zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00355 · 2015-09-14 · de
Nur Einkommensvergleich strittig, beim Valideneinkommen kann nicht auf Tabellenlöhne abgestellt werden, Abzug Tabellenlohn beim Invalideneinkommen angemessen, Anspruch auf eine halbe Rente; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00355
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
14. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963
, war zuletzt von 
August 
1985 bis 
Ende
 Juli 2009 als Baufacharbeiter bei der 
Y.___
 AG tätig (
Urk. 
8/23 S. 4
). 
Am 2
0. 
Oktober 2008 
beantragte er bei der Invalidenversicherung die 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
8/2-3)
. Zudem meldete er sich am 1
0. 
Februar 2009 unter Hinweis auf vermehrte Schmerzen nach einer 
Leisten
bruchoperation
 
zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
8/12 unvollständig
e Kopie
, 
Urk. 
8/16-17). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver
neinte mit Verfügung vom 1
0. 
März 2009 (
Urk. 
8/19) einen Anspr
uch auf 
Hilflosenentschädigung
.
    
Sodann 
klärte 
sie
 die erwerbliche und medizinische Situation (
Urk. 
8/20, 
Urk. 
8/23-24, 
Urk. 
8/28, 
Urk. 
8/30, 
Urk. 
8/32-39, 
Urk. 
8/45-48, 
Urk. 
8/50, 
Urk. 
8/53-55) ab, zog die Akten und insbesondere den Observationsbericht der zuständigen Taggeldversicherung (
Urk. 
8/41-43) 
bei 
und veranlasste eine 
inter
disziplinäre
 Begutachtung durch die Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) 
Z.___
, über welche am 
4. 
März 2013 berichtet wurde (
Urk. 
8/68).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/73, 
Urk. 
8/75) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/78 = 
Urk. 
2) einen Ren
tenanspruch.
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
5. 
März 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm rückwirkend 
ab
 dem 
1. 
Februar 2009 eine halbe
 Rente
, eventu
ell
 eine 
Viertels
rente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 1
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde
. Am 
4. 
Juli 2014 reichte der Beschwerdeführer die Replik ein (
Urk. 
11). Mit Schreiben vom 
1. 
September 2014 (
Urk. 
14) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Duplik, was dem Beschwerdeführer am 
2. 
September 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
 Mit Verfügung vom 1
4. 
August 2015 (
Urk. 
16) wurde sodann die Pensionskasse des Beschwerdeführers, die BVG-Sammelstiftung Swiss Life, zum Prozess beigeladen. Diese verzichtete mit Schreiben vom 
3. 
September 2015 (
Urk. 
21) auf eine Stellungnahme.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 
IVG).
 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz 
der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mens
vergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, 
dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden weiterhin der bisheri
gen
 Tätigkeit als Bauf
acharbeiter in einen Pensum von 100
 %
 nachgehen würde und dabei unter Berücksichtigung der Einkommensentwicklung ein 
jährliches Einkommen von 
rund 
Fr. 
84‘531.--
 erzielen könnte. Die Abklärungen hätten 
sodann 
ergeben, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Eine behinderungsangepasste leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei ihm zu 80
 %
 zumutbar, wobei er Gewichte maximal bis zu 7 kg heben könne. 
Gestützt auf die 
statistischen Lohnangaben des Bundesamtes für Statis
tik, Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE), LSE 2010,
 
könne der Beschwer
deführer 
im Jahr 2010 
ein Einkommen von 
rund 
Fr. 
54‘405.--
 
im zumutbaren Pensum von 80
 %
 
erzielen. Somit resultiere ein nicht 
rentenbe
gründender
 Invaliditätsgrad von 36
 %
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt (
Urk. 
1), die 
Be
schwerdegegnerin
 gehe von einem zu hohen Invalideneinkommen aus. Er könne 
gestützt auf 
die gutachterliche Beurteilung 
6 Stunden pro T
ag 
an
 5 Tage
n
 
in der
 Woche arbeiten. 
Ausgehend von einer Normalarbeitszeit von 41.6 Stun
den pro Woche entsprächen diese 6 Stunden pro Tag nur einer Arbeitsfähigkeit von 72
 %
 (S. 6). Zudem sei die Beschwerdegegnerin bei der Bestimmung des Invalideneinkommens zu Unrecht vom Durchschnitt 
der 
Ziff. 
41-43 der LSE-Tabelle
 ausgegangen. Dabei handle es sich um Tätigkeiten im Hoch- und Tief
bau, 
die
 durchwegs schwere körperliche Arbeiten beinhalten würden. 
Solche
 seien ihm allerdings gemäss 
der gutachterlichen Beurteilung
 nicht mehr zumut
bar, so dass vom Durchschnitt aller Branchen auszugehen sei. 
Schliesslich sei ihm – aus näher genannten Gründen – ein leidensbedingter Abzug von 15
 %
 zu gewähren (S. 7). 
Somit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 53
 %
, weshalb er ab dem 
1. 
Februar 2009 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe (S. 8).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) korrigierte die Beschwerdegegnerin 
ihre
 
bishe
rigen 
Ausführungen dahingehend, dass auf das 
in der Verfügung
 genannte 
Valideneinkomm
en
 
doch 
nicht abgestellt werden könne. Die angenommene Lohn
summe sei zu hoch
, d
ies insbesondere im Vergleich zu den erzielten Ein
kommen gemäss dem IK-Auszug
. Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle nicht aus gesundheitlichen, sondern aus wirtschaftlichen Gründen verloren habe. Daher sei für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
auf die 
L
SE 2008, 
Tabelle TA1 
Ziff. 
43
,
 abzustellen
 und somit von einem 
Vali
deneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
65‘825.-- 
auszugehen (S. 2). Zur Berechnung des Invalideneinkommens sei 
schliesslich 
nicht auf den Lohn
 abzustellen, 
den
 der Beschwerdeführer anlässlich seiner 
gegenwärtigen 
Tätigkeit als Hauswart erzie
le. 
Der
 Beschwerdeführer sei gemäss der gutachterlichen Beurteilung
 in der Lage
,
 wesentlich mehr als 25
 %
 zu arbeiten, nämlich 30 Stunden pro Woche. Entsprechend sei auch für die Bestimmung des Invalideneinkommens 
auf die 
LSE
-Tabellen abzustellen und dabei vom Totalwert der Männer im 
Anforde
rungs
niveau
 4 auszugehen
. Der Beschäftigungsgrad betrage (mindestens) 72
 %
. Ebenfalls könne ein leidensbedingter Abzug von maximal 10
 %
 aufgrund des teilzeitbedingten Lohnnachte
ils bei Männern gewährt werden, so dass 
sich ein Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 
41‘107.--
 ergebe
. 
Somit resultiere 
ein 
weiter
hin nicht rentenbegründender 
Invaliditätsgrad von 
30
 %
 (S. 2 f.
).
2.4
    
In der Replik (
Urk. 
11) 
erachtete es
 der Beschwerdeführer a
ls falsch, wenn die 
Beschwerdegegnerin bei der Bestimmung des 
Valideneinkommens
 neu auf d
ie Tabellenlöhne abstelle
. Massgebend seien die Lohnanga
ben der
 damaligen Arbeit
g
eberin
. 
Aufgrund der Parallelität der Bemessungsgrundlagen sei es rich
tig, dass der 
im Jahr 
2009 erzielte Stundenlohn auf ein Vollzeitpensum hoch
gerechnet werde. Weiter verkenne die Beschwerdegegnerin, dass insbesondere Erwerbsersatzeinkommen im IK-Auszug nicht mitaufgerechnet würden. Somit werde das Bild verfälscht, wenn man nur auf diese Auszüge abstelle. Zudem habe er im letzten Ja
hr vor Eintritt der Invalidität
 ein 
E
inkommen von 
Fr. 
76‘679.-- 
erzielt, welches somit
 nicht wesentlich unter der Lohnangabe der Arbeitgeberin für das 
Jahr 2009 liege
 (S. 3 f.).
 Zudem ergebe sich aus den Akten, dass der Kündigungsgrund seitens der Arbeitgeberin vorgeschoben sei
. Er hätte schliesslich auch an jedem anderen Arbeitsplatz ein gleich hohes Ein
kommen erzielt (S. 4).
3.
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich 
die Beschwerdegegnerin 
– der Stellung
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) folgend (
Urk. 
8/71 S.
 
11) - 
auf das
 
inter
diszipl
inäre Guta
chten der MEDAS 
Z.___
 vom 2
5. 
Februar
 2013 (
Urk. 
8/68
/2-45
)
 sowie 
auf 
die ergänzende Stellungnahme vom 
6. 
November 2013 (
Urk. 
8/69)
. 
Im Gutachten wurde
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Status nach 
laparoskopischer
 
Inguinalhernien
-Operation beidseits 
genannt; s
eitens der Fachgebiete Orthopädie und Psychiatrie könnten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (S. 31 unten). 
Sodann wurde unter anderem ausgeführt, die 
bisherige Tätigkeit sei zumindest im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht 
mehr 
zumutbar. Eine 
behinde
rungs
angepasste
 körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei zu 6 Stun
den pro Tag an 5 Tagen 
in 
der Woche ohne verminderte Leistungsfähigkeit zumutbar
. Ein Heben von Lasten über 5-
7 kg sei nich
t empfehlenswert (S. 40 Mitte).
    
Diese 
gutachterliche 
Einschätzung wird vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt
 
(
Urk. 
1 S. 4 f.) 
und erscheint nach Lage der Akten auch plausibel
, so dass darauf abzustellen ist
. 
Der nachträglich vom Beschwerdeführer eingereich
te Arztbericht (
Urk. 
19) 
ist 
nicht mehr zu berücksichtigen, beurteilt das Sozial
versicherungsgericht nach ständiger Rechtsprechung die Gesetzmässigkeit von Verwaltungsverfügungen
 doch
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Verfügungserlasses 
– mithin am 1
3. 
Februar 2014 - 
gegeben war. Tatsa
chen, die jenen Sachverhalt seither veränderten haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neu
en Verfügung sein (BGE 121 V 362
 E. 1b).
    
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist dahe
r einzig der Einkommensvergleich, wobei der Beschwerdeführer unbestrittenermassen als zu 100
 %
 Erwerbstätiger zu qualifizieren ist, 
was angesichts der Erwerbsbiographie als plausibel er
scheint.
4.
4.1
    
Ein Rentenanspruch entsteht gemäss dem seit 
1. 
Januar 2008 in Kraft stehenden 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruches. Angesichts der Anmeldung bei der 
Be
schwerdegegnerin
 am 1
0. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/12, 
Urk. 
8/16-17) würde ein allfälliger Rentenanspruch – entgegen den Ausführungen des Beschwerdefüh
rers (
Urk. 
1 S. 8) – frühestens ab dem 
1. 
August 2009 bestehen.
 Für die Vor
nahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegeben
heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2009, abzu
stellen (BGE 129 V 222).
4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
sich in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) bei der Bestimmung des 
Valid
eneinkommens
 auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin
. In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) führte sie hingegen aus, es seien 
die Angaben der LSE 2008, TA1 
Ziff. 
43, 
heranzuziehen
,
 da die von der
 Arbeitgeber
in
 angegebene Lohnsumme auf einer theoretischen 
Jahresstunden
zahl
 basierend errechnet worden und im Vergleich zum Lohn in den drei Jahren vor der Krankheit zu hoch sei. Zudem habe der Beschwerdeführer die Arbeits
stelle nicht aus gesundheitlichen, sondern aus wirtschaftlichen Gründen verlo
ren
 (
Urk. 
7 S. 2). Demgegenüber 
gab der Beschwerdeführer – aus näher genannten Gründen - an, es sei 
für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf die Lohnangaben der damaligen Arbeitgeberin
 abzustellen
 (
Urk. 
11 S. 3 f.)
.
    
Bei einer zeitlichen Nähe der Auflösung des langjährigen Arbeitsverhältnisses und des Eintritts der gesundheitlichen Beeinträchtigung besteht regelmässig kein hinreichender Grund, auf 
die 
Tabellenlöhne anstelle des tatsächlich erziel
ten Verdienstes abzustellen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_699/2010 vom 2
2. 
Dezember 2010 E. 3.2)
. Daran ändert entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
gegnerin
 nichts, dass 
beim über
 20-jährige
n
 Arbeitsverhältnis im Kündigungs
schreiben vom 2
8. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/23/11) angegeben wurde, dass die Kündigung aufgrund eines Rückgangs des Bauvolumens notwendig geworden sei
.
 
Zudem wurde
 im Arbeitszeugnis vom 3
1. 
Juli 2009 als Kündigungsgrund erwähnt, dass dem Beschwerdeführer 
zurzeit
 keine 50
 %
-
Stelle mehr angeboten werden könne (
Urk. 
3/4
).
 
Auch aus den weiteren vorgebrachten Gründen kann die Beschwerdegegnerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Demzufolge ist für die Bestimmung des 
Valid
eneinkommens
 auf die Angaben der ehemaligen Arbeit
geberin
 abzustellen, wonach der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall im Jahr 2009
 ein
 Einkommen von rund 
Fr. 
81‘798.-- 
erzielt hätte
 (
Urk. 
8/23/1-10 S. 5 
Ziff. 
2.10). Eine Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung erübrigt sich
, da es sich beim Jahr 2009 um das für die 
Rentenzusprache
 massgebende
 Jahr handelt (vorstehend E. 4.1
).
4.
4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
die LSE-
Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der 
An
wendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche 
Wo
chen
arbeits
zeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann
– aus
nahmsweise – der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche
 herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver
wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be
reich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
4.
5
    
Der Beschwerdeführer 
ist
 
gegenwärtig 
seit dem 
1. 
April 2012 
als Hauswart 
in einem 
Pensum von 25
 %
 tätig
, wobei er monatlich 
Fr. 
1‘000.- brutto verdient
.
 
Das Arbeitsverhältnis ist unbefristet 
(vgl. 
Urk. 
3/5). 
Die Ärzte der MEDAS 
Z.___
 erachteten diese Tätigkeit als angepasste Tätigkeit (
Urk. 
8/69 S. 1). 
Damit schöpft 
der Beschwerdeführer
 
allerdings 
die attestierte
 Arbeitsfähigkeit 
von 6 Stunden 
pro Tag 
nicht voll aus. 
Wenn ein Versicherter
 die Restarbeitsfähigkeit 
pensums
mässig
 nicht ausschöpft, ist hingegen nicht einfach auf die 
LSE-Tabel
lenlöhne
 abzustellen. 
In einem solchen Fall
 ist vielmehr der bei tatsächlich aus
geübtem Pensum erzielte Lohn auf das Entgelt bei voll ausgeschöpftem Pensum hochzurechnen
. Allerdings muss hierfür eine 
Pensumaufstockung
 überhaupt möglich sein
 und es muss sich zudem um ein stabiles Arbeitsverhältnis handeln
 (
BGE 135 V 297 E. 5.2, 
Urteile des Bundesgerichts 8C_7/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 7-8
, 9C_720/2012 vom 1
1. 
Februar 2013 E. 2.3.2 und 8C_237/2011 vom 1
9. 
August 2011 E. 2.3
). 
Den Akten ist nicht zu entnehmen, ob eine 
Pensum
aufstockung
 möglich wäre, so dass ein
e
 solche
 Möglichkeit
 
im Zweifelsfall zu verneinen ist. Demnach
 wäre
 der Beschwerdeführer zwecks voller Ausschöpfung seiner Arbeitsfähigkeit verpflichtet, eine zusätzliche Arbeitsstelle zu suchen.
 Da 
der Beschwerdeführer auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
beim selben Pensum
 von 25
 %
 
allerdings
 einen höheren als den tatsächlich erzielten Lohn
 von 
Fr. 
12‘000.-- 
pro Jahr
 erzielen könn
te (
Fr. 
61‘238.-- 
x 0.25 = 
Fr. 
15‘310.--
 , vgl. 
nachstehend E. 4.
6
)
,
 
ist ihm 
insofern 
e
in Stellenwechsel zuzu
muten, so dass es sich in einer 
solchen 
Konstellation rechtfertigt, für die Bestimmung des Invalideneinkommens g
anz
 auf die LSE-Tabellenlöhne abzu
stellen und nicht nur für das verbleibende nicht ausgeschöpfte Arbeitspensum 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts
 8C_7/2014
 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 7-8 e 
contrario
).
4.6
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit 
von 6 Stun
den pro Tag 
steht d
em Beschwerdeführer auch bei Be
acht
un
g dessen, dass 
es sich dabei um eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tra
gen von Lasten von mehr als 5-7 kg handeln sollte
, e
ine breite Palette von Tätigkei
ten offen. Es rechtfertigt sich daher
,
 für die Bemessung des 
Invali
den
ein
kommens
 auf den standardi
sierten Durchschnittslohn für einfache und repe
titive Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu
stellen (LSE 20
08
, S.
26
, Tabellen
gruppe TA1, Total, Niveau 4). Die 
Bestimmung des Invalideneinkommens an
hand des Lohnes eines einzelnen Sektors bezie
hungsweise einer bestimm
ten Branche ist nicht angezeigt.
 Der Vollständigkeit halber gilt es nochmals zu erwähnen, dass der Einkommensvergleich im Zeit
punkt des hypothetischen Rentenbeginns, mithin für das Jahr 2009, vo
rzuneh
men ist (vorstehend E. 4.1
). Deshalb ist
 – entgegen den Berechnungen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) und den Berech
nungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1, 
Urk. 
11
) – nicht auf die LSE 2010, son
dern auf die LSE 2008 abzustellen und diese 
aufgrund der
 
Nominallohnent
wicklung
 auf das Jahr 2009 hochzurechnen.
    
Das im Jahr 20
08 
von Männern im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte
 Einkommen betrug pro Monat 
Fr. 
4‘
806
.-- (LSE 20
08
, 
S. 26, Tabellengruppe TA1, Total
, Niveau 4). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 20
09
 von 41.6 Stunden 
und der allgemeinen 
Lohnent
wick
lung
 
im Jahr 2009
 in der Höhe von 
2.1
 %
 
angepasst, ergibt dies ein hypo
th
eti
sches 
Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
61‘238.
-- bei einer 100%igen Arbeits
fä
higkeit
 (
Fr. 
4‘806.-- : 40 x 41.6 x 12 x 1.021). 
Aus dem Gutachten der MEDAS 
Z.___
 geht indessen nicht hervor, was die zumutbare Arbeits
fä
hig
keit von 6 Stunden pro Tag exakt in Prozentzahlen bedeutet, so dass – ent
gegen der von der Beschwerdegegnerin errechneten 80%igen Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2 S. 2) – nachfolgend bei Beachtung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden im Jahr 2009 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_260/2009 vom 2
5. 
Januar 2010 E. 2.4) von einem zumutbaren Pensum von 72
 %
 ausgegangen wird. Demgemäss resultiert schliesslich ein 
massgebendes hypothetisches Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 
44‘091.-- (
Fr. 
61‘238.-- x 0.72).
4.
7
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende 
durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
    
Die Rechtsprechung anerkennt unter dem T
itel Beschäftigungsgrad bei Män
nern,
 welche aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, einen Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 
(Urteil des Bundes
gerichts 
8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2). Damit soll dem Umstand Rech
nung getragen werden, dass bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit ver
gleichsweise weniger gut 
entlöhnt
 wird als eine Vollzeittätigkeit (vgl. die nach dem Beschäftigungsgrad differenzierenden Tabellen T2* in der LSE 06 S. 16 und T6* in der LSE 04 S. 25; Urteil des Bundesgerichts 
9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1.2 mit Hinweisen
).
4.
8
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte einen leidensbedingten Abzug von 10
 %
 auf
grund des teilzeitbedingten Lohnnachteils bei Männern (
Urk. 
7 S. 2 f.), wogegen der Beschwerdeführer einen solchen von 15
 %
 als gerechtfertigt erachtete. Es seien 
zusätzlich zum teilzeitbedingten Lohnnachteil 
im festgelegten 
Arbeits
pen
sum
 nicht alle Beeinträchtigungen mitberücksichtigt. Er dürfe nicht mehr als 5
7 kg tragen und die Tätigkeit müsse zudem wechselbelastend sein
 (
Urk. 
11 S.
 
5). 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers rechtfertigen aller
dings weder 
die Tatsache, dass die Tätigkeit 
wechselbelastend 
sein soll
t
e
,
 noch
 die Beachtung von Hebe- und 
Tragelimiten
 vorliegend
 
einen
 
zusätzlichen 
Abzug
 vom Tabellenlohn
 (Urteile des Bundesgerichts 
8C_536/2014 vom 2
0. 
Januar 2015 E. 4.3, 
9C_386/2012 vom 1
8. 
September 2012 E. 5.2 und 9C_454/2011 vom 3
0. 
September 2011 E. 4.3).
 Der gewährte leidensbedingte Abzug von 10
 %
 erscheint aufgrund der Gesamtumstände und insbesondere der Tatsache, dass
 der Beschwerdeführer nur noch t
eilzeit
lich
 arbeitsfähig ist, als angemessen. Damit resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen in der Höhe von rund 
Fr. 
39‘68
2
.-- (
Fr. 
44‘09
1
.-- x 0.9).
4
.
9
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
81‘798.--
 dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
39‘682
.--
 gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
42‘116
.--
,
 
was einem Invaliditätsgrad von gerundet 
51
 %
 entspricht. 
Bei diesem Ergebnis steht dem Beschwerdeführer somit
 
eine 
halbe 
R
ente
 
der Invalidenversicherung 
zu (vorstehend E. 1.2
).
5.
5.1
    
Der Rentenanspruch besteht frühestens ab 
dem 
1. 
August 2009 (vorstehend E.
 
4.1). Zu prüfen ist demnach, ob in den zwölf vorangegangenen Monaten - dem Wartejahr - eine Arbeitsunfähigkeit 
„ohne wesentlichen Unterbruch“ 
au
sgewie
sen war (vorstehend E. 1.2
).
 
Die Wartezeit wird unterbrochen, wenn der Versi
cherte an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (
Art. 
29
ter
 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).
5.2
    
Der Beschwerdeführer wurde am 2
9. 
Februar 2008 wegen chronischer 
Leisten
schmerzen
 operiert (beidseitige endoskopische 
Hernienplastik
; vgl. 
Urk. 
8/20/6-7). Die behandelnden Ärzte des
 Stadtspitals 
A.___
 attestierten eine postoperative Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 bis maximal 3
1. 
März 2008 (
Urk. 
8/20/2-5 
Ziff. 
1.6). 
    
Dr. 
med. 
B.___
, praktischer Arzt, führte in seinem Bericht vom 1
1. 
Juni 2008 zuhanden der Taggeldversicherung (
Urk. 
8/41/2-4) aus, dass er den Beschwerdeführer seit dem 1
0. 
März 2008 behandle (
Ziff. 
2), und attestierte folgende Arbeitsunfähigkeiten (
Ziff. 
6):
— 
2
8. 
Februar - 3
1. 
Mai 2008:
100
 %
— 
1. 
- 1
4. 
Juni 2008:
50
 %
    
In seinem Bericht vom 
9. 
April 2009 (
Urk. 
8/24/1-5) zuhanden der 
Beschwerde
gegnerin
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass er den Beschwerdeführer seit 
1. 
März 2008 behandle (
Ziff. 
1.2), und attestierte folgende Arbeitsunfähigkeiten (
Ziff. 
1.6):
— 
2
8. 
Februar
 - 3
1. 
Mai 2008:
100
 %
— 
1. 
Juni - 1
4. 
Juli 2008
50
 %
— 
1. 
- 2
8. 
Februar 2009:
50
 %
— 
1. 
- 3
0. 
April 2009:
50
 %
In seinem Bericht vom 
7. 
Juni 2009 zuhanden des Taggeldversicherers (
Urk. 
8/41/6-8) attestierte 
Dr. 
B.___
 folgende Arbeitsunfähigkeiten (
Ziff. 
6):
— 
2
8. 
Februar - 3
1. 
Mai 2008:
100
 %
— 
1. 
Juni - 2
8. 
Juli 2008:
50
 %
— 
1
3. 
- 1
8. 
September 2008:
100
 %
— 
1
8. 
September - 
6. 
Oktober 2008:
100
 %
— 
ab 
1. 
Mai 2009
50
 %
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell 
Viszeralchirur
gie
, berichtete am 2
4. 
August 2009 über seine gleichentags erfolgte Untersu
chung des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/45). Er äusserte sich zu den sich bietenden therapeutischen Optionen und führte unter anderem aus, er denke nicht, dass der Beschwerdeführer aktuell arbeitsfähig sei; auch nach erfolgter Operation dürfte maximal eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 für körperlich leichte Tätigkei
ten bestehen (S. 2 unten). 
    
Gemäss Bericht vom 
7. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/53/6-9) befand sich der Beschwerde
führer ab 2
2. 
Oktober 2009 im 
D.___
 in Behandlung (
Ziff. 
1.2), wo eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit dem 3
1. 
Juli 2009 attestiert wurde (
Ziff. 
1.6). 
    
Dr. 
B.___
 attestierte in seinem Bericht vom 2
8. 
Juni 2010 eine Arbeitsun
fähig
keit von 100
 %
 vom 2
9. 
Februar bis 1
3. 
Juni 2008 und eine solche von 50
 %
 seit dem 1
4. 
Juni 2008 (
Urk. 
8/54/1-4 
Ziff. 
1.6). 
    
Im polydisziplinären Gutachten vom 2
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/68/2-45) wurde unter anderem ausgeführt, aus 
viszeralchirurgischer
 und damit auch interdis
zi
plinärer Sicht sei die bisherige Tätigkeit gegenwärtig nicht zumutbar (S. 41 unten). Eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 oder mehr in der bisherigen Tätigkeit könne sei
t
 2008 
angenommen werden (S. 42 oben).
5.3
    
Den Berichten von 
Dr. 
B.___
 aus den Jahren 2008 und 2009 ist zu entneh
men, dass insbesondere für die Zeit vom 
2
9. 
Juli bis 1
3. 
September 2008, 
vom 
7. 
Oktober 2008 bis 
3
1. 
Januar
 2009 
sowie für den März 2009 
keine Arbeitsun
fähigkeit attestiert wurde. Erst mit Bericht vom Juni 2010 attestierte 
Dr. 
B.___
 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50
 %
 seit dem 2
9. 
Februar 200
8. 
Diesbezüglich ist allerdings darauf hinzuweisen, dass eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte 
medizinisch-theoretische Arbeits
unfähigkeit nicht
 genügt
,
 
sondern
 es v
ielmehr 
einer 
medizinischen Einschät
zung, die echtzeitlicher Natur ist
, bedarf
 
(Urteil des Bun
desgerichts 8C_204/2012 vom 1
9. 
Jul
i 2012 E. 
3.2).
 Des Weiteren gilt es zu erwähnen, dass 
sich die attestierten Arbeitsunfähigkeiten in den einzelnen Berichten von 
Dr. 
B.___
 
teilweise 
auch widersprechen, so dass 
nicht auf seine Angaben abgestellt werden
 kann
. In dieser speziellen Konstellation rechtfertigt es sich 
hingegen, 
auf die Angaben im Arbeitgeberbericht (
Urk. 
8/23) abzustellen
, i
st doch insbesondere davon auszugehen, dass 
ein
 Arbeitgeber eine l
ängere
 Absenz nicht ohne medizinisch attestierte Arbeitsunfähigkeit akzeptiert. Demnach bestand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
spätestens 
ab dem 1
2. 
September 2008 eine das Wartejahr auslösende Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
8/23 S. 6 f. 
Ziff. 
2.14), 
welche nicht mehr im Sinne von 
Art. 
29
ter
 IVV unterbrochen wurde. Der Rentenanspruch ist folglich ab dem 
1. 
September 2009 gegeben.
    
Mit dieser Feststellung und in 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung somit aufzuheben.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- a
nzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwer
degegnerin aufzuerle
gen.
6
.2
    
Ausgangsgemäss steht dem
 obsiegenden Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schädigung
 zu, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
des Ge
setzes über
 das Sozialversicherungsgericht
 (
GSVGer
) - ohne Rücksicht auf den Streitwert - nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim bis Ende 2014 für 
Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200
.-- ist die Prozessentschädigung vorliegend auf 
Fr. 
2‘700.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des 
K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 13. Februar
 2014 aufgehoben, und es 
wird festgestellt, dass
 der Beschwerdeführer ab 
dem 
1. 
September 2009
 Anspruch auf eine halbe Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'700
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
21
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
21
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski