zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00996 · 2017-11-20 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, die telefonische RAD-Beurteilung kann sich weder auf eigene Untersuchungsergebnisse noch auf die medizinische Aktenlage stützen; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00996
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
20. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1956, arbeitete zuletzt seit dem 
1. 
Oktober 2014 
im Zwischenverdienst 
als Maler beim Malergeschäft 
Y.___
 in 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
7/10 S. 1; 
Urk. 
7/18
 S. 1
; 
Urk. 
7/29
 S. 1 f. 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7-2.8
).
 
A
m 
5. 
Oktober
 
2015 
meldete er sich 
unter Hinweis 
auf eine Rückenv
erletzung in
folge eines im Februar
 
2015 erlittenen Autounfalles bei der Invalidenversiche
rung zum Leist
ungsbez
ug an (vgl. 
Urk. 
7/2 S. 6 
Ziff. 
6.1
). 
Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
daher 
die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
7/8-10; 
Urk. 
7/12-14; 
Urk. 
7/24-26; 
Urk. 
7/28-29; 
Urk. 
7/33; 
Urk. 
7/35-36; 
Urk. 
7/39; 
Urk. 
7/43; 
Urk. 
7/46) ab.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/50; 
Urk. 
7/54; 
Urk. 
7/58) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/61 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
3. 
September
 
2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
9. 
Juli
 
2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Oktober 2017 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
2. 
November
 
2017 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch a
uf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Die 
R
egionalen 
Ä
rztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs
tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen 
Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Un
tersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober
 
2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden ha
ben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere An
sicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfol
gerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen 
Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
si
cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit
 bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber
 
2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie 
kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bun
desgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
gestützt auf die
 
erfolgten 
versicherungsmedizinischen Überprüfungen 
fest
, dass der Be
schwerdeführer in einer angepassten leichten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Die bisherige Tätigkeit als Maler sei ihm nicht mehr oder nur noch teilweise zumutbar. Die Abklärungen seien nachvollziehbar verlaufen. Bei einer telefoni
schen Nachfrage sei das Res
ultat schriftlich festzuhalten, was 
vorliegend erfolgt
 sei
. Nach Vornahme des Einkommensvergleichs resultiere ein nicht rentenbe
gründender Invaliditätsgrad. Ein leidensbedingter Abzug werde nicht gewährt (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin sei nicht auf seine 
Einwände
 zum medizinischen Sach
verhalt 
eingegangen und habe dadurch sein rechtliches Gehör verletzt. Die telefonische Einschätzung 
durch den
 
RAD
, wonach er in einer angepassten Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, entbehre jeglicher medizinischer Grundlage. Der RAD habe ihn auch
 nie selbst untersucht. 
Der medizinische Sachverhalt zur Ermittlung der Restarbeitsfähigkeit sei weiter abklärungsbedürftig. 
Schliesslich
 sei das Invalideneinkommen falsch berechnet worden und es sei ein leidensbe
dingter Abzug zu gewähren (S. 
5 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers
. Dabei sind insbesondere
 die verbliebene Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit sowie der vorgenommene Einkommensvergleich
 umstritten.
3.
3.1
    
Vorab 
gilt es die vom Beschwerdeführer gerügte Gehörsverletzung zu beurtei
len, wonach sich die Beschwerdegegnerin nicht mit 
den
 Einwänden zum medi
zinischen Sachverhalt auseinandergesetzt habe (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
10).
3.2
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der explizi
ten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundes
verfassung (BV) garantiert wird, ist das Recht der versicherten Person, sich vor 
Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesent
licher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1).
    
Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfindung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin darf ihre Begründung allerdings auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht aus
drücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinandersetzen (BGE 133 I 270 E. 3.1, 124 V 180 E. 1a); es ist nicht erforderlich, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 136 I 184 E. 2.2.1). Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Ent
scheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und weshalb die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungs
weise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und ge
prüft worden (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N
 
56 zu Art. 49 ATSG, mit Hinweis auf BGE 124 V 182).
3.3
    
Dem Beschwerdeführer ist zwar insoweit beizupflichten, 
als
 die 
Beschwer
de
gegne
rin nicht konkret auf die von ihm erwähnte medizinische 
Be
urteilung
 
und die diagnostizierten gesundheitlichen Beschwerden 
eingegangen ist
.
 
Dies ist
 
im Lichte der vorgenannten Rechtsprechung 
indessen auch nicht zwingend erfor
derlich. 
Indem die Beschwerdegegnerin erklärte, dass sie sich für die Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und für das ent
sprechende Belastungsprofil auf die vorgenommene telefonische Abklärung abgestützt habe (vgl. 
Urk. 
2 S. 2), 
wurden die dem Entscheid zu
grunde gelegten wesentlichen 
medizinischen 
Überlegungen zumindest kurz ge
nannt, weshalb 
nicht von einer gewichtigen Verletzung des rechtlichen Gehörs ausgegangen werden kann. Zudem hat der Beschwerdeführer die Gelegenheit erhalten, sich vor 
einer Beschwerdeinstanz
 zu äussern, 
die sowohl den Sachver
halt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann, 
womit auch eine allfällige Verletzung als geheilt betrachtet werden kann
 (BGE 132 V 387 E. 5.1, 124 V 180 E. 4a)
.
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht finden sich die folgenden, wesentlichen Berichte in den Akten:
4.2
    
Im
 Februar
 
2015 erlitt der Beschwerdeführer einen
 Autounfall
, wobei ihm ein anderes Fahrzeug ins Heck prallte. Dabei 
zog 
er 
sich eine Prellung am Rücken zu (vgl. Unfallmeldung vom 2
0. 
Mai
 
2015, 
Urk. 
7/36/3-4).
 
Dem durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, am 2
0. 
Februar 2015 erstellten Dokumentationsbogen f
ür Erstkonsultation nach 
kranio
zervika
lem
 Beschleunigungstrauma (
Urk. 
7/36/
91-93) ist zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer weder bewusstlos war noch eine Gedächtnislücke aufwies. 
Allerdings klagte er nach zwei Stunden über Nackenschmerzen sowie
 
über Schlaf
störungen
 in der ersten Nacht (S. 1 f.).
    
Die daraufhin veranlassten radiologischen Untersuchungen 
der Hals
- und Len
den
wirbelsäule (HWS
 und LWS) 
zeigten 
insbesondere 
keine frische 
ossäre
 traumatische Läsion (vgl. Bericht vom 2
6. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/36/37-38 S. 2).
4.3
    
PD 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
ta
tion, 
Chefarzt Rheumatologie, 
C.___
, gab mit Bericht vom 1
6. 
Okto
ber
 
2015 (
Urk. 
7/12) an, dass er den Beschwerdeführer seit Juni
 
2015
 behandle (S
. 
1 
Ziff. 
1.2)
 und folgende Diagnosen stellen könne (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach Auffahrkollision vom 
8. 
Februar 2015
- 
z
ervikospondylogenes
 Syndrom beidseits und 
lumbospondylogenes
 Syn
drom rechts
 mit/bei:
- 
multisegmentalen degenerativen Veränderungen
 an der 
HWS
 mit mehr
segmentalen 
foraminalen
 Engen beids
eits mit Maximum C6/7 links sowie
 C5/6 rechts und C4/5 links (schwere Stenosen), mittel
schwere
n
 
foraminale
n
 Engen C3/4 lin
ks, C5/6 links und C6/7 rechts, jedoch ohne
 
foraminale
 Stenose oder Myelopathie
- 
leichten multisegmentalen degenerativen Veränderungen
 an der 
LWS
, 
jedoch ohne 
Hinweis
e
 auf eine Fraktur
, Nervenwurzelkompression oder Diskushernie
- 
keine
r 
Radikulopathie
 oder
 periphere
n
 I
mpulsleitungsstörung
- 
Fingerpolyarthrose, Status nach 
Arthrodese
 
des distalen 
Interphalangeal
gelenks
 (
DIP
)
 
Dig
. II vom Februar 2015
    
Der bisherige Verlauf zeige, dass
 mit persistierenden Beschwerden zu rechnen
 sei
. Aus rheumatologischer Sicht bestehe derzeit keine Möglichkeit, die 50%ige Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
als Maler zu steigern. 
Eine voll
schichtige
 Arbeitsfähigkeit in dieser Tätigkeit sei mittel- bis längerfristig a
uf
grund des bisherigen Verlaufes 
nicht realistisch 
(S. 2 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.6-1.7).
4.
4
    
Dem
 Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
7. 
Oktober
 
2015 (
Urk. 
7/13/1-5) 
sind 
fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 zu entnehmen
 (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
z
ervikospondylogenes
 Syndrom
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts
- 
Fingerpolyarthrose
- 
chronisches rezidivierendes Lumbalsyndrom 
    
Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als Maler vom 1
3. 
Mai bis 1
9. 
Juli
 
2015 vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 2
0. 
Juli
 
2015 be
stehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 2 f. 
Ziff. 
1.6-1.7).
4.5
    
Mit Stellungnahme vom 1
1. 
Mai
 
2016 kam
en die
 RAD
-Ä
rzt
e
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, 
sowie 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
zum Schluss, dass 
auf die vorhandenen schlüssigen und nachvollziehbaren ärztlichen Berichte abgestellt werden könne. 
Der Beschwerdeführer sei seit dem 2
0. 
Juli
 
2015 in der bisherigen Tätigkeit als Maler zu 50
 %
 arbeitsunfähig. 
Das Belastungsprofil beschrieb
en
 
sie
 wie folgt: leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten schwerer als 5 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen sowie ohne Armvorhalte und Überkopfarbeiten (vgl. 
Urk. 
7/49 S. 4 f.).
4.6
    
Dr. 
A.___
 bestätigte mit 
Bericht vom 
2
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/43/1-3
) die bisher von ihm gestellten Diagnosen sowie die vorgenommene Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit
. 
Eine
 Veränderung 
liege nicht 
vor
 (S. 1 f. 
Ziff. 
1.2
, 
Ziff. 
2.1
-2.2
).
4.7
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, vom 
9. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
7/46) 
sind als Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit 
episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit 
einer 
Chroni
fizie
rungs
tendenz
 sowie ein persistierendes 
myofasziales
 
zervikozephales
 Schmerz
syndrom bei Status nach HWS-Distorsionstrauma infolge einer im Februar
 
2015 erlittenen Auffahrkollision
 
zu entnehmen 
(S. 2 
Ziff. 
1.1). 
Die kli
nisch-neuro
lo
gi
sche
 Untersuchung 
ergebe
 keine richtungswe
isenden patholo
gischen Befunde. So lägen 
insbesondere keine Hinweise
 für
 eine 
zervikoradiku
läre
 oder 
zervi
komyeläre
 Schädigung
 vor
. 
Aus neurologischer Sicht sei ke
ine bleibende Beein
träc
htigung als Folge des erlittenen Unfalles
 zu erwarten (S. 4 
Ziff. 
1.4). Im Zeitpunkt der Untersuchung habe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit als Maler 
vorgelegen
. Eine längerfristige Einschrän
kung der 
Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der durch den Unfall erlittenen Verlet
zungen nicht zu erwarten (S. 5 f. 
Ziff. 
1.6, 
Ziff. 
1.9).
4.8
    
Mit Stellungnahme vom 2
0. 
Februar
 
2017 empfahl RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 auf die vorliegenden 
ärztlichen B
erichte abzustellen. Der Gesundheitszustand habe sich seit 
der
 ersten Stellungnahme nicht verändert. 
In der bisherigen Tätigkeit als Maler 
bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
. 
Es 
sei zu
 bedenken, dass 
nebst der
 unfallbedingten HWS-Distorsion auch erhebliche degenerative Veränderungen bestünden, 
welche
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einem protrahierten Krankheitsverlauf mit offenem Ausgang führen würden. Daher werde empfohlen, 
mit der 
Leistungszusprache
 
nicht bis zur Verbesserung des Gesundheitszustandes zu warten, sondern eher befristete Leistungen zu spre
chen und 
in einem Jahr eine erneute Beurteilung vorzunehmen 
(vgl. 
Urk. 
7/49 S. 7).
4.9
    
PD 
Dr. 
B.___
 bestätigte mit Bericht vom 2
2. 
März 2017 (
Urk. 
7/52) die bisher von ihm gestellten Diagnosen sowie die vorgenommene Einschätzung der ver
bliebenen Arbeitsfähigkeit. Insgesamt zeige sich ein unveränderter Verlauf mit hartnäckigen Bes
c
hwerden (S. 1 f.).
4.10
    
Am 3
1. 
März 2017 erfolgte durch die zuständige Person der Beschwerdegegne
rin eine telefonische Nachfrage bei RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
. Dieser habe 
dabei 
erklärt
, dass der Beschwerdeführer in einer leichten angepassten, wechselbelas
tenden Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten schwerer als 5 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen sowie ohne Armvorhalte und Üb
erkopfarbeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig sei 
(vgl. 
Urk. 
7/49 S. 7).
4.11
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde ein 
durch PD 
Dr. 
B.___
 am 1
8. 
Juli
 
2017 erstellter Verlaufsbericht (
Urk. 
3/3) eingereicht. 
Dieser hielt fest, dass die aktuelle Bildgebung mittels 
Magnetresonanztomographie (MRI)
 stabile Verhältnisse an
 der HWS 
sowie
 eine zunehmende 
lumbale 
Spinalkanalstenose zeige. Unter 
den 
gegebenen Umständen habe er dem Beschwerdeführer eine 
beidseitige 
Fazettengelenksinfiltration
 L4/5 
und L5/S1
 angeboten (S. 1).
4.12
    
Dem ebenfalls im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Be
richt der Ärzte der 
C.___
, Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie, vom 1
1. 
Sep
tem
ber
 
2017 (
Urk. 
3/4) ist als Diagnose eine 
Zervikobrachialgie
 beidseits bei 
Foramenstenose
 C5/6, C6/7 beidseits 
sowie 
teilweise auch C4/5 beidseits zu ent
nehmen
. Diese stehe gegenüber der rechtsseitigen 
Lumboischialgie
 im Vor
dergrund
 (S. 1
 f.
)
.
5.
5.1
    
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
an 
ein
em 
zervikospondylogenen
 Syndrom beidseits 
sowie
 
an 
ein
em 
lumbospondylogenen
 Syndrom rechts 
und an einer Fingerpolyarthrose 
leidet
. 
Der im Februar 2015 erlittene Auffahrunfall hat 
zu keiner frischen trau
matischen Läsion g
eführt
. A
usschlaggebend 
für die gesundheitlichen Beschwer
den 
sind 
denn 
nach ärztlicher Ansicht 
auch
 die mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen an der HWS und LWS.
 
Die
 
klinisch-
neurologische
 Untersuchung ergab
 keine richtungsweisenden pathologischen Befunde
 (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 1; 
Urk. 
3/4 S. 1; 
Urk. 
7/12 S. 1 
Ziff. 
1.1; 
Urk. 
7/13/1-5 S. 1 
Ziff. 
1.1; 
Urk. 
7/36/37-38 S. 2; 
Urk. 
7/43/1-3 S. 1 
Ziff. 
1.2; 
Urk. 
7/46 S. 2 
Ziff. 
1.1, S. 4 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
7/49 S. 4 ff.; 
Urk. 
7/52 S. 1 f.
).
5.2
    
Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht sind indessen nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend, sondern die Auswirkungen der gesundheitli
chen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294; Urteil des Bundesgerichts 9C_526/201
4 vom 
3. 
Dezember 2014 E. 5.1). Diesbezüglich gingen die behandelnden Ärzte hin
sichtlich der bisherigen Tätigkeit als Maler 
übereinstimmend davon aus, dass dem Beschwerdeführer
 
diese
 lediglich noch zu 50
 %
 
zumutbar sei
, was auch RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 als nachvo
llziehbar erachtete (vgl. 
Urk. 
7/12 S.
 
2 
Ziff. 
1.6-1.7; 
Urk. 
7/13
/1-5
 S. 2 f. 
Ziff. 
1.6-1.7; 
Urk. 
7/43/1-3 S. 2 
Ziff. 
2.2
; 
Urk. 
7/49 S. 7; 
Urk. 
7/52 S.
 
2
). 
D
ie Beschwerdegegnerin hielt verfügungsweise 
ebenfalls 
fest, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Maler nicht mehr oder nur noch teilweise möglich sei (vgl. 
Urk. 
2 S. 1). Angesichts der erhobenen Befunde und des 
an die Tätigkeit eines Malers gestellten 
Anfor
derung
sprofils erscheint dies nachvollziehbar, 
so dass
 darauf abgestellt werden kann.
5.3
    
Soweit die Beschwerdegegnerin 
demgegenüber 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit i
n einer angepassten Tätigkeit al
s ausgewiesen erachtete (vgl. 
Urk. 
2 S. 1
 f.
), 
lässt sich
 dies aufgrund der vorhandenen 
medizinischen 
Akten nicht nachvoll
ziehen
. So stützt sie sich hierfür einzig auf die telefonische Nachfrage bei RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 
(vgl. 
Urk. 
7/49 S.
 
7
). 
Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass sie grundsätzlich 
die 
Vornahme der 
notwendigen Abklä
run
gen 
bestimmt
.
 
Auch
 
ist 
es 
ihr 
rechtsprechungsgemäss nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die versicherungsinterne 
RAD-
Beurteilung zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die
 Beweiswürdigung jedoch streng
e Anfor
derungen 
in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur gerin
gen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststel
lungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind
 (vorstehend E. 1.5)
. Selbst nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen des RAD können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizini
schen Sach
verhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 
4. 
November
 
2016 E. 6.1
-6.2
 und 9C_335/2015 vom 
1. 
September
 
2015 E.
 
4.3).
    
Dies 
trifft vorliegend allerdings nicht zu
. 
Zunächst stellt e
ine formlos eingeholte und in einer Aktennotiz festgehaltene mündliche beziehungsweise telefonische Auskunft nur insoweit ein zulässiges und taugliches Beweismittel dar, als damit bloss Nebenpunkte, 
namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt werden. Sind aber Auskünfte zu wesentlichen Punkten des rechtserheblichen Sachver
haltes - vorliegend zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit - einzu
holen, kommt grundsätzlich nur die Form einer schriftlichen Anfrage und Aus
kunft in Betracht
 (BGE 117 V 282).
 Weiter hat 
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht, sondern eine reine Aktenbeur
teilung vorgenommen, obwohl ein lückenloser
 Befund beziehungsweise ein fest
stehender medizinischer Sachverhalt – abgesehen von der Diagnosestellung – nicht 
vorliegt. Hierfür fehlt es 
namentlich an einer fachärztlichen Einschät
zung
 der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und 
an 
einer Um
schreibung des funktionellen L
eistungsvermögens
. 
Auch zeigten die kurz vor Verfü
gungs
erlass 
durchgeführten
 bildgebenden 
Untersuchungen
 neuerdings eine hoch
gradige 
osteodiskoligamentäre
 Spinalkanalstenose L4/5 mit Kompres
sion der Nerven
wurzel L5 
rezessal
 beidseits (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 1), was 
Dr. 
D.___
 bei seiner Einschätzung nicht bekannt war. 
Sodann nannte 
er
 zwar das 
Belas
tungs
profil 
eine
r
 
zumutbaren 
adaptierte
n Tätigkeit
, begründete seine Einschät
zung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit jedoch in keiner Weise. Insbesondere kann er sich für seine Einschätzung nicht auf die vorhandenen medizinischen Akten stützen, beurteilten die behandelnden Ärzte 
doch 
lediglich die Arbeitsfä
higkeit in der bisherigen Tätigkeit. 
Schliesslich
 fehlt es 
Dr. 
D.___
 als Facharzt für Chirurgie 
auch 
an der einschlägigen Qualifikation zur Beurteilung des in Frage stehenden Gesundheitsschadens und dessen Auswirkungen auf die Ar
beits
fähigkeit. 
E
inzig 
gestützt 
auf seine Einschätzung kann
 keine abschliessende Beu
rteilung vorgenommen werden
. Die Auswirkungen der erhobenen Befunde auf die Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 sind 
aus medizinischer Sicht
 
eingehend 
zu beurteilen, was bisher 
unterblieben und durch die
 Be
schwerdegegnerin nachzuholen ist.
 Damit erübrigen sich Ausführungen zum ebenfalls umstrittenen hypothetischen Invalideneinkommen und einem allfälli
gen leidensbedingten Abzug
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
14; 
Urk. 
2 S. 2
).
5.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschlies
sende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen 
Sachverhalt als unvollständig, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzenden Abklärungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Die Prozessentschädigung ist gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Prozessents
chädigung vorliegend auf 
Fr. 
2‘0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Juli 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2'0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans