zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00235 · 2020-02-20 · de
Skiunfall und zwei Heckauffahrkollisionen; natürliche Kausalität zum intrakraniellen Aneurysma nicht erstellt, das auch spontan auftreten kann; rechtliche Adäquanz zwischen den fortbestehenden Beschwerden (AUF 20 %) und den Autounfällen verneint (Psycho- bzw. Schleudertrauma-Praxis, abhängig vom Zeitpunkt der Erstmanifestation der Beschwerden). (BGE 8C_273/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00235
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
20. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Advokatur
 Thöni 
Gysler
Schweizergasse 8, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
X.___
, geboren 1966, war als Geschäftsführer der 
Y.___
 AG 
(
Urk. 
8/
I/17) 
bei der Suva gegen Unfälle obligatorisch versichert (
Urk. 
8/I/1
)
, als 
am 
9. 
November 2015
 
ein
 
Fahrzeug 
von hinten 
auf 
sein Fahrzeug
 
auffuhr
, während er an einem Lichtsignal stand
 
(
Urk. 
8/
I
/
9/3
)
. 
Nach 
einigen Tagen
 traten beim Versicherten 
Kopf- und Nackenschmerzen, 
Schwindel 
sowie 
Übelkeit auf (
Urk. 
8/I/18). 
Am
 1. Dezember 2015 
k
onsultierte er 
erstmals 
d
en
 Hausarzt 
(
Urk. 
8/I/18)
. 
Im MRT 
der Halswirbelsäule 
(HWS) 
vom 3.
 
Dezember 2015 zeigten sich degenerative Veränderungen bei 
kyphotischer
 Feh
l
haltung 
C3
 bis C7
 
mit 
be
gleitenden 
Neuroforamenstenosen
 und
 
möglichen 
inforaminalen
 Nervenwurzel
irri
tationen
 C6 und C
7. 
Eine traumatische Läsion liess sich nicht nachweisen 
(
Urk. 
8/I/8).
 In den 
darauf
folgenden Monaten 
steigerte
 der Versicherte 
sein
 Arb
eits
pensum 
auf 
50
 %
 (
Urk. 
8/I/26 und 8/I/28)
.
 
Am 1
5. 
Juni 2016 
wurde bei weiteren
 bildgebende
n
 Abklärungen
 
ein 
je nach Messrichtung 
5-7 mm grosses, breit auf
sitzendes Aneurysma im V4 Segment der linken Wirbelarterie 
festgestellt (
Urk. 
8/I/33
 und 
8/I/32/2
)
, das im Vergleich 
zu einer
 Voruntersuchung
 
im 
Juni 
2012 neu entstanden war (vgl. 
Urk. 
8/I/43).
1.2
Am 1
7. 
August 2016 
war der Versicherte an einer 
weiteren 
Heckauffahrkollision im stockenden Kolonnenverkehr beteiligt
, 
bei der
 das Fahrzeug hinter 
ihm
 
von einem dritten Fahrzeug 
auf das seine ges
choben
 wurde
 
(
Urk. 
8/II/76/4)
. 
Innert
 weniger Stunden
 traten beim Versicherten
 
ähnliche 
Beschwerden wie beim 
vor
her
gehenden 
Autounfall 
auf 
(
Urk. 
8/
II/13
/2
). In 
der 
bildgebenden 
Untersuchung des Schädels vom
 25. 
August 2016 zeigte sich
 
ein stationärer Befund
 bezüglich des Aneurysma
s
. Die übrigen Befunde 
entsprachen 
denjenigen in der 
Vorunter
suchung 
vom Juni
 2012 
(
Urk. 
8/I/43
; vgl. ferner 
Urk. 
8/I/39
).
 Im MRI der 
HWS
 vom 
22. 
November 2016 
zeigte
 sich die r
echts laterale 
Diskushernierung
 C6/7 
im Vergleich zur
 Voruntersuchung 
vom Dezember 
2015
 als
 
diskret progredient. Die entzündlichen Veränderungen
,
 angrenzend an die Anschlussplatten des Seg
men
tes 6/7
,
 waren 
neu aufgetreten und retrospektiv
 
allenfalls d
iskret abzugrenzen (
Urk. 
8/II/24
/1-2
)
. 
Bis Ende März 2017
 steigerte der Versicherte sein Arbeits
pen
sum 
erneut auf 50
 %
. Ab 
Mitte 
Januar 201
8
 wurde ihm 
vom Hausarzt
 eine Arbeitsunfähigkeit von 
noch 
30 %
, ab Anfang 
Mai 201
8
 
eine solche von 
noch 
20
 %
 
attestiert
 (
Urk. 
8/II/60
 und 8/II/
101
/2
). 
1.3
    
Die Suva erbrachte 
nach Eingang der Schadenmeldung
en
 vom 
3. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8/I/1) 
und 1
8. 
August 2016
 (
Urk. 
8/II/2) 
zunächst die gesetzlichen Leis
tung
en (Taggeld und Heilkosten; 
Urk. 
8/
I/
6
 und 8/II/26
). 
Im
 Januar 2017 
liess ihr der 
Haftpflichtversicherer 
ein
 unfallanalytische
s
 Gutachten zum Unfall vom 1
7.
 
August 2016 
zukommen
 (
Urk. 
8/II/76). 
Gestützt auf die Einschätzung der Kreisärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Chirurgie, speziell Gefässchirurgie, 
vom 1
1. 
April 2017
 
(
Urk. 
8/I
/
61)
 erliess die Suva gleichentags eine Verfügung, mit
 der 
sie ihre 
Leistungspflicht bezüglich des Aneurysmas mangels eines Kausal
zusammenhangs mit den Ereignissen vom 9. November 2015 
und
 
2. 
März 2012 
(Skiunfall, vgl. 
dazu Urk. 
8/I/17) 
verneinte
. Ergänzend hie
lt sie fest, vorerst wei
ter
hin L
eistungen
 
für die erlittenen Schleudertraumata zu erbringen
 
(
Urk. 
8/I/62).
 Gegen die
 
Verfügung 
erhob der Versicherte am 18. 
Mai 2017
 –
 
unter Beilage einer Stellungnahme seines behandelnden Neurologen
 
Dr. 
med. 
A.___
 (
Urk. 
8/I/72/4) – 
Einsprach
e
 (
Urk. 
8/I/72/1-2)
.
    
In der Folge
 veranlasste di
e Suva ein neurologisches Konsilium bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie
 (
Urk. 
8/II/84)
, der
 
den Versicherten am 28. 
November 2017 
untersuchte 
und 
Bericht erstattete
 
(
Urk. 
8/I/88). 
Mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2017 
stellte die Suva 
sämtliche
 Le
istungen per sofort ein und vern
einte
 mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den 
noch
 
geklagten Beschwerden 
und den
 Ereignissen vom 9. 
November
 
2015 und 1
7. 
August
 2016
 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
und/oder
 eine Integri
tätsentschädigung 
(
Urk. 
8/I/89). Dageg
en erhob der Versicherte am 30. 
Januar 2018 Einsprache (
Urk. 
8/I/90).
    
Die
 Einsprachen 
gegen die Verfügungen vom 1
7. 
April 
2017 
und 1
3. 
Dezember 2017 
wies die Suva 
mit
 Entscheid vom 
2
4. 
August 2018 ab und entzog einer allfälligen Beschwerde 
dagegen
 
die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte 
mit Eingabe vom 20. 
Septem
ber 2018
 Beschwerde
. Darin beantragte er, die Suva sei zu verpflich
ten, 
einerseits ihre Leistungspflicht für das Aneurysma anzuerkennen und andererseits weiterhin 
Taggeldleistungen auszurichten 
sowie 
ihm die Kosten der Heilbehandlung z
u erstatten. Eventualiter sei 
eine polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen 
(
Urk. 
1 S. 2). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 
2
6. 
November 2018
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). 
Mit Verfügung vom 2
8. 
November 2018 ordnete das Sozialversicherungsgericht einen zweiten Schrif
tenwechsel an (
Urk. 
9). 
In der Replik vom 
2
0. 
März 2019
 (
Urk. 
14
), unter Beilage medizinischer Fachliteratur (
Urk. 
15/13
)
,
 sowie der Duplik vom 
1
8. 
April 
2019 (
Urk. 
18
) hielten die Parteien an
 
ihren Anträgen fest. Letztere wurde dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 23. 
April 2019 zur Kenntnis 
gebracht
 (
Urk. 
19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
set
zes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. Indes sieht Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden. Vorliegend finden deshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG), so steht ihr ein Taggeld zu
 (
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG)
. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1
 UVG
).
 
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person überdies Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet.
    
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden 
jedoch 
nur insoweit, als dieser in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum ver
sicherten Ereignis steht 
(
BGE 129 V 177 E.
 
3.1;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2018 vom 1
9. 
März 2019 E. 3.1).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
geh
enden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen
 Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, ferner auch Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
2.
2.1
    
Zwischen den Parteien ist 
vorab strittig
, ob 
die Beschwerdegegnerin gestützt auf die kreisärztliche 
Beurteilung 
zu Recht einen 
natürlichen 
Kausalzusammenhang zwischen
 dem 
Autounfall
 vom 
9. 
November 2015
 (eventualiter
 dem Skiunfall 
im
 Jahr 2012
)
 
und 
dem 
am 1
5. 
Juni 2016 diagnostizierten Aneurysma 
verneint
e
 oder diesbezüglich insbesondere aufgrund des
 Attest
s
 
von 
Dr. 
A.___
 Anlass zu weiteren Abklärungen 
besteht
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
2a
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
9-
21
).
2.2
    
Zur Adäquanzprüfung e
rwog
 die Beschwerdegegnerin, 
nach den 
Schleudertrau
mata vom 9. 
November 2015 und 1
7. 
August 2016 
bestünden keine objektivier
baren Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen. Da die Latenzzeit bis zum Auftreten der Beschwerden nach dem 
ersten 
Schleudertrauma mehr als 72
 
Stunden betragen habe, 
seien
 diese nicht als 
unfallkausal 
zu betrachten
. Nach dem zweiten Schleudertrauma sei ab dem 1
3. 
Dezember 2017 prospektiv keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten gewesen
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
3), wobei das Unfallereignis gestützt auf das unfallanalytische Gutachten und die bundesgerichtliche Praxis zu einfachen Verkehrsunfällen als höchstens mittelschwerer Unfall an der Grenze zu 
den leichten Unfällen
 einzustufen sei. Es komme die Schleudertrauma-
Praxis
 zur Anwendung, wobei kein einziges Zusatz
kriterium erfüllt sei
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
4). 
Der
 Beschwerdeführer 
hielt indessen 
dafür, 
e
in verzögerter Heilungsverlauf sei bei sich negativ beeinflussenden 
Unfallereig
nissen
, Aneurysma, degenerativen Veränderungen 
an 
der HWS
 
und 
unterent
wick
elter
 Wirbel
arterie
 [rechts]
 plausibel. 
Da 
sich 
der Zustand inzwischen ge
bessert habe, sei 
der Fallabschluss somit verfrüht erfolgt (
Urk. 
1 
Ziff. 
23-29).
3.
    
3.1
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall
ereignis
 
und dem eingetretenen Schaden
 
sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende 
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3.2
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung e
in natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
sche
in
lichkeit zu befinden 
ist
. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3.3
    
Allerdings tragen die Parteien im Sozialversicherungsrecht in der Regel eine Be
weislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Un
gunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift 
indessen 
erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen
; soeben erwähntes Urteil 8C_819/2016 E. 3.2.3
).
4.
4.1
    
Die Frage, wie wahrscheinlich ein bei der Beschwerdegegnerin versichertes Unfallereignis im oben umschriebenen Sinn (mit)ursächlich für die Entstehung 
d
es Aneurysma
s
 beim Beschwerdeführer ist, wird in den vorhanden medizi
ni
schen Unterlagen unterschiedlich beantwortet.
    
Der Radiologe 
Dr. 
med. 
C.___
 schlussfolgerte zum MRT des Schädels vom 1
5. 
Juni 2016, es zeige sich ein je nach Messrichtung 5 bis 7 mm grosses, breit aufsitzendes Aneurysma im V4 Segment der linken 
Arteria
 vertebralis. Möglich wäre auch ein traumaassoziiertes Aneurysma nach lokalem 
Intimariss
. Eine 
längerstreckige
 Dissektion im intrakraniellen-
kraniozervikalen
 Übergang sei nicht nachzuweisen. Die Indikation zur MRT wurde aufgrund des 
Unfall
s
 vom 9. 
November 2015 mit HWS- und Schädeltrauma
 gestellt
. Dabei wurden auch 
persistierende Kopf- und Nackenschmerzen
, 
eine 
b
egleitend
e
 Leistungsminderung
, 
Gedächtnisstörungen sowie eine 
sonographisch gesehen hypoplastische
 rechte 
A
rteria
 vert
ebralis
 
er
wähnt
 
(
Urk. 
8/I/32/2).
4
.
2
    
Gestützt darauf
 diagnostizierte 
der behandelnde 
Dr. 
A.___
 
im
 Bericht vom 2
7. 
Juni 2016 den Verdacht auf ein posttraumatisches Aneurysma. Dazu erläu
terte er, 
am 
9. 
November 2015 sei ein Fahrzeug mit hoher Geschwindigkeit auf das Fahrzeug des Beschwerdeführers aufgefahren. Mit einer Latenz von ca. 10
 
Tagen seien Kopfschmerzen und Schmerzen im Nacken- und Schulter
gürtel
be
reich auf
ge
treten, welche sich nur unvollständig zurückgebildet hätten. D
as sono
graphisch und MR-angiographisch dargestellte Aneurysma im V4-Segment der 
Arteria
 vertebralis links sei in Anbetracht der Anamnese vermutlich als Folge einer Verletzung der Arterie mit 
Intimaeinriss
 im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
9. 
November 2015 anzusehen.
    
Aktuell sei von neurologischer Seite keine eindeutig auf diesen Gefässbefund zu beziehende klinische Symptomatik nachweisbar, bei der aktuellen kranialen MRI-Untersuchung sei keine zerebrale Ischämie abgrenzbar. Das gegenwärtig besteh
ende Beschwerdebild sei wahrscheinlich überwiegend 
muskuloskelettal
 bedingt, bei seit dem Unfall persistierenden Verhärtungen und Verspannungen der para
ver
tebralen Muskulatur im Hals- und Brustwirbelsäulen-Bereich und zusätzli
chen
, radiologisch nachgewiesenen degenerativen HWS-Veränderungen.
 Schwer zu er
klä
ren sei die regelmässig in Rückenlage auslösbare Zunahme der Schmerzen sowie der ungerichteten Schwindelsymptomatik; hier sei ein Zusammenhang mit 
dem Befund an der 
Arteria
 vertebralis links (bei vermutlich anlagebedingter Hypo
plasie der 
Arteria
 vertebralis rechts) nicht sicher auszuschliessen (
Urk. 
8/I/33).
4.3
    
In der MRT vom 1
6. 
August 2016 zeigte sich gemäss den Angaben des Radiologen Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1
5. 
Juni 2016 ein stabiler Befund bei einem Zustand nach Dissektion der 
Arteria
 vertebralis auf der linken Seite in Höhe des Abgangs der PICA mit konsekutiver Ausbildung eines 
dissezierenden
 Aneurysmas. Grösse und Konfiguration desselben seien im Vergleich zur Voruntersuchung unverändert. Im Vergleich zu einer früheren Vor
untersuchung vom 
1. 
Juni 2012 sei dieser Befund neu entstanden. Es bestehe eine starke Hypoplasie der rechten 
Vertebralarterie
 im gesamten Verlauf (Urk. 8/I/43). 
4
.
4
    
Die Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 
fasste 
in ihrer Beurteilung vom 1
1. 
April 2017 
zuerst 
die Angaben im
 D
okumentationsbogen 
zur
 
hausärztlichen 
Erstkonsultation
 
vom 
1. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
8/I/23) sowie 
die Bildbefunde 
der HWS
 und des Schädels 
aus den Jahren 2015 und 2016 zusammen
 (vgl. dazu 
Urk. 
8/I/61/4
).
 
Alsdann er
läuterte sie, es
 
sei zu klä
r
en, ob das Aneurysma im Bereich der 
Arteria
 vertebralis links, 
da
s
 – 
gemäss 
Bericht zur 
MRT
 vom 16. 
August 2016 und 
nach
 eigener Durchsicht der Bilder
 –
 am Abgang der PICA und somit an der Schädelbasis lokalisiert sei und gemäss
 
Dr. 
A.___
 keine eindeutige klinische Symptomatik 
verursache, mit 
überwiegender Wahrscheinl
ichkeit auf das Ereignis vom 2. 
M
ärz
 
2012 oder 
9. 
No
vember 2015 zurückzuführen sei (
Urk. 
8/I/61/
4-6
).
    
Beim Ereignis
 vom 
2. 
März 2012 sei ein Skiunfall mit Aufschlagen des Kopfes auf dem Boden und 
verzögertem Auftreten eines Halbseiten-Kopfschmerzes (
Hemi
cranie
 rechts) dokumentiert. Im Arztzeugnis vom 2
2. 
Juni 2012 sei eine traumatische 
Carotisdissektion
, 
di
e sich vollständig zurückgebildet 
habe, ver
mutet worden. Indessen würden
 in den radiologischen 
Berichten
 
k
eine fri
sche,
 chronische oder 
Zeichen einer 
stattgehabte
n
 
Carotisdissektion
 beschrieben
,
 noch habe sie 
selbst 
bei 
der 
Durchsicht der Bild
er
 eine Verän
derung der 
Arteria
 
carotis
 beid
seits festgestellt.
 Im MRT des Schädels vom 1
6. 
August 2016 habe sich der Radiologe auf eine Voruntersuchung vom 1. Juni 2012 bezogen und das Aneu
rysma als neu entstanden beurteilt. Es sei 
daher
 nicht überwiegend wahrschein
lich, dass zwischen dem Skiunfall und dem zufällig entdeckten Aneurysma ein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe (
Urk. 
8/I/61/6).
    
Beim Ereignis vom 
9. 
November 2015 sei der Beschwerdeführer als Fahrer im Personenwagen an einem Lichtsignal stehend von einem anderen Auto von hin
ten angefahren worden. Dabei sei der Airbag nicht ausgelöst worden und er habe mit dem Unfallauto weiterfahren können. Foreman beschreibe in seiner Arbeit bei 13 Patienten traumatisch entstandene Aneurysmen. Der häufigste Unfallme
cha
nismus sei eine Kollision von Motorfahrzeugen. Die Aneurysmen seien alle im Ber
ei
ch der 
extrakraniell
en
 (ausserhalb des Schädels liegend
en
)
 
Arteria
 
carotis
 respektive vertebralis lokalisiert. Die 
extrakranielle
 Verletzung als Folge des Unfallmechanismus bei der Heckauffahrkollision sei in der Arbeit von 
Erbulut
 anschaulich illustriert
 (vgl. 
dazu 
Abbildung in 
Urk. 
8/I/61/6
)
. Beim Beschwer
deführer sei die 
Aneurysmaformation
 hingegen intrakraniell im Bereich der Schädelbasis lokalisiert. In keinem der Bericht
e
 zu den Bilddokumente
n
 werde eine Verletzung des Gehirns
,
 im Sinne von Blutung oder Zerrei
ss
ung von Ner
venfasern, oder
 des 
Schädelknochens beschrieben, 
welche auf eine sch
w
ere intra
zerebrale Verletzung hinweisen würde.
 Aufgrund des Unfallmechanismus sowie bei fehlender intrazerebraler Verletzung stehe das am 1
5. 
Juni 2016 diagnos
ti
zierte Aneurysma 
nicht 
ü
berwiegend 
w
ahrscheinlich 
in einem kausalen Zu
sam
menhang mit dem Ereignis vom 
9. 
November 2015 (
Urk. 
8/I/61/6 f.).
4
.
5
    
Dr. 
A.___
 hielt daraufhin 
i
m ärztlichen Attest vom 1
0. 
Mai 2017 fest, auf
grund der vorliegenden Informationen und Befund
e
 sei aus neurologischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
zugehen, dass es sich bei
m Ge
fässbefund an der 
Arteria
 vertebralis links um ein posttrau
ma
tisches 
disse
ziie
rend
es
 Gefässwandaneurysma als Folge des Unfallereignisses vom 9. November 2015 
handle. Dies lege nicht nur der anamnestisch berichtete Unfallverlauf nahe, sondern auch die Tatsache, dass das Aneurysma gemäss einer kranialen MRI-Voruntersuchung mit MR-Angiographie der hirnversorgenden Gefässe im Jahr 2012 noch nicht vorhanden gewesen sei. Daneben sei festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer ansonsten keine Zeichen einer Gefässerkrankung bestünden, also keine Disposition für das Auftreten einer spontanen 
Gefässwanddissektion
 und/oder eines Aneurysmas der hirnversorgenden Gefässe vorliege (
Urk. 
8/I/72
/4
).
4.6
    
Nach dem zweiten Autounfall hielt der die 
zuständige 
Haftpflichtversicherung be
ratende Facharzt für Chirurgie, 
Dr. 
med. 
E.___
,
 fest, das zufällig diagnos
ti
zi
erte Aneurysma der Arterie vert
ebralis sei vorbestehend zum Unfall vom 1
7. 
August 2016 und könne auch n
i
cht kaus
a
l in Zusammenhang mit den Vor
unfällen in den Jahren 2012 und 2015 gestellt werden (
Urk. 
8/II/61/3
).
4.7
    
Schliesslich führte der die Beschwerdegegnerin beratende Neurologe 
Dr. 
med. 
B.___
 im
 neurologischen Konsilium vom 2
8. 
November 2017 nach eigener Unter
suchung des Beschwerdeführers und Sichtung der Akten
 aus (
Urk. 
8/I/88
/
1)
, das zufällig radiologisch dargestellte Aneurysma der 
Arteria
 vertebralis 
habe 
keine neurologischen Ausfälle zur Folge und 
sei 
– wie von der Gefässchirur
gi
schen Abteilung der Beschwerdegegnerin begründet worden sei – nicht unfall
kau
sa
l
. Diagnostisch seien keine Fähigkeitsstörungen feststellbar, die den Anfor
derungen des Arbeitsplatzes nicht genügen würden (
Urk. 
8/I/88/5).
5.
5.1
    
Zusammenfassend
 wurde ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem am 1
5. 
Juni
 
2016 diagnostizierten Aneurysma und de
m Autounfall vom 9. 
November
 
2015 von der Kreisärztin
 und weiteren, die involvierten Versiche
rungen beratenden Ärzten
 verneint, 
von einem der
 Radiologe
n
 
als möglich er
achtet
 und 
vom 
behandelnde
n
 Neurologe
n
 
zuletzt als überwiegend wahr
schein
lich bejaht.
 Ärztliche 
Einschätzungen
, 
wonach
 der Skiunfall für die Entstehung des Aneurysma
s
 mitverantwortlich sein könnte, liegen keine vor.
5.2
    
D
en Berichten und Gutachten von beratenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015 E. 3.3.3 mit Hinweis) respektive versiche
rungs
internen Ärzten wird nach der Rechtsprechung Beweiswert zugemessen, so
fern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht 
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
de
rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 
9. 
Dezember 2016 E. 2.4; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 3.2.2).
5.
3
    
Bei der im Vordergrund
 stehende
n
 Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 
vom 11. 
April 2017 
handelt es sich 
um eine 
reine Aktenbeurteilung. Eine solche kann nach der Rechtsprechung beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_674/2015 vom 
2. 
Februar 2016 E. 2.2.1 mit Hinweisen und 8C_780/
2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 6.1).
    
D
iese Voraussetzungen sind 
vorliegend 
erfüllt.
 
Die objektiven Befunde wurden im Rahmen zahlreicher bildgebender Untersuc
hungen dokumentiert
 und – ausge
nommen die Unfallkausalität des Aneurysmas – einhellig interpretiert
.
 
Insbeson
dere steht aufgrund der medizinischen Akten fest, dass
 beim Beschwerdeführer zwischen dem 
1. 
Juni 2012 und 1
5. 
Juni 2016 ein intrakranielles Aneurysma
 neu
 entstanden ist, 
welches
 
keine 
eindeutige 
klinische Symptomatik 
verursacht. Wahr
scheinlicher ist es, da
s
s d
ie bestehende Symptomatik 
muskuloskelettal
 be
dingt ist
. Alle
 weiteren Bildbefunde 
betreffend den Schädel wie auch die
 Hals
wirbelsäule 
sind 
nicht traumatisch 
respektive unfall
bedingt
 
(vgl. E. 3.2.2-4 und Sachverhalt E. 1.1-2).
 
Davon geht 
implizit auch der Beschwerdeführer aus
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
11-
14)
 beziehungsweise bringt 
diesbezüglich 
keine substantiierten Einwände vor (
Urk. 
1 
Ziff. 
18
 und 26
).
5.
4
    
Hinsichtlich
 des natürlichen Kausalzusammenhangs arg
umentierte die Kreisärztin 
mit 
der Unfallschwere
, 
dem Unfallmechanismus 
sowie dem Verletzungsbild
. 
Einer
seits führte sie z
utreffend 
aus
, dass der Beschwerdeführer nach dem Ereignis selbst mit dem Unfallauto 
weiterfuhr (vgl. 
Urk. 
8/I/18/4)
 und 
sich 
bis anhin bildgebend weder eine
 Verletzung des Gehirns 
im Sinne von Blutung oder Zer
reissung von Nervenfasern noch
 des Schädelknochens 
nachweisen liess
 (vgl. 
Urk. 
8/I/8 und 8/I/32/2
; zum 
Fehlen sichtbarer
 äusserer
 Verletzung
en
 v
gl.
Urk. 
8/I/17/
2
,
 8/I/17/
6
 und
 8/I/18/4
). Andererseits legte sie nachvollziehbar da
r, 
dass Heckauffahrkollisionen – 
die 
zu einer
 
stossartige
n
 Beschleunigung des Rumpfes 
und 
trägheitsbedingte
r
, gegenläufige
r 
Bewegung des Kopfes
 führen
 (
vgl. 
dazu 
im Detail 
Urk. 
15/2
:
 
Abschnitt 
«The 
Mechanism
 
of
 
Whiplash
 
Injuries
»
) 
– 
Schäden im Bereich der 
extrakraniellen
 Arterien 
bewirken
, 
beim Beschwerde
füh
rer 
indessen 
ein 
intrakranielles Aneurysma 
besteh
t
.
5.
5
5.
5
.1
    
Die gegenteilige Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vermag nicht zu überzeugen. 
Vorab ist festzuhalten, dass 
er
 
zuerst
 selbst 
– wie 
auch 
der Radiologe 
Dr. 
C.___
 – 
nur 
einen 
Verdacht auf ein posttraumatisches Aneurysma äusserte, wobei sich der Verdacht angesichts der Bildbefunde notgedrungen auf das Trauma als Ur
sache bezie
hen musste (vgl. E. 3.2)
.
 
Zudem
 
ist 
Dr. 
A.___
 Facharzt für
 Neu
rologie, während 
die Kreisärztin 
auf Gefässchirurgie spezialisiert i
st und damit über vertiefte Fachkenntnisse 
in Bezug auf Gefässverletzungen 
verfügt
.
5.
5
.2
    
Dr. 
A.___
 
argumentierte mit dem 
anamnestisc
h berichteten 
Unfallverlauf, 
wobei 
er 
aber 
von einer Auffahrkollision mit hoher Geschwindigkeit aus
ging
 (vgl. E.
 
3.2).
 
Gegen einen schweren Unfall
 sprechen neben 
der von der Kreisärztin erwähnten Fahrtauglichkeit 
des
 Beschwerdeführers und seines Fahrzeuges nach dem Unfall
 
sowie 
dem Fehlen
 objektive
r
 Befunde
 
bei
 
auch 
stark verzögertem
 Auftreten 
der ersten 
Beschwerden 
(
gemäss 
Dr. 
A.___
 nach 10 Tagen
) 
die vom Haftpflichtversicherer dokumentierten Fahrzeugschäden (vgl. 
Urk. 
8/I/58).
5.
5
.3
    
D
r. 
A.___
s 
Begründung, weshalb 
er das Aneurysma 
mit ü
berwiegender Wahr
scheinlichkeit
 als Folge des Unfalles vom 
9
. 
November 2015
 sieht
, erschöpft sich 
d
aher
 weitgehend in der Erwähnung, das Aneurysma sei in der kranialen MRI-Voruntersuchung
 mit MR-Angiographie der hirnversorgenden Gefässe im Jahr 2012 noch nicht vorhanden gewesen. 
Rechtsprechungsgemäss reicht eine solche Argumentation nach der Formel "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" beweisrechtlich nicht aus (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_200/2016 vom 1
5. 
Juni 2016 E. 4.3
 und 8C_8634/2018 vom 1
9. 
März 2019 E. 4.2, je 
mit Hinweisen
).
 Dies muss umso mehr gelten, als zwischen den 
beiden 
bildgebenden Abklärungen des Schädels 
ein sehr langer
 
Zeitraum von vier Jahren liegt.
5.
5
.4
    
Dabei gilt es auch zu beachten, dass 
Dr. 
A.___
 das Aneurysma als 
a
symp
tom
atisch
 beschrieb
 beziehungsweise
 die 
geklagten 
Beschwerden als überwiegend 
muskuloskelettal
 bedingt beurteilte
. Nicht sicher ausschliessen
 konnte er 
einen Zusammenhang zwischen dem Aneurysma und der regelmässig in Rückenlage aus
lösbaren Zunahme der Schmerzen respektive der ungerichteten Schwindel
symptomatik
. Dabei
 
wies er allerdings 
selbst auf die vermutlich anlagebedingte Hypoplasie der Arterie vertebralis rechts hin. 
So können Ursache von gerichtetem Drehschwindel, Hirnnervenausfällen und/oder Sehstörungen die ausgeprägte Hypo
plasie 
– wie
 sie beim Beschwerdeführer besteht
 (vgl. 
Urk. 
8/I/61/5 Abbil
dung 3) – 
oder das Fehlen der Arterie vertebralis auf der einen und eine vor
übergehende 
Vertebraliskompression
 durch bestimmte Kopfbewegungen auf der anderen Seite m
it gleich
zeitig auftretender Symptomatik sein (vgl. 
Suchen
wirth
/
 
Kunze/
Krasney
 
[Hrsg.], Neurologische Begutachtung: Ein praktisches Handbuch für Ärzte und Juristen, 
3. 
Auflage, München 2000, S. 202).
 
    
Bei soweit bekannt stabilem Befund spricht zudem die vom Hausarzt attestierte und vom Beschwerdeführer selbst geltend gemachte Steigerung der Arbeits
fähig
keit g
egen relevante
,
 durch das Aneurysma verursach
t
e Beschwerden 
(
vgl. 
Urk. 
8/II/101/2
;
 
Urk. 
1 
Ziff. 
29)
. 
Auch
 gab 
d
er
 Beschwerdeführer
 
bereits 
nach dem Unfall vom 17. 
August 2016 nur 
«
wenig
»
 Schwindel an
 und erwähnte die
se
 Symptomatik 
in der neurologischen Untersuchung
 vom 28. 
November 201
7
 
nicht mehr
 (
Urk. 
8/II/88/3).
    
Hängen die nach dem Unfall auf
getretenen Beschwerden 
demzufolge 
höchstens
 möglicherweise, nicht aber überwiegend wahrscheinlich mit dem Aneurysma zu
sammen, so können schon aus diesem Grund keine Rückschlüsse a
uf den Ent
stehungszeitpunkt desselben
 gezogen werden.
5.
5
.5
    
Im Übrigen 
erwog
 
Dr. 
A.___
 
entsprechend den radiologischen Beurteilungen 
ein 
«
disseziierendes
 
Gefässwandaneurysma
»
 und wies
 auf das Fehlen von Anzei
chen für eine Gefässerkrankung hin
.
 Hierzu ist zu bemerken, dass in allen Altersklassen auch s
pontane Dissektionen der hirnversorgenden Arterien
 
möglich
 sind
, 
wobei diese gehäuft in der 5. 
Lebensdekade auftreten. 
Die Patienten mit einem adäquaten Trauma, 
wozu grundsätzlich auch ein A
uffahrunfall mit dem Auto
 zählt
, bilden 
im Vergleich dazu 
die Minderheit. 
Die eigentlic
he Pathogenese ist bis anhin unklar. 
Mediziner vermuten 
eine genetische Veranlagung
, die sich bisher 
aber 
nicht 
zuordnen
 liess,
 und 
diskutieren
 verschiedene Risikofaktoren
. Darunter fallen mitunter Gefässvarianten wie die beim Beschwerdeführer be
stehende starke
 Hypoplasie
 der 
Arteria
 vertebralis rechts. 
Es
 w
ird 
dement
spre
chend 
postuliert, 
dass bereits
 
Bag
atelltraumen wie schweres Heben
, Niesen oder Husten 
eine Dissektion begünstigen können
 (vgl.
 dazu
 
Neidhart,
 Diagnostik, Therapie und Verlauf von Dissektionen hirnversorgender Arterien – Eine Unter
suchung der Patienten des Universitätsklinikums Jena im Zeitraum 1997-2005, 
Diss
.
,
 S. 
12-15, 35-38 und 61-66 mit Diskussion 
verschiedener
 Arbeiten, 
veröff
ent
licht
 im Jahr 2008, abrufbar unter
 
https://www.db-thueringen.de/ser
 
vlets/
 
 
MCRFileNodeServlet/dbt_derivate_00015198/Neidhardt/Dissertation.pdf; 
Aktuelle
 d
iagnostische und therapeutische Leitlinien 
der Deutschen Gesellschaft für Neu
rol
ogie 
betreffend s
pontane Dissektionen der extra- und intrakraniellen 
h
irn
ver
sorgenden Arterien, S. 6 f.
, 
abrufbar unter 
https://www.dgn.org/leitlinien/3264-
030-005-spontane-dissektionen-der-extrakraniellen-und-intrakraniellen-hirnver
sorgenden-arterien-2016
)
.
    
W
enn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint 
ein
 Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass
, so dass 
keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers
 entsteht
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 vom 
7. 
Juli 2016 E. 4.1.1
-2
).
5.
6
5.
6
.1
    
D
er Beschwerdeführer 
machte 
darüber hinaus 
geltend,
 
aus 
der Arbeit von Foreman
 
könne 
nicht geschlossen werden
,
 ein Beschleunigungstrauma der HWS sei nicht geeignet, ein intrakranielles Aneurysma zu verursachen, oder solche seien weniger häufig als 
extrakranielle
 Aneurysmen, wobei die Häufigkeit auch nichts üb
er die Unfallkausalität 
aussage
. Insbesondere scheine es gut möglich, dass ein bereits geschwächtes intrakranielles Gefäss trotz seiner geschütz
t
en Lage geschädigt werde 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
11 und 12
; 
Urk. 
14 
Ziff. 
2-4
). Damit brachte er l
etztlich nichts vor, was 
im konkret zu beurteilenden Fall
 einen natürlichen Kausalzusammenhang zu begründen 
vermöchte
. 
Ein solcher kann 
in Anbetracht der überwiegend spontan (allenfalls im Rahme
n 
alltäglicher 
Bagatelltraumen
) auftretenden Dissektionen der hirnversorgenden Arterien
 nicht allein aufgrund der
 theoretische
n
 Möglichkeit
 traumatisch bedingter intrakranieller Aneurysmen
 und 
der 
zeitliche
n
 Abfolge von Unfall und Erstdiagnose 
hergestellt werden.
5.
6
.2
    
In diesem Sinne 
unbehelflich
 
ist 
auch 
sein
 Hinweis
, 
das Fehlen anderer Ver
letzungen 
schliesse eine Unfallkausalität bezüglich des Aneurysmas nicht aus 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
13
).
 Dies mag zutreffen, ist aber im Gegensatz zum Vorliegen 
etwa 
einer Fraktur der Halswirbelsäule, 
wie sie 
bei 
zahlreichen 
Trauma-Patienten mit einer Verletzung der 
Arteria
 vertebralis zu finden ist
 (vgl. Fasset DR/
Dailey
 AT/
Vaccaro
 AR, Vertebral 
artery
 
injuries
 
associated
 
with
 
cervical
 
spine
 
injuries
: a review oft 
t
he
 
literature
, J Spinal 
Disord
 Tech. 2008, abrufbar unter 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18525485
)
, kein Indiz für einen natürli
chen Kausalzusammenhang
.
5.
6
.3
    
E
ntsprechendes gilt für die 
Ausführungen des 
Beschwerdeführer
s
 
zur von ihm 
eingereichte
n
 Arbeit
 von Kumar/Singh
, worin 
der «ungewöhnliche» Fall eines Teenagers
 geschildert wird
, der drei Tage vor der 
Diagnose
 eines intrakraniellen Aneurysmas der 
Arteria
 vertebralis
 das Bewusstsein verlor
en
 und den Nacken überstreckt hatte (
Urk. 
15/3).
 
Daraus ergibt sich wiederum einzig, dass intra
kra
nielle Aneurysmen 
dieser Arterie
 selten sind und durch ein 
T
rauma
 bedingt sein können
, was im Fall des Beschwerdeführers eine spontane Genese seit der Vor
untersuchung im Jahr 2012 nach dem vorstehend Gesagten indessen nicht weni
ger wahrscheinlich 
erscheinen lässt.
5.
6
.4
    
W
orauf 
der Beschwerdeführer 
seine Annahme stützt, dass sich bei spontaner Ge
nese
 des Aneurysmas
 
in der Voruntersuchung 
bereits 
eine Gefässausweitung
 und in der Verlaufsuntersuchung eine Verschlechterung
 hätte zeigen müssen
, legte er nicht dar
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
16
 f.). Gemäss de
n
 vorliegenden Erfahrungs
be
richten
 können sich 
auch traumatisch bedingte Aneurysmen 
verbessern, ver
schlechtern oder
 eben
 stagnieren 
(vgl. 
Urk. 
15/1
,
 Abschnitt «Imaging 
Findings
 at Initial Diagnosis and at Follow-Up») 
und kommt es n
ach 
einem Jahr
 
auch bei spontaner Genese 
nur noch in wenigen Fällen zu einer Änderung
 des Gefäss
befundes
 
(
ob
erwähnte Leitlinien der 
Deutschen Gesellschaft für Neurol
ogie, S. 5
; 
ferner
 auch 
Wanke/
Bijlenga
/
Rüfenacht
, Zufallsbefund intrakranielles Aneurysma
, Swiss Medical Forum 2017, 
abrufbar unter 
https://medical
 
forum.ch/
 
article/
 
doi/
 
 
smf.2017.02883
).
5.7
    
5.7
.1
    
Demnach vermag der Beschwerdeführer mit seiner Argumentation 
respektive
 dem Attest von 
Dr. 
A.___
 keine Zweifel an der krei
särztlichen Beurteilung vom 11. 
April 2017 zu wecken. 
Diese wurde 
denn auch 
ohne Weiterungen 
von
 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
E.___
 
übernommen
, wie es 
– trotz des Fokus ihrer Beurtei
lungen auf dem zweiten Autounfall – 
bei einer 
nicht haltbaren kreis
ärztlichen 
Fehleinschätzung 
kaum
 
zu erwarten wäre
.
 Weitere Abklärungen würden
 
zudem 
weder am 
Kenntnisstand der Wissenschaft
 etwas ändern, noch 
wären 
neue 
trau
matisch bedingte Bildbefunde
 oder relevante (vom laufenden Verfahren unge
trübte) Erkenntnis
se
 zum polizeilich nicht dokumentierten (
Urk. 
8/I/17/2 oben) Unfallgeschehen zu erwarten.
5.7
.2
    
Beim
 
im 
Juni 2016 
festgestellten
 intrakraniellen Aneurysma 
handelte
 es
 sich 
so
mit 
wie 
so oft
 
um einen Zufallsbefund
, 
der mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit keinen 
konkrete
n
 Bezug zu den
 
vom Beschwerdeführer
 geklagten 
Beschwe
rden
 
aufweist
.
 
Ein Auslösezusammenhang mit dem
 
Unfall vom 9. November 2015
, der sich 
bereits 
sieben Monate zuvor ereignet hatte, lässt sich nicht mit dem
 nötigen Beweisgrad erstellen.
 Eine spontane Dissektion davor oder danach ist ebenso wahrscheinlich. 
Offengelassen werden kann
 unter diesen Umständen
, ob
 
bei zeit
naher Voruntersuchung
, Symptomatik und 
Erstdiagnose aufgrund des heutigen Wissensstandes der Medizin und bei fehlenden Anhaltspunkten für ein schwe
reres Trauma eine blosse Zufalls- respektive Gelegenheitsursache zu erwägen 
wäre
.
5.7
.3
    
Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass 
analoge 
Überlegungen auch zur Ver
neinung eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Aneurysma und dem Skiunfall vom März 2012 führen müssen. 
B
esonders ins Gewicht
 fällt hierbei
, dass es sich nach übereinstimmenden Angaben der Radiologen um einen gegenüber 
der Voruntersuchung
 des Schädels vom 
1. 
Juni 2012, di
e 
mehrere Wochen nach jenem Unfall durchgeführt wurde, 
neuen Befund handelt.
6.
6.1
    
Die Adäquanz spielt als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E.
 
2; 127 V 102 E. 5b/
bb
). Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann indessen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die 
hiebei
 ange
wen
deten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1; 134 V 109 E. 7 ff.; vgl. auch BGE 117 V 359 E. 5).
6.2
    
Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne
 objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezo
gene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1). Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten, der die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis recht
fertigt, so sind hierbei die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, die für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall ent
wickelt wurden (sog. Psycho-Praxis, BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), anzuwenden (BGE 134 V 109 E. 2.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2017 vom 1
2. 
März 2018 E. 3.2).
6.3
    
Bei der Psycho-Praxis werden die Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychi
scher Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), während bei Schleudertraumen (BGE 117 V 359 E. 6a) und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67) sowie bei Schädelhirntraumen (BGE 117 V 369 E. 4b) auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet wird, zumal diese angesichts des komplexen, vielschichtigen Beschwer
de
bildes in heiklen Fällen gelegentlich grosse Schwierigkeiten bereiten würde (BGE 134 V 109 E. 6.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_156/2016
 vom 1. September 2016 E. 2.2).
    
Dementsprechend stellen bei der Psycho-Praxis noch 
behandlungsbedürftige
 psychische Leiden keinen Grund für einen Aufschub des Fallabschlusses dar. Bei Massgeblichkeit der Schleudertrauma–Rechtsprechung kann der Fall hingegen erst 
abgeschlossen werden, wenn insgesamt keine namhafte Besserung des Ge
sund
heitszustandes mehr zu erwarten ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_892/2015
 vom 2
9. 
April 2016 E. 4.1, 8C_58/2017 vom 
9. 
Juni 2017 E. 4.1).
6.4
    
Die Adäquanzprüfung im Anschluss an mehrere Unfälle mit Schleudertrauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung hat grundsätzlich für jeden einzelnen Un
fall gesondert zu erfolgen. In diesem Rahmen ist es rechtsprechungsgemäss je
doch nicht ausgeschlossen, die wiederholte Betroffenheit desselben Körperteils zumindest bei der Adäquanzprüfung zu berücksichtigen. Letzteres ist insbe
son
dere dann denkbar - und oftmals unumgänglich -, wenn sich die Auswirkungen verschiedener Ereignisse auf gewisse Beschwerden und/oder die Arbeitsfähigkeit nicht voneinander abgrenzen lassen. Einer hinreichend nachgewiesenen, durch einen früheren versicherten Unfall verursachten dauerhaften Vorschädigung der HWS kann bei der Beurteilung einzelner Adäquanzkriterien - beispielsweise der besonderen Art der Verletzung (BGE 134 V 109 E. 10.2.2.), der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen (BGE 134 V 109 E.
 
10.2.7.) oder der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung (BGE 134 V 109 E. 10.2.3) - Rechnung getragen werden (Urteil
e
 
des Bundesge
richts 
8C_150/2011 vom 1
4. 
Februar
 
2012 E.
 
8.1
 und 
8C_477/2008 vom 1
9. 
Dezember 2008 E. 6.1 mit Hinweis). Dabei ist allerdings in der Regel voraus
gesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsunfähig war (
Urteile des Bundesgerichts
 
8C_833/2016
 vom 14. Juni 2017
 E. 6.3, 8C_783/2015 vom 2
2. 
Februar 2016 E. 4.4
 und
 8C_352/2012 vom 2
7. 
Dezember 2012 E. 6.4
; zum Ganzen
:
 Urteil des Bundes
gerichts 8C_414/2017 vom 2
6. 
Februar 2018 E. 2.3
).
7.
7.1
    
Organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen 
sind vorliegend keine ersichtlich
. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem ersten Autounfall und dem
 Aneurysma 
oder
 eine damit verbundene Beschwerdesymptomatik 
liess sich 
nach dem vorstehend Ausgeführten 
nicht 
rechtsgenüglich
 nachweisen
. Alle übrigen Bildbefunde zeigen unstrittig degenerative Veränderungen 
(vgl. E. 5).
    
Dies gilt 
insbesondere
 für die 
gemäss MR vom 22. 
November 2016 im Vergleich zur Voruntersuchung vom 
3. 
Dezember 2015 
leicht progrediente rechtslaterale 
Diskushernierung
 im Segment C6
/
7
 (vgl. 
Urk. 
8/I/8 und 8/II/24)
.
 
So
 finden sich 
in den 
Akten 
keine Hinweise auf eine 
nach den 
Autounfällen
 unmittelbar auf
getreten
e
 
radikuläre Symptomatik
 
und
 es
 wird in den
 
radiologischen Berichten keine sich von der
 altersüblichen Progression abhebende richtunggebende Ver
schlimmerung
 
erwogen
. 
Ist 
eine
 Diskushernie bei (stummen) degenerativem Vor
zustand durch 
einen
 Unfall nur aktiviert, 
sind
 nur Leistungen für das unmittelbar 
damit im Zusammenhang stehende S
chmerzsyndrom zu erbringen. Im Allge
mei
nen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vor
über
gehende Verschlimmerung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes, spätestens nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2018 vom 1
9. 
März 2019 E. 3.3 und 4.2
). 
Dies schliesst eine Leistungspflicht
 im Zu
sammenhang mit 
der 
festgestellten 
Diskushernierung
 für den Zeitraum 
ab
 
1
4
. 
Dezember 2017 von vornherein aus.
7.2
    
Das
 Vorliegen einer HWS-Distorsion 
muss
 
sodann 
durch zuverlässige ärztliche Angaben gesichert sein, damit die auf solche Verletz
ungen zugeschnittene Schleu
dertrauma-Praxis 
zur Anwendung kommen kann. Zwar wird nicht voraus
gesetzt, dass sämtliche der zum sogenannten typischen Beschwerdebild dieser Verletzung gehörenden Symptome (diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, 
Konzen
trations
- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstö
rungen
, Reizbarkeit, Schlafstörungen, Affektlabilität, Depression, Wesensverän
de
rungen usw., vgl. BGE 117 V 359 E. 4b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) innert der massgeblichen Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Ereignis aufgetreten sein müssen. Erforderlich ist aber, dass sich innert dieser Latenzzeit zumindest HWS- oder Nackenbeschwerden (SVR 2007 U
V Nr. 23 S. 75 E. 5 [U 215/05])
 - oder bei einem Schädel-Hirntrauma auch Kopfschmerzen 
–
 manifes
tie
ren
 (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2009 vom 
9. 
Dezember 2009 E.
 
5.3.1, 
8C_1021/2009 vom 
3. 
November 2010 E. 5.2 und 8C_498/2011 vom 
3. 
Mai 2012 E. 6.1.1, je mit Hinweisen).
    
Im Übrigen genügt nach konstanter bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung
 ein
 Schädel-Hirntrauma, 
da
s höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri - nicht im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri - erreicht, grundsätzlich nicht für die Anwen
dung der Schleudertrauma-Praxis. Dies trifft auf Versicherte zu, bei denen 
keine strukturelle
n
 Veränderungen oder Mikroblutungen im Gehirn gefunden 
wurden und auch keine Amnesie bestand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_75/2016 vom 1
8. 
April 2016 E. 4.2
 mit diversen Hinweisen).
7.3
    
7.3.1
    
Beim
 
Ereignis
 vom 
9. 
November 2015 
handelte es sich um eine Heckauffahr
kollision 
(
vgl. 
Urk. 
8/I/9/3)
. Der 
vom Beschwerdeführer angegebene Kopfanprall 
bei vorhandener Kopfstütze
 
ist deshalb denkbar 
(vgl. 
Urk. 
8/I/17/6 und 8/I
18/3). Dieser schilderte zudem 
neben Kopf- und Nackenbeschwerden auch Schwindel, 
Schlafstörungen, Gedächtnisprobleme, rasche Erschöpfbarkeit und eingeschränk
t
e Belastbarkeit. Indessen gab er konstant an, diese seien erst mehr als drei Tage nach dem Unfall aufgetreten 
(vgl. 
Urk. 
8/I/17/3, 8/I/18/5 und 8/I/
33/1
)
. 
D
ie ärzt
liche Erstkonsultation 
erfolgte 
am 
1. 
Dezember 2015 (
vgl. 
Urk. 
8/I/17/4 [
offen
sichtlich falsche Jahreszahl
] und 8/I/18/3).
 
    
Diese lange Latenzzeit schliesst die
 Anwendbarkeit der Schleudertrauma-Praxis aus
. Folglich ist 
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den noch besteh
enden Beschwerden und dem ersten Autounfall nach der Psycho-Praxis zu beur
teilen
 
(
vgl
;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012
 E. 6.1 und 6.2
; nicht publiziert in BGE 138 V 248
).
7.3.2
    
Nach der Heckauffahrkollision vom 1
7. 
August 2016, bei welcher der Beschwer
de
führer wiederum einen Kopfanprall angab (vgl. 
Urk. 
8/II/13/3), konsultierte 
er
 
erstmals am 22. 
August 2016 
seinen Hausarzt (vgl. 
Urk. 
8/II/10). Dabei klagte er über 
innerhalb von zwei bis acht Stunden nach dem Unfall aufgetretene Kopf- und Nackenschmerzen sowie wenig Schwindelbeschwerden. Ferner gab er Seh
störungen nach vier bis fünf Tagen an
 (vgl. 
Urk. 
8/II/
13/2). 
    
Es gilt allerdings zu bedenken
, dass 
nach Angaben des Beschwerdeführers 
be
hand
lungsbedürftige
 Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen 
vorbestanden
 (vgl. 
Urk. 
8/II/
13/2)
. Zudem verneinte d
er 
die Beschwerdegegnerin 
beratende Neuro
loge 
Dr. 
B.___
 
– 
mit Blick auf die Anwendbarkeit der Schleudertrauma-Praxis man
gels entsprechender Bildbefunde
, Bewusstlosigkeit und Amnesie 
(vgl. 
Urk. 
8/II/13/3) 
zutreffend
 –
 
ein 
Schädelhirntrauma
 (vgl. 
Urk. 
8/II/
88/5)
. 
Ob
 
unter diesen Umständen 
aufgrund der 
Erfüllung des Zeitkriteriums und
 
des bunten
 Be
schwerdestrausse
s
 
in Kombination mit einer allenfalls 
erhöhten Vulnerabilität nach dem ersten Autounfall 
eine HSW-Distorsion
 
zu bejahen ist
, braucht nicht abschliessend geklärt zu werden, 
sollte 
auch die in der Regel vorteilhaftere Schleudertrauma-Rechtsprechung zur
 Verneinung 
eines
 adäqu
aten Kausalzu
sammenhangs
 führen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2016 vom 1
2. 
April 2016 E. 5.1)
 
und
 sich 
vorweg 
der Fallabschluss auch bei Anwendung dieser 
Rechtsprechung
 
als rechtens erweisen.
7.4
7.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin schloss beide Fälle per 
1
3. 
Dezember 2017 unter Ein
stellung 
sämtlicher
 Leistungen 
ab. 
Dazu führte sie aus
, die ab dem 2
3. 
Juni 2017 attestierte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 habe stagniert, wobei der 
Hausarzt die Prognose damals 
auch 
als unsicher bezeichnet
 habe
.
 Der Beschwerdeführer selbst habe in der Untersuchung 
vom 2
8. 
November
 
2017 
erklärt, die Beschwerden hätten 
sich seit dem Unfall vom 1
7. 
August 
2016 nicht wesentlich gebessert und d
ie Physiotherapie, die nichts gebracht habe, sei fertig (
Urk. 
2 
Ziff. 
3 c).
7.
4.
2
    
Diese Sachverhaltsdarstellung 
wurde
 vom Beschwerdeführer zu Recht nicht 
bestritten. 
Es kann auf den hausärztlichen Bericht vom 2
3. 
Juni
 
2017 (
Urk. 
8/II
/60) und 
di
e
 Angaben
 des Beschwerdeführers
 zur Beschwerdeent
wick
lung und aktu
ellen Behandlung im neurologischen Konsilium 
von 
Dr. 
B.___
 
verwiesen werden (
Urk. 
8/II/
88/
3). 
Gemäss Unf
allschein konnte 
der Beschwerdeführer
 seine Arbeits
fähigkeit 
von
 Januar 
bis
 März 2017 
kontinuierlich 
von 20 auf 50
 %
 steigern. Die Steigerung 
auf 70
 %
 erfolgte 
Mitte Januar 2018 
– nach einem Wechsel des Hausarztes
 im November 2017 (vgl. 
Urk. 
8/I/80/1)
 und Einstellung der Leistungen Mitte Dezember 201
7. 
Ab Anfang Mai 2018 
attestierte
 der neue Hausarzt 
dem Beschwerdeführer 
eine
 Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (
Urk. 
8/II/101/2).
7.
4
.3
    
Vom 
Beschwerdeführer 
wurde 
nicht 
erö
r
tert
 und 
es 
ist auch 
sonst n
icht ersicht
lich, 
inwiefern 
im Jahr 2018 
tatsächlich 
eine 
gesundheitliche Besserung einge
treten 
ist. Dennoch kann offen bleiben
, ob
 die höhere Arbeitsfähigkeit bloss in einer anderen Einschätzung des gleichen Sachverhalts durch den neuen Hausarzt 
respektive 
den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers gründet. 
Wie die Be
schwerdegegnerin unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_285/2016 vom 2
2. 
Juli 2016 E. 7.1-2 richtig dargelegt
 hat
, ist es nicht stichhaltig und mit dem Erfordernis der prospektiven Beurteilung nicht vereinbar, den Fallabschluss im Nachhinein auf der Basis einer nachträglichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit, die nicht absehbar 
war, als verfrüht zu betrachten.
    
Prospektiv betrachtet rechtfertigt sich e
in Aufschub des Fallabschlusses nur, wenn
 
etwa
 
aufgrund einer anstehenden Therapie
 oder 
des bisherigen Heilungsverlaufs 
hinreichend konkrete
 Anhaltspunkte für eine in absehbarer Zeit wesentliche gesundheitliche Besserung bestehen. 
Di
e 
im Dezember 2017 verbliebene blosse 
Möglichkeit
, dass 
trotz abgeschlossener, gescheiterter
 Therapie und 
seit
 
neun Monaten
 unveränderte
m
 Gesundheitszustand 
irgendwann noch eine s
pontane Besserung
 unbekannten Ausmasses
 
eintreten könnte
, genügt 
hierfür nicht
. 
Der Hausarzt des Beschwerdeführers sprach insoweit zutreffend von einer unsicheren 
Prognose. Daran
 ändert
 die 
vom Beschwerdeführer angeführte 
mögliche 
Wechsel
wirkung 
der verschiedenen
 Traumata, 
des Aneurysmas
, der Hypoplasie
 der Wirbel
arterie
 
und der degenerativen Veränderungen 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
26-28; 
Urk. 
14 
Ziff. 
7
) nichts, selbst
 wenn diese eine plötzliche Besserung nach eineinhalb oder zwei Jahren oder auch noch später miterklären könnte.
 
Dr. 
E.___
 
machte 
in Kenntnis der neurologischen und bildgebenden Abklärungen 
im Übrigen
 
deut
lich
, dass beim Unfall
 vom 17. 
August 2016 mit einem 
mittlere
n
 Delta V von ca. 10 km/h
 
(vgl. dazu 
Urk. 
8/II/76) 
grundsätzlich 
mit einer Ausheilung 
in ca.
 6
 
Mona
ten
 zu rechnen gewesen wäre
, sich der Heilungsverlauf unter
 Berück
sichtigung der 
Vorzustände
 
aber 
bis hin zu einem Jahr verzöger
n könne 
(vgl. 
Urk. 
8/II/61
/2).
7.
4
.4
    
Demnach erfolgte d
er Abschluss beider Fälle 16 Monate nach dem zweiten Auto
unfall
 respektive nach neu
n Monaten unverändertem Gesundheitszustand trotz Therapie
 
r
echtens
, unabhängig von der Frage der Anwendbarkeit der Schleuder
trauma-
 oder Psycho-Praxis
 und 
damit verbunden der 
B
erücksichtigung 
der psy
chischen Unfallfolgen
.
7.
5
7.5.1
    
Weiter prüfte d
ie 
Beschwerdegegnerin die 
Adäquanz der Heckauffahrkollision vom 1
7. 
August 2016 
n
ach den in BGE 134 V 109 statuierten Grundsätzen
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
4a)
. 
Hinsichtlich des Unfalls vom 
9. 
November 2015 wies sie zumindest auf die fehlenden objektivierbaren Unfallfolgen hin (
Urk. 
2 
Ziff. 
3b). 
Der Beschwerde
führer äusserte sich 
nicht zur Frage der Adäquanz, da er die Adäquanzprüfung als 
verfrüht erachtete und eine interdisziplinäre Begutachtung forderte
. Eine solche ist indessen auch im Rahmen der Schleudertrauma-Rechtsprechung nicht zwingend, soweit die vorhandenen medizinischen Akten eine schlüssige Gesamt
beurteilung erlauben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_240/2016 vom 1
3. 
Juli 2016 E. 5.2).
7.5.2
    
Ausgangspunkt 
der Adäquanzbeurteilung bildet
 
für
 beide Autounfälle
 
die Unfall
schwere. 
Auffahrkollisionen vor einem Fussgängerstreifen oder einem Lichtsignal 
respektive auf ein haltendes Fahrzeug 
werden rechtsprechungsgemäss regel
mässig als mittelschweres, im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegendes Ereignis qualifiziert. In einzelnen Fällen hat das 
Bundesgericht 
einen leichten Unfall angenommen, insbesondere bei einer niedrigen kollisionsbedingten Ge
schwin
digkeitsveränderung 
von 
Delta-v unter 10 
(
bis 15
)
 km/h und - zusätzlich - weitgehendem Fehlen von unmittelbar im Anschluss an den Unfall auftretenden Beschwerden
 (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_626/2009 vom 
9. 
November 2009 E. 4.2.2
, 8C_833/2016 vom 1
4. 
Juni 2017 E. 6.1 und 8C_651/2016 vom 1
5. 
Dezember 2016 E. 5.4, 
8C_29/2010 vom 2
7. 
Mai 2010 E. 5.3, 
je mit Hin
weisen)
.
    
Die zitierte Rechtsprechung findet ohne weiteres auch bei Doppelkollisionen, bei denen das mittlere Fahrzeug durch den Heckaufprall mit dem hinteren in das 
da
vors
tehende Fahrzeug geschoben wird
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_651/
2016 vom 1
5. 
Dezember 2016 E. 5.4 betreffend den Fahrer des mittleren 
Fahr
zeuges)
,
 und im Autobahnverkehr (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2009
 vom 1
0. 
September 2009 Sachverhalt A. und E 3.4.1) Berücksichtigung.
7.5.
3
    
Beim Ereignis vom 
9. 
November 2015 wartete der Beschwerdeführer mit seinem 
Fahrzeug vor einem Lichtsignal, als ein Fahrzeug hinten auffuhr (vgl. 
Urk.
 
8/I/9/3). 
Die aktenkundigen Fotos des Un
fallwagens
 
dokumentieren keine gravierenden
 Schäden. Die Reparaturkosten beli
efen sich auf insgesamt Fr. 7'55
1.-- (vgl. 
Urk. 
8/I/58). Beschwerden traten beim
 angeschnallten und durch eine Kopfstütze geschützten
 Beschwerdeführer 
frühestens 
nach einer Woche
 auf
. 
Er
 konnte seine Fahrt nach dem Unfall dementsprechend 
im Unfallwagen 
fortsetzen (vgl. 
Urk. 
8/I/18/3 und 
Urk. 
8/I/18/5). 
Dass er nach eigener Schätzung
 rund einen Meter nach vorne geschoben wurde (vgl. 
Urk. 
8/I/17/
2) lässt unter diesen Um
ständen nicht auf eine markant höhere Krafteinwirkung 
als bei einfachen Auf
fahrunfällen üblich 
schliessen
.
    
Beim Ereignis vom 1
7. 
August 2016
 fuhr der Beschwerdeführer im stockenden Kolonnenverkehr
. Als er abbremsen musste, erlitt das Fahrzeug hinter ihm einen Heckaufprall und wurde auf sein Fahrzeug 
geschoben (vgl. 
Urk. 
8/II/76/4). Ge
mäss dem unfallanalytischen Gutachten vom 
9. 
Januar 2017 lag die kollisions
bedingte Geschwindigkeitsänderung 
seines
 Fahrzeuges zwischen 8,6 und 11,6
 
km/h,
 allenfalls noch 2 km/h tiefer (vgl
.
 
Urk. 
8/II/76/3
; zur Bedeutung solcher Expertisen vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2018 vom 2
2. 
August 2018 E. 5.3.1
).
 Die Aufnahme des Unfallwagens (
Urk. 
8/II/76/10 ff.) und die Reparaturkosten von 
Fr. 
7'491.-- (
vgl. 
Urk. 
8/II/76/14) sind mit dem ersten 
Auto
unfall
 vergleichbar
. Der Beschwerdeführer war wiederum angeschnallt und durch eine Kopfstütze geschützt. Auch konnte er die Fahrt nach dem Unfall selbst mit dem Unfallfahrzeug fortsetzen (vgl. 
Urk. 
8/II/13/3).
7.5.
4
    
Demnach
 sind beide Unfälle
 als maximal mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzustufen.
 
Damit die Adäquanz bejaht werden könnte, müsste von den in die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien somit entweder ein ein
zelnes in besonders ausgeprägter Form erfüllt sein oder hätten mehrere 
–
 min
destens vier bei einem Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_897/2009 vom 2
9. 
Januar 2010 E. 4.5 mit Hinweisen, in: SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100) - in gehäufter Form vor
zuliegen (BGE 134 V 109 E.
 
10.1; 
117 V 359 E. 6a 
und 
E. 4c
; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_860/2015 vom 30. Juni 2016 E. 4.2.2).
 
Es 
wird
 auf die rechtlichen Erwä
gung
en im 
Einspracheentscheid
 verwiesen
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
4a).
7.6
7.6.1
    
Beim
 Auffahrunfall vom 
9. 
November 2015 
sind die Kriterien unter Ausschluss der psychischen Unfallfolgen zu prüfen. Der Unfall 
hat 
sich 
weder unter beson
ders dramatischen Begleitumständen ereignet, noch zeichnet er sich durch eine 
besondere Eindrücklichkeit aus 
(
vgl. 
auch 
Urk. 
8/I/17/2
:
 Verzicht auf 
den 
Beizug
 der anwesenden Polizei; vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2017 vom 1
9. 
April 2017 E.
 
6.2.2)
.
 
7.6.2
    
Alle weiteren Kriterien scheitern bereits an der Tatsache, dass sich der Be
schwerdeführer keine objektivierbaren Verletzungen zuzog.
 
Dies gilt vorab für das M
erkmal der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen
 
und
 deren 
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
. Ebenso setzt das
 Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Be
handlung eine länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete Behandlung somatisch begründbarer Beschwerden voraus (BGE 140 V 356 E. 5.6.2).
 Zudem vermögen b
losse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie manualtherapeutische und medikamentöse Behandlungen
 – wie im Falle des Beschwerdeführers 
(vgl. etwa 
Urk. 
8/I/23/2) 
–
 
das Kriterium 
ohnehin 
nicht zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_686/2012 vom 2
8. 
Mai 2013 E. 7.3 mit Hinweisen).
 
Das Kriterium der Dauerschmerzen setzt 
ebenfalls 
voraus, dass in der ganzen Zeit zwischen Unfall und Fallabschluss durchgehend körperliche Schmer
zen bestehen, die auf organisch nachweisbare, unfallkausale Befunde zurück
gehen. Psychische Beschwerden können selbst dann nicht in die Beurteilung der Adäquanz einbezogen werden, wenn sie körperlich imponieren (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_359/2008 vom 1
8. 
Dezember 2008 E. 6.4 und 8C_933/2014 vom 2
2. 
April 2015 E. 3.2.2.3).
 
Dies ist auch beim 
Kriterium des Grades und der Dauer der physisch
 
bedingten Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. 
Ur
teile des Bundesgerichts vom 3. 
Februar 2012 E. 7.3.6 mit Hinweisen und 8C_933/2014 
vom 2
2. 
April 2015 E. 3.2.2.5) entscheidend. 
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung wird in den Akten nicht diskutiert und a
uf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen darf nicht schon aus der ärztlichen Behandlung (z.B. lange Dauer, Einnahme vieler Medikamente) und den geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf vielmehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien weder eine Beschwer
de
freiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden konnte, reicht allein nicht aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 11.3 und 8C_626/2009 vom 
9. 
November 2009 E. 4.3 je mit Hinweisen).
 
Entsprechende Gründe sind 
in den Akten 
nicht ersichtlich, 
wobei es – wie erwähnt – bereits an objektivierbaren 
behandlungs
be
dürftigen
 Verletzungen fehlt. 
7.6.3
    
Da keine eindeutig auf das Aneurysma zurückzuführende Symptomatik besteht
 und 
dieses 
bis zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 70
 %
 r
espektive 80
 %
 im Jahr 2018 
soweit ersichtlich 
keine namhafte Behandlung
 erforderte, würde die Bejahung eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen diesem und dem Unfallereignis an den vorstehenden Ausführungen 
übrigens 
nichts ändern.
7.7
7.7.1
    
Bezüglich der 
Adäquanzbeurteilung des
 Auffahrunfall
s
 vom 17. 
August 2016 kann auf die Ausführungen im 
Einspracheentscheid
 verwiesen werden (
Urk. 
2 
Ziff. 
4b). 
Ergänzend ist festzustellen
, dass der Beschwerdeführer 
auch im vorlie
genden Prozess
 keine dramatischen Begleitumstände oder eine besondere Ein
drücklichk
eit des Unfalls geltend machte.
7.7.2
Zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen 
bedürfte
 es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma bzw. die äquivalente Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Um
stände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei z.B. um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch be
wirkten Komplikationen handeln (
Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2018 vom 2
2. 
August 2018 E. 6.4
).
 Der Beschwerdeführer sass indessen mit gerade gerichte
tem Blick, wenn auch nach vorne gebeugt, im Auto und erlitt keine 
objek
ti
vierbaren 
Verletzungen (
Urk. 
8/I/13/3). Der von ihm am 2
8. 
November 2017 – bei 
seit März 2017 unveränderter 
Arbeits
fähi
gkeit
 (vgl. 
Urk. 
8/II/101/2) 
– geschilderte Tagesablauf, lässt zudem keine massgeblichen gesundheitlich
 
bedingte
n
 Ein
schränkungen im Alltag 
erkennen
. Dass er keinen S
port mehr treibt, hängt nicht mit seinen Beschwerden, sondern den Risiken zusammen, welche das Aneurysma birgt 
(vgl. 
Urk. 
8/II/88/3)
.
7.7.3
Der vom Hausarzt attestierte Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
(50
 %
 bereits ab Ende März 2017, 70 % ab Mitte Januar 2018 und 80
 %
 ab Anfang Mai 2018, 
Urk. 
8/II/60 und 8/II/101/2) vermag das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen kaum zu er
füllen (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_616/2016 vom 
4. 
November 2016 
E
. 1
0
 und 
8C_651/2016 vom 1
5. 
Dezember 2016 E. 5.7.4). 
Dabei bestehen
 auch gewisse Zweifel
 
an 
der hausärztlichen
 Einschätzung, zumal 
diese 
mangels 
nennenswerter 
objektiver Befunde 
vorderhand auf den subjektiven Angaben des Beschwerde
führers gründet
. 
Es erscheint deshalb e
rwähnenswert
, dass 
die Firma des Be
schwerdeführers im Herbst 2016 nicht gut 
lief 
(vgl. 
Urk. 
8/28) und 
er
 
im Jahr 2017 eine 
zusätzliche
 Geschäftstätigkeit auf
nahm
, 
was
 
er der Beschwerdegeg
nerin 
nicht mitteilte
 (vgl. 
Urk. 
8/II/108)
.
 
Dies deutet auf ein gesteigertes finan
zielles Interesse mit (
un
)bewusstem Einfluss auf sein Aussageverhalten hin.
7.7.4
Angesichts des vorstehend Ausgeführten ist ferner nicht 
davon auszugehen, dass 
die aufgetretenen Schmerzen und Beeinträchtigung
en
, welche der Beschwerde
führer im Lebensalltag erfahren hat, das bei derartigen Verletzungen
 Üblich
e übertreffen
, so dass 
das Kriterium der erheblichen Besch
werden erfüllt wäre.
 
Eine 
ärztliche Fehlbehandlung 
ist
, wie bereits erwähnt, 
kein Thema. Zudem bestehen keine
 
Anhaltspunkte für einen
 schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Kom
plikationen
 oder eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung im Sinne der Rechtsprechung 
(vgl. etwa 
Urk. 
8/II/60/1)
. 
7.7.
5
Es 
bleibt anzufügen
, dass selbst der behandelnde 
Dr. 
A.___
 die seines Er
achtens überwiegend 
mu
s
kuloskelettal
 bedingten Beschwerden nicht nur auf seit dem Unfall persistierende Verhärtungen und Verspannungen der paravertebralen Muskulatur zurückführte, sondern zusätzlich auf die radiologisch nachgewie
se
nen degenerativen Veränderungen der HWS hinwies. Letztere zeichnen also für den Umfang der Beschwerden sowie die hieraus resultierende Arbeitsunfähigkeit mitverantwortlich
 und müssten ausgeklammert werden, da 
die 
Beschwerde
geg
nerin
 nur für den unfallbedingten Gesundheitsschaden
 eine Leistun
gspflicht trifft. 
Objektive Anhaltspunkte
 (wie Bildbefunde oder ein dokumentiertes schweres Trauma)
 für eine relevante Vorschädigung der HWS
, 
des Schädels 
oder des Ge
hirns 
durch einen der früheren Unfälle 
bestehen 
nicht, weshalb eine solche trotz der beim Unfall vom 1
7. 
August 2016 
noch attestierten
 Teilarbeitsunfähigkeit auch nicht berücksichtigt werden kann
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2016 vom 
4. 
November 2016 E. 7)
.
7.8
    
Es ist somit weder beim Unfall vom 
9. 
November 2015 noch beim Unfall vom 17. August 2016 eines der Zusatzkriterien erfüllt, 
schon gar nicht in ausgeprägter Weise. Dies obschon die Beschwerden im Zusammenhang mit den degenerativen Veränderungen noch nicht ausgeschieden wurden. 
Eine interdisziplinäre Begut
achtung ist 
demnach 
nicht erforderlich, zumal die 
vorhandenen 
medizinischen Akten bereits eine schlüssi
ge Adäquanzbeurteilung erlauben.
8.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre 
vorübergehenden 
Leistungen somit zu R
echt per 
1
3. 
Dezember 2017
 eingestellt und den Anspruch auf eine Invalidenrente und Integritätsentschädigung mangels eines adäquaten Kausalzu
sammenhangs zwischen nach diesem Zeitpunkt fortbestehenden gesundheit
li
chen
 Beeinträchtigungen und 
den Ereignissen vom 
9. 
November 2015 und 1
7. 
August 2016 verneint. Ebenso wenig ist zu bestanden, dass sie einen natürlichen Kau
salzusammenhang zwischen dem am 1
5. 
Juni 2016 beim Beschwerdeführer fest
gestellten Aneurysma sowie den Unfallereignissen vom März 2012 und 
9. 
Novem
ber 2016 verneinte. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti