zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00403 · 2023-03-03 · de
IV-Stelle stellte zu Unrecht auf KTG-Gutachten ab, Rückweisung zur weiteren medizinischen Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00403
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
3. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1974 geborene 
X.___
 meldete sich am 19. Januar 2017 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf eine psychische Beeinträchtigung bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/6). Diese tätigte medizinische (Urk. 6/14) und erwerbliche (Urk. 6/6, 6/34) Ab
klärungen, führte ein Standortgespräch mit dem Versicherten (Urk. 6/15) und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/19).
 Mit Schreiben vom 5. November 2019 teilte sie ihm mit, sie übernehme die Kosten für ein Belast
barkeitstraining vom 11. November 2019 bis 7. Februar 2020 (Urk. 6/40). Mit Mitteilung vom 30. April 2020 setzte sie den Versicherten darüber in Kenntnis, dass sie die Kosten für ein Aufbautraining vom 
4
. Mai bis 3. November 2020 übernehme (Urk. 6/51). Nachdem die behandelnde Ärztin im Namen des Versi
cherten um die Rentenprüfung gebeten hatte (Urk. 6/63 S. 4), zog die IV-Stelle erneut die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/69) und auferlegte dem Versicherten mit Schreiben vom 25. Februar 2021 die Pflicht, sich einer leit
liniengerechten, fachärztlichen, ambulanten und regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung für die Dauer von mindestens 6 Monaten zu unterziehen. Dabei sei die Konzentration der verordneten antidepressiv wirksa
men Medikamente labordiagnostisch einmal im Monat zu überprüfen. 
Es werde erwartet, dass diese
 Massnah
me 
zu einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 80
 
% führe (Urk. 6/70). Nachdem der Versicherte bekannt gegeben hatte, bei wem er die ihm auferlegte Massnahme durchführen werde (Urk. 6/71), 
holte die IV-Stelle Verlaufsberichte ein (Urk. 6/78, 6/84, 6/91). Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren verneinte sie mit Verfügung vom 13. Juni 2022 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= 6/118]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. August 2022 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Ver
fügung sei aufzuheben und 
es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbeson
dere eine ganze Invalidenrente, zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2022 schloss die IV-Stelle auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Oktober 2022 angezeigt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
A
nspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen 
(Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs.
 
1). Die Leistungen können in Abweichung von Art. 21 Abs. 4 ATSG ohne Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person:
a.
    
trotz Aufforderung der IV-Stelle nach Art. 3c Abs. 6 nicht unverzüglich eine Anmeldung vorgenommen hat und sich dies nachteilig auf die Dauer oder das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit oder der Invalidität auswirkt;
b.
    
der Meldepflicht nach Art. 31 Abs. 1 ATSG nicht nachgekommen ist;
c.
    
Leistungen der Invalidenversicherung zu Unrecht erwirkt oder zu erwirken versucht hat;
d.
    
der IV-Stelle die Auskünfte nicht erteilt, welche diese zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgabe benötigt (Abs. 2).
    
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (Abs. 3). In Abweichung von Art. 21 Abs. 1 ATSG werden Hilflosenentschädigungen weder verweigert noch gekürzt (Abs. 4).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, zur Prüfung des Gesundheitszu
standes seien bei den behandelnden Ärzten sowie bei der zuständigen Kranken
taggeldversicherung laufend medizinische Berichte eingeholt worden. Am 25.
 
Februar 2021 sei dem Versicherten eine Schadenminderungspflicht auferlegt worden. Dieser Pflicht sei er nicht nachgekommen. So sei die Konzentration der verordneten antidepressiv wirksamen Medikamente nicht monatlich überprüft worden. 
Gemäss beweiskräftigem Gutachten des Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom November 2018, wäre mit einer leitliniengerechten Behandlung eine Arbeitsfähigkeit von 80 % erreicht worden. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, 
die Prognose des Dr. 
Y.___
 habe sich nicht bewahrheitet. Trotz leitliniengerechter Behandlung habe sich sein Gesundheitszustand nicht gebessert. Vielmehr sei er in seiner Erwerbsfähigkeit so stark eingeschränkt, dass er Anspruch auf eine ganze Rente habe. Überdies sei unklar, ob die IV-Stelle ihm eine Schadenminderungs- oder eine Mitwirkungs
pflicht auferlegt habe. So oder so habe sie jedoch zu Unrecht auf eine 80%ige Arbeitsfähigkeit geschlossen. Anhand der medizinischen Akten sei ausgewiesen, dass er alle Therapieoptionen wahrgenommen und seine Arbeitsfähigkeit trotz
dem nicht wiedererlangt habe (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im vom zuständigen Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen Gutachten des Dr. 
Y.___
 vom 27. November 2018 
wurde folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/19 S. 98):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1), erste Episode 2014
    
Der Versicherte klage darüber, nicht gut schlafen zu können. Er sei müde, ener
gielos, habe das Gefühl, als würde er die Umwelt durch eine grosse Glasscheibe von aussen 
betrachten, am Leben aber nicht teilnehmen. Die Stimmung sei durch
gehend gedrückt. Er habe sich zurückgezogen und seine Interessen aufgegeben (Urk. 6/19 S. 86).
    
Der Versicherte sei allseits orientiert. Die Stimmung wirke gedrückt und mittel
gradig zum depressiven Pol verschoben. Er sei vermindert schwingungsfähig und verfüge über ein reduziertes Gesamtspektrum an Emotionen. Der affektive Rapport komme problemlos zustande. Die Aufmerksamkeit könne für die Dauer der Untersuchung durchgehend aufrecht erhalten werden. Die Konzentration sei ungestört. Merkfähigkeitsstörungen würden sich keine zeigen. Gestik und Mimik würden unauffällig erscheinen, Antrieb und Psychomotorik seien reduziert (Urk.
 
6/19 S. 94-95).
 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, 
beim Versicherten sei 
in angestammte
r
 Tätigkeit ab Januar 2019 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, die im Verlauf alle vier Wochen um 20% gesteigert werden könne. In einer optimal an
gepassten Tätigkeit, bei einem konfliktarmen Arbeitgeber, mit der Möglichkeit sich zurückzuziehen, ohne Tätigkeiten, die ein hohes Mass an Dauerkonzentration und Daueraufmerksamkeit abverlangen und kein hohes Mass an Kreativität voraussetzen würden, bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Es werde dringend eine Anpassung der medikamentösen Behandlung, entsprechend den gängigen Leitlinien zur Behandlung von unipolaren depressiven Episoden, empfohlen (Urk. 6/19 S. 107).
3.2
    
Die behandelnden Fachärzte der 
Z.___
 
stellten im Austrittsbericht 
(Urk. 6/14 S. 2 ff.) 
über eine vom 20. November 20
1
8 bis 25. Januar 2019 dauernde Hospitalisation die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome 
(ICD-10
:
 F33.2).
    
Der 
Patient
 erscheine gepflegt, höflich und im Kontakt zugewandt. Er sei allseits orientiert, Aufmerksamkeits- und Auffassungsstörungen bestünden nicht. Die Konzentration sei mittelgradig bis stark gestört. Im Affekt erscheine der 
Patient
 teilnahmslos, der Antrieb sei deutlich reduziert mit anhaltender Tagesmüdigkeit. Die Psychomotorik sei intakt (Urk. 6/14 S. 3).
    
Im Rahmen des stationären Aufenthaltes sei die Abgabe des Antidepressivums kontrolliert erfolgt. Die Blutspiegelkontrolle zeige einen Spiegel des Anti
depressivums im unteren Referenzbereich, weshalb von einer rascheren Metabo
lisierung auszugehen sei (Urk. 6/14 S. 4).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die behandelnden Fachärzte fest, während des statio
nären Aufenthaltes habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 6/14 S. 5).
3.3
    
Im Bericht der 
A.___
 vom 20. April 2020 (Urk. 6/63 S. 8 ff.)
 über eine vom 13. Februar bis 12. April 2020 erfolgte Hospitalisation
 wurde als Diagnose 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
,
 genannt. 
    
Der Patient 
klage
 über eine depressive Symptomatik mit Schlafstörungen, eine deprimierte Stimmungslage, Konzentrationsstörungen, Lustlosigkeit sowie Erschöpfung (Urk. 6/63 S. 8).
    
Der Patient sei wach und allseits orientiert. Konzentration und Merkfähigkeit seien leicht reduziert. Das Langzeitgedächtnis erscheine intakt. Anhaltspunkte für psychotische Erleben bestünden nicht. Die emotionale Schwingungsfähigkeit erscheine deutlich reduziert, ebenso der Antrieb (Urk. 6/63 S. 9).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, während des stationären 
Aufenthalts 
sowie bis am 30. April 2020 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
6/63 S. 11).
3.4
    
Die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiat
rie und Psychotherapie, 
berichtete am 26. November 2020 über den Verlauf (Urk.
 
6/63 S. 1 ff.) und hielt fest, ihr Patient befinde sich in einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode mit ausgeprägter Antriebslosigkeit, Niederge
schlagenheit, Erschöpfungssymptomatik, Freud- und Interesselosigkeit, Hoff
nungslosigkeit, Zukunftsängsten, Selbstzweifeln, fehlendem Selbstvertrauen, lebensmüden Gedanken, Appetitlosigkeit und Ein- und Durchschlafstörungen (S.
 
3).
    
Zum psychopathologischen Befund führte s
ie
 aus, der Patient sei wach und all
seits orientiert. Aufmerksamkeit und Auffassung seien mittelgradig gestört, gleiches gelte für die Konzentration. Mnestische Störungen bestünden nicht. Die emotionale Schwingungsfähigkeit sei leicht reduziert, der Antrieb ebenfalls. Die Psychomotorik sei intakt (Urk. 6/63 S. 3).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt sie fest, der Verlauf der letzten zwei Jahren habe gezeigt, dass es dem Patienten zurzeit nicht möglich sei, eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu erreichen, weshalb um eine Rentenprüfung gebeten werde. Er sei in seiner Belastbarkeit eingeschränkt, leide unter raschen Überfor
derungsgefühlen, der fehlenden Fähigkeit sich abzugrenzen, die eigene Belast
barkeit zu spüren und diesbezüglich für sich einzustehen. Er zeige eine hohe Leistungsbereitschaft (Urk. 6/63 S. 4-5).
3.5
    
Nachdem die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 25. Februar 2021 die Pflicht auferlegt hatte, sich einer leitliniengerechten 
psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen, wobei die Konzentration der antidepressiv wirken
den 
Medikamente monatlich zu überprüfen sei (Urk. 6/70), gab Dr. 
B.___
 der IV-Stelle am 24. März 2021 
ihren
 Therapieplan bekannt. Der Versicherte befinde sich seit Januar 2019 in ihrer Behandlung, wobei die Konsultationen seit Januar 2021 in einem zweiwöchentlichen Rhythmus stattfinden würden. Ab April 2021 werde die Therapie von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, weitergeführt, wobei ein wöchentlicher Rhythmus vorgesehen sei (Urk. 6/78 S. 1). Der Patient leide unter einer anhaltenden, mittlerweile chronisch anmutenden, depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung. Es würde sich immer deutlicher das Vorliegen einer kombinierten Per
sönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden und vor allem 
dependenten
 Anteilen zeigen (Urk. 6/78 S. 2).
3.6
    
Mit am 28. Oktober 2021 bei der IV-Stelle eingegangenem Bericht berichtete Dr.
 
C.___
 über den Verlauf und nannte folgende Diagnosen (Urk. 6/88 S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig
e
 bis schwere de
pressive Episode (ICD-10: F33.1), erste Episode 2014
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen durch Sed
a
tiva und Hypnotika, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F13.10) 
- 
Verdacht auf Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F6), ängstlich (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6) oder abhängige (asthenische) Per
sönlichkeitsstörung
    
Der Patient sei vollständig orientiert, Auffassungs- und Aufmerksamkeits
störungen würden keine vorliegen. Anamnestisch seien Konzentrations- und Gedächtnisstörungen vorhanden. Im Affekt wirke er ängstlich, unsicher, wenig schwingungsfähig, niedergeschlagen, psychomotorisch leicht angespannt (Urk.
 
6/88 S. 1).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt sie fest, diese könne durch medizinische Massnahmen verbessert werden. Zurzeit reiche die Belastbarkeit für Massnahmen der Wieder
eingliederung nicht, es könnte jedoch in ungefähr einem halben Jahr ein erneuter Wiedereingliederungsversuch gestartet werden (Urk. 6/88 S. 3).
3.7
    
Nachdem die IV-Stelle mit Schreiben vom 9. November 2021 
Rückfragen zur auf
erlegten Massnahme gestellt hatte (Urk. 6/89), teilte Dr. 
C.___
 mit, es sei eine leitliniengerechte Behandlung durchgeführt worden, die jedoch zu keiner Steige
rung der Arbeitsfähigkeit geführt habe. Der Versicherte sei nach wie vor vollstän
dig arbeitsunfähig. Die monatliche Überprüfung der Konzentration der anti
depressiv wirksamen Medikamente werde als nicht sinnvoll erachtet (Urk.
 
6/91). Diesem Bericht legte Dr. 
C.___
 ein «Standardlabor mit EKG» bei, in welchem keine Messung der antidepressiv wirkenden Medikamente ersichtlich ist (Urk.
 
6/91 S. 4 f.).
4.
    
Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem Entscheid vom 13. Juni 2022 auf 
die
 
Ein
schätzung
 des Dr. 
Y.___
 vom 27. November 2018 und stellte sich auf den Stand
punkt, es sei überwiegend wahrscheinlich belegt, dass die Durchführung einer leitliniengerechten Therapie zu einer 80%igen Arbeitsfähigkeit geführt hätte (Urk.
 
2).
    
Zwar ist der IV-Stelle darin beizupflichten, dass das Gutachten des Dr. 
Y.___
 zu überzeugen vermag. Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden. Dr. 
Y.___
 erhob detaillierte Befunde und stellte eine hieraus begründete Diagnose, zudem legte er die medizinischen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dar und begründete seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar
, weshalb
 seine Beurteilung die recht
sprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche Entscheidungsgrund
lagen
 erfüllt
.
    
Zu berücksichtigen ist indes, dass die Einschätzung des Dr. 
Y.___
 im November 2018 erfolgte und der Entscheid der IV-Stelle erst im Juni 2022 fiel. Gemäss bun
desgerichtlicher Rechtsprechung 
begründet ein Zeitraum von zwei Jahren zwi
schen der Erstattung der als massgebend erachteten Berichte und dem Erlass der Verfügung für sich allein noch keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, wenn bei fehlenden Hinweisen für eine Veränderung des Gesundheitszustandes weiterhin darauf abgestellt wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_1024/2010 vom 3.
 
März 2011 E. 2.1). Vorliegend handelt es sich jedoch nicht um einen Zeitraum von zwei Jahren, sondern um einen solchen von dreieinhal
b.
 Auch wenn 
die Berichte der behandelnden Ärzte eher auf einen gleich gebliebenen Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers hindeuten, rechtfertigt es sich nicht, unbesehen auf den Bericht des Dr. 
Y.___
 abzustellen
.
 
Entgegen der Ansicht des Beschwer
deführers
 eignen sich 
jedoch 
auch die Berichte der behandelnden Ärzte 
nicht 
als 
Entscheidgrundlage
. Zum einen erscheint die attestierte vollständige Arbeitsun
fähigkeit 
angesichts des meist relativ unauffälligen Befundes nicht nachvollzieh
bar. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass 
sich 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
leicht- bis mittelgradige depressive Störung
en
 ohne nennens
werte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten 
nur in Ausnahmefällen
 als schwere psychische Krankheit definieren
 lassen
 
(BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis)
. Weshalb vorliegend von einem solchen Ausnahmefall ausgegangen werden sollte, 
lässt sich den Berichten nicht entnehmen. 
    
Vor diesem Hintergrund wäre die IV-Stelle gehalten gewesen, weitere medizini
sche Abklärungen vorzunehmen. 
Damit, dass sie dies unterliess, verletzte sie den 
Untersuchungsgrundsatz. Die angefochtene Verfügung vom 13. Juni 2022 ist daher aufzuheben und die Sache ist an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese weitere medizinische Abklärungen 
tätige 
und hernach über den Leistungsan
spruch des Versicherten neu entscheide. 
5.
    
5.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens auf Fr. 600.-- festzusetzen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.3
    
Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Entsprechend der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist ihm eine Entschädigung von Fr. 
2’100
.-- (inkl. 
M
W
St
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung
 
vom 
13. Juni 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro