zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00557 · 2023-07-06 · de
Erstanmeldung, befristete Rente gestützt auf polydisziplinäres Gutachten bestätigt, Statusfrage, Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00557
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
6. Juli 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
D
er 19
92
 geborenen 
X.___
 (vormals 
Y.___
)
 
wurden durch die Invali
denversicherung medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebre
chen gemäss Ziffer 
201
 des Anhangs zur Verordnung über Geburtsgebrechen 
(
GgV
)
 gewährt (Urk. 7/1
,
 Urk. 7/
5-7
 
und
 Urk. 7/9-10
).
 Die Lippen-Kieferspalte wurde 
mehrmals
 
operiert
, ein letztes Mal am 
7. 
Mai 2009
 (Urk. 7/16
, 
Urk. 
7/42/5
). 
1.2
    
Nach 
Abschluss 
der Sekundarschule B 
meldete sich
 
X.___
 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum und absolvierte auf dessen Zuweisung 
hin 
ein 
Praktikum
 als Dentalassistentin (Urk. 
7/
2
3
)
. 
Nachdem die Versicherte vom 10. September bis 6. Oktober 2010 in der 
Adoleszentenpsychiatrie
 der 
Integrier
ten Psychiatrie 
Z.___
 
stationär hospitalisiert gewesen war (Urk. 7/17
 und Urk. 7/29 S. 8-13
), meldete sie sich 
am 
4. November 2010 (Eingangsdatum) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, 
wegen seit circa Juli 2009 bestehenden psychischen Problemen 
zum Leistungsbezug (berufli
che Massnahmen) an (Urk. 7/18). 
Diese 
schloss nach
 medizinische
n
 und erwerbliche
n
 Abklärungen
 
die Berufsberatung
 mit Schreiben vom 11. Februar 2011 
ab,
 
weil 
X.___
 
eine Lehrstelle 
(Detailhandels
fachfrau) 
per Sommer 2011 gefunden habe
,
 mit dem Hinweis darauf, dass bei einem späteren Bedarf ein erneutes Gesuch eingereicht werden könne (Urk. 7/32
 und Urk. 7/37
). 
Vom 1
5. 
bis 29. März 2011 befand sich die Versicherte freiwillig
,
 
und vom 
15. Mai bis 22. Juni 2011 per fürsorgerische 
Unterbringung
 in der 
Privatklinik A.___
 
in stationärer 
Behandlung
 (Urk. 7/42 S. 1-6)
. 
1.3
    
Am 
19. März 2019
 (Eingangsdatum)
 
meldete sich 
X.___
 wiederum unter
 Hinweis auf 
psychische Probleme (Psychose) 
erneut zum Leistungsbezug
 
an (Urk. 7/
38
).
 Der die Versicherte seit August 2009 behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH und zertifi
zierter medizinischer Gutachter SIM, reichte sein fachärztliches Zeugnis vom 20. März 2019 nach (Urk. 7/41, unter Beilage diverser A
ustritts
berichte, Urk. 7/42). 
Nach
 Abschluss der Lehre im Detailhandel 
(Juli 2019, 
Urk. 
7/37/1) 
initiierte d
ie IV-Stelle 
ein Jobcoaching (
Urk. 
7/51/
1
 ff.), wobei 
sie 
die
 Versicherte
 unter Hinweis auf die Rechtsfolgen im Unterlassungsfall
 
m
it Einschreiben vom 25. November 2019 
auf
forderte, sich bis spätestens am 9. Dezember 2019 bei der zuständigen IV-Berufsberaterin zu melden (Urk. 7/47). 
Aufgrund einer diagnos
tizierten Diskushernie weilte die Versicherte vom 1
2. 
bis 
17. November 2019 im Spital 
C.___
, wo sie operiert wurde 
(
Urk. 7/49 S. 8 f.)
. 
Da der behandelnde Psychiater mit Arztzeugnis vom 2
0. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/49) eine volle Arbeitsunfähigkeit 
seit 
8. 
November 2019 attestierte
,
 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit
 Schreiben vom 20.
 
Januar 2020 mit, 
dass zurzeit
 
aufgrund ihres Gesundheitszustandes
 
keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien
,
 
und leitete das Rentenprüfungsverfahren ein 
(Urk. 7/50). 
Nachdem
 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 vom Regiona
len Ärztlichen Dienst (RAD), zur Aktenlage Stellung genommen hatte (
Urk. 
7/85 S. 3 f.)
,
 
auferlegte
 
die IV-Stelle
 
der Versicherten 
mit Einschreiben vom 2
4. 
April 2020 
eine
 
Schadenminderungspflicht
 
als Voraussetzung für allfällige Leistungs
ansprüche, nämlich die Durchführung einer
 regelmässigen 
psychiatrischen Behandlung
 mit kontinuierlicher Einnahme der verordneten antipsychotischen Medikamente 
während sechs Monaten
 (Urk. 7/
54
).
 Mit Schreiben vom 25.
 
Mai 2020 informierte 
Dr. 
B.___
 die IV-Stelle darüber, dass sich die Versicherte dem ihr auferlegten Behandlungsplan unterziehe, erschwerend sei aber ein stark belastendes Rückenleiden hinzugekommen (Urk. 7/57). Die 
IV-Stelle zog die Akten der 
Visana Services
 AG als zuständige Krankentaggeldversicherung 
(nach
folgend: Visana)
 bei
, darunter das
 in der 
Polydisziplinären Medizinischen Abklä
rung
en
 (PMEDA) 
durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Psychiatrie und 
Psychotherapie
 FMH
, 
erstellte Gutachten vom
 16. August 2020 (Urk. 7/61 S. 65-75)
. In der Folge kam es aufgrund divergierender Auffassungen zu einem Briefwechsel zwischen 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
E.___
 (vgl. Urk. 7/43-53). 
Am 26. Oktober 2020 
nahm die Vertrauensärztin der Visana
,
 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Stellung zur psychiatrischen 
Beurteilung
 von 
Dr. 
E.___
 (Urk. 7/61 
S
. 40-42). 
Vom 
2. 
bis 
6. 
November 2020 befand sich die Versicherte zur 3. 
Hospitalisation
 in der 
Privatklinik A.___
 (Urk. 7/63 S. 10-13). Mit Bericht vom 19.
 
November 2020 äusserte 
s
ich 
Dr. 
B.___
 zum Verlauf (Urk. 7/63 S. 1-9). 
Gestützt auf die RAD-Stellungnahme vom 14. Dezember 2020 (vgl. Fest
stellungsblatt für den Beschluss vom 25. November 2021, Urk. 7/85 S. 7 f.) liess d
ie I
V
-Stelle 
X.___
 durch die 
F.___
 
GmbH polydisziplinär (allgemein-internistisch, orthopädisch und psychiatrisch) begutachten (polydisziplinäres 
F.___
-Gutachten vom 24. April 2021, Urk. 7/76)
. 
Die Visana 
richtete die Krankentaggelder bis zur Ausschöpfung des Leistungsanspruchs am 7. 
November 2021 aus (Urk. 7/77). 
Nachdem RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 zum polydisziplinären 
E.___
-Gutachten Stellung genom
men hatte (Urk. 7/85 S. 9 ff.), 
kündigte die IV
-
Stelle der
 
als vollerwerbstätig qualifizierten 
Versicherten 
(vgl. 
Urk. 
7/100) 
mit Vorbescheid vom 
2
5. 
November
 202
1
 
die 
Zusprache einer vom 1. August 2020 bis 31. März 2021 befristeten ganzen Invalidenrente an 
(Urk. 
7/88
)
. 
Dagegen
 
erhob 
X.___
 am
 11. Januar 2022
 Einwand (Urk. 
7/96). 
X.___
, mittlerweile 
verheiratet (
Urk. 
7/99),
 befand sich vom 18. bis 30. März 2022 
zur 
4. 
Hospitalisation
 und vom 14. April bis 11. Mai 2022 zur 5. 
Hospitalisation
 in der 
Privatklinik A.___
 (Urk. 7/102-103) sowie vom 5. bis 8. Juni 2022 stationär in 
d
er 
F.___
 
(Urk.
 3/5). 
Mit Verfügung vom 
15. September 2022
 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
wie vorbeschieden 
eine vom
 
1. 
August
 20
20
 bis 31. 
März 2021
 befristete
 ganze
 Invalidenrente
 
zu
 
(Urk. 
7/112 in Verbindung mit Urk. 7/119
 = Urk. 2
)
.
2.
H
iergegen erhob 
X.___
 am 
17. Oktober 2022
 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 
15. September 2022
 ab dem 1. 
Januar 2020
 eine 
unbefristete
 ganze Invalidenrente zuzusprechen; even
tuell sei 
ein neutrales polydisziplinäres Gerichtsgutachten anzuordnen
 (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
23. November 2022
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
7
/1-1
41
)
. 
Mit Verfügung vom
 2
9. 
November 
2022
 
ordnete das hiesige Gericht einen zwei
ten Schriftenwechsel an und stellte de
r
 Beschwerdeführe
rin 
die Beschwerde
antwort samt Beilagen zu (Urk. 
8
). Mit
 
Replik
 
vom 
17. März 2023
 hielt 
die
 Beschwerdeführer
in
 an 
ihren
 gestellten Anträgen fest
 
(Urk. 11). Die
 
Beschwerde
gegnerin verzichtete am 
1
5. 
Mai 2023
 auf
 
Duplik
 
(Urk. 1
3
), was de
r
 Beschwerde
führer
in 
am
 1
6. 
Mai 2023
 mitgeteilt wurde (Urk. 14).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da ein Rentenan
spruch 
mit Beginn vor diesem Zeitpunkt
 zu beurteilen ist
, sind 
- vorbehältlich revisionsrechtlicher Änderungen 
- 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen ei
ner Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre
chender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschät
zung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annah
men und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V
 
210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
1.7
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im 
-
 nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden 
-
 Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.8
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4
. Aufl
. 2022, N. 11 zu Art. 30
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insge
samt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gericht
lichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun
gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt
ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf
 
ihre Abklärungen
 
- insbesondere das 
polydisziplinäre 
E.___
-Gutachten vom 
24. April 2021
 
(Urk. 
7/76
) -
 
davon
 
aus,
 
dass bei 
der
 
als 
v
ollerwerbstätig
 
zu qualifizierenden
 
Beschwerdeführerin
 
nach
 Ablauf des Wartejahres per August 2020 keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe. 
Nachdem sich ihr Gesundheitszustand 
spätestens 
ab Januar 20
21
 gebessert habe, sei ihr 
nunmehr 
eine angepasste Tätigkeit bei voller Stundenpräsenz und ver
mehrtem Pausenbedarf 
bei einem 
7
0%-Pensum möglich.
 U
nter Anwendung des Einkommensvergleichs für Erwerbstätige resultiere
 
für die Zeit vom 1. 
August 2020
 (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
 
und Art. 29 Abs. 1 IVG)
 
bis zum 31. 
März 2021
 (Verbesserung ab 1. 
Januar 2021 
zuzüglich 3 Monate, Art. 88a Abs. 1 IVV) ein
e ganze
 Invalidenrente, danach 
errechne sich 
ein rentenausschliessender Invalidi
tätsgrad von 3
3
 %
 
(Urk. 2
 und Urk. 6
)
.
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht,
 dass das Wartejahr spätestens seit dem 23. Januar 2019 - und nicht erst ab August 2019 - laufe und daher der Rentenanspruch am 1. Januar 2020 entstanden sei. Da sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation eine optimal behindertengerechte Tätigkeit zu 50 % verrichten könnte, betrage die Qualifikation mindestens je 50 % im Erwerbs- und Aufgabenbereich, weshalb die gemischte Methode zur Anwendung komme, woraus auch nach dem 31. März 2021 ein Invaliditätsgrad von 41.5 % resultiere. Zudem könne nicht auf das polydisziplinäre 
E.___
-Gutachten abge
stellt werden und die Beschwerdegegnerin 
habe
 die 
seither eingetretene 
weitere Verschlechterung des Gesundheitszustandes unberücksichtigt
 gelassen
, weshalb weitere Abklärungen nötig 
seien
 (Urk. 1
 und Urk. 11
). 
3.
    
3.1
    
Im Rahmen 
des Gesuchs für
 berufliche 
M
assnahmen, welche mit Mitteilung vom 11. Februar 2011 (Urk. 7/32) abgeschlossen wurde
n
, da sich die Berufsberatung aufgrund des Findens einer Lehrstelle per Sommer 2011 erübrig
t
e, 
fanden fol
gende medizinische Einschätzungen Eingang in die Akten:
3.2
    
Im 
A
ustrittsbericht der 
Adoleszentenpsychiatrie
 
der Integrierten Psychiatrie Z.___
 vom 
4. November
 2010
 (Urk. 7/
29 S. 8 ff.
), wo die Beschwerdeführerin vom 10. September bis 6. Oktober 2010 stationär hospitalisiert war, wurden folgende Austrittsdiagnosen ge
n
annt: 
    
- 
    
Klinisch-psychiatrisches Syndrom: rezidivierende depressive Störung, 
    
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1) bei 
    
Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional instabilen Anteilen
    
-
    
umschriebene Entwicklungsstörungen: unbekannt
    
-
    
Intelligenzniveau 3, durchschnittliche Intelligenz (klinischer Eindruck)
    
-
    
körperliche Symptomatik: Status nach mehreren korrektiven Operationen 
    
einer Gaumen-Lippenspalte
    
-
    
assoziierte aktuelle abnorme psychosoziale Umstände
    
    
- 
    
Eltern seit Frühjahr 2010 getrennt
    
    
-
    
chronischer Konflikt der kürzlich getrennten Eltern bei 
    
    
    
dysfunktionalem, sich gegenseitig entwertende
m
 
    
    
    
    
Kommunikationsstil vor den Kindern
    
-
    
globale Beurteilung des psychosozialen Funktionsniveaus: ernsthafte und 
    
durchgängige Beeinträchtigung im Bereich Ausbildung, der Familie und 
    
allgemeinen Beziehungsgestaltung
3.3
    
Der die Beschwerdeführerin seit August 2009 behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 stellte i
n
 seinem Bericht vom 6. Dezember 2010 (Urk. 7/29 S. 1-
7) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit: 
    
-
    
Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und 
    
Sozialverhalten bei psychosozialer Belastung (ICD-10: F61.0)
    
-
    
Status nach akuter polymorpher psychotischer Störung mit Symptomen 
    
    
einer Schizophrenie, aktuell remittiert unter Medikation (ICD-10: F23.1) 
    
nach Operation im Mai 2009
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe ein Status nach Operation der Lippen-Kieferspalte im Mai 200
9. 
die Beschwerdeführerin sei als Schülerin seit dem 4. August 2009 bis auf Weiteres zu 50 % arbeitsunfähig. Zwischenmensch
lich sei sie rasch überfordert und reagiere ängstlich beziehungsweise aggressiv. Vordergründig seien aktuell 
Borderline
-Symptome mit Stimmungsschwan
kungen, Impulsdurchbrüchen und Selbstverletzungen. Eine Tätigkeit mit viel Kontakt zu Menschen sei eher ungeeignet. Die Prognose sei schwer zu stellen. Die Beschwerdeführerin sei sehr motiviert, auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Berufliche Massnahmen seien indiziert, falls die eigenen Bemühungen der Beschwerdeführerin scheiterten, eine Lehrstelle zu finden. 
3.
4
    
Im Austrittsbericht der 
Privatklinik A.___
 vom 20. Juli 2011 (Urk. 7/42 S. 1
3) wurde über die dortige 2. 
Hospitalisation
 vom 15. Juni bis 22. Juni 2011 berichtet
 und 
wurden 
als 
psychiatrische
 Diagnosen eine paranoide Schizophre
n
ie (ICD-10: F20.09, unklarer Verlauf, Beobachtungszeitraum weniger als ein 
Jahr
) und Probleme in Bezug auf Familienzerrüttung durch Scheidung (ICD-1
0. 
Z63.5) gestellt. Die Anamnese und Befunde sprächen für die Erstmanifestation einer 
Psychose
 aus
 
dem schizophrenen Formenkreis. 
Aufgrund 
d
es stark agitierten Zustandsbildes sei der psychopathologische Befund nach AMDP unvollständig. 
Aufgrund des kurzen Beobachtungszeitraumes könnten noch keine Angaben zur Verlaufsform gemacht werden. Klinisch im Vordergrund ständen initial formale und inhaltliche Denkstörungen (Ideenflucht, Misstrauen, Eigenbezugsideen), begleitet von 
A
uffassungs- 
und
 Konzentrationsstörungen. Ausserdem seien initial eine Antriebssteigerung mit ausgeprägter psychomotorischer Unruhe 
und
 
Logo
r
rhoe
 aufgefallen. Als krankheitsaufrechterhaltend wirke die psychosoziale Belastungssituation der Beschwerdeführerin (Arbeitslosigkeit, Konflikte der Eltern) sowie die fehlende Behandlungseinsicht mit unzuverlässiger Medikamen
ten-Compliance. Die vermehrte Übernahme von Eigenverantwortung und das Erkennen und Reflektieren eigener Grenzen sei als positive Entwicklung zu betrachten. 
4.
4.1
    
Die 
angefochtene 
Verfügung vom
 1
5. 
September
 202
2 
(Urk. 2), mit welcher
 für den Zeitraum vom 
1. 
August 2020 bis 3
1. 
März 2021 eine befristete ganze Rente zugesprochen
 wurde, basierte auf folgenden medizinischen Beurteilungen:
4.2
    
Im fachärztlichen Zeugnis 
zur
 IV-Anmeldung vom 20. März 2019 (Urk. 7/41) zuhanden der Beschwerdegegnerin nannte 
Dr. 
B.___
 als Diagnose eine para
noide Schizophrenie, episodisch, mit zunehmendem Residuum (ICD-10: F20.01). 
Der Zustand 
d
er Beschwerdeführerin habe sich seit Jahresbeginn 2019 wieder ver
schlechtert, sodass sie für ihre Lehrstelle ab dem 2
3. 
Januar 2019 voll arbeits
unfähig sei. Es bestehe ein psychischer Gesundheitsschaden mit Gefahr einer Chronifizierung. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin berufli
che Massnahmen benötige
n
 werde, um ihre begonnene Ausbildung abzuschlies
sen. 
4.3
    
Die im Spital 
C.___
 mit MRI der LWS vom 30. August 2019 
(Urk. 7/49 S. 10) 
hauptbefundlich
 
festgestellte grosse, links paramediane Diskushernie LWK 4/5 mit 
rezessaler
 
Kompression von L5 links 
wurde am 1
3. 
November 2019 operiert (vgl. undatierten Austrittsbericht stationär des Spitals 
C.___
, Urk. 7/49 S. 8 f.).
4.4
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Bericht vom 20. Dezember 2019 
(
Urk. 7/49 S. 1-7) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
paranoide Schizophrenie, episodisch, mit zunehmendem Residuum (ICD-
    
10: F20.01, bekannt seit Behandlungsbeginn im August 2009)
    
-
    
Diskushernie L4/5 mit Status nach Operation am 13. November 2019
    
Die 
Beschwerdeführerin
 wohne mit ihrem Freund zusammen und habe keine geregelte Tagesstr
u
ktur
. Aus psychiatrischer Sicht sei es fraglich, ob sie sich lang
fristig auf dem ersten Arbeitsmarkt behaupten könne. An den letzten Stellen sei es bereits nach kurzer Zeit zu Konflikten mit den Vorgesetzten gekommen. Nun sei zusätzlich noch eine schwere Rückenproblematik hinzugekommen. Dadurch werde die ohnehin schon ungünstige Prognose noch weiter verschlechtert. Seit Jahresbeginn 2019 habe sich ihr Zustand wieder verschlechtert, sodass sie für ihre Lehrstelle ab dem 23. Januar 2019 voll arbeitsunfähig gewesen sei. Unter antipsychotischer Medikation hätten sich die Beschwerden langsam gebessert. In der Folge sei es der Beschwerdeführerin gelungen, trotz Kündigung der Lehrstelle, 
die Detailhandelslehre abzuschliessen
. Nun 
sei
 sie seit dem 8. November 2019 für alle Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig und befinde sich in der Rehabilitation. 
4.5
    
RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 nahm am 23. April 2020 eine versicherungsmedizi
nische Beurteilung vor (Urk. 7/85 S. 3 f.) und gab 
gestützt auf die ihr vorliegende Aktenlage 
als Diagnose mit dauer
h
after Auswirkung auf die A
r
beitsfähigkeit
 eine paranoide Schizophrenie, episodisch, mit zunehmendem Residuum
,
 wieder. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnose
n:
 
    
- 
    
Grosse paramediane bis laterale Diskushernie L
4
/5 mit Status nach 
    
Operation am 13.
 
November 2019
    
-
    
Adipositas mit BMI 34 kg/2
    
-
    
Status nach mehrfacher Operation der Lippen-Gaumen-Kieferspalte
    
In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin vom 23. Januar bis 31. März 2019 und vom 8. November
 2019
 bis 19. Januar 2020 und seither dauer
haft zu 100 % arbeitsunfähig. In angepasster Tätigkeit sei nach der ortho
pädischen Rehabilitation und nach Beendigung der Arbeitsunfähigkeit aufgrund orthopädi
scher Diagnosen eine 
Leistungsfähigkeit
 von 
zunächst
 50 % zu erwarten, die innerhalb 
eines
 halben Jahres 
sukzessive
 und unter psychiatrischer Begleitung auf 80
 %
 gesteigert werden könne. 
Bei regelmässiger psychiatrischer Behandlung mit kontinuierlicher Einnahme der verordneten antipsychotischen Medikation sei eine Stabilisierung und Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten. Die Compliance sei brüchig, die Medikation werde nur sporadisch eingenommen und die ambulante Behandlung werde immer wieder unterbrochen. Die Beschwerde
führerin leide seit ihrer Adoleszenz unter wiederkehrenden psychotischen Episo
den. Erstmals seien Symptome einer Schizophrenie nach einer Operation 2009 aufgetreten
, gefolgt von
 mehrere
n
 stationäre
n
 
Aufenthalte
n
 2010 und 201
1. 
Im ambulanten Verlauf sei phasenweise 
eine psychotische Symptomatik aufgetreten, wobei es jeweils unter Medikation zur Besserung und nach Besserung zu
 einem erneuten Absetzen der Medikation gekommen sei. Nach vier Jahren ohne Medi
kation sei es im Januar 2019 zu einer erneuten Verschlechterung des psychischen Zustandes gekommen, 
d
er sich unter Medikation wieder gebessert habe
. Seit Juli/August 2019 sei es bei Absetzen der Medikation und Auslassen von psychi
atrischen Konsultationen zu einer erneuten psychischen Verschlechterung gekommen. Seit Januar 2020 nehme sie die Medikamente wieder ein. Wegen häu
figer Absenzen sei der Beschwerdeführerin die Lehrstelle Anfang 2019 gekündigt worden. Es sei ihr dennoch gelungen, die LAP selbständig vorzubereiten und die Prüfung im Mai und Juni 2019 zu
 bestehen. Danach habe sie eine Anstellung in einer Bäckerei gefunden, die ihr aufgrund von Ausfällen durch eine Bandschei
ben-Operation per 3. Dezember 2019 gekündigt worden sei. Die funktionellen Leistungseinschränkungen beträfen alle Lebensbereiche. Die medizinischen Unterlagen seien konsistent. Es beständen psychosoziale Belastungen durch Stel
lenlosigkeit, familiäre Konflikte, zuletzt durch Wegzug der Eltern nach Kroatien und Beziehungsprobleme. Bisher sei die Partnerschaft eine Ressource
 gewesen
, ebenso die Arbeitsmotivation der Beschwerdeführerin und die abgeschlossene Lehre. Von einem langanhaltenden Gesundheitsschaden sei auszugehen. 
4.
6
 
    
Mit Schreiben vom 25. Mai 2020 informierte 
Dr. 
B.___
 die Beschwerdegegnerin über den psychiatrischen Behandlungsplan der sich seit 4. August 2009 in seiner psychiatrischen 
Be
handlung befindenden Beschwerdeführerin (Urk. 7/57). 
Bei der diagnostizierten paranoiden Schizophrenie, episodisch, mit Residuum (ICD-10: F20.01) bestehe die Therapie in regelmässigen fachärztlich-psychiatrischen Ein
zelsitzungen alle 1-2 Wochen und in antipsychotischer Medikation. 
Es bestehe ein psychischer 
G
esundheitsschaden mit Gefahr einer Chronifizierung. Erschwe
rend sei nun seit einigen Monaten eine Diskushernie im Rückenbereich hinzuge
kommen, die bereits zweimal 
o
perativ habe versorgt werden müssen. Aufgrund dieses körperlichen Leidens sei die Beschwerdeführerin stark belastet. Aktuell erfolge der Kontakt (Corona-bedingt) telefonisch. Die Beschwerdeführerin wün
sche eine Umstellung der Medikation, um eine Gewichtsabnahme zu erreichen. Sie habe sich im Rahmen der bisherigen Behandlung stets sehr angepasst u
nd
 freundlich verhalten. Auch Familienangehörige (inklusive Lebenspartner) würden bei Bedarf beigezogen, um die Beschwerdeführerin zu beruhigen und zu unter
stützen. 
4.
7
    
4.
7
.1
    
I
m
 - 
auftrags
 der Visana - erstellten 
Gutachten
 vom 1
6. 
August 2020 (Urk. 7/61 S. 65-75) 
hielt 
Dr. 
E.___
 
folgende Diagnosen fest: 
    
- 
    
Kein ausreichender Anhalt für eine psychiatrische Erkrankung mit 
    
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
    
-
    
Agoraphobie mit Panikstörung
    
-
    
Aktenkundig Hinweise für das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie
    
So schildere die Beschwerdeführerin Wohlbefinden und eine psychische Beein
trächtigung werde aktuell verneint. In der Arbeitsfähigkeit sei sie vorrangig durch ein lumbales Schmerzsyndrom beeinträchtigt. Auch in der vertiefenden Explora
tion seien keine erheblichen Beeinträchtigungen herauszuarbeiten. Insbesondere werde eine psychotische Symptomatik der Beschwerdeführerin auch bei vertie
fender Nachfrage verneint. Beschrieben werde lediglich das Auftreten von agoraphobisch anmutenden Ängsten mit assoziierten Panikattacken. 
Korrelierend zur Anamnese seien im hiesigen AMDP-konform erhobenen psychiatrischen Befund keine Beeinträchtigungen zu objektivieren. Stimmung, Antrieb, affektive Schwingungsfähigkeit, auch formales und inhaltliches Denken und die Psycho
motorik imponierten nicht namhaft beeinträchtigt. Es seien auch keine Auffällig
keiten im Sinne einer schizophrenen Negativsymptomatik, wie beispielsweise Spontanität, Initiativlosigkeit, kognitive Beeinträchtigungen, formale Denkstö
rungen oder Antriebsstörungen zu objektivieren. Folglich sei zum Unter
suchungszeitpunkt eine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht mit 
d
er gebotenen Wahrscheinlichkeit zu attestieren. Lediglich sei das Vorliegen von agoraphobisch gefärbten Ängsten mit assoziier
ten Panikattacken zu nennen, die jedoch aktuell nicht aufträten. Aktenkundig werde durch den B
e
handler das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie beschrieben. Diese sei zuletzt am 25. Juni 2020 als teilremittiert beschrieben worden. 
Entsprechende 
psychopathologische Befunde seien den Berichten nicht zu entnehmen. 
In der je
tzigen klinischen Untersuchung f
ä
nde
n
 sich jedoch kein
e
 
Hinweise
 für eine schizophrene Positiv- oder Negativ-Symptomatik oder 
für 
eine kognitive Beeinträchtigung, affektive Beeinträchtigung oder eine andere Symp
tomatik der aktenkundig genannten Schizophrenie. Somit 
fänden 
sich auch für das beschriebene schizophrene Residuum keine ausreichenden Anhaltspunkte. Symptomatisch werde dort lediglich verminderte Belastbarkeit, 
Überforderung,
 emotionale Instabilität und 
Impulsivität
 beschrieben. Entsprechende psychopa
thologische Auffälligkeiten seien in 
d
er jetzigen 
Untersuchung
 nicht beobachtbar gewesen, sodass diese - wenn vorliegend - als leichtgradig beziehungsweise lediglich in einem längeren sozialen Kontakt 
auftretend
 zu erwägen wären. Zusammenfassen
d
 s
e
i somit eine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
anhand
 der hiesigen Exploration nicht hinreichend bestätigt. Eine qualitative oder quantitative Beeinträchtigung 
aufgrund
 e
iner sich im Untersuchungszeitpunkt nicht hinreichend abbildenden Persönlichkeitsdeforma
tion im Rahmen einer schizophrenen Residualsymptomatik erscheine allenfalls möglich. Zur weiteren Längsschnittbewertung sei der Beizug der gesamten, nach Angaben des Behandlers seit 2009 erfolgenden Behandlungsdokumentation des behandelnden Psychiaters zu empfehlen, um hier eine weitere Prüfung einer mög
licherweise vorangehenden psychotischen Störung zu ermöglichen. Die Beschwerdeführerin schildere den Wunsch nach Aufnahme einer Arbeitstätigkeit. Im Gesamtkontext erscheine hier die Aufnahme und Aufrechterhaltung einer Arbeitstätigkeit auch therapeutisch und prognostisch wünschenswert. Der posi
tive Effekt einer Arbeitstätigkeit auf den Verlauf schizophrener Erkrankungen sei in der Literatur gut belegt. Die Beschwerdeführerin sei 
auch 
in der bisherigen zu 100 % arbeitsfähig bei einem Pensum und Rendement von 100 %. Eine Anpas
sung der Tätigkeit sei nicht notwendig. Angesichts der jetzigen Befunde sei die Prognose als günstig anzusehen. Leg
e
 man den jetzigen Befund zugrunde, l
a
ss
e
 sich eine die Arbeitsfähigkeit namhaft limitierende Psychose nicht mit der gebo
tenen Wahrscheinlichkeit attestieren. Die letzte Tätigkeit erfordere keine 
hohe Sozialkompetenz und gehe nicht mit besonderen Belastungen wie Schichtarbeit
, Akkordarbeit oder hohem sozialen Druck einher, sei also auch bei Annahme einer leichten 
residuellen
 Negativ-Symptomatik als lei
s
tbar anzusehen. Eine gestufte Eingliederung, zum Beispiel in zwei monatlichen Arbeitsfähigkeits-Inkrementen à 50 % könne jedoch erwogen werden, um eine Eingewöhnung zu ermöglichen. 
4.7.2
    
Dr. 
F.___
 als Vertrauensärztin der Visana nahm 
hierzu 
am 26. Oktober 2020 Stellung (vgl. Urk. 7/61 S. 40-42). Im Rahmen ihrer medizinischen Beratung hielt sie - unter Wiedergabe der zwischen 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
E.___
 geführten Korres
pondenz - fest, dass die Second Opinion 
von 
Dr. 
E.___
 aus psychiatrisch-medizini
scher Sicht unglaubwürdig sei
. Seine Arbeit imponiere 
oberflächlich, unreflek
tiert, 
unempathisch
. 
Um so
 ein Gutachten zu verfassen, brauche man kein Arzt und schon gar kein Psychiater zu sein. Seine Schlussfolgerungen seien unhaltbar angesichts der Berichte Dr. 
von B.___
, welche ein schweres, chronisches psychiat
risches Leiden bei einer jungen Frau auswiesen. Die Arbeitsunfähigkeit sei derzeit nicht ausgewiesen. Das letzte Attest von 
Dr. 
B.___
 stamme vom 25. Juni 2020 und sei sicher nicht mehr aussagekräftig, zumal er mit «mehrmals operierte Diskushernie» und funktionell somatisch argumentiere und die Beschwerde
führerin seither operiert worden sei. Es bedürfe daher weitere Abklärungen. 
4.
8
    
Im Bericht der 
Privatklinik A.___
 vom 12.
 
November 2020 (Urk. 7/63 S. 10
13) zuhanden 
Dr. 
B.___
 wurde über den 3. stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2. bis 6. November 2020 berichtet und folgende 
psy
chiatrische 
Diagnosen genannt: 
    
-
    
Paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0)
    
-
    
Verdacht auf psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa: 
    
Abhängigkeitssyndrom (I
C
D-10: F13.2, Verdacht auf Low Dose-
    
Abhängigkeit bei Einnahme von Lorazepam über mehrere Monate, 
    
Entzugserscheinungen seit Absetzen zwei Wochen vor Eintritt)
    
Als somatische Diagnose wurden lumbale und sonstige Bandscheibenschäden mit Radikulopathie (ICD-10: M51.1, chronische Rückenschmerzen, zwei Diskusher
nien-Operationen 2019) sowie Ovarialzysten mit Operation 2020 erwähnt. Auf
grund der Anamnese und erhobenen Befunde sei die im Zuweisungsbericht beschriebene Diagnose einer paranoiden Schizophrenie übernommen worden, 
wobei während des Aufenthaltes unter einer antipsychotischen Medikation keine florid psychotische Symptomatik aufgefallen sei.
 
4.
9
    
Dr. 
G.___
 
führte in seinem Bericht vom 19. November 2020 (Urk. 7/63 S. 1-9) zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, dass die der Beschwerdeführerin aufer
legte Schadenminderungspflicht
 (Schreiben vom 2
4. 
April 2020, 
Urk. 
7/54)
 durchgeführt worden sei, aber keine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt habe hergestellt werden können, obwohl sich die Beschwerdeführerin an die Behandlungsvereinbarungen gehalten habe. Der psychische Gesundheitszustand habe sich eher noch verschlechtert, ebenso der körperliche (aufgrund von Rücken- und gynäkologischen Beschwerden). Nach einem Umzug in eine neue Wohnung in 
H.___
 
sei es zu einer deutlichen Verschlechterung des psychischen Zustandes gekommen, da sie aufgrund der Lage im 4. Stock mit Angstauslösen
den suizidalen Impulsen zu kämpfen gehabt habe. 
Deshalb sei eine stationäre Krisenintervention nötig gewesen. 
Der Lebenspartner der Beschwerdeführerin zeige sich zunehmend überfordert. 
Aufgrund der psychischen und körperlichen Beschwerden sei davon auszugehen, dass die mit ihrem Lebenspartner zusam
menwohnende Beschwerdeführerin auch im Haushalt ei
n
geschränkt sei. 
Bei der gleichlautenden psychiatrischen Diagnose bestehe seit dem 8.
 
November 2019 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 für alle Tätigkeiten. 
4.10
    
Im 
polydisziplinäre
n
 (allgemein-internistisch
en
, orthopädisch
en
 und psychiatri
sch
en
) 
E.___
-Gutachten vom 24. April 2021
 (
Urk. 7/76
) - 
eingeholt auf Empfeh
lung des
 RAD vom 14. Dezember 2020
 (
Urk. 7/85 S. 7
 
f.) 
- 
wurden 
im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 aufgeführt: 
    
-
    
Lumboischialgie
 links bei Diskusher
n
ie L4/5 mit Kompression der 
    
    
Nerve
n
wurzeln L4 und L5 links, Diskushernie L5/S1 mit Tangierung der 
    
Nervenwurzel S1 links und Status nach mikroskopischer Diskektomie L4/5 
    
im November 2019 
sowie
 R
e
-
E
xzision der Bandscheibe L4/5 mi
t
 Re-
    
Hemilaminotomie
 und 
Na
rben-Exzision von links im März 20
20
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung mit leichten 
bis mittelgradigen 
    
Episoden
, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0)
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: 
    
- 
    
Senk-/Spreizfüsse
    
-
    
Adipositas
    
-
    
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen und 
    
abhängigen Zügen (ICD-10: Z73.1)
    
-
    
Status nach akuter polymorpher psychotischer Störung 2009/10 (ICD-10: 
    
F23)
    
-
    
Nikotinabusus
    
-
    
Verdacht auf leichte diastolische arterielle Hypertonie mit 
    
Sinustachykardie
    
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurde zur Krankheitsent
wicklung dargelegt, dass seit 2018 ohne vorgängige
s
 Trauma lumbale Schmerzen beständen und nach erfolgloser Behandlung mit Medikamenten und Physiothe
rapie im November 2019 eine mikroskopische Diskektomie L4/5 vorgenommen worden sei, woraufhin die Schmerzen vorübergehend nachgelassen hätten. In der Folge hätten sich die lumbalen Schmerzen wieder trotz Medikamenten und Physiotherapie verstärkt, weshalb im März 2020
 
bei 
R
ezidiv-Diskushernie eine Revision des Segments L4/5 von links mit 
Re-Exzision der Bandscheibe L4/5 mi
t
 Re-
Hemilaminotomie
 und Narben-Exzision 
erfolgt sei. Seither persistierten unveränderte lumbale Schmerzen mit Fortsetzung lateral in den linken Fuss, wobei die genaue Lokalisation nicht genau beschrieben werden könne. Der Schlaf sei schmerzbedingt beeinträchtigt, das 
S
itzen auf 30 Minuten beschränkt und das Bücken sowie Heben und Tragen von Lasten sei schmerzhaft. Das 
L
aufen sei uneingeschränkt. Hin und wieder würden Schmerzmittel verwendet. Physiothe
rapie reduziere die Schmerzen ebenso wie das Tragen eines Lendenmieders. Sprit
zen seien nicht versucht worden. Es würden keine internistischen Beschwerden beklagt. 
    
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie aus den Berichten wisse, dass sie unter Schizophrenie leide. Sie könne aber nicht genau sagen, was dies sei; es habe wohl etwas mit Stimmenhören zu tun. Ihre Krankengeschichte reiche bis etwa in ihr 16. Lebensjahr zurück als sie damals das Gefühl entwickelt habe, auf dieser Welt fehl am Platz zu sein. Sie sei ein ungewolltes Kind gewesen und sei stigmatisiert gewesen durch eine Lippenspalte. Ihre Mutter habe damals nach einer Operation alle Spiegel und abends auch alle Fenster 
verhängt
, um den Anblick im Spiegel zu vermeiden. Sie habe sehr unter dem Gefühl gelitten, auf dieser Welt fehl am Platz und Ursache für die Probleme und Zwistigkeiten in der Familie zu sein. Sie habe mit circa 15 Jahren angefangen, sich den Arm zu ritzen und habe diese Praxis für circa 4 Jahre beibehalten. Als sie etwa 17 Jahre alt gewesen sei, habe ihr Bruder sie erwischt und die Eltern informiert. Das sei Anlass für ihre erste stationäre Behandlung auf einer jugend-psychiatrische
n
 Abteilung in Winterthur gewesen. Sie habe auch zweimal versucht, sich das 
Leben
 zu nehmen, indem sie auf Bahngleise ge
g
angen sei. Ihr Vater habe sich nie damit abfinden können, dass sie psychische Probleme habe und habe ihr mehrfach den Tod gewünscht und Morddrohungen gegen sie ausgestossen. Die Situation habe sich 2009 so zugespitzt, dass sie nicht mehr bei sich gewesen sei, nicht mehr habe schlafen können und sich in der Not die ganze Familie samt Priester um sie versammelt habe, um ihr zu helfen. Sie habe Stimmen gehört, die ihr den Tod gewünscht hätten, aber die Stimmen seien nur in ihrem Kopf gewesen und sie habe sie nicht wirklich über die Ohren gehört. 
Verfolgt habe sie sich nicht gefühlt. An 
v
ieles könne sie sich nicht mehr erinnern. 
Ein ähnliches Erleben habe sich seither nicht mehr wiederholt
 und anderes wahnhaftes Erleben
 sei verneint worden. Circa 2011 hätten sich die Eltern getrennt
. Gerne wäre sie zur Mutter gezo
gen, habe sich aber dem Vater verpflichtet gefühlt und 
habe
 sich um dessen Haus
halt gekümmert. Seit 2009 befinde sie sich in ambulanter psychiatrisch-psycho
therapeutischer Behandlung bei 
Dr. 
B.___
. Nach der Trennung der Eltern 20
1
1 s
e
i sie zweimal stationär psychiatrisch in der 
Privatklinik A.___
 behandelt worden. Von 2013 bis 2017 habe sie eine stabile Phase 
erlebt
 und es sei ihr ohne Medikamente gut ge
g
a
n
gen. 
Seit zwei Jahren gehe es ihr wieder schlechter, so könne sie nicht mehr schlafen und nehme wieder hochdosiert Medikamente. Zuletzt sei sie 2020 hospitalisiert gewesen. 
    
Zu den relevanten Diagnosen hielten die Gutachter fest, dass die lumbalen 
S
chmerzen mit Ausstrahlung lateral in den li
n
ken Fuss sowie die abnormen Untersuchungsbefunde der LWS auf die im MRI sichtbare Diskushernie L5/S1 mit Tangierung der Nervenwurzel S1 links sowie die Diskushernie L4/5 mit Kompres
sion von L4 und L5 links zurückgeführt werden könn
t
e
n
. Vor dem Hintergrund familiärer Probleme und einer 
kulturspezifisch gefärbten Neigung zur Unterwer
fung unter die männliche Autorität habe die Beschwerdeführerin in ihrer Adoles
zenz Züge einer emotionalen Instabilität gezeigt mit Stimmungsschwankungen, Selbstwertproblematik, Selbstverletzungen und Suizidversuchen, di
e
 ab circa 2009 Anlass zur 
p
sychiatrischen Behandlungsaufnahme gegeben und sich dann zu einer akuten polymorphen psychotischen Störung zugespitzt hätten. 
Die i
m Austrittsbericht der 
Privatklinik A.___
 vom 20. Juli 2011 (
vgl. E.
 
3.
4
) 
gestellte
 psychiatrische Diagnose 
paranoide Schizophrenie könne aus heutiger gutachter
licher Sicht weder anamnestisch noch anhand aktueller Befunde bestätigt werden. Es
 
sei
 eine länger
e
 stabile Phase gefolgt, die anamnestisch bis 2017 angehalten habe und aus der sie aus eigenem Antrieb eine Ausbildung zur Detailhandels
verkäuferin aufgenommen und 2019 abgeschlossen habe. In Zusammenhang mit den Belastungen der Ausbildung, dem Wegzug der Eltern und zunehmende
n
 gesundheitliche
n
 Probleme
n
 habe die Beschwerdeführerin eine depressive Episode im 
R
ahmen einer rezidivierenden depressiven Störung entwickelt, die nach den von 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 20. März 2019 dargelegten Befunde
n
 zu Beginn schätzungsweise mittelgradig gewesen sei. Zum Zeitpunkt der jetzigen Untersuchung hätten Symptome einer leichten Episode (ICD-10: F33.0) erhoben werden können. Sie sei gekennzeichnet durch 
gedrückte Stimmung
 und Verminderung der Fähigkeit zur 
Freude
. Der Schlaf sei stark gestört, der Appetit vermindert. Selbstwertgefühl und Selbstvertraue
n
 seien beeinträchtigt. Es beständen 
Schuldgefühle
 und Gedanke über die eigene 
Wert
losigkeit
. 
E
s könnten emotional instabile und abhängige Persönl
i
chkeitszüge erhoben werden, die v
o
r allem in Zusammenhang mit in
n
erfamiliären 
Spannun
gen
 zum Tragen kämen mit 
einer
 
Neigung
, um die Anerkennung des Vaters zu kämpfen und sich seinen Anordnungen zu 
unterwerfen
. Die Persönlichkeitszüge w
ü
rden gutachterlich als akzentuierte Persönlichkeit nach I
C
D-10: F73.1 kodiert. Differentialdiagnostisch sei die Frage zu 
diskutieren
, ob da
s
 Ausmass der p
e
rsön
lichkeitsbedingten 
Einschränkungen
 das Beschwerdebild 
einer emotional instabi
len 
Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ nach ICD-10 erreiche. Einerseits könnte diese Diagnose mit der ihr in
n
ewohnenden Tendenz zur Spaltung die stark differenzierenden 
Einschätzung
en
 von 
Dr. 
E.___
 und von 
Dr. 
B.___
 aus der gleichen Zei
t
periode zu erklären helfen. 
Andererseits liessen sich neben 
d
en anlässlich der jetzigen Begutachtung erhobenen Befunde verschieden
e
 Verlaufs
merkmale aufführen, die eine krankheitswertige und sozialversicherungsmedizi
nisch relevante emotional instabile Persönl
i
chkeitsstörung mit grosser Wahr
scheinlichkeit ausschl
ö
ssen: die anamnestisch zu erhebenden psychiatrischen Symptome 
seien zeitlich und inhaltlich regelhaft an Störungen in den oder durch die familiären Beziehungen der Beschwerdeführeri
n gebunden und darauf beschränkt (so
 Trennung der Eltern, Auswanderung der Eltern). Daneben seien längere Phasen guter psychischer Stabilität und guter sozialer Leistungsfähigkeit zu erheben. So habe die Beschwerdeführerin aus eigenem Antrieb eine 
B
erufs
lehre bewältigt, trotz der in die Schlussphase der Ausbildung fallenden Auswan
derung des Vaters und sieben Jahre nach Beginn der psychiatrischen Krankenge
schichte. 
Zur Persönlichkeitsstruktur wurde im psychiatrischen Teilgutachten (S. 73 f.) festgehalten, dass sich akzentuierte 
Persönlichkeitszüge 
mit tief verwur
zelten und anhaltenden Verhaltensmustern 
feststellen liesse
n. Beeinträchtigt seien 
die Selbst- 
und 
Fremdwahrnehmung
, Realitätsprüfung und Urteilsbildung, Affektsteuerung und Impulskontrolle, Selbstwertregulation und Regressions
fähigkeit, Intentionalität und Abwehrorganisation. Unbeeinträchtigt seien die Beziehungsfähigkeit, die Kontaktgestaltung und 
d
er Antrieb. Als psychosoziale Faktoren mit negativen Folgen beständen vor allem Arbeitslosigkeit, soziale Isolation am Wohnort und familiäre Konflikte. Daneben verfüge die Beschwerde
führerin über Ressourcen mit aufrechter Partnerbeziehung und regelmässigen Kontakten zu Verwandten, Bekannten und Kollegen. Die Beschwerdeführerin wirke zudem gut kommunikationsfähig, gut kontaktfähig und zeige Motivation und Interessen. 
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin, primär stehend, nicht selten mit inklinierter Körperhaltung betrage aufgrund der Diskushernie L4/5 mit Kompression 
d
er Nervenwurzel L5 links ab August 2019 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 35 %. Als Hausfrau mit freier 
Z
eite
in
te
i
lung betrage die Arbeitsfähigkeit seither gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 50 %. Im Rahmen der postoper
a
tiven Rehabilitation habe die Arbeitsfähigkeit 
als Verkäuferin und Hausfrau 
von November 2019 bis Juni 2020 0 % betragen. Der anschliessende 
Zeitraum
 ab Juli 2020 könne bei fehlenden 
detaillierten
 Unterlagen
, insbesondere fehlendem MRI der LWS, nicht beurteilt werden. Ab Januar 2021 könne aufgrund der 
Lumboischialgie
 links bei Diskushernie L4/5 mit Kompression der Nerven
wurzeln L4 und L5 links, Diskushernie L5/S1 mit Tangierung der Nervenwurzel S1 links und Status nach mikroskopischer Diskektomie L4/5 im November 2019 sowie Re-Exzision der Bandscheibe L4/5 mi
t
 Re-
Hemil
a
min
ek
tomie
 und Narben-Exzision von links im März 2020 wieder von einer 35%igen Arbeitsfähigkeit aus
gegangen werden. Als Hausfrau mit freier Zeiteinteilung betrage die Arbeits
fähigkeit seither 50 
%. In angepasster Tätigkeit (körperlich leichte Tätigkeiten, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 und rotierte Körperhaltungen, zudem Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung, in respektvoller zwischenmenschli
cher Umgebung) könne ab August 20
20
 und wieder ab Januar 2021 gesamthaft bei einer vollen Stundenpräsenz und vermehrtem Pausenbedarf eine 70%ige Arbeitsfähigkeit zugemutet werden. Von November 2019 bis Juni 2020 im Rahmen der post-operativen Rehabilitation habe die Arbeitsfähigkeit für adap
tierte Tätigkeiten 0 % betragen. 
Nebst der somatischen Entwicklung sei 
psychiat
rischerseits
 eine
 
Veränderung
 
seit der
 im Auftrag genannten massgeblichen Ver
fügung
 
eingetreten. Anamnestisch sei die Beschwerdeführerin bis zur Arbeitsun
fähigkeit am 
8. 
November 2019 voll berufstätig gewesen. Nachdem die diagnos
tische Grundlage der 
psychiatrischerseits
 ab dem 
8. 
November 2019 attestierten Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollzogen werden könne, könne aus rein psychiat
rischer Sicht nicht mit hinreichender Sicherheit Stellung zur Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin für diesen Zeitraum genommen werden. Die im Gutach
ten
 von 
Dr. 
E.___
 vom 16. August 2020
 gemachte Einschätzung
, dass entgegen der Aktenlage keine paranoide Schizophrenie vorliege, 
könne 
nachvollzogen und gutachterlich gestützt werden. Die von 
Dr. 
E.___
 erhobene Diagnose einer Ago
raphobie mit Panikstörung
 habe sich anlässlich der aktuellen Begutachtung nicht mehr bestätigen lassen. Jedoch hätten 
sich 
Symptome einer leichten depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung und auch akzen
tuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen und abhängigen Zügen erheben lassen. 
4.11
    
RAD-Ärztin
 
Dr. 
D.___
 
kam in ihrer Stellungnahme vom
 
2
8. 
Juni 2021 
(Urk. 
7/85 S. 8-11
)
 
zum Schluss, dass das
 polydisziplinäre 
E.___
-Gutachten vom 24. April 2021 
umfassend und nachvollziehbar sei, weshalb darauf abgestellt werden könne. 
4.12
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 
2
5. 
November
 2021 die Zusprache einer vom 1.
 
August 2020 bis 31.
 
März 2021 befristeten ganzen Invalidenrente angekündigt hatte (Urk. 7/88), erfolgten drei weitere stationäre 
Hospitalisationen
. 
4.1
2.1
    
Im Austrittsbericht vom 1
2. 
April 2022 
der 
Privatklinik A.___
 
(
Urk. 7/102), wo sich die Beschwerdeführerin vom 18. bis 30. März 2022 
zum 
4. 
Mal 
stationär auf
hielt, wurden 
folgende
 
psychiatrische 
Diagnosen aufgeführt: 
    
-
    
Paranoide 
Schizophrenie (ICD-10: F20.0, aktenanamnestisch und bei 
    
Eintritt unter Medikation keine psychotischen Symptome 
eruierbar
)
    
-
    
Psychische und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine: 
    
Entzugssyndrom (ICD-10: F13.2) respektive Abhängigkeitssyndrom (ICD-
    
10: F13.2)
4.12.2
    
Im Austrittsbericht 
derselben Klinik 
vom 
16. Mai
 2022 (Urk. 7/10
3
)
 über den
 vom 
14.
 
April bis 11.
 
Mai
 2022 
dauernden
 
5. 
Aufenthalt
 wurden folgende psychiatri
sche Diagnosen aufgeführt: 
    
-
    
Paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0, 
aktuell hauptsächlich 
    
Negativsymptome, differentialdiagnostisch: zusätzliche depressive 
    
Episode
)
    
-
    
Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2)
    
- 
    
Verdacht auf Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen Zügen vom 
    
Borderline
 Typ
 
(
ICD-10: Z73)
    
Während des gesamten Aufenthaltes 
seien keine psychotischen Symptome zu eruieren gewesen.
 
4.1
2.3
    
Im Kurzaustrittsbericht vom 8. Juni 2022 (Urk. 3/5) ü
ber die 
Hospitalisation
 der 
Beschwerdeführerin
 in der 
F.___
 vom 5. bis 8. Juni 2022 wurden folgende Diagnosen genannt: 
    
-
    
Verdacht auf mittelgradige depressive Episode 
(
ICD-10: F32.1)
    
- 
    
Essentielle Hypertonie, nicht näher bezeichnet: Ohne Angabe einer 
    
hypertensiven Krise (ICD-10: I10.90)
    
- 
    
vordiagnostizierte paranoide Schizophrenie 
(
ICD-10: F20.0)
    
-
    
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: 
    
Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2)
5.
5.1
    
Das
 
polydisziplinäre 
E.___
-Gutachten
 
vom
 24.
 
April 2021
 (Urk. 7/
76
) basiert auf einer umfassenden allgemein-internistischen, 
orthopädischen und 
psychiatri
schen
 
Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvoll
ziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vo
n
 
der 
Beschwerde
führer
in
 
geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizi
nischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. Dem polydisziplinären Gut
achten kommt demnach grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.
6
).
5.2
    
Die
 
E.___
-Gutachter
 
stellten in ihrer polydisziplinären Konsensbeurteilung schlüssig fest, dass mit der dargelegten orthopädischen Diagnose ein 
G
esund
heitsschaden, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus
wirkt, ausgewiesen ist. So stellte der orthopädische Gutachter nachvollziehbar fest, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin ab dem MRI-Befund von August 2019 nur noch zu 35 % zumutbar war. Für die Dauer der post-operativen Rehabilitation attestierte er ihr folgerichtig für jegliche Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit von November 2019 bis Juni 202
0. 
Da der anschliessende Zeitraum bei fehlenden aufschlussreichen Unter
lagen gutachterlich 
nicht
 beurteilt werden konnte, ging die Beschwerdegegnerin zu Gunsten der Beschwer
d
efüh
r
erin bis zur festgestellten Verbesserung des 
somatischen 
Gesundheitszustandes 
ab Januar 2021 - 
mit wiedererlangter Arbeits
fähigkeit von 35 % in bisheriger und
 von 70 % in angepasster Tätigkeit - weiter
hin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus. Mit dem formulierten Belastungsprofil für angepasste Tätigkeiten (
körperlich leicht, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 und rotierte Körperhaltungen
) wurde sodann das Rückenleiden genügend berücksich
tigt. 
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig leicht
e Episode,
 nach ICD-10: F33.0 diagnostiziert
, was gestützt auf die detailliert dargelegte Befundlage
 
(
gedrückte Stimmung und Verminderung der Fähigkeit zur Freude
, stark gestörter
 Schlaf, vermindert
er 
Appetit
, beeinträchtig
tes
 Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen
)
 
nachvollziehbar ist
. Zudem erfolgte eine ausführliche Auseinandersetzung mit der 
erstmals im 
Juli
 201
1
 gestellten (E.
 
3.
4
) und anschliessend perpetuiert wiederholten
 psychiatrischen Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10: F20.0). Anhand der erhobenen Befunde und der umfassend erfragten Anamnese, wonach die Beschwerdeführerin selbst - nach dem Vorfall von 2010 mit Stimmenhören - 
über k
ein 
weiteres
 
derartiges
 psycho
tisches Erleben 
berichtete
, schloss der psychiatrische Gutachter diese Diagnose nachvollziehbar aus. Dabei verwies er plausibel auf 
den
 zeitliche
n und
 inhalt
liche
n Zusammenhang von der seitens der Beschwerdeführerin jeweils zugespitzt gezeigten Störung mit den erlebten familiären Schwierigkeiten (Trennung der Eltern 2009, Auswanderung der Eltern 2019/20) 
bei
 jeweils längeren Phase
n
 von psychischer Stabilität und sozialer Leistungsfähigkeit (Lehrabschluss 2019). 
Hinsichtlich der im Austrittsbericht der 
Privatklinik A.___
 vom 2
0. 
Juli 2011 erstmals gestellten Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (vgl. E. 3.
4
) ist auf die explizit festgehaltene Unvollständigkeit des
 psychopathologische
n
 
Aufnah
meb
efund
s
 nach AMDP 
a
ufgrund 
d
es stark agitierten Zustandsbildes 
hinzu
weisen. Zudem erfolgten bereits damals Hinweise auf psychosoziale Belastungs
faktoren (vgl. E. 3.2: mit einer Depression assoziierte abnorme psychosoziale Umstände der Trennung der Eltern und chronische familiäre Konflikte). 
D
iese Diagnose wurde in den späteren Berichten jeweils übernommen, ohne dass ent
sprechende psychopathologische Befunde dargelegt wurden. 
Die 
Privatklinik A.___
 konnte weder während des Aufenthaltes der Beschwerdeführerin im November 2020 (vgl. E. 4.8) noch im 
März/
April/Mai 202
2
 (vgl. E. 4.12.1-2)
 floride psychotische Symptome feststellen. Wenngleich die Beschwerdegegnerin für ihre
n
 
Entscheid
 nicht auf die 
p
sychiatrische 
Einschätzung
 von 
Dr. 
E.___
 (vgl. E. 4.7
.1
) abstellte, sondern ein eigenes polydisziplinäres Gutachten veran
lasste (vgl. 
E.___
-Gutachten, E. 4.10), so decken sich deren Beurteilungen, wonach keine paranoide Schizophrenie vorliege, doch. Die im 
E.___
-Gutachten diagnostizierte 
rezidivierende depressive Störung mit leichten 
bis mittelgradigen Episoden
 lässt sich
 zudem mit der im Kurzaustrittsbericht der 
F.___
 als Verdachtsdiagnose formulier
t
en mittelgradigen depressiven Episode (vgl. E. 4.12.3)
 in Einklang bringen
. 
Letztlich
 ist 
aber 
nicht die diagnostische 
Zuordnung
 entscheidend, sondern die Befundlage sowie die daraus resultierenden funktionellen 
Einschränkungen, weshalb die Gutachter die aus der rezidivieren
den depressiven Störung - wohl auch im Zusammenspiel mit den akzentuierten Persönlichkeitszügen - 
resultierenden
 Einschränkungen (
Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung, in respekt
voller zwischenmenschlicher Umgebung
) beim Tätigkeitsprofi ergänzend in qua
litativer Hinsicht berücksichtigt
en
. 
5.3
    
An dieser Einschätzung vermögen auch die Einwände de
r 
Beschwerdeführer
in 
(Urk. 1 S. 3 ff.) nichts zu ändern:
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach sie spätestens seit dem 2
3. 
Januar 2019 krankheitsbedingt zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei, weshalb die einjährige Wartezeit dann begonnen 
habe und
 ein Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2020 entstanden sei (Urk. 1 S. 18), setzte die Beschwerdegegnerin die Wartezeiteröffnung korrekt auf August 201
9
 fest
.
 
Zwar attestierte 
Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin in seinem fachärztlichen Zeugnis vom 20. März 2019 eine seit 23. Januar 2019 
bestehende
 
Arbeitsunfähigkeit
 von 100 % (vgl. E. 4.
2
), doch ergibt sich aus der weiteren medizinischen Akt
e
nlage, dass es der Beschwerde
führerin hernach doch gelang, ihre LAP im Mai und Juni 2019 - trotz gekündigter Lehrstelle - selbständig vorzubereiten und 
die Lehre 
abzuschliessen, was gegen eine relevante Arbeitsunfähigkeit spricht (vgl. E. 
4.4). Erst mit dem Auftreten des 
Rückenleidens beziehungsweise mit der im MRI vom 30. August 2019 befunde
t
en Diskushernie konnte eine massgebliche 
ununterbrochene 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin festgestellt werden, womit die Wartezeit begann. 
    
Auch RAD-
Ärztin 
Dr. 
D.___
 erachtete das polydisziplinäre Gutachten als valide (Urk. 7/
85 
S. 8 f
f
.) und 
anerk
a
nnt
e
 durchaus, dass von einem dauerhaften Gesundheitsschaden auszugehen ist, wenngleich es ab Januar 2021 zu einer Besserung gekommen ist. 
5.
4
    
Auf
 w
eitere medizinische
 
Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin
 
verlangt (Urk. 1 S. 2), ist zu verzichten, da der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische
 
Arbeitsfähigkeit
 
aufgrund der medizinischen Akten - insbesondere des
 polydis
ziplinären (
allgemein-internistischen, orthopädischen und psychia
tri
schen)
 
E.___
-
Gutachtens 
vom 24. April 2021 
(Urk. 
7/
76) -
 hinreichend abgeklärt sind.
 Eine anhaltende Verschlechterung des Gesundheitsschadens vor Erlass der angefochtenen Verfügung
, dem Zeitpunkt, bis welchem in der Regel eine richter
liche Überprüfung Platz greift (vgl. 
BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis
),
 lässt sich den Berichten (E. 4.12) über die kurzen Aufenthalte nach Selbstzuweisung nicht entnehmen.
5.5
    
Zusammenfassend kann aufgrund der überzeugenden Feststellungen im polydis
ziplinäre
n
 
E.___
-Gutachten vom 24. April 2021 (Urk. 7/76) mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bei Ablauf des Wartejahres im August 2020 in jeglicher Tätigkeit bis Dezember 2020 zu 100 % arbeitsunfähig war
. 
Ab dem
 
1. 
Januar 2021 
ist ihr eine 7
0
%ige Arbeitsfähigkeit in
 
einer angepassten Tätigkeit 
(
körper
lich leicht, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 und rotierte Körperhaltungen, zudem Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung, in respektvoller zwi
schenmenschlicher Umgebung
)
 
zumutbar.
6.
    
6.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der 
Inva
-
liditätsbe
messung
 (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
6.2
    
A
m 
4. 
April 2022 (Urk. 7/100) hielt die 
zuständige 
Abklärungsperson fest, dass der Auftrag zur Haushaltsabklärung nicht nachvollziehbar erscheine und deshalb unbearbeitet bleibe. Aufgrund der vorliegenden Tatsachen, Unterlagen und Abklärungen sei die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden als Voller
werbstätige qualifiziert worden. Im Einwand vom 1
1. 
Januar 2022 sei diese fest
gelegte Qualifikation von 100 % Erwerbstätigkeit auch nicht beanstandet, sondern aufgrund der berufliche
n
 Situation mit Gesundheitsschaden eine Qualifika
tion von 50 % Erwerbstätigkeit und 50
 %
 Haushalttätigkeit geschätzt
 worden
. 
Z
udem stelle einzig der 
Umstand
 einer bevorstehende
n
 Hochzeit keinen IV-Revisionsgrund dar. Gemäss 
den 
gesetzlichen Bestimmungen sei sodann die Qua
lifikation anhand der beruflichen Situation ohne Gesundheitsschaden festzu
legen. Da sich seit dem Vorbescheid keine neuen Tatsachen ergeben hätten, könne auf eine Abklärung der invaliditätsbedingten Einschränkungen im Aufgaben
bereich (Haushalt) verzichtet werden. 
6.3
    
B
eschwerdeweise bringt die Beschwerdeführerin 
erneut 
vor, dass sie aufgrund der gesundheitlichen Situation höchstens noch eine optimal behindertengerechte 
Stelle
 in einem 50 %-Pensum verrichten könnte
, weshalb sie nicht als Voller
werbstätige zu qualifizieren sei; die Qualifikation betrage je 50 % Erwerb und Haushalt, was zur Anwendung der gemischten Methode führe (Urk. 1 S. 19
 
f.). 
    
Der Status 
der Beschwerdeführerin bestimmt sich 
wie dargelegt (E. 6.1) 
nach den 
(
erwerblichen
)
 Verhältnissen, in denen sie sich befinden würde, wenn sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre
, also
 unter der Annahme volle
r
 Gesundheit und 
in Anbetracht
 ihrer
 persönlichen, familiären und erwerblichen
 
Situation
.
 
Da die Beschwerdeführerin 
in ihren letzten Tätigkeiten als Verkäuferin nach Lage der Akten ein Vollzeitpensum 
innehatte
 (vgl. auch 
Urk. 
7/83/24) und keine Änderung
 der Lebensumstände
 in Form eines neu 
zu berücksichtigende
n
 Aufgabenbereich
s
 
eingetreten ist, erweist sich die Qualifikation 
als Vollerwerbstätige
 
und 
die 
Inva
liditätsbemessung einzig nach dem Erwerbsvergleich als 
rechtens
. Daher kann auch aus dem Hinweis auf eine allfällige Einschränkung im Haushalt im polydis
ziplinären 
E.___
-Gutachten vom 2
4. 
April 2021 (Urk. 7/76) kein anderes Ergeb
nis abgeleitet werden.
    
Der Verzicht auf die Durchführung einer Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt erweist sich angesichts dieser Umstände als 
korrekt
.
7.
7.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund 
eines
 
Einkommensvergleich
s
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensvergleich
s; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
7.2
    
Beim
 
Einkommensvergleich
 
ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungs
fähigkeit in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. Für die Vornahme des
 
Einkom
mensvergleich
s ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des (hypo
thetischen) Rentenbeginns abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 128 V 222).
7.3
7
.3.1
    
Wie bereits festgestellt (vgl. E. 
5
.5), war
 die 
Beschwerdeführer
in
 
von
 
August 2019
 
bis Dezember
 
20
20
 
in jeglicher Tätigkeit
 
zu 100 %
 
arbeitsunfähig. Demnach hat
 
d
ie 
Beschwerdeführerin vom 1. 
August 2020 
bis 31. März
 
202
1 
(
Besserung ab 1. 
Januar 2021
 plus drei Monate in Anwendung von 
Art. 88a Abs. 1 IVV
; vgl. E.
 
1.7
) Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
7.3.2
    
F
ür die
 
weitere
 
Zeit ab 1. April 202
1
, nachdem sich
 ihr 
Gesundheitszustand gebessert hatte und ih
r 
in
 
einer 
ihrem
 Leiden angepassten Tätigkeit 
bei einer vollen Stundenpräsenz und vermehrtem Pausenbedarf 
wieder eine
 70
%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar war, ist nachfolgend 
auf die von der Beschwerdegeg
nerin vorgenommene
 Invaliditätsbemessung 
zu verweisen, zumal die 
verwende
ten Bemessungsfaktoren
 
(vgl. Einkommensvergleich vom
 25. November 2021
, Urk. 7/
84
) weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet 
wurden
 und
 
auch kein
en
 Anlass für eine 
Korrektur
 von Amtes wegen
 geben
. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren
 
kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis
 
Fr. 1'000.--
 
festzulegen
 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.--
 
anzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 unterliegenden Beschwerdeführe
r
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger