zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00093 · 2020-03-03 · de
Arbeitsfähigkeit von 60 % in der angestammten Tätigkeit. Vergleichseinkommen sind auf derselben Bemessungsgrundlage zu ermitteln, weshalb der Grad der Arbeitsunfähigkeit dem Invaliditätsgrad entspricht. Integritätsentschädigung für inkomplette Paraplegie sub Th12 (ASIA C) nicht zu beanstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00093
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
3. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Wehrlin
Weissberg
 Bütikofer
 
Advokatur
 Notariat
Zentralstrasse
 
47
, Postfach 93, 2501 Biel/Bienne
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Frey
Kellerhals 
Carrard
 Zürich 
KIG
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war seit dem 
1. Januar 2011
 bei 
d
er 
Y.___
 als Market 
Develope
 
Director
 angestellt und in dieser Eigen
schaft bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: 
Unfallversicherung
) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 28. August 2011 erlitt der Versicherte einen Unfall
,
 als er beim Gleitschirm
fliegen an einer Baumkrone anschlug, sich der Schirm überschlug und er 12 bis 15 Meter in die Tiefe auf den Rücken fiel (Urk. 
11/A1-2, 
Urk. 11/A11
). Die Erst
behandlung erfolgte – nach Zuw
eisung durch die 
Z.___
 – im 
A.___
,
 wo eine inkomplette Paraplegie 
sub
 L2 mit Rotationsinstabile
n
 LWK1 und 2 Fraktu
ren
 (Spaltungsfraktur LWK 1, komplette Berstungsfraktur LWK 2)
 mit kompletter Verlegung des Spinalkanals L2, 
Processus
 
spinosi
 Frakturen LWK1 bis 3, Becken
ringverletzung Typ C mit 
Vertical
 
shear
 Verletzung links mit 
transforaminaler
 
Sacrumfraktur
 links und oberer und unterer Schambeinastfrakturen links, diag
nostiziert wurde
 (Urk. 11/M2)
.
 
A
m 28. August und am 1. September 2011 
fanden am 
A.___
 
zwei operative Eingriffe statt (Urk. 
11/
M
1-
4
). Am 15. Sep
tember 2011 wurde der Versicherte
 zur Rehabilitation
 in das 
B.___
 in 
C.___
 verlegt, 
wo
 er am 14. März 2012 austrat (Urk. 
11/M2, Urk. 11/M7,
 Urk. 11/M56
). 
H
ernach
 wurde er
 im Zentrum für Paraplegie der 
D.___
 
ambulant betreut
. 
Im Rahmen des Case Managements der 
Unfallversicherung
 startete der Versicherte am 7. Mai 2012 einen therapeutischen Arbeitsversuch bei der bisherigen Arbeitgeberin, wobei er sein Arbeitspensum von 24 % auf 40 % zu steigern vermochte (Urk. 11/A64, Urk. 11/A66, Urk. 11/A68)
.
 
Am 
17. Oktober 2012 
erteilte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 Kosteng
utsprache zur berufsbegleitenden
 Umschulung zum MBA/EM
B
A in International Business an der 
E.___
 
im Teilzeitpensum vom 10. November 2012 bis am 31. Oktober 2014 (Urk. 
11/
A75). Per 1. Januar 2014 wurde ein neuer Arbeitsvertrag mit de
r
 bisherigen Arbeitgeber
in
 im 70%-Pensum abgeschlossen, we
lcher auf den 31. März 2015 gekündigt wurde (
Urk. 11/A134B1-B2,
 Urk. 11/A186B1,
 
Urk. 
11/
A194).
 
1.2
    
Die 
Unfallversicherung
 richtete die gesetzlichen Leistungen aus und kam insbe
sondere für Heilungskosten, Geldleistungen und Hilfsmittel auf. Zudem richtete sie im März 2012 eine Akontozahlung von Fr. 30'000.-- betreffend Integritäts
entschädigung aus (Urk. 
11/
A57-58).
 
Mit Mitteilung vom 19. Februar 2015 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für die Verlängerung der Umschulung vom 1. 
Januar
 bis am 31. Mai 2015 und
 hiess
 eine Outplacement-Beratung gut (Urk. 11/A201). 
Anlässlich 
eines persönlichen Gesprächs vom 26. Mai 2015 informierte die 
Unfallversicherung
 den Versicherten über die geplante Einstellung der Taggelder und Heilungskosten per 30. Juni 2015 (Urk. 11/A220). Am 22. Juli 2015 setzte der Versicherte die 
Unfallversicherung 
über den erfolgreichen Abschluss der Umschulung 
beziehungsweise
 der Weiterbildung zum Executive MBA 
E.___
 in Kenntnis (Urk. 11/A234).
 Am 4. August 2015 nahm der behandelnde Arzt der 
D.___
,
 Dr. med. F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, zum Gesundheitszustand 
und zur Arbeitsfähigkeit 
des Versicherten Stellung (Urk. 
11/
M93).
 
Hierzu nahm der beratende Arzt, 
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt für Neurologie, am 1
2. 
August 2015 Stellung (
Urk. 
11/M94). 
Am 14. September 2015 sicherte die 
Unfallver
sicherung 
dem Versicherten im Rahmen eines Rentenvorschusses eine monatliche Zahlung von Fr. 2'200.--, unter Verrechnung mit den später festgesetzten Leis
tungen, zu (Urk. 11/A248). 
Am 1. September 2015 trat der Versicherte eine bis am 3
1
. Januar 2016 befristete Anstellung bei der Firma 
H.___
 an, wo er fünf Stunden pro Tag arbeitete
 (
Urk. 
11/A297)
. Ab März 2016 war der Versicherte in einem 60%-Pensum
 bei der 
I.___
 als Business Developer
 angestellt
 (Urk. 11/A294)
. 
Das Arbeitsverhältnis endete am 30. November 2016
, woraufhin der Versicherte noch drei Monate in einer Auffanggesellschaft zur Rettung des Unternehmens 
im 60
%
-Pensum
 tätig war
 (
Urk. 11/M127 S. 3 und S. 27
).
 
Ab dem 5. Dezember 2016 war der Versicherte als Berater für die 
J.___ 
tätig. Dieses Arbeitsverhältnis endete Anfang März 2017 (Urk. 3/6).
1.3
    
Am 8. Februar 2016 verfügte die 
Unfallversicherung 
die Einstellung der Taggeld
leistungen per 30. Juni 2015 sowie – bei einem Invaliditätsgrad von 19 % – 
einen monatlichen Rentenanspruch von Fr. 1'596.-- ab dem 1. Juli 2015, wobei die Heilbehandlungen mit dem Rentenbeginn 
dahin
fielen und zum Erhalt der verbleibenden Teil-Arbeitsfähigkeit bis auf Weiteres die notwendigen Physiothe
rapien, sowie die notwendigen Kontrolluntersuchungen übernommen würden. Darüber hinaus wurde dem Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 65 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 81'900.-- sowie ein Anspruch auf eine 
Hilf
losenentschädigung
 leichten Grades ab März 2012
 
zugesprochen 
(Urk. 11/A267). 
Dagegen erhob der Versicherte am 8. März 2016 Einsprache (Urk. 11/A278).
 
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 veranlasste die 
Unfallversicherung 
eine inter
disziplinäre Begutachtung des Versicherten
 im 
A.___
. Am 24. Juli 2017 wurde das psychiatrische Teilgutachten und am 30. Oktober 2017 das interdis
ziplinäre Gutachten erstattet (Urk. 11/M118, Urk. 11/M127).
 Am 
13. Dezember 2017 nahm Dr. med.
 
K.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 und am 10. August 2018 Dr. 
med. L.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Stellung
 
zum psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 11/M128
, Urk. 11/M135
).
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. März 2018 hiess die 
Unfallversicherung 
die Einsprache in dem Sinne teilweise gut, dass
 der Inva
liditätsgrad vo
n 19 % auf 30 % angehoben wurde. 
In den übrigen Punkten w
urde die Einsprache abgewiesen (Urk. 2 = Urk. 11/A335).
 
Seit
 dem 1. April 2018 ist der Versicherte bei
 der
 
M.___
 
angestellt
 (Urk. 3/7
, Urk. 35/18).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 16. März 2018
 erhob der Versicherte am 3. Mai 2018 Beschwerde und stellte folgende
s
 Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
    
«1.
    
D
er 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwerdegegnerin
 vom 16. März 2018 sei aufzuheben.
    
2.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, dem 
Beschwerdeführer
 rück
wirkend per 1. Juli 2015 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 67 % auszurichten.
    
3.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, dem 
Beschwerdeführer
 eine Integritätsentschädigung von 100 % auszurichten.
    
4.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, dem 
Beschwerdeführer
 ein Invaliditätskapital von Fr. 291'162.-- (Invaliditätsgrad 100 %) auszurichten.
    
    
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 
–»
    
In prozessualer Hinsicht beantragte der 
Beschwerdeführer
 die Anordnung eines 
zweiten 
Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 17). 
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Septem
ber 2018 beantragte die 
Unfallversicherung
, auf Rechtsbegehren Ziffer 4 der Beschwerde vom 3. Mai 2018 sei nicht einzutreten, im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen (Urk. 10). Mit Verfügung vom 10. September 2018 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12). Am 13. Dezember 2018 reichte der 
Beschwerdeführer
 eine Replik ein
, worin er
 sein
en
 
Antrag
 um Zusprechung eines Invaliditätskapitals aus einer Zusatzversicherung
 (Rechtsbegehren Ziffer 4)
 zurück
zog und ansonsten an seinem
 Rechtsbegehren festhielt
 (Urk. 16)
.
 
M
it 
Dup
lik
 vom 11. Februar 2019
 schloss
 die Beschwerdegegnerin auf vollumfängliche Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 20).
 
Mit Eingabe vom 19. März 2019 reichte der 
Beschwerdeführer
 zwei Schreiben seines ehemaligen Arbeitgebers
, der 
Y.___
,
 ein und informierte darüber, dass er eine neue 
Stelle als Präsident des 
N.___
 angetreten habe
 und daneben weiterhin in einem 30%-Pensum für 
die
 
M.___
 tätig sei (Urk. 22-23).
 Am 20. Mai 2019 reichte die 
Beschwerdegegnerin
 eine Stellung
nahme zur Eingabe des 
Beschwerdeführer
s vom 19. März 2019 ein (Urk. 27).
 
Mit Eingabe vom 16. September 2019 reichte der 
Beschwerdeführer
 eine
 weitere
 Stellungnahme 
unter Beilage diverser Spesenbelege 
ein (Urk. 34
, vgl. Urk. 30-31
)
, woraufhin sich die 
Beschwerdegegnerin
 mit Eingabe vom 1. Oktober 2019 erneut zur Sache äusserte (Urk. 37). 
3.
    
Zu ergänzen ist, dass 
die
 
IV-Stelle das Begehren des 
Beschwerdeführer
s um Aus
richtung einer Invalidenrente mit Verfügung vom 26. Juli 2018 abgewiesen hat. Die vom 
Beschwerdeführer
 dagegen beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Verfahrens Nr. IV.2018.00787 und wurde mit Urteil heutigen Datums teilweise gutgeheissen.
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit 
entscheidrelevant
, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
28. August 2011
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente
 
(Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
1.4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 8
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). Für die Bestimmung des Invaliditäts
grades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.5
    
1.5.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.5.2
    
Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsent
schädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrecht
lichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Im Gegensatz zur Bemes
sung der Genugtuungssumme im Zivilrecht lassen sich ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens aufstellen. Spezielle Behinderun
gen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab. Auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 133 V 224 E. 5.1, 115 V 147 E. 1 mit Hinweisen).
1.5.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des 
Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.5.4
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
Nachdem der 
Beschwerdeführer
 beschwerdeweise noch die Zusprechung eines Invaliditätskapitals von Fr. 291'162.-- aus einer Zusatzversicherung 
beantragt hatte (Urk. 1 S. 2 Rechtsbegehren Ziffer 4), 
zu dessen Beurteilung das hiesige Gericht nicht zuständig gewesen wäre, 
zog er diesen Antrag in seiner Replik vom 13. Dezember 2018 zurück (Urk. 16). 
Vom Rückzug dieses Begehrens ist 
Vormerk
 zu nehmen.
2.2
    
Einspracheweise
 nicht
 angefochten wurden der von der 
Beschwerdegegnerin
 verfügte Fallabschluss per 30. Juni 2015 sowie der Anspruch des 
Beschwerdefüh
rer
s auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades ab März 2012 (vgl. Urk. 11/A2
78
). 
In den
 betreffenden Punkte
n
 
ist die Verfügung vom 
8. 
März 2016 
somit in Rechtskraft erwachsen
.
 
Diese
 bilden nicht Teil des vorliegend zu beu
r
teilenden Anfechtungsobjektes.
2.3
    
Strittig und im Nachfolgenden zu prüfen 
sind
 
der Anspruch des 
Beschwerdefüh
rer
s auf eine
 Invalidenrente 
und eine
 
Integritätsentschädigung.
3
.
    
3
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stütz
t
 ihren 
Einspracheentscheid
 insbesondere auf einen aus der Gegenüberstellung eines 
Valideneinkommens
 von Fr. 148'135.60 mit einem
 
Invalideneinkommen von Fr. 103'713.50 resultierenden Invaliditätsgrad von 30 %.
 
Es sei davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer
 ohne Unfall
ereignis weiterhin die berufliche Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber
 
im 100 %-Pensum weitergeführt hätte, weshalb dieses
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich erzielte
 Einkommen als 
Valideneinkommen
 anzurechnen sei (Urk. 2 S. 6).
 Die Arbeitsfähigkeitseinschätzung aus dem interdisziplinären Gutachten
 des 
A.___
 könne vorliegend nicht übernommen werden, da mit der leichten bis mittelgradigen depressiven Episode keine psychische Störung mit invalidisie
render Wirkung vorliege und ohnehin fraglich sei, ob die psychiatrische Symptomatik auf das Unfallereignis zurückzuführen 
sei
 (Urk. 2 S. 10-12
). Es sei von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit
 auszugehen
. 
B
ei der Festlegung des Invalideneinkommens
 sei
 auf Tabellenlöhne abzustellen. Anwendbar seien die Werte der TA 1
1. 
Ein Abzug vom Tabellenlohn sei nicht angezeigt (Urk. 2 S. 13-15
, Urk. 10 S. 27-28 
Rn
 93-100
).
3
.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 
häl
t dem im Wesentlichen entgegen,
 
z
ur Ermittlung des Invalideneinkommens hätte vorliegend die Tabelle TA1 beigezogen und auf das Total 
der Löhne im Sektor Dienstleistungen abgestellt werden müssen, woraus sich im
 – von der 
Beschwerdegegnerin
 als zumutbar erachteten
 aber bestrittenen
 –
 60%-Pensum ein Betrag von Fr. 68'432.20 ergebe. Das so ermittelte Einkommen entspreche auch ziemlich genau dem Einkommen, das der 
Beschwerde
führer
 
mit
 seinen seit dem Unfall ausgeübten Tätigkeiten effektiv 
habe erzielen können
 (zirka
 Fr. 66'000.--; 
Urk. 1 S. 6-9
).
 
D
ie 
Beschwerdegegnerin
 habe
, in ungerecht
fertigter Abweichung vom psychiatrischen Teilgutachten, den psychiatrischen Einschränkungen des 
Beschwerdeführer
s keine Rechnung getragen. Gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten
 des 
A.___
 sei von einer Arbeitsfähig
keit von 50 % auszugehen. Selbst ohne Berücksichtigung der psychischen Einschränkungen wäre nur schon aus somatischer Sicht von einer Arbeitsfähig
keit von 50 % auszugehen, da der 
Beschwerdeführer
 bei einer zumutbaren Anwesenheit von 60 % aus vorwiegend somatischen Gründen nur zu 80 % leis
tung
sfähig sei
.
 Den Tatsachen, dass der 
Beschwerdeführer
 als Teilzeitangestellter überproportional wenig verdiene 
sowie
 der deutlich einge
schränkten Mobilität und damit der Reisefähigkeit sei mit einem leidensbedingten Abzug von 15 % Rechnung zu tragen. Das Invalideneinkommen des 
Beschwerdeführer
s betrage somit Fr. 48'472.8
0. 
In Gegenüberstellung zum 
Validen
einkommen
 von Fr. 148'135.60 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 67 % (Urk. 1 S. 10-13
, Urk. 16 S. 7 ff.
).
4.
    
4.1
    
Die im Zeitpunkt der Begutachtung vorliegenden medizinischen Berichte wurden 
im psychiatrischen Teilgutachten vom 24. Juli 2017 und 
im 
interdisziplinären Gutachten des 
A.___
 vom 30. Oktober 2017 
zusammengefasst
 
(
Urk. 11/M118 S. 2-7; 
Urk. 
11/M127 S. 4-23
)
, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgen
den Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
    
Im interdisziplinären Gutachten vom 30. Oktober 2017 wurden folgende neuro
logischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 11/M127 S. 32):
- 
Status nach Polytrauma im Rahmen eines Gleitschirmunfalls am 28. August 2011 mit/bei
- 
r
otationsstabilen LWK1/2 Frakturen (Spaltungsfraktur LWK1, komplette Berstungsfraktur LWK2) mit kompletter Verlegung des Spinal
kanales L2 und 
Processus
 
spinosi
 Frakturen LWK1-3
- 
fissuraler
 Lamina-Fraktur HWK6 rechts
- 
Vertical
 
shear
/Typ C Verletzung des Beckenringes links mit 
transfora
minaler
 
Sacrumfraktur
 links und Schambeinfraktur links
- 
Intrakapsulärer
 Nierenlazeration rechts
- 
Status nach dorsaler 
Spondylodese
 BWK11 bis LWK4 und Dekompres
sion mit 
Laminektomie
 LWK1, 2 und 3, 
Duranähte
 im Bereich von L1-3 am 28. August 2011 (Orthopädie 
A.___
)
- 
Status nach offener Reposition 
sacral
 mit perkutaner 
Iliosakralschrau
ben
 und Dekompression S1 links und Pfannenstiel-Inzision über 
Stoppa
-Zugang mit Überbrückungsplatte oberer Schambeinast
- 
Status nach Komplettierung der operativen Versorgung der lumbalen Wirbelsäulenverletzung via 
Lumbotomie
 mit 
Synframe
, 
Vertebrekto
mie
 LWK2,
 Cage-Interposition und 
autolog
er
 
Spongiosaplastik
 zur 
bisegmentalen
 
Spondylodese
 am 1. September 2011 (Orthopädie 
A.___
)
- 
Status nach Implantation eines sakralen Neuromodulators 
gluteal
 links bei neurogener Blasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung am 21. Februar 2013 (Neuro-Urologie 
D.___
)
- 
Aktuell (11. April 2017): Persistierende sensomotorische inkomplette rechtsbetonte Paraplegie 
sub
 Th12 (
ASIA
 C) mit Atrophie des rechten Beines und mit neurogener Blasen-, Sexual- und Darmfunktions
störung mit Bedarf einer regelmässigen 
Selbstkatheterisierung
 und einer manuellen Darmausräumung; intermittierende neuropathische Schmerzen beider Oberschenkel und intermittierend 
muskuloskelettale
 Schmerzen
- 
Ein- und Durchschlafinsomnie multifaktorieller Genese
    
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 24. Juli 2017 stellten die Gutachter folgende Diagnosen (Urk. 11/
M
118 S. 20):
- 
Depressive Störung, gegenwärtig leicht
-
 bis mittelgradig (
ICD-10 
F32) seit März 2017 mit somatischem Syndrom
- 
Chronische Insomnie (
ICD-10 
F51), 
am ehesten
 multifaktoriell
- 
neuropathischer
 und spastischer Schmerz, 
Wirbelsäulen-/Becken-Schmerz
- 
depressive Störung
    
Aus neurologischer Sicht bestehe zum einen eine deutlich rechtsbetonte Lähmung und Gefühlsminderung beider Beine, die durch die traumatische Schädigung der Nervenwurzeln auf Höhe der gebrochenen 1. und 2. Lendenwirbelkörper erklärt sei. Klinisch würden sich entsprechend schlaffe Lähmungen und eine verminderte Sensibilität unterhalb der Leistenregion (Niveau 
Th
 12)
 finden
. Weiter bestehe eine neurogene Blasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung durch die trauma
tische Paraplegie. Deshalb sei am 21. Februar 2013 durch die Neuro-Urologi
e des Zentrums für Paraplegie im
 
D.___
 ein sakraler Neuromodulator 
gluteal
 links implantiert
 worden
. Hierunter zeige sich eine Besserung der Sexual- und Darm
funktionsstörung, während 
sich die Blasenfunktionsstörung nur minimal habe verbessern lassen. Die neurogene Darmfunktionsstörung habe sich 
zwar nach Implantation des 
sakralen Neuromodulators gebessert (zuvor sei die Defäkation nur alle 3 Tage möglich gewesen und sei praktisch ausschliesslich mittels manu
eller Ausräumung erfolgt), trotzdem müsse der 
Beschwerdeführer
 
4-5 Mal pro Tag 10-15 Minuten für die Defäkation aufwenden (und weiterhin immer die Defäkation auch mittels manueller Ausräumung kontrollieren) und auf eine angepasste Diät und eine regelmässige Defäkation achten, damit keine Inkonti
nenz bestehe. Zudem leide er immer noch an Hämorrhoiden. Bezüglich der neurogenen Blasenfunktionsstörung habe der 
Beschwerdeführer
 durch den sakralen Neuromodulator keine Besserung bemerkt. Die 
unphysiologische
 Press
miktion sei auf Anraten vom Neuro-Urologen PD Dr. 
O.___
 verlassen worden und auf eine intermittierende 
Selbstkatheterisierung
 4-5 Mal pro Tag umgestellt worden. Dadurch erleide der 
Beschwerdeführer
 seltener Harnwegsinfektionen, es bestehe aber weiterhin ein erhöhter Zeitbedarf für die Blasenentleerung. Zudem beklage der 
Beschwerdeführer
 seit dem Unfall rezidivierende Schmerzen. Es bestünden intermittierend auftretende, einschiessende, elektrisierende neuropa
thische Schmerzen beider Oberschenk
el (entsprechend dem 
Dermatom
 L2
), die er mittels Einnahme von 
Pregabalin
 bei Bedarf kontrollieren könne. Diese Schmer
zen störten den 
Beschwerdeführer
 insbesondere bei längeren Flugreisen.
 Als weiteres Problem beklage der 
Beschwerdeführer
 seit dem Unfall bestehende Schlafstörungen, es bestünden eine intermittierende Ein- und Durchschlafinsom
nie und eine konsekutive leichte Tagesmüdigkeit und -Schläfrigkeit, weshalb der 
Beschwerdeführer
 auch tagsüber regelmässige Ruhepausen benötige. Als U
rsache für seine Ein
- und Durchschlafinsomnie gebe der 
Beschwerdeführer
 an, dass es für ihn häufig sehr schwierig sei, eine angenehme Position im Bett zu finden
,
 und dass er aufgrund der Paraplegie keine unbewusste Wendung des Körpers im Schlaf vornehmen könne, so dass er hierfür immer erwache und dann teils erschwert wieder einschlafen könne. Er erwache deshalb jede Nacht und schlafe nie komplett durch. Daneben bestünden weitere mit der Paraplegie assoziierte bzw. hierdurch verursachte Probl
e
me, welche gegebenenfalls durch die ent
sprechenden Spezialisten (insbesondere Rheumatologie und Orthopädie) begut
achtet werden müssten
,
 wie lumbale Rückenschmerzen, belastungsabhängige Schulterschmerzen rechts und Kontrakturen. Zudem gebe der 
Beschwerdeführer
 an, dass seine Beine seit dem Unfall insbesondere bei Hitze in sitzender Position teilweise stark anschwellen würden
. Nach Hochlagern der Beine seien die Schwel
lungen jeweils rasch 
regredient
. Diese Beschwerden seien durch gestör
te/unterbrochene autonome Netzwerke der unteren Extremität im Rahmen der 
multiplen Nervenwurzelverletzungen zu erklären (Urk. 11/M12
7
 S. 33-35). 
Aus somatischer Sicht sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Market Development 
Director
 5 Stunden pro Tag beziehungsweise 25 Stunden pro Woche zumutbar. Zeitliche Einschränkungen der Arbeitszeit würden durch den Bedarf an regelmäs
sigen physiotherapeutischen
 Behandlungen zur Behand
lung/Verhinderung von Folgeschäden und zum Erhalt
 der Arbeitsfähigkeit und Lebensqualität, Schmerzen bei längerem Sitzen und durch vermehrten 
Zeitbedarf bei der Verrichtung alltäglicher Verrichtungen und der eingeschränkten Mobilität bestehen. Zusätzlich zur zeitlichen Einschränkung bestehe eine leistungsmässige Einbusse von 20 %, entsprechend einer effektiven Arbeitszeit von 4 Stunden pro Tag, respektive 20 Stunden pro Woche,
 
erklärbar durch den erhöhten Zeitbedarf für das Blasen- und Darmmanagement, die erschwerte Mobilität und den Bedarf regelmässiger Ruhepausen. Reisetätigkeit und Kundenbesuche seien dabei stark eingeschränkt beziehungsweise nicht mehr möglich
. Die Tätigkeit des 
Beschwer
deführer
s
 sei bereits an die Unfallfolgen angepasst worden. Eine zusätzliche Reduktion der Arbeitsunfähigkeit sei durch eine weitere Anpassung der Arbeit beziehungsweise der Arbeitsstelle nicht erreichbar
 (Urk. 11/M
127 S. 41-42).
    
Psychiatrisch betrachtet würden sich beim 
Beschwerdeführer
 sowohl klinisch als auch eigen- und fremdanamnestisch und testpsychologisch Hinweise auf das Vorliegen einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Störung ergeben. Daneben bestünden eine chronische Ein- und Durchschlafinsomnie sowie belastungsab
hängige kognitive Einschränkungen in Bezug auf die Konzentration und Aufmerksamkeitsspanne mit Einbussen in der Merkfähigkeit, die die Leistungs
fähigkeit am Arbeitsplatz und im Alltag beeinträchtigten. Sowohl die Depression und die chronische Insomnie als auch die Kognition würden stark vom Schmerz
niveau moduliert (Spastik, 
neuropatische
 Schmerzen, Schmerzen beim längeren Sitzen im Rollstuhl bei Status nach multiplen Rücken- und Becken-OPs infolge des Unfalls). In de
r Regel würden nach zirka 1.5 bis 
2
 Stunden
 Sitzen im Rollstuhl erste schmerzbedingte Beschwerden am Arbeitsplatz auftreten. Dies zeige sich in kognitiven Einbussen, vermehrter 
dysphorischer
 Reizbarkeit, Motivationsverlust und Leistungsknick sowie Ermüdung, so dass längere Pausen eingelegt werden müss
t
en oder das Arbeitstempo und die Effizienz sehr abnehmen würden. Ideal sei es dann die Position zu wechseln, d.h. z.B. Abliegen oder Stehübungen durch
zuführen, um die Wirbelsäule zu entlasten und der Spastik entgegenzuwirken. Ausserdem liege eine ausgeprägte negative Kognition mit Grübeln, gedrückter Stimmungslage und einer zunehmenden Hoffnungslosigkeit mit Selbstwertein
bruch und Insuffizienzerleben vor, die mit starkem subjektivem 
Leidensdruck vergesellschaftet seien.
 Objektiv bleibe festzuhalten, dass Schmerz, Depression und Insomnie einander ungünstig beeinflussen würden. Die Depression könne einerseits die Insomnie, aber auch den Schmerz verstärken und sich negativ auf die Schmerzverarbeitung auswirken, andererse
its würden chronische
 Schmerzen und Schlafdefizit häufig zu depressiven Verstimmungen führen. Chronische Schmerzen würden zudem auch strukturell-morphologische Veränderungen in den afferenten und efferenten Schmerzbahnen sowie der zentralen Schmerzver
arbeitung im Limbischen System und der 
Hippocampusformation
 bewirken.
 Die chronische Insomnie mit Ein- und Durchschlafstörung werde sowohl durch die neuropathischen als auch 
spastikbedingten
 Schmerzen
, aber eben auch durch die 
depressiven Symptome mit Früherwachen und Morgentief ungünstig beeinflusst. Gesamthaft seien die psychiatrischen Beeinträchtigungen mit 
zirka
 20 % einzu
schätzen
. Aktuell bestehe keine antidepressive Behandlung. Möglicherweise könnte eine Psychotherapie auf kognitiv-verhaltenstherapeutischer Basis sowie Re-Etablierung eines geeigneten Antidepressivums zur Verbesserung der Krank
heitsakzeptanz/
verarbeitung
, Stimmungsaufhellung und Schmerzdistanzierung beitragen
 
(Urk. 11/M118
 S. 23-25)
. Die Erfahrung habe
 gezeigt
, dass ein Pensum mit 70-80 % deutlich zu hoch sei, weswegen eine Rückstufung auf 50-60 % erforderlich gewesen sei. Der Arbeitsversuch mit höheren Prozenten werde retro
spektiv als 
frustran
 eingeschätzt. Prognostisch sei dauerhaft eher von einem Pensum zwischen 50-60 % auszugehen
 (Urk. 11/M
118
 S. 30).
    
Aufgrund der
 interdisziplinären neurologischen und psychiatrischen 
Begutach
tung
 
bestehe beim 
Beschwerdeführer
 in 
der angestammten Tätigkeit eine
 Arbeits
fähigkeit 
von
 50 %. 
Diese Arbeitsfähigkeit errechne
 sich aus einer Präsenzzeit von 60 % mit währenddessen einer Leistungsfähigkeit von 80 %.
 Zum Erreichen bzw. Beibehalten der Arbeitsfähigkeit müssten jedoch folgende Punkte beachtet werden: Der 
Beschwerdeführer
 benötige (voraussichtlich lebenslänglich) regel
mässige physiotherapeutische Behandlungen zur Vermeidung/Behandlung von Folgeschäden der Paraplegie und regelmässige 
paraplegiologische
 und neuro-urologische Kontrollen
. Auch das Schmerzmanagement und die Verbesserung der Schlafqualität sowie Therapie von 
komorbiden
 affektiven Störungen 
seien
 Teil dieses lebenslangen Behandlungskonzepts, so dass eine optimale interdisziplinäre Zusammenarbeit alle
r
 
beteiligten
 Therapeuten unabdingbar erscheine. Im Hinblick auf die psychiatrische Begleiterkrankung seien regelmässige psychiat
risch-psychotherapeutische Interventionen im ambulanten Setting empfehlens
wert. Bezüglich des Arbeitsplatzes 
müsse eine 
Rollstuhlgängigkeit
 vorliegen, weiter benötige der 
Beschwerdeführer
 während der Arbeit Zeit und die Räumlich
keiten zur Blasen- und Darmentleerung (während einer täglichen Arbeitszeit von 5 Stunden sei eine ein- bis zweimalige Blasen-bzw. Darmentleerung à je
 
10-15 Minuten Dauer zu erwarten), zudem benötige der 
Beschwerdeführer
 am Arbeitsplatz auch vermehrte Pausen mit der Möglichkeit, seine Beine aufgrund von Ödemen während einiger Zeit hochlagern zu können. Hieraus resultiere die Einschränkung der Leistungsfähigkeit auf 80 % (entsprechend 4 Stunden pro T
ag; 
Urk. 11/M127 S. 38)
.
4.2
    
Am 
13. Dezember 2017 nahm Dr. 
K.___
 im Auftrag
 der 
Beschwerdegegnerin
 zum psychiatrischen Teilgu
tachten Stellung (Urk. 11/M128).
 
Dabei kritisierte er 
dieses
 
als nicht überzeugend
. Zum einen gehe es nicht der Frage nach, weshalb der 
Beschwerdeführer
 trotz seiner psychiatrischen Störung bisher keine psychiat
risch-psychotherapeutische Behandlung aufgenommen habe. Obschon der psychiatrische Gutachter schreibe, eine solche Behandlung könne dem 
Beschwer
deführer
 etwas helfen, bezeichne er die psychiatrische Störung als auf Dauer weiterbestehend. Die interdisziplinäre Schlussfolgerung sei aus psychiatrischer Sicht nicht schlüssig. In der neurologischen Befunderhebung heisse es, der 
Beschwerdeführer
 zeige eine leicht gedrückte Stimmungslage, sei jedoch schwin
gungsfähig, lache mehrmals während des Gesprächs und mache einige Scherze. Es werde von einer problemlosen Anamneseerhebung gesprochen, der 
Beschwer
deführer
 sei formal gedanklich unauffällig und die genauen Daten habe er meist nennen können.
 Eine leichtgradige depressive Störung könne durchaus gegeben sein. Wenn es aber heisse leicht- bis mittelgradig, sei dazu ein Fragezeichen zu setzen.
 Eine depressive Störung sei nicht erwiesenermassen als dauerhaft zu bezeichnen. Eine Besserung wäre durch eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, welche dringend zu empfehlen sei, durchaus zu erwarten (Urk. 11/M128 S. 2-3).
4.3
    
Am 10. August 2018 nahm der beratende Arzt der 
Beschwerdegegnerin
, Dr. 
L.___
, 
zum
 psychiatrischen Teilgutachten
 Stellung (Urk. 11/M135). 
Zusam
mengefasst hielt er fest, im Rahmen einer 
kriterien
geleiteten
 Diagnostik könne das Vorliegen einer eigentlichen depressiven Episode von leichter
-
 bis mittelgra
diger Intensität (ICD-10 F 32) durch die im Gutachten dokumentierten Befunde nicht begründet oder belegt werden, sodass aus versicherungspsychiatrischer Sicht dieser Einschätzung nicht zugestimmt werden könne. Auch die Schlaf
störung sei nicht im Rahmen einer eigenständigen Diagnose einzuordnen. Im vorliegenden Fall würden keine konkreten Anhaltspunkte für eine Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Depression bestehen. Die bestehende Beeinträchtigung werde im Rahmen der Querschnittsproblematik eingeordnet. Eine eigentliche depressive Episode sei nicht ausgewiesen (Urk. 11/M135 S. 8-9).
5.
5.1
5.1.1
    
Die Parteien sind sich in medizinischer Hinsicht insbesondere ob der Beweiskraft des
 psychiatrischen Teilgutachten
s
 vom 24. Juli 2017
 uneins
 
(vgl. E. 3
). Dement
sprechend ist vorab zu prüfen, ob das betreffende Gutachten die rechtsprechungs
gemässen Voraussetzungen 
an
 eine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 erfüllt (vgl. E. 1.6)
 und hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abzu
stellen ist.
5.1.2
    
Die
 psychiatrische
n
 Gutachter 
begründete
n die
 zusätzlich zu den somatischen Einschränkungen zu berücksichtigende
 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähig
keit
 
mit dem Vorliegen einer gegenwärtig leicht- bis mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32) mit somatischem Syndrom sowie einer chronisch
en Insom
nie (E. 4.1). Obwohl die
 psychiatrische
n
 Gutachter eine
r psychotherapeutischen
 Behandlung
 eine potentiell positive Wirkung prognostizierte
n
, trug
en
 
sie
 bei 
ihrer
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Tatsache, dass sich der 
Beschwerdeführer
 bis anhin nicht in
 regelmässige
 psychiatrische Behandlung
 begeben hatte, keine Rechnung. 
Die im
 
psychopathologischen Befund
 
festgehaltene 
reduzierte Konzentration und Aufmerksamkeit
 beruht
 auf den subjektiven Angaben des 
Beschwerdeführers
 und nicht auf anlässlich der Exploration erhobenen
 objekti
ven
 Befunden 
(Urk. 11/M118 S. 15)
. 
Im anlässlich der neurologischen Explo
ration
 im Rahmen der interdisziplinären Begutachtung
 erhobenen Unter
suchungsbefund wurde der 
Beschwerdeführer
 als formalgedanklich unauffällig bezeichnet. Einschränkungen der Konzentration oder der Aufmerksamkeit wur
den nicht festgehalten (Urk. 11/M127 S. 29).
 Vom 10. November 2012 bis Juni 2015 hat der 
Beschwerdeführer
 – 
neben einer beruflichen Tätigkeit von mindes
tens 60 %
 – 
eine
 Ausbildung
 
zum 
Executive Master 
of
 Business Administration an der 
E.___
 
absolviert
 (Urk. 11/A75,
 Urk. 11/A174,
 Urk. 11/A
201,
 Urk. 11/A234).
 Dies blieb 
bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im 
psychiatrischen Gutach
te
n
 ebenso unberücksichtigt, wie die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer
 – neben weiteren sportlichen Hobbys wie Rollstuhl-Tennis –
 mit grossem Zeitaufwand 
Parabob
-Sport
 betreibt
 und
 in dieser Disziplin
 gar
 erfolgreich
 an den P.___ 
teilgenommen hat
.
 
Letzteres steht denn auch in Widerspruch zur im 
psycho
pathologischen Befund festgehaltenen Angst beim Autofahren und beim Beschleunigen generell
 (Urk. 11/M118 S. 15)
, 
da
 
anzunehmen ist, dass auf den 
Beschwerdeführer
 im 
Parabob
-Sport die höheren Beschleunigungskräfte wirken 
als
 beim Lenken eines Personenwagens
 (vgl. Urk. 11/M135 S. 4-5)
.
 Unter Berück
sichtigung des hohen 
Aktivitätenn
iveaus
 und insbesondere des zeitintensiv 
ausgeübten 
Parabob
-Sports ist auch die
 gutachterlich festgehaltene
 Antriebsmin
derung sowie die
 Tendenz zur Selbstprotektion (Urk. 11/M118 S. 15) 
zu hinter
fragen.
 
Ferner fehlt eine gutachterliche Abhandlung dazu, 
weshalb sich im Verlauf seit dem Unfall keine Anzeichen für die Entwicklung einer – gutachterlich als unfallkausal eingestufte
n
 – depressiven Symptomatik finden
 (vgl. Urk. 11/M118 S. 2-7)
.
 
Im Rahmen der Diagnostik des MINI ICF wurden
 vom psychiatrischen Gutachter
 sodann 
fachfremd 
auch somatische
 («behinderungsbe
dingte»)
 Einschränkungen
 
mit
berücksichtigt
 (
vgl. Urk. 11/M118 S. 16-17 Ziffer 4.3
)
, womit diese doppelt zum Tragen kamen
.
5.1.3
    
Zusammengefasst erweist sich das psychiatrische Gutachten vom 24. Juli 2017 in seine
r Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 als
 
nicht nachvo
llziehbar 
und es kann nicht darauf abgestellt werden. 
5.2
    
Neben dem psychiatrischen Gutachten vom 24. Juli 2017 liegen
 bis auf den
 Aus
trittsbericht des
 
B.___
 vom 31. Mai 2012 (neuropsychologische Untersuchung vom 12. März 2012
 
Urk. 11/M56 S. 8 ff
.
) 
keine weiteren 
Untersuchungsberichte
 in Bezug auf den 
psychischen
 Gesund
heitszustand des 
Beschwerdeführer
s vor. 
Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung wurde eine alters- und ausbildungsadäquate mentale Leistungs
fähigkeit festgestellt, ohne Einschränkungen der Belastbarkeit, Konzentration, Aufmerksamkeit oder der kognitiven Funktionen (Urk. 11/M56 S. 12). Der 
Beschwerdeführer
 selbst gab an, den Eindruck zu haben, genau die gleiche Person wie vor dem Unfall zu sein (Urk. 11/M56 S. 9).
 
Q.___
 
MSc
 
UZH
, klinischer Psychologe FSP und Psychotherapeut FSP, bestätigte in seiner Stellungnahme vom 28. Februar 2018 sodann, dass sich anlässlich 
seiner
 beiden stündigen therapeutischen Interventionen vom 29. Oktober und vom 8. Dezember 2014 keine Anhaltspunkte für eine psychische Störung 
ergeben hätten
 (Urk. 11/M129).
 
I
m Verlauf
 finden sich
 keine Hinweise dafür, dass der 
Beschwer
deführer
 nach dem Unfall an einer eigentlichen psychiatrischen Erkrankung mit
 massgeblicher
 Einschränkung 
der
 Arbeitsfähigkeit gelitten hat. So sind 
bis auf 
die beiden psychotherapeutischen
 Sitzungen bei 
Q.___
 keinerlei psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlungen dokumentiert. Infolge
dessen ist eine 
psychische Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit
 in keiner 
Weise a
usgewiesen und die zumutbare Leistungsfähigkeit
 des 
Beschwerdeführer
s
 
ausschliesslich
 
anhand
 der somatischen Einschränkungen zu bestimmen.
5.3
5.3.1
 
in der angestamm
ten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
 attestiert (E. 4.1)
, wobei darin eine psychiatrische Einschränkung von 20 % enthalten ist
. Da
 bei der Beurteilung der
 zumutbaren
 Arbeitsfähigkeit im vorliegenden Fall indes 
keine 
zusätzlichen 
psychiatrischen Einschränkungen zu berücksichtigen sind
 (vgl. E. 5.2) und das neurologische Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 un
be
strittenermassen erfüllt (vgl. E. 1.6)
, können 80 
% der 
interdisziplinär
 attestierten 
Arbeitsunfähigkeit
 
angerechnet werden
, was 
einer
 aus somatischen Gründen bestehenden
 
Arbeitsunfähigkeit 
von 40 
%, 
beziehungsweise
 eine
r
 
Arbeitsfähigkeit
 von 60 
%
 entspricht
. 
Die Ein
schränkung wurde dabei 
nachvollziehbar 
mit dem erhöhten Zeitbedarf für das Blasen- und Darmmanagement, 
der
 erschwerte
n
 Mobilität und 
dem
 Bedarf an regelmässigen Ruhepausen begründet (E. 4.1).
    
Eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 60 % ist auch angesichts der seit
 dem Jahr
 2012 gezeigten Leistungsfähigkeit und den konstanten Einschätzungen der behandelnden Ärzte ausgewiesen. 
Bereits am 9. Juli 2012 wurde i
m Bericht des
 
B.___
 ein
 vom 
Beschwerdeführer
 gut tolerier
tes
 Arbeitspensum von 30-40 %
 (Arbeitsversuch beim bisherigen Arbeitgeber)
, verteilt auf zwei Tage pro Woche f
estgehalten
. Es wurde die Fortsetzung des Arbeitsversuches und die schrittweise Steigerung des Arbeitspensums bis zur nächsten Kontrolle empfohlen
 
(Urk. 11/M32). 
Der den 
Beschwerdeführer
 seit dem 
Jahr 2012 behandelnde Arzt, Dr. 
F.___
, 
attestierte 
durchwegs
 eine Arbeits
fähigkeit von
 
rund
 60 %
 oder 27 bis 28 Stunden pro Woche 
(Verla
ufseintrag vom 11. Dezember 2014
 [Urk. 11/M79], Bericht vom 18. Mai 2015 [Urk. 11/M85], Bericht vom 4. August 2015 [Urk. 11/M 93]
, Bericht vom 3. November 2015 [Urk. 11/M99
]
). 
Die 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
führte er
 auf 
lähmungs
bedingte
 Behinderungen im Alltag und Beruf (unter anderem Reduktion der Sitz
dauer, hoher Zeitbedarf für Blasen- und Darmentleerung, Einschränkung und vermehrter 
Zeitbedarf bei der Fortbewegung) zurück
 
(
Urk. 11/M93). 
Hatte Dr. 
F.___
 am
 13. Mai 2013
 noch über eine derzeitige Tätigkeit des 
Beschwer
deführer
s im Pensum
 zu 70-80 % in der Marktforschung
 
berichtet (Urk. 11/M78), führte er in 
seinem Bericht vom 3. November 2015 aus, bei dieser Tätigkeit im 70-80%-Pensum habe es sich offensichtlich und nachträglich gesehen um einen kurzfristigen Arbeitsversuch 
gehandelt, der vom 
Beschwerdeführer
 wegen Über
forderung habe abgebrochen werden müssen (Urk. 11/M99).
 
Im Bericht des 
B.___
 vom 1. Juni 2016 wurde eine seit Herbst 2015 ausgeübte Tätigkeit als Manage
r einer kanadischen Firma im 60
%
-Pensum
 fest
gehalten. 
Der 
Beschwerdeführer
 sei beruflich
 oft im Ausland unterwegs. Dieses Pensum werde unter Beachtung der Regenerationszeiten gut toleriert (Urk. 11/M112 S. 2 und 4). Eine
 
Arbeitsfähigkeit von 60 % korreliert denn auch mit der vom 
Beschwerdeführer
 anlässlich der neurologischen Exploration vom 11. April 2017 geäusserten Selbsteinschätzung, 
wonach er sich in der Lage sehe,
 pro Woche 23-25 Stunden
 beziehu
ngsweise in einem Pensum von zirka
 50-60 %
 zu arbeiten
. A
ls nächstes
 werde er sich
 eine 60%-Stelle suchen. Bei diesem Pensum fühle er sich nicht überfordert und habe genügend Zeit für den durch die Paraplegie bedingten Mehraufwand (Urk. 11/M127 S. 28). 
5.3.2
    
Die Gutachter schätzten die Arbeitsfähigkeit nicht retrospektiv ein.
 
A
ngesichts der Beurteilungen der 
behandelnden Ärzte
 (vgl. E. 5.3.1)
 kann aber
 von einer seit dem unangefochtenen Fallabschluss per 30. Juni 2015 bestehenden 
konstanten 
Arbeitsfähigkeit von 60 % in der angestammten Tätigkeit 
ausgegangen werden
.
5.4
5.4
.1
    
Zu klären sind die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähig
keit. 
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invaliden
versicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbe
dingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit 
unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts
 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 
8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.4
.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellt zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf die Tabellenlöhne der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturer
hebungen (LSE)
, konkret
 auf die
 Tabelle T11, ab (Urk. 2 S. 13 ff, Urk. 10 S. 38 f., Urk. 27 S. 4). Dahingegen stützte sich der 
Beschwerdeführer
 bei der Ermittlung des Invalideneinkommens primär auf das tatsächlich erzielte Einkommen
 unter Abzug 
von
 
behaupteter 
Sozial
lohn
komponente und Spesenentschädigung
. Da auch die Ermittlung des Invalideneinkommens mittel
s der Tabelle TA1 der LSE 2014 
zu keinem anderen Ergebnis führe, könne jedoch offenbleiben, ob die konkrete beruflich-erwerbliche Situation oder
 die
 Tabellenlöhne massgebend seien (Urk. 1 S. 13 f.). 
5.4.3
    
Der 
Beschwerdeführer
 ging nach Eintritt des Gesundheitsschadens einer Vielzahl an verschiedenen Erwerbstätigkeiten in unterschiedlichen 
Pensen
 
nach
 (vgl. Sachverhalt E. 1). Mit Eingabe vom 19. März 2019 teilte 
er 
mit, dass er eine neue Stelle 
als Präsident des 
N.___
 
angetreten habe. Diese Tätigkeit werde mit einem Jahreslohn von Fr. 38'400.-- entschädigt. Der 
N.___
 unterstütze ihn 
als Behinder
tensportler 
zudem mit einem Soziallohn in der Höhe von Fr. 12
'000.--.
 Da er sämtliche Spesen, die ihm im Zusammenhang mit der Teilnahme am 
R.___
 und der 
S.___
 im Para
 
Sliding
 anfielen, selber tragen müsse, erhalte er im Weiteren eine Spesenentschädigung von jährlich Fr. 30'000.-
-
. Bei dieser Stelle handle es sich um einen einmaligen Glücksfall. 
Es sei klar, dass er diese nur solange ausüben könne, als er ein erfolgsversprechend
er Para Bobfahrer
 sei. Neben dieser Tätigkeit sei er weiterhin in einem 30%-Pensum für seinen bisheri
gen
 Arbeitgeber
 
M.___
 tätig. Dieses Pensum könne er sehr flexibel ausüben (Urk. 22).
 
    
Seiner Eingabe vom 19. März 2019 legte der 
Beschwerdeführer
 zweierlei 
Ver
tragsdokumente
 bei
: Einerseits den Arbeitsvertrag mit dem 
N.___
, datiert vom 9. Oktober 2018 (Urk. 23/11), sowie 
ein
en
 Nachtrag zum betreffenden Arbeits
vertrag
 vom 
14. Februar 2019 (Urk. 23/12). Während im Arbeitsvertrag ein pauschales Jahressalär von Fr. 80'400.-- festgehalten wurde (Urk. 23/11 S. 4 
Article
 4), wurde diese Gesamtsumme im Nachtrag in folgende Positionen aufge
teilt: Fr. 
38'400.-- «Wage 
for
 
working
 
as
 
president
 
of
 
the
 
N.___
», Fr. 12'000.-- «
Social
 
contribution
 
to
 
support
 
the
 
Employee
 
as
 an 
athlete
» und Fr. 30'000.-- «
Expence
 
allowance
 
to
 
cover
 
the
 
approximate
 
costs
 
of
 
participation
 in 
the
 
parabobsleigh
 
R.___
 
and
 
S.___
»
 (Urk. 23/12 S. 2-3 
Article
 2)
.
 
Mit Eingabe vom 16. September 2019 reichte der 
Beschwerdeführer
 eine Übersicht über die bisher im Jahr 2019 a
ngefallenen Spesen sowie Belege dazu ein (Urk. 35/13)
.
 
Dadurch
 sind Berufsspesen 
in der Höhe 
von Fr. 30'000.-- jedoch nicht dargetan: 
Die betreffenden Kostenpositionen vermögen die Behaup
tung des 
Beschwerdeführer
s nicht zu stützen, wonach diese zur Ausübung 
seines
 Berufes notwendig seien
, zumal sich darunter auch 
Barr
echnungen für diverse alkoholische Getränke finden. Weiter sind den
 eingereichten Belegen auch Rechnungen für 
zumindest 
nicht nur dem 
Beschwerdeführer
 zuzuschreibende Auslagen
 wie Übernachtungskosten
 für zwei Personen
, Massagen, Gesichtsbe
handlung und
 
F
ärben der 
Wimpern 
zu entnehmen
 (
Urk. 35/17/64, 
Urk. 35/17/93,
 Urk. 35/17/119, Urk. 35/17/122,
 Urk. 35/17/130, Urk. 35/17/140). 
Vor
 diesem Hintergrund
 ist
 nicht überwiegend wahrscheinlich, dass dem 
Beschwerdeführer
 Spesen in der 
geltend gemachten Höhe anfallen und es bleibt unklar, welcher Anteil der ausbezahlten Fr. 80'400.-- pro Jahr 
effektiv
 Spesenentschädigung 
darstellt
. Daneben wäre 
allenfalls
 ein Bestandteil als Soziallohn zu berücksichti
gen, dessen 
Höhe vorliegend aber offen
bleiben kann, zumal von einem – für das Abstellen auf das effektiv erzielte Einkommen zur Bestimmung des Invalidenein
kommens notwendige
n
 (BGE 116 V 253) – besonders stabilen Arbeitsverhältnis vorliegend ohnehin keine Rede sein kann
. 
So übt
 der 
Beschwerdeführer
 seine Tätigkeit als Präsident des 
N.___
 
erst seit Oktober 2018 aus und
 wird
 diese gemäss eigenen Angaben nur solange ausüben können, als er den Sport erfolgreich betreibt. 
Gegen das Abstellen auf die effektiven Einkommensverhältnisse spricht vorliegend auch die Tatsache, dass die 
betreffende Tätigkeit
 nicht nur der Erzie
lung eines Erwerbseinkommens, sondern teilweise der Ausübung eines langjäh
rigen Hobbys gewidmet ist.
 
Zudem erweist sich diese Tätigkeit aufgrund des damit einhergehenden Reiseaufwandes als nicht 
an die körperlichen Leiden
 angepasst
 (vgl. E. 4.1)
. 
D
ie vom 
Beschwerdeführer
 im Rahmen seiner Tätigkeit als Präsident des 
N.___
 
erzielte
n
 Einkommen 
können somit 
nicht als verlässliche Grundlage
 dienen
, um das Invalideneinkommen bestimmen zu können.
 Dies gilt sodann auch für sämtliche anderen vom 
Beschwerdeführer
 seit dem 1. Juli 2015
 ausge
übten Erwerbstätigkeiten, zumal – aufgrund der jeweiligen kurzen Anstellungs
dauer – keine dieser Anstellung
en
 das Kriterium eines besonders stabilen Arbeits
verhältnisses im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 116 V 253) erfüllt. Ein Abstellen auf die
 effektiven Einkommensverhältnisse 
verbietet sich unter diesen Umständen.
5.4
.
4
    
Gestützt auf den medizinischen Sachverhalt und 
den
 bisherigen beruflichen Werdegang
 des 
Beschwerdeführer
s
 ist anzunehmen, dass er
 in einer mit der angestammten Tätigkeit vergleichbaren Tätigkeit 
ohne umfangreiche Reisetätig
keit 
(
im 
60%-Pensum
)
 
bestmöglich eingegliedert wäre
. Damit
 erübrigt sich ein ordentlicher Einkommensvergleich und kann für das Validen- und das Invaliden
einkommen dieselbe Bemessungsgrundlage herangezogen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
A
ufgrund der um 40 % eingeschränkten Arbeitsfähigkeit
 erweist es sich
 nicht 
als 
überwiegend
 wahrscheinlich
, dass 
der im 
Rahmen der Umschul
ung erlangte
 
dem 
Beschwerdeführer
 in einer
 mit
 der angestammten Tätigkeit vergleichbaren Tätigkeit
 einen
 massge
blichen
 einkommensrelevanten Vorteil verschafft.
 
Insbesondere geht es nicht an, den Fachhochschulabschluss einer universitären Ausbildung erwerbsmässig gleichzusetzen. 
D
er
 
Beschwerdeführer
 hat
 
andererseits 
über Jahre hinweg gezeigt, dass er – selbst neben einer berufsbegleitenden Weiterbildung und in einer aufgrund des Erfordernisses der Reisetätigkeit nicht optimal angepassten Tätigkeit – 
seine Restarbeitsfähigkeit erfolgreich zu verwerten vermochte
 und d
ie bestehen
den Einschränkungen wurden bereits hinreichend im Rahmen des eingeschränk
ten Pensums berücksichtigt.
 
Damit
 besteht
 
weder 
Raum für eine über die Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 40 % hinausreichende gesundheits
bedingte Erwerbseinbusse
 noch für ein dem 
Beschwerdeführer
 aufgrund seiner Zusatzaus
bildung anrechenbaren Mehreinkommen
 und
 entspricht der Grad der Arbeitsun
fähigkeit dem Invaliditätsgrad
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_364/2015 vom 18. Dezember 2015 E. 3.2)
. 
    
Dementsprechend
 hat der 
Beschwerdeführer
 rückwirkend per 1. Juli 2015
 Anspruch auf eine Invalidenrente von 40 %
.
 Insofern ist die Beschwerde
 teilweise
 gutzuheissen. 
6.
    
6.1
    
Mit Verfügung vom 8. Februar 2016 sprach die 
Beschwerdegegnerin
 dem 
Beschwerdeführer
 gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 
vom 
12. August 2015
 
(
Urk. 
11/M94) 
eine Integritätsentschädigung für eine Integritäts
einbusse von 
65 % zu (Urk. 11/A267 S. 5). In ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 16. März 2018 stellte sich die 
Beschwerdegegnerin
 auf den Standpunkt,
 es liege kein psychischer Integritätsschaden vor. G
estützt auf die somatisch-neurolo
gische Beurteilung im Gutachten des 
A.___
 
belaufe sich die
 Integri
tätseinbusse 
auf
 60 %, auf eine Rückforderung der zu viel ausgerichteten Integritätsentschädigung
 für eine Integritätseinbusse
 von 5 % werde
 aber
 verzichtet (Urk. 2 S. 16
, Urk. 10 S. 41 ff.
). Dagegen
 
wandte
 der 
Beschwerdeführer
 ein, aufgrund der bestehenden leichten bis mittelschweren Depression bestehe aus psychischer Sicht eine Integritätseinbusse von 20 %. Zusammen mit der Integri
tätsentschädigung für die körperlichen Unfallfolgen habe er Anspruch auf eine Integritätsentschädigung für eine Integritäts
einbusse von 100 % (Urk. 1 S. 14 ff.
, Urk. 16 S. 14
).
6.2
    
Dr. 
G.___
 erachtete ein
en Integritätsschaden von 60
-70 % als gegeben, dies bei einer inkompletten Para
par
ese 
sub
 Th12
 (
ASIA
 C)
. Der Satz ei
ner kompletten Paraplegie könne
 nicht angewendet werden (Urk. 11/M94 S. 7).
 Im interdiszipli
nären Gutachten des 
A.___
 wurde von einer inkompletten sensomoto
rischen rechtsbetonten Paraplegie 
sub
 Th12 (
ASIA
 C) als dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität ausgegangen. Gemäss SUVA-Tabelle 21 (Integritätsschaden bei Rückenmarksverletzungen) betrage der Integritätsschaden bei einer inkompletten Paraplegie mit Niveau auf Höhe von L2 und oberhalb davon 80 %. Da im Falle des 
Beschwerdeführer
s die Kraft der proximalen Muskeln im linken Bein teilweise erhalten sei, was ihm selbständige Transfers erleichtere und (mit Hilfe) Stehen ermögliche, werde der somatisch-neurologische Integritätsschaden auf 60 % geschätzt. Analog resultiere die Einschätzung des Integritätsschadens gemäss der SUVA-Tabelle 2 (Integritätsschaden bei Funk
tionsstörungen an den unteren Extremitäten) ebenfalls 
in
 60 % (Kombination aus völliger Gebrauchsunfähigkeit eines Beines (50 %) mit 
Peronaeuslähmung
 der Gegenseite (10 %; Urk. 11/M127 S. 42). 
6.3
    
Gestützt auf den medizinischen Sachverhalt ist beim 
Beschwerdeführer
 keine 
dauernde erhebliche Schädigung der
 psy
c
hischen In
tegrität ausgewiesen (vgl. E. 5.2
). Der 
Beschwerdeführer
 bemängelt
, die Gutachter hätten den körperlichen Integritätsschaden mit 60 % deutlich zu tief
 und nicht den Vorgaben der einschlägigen Suva-Tabellen entsprechend 
geschätzt (Urk. 1 S. 14
 f.
 Art. 11). 
Die Beurteilung einzelner Integritätsschäden bildet rechtsprechungsgemäss 
eine
 
Tatfrage
, die von einem Mediziner zu beantworten ist (Urteile des Bundesgerichts 
8C_76/2013 vom 2
3. 
Juli 2013 E. 
3.4.1 und U 344/01 vom 11. September 2002 E. 6, je mit Hinweisen).
 
Vorliegend
 ist keine der Einschätzung des interdiszipli
nären Gutachtens
 widersprechende ärztliche Einschätzung der Integritätseinbusse aktenkundig.
 Vielmehr erachtete bereits 
Dr. 
G.___
 
in seiner Stellungnahme vom 12. August 2015 eine Integritätseinbusse 
von 60
% als 
im Rahmen des A
ngemes
senen
 (Urk. 11/M94 S. 7). 
Ohnehin
 wurde im interdisziplinären Gutachten nach
vollziehbar dargelegt, 
dass aufgrund der beim 
Beschwerdeführer
 erhaltenen Kraft in den proximalen Muskeln im linken Bein
 nicht auf
 den
 
Grundwert für eine inkomplette Paraplegie mit Niveau auf Höhe L2 und oberhalb davon 
gemäss Suva-Tabelle 21
 von 80 %
 (Integritätsschäden bei Rückenmarkverletzungen)
 abzustellen ist
.
 
D
as geschätzte Ergebnis
 verifizierten die Gutachter sodann
 anhand eines Quervergleichs
 mit der Suva-Tabelle 2 (Integritätsschäden bei Funk
tionsstörun
gen an den unteren Extremitäten; 
Urk. 11/M127
 S. 42).
    
Dementsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrem 
Einspracheentscheid
 von einer Integritätseinbusse von 60 %
, effektiv infolge Bestätigung der Verfügung von 65
 %
, 
ausgegangen ist. Diesbezüglich ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
16. März 2018
 (Urk. 2) demnach insoweit aufzuheben, als dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 1. 
Juli 2015
 basierend a
uf einem Invaliditätsgrad von 30
 % eine 
R
ente zugesprochen wurde, und es ist festzu
stellen, dass er ab dem 1. 
Juli 2015
 Anspruch auf eine a
uf einen Invaliditätsgrad von 40
 % gestützte 
R
ente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8
.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese 
werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).
    
Mit Beschwerde vom 
3. Mai 2018
 (Urk. 1 S. 2) beantragte der Beschwerdeführer eine Parteientschädigung. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist
 (
§ 
7 
Abs. 
2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigung vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 SVGer)
. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist für den notwendigen Aufwand eine Entschädi
gung in Höhe von Fr. 
2’3
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
 
    
Der Beschwerdegegnerin steht als mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betraute Organisation keine Parteientschädigung zu (BGE 112 V 356 E. 6 S. 362 mit Hin
weise; vgl. auch nicht publizierte E. 5b von BGE 127 V 176, Urteil U 329/99 vom 2
5. 
Juni 2001). 
D
as Gericht
 beschliesst
: 
    
Vom
 Teilr
ückzug der Beschwerde 
(
Begehren um
 Invaliditätskapital aus Zusatzversiche
rung) 
wird 
Vormerk
 genommen,
und erkennt sodann:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der AXA Versicherungen AG vom 16. März 2018 insoweit aufgehoben
, als 
dem
 
Beschwerdefüh
rer
 mit Wirkung ab dem
 1. Juli 2015
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 30 % eine 
R
ente zugesprochen wurde, und es wird festgestellt, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
ab dem 1. Juli 2015
 Anspruch auf eine
 auf einen Invaliditätsgrad von 40 % gestützte
 
R
ente hat.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Wehrlin
- 
Rechtsanwalt Christoph Frey
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler