zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00047 · 2022-12-08 · de
Abweichung vom Gutachten gestützt auf das strukturierte Beweisverfahren, unter Ausklammerung der psychosozialen Belastungsfaktoren besteht lediglich ein geringer Schweregrad der Gesundheitsschädigung, aufgrund der vorhandenen Ressourcen besteht zumindest in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit (BGE 8C_105/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00047
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
8. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
, Vater von vier Kindern (Jahrgang 2009, 2009, 2011, 2013), arbeitete seit dem 
1. 
April 2002 als Augenoptiker 
für
 die 
Y.___
 GmbH
, 
deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer er ist (vgl. Internet-Handelsregisterauszug 
Y.___
 GmbH)
. Am 1.
 
Februar 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit dem 3.
 
Oktober 2017 bestehende Depression zum Rentenbezug an (
Urk. 
6
/6). Mit der Anmeldung erhielt die IV-Stelle Akten der Krankentaggeld
versicherung Helsana (
Urk. 
6
/8-19). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle Buchhaltungsabschlüsse der 
Y.___
 GmbH (
Urk. 
6
/24) sowie Auszüge aus dem Individuellen Konto bei (
Urk. 
6
/25-26). Mit Vorbescheid vom 2
1. 
Juni 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ablehnung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6
/32). Dagegen erhob der Versicherte am 1
2. 
September 2018 unter Beilage von drei Arztberichten Einwand (
Urk. 
6
/42-43). Daraufhin holte die IV-Stelle
 am 
5. 
Okto
ber 2018
 eine Stellungnahme beim 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) ein (
Urk. 
6
/45/3-4) und verneinte anschliessend mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2018 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6
/47)
.
 
Die dagegen am 
9. 
November 2018
 erhobene Beschwerde wurde mit Urteil IV.
2018.00992
 vom 
2
6. 
März 2020
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. Oktober 2018
 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese - nach erfolg
ter Abklärung im Sinne der Erwägungen - über den 
Rentenanspruch
 von 
X.___
 neu verfüge (
Urk. 
6
/
59
).
 
Im Nachgang zu diesem Urteil 
reichte der Versicherte einen neuen Bericht seines behandelnden 
Psychiaters
 
vom 
6. 
Mai 2020 
bei 
d
er IV-Stelle 
ein
 (
Urk. 
6
/62)
. Diese 
holte die neuen Akten des Kranken
taggeldversicherers ein (
Urk. 
6
/70) und liess
 den Versicherten durch 
Dr. 
Z.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie,
 begutachten (Expertise vom 
1
2. 
Dezember 2020
, 
Urk. 
6
/
83
).
 Mit
 Vorbescheid vom 
2
8. 
Juni 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten
 
die
 Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht (
Urk. 
6
/
94
). Dagegen erhob 
er 
am 
2
6. 
August 2021 Einwand 
(
Urk. 
6
/100-101
). Mit Verfügung vom 
1
6. 
Dezember 2021
 verneinte die IV-Stelle einen Leistungs
anspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
5. 
Januar 2022 Beschwerde und beantragte, ihm sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung spätestens ab 
1. 
Oktober 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
März 2022 schloss die IV
-
Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer am 1
5. 
März 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig fest
gestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditäts
fremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiat
risch 
zu unterscheidende Befunde
 zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern 
sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
es sei eine ausführliche Unter
suchung in Auftrag gegeben
 worden
 und deren Ergebnisse seien in die medizi
nische Beurteilung 
der IV-Stelle 
eingeflossen. G
estützt 
darauf lägen
 keine 
Befunde vor, welche eine erhebliche und langandauernde gesundheitliche Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auswiesen. Für die Arbeitsunfähigkeit seien soziale Belastungsfaktoren verantwortlich. Solche Faktoren seien verständlicherweise nicht einfach, gälten aber nicht als invaliden
versicherungsrelevant. Bei Wegfall dieser Faktoren sei von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen. Aus diesem Grund bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, 
die mehrfach von der Beschwerdegegnerin erwähnten sozialen Belastungsfaktoren 
seien 
vom Gutachter 
Dr. 
Z.___
 nachweislich berücksichtigt worden. Diese hätten jedoch lediglich bei den Diagnosen posttraumatisches Syndrom und Persönlichkeit eine Rolle gespielt, weshalb diese beiden Diagnosen gemäss dem Gutachter 
auch 
keinen Einfluss auf die Arbeits- bzw. Erwerbsfähig
keit hätten
. Im Gegensatz dazu hätten jedoch die 
drei Diagnosen (chronische Depression, gegenwärtig schwergradig (ICD-10: F33.2), Agoraphobie mit Panik
störung (ICD-10: F40.01) sowie chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) Kr
a
nkheitsw
ert und gravierende 
Auswirkungen
 auf die Arbeits- bzw. E
rwerbsfähigkeit, wobei die psychosozialen Belastungsfaktoren keinen Einfluss auf die Erkrankung hätten
. Indem 
die Beschwerdegegnerin 
erneut
 das Leistungsbegehren aufgrund – nicht 
vorhandener
 – sozialer Belastungsfaktoren ablehne, setzte sie sich in 
willkürlicher Weise
 über die 
Ausführungen
 des Gutachters 
Dr. 
Z.___
 hinweg. Nicht ansatzweise würdige die Beschwerdegegnerin den Umstand, dass der Gutachter klar und 
unmissver
ständlich
 festgehalten habe, dass die 
Krankheiten
 Depression, 
Angst
 und chroni
scher Schmerz sich gegenseitig 
ungünstig
 verstärkten. Das G
esamtpak
e
t
 habe einen höheren Kr
a
nkheitswert als die Summe der Einzel
störungen, womit die ressourcen
hemmende
 Wirkung bewiesen sei. Die erneut durch die Beschwerde
gegnerin vorgenommene juristische Parallelüberprüfung 
sei gemäss höchst
richterlicher Rechtsprechung
 nicht mehr zulässig
 (
Urk. 
1)
.
 
3.
3.1
    
Nach der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung liegt nun das 
psychiatrische Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
12.
 
Dezember 2020
 
vor
 (
Urk. 
6
/83
). Darin werden die bis zur Begutachtung 
des Beschwerdeführers
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
6/
83/7-13
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Im 
psychiatrischen Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2020 
wurden 
folgende Diagno
sen erhoben
 (
Urk. 
6/83/55)
:
- 
Chronische Depre
ssion, gegenwärtig schwergradig (
ICD-10:
 
F32
)
- 
Entwicklung nach diversen Schicksalsschlägen und Verlusten
,
 seit 8/2017 Schweregrad einer depressiven 
Störung
- 
Agoraphobie
 mit Panikstörung 
(ICD-10: 
F40.01
)
- 
s
eit circa 2018 
mit Krankheitswert
- 
m
it biographisch bedingter paranoider Einfärbung der Angs
t
symptome 
- 
n
ach/bei anhaltend existenziell-
wirtschaftlicher
 Bedrohung
- 
Chronische Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10: 
F45.41
)
- 
Seit circa 2018 D
auersch
m
e
rzen Kopf und unter
er
 Rücken
- 
Schmerzverstär
k
ung über erhöhten Muskeltonus, 
ängstliche
 und depressive Symptomatik
    
Insgesamt müsse von einer chronischen, aktuell schwergradigen Depression 
ausgegangen werden
, die sich bei familiärerer und biographischer Disposition nach Verlusten und Schicksalsschlägen aus einer anfänglichen Anpassungs
störung etwa ab 8/2017 entwickelt habe
 und ab 10/2017 mittelgradig, z
eit
w
eilig leichtgradig ab 3/2019, ab 5/2019 wieder mittelgradig und ab Sommer 2020 schwergradig gewesen sei. 
Es bestünden seit Krankheitsbeginn k
eine beschwer
defreie
n
 Interval
le (
Urk. 
6/83/46 vgl. auch Urk. 
6/83/16).
 
Die Behandlungsmög
lichkeiten seien noch nicht ausgeschöpft, folgende Optionen bestünden noch: Spiegelkontrolle und Erhöhung der Citalopram-Dosierung auf bis zu 40 mg, Augmentation mit Lithium, Wechsel des Antidepressivums, Dosiserhöhung, erneute
 Kombination mit Mirtazapin, Um
stellung auf Amitriptylin oder Elektro
krampftherapie. Durch diese Massnahmen soll
t
e eine partielle Besserung des Befindens möglich sein
. Dabei sei aber auch die noch nicht abgeschlossene gerichtliche Situation zu berücksichtigen. Wenn der Beschwerdeführer gegenüber seiner früheren Anwältin gerichtlich obsiege
n würde
, wäre das mindestens eine teilweise Rehabilitation und könnte im Verbund mit medizinischen Massnahmen eine Besserung der psychischen Situation ermöglichen (
Urk. 
6/83/57-58). 
Direkte 
Auswirkungen
 psychosozialer Faktoren auf die Leistungsfähigkeit seien nicht erkennbar. Auch wenn die Versicherung das Geld jetzt noch spräche und der Beschwerdeführer vor 
Handelsgericht
 rehabilitiert würde, würde es ihm in den ersten Monaten sicher weiterhin schlecht gehen. 
Es
 lägen psychiatrische Erkran
kungen mit Eigendynamik vor, auch wenn diese von 
psychosoziale
n
 
Faktoren
 ausgelöst worden seien 
und weiterhin moduliert würden (
Urk. 
6/83/59). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der begutachtende Psychiater fest, d
er Beschwerdefüh
rer habe vor Kra
n
kheitsbegi
n
n zwei
 eigene Optikergeschäfte 
selbstständig
 geführt, einschliesslich der Beratung von 
Kunden
, 
Anpassung
 der Brillen etc. 
Dabei
 
hätten
 hohe Anforderungen im 
strategischen
 Denken und im operativen Bereich
 bestanden
. Seit 2017 sei der Beschwerdeführer in 
beiden
 Bere
i
chen erheblich eingeschränkt. Insbesondere ein 
freundlicher
, 
geduldiger
 Kontakt
 unter dezenter Nutzung von 
Verkauf
s
strategien bei Gelassenheit im Konfliktfall, sei ihm nicht mehr möglich. Er könne 
aufgrund
 der geschilderten Einschränkungen keine Verkaufs
-
 und B
eratu
n
gsge
s
p
räche führen und sei auch mit 
strategischen
 
Fragen
 
überfordert
. 
Insofern
 könne er 
hier
 keine verwertbare Leistung erbringen
.
 Es bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr seit dem 
3. 
Oktober 2017
 in bisheriger Tätigkeit
. Werde die geringe 
Performance
 im Alltag als Referenz genommen, lasse sich 
auch 
keine angepasste Tätigkeit auf dem freien 
Arbeitsmarkt
 beschreiben. 
Es sei der
 Ausgang des Gerichtsverfahrens gegen die 
vorgängige
 Anwältin 
abzuwar
ten
 und dann 
seien 
die üblichen medizinischen Massnahmen bei 
therapie
resistenten
 Depressionen aus
zu
schöpfen. Dadurch 
sollte
 sich 
innerhalb
 eines Jahres nach Abschluss des Gerichtsverfahrens zumindest eine 50%ige 
Arbeits
fähigkeit
 für 
angepasste
 
Tätigkeiten
 
erreichen
 lassen
 (Ur. 6/83/60-62)
.
3.3
    
Am 2
9. 
April 2021 nahm
 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, für den RAD Stellung. Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 12. Dezember 2020 sei in sich schlüssig. Die vorbestehenden Berichte hätten dem Gutachter vorgelegen und seien gewürdigt worden, die Anamnese sei erhoben
 und
 auf die Klagen des Beschwerdeführers
 sei
 eingegangen worden. Die in der Untersuchung erhobenen Befunde seien dargestellt worden. Die gezogenen Schussfolgerungen, insbesondere zur Arbeitsfähigkeit
,
 seien mit Einschränkungen nachvollziehbar.
 
In der
 Beurteilung des RAD müsse auf Widersprüchlichkeiten im Gutachten hingewiesen werden. 
So habe d
er Gutachter auf S. 51 ein posttraumatisches Syndrom im Zusammenhang mit einem Diebstahl und mit anwaltlichem Versagen, welches das Gefühl von Rechtssicherheit des Beschwerdeführers in der Schweiz stark erschüttert haben dürft
e
, attestiert. 
Dabei
 sei nicht belegt, ob der Gutachter von Tatsachen ausgehe oder Vermutungen anstelle, da die zuständige Versicherung offenbar wegen Hinweisen auf Versicherungsbetrug entsprechende 
Zahlungen verweigert habe.
 Ferner habe der Gutachter trotz
 Beschreibung eines posttraumatischen Syndroms eine entsprechende diagn
ostische Würdigung unterlassen und d
ie Prüfung der Konsistenz erschöpfe sich in der
 kurzen
 Stell
ungnahme ohne nähere Begründung
. 
Sodann mache der
 Gutachter den Verlauf der Arbeitsfähigkeit von psychosozialen Faktoren abhängig. Weder eine somatische noch eine psychiatrische Erkrankung 
würde
 sich rasch durch die Veränderung äusserer Einflüsse verändern
 lassen
. Gemäss Gutachten sei 
der Verlauf
 der Arbeitsfähigkeit 
jedoch 
vom Gerichtsverfahren abhängig. Dies wider
spreche einem dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheits
schaden. Nicht nachvollziehbar sei auch di
e
 Empfehlung, vor Beginn der medizinischen Massnahmen ein Gerichtsurteil abzuwarten. Unter Hinweis auf die gestellten Diagnosen sollte ein hoher Leidensdruck und damit der Wunsch nach Behandlung und möglichst rascher Linderung 
unmittelbar 
vorliegen. Der im Gutachten hergestellte Zusammenhang zwischen psychosozialen Faktoren und dem Verlauf des Gesundheitszustandes/der Arbeitsfähigkeit spreche eh
er
 gegen einen dauerhaft
en
 die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitsschaden (
Urk. 
6/93/3-4
).
4.
4.1
    
Das psychiatrische Gutachten vom 
1
2. 
Dezember 2020
 erfüllt sämtliche recht
sprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entschei
dungsgrundlagen (vgl. E. 1.5). Es beruht auf fachärztlicher Untersuchung durch den Gutachter (
Urk. 
6/83/14-
43
) und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben (
Urk. 
6/83/7-13
). Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig (
Urk. 
6/
83/54
). Es berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwer
den und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist grundsätzlich einleuchtend und das Gutachten ist dem Grundsatz nach schlüssig, was von den Parteien auch nicht bestritten wird. Jedoch machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass sich die im Gutachten attestierte 
volle 
Arbeitsunfähigkeit nicht plausibel nachvollziehen lasse
, da diese auf soziale Belastungsfaktoren 
zurückzuführen sei
 (
Urk. 
2
).
 
Gemäss der Stellungnahme vom 2
9. 
April 2021 
des RAD-Arztes 
spreche d
er im Gutachten hergestellte Zusammenhang zwischen psychosozialen Faktoren und dem Verlauf des Gesundheits
zustandes/der Arbeitsfähigkeit
 eh
e
r gegen einen dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitsschaden 
(E. 3.3).
 
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
die mehrfach von der Beschwerdegegnerin erwähnten sozialen Belastungsfaktoren 
seien
 vom Gutachter 
Dr. 
Z.___
 
nach
weislich
 
berücksichtigt
 worden. Sie spielten jedoch lediglich 
bei
 den Diagnosen 
posttraumatisches
 
Syndrom
 und 
Persönlichkeit
 eine Rolle, weshalb die 
beiden
 Diagnosen gemäss 
dem
 Gutachter keinen Einfluss auf die Arbeits- bzw. Erwerbs
fähigkeit 
hätten
. Die erneut durch die Beschwerdegegnerin vorgenom
mene juristische Parallelüberprüfung sei gemäss 
der höchstrichterlichen Recht
sprechung
 nicht mehr zulässig (
Urk. 
1 S
. 18 f
.) 
Somit ist vorliegend zu prüfen, ob auf die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgestellt werden kann. An dieser Stelle gilt es bezüglich der Aussage 
des RAD-Arztes
, 
t
rotz Beschreibung eines posttraumatischen Syndroms 
habe der Gutachter eine diagnostische Würdi
gung unterlassen 
(E. 3.3)
, darauf hinzuweisen, dass der psychiatrische Gutachter
 
diesbezüglich
 durchaus eine 
diagnostische Würdigung vornahm, 
aufgrund von welcher er jedoch
 nach ICD-10 keine eigenständige Störung feststellen konnte
, weshalb er dieses nicht diagnostizieren konnte
 (
Urk. 
6/83/51-52)
.
 
4.
2
    
Bei der psychiatrischen Begutachtung kamen immer wieder soziokulturelle und psychosoziale Faktoren zur Sprache. Der begutachtende Psychiater attestierte diesen einerseits keine direkte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers
, obwohl er
 andererseits
 die Entwicklung des Gesundheitszustandes davon abhängig machte 
(
E. 3.
2
).
 
Ferner erscheint mit Blick auf die 
i
nvaliditäts
fremden Faktoren sowie 
unter Würdigung der verbleibenden 
Ressourcen und Fähigkeiten des Beschwerdeführers n
icht plausibel, weshalb 
er nicht zumindest
 
in einer einfachen
,
 anspruchslosen, repetitiven Tätigkeit ohne Kundenkontakt 
voll 
arbeitsfähig 
sein soll. 
Damit hat der psychiatrische Gutachter nicht begründet dargetan, inwiefern wegen des von ihm erhobenen Befundes eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
100
 %
 in 
der bisherigen sowie 
in 
angepasster Tätigkeit vorliegen soll (vgl. BGE 145 V 361)
, wie die nachfolgenden Erwägungen aufzeigen werden
.
5.
5.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen 
(Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermö
gen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
5.2
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
an
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht 
beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
5.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.4
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, dass 
der Beschwerde
führer an einer 
chronischen, aktuell schwergradigen 
depressiven Störung
, die sich
 
gemäss
 dem psychiatrischen Gutachten
 bei familiärer und biographischer Disposition nach Verlusten und Schicksalsschlägen aus einer anfänglichen Anpassungsstörung 
entwickelt
 ha
t
 (
Urk. 
6/83/46)
, einem ähnlich ausgeprägten ängstlichen Syndrom, das sich als 
Agoraphobie mit Panikstörung einordnen
 lässt
,
 (
Urk. 
6/83/47 und 
Urk. 
6/83/51) sowie an einer Schmerzstörung
 leidet
. Letztere ist 
jedoch nicht
 
besonders ausgeprägt
 
(
Urk. 
6/83/54). 
A
ls Komorbidität zu berück
sichtigen ist, dass sich die
 Depression, 
die 
Angst und 
der 
chronische 
Schmerz
 
gegenseitig ungünstig beeinflussen und sich in ihren negativen Auswirkungen verstärken (
Urk. 
6/83/59)
, wodurch insgesamt eine mittelschwere bis schwere psychische Gesundheitsschädigung vorliegt (
Urk. 
6/83/54). 
Dabei ist festzuhalten, d
ass sich der Beschwerdeführer zwar in einer 
regelmässigen
 psychiatrischen Behandlung befindet (
Urk. 
6/83/27), 
die Therapieop
tionen 
aber 
noch nicht ausgeschöpft sind
 
(Urk.
 
6/83/57-58)
 und 
er 
sich auch noch nie stationär behan
deln 
liess
. Darüber hinaus machte der begutachtende Psychiater neben 
der Entstehung
 
des psychiatrischen Gesundheitsschadens aufgrund von invaliditäts
fremden Belastungsfaktoren, auch die Besserung des Gesundheitszustande
s
 
von 
diesen 
– 
konkret vom
 Obsiegen des Beschwerdeführers gegenüber seiner früheren Anwältin
 vor Gericht
 - abhängig (
Urk. 
6/83/58 und 
Urk. 
6/83/61)
, weshalb unter Ausklammerung der psychosozialen Faktoren lediglich von einem geringen Schweregrad der Gesundheitsschädigung ausgegangen werden muss
. 
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass keine Persönlichkeitsstörung vorliegt
. Neben 
der 
eingeschränkten 
Tagesgestaltung
, der Beschwerdeführer verbringt den Tag mit 
Zappen 
durch das Fernsehprogramm
, 
mit dem 
Ansehen von 
Youtube
-Videos 
und 
dem 
Durchblättern von 
G
ratis
z
eitun
gen, 
hält
 
er
 durch die Einnahme des Mittags- und Abendessens zusammen mit seiner Familie 
immerhin
 eine gewisse Tagesstruktur 
aufrecht
 
(
Urk. 
6/83/25)
. Es ist ihm a
uch
 
möglich
 
Spaziergänge zu unternehmen, kurze Strecken mit dem Auto zu fahren
 
und
 seine Ehefrau zum 
Einkaufen
 oder in sein Optikergeschäft 
zu begleiten, wo er dann Kaffee trinkt
. 
Gemäss
 dem begutachtenden Psychiater bestünden beim Beschwerdeführer als Ressourcen 
die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und R
outine
n sowie
 eine gewisse Flexibilität und 
Umstellungsfähig
keit
. Ferner 
verfüge er 
auch
 über
 Kompetenzen
,
 
indem er
 als Geschäftsführer
 mit 
dem angestellten Optiker
 und seinem 
Buchhalter
 zusammen
arbeite
 und in diesem Bereich vertrauen bzw. informiert 
Entscheidungen
 mittragen
 könne
. 
Der Beschwerdeführer 
habe 
Themen
 wie Ladenrenovierung, Aktualität der Webseite, Kurzarbeit, et
c
. 
i
m Blick
, womit auch eine gewisse Entscheidungs- und Urteils
fähigkeit 
bestehe
. Es 
sei 
bei ihm 
auch eine gewisse Widerstands- und Durchhal
tefähigkeit zu erkennen
, da 
er
 
– 
abgesehen von kurzen Pausen
 
– 
zweimal 
drei 
Stunden
 G
espräch 
habe durchhalten können
. Auch 
wurde während den Begutachtungen
 ein gepflegtes Auftreten des Beschwerdeführers sowie
 im zweiten 
Gespräch
 eine gewisse Selbstb
ehauptung 
festgestellt
 (
Urk. 
6/83/31
-41
)
. 
    
Als Ressourcen, die zum Komplex «sozialer Kontext» zählen, ist die Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Ehefrau zu nennen, mit welcher er 
zusammen mit den 
vier 
Kindern
 
in einer gemeinsamen Wohnung 
lebt und von welcher er starke Unterstützung erhält
. Sie arbeitet in einem 50%-Pensum in seinem 
Optikergeschäft zusammen mit 
dem eingestellten
 Optiker, weshalb auch keine 
allzu 
grossen
 
finanziellen Probleme bestehen. Ferner unterstützt sie 
die Beziehung zu seiner M
utter. Zu 
seinen Geschwistern
 besteht jedoch
 kaum K
ontakt und es besteht ansonsten
 wohl
 ein sozialer Rückzug
 z.B. in Bezug auf Geschäfts
partner oder Nachbarn
 
(
Urk. 
6/83/24 und
 Urk. 
6/83/39)
.
    
Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der «Konsistenz» ist zunächst festzuhalten, 
dass 
ein Rückzug des Beschwerdeführers aus häuslichen Pflichten sowie der Kindererziehung nicht ersichtlich ist und es ihm trotz
 seines Gesund
heitszustandes 
d
urchaus möglich ist, 
in Bezug auf sein 
Optikergeschäft
 mit 
dem
 Buchhalter und 
de
r
 eingestellten 
Optiker
in
 zusammenzuarbeiten und 
informiert Entscheidungen mit
zu
tragen oder 
beim Auto 
den Winterreifenwechsel zu organisieren
 
(Urk.
 
6/83/31, 
Urk. 
6/83/33 und 
Urk. 
6/83/41
 ff.
)
. 
Sodann scheint er auch kein
e
 Hobby
s aufgrund seines Gesundheitszustandes
 aufgegeben zu haben, da
 er
 dazu gefragt angab, lediglich als er jung gewesen sei, Fussball gespielt zu haben 
(
Urk. 
6/
83/24)
.
 
Inkonsistent
 ersche
int auch
 die 
vom Beschwerdeführer
 geltend gemachte starke Beeinträchtigung der Konzentration
sfähigkeit
 sowie
 damit verbunden
, da
ss er einfache 
Rechenaufgaben
 nicht durchführen kann. Schliesslich war es ihm möglich sich zwei Mal 
auf eine dreistündige 
Exploration 
zu konzentrieren 
und seine komplexe Lebensgeschichte 
schlüssig
 zu replizieren
 
(
Urk. 
6/83/
15-17
, 
Urk. 
6/83/
21
 und 
Urk. 
6/83/
23
)
. 
Zudem
 ist es ihm auch mög
lich
,
 über kurze Strecken Auto
 
zu
 
fahren (
Urk. 
6/83/26)
. Demnach bestehen beim Beschwerdeführer durchaus Ressourcen
 und Kompetenzen
. 
Hinzu kommt, dass
 
er 
viel Unterstützung von seiner Ehefrau
 erfährt
.
 
Demgegenüber ist
 nicht
 nachvoll
ziehbar, weshalb
 sich
 der Beschwerdeführer bei 
dem 
von ihm
 angegebenen
 
hohen
 
Leidensdruck
 
nie einem stationären Aufenthalt unterzog. 
Hinzu kommt, dass sich sein psychisches Leiden aus psychosozialen und soziokulturellen Belastungs
faktoren heraus 
entwickelt hat
 und
 
von
 diesen weiter unterhalten wird. Würde er 
im Gerichtsverfahren 
gegen die vorgängige Anwältin 
o
bsiegen, würde sich sein Gesundheitszustand verbessern,
 worauf der psychiatrische Gutachter mehrmals hinwies (E. 3
.3), 
woran nichts ändert, dass
 er andererseits 
festhielt, es liege eine psychiatrische Erkrankung mit Eigendynamik vor
,
 gab er 
doch selber
 in diesem Abschnitt an, dass 
die psychiatrische Erkrankung
 von psychosozialen Faktoren 
weiterhin 
moduliert 
werde
. Schliesslich würde es dem Beschwerdeführer, falls die Versicherung das Geld jetzt noch sprechen und er vor Handelsgericht rehabilitiert würde, nach Ansicht des psychiatrischen Gutachters nur in den ersten Monaten 
sicher 
weiterhin schlecht gehen 
(Urk.6/83/59).
    
    
Nach dem G
esagten
 sind gewisse leistungshindernde Belastungsfaktoren vorhan
den. Der beweisrechtlich entscheidende Aspekt der Konsistenz fällt vorliegend jedoch massgeblich ins Gewicht. 
Angesichts des nicht erheblichen funktionellen Schweregrads der diagnostizierten Gesundheitsstörung bei Ausklammerung der soziokulturellen 
und psychosozialen 
Faktoren sowie mit Blick auf 
erhaltene
 Ressourcen
, 
ein intaktes soziales Umfeld und die erwähnten Inkonsistenzen ist die im Gutachten attestierte volle Leistungseinschränkung nicht aufrecht zu erhalten. Somit ist der Beschwerdeführer bei Ausschöpfung seiner Ressourcen 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
arbeits
un
fähig
, so dass ein invalidi
sierendes Leiden nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit dargetan ist
. Daran ändert auch der Bericht von 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/100) nichts. Dieser enthält keine neuen medizinischen Erkenntnisse. Im Übrigen lässt dieser Arztbericht die 
Verschiedenheit
 von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 k 170 E. 4) zu Tage treten sowie die Erfahrungstat
sache, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
6.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz