zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00044 · 2020-09-06 · de
Schulterverletzung nach Sturz auf Eis. Einstellung der Leistungen wegen Erreichens des Status quo sine korrekt. Degenerativer Vorzustand. Prüfung der Listenverletzung entfällt. Abstellen auf kreisärztliche Aktenbeurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00044
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
1
6. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, ist seit dem 31. März 2002 als 
Product
 Hub Member bei der 
Z.___
 angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 8/1). 
Laut Bagatellunfall-Meldung vom 2
3. 
Juli 2018 war sie a
m 19. Januar 2018 beim Schlittschuhlaufen auf dem Eisfeld 
gestürzt, 
zuerst auf das linke Knie, wobei es ihr den linken Arm 
auf dem Eis 
nach vorne 
ge
zog
en habe
 (Urk. 8/1). 
Am 16. Au
gust 2018 begab sie sich 
deswegen 
erstmals 
in ärztliche Behandlung (Urk. 8/11)
. 
    
Die Suva erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 8/
19/1)
. Nach
dem sie bei med. pract. A.___
, Facharzt für Chirurgie, eine kreisärztliche Stellungnahme 
vom 
22. Mai 2019
 
eingeholt hatte (Urk. 8/18), teilte sie der Versicherten mit Schreiben vom 29. Mai 2019 mit, dass sie 
ihre
 Leistungen per 31. März 2018 einstelle, wobei auf eine Rückforderung der bisher erbrachten Leis
tungen verzichtet werde (Urk. 8/19). Nach Eingang einer Stellungnahme des behan
delnden Arztes, Dr. med.
 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, vom 3. Juni 2019
 (Urk. 
8/24
/2 f.
), holte 
die Suva 
eine 
weitere 
kreisärztliche Beurteilung bei med. pract. 
A.___
 
vom 5. Juni 2019 
ein
 (Urk. 8/27)
. Am 11. Juni 2019 verfügte die Suva sodann im angekün
digten Sinne (Urk. 8/32). Dagegen erhob die Versicherte am 4. Juli 2019 unter Beilage einer Stellungnahme 
von
 Dr. 
B.___
 Einsprache (Urk. 8/39/1-3
 und 8 ff.)
, nachdem 
dieser 
sie am Tag zuvor
 aufgrund persistierender Schmerzen an der linken Schulter
 
operiert
 hatte
 (
Urk. 
8/44)
. Die Suva 
holte daraufhin eine ergän
zende
 
Stellungnahme
 des Kreisarztes vom
 
27. August 2019 
ein 
(Urk. 8/42)
. Mit Entscheid vom 
30. Januar 2020 wies sie die Einsprache ab (Urk. 8/48 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2. März 2020 Beschwerde und beantragte, es sei der Einsprache-Entscheid vom 30. Januar 2020 aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen aus der Unfallversicherung auch nach dem 31. März 2018 weiterhin zu erbringen. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzuneh
men (
Urk. 
2 S. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
19. März 2020
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2)
, was der Beschwerdeführerin am 23. März 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles 
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.4
    
Da d
ie 
Beschwerdeführer
in ihre B
eschwerden 
wenigstens sinngemäss 
auf das Ereignis vom 
1
9. 
Januar 2018
 zurückführt, kommt vorliegend das seit 
1. 
Januar 2017 geltende Recht zur Anwendung (vgl. 
Abs. 
1 der Übergangsbestimmungen vom 2
5. 
September 2015 zur Änderung des UVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog 
im angefochtenen Einsprache
-E
ntscheid
, 
es sei auf die
 Beurteilungen durch den Kreisarzt med. pract. 
A.___
 
abzustellen, wonach die
 beschriebene Partialruptur der Supraspinatussehne bei vorbestehender 
Impin
gement
-K
onstellation
 mit einem nach unten gebogenen 
Acromion
 die typische Folge eines degenerativen Verlaufs
 sei
. 
Zudem
 sei der Unfallmechanismus, wie er von der Beschwerdeführerin angegeben worden sei (
zuerst auf das linke Knie gestür
zt, es habe ihr dabei den linken Arm nach vorne gezogen) nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit geeignet, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 auszu
lösen
.
 
Der von der Beschwerdeführerin angegebene Unfallmechanismus stehe 
im
 Widerspruch zur Angabe von Dr. 
B.___
, wonach es anlässlich des Unfalles zu einem axialen Distorsionstrauma gekommen sei. Auch ein axiales Distorsions
trauma sei jedoch nicht geeignet, eine 
Supraspinatussehnenruptur
 hervorzurufen
 (Urk. 2 S. 3). 
Es handle sich vorliegend um eine vorübergehende Verschlimme
rung bei Vorzustand. Die gegenteilige Beurteilung von Dr. 
B.___
 basiere grösstenteils auf der Publikation «Degenerative oder traumatische Läsionen der 
Rota
torenmanschette
». Auf diese könne jedoch gemäss bundesgerichtlicher Recht
spre
chung nicht abgestellt werden. Der Status quo sine sei per Ende März 2018, spätestens jedoch im März 2019, als sich die Beschwerdeführerin erneut in ärzt
liche Behandlung begeben habe, erreicht
 worden
, sodass kein Anspruch mehr auf weitere Leistungen bestehe
 (Urk. 2 S. 4).
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, betref
fend den Unfallhergang sei auf 
ihre Angaben in der
 Unfallmeldung abzustellen, wonach sie auf dem Eisfeld beim Schlittschuhlaufen gestürzt sei, zuerst auf das linke Knie
, wobei
 es ihr den linken Arm nach vorne gezogen 
habe 
auf dem Eis
 (Urk. 1 S. 3). Die Beschwerdegegnerin habe den Unfallhergang – obwohl er aus der Schadenmeldung offenbar nicht klar genug hervorgegangen sei – nicht weiter abgeklärt und ihr keinen Fragebogen zum genauen Unfallhergang zugestellt. 
Gemäss Dr. 
B.___
 handle es sich bei ihrer Verletzung um eine traumatische Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 (
Urk. 
1 S. 4). Es sei auf 
dessen
 Beurteilungen 
vom 3. 
und 11. Juni 
2019 
sowie auf 
seinen
 
Operationsbericht vom 4. Juli 2019 abzu
stellen. Sofern diesen nicht gefolgt werden könne, sei ein gerichtliches Sachver
ständigengutachten zur Frage der natürlichen Kausalität einzuholen, soweit die Angelegenheit nicht an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer Abklä
rungen zurückgewiesen werden müsse (
Urk. 
1 S. 5).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort brachte die Beschwerdegegnerin vor, es sei der Beschwerdeführerin zuzustimmen, dass betreffend den Unfallhergang die Anga
ben aus der Schadenmeldung massgebend seien. Auch der Kreisarzt habe in seinen Beurteilungen darauf abgestellt. 
Im Einsprache
-E
ntscheid sei lediglich dar
gelegt worden, dass der in den abweichenden Beurteilungen von Dr. 
B.___
 beschriebene Unfallhergang eines axialen Distorsionstraumas (also eines Verdre
hens des Armes) weder den Angaben der Beschwerdeführerin in der Schadenmel
dung noch denjenigen anlässlich der medizinischen Erstbe
handlung bei med. pract. C.___
 entspreche (Urk. 7 S. 2). 
3.
3.
1
    
Die Beschwerdeführerin begab sich erstmals am 16. August 2018 zu 
med. pract. 
C.___
 in ärztliche Behandlung
. Dieser hielt den Status nach Kon
tusion der linken Schulter fest. Dazu notierte er, die Beschwerdeführerin sei gemäss ihren Angaben beim Eislaufen im Januar 2018 auf die linke Schulter gestürzt. Seither verspüre sie
 dort
 immer wieder Schmerzen (Urk. 8/11).
3.2
    
Am 4. Oktober 2018 wurde die linke Schulter der Beschwerd
eführerin durch Dr. med.
 
D.___
, Facharzt für Radiologie, mittels MRI untersucht. Dabei konnte eine gelenkseitige Partialruptur der Supraspin
a
tussehne im vorderen Ansatzbereich, unterliegend mit Geröll- und 
Gang
l
ionzysten
, festgestellt werden. Zudem erkannte er eine vorbestehende 
Impingement
-Konstellation bei m
ässiger, teils auch aktivierter (
differentialdiagnostisch
: traumatisierter)
 AC-Gelenks
arthrose mit Begleitbursitis 
subakromialis
/
subdeltoidea
 
und einem nach unten gebogenen 
Acromion
. Ferner hielt er als Differentialdiagnose eine 
SLAP
-Läsion fest (Urk. 8/13).
3.
3
    
Am 2
6
. März 2019 
berichtete Dr. 
B.___
 über
 eine 
anterodistale
 
Supraspinatusseh
nenruptur
 mit Instabilität der langen 
Bizepssehne
 
links
. Da sich die Situation klinisch nicht verändert habe, habe sich die Beschwerdeführerin für 
einen
 opera
tiven Eingriff entschieden. Es sei eine Schulterarthroskopie mit 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
, 
Akromioplastik
 und 
subpectoraler
 
Bizepstenodese
 geplant (Urk. 8/9).
3.
4
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin erklärte der Kreisarzt med. pract. 
A.___
 am 22. Mai 2019, der Schaden an der linken Schulter sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen. Es handle sich um degenera
tive Veränderungen bei einer 
Impingement
-Konstellation. Es habe keine Arbeits
niederlegung und auch kein zeitnaher Arztbesuch stattgefunden. Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung bei Vorzustand. Solche Verletzungen seien nach allgemeiner Lehrauffassung acht Wochen nach dem Unfallereignis als ausgeheilt zu betrachten. Der Status quo sine sei dann erreicht. Im vorliegenden Fall sei dies per Ende März 2018
 der Fall gewesen
 (Urk. 8/18/1 f.).
3.
5
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin darüber informiert hatte, dass sie die Kosten
übernahme
 für die geplante 
Rotatorenmanschetten
rekonstruktion
 ablehne, wandte sich der behandelnde Dr. 
B.___
 mit Schreiben vom 3. Juni 2019 an die Beschwerdegegnerin. Er führte aus, die Beschwerdefüh
rerin sei bis zu ihrem Sturz am 19. Januar 2018, bei dem es zu einem axialen Distorsionstrauma 
des linken Armes 
gekommen sei, beschwerdefrei und voll arbeitsfähig gewesen. 
Nach sofort aufgetretenen Beschwerden seien seither rotationsabhängige Schmerzen verblieben, insbesondere auch über Kopf, typisch für eine 
Rotatorenmanschettenruptur
. Diese zeige sich denn auch im MRI vom 4. Ok
tober 2019 klar in 
der 
Form einer 
anterodistalen
 
Supraspinatus
sehnen
ruptur
, die sich bis in das laterale 
Pulley
 erstrecke. Dies sei eine typische Loka
li
sa
tion für traumatische Rupturen der 
Rotatorenmanschette
. Zeichen einer vorbe
ste
henden Ruptur fänden sich keine, insbesondere keine 
Sehnentraktion
, keine 
Muskelartro
phie
 und keine fettige Infiltration (Urk. 8/24/2). Es würden sich zwar kleine Zysten im 
Tuberculum
 
majus
-Bereich zeigen, diese seien jedoch nicht prädiktiv für eine vorbestehende chronische 
Rotatorenmanschetten
-Läsion
. Dabei wies er auf den
 Übersichtsartikel «Degenerative oder traumatische Läsionen der 
Rotato
renmanschette
»
 hin
 
(
Urk. 8/24/2 f.). 
Zusammenfassend 
führte er aus, es 
fänden sich 
auch 
anamnestisch
 keine
 klinisch
en
 oder radiologische
n
 Zeichen 
für 
eine vorbestehende 
degenerative 
Rotatorenmanschettenruptur
. Daher bitte er um Revision der Beurteilung 
durch die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 8/24/3).
3.
6
    
Die Beschwerdegegnerin legte daraufhin die medizinischen Unterlagen dem Kreisarzt med. pract. 
A.___
 vor. Dieser hielt in seiner Beurteilung vom 5. Juni 2019 fest, 
die Beschwerdeführerin zeige eine typische 
Impingement
-Konstellation und eine mässige degenerative Veränderung am AC-Gelenk. Die beschriebene Partialruptur der Supraspinatussehne im vorderen Ansatzbereich sei bei vorbe
stehender 
Impingement
-
Konstellation mit einem nach unten gebogenen 
Acro
mion
 («
Downsloping
») 
die
 typische Folge eines degenerativen Verlaufes und nicht 
- 
wie von Dr. 
B.___
 beschrieben
 -
 eines Traumas. Bei einem 
Impingement
, also bei Vorliegen eines relativ engen Schulterkanals, sei insbesondere die Supraspi
natussehne der 
Rotatorenmanschette
 einem überproportion
a
l hohen Verschleiss ausgesetzt (Reiben). Eine – wie hier – degenerativ verursachte Ruptur sei daher die Folge eines natürlichen Geschehens.
 In der zitierten Literatur werde darauf hingewiesen, dass die 
Rotatorenmanschette
 im Laufe des Lebens einer hohen und anhaltenden Belastung ausgesetzt sei und einer fortschreitenden Degeneration unterliege. Ferner verweise die Literatur auf Untersuchungen, nach denen Patienten mit Schulterbeschwerden zwischen dem 40. und 56. Lebensjahr in 25 % 
der Fälle 
Rotatorenmanschettenverletzungen
 gehabt hätten. Die Degeneration der 
Rotato
renmanschette
 beginne ab dem dritten 
Lebensjahrzehnt. Die Beschwerde
führerin habe Jahrgang 197
4. 
Die Geröllzysten würden ebenfalls darauf hindeu
ten, dass das gesamte Schultergelenk bereits seit längerer Zeit überwiegend wahrscheinlich degenerativ verändert sei. Solche Geröllzysten (
Kortikalschäden
 bei fehlendem Knorpel) seien radiologische Zeichen einer fortgeschrittenen Arth
rose, was ebenfalls auf einen degenerativen Vorschaden der Schulter hinweise. Die Argumentation von Dr. 
B.___
 sei vor diesem Hintergrund als klassische «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»-Argumentation zu werten
 (Urk. 8/27/2).
 
Daneben sei der Unfallmechanismus, wie er von der Beschwerdeführerin angegeben werde (zuerst auf das linke Knie gestürzt, es habe ihr dabei den linken Arm nach vorne gezo
gen), nicht geeignet, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 auszulösen. Eine passive Traktion des Armes nach einem Sturz auf eine ebene Eisfläche zu erleiden, sei nicht überwiegend wahrscheinlich möglich. 
Ein mögliches Beispiel dafür sei
 das ungeplante Auffangen eines schweren, fallenden oder stürzenden Gegenstandes oder der Einzug des Armes in eine laufende Maschine. Der von der Beschwerde
führerin angegebene Unfallmechanismus stehe im Widerspruch zur Angabe von Dr. 
B.___
, welcher schreibe, es sei anlässlich des Unfalles zu einem axialen Distorsionstrauma (respektive Stauchungstrauma) gekommen. Auch ein axiales Distorsionstrauma sei jedoch gemäss der Literatur nicht geeignet, eine 
Supraspi
natussehnenruptur
 hervorzurufen. Des Weiteren würden sich im Dossier keine Nachweise über einen zeitnah zum Unfall gelegenen Arztbesuch respektive über eine dokumentierte Arbeitsniederlegung finden.
 Versicherte, welche eine 
Rotato
renmanschettenruptur
 erlitten hätten, würden einen massiven initialen Schmerz und eine lange persistierende «Pseudoparalyse» (bei Ruptur der Sehne) beklagen. Nach einem frischen Riss würden sich die Schulterschmerzen in der 
Folgezeit mehr oder weniger vollständig zurückbilden. Im Vordergrund stehe dann die Kraftlosigkeit bei bestimmten selbständigen Armbewegungen. Hier sei der wesentliche Unterschied zum degenerativen Vorschaden zu sehen. Typisch für eine degenerative 
Rotatorenmanschettenruptur
 seien daher stets zunehmende, sich im Intervall verstärkende Schmerzen. Genau diese lägen bei der Beschwer
deführerin vor. Das diagnostisch entscheidende MRI sei neun Monate nach dem Unfallereignis durchgeführt worden. Bei einer persistierenden Pseudoparalyse sei ein solch abwartendes Vorgehen nicht überwiegend wahrscheinlich (Urk. 8/27/3).
3.
7
    
Am 11. Juni 2019 
reichte
 Dr. 
B.___
 
der Beschwerdegegnerin eine 
Stellung
nahme
 zur kreisärztlichen Beurteilung von med. pract. 
A.___
 ein
, wobei er erklärte, 
seine Ausführungen würden
 grösstenteils auf dem Artikel im Swiss Medical Forum «Degenerative oder traumatische Läsionen der 
Rotatorenmanschette
» von Alexandre 
Lädermann
 et. 
a
l
 basieren
. 
Zur 
Acromionform
 hielt Dr. 
B.___
 fest, ein abfallender 
Acromionverlauf
 in der 
coronaren
 
und
 sagittalen Ebene sei aufgrund der aktuellen Datenlage nicht eindeutig mit Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 assoziiert. Zudem sei eine solche Läsion vor allem 
extraartikulär
 zu suchen, dies zeige sich bei der Beschwerdeführerin in keiner Weise (Urk. 8/37/1). Die Ausfüh
rungen in der kreisärztlichen Beurteilung zur Pathogenese der Degeneration der 
Rotatorenmanschette
 bezeichnete Dr. 
B.___
 als korrekt (Urk. 8/37/1 f.). 
Sodann 
machte 
er 
geltend
, dass die zitierten Literaturstellen zum Alter der Beschwerde
führerin überholt seien. I
n dem von ihm selber 
zitierten Artikel werde eine Prävalenz von 
transmuralen
 
Rotatorenmanschettenrupturen
 bei asymptomati
schen Schultern im Alter zwischen 40 und 50 Jahren von 0 % angegeben. In einer anderen Studie seien die 
transmuralen
 
Rotatorenmanschettenrupturen
 in beinahe 80 % der Fälle mit einem Trauma assoziiert worden
. Darüber hinaus seien die Zyste
n
 im 
Tuberculum
 
majus
 keine Geröllzysten. Es handle sich um zystische Veränderungen, welche laut Literatur unspezifisch seien, einen niedrigen Vorher
sagewert bezüglich des Vorliegens einer 
Rotatorenmanschetenruptur
 hätten und kein zuverlässiges Kriterium für das Vorliegen einer chronischen oder degenera
tiven Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 darstellen würden
. Geröllzysten, welche im Rahmen einer Arthrose auftreten würden, seien eine absolut andere Entität. Sie würden als Überbrückungsphänomen in überbelasteten Gelenksab
schnitten entstehen und 
befänden
 sich an völlig anderen Lokalisationen des Schultergelenks im Falle einer 
Omarthrose
. Die Beschwerdeführerin habe ein absolut 
arthrosefreies
 
Glenohumeral
-Gelenk. Somit sei die Folgerung, dass die Zysten als Zeichen eines degenerativen Vorschadens der Schulter zu werten seien, nicht korrekt
.
 
Das Fehlen einer Anamnese sei im Übrigen ein weiteres Indiz dafür, dass die 
Rotatorenmanschette
 vor dem Ereignis intakt gewesen sei (Urk. 8/37/2). 
Sie habe in diesem Fall den Willen gezeigt, auf eine Spontanheilung der Proble
matik zu hoffen, weshalb sie nicht sofort na
ch dem Ereignis einen Arzt 
aufg
sucht
 habe. 
Weiter erklärte Dr. 
B.___
, die in der kreisärztlichen Beurteilung zitierten Literaturstellen zum Unfallmechanismus seien mittlerweile überholt. Eine axiale Stauchung des Oberarmkopfes beim Aufprall auf die Hand oder den Ell
bogen sei anerkannt als auslösender 
Traumamechanismus
 für eine 
Rotatorenman
schet
t
enruptur
. Genau dies sei bei der Beschwerdeführerin vorhanden gewesen. Betreffend die Pseudo
par
alyse entgegnete Dr. 
B.___
 dem Kreisarzt, es sei nicht korrekt, den Umkehrschluss zu ziehen, dass das Fehlen einer Pseudoparalyse als sicherer Beweis zu werten sei, dass keine relevante Schädigung der 
Rotatoren
manschette
 eingetreten sei. Der Schmerzverlauf bei der Beschwerdeführerin, wonach sie sofort starke Schmerzen verspürt habe, welche sich dann im Verlaufe einiger Tage wieder 
etwas 
beruhigt hätten
, könne ebenfalls typisch für eine trau
matische 
Rotatorenmanschet
t
enruptur
 sein (Urk. 8/37/3). In der kreisärztlichen Beurteilung würden mehrere Faktoren ignoriert. Dies sei beispielsweise die Loka
lisation der Ruptur. Rupturen im vorderen Bereich der Supraspinatussehne seien in einem hohen Masse mit einem Trauma assoziiert. Rein degenerative Rupturen würden im zentralen oder 
posterioren
 Bereich der 
Rotatorenmanschette
 vorliegen. Ferner müsste bei einer degenerativen Schädigung eine fettige Infiltration
 vorlie
gen
, was bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall sei. Schliesslich sei eine Ruptur des Bizeps-
Pulleys
 – wie sie bei der Beschwerdeführerin höchstwahrscheinlich vorliege – in einem hohen Prozentsatz mit einem Trauma assoziiert (Urk. 8/37/3 f.). Nach dem Gesagten würden sich keine überzeugenden Fakten für das Vorlie
gen einer relevanten vorbestehenden 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur respektive fast ausschliesslich Fakten für eine traumatische Genese des vor
liegenden Schadens an der 
Rota
t
orenmanschette
 finden (Urk. 8/37/4).
3.
8
    
Dem Operationsbericht vom 3. Juli 2019 lässt sich entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin gleichentags durch Dr. 
B.___
 an der linken Schulter operieren liess. 
Dabei stellte dieser eine 
Supraspinatussehnenruptur
 mit einer Ruptur des lateralen 
Pulleys
 links fest und statuierte einen regelrechten Operationsverlauf (Urk. 8/44/1 f.).
3.
9
    
Die Beschwerdegegnerin legte den vorgenannten Bericht von Dr. 
B.___
 dem Kreisarzt vor, welcher am
 27. August 2019 
ergänzte, dieser ändere nichts an seiner 
vorgenommenen 
Beurteilung. Der von Dr. 
B.___
 zitierte Artikel im Swiss Medical 
Forum gebe lediglich die Meinungen einiger Experten bezüglich einiger Einzelfal
l
darstellungen
 wieder. Im Grad der medizinischen Evidenz seien soge
nannte Expertenmeinungen 
auf der
 zweitunterste
n
 Stufe
 angesiedelt
. Die Ausführungen zur 
Acromio
n
form
 seien eine Behauptung von 
Dr. 
B.___
, welche dieser im Gegensatz zu ihm nicht durch entsprechende Literatur untermauere. 
Betreffend das Alter der Beschwerdeführerin verweise er auf die angegebenen Studien. Dass diese überholt seien, sei wiederum eine Behauptung von Dr. 
B.___
, welche dieser nicht mit besseren oder aktuelleren Studien belege. 
Des Weiteren bleibe er bei der Ansicht, dass es sich bei den im MRI aufgefundenen Zysten um Geröllzysten im Zusammenhang mit einer allfälligen 
Omarthrose
 handle (Urk. 8/42/1). Ferner sei es 
medizinisch 
nicht nachvollziehbar, dass eine Versi
cherte auf eine «Spontanheilung»
 bei einer 
Rotatorenmanschettenruptur
 hoffe. Jede Sehnenruptur stelle ein dermassen massives Schmerzereignis dar, dass sofort die Arbeit niedergelegt und innerhalb weniger Stunden ein Arzt aufgesucht werde (Urk. 8/42/1 f.). 
Dr. 
B.___
 begründe auch nicht weiter, weshalb die angegebene Literatur zum Unfallereignis beziehungsweise zum Unfallmechanismus überholt sei. Sie sei wissenschaftlich nach wie vor allgemein gültig. Weiter sei es selbst
verständlich korrekt, den Umkehrschluss zu ziehen, dass das Fehlen einer Pseu
doparalyse als Hinweis auf das Fehlen einer relevanten Schädigung zu werten sei. 
Wenn eine Sehne zerreisse, trete sofort aufgrund der fehlenden Sehne als Kraft
überträger zwischen Muskulatur und Knochen ein Funktionsausfall auf. Bei einer Totalruptur einer Sehne im Sehn
en
verbund (
Rotatorenmanschette
) sei dies eine sogenannte Pseudoparalyse. Alles andere sei biomechanisch und medizinisch nicht überwiegend wahrscheinlich nachvollziehbar. Schliesslich vermöge die Schlussfolgerung von Dr. 
B.___
, dass zuerst operiert werden müsse, um zu sehen, ob ein Schaden vorliege, wissenschaftlich nicht
 zu
 überzeugen (Urk. 8/42/2). Die Ausführungen von Dr. 
B.___
 würden keine neuen medizinischen Erkenntnisse liefern (Urk. 8/42/3).
3.
10
    
Am 23. Oktober 2019 berichtete Dr. 
B.___
 über den Heilungsverlauf. Dabei stellte er den Status nach 
arthroskopischer
 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion links mit 
Bizepstenodese
 am 3. Juli 2019 fest. 
Er
 fügte an, die Beschwerdeführerin habe immer noch Schmerzen beim Draufliegen sowie Mühe mit der Überkopfbewe
gung. Es zeige sich eine etwas verstärkte Kapselreaktion bei ansonsten regelrech
tem Verlauf. Die Physiotherapie
 bestehe aus einer
 Mobilisation und Zentrierung sowie 
einer 
sukzessive
n
 Kräftigung in Form einer medizinischen Trainingsthera
pie (Urk. 8/45/1). Per 23. September 2019 bestehe wieder eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit für den 
Bodendienst als Flight-
Attendant
 mit zeitlich voller Anwesenheit, dies voraussichtlich bis Ende des Jahres (Urk. 8/45/2). 
    
Anlässlich einer weiteren Verlaufskontrolle am 21. Januar 2020 ergänzte Dr. 
B.___
 mit Bericht vom 22. Januar 2020, gut sechs Monate nach 
arthroskopi
scher
 
Rotatorenmanschetten
-R
ekonstruktion mit subpektoraler 
Bizepstenodese
 links bestünden nach wie vor funktionelle Einschränkungen für die Überkopf
funktion, wobei sich eine langsame, aber kontinuierliche Besserung sowohl des Bewegungsumfanges als auch der Kraft zeige. Die Beschwerdeführerin 
mache
 selbständig weiter Krafttraining im 
E.___
 und er habe ergänzend noch einen Zyklus Physiotherapie zur Mobilisation und Zentrierung verordnet. Ein Abschluss der Physiotherapie sei noch zu früh. Arbeitstechnisch sei der Wieder
aufbau im Flugdienst per Ende Februar 2020 geplant (Urk. 8/46/1). Der Arm dürfe nur bis zur Sch
merzgrenze voll belastet werden. 
Die
 volle sportliche Belastung sei wieder erlaubt (Urk. 8/46/2).
4.
4.1
    
Es steht fest und ist u
nbestri
tten, dass das Ereignis vom 19. Januar 2018 einen Unfall im Sinne von 
Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 darstellt (vgl. 
Urk. 1 S. 
5, Urk. 2 S. 2 f.). 
Die Beschwerdegegnerin
 richtete in diesem Kontext denn auch 
vorerst 
die gesetzli
chen Leistungen aus (vgl. Urk. 8/32/1). 
Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, der natürliche Kausalzusammen
hang sei infolge Erreichens des 
Status
 
quo
 
sine
 
dahingefallen, per 31. 
März 2018 
eingestellt hat.
 
    
Betreffend den Unfallhergang gehen die Parteien sodann übereinstimmend davon aus, dass auf die Angaben 
in der
 Unfallmeldung abzustellen sei
 (Urk. 1 S. 3, Urk. 7 S. 2)
. 
Danach stürzte
 die Beschwerdeführerin 
auf dem Eisfeld beim Schlitt
schuhlaufen, zuerst auf das linke Knie
, 
wobei
 es ihr den linken Arm nach vorne gezogen 
habe 
auf dem Eis
 (Urk. 8/1)
.
 
Demnach 
ist 
davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin – nachdem sie 
auf das
 linke Knie gestürzt war – mit ihrem linken Arm nach vorne auf das Eis fiel. 
Im Rahmen 
der ärztlichen Erstkonsulta
tion
 erwähnte sie denn auch ein
en
 Sturz auf d
ie
 linke 
Schulter
 (Urk. 8/11). 
Von weiteren Abklärungen zum Unfallhergang sind 
unter diesen Umständen 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 4) 
keine 
neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu 
erwarten, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf verzichtet hat (
antizipie
rte Beweiswürdigung; BGE 144 
ll
 
427 E. 
3.1.3 mit Hinweisen).
 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im
 angefochtene
n
 Entscheid 
auf die
 kreis
ärztliche Beurteilung von med. pract. 
A.___
 vom 5. Juni 2019 sowie deren Ergänzung vom 27. August 2019 (Urk. 8/27, Urk. 8/42). 
Med. pract. 
A.___
 setzte sich i
n seiner Beurteilung mit den erhobenen Befunden und dem bildgebenden Material nachvollziehbar und begründet auseinander. Dabei berücksichtigte er insbesondere auch
 die Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 11. Juni 2019 (Urk. 8/37). 
M
ed. pract. 
A.___
 
legte überzeugend dar
, dass 
bildgebend deutliche Hinweise auf eine typische 
Impingement
-Konstellation und eine mässige dege
nerative Veränderung im AC-Gelenk bestanden
 (Urk. 8/27/2). 
Dies steht im Einklang mit dem MRI-Befund der Schulter, wonach bei der Beschwerdeführerin bei vorbestehender 
Impingement
-Konstellation eine mässige, teils auch aktivierte (differentialdiagnostisch: traumatisierte) AC-Gelenksarthrose mit Begleitbursitis 
subakromialis
/
subdeltoidea
 und einem nach unten gebogenen 
Akromion
 
bestehe 
(Urk. 8/13). 
Zudem 
führte 
der Kreisarzt
 nachvollziehbar aus, dass bei einem 
Impingement
, also bei Vorliegen eines relativ engen Schulterkanals
,
 insbesondere die Supraspinatussehne der 
Rotatorenmanschette
 einem überproportional hohen Verschleiss (Reiben) ausgesetzt sei
. 
Des Weiteren
 erklärte er einleuchtend, dass 
die Geröllzysten ebenfalls darauf hindeuten würden, dass das gesamte Schulter
gelenk bereits seit längerer Zeit degenerativ verändert sei
, da Geröllzysten 
radio
logische
 Zeichen einer fortgeschrittenen Arthrose seien
 (Urk. 8/27/2). 
Nachvoll
ziehbar begründete 
er
 sodann, dass eine traumatische 
Rotatorenmanschetten
ruptur
 eine erhebliche Funktionseinschränkung im Sinne einer Pseudoparalyse 
mit Schmerzen 
nach sich ziehen würde, die Beschwerdeführerin sich jedoch weder zeitnah in ärztliche Behandlung begeben (dies erfolgte erstmals am 16. August 2018, mithin sieben Monate nach dem Unfall, vgl. Urk. 8/11) noch ihre Arbeit niedergelegt ha
tt
e (Urk. 8/27/3). 
Zudem legte er folgerichtig und unter Berück
sichtigung der medizinischen Literatur dar, dass der von der Beschwerdeführerin angegebene Unfallhergang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet sei, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 auszulösen (Urk. 8/27/3)
. Dass der Kreisarzt
 zum Schluss
 kam, 
die
 
Supraspinatussehnenruptur
 
sei durch degenerative Verän
derungen verursacht worden, ist daher nachvollziehbar.
 
4.3
    
An dieser Sachlage vermag die abweichende Beurteilung von Dr. 
B.___
 nichts zu ändern. 
Insbesondere vermag 
seine
 Ansicht
, wonach 
die Beschwerdeführerin
 vor dem 
Unfallereignis
 beschwerdefrei un
d voll arbeitsfähig gewesen sei und
 
dies
 ein Indiz dafür sei, dass die 
Rotatorenmanschette
 vor dem Ereignis intakt gewesen sei (Urk. 8/24/2, Urk. 8/37/2)
,
 
nicht zu überzeugen. Rechtsprechungsgemäss ist eine solche Schlussfolgerung
 
nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»
, 
wonach ein Gesundheitsschaden schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, weil er nach diesem aufgetreten ist
,
 
beweisrechtlich nicht zulässig und genügt zum Nachweis der Unfallkausalität nicht (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
. 
Des Weiteren
 ist 
mit med. pract 
A.___
 davon auszugehen
, dass 
der Unfallmechanismus, wie er sich 
vorliegend 
abspielte, 
entgegen der Ansicht von 
Dr. 
B.___
 
nicht geeignet 
war
, eine traumatische Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 auszulösen. 
Gemäss 
der Publika
tion von 
Alfred Schönenberger/Gerhard Mehrtens/Helmut Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, Rechtliche und medizinische Grundlagen für Gutachter, Sozialverwaltung, Berater und Gerichte, 9. Auflage, 2017
, 
ist 
weder 
ein Sturz auf den
 (nach vorne)
 ausgestreckten Arm
 oder den angewinkelten Ellenbogen
 noch eine direkte Krafteinwirkung auf die Schulter (Sturz, Prellung, Schlag)
 ein geeig
neter Unfallhergang
 (S. 433)
. P
otentiell geeignete Verletzungsmechanismen für unfallbedingte 
Rupturen der
 
Rotatorenmanschette
 
seien vielmehr 
das massive, plötzliche Rückwärtsreissen oder Heranführen des Arm
e
s, wenn dieser zuvor fixiert 
gewesen sei
 (beispielsweise beim Hängenbleiben mit dem Arm bei erheb
licher Beschleunigung des Körpers), ein Sturz aus der Höhe nach vorn und Fest
halten mit de
r
 Hand
,
 oder
 ein
 Treppensturz und Festhalten mit der Hand am Geländer, sodass der Arm nach hinten gerissen 
werde
, 
ferner 
das ungeplante Auf
fangen eines schweren stürzenden Gegenstandes sowie der Sturz auf den nach hinten ausgestreckten Arm mit Aufprall auf 
die 
Hand oder 
den 
Ellenbogen
 (
S. 432 
f.)
. 
Dem widerspricht im Übrigen auch die von 
Dr. 
B.___
 zitierte
 Publikation «Degenerative oder traumatische Läsionen der 
Rotatorenmanschette
» nicht 
grundsätzlich 
(Urk. 3 S. 8 f.).
 Soweit
 jedoch
 in der genannten Publikation
 davon aus
gegangen wird
, dass bei einer oben nicht genannten Schädigung, wie einem Direkttrauma der Schulter ohne explizit ausgestreckten Arm, ebenfalls eine 
Rotatorenma
nschettenläsion
 entstehen könne (
Urk. 
3 S. 8), kann a
uf diese abwei
chende Ansicht der Autoren nicht abgestellt werden, da sie weder begründet noch wissenschaftlich belegt wurde
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.3).
 
Die 
in der 
Publikation von Schönenber
ger/Mehrtens/Valentin
 als geeignet für die Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 
beschriebenen
 
Unfallhergänge 
lagen im hier zu beurteilenden Fall 
jedenfalls
 nicht vor. 
    
Dass die Beschwerdeführerin sich ferner ein axiales Distorsionstrauma (also ein Verdrehen des Armes) zugezogen hätte, 
erscheint nicht überwiegend wahrschein
lich, zumal 
sie 
einen solchen Vorgang 
weder 
in der Unfallbeschreibung 
in der Schadenmeldung 
noch
 anlässlich der 
ärztlichen 
Erstkonsultation
 erwähnt
e
 (Urk. 8/1, Urk. 8/11). 
Auch ein axiales Distorsionstrauma würde im Übrigen gemäss der erwähnten Publikation 
von Schönenberger/Mehrtens/Valentin 
keinen geeigneten Verletzungsmechanismus darstellen (S. 432 f.). 
D
ie übrigen Einwen
dungen von Dr. 
B.___
 vermögen
 ebenfalls
 keine Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung zu wecken
. So begründete
 
er
 seine Ausführung, wonach ein abfal
lender 
Acromionverlauf
 nicht eindeutig mit Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 assoziiert sei (Urk. 8/37/1)
,
 im Gegensatz zum Kreisarzt medizinisch nicht näher 
und 
untermauerte sie
 auch nicht
 
mit entsprechender Literatur. Mit Bezug auf das Alter der Beschwerdeführerin und dessen Zusammenhang mit 
einer 
Prävalenz für eine 
transmurale
 
Rotatorenmanschettenruptur
 weist med. pract. 
A.___
 sodann richtigerweise darauf hin, dass Dr. 
B.___
 
zwar behauptet
e
, die in der kreisärztli
chen Beurteilung angegebenen Literaturstellen seien überholt, jedoch selbst keine aktuelleren Studien 
dazu 
vorlegte
 (Urk. 8/37/2, Urk. 8/42/1). Seine Argumenta
tion kann daher
 auch in diesem Punkt
 nicht nachvollzogen werden.
 
Dasselbe gilt für seine 
Bemerkung
, wo
nach es sich bei den Zysten im 
T
uberculum
 
majus
 nicht um Geröllzysten, sondern um zystische Veränderungen handle (Urk. 8/37/2)
. Bei
zufügen ist in diesem Zusammenhang, dass auch Dr. 
D.___
, welcher die Beschwer
deführerin MR-tomographisch untersuchte, in seinem Bericht von Geröll- beziehungsweise 
Ganglionzysten
 sprach (Urk. 8/13)
. 
Ferner 
werten
 Schönenber
ger/Mehrtens/Valentin zystische Veränderungen im Bereich des 
Tuberculum
 
majus
 
als Hinweis auf eine degenerative Läsion der 
Rotatorenmanschette
 
(S. 434).
 
Vor diesem Hintergrund erweist sich die Ansicht des Kreisarztes, wonach die Geröllzysten 
auf eine
 degenerative Veränderung des Schultergelenks 
hindeute
n würden
 (Urk. 8/27/2)
, als 
überzeugender
.
 Auch die Ausführungen von Dr. 
B.___
, wonach 
bei
 Fehlen einer Pseudoparalyse
 nicht
 der Umkehrschluss gezogen werden könne, dass in diesem Fall auch keine 
relevante Schädigung der 
Rotato
ren
manschette
 
vorliege
 (Urk. 8/37/3), geht fehl. 
Schönenber
ger/Mehrtens/Valentin fordern in diesem Zusammenhang bei einer traumatischen Läsion der 
Rotatorenmanschette
 eine über mehrere Wochen anhaltende Pseudo
paralyse (S. 
435). S
ogar
 in dem von 
Dr. 
B.___
 zitierten Artikel «Degenerative oder traumatische Läsionen der 
Rotatorenmanschette
» wird ausgeführt, dass die sofor
tige Beeinträchtigung der aktiven Mobilität oder die Entwicklung einer Pseudo
paralyse der Schulter das typische Bild nach einem Trauma sei (Urk. 3 S. 8). Über 
derartige Einschränkungen klagte die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen nicht. 
So arbeitete sie 
nach dem Unfallereignis noch sieben Monate weiter, bevor sie 
erstmals 
einen Arzt konsultierte (Urk. 8/11). 
Zudem erwähnte sie weder in der Unfallmeldung noch anlässlich der ärztlichen Erstkonsultation einen
 – für eine traumatische 
Rotatore
n
manschettenruptur
 charakteristischen –
 initial 
sehr 
hefti
gen Schmerz
 (Schönenberger/Mehrtens/Valentin, S. 435)
. 
Auch 
Dr. 
B.___
 bemerkte gegenüber der Beschwerdegegnerin
 
am 3. Juni 2019 
lediglich
, dass die Beschwerdeführerin sofort nach dem Unfallereignis Beschwerden verspürt habe
 und med. pract
. 
C.___
 notierte, die Beschwerdeführerin habe seit dem Unfall
ereignis immer wieder Schmerzen an der linken Schulter
 (Urk. 8/11, Urk. 8/24/2). Dies deckt sich
 mit der kreisärztlichen 
Einschätzung
, wonach 
bei der Beschwer
deführerin 
sich im Intervall verstärkende Schmerzen 
vorgelegen hätte
n
, die
 typisch für eine degenerative 
Rotatorenmanschettenruptur
 seien
 (
Urk. 8/27/3)
. 
Schliesslich 
hielt 
Dr. 
B.___
 auch seine Einwendungen betreffend die Lokalisation der Ruptur, des Vorliegens einer fettigen Infiltration sowie einer 
Pulley
-Ruptur 
(Urk. 8/37/4) 
eher allgemein und ohne 
nähere
 
Bezug
nahme auf den vorliegenden Fall
, sodass 
sie die kreisärztliche Beurteilung nicht 
zu 
entkräften 
vermögen
.
 Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in 
antizipie
rter Beweiswürdigung ver
zichtet werden kann (BGE 144 
ll
 427 E. 
3.1.3 mit Hinweisen).
 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist
 gestützt auf die 
schlüssigen 
und 
überzeugenden Ausfüh
rungen in der kreisärztlichen Beurteilung von einer
 
vorübergehenden Verschlim
merung eines degenerativen Vorzustandes
 
und dem
 
Eintreten des Status quo sine spätestens acht Wochen nach dem Unfallereignis auszugehen. Somit ist 
der
 Kau
salzusammenhang zwischen den von der Beschwerdeführerin nach dem
 
31. März 2018
 
geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom
 
19. Januar 2018 nicht mit überwiegen
der
 
Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
.
 Angesichts dieser Sachlage
 entfällt die Prüfung e
iner Listenverletzung nach Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 in der seit 
1. 
Januar 2017 in Kraft stehenden Fassung
 ohne 
W
eiteres (vgl. 
BGE 146 V 52 
E.
 9.2).
5.
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per
 31. März 2018
 eingestellt hat. 
Dementsprechend 
erweist sich der angefochtene Einsprache
-E
ntscheid vom 
30. Januar 2020
 (Urk. 2) als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber