zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00354 · 2019-01-23 · de
Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung, insbesondere Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung, und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin (mit Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen anhand der einschlägigen Indikatoren).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00354
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
23. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht
MLaw
 Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972
, 
war seit dem 1. 
August 2004 bei 
Z.___
, 
Malergeschäft, 
A.___
, als Malerin beziehungsweise Anstreicherin 
tätig
 (Urk. 
6/6 
Ziff. 1), als 
sie 
sich am 
2
7. 
September 2006 
unter Hinweis
 auf eine Sehnenscheide
n
entzündung im Bereich beider Arme, einen Tennisarm 
und Schul
ter
probleme
 
bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug 
an
meldete (
Urk. 
6/
2)
.
 Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/15, 
Urk. 
6/17) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 1
6. 
Februar
 
2007 (
Urk. 
6/19) einen Renten
anspruch der Versicherten.
1.2
    
Am 2
1. 
Mai 2008 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein 
«
Burnout» erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/23 
Ziff. 
6.5). 
Die IV-Stelle liess die Versicherte im Rahmen einer Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL) begutachten (Gutachten vom 
8. 
Dezember
 
2008; Urk.
 
6/38
) und 
ihr
 mit Vorbescheid vom 1
0. 
November 2009 (
Urk. 
6/62) die Ver
neinung ihrer Ansprüche auf ber
u
fliche Massnahmen und auf eine Invalidenrente in Aussicht. Dazu nahm die Versicherte am 2
9. 
Januar 2010 Stellung (
Urk. 
6/70)
, worauf die IV-Stelle die Versicherte polydisziplinär begutachten liess (Gutachten vom 1
5. 
Februar 2011; 
Urk. 
6/85/2-46) und mit Verfügung vom 
4. 
Juli 2011 
(
Urk. 
6/110) einen Rentenanspruch der Versicherten erneut verneinte. 
1.3
    
Die Versicherte war seit dem 2
7. 
Oktober 2014 bei der 
B.___
, 
C.___
, als Floristin tätig (
Urk. 
6/122 
Ziff. 
1), als sie sich am 1
1. 
Januar 2016 mit dem Hinweis auf ein «Burnout» und auf eine Erschöp
fungs
depression erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
6/115 
Ziff. 
6.1). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/161, 
Urk. 
6/165) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
April 2018 (
Urk. 
6/168 = 
Urk. 
2) erneut einen Rentenanspruch der Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3. 
April 2018 (
Urk. 
2
) erhob 
die 
Ver
si
cherte 
mit Ein
gabe vom 
1
3. 
April 2018 
(Urk. 1)
 Beschwerde 
und beantragte
,
 
diese 
sei auf
zuhe
ben und es sei 
ihr eine unbefristete ganze Rente 
zuzu
sprechen
; eventuell sei die Sache zur Einholung eines polydisziplinären, rheumatologischen, neurologischen und psychiatrischen Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen
 (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
Mai 2018 
beantragte die 
IV-Stelle 
die Abwei
sung
 der Beschwerde (Urk. 
5
)
, wovon 
der Beschwerdeführerin
 am 
1
6. 
Oktober 2018 
eine Kopie zugestellt wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad 
der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi
täts
grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 1
98 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbe
grün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
di
tätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleich
s (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E.
 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.
 
3.1.2).
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an 
früh
ere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010
 vom 25. Januar 2011 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1.6
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen an
hand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
un
fähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 
7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.7
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weis
verfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.8
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung (sowie bei einer Neuanmeldung zum Leistungs
bezug) der versicherten Person, die invalidisieren
den Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs
anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig durchgeführter Abklä
rungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die 
Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4
.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
April 2018 
(Urk. 
2
) davon aus,
 dass
 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin seit Erlass der letzten rechtskräftigen, anspruchsverneinenden Verfügung nicht in einer für den Rentenanspruch relevanten Weise verändert habe, 
dass 
(psychoso
ziale) Belastungsfaktoren
 
im Zusammenhang mit der Kindererziehung und dem Arbeitsplatz 
bei der Invaliditätsbemessung 
nicht zu berücksichtigen seien
, und dass die diagnostischen Kriterien zur Diagnose einer Schmerzerkrankung gemäss den Akten nicht erfüllt seien
, weshalb ein Rentenanspruch 
unverändert 
nicht ausgewiesen sei.
2.2
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 bringt 
hiegegen
 vor, dass 
sie unter einer Schmerzer
krankung leide, welche zu depressiven Episoden geführt habe, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines polydi
s
ziplinären Gutachtens und erneuter Invaliditätsbemessung anhand der Standardindikatoren zu
rückzu
weisen sei (
Urk. 
1 S. 2 f.). 
3.
3.1
    
Nach Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 
4. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/110) 
meldete sich 
die 
Beschwerdeführer
in
 am 
1
1. 
Januar 2016 
(Urk. 
6/115
) erneut zum Leistungsbezug an. Die Beschwerdegegnerin prüfte den 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
in materieller Hinsicht neu und verneinte mit 
der angefoch
tenen 
Verfügung vom 
3. 
April 2018 
(Urk. 
2
) erneut einen 
Rentena
nspruch 
der Beschwerdeführerin
. 
3.2
    
Streitig und zu prüfen ist daher
, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum 
seit 
Erlass der 
Verfügung vom 
4. 
Juli 2011 
bis zum Erlass de
r 
angefochtenen Verfügung vom 
3. 
April 2018 
in einer für
 den Renten
anspruch massgeblichen
 Weise 
erheblich 
verändert hat. 
4.
    
4.1
    
Bei Erlass der 
rentenverneinenden Verfügung vom 
4. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/110) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache auf das Gutachten der 
MEDAS D.___
,
 vom 1
5. 
Februar 2011 
(Urk. 
6/85/2-42
)
, auf dessen Ergänzung vom 2
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/106)
 sowie auf die Stellungnahme
n
 von 
PD 
Dr. 
med. univ. E.___
, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin
 (RAD)
,
 vom 
2
5. 
Februar 2011 
(Urk. 
6/89/4-5
)
 und vom 
1. 
Juli 2011 (Urk 6/109/3)
. 
4.2
    
Die Ärzte des 
F.___
, 
G.___
, stellten in ihrem Bericht vom 1
6. 
Oktober 2008 (
Urk. 
6/72/8-12) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Polyarthralgien unklarer Ätiologie, am 
E
hesten 
im Rahmen eines 
Hyperlaxi
zi
tä
t
ssyndrom
s
- 
Hyperlaxi
zi
tä
t
ssyndrom
- 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, 
- 
Epicondylitis
 
humeroradialis
 
recht
s
- 
l
atenter Eisenmangel
- 
Status nach 
Magenulcera 
im Jahre 
1991
- 
Schwangerschaftsgest
ose
- 
Radiusfra
ktur im Jahre 1996
- 
Tonsillektomi
e in der Kindheit
- 
Status nach 
Sichelfuss links mit Korrektur
    
Die Ärzte führten aus, dass der Dauerschmerz am rechten Unterarm nicht 
spezi
fiziert werden könne. Auf Grund des 
Hyperlaxizitätssyndromes
 sei eine 
medizi
nische Trainingstherapie zum Muskelaufbau
 indiziert
. Aus rheumatologischer
 Sicht
 
bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit 
im Umfang von 100
 %
 
für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten
 (S. 3)
.
4.3
    
Die Ärzte der 
H.___
 erwähnten in ihrem Bericht betreffend Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vom 
8. 
Dezember 2008 (Urk. 6/38/1-16), dass 
die am 
4. 
und 
5. 
November 2008 durchgeführt
e EFL arbeits
relevante Probleme im Sinne von starken Schmerzen im Bereich des gesamten Rückens, der Fingergelenke, beider Handgelenke, und der Ellenbogen, von 
Knie
schmerzen
 beidseits, links mehr als recht
s sowie 
von 
migräneartigen 
Kopf
schmerzen
 ergeben hätten. Zusätzlich zu den 
muskuloskelettal
 bedingten Ein
schrän
kungen bestehe eine mindestens leichte
 bis mittelschwere Leistungsver
minderung infolge einer psychischen Störung mit Krankheitswert
 (S. 5). Die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit als Tea
massistentin
 und 
Bürogehilfin 
sei der Beschwerdeführerin 
ganztags mit zusätzlichen Pausen
 
v
on 30 Min
uten im Tag zuzu
muten. Gleiches gelte auch für angepasste, sehr 
leichte, 
vorwiegend
 
sitzende 
Tätigkeiten 
(S. 6). 
4.4
    
Die Ärzte der 
J.___
 stellten mit Bericht vom 1
6. 
Januar 2009 (
Urk. 
6/72/11-12) fest, dass gleichentags durchgeführte Magnetresonanztomographien (MRI) der Halswirbelsäule (HWS), der Brustwirbelsäule (BWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) der Beschwerdeführerin im Bereich der HWS 
zwei fokale Diskushernien
, einerseits
 bei C5/6 median mit Eindellung des Duralsackes sowie kranialer Ausdehnung, 
a
ber ohne Nachweis einer Wurzelkompression
, und andererseits bei 
C6/7 median
, ohne Kompression des Dura
lsackes und ohne N
achweis einer Wurzelkompression, ergeben habe. In den Bereichen der BWS und der LWS bestünden nur 
geringe degenerative Verände
rungen
 (S. 2).
4.5
    
Die Ärzte des 
D.___
 erwähnten i
n ihrem Gutachten vom 1
5. 
Febru
a
r
 2011 (Urk.
 6/85
), dass die Beschwerdeführerin anlässlich eines stationären Aufenthalts vom 1
0. 
bis 1
2. 
Januar 2011 (S. 1) internistisch, rheumatologisch, neurologisch und
 psychiatrisch begutachtet worden sei (S. 3)
,
 und stellten die folgenden Diag
nosen (S. 34):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä
hig
keit
:
- 
c
hronisches 
zerviko
vertebrales
 Syndrom 
mit/bei:
- 
intermittierender 
spondylogener
 Ausstrahlung beidseits, rechts
 
betont
- 
muskulärer 
Dysbalance
 des Schultergürtels
- 
degenerativen Veränderungen der unteren HWS mit Dis
kushernie im Bereich C5-7
Diagn
osen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit
:
- 
u
nspezifisches 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
sensibles K
arpaltunnelsyndrom rechts
 
betont
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
lat
eralis
 rechts
 
betont
- 
r
ezidivierende Arthralgien der Hand- und Fingergelenke
 mit/bei:
- 
Hyperlaxität
 im Bereich der Hände
- 
Status nach 
möglicher HWS-Distorsion
- 
Status nach 
Korrektur einer Fussfeh
lstellung rechts im Kleinkindalt
er
- 
a
nhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Schwangerschaft
    
Sie erwähnten, dass die Beschwerdeführerin an einem zervikal betonten Schmerz
syndrom leide,
 welches nur zu einem geringen Anteil auf 
degenerative
 Verände
rungen zurückgeführt werden 
könne
. 
Vielmehr handle es sich vorwiegend um 
ein weichteilbetontes Schmerzsyndrom
 beziehungsweise um ein unspezifisches verte
bra
les
 Syndrom
, wobei auch eine 
zephale
 
Schmerzkomponente 
bestehe (S.
 
35). 
Folgen einer möglicherweise 
im Jahre 2009 
erlittenen HWS-Distorsion 
liessen 
sich nicht 
objekt
ivieren. Weichteilrheumatischer Natur 
seien 
auch die 
Epicondyl
opathia
 
humeri
 
lateralis
 beidseits, rechtsbetont, 
sowie 
die unspezifischen Arthralgien der Hand- und Fingergelenke beidseits. Lediglich 
beim sensiblen K
arp
altunnelsyndrom beidseits, recht
sbetont, 
handle es sich um eine 
eigenständige, davon abgrenzbare Erkrankung
 (S. 36).
    
Die psychiatrische Untersuchung
 
habe ergeben, dass 
die somatisch nicht erklärbare Schmerzsymptomatik einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 
ent
spreche
. Die 
Schmerzen 
stünden 
derart im Vordergrund, dass 
sie 
für die Abklä
rungen und die Behandlungen ausschlaggebend 
seien
, 
weshalb 
die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Störung
 gerechtfertigt sei. Die Beschwerde
führerin sei 
in ihrer Persönlichkeitsstruktur nicht derart beeinträchtig, dass sie nicht genüg
end Ressourcen hätte. Es bestehe keine Komorbidität
 von erheblicher Schwere. Ein ausgewiesener sozialer Rückzug 
sei 
nicht eingetreten
. Der Beschwerdeführerin sei es vielmehr 
gelungen, eine Familie zu gründen und darin auch Bestätigung zu er
fahren. Trotz versuchter Psychot
herapie 
könne 
nicht von einem therapeutisch
 nicht mehr angehbaren innerseel
ischen Verlauf 
gesprochen 
werden. 
Aus psychi
schen Gründen bestehe daher keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit
 (S. 33). 
    
Die Beschwerdeführerin sollte auf Grund der Beeinträchtigungen im Bereich des Bewegungsapparates
 
körperlich schwere
 Tätigkeiten 
und 
solche in Zwangshal
tungen
, insbesondere im Rahmen von Überk
opf
arbeiten, vermeiden
. 
Die Ausübung der 
erlernten 
Tätigkeit 
als Floristin
 sei
 
ohne Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit zuzumuten. Bei der Ausübung der Tätigkeit als 
Malerin müssten gewisse Anpassungen am Arbeitsplatz erfolgen. 
Die Ausübung behinderungsangepasster, 
wechselbelastende
r
 Tätigkeiten
 ohne Heben und Tragen
 schwerer Lasten und 
ohne Ü
berkopfarbeiten 
seien ihr 
im vollzeitlichen Umfang zuzumuten (S. 37). 
4.6
    
RAD-Arzt PD 
Dr. 
med. univ. E.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Februar 2011 (Urk. 6/89/4-5) aus, dass auf das Gutachten 
der Ärzte des 
D.___
 vom 1
5. 
Februar 2011 abgestellt werden könne, und dass gestützt darauf von einer Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten, wechselbelastenden Tätigkeit von 100
 %
 auszugehen sei (S. 2).
    
Daran hielt PD 
Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1. 
Juli 2011 (Urk 6/109/3)
 fest
. 
4.7
    
Die Gutachter des 
D.___
 hielten in ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Juni 2011 (Urk. 6/106) an ihrem Gutachten vom 1
5. 
Februar 2011 fest und erwähnten, dass zum Zeitpunkt der Begutachtung bildgebende Untersuchungen vorgelegen hätten, und dass 
keine Indikation für eine erneute radiologische Abklärung bestanden habe (S. 2). 
5.
5.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
April 2018 
(Urk. 
2
) stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache auf 
die S
tellungnahme des
 RAD-Arztes med. 
pract
. J.___
 vom 2
5. 
Juli 2017
 (Urk. 
6/160/6-8
).
5.2
    
Die Ärzte der 
K.___
 erwähnten im Austrittsbericht vom 2
9. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/148/1-6), dass die Beschwerdeführerin vom 1
5. 
Oktober bis 2
5. 
November 2015 hospitalisiert gewesen sei
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1): 
psychiatrische 
Diagnosen
:
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
- 
Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
- 
Erschöpfungssyndrom
andere 
Diagn
osen:
- 
Verdacht auf essentielle Hypertonie
    
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin wegen zunehmender Erschöp
fung (Burnout) beziehungsweise depressiver Symptomatik hospitalisiert worden sei (S. 1), und dass sie am 2
5. 
November 2015 auf eigenen Wunsch in stabilem, teilremittiertem Zustand, mit aufgehellter Stimmungslage 
in die bestehenden Wohnverhältnisse 
entlassen worden 
sei (S. 5). 
Nach Klinikaustritt sei eine 
Fort
setzung der ambulanten Psychotherapie indiziert (S. 6). 
5.3
    
Mit Bericht vom 1
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/135/1-5) stellten die Ärzte der 
L.___
 die folgenden, die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige E
pisode mit somatischem Syndrom (
seit 25 Jahren
)
 
- 
Probleme 
mit Bezug auf 
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
, 
Erschöpfungssyndrom
 (
Erstdiagnose am 1
0. 
September 2015
)
- 
Verdacht auf emotional
 instabile Persönlichkeitszüge (vermutlich seit langer Zeit)
- 
Polyarthralgien und 
Panvertebralsyndrom
- 
gestroösophageale
 
Refluxkrankheit
- 
chronische, 
rezdivierende
, 
zervikospondylogene
 Schmerzen
    
Sie erwähnten, dass die Beschwerdeführerin sowohl medikamentös als auch psy
c
hotherapeutisch behandelt werde. Bis 
anhin 
seien 
verschiedene Antidepressiv
a
 eingesetzt worden
, die jedoch zu keiner Verbesserung der Symptomatik geführt hätten (
Ziff. 
1.4). Vom 1
5. 
September 2015 bis auf Weiteres habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
1.7). 
5.4
    
In ihrem Bericht vom 
9. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/141) stellten die Ärzte der 
L.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin im Affekt leicht- bis mittelgradig deprimiert sei und unter einem mittelgradigen Gefühl der Gefühl
losigkeit, innerer Unruhe, schneller Gereiztheit, 
mittelgradiger
 Antriebsminderung und unter einem sozialen Rückzug leide. Die bisherige Behandlung habe zu einer leichten Verbesserung des Zustandes geführt. 
Dies äussere sich vor allem in einer verbesserten Fähigkeit, Alltagsaufgaben zu bewältigen. Die Beschwerdeführerin sei jedoch noch nicht genügend belastbar, um sich einer beruflichen Aufgabe zu widmen. Eine zu frühe Rückkehr in den Arbeitsprozess sei mit einem erhöhten Risiko einer erneuten (psychischen) Dekompensation verbunden (
Ziff. 
1.3). Es bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
2.2 und 4.2). 
5.5
    
Dr. 
med. M.___
, Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 2
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/150/1-2) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
z
ervikospondylogenes
 Syndrom mit
 akuter Exazerbation Ende 2015
- 
intermittierendes 
Thorac
ic
 outlet 
Syndrom und wahrschein
l
ich flüchtige z
ervikale 
Myelonkompressionen
 mit/
bei
:
- 
HWS-Degeneration C4-C7
 mit 
breitbasiger
 dorsaler Bandscheiben
vor
wölbung bei C5/6 und dorsale 
Spondylophyten
 mit 
Myelon-lmpression
 und weitgehender Obliteration der 
perimedullären
 
Liquorräume
, ähn
lich auch bei C6/7, zudem Einengung des 
Neuroforamens
 C5/6 links
- 
intermittierend Schwäche, Kribbelparästhesien und Taubheiten in beiden
 Armen 
- 
klinisch und elektrophysiologisch im Verlauf stabile Befunde, HWS-Degeneration im MRI-Verlauf
 im Jahre 
2017 unverändert
- 
t
herapieresistente 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts
 mit/bei:
- 
Status nach 
Lokalanästhesie am radialen 
Epicondylitis
 und 
super
iostaler
 Infiltration von
 1mg 
Diprophos
 am radialen 
Epicondylus
 rechts 
am 
6. 
April 
2016
- 
MR
I
 Ellenbogen rechts vom 
3. 
Mai 2017: 
Epicondylitis
 
lateralis
 mit kompletter Ruptur des lateralen Kollateralbandes sowie auch zumindest Partialruptur des 
M
usculus
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 
brevis
, Gelenkser
guss
- 
a
ktuell wenig symptomatisches 
dorsoradia
l
es
 Handgelenksganglion rechts
- 
Status nach 
Dekompression 
des Kar
palkanal
s beidseits in den Jahren
 2012 und 2014
- 
Status nach 
konservativer Therapie 
einer Handgelenks- oder 
Ulnastyl
oid
fraktur
 links 
im Jahre 
1994, beschwerdefrei 
- 
Panvertebralsyndrom
 und Polyarthralgien 
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei:
- 
s
egmentaler Degeneration L3/4 mit dorsaler 
Bandscheibenp
rotrusion
- 
Taubheitsgefühle der Zehen, aktuell ohne Hinweise auf eine Polyneu
ro
pathie
- 
Migräne 
    
Hinsichtlich de
s
 
zervikospondylogenen
 
Syndroms 
und des 
Thoracic
 outlet Syn
drom
s
 
bestehe ein 
unverändertes Beschwerdebild, in der Ausprägung eher pro
gredient
,
 mit Zeichen einer 
l
eichtgradigen Reizleitungsstörung der Segmente C6-TM rechte, ohne Hinweise auf eine fixierte zervikale Myelopathie
. In Bezug auf die Ellenbogen habe eine 
aktuelle MRI-Untersuchung des rechten Ellenbogens eine 
floride
 
Epicondylitis
, 
Ze
ichen einer Partialruptur des 
Muskulus
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 
brevis
, 
und 
eine komplette Ruptur des lateralen Kollateralbandes
 ergeben
.
 Hinsichtlich des 
l
umbovertebra
len
 Schmerzsyndroms
 
sei von einer 
stabil
en Situa
tion auszugehen. Gegenwärtig stehe die 
Weiterabklärung und Therapie 
des Leidens 
im Bereich des rechten Ellenbogens im Vordergrund
 (S. 2)
. 
5.6
    
Die Ärzte der 
N.___
 stellten in ihrem Bericht vom 2
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/152) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom
andere 
Diagn
osen:
- 
Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeitszüge
    
Sie führten aus, dass die Beschwerdeführerin während der tagesklinischen Behand
lung in einem Gruppensetting vom 1
5. 
Dezember 2015 bis 2
9. 
April 2016 unter einer depressiven Symptomatik mit rascher Erschöpfbarkeit, Müdigkeit, Konzen
trationsstörungen
, 
Antriebsminderung
 beziehungsweise 
zwischenzeitlich
 mit 
Ener
gie
schüben 
und 
Antriebssteigerung
,
 gelitten habe (
Ziff. 
1.7). In Bezug auf die bisherige Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Floristin und auf angepasste Tätig
keiten habe während des Behandlungszeitraums vom 1
5. 
Dezember 2015 bis 2
9. 
April 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
1.6 und Ziff.
 
1.7).
5.7
    
Die Ärzte des 
O.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
4. 
August 2017 (
Urk. 
6/157) fest, dass die Beschwerdeführerin unter einer rezi
divierenden bis chronisch auftretenden Schmerzerkrankung mit einer 
E
picondylitis
 
lateralis
 rechts, einem 
zerviko
- und 
lumbospondylogenen
 Syndrom und Polyar
thralgien leide. Die chronische Schmerzerkrankung habe zu depressiven Episoden geführt, welche bisher ambulant und stationär psychiatrisch behandelt worden sei
en
. Es sei eine multidisziplinäre Schmerztherapie im Sinne einer Physio- und Ergotherapie, einer medikamentösen Therapie und einer psychiatrischen Begleit
therapie angezeigt (S. 3).
5.8
    
RAD-Arzt J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ging in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/160/6-8) davon au
s, dass die Beschwerdeführerin 
unter 
einer leichten depressiven Episode leide
 (S. 2)
. Dabei handle es sich 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
um 
kein
en
 die Arbeits
fähig
keit 
dauerhaft einschränkenden
 Gesundheitsschaden. Vielmehr sei die depressive Episode von verschiedenen behandelnde
n
 Ärzten als leichtgradig und teilremittiert beurteilt worden. 
Es seien z
udem erhebliche psychosoziale Belastungssituationen festgestellt worden
 (S. 3). Der Beschwerdeführerin sei
 die Ausübung einer ange
passten, zeitlich flex
iblen Tätigkeit ohne permanenten
 Zeit- 
und Termindruck, ohne besondere
 Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen, in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre
,
 
mit nur geringem Publikumsverkehr, 
zunächst im Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 und anschliessend, bei weiterhin positivem Krankheitsverlauf und zunehmender Adap
tierung am Arbeitsplatz
,
 im vollzeitlichen Umfang zuzumuten (S. 2). 
6.
6.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten zum Gesundheitszustand bei 
Erlass der 
ursprünglichen Verfügung vom 
4. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/110)
 
ist zu entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin im Bereich der oberen Extremitäten unter einer 
Epicondy
lopathia
 
humeri
 
lateralis
 
und unter 
rezidivierende
n
 Arthralgien der Hand- und Fingergelenke 
bei einer 
Hyperlaxität
 
bezüglich der 
Hände
 (vorstehend E.
 
4.5) beziehungsweise unter einem 
Hyperlaxizitätssyndrom
 (vorstehend E. 4.2), im Bereich der HWS 
unter einem chronischen
 
zervik
overtebralen
 Syndrom 
mit Dis
kushernie im Bereich C5-7
, im Bereich der LWS unter einem 
unspezifische
n 
lumbovertebralen
 
Syndrom
 (vorstehend E. 4.5) mit
 nur geringe
n
 degenerative
n
 Veränderungen (
vorstehend E. 4.4
)
 und in psychischer Hinsicht unter einer 
anhal
tende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung
 (vorstehend E. 4.5) litt. 
In psychischer Hinsicht gingen die Ärzte des 
D.___
 
in ihrem Gutachten vom 1
5. 
Februar 2011 (Urk. 4.5) davon aus, dass 
eine
 
somatisch nicht erklärbare Schmerzsymptomatik im Vordergrund
 stehe
, dass 
keine Komorbidität von erheblicher Schwere
 ausgewiesen sei, dass die Beschwerdeführerin über 
genügend Ressourcen 
verfüge
 und
 
dass kein 
ausgewiesener sozialer Rückzug eingetreten
 sei, 
weshalb 
eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychischen Gründen
 nicht bestehe
. 
Die Gutachter des 
D.___
 und PD 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.6) gingen übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung
 einer
 behinderungsangepassten Tätigkeit im vollzeitlichem Umfang zuzumuten sei. 
6.2
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 
3. 
April 2018 (Urk. 2) 
litt 
die Be
schwerdeführerin in psychischer Hinsicht neu unter 
einer depressiven Sympto
matik im Sinne einer 
mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode mit somatischem Syn
drom
 (vorstehend
 E.
 
5.2-3) beziehungsweise unter einer 
leichte
n
 depressive
n
 Episode mit somatischem Syndrom
 (vorstehend E. 5.6). In somatischer Hinsicht 
stellte 
Dr. 
M.___
 
in ihrem Bericht vom 
2
9. 
Mai 2017 (vorstehend
 E. 
5.5
) 
neu eine 
akute Exazerbation des 
z
ervikospondylogene
n
 Syndrom
s
 (
ab 
Ende des Jahres 2015),
 
ein intermittierendes
 
Thorac
ic
 outlet 
Syndrom 
mit (
wahrschein
l
ich
)
 flüch
tige
n
 zervikale
n
 
Myelonkompressionen
, eine therapieresistente 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts
 und 
ein 
lumbo
spondylogenes
 Syndrom bei s
egmentaler Degeneration L3/4 mit dorsaler 
Bandscheibenp
rotrusion
 fest.
 
Während 
die Ärzte der 
L.___
 am 1
0. 
Juni 2016 (vorstehend E. 5.3) und am 
9. 
Februar 2017 (vorstehend E.
 
5.4) der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
aus psychischen Gründen 
attestierten, ging 
RAD-Arzt 
J.___
 in seiner Stellungnahme 
vom 2
5. 
Juli 2017 (
vorstehend E.
 5.8
) davon aus, dass 
ein 
dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden 
nicht 
bestehe.
 Demgegenüber nahmen
 
Dr. 
M.___
 (vorstehend E. 5.5) und die Ärzte des 
O.___
 zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in behinderungsan
gepassten Tätigkeiten nicht Stellung.
6.3
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin 
seit Erlass der Verfügung vom 
4. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/110) in psychischer und somatischer Hinsicht
 
verändert hat, 
und dass diese Veränderungen 
d
es G
e
sundheitszustandes geeignet sind
, den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu beeinflussen. Die 
Beschwerdegegnerin 
ist daher 
zu Recht auf die Neuanmeldung vom 
1
1. 
Januar 2016 
eingetreten
. 
7.
7.1
    
7.1.1
    
In Bezug auf die Stellungnahme
 von
 
RAD-Arzt 
J.___
 vom 2
5. 
Juli 2017 (vorstehend E. 5.8) 
gilt es 
einerseits 
zu beachten, dass der Beweiswert von RAD-Berichten (Art. 49 Abs. 2 IVV) gemäss der Rechtsprechung mit jenem externer medizinischer Sach
verständigen
gutach
ten vergleichbar ist, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztli
c
hes Gutachten (BGE 134 V 231 E. 
5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärzt
licher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann indes nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
Der Stel
lungnahme
 von
 
RAD-Arzt 
J.___
 vom 2
5. 
Juli 2017
 kommt daher lediglich ein eingeschränkter Beweiswert als Administrativbericht zu, 
und es kann darauf 
nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an seiner Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. 
7.
1.
2
    
Vorliegend 
enthalten weder die 
Berichte der Ärzte der 
L.___
 vom 1
0. 
Juni 2016 (vorstehend E. 5.3) und vom 
9. 
Februar 2017 (vorstehend E. 5.4), noch diejenigen der Ärzte der 
K.___
 vom 2
9. 
Januar 2016 (vorstehend E.
 5.2
) und der Ärzte der 
N.___
 vom 2
9. 
Juni 2017 (
vorstehend E.
 5.6
) 
nachvollziehbar
e
 Beurtei
lung
en
 
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in zumutbaren behinde
rungs
angepassten Tätigkeiten aus psychischen Gründen, weshalb alleine darauf nicht abgestellt werden kann. 
Die Beurteilungen durch die Ärzte der 
L.___
 vom 1
0. 
Juni 2016 (vorstehend E. 5.3) und vom 
9. 
Februar 2017 (vorstehend E. 5.4),
 
worin 
der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit aus psychischen Gründen atte
stiert wurden
, sind 
indes immerhin geeig
net, geringe Zweifel an der Z
uver
lässigkeit der Beurteilung
 durch RAD-Arzt 
J.___
 
hervorzurufen, wes
halb 
auf dessen Stellungnahme vom 2
5. 
Juli 2017 
vorliegend 
nicht abgestellt werden kann.
7.
2
    
Andererseits gilt es zu berücksichtigen, dass gemäss der Rechtsprechung - wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.6) - 
grundsätzlich 
sämtliche psychischen Leiden, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (unter Vorbehalt der Fälle, in welchen davon aus Gründen der Verhältnismässigkeit abgesehen werden kann; vgl. vorstehend E.
 1.7
). Dieses für somatoforme Leiden entwickelte Vorgehen defi
niert systema
tisierte Indikatoren, die - unter Berücksichtigung von leistungs
hin
dernden äusseren Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensations
poten
tia
len
 (Res
sourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4 bis 3.6 und 4.1). Entscheidend ist da
bei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es ge
lingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich releva
nten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die mater
ielle Beweislast zu tragen hat 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 E. 5.1).
7
.3
    
Auf Grund der medizinischen Aktenlage ist davon auszugehen, dass die Be
schwerdeführerin 
neu 
unter einer 
depressiven Symptomatik im Sinne einer mittel
gradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (vorstehende E.
 
5.2-3
) beziehungsweise unter einer leichten depressiven Episode mit somatischem Syn
drom (vorstehend E. 5.6) litt und deswegen wenigstens während eines gewissen Zeit
raumes 
in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war. 
Da es si
ch
 hierbei nicht zweifelsfrei 
lediglich 
um eine leicht
gradige psychische
 Störung ohne 
Chronifi
zierung
 und ohne Komorbiditäten 
handelte, 
kann vorliegend von einem struktu
rierten Beweisverfahren nicht
 abgesehen werden (
vgl. 
vorstehend E.
 1.7
). 
Vielmehr ist d
as psychische Leiden der Beschwer
deführerin einem strukturieren Beweisver
fahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. 
7.4
    
Den medizinischen Akten lassen sich jedoch keine 
hinreichende
n
 Ausführungen zu den 
Standardindiktoren
 
gemäss BGE 141 V 281 entnehmen. 
M
angels genü
gender und nachvollziehbarer Angaben zu den gemäss der Rechtsprechung zu beachtenden Indikatoren in den vorhandenen medizinischen Akten erweist sich 
in psychischer Hinsicht 
eine Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit beziehungsweise des tatsächlich noch erreichbaren restlichen Leistungsver
mö
gens der Beschwer
de
führerin anhand der Standardindikatoren im Sinne der Recht
spre
chung vor
liegend somit als unmöglich. Insofern er
weis
t
 sich
 der Sachverhalt nicht als rechts
genügend abgeklärt
.
7.5
    
Des Weiteren ist auf Grund der medizinischen Aktenlage, insbesondere
 auf Grund
 
des 
Bericht
s
 von 
Dr. 
M.___
 vom 2
9. 
Mai 2017 (vorstehende E. 5.5)
, wonach die Beschwerdeführerin neu unter einer 
akute
n
 Exazerbation des 
zervikospondyl
ogenen
 Syndroms
, einem 
Thoracic
 outlet Syndrom
 und einer 
segmentalen
 Dege
neration L3/4 mit dorsaler 
Bandscheibenprotrusion
 leide, nicht zweifelsfrei aus
zuschliessen, dass sich auch der somatische Gesundheitszustand in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verändert haben könnte. Eine
 nachvoll
zieh
bare Beurtei
lung
 der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in zumutbaren behinderungs
angepassten Tätigkeiten in somatischer Hinsicht lässt sich den vor
han
denen Akten indes nicht entnehmen, weshalb 
sich 
der Sachverhalt auch diesbezüglich als nicht rechtsgenügend abklärt 
erweist
. 
8.
8.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, 
insbesondere
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Recht
sprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der not
wen
digen Erhebung einer bisher vollständig un
geklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Prä
zi
sierung oder Ergän
zung der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (
BGE 139 V 99 E. 1.1 
und 137 V 210 E. 4.4.1.4).
8.2
    
Nach Gesagtem erweis
t
 sich vorliegend der 
medizinische 
Sachverhalt in Bezug auf die 
Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in psychischer und soma
tischer Hinsicht, insbesondere bezüglich der systematisierten Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 4.1.3, beziehungsweise hinsichtlich der Frage nach einer in 
revisionsrechtlicher Hinsicht erheblichen gesundheitlichen Veränderung 
als ung
e
nügend abklärt (vorstehend E.
 7.4-5
), weshalb die vorhandenen medizini
schen Akten zu ergänzen sind. Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie - nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälli
ger weiterer wesentlicher 
Entscheidgrundlagen
 - über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. Sinnvollerweise wird die Beschwerde
geg
nerin die Beschwerdeführerin 
dabei 
polydisziplinär (psychiatrisch, neurologisch und rheumatologisch) begutachten lassen und dabei die begutachtende Stelle mit der Bemessung des Leistungsvermögens in 
psychiatrischer Hinsicht anhand der einschlägigen Indikatoren beauftragen. Je nach 
Ausgang 
dieser 
ergänzenden Sachverhaltsabklärung wird 
sie 
zudem auch die Statusfrage erneut zu prüfen 
haben
.
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 
9
.
    
9.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen und aus
gangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
 
9.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (§ 8 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
). 
9.3
    
Ausgangsgemäss 
hat die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf 
eine Pro
zessent
schädi
gung, welche in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache
, 
der Schwierigkeit des Prozesses
 sowie eines gerichtsüblichen Stundenansat
zes von 
Fr. 
185
.-- (zuzügl
ich Mehr
wertsteuer) auf 
Fr. 
1’800
.-- (inklusive Baraus
lagen un
d Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
April 2
018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz