zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00605 · 2025-09-29 · de
Erstanmeldung aufgrund eines depressiven Leidens. Abschlägige Verfügung erging noch vor Ablauf des Wartejahres, dies gestützt auf eine Stellungnahme der fallzuständigen Kundenberaterin. Die Beschwerdegegnerin zog einzig die Akten des Krankentaggeldversicherers bei und holte weder einen Verlaufsbericht bei der behandelnden Psychiaterin ein noch legte sie die Akten ihrem RAD vor. Verletzung der Abklärungspflicht. Es lässt sich nicht beurteilen, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00605
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1994, 
absolvierte die Handelsmittelschule und 
erlangte im Juli 2014 das eidgenössische Fähigkeitszeugnis Kauffrau
 (EFZ)
 mit Berufsmatur. 
Zuletzt war sie a
b
 dem
 
7. 
November 2022 in einem Pensum von 80
 
% als Communication & Marketing Officer bei der 
Y.___
, 
Z.___
, angestellt
 (
Urk. 
7/14, 
Urk. 
7/15 
Ziff. 
5.3-4
; vgl. auch 
Urk. 
7/25
)
.
    
Nach einer am 3
1. 
Januar 2024 erfolgten Meldung zur Früherfassung aufgrund einer 
seit
 2
0. 
November 2023 bestehenden Arbeitsunfähigkeit
 infolge einer mittelgradigen Depression
 (
Urk. 
7/8 
Ziff. 
2.1) meldete sich die Versicherte am 5.
 
Juni 2024 
bei der Invalidenversicherung zum
 Leistungsbezug an, dies unter Hinweis auf eine Schilddrüsenunterfunktion sowie ein Burnout (
Urk. 
7/15 Ziff.
 
6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte die Akten de
r
 zuständigen Krankentaggeldversicherung ein (
Urk. 
7/21)
 und führte am 2
4. 
Juni 2024 ein telefonisches Standortgespräch 
mit der Versicherten 
durch (
Urk. 
7/23
; vgl. auch 
Urk. 
7/35
 S. 1 Mitte
).
 Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Juli 2024 (
Urk. 
7/26) stellte 
sie
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
.
 
Am 
24.
 
September 2024 
verfügte sie wie vorbeschieden
 (
Urk. 
7/31 = 
Urk. 
2).
    
D
as
 Arbeitsverhältnis
 zwischen der Versicherten und der 
Y.___
 
endete
 per Ende Juni 2024 
infolge Kündigung durch Arbeitgeberin
 (vgl. 
Urk. 
7/23
 S. 1 Mitte, 
Urk. 
7/21/10).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
4. 
Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
September 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 
und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventuell sei die Sache zu weiteren Sachverhaltsabklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2 Mitte).
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2024 
(
Urk. 
5) 
stellte das Gericht fest, dass 
kein Anlass zur Gewährung der beantragten Nachfrist zur ergänzenden Begründung der Beschwerde (
vgl. 
Urk. 
1
 S. 2 unten) bestehe, sich die Beschwerdeführerin aufgrund der vorliegenden Sachlage – wie von ihr eventualiter beantragt (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2 unten) – jedoch 
im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels noch
 einmal
 werde äussern können
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Dezember 2024 die Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6)
. Mit Replik vom 2
6. 
Februar 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Rechtsbegehren fest
 (
Urk. 
11)
. Die 
Beschwerdegegnerin verzichtete 
mit Eingabe vom
 2
5. 
April 2025 auf das Einreichen einer Duplik
 (
Urk. 
14)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
9. 
April 2025 
zur Kenntnis gebracht 
wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten 
bis mittelgradigen depressiven Störungen
 systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (
lit
. a), 
Beratung und Begleitung 
(
lit
. 
a
bis
), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), 
Massnahmen beruflicher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
7
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c ATSG). Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2), gemäss 
den 
Akten lägen eine Erschöpfungsdepression (Burnout) sowie eine Schilddrüsenunterfunktion vor. Es sei 
durchaus verständlich
, dass sich dies negativ auf die Befindlichkeit und so auch auf die Gesundheit auswirken könne. Jedoch seien beide Diagnosen nicht bei der Invalidenversicherung versichert.
 Es liege somit keine IV-Relevanz vor und folglich bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen.
 Bei gewünschter Unterstützung bei der Arbeitsvermittlung werde der Beschwerdeführerin empfohlen, sich mit dem regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) in Verbindung zu setzen.
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), die Invalidenversicherung versichere nicht Diagnosen, sondern die dauernde Erwerbsunfähigkeit infolge eines Gesundheitsschadens. Die Beschwerdegegnerin sei daher verpflichtet, abzuklären, ob sie (die Beschwerdeführerin) aufgrund der Diagnosen in der Erwerbsfähigkeit eingeschränkt sei oder nicht (
Urk. 
1
 S. 3 f. Ziff.
 
7).
 Die behandelnde Psychiaterin habe als Hauptdiagnose jeweils eine protrahierte mittelgradige depressive Episode festgehalten. Diese Diagnose sei Hauptanlass für die Behandlung und bestehe unabhängig von der 
erst später gestellten 
Zusatzdiagnose der Erschöpfungsdepression
. Die Annahme der Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin, 
wonach
 lediglich eine nicht IV-relevante Z-Diagnose vorliege, sei falsch. Ebenfalls unzutreffend sei, dass es sich bei der Schilddrüsenunterfunktion um eine nicht IV-relevante somatische 
Erkrankung handle. Abgesehen davon habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, den Fall durch ihren regionalen ärztlichen 
Dienst (RAD) beurteilen
 zu lassen. Es obliege nicht der Kundenberatung, die medizinischen Aspekte eines Falles zu beurteilen. Indem die Beschwerdegegnerin ohne eigene medizini
s
che Abklärungen ledigli
c
h basierend auf den Akten des Krankentaggeldver
s
iche
rers
 die Verfügung erlassen habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt (Urk.
 
11
 S. 3 f. 
Ziff. 
11-14)
.
3.
3.1
    
Mit Bericht vom 2
6. 
Februar 2024 beantwortete D
ipl. med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die ihr vom Krankentaggel
d
versicherer unterbreiteten Fragen (
Urk. 
7/21/16-19)
.
 Sie führte aus, die Beschwerdeführerin seit dem 1
3. 
September 2023 ambulant psychiatrisch-psychotherapeutisch zu behandeln (S. 1 unten), dies 
in 
wöchentlichen Sitzungen à 50 Minuten (S. 2 Ad 4). 
Di
e
 Beschwerdeführerin
 leide an einer protrahierten mittelgradig depressiven Episode mit somatischem Syndrom
, 
ICD-10 F32.1
1. 
Somatisch
 sei vor Kurzem eine Hypothyreose diagnostiziert worden. Möglicherweise sei die Protrahierung der psychiatrischen Symptomatik durch die Schilddrüsenerkrankung bedingt, welche aktuell hausärztlich weiter abgeklärt werde; seit Anfang Februar erfolge diesbezüglich eine Behandlung mit 
Eltroxin
 (S. 1 f. Ad 1). 
Zum Psychostatus führte 
Dr. 
A.___
 unter anderem aus, das Auffassungs- und Konzentrationsvermögen erscheine klinisch vermindert. Im Denken sei die Beschwerdeführerin formal verlangsamt. Inhaltlich sei sie eingeengt auf die aktuelle Lebenssituation. Die Grundstimmung sei niedergeschlagen, hoffnungslos und verängstigt. Die vorherrschenden Affekte seien Schuldgefühle, Angst und teilweise auch Schamgefühle. Es bestehe eine ausgeprägte Affektlabilität. Der Zugang zu den Affekten sei erschwert. Der Antrieb sei gemindert, die Mimik und Gestik seien reduziert 
(S. 2
 Ad 2
). Es sei eine Medikation mit 
Hyperiplant
 begonnen worden, welche schrittweise auf die Maximaldosis aufdosiert worden s
ei
. Zudem sei eine 
Relaxane
-Medikation installiert zur Behandlung der Angstsymptomatik (S. 2 Ad. 3). Bis anhin habe kein Therapieerfolg erzielt werden können. Es gelte, die Wirkung von 
Eltroxin
 abzuwarten. Falls keine Zustandsbesserung eintrete, werde eine Hospitalisation notwendig (S. 3 Ad 5). Die Beschwerdeführerin könne ihre Arbeitstätigkeit und ihre Hob
bie
s zur
z
eit aufgrund der depressiven Erkrankung nicht ausüben
. Sie sei sozial zurückgezogen und ertrage es nicht, ihre familiären und freundschaftlichen Beziehungen zu pflegen, sei emotional nicht belastbar und rasch überfordert (S.
 
3 
Ad 7). Die Behandlung ziele auf eine vollständige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Berufstätigkeit (S. 3 Ad 10).
3.
2
    
Im zu
h
anden des Krankentaggeldversicherers erstatteten
 
Verlaufsbericht vom 
5.
 
Juni 2024
 (
Urk. 
7/21/3-6)
 nannte 
Dr. 
A.___
 als Diagnose
n
 eine protrahierte mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom
, 
ICD-10 F32.11
,
 mit/bei Zusatzdiagnose Z73.0 Erschöpfungssyndrom (Burnout-Syndrom) und Zusatzdiagnose Z63.3 Abwesenheit des Lebenspartner
s
 sowie eine Panikstörung, ICD-10 F41.0 (S. 1 f. Ad 1). Sie führte aus, die Behandlung erfolge mit wöchentlichen/14-tägigen Sitzungen à 50 Minuten (S. 3 Ad. 4). Bis anhin s
ei 
eine eher langsame Zustandsbesserung eingetreten. Eine Hospitalisation werde ebenfalls in Erwägung gezogen.
 Die Beschwerdeführerin sei hoch motiviert und sehr 
compliant
. Ein Rückschlag im Heilungsverlauf sei durch die unerwartete Kündigung der Arbeitsstelle durch den Arbeitgeber verursacht worden (S. 3 Ad 5). Die Beschwerdeführerin könne ihren Haushalt und ihre Hobbies zur
z
eit aufgrund der Panikattacken und depressiven Erkrankung nur eingeschränkt ausüben. Insgesamt sei hinsichtlich der Auswirkungen des Leidens im täglichen Leben (sozialer Rückzug, Pflege familiärer und freundschaftlicher Beziehungen, emotionale Belastbarkeit) eine Besserung eingetreten, die Beschwerdeführerin befinde sich jedoch noch im dysfunktionalen Bereich (S. 3 Ad 7). Da sich die hochdosierte Medikation, inklusive 
Eltroxin
-Substitution, nicht genügend positiv auf die Symptomatik auswirke, werde aktuell eine Medikationsä
n
derung besprochen (S. 2 unten).
3.3
    
In den 
seit
 
dem 
1
5. 
November 2023 ausgestellten ärztlichen Zeugnissen attestierte Dr.
 
A.___
 der Beschwerdeführerin eine (auf ein Pensum von 80
 %
 bezogene) 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab dem
 2
0. 
November 2023 und ab 8.
 
Januar 2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
7/
4
-7, Urk.
 
7/21/1
2
-15
, 
Urk. 
7/21/7-8
), 
wobei 
sie 
im
 letzte
n
 aktenkundige
n
 Zeugnis vom 
1
2. 
Juni 2024 
eine en
t
sprechende Arbeitsunfähigkeit bis zum 
3. 
Juli 2024
 a
ttestiert
e
 (Urk.
 
7/21/1).
3.
4
    
In einer als ELAR-Not
iz 
akturierten
 
Stellungnahme
 
vom 2
5. 
Juni 2024
 führte die fallzuständige Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin aus, die IV-Anmeldung sei am 
5. 
Juni 2024 eingegangen. Bei der Beschwerdeführerin bestehe ein
 
Burnout. Dies se
i
 bei der Invalidenversicherung nicht versichert. Daher werde das Gesuch abgewiesen (
Urk. 
7/24).
4.
4.1
    
Ausweislich der Akten wurde der Beschwerdeführerin durch die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 ab dem 2
0. 
November 2023 eine zunächst 50%ige und ab dem 
8. 
Januar 2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. vorstehend E. 3.3). Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin mit der Begründung, ihre Leiden (Erschöpfungsdepression, Schilddrüsenunterfunktion) seien nicht IV-relevant
 (vorstehend E
.
 2.1)
.
    
Zwar trifft es zu, dass das Erschöpfungssyndrom (Burnout-Syndrom) als 
Di
a
gnose aus der Z-Kategorie
 (Kapitel XXI)
 
des ICD-10-Systems
 nach der Rechtsprechung 
nicht als 
rechtserheblicher Gesundheitsschaden gilt (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_810/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 5.2.2). 
Indes verke
n
nt die Beschwerdegegne
ri
n, dass d
ie behandelnde Psychiaterin die attestierte Arbeitsunfähigkeit mit einer depressiven Erkrankung in Form
 
einer protrahierten mittelgradig depressiven Episode mit somatischem Syndrom
 (ICD-10 F32.11) sowie mit Panikattacken 
im Rahmen einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) begründete (vgl. vorstehend E. 3.1-2). Ein Erschöpfungssyndrom nannte sie im Verlaufsbericht vom 
5. 
Juni 2024 (vorstehend E. 3.2) led
i
glich als Zusatzdiagnose.
4.2
    
Eine depressive Störung kann eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsbeeinträchtigung 
darstellen, wenn sie (langandauernde) funktionelle Auswirkungen zeitigt, die im Einzelfall anhand der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen 
sind 
(vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
,
 vgl. auch vorstehend E. 1.3)
.
    
Mit Blick
 auf einen allfälligen 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin
 bei seit dem 2
0. 
November 2023 ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit
 
bereits am 2
4. 
September 2024 und damit 
noch vor Ablauf der einjährigen Wartefrist gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
 abschlägig verfügte
. Weder holte sie einen Verlaufsbericht bei der behandelnden Psychiaterin
 
Dr.
 A.___
 ein, noch unterbreitete sie die Akten ihrem regionalen ärztlichen Dienst zur
 (fachärztlichen)
 Stellungnahme.
 Vielmehr verfügte sie einzig gestützt auf eine Stellungnahme der fallzuständigen Kundenberaterin
 beziehungsweise verfügte diese im Sinne ihrer unzutreffenden
 (vgl. vorstehend E. 4.1
) 
Feststellung
 gemäss ELAR-Notiz vom 2
5. 
Juni 2024 (vorstehend E. 3.4)
.
 
Um beurteilen zu können, ob bei der Beschwerdeführerin ein psychischer Gesundheitsschaden vorliegt, der zu einer (langandauernden) Arbeitsunfähigkeit führt, 
hätte sich die
 Einholung eines Verlaufsberichts 
bei Dr.
 
A.___
 umso mehr
 aufgedrängt
, 
als sich aus de
ren zuhanden des Krankentaggeldversicherers erstatteten
 Berichten ergibt
, dass die 
Beschwerdeführerin 
nicht genügend positiv
 auf die installierte
 hochdosierte
 Medikation ansprach und 
im
 Juni 2024 (weiterhin) 
die Frage nach 
eine
r
 Hospitalisation
 im Raum stand
 (vgl. vorstehend E. 3.1-2)
. 
Angesichts der in den Berichten von 
Dr. 
A.___
 beschriebenen Schilddrüsenproblematik 
wäre 
es für eine vollständige Dokumentation der gesundheitlichen Situation 
– wie im
 Leitfaden betreffend das Standortgespräch vom 2
4. 
Juni 2024 empfohlen (vgl. 
Urk. 
7/23
 S. 2 oben)
 – überdies angezeigt gewesen, einen Bericht bei der behandelnden Hausärzti
n 
einzuholen
.
 Mit ihrem Vorgehen verletzte die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG.
4.3
    
Gestützt auf die Berichte
 der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.1-2)
 
lässt sich das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens und damit eines allfälligen Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin nicht beurteilen. Der letzte aktenkundige Bericht von 
Dr. 
A.___
 datiert vom 
5. 
Juni 2024 und über den weiteren Verlauf und insbesondere den gesundheitlichen Zustand im Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahres im November 2024 ist nichts bekannt. Die Berichte von 
Dr. 
A.___
 enthalten auch keine Auseinandersetzung mit oder Angaben zu den nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu beachtenden systematisierten Indikatoren. 
Für den Fall eines überjäh
r
igen Krankheitsverlaufs mit anhaltender A
rbeitsunfähigkeit
 hätte b
ei den 
aktenkundigen psychiatris
ch
en Diagnose
n
 
aber grundsätzlich 
eine Überprüfung der Arbeitsfähig
k
eit im Rah
m
en des für alle psychischen Erkr
a
nkungen massgebenden strukturiert
e
n Beweisverfahrens 
zu erfolgen (vgl. vorstehend E. 1.3).
4
.4
    
Nach dem Gesagten ist die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit sie den Gesundheitszustand 
und die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführeri
n, insbesondere ab November 2024 und im Verlauf,
 
i
n geeigneter Weise
 ergänzend
 abkläre. 
In Nachachtung des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente» 
(
vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG
) 
wird sie gegebenenfalls 
zunächst
 allfällig in Betracht fallende
 
Eingliederungsmassnahmen z
u prüfen und h
ernach über den Leistungsanspruch 
(berufliche Massnahmen, Rente)
 
neu 
zu verfügen habe
n.
    
Abschliessend
 bleibt darauf
 hinzuweisen
, dass eine
r
 versicherte
n
 Person
,
 
die 
nach Ablauf der einjährigen W
arte
ze
i
t mit mindestens durchschnittlich 40%iger Arbeitsun
fäh
igkei
t
 gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist, eine Invalidenrente zusteht, selbst wenn in Zukunft Eingliederungsmassnahmen beabsichtigt sind
 
(Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
4. 
Auflage 2022, N 13 zu 
Art. 
29 mit Hinweis auf BGE 122 V 77, 121 V 190).
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen
.
5
.
5
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
5
.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessenswiese auf Fr. 
6
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.
3
    
D
ie obsiegende Beschwerdeführerin 
hat 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (§
 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Nach Massgabe dieser Kriterien ist die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlende Parteientschädigung auf 
Fr. 
1
’
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
4. 
September 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan