zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00175 · 2018-12-06 · de
Schulterbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallbedingt, Aktenbeurteilung beweistauglich, Einstellung der Versicherungsleistungen rechtens; Abweisung. (BGE 8C_740/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00175
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
4. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
ist
 seit Mai 2013 
als Zugbegleite
rin 
bei der 
Y.___
 angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 2
8. 
Juli 2017 verunfallte sie 
mit ihrer 
Vespa
 (
Urk. 
7/2
 
Ziff. 
1-6
, S. 2
). Die Suva erbrachte für die Folgen des Ereignisses die gesetzlichen Leistungen. 
    
Mit Verfügung
 vom 
6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/11
7
) stellte die Suva die erbrachten 
Versicherungsleistungen
 per 1
5. 
Dezember 2018 ein. Die von der Versicherten am 
2
2. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/126 S. 1-
5
) 
dagegen erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/132 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
4. 
Juli 2019 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese
r
 sei aufzuheben und es sei ein gerichtliches Gutachten zu erstellen. Alsdann sei über die Ansprüche neu zu ent
scheiden (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
August 2019 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
5. 
September 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den die Versicherungsleistungen - soweit dieses Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt 
 bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dah
infa
llen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und 
sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss sich der
 medizinischen Beurteilung 
durch ihre 
Kreisärzte
 an
. 
Sie 
hielt
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
diese
 seien mit sorgfältiger und überzeugender Begründung zum Schluss gelangt, dass keine organischen Unfallfolgen mehr 
vorliegen würden
. 
Somit
 sei davon auszugehen, dass 
die 
geklagten 
Schmerzen an der rechten Schulter
 nicht mehr auf den Unfall vom 2
8. 
Juli 2017 zurückzuführen, sondern degenerativ bedingt seien. 
Für die kreisärztliche Einschätzung spreche, dass anlässlich der Erstbehandlung eine Beteiligung der rechten Schulter 
nicht 
erwähnt worden sei. 
Die kreisärztlichen Ausführungen zum Unfallmechanis
mus seien ebenfalls überzeugend. Im Bericht des behandelnden Arztes vom 
5. 
Januar 2018 werde 
dagegen 
eine rein zeitliche 
Kausalat
t
ribution
 vorgenommen, die nicht beweisbildend sei 
(S. 5 E. 3). 
Sie
 habe die Versicherungsleistungen daher zu Recht per
 1
5. 
Dezember 2018 eingestellt 
(S.
 
5 E. 5). 
2.2
    
Ergänzend 
führte die
 Beschwerdeg
egnerin in der Vernehmlassung vom 28.
 
August 2019 aus
,
 der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin sei kein Arzt. Die in der Beschwerde vorgebrachte Kritik vermöge
 
sodann 
keine Zweifel an den sorgfältigen Beurteilungen 
durch die 
Kreisärzte zu begründen. Diese hätten sich aufgrund der vorliegenden medizinischen Berichte und der Bildgebung ein 
lückenloses Bild der medizini
sch relevanten Fakten verschaffen können
. 
Bei
 ihnen
 handle es sich zudem
 um
 Fachärzte im Bereich der Unfallversicherung
 (Urk.
 
6 S. 2 
Ziff. 
3). 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, 
der
 Suva-Kreisarzt
 
sei der Ansicht, dass 
die
 
Rupturen
 der 
Supraspinatus
- und der 
Infraspintussehne
 der rechten Schulter
 Folge einer 
Impingementsymptomatik
 seien
. Nicht erwähnt habe 
er
, dass die Ruptur der 
Supraspinatussehne
 
im Bericht vom 
1. 
Dezember 2017 
als Abriss ein
zelner Fasern vom 
F
ootprint
 beschrieben worden sei. Eine 
Atrophie oder 
eine 
fettige Degeneration der Muskulatur der 
Rotatorenmanschette
 sei
en
 
explizit aus
geschlossen worden (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
9 oben). 
Fehle eine Verfettung
,
 sei anzu
nehmen, dass 
eine 
Ruptur erst kürzlich entstanden sei. Der Abriss einer Sehne sei zudem meist traumatisch bedingt. 
Der festgestellte Abriss
 sei 
daher 
ein Indiz für eine traumatische Ursache. 
Der Kreisarzt habe diese Befunde nicht in seine Beur
teilung einfliessen lassen
, welche 
somit 
lückenhaft
 sei
 (S. 4
 f.
 
Ziff. 
9). 
Falls die obere rechte Extremität frei beweglich gewesen wäre, hätte dies in den Bericht der Notaufnahme des 
Z.___
 einfliessen müssen (S. 5 Ziff.
 
10). 
    
Der behandelnde Arzt sei von der Staatsanwaltschaft zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin angefragt und auf 
Art. 
307 des Strafgesetzbuches (StGB) hingewiesen worden. Im Falle einer expliziten Strafandrohung sei nicht anzu
nehmen, dass 
er
 ein 
Gefälligkeitszeugnis
 abgegeben habe (S. 5 
Ziff. 
1
1
 unten). 
2.4
    
2.4.1
    
Zunächst ist auf den Vorwurf der mangelhaften Begründung des angefo
chtenen Entscheides (
Urk. 
1 
S. 3 
Ziff. 
7, 
S. 7 
Ziff. 
16) einzugehen. 
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Gemäss 
Art. 
52 Abs.
 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Ent
scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand 
auseinander setzen
 muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E.
 
5b).
2.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss sich der
 Aktenbeurteilung 
durch
 Kreisarzt
 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, vom 1
3. 
September 2018
 
(
Urk. 
7/107) 
an
. 
Dieser
 
sah eine degenerative Ursache der Schulterbeschwerden im Wesentlichen darin begründet
, dass 
eine 
bildgebend 
sichtbare
 
Impingement
symptomatik
 und 
eine Engstelle unter dem 
Akromioklavikular
gelenk
 
einen Verschleiss der 
Rotato
renmanschette
 nach sich ziehen 
können. 
Es handle sich dabei
 um
 degenerative
 Veränderungen
 im Schultergelenk
 inklusive e
ines knöchernen Sporns unterhalb
 des AC-Gelenks
. Weiter wies er
 darauf hin, dass im Rahmen der Erstbehandlung im 
Z.___
 keine Schulterbeschwerden beschrieben worden seien
 (vgl.
 
nachfolgend E. 3.9.1 und 3.9.2
). 
Die vom Kreisarzt 
vorgebrachte
n
 
Gründe
 
ermög
lichten der Beschwerdeführerin 
jedenfalls 
eine
 sachgerechte Anfechtung des 
Ein
spracheentscheides
 
vom 
4. 
Juni 201
9. 
Auch wenn 
die Beschwerde
gegnerin der
 Kritik der Beschwerdeführerin 
bezüglich der Interpretation des MRT vom 
1. 
Dezember 2017 
nicht gefolgt ist, 
l
iegt 
mit dem 
Einspracheentscheid
 und der
 Vernehmlassung vom 2
8. 
August 2019 
eine ausreichende Begründung vor
. 
Eine Verletzung der Begründungspflicht 
ist daher zu verneinen.
 Die Beschwerde
führerin beantragte zudem auch keine Rückweisung der Sache wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs. 
2.5
    
Strittig ist
,
 ob die Beschwerdegegnerin ihre
 Versicherungsleistungen zu Recht per 1
5. 
Dezember 2018 eingestellt hat. 
Massgebend ist dabei
, ob 
die Beschwerden an der rechten Schulter auf den Unfall vom 2
8. 
Juli 2017 zurückzuführen sind.
 
3.
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 
3. 
August 2017 wurde die Besc
hwerdeführerin am 2
8. 
Juli 2017 auf ihrer 
Vespa
 
von einem nachfolgenden 
Fahrzeug
 von hinten angefahren (
Urk. 
7/2
 S. 1 
Ziff. 
4-6 und S. 2). 
3.2
    
Die Ärzte des 
Z.___
 
berichteten am
 2
9. 
Juli 201
7
 (
Urk. 
7/9
/2-3
) über die 
Erstbehandlung
 
der Beschwerdeführerin 
vom Vortag. Sie nannten
 als Diagnosen Auffahrunfall und 
Hyponatriämie
 vom 2
8. 
Juli 2017
 (S. 1 oben). 
Die Ärzte
 
führten aus, 
die Beschwerdeführerin
 sei durch ein
 nachfolg
ende
s
 Fahrzeug geblendet worden, worauf sie abgebremst habe. Das Fahrzeug sei anschliessend
 gegen die 
Vespa
 der Beschwerdeführerin
 gefahren und sie sei 
rückwärts
 auf den Kotflügel des Autos gestürzt. Sie habe einen Helm getragen
. Zu einer Bewusst
losigkeit oder Amnesie sei es nicht gekommen
 (S. 1 Mitte). 
    
E
ine intrakranielle Blutung
 
und 
eine Fraktur 
des Schädels, der 
H
alswirbelsäule
 
(HWS)
 oder der Brustwirbelsäule
 (BWS)
 
seien nicht festgestellt worden.
 
Der Thorax sei stabil mit
 leichte
n
 Schmerzen im B
ereich des rechten Rippenbogens. Weiter bestünden deutliche 
Schmerzen über der 
BWS
 und der 
HWS
 über dem 
Prozessus
 
spinosi
. Die Patientin habe weiter deutliche Kopfschmerzen und eine Lichtempfin
d
lichkeit angegeben (S. 1 unten). 
    
Gemäss dem 
Bericht der Notfallstation des 
Z.___
 vom 2
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/13
/2-3
) wurden
 bei den 
Erstu
ntersuchungen
 keine 
Traumafolgen
 nachge
wiesen (S. 2). 
    
Der Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma 
wurde
 
am 
1
5. 
Februar 2018 (
vgl. 
Urk. 
7/73) ausgefüllt.
3.3
    
Im
 Bericht
 vom 
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/103) über eine 
Untersuchung (
Arthro
-MRT
 der rechten Schulter
)
 
wurde
 ausgeführt, 
es sei
 eine 
artikulärseitige
 Partial
ruptur der 
Supraspinatussehne
 festgestellt worden
 mit Abriss einzelner Fasern vom 
Footp
r
int
, welche sich 
geringgradig
 
retrahiert
 hätten
. Weiter bestehe eine 
artikulärseitige
 Partialruptur der 
Infraspintussehne
 mit angrenzenden einzelnen subkortikalen, zystischen Läsionen innerhalb des 
Humeruskopfes
. Die 
Subsca
pularissehne
 sei intakt. Weiter bestünden mässige degenerative Veränderungen im AC-Gelenk mit deutlicher Aktivierung
. Eine Atrophie oder eine fettige Dege
neration der Muskulatur der 
Rotatorenmanschetten
 
seien
 nicht
 
festgestellt worden 
(Mitte). 
    
In der Beurteilung wurde 
eine 
artikulärseitige
 Partialruptur der 
Supraspin
atus
- und der 
Infraspinatussehne
 
angegeben
. Weiter wurden eine aktivierte Degenera
tion im AC-Gelenk und eine geringe Bursitis 
subacromialis
/
subdelt
oidea
 festge
stellt (unten). 
Klinisch wurde der Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 (SSP-Sehne) gestellt (oben). 
3.4
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gab im Bericht vom 
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/63) an, die Patientin 
klage
 über anhaltende Beschwerden im Bereich der BWS sowie der rechten Schulter. 
Diese
 tue ihr vor allem bei Abduktionsbewegungen sowie 
beim
 Heben schwerer Lasten weh
. Die Beschwerden im Bereich der BWS seien zum Teil atem- und belastungsabhängig (
Ziff. 
1). 
    
Dr. 
B.___
 nannte als Diagnosen eine traumatische Teilruptur der 
Supraspinatus
sehne
 rechts und eine schwere Prellung insbesondere der 
BWS und der rechten 
Thoraxhälfte
 mit pos
ttraumatischer Reizung der 
Cost
otransversal
gelenke
 (
Ziff. 
2). 
Die Patientin 
erhalte
 Physio
therapie und es seien mehrmals
 Infiltrationen der BWS und der Schulter erfolgt (
Ziff. 
4). Eine vollständige Arbeitsfähigkeit sei 
aktuell noch nicht gegeben. 
Die Patientin sei insbesondere durch die
 Schulter
 
noch deutlich in 
ihrer 
Belastungsfähigkeit eingeschränkt
 (
Ziff. 
5). 
3.5
    
Dr. 
B.___
 antwortete in einem
 
weiteren 
Bericht
 vom 
5. 
Januar 2018 (Urk.
 
7/111
/3-4
) auf die Fragen der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
 (
Urk. 
7/111/5)
. 
Er gab an, die Verletzungen
 
der Schulter und der BWS 
hätten eindeutig eine traumatische
 Ursache beziehungsweise 
seien 
als unfallbedingt anzusehen
 (S. 1 
Ziff. 
3). Die Patientin leide 
seit dem Unfall unter starken Beschwerden im Bereich der BWS und der Schulter, die sie im Alltag und im Beruf zum Teil einschränkten. 
Die Schulter sei bei einer Rissbildung in der Sehne der 
Rotatorenmanschette
 schmerzhaft
 eingeschränkt (S. 1 
Ziff. 
4). 
    
Die Teilverletzung der 
Rotatorenmanschette
 der rechten Schulter werde sehr wahrscheinlich ein bleibendes Problem darstellen (S. 2 
Ziff. 
7). 
Es bestehe weiter
hin
 eine teilweise Arbeitsunfähigkeit. Er gehe davon aus, dass die Patientin noch mindestens drei Monate eingeschränkt belastbar 
sein werde
 (S. 2 
Ziff. 
8). 
3.6
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Neurologie, stellte im Bericht vom 13.
 
April 2018 (
Urk. 
7/82/2-3) die Diagnosen Schulterschmerzen nach Unfall, ohne Hinweis 
auf eine
 
radikuläre
 oder peripher-neurogene Schädigung (S. 1 Mitte). 
    
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, nach dem Unfall seien Schmerzen an der rechten Schulter aufgetreten. Die Patientin habe über eine Rip
penprellung mit Schmerzen an den
 rechten Partien des Thorax berichtet. 
Sie leide unter Schmer
zen, deren 
Punctum
 
maximum
 an der ventra
len Schulter lokalisiert seien und die 
bei Elevation und Rotation im Schultergelenk auftreten
 würden
. 
Bei der Arbeit als Zugbegleiterin sei sie beim Öffnen von Türen beeinträchtigt. 
Weiter habe sie über ein gelegentliches nächtliches Einschlafen der Hand und des Unterarmes berichtet. 
Bleibende Sensibilitätsstörungen habe sie nicht bemerkt. 
Die Muskel
kraft sei normal. Die Patientin habe sich bereits vor dem Unfall vorgestellt. Damals sei ein leichtes Karpaltunnelsyndrom nachgewiesen worden (S. 1 unten). Der neurologische Befund sei unauffällig. Die Zusatzdiagnostik sei ebenfalls normal. Di
e geschilderten Schmerzen seien
 durch 
arthrogene
 beziehungsweise 
tendinogene
 Läsionen zu erklären und 
bedürften
 eine
r
 orthopädischen Ein
schätzung (S. 2 unten). 
3.7
    
Dr. 
A.___
 antwortete in einer Stellungnahme vom 1
8. 
April 2018 (
Urk. 
7/83 S. 2) auf die Fragen der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/83 S. 1)
. Er gab an, aktuell lägen keine strukturellen, objektivierbaren Folgen des Unfalles vom 2
8. 
Juli 2017 mehr vor. Es sei zu einer Kontusion des Schädels, der HWS und des Thorax gekommen. Die rechte Schulter sei nicht beteiligt gewesen. Es lägen krankhafte Verände
rungen der rechten Schulter vor, die nicht unfallkausal seien
. 
Dr. 
A.___
 verneinte, 
dass 
von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes 
zu erwarten sei
. 
3.8
    
Im
 Verlaufsbericht vom 
6. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/94 S. 2) 
gab 
Dr. 
B.___
 
an, 
die Beschwerdeführerin habe 
bei Belastung und längerem Stehen Beschwerden an der rechten Schulter und der BWS (
Ziff. 
1). Er bestätigte die zuvor gestellten Diagnosen (
Ziff. 
2). 
    
Als Befunde 
bestünden ausgeprägte paravertebrale 
Myogelosen
 mit segmentaler Hypomobilität 
im Bereich der 
mittleren BWS. Weiter bestehe ein ausgeprägter Druckschmerz über den Facettengelenken und den 
Costotransversalgelenken
 rechtsbetont bei Th8-1
1. 
Bezüglich der rechten Schulter bestehe eine schmerzhaft eingeschränkte aktive und passive Abduktion und Aussenrotation
. Die 
Rotato
renmanschettentests
 seien negativ
. Die Motorik und die Sensibilität seien intakt
 (
Ziff. 
3). Ab sofort bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
4). 
3.9
3.9.1
    
Dr. 
A.___
 erstattete zuhanden der Beschwerdegegnerin eine Aktenbeurteilung. 
Er führte im Bericht 
vom 1
3. 
September 2018 (
Urk. 
7
/107) 
aus
, 
die 
Hospitalisation
 
der Beschwerdeführerin 
sei am 2
8. 
Juli 2018 nach dem Unfall erfolgt
. 
Dort sei nach 
genauer
 Untersuchung eine intrakranielle Blutung ausgeschlossen
 worden
. 
Weiter seien weder 
eine
 Fraktur des Schädels, der HWS oder der BWS 
noch
 eine
 f
reie Flüssigkeit 
im Abdomen 
festgestellt 
worden
. 
Dr. 
med. 
D.___
 habe der Beschwerdeführerin am 
8. 
August 2017 Physiotherapie verordnet. Bis zu diesem Zeitpunkt sei 
eine 
Schulterverletzung 
von ärztlicher Seite 
nicht 
bekannt gewesen (S. 1 unten). 
    
Dem Bericht über ein MRT
 der rechten Schulter
 
vom 
1. 
Dezember 2017 
sei eine wesentliche Beobachtung hinzuzufügen
. Es bestehe
 eine fortgeschrittene degene
rative Veränderung des AC-Gelenkes. Neben der vom Radiologen beschriebenen deutlichen Aktivierung des AC-Gelenkes finde sich ein knöcherner Sporn unter
halb des AC-Gelenks
, welcher zu einer 
Impression der Sehnenanteile von 
Supra
spinatus
 und 
Infraspinatus
 führe
. Es handle sich genau um das Gebiet, welches
 im Bericht
 als 
teilrupturiert
 bezeichnet worden sei (S. 4 oben). 
3.9.2
    
Dr. 
A.___
 nannte als unfallkausale Diagnosen 
eine 
Rücken- und 
eine 
Schädel
kontusion und 
einen 
Verdacht auf eine Schulterblattkontusion rechts. Als unfall
unabhängige Diagnosen nannte er 
eine 
Schultereckgelenkarthrose rechts, Bursitis 
subdeltoidea
 rechts und 
artikulärseitige
 Teilruptur
en
 der 
Supraspinatus
- und der 
Infraspinatussehne
 rechts (S. 4 Mitte). 
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner Beurteilung aus, d
ie Beschwerdeführerin sei am 2
8. 
Juli 2017 mit der 
Vespa
 verunfallt. Dabei sei sie mit dem Rücken und 
dem 
Kopf auf die Motorhaube des auffahrenden Fahrzeuges gestossen
 und dann auf die BWS
 
und auf das rechte Schulterblatt gefallen. 
Sie haben einen Helm getragen. 
Bei der Erstuntersuchung der Patientin 
im Spital 
sei keine Bewegungsein
schränkung der rechten Schulter 
vermerkt
 worden. In der Verordnung 
zur 
Physiotherapie vom 8.
 
August 2017 seien die Diagnosen einer Rippenprellung und eines BWS
Syndroms gestellt worden. In der Verordnung vom 
6. 
September 2017 seien ein Schleudertrauma, ein Muskelhartspann und eine Belastungs
störung diagnosti
ziert worden (S. 4 unten). 
Dr. 
B.___
 habe in der
 Verordnung vom 2.
 
Dezember 2017 erstmals die Diagnose 
einer Teilruptur der 
Supraspinatus
sehne
 mit posttraumatischer 
Kapsulitis
 gestellt
. Die Diagnose sei
 somit
 
erst 
zirka fünf Monate nach dem Unfall gestellt worden. Nach 
den fachärztlichen Unter
suchungen
 habe bis Oktober 2017 keine Schulterproblematik vorgelegen, welche habe behandelt werden müssen 
oder
 die klinisch diagnostiziert worden sei. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege eine degenerative Schultergelenkser
krankung vor. Dies bestätige auch die kernspintomographische Untersuchung des rechten Schultergelenks vom 
1. 
Dezember 2017 (S. 5 oben). 
    
Des Weiteren 
sei
 ungewöhnlich, 
dass
 
der im Aussendienstbericht geschilderte
 Unfallmechanismus mit Kopfkontusion und Aufprall der 
BWS
 
und des
 rechten Schulterblatt
es
 zu einer 
artikulärseitigen
, also gelenkseitigen Teilruptur der 
Supraspinatus
- und der 
Infraspinatussehne
 
geführt haben soll
. Aus orthopädi
scher Sicht und nach biomechanischen Gesichtspunkten sei eine Rückenkontu
sion 
oder eine dorsale Schulterblattkontusion nicht ge
eignet, eine 
Supraspinatus
-
 oder eine 
Infraspinatusruptur
 zu verursachen. 
Eine solche Verletzung
 sei direkt nach dem Unfall auch nicht diagnostiziert worden. 
Ein typisches
 klinische
s
 Zeichen einer traumatischen Ruptur der Sehnen am Schultergelenk 
sei unter
 anderem die Unfähigkeit des Patienten, den Arm zu heben oder das Heben des Armes sei nur unter stärksten Schmerzen möglich. Dies wäre mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Rahmen der Polytrauma-Untersuchung direkt nach dem Unfall aufgefallen. Somit sei 
es 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beim Unfall vom 2
8. 
Juli 2017 nicht zur Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 rechts gekommen (S. 5 Mitte). 
    
Gemäss der kernspintomographischen Untersuchung der
 rechten
 Schulter lägen mehrere degenerative Veränderungen beziehungsweise Veränderungen der Schulter vor, die einen Verschleiss der 
Rotatorenmanschetten
 nach sich ziehen könnten. Es handle sich um ein hypertrophes Ligamentum 
coracoacromiale
, 
wobei die 
Rotatorenmanschette
 durch eine Engstellensymptomatik (
Impinge
mentsymptomatik
) zu einer Degeneration neige. Dies sei im konkreten Fall anzu
nehmen. Weiter liege eine Engstelle unter dem 
Akromioklavikulargelenk
 (Schul
ter
eckgelenk) rechts vor, mit Spornbildung unter dem 
Klavikulaköpfchen
. Diese Veränderung führ
e ebenfalls zu einer Impression der 
Rotatorenmanschette
 mit chronischer Schädigung über die Jahre. Weitere degenerative Veränderungen lägen bezüglich einer Schleimbeutelreizung und der zystischen Struktur des Ober
armkopfes vor. Die 
artikulärseitige
 Ruptur, welche mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit degenerativer Natur sei, sei eher gering ausgeprägt. Dies erkläre die gute Schultergelenksbeweglichkeit (S. 5 unten). Residuen 
einer frischen Einblu
tung, Kontusionsödeme oder andere unfallkausale
 Veränderungen seien im MRT nicht beschrieben worden. Des Weiteren sei bekannt, dass bei 40
60jährigen Per
sonen bis zu 24
 %
 asymptomatische 
Rotatorenmanschetten
-Läsionen auftreten würden (S. 5 f.). Direkte Kontusionen der 
Rotatorenmanschette
 könnten Partial
läsionen verursachen. Vorliegend sei es zur Kontusion des rechten Schulterblattes und der BWS gekommen. Die Stelle, welche teilgeschädigt sei, sei keinem direkten Trauma ausgesetzt gewesen. Bei fehlendem direktem Trauma liege mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallkausale Läsion des Übergangsbereichs zwischen 
Supraspinatus
- und 
Infraspintussehne
 vor (S. 6 oben). 
Zusammenfas
send lägen m
it überwiegender Wahrscheinlichkeit keine strukturellen, objekti
vierbaren Folgen des Unfalles vom 2
8. 
Juli 2017 
mehr 
vor (S. 6 
Ziff. 
1). 
3.10
    
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erstattete am 2
7. 
November 2018 (
Urk. 
7/113) eine ärztliche Beurteilung 
zu den Stellungnahmen
 des Rechtsver
treters der Beschwerdeführerin. 
Dr. 
E.___
 führte aus, aus den Schreiben des Rechtsvertreters vom 2
5. 
September und 
7. 
November 201
8 würden sich keine wesentliche Änderung
 der tatsächlichen gesundheitlichen Verhältnisse 
gegenüber der kreisärztlichen Beurteilung vom 1
3. 
September 201
8
 ergeben. Der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
, wonach für die Verletzungen der Schulter und der BWS ein
deutig eine traumatische Ursache bestünde, sei keine wissenschaftliche Beurtei
lung beigefügt (S. 3 unten). Für die vom Rechtsvertreter vorgeschlagene bildge
bende Vergleichsuntersuchung fehle ebenfalls eine wissenschaftliche Grundlage (S. 4). 
4.
4.1
    
Die
 Ärzte des 
Z.___
 
nannten im Kurzbericht 
vom 2
9. 
Juli 2017 
betreffend
 die 
Erstbehandlung
 der Beschwerdeführerin
 
als Diagnosen 
Auffahr
unfall und 
Hyp
onatriämie
 vom 2
8. 
Juli 2017
 (vorstehend E. 3.2). 
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
B.___
 nannte im Bericht vom 
5. 
Januar 2018 als Diagnosen eine traumatische 
Teilruptur
 der 
Supraspinatussehne
 rechts und eine schwere Prellung der BWS und der rechten 
Thoraxhälfte
 mit posttraumatischer Reizung der 
Costotransversalgelenke
 (E. 3.4). 
Dr. 
A.___
 bestritt in der Aktenbeur
teilung vom 1
3. 
September 2018
 dagegen
, dass die Schulterbeschwerden auf den Unfall vom 2
8. 
Juli 2017 zurückzuführen sind
 (vorstehend E. 3.9.2). 
4.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hi
nweis auf BGE
 
125 V 351 E. 3b
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzune
hmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 
135 V 465 E. 4.4
 und E. 4.7
). 
4.3
    
Dr. 
A.___
 legte ausfüh
rlich
 
und mit 
schlüssig
er und nachvollziehbarer Begrün
dung dar
, weshalb die 
beim 
Arthro
-MRT
 der rechten Schulter 
vom 1.
 
Dezember 2017 festgestellte
n Verletzungen einer
 
artikulärseitige
n
 Partialruptur der 
Supra
spinatussehne
 und 
einer
 
artikulärseitige
n
 Partialruptur der 
Infraspintussehne
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 degenerativer Natur 
sind
. 
Dabei wies er
 
auf die im Bericht vom 
1. 
Dezember 2017 beschriebenen degenerativen Verände
rungen des rechten Schultergelenkes
 
hin, die die Beschwerden zu erklären ver
mögen
 (vorstehend E. 
3.9.1 und 
3.9.2). Weiter 
erwähnte er 
den 
bekannten
 Unfallmechanismus (vgl. 
Urk. 
7/22 S. 1 oben). 
Beim Unfall 
ist 
es 
zum Anprall der BWS und des re
chten Schulterblattes auf die Motorhaube des nachfolgenden Fahrzeuges gekommen. Gelenkseitige 
Teilrupturen
 der Sehnen im Schultergelenk 
sind 
gemäss 
Dr. 
A.___
 
durch den Unfallmechanismus
 
grundsätzlich nicht zu e
rklären 
(E. 3.9.2)
. Den Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
September 2018 und 
von 
Dr. 
E.___
 vom 2
7. 
November 2018 ist Beweiswert beizumessen. 
An der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen bestehen
 entge
gen 
den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
 keine Zweifel. 
    
Da auf die Beurteilungen 
durch die
 Kreisärzte abgestellt werden kann, 
ist auf weitere
 Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes 
und 
auf das Einholen eines Gutachtens
 
zu verzichten.
 
4.4
    
In den
 Berichten des behandelnden Arztes 
Dr. 
B.___
 
fehlen dagegen 
weiter
führende Angaben
 zur 
Ursache
 
der 
Sehnenrupturen
 (E. 3.4-3.5 und 3.8
). 
Auf dessen Beurteilung kann daher nicht ohne Weiteres abgestellt werden. 
Des Wei
teren trifft es zu, dass 
Dr. 
B.___
 erstmals im Dezember 2017 in einer Verordnung zur Physiotherapie eine Verletzung des rechten Schultergelenkes erwähnte (
vgl.
 
Urk. 
7/65). 
Zuvor war von ärztlicher Seite keine Verletzung des rechten Schulter
gelenkes festgestellt worden. 
Dass 
der 
Bericht vom 
5. 
Januar 2018 zuhanden der Staatsanwaltschaft abgegeben wurde, führt zu keiner anderen Beurteilung. 
Ebenso 
wurde
 
im Rahmen der
 Erstbehandlung der Beschwerde
führerin im 
Z.___
 keine Beteiligung des r
echten Schultergelenkes erwähnt
. 
Dabei ver
hält es sich gerade entgegen 
den Vorbringen in der
 Beschwerde, 
wonach 
eine freie Schulterbeweglichkeit im Bericht über die Notauf
nahme
 im 
Z.___
 vom 2
9. 
Juli 2019
 hätte vermerkt sein müssen (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
10). 
Statt
dessen 
ist davon auszugehen, dass eine 
massgeblich
 eingeschränkte Beweglich
keit des rechten Schultergelenks
 nach dem Unfall
 bei der Erstuntersuchung 
und der
 Abklärung eines Polytraumas
 im 
Z.___
 festgestellt und entspre
chend vermerkt worden wäre (vorstehend E. 3.9.2). 
    
Schliesslich 
ist mit der Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass es sich 
beim Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin nicht um einen Arzt handelt. 
Seine 
Aus
führungen
, wonach bei einer länger zurückliegenden Verletzung eine erhebliche Verfettung
 im Schultergelenk
 zu erwarten gewesen wäre (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
9 unten), vermögen die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
4.5
    
Zusammenfassend ist 
auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
E.___
 abzustellen. Gemäss den Berichten der Kreisärzte sind die geklagten Beschwerden an der rechten Schulter nicht 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden
 Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 2
8. 
Juli 201
7
 zurückzuführen, sondern degenerativer Natur. 
Es fehlt daher 
an der Voraussetzung eines
 natürli
chen Kausalzusammenhang
s
 zwischen den Beschw
erden und dem Unfall (E. 1.3 und 1.4). 
Die Beschwerdegegnerin hat 
ihre Versicherungsleistungen daher zu Recht per 1
5. 
Dezember 2018 eingestellt. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Juni 2019 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger