zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00344 · 2023-11-27 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, versicherungsinterne Stellungnahme nicht beweiskräftig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00344
 
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
27. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970
,
 gelernter Kranführer,
 meldete sich am 18. Dezember 2007 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3). 
Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen, unter anderem nach Einholung eines psychiatrischen Gutachtens vom 7. September 2009 (
Urk
 
6/51), wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 21. Oktober 20
1
1 ab (Urk. 6/100). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 23. Mai 2013 ab, soweit es darauf eintrat (Urk. 6/128). 
    
Am 5. Dezember 201
9
 meldete
 sich
 der Versicherte
, zwischenzeitlich wieder als Kranführer/Bauarbeiter tätig gewesen
 (
vgl. 
Urk. 6/188/844),
 
erneut
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/132). Die IV-Stelle nahm abermals medi
zi
nische und erwerbliche Abklärungen vor
 (Urk. 6/137-138, Urk. 6/141, Urk.
 
6/14
5
)
 und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
6/147) mit Ver
fü
gung vom 
9. März 2021 einen Leistungsanspruch (Urk. 6/159).
    
Am 28. Oktober 2022 meldete sich der Versicherte
 
wieder
 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/163
)
. Nach Vornahme medizinischer Abklärungen
 und Beizug der Akten des Unfallversicherers (Urk. 6/165, Urk. 6/166)
 stellte
 die IV-Stelle
 mit Vor
bescheid vom 25. Januar 2023 die Abweisung des 
Renten
begehrens in Aussicht (Urk. 6/1
6
8). Nachdem sie in der Folge weitere medizinische Abklä
rungen getätigt
, insbesondere erneut die Akten des Unfallversicherers 
eingeholt hatte
 (Urk. 6/170, Urk. 6/173-177, Urk. 6/188, Urk. 6/189)
,
 verneinte
 sie mit Verfügung vom 26. 
Mai 2023 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 30. Juni 2023 Beschwerde und beantragte, ihm seien die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invaliden
rente
, zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).
 Die IV-Stelle schloss in der Beschwerde
antwort vom 17. August 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Dies wurde dem
 Versicherten
 mit Verfügung vom 22. August 2023 zur Kenntnis gebracht. Gleichzeitig teilte das Gericht den Parteien mit, dass es die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 7). Mit Eingabe vom 31. August 2023 liess sich der 
Versicherte
 nochmals vernehmen und reichte medizinische Berichte zu den Akten (Urk. 8
, Urk. 
9/3-13). Die 
IV-Stelle
 verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 11), worüber der 
Versicherte
 orientiert wurde (Urk. 12). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
füh
rung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging
 am 26. Mai 2023 und damit
 nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend frühestens ab 1. April 2023 (Art. 29 Abs. 1 IVG) 
in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es
 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
-
 er
lau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
be
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.4
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines 
zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invali
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.
5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 28. Oktober 2022 eingetreten ist und das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers einer materiel
len Prüfung unterzogen hat, ist zu prüfen, ob eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. 
2.2
    
Die B
eschwerdegegnerin erklärte zur Begründung der Verneinung eines Renten
anspruchs des Beschwerdeführers, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass ihm die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kranführer/Bauarbeiter nicht mehr zumutbar sei. Jedoch sei ihm eine sehr leichte bis leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung, vor
wiegend im Sitzen, ohne 
längerandauernde
 Zwangshaltung und ohne Heben von Gewichten von 10 kg in einem Pensum von 90 % zumutbar. Damit vermöge der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Invalideneinkommen zu erzie
len
 (Urk. 2)
.
2.
3
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde
 im Wesentlichen
 geltend, er sei vom 9. Mai bis 10. Juni 2022 in der Rehaklinik 
Y.___
 
in Behandlung gewesen. 
Im Austrittsbericht werde unter anderem eine komplexe somatoforme Schmerz
störung diagnostiziert. Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin 
für Neurologie, Ärztin des regionalen ärztlichen Diensts (RAD), auf deren Einschätzung sich die Beschwer
degegnerin stütze, habe sich mit dieser Diagnose nicht auseinandergesetzt. Ins
gesamt erweise sich der medizinische Sachverhalt sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht als nur ungenügend abgeklärt. 
Zudem seien p
sychi
sche Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turiertem Beweisverfahren zu unterziehen. Daran fehle es vorliegend (Urk. 1).
3.
3.1
    
D
er
 Verfügung vom 9. März 2021 (Urk. 6/159) 
lage
n
 folgende medizinische Berichte zu Grunde
 (vgl. Urk. 6/146/2-3)
:
3.2
    
Im Bericht des 
Universitätsspitals 
A.___
, 
Institut für Notfallmedizin, vom 28.
 
August 2018 wurde 
festgehalten, der Beschwerdeführer sei am 2. August 2018 bei der Arbeit gestürzt. Seither leide er unter persistierenden Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule, des Beckens links, des Unterschenkels links und der Grosszehe links (Urk. 6/141/60). 
3.
3
    
Die in der Folge den Beschwerdeführer behandelnden Ärzte 
des Universitätsspitals A.___
, Klinik für Rheumatologie, diagnostizierten 
eine unklare 
Monar
thritis
 IP-Gelenk 
Dig
. I Fuss links
 (Erstdiagnose 8. Oktober 2019), eine Fraktur proximale Phalanx 
Dig
. I Fuss rechts 
nach Trauma am 2. August 2018 
(Erst
diagnose 29.
 
Oktober 2018
)
, eine
n Verdacht auf 
Meniscus
 
medialis
-Läsion
 links am 2.
 
August 2018, eine Kontusion der Lendenwirbelsäule, des Beckens links und des Unter
schenkels links am 2. August 2018 (
B
erichte vom
 
31. Januar 2019 [6/141/37]
 und
 
21. Oktober 2019 [Urk. 6/141/7-8]
. Im Bericht vom 14.
 
November 2019 erklärten die Ärzte, der Beschwerdeführer leide nach wie vor an einer stark schmerzbedingt einschränkenden 
Monarthritis
 des IP-Gelenks 
Dig
. I Fuss links. Therapeutisch
 sei
 eine Radiosynoviorthese des Gele
nks beabsichtigt
 (
Urk.
 
6/138/3-4
 
= Urk. 6/141/52-53, vgl. auch Urk. 6/141/49-50). 
3.
4
    
Die Ärzte 
des Universitätsspitals A.___
, 
Universitäres Herzzentrum, 
nannten a
m 24. Dezember 2019
 nebst den 
unter E. 3.3 erwähnten
 Diagnosen
 eine arterielle Hypertonie (Erstdiagnose: ca. 2005)
. Sie erklärten dazu, dass der Beschwerde
füh
rer vom 19. bis 22. Dezember 20
19
 in ihrer Klinik hospitalisiert gewesen sei
. Während des Aufenthalts hätte
n
 sie die vorbestehende antihypertensive Tripel
therapie etabliert und die Medikamenteneinnahme überwacht. Die gemessenen Blutdruckwerte hätten sich im Verlauf annähernd im Normalbereich bewegt. Eine relevante hypertensive Entgleisung habe nicht festgestellt werden können. Da die gemessenen Blutdruckwerte im stationären Setting und unter beobachteter Medikamenteneinnahme deutlich niedriger als zu Hause ausgefallen seien, gingen sie primär von einer Medikamenten
-
M
alcompliance
 aus (Urk. 6/141/24-26).
3.5
    
Der Hausarzt Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt 
für
 Radiologi
e
, spez. 
Radio-Onkologie
, 
führte
 im Bericht vom 16. Februar 2020 
aus
, der Beschwerdeführer leide unter schwerster Hypertonie, schwerer depressiver Entwicklung und Arthralgien, ins
besondere unter einer 
Monarthritis
 Fuss links. 
Eine Arbeitsfähigkeit bestehe nicht mehr
 (Urk. 6/141/2-5). Im Bericht vom 
16. Oktober 2020 erklärte Dr. 
B.___
, es lägen beim Beschwerdeführer eine medikamentös schwer einstellbare Hypertonie 
mit häufigen Entgleisungen und massiven Begleiterscheinungen in Form von Schwindel und Gangunsicherheit, intensivste Kopfschmerzen vermut
lich im Rah
men von hypertonen Krisen, eine mittelschwere depressive Verstim
mung, ein chronisches panvertebrales Syndrom bei Status nach diversen Unfällen sowie eine unklare 
Arthritis
 Fuss links vor. Er bestätigte seine Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig sei
. Gleichzeitig antwortete er auf die Frage nach einer leidensangepassten Tätigkeit dahingehend, dass es sich dabei um eine Tätigkeit ohne körperliche Anstrengung handeln müsste, die zudem den Schwindelanfällen und der Sturzgefahr hinreichend Rechnung tr
a
gen würde
 (Urk.
 
6/145).
3.6
    
D
er 
RAD-
A
rzt
 med. 
pract
.
 
C.___
, Fach
a
rzt für Arbeitsmedizin,
 konstatierte
 
in
 der Stellungnahme vom 30. Oktober 2020, 
dass 
eine fachärztlich psychiatrische Behandlung seit Jahren nicht stattfinde. Jedenfalls würden diesbezüglich keine Unterlagen vorgelegt. Vor diesem Hintergrund sei hinsichtlich des möglichen psychiatrischen Krankheitsbilds auf einen fehlenden Leidensdruck zu schliessen. Des Weiteren werde in den Arztberichten verschiedentlich auf die fehlende bzw. mangelnde Compliance des Beschwerdeführers hingewiesen. Gestützt auf die Aktenlage sei davon auszugehen, dass in der bisherigen Tätigkeit als Kranführer eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer hingegen als voll arbeitsfähig zu erachten. Als leidens
an
gepasst gelte eine körperlich sehr leichte bis leichte Tätigkeit, ohne körperliche Anstrengungen, sitzend und ohne erhöhte Unfallgefahr 
(Urk. 6/146/4-6).
4.
4.1
    
Den Berichten, die im Zuge der Neuanmeldung vom 27. Oktober 2022 (Urk. 6/163) vom Beschwerdeführer eingereicht bzw. von der Beschwerdegegnerin eingeholt wurden, ist Folgendes zu entnehmen:
4.2
    
Gemäss
 Bericht 
des Universitätsspitals A.___
, Klinik und Poliklinik für Innere Medizin, vom 11. Mai 2022 
erlitt 
der Beschwerdeführer am 30. April 2022 einen ischämischen Schlaganfall. Neben der Diagnose eines ischämischen Schlaganfalls
 (
pontin
 rechts und 
peritrigonal
 rechts)
 und den bereits bekannten Diagnosen wurde die Diagnose eines komplexen Schmerzsyndroms mit somatoformen Kom
ponenten gestellt (Urk. 9/4
 = Urk. 
6
/188/105-10
7
).
 In dem im Rahmen des Spi
talaufenthalts erstellten Bericht 
des Universitätsspitals A.___
,
 Klinik für
 
Konsili
arpsychiatrie
 und Psychosomatik
,
 vom 5. Mai 2022 wurde 
ausgeführt
, dass der behandelnde Psychiater
,
 Dr. med. 
D.___
, 
telefonisch zur Auskunft gegeben habe, der Beschwerdeführer 
stehe 
schon seit einigen Jahren in regel
mässiger 
ambulanter Behandlung. 
Laut Einschätzung des behandelnden Psy
chiaters
 leide
 der Beschwerdeführer
 an einem komplexen Schmerzsyndrom mit somatoformen Komponenten. 
Zudem vermute er beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeits
akzentuierung.
 
Der
 Beschwerdeführer habe
 sodann
 immer wieder
 an depressiven Verstimmungen gelitten, aktuell 
sei dies jedoch nicht der Fall.
 Die untersuchen
den 
Konsiliarä
rzte konstatierten, der Beschwerdeführer zeige im Gespräch for
malgedankliche Auffälligkeiten mit Vorbeireden, leichter Gedanken
flüchtigkeit und Gedankenspringen. Der Beschwerdeführer berichte von frag
lichen akusti
schen Halluzinationen in Form von Klopfen, seit mehreren Jahren bestehend. Nach Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater, welcher i
h
n sehr gut kenne und seit Jahren behandle, würden sie diese Symptomatik am ehesten im Rahmen einer Persönlichkeitsakzentuierung vor dem Hintergrund einer kom
plexen soma
toformen Schmerzstörung deuten
. Sie empfählen eine Weiterbe
handlung durch Dr. 
D.___
 (Urk. 9/12).
4.3
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
, wohin der Beschwerdeführer nach seinem Auf
enthalt im 
Universitätsspital A.___
 
überführt worden war, erklärten im Bericht vom 9. Juni 2022, klinisch neurologisch sowie in der phy
s
io- und ergotherapeu
tischen Evaluation hätten sich Befundinkonsistenzen ergeben. Die vom Beschwerdeführer berichteten Beschwerden (Gangstörung und Kraftmin
derun
gen) entsprächen nicht ihrem medizinischen Verständnis. Es hätten Inkonsisten
zen
 bestanden und
 in der Beschwerdevalidierung
 habe es
 Hinweise auf eine negative Antwortverzerrung gegeben. Eine Fortführung der neuro
psy
cholo
gi
schen Untersuchung habe sich deshalb als nicht sinnvoll erwiesen. Eine Vordiagnose einer somatoformen Schmerzstörung liege vor. Zur weiteren Abklärung der cerebralen Ischämie sei ein 4-Tage-EKG veranlasst worden. Dabei habe sich lediglich ein AV-Block Grad 
I und kein anhaltendes Vorhofflimmern 
gezeigt
. Die klinische Schwindelabklärung habe einen unauffälligen Befund ergeben. Leicht- bis mittelgradige okzipitale Kopfschmerzen hätten eine gute Linderung unter 
Novalgin
 bei Bedarf gezeigt. Zur Funktionsfähigkeit bei Austritt des Beschwerdefü
hrers
 hielten die 
Ärzte
 fest, der Beschwerdeführer sei im Aktiv-Rollstuhl mobil. Er könne 20 Minuten am Stück am Handstock inner- und ausserhalb des Hauses gehen. Die Treppe könne er am Handlauf im Nach
stellschritt bewältigen. In den Aktivitäten des täglichen Lebens sei er selbständig und die linke obere Extremität 
könne er subjektiv gut einsetzen. Es bestehe weiterhin eine Schmerzsymptomatik (Rücken, linkes Bein), die sich wie die Kraftminderung beider Beine extrem wechselhaft und schlecht reproduzierbar darstelle. Eine Differenzierung der somatoformen Genese der Beschwerden von 
einem möglichen organischen Anteil sei nicht möglich (Urk. 6/166/16-20
 =
 
Urk.
 
6/170).
4.4
    
Der behandelnde Psychiater Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in einem als «Kurzorientierung» bezeichneten Bericht
 
vom 11. Juni 2022 
zuhanden 
von Dr. 
E.___
 
folgende psychiatrischen Diagnosen: Status nach mittelgradiger Episode (
ICD-10 F32.1; 
Sanatorium F.___
 
2010), Status nach depressivem Zustandsbild mit akuter Suizidalität (
ICD-10 F32.11; 
Psychiatrie G.___
 
2021), Verdacht auf Panikstörung, Verdacht auf Persönlichkeitsstörung, Schmerzmittel
abhängigkeit Tramal und 
Benzodiazepinabhängigkeit
. 
Als somatische Diagnosen nannte er eine arterielle Hypertonie, ein
en
 Status nach Adipositas 120 kg, eine Fettlebererkrankung, eine Dyslipidämie und ein multiples Beschwerdesyndrom einer Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0). Er erklärte dazu, es handle sich um ein äusserst komplexes Geschehen. Zudem bestünden beim Beschwerdeführer gravierende psychosoziale Probleme mit Schulden (ca. Fr. 100'000.--), Entfrem
dung von der Ehefrau 
sowie Schwierigkeiten
 mit der sozialen und beruflichen Integration (Urk. 6/166/14-15). 
4.5
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurochir
urgie, diagnostizierte im Bericht vom 9.
 
September 2022 eine therapieresistente 
chronische 
Lumboischialgie
 L
5
 (bei radio
logischem Bandscheibenvorfall L4/L5 rechts mit Kompression der Nerven
wurzel L5 und 
Diskusprotrusion
, einem
 geringe
n
 Knochenmarködem an der Deckplatte des LWK 5 bei SWK 1
,
 ein
em
 Bandscheibenvorfall L5/S1 mit mässiggradiger Facettengelenksarthrose
 und
 Einengung des lateralen Recessus beidseits und Kompression der Nervenwurzel S1 rechts)
,
 ein
 c
hronisches 
spon
dylogenes
 Schmerz
syndrom 
(
bei radiologischer 
Diskusprotrusion
 HWK 6/7 und HWK 5/6 mit Einengung der Nervenwurzel C6 re
chts
 und eine
r
 schwergradige
n
 
Unco
vertebralarthrose
 HWK 3/4 bis HWK 6/7
), ein
en
 
Bandschei
benvorfa
ll
 HWK 2/3
 sowie 
Spannungstyp
-
Kopfschmerzen mit Angst, Panik
attacken
, 
Vergesslich
keit
, 
Konzentrationsschwäche
 und 
Depression
.
 Dazu verwies 
Dr. 
E.___
 auf zwei Unfälle, die der Beschwerdeführer erlitten habe. Im August 2007 sei er von der Tür eines Containers, aus dem er gerade herausgetreten sei, mehrere Meter weggeschleudert worden, weil ein Lastwagen die Tür gerammt habe. Am 3.
 
August 201
8
 habe er bei Gerüstarbeiten mit einem 
S
chlagbohrgerät einen Sturz von mehreren Metern erlitten. Die Behandlung bestehe in einer konservativen Therapie 
(Urk. 6/166/25
-27
; vgl. auch Urk. 6/190/1-2
). 
4.6
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin
, 
erklärte im Bericht vom 7. Dezember 2022, der Beschwerdeführer leide an einer chronischen 
Lumbo
ischialgie
, einem chronischen 
Zervikalsyndrom
 und an chronischen Angst-, Depressions- und Panikzuständen. Ihm sei längeres Stehen, Gehen sowie häufiges 
Heben und Tragen nicht möglich. Die Ausübung einer leichten Arbeit in wechselnden Arbeitspositionen sei ihm im Umfang von maximal vier Stunden pro Tag eventuell möglich. Gleichzeitig verneinte 
Dr. 
H.___
 eine wesent
liche Einschränkung in Bezug auf Verrichtungen im Haushalt (Urk.
 
6/166/2-5).
4.7
    
Die RAD-Ärztin Dr. med. 
Z.___
 hielt auf Vorlage der eingeholten Arzt
berichte 
am 11. Januar 2023 
fest, den Diagnosen einer chronischen 
Lumboisch
i
al
gie
 bei 
mehretagigen
 degenerativen Veränderungen, dem chronischen 
spondy
logene
n
 zervikale
n
 Schmerzsyndrom mit 
Diskusprotrusion
 sowie der arteriellen Hypertonie 
kämen
 eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu. Keine Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei den rezidivierenden A
ngst-, Depressions- und 
P
anikzuständen, den Spannungskopfschmerzen, der unklaren 
Monarthritis
 IP-Gelenk 
Dig
. I Fuss links, der Adipositas, der Dyslipidämie, der Fettleber
erkrankung, dem Status nach mittelgradiger depressiver Episode, dem Status nach Somatisierungsstörung sowie dem Verdacht auf Schmerzmittelabhängigkeit beizumessen. Bezogen auf die objektivierbaren Diagnosen 
s
ei weiter
hin
 von einer 80-100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. 
In
 der erneuten Neuanmeldung se
i auf die
 Beschwerden im 
Hals- und Lenden
wirbelsäule
nbereich
 
hingewiesen
 worden
. Zudem ergebe sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer im Oktober 2020 und April 2022 wegen hypertonen Krisen bei Medikamenten-
Malcompliance
 hospitalisiert gewesen sei.
 Im Rahmen der Rehabilitation in der Rehaklinik 
Y.___
 im Juni 2022 hätten sich Inkonsistenzen gezeigt; die vom Beschwerdeführer berichteten Beschwer
d
en (Gangstörung, Kraftminderung) hätten nicht objektiviert werden können. 
Die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung werde weitergeführt. Aktuell bestehe ein Ver
dacht auf eine Panik- und eine Persönlichkeitsstörung sowie eine Schmerz
mittel
abhängigkeit. Der bei den Akten liegende Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
D.___
 enthalte keinen Psychostatus und erlaube daher keine weiteren Rückschlüsse auf gestellte IC
D
-Diagnosen. Im Bericht werde 
überdies
 auf gravierende psychosoziale Probleme hingewiesen. In Bezug auf die somatischen und psychiatrischen Diagnosen bestehe überwiegend wahrscheinlich keine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Verschlechterung im Vergleich zur letzten RAD-Beurteilung vom 3. Oktober 2020 (Urk. 6/167/4-7).
4.8
    
In der Stellungnahme vom 22. Mai 2023 hielt die RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 an ihrer bisherigen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit fest. 
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer
 geltend gemachten Schwindelprobleme und Kopfschmerzen verwies sie
 ergänzend
 darauf, dass die Schwindelabklärungen im Rahmen des stationären Aufenthalts in der Rehaklinik 
Y.___
 einen unauffälligen Befund erg
e
ben hätten. Die leicht- bis mittelgradigen okzipitalen Kopfschmerzen hätten 
eine gute Linderung unter 
Novalgin
 bei Bedarf gezeigt. Nachfolgende fachärzt
liche Konsultationen aufgrund Schwindel oder Kopfschmerzen seien nicht erfolgt (Urk. 6/191/4-5). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging, wie dargelegt (E. 2.1), davon aus, dass d
er
 Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 90 % arbeitsfähig sei. Sie stützte sich dabei auf die Einschätzung ihrer RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 (Urk.
 
6/167/4-7, Urk. 6/191/4-5).
5.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali
den
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs
fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Auf
gaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzel
fall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
5.3
    
Die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 
beruht auf einer Beurteilung der Aktenlage. Bei ihren Ausführungen handelt es sich mangels selber durchgeführter Unter-suchungen mithin nicht um Stellungnahmen im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV. Es sind keine medizinischen Befunde erhoben worden, sondern die vorhandenen Befunde wurden von ihr gewürdigt. Es liegt folglich eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG und Art. 49 Abs. 1 IVV vor. Ihr Bericht vermag daher lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Soll ein Ver-sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
5.4
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
D.___
 diagnostizierte im Bericht vom 11.
 
Juni 2022 eine Somatisierungsstörung (ICD-10
 F45.0; 
E. 4.4
). Gegenüber den Ärzten der 
Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 
des Universitätsspitals A.___
 erklärte er, dass der Beschwerdeführer an 
einem 
komplexen Schmerzsyndrom mit somatoformen Komponenten leide (Urk. 9/12). D
ieser
 Einschätzung 
schlossen
 sich die Konsiliarärzte an (Urk. 9/12). Dementsprechend fand die Diagnose eines komplexen Schmerzsyndroms mit somatoformen Komponenten Aufnahme in den Austrittsbericht 
des Universitätsspitals A.___
 
(Urk. 9/4).
5.5
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 bemerkt zutreffend, dass 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 11. Juni 2022 keinen Psychostatus aufführte (Urk. 6/167/4-7). Jedoch handelte es sich bei diesem Bericht um eine Kurzorientierung zuhanden des behandelnden Neurochirurgen Dr. 
E.___
. 
Letztlich erging dieser Bericht im Rahmen des Behandlungsauftrags und enthält d
aher
 auch keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Gleich verhält es sich hinsichtlich der Berichte des Universitätsspitals. Vor diesem Hintergrund kann aus de
n
 fehlenden Angaben zur Arbeitsfähigkeit nicht geschlossen werden, nach Meinung der psychiatrischen Fachärzte bestehe keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit. Ab wann sich der Beschwerdeführer zu Dr. 
D.___
 in Behandlung begab, lässt sich gestützt auf die vorhandene Aktenlage nicht eruieren. Bei den Akten liegen indessen Arbeitsunfähigkeits
atteste, die Dr. 
D.___
 im Juni 2021 ausstellte (
U
rk.
 
6/
190/9-11). Aus welchen Gründen diese erfolgten und ob Dr. 
D.___
 auch für den vorliegend interessierenden Zeitraum von einer Arbeitsunfähigkeit ausgeht, 
ergibt sich nicht aus den Akten
.
5.6
    
Gestützt auf die Berichte von Dr. 
D.___
 und 
des Universitätsspitals A.___
 lässt sich die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
indessen 
nicht bestimmen. Vor diesem Hintergrund kann auch 
der
 Einschätzung von Dr. 
Z.___
, die anhand eben dieser Berichte eine volle Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht postulierte, nicht gefolgt werden. Dazu kommt, dass r
echtsprechungsgemäss grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, mitunter somatoforme Schmerz
störu
ng, einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen
 sind
 (BGE 141 V 281, 143 V 418; vgl. E. 1.3 hiervor).
 In 
den 
vorliegenden Berichte
n
 
finden sich jedoch keine Ausführungen zu den Standardindikatoren
.
5.7
    
Damit erweist sich der Sachverhalt zumindest in
 psychiatrischer
 Hinsicht als ungenügend abgeklärt.
 Die Sache ist daher zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
 Da der Beschwerdeführer unter diversen somatischen 
Beschwerden leide
t
 und
 eine Wechselwirkung der
 somatischen Beeinträch
ti
gungen und der psychischen Situation
 zumindest nicht aus
zuschliessen ist
, dürfte sich eine polydisziplinäre Abklärung aufdrängen. 
6.
6.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind sie auf Fr. 700.-- fest
zusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Der
 vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§
 
34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). In Anwendung dieser Grundsätze ist die Prozessentschädigung auf Fr.
 
2’
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die
 angefoc
htene Verfügung vom 
26. Mai 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, z
urückgewiesen wird, damit diese
 nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen
 über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelSonderegger