zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00249 · 2015-06-10 · de
Erstanmeldung, kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00249
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Sager
Urteil
 
vom 
10. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, Mutter von 3 Kindern (Jahrgang 1991, 1992, 2003),
 war von Dezember 2011 bis Dezember 2012 im Spital 
Y.___
 als Mitarbeiterin in der Spezialreinigung tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 
4. 
Dezember 2012 war (
Urk. 
6/13)
.
 
Unter Hinweis auf 
beidseitige Hand
beschwerden
 meldete sie sich am 3
0. 
August 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab und verneinte nach 
durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/20
; 
Urk. 
6/23
) mit Verfügung vom 
2
8. 
Januar 2014
 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/26
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
8. 
Februar 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom
 
2
8. 
Januar 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
eine Invalidenrente 
zuzusprechen
 
(
Urk. 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
März 2014
 (
Urk. 
5
) die 
Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
7. 
April 2014
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, 
dass kein IV-relevanter 
Gesund
heitsschaden
 ausgewiesen sei, und verneinte eine
n
 Anspruch auf eine Invaliden
rente (S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bestritt beschwerdeweise (
Urk. 
1) die von der 
Beschwer
degegnerin
 angenommene volle Arbeitsfähigkeit und machte geltend, dass bei ihr schon seit zwei Jahren eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 ATSG vorliege und
 sie
 die Hausarbeiten ohne Hilfe der Kinder und des Ehemannes nicht mehr bewältigen könne. Sie wisse nicht
,
 
wie sie wieder gesund werden könnte;
 die Schmerzen könne
 zwar niemand sehen, aber die Schwellungen an den Händen und den Unterarmen seien nicht zu übersehen.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen invalidisierenden Gesundheitsschaden verneint hat.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie
,
 nannte 
in seinem Bericht vom 2
6. 
März 2012 (
Urk. 
6/17/14-15) als Diagnose 
einen
 Verdacht auf 
ein 
symptomatisches okkultes dorsales Handgelenksganglion beidseits.
 Die Untersuchung zeige völlig unauffällige Weichteilverhältnisse bei nahezu 
freier Handgelenksbeweglichkeit. Die klinische Beschwerdesymptomatik wie auch
 die Anamnese spreche am ehesten für ein symptomatisches okkultes dor
sales Handgelenksganglion, das
 derzeit vornehmlich auf der linken Seite Beschwerde verursache (S. 2).
3.2
    
Die Ärzte der A.___
 Klinik nannten im Bericht vom 2
7. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/17/12-13) als Diagnose 
regrediente
 Handgelenksschmerzen links bei 
intraossärem
 Ganglion im Os 
scaphoideum
. 
Inspektorisch
 zeige sich ein unauffälliges Integument
. Bei aktuell 
annähe
r
nder 
Beschwerdefreiheit 
seien
 keine weiteren Massnahmen 
zu empfehlen
 (S. 2).
3.3
    
Nach erneuter MR-tomographische
r
 Bildgebung nannten die Ärzte der 
A.___
 Klinik am 2
0. 
September 2012 (
Urk. 
6/17/11) als Diagnose ein Ganglion im Carpalkanal, vom 
Trapezoideum
 ausgehend links. Als therapeutische Möglichkeit komme bei diesem Befund eine operative 
Exzision des Ganglions in Frage. 
    
Die operative Entfernung des Ganglions sei am 1
6. 
November 2012 geplant (
Urk. 
6/17/9)
.
3.4
    
Die Ärzte der 
A.___
 Klinik nannten im Bericht vom 
3. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/17/6-7) als Diagnose unklare Handgelenks- und Unterarmschmerzen links sowie ein MR-tomografisch nachgewiesenes, 
intraossäres
 Ganglion im 
Scaphoid
 (März 2012). 
Es zeige sich eine sehr diffuse Schmerzsymptomatik im Bereich des linkes Handgelenkes und linken Unterarmes. Die Beschwerdeführerin könne keine genau
e
 Schmerzlokalisation angegeben. Der Schmerz trete vor allem bei stärkeren Belastungen auf. 
Es könne kein radiologisch-anatomisches Korrelat für die Beschwerden gefunden werden, weshalb aus handchirurgischer Sicht die Entfernung der Ganglien nicht indiziert sei. Zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit für leichtere Tätigkeiten sei gegeben. Eine genaue Evaluation der Arbeitsfähigkeit müsse durch eine andere Stelle erfolgen. 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi
zin, wiederholte in ihrem Bericht vom 1
1. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/17/1-4) die be
reits bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.4) und hielt fest, dass aus ihrer hausä
rztlichen allgemeinmedizinischen
 Sicht keinerlei Indikation für eine Invalidenrente bestehe (
Ziff. 
1.5). 
Leichte körperliche Tätigkeiten seien ab sofort zumutbar. 
    
In einem Arztzeugnis vom 3
0. 
Januar 2013 (
Urk. 
6/17/8) zuhanden der Arbeits
lo
senversicherung führte sie aus, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2013
 in Tätigkeiten, welche das linke Handgelenk nicht stark belasten, wieder voll arbeitsfähig sei.
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 1
7. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/18/3) aus, dass 
gestützt auf die vorliegenden 
medizinischen Akten kein Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, welcher eine nachvollziehbare, längere oder dauerhafte Tangierung
 der Ar
beitsfähigkeit begründen könne.
4.
4.1
    
Grundsätzlich setzt der Nachweis einer Invalidität im Rechtssinn eine gesundheitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivierbare Be
einträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dieser 
Massstab
 gilt für sämtliche Leiden 
gleichermassen
 (BGE 139 V 547 E. 9.4). 
    
Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Sub
strat, das 
fachärztlicherseits
 schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt.
 
Eine 
An
spruchsberechtigung
 setzt
 dabei
 stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsf
ähigkeit voraus, wobei für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Lei
stungs
fähigkeit rechtserheblich
 einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folgeabschätzung entscheidend ist.
4.2
    
Den medizinischen Akten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an 
unklaren Handgelenks- und Unterarmschmerzen links leidet.
 Zu den von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen fand sich in zahlreichen Untersuchungen 
kein radiologisch-anatomisches Korrelat. Im Bereich des
 MR-
tomografisch
 festgestellten 
intraossäre
n
 Ganglion
s
 im 
Scaphoid
 gab die Beschwerdeführerin
 
hingegen
 keine
 Schmerzen an (vgl. vorstehend E. 3.4)
.
    
Zu subjektiven Schmerzangaben hielt d
as Bundesgericht in
 Urteil
 BGE 139 V 547
 
E.
 
5.4 fest, dass 
diese
 
im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung mit Blick auf die sich stellenden Beweisschwierigkeiten durch damit 
korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sein müssen. Die
 von 
der
 Beschwerdeführerin
 geklagten Beschwerden liessen sic
h klinisch und bildgebend jedoch nicht objektivieren. 
Dies reicht für einen 
rechtsgenüglichen
 Nachweis
 einer Beeinträchtigung der
 
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 nicht aus
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
. 
    
Fehlt es
 - wie im vorliegenden Fall -
 an einer objektiven Nachweismöglichkeit, kann auch der Beweis, wonach 
der geklagte Gesundheitsschaden
 invalidisierende Folgen zeitig
t
, nicht erbracht werden.
 
Nach der allgemeinen Beweisregel obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung 
jedoch 
der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie
 über keinen Leistungsanspruch 
(
BGE 139 V 547
 E. 8.1).
5.
    
Nach dem Gesagten bleibt kein Raum für die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens
. 
Daran 
vermag auch der beschwerdeweise eingereichte Be
richt von 
Dr. 
med. 
D.___
 vom 
3. 
Februar 2014 (
Urk. 
3/3)
, welcher die bereits bekannten Befunde aufführt,
 nichts zu ändern. 
Die Beschwerdegegnerin 
hat demnach zu Recht einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
500.-- anzusetzen
 und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager