zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00775 · 2015-02-27 · de
IV-Rente abgelehnt; Verletzung Grundsatz 'Eingliederung vor Rente' verneint, keine Einschränkung in somatischer Hinsicht, Überwindbarkeit somatoformer Schmerzstörung bejaht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00775
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
27. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1958 geborene 
X.___
 
reiste 
im
 August 1982 in 
die 
Schweiz ein (
Urk. 
8/2/1) und 
war
 zuletzt 
als Mitarbeiter im
 Offset
-Druck
 bei 
der 
Y.___
 tätig
 (
Urk. 
8/2/4, 
Urk. 
8/5/1, 
Urk. 
8/6/1, 
Urk. 
8/7/1)
. A
m 
8. 
September 2006 
erlitt er 
einen Autounfall
, 
worauf
hin er Rückenschmerzen be
klagte
. 
D
ie 
Schweizerische Unfallversicherung
sanstalt
 
(
S
UVA) stellte 
die 
gesetz
lichen L
eistungen
 Ende Februar 2010
 ein (
Urk. 
8/18/9
+34
)
. 
Mit Kündigung vom 1
9. 
Juli 2012 löste die Arbeitgeberin das 
Arbeitsverhältnis aus leidensfremden Gründen 
per 3
1. 
August 2012 auf (
Urk. 
8/7/7
, Urk. 8/21/10
)
;
 der letzte Ar
beits
tag 
erfolgte 
am 
1
1. 
März 2012
 (
Urk. 
8/7/1)
. 
A
b dem 
1
2. 
Mär
z 2012 
bezog der Versicherte 
Taggeldleistungen 
durch 
die 
Krankentaggeldversicherung
 
(
Urk. 
8/3
, 
Urk. 
8/13/33-35
). Mit
 
Schr
eiben vom 11. 
Juli 
2012 
forderte 
ihn 
diese
 
zur An
mel
dung zum Leistungsbezug bei der In
validenversicherung auf
 (
Urk. 
8/1).
2.
    
Mit Datum vom 3
0. 
Juli 2012 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf den 
Autounfall vom 
8. 
September 2006 zum Leistungsbezug (Berufliche In
tegration/Rente) bei 
der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung
 an (
Urk. 
8/2). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 
zog
 einen Auszug 
aus dem Individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug vom 2
3. 
August 2012,
 
Urk. 
8/5) sowie Akten de
r
 Krankentaggeld-
, der Haftpflicht-
 und 
der 
Unfall
versi
cherung
 
bei 
(
Urk. 
8/13/1-35, darunter das Rheumat
ologische Teilgutachten von Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Rheumatologie, Physikalische Me
dizin und Rehabilitation, vom 2
4. 
Juli 2012 
[
Urk. 
8/13/4-13
] 
sowie das Psy
chi
a
trische Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt FMH für Psy
chi
atrie und Psychotherapie, vom
 1
6. 
Juli 2012 
[
Urk. 
8/13/16-20
], Urk.
 
8/15/1-13,
 
Urk. 
8/18/1-54) 
und 
tätigte berufliche (
Urk. 
8/7) und medizi
ni
s
che
 Abklärungen (
Urk. 
8/8-11
)
. 
Mit Schreiben vom 1
8. 
Januar 2013 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, es seien gemäss ihren Abklärungen aufgrund seines Ge
sundheitszustandes derzeit keine beruflichen Ei
ngliederungsmassnahmen möglich
 
(
Urk. 
8/14). 
Im Hinblick auf die Prüfung des Rentenanspruchs veranlasste 
die IV-Stelle 
bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezial
arzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, ein psychiatrisches Gutachten, welches am 
7. 
März 2013 erstattet wurde
 (
Urk. 
8/21)
.
 Mit Vorbescheid vom 
3. 
April 2013 stellte 
sie
 dem Versicher
te
n die Abweisung seines Rentenbe
gehrens in Aussicht 
und begründete dies da
mit
,
 
der gestützt auf die medizinische
 
Aktenlage
 ermittelte
 Invaliditätsgrad 
von 
12
 %
 
sei 
nicht anspruchsbegründend (
Urk. 
8/27). Dagegen erhob der Versi
cher
te,
 nun
mehr vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen, mit Datum vom 1
6. 
April 
2013 
Einwand (
Urk. 
8/28
, mit ergänzenden 
Einwandbegründungen
 vom 23. 
Ma
i
 
2013
 
und 18. 
Juni 2013
 
[
Urk. 
8/32, 
Urk. 
8/34
]
)
. Mit Verfügung vom 
26. 
Juli 2013
 
verneinte
 die IV-Stelle 
den Rentenanspruch 
im angekündigten Sinne (
Urk. 
2
). 
3.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
0. 
September 2013 Be
schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm eine ganze IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei das Verfahren bis zum Ab
schluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen zu sistieren. 
Subeventuali
ter
 
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit an die Ver
waltung zur rechtsgenügenden Abklärung des Sachverhaltes, zur Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen und zum anschliessenden 
Neuent
scheid
 über die Rente zurückzuweisen
 (
Urk. 
1
 S. 2
)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Oktober 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer
 am 1
5. 
Oktober 
2013 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
9).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des 
Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung
 [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2
 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E.
 
1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen 
Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung 
einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung
 und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehr
jähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre
d
ien
ter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner so
zi
a
ler Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht 
mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psy
chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht
 in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz kon
se
quent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Be
handlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei
terte 
Rehabilitations
mass
nahmen
 bei vorhandener Motivation und 
Eigenan
strengung
 (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Krite
rien zutreffen und je aus
ge
prägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind 
–
 aus
nahms
weise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). 
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei
nandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen
 (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Ins
be
sondere erkannte das Bundesgericht,
 
dass sich die unklaren Beschwerden hin
sichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei handelt es sich um ein sachliches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti
vier
barkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung wird für Ansprüche auf 
Sozi
al
versicherungsleistungen
 seit jeher vorausgesetzt und hat im Rahmen der 5. IV-Re
vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
Von einer unbegründeten Schlechterstellung beziehungsweise einer Dis
krimi
nie
rung der betroffenen Versicherten in 
verfassungsmässigem
 Sinne bezie
hungs
weise nach 
Massgabe
 der EMRK kann daher nicht gesprochen werden (Urteil des Bun
desgerichts 8C_142/2013 vom 20. November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in 
fine
 und E. 5.7).
    
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden 
rechtsprechungsgemäss
 bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rak
ters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4) analog angewendet
.
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erfor
der
lichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
der
setzung mit den 
Vorakten
 ab
ge
geben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und 
Zu
sammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen
 erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2
.
    
2
.1
    
Der Beschwerdeführer
 brachte im Wesentlichen vor, 
gemäss Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, leitender Arzt und Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, 
D.___
,
 
vom 
6. 
September 2012 
be
stehe seit dem 2
7. 
Januar 2012 
eine medizinisch begründete Arbeitsunfähig
keit 
von 100
 %
 als Hilfsdrucker im Offset-Druckbereich
. Sodann habe 
Dr.
 
C.___
 ausgeführt
, durch konsequentes Muskelaufbautraining sollte eine ver
mehr
te Belastbarkeit des Achsenskeletts möglich sein. Dabei handle es sich um eine Prognose. Unter der Bedingung einer berufsbegleitenden Wiederein
glie
de
rung in eine wechselbelastende Tätigkeit 
habe 
er
 
sodann
 
eine volle Ar
be
its
fähigkeit prognostiziert. Auch
 dies sei eine 
Prognose.
 
Der
 erneute statio
näre Aufenthalt
 des Beschwerdeführers
 in der Rheumaklinik 
D.___
 vom 5. 
bis
 2
2. 
Juli 2013 
habe diese Prognosen Lügen gestraft
. 
Ferner
 sei das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
widersprüchlich
, indem dieser keine psychiatrische Störung mit 
Krank
heitswert
 feststelle und gleichzeitig ausführe, die 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) biete wenig Hoffnung auf Besserung, im Ge
genteil. Ferner 
seien 
die 
Foersterkriterien
 
weitestgehend erfüllt
. 
Darüber hinaus
 moniert
 der Beschwer
de
führer
, es habe nie eine interdisziplinäre Besprechung und Beurteilung des 
Falles stattgefunden. Sowohl die Rheumatol
o
gie
 
D.___
 als auch
 der
 psychia
tri
sche
 Gutachter hätte
n
 dringend berufliche 
Reintegrations
massnahmen
 im Rahmen 
eines IV-begleitenden Belastbarkeits- und Aufbautrai
nings sowie 
Reintegra
tions
hilfen
 durch ein Case-Management empfohlen. 
Ge
mäss
 Referat von 
Dr. 
Jörg 
Jeger
 an der Sozialversicherungsrechtstagung 2012
 müsse 
das Ausmass der funk
tionalen 
Beeinträchtigung vermehrt durch eine fachlich begleitete Exposition in der realen Arbeitswelt gem
e
ssen werden
. Ein solches Arbei
tstraining habe 
indes
 nicht stattgefunden. Angesichts dieser Män
gel im Abklärungsverfahren und an
ge
sichts der Tatsache, dass sämtliche behan
delnden Spezialärzte 
berufliche Ein
gliederungsmassnah
m
e
n für unerlässlich hielten, stelle es eine eklatante Ver
letz
ung des Prinzips Eingliederung vor Re
nte
 dar
, wenn über die Renten
frage ent
schieden werde und gleichzeitig die Mittei
lung an den Versicherten ergehe, be
rufliche Massnahmen würden geprüft und zu einem späteren Zeitpunkt darü
ber entschieden (
Urk. 
1 S. 
3-4
)
2
.2
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, der Beschwerde
führer könne in seiner angestammten Tätigkeit im Bereich der Herstellung von Druckereierzeugnissen/Vervielfältigungen 
gestützt auf die Schweizerische
 
Lohn
struk
turer
hebung
 (LSE) 201
0 indexiert auf das Jahr 2012
 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
71‘025.40 er
zielen. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei ihm 
seit 
dem 1
2. 
März 2013 (Ablauf Wartezeit) 
aus somatischer und psychiatrischer Sicht
 die Ausübung ei
ner wechselbelastenden mittelschweren angepassten Tätig
keit mit Lastenheben 
von 10 
bis 15 kg zu 100
 
% mögli
ch und zumutbar. Ausgehend vom 
Tabellen
l
ohn
 für Hilfsarbeiten resultiere
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
62‘393.90 und dam
it eine Erwerbseinbusse von Fr. 
8‘631.5
0. 
Der 
Invalidi
täts
grad
 betrage 12
 %
, womit kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
2
; vgl. Urk. 7/38
 Seite 2).
 
3.
    
St
rittig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle das Rentenbegehren des Beschwerde
führers zu Recht abgewiesen hat
. 
Dass die 
IV-Stelle
 in
 
der 
rentenabweisenden Verfügung vom 2
6. 
Juli 2013 
nicht 
(auch) 
ü
ber berufliche Massnahmen ver
fügt
e
, sondern
 
im Rahmen 
ihrer
 Erwägungen
 
auf 
einen
 
späteren
 Entscheid 
hier
über
 hinwies, ist 
- vorab
 
bemerkt - 
nicht zu beanstanden
. 
Insbesondere
 
hätte
 
die IV-Stelle
 
aus 
materiellrechtlichen
 Gründen, 
namentlich
 wegen des Grund
satzes „Eingliederung vor Rente“
,
 
weder
 
über berufliche Massnahmen ver
fügen 
müssen,
 noch hat sie
 dies in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes
 und/
oder 
der Rechtsanwendung von Amtes wegen
 
unterlassen
,
 was im Folgen
den auf
zu
zeigen sein wird. 
Schliesslich
 bleibt 
darauf hinzuweisen, dass die Ab
weisung 
eines Rentenanspruchs den Anspruch auf berufliche Eingliederung nicht präju
d
i
ziert (Meyer/
Reichmuth
, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
IVG, 
3. 
Auf
lage
, Zürich 2014, 
Art. 
28, N 17). 
4.
4
.1
4.1.1
    
Mit
 Bericht
 
vom 
6. 
September 2012
 
stellte 
Dr.
 
C.___
, 
bei 
dem der Be
schwerdeführer seit dem
 2
7. 
Januar 2012 in ambulanter Behandlung war,
 
fol
gen
de Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/8/1)
:
- 
Thorakovertebrales
 Syndrom bei
- 
Wirbelsäulenfehlform Skoliose und Lordose mittlere
 Brustwirbelsäule
 
(
BWS
)
- 
d
eg
enerative
n
 Veränderung
en
 (
Ostechon
drosen
 
Spondyl
arthrosen
)
- 
Status nach Morbus Scheuermann möglich
- 
s
egmentalen Dy
s
funktionen
 
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte er keine Diagnose. Sodann attestierte er dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit als Offset-Drucker. Aufgrund der Wirbelsäulenfehlform seien gewichtstragende Belastungen ungünstig; jedoch sei durch konsequentes Muskelaufbautraining eine vermehrte Belastbarkeit des Achsenskeletts möglich. Sodann erwog 
Dr. 
C.___
, eine berufsbegleitende Wiedereingliederung in eine wechselbelastende Tätigkeit sei sinnvoll, zumal der Beschwerdeführer die Arbeitsstelle als Offset-Drucker nicht mehr innehabe. In einer 
wechselbelasten
den
 Tätigkeit sei schliesslich mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen
 (
Urk. 
8/8/2)
.
4.1.2
    
Dem
 
Bericht von 
Dr. 
C.___
 liegt der
 Austrittsbericht
 
vom 27. August 2012 
betreffend die sta
tionäre Behandlung des Beschwerdeführers
 
vom 1
3. 
bis 2
8. 
August 2012 in 
der
 Rheumaklinik 
D.___
 
bei
, 
visiert von 
Dr. 
med. 
E.___
,
 
Oberärztin und 
Fach
ärztin
 FMH 
für 
Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
D.___
 
(
Urk. 
8/9
).
    
Diesem 
sind
 folgende Diagnose
n
 zu entnehmen
 (
Urk. 
8/9/1)
:
- 
Thorakovertebrales
 Syndrom
- 
Wirbelsäulenfehlform (Skoliose und Lordose mittlere BWS)
- 
d
egenerative Veränderung
en
: 
Osteochrondrose
 
Th
 5-9, leichte 
Spondy
larthrose
 Th10/11
- 
Status nach Morbus Scheuermann möglich
- 
s
egmentale Dysfunktion
en
- 
Antrumgastritis
- 
Helicobacter
 positiv
- 
Vitamin B 12-Mangel
- 
Persistierender Nikotinkonsum
- 
k
umulativ 34 
py
- 
Kleiner 
subpleuraler
 
Nodulus
 (3mm) apikaler Unterlappen rechts
- 
a
m ehesten einem Granulom entsprechend
 
    
Sodann erhellt aus dem Bericht, dass der Beschwerdeführer
 zwecks 
multimoda
ler
 Rheumatologischer Komplextherapie bei 
chronifiziertem
 
Thorakolumbalen
-Schmerzsyndrom, welches sich im Anschluss an einen Verkehrsunfall im Jahre 2006 entwickelt habe, in die Rheumaklinik 
D.___
 
eingetreten
 sei
. Die ambulante Therapie habe sich bis dato als wenig 
erfolgbringend
 erwiesen, allerdings sei die psychosoziale Situation 
aktuell 
schwierig gewesen
 (
Urk. 
8/9/1)
.
 
    
Klinisch habe sich die diagnostizierte Skoliose und Lordose der mittleren BWS 
und eine schmerzbedingte generalisierte Bewegungseinschränkung der BWS und
 Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
 gezeigt
 (
Urk. 
8/9/1)
.
    
Physiotherapeutisch habe sich der Zugang schwierig gestaltet. Eine unterstüt
zende Analgesie habe der
 Beschwerdeführer mehrheitlich
 abgelehnt. Demge
gen
über habe 
dieser
 zwei Mal täglich in der Einzel-Phy
siotherapie trainiert und zu
sätzlich 
am MTT-Training teilgenommen. Neben der Wassertherapie und er
go
no
mischen Instruktion habe 
er
 sodann eine Entspannungsgruppe besucht. 
Während
 des
 Aufenthaltes sei es indes nicht gelungen, die Trainingsintensitä
t ent
schei
dend zu steigern. Denn
och seien zwischenzeitlich leichte Verbesserun
gen der Schmerzen für den Beschwerdeführer spürbar gewesen
. 
Im
 Sinne des weiteren Vorgehens
 
empf
a
hl die 
Ärzteschaft der 
Rheumaklinik 
D.___
 
schliesslich ein kon
se
quentes Weiterführen der Physiotherapie, insbesondere 
ein 
Aufbau- und Kon
di
tionstraining der tiefliegenden 
Rumpfstabilisatoren (
Urk. 
8/9/
2)
. 
4
.
2
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Rahmen seines 
rheumatologische
n
 Teilgutachten
s
 
vo
m
 2
4. 
Juli 2012 
folgende Diagnose
 (
Urk. 
8/13/12)
:
- 
Unspezifische
s
 
Panvertebralsyndrom
, am ehesten funktionell/psychogen be
dingt
- 
Ausgeprägte, generalisierte Fibromy
algie, am ehesten psychogen be
di
ngt, zum Teil 
histrionisch
- 
Massiver Gewichtsverlust nach der Internierung
- 
Status nach Distorsion der Halswirbelsäule 1999 und 2006
- 
Nikotinabusus
    
Dr. 
Z.___
 berichtete, der Beschwerdeführer habe die Praxis 
mit ziemlich hin
kendem Gangbild
 humpelnd betreten. Dabei habe er sich am 
Türrand
, an den Stühlen und am Pult abgestützt und die ganze Zeit gestöhnt. Er sei wi
ede
r
h
olt aufgestanden, im Untersuchungszimmer umhergeg
angen
,
 um hernach wieder abzusitzen
 
oder auf dem Boden zu knien. 
Schliesslich 
sei
 er halbseitig auf dem
 Boden unter dem Pult sitzen geblieben. Daraufhin habe er sich auf die Knie er
hoben und 
seinen Kopf auf das Pult des Refer
enten gelegt. Immer wieder habe er 
geächzt, 
ge
s
töhnt und dabei Grimassen gezogen
 (
Urk. 
8/13/8-
9)
. 
Demgegen
über sei
 er während den Angaben zu seiner Familienproblematik für längere 
Zeit in gleicher Position 
sitzen
 
geblieben
. 
Es habe s
omit bezüglich seines Ver
haltens eine deutliche Diskrep
anz bestanden; zeitweise habe der Beschwerde
führer
 sich 
histrionisch
, dramatisierend und demonstrativ gezeigt, dann plötz
lich
 
wieder 
ganz ru
hig und vernünftig (
Urk. 
8/13/
11)
.
    
Dr. 
Z.___
 führte weiter aus, d
er Beschwerdeführer 
habe 
einen massiven 
Re
dedrang
 zu erkennen gegeben und 
vor der Untersuchung initial über se
ine pri
vaten Probleme berichtet. 
So habe 
er 
etwa ausgeführt, schwere Eheprobleme 
zu 
habe
n
 
und in einer Ehescheidungsphase zu sein
. Er sei von seiner Ehefrau be
schuldigt und angezeigt worden, worauf
hin
 er von der Polizei observiert und schliesslich mit Handschelle
n abgeführt worden sei. Vom 21. 
Januar 2012 bis 9. 
März 201
2 sei er interniert worden. D
ie Bezi
ehung 
des Beschwerdeführers 
zu seiner Frau, 
zum
 Schwa
ger, 
den Kindern und
 
seinem Umfeld sei
 of
fensichtlich sehr dramatisch
. Er hab
e
 
diesen
 indes gebeten, letzteres im Rahmen der psychi
a
trischen Begutachtung zu deponieren. 
D
er Be
schwerdeführer
 habe 
jedoch
 wei
ter
 erzählen wollen und schliesslich
,
 vor allem wegen der Anschuldigung seiner Ehefrau bezüglich der Kinder
,
 die Tränen nicht mehr zurückhalten können
 (
Urk. 
8/13/
9)
. 
    
Vor diesem Hintergrund habe sich die Frage aufgedrängt, ob die beklagten Rü
ckenschmerzen tatsächlich vom Rücken her kämen oder ob es sich um psycho
gen
 bedingte Muskelschmerzen handle. 
Hierzu habe der Beschwerdeführer ge
ant
wortet, dass die ehelichen und anderweitigen psychosozialen Probleme auch sein
e Rückenschmerzen erklären würden
 (Urk. 
8/13/9)
. 
    
Dr.
 
Z.___
 
hielt sodann fest
, die Prüfung der Sensibilität habe sich sehr eigen
tümlich gestaltet. Es habe 
sich 
eine Hyposensibilität an der ganzen rechten Körperhälfte vom Scheitel über Ohr, Arm und Rumpf bis zum Bein 
gezeigt
. Dieser Umstand könne 
indes 
selbstverständlich keinem 
Dermatom
 zugeschrie
ben werden.
 Vielmehr 
sei
 die Hyposensibi
lit
ät im funktionellen, psychogenen
 Kontext 
zu verstehen
. Als auffallend bezeichnete 
Dr.
 
Z.___
 sodann die mul
tiplen Tenderpoints entlang der gesamten 
Wirbelsäule sowie subokzipital und ent
lang der 
Kiefergelenke, beide
r Schultergelenke, Ellenbogen, am 
Trochanter 
major
 beziehungsweise am 
Pes
 
anserinus
. Auffallend sei auch gewesen, dass der Besch
werdeführer bei jeder Muskelref
lexprüfung mit Rückzug reagiert und je
weils
 „aua“ geschrien habe (
Urk. 
8/13/11
).
    
In 
seiner
 Beurteilung
 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, aus somatischer Sicht ergebe sich trotz dem ausgesprochen inadäquaten, dramatisierenden, demonstr
ierenden
 und grösstenteils 
histrionischen
 Verhalten aus der Beweglichkeit an den oberen und 
unteren Extremitäten, aber auch der Wirbelsäule, keine nennenswerte Ein
schrän
kung, welche eine Leist
ungsunfähigkeit zu begründen
 
vermöge 
(
Urk. 
8/13/12)
. 
    
Vor diesem Hintergrund kam 
Dr. 
Z.___
 
zum Schluss
, aus
 rein rheumatologi
scher beziehungsweise
 somatischer Sicht könne keine Leistungsminderung konstatiert werden. Demzufolge betrage die Arbeitsfähigkeit sowohl in der an
gestammten 
als auch in einer alternativen
 
wechselbelastenden 
Tätigkeit 
mit Lastenheben von 10 
bis 15 kg 100
 %
 
(
Urk. 
8/13/12-
13).
 
4
.3
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 
7. 
März 2013 nannte 
Dr. 
B.___
 
folgende Diagnose (
Urk. 
8/21/16):
- 
Keine psychiatrische Störung mit Krankheitswert, insbesondere keine af
fektive/depressive Störung, bei
- 
anamnestisch depressiver Anpassungsstörung (F43.21)
- 
chronischer Schmerzproblematik
- 
somatoforme
r
 Schmerz(verarbeitungs-)Störung (ICD-10 F45.4)
- 
Sympto
mpräsentation mit dramatisier
e
nd-
aggravierenden
, demon
stra
ti
ven und 
histrionischen
 Zügen
    
Dr. 
B.___
 
berichtete
, der Beschwerdeführer habe während der gesamten Un
ter
suchung ein äusser
s
t auffälliges Verhalten gezeigt. So sei er nie lange still 
ge
sessen, sondern habe sich ständig auf dem Stuhl bewegt. Zwischenzeitlich habe
 er auf dem Boden gekniet, begleitet von Schmerzentlastungsbewegungen im Rücken und lautem Stöhnen. Einmal habe sich der Beschwerdeführer sogar auf dem Bauch ausgestreckt 
auf den Boden gelegt
. 
Während der zum Teil gro
tesk anmutenden, demonstrativ-
histrionisch
 wirkenden Schmerzpräsentationen habe 
dieser
 
jeweils
 ein schmerzverzerrtes Gesicht gemacht und laut gestöhnt. 
Dabei 
sei er im Bewusstsein klar und allseits orientiert gewesen. 
In Diskrepanz dazu habe
 es 
auch 
immer wieder 
Phasen gegeben, in denen der Beschwerde
führer
 
völlig normal und unauffällig dagesessen und sich auf das Gespräch 
be
zieh
ungs
weise
 das Beantworten der gestellten Fragen konzentriert habe
 
(
Urk. 
8/21/15)
. 
Neben weitausholenden und sich wiederholender Schmerzschil
derungen habe er immer wieder (damit vermischt) von den Vorwürfen seiner Ex-Frau betreffend 
häuslich
e Gewalt berichtet.
 
Das
 Denken 
des Beschwerde
führers 
kreise aus
schliess
lich um diese Themenfelder
. Beim
 
darüber 
Erzählen 
zeige 
er 
indes keine affek
tiven Auffälligkeiten 
(
Urk. 
8/21/
11, 
Urk. 
8/21/
15).
    
Sodann
 
führte
 
D
r. 
B.___
 aus
, 
bei
 
der Exploration der 
Hamilton-Depressions
skala
 hätten sich kaum depressive Symptome objektivieren lassen. Die 
Grund
stimmung
 
des Beschwerdeführers 
sei nicht depressiv, sondern viel eher „traurig“ sowie rasch reizbar und wütend. Der Appetit sei nicht vermindert und das Ge
wicht stabil. 
Im Übrigen bestünden keine Anhaltspunkte für eine anderweitige oder schwerere psychiatrische Störung von Krankheitswert; weder für eine 
Per
sönlichkeitsstörung
 oder Psychose noch sonstige Zwänge oder 
Angststörun
gen
 (
Urk. 
8/21/16).
    
Dr. 
B.___
 kam 
zusammenfassend 
zum Schluss,
 aus psychiatrischer Sicht 
be
stehe
 kein Leiden von Krankheitswert und Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit. 
Demgegenüber befasse sich der 
Beschwerdeführer fast ausschliesslich mit seinen subjektiven Schmerzproblemen
. 
S
eit dem Autounfall im Jahre 2006 
bestehe 
eine 
somatoforme
 
Schmerzverarbeitungsstörung, welche
 eine 
Chronifizierung
 und 
Symp
tomausweitung der Wirbelsäulenbeschwerden zeige, insbesondere ver
stärkt
 seit der Ehetrennung und Untersuchung
shaft
 im Jahre 201
1. 
In der Folge habe initial eine depressive Anpassungsstörung bestanden
, welche im Rahmen der
 Exploration 
vom 
5. 
März
 2013 
indes nicht mehr objektiviert werden könne. Die aktuell noch 
bestehende subdepressive Stimmung im Sinne einer subjekti
ven „Traurigkeit“ könne auch 
unter die 
somatoforme
 Schmerzstö
rung subsu
miert werden
 (
Urk. 
8/21/19)
.
    
Vor diesem Hintergrund attestierte 
Dr. 
B.___
 
dem Beschwerdeführer 
aus rein psychiatrischer Sicht sowohl in der bisherigen als auch in jeder anderen Ar
beitstätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/21/19
). 
A
ufgrund der inzwi
schen
 bald einjährigen Arbeitsunfähigkeit 
sollten gemäss 
Dr. 
B.___
 dringend beruf
liche Re-Inte
grationsmassnahmen ergriffen werden; am besten im Rahmen eines IV-begleiteten Belastbarkeits- und Aufbautrainings sowie 
Re-Integrati
onshilfen
 durch ein Case-Management (
Urk. 
8/21/21).
5
.
5
.1
    
Das 
– unbestritten gebliebene - 
rheumatologische Teilg
utachten vom 2
4. 
Juli 2012 
vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforde
rungen vo
llumfänglich zu erfüllen (E. 1.6
)
. 
Stützt
 
es 
sich 
doch 
auf die Akten, 
die Angaben des Beschwerdeführers un
d die Untersuchung vom 10. Juli
 
201
2.
 
Ins
besondere
 
hat
 
Dr. 
Z.___
 
die medizinischen Zusammen
hänge und die medi
zi
nische Situation schlüssig dargelegt und seine Schlussfol
gerungen nachvoll
zieh
bar begründet. 
So etwa, indem er
 
erläuterte, die 
beschrie
bene
 Fehlhaltung und 
Fehlform
 der Wirbelsäule sei angesichts ihrer minimen Veränderungen als 
Erklärung der beklagten Rückenschmerzen kaum tauglich und vermöge aus dem
selben Grund 
sowie gestützt auf die medizinische Akten
lage 
aus somatischer 
Sicht 
auch keine 
Leistungsminderung
 zu begründen 
(
Urk. 
8/13/
5-8, 
Urk. 
8/13/
12)
. Mit Bezug auf die Diskrepanz
 zwischen den sub
jektiven Angaben des Be
schwer
deführers und seiner gutach
terlichen Beurtei
lung 
be
schrieb
 
Dr. 
Z.___
 
sodann
 
bildhaft
 
das
 
histrionisch
-
dramatisierend
e
 und demonstrativ
e
 
Verhalten des Be
schwer
defüh
rers
.
    
Ferner
 
steht
 
das Teilgutachten von 
Dr. 
Z.___
 im Einklang mit 
d
em
 Bericht von 
Dr. 
C.___
. Insbesondere korreliert die von 
Dr. 
Z.___
 beschei
nigte 
volle
 
Arbeitsfähigkeit hinsichtlich einer 
wechselbelastenden 
Verweistätig
keit
 
- unter ergänzender wohlwollender Einschränkung auf
 Lastenheben von 10 bis 15 kg
 -
 
im Übrigen 
mit den entsprechenden Feststellungen von 
Dr. 
C.___
.
    
Weiter
 ist
 
festzuhalten
, dass
 
Dr. 
C.___
 
- entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers - eine berufsbegleitende Wiedereingliederung als „sinnvoll“ und nicht etwa als
 Bedingung für die 
von ihm 
attestierte volle Arbeit
sfähigke
it in einer wechselbelastenden Verweist
ätigkeit erwog (
Urk. 
8/8/2).
 
    
Betreffend das von 
Dr. 
C.___
 
respektive der
 Rheumaklinik 
D.___
 
empfoh
lene konsequente 
Muskelauf
bau
training 
sowie konsequente
 Weiterführen der 
Phy
siotherapie
 ist schliesslich
 
an
zuführen, dass der Beschwerdeführer im Rah
men
 der Schadensminderungspflicht (BGE 113 V 22 E. 4a S. 28)
 dazu angehalten ist, die therapeutischen Angebote
 im Hinblick auf eine Verbesserung der Arbeits
fähigkeit oder deren Erh
altun
g eigenverantwortlich
 in Anspruch zu nehmen
.
 
    
Soweit
 sich der Beschwerdeführer 
betreffend die von 
Dr. 
C.___
 attes
tierte volle Arbeitsfähigkeit hinsich
tlich einer wechselbelastenden 
Verweist
ätig
keit
 
alsdann 
auf den Standpunkt stellt, es handle 
sich 
dabei 
um eine Prognose, welche sich darüber hinaus angesichts des neuerlichen stationären Aufenthalts in die Rheumaklinik 
D.___
 vom 
5. 
Juli 2013 bis 2
2. 
Juli 2013 als falsch 
erwiesen
 habe, so ist 
dem entgegenzuhalten
, 
dass er damit weder neue medizinische Tat
sachen noch ärzt
liche Unterlagen vorbrachte
, welche neue somatische Befunde beziehungsweise einen anderen medizi
nischen Sachverhalt darlegen
 würden
. 
5
.2
5
.2.1
    
Das 
beweiskräftige 
Gutachten von 
Dr. 
B.___
 beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, 
berücksichtigt
 die geklagten Beschwerden 
und 
s
e
tzt
 sich mit diesen sowie 
mit 
dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander
 (E. 4
.3). 
Sodann führte 
Dr. 
B.___
 in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
insbesondere
 aus, im Rahmen der Exploration vom 5.
 
März 2013 habe sich zwar ein ähnliches Zustandsbild 
gezeigt 
wie anlässlich der psychiat
rischen Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 im Juli 201
2. 
So habe auch 
dieser
 ein sehr auffälliges Verhalten des Beschwerdeführers dokumentiert. Demgegen
über sei die depressive Komponente anlässlich 
der Exploration vom 5. 
März 2013
 nur noch schwach 
ausgeprägt gewesen. So
 etwa im Sinne einer chroni
schen „Traurigkeit“ sowie anhaltender leichter Anspannung, Nervosität, Unruhe und schneller Gereiztheit; alles jedoch in deutlich geringerer Ausprägung als noch im Juli 201
2. 
Hierzu erläutert
e
 
Dr. 
B.___
,
 
der Beschwerdeführer habe 
in der Hamilton Depressionsskala gerade noch sieben Punkte erreicht - bei einem Cut-Off von 14 Punkten für eine leichte Depression (
Urk. 
8/21/18). 
Weiter habe 
er
 seine Krankengeschichte und Symptomatik 
zwar 
in extenso ausschweifend, je
doch ohne affektiven Beziehungsrapport monologisier
e
nd erzählt
.
 Insbesondere habe der Beschwerdeführer
 beim Erzäh
len eine völlig unauffällige Mim
ik ge
zeigt, ohne Anhaltspunkte für eine depressive Symptomatik
 (
Urk. 
8/21/15).
 
An anderer Stelle
 
wies 
Dr. 
B.___
 
darüber hinaus
 darauf hin, die vom Beschwer
deführer geschilderte „Traurigkeit“ 
sei 
kaum
 
feststellbar und 
vielmehr als Aus
druck von Ärger
, Wut und Rache zu würdigen 
(
Urk. 
8/21/16). So 
seien
 
doch 
insbesondere im Rahmen 
dessen
 Schilderungen 
im Zusammenhang mit der
 Un
tersuchungshaft nach wie vor starke Ärger- und Wutgefühle auf die Ex-Frau, deren Krankenkassenbeiträge er im Übrigen denn auch aus Rache nicht mehr bezahle, deutlich
 
geworden 
(
Urk. 
8/21/16, 
Urk. 
8/21/
19)
. 
Bei dieser
 Darlegung der 
Ausgangslage und
 
medizinischen
 Zusammenhänge 
leuchtet
 
es ohne W
eite
res 
ein, wenn 
Dr. 
B.___
 zum Schluss kommt, 
e
s
 hätten 
sich 
anlässlich seiner Exploration vom 5. 
März 2013
 
weder objektivierbare depressive
 Symptome 
ge
zeigt (
Urk. 
8/21/18)
 
noch sonstige Anhaltspunkte ergeben für das Vorliegen ei
ner anderweitigen oder schwereren psychiatrischen Störung von Krankheitswert (
Urk. 
8/21/16). 
Vielmehr
 habe sich die psychische Situation des Beschwerde
führers im Vergleich zur Situation anlässlich der Untersuchung vom Juli 2012 offensichtlich stabilisiert und verbessert (
Urk. 
8/21/20). 
    
Der Beweiswert des Gutachtens
 
wird 
auch 
durch 
d
en
 Bericht 
vom 23. November 2012 
von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem der Beschwerdeführer seit dem 
3. 
April 2012 
in psychiatrischer und psycho
pharmakologischer Behandlung ist
, 
nicht ge
schmä
lert. Darin
 
hält
 er
 
eine reaktive Depression 
(
Urk. 
8/10/1) 
sowie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
vom 
1. 
Apr
i
l bis 3
0. 
Juni 2012 und 
seit
 
1. 
November 2012
 fest
 
(
Urk. 
8/10/
2). 
So darf und soll das Ge
richt in Bezug auf Berichte von be
handelnden Ärzten 
und Ärztinnen der Er
fahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen 
(BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc).
 
Kommt hinzu, dass dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 nur wenige objektive Befunde zu entnehmen sind und damit weder seine Diagnose noch die Einschätzung be
treffend die Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers
, wobei er diesbezüglich auch auf den somatischen Status und weitere Abklärungen verweist,
 nachvollzogen werden kann. 
    
Zusammenfassend ist auf die
 
fachärztliche Beurteilung
 von 
Dr. 
B.___
 
abzu
stellen, wonach vom Vorliegen einer 
somatoforme
n
 Schmerzstörung, 
einer anam
nestisch depressiven 
Anpassungstörung
, einer chronischen 
Schmerzprob
lem
a
tik
 
und einer Symptompräsentation mit dramatisierend-
aggravierenden
, de
mon
stra
tiven und 
histrionisch
 Zügen
 auszugehen ist.
5.2.2
    
Zu prüfen bleibt, ob aus diesen gesundheitlichen E
i
nschränkungen
 eine 
invali
denversicherungsrechtlich
 relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resul
tiert. Aus psychiatrischer Sicht attestierte 
Dr. 
B.___
 eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit
;
 sowohl in der bisherigen als auch in
 jeder anderen Arbeitstätigkeit, wo
bei er diese Einschätzung nicht von beruflichen Eingliederungsmassnahmen ab
hängig mach
te (
Urk. 
8/21/21
, E. 4.3
).
    
Mit Verweis auf 
die erläuterte Rechtslage (E. 1.3
) ist zunächst festzuhalten, dass eine diagnostizierte 
Somatisierungsstörung
 als solche noch keine Invalidität be
gründet. Vielme
h
r besteht eine Vermutung, dass sie oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willen
s
anstrengung überwindbar sind.
    
Vorliegend sind indes keine Umstände ersichtlich
, welche eine Ausnahme davon 
begründen 
würden
: 
Zunächst
 liegt 
keine psychische Komorbidität vor
, zumal kein
 vom Schmerzbestehen losgel
östes eigenständiges psychisches Leiden 
diag
nosti
ziert werden konnte
. Insbesondere 
gilt 
eine
 
(
anamnestisch
)
 depressive 
An
pass
ungsstörung
 naturgemäss nicht als 
komorbid
.
 Zwar 
fusst
 im unspezifischen 
Pa
nvertebralsyndrom
 eine körperliche Begleiterscheinung, doch qualifiziert diese aufgrund der erheblichen Diskrepanz zwischen den objektiven rheumato
logi
schen Befunden und der subjektiven Sachverhaltsdarstellung des Beschwer
de
führers nicht als chronische 
objektivierbare 
körperliche Begleiterkrankung 
nach Massgabe
 der sog. Foerster-Kriterien. Sodann 
besteht auch
 
k
ein ausge
wiesener sozialer Rückzug des Beschwerdeführers aus allen Belangen des Le
bens. 
Geht dieser doch
 nach eigenen Angaben im Rahmen der psychiatrischen Begut
ach
tung vom 
5. 
März 2012 einem geordneten Tagesablauf 
nach 
und pflegt 
einen
 
regelmässigen Kontakt zu seinen Kindern
 (
Urk. 
8/21/12)
. Auch ein pri
märer 
Krank
heitsgew
inn
 ist vorliegend zu verneinen. 
Von einer regelmässigen und kon
sequent durchgeführten Psychotherapie kann angesichts der nach Angaben des Beschwerdeführers zweimal im Monat geführten Gespräche (vgl. Urk. 8/21/11) mit seinem Psychiater ebenfalls nicht gesprochen werden. Hinzu kamen 
inva
lidenversicherungsrechtlich
 nicht zu beachtende psychosoziale Begleitfaktoren.
 
Abschliessend ist festzuhalten, dass 
Dr. 
B.___
 ein mehrheitliches Ab
klin
gen der depressiven Symptomatik 
feststellen konnte
.
5
.2.3
    
Bei diesem Ergebnis ist die Unüberwindbarkeit 
der 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 beziehungsweise Fibromyalgie
 
(E. 1.3
,
 4.2
.1
) 
– auch in Anbetracht der starken Leidens- und Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers – zu ver
neinen
. 
    
A
ufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage 
besteht 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
    
Es
 ist 
so
mit 
nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle
 angesichts dieser 
Aus
gangslage von keiner invalid
enversicherungs
rechtlich relevanten Einschrän
kung
 der Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers ausging.
5
.3
    
Zusammenfassend
 
ist 
mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass 
dem
 Beschwer
de
führer
 jedenfalls
 seit dem 
1
2. 
März 2013
 (Ablauf des Wartejahres)
 
sowohl 
aus so
matischer 
als auch aus
 psychiat
rischer Sicht 
eine wechselbelastende 
Verweis
t
ätigkeit
 mit 
Lastenheben von 10 bis 15 kg 
im
 Pensum von 100
 %
 
zumutbar ist
. 
Gutachterlich wurde diese Ein
schätzung nicht 
von beruflichen 
Rehabilitations
massnahmen
 abhängig gemacht
 (E. 5.1
, 5.2.2
).
 
Viel eher 
ist der Beschwerde
füh
rer
 aufgrund 
seiner ber
uflichen Erfahrung
 
sowie im Hinblick auf
 
das
 besc
heinigte Belastungsprofil
 
ohne berufli
che 
Massnahmen
 
in der Lage, 
einer 
rentenaus
schliess
enden
 Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
Daran vermag auch die Prognose 
von Dr. 
B.___
, wonach eine
 Eingliede
rung dann 
erfolgreicher 
sein
 dürfte
, wenn
 sie begleitet wird (
Urk. 
8/21/21, 
E. 5.1)
,
 
nichts zu ändern.
6
.
    
6
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zu
letzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensent
wick
lung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 
129 
V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
Fehlen aussagekräftige konkrete Anhalts
punkte im Hinblick auf den letzten vor Eintritt der 
Gesundheitsschädi
gung
 erzielten Lohn, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte zurückzugrei
fen. In den Tabellenwerten der LSE schlägt sich nieder, was eine Person mit gleichen beruflichen Voraussetzungen wie der Ver
sicherte verdienen könnte. Auf sie darf 
jedoch im Rahmen der 
Invaliditätsbe
messung
 nur unter Mitberücksichtigung der
 für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall relevanten persönli
chen und beruflichen Fak
to
ren abgestellt werden (zum Gan
zen Urteil des Bun
desgerichts 9C_266/2008 vom 28. August 2008 E. 3.1 und 3.2 mit diversen Hinweisen). 
6
.3
    
W
ird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
 Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar
beiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und be
rufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte da
für bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merk
male ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallen
den Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im 
Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des 
Tabel
len
lohnes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
7
.
7
.1
    
Das von der Beschwerdeführerin er
mittelte 
Valideneinkommen
 
blieb seitens des Beschwerdeführers un
bestritten. 
Seine
 letzte Arbeitss
telle 
wurde 
aus 
invalidi
täts
fremden
 Gründen 
aufgelöst, weshalb ohne 
W
eiteres
 angenommen werden kann,
 dass 
er
 
im Gesundheitsfall eine neue Stelle hätte suchen müssen und nicht mehr bei der 
Y.___
 angestellt wäre.
 
Im
 Lichte der geschilderten 
Rechtslage 
ist 
daher
 
nicht zu beanstanden, 
dass die 
Beschwer
degegnerin
 das 
Valideneinkommen
 gestützt 
auf die 
Tabellenlöhne
 der Schwei
zerische
n
 Lohnstrukturerhebung (LSE) 
ermittelte
. 
Das so in allen Teilen korrekt ermittelte 
Valideneinkommen
 basiert auf der LSE 2010, wobei eine 
Neube
rech
nung
 gestützt auf die seit Oktober 2014 abrufbare LSE 2012 unterbleiben kann, zumal sie zu keinem anderen Endresultat führen würde. 
    
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine Erwerbs
tätigkeit mehr aufgenommen hat, mit welcher er die verbleibende 
Restarbeits
fähigkeit
 voll ausschöpft, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auch das 
Invali
den
einkommen
 anhand von Lohntabellen ermittelt. Wie erläutert ist auf die Beur
teilung der Gutachter abzustellen, welche dem Beschwerdeführer für die Aus
übung einer wechselbelastenden Verweistätigkeit mit Lastenheben von 10 bis 15 kg eine Arbeitsfähigkeit ab dem 12. März 2013 von 100 % attestierten. Im Übrigen kann offenbleiben, ob die bisher ausgeübte Tätigkeit diesem 
Anforde
rungsprofil
 nicht mehr entspricht. Der Beschwerdeführer verfügt nach eigenen Angaben über keine abgeschlossene Berufsausbildung (Urk. 8/6/2, Urk. 8/13/18, 
Urk. 8/21/14). Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist daher mit der 
Be
schwer
degegnerin
 auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), 
Anforderungs
niveau
 4, 
abzustellen. 
Sodann sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit auf dem 
hypothetisch aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg verwerten könne.
 Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle von einer Kü
rzung des Tabellenlohns absah. 
7.2
    
Bei einem Vergleich des so ermittelten Validen- und Invalideneinkommens auf der massgeblichen Basis des Jahres 2013 (Ablauf des Wartejahres) resultiert ein Invaliditätsgrad von jedenfalls unter 40 %, was keinen Anspruch auf eine Rente 
(Art. 28 Abs. 2 IVG) begründet. Daran würde sich auch unter Berücksichtigung des theoretisch bis maximal 25 % zulässigen Leidensabzugs nichts ändern.
    
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
    
8
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzu
legen und ausgangsgemäss vom
 Besc
hwerdeführer
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger