zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00153 · 2015-08-19 · de
Unfall mit Verletzung des linken Kniegelenkes, medizinisches Gutachten, status quo ante noch nicht erreicht, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00153
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
19. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Lienhart
Rechtskraft 
Advokatur
 & Business Coaching
Badenerstrasse
 21, 8004 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, 
war
 seit 
November 2011 als Koch bei der
 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt und 
über diese bei
 
der 
Swica
 Versi
cherungen AG (nachfolgend: 
Swica
) 
u
nfall
versi
chert
, als er am 
2. 
Mai 2012
 bei 
der Arbeit
 
auf das linke Knie stürzte
 (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-6 und 9
, 
Urk. 
8/10 S.
 
1
). 
Am
 1
6. 
Mai 2012 wurde er am linken Knie ope
riert (
Urk. 
8/10). 
Die 
Swica
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
August 2013 (
Urk. 
8/143) stellte die 
Swica
 
ihre 
Versi
cherungsleistungen per 3
0. 
April 2013 ein. Die
 dagegen
 am 2
7. 
September 2013 vom Versicherten erhobene Einsprache (
Urk. 
8/144/1) wies die 
Swica
 mit Ent
scheid vom 2
0. 
Mai 2014 ab (
Urk. 
8/157 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
3. 
Juni 2014 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 2
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei die Sache zur Ergänzung des Sachverhaltes an die 
Swica
 zurückzuweisen. 
Des Weiteren sei die 
Swica
 zu verpflichten, 
bezüglich des Unfallereignisses vom 
2. 
Mai 2012 
für die Zeit vom 
1. 
Mai bis längstens 3
0. 
Oktober 2013 die gesetz
li
chen Leistungen zu erbringen und 
seinen Anspruch auf eine 
Integritätsentschä
digung
 zu prüfen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-4). 
    
Die 
Swica
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
August 2014 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
8. 
August 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) er
bringt die Unfallversicherung Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nicht
berufsunfällen
 und Berufskrankheiten. 
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be
hand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann 
und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung ab
geschlos
sen
 sind. 
Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeldleis
tungen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG). 
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An
spruch
 auf eine angemessene Integritätsentschädigung (
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG). 
Die Entschädigung wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Ren
ten
anspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im 
Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 
E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Ereig
nis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang 
be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im 
Beschwer
defall
 das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs 
ge
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 
119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst ma
nifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie
 er un
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haf
ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht 
publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesund
heits
schadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 S.
 
45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich feh
len
der ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweis
last 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kau
salzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim
 Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit 
für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante
 noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich
 in ihrem Entscheid
 
auf
 ein
 
von
 ihr
 
in Auf
trag gegebenes
 medizinisches
 Gutachten
. 
Im
 angefochtenen 
Einsprach
e
ent
scheid
 
(Urk.
 
2)
 
stellte 
sie
 dazu
 
fest
,
 
der Gutachter
 
Dr. 
med. 
A.___
 
ver
trete die Meinun
g
, dass das als invalidisierend
 respektive als 
leistungsaus
schliessend
 empfundene und geschilderte Schmerzbild im Zusammenhang mit dem linken Knie
 des Be
schwerdeführers
 nicht im subjektiv empfundenen Aus
mass bestätigt werden könne.
 Gemäss 
Dr. 
A.___
 weise das linke Knie keine messbare Einschränkun
g der Funktion mehr auf (
E.
 
3.7).
 Die natürliche Kausa
lität sei somit per 2
3. 
April 2013 weggefallen (E. 3.8).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend
 (Urk.
 
1)
, 
im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
werde 
eine 
von der Beschwerdegegnerin aufgeführte angebliche Prädisposition als
 
Ursache für die nach wie vor bestehenden Beschwerden klar verneint. Die 
Be
schwerdegegnerin
 habe Dinge aus dem Gutachten gelesen, die darin nicht nur 
nicht enthalten seien, sondern deren Ursächlichkeit für die damaligen Be
schwer
den klar ver
neint würden (S. 4 f.). 
    
D
er von der Beschwerdegegnerin beigezogene
 P
D
 
Dr. 
med. 
B.___
 
komme 
zum Schluss komme, dass der Unfall die einzige Ursache der beklagten Be
schwer
den sei
 und keine anderen (Mit-)Ursachen verantwortlich seien
 (S. 6 
Ziff. 
3.1). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe gestützt auf ein nachweislich mangelhaftes Gut
achten die Leistungseinstellung verfügt. 
Ohne eine korrekte Diagnose des 
Knie
leidens
 könne weder ein Arzt noch die Beschwerdegegnerin eine 
rechts
genüg
liche
 und medizinisch fundierte Aussage über die Besserungsfähigkeit des Lei
dens des Beschwerdeführers machen (S. 12). 
2.3
    
Strittig
 
ist, ob 
die Beschwerdegegnerin die
 
infolge des Unfalles
 
erbrachten
 
L
eis
tungen 
zu Recht per 3
0. 
April 2013 eingestellt hat. 
Des Weiteren ist zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer Anspruch
 auf eine I
ntegritätsentschädigung hat.
 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer stürzte am 
2. 
Mai 2012 auf das linke Knie (
Urk. 
8/10 S. 1).
 
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin, 
D.___
, stellte in einem Bericht vom 1
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/12) die Diagnosen Kniekontusion mit Ver
dacht auf hintere Kreuzbandruptur, Läsionen des medialen und lateralen Menis
k
us, Partialruptur des lateralen Kollateralbandes und eventuell Ru
ptur des vor
deren Kreuzbandes. 
    
Am
 1
6. 
Mai 2012
 wurde der Beschwerdeführer
 im 
D.___
 am linken Knie
 operiert (
Urk. 
8/10). 
3.
2
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 1
9. 
Septem
b
er 2012 (
Urk. 
8/37) über eine
 
Untersuchung des Beschwerdeführers vom Vortag. 
    
Er
 führte aus, der
 Patient
 
sei a
m 
2. 
Mai 2012 auf einer steilen Treppe
 gestürzt
 mit erheblicher Distorsion des linken Kniegelenkes. Das Gelenk habe sofort ge
schmerzt und sei angeschwollen, trotzdem habe er noch zwei Tage weiterge
arbeitet. Die 
Untersuchung (MRI)
 vom 
8. 
Mai 2012 habe einen komplexen Riss des lateralen Meniskus in allen Kompartimenten sowie einen Riss des medialen Meniskus in der Pars 
intermedia
 und daneben eine subtotale Ruptur des vor
de
ren Kreuzbandes ergeben. 
Der Zustand des hinteren Kreuzban
des werde im MRI-
Bericht nicht erwähnt. Die Operation vom 1
6. 
Mai 2012 
habe eine
 mediale
 und 
laterale
 
Teilmeniskektomie
 und 
die 
Rekonstruktion des latera
len 
Kollateral
ban
des
 
beinhaltet
. Anlässlich der weiteren Kontrollen seien Insta
bilitäten geltend gemacht worden. Der Patient sei nach dem Unfallereignis nicht mehr arbeits
fähig geworden. 
D
ie Arbeitsstelle sei ihm 
gekündigt worden (S. 1). 
    
Der Beschwerdeführer klage über ein Instabilitätsgefühl im linken Kniegelenk, namentlich beim Abwärtsgehen oder beim Treppenabsteigen, ferner auf un
ebenem Gelände und beim Anlaufen nach längerem Sitzen. Das Kniegelenk sei auch schmerzhaft und schwelle häufig schnell an. Schnell laufen oder rennen könne er 
nicht 
(S. 1 f.). 
    
Im Liegen sei eine leichte Schwellung des linken Kniegelenks
 mit einer 
Um
fangdifferenz
 von + 2.5 cm gegenüber rechts
 sichtbar
. Die Extension sei voll mög
lich mit normalem schmerzfreiem Streckanschlag. Die Flexion gelinge aktiv bis 90°, passiv könnten noch weitere 10° dazugewonnen werden, allerdings mit 
Schmer
zauslösung
 zentral im Kniegelenk. Es bestehe kein Gelenkserguss links, jedoch eine diskrete 
retropatellär
e
 Schmerzangabe bei
 
Patella 
baja
 und 
bei 
Druck auf die Patella. Eine vordere Schublade sei nicht mit Sicherheit auslösbar. Da
gegen bestehe links eine Schublade nach hinten mit weichem Anschlag. Ge
mäss den Röntgenuntersuchungen der 
Klinik E.___
 
vom 2
8. 
August
 2012 bestehe 
weder links noch rechts eine vordere Schublade
, hingegen bestehe eine hintere Schublade rechts von 5 mm und links eine solche von 8 mm. Der Befund links bedeute eine Insuffizienz
 (S. 2 Mitte)
. 
    
Es liege ein Zustand 
nach einer kombinierten Knieverletzung links vor mit Sta
tus nach 
Teilmeniskektomien
 lateral und medial sowie nach lateraler 
Reinser
tion
 und Augmentationsplastik des Kollateralbandes am 
Fibulaköpfchen
. Eine nennenswerte Muskelatrophie bestehe nicht. Hingegen bestehe doch eine Insta
bilität des linken Kniegelenkes bezüglich 
der lateralen
 Aufklappbarkeit und im Sinne einer 
posterioren
 Translation (Insuffizienz des hinteren Kreuzbandes). Im an
gestammten Beruf als Koch 
bestehe zurz
eit glaubhaft keine Arbeitsfähigkeit. Hingegen seien leichtere 
Zudien
-Ar
beiten im Umfang von zirka 50
 %
 vermut
lich ab Oktober 2012 realisierbar
 (S. 2 unten)
. 
    
PD 
Dr. 
B.___
 
be
antwortete 
sodann 
die Fragen der Beschwerdegegnerin. A
ls
 Befund
 
gab 
er
 
an, es
 
bestehe eine einge
schränkte Flexion des linken Knie
ge
lenks
 (90°) und eine Instabilität im Sinne einer Insuffizienz des lateralen 
Kol
late
ralbandes
 und des hinteren Kreuzbandes. Die subjektiv geklagten Beschwer
den seien objektivierbar (S. 3 
Ziff. 
4-5). Die eingeschlagene Behandlung habe nicht 
zu einer genügenden Kniegelenksstabilität geführt. Die Weiterbehandlung erfolge
 in der 
Klinik E.___
 (S. 3 
Ziff. 
6). Auf die Frage, ob noch mit einer namhaften Besserung der Gesundheitsschädigung gerechnet werden könne, ant
wortete 
Dr. 
B.___
, eine Besserung sei sicher möglich. Die not
wendigen 
The
ra
piemassnahmen
 würden vermutlich in der 
Klinik E.___
 fest
gelegt (S. 3 
Ziff. 
7). 
    
Der Beschwerdeführer sei in der Tätigkeit als Koch zur
z
eit und bis auf Weiteres 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Prognose sei
 noch unsicher und hänge von den
 
in der 
Klinik E.___
 vorgeschlagenen 
Behandlungsmassnahmen ab. Längeres Stehen, Gehen, Treppensteigen und Verrichtungen in gebeugter Stel
lung seien nicht ausführbar. Hi
ngegen wären einfachere 
Zudien
-Arbeiten im Um
fang von zirka 50
 %
 ab Oktober 2012 denkbar (S. 3 
Ziff. 
8.1-8.2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzärztin, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberärztin, 
Klinik E.___
, 
hielten
 
in einem
 Bericht vom 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/74) 
fest, der Patient berichte acht Monate nach einer lateralen Kollateralbandrekonstruktion mit Augmentation mit 
Fibre
 sowie medialer und lateraler 
Teilmeniskektomie
 vom 1
6. 
Mai 2012 über einen weiterhin schmerz
haften Verlauf (S.
 
1). 
In 
der bisher ausgeübten Tätigkeit als Koch
 sei er
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Bei 
Weiterführung der ambulanten Therapie sei in den nächsten Monaten 
für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit 
eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 möglich (S. 3). 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
, erstattete am 1
3. 
Juni 2013 ein medizinisches Gut
achten 
im Auftrag der 
Be
schwerdegegnerin
 
(
Urk. 
8/126). Die 
Begutachtung
 
fand 
am 2
3. 
April 2013 unter Mitwirkung eines Dolmetschers
 statt
 (S. 1). 
    
Dr. 
A.___
 
führte 
als Befund an
,
 i
m Zusammenhang mit der geltend gemachten 
Schmerzhaftigkeit
 bestehe eine klare Verdeutlich
ungsproblematik
. 
Eine
 rele
vant
e Atrophie der linken Beinmuskulatur 
bestehe 
im Vergleich 
mit rechts
 nicht
 (S. 9). 
Die Untersuchung des linken Knies habe
 insbesondere
 keine relevante
 laterale Instabilität ergeben 
(S. 10). 
    
Im 
M
RI
 des linken Knies
 vom 
8. 
Mai 2012
 
sei
en
 das vordere und hintere Kreuz
band durchgehend ohne relevante auf eine akute Verletzung hinweisende 
Sig
nal
störung
. Lateral bestehe ein 
degenerativ veränderter Scheibenmeniskus, ohne Hin
weis auf eine frische Verletzung
. Beim medialen Meniskus bestünden
 
intra
meniskale
, die Oberfläche knapp
 erreichende Veränderungen
. Da 
keine perifo
kale
 Signalstörung
 vorliege
, 
seien diese wahrscheinlich älteren Datums (
S. 12 unten). 
    
Dr. 
A.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 15 oben):
- 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom am linken Knie mit/bei
- 
Status nach Kniekontusions- und 
Varisationstrauma
 am 
2. 
Mai 2012
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Teilmeniskektomie
 medial und late
ral
- 
Scheibenmeniskus lateral
- 
offener Rekonstruktion des lateralen Seitenbandes
- 
Verdeutlichungstendenz
    
Bei einer Untersuchung vom 1
1. 
Juli 2008 sei ein 
gewellte
r
 Verlauf des hinteren Kreuzbandes rechts dargestellt. Weil sich das linke Knie gemäss MRI vom 
8. 
Mai 2012 ebenfalls derart verändert zeige, bestünden differentialdiagnostisch zwei 
Überlegungen: Es handle sich
 entweder
 um eine Anlagevariante oder um Ver
än
derungen, die 
sich 
der Beschwerdeführer anlässlich seiner „Fussballer Kar
r
iere“ 
zugezogen 
habe. Dass es sich nicht um eine akute Verletzung des Zent
ralpfeilers 
handle
, ergebe sich daraus, dass ebendort keine perifokal
e Signalstörung nach
weisbar sei,
 eine 
conditio
 sine qua non bei einer Verletzungsfolge, wenn das Ereignis nu
r einige Tage zuvor stattgefunden
 habe (S. 1
6
). Die 
Avulsion
 des la
te
ralen Seitenbandes am 
Fibulaköpfchen
 sei in 
casu
 die einzige Unfallfolge des 
Ereignisses vom 
2. 
Mai 20
1
2 und 
sei 
suffizient rekonstruiert worden (S. 16 
lit
. B).
 
    
Die medialen und lateralen Meniskusläsionen links seien aufgrund der Tatsache, dass keine perifokale Signaländerung (weder in den Weichteilen noch 
intra
ossär
)
 nachzuweisen sei
,
 ebenfall
s nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 
2. 
Mai 2012 zurückzuführen. Ein Vergleich der MRI von 2008 und 2012 respektive 
der Aufnah
men des rechten und linken Kniegelenkes
 
ergebe zudem, dass praktisch die gleichen
,
 ergo anlagebedingten
,
 Verände
rungen
 in den 
Menisci
 bestünden. Differentialdiagnostisch handle es sich analog wie beim hinteren Kreuzband um Folgen der fussballerischen Betätigung. In 
casu
 liege im lateralen Kompartiment eine Anlagevariante in
 Form eines „
Scheiben
meniskus
“ vor. 
Scheibenmenisken seien 
in
 30-77
 %
 der Fälle
 an der Gelenk
kapsel nur instabil verankert, wobei diese Instabilität angeboren sein könne oder
 aber als Folge repetitiver Mikrotraumata des alltäglichen Lebens im Sinne von Meniskuseinklemmungen entst
ehe
 und ergo
 einer
 konstitutionellen Prädispo
sition
 (im Sinne einer das Normalmass übers
teigenden 
Scha
densgeneigtheit
)
 
entspreche
. Dies sei 
ein Umstand
,
 für den der Beschwerdeführer letzt
end
lich selbe
r einstehen müsse.
 
E
ine richtungsgebende Verschlimmerung
 sei nicht aus
gewiesen 
(S. 16 f. 
lit
. C). 
    
Eine aktenkundige medizinische Erklärung für den protrahierten postoperativen Verlauf mit Rehabilitationsdefizit ergebe sich nicht und könne auch durch die Anamnese nicht beantwortet werden. Eine Komplikation während de
r Heilung sei nicht ausgewiesen. Aufgrund der angegebenen Schmerzen sei vor und nach 
der stationären Rehabilitation vom 1
4. 
Januar bis 
5. 
Februar 2013 zusätzlich Phy
siotherapie verordnet worden. Bis heute werde eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert, was mit den klinisch erhobenen Befunden nicht h
inreichend erklärt 
werden könne. 
Die 
attestierte Arbeitsunfähigkeit 
bleibe 
unv
erständlich, n
icht zu
letzt
,
 weil zu diesem Zeitpunkt eine allenfalls leidensangepasste 
wechselbe
las
tende
 Arbeit mit/bei zumutbarer willentlicher Überwindung des angeblich in
va
li
disierenden Schmerzleidens bereits zumutbar gewesen sei. Es sei notorisch, dass
 
in Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss ergebenden 
Be
weis
schwierigkeiten
 subjektive Schmerzang
a
ben für die Begründung einer Inva
li
dität respektive Arbeits- und Leistungsunfähigkeit nicht genügten (S. 17 f.). 
    
Auf die Frage
 der Beschwerdegegnerin
, ob die subjektiv beklagten Beschwerden objektiviert werden könnten, antwortete der Gutachter, das geltend gemachte
,
 
als invalidisierend respektive als leistungsausschliessend empfundene und ge
schil
derte Schmerzbild könne aufgrund der klinischen und radiologischen Un
ter
suchungsergebnisse nicht im subjektiv empfundenen Ausmass bestätigt wer
den. Die nachgewiesene 
intraossäre
 Reaktion könne zwar einerseits 
schmerz
auslö
send
 sein, sei aber andererseits weder abnormal noch 
behandlungsbedürf
tig
. Die 
Be
weglichkeit des linken Knies sei (zumindest funktionell) gegenüber rechts nicht
 eingeschränkt (Flexionsdefizit von 5°). Eine intraartikuläre Proble
matik bestehe aufgrund der Untersuchungsergebnisse mit Sicherheit nicht. Eine relevante In
sta
bilität sei ausgeschlossen (S. 18 
Ziff. 
4). 
    
Die Operation vom 1
6. 
Mai 2012 sei lege 
artis
 durchgeführt worden und Kom
plikationen, welche im Verlauf der Heilung und Rehabilitation aufgetreten wä
ren
 oder 
die 
die Schmerzen im ang
egebenen Ausmass erklären könnten
, seien weder 
aktenkundig noch würden derartige Probleme anamnestisch geltend ge
macht (S.
 
19
 
Ziff. 
5). Durch schulmedizinisch orientierte 
Behandlungsmassnah
men
 sei keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes am linken Knie mehr zu er
warten. Die funktionell absolut unbedeutende minimale 
Bewegungs
einschrän
kung
 in der maximalen Flexion sei funktionell unbedeutend und da
her auch nicht therapierbar. Wenn geltend gemacht werde, dass Schmerzen für die der
zei
tige Arbeitsunfähigkeit ursächlich seien, so müsse entgegenhalten werden, dass
 
hierfür kein somatisch nachweisbares Korrelat vorliege (weder kli
nisch noch radio
logisch). Gegebenenfalls könnten auch Schmerzmedikamente akzeptiert wer
den 
(S. 19 
Ziff. 
6). 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte
 dem Gutachter die Frage, ob es sich beim Unfall vom 
2. 
Mai 2012 um die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen 
Störung handl
e. 
Er
 antwortete
 darauf
, 
die Läsion des lateralen 
Seiten
bandes
 (
Avul
sionsverletzung
 am 
Fibulaköpfchen
) 
am linken Knie 
sei aus
schliesslich 
un
fall
bedingt
. Die Verletzung sei aber lege 
artis
 operativ versorgt worden. Eine 
funktionelle Einschränkung oder messbare Differenz sei ebenda nicht vorhan
den.
 Bei der Operation sei
en
 aber, 
nota
 
bene
 
orthopädisch-trau
matologisch
 lege 
artis
, dieje
nigen Strukturen (Menisken) behandelt worden, welche 
nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit beim inkriminierten
 Ereig
nis beeinträchtigt worden seien. Ergo sei ebenda auch keine richtunggebende Verschlimmerung ausge
wiesen. Dass hier zur gleichen Zeit eine Operation not
wendig geworden wäre, sei empirisch unwahrscheinlich (S. 19 f. 
Ziff. 
7.1). 
    
Die präoperativ festgestellten gesundheitlichen Störungen seien die degenerativ veränderten Menisken (inklusive Scheibenmeniskus) und die unfallkausale Ver
letzung des lateralen Bandapparates am linken Knie, die lege 
artis
 operati
v ver
sorgt worden sei. Wegen des
 Ereignis
ses
 und seiner direkten Folgen (Schmerzen, Instabilität) seien Abklärungen getroffen worden, welche die „
Ge
legenheits
diag
nose
“ der veränderten Menisken 
ergeben
. Die Operationsindikation sei aber letzt
endlich die laterale Bandläsion gewesen (S. 20 
Ziff. 
7.2). 
    
Auf die Frage nach dem Erreichen des 
status
 quo ante antwortete 
Dr. 
A.___
, nach einer kom
plikationslosen 
arthroskopischen
 
Teilmeniskektomie
 sei der 
sta
tus
 quo spätestens nach sechs bis acht Wochen (+/- vier Wochen) erreicht (S. 20 
Ziff. 
7.4). 
Er
 habe den Beschwerdeführer in Anwesenheit des Über
setzers un
missverständlich darauf hingewiesen, dass in der beruflichen Tätigkeit als Koch eine Arbeitsunfähigkeit per so
fort nicht mehr ausgewiesen sei,
 
d
ies auch unter Berücksichtigung eines vollen Arbeitspensums (S.
 
21 
Ziff. 
8.1). Eine messbare Einschränkung der Funktion des linken Knies sei nicht ausgewiesen, so dass
 die Leistungsfähigkeit
 
für jegliche Tätigkeiten
 (Heben, Tragen, Gehen, Körper
stell
ung und Beweglichkeit)
 nicht länger reduziert sei 
(S. 21 
Ziff. 
8.2). Klinisch und radiologisch sei keine unfallkausale Funktionseinschränkung vor
handen. Eine Integr
itäts
entschädigung werde daher nicht fällig (S. 22 
Ziff. 
9). 
    
Aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht sei retrospektiv ebenfalls nicht nach
vollziehbar, weshalb bei den banalen objektivierbaren Befunden (
suprapatellarer Erguss und 
pe
riartikuläre
 
Überwärung
) eine derart ausgeprägte schmerzhafte Beweglichkeitseinschränkung resultiert haben soll (S. 22 
Ziff. 
10). 
3.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Radiologie, 
erstattete 
am 2
6. 
September 
2013 
im Auftrag des Beschwerdeführers 
einen Bericht (radiologische Beurtei
lung
 auswä
rtiger Aufnahmen, 
Urk. 
8/144/5). 
    
Dr. 
H.___
 
führte aus
, anamnestisch sei am 
2. 
Mai 2012 ein Sturz auf das linke Knie erfolgt. Drei Tage später sei die Notfallzuweisun
g ins 
D.___
 ver
an
lasst worden. 
Es
 bestünden 
Differenzen zwischen den primären radiologi
schen
 Befunden nach dem Unfallereignis und der 
durch den
 
Gutachter vorge
nom
menen Nachbeurteilung der MRI-Bilder des Kniegelenkes. 
    
Im
 
MRI des linken Knies vom 
8. 
Mai 2012
 zeige sich 
eine regelrechte Darstel
lung der 
ossären
 Strukturen. 
Im Gelenk 
seien 
s
chätzungsweise 50 ml Erguss vor
handen. Der normal geformte und gelegene mediale Meniskus sei im mittle
ren Anteil und im 
Hinterhorn
 inhomogen und weise eine insgesamt deutlich er
höhte Signalintensität auf. Der laterale Meniskus sei erheblich verbreitert; in
ner
halb der Substanz zeigten sich in der gesamten Länge mehrere lineare 
Sig
nal
erhöhungen
 entsprechend einer Signalalteration Grad III. Die proximale Me
nis
kus
oberfläche sei irregulär abgegrenzt. Das hintere Kreuzband verlaufe leicht wellig und zeige perlschnürartige Kaliberschwankungen. Das vordere Kreuzband s
ei in der Kontinuität erhalten
. In der wasserselektiven Sequenz sei das Signal des Bandes deutlich erhöht
 (S. 2 oben). 
Nach dem 
MRI des linken Knies vom 2
5. 
Januar 2013 
bestünden
 ein Zustand nach 
Reinsertion
 beider Ende
n
 des la
te
ralen Seitenbandes und ein Zustand nach 
Reinsertion
 des 
femoralen
 Ur
sprungs des medialen Seitenbandes. Auf der wasserselektiven Aufnahme be
stehe eine leichte Signalverstärkung im 
subchondralen
 Knochenmark des 
Kon
dylus
 
latera
lis
 
femoris
, entsprechend einem Knochenmarködem
. In der Pars 
in
termedia
 des lateralen Meniskus zeige sich eine lineare Signalerhöhung mit Be
teiligung der proximalen Meniskusoberfläche
,
 entsprechend einer 
Signalaltera
tion
 Grad III, ferner eine winzige rundliche Signalerhöhung im 
Hinterhorn
 des
selben Menis
kus, entsprechend einem 
intrameniscalen
 Ganglion. Insgesamt sei der laterale Meniskus verglichen mit der Voraufnahme schmaler. Der mediale Meniskus sei unverändert leicht inhomogen (S. 2 unten). 
    
Es handle sich um
 ein
en komplexen
 Riss eines 
diskoiden
 lateralen Meniskus und
 eine Teilruptur des vorderen Kreuzbandes. Beide Verletzungen seien am 
8. 
Mai 2012 frisch gewesen. Dies werde auch durch das Vorliegen eines 
Gelen
kergusses
 
bestätigt. Ferner habe sich eine Signalveränderung des medialen Me
niskus ge
zeigt,
 vereinbar in erster Linie mit einer Degeneration nach einer alten Verletz
ung. Die beschriebene Veränderung des hinteren Kreuzbandes sei eben
falls nich
t 
mit einer frischen, wohl aber mit einer alten Verletzung vereinbar. Bei der nach
folgenden Operation sei der laterale Meniskus offensichtlich zum Teil reseziert worden und es sei eine 
Refixation
 beider Kollateralbänder durch
geführt worden. 
Die nachfolgend angefertigten Funktionsaufnahmen zeigten keine überzeugen
den
 Hinweise 
für 
eine Instabilität. 
Der Befund im Bereich der Kreuzbänder zeige sich im Wesentlichen unverändert. 
    
Dr. 
H.___
 stellte aus 
radio
logischer Sicht folgende
 Diagnosen (S. 3):
a. 
frische Teilruptur oder Überdehnung des vorderen Kreuzbandes
b. 
frischer komplexer Riss des lateralen 
diskoiden
 Meniskus, der nachfolgend reseziert wurde
c. 
diskrete Hinweise auf partielle Läsionen beider Kollateralbänder, nachfol
gend wurden diese operativ behandelt
d. 
Knorpelläsionen im gewichtstragenden Anteil der 
Femurkondyle
 Grad I-II, medial begleitet von einem leichten Knochenmarködem, die erst postope
rativ sichtbar wurden
e. 
Degeneration des medialen Meniskus, wohl nach einer alten Verletzung
f. 
Läsion des hinteren Kreuzbandes, entsprechend einer alten Verletzung
    
Dr. 
H.___
 antwortete auf die Frage nach den feststellbaren Verletzungen, die 
unter 
lit
. a und b, möglicherweise auch unter 
lit
. 
c aufgeführten Diagnosen seien
 durch ein frisches Trauma bedingt. Die unter 
lit
. d aufgeführten 
Knor
pelläsionen
 
sei
e
n erst bei der postoperativen Kontrolle aufgetreten. Die unter 
lit
. e und f auf
geführten Diagnosen seien in erster Linie durch ein altes Trauma be
dingt (
Ziff. 
2). Die unter 
lit
. a, b und eventuell auch unter c aufgeführten Verlet
zung
en seien frisch und vom bildgebenden Aspekt her gut vereinbar mit dem an
ge
ge
benen Unfallzeitpunkt vom 
2. 
Mai 2012 
(
Ziff. 
3). 
3.6
    
Dr. 
A.___
 nahm am 
3. 
Dezember 201
3
 
zum Bericht von 
Dr. 
H.___
 
Stellung, wobei er an 
seiner Einschätzung
 
im 
Gutachten vom 1
3. 
Juni 2013
 fest
hielt
 
(vgl. 
Urk. 
8/148 S. 3). 
3.7
    
PD 
Dr. 
B.___
 nahm am 1
0. 
Dezember 201
3
 im Auftrag der 
Beschwerde
gegnerin
 
Stellun
g (
Urk. 
8/149). 
Er
 
wies da
rauf hin, dass er
 den Patienten bereits 
am 1
8. 
September 2012 untersucht
 habe
. Dieser habe damals über 
Funktions
ein
schränkungen
 im Bereich des linken Kniegelenkes und über ein 
Instabilitäts
ge
fühl
 berichtet. Damals sei
en
 vor allem ein Flexionsdefizit 
sowie eine leichte ver
mehrte Aufklappbarkeit lateral und eine vermehrte Translation nach dorsal im linken Kniegelenk festgestellt worden. 
Dr. 
A.___
 bezeichne alleine die Läsion des Kollateralbandes lateral am linken Knie als direkte Unfallfolge. 
Dr. 
H.___
 
dagegen führ
e sowohl die frische Teilruptur und Überdehnung des vorderen Kreuz
bandes sowie den frischen komplexen Riss des lateralen 
diskoiden
 Menis
kus und auch die Läsion der 
Kol
lateralbände
r
 auf das Unfallereignis zurück (S. 1).
 
    
Im MRI vom 
8. 
Mai 2012 sei eindeutig ein Gelenkerguss zu erkennen, was auf eine Binnenläsion des Kniegelenkes (Menisken, Kreuzbänder) hinweise. Der 
In
nenmeniskus
 sei mit seiner Basis normalerweise mit dem medialen 
Kollateral
band
 verwachsen. Im besagten MRI sei die sonst verwachsene Stelle mit Fett
gewebe aufgefüllt, was einer früheren Meniskusläsion entspreche. 
Der laterale 
Meniskus dagegen sei nicht mit dem lateralen Kollateralband verwachsen und 
eine alleinige Läsion des lateralen Kolla
teralbandes 
würde
 nicht zu einem fri
schen
 Gelenkerguss führen. 
Diese Feststellungen sprächen für die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 und gegen diejenige durch 
Dr. 
A.___
 (S. 1 Mitte)
. 
    
Bei der Operation vom 1
6. 
Mai 2012 habe sich offenbar die komplexe Ruptur des lateralen 
diskoiden
 Meniskus bestätigt, in dem der verletzte Teil des Menis
kus reseziert worden sei unter Belassung eines weiteren horizontalen Risses ge
gen
 die Basis des Meniskus zu. 
Beim 
mediane
n
 Meniskus 
habe
 im 
Hinterhorn
bereich
 e
in peripherer
 Vertika
lriss im Sinne eines nicht dislozierten 
Korbhen
kelrisses
 bestanden, die verletzte Partie
 sei reseziert worden. Das vordere Kreuz
band habe sich als intakt aber eher locker erwiesen, das hintere Kreuzband habe nicht eingesehen werden können. In der Spinalanästhesie
 sei
 
eine 
Translation nach 
dor
sal nachgewiesen worden, verglichen mit dem rechten Kniegelenk. In der an
schliessenden Offenoperation sei festgestellt worden, dass das laterale 
Kolla
te
ral
band
 am 
Fibulaköpfchen
 abgerissen sei
 (S. 1 unten)
. Auch diese intraope
rativen Befunde sprächen für die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
, vor allem was die 
arthroskopischen
 Befunde betreffe (S. 
2 oben
). 
    
Die Beschwerdegegnerin befragte 
PD 
Dr. 
B.___
 nach dem ursächlichen Zu
sammenhang der von 
Dr. 
H.___
 angesprochenen Meniskusläsion. 
Er
 antwor
tete
 
darauf, seiner Ansicht nach sei die von 
Dr. 
H.___
 angesprochene laterale 
Menis
kusläsion
 sowie die vertikale dorsal-periphere Lä
sion des medialen Meniskus dem Unfallereign
is zuzuschreiben. Begünstigend
 für die Meniskusläsionen könnten
 si
ch die leichte vorbestehende 
Dissektion
 des medialen Meniskus basal und der Zustand eines 
diskoiden
 Meniskus lateral aus
gewirkt haben. Die festgestellten Meniskusverletzungen seien radiologisch und interoperativ jedoch als direkte Unfallfolge anzusehen
. Dies auch vor dem
 Hin
tergrund
, dass das laterale 
Kolla
teralband
 anlässlich des Unfallereignisses mit Sicherheit 
ruptiert
 worden sei und damit eine Instabilität im Kniegelenk bewirkt worden sei (mit momentaner Subluxation und Inkongrue
nz der belastenden Gelenkflächen
) und konsekutiver Traumatisierung der Menisken lateral und me
dial (S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Das Unfallereignis vom 
2. 
Mai 2012 sei als einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung anzusehen (S. 2 
Ziff. 
1.1). 
    
Eine 
durch das Unfallereignis vom 
2. 
Mai 2012 verursachte Verschlimmerung 
einer vorbestehenden Gesundheitsschädigung respektive 
eine
 
Dispositi
on
 für eine
 
Gesundheitsschädigung sei nicht abgeheilt. Ein Status quo ante sei nicht er
reicht
 (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
    
Es sei nicht anzunehmen, dass
 die
 durch das Unfallereignis verursachten 
Ge
sundheitsstörungen
 auch ohne das erwähnte Ereignis aufgetre
ten wären. Ein Status
 quo sine werde somit nicht zu erreichen sein (S. 2 
Ziff. 
1.5). 
3.8
    
Ergänzend 
führte PD
 
Dr. 
B.___
 
am 1
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/154) aus
, im 
Mo
ment 
eines 
Traumas werde das Kniegelenk in einen massiven 
Varusstress
 (De
formation im Sinne eines O-Beines) 
ver
setzt 
und es komme zu 
lateralen 
Kapsel
überdehnungen
 oder Einrissen, zu Überdehnungen oder partiellen Ein
rissen der Kreuzbänder namentlich des vorderen und zu einer massiven 
Druck
zu
nahme
 im medialen Kniegelenkskompartiment mit Kompression von mindes
tens Teilen des medialen Meniskus. Dieser Zustan
d entspreche einem kurzen
 Momen
t der 
Sub
luxation
 im Kniegelenk
 mit begleitender kurzfristiger Inkongruenz der Ge
lenk
anteile. 
Der geschilderte kurze Zeit dauernde Zustand des Kniegelenkes während der totalen Verletzung und Funktionsuntüchtigkeit des lateralen 
Kol
lateral
ban
des
 könne somit neben der eigentlichen Läsion des lateralen 
Kollate
ralbandes
 auch Verletzungen der Gelenkbinnenanteile (Menisken, Kreuzbänder, knorpelige Gelenkfläche 
und eventuell in Teilen des 
subchondra
len
 Knochens)
 bewirken
. 
    
Eine Einschränkung der direkten Unfallfolgen auf die blosse Verletzung des lateralen Kollateralbandes sei nach
 seiner
 Ansicht höchst un
wahrscheinlich und entspreche nicht den
 Tatsachen. Dies sei vorliegend
 umso mehr anzunehmen, 
als bei der 
arthroskopischen
 und der Offenoperation des Gelenkes am 1
6. 
Mai 201
2 die folgenden Befunde
 erhoben worden seien: komplexe Ruptur des late
ralen 
diskoiden
 Meniskus, Vertikalriss im Sinne eines nicht dislozierten 
Korb
hen
kelrisses
 des medialen Meniskus und Lockerung des vorderen Kreuzbandes (ohne Rissbildung). 
4.
4.1
    
Dr. 
A.___
 
bewertete
 einzig
 
die 
Avulsion
 des lateralen Seitenbandes 
des linken
 Knie
gelenk
s
 
als unfallbedingt
. 
Nach 
Dr. 
H.___
 und 
PD 
Dr. 
B.___
 sind 
jedoch auch ein
 
Riss des 
diskoiden
 lateralen Meniskus
 
und eine 
Teilruptur des vor
deren Kreuzbandes des linken Knies 
auf den Unfall zurückzuführen. 
Dr. 
A.___
 ei
nerseits, und 
Dr. 
H.___
 und
 PD
 
Dr. 
B.___
 andererseits wider
sprechen sich 
auch in 
der Frage, 
ob
 und wann
 
der 
status
 quo
 ante
 
erreicht war
. 
4.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
4.3
    
Mit den
 beweistauglichen
 
Stellungnahmen von 
PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
H.___
 
kann nicht unbesehen auf
 
die Schlussfolgerungen im 
Gutachten
 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
3. 
Juni 2013
 abgestellt werden
.
 
Nach den 
überzeugenden und 
medizinisch schlüssigen Stellungnahmen von
 PD
 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
H.___
 
hat
 sich der Beschwerdef
ührer 
beim Unfall die erwähnten weiteren Verletzun
gen
 zugezogen
. Es ist daher davon auszugehen, dass 
er 
sich 
unfallbedingt
 gra
vie
ren
dere Verletzungen zugezogen hat
 als von 
Dr. 
A.___
 angenommen. 
    
Die Beschwerdegegnerin selber ersuchte
 PD
 
Dr. 
B.___
 um eine 
Akten
be
ur
tei
lung
. Dass sich dieser nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusser
te, liegt darin begründet, dass 
sie
 ihn nicht danach gefragt hat. 
Dass 
die 
Be
schwer
degegnerin
 dies
 nun
 gegen die Stellung
nahme von
 PD
 
Dr. 
B.___
 anführen möchte
 (
Urk. 
2 E. 3.7), 
vermag nicht zu überzeugen
. 
Dr. 
G.___
, 
Klinik E.___
, attestierte dem Beschwerdeführer
 noch
 in einem Bericht vom 1
7. 
Juni 2013 
bezogen
 auf eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne ver
mehrtes Kauern, Knien, dauerhaftes Stehen und häufiges Treppensteigen 
eine reduzierte
 Arbeitsfähigkeit von
 lediglich
 50
 %
 (
Urk. 
8/128 S. 2). 
    
Mit Verweis auf die Stellungnahmen und Berichte von
 PD
 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
H.___
 und die Berichte der behandelnden Ärzte der 
Klinik E.___
 kann
 nicht auf die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
A.___
 abgestellt wer
den. Nach dem Gesagten ist d
er medizinische Sachverhalt 
als dahingehend er
stellt zu erachten, dass 
der 
status
 quo
 ante
 zum Zeitpunkt der Leistungs
ein
stellung per 3
0. 
April 2013 noch nicht erreicht war. 
Bei dieser
 
Sachlage
 erübrigt sich das Einholen eines Gerichtsgutachtens (
Urk. 
1 S. 2). 
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich die 
Einstellung der Versicherungsleistungen
 als verfrüht. Der Beschwerdeführer arbeitet seit dem 
1. 
November 2013 wieder zu 100
 %
 als Koch
 (
Urk. 
1 S.
 
5)
. 
Unter Berücksichtigung der 
von Seiten der
 
Klinik E.___
 
attestierten Arbeitsunfähigkeit hat er daher 
Anspruch auf Taggelder
 des Unfallversicherers
 
(längstens bis zum 3
1. 
Oktober 2013) 
und
 ge
gebenenfalls auf Heilbehandlung. 
Über eine allfällige Integritätsentschädigung ist erst mit 
dem 
Erreichen des 
medizinischen 
Endzustandes zu entscheiden. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
Ausgangsgemäss hat der obsiegende Beschwerdeführer
 bei einem 
praxisgemäs
sen
 Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 
für bis Ende 2014 
entstandenen Aufwand 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche mit 
Fr. 
2‘300
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bemessen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 der 
Swica
 Versicherungen AG vom 2
0. 
Mai 2014 aufgehoben wird mit der Fest
stellung
, dass der Beschwerdeführer
 über den 30. April 2013 hinaus
 Anspruch auf Tag
gelder
 (längstens bis zum 3
1. 
Oktober 2013)
 und gegebenenfalls auf Heilbe
handlung hat. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Astrid Lienhart
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger