zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00273 · 2019-08-09 · de
Leistungen wurden mangels Kausalität zu Recht eingestellt, auf versicherungsinterne Beurteilung kann abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00273
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Curiger
Urteil
 vom 
2
9. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Rechtsanwältin Tanja Hill
Aeschenvorstadt
 50, Postfach, 4002 Basel
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1965 geborene 
X.___
 ist seit dem 1. Januar 1995 als Project Manager bei der 
Y.___
 angestellt (Urk. 7/1) und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit 
Bagatellunfall
meldung vom 15. November 2016 teilte er der Suva mit, er habe am 
9. 
Oktober 2016 einen Schlag auf den rechten Ellbogen erlitten, was eine Entzündung zur Folge gehabt habe (Urk. 7/1). Die Suva kam für die Heilbehandlung auf (Urk. 7/3).
1.2
    
Am 15. März 2017 meldete die Arbeitgeberin der Suva einen Rückfall per 16. Februar 2017 (Urk. 7/6). 
Mit Schreiben vom 21. März 2017 teilte die Suva dem behandelnden Hausarzt sowie dem Versicherten mit, sie könne noch keine Stellung dazu nehmen, ob sie Versicherungsleistungen erbringen werde (Urk. 7/12-13). Am 11. Mai 2017 verneinte sie mit formlosem Schreiben mangels eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 9. Oktober 2016 
und den geltend gemachten Beschwerden eine über den 1
6
. Februar 2017 hin
ausgehende Leistungspflicht (Urk. 7/27
/1-2
). In der Folge ersuchte der Versicherte darum, mit dem Erlass einer Verfügung zuzuwarten, da er sich an den Ombuds
mann gewandt habe (Urk. 7/31). Mit Schreiben vom 2
6. 
und 2
9. 
Mai 2017 erteilte die Suva den behandelnden Ärzten Kostengutsprache für die Folgen des Unfall
ereignisses vom 
9. Oktober 2016 (Urk. 7/35-38) und stellte ihre Versicherungs
leistungen mit Verfügung vom 22. Juni 2017 per 21. Februar 2017 ein (Urk. 7/44). Nachdem der Ombudsmann mit Schreiben 
vom 28. Juni 2017 darum ersucht
 hatte, diese Verfügung zu widerrufen (Urk. 7/48
/1-2
), kam die Suva die
sem Ersuchen mit Schreiben vom 30. Juni 2017 nach (Urk. 7/47
/1
). 
1.3
    
Am 2
7
. Juli 2017 nahm der Ombudsmann Stellung zum Fall (Urk. 7/5
2
). 
Mit Ver
fügung vom 8. Juni 2018 hielt die Suva an ihrer Einschätzung fest und stellte ihre Versicherungsleistungen per 1
6. 
Februar 2017 ein (Urk. 7/63
/1-
3
). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/65) wies sie mit Entscheid vom 29. Oktober 2018 ab (Urk.  2 [= 7/68]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. November 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben und es seien ihm über den 16. Februar 2017 hinaus Leis
tungen auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegeg
nerin zur Einholung eines externen Gutachtens zurückzuweisen (Urk. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
18. Dezember 2018 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Dezember 2018 angezeigt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
9. 
Oktober 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch 
nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die beweiskräftigen Berichte des Kreisarztes Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Radiologie, würden belegen, dass die geltend gemachten Ellbogenbeschwerden spätestens seit dem 25. Januar 2017 nicht mehr auf das Unfallereignis vom 9. Oktober 2016 zurückzuführen seien. Die Beurteilung des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie sowie orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vermöge daran nichts zu ändern
. Dieser sei selber
 zum Schluss gekommen, der Beweis für die Kausalität zwischen dem Unfallereignis und den Beschwerden könne nicht erbracht werden (Urk. 2).
    
In der Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2018 führte die
 Beschwerdegegne
rin weiter aus, die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 würden im Widerspruch zu seinem Operationsbericht stehen. Aufgrund der Beschwerdeentwicklung könne eine Kausalität zwischen dem Unfallereignis und dem Ellbogenschaden klar aus
geschlossen werden. Die Versicherungsleistungen seien daher zu Recht per 1
6. 
Februar 2017 eingestellt worden (
Urk. 
6).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, die fundierte Beurteilung des 
Dr. 
A.___
 lasse Zweifel an der Einschätzung des Kreisarztes aufkommen, insbesondere auch, weil dieser über keine Fachausbildung im Bereich Traumato
logie verfüge. Da die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht anfänglich aner
kannt habe, trage sie die Beweislast dafür, dass keine Kausalität zwischen dem Unfall und den Beschwerden mehr bestehe. 
Sie könne
 diesen Beweis nicht erbrin
gen 
und
 sei 
daher
 weiterhin leistungspflichtig. Weiter stellte er sich auf den Standpunkt, eventualiter sei ein externes Gutachten einzuholen, da ein solches bei versicherungsinternen Beurteilungen bereits bei geringen Zweifeln unabding
bar sei (Urk. 1).
3.
3.1
    
Am 9. Dezember 2016 wurde ein Röntgenbild des rechten Ellbogens 
des Beschwerdeführers 
erstellt. Als Befund wurde Folgendes vermerkt
 (
Urk. 
7/9)
: 
- 
Stellung und Artikulation regelrecht. Kein Gelenkserguss
- 
kleine Verkalkungen an der 
Olekranonspitze
- 
abgerundetes Knochenfragment direkt angrenzend an die Aussenseite der 
Trochlea
 
humeri
 wie bei Status nach altem 
ossärem
 Ausriss
- 
kein Gelenkserguss
3.2
    
Im Bericht des 
B.___
 vom 12. Dezember 2016 wurden fol
gende Diagnosen genannt (Urk. 7/17 S. 1):
- 
posttraumatische 
Ansatztendinopathie
 der 
Trizepssehne
 Ellbogen rechts, DD
:
 Harnsäure-
Kristallopathie
 der Bursa 
olecrani
 rechts
- 
Hyperurikämie unter 
Allopur
-Therapie
    
Bei der Untersuchung seien keine Anhaltspunkte für eine Bursitis 
olecrani
 im klassischen Sinn gefunden worden. Die Situation spreche eher für eine 
Ansatz
tendinopathie
 der 
Trizepssehne
 mit begleitender Schwellung der Bursa 
olecrani
. 
Aufgrund der vorbestehenden Hyperurikämie komme differentialdiagnostisch auch die traumatische Entleerung eines Harnsäurekristalldepots in Frage (Urk. 7/17 S. 2).
3.3
    
Am 2
5. 
Januar 2017 wurde der Beschwerdeführer radiologisch untersucht. Die Bildgebung zeigte unter anderem folgende Befunde (Urk. 7/10 S. 1):
- 
Gelenkserguss und Kapsel: dezenter Gelenkserguss, Kapsel intakt
- 
Artikulation: symmetrisch, keine 
Subluxationstellung
, keine freien Gelenkskörper, 9 mm grosses 
Ossikel
 am 
ulnaren
 
Epicondylus
 an der Insertion des 
humeralen
 
ulnaren
 Kollateralbandes, einem älteren 
ossären
 Bandausriss entsprechend
- 
Knochenmark: deutlich 
ödemä
quivalentes
 T2-Signal am 
Olekranon
 im Ansatzbereich der 
Trizepssehne
, die 
Olecranonspitze
 zeigt deutliche 
ossäre
 Arrosionen
    
Es liege eine starke 
Insertionstendinopathie
 der 
Trizepssehne
 am 
Olecranon
 mit hochgradiger Partialruptur vor. Bei Status nach einem Trauma sei dies am ehesten die Folge einer nicht verheilten Partialruptur mit chronischem Dauerreizzustand. Aufgrund der Knochenarrosion, welche untypisch für ein Posttrauma sei, sei jedoch differentialdiagnostisch auch eine 
Enthesitis
 bei Gicht zu erwägen, zumal laborchemisch eine Hyperurikämie vorherrsche (Urk. 7/10 S. 1).
    
Nebenbefundlich
 sei ein älterer 
ossärer
 Bandausriss des Ligamentum 
collaterale
 
ulna
r
e
 am 
humeralen
 Ursprung zu erwähnen (Urk. 7/10 S. 1).
3.4
    
Am 2
1
. Februar 2017 wurde beim Beschwerdeführer eine 
Bursektomie
 
Olecrani
 rechts vorgenommen (Urk. 7/22 S. 1).
3.5
    
Am 
9. 
März 2017 wurde der Beschwerdeführer erneut am rechten Ellbogen ope
riert. In seinem Operationsbericht führte 
Dr. 
A.___
 aus, bei der Operation würden sich die bekannte Knochenmulde sowie der Defekt im Bereich der 
Trizeps
in
s
ertion
 zeigen. Es würden Verkalkungen respektive kleine Fragmente sowie 
tendinopathisches
 Gewebe exzidiert. Anschliessend werde die Sehne 
refixiert
 (Urk. 7/21 S. 2).
3.6
    
Am 15. Juni 2017 nahm der Kreisarzt
, 
Dr. 
Z.___
,
 Stellung zum Fall und führte aus, beim Versicherten seien auf dem Röntgenbild vom 
9. 
Dezember 2016 bereits kleine kalkdichte Strukturen 
in Projektion 
unmittelbar proximal des 
Olecr
anons
 erkennbar. Derartige Strukturen 
benötigten üblicherweise relativ lange zur Ent
stehung und 
würden 
häufig a
uf eine chronische Entzündung hindeuten. Im MRT vom 25. Januar 2017 sei neben der Partialruptur des 
Tendo
 
musculi
 
tricipitis
 
brachii
 auch eine Erosion im Bereich dessen Ansatzes zu sehen, wobei das Kno
chenmark diffus leicht ödematös 
sei. Eine derartige Erosion könne 
nicht die Folge eines Traumas, sondern 
nur Folge eines 
osteolytischen
 Prozesses sein
 wie zum Beispiel eine Entzündung oder eine 
Neolasie
. 
In Frage kämen vorliegend eine Gicht oder 
seronegative
 
Arthropathien
. Da der Versicherte unter Gicht leide, sei diese die mit Abstand wahrscheinlichste Ursache für die Entzündung im Bereich des Ellbogengelenks
. Es sei bekannt, dass durch die Gicht befallene Sehnen nicht selten spontan 
rupturieren
 (Urk. 7/43 S. 3).
3.7
    
In seinem Bericht vom 1
4. 
Juli 2017 führte der behandelnde Arzt 
Dr. 
A.___
 aus, radiologisch seien einerseits Ossifikationen im Bereich des 
ulnaren
 Seiten
bandes und andererseits ein Fragment im Bereich der distalen 
Tricepssehne
 
erkennbar gewesen
. Dies würde gut zur Anamnese sowie dem klinische
n Befund einer 
Avulsionsverletzung
 der 
Tricepssehne
 passen. Im MRI sei 
ein
 Defekt im Bereich des 
Olecranons
, in Grösse und Form passend zum Fragment, festgestellt worden. Er teile die Meinung des Kreisarztes, dass es sich um eine A
r
rosion oder 
ektope
 Ossifikation handle, nicht, da intraoperativ das Fragment mit der Defekt
grösse übereingestimmt habe (Urk. 7/49).
3.8
    
Nachdem 
Dr. 
Z.___
 
am 2
1. 
Juli 2017 
an seiner Einschätzung fest
gehalten hatte 
(Urk. 7/50), nahm Dr. 
A.___
 am 
5. 
Dezember 2017 noch einmal Stellung zum Fall. Er legte dar, 
der Versicherte habe vor dem Unfall unter keinen Ellbogenbe
schwerden gelitten. D
as Röntgenbild vom 
9. 
Dezember 2016 habe keinen Erguss, sondern eine Veränderung im Sinne eines abgerundeten Knochenfragments
 
aus
seinseitig
 der 
T
r
ochlea
 
hum
e
ri
 
sowie einen Status nach altem 
ossärem
 Ausriss der 
Tricepssehne
 gezeigt. Nachdem im MRI eine starke 
Insertionstendinopathie
 
der 
Tricepssehne
 
mit hochgradiger Partialruptur nach anamnestischen Trauma 
sicht
bar gewesen sei
, habe sich der Versicherte für eine Operation entschieden. Dabei sei der Defekt am 
Olecranon
 und ein korrespondierendes Fragment an der distalen 
Tricepssehne
 
débridiert
 und teilweise reseziert worden. Das Fragment sei eine gute Erklärung für den Mechanismus des Ausschlagens (Urk. 7/56
/2-4
).
3.9
    
In seinem Bericht vom 
1. 
Juni 2018 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, 
es sei irrelevant, dass der Versicherte vor dem Unfallereignis über keine Beschwerden geklagt habe, da durch Gicht verursachte Schäden relativ rasch auftreten
 
würden. Man könne dies am Verlauf zwischen den Röntgenaufnahmen vom 9. Dezember 2016, der Bild
gebung vom 25. Januar 2017 und dem intraoperativen Befund feststellen. Wäh
rend das Röntgenbild erst kleine Verkalkungen gezeigt habe, seien knapp zwei Monate später bereits ausgedehnte entzündliche Veränderungen im 
Olecranon
 erkennbar gewesen. Intraoperativ sei dann eine 
Avulsion
 des knöchernen Ansat
zes der Sehne beschrieben worden. Da der Ausriss des knöchernen Ansatzes weder im Röntgenbild noch im MRI 
zu sehen gewesen sei, müsse sich dieser nach Erstellung des MRI zugetragen haben. 
Zu berücksichtigen sei weiter, dass bei der pathologischen Untersuchung der Bursa 
olecrani
 keine Anhaltspunkte für ältere 
Einblutungen
 vor
gelegen hätten
. Ein starker Schlag, der eine Schädigung des 
Tendo
 
musculi
 
tricipits
 
brachii
 oder eine Fraktur zur Folge hätte, würde jedoch zwangsläufig zu einer Quetschung der Bursa führen, was sich durch solche 
Ein
blutungen
 zeigen würde (Urk. 7/62).
3.10
    
Dr. 
A.___
 legte in seinem Bericht vom 
3. 
Juli 2018 dar, 
Dr. 
Z.___
 habe unberücksichtigt gelassen, dass in der Gewebeprobe der Bursa, die nach der Ope
ration vom 2
2. 
Februar 2017 eingeschickt worden sei, keine 
Uratkristalle
 nach
gewiesen werden konnten. Dies spreche dagegen, dass die Ellbogenbeschwerden auf die Gichterkrankung zurückzuführen seien. Ob das Fragment an der 
Tri
zepssehne
, welches gut in den entsprechenden Defekt am 
Olecranon
 gepasst habe, durch den Unfall ausgeschlagen worden sei oder die Gicht das gleiche Bild ver
ursachen könne, könne nicht bewiesen werden. Die Argumentation des 
Dr. 
Z.___
 sei jedoch nicht in allen Punkten logisch (Urk. 7/65
/7-9
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte
 ihren Entscheid auf die Einschätzung des Kreis
arztes Dr. 
Z.___
. Dessen Beurteilung erweist sich als umfassend. Er setzte sich nicht nur eingehend mit den 
Vorakten
 sowie den Stellungnahmen des Dr. 
A.___
 auseinander, sondern legte die
 medizinischen Zusammenhänge 
sowie seine Schlussfolgerungen einleuchtend und überzeugend dar. 
4.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
die Darlegungen des Dr. 
A.___
, der 
im Gegensatz zu 
Dr. 
Z.___
 
über ausgewiesenes Fachwissen im Bereich chirurgi
sche Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates verfüge, würden an 
dessen Beurteilung
 zweifeln lassen (Urk. 1).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hängt der
 Beweiswert einer 
ärztli
chen
 Expertise 
unter anderem 
davon ab, ob die begutachtende Person über die entsprechende Fachausbildung verfügt. Ihre fachliche Qualifikation spielt für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse der Expertin oder des Experten verlassen können
, weshalb
 ein entsprechender, dem Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender spezialärztlicher Titel der berichtenden oder zumindest der den Bericht visierenden 
Arztperson 
vorausgesetzt wird
 (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_65/2010 und 8C_66/2010 vom 
6. 
September 2010 E. 3.1).
 Wie der Be
schwer
deführer richtig ausführt
, verfügt 
Dr. 
Z.___
 über einen Facharzttitel im Bereich Radiologie, 
währenddem
 
es sich bei Dr. 
A.___
 um einen
 Fachspezialist
en
 für Chirurgie
 sowie orthopädische und chirurgische 
Traumatologie des Bewegungs
apparates 
handelt.
 
Strittig ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Gichterkrankung des Beschwerdeführers als kausal für seine Ellbogenbeschwer
den erachtete. Dr. 
Z.___
 führte in seinem Bericht vom 1. Juni 2018 aus, die Inzidenz von Gichterkrankungen in westlichen Ländern sei relativ gering. Die Erkrankung verursache radiologisch nachweisbare Veränderungen, weshalb 
sich 
Radiologen häufiger damit befassen würden als beispielsweise Chirurgen (Urk. 7/62). 
Dr. 
A.___
 wies in seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2018 darauf hin, dass 
Dr. 
Z.___
 als Radiologe darauf spezialisiert sei, MRI-Bilder zu beur
teilen (Urk. 7/65 S. 8). 
Auch wenn es sich bei der Gicht um eine Erkrankung aus dem rheumatologischen Bereich handelt, erweist sich 
Dr. 
Z.___
 daher vorlie
gend als fachlich qualifiziert zur Beurteilung der Frage, ob die radiologisch sicht
baren Veränderungen 
mit dem Krankheitsbild einer Gicht übereinstimmen. Allein der Umstand, dass er über keinen Facharzttitel im Bereich orthopädische Chirur
gie und Traumatologie verfügt, vermag daher keine
n
 Zweifel an seiner Einschät
zung zu begründen.
    
Dr. 
A.___
 legte ausführlich dar, weshalb seiner Einschätzung nach ein Trauma überwiegend wahrscheinlich für die Ellbogenbeschwerden des Beschwer
deführers sei. Dabei stützte er seine Argumentation mehrheitlich darauf, dass 
das an der 
Trizepssehne
 befindliche Fragment zum Defekt am 
Olecranon
 gepasst habe, 
was sich sowohl in der Bildgebung als auch intraoperativ gezeigt habe und 
dafür spreche
, dass dieses durch ein Trauma ausgeschlagen worden sei (Urk. 7/49, 7/56
/2-4
, 7/65
/7-9
). Entgegen seiner 
Darstellung war jedoch weder im Röntgen
bild vom 
9. 
Dezember 2016 noch im MRI vom 2
5. 
Januar 2017 ein entsprechen
des Fragment sichtbar
 
(Urk. 7/9
,
 7/10 S. 
1
).
 Im Operationsbericht wurde über Ver
kalkungen respektive kleine Fragmente berichtet, die exzidiert worden seien. Ein 
einzelnes 
Fragment, welches exakt zum Defekt am 
Olekranon
 passen würde, wurde indes nicht beschrieben (Urk. 7/21)
. 
Wie 
Dr. 
Z.___
 überzeugend aus
führte, ist dies nur damit zu erklären, dass sich das Fragment erst nach Erstellung des MRI-Bildes, mithin nach dem 25. Januar 2017, löste (Urk. 7/62 S. 3). Dies 
spricht jedoch gegen
 eine Kausalität zwischen dem Unfallereignis und dem Aus
riss. 
Weiter ist zu berücksichtigen, dass bereits die Radiologen, welche die tomo
graphische Bildgebung vom 2
5. 
Januar 2017 beurteilten, 
darauf hinwiesen, dass die sichtbare
 Knochenarrosion untypisch für ein Posttrauma sei
,
 
und 
differenti
aldiagnostisch eine 
Enthesitis
 bei Gicht 
in Erwägung zogen
 (
Urk. 
7/10 S. 1).
 Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit Jahren an einer Gichter
krankung leidet (Urk. 7/42 S. 15). Diese Aspekte liess 
Dr. 
A.___
 unberück
sichtigt. Auch zum Umstand, dass keine 
Einblutungen
 in der Bursa sichtbar waren, äusserte er sich nicht. Aus diesen Gründen vermag seine Einschätzung keine Zweifel an der Beurteilung des Dr. 
Z.___
 zu begründen. Daran ändert 
nichts, dass in der exzidierten Gewebeprobe keine Harnsäurekristalle nachgewie
sen werden konnten. Die Probe stammte nicht vom potentiell befallenen Gewebe, was 
vom zuständigen Chefarzt
 bestätigt wurde (Urk. 7/43 S. 3
, vgl. auch Urk. 7/41
), weshalb sich aus den Resultaten nichts Relevantes 
bezüglich Kausali
tät 
ableiten lässt. 
5.
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilung des 
Dr. 
Z.___
 abgestellt hat. Weitere medizinische Abklärungen erweisen sich nicht als notwendig. Die Einstellung der Versicherungsleistungen per 16. Februar 2017 ist nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde
 abzuwei
sen ist.
6.
    
Das Verfahren ist kostenlos (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
61 lit. a ATSG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelCuriger