zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01161 · 2019-03-08 · de
Rentenrevision: Der Ansicht, wonach der aktuelle Gesundheitszustand bei Vorliegen eines Revisiongsgrundes nicht mehr mit dem früheren verglichen werden müsse, kann nicht gefolgt werden. Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus BGE 141 V 9. Dem psychiatrischen Teilgutachten mangelt es vorliegend am rechtlich erforderlichen Beweiswert, da es sich weder mit den Vorakten auseinandersetzt noch hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. In orthopädischer Hinsicht ist dagegen gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten von einer vorübergehenden Verschlechterung auszugehen, Rückweisung zur richtigen und vollständigen Feststellung des psychischen Sachverhalts.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01161
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
1
8. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 3
0. 
März 1998 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
13/15
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfü
gung
en
 vom 
1
5. 
September 1999
 bei einem Invaliditätsgrad von 
60
 %
 eine 
halbe Rente
 ab 
1. 
Mai
 
1998
 zu (Urk. 
13/58
).
    
Mit Mitteilung vom 2
8. 
August 2001 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (
Urk. 
13/68). Mit Mitteilung vom 2
5. 
März 2004 wurde die IV-Rente bei unverändertem IV-Grad infolge der vierten Revision des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 auf eine 
Dreiviertels
rente
 erhöht (
Urk. 
13/83).
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
Mai 2010 wurde die bisherige 
Dreiviertelsrente
 infolge veränderter Einkommensverhältnisse bei einem IV-Grad von 53
 %
 ab 
1. 
Juli 2010 auf eine 
halbe Rente herabgesetzt (
Urk. 
13/116/1).
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
November 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
der Rentenanspruch sei
 infolge
 des
 nicht wesentlich veränderte
n
 Gesundheitszu
stand
es
 unverändert (
Urk. 
13/144
). 
1.2
    
Unter Hinweis auf 
neue 
Schulterprobleme
 und Handgelenksbeschwerden seit einem Unfall meldete sich der Versicherte am 
8. 
September 2014 bei der IV-Stelle (Urk.
 
13/152). D
ie IV-Stelle
 holte daraufhin
 unter anderem ein 
bi
disziplinäres
 Gutachten ein, das am 
3. 
Juni 2016
 erstattet wurde (Urk. 
13/189
). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
13/192
; 
Urk. 
13/195
, 
Urk. 
13/199
)
 und der Einholung einer ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme (Urk.
 
13/203) erhöhte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
September 2017 die bisherige halbe vorübergehend vom 
1. 
September 2014 bis zum 3
0. 
Juni 2015 auf eine ganze Rente und hob die ab 
1. 
Juli 2015 
erneut 
ausgerichtete halbe Rente 
für die Zukunft 
auf (
Urk. 
13/214 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2
5. 
Oktober 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
2. 
September 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
in Abänderung der angefoch
tenen Verfügung sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm auch nach dem 3
0. 
Juni 2015 eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die Beschwerde
gegnerin zu 
verpflichten, die halbe Rente auch über den 3
1. 
Oktober 2017 hinaus zu entrichten
 (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Februar 2017
 (
Urk. 
12
) die Abweisung der Beschwerde.
 
Mit Gerichtsverfügung vom 
1
3. 
April 2018
 wur
den antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
14
).
 Der Beschwerdeführer reichte in der Folge weitere Unterlagen ein (
Urk. 
16-17, 
Urk. 
19-20/1-2, 
Urk. 
22-23), welche der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
18, 
Urk. 
21, 
Urk. 
24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
des 
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die 
Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). 
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der 
untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehl
entwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schluss
folge
rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.5
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungs
entfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor
geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenan
strengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Recht
sprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wiedererwägungsweise) Her
absetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. 
lit
. a 
Abs. 
4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 [
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rentnerin
nen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestan
den, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2), gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
3. 
Juni 2016 (
Urk. 
13/189), davon aus, 
dass ab dem 2
0. 
März 2014 bis zum 1
2. 
März 2015 keine Arbeitsfähigkeit ausgewiesen gewesen sei (S. 4 oben). Da es dem Beschwerdeführer nicht möglich gewesen sei
,
 während dieser Zeit einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, sei die bisherige Rente ab dem 
1. 
September 2014 auf eine ganze Invalidenrente zu erhöhen. Laut Gutachten sei per 1
2. 
März 2015 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten und es bestehe nun eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten. Diese Verbesserung sei ab dem 
1. 
Juli 2015 anzurechnen. Da eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt ausgewiesen sei, bestehe ein Invaliditätsgrad von 0
 %
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber au
f den Standpunkt (
Urk. 
1), dass
 
weder Revisionsgründe vorliegen würden, noch auf das Gutachten abgestellt werden könne
 (S. 4 unten). Den Gutachtern habe das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 aus dem Jahr 1998 nicht vorgelegen, entsprechend sei 
ihr Gutach
ten
 unvollständig und es könne nicht darauf abgestellt werden (S. 5). Weiter sei das Gutachten auch bezüglich des Verlaufs der psychischen Beschwerden sehr widersprüchlich und nicht nachvollziehbar (S. 6). Eine Besserung des Gesund
heitszustandes werde nirgends erwähnt. 
Auch eine vertiefte Auseinandersetzung mit den anderslautenden Berichten wäre sowohl in psychiatrischer wie orthopä
discher Hinsicht unbedingt nötig gewesen, weshalb das Gutachten unvollständig sei (S. 7). Es fehle an einer Begründung, weshalb die rechte (Gebrauchs-)Hand entgegen dem Alltag und der Ansicht der 
Klinik 
Z.___
 sehr wohl bis 15 kg gebraucht werden und die bisherige Tätigkeit als Hauswart weitergeführt werden könne (S. 8 oben). Gerade im Bereich der Orthopädie müsse eine genaue Prüfung der Einschränkungen erfolgen (S. 8 Mitte). Es sei davon auszugehen, dass wegen den Beschwerden in der rechten Hand eine Arbeits
aufnahme nicht mehr möglich und deshalb eine ganze Rente auszusprechen sei (S. 8 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist,
 ob 
die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe Invali
den
rente zu Recht einstellte.
3.
3.1
    
Der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 vom 1
5. 
September 1999 lagen folgende medizinischen Berichte zu Grunde:
    
Die Ärzte der 
K
linik 
Z.___
 führten im Bericht vom 2
8. 
September 1994 (Urk.
 
13/10) aus, der Beschwerdeführer stehe seit zwei Jahren bei ihnen in Behandlung wegen eines chronischen Schmerzsyndroms, ausgehend von der Halswirbelsäule (HWS). Es bestehe diesbezüglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich wenig belastende Tätigkeiten.
3.2
    
Im Bericht vom 
1
3. 
Juni 1997 (
Urk. 
13/26/6-8) nannten die Ärzte der 
K
linik 
Z.___
 folgende Diagnosen:
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom links mit
- 
ausgeprägter muskulärer 
Dysbalance
 in Form von 
Kettentendinosen
- 
leichte
r
 Fehlhaltung und 
Fehlform
- 
Tendenz zu 
Hyperlaxität
- 
degenerative
n
 Veränderungen der HWS (dehydrierte Bandscheiben C2
6 und kleine Diskushernie C5/6)
    
Dazu führten sie aus, eine 
radikuläre
 Symptomatik habe
 klinisch
 ausgeschlossen werden können. Im Vordergrund sei eine 
Kettentendinose
 als Ausdruck einer schweren muskulären 
Dysbalance
 im 
HWS
- und Schulterbereich mit verkürzter und 
dolenter
 Muskulatur gestanden
. Es sei nebst passiven Massnahmen wie Fango und Elektrotherapie eine aktivierende Physiotherapie mit stabilisierenden und kräftigenden Übungen für die HWS und die Schultermuskulatur, unterstützt von einer medizinischen Trainingstherapie
,
 durchgeführt worden. Der Verlauf sei durch eine deutliche Schmerzreduktion im linken Arm gekennzeichnet gewesen. Die HWS sei beweglicher, die Nacken- und Schultermuskulatur kräftiger und weicher geworden. Aufgrund des erfreulichen Verlaufs werde der Beschwerde
führer eine neue Arbeitsstelle zu 50
 %
 für leichte Arbeit antreten. Mittelfristig werde der Beschwerdeführer für eine leichte körperliche Arbeit zu 100
 %
 arbeits
fähig erachtet (S. 3). 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Arzt und Psychoanalytiker,
 berichtete am 
4. 
Mai 1998 (
Urk. 
13/27/3-5) von einem in psychiatrischer Hinsicht unauffälligen Beschwer
deführer. Die frühere Depressivität sowie die verschiedenen Ängste seien gewi
chen. Der Beschwerdeführer schätze seine Situation korrekt ein, er würde gerne zu 50
 %
 arbeiten, könne aber keine entsprechende Stelle finden. Zusammenfas
send gelange er zur Ansicht, dass der Beschwerdeführer seit dem Mai 1997 nach der stationären Behandlung in der 
K
linik 
Z.___
 
aufgrund der Diagnose eines 
zervikoradikulären
 Reizsyndrom
s
 C6 links bei medio-lateraler Diskushernie C5/6 links im Ausmass von 50
 %
 arbeitsunfähig 
sei
 (S.
 
2 Mitte f.).
3.4
    
Im Bericht vom 
9. 
Juli 1998 führten die Ärzte der 
K
linik 
Z.___
 aus (Urk.
 
13/30/3-7), der Beschwerdeführer sei sowohl jetzt wie auch auf längere Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig bezüglich der rheumatologischen Grundkrankheiten (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die im Verlauf angenommene Teilzeitstelle,
 an
 welche
r ein Einsatz
 jedoch nur probeweise stattgefunden habe, habe wegen Schmerzen wieder auf
gegeben werden müssen. Sie würden eine psychiatrische Abklärung empfehlen (S. 1 
Ziff. 
1.5). Das Tragen schwerer Lasten über längere Zeit solle vermieden werden (S. 
5
 oben).
3.5
    
Dr. 
med. B.___
, Ärztin des Regional Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegne
rin, erachtete in der Folge am 2
1. 
August 1998 eine Persönlichkeitsstörung als glaubhaft und eine psychiatrische Beurteilung des Beschwerdeführers als not
wendig. Somatisch sei gestützt auf die Klinik 
Z.___
 eine 100%ige Arbeitsfähig
keit ausgewiesen (
Urk. 
13/35).
3.
6
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im psychiatrischen Gutachten vom 1
3. 
November 1998 (
Urk. 
13/38) als Diagnosen eine chronische Angststörung mit früher Panikattacken und depressiven Zustän
den (ICD-10 F41.2), eine emotional instabile, 
impulsive, 
hyperthyme
 Persönlich
keitsstörung (ICD-10 F60.3) sowie ein somatisch chronisches 
Zervikalsyndrom
 (S.
 
6 unten). Dazu führte er aus, w
ie schon in früheren Berichten bemerkt 
sei
 die 
Persönlichkeitsstörung
 des 
Beschwerdeführers
 sehr auffällig. Die psychische Belastbarkeit 
sei
 äusserst gering, was auch mit mannigfaltigen Faktoren aus der Kindheit erklärt werden 
könne
: Die subjektiv traumatisierende Trennung der 
Eltern
, der häufige Milieuwechsel, die psychische Belastung durch die epilepti
schen Anfälle und die 
Ä
ngstlichkeit der Mutter wie durch den Alkoholismus des Vaters. Der 
Beschwerdeführer
 
habe
 sicherlich wenig Förderung erfahren, persön
lich wie schulisch. Heute 
scheine
 die Ehefrau des 
Beschwerdeführers
 die tragende Rolle in der Familie zu spielen. Aus der Anamnese 
würden
 eine emotionale Labilität und Impulsivität 
hervorgehen
. Eine eigentlich psychopathologische Symptomatik 
scheine
 sich aber erst im Zusammenhang mit dem Auftreten der Rückenschmerzen 
zirka
 1988 ergeben zu haben.
 
In den folgenden Jahren 
habe
 die Agitation zugenommen, 
Ä
ngste existenzieller und 
hypochondrischer Art und Depres
sionen 
hätten
 sich entwickelt, die hausärztliche und psychiatrische Lang
zeitbehandlungen erfordert
 
hätten
, Panikattacken hätten zu 
Notfallbe
handl
unge
n geführt. 
Der 
Beschwerdeführer
 verfüg
e
 über eine ungenügende Selbstkontrolle und 
sei
 aufgrund seiner Unsicherheit und Agitation seiner sozialen Situation nicht mehr gewachsen gewesen. Es 
scheine
 sich ein eigentli
cher
 Teufelskreis ent
wickelt zu hab
en mit Auftreten von akuten Sym
ptomen des 
Zervikalsyndromes
, 
Verängstigung, Agitation und konsekutiv Komplikationen am Arbeitsplatz und mi
t der Ehefrau, krankheitsbeding
ten Absenzen und existenziellen Sorgen. Die Geburt des Kindes 
habe
 zu einer familiären Stabilisierung
 geführt
. Hingegen 
habe der Beschwerdeführer
 auf längere Zeit keine Arbeitsstelle mehr behalten
 (S. 7)
.
    
Dieser Zirkel von Rückenbeschwerden, verminderter Belastbarkeit psychisch mit Verunsicherung, 
Ä
ngsten bis zu Panikanfällen und depressiven Zuständen und dem ungezügelten Temperament mit Agitation und emotionalen Ausbrüchen 
habe
 zu einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit geführt. Vor zehn Jahren 
hätten
 bereits längerdauernde Krankheitsabsenzen
 bestanden
, seither 
müsse
 wegen der häufigen Stellenwechsel und 
zeitweiliger
 Arbeitslosigkeit von einer verminderten Vermittelbarkeit gesprochen
 werden. Nach zwei 
Jahren Arbeitslosigkeit 
habe
 der 
Beschwerdeführer
 dieses Jahr wieder zwei Stellen innegehabt, bei denen aber wiederum häufige Krankheitsabsenzen aufgetreten 
seien
 
respektive
 zu einem Stellenabbruch 
geführt 
hätten
. Nach dem Zeugnis der Klinik 
Z.___
 beding
e
 das chronische
 
Zervikalsyndrom
 allein noch keine Arbeitsunfähigkeit
 (S. 7 unten f.)
. Auf der psychischen Seite spreche 
Dr. 
A.___
 zwar ebenfalls von keiner Arbeits
unfähigkeit, seines Erachtens 
ziele
 dieser dabei jedoch nur auf die Depressions
freiheit ab und lasse die Persönlichkeitsstörung ausser Betracht. Der Hausarzt 
Dr. 
C.___
 halte eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit fest aus einer gesamthaften Sicht. Aufgrund der Exploration schätz
t
e 
Dr. 
Y.___
 die Arbeits
fähigkeit des Beschwer
deführers nach dem Gesagten auf unter 50
 %
 ein. Die Prognose sei bei Chronizität der somatischen Krankheit und der geringen sozialen Kompetenz der Persönlich
keit des Beschwerdeführers sehr ungewiss (S.
 
8 oben). Es bestehe sei
t
 mindestens Juni 1997 eine generelle Arbeitsunfähigkeit von über 50
 %
, medizinische Ursache seien dabei das Zusammentreffen einer chronischen Rückensymptomatik mit einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung mit konsekutiven Angst- und depressiven Störungen. Prognostisch sei die Gefahr, dass sich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit entwickle, gerade angesichts der schlechten Vermittelbarkeit wegen der psycho
pathologischen Symptomatik, hoch (S. 8 Mitte). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer meldete am 
8. 
September 2014 neu seit dem Unfall vom 2
0. 
März 2014 bestehende Handgelenksbeschwerden sowie seit Herbst 2014 bestehende Schulterprobleme (
Urk. 
13/152 
Ziff. 
6.2).
4.2
    
Die Ärzte der Klinik 
Z.___
 berichteten am 1
0. 
Juni 2015 über eine am 16. De
zember 2014 durchgeführte 
Scaphoidpseudarthrosen
revision
 mit 
Spongiosa
plastik
 rechts. Bei ihrer letztmaligen Untersuchung des Beschwerde
führers am 2
0. 
April 2015 habe dieser noch über persistierende Beschwerden geklagt. In der Röntgendiagnostik sowie im CT des Handgelenks rechts vom 20. April 2015 zeige sich eine partielle Konsolidation der 
Scaphoidfraktur
. Als Hauswart bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit von 100
 %
 (Urk. 13/167/6
8).
    
Am 1
1. 
September 2015 berichteten die Ärzte der Klinik 
Z.___
 über einen stationären Gesundheitszustand. Die letzte Kontrolle sei am 2
6. 
August 2015 erfolgt. Leichte körperliche Arbeiten ohne Belastung des rechten Handgelenkes wären anzudenken (
Urk. 
13/172/4-6).
4.
3
    
4.3.1
    
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumotologie des Bewegungsapparates, sowie 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannten im 
bidisziplinären
 Gutachten des 
Zent
r
ums F.___
 vom 
3. 
Juni 2016 (
Urk. 
13/189) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 15 
lit
. D 
Ziff. 
1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:
- 
Restbeschwerden mit leicht- bis mittelgradiger Funktionseinschränkung rechtes Handgelenk nach osteosynthetischer 
Scaphoidrekonstruktion
 und 
Spongiosaplastik
 vom 1
6. 
Dezember 
2014 wegen 
Pseudarthrose
 kon
ser
vativ therapierter 
Scaphoidfraktur
 
vom 2
0. 
März 
2014
- 
c
hronisches 
cervicovertebrales
 Schmerzsyndrom mit leichtgradiger Funk
tions
einschränkung und Kopffehlhaltung bei erhöhtem Muskeltonus des M. 
sternocleidomastoideus
 (
Torticollis
)
- 
s
pärlicher Muskelstatus der 
Extremitätenmuskulatur
 bei schlechtem Trainingszustand (DD Malnutrition bei bekannter Alkoholerkrankung)
- 
Dysthymia
 
(ICD-10 
F34.1
)
- 
e
motional ins
tabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F
60.30
)
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom 
(ICD-10 
F12.2
)
- 
c
hronischer Nikotinabusus 
(ICD-10 
F17.25
)
4.
3
.
2
    
Dazu führten die Gutachter aus, d
er Versicherte 
sei
 
bidiszip
l
inär
 orthopädisch-
traumatologisch
 und psychiatrisch untersucht
 worden
. Auf orthopädischem Gebiet 
ergebe
 sich keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit.
 
Es 
wür
den
 
Restbeschwerden des rechten Handgelenkes nach osteosynthetischer 
Scaphoidrekonstruktion
 und 
Spongiosaplastik
 vom 1
6. 
Dezember 
2014 aufge
führt
. 
Bei der klinischen Untersuchung 
weise
 die Handgelenksfunktion eine leichte- bis mittelgradige Funktionseinschränkung auf. Es stell
e
 sich ein muskel
schwacher Status der oberen und unteren Extremitäten dar, der Folge eines schlechten Trainingszustandes oder einer Malnutrition infolge eines Alko
hol
Abusus sein 
könne
. Seitens der HWS 
falle
 eine Fehlhaltung der HWS mit diskreter Rotation nach links und Seitneigung nach rechts auf. Seitens der HWS 
seien
 die Funktionen aufgrund des erhöhten Tonus des M. 
ste
rn
ocleidomastoideus
 entspre
chend für Rotation nach rechts, Seitneigung nach links eingeschränkt. Die Fehl
haltung der HWS 
sei
 mit einer leichten Funktionsstö
rung 
der HWS kombiniert
 (S. 15 unten). 
Die Messungen der Armumfänge 
würden keine Seitendifferenzen zeigen, so dass eine seitendifferente Muskelatrophie ausgeschlossen werden könne. 
Mit dem MRI vom 3
0. 
Juli 
2015 
würden
 fortgeschrittene degenerative 
foraminale
 Engen beschrieben, Wurzel
kompressionen, die aber
,
 wie auch aus dem Befundbericht
 
der K
linik 
Z.___
 
vom 2
9. 
Dezember 
2015 zu entnehmen 
sei
, zu keinen sensomotorischen Ausfällen geführt 
hätten
. Auch bei der heutigen Unter
suchung 
liessen
 sich keine sensomotorischen Defizite nachweisen. Die Diagnose des chronisch 
cervico
verte
bralen
 Schmerzsyndroms mit leichtgradiger Funktionseinschränkung und Kopf
fehlhaltung bei erhöhtem Muskeltonus des M. 
sternocleidomastoideus
 
habe
 daher keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
 (S. 16 oben)
.
    
Psychiatrisch 
würden
 ausschliesslich Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeits
fä
higkeit benannt.
 
Bei der heutigen Untersuchung 
habe der Beschwerde
führer
 sich in seinem Tagesablauf als 
ä
ngstlich-zurückgezogen
 beschrieben
. Anderer
seits berichte er aber auch 
über
 zahlreiche, teils ausserhäusliche Aktivitäten. Er 
halte
 sich häufig bei seiner Tochter auf. Bezüglich der
 
Vor
diagnosen 
sei
 auch nach heutiger Exploration die Diagnose einer emotional instabilen Persönlich
keits
stö
ru
ng zu stellen, daneben erscheine
 dem Gutachter jedoch die Diagnose einer 
Dysthymie
 mit der ora
l
 regressiven und zu Alkohol neigenden Per
sönlichkeit gegeben. Aus der heutigen Untersuchung 
würden
 sich keine Gründe ableiten
 lassen
, warum der 
Beschwerdeführer
 seiner letzten beruflichen Tätigkeit nicht mehr nachgehen könnte. Er 
habe
 zwar kursorisch an
gegeben
, nur an einem Schonarbeitsplatz arbeiten zu können, die Begründung hierfür 
sei
 er jedoch schuldig
 geblieben
. Bei der heutigen Untersuchung 
hätten
 sich keine Aus
wirkun
gen des Alkohols
 ergeben
, weder 
sei
 der Versicherte angetrunken
 gewesen
 noch 
hätten
 sich alkoholbedingte kognitive Defizite
 gezeigt
. Die 
beschriebenen 
Prob
leme mit
 Lebenslauf und Sozialdaten 
seien
 nicht derart gravierend
 gewesen
, dass sich hieraus bereits ein alkoholbedingtes kognitives Defizit ableiten 
lassen würde
. Auch der exzessive Nikotinabusus 
sei
 ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 (S.
 
16 Mitte)
.
4.
3
.
3
    
Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hauswart 
sei
 nicht eingeschränkt, sofern das Anforderungsprofil das Belastungsprofil des Versicher
ten nicht übersteig
e
. Die Arbeitsfähigkeit in
 leidensadaptierter Tätigkeit betrage 100
 %
. Der
 Versicherte 
sei
 in der Lage,
 körperlich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten mit Heben und Trage
n von Lasten bis zu 15 kg durchzuführen. Tätig
keiten in Zwangshaltungen (Überkopfarbeiten) sollten vermieden werden. Bei dem Versicherten bestehe eine leichte Beeinträchtigung bei der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Rou
t
inen, ebenfalls eine leichte Beeinträchtigung der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit und der Gruppenfähigkeit (S. 16 unten).
 
    
Aus orthopädischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit mit der Handgelenksfraktur vom 2
0. 
März 2014 bis zur sicheren Konsolidierung am 1
2. 
März 2015 (mindesten
s
 80
 
%
; vgl. Bericht der Klinik 
Z.___
 vom 1
2. 
März 2015 in 
Urk. 
13/167/17-18
) nicht gegeben. Aus orthopädischer Sicht sei ab diesem Zeitpunkt die Arbeits
fä
higkeit in der bisherigen und in leidensadaptierte
r
 Tätigkeit wiederhergestellt. Retrospektiv könne psychiatrisch lediglich für die stationären Entzugs
mass
nahmen eine Arbeitsunfähigkeit angenommen werden. Eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit 
habe
 au
s
 psychiatrischer Sich
t
 nicht vorgelegen (S. 17 Mitte).
4.
3
.
4
    
Zur Veränderung des Gesundheitszustandes hielten die Gutachter fest, m
it der Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 vom 1
3. 
November 
2013 
sei
 eine Erhöhung der Invalidenrente abgelehnt
 worden
. Der Versicherte habe weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente. Somatisch 
sei
 es zu einer nicht dislozierten Fraktur im 
Scaphoidbereich
 des rechten Handgelenkes
 gekommen
, welche zunächst 
konser
vati
v
 zur Ausheilung
 habe
 gebracht werden 
sollen
. Es 
habe
 sich jedoch eine Pseudoarthrose
 entwickelt
, so dass eine Operation mit 
Scaphoidrekon
struktion
 und 
Spongiosaplastik
 aus dem distalen Radius rechts 
erfolgt sei
. Die Fraktur 
sei
 vollständig ab
geheilt
, die Funktion des Handgelenks 
sei
 mittelgradig einge
schränkt, eine weitere Verbesserung der Funktion 
sei
 nicht unwahr
scheinlich. Auch wenn die radiologischen bzw. kernspinntomo
graphischen Veränderungen (MRT 3
0. 
Juli 
2015) der HWS mit der letzten Kontrolle zugenommen 
hätten
, 
wür
den
 diese Veränderungen keine Rolle
 spielen
, weil sie klinisch bisher nicht rele
vant 
gewesen seien
. Psychiatrisch 
ergebe
 sich 
zum Begutachtungszeitpunkt keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit, so dass sich psychiatrisch der Gesundheitszustand verbessert 
habe (S. 23 Mitte)
.
4.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheuma
tologie, erachtete in seiner Stellungnahme vom 
8. 
Juni 2016 das Gutachten vom 
3. 
Juni 2016 als schlüssig und nachvollziehbar. Es könne ab dem 1
2. 
März 2015 wieder von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 13/191/6).
4.5 
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 holte die Beschwerdegegnerin beim den Beschwerde
führer seit dem 1
4. 
September 2016 (
Urk. 
13/197 
Ziff. 
1.2) behandelnden Psychiater ei
nen Bericht ein. Die Ärzte der p
sychiatrischen 
Klinik H.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 10./1
2. 
Oktober 2016 (Urk. 13/197) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine kombinierte Persönlich
keitsstörung mit chronischer depressiver Verstimmung und mit deutlicher Tendenz, impulsiv zu handeln (
Ziff. 
1.1). Die Arbeitsfähigkeit sei seit dem 15. September 2016 zu 100
 %
 eingeschränkt. Schwierig zu beurteilen sei die Arbeitsfähigkeit auf längere Sicht. Der Beschwerdeführer leide unter verschiede
nen Diagnosen, die sich stark beeinflussen würden (S. 1 oben). Das zu diagnosti
zierende Alkohol- und Tabakabhängigkeitssyndrom bleibe ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1).
4.6
    
Am 1
3. 
Februar 2017 nahmen die 
F.___
-Gutachter zum Einwand und dem Bericht der 
H.___
 Stellung. In der orthopädischen Stellungnahme zeigte der Gut
achter auf, wie er auf das formulierte Belastungsprofil aus orthopädischer Sicht gelangte, und hielt fest, dass eine Arbeit als Hauswart zumutbar sei, falls das Anforderungsprofil berücksichtigt würde. Es lägen keine neuen medizi
nischen Tatsachen vor (
Urk. 
13/2031-3).
    
In der psychiatrischen Stellungnahme hielt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie, fest, dass sich keine neuen medizinischen Gesichtspunkte ergäben. Die beschriebene Persönlichkeitsstörung sei als Ausdruck einer emotional insta
bilen Persönlichkeitsstörung interpretiert worden. Eine Relevanz für die Arbeits
fähigkeit resultiere daraus nicht, da der Beschwerdeführer in der Lage sei, sein Verhalten trotz der vorliegenden Persönlichkeitsstörung willentlich zu modifi
zieren (
Urk. 
13/203/4-6). 
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob 
vorliegend
 ein Revisionsgrund 
gegeben ist oder nicht. 
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entspre
chend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hält
nissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar
 (vgl. vorstehend E.
 
1.2)
.
5.2
    
Die de
n
 Verfügung
en
 vom 1
5. 
September 1999 
zugrunde liegenden
 medizi
ni
schen Berichte nannten in psychiatrischer Hinsicht als Diagnosen eine chronische Angststörung mit früher Panikattacken und depressiven Zuständen sowie eine emotional instabile,
 impulsive,
 
hyperthyme
 Persönlichkeitsstörung 
(vorstehend E.
 
3.
6
) und in somatischer Hinsicht ein chronisches 
zerviko
spondylo
genes
 Syndrom links (vorstehend E. 3.1-2, E. 3.4). Die Beschwerde
gegnerin ging gestützt auf die vorhandenen Berichte aus somatischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für körperlich leichtere Tätigkeiten ohne Heben von schweren Lasten aus. In psychiatrischer Hinsicht ging sie gestützt auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 von einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit aus
 (vgl.
 
Urk.
 13/35; Urk. 
13/41; 
Urk. 
13/51
 und 
Urk. 
12 S. 1
).
    
Die Gutachter des 
F.___
 stellten im Gutachten vom 
3. 
Juni 2016 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 4.
3
). In orthopädischer Hinsicht 
attestierten die Gutachter aufgrund der Handgelenksfraktur rechts
 und gestützt auf die vorliegenden Berichte der 
K
linik 
Z.___
 vom 2
0. 
März 2014 bis 1
2. 
März 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 4.
3
.
3
).
5.3
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass kein Revisionsgrund vorliege (vgl.
 
Urk. 
1 S. 4 unten
 ff.
), vermag dies nach dem Gesagten nicht zu überzeugen. So ist 
die
 erlittene 
Handgelenksfraktur, welche 
eine knapp einjährige vollständige Arbeitsunfähigkeit 
zur Folge hatte
, ohne 
W
eiteres
 als wesentliche Änderung 
des Gesundheitszustandes, 
die
 geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, anzusehen
.
 Indem der Beschwerdeführer aus
führt, dass ihm aufgrund der Beschwerden in der rechten Hand keine Arbeitsauf
nahme mehr möglich 
und deshalb eine ganze Rente zuzusprechen sei
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 unten), geht er
 offensichtlich
 selber davon aus, dass eine wesentliche Ände
rung des Gesundheitszustandes eingetreten
 ist und damit ein Revisionsgrund vor
liegt. 
    
Liegt ein Revisionsgrund vor, so ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend („allseitig“) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. vorstehend E. 1.2).
 
5.4
    
Im Weiteren ist zu beurteilen, ob vorliegend auf das von der Beschwerdegegnerin zwecks Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit und der revisionsrechtlich relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes ein
geholte
 
bidisziplinäre
 Gutachten
 vom 
3. 
Juni 2016 (vorstehend E. 4
.3
)
 abgestellt werden kann.
    
Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich im Wesentlichen vor, dass auf das Gutachten des 
F.___
 nicht abgestellt werden könne, den Gutachtern habe das psychiatrische Gutachten aus dem Jahr 1998 nicht vorgelegen und damit könne auch nicht festgestellt werden, ob eine Veränderung eingetreten sei. Das Gutach
ten sei entsprechend unvollständig und es könne nicht darauf abgestellt werden (
Urk. 
1 S. 5 Mitte). Die Beschwerdegegnerin brachte diesbezüglich mit Beschwer
deantwort vom 2
7. 
Februar 2017
 ohne Hinweis auf eine geänderte Rechtspre
chung
 vor, 
es spiele vorliegend keine Rolle, ob das ursprüngliche Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 bei der aktuellen Begutachtung vorgelegen habe. Sei ein Revisions
grund gegeben, müsse der aktuelle Gesundheitszustand nicht mit dem früheren verglichen werden, weshalb eine Vergleichsbasis hinfällig werde. Im Übrigen hätten beide Gutachter in etwa die gleichen psychiatrischen Diagnosen gestellt (
Urk. 
12
 S. 2 unten
).
5.5
    
Der Ansicht der Beschwerdegegnerin, wonach der aktuelle Gesundheitszustand bei Vorliegen eines Revisionsgrundes nicht mehr mit dem früheren v
erglichen werden müsse (
Urk. 
12
 S. 2 unten), kann nicht gefolgt werden
.
 
D
ies
 käme 
eine
r
 grundsätzliche
n
 Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung
 gleich,
 
was sich auch nicht aus BGE 141 V 9
 
ergibt
. Das Bundesgericht hielt darin mit Verweis auf die frühere Rechtsprechung in Erwägung 2.3 fest, dass kein Anlass bestehe, die
(
se
)
 Rechtsprechung zu ändern. Insbesondere 
ging das Bundesgericht
 
im zu beur
tei
len
den
 Fall
 davon aus, 
dass
 bei der von den Gutachtern festgestellten 
massgeblich
 verbesserte
n
 Arbeitsfähigkeit
 hinreichend belegt sei, dass nicht 
bloss
 eine abwei
chende Interpretation und Folgenabschätzung hinsichtlich eines im Wesentlichen unveränderten Zustandes stattgefunden habe (E. 6.3.2). 
Ohne einen entsprechen
den Vergleich des früheren mit dem aktuellen Gesundheitszustand wäre eine ent
sprechende 
Feststellung
 
gar
 nicht möglich.
 
Die 
Interpretation
 der Beschwerde
gegnerin würde zu einer voraussetzungslosen Neuprüfung sämtlicher materiell rechtskräftiger Invalidenrenten führen, bei denen beim Versicherten eine irgend
wie gelagerte Veränderung des Gesundheitszustandes objektiv ausgewiesen wäre und gleichzeitig 
eine Neubeurteilung eine erhebliche Änderung der Arbeitsfähig
keit attestiert. In Anbetracht der Zunahme degenerativer Veränderungen am Bewegungsapparat im Laufe des Alterungsprozesses würde dies zu einer vollstän
digen Aushöhlung des bisherigen Schutzes der Versicherten vor Neubeurteilun
gen führen.
    
Der Beweiswert eines zwecks Rente
nrevision erstellten Gutachtens 
hängt
 
gemäss
 geltender und auch nach BGE 141 V 9 ergangener Rechtsprechung
 folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Be
weisthema - erhebliche Änderung
(en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet voll
s
tän
digen, nachvollziehbaren und 
schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hin
blick auf 
eine erstmalige Beurteilung der 
Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich
 erforderlichen 
Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche
 Einschätzung nicht hin
reichend 
darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesund
heitszu
stands stattgefunden hat.
 
Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben
 (
vgl.
 
beispielsweise 
Urteil des Bundesgerichts
 
9C_336/2018 vom 
5. 
Dezember 2018 E. 3.1 mit Hin
weis).
5.6
    
Das 
psychiatrische Teilgutachten des 
F.___
 wurde, wie dies der Beschwerde
führer zu
 R
echt vorbringt, nicht in vollständiger Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet, da das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 aus dem Jahr 1998 aufgrund der Digitalisierung nicht in elektronischer Form vorlag.
 
Die Gutachter stellten selber fest, dass im Jahr 1998 eine psychiatrische Abklärung 
bei 
Dr. 
Y.___
 empfohlen worden war
 (vgl.
 
Urk. 
13/189 S. 4 unten), dennoch wurde 
bei der
 Beschwerde
gegnerin nicht nachgefragt beziehungsweise
 
das Gutachten von Dr.
 
Y.___
 
nicht eingeholt
.
 Das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 respektive die von ihm diagnostizierte emotional instabil
e Persönlichkeitsstörung führte
 im Jahr 1999 zur 
Rentenzu
sprache
 (vgl. vorstehend E. 5.2)
. Die Diagnose
n
 einer Per
sönlichkeitsstörung 
sowie einer chronischen Angststörung mit Panik und depressiven Episoden, 
wie
 bereits von 
Dr. 
Y.___
 
diagnostiziert
, 
erwähnte
 
schliesslich
 auch 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
in seinem Bericht 
vom 2
3. 
Juni 2009 (vgl. 
Urk. 
13/10
0
), so dass diese dem psychiatrischen Gutachter des 
F.___
 auch ohne Vorliegen des Gutachtens von 
Dr. 
Y.___
 bekannt waren
 (vgl.
 
Urk. 
13/189 S. 6)
.
    
Dennoch setzte sich der psychiatrische Gutachter des 
F.___
 mit den 
Vorakten
 und insbesondere mit der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
 und den dies
be
zügliche
n
 psychiatrischen 
Vorakten
 in 
keinster
 Weise auseinander. Er 
stellte
 nach seiner Exploration die gleiche Diagnose einer emotional instabilen Persönlich
keitsstörung, 
begründete jedoch nicht, wieso er den Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit anders einschätz
t
e (vgl. 
Urk. 
13/189 S. 41 unten).
 Zur revisionsrechtlich relevanten Frage, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit wesentlich verändert 
hätten
, 
begnügte
 er
 sich mit der Aussage, dass sich zum Begutachtungszeitpunkt keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeits
fähigkeit ergebe, so dass sich psychiatrisch der Gesundheitszustand verbessert habe (vgl.
 
Urk. 
13/189 S. 23 Mitte). 
Betreffend
 die 
Vorakten
 
hielt er
 einzig 
fest
, dass 
den
 Festhaltungen im Verlaufsbericht 
des Hausarztes
 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
Februar 2015, 
wonach
 der Beschwerdeführer
 nach Abklingen der organischen Erkrankung 
psychiatrischerseits
 nur teilarbeitsfähig sein solle
 (vgl. 
Urk. 
13/163)
, nicht gefolgt werden könne und eine aktuelle fachspezifische psychiatrische Stellungnahme nicht vorliege (vgl. 
Urk. 
13/189 S. 44 oben). 
In
 der
 
ergänzenden psychiatrischen 
Stellungnahme 
vom 1
3. 
Februar 2017 (vgl.
 
Urk.
 
13/203
/4-6
) 
wurde die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung - im Gegen
satz zum Gutachten - zwar nachvollzieh
bar
 und überhaupt
 hergeleitet. Indes ergibt sich aber auch daraus nicht, weshalb die Persönlichkeitsstörung im Vergleich zu früheren Beurteilungen keinen Ein
fluss auf die Arb
eitsfähigkeit (mehr) hat.
5.7
    
Identisch gebliebene Diagnosen 
schliessen
 eine revisionsrechtlich erhebliche Stei
gerung des tatsächlichen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit) grundsätzlich nicht aus. Dies gilt namentlich dann, wenn der Schweregrad eines Leidens sich verringert hat oder es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen. Ob eine derartige tatsächliche Änderung vorliegt oder aber eine revisionsrechtlich unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands, bedarf auch mit Blick auf die mitunter einschneidenden Folgen für die versicherte Pe
rson einer sorgfäl
tigen Prüfung
 
(Urteil 
8C_49/2011 vom 1
2. 
April 
2011
 E. 4.2). 
An einer solchen sorgfältigen Prüfung fehlt es vorliegend. 
Dass sich der Schweregrad der Persön
lichkeitsstörung geändert hat oder es dem Beschwerde
führer gelungen ist, sich besser an die Persönlichkeitsstörung anzupassen, wird von den Gutachtern weder im Gutachten
 vom 
3. 
Juni 2016
 noch in
 der Stellungnahme
 vom 1
3. 
Februar 2017
 be
schrieben oder näher dar
gelegt.
5.8
    
Nach dem Gesagten nahm der psychiatrische Gutachter vorliegend weder eine genügende
 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 oder den bestehenden psychiatrischen Diagnosen vor, noch setzte er sich mit dem Beweisthema einer erheblichen Änderung des Sachverhalts
 nachvollziehbar
 auseinander. Einer neuen ärztlichen Einschätzung, die sich 
nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des 
Gesundheitszustands eingetreten ist, 
kommt 
für die Belange der Rentenrevision kein genügender Beweiswert 
zu
 (Urteil 9C_137/2017 vom 
8. 
November 2017 E.
 
3.1
). Zusammenfassend mangelt es vorliegend in psychiatrischer Hinsicht an einem richtig und vollständig festgestellten Sachverhalt, wobei unklar ist und sich anhand der vorliegenden Akten nicht feststellen lässt, ob sich die Arbeitsfä
higkeit in psychiatrischer Hinsicht 
verändert 
hat oder nicht.
5.
9
    
Hingegen dringen die
 
Vorbringen des Beschwerdeführers
, was die somatische Seite des geltend gemachten Krankheitsbildes betrifft, nicht durch.
 
Soweit der Beschwerdeführer auch den Beweiswert des orthopädischen Teilgutachten
s
 anzweifelt (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.), kann ihm
 
nicht gefolgt werden. 
Dass sich der orthopädische Gutachter nicht mit den 
Berichten der 
K
linik 
Z.___
 aus
einander
gesetzt hat, ergibt sich vorliegend nicht. So lag der vom Beschwerde
führer er
wähnte Bericht der 
K
linik 
Z.___
 vom 1
1.
 
September 2015
 (vgl.
 
Urk.
 
13/172/4
6)
 dem orthopädischen Gutachter vor
 (
Urk. 
13/189 S. 13)
. Auch in der Stellung
nahme vom 1
3. 
Februar 2017 nahm der orthopädische Gut
achter nochmals Bezug darauf und führte aus, dass aus 
orthopädisch-traumato
logischer
 Sicht zwischen dem 2
0. 
März 2014 bis zur Konsolidierung am 1
2. 
März 2015 zweifelsohne eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Weiter führte er aus, dass die eigene Einschätzung aufgrund der objektiven Kriterien und klinischen Untersuchung mit Feststellung der leicht- bis mittelschweren Funktionsein
schränkung am Handgelenk zum formulierten Belastungsprofil geführt habe (Urk.
 
13/203
/1-3 S.
 
1 unten).
    
Aufgrund der unterschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes und Begut
achtungs
auftrag des amtlich bestellten medizini
schen Experten ist es 
recht
sprechungs
gemäss
 nicht geboten, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. 
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 
7. 
September 2012 E. 8.4).
 
Solches liegt vorliegend nicht vor. Der vom Beschwerdeführer genannte Bericht der 
K
linik 
Z.___
 vom 1
1. 
September 2015 (vgl. 
Urk. 
13/172/4-6) enthält weder abweichende Diagnosen noch wird darin eine
 (abweichende)
 Arbeitsunfähigkeit 
beziffert. 
Das
 von den Ärzten der 
K
linik 
Z.___
 genannte Ressourcenprofil bezieht sich 
offen
sichtlich
 auf 
die
 sub
jektiven Schilderungen des Beschwerde
führers, wonach er ein
en
 Arbeitsversuch
 als Hauswart
 infolge Schmerzen 
beim Heben von Gegenständen 
habe abbrechen müssen (
Ziff. 
2 und 
Ziff. 
4.2). Soweit der Beschwerdeführer 
weiter vorbringt, dass offensichtlich auch die Nichtbenutzung der rechten 
(Gebrauchs-)Hand
 der Reali
tät entspreche und diese 
gemäss
 Gutachter einen spärlichen Muskelstatus auf
weise, womit nichts Anderes gesagt werde, als dass diese Hand wegen Beschwer
den nicht gebraucht werde (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 unten), vermag
 auch
 
dies 
nicht zu überzeugen. Der Beschwerdeführer wurde orthopädisch
 umfassend untersucht. Der orthopädische Gutachter stellte dabei eine schwach ausgeprägte Muskulatur in den Ober- und Unterarmen fest. Gleichzeitig führte er aus, dass die 
Hohlhand
beschwielung
 seitengleich gering, der Faustschluss vollständig und die grobe Kraft erhalten sei (vgl. 
Urk. 
13/189 S. 29 oben). Weiter hielt 
er
 fest, dass die Messungen der Armumfänge keine Seitendifferenzen gezeigt 
hätten
, so dass eine seitenbetonte Belastungsminderung ausgeschlossen werden könne. Im Übrigen stellte der orthopädische Gutachter auch an den Beinen einen spärlichen Muskel
status fest (vgl. 
Urk. 
13/189 S. 32 oben) und erklärte diesen einerseits als Folge einer möglichen Malnutrition aufgrund des Alkoholabusus oder aufgrund eines mangelnden Trainingszustandes (vgl. 
Urk. 
13/189 S. 32 Mitte). 
Gegen die Vor
bringen des Beschwerdeführers
, dass wegen den Beschwerden in der rechten Hand eine Arbeitsaufnahme nicht mehr möglich
 und ihm eine ganze Rente zuzusprechen
 sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 unten),
 sprechen 
schliesslich
 seine eigenen Aus
sagen anlässlich der Begutachtung, 
wonach
 er mit dem operierten Hand
gelenk zufrieden und dies zu zirka 80
 %
 wiederhergestellt sei
 (vgl. 
Urk. 
13/189 S.
 
26 Mitte)
.
 Im Übrigen würde auch eine faktische 
Einhändigkeit
 nicht per se zu einem Rentenanspruch führen. So hat das Bundesgericht wiederholt bestätigt, dass 
die faktische 
Einhändigkeit
 oder die Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 Tatbestände einer erheblich erschwerten Verwertbarkeit der Arbeits
fähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt darstellen
 würden
, dass jedoch genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten zu finden 
seien (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2014 vom 
2. 
April 2015 E. 4).
    
In orthopädischer Hinsicht kann nach dem Gesagten auf die Feststellungen im Gutachten, wonach die Arbeitsfähigkeit mit der Handgel
enksfraktur vom 20. 
März 2014 bis zur sicheren Konsolidierung am 1
2. 
März 2015 nicht gegeben und ab diesem Zeitpunkt die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils in der bisherigen und in leidensadaptierte
r
 Tätigkeit wiederher
gestellt gewesen sei (vgl. 
vorstehend E. 4.
3
.
3
), abgestellt werden (vgl.
 
vorstehend E. 1.4).
 
Gestützt auf die orthopädisch-gutachterliche Beurteilung ist zudem bezüglich der HWS-Beschwerde
n
 
keine erhebliche Veränderung eingetreten (vgl.
 
vorstehend E. 4.
3
.
2
 und E. 4.3
.4
).
6.
    
6.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 
vom 10. September 2003 E. 5.2).
6.2
    
Zusammenfassend 
mangelt es vorliegend in psychiatrischer Hinsicht an einem richtig und vollständig festgestellten Sachverhalt, wobei unklar ist und sich anhand der vorliegenden Akten nicht feststellen lässt, ob sich die Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht verändert hat oder nicht. Der psychiatrische Gutachter nahm vorliegend weder eine genügende Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 oder den bestehenden psychiatrischen Diagnosen vor, noch setzte er sich mit dem Beweisthema einer erheblichen Änderung des Sachverhalts auseinander. Die Ver
fügung ist nach dem Gesagten 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen
 in psychiatri
scher Hinsicht
 über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6.
3
    
Abschliessend
 ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der 
Ren
teneinstellung mit Verfügung vom 
2
2. 
Sep
t
ember 2017
 seit mehr als 15
 
Jahren eine Rente bezog
, über 55 Jahre alt ist
 und damit unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezügerkreis
 fällt (vorstehend E. 1.
5
). 
Die Beschwerdegeg
nerin wird nach erfolgte
r
 psychiatrische
r
 Abklärung 
vor einer (erneuten) Renten
einstellung die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung umfassend zu prüfen haben, was 
bisher unterblieben ist
.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin auf
zuer
legen.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerde
führer
 Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung
 hat.
    
Der mit
 Honorarnote vom 
2
9. 
Oktober 2018 geltend gemachte
 Aufwand von 
10
 
Stunden
 und 55 Minuten (
Urk. 
25-26/1-2)
 
erweist sich dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache angemessen
.
 
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist daher mit Fr. 2‘706.10 (inklusive Barauslagen und Mehr
wert
steuer
)
 zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die 
angefochtene 
Verfügung vom 
2
2. 
September 2017
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Markus Bischoff, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 2
’
706
.
10
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im 
Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Mosimann
P. Sager