zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00148 · 2024-08-13 · de
Zeitpunkt Fallabschluss, Adäquanzbeurteilung hinsichtlich der psychischen Beschwerden, Invaliditätsbemessung und Beurteilung des Integritätsschadens im angefochtenen Einspracheentscheid sind nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00148
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
13. August 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
1963, war als
 Serviceangestellter
 im Restaurant 
Y.___ 
der 
Z.___
 AG, 
A.___
, tätig und als solcher bei der AXA Versicherungen AG obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
 
Am 1
5. 
Oktober 2021, als der Versicherte in Tunesien in den Ferien weilte, 
wurde er von Paletten getroffen, die 
in 
einer 
Garage
 
aus zwei Metern Höhe auf ihn 
herabfielen
.
 
E
r 
erlitt dadurch 
ein Polytrauma mit 
Frakturen des rechten Beines, des Sternums, zweier Rippen sowie zweier Wirbelkörper und beidseitige Pleuraergüsse
 (
Urk. 
8/A1/
2
, 
Urk. 
8/M4
, 
Urk. 
8/M7/1
). Die AXA 
erbrachte
 in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilungskosten
; 
Urk. 
8/A3)
 und liess den
 
Versicherten am 2
8. 
September 2022 durch ihren beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für
 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, untersuchen (
Urk. 
8/
M28
). Mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2022 stellte die Axa die vorübergehenden Leistungen per 3
1. 
Oktober 2022 ein, verneinte einen Rentenanspruch und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von 15
 %
 für 
die Beschwerden am rechten Knie und von 5
 %
 für die Fraktur des Lendenwirbelkörpers zu (
Urk. 
8/A49). Die vom Versicherten dagegen am 1
5. 
November 2022 erhobene und 
gleichentags
 
sowie 
am 
2
2. 
November 
und 
2. 
Dezember 
2022 ergänzend begründete 
Einsprache 
(
Urk. 
8/A57, 
Urk. 
8/A62, 
Urk. 
8/A66
 f.
) wies die AXA 
nach erneuter Vorlage der Sache an 
Dr. 
B.___
 sowie an 
ihre beratende Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 (
Urk. 
8/M3
7 f.
), 
mit Einspracheentscheid vom 3
0. 
August 2023 ab (
Urk. 
8/A95 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. 
Kreso
 
Glavas
, am 
2
5. 
September 2023 Beschwerde mit 
den Anträgen, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Streitsache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme von neuen medizinischen und erwerb
lichen Abklärungen neu entscheide; eventualiter sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und es sei ihm mindestens eine halbe 
Invaliden
rente
 zuzusprechen; weiter sei der angefochtene Einspracheentscheid bezüglich der Integritätsentschädigung aufzuheben und es sei ihm eine Integritäts
entschädigung von mindestens 35
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerde
antwort vom 
3
0. 
Oktober 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3
0. 
November 2023 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff 
Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
1.
4
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.
4
.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzu
stellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vor
genommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4.3
    
Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen, denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 E. 3b). Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann hingegen der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung - aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse - ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a). Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv 
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen.
1.
5
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG
 in der seit 
1. 
Januar 2024 in Kraft stehen Fassung
). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.
6
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab
gestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden an
gemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid aus,
 die von den behandelnden Ärzten noch durchgeführten Behandlungen 
seien nicht mehr
 auf eine massgebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtet (
Urk. 
2 S. 6 f.). Sie habe d
en
 Beschwerdeführer am 2
8. 
September 2022 durch den beratenden Arzt 
Dr. 
B.___
 untersuchen lassen, der zum Schluss gekommen sei, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar, er in einer angepassten Tätigkeit dagegen voll arbeitsfähig sei
 und mit einer erheblichen Veränderung des Gesundheitszustandes in Bezug auf die Arbeits
fähigkeit nicht mehr zu rechnen sei. Weitere Abklärungen habe 
Dr. 
B.___
 nicht für angezeigt erachtet. Mit weiteren Behandlungen könne demnach keine erhebliche 
Verbesserung
 des Gesundheitszustandes mehr erreicht werden (
Urk. 
2 S. 7).
    
Was die psychischen Beschwerden anbelange, sei zunächst anzumerken, dass diese erstmals im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 geltend gemacht worden 
seien
 und
 sich 
der Beschwerdeführer
 erst mehr 
als
 ein Jahr nach dem Ereignis und nach Erlass der Verfügung in 
psychiatrische
 Behandlung begeben
 habe
, wes
halb ein Zusammenhang der Beschwerden 
mit
 dem Ereignis vom 1
5. 
Oktober 2021 bereits aufgrund der langen Latenzzeit mehr als fraglich sei. 
Die beratende Ärztin habe zudem
 ausgeführt, dass 
die zu diagnostizierende
 leichte depressive Episode völlig unspezifisch sei und 
dem Unfall 
über ein Jahr 
später
 nicht kausal zugeordnet werden könne. Die psychischen Beschwerden seien demnach für die Bestimmung des Endzustandes nicht relevant (
Urk. 
2 S. 8).
    
Das ermittelte 
Valideneinkommen
 dürfte zu tief ausgefallen sein. 
Da
 das Ein
kommen 
des Beschwerdeführers
 
sich
 in den vergangenen Jahren jeweils 
ver
ändert
 habe
, 
sei 
auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durch
schnittslohn abzustellen. Berücksichtige man dafür 
den Verdienst
 von 2014 bis 2020, ergebe dies ein durchschnittliches Einkommen von 
Fr. 
57'127.7
0. 
(
Urk. 
2 S. 9 f.). 
Dies ändere
 nichts daran, 
dass
 im Vergleich mit dem nicht beanstandeten Invalideneinkommen 
keine rentenbegründende Erwerbseinbusse resultiere
, auch nicht,
 wenn ein leidensbedingter Abzug gewährt würde. Denn damit 
ein
 
renten
begründender 
Invaliditätsgrad 
resultieren würde
, müsste 
der Abzug
 mindestens 21
 %
 betragen. Ein Abzug sei 
jedoch 
nicht gerechtfertigt, mit Sicherheit nicht in dieser Höhe (
Urk. 
2 S. 10 f.).
    
Gegen die von 
Dr. 
B.___
 schlüssig und nachvollziehbar begründete Integritätsentschädigung habe der Beschwerdeführer keine begründeten Ein
wände vorgebracht, weshalb von einem Integritätsschaden von 20
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
2 S. 12).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
aufgrund seines schweren Unfalles
,
 bei dem er schwerwiegende Verletzungen an mehreren Körperteilen erlitten habe, sei eine polydi
s
ziplinäre Begutachtung durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Der
 
beratende Arzt 
der Beschwerdegegnerin habe 
selbst 
festgehalten
, dass die Rückenbeschwerden bezüglich unfallfremder und unfallbedingter Beschwerden nicht genau auseinandergehalten werden könnten, 
weshalb
 
Art. 
36 UVG vor
liegend zum 
Tragen
 komme. 
A
us dem Bericht der 
Universitätsk
linik 
D.___
 vom 2
3. 
Dezember 2022 sei ersichtlich, dass die unfallbedingten und unfallfremden Beschwerden zusammenwirken 
und
 die gesamte 
medizinische
 Problematik 
beeinflussen würden
, welche die Ausübung der bisherigen Tätigkeit verunmögliche. Wenn er aber die bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben könne, sei er im Kompetenzbereich 1, wo auch mittelschwere Tätigkeiten anfallen würden, nicht arbeitsfähig (
Urk. 
1 S. 3).
    
Die beratende 
Psychiaterin
 habe unsorgfältig gearbeitet. Sie sei 
unzutreffender
weise
 davon 
ausgegangen
, dass der Pleuraerguss erst in der Einsprache erwähnt worden sei und dass die Beschwerden vornehmlich degenerativ seien
, weshalb ebenfalls weitere Abklärungen angezeigt seien (
Urk. 
1 S. 4)
.
    
Bezüglich der erwerblichen Situation 
fechte er
 das Validen- und das Invaliden
einkommen an. Er habe in letzter Zeit vermehrt Ferien genommen und zudem aus 
Coronagründen
 nicht voll arbeiten können, weshalb das 
Valideneinkommen
 nicht korrekt sei. Bezüglich des Invalideneinkommen
s
 sei er aufgrund der Folgen seiner Verletzungen nicht mehr in der Lage, 
ein rentenausschliessendes Ein
kommen
 zu erzielen. Da er als Gesunder nicht freiwillig auf einen Lohnbestandteil verzichtet 
hätte
, 
könne es 
zudem 
nicht sein, dass er als Betroffener mehr ver
dienen würde. Da er auf eine leichte 
Tätigkeit
 umstellen müsse, sei ihm ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15
 %
 zu gewähren
 (
Urk. 
1 S. 4 f.)
.
    
Die Integritätsentschädigung müsse gestützt auf die durchzuführenden Abklärungen angepasst und alle betroffenen Körperteile 
müssten 
in die Gesamt
würdigung einbezogen werden
 (
Urk. 
1 S. 5)
.
    
Zudem müsse die psychische Situation einbezogen werden. Er habe zuerst die somatischen Leiden behandeln lassen müssen, bevor er sich 
i
n psychiatrische Behandlung habe begeben können. Dies schliesse die Adäquanz der psychischen Beschwerden nicht aus. Zudem liege mindestens ein Unfall im mittleren Bereich vor und die Zusatzkriterien wie Dauerschmerzen, ungenügende medizinische Behandlung, Komplikationen während der Behandlung und ein prolongierter Heilungsverlauf seien erfüllt (
Urk. 
1 S. 5).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, nicht die Schwere der Verletzungen sei massgebend für die Beurteilung, ob eine polydisziplinäre Abklärung 
nötig
 sei, sondern es sei zu prüfen, ob es überhaupt Punkte gebe, für deren Klärung eine Untersuchung unabdingbar sei. Dies sei nicht der Fall (
Urk. 
7 S. 
3
).
    
Z
wischenzeitlich 
habe 
die 
Universitätsk
linik 
D.___
 die Ursache der Beschwerden 
bezüglich 
BWK 4-5 und LWK 2 als klar degenerativer 
Art 
ein
gestuf
t
. Selbst wenn 
jedoch
 davon ausg
egangen würde
, dass die Deckplattenimpressions
frakturen neben den degenerativen Befunden zumindest teilweise für die 
Beschwerden
 im Rücken verantwortlich wären, wäre dies im von 
Dr. 
B.___
 aufgestellten Zumutbarkeitsprofil bereits berücksichtigt (
Urk. 
7 S. 4).
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 müsse das Jahr 2019 berücksichtigt werden, da der geltend gemachte höhere Ferienbezug und das daraus resultierende tiefere Einkommen freiwillig in Kauf genommen worden seien. 
W
enn das Jahr 2020 ausser Acht gelassen würde, wäre d
as 
V
alid
en
einkommen
 zwar etwas höher, was in der Gesamtbetrachtung jedoch keinen Unterschied mache
. Bei der Festlegung des Invalideneinkommens sei ein leidensbedingter Ab
zug nicht gerechtfertigt. Aus dem Einkommensvergleich resultiere insgesamt kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Im Zusammenhang mit der Festsetzung der Integritätsentschädigung seien keine schlüssigen Einwände erhoben worden, so dass auch hier keine Korrek
t
ur angezeigt sei
 (
Urk. 
7 S. 5
 f.
).
3.
3.1
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 1
5. 
Oktober 2021 zunächst in Tunesien in Erstbehandlung begeben hatte (vgl. 
Urk. 
8/M1), suchte er nach seiner Rückkehr in die Schweiz
 am 2
8. 
Februar 2022 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin
,
 auf, der am 1
2. 
März 2022 die Diagnosen eines Status nach Polytrauma am 1
5. 
Oktober 2021 mit dislozierter intraartikulärer 
Tibiaplateaufraktur
 rechts und 
Fibulafraktur
, 
Sternumfraktur
, Fraktur Rippen 4 und 5 rechts, Wirbelkörperfraktur Th 5 und 6 sowie 
mit 
eine
m
 Pleuraerguss beidseits stellte. Er hielt fest, der Beschwerdeführer sei 
seit 
dem 1
5. 
Oktober 2021 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 und 
eine Arbeitsaufnahme sei derzeit noch nicht absehbar (
Urk. 
8/M7/2).
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, leitender Arzt Chirurgie am Spital 
G.___
, hielt in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2022 eine verzögerte Heilung der 
Tibiafraktur
 fest und 
beurteilte dies differentialdiagnostisch als eine ausgedehnte verzögerte 
Durchbauung
 der osteosynthetisch versorgten proximalen 
Tibiaschaftfraktur
 und hohen 
Fibulafraktur
 beziehungsweise 
als 
eine Pseudarthrose bei Zustand nach Osteosynthese im Oktober 2021, wobei weitere bildgebende Untersuchungen erforderlich seien. Geplant sei eine intensive Physiotherapie zum Belastungs
aufbau. Der Beschwerdeführer sei für weitere sechs Wochen arbeitsunfähig (
Urk. 
8/M4/1 f.).
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 2
1. 
April 2022 
legte
 
Dr. 
F.___
 
dar
, seit der letzten 
Untersuchung
 habe nur ein geringgradiger Fortschritt erreicht werden können. Es sei daher im Juni nochmals eine Computertomographie durch
zuführen. Sollte sich dann keine weitere 
Durchbauung
 zeigen oder eine Pseudarthrose bestätigen lassen, sei eventuell
 
eine operative Korrektur notwendig (
Urk. 
8/M8/2).
3.3
    
Die behandelnden Ärzte de
s Wirbelsäulenzentrums der
 Universitätsklinik 
D.___
 stellten in ihrem Bericht vom 3
1. 
Mai 2022 die Diagnose einer 
Thorakolumbalgie
 bei Facettengelenksarthrosen L4/5 beidseits, L5/S1 links, Th3/4 links sowie Th4/5 
und Th8/9 beidseits, einer 
Spondylolyse
 L5 rechts und eines Status nach Deckplattenimpressionsfraktur Th4, 5, 9 und L2 bei Status nach Polytrauma vom 1
5. 
Oktober 202
1. 
Sie hielten fest, die vom Beschwerdeführer geschilderten Schmerzen der Brust- und Lendenwirbelsäule bei Mobilisation und im Liegen seien am ehesten auf die Facettengelenksarthrose L4/5 beidseits zurückzuführen. Es sei hier eine Infiltration durchzuführen, ausserdem ergänzend Physiotherapie mit Rumpfkräftigung (
Urk. 
8/M13/1 f.).
3.4
    
Dr. 
F.___
 berichtete am 1
3. 
Juni 2022, 
der Beschwerdeführer habe eine deutliche Verbesserung im weiteren Verlauf angegeben, die Gehs
t
öcke hätten nun 
beiseitegelegt
 werden können. Aufgrund der Verbesserung der
 klinische
n
 Situation 
könne
 nochmals zugewartet werden
.
 
Die
 Physiotherapie 
sei 
fort
zusetzen
. 
Die Arbeitstätigkeit in der Gastronomie könne noch nicht wieder auf
genommen werden
, der Beschwerdeführer sei bis zum nächsten Termin am 1
5. 
August 2022 
a
rbeitsunfähig (
Urk. 
8/M18/
1 f.
).
3.5
    
Dr. 
med. univ. 
H.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie an der Universitätsklinik 
D.___
, hielt am 
9. 
August 2022 fest, der Beschwerdeführer habe über keine relevante Beschwerdelinderung durch die Facettengelenks
infiltration berichtet. Der Beschwerdeführer plane
,
 die physiotherapeutischen Massnahmen weiterzuführen
,
 und melde sich bei Nichtansprechen erneut (
Urk. 
8/M21/1).
3.6
    
Dr. 
F.___
 
hielt
 am 1
5. 
August 2022 
fest, der Beschwerdeführer habe kleine Fortschritte gezeigt. Er fühle sich weiterhin durch das Material gestört. Im Alltag bestehe eine mehr oder weniger gute Funktionalität. Gelegentlich habe er noch Schmerzen, vor allem nach längeren Gehstrecken (
Urk. 
8/M22/1)
. Es werde erneut mit 
Physiotherapie
 eine Kräftigung der unteren Extremität durchgeführt (
Urk. 
8/M22/2).
3.7
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
B.___
 führte am 2
8. 
September 2022 eine orthopädisch-
traumatologische
 Untersuchung des Beschwerdeführers durch
. Er hielt als 
Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit das Polytrauma vom 1
5. 
Oktober 2021 fest, ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
seien 
eine Facettenarthrose LWK 4-5 und L5-S1 sowie eine Spondylarthrose und Diskopathie BWK 4,
 
5 und LWK 2
 geblieben
.
 
Der Beschwerdeführer sei für die bisherige Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. In einer leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
 bestehe eine vollumfängliche Arbeitsfähig
keit. 
G
ehende und stehende Tätigkeiten über einer Stunde, 
das 
G
ehen auf unregelmässigem Untergrund, das Besteigen von 
L
eiter
n
 und Gerüsten, Tätig
keiten in Zwangshaltungen
 und
 repetitive Tätigkeiten wie Pedalbewegungen 
des
 
rechte
n
 Beins seien aus dem Profil auszuschliessen. Bei konsolidierten Wirbel
körperfrakturen sei das Heben von Gewichten auf 15 kg limitiert. Gewichte von mehr als 10 kg sollten nur äusserst selten gehoben werden. Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten in Druckkammern oder Tätigkeiten, die das Verwenden von Atemgeräten erfordern würden (
Urk. 
8/M28/
4 f.
)
.
    
Aktuell sei der Endzustand eingetreten, höhergradige Verbesserungen seien konservativ nicht mehr zu erwarten. Eine Osteosynthesematerialentfernung könne die Beschwerden lindern, werde aber keinen signifikanten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben. Nach kompletter Konsolidierung könne 
die
 
Entfernung 
im 
R
ahmen der Rückfallkausalität erfolgen (
Urk. 
8/M28/5 f.).
 
Für die unvoll
ständig konsolidierte 
Tibiaplate
au
- und 
Fibulafraktur
 rechts sei eine Integritäts
entschädigung von 15
 %
 gerechtfertigt. Die klinischen und radiologischen Befunde seien vergleichbar mit einer 
Femorotibialar
th
rose
 mässiger Ausprägung
,
 für die gemäss Tabelle 5 
der 
S
uva
 eine Integritätsentsch
ä
digung von 5-15
 %
 geschuldet sei. Für die Fraktur des LWK 2 mit 
Kyphosierung
 von weniger als 10
 %
 und mässigen Beanspruchungsschmerzen sei zudem eine Integritäts
entschädigung von 5
 %
 
gerechtfertigt
. Insgesamt resultiere somit ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 20
 %
. Zukünftig sei mit einer Ver
schlechterung des Zustandes zu rechnen. Da momentan weder deren zeitliches Eintreffen noch das qualitative Ausmass beurteilt werden könne, seien dies
bezüglich Neubeurteilungen im Rahmen allfälliger Rückfallmeldungen 
not
wendig (
Urk. 
8/M28/6).
    
Formal seien die vorbestehenden Diskopathien und Spondylarthrosen thorakal durch die geringgradigen Impressionsfrakturen nicht richtungsgebend ver
schlimmert worden. Trotzdem sei beim aktuellen Status eine Diskriminierung 
(richtig: Differenzierung) 
zwischen frakturbedingten Beschwerden und vor
bestehender Degeneration nicht eindeutig möglich. Für die konsolidierten BWK-Frakturen sei jedoch ein Endzustand eingetreten. Die lumbosakralen Beschwerden bei Spondylarthrose L4/5 und L5/S1 seien unfallfremd (
Urk. 
8/M28/6).
3.8
    
Dr. 
F.___
 berichtete am 
8. 
Dezember 2022, es habe sich nochmals ein leichter Fortschritt der 
Durchbauung
 ergeben, weshalb sich nochmals ein Zuwart
en bis 18 Monate postoperativ empfehle. Der Beschwerdeführer sei jedoch aktuell auf
grund der Einschränkungen nicht arbeitsfähig (
Urk. 
8/M29/2). 
3.9
    
Dr. 
med. univ. 
I.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie an der Universitätsklinik 
D.___
,
 hielt
 
am 
3. 
Januar 2023 fest, der Beschwerdeführer leide an multisegmentalen thorakolumbalen Rückenschmerzen. Hierfür fänden sich als passendes Korrelat multisegmentale aktivierte Facettengelenksarthrosen. 
Sie w
ü
rden hier eine Infiltration der radiologisch aktivierten und klinisch d
ruck
schmerzhaften Facettengelenke Th4/5 beidseits und L4/5 beidseits besprechen. Zudem sei der Beschwerdeführer zur Mitbehandlung der parasternalen Schmerzen links, welche seit dem Unfallereignis vor rund einem Jahr bestünden, an die Chiroprakt
i
k zu überweisen (
Urk. 
8/M30/2).
3.10
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zu dem sich der Beschwerdeführer am 2
9. 
November 2022 in Behandlung begeben hatte, stellte in seinem Bericht vom 1
6. 
März 2023 die Diagnosen einer post
traumatischen Belastungsstörung (
PTBS; 
ICD-10 F43.1) sowie einer mittel
gradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1), Differentialdiagnose schwere depressive 
Episode
 (
Urk. 
8/M36/1). Der Beschwerdeführer sei derzeit auf dem ersten Arbeitsmarkt noch zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Er rechne mit einer Erhöhung der 
Arbeitsfähigkeit
, der zeitliche Ablauf sei jedoch 
noch
 ungewiss, die kurz
fristige Prognose sei als eher ungünstig einzuschätzen. 
Nach den ersten 3.5 Monaten der 
Behandlung
 habe sich die teilweise schwere depressive Symptomatik allmählich abbauen lassen, wobei die Symptome der PTBS leider noch 
persistier
t
en
 und sich weniger effizient beeinflussen liessen (
Urk. 
8/M36/2).
3.11
    
Die beratende 
Psychiaterin
 der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
C.___
, hielt in ihrer Aktenbeurteilung vom 
1. 
April 2023 fest, dem Bericht vom 
Dr. 
J.___
 vom 1
6. 
März 2023 liessen sich höchstens fünf depressionstypische Befunde ent
nehmen, weshalb nur eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) zu diagnostizieren sei. Das Unfallereignis erfülle trotz seines Ausmasses nicht das Eingangskriterium für eine PTBS, 
das
 ein 
katastrophales
 Ausmass annehmen oder eine 
aussergewöhnliche
 Bedrohung darstellen müsste, die bei jedem eine tiefe Verzweiflung auslösen würde. Dann trete die Störung verzögert, längstens nach sechs Monaten auf. Sechs Monate nach dem Unfall sei jedoch nirgendwo die Rede davon gewesen. Es würden mögliche Flashbacks beschrieben aber kein Ver
meiden von Umständen, welche an den Unfall erinnern würden. Zudem würden eine Reizbarkeit und ein 
Arousal
 erwähnt. Insgesamt seien die Symptome - ab
gesehen vom fehlenden Eingangskriterium - als 
subsyndromal
 und somit nicht als PTBS zu werten (
Urk. 
8/
M37
/2).
    
Die leichte depressive Episode sei völlig unspezifisch und könne 
dem Unfall
 
über ein Jahr 
später
 nicht mehr kausal zugeordnet werden - sie könnte sich 
beispiels
weise
 auch aus Stress über den Einstellungsentscheid und die IV-Ablehnung ergeben haben. Di
e
 
subsyndromalen
 posttraumatischen Symptome würden unfallkausal erscheinen, 
seien jedoch weder arbeitsunfähigkeits
-
, noch krankheitsbegründend, so dass 
sich 
eine psychiatrische Behandlung nicht auf
dränge (
Urk. 
8/M37/5).
3.12
    
Dr. 
B.___
 hielt am 
6. 
August 2023 fest, aufgrund der neu eingetroffenen Unterlagen 
ergäben
 sich 
keine neuen Erkenntnisse
. Dokumentiert seien multiple Facettengelenksarthrosen über der HWS, BWS und LWS, die nicht mit den geringen Impressionsfrakturen der BWS korrelieren 
würden
. Über dem Knie
gelenk komme eine zunehmende 
Durchbauung
 zur Darstellung, wodurch die geplante Materialentfernung verzögert werde. Dies habe keinen Einfluss auf die Belastbarkeit. Das Material könne auch belassen werden. 
Die parasternalen Beschwerden seien unfallbedingt und seien im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden. 
Er halte an seiner Beurteilung vom 3
0. 
Oktober 2022 fest (
Urk. 
8/M38/3).
    
Er habe in seiner Beurteilung erklärt, dass sich im Bereich L4-5 eventuelle 
residuelle
 Frakturbeschwerden nicht eindeutig von unfallfremden Facetten
gelenks
beschwerden unterscheiden liessen. Aus dem Bericht 
der Universitäts
klinik 
D.___
 gehe nun hervor, dass die Beschwerden ausschliesslich den degenerativ bedingten Facettengelenksarthrosen geschuldet seien. Dies nehme er mit einiger Überraschung zur Kenntnis, sei jedoch trotzdem der Meinung, dass ein Teil der Beschwerden über BWK 4-5 durchaus 
der
 konsolidierte
n
 Fraktur beziehungsweise deren muskuläre
r
 Umgebung 
zugeschrieben werden könne
. Eine Korrektur des Zumutbarkeitsprofils durch Ausschluss der Wirbelsäulen
beschwerden oder eine Minderung des unfallbedingten Integritätsschadens halte er daher nicht für indiziert (
Urk. 
8/
M38
/4).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin stützt 
sich in medizinisch
er
 Hinsicht 
in erster Linie auf die Beurteilungen ihres beratenden Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
September 2022 und 
6. 
August 2023
 (
Urk. 
8/M28, 
Urk. 
8/M38)
.
 
Basierend auf einer am 2
8. 
September 2022 durchgeführten umfassenden Untersuchung des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/M28/2 ff.) und unter Einbezug der für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit relevanten medizinischen Akten (
Urk. 
8/M28/1, 
Urk. 
8/M38/1 f.) kam 
Dr. 
B.___
 zum Schluss, dass von einer
 weitere
n
 Behandlung
 keine namhafte
 Besserung des 
unfallbedingten 
Gesundheitszustandes 
mehr erwarte
t
 werden könne
 
und der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei.
 Der Beschwerdeführer vertritt dagegen die Ansicht, es seien weitere medizinische Abklärungen, insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung erforderlich (
Urk. 
1 S. 
2
).
4.2
4.2.1
    
Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen zu Recht per 3
1. 
Oktober 2022 eingestellt hat. 
In diesem Zusammen
hang ist vorab zu betonen, dass der Abschluss des Falles durch den Unfall
versicherer lediglich voraussetzt, dass von weiteren medizinischen 
Massnahmen
 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (vgl. vorstehende E. 1.2), nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist. Es geht dabei nicht um den «Endzustand der medizinischen Behandlung und Therapie», mithin um das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heil
behandlung (Urteil des Bundesgerichts 8C_366/2021 vom 10. November 2021 E. 6.6 mit Hinweis). Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manualtherapeutische Behandlungen gelten nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheits
zustandes gerichtete ärztliche Behandlungen im Sinne der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3 mit Hinweis) und stehen dem Fallabschluss nicht entgegen.
4.2.2
    
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer - nach der direkt nach dem Unfallereignis erfolgten Erstbehandlung in Tunesien 
(
Urk. 
8/M1) 
- 
in der Schweiz 
weiterhin 
aufgrund der Folgen der operativ ver
sorgten 
Tibiaplateau
- und 
Fibulafraktur
 am rechten Bein sowie aufgrund von Rückenschmerzen in ärztlicher Behandlung befand
 (vgl. 
Urk. 
8/M4, 
Urk. 
8/M13)
. 
Hinsichtlich der Beschwerden am rechten Bein schlug 
Dr. 
F.___
 zuletzt noch eine Osteosynthesematerialentfernung vor, die indessen aufgrund
 
einer Ver
besserung sowohl der klinischen Situation als auch der 
Durchbauung
 jeweils hinausgezögert wurde
,
 
zudem hielt er die Weiterführung der Physiotherapie für erforderlich 
(
Urk. 
8/M18/2, 
Urk. 
8/M22/1 f., 
Urk. 
8/M29/2). 
Die fortbestehende 
Thorakolumbalgie
 wird sodann ebenfalls mit Physiotherapie behandelt
 (
Urk. 
8/M13/2, 
Urk. 
8/M21/1)
, zudem 
stellten
 die behandelnden Ärzte 
am 
3. 
Januar 2023
 noch 
die Durchführung einer Infiltration der Facettengelenke in Aussicht
 (
Urk. 
8/M30/2)
.
4.2.3
Sowohl 
die
 angedachte Entfernung des 
Osteosynthesematerial
s, durch das sich der Beschwerdeführer
 stark gestört 
fühlt,
 als auch die zur Linderung der Rücken
schmerzen geplante Infiltration
 der Facettengelenke
 
dienen der Behandlung der Schmerzsymptomatik
.
 
Es fehlen aber konkrete 
Hinweise dafür, dass dadurch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes - beispielsweise in Form einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit - 
erwartbar war
. 
Massnahmen
, die auf die 
blosse
 Symptombekämpfung gerichtet sind, stehen einem Fallabschluss 
recht
sprechungsgemäss
 nicht entgegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. 4.1 mit Hinweis).
 Dass der Beschwerdeführer von weiterer Physiotherapie hätte profitieren können, genügt zudem nicht, um den Fall
abschluss hinauszuzögern; respektive reichen ärztlicherseits vorgeschlagene 
Massnahmen
 in Form von Physio- und Ergotherapie sowie Krafttraining hierfür 
praxisgemäss
 nicht aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2, 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.3.2, je mit Hinweis). 
Die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
vom 3
0. 
Oktober 2022
,
 
wonach weitere 
Behandlungsmassnahmen
 nicht mehr 
zu einer massgeblichen Besserung
 des Gesundheitszustandes führen würden (
Urk. 
8/M28/5 f.), erweist sich daher als schlüssig und die Beschwerdegegnerin hat zu Recht darauf abgestellt.
Da die Invalidenversicherung im Beurteilungszeitpunkt keine beruflichen Mass
nahmen durch
ge
führt beziehungsweise 
angekündigt
, sondern vielmehr eine 
Ver
neinung des 
Anspruch
s
 des Beschwerdeführers auf Leistungen 
in Aussicht gestellt 
hatte (vgl. 
Urk. 
8/A56
), stand
en
 
dem Fallabschluss 
des Weiteren keine 
laufenden
 Eingliederungsmassnahmen im Wege
 (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG)
.
 
Der 
Fallabschluss per 3
1. 
Oktober 2022 erfolgte somit zu Recht.
4.
3
4.3.1
    
Zu prüfen 
ist des Weiteren
, ob die 
Beschwerdegegnerin für die vom Beschwerde
führer geltend gemachten psychischen Beschwerden - der behandelnde Psychiater diagnostizierte eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine mittelgradige depressive Episode 
(
Urk. 
8/M36/1) 
- leistungspflichtig ist. Die Beschwerdegegne
r
in verneinte den für eine Bejahung der Leistungspflicht erforderlichen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Beschwerden einerseits gestützt auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer sich erst im 
Einspracheverfahren
 in psychiatrische Behandlung begeben hatte
,
 
und 
verwies andererseits auf die Stellungnahme ihrer beratenden Ärztin 
Dr. 
C.___
, wonach lediglich eine leichte depressive Episode diagnostiziert werden könne, welche unspezifisch sei und nicht auf das Unfall
ereignis zurückgeführt werden könne
 (
Urk. 
8/M37/5)
.
 
Ob die
 längere Latenzzeit beziehungsweise die von der Einschätzung des behandelnden Psychiaters ab
weichende Aktenbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 indessen ausreicht
,
 um die natürliche Kausalität zu verneinen, die auch gegeben sein kann, wenn das Unfallereignis lediglich als Teilursache 
der psychischen Störung anzusehen ist
 (vgl. E. 1.3)
, 
kann jedoch 
im Ergebnis 
offenbleiben. Ergibt sich nämlich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3 mit Hinweisen).
4.3.
2
Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz, die vorliegend nach der 
sogenannten 
«
Psycho-Praxis
»
 zu erfolgen hat (BGE 115 V 139)
,
 ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehens
ablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt (Urteil
e
 des Bundes
gerichts 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019 E. 5.2 
und 8C_488/2009 vom 3
0. 
Oktober 2009 E. 5.1 je 
mit Hinweisen).
 Zum Hergang des Unfallereignisses lässt sich den Akten entnehmen, dass der Beschwerdeführer in seiner Garage von einem Stapel herunterfallender Paletten, welche rund zwei Meter über ihm gelagert gewesen waren, getroffen wurde (
Urk. 
8/M7/1). 
Der Fall ist damit etwa mit den folgenden, ebenfalls als Ereignisse im 
mittleren und insbesondere im 
eigentlichen mittleren Bereich qualifizierten Fällen zu vergleichen: Ein Gast sass in einem Restaurant, als sich eine Deckenplatte löste und auf ihn fiel (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_488/2009 vom 3
0. 
Oktober 2009 E. 5.
2
); die Versicherte sass als Gast einer Geburtstagsfeier auf einer Bank an einer Hausfassade, als eine 
«
Hollywood
schaukel
»
, welche sich auf der darüberliegenden Dachterrasse befand, durch eine Windböe erfasst wurde und über das Geländer auf sie fiel (Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_957/2008 vom 
1. 
Mai 2009 E. 4.3.1); bei 
«
Abspitzarbeiten
»
 an einer Betondecke wurde ein Versicherter von einem herunterfallenden Gesteinsstück getroffen und am Kopf sowie an der Schulter links verletzt (Urteil 
des Bundes
gerichts 
U 568/06 vom 2
9. 
Juni 2007 E. 3.1); ein anderer wurde von einer aus fünf Metern Höhe zu Boden fallenden 15,6 kg schweren Schaltafel am Kopf getroffen (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 282/00 vom 2
1. 
Oktober 2003 E. 4.2). Auch das hier zu beurteilende Ereignis ist damit den Unfällen im eigentlichen mittleren Bereich zuzuordnen
, was dazu führt, dass 
zur Bejahung der 
Unfalladäquanz
 
mindestens drei 
Adäquanzkriterien er
f
üllt 
sein müssen
 oder eines in besonders ausgeprägter Weise 
vorlieg
en muss
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E. 8.3, 8C_747/2012 vom 22. Januar 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf SVR 2010 UV Nr. 25 S. 102 E. 4.5).
4.3.
3
Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E.
 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
)
4.3.
4
Nicht ersichtlich und vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht, sind besonders
 dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalls, zumal jedem mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_39/2008 vom 2
0. 
November 2008 E. 5.2) und der Beschwerdeführer sich abgesehen von der Wahrnehmung der fallenden Paletten nicht an das Unfallgeschehen erinnern kann, weshalb dem Kriterium 
ohnehin 
nicht dieselbe Bedeutung zugemessen 
werden 
kann, wie wenn eine un
getrübte Erinnerung an den Unfall bestehen würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_
624
/2010 vom 
3. 
Dezember 2010 E 4.2.1, 8C_584/2010 vom 1
1. 
März 2011 E. 4.3.2)
.
Zwar können die vom
 Beschwerdeführer
 
beim Unfallereignis 
erlittenen 
Knochen
brüche
,
 insbesondere
 
die 
dislozierte 
Tibiaplateau
- und 
Fibulafraktur
, welche 
operativ versorgt werden musste, 
nicht als gering
fügig
 bezeichnet werden, diese 
erscheinen jedoch 
gleichwohl 
nicht als 
von derart 
besonder
er Art, dass sie
 geeignet
 wären
,
 psychische Fehlentwicklungen auszulösen
, weshalb sich dieses Kriterium nicht als erfüllt betrachten lässt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_197/2009 
vom 1
9. 
November 2009 E. 3.6, 8C_396/2009 vom 2
3. 
September 2009 E
. 4.5.6)
.
Was die ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung betrifft, 
erfolgten nach der initialen operativen Behandlung in Tunesien lediglich noch Verlaufs
kontrollen
 und 
Physiotherapi
e,
 
die allesamt den Anforderungen an eine kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung - wie sie für die Bejahung dieses Kriteriums vorausgesetzt wird 
(SVR 2019 UV Nr. 41 S. 155, Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.2)
 
- nicht erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_647/2018 vom 16. Januar 2019 E. 5.3 mit Hin
weisen; vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.5.4 und 8C_394/2022 vom 8. November 2022 E. 9.1, je mit Hinweisen)
. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist sodann 
auch unter Berücksichtigung 
der zunächst in Tunesien erfolgten Heilbehandlung 
(vgl. 
Urk. 
8/M1) 
keine
 ärztliche Fehlbehandlung
 ersichtlich
. Aus dem Umstand, dass sich die Heilung der 
Tibiafraktur
 in den ersten Monaten nach dem Unfallereignis zunächst verzögerte, l
a
ss
en
 sich kein
 schwieriger Heilungsverlauf
 beziehungs
weise erhebliche Komplikationen ableiten, zumal darauffolgend eine 
Durch
bauung
 
noch 
stattfan
d. Da
ran ändern
 auch die fortbestehenden Rücken- und Thoraxschmerzen nicht
s
,
 
da
 
dieses Kriterium 
besondere Gründe voraussetzt, welche die Heilung beeinträchtigt haben
,
 und 
der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, allein nicht genügt (Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E. 12.4 und 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.4, je mit Hinweisen).
Zur Erfüllung des Kriteriums des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit genügt nach der Rechtsprechung sodann eine volle Arbeits
unfähigkeit während rund drei Jahren (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.5 mit Hinweis), wobei sich das Kriterium nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf, sondern auch auf leidens
adaptierte Tätigkeiten bezieht (Urteile des Bundesgerichts 8C_518/2023 vom 23. November 2023 E. 4.2.2.7 und 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.5, je mit Hinweisen). Da der Beschwerdeführer gemäss der beweiskräftigen Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. 
B.___
 bereits rund ein Jahr nach dem Unfallereignis in einer angepassten Tätigkeit wieder vollumfänglich arbeitsfähig war
 (
Urk. 
8/M28/5)
, kann dieses Kriterium nicht als erfüllt angesehen werden.
Zu prüfen bleibt das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen, welches in
dessen mangels Erfüllung weiterer Adäquanzkriterien in besonders ausgeprägter Weise gegeben sein müsste. Der Beschwerdeführer klagt 
zwar über Rücken
schmerzen, Thoraxschmerzen beim tiefen Einatmen und Schmerzen am rechten Unterschenkel (
Urk. 
8/M28/1), dabei kann jedoch nicht von körperlichen Dauer
schmerzen, insbesondere nicht in besonders ausgeprägter Weise, gesprochen werden.
4.3.5
Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den 
vom Beschwerdeführer 
geklagten
 psychischen Beschwerden 
und dem Unfallereignis vom 1
5. 
Oktober ist 
demnach 
zu verneinen, weswegen die Beschwerdegegnerin für
 jene
 nicht 
leistungspflichtig ist.
5
.
5
.1
Was den Anspruch auf eine Invalidenrente bezüglich der somatischen Unfall
folgen anbelangt ist zu beachten, dass gemäss 
de
n
 Einschätzung
en
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
2
8. 
September 2022 und 
6. 
August 2023 (
Urk. 
8/M28, 
Urk. 
8/M38) 
- 
worauf sich die
 Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Entscheid 
stützt
 
- 
dem
 Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Kellner, welche hauptsächlich gehend und stehend zu 
verrichten ist
, nicht mehr zumutbar
 
ist. In 
einer angepassten Tätigkeit 
ist er dagegen 
zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/M28/5). 
Das von ihm formulierte Belastungsprofil einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne Gehen und Stehen von über einer Stunde, 
G
ehen auf unregelmässigem Untergrund, Besteigen von Leitern und Gerüsten, Zwangshaltungen 
oder
 repetitive
n
 Tätigkeiten wie Pedalbewegungen des rechten Beins, in Druck
kammern oder mit Verwendung eines Atemgerätes
,
 
schliesst sämtliche, 
vom Unfallereignis betroffenen Körperteile - namentlich 
das rechte Bein, die Wirbel
säule sowie den Brustkorb 
- 
von 
übermässig
 belastende
n
 Tätigkeiten aus
 (
Urk. 
8/M28/5)
. Daher ist es überzeugend, dass der Beschwerdeführer 
angepasste 
Tätigkeiten 
uneingeschränkt
 ausüben kann
. Dem entgegenstehende Ein
schätzungen der behandelnden Ärzte liegen zudem keine vor,
 da 
sie 
sich nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit äusserten,
 so dass keine, auch nur geringe
n
 Zweifel an der beweiswerten Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 bestehen. Weitere Abklärungen zum Gesundheitszustand beziehungsweise der beruflichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers, wie die von ihm beantragte poly
disziplinäre Begutachtung, erweisen sich daher nicht als erforderlich (
antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2022 vom 
2. 
November 2022 E. 9.2)
.
5.2
    
Hinzuzufügen bleibt, dass 
der Beschwerdeführer beim Unfallereignis 
mehrere 
Wirbeldeck
platten
frakturen erlitt (
Urk. 
8/M28/4), im weiteren Verlauf hielten die behandelnden Ärzte zusätzlich dazu insbesondere Facettengelenksarthrosen auf verschiedenen Höhen fest (
Urk. 
8/M13/1). Letztere sind gemäss unbestritten gebliebener 
und überzeugend begründeter 
Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 durch degenerative Prozesse bedingt
 (
Urk. 
8/M28/6, 
Urk. 
8/M38/2)
. Somit liegen sowohl degenerative als auch unfallbedingte Schädigungen der Wirbelsäule vor, weshalb gemäss 
Dr. 
B.___
 - entgegen den behandelnden Ärzten, welche die fort
bestehende 
Thorakolumbalgie
 auf die Facettengelenksarthrose L4/5 zurück
führten 
(
Urk. 
8/M30/2) 
- nicht abschliessend zwischen unfallbedingten und degenerativ bedingten Beschwerden unterschieden werden kann
 (
Urk. 
8/M28/4)
. Da 
Dr. 
B.___
 die
 
Wirbelsäulenbeschwerden
 
indessen 
bei der Formulierung des Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt hat
 (
Urk. 
8/M38/4)
, kann eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Ursache der fortbestehenden 
Thorakolumbalgie
 unterbleiben. Daher und da auch die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammen
hang nicht zwischen unfallkausalen und unfallfremden Beschwerden unter
schieden hat
 (
Urk. 
7 S. 4)
, erübrigen sich weitere Ausführungen beziehungsweise die vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang geforderten Abklärungen.
5.3
    
5.3.1
    
Beim in der Folge durchgeführten Einkommensvergleich 
bestimmte die Beschwerdegegnerin 
das Invalideneinkommen
 
gestützt auf den Tabellenlohn 
gemäss
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 
2020, wobei sie auf den Zentralwert des von männlichen Angestellten erzielbaren Medianeinkommens von Fr. 5'261.-- monatlich abstellte
 (TA1_tirage_skill_level, nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Kompetenzniveau 1, Zentralwert, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik
; 
Urk. 
8
/A49/3
)
. Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit 
(Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle 
T
 
03.02.03.01.04.01
; abrufbar im Internet) 
und 
an 
die Nominallohnentwicklung 
(Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne 2010-2023, Tabelle T39; abrufbar im Internet) 
ergibt sich für das Jahr 2022
 -
 
auf das angesichts des hypothetischen Rentenbeginns im November 2022 vorliegend 
abweichend von der Beschwerdegegnerin abzustellen ist (vgl. BGE 128 V 174
)
 
-
 ein Einkommen in der Höhe von Fr. 66‘
015
.
60 
(Fr. 5'261.-- x 12 : 40 x 41.7 
/ 2298 x 2305
). 
Der Beschwerdeführer bringt dagegen einerseits vor, auf das berechnete Invaliden
einkommen könne nicht abgestellt werden, da es nicht möglich sei, dass dieses höher ausfalle als das Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkungen. Andererseits beinhalte das Kompetenzniveau 
1 
schwere Tätigkeiten, welche er nicht mehr ausüben könne, weshalb dieses nicht als Bemessungsgrundlage dienen könne (
Urk. 
1 S. 
4 f.
).
5.3.2
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht aktuell kein ernsthafter sachlicher Grund für eine Änderung der Rechtsprechung, wonach Ausgangspunkt für die Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte grund
sätzlich die Zentral- beziehungsweise Medianwerte der LSE darstellen.
 Als Korrekturinstrumente für eine einzelfallgerechte gegenüber einer standardisierten Betrachtung stehen die Möglichkeiten eines Abzugs vom Tabellenlohn sowie der Parallelisierung zur Verfügung
 (BGE 148 V 174 E 9.2.3). Da der Beschwerdeführer 
im massgeblichen Zeitpunkt
 des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs
 
(BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174) keiner Erwerbs
tätigkeit nach
ging
, hat die Beschwerdegegnerin daher zur Bemessung des Invalideneinkommens zu Recht den Zentralwert der LSE herangezogen. Der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Einschränkung des Belastungsprofils ist dem
entsprechend allenfalls mittels eines entsprechenden Tabellenlohnabzuges Rechnung zu tragen
 
(vgl. nachstehende E. 5.3.3)
, diese stellt 
indessen 
keinen Grund für ein Abweichen vom Zentralwert der Lohnstrukturerhebung dar. Die Bemessung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin ist daher nicht zu beanstanden.
5.3.3
    
Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, dass aufgrund des Umstandes, dass er von der bisherigen schweren Tätigkeit als Kellner auf eine leichte Tätigkeit umstellen müsse, ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15
 %
 auf das Invalideneinkommen zu gewähren sei (
Urk. 
1 S. 5).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der 
Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
    
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeiten zu verrichten, führt entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen leidens
bedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau
 
1 bereits eine Viel
zahl von leichten Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2 mit weiteren Hinweisen).
 
Was das Alter des Beschwerde
führers betrifft - soweit dieses Merkmal in der obligatorischen Unfallversicherung überhaupt einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 7.3) - 
werden
 Hilfs
arbeiten auf dem 
massgebenden
 ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nach
gefragt
 
(BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen)
, 
weshalb 
dies kein Grund für einen leidensbedingten Abzug darstellt
.
 Damit 
hat
 die Beschwerdegegnerin
 
korrekter
weise
 keinen leidensbedingten Abzug vorgenommen
.
    
Daran ändert auch nichts, dass das 
Valideneinkommen
 
letztlich 
tiefer ist als das Invalideneinkommen, da sich 
letzteres
 nicht am effektiven Einkommen, sondern am 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
und am Lohn in allen Branchen 
orientiert.
 Dabei ist festzuhalten, dass sich vorliegend eine Parallelisierung der Einkommen er
übrigt
, denn e
ine solche 
ist nur vorzunehmen, wenn
 der tatsächliche Verdienst
 mindestens 5
 
% vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E.
 
6.1.2).
 Das hier herangezogene 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
65‘963.50 
im Jahr 2022
 (vgl. nachstehende E. 5.3.4) 
liegt 
über dem 
gemäss
 LSE 2022 (
TA1_tirage_skill_level
,
 
Ziff. 
55-56) 
im Gastgewerbe von Männern erzielten Lohn 
- ohne Berücksichtigung der Arbeitszeit -
 
von 
Fr.
 49‘320
.-- (
12 x Fr. 4‘110.-- im Kompetenzniveau 1) bzw. 
von 
Fr. 54‘828.-- (12 x Fr. 4‘569.-- im Kompetenz
niveau 2).
5.3.4
    
Ist das 
von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalideneinkommen nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, kann offenbleiben
,
 ob die vom Beschwerdeführer 
als Grund für eine Erhöhung des 
Valideneinkommens
 vorgebrachten vermehrten Ferienbezüge beziehungsweise der Effekt der aufgrund der 
Coronapandemie
 ergriffenen 
Massnahmen
 für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 berück
sichtigt werden müssten. Selbst wenn vom 
gemäss
 
dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug)
 höchsten, im Jahr 2014 bei der 
Z.___
 AG er
zielten Einkommen des Beschwerdeführers von 
Fr. 
63‘531.-- 
(
Urk. 
8/A97) 
aus
gegangen und dieses der Nominallohnentwicklung angepasst würde
 
(Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne 2010-2023, Tabelle T39; abrufbar im Internet)
, woraus für das Jahr 202
2
 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
65‘963.50 
(
Fr. 
63‘531.-- / 2220 x 2
305
) resultieren würde, ist im Vergleich zum Invalideneinkommen von 
Fr. 
66‘
015
.
60 
kein unfallbedingtes Mindereinkommen von mindestens 10
 %
 ausgewiesen, wie dies für eine Rentenzusprechung erforderlich wäre (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Rentenanspruch des Beschwerdeführers somit zu Recht verneint 
6
.
    
Der Beschwerdeführer bemängelt schliesslich, dass ihm die Beschwerdegegnerin keine über 20
 %
 hinausgehende Integritätsentschädigung zugesprochen hat (
Urk. 
1 S. 
5).
    
Dr. 
B.___
 kam 
in seiner 
Beurteilung vom 
2
8. 
September
 
2022 zum Schluss, die unvollständig konsolidierte 
Tibiaplateau
- und 
Fibulafraktur
 rechts recht
fertige eine Integritätsentschädigung von 15
 %
. 
Für die Frakturen von BWK 4 und 5 ohne sekundäre 
Kyphosierung
 von mehr als 10° und ohne nennenswerte Schmerzen sei keine, für diejenige von LWK 2 mit 
Kyphosierung
 von weniger als 10° und mässigen Beanspruchungsschmerzen dagegen eine Integritäts
entschädigung von 5
 %
 geschuldet. Aus den Rippen- sowie der 
Sternumfraktur
 resultiere kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk.
 
8/M28/6). Der Beschwerdeführer vertritt dagegen die Ansicht, weder die erlittenen Wirbel
körperfrakturen noch die weiteren Frakturen seien durch die geschätzte Integritätsentschädigung abgegolten. Zudem müsse auch die psychische Situation einbezogen werden (
Urk. 
1 S. 5).
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens bildet 
rechtsprechungsgemäss
 eine Tat
frage, die von einem Mediziner zu beantworten ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 23. Juli 2013 E. 3.4.1 und U 344/01 vom 11. September 2002 E. 6, je mit Hinweisen). Eine die Ansicht des Beschwerdeführers stützende, de
m
 
beratenden Arzt 
widersprechende ärztliche Einschätzung der 
Integritätseinbusse
 ist indes nicht aktenkundig
, vielmehr nahm 
keiner der behandelnden Ärzte zur 
Frage der Integritätsentschädigung Stellung
.
 
Der
 Beschwerdeführer 
kann 
seine Ansicht 
demnach 
nicht auf medizinische Grundlagen stützen, weshalb darauf von 
v
ornherein nicht abgestellt werden kann und sich ein Abweichen von der nach
vollziehbar begründeten Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 nicht rechtfertigt. Da des Weiteren die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers aufgrund der mangelnden Unfallkausalität bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung nicht zu berücksichtigen sind, vermögen 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers keine Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 zu erwecken und die Beschwerdegegnerin hat ihm gestützt darauf zu Recht eine Integritäts
entschädigung von 20
 %
 zugesprochen.
7
.
    
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 3
0. 
August 2023 
(
Urk. 
2) 
nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser