zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00793 · 2014-10-29 · de
Diskushernie und Bruch Os sacrum mit Schmerzsymptomatik, Würdigung von medizinischen Berichten, Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00793
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
29. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine 
Kessi
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1957 geborene 
X.___
 ist verheiratet und Mutter
 zwei
er
 
erwachse
ner 
Ki
nder
. 
Als ausgebildete 
Pharma-Assistentin arbeitete 
sie 
bei verschiedenen Arbeitgebern
, ab
 
dem 1. Januar 
2008 bei einer 
Y.___
-
Apotheke in einem 80 %-Pensum
 als Verkäuferin und Kundenbetreuerin
 (Urk. 7/25/1 f., Urk. 7/30 und Urk. 7/32)
. 
1.2
    
Am 6. November 2008 meldete sich die Versicherte unter Angabe von Depressio
nen
, welche sie
 
seit dem 28. April 2008 
gesundheitlich 
beeinträchtig
ten, 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an 
(Urk. 7/2
).
 
Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen 
Verhältnisse
 wies die 
IV
Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 9. Dezember 2009 
ab, da keine
 Arbeits
unfähigkeit 
mehr bestehe
 
(Urk. 7/22). 
1.3
    
Am 25. August 2011 meldete
 sich 
die Versicherte 
bei der IV-Stelle 
unter 
Hin
weis auf eine 
seit dem 4. Februar 2011 bestehende 
Problematik des Bewegungs
apparates (unter anderem Bandscheibenvorfall)
 
erneut 
zum Bezug von Leistun
gen an 
(Urk. 7/25). 
Die
 IV-Stelle
 klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse 
wiederum 
ab
 und
 
kündigte
 mit Vorbescheid vom 7. Januar 2013 an, das Leistungsbegehren abzuweisen, da 
unter der Annahme einer fehlenden Ei
nschränkung im Haushaltbereich lediglich von einem Invaliditätsgrad von 30 % auszugehen sei (Urk. 7/49). 
Mit
 Schreiben vom 14. Februar 2013
 
richtete sich die 
Versicherte 
mit dem Einwand an die IV
Stelle
, 
aufgrund der starken Schmerzen 
sei sie 
weiterhin zu mindestens 50 % arbeitsunfähig und 
bei der 
Bewältigung des Haushaltes auf die Unterstützung anderer angewiesen 
(Urk. 7/51).
 Die IV-Stelle bestätigte 
am 21. Februar 2013 
den Empfang des
 Ein
wands (Urk. 7/53
)
 und 
veranlasste
 
eine Haushaltabklärung
, welche
 
am 1
7. 
Juli 2013 bei der Versicherten zu Hause 
vorgenommen
 wurde
 und eine Einschrän
kung von 38 % (richtigerweise 28 %) 
im Haushalt
 
ergab
 
(Urk. 7/64). 
Die Versi
cherte 
liess
 der IV-
Stelle 
sodann 
diverse Arztzeugnisse mit dem Attest einer 50%igen
 Arbeitsunfähigkeit 
zukommen 
(Urk. 7/54, 7/58, 7/61 
f. und Urk. 7/70). 
Mit Verfügung vom 7. August 2013 wies die IV-Stelle das Leistu
ngsbegehren der Versicherten
 
mangels anspruchsbegründendem
 Invaliditätsgrad 
ab
 
(
Urk. 2
 [=
 
Urk. 7/66
])
.
2.
    
Gegen den Entscheid vom 7. August 2013
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2013 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des 
Kantons Zürich und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufz
uheben und die 
Sache 
sei
 für weitere Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (Urk. 1 S. 2).
 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 23. Oktober 2013 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Eingabe
n
 vom 9. Dezember 2013 
und vom 
18. Juni 2014
 
reic
hte die Beschwerdeführerin 
je einen
 
an die Krankenkasse gerichtete
n
 
Antr
ag
 auf Kostenübernahme 
von Implantationsmaterial von 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH Anästhe
siologie
,
 
ein (Urk. 9 f. und Urk. 12 f.
). 
Am 10. Dezember 2013
 
b
eziehungsweise am
 2
5. 
Juni 2014 
wurden der Beschwerdegegnerin die
 Doppel 
dieser
 Eingabe
n 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt (Urk.
 11 
und 14
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). E
rwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Versicherte mit vollendetem 2
0. 
Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.3
    
Bei Versicherten, die
 nur zum Teil erwerbstätig sind
, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) 
ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen
 der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.7
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
begründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwer
defall
 obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.
    
2.1
    
Indem die
 Beschwerdeführerin 
ihre
 Neuanmeldung 
im Jahr 2011 
mit einem 
ande
ren 
Leiden
 begründete
, 
als
 
es 
der 
Leistungsablehnung 
durch die IV-Stelle 
im Jahr 2009 
zugrunde 
gelegen hatte, 
machte 
sie 
eine Veränderung der tat
säc
hlichen Verhältnisse glaubhaft
.
 
D
ie IV-Stelle 
trat 
demzufolge 
zu Recht 
auf das neue
 Leistungsbegehren ein.
2.2
    
Im angefochtenen Entscheid 
vom 7. August 2013 
erwog die IV-Stelle, 
die 
Abklä
rungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin ohne 
Gesundheits
schaden
 weiterhin ihrer Tätigkeit als Pharma
-A
ssistentin zu einem Pensum von 80 % n
achgehen 
würde
. Die restlichen 20 % entfielen in den Aufgabenbereich. 
Das 
Valideneinkommen
 betrage bei einem Arbeitspensum von 80 % Fr. 54‘516.-
-. Aus ärztlicher Sicht sei die Ausübung in der angestammten Tätigkeit sowie in einer anderen beruflichen Tätigkeit seit Januar 2012, somit vor Ablauf des Wartejahres, zu einem Pensum von 50 % zumutbar. Mit diesen Tätigkeiten 
sei es der
 Beschwerdeführerin 
möglich, 
noch Fr. 34‘072.50 
pro Jahr 
zu 
verdienen, was zu einer Erwerbseinbusse von Fr. 20‘443.50 und somit zu einer Ein
schränkung von 38 % 
im Erwerbsbereich 
führe. Es resultiere ein 
Teilinvalidi
tätsgrad
 von 30 %. Bei 
Berücksichtigung der in der Haushaltabklärung vom 17. Juli 2013 ermittelten Ein
schränkung von 38 % 
ergebe sich 
ein 
Teilinvalid
i
tätsgrad
 von 7.6 %
 
im Haushaltbereich. 
G
erundet 
resultiere ein 
rentenaus
schliessender
 
Gesamt-I
nvaliditätsgrad von 38 %, weshalb das 
Leistungsbe
gehren
 abgewiesen 
werde 
(Urk. 2). 
2.3
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, 
die IV
Stelle habe sich in ihrer Verfügung auf ungenügende medizinische und berufliche Abklärungen gestützt. 
    
E
s liege keine Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
von 50 % in der 
ange
stammten Tätigkeit 
vor
. 
Eine Pharma-Assistentin übe während des ganzen Tages eine stehende und gehende Tätigkeit aus und könne sich nur in den Pau
sen hinsetzen. Gemäss Bericht der Schmerzklinik 
A.___
 vom 28. November 2012 beinhalte eine behinderungsadaptierte Tätigkeit eine wechselnd sitzende, stehende und gehende Tätigkeit. Die Tätigkeit als Pharma-Assisten
tin sei somit nicht adaptiert; d
ie Schmerzklinik habe den Arztbericht missverständlich aus
gefüllt. 
Seit dem letzten Arztbericht im November 2012 habe sich 
die 
gesund
heitliche Situation 
der Beschwerdeführerin 
verschlechtert. 
S
elbst
 23
 
Infiltra
tionen in den Jahren 2012 und 2013
 hätten die 
Schmerzsituation 
nicht ver
bessert
. Die Beschwerdeführerin
 nehme täglich hochdosierte Opioide ein. Die Schmerzen seien aber dennoch dermassen erheblich, dass die Implanta
tion eines Neurostimulators geplant sei. 
    
Eine Arbeit
sfähigkeit
 
der Beschwerdeführerin könne nur bei 
genügend
er
 Flexi
bili
tät 
eines
 
möglichen 
Arbeitgebers
 angenommen werden
. 
An manchen Tagen 
sei die Ausübung
 einer angepassten Tätigkeit
 denkbar
, aber es gebe regelmässig
 auch
 Tage, an denen sich 
die Beschwerdeführerin 
morgens vor Schmerzen nicht einmal die Schuhe anziehen könne. 
    
Die IV-Stelle sei ihrer Untersuchungspflicht nicht nachgekommen, da sie sich bei Erlass ihrer Verfügung im August 2013 auf eine gesundheitliche Situation abgestützt habe, welche vom 
Regionalärztlichen Dienst der IV-Stelle (
RAD) als noch nicht stabil eingeschätzt worden sei. Letztmals sei im November 2012 von der IV-Stelle Bericht 
über die laufenden Behandlungsmassnahmen 
eingeholt worden. 
Weiter fehlten auch Abklärungen der IV-Stelle zur konkreten berufli
chen Umsetzbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. 
Die Beschwerdeführerin sei von der IV-Stelle nicht zur Abklärung der weiteren beruflichen Möglichkeiten eingela
den worden. Auch diesbezüglich sei die IV
Stelle ihrer Untersuc
hungspflicht nicht nachgekommen
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt 
FMH Rheu
matologie und FMH Innere 
Medizin 
(
mit Weiterbildung 
Manuelle Medizin SAMM
)
,
 
stellte
 in seine
m Bericht vom 7. September 2011
 die folgende Diagnose 
mit Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/31/
5
)
:
- 
Insuffizienzfraktur des Os 
sacrum
 rechts
 
 (MRI 11.02.11)
- 
Mediolaterale
 Diskushernie L5/S1 links mit Kompression S1 links
 (MRI 11.02.11)
- 
Erhebliche 
Osteochondrose
, Spondylose und 
Spondylarthrose
 L4/5 und L5/S1
 (MRI 11.02.11)
- 
Anamnestisch 2008 Verdacht auf Frontalhirnsyndrom mit/bei
- 
Erstmanifestation einer schweren Depression mit psychotischem Syn
drom, kognitive Funktionsstörung 
(Dr. med. 
C.___
, FMH Neurologie)
- 
12/08 neuropsychologische Untersuchung: keine neuropsycholog
ische Dysfunktion mehr, volle Arbeitsfähigkeit
 
(
Dr. 
med. 
D.___
)
Sodann führte
 Dr. 
B.___
 in seinem Bericht
 folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
 (Urk. 7/31/5)
:
- 
Osteopenie
- 
DEXA 9/10 LWS T – 1,5, 
Femur
 total T -2,1
- 
Insuffizienzfraktur Os 
metatarsale
 IV rechts 8/10
Dr. 
B.___
 hielt 
im Wesentlichen 
fest, b
ei der Beschwerdeführerin seien Schmer
zen und 
Kribbelparästhesien
 
aufgetreten. 
Von Seiten der 
Sacrumfraktur
 sei mittel
fristig eine völlige Rückbildung der Schmerzsymptomatik möglich. Bezüglich der 
diskogen
 bedingten Schmerzsymptomatik, welche sich bereits erstmals 2006 mit einer grossen Diskushernie L4/5 und aktuell mit einer 
Dis
kushernie
 L5/S1 links 
manifestiert habe, 
sei bei dokumentierten deutlichen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule die Prognose schwer zu stellen. Persistierende belastungsabhängige Kreuzschmerzen seien nicht auszu
schliessen. 
Ab
 dem 4. Februar 2011 sei die Beschwerdeführerin durch die SOS Ärzte und ab dem 8. Februar 2011 durch ihn 
(Dr. 
B.___
) 
als 100 % arbeitsunfähig eingestuft worden. Es bestehe noch eine schmerzbedingt deutlich eingeschränkte Beweg
lichkeit, wobei die Beschwerdeführerin teilweise noch auf Gehstöcke ange
wiesen sei. Bezüglich psychischer Einschränkungen könne er keine Angaben machen. Schmerzbedingt könne die Beschwerdeführerin noch keine Arbeiten mit längerem Sitzen ode
r Stehen verrichten (Urk. 7/31/6
 ff.).
3.1.2
    
Im Verlaufsbericht vom 7. Dezember 2011 verwies Dr. 
B.___
 auf den Bericht vom 7. September 2011 und führte zusätzlich aus, die Beschwerdeführerin leide noch immer unter belastungsabhängig verstärkten Schmerzen und sei bis auf Weite
res zu 100 % arbeitsunfähig. Eine rein stehende Tätigkeit (wie zuletzt als Pharma-Assistentin) sei nicht möglich, im Jahr 2012 sollte eine schrittweise Arbeitsaufnahme in einer nicht rein stehenden Tätigkeit aber wieder möglich werden (Urk. 7/37).
3.
1.3
    
Aus der Krankentag-Kontrolle des Krankentaggeldversicherers der Beschwe
rde
führerin geht hervor, dass Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin ab dem 23. Januar 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und ab dem 2. April 2012 von 100 % attestierte (Urk. 7/42/12). Am 11. Juli 2012 teilte 
Dr. 
B.___
 der IV-Stelle mit, er habe die Beschwerdeführerin seit 
dem 
19. März 2012 nicht mehr gesehen und könne deshalb keinen 
weiteren 
Verlaufsbericht erstellen (Urk. 7/41).
 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin wurde 
am 11. Januar 2012 
von der Vertrauensärztin
 ihres Krankentaggeldversicherers, Dr. med. 
E.___
, 
Fachärztin 
FMH Phy
sikalische 
Medizin und Rehabilitation, besonders Rheumatologie, 
untersucht. Im 
Bericht vom 17. Januar 2012 
stellte Dr. 
E.___
 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 7/42/9)
:
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits
- 
Leichte 
Fehlform
 des Wirbelsäulenstatus
- 
Muskuläre 
Dysbalance
- 
Degenerative Veränderungen in Form von
 
Osteochondrose
, Spondy
lose und 
Spondylarthrose
 L4/5 und L5/S1
- 
Kleine Diskushernie L5/S1 
mediolateral
 links 
- 
Status nach grosser dorsaler Diskushernie L4/L5
- 
Status nach Insuffizienzfraktur Os 
Sacrum
- 
Osteopenie
 Wirbelsäule und 
Femur
- 
Hyperlaxizität
- 
Übergewicht BMI 28.9
Dr. 
E.___
 
hielt in ihrem Bericht im Wesentlichen fest, die Beschwerdeführerin verspüre subjektiv eine wesentliche Besserung des Beschwerdebildes seit Okto
ber 201
1. 
Allerdings berichte sie über Dauerschmerzen VAS 3.5-4 unter Reduk
tion der 
Analgetica
. 
Sie mache den Haushalt selbst, mit Ausnahme von Staub
saugen und Heben von Lasten. Bügelarbei
ten 
erledige
 
sie in Etappen, schwere Einkäufe tätige ihr Ehemann
. 
Die Beschwerdeführerin sei in einer Tätigkeit 
mit wechselnder Belastung (stehend, gehend und sitzend)
 -
 
ob
 als Pharma-Assisten
tin
 oder in einer anderen leichten Tätigkeit
 -
 ab sofort zu 50 % arbeitsfähig. D
as Heben und Tragen von
 Lasten von über 12 Kilogramm sei zu unterlassen. In 
maximal
 drei Monaten sei die Beschwerdeführerin wieder zu 100 % arbeitsfä
hig. Die Haushaltarbeiten könne die Beschwerdeführerin zu 100 %, mit Aus
nahme von schweren Arbeiten und Tragen von Lasten über 12 Kilogramm, aus
üben. Es könne eine gute Prognose gestellt werden (Urk. 7/42/4 ff.).
3.3
    
3.3.1
    
Dr. med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH Anästhesiologie (mit Weiterbildung 
Interventionelle
 Schmerztherapie
)
, Schmerzklinik 
A.___
, führte in seinem 
B
ericht vom 28. November 2012
 (Urk. 7/45)
 folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit auf:
- 
Diskushernie L4/5 seit Februar 2011
- 
Sympathisch-vegetativ unterhaltener Schmerz seit April 2012
- 
Therapiebedürftige Varizen
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
Z.___
:
- 
Adipositas.
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, die Beschwerdeführerin sei
 seit
 dem 4. M
ai 2012 bei ihm in Behandlung wegen belastungsabhängigen zirkulär stechenden Schmerzen in beiden Füssen, beim Gehen und im Sitzen und wegen 
Kribbelparästhesien
 an beiden laterale
n Unterschenkeln. 
Neurologische
 
A
usfallsymptome lägen keine vor. 
Es seien mehrere Therapien (therapeutischer 
Sympathikusblo
ck
, 
periradi
kuläre
 
transforaminale
 Infiltration von
 Nervenwurzeln
, 
epidurale
 
Adhäsiolyse
) durchgeführt worden, welche mehrheitlich zu einer Schmerzreduktion geführt hätten. Die Beschwerdeführerin sei aktuell deutlich schmerzreduziert, habe aber noch Restbeschwerden im Sinne von 
Kribbelparästhesien
. Es bestehe noch eine unsichere Konstanz der erreichten Symptomreduktion. Gegebenenfalls seien weitere Massnahmen notwendig wie beispielsweise die Implantation eines 
Neuro
stimulators
. 
Gegenwärtig würden repetit
i
ve 
periradikuläre
 und 
epidurale
 Steroidinfiltrationen je nach Schweregrad der Symptomatik durchgeführt. 
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin ab 
dem 12. Juni 2012 
eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 50 % 
in 
der bisherigen Tätigkeit
 als Pharma-Assistentin im Verkauf wegen 
der langen Dauer des
 Stehen
s
 und Gehen
s
. Sodann attestierte Dr. 
Z.___
 
der Beschwerdeführerin
 in einer 
behinderungsangepasste
n
 Tätig
keit mit wechselnd sitzender, stehender und gehender Tätigkeit
 eine Arbeitsun
fähigkeit von 50 %
. 
Wann
 mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden 
könne, 
könne erst nach einem 
Stimulatortest
 beurteilt werden (Urk. 7/45).
 
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin in der Folge wieder
holt eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 50 %
 
(Urk. 7/54, 7/58, 7/61
 f.
, 7/70
 
für einen Zeitraum vom 6. März bis 7. Oktober 2013
).
3.3
.2
    
Aus
 den beiden Anträgen
 auf Kostenübernahme von Implanta
tionsmaterial 
(Urk. 10
 und Urk. 13
) von
 
Dr. 
Z.___
 
geht hervor, dass anstelle der 
bislang getroffenen pharmakologischen und 
interventionellen
 Massnahmen
, welche nicht zum gewünschte
n Ziel
 einer dauerhaften Schmerzreduktion 
bei der Beschwerdeführerin 
geführt 
hätten
, neue Methoden zur Schmerzreduktion
 eva
luiert und getestet wurden
. Zum Einsatz kam ein
 
Neurostimulator
, w
elcher
 auch
 keinen 
anhaltenden rehabilitierenden Effekt 
erzielt habe, 
weshalb Dr. 
Z.___
 schliesslich ein
 
epidurale
s
 Stimulationssystem
, bei welchem die elektrischen Impulse direkt auf das Spinalganglion abgegeben würden
, empfahl.
3.4.
    
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung sind weitere medizini
sche Abklärungen im vorliegenden Fall nicht notwendig. Der vertrauensärztli
che Bericht von Dr. 
E.___
 beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchun
gen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevan
ten 
Vorakten
 abgegeben worden. 
Ebenso wie der behandelnde Arzt Dr. 
Z.___
 (vgl. 
Ziff. 
3.3.1) 
und zuletzt der Hausarzt Dr. 
B.___
 
(vgl. Ziff. 3.1.3) 
attestierte 
auch 
Dr. 
E.___
 der Beschwerdeführerin
 
k
eine Arbeits
un
fähigkeit 
von
 
mehr als
 50 %. 
In Übereinstimmung mit Dr. 
Z.___
 (der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 konnte keinen abschliessenden Verlaufsbericht erstellen, da die Beschwerdeführerin ihn nicht mehr aufgesucht hatte, vgl. Ziff. 3.1.3), hielt Dr.
 
E.___
 sowohl die bishe
rige Tätigkeit 
als Pharma-Assistentin
 
als auch eine andere 
Tätigkeit mit 
Wech
selbelastung
 als zumutbar
. 
Es besteht kein Grund, an 
dieser
 übereinstimmenden Einschätzung zu zweifeln. 
Nicht 
zu sehen
 ist, 
inwiefern
 
Dr. 
Z.___
 den Arztbericht missverständlich 
aus
gefüllt haben soll
te
.
 
Er 
setzte - 
wie 
Dr. 
E.___
 
- eine 50%ige Tätigkeit als Pharma-Assistentin im Verkauf einer anderen wechselbelastenden Tätigkeit gleich. Dies erscheint nachvollziehbar, zumal
 b
ei einer zweckmässige
n Auftei
lung eines 50%-Pensums
 
die Tätigkeit als Pharma-Assistentin im Verkauf wechs
elbelastend ausgeübt werden
 kann
.
 
Des Weiteren erweist sich der 
Ein
wand der Beschwerdeführerin, die IV-Stelle habe sich auf eine gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin gestützt, welche vom RAD als noch nicht stabil eingeschätzt worden sei
, als nicht relevant
. 
Weshalb sich eine Beguta
chtung der Beschwerdeführerin 
aufgrund der 
beiden 
„Anträge auf 
Kostenüber
nahme
“ aufdrängen sollte, ist 
ebenfalls 
nicht ersicht
lich. Aus den Kostenanträgen geht 
zwar 
hervor, dass sich die Schmerzsituation der Beschwerdeführerin 
mit den herkömmlichen Mitteln 
nicht ge
bessert habe
;
 eine Verschlechterung 
der Schmerzsituation 
ergibt sich aus ihnen 
aber
 nicht. 
Ziel des in den Kostenanträgen beantragten Implantationsmaterials 
war bzw. 
ist
 es
, eine alternative und bessere Methode z
ur Schmerzbekämpfung zu finden, da die bisherigen Massnahmen 
keine anhaltende
 Besserung 
gebracht haben sollen
.
 
Gleichwohl 
attestierte 
Dr.
 
Z.___
 der Beschwerdeführerin
 aber 
stets 
eine Arbeitsunfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit 
von
 50 %. E
ine Begutach
tung der Beschwerdeführerin
 
erscheint 
daher
 
als 
nicht 
notwendig
.
3.5
    
M
it dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der über
wiegen
den Wahrscheinlichkeit 
steht 
fest, dass der 
Beschwerdeführer
in
 
trotz ihrer somatischen Beschwerden 
eine Tätigkeit 
als Pharma-Assistentin 
oder in einer anderen 
körperlich leichten
 Tätigkeit 
mit einem Pensum von 50 % zumut
bar ist.
4.
    
4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin 
war seit 2008 bei derselben
 
Y.___
-Apotheke erwerbs
tä
tig (Urk. 7/32/2). 
Sie
 erzielte gemäss IK-Auszug 
in den
 Jahren 
2008 bis 2010 
unterschiedlich hohe Erwerbseinkommen (Urk. 7/30/1)
. 
Dies hing
 damit zusammen, dass sie in den Jahren 2008 und 2009 zeitweise 
krankheitsbe
dingt
 arbeits
unfähig war (Urk. 7/14/6, 
7/16/4
 und 7/18/3
). Es ist somit nicht von einem Durchschnittseinkommen auszugehen, sondern vom Lohn, welchen die Beschwerdeführerin im Jahr 201
2
 
ohne Gesundheitsschaden erzielt hätte. Gemäss Arbeitgeberin betrug der Monatslohn im Jahr 2011 Fr. 4‘152.-- (Urk. 7/32/3)
,
 wobei ein 
zusätzlicher 
13. Monatslohn
 oder
 eine Gratifikation im Betrage von Fr. 5‘202.--
 
geschuldet war
 (
Urk. 7/34/2
). 
Auszugehen ist somit von einem Gesamte
inkommen im Jahr 2011 
von
 Fr. 
55
‘
026
.--
, welches
 
der 
Nomi
nallohnentwick
lung
 bis ins Jahr 2012 anzupassen
 
ist 
(Indexstand 2
604 [2011
] auf 2630
 [2012], vgl. die Volkswirtschaf
t 4-2014 S. 91, Tabelle B 10.3).
 
Daraus
 resultiert ein
 
Valideneinkommen
 von Fr. 55
‘575
.--
.
 
Da 
der Beschwerdeführerin
 die bisherige Tätigkeit 
zu 50 % 
zugemutet werden kann, 
ergibt sich ein 
Invali
deneinkommen
 von Fr.
 34‘734.-- (Fr. 55‘575.
-- :
 80 x 50
). Bei einem Vergleich des Validen- und des Invalideneinkommens ist eine Er
werbseinbusse von Fr. 20‘841.-- 
(Fr. 55‘575.-- minus Fr. 34‘734.--) auszumachen, was einer Ein
schränkung im Erwerb von 37.5 % 
(Fr. 20‘841.
- 
x 
100 :
 Fr. 55‘575.--) 
ent
spricht.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Haushaltabklärung vom 17
. Juli 2013 selber an,
 
sie würde 
bei guter Gesundheit wei
terhin im se
lben Beruf in einem 80 %-Pensum
 arbeiten
 (Urk. 7/64/3). Damit ist 
die Aufteilung der Tätig
keiten Erwerb (80 %) und Haushalt (20 %) unbestritten. 
Aufgrund der gemisch
ten Methode ergibt sich bei der Erwerbstätigkeit eine Teili
nvalidität von 30
 % (
37.5
 % x 0.8
). 
Da die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden nur zu 20 % im Aufga
benbereich Haushalt tätig wäre, müsste sie bei der Haushalttätig
ke
it im Umfang 
von mindestens 50
 % eingeschränkt sein, damit bei e
in
em Teilinvaliditätsgrad von 30
 % im Erwerbsbereich ein anspruchsbegründender 
Gesamtinvaliditäts
grad
 von 40 % resultierte (
40
 %
 Gesamtinvaliditätsgrad – 30
 % 
Teilinvalid
i
täts
grad
 im Erwerbsbereich = 10
 % Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich
, was einer Einschränkung von 50 % entspricht [
10
 % 
: 
0.2
)
. 
    
Gem
äss der Haushaltabklärung 
(Urk. 7/64) 
beträgt die Einschränkung im 
Haus
haltbereich
 28 %
 (und nicht
 38 %
, was sich aus der Addition sämtlicher 
Einzel
positionen
 ergibt)
. Daraus resultiert ein
 Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich
 von
 5.6 % (28 % x 20 %).
4.4
    
Der Gesamtinvaliditätsgrad beträgt 
35.6 % (30
 % + 5.6
 %
)
, gerundet 36
 %
. Damit ist die angefochtene Verfügung
, mit welcher ein Rentenanspruch ver
neint worden war,
 im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
5
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine 
Kessi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro