zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00333 · 2022-01-01 · de
Rückwirkend zugesprochene befristete halbe Rente teilweise auf eine ganze Rente zufolge AUF bei stationärer und teilstationärer Behandlungsbedürftigkeit erhöht, Befristung aufgehoben. Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen. Verlaufsgutachten vermag angesichts konkreter Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit nicht zu überzeugen. Verwaltung verzichtete auf notwendige Ergänzungen desselben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00333
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
3
1. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1974 ge
borene 
X.___
 war 
vom 
1. 
September 1999 bis zu seiner Ent
lassung per 3
0. 
April 2007 als Produktionsmitarbeiter in der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
15/8). Mit Formular vom 2
9. 
Januar 2008 meldete sich 
X.___
 unter Angabe von Rückenschmerzen und Ameisenlaufen in den Beinen zum Leistungsbezug
 in Form von 
beruflichen Mass
nahmen
 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
15/27
). Die Sozial
ver
sicherungs
anstalt 
des Kantons 
St. Gallen, IV-Stelle, 
verneinte mit Verfügung vom 2
2. 
Mai 2008 einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung (
Urk. 
15/
52)
. 
Im Nachgang zur
 neuerlichen
 
Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
2. 
November 2009 (Eingangs
datum, 
Urk. 
15/
56) 
veranlasste 
die zwischenzeitlich zuständige Sozial
versiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (im Folgenden: IV-Stelle)
, eine 
poly
disz
i
plinäre Begutachtung im 
Zentrum A.___
 (Expertise vom 
5. 
März 2011, 
Urk. 
15/
88) und verneinte mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2011 einen Leistungsanspruch des Versicherten
 bei 100%iger Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit
 (
Urk. 
15/
93). A
uf ein 
weiteres
 Leistungsbegehren des Ver
sicherten vom
 
1
8. 
Juni 2015 (Eingangsdatum
, 
Urk. 
15/
106) trat sie mit Verfügung vom 2
3. 
O
ktober 2015 
nicht ein (
Urk. 
15/
117).
1.2
    
Vom 2
6. 
Mai bis 2
9. 
Juni 2016 absolvierte der Versicherte einen stationären Auf
enthalt in der Psychiatrie 
B.___
 (
Urk. 
15/127/7-9
) und vom 
6. 
September bis 
6. 
Dezember 2016 
eine tagesklinische Behandlung in derselben Institution (
Urk. 
15/
127/4-6). 
Am 2
0. 
März 2017 unter
zog er sich 
einer 
TLIF-Spondylodese LWK 4/5 (
Urk. 
15/
127/
19
-20
).
 
Mit Formular vom 
9. 
August 2017 meldete sich der Versicherte unter Angabe chronischer Schmerzen und einer Depression wiederum zum Leistungsbezug
 bei der Invaliden
versicherung
 an (
Urk. 
15/
124).
 Die IV-S
telle tätigte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen
. Nach einem stationären Aufenthalt in der 
P
sychiatri
sche
n
 Klinik 
C.___
 vom 
6. 
Dezember 2017 bis 1
0. 
April 2018 (
Urk. 
15/
145/2
-8
) unterzog sich der Versicherte auf Veranla
ssung der IV-Stelle einer bidis
ziplinären (
Orthopädie/Traumatologie und 
Psychiatrie) Begutachtung im 
Zentrum D.___ (
Expertise vom 14.
 
Juni 2018, 
Urk. 
15/
149).
 Nach Eingang des Verlaufs
gutachtens
 des 
D.___
 vom 1
4. 
November 2019 (
Urk. 
15/
169
)
 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit
 Vorbescheid
 vom 1
0. 
Januar 2020 die Zusprache einer vom 
1. 
Februar 2018 bis 3
0. 
September 2019 befristeten halben Invalidenrente in Aussicht
 (
Urk. 
15/
174
). Auf Einwand des Versicherten hin (
15/
178)
 nahm die IV-Stelle
 
weitere medizini
sche Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
15/
182
-184, 
15/
192). Mit Verfügung vom 1
2. 
April 2021 hielt die IV-Stelle am vorbeschiedenen Entscheid fest (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 1
2. 
Mai 2021 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm ab 
1. 
Februar 2018 eine unbefristete ganze Rente zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und neuerlichem Rentenentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Prozessual liess 
er 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt lic. iur. Daniel 
Christe
 zum unentgeltlichen Rechts
beistand ersuchen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Eingabe vom 
2. 
Juni 2021 liess er 
einen ärztlichen Bericht einreichen 
(
Urk. 
7, 8). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
August 2021 in Kenntnis desselben (vgl. 
Urk. 
9) auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
14), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
7. 
August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig wurde seinem prozessualen Gesuch stattgegeben und Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 zum unent
geltlichen Rechtsvertreter bestellt (
Urk. 
16).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.3
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikato
ren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs
vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachver
ständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenan
sprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
1.2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.
2.5
    
Für die Bejahung eines Rentenanspruchs im Rahmen einer Neuanmeldung nach vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 
ATSG
 eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades ver
langt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2 mit Hinweisen). Die Frage, ob eine solche Änderung eingetreten ist, beur
teilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes im Zeitpunkt der letzten materiellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit des auf die Neuanmeldung hin ergangenen Entscheids (BGE 130 V 64 E. 2 mit Hinweis, 130 V 71 E. 3.1 mit Hinweisen). 
1.2.6
    
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache der halben Invalidenrente 
ab 
1. 
Februar 2018 und deren Befristung per 3
0. 
September 2019 
im angefochtenen Entscheid
 damit
, der Beschwerdeführer sei gemäss den beweiskräftigen Gutachten des 
D.___
 seit Mai 2016 in seiner Arbeitsfähigkeit 
erheblich 
eingeschränkt. Spätestens seit Januar 2017
 
sei ihm 
eine 
Tätigkeit medizinisch zu 50
 %
 zumutbar, weshalb ihm sechs Monate nach seiner Anmeldung ab Februar 2018 eine halbe Rente zustehe. 
Die Ressourcenprüfung der Kundenberatung habe die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestätigt; diesbezüglich könne der Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) nicht gefolgt werden. Bis zur
 zweiten Begutachtung im S
eptember 2019 habe sich der
 Ge
sund
heits
zustand des Beschwerdeführers verbessert 
hin zu einer
 80%ige
n
 A
rbeits
fähigkeit
, wobei davon auszugehen sei, dass im Zeitpunkt der Begutachtung bereits eine
 
stabile Situation vorgelegen habe. Entsprechend sei ab Oktober 2019 von einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 auszugehen, womit ab diesem Zeitpunkt der Anspruch auf eine Rente entfalle. 
Mit den
 im Zuge des 
Einwandverfahrens
 hinzuge
kommenen medizinischen 
Unterlagen werde keine dauerhafte Ver
sc
hlechterung des Gesundheits
zustandes ausgewiesen und es lägen keine neuen
,
 bisher unbe
rücksichtigten medizinischen Tatsachen vor (
Urk. 
2 S. 3-5). Mit der Beschwerde
antwort sprach sie sich 
zudem
 gegen die zeitliche Massgeblichkeit der erstmals im gerichtlichen Verfahren vorgebrachten HWS-Beschwerden aus (Urk.
 
14).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber geltend machen, 
der Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach aus dem Erstgutachten des 
D.___
 vom 1
9. 
Juni 2018 lediglich eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit abgeleitet werden könne, gehe fehl. Die dannzumal attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei nicht nur mit der damals durchgeführten (teil-)stationären Therapie begründet und die 50%ige Arbeitsfähigkeit lediglich prognostiziert worden. Im Übrigen habe die Festsetzung der Arbeitsfähigkeit auch in Berücksichtigung der effektiv durchgeführten und indizierten Therapien zu erfolgen. Zumindest bis zum Abschluss der teilstationä
ren Behandlung in der 
Psychiatrie B.___
 per 2
0. 
Dezember 2019 sei somit von vornherein von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Sodann 
vermöge die im Folge
gutachten des 
D.___
 attestierte Verbesserung des Gesund
heitszustandes mit Wiedererlangung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit insbesondere angesichts des überzeugenden Berichts der 
Psychiatrie B.___
 vom 
7. 
April 2020 nicht zu überzeugen, welcher für eine anhaltende depressive Störung im mittelschweren bis gar schweren Bereich bei ausgeschöpften therapeutischen Ansätzen und krankheitsimmanenter Therapieresistenz spreche und von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgehe. Eine gutachterliche Stellungnahme zur di
ametral abweichenden Meinung der
 
Psychiatrie B.___
 wäre unabdingbar gewesen. Nicht zuletzt habe sich sein Gesundheitszustand auch in somatischer Hinsicht grundlegend geändert, nachdem die hochgradige Foramenstenose HWK 5/
6 zwischenzeitlich gar operativ behandelt worden sei.
    
Gestützt auf das Erstgutachten des 
D.___
 in Verbindung mit dem überzeugenden 
Bericht 
der 
Psychiatrie B.___
 vom 
7. 
April 2020 sei aber bereits aus psychischen Gründen von einer anhaltenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit und entsprechend einem unbefristeten Anspruch auf eine ganze Invalidenrente auszugehen. Eventualiter sei immerhin die zweite gutachterliche Einschätzung in Frage zu stellen und es würden sich ergänzende medizinische Abklärungen aufdrängen (
Urk. 
2 S. 2 ff., 
Urk. 
9).
2.3
    
Nachdem eine rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung umfasst
 (BGE 125 V 413 E. 2d), 
bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert]).
 E
ntsprechend ist vorliegend der Rentena
nspruch des Beschwerdeführers als solcher zu überprüfen.
    
Zu Recht unbestritten ist dabei, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuan
mel
dung des Beschwerdeführers vom 
9. 
August 2017 (
Urk. 
15/
124) eingetreten ist und im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der leistungs
ver
weigernden Verfü
gung vom 1
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
15/
93) zugrunde lag, zumindest in psychischer Hin
sicht eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheits
zust
andes 
eingetreten ist, liess doch die psychiatrische Begutachtung im 
Zentrum A.___
 im
 Januar 2011 im Gegensatz zu der
jenigen im 
D.___
 
(vgl. nachfolgende E. 4.1) 
noch 
auf 
keine Psychopatho
logie 
schliessen
 (
Urk. 
15/
88/42). Entsprechend ist der Renten
anspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen)
.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Im Rahmen der ersten 
bidis
ziplinäre
n
 Begutachtung im 
D.___
 wurde der Beschwerdeführer am 
5. 
Februar 2018 orthopädisch/traumatologisch und
 nach Beendigung der stationären Behandlung in 
der Klinik C.___
 am 2
2. 
Mai 2018 psychiatrisch exploriert (vgl. 
Urk. 
15/
149/1). 
Die Gutachter schlossen 
in ihre
r Expertise vom 14. Juni 2018 
auf folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
15/
149/
13):
- 
Rezidivierende depressive Störung, zurzeit mittelschwere depressive Episode nach ICD-10 F33.1
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nach ICD-10 F45.41.
    
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit massen die Experten unter anderem den Diagnosen akzentuierte Persönlichkeitsanteile vom impulsiven Typus nach ICD-10 Z73.0, degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule
 (LWS)
 bei Status nach TLIF-Spondylodese L4/5 am 2
0. 
März 2017 und Impingement-Syndrom des linken Schultergelenks sowie Restless
 
legs-Syndrom
 (RLS)
 bei.
 
3.1.2
    
In der orthopädisch-traumatologischen Abklärung klagte der Beschwerdeführer, das Hauptproblem liege im Rücken, wo er auch nach der Operation weiterhin an starken Schmerzen im Bereich
 der LWS
 leide. Darüber 
hinaus 
leide er an unruhi
gen Beinen
. I
n letzter
 
Zeit bemerke er auch starke Schmerzen im Bereich 
der 
Halswirbelsäule und der linken Schulter (
Urk. 
15/
149/29)
. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, Facharzt für Chirurgie, schloss in der abschliessenden Beurteilung gestützt auf den klinischen Befund sowie in Kenntnis der Aktenlage auf ein zufriedenstellendes Operationsergebnis im Bereich der LWS ohne Hinweise auf eine Instabilität oder eine radikuläre respektive pseudoradikuläre Symptomatik. Die Beweglichkeit der LWS sei nach dem operativen Eingriff naturgemäss einge
schränkt. Die Beschwerdesymptomatik werde sehr demonstrativ, wenn auch ohne Hinweise auf eine Aggravation oder Simulation, vorgebracht und könne weitge
hend nicht objektiviert werden. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten durchzuführen. Die bisherige Tätigkeit in der Firma 
Y.___
 sei optimal angepasst gewesen und zu 100
 %
 zumutbar. Im Verlauf 
gelte dies 
durchgehend 
bis auf eine Rekonvaleszenz von drei Monaten nach dem operativen Eingriff vom 2
0. 
März 2017 
(Urk.
15/
149/35 f.).
3.1.3
    
In der psychiatrischen Exploration klagte der Beschwerdeführer über 
seine 
Schmerzen, er fühle sich insgesamt depressiv, es falle ihm schwer zu akzeptieren
, dass er nicht mehr in der Lage sei, sich wie früher körperlich zu belasten. Er habe Angst, seine Frau und seine 
fünf 
Kinder zu verlieren, weshalb er unter suizidalen Gedanken und Impulsen leide. Während de
s
 letzten Jahre
s
 sei es im Rahmen seiner extremen Impulsivität auch zu verbalen 
Attacken 
gegenüber seiner Frau gekommen, welche er natürlich immer wieder bereue (
Urk. 
15/
149/42). Im Befund stellte der psychiatrische Experte 
Dr. 
med. 
F.___
 eine wechselhafte Konzentra
tion und leichte Ablenkbarkeit, eine thematische Einen
gung auf 
die psychische Situation und den Umgang mit Sch
merzen und
 deutliche negative K
ognitio
nen 
sowie 
D
enkspiralen 
fest. Die Willensbildung sei durch die bestehende Symptomatik beeinflusst, der Antrieb reduziert. Der Beschwerdeführer sei psychomotorisch unruhig, die Affektlage im Grundaffekt depressiv, dysphorisch, die Schwingungsfähigkeit eingeschränkt. Es bestehe ein Gefühl der Hoffnungs
losigkeit
, eine
r
 innere
n
 Leere und Interessenlosigkeit, suizidale Impulse würden berichtet und 
es liege 
eine ausgeprägte Selbstwertproblematik
 vor
. Anamnestisch bestehe auch eine Störung der Impulskontrolle. 
Für eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung hätte
n
 sich keine hinreichenden Hinweise, weder im Rahmen der Untersuchung noch der Biographie
,
 ergeben. Das Ausmass der Impulsivität reiche aber für die Diagnose einer Akzentuierung
 mit impulsiven Anteilen (
Urk. 
15/
149/46 f.). 
    
Dr. 
F.___
 
führte zur 
Epikrise und 
Arbeitsfähigkeit aus, er stimme diagnostisch mit der Beurteilung der Psychiatrischen Klinik 
C.___
 (vgl. dazu: Urk.
 
15/
145/2) überein. Problematisch zeige sich der Verdacht auf einen geneti
schen Polymorphismus vom Enzym CYP2D6 mit der Folge, dass die Medikation mit 
Venlafaxin
 keinen effektiven Spiegel habe aufbauen können. Dies habe sicherlich auch Einfluss auf den Therapieverlauf. Vorgesehen sei 
im Anschluss an den stationären Aufenthalt 
nun eine teilstationäre Behandlung über drei Monate mit begleitendem Versuch, den Beschwerdeführer in eine Arbeitstherapie in geschütztem Rahmen zu integrieren. Der Verlauf in der 
Psychiatrischen 
Klinik 
C.___
 habe gezeigt, dass ein stringentes therapeutisches Programm zu Fortschritten führe, gleichzeitig 
seien 
auch die Grenzen der Veränderbarkeit auf
gezeigt 
worden
. Die depressive Symptomatik habe während des stationären Auf
enthalts leicht verbessert werden können, jedoch 
sei
 in den
 Bereich
en
 der Stimmung, der verhaltensbezogenen Probleme, der Probleme mit A
ktivitäten, der berufsbezogenen Probleme und der Alltagsprobleme keine Rückbildung einge
treten. Aktuell sei die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sic
ht aufgehoben
, auch aufgrund des noch andauernden stationären beziehungsweise teilstationären therapeutischen Prozesses
 (
Urk. 
15/
149/48). 
Nach dem 
Aufenthalt in der 
Psychiatrie B.___
 im Jahr 2016 sei es von Anfang 2017 bis Dezember 2017 zu einer leichten Stabili
sierung mit wohl einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gekommen mit neuerlicher Ver
schlechterung und Aufnahme in der 
Psychiatrischen 
Klinik 
C.___
 am 
6. 
Dezember 2017 
bei 100%iger Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
15/
149/52).
    
Nach Auseinandersetzung mit den massgeblichen Indikatoren (vgl. E. 1.2.3) schloss 
Dr. 
F.___
, aktuell und bis zum 
Abs
chluss der
 anstehenden
 teilsta
tionären Behandlung bestehe eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit
. Wenn nach der Entlassung aus der Klinik die Symptomatik gleicher Ausprägung sei wie zum Zeitpunkt der aktuellen Begutach
t
ung, sei medizinisch-theoretisch von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
15/
149/50).
    
Eine 
Prognose sei schwer zu erstellen und davon abhängig, ob die Umstellung der Medikation von 
Venlafaxin
 auf 
Duloxetin
 gelinge, das begleitende therapeu
tische Programm in der Tagesklinik effizient sei und sich der Beschwerdeführer in geschütztem Rahmen belasten lasse
. Nach klinischer Erfahrung wäre bei einem ausreichenden antidepressiven Effekt nach Umstellung und effizientem tages
klinischem Programm eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 zu erreichen (
Urk. 
15/
149/
51
).
3.1.4
    
In der Gesamtbeurteilung schlossen 
sich 
die G
utachter der 
psychiatrisch festge
stellte
n
 Arbeitsfähigkeit 
an 
(
Urk. 
15/
149/25).
3.2
    
Der seit Februar 2016 behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
G.___
 stellte in seinem bei der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
Januar 2019 eingegangenen Bericht die Diagno
sen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 F61.0, einer rezidivierenden depressiven S
törung mittelgradig
 und eines chronischen lumba
len Schmerzsyndroms.
 Den Gesundheitszustand bezeichnet
e
 er als stationär bis verschlechtert, die Prognose sei ungünstig, handle es sich doch um eine chroni
sche, therapieresistente Erkrankung
. 
Der Beschwerdefüh
r
er 
sei für sämtliche Tätigkeiten 
zu 100
 %
 
arbeitsunfähig (
Urk. 
15/
153/1
-3
).
3.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädi
sch
e Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, des RAD 
hielt in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
Mai 2019 fest, im psychiatrischen Teilgutach
t
en des 
D.___
 sei erwartet worden, dass 
bei adäquater Therapie eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50
 %
 eintreten soll
t
e. Nachdem gemäss Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 weiterhin keine Arbeitsfähigkeit vor
liege, ein Bericht des Kantonsspitals 
I.___
 nicht zu erhalten sei und auch der Fortgang der Spondylodese nicht bekannt sei, sei ein Verlaufsgutachten ein
zuholen (
Urk. 
15/
171/6 f.).
3.4
3.4
.1
    
Am
 1
1. 
u
nd 1
8. 
September 2019 unterz
og sich der Beschwerdeführer
 sodann 
den
 orthopädischen und psyc
hiatrischen Abklärung
en
 im Rahmen
 
d
er Verlaufs
begut
achtung im 
D.___
. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit führten die Gutachter 
in ihrer Expertise vom 14. November 2019 
eine rezidivie
rende depressive Störung, leichte depressive Episode
 (ICD-10 F30.0)
,
 und eine chronische S
chmerzstörung mit so
m
a
tischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41) 
an (
Urk. 
15/
169/6).
3.4.2
    
Gemäss dem orthopädischen
 Fachgutachter habe sich keine wesentliche Ver
än
derung eingestellt, die Schmerzsymptomatik werde wie damals geschildert und auch gleichartig präsentiert. Aus orthopädischer Sicht sei die Gesund
heitsstörung stabil. Seit der letzten Begutachtung sei aktenmässig lediglich eine Dokumenta
tion 
des Kantonsspitals I.___
 vom 
3. 
April 2019 hinzugekommen, welche dokumentiere, dass der Beschwerdeführer schmerzgeplagt sei, der Verdacht auf eine Anschlussdegenera
tion habe aber nicht bestätigt werden können und ein Korrelat für die geklagten Beschwerden 
habe 
sich nicht aufdecken
 lassen
.
 Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger und sonstige
r
 angepasste
r
 Tätigkeit (
Urk. 
15/
169/23 ff.).
3.4.3
    
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, 
führte der Beschwerde
führer im Rahmen der Anamnese aus, er bef
i
nde sich seit 2015/2016 in regel
mässiger (alle zwei Wochen) psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung bei 
Dr. 
G.___
. Dieser habe auch wiederholt voll- und teilstationäre sowie tages
klinische Be
handlungen veranlasst. 2016 sei
 
er, der Beschwerdeführer, 
drei Mona
te lang stationär
 in der 
Psychiatrie B.___
 wegen einer Depression behandelt worden, anschliessend noch weitere drei Monate in der dortigen Tagesklinik. Zum Jahres
wechsel 2017/2018 sei er fast ein halbes Jahr lang in der Fachklinik 
C.___
 behandelt worden, wo auch eine Arbeitstherapie unter psychiatrischen Rahmenbedingungen erfolgt sei. Eine weitere teilstationär-tagesklinis
che Behandlung habe sich 2018 in der
 
Psychiatrie B.___
 angeschlossen. Jetzt erwäge sein Hausarzt eine erneute teilstationäre-tagesklinische Intervention, um seine Alltagsbewälti
gung zu verbessern. Seit der letzten Begutachtung habe sich seine psychische Situation nicht nennenswert gebessert, es gehe ihm eher schlechter. Unverändert bestünden extreme Stimmungsschwankungen und Impulsivität mit
 Reizbarkeit
 (Urk. 15/169/35)
. Medikamentös werde er mit 
Venlafaxin
 (150 mg/Tag) und 
Quetiapin
 (300 mg/Tag) behandelt
 (
Urk. 
15/
169/
38
).
 
    
Im Befund notierte 
Dr. 
J.___
 eine deutliche psychomotorische Unruhe. Der Beschwerdeführer wirke über weite Strecken getrieben, fast fahrig. Die Beschwer
deschilderung erfolge ausgesprochen klagsam, beschwerdefixier
t un
d drängend. Das Konzentrationsvermögen sei gegen Ende der Exploration geringfügig redu
ziert gewesen. Formalgedanklich sei der Beschwerdeführer 
jedoch 
keineswegs depressiv gehemmt, sondern wi
rke kohärent, wenn auch
 gelegentlich leicht beschleunigt. 
Er zeige keine ausserordentlichen Schuldgefühle. Die Willenskräfte seien durchaus strukturiert und zielgerichtet. Es gelinge dem B
eschwerdeführer, Entscheidungen zu fällen und diese auch argumentativ zu vertreten. Er könne intentionale Spannungsbögen aufbauen, das Durchhalte
vermögen sei allenfalls leicht reduziert, eine Antriebsminderung sei weder auf Befundebene noch anam
nestisch feststellbar. In der emotional-affektiven Schwingungsfähigkeit verfüge der Beschwerdeführer durchaus über das gesamte Ausdrucksspektrum. Es 
gelinge
 ihm, kurzzeitig auch zum positiven Pol mitzuschwingen. Überwiegend bewege sich der Affekt 
allerdings im ernsten, gedrückten, sorgenvollen Bereich. Das Selbstwertgefühl sei reduziert, die Fähigkeit, Freude zu empfinden, wirke beein
trächtigt, aber nicht aufgehoben. Auch lasse sich kein vollständiger Interessen
verlust ausmachen (
Urk. 
15/
169/38 ff.).
 Zusätzlich durchgeführt worden sei eine Laboruntersuchung, wobei das 
Quetiapin
 oberhalb des Referenzbereichs, die übrigen Parameter im Referenzbereich gelegen seien 
(
Urk. 
15/
169/41).
    
Diagnostisch sei mit Blick auf die zahllosen psychosozialen Belastungsfaktoren und innerseelischen Konflikte in Übereinstimmung mit den behandelnden Ärzten eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren zu diagnostizieren. Auch hielt 
Dr. 
J.___
 am im Vorgutachten postulierten Aus
schluss einer Persönlichkeitsstörung fest, bestehe doch kein rigides, sozial stören
des Verhaltensmuster, welches auf eine solche zurückschliessen 
lasse
. Sodann seien auch die Symptome einer Persönlichkeitsveränderung gemäss den ICD-10-K
rite
rien nicht erfüllt. Der Ausprägungsgrad der Depression tendiere unter der laufenden Behandlung in den Bereich einer leichten depressiven Episode. Die Komorbidität mit der Schmerzstörung begründe noch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, jedoch im Vergleich zum Vorgutachten ohne gravierenden Einfluss (
Urk. 
15/
169/41). Der Beschwerdeführer sei in der Lage, eine seinem 
Aus
bildungs
- und Kenntnisstand angepasste Tätigkeit einfacher geistiger Art mit geringer Verantwortung, ohne besonderen Zeitdruck und ohne besondere Anfor
derungen an die Konfliktfähigkeit zu verrichten. Dabei sei eine durch die Affekt
regulationsstörung und die chron
ische Schmerzstörung aus
gelöste
 Leistungsmin
derung von etwa 20
 %
 zu berücksichtigen
. Diese Einschätzung gelte ab dem heutigen Untersuchungstag (
Urk. 
15/
169/43 f.).
3.4.4
    
Der Konsens schloss auch im Verlaufsgutachten auf die psychiatrische Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
15/
1
69/8).
3.5
    
Am
 
7. 
April 2020 berichtete die
 
Psychiatrie B.___
 (
Urk. 
15/
184/1-4)
 über die tagesklinische Behandlung des Beschwerdeführers vom 2
4. 
Oktober bis 2
0. 
Dezember 2019, welche zur Aktivierung und Reduktion der depressiven Symptomatik erfolgt sei. Der Beschwerdeführer habe an fünf Tagen der Woche zu 50
 %
 am psychothera
peutischen Behandlungsprogramm teilgenommen, welches in seinem Fall milieu
therapeutische Elemente und Aktivitätsförderung beinhaltet habe. Trotz schwerer Schlafstörung und chronifizierter Schmerzstörung habe der Beschwerdeführer zuverlässig teilgenommen. Er habe, wie beim letzten Aufenthalt, vorwiegend von den milieutherapeutischen Gruppenangeboten, welche ihm kurzzeitige Ent
lastung ermöglicht hätten, profitiert. Die Entwicklung von Akzeptanz der Erkrankung gegenüber habe sich jedoch schwierig gezeigt und wiederholt zu Spannungszuständen mit massiven Selbstvorwürfen und Schamgefühlen geführt, welche sich kaum nachhaltig vermindern liessen. Insgesamt habe auch bei diesem Aufenthalt erneut keine wesentliche Verbesserung der depressiven Symptomatik erreicht werden können. Es zeigten sich anhaltend schwere Ein- und D
urchschlaf
störungen, Insuffizienzgefühle, Hoffnungslosigkeit und bedrückte Stimmung, Suizidalität, Antriebsminderung und eine dadurch stark reduzierte Belastbarkeit. 
    
Die psychopharmakotherapeutische Behandlung sei unverändert fortgeführt worden. Die somatische Behandlung im Institut für Bewegungsapparat und Schmerz habe bislang nur eine leichte und punktuelle Verbesserung der Schmerz
symptomatik gebracht. Diagnostisch zeig
t
e
n
 sich eine rezidivierende depressive St
örung mi
t einer seit Jahren bestehenden
 deutlichen Chronifizierung auf dem Niveau einer mittel- bis schwergradig depressiven Symptomatik sowie eine Schmerzverarbeitungsstörung, welche 
sich 
in eine
r
 chronische
n
 Schmerz
störung niederschlage. Auffällig und überdauernd zeigten sich sodann eine emotionale Instabilität mit mangelnder Impulskontrolle und Störung der Affekt
regulation, eine massive Kränkung und Beschämung durch den Funktions- und damit Rollenverlust sowie eine dahinterstehende ausgeprägte Selbstwertproble
matik, welche therapeutisch kaum zugänglich sei. Diese strukturellen Defizite bestünden seit der Kindheit/Jugend und verunmöglichten eine adäquate Krank
heits
verarbeitung trotz der verschiedenen Therapiebemühungen offensichtlich. Gemäss ICD-10 werde dies als kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabil impulsiven und narzisstischen Anteilen abgebildet
 (ICD-10 F61.0)
. Während des Aufenthalts in der 
Psychiatrie B.___
 habe keine Arbeitsfähigkeit in ange
stammter oder angepasster Tätigkeit bestanden. Aufgrund der chronifizierten depressiven Symptomatik und der chronischen Schmerzstörung auf dem Boden einer kombi
nierten Persönlichkeitsstörung mit Therapieresistenz sei die Prognose bezüglich des Erreichens einer (Teil-)Arbeitsfähigkeit sehr ungünstig. Primäres Ziel sei die Symptomreduktion zur Verbesserung der Alltagsbewältigung und falls möglich 
zur 
Teilnahme an einer niederschwelligen Tätigkeit im geschützten Rahmen (
Urk. 
15/
184/4).
3.6
    
Gemäss einem im gerichtlichen Verfahren eingereichten Bericht des Zentrums für Neurologie und Neurochirurgie der Privatklinik 
K.___
 vom 14.
 
April 2021 unterzog sich der Beschwerdeführer am 2
2. 
März 2021 einer diagnostischen periradi
k
ulären Infiltration (PRT) C6 links mit 
Lidocain
 2%ig, welche nach sechsstündiger vollständiger Rückbildung der Sch
merzen keine Wirkung mehr gezeigt habe
. Bei diagnostizierter hochgradiger Foramenstenose in der Etage HWK 5/6 beidseits, linksbetont
, sowie aktivierter Osteochondrosis HWK 5/6 und HWK 6/7 sowie
 anhaltenden Schmerzen erachtete 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurochirurgie FMH, eine O
peration für indiziert
. Der Beschwerdeführer könne sich noch definitiv entscheiden (
Urk. 
3). A
m 2
7. 
Mai 2021 unterzog sich
 letzterer
 im Spital 
M.___
 einer ventralen Dekompression HWK 5
/6 mit Foraminotomie beidseits, Fusion mittels Cages zero-P-VA 7 mm 
(
Urk. 
8
).
 
4.
4.1
    
Was zunächst den Beweiswert des 
Gutachtens des 
D.___
 vom 1
4. 
Juni 201
8
 (E. 3.1.1)
, welches Grundlage der Renten
zusprache bildete, anbelangt, erweist sich dasselbe als für streitigen Belange umfassend, beruht 
auf 
den notwendigen Untersuchungen, 
berücksichtigt die geklagten Beschwerde
n
 und erging in Kennt
nis der Vorakten
. 
    
Dessen
 psychiatrische Diagnostik korrespondiert
 sodann
 nahezu vollständig sow
ohl mit der Diagnosestellung der zuständigen Fachpersonen der
 
Psychiatri
schen Klinik 
C.___
 vom 1
1. 
April 2018 (
Urk. 
15/
145/2) als auch mit derjenigen im Bericht der 
Psychiatrie B.___
 vom 2
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
15/
127/4). 
In Bezug auf 
die im Raum stehende Diagnose einer Persönlichkeitsstörung schloss die 
Psychiatrie B.___
 aufgrund der emotionalen Instabilität
 des Beschwerdeführers
, der mangelnden Impulskontrolle sowie der Schwierigkeit, H
andlungen auszuführen, 
die nicht unmittelbar belohnt werden, 
wie das 
D.___
 
auf akzentuierte Persönlichkeits
anteile vom impulsiven Typus (
Urk. 
15/
127/4-5), mass denselben mithin ebenfalls nicht die Schwere einer Persönlichkeitsstörung bei. Im Bericht der 
Psychiatri
schen 
Klinik 
C.___
 
findet sich zwar ebenfalls
 der Hinweis auf die Schwierigkeiten in der Impulskontrolle (
Urk. 
15/
145/5), diese wurden jedoch keiner Diagnose zugeführt. Entsprechend 
drängen sich 
denn
 auch
 
an der Beur
teilung 
von 
Dr. 
F.___
, wonach sich nicht nur anamnestisch, sondern insbe
sondere in der
 
aktuellen 
Untersuchung 
keine hinreichenden Hinweise
 auf das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung 
gefunden hätten, keine Zweifel 
auf 
(
Urk. 
15/
149/47
 f.
)
, zumal sie anlässlich der Verlaufsbegutachtung am 
D.___
 durch Dr. 
J.___
 fachärztlich bestätigt wurde (Urk. 
15/169/
40
 f.
)
. Die gegentei
lige Meinung von 
Dr. 
G.___
 blieb von demselben in seinem Bericht vom 2
3. 
August 2017 unbegründet (
Urk. 
15/
127/1-3)
, was gleichermassen auch für 
seine
 späteren Berichte gilt (Urk. 15/131
, 
Urk. 
15/153, Urk. 15/192)
. 
Was die
 
nachträgliche Diagnosestellung 
im Bericht der 
Psychiatrie B.___
 vom 
7. 
April 2020
 (E. 3.5) anbelangt, wurde dieselbe im Wesentlichen mit der Chronifizierung des depressi
ven und des Schmerzgeschehens begründet
, welch beide denn 
letztlich 
auch die Arbeitsfähigkeit einschränken würden. Nachdem es gemäss bundesgerichtliche
r
 Rechtsprechung invalidenversicherungsrechtlich nicht auf die Diagnose, sondern einzig darauf ankommt, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeits
fähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1)
,
 
und die Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers auch gem
äss Beurteilung der 
Psychiatrie B.___
 nur 
mittelbare Aus
wirkungen zeitigt, 
erübrigen sich Weiterungen hierzu
.
    
Nicht in Frage stellen liess der Beschwerdeführer sodann die Beurteilung seines somatischen Gesundheitszustandes im Gutachten des 
D.___
 vom 1
4. 
Juni 2018 (E. 3.1.2, vgl. 
Urk. 
1 S. 8), an welcher sich aufgrund der Akten
 wie auch an der psychiatrischen Diagnostik
 keine Zweifel aufdrängen.
4.2
    
Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit anbelangt, 
steht aufgrund der Verlaufs
beurteilung von 
Dr. 
F.___
 (E. 3.1.3)
, welche von der Beschwerde
gegnerin zu Recht nicht in Frage gestellt wurde, fest, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am 
1. 
Februar 2018 (
Art. 
29 
Abs. 
1 
und 3 
IVG
) während über einem
 
Jahr
 
ununterbrochen 
zu mindestens 40
 %
 arbeits
unfähig war
 und entsprechend die Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG 
(E. 1.2.4) 
erfüllt hat. 
    
Dr. 
F.___
 und mit ihm der Konsens 
sprachen sich 
im Zeitpunkt der Begut
achtung und bis zum 
Abs
chluss der anstehenden teilstationären Behandlung für das Vorliegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus, wobei 
für den Fall,
 dass nach der Klinikentlassung die Symptomatik gleicher Ausprägung sei wie im Zeit
punkt der aktuellen Begutachtung, medizinisch-theoretisch von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (E. 3.1.3 und 3.1.4). 
Unabhängig von der Frage nach der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit erachtete 
Dr. 
F.___
 offensichtlich den über vier Monaten dauernden stationären Aufenthalt mit anschliessender teilstationärer Behandlung als indiziert und die Beschwerde
gegnerin stellte die stationäre Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers nicht in Frage
. Entsprechend ist 
zumindest bis zum Austritt aus der 
Psychiatri
schen 
Klinik 
C.___
 am 1
0. 
April 2018 
jedenfalls 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen
.
 Unter Berücksichtigung der vorangegangenen Arbeitsunfähigkeiten (E. 3.1.2
: drei Monate 
Rekonvaleszenz
 nach dem operativen Eingriff vom 2
0. 
März 2017
, E. 3.1.3, zumindest 50
 %
 
von Januar bis 
5. 
Dezember 2017 
und der 100%
ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
spätestens 
ab dem
 stationäre
n
 A
uf
enthalt per 
6. 
Dezember 2017) steht dem Beschwerdeführer ab 
1. 
Februar 2018 eine ganze Rente zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2021 vom 1
4. 
Dezember 2021 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Zuzustimmen ist dem Beschwerdeführer sodann darin, dass der Umstand, dass 
Dr. 
F.___
 auch für die Zeit der in Aussicht genommenen teilstationären Behandlung von einer noch andauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging, dies obwohl er der B
efundlage grundsätzlich ein 50%iges Arbeitsfähigkeits
potential beimass, 
darauf schliessen lässt, dass er 
von einer labilen gesund
heitli
chen Situation ausging
 und zumindest neben der teilstationären Behandlung keine Arbeitstätigkeit für zumutbar 
er
achtete
. 
Nachvollziehbar
 folgerte 
denn 
auch 
der RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
, wenn auch fachfremd, in seiner Stellungnahme vom 
2. Juli
 2018, dass bei noch instabilem Zustand weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Klinikeintritt am 
6. 
Dezember 2017 auszugehen sei und eine medizinische Überprüfung zu erfolgen habe (
Urk. 
15/
171/5). 
Dass Dr.
 
F.___
 den in der 
Psychiatrischen 
Klinik 
C.___
 erreichten leicht
gradigen Verbesserungen des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwer
de
führers (vgl. dazu: 
Urk. 
15/
145/6-7) im Zeitpunkt der Begutachtung noch keinen dauerhaften Charakter
 beimass, den Beschwerdeführer für eine Stabili
sierung des Zustandes
 offensichtlich
 
weiterhin 
als im tagesklinischen Rahmen behandlungsbedürftig erachtete
 und entsprechend noch keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
attestierte
, zeigt sich auch darin, dass er im Rahmen der Ver
laufsbeurteilung explizit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab der Auf
nahme in der Psychiatrischen Klinik 
C.___
 bis 
«
heute
» (Juni 2018)
 sprach sowie davon, dass die Behandlung noch nicht abgeschlossen sei und ein Versuch mit einer Tätigkeit im geschützten Rahmen folge (
Urk. 
15/
149/51). 
Zu keinem anderen Schluss führt die von 
Dr. 
F.___
 
vorgenommene 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren, in welcher er nach
vollziehbar begründet den Bogen schl
ug
 zu seinem
 medizinisch-psychiatrischen G
utachtensteil. 
Zwar schloss 
Dr. 
F.___
 
auf eine lediglich mittelschwere Aus
prägung sowohl der depressiven 
Befunde 
als auch der Symptome der chronischen Schmerzstörung. Doch mass er sowohl den therapeutischen Schwierigkeiten im Zusammenhang mit dem Verdacht auf einen genetischen Polymorphismus als auch der Komorbidität und dem sozialen Rückzug des Beschwerdeführers 
mit langem Hospitalismus 
Bedeutung bei und stellte die Arbeitsunfähigkeit auch unter dem Gesichtspunkt der Konsistenz nicht in Frage 
(
Urk. 
15/
149/49-50). 
    
Bis zur von 
Dr. 
H.___
 empfohlenen Verlaufsprüfung mittels Gutachten des 
D.___
 vom 1
4. 
November 2019 ging einzig 
der
 Bericht von 
Dr. 
G.___
 
am 1
6. 
Januar 2018 mit weiterhin attestierter 100%iger Arbeitsunfähigkeit
 und Ver
schlechterungstendenz
 
bei der Beschwerde
gegnerin
 ein 
(E. 3.2). Die Beschwerde
gegnerin bat zwar gemäss Aktenlage das Institut für Anästhesiologie des Kantonsspitals 
I.___
 um Einreichung eines Berichts (
Urk. 
15/
154), nicht aber die 
Psychiatrie B.___
, bei welc
her gemäss Austrittsbericht 
der 
Psychiatrischen 
Klinik 
C.___
 
vom 1
1. 
April 2018 die tagesklinische Behandlung in Aussicht genommen 
(Vorgespräch in der Tagesklinik der 
Psychiatrie B.___
 am 15. Mai 2018) 
und gemäss Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Verl
aufsbegutachtung durchgeführt w
orden sei
 (
Urk. 
15/
145/2, 
15/
169/
35). 
Wie 
dem 
Bericht der
 
Psychiatrie B.___
 vom 
7. 
April 2020 
betreffend die tagesklinische Behandlung vom 24. Oktober bis 20. Dezember 2019 
(E. 3.5) 
zu entnehmen ist, 
beurteilte die
 zuständige Oberärztin 
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 das depressive
 Geschehen
 als seit Jahren chronifiziert auf dem Niveau einer mittel- bis schwergra
dig depressiven Symptomatik sowie einer ebenfalls chronifizierten Schmerz
störung
 
und 
erachtete 
die Arbeitsfähigkeit mittel- 
bis längerfristig als aufgeho
ben
.
 
Damit drängen sich keinerlei Zweifel daran auf, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auch nach der tagesklinischen Behandlung in der 
Psychiatrie B.___
 im Jahr 2018 weiterhin zu 
mindestens
 50 % ein
geschränkt 
war und der Rentenanspruch zumindest im zugesprochenen Umfang bestand
. Hiervon ging selbst 
Dr. 
J.___
 aus (
Urk. 
15/169/44)
. 
    
Ob und 
gegebenenfalls 
ab welchem Zeitpunkt sich die Reduktion der ganzen auf die zugesprochen
e
 halbe Rente 
im Jahr 2018 
rechtfertigt, wird die Beschwerde
gegnerin durch Ergänzung der medizinischen A
ktenlage, mithin zunächst durch Einholung eines Berichts der 
Psychiatrie B.___
 zur tagesklinischen Behandlung im Jahr 2018
, deren Dauer 
wie auch Durchführung 
sich aufgrund der aktuellen Aktenlage nicht
 abschliessend
 feststellen lässt,
 
abzuklären haben.
4.3
    
Was die Verlaufsbeurteilung des 
D.___
 vom 1
4. 
November 2019 
(E. 3.4) 
und gestützt darauf die
 Rechtmässigkeit der
 Rentenbefristung per 
3
0. 
September 2019 
anbelangt, stützte sich 
Dr. 
J.___
 
im Rahmen seiner psychiatrischen Expertise 
aktenmässig einzig auf die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten. Trotz anamnestischer Angabe des Beschwerdeführers zur teilstationären-tagesklinischen Behandlung in der 
Psychiatrie B.___
 im Jahr 2018 und der vom Hausarzt 
im Begutachtungszeitpunkt 
in Aussicht genommenen erneuten teilstationären-tagesklinischen Intervention (
Urk. 
15/
169/35)
, welche sodann 
a
b dem
 
24. Okto
ber 2019 
– mithin
 
fünf Wochen
 nach der psychiatrischen Exploration vom 18. Sep
tember 2019 
– 
ebenfalls 
in der 
Psychiatrie B.___
 durchgeführt wurde,
 verzichtete 
Dr. 
J.___
 sowohl auf das Einholen
 zusätzlicher Berichte 
als auch 
auf fremd
anamnestische A
uskünfte
 (
Urk. 
15/
169/33, 
15/
169/41).
 
    
Die von
 
Dr. 
J.___
 als verbessert beurteilte depressive Befundlage 
insbesondere im Bereich Willensbildung und Antrieb sowie Affektivität
 
(E. 3.4.3)
 findet 
sodann 
weder i
n den
 aktuellsten Bericht
en
 von 
Dr. 
G.___
 vom Januar 2019 (E. 3
.
2) 
und 18. August 2020 (Urk. 15/192) 
noch in demjenigen der 
Psychiatrie B.___
 vom 
7. 
April 2020 zur tagesklinischen Behandlung vom 2
4. 
Oktober bis 2
0. 
Dezember 2019 (E. 3.5) Bestätigung. 
Gemäss Beurteilung im Bericht der 
Psychiatrie B.___
 
war der Antrieb vielmehr vermindert mit Energielosigkeit und Erschöpfung und der Beschwerdeführer im Affekt niedergeschlagen, dysphorisch und reduziert schwingungsfähig. Suizid
ge
danken und insbesondere passive Lebensmüdigke
i
t seien immer wieder vorhan
den (
Urk. 
15/
184/2).
 
    
Entsprechend lässt 
die medizinische Aktenlage 
jedenfalls
 
nicht 
darauf schliessen, dass die von 
Dr. 
J.___
 als verbessert beurteilte depressive 
Symptomatik 
hin zu einer leichtgradigen
 
Störung im Zeitpunkt der Verlaufsbegutachtung bereits während einiger Zeit vorgelegen hat, was ein Abweichen von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
zweiter Satz 
IVV und eine Herabsetzung der laufenden Rente auf den Zeitpunkt der Begutachtung rechtfertigen könnte (Urteil des Bundesgerichts 9C_687/2018 vom 1
6. 
Mai 2019 E. 2 mit Hinweisen). 
Auch
 lässt die 
aktuelle 
Aktenlage
 ange
sichts der Beurteilung der 
Psychiatrie B.___
 im Bericht vom 
7. 
April 2020 (E. 3.5)
 den Schluss
 nicht
 zu, dass die Verbesserung während mindestens drei M
onaten angedauert
 hat und entsprechend eine Rentenaufhebung per Ende Dezember 2019 gere
cht
fertigt war
. Die Beschwerdegegnerin wäre vielmehr gehalten gewesen, die Akten
lage spätestens nach Eingang des Bericht
s
 der 
Psychiatrie B.___
 vom 
7. 
April 2020
, welcher zumindest als Indiz gegen die fortdauernde Gültigkeit der Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 zu werten ist (vgl. E. 1.2.6),
 
zu ergänzen und 
beim 
D.___
 
eine ergän
zende Stellungnahme 
hierzu 
einzuholen. 
4.4
    
Ergänzungsbedürftig erweist sich der medizinische Sachverhalt auch in Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Die bereits anläss
lich der Verlaufsbegutachtung im 
D.___
 geklagten Nackenschmerzen mit Aus
strahlungen (
Urk. 
15/
169/18) führten am 2
2. 
März 2021, mithin vor Erlass des angefochtenen Entscheids, zu einer diagnostischen PRT C
6 und 
Dr. 
L.___
 sprach sich anlässlich der neurochirurgischen Sprechstunde vom 
9. 
April 2021 bereits für die sodann durchgeführte Operation aus (
Urk. 
3
 und 8
).
 Inwiefern sich dieser bereits vor Verfügungserlass vorgelegene operationswürdige Befund
 
auf die Arbeitsfähigkeit auswirkte, lässt sich den Akten ebenfalls nicht entnehmen.
4
.5
    
Zusammengefasst ist der angefochtene Entscheid 
a
ufzuheb
en und festzustellen
, 
dass
 der Beschwerdeführer ab 
1. 
Februar 2018 
bis zumindest zum Austritt aus der tagesklinischen Behandlung in der 
Psychiatrie B.___
 im J
ahr 2018 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und anschliessend bis mindestens 3
1. 
Dezember 2019 Anspruch auf eine halbe I
nvalidenrente 
hat. Was den 
Anspruch auf eine 
über 
die halbe
 Invalidenrente 
hinausgehende Rente ab Austritt aus der 
Psychiatrie B.___
 
im Jahr 2018 
bis 3
1. 
Dezember 2019
 anbelangt, 
wird die B
eschwerdegegnerin ebenso ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen haben wie zur Abklärung des Gesund
heitszustandes 
im Hinblick auf den Rentenanspruch
 ab 
1. 
Januar 202
0. 
Hierfür wird sie neuerlich eine bidisziplinäre Begutachtung (ortho
pädisch/psychiatrisch)
 unter Beachtung des am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Art. 72
bis
 Abs. 1
bis
 und 2 IVV sowie des dort postulierten Zufallsprinzips
 
in die Wege zu leiten haben. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers weist in der einge
reich
ten Ko
stennote vom 3
1. 
August 2021
 (
Urk. 
19
) für das vorliegende Verfah
ren einen Zeitaufwand von 
9,3 S
tunden und Barauslagen von Fr. 
43.10 aus. Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt. Beim gerichtsüblichen Stun
den
ansatz von Fr. 220.
- resultiert daraus eine Entschädigung von Fr. 2‘249.95 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin
. 
Die Entschädigung 
ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand auszuzahlen (Urteil des Bundesgerichts 5A_754/2013 vom 
4. 
Februar 2014 E. 5).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird i
n dem Sinne gutgeheissen, als
 der angefochtene Entscheid 
vom 1
2. 
April 2021 
aufgehoben und 
festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab 1.
 
Februar 2018 bis mindestens zum Austritt 
aus 
der tagesklinischen Behandlung in der 
Psychiatrie B.___
 im Jahr 2018 Anspruch auf eine ganze und anschliessend bis mindestens 3
1. 
Dezember 2019 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. 
Im Übrigen wird die Sache zu ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid betreffend einen 
den halben Rentenan
spruch 
übersteigenden Anspruch 
ab Austritt aus der 
Psychiatrie B.___
 im Jahr 2018 bis 3
1. 
Dezember 2019 und den Rentenanspruch ab 
1. 
Januar 2020 
an die Beschwerdegegnerin 
zurück
gewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur,
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'249.95
 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGasser Küffer