zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00010 · 2022-11-28 · de
Rotatorenmanschettenruptur nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Prellung folgenlos abgeheilt nach drei Monaten. (BGE 8C_62/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00010
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
28. November 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, arbeitet seit Mai 2018
 als Hilfsköchin bei 
Y.___
 GmbH und war in dieser Eigenschaft bei der SWICA Versicherun
gen AG (folgend: SWICA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Unfallmeldung vom 
26. August 2019
 wurde der SWICA mitgeteilt, dass die Ver
sicherte am 20.
 August 2019 beim Überqueren eines
 Fussgängerstreifen
s
 von einem Polizeifahrzeug angefahren worden 
sei 
(Urk. 7/7/4).
 Die Erstbehandlung fand 
am 21. August 2019 
im Spital 
Z.___
 
statt (vgl. Urk. 7/7/4). Am 23. 
August 2019 erfolgte eine Untersuchung durch Dr. me
d. 
A.___
, Fach
arzt 
für Innere Medizin, bei welc
her der Supra- und Infraspinatus
-Test der rechten Schulter positiv ausgefallen sei, woraufhin weitere bildgebende Untersuchungen angeordnet wurden (Urk. 7/17).
 Die SWICA trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/2). 
 
    
Mit Unfallmeldung vom 14. März 2020 wurde der SWICA mitgeteilt, dass die Versicherte aufgrund der Schulterschmerzen vom Unfall am 6. März 2020 eine Cortison-Infiltration 
erhalten
 habe, wobei ihr so übel geworden sei
, dass
 
sie hohen Blutdruck gehabt habe und
 zwei Tage nicht hab
e arbeiten können (Urk. 
7/13). N
ach Einholen einer medizinischen Aktenbeurteilung durch Dr. med.
 B.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 26. April 2020 (Urk. 7/25) wurde der Versicherten am 4. Mai 2020 mitgeteilt, dass sie die Leistungen rückwirkend per 18. September 2019 einstellten und eine Leistungspfl
icht für den Rückfall ablehnten. A
uf die Rückforderung von bereits erbrachten Leistungen 
werde ver
zichtet
 (Urk. 7/27)
. Nachdem die Versicherte 
sich 
mit der Ein
stellung 
nicht 
ein
verstanden erklärt hatte 
(Urk. 7/46)
,
 holte die SWICA
 
eine weitere
 Aktenbeurtei
lung 
von Dr. 
B.___
 
vom 7. August 2020 
ein (Urk. 7/49)
. Mit Schreiben vom 25. 
August 2020 teilte die SWICA die L
eistungseinstellung per 22. 
November 
2019 mit (Urk. 7/52)
, wobei sie auf eine Rückforderung erbrachter Leistungen verzichte. Nachdem neue Arztberichte eingegangen waren
,
 nahm Dr. 
B.___
 
auf Rückfrage
n
 der SWICA 
noch zweimal Stellung (Urk. 7/
58 und Urk. 
7/70). Mit Verfügung vom 2. Februar 2021 stellte die SWICA ihre Leistungen per 22. November 2019 ein, wobei sie auf eine Rückforderung bereits erbrachter Leistungen verzichtete (Urk. 7/72). Die hierg
egen erhobene Einsprache vom 5. 
März 2021 (Urk. 7/77; ergän
zende 
Einsprachebegründung
 vom 8. Juni 2021, Urk. 7/86
) wies die SWICA mit 
Einspracheentscheid
 vom 2. De
zember 2021 ab (Urk. 
2). 
2.
    
Am 18. Januar 2022 erhob die Versicherte hiergegen Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vollumfänglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2022 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 unter 
Beilage ihrer Akten, Urk. 
7/1-91), worüber die Beschwerdeführerin am 11. Februar 2022 in Kenntnis gesetzt wurde
 (Urk. 8)
. 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dafür
 (Urk. 
2)
, dass 
die Stellungnahmen von Dr. 
B.___
 beweiskräftig seien. Angesichts der bildgebenden Befunde, des Primärbefunds, des medizinisch ausgewiesenen Vor
zustandes des rechten Schultergelenkes sowie des 
dafür nicht adäquaten Ereig
nisses vom 21. August 2019 
(richtig: 20. August 2019) 
sei nicht mit dem erfor
derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass die Schulterbeschwerden rechts, insbeso
ndere die Operation vom 27. Mai 
2020 auf das Ereignis vom 21. August 2019 zurückzuführen sei
en
. Dr. 
B.___
 begründe schlüssig, dass der Status quo sine per 22. November 2019 erreicht gewesen sei, womit sich die Leistungseinstellung per 22. November 2019 als rechtens erweise. Die Ausführungen der behandelnden Ärzte 
würden
 keine geringen Zweifel an den Stellungnahmen von Dr. 
B.___
 zu wecken
 vermögen
. 
    
Die Beschwerdeführerin liess demgegenüber vorbringen (Urk. 1), dass Dr. 
B.___
 aufgrund der im Bericht vom 19. Mai 2020 diagnostizierten 
frozen
 
shoulder
 eine Teilkausalität habe einräumen müssen. Eine Begründung, warum der Stat
u
s quo sine 3 Monate nach Ereignis hätte erreicht werden sollen, fehle. Die behandelnden Ärzte legten darüber hinaus dar, dass weiterhin unfallkausale Schulterbeschwer
den vorlägen, womit die Kausalität auch über den 21. November 2019 hinaus zu bejahen sei. Dr. 
B.___
 habe die Beschwerdeführerin nie selbst untersucht und der Unfallhergang sei nie genau erfragt worden. Dr. 
B.___
 stützte sich aber darauf, dass der Unfall ungeeignet gewesen sei, die fraglichen Verletzungen hervorzu
bringen. Damit bestünden zumindest geringe Zweifel an seinen Ausführungen. Es hätte ein externes Gutachten veranlasst werden müssen.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2022 (Urk. 6) hielt die Beschwerdegeg
nerin im Wesentlichen an den Ausführungen im 
Einspracheentscheid
 fest und ergänzte, dass 
Dr. 
B.___
 - wie vom Bundesgericht gefordert - unter Berücksich
tigung des Unfallherganges, des Primärbefundes, der bildgebenden Befunde und der Vorgeschichte zu
m Schluss gekommen sei, d
ass der Status quo sine per 21. 
November 2019 erreicht gewesen sei
. Zusammenfassend zeigten sich eher dege
nerative Veränderungen im Bereich der Supraspinatussehne und keine 
akuten traumatischen Schäden. 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
habe sich ins
besondere auf die vom Bundesgericht verworfene Meinung der Expertengruppe der Schul
ter- und Ellbogenchirurgie von 
D.___
 sowie auf die unzu
lässige Argumentation «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc» gestützt, womit seine Stellungahmen keine geringen Zweifel hervorzurufen vermöchten. Dr. 
A.___
s Ausführungen seien nicht zielführend, 
da er 
in seiner Stellungnahme vom 17. Juli 
2020 lediglich begründe, dass die Beschwerden nicht als Rückfall, sondern als Grundfall zu prü
fen seien - was von der Beschwerdegegnerin ohnehin entsprechend vorgenom
men worden sei. 
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden - 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt.
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.3
2.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht 
wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgeric
hts 8C_589/2017 vom 21. Februar 
2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.3.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar: 
3.1
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie, notierte im Bericht über die MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 28. August 2019, dass am Ansatz der Supraspinatussehne im mittleren und dorsalen Abschnitt 
eine 
schmale gelenksseitige 
subtotale (möglicherweise diskret transmurale) Ruptur bestehe. 
Darüber hinaus bestehe eine 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne. Eine Mus
kelatrophie liege nicht vor (Urk. 7/20). 
3.2
Dr. 
A.___
 überwies die Beschwerdeführerin 
aufgrund andauernder Beschwer
den 
an die 
Klinik F.___
. 
Dr. 
C.___
 
konstatierte
 
am 27. Februar 2020
, dass bei der Beschwerdeführerin aktuell vor allem eine schmerzhafte 
Frozen
 
Shoulder
 mit begleitenden muskulären Beschwerden im Schultergürtelbereich zu sehen sei. MR-tomographisch zeige sich eine gelenksseitige Partialläsion der Sup
raspinatussehne. Aktuell würden sie
,
 um den Reiz-/Schmerzzustand zu durchbre
chen
,
 eine glenohumerale Infiltration in der Rheumatologie durchführen lassen und die Physiotherapie weiterführen. In wie weit nach gebessertem Bewegungs
umfang und gebesserter Schmerzsituation die umschriebene Läsion im Bereich der Supraspinatussehne symptomatisch bleibe
,
 sei abzuwarten. Eine Kontrolle sei in zwei Monaten vorgesehen (Urk. 7/21). 
3.3
Dr. 
A.___
 notierte in seinem
 von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 8. April 2020 (Urk. 7/17), dass bei der Erstuntersuchung am 23. August 2019 der Supra- und Infraspinatus-Test der rechten Schulter positiv gewesen sei. Die Armelevation rechts 
s
ei aktiv nicht mög
lich gewesen. Am 27. August 2019
 sei eine Ultraschalluntersuchung durchgeführt worden, welche eine unregelmässig strukturierte Supraspinatussehne rechts gezeigt habe mit Flüssigkeit in der Umgebung und Verdacht auf Ruptur. In der nachfolgenden MRI-Untersuchung am 28. August 2019 habe sich eine subtotale 
Supraspinatussehnenruptur
 im mitt
leren und dorsalen Abschnitt gezeigt und ein leichtes Übergreifen der Ruptur auf die 
Infraspinatussehne
. Nach intensiver Physiotherapie und aktuell drei Wochen ohne Arbeit wegen der 
Coronapandemie
 bestünden noch verminderte Schmerzen in der Nacht in der rechten Schulter, Ruheschmerzen bestünden nicht.
Vom 21. August bis zum 16. September 2019 sei sie voll arbeitsunfähig gewesen. Danach habe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 mit
 reduzierte
r
 Belastung der rechten Schulter bestanden. Trotzdem hätten die starken Schmerzen in der rechten Schul
ter persistiert. Während dieser ganzen nachfolgenden Zeit sei intensive Physio
therapie durchgeführt worden. Eine weitere volle Arbeitsunfähigkeit habe vom 7.-8. März 2020 nach der 
Kortisoninjektion
 am 6. März 2020 bestanden. 
In Bezug auf ein volles Arbeitspensum von 42 Stunden pro Woche bestehe aktuell eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bis auf Weiteres. Die Prognose 
bezüglich Erreichen
 der Schmerzfreiheit sei ungünstig. 
Es bestünden Einschränkungen für Heben über Kopf und vor dem Körper und Tragen von Gewichten über 2 kg in wiederholter Bewegung während der Arbeit. 
Darüber hinaus bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von
 
50 % mit einer Leistungsmin
derung von 20 %. 
3.4
    
Dr. 
B.___
 nahm erstmals am 26. April 2020 Stellung zuhanden der Beschwerde
gegnerin. Dabei hielt er fest, dass 
die Beschwerdeführerin wahrscheinlich eine Prellung i
hres Schultergelenks
 erlitten habe. Diese Prellung sei
 nicht heftig
 gewesen
, weder bei den klinischen Un
tersuchungen
 noch im MRI hätten
 sich Zei
chen für eine Weichteilschädigung im Sinne von Hautabschürfungen, Prellmar
ken, Hämatome oder Ödeme
 gezeigt
. Auch ein Knochenmarksignal (
Bonebruise
) 
sei
 im MRI nicht 
zu 
sehen. Eine Luxation im Bereich des Schultergelenks 
habe
 ausgeschlossen werden
 können, ebenso erge
b
e
 sich keinerlei Anhalt für eine knö
ch
erne Verletzung. Auch das AC-Gelenk zeige
 keine traumatisch bedingten Ver
änderungen.
    
Ausgehend von einer leichteren Prellung sei der S
tatus quo ante spätestens nach 4 Wochen wieder erreicht
 gewesen
. Die darüber hinaus anhaltenden 
Beschwerden seien Folge der 
tendino
pathisch
 veränderten Sehne wie oben beschrieben. Die fra
gliche Ruptur der Supraspinatussehne sei
 degenerativ bedingt, 
zudem sei
 das Unfallereignis, 
der direkte Sturz auf die Schul
ter, nicht geeignet, eine Supraspi
natussehne zu verletzen.
    
Unfallbedingt 
habe
 nach der P
rellung für 2 Wochen keine Arbei
tsfähigkeit und für weitere 2 Wochen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der berufl
ichen Tätigkeit als Hilfsköchin bestanden (Urk. 7/25). 
3.5
    
Dr. 
C.___
 sah die Beschwerdeführerin erneut am 8. Mai 2020
, wobei Dr. 
A.___
 ihn vorab über die aktuelle Anamnese in Kenntnis setzte 
(vgl. Urk. 7/33/2 ff.)
. Im Bericht vom 19. Mai 2020 notierte er, dass die ultraschallgesteuerte Glenohumeral-Infiltration am 6. März 2020 eine deutliche Schmerzbesserung für ein bis zwei Wochen zur Folge gehabt habe, danach hätten die S
ch
merzen wieder bestanden. Der Bewegungsumfang habe sich bezüglich der Blockaden etwas gebessert, in Abduktion sei er jedoch noch deutlich eingeschränkt. Sie entschie
den sich bei bestehender, deutlich schmerzhafter, symptomatischer PASTA-Läsion und 
regredientem
 Kapselmuster zur arthroskopischen PASTA-
Repair
, sollte die Läsion intraoperativ doch knapp transmural sein, dann erfolge eine komplette Rekonstruktion der Supraspinatussehne. Die Operation werde für Ende Mai 2020 geplant (Urk. 7/32). 
3.6
    
Mit Bericht vom 17. Juli 2020 nahm Dr. 
A.___
 Stellung zur in Aussicht genommenen Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 7/45). Er führte bezüglich aus, dass die Beschwerden in der rechten Schulter unfallkausal seien. Die Schmerzen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und im MRI der 
rechten Schulter vom 28. August 2019 habe eine subtotale Ruptur der Supraspi
natussehne und angedeutet auch der 
Infraspinatussehne
 bestanden. Die Musku
latur sei normal gewesen und nicht 
atrophisiert
 wie bei einem chronischen Leiden der 
Rotatorenmanschette
. Es handle sich vorliegend entsprechend nicht um einen Rückfall, sondern um weiterbestehende nicht ausgeheilte Folgen des Unfalles. Entsprechend seien die Behandlungen und die Operation von der Unfallversiche
rung zu übernehmen (Urk. 7/45). 
3.7
    
Am 30. Juli 2020 liess sich Dr. 
C.___
 verne
hmen zur Unfallkausalität (Urk. 
7/56). Er konstatierte, dass die Beschwerdeführerin 
von einem rückwärts
fahren
den Auto angefahren 
worden und gestürzt sei. 
Vorhergehend 
hätten
 kei
nerlei Beschwerden im Bereich der rechten Schulter
 bestanden
, so dass ebenfalls ein Zusammenhang zwischen erlittenem Sturz und Beg
inn der Beschwerden klar bestehe
. Bildgebend best
ünden
 keinerlei Hinweise auf einen vorbestehenden chronischen Schaden im Bereich der rechten Schulter. Eine gewisse subacromiale Reizung mit Bursitis 
und ein kleiner 
antero
-lateraler
 
Acromionsporn
 
hätten bestanden
. Insgesamt könn
ten diese Befunde sicherli
ch nicht als Grund für
 eine höhergradige, 
artikularseiti
ge
 
Supr
a
spinatussehnenruptur
 bei ansonsten guter Sehnenqualitä
t gesehen werden. Laut der Schweize
r Expertengruppe für Schul
terchi
rurgie 
sei konventionell radiologisch einzig eine 
Acetabulisierung
, sprich ein 
deutlicher Hochstand des Humeruskopfes, mit einer degenera
tiven 
Rotatoren
manschettenlä
sion
 assoziiert. Die Morphologie des Acromions, ein abfallender Acromion-Verlauf sowie die later
ale Extension des Acromions seien
 
nicht ein
deutig mit der Läsi
on der 
Rotatorenmanschett
e
 assoziiert. Die 
artikularseiti
ge
 ansatznahe Po
rtion der Supraspinatussehne sei deg
enerativen Phänomen
en
 aus
gesetzt, dies
 
j
edoch vor a
llem bei Patienten ab ca
.
 40-45 Jahren (Brunner). Des Weiteren b
estehe
 bei der 
Beschwerdeführerin 
MR-tomographisch ein exzellenter Status der
 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 ohne de
utliche fettige Infiltration oder Atrophi
e der 
Supraspinatusmuskulatur
. In der Literatur wü
rden die meisten degenerativen Rotatorenmanschettenrupturen im Be
reich der 
postero
-superioren 
Rot
atorenmanschette
 fokalisiert (Kim et a
l
.). Asymptomatische Läsionen
 seien
 bis z
u 80% im Bereich der Supraspinat
ussehne lokalisiert. Eine Schadensanlage, im Sinne einer bereits bestehenden 
art
ikularseitigen
 Parti
alru
ptur der Supraspinatus
sehne, sei möglich. Diese stumme asympt
oma
tische Degeneration der 
Rotatoren
manschette
n
 
komme
 
i
m Alter ab etw
a 40-45 Jahren häufig vor und kö
nn
e
 nicht beweisführend berücksichtigt werden, um eine degenerative von einer trauma
ti
schen Läsion
 zu unterscheiden. Die Beschwerdeführerin habe
 nac
h dem Trauma eine sofortige Beeinträ
chtigung der aktiven Mobilität
 erlitten
, bei einem vorher 
komplett beschwerdefreiem rec
hten Schultergelenk. Dies stelle
 klinisch das typi
sche Bild einer 
traumabe
dingten
 
Rotatorenmanschettenläsi
on
 dar.
3.8
    
Dr. 
B.___
 nahm am 7. August 2020 erneut Stellung. Er führte aus, 
von der 
Klinik F.___
 
werde 
nun
 eine 
frozen
 
shoulder
 diagnostiziert
, dies bedeute
, dass zumindest teilweise die Ursache i
n der Schulterprellung liegen kö
nn
e und deshalb der S
tatus quo sine verschoben wer
den mü
ss
e. Andererseits we
rd
e die PASTA-
Läsion als
 Ursache der Beschwerden bezeichnet. Diese Läsion sei keines
falls unfallkausal. 
    
Zusammenfassend sei es aufgrund der jetzigen Befundlage schwierig, die Ursa
chen für die eingeschränkte Schulterbeweglichkeit eindeutig zu differenzieren. Da es sich bei der Kontusion der Schulter jedoch sicher um eine geringe Prellung gehandelt habe, hierfür sprächen fehlende Weichteilveränderungen sowie ein fehlendes Knochenmarksignal im MRI, müsse spätestens nach drei Monaten die Ursache für die weiter anhaltenden Beschwerden im Sinne einer eingeschränkten Beweglichkeit (Schultersteife) mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit in der PASTA-Läsion gesehen werden. Dies werde auch von der 
Klinik F.___
 entsprechend beurteilt und damit sei die geplante Schulterope
ration zur Rekonstruktion der Supraspinatussehne keinesfalls unfallkausal. Der Status quo sine sei nach drei Monaten wieder erreicht gewesen (Urk. 7/49). 
3.9
    
Im Bericht 
vom 26. August 2020 hielt Dr. 
C.___
 fest, dass die Schmerzprob
lematik persistiere. Sie empfählen weiterhin die Einnahme von 
Irfen
. Die Physio
therapie solle nur dosiert durchgeführt werden, bei leicht 
kapsulitischem
 Verlauf. Hinsichtlich des Bewegungsumfanges bestehe eine Verbesserung, es liege kein deutlich harter Anschlag im Sinne einer hartnäckigen Schultersteife vor, es bestehe eine deutliche Schmerzüberlage
rung. E
ine Arbeit im schwer körperlichen Beruf sei sicherlich noch nicht möglich (Urk. 7/56). 
3.10
    
Dr. 
B.___
 nahm am 19. September 2020 erneut Stellung. Dabei nahm er insbe
sondere Stellung zum Bericht von Dr. 
C.___
 vom 30. Juli 2020 (vgl. E. 3.7) und führte aus, dass bei einer traumatischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 umge
hend starke Schmerzen aufträten und fast immer eine Pseudoparalyse im Schul
tergelenk bestehe, dass heisse der Arm könne schmerzbedingt im Schultergelenk nicht mehr bewegt werden. Eine 
subakromiale
 Spornbildung sowie 
tendinopathi
sche
 Veränderungen der Supraspinatussehne sprächen darüber hinaus sehr wohl für einen vorbestehenden chronischen Schaden
 - die Ausführungen der von Dr. 
C.___
 angegeben 
Exptertengruppe
 seien darüber hinaus vom Bundesgericht verworfen worden. Die Beschwerdeführerin sei 43 Jahre alt, womit sie durchaus in die von Dr. 
C.___
 genannte Altersgruppe falle. 
    
Mit einer Verfettung des Muskels sei des Weiteren erst nach mindestens einem Jahr zu rechnen. Vorliegend bestehe eine subtotale Ruptur der Supraspinatus
sehne, so dass nicht mit einer Verfettung des Muskels zu rechnen sei. Damit halte er an seinen früheren Ausführungen fest (Urk. 7/58). 
3.11
    
Hierzu nahm Dr. 
C.___
 am 26. November 2020 erneut Stellung zuhanden von Dr.
 A.___
 (Urk. 7/61). Dr. 
C.___
 führte ergänzend aus, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
artikularseitige
 Läsion bestehe, welche, wenn sie von degenerativen Prozessen sprächen, pathomorphologisch nicht durch einen 
Acro
mionkonflikt
 zustande komme, sondern wenn schon eher mit einer Minderdurch
blutung in dieser Region zu tun habe. Die von Dr. 
B.___
 beschriebene «
tendino
pathische
 Veränderung» werde von ihm behauptet und mit keinerlei MR-tomographischen Zeichen belegt. Zeichen für eine 
Tendinopathie
, wie eine deut
lich diffuse Hyperintensität in der T1 Wichtung, bestünden nicht. Es zeige sich keine eindeutige Volumenzunahme und in der T2 Wichtung eine mit Kontrast
mittel eher isolierte Signalveränderung am Ansatz im 
Rupturbereich
, was eher für eine 
rupturbedingte
 Kontrastmittelansammlung in diesem Bereich spreche. Von Dr. 
E.___
 sei eine «leicht 
tendinopathische
 Sehne» behauptet und eine «Volumenzunahme» der Sehne beschrieben worden, jedoch nicht genauer auf sichere MR-tomographische Signalveränderungen der Sehne eingegangen wor
den. Auf der anderen Seite sei der Riss als tiefgreifend und «möglicherweise an einer Stelle transmural» beschrieben worden. Dies decke sich mit den 
intraoper
tiven
 Befunden, eine sehr tiefgreifende 
artikularseitige
 Läsion mit 
eingebluten
dem
 Gewebe habe detektiert werden können. Die Läsion sei überwiegend wahr
scheinlich unfallbedingt und eine Beweislage, dass eine überwiegend wahrschein
lich degenerative Veränderung der 
Rotatorenmanschette
 vorliege, fehle. 
3.12
    
Im Bericht über die Verlaufskontrolle vom 4. Dezember 2020 notierte Dr. 
C.___
, dass eine 
Infitration
 durchgeführt werde um den Schmerz-/Reizzustand zu durchbrechen und dann mit Physiotherapie weitere Verbesserungen der Schulter
funktion zu erzielen. Aufgrund der Kapsulitis sei die Rekonvaleszenz verlangsamt und eine Arbeit im Beruf aktuell nicht möglich (Urk. 7/67). 
3.13
    
Dr. 
B.___
 nahm am 3. Januar 2021 erneut Stellung (Urk. 7/70). 
Er führte ergän
zend aus, dass wichtiger als die medizintheoret
is
chen Überlegungen die Analyse des Unfalls sei. Die Beschwerdeführerin gebe an, sie sei auf die Schulter gestürzt, was kein geeigneter Unfallhergang für die Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 dar
stelle. Darüber hinaus seien im MRI keine Verletzungen im Bereich der Weichteile, die das Schultergelenk umgeben, gesehen worden und seien auch nicht von der 
Klinik F.___
 bei der Erstbehandlung umschrieben worden. In der Schadens
anzeige für Dienstfahrzeuge stehe darüber hinaus folgendes: «Nach der Kollision stiegen 
wir aus und halfen der Frau auf. Wir fragten nach Verletzungen, sie ver
neinte. Nur die Hose sei nass, aber keine Schmerzen oder Schürfungen. Heute meldete sie, dass der Arm geschwollen sei und sie in das Spital gehe.»
 In der akuten Phase (0-3 Tage) nach einer frischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 seien sofortige Schmerzen sowie ein unmittelbar nach dem Unfallereignis eingetretener Kraft- und Funktionsverlust zu fordern. 
4.
    
Zu prüfen bleibt, ob die weiterhin bestehenden Beschwerden an der rechten Schulter unfallkausal sind. 
4.1
    
Die Aktenbeurteilungen von Dr. 
B.___
 vom 26. 
April, 7. August, 19. September 
2020 und 3. Januar 2021 (E. 3.4, E. 3.8, E. 3.10, E. 3.13) 
beruhen 
auf fund
ierter Aktenkenntnis, so lag
en
 ihm insbesondere die
 Bildgebung 
und die Berichte der behandelnden Ärzte vor
. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist
 schlüssig und die Beurteilung
 der 
medizinischen Situation leuchtet
 ein. 
4.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 bemängelte, dass Dr. 
B.___
 eine reine Aktenbeurteil
u
ng vornahm und keine eigene Untersuchung durchführte. Dies ist in 
casu
 nicht zu beanstanden, da es vorliegend lediglich um die Beurteilung des 
Kausalzusam
menhangs zwischen dem in Frage stehenden Ereignisses vom 20. August 
2019 und einem im Wesentlichen feststehenden medizinischen Sachverhalt geht, was 
rechtsprech
ungsge
mäss
 in einem 
Aktengutachten
 erörtert werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Di
e Ein
schätzungen von Dr. 
B.___
 erfüllen daher die rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.4).
4.3
    
Die Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 17. Juli 2020 (E. 3.6) vermag keine Zweifel an der Beurteilung von Dr. 
B.___
 zu wecken. Er führte im Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall vom 20. August 2019 nicht mehr beschwerdefrei gewesen sei. 
Er konstatierte des Weiteren, i
m MRI sei die Muskulatur normal und nicht 
atrophisiert
 gewesen wie bei einem chronischen Leiden der 
Rotatorenmanschette
. 
Dies wurde 
gleichermassen
 von Dr. 
C.___
 vorgebracht
 (Urk. 7/56/3). 
    
Dass die Beschwerdeführerin nach dem Ereignis nicht mehr beschw
erdefrei geworden ist, wird
 seitens der Beschwerdegegnerin nicht in Zweifel gezogen
,
 
v
er
mag allerdings die Unfallkausalität der 
(subtotalen) 
Rotatorenmanschettenruptur nicht überwiegend wahrscheinlich zu belegen.
 Des Weiteren argumentierte Dr. 
B.___
 schlüssig 
in seiner Stellungnahme vom 19. 
September 2020 (vgl. E. 
3.10, Urk. 7/58/5), dass es für die Ausbildung einer fettigen Degeneration 
der Musku
latur mindestens ein Jahr bedürfe. Da hier eine subtotale Ruptur der Supraspi
natussehne vorliege
,
 sei nicht mit einer schnellen Verfettung des Muskels zu rech
nen. Dem ist nichts hinzuzufügen. 
4.4
    
Gemäss Unfallmeldung vom 26. August 2019 ist die Besc
hwerdeführerin am 20. 
August 2019 beim Überqueren eines Fussgängerstreifens angefahren worden und auf die
 rechte Schulter gestürzt, wodurch
 sie eine Pr
ellung erlitten habe. Am darauf
folgenden Abend in der Nacht sei sie zum Notfall gegangen (Urk. 7/7
; vgl. 
auch Arztzeugnis vom Spital 
Z.___
 vom 21. August 2019, Urk. 7/3)
. 
    
Dr. 
A.___
 vermerkte in seinem Bericht vom 8. April 2020 ebenfalls, dass die Beschwerdeführerin von einem rückwärtsfahrenden Auto angefahren und zu Boden geworfen worden sei. Eine notfallm
ässige Konsultation habe am 21. 
August 2019 im
 Spital Z.___
 stattgefunden (Urk. 7/17). 
    
Die Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 aufgrund eines Traumas setzt voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der 
Rotatorenmanschette
 unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen ist und eine plötzliche passive Bewe
gung hinzukommt, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der 
Rotato
renmanschette
 bewirkt. Die direkte Krafteinwirkung auf die Schulter ist ein ungeeigneter Hergang zur Schädigung der 
Rotatorenmanschette
, da diese durch den knöchernen Schutz der Schulterhöhe (
Akromion
) und den Delta-Muskel gut abgeschirmt ist (vgl. Urteil des Bundesgeric
hts 8C_446/2019 vom 22. Oktober 
2019 E. 5.2.3).
    
Dami
t
 ist das Unfallereignis vom 20. August 2019
 - wie von Dr. 
B.___
 entspre
chend festgehalten -
 nicht überwiegend wahrscheinlich geeignet, eine Rotatoren
manschettenruptur nach sich zu ziehen. 
4.
5
    
Dr. 
C.___
 hielt insbesondere dafür, dass die Beschwerdeführerin nach dem Ereignis vom 21. August 2019 (richtig: 20. August 2019) eine sofortige Beein
trächtigung der aktiven Mobilität, bei einem vorher komplett beschwerdefreien rechten Schultergelenk, erlitten habe, was klar für eine traumatische Genese spre
che (Urk. 7/56, vgl. E. 3.7).
 
    
Richtig ist, dass e
ine 
akute Zusammenhangstrennung einer Sehne der 
Rotatoren
manschette
 zu stärksten Schmerzen und zu einer sofortige
n Funktionseinbusse des Gelenks 
führt 
(vgl. 
Urteil 8C_43/2022 vom 24.05.2022
 E. 5). 
    
In der «Schadenanzeige für Dienstfahrzeuge» wurde 
allerdings 
festgehalten, dass die Polizisten nach der Kollision aus dem Fahrzeug ausgestiegen und der 
Beschwerdeführerin
 aufgeholfen hätten. Sie hätten nach Verletzungen gefragt, sie habe verneint. Nur die Hose sei nass, aber keine Schmerzen oder Schürfungen. 
Am Tag nach dem Unfall habe sie gemeldet, dass der Ar
m geschwollen sei und sie ins
 Spital gehe (Urk. 7/6/7). 
    
Damit ist nicht erstellt, dass 
die Beschwerdeführerin unmittelbar starke Schmer
zen verspürte. Eine Bewegungseinschränkung ist darüber hinaus erstmalig doku
mentiert im Bericht von Dr. 
A.___
 vom 8. April 2020 ü
ber die Erstkonsultation bei ihm
 am 23. August 2019 - mithin drei Tage später (vgl. Urk. 7/17, E. 3.3). 
4.6
    
Dr. 
C.___
 brachte des Weiteren vor, dass keine degenerativen Veränderun
gen vorbestehend gewesen seien (Urk. 7/61, E. 3.11). Dem ist entgegenzuhalten, dass bereits Dr. 
E.___
 im Bericht über die 
MR-
Arthrographie
 vom 28. August 
2019 eine leicht
e
 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit Volu
menzunahme festhielt (Urk. 7/20), was von Dr. 
B.___
 entsprechend berück
sichtigt wurde. 
4.7
    
Des Weiteren ist festzuhalten, dass weder Dr. 
A.___
 noch Dr. 
C.___
 kon
krete, objektiv fassbare
 Aspekte namhaft
 machen
, die 
Dr. 
B.___
 entgangen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) oder die zu einer anderen rechtlichen Beurteilung Anlass geben würden.
 Entsprechend sind keine Zweifel an der medizinischen Beur
teilung 
durch Dr. 
B.___
 
angebracht
.
 
I
n antizipierter Beweiswürdigung 
ist 
auf weitere medizinische Abklärungen zu ver
zichten (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).
4.8
    
Nachdem das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit darüber zu befinden hat, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung gegeben ist und die blosse Möglichkeit ein
es Zusammenhangs für die Begrün
dung eines Leistungsanspruches nicht genügt, ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilungen von Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass 
der Unfall vom 20. August 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zu keinen zusätzli
chen strukturellen Läsionen in der 
rechten
 Schulter geführt hat
, sondern lediglich zu einer vorübergehenden
 Verschlimmerung eines degenera
tiven Vorzustandes.
    
Entsprechend ist mit Dr. 
B.___
 unter Berücksichtigung der degenerativen Ver
änderungen davon auszuge
hen, dass die in Frage stehende Prellung spätes
tens nach 
3 Monaten folgenlos abgeheilt war und die anhaltenden Beschwerden im Sinne einer eingeschränkten Beweglichkeit mit dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit in der PAST
A
-Läsion bzw. dem degenerativen Vorzustand gesehen werden muss (vgl. Urk. 7/49/4 f.)
. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 
22. November 
2019 
abschloss
.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2. Dezember 2021
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Das Verfahren ist kostenlos. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stehen UVG-Versicherern in der Regel keine Parteientschädigungen zu (
vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova