zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00186 · 2025-08-28 · de
Es ist unzureichend abgeklärt, ob dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit weiterhin voll zumutbar ist und falls nicht, ob eine für den geltend gemachten Umschulungsanspruch ausreichende Erwerbseinbusse vorliegt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00186
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
28. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
SILK Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2610, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1992, hat 
in den Jahren 2010-2013 
eine Ausbildung zum Koch
 
mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (
EFZ
)
 absolviert (vgl. Urk. 11/2; Urk. 11/4)
 und
 war
 hernach in dieser Funktion rund zehn Jahre lang bei der 
Y.___ 
angestellt (vgl. Urk. 11/15/2
; Urk. 11/15/7
). Zuletzt war er
 vom 1. 
b
is 31. August 2024 als Koch in einem 
Z.___täti
g
, welches Arbeitsverhältnis er selbst kündigte (vgl. Urk. 11/5 Ziff. 5.4
; Urk. 11/15/8
)
. Unter
 Hinweis auf 
eine chronische Magenerkrankung mit Zwerch
fellbruch und Asthma, chronisch bestehend seit 2010, 
meldete er sich
 am 25. September 2024 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/5).
 Nach getätigten Abklärungen 
und durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 11/17, Urk. 11/19) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Februar 2025 einen Anspruch des Versicherten auf eine Umschulung (Urk. 11/22 = Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 
3. März 2025
 unter Beilage 
von
 
Arztberichte
n
 (Urk.
 3/3-5
) Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben
, es sei festzustellen, dass er aufgrund seiner gesundheit
lichen Beschwerden in seiner bisherigen Tätigkeit als Koch vollständig arbeitsun
fähig sei
 und es seien ihm
 daher
 berufliche Massnahmen
, 
insbesondere
 eine
 Umschu
lung
,
 zu gewähren
; eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk.
 
1 S.
 
2). 
Mit Eingabe vom 11. April 2025 (Urk. 7) reichte der Beschwerdeführer einen weiteren medizinischen Bericht (Urk. 8/6) ein.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
28. April 2025
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 10
), was dem Beschwerdeführer mit Gerichts
verfügung vom 
22. April 2025
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des 
durch die Verfügung 
beziehungsweise 
den 
Einspracheentscheid
 bestimm
ten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet (BGE 144 I 11 E.
 
4.3, 125 V 413 E. 1b). Anfechtungs- und Streit
gegenstand sind danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung 
beziehungsweise 
der 
Einspracheentscheid
 insgesamt ange
fochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch den Entscheid bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht beanstan
deten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1).
    
Der Streitgegenstand umfasst immer ein ganzes Rechtsverhältnis und nicht ledig
lich einen Teilaspekt desselben. Werden, was die Regel ist, nur einzelne Elemente eines Entscheids (bei der Rentenfestsetzung beispielsweise Invaliditätsgrad oder Rentenbeginn) beanstandet, bedeutet dies nicht, dass die unbestrittenen Teilas
pekte in Rechtskraft erwachsen und demzufolge der richterlichen Überprüfung entzogen sind. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestim
mende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn hierzu 
aufgrund der Vorbringen
 der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts
punkte hinreichender Anlass besteht. 
1.2
    
Gegenstand der Verfügung vom 3. Februar 2025 (Urk. 2) sind sowohl Renten
leistungen wie auch berufliche Massnahmen
 (vgl. hierzu auch die Stellungnahme K
undenberatung
 vom 3. Februar 2025, Urk. 11/21/4)
. Im Verfügungsdispositiv, das in Rechtskraft erwächst, wurden sämtliche Leistungen verneint («Das Leistungs
begehren wird abgewiesen»). Aus der Begründung ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin damit zum einen den Rentenanspruch verneinte aufgrund der Ansicht, der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100
 
% arbeitsfähig und könne damit ein rentenaus
s
chliessendes Einkommen erzielen. Zum andern verneinte sie deshalb auch ausdrücklich einen Umschulungsanspruch («
…. Weshalb auch kein Anspruch auf berufliche Massnahmen entsteht»
).
    
A
us den in der Beschwerde vom 
3. März 2025
 
– nebst einem Feststellungs
begehren betreffend Arbeitsunfähigkeit in angestammter beziehungsweise Unzumut
barkeit der angestammten Tätigkeit sowie eines Rückweisungsantrages zur Klärung dieser Fragen - 
gestellten Anträgen, welche 
im Wesentlichen 
auf 
berufliche Massnahmen
 und Eingliederungsmassnahmen
 (insbesondere Umschu
lung) abzielen (Urk.
 
1 S.
 
2
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
10
), ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die leistungsabweisende Verfügung vom 
3
. Februar 2025
 dahin
gehend anficht, dass er berufliche Massnahmen verlangt. Streitgegenstand und Prozessthema im vorliegenden Verfahren ist folglich ein Anspruch des Beschwerde
führers auf berufliche Massnahmen.
2.
    
2.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Einglie
derung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Artikel 16 Abs. 3 
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Beratung und Begleitung (
lit
. 
a
bis
), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), Massnahmen beruflicher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
2.2
2.2.1
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine sum
marische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf der Anspruch auf Arbeitsver
mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begrün
dung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspe
zifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem poten
ziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicher
ten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen).
    
Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen 
spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) 
oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt not
wendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbedingten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen
 ist. 
Bei der Frage nach der Anspruchs
berechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invaliditätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierigkeiten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bundes
gerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es 
genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesund
heitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).
2.2.2
    
Gemäss Art. 15 Abs. 1 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität Schwierig
keiten bei der Berufswahl haben, Anspruch auf Berufsberatung und eine vorbe
reitende Massnahme zum Eintritt in die Ausbildung. Versicherte, die infolge Invali
dität Schwierigkeiten bei der Ausführung ihrer früheren Tätigkeit haben, haben Anspruch auf Berufsberatung (Art. 15 Abs. 2 IVG). Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 564/04 vom 14. April 2005 E. 4 mit Hinweisen). 
In Betracht fällt jede körperliche oder psy
chische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die versicherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Betätigungen einengt oder die Aus
übung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen
 sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beeinträchtigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invalidenversicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen).
2.2.3
    
Unter die Massnahmen beruflicher Art fällt 
ferner 
die Umschulung.
 
Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiederein
schulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Umschulung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 Ausbildungs
massnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruf
lichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor
gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbes
serung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbs
einbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b, je mit Hinweisen; vgl.
 
auch Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hin
weisen).
2.3
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV
Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 
IVV
 beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attes
tierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den 
praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
,
 
GSVGer
).
    
3.
3.1
    
Di
e Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer leistungsabweisenden Verfü
gung vom 
3. Februar 2025
 (Urk. 2)
 aus, es bestehe kein Anspruch auf Umschu
lung. 
Aus den Abklärungen gehe hervor, dass eine 
Refluxerkrankung
 keine gesundheitliche Einschränkung sei, welche sich massgebend auf die Arbeits
fähigkeit auswirke. Die Beschwerden wie Übelkeit und Erbrechen könnten mit Medikamenten behandelt werden.
 Zudem sei unklar, warum seitens des Haus
arztes bei anhaltenden Durchfällen keine weiterführenden Abklärungen einge
leitet worden seien. Dies sei erst geschehen, als eine indirekte Aufforderung seitens der Invalidenversicherung ausgesprochen worden sei. Ebenso sei nicht nach
vollziehbar, wieso die Durchfallbeschwerden durch die bisherige Tätigkeit begrün
det sei
en
 und auf eine angepasste Tätigkeit keinen Einfluss haben soll
en
. Die Ursache der Durchfallerkrankung sei nie abgeklärt und entsprechend auch nie eine adäquate Behandlung eingeleitet worden. Gestützt auf 
ihre medizinische Beurteilung lägen weiterhin keine Einschränkungen im Sinne der Invaliden
versicherung vor, weshalb auch kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe (S. 2).
3.2
    
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde vom 
3. März 2025 (Urk. 1)
 zusammengefasst dagegen ein, 
er leide bei der Ausübung seiner strengen und körperlich belastenden Arbeit als Koch seit Jahren an einer 
Refluxerkrankung
 und Magenentzündung mit Erbrechen, Durchfall, Schwindel und Kopfschmerzen. Diese Symptome seien schon während der Lehre aufgetreten und hätten sich im Laufe der Jahre verschlechtert (S. 3 unten). 
Dem Bericht seines behandelnden Hausarztes zufolge soll
e
 er aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden seine Tätigkeit als Koch nicht mehr ausüben
. Das ständige Abschmecken der Speisen bereite ihm diese Beschwerden
 respektive löse eine Verstärkung seiner Sympto
matik aus (S. 4 f.). Er könne seit Anfang September 2024 aufgrund seiner chro
nischen Erkrankung nicht mehr als Koch arbeiten (S. 5)
, sei aber in einer leidens
angepassten Tätigkeit, wie beispielsweise einer zeitlich geregelten, sitzenden Bürotä
tigkeit voll arbeitsfähig. Indem die Beschwerdegegnerin ohne weitere Abklä
rungen vom Fehlen eines IV-relevanten Gesundheitsschadens ausgehe, ver
letze sie den Grundsatz der vollständigen Sachverhaltserhebung (S. 7).
4
.
4.1
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
4.2
    
Dem ärztlichen Attest von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 2. September 2024 lässt sich entnehmen, dass der 
Beschwerde
führer 
aufgrund seiner chronischen
 Erkrankung nicht
 
mehr als Koch arbeiten könne und er sich derzeit 
auf 
andere Stellen bewerbe (Urk. 11
/3).
4.3
    
Mit Bericht 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 
29. Oktober 2024 (Urk. 11/
11
) diagnostizierte Dr. 
A.___
 eine 
g
astroösophageale
 Refluxkrank
heit ohne Ösophagitis, also ohne Entzündung der Speiseröhre
, eine Gastritis sowie Durchfall bei Erstdiagnose 2012 (Ziff. 2.5). 
Er attestierte dem Beschwerdeführer 
angestammt 
als Koch in Wechselschicht 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, hingegen bestünden in einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkungen (Ziff. 
3.1 und 
Ziff. 
4).
 
Die Beschwerden würden durch den geistig und körperlich strengen Beruf mit Schichtarbeit und konstantem Druck ausgelöst (
Ziff. 
3.2-3.3).
4.4
    
In einem weiteren Bericht an die I
nvalidenversicherung
 vom 20. Dezember 2024 führte Dr. 
A.___
 aus, dass der Beschwerdeführer als Koch und in Wechsel
schicht arbeite. Die Ausübung des erlernten Berufes sei aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich. 
Das ständige Abschmecken
 der Speisen bereite ihm 
Refluxbeschwerden
 im Magenbereich, asthmatische Symptome hätten sich ver
schlechtert und er leide 
weiterhin 
unter regelmässigem Erbrechen, Durchfall, Schwindel und Kraftlosigkeit, insbesondere auch während der Arbeit. Da sich die Symptome in den letzten Jahren eher verschlechtert 
hätten
, werde durch eine weitere Ausübung des Berufes 
ins
künftig eine Verschlechterung zu erwarten sein. Der Beschwerdeführer sollte deshalb einen anderen Beruf ausüben und seiner jetzigen Tätigkeit nicht mehr nachgehen (Urk. 11/18/4
 = Urk. 3/3)
.
4.
5
    
De
m
 histopathologische
n
 Bericht von Prof. Dr. med. 
B.___
, 
C.___
 AG, vom 15. Januar 2025 (Urk. 11/18/
2
-3) zufolge sei der Befund vereinbar mit einer nicht aktiven Refluxösophagitis. Jedoch könne bei fehlender intestinaler Meta
plasie rein morphologisch weder ein Barrett-Ösophagus diagnostiziert noch aus
geschlossen werden (S. 1).
4.
6
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Gastroenterologie und für Allge
meine Innere Medizin, 
führte in seinem 
Arztzeugnis vom 20. Januar 2025 (Urk. 11/18/1
 = Urk. 3/5
) aus, beim Beschwerdeführer liege eine 
gastroösopha
geale
 
Refluxerkrankung
 vor. Diese mache eine tägliche Einnahme eines Protonenpum
peninhibitors notwendig. Zusätzlich bestehe eine grössere axiale Hernie, die anatomisch einen Reflux begünstige. Aufgrund dieser Umstände sei es nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer seinem erlernten Beruf als Koch nicht mehr ohne schwerwiegende gesundheitliche Folgen nachgehen könne, da 
das häufige Abschmecken der Gerichte
 eine Verstärkung seiner Symptomatik auslöse. Aufgrund der 
gesundheitlichen Umstände sei aus seiner Sicht eine 
Umschulung sehr stark zu befürworten
 (vgl. auch dessen Bericht vom 1
5. 
Januar 2025 im Wesentlichen gleichen Inhalts, 
Urk. 
3/4)
.
4.
7
    
In ihrer Aktenbeurteilung vom 30. Januar 2025
 (Urk. 11/21/2-4) gelangte Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, 
r
egionaler 
ä
rzt
licher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, zum Schluss, 
sowohl der 
Argumen
tation des Hausarztes als auch 
d
er
jenige
n
 
des Gastroenterologen könne nicht gefolgt werden. Eine 
Refluxerkrankung
 sei keine die Arbeitsfähigkeit 
kompromit
tierende Erkrankung. Es könne hier zwar zu Übelkeit und Erbrechen kommen
, aber dies dürfte unter der Säureblocker-Medikation bessern.
 In 5 % der Fälle komme es zu keinem Ansprechen auf die Medikation. H
ie
r müssten andere Ursa
chen ausgeschlossen werden, wie zum Beispiel eine fehlende 
Therapieadhärenz oder ein nächtlicher Säuredurchbruch. Zu einer möglichen funktionellen Ursache würde auch der Durchfall des Beschwerdeführers passen, der vor allem während
 der Arbeit auftrete. Als letzte Option – falls eindeutig ein therapierefraktärer Reflux bestehe – gebe es die Möglichkeit eine
r
 operative
n
 Korrektur im Sinne einer 
Fundoplikatio
, was in 85 % der Fälle erfolgreich sei (Urk. 11/21/3 Mitte).
    
Unklar sei zudem, warum bei anhaltenden Durchfällen 
der Beschwerdeführer
 
durch den Hausarzt 
nie weiterführend abgeklärt worden sei, obwohl 
diese
 die berufliche Tätigkeit so massiv einschränk
ten
. Eine Vorstellung des Beschwerde
führers beim Gastroenterologen sei erstmalig im Januar 2025 erfolgt. Auch beim Kontakt mit Dr. 
D.___
 sei die gestörte Darmentleerung offenbar nicht thema
tisiert worden. Dementsprechend seien durch ihn keine weiteren Abklärungen 
initiiert
 worden. Dabei wäre dies eigentlich zielführend gewesen, zumal sich der Durchfall laut Hausarzt verschlimmert habe.
 Nicht nachvollziehbar sei auch die Behauptung des Hausarztes, dass der Durchfall ausschliesslich durch die ange
stammte Tätigkeit begründet sei und auf eine angepasste Tätigkeit keinen Einfluss haben soll. Aktuell sei ja nicht einmal klar, woher der Durchfall überhaupt her
rühre (Urk. 11/21/3 unten).
 Abklärungen in Richtung Schilddrüsenüberfunktion, bakterielle oder virale Darminfektionen, Lebensmittelunverträglichkeiten, Nahrungs
mittelallergien, eine Dysfunktion der Bauchspeicheldrüse, Glutenunver
träglichkeit oder chronisch-entzündliche 
Darmerkrankungen und nicht zuletzt ein simples Reizdarmsyndrom 
im Sinne einer funktionellen Störung seien nie sauber abgeklärt und auch nie eine adäquate Behandlung eingeleitet worden. Somit könne auch nicht behauptet werden, dass eine
 Verweistätigkeit unbeein
flusst wäre von der beim Beschwerdeführer bestehenden Durchfallproblematik
 (Urk. 11/21/4 oben).
 
    
Zusammenfassend liessen sich die angegebenen beruflichen Einschränkungen medizinisch nicht nachvollziehen, Abklärungen zur Ursache von Durchfall, 
Atembeschwerden, Schwindel und Kraftlosigkeit seien fachärztlich nie durchge
führt worden, eine adäquate Therapie scheine diesbezüglich nicht zu erfolgen. 
Dass die 
g
eklagten Einschränkungen 
sowohl 
vom Hausarzt als auch vom Gastro
enterologen kategorisch auf die aktuelle angestammte Tätigkeit als Koch fokus
siert w
ü
rden, sei nicht wirklich nachvollziehbar, plausible Beweise für diese Einschät
zungen gebe es nirgendwo. Ein nicht mehr therapierbarer und nicht mehr verbesserbarer Endzustand liege sicherlich nicht vor (Urk. 11/21/4 Mitte).
4.8
    
Nach Erlass der Verfügung vom 3. Februar 2025 (Urk. 2) reicht
e
 der Beschwerde
führer einen weiteren Bericht von Dr. 
D.___
 ein, welcher am 21. März 2025 zuhanden des Hausarztes über eine beim Beschwerdeführer durchgeführte 
Ileo
-Koloskopie
 (Darmspiegelung)
 berichtete (Urk. 8/6).
 
Der Gast
roenterologe
 hielt fest, bei der aktuellen Untersuchung des oberen Gastrointestinaltrakts zeige sich im terminalen Ileum eine leichtgradige Entzündung mit Rötung der Zotten und Schwellung. Histologisch ergebe sich eine 
unspezifische lymphatische Reizung. Insgesamt könne das Bild eines leichtgradigen Morbus Crohn bestehen, der sich momentan in einer Remission befinde. Dies könnte
 auch die zuvor ausgepräg
teren Diarrhoen erklären und eine Rolle für die Beschwerden bei der vorherigen Berufsausübung als Koch gespielt haben. Momentan scheine der Beschwerde
führer wenig Beschwerden aufzuweisen. Somit sei eine Medikation aus ärztlicher Sicht im Moment nicht notwendig (S. 1 f.).
5.
5.1
    
Die massgebliche Stellungnahme des RAD (
vgl. vorstehend E. 4.7
) der Beschwerde
gegnerin basiert ausschliesslich auf einer Würdigung der bekannten medizinischen Aktenlage aus versicherungsmedizinischer Sicht. 
In diesem Sinn wies
 RAD-Ärztin Dr. 
E.___
 darauf hin, dass eine 
Refluxerkrankung
 keine die Arbeits
fähigkeit beeinträchtigende Erkrankung darstelle, respektive dass
 sich
 eine solche mit Säureblocker-Medikation 
(Protonenpumpeninhibitoren) 
bessern lasse. 
Z
war
 erscheint 
die Einschätzung des RAD auf den ersten Blick nicht als abwegig. Indes ist vorliegend 
im Hinblick auf die beantragten beruflichen Massnahmen 
zu berücksichtigen, dass die geklagten Magen- und Darmbeschwerden, welche seit Beginn der Lehre 
und trotz stabilem beruflichem Umfeld über mehr als 10 Jahre bestanden
, im Lichte des ausgeübten Berufs als Koch zu betrachten sind. 
Dabei ist nicht auszuschliessen, dass die 
Refluxerkrankung
 sowie 
der 
Durchfall bei einem leichten Morbus Crohn 
mit Klagen über den körperlich sowie geistig stren
gen Beruf mit Schichten und zeitlichem Druck, was auf eine psychische Überla
gerung hindeuten kann, 
zu einer 
wesentlichen 
Arbeitsunfähigkeit 
als Koch 
beziehungs
weise ohne berufliche Veränderung zu einer wesentlichen Dekompen
sation 
zu führen vermögen
. 
Das 
wiederholte Abschmecken und Probieren allerlei Speisen 
stellen dabei 
gestützt auf die ärztlichen Einschätzungen 
im Hinblick auf die Magen- und Darmerkrankung ungünstige Faktoren dar. Nicht auszuschliessen ist ferner, dass die von 
Dr. 
A.___
 erwähnten Anforderungen (geistig und kör
perlich strenger Beruf mit Schichtarbeit und konstantem Druck; vgl. vorstehend E. 4.3) sich negativ auf die Magen- und Darmerkrankung ausgewirkt und folglich gesamtheitlich eine Arbeitsunfähigkeit verursacht haben, zumal wiederholte Abwesen
heiten aus der Küche zufolge Durchfälle und Übelkeit 
geeignet sind, 
den (zeitlichen) Druck
 in der Küche zu
 erhöhen. 
    
Zu erwähnen ist im Hinblick auf die und in Einklang mit der Einschätzung des RAD sodann, dass der Beschwerdeführer gemäss d
em Fachbericht von Dr. 
D.___
 wegen seiner 
gast
r
oösophagealen
 
Refluxerkrankung
 auf die Ein
nahme eines Protonenpumpeninhibitors angewiesen 
ist
 (vgl. vorstehend E.
 4.6)
. Dieser kann jedoch 
zu Nebenwirkungen wie Magen-Darm-Beschwerden führen (
vgl. beispielsweise 
www.aerzteblatt.de/archiv/
Indikationen, Nutzen und Risiken von Protonenpumpeninhibitoren – Deutsches Ärzteblatt
 
; zuletzt besucht am 1
7. 
Juni 2025
).
 
Des Weiteren 
bemängelte 
die RAD-Ärztin
 den Umstand, wonach die anhaltenden Durchfälle nie weiterführend abgeklärt worden seien
 und erach
tete es als nicht nachvollziehbar, dass der Durchfall ausschliesslich durch die ange
stammte Tätigkeit begründet sei und auf eine angepasste Tätigkeit keinen Einfluss haben soll. 
Sie schloss 
mit der Feststellung, wonach noch nicht alle Abklä
rungen erfolgt seien und folglich kein nicht mehr therapierbarer und nicht mehr verbesserbarer Endzustand vorliege. 
Damit äusserte sich die RAD-Ärztin nicht hinlänglich klar dazu, ob die angestammte Tätigkeit als 
Koch
 dem Beschwerde
führer noch vollumfänglich zumutbar ist
, sondern verwies lediglich auf das Fehlen von Abklärungen
 und leitete daraus ab, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen 
sei.
5.2
    
Auch 
die 
übrigen medizinischen Berichte 
lassen 
keine abschliessende Beurteilung 
zu, ob
 und inwiefern
 die Erkrankungen die Arbeitsfähigkeit angestammt und/oder angepasst allenfalls einschränken
. 
Indes bestehen
, wie bereits erwähnt,
 
in den entsprechenden Berichten 
Hinweise darauf, dass die Arbeitsfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit eingeschränkt sein könnte. So wiesen s
owohl Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
als auch Gastroenterologe 
Dr. 
D.___
 auf den Umstand hin, wonach aufgrund der 
gastroösophagealen
 
Refluxerkrankung
 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
in der angestammten Tätigkeit als Koch 
stark bis vollum
fänglich beeinträchtigt 
ist 
(vgl. vorstehend E. 4.4
; E. 4.6)
, mithin eine Erwerbstä
tigkeit als Koch aus medizinischer Sicht nicht 
empfohlen werden 
kann
. 
Zudem 
besteh
t
 gemäss
 Dr. 
D.___
 beim Beschwerdeführer 
eine
 grössere axiale Hernie, welche anatomisch 
diesen
 Reflux begünstig
t (vgl. vorstehend E. 4.6).
 Eine solche verbliebe jedoch auch bei einem Berufswechsel.
5.3
    
Auch das Aufgeben 
seine
s
 Beruf
s
 als Koch 
aus gesundheitlichen Gründen
 nach mehr als 10
-
jähriger Tätigkeit
 stellt einen 
Anhaltspunkt für eine 
Beeinträchtigung 
in der angestammten Tätigkeit 
dar
, zumal -
 
e
ntgegen der Ansicht de
r Beschwerde
gegnerin beziehungsweise ihres RAD
 
- 
der Hausarzt des Beschwerde
führers diesen für Tätigkeiten als Koch als nicht mehr arbeitsfähig 
erachtete 
(vgl.
 
vorstehend E. 
4.2-4.4
)
, nachdem 
es 
aktenkundig auch schon früher zu krankheits
bedingten Ausfällen gekommen 
war
 (
Urk. 11/5 Ziff. 4.3; 
Urk. 11/11 Ziff. 1.3).
 
Zudem machen der Beschwerdeführer und die behandelnden Ärzte geltend, dass die starke gesundheitliche Belastung die Ausübung des Kochberufs 
verunmög
lich
e
 beziehungsweise ein Ausüben dieses Berufs ohne schwerwiegende gesundheit
liche Folgen nicht möglich 
sei
 (vgl. vorstehend E.
 
4.4; E.
 
4.6). In dieses Bild passt auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer sein Arbeitspensum als Koch zuvor aus gesundheitlichen Gründen auf 80
 
% reduzieren musste
 trotz des Wunsches im Umfang von 100
 %
 zu arbeiten
 (vgl. Urk.
 
11/9/2). Zu wenig berücksich
tigt hat die Beschwerdegegnerin auch, dass die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers unter anderem das Abschmecken von Speisen beinhaltet, was bei einer 
gastroösophagealen
 Refluxkrankheit, die zudem durch eine axiale Hernie begünstigt wird, nur erschwert oder gar nicht mehr möglich ist.
    
Eine im Sinne von Art.
 
17 IVG nicht hinreichende Eingliederung ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht hat, welche die Aus
übung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz oder teilweise unzumutbar macht; unmittelbar drohende Invalidität genügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_421/2023 vom 5.
 
Januar 2024 E.
 
4.3 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die 
Gesetzmäs
sigkeit
 der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver
fügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegen
stand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beur
teilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs
weise des 
Einspracheentscheides
 
zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.).
    
Der im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von Dr. 
D.___
 vom 21. März 2025 (vgl. vorstehend E. 4.8)
 
lässt
 
insoweit Rückschlüsse hinsichtlich der 
gesundheitlichen Einschränkungen bis zum 3. Februar 2025
 (Datum der angefoch
tenen Verfügung, Urk.
 
2) zu, als damit gewisse Anhaltspunkte vorliegen für eine drohende Invalidität respektive für das Vorbringen des Beschwerde
führers, er könne nicht mehr dauerhaft in seiner angestammten Tätigkeit arbeiten. 
In diese Richtung deutet der Bericht hinsichtlich 
der
 durchgeführten 
Ileo
-Kolo
skopie. Darin wurde die von der RAD-Ärztin bemängelte fehlende Abklärung zur Durchfallproblematik (vgl. 
vorstehend E. 4.7
) nachgeholt und Dr.
 
D.___
 schloss auf die Möglichkeit eines leichtgradigen Morbus Crohn, welcher auch die zuvor ausgeprägten Diarrhoen erklären könne. Die Beschwerdegegnerin legte diesen Bericht ihrem RAD nach Lage der Akten nicht vor, sodass er wohl unge
würdigt blieb. Au
sse
rdem lässt sich dem Bericht entnehmen, dass sich die gesundheit
lichen 
Beeinträchtigungen
 des Beschwerdeführers seit der Berufs
aufgabe verbessert h
aben
.
 
Gemäss den Angaben betreffend das telefonisch geführte Standortgespräch vom 1
6. 
Oktober 2024 
war
 der Beschwerdeführer beim RAV angemeldet und such
t
e eine Stelle im Büro (
Urk. 
11/9 S. 2 
Ziff. 
4).
 
Dies ist ein 
weiteres 
Indiz dafür, dass die Tätigkeit als Koch
 
die Beschwerdesymptomatik 
offenbar 
aufrechterhält. Somit könnten die Beschwerden in einer angepassten Tätigkeit gar nicht oder zumindest in milderer Form auftreten, was der Ansicht der Beschwerdegegnerin widerspricht. 
Auch
 der Hausarzt 
hat 
darauf hingewiesen, dass beim Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit keine gesundheit
lichen Einschränkungen b
estünden
 (
vgl. vorstehend E. 4.3).
    
5.4
    
Zusammenfassend ist nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen, dass der Beschwerde
führer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Koch
 EFZ in einem für einen 
A
nspruch 
auf berufliche Massnahmen 
relevanten Ausmass eingeschränkt sein könnte. Die beim Erlass der angefochtenen Verfügung gegebene Aktenlage lässt die Beurteilung der Frage, ob ein Anspruch auf 
berufliche Massnahmen 
bestehe, nicht zu. 
Es erschliesst sich nicht, ob 
die für die einzelnen beruflichen Massnahmen erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind
 
(vgl. vorstehende E. 2.2)
, beispielsweise ob
 
spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendige
r
 
Toilettenpausen
) 
zu 
stellen 
sind 
und demzufolge aus invaliditätsbedingten Grün
den für das Finden einer Stelle das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Vermittlungs
behörden 
nötig sind
. 
5.5
    
Nach dem Gesagten basiert der angefochtene Entscheid hinsichtlich des Anspruchs auf 
berufliche Massnahmen 
nicht auf einer rechtsgenügenden Sachver
haltsabklärung, weshalb die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts und der allfälligen erwerblichen Auswirkungen der gesund
heitlichen Einschränkungen und der Leistungsansprüche des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
 
Im Rahmen der Abklärungen hin
sichtlich beruflicher Massnahmen wäre 
zudem 
zu prüfen, welche Tätigkeiten 
in Bezug auf Anforderungen (geistig und körperlich), Zeitdruck und Schichtarbeit 
geeignet
(er)
 sin
d.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. Dabei besteht im vorliegenden Verfahren nicht nur a
ngesichts des Verfahrensausgangs kein Anspruch auf Fest
stellung 
einer Arbeitsunfähigkeit oder Unzumutbarkeit einer Tätigkeit
 (vgl.
 
Art. 
49 
Abs. 
2 
ATSG; vgl. BGE 126 II 300 E. 2c, 125 V 21 E. 1b, 121 V 311 E. 4a mit Hinweisen)
.
6
.
6
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Ebenso folgt daraus, dass der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, denn 
nach Art.
 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsie
gens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie §
 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
 
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die dem Beschwerdeführer zustehende Parteientschädigung ermessensweise auf Fr.
 
2’
2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. Februar 2025
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Massnahmen beruflicher Art neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler