zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01231 · 2015-11-20 · de
Abweisung. Rentenrevision. Reduktion einer ganzen auf eine halbe Invalidenrente. Psychische Beschwerden. Einkommensvergleich. (BGE 8C_19/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01231
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
20. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rudolf Strehler
S-E-K Advokaten
Dorfstrasse 21, 8356 
Ettenhausen
-Aadorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, absolvierte eine Ausbildung als 
Maschinenmechani
ker
 und war von 1990 an bei der 
Y.___
 AG als Computerfachmann tätig. Am 15. März 1996 
meldete der Versicherte sich 
wegen eines aufgrund des 
Ver
kehrsu
nfalls vom 10. März 1995 erlittenen Schleudertraumas bei der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung zur Berufsberatung, Umschulung, 
Wiederein
schulung
, Arbeitsvermittlung und zum Rentenbezug an (
Urk. 
5/2). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, insbesondere zog sie die Akten der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) bei. Die Suva gab bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der Psychiatrischen Poliklinik des 
A.___
 ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches dieser am 20. April 1999 erstattete 
und am 7. Juli 1999 auf Zusatzfragen hin ergänzte 
(
Urk. 
5/29
, 
Urk. 
5/31
). 
Der Versicherte liess daraufhin das psychiatri
sche
s
 Privatgutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19. Oktober 1999 ausfertigen (
Urk. 
5/37/10-40). Sodann gab die Suva bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
D.___
 des 
E.___
 das psychiat
rische
 Obergutachten vom 30. Juli 2002 in Auftrag (
Urk. 
5/3-78). Mit den Verfügungen vom 23. Mai 2003 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab dem 1. 
März 1996 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
5/65). 
Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 18. Juni 2003 basierend auf einem Vergleich ab dem 1. Januar 2003 eine Invalidenrente von 70
 %
 und eine 
Integritätsent
schädigung
 für eine Integritätseinbusse von 25
 %
 zu (
Urk. 
5/69). Nach von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevisionen bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 17. Juni 2004 (
Urk. 
5/84) und vom 7. August 2007 
(
Urk. 
5/91) 
den Anspruch au
f eine ganze Invalidenrente.
1.2
    
Im November 2010 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine weitere 
Rentenre
vision
 ein (
Urk. 
5/95). Sie liess den Versicherten Fragen beantworten (
Urk. 
5/94, 
Urk. 
5/103) und nahm erwerbliche sowie medizinische Abklärungen vor (
Urk. 
5/96, 
Urk. 
5/97
,
 
Urk. 
5/98, 
Urk. 
5/103, 
Urk. 
5/111, 
Urk. 
5/117
). Vor allem gab die IV-Stelle bei der 
Medas
 
F.___
 ein polydisziplinäres (allgemeininternistisches, rheumatologisches, psychiatrisches) Gutachten in Auftrag, welches am 1
2. 
Juni 2012 erstattet wurde (
Urk. 
5/125). Mit Vorbe
scheid vom 5. Oktober 2012 stellte die IV-Stelle dem Versicherten eine Reduk
tion der ganzen Invalidenrente auf eine 
Dreiviertelsrente
 in Aussicht (
Urk. 
5/130), wogegen der Versicherte Einwand erheben liess (
Urk. 
5/136). Mit neuem Vorbescheid vom 17. Juni 2013 wurde dem Versicherten die Reduktion 
der ganzen auf eine halbe Invalidenrente angekündigt (
Urk. 
5/139) und ihm mit Schreiben vom gleichen Tag eine Schadenminderungspflicht (
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung inklusive antidepressiver Medikation, voll
ständige Abstinenz von Cannabis
) auferlegt
 (
Urk. 
5/138)
. 
Gegen den Vorbe
scheid vom 17. Juni 2013 liess der Versicherte am 19. August 2013 wiederum Einwand erheben (
Urk. 
5/145). Mit Mitteilung vom 26. Juni 2014 hielt die IV-Stelle fest, dass keine 
beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen aufgenommen würden (
Urk. 
5/151)
,
 und mit 
Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2014 wurde die bis
herige ganze Invalidenrente auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zust
ellung d
er Verfügung auf eine halbe Invalidenrente herabgesetzt (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte, ver
treten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Rudolf Strehler, am 24. November 2014 Beschwerde, wobei er beantragte, die angefochtene Verfügung s
ei
 aufzuheben und ihm sei weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Januar 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4). 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Si
nne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar
.
    
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswür
digung
 und Durchführung eines Einkommensverglei
chs
 beruht (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhält
nisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversi
cherung [
IVV
]
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen
 könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte entschei
dend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
set
zung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medi
zinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerun
gen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Expert
e oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle hielt in der Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2014 fest, dass die 
Schluss
bestimmung
 der Änderung des IVG vom 18. März 2011
 entgegen ihren Ausführungen im Vorbescheid vom 
17. Juni 2013
 (
Urk. 
5/139
) nicht zur Anwendung k
omme
, da der Versicherte mehr als fünfzehn Jahre lang eine Invalidenrente bezogen habe. Es liege jedoch eine Verbesserung des Gesund
heitszustands vor, da ausser der mittelgradigen depressiven Störung keine psychischen Störungen mehr feststellbar seien. Der Versicherte könne zu 50
 %
 einer angepassten Tätigkeit nachgehen, wobei die angestammte Tätigkeit als 
PC-Berater auch angepasst sei. Es resultiere im Einkommensvergleich ein 
Inva
liditätsgrad
 von 53
 %
 und somit noch ein Anspruch auf eine halbe Invaliden
rente (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 liess insbesondere geltend machen, dass sein 
Gesund
-
heits
zustand
 sich nicht verbessert, sondern vielmehr verschlimmert habe, weshalb es an einem Grund für eine Rentenrevision fehle. Zudem habe die IV-Stelle das Validen- und das Invalideneinkommen 
unzutreffend
 festgelegt sowie einen zu geringen behinderungsbedingten Abzug vom Invalideneinkommen vorgenommen. Es sei ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1). 
2.3
    
Zwischen den Parteien besteht inzwischen Einigkeit, dass eine Revision nach der Schlussbestimmung der Änderung des IVG vom 18. März 2011 nicht in Frage kommt, da der Versicherte seit mehr als fünfzehn Jahren eine ganze Invalidenrente bezieht (
Urk. 
2 S. 6-7, 
Urk. 
5/145). Es ist jedoch umstritten, ob die Invalidenrente im Rahmen einer Rentenrevision nach Art. 17 ATSG zu redu
zieren ist (
Urk. 
1, 
Urk. 
2). 
    
Da die Mitteilungen zur Rentenbestätigung vom 17. Juni 2004 (
Urk. 
5/84) und vom 7. August 2007 (
Urk. 
5/91) lediglich auf kurzen Verlaufsberichten des behandelnden 
Hausa
rztes 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 1. Juni 2004 (
Urk. 
5/82) 
beziehungsweise
 vom 24. Juli 2007 (
Urk. 
5/
89
) 
beruhten, ist im Rahmen jener Rentenrevisionen keine umfassende materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung erfolgt. Es ist somit der Gesundheitszustand im Zeitpunkt der 
ursprünglich
en
 rentenzusprechenden Verfügung vom 23. März 2003 (
Urk. 
5/65) 
mit demjenigen im 
Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung
 vom 2
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) zu vergleichen
 um abzuklären, ob ein Rentenrevisionsgrund vorliegt
. 
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Es ist zunächst auf die ärztlichen Gutachten einzugehen, welche bei der 
ursprüng
lichen 
Zusprechung der 
ganzen 
Invalidenrente am 
23. März 2003 (
Urk. 
5/65) vorlagen. 
Die 
Invalidenrente 
wurde 
dem Versicherten insbesondere basierend auf dem psychiatrischen Obergutachten von 
Dr. 
C.___
 zugesprochen, welches sich mit den beiden psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 auseinandersetzte. 
    
Dr. 
Z.___
 nannte im von 
der
 Suva in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gut
achten vom 20. April 1999 (
Urk. 
5/29/11) die Diagnosen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), einer narzisstischen 
Persönlich
keitsstörung
 (ICD-10 F60.8) und eines anhaltenden Gebrauchs von 
Cannabi
-
noi
den
 (ICD-10 F12.25). Zu den Zusatzfragen der Suva führte er am 7. Juli 1999 aus, es lägen keine psychischen Störungen vor, welche dazu führten, dass dem Versicherten eine behinderungsangepasste Tätigkeit nicht oder nur beschränkt zugemutet werden könnte (
Urk. 
5/31). 
3.1.2
    
Der Versicherte gab ein psychiatrisches Privatgutachten 
bei 
Dr. 
B.___
 in Auf
trag. 
Dr. 
B.___
 stellte im Gutachten vom 19. Oktober 1999 die Diagnose 
„
andere andauernde Persönlichkeits
änderungen“
 hier 
„
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom
“
 (ICD-10 F62.8). 
Der Versicherte sei wegen der starken und häufigen Schmerzen mit damit verbundenem Unwohlsein nicht mehr arbeitsfähig. Ein beruflicher Einsatz sei ihm kaum zumutbar, wenn man von ganz geringen Belastungen absehe (
Urk. 
5/37/39). 
3.1.3
    
Aufgrund der beiden 
sich 
widersprechenden psychiatrischen Gutachten liess die Suva von 
Dr. 
C.___
 ein psychiatrisches Obergutachten erstellen. 
Dr. 
C.___
 
ver
fasste
 das Gutachten vom 30. Juli 2002 basierend auf vier 
Explorationsge
-
sprächen mit dem Versicherten sowie den ihm von der Suva zur Verfügung gestell
ten Akten (
Urk. 
5/49/4). Im Gutachten wurden zunächst die vorhandenen Akten auszugsweise wiedergegeben (
Urk. 
5/49/5-17).
 Anschliessend erfolgte eine Familienanamnese, eine persönliche Anamnese, eine Beziehungsanamnese, eine Suchtanamnese und eine somatische Anamnese (
Urk. 
5/49/18-30). Weiter hielt der Gutachter die Ausführungen des Versicherten zum Unfallereignis, zum medizinischen Rehabilitationsverlauf, zur beruflichen Rehabilitierung, zur sozi
alen und finanziellen Situation sowie zum Verhältnis zur Unfallversicherung fest (
Urk. 
5/49/30-39). 
Sodann ging 
Dr. 
C.___
 im Gutachten ausführlich auf die geklagten Beschwerden ein (
Urk. 
5/49/39-49)
, hielt die Ergebnisse seiner eige
nen Untersuchungen fest 
(
Urk. 
5/49/49-51) 
und setzte sich mit den in den 
Akten vorhandenen psychiatrischen Berichten
, insbesondere den psychiatri
schen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
,
 auseinander (
Urk. 
5/49/51-54)
. 
3.1.4
    
Dr. 
C.___
 hielt fest, die Kindheit und Jugend des Versicherten weise eine über
durchschnittliche Anzahl von Belastungsfaktoren auf (Krankheit des Vaters, Trennung der Eltern, 
mehrere 
Wohnortswechsel), was für die psychische Ent
wicklung des Versicherten von entscheidender Bedeutung gewesen sei. Doch es fänden sich keine Hinweise darauf, dass die berufliche und soziale Leistungsfä
higkeit 
des Versicherten 
vor dem 
Verkehrsu
nfall vom 10. März 1995 in dauer
hafter Art und Weise eingeschränkt gewesen sei. 
Anlässlich dieses Unfalls habe der Versicherte eine Distorsion der Halswirbelsäule erlitten, wobei er den Unfall als potentiell lebensbedrohendes Ereignis erlebt habe. 
Zum Zeitpunkt des Unfalls sei der Versicherte in einen Konflikt am Arbeitsplatz verwickelt gewe
sen, der bereits vor dem Unfall zur Kündigung 
durch ihn 
geführt habe (
Urk. 
5/49/55). Der Versicherte klage vor allem über seine Schmerzen, die er vorwiegend im rechten Nacken-Hals-Schulter-Arm-Bereich lokalisiere. Zum Beschwerdebild kämen noch Kopfschmerzen hinzu, die vom Versicherten als Migräne bezeichnet würden. Zudem berichte der Versicherte von wiederkehren
den Episoden von Brechreiz mit teilweisem Erbrechen und von starken Schlaf
störungen (
Urk. 
5/49/56). 
3.1.
5
    
Dr. 
C.___
 
hielt fest, die beim Versicherten prätraumatisch vorhandene intra
-
psy
chische Problematik müsse auf einem neurotischen und nicht auf einem persönlichkeitsgestörten Stru
kturniveau eingeschätzt werden (
Urk. 
5/49/57). Als Diagnosen nannte der Gutachter eine Schmerzstörung in Verbindung mit sowohl psychischen Faktoren 
als
 auch einem medi
zinischen Krankheitsfaktor (DSM-
IV 307.89), einer mittelschweren depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 32.11) und einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), nicht vollständig remittiert (
Urk. 
5/49/
58-67, 
Urk. 
5/49/
73). 
Die posttraumatische Belastungsstörung sei bezüglich Symptomatik 
regredient
, klinisch aber noch nicht vollständig remittiert (
Urk. 
5/49/73).
 Es sei mit einer zumindest teilweisen Heilung dieser Störung zu rechnen, 
doch
 der 
chronifizie
rende
 Verlauf der Schmerzstörung und der depressiven Störung zeige, dass mit einer wesentlichen Besserung dieser Störung in absehbarer Zeit nicht zu rechnen sei (
Urk. 
5/49/76).
 Die Schmerzstörung und die depressive Störung seien bezüglich Symptomniveau etwa konstant. 
Gemäss 
Dr. 
C.___
 lag beim Versicherten eine leichte, jedoch keine erhebliche Aggravation vor (
Urk. 
5/49/69). 
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
C.___
 aus, es liege eine mittel
schwere bis schwere psychische Störung mit weitgehend 
chronifiziertem
 Verlauf vor. In Phasen von reduziertem Schmerzniveau könne dem Versicherten medi
zinisch-theoretisch eine 
Teilarbeitsfähigkeit von höchstens 50
 %
 zugemutet 
werden. Doch aufgrund des phasenhaften Krankheitsverlaufs sei
en
 sowohl die Durchführung von längerfristigen beruflichen Massnahmen als auch eine Beschäftigung im Angestelltenverhältnis bei der jetzigen Ausprägung der Schmerzstörung kaum sinnvoll. Im Sinne einer Durchschnittsrechnung schätze er die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
auf
 etwa 20 bis 30
 %
 ein. Gehe man davon aus, dass die neuropsychologische Funktionseinschränkung sich ungefähr auf demselben Niveau befinde, wie es sich aus der Untersuchung vom 1. Februar 1996 ergeben habe, so sei eine berufliche Wiedereingliederung in der angestammten beruflichen Tätigkeit nicht vorstellbar (
Urk. 
5/49/69-70). 
3.2
    
3.2.1
    
Die Reduktion der ganzen auf eine halbe Invalidenrente basiert auf dem 
polydis
ziplinären
 (allgemeininternistisch
en
, rheumatologisch
en
, psychiatri
sch
en
) bei der 
Medas
 
F.___
 in Auftrag gegebenen Gutachten, welches am 1
2. 
Juni 2012 erstattet wurde (
Urk. 
5/125).
 
Die Gutachter unter
suchten den Versicherten am 4. Januar und 7. Februar 2012 (
Urk. 
5/125/1). Im Gutachten vom 1
2. 
Juni 2012 wurde zunächst die Aktenlage zusammengefasst (
Urk. 
5/125/2-30). Anschliessend wurde
n
 die Familienanamnese, 
die 
Sozial- und Berufsanamnese, 
die persönliche Krankheitsanamnese, die geklagten Beschwer
den und die systematische Anamnese erhoben (
Urk. 
5/125/30-35). Weiter 
frag
ten die Gutachter den Versicherten nach der jetzigen Behandlung und nahmen mit seinem Hausarzt 
Dr. 
G.___
 telefonische Rücksprache (
Urk. 
5/125/35-36). Die Gutachter hielten die objektiven Untersuchungsbefunde fest, wobei auch Laboruntersuchungen und Röntgenuntersuchungen stattfanden (
Urk. 
5/125/36-39). 
Zudem sind im 
polydisziplinären Gutachten
 ein rheuma
-
tologisches
 
und ein psychiatrisches Teilgutachten 
vom 2
2. 
Februar
 (
Urk. 
5/125/61-68)
 und
 vom 16. März 2012
 (
Urk. 
5/125/69-91)
 
enthalten
. 
3.2.2
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter in der interdisziplinären Zusammenfassung eine chronische Depression, derzeit mittelgradige Ausprägung, mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) und 
einen rechtsbetonten chronischen Nacken-, Schultergürtel- und Armschmerz bei einem Status nach einer Halswirbelsäule
n
distorsion mit degenerativen 
Disko
pathien
 C3/4 und muskulärer 
Dysbalance
 des Schultergürtels
 (ICD-10 M54.0)
. 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie weiter ein 
spondylogenes
 Syndrom der Brust- und Lendenwirbelsäule (ICD-10 M54.8), psychische Faktoren und Verha
lte
nsfaktoren bei klassifizierten Krankheiten (ICD-10 F54), 
eine narzisstisch akzentuierte Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 Z73.1)
, einen anhaltenden Substanzmissbrauch von Cannabis und Alkohol (ICD-10 F12.8, F10.8) und eine koronare 
Eingefässerkrankung
 fest 
(
Urk. 
5/125/45). 
In der interdisziplinären Beurteilung führten die Gutachter aus, die koronare Herzkrankheit sei nach invasiver Therapie kompensiert und zur Zeit symptomfrei. Es fänden sich Hinweise auf eine Schmerzgeneralisierung und 
- 
im Verhalten des Versicherten 
-
 auf eine Selbstlimitierung, eine Verdeutli
chung und eine Entschädigungshaltung. Die Hauptbefunde fänden sich im psychiatrischen Bereich. Es liege unverändert eine depressive Störung mit so
matischem Syndrom und aktuell mittelgradiger Ausprägung vor. Die Kriterien einer 
somatoformen
 Schmerzstörung seien nicht erfüllt, es sei von einer Schmerzverarbeitungsstörung und von psychischen Faktoren sowie 
Verhal
tensfaktoren
 auszugehen. Davon sei nicht nur im Zusammenhang mit den 
muskuloskelettalen
 Beschwerden, sondern auch in der Bewältigung des Myo
kardinfarktes auszugehen. Die diagnostischen Leitlinien einer posttraumatischen 
Belastungsstörung seien aktuell
 sicher nicht erfüllt und ob sie in der Vergan
genheit erfüllt worden seien, sei fraglich (
Urk. 
7/125/52-53). 
3.2.3
    
Die Arbeits
un
fähigkeit 
schät
zten
 die Gutachter allein aufgrund des psycho
-
patholo
gischen Befunds für jede Art von Tätigkeit auf etwa 50
 %
 ein. Weiter führten sie aus, dass auch die 
muskuloskelettalen
 Befunde die Arbeitsfä
higkeit selbst unter angepassten Bedingungen derzeit auf etwa 50-60
 %
 redu
zieren würde
n
, nach einer Eingewöhnungsphase auf eine Restarbeitsfähigkeit von maximal 75
 %
. Das negative Leistungsbild aufgrund der 
muskuloskeletta
len
 Befunde lasse die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als PC-Berater mit Installation von Hardware ebenfalls nur noch in eingeschränktem Mass zumutbar erschei
nen (
Urk. 
5/125/53). Zu den gesundheitsbedingten Beeinträchtigung
en
 führten die Gutachter aus, auf psychischer Ebene seien aufgrund der mittelgradigen Depression das Arbeitstempo, der Antrieb, das Durchhaltevermögen und das Umstellungsvermögen für Aktivitäten im Alltag und im Arbeitsleben einge
schränkt. Auf der somatischen Ebene seien Beeinträchtigungen der körperlichen Belastbarkeit, insbesondere des Achsenskeletts, des Nackens, des Schultergürtels und des rechten Arms vorhanden. Dies führe auch unter angepassten Bedingun
gen zu einer quantitativen Einschränkung einer allfälligen Arbeitstätigkeit. Der Versicherte könne Tätigkeiten 
mit Überkopfarbeiten
, mit häufigem Tragen und Heben von Lasten sowie mit häufigem Bücken und Kauern nicht mehr auf Dauer ausüben (
Urk. 
5/125/
53-
54). 
Zumutbar seien Tätigkeiten in Wechsel
-
haltung, mit Wechselbelastung, ohne Heben oder Tragen von mittelschweren und schweren Lasten sowie ohne explizite Belastung von Nacken, Schultern und Rücken (
Urk. 
5/125/57). 
3.2.4
    
Zum zeitlichen Verlauf hielten die Gutachter fest, ihre Untersuchungen zeigten, dass ausser der mittelgradigen depressiven Störung keine psychiatrischen Befunde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festzustellen seien. Insbeson
dere liege keine Symptomatik oder Restsymptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung mehr vor. Es sei zwar anzunehmen, dass der jetzige Status bereits seit einiger Zeit so vorliege. Doch da die Befundlage und die Angaben des Versicherten nicht ermöglichten
,
 diesen Zeitpunkt zu bestimmen, müsse vom Zeitpunkt der jetzigen Begutachtung ausgegangen werden (
Urk. 
5/125/55-56). 
Im Gegensatz zum im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 beschriebenen psychiatri
schen Befund, seien keine Restsymptomatik einer posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
 und keine chronische Schmerzstörung von Krankheitswert vor
handen. Stattdessen liege eine Schmerzverarbeitungsstörung im Sinne von psychischen Einflüssen und Verhaltenseinflüssen bei 
muskuloskel
e
ttal
 beding
ten Beschwerden, einschliesslich einer Selbstlimitierung und 
Entschädigungs
haltung
,
 vor
. Ob eine echte Veränderung des Gesundheitszustands 
eingetreten sei
, 
könne 
retrospektiv 
zwar 
kaum 
beurteilt werden
. D
och der
 Vergleich der
 damaligen 
mit
 den
 heutigen psychiatrischen Befunden spreche für eine Verän
derung, womit eine andere Beurteilung der Arbe
itsfähigkeit aus psychiatrischer
 Sicht begründet sei
 (
Urk. 
5/125/59). 
3.3
    
3.3.1
    
Die ursprüngliche ganze Invalidenrente wurde dem Versicherten aufgrund 
mehre
rer
 psychische
r
 Beschwerden zugesprochen. Der Gutachter 
Dr. 
C.___
 
prognostizierte
 im Gutachten vom 
30. Juli 2002
, 
dass mit einer zumindest teil
weisen Heilung der posttraumatischen Belastungsstörung durchaus zu rechnen sei (
Urk. 
5/49/76)
. Gemäss dem 
Gutachten der 
Medas
 
F.___
 ist 
eine
 posttraumatische Belastungsstörung inzwischen tatsächlich nicht mehr feststell
bar. 
Soweit der Versicherte geltend macht, diese Diagnose sei für die Arbeitsfä
higkeit von 
Dr. 
C.___
 als nicht relevant eingeschätzt worden (
Urk. 
1 S. 8), ist dem entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
C.___
 sich zu den Anteilen der psychischen Störungen an der 
70
-
 bis 80%igen Arbeitsunfähigkeit 
nicht 
geäussert hat (
Urk. 
5/49/3-78). 
Zudem liegt gemäss 
dem
 polydisziplinären Gutachten 
der 
Medas
 
F.___
 
auch keine Schmerzstörung mehr vor, sondern bloss noch eine nicht krankheitswertige Schmerzverarbeitungsstörung. Die Gutachter hielten zwar fest, es sei retrospektiv schwierig zu beurteilen, ob eine echte Besserung des Gesundheitszustands vorliege. Doch sie führten 
auch 
aus, der Vergleich der 
damaligen 
mit 
den 
heutigen psychiatrischen Befunden spreche für eine Veränderung
 (
Urk. 
5/125/45, 
Urk. 
5/125/59)
. Die psychischen Beschwerden des Versicherten wurden bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit insgesamt drei psychiatrischen Gutachten, da
runter
 ein Obergutachten, sehr detailliert ab
geklärt
 (
Urk. 
5/29, 
Urk. 
5/31, 
Urk. 
5/37/10-40, 
Urk. 
5/49/3-78)
. Es ist daher da
von auszugehen, dass die damals im 
psychiatrischen 
Obergutachten
 vom 
30. Juli 2002
 von 
Dr. 
C.___
 festgehaltenen psychischen Beschwerden 
(
Urk. 
5/49/73) 
tatsächlich vorhanden waren. Somit 
stellt 
deren 
Fehlen
, welches im 
polydiszip
linären
 
Gutachten der 
Medas
 
F.___
 
vom 1
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
5/125) 
ü
berzeugend begründet wird, eine 
eingetretene Besserung des psychischen Gesundheitszustands
 dar
. Es ist somit festzuhalten, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Versicherten mit 
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit verbessert ha
t
, was einen 
Rentenrevisions
grund
 im Sinne von Art. 17 ATSG darstellt
.
 
3.3.2
    
Was die Arbeitsfähigkeit betrifft, ist festzuhalten, dass diese im überzeugenden Gutachten der 
Medas
 
F.___
 
aus 
psychiatrischer Sicht
 
auf 50
 %
 fest
gelegt 
wurde
 (
Urk. 
5/125/56)
. 
Der Versicherte liess geltend machen, se
ine 
gesundheitliche Gesamtsituation habe sich durch eine fortgeschrittene degene
rative 
Diskopathie
 der Bandscheiben C3/C4 und C5/C6 sowie eine koronare Herzkrankheit seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 sogar verschlechtert (
Urk. 
11 S. 10). Den Rückenbeschwerden, welche im Gutachten der 
Medas
 
F.___
 diagnostiziert wurden (
Urk. 
5/135/45), trugen die Gutachter 
jedoch 
bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Rechnung, indem sie 
Tätig
keiten mit 
Überkopfarbeiten
, mit häufigem Heben und Tragen von Lasten, mit häufigem Bücken und Kauern
,
 
dem Versicherten als 
nicht mehr auf Dauer zumutbar
 bezeichneten
 (
Urk. 
5/125/54). 
Weiter wurde der
 Versicherte 
zwar 
auf
grund einer
 korona
ren
 Herzerkrankung
 am 10. Oktober 2011 im 
H.___
 operiert. 
D
och das 
H.___
 hielt im Bericht vom 
2. 
November 2011 fest, dass der Versicherte nach dieser Operation aufgrund der Herzbeschwerden nicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (
Urk. 
5/117) und
 auch 
im Gutachten der 
Medas
 
F.___
 wurde die koronare 
Ein
gefässerkrankung
 bei den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf
geführt (
Urk. 
5/125/45). 
Eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 lässt sich auch auf
grund der vom Versicherten angegeben
en
 vorhandenen Ressour
cen nachvoll
ziehen. So verfügt 
er über einen Kollegen- und Freundeskreis, 
innerhalb
 welche
m
 er Kontakte pflegt, geht Beschäftigungen wie Velofahren nach, half in einem Kiosk mit
,
 war eine Zeitlang Assistenztrainer im Juniorenfussball
 (
Urk. 
5/125/32) und konnte mit dem Auto selbst von 
I.___
 zur Begutach
tung nach 
J.___
 fahren (
Urk. 
5/125/81).
 
Es ist daher auf die Arbeitsfähig
keit von 50
 %
 für eine angepasste Tätigkeit, gemäss dem Tätigkeitsprofil des polydisziplinären Gutachtens der 
Medas
 
F.___
, abzustellen und mittels Einkommensvergleich
s
 de
r
 Invaliditätsgrad zu ermitteln. 
4.
    
4.1
4.1.1
    
Die IV-Stelle ging von einem 
Jahresbruttovalideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
75‘277.50 aus
,
 
also
 nicht von dem zuletzt erzielten J
ahreseinkommen des Versicherten
, was sie damit begründete, dass dieses mehr als siebzehn Jahre zurückliege, so dass keine zuverlässigen Zahlen dazu vorlägen, was der Versi
cherte ohne Gesundheitsschaden aktuell verdienen würde. Zu dieser 
Problematik
 trage weiter bei, dass der Versicherte im Zeitpunkt des Unfalls seine damalige Anstellung bereits gekündigt 
gehabt habe
, weil er der Ansicht 
gewesen sei
, zu wenig Lohn zu erhalten. Die IV-Stelle stellte daher zur Bemessung des 
Validen
einkommens
 auf Tabellenwerte ab, wobei sie davon ausging, dass der
 Versi
cherte im Gesundheitsfall
 als PC-Berater im Bereich Software-/PC-Installation sowie Erbringung von Beratungsleistungen auf dem Gebiet der Informations
technologie tätig wäre
 (
Urk. 
5/141/4-5, 
Urk. 
2)
. 
4.1.2
    
Der Versicherte liess 
demgegenüber 
ausführen, seine realistischen Lohn
-
vorstellun
gen
 bei 
der 
Kündigung seiner letzten Arbeitsstelle seien bei brutto 
Fr. 
5‘500.-- bis 
Fr. 
6‘000.-- pro Monat gelegen. Die Suva habe den 
v
ersi
cherten Verdienst per 1. Januar 2003 mit 
Fr. 
79‘300.-- veranschlagt und 
es 
sei kein Grund ersichtlich, weshalb sich dieser Lohn seither nicht entsprechend der üblichen Nominallohnentwicklung erhöht haben sollte. Somit ergebe sich per Ende 2012 ein massgebliches 
Valideneinkommen
 in 
der Höhe von mindestens 
Fr. 
89‘3
00.-
-
. Dieser Betrag korrespondiere auch mit den Angaben in „Das 
Lohnbuch
 2012“, welches in der Sparte „Erbringung von Dienstleistungen in der Informationstechnologie“ im Durchschnitt aller 59 Tätigkeitsbereiche einen Lohn in der Höhe von 
Fr. 
92‘632.-- festhalte (
Urk. 
1 S. 11). 
4.1.3
    
Es ist nachvollziehbar, dass die IV-Stelle das 
Valideneinkommen
 mittels 
Tabellen
löhnen
 festlegte, da 
der Versicherte zuletzt im Jahr 1995, also 
fast 20 
Jahren
 vor Erlass der angefochtenen Verfügung
, erwerbstätig war
. Zudem führte der Versicherte zwar aus, 
es hätten ihm damals
 Angebote für besser bezahlte Stellen 
vorgelegen
, doch
 ist 
diesbezüglich nichts
 aktenkundig
, was die Festlegung eines 
Valideneinkommens
 zusätzlich erschwert
. 
Das von der Suva 
im Jahr 2003 
festgelegte 
Valideneinkommen
 ist für die IV-Stelle nicht bindend
, 
zumal
 diese Festlegung im Rahmen eines Vergleichs erfolgte. Die IV-Stelle bestimmte das 
Valideneinkommen
 somit zurecht aufgrund von Tabellenwerten. 
4.1.4
    
Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist
 daher
 auf die Tabelle TA
1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 20
10
 abzustellen. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden)
 für Dienstleistungen der Informations
technologie 
(
Ziffer 62, 
Anforderungsniveau 4) für Männer betrug Fr. 
5
'
957
.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 
2012
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,
7
 Stunden 
(
Bundesamt fü
r Statistik [BFS], 
b
etriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, abrufbar im Internet) 
hochzurechnen sowie an die Nominallohnentwicklung anzupassen (
Bundesamt fü
r Sta
tistik [BFS],
 Schweize
rischer Lohnindex nach Branche [20
10
 = 100; im Internet abrufbar]
, 
No
minal
lohnindex
 Männer [T1.1.
10
]
). Daraus resultiert ein jährliches 
Brutto
validen
ein
kommen
 in der Höhe
 von Fr. 
75
'
837
.
65
 (
Fr. 
5‘957
.-- x 12 : 40 x 41,
7
 
x 1,01
 x 
1,01
).
4.2
    
4.2.1
    
Die IV-Stelle führte aus, die angestammte Tätigkeit als PC-Berater entspreche auch einer angepassten Tätigkeit. Folglich sei der Bruttolohn in dieser Tätigkeit in einem 50%igen Pensum zu bestimmen. Zudem sei aufgrund der 
Teilzeittätig
keit
 ein leidensbedingter Abzug von 5
 %
 vom Lohn gemäss den Tabellenwerten vorzunehmen, was 
Fr. 
35‘756.80 ergebe (
Urk. 
5/141/4-5, 
Urk. 
2).
4.2.2
    
Der Versicherte liess hingegen
 
vorbringen
, es sei illusorisch, dass er nach über neunzehnjähriger Berufsabstinenz wieder als PC-Berater tätig sein könne, was 
überdies 
aufgrund seiner Kopfschmerzen ohnehin nicht in Frage komme. 
I
n diesem Sektor s
ei
 die seitherige technologische Entwicklung 
zu berücksichtigen 
und habe 
er
 jeglichen Anschluss verloren, weshalb er diesen Beruf komplett neu erle
r
nen müsste
. Zudem rechtfertig
t
en der stark reduzierte Beschäftigungsgrad, die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sowie die Erheblichkeit der Ein
schränkung einen behinderungsbedingten Abzug von mindestens 15
 %
 (
Urk. 
1 S.
 
11).
4.2.3
    
Die IV-Stelle ging 
gestützt auf das Gutachten der 
Medas
 
F.___
 
zu
 R
echt davon aus, dass der Versicherte aus gesundheitlicher Sicht wieder als PC-Berater tätig sein k
önne
, wenn auch lediglich im Umfang von 50
 %
 sowie unter Vermeidung bestimmter Tätigkeiten (
Urk. 
5/125/
54-55
)
. 
Was die 
techn
ologische 
Weiterentwicklung in 
den letzten zwanzig Jahren betrifft, ist darauf hinzuwei
sen, dass der Versicherte über keine Ausbildung 
als PC-Berater 
verfügt, weshalb von einer Tätigkeit im 
Anforderungs
niveau 4 ausgegangen
 wird. Der Versi
cherte sollte sich daher wieder in die entsprechende Tätigkeit einarbeiten können. Zudem hat die IV-Stelle zwar mit Mitteilung vom 
26. Juni 2014 
festge
halten, dass sie keine Eingliederungsmassnahmen durchführe (
Urk. 
5/151
). Doch 
dem 
Verlaufsprotokoll zur Eingliederungsberatung
 
vom 25. Juni 2014 
ist
 zu entnehmen, dass 
aus Sicht des IV-Beraters 
aufgrund der subjektiven Position des Versicherten ein Insistieren auf Eingliederungsmassnahmen nicht oppo
rtun gewesen sei. Insbesondere s
ollte eine möglicherweise zu einem späteren Zeit
punkt aufzunehmende Zusammenarbeit nicht unnötig mit frustrierenden Miss
erfolgs- und Abbruchserfahrungen belaste
t werden
 (
Urk. 
5/150/1). 
Dem Versi
cherten steht es somit 
aufgrund dieser Überlegung immer noch 
offen, bei der IV-Stelle für den beruflichen Wiedereinstieg berufliche Massnahmen zu bean
tragen
, falls er dies wünschen sollte
. 
4.2.
4
    
Es ist 
somit
 
bei der Bemessung des Invalideneinkommens von der Hälfte des 
Valideneinkommens
 auszugehen, was
 für das Jahr 2012 
e
in 
I
nvaliden
einkom
men
 von Fr. 37'918.83 
ergibt
. Wird unter Berücksichtigung der Teilzeittätigkeit, der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der 
gesundheitlich bedingten 
Einschränkungen 
bei der Arbeitstätigkeit ein 
verhältnismässig hoher 
behinde
rungsbedingter
 Abzug von 15
 %
 vorgenommen, so resultiert ein 
Invalidenein
kommen
 in der Höhe von 
Fr. 
32‘231.--. 
4.3
    
Der Minderverdienst beträgt 
somit 
Fr. 
43‘606.
65
 
(
Fr. 
75'837.65 - 
Fr. 
32‘231.--)
, 
was einem Invaliditätsgrad von aufgerundet 58
 %
 e
ntspricht. Der Versicherte hat folglich 
noch 
Anspruch 
auf eine halbe Invalidenrente. Die 
Reduktion der ganzen auf eine halbe Invalidenrente in der 
Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
2) 
erweist sich 
somit 
als richtig
, weshalb die
 Beschwerde abzuweisen
 ist
. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rudolf Strehler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef