zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01187 · 2016-02-16 · de
Kein Rentenanspruch bei diagnostizierter anhaltender somatoformer Schmerzstörung. Eingeholtes bidisziplinäres Gutachten erlaubt auch im Lichte der seit BGE 141 V 281 massgebenden Indikatoren eine schlüssige Beurteilung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01187
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 
vom 
16. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1961, 
war ab
 1991
 
als
 Mitarbeiterin der 
Unterhaltsreini
gung
 
bei
 der 
Z.___
 
angestellt 
(
Urk. 
7
/15 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.7). 
Am
 
7. 
Oktober 2010 
erlitt sie 
auf einer 
Sommerrodel
bahn
 
einen 
Auffahrunfall 
(
Urk. 
7
/12/37). Seither hat sie ihre Arbeitstätigkeit nicht wieder aufgenommen
 (vgl. 
Urk. 
7/40 S. 9 oben
,
 
Urk. 
7/66/4 Mitte)
. Am 
2
4. 
März 2011
 meldete sich die Versicherte
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7
/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab 
und zog Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
7/12) sowie ein von der Pensionskasse ver
anlasstes psychiatrisches Gutachten 
(
Urk. 
7
/46) bei.
    
Am 2
1. 
Januar 2013 
informierte
 die IV-Stelle 
die Versicherte, dass 
zur Klärung ihrer Leistungsansprüche eine
 
bidisziplinäre
 
Begutachtung
 (
r
heumato
lo
gi
sch/
p
sy
chiatri
sch) notwendig sei, und gab ihr den Namen der rheumatologi
schen Gut
achterin bekann
t
 (
Urk. 
7
/51). Mit Zwischenverfügung vom 
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/53
) hielt die IV-Stelle an der Abklärung der Versicherten durch 
die in Aussicht genommene Rheumatologin
 fest
. Dieser Entscheid wurde v
om 
hiesi
gen Gericht mit Urteil vom 1
4. 
Juni 2
013 geschützt (
Urk. 
7/57; Verfahren Nr. IV.2013.00233). 
Mit Schreiben vom
 2
1. 
November 2013 
(
Urk. 
7/60) 
teilte die IV-Stelle der Versicherten 
sodann 
den
 Namen des psychiatrischen Gutachters mit.
 
Die Gutachter erstatteten ihre Gutachten 
sowie ihre 
bidisziplinäre
 Zusammen
fas
sung 
am 3
1. 
Januar beziehungsweise 1
5. 
März 
2014 (
Urk. 
7/65-66, 
Urk. 
7/68).
 
N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/71, 
Urk. 
7/74
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
Oktober 2014 einen Anspruch 
der Versicherten 
auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
7/75
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
0. 
November 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei ihr eine ganze Rente auszurichten. Eventuell seien weitere 
Sachverhaltsabklä
rungen
 durch das Gericht durchzuführen, subeventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Dezember 2014 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 2
4. 
Februar 2015 (
Urk. 
12) wurden das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche 
Pro
zessführung
 und Rechtsvertretung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) abgewiesen und der Be
schwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt.
3.
    
Der Unfallversicherer
 stellte 
seine für die somatischen Folgen des 
Unfallereig
nisses
 vom
 
7. 
Oktober 2010 
erbrachten Leistungen per
 
3
0. 
September 
2011 
ein 
und verneinte einen Anspruch auf Leistungen für das psychische Leiden 
(
vgl. 
Urk. 
7
/32)
, 
was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
2
4. 
Februar 2014 (Ver
f
ahren
 Nr. UV.2012.00195
) und vom Bundesgericht mit Urteil
 8C_296/2014 
vom
 
3. 
Juni 2014
 bestätigt wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte ihre Leistungspflicht in
 der an
gefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) mit der Begründung
,
 es liege
 kein invalidisierender 
G
esund
heitsschaden
 vor
 (S. 2 Mitte). Die 
im 
bidisziplinären
 
Gutachten genannten Diagnosen hätten keine Auswirkungen auf die A
rbeitsfähigkeit. Die zuletzt aus
ge
übte Tätigkeit in der Unterhaltsreinigung sei mit dem formulierten medizini
schen Belastungsprofil vereinbar. Die aus der 
somatoformen
 Schmerzstörung resultierenden Einschränkungen seien überwindbar; es bestehe - reaktiv auf das Schmerzgeschehen - eine 
chronifizierte
 depressive Störung, die keinen 
komor
biden
 Charakter aufweise und die Foerster-Kriterien seien nicht erfüllt (S. 1 f.).
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin machte 
in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
demgegenüber geltend, 
die im Jahr 2010 begonnene und seither konsequent durchgeführte 
Psy
chotherapie habe zu keiner Besserung 
ihres
 Gesundheitszustands geführt und
 es sei in absehbarer Zeit auch nicht mit einem Erfolg zu rechnen. Damit liege ein unbefriedigendes Behandlungsergebnis vor und könne ihr nicht zugemutet wer
den, trotz ihrer Krankheit arbeiten zu gehen (S.
 
4 unten). Sollte dem 
Haupt
an
trag
 nicht stattgegeben werden, sei eine Rückweisung angezeigt, da die 
Be
schwerdegegnerin
 ihrer Begründungspflicht nicht nachkomme, indem sie - in der aktenwidrigen Annahme, ihr sei die bisherige Tätigkeit vollumfänglich zu
mutbar - einen Einkommensvergleich unterlassen habe (S. 5).
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
A.___
, Klinik für Unfallchirurgie, be
richteten am 2
2. 
November 2010 (
Urk. 
7/10/18-20) und nannten als Diagnosen einen Status nach Auffahrunfall am 
8. 
(richtig: 7.) Oktober 2010 mit Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) Grad I und einen Verdacht auf eine chronische Schmerzentwicklung. 
Sie
 führten aus, Einschränkungen, welche aus dem Unfall 
und den bildgebenden Befunden abzuleiten wären, b
estünden keine
 (S. 2 un
ten).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am 1
7. 
Januar 2011 
(
Urk. 
7/10/14-17), bei der Beschwerdeführerin finde man ein zervikales 
Schmerz
syndrom
 mit einer leichten Beeinträchtigung der Beweglichkeit, einer mässigen muskulären Verspannung und klinisch Hinweisen für eine intermit
tierende 
radi
kuläre
 Reizung der unteren zervikalen Wurzeln ohne sichere Hin
weise für eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik. Darüber hinaus gebe die Beschwer
deführerin ein sensibles 
Hemisyndrom
 links an, das er jedoch zu
nächst im Rahmen einer Schmerzausweitung und somit als funktionell deute. Eine rele
vante 
Encephalopathie
 oder eine relevante Schädigung der HWS sei bereits aus
geschlossen worden. Die somatosensorisch evozierten Potentiale hätten keine Hinweise auf eine relevante 
Radialisschädigung
 ergeben (S. 4).
3.3
    
Die Ärzte des 
A.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, berichteten am 
2
8. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/10/21-24) und nannten folgende Diagnosen (S. 1 un
ten):
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
- 
chronisches Schmerzsyndrom (Rücken, Kopf, Arm-/Beinbereich links, Schwindel, Tinnitus)
- 
differentialdiagnostisch
 (
dd
)
: organisch
- 
dd
: 
somatoforme
 Komponente im Rahmen einer 
Somatisierungsstö
rung
- 
dd
: im Rahmen des depressiven Syndroms
    
Die Ärzte empfahlen eine ambulante Psychotherapie mit 
verhaltenstherapeuti
schem
 Ansatz, kombiniert mit einer Psychopharm
akotherapie mit Antidepres
siva 
(S. 2 Mitte).
3.4
    
Vom 
8. 
bis 2
3. 
März 2011 weilte die Beschwerdeführerin stationär im 
Stadt
spital
 
C.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation
, wo gemäss 
Bericht vom 1
6. 
Mai 2010 (richtig wohl: 2011
; 
Urk. 
7/19
) 
folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (
Ziff. 
1.1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit hohem Stressniveau und Vermeidungsverhalten (ICD-10 F43.21)
- 
Zerviko
zephalsyndrom
 mit Halbseitensym
p
t
omatik links
- 
Status nach Auffahrunfall auf Sommerrodelbahn am 
8. 
(richtig: 7.) Oktober 2010
- 
Hyposensibilität und Schwäche über der gesamten linken Körperhälfte
- 
Tinnitus links permanent, rechts intermittierend, Schwindel, Müdig
keit, Druckgefühl auf der Brust, Dyspnoe
- 
Röntgen der HWS und Brustwirbelsäule (BWS) vom März 2011: 
Un
kovertebralarthrose
 C5/6, 
Osteochondrose
 C5-7
- 
Hospitalisation
 Unfallchirurgie 
A.___
 im November 2010: 
HWS-Distor
sion Grad I
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
    
Die Ärzte führten aus, 
bei Eintritt sei die HWS bei ausgeprägter 
Abwehr
spannung
 kaum untersuchbar gewesen. Es habe sich die geschilderte diffuse 
Halb
seitensymptomatik
 links mit Hyposensibilität und generalisierter 
Kraftmin
de
rung
 gezeigt. Der Reflexstatus sei unauffäl
l
ig gewesen. 
In der
 Bildgebung be
stünden degenerative Veränderungen der HWS, welche die Beschwerden und subjektiven Einschränkungen nicht ausreichend erklären könnten. Die weitere Diagnostik mittel
s konventioneller Röntgenbilder
 und Sonographie der Schul
ter links sei ebenfalls unauffällig gewesen
 (
Ziff. 
1.4
)
.
 
Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin
 in der bisherigen Tätigk
eit nicht eingeschränkt
 (
Ziff. 
1.7).
3.5
    
Am 2
0. 
April 2011 (
Urk. 
7/14) berichtete 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 1
8. 
Febru
ar 2011 in ihrer B
ehandlung (
Ziff. 
1.2). Sie nannte folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Schleudertrauma (ICD-10 F54)
- 
chronisches Schmerzsyndrom (ICD-10 F54)
- 
Status nach einer mittelgradigen depressiven Episode mit ausgeprägten Ängsten und einer Schmerzproblematik (ICD-10 F 32.10), DD
: Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2), DD: agitierte Depression
- 
zur Zeit leichte depressive Episode (ICD-10 F32.00)
- 
zervikales Schmerzsyndrom (ICD-10 F54)
- 
funktionelle Dysästhesie der linken Körperhälfte
- 
Status nach Auffahrkollision am 
8. 
(richtig: 7.) Oktober 2010 mit HWS-Distorsion Grad I
- 
chronisches vertebrales Schmerzsyndrom
    
Dr. 
D.___
 führte aus, unter der eingeleiteten medikamentösen Therapie und mit unterstützenden Gesprächen in der Muttersprache sei es zu einer erfreulichen Besserung des 
psychischen Zustandes gekommen 
(
Ziff. 
1.5).
 
Vom 1
8. 
Februar bis 1
5. 
April 2011 sei die Beschwerdeführerin als Putzfrau nicht arbeitsfähig ge
wesen
 (
Ziff. 
1.6)
.
 Ab sofort bestehe wieder eine etwa 50%ige A
r
beitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.9). Körperlich bestünden chronische Schmerzen, welche sich auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdef
ührerin auswirkten (
Ziff. 
1.7).
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für
 Innere Medizin und Rheumatologie
, 
berichtete am 2
1. 
April 2011 (
Urk. 
7/10/1-3). Als Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Dysästhesie der linken Körperhälfte bei Status nach Auffahrkollision und mit Tinnitus, Schwindel, 
Zephalea
, Müdigkeit und 
Dyspnoe,
 eine reaktive Depression
, eine zystische Läsion des 
Schilddrü
sen
lappens
 rechts, einen Vi
tamin D-Mangel sowie eine He
patopathie
 (
Ziff. 
1.1)
. Er a
ttestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jeg
liche Arten von Tätigkeiten (
Ziff. 
1.6-7)
.
3.7
    
Am 
5. 
Juli 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatri
e
 und Psychotherapie, ein vertrauensärztliches Gutachten im Auftrag der Pensionskasse (
Urk. 
7/46
/1-28
).
    
Als psychiatrische Hauptdiagnosen nannte 
Dr. 
F.___
 eine 
somato
forme
 Schmerzstörung (ICD-10 45.4) verbunden mit einer 
chronifizierten
, leicht
gradigen Depression (ICD-10 F32.8) auf der Grundlage einer akzentuierten Per
sönlichkeit
 (ICD-10 Z73.1)
, zu der ein Vermeidungsverhalten, 
Selbstlimita
tion
 und eine Schmerzverarbeitungsstörung gehörten (S.
 
27 lit. D, vgl. auch S.
 
21 
Ziff. 
3.2).
    
Der Gutachter 
führt
e
 aus
, 
im Verhalten sei die Beschwerdeführerin ausufernd, schwer steuerbar und dabei laut und klagend gewesen (S.
 
16 oben). A
ufgrund eines Vermeidungsverhaltens seien die
 Beschwerdeschilderungen durch Aggra
vation und Verdeutlichungstendenzen gekennzeichnet gewesen. Hinweise auf Simulation oder Dissimulation hätten jedoch nicht eruiert werden
 können. Ein Leidensdruck sei spürbar, das Veränderungspotential erscheine jedoch relativ gering, womit zusammenhänge, dass das Krankheitsmodell fast ausschliesslich somatisch orientiert sei 
(S.
 
17 oben).
 Aus
 psychiatrischer Sicht 
liege 
seit dem 
8. 
Oktober 2010 maximal eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit 
vor
; das Leiden sei 
chronifiziert
 durch eine Selbstlimitation an sich noch disponibler Fähigkeiten und Fertigkeiten im sozialen wie im beruflichen Zusammenhang.
 Ebenfalls zu vermerken sei ein ausgeprägtes Vermeidungsverhalten mit erheblichen 
Partizi
pations
verlusten
. Das Hauptproblem sei,
 dass es der Beschwerdeführerin mangle - und zwar überwiegend aus 
medizinalfremden
 Gründen und nicht wegen eines genuinen psychiatrischen Gesundheitsschadens - die durchaus vorhandene Ar
beitsfähigkeit in effektive Arbeitsleistung umzusetzen. Mit einer entsprechenden Fachbehandlung sollte die 40%ige Arbeitsunfähigkeit praktisch auf 0
 %
 gesenkt werden können, dies innerhalb weniger Monate (S. 24 unten).
 
    
In der Psychotherapie gehe es vor allem darum, störungsspezifisch zu arbeiten, aber sicher auch darum, den Ehemann und andere Familienmitglieder oder auch den Case Manager einzubeziehen. Es sei doch offensichtlich, dass die Beschwer
deführer
in eine Vielzahl
 von
 
ihr selbst zu erledigenden Aufgaben schon lange an andere übergeben habe und auf diese Weise das Ausmass ihrer 
Selbst
limi
tierung
 noch weiter treibe. Deshalb sei es empfehlenswert, in der Psy
cho
therapie auf die Bearbeitung der dysfunktionalen Verhaltensweisen der Be
schwer
defüh
rerin a
bzustellen. Das A und O der gesamten Behandlung sei freilich die alsbal
dig anzustrebende berufliche Wiedereingliederung, vor allem unter tatkräftiger Mitarbeit des Case Managers und mit Unterstützung durch den Arbeitgeber. 
E
ine Rentenleistung
 sollte keinesfalls
 geprüft werden, weil gar kein invalidisie
render Gesundheitsschaden vorliege. Auch würde eine solche Vorgehensweise ganz zweifellos das regressive Vermeidungsverhalten (im Sinne eines sekundä
ren Krankheitsgewinns) noch weiter verstärken 
(S. 25 oben
).
3.8
    
In seinem Bericht vom 1
6. 
November 2011 (
Urk. 
7/43) nannte 
Dr. 
E.___
 die bereits im Bericht vom April 2011 (vorstehend E.
 
3.6) genan
nten Diagnosen (
Ziff. 
1.1) und attestierte der Beschwerdeführerin weiterhin
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Arten Tätigkeiten aufgrund einer verminderten Belastbarkeit der HWS und des Schultergürtels sowie aus psychischen Gründen (
Ziff. 
1.6-7).
3.9
    
Am 3
0. 
November 2012 (
Urk. 
7/44) berichtete 
Dr. 
D.___
, 
seit ihrem letzten Bericht vom April 2011
 (vorstehend E. 3.5)
 sei die Beschwerdeführerin in der soma
tischen Behandlung engmaschig betreut worden, sodass bei ihr nur noch monatliche Sitzungen statt
gefunden hätten.
 M
ittels antidepressiver medika
m
entöser Therapie und monatlicher unterstützender
 G
espräche
 in der Mut
ter
sprache habe kaum eine weitere Besserung des psychischen Zustandes der Be
schwerdeführerin erreicht werden können, da die Beschwerdeführerin stark auf die somatischen Beschwerden und das Unrecht, welches sie e
rlebe, fixiert sei (
Ziff. 
1.5).
3.10
    
In ihrem Bericht vom
 
2
0. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/62) nannte 
Dr. 
D.___
 die bereits im Bericht vom April 2011 (vorstehend E.
 
3.5) genannten Diagnosen (S.
 
1
 
f.). Sie führte aus, aus psychiatrischer Sicht bestehe eine leichte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit sei durch die körperliche Problematik eingeschränkt (S. 2 Mitte).
3.11
    
Am 3
1. 
Januar beziehungsweise 1
5. 
März 2014 erstattete Prof. 
Dr. 
med. 
 
G.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie für Neu
ro
logie
, 
ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/65). Er stützt
e sich auf die ihm überlassenen Akten
 
(
vgl. 
S. 3 unten
 und 
Urk. 
7/66/6 ff.
) 
sowie seine 
am
 1
6. 
Januar 2014
 durchgeführte Untersuchung
 (vgl. S. 2
 Mitte).
    
Der Gutachter konnte keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf di
e Arbeitsfähigkeit nennen. Als p
sychiatrische Diagnosen ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit nannte er eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10
 F45.4), eine leichte bis mittelgradige 
chronifizierte
 depressive Episode, reaktiv zur 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F
32.8), sowie eine 
histrionische
 Persönlichkeitsakzentuierung (
ICD-10 Z73.1; 
S. 24 lit. E)
.
    
Prof.
 
G.___
 führte aus, bei der Begutachtung eine stark verdeutlichende bis 
aggravierende
 Versicherte gesehen zu haben, die im Vortrag ihrer Beschwerden demonstrativ gewesen sei. In 
logorrhöisch
-agitierter depressiver Weise habe sie ihre subjektive Befindlichkeit vorgetragen, die zum psychopathologischen Be
fund diskrepa
nt gewesen sei. Im Vordergrund 
gesta
nden hätten
 eine stark aus
geprägte Schmerzverarbeitungsstörung mit 
dysthymem
 Af
fekt in Bezug auf die Schmerzen, maladaptivem 
Copingstil
 und negativer Kontrollüberzeugung be
züglich einer beruflichen Wiedereingliederung und einer privaten 
Teilhabemög
lichkeit
 (S.
 
21 oben). Für das Vorliegen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung sprächen die rasche Symptomausweitung der Schmerzen, das Fehlen somatisch begründbarer Störungen, das weitgehende Fehlen einer Wirk
samkeit der Schmerzmedikation und die hohe Intensität der subjektiven 
Schmerz
wahrnehmung
 bei fehle
ndem adäquatem Affekt (
dysthyme
 Affektivi
tät). Zudem sei die Intensität des subjektiven Schmerzempfindens abhängig von psycho
so
zialen und emotionalen Faktoren, was die Diagnose stütze. Schliess
lich
 spreche für das Vorliegen einer 
somatoformen
 Störung das Beharren der Be
schwerde
füh
rerin auf somatischen Untersuchungen und Therapiemassnahmen bis hin zum Wunsch nach operativem Vorgehen (S. 21 unten). Auch sei psy
cho
dy
namisch ein familien-systematischer Zusammenhang mit der 
Verunfal
lung
 des Ehemannes zu postulieren. Die Beschwerdeführerin habe sich in die Kranken- und Opferrolle zurückgezogen und geniesse einen ausgeprägten se
kundären 
Krank
heitsgewinn
 (zum Beispiel sei die erwachsene Tochter wieder in den elterlichen Haushalt zurückgekehrt um die Beschwerdeführerin zu betreuen, geniesse die Beschwerdeführerin die gesteigerte Aufmerksamkeit ihrer früheren Arbeitskollegen und wechsle sie die Rolle der Ernährerin der Familie zur Pflege
bedürftigen). Eine 
histrionische
 Persönlichkeitsakzentuierung könne dabei aus
gelebt werden
 (S.
 
22 oben). Die erforderlichen Kriterien für die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4 seien bei der Beschwer
deführerin erfüllt (S. 22 Mitte).
    
Die Ätiologie der zu erhebenden affektiven depressiven Störung sei im Zusam
menhang mit dem chronischen Schmerzsyndrom zu begreifen. Die Beschwer
deführerin habe immer wieder depressive Symptome in Abhängigkeit von den Schmerzen beschrieben. Das Vorliegen einer primären Depression sei bei feh
len
der Heredität eher unwahrscheinlich. Zudem habe sich die Depression im Zusammenhang mit der Schmerzerkrankung entwickelt. Daher 
handle es sich bei der vorliegenden depressiven Störung um keine eigenständige Komorbidität, sondern um ein die Schmerzverarbeitungsstörung begleitendes reaktives Leiden (S. 21 Mitte).
    
Im Weiteren nahm 
Prof
. 
G.___
 Stellung zu
 den Foerster-Kriterien (S. 23)
 und
 gelangte 
zum Schluss, 
dass 
zu keinem Zeitpunkt eine psychiatrisch begründbare Einschränkung der beruflichen Fähigkeiten bei Vorliegen eines ausgeprägten 
syn
dromalen
 Leidens bestanden
 habe
 (S.
 
24 oben). 
Es lägen keine psychiatri
schen Erkrankungen vor, die geeignet seien, das positive Leistun
gsbild der Beschwerdeführerin im
 IV-relevanten Sinne mittel- und langfristig zu mindern und eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 20
 %
 zu begründen. Die bei der Be
schwerdeführer
in
 bestehenden soziokulturellen
 Probleme mit Sprachschwierig
keiten und 
Problemen 
im Rollenverständnis
 
habe er 
bei der 
Beur
t
eilung der Leis
tungs
fähigkeit ausgeschlo
ssen
 (S. 24
 f. lit. F
).
3.12
    
Am 1
5. 
März 2014 erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, ein 
G
utachten im Auftrag der 
Be
schwerdegegneri
n
 
(
Urk. 
7/66/2-79)
. Sie stützte sich auf die ihr überlassenen Akten (S.
 
5 ff.) und ihre am 2
6. 
Februar 2014 durchgeführte Untersuchung
 (vgl. S.
 
2 oben).
 
Dr. 
H.___
 nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 70 
Ziff. 
9.1):
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der HWS bei
- 
leichten degenerativen Veränderungen mit 
breitbasiger
 
Bandschei
benvorwölbung
 C5/6 und mässigen 
foraminalen
 Stenosen C5/6 rechts mehr als links mit
- 
zumindest Reizung der austretenden Nervenwurzeln C6 beidseits mit leichter 
Regredienz
 der Bandscheibenvorwölbung C5/6 und stationären mässigen 
foraminalen
 Stenosen 
(
MRI vom 
Februar
 
2014 gegenüber MRI vom 
Februar
 
2011 und MRI vom 
Novem
ber
 
2010
)
 
- 
unauffälligen neurologischen 
Abklärungen (
November
 
2010 und 
Dezem
ber
 
2010)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
H.___
 ausgedehnte chronische Sc
hmerzen, eine Adipositas Grad I, einen Vitamin D-Mangel mit Besserung, eine Hypercholesterinämie, 
eine 
erhöhte
 
Gamma
-
Gluta
myl-Transferase
 
(
GGT
) mit Besserung
 sowie 
einen Status na
ch Unfall beim Sommerrodeln am 
7. 
Oktober 2
010 mit okzipitalem Kopfanprall,
 ohne trauma
tische Organläsionen und ohne Prellmarken, mit Verdacht auf HWS-Distorsion Grad I
 (S. 70 
Ziff. 
9.2)
.
    
Die Gutachterin
 führte aus, die Untersuchung sei durch Gegenspannung er
schwert gewesen. Es seien Diskrepanzen aufgefallen. Der intermittierend hin
kende Gang habe sich unter Ablenkung normalisiert. Die Beweglichkeit der LWS und BWS habe wegen Gegenspannung nicht geprüft werden können. Die Beweglichkeit der HWS habe sich unter Ablenkung normalisiert. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden gewesen. Bei der direkten Prüfung der Beweg
lichkeit der Schultergelenke hätten sich deutliche Einschränkungen beidseits gezeigt. Unter Ablenkung habe sich die Beweglichkeit normalisiert. Aus den Ergebnissen der Bioimpedanz-Analyse könne eine lang andauernde körperliche Schonung, wie von der Beschwerdeführerin berichtet, nicht abgeleitet werden
 (S. 71 Mitte).
    
Der bildgebende Befund im Bereich der HWS sei keinesfalls gravierend. Da die mässigen 
foraminalen
 Stenosen C5/6 mit Reizung der Nervenwurzeln C6 rechts mehr als links seien, die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden dagegen eher links mehr als rechts angebe, sei fraglich, ob die bildgebenden Befunde über
haupt einen Zusammenhang mit ihren Beschwerden hätten (S. 71 unten).
 Bei der Prüfung des 
Lasègue
s
 sei eine Verdeutlichungstendenz und bei der Prüfung der Handkraft eine Selbstlimitierung feststellbar gewesen (S. 72 Mitte). Im Blut seien das muskelentspannende 
Ly
ri
ca
 und das Antidepressivum 
Efexor
 im the
ra
peutischen Bereich nachweisbar gewesen
. Ebenfalls nachweisba
r gewesen sei das Antidepressiv
um 
Saroten
 und das Schmerzmittel 
Novalgin
, allerdings beide weit unterhalb des therapeutischen Bereichs. Vom Schmerzmittel Tramadol habe im Blut und Urin jede Spur gefehlt. Entgegen ihren Angaben habe die Be
schwerdeführerin dieses Medikament am Untersuchungstag mit Sicherheit ver
gessen (S. 72 unten).
    
Durch die eingeschränkte Funktion der HWS sei die Beschwerdeführerin limi
tiert.
 Zu vermeiden seien Überkopfarbeiten sowie Vibrationen und das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung. Ebenso auszuschliessen seien uner
wartete asymmetrische Lasteinwirkungen. Eher günstig seien wechselbelastende Tätigkeiten. Die Beschwerdeführerin könne Lasten bis zu 12.5 kg heben oder tragen (leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau). Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen, könne die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 ausüben be
zogen auf ein Pensum von 100
 %
. Die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin bei der Unterhaltsreinigung könne sie ausüben, sofern sie dabei nicht mit Lasten über 12.5 hantieren müsse (S. 73 unten).
3.13
    
In der 
bidisziplinären
 
Zusammenfassung vom 1
5. 
März 2014 (
Urk. 
7/68) führten 
Dr. 
H.___
 und Prof. 
G.___
 
aus, aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Aus rheumatologischer und 
bidisziplinärer
 Sicht könne die 
Beschwerdeführerin eine angepasste HWS-schonende Tätigkeit zu 100
 %
 ausü
ben
 bezogen auf ein Pensum von 100
 %
. Dabei könne sie
 mit
 Lasten bis 12.5 kg 
han
tieren. In einer angepassten Tätigkeit habe nie ein
e
 lang andauernd
e Ar
beits
unfähigkeit bestanden.
4.
4.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte 
rheumatologisch-psychiatrische 
Gut
achten 
(vorstehend E. 3.11-13) 
erfüllt die Anforderungen an eine beweis
kräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
 (vgl. vorstehend E.
 
1.3). Die Gutachter gaben ihre Beurteilungen nach persönlicher Untersuchung der Beschwerdefüh
rerin
 
und in Kenntnis der 
Vorakten
 ab. Sie berücksichtigten die geklagten Be
schwerden und begründeten sowohl die gestellten Diagnosen als auch die be
züglich 
der 
Arbeitsfähigkeit gezogenen Schlussfolgerungen in nac
hvollziehbar begründeter Weise. 
Die Beweiswertigkeit des Gutachtens wurde von der Be
schwerdeführerin denn a
uch nicht
 substantiiert
 in Frage gestellt.
    
Damit ist gestützt auf das Gutachten von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 da
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
in psychischer Hinsicht 
unter einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung, einer leichten bis mittelgra
di
g
en
 
chronifizierte
n
,
 reaktiv zur 
somatoformen
 Schmerzstörung 
bestehenden de
pressiven 
Episode sowie eine
r
 
histrionische
n
 Persönlichkeitsakzentuierung
 
lei
det, was sic
h auch
 
mit der diagnostischen Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E.
 
3.7) deckt
. In
 somatischer Hinsicht 
ist sodann
 
im We
sent
lichen 
vom Bestehen 
degen
erative
r
 Veränderungen der HWS 
auszugehen
,
 was ebenfalls
 im Einklang 
steht 
mit den Beurteilungen der mit der Beschwer
de
füh
rerin befassten 
Somatikern
, insbesondere der Rheumatologen des 
Stadt
spitals
 
C.___
 (vorstehend E. 3.4)
.
4.2
    
Die von den Gutachtern 
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
aus somatischer Sicht 
gezogenen Schlussfolgerungen 
wurden von der Beschwerdeführerin nicht 
in Zweifel gezogen
. Angesichts der Ta
tsache, dass gemäss 
Dr. 
H.___
 bildgebend nur leichte degenerative Veränderungen an der HWS mit einer Reizung der austretenden Ne
r
venwur
ze
ln C6 zu erheben waren, sich klinisch 
jedoch 
keine 
radikuläre
n
 Zeichen zeigten und 
auch 
die
 früheren neurologischen 
Abklärungen (vgl. vorstehend 3.
2) unauffällig waren, erweist sich die 
Arbeitsunfähigkeitsbe
urteilung
 von 
Dr. 
H.___
 al
s nachvollziehbar und schlüssig.
 Aus somatischer Sicht 
ist
 somit
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin - unter Berück
sichtigung des von 
Dr. 
H.___
 formulierten Belastungsprofils, mit welchem die zuletzt ausgeübte Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
als Mitarbeiterin der 
Unter
haltsreinigung
 
nach Lage der Akten 
vereinbar war (vgl. 
Urk. 
7/15 
Ziff. 
5 und 
Urk. 
7/40 S. 4 
Ziff. 
2) - keine Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit 
er
fährt (vgl. vorstehend E. 3.12)
4.3
    
Während 
der psychiatrische Gutachter Prof. 
G.___
 und die 
Beschwerdegeg
nerin
 davon ausgingen, dass 
sich die aus psychiatrischer Sicht zu stellenden Diagnosen nicht auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer
in auswirk
t
en, machte d
ie Beschwerdeführerin unter Bezugnahme a
uf die mit BGE 130 V 352 begrün
dete Rechtsprechung geltend, 
dass ihr eine willentliche Überwindung ihres Schmer
zleidens nicht zumutbar und sie daher nicht arbeitsfähig sei
 (vgl. vorstehend E. 2.3)
.
4.4
    
Mit BGE 141 V 281 vom 
3. 
Juni 2015 hat das Bundesgericht unlängst von der Rechtsprechung, wonach eine 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ähnliche Stö
rungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zumutbaren 
Willensan
strengung
 überwindbar seien (BGE 130 V 352, 131 V 49 E.
 
1.2, BGE 139 V 547 E.
 
3), Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung 
somatoformer
 Schmerzstörungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beurteilende Arbeitsunfähigkeit begründet (E.
 
6): An der Rechtsprechung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Be
einträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweis
last der rentenansprechenden Person (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) – ändert sich dadurch nichts (E.
 
3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren (E. 4). Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und Konsistenz der funktionellen Auswir
kungen einteilen (E.
 
4.4). Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesge
richt im massgebenden Leitentscheid BGE 141 V 281 wie folgt (E. 4.1.3):
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad"
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung"
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext"
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidens
druck
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3)
    
Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E.
 
5 Ingress). Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren (E.
 
5.1) wie auch bei deren - rechtlich gebotenen - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Die 
Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn
 die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nach
ge
wiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen.
4.5
    
Im genannten Urteil (vorstehend
 E.
 4.4) wurde weiter festgehalten, dass gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht (E. 8).
4.6
    
Aufgrund der dargelegten neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind auf das im Wesentlichen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung zu
zu
ordnende
 Störungsbild der Beschwerdeführerin nicht mehr die Massstäbe der bis
herigen Überwindbarkeits-Rechtsprechung anwendbar. Insofern bedarf es keiner näheren Auseinandersetzung mit der Argumentation
 der
 Beschwerdeführerin, wonach ihr eine willentliche Leidensüberwindung nicht zumutbar sei. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des vorliegenden Einzelfalls zu prü
fen, ob das psychiatrische (Teil-)Gutachten von Prof. 
G.___
 - gegebenenfalls im Kontext mit den übrigen medizinischen Akten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der nunmehr massgeblichen Indikatoren erlaubt (vgl.
 
vorstehend E.
 
4.5).
4.7
    
V
orab ist festzuhalten, 
dass 
sich m
it
 Blick darauf, dass Prof. 
G.___
 in der klinischen Untersuchung ein stark verdeutlichendes bis 
aggravierendes
 Verhal
ten der Beschwerdeführerin feststellte (vorstehend E.
 
3.11) und auch 
Dr. 
F.___
 
die Beschwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin als durch Aggravation und Verdeutlichungstendenzen gekennzeichnet bezeichnete (vor
steh
end E.
 
3.7), 
das Vorliegen 
eine
r
 rentenausschliessende
n
 Aggravation dis
kutieren
 liesse (vgl.
 dazu
 
BGE 141 V 281 E. 2.2 sowie 
Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015
). 
Nachdem die 
Grenzziehung zwischen einer 
anspruchsausschliessenden
 Aggravation und einer 
blossen
 
Verdeutlichungsten
denz
 heikel ist, 
eine 
Aggravation
 nicht leichthin angenommen werden darf (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2.1 und E. 4.4) und sich 
Dr. 
F.___
 sowie insbesondere Prof. 
G.___
 nicht ohne Weiteres dahingehend äusserten, dass die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig überwiegen 
würden 
und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar überschritten seien
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E.
 
4.2.4)
, ist das Vorliegen eines Ausschlussgrundes (zu Gunsten der Beschwerdeführerin) zu verneinen.
4.8
    
Vorliegend ist eine schlüssige Prüfung der massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E.
 
4.4) gestützt auf das Gutachten von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 sowie die übrigen medizinischen Akten möglich und eine weitere medizinische Abklärung dementsprechend nicht angezeigt.
    
Zu
r
 Kategorie des funktionellen 
Schweregrads kann festgehalten werden, dass die Beschwerdeführerin zwar über ausgeprägte Schmerzen am gesamten Körper 
klagte, deren I
ntensität
 auf einer zehnstufigen visuellen Analogskala (VAS) durc
h
schnittl
ich und auch im Untersuchungszeitpunkt „mehr als 10“ betrage (
Urk. 
7/65 S.
 
11 unten). G
e
mäss Prof. 
G.___
 waren die Beschwerdeschilde
rungen der Beschwerdeführerin indes durch ein stark verdeutlichendes bis 
aggra
vierendes
 Verhalten gekennzeichnet und die subjektive Befindlichkeit zum psychopathologischen Befund diskrepant. In der Untersuchungssituation konnte die Beschwerdeführerin denn auch während etwa einer Stunde ohne wesentliche Positionswechsel und insbesondere ohne 
Schmerzäusserungen
 ruhig auf einem Stuhl sitzen (
Urk. 
7/65 S. 16 oben
)
, was sich mit einem angeblichen VAS-Wert von 10 (vernichtender Schmerz) nicht vereinbaren lässt
. 
D
ie
 von der Beschwer
deführerin
 des Weite
ren
 beklagten Konzentrationsst
örungen
 
waren 
in der 
Unter
suc
hungssituta
t
ion
 
sodann 
nicht feststellbar. Gemäss Prof. 
G.___
 konnte die Beschwerdeführerin die Aufmerksamkeit und Konzentrat
i
on gut halten und dem über
 zweistündigen Untersuchungsver
l
a
uf inhaltlich jederzeit folgen. Sie 
hat
 
am Gespräch teilge
nommen und gar in 
agitierter Weise versucht, die Führung zu über
nehmen (
Urk. 
7/65 S. 16 Mitte). 
Auch der Rapport konnte während der Exploration durchgängig hergestellt werden (
Urk. 
7/65 S.
 
15 unten). 
Im Weite
ren beschrieb Prof. 
G.___
 ein stark 
katastrophisierendes
 Schmerzerleben und einen 
mal
adaptiven
 
Copingstil
 mit negativer Kontrollüberzeugung bezüglich einer beruf
lichen Wiedereingliederung und ein
er privaten Teilhabemöglichkeit. Den An
trieb beschrieb er zwar einerseits als vermindert (Bewegungen), ande
rer
seits aber auch als gesteigert (Beschäftigung mit negativen Gedanken um die subjek
tive Schmerzwahrnehmung; 
Urk. 
7/65 S.
 
17 oben). 
Vor
 diesem Hinter
grund 
ist 
die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
insgesamt 
nicht als besonders schwer einzustufen.
    
Obwohl bereits die Ärzte der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
A.___
 eine Psychother
apie mit verh
a
l
tenstherapeutischem Ansatz empfohlen hatte
n
 (vorstehend E.
 
3.3)
 und
 auch 
Dr. 
F.___
 die Wichtigke
it einer
 Psy
chotherapie 
insbesondere auch im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit 
betonte
 (vorstehend E.
 
3.7)
, 
begibt sich die Beschwerdeführerin nur 
etwa 
einmal im 
Monat in psychiatr
is
ch-psychotherapeutische Behandlung 
(
Urk. 
7/65 S.
 
14 
Ziff. 
2.5)
 
und nimmt
 
damit eine indizierte Therapieform 
offensichtlich 
nich
t in ausreichendem Umfang wahr. Im Weiteren hat die Beschwerdeführerin trotz engmaschiger Begleitung durch einen Case-Manager und obwohl die Arbeitge
berin über lange Zeit Hand dazu bot
,
 zu keinem Zeitpunkt einen auch nur niederschwelligen Arbeitsversuch unternommen (vgl. 
Urk. 
7/40 und 
Urk. 
7/45, 
Urk. 
7/65 S. 9 Mitte), obwohl 
Dr. 
F.___
 die berufliche Wiederein
gliederung als zentrales Behandlungsziel nannte und diesbezügliche Massnah
men als zumutbar bezeichnete (
Urk. 
7/46 S. 25 unten) und auch die behan
delnde Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 der Beschwerdeführerin ab April 2011 zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit attestiert hatte (vorstehend E.
 
3.5).
 Im Übrigen wies Prof. 
G.___
 darauf hin, dass es der Beschwerdeführerin bei ausgeprägter 
Selbstlimitation an der nötigen Motivation zum beruflichen Wiedereinstieg mangle
 (
Urk. 
7/65 S. 23 unten).
 Diese Umstände sind als Indiz für eine nicht invalidisierende Beeinträchtigung zu werten.
    
Eine 
massgebliche
 Komorbidität ist nicht ausgewiesen. Körperlich bestehen ein
zig leichte degenerative Veränderung
en
 im Bereich der HWS
, wobei 
Dr. 
H.___
 es als fraglich erachtete, ob die bildgebenden Befunde überhaupt einen Zu
sam
menhang mit den angegebenen Beschwerden haben 
(vgl. vorste
hend E.
 
3.1
2
). 
Was d
ie von Prof. 
G.___
 diagn
o
s
tizierte leichte bis mittelgra
dige 
chronifi
ziert
e
 depressive Episode anbelangt, welcher er eine eigenständige Komorbidität absprach mit der Begrün
dung, dass es sich dabei um ein
 die 
Schmerzverar
bei
tungsstö
rung
 beg
l
eitend
es reaktives Leiden handle
 (vgl. vorste
hend E.
 
3.
11
)
, 
ist festzuhalten, dass nach der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine Depression nicht mehr allein wegen ihrer (allfälligen) me
dizinischen
 Konnexität zum Schmerzl
e
i
den 
jegliche Bedeutung als potentiell ressourcenhemmender 
Fak
tor
 verliert
 (BGE 141 V 281 E.
 
4.3.1.3).
 Nachdem
 
aber 
die von Prof. 
G.___
 beschriebenen depressiven Symptome mit 
einer le
ichten Verschiebung des 
Affekt
es zum depressiven Pol, einer reduzierten 
Schwin
gungsfähigkeit
 und einer
 Minderung der Fähig
k
eit, 
Freude zu empfinden (
Urk. 
7/65 S.
 
21 Mitte),
 nicht sehr eindrücklich ausfielen und Prof. 
G.___
 die Depressivität dement
spre
chend als lediglich leicht bis mittelgradig ausgeprägt bezeich
nete, fällt diese bei der Beurteilung des 
funktionellen Schweregrad
s
 der Gesundheitsstörung
 der Beschwerdeführerin
 
nicht massgeblich ins Gewicht. Die von Prof. 
G.___
 des Weiteren diagnostizierte 
histrionische
 
Persönl
i
chkeitsak
zentuierung
 (ICD-10 Z73.1) 
ist
 nicht als Komorbidität zu werten, da 
Z-Diagno
sen 
rechtsprechungs
gemäss
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_780/2014 vom 
2. 
Ju
ni 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen) 
nicht unter den Begriff des rechtserhebli
chen Gesundheitsschadens
 fallen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3).
    
Sodann ist w
eder dem Gutachten von 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 
3.7)
 noch dem Gutachten von Prof. 
G.___
 
(vorstehend E.
 
3.11)
 zu entnehmen, 
dass die 
diagnostizierte 
histrio
nische
 Persönlichkeits
akzentuierung 
die
 Be
schwe
r
deführerin 
massgeblich an der Mobilisierung an sich vorhandener per
sönlicher Ressourcen hinder
t
. 
Dr. 
F.___
 hielt vielmehr fest, dass die Be
schwer
deführerin die durchaus vorhandene Arbeitsfähigkeit aus überwiegend 
medizinalfremden
 Gründen nicht in effektive Arbeitsleistung umsetze und 
auch 
Prof. 
G.___
 verneinte das Vorliegen einer psychiatrischen Erkrankung, wel
ch
e geeignet sei, das positive Leistungsbild der Beschwerdeführerin i
m
 IV-rele
v
an
ten 
Sinn zu mindern.
    
Im 
Übrigen ist ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin sozial gut eingebettet ist und ihr Lebenskontext - namentlich die Unterstützung, die ihr durch die Familienangehörigen zuteil wird (vgl. 
Urk. 
7/65 S. 14 oben) - durchaus auf das Vorhandensein von (mobilisierbaren) Ressourcen im Hinblick auf die Ausübung einer Erwerbstätigkeit schliessen lässt. 
Soweit die belastende
 Lebenslage
 
mit 
Invalidität
 des
 Ehemannes und 
angespannter finanzieller
 Lage 
sowie 
soziokul
tu
relle
 Probleme mit Sprachschwierigkeiten und Problemen im 
Rollenv
er
ständ
nis
 der Beschwerdeführerin Ressourcen rauben, hat dafür nicht die Invaliden
ver
si
cherung 
einzustehen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3).
4.9
    
Betreffend die Kategorie Konsistenz 
ist dem Gutachten von
 
Dr. 
F.___
 zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin 
zwar 
einerseits aus dem beruflichen Leben zurückgezogen
, 
sich andererseits
 aber
 in den familiären Mit
telpunkt gerückt hat, sodass sie in veränderter Form weitehrhin am sozialen 
L
e
ben teilhabe
 und insofern kein vollumfänglicher sozialer Rückzug besteht
 (
Urk. 
7/65 S. 23 Mitte). Die Beschwerdeführerin pflegt eigenen Angaben zufolge soziale Kontakte zu allen Mitgliedern der Herkunftsfamilien
 und
 
unterhält Kontakte zu Kolleginnen, welche sie besuchen (
Urk. 
7/65 S.
 
8 unten, S.
 
13 unten
). 
Weiter
 gab sie an, am Vormittag meist in die Physiotherapie zu gehen (
Urk. 
7/65 S. 13 Mitte). Sodann unternimmt sie am Nachmittag jeweils kleinere Spaziergänge (
Urk. 
7/65 S.
 
13 unten) und scheint auch Bus zu fahren (
Urk. 
7/65 S.
 
12 oben). Weiter berichtete die Beschwerdeführerin, dass Kochen zu ihren 
Hobbies gehöre und sie Kochsendungen schaue (
Urk. 
7/65 S. 8 unten). 
D
iese Um
stände sprechen für das Vorhandensein persönlicher und sozialer Ressour
cen.
    
Mit Blick darauf
, dass die Beschwerdeführerin trotz gegenteiliger ärztlicher Emp
fehlungen keine ausreichende Psychother
apie wahrnimmt 
und 
die von 
Dr. 
H.___
 durchgeführten Blut- und Urinuntersuchungen ergaben, dass 
sie das
 
S
chmerzmittel
 
Novalgin
 in einer Dosis weit unterhalb des therapeutischen Bereichs und das Schmerzmittel Tramadol 
jedenfalls am Tag der Untersuchung gar nicht eingenommen hatte, 
erscheint
 
schliesslich
 ein erheblicher 
Leidens
druck
 zumindest fraglich und muss das Verhalten der Beschwerdeführerin an
ge
sichts der von ihr geschilderten massivsten Schmerz
e
n als inkonsistent be
zeich
net werden.
4.10
    
Bei dieser Sachlage ist eine aus der 
anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
r
esultierende invalidenversicherungsrechtlich 
massgebende
 Einschrän
k
ung der Arbei
t
sfähigke
i
t nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen. Nachdem die Beschwerdeführerin auch aus somatischer Sicht weder in der angestammten 
noch in einer angepassten Tätigk
eit eine
 relevante
 Eins
chränkung 
in 
der Arbeits
f
ähig
kei
t
 erfährt
 (vorstehend E. 4.2)
, hat die Beschwerdegegnerin einen Ren
ten
anspruch zu Recht verneint.
    
Mit Blick auf die uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin war die Beschwerdegegnerin entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht gehalten, einen Einkommensvergleich durchzuführen
 und ist in ihre
m Vorgehen keine Gehörsverletzung zu erblicken. Von der beantragten Rückweisung ist da
her abzusehen.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
    
D
ie Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
I
VG sind ermessensweise auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf