zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00056 · 2023-09-29 · de
Natürliche Kausalität der Schulterbeschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich gegeben gestützt auf schlüssige Beurteilung des beratenden Arztes; Abweisung. (BGE 8C_725/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00056
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
29. September 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1958
, war seit 
1. Dezember 1978
 bei 
der 
Y.___
 GmbH im Bereich Büro und Vertrieb angestellt
 und damit bei der 
Allianz Suisse Versicherungsgesellschaft AG
 (
nachfolgend: Allianz
) 
gegen die Folgen von Unfällen 
versichert
. Am 27. Juli 2020 
rutschte 
der Versicherte 
beim Aussteigen 
aus einem Swimmingpool auf einer Granitplatte aus und 
fiel 
auf die linke Schulter. Dabei zog er sich im Bereich der linken Schulter eine Verstau
chung/Quetschung zu
 (
Bagatellunfallmeldung vom 29. Juli 2020, 
Urk. 
7/1001
). 
    
Am 2. Juni 2022 erreichte die Allianz ein Kostengutsprachegesuch für ei
ne stationä
re Behandlung 
(Schulteroperation) 
an der Universitätsklinik 
Z.___
 mit geplantem Eintritt am 21. Juni 2022 (Urk. 7/1007). 
Nach getätigten Abklärungen stellte die 
Allianz
 die 
bis dahin erbrachten Leistungen
 mit Verfügung vom 
24. August 2022
 per 
14. September 2020
 ein und verneinte einen 
darüber hin
ausgehenden Leistungsanspruch
 (Urk. 
7/1016
). Die vom Versicherten am 
21. Sep
tember 2022
 erhobene Einsprache (Urk. 
7/1019
) wies die 
Allianz
 am 
8. März 2023
 ab (Urk. 
7/1024
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. April 2023
 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
8. März 2023
 und beantragte
 sinngemäss
, 
dieser sei aufzuheben und die Allianz habe für seine seit dem Unfall vom 27. Juli 2020 bestehenden Beschwerden 
die gesetzlichen 
Leistungen zu erbringen
 (Urk. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
10. Mai 2023
 (Urk. 
6
) beantragte die 
Allianz
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
12. Mai 2023
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 
Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
siche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) davon aus, gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, SGV, SIM, 
vom 17. Juni 2022 
und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
Versicherungsmedizinischer Experte SIM, 
vom 19. August 2022 sowie vom 6. Dezember 2022 
sei der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 27. Juli 2020 und der 
Rotatorenmanschettenverletzung
 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen (S. 6 f. 
Rz
. 1
4
 ff.).
    
S
owohl der Beschwerdeführer als auch die Universitätsklinik 
Z.___
 argumen
tiere nach der Beweisformel «
post
 hoc - ergo 
propter
 hoc», was beweisrechtlich nicht zulässig sei. Nicht jede nach einem Unfall aufgetretene gesundheitliche Störung müsse zwingend in einem kausalen Zusammenhang mit diesem stehen (
Urk. 2 S. 6 Ziff. 11-13, vgl. auch 
Urk. 6 S. 2 f. 
Rz
. 4 ff.). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, er habe vor dem Unfall vom 27. Juli 2020 keinerlei Beschwerden an der linken Schulter gehabt. Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 hätten einen Sehnenabriss als Folge des Unfalles diagnostiziert (Urk. 1). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht ab dem 15. September 2020 mangels Vorliegens einer natürlichen Kausalität der darüber hinaus bestehenden Beschwerden zu Recht verneint hat. 
3.
3.1
    
Dem durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, aus
gefüllten UVG-Arztzeugnis vom 26. August 2020 (Urk. 7/M1) ist als Befund eine schmerzhafte IR (wohl
:
 Innenrotation) und Adduktion 
(gemeint wohl: Abduktion) 
im Bereich des linken Schultergelenkes mit Bewegungseinschränkung zu entneh
men (Ziff. 4). Als Diagnose nannte 
Dr. 
C.___
 ein Trauma des linken Schulterge
lenkes mit Zerrung der 
Rotatorenmanschette
, wobei keine klaren Anhaltspunkte für eine Ruptur vorliegen würden (Ziff. 5
; vgl. auch Urk. 7/M17
). 
3.2
    
In der MR
-
Arthrographie
 der linken Schulter 
vom 14. September 2020 
(Urk. 7/M2) 
zeigte sich 
im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 
eine gut aufgebaute Muskulatur ohne fettige Degeneration/Atrophie
, eine anterior gelenkseitige Partialruptur der Fussplatte mit insgesamt mässiggradiger diffuser Signal
altera
tion der Supraspinatussehne
/
subchondralen
 zystischen Verände
rung
en
 am 
Ansatz der Supraspinatussehne
. Die 
Infraspinatus
sehne
/
scapularis
 sei unauffällig und der Verlauf der langen Bizepssehne regelrecht. In der Beurteilung wurden folgende Punkte angegeben:
- 
Zeichen einer ausgeprägten Kapsulitis mit praktisch fehlendem Gelenk
raum/nach intraartikulärer Kontrastmittelgabe diese in de
n
 MRT-Auf
nahmen wieder extraartikulär ventral des Gelenks sich verteilend.
- 
Deutliche 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit Partialruptur der Fussplatte gelenkseitig.
- 
Zusätzlich deutliches 
Impingement
 im Bereich der Supraspinatus
sehne/
subakromial
 bedingt durch das lateral abfallende 
Akromion
, 
Subakromialraum
 4mm.
- 
Gut aufgebaute Muskulatur der 
Rotatorenmanschette
, keine Läsion des 
Glenohumeralgelenks
 selbst.
3.3
    
Am 30. September 2020 erfolgte
 
durch PD Dr. med. 
D.___
, Leiter Schulter
chirurgie an der Universitätsklinik 
Z.___
, 
aufgrund der linksseitigen Schulter
schmerzen eine subacromiale Infiltration bei Partialruptur der Supraspinatus
sehne
, welche aufgrund ihrer Grösse eine gute Prognose bei konservativer The
rapie habe. Es wurde festgehalten, dass das 
Arthro
-MRI vom 14. September 2020 mit fehlinjiziertem Kontrastmittel erschwert beurteilbar sei
 (Bericht 
der Universi
tätsklinik 
Z.___
 
vom 19. Oktober 2020, Urk. 7/M5). Durch die Infiltration konnte gemäss Verlaufsbericht vom 25. November 2020 eine nachhaltige Beschwerdelinderung erreicht werden. Der Beschwerdeführer habe praktisch keine Schmerzen mehr und eine uneingeschränkte Schulterfunktion mit aktuellem 
subjective
 
shoulder
 
value
 (SSV) von 95 % (Urk. 7/M6). 
    
Allerdings berichtete der Beschwerdeführer im weiteren Verlauf ab Januar 2021 über eine erneute Exazerbation der vorbekannten Schulterschmerzen, weshalb 
am 3. Februar 2021 eine weitere Infiltration ins linke Schultergelenk durch
ge
führt wurde (Bericht 
der Universitätsklinik 
Z.___
 
vom 3. Februar 2021, Urk. 7/M7).
    
Eine neuerliche Infiltration erfolgte sieben Monate später am 1. Oktober 2021 nach etwas nachlassender Wirkung und Schmerzen bei kombinierter Abduktions-/Rotationsbewegung (Bericht 
der Universitätsklinik 
Z.___
 
vom 27. Oktober 2021, Urk. 7/M8). 
3.4
    
Nachdem der Beschwerdeführer wegen zunehmende
r
 Schmerzen wiederum bei der Universitätsklinik 
Z.___
 vorstellig 
geworden 
war
 und nun bei persistieren
den Schmerzen trotz konservative
r
 Massnahmen ein aktives Vorgehen gewünscht ha
tt
e (vgl. Bericht 
der Universitätsklinik 
Z.___
 
vom 22. März 2022, Urk. 7/M9), 
wurde am 30. März 2022 ein aktuelles 
Arthro
-MRI der linken Schulter durchge
führt.
 Die dazugehörige Beurteilung fiel wie folgt aus (Urk. 7/M10):
- 
Progrediente grossflächige, 
artikularseitige
 Partialruptur der Supraspi
natussehne am Footprint mit Delamination und transmuraler Komponente im zentralen Sehnenanteil (Sehnenlücke 
anteroposterior
 gemessen 6 mm).
- 
Intrasubstanzielle 
Subscapularis
s
ehnenfissur
 im Oberrand.
- 
Normotrophe
 Muskulatur.
- 
Freier Gelenkkörper im 
subcoracoidalen
 
Rezessus
. Kein abgrenzbarer Knorpelschaden.
- 
Mässige AC-Gelenkarthrose mit Reizzustand.
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 
führten infolgedessen aus, nachdem nun eine komplette Ruptur der Supraspinatussehne im Vergleich zum Vor-MRI vom September 2020 vorliege, sei ein operatives Vorgehen empfohlen (Bericht vom 31. März 2022, Urk. 7/M11).
3.5
    
Die Beschwerdegegnerin legte 
Dr. 
A.___
 medizinische Berichte und 
das
 
Kostengutsprachegesuch
 für die geplante Schulteroperation links vor. 
In der Stellungnahme vom 17. Juni 2022 erachtete 
Dr. 
A.___
 die Operation nicht als überwiegend kausal zum Ereignis vom 27. Juli 202
0. 
Vorliegend würden weder die Befunde
 
aus dem
 Jahr 2020 noch der Ereignismechanismus zu einer vorwiegenden Ereigniskausalität passen. Auch der bisherige Verlauf sei eher und überwiegend abnützungsbedingt (Urk. 7/M14 Ziff. 5). 
3.6
    
Am 19. August 2022 nahm der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr.
 
B.___
, Stellung zur 
Kausalitätsfrage (Urk. 7/M18). Er führte aus, bei der Betrach
tung des vorliegenden Verlaufs falle auf, dass nach dem initialen Trauma keine Hinweise dafür bestanden hätten, dass sich der Beschwerdeführer in höhergradi
ger Weise verletzt habe. Insbesondere sei
en als objektive Pathologien einzig eine schmerzhafte Innenrotation und eine Abduktion bis 90° festgehalten worden.
 
E
ine Verletzung des Weichteilmantels (Schwellung, Hämatom, Hautverletzung) 
sei nicht 
dokumentiert worden, obwohl die ärztliche Erstkonsultation nur gerade drei Tage nach dem Ereignis erfolgt sei. Derartige Verletzungen des Weichteil
mantels wären aber im Rahmen eines Ereignisses, das zu einer Verletzung einer sehr viel tiefer liegenden Struktur (Supraspinatussehne) geführt haben solle, zwingend zu erwarten gewesen. Auch seien keine Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) oder des Kopfes geltend gemacht worden, wie sie im Rahmen schwerer Schulterverletzungen regelmässig auftreten würden. 
Es könne daher davon ausgegangen werden, dass es sich beim deklarierten Ereignis um ein insgesamt niedrigenergetisches Ereignis gehandelt 
habe. Durch ein solches Ereig
nis könne es nicht zu einer relevanten Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 kommen, wenn man sich am heutigen Stand der versicherungsmedizinischen 
trauma
bio
logischen
 Erkenntnis orientiere. 
    
Auch die Tatsache, dass das gemeldete Ereignis zu keinem akuten Funktionsaus
fall und zu keiner zum Ereignis zeitnahen Arbeitsunfähigkeit geführt habe, spreche zweifelsfrei gegen die Hypothese, dass die im 
Arthro
-MRI nachgewiese
nen strukturellen Veränderungen mit dem Ereignis korrelieren würden oder durch dieses verursacht worden seien (S. 1).
    
Die bildgebende Untersuchung vom 14. September 2020 zeige ausschliesslich extraartikuläres Kontrastmittel
. PD 
Dr. 
D.___
, Universitätsklinik 
Z.___
, habe 
dies ebenfalls 
bemerkt und im Konsultationsbericht 
zur Untersuchung 
vom 30. September 2020 festgehalten, dass das Kontrastmittel fehlinjiziert worden sei, was wiederum die Untersuchung erschwert beurteilbar mache. Er (
Dr. 
B.___
) teile diese Auffassung vollständig. 
Durch die Fehlinjektion seien Aussagen in Bezug auf das Gelenk und insbesondere die 
Rotatorenmanschette
 stark erschwert. 
PD 
Dr. 
D.___
 beschreibe in seiner eigenen Beurteilung der MRT
-
Bilder vom 14. September 2020
 eine Partialläsion der Supraspinatussehne 
und weder 
eine Läsion der Subscapularis- und 
Infraspinatussehne
 noch
 eine höhergradige muskuläre Verfettung
 (vgl. auch Urk. 
7/M5 S. 2)
.
    
Weiter führte 
Dr. 
B.___
 aus, er erkenne bei der Durchsicht der Bilder eine deutlich
 
tendinopathisch
 veränderte Supraspinatussehne mit allenfalls einer 
artikularseitigen
 anterior gelegenen Partialläsion im Bereich des 
Footprints
. Genau im Bereich dieses 
Footprints
, also der Insertionsstelle der Supraspinatus
sehne, würden sich aber zudem auch multiple 
subchondrale
 zystisch-erosive Läsionen zeigen, die zweifelsfrei degenerativ bedingt und vorbestehend seien. PD
 Dr. 
D.___
 gehe auf diese Läsionen nicht ein, der befundende Radiologe hingegen beschreibe diese ebenfalls. Die 
Tendinopathie
 der Sehne und diese zystischen Ver
änderungen - beides im Bereich des 
Footprints
 - seien überwiegend wahrschein
lich 
ausschliesslich abnutzungsbedingte strukturelle Veränderungen
.
 
    
Ebenfalls zeige sich kein 
Bone
 
bruise
. Hingegen zeige sich ein konsti
tutionell bedingtes 
Impingement
 im Bereich der Supraspinatussehne/
subakromial
 durch das lateral abfallende 
Akromion
 mit einem 
Subakromialraum
 von nur 4 mm. 
    
PD Dr. 
D.___
 hätte, so Dr. 
B.___
, beim geringsten Verdacht auf eine gra
vierende Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 eine Wiederholung der 
Arthro
-MRT-Untersuchung veranlassen können. Dass er dies nicht gemacht habe, sei aufgrund des am 30. September 2020 erhobenen, fast physiologischen klinischen Status absolut nachvollziehbar und spreche gegen die Hypothese, dass es im Rahmen 
des gemeldeten Ereignisses zu unfallkausalen strukturellen Verände
rungen gekommen sei. PD Dr. 
D.___
 habe 
sodann Ende September 2020 auf
grund der diskreten Partialläsion der 
tendinopathisch
 veränderten Supraspinatus-Sehne festgehalten, dass ein operatives Vorgehen nicht indiziert sei.
    
Der Umstand, dass keine glenohumerale, sondern eine 
subakromiale
 Infiltration vorgenommen worden sei, müsse diagnostisch als weiterer Beweis verstanden werden, dass die Beschwerdesymptomatik des Beschwerdeführers nicht durch die kleine Partialläsion der bereits vorgängig abnutzungsbedingt veränderten Supra
spinatussehne, sondern eben durch die anlagebedingte/abnutzungsbedingte 
Impingementkonstellation
 
subakromial
 bedingt gewesen sei.
    
Im 
Arthro
-MRI vom 30. März 2022 zeigten sich ausschliesslich abnutzungs
bedingte strukturelle Veränderungen 
einem schicksalhaften Verlauf
 entspre
chend, wie sie bereits im 
Arthro
-MRI vom Jahr 2020 sichtbar gewesen seien
 im Sinne einer progredienten 
artikularseitigen
 Partialruptur der Supraspinatussehne am Footprint bei 
normotropher
 Muskulatur sowie einer aktivierten AC
Gelenks
arthrose
. Der Status quo sine sei mit dem 
Arthro
-MRI vom 14. September 2020 zweifelsfrei erreicht gewesen (S. 2 f.
; vgl. auch Kurz
stellungnahme vom 6. Dezember 2022, Urk. 7/M20
).
4.
    
4.1
    
Vorliegend begründete der beratende Arzt 
Dr. 
B.___
 unter Berücksichtigung der Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig, dass aufgrund des 
in der Erstkon
sultation festgehaltenen Befundes sowie des 
vorhandenen bildgebenden Materials vo
m September 2020 und März 2022 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von abnutzungsbedingten strukturelle
n
 Veränderungen einem schicksalhafte
n
 Ver
lauf entsprechend
 auszugehen 
und 
der 
Status quo sine 
am 14. September 2020 
(
Arthro
-MRI) 
erreicht gewesen
 ist (vorstehend E. 3.
6
).
 Dies korrespondiert sodann auch mit der echtzeitlichen Berichterstattung, wonach keine 
äusseren
 Ver
letzungszeichen insbesondere im Schulterbereich links dokumentiert wurden. Abgesehen von der Erst
behandlung bei
m Hausarzt
 Dr. 
C.___
 mit K
onsulta
tion
en am 30. Juli und 4. September 2020 (Urk. 7/M17)
 nahm der Beschwerde
führer bis zu
r Vorstellung bei PD Dr. 
D.___
 in der Universitätsklinik 
Z.___
 a
m 30. September 2020 keine ärztlichen oder sonstigen therapeutischen Behandlun
gen 
wahr
 (vgl. Urk. 7/M5 
«
Anamnese
»
). Sodann spricht auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer erst 
zwei
 Monat
e
 nach dem Unfall 
einen 
Facha
rzt
 konsul
tierte, für einen geringen Leidensdruck sowie für die von Dr. 
B.___
 ausführ
lich und nachvollziehbar erklärte 
Einschätzung
, dass 
beim Sturzereignis vom 27. Juli 
2020 lediglich ein niedrigenergetisches Ereignis stattgefunden hat, bei welchem sich
 der Beschwerdeführer 
keine 
relevante Verletzung der 
Rotatoren
manschette
 habe zuziehen können. 
Hinweise, welche gegen diese Annahme und 
dafürsprechen
, dass am 2
7
. 
Juli
 20
20
 ein stärkeres Trauma stattgefunden hat, sind nicht aktenkundig. 
Dr. 
B.___
 wies in Übereinstimmung mit den vor
liegenden Akten darauf hin, dass weder einem Arztbericht noch den MRI-Berichten Hinweise auf 
eine Schwellung, 
auf 
Hämatome, Hautläsionen oder ein 
Bone
 
bruise
 
zu entnehmen sind
. Vielmehr sei ein 
konstitutionell bedingtes 
Impingement
 im Bereich der Supraspinatussehne/
subakromial
 durch das lateral abfallende 
Akromion
 mit einem 
Subakromialraum
 von 4 mm zu erkennen und dieses mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für die Schmerzen verantwortlich gewesen. Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 stellten sich zwar mehrfach auf den Standpunkt, 
die
 für Juni 2022 geplante Operation an der linken Schulter respektive die erhobenen Befunde mit (Teil
-
)Ruptur der Supraspinatussehne seien klar traumatisch bedingt (Urk. 7/M15-M16, Urk. 7/M19). Sie setzten sich jedoch nicht mit der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 auseinander und begründeten ihre Einschätzung von «traumatisch bedingt» nicht
 respektive 
beschränkt sich ihre Argumentation 
im Wesentlichen 
auf 
eine
n
 
sogenannte
n
 «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»-
Schluss
.
 
 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
4.2
    
Nachdem die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 insbesondere 
unter Berücksich
tigung der klinisch und bildgebend erhobenen (Primär-)Befunde, des Unfallher
gangs und des Verlaufs der Beschwerden 
erfolgte 
und sich keine auch nur geringen Zweifel an seiner Beurteilung
 
aufdrängen
, wonach die über den 14. Sep
tember 2020 hinausgehenden Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf den versicherten Unfall vom 27. Juli 2020 zurückzuführen 
sind
, stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht (vgl. E. 1.4) auf die nachvollziehbar begründete Beurteilung ihres beratenden Arztes ab. 
Das versicherte Ereignis führte entsprechend der Beurteilung von Dr. 
B.___
 lediglich zu einer vorüber
gehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes
 und 
bildete keine auch nur geringe Teilursache der
 geltend gemachte
n
 
Rotatorenmanschettenver
letzung
.
5.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 8. März 2023 ist zu bestätigen und die Beschwerde demzufolge abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti