zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00230 · 2017-01-24 · de
Die Beschwerdeführerin ist in der bisherigen sowie in jeglicher körperlich nicht extrem belastenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig: selbst bei Annahme einer dissoziativen Bewegungsstörung käme dieser keine versicherungsrelevante Bedeutung zu; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00230
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil 
vom 
24. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
Mutter einer
 im
 Jahr
 2000 geborenen 
Tochter
, 
arbei
tete zuletzt vom 
1. 
März 2011 bis 3
1. 
Juli 2014 als diplomierte 
Pflege
fachfrau
 in der 
Y.___
 in einem Pensum von 100
 %
, wobei der letzte effektive Arbeitstag am 1
2. 
Januar 2014 war (vgl. 
Urk. 
11/25 S.
 
1 f.
). 
Unter Hinweis auf eine seit Januar 2014 bestehende Depression meldete sie sich am 3
1. 
Mai 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (vgl. 
Urk. 
11/4 S. 5 
Ziff. 
6.2-6.3). Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation (
Urk. 
11/13, 
Urk. 
11/19, 
Urk. 
11/22, 
Urk. 
11/25-26, 
Urk. 
11/28, 
Urk. 
11/31) ab und veranlasste eine polydisziplinäre Begutach
tung, über welche am 
6. 
Mai 2015 berichtet wurde (
Urk. 
11/43).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/46, 
Urk. 
11/48, 
Urk.
 
11/61)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
Januar
 
2016 (
Urk. 
11/69 = 
Urk. 
2) einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
2. 
Februar 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
Januar 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr berufliche Massnahmen zu ge
währen. Eventuell sei ihr eine Invali
denr
ente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwer
deantwort
 vom 3
0. 
März 2016 (
Urk. 
10) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
7. 
Mai 2016 (
Urk. 
14) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig
 wurde
 antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die un
entgeltliche Prozessführung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität bedrohte 
Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwen
dig
 und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Auf
ga
benbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbes
sern (
lit
. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Mass
nahmen erfüllt sind (
lit
. b). Drohende Invalidität liegt vor, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit überwiegend wahrscheinlich ist. Der Zeit
punkt des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit ist unerheblich (
Art. 
1
novies
 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
3 
IVG 
in 
me
di
zinischen Massnahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufs
beratung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermitt
lun
g
, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäs
s
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bie
tung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 
Er
werbs
einkommen
 zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 
V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C
_614/2015 
vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5
.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass die Beschwerde
führerin sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsfähig sei und somit unter Berücksichtigung von leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten keine Einschränkungen bestünden (S. 1). Die 
festgestellten Befunde seien als bewusstseinsnahe 
Artefaktstörung
 bezie
hu
ngs
weise als vorgetäuschte Beeinträchtigung zu interpretieren. In unbeo
bach
teten Situationen hätten die geklagten Beschwerden nicht festgestellt werden 
können. 
Ausserdem
 
hätten
 sich die bei dissoziativen Störungen ty
pischer
weise
 vorhandenen Einschränkungen des Bewusstseins nicht feststel
len
 lassen
. 
Es bestehe daher weder ein Anspruch auf berufliche Massnahmen noch auf eine Invalidenrente (S. 2).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
10) führte die Beschwerdegegnerin ergän
zend aus, dass selbst bei der Annahme einer dissoziativen Bewegungsstörung diese nach Prüfung der Standardindikatoren keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zeitige
. Aus rheumatologischer Sicht ergebe sich keine Ein
schränkung in Bezug auf die 
bisher ausgeübte Tätigkeit (S. 2
 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk
. 
1), 
das Gutachten vermöge vor dem Hintergrund der kritischen Aus
einandersetzung der behandelnden Ärzte nicht zu überzeugen. Zudem sei es unüblich aufgebaut, nehme keine Stellung zum neuropsychiatrischen Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, äussere sich nicht zur Schulterproblematik und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und nehme auch keine Stellung zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit Januar 201
4. 
Das Gutachten sei deshalb mit Vorbehalt zu würdigen. Aus psychiatrischer Sicht sei sie aufgrund der Ein
schätzungen der behandelnden Ärzte in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (S. 7 
Ziff. 
2.4-2.5).
 
I
nfolge
 der eingeschränkten körperlichen Belastbarkeit im Pflegeberuf und der massiv reduzierten psychischen Belastbarkeit für Stress- und Drucksituationen 
sei es 
offensichtlich, dass sie in ihrer bisherigen Tätig
keit nicht mehr vollständig arbeitsfähig sei. Vielmehr sei sie einem Arbeitge
ber in der angestammten Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Inw
iefern für eine weniger belaste
nde Tätigkeit wieder eine verwertbare Arbeitsfähigkeit erlangt werden könne, wäre zu erproben. Sollten ihr keine beruflichen Massnahmen 
gewährt werden, sei ihr eine Invalidenrente auszurichten (S. 9 f. 
Ziff. 
2.8-2.10).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche
rung, wobei insbesondere die verbliebene Arbeitsfähigkeit umstritten ist.
3.
3.1
    
Am 
9. 
Mai 2014 
informierte
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, 
darüber
, 
dass bei der Beschwerdeführerin eine psy
cho
soziale Belastungssituation am Arbeitsplatz mit reaktiver Depression so
wie 
eine psychogene Bewegungsstörung mit kontinuierlich fliessenden, teils repe
titiven sinnlosen Bewegungen mit kurzem Innehalten und verlangsam
tem Sprechen vorlägen. Er habe ihr vom 1
3. 
bis 2
6. 
Januar 2014 eine voll
stän
dige und vom 2
7. 
Januar bis 
9. 
Februar 2014 eine 50%ige Arbeitsunfä
higkeit attestiert
. Danach 
sei
 die Arbeits
un
fähigkeit durch 
Dr. 
med. 
B.___
 festgelegt
 worden
 (vgl. Bericht vom 
9. 
Mai 2014, 
Urk. 
11/13/12
; vgl. auch Bericht vom 1
9. 
Juli 2014, 
Urk. 
11/19/6
).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
gab
 mit Bericht vom 1
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
11/13/13-15) 
an, dass sie die Be
schwerdeführerin seit dem 1
0. 
Februar 2014 behandle (S. 2 
Ziff. 
2), und eine 
gegenwärtig partiell remittierte schwere depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.3)
 diagnostizieren könne (S. 2 
Ziff. 
6)
. Die Arbeits
unfähigkeit vom 1
0. 
Januar bis 1
6. 
Februar 2014 sei durch den Hausarzt beurteilt worden. Seit dem 1
7. 
Februar 2014 bestehe bis auf weiteres eine 
voll
ständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
8
). Die Prognose könne gegen
wär
tig noch nicht beurteilt werden (S. 3 
Ziff. 
10).
    
Mit erneutem Bericht vom 2
9. 
Juli 2014 (
Urk. 
11/22) 
führte
 
Dr. 
B.___
 eine gegenwärtig partiell remittierte schwere depressive Episode (ICD-10 F32.3) sowie eine dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) mit häufigen 
Dys
kinesien
 der Extremitäten und des Rumpfes, mit starkem Zittern oder Akine
sie und 
mit 
psychogener 
Dysphonie
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf
 (S. 2 
Ziff. 
1.1).
 Eine neurologische Ursache der Bewe
gungsstörung werde noch abgeklärt. Gegenwärtig sei 
der Beschwerdeführerin
 weiterhin keine Er
werbstätigkeit zumutbar (S. 5
).
3.3
    
Dem am
 
8. 
September 2014 
bei der Beschwerdegegnerin 
eingegangenen Be
richt (
Urk. 
11/26/1-6)
 von 
Dr. 
med. 
Dr. 
sc. nat. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, lässt sich entnehmen, dass 
diese
 die Beschwerdeführerin am 
8. 
Mai
 
2014 untersucht ha
t
 (S.
 
1 
Ziff. 
1.2). 
Dr. 
C.___
 äusserte 
einen hoch
gradigen Verdacht auf eine psychogene Bewegungsstörung bei konti
nuierlich fliessenden, teils repetitiven sinnlosen Bewegungen mit kurzem In
nehalten und verlangsamtem Sprechen im Rahmen einer reaktiven Depres
sion bei einer psychosozialen Belastungssituation (S.
 
1 
Ziff. 
1.1). Die Be
schwerdefüh
rerin sei in der bisherigen Tätigkeit seit dem 
8. 
Mai 2014 voll
ständig arbeits
unfähig
. Eine Aussage über die langfristige Prognose und die Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit sowie allfälliger Eingliederungsmass
nahmen 
könne sie
 aufgrund der fehlenden Kenntnis über den Langzeitverlauf 
nicht machen
 (S. 2 
Ziff. 
1.6).
3.4
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte mit Bericht
 vom
 
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
11/47/1-2) 
als Di
agnosen 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
regrediente
 schwere Episode (ICD-10 F33.1), sowie eine dissoziative 
Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) auf (
S. 1).
3.5
    
Am 
6. 
Mai 2015 erstatteten die Ärzte der 
D.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten in den 
Fachdiszipli
nen
 Allgemeine Innere Medizin, Neurologie sowie Psychiatrie und Psycho
therapie zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/43). Dabei konnten sie keine Diagnose mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erachteten sie eine 
Präadipositas
 sowie eine Reflux-Symptomatik (S. 30 
Ziff. 
4.3).
    
In der internistischen Untersuchung hätten sich abgesehen von den dauer
haften Bewegungsstörungen keine Auffälligkeiten gezeigt.
 Die gelegentlich auftretenden 
epigastrischen
 Schmerzen 
sowie
 die Reflux-Symptomatik seien durch Vermeidung bestimmter Medikamente und Nahrungsmittel 
kompen
sierbar
 und nicht namhaft einschränkend. Die 
Präadipositas
 
sei
 durch 
eine 
Umstellung der Ernährungsgewohnheiten und Steigerung der körperlichen Aktivität gut zu beeinflussen. Die 
nach längeren Episoden der Bewegungs
störungen auftretenden Rückenschmerzen 
seien durch 
die 
regelmässige Teil
nahme an Yogastunden un
d 
durch das 
Schwimmen im seichteren Wasser
 meist gut ausgleichbar. 
Die Beschwerdeführerin
 fühle sich 
hierdurch 
im Alltag nicht namhaft eingeschränkt. Aus internistischer Sicht bestehe somit keine Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
14 f. 
Ziff. 
2.1.4).
    
In der neurologischen Untersuchung habe 
sich 
kein ausreichender Anhalt für eine extrapyramidal-motorische Erkrankung ergeben. Es lägen eine Sprech
störung sowie eine Bewegungsstörung der Gesichts-, Rumpf- und 
Extremi
tätenmuskulatur
 mit teilweise bizarr ausfahrenden Bewegungen und wieder
holt forciertem Augenschluss vor. Die Bewegungsstörung sei mit keinem neu
rologischen Syndrom erklärbar. So fänden sich insbesondere keine Dys
tonie, keine 
Athetose
 und kein 
choreatisches
 oder ballistisches Syndrom. Für eine neurodegenerative Erkrankung ergebe sich weder im Verlauf noch 
im
 klini
schen Untersuchungsbefund ein 
Hinweis
. Der Beginn der Symptome stehe im Zusammenhang mit der erfolgten Kündigung. Es ergebe sich somit kein An
halt für eine organische Genese der beschriebenen Symptome, wes
halb aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be
stehe (S. 21 
Ziff. 
2.2.3-2.2.4).
    
Aus psychiatrischer 
Sicht imponiere eine anfänglich
 unterschwellige und auch kurzzeitig offene Gereiztheit bei einer insgesamt abwehrenden Grund
haltung mit 
anschliessend adäquat werdender
 Affektivität und weiter
hin
 ge
ring ausgeprägter Kooperationsbereitschaft. Ein depressiver Affekt liege nicht vor. Psychomotorisch würden bizarre Bewegungen und ein intermittierendes undeutliches Sprechen imponieren. Der aktuelle Befund sowie die Anamnese 
sprächen nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit
 
für
 eine depressive Episode, da die Achsenkriterien (vitale Traurigkeit, Antriebs- und 
Interessen
verlust
) zumindest derzeit nicht mehr nachweisbar seien. 
Die Beschwerde
führerin habe d
ie antidepressive Medikation vor zirka vier Wochen abgesetzt und fühle sich seither eher wohler. Sodann sei in den Vorberichten von psy
chogenen beziehungsweise dissoziativen Bewegungsstörungen ausgegangen worden. Aufgrund der hiesigen Beobachtung einer bei Ablenkung und in vermeintlich unbeobachteten Situationen prompt sistierenden 
Beweg
ungs
unruhe
 sei jedoch auch eine
 bewusstseinsnahe 
Artefaktstörung
 beziehungs
weise 
eine 
vorgetäuschte Beeinträchtigung zu erwägen. 
Die Beschwerdefüh
rerin sei n
ach dem Verlassen des Praxisgebäudes flüssig und unauffällig 
so
wie
 ohne die zuvor präsentierten ausfahrenden Bewegungen ge
laufen
 und habe in der Lobby der Klinik entspannt und unauffällig 
sowie
 ohne jede 
Be
wegungsunruhe
 am Computer gesessen. 
Auch
 hätten sich die für dissoziative 
Störungen typischerweise vorhandenen Einschränkungen des Bewusstseins nicht
 feststellen lassen. So 
habe
 die Beschwerdeführerin auch während intensiver Phasen gezeigter Bewegungsanomalien und Sprechstörungen mit Schlies
sung der Augen 
sowie
 Verdrehungen des Rumpfes und des Kopfes, Fragen, die sie zunächst nicht beantworte
t habe
, sehr genau aufgenommen und später im Verlauf detailliert und folgerichtig beantwortet. 
Eine 
bewusst
seinsnahe
 Störungspräsentation (
Artefaktstörung
)
 sei
 daher 
zumindest 
ebenso 
gut vorliegend und eine bewusstseinsferne Genese 
als 
allenfalls möglich, allerdings nicht als überwiegend wahrscheinlich anzusehen. Eine psychiatri
sche Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei daher nicht hinreichend wahrscheinlich (S. 27 ff. 
Ziff. 
2.3.3-2.3.4).
    
Gesamtmedizinisch kamen die Gutachter daher zum Schluss, dass keine Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege und die Be
schwer
deführerin in der bisherigen sowie einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
. Dies
 mit einem Rendement von 100
 %
 (S.
 
30 
Ziff. 
4.3-4.4). Eine namhafte Einschränkung des Aktivitätsniveaus sei nicht plausibel und angesichts der klinischen Befunde nicht wahrscheinlich. Es bestünden deutliche Hinweise für eine bewusstseinsnahe Präsentation von Einschränkungen und Beschwerden (S. 31 
Ziff. 
5.1-5.2).
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 1
2. 
Mai 2015 erachtete 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), das Gutachten für umfassend und einleuchtend. Die gezogenen Schlussfolgerungen seien in nachvollziehbarer Weise hergeleitet 
worden. Der Beschwerdeführerin seien sämtliche kör
perlich leichten, 
wech
sel
belaste
nden
 Tätigkeiten zumutbar. Eine Arbeitsunfähigkeit in der bisheri
gen oder einer angepassten Tätigkeit liege seit jeher – mit Ausnahme der tem
po
rären Arbeitsunfähigkeit aufgrund 
der akuten
 Krankheiten – nicht 
vor
 (vgl. 
Urk. 
11/65 S. 4 f.).
3.7
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, 
führte mit Schreiben vom 
1
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
11/63/6-7
 = 
Urk. 
3/3
) aus, dass die Beschwerdefüh
rerin eine sehr belastende Lebenssituation mit Kränkung und Kündigung erfahren habe. Dadurch sei
en
 die Angst und 
die 
existenzielle Bedrohung ent
standen und es habe sich eine dissoziative Bewegungsstörung entwickelt. Ein Zusammenhang mit der frühkindlichen, ausgeprägten linkshemisphärischen zerebralen Schädigung sei nicht gegeben. Die Beschwerdeführerin sei derzeit vollständig arbeitsunfähig und benötige eine konsequente psychothera
peutische Behandlung. Eine bewusstseinsnahe, 
simulatorische
 Situation sei aufgrund der Krankengeschichte und des jetzigen Erscheinungsbildes nicht wahr
scheinlich (S. 2).
3.8
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
11/47/3-5) äusserte sich 
Dr. 
B.___
 zum aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und nahm Stellung zum psychiatrischen Teilgutachten der 
D.___
. Dabei gab sie an, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der dissoziativen Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) und dem gegenwärtig bestehenden agitiert depressiven Syn
drom 
(ICD-10 F32.8) weiterhin vollständig arbeitsunfähig sei. Das Fehlen von 
Be
wusstseinstrübungen schliesse die Diagnose einer dissoziati
ven Bewegung
s
störung nicht aus. Der gutachterlich für überwiegend wahrscheinlich ge
haltenen bewusstseinsnahen Störungspräsentation (
Artefaktstörung
) sei zu widersprechen (S. 2). Die Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau sei nicht nachvollziehbar (S. 3).
3.9
    
Ein
 
Bericht vo
m 1
3. 
Juli 2015
 zu einer g
l
eichentags
 durchgeführte
n
 
Magnet
resonanztomographie
 (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) 
zeigte
 mässige 
multi
segmentale
 degenerative Verän
derungen 
mit Betonung der
 unteren LW
S. Im Segment L5/S1 sei
en
 eine 
breitbasige
, leicht linksbetonte 
Diskuspro
tru
sion
 mit medianer Extrusion nach kranial sowie eine konsekutive mässige 
rezessale
 Stenose links ersicht
lich. Eine Irritation der Nervenwurzel S1 
rezessal
 links sei denkbar. Im Seg
ment L4/5 zeig
t
e
n
 sich eine 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 sowie mässige 
Spon
dylarthrosen
 mit Hypertrophie der Liga
menta 
flava
 und eine konsekutive ge
ringe Spinalkanalstenose sowie geringe 
rezessale
 Stenose beidseits. In den übrigen Segmenten seien geringere dege
ne
rative Veränderungen zu ver
zeichnen (vgl. Bericht vom 1
3. 
Juli
 
2015, 
Urk. 
11/60
 = 
Urk. 
3/4b
).
3.10
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Rheumatologie sowie für
 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
H.___
, führte mit Bericht vom 3
0. 
August 2015 (
Urk. 
11/66/2-4
 = 
Urk. 
3/4a
) folgende rheuma
to
logische Diagnosen auf (S. 2):
- 
bewegungs- und belastungsabhängiges 
l
umbales
 Schmerzsyndrom 
bei Hyperlordose der LWS sowie mehrsegmentalen degenerativen Verän
derungen
,
 insbesondere 
breitbasig
er
 nach links ausladender 
Dis
kusprotrusion
 auf Höhe L5/S1 mit möglicher Irritation der 
Nerven
wurzel
 S1 
rezessal
 links
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (
PHS
)
 der linken Schul
ter/
Impin
gement
-S
ymptomatik
- 
m
uskuläre Verspannungen im Nacken-Schultergürtelbereich
- 
n
eurologisch bestätigte dissoziative Bewegungsstörung mit 
Dys
arth
rie
, Tremor, Dystonie und Gan
g
störung bei Status nach frühkind
lichem 
ischämisch bedingtem Substanzdefekt 
okzipitotemporobasal
 links/he
mi
s
phärisch
    
Die Beschwerdeführerin sei aus rheumatologischer Sicht für eine körperlich nicht extrem belastende Tätigkeit arbeitsfähig. In Anbetracht der zusätzli
chen Problematik wie 
Dysarthrie
 und 
Bewegungsdyskinesie
 sei jedoch ein Einsatz im Pflegeberuf oder in einem sonstigen Beruf derzeit nicht denkbar, 
weshalb sie in der Gesamtheit der Befunde zur Zeit 100
 %
 arbeitsunfähig sei (S. 3).
3.11
    
Mit Stellungnahme vom 2
6. 
November 2015 hielt RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, dass die 
eingereich
ten 
Berichte der betreuenden Ärzte keine neuen, nicht bereits bekannten Fakten vorgebracht hätten und lediglich ihre Einschätzung der Befunde wie
der
holen würden (vgl. 
Urk. 
11/67 S. 2).
4.
4.1
    
Die Würdigung
 der medizinischen Akten ergibt, dass das polydisziplinäre Gutachten der 
D.___
 (vorstehend E. 3.5) auf für die 
damal
s
 
strittigen Belange umfassenden Untersuchungen beruht und die von der Beschwerde
führerin geklagten Beschwerden 
(vgl. 
Urk. 
11/43 S.
 
11 
Ziff. 
2.1.1, S.
 
15 f. 
Ziff. 
2.2.1, S. 21 f. 
Ziff. 
2.3.1.1
) in angemessener Weise berücksichtigt. So
dann wurde es in Kenntnis der 
Vorakten
 (
vgl. 
Urk. 
11/43 S. 
2 ff. 
Ziff. 
1
) er
stattet und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. 
Die Gut
achter kamen nach ausführlicher internistischer, neurologischer sowie
 psy
chiatrischer Befunderhebung (
vgl. 
Urk. 
11/43 S.
 
12 ff. 
Ziff. 
2.1.2, S.
 
17 ff. 
Ziff. 
2.2.2, S. 24 ff. 
Ziff. 
2.3.2) zum Schluss, dass keine Diagnose mit Aus
wirkung
en
 a
uf die Arbeitsfähigkeit vorliege
 und die Beschwerdeführerin in jeg
licher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
. Als ohne 
Einfluss
 auf die Arbeits
fähigkeit erachteten sie 
eine
 
Präadipositas
 sowie 
eine
 Reflux-Symp
tomatik
 (vgl. 
Urk. 
11/43 S. 30 
Ziff. 
4.3-4.4).
 Bei den Untersuchungen
 
ergab sich
 ins
besondere ke
in
 neurologische
r
 
Anhalt
 für die 
aktenkundig 
im Vorder
grund stehende Bewegungsstörung 
(vgl. 
Urk. 
11/43 S. 21 
Ziff. 
2.2.3-2.2.4
). 
Eine psychiatrische Ursache dieser Störung wurde 
zwar als möglich, jedoch
 als nicht überwiegend wahrscheinlich angesehen. Vielmehr 
erwogen d
ie
 Gutachter
 eine bewusstseinsnahe 
Artefaktstörung
 beziehungsweise 
eine 
vor
ge
täuschte Beeinträcht
igung
. 
Dies aufgrund der Beobachtung einer bei Ab
len
kung und in vermeintlich unbeobachteten Situationen prompt sistieren
den Bewegungsunruhe sowie des Fehlens der für dissoziative Störungen typi
scherweise vorhandenen Einschränkungen des Bewusstseins. 
A
nhand der
 erhobenen Befun
de
 
wurde auch ein aktuelles depressives Geschehen verneint 
(vgl. 
Urk. 
11/43 S. 28).
 
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. 
Es
 erfüllt somit die praxisgemässen Kriterien für beweiskräftige ärztliche 
Entscheidungsgrundlagen (vorstehend E. 1.
6
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
 Dies empfahl überdies auch RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 (vgl. 
Urk. 
11/65 S. 4 f.).
4.2
    
Daran vermögen die entgegenstehenden Berichte der behan
delnden Ärzte 
(vorstehend E. 3.1-3.4, E. 3.7-3.8
) 
nichts zu ändern. 
Nach der Rechtsprechung
 erkennt d
as Gericht
 
Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versiche
rungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wurden und den 
einschlägigen Anforderungen entsprechen, vollen Beweiswert zu, solange kei
ne konkreten Indizien gegen die Zuverläs
sigkeit der Expertise sprechen, was 
vorliegend nicht der Fall
 ist
. 
Demgegenüber stehen die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurtei
lung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte beziehungs
weise regelmässig behandelnde Spezialärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftrag
s
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu G
unsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1 und I 55
1/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2).
    
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass 
eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen
 kann
. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Expe
rte lege 
artis
 vor
gegangen ist
. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizi
ni
sche Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an sol
chen vor
gängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten
 
(Urteil des Bunde
s
gerichts 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009 E. 5.1).
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, das Gutachten nehme keine Stel
lung zum neuropsychiatrischen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
7 
Ziff. 
2.4), ist ihr entgegenzuhalten, dass dieser Bericht zwar vom 
1. 
Oktober 2014 und damit vor der im Jahr 2015 erfolgten Begutachtung datiert. Aller
dings wurde 
er
 erst im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingereicht und konnte den Gutachtern der 
D.___
 demzufolge im Zeitpunkt der Begutach
tung noch gar nicht vorgelegen haben (vgl. 
Urk. 
11/46-48; vgl. auch 
Akten
verzeichnis
 zu 
Urk. 
11 S.
 
3). 
Ausserdem
 werden damit keine bisher unbe
rücksichtigten Tatsachen vorgebracht, zumal 
d
er
 Bericht
 auch keine eigene Befund
aufnahme
 enthält, weshalb sich dadurch nichts an der vorliegenden Beurteilung ändert.
4.4
    
Ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten kann die Beschwerdeführerin aus dem vorgebrachten Einwand, dass sich das Gutachten nicht zur 
Schulter
problematik
 äussere (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
2.4). Dem 
im Mai 2014 
durch die 
behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
B.___
 erstellten Bericht ist zwar zu entneh
m
en, dass die Beschwerdeführerin Mitte Januar 2014 infolge Beschwerden an der linken Schulter beim Hausarzt vorstellig geworden sei und dieser eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt habe
, wobei 
sie 
im Anschluss auf
grund 
eines viralen Infekts weiterhin arbeitsunfähig gewesen
 sei
 (vgl. 
Urk. 
11/13/13-15 S. 1 unten). Im Rahmen der danach aufgetretenen psychi
schen Beschwerden geriet dies allerdings in den Hintergrund. Bemerkenswert ist 
diesbezüglich 
auch, dass sich selbst der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
A.___
 in seinen Berichten mit keinem Wort zur genannten 
Schulter
proble
matik
 äussert
e
, sondern lediglich von einer psychosozialen Belas
tungssitua
tion am Arbeitsplatz mit reaktiver Depression sowie einer psycho
genen Bewegungsstörung berichtet
e
 (vgl. 
Urk. 
11/13/12, 
Urk. 
11/19/6). An
lässlich der erfolgten Begutachtung durch die 
D.___
 
erwähnte
 die Be
schwerde
füh
rerin sodann lediglich teilweise in der Nacht auftretende Rü
ckenschmerzen
 nach anstrengenden Tagen
. Bei grösseren körperlichen Be
lastungen wie beim Yoga oder Schwimmen leide sie allerdings unter keinen Beschwerden
. Sie fühle sich dadurch im Alltag nicht namhaft eingeschränkt
 (vgl. 
Urk. 
11/43 S.
 
12 oben, S.
 
14
 f.
). Über Schulterbeschwerden klagte die Beschwerdefüh
rerin anlässlich der Begutachtung nicht
. 
I
m Zeitpunkt der Be
gutachtung 
ergaben sich demzufolge 
keinerlei Anhaltspunkte für eine rele
vante Ein
schränk
ung aus rheumatologischer Sicht.
    
Erstmals im Juli/August 2015 und somit nach der Begutachtung durch die 
D.___
 finden sich in den Akten relevante rheumatologische Befunde (vor
stehend E. 3.9-3.10). 
Dr. 
G.___
 diagnostizierte dabei ein lum
bales Schmerzsyndrom bei Hyperlordose der LWS und mehrsegmentalen dege
nerativen Veränderungen sowie eine PHS der linken Schul
ter/
Impin
ge
ment-
Symptomatik
. Allerdings hielt sie klar fest, dass die Be
schwerdefüh
rerin aus rein rheumatologischer Sicht in jeglicher körperlich nicht extrem belastender Tätigkeit arbeitsfähig sei. Einzig aufgrund der zu
sätzlichen Prob
le
matik 
wie 
Dysarthrie
 und 
Bewegungsdyskinesie
 
erachtete sie die Beschwer
de
führerin derzeit als vollständig arbeitsunfähig (vgl. 
Urk. 
11/66/2-4 = 
Urk. 
3/4a S.
 
2 f.).
 In Anbetracht der Tatsache
, dass 
lediglich geringe bis mässige Veränderungen festgestellt werden konnten (vgl. 
Urk. Urk. 
11/60 = 
Urk. 
3/4b; 
Urk. 
11/66/2-4 = 
Urk. 
3/4a S. 2 f.) und die 
bis
herige Tätigkeit lediglich das gelegentliche Heben und Tragen von Lasten bis zu 10 kg erforderte (vgl. Arbeitgeberbericht vom 2
7. 
August 2014, 
Urk. 
11/25/1-7 S. 5 
Ziff. 
5), ergibt sich dadurch auch aus rheumatologischer Sicht nachvollzieh
bar keine Einschränkung in der bisherigen oder einer an
gepassten leichteren Tätigkeit.
4.5
    
Schliesslich lässt sich dem Gutachten der 
D.___
 hinsichtlich des von der Beschwerdeführerin gerügten 
fehlenden 
zeitlichen Verlaufs der Arbeitsunfä
higkeit (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
7 
Ziff. 
2.4) 
auch in retrospektiver Hinsicht 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit einem Rendement von 100
 %
 entnehmen, wo
bei die Gutachter auf die Begründung im psychiatrischen Teilgutachten ver
wiesen (vgl. 
Urk. 
7/43 S. 30 
Ziff. 
4). Der psychiatrische Gutachter der 
D.___
 kam dabei unter anderem zum Schluss, dass sich bereits
 aus
 dem durch 
Dr. 
B.___
 im Juni 2014 erstellten Bericht aufgrund des erhobenen psycho
pathologischen Befundes und der Kriterien des ICD-10 allenfalls noch eine 
mögliche 
leichtgradige
 depressive Störung habe herleiten lassen (vgl. 
Urk.
 
11/43 S. 27 f.).
4.6
    
Der Vollständigkeit halber gilt es
 
anzumerken, dass selbst bei Annahme 
ein
er 
anlässlich der Begutachtung
 durch die 
D.___
 für möglich, allerdings nicht als überwiegend wahrscheinlich 
erachteten dissoziativen
 Bewegungsstörung 
(vgl. 
Urk. 
11/43 S. 28 f.), 
eine solche
 
vorliegend 
ni
cht versicherungsrelevant wäre.
    
Dabei ist zu beachten, dass die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörung entwickelten Grundsätze rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des in
validisierenden Charakters von dissoziativen Bewegungsstörungen analog angewendet werden (vgl. 
BGE 141 V 281 E. 4.2; 
Urteile des Bundesgerichts 
8C_810/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 5.2.2, 8C_33/2013 vom 1
3. 
Dezember 201
3 E. 2.2.1.3 und 9C_340/2009 vom 2
4. 
August 2009 E. 3.4.2). Die Gut
achter der 
D.___
 kamen 
unter Beachtung
 
der 
damals
 geltenden Foerster-Kriterien 
(vgl. BGE 130 V 3
52) zum 
nachvollziehbaren 
Schluss, dass auch bei Vorlie
gen
 einer dissoziativen Störung 
insbesondere 
keine 
komorbide
 Störung vorliege, 
bei welcher die Beschwerdeführerin ihre präsentierten Störungen ni
cht willent
lich überwinden könn
e (vgl. 
Urk. 
11/43 S. 29 
Ziff. 
3).
    
Daran ändert die Tatsache, dass das Bundesgericht mit BGE 141 V 281 seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen neu gefasst hat, nichts. Insbesondere verlieren die gemäss altem 
Verfahrensstandard eingeholten Gutachten ihren Beweiswert nicht per se. Vi
el
mehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls ent
schei
den
d, ob eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indi
katoren mög
lich ist oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8). 
Danach ist die Aner
kennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades nur zulässig, wenn die funktio
nellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
grundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6). Die Standardindikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Die Gutachter der 
D.___
 stellten 
anlässlich der
 Untersuchungen eine Sprech
störung sowie 
eine Bewegungsstörung der Gesichts-, Rumpf- und 
Extremitätenmuskulatur
 mit teilweise bizarr ausfahrenden Bewegungen und wiederholt forciertem Augenschluss
 fest
.
 
Für eine organische Ursache fand sich kein ausreichender Anhalt. In vermeintlich unbeobachteten Situationen und bei Ablenkung beobachteten die Gutachter 
allerdings 
eine prompt sis
tie
rende Bewegungsunruhe, weshalb eine bewusstseinsnahe 
Artefaktstörung
 beziehungsweise 
eine 
vorgetäuschte Beeinträchtigung erwogen wurde. Auch konnten die für dissoziative Störungen typischerweise vorhandenen Ein
schränkungen des Bewusstseins nicht festgestellt werden (vgl. 
Urk. 
11/43 S.
 
12 f. 
Ziff. 
2.1.2, S.
 
17 
Ziff. 
2.2.2, S.
 
24 f. 
Ziff. 
2.3.2).
 
Die ambulante psy
chia
t
risch-psychotherapeutische Therapie erfolgt einmal wöchentlich, woge
gen die antidepressive Medikation abgesetzt wurde
 (vgl. 
Urk. 
11/43 S.
 
22 
Ziff. 
2.3.1.2).
 
Eine stationäre Therapie erfolgte n
ach Lage der Akten bisher
 
noch 
nicht.
 
Sodann fehlt es sowohl an einer 
namhaften 
somatischen als auch an einer psychiatrischen Komorbidität. Insbesondere konnte keine affektive Störung mehr diagnostiziert werden, fehle es doch an den Achsenkriterien einer vitalen Traurigkeit sowie eines Antriebs- und Interessenverlusts (vgl. 
Urk. 
11/43 S. 28
; vgl. auch die 
klinisch-diagnostischen Leitlinien der Inter
nationalen Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., 
9. 
Auflage, Bern 2014, S. 169 unten
). In so
ma
tischer Hinsicht
 sind
 
einzig rheumatologische Befunde 
ausgewiesen, wo
bei
 
ein lumbale
s
 Schmerzsyndrom mit mässigen multisegmentalen dege
ne
ra
tiven Veränderungen der unteren LWS 
sowie
 eine
 PHS der linken Schulter im Sinne einer 
Impingement
-Symptomatik
 vor
liegen
.
 
D
ie Beschwer
d
e
führerin 
wurde indessen 
aus 
rein 
rheumatologischer Sicht für eine körperlich nicht extrem belastende Tätigkeit als arbeitsfähig erachtet (vgl. 
Urk. 
11/60 = 
Urk. 
3/4b, 
Urk. 
11/66/2-4 = 
Urk. 
3/4a S. 2 f.).
    
Aus dem geschilde
rten Tagesablauf ergeben sich schliesslich
 zahlreiche Aktivi
täten körperlicher und sozialer 
Art. 
So stehe sie zwischen 4.00 Uhr und 4.30 Uhr auf, gehe der Körperpflege nach und führe, soweit es mit den Be
wegungsstörungen gehe, Hausarbeiten aus. Das Mittagessen nähmen alle drei Familienmitglieder separat ein, wobei sie für jeden zu verschiedenen Zeiten verschiedene Mahlzeiten zubereite. Sie versuche weiterhin einen Waldspa
zier
gang zu unternehmen, beschäftige sich dann mit Hausarbeiten und nehme Termine wahr. Sie lege viel Wert darauf zu 
„
funktionieren
“
. Das Nachtessen n
ähmen
 
sie
 meistens gemeinsam ein. Zwischen 22.30 Uhr und 24.00 Uhr gehe sie zu Bett (vgl. 
Urk. 
11/43 S. 24).
 
Sodann
 gehe sie zweimal pro Woche schwimmen und mache mindestens einmal pro Woche Yoga oder Pilates (
Urk. 
11/43 S. 16). 
Damit übereinstimmend kamen die Gutachter der 
D.___
 auch zum Schluss, dass eine namhafte Einschränkung des 
Aktivi
tätsniveaus
 nicht plausibel und angesichts der klinischen Befunde nicht wahr
scheinlich sei (
Urk. 
11/43 S. 31 
Ziff. 
5.1).
 
Im Hinblick auf den 
beweis
rechtlich
 entscheidenden Aspekt der Konsistenz lässt sich keine gleich
mässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebens
bereichen erkennen (vgl. 
BGE 141 V 281 E. 4.4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).
    
Gesamthaft betrachtet ist damit auch unter Berücksichtigung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
er
stellt, dass selbst bei Annahme einer dissoziativen Bewegungsstörung diese keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeitigt.
4.
7
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass die
 Beschwerdeführerin in der bisherigen sowie 
jeglicher körperlich nicht extrem belastenden Tätigkeit
 
zu 100
 %
 arbeitsfähig 
ist
. Selbst bei Annahme 
einer 
dissoziative
n
 Bewe
gungsstörung käme dieser keine versicherungsrelevante Bedeutung zu.
 Da die Beschwerdeführerin 
folglich 
weder invalid noch von einer Invalidität bedroht ist,
 
besteht weder ein Anspruch auf berufliche Massnahm
e
n noch auf eine Invalidenrente (vorstehend E. 1.2-1.3).
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzu
legen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin 
auf
zuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zu
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die 
Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Bewei
s
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
t
en; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans