zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00520 · 2019-08-21 · de
Schwer gehörsgeschädigter Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Hilflosenent-schädigung. Er kann weder aufgrund seiner schweren Sinnesschädigung nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen, noch ist er auf dauernde lebenspraktische Begleitung angewiesen. (BGE 9C_691/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00520
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
21. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1992,
 
absolvierte
 
s
eine Lehre
 
bei der 
Y.___
 und arbeitet dort
 
seit dem 16. August 2014 in einem 100 %-Pensum
 
als Bauzeichner (vgl. Urk. 6/211 S. 2, Urk. 6/216)
.
    
Der Versicherte 
leidet seit Geburt 
unter 
einer
 
Gehörsschädigung
 (vgl. Urk. 6/2
 S. 2
)
.
 
Am 22. Mai
 
1993
 (Urk.
 6
/
4
)
 wurde er
 erstmals bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet.
 
Die IV-Stelle sprach 
ihm
 
in der Folge 
wiederholt Leistu
ngen zu, 
so 
etwa 
Sprach
heil
unterricht 
(Urk. 6/1)
, 
diverse 
Hilfsmittel (u.a. Phonis-Ear-FM-Anlage, Hörgeräte
, 
Signalanlagen, Faxgeräte, Schreibtelefone
, 
ein Mobiltelefon, 
Gespräc
hsdol
met
scher
 für den Neulenker-
Schleuderkurs
 und 
den 
WAB-Fahrkurs 
sowie für den Arbeitsplatz 
[Urk. 6/1, 
Urk. 6/20, Urk. 6/30, 
Urk. 6/40
, Urk. 6/
47, Urk. 6/59, 
Urk. 6/86, Urk. 6/108, Urk. 6/115
, Urk. 6/158, Urk. 6/161
, Urk. 6/191, Urk. 6/199
]), 
medizinische Massnahmen 
im Rahmen 
des Geburtsgebrechen Nr. 444 (ange
bo
rene
 Mittelohrmissbildung mit ein- oder doppelseitiger Schwerhörigkeit
 [
Urk. 6/3
, Urk. 6/85]
), 
Sonderschul
massnahmen
 (
Urk. 6/10, Urk. 6/12, Urk. 6/18, Urk. 6/34, Urk. 6/37, 
Urk. 6/40), 
Pflegebeiträ
g
e
 
respektive Hilflosenentschädigung für Min
der
jährige
 
(
Urk.
 
6/9/1-2, 
Urk. 6/15
, 
Urk. 6/28
, 
Urk. 6/69),
 
Kostengutsprache
n im 
Rahmen der beruflichen Massnahmen
 
respektive der erstmaligen beruflichen Aus
bildung 
(Urk. 6/82
, Urk. 6
/93
, 
Urk. 6/102
, 
Urk. 6/116
, 
Urk. 6/129
, Urk. 6/148
)
. 
Am 14. 
Oktober 2014 (Urk. 6/197) wurde dem Versicherten mitgeteilt, dass die beruflichen Massnah
m
en mit dem Abschluss der Lehre erfolgreich abgeschlossen 
seien
.
1.2
    
Mit 
Gesuch
 vom 14. Oktober 2017 
(Urk. 6/213)
 
meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle 
unter Hinweis auf die aufgrund seiner Hörbe
hinder
ung erschwerte Kommunikation 
(
Alltag, 
Arbeitsplatz und Familie
)
 
zum Bezug einer Hilflosen
ent
schädigung 
für Erwachsene 
an. 
Am 30. November 2017 meldete er sich 
zudem
 für 
eine 
berufliche Inte
gration/R
ente an (Urk. 6/217). 
Die IV-Stelle 
klärte die medizinische
 und
 
erwerbliche 
Situation ab 
und 
veranlasste 
unter anderem 
eine
 Abklärung vor Ort (Ab
klärungsbericht vom 
15
. Februar 201
8 [
Urk. 
6
/
230]
). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
6
/
231
-236
) 
verneinte 
sie
 mit Verfü
gung vom 
2
. 
Mai
 201
8
 eine
n Anspruch auf Hilflosene
ntschädigung (
Urk. 6/239 = 
Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 4. Juni 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Mai 2018 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Hilflosen
entschädigung leichten Grades ab 1. November 2017 zuzusprechen; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung zurück
zuweisen, damit diese hernach nochmals über den Anspruch auf eine Hilflo
sen
entschädigung entscheide (Urk. 1 S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit 
Beschwerdeantwort vom 9. Juli 2018 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 11. Juli 2018 (Urk. 7) 
zur Kenntnis gebracht 
wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 des 
Bun
desgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenent
schä
digung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wege
n einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dau
ernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebens
praktische 
Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der 
Verordnung 
über die Invalidenversicherung [IVV]
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebens
verrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Ge
brechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausser
halb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist
(
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Elter
n zählen kann (BGE 133 V 450 E. 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf Hilflosenentschädigung nicht davon abhän
gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
1.
4
    
 
Auch im Bereich der Hilflosenentschädigung gilt der Grundsatz der Schaden
min
derungspflicht. Die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Einsatz
fähig
keit sind durch geeignete organisatorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht zwar weiter als die ohne Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende Unterstützung, jedoch darf den Familienangehörigen keine unverhältnismässige Belastung entstehen. Vielmehr ist bei der Mitarbeit von Familienangehörigen stets danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine 
Versicherungsleistungen zu erwarten wären (Urteil des Bundesgerichts 9C_410
/2009 vom 1. April 2010, E. 5.5 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2. Mai 2018 (Urk. 2) 
gestützt auf ihre Abklärungen
 
davon aus, dass der Beschwerdeführer in sämtlichen alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig sei und keine medizini
sche Pflege oder Überwachung bestehe
. 
Sie führte aus, d
ie
 
Voraussetzungen zur Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung im Sonderfall 
könne 
aufgrund der Hörbehinderung ebenfalls nicht bejaht werden. Zwar seien die quantitativen Krite
rien dafür erfüllt (Hörverlust rechts nicht korrigierbar, Hörverlust links auch korrigiert
 60 %), jedoch nicht die qualitativen. Gestützt auf das Tagebuch des Be
schwerdeführers und die Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 23. April 2018 
liege
 der zeitliche Aufwand, für welchen der Beschwerdeführer bei der Pflege von gesellschaftlichen Kontakten 
persönlich 
auf direkte Hilfe Dritter angewiesen sei, deutlich unter zwei Stunden pro Woche (S. 2-4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 machte demgegenüber 
in seiner Beschwerde vom 4. Juni 2018 (Urk. 1)
 
im Wesentlichen
 
geltend, 
strittig seien seine Hilfsbedürftigkeit für die Pflege gesellschaftlicher Kontakte und/oder die dauernde
 und regelmäss
ige lebens
praktische Begleitung. Er sei
 hinsichtlich praktisch aller Kontakte mit anderen Personen ausserhalb seines engen Familien- und Freundeskreises auf die Überset
zung seiner Mutter oder eines Gebärden
sprach
dolmetschers angewiesen
. Das ganz normale Leben beding
e regelmässig und dauerhaft
 verbale Kommunikation. Die Behauptung der Abklärerin, es fände keine Begleitung statt, sei zudem tat
sachenwidrig. Er müsse
,
 ausser beim Einkauf
,
 bei allen Aussenkontakten begleitet oder unterstützt werden (S. 
4
-9). Bei der Abklärung über die lebenspraktische Begleitung mit einem Bedarf von unter zwei Stunden p
ro Woche handle es sich um eine
 offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung.
 Sämtliche amtlichen, 
behördlichen, versicherungstechnischen und administrativen Verrichtungen kön
ne er
 nur mit Hilfe eines Gebärden
sprach
dolmetschers 
wahrnehmen
. Die Beschwer
de
gegnerin übersehe, dass ihm eine verbale Kommunikation bei allen ausser
häuslichen Verrichtungen unmöglich sei und er deshalb be
gleitet werden müsse (S. 9 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die
 Beschwerdegegner
in 
den Anspruch
 auf
 eine Hilflosenentschädigung zu Recht verneint hat.
    
Der
 medizinische Sachverhalt 
ist 
dabei 
unbestritten
 (vgl. Urk. 1 S. 3 und Urk. 2 S.
 2
)
. 
So leidet d
er Beschwerdeführer unter einem nicht korrigierbaren Hörverlust 
rechts 
und
 
unter einem Hörverlust 
– mit Korrektur (Hörgerät) - links 
von 60 % 
(vgl. Bericht von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Hals-Nasen-Ohren-Krankheiten und Hals-Gesichtschirur
gie FMH, vom 11. 
Dezember 2017 [Urk. 6/224]).
3
.
    
3
.1
    
Dem vom Beschwerdeführer am 
14
. 
Oktober
 201
7 (Urk. 6/213)
 ausgefüllten An
meldeformular zum Bezug einer Hilflosenentschädigung ist zu entnehmen, dass er 
aufgrund seines Gehörschadens
 bei der
 
alltäglichen Lebensverrichtung
 Fortbe
wegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
hinsichtlich der Kommunikation im Alltag, am Arbeitsplatz und 
in
 der Familie betreffend die 
auf Dritthilfe ange
wiesen ist
.
 
Er könne keine Lautsprache über Hören wahrnehmen
,
 
auch
 spreche
 er ander
s, weshalb der gesellschaftliche Kontakt
 für ihn
 nicht einfach sei. 
Nicht angewiesen sei er auf Dritthilfe beim An-/Auskleiden, Aufsetzen/Ab
sitzen/
Ab
liegen, Essen, der Körperpflege und der
 Verrichtung der Notdurft (S. 3 
f. Ziff.
 
4.1). Ebenso wenig sei er auf 
medizinisch-pflegerische Hilfe angewiesen oder bedürfe der 
persönli
chen Überwachung (S. 4 f. Ziff. 
4.2-3). Auf eine lebenspraktische Be
gleitung sei er nicht angewiesen, jedoch bedürfe er der Hilfeleistung 
um
 selb
ständig wohnen 
zu 
können (Blinkanlage, Hörgeräte), 
für Erledigung
en
 und Kon
takte ausserhalb seiner Wohnung bedürfe er 
der 
Begleitung 
eines 
Gebärde
n
sprach
dolmetscher
 
(
je nach Situation
)
 und um eine Isolation zu verhindern sei er auf die Anwesenheit einer Drittperson
,
 
teilweise mit 
Gebärde
n
sprach
dolmetscher
 
(
am Arbeitsplatz
) angewiesen (S. 5 f. Ziff. 
5.1).
3
.2
3.2.1
    
Am 
13
. 
Februar
 201
8
 klärte die IV-Stelle die Verhältnisse zu Hause beim Be
schwerdeführer ab. Gemäss Abklärungsbericht vom 
15
. 
Februar
 201
8 (Urk. 6/230)
 war nebst 
der Abklärungsperson, 
dem Beschwerdeführer
 und seiner Ehefrau
,
 welche ebenfalls gehörlos ist
,
 die 
Mutter des Beschwerdeführers
 anwesend
. Letztere übernahm die R
olle der Gebärdensprachdolmetscherin
.
3.2.2
    
Der Beschwerdeführer
 gab an, 
zu Hause könne er ohne Probleme funktionieren. 
Seine Ehefrau, die Familie und
 die
 Freunde würden die Gehörlosensprache kennen
.
 Aufgrund der Hörbehinderung könnten er und seine Frau mit ihrem 1,5-jährigen Sohn
 
A.___
 kaum verbal kommunizieren. Ihnen sei es wichtig, dass 
A.___
 die münd
liche Sprache lerne. Bisher spreche 
d
er
 Junge
 nicht. Als Hilfsmittel habe 
d
er
 Versicherte
 die Hörgeräte, eine Blinkanlage und einen Dolmetscher. Er sei funk
tionell selbständig und es bestünden keine Einschränkungen bezüglich Anklei
den/Ausziehen, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, der Reinigung nach Verrichtung der Notdurft und der Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte. 
Er könne ohne Hilfsmittel frei gehen, habe 
einen Führerausweis
 und könne sich örtlich und zeitlich problemlos orientieren. Den Arbeitsweg könne er selbständig bewältigen. Er pflege gesellschaftliche Kontakte an der Arbeitsstelle sowie zu Hause mit seiner Familie 
und
 auch mit Freunden (S. 2).
    
Weiter führte der Beschwerdeführer gegenüber der Abklärungsperson 
aus
, ohne Hörgerät sei er taub. Mit dem Hörgerät links habe er eine m
inime Resthör
fähig
keit. Er könn
e Stimmen hören. Die gesprochenen Wörter verstehe er nicht. Er sei auf das Lippenlesen angewiesen. Am Arbeitsplatz benötige er jeweils zwei- bis dreimal im Monat für jeweils zwei bis drei Stunden einen Dolmetscher. Daneben gebe es private spontane Dolmetschereinsätze. Beispielsweise für Arztbesuche, eine
n
 Erste-Hilfe-Kurs für Kindernotfälle, die Hochzeit des Bruders. Diese Anlässe fielen circa sechs Mal im Jahr an. Seine Mutter sei jeweils für sämtliche Arzt
besuche, die zum ersten Mal 
stattfänden, 
anwesend
.
 Seine Mutter habe für 
ihn, seine Ehefrau und seinen Sohn
 eine Vollmacht bei den Ärzten. Aktuell sei die Unterstützung durch seine Mutter relativ hoch aufgrund der Schwangerschaft
 und – Komplikationen
 seiner Ehefrau 
sowie wegen 
A.___
. Zudem planten sie einen Umzug. Auch dafür benötigten sie die Unterstützung seiner Mutter. Sobald das zweite Kind da sei, werde
 sich
 der Aufwand für Übersetzungen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 nochmals deutlich 
er
höh
en
. Der Aufwand sei sehr variabel. Durchschnittlich fünfmal pro Woche seien Telefonate via Facetime mit seiner Mutter notwendig. Er besuche mit seiner Fami
lie oftmals am Wochenende seine
 Eltern
,
 
dies
 auch
 damit
 sein Sohn die gesprochene Sprach
e
 so oft wie möglich höre. Er sei der Meinung,
 dass er durchschnittlich eine h
albe
 S
tunde pro Tag auf eine Unterstützung angewiesen sei (S. 3 f.).
3.2.3
    
Die Abklärungsperson stellte in medizinischer Hinsicht auf 
den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 11
. 
Dezember
 201
7
 ab und berücksichtigte die dort gestellten Diag
nosen (
vgl. E. 2.3
). Sie 
führte aus, es sei absolut glaubhaft und nachvoll
ziehbar, dass der Beschwerdeführer mehrmals pro Woche mit seiner Mutter in Kontakt stehe. Die Familie werde in diversen Abläufen von seiner Mutter in der Gebärdensprache und Lautsprache mit Dritten unterstützt. 
Dabei müsse
 
berück
sichtigt
 werden, dass der Beschwerdeführer über gute kognitive Ressourcen ver
füge. Er arbeite 100 % und erwirtschafte ein gutes Einkommen. Er selbst könne die Pflege der gesellschaftlichen Kontakte sicherstellen. In seiner Familie be
herrsch
ten die meisten Menschen die Gebärdensprach
e. Seine Ehefrau sei eben
falls h
örbehindert und könne die Gebärdensprache. Sein Sohn wachse in diesem Umfeld auf. Für das Kind werde der Umgang mit der Ge
bärdensprache ganz normal sein. Somit
 sei der Beschwerdeführer in seinem Alltag für seine Pflege der gesellschaftlichen Kontakte weitgehend selbstständig. Sämtliche Einsätze Dritter für die Betreuung des Sohnes könnten nicht berücksichtigt werden. 
Natürlich wünschten sich die Eltern, dass der Sohn "die normale verbale Kommunikation erlernt"
. Hierbei handle es sich zum Grossteil um eine methodisch-pädagogische Unterstützung für den Sohn. 
Dieser Aufwand könne nicht im Rahmen der Hilf
losenentschädigung im Sonderfall berücksichtigt werden. Auch die Unterstützung der Mutter für die
 
Ehefrau für die ärztlichen Schwangerschaftskontrollen könnten nicht angerechnet werden. Aufgrund der Schilderungen vor Ort seien die An
spruchsvoraussetzungen nicht erfüllt (S. 4).
3.2.4
    
Weiter führte die Abklärungsperson aus, eine lebenspraktische Begleitung im Sinne der Invalidenversicherung sei nicht ausgewiesen, da keine Begleitung statt
finde. Der zur Anerkennung der lebenspraktischen Begleitung erforderlich
e
 Min
dest
aufwand 
von zwei Stunden 
pro
 Woche werde nicht erreicht. Der Beschwer
de
führer könne kognitiv und körperlich sämtliche Arbeiten selbstständig durch
führen. Neben seiner Vollzeittätigkeit beteilige er sich aktiv an den Haushalts
ar
beiten und der Kinderbetreuung
.
 Es bestehe weder eine 
medizinische
 Pflegebe
dürftigkeit noch eine persönliche Überwachung
 
(S. 
4 f.
)
.
3
.3
    
D
azu aufgefordert
,
 reicht
e
 
der Beschwerdeführer 
am 9. April 2018 (Urk. 6/
233 und 
235) eine Auflistung
 (Tagebuch)
 
von Situationen 
ein
, 
bei welchen 
er 
für die Kommunikation
 in der Zeit
 vom 24. März bis 8. April 2018 auf eine Drittperson angewiesen
 war
. 
Dabei wurde er entweder durch seine Mutter (M) 
in der Ge
bärdensprach
übersetzung
 (G) oder
 telefonisch (T) oder mittels 
B.___
-Telefon
ver
mittlung 
(
R
) unterstützt. 
Der Aufstellung lässt sich Folgendes entnehmen (Urk. 6/236):
    
Datum
Unterstützung
Min.
24. März 2018
Beratung über neue Waschmaschine/Tumbler (M/G)
 beim 
C.___
50
25. März 2018
Notfallabklärung Unfall Kind 
im D.___ (
M/T)
15
26. März 2018
Arztvisite Kind 
D.___
 (M/G)
90
26. März 2018
Nachfrage Gesundheit Kind 
D.___
 (M/T)
10
27. März 2018
Arztzeugnis/Sch
ilderung Gesundheit Kind 
D.___
 (M/
T)
5
27. März 2018
Arztzeugnis seiner Frau
 (Nachweis
 für sein
e
 Arbeit
)
 (M/T)
5
27. März 2018
Information
 Arbeitgeber
 über 
Abwesenheit am Arbeitsplatz (P
)
10
28
.
 
März 2018
Abklärung über Steckdose in der Wohnung beim Elektriker (M/T)
15
3. 
April 2018
Fragen zur Buchung hinsichtlich des ungeborenen Kindes beim Reisebüro (M/T)
15
3. A
pril 2018
Korrektur der Buchung der Sommerferien bei der Verwaltung der Ferienwohnung (M/T)
10
4. 
April 2018
Nachfragen
 wegen
 Schadendeckung bei der Versicherung (M/T)
10
4. 
April 2018
Diverse 
Fragen für den Umzug/Übergabe
 mit der Immobilienmaklerin (P
)
15
4.
 
April 2018
Abklärungen w
egen Umzug bei der 
E.___ 
(P
)
20
4. 
April 2018
Adressänderung/Fragen Policenänderung 
bei der Krankenkasse (P
)
10
5. 
April 2018
Vorbereitung Besichtigung
 / Situation Hobbyraum bei der
 Immobilienmaklerin (P
)
10
7. 
April 2018
Abklärung
 Kopfbeule Kind
 im
 
D.___
 (M/T)
5
7. 
April 2018
Beratung
 für die
 Schuhe Kind im Schuhladen (M/G)
30
8. 
April 2018
Übersetzung Kauf Jahreskarte Zoo (M/G)
10
8. 
April 2018
Beratung
 wegen
 Kopfwunde Kind
 in
 Apotheke (M/G)
15
Total in Minuten
350
3.4
    
Nach Vorlage d
ies
er 
Auflistung 
führte die Abklärerin in ihrer Stellungnahme vom 23. April 2018 (Urk. 6/238
 S. 2 f.
) 
dazu aus, 
ein Grossteil der zeitlichen Angaben würden sich auf den Sohn, die Ehefrau und das ungeborene Kind beziehen. Sämt
liche Unterstützung und Übersetzung für die medizinische Betreuung des Sohnes könne zeitlich nicht angerechnet werden. Medizinische Notfälle/Unfälle würden nicht regelmässig auftreten. Es gebe Wochen
,
 in den
en
 häuften sich die Besuche beim Kinderarzt. Dann sei ein Kind in der Regel wieder für mehrere Wochen/
 
Monate gesund und bedürfe keine
r
 medizinische
n
 Behandlung. Mit diesen unvor
hergesehenen Ereignissen müssten sich alle Eltern auseinandersetzen und sich entsprechend organisieren. Auch der Zeitaufwand für die ärztliche Betreuung der Ehefrau, die mit dem zweiten Kind in Erwartung sei, könne nicht berücksichtigt werden
 (S. 
2
)
.
    
Weiter stellt
e
 die Abklärerin fest, es gelte herauszufiltern, in welchen Punkten der Beschwerdeführer für sich persönlich bei der Pflege von gesellschaftlichen Kontakte
n
 auf direkte Hilfe Dritter angewiesen sei. 
Die Invalidenversicherung sei eine Personenversicherung. Dementsprechend könne die Hilfe für eine Hilflosen
entschädigung im Sonderfall bzw. für die Pflege von gesellschaftlichen Kontakten nur für diejenige Person berücksichtigt werden, welche versichert sei.
 
Bei er
wach
senen schwerhörigen Personen seien die Voraussetzungen nicht grundsätzlich erfüllt. Die Bedingungen müssten im Einzelfall abgeklärt werden. Diverse Abläufe könnten heute problemlos im Internet durchgeführt werden. Es gebe diverse Testberichte von neuen 
technischen Geräten. In diesen Testberichten seien die wesentlichen Merkmale z.B. für den Kauf einer neuen Waschmaschine ersichtlich. Zudem könnten diese oftmals auch online gekauft und direkt nach Hause geliefert werden. Das
s
 aktuell aufgrund des Umzuges der Familie in eine neue Wohnung ein Mehraufwand an administrativen Abklärungen entstehe, se
i nachvollziehbar. Hierbei hand
le es sich um eine vorübergehende Situation. Nach dem Umzug werde sich dieser Aufwand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit stark redu
zieren. Viele Fragen, Informationen und Antworten liessen sich heute mit den elek
tronischen Medien (Smartphone, Internet, E-Mail) klären. So könnte der Be
schwer
deführer z.B. ein Anliegen schriftlich schildern und die Antwort abwarten. Dieses Vorgehen sei heute bei Krankenkassen, Versicherungen und der Wohnge
meinde üblich
 (S. 2 f.)
.
    
Ferner 
verfüge
 der Beschwerdeführer
 über
 gute kognitive Ressourcen
. Er könne lesen, schreiben und arbeite Vollzeit. Er habe einen Führerausweis, besitze ein Auto und lebe gemeinsam mit seiner Familie 
in 
einer Wohnung. Somit könne er mit anderen Menschen in Kontakt treten. Es bestehe keine Gefahr einer drohen
den Isolation. Zeitlich berücksichtigt werden könnten z.B. die Telefonate mit der 
B.___
 für Besprechungen mit dem Arbeitgeber. Auch spezielle Ereignisse wie z.B. 
der
 Kauf einer Jahreskarte vom Zürich-Zoo oder 
der
 Besuch in der Apotheke könn
t
e
n
 zeitlich berücksichtigt werden. Hierbei handle es sich jedoch um spora
disch
e
 Anliegen. Der zeitliche Aufwand liege somit deutlich unterhalb von zwei Stunden pro Woche
 (S. 3)
.
4
.
    
Unstrittig und aktenmässig ausgewiesen
 – nach 
der medizinischen Sachlage, 
den
 Angaben
 des Beschwerdeführers
 sowie der Einschätzung der Abklärungsperson (vgl. E. 2.
1
-
3; E. 4.1-
4
) -
 ist, dass der Beschwerdeführer weder
 in schwerem 
oder
 in mittelschwerem Grad hilflos ist, noch, dass er bezüglich einer leichten Hilf
losigkeit
 in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist
 (Art. 37 Abs. 3 lit. a IVV)
 oder 
eine
r
 dauernde
n
 persönliche
n
 Überwachung 
(lit. b) 
oder eine
r
 besonders aufwändige
n
 Pflege bedarf
 (
lit. c
).
    
Ein Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades würde somit nur dann bestehen, wenn der Beschwerdeführer 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kon
takte pflegen 
könnte (lit. d) oder wenn er dauernd auf lebenspraktische Begleitung
 (lit. e)
 im Sinne von Art.
 
38 IVV angewiesen wäre (vgl. E. 1.2).
5.
5
.
1
    
Unter gesellschaftlichen Kontakten sind die zwischenmenschlichen Beziehungen zu verstehen, wie sie der Allta
g mit sich bringt (zum Beispiel
 Lesen, Schreiben, Besuch von Anlässen usw.; vgl.
 
das Kreisschreiben
 über Invalidität und Hilflosig
kei
t in der IV, KSIH, gültig ab 1. 
Januar 2015
 Rz 8023). Bei
 erwachsenen schwer
hörigen Personen 
sind die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Hilflosenent
schädigung nicht grundsätzlich erfüllt. Die Bedingungen müssen vielmehr im Einzelfall abgeklärt werden (
KSIH Rz 8066 
Urteil des Bundesgerichts I 114/98 vom 22. Oktober 1998 E. 2). 
    
Die benötigte Hilfe ist dabei regelmässig im Sinne von Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV – im Gegensatz zur Regelmässigkeit bei der lebenspraktischen Begleitung nach Art. 38 Abs. 3 IVV (vgl. dazu E. 
1
.
3
) - wenn sie die versicherte Person täglich benötigt oder eventuell (nicht voraussehbar) täglich nötig hat - wie etwa bei unvermittelt alle zwei bis drei
 
Tage auftretenden Anfällen (vgl. KSIH Rz 8025). Gelegentliche Zwischenfälle der Hilfsbedürftigkeit können nicht zur Annahme der Notwendigkeit regelmässiger Dritthilfe führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2016 vom 13. Januar 2017 E. 5.3).
5.
2
    
De
r Beschwerdeführer ist schwer 
hörgeschädigt (vgl. E 2.3)
, 
womit nach bundes
gerichtlicher Rechtsprechung eine schwere Sinnesstörung vorliegt (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts I 114/98 vom 22. Oktober 1998 E. 2
 aa
)
. Er
 sieht sich 
deswegen
 in der Konta
ktpflege als dermassen eingeschränkt, dass seines Erachtens ein Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosi
gkeit nach Art. 37 Abs. 
3 lit. 
d IVV besteht 
(E. 2.2).
 
Er brachte dazu in seiner Beschwerdeschrift vor, er sei hinsichtlich praktisch aller Kontakte mit anderen Personen ausserhalb seines engen Familien- und Freundeskreises auf Übersetzung einer Drittperson ange
wiesen und insbesondere hätte 
die Beschwerdegegnerin die ausserhäusliche 
Kon
taktpflege
 
wegen des Sohnes aufgrund seiner Fürsorgepflicht für die Eruierung seiner Hilfsbedürftigkeit berücksichtigen müssen (vgl. Urk. 1 S. 5-7 Ziff. 
5
-11).
5
.3
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer nimmt Dritthilfe in Form der
 
B.___
-Telefonver
mitt
lung
en und durch telefonische
 Unterstützung
 oder Gebärdensprachen-Vermitt
lung durch seine Mutter 
für verschiedenste Verrichtungen 
in Anspruch (vgl. 
E. 
3.3).
 Anlässlich 
der Abklärung bei ihm zuhause gab er zudem an, 
private spontane Dolmetschereinsätze gebe es circa sechs Mal im Jahr 
beispielsweise für Arzt
besuche, Erste-Hilfe-Kurse für Kindernotfälle, die Hochzeit seines Bruders (vgl. E. 3.2.2).
5.3.2
    
Im Allgemeinen ist der 
Beschwerdeführer
 in der Fortbewegung nicht einge
schränkt, verfügt über einen Führerausweis und kann sich örtlich und zeitlich problemlos orientieren. Er trägt ein
 von der Beschwerdegegnerin als Hilfsmittel finanziertes Hörgerät, welches es ihm zumindest erlaubt, 
Stimmen wahrzuneh
men, wenn er auch nicht die gesprochenen Wörter versteht. Dies kann er jedoch teilweise – vor allem bei ihm bekannten Personen - durch Lippenlesen kom
pen
sieren. 
Daneben
 
ist es ihm möglich
,
 sich mündlich zu äussern, auch wenn er seinen Angaben gemäss anders sprich
t
 und 
der gesellschaftliche Kontakt 
fü
r ihn 
deswegen 
nicht
 einfach 
ist
. 
Weiter
 hat der Beschwerdeführer die Möglichkeit sich schriftlich auszudrücken und zu kommunizieren
 (z. B. brieflich, per SMS, via E-Mail)
.
 
Weiter
 ist er im Besitz eines Schreibtelefonapparates und eines Telefax
gerätes, welche ebenfalls von der Beschwerdegegnerin finanziert w
orden sind
,
 und ihm eine gewisse Kommunikation zur
 Pflege von Kontakten ermöglichen
 (vgl. 
E. 3.1 und 
E. 3.2.2).
5.3.3
    
Der Beschwerdeführer pflegt nach eigenen Angaben gesellschaftliche Kontakte an der Arbeitsstelle, zuhause mit seiner Fam
ilie und auch mit Freunden
.
 
Im fami
liären Umfeld beherrschen die meisten Personen, so etwa die Ehefrau, welche selbst gehörlos ist, und die Mutter des Beschwerdeführers die Gebärdensprache. Gleiches gilt für seinen Freundeskreis (E. 3.2.2).
 Damit besteht
 
in einem gewissen Umfang eine aktive Kontaktpflege im privaten Umfeld.
5.3.4
    
Der
 
Beschwerdeführer 
ist voll erwerbstätig
 und
 arbeitet 
als Bauzeichner 
b
ei
 der 
Y.___
 
in einem 100 
%-Pe
nsum (vgl. Urk. 6/211 S. 2
).
 Zur Unter
stützung gewährte ihm die Beschwerdegegnerin
 am 17. 
Oktober 2014 (Urk. 6/191)
 befristet bis am 31. A
ugust 2019 
als Hilfsmittel 
dafür zudem
 
einen Gebärde
n
sprach
dolmetscher
.
 Diese
n
 benötigt
 er
 
sporadisch
 zwei- bis dreimal im Monat für jeweils zwei bis drei Stunden
.
 
Sonst
 ist 
der Beschwerdeführer
 bei der Arbeit 
zur Kontaktpflege 
auf 
keine
 Unterstützung
 
angewiesen.
 
Den Arbeitsweg 
bewältigt er selbständig
. 
Im beruflichen Umfeld besteht 
– unter Berücksichtigung des ge
währten H
ilfsmittels des Gebärdensprach
dolmetschers - 
keine zu berücksichti
gende regelmässige und erhebliche Dritthilfe in der Kontaktpflege.
5.3.5
    
Nicht von der Hand zu weisen ist 
die Tatsache
, dass der Beschwerdeführer
 für gewisse notwendige behördliche Ve
rrichtungen oder Aussenkontakte
 auf Dritt
hilfe
 (Gebärdensprach
dolmetscher)
 angewiesen ist
. Dabei ist ihm zuzustimmen, dass die im Zusammenhang mit seiner familienrechtlichen Fürsorgepflicht stehenden notwendigen Verrichtungen
 
für die Eruierung seiner Hilflosigkeit
 – 
wie von ihm 
vorgebracht und 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 1 S. 5-8 Ziff. 
5-15
, 
Urk. 2 S. 3) -
 zu berücksichtigen sind.
    
Einerseits
 ist 
diesbezüglich 
jedoch zu beachten, dass er aufgrund seiner Scha
denmin
derungspflicht
 die
 Auswirkungen des Gesundheitsschadens durch geeig
nete organisatorische Massnahmen
 zu mildern hat (vgl. E. 1.4) und anderseits, 
dass die
 von ihm in seiner tabellarischen Auflistung 
aufgeführten Tätigkeiten 
(vgl. E. 3.3) nicht die rechtssprechungsmässig gefordert
e
 zeitliche Intensität an die
 Regelmässigkeit 
erfüllen
 (
vgl. 
E. 
5.1
). 
Es
 handelt 
sich 
bei den aufgelisteten Ver
richtung
en nicht um täglich auftretende Zwischenfälle, sondern um punk
tu
elle Geschehnisse. Ein Kauf einer Waschmaschine 
wird
 allenfalls etwa alle zehn Jahr
e
 
notwendig
.
 
Ein Unfall eines Kindes kann zwar ab und 
zu
 vorkommen, je
doch bestimmt nicht in 
einem täglichen Rhythmus. Aufwendungen im Zusammen
hang mit Ferienreisen stehen eventuell zwei
-
 bis dreimal im Jahr an
. Ein Umzug kommt vielleicht alle paar Jahre vor. 
Auch in Würdigung in der Gesamtheit der geschilderten Verrichtung
en
 handelt es sich - insbesondere mit 
Blick auf den 
Unfall sowie 
den
 Umzug 
- 
um 
ein aussergewöhnliches Zusammentreffen 
spär
licher
 Ereignisse, welche unter 
alltäglichen
 Umständen nicht in gehäufte
r
 Form auftreten.
 
Daneben 
wären
 gewisse der aufgelisteten Verrichtungen
 
– im Hinblick auf die 
bestehende 
Schadenminderungspflicht - auch etwa in E-Mail-Form mög
lich
 gewesen
 (z.B. Information Arbeitgeber über Abwesenheit, Anfragen Reise
büro, AXA-Versicherung und Immobilienfirma).
5
.4
    
Insgesamt kann unter den 
geschilderten
 Umständen
 
nicht von einer regel
mässigen Inanspruchnahme erheblicher Dienstleistungen Dritter im Sinne einer täglich benötigten Unterstützung 
zur Kontaktpflege 
angenommen werden (vgl. E. 
5.1
).
 Es ist dem 
Beschwerdeführer nicht einzig aufgrund von regelmässiger und erheblicher Dritthilfe möglich gesellschaftliche Kontakte zu pflegen. Ein An
spruch auf Hilflosenentschädigung aufgrund einer l
eichten Hilflosigkeit nach Art. 37 Abs. 
3 lit.
 
d 
IVV 
besteht demnach nicht.
6.
6.
1
    
Gemäss Rz 8051 KSIH kann e
in Bedarf an Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
1 lit. b IVV angenommen werden,
 
wenn eine Person ohne Begleitung nicht in der Lage ist, das Haus für bestimmte not
wendige Verrichtungen und Kontakte (Einkaufen, Freizeitaktivitäten, Kontakte mit Amtsstellen oder Medizinalpersonen) zu verlassen.
 Eine lebenspraktische Be
gleitung ist dann 
regelmässig, wenn sie über eine Periode von drei Monaten ge
rechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (vgl. E. 1.3). Mit der Quantifizierung der lebenspraktischen Begleitung von zwei Stun
den pro Woche wird eine minimale durchschnittliche Intensität an lebensprak
tischer Begleitung normiert, wann eine entsprechende Entschädigung der Invalidenversicherung gerechtfertigt ist (BGE 133 V 450 E. 6.2).
6.
2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
bezüglich der lebenspraktischen Begleitung
 vor, e
r müsse, ausser beim Einkauf,
 bei allen Aussenkontakten begleitet werden
. B
ei der Abklärung über die lebenspraktische Begleitung mit einem Bedarf von unter zwei Stunden pro Woche handle es sich 
daher 
um eine offensichtlich unrichtige Sach
verhaltsfeststellung. Sämtliche amtlichen, behördlichen, versicherungstechni
schen
 und administrativen Verrichtungen könne er nur mit Hilfe eines Gebärden
sprach
dolmetschers wahrnehmen. Die Beschwerdegegnerin übersehe, dass ihm eine verbale Kommunikation bei allen ausserhäuslichen Verrichtungen unmöglich sei
. 
Die 
Behauptung der Abklärerin, es f
ände keine Begleitung statt, 
sei zudem 
tatsa
chenwidrig
 (
E. 2.2
).
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat 
– gestützt auf 
die
 
Stellungnahme der Abklärerin
 (E. 3.
4
) - 
einen gewissen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung für Verrich
tungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung im Sinne 
von Art. 38 Abs. 1 lit. 
b IVV anerkannt
, so
 
etwa die Telefonate mit 
B.___
 für die Besprechung mit dem Arbeitgeber, den Kauf der Zoo-Jahreskarte oder den Besuch in der Apotheke (
Urk. 1 S. 3 unten
)
. Sie kam 
jedoch 
zum Schluss, dass 
der zu berücksichtigende zeitliche Aufwand pro Woche deutlich unter den rechtsprechungsmässig gefor
derten zwei Stunden lieg
e
. Diverse in der Auflistung vom Beschwerdeführer (E. 3.3) aufgeführte Verrichtungen anerkannte sie 
für die Beurteilung der lebens
praktischen Begleitung 
aufgrund deren vorübergehenden Charakters
,
 der
 
im Hin
blick auf die Schadenminderungspfli
cht bestehenden Möglichkeiten d
e
r
 Verrich
tung in anderer Form (Smartphone, Internet, E-Mail) 
oder
 weil es
 sich um
 Leis
tungen
 für andere
 Per
sonen 
handelt
, nicht an
 (E. 3.4 und Urk. 1 S. 3).
6.
3
    
Grundsätzlich ist es dem Beschwerdeführer möglich für jegliche Verrichtungen seine Wohnung
 zu verlassen. So arbeitete er zu 100 % und braucht nach eigenen Angaben für seine Einkäufe keine Unterstützung. Er nimmt jedoch für verschie
dene ausserhäusliche Kontakte Hilf
e in Form einer Gebärdensprach
übersetzung in Anspruch.
 Aus der von ihm eingereichten Auflistung ist ersichtlich, dass er in den 16 Tagen vom 24. März bis zum 8. April 2018 insgesamt 350 Minuten eine solche 
Dritthilfe in Anspruch genommen hat
 
(vgl. 
E. 3.3
).
 Dies entspräche einem durchschnittlichen wöchentlichen Aufwand von 153.125 Minuten (35
0 Min.
/ 16 Tage x 7 Tage).
    
Zu Recht 
berücksichtigte die Beschwerdegegnerin 
den Aufwand
 im Zusammen
hang mit dem Umzug nicht, handelt es sich 
dabei doch
 um eine vorübergehende Situation
. Diese
 kann 
mit Bezug auf den 
geforderten 
Aspekt der
 
Regelmässigkeit sowie 
der 
Dauerhaftigkeit 
der notwendigen lebenspraktischen Begleitung
 
keine Berücksichtigung finden
. 
Dies wird 
vom Beschwerdeführer 
denn 
auch nicht be
stritten 
(vgl. Urk. 1)
. Damit sind die diesbezüglichen Positionen vom 4. und 5. April
 2018 im Umfang von total 55 Minuten für die Beurteilung der lebensprakt
ischen Begleitung unbeachtlich.
    
Weiter ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass
 – aufgrund der besteh
enden Schadenminderungs
pflicht (E. 1.4) – wenn möglich
 für die Informations
be
schaffung respektive 
den 
kommunikativen Austausch
 auf 
elektronische Medien zurückzugreifen ist (Internet, Smartphone, E-Mail).
 Nachvollziehbar wies die Beschwerdegegnerin daraufhin, dass heutzutage für de
n Kauf neuer technischer Geräte wie Waschmaschinen
 
online einschlägige Testberichte mit Angaben über die wesentlichen Merkmale
 
zugänglich sind und sich Käufe samt Lieferung 
in 
– 
Online-Shops 
gegebenenfalls 
mit
 Benutzung von Online-Kontaktformularen oder einem E-Mail-Austausch –
 
erledigen lassen. Folglich ist 
die 
Position
 
über die Beratung 
über die Waschmaschine/Tumbler 
vom 
23. März
 2018 im Umfang von 
50
 Minuten für die Beurteilung der lebenspraktischen Begleitung unbeachtlich.
 Gleich verhält es sich mit der Beratung über die Ferien. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Organisation einer Reise – wie vom Beschwerdeführer behauptet (
vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 14 
f.) – nicht auf schriftlichem Weg möglich sein sollte. Bestes Beispiel sind die von ihm in der Beschwerdeschrift aufgeführten Frage
n
, welche im Zuge einer Reiseplanung aufkommen könnten. Warum solche 
nicht
 
auch 
per
 E-Mail 
an ein Reisebüro gerichtet
 werden können, ist nicht nachvollziehbar. Dementsprechend 
sind daher auch die 
Position
en
 
zu den Ferien
 vom 
3.
 April
 2018 im Umfang von total 
25
 Minuten für die Beurteilung der lebenspraktischen Be
gleitung unbeachtlich
.
    
Darüber hinaus wären selbst etwa die von der Beschwerdegegnerin 
angerech
neten Verrichtungen des Kaufs einer Zoojahreskarte online (vgl. 
https://-www.zoo.ch/de/onlineshop?taxonomy_entity_index_tid_depth=366&apply_filter=yes
 
)
 
oder die Information an den Arbeitgeber bezüglich Abwesenheit per E-Mail möglich.
6
.4
    
Insgesamt resultiert aufgrund der Angaben
 des Beschwerdeführers
 
und seiner Auflistung (E. 3.2-3)
 
unter Berücksichtigung seiner Schadenminderungspflicht 
ein regelmässiger Zeitaufwand für lebensprakt
ische Begleitung von – bei gross
zügiger Betrachtungsweise 
- höchstens 
96.25
 Minuten 
pro Woche
 ([350 Min. – 55 Min. (Umzug) – 50 Min. (Beratung Waschmaschine) – 25 Min. (Reise)] / 16 Tage x 7 Tage)
. Damit wird
 der erforderliche
 Umfang von zwei Stunden
 pro Woche
 
für die Annahme einer leichten Hilflosigkeit nach Art. 37 
Abs. 
3 lit. e IVV
 nicht erreicht
.
6.5
    
In Anbetracht der gegebenen Sach- und Rechtslage
 (vgl. E. 4-6.4
)
 sind von den 
eventualiter beantragten
 
Abklärungen (Urk. 1 S. 
2) keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Be
weis
würdigung; BGE 122 V 157 E. 
1d).
6
.
6
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass 
der 
Beschwerdeführer 
trotz
 
seiner
 schweren
 Gehörsschädigung 
auch ohne regelmässige und erhebliche
 Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen 
kann (E. 
5
)
,
 und dass sein 
Bedarf an lebenspraktischer Begleitung unter Berücksichtigung der Schadenminderungs
pflicht den für die Annahme einer leichten Hilflosigkeit erforderlichen Umfang von zwei Stunden pro Woche nicht erreicht
 (E. 
6
)
. 
Folglich
 besteht kein Anspruch auf e
ine Hilf
losenentschädigung. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 
7
00.-- zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller