zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00078 · 2016-03-30 · de
Abstellen auf die kreisärztliche Kausalitätsbeurteilung, gemäss welcher der Status quo sine eingetreten ist. Verzicht auf die beantragten weiteren Beweiserhebungen, da sie zu keiner anderen Beurteilung führen würden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00078
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
30. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1967
, war seit dem 
2
4. 
Januar 2013
 als 
Maler
 bei 
der 
Y.___
 AG
 angestellt und über 
seine
 Arbeitgeber
in 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die
 Folgen von Unfällen versichert
, als 
er
 am 
30. September 2013 
beim Verlas
sen des Hauses stolperte und vor der Haustüre zu Boden stürzte, wobei er sich das rechte Knie und die rechte Schulter anschlug (vgl. 
Urk. 
9/1)
. 
Er begab sich am 
2. 
Oktober 2013
 zu 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt FMH für Innere Medi
zin
,
 der ihm 
ab dem
 3
0. 
September 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit at
testierte (
vgl. 
Urk. 
9/2
 bis 9/6
,
 
9/8 
und
 9/9
). 
Darüber wurde die Suva mit 
Scha
den
mel
dung
 vom 
2. 
Oktober 2013
 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
9/1
), worauf sie die 
Heil
be
handlungskosten
 übernahm und dem
 Versicherten ab dem 
3. 
Oktober 2013
 Tag
gelder ausrichtete (vgl. 
Urk. 
9/12
,
 9/13
 und 9/26
). 
    
Dr. 
Z.___
 bescheinigte dem Versicherten bis zum 3
1. 
März 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit; ab dem 
1. 
April 2014 betrage die Arbeitsunfähigkeit 0
 %
 (vgl. 
Urk. 
9/52 und 9/53). 
Der Versicherte erklärte a
m 2
4. 
Juli 2014 gegenüber der Suva, dass seine ärztliche und therapeutische Behandlung noch nicht abge
schlossen sei. Zurzeit habe er keine Arzttermine vereinbart. Sein Knie sei aber immer noch schmerzhaft (
Urk. 
9/57). 
Er begab sich a
m 
9. 
September 2014 er
neut zu 
Dr. 
Z.___
 in Behandlung, der ihm gleichentags 
bis auf 
Weiteres
 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
bescheinigte
 (vgl. 
Urk. 
9/59, 9/61 und 9/64)
. 
Die Suva
 
behandelte die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung als Rückfallmeldung und 
nahm weitere
 medizinische Unterlagen zu den Akten (vgl. Urk. 9/65
 und
 9/72
) und holte eine Stellungnahme zur Unfallkausalität bei ih
rem 
Kr
eisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt FMH für Chirurgie,
 
vom 3. 
Oktober 2014 
ein
 (
Urk. 
9/81)
. 
Anschliessend teilte sie
 dem Versicherten mit, dass sie mangels Unfallkausalität 
keine Leistungen
 mehr
 erbringen werde (vgl. Urk. 9/82), worauf dieser die auf de
n 2
8. 
Oktober 2014 anberaumte Arthrosko
pie absagte (vgl. 
Urk. 
9/90 bis 9/93). 
    
Mit
 Verfügung vom 8
. 
Januar 
201
5
 lehnte die Suva
 
ihre Leistungspflicht für die Kniebeschwerden ab, da kein sicherer oder überwiegend wahrscheinlic
her Kau
sal
zusammenhang zwischen denselben
 und dem Unfall vom 30. 
September 2013
 bestehe (
Urk. 
9/97
). Dagegen liess d
e
r
 Versicherte am 
11
. 
Februar
 201
5
 Ein
spra
che erheben (
Urk. 
9/98
)
.
 
Mit Einspracheentscheid vom 2
4. 
März 2015 trat die Suva zuerst auf die 
Einsprach
e nicht ein, da sie verspä
tet eingereicht worden sei
 (vgl. 
Urk. 
9/102)
. Nach dem Hinweis des Rechtsver
treters des Versicherten, dass die Sendungsnummer und die
 Nummer auf dem Track-
 &
 Trace-
Formular nicht 
übereinstimmen würden
 (vgl. Urk. 
9/103)
, 
tätigte Suva diesbezüglich 
ergän
zen
de
 
Abklärungen und kam
 anschliessend
 auf ihren Einspracheentscheid zurück
 (vgl. 
Urk. 9/104
 
ff.)
. Sie ersetzte 
ihn
 durch einen ne
uen Einspracheentscheid vom 26. 
März 2015, mit dem sie 
die Einspra
che 
abwies
 (Urk. 2 = 
9/106
).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 2
6. 
März 2015 liess d
e
r
 Versicherte, vertre
ten durch Rechtsanwalt 
MLaw
 Mark A. 
Glavas
, mit Eingabe vom 
5. 
Mai 2015 
Beschwerde erheben mit dem Antrag, der Einspracheentscheid vom 2
6. 
März 2015
 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien weiterhin die UVG-Leis
tungen zu erbringen. Eventualiter sei der angefochtene Einspracheentscheid auf
zuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine neutrale Begut
ach
tung in Auftrag zu geben, woraufhin neu zu entscheiden sei. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8
 %
 Mehrwertsteuer zu Lasten der Be
schwer
degegnerin (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
17
. 
August
 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzu
treten sei
 (Urk. 8). Die Replik wurde am 2
8. 
S
eptember 2015 erstattet (Urk. 
12
) und mit derselben ein Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische 
Chirurgie, vom 
5
. 
Februar 2015 eingereicht (vgl. Ur
k. 
13
). Am 
1
9. 
Oktober 2015 erstattete die Beschwerdegegnerin ihre Duplik (
Urk. 
17). Da
von
 
hat der Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 
2
1. 
Oktober 2015 Kenntnis erhal
ten (
Urk. 
18).
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die im Beschwerdeverfahren neu eingereichte Unterlage (vgl. 
Urk. 
1
3
) wird, soweit erforderlich, in den nach
folgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die
 Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidi
tät, Tod) ein natürlicher 
und ein adäquater 
Kausalzusammenhang 
besteht
. Ursa
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Be
jahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Un
fall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
gen
den Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
    
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.2
    
Die Versicherungs
leistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 der Ver
ordnung über die Unfallversicherung, UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
än
derungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können
 (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
er
eignis
 an. Entsprechend können sie ei
ne 
Leistungs
pflicht
 der Unfall
versi
che
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Be
schwerden 
und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesundheits
schädigung
 ein
 natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.
 
2c in 
fine
).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natür
liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie
 er unmittelbar vor dem Un
fall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht 
publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April
 
1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Be
deutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sund
heits
schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weis
grad
 
der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich hierbei um eine anspruchs-auf
he
bende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammen
hang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallver
si
cherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Der Unfall
versicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbrin
gen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des Gesundheits
schadens ihre kausale Be
deu
tung verloren haben (Urteile des Bundesgerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007 vom 4. August 2008 E. 2.2, je 
mit Hinweisen).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin 
vertrat im angefochtenen Einspracheentscheid die Auf
fassung, dass auf die Beurteilung ihres Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
Oktober 2014
 abzustellen sei. Demnach sei spätestens drei Monate nach dem 
Unfaller
eignis
 vom 
3
0. 
September 2013 
der Status quo sine erreicht gewesen. Die ab Septem
ber 2014 geklagten Bes
c
hwerden, welche wieder zu einer Arbeitsunfä
hig
keit geführt hätten, seien 
als Rückfall zu prüfen und 
als nicht überwiegend wahr
schein
lich unfallkausal zu werten, so dass diesbezüglich keine Versiche
rungs
leis
tungen geschuldet seien
 (vgl. 
Urk. 
2
)
.
 
An dieser Auffassung
 hielt die Beschwer
degegnerin auch im Beschwerdeverfahren fest (vgl. 
Urk. 
8 und 17)
.
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer geltend machen, seine Beschwerden hätten auch in der Zeit vom 
1. 
April bis 
in den 
September 2014 
hinein 
im Sinne von intervallfreie
n Brückenschmerzen persistiert. Er habe deshalb auch die Fragen zum Heilungsverlauf vom 1
8. 
Juli 2014 dahingehend beantwortet, dass die Schmerzen noch immer bestehen würden und die ärztlichen Behandlungen noch nicht abgeschlossen seien. Trotz seiner unfallbedingten Beschwerden habe er die Ausübung einer Tätigkeit im Sinne der Schadenminderungspflicht ver
sucht. Als aber die Schmerzen nicht mehr erträglich gewesen seien, habe er nicht
 mehr weiter arbeiten können. Selbst wenn 
man die Auffassung der Be
schwer
degegnerin teilen und von
 einem Rückfall aus
gehen 
sollte
, so wäre auch dies
bezüglich die
 Unfallkausalität 
zu bejahen
 (vgl. 
Urk. 
1
 und 12
).
3.
3.1
    
Den medizinischen Akten lässt sich entnehmen, dass a
m 
9. 
Oktober 2013
 eine magnetresonanztomographische Untersuchung des rechten Kniegelenks durch
geführt wurde. 
Der Befund lautete wie folgt:
    
Normales Signalverhalten der Markräume des Knieskeletts, keine 
ossäre
 oder 
osteochondrale
 Läsion, altersentsprechende Darstellung des Gelenkknorpels. 
Gering
gradiger
 Gelenkerguss, grosse, 
gekammerte
 
popliteale
 Baker-Zyste, kein Nach
weis eines freien Gelenkkörpers oder einer pathologisch verdickten 
Plica
 
synovialis
. Intakte Darstellung der 
Quadri
ze
pssehne
, der Kollateral- und Kreuzbänder. Diskrete ödematöse Strukturauflockerung der in Kontinuität abge
bilde
ten Patellarseh
n
e mit 
geringgradiger
 Bursitis 
infrapatellaris
 
profunda
. Be
glei
ten
des subkutanes Ödem präpatellar-
p
rä
tibial
. Normale Konfiguration und nor
ma
les Signalverhalten des Aussenmeniskus, linearer Substanzriss des 
Innen
menis
kushinterhornes
 mit Übergang in den Corpus ohne Nachweis einer 
Ober
flächen
konturunterbrechung
.
    
Es wurden darauf ein linearer Substanzriss des 
Innenmeniskushinterhornes
 mit Übergang in den Corpus und ein Gelenkreizerguss mit relativ grosser 
gekam
merter
 
poplitealer
 
Bakerzsyste
 diagnostiziert (
Urk. 
9/17). 
3.2
    
Am 
6. 
November 2013 liess sich der Beschwerdeführer durch
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
appa
rates
,
 untersuchen. Dieser
 hielt in seinem Bericht vom 9. 
November 2013 eine 
Meniskushinterhornläsion
 mit angrenzender 
parameniscaler
 Zyste und 
Baker
zyste
 
als Diagnose 
fest. Anamnestisch habe der Beschwerdeführer ange
geben, dass er beim Aufstehen aus der Hocke einen ei
n
schiessenden Schmerz 
verspü
h
rt
 habe. Daraufhin habe sich eine signifikante 
Bakerzyste
 entwickelt. Aktuell ab
solviere er Physiotherapie und mache gute Fortschritte. Zurzeit sei er 
oligo
symptomatisch
. 
Als Befund erhob 
Dr. 
C.___
 bei der klinischen Unter
su
chung ein funktionell einwandfreies Knie mit diskreten Meniskuszeichen und 
palpabel eine 
Bakerzyste
. Auf der anderen Seite 
sehe 
man in der MRI-Auf
nahm
e einen für 
ihn doch die Unterfläche erreichenden Riss, dahinter eine kleine 
parameniscale
 Zyste, die meistens doch auf eine signifikante 
Meniskus
läsion
 am 
Hinterhorn
 medial schliessen lasse. Die 
Bakerzyste
 sei oberflächlich
,
 finde aber den Weg am 
Semimembranosus
 vorbei zur typischen Stelle an der hinteren Kapsel, wo auch der Muskel lädiert sei. 
Ferner 
vermerkte 
Dr. 
C.___
, 
dass
 der Patient versuchsweise die Arbeit aufnehmen und an
schliess
end mitteilen werde, wie es gehe
. 
Sollte 
es nicht gehen, so wäre eine 
ar
t
h
roskopische
 
Teil
men
iskusentfernung
 angezeigt (Urk. 
9/19). 
3.3
    
In einem ärztlichen Zwischenbericht vom 
9. 
Januar 2014 
führte
 
Dr. 
Z.___
 
an
, dass die Schult
er beinahe abgeheilt sei
. Es bestünden noch leichte lumbale Rü
ckenschmerzen und Schmerzen am rechten Knie. Die Wiederaufnahme der Ar
beit sei noch unbes
timmt (vgl. 
Urk. 
9/38). In der F
olge bescheinigte 
Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer bis zum 3
1. 
März 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit; 
ab dem 
1. 
April 2014 betrage die Arbeitsunfähigkeit 0
 %
 (
vgl. 
Urk. 
9/52
 und 9/53
)
. 
    
Nachdem 
Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer ab dem 
9. 
September 2014 wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte (vgl. 
Urk. 
9/59, 9/61 und 9/64), verfasste er am 2
4. 
September 2014 einen ausführlichen Bericht (vgl. 
Urk. 
9/65). Demnach habe der Patient am 
1. 
April 2014 wieder mit der Arbeit begonnen, da sich die Schmerzen mit Physiotherapie und medikamentöser Therapie zurückge
bildet h
ä
tten. Beim Aufstehen aus der Hocke seien noch Schmerzen aufgetreten. De
r Patient habe weiterhin eine K
nieba
ndage getragen. Am 11. 
September seien plötzlich starke Schmerzen beim Aufstehen aus der Hocke vorhanden gewesen. Dorsal am Knie habe sich eine grosse 
Bakerzyste
 befunden. Unter medikamen
töser Therapie hätten sich die Schmerzen wieder gebessert. Der Patient klage aber immer noch über Schmerzen (
Urk. 
9/65). 
Diese Ausführungen wiederholte 
Dr. 
Z.___
 in einem weiteren Bericht vom 
2. 
Oktober 2014, in dem er lediglich das Auftreten der starken Schmerzen beim Aufstehen aus der Hocke 
neu 
auf den 
9. 
September datierte (vgl. 
Urk. 
9/74).
3.4
    
Am 2
6. 
September 2014 untersuchte 
Dr. 
C.___
 den Beschwerdeführer
 und setz
t
e auf den 2
8. 
Oktober 2014 eine Kniearthroskopie mit Meniskusbeurteilung an (
Urk. 
9/7
3
)
. 
3.5
    
Gestützt auf die medizinischen Akten gelangte der Suva-Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 am 
3. 
Oktober 2014 zur Beurteilung, dass der 
Sturz vom
 3
0. 
September 2013 auf das rechte Knie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein direktes Trauma ventral im Bereich der Patella verur
sacht habe. Dafür spreche der zehn Tage später erhobene MRI-Befund mit dis
kreter ödematöser Strukturauflockerung der in Kontinuität abgebildeten 
Patel
larsehne
, mit 
geringgradiger
 Bursitis 
infra
pa
tellaris
 
prof
unda
 und begleitendem subkutanem
 Ödem präpatellar-
prätibial
. Ein Distorsionstrauma sei somit wahr
scheinlich. 
    
Das MRI des rechten Knies, das zehn Tage später angefertigt worden sei, 
zeige
 nur einen geringen Kniegelenkserguss und eine lineare Meniskusläsion im 
Hinterhornbe
reich
 mit angrenzendem Ganglion
, ausserdem eine Baker-Zyste. We
der ein Ganglion noch eine Baker-Zyste würden sich innerhalb von zehn Tagen nach einem Traum
a
 entwickeln. Es handle sich hierbei, wie auch bei der 
Menis
kusläsion
, um vorbestehende Veränderungen degenerativer Natur. 
Es
 
fän
en
 sich in den MRI-Aufnahmen keine weiteren Anhaltspunkte für eine 
Knie
binn
enläsion
, auch kein 
bone
 
bruise
, keine
 
Hämarthros
e
 etc. 
Auch
 sei die beschrie
bene lineare Meniskusläsion, die gemäss fachradiologischem Befund die Ober
fläche des Meniskus nicht erreiche, überwiegend wahrscheinlich degene
rativ bedingt, 
da 
es sich nicht um einen 
Radiärriss
 handle.
    
Bei Fehlen eines adäquaten Traumas (z.B. Distorsionstrauma mit Rotation des Oberschenke
ls bei fixiertem Unterschenkel)
 und fehlen
den Begleitverletzungen einer traumat
isch bedingten Kniebinnenläsion
 sei eine Unfallkausalität der beschriebenen Meniskusläsion nicht überwiegend wahr
scheinlich.
    
Es sei davon auszugehen, dass es sich bei dem Ereignis vom 3
0. 
September 2013
 lediglich um eine leichte Kniekontusion gehandelt habe, w
i
e die Verän
derungen präpatellar im Bereich des Kniegelenks 
zeigten
, es jedoch nicht zu ei
ner 
Knie
binnenläsion
 gekommen sei, da keine rein unfallbedingten strukturellen Verän
derungen aufgetreten seien, weder primär unfallkausal noch als richtung
ge
bende Verschlimmerung eines bestehenden degenerativ bedingten 
Vorzu
stands
. 
    
Nach allgemeiner Erfahrung 
würden
 Kontusionen innerhalb von Wochen bis wenigen Monaten ab
heilen
, sodass nach spätestens drei Monaten von einem Status quo sine auszugehen sei, ohne weitere unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/81 S. 3).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
Aktenbe
urteilung
 durch 
Dr. 
A.___
 die Kausalität der ab September 2014 geklagten 
Knie
beschwerden
 verneinen durfte.
4.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, welche die Suva im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass die Anstalt, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozesspartei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Suva beauf
tragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, darf das 
Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutachten folgen, solange nich
t konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).
4.
3
    
Bezüglich 
der 
Ausführungen
 von 
Dr. 
A.___
 
ist zu 
bemerken
, dass er den Be
schwerdeführer zwar nicht persönlich untersuchte. Seine 
Beurteilung erfolgte
 jedoch in Kenntnis der gesamten Akten, insbesondere nach der Einsichtnahme 
in die 
MRI-Aufn
ahmen
 vom 
9. 
Oktober 2013,
 was für die Beantwortung der sich
 hier stellenden Kausalitätsfragen genügt. 
Darüber hinaus
 hat 
Dr. 
A.___
 seine Einschätzung unter Verweis auf 
die 
erhobenen bildgebenden Befunde nachvoll
ziehbar begründet. 
Sie wird
,
 entgegen der 
in der Beschwerdeschrift vertretenen 
Auffassung
,
 auch nicht durch die Ausführungen von
 
Dr. 
Z.___
 
und
 
Dr. 
C.___
 
in Zweifel gezogen
 (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2 mit Hinweis auf 
9/38, 9/74 und 9/83). Keiner der beiden Ärzte hat sich 
schriftlich 
zur Kausalitätsfrage ge
äussert, geschweige denn
, sie anders als 
Dr. 
A.___
 beantwortet (vgl. auch Urk. 9/13, 9/52, 9/53, 9/61, 9/64, 9/65, 9/73, 9/90 und 9/91). Es trifft 
sodann 
auch nicht zu, dass sich 
Dr. 
A.___
 in seinen Ausführungen nicht mit dem da
mals diag
nos
tizierten linearen Substanzriss des 
Innenmeniskushinter
hornes
 auseinanderge
setzt hat (vgl. 
Urk. 
1 S. 2), sondern er hat 
ihn mit
 
plausibler
 und nachvoll
zieh
bar
er Begründung
 als überwiegend wahrscheinlich degenerativ be
dingt gewertet (vgl. Urk. 9/81 S.
 
3).
 
Mit dem im
 
Beschwerdever
fahren
 neu ein
gereichte
n
 Be
richt zur MRI-Untersuchung vom 
5. 
Februar 2015 (vgl. 
Urk. 
13) vermag
 der Be
schwerdeführer
 die 
Beurteilung von
 
Dr. 
A.___
 
ebenfalls 
nicht in Frage zu stellen,
 
zumal
 in der aktuellen Untersuchung im Vergleich zur Vorun
tersuchung vom 
9. 
Oktober 2013 stationäre Befunde erhoben
 wurden
. Es geht auch sonst nichts 
aus dem neu eingereichten Bericht
 hervor, weswegen sich eine 
neue 
bezieh
ungs
weise 
andere 
Kausalitätsbeurteilung aufdrängen würde.
4.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin
 zu Recht
 auf die Beurtei
lung 
von
 
Dr. 
A.___
 abgestellt hat. 
Die beantragte 
neutrale Begutachtung
 des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 5
 und 12 S. 4
) 
ist
 bei der vorhandenen 
klaren 
medizinischen 
Aktenlage
 zur Beantwortung der sich hier stellenden 
Kau
sali
täts
frage
 
weder
 erforderlich
 noch würde sie zu einem anderen Ergebnis füh
ren
, so dass ohne 
W
eiteres darauf zu verzichten ist
 (vgl. auch 
Urk. 
8 S. 5
 und 17 S. 2
)
.
 Vielmehr ist gestüt
zt auf die Ausführungen von Dr. 
A.___
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass spätestens drei
 Monate nach dem 
Un
fall vom 30. 
September 2013 der Status quo sine
 eingetreten
 und keine 
unfall
bedingte
 Arbeitsunfähigkeit mehr vorhanden war (vgl. Urk. 9/81 S. 3). 
An diesem
 Ergebnis würde sich
 auch
 nichts ändern, wenn 
Dr. 
Z.___
 wie
 von Seiten des Beschwerdeführers
 beantragt als Zeuge bestätigten würde, 
dass 
der Be
schwerde
führer lediglich im Rahmen eines Arbeitsversuches 
seine 
Arbeitstätig
keit
 wieder 
aufgenommen
 habe
 (vgl. 
Urk. 
12 S.
 
3 f.). Die offerierte 
Zeugenein
vernahme
 kann
 daher unterbleiben. 
4.5
    
Nach dem Eintreten des Status quo sine hat die Beschwerdegegnerin zu Recht weitere Leistungsansprüche 
aus dem Unfallereignis vom 3
0. 
September 2013 verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke