zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00159 · 2017-12-05 · de
Rückfall/Spätfolge aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Organische Persönlichkeitsstörung nach Hirnverletzung führt im Verlauf zur Arbeitsunfähigkeit. Voraussetzungen der prozessualen Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) sind nicht erfüllt, Persönlichkeitsveränderung war seit Beginn bekannt. (BGE 8C_148/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00159
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil vom 5. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1963 geborene X.___ war ab dem 9. April 1979 bei der Y.___ angestellt und dadurch 
bei der Suva obli
gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Am 19. April 2003 stürzte er mit seinem Kickboard und zog sich dabei ein schweres Schädel-Hirn-Trauma mit ausgeprägtem Hirnödem, kleinem Subduralhämatom und diffuser Suba
rachnoidalblutung zu (Urk. 9/62 [Unfallmeldung vom 25. April 2003], Urk. 9/72 
[Polizeirapport vom 12. Mai 2003] und Urk. 9/74 [Austrittsbericht der 
Z.___
 in A.___ vom 14. Juli 2003]). Die Suva erbrachte die Versiche
rungsleistungen, liess den Versicherten mehrere Male von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Neurologie, untersuchen (vgl. dessen Berichte vom 14. November 2003 [Urk. 9/98 S. 2-3], 
16. Juli 2004 
[Urk. 9/112] und 27. April 2005 [Urk. 9/137]) und veranlasste eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung bei Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
welche am 24. Juni 2005 durchgeführt wurde (Urk. 9/22). Gestützt darauf sp
rach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 14. Juli 2005 eine Integritäts
entschädigung von Fr. 26‘700.--, bei einer Integritätseinbusse von 25 %, zu (Urk. 9/24). Eine Invalidenrente wurde nicht zugesprochen, da der Versicherte wieder voll in seiner ehemaligen Funktion arbeitstätig war (Urk. 9/22 S. 3). 
1.2
    
Am 9. Mai 2007 (Eingangsdatum; vgl. Urk. 9/27 S. 2) meldete der Versicherte einen Rückfall (Urk. 9/26 f.; vgl. auch die Rückfallmeldung der Y.___ [Urk. 9/28 S. 1-2]) und machte geltend, nur noch zu 80 % leistungsfähig zu sein. Die Suva besprach die Situation mit dem Versicherten und dessen Arbeitgeberin (vgl. 
Urk. 9/29, Urk. 9/31, Urk. 9/34 und Urk. 9/37) und veranlasste eine weitere Kon
trolluntersuchung bei Dr. B.___, welcher in seinem Bericht vom 13. September 2007 festhielt, es lägen noch minime bis leichtgradige Hirnfunktionsstörungen nach dem schweren Schädelhirntrauma vor. Über vier Jahre nach dem erlittenen Schädelhirntrauma könne man mit Sicherheit davon ausgehen, dass bezüglich der kognitiven Störungen der Endzustand erreicht sei; mit einer künftigen Besserung sei nicht zu rechnen (Urk. 9/38). Die Suva vereinbarte mit dem Ver
sicherten am 8. Oktober 2007, dass er sich intern bei der Y.___ versetzen lasse und sich mit den Kritiken zu seiner Arbeitsleistung auseinanderzusetzen habe. 
Der Versicherte wurde ohne Lohneinbusse in den Innendienst versetzt (Urk. 9/40
, 
vgl. auch Urk. 9/157 f.). Mit dieser Massnahme wurde das Rückfallverfahren von
 der Suva formlos abgeschlossen. 
1.3
    
Am 20. Dezember 2013 (Eingangsdatum) stellte der Versicherte unter Verweis auf einen Bericht von Dr. med. D.___, Fachärztin FMH für Neurologie und Prof. Dr. phil. E.___, Neuropsychologin, vom 2. Oktober 2013 ein Revi
sionsbegehren gemäss Art. 53 ATSG, eventualiter ein Begehren auf Aner
kennung eines Rückfalls beziehungsweise von Spätfolgen (Urk. 9/164 und 
Urk. 9/166/2-4). Die Suva veranlasste daraufhin eine neuropsychologische Stand
ort
bestimmung (Urk. 9/197) am F.___, Klinik für Neu
rologie. PD Dr. med. G.___, Leitender Arzt, erstattete seinen Bericht am 19. August 2014 (Urk. 9/207). Am 17. Dezember 2014 fand sodann eine bidis
ziplinäre Untersuchung bei den Dres. med. H.___, Facharzt FMH für Neurologie, und I.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, statt (Urk. 9/223). Diese erstatteten ihre „Beurteilung des Integritätsschadens“ (Urk. 9/235) sowie die „Interdisziplinäre Gesamtbeurteilung auf den Fachgebieten Neurologie und Psychiatrie mit Untersuchung vom 17. Dezember 2014“ (Urk. 9/236) am 3. März 2015 (vgl. auch deren jeweilige monodisziplinäre Beurteilungen [Urk. 9/237 und Urk. 9/238]). 
Mit Verfügung vom 29. Juni 2015 sprach die Suva dem Versicherten ab dem 1. Januar 2014 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100% sowie 
eine Integritätsentschädigung von Fr. 42‘720.-- bei einer Integritätseinbusse von
 40 % zu (Urk. 9/262). Die am 31. August 2015 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 9/268; vgl. auch die ergänzende Einsprachebegründung vom 9. Dezember 2015 [Urk. 9/281]) wies die Suva mit Entscheid vom 31. Mai 2016 (Urk. 2 [= Urk. 9/297]) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1. Juli 2016 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leis
tungen zuzusprechen, insbesondere eine Invalidenrente bereits vor dem 1. Janu
ar 2014. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Durchführung eines zweiten 
Schriftenwechsels sowie die Zustellung der Akten der Beschwerdegegnerin (Urk.
 1 S. 2). Mit Eingabe vom 30. September 2016 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort (Urk. 8). Darüber wurde der Be
schwer
deführer – unter Beilage der Akten der Beschwerdegegnerin – mit Ver
fügung vom 10. Oktober 2016 in Kenntnis gesetzt (Urk. 10). In der Folge ging am 21. Oktober 2016 eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers ein (Urk. 11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber
 
2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
19. April 2003
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
1.2.1
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.2.2
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
siche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).
1.3
1.3.1
    
Nach Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) müssen formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tat
sa
chen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht mög
lich war. Erheblich sind dabei nur Tatsachen, die zur Zeit der Erstbeur
teilung bereits bestanden, jedoch unverschuldeterweise unbekannt waren oder unbe
wiesen blieben (BGE 108 V 167 E. 2b; ZAK 1989 S. 159 E. 5a).
1.3.2
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung resp. des Einspracheentscheides zu laufen beginnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_721/2016 vom 15. März 2017 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.3.3
    
Der Begriff "neue Tatsachen oder Beweismittel" ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszu
legen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides (vgl. die bun
desrechtlichen Minimalanforderungen an das kantonale Verfahren in diesem Zusammenhang: Art. 61 lit. i ATSG). Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zu
lässig waren, verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hin
reichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die tatbestandliche Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender recht
licher Würdigung zu einer andern Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht resp. die Verwaltung im Haupt
verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweis
mittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfest
stellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_721/2016 vom 15. März 2017 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.3.4
    
Betrifft der Revisionsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung, deren Beur
teilung massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Eleme
n
ten also, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen, so ist eine vorge
brachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erheblich. Ein (prozess
recht
licher) Revisionsgrund fällt demnach überhaupt nur in Betracht, wenn bereits im ursprünglichen Verfahren der untersuchende Arzt und die entschei
dende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten ausüben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen. An diesem prozessualrevisionsrechtlich verlangten Erforder
nis fehlt es, wenn sich das Neue im Wesentlichen in (differenzial-) diag
nos
tischen Überleg
ungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinischen Beurtei
lung anzusiedeln ist (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_333/2016 
vom 24. Oktober 2016 E. 3.2 mit Hinweis auf 9C_955/2012 vom 13. Februar 2013 E. 
3.3.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, angefochten sei lediglich der Zeitpunkt des Rentenbeginns. Der Beschwerdeführer habe mit seinem Revisionsbegehren vom 19. Dezember 2013 wohl sinngemäss geltend machen wollen, die Verfügung vom 14. Juli 2005 basiere auf falschen Tatsa
chen. Dies sei jedoch nicht der Fall, denn die damalige Verfügung sei gestützt auf den Bericht von Dr. B.___ erlassen worden, also höchstens gestützt auf eine andere Würdigung der Tatsachen. Dies könne nicht als Revisionsgrund aner
kannt werden. Soweit sich der Gesundheitszustand verschlechtert habe, handle es sich nicht um einen (prozessualen) Revisionsgrund, sondern um einen Rück
fall oder um Spätfolgen. Da der Beschwerdeführer das Revisionsbegehren am 19. Dezember 2013 gestellt habe, sei nicht zu beanstanden, dass der Rentenbe
ginn aufgrund eines Rückfalls/einer Spätfolge auf den 1. Januar 2014 festgelegt worden sei (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, in der Verfügung vom 14. Juli 2005 seien lediglich die kognitiven Beeinträchtigungen sowie der erlit
tene Geruchsverlust berücksichtigt worden, dies gestützt auf die Beurteilung von Dr. B.___. Bei der Integritätsentschädigung sei die organische Persönlich
keitsstörung nicht berücksichtigt worden. Dr. B.___ sei aber bereits im Jahr 2007 
bekannt gewesen, dass auch eine „Persönlichkeitsveränderung“ vorgelegen habe
, weshalb er angegeben habe, es sei fraglich, ob direkter Kundenkontakt bei der Arbeit sinnvoll sei. Dennoch sei eine psychiatrische Untersuchung unterblieben, was eine Verletzung der Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin darstelle. Die (bereits damals bestehende) Persönlichkeitsstörung sei zum Nachteil des Beschwerdeführers unbewiesen geblieben, was den prozessualen Revisionstat
bestand erfülle. Deshalb sei dem Beschwerdeführer rückwirkend, spätestens per Austritt aus dem Arbeitsverhältnis bei der Y.___, eine ganze Invalidenrente aus
zurichten (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Im Bericht vom 2. Oktober 2013 (Urk. 9/166 S. 2-4) hielten Dr. D.___ und Prof. Dr. phil. E.___ über die Untersuchung vom 30. September 2013 fest, diese zeige
 bei diesem kooperativen, nicht aggravierenden, vielmehr dissimulie
renden und anosognostischen Patienten markante Verhaltensauffälligkeiten und kognitive 
Funktionsstörungen. Die
 Befunde, die lokalisatorisch einer Funktions
störung beidseitiger fronto-temporaler Areale mit deutlic
her recht
shemis
phä
rischer Betonung entsprächen, seien
 lokalisatorisch übereinstimmend m
it den beschriebenen strukturell
en Hirnläsionen und somit mit grösster Wahrschein
lichkeit als Unfallfolgen zu beurteilen. Eine äthyltoxi
sche Aggravation der Be
funde sei
 nicht ausgeschlossen.
 Eine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehe nicht. Eine einfache, supervidierte Aufgabe könne der Beschwerdeführer im Teilzeit
pensum wahrscheinlich erfüllen (Urk. 9/166 S. 3). 
3.2
    
Im Bericht des F.___, Klinik für Neurologie, über die neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 19. August 2014 (Urk. 9/207) hielt Dr. G.___ fest, v
erglichen mit der Voruntersuchung 
vom 
30.
 September 
2013 (
E. 3.1) zeige
 sich quantitativ eine Verbesserung des 
kognitiven Leistungsprofils. Diese sei
 am deutlichsten in der psychomotorischen Geschwindigkei
t feststell
bar, betreffe aber auch verbale und figur
ale Gedächtnisleistung sowie die figurale 
Ideenflüssigkeit. Qualitativ sei
 das Au
sfallsmuster aber gleich geblieb
en. 
Die Beurteilung des Schweregrades der neuropsychologischen Defizite decke sich
 
weitgehend mit derjenigen von 
Dr. D.___ und Prof. Dr. phil. E.___. Zumin
dest aktuell sei
 die Hirnfunktionsstörung mehr als nur "mi
nim bis leicht", wie von Dr. B.___ im Bericht vom 27. April 
2005 festgehalten
 worden sei
. H
inweise auf neue Ereignisse gebe
 es nicht, u
nd das Muster der Ausfälle weise auch nicht au
f einen begin
nenden Abbau hin. Allenfalls habe
 die lange Abwesenheit von der Arbeitsroutine zu einer aktuell ausgeprägteren kognitiven Inflexibilität bei
getragen, sodass insgesamt die Ausfälle als
 "mittelschwer" einzustufen seien
. Aufgrund der festgestellten kognitiven Defizite und den anamnestisch berich
teten Beschwerden in der Ausübung der
 Tätigkeit als Postzusteller sei
 aus neuropsychologischer Sicht eine Rückkehr in diesen Beruf nicht mö
glich; die Arbeitsfähigkeit
 als Postzusteller 
werde 
auf 0
 
% 
geschätzt
. Eine angepasste Tätigkeit dürfte möglich sein; 
diesbezüglich werde die Arbeitsfähigkeit
 auf c
irca 
50
 
% 
geschätzt, wobei 
die Tätigkeit, ob auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt oder nicht, supervidiert und auf Routineeinsätze beschränkt sein müsste
 (Urk. 9/207 S. 3 f.).
3.3
    
3.3.1
    
In der „interdisziplinären Gesamtbeurteilung auf den Fachgebieten Neurologie und Psychiatrie mit Untersuchung vom 17. Dezember 2014“, erstattet am 3. März 2015 (Urk. 9/236), hielten die Dres. H.___ und I.___ fest, das Unfallereignis habe –
 wie zuletzt durch 
die MRI-Untersuchung vom 3. Juni 2014 bestätigt –
 zu ausgedehnten postkontusionellen Veränderungen fronto
basal
 rechts mehr als links, temporal
 und parietal rechts geführt. Der frontal
e Schädigungsmechanismus beding
e einerseits den Verlust des Riech
sinns (Anosmie), zum anderen sei
 er bei dem 
Beschwerdeführer
 für Veränderungen der Kognition und des Verhaltens verantwortlic
h. Bereits nach dem Unfall seien
 neuropsychologische Veränderungen beschrieben worden. Aktuelle Untersu
chung
en 
(E. 3.1 und E. 3.2)
 
zeigten 
übereinstimmend deutliche Defizite in 
mehreren kognitiven Bereichen. Die Persönlichkeitsveränderungen des Beschwer
d
e
führers 
umfass
t
en Gereiztheit, Neigung zu aggressivem Verhalten und eine Störung der Impulskontrolle. Seine Fähigkeit z
ur zielgerichteten Aktivität sei
 eingeschränkt. Die vorliegenden Veränderungen der Persönlichkeit erfüll
t
en die Kriterien einer organischen Persönlichkeitsstörung nach ICD-10.
 
Nach den o
perationalen Kriterien der Suva-
Ta
belle Nummer 8 und 19 entspreche
 das Störungsbild einer mittelschweren Störung, da mehrere kog
nitive Funktionsstö
rungen vorlä
gen, eine deutliche Persönlichke
itsveränderung festzustellen
 und die Rückkehr an den angestammten Arbeitsp
latz deutlich beeinträchtigt sei
. 
Was den dokumentierten und zugegebenen Alkoholkonsum betreffe, so sei nicht
 zu eruieren, ob eine Alkoh
olabhängigkeit bestehe. Ein schädlicher Gebrauch sei
 bei anzunehmendem hohem Selbstmedikationsaspekt, dem Laborprofil und einer 
möglicherweise beginnenden Polyneuropathie anzunehmen. Der schädliche Alko
holkonsum sei
 mit seinem Selbstmedikationsaspekt sekundär und somit über
wiegend w
ahrscheinlich Unfallfolge, stehe
 als Störungsbild j
edoch im Hinter
grund und bedinge
 keine eigene Integritätsentschädigung.
 Als Postzusteller weise
 
der Beschwerdeführer
 kein Leistungsvermögen mehr auf. Die ausgepräg
ten Pe
rsönlichkeitsveränderungen würden
 auch die Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in Frage
 stellen
. Eine Beschäf
tigung in geschütztem Rahmen sei in einem 50 
%-Pensum de
nkbar und
 für die langfristige Stabilität und in Bezug auf Erhaltung der kognitiven Leistungsfähigkeit, Tagesstruktu
rie
rung und soziale
n
 Kontakte förderlich.
 Von weiteren Behandlungen sei keine namhafte Verbesserung mehr zu erwarten. 
3.3.2
    
Dr. I.___ hielt in ihrer „psychiatrischen Beurteilung als Teil der interdisziplinären Untersuchung vom 17. Dezember 2014“, erstattet am 4. März 2015 (Urk. 9/238), unter anderem fest, b
ereits während 
des Auftretens gesund
heitlicher Probleme im Zusammenhang mit dem Unfall (Wundinfekt nach Wiedereinsetzen der Schädelkalotte mit anschliessender Palacos-Plastik) habe der Beschwerdeführer 
im September 2003 
begonnen, 
seine Arbeit im Rahmen eines Arbeitsver
suches bei der Y.___ wieder aufzu
nehmen. Nicht arbeiten zu können
,
 
habe 
er als äusserst belastend
 erlebt
. Er 
habe sich 
entsprechend arbeitswillig 
gezeigt 
und auf eine Tätigkeit
 gedrängt. Dabei seien
 die Ein
schränkungen, wie Ermüdbarkeit, kognitive Störungen mit Fehlleistungen usw. von ihm nicht adäquat wahrgenommen und wahrscheinlich zusätzlich ver
leug
net
 worden
.
 
Von Sei
ten der Arbeitgeberin
 
seien
 von Anfang an Defizite und Schwierigkeiten festgestellt
 worden
. Diese 
hätten 
zunächst das Arbeitstempo und die kognitiven Beeinträchtigungen
 betroffen
. Vom 
Beschwerdeführer 
selber 
seien 
widersprüchliche Signale
 gekommen
, indem er sich auf der einen Seite bereits im Dezember 
2003 wieder zu 100 % leistungsfähig gesehen
 und sich einer zur Diskussion stehenden Pensum
sreduktion widersetzt
, auf der anderen Seite aber
 Ermüdung und Belastung beklagt habe
.
 
In der ärztlichen Abschluss
untersuchung im Juni 2005 habe
 sich das vom Versicherten gezeigte unprob
lematische, dissimulierte Bild in der entsprechenden Beurteilung durch den Kreisarzt nieder
geschlagen
, welcher neben einer verbleibenden Anosmie und 
einer 
minimalen bis leichten neuropsychologisc
hen Stö
rung eine gute Erholung und vo
lle Arbeitsfähigkeit festgestellt habe
. Darauf gestützt 
sei 
im Juli 2005 der Fallabschluss mit der Integritätsentschädigung von 25
 
% für die Anosmie und leichte Hirnfunktionsstörung
 erfolgt
. Mit der Rückfallmeldung 2013 
sei 
offen
kundig
 geworden
, dass in den Jahren nach dem Fallabschluss die Beschw
erden dennoch weiterbestanden
 und 
den Beschwerdeführer 
erheblic
h und zunehmend beeinträchtigt hätten
: Während der 
Beschwerdeführer 
unter persistierenden Kopf
schmerz
en und seinen „Ausfällen" geklagt habe
, 
seien 
von Seiten des Betriebs die Ermüdbarkeit, 
die 
Konzentrationsstörungen und 
die 
Probleme mit 
Belastungssi
tuationen (Aggressionsproblematik) und zum
 Teil folgenschweren Arbeitsfehl
er
n
 als belastend und zunehmend limitierend dargelegt
 worden
. Ab c
irca 
2007 
sei d
er problematische Konsum 
von Alkohol er
wähnt
 worden
. Die Versetzung in den Innendienst der 
Y.___
 
sei
 diskutiert
 und ab November 2007 zunächst 
vorübergehend 
vollzogen, 
später in eine langfristige Situation umge
wandelt
 
worden
. 
Der Arbeitsplatz ohne Kundenkontakt und Zeitdruck, an welchen der Beschwerdeführer versetzt worden sei, sei scheinbar 
besser an die 
Schwierigkeiten des Beschwerdeführers angepasst gewesen. Nach der Verset
zu
ng in den Innendienst 
seien
 weitere Klagen
 von Seiten der Arbeitgeberin
 auf
ge
treten
. 
Der Beschwerdeführer
 
habe 
stark vom Team getragen werden 
müssen 
und 
habe 
seine 100%
ige
 Leistung nicht
 mehr erbracht
, sondern lediglich 40-50
 
%. Schliesslich 
habe der Beschwerdeführer 
per März 2011 von sich aus seine Stelle
 gekündigt
. Zuvor 
sei die 
Ehe des 
Beschwerdeführers im Jahr 2008
 geschie
den
 worden. Es
 lieg
e
 die Vermutung nahe, dass 
die
 Persön
lichkeits- bzw. Verhaltensverän
derungen 
des Beschwerdeführers 
auch Anlass für die Scheidung 
hätten 
sein könn
en. Näheres dazu sei
 jedoch nicht in Erfahrung zu bringen.
 Gleichzeitig habe
 der problematische Alkoholkonsum weiter 
bestanden und im Oktober 2009 sei es zu einem
 Ereignis mit Fahren in angetrunkenem Zustand (FiaZ) mit hohem Blutalkoholwert und Verlust des Führerausweises
 gekommen
. Im Rahmen der verkehrsmedizinischen Untersuchung 
seien
 
die Werte 
GGT
 (
Gamma-Glutamyl-Transferase
)
 und CDT 
(
Carbohydrat-defizientes Transferrin
) 
erhöht 
gewesen 
und die Haaranalyse 
habe
 einen chronischen, starken Alko
hol
konsum für die Zeitspanne vom Juni bis August 2009
 belegt
. Im Rahmen von ärztlichen Untersuchungen in den folgenden Jahren 
seien 
stets Hinweise auf fortgesetzten Alkoholkonsum vorhanden 
gewesen 
(erhöhte GGT, Makrozytose als Zeichen alkoholtoxischer Wirkung, erhöhte CDT). Im Bericht über die verhaltensneuorologische Abklärung von Frau Prof. 
E.___
 
werde 
festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer vor der Untersuchung vom 30. September 
2013 zwei Bier konsumiert habe. Die Anmeldung beim RAV 
sei
 erst mit Strukturie
rungs
hilfe und Anstoss des Suva-
Sachbearbeiters
 erfolgt
. Die folgenden zwei Anstel
lungen 
habe der Beschwerdeführer
 wieder
 verloren. Er deute
 an, dass er sich durch die Stellen jeweils stark gefordert gefühlt
 habe. Als Kündigungsanlass gebe
 er in beiden Fällen strukturelle Gründe von Seiten der Betriebe an
 (Urk. 9/238 S. 17 f.)
.
Dr. I.___ führte weiter aus, d
ie seit
 
dem Unfall aufgetretenen Schwierigkeiten im Verhalten 
hätten
 sich im Verlauf zunehmend problematisch manifes
tiert und ausgewirkt. Dies könn
e zum einen durch eine langsame 
Erschöpfung der Verdrängungs- und Kompensationsmöglichkeiten erklärt we
rden oder zum a
ndern auf einer echten Verschlechterung durch alkoholtoxische Schädigung des vorgeschädigten
 Gehirns beruhen. Am ehesten sei davon auszugeh
en, dass es sich um eine M
ischung beider Faktoren handle. 
In den vorliegenden neuropsych
ologischen Untersuchungen bestünd
en Diskrepanzen zwischen den 
Untersuchungsresultaten von Dr. B.___
 und der aktuellen neuro
psychologischen Untersuchung
 im F.___ (E. 4.2)
. Dr.
 B.___
, welcher schon früh in die Zustands- und Verl
aufsbeurteilungen involviert gewesen sei
, 
habe 
die Defi
zite des 
Beschwerdeführers 
als minimale bis leichte neuropsychologische Stö
rung
 gewertet
. Seine Empfehlung, eine probatorische medikamentöse Behand
lung mit einem SS
RI oder SNRI durchzuführen, lege nahe, dass er die Ü
ber
forderung des 
Beschwerdeführers
 am Arbeitsplatz 
in einer psychogenen Ursache gesehen habe
. Sowohl Prof. 
E.___
 als auch 
der Arzt am F.___ seien
 zum Ergebnis einer mittelschweren neuropsychologischen Störung
 gekommen
. Diese unters
chiedliche Einschätzung könne 
teilweise d
adurch erklärt werden, dass Dr. B.___
 bereit
s früh im Verlauf involviert gewesen sei
, wohingegen in den späteren Untersuchungen die Anosognosie und 
die 
Diss
imulationsneigung auf
gedeckt worden seien und
 die Alkoholproblematik belegt 
gewesen sei 
und dadurch eine kritischere Sicht auf die Darstellung des 
Beschwerdeführers
 mög
lich 
gewesen sei. Auf der anderen Seite könne
 auch eine Verschlimmerung des Zustandes vorliegen, am wahrscheinlichsten durch die alkoholtoxische Schädi
-
gung des vorgeschädigten Gehirns
 (Urk. 9/238 S. 19 f.)
.
4.
4.1
    
Aufgrund der vorstehenden Berichte, insbesondere aufgrund des von Dr. I.___ geschilderten Verlaufs (E. 3.3.2 letzter Abschnitt), ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die fest
ge
stellten Defizite des Beschwerdeführers von einem Rückfall respektive einer Spät
folge des Unfalls ausgegangen ist. Gemäss der schlüssigen 
– und im 
Ein
klang mit den Akten stehenden
 – Einschätzung von Dr. 
I.___ ist anzunehmen, dass sich 
die seit dem Unfall aufgetretenen Schwierigkeiten im Verhalten des Beschwerdeführers erst im Verlauf zunehmend problematisch mani
festiert und ausgewirkt
 haben
.
 
Die Persönlichkeitsveränderung des Beschwerdeführers war Dr. B.___ und damit der Beschwerdegegnerin von Beginn an bekannt. Dr. B.___ führte bereits in seinem Bericht vom 16. Juli 2004 aus, d
ie fremdanamnestischen Angaben einer neu aufgetretenen Aggressionstendenz in Überforderungssituationen sprächen für eine gewisse Affektlabilität und -inkontinenz. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer selbst diese Defizite nicht erkenne, lege den Schluss nahe, dass er an einer sogenannten Anosognosie leide; diese Unfähigkeit (oder ver
minderte Fähigkeit), eigene körperliche Defizite zu erkennen, werde häufig bei rechtshirnigen Läsionen, vor allem wenn sie parietal lokalisiert seien, ange
troffen
 (Urk. 112 S. 2)
.
 Im Zeitpunkt des ursprünglichen Leistungsentscheides wirkte sich die Persönlichkeitsveränderung noch nicht derart aus, dass eine Weiterbeschäftigung im angestammten Beruf unmöglich oder unzumutbar gewesen wäre; es erfolgte eine Rückkehr in den bisherigen Beruf ohne Lohn
einbusse. 
In der Folge verschlechterte sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aber so, dass eine Versetzung an einen angepassten Arbeitsplatz notwendig wurde. Dies erreichte das Case Management der Beschwerdegegnerin in Zusammenarbeit mit der Arbeitgeberin nach der Rückfallmeldung im Jahr 2007. Der Persönlichkeitsveränderung wurde so im formlos erledigten Rückfall
ver
fah
ren 2007 Rechnung getragen. Der Beschwerdeführer erlitt dabei keine relevante Lohneinbusse. Anspruchsrelevant für eine Invalidenrente wirkt sich erst eine Lohneinbusse von 10 
% 
aus (vgl. Art. 
8 ATSG
 und Art. 18 Abs. 
1 UVG
). Der Jahreslohn des Beschwerdeführers wurde in der Unfallmeldung vom 25. April 2003 (Beilage) mit Fr. 70‘655.-- beziffert (Urk. 9/62 S. 2). Per 1. Juli 2006 erfolgte im Zusammenhang mit der Leistung des Beschwerdeführers eine Reduk
tion des Jahreslohns um Fr. 477.-- (Urk. 9/270 S. 1) und per 1. Juli 2007 um weitere Fr. 946.-- (Urk. 9/270 S. 2). Damit lag bei Weitem keine Erwerbs
einbusse von 10 % vor. Wie den Angaben der Y.___ vom 9. März 2015 bezieh
ungsweise vom 28. April 2015 zu entnehmen ist, hätte sich das Jahresein
kommen des Beschwerdeführers auch bei voller Leistungsfähigkeit bis ins Jahr 2011 kaum noch verändert (Fr. 71‘021.--; Urk. 9/243 S. 1 f.), da die Basis mittlerweile anders berechnet wurde als im Unfallzeitpunkt. Der Beschwerde
führer hat bereits im Unfallzeitpunkt aufgrund der Erfahrungsjahre den vollen Lohn verdient (Urk. 9/248).
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechterte sich in der Folge weiter. Dr. J.___
 
informierte die Beschwerdegegnerin am 13. 
Januar 2010 darü
ber, dass das Verhalten des Beschwerdeführers seit Ende des letzten Jahres
 
se
hr auffällig geworden sei (Urk. 
9/46).
 Im März 2010 musste der Beschwer
deführer von seiner Arbeitgeberin denn auch verwarnt werden (vgl. Urk. 9/273). Schliesslich kündigte er seine Arbeitsstelle per 31. März 2011 selbst (Urk. 9/52, Urk. 9/54/2-4, vgl. auch Urk. 9/272). Möglicherweise wäre bereits ab diesem Zeitpunkt von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen gewesen, doch es erfolgte keine Rückfallmeldung. Die Beschwerdegegnerin
 sprach dem Beschwer
deführe
r aufgrund der Rückfallmeldung vom 20. Dezember 2013 daher erst mit Wirkung ab dem 1. 
Januar 2014 eine 100%ige Invalidenrente und eine zusät
zliche 
Integritätsentschädigung von 40 
% zu. Der Anspruch auf 
eine 
Integri
tätsentschädigung besteht auch bei Rückfällen respektive Spätfolgen (BGE 127 V 456 E. 4 mit Hinweisen). Deshalb errechnete die Beschwerdegegnerin die zusätzliche Integritätsentschädigung aufgrund der aktuellen ärztlichen Beurtei
lung der Dres. 
H.___ und I.___ vom 3. 
März 2015 („Beurteilung des Integritätsschadens“ Urk. 9/235), worin von einer 65%igen Integritäts
ein
-
busse ausgegangen wurde. Abzüglich der bereits mit Verfügung vom 29. Juni 2015 zugesprochenen Integritätsentschädigung im Umfang einer 25%igen Ein
busse ergab sich somit ein zusätzl
icher Integritätsschaden von 40 % (Urk. 9/24 und Urk. 
9/264 S.
 
4).
4.2
    
Neue Tatsachen, die sich in den früheren Verfahren bereits verwirklicht gehabt hätten, aber (noch) 
nicht bekannt 
gewesen wären, sind nach dem Gesagten nicht erkennbar
.
 Weder in Bezug auf den ursprünglichen Leistungsentscheid des Jahres 2005 noch in Bezug auf den formlosen Abschluss des Verfahrens betreffend Rückfall/Spätfolge im Jahr 2007 ist ein Grund für eine prozessuale Revision gegeben. Es muss davon ausgegangen werden, dass sich die orga
nische Persönlichkeitsstörung erst gegen Ende des Jahres 2009 akzentuierte, zumal Dr. J.___
 
die Beschwerdegegnerin am 13. 
Januar 2010 darüber
 infor
mierte
, dass das Verhalten des Beschwerdeführers seit Ende des letzten Jahres
 
Dr. 
I.___
 
ging denn auch davon aus, dass sich 
die seit dem Unfall aufgetretenen Schwierigkeiten im Ver
halten 
des Beschwerdeführers 
im Verlauf zunehmend problematisch manifestiert und ausgewirkt
 hätten
. Dies
 sei am ehesten durch eine Kombination mehrerer Faktoren geschehen, so 
durch eine langsame Erschöpfung der Verdrängungs- und Kompensationsmöglichkeiten 
und eine
 echte Verschlechterung durch alko
holtoxische Schädigung des vorgeschädigten Gehirns 
(E. 3.3.2). 
Dass die Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers unbewiesen geblieben sein
 soll
, weil die Beschwerdegegnerin 
diese 
nicht (früher) psychiatrisch ab
ge
klärt habe 
(Urk. 1 S. 9), trifft 
sodann 
nicht zu.
 Die Persönlichkeitsveränderung war Dr. B.___ und der Beschwerdegegnerin von Beginn an bekannt (E. 4.1). Zudem waren weitere medizinische Abklärungen in den Jahren 2005 und 2007 nicht notwendig, erlitt der Beschwerdeführer doch keine anspruchsbegründende Erwerbseinbusse. Zwischenzeitlich ist es jedoch zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes und damit zu einer Veränderung des Sachverhalts gekommen. Ein veränderter Sachverhalt stellt aber keinen Grund für eine pro
zessuale Revision eines Leistungsentscheids dar. 
4.3
    
Selbst wenn davon auszugehen wäre, Dr. B.___ hätte den Sachverhalt – in Kennt
nis der Persönlichkeitsveränderung – nicht richtig gewürdigt, läge kein Grund für eine prozessuale Revision des früheren Entscheids vor. Diesfalls würde die Einschätzung in den aktuellsten Arztberichten 
auf einer anderen Wertung des bereits bekannten Sachverhalts
 beruhen
. Eine neue Würdigung einer bereits bekannten Tatsa
che rechtfertigt
 
aber 
keine prozessuale Revision (vgl. die Urteile des Bun
desgerichts 8C_659/2009 vom 20. 
Juli
 2010 E. 5, 8C_717/2010 vom 15. Februar 2011 E. 7.1.1 und 8C_683/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 4), auch dann nicht, wenn der Sachverhalt ursprünglich unrichtig gewürdigt worden wäre 
(Urteil 8C_968/2010 vom 9. Febr
uar 2011 E. 2.2 mit Hinweisen).
5.
    
Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen einer prozessualen Revision nicht erfüllt, weshalb der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro