zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00543 · 2019-03-07 · de
Beweiswert MEDAS-Gutachten, chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41); Indikatorenprüfung (BGE 8C_318/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00543
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
2
7. 
März 2019
in Sachen
Erbin der 
X.___
, gestorben am 
9. 
Oktober 2017
Y.___
 Ltd.
 
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Bettina Umhang
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, absolvierte eine kaufmännische Lehre bei der 
Z.___
, welche sie im August 1999 abschloss. Danach arbeitete sie bei der 
A.___
. Berufsbegleitend studierte sie Wirtschaftsinformatik an der Hochschule 
B.___
. Den Abschluss erlangte sie im Oktober 2004 (
Urk. 
2/8/3/4). 
    
Am 2
5. 
April 2003 und am 1
1. 
Februar 2004 erlitt die Versicherte je einen Snow
board
unfall (vgl. 
Urk. 
2/8/9/27). Während der erste Unfall keine Arbeits
unfähig
keit zur Folge hatte, arbeitete die Versicherte nach dem zweiten Unfall wieder vom 1
7. 
Mai 2004 bis 3
1. 
Mai 2006 als IT Business Analystin in einem 80
 
%- bis 90
 %
-Pensum bei der 
C.___
 AG. Vom 
1. 
Juni bis 1
7. 
Juli 2006 war sie in einem 100
 %
-Pensum bei der 
D.___
 SA beschäftigt. Nach einer Arbeits
unfähigkeit wechselte sie firmenintern und arbeitete vom 15.
 
Oktober 2006 bis 
6. 
März 2007 als „
Pre
-Sales Consultant“ in einem 50%
Pensum (
Urk. 
2/8/12, 8/13, vgl. auch 
Urk. 
2/8/44/7). 
    
Am 1
5. 
November 2007 meldete sich die Versicherte wegen der Folgen der Snow
boardunfälle bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
2/8/3). Nach 
Beizug
 der Akten des Unfallversiche
rers, darunter das Gutachten des Instituts 
E.___
 vom 1
6. 
Juni 2009 (
Urk. 
2/8/44), ordnete die IV-Stelle mit Mitteilung vom 
2. 
September 2009 eine Begutachtung im 
Spital F.___ 
an (Urk.
 
2/8/47). Nach
dem am 1
3. 
Oktober 2009 die Versicherte eine weitere Begutachtung abgelehnt hatte (
Urk. 
2/8/57), forderte die IV-Stelle die Versicherte mit Schreiben vom 2
1. 
Oktober und vom 
2. 
November 2009 unter Hinweis auf die Folgen der Ver
weigerung der Mitwirkungspflicht erneut dazu auf, sich der Begutachtung zu unterziehen (
Urk. 
2/8/59). Da sich die Versicherte dazu nicht bereit erklärte, lehnte die Verwaltung mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2010 das Leistungsbe
gehren ab (
Urk. 
2/8/74). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 1
8. 
Oktober 2011 ab (Prozess-Nr. IV.2010.00292, 
Urk. 
2/8/82). 
    
Im Nachgang zu diesem Urteil meldete sich die Versicherte mit Schreiben vom 2
3. 
Dezember 2011 bei der IV-Stelle und erklärte sich bereit, sich einer Begut
achtung zu unterziehen (
Urk. 
2/8/83). Die IV-Stelle traf daraufhin weitere medi
zinische Abklä
rungen und veranlasste beim Begutachtungs
insti
tut G.___
 ein polydisziplinäres Gutachten (
Gutachten vom 1
0. 
Januar 2014; 
Urk. 
2/8/88, 2/8/89, 2/8/93-94, 2/8/95-96, 2/8/102, 2/8/106). Die IV-Stelle lehnte es ab, die von der Versicherten den Gutachtern gestellten Zusatzfragen an diese weiterzuleiten, was sie der Versicherten mitteilte (Urk.
 
2/8/113, 2/8/116). Auf Ersuchen des
 Unfallversicherers nahm die IV-
Stelle indessen eine Frage nach den Folgen eines am 1
4. 
Januar 2011 erlittenen Unfalls in den 
den
 Gutachtern zu 
unterbreitenden Fragenkatalog auf (
Urk. 
2/8/117-118). Das 
G.___
-Gutachten wurde am 1
0. 
Januar 2014 erstattet (
Urk. 
2/8/138). Mit Vorbescheid vom 1
9. 
Februar 2014 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens ins Aussicht (
Urk. 
2/8/141). In der Folge reichte die Versicherte mehrere Stellungnahmen, die unter anderem Ergänzungsfragen zum 
G.___
-Gutachten enthielten, sowie diverse Berichte ihrer behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
2/8/144-166, 2/8/173-175, 2/8/177). Mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2015 wies die IV-Stelle, nachdem sie zuvor eine Stellungnahme des 
G.___
 sowie ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes eingeholt hatte (
Urk. 
2/8/167, 2/8/178), das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2/8/179). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 4. Februar 2015 liess die Versicherte am 10. März 2015 Beschwerde erheben mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 
2/
1 S. 2):
1.
    
Die Verfügung vom 4. Februar 2015 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere eine ganze Rente der Invalidenversicherung, zuzusprechen und auszurichten.
2.
    
Falls das Gericht den Antrag Ziffer 1 nicht bereits aufgrund der Akten gutheissen kann, sei eine umfassende Qualitäts
kontrolle des 
G.___
-Gutachtens vom 10. Januar 2014 vorzunehmen und hierzu vom Gericht fachlich-medizinische Exper
tinnen/Exper
ten beizuziehen; eventuell sei ein umfas
sendes gerichtliches medizinisches Gutachten einzuholen.
3.
    
Falls das Gericht den Antrag Ziffer 1 auch aufgrund des gerichtlichen medizinischen Gutachtens noch nicht gutheissen kann, sei eine mündliche Gerichtsverhandlung mit Parteibe
fra
gung der Beschwerdeführerin und Zeugenbefragungen durch
zuführen.
4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer
degegnerin.
    
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 14. April 2015 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
2/
7). Mit Eingabe vom 29. Juni 2015 reichte die 
Ver
sicherte
 eine weitere Stellungnahme ein, in welcher sie sich na
mentlich zu den Auswirkungen des zwischenzeitlich ergangenen 
bundesge
richt
lichen Grundsatz
entscheides 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 (= BGE 141 V
 281) auf den vorliegen
den Fall äusserte (Urk. 
2/10). 
    
Mit Urteil vom 2
5. 
November 2016 wies
 das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab (
Prozess-Nr. IV.2015.00312, 
Urk. 
2/15). Die dagegen er
hobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hiess das Bundesgericht mit Entscheid
 8C_64/2017
 vom 2
7. 
April 2017 gut und wies die Sache an das 
Sozial
versicherungsgericht zurück, damit es die verlangte öffentliche Ver
hand
lung durchführe
 und
 hernach neu entscheide (
Prozess-Nr. IV.2017.00543, 
Urk. 
1). 
3.
    
In Nachachtung
 des bundesgerichtlichen Entscheids lud das Sozialver
siche
rungs
gericht die 
Parteien zur Hauptverhandlung vom
 3
1. 
Oktober 2017 vor (
Urk. 
4). Mit Schreiben vom 2
6. 
Oktober 2017 teilte die Rechtsvertreterin mit, dass die Versicherte
 am 
9. 
Oktober 2017
 - begleitet durch die Sterbehilfeorganisation 
H.___
 - freiwillig aus dem Leben geschieden sei (
Urk. 
7, vgl. auch Urk.
 
8/2). In der Folge wurde die Verhandlung abgesagt und das Verfahren sistiert bis zur Klärung der Erbfolge respektive der Nachfolge im vorliegenden Prozess (
Urk. 
9, 10). Mit Eingabe vom 1
9. 
Juli 2018 
informierte die 
Rechtsverteterin
 unter Beilage des Erbscheins, dass die 
Y.___
 Ltd. 
Alleinerbin sei und die Fortsetzung des Verfahrens wünsche (
Urk. 
12, 13). Daraufhin fand am 3
0. 
Oktober 2018 die Haupt
verhandlung
 statt. Der IV-Stel
l
e
 war das Erscheinen 
freigestellt
 worden (
Urk. 
16, 19). 
Die 
Plädoyernotizen
 des
 im Rahmen der Verhandlung erstattete
n Parteivortrags (
Replik
)
 wurde
n
 ihr zur K
enntnisnahme zugestellt (Urk. 20, 22
).
 
In der Folge holte das Gericht den Bericht der Klinik 
I.___
 vom 21.
 
November 2014 ein (
Urk. 
24, 25, 27, 29). Dazu liess sich die Beschwerde
führerin mit Eingabe vom 1
1. 
März 2019 vernehmen (
Urk. 
31). Die IV-Stelle ver
zichtete auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
33).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht, sofern die entsprechenden Anspruchsvoraus
setzungen (Art. 28 Abs. 1 IVG) gegeben sind, frühestens sechs Monate nach Gel
tendmachung des Leistungsanspruches (Art. 29 Abs. 1 IVG).
1.
3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
ach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben
en
falls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvoll
ziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicher
heiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gege
benen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2
.1
    
Streitig und zu prüfen ist der
 Anspruch der Versicherten respektive ihrer Erbin
 auf eine Invalidenrente. Mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2010 wurde aufgrund der Verletzung der Mitwirkungspflicht ein Anspruch auf eine Invalidenrente ver
neint, was mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1
8. 
Oktober 2011 geschützt wurde. Die erst danach erklärte Bere
itschaft der Versicherten 
zur frag
lichen medizinischen Abklärung macht die frühere Widersetzlichkeit nicht unge
schehen. Daher ist die spätere Bereitschaft zur Abklärungsmassnahme als Neuan
meldung zu behandeln (BGE 139 V 585 E. 6.3.7.4, vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_733/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 5.6). Das Schreiben der 
Versicherten
 vom 2
3. 
Dezember 2011 kommt deshalb einer Neuanmeldung gleich. Allfälliger Rentenbeginn wäre in Anwendung von 
Art. 
28 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG somit der 
1. 
Juni 2012.
2
.2
    
Die IV-Stelle stützt die rentenabweisende Verfügung vom 
4. 
Februar 2015 auf das Gutachten des 
G.___
 vom 1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
2). Die 
Versicherte
 hält dieses Gutachten für nicht beweiskräftig. Ihren Antrag auf Zusprechung einer ganzen Invalidenrente begründet sie im Wesentlichen mit den Berichten ihrer behandeln
den Ärzte, in denen ihr eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wird (
Urk. 
2/
1).
3
.
    
3
.1
    
Im 
r
heumatologischen Gutachten vom 1
4. 
März 2006 diagn
ostizierte 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für
 Innere Medizin,
 spez. Rheumatologie, eine 
rest
myofasciale
 Tender- und 
Triggerpunktbildung
, Spannungskopfschmerzen un
d eine diskrete 
Fehlform
 der Brust- und Lendenwirbelsäule
. Aufgrund seiner Untersuchungen ging er in der angestammten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit aus, wobei er die Prognosen a
ls gut einschätzte (
Urk. 
2/8/9/56+58
).
 Zu diesem Schluss gelangte auch 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
t
ation, spez. Rheumaerkrankungen, im Bericht
 vom 
3. 
März 2006 (Urk.
 
2/8/9/62
).
3
.2
    
Vom 2
4. 
April bis 2
9. 
Mai 2006 war die
 
Versicherte
 in der Reha 
I.___
 h
ospitalisiert. Im Bericht vom 1
0. 
Juli 2006 wurden die Diagnosen eines per
sistierenden 
zervikozephalen
 Symptomkom
plexes, einer vegetativen Dysre
gula
tion, einer 
Tendomyopathie
 der Kaumusk
ulatur und eines Status nach 
an
teriorer
 Diskusverlagerung mit Reposition re
chts sowie einer leichten Anpas
sungsstörung vom 
somatisie
renden
 und ängstlichen Typ (ICD-
10 F43.25) gestellt. Bei Austritt wurde ihr die Weiterführung von Physiotherapie und eine psychologische Beglei
tung empfohlen. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit gingen die unterzeichnenden 
Ärzte von einer Leistungssteigerung aus und attestierten ihr zu Beginn jedoch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
2/8/9/27+29
).
 Dem Bericht ist weiter zu ent
nehmen, dass im Rahmen des psychiatrischen Konsiliums
 eine leichte Anpassungsstörung vom 
somatisierenden
 und ängstlichen Typ (ICD-10 F43.25) und akzentuierte Persönl
ichkeitszüge vom 
anankastisch
 l
eistungs
orientierten Typ ohne pathologische Qualität (ICD-10 Z73.1) diagnostiziert worden
 war
en
. Dazu wurde ausgeführt, die Hauptproblematik der Versicherten liege in der eigenen Leistungsanforderung. Sie tendiere dazu, sich zu überfordern. Aus psychiatrischer Sicht sei es deshalb empfehlenswert, dass die Leistungsgrenze der Versicherten zurückgesetzt werde. Aus psychiatrischer Sicht wurde eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 attestiert
 (
Urk. 
2/8/9/
32+
36-39).
 
Die
 anlässlich des Klinikaufenthalts
 durchgeführte neuropsychologische Unter
suchung ergab ein 
im Wesentlichen unauffäll
iges Leistungsprofil (Urk.
 
2/8/9/
32).
3
.3
    
Wegen den Spannungskopfschmerzen begab sich die Versicherte in Behandlung
 bei
 der Neurologin 
Dr. 
med. 
L.___
, welche in ihrem Bericht vom 6.
 
Novem
ber 2007 einen normalen Neurostatus beschrieb (
Urk. 
2/8/17). Im
 
(Privat-)
 
Gut
achten vom 2
8. 
Juli 2008
 
berichte
te 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt
 für Neuro
logie, unter dem Titel Neurostatus 
über 
massive Einschränkungen in der Beweglichkeit, jedoch hervorgerufen durch eine aktive Gegeninner
vation sowie Schmerz
empfindlich
keit. Aus neurologischer Sicht würden
 gestützt auf klinische, 
ence
phalographische
 wie auch magnetresonanztomographische Unte
rsuchungen 
keine Anhalts
punkte für eine organische Hirnschädigung de
s zentralen oder peripheren Ner
vensystems vorliegen. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit ging er grundsätzlich von einer vollen Arbeitszeit aus, welche zu Beginn möglicherweise 
auf
 20
-
40
 %
 
Leistung 
eingeschränkt sei, die aber 
gesteigert werden könne (Urk.
 
2/8/34/44
). 
Die Psychologin von Werra hielt in ihrem
 
konsiliarischen
 Bericht vom 2
5. 
Juli 2008 fest, dass die 
Versicherte
 bei den vorgenommenen Tests mehr
heitlich unauffällige Ergebnisse erzielt habe, jedoch auch Ergebnisse, die nicht der Leistungsfähigkeit einer Wirtschaftsinformatikerin entsprechen würden. Ferner seien Leistungseinbussen wegen Ermüdbarkeit und Schmerzen zu ver
zeichnen. Sodann habe die Versicherte während der gesamten Untersuchung unter dem Einfluss von starken Medikamenten gestanden. Sie benötige deshalb Unterstützung, um ihre vorhandenen Ressourcen wieder optimal einsetzen zu können (
Urk. 
2/8
/34/50).
 
3
.4
    
Vom 
8. 
bis 1
5. 
Januar 2009 befand sich die 
Versicherte
 in der neurologi
schen Klinik des Universitätsspitals 
N.___
, um einen Schmerzmittelentzug durch
zu
führen. Im Bericht vom 1
5. 
Januar 2009 wurde der Neurostatus als normal geschildert wie auch der Allgemeinstatus, sodann wurde positiv über die Reduk
tion der Schmerzmitteleinnahme berichtet
 (
Urk. 
2/8/42/11-14)
. In der Folge 
wurde sie zur Rehabilitation nach 
O.___
 überwiesen
. Im Austrittsbericht der 
Klinik 
O.___
, vom 2
5. 
Februar 2009, wo die Versicherte vom 1
5. 
Januar bis 1
5. 
Februar 2009 hospitalisiert
 war, wurde
n
 ein chronisches 
cer
vico-cephales
 und 
cervico
-brachiales S
chmerzsyndrom, chronischer 
Span
nungs
- und Migränekopfschmerz sowie ein chronischer Schmerzmitt
el
abusus diagnostiziert (
Urk. 
2/8
/42/5
-8
).
3
.5
    
Im
 Gutachten des 
E.___
 vom 1
6. 
Ju
ni 2009 wurden folgende „unfall
assoziierte“ Diagnosen gestellt: sich 
bessernde, einem HWS-Beschleuni
gungstrauma zuzuord
nende Kopfschmerzen (ICHD-II 5.4), Akzentuierung der Kopfschmerzen durch 
Analgetikaüberkonsum
, kognitive Funktionsstörungen, 
Tendomyopathie
 der Kau- und Nackenmuskula
tur beidseits, 
anteriore
 
Discus
verlagerung
 im Kieferge
lenk mit Reduktion rechts. Als unfallfremde Diagnosen wurden die chronischen Nackenschmerzen u
nd Kreuzschmerzen sowie die sub
jektiv unspezifische
n vege
tativen Störungen erwähnt (
Urk. 
2/8/44/29).
 
    
Aus somatischer Sicht wurde festgehalten, dass das Beschwerdebild mit chroni
schen Nacken- u
nd Kopfschmerzen 
nicht durch organische Beschwerden objek
tiviert werden könne. Jedoch könne man Kopfschmerzen per se nie objektivieren. Für die Nackenschmerzen könne man üblicherweise als objektivier
bares Korrelat 
Myogel
o
sen
 oder einen Muskelhartspann feststellen. Bei der Ver
sicherten fänden sich jedoch keine solchen Veränderungen. Hinsichtlich des geklagten Schwindels liessen sich keine 
otoneurologische
n
 Störungen nach
weisen (
Urk. 
2/8/44/46
 f.
). Aufgrund der Kopfschmerzen sei die Arbeitsun
fähigkeit auf 40 bis 
5
0
 %
 zu schätzen (
Urk. 
2/8/44/43).
    
Eine psychiatrische
 Diagnose
 wurde nicht
 gestellt. Indes
sen wurde vermerkt, dass die
 Versicherte leicht narzisstische als auch zwanghafte Züge aufweise. Sie sei ehrgeizig, übermässig gewissenhaft, anspruchsvoll und zeige ein hohes Kontroll
bedürfnis. Die Persönlichkeitsmerkmale seien jedoch zu 
geringgradig
 ausgebildet, als dass eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden könne. Vielmehr handle es sich um akzentuierte Persönlichkeitszüge ohne Krankheitswert. Indessen würden diese Persönlichkeitsfaktoren bei der Krankheitsbewältigung eine wesentliche Rolle spielen. Dass es bei der Versicherten zu einem protrahier
ten schweren Verlauf nach einer Distorsion der Halswirbelsäule gekommen sei, lasse eine erhöhte Vulnerabilität vermuten. Die genannten Persönlich
keits
merk
male verbunden mit dieser erhöhten Vulnerabilität führten bei der Versicherten zu einer Fixierung auf ihre somatischen Beschwerden, welche sie ausschliesslich im körperlichen Bereich suche und jegliche psychische Verbindung von sich 
weise. Insgesamt müsse von einer erschwerten Schmerzverarbeitung ausge
gangen werden. Es liessen sich aber keine Kriterien finden, die eine Diagnose
stellung nach ICD-10 rechtfertigen würden (Urk.
 
2/8/
44/
91-92).
    
Zur neuropsychologischen Testung wurde ausgeführt, die Versicherte leide un
ter typischen Beeinträchtigunge
n,
 wie sie bei Patienten mit einem chronischen Schmerzsyndrom vorkämen. Wegen der Symptomatik könne eine sekundäre Hirnfunktionsstörung infolge des Schmerzmittelkonsums und/oder des chroni
schen Schmerzsyndroms angenommen werden. Diese Vermut
ung
 werde durch die Tatsache gestützt, dass im Mai 2005 noch ein unauffälliges neuropsycho
logisches Leistungsprofil erhoben worden sei. Die Schmerzmittelbehandlung und noch mehr die akut entzündungsbedingten Beschwerden könnten einen starken Ein
fluss auf die Verminderung der Leistung haben. Das neuropsychologische Profil sei so auffällig, dass ein dringender Handlungsbedarf bestehe. Der hohe Schmerz
mittelkonsum führe womöglich zu einer Reduktion der Schmerz
empfindlich
keits
schwelle. Es sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
2/8/44/27
28, vgl. auch 
Urk. 
2/8/44/75-76).
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus somatischer Sicht würden sie
 
die Arbeitsunfähigkeit auf 40
 %
 bis maximal 50
 %
 schätzen. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich anlässlich der aktuellen Begutachtung keine Arbeitsunfähigkeit. Hingegen bestehe aus neuropsychologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, weshalb insge
samt von einer 100%igen Arbeits
un
f
ähigkeit auszugehen sei (
Urk. 
2/8
/44/43).
4
.
4
.1
    
Das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich hielt
 im Urteil vom 18.
 
Okto
ber 2011 gestützt auf das 
E.___
-Gutachten vom 1
6. 
Juni 2009 und die 
zahlreichen 
Vorakten
 fest
, es fehlten 
weitgehend objektivierbare soma
tische Befunde zur Begründung der von der 
Versicherten
 angegebenen Beschwerden. Auch liege kein psychiatrische
r Befund vor. Mangels neurologi
scher und psychiatrischer Befunde sei die Aussagekraft einer n
europsychologi
schen Abklärung beschränkt. Es hielt daher die Schlussfolgerungen des 
E.___
-Gut
achtens vo
m 1
6. 
Juni 2009, in wel
chem der Versicherten
 eine Arbeits
unfähigkeit aufgrund festgestellter ne
uropsy
chologischer Ein
schränkun
gen attestiert worden war, für nicht nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund erachtete das Gericht eine weitere medizinische Abklä
rung zur Beurteilung des Leistungsanspruchs als erforderlich und wies die Beschwerde - nachdem die 
Versicherte
 im Verwaltungs
verfahren weitere Abklä
rungen verweigert hatte - ab (
Urk. 
2/
8/82/7).
4
.2
    
Nachdem sich die Versicherte mit Schreiben vom 2
3. 
Dezember 2011 zu den geforderten medizinischen Abklärungen bereit erklärt hatte, holte die IV-Stelle zunächst bei den behandelnden Ärzten weitere Berichte ein:
    
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Neurologie und Chefarzt an der 
Klinik Q.___
, hielt im Bericht vom 1
3. 
Februar 2012 - entsprechend seine
n
 früheren Berichte
n
 
aus den Jahren 2008 bis 2011
 (
Urk. 
2/
8/89/9-30) - fest, die 
Versicherte
 leide an einem chronischen 
zer
viko
zephalen
 Schmerzsyndrom mit Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie an einem 
Panvertebralsyndrom
 nach kurzer fixierter Haltung. Er attestierte eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
2/8/89/5-8).
4
.3
    
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte in den Berichten vom 1
1. 
Februar 2011 und 
4. 
Juni 2012 ein erhebliches 
Zervikalsyndrom
. Unter den Befunden hielt er fest, die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei allseits stark ein
geschränkt. Die 
zerviko
-thorakale Region sei massiv druck- und berührungs-empfindlich. Sensomotorische Ausfälle oder ein Nystagmus bestünden nicht. Die Reflexe seien mittellebhaft und symmetrisch. Der übrige Neurostatus sei normal (
Urk. 
2/
8/93-
94/1-5).
4
.4
    
Die Versicherte
 stand ab 2
1. 
Juni 2012 bei 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung. Im Bericht vom 2
6. 
Oktober 2012 führte
 er aus, die Versicherte 
sei schwer leidend. Es sei schwierig, das Leiden medizinisch-psychiatrisch zu erfassen. Die Art der Beschwerden sei nach Unfall
mechanismen, wie sie die 
Versicherte
 erlitten habe (Distor
sion der Halswirbel
säule, milde traumatische Hirnverletzung), nicht selten. Ungewöhnlich seien die Intensität und das Ausmass der Behinderung. Folgende ätiologische
n
 Überlegun
gen seien zu machen: 
1. 
maligne 
schmerzpathophysiolo
gische
 Ent
wicklung 
2. 
schwere psychoreaktive S
törung in Form einer dissoziati
ven Störung 
3. 
Kom
bination von Punkt 1 und 
2. 
Zu Punkt 1 führte 
Dr. 
S.___
 aus, die moderne Schmerzphysiologie gebe Erklärungen für die 
Chronifizierung
 peripherer Schmerzereignisse, auch wenn diese von aussen her gesehen nicht sehr eindrück
lich seien. Im Rahmen von Umbauprozessen im 
Hinterhorn
 des Rückenmarkes und einer Veränd
erung der aufsteigenden schmerz
leitenden und absteigenden schmer
zhemmenden Bahnen im Zentralner
vensystem komme es zur Ausbildung einer persistierenden Schmerzkrankheit, die letztlich mit der peripheren Ver
letzung nichts mehr zu tun habe. Es könne daher nicht davon ausgegangen werden, dass die 
Versicherte
 an einem „
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild" leide. Zu Punkt 2 erklärte 
Dr. 
S.___
, dass die Reaktion der 
Versicherte
n
 auf schwierige Themen eine relevante psychische Dimension nahelege. Zu Punkt 3 führte er sodann aus, dass die Intensität der Beschwerden und der Behinderung eine Kombination von Punkt 1 und Punkt 2 
vermuten lasse. Weiter erklärte er, dass eine dissoziative Störung mit grösster Wahrscheinlichkeit Einflu
ss auf die absteigenden schmerz
hemmen
den Bahnen des Zentralnervensystems habe. Unter dem Hinweis, dass seiner Ansicht nach zw
ar kein 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklares 
syndromales
 Beschwer
debild vor
liege, hielt 
Dr. 
S.___
 doch fest, dass bei der 
Versicherten
 die „Förster-Krite
rien“ vorlägen (
Urk. 
2/
8/102).
4
.5
    
Prof. 
Dr. 
med. 
T.___
, Facharzt für Anästhesiologie, diagnostizierte im Bericht vom 
7. 
Januar 2013 ein chronisches 
zervikospond
ylogenes
, -
zephales
 und 
-brachiales Schmerzsyndrom und bescheinigte eine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
2/
8/106).
5
.
5
.1
    
Im 
G.___
-Gutachten vom 1
0. 
Januar 2014 wu
rden eine chronische Schmerzstö
rung mit somatischen und psychischen Fakto
ren (ICD-10 F45.41), eine Opiat
ab
hängig
keit, ärztlich induziert (ICD-10 F11.24
), ein chronisches 
zervikozepha
les
 und 
zer
vikobrachiales
 Schmerzsyndrom, auf orthopädischer Ebene ohne objektivier
bare organische Ursache (bei nic
ht adäquat wirkendem Schmerz
ver
halten mit Symp
tomausweitung und Selbstlim
itation, Status nach Verkehrs
un
fall im Januar 2011 und nach Snowboardstürzen im Februar 2004 und Januar 2003 ohne objektiv fassbare strukturelle Verletzungen am Bewegungsapparat, medikamen
tös indu
zierten Kopfschmerzen und chronischen Kopfschmerzen mit migräne
formen Exazerbationen) sowie a
namnestisch ein chronisches 
lum
bovertebrales
 Schmerzsyndrom (bei Diskusalterationen LWK 4/5 und LWK/SWK1, klinisch und bildgebend ohne 
Kompromittierung
 neuraler Struk
turen) diagnostiziert. Eine Auswirkung dieser Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit wurde verneint (Urk.
 
2/
8/138/38).
5
.2
    
Im Gutachten wurde dazu aus orthopädischer S
icht ausgeführt, die Versicherte
 habe im Januar 2003 einen Rückwärtssturz beim Snowboarden erlitten, bei dem sie den Hinterkopf angeschlagen habe. Ein Bewusstseinsverlust sei nicht erinner
lich. Es hätten sich danach Kopf- und 
Nackenschmerzen entwickelt, wel
che die Versicherte in ihrer Arbeitstätigkeit lediglich während einige
n
 Wochen limitierten hätten. Laut eigenen Angaben habe die Versicherte in der Folge nicht nur die Arbeit, sondern auch in der Freizeit den grössten Teil ihrer Aktivitäten 
wieder aufgenommen
 und lediglich auf das Schwimmen und Badminton ver
zichtet. Im Februar 2004 sei
 es zu einem erneuten Snowboard
sturz gekommen. Dieses Mal sei die Versicherte nach vorne gestützt. Dabei habe sie sich wahrscheinlich mit den Händen abgestützt, indessen seien der Thorax und die Schultern 
kontu
sioniert
. Tr
otz einer Vielzahl von eingelei
teten ambulanten und stationären Behand
lungen würden die Schmerzen an Nacken, Kopf, an beiden Armen sowie 
lumbal am Rücken bis heute persistieren. Diese Symptomatik sei durch den Verkehrsun
fall
 
(
vom 1
4. 
Januar 2011
)
 akzentuiert worden, als die Ver
sicherte beim Rück
wärtsfahren aus einem Parkplatz mit einem von links kommenden Fahrzeug kollidiert sei. Dabei h
abe, wie die Versicherte
 berichte, eine Akzelerationsbewe
gung des Kopfes, jedoch keine Kontusion stattgefunden. Auch nach diesem Ereignis se
ien die therapeutischen Bemühun
gen fortgesetzt worden und würden bis he
ute in grösserem Umfang durchge
führt
 (
Urk. 
2/8/138/23)
. 
    
Bei der Begutachtung hätten sich folgende Befunde objektivieren lassen: Das Gangbild auf Treppe und ebenem Terrain sei etwas verlangsamt gewesen, vom Ablauf her jedoch unauffällig. Beim Zehen- und Fersengang habe die Versicherte über lumbale Rückenschmerzen geklagt. Ebenso habe sie trotz zuvor einge
nommener sehr tiefer Hocke keinen Kauergang durchgeführt. Auch die Untersu
chung des Rumpfes sei nu
r ansatzweise mit geringen Bewe
gungen in sämtliche Richtungen und einer k
onstanten Anspannung einer Viel
zahl von Muskelgruppen gelungen. Kopfbeweg
ungen seien aktiv fast vollstän
dig ausgeschlossen gewesen. Auch bei gleichzeitiger Ablenkung seien lediglich eine leichte Relation in beide Richtungen d
urchgeführt worden bei fast kon
stantem aktivem 
Hochzug
 der Schultern und
 krampfhaft wirkender Streckhal
tung des Nackens
 (
Urk. 
2/8/138/24)
. 
    
Im Liegen hätten sich hingegen keine Verspann
ungen der paravertebralen Mus
ku
latur zervikal oder 
thorakolumbal
 palpieren lassen, sodass das Vorliegen von 
Myogelosen
 oder permanent vorliegenden Muskelverkrampfungen habe ausge
schlossen werden können. An den unteren Extremität
en sei bei zwischen
zeitlicher Relaxation eine freie Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei guter Kraftentfaltung gelungen, wie sie in Anbetracht der gezeigten Hocke auch habe erwartet werden können. Auch hier sei aufgefallen, dass die Versicherte häufig muskulär dagegen gespannt habe, ohn
e dass sich dies durch die anam
nestisch angegebenen panver
tebralen Rückenschmerzen ausreichend habe erklären lassen. An den oberen Extremitäten sei die Beweglichkeit der Arme deutlich limitiert gewesen, indem nur etwa die Horizontale erreicht worden sei. Anschliessend habe die Versicherte auf entstehende Nackenschmerzen verwiesen, ohne dass sich Hinweise auf eine objektivierbare Pathologie an den Schultergelenken selbst ergeben hätten. Weiter wurde im Gutachten ausgeführt, die vorliegenden MR-Tomographien der ganzen Wirbelsäule zeigten geringe degenerative Veränderungen, die als altersentspre
chend
 anzusehen seien (Urk.
 
2/8/138/
24).
5
.3
    
Im Rahmen der neurologischen (Teil-)Begutachtung gab die Versicherte an, im Vordergrund stünden die chronischen Nackenschmerzen. Diese würden sich nach oben in den Kopf ausbreiten. Zusä
tzlich komme es zu einer Schmer
zausbreitung 
in den rechten Kieferbereich. Sie habe deswegen Mühe beim Kauen und Essen. Intensives Kauen führe 
zur Provokation von Migränekopf
schmerzen. Solche Schmerzen träten an mehr als zehn Tagen pro Monat auf. Des Weiteren verspüre sie Schmerzen im rechten Arm. Bei starken Schmerzen würden sich diese entlang der Wirbelsäule bis in den Rücken ausbreiten. Sie leide denn auch andauernd unter Rückenschmerzen (
Urk. 
2/
8/138/27-28). 
    
Der neurologische Teilgutachter hielt in der Beurte
ilung fest, pathologische struk
turelle Veränderungen lägen nicht vor. Die MRI-Untersuchung der Halswirbel
säule vom 2
3. 
Februar 2004 habe eine l
eichte Fehlhaltung mit degenera
tiven Ver
änderungen im Segment C5/6, indess
en ohne Hinweise auf eine 
disko
ligamentäre
 Verletzung, gezeigt. Auch die MRI-Untersuchung vom 
5. 
Juli 2008 habe keine Anhaltspunkte für 
interkranielle
 Verletzungen ergeben. Die Angaben der Versi
cherte bezüglich der Schmerzsymptomatik rechtsbetont mit Ausstrahlungen in den Kopf, in den rechten Arm bis in den Rücken und Kreuz-bereich seien diffus und wenig präzise. Seit
 Jahren bestehe nun eine Behand
lung mit hochpotenten Opiaten und einer breiten Bedarfsmedikation mit 
NSAR
, 
Muskelrelaxantien
 und 
Triptanen
. Die aktue
ll beschriebene Kopfschmerz
prob
lematik entspreche weitge
hend einem Spannungskopfschmerz. Zudem komme es zu migräneformen Exazerbationen sowie zu einem Analgetika-indu
zierten Kopfschmerz. In diesem Zusammenhang wies der Gutachter darauf hin, dass die Versicherte einen inadä
quaten Umgang mit der Reservemedikation pflege. Angesichts der Befunde und des Verhaltens der Versicherte
n
, welche über andauernde stärkste Schmerzen berichte, aber gleichzeitig stets lächle ent
sprechend einer „belle 
indifference
“, schloss er auf ein funktionelles Leiden (Urk.
 
2/
8/138/30-32).
5
.4
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, das Ausmass der geklagten Schmerzen lasse sich durch die somatischen Be
funde nicht hinreichend objekti
vieren, so dass eine psychische Überlagerung anzunehmen sei. Es fänden sich keine Hinweise auf ausgeprägte psychosoziale Belastungen vor dem Unfall im Jahre 200
4. 
Allerdings falle auf, dass die Versicherte immer sehr hohe Leistungs
anforderungen an sich gestellt habe
. So habe sie nebst dem 80% Pen
sum berufs
begleitend ein Studium erfolgreich abschlosse
n. Dieser hohe Leistungs
anspruch habe möglicherweise dazu beigetragen, dass sie ihren Beschwerden mehr Gewicht beigemessen habe,
 als es den tatsächlichen Befun
den entsprochen habe. Ihre hohen Leistungsideale habe sie schliesslich nicht mehr erfüllen können. Dazu komme, dass sie zunehmend mit Opiaten behandelt worden sei, welche Passivität und regressive Verhaltensweisen fördern würden. All dies könne dazu beigetra
gen haben, dass sich die Versicherte nicht mehr arbeitsfähig gefühlt habe. Sie sei immer mehr in einen regressiven Zustand geraten und fühle sich jetzt überh
aupt nicht mehr leistungsfähig (Urk.
 
2/8/138/17).
    
Diese subjektive Krankheitsüberzeugung lasse s
ich aber weder durch die somati
schen noch durch die psychiatrischen Befunde hinreichend objektivieren. Eine wesentliche depressive Störung liege nicht vor, die Versicherte werde denn auch nicht antidepressiv behandelt. Sie 
klage
 über schmerzbedingte Schlaf
störungen. Täglich nehme sie Opiate ein, was wesentlich dazu beitrage, dass sie passiv sei, die meiste Zeit des Tages im Bett verbringe und überzeugt sei, nicht mehr arbeiten zu können. Die subjektive Krankheitsüberzeugung sei auch Grund dafür, dass sie sich von sozialen Kontakten zurückgezogen habe. Es sei aber zu erwähnen, dass die Versicherte von 2006 bis 2008 und von 2008 bis 2011 jeweils zwei Partner
schaftsb
eziehungen unterhalten habe, wes
halb kein ausgeprägter sozialer Rück
zug vorliege. Zusammenfassend hielt der Gutachter fest, dass neben der chroni
schen S
chmerzstörung keine weitere psy
chiatrische Diagnose gestellt werden könne. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung in der Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
2/
8/138/17-18).
5
.5
    
Im Rahmen der Begutachtung am 
G.___
 wurde auch eine neuropsychologische Untersuchung durchgeführt. Der zuständige Neuropsychologe hielt fest, eine eigentliche neuropsychologische Diagnose habe nicht gestellt werden können, weil die Erstellung eines validen neuropsychologischen Leistungsprofils nicht möglich gewesen sei. Er führte aus, dass das Testprofil auf eine dur
chschnittli
che Leistungsfähigkeit schliessen lasse. Indessen fänden sich Widersprüche. So sei die Merkfähigkeit für Zahlen lediglich durchschnittlich ausgefallen, die Leistungsfä
higkeit im Bereich des Kopfrechn
ens aber hervorragend. Hervorra
gende Kopf
rechenfähigkeiten setzten aber eine hervorragende Merkfähigkeit für Zahlen voraus. Im Weiteren scheine die Merkfähigkeit für Wörter an und für sich erhalten geblieben zu sein. Im selbstaktiven Abruf ohne motivationale Hinweise habe die Versicherte jedoch bloss unterdurchschnittliche Resultate erbracht. Der Gutachter hielt weiter fest, angesichts des Umstands, dass die Versicherte den Abschluss zur Wirtschaftsinformatikerin im Oktober 2004, also nachdem sie die Snowboard-Unfälle erlitten habe, erlangt habe, sei eher nicht von einer hirnorganisch bedingten Störung auszugehen (
Urk. 
2/
8/138/37).
5
.6
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die G
utachter fest, aus polydiszipli
närer Sicht sei die Versicherte für die früher ausgeübte Tätigkeit als Wirtschaftsin
formatikerin auf einer Bank wie auch für alle anderen körperlich sowie intellek
tuell ähnlich gelagerten Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig. Bei ihren Untersuchungen hätten sich keine Hinweise für eine organisch-strukturelle Verletzung ergeben.
 Ebenso bestünden keine Anhalts
punkte dafür, dass die Ver
sicherte wegen eines psychischen Leidens längere Zeit arbeitsunfähig gewesen sei. Insgesamt sei davon auszugehen, dass auch retrospektiv keine länger andau
ernde 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
2/
8/138/39). 
    
Weiter nahmen die Gutachter Stellung zu den 
früheren ärztlichen Einschätzun
gen. Sie führten aus, im 
E.___
-Gutachten sei e
ine vollständige Arbeitsunfähig
keit attestiert worden. Indessen seien die erhobenen neuropsychologischen Befunde kaum nachvollziehbar; sie seien zu s
tark von den subjektiven Verhal
tensweisen der Versicherte beeinflusst (
Urk. 
2/
8/138/40). Zwar sei es möglich, dass bei einer neuropsychologischen Untersuchung aufgrund der Schmerzinterferenz gewisse pathologische Befunde erhoben werden könnten. Aus neurologischer Sicht gebe es indessen k
eine Hinweise auf eine zugrunde
liegende hirnorganische Ursache (
Urk. 
2/
8/138/32). Zum Bericht der behandelnden Neurologen 
Dr. 
P.___
 und 
Dr. 
R.___
 erklärten die Gutachter, dass sich diese bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf die subjektiven Angaben der Versicherte abgestützt hätten. Klinische oder radiologische Befunde, welche die von ihnen attestierte Arbeits
unfähigkeit rechtfertigen würden
, fän
den sich nicht (
Urk. 
2/
8/138/32). Hinsicht
lich der lumbalen Rückenschmerzen und der Schmerzen am rechten Bein sei an der 
Klinik Q.___
 am 1
2. 
Juli 2013 eine MRI-Aufnahme der Lendenwirbel
säule d
urchgeführt worden, auf der mit
unter eine 
Diskusprotrusion
 L5/S1 median ohne Kontakt zu einer Nervenwurzel sichtbar sei. Eine Neurokompression habe also nicht nachgewiesen werden können (
Urk. 
2/
8
/
138/8+33+56). Zum Bericht vo
n 
Dr. 
S.___
 meinten die Gut
achter, dass dieser keine klare psychiatrische Diagnose enthalte. Zweifellos liege bei der Versicherte eine chronische Sc
hmerz
störung vor. Eine dissozia
tive Störung sei entgegen der Ansicht von
 
Dr. 
S.___
 aber nicht auszu
machen. Es fehle an Hinweisen auf unbewusste Konflikte, die massgeblich zur psychischen Überlagerung der geklagten Beschwerden beigetra
gen hätten (
Urk. 
2/
8/138/19).
6
.
    
6
.1
    
Das 
G.___
-Gutachten vom 1
0. 
Januar 2014 erweist sich als für die streitigen Belange umfassend und beruht auf allen nöt
igen Untersuchungen. Die Gutach
ter gingen auf die von der Versicherten geklagten Beschwerden ein und gaben ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 beziehungsweise der Anam
nese ab. Die medizinische Situation wie auch die medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend dargelegt und beurteilt und die Schlussfolgerungen einlässlich und überzeugend begrü
ndet. Damit erfüllt das 
G.___
-Gut
achten sämtliche von der Rechtsprechung (E. 1.
3
) an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen.
 
6
.2
    
Die Versicherte 
warf
 in der Beschwerde wiederholt die Frage auf, wer denn eine umfassende Qualitätskontrolle eines MEDAS-Gutachtens durchführe (
Urk. 
2/1 
S.
 
26, 29, 34 und 35). Damit spr
a
ch sie die Frage nach dem Beweiswert des Gut
achtens an. Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeu
tet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Hinsichtlich des 
G.___
-Gutachtens ist dies, wie bereits erwähnt, der Fall. Was die Versicherte dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt. 
Die von ihr geforderte Qua
litätskontrolle läuft 
im Ergebnis auf die
 Einholung eines Gerichtsgutachtens hin
aus. Ein Anspruch darauf besteht rechtsprechungsgemäss nur, wenn die Abklä
rungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.), was vorliegend nicht der Fall ist.
 
6
.3
    
Die 
Versicherte
 erblickt
e
 einen Mangel im 
G.___
-Gutachten darin, dass die Gut
ach
ter ihre Ergebnisse - trotz des entsprechenden An
trages vor Durch
führung der Begutachtung (
Urk. 
2/
8/113) - nicht mit den behandelnden Ärzten diskutierten (
Urk. 
2/
1 S. 29). 
Hierzu ist zu bemerken,
 dass sich aus der Rechtsprechung kein solcher Anspruch herleiten lässt. Den Versicherten stehen im Rahmen von durch
zuführenden Begutachtungen Mitwirkungsrechte zu (vgl. dazu BGE 137 V 210). Sodann haben sich die Gutachter gebüh
rend mit den wesentlichen 
Vorak
ten
 aus
einanderzusetzen (Bundesgerichtsurteil 9C_183/2015 vom 1
9. 
August 2015 E.
 
4.2 mit Hinweis). Ein Anspruch darauf, dass die Gutachter in der Folge mit den behandelnden Ärzten zusammensitzen, um die Gutachtensergebnisse zu disku
tieren, wie dies die 
Versicherte
 fordert, besteht nicht und wäre auch kaum ziel
führend. 
Unzutreffend ist die Annahme
,
 die Gutachter hätten sich zu allen,
 also zu jedem einzelnen Arztbe
richt, welcher bei den 
Vorakten
 liegt, zu äussern (
Urk. 
2/
1 S. 35). Erforderlich ist, wie erwähnt, eine Auseinandersetzung mit d
en wesentlichen 
Vorakten
 (vorer
wähntes Bundesgerichtsurteil 9C_183/2015 vom 1
9. 
August 2015 E. 4.2). Dies gilt auch hinsichtlich des vorhandenen radiologi
schen Bildmaterials. Diesem Erfordernis kamen die 
G.___
-Gutachter nach. Es schadet daher nicht, dass die 
G.___
-Gutachter nicht zu jedem Röntgenbild, mitunter solchen, welche die 
Versicherte
 ihnen bei der Begutachtung aushändigte (
Urk. 
2/
1 S. 33, 
Urk. 
2/
3/15), einen Kommentar abgaben und dass sie nicht sämtliche Berichte diverser behandelnder Ärzte auflisteten (
Urk. 
2/
1 S. 32, 
Urk. 
2/
8/165/3). Zwar fehlen in der Auflistung der 
Vorakten
, wie die 
Versicherte
 richtig bemerkt
e
, tatsächlich Berichte aus dem Jahr 200
6. 
Indessen sind von den nämlichen Ärzten, deren Berichte fehlen, andere Beri
chte späteren Datums im 
G.___
-Gut
achten auf
geführt (
Urk. 
2/
8/138/6). Im Übrigen ging es in den Berichten, deren Fehlen von der 
Versicherte
 moniert 
w
u
rd
e
, vorwiegend um Arbeitsunfä
higkeits
bestätigungen betreffend das Jahr 2006 (vgl. 
Urk. 
2/
1 S. 32). Für den nun zu prüfenden allfälli
gen Rentenanspruch ab 
1. 
Juni 2012 (vgl. E. 
2
.1 
hievor
) sind diese nicht von Relevanz. 
6
.4
    
Hinsichtlich der Bildgebungen moniert die 
Versicherte
, dass die 
G.___
-Gutachter keinen Radiologen zu deren Interpretation beigezogen hätten (
Urk. 
2/
1 S. 33). Dazu ist festzuhalten, dass kein allgemeiner Grundsatz besteht, wonach für die Befundung von Röntgenbildern zwingend ein Radiologe beizuziehen wäre (vgl.
 
Bundesgerichtsurteil U 599/06 vom 1
0. 
Januar 2008 E. 3.4.4). Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb dem orthopädischen respektive dem neurol
ogi
schen 
G.___
-Teilgutachter als Fachexperten die Fähigkeit zur Interpretation von Rönt
gen
bildern abgehen sollte. Die 
Versicherte
 bl
i
eb denn auch eine Erklärung dazu schuldig. 
Soweit die Versicherte behauptet
e
, die 
G.___
-Gutachter würden gar nichts zu d
en Bildgebungen sagen (
Urk. 
2/1
 S. 27), übers
ah
 sie
, dass 
diese wiederholt
 
radiologische Untersuchungen
 aufliste
te
n
 und sich dazu äuss
erte
n (vgl. etwa Urk.
 
2/
8/
138/22+23+24+30+31).
6
.5
    
Was die psychiatrische 
G.___
-Teilbegutachtung anbelangt, rüg
t
e
 die Versicherte, die psychiatrische Untersuchung sei ungenügend, weil der Psychiater sie nur ein
mal gesehen habe (
Urk. 
2/1 S. 45). Dem ist entgegenzuhalten, dass es praxisgemäss für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens nicht auf die Dauer der Exploration ankommt. Zwar muss der zu betreibende zeitliche Aufwand der Fra
gestellung und der zu beurteilenden Pathologie angemessen sein. Zuvorderst hängt der Aussagegehalt einer Expertise aber davon ab, ob sie inhaltlich voll
ständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_662/2014 vom 1
2. 
November 2014 E. 8). Dies trifft vorliegend zu. Ebenso ist dem Vorhalt der fehlenden Einholung fremdanamnestischer Auskünfte beim behandelnden Psychiater (
Urk. 
2/1 S. 45 f.) nichts abzugewinnen. Denn im Rahmen der psychi
atrischen Begutachtung ist grundsätzlich nicht eine Fremdanamnese entschei
dend, sondern die klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese (Bundesge
richtsurteil 8C_808/2012 vom 2
1. 
Dezember 2012 E.
 
3.3.3). Die Not
wendigkeit der Einholung einer Fremdanamnese bei der behandelnden Arzt
person ist in erster Linie eine Frage des 
medizinischen Ermessens (Bundes
gerichtsurteil 8C_323/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2.1). Dass der psychiatrische 
G.___
-Teil
gutachter von der Einholung einer solchen absah, nachdem ihm die Ein
schätzung von 
Dr. 
S.___
 aufgrund dessen ausführlichen Berichts vom 26.
 
Oktober 2012 bekannt war, ist nicht zu bemängeln.
6
.6
    
Im Weiteren 
warf
 die Versicherte den 
G.___
-Gutachtern vor, sie würden nicht hin
reichend erklären, weshalb die i
m Rahmen der Begutachtung durch
geführte neu
ropsychologische Untersuchung nicht verwertbar sei (
Urk. 
2/
1 S. 27 und 47). Dieser Vorwurf geht fehl. Die fehlend
e Validität der neuropsychologi
schen Testung war auf
 
eine willensabhängige Einschränkung der Versicherten
 (Urk.
 
2/138/39-40), also auf eine
 
mangelnde Compliance
 zurückzuführen. Die Testungen ergaben Resultate, die so nicht stimmen konnten. Für eine aus
sage
kräftige neuropsychol
ogische Testung ist eine hinrei
chende Kooperation des Exploranden unerlässlich, welche im Falle der Versicherte offensichtlich nicht beziehungsweise nur unzureichend gegeben war. Abgesehen davon haben letztlich die ärztlichen Gutachter zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen. Nach 
der Rechtsprechung ist dem test
mässigen Erfassen der Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur eine ergänzende Fu
nktion beizumessen. Ausschlagge
bend bleibt die klinische Untersuchung 
mit Anam
neseerhebung, Symptomer
fassung und Verhaltensbeobachtung (Bundes
gerichts
urteil 9C_344/2013 vom 1
6. 
Oktober 2013 E. 3.1.5). Es ist daher nicht zu bean
standen, wenn die 
G.___
 Gutachter für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit primär auf die Befunde der neurologisch-psychiatrischen Begutachtung abstellten.
6
.7
    
Als medizinische Massnahme empfahlen die 
G.___
-Gutachter ein
e
 Behandlung in einer psychosomatisch orientierten Klinik (
Urk. 
2/8/138/19+40). Darin kann ent
gegen der Ansicht der Versicherten (
Urk. 
20 S. 14) kein Widerspruch zur attestierten vollen Arbeitsfähigkeit erblickt werden. Denn 
diese Empfehlung erging aufgrund des übermässigen Medikamentenkonsums der Versicherten. Dazu führten die Gutachter aus, die eingenommenen Opiate würden die Passivität und die Regressionsneigung der Versicherten 
unterstützen, weshalb ein E
ntzug durch
geführt werden soll
e (
Urk. 
2/8/
138/19+40). 
7
.
7
.1
    
Im Einwand vom 2
4. 
April 2014 gegen den Vorbescheid
 brachte die Versicherte
 eine Reihe von Einwänden gegen das 
G.___
-Gutachten vor. Zudem reichte sie wei
tere Berichte ihrer behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
2/
8/165). 
Dr. 
S.___
 kritisierte im Bericht vom 
4. 
April 2014 insbesondere die fehlende Einholung einer Fremd
anamnese und den Umsta
nd, dass die Versicherte
 gutachterlich bloss einmal exploriert worden sei. Er wies überdies darauf hin, dass die diagnostischen Hand
bücher (ICD-10, DSM-V) nur 
einen groben Raster
 vorgäben. Nicht alle Patienten würde
n genau diesen Vorgaben entspre
chen. Daraus könne aber nicht geschlos
sen werden, dass
 bei Fehlen einer ICD-
10-Kodierung kein relevantes Leiden vor
liege (
Urk. 
2/
8/159). 
Dr. 
R.___
 nahm im Bericht vom 1
7. 
April 2014 ausführlich Stel
lung zum Gutachten. Im Wesentli
chen hielt er dafür, dass ein organisches Substrat bestehe. Die radiologischen Befunde seien nicht einfach „
nihil
“, sondern müssten im Verhältnis zum jungen Alter der Versicherte
n
 beurteilt werden. Es bestünden eine ausgeprägte 
Diskopathie
 L4/5 und L5/S1 sowie Veränderu
ngen im Bereich der Brustwirbel
säule und der Halswirbelsäule. Es genüg
e nicht, auf die fehlende Neuro
kompression des zentralen oder peripheren Nervensystems hinzu
weisen, um eine organische Grundlage zu ver
neinen (
Urk. 
2/
8/160). Prof.
 
Dr. 
T.___
 führte im Bericht vom 2
3. 
April 2014 aus, die Schmerzen der Versicherte seien glaubhaft. Die Tatsache, dass die heutige bildgebende medizinische Radio
logie nicht in der Lage sei, bestimmte Ver
letzungen 
zu zeigen, bedeute seines Erach
tens nicht, dass diese nicht existierten (
Urk. 
2/
8/161). 
Dr. 
med. 
U.___
, Facharzt für Innere Medizin, hielt im Bericht vom 2
3. 
August 2014 insbesondere dafür, dass die fehlenden therapeutischen Erfolge durch eine Kieferosteomyelitis zu erklären seien. In diesem Zusammenhang verwies er auf eine Kieferszintigra
phie vom 
1. 
Oktober 2009 (Urk.
 
2/
8/162). Der weiter mit dem Vorbescheid einge
reichte Bericht von Dr.
 
P.___
 vom 1
1. 
März 2014 beinhaltete einen Rapport über die Ergebnisse der durchgeführten Radiofrequenztherapien und Infiltrationen. Auf das 
G.___
Gut
achten wurde darin nicht eingegangen (
Urk. 
2/
8/164).
7
.2
    
Der Einwand sowie die eingereichten Berichte wurden dem 
G.___
 zur Stellung
nahme unterbreitet. Mit Schreiben vom 2
7. 
Mai 2014 antwortete das 
G.___
 im Wesentlichen, den eingereichten Arztberichten seien keine neuen Befunde und Diagnosen zu entnehmen. Die behandelnden Ärzte hätten sich bereits vor Erstel
lung des Gutachtens schriftlich geäussert. Die Gutachter hätten Kenntnis von die
sen Berichten gehabt und sich auch da
zu geäussert. Allfällige Diskre
panzen hätten sie dargelegt. Es mache keine
n Sinn, noch einmal zu den glei
chen, anders
lautenden Einschätzungen Stellung zu beziehen. Soweit fehlende Akten moniert würden, sei darauf hinzuweisen, dass genügend bildgebende Untersuchungen für die Validierung des Gutachtens vorhanden gewesen seien (
Urk. 
2/
8/167).
7
.3
    
Den 
G.___
-Gutachtern ist beizupflichten, dass besagte Berichte keine Befunde oder Diagnosen enthalten, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben wären. Unter Beachtung der Div
ergenz von medizinischem Behand
lungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht 
angehen, eine medizinische Admi
nistrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unter
schiedlichen Einschätzungen gelangen 
oder an solchen vorgängig geäus
serten abweichenden 
Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich hingegen, wenn die behandeln
den Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben und die geeignet sind, zu einer abwei
chenden Beurte
ilung zu führen (Bundesgerichts
urteil 8C_677/2014 vom 29.
 
Oktober 2014 E. 7.2), was aber vorliegend nicht der Fall ist. Dies gilt insbe
sondere in Bezug auf den Bericht von 
Dr. 
U.___
. Die Kieferproblematik respektive die Kieferszintigraphie vom 
1. 
Oktober 2009 waren den 
G.___
-Gut
achtern bekannt (
Urk. 
2/
8/138/3). Anzumerken bleibt, dass die Versicherte wegen der Kiefer
schmerzen im Universitätsspital 
N.___
, Zentrum für Zahn-, Mund- und Kieferheilku
nde abgeklärt wurde. Die Behand
lung bestand in der Verabreichung einer Unterkiefer-
Michiganschiene
. Weitere Schritte wurden von den 
Kiefer
spezialisten nicht als notwendig erachtet (Bericht vom 2
5. 
April 2008, Urk.
 
2/
8/28/3
4). Soweit 
Dr. 
R.___
 aufgrund der 
Diskopathie
 L4/5 und L5/S1 einen relev
anten, die Arbeitsfähigkeit ein
schränkenden Befund behauptet, ver
mag dies bereits auf
grund des Umstands, dass er Neurologe ist, es sich dabei aber um ein orthopädi
sches Problem handelt, das 
G.___
-Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen.
7
.4
    
Vor diesem Hintergrund kann der Versicherte
n
 nicht gefolgt werden, wenn sie im Schreiben des 
G.___
 vom 2
7. 
Mai 2
014 eine Verletzung des rechtli
chen Gehörs erblickt, weil auf ihre Fragen im Einwand nicht im Einzelnen Stellung genommen und auf die Berichte nicht näher eingegangen wurde (
Urk. 
2/
1 S. 27, 29). Zu bemerken ist sodann, dass es sich bei den Fragen, die sie mit dem Vorbescheid aufgeworfen hatte und die sie nach wie vor beantwortet haben möchte, über
wiegend um (unzulässige) Suggestivfragen handelt (etwa: Was sagen die 
G.___
Mediziner und die Beschwe
rdegegnerin dazu, dass sie 
unzu
lässigerweise
 die juristische Wertung übernommen haben? Warum ist die Beschwerdegegnerin der Meinung, eine fehlende klärende Anamnese bedeute keinen Mangel des 
G.___
Gutachtens?;
 vgl. dazu 
Urk. 
2/
1 S. 27). Andere Fragen wiederum sind im 
G.___
-Gutachten bereits beantwortet 
(etwa jene nach der Rele
vanz der 
Diskopathie
 L4/5 und L5/S1).
7
.5
    
Auch aus den im weiteren Verlauf von der Versicherte
n
 eingereichten Berichten von 
Dr. 
R.___
 vom 1
5. 
Juli 2014 (
Urk. 
2/
8/174) und Prof.
 
Dr. 
T.___
 vom 1
0. 
November 2014 (
Urk. 
2/
8/177) ergeben sich keine Anhaltspunkte, die das 
G.___
 
Gutachten in Zweifel zu ziehen vermöchten, da darin keine Gesichtspunkte erwähnt sind, die bislang unerkannt geblieben wä
ren. Das Gleiche gilt für den
 
 
offensichtlich in Hinblick auf das laufende versicherungsrechtliche Ver
fahren redigierten - Bericht von 
Dr. 
med. 
V.___
 vom 2
8. 
August 201
4. 
Der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie diagnostizierte darin eine 
chroni
fi
zierte
 schwere dissoziative Störung (ICD-10 F44.8). Inhaltlich schloss er sich indes 
der Beurteilung von 
Dr. 
S.___
 an (
Urk. 
2/
8/173). 
Schliesslich ergibt sich auch nichts 
entscheidwesentlich
 anderes aus dem vom Sozial
versicherungsgericht beigezogenen Bericht der Klinik 
I.___
 vom 2
1. 
November 2014, wo sich die Versicherte vom 2
9. 
Juli bis 2
8. 
August 2014 stationär aufgehalten hatte (
Urk. 
29). Darin wurde als Hauptdiagnose eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome gestellt (ICD-10 F32.2). Das Vorliegen eines relevanten depressiven Geschehens war indes von den 
G.___
Gutachtern geprüft und explizit verneint worden (Urk. 2/8/138/18). Im Rahmen des Aufenthalts in der Klinik stand, wie dem Bericht zu entnehmen ist, vor allem die Schmerzproblematik und die infolge der Schmerzen entstandene soziale und ökonomische Situation im Vordergrund (Urk. 29 S. 2). Insofern präsentierte sich das Beschwerdebild vergleichbar mit dem bei der Begutachtung.
8
.
8
.1
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das 
G.___
-Gutachten vom 1
0. 
Januar 2014 beweiskräftig ist. Die Kritik der Versicherten, das 
G.___
-Gutachten würde sämtli
chen weiteren Berichten widersprechen, stimmt so nicht. Das 
G.___
 Gut
achten weicht massgeblich von den B
erichten der behandelnden Ärzte
 ab, was die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit anbelangt, nicht aber in der Befund
erhebung. Bereits im Urteil vom 1
8. 
Oktober 2011 hatte das Sozialver
sicherungsgericht gestützt auf die schon damals zahlreich vorhandenen Berichte festgestellt, dass es weitgehend an relevanten neurologischen und psychiatri
schen Befunden fehle. 
Zu diesem Ergebnis kam auch das Bundesgericht im damals 
parallel laufenden
 unfallversicherungsrechtlichen Verfahren (Bundes
gerichts
urteil 8C_887/2011 vom 
5. 
März 2012 E. 3; 
Urk. 
23). 
Im in Rechtskraft erwachsenen Urteil vom 1
8. 
Oktober 2011 hat das Sozialversicherungsgericht entschieden, dass das 
E.___
-Gutachten hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht beweistauglich ist (
Urk. 
2/8/8
2
). Die neuerliche Berufung der Versicherten auf eben dieses Gut
achten im vorliegenden Verfahren erweist sich daher als 
unbehelflich
 (
Urk. 
20 S.
 
11). 
    
Daran, dass es weitgehend an relevanten neurologischen und psychiatrischen Befunden fehlt,
 
hat sich nichts geändert. Insbesondere kann 
Dr. 
S.___
 nicht gefolgt werden, soweit er vorbringt, die von ihm diagnostizierte psychiatrische Erkrankung sei aufgrund von Umbauprozessen im 
Hinterhorn
 des Rückenmarks und einer Veränderung schmerzhemmender Bahnen im Zentralnervensystem organisch bedingt (
Urk. 
2/
8/102). Organisch hinreichend nachgewiesene Befunde im Sinne der Rechtsprechung bestehen, wenn durch 
apperativ
-bildgebende Ver
fahren gesicherte Befunde vorliegen (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_795/2010 
vom 
9. 
Dezember 2010 E. 3.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
 
Auch gestützt auf den
 Bericht von Prof. 
Dr. 
T.___
 vom 2
3. 
April 2014 (Urk.
 
2/8/161) 
lässt sich keine 
Organizität
 der Beschwerden im Sinne der Rechtsprechung nachweisen (vgl.
 
dazu 
Urk. 
20 S. 11)
.
 Nachdem auf das 
G.___
Gutachten vollumfänglich abge
stellt werden kann, ist vom beantragten 
Beizug
 von medizinischen Sach
verstän
digen respektive von der Einholung eines Gerichtsgutachtens (Urk.
 
2/1 S.
 
51) abzusehen, da keine massgeblichen weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte B
eweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 
4b, 122 V 157 E.
 
1d mit Hinwei
sen).
8
.2
    
Gemäss 
G.___
-Gutachten be
steht bei der Versicherten
 eine chronische Schmerz
stö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine Opiat
abhängigkeit, ärztlich induziert (ICD-10 F11.24), ein chronisches 
zervikozephales
 und 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom (auf orthopädischer Ebene ohne objekti
vierbare organische Ursache) sowie anamnestisch ein chro
nisches 
lumbover
tebrales
 Schmerzsyndrom (klinisch und bildgebend ohne 
Kompro
mittierung
 neu
raler Strukturen). Eine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit liegt laut Gutachten nicht vor.
    
D
er Versicherten
 kann nicht gefolgt werden
, soweit sie geltend macht, 
die 
G.___
Gutachter hätten ihre Einschätzung 
„
geförstert
”
 
(
Urk. 
2/
17 S. 41, 
Urk. 
20 S.
 
15). Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verneinten sie gestützt
 auf die A
nam
nese und eigene Befunderhebung
 (
Urk. 
2/8/138/17+18+39)
. Daran ändert nichts, dass sie sich auch zu den Foerster-Kriterien
 äusserten (
Urk. 
2/8/138/18). Die Prüfung dieser Kriterien war Bestandteil der damals geltenden, aber inzwischen aufgegebenen Überwindbarkeitsrechtsprechung (BGE 130 V 352), so dass eine ärztliche Stellungnahme dazu nicht zu beanstanden ist. Eine eigen
ständige Bedeutung kamen ihnen aber bei der gegebenen Ausgangslage nicht zu.
8
.3
    
Die Versicherte 
wirft den 
G.___
-Gutachtern vor, sie hätten eine unzulässige Gleich
setzung von 
„
nicht bildgebend objektivierbar
”
 und 
„
nicht organisch
”
 mit 
„
willentlich überwind
bar
”
 vorgenommen (
Urk. 
20 S. 17, 18 und 
25). 
Dabei über
sieht sie, dass die Gutachter ein chronisches zervikales und 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom, ein chronisches 
lumbovert
eb
rales
 Schmerzsyndrom und eine chronische Schmerzstörung diagnostizier
t
en. 
Insofern erfolgte eine Einordnung
 der Befunde
 und in diesem Sinne eine Objektivierung. Auch ignorierten die Gut
achter den Umstand, dass die Versicherte über Schmerzen klagte, nicht
 (Urk.
 
2/8/138/17+24+31+39
)
. 
Mit Bezug auf die somatischen Diagnosen vernein
ten
 die Gutachter ab
er
, mitunter gestützt auf die bildgebenden Untersuchungen, einen relevanten organischen Gesundheitsschaden. D
ass sie daraus unmittelbar auf eine willentliche Überwindbarkeit der somatoformen Schmerzstörung 
geschlossen hätten, ergibt sich aus dem Gutachten nicht. Vielmehr verneinten sie, wie bereits erwähnt, gestützt auf die Befunderhebung 
eine Auswirkung dieser Diagnose
 auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
2/8/138/39)
.
    
Die Behauptung der Versicherten, die 
G.___
-Gut
achter seien
 - quasi
 per se
 -
 davon ausgegangen
,
 dass
 
„
alles, was 
nicht bildgebend-apparativ-org
anisch sei,
 sei
 nicht objektiv
”
 (
Urk. 
20 S. 18)
,
 respektive dass 
„
ohne organisches Korrelat, das die Schmerzen erkläre, auch keine Arbeitsunfähigkeit bestehe
”
 (
Urk. 
20 S. 26),
 trifft somit nicht zu
 (
Urk. 
20 S. 18).
 
Soweit 
die Versicherte in diesem Zusammenhang auf die Definition gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG Bezug nimmt, wonach eine Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist, und geltend macht, dass die Gutachter dazu hätten Stellung ne
hmen müssen (
Urk. 
20 S. 17 f.), ist darauf hinzuweisen, dass es Aufgabe der Medizin ist, zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen (vgl. dazu BGE 1
41 V 281 E. 5.2). Dem
 kamen d
ie 
G.___
-Guta
chter nach. Die
 Frage nach
 der Erwerbsfähigkeit
 indessen
 ist eine rechtliche Frage. 
Der Rentenanspruch wird - in Nachachtung der 
ver
fassungs
- und 
gesetzmässigen
 Vorgaben von 
Art. 
8 und 29 BV
 (Rechtsgleichheit) und 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG
 (objektivierte Zumutbarkeitsbeurteilung) - anhand eines n
ormativen Prüfrasters beurteilt
, und es braucht medizini
sche Evidenz, dass die Erwerbs
fähigkeit aus obje
ktiver Sicht eingeschränkt ist
 
(vgl. 
Bundesgerichtsurteil 8C_344/2016 
vom 
2
3. 
Februar 2017 E. 3.2
). 
Dazu ist
 in den nachfo
lgenden Aus
führungen einzugehen
.
9
.
9
.1
    
Die vor BGE 141 V 281 ergangene Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen und ähnlichen Leidenszuständen lautete unter anderem wie folgt: Für die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens bedarf es grundsätzlich einer fachärztlichen, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützten Diagnose (BGE 130 V 396 E. 6). Somatoforme Schmerzstörungen und ähnliche Leidenszustände vermögen in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG führende Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken (BGE 130 V 352 E. 2.2.2 und 2.2.3). Die praxisgemässen Grundsätze gelten auch für die Beurteilung der invalidi
sierenden Wirkung einer spezifischen Verletzung der HWS ohne organisch nach
weisbare Funktionsausfälle (BGE 136 V 279 E. 3.2.3). Die Praxis fasst auch ein chronisches zervika
les und 
zervikozephales
 Schmerzsyn
drom nach 
HWS
Distorsionstrauma, ein 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom sowie einen chroni
schen Kopfschmerz darunter (Bundesgerichtsurteil 9C_681/2010 vom 14.
 
Dezem
ber 2010 E. 3.2.2). 
9
.2
9
.2.1
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen 
ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatisch
en Leiden (BGE 130 V 352 und an
schliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditätsbe
messung stärker als bisher den Aspekt der funktionell
en Auswirkungen zu berücksichti
gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. 
    
Nach wie vor aber kann eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit nur
 anspruchs
erheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1 mit Hinweis). Die Sachverständigen sol
len die Diagnose einer anhalten
den somato
formen Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die 
klassifikatorischen
 Vorgaben tatsächlich einge
halten sind. Dem diagnose-
inhärenten Schweregrad der somato
formen Schmerz
störung ist vermehrt Rechnung zu t
ragen: Als 
„
vor
herrschende Beschwerde" ver
langt wird 
„
ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz" (Weltgesund
heitsorganisation, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Aufl. 2014
, 
Ziff. 
F45.4 S. 233). Im Gegen
satz zu anderen psychosoma
tischen, beispielsweise dissoziativen Störungen, die nicht schon an sich einen Bezug zum Schwer
egrad aufweisen, setzt die Diag
nose einer somatoformen Schmerzstörung per definitionem Beeinträchtigungen der Alltagsfunktionen voraus (BGE 141 V 281 E. 2.1.1 
mit Literaturhinweisen). 
    
Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzm
ässigen Versiche
rungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird i
n BGE 141 V 281 durch ein strukturier
tes Beweis
ver
fahren ersetzt. An der Rechtsprech
ung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG – aus
schliessliche Berücksichtigung der Fo
lgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objek
tivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materiel
ler Beweislast der rentenan
sprechen
den Person (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) – ändert sich dadurch indes nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychos
omatischen Leiden) treten im Regel
fall beachtliche Stand
ardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schwe
regrad und Konsistenz der
 funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Auf
 den Begriff des primären Krank
h
eitsgewinnes und auf die 
Präponderanz
 der psychiatris
chen 
Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Fo
rmulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – recht
lich geboten
er – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Grunde konkreti
si
eren die (in E. 4 und 5) formul
ierten Beweisthemen und Vorge
hensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen na
ch 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funk
tionellen Auswirkun
gen der medizinisc
h festgestell
ten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im E
inzelfall anhand der Standardin
dikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit
 (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
ge
wiesen sind. Fehlt es daran,
 hat die Folgen der Beweislosig
keit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
9
.2.2
    
Die im Regelfall beachtlichen Stan
dardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert wer
den können, umschreibt das Bundesgericht in BGE 141 V 281 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu über
brücken (E. 4.1.3).
9
.2.3
    
Nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutacht
en verlieren ihren Beweis
wert nicht. Es ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorha
ndenen Beweisgrundlagen vor Bun
des
recht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweis
rechtlich geänderten Anforderungen ist
 in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die 
beigezogenen administrativen und/o
der gerichtlichen Sachverständi
gengutach
ten - gegebenenfalls im Kontext mit
 weiteren fachärztlichen Berich
ten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder 
nicht (BGE 141 V 281 E. 8
).
9
.3
    
Bei der Versicherten
 wurde eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) diagnostiziert (zum Umstand, dass diese allerdings nicht hinreichend von der „anhaltenden somatoformen Schmerzstö
rung“ [F45.40 in der ICD-10-GM] abgrenzbar erscheint, siehe 
Welt-gesundheits
organisation
, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Aufl. 2014, 
Ziff. 
45.4 S. 233 Fussnote 1). Den psychiatrisch beschriebenen Symptomen dieser Diagnose fehlt aus medizinisch-wissenschaftlicher Sicht (im Unterschied zu einer somatoformen Schmerzstörung nach ICD-10 F45.40, bei welcher ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz im Vordergrund steht) ein Bezug zum diagnoseinhärenten Schweregrad eines psychischen Leidens (so
 
BGE 142 V 106 E. 4.2 und 4.4
)
. Allerdings setzt die Diagnose einer chro
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren voraus, dass der Schmerz „in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen im sozialen, beruflichen und anderen wichtigen Funktionsbereichen“ hervorruft 
(
vgl.
 
Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: 
Jusletter
 1
1. 
Juli 2016, S. 20 ff., „Diagnoseinhärenter Schweregrad“). Die 
G.___
-Gutachter massen der von ihnen diagnostizierten chronischen Schmerzstörung keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu. Sie konnten anlässlich ihrer fach
ärztlichen Explora
tion keine wesentlichen Einschränkungen erkennen. Was die von 
Dr. 
S.___
 und 
Dr. 
V.___
 diagnostizierte dissoziative Störungen angeht (zur analogen Anwendbarkeit der Rechtsprechung zu somatoformen Schmerz
störungen auf dissoziative Störungen vgl. BGE 137 V 64 E. 4.2 und auch BGE
 
141 V 281 E. 2.1.1), kann nicht nachvollzogen werden, ob die 
klassifikatorischen
 Vorgaben tatsächlich eingehalten sind. 
Dr. 
S.___
 räumte denn auch ein, dass eine Sub
sumtion unter die 
klassifikatorischen
 Vorgaben nicht möglich sei.
9
.4
    
Eine Prüfung anhand der rechtserheblichen Indikatoren (zur 
Indikatorenprüfung
 bei einer psychischen Störung nach ICD-10 F45.41 vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_59/2016 vom 1
9. 
Februar 2016 E. 2.2.1; ferner BGE 142 V 106 E. 4.2 und 4.4) ergibt Folgendes: Die im 
G.___
-Gutachten gestellte psychiatrische Diagnose ist wie erwähnt nicht per se schweregradbezogen (BGE 142 V 106 E. 4.2 und 4.4). Bezüglich des Indikators „Behandlungserfolg und -resistenz“ ist den Akten zu entneh
men, dass die Versicherte
 regelmässig in die Physio- und in ein
e Radiofre
quenztherapie ging. Zudem war
 sie alle zwei Wochen beim Psychiater in Behand
lung (
Urk. 
2/
8/138/14). Di
e Gutachter gingen indessen 
bei
 einer
 Reduktion des
 
Konsum
s
 von Schmerzmitteln, in
sbesondere der Opiate, von einer Verbesserung aus. Ebenso erwarteten sie
 von einer psychosomatischen Behandlung eine ver
besserte Int
rospektionsfähigkeit, vor allem
 in Hinblick auf die subjektive Krank
heitsüber
zeugung.
 Andere Massnahmen konnten die Gutachter nicht empfehlen
 
(
Urk. 
2/
8/138/19+40)
.
 
Vor diesem Hintergrund lässt sich nicht auf eine invalidi
sierende, schwere psychische Störung, welche therapeutisch nicht 
angehbar
 wäre, schliessen.
 
Soweit die Versicherte moniert, dass bereits Entzugsversuche durch
geführt worden seien (
Urk. 
20 S. 30 f., vgl.
 
ferner 
Urk. 
2/
8/160/4), übersieht sie, dass die 
G.___
-Gutachter davon Kenntnis hatten (
Urk. 
2/
8/13
8
/5+14
+31).
 
    
Bei der Beurtei
lung der Komorbiditäten ist 
eine Gesamtbetrachtung der Wechsel
wirkungen und sonstigen Bezüge der Schmerzstörung zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen vorzunehmen. Neben der somatoformen Schmerz
störu
ng litt die Versicherte
 an keinen weiteren Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Von einer Komorbidität im Sinne der Rechtsprechung ist bei dieser Sachlage nicht auszugehen. 
    
Beim Komplex 
„
Persönlichkeit
”
 und 
„
sozialer Kontext
”
 ergibt sich Folgendes: 
Die Versicherte
 lebt
e
, 
wie ihren Angaben anlässlich der 
G.___
-Begutachtung zu ent
nehmen ist,
 
alleine und verbrachte
 die meiste Zeit in der Wohnung. Sie h
at
te
 eine Haushaltshilfe und nahm
 Nachbarschaftshilfe in Anspruch. Sie verfügt
e
 über eine geordnete Tagesstruktur. In 
der Regel stand
 s
ie um 7.30 Uhr auf. Häufig nahm
 sie die Behandlu
ngstermine wahr. Regelmässig war
 sie mit dem Auto unterwegs, wenn auch nur über kurze Strecken. Von ihren Kolleginnen und von ihrer Familie hat
te
 sie sich gemäss eigenen Angaben zurückgezogen,
 empfing aber doch auch Besuch oder ging
 selber zu Besuch (
Urk. 
2/
8/138
/12+20). Gelegentlich unternahm
 sie Spaziergänge (
Urk. 
2/
8/138/20). 
V
on 2006 bis 2008 und 2008 bis 2011
 hatte sie
 zwei P
artnerschaftsbeziehungen
 (
Urk. 
2/
8/138/18)
. 
Die Versicherte
 beziehungs
weise ihre Rechtsvertreterin bemerkt
 dazu zu Recht, dass ein sozialer Rückzug ein dynamischer Prozess ist (
Urk. 
2/
17 S. 47, 
Urk. 
20 S. 33). Aufgrund ihrer Schilderungen anlässlich der Begutachtung ist
 indessen
 den 
G.___
-Gutachtern beizupflichten, das
s 
zumindest bis 
zu jenem Zeitpunkt
 zwar ein gewisser sozialer Rückzug vorlag, letztlich aber doch von einem funktionierenden sozialen Umfeld aus
gegangen werden konnte
 (
Urk. 
2/
8/138/18). Von einer totalen Vereinsamung
 
kann
 - entgegen der Ansicht der Versicherten -
 au
fgrund des Tagesablaufs und der
 vorhandenen Kontakte nicht gesprochen werden (
Urk. 
2/
17 S. 47, 
Urk. 
20 S.
 
35)
. 
Hingegen sind
 
das
 passive
 V
erhalten
 und die Regressionsneigung
 als ressourcenhemmender Faktor zu werten, wenngleich 
hierfür
 laut
 den
 
G.___
Gut
achte
r
n
 keine relevanten Gründe aus
 psychiatrischer Sicht
 
bestanden
 (
Urk. 
2/
8/138/18).
    
Hinsichtlich des Gesichtspunkts der gleichmässigen Einschränkung des Aktivi
tätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist zu bemer
ken, dass die Versicherte
 kaum eigene Interessen hat
te
. Sie verfügt
e
 aber über erhebliche intellektuelle Ressourcen. Sie beendete nach Erleiden der beiden Unfälle die Ausbildung zur Wirtschaftsinformatikerin und arbeitete danach rund drei Jahre auf diesem Beruf. Dass sie in der Folge keine Er
werbstätigkeit mehr aufnahm, war
, wie aus dem 
G.___
-Gutachten hervorgeht, primär ihrer subjektiven Krank
heitsüberzeugung zuzuschreiben.
 
Zwar war die 
Versicherte
 vor ihren Unfällen aktiver
, insbesondere in sportlicher Hinsicht (vgl. 
Urk. 
2/
8/44/24).
 
Über ein niedriges Aktivitätsniveau verfügte d
ie 
Versicherte
 aber
 bereits, als eine psychi
sche Erkrankung noch nicht im Raum stand und sie auch noch keine psychiatri
sche Behandlung in Anspruch nahm. Denn gegenü
ber dem psychiatrischen Teil
gut
achter des 
E.___
 schilderte die 
Versicherte
 im Rahmen der Untersuchung vom 2
5. 
Februar 2009 einen ähnlichen Tagesablauf; eine psychiatrische Diagnose ver
mochte dieser indes nicht zu stellen (
Urk. 
2/
8/44/85+94). Vor diesem Hintergrund fällt der subjektive Leidensdruck der 
Versicherte
, de
r
 sich auch in der Inanspruch
nahme diverser Therapien äussert
e
, nicht mehr entscheidend ins Gewicht.
    
Bei gesamthafter Betrachtungsweise über alle massgeblichen Indikatoren hinweg ist
 
eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerken
nung einer Invalidität führen könnte, nicht
 
hinreichend
 ausgewiesen. 
Es besteht 
folglich 
kein Grund, aus juristischer Sicht von der gutachterlich festgelegten Arbeitsfähigkeit abzuweichen.
 
Da mithin von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer vergleichbaren Tätigkeit auszugehen ist (vgl.
 
Urk. 
2/
8/138/41), besteht kein Rentenanspruch. 
Daran ändert auch nichts, dass die Versicherte am 
9. 
Oktober 2017 freiwillig aus dem Leben schied. Was genau Ausschlag für diesen Entscheid gab, lässt sich naturgemäss nicht mehr eruieren. In ihrem Antrag auf die Freitodbegleitung gab
 
sie 
als Grund hierfür die quälenden Schmerzen an (
Urk. 
8/2). Gleichzeitig enterbte sie ihre 
Eltern respektive deren Nachkommen als gesetzliche Erben und setzte 
die 
Y.___
 Ltd. als Alleinerbin ein (
Urk. 
8/4, 8/7, 8/8, vgl. auch 
Urk. 
8/12
), was auf weitere 
erheblich 
belastende Faktoren hindeutet. 
Im Zeitpunkt der Begutachtung bestanden keine Anhalts
punkte für eine Suizidalität (
Urk. 
2/8/138/17
). Vorliegend relevant
 ist der bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung vom 
4. 
Februar 2015 eingetretene Sachverhalt (BGE 130 V 68 E. 5.2.3, 121 V 366 E. 1b). 
Insofern ist die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin, in wel
cher sie sich zum Zeitpunkt des Frei
todes befand, 
hier 
nicht von massgebender Bedeutung
. Unabhängig von der gesundheitlichen Entwicklung nach Erlass der ange
fochtenen Verfügung hat die 
Prüfung der Frage nach der Einschränkung der 
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 jedenfalls
 aus objektiver Sicht zu erfolgen. Diese weist, wi
e ausgeführt, für den
 zu prüfenden Zeitraum keine Invalidität aus.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
10.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 1’0
00.-- anzusetzen. E
ntsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Bettina Umhang
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 33
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 31
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger