zh_sozialversicherungsgericht · BV.2023.00053 · 2024-09-17 · de
Sachlicher Zusammenhang nicht gegeben. (BGE 9C_618/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2023.00053
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
17. September 2024
in Sachen
X.___
Kläger
gegen
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Der 1990 geborene 
X.___
 arbeitete ab dem 
1
3. 
Februar 2012 
für di
e Y.___ AG
, bei welcher 
er von 2006 bis 2008 bereits eine berufli
c
he Ausbildung als Reifenpraktiker EBA
 absolviert hatte
 (
Urk. 
16/20)
, 
als 
Pneumonteu
r
 
und war dadurch bei der 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
 berufsvorsorgeversichert
 (
Urk. 
16/10)
.
 
Am 1
2. 
und 2
6. 
März 20
1
3 
wurde 
X.___
 infolge einer Tendovaginitis 
stenosans
 de Quervain links und rechts im Kantonsspital 
Z.___ 
operiert 
(
Urk. 
16/
1). 
Das Arbeitsverhältnis 
zwischen 
X.___
 und der 
Y.___ AG
 
wurde am 2
7. 
März 2013 per
 31.
 
Mai 2013
 
aufgelöst 
(
Urk. 
16/10
, 
Urk. 
1
6
/382/82
).
 
Am
 27. Mai 2013 
meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis 
auf 
die
 Tendovaginitis 
stenosans
 de Quervain links und rechts bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
16/3). 
Ab dem 
3. 
März 2014 absolvierte 
er
 bei der 
A.___
 
ein Aufbautraining (
Urk. 
16/45, 
Urk. 
16/53)
 und ab dem 
9. 
Februar 2015 im Atelier A ein Arbeitstraining. 
Die IV-Stelle kam für die Kosten 
des Aufbau- und des Arbeitstrainings 
auf 
(
Urk. 
16/31, 
Urk. 
16/41, 
Urk. 
16/50
, 
Urk. 
16/55
) und richtete Taggelder aus 
(
Urk. 
16/32, Urk.
 
16/36
, 
Urk. 
16/42, 
Urk. 
16/51
,
 
Urk. 
16/56, Urk.
 
16/57). 
Ab August 2015 absolvierte der Versicherte eine Umsch
u
lung zum Fachmann Betreuung
 EFZ
, Fachrichtung Kinder
,
 
im
 Atelier A
 
(
Urk. 
16/71, Urk.
 
16/80). Die IV-Stelle kam für die Kosten der Umschu
lu
ng auf
 (
Urk. 
16/73) und richtete Taggelder aus (
Urk. 
16/74, 
Urk. 
16/75, 
Urk. 
16/89, 
Urk. 
16/98). Der Versicherte schloss die Ausbildung 
im Juni 2018 
erfolgreich ab (
Urk. 
16/108, Urk.
 
16/109). Am 1
8. 
Juli 2018 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Arbeitstraining im Atelier 
A 
für die Zeit vom 1
0. 
August 2018 bis 
9. 
Februar 2019 (
Urk. 
16/111). 
Für die Dauer des Arbeits
training
s
 richtete die IV-Stelle Taggelder aus (
Urk.
 
16/112
+113
)
. 
Vom 1
1. 
b
is 2
1. 
Dezember 2018 war der Versiche
r
te in der 
B.___
 
in stationärer Behandlung (
Urk. 
16/139)
. 
Mit Mitteilung vom 2
0. 
März 2019 hielt die IV-Stelle fest, dass die berufliche
n
 Massnahmen erfolgreich abgeschlossen seien (Urk.
 
16/134).
 Mit Bericht an die IV-Stelle vom 3
1. 
Mai 2019 attestierte Dr.
 med. 
C.___
, Praktischer Arzt,
 dem Versicherten mit Wirkung ab 
6. 
April 2018 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
16/144). In der Folgte tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen (
Urk. 
16/145). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
16/206)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten m
it Verfügung vom 
9. 
April 2021 ab 
1. 
April 2019 eine ganze Rente
 zu
 (
Urk. 
16/
231
).
 In der Folge wandt
e
 sich der Versicherte an die 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
, welche jedoch ihre Leistungspflicht verneinte (
Urk. 
16/272)
.
    
Anfang 2022 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (
Urk. 
16/296, 
Urk. 
16/298, 
Urk. 
16/301) und ordnete eine 
bidisziplinäre
 orthopädisch-psychiatrische Begutachtung an (
Urk. 
16/349). Der Versicherte blieb dem ersten Begutachtungstermin ohne rechtzeitige Entschuldigung fern (
Urk. 
16/358), retournierte die ihm danach zugestellte Bereitschaftserklärung, den zweiten Termin und den Ersatztermin einzuhalten, nicht (
Urk. 
16/360-361) und nahm auch den zweiten Termin ohne Entschuldigung nicht wahr (
Urk. 
16/363). Da er zuvor auf seine Mitwirkungspflicht und die Folgen deren Nichtbeachtung 
hingewiesen worden war (
Urk. 
16/360/2)
, hob die IV-Stelle die laufende ganze Rente nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
16/
365; vgl. auch 
Urk.
 
16/
364) wegen verletzter Mitwirkungspflicht mit Verfügung vom 2
8. 
März 2023 auf (
Urk. 
16/
369).
2.
    
Mit Eingabe vom 
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
1/1-2) gelangte 
X.___
 ans hiesige Gericht und erklärte, gegen die Suva, die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, die Swiss Life AG sowie die 
Y.___ AG
 Beschwerde zu erheben. Das hiesige Gericht 
legte 
das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren IV.2023.00310 an. In diesem behandelte es die Eingabe vom 
6. 
Juni 2023 als
 Be
schwer
de gegen di
e
 Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
8. 
März 2023 (
Urk. 
16/369)
. 
Weiter forderte das hiesige Gericht 
X.___
 auf,
 zu erklären, ob seine Eingabe vom 
6. 
Juni 2023 (auch) als Beschwerde gegen die Suva bzw. Klage gegen die Swiss Life AG zu behandeln sei (KO.2023.00014). Mit Eingabe vom 3
0. 
Juni 2023 (Urk. 3) erklärte 
X.___
, Klage gegen die Swiss Life AG zu erheben. Er machte dabei sinngemäss Leistungen der Swiss Life AG geltend, mit der Begründung, dass seine Beeinträchtigungen während der Versicherungsdeckung bei der Swiss Life AG entstanden seien. Mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2023 (
Urk. 
5) wurde der Swiss Life AG Frist angesetzt, um zur Klage Stellung zu nehmen. Mit Klageantwort vom 15.
 
November 2023 erklärte die BVG-Sammelstiftung Swiss Life (
Urk. 
9), dass die ehemalige Arbeitgeberin des Klägers, die 
Y.___ AG
, ihr zur Durchführung der beruflichen Vorsorge angeschlossen gewesen sei. Die Swiss Life AG habe lediglich als Geschäftsführerin agiert. Sie erkläre sich aus prozessökonomischen Gründen be
reit, die Klage als Beklagte entgegenzunehmen. Mit Verfügung vom 21.
 
November 2023 (
Urk. 
11) wurde anstelle der Swiss Life AG die BVG-Sammel
stiftung Swiss Life ins Rubrum aufgenommen. Gleichzeitig wurde die IV-Stelle ersucht, die Akten in Sachen des Klägers einzureichen. Nachdem die IV-Stelle die Akten eingereicht hatte (
Urk. 
12, 
Urk. 
13/1-403)
, 
wurde 
dem Kläger mit Ver
fügung vom 
5. 
Dezember 2023 Frist angesetzt, um zur Klageantwort Stellung zu 
nehmen (
Urk. 
14). Der Kläger liess sich innert Frist nicht vernehmen, worauf mit Verfügung vo
m 
6. 
Februar 2024 der Beklagte
n
 Frist angesetzt wurde, um zu den von der IV-Stelle beigezogenen Akten Stellung zu nehmen (
Urk. 
18). Die Beklagte liess sich mit Eingabe vom
 
2
4. 
April 2024 
vernehmen (
Urk. 
2
2
), was dem Kläger mit Verfügung vom 2
5. 
April 2024 angezeigt wurde (
Urk. 
23).
 Das hiesige Gericht war zwischenzeit
lich im Verfahren IV.2023.00310 mit Beschluss vom 2
6. 
Oktober 2023 auf die Beschwerde nicht eingetreten (
Urk. 
1
6
/402).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (
Art. 
73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit 
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV) und die entsprechenden Bestimmungen des BVG in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrecht
licher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestan
des Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, BGE 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da vorliegend Rentenleistungen mit einem hypothetischen Renten
beginn vor dem 
1. 
Januar 2022 strittig sind, sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen für die Beurteilung des Leistungsanspruchs massgebend, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
1.3
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des 
IVG 
(
Art. 
29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligato
rischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). 
    
Eine Arbeitsunfähigkeit ist berufsvorsorgerechtlich relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausge
wirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 1
7. 
Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinwei
sen).
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeits
unfähigkeit und 
Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheits
schaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. 
Für die Beurteilung des zeitlichen Zusammenhangs sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen
,
 namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
 Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 in einer angepassten Erwerbstätigkeit besteht und - kumulativ bezogen auf die angestammte Tätigkeit - mit dieser angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom 
4. 
Februar 2022 E. 2.2 
m.w.H
.).
1.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des 
Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun
gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren 
(BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs
bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf
barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsorgeein
-
richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenver
fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
2.
2.1
    
Der Kläger erklärte zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen (
Urk. 
1/2, Urk. 
3)
, 
bei ihm sei Ende 1998 eine posttraumatische Belastungsstörung diagnos
tiziert worden. 
Mit dieser Krankheit sei er gewissen Belastungen nicht gewachsen. E
r habe vom 
7. 
August 2006 bis 
6. 
August 2008 als 
Reifenpraktiker
l
ehrling
 bei der 
Y.___ AG
 gearbeitet.
 
Am 2
8. 
September 2006 und am 2
6. 
April 2007 sei ihm wegen Skoliose
/
Hyperkyphose Physiotherapie verordnet worden. Am 
5. 
Juni 2007 sei eine beginnende Schultersteife diagnostiziert worden. Nach der Lehre 
habe er in verschiedenen Berufe
n
 gearbeitet und sei ab dem 1
3. 
Februar 2012 wieder als Reifenmonteur zur 
Y.___ AG
 zurückgekehrt. 
Er habe seine Anlehre sowie seine Arbeitszeit bei der 
Y.___ AG
 mit vielen Absenzen wahrgenommen. Leide
r
 hätten sich bei der Arbeit bei der 
Y.___ AG
 durch chronische Überlastung der Sehnen mit wiederkehrenden Bewegungsabl
ä
u
f
en an beiden Händen die Daumenstrec
k
m
usk
eln entzündet. 
Ab November 201
2
 habe er seine Tätigkeit aufgrund von Beschwerden an Händen und Handgelenken nicht mehr ausüben können. 
Im
 März 2013 sei er wegen einer beidseitigen Tendovaginitis 
stenosans
 de Quervain zuerst rechtsseitig und dann linksseitig operiert worden.
 
Seit August 2018 bestehe gemäss der IV-Ste
l
le eine 100%ige Einschränkung. Er habe somit ab April 2019 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
 Wegen seiner Hand
gelenkprobleme und verringerten Belastungsmöglichkeiten der Handgelenk
e
 habe er seinen Führerschein neu machen müssen. Am 1
6. 
Juni 2021 habe er den Behindertenführerausweis erhalten. Seine heutigen Beeinträchtigungen 
seien durch die 
Erwerbstätigkeit bei der 
Y.___ AG
 
begründet
. 
2.2
    
Die Beklagte wendete dagegen im Wesentlichen ein (
Urk. 
9
, 
Urk. 
22
), der Kläger sei 
vom
 1
3. 
Februar 2012 
bis am 
3
0. 
Juni 2013 
im Rahmen seiner Tätigkeit für die 
Y.___ AG
 bei ihr versichert gewesen.
 
Der Kläger sei am 3
1. 
Janu
a
r 2013 aufgrund einer Tendovaginitis 
stenosans
 de Quervain 
beidseitig
 in der angestamm
t
en Tätigkeit als LKW-
Pneumonteur
 vollständig arbeitsunfähig
 geworden
. Der 
damalige 
Hausarzt des Klägers
, 
dipl.
 Arzt
 
D.___,
 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
habe dem Kläger am 3
1. 
Mai 2013 eine volle Arbe
i
tsunfäh
igk
eit in der angestammten Tätigkeit als LKW-
Pneumonte
u
r
 attestiert, er habe jedoch gleichzeitig eine volle A
r
beitsfäh
i
gkeit in einer adaptierten Tätigkeit, wie beispielsweise in einer administrativen Tätigkeit, ab dem 2
7. 
März 2013 
festgehalten. Eine volle Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ab dem 2
7. 
März 2013 hätte
n
 auch die Ärzte bescheinigt, welche d
ie 
chirurgischen Eingriff
e
 der Hän
d
e am 1
2. 
b
zw. 2
6. 
März 2013 durchgeführt hätten.
 
Für die Frage nach dem zeitlichen Konnex im Sinne von 
Art. 
23 
lit
. a BVG sei 
ausschliesslich die Arbeitsunfähigkeit
 in einer adaptierten Tätigkeit entschei
dend. Dem Kläger sei in einer adaptierten Tätigkeit für die Zeit vom 27.
 
März 2013 bis 
5. 
April 2018 medizinisch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, weshalb eine Leistungspflicht ihrerseits mangels zeitlicher Konnexität ausge
schlossen sei.
    
Beim Kläger seien im Rahmen einer stationären psychiatrischen Behand
l
ung im Dezember 2018 diverse psychische Erkrankungen diagnostiziert worden (unter andere
m eine
 Anpassungsstörung sowie eine posttraumatische Belastungs
störung). Dr.
 
C.___
, bei welchem sich der Kläger seit 
6. 
April 2018 in 
ambulanter Behandlung befinde, habe dem Kläger in seinem Bericht vom 31.
 
Mai 2019 eine seit dem 
6. 
April 2018 bestehende Arbeitsunfäh
i
gkeit von 40
 
% in angepasster Tätigkeit infolge der psychischen Erkrankungen attestiert. 
Gestützt auf ihre m
edizinischen Abklärungen gehe die IV-Stelle von einer vollen Arbeitsunfähig
keit (in einer adaptierten Tätigkeit) ab August 2018 aus. Die seit 6.
 
A
p
ril 2018 bestehende Arbeitsunfäh
i
gkeit habe schliesslich zur Invalidität des Klägers per 
1. 
April 2019 geführt.
 Der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsscha
d
en sei ausschliesslich psychischer Natur, weshalb 
d
er sachliche 
Z
usammenha
n
g 
zwischen
 der während der Dauer des Vorsorgeschutzes eingetretenen Arbeits
unfähigkeit und der leistungsauslösenden Invalidität 
nicht gegeben sei
.
    
3.
3.1
    
Es liegen insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte vor, welche für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang sind:
3.2
    
Mit Bericht vom 1
2. 
März 2013 (
Urk. 
16/382/299) erklärten 
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzarzt, vom 
Z.___
, der Kläger 
h
abe 
nun seit
 etwa drei Monaten eine ausgeprägte Tendovaginitis de Quervain. Unter antiphlogis
tis
cher Therapie und Ruhigstellung habe sich keine wesentliche Befundverbesserung ergeben, sodass eine operative Revi
si
on beider Seiten empfohlen worden sei. Am 1
2. 
März 20
1
3 sei eine Spaltung des erstens Strecksehnenfachs rechts durchgeführt worden. Nachdem am 2
6. 
März 20
1
3 auch eine Spaltung des ersten Strecksehnenfaches links vorgenommen 
worden war
, erklärte 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberärztin 
Z.___
, mit Bericht vom 1
1. 
Juni 2013 (
Urk. 
16/382/311
-312
), die Mobilisation der Hand und der Handgelenke und insbesondere die Öffnung der Handspanne sei nun wieder schmerzfrei möglich. Bei belastenden Tät
i
gkeiten kehr
t
en die Beschwerden jedoch nach 30 bis 60 Minuten wiede
r
 zu
r
ü
c
k. Initial habe der Kläger seine Arbeit als LKW-
Pneumonteur
 zwei Stunden am Tag versehen. Er habe diese jedoch aufgrund der Schmerzsymptomatik nicht ausüben können. Aktuell bestehe eine ausschliess
liche Tätigkeit im Büro bzw. für administrative Tätigkeiten. Die Arbeitsfähigkeit für administrative Tätigkeiten betrage 100
 %
.
3.3
    
Dipl. Arzt 
D.___
 attestierte dem Kläger mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis
sen
 vom 
1
2. 
März
 
bis 
3
0. 
Apri
l
 20
1
3 eine 100%ige Arbeitsunfä
h
igkeit
 (
Urk. 
16/18/16-18)
. Ab 
2. 
Mai 2013 hielt 
dipl.
 Arzt 
D.___
 fest, dass eine Belastung von 
zwei
 Stunden täglich möglich sei (
Urk. 
16/18/14-1
5
). Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 3
1. 
Mai und vom 1
8. 
Juli 2013 attestierte er für Juni 
und Juli 2013 für die angestammte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und für eine Tätigkeit im Adm
i
nistrationsbereich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
16/18/12-13). Mit Bericht an die IV-Stelle vom 2
0. 
Juni 2013 nannte 
dipl.
 Arzt 
D.___
 als Diagnose eine Tendovaginitis de Quervain beidseits, bestehend seit Oktober 201
2. 
Der Kläger könne nur leichte Arbeit wie Administration ausüben (
Urk. 
16/14). Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 1
5. 
August 2013 attestierte er für August 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
16/18/11)
. 
3.4
    
Dr. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, 
welcher den Kläger aufgrund von Restbeschwerden in beiden Handgelenken untersuchte, 
berichte
te
 am 20.
 
März 2014
 
dipl
.
 Arzt 
D.___
 (
Urk. 
16/382/322), für ihn liege hier eine Veränderung mit Schmerzempfindung vor, welche nicht
 
mehr durch irgendeine Pathologie klinisch erfassbar sei. Er habe versucht, diese gute Nachricht dem Kläger zu erklären, aller
d
ings s
ei
 
dieser
 
hierfür nicht zugänglich und aufnahmebereit. Von ihm – 
Dr. 
H.___
 – 
aus
 
gesehen
, müsse der Kläger jetzt 
gut
 und straff geführt werden, ohne dass auf die angegebenen subjektiven Beschwerden allzu viel Rücksicht genommen werde. 
3.5
    
Dr. 
phil. 
I.___
, Psychotherapeutin FSP/SPV, berichtete zusammen mit 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Kinder- und Jugendmedizin
, 
am 1
0. 
August 2015
 der damaligen Krankenkasse des Klägers (
Urk. 
16/382/
234-236), der Kläger sei erstmals am 2
6. 
September 2014 zu ihr gekommen mit der 
B
itte um eine Psychotherapie. Der Kläger leide an
 einer
 depressive
n
 Verstimmung mit innerer Leere, Stimmungsschwankungen, Einsamkeitsgefühlen, 
Antriebs- und Motivationsverlust, 
unverarbeiteten traumatischen Erinnerungen sowie sozial-phobischen Ängsten mit Rückzugstendenz. Die Therapie müsse während eines weiteren Behandlungsjahres zu zwei Wochenstunden fortgesetzt werden können.
3.6
    
Mit Bericht an die Schulleitung 
vom 
9. 
Juni 2016 
(
Urk. 
16/222/7) ersuchte Dr.
 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 um Dispensa
tion des Klägers vom regul
ä
ren Turnunterricht. Der Kläger f
ürchte 
Schmer
z
en in den operierten Handgelenken bei Mini-Traumata, was zunehmend Flashbacks bei posttraumatische
r
 Belastungsstörung triggere.
    
Mit Bericht an die Schulleitung vom 1
7. 
Oktober 2017 e
rklärte 
Dr. 
K.___
 (Urk.
 
16/222/1), der Kläger sei seit November 2016 bei ihm in regelmässiger ärztlicher Behandlung. 
Der Kläger
 le
i
de an einer schwerwiegenden psychischen Krankheit (unter anderem traumatische Belastungen, Heimkarriere). Er absolviere deshalb die Le
h
rausbildung in einem geschützten Rahmen. Er sei allgemein 
vermin
d
ert belastbar. Der regelmässige Besuch der Schule respektive dessen Bedingung (Klassenverband) sei für ihn kaum zu ertragen. Auch könne er aufgrund der Anspannung in diesem Umfeld keinen Stoff aufnehmen. Im Betrieb könne auf seine Beeinträchtigungen Rücksicht genommen werden. Für den schulischen Teil der Ausbildung sei es bis zu den Abschl
u
ssprüfungen aus medizinischer Sicht erforderlich, 
den Kläger bis auf die Prüfungen und die anderen unerlässlichen Unterrichtsstunden 
vom Klassenunterricht zu dispensie
ren. 
3.7
    
Mit Bericht an die IV-Stelle vom 2
4. 
Dezember 2018 (
Urk. 
16/124) erklär
t
e Dr.
 
med. 
L.___
, Fachärztin für Allgemein Innere Medizin, die Behandlung in ihrer Praxis erfolge seit dem 2
0. 
Juli 2011 bei 
mehreren
 Ärzten. 
Betreffend Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verwies sie auf den behandelnden Psychiater. 
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die A
r
beitsfäh
i
gkeit führte sie eine Typ B-Gastritis an. 
3.8
    
M.___
, Oberarzt, und 
MSc
 
N.___
, Psychologin, 
von der 
B.___
, in welcher der Kläger vom 1
1. 
b
is 2
1. 
Dezember 2018 in stationärer Behandlung war, nannten
 
mit Bericht an die IV-Stelle vom 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
16/139) als 
D
iagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
k
örperliche Misshandlung als Kind/ängstigendes Erlebnis in der Kindheit (ICD-10 Z61.6/Z61.7)
- 
Differentialdiagnose: psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: psychotische Störung (ICD-10 F12.5)
- 
Störungen durch Cannabinoide 1-2 Joint pro Tag (ICD-10 F12.1)
    
Die aktuelle Arbeitsfähigkeit sei mit dem ambulanten Behandler im Verlauf zu klären. Zum Zeitpunkt des Austritts (2
1. 
Dezember 2018) sei von einer schritt
weisen Wiederaufnahme der Arbeit im Verlauf unter Etablierung einer stabilen, vertrauensvollen ambulanten Psychotherapie
 
auszugehen gewesen. 
3.9
    
Dr. 
C.___
 
erklärte mit 
Bericht an die IV-Stelle vom 3
1. 
Mai 2019
 (
Urk. 
16/144
/1-7
), der Kläger sei seit dem 
6. 
April 2018 in seiner ambulanten Behandlung. Er attestierte dem Kläger
 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit seit 
6. 
April 201
8. 
Sowohl die angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit sei für 4 Stunden pro Tag zumutbar. Aus diagnostischer Sicht führte 
Dr. 
C.___
 die von den Fachpersonen der 
B.___
 im Bericht von 1
2. 
März 2019 genannten Codierungen an. 
Als Diagnosen ohne Auswirkungen nannte er eine 
Coxarthrose
 beidseits und eine Kniearthrose beidseits.
3.10
    
Dr. 
me
d
. O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und 
dipl.
 psych. 
P.___
, delegierter Psychotherapeut,
 nannten mit Bericht an die 
IV-Stelle vom 1
3. 
März 2020 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit (
Urk. 
16/174):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Verdacht auf paranoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.0)
- 
Status nach sexuellem Übergriff durch Stiefvater (ICD-10 T
74
.2)
- 
Entwurzelung aus Heimat/Heimkind
    
Die bisherige und eine angepasste Tätigkeit sei
en
 zu 3 Tagen à sieben Stunden pro Woche zumutbar. 
3.1
1
    
Mit Stellungnahme vom 1
1. 
Mai 2020 (
Urk. 
16/203/5-6) führte 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
regionalen ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD)
 als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärt
i
g mittelgradige Episode (IC
D
-10 F33.1); Differentialdiagnose paranoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60)
- 
s
chädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1)
    
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er
:
- 
Status nach sexuellem Übergriff (ICD-10 T74.2)
- 
Gonarthrose beidseits
    
Der Kläger sei in der bisherigen Tätigkeit als Fachmann Betreuung, welche einer angepassten Tätigkeit entspreche, vom 
6. 
April 2018 bis 
4. 
September 2019 zu 40
 
% arbeitsunfähig gewesen, wobei vom 1
1. 
b
is 2
1. 
Dezember 2018 vorüber
gehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Seit dem 5.
 
September 2019 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. 
3.1
2
    
Dr. 
med. 
R.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD erklärte mit Stellungnahme vom 2
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
16/203/7), 
der Kläger 
sei 
2013 aufgrund einer Tendovaginitis 
stenosans
 de Quervain beidseits (Sehnenscheiden
en
tzündung) arbeitsunfähig 
geworden
. Es sei 
im März 2013 ein chirurgischer Eingriff an beiden Händen
 durchgeführt worden. Nach den Eingriffen habe sich eine gute Abheilung und ein unauffälliger Befund gezeigt. Aufgrund der weiter bestehenden Schmerzen in seiner Tätigkeit als LKW-
Pneumonteur
 sei der Kläger für die Tätigkeit weiter arbeitsunfähig geschri
e
ben wor
d
en, für eine angepasste Tätigkeit (Büro oder administrativ) sei er seit 
d
e
m 
2
7. 
März 20
1
3 voll arbeitsfähig. Laut Angaben aus dem Bericht Aufbautraining vom 1
8. 
September 2014 sei 
der Kläger
 aufgrund einer beidseitigen Zehenopera
tion im August 2014 für 4 Wochen für alle Tätigkeiten
 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
. Ärztliche Unterlagen lägen davon nicht vor. Für die Zwischenzeit bis April 2018 
bestünden
 keine Hinweise auf eine Arbeitsunfähigkeit. Ab April 2018 sei der Kläger aufgrund von anhaltenden Schmerzen zu 40
 %
 arbeitsunfähig geschrieben worden, bis zu seiner psychischen Dekompensation und Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 ab August 2018.
3.1
3
    
Mit ärztlichem Attest 
im Hinblick auf eine Ermässigung der Verkehrsabgaben 
vom 2
3. 
März 2021 erklärte 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
16/382/394), der Kläger leide unter einer chronischen Hüfterkrankung 
(ICD-10 
M16
), 
welche ihn dauerhaft an der Fortbewegung hindere
. A
usserdem 
bestehe eine 
Erkrankung der Handgelenke (
ICD-10 
M19) und eine Übergrösse (198 cm, 102 kg). Die Gehstrecke ohne Hilfs
mittel betrage nur 150 m schmerzfrei, danach fingen die Schmerzen an.
4.
    
Die IV-Stelle sprach dem Kläger mit Verfügung vom 
9. 
April 2021 (
Urk. 
16/231) 
mit Wirkung 
ab 
1. 
April 2019 eine ganze Rente zu. Nachdem die Beklagte nicht ins invalidenversicherungsrechtliche Verfahren miteinbezogen worden war (
Urk.
 
16/231/3; 
Urk. 
16/220/2), besteht keine Bindungswirkung 
an 
diesen Entscheid. Im vorliegenden Verfahren besteht im Übrigen zwischen den Parteien ohnehin lediglich 
hinsichtlich des
 zeitlichen 
und 
des 
sachlichen Zusammenhang
s
 Uneinigkeit, welche
 beide
 von der IV-Stelle im Rahmen ihrer 
Rentenzusprache
 nicht zu prüfen waren. 
5
.
5
.1
    
Der Kläger war vom 1
3. 
Februar 2012 bis am 3
0. 
Juni 2013 bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert
 (
Urk. 
10/2, 
Urk. 
16/10; 
Art. 
10 
Abs. 
3 BVG; 
Art. 
30 
Abs. 
1 des Vorsorgereglements der Beklagten, 
Urk. 
10/5)
. Eine Leistungspflicht der Beklagten setzt somit voraus, dass der zur Invalidität führende Gesundheits
schaden zwischen dem 1
3. 
Februar 2012 und dem 3
0. 
Juni 2013 zu einer relevanten Arbeitsunfähigkeit geführt hat, ohne dass der zeitliche Zusammen
hang bis zum Invaliditätseintritt unterbrochen worden wäre.
5
.2
    
Gestützt auf die Akten steht fest, dass der Kläger während der Versicherungs
unterstellung bei der Beklagten arbeitsunfähig wurde. Dies wird von den Parteien denn auch nicht infrage gestellt
 (E. 2)
. 
Es war 
dem Kläger nach Eintritt bei der 
Y.___ AG
 im Februar 2012 
zunächst 
möglich, die Arbeitstätigkeit auszuüben. Während er bis 
und mit Oktober
 2012 keine krankheitsbedingten Abwesenheiten aufwies, hatte er ab November 2012 zahlreiche krankheitsbedingte Absenzen und 
ging ab 
Februar 
2013 seiner Arbeitstätigkeit nicht mehr nach (
Urk. 
16/10/3). 
Wie sich aus den ech
tzeitlichen ärztlichen Berichten ergibt, war die damalige Arbeits
unfähigkeit durch die Tendovaginitis de Quervain begründet
, welche am 1
2. 
und 2
6. 
März 2013 operativ behandelt wurde (E. 3.2)
. 
Bei der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung im Mai 2013 nannte der Kläger als einzige gesundheitliche Beeinträchtigung denn auch die Tendovaginitis 
stenosans
 de Quervain links und rechts (
Urk. 
16/3/5). 
Der 
damalige 
Hausarzt des Klägers, 
dipl.
 Arzt 
D.___
, 
führte mit Bericht an die IV-Stelle vom 2
0. 
Juni 2013 ebenfalls als einzige Diagnose die Tendovaginitis de Quervain, bestehend seit Oktober 2012 an. Er erachtete den Kläger im Frühling und Sommer 2013 zwar in der angestammten Tätigkeit für grundsätzlich 100
 %
 arbeitsunfähig, für eine Tätigkeit im Administrationsbereich aber für 100
 %
 arbeitsfähig (E. 3.3). 
Für administrative Tätigkei
t
en wurde dem Kläger 
auch 
von 
Dr. 
G.___
 vom 
Z.___
, in welchem der Kläger operiert worden war,
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert
 (E. 3.2)
. 
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die während der Versicherungs
deckung 
des Klägers bei der Beklagten 
eingetretene Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit durch die Tendovaginitis de Quervain begründet war.
5
.3
    
Der Kläger 
absolvierte ab August 2015 eine Ausbildung zum Fachmann Betreu
ung EFZ (
Urk. 
16/71). Er schloss die Ausbildung im Juni 2018 erfolgreich ab (
Urk. 
16/108/6, 
Urk. 
16/109). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ge
nügt für die Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs 
grundsätzlich,
 wenn die versicherte Person in der Lage is
t, in
 einer anderen als der angestamm
ten, dem Leiden besser angepassten Tätigkeit, worunter auch leistungsmässig und vom Anforderungsprofil her vergleichbare Ausbildungen fallen (BGE 134 V 20 E. 5.3
)
, während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 
zu bestehen 
(BGE 144 V 5
8
)
. 
Diese Tätigkeit muss bezogen auf die angestammte die Erzielung eines den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung ausschliessenden Einkommens erlauben 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2017 vom 2
6. 
März 2017 E. 3).
 
Wie nachfolgend zu zeigen ist
 (E. 5.4)
, kann offen
bleiben
,
 ob die vom Kläger 
(
zumindest 
teilweise
)
 im geschützten Rahmen (
Urk. 
16/109
, 
E. 3.6
) absolvierte Ausbildung diese Voraussetzungen erfüllte, ist doch der sachliche Zusammenhang zwischen der während der Versicherungs
unterstellung bei der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der zu
r von der IV-Stelle anerkannten
 Invalidität führenden gesundheitlichen Beeinträchti
gung nicht gegeben.
5
.4
    
Die IV-Stelle ging bei ihrer mit Verfügung vom 
9. 
April 20
21
 erfolgten Zusprache einer ganzen Rente (
Urk. 
16/231) davon aus, dass der Kläger ab April 2018 zu 40
 
% arbeitsunfähig geschrieben worden sei, womit ab diesem Zeitpunkt das 
Wartejahr 
beginne
. Seit August 2018 bestehe eine 100%ige Einschränkung
. Die ab 
August 2018 von der IV-Stelle anerkannte Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 entspricht der vom Hausarzt des Klägers, Dr.
 
C.___
,
 in seinem Bericht vom 31.
 
Mai 2019 attestierten Arbeitsunfähigkeit. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
C.___
 dabei – lediglich – die von den Fachpersonen der 
B.___
 in ihrem Bericht vom 12.
 
März 2019 genannten Diagnosen an, mithin 
einzig
 psychische Beeinträchtigungen. Als Diagnosen ohne Auswir
kungen führte er 
Coxarthrose
n
 beidseits und K
nie
arthrose
n
 beidseits an (
E. 3.9
). Die Tendovaginitis de Quervain 
erwähnte
 
er hingegen weder bei den Diagnosen mit noch bei den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Mit Attest betreffend Ermässigung der Verkehrsabgaben vom 2
3. 
Mai 2021 führte 
Dr. 
C.___
 zwar als Leiden neben der Hüfterkrankung auch eine Erkrankung der Handgelenke (ICD-10 M19) an. Eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt sich daraus jedoch nicht. Es liegen denn auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger aus somatischer Sicht hinsichtlich Handgelenke nach März 2014 noch in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre. Vielmehr stellte 
Dr. 
H.___
 im März 2014 fest, dass die damals geklagten Beschwerden nicht mehr durch eine Pathologie erfassbar sei
en
 (E. 3.4). 
    
Die von der IV-Stelle ab August 2018 anerkannte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
gründete, wie der Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
R.___
 vom 21.
 
Dezember 2020 zu entnehmen ist, auf einer psychischen Dekompensation
 (E.
 
3.12)
.
    
Die Tendovaginitis de Quervain, welche während der Versicherungsunterstellung des Klägers zu einer Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit führte, war nach dem Gesagten nicht ursächlich für die 
von der IV-Stelle anerkannte Invalidität
. 
Der sachliche Zusammenhang ist deshalb zu verneinen.
    
Anzufügen bleibt, dass gestützt auf die Akten zu vermuten ist, dass der Kläger bereits während der Versicherungsunterstellung bei der Beklagten psychisch beeinträchtigt war
 (vgl. beispielsweise 
Urk. 
16/382/22-26
,
 
Urk. 
16/382/74-76)
. Die psychischen Beeinträchtigungen führten jedoch während der Versicherungs
un
t
erstellung bei der Beklagten zu keiner relevanten Arbeitsunfähigkeit. 
5
.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Klage als unbegründet und ist abzuweisen.
6
.
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs
trägerin auf eine Parteientschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge praxisgemäss keine Parteientschädigung zugesprochen. Es besteht kein Grund, vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 
5b, 126 V 143 E. 4a je mit Hinweisen), zumal die Beklagte ihren Antrag auf eine Entschädigung auch nicht begründete (vgl. 
Urk. 
9
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler