zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00563 · 2021-03-01 · de
Neuanmeldung. Der Beschwerdeführer ist Inhaber einer Garage mit Autowerkstatt und Autoverkauf. Das Zumutbarkeitsprofil kann nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb auch kein Betätigungsvergleich möglich ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00563
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
1. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
    
1.1
    
Der italienische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 1965, ist gelernter 
Automechaniker (
Urk. 6
/11/1
, Urk. 6
/11/4).
 Er arbeitete seit 1999 als selbstän
di
ger Automechaniker. Im Jahr 2003 wandelte er sein Einzelunternehmen in die 
Y.___
 (heute: 
Z.___
) um und war fortan Gesell
schafter und Geschäfts
füh
rer dieser Gesellschaft sowie für diese als Auto
mecha
niker tätig (vgl. Urk. 6
/9/2-3, Urk. 
6
/11/4, Urk. 
6
/33/2-3). Am 3. September 2012 meldete er sich unter Hin
weis auf eine 
Supraspinatusruptur
/-läsion in der linken und rechten Schulter, eine Achillessehnenruptur am rechten Fuss sowie eine Diskushernie bei der So
zialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
l
e, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/11/4-5, Urk. 6
/12/1). Nach Abklärungen in medizi
nischer und beruflich-erwerblicher Hinsicht und durchgeführtem 
Vor
be
scheid
verfahren
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von 
X.___
 mit Verfügung vom 28. August 2014 ab (Urk. 6/
70
). Hiergegen erhob 
X.___
 am 30. September 2014 Beschwerde (Urk. 6/
74
), welche das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2014.01017 vom 1
2. 
August 2016 abwies (
Urk. 
6/81
). Die dagegen 
von 
X.___
 
am 21. September 2016 
(
Urk. 
6/82/2-22
)
 erhobene Beschwerde wies das Bundes
gericht mit Urteil 8C_640/2016
 vom
 2
9. 
November 2016 ab (
Urk. 
6/83
).
1.2
    
Zuvor liess 
X.___
 der Suva mit Schadenmeldung vom 1
4. 
Juli 2016 mit
teilen, dass er am 
7. 
April 2016 in seiner Werkstatt beim Au
s
steigen aus einem Fahrzeug mit dem linken Fusshinterteil gegen den 
Liftarm
 geschlagen habe (
Urk. 
6/109/202
).
 
Mit Datum vom
 
1
0. 
Februar 2017
 meldete sich 
X.___
 bei der IV-Stelle 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/84, Urk.
 
6/87).
 
Die IV
Stelle trat auf die Neuanmeldung ein (vgl. 
Urk. 
6/92)
 und tätigte Abklärungen
.
 In der Folge 
ver
letzte 
sich 
der Versicherte
 am 25. August 2017
 in Rom beim Aus
steigen aus einem Car
 
an der
 linke
n
 Schulter (Urk.
 
6/110/72,
 
Urk.
 
6/110/94).
 
Mit Vorbescheid vom 6.
 
Dezem
ber
 2017 
kün
digte
 die IV-Stelle
 dem Versicherten 
die Ab
weisung
 seines neuen 
Leistungs
begehrens
 an (Urk.
 
6/100).
 Nach 
d
em 
ent
spre
chen
den
 Gesuch
 des Versicherten 
vom 2
8. 
Februar 2018 
(
Urk. 
6/106)
 
be
stä
tigte
 
sie
 
ihm 
m
it Schreiben vom
 1
2. 
März 2018, dass sie den Ausgang des 
Ver
fahrens
 bei 
der Suva betreffend Unfall vom 
25. August 2017 abwarten werde (
Urk. 
6/108)
.
 
Danach holte sie die Suva-Akten zu den Unfällen vom 
7. 
April 2016
 (linker Fuss) und 
25. August 2017 (linke Schulter) ein (Urk.
 
6
/109
-110
).
 Am 5.
 
Juni 2018 erkundigte sich die 
Sach
bearbeiterin
 der IV
Stelle bei der Suva nach dem Ver
fahrensstand (
Urk. 
6/111).
 
Der 
Ver
sicherte verdrehte sich a
m 1
0. 
Juni 2018
 beim Kicken eines Fussballs in einer Badeanstalt
 
das link
e Knie 
(
Urk. 6/129/142
,
 
Urk. 6/129/278
).
 
Nach einem weiteren Telefongespräch mit 
dem Sachbearbeiter der Suva 
vom 
2. 
Oktober 2018 entschied die Sachbearbeiterin
 der IV-Stelle
,
 
das Abklärungsverfahren
 f
or
t
zuführen (
Urk. 
6/112).
 
Sie
 holte 
daraufhin den Arztbe
richt des Haus
arztes
 des Versicherten, 
Dr. A.___
, Innere Medizin FMH,
 vom
 14. Dezem
ber
 2018 ein. 
Dr. 
A.___
 legte seinem 
Arztb
ericht diverse B
erichte der behandelnden und untersuchenden Ärzte der Fachrichtungen
 Anästhesiologie,
 Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie
, Rheumatologie sowie Psychiatrie und 
Psychothera
pie
 bei (
Urk. 
6/118).
 Am 1
1. 
Februar 2019 nahm der Versicherte Stellung (
Urk. 
6/122).
 
Mit Verfügung vom
 1
4. 
Juni 2019 
wies die IV-Stelle das 
Leistu
ngsbegehren
 des Versicherten
 vom 1
0. 
Februar 2017 
ab 
(
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 16. August 2019 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 14. Juni 2019 seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm insbesondere ab 
1. 
August 2017 eine Dreiviertelrente auszurichten (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
September 2019 beantragte die Beschwerde
geg
nerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5, unter Beilage der IV-Akten, 
Urk. 
6/1
135), was dem Beschwerdeführer am 2
3. 
September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verord
n
ung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver
gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditäts
grad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungs
fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund
sätzliche Unterschied des ausserordentlichen 
Bemessungsverfahrens zur spezifi
schen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktio
nellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs
vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter
scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselb
ständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutach
ten 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Strit
tig und zu prüfen ist, ob sich seit der rechtskräftigen Verfügung vom 28. August 2014
 (Urk. 6/70)
, 
mit
 welcher
 
ein
 Rentenanspruch des Beschwerde
führers verneint wurde
, und der jetz
t angefochtenen Verfügung vom 14. Juni 201
9 (Urk. 2) der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers und/oder dessen erwerb
liche Auswirkungen derart wesentlich verändert haben, dass 
er nunmehr An
spruch auf eine Invalidenrente 
h
a
t.
2.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 14.
 
Juni 2019 
hielt
 die 
Beschwerde
gegne
rin
 fest
, aus den ihr nach der
 Neuanmeldung vom 1
0. 
Februar 2017 zugegange
nen Akten gehe hervor,
 
dass 
dem Beschwerdeführer von
 
Dr. med. 
B.___
 eine höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei
. Die von ihm gemachten
 Angaben würden allerdings darauf 
schliessen
 lassen
, dass es sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes
 handle. Wie Dr.
 
med. 
C.___
 in seinem Bericht erwähnt habe, habe die psychische Situation keine Arbeitsunfähigkeit zur Folge
 (
Urk. 
2 S. 1).
 
Gesamthaft sei davon auszu
gehen, dass sich die gesund
heitliche Situation seit dem letzten Entscheid im Jahr 2014 
nicht wesentlich ver
ändert habe. Ein anderer Entscheid als damals (Invaliditätsgrad von 33
 %
) könne daher nicht gefällt werden. 
Aus den Suva-Akten und der telefonischen Rück
sprache mit dem Sachbearbeiter der Suva habe sie sodann erfahren, dass die Suva keine Leistungen mehr erbringe (
Urk. 2. 
S. 2).
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, 
dass sich seine gesundheitliche Situation seit dem letzt
en Entscheid im Jahre 2014
 wesentlich verändert habe. Er habe seit der letztmaligen Beurteilung durch di
e Beschwerdegegnerin im Jahr 201
4 insgesamt drei Unfälle erlitten, welche mit Ausnahme des letzten Unfallereignisses vom 1
0. 
Juni 2018 zu einer weiteren, massgebenden Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geführt hätten
. So könne insbesondere dem Bericht der 
D.___
 vom 2
3. 
April 2019 betreffend 
das 
MRI der beiden Schultern und der Lendenwirbelsäule (LWS) ent
nommen 
werden, dass sich in der rechten Schulter im Vergleich zu der CT
Untersuchung vom 1
3. 
Februar 2014 und in der linken Schulter im Ver
gleich zum 
Arthro
-MRI vom 1
4. 
September 2017 eine deutliche Grössen
zunahme der 
transmuralen
 Rupturen der jeweiligen 
Supraspinatus
sehnen
 ein
gestellt habe. Damit sei die Verschlechterung seines Gesundheits
zustandes in somatischer Sicht belegt. Wie dem Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
entnommen werden könne, habe sich im Vergleich zu
r
 Situation im Jahr 2014 zwischenzeitlich auch eine psychische Ver
schlechterung 
seines Gesundheitszustandes erge
ben. Völlig falsch sei sodann die in der angefochtenen Verfügung aufgestellte Behauptung, wonach die Suva keine 
Leistungen mehr erbringen würde. Wie den von der zuständigen Kunden
beraterin der Beschwerdegegnerin eingeholten Akten der Suva entnommen werden könne
,
 habe der Unfallversicherer ab 28.
 
August 2017 bis und mit Ende Juni 2019 Taggeldleistungen auf der Basis einer Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 erbracht. Dass er seit 2
8. 
August 2017 zu 100% arbeits
unfähig sei, ergebe sich sodann aus der Verfügung der Suva vom 
5. 
Juni 2019, welche zwischenzeitlich wieder zurückgezogen worden sei. Aktuell prüfe die Suva die Ausrichtung einer Invalidenrente. Hierzu fänden noch Ab
klärungen und eine
 Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit (EFL) am 
F.___
 statt. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin beruhe damit nachge
wiesenermassen auf einem falschen Sachverhalt
. Die Ablehnung des Leistungsbegehrens sei entsprechend willkürlich erfolgt
 
(
Urk. 
1 S. 6).
 
Der Kreisarzt der Suva habe unter Vorbehalt anderer Ergebnisse der EFL folgende Arbeiten als vollschichtig zumutbar erachtet: «Das Heben und Tragen von Lasten soll nur maximal leicht sein. Das Hantieren mit Werkzeugen soll nur leicht sei
n, keinesfalls dürfen Werkzeuge eingesetzt werden, welche Schläge und/oder Vibrationen generieren. Arbeiten über Kopfhöhe können nicht durchgeführt werden. Knien und Kniebeugen sind frei, die länger dauernde Haltung kann frei gewählt werden, die Fortbewegung 
ist 
ebenfalls frei. Treppensteigen kann der Versicherte, Leitern besteigen sollte der Versicherte nicht, d
a 
er sich mit seinen Händen nicht gut abfangen kann. Daher sind alle Arbeiten, welche ein Gleich
gewicht und/oder Balancieren erfor
dern, ebenfalls nicht statthaft.» Wie dieser Beurteilung des Kreisarztes der Suva entnommen werden könne, sei die Ein
schätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
G.___
, welcher eine Einschränkung ledig
lich in körperlich anstrengenden Arbeiten sehe, falsch. Vielmehr könne er nur noch maximal leichte Arbeiten ausführen. In Übereinstimmung mit 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Dr. 
med. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
 sei deshalb davon auszugehen, dass ihm die Arbeit als Automechani
ker nicht mehr zumutbar sei. Wie das Sozialversicherungsgericht bereits mit Urteil vom 1
2. 
August 2017 festgestellt habe, sei vorliegend zur Bestimmung des Invaliditätsgrades ein Betätigungsver
gleich vorzunehmen
. Davon ausgehend, dass die Werkstattarbeit einen Anteil von 65
 %
 ausmache und diese Werkstatt
arbeit vom Beschwerdeführer nicht mehr ausgeführt werden könne, resultiere ein Invaliditätsgrad von mindestens 65
 %
. Entsprechend sei ihm antragsgemäss eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten. 
Die IV-Anmeldung sei im Februar 2017 gemacht worden. Die Rente sei somit ab August 2017 auszurichten (
Urk. 
1 S. 7).
3
.
3
.1
    
Mit Urteil IV.2014.01017 vom 1
2. 
August 2016 fasste das Sozialversiche
rungs
gericht die medizinische Aktenlage wie folgt zusammen (
Urk. 
6/
81/8 ff.
):
«
[…]
    
Dem Bericht zur Untersuchung durc
h SUVA-Kreisarzt Dr. med.
 
I.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 18. April 2011 ist zu entnehmen, dass die SUVA die Unfälle vom 27. Oktober 2005 (
Supraspinatus
sehnen
ruptur
 linke Schulter) und vom 25. August 2006 (Ruptur rechte Achilles
sehne) nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 9. Dezember 2008 admi
nistrativ abgeschlos
sen hat, ohne dass eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seinem Garagenbetrieb festgestellt worden sei (Urk. 8/38/156). Die Situation an der linken Schulter und am rechten Unter
schenkel habe sich nicht verändert (Urk. 8/38/157). Hinsicht
lich der rechten Schulter (Unfall vom 1. April 2010) habe bei der kreisärztli
chen Untersuchung vom 18. April 2011 ein leicht schmerzhafter Bewegungs
bogen, eine unauffällige 
Trophik
 und ein erhaltenes Muskel- und Sehnenrelief, Anzeichen für eine insta
bile 
Bizepssehne
, belastungs- und bewegungs
abhängige Schmerzen be
standen. Die bildgebenden Untersuchun
gen hätten Veränderungen der 
Rotato
renman
schette
 und Reizsituation im Schulter
ge
lenk mit leichter Flüssig
keitsver
mehrung gezeigt (Urk. 8/38/156). Es sei ver
ständlich, dass gewisse Über
kopfarbeiten mit längerdauerndem Kraft
auf
wand in beiden Schultergelenken mühsam und schwierig seien. Ob wirklich eine Einschränkung in der beruf
lichen Tätigkeit bestehe, da nur sehr schwere Arbeiten ausgeschlossen werden müssten, sei medizinisch nicht weiter zu verifizieren. Hier seien weitere ad
ministrative Abklärungen notwendig, da der Beschwerdeführer seinen Garagen
betrieb kaum aufgeben werde. Grund
sätzlich seien fast alle Autoreparaturen durchführbar (Urk. 8/38/157). Am 10. August 2011 führte Dr. 
I.___
 sodann aus, dass dem Beschwerdeführer wegen seiner Beschwerden an der rechten Schulter keine sehr schweren Tätigkeiten und keine längerdauernden kraftauf
wendigen Überkopfar
beiten möglich seien. Weitere Einschränkungen würden nicht bestehen. Medizi
nisch könne die Leistungsfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit nicht genauer definiert werden, weil die Orga
nisation des Betriebes des Beschwerde
führers, die durchzuführenden Arbeiten, die möglichen Arbeiten und die Auf
trags
lage sowie die Einrichtungen in seinem Betrieb massgebend seien, um über
haupt alle 
Mechanikerarbeiten
 durchführen zu können 
(
Urk. 
8/38/137).
 Sehr schwere Tätigkeiten würden sich ausschliess
lich auf andauernde Rad
wechsel, Getriebewechsel, Motorblockwechsel, welcher der 
Beschwerdeführer als alleiniger Mechaniker nicht durchführen könne, be
schränken. Daher sei die Häufigkeit der sehr schweren Tätigkeiten zu eva
luieren, welche wahrschein
lich in der bereits seit Jahren eher einfach einzu
stufenden Garage kaum häufig vor
kommen dürften. Darum seien medizinisch auch keine 
wesentli
chen Einschrän
kungen im Arbeitsumfeld des Beschwerdeführers festgehalten worden (
Urk. 
8/38/138).
[…]
    
SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, führte in seiner Zumutbarkeitsbeurteilung vom 26. Oktober 2011 aus, dass sich bei der kreisärztlichen Untersuchung eine 
Rota
torenmanschettenfunktion
, welche rechts weniger kräftig im Ver
gleich zur Gegenseite gewesen sei, gezeigt habe. Zudem sei die Beweglichkeit in Abduk
tion und Elevation im Seitenvergleich leicht eingeschränkt ge
we
sen. Dem Beschwerde
führer seien mittelschwere bis teilweise schwere Tätig
keiten ganz
tags zumutbar, wobei Gewichte bis Schulterhöhe bis 20 kg gehand
habt werden könnten. Nicht zumutbar seien ein länger andauernder beziehungsweise repeti
tiver kraftvoller Einsatz des rechten Armes über Kopf sowie eine länger andau
ernde Manipula
tion von Gewichten über 15 kg körperfern mit dem rechten Arm (Urk. 8/38/97).
[…]
    
Der orthopädischen Beurteilung von Dr. 
K.___
 - visiert von Prof. Dr. 
L.___
 
- 
vom 17. September 2012 sind die Diagnosen lumbales 
Vertebral
syndrom
 mit möglicher leichtgradiger Wurzel-Kompression/-Irritation von S1 rechts, 
trans
murale
 
Supraspinatusläsion
 und partielle 
Subscapularisläsion
 beider Schulter
gelenke und Status nach Ruptur und Naht der Achillessehne rechts (2006) mit schmerzhafter Narbenverdickung zu entnehmen (Urk. 8/19/10).
    
Dr. 
K.___
 hielt fest, dass die Lumbalgien im Vordergrund der ge
schil
der
ten Beschwerden stünden. In der Untersuchung habe sich kein behinderndes senso
motorisches Defizit finden lassen und die Abschwächung des Achilles
sehnen
re
flexes (ASR) könne als Hinweis auf eine stattgehabte leichtgradige Wurzel
kom
pression S1 rechts gewertet werden. Zu berück
sich
tigen sei jedoch der lokale Defekt der Achillessehne, so dass die Reflexab
schwächung ebenso gut auch in diesem Kontext zu verstehen sei. Der erhaltene Reflex spreche in jedem Fall gegen eine gravierende strukturelle Pathologie der rechten S1-Nerven
wurzel. Auch das Nervendehnungszeichen nach 
Lasègue
 lasse sich nicht ein
deu
tig aus
lösen, was ebenfalls gegen eine wesentliche 
radikuläre
 Pathologie spre
che. Der Zehen- und Fersenstand sei seitengleich, was eine gute Kraft der Kenn
musku
latur von L4 bis S1 impliziere. Der klinische Befund unterstütze 
somit die Annahme eines leicht
gradig ausge
prägten lumbalen 
Vertebralsynd
roms
 ohne assoziiertes behin
derndes 
nerva
les
 Defizit (allenfalls komme eine leicht
gradige Kompression oder Irritation von S1 rechts in Betracht). Die bild
morpho
logischen Befunde degenerativer Altera
tionen der Wirbelsäule repräsentierten grundsätz
lich häufige Be
funde in der allgemeinen Population und seien ohne zusätzli
chen eigenständigen Krankheitswert. Darüber hinaus klage der Be
schwerdefüh
rer über Schulter
schmerzen beidseits, insbesondere bei Überkopfar
beiten und Rota
tions
bewe
gungen. Der klinische Befund zeige eine minimal einge
schränkte Be
weg
lich
keit im Bereich beider Schulter
gelenke bei angedeutet positiven kli
nischen Zeichen für die 
Supraspinatus
- und 
Sub
scapularis
sehnen
 (Urk. 8/19/11). In den MR-Befunden würden 
trans
murale
 Läsionen im Bereich des 
Musculus
 
supraspinatus
 beidseits und eine Irritation be
ziehungs
weise Partialläsion der 
Subscapularissehnen
 beschrie
ben (Urk. 8/19/11-12). Zuletzt berichte der Beschwer
deführer noch über Schmer
zen im Bereich der rechten Achilles
sehne. Hier handle es sich um einen Zustand nach stattgehabter Achilles
sehnennaht 200
6. 
Der jetzige Befund zeige eine 
kol
bige
 
Auftreibung
, wahr
scheinlich im Naht
bereich mit einer lokalen 
Druck
dolenz
 (Urk. 8/19/12).
    
Aufgrund des vorliegenden lumbalen 
Vertebralsyndroms
, der bilateralen Schulter
gelenkspathologie und des Defekts im Bereich der rechten Achilles
sehne, sei die zuletzt ausgeübte, häufig körperlich schwere Tätigkeit als Auto
mechaniker als nicht mehr leidensgerecht anzusehen, das verbliebene Rende
ment in der angestammten Arbeit (unter der Annahme eines etwa hälf
tigen An
teils körperlich schwerer sowie in Zwangshaltungen der Wirbel
säule auszuüben
den Arbeiten) sei auf Dauer mit 50 % zu schätzen. Das mögliche zeit
liche Pen
sum sei nicht beeinträchtigt und dem Beschwerde
führer sei eine täg
liche ca. 9-stündige Arbeit gut zumutbar. Damit resultiere eine dauer
hafte Arbeitsun
fähig
keit von 50 % in der angestammten sowie jedweder verg
leich
barer Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit (Leitungs- und Supervi
sions
funktionen, Kundenbe
treuung, körperlich leichte bis mittel
schwere Arbeiten, keine häufigen Arbeiten über Kopf) am angestammten Arbeits
platz oder in einer vergleichbaren anderen Arbeit sei von einer Arbeits
fähigkeit von 100 % aus
zugehen (Urk. 8/19/12). 
[…]
    
Der
 behandelnde Arzt Dr. A.___
, Innere Medizin FMH, führte im Bericht vom 3. Dezember 2012 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähig
keit beidseitige 
Rotatorenmanschettenruptur
 sowie ein 
lumbo
ra
dikuläres
 Syn
drom S1 beidseits an (Urk.
 
8/27/1). Der Beschwerde
führer sei in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Automechaniker seit 5. April 2012 zu 100 % arbeitsunfä
hig (Urk. 8/27/2). In einer Büroarbeit sei der Beschwerde
führer zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 8/27/3).
    
In seinem Schreiben zu 
Handen
 der Krankentaggeldversicherung des Beschwer
deführers vom 6. März 2013 hielt Dr. 
A.___
 sodann fest, dass dieser als Auto
me
chaniker wegen seinen Lendenwirbelsäulen (LWS)- und beidsei
tigen Schul
ter-Problemen zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 8/51/19). 
[…]
    
Dr. med. M.___
, FMH orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie, stellte im Bericht vom 10. März 2014 die Diagnosen 
trans
murale
 
Supra
spinatusruptur
 rechts, gering 
retrahiert
 mit instabiler 
Bizeps
longus
sehne
, 
Acro
miontyp
 II bei Zustand nach Hyperab
duktionsbewegung rechts am 1. April 2010 mit mässig ausgeprägtem, 
subacromialem
 Schmerz
syndrom belastungsab
hängig und 
Supraspinatus
ruptur
 links 
trans
mural
 bei Status nach Schulter
prel
lung vom 27. Oktober 2005. Als weitere Diagnosen nannte er
:
 Status nach trau
matischer Achillessehnenruptur rechts am 25. August 2006 mit Achillessehnen
naht vom 2. September 2009 (
N.___
) und Status nach konservativ behandelter 
fasziitis
 
plantaris
 Fuss links (Urk. 8/63/1). Die computertomogra
phische Bildgebung zeige keine Störungen der 
Trophik
 der 
Rotatorenmanschet
ten
 (RM)-Muskulatur. In dieser Situation könne an der stärker symptomatischen rechten Seite eine 
Supra
spinatus-Rekonstruktion
 durchgeführt werden. Ob ein solcher Eingriff eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit bewirke, werde - auf
grund des bisherigen Verlaufs und des Umstandes, dass der Beschwerde
führer auf die einmalige Steroidinfiltration vom 16. März 2012 nur kurzfristig ange
sprochen habe - äusserst skeptisch beurteilt. Es sei sinn
voller, die jetzige Situa
tion zu be
las
sen, mit angepasster Arbeitsfähigkeit (Büro). Zusätzlich sei der Beschwerde
führer durch Rückenbeschwerden einge
schränkt. Der Beschwerde
führer sei vorerst weiterhin zu 70 % arbeitsunfähig (Urk.
 
8/63/1).
[…]
    
Dem Bericht von PD Dr. med. 
O.___
, orthopädische Chirurgie FMH, Wir
belsäulenchirurgie, vom 25. März 2014 ist zu entnehmen, dass sich bei der MRI-Untersuchung der LWS in der 
D.___
 vom 18. März 2014 eine dege
nerative 
Discopathie
 L5/S1 mit kleiner 
subannulärer
 Zystenbildung L5/S1 rechts, sonst jedoch keine grösseren 
Herniationen
 gezeigt hätten. Die vom Be
schwerdeführer geltend gemachten Beschwerden würden gut mit der 
Raumfor
derung L5/S1 harmonieren, welche durch die Zyste erklärt werden könne (Urk. 8/63/5).
[…]
    
Im Bericht vom 8. Okto
ber 2014 führte Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie, FA 
Interventionelle
 Schmerztherapie, 
P.___
 aus, durch die Unfallereignisse in den Jahren 2005 und 2010 sei sowohl links als auch rechts die Funktionsfähigkeit der Elevation in beiden Schultern massiv eingeschränkt worden. Die Beschwerden hätten sich langfristig nicht wesentlich gebessert und schränkten den Beschwerdeführer bei der Tätigkeit in der Werkstatt als Mechaniker am Auto massiv ein. 
Aggra
vie
rend
 würden chronisch rezidivierende 
lumboradiculäre
 Beschwerden sowie chronische Achillessehnenbeschwerden bei Belastung hinzukommen. Aus schmerztherapeutischer Sicht sei der Be
schwer
deführer für eine Werk
statt
tätig
keit als Automechaniker oder ähnliche, vergleichbare Arbeiten zu 80 % arbeits
unfähig. Leichtere, leidensangepasste Tätigkeiten ohne schweres Heben, ohne längeres Stehen, vorwiegend im Sitzen ausgeführt und ohne repetitives Bewe
gungsmuster seien dem Beschwerdeführer in einem ca
. 50 
bis 70%igen Pensum zumutbar (Urk. 15 S. 2).»
3
.2
    
3
.2.1
    
Nach der Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom
 1
0. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/84, 
Urk. 
6/87) 
sind die folgen
den 
entscheidwesentlichen
 Arztberichte aktenkundig: 
3
.2.2
    
3.2.2.1
    
Zu den Beschwerden des Beschwerdeführers 
am linken Fuss 
nach 
dem Unfall 
vom 
7. 
April 2016 (
Urk. 6/109/202
)
 finden sich die folgenden 
entscheidwesentli
chen
 Berichte:
3.2.2.2
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Orthopädie/Unfallchirurgie, stellte nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2
6. 
September 2016 die folgenden Diagnosen (Urk. 6/109/146):
- 
Insertionstendinitis
 linke Achillessehne mit Partialläsion und Ver
kalkungen, Bursitis 
subachillea
 und 
Enthestis
 des 
Calcaneus
- 
I
schioc
r
ur
ale
 Muskelverkürzung
- 
Knick-Senk-Spreiz-Fuss beidseits
- 
Hallux
 
valgus
 beidseits
- 
Status nach Achillessehnenruptur mit Naht rechts
    
Dazu führte er unter anderem aus, dass aufgrund der therapieresistenten und langandauernden Beschwerden eine fokussierte, hochenergetische 
extrakorporale
 Stosswellentherapie (ESWT)
 indiziert sei, um die 
Sehnenregeneration anzuregen. Eine konservative Therapie mit ESWT werde ca. 3 Monate in Anspruch nehmen, mit schrittweise steigender Belastungsfähigkeit nach Abschluss der ESWT. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei im Moment noch unverändert zu 100 % eingeschränkt (
Urk. 
6/109/147).
3
.2.
2.
3
    
In ihrer ärztlichen Beurteilung vom 
3. 
November 2016 führte
 die Suva-Kreis
ärztin
 
Dr. 
med. 
R.___
, Fachärztin für Chirurgie, unter anderem 
aus, dass
 a
m 1
3. Juli
 2016 ein MRI der Achillessehne
 (links)
 nativ/mit Kontrast durch
ge
führt worden
 sei
. Für ihre Beurteilung lägen die MRI-Bilder sowie die 
Beur
tei
lung
 des Radiologen vor. Dabei zeige sich eine 
An
satztendinitis
 der Achilles
sehne mit 
intratendinösen
 Läsionen, Reizung der Bursa 
subachillea
 sowie beginnende
r
 Degeneration im TMT II und III. Dieser Be
fund ent
spreche bildmorphologisch einer degenerativen Verände
rung und keiner frischen 
trauma
tischen strukturellen Läsion beziehungsweise Heilungs
pro
zess/Narben
bil
dung. Entsprechend sei die Prellung, welche der Beschwerdeführer am 1
2. 
(richtig: 7.) April 2016 erlitten habe, in der MRI-Untersuchung vom 1
3. 
Juli 2016 nicht nachweisbar. Dies ent
spreche aus patho
physiologischer Sicht dem normalen 
Heilungs
prozess
 einer ein
fachen Prel
lung/Kontusion ohne nachweis
bare 
struktu
relle
 Läsionen. Im Regelfall würden Prellungen/Kontusionen ohne strukturelle Läsionen innerhalb von ein paar Tagen/Wochen folgenlos ab
heilen
. Entsprechend sei auch drei Monate nach dem Ereignis keine traumatische struk
turelle 
Ver
letzung
 beziehungsweise Folge
er
scheinung/Narbenbildung nachweis
bar. Die der
zeit
 beklagten Beschwerden im Bereich des linken Fusses seien aus chirurgischer Sicht mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit degenerativer Natur, bei 
vorbe
ste
he
ndem Knick-Senk-Spreizfuss, 
Hallux
 
valgus
 (
Urk. 
6/109/128).
3
.2.3
    
3.2.3.1
    
Zu den Beschwerden des Beschwerdeführers an der linken Schulter nach dem Unfall vom 
25. August 2017
 (
Urk.
 
6/110/72,
 
Urk.
 
6/110/94
)
 finden sich die fol
genden 
entscheidwesentlichen
 Berichte:
3.2.3.2
    
Gemäss der Beurteilung von PD 
Dr. 
med. 
S.___
 zeigte sich bei der 
MR
Arthrographie
 der linken Schulter im 
T.___
 vom 1
4. 
September 2017
 e
ine
 
t
ransmurale
 Ruptur der ventralen Supra
spinatussehne
 sowie
 eine
 longitudinale Ruptur der restlichen Sehne mit Aus
bil
dung
 einer 
Sentinelzyste
 im 
myotendinösen
 Übergang
,
 
k
onsekutiv direktes Durchtreten des Kontrastmittels in die Bursa 
subdeltoidea
/
subacromialis
 
und eine 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 im 
Pulley
 (Urk. 6/101/5)
.
3
.2.3.3
    
Dr. 
M.___
 stellte im Bericht vom 3
0. 
Oktober 2017 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
6/101
/10
):
- 
Schmerzexazerbation
 
subacromial
 links nach Schulterdistorsionstrauma links vom 2
5. 
August 2017 mit instabiler 
Biceps
 
longus
 Sehne bei partiell 
retrahierter
 
Supraspinatusruptur
 links mit/bei bereits bekannter 
Supra
spinatus
ruptur
 links bei Status nach Schulterprellung vom 2
7. 
Oktober 2005
- 
Bekannte 
trans
murale
 
Supra
spinatusruptur
 rechts, wenig 
retrahiert
 mit instabiler Bizeps 
longus
 Sehne, 
Acromion
 Typ II bei Status nach Hyper
ab
duktionsbewegung rechts am 1. April 2010 
 
plantaris
 Fuss links (
Urk. 
6/101/10
).
    
Dazu führte 
Dr. 
M.___
 in seiner Beurteilung unter anderem aus, dass beim Beschwerdeführer eine posttraumatische 
Supraspinatusruptur
 links bei insgesamt sehr gut erhaltener 
Trophik
 der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 bestehe
. Das Haupt
problem sei 
derzeit 
die instabile 
Biceps
 
longus
 Sehne links mit mechanisch immer wieder auslösbaren Schulterschmerzen. In dieser Situation sei mittel
-
 bis lang
fristig als sinnvollste Schmerzbehandlung die 
Rotatorenmanschetten
rekons
truk
tion
 zu empfehlen. Vorerst bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 6/101/11
).
3
.2.3.4
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, leitender Arzt Traumatologie am 
U.___
, vom 
8. 
März 2018 sind die (Haupt-)Diagnosen traumatisch bedingte 
Rotatoren
man
schet
ten
läsion
 links, (akten-)anamnestisch 
Rotatoren
man
schetten
läsion
 rechts und Status nach traumatischer Achillessehnenruptur rechts am 2
5. 
August 2006 mit Achillessehnennaht am 
2. 
Septemb
er 2006 zu ent
nehmen (Urk. 6/110/3
). Er führte weiter aus, dass der Beschwerdeführer als Auto
mechaniker und Handwerker zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. In einer Büro
tätig
keit
, sitzend, ohne Belastung sollte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich sein (Urk. 6/
110/4
).
3
.2.3.5
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 1
3. 
März 2018 die folgenden Diagnosen an (Urk. 6/118/14):
- 
Chronische, invalidisierende
 Schulterschmerzen beidseits
- 
Achillessehnenbeschwerden rechts bei Zustand nach Achillessehnen
ruptur (2
5. 
August 2006) und Sehnennaht infolge (
2. 
September 2006, 
N.___
)
- 
Insertionsten
dinitis
 der Achillessehne links bei Zustand nach Kontusions
trauma (
7. 
April 2016)
- 
Chronisches, rezidivierendes, 
lumboradiculäres
 Reizsyndrom S1 rechts bei 
Discushernie
 L5/S1
    
Dr. 
B.___
 führte unter anderem aus, dass sich die Situation der Schulter links eindeutig verschlechtert habe. 
Aktuell sei der Beschwerde
führer 
für seine Tätigkeit als Automechaniker zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Aufgrund der Schulter
beschwerden sei eine längere Tätigkeit am Schreibpult in ungünstiger Haltung am PC ebenfalls nicht zu empfehlen. Eine exakte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sollte von einer arbeitsmedizinisch anerkannten Fachstelle vorgenommen werden
 (Urk. 6/118/15).
3
.2.3.6
    
Dr. 
med.
 
V.___
, Innere Medizin/Rheumatologi
e FMH, stellte in seinen
 Bericht
en
 vom
 
5. 
April 2017 und
 1
8. 
April 2018 die folgenden Diagnosen (
Urk.
 
6/91/1, 
Urk.
 
6/118/10):
- 
Chronische, invalidisierende Schulterschmerzen beidseits
- 
transmurale
 
Supraspinatusruptur
 rechts (Unfall vom 
1. 
April 2010) und links (Unfall vom 2
7. 
Oktober 2005)
- 
aktuell: Status nach Unfall im August 2017 mit Exazerbation und Therapieresistenz der Schmerzen links
- 
Chronische Achillessehnenbeschwerden rechts bei
- 
Achillessehnenruptur (2
5. 
August 2006)
- 
Sehnennaht (vom 
2. 
September 2006 im 
N.___
)
- 
Chronisches rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 rechts
- 
Diskushernie L5/S1
- 
Insertionstendinitis
 linke Achillessehne mit Partialläsion (Unfall vom 12.
 
[richtig: 7.] 
April 2016)
- 
Verkalkungen, Bursitis sowie 
Enthesitis
 des 
Calcaneus
- 
Knick-Senk-Spreiz-Fuss beidseits
- 
Hallux
 
valgus
 beidseits
- 
Status nach konservativ behandelter 
Fasziitis
 
plantaris
 
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Adipositas
- 
Dekonditionierung
- 
Verdacht auf Depression
- 
Schmerzbedingte psychische Belastung, Reizbarkeit
    
Im Bericht vom
 
1
8. 
April 2018
 
führte 
Dr. 
V.___
 in 
seiner Beurteilung insbeson
dere aus, der Beschwerde
führer
 
leide 
seit August 2017, als er beim Aus
steigen aus einem Bus beinahe gestürzt sei, an permanenten Schulter
schmerzen links, welche sich bei Bewegungen 
ver
stärk
t
en und auf sämtliche bisherige Therapie
mass
nahmen (Medikamente, 
Infiltra
tion
 und Physiotherapie) refraktär geblieben 
seien. Objektiv sei die Situation der linken Schulter, aus klinischer und 
radiolo
gischer
 Sicht, gegenüber seiner Untersuchung vom März 2017 vergleichbar geblieben (Urk.
 
6/118/12).
3
.2
.3.7
    
Der Beurteilung der von Prof. Dr.
 med. 
W.___
, D.___
, zu den MR 
Arthrographien
 der rechten und der linken Schulter vom 17. April 2019 ist bezüglich der rechten Schulter zu entnehmen, dass sich bei der Unter
suchung im Vergleich zur CT-Untersuchung vom 13. März 2014 eine Grössenzu
nahme der 
transmuralen
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 auf 3,2 x 2,6 cm, eine stationär (gebliebene) leichte bis mässige Verfettung der 
teres
 minor 
Muskula
tur
, eine stationär (gebliebene) minimale Atrophie der 
Supraspinatus
muskulatur
, eine Partialruptur der 
Subscapularissehne
, eine 
Pulley
-Läsion, eine 
Tendinopathie
 und eine lange 
Bizepssehne
 gezeigt habe. Bezüglich der linken Schulter sei eine deutliche Grössenzunahme der 
transmuralen
 Ruptur der 
Supraspinatus
sehne auf 3 x 2,5 cm im Vergleich zur 
Arthro
-MR Untersuchung vom 14. September 2017, eine Partialruptur der 
Subscapularissehne
, eine 
Pulley
-Läsion, eine 
Tendinopa
thie
, eine lange 
Bizepssehne
, sowie - unverändert gleich zur Voruntersuchung - eine nur minimale Atrophie der 
Supraspinatus
muskulatur
 feststellbar gewesen (Urk. 6/129/53).
3.2.
3
.8
    
Am 25. Juni 2019
 (mithin nach Erlass der hier angefochtenen Verfügung)
 unter
suchte Suv
a-Kreisarzt med. 
pract
. AA.___
, Chirurgie FMH, den Beschwer
deführer. Der Suva-Kreisarzt formulierte das folgende Zumutbarkeitsprofil (Urk. 3/4 S. 1-2): «Das Heben und Tragen von Lasten soll nur maximal leicht sein. Das Hantieren mit Werkzeugen soll nur leicht sein, keinesfalls dürfen Werkzeuge eingesetzt werden, welche Schläge und/oder Vibrationen generieren. Arbeiten über Kopfhöhe können nicht durchgeführt werden. Knien und Kniebeugen sind frei, die länger dauernde Haltung kann frei gewählt werden, die Fortbewegung 
ist 
ebenfalls frei. Treppensteigen kann der Versicherte, Leitern besteigen sollte der Versicherte nicht, da er sich mit seinen Händen nicht gut abfangen kann. Daher sind alle Arbeiten, welche ein Gleich
gewicht und/oder Balancieren erfordern, ebenfalls nicht statthaft.» Gemäss den Ausführungen der Suva vom 25. und 27. Juni 2019 war dieses Zumutbarkeits
profil erst provisorisch, weil sie für ihre Rentenprüfung noch eine EFL 
im 
F.___
 
durchführen lassen wollte (Urk. 3/3-4).
3.2.4
    
Nach dem Unfall vom 
10. Juni 2018, bei welchem sich der Beschwerdeführer das linke Knie verdrehte (Urk. 6/129/142
 
Urk. 6/129/278), führte 
Dr. med. 
BB.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, nach der Konsulta
tion des Beschwerde
führers vom 27. September 2018 aus, dass sich bezüglich linkes Knie objektiv ein gutes Resultat, mit guter Beweglichkeit und guter Stabilität
,
 gezeigt habe. Es 
würden nur noch wenig Restbeschwerden medial bestehen. Im Vordergrund stün
den die Schulterbeschwerden, welche von Dr.
 
M.___
 behandelt würden (Urk. 6/118/7).
3.2.
5
    
3.2.5
.1
    
Zu den vom Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen Beschwerden fin
den sich diese beiden Berichte in den Akten
:
3.2.5
.2
    
Der Psychiater Dr. 
C.___
, welcher den Beschwerdeführer 
vom
 1. Juni
 bis 12. Juli
 2017 behandelte, diagnostizierte in seinem Bericht vom 4. November 2017 einen Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10: F32.1). Dazu führte er aus, 
der
 Beschwerdeführer
 habe im Juli selber die Medikation reduziert, weil es ihm besser gehe. Den Septembertermin habe er nicht mehr wahrge
nommen.
 
Aus 
psychiatrischer Sicht 
bestehe 
derzeit keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/97/1).
3.2.5
.3
    
Dr.
 
E.___
 hielt nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
1. 
April 2018 in seinem
 an Dr. 
A.___
 gerichteten
 Bericht vom 1
4. 
Mai 2018 fest, dass Bewusstsein, Orientierung und das formale Denken intakt gewesen sei
en
. Das formale Denken sei inhaltlich aber auf seine gesundheitlichen Beschwerden, die Arbeitsunfähigkeit und die 
unge
klärten Versicherungsfragen eingeschränkt, wobei er sich sehr ungerecht 
behan
delt
 fühle. Die Stimmung sei leicht gedrückt und der affektive Kontakt gut 
ge
wesen. Er habe über (schmerzbedingte) Schlaf
störungen, Ängste, Schweissaus
brüche
 und Reizbarkeit geklagt. Er könne seinen Job nicht mehr machen, wisse nicht, was er den ganzen Tag tun solle. Früher habe er regelmässig Sport gemacht (Fussball, Joggen). Das sei nicht mehr mög
lich. Er habe deshalb 20 kg 
zugenom
men
. Den Kontakt zu den Kollegen pflege er weiterhin. Seine Lebens
partnerin habe die Angaben bestätigt. Der Beschwerde
führer sei früher ein anderer Mensch gewesen. In der Hamilton Depressionsskala habe der Beschwerde
führer keine relevante Punktzahl erreicht. Zusammenfassend finde sich hier gemäss ICD-10 eine Anpassungsstörung, Angst und Depression gemischt (ICD-10: F43.21). Belastend seien die unfallbedingten körperlichen Ein
schränkungen und Schmerzen, die Arbeitsunfähigkeit, die unklare berufliche Situation sowie Perspektive. Aufgrund der hier vorliegenden Symptomatik sei die somatisch vorhandene Arbeitsunfähigkeit zurzeit sowohl als Automechaniker wie auch im Büro zu 60 bis 70
 %
 verwertbar. Für präzisere Angaben wären einge
hendere Untersuchungen nötig, als dies im gegeben Rahmen möglich gewesen sei (
Urk. 
6/118/9).
3
.2.6
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumato
lo
gie
, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD)
 der Beschwerdegegnerin
 hielt am 
4. 
Januar 
2019 fest, in zusammenfassender Würdigung aller derzeit bekannter Diagnosen
 sei
 
medizi
nisch
-
theoretisch
 davon auszugehen, dass die Arbeitsfähig
keit
 des Beschwerde
führers
 für die bisherige Tätigkeit als selbständiger Auto
me
chaniker
 überwiegend wahrscheinlich weiterhin nur maximal 30
 %
 betr
age
 und damit erheblich eingesc
hränkt sei. Diese Einschränkung betreffe ausschliess
lich
 die körperlich anstrengende Arbeit als Mechaniker.
 Für eine 
behinderungs
ange
passte Tätigkeit gelte das folgende Belastungsprofil: «Körperlich leicht, vor
wiegend sitzend, ohne Arbeiten in Schulterhöhe oder darüber, ohne längere Gehstrecken auf unebenem Gelände oder häufiges Treppensteigen». 
Eine wesent
liche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine behinderungsangepasste Tätig
keit
 mit einem solchen Belastungsprofil 
sei aus den somatischen Diagnosen 
wei
terhin
 nicht ersichtlich. A
us den psychiatrischen Diagnosen
 ergebe sich medizinisch
-
theoretisch
 ebenfalls keine wesentliche Einschränkung
. Gegenüber der letztmassgeblichen RAD-Stellungnahme vom 1
0. 
Juni 
2014 
sei 
dem Beschwerdeführer 
aus 
versicherungs
medizinischer Sicht weiterhin eine a
däquat 
adapierte
 Tätigkeit
 vollschichtig möglich und zumutbar
 (
Urk. 
6/127/6
).
4
.
    
4.1
    
M
it Urteil IV.2014.01017 vom 12. August 2016 stellte
 das 
Sozialversicherungs
gericht auf die 
orthopädische Beurteilung 
von Dr. 
K.___
 
vom 17. September 2012 
ab
 (
E. 4 
jenes Urteils, 
Urk. 6/81/
12-13
)
.
 Wie 
ausgeführt
 (E. 
3.1
)
,
 hie
lt Dr
. 
K.___
 fest, dass der Beschwerdeführer
 
i
n einer angepassten Tätigkeit (Leitungs- und Supervi
sions
funktionen, Kundenbe
treuung
, körperlich leichte bis mittel
schwere Arbeiten, keine häufigen Arbeiten über Kopf) am angestammten Arbeits
platz oder in einer vergleichbaren anderen Arbeit 
zu 
100 % 
arbeits
fähig sei
.
 
Demgegenüber sind dem Beschwerdeführer
 
gemäss dem Belastungsprofil von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 vom
 
4. Januar 2019 
(E. 3.2.6) nur noch leichte Arbeiten zumutbar.
 Laut dem Zumutbarkeitsprofil
 von
 
Suva-Kreisarzt 
med. 
pract
. 
AA.___
 vom 25. Juni 2019 ist dem Beschwerdeführer nur noch zumutbar, leichte 
Lasten 
zu heben und zu tragen. Auch das 
Hantieren mit Werkzeugen soll nur leicht sein
 
(E. 3.2.2.8).
 Der Beschwerdeführer hält das Zumutbarkeitsprofil von med. 
pract
. 
AA.___
 vom 25. Juni 2019
 für massgebend
 (Urk. 1 S. 7)
.
    
Demnach ist
 der Beschwerdeführer zwar - wie vor dem Erlass 
der Verfügung vom 28. August 2014 (Urk. 6/70)
 -
 
aus somatischer Sicht
 in einer behinderungs
angepassten Tätigkeit
 zu 100 % arbeitsfähig. Nach dem Unfall vom
 25. August 2017 mit Verletzung der linken Schulter
 
sind dem Beschwerdeführer im Vergleich zum Belastungsprofil von Dr. 
K.___
 17. September 2012 gemäss dem 
Zumut
barkeitsprofil von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 vom
 4. Januar 2019
 und Suva-Kreisarzt med. 
pract
. 
AA.___
 vom 25. Juni 2019 aber nur noch leichte Arbeiten zumutbar. I
n somatischer Hinsicht
 ist
 es
 mithin
 zu einer Verringerung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers gekommen.
 Wie das positive und negative Leistungsprofil genau aussieht (und wie sich die Einschränkungen in erwerblicher Hinsicht auswirken), lässt sich aufgrund der vorliegenden Akten indessen nicht beurteilen
, denn die von Dr. 
G.___
 und med. 
pract
. 
AA.___
 formu
lierten Anforderungen an eine leidensangepasste Tätigkeit sind nicht identisch
. Der RAD-Arzt hat keine eigene Untersuchung vorgenommen, sondern sich primär auf die Akten der Suva gestützt. Dabei stand ihm
 aber
 der Bericht des Kreisarztes med. 
pract
. 
AA.___
 vom 25. Juni 2019 mit dem
 vorerst
 nur
 provisorischen Zumut
barkeits
profil (da noch die Ergebnisse der EFL abgewartet werden sollten) noch nicht zur Verfügung. Wie Dr. 
G.___
 zudem festgestellt hat, bestehen nebst den Unfallfolgen 
aus somatischer Sicht 
auch 
unfallfremde 
Beeinträchtigungen
, die von der Suva nicht zu berücksichtigen waren (Urk. 6/127/6)
, wobei neben dem 
lumboradik
ulären
 Reizsyndrom S1 bei Diskushernie L5/S1 auch die Beschwerden im Bereich des linken Fusses (vgl. E. 3.2.2.3) einzubeziehen wären
. Vor diesem Hintergrund wäre zumindest 
ein auf eigener 
Untersuchung 
beruhender
 RAD
Bericht einzuholen gewesen.
 
Auf dieser Grundlage hätte die Verwaltung prüfen 
müssen, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführer i
n seinem
 
Betrieb
 noch aus
üben
 kann.
 
4.2
    
Soweit der 
Beschwerdeführer 
vor
bringt,
 dass sich
 gemäss dem Psychiater 
Dr. 
E.___
 sein Gesundheitszustand seit der 
Verfü
gung
 vom
 28. August 2014 (Urk. 6/70)
 auch in psychischer Hinsicht 
verschlech
tert
 habe
 (
Urk. 
1 S. 6)
, kann ihm nicht gefolgt werden
.
 
D
er
 
behandelnde
 Psychiater, 
Dr. 
C.___
, 
ver
neinte 
in seinem Bericht vom 
4. 
November 2017 
eine Arbeitsunfähigkeit
 
aus psychiatrischer Sicht
 (Urk. 6/97/1)
. 
Dr. 
E.___
 hat dem Beschwerde
führer 
zwar 
nach d
er
 Unter
suchung
 
vom 
11. April 2018
 eine 30 bis 40%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert
, gleichzeitig aber festgehalten, dass für präzisere Angaben ein
gehendere Untersuchungen nötig wären
 (Urk. 6/118/9).
 Aufgrund der erhobenen Befunde ist sodann nicht nachvollziehbar, dass die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll.
 
Weiter
 hat
te
 
Dr. 
C.___
 am
 2
2. 
Juni 2017
 festgehalten, dass er die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erst nach einer Behandlungszeit von 
3 
bis 4 Monaten
 werde
 b
eurteilen könne
n
 (Urk. 6/94)
.
 Es bestehen damit begrün
dete Zweifel, dass dies 
Dr. 
E.___
 bereits nach einem Gespräch möglich war.
 
Zudem
 hat 
sich der Beschwerde
führer
 nach der Untersuchung bei 
Dr. 
E.___
 
vom 11. April 2018 
nicht 
wieder in 
psychia
trische
 Behandlu
ng 
begeben 
(vgl. dazu die Angaben des Beschwerdefüh
rers
 während 
seines Auf
enthalts
 in der 
C.___
 vom
 22. bis 31. Januar 2019, Urk. 6/129/142, Urk. 6/129/154)
. Damit ist
 auch kein psychischer Leidensdruck erkennbar, welcher
 
- 
zusammen mit anderen Faktoren -
 
auf eine 
Arbeit
s
un
fähigkeit 
schlies
sen liesse
.
 
Es bestehen daher keine Anhaltspunkte für eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in psychischer Hinsicht
, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin dazu keine weiteren Abklärungen vorgenommen hat.
 
4.3
    
Zusammenfassend erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unvollständig abgeklärt. In Aufhebung der angefochtenen Verfügung ist die Sache daher zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese wird zunächst die weiteren Akten der Suva sowie einen
 rheumatologisch-orthopädi
schen 
Untersuchungsbericht einzuholen und anschliessend gestützt auf das Zumutbarkeitsprofil die erwerblichen Auswirkungen der Gesundheitsbeein
trächtigungen zu ermitteln haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen. 
 
5
.
    
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig 
(Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG). 
Die Rück
weisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). 
D
ie
 Gerichts
kosten
 in der Höhe von Fr. 
7
00.-- sind 
der 
unterliegenden 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
5
.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die 
(
ohne Rücksicht auf den Streitwert
)
 nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens 
zu 
bemessen
 ist
 (§ 34 Abs. 1 und Abs. 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Die 
dem Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin auszurichtende Prozess
entschädigung ist unter Berücksichtigung der genannten Kriterien 
ermessens
weise 
auf 
Fr. 
2’200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
14. Juni 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schädigung von Fr. 2'200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher