zh_sozialversicherungsgericht · AL.2014.00226 · 2015-01-16 · de
Kein Anspruch auf Arbeitslosentschädigung wegen Nichterfüllens der Anspruchsvoraussetzung der genügenden Beitragszeit während der Rahmenfrist für die Beitragszeit; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2014.00226
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
16. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach 3321, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985
, 
stellte sich am 2
8. 
Juli 2014 
beim Regio
n
alen Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) der Arbeitsvermittlung im Umfang 
eines Arbeitspensums von 100 % 
für die Zeit ab 
1. 
September 2014 
zur Ver
fü
gung
 (
Urk. 
10/95)
 und meldete sich 
am 2
9. 
Juli 
bei der 
Unia
 Arbeitslosenkasse zum 
Leistungsbezug ab diesem Zeitpunkt an (
Urk. 
10/91). 
Mit Verfügung vom 
3
0. 
September 2014 
(Urk. 
10/57-59
) stellte die Arbeitslosenkasse 
Unia
 
fest, dass 
der
 
Versicherte in der massge
benden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
September 2012 bis 3
1. 
August 2014 
wäh
rend insgesamt 
11.793 
Monaten eine
 beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt habe, 
und verneinte einen Anspruch 
des
 Versicherten auf 
Arbeitslo
senent
schä
digung
 für die Zeit ab 1. 
September 2014 
wegen Nichterfüllung der 
Anspruchs
vo
raus
setzung
 der genügenden 
Bei
trags
zeit
. Die 
vom 
Versicherten am 
3. 
Oktober 2014 
dagegen erhobene Ein
spra
che (Urk. 
10/47
) wies die Arbeitslo
sen
kasse 
Unia
 
mit Entscheid vom 
4. 
Novem
ber 2014 (
Urk. 
10/43 = 
Urk. 2) ab. 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
4. 
November 2014 
(Urk. 2) erhob 
der 
Ver
si
cherte am 
2
2. 
November 2014 (Poststempel; 
Urk. 
1) 
Beschwerde und be
an
tragte
 sinngemäss
, dieser sei aufzuheben und es sei 
ihm 
ab 
1
8. 
September 2014
, 
eventuell ab 
1. 
September 2014
 
Arbeitslosenentschädigung auszurichten. Mit Be
schwerde
antwort vom 
1
5. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9) 
beantragte die Arbeits
lo
sen
kasse 
Unia
 die Abweisung der Beschwerde. Eine Kopie dieser Eingabe wurde dem
 Beschwerdeführer am
 6. Januar 2015
 zugestellt (Urk.
 13
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
lo
sen
v
ersicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat Anspruch auf 
Ar
beits
losenentschädigung
, wer die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Er
fül
lung der Beitragszeit befreit ist. Die Beitragszeit hat laut Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt, wer 
innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist während mindestens zwölf Mona
ten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausge
übt hat, wobei ge
mäss Abs. 2 dieser Bestimmung unter anderem Zeiten angerechnet werden, in denen die ver
sicherte Person zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krankheit oder
 
Unfalls keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt (
lit
. c; BGE 131 V 444 E. 1.2 und E. 3.3; ARV 2004 S. 115, C 127/02). 
1.2
    
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversiche
rung
 und die 
In
solvenz
entschädigung
 (AVIV) zählt als Beitragsmonat jeder volle Ka
lendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist (Abs. 1). 
Bei
trags
zeiten
, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam
men
ge
zählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitragsmonat (Abs. 2). Die den 
Bei
trags
zeiten
 gleichgesetzten Zeiten (Art. 13 Abs. 2 AVIG) und Zeiten, für die der Ver
sicherte einen Ferienlohn bezogen hat, zählen in gleicher Weise (Abs. 3). Die 
Bei
tragszeit
 von Teilzeitbeschäftigten wird nach den gleichen Regeln ermit
telt wie bei Arbeitnehmern mit Vollzeitbeschäftigung. Übt die versicherte Per
son gleichzeitig mehrere Teilzeitbeschäftigungen aus, so wird die Beitragszeit nur ein
mal gezählt (Abs. 4).
1.3
    
Gemäss Art. 9 AVIG gelten für den 
Leis
tungsbezug
 und für die Beitragszeit, sofern dieses Gesetz nichts anderes vor
sieht, zweijährige Rahmenfristen (Abs. 1). Die Rahmenfrist für den 
Leistungsbe
zug
 beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Abs. 2). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Abs. 3). 
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
4. 
November 2014 (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer in der 
Rah
men
frist
 für die Beitragszeit vom
 
1. 
September 2012 bis 3
1. 
August 2014 
wäh
rend 
der Zeit vom 1
5. 
August bis 
6. 
Dezember 2013 bei der 
Firma Y.___
 und 
während der Zeit 
vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
August 2014 bei der 
Firma Z.___
 und somit während insgesamt 11.793 Monaten beitragspflichtige Beschäftigungen ausgeübt habe (S. 2), und dass er damit 
die für den 
Leistungs
an
spruch
 vorausgesetzte 
Mindestb
eitragszeit von 12 Monaten nicht erfülle, 
wes
halb ein 
Leis
tungsanspruch
 zu verneinen sei
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
er auf Grund eines im Rahmen 
eines Personalverleiharbeitsverhältnisses mit der 
Firma Y.___
 abge
schloss
enen Einsatzvertrages bis 
6. 
Dezember 2013 bei der 
Firma Y.___
 
gearbeitet habe
, dass er ab 
7. 
Dez
ember 2013 von der 
Firma Z.___
 als Arbeitnehmer übernommen worden
 sei
, weshalb ihm die Zeit vom 
7. 
bis 3
1. 
Dezember 2013 als Beitragszeit anzurechnen sei (
Urk. 
10/22, 
Urk. 
10/47). 
    
Beschwerdeweise (
Urk. 
1) macht der Beschwerdeführer 
zusätzlich 
geltend, dass er
 in der Zeit vom 
2. 
bis 1
7. 
September 2014 eine beitragspflichtige Beschäfti
gung 
ausgeübt habe, weshalb eine Anspruchsberechtigung jedenfalls ab 1
8. 
Septem
ber
 2014 ausgewiesen sei. Dazu reichte der Beschwerdeführer ein von der 
Firma A.___
, unterzeichnetes Formular „Bescheinigung 
über den Zwischenverdienst“ vom 2
5. 
September 2014 (Urk. 3/6) ein, wonach der
 Beschwerdeführer für diese in der Zeit vom 
2. 
bis 1
7. 
September 2014 
Arbeits
ein
sätze
 ausführte.
3.
3.1
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
träglichen 
Verwal
tungsrechtspflege
 ist das Rechtsverhältnis, welches - im Rah
men des durch die Verfügung bestimmten 
Anfechtungsgegen
standes
 - den 
auf
grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen 
Verfügungsgegen
stand
 bildet. Anfechtungsgegenstand und Streit
gegenstand sind identisch, wenn die 
Ver
fügung ins
gesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Be
schwer
de nur auf einzelne der durch die Verfügung be
stimmten Rechtsverhält
nisse, gehören die nicht beanstan
deten Rechts
verhältnisse zwar wohl zum 
An
fech
tungs
-, nicht aber zum Streitgegenstand.
Die Frage nach der Festlegung des Anfechtungsgegenstandes beurteilt sich nicht ausschliesslich auf Grund des effektiven Inhalts der Verfügung. Wohl bilden zu
nächst diejenigen Rechtsverhältnisse Teil des Anfechtungsgegenstandes, über welche die Verwaltung in der Verfügung tatsächlich eine Anordnung getroffen 
hat. Zum beschwerdeweise anfechtbaren Verfügungsgegenstand gehören aber - in
 zweiter Linie - auch jene Rechtsverhältnisse, hinsichtlich deren es die Ver
wal
tung zu Unrecht unterlassen hat, verfügungsweise zu befinden. Dies ergibt sich aus dem Untersuchungsgrundsatz und dem Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen (
Art. 
43 und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG Verbindung mit 
§ 
23 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerichts; Urteil des Bundesgerichts I 3/03
 vom 2
3. 
September 2003 E. 1.2).
3.2
    
Der Beschwerdeführer hat sich am 2
8. 
Juli (
Urk. 
10/95) beziehungsweise am 
2
9. 
Juli 2014 (
Urk. 
10/91) für einen Leistungsbezug ab 
1. 
September 2014 bei den
 Organen der Arbeitslosenversicherung angemel
det, weshalb die 
Beschwerde
geg
nerin
 mit der Verfügung vom 3
0. 
September 2014 (
Urk. 
10/57-59) und dem 
diese bestätigenden Einspracheentscheid vom 
4. 
November 2014 (
Urk. 
2) über den
 Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ab 
1. 
September 2014 befand. Die 
Be
schwerdegegnerin
 hatte 
bis zum Erlass des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 keine Kenntnis der vom Beschwerdeführer bei der 
Firma A.___
 ausgeübten Tätigkeit. Den Akten ist vielmehr zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin erst in vorliegendem 
Beschwerde
ver
fahren
 davon Kenntnis 
erhielt 
(vgl.
 
Urk
. 
10/19-20,
 
Urk. 
10/28). Einen Anspruch auf 
Arbeitslosen
ent
schä
digung
 für die Zeit ab 1
8. 
September 2014 
erhob
 der Beschwerdeführer sodann erstmals mit seiner Beschwerde vom 2
1. 
November 2014 (
Urk. 
1).
3.3
    
Die 
Frage nach einem Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ab 1
8. 
Septem
ber 2014 
gehört daher nicht zum Gegenstand 
des angefochtenen 
Einsprache
ent
scheid
es
 vom 
4. 
November 201
4. 
Da die Beschwerdegegnerin auch nicht ver
pflich
tet
 war
 darüber zu befinden, 
gehört diese Frage nicht zum 
An
fechtungs
gegenstand
 des vorliegenden Verfahrens. Letzterer umfasst vielmehr aus
schliess
lich den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Arbeitslosentschädi
gung
 ab 
1. 
September 2014 innerhalb einer Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 
1. 
September 2014 bis 3
1. 
September 2016 sowie 
im Rahmen 
einer 
Rah
menfrist
 für die Beitragszeit vom 
1. 
September 2012 bis 3
1. 
August 201
4. 
    
Insoweit der Beschwerdeführer einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mit Beginn ab 1
8. 
September 2014 geltend machen will (
Urk. 
1)
,
 ist auf seine Beschwerde daher nicht einzutreten. 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer innerhalb einer Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
September 2012 bis 3
1. 
August 2014 
während min
des
tens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausge
übt hat
 (vor
stehende E. 1.1). 
4.2
    
Für die Bestimmung des Beitragsmonats
 im Hinblick auf 
die Ermittlung der 
Bei
tragszeit
 kommt es auf die formale Dauer des Arbeitsverhältnisses an. Dies be
deutet, dass jeder Monat, in wel
chem 
die versicherte Person 
aufgrund eines während dieses ganzen Monats dauernden Arbeitsverhältnisses eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat, als voller Kalendermonat angerechnet wird.
 Ausser Betracht fallen jene Kalendermonate innerhalb des Arbeitsverhält
nisses, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet hat (BGE
 
130 V 492 E
. 2
). 
Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat u
mfassen, werden zusammengezählt, wobei je 
30 Kalendertage als ein 
Bei
tragsmonat
 gel
ten (
Art. 
11 
Abs. 
2 AVIV
). Massgebend ist daher, wann eine ver
sicherte Person im Verlaufe der zweijährigen 
Rah
menfrist
 für die Beitragszeit in einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen stand. Innerhalb der rechtlichen Dauer dieser Arbeitsverhältnisse ist von den Werktagen auszugehen, unabhän
gig davon, ob und wie viel die versicherte Person an ihnen tatsächlich gearbei
tet hat; die Zahl dieser Werktage ist mit dem Faktor 1.4 in Kalendertage umzu
wandeln.
 Als Werktage gelten nur die Tage von Montag bis Freitag. Es werden auch dieje
ni
gen Werktage innerhalb eines Arbeitsverhältnisses in Beitragszeit umgerechnet, an denen nicht
 gearbeitet worden ist. Arbeits
tage, die auf einen Samstag oder Sonntag fallen, werden Werktagen gleichgestellt, wenn diese wö
chentlich deren 5 nicht übersteigen. 
Solchermassen ermittelte 
Kalender
tage
 entsprechen einem vollen Beitragsmonat, wenn sie die Zahl 30 erreichen (BGE 122 V 249, 256). 
Bei 
Teil
zeitbeschäftigten 
muss die Beitragszeit 
in Bezug auf den Teil der Zeit erfüllt sein, für den ein Arbeitsausfall geltend gemacht wird (BGE 121 V 336 E. 4). 
4
.3
    
Die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung bildet 
Beitrags
zeiten
, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Er
fordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräu
che im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeit
nehmer verhindert werden. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nicht der Sinn einer selbstständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber 
jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen aus
schlaggebenden Indizes
 für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäfti
gung
. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Ver
dienst zu erfolgen (BGE 131 V 444 E.
 
3.2.3; ARV 2008 S.
 
314, 2007 S.
 
46 E. 2.1).
4.4
    
Gemäss der Rechtsprechung 
gelten 
jene Tage, 
an denen die versicherte Person zwar nicht mehr gearbeitet hat, die aber vom Arbeitgeber im Falle der unge
rechtfertigten Entlassung bis zum Ablauf der massgebenden Kündigungsfrist noch zu 
entlöhnen
 sind, als Beitragszeit, sofern die strittigen Lohn- und Ent
schä
digungsansprüche mit rechtskräftigem Urteil zugesprochen worden sind. Gleich zu behandeln ist eine im Konkursverfahren rechtskräftig kollozierte For
derung für Kündigungslohn, eine Einstellung des Konkurses mangels Aktiven sowie der Abschluss eines Vergleichs (Urteil des Bundesgerichts BGE 8C_226/2007 vom 
16.5.2008 E.
 
5.1; BGE 126 V 368 E.
 3c/
aa
, BGE 119 V 491 E
.
 
3c; vgl. Staat
s
sek
re
tariat für Wirtschaft, 
seco
, 
AVIG-Praxis ALE
, 
Ziff. 
B158). 
5.
5.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer mit der 
Firma Y.___
 im Rahmen eines Personalarbeitsverleihvertragsverhältnisses ei
nen 
Einsatz
vertrag
 für einen Arbeitseinsatz bei der 
Firma Z.___
 bei einem 
Ein
satzbeginn
 am 1
5. 
August 2013 vereinbarte (
Urk. 
10/33-34). Gemäss der 
Arbeit
geber
bescheinigung
 vom 1
3. 
August 2014 (
Urk. 
10/73-74) hat das Arbeitsver
hält
nis 
zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Firma Y.___
 beziehungs
weise der Arbeitseinsatz für diese bei der 
Firma Z.___
 vom 1
5. 
Augu
st bis 
6. 
Dezember 2013 gedauert, wobei der 
6. 
Dezember 2013 der letzte Arbeitstag des 
Beschwerdeführers gewesen sei und die Lohnzahlung bis zu diesem Datum erfolgt 
sei
. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses umschrieb die 
Firma Y.___
 folgendermassen: „Übernahme durch unse
ren Kunden, bei welchem er den 
Temp
.-Einsatz hatte“ (
Ziff. 
13). 
Mit Arbeits
zeugnis vom 1
5. 
August 2014 (
Urk. 
10/75) gab die 
Firma Y.___
 an, dass das Arbeits
verhältnis mit dem Beschwerdeführer geendet habe, weil dieser auf Grund 
seiner guten Arbeitsleistungen von einem ihrer Kunden übernommen worden sei.
 Damit übereinstimmend führte die 
Firma Y.___
 mit Mail vom 
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10/48) aus, dass der Beschwerdeführer am 
6. 
Dezember 2014 seinen letzten Arbeitstag bei ihr gehabt habe und anschlies
send ab 
7. 
Dezember 2014 von ihrer Kundin, der 
Firma Z.___
, als Arbeitnehmer übernommen worden sei. 
5.2
    
Gemäss dem vom Beschwerdeführer mitunterzeichneten Arbeitsvertrag vom 2
0. 
Dezember 2013 beziehungsweise vom 1
2. 
März 2014 
(
Urk. 
10/79-81) hat der Beschwerdeführer 
mit der 
Firma Z.___
 
ein Arbeitsverhältnis mit Be
ginn am 
1. 
Januar 2014 vereinbart. Damit übereinstimmend gab die 
Firma Z.___
 in der Arbeitgeberbescheinigung vom 3
1. 
Juli 2014 
(Urk. 10/76-77) eine Dauer des Arbeitsverhältnisses vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
August
 2014 (
Ziff. 
2) an. 
In den Akten befinden sich sodann Lohnabrech
nungen der 
Firma Z.___
 für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Juli 2014 (Urk. 10/60-66). 
5.3
    
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass 
das Arbeitsverhältnis mit der 
Firma Y.___
 durch Übernahme beziehungsweise durch eine Neuanstellung durch die 
Firma Z.___
 geendet habe
. Er macht indes geltend, dass er von der 
Firma Z.___
 bereits per 
7. 
Dezember 2013 und nicht erst per 
1. 
Januar 2014 als Mitarbeiter übernommen worden sei (
Urk. 
10/47, Urk. 10/36-37). 
5.4
    
In Anbetracht des vom Beschwerdeführer mitunterzeichneten Arbeitsvertrags mit der 
Firma Z.___
 vom 2
0. 
Dezember 2013 beziehungsweise vom 1
2. 
März 2014, worin ein Beginn des Arbeitsverhältnisses per 
1. 
Januar 2014 ver
einbart wurde, sowie auf Grund des Umstandes, dass Lohnabrechnungen der 
Firma Z.___
 erst für die Zeit ab 
1. 
Januar 2014 
vorliegen
, erscheint das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses mit der 
Firma Z.___
 für die Zeit vor dem 
1. 
Januar 2014 jedenfalls nicht mit dem massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als ausgewiesen. In Würdigung der gesamten Umstände ist vorliegend vielmehr von einem Beginn 
des 
Arbeitsver
hältnisses zwischen dem Beschwerde
führer und der 
Firma Z.___
 am 
1. 
Januar 2014 auszugehen. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt der Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Firma Y.___
. 
6.2
    
Gemäss 
Art. 
335c Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) kann das Arbeitsverhältnis nach Ablauf der Probezeit im ersten Dienstjahr mit einer Kündigungsfrist von einem Monat auf das Ende eines Monats gekündigt werden. 
Für 
Temporärange
stellte
 sieht 
Art. 
19 
Abs. 
4 des
 Bundesgesetzes über die Arbeitsvermittlung und 
den Personalverleih (Arbeitsvermittlungsgesetz, AVG) für die ersten sechs Mo
nate
 verkürzte Kündigungsfristen vor, nämlich mindestens zwei Tage während der ersten drei Monate ununterbrochener Anstellung und sieben Tage vom vierten bis und mit dem sechsten Monat. Es handelt sich dabei um Arbeits- und nicht um Kalendertage 
(
Ullin
 
Streiff
/Adrian von 
Kaenel
/Roger Rudolph, Ar
beitsver
trag, 7. Aufl., Zürich 2012, 
Art. 
335c OR N 7). 
    
Davon abweichend vereinbarten der Beschwerdeführer und die 
Firma Y.___
 eine Kündigungsfrist von 7 Kalendertagen
 zwischen dem vierten und sieb
ten Monat eines Arbeitseinsatzes
 (
Urk. 
10/34).
6.3
    
Anhaltspunkte für eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem 
Beschwer
deführer 
durch die 
Firma Y.___
 
lassen sich den Akten nicht entnehmen. Eine Kündi
gung des Arbeitsvertrages wird von den Parteien auch nicht gelten
d
 gemacht. 
Der Beschwerdeführer vertritt vielmehr die Meinung, dass das Arbeits
verhältnis mit der 
Firma Y.___
 durch Übernahme beziehungsweise 
durch eine Neuanstellung durch die 
Firma Z.___
 am 
6. 
Dezember 2013
 geendet habe (vorstehende E. 5.3). 
6.4
    
Ein Arbeitsverhältnis endet nicht nur bei Fristablauf oder durch Kündigung. 
Auf Grund der Vertragsfreiheit sind die Parteien des Arbeitsvertrages frei, das Ar
beitsverhältnis jederzeit 
im gegenseitigen Einverständnis 
durch vertragliche Ei
ni
gung formlos
,
 sogar durch konkludentes Verhalten, zu beenden. Allerdings darf
 das Vorliegen eines solchen Vertrages nicht leichthin angenommen wer
den, weil damit der Kündigungsschutz für den Arbeitnehmer entfällt
 (Urteil des Bun
desgerichts 4C
_
62/2001
 vom 8. Juni 2001
 E. 3b)
.
6.5
    
Nach Art. 341 Abs. 1 OR kann der 
Arbeitnehmende
 während des Arbeitsverhält
nisses und einen Monat danach nicht auf Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis 
verzichten, die sich aus unabdingbaren Gesetzes
bestimmungen ergeben. Des
halb
 ist ein Aufhebungsvertrag ohne Einhaltung der Kündigungsfrist nur zu
läs
sig, sofern damit nicht nur der Arbeitnehmer auf die Lohnfortzahlung verzich
tet, sondern auch der Arbeitgeber auf die während der Kündigungsfrist geschul
dete Arbeitsleistung. 
Diesfalls
 liegt kein einseitiger Verzicht, sondern ein zuläs
siger 
Vergleich vor (Urteil des Bundesgerichts 4C.22/2000 vom 27. Juni 2000 E.
 
3b; BGE
 118 II 58 E. 2b).
 
6.6
    
In Würdigung der 
Akten ist vorliegend davon auszugehen
, dass der 
Beschwer
deführer nach dem 
6. 
Dezember 2013 der 
Firma Y.___
 
weder seine Ar
beitskraft offeriert noch sich bei dieser entsprechend gemeldet hat, weshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer konkludenten Auflösung des Ar
beitsverhältnisses zwischen der 
Firma Y.___
 
und dem Kläger im 
gegen
sei
tigen Einverständnis 
per 
6. 
Dezember 2013 
auszugehen ist. Mit diesem 
Auf
he
b
ungsvertrag
 hat der Kläger nicht einseitig auf eine Lohnfortzahlung ver
zich
tet, sondern es hat auch die 
Firma Y.___
 auf die während der Kün
di
gungsfrist geschuldete Arbeitsleistung verzichtet. 
Es handelt 
sich 
dabei daher 
nicht um einen einseitigen Lohnver
zicht, son
dern um einen zulässigen Ver
gleich.
6.7
    
Nach Gesagtem steht fest, dass die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäf
tigung durch den Beschwerdeführer in der Zeit vom 
7. 
bis 3
1. 
Dezember 2013 nicht erstellt ist. 
7.
    
7.1
    
In der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
September 2012 bis 3
1. 
August 2014 
hat der Beschwerdeführer einerseits 
während der Zeit vom 1
5. 
August bis 
6. 
Dezember 2013 bei der 
Firma Y.___
 eine beitragspflichtige Beschäfti
gung 
ausgeübt. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass der Zeitraum vom 1
5. 
bis 3
1. 
August 2013 12 Werktage und umgerechnet mit dem Faktor 1.4 (
vgl. 
vor
stehende E.
 4.2
) 16.8 Kalendertage und der Zeitraum vom 
1. 
bis 
6. 
Dezember 2013 
fünf
 Werktage und umgerechnet mit dem Faktor 1.4 sieben Kalendertage umfasst. 
Für
 die
 Dauer der Beschäftigung vom 1
5. 
August bis 
6. 
Dezember 2013 
resultiert daher eine
 Beitragszeit von 3.7
93 Monaten (16.8 ÷ 30 Tage + 3 Mo
nate
 + 7 ÷ 30 Tage).
7.2
    
Andererseits hat der Beschwerdeführer während der Zeit vom 
1. 
Januar bis 
3
1. 
August 2014 und somit während 8 Monaten bei der 
Firma Z.___
 eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt. 
Insgesamt hat der Be
schwer
de
führer in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
September 2012 bis 3
1. 
August 2014 
daher 
lediglich eine Beitragszeit von 11.793 Monate nach
ge
wiesen
. Damit hat er die 
Mindestbeitragszeit von 12 Monaten nicht erfüllt.
8.
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit dem an
gefochtenen Einspracheentscheid vom 
4. 
November 2014 (
Urk. 
2) einen An
spruch
 
des Beschwerdeführers auf 
Arbeitslosenent
schä
digung
 für die Zeit ab 1. Septem
ber 2014 wegen Nichterfüllung der 
Anspruchs
vo
raus
setzung
 der ge
nügenden 
Bei
tragszeit
 verneinte, so dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz