zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00519 · 2024-07-11 · de
Polydisziplinäres Gutachten überzeugt nicht, Diagnose einer Small Fiber Neuropathie unklar, somit ebenfalls die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, Statusfrage nicht abgeklärt, Rückweisung zur Einholung eines neuen polydisziplinären Gutachtens inkl. neuropsychologischer Untersuchung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00519
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
11. Juli 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, meldete sich erstmals am 1
3. 
September 2000
 unter Hinweis auf eine Diskushernie
 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
7/4). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 sprach der Versicherten mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2001 berufliche Mass
nahmen 
vom 2
2. 
Oktober 2001 bis 2
8. 
Februar 2003 im Rahmen der invaliditätsbedingten Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung des Biologiestudiums als Ersatz zum geplanten Sportstudium
 
zu 
(
Urk. 
7/45). 
Die Kostengutsprachen wurden bis 3
1. 
März 2007 verlängert 
(
Urk. 
7/78/3
,
 
Urk. 
7/95
, 
Urk. 
7
/112). Die 
V
ersicherte konnte ihr Biologiestudium per Ende März 2007 erfolgreich abschlies
sen und anschliessend zu 50 % 
als Biologin 
erwerbstätig sein (
Urk. 
7
/124). 
Mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2009 sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem 
IV-Grad von 48 % eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
7/161). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk.
 
7/164/3-13) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
2
8. 
Februar 2011
 ab (Verfahrensnummer IV.2009.00663, 
Urk. 
7/175).
 
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
März 2015 wurde aufgrund der Geburt des Sohnes
 der Versicherten
 im Februar 2014 die Invaliditätsbemessung neu nach der gemischten Methode
 vorgenommen
 und 
die bisherige Rente aufgehoben
 (
Urk. 
7/206).
 
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 1
3. 
Mai 2020 
unter Hinweis auf eine psycho-physische Erschöpfungssymptomatik 
(
Urk. 
7/
214
)
 erneut zu
m Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an
 (
Urk. 
7/213)
. Die IV-Stelle klärte die erwerblich
e
 und medizinische Situation ab und holte bei der 
Y.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie und Psychiatrie ein, das am 1
2. 
Oktober 2022 erstattet wurde (
Urk. 
7/291).
 Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
7/296; 
Urk. 
7/30
8
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
1. 
August 2023
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
4. 
Oktober
 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
1. 
August
 2023 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben und es seien 
ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere eine Rente ab November 202
0. 
Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie die notwendigen Abklärungen 
vornehme 
und danach erneut über den Rentenanspruch entscheide (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwer
deantwort vom 
1
0. 
November
 2023 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 
2
8. 
Februa
r 202
4
 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest 
(
Urk. 
1
3
). Der Verzicht der Beschwerdegegnerin auf Duplik (
Urk. 
1
5
) wurde der Beschwerdeführerin am 1
2. 
März 2024
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
1
6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Mai 2020
 
anhängig gemachten IV-
Neua
nmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 
November 2020 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b)
.
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
-
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus (
Urk. 
1), dass 
es der Beschwerdeführerin 
den medizinischen Abklärungen zufolge 
zumutbar 
sei
, 
in einem 70 %
-
Pensum
 der
 bisherige
n
 wie auch
 
anderen 
angepasste
n
 Tätigkeit
en
 nachzugehen. Die restlichen 30 %
 entfielen in den Aufgabenbereich. Dort sei ihren Erhebungen 
nach eine Einschränkung
 von 10 % vorhanden. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 24
 %
 und somit bestehe kein Rentenanspruch (S. 2).
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, dass ihr rechtliches Gehör verletzt worden sei
, da in der Verfügung zu den Ausführungen im Einwand betreffend Status, Berechnung des Invalidität
s
grades und Invalideneinkommen keine Begründung vorliege (S. 3). Darüber hinaus sei der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden, da es die Beschwerdegegnerin unterlassen habe, sich mit den fachärztlichen Stellung
nahmen der behandelnden Ärzte auseinanderzusetzen (S. 7). So hätten 
Dr. 
med.
 Z.___
 und 
lic.
 phil. 
A.___
 schlüssig und nachvollziehbar dargelegt
, dass das Gutachten der 
Y.___
 an einer 
Vielzahl 
erheblicher
 fachliche
r
 Mängel sowie an Falschdarstellungen bzw. -annahmen betreffend Sachverhalt leide, weshalb es nicht verwertbar sei
 (S. 8).
 
    
Hinsichtlich Status 
fehle es 
sodann 
an einer
 rechtsgenüglich
e
n
 Abklärung.
 
Unterdessen sei ihr Sohn neun Jahre alt, gehe in die Schule und auch in den Hort. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hätte sie bei guter Gesundheit ihr Arbeits
pensum weiter gesteigert und wäre unterdessen voll oder zumindest gesteigert erwerbstätig (S. 17).
    
Bis zum Arbeitsversuch ab Februar 2022 sei vo
n
 einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen (S. 19). 
Anschliessend 
sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer jetzigen Tätigkeit von 20 % ihre Restarbeitsfähigkeit bestmöglich verwerte, weshalb das effektiv erzielte Jahreseinkommen zu berücksichtigen sei, womit ein Invaliditätsgrad von 75 % resultiere (S. 19). Doch selbst wenn davon ausgegangen werden soll
t
e, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit nur zu 70 % erwerbstätig 
wäre
, bestehe mindestens ein Anspruch auf eine halbe Rente (S. 20).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
bestritt 
in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
 und
 
nahm Stellung zu den für die Invaliditäts
bemessung massgeblichen Vergleichseinkommen 
(S. 1). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin machte 
replicando
 im Wesentlichen 
geltend (
Urk. 
13), dass
 sich die Beschwerdegegnerin über elementarste Grundsätze des rechtlichen Gehörs hinweggesetzt habe, was einer Heilung nicht zugänglich sei (S. 3). 
2.5
    
Was 
die formellen Einwände der Beschwerdeführerin
 anbelangt, gilt es diese grundsätzlich vorweg zu prüfen (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Indes 
kann 
vorliegend 
offenbleiben, ob die Beschwerdegegnerin den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin verletzt hat, erwiese sich eine
 Rückweisung 
aus formellen Gründen doch als 
formalistische
r 
Leerlauf
,
 
denn, wie die folgenden Erwägungen zeigen, ist die Sache aus materiellen Gründen an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. Ein vorherige Rückweisung aus formellen Gründen führte folglich zu unnötigen Verzögerungen, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.). 
3.
3.1
    
Materiell s
trittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
seit der am 1
0. 
März 2015 verfügten Rentenaufhebung (
Urk. 
7/206) 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
August 2023 (
Urk. 
2) 
neu
 
- und damit 
revisionsrechtlich relevant 
- 
verschlechtert hat
 oder 
ob gegebenen
falls 
ei
ne andere revisionsrechtliche relevante Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist
 (E. 1.4)
.
 
    
In medizinischer Hinsicht 
ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
0. 
März 2015 gestützt auf die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes vom 2
3. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/204/5)
 davon aus
, dass seit der 
am 
4. 
Juni 2009 verfügten 
Rentenzusprache
 ein stationärer Zustand vorliege, wobei der Beschwer
deführerin die angestammte Tätigkeit als Sportlehrerin weiterhin nicht zumutbar sei, die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin bei der 
B.___
 indes zu 60
 %
 (
Urk. 
7/205/2). Diagnostisch ging die Beschwerdegegnerin dabei gestützt 
auf 
die Berichte der behandelnden Ärzte (
insbesondere 
Urk. 
7/189
 und
 
Urk. 
7/201) von Polyarthralgien, Fieber
schüben, Brennen/Hypästhesie der Haut, ANA positiv, C3 erniedrigt und chronischen LWS-Schmerzen aus (
Urk. 
7/204/2).
 Die ursprüngliche Hauptdiag
nose für die 
Rentenzusprache
 vom 
4. 
Juni 2009 lautete auf eine persistierende, chronifizierte 
Lumboischialgie
-Symptomatik links mit möglicher chronischer Irritation L5 links ohne eigentliche neurologische Ausfälle, dies unter anderem bei Status nach operativer Versorgung im Segment L5/S1 am 1
2. 
Januar 2001 (
Urk. 
7/153/3).
    
Gestützt auf eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 1
3. 
Mai 2013 (Abklärungsbericht vom 1
0. 
Juni 2014, 
Urk. 
7/202) bemass die Beschwerdegegnerin die Invalidität 
in der Verfügung vom 1
0. 
März 2015 
gestützt auf die gemischte Methode bei einem Erwerbsanteil von 70
 %
 und einem Haushaltsbereich von 30 %. Bei 60%iger Restarbeitsfähigkeit und einer Einschränkung von 23.5
 %
 im Haushalt resultierte ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 15
 %
 (
Urk. 
7/206).
3.
2
    
Dr. 
med.
 C.___
, Facharzt für Psychiatrie
 und Psychotherapie,
 und Fachpsycho
login 
A.___
 von der 
D.___
 führten in ihrem Bericht vom 1
0. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/218) folgende Diagnosen auf (S. 4):
- 
Rezidiv
i
erende 
d
epressive Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode (F.33.1), erste depressive Episode c
a
. 2006
- 
Psychische Fakt
o
ren und Verhaltenseinflüsse bei andernorts
 klassifizier
ten Krankheiten (F54) somatische Diagnose Polyarthralgien, Diagnose 2020
    
Die Beschwerdeführerin befinde sich seit 1
8. 
Dezember 2019 
alle zwei Wochen 
bei ihnen in Behandlung (S. 2). Nachdem sich der Zustand der Beschwerdeführe
rin nach den ersten Therapiesitzungen gebessert habe
, sei es ihr ab Mitte/Ende Januar 2020 körperlich schlechter gegangen. Trotz Teilarbeitsunfähigkeit habe sich der Zustand weiter verschlechtert. D
ie Konzentra
tion 
sei 
schlecht, der
 Antrieb 
deutlich reduziert, die Stimmung bedrückt, deprimie
rt, ratlos. Aktuell sei die Situation so, dass sich der Zustand schrittweise verbessere (S. 3). Die Arbeits
fähigkeit betrag
e
 ab Juli voraussichtlich zwei Stunden an drei Tagen pro Woche (S. 7)
. 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Rheumatologe FMH, 
führte in seinem Bericht vom 
1
5. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/220) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 3):
- 
P
oly
arthralgien, schubförmig verlaufend, mit Leitgelenken an Händen/Fingern und diffus an den Füssen
- 
Aktuell fachpsychologisch und psychiatrisch Dokumentation einer mittel
schweren 
bis schweren 
Depression
    
Die Beschwerdeführerin leide seit gut einem Jahr 
an Dauersymptomen einer kontinuierlich verschlechterten Atmung. Beklagt 
würden 
eine generell persistente Fatigue und rasche Tagesmüdigkeit
 (S. 2). Neurologische Untersuchungen 
seien 
weiterhin
 am Laufen
 (S. 4). Eine genaue diagnostische Eingrenzung der Proble
matik 
sei noch nicht möglich (S. 6)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
 vom Institut für Neuropathologie, 
Universitätsspital 
G.___
, 
hielt im Bericht 
zur am 
2
0. 
Juli 202
0
 durchgeführten Hautbiopsie
 bezüg
lich 
der Diagnose p
athologische intraepidermale Nervenfaserdichte fest (
Urk. 
7/291/75-76), dass aus neuropathologischer Sicht eine pathologische intraepidermale Nervenfaserdichte (IENFD) am Unterschenkel bestehe. Die histologischen Kriterien einer Small Fibe
r
 Neuropathie (S
FN
) am Unterschenkel seien damit erfüllt (S. 2).
 Gestüt
z
t darauf schloss die Neurologin 
Dr. 
med. 
H.___
 in ihrem Bericht vom 2
9. 
April 2021 diagnostisch auf eine 
SFN
, welche ursächlich noch nicht zug
e
ordnet werden könne, weshalb sie weitere Abklärungen empfehle (
Rektumbiopsie
, genetische Testung). Angesichts des Verlaufs sei von einer progredienten Erkrankung auszugehen und 
nicht zu erwarten, dass die Beschwer
deführerin wieder den Zustand von zum Beispiel vor drei Jahren erreichen werde. Insgesamt gehe es um eine Optimierung der Schmerztherapie (
Urk. 
7/257/17-18).
3.
5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Verhaltensneurologin
,
 und 
Dr. 
phil
.
 
J.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, 
hielten in ihrem Bericht vom
 
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/248) 
gestützt auf ihre verhaltensneurologisch-neuropsychologische Untersuchung 
als Diagnose eine leichte bis mittelgradige neuropsy
chologische Störung als Folge der ausgeprägten Fatigue-Symptomatik mit daran assoziierter Einschränkung der Belastbarkeit 
fest 
(S. 2). Testbasiert ständen insbesondere 
Auswirkungen der 
Müdigkeit im Vordergrund mit mittelgradigen Einschränkungen in den Bereichen Aufmerksamkeit/Konzentration (S. 1). Auf Basis der aktuellen Befunde sei rein inhaltlich von keiner eingeschränkten Funktionsfähigkeit auszugehen. Im Vordergrund stände aber die verminderte Belastbarkeit mit bereits nach einer Stunde erfassbarer Leistung
s
abnahme bei auch nur vergleichsweise geringen Anforderungen und erwartungsgemässer Akzentuierung im weiteren Tagesver
lauf mit dann auch Einschränkungen
 in den Bereichen Arbeitstempo und Fehler
kontrolle (S. 2).
3.
6
    
Dr. 
E.___
 führte im Verlaufsbericht vom 1
9. 
Juli 2021 
(
Urk. 
7/256)
 folgende Diagnosen auf (S. 1-2):
- 
Brennende Schmerzen/Dysästhesien
 symmetrisch, peripher, der Hände und F
üsse
 bei unter anderem Small
 
Fiber Neuropathie gemäss aktueller Histolo
gi
e der 
Unterschenkel
-Haut-Bio
ps
ie vom 2
0. 
Juli 2020
- 
Polyarthralgien, schubförmig verlaufend, 
mit Leitgelenken an Händen/
Fingern und diffus an den Füssen
- 
Anhaltende Kognitionsstörung
en
, betreffend Aufnahmefähigkeit (
ver
-
langsamt
) und Konzentration, und zusätzlich Lärmüberempfindlich
keit (DD zentrale neuronale Hypersensi
ti
vität), DD bei 
Dg
 1 und 2 mit chronischen Schmerzen und bei 
Dg
 4
- 
Aktuell fachpsychologisch und psychiatrisch Dokumen
t
ation der rezidi
vierenden mittelschweren 
bis schweren depressiven Episode
n
- 
Rezidiv-Ischialgie-
Glutalgie
 links
- 
Chron
ische
 
a
bdominale Beschwerden, mit Durchfall-Episoden, gebessert unter Diät, DD Colon 
irrit
abi
le
    
Die Befunde hinsichtlich der peripheren Polyneuropathie mit neuropathischen Schmerzen seien unverändert. Die Problematik seitens der vormaligen Ischialgien ins linke Bein sei gebessert. (S. 2). Für jegliche Arbeiten sehe er lediglich eine minimale Belastbarkeit in der Grössenordnung von maximal ein bis zwei Stunden pro Tag (S. 4).
3.
7
    
Im Verlaufsbericht der 
D.___
 vom
 
1
4. 
April 2022
 (
Urk. 
7/266
/3-7
)
 
wurden 
unveränderte Diagnosen fest
gehalten
 (vgl. S. 1). Die Alltagsbelastbarkeit sei weiterhin erheblich eingeschränkt. 
Die Beschwerdeführerin
 leide unter starken Schmerzen, Fatigue und affektive
n
 Störungen, was eine konsequente Alltags
gestaltung erforderlich mache und die
 
Alltagsgestaltung massiv beeinträchtige (S. 3).
 
Seit ca. Ende Februar 2022 leide die Beschwerdeführerin wieder unter einer depressiven Episode, 
welche zuerst leicht ausgeprägt und jetzt mittelgradig sei. Bis Ende Januar 2022 sei die Beschwerdeführerin zu 100 % 
a
rbeitsunfähig
 gewesen. Seit Februar 2022 arbeite sie wieder regulär zu 20 % an ihrer früheren Arbeitsstelle (S. 4).
3.
8
    
Dr. 
E.___
 hielt in seinem Bericht vom 2
7. 
Juni 2022 fest (
Urk. 
7/286), dass die Beschwerdeführerin
 von Schwankungen im Alltagserleben der Schmerzen und der Fatigue-Beeinträchtigung berichte. Die Arbeitsunfähigkeit betrag
e
 80 % bei 20%iger Tätigkeit an je 
zwei
 halben Tagen beim bisherigen Arbeitgeber. Die 
S
ituation und das 
g
esundheitliche Bild seien rel
a
tiv s
tabi
l, allerdings auf einem 
tiefen Belastbarkeitsniveau
, dies bei der Kombination neuropathischer Schmerzen 
polylokulär
 
und einer
 ausgesprochen hartnäckige
n
 Fatigue
 (S. 2)
.
 
3.
9
3.
9
.1
    
Der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des polydisziplinären Gutachtens der 
Y.___
 in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin,
 Psychiatrie,
 Rheumatologie und Neuro
logie
 vom 
1
2. 
Oktober
 202
2
 (
Urk. 
7
/
291
) sind 
folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (S. 
11
)
:
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Schmerz- und Erschöpfungssyndrom sowie subjektive kognitive Einschränkungen
- 
V. a. Colon 
irrit
abi
le
 (ICD-10 K58.9)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Ausprä
gung (ICD-10 F33.0)
    
In der gesamtmedizinischen Beurteilung hielten die Gutachter zu den wesent
lichen Befunden und Funktionseinschränkungen fest, in 
der psychiatrischen Untersuchung habe eine gegenwärtig leichtgradige Ausprägung einer rezidivie
renden depressiven Störung diagnostiziert werden können. Es sei aufgefallen, dass für die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden keine die Beschwerden in ihrer Ausprägung und Lokalisation hinreichend erklärbaren pathoanatomischen Befunde 
hätten 
erhoben werden 
können
. Es sei die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt worden. Aus psychiat
rischer Sicht bestehe aufgrund dieser Diagnosen eine Einschränkung der Arbe
i
ts- und Leistungsfähigkeit auf 70 % (S. 11).
 Da die quantitative Arbeitsfähigkeit bzw. Leistungsfähigkeit nur aus einer Fachrichtung eingeschränkt 
sei
, ergebe sich keine Diskussion hinsichtlich 
eines 
allfälligen additiven oder ergänzenden Effektes dieser Einschränkung (S. 12). Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit betrage 70 %. Nach vorangehend nicht dokumentierter länger andau
ernde
r
 höhergradiger Arbeitsfähigkeit könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit Dezember 2019 angenommen werden. Es soll
t
e sich dabei um eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne Schichtdienst, ohne grossen Anfahrtsweg und ohne intensiven Publikumsverkehr handeln (S. 13).
 In der vertrauten häusliche
n
 Umgebung sei die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich eingeschränkt und liege sicher unter 15 % (S. 14).
3.
9
.2
    
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Teilgutachten (
Urk. 
7/291/31-38)
 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest 
(S. 35).
3.
9
.3
    
Dipl. Arzt
 L.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem 
psychiatrischen 
Teilgutachten (
Urk. 
7/291/39-48) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Ausprä
gung (ICD-10 F33.0)
    
Im psychiatrischen Untersuchungsbefund 
habe sich
 ein Nachlass
en
 der Konzent
rationsfähigkeit 
gezeigt
, das Gedächtnis und die Auffassungsgabe seien ungestört. Die Stimmungslage zeige sich ausgeglichen. Der Antrieb sei leicht vermindert (S. 43).
    
Die 
Beschwerdeführerin habe 
über mehrere depressive Episoden
, erstmals aufge
treten im Jahr 2004, berichtet, für welche nicht als hauptursächlich psychosoziale Belastungsfaktoren oder andere Auslöser angegeben worden seien. 
B
ei einer hereditären Vorbelastung sei somit von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichtgradige Ausprägung (ICD
-
10 F33.0)
,
 auszugehen.
 Die Explorandin schildere in der Untersuchung zahlreiche
,
 verschiedene
,
 körperliche Beschwerden, für welche jedoch in einer Reihe von jahrelang durchgeführten fachärztlichen Untersuchungen keine die Beschwerden in ihrer Ausprägung und Lokalisation hinreichend erklärbaren pathoanatomischen Befunde 
hätten 
erhoben werden können, wie auch im Rahmen dieses Gutachtens. Diagnostisch sei somit von einem Krankheitsbild aus dem Spektrum der somatoformen Störungen respektive einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) auszugehen.
    
Die sowohl in der Untersuchung als auch aktenanamnestisch und in den Behand
lungsberichten beschriebene deutlich erhöhte Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit sei
en
 nicht aus einer psychischen Erkrankung heraus erklärbar (S. 45).
    
Die Beschwerdeführerin befinde sich bezüglich der affektiven Symptomatik seit Jahren mit Unterbrechungen in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung, wobei unklar sei, warum sie bei einem diagnostizierten rezidivie
renden Störungsbild nicht le
i
tliniengemäss medikamentös zumindest mit einem Phasenprophylaktikum oder einem Antidepressivum behandelt werde (S. 45).
    
Es bestehe aus
 psychiatrischer Sicht 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 30 %. Dies begründet in einer verminderten psychischen Gesamtbelastbarkeit aufgrund der körperlichen Beschwerden, hinzu komme eine rezidivierende depressive Symptomatik, welche - wenngleich auch derzeit allenfalls leicht ausgeprägt - zu einer Verminderung der Leistungsfähigkeit beitrage.
 Die Beschwerdeführerin 
sei in der bisherigen
,
 zugleich optimal angepassten Tätigkeit 
zu 70 % arbeitsfähig. Im zeitlichen Verlauf sei diese Einschätzung der Arbeits
fähigkeit seit mindestens Aufnahme der aktuellen ambulanten psychotherapeu
tischen Behandlung im Dezember 2019 anzunehmen
 (S. 46)
.
3.
9
.4
    
Dr. 
med. 
M.___
, FMH Rheumatologie, führte in seinem rheumatologischen Teilgutachten (
Urk. 
7/291/49-59) keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit auf (S. 55). Die chronische
n
, somatisch nicht zuzuordnende
n
 Polyarthralgien an Händen und Füssen (ICD-10 M25.5) sowie die intermittierende 
Lumboischialgie
 links (ICD-10 M54.5)
 seien ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 56).
    
Der detaillierte Status am Achsenskelett habe keinerlei segmentale Dysfunktionen ergeben. Sämtliche peripheren Gelenke an den oberen und unteren Extremitäten seien vom Gutachter detailliert beurteilt worden, es hätten sich klinisch keinerlei fassbare entzündliche Veränderungen oder Hinweise für mechanisch-degenerative Pathologien ergeben. Insgesamt könnten die von der Beschwerde
-
führerin beklagten Beschwerden rein fokussiert auf den Bewegungsapparat nicht abschliessend einer spezifischen Diagnose zugeordnet werden. Inwiefern die beklagten Beschwerden allenfalls im Rahmen einer neurologischen oder psychi
atrischen Grunderkrankung erklärt werden könnten, müsse im Rahmen dieser Fachgutachten abschliessend diskutiert werden (S. 55).
    
Er, 
Dr. 
M.___
, 
könne aus klinisch-rheumatologischer Sicht die nun seit mehreren Jahren beklagten Beschwerden zum Gutachten
s
zeitpunkt nicht abschliessend erklären. Relevante objektivierbare, entzündlich-rheumatische
,
 pathologische Befunde am Bewegungsapparat seien von ihm nicht festgestellt worden. In diesem Sinne könne die vom Rheumatologen 
E.___
 zum Teil hochprozentig attestierte Arbeitsunfähigkeit rein klinisch-rheumatologisch nicht bestätigt werden (S. 55). Die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeitsfähig (S.
 
57).
3.
9
.5
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für 
Neurologie, stellte in 
s
einem Teilgutachten 
(
Urk. 
7/291/60-67)
 ebenfalls keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 65).
    
In Bezug auf
 die von
 
Dr. 
med.
 
H.___
 
gestellte Diag
nose eine
r 
SFN
 
könne der
 
Histologiebefund
 nicht als Beweis für eine solche, sondern 
bloss 
als Hinweis bzw. weiterer Mosaikstein hierfür gesehen werden. Zum einen weis
e
 der Bericht des pathologischen Instituts selbst bereits hierauf hin, insbesondere in Bezug auf Referenzwerte aus der Literatur, zum anderen 
seien
 die Schmerzen natürlich auch in anderen Kontexten möglich
. Letztendlich sei eine Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren mit zusätzlichen Beschwerden wie subjektiver Erschöpfung und subjektiven kognitiven Einschränkungen sowie 
Schmerzen das überwiegend Wahrscheinliche
. 
Die Beschwerden liessen sich ganz überwiegend nicht durch organisch-neurologische Erkrankungen erklären
. 
Auch bei Zugrundelegung einer möglichen 
SFN
 könnte dies nur einen kleinen Ausschnitt der Beschwerden erklären (S. 64). Die Arbeitsfähigkeit in der bishe
rigen Tätigkeit betrage 100 %.
3.
10
    
Dr. 
Z.___
 und Fachpsychologin 
A.___
 hielten in ihrer Stellungnahme zum 
Y.___
-Gutachten vom 1
1. 
Mai 2023 fest (
Urk. 
7/304
 =
 
Urk. 
3/3
), dass die Angaben zum anamnest
i
schen Arbeitspensum falsch seien. 
Z
udem seien die Angaben im Gutachten, wonach die Beschwerdeführerin aktuell keine Medikamente einnehme (S.
 1), 
nicht zutreffend
 und entsprächen nicht den Akten. Bezüglich Diagnose
stellung entsprächen die von ihnen genannten Beschwerden einer Summe von mindestens sechs Symptomen, was gemäss ICD-10 als mittelgradige depressive Episode definiert sei. 
Di
e Diagnose eines mittleren Schweregrades könne gemäss ICD-10
-
Kriterien und BDI 
(Beck-Depressions-Inventar) 
begründet werden, während der Gutachter seine Einschätzung des 
Sc
hweregrades einzig damit begründe, dass aus dem psychopathologischen Befund keine mittelgradige depressive Episode abzuleiten sei (S. 2-3). 
Dies sei kein haltbares Argument, da genügend Symptome beschrieben w
ü
rden, die gemäss ICD-10 einer mittelgradi
gen Episode entsprächen. Zudem habe der Gutachter die Arbeitsunfähigkeit von 30 % nicht begründet.
 Sie
, die Behandler,
 hingegen schätzten die Beschwerde
führerin als aktuell zu 70 % arbeitsunfähig ein, was durch die von ihnen gestellten Diagnose
n begründet sei. 
Zudem 
arbeite die Beschwerdeführerin seit einem Jahr nur zu 20 % und es gebe keinerlei Hinweise darauf, dass sie zusätzliche psychische oder körperliche Ressourcen hätte, um das Pensum zu erhöhen. Weiter habe d
ie Beschwerdeführerin unterschiedliche funktionelle Einschränkungen, welche die Arbeitsfähigkeit reduzierten
 (S. 3).
3.1
1
    
Dr. 
med. 
H.___
 
hielt in ihrer neurologischen Stellungnahme zum 
Y.___
-Gutachten 
vom 1
9. 
Juni 2023 
fest (
Urk. 
3/4), dass bei der Beschwerdeführerin die typischen Diagnosekriterien für eine 
SFN
 vorläge
n
. Goldstandard in der Diagnos
tik der SFN sei die Hautbiopsie. Der Gutachter widerspreche somit mit seiner Aussage, wonach der 
Histologieb
efund
 nur als Hinweis bzw. weiterer Mosaikstein hierfür gesehen werden könne, der gängigen wissenschaftlichen Meinung (S. 1). Der Befund sei auch nicht grenzwertig, sondern eindeutig pathologisch.
 
Es lägen Publikationen vor, die einen Zusammenhang annehmen liessen zwischen einem 
Chronic
 Fatigue Syndrom und einer SF
N. 
Hier sei die Forschung allerdings noch nicht w
eit
 fortgeschritten (S. 2).
 Die neuropathische
n
 Schmerzen seien schwierig und nicht durch übliche Analgetika behandelbar, sondern durch Antikonvulsiva 
oder Antidepressiv
a
. Es bestehe aus rein neurologischer Sicht eine Arbeitsun
fähigkeit von 60 %
 (S. 3).
4.
4.1
    
Was zunächst die Frage nach einer neuanmeldungsrechtlich relevanten Änderung des Sachverhaltes im Sinne eines Revisionsgrundes anbelangt, hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 1
0. 
März 2015 zumindest in psychischer Hinsicht insoweit verändert, als nicht nur die Behandler, sondern auch die 
Y.___
-Gutachter neu vom Vorliegen einer psychischen Störung mit funktionellen Auswirkungen ausgehen. Entsprechend war die Beschwerdegegnerin gehalten, den Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen). Ob ein zusätzlicher Revisionsgrund zufolge einer Änderung des Status vorliegt, kann unter diesem Blickwinkel offenbleiben.
4.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 vom 1
2. 
Oktober
 202
2
 (
Urk. 
7
/
291
) erfüllt
 die grundlegenden 
formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 1.4). Es beruht auf 
den wesent
lichen 
Untersuchungen, setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander, berücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie sämtliche ärztlichen Untersuchungsberichte
.
    
Strittig ist aber, ob das Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und in Bezug auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und die dadurch bedingten Einschränkungen nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen enthält, wobei insbesondere der psychische
, neurologische
 und neuropsycholo
gische Gesundheitszustand im Vordergrund stehen.
4.
3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit 
auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 gestützt auf das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten (E. 3.
9
) verneint. Das Gutachten erfüllt zwar
 im Grundsatz
 die formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise im Sinne der Rechtsprechung (E. 1.5
 und E. 4.2
), es weist aber, insbe
sondere was das neurologische Teilgutachten anbelangt, erhebliche inhaltliche Mängel auf.
    
So 
überzeugt die Beurteilung
 de
s
 neurologische
n
 Gutachter
s
 
Dr. 
N.___
, wonach die 
Diagnose der 
SFN 
nicht gestellt werden könne, nicht
 abschliessend
. 
Der Schluss,
 wonach 
der 
Histologiebefund
 nicht als Beweis für eine 
solche Störung 
angesehen werden könne (
Urk. 
7/297/64), 
widerspr
icht 
der Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 vom Institut für Neuropathologie
 des 
G.___
, 
gemäss welcher 
die histologischen Kriterien 
für die 
Diagnose einer S
FN
 erfüllt 
s
ind
 (vgl. E. 3.4)
. 
W
enn der Gutachter nun das Gegenteil behauptet, muss er das schlüssig und nachvoll
ziehbar 
begründen
. Dies gilt umso mehr, als der 
Histologiebefund
 
nicht nur gemäss Beurteilung des 
G.___
 
für das Vorliegen einer SFN 
spricht
, sondern die
se
 Diagnose ebenfalls von 
Dr. 
E.___
 (E. 3.6) 
und 
von 
Dr. 
H.___
 (E. 3.11) gestellt wurde. Letztere führte in ihrer Stellungnahme zum Gutachten 
aus (
Urk. 
3/4)
, dass bei der Beschwerdeführerin 
die typischen Diagnosekriterien für eine SFN 
vorlägen. Sie stützt
e
 ihre 
Diagnoseherleitung
 - im Unterschied zum Gutachter - auf medizinische Literatur und erwähnte, dass die Hautbiopsie 
nach der gängigen wissenschaftlichen Meinung 
der Goldstandard in der Diagnostik der SFN sei
 
(S. 1)
.
 Auch handle es sich nicht um einen grenzwertige
n
 
Biopsie
b
efund
,
 sondern um einen eindeutigen pathologischen Befund (S. 2). Insgesamt bestehen somit 
deutliche 
Zweifel an der Einschätzung 
im 
neurolo
g
ischen Gutachten, weshalb dieses in Bezug auf die Herleitung
 respektive den Ausschluss
 der Diagnose einer 
SFN 
und deren funktionelle Auswirkung
e
n
 zumindest
 ergänzungsbedürftig ist.
4.5
    
Darüber hinaus wurde weder im neurologischen noch im psychiatrischen Teilgut
achten die von 
Dr. 
I.___
 diagnostizierte leichte bis mittelgradige neuro
psychologische Störung (E. 3.5) 
berücksichtigt
. 
Im
 neurologischen Teilgutachten 
wird der neuropsychologische Bericht zwar erwähnt (Urk. 7/291/64)
,
 aber nicht diskutiert. 
Dies, obwohl im Ra
h
me
n
 der Testung von 
Dr. 
I.___
 mittelgradige Einschränkungen in den Bereichen Aufmerksamkeit/Konzentration festgestellt werden konnten. 
Im psychiatrischen Gutachten wird 
nur
 erwähnt, dass die 
ausgeprägte 
Fatiguesymptomatik
, welche als ursächlich für die leicht- bis mittel
gradige neuropsychologische Störung angesehen w
e
rd
e
, nicht aus einem psychi
atrischen Störungsbild heraus abzuleiten 
sei
 
(
Urk. 
7/291/44). 
Damit 
anerkennt
 der psychiatrische Gutachter zwar implizit 
das Vorliegen neuropsychologische
r
 Einschränkungen
, würdigt diese Defizite aber
 
entgegen
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 
8. 
Juli 2022 E. 5.3 mit Hinweisen)
.
 
Auch vor 
diesem Hintergrund ist das Gutachten 
nicht überzeugend und erweist sich als 
unvollständig
.
4.6
    
Was das psychiatrische Teilgutachten anbelangt, 
gilt es in Bezug auf den Einwand der Beschwerdeführerin, wonach 
es nicht zutreffe, dass sie keine Medikamente einnehme (S. 8
)
,
 festzuhalten, dass 
der 
psychiatrische Gutachter lediglich festhielt, dass keine antidepressive Medikation stattfinde (
Urk. 
7/291/S.
 
45, S. 47). 
Gemäss d
e
n 
psychiatrischen 
Behand
ler
n
 
nimmt 
die Beschwerdeführerin 
indes 
das Anti
depressivum 
Trimipramin
 ein (
Urk. 
7/304/2), 
was im 
Übrigen
 ebenfalls 
im
 Teilgutachten Allgemeine Innere Medizin festgehalten wurde (
Urk. 
7/291/32)
. Jedoch liegt die Dosis bei 
nur
 
40mg, 15 Tropfen abends
 
(vgl. Urk.
 
7/266/5)
, was
 
g
emäss 
Compendium
 
deutlich unter
 
der empfohlenen Dosierung bei der Behand
lung einfacher Depressionen liegt 
(
https://compendium.ch/product/1183245-trimipramine-zentiva-tropfen-40-mg-ml/mpro#MPro7100
, zuletzt besucht am 0
4. 
Juni 
2024)
.
 
I
nsofern 
fand
 
wohl 
keine leitliniengerechte Medikation stat
t
. Jedoch ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen, dass 
die Ausführungen des Gutachters 
in Bezug auf die Medikamenteneinnahme 
zu wenig differenziert erfolgte
n
 (vgl. etwa 
Urk. 
7/291/45)
.
 
    
Des 
W
eiteren ist bezüglich der Diagnose 
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 anzumerken, dass
 in somatischer Hinsicht - 
wie 
bereits ausgeführt
 -
 zumindest
 
die Diagnose einer SFN genauerer Abklärung bedarf (vgl. E.
 
4.4). 
S
olange somit keine Klarheit über die somatischen Diagnosen 
besteht und Gewissheit darüber, dass die
 von der Beschwerdeführerin geklagten 
Schmerzen tatsächlich nicht auf einer organischen Ursache beruhen, 
kann 
die Diagnose einer somatoformen Schmerz
störung
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
bestätigt 
werden.
 Somit 
erweist sich 
bereits vor diesem Hintergrund das psychiatrische Teilgutachten nicht 
als 
beweiskräftig.
    
Schliesslich 
ist 
die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 nicht schlüssig g
e
stützt auf das rechtsprechungsgemäss verlangte strukturierte Beweisverfahren (vgl. E. 4.3) hergeleitet
 und können die massgebenden Indikatoren schon zufolge Unklarheit hinsichtlich der zu berück
sichtigenden Komorbi
di
täten nicht abschliessend gewürdigt werden
.
4.
7
    
Zusammengefasst 
bleibt 
somit 
in somatischer Hinsicht unklar, wie es sich mit der Diagnose der SFN verhält. Insofern 
kann
 aus psychiatrisch-diagnostischer Sicht die 
gutachterliche 
Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 ohne abschliessende somatische Diagnosestellung nicht 
bestätigt 
werden. Eine 
neuropsychologische Begutachtung fehlt gänzlich. 
Darüber hinaus wurden die funktionellen 
Leistungse
inschränkunge
n im psychiatrischen Gutachten nicht schlüssig im Sinne des strukturierten Beweisverfahren hergeleitet und folglich überzeugt auch die Einschätzung der Arbeitsunfäh
i
gkeit nicht.
 Ob dem rheumatologischen Gutachten von 
Dr. 
M.___
 mit dem Ausschluss jeglicher Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (E. 3.9.4) Beweiskraft beige
messen werden könnte, kann angesichts dessen offenbleiben.
4.
8
    
Ebenso wenig lässt sich die vorliegende Streitfrage gestützt auf die übrigen medizinischen Berichte, insbesondere jene von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
H.___
,
 klären, zumal 
kein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt wurde
 und darüber hinaus darauf hinzuweisen ist, dass Behandler mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen und im Streitfall eine direkte 
Leistungs
zusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen 
wird 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc).
 
4.
9
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, unter anderem wenn der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; 
BGE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 
8. 
September 2020 E. 2.1
). Vorliegend erweist sich der Sachverhalt in wesentlichen Punkt
en
 als nicht abgeklärt
 und wäre die Beschwer
degegnerin verpflichtet gewesen, das 
Y.___
-Gutachten zumindest ergänzen zu lassen
, weshalb die Sache 
zur Einholung eines neuerlichen 
polydisziplinären 
Gutachtens 
inkl. 
n
europsychologischer Untersuchung 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
, damit diese den Gesundheitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abschliessend abkläre und hernach über deren Anspruch auf eine Invalidenrente neu entscheid
e.
 
    
Allenfalls hat zuerst eine Aktualisierung des medizinischen Dossiers zu erfolgen, da 
möglicherweise 
nicht alle relevanten Berichte darin enthalten sind (vgl. etwa 
Urk. 
1 S. 
9
, wonach
 sich
 die Beschwerdeführerin
 in
 eine
r
 4-wöchige
n
 stationäre
n
 
Reha befand
; vgl. dazu auch 
Urk. 
7/233/2
).
    
Darüber hinaus 
unterliess es die Beschwerdegegnerin
,
 nach der Neuanmeldung 
vom 1
3. 
Mai 2020 
die Frage
 zu klären
,
 in welchem Pensum die Beschwerde
führerin im 
Ge
sundheitsfall einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde
. Je nach Ergebnis der neuerlichen Begutachtung wird sie nicht umhinkommen, dies 
vor dem abschliessenden Rentenentscheid 
nachzuholen und
 eine Abklärung an Ort und Stelle durchzuführen
. 
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht der anwaltlich vertretenen Beschwerde
führerin ausserdem eine Parteientschädigung zu. Diese ist nach Art.
 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend auf 
Fr. 
2'
9
00.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3
1. 
August
 2023 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone