zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00039 · 2025-10-31 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeitsbemühungen in Kontrollperiode: qualitativ ungenügende Bemühungen infolge fehlenden Nachweises; Einstellungsdauer von vier Tagen angemessen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00039
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
3
1. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 2000
 geborene 
X.___
 bezog in einer seit dem 1
6. Januar 2024
 laufenden Rahmenfrist für den Leistungsbezug Taggelder der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 6/275; 
U
rk. 6/
298-299
; Urk. 6/301
). 
Vom 21.
 
Mai bis 23. August 2024 arbeitete sie als kaufmännische Mitarbeiterin Helpdesk bei 
der 
Y.___
 AG
 
der 
Z.___
 
AG (Urk. 6/158
-160; Urk. 6/244) und meldete sich am 15. August 2024 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich Vulkanstrasse 
erneut 
zur Arbeitsvermittlung ab 24. August 2024 an
 (Urk. 6/245)
 und beantragte 
gleichentags 
Arbeitslosenentschädigung (Urk. 6/
10
).
Mit Verfügung vom 1
8. Oktober 2024
 stellte das Amt für Arbeit (AFA)
 die Versicherte
 wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen im Monat September 2024 per 1.
 
Oktober 2024 für 
8
 Tage in der Anspruchsberechtigung ein (Urk.
 6/233-234
). Die von ihr dagegen erhobene Einsprache (Urk.
 6/
168-170
) 
hiess
 das AFA mit Entscheid vom 
22. Januar 2025 teilweise gut und reduzierte die Anzahl Einstelltage von 8 auf 4 (Urk. 6/113-116 = Urk. 2
).
 
Da 
die V
ersicherte den 
Einspracheentscheid
 nicht erhalten hatte, wurde dieser ih
r
 vom AFA mit Schreiben vom 5.
 
Februar 2025 erneut zugestellt (Urk.
 
6/112).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
21. Februar 2025
 Beschwerde mit dem
 sinngemässen
 Antrag, 
auf die Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu verzichten (Urk. 1). 
In der Beschwerdeantwort vom 
2. April 2025
 schloss 
der Beschwerdegegner
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 5
). Die Beschwerdeantwort wurde der 
Beschwerdeführerin 
mit Verfügung 
vom 3. April 2025
 
zur
 Kenntnis gebracht (Urk.
 7
).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitgegenstand bilden die vom Beschwerdegegner verfügten 
vier
 Einstelltage wegen ungenügender Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode 
September 2024
 (Urk.
 
2). Da der Streitwert Fr.
 
30’000.-- nicht übersteigt
 (vgl. Urk. 6/300)
, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§
 
11 Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
)
.
2.
    
2.1
    
Nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 muss die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht. 
    
Gemäss Art. 26 Abs. 2 Satz 1 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 muss die versicherte Person den Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Als Kontrollperiode gilt jeder Kalendermonat (Art. 27a AVIV). Die Arbeitsbemühungen werden nach Art. 26 Abs. 2 Satz 2 AVIV nicht mehr berücksichtigt, wenn die versicherte Person die Frist verstreichen lässt und keinen entschuldbaren Grund geltend macht. Die Einstellung erfolgt, ohne dass eine zusätzliche Frist gewährt werden müsste. Unerheblich ist, ob die Nachweise später erbracht werden, zum Beispiel in einem 
Einspracheverfahren
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2016 vom 21. April 2016 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 164 E. 3.2 f.).
2.2
    
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine versicherte Person genügend um zumutbare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität ihrer Bewerbungen von Bedeutung (BGE 139 V 524 E. 2.1.4 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2018 vom 14. November 2018 E. 3.3).
    
Dabei kommt es nicht auf den Erfolg der Arbeitsbemühungen an, sondern vielmehr auf die Tatsache und Intensität derselben (BGE 124 V 225 E. 6; Urteil des Bundesgerichts C 16/07 vom 22. Februar 2007 E. 3.1). Die Arbeitsbemühungen müssen zudem umso intensiver sein, je weniger Aussicht eine versicherte Person hat, eine Stelle zu finden (vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 6. Auflage, Zürich/Genf 2025, S. 111). 
    
Betreffend Quantität der persönlichen Arbeitsbemühungen können zwar keine eindeutigen Zahlenwerte angegeben werden, in der Regel müssen aber mindestens zehn bis zwölf geeignete Arbeitsbemühungen je Kontrollperiode 
nachgewiesen werden (BGE 141 V 365 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 139 V 524 E. 2.1.4).
    
Eine in qualitativer Hinsicht genügende Suchbemühung setzt voraus, dass mit dem möglichen Arbeitgeber tatsächlich ein Kontakt zustande kommt (Urteil des Bundesgerichts C 275/05 vom 6. November 2006 E. 3.2). Qualitativ nicht genügend ist die blosse Anmeldung bei einem Stellenvermittlungsbüro (Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. auch Kupfer Bucher, a.a.O., S. 183 mit Hinweis). Qualifizierte Berufsleute dürfen zudem ihre Suchbemühungen nur zu Beginn der Arbeitslosigkeit auf den bisherigen Berufszweig beschränken (BGE 139 V 524 E. 2.1.3).
2.
3
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittelschwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
3.
3.1
    
D
er Beschwerdegegner
 begründete 
seinen
 Entscheid (Urk. 2) damit, dass 
es 
nach erfolgten Abklärungen zutreffe, 
dass am 30. September 2024 eine E-Mail von der Beschwerdeführerin 
bei der RAV-Personalberaterin 
eingegangen sei, mit welcher diverse verlangte Dokumente eingereicht worden seien, nämlich die Kündigungsbestätigung, ein Arbeitsvertrag, eine Arbeitgeberbescheinigung und die Anmeldebestätigung. Ausserdem habe die Beschwerdeführerin in der gleichen E-Mail eine PDF-Datei mit dem Betreff «Arbeitsbemühungen August und September» eingereicht. In dieser Datei hätten sich allerdings lediglich 22 Inserate befunden und es fehlten Angaben zum Datum der Bewerbung und sämtlichen weiteren wichtigen Informationen, welche auf dem Nachweisformular verlangt 
seien
, weshalb die eingereichten Unterlagen für den September 2024 als ungenügend zu werten seien.
 Die Beschwerdeführerin habe zusammen mit ihrer Einsprache vom 13. November 2024 ausserdem die erwähnten Unterlagen wie Antwortschreiben, Bewerbungsschreiben und Inserate für den Monat September 2024 eingereicht. Da diese erst am 13. November 2024 und somit deutlich zu spät eingereicht worden seien, könnten diese nicht mehr berücksichtigt werden. Ausserdem seien diese in qualitativer Hinsicht ungenügend, da wichtige
,
 auf dem Nachweisformular verlangten
,
 Angaben wie das Datum der Bewerbung und die weiteren auf dem Nachweisformular verlangten Angaben fehlten (S. 2).
3.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
sie habe ihre Arbeitsbemühungen am 30. September 2024 
fristgerecht übermittelt, doch die RAV-Personalberaterin habe den Anhang nicht geprüft und sie nicht darauf hingewiesen, dass Ergänzung
en
 nötig gewesen wären. Die erforderlichen Angaben einschliesslich Bewerbungsdatum seien bereits vorhanden gewesen und hätten ohne weiteres ergänzt werden können, sofern sie darauf hingewiesen worden wäre. D
er
 Beschwerdegegner
 
werte ihre Einsprache so, als hätte sie die Unterlagen erst nachträglich eingereicht. Tatsächlich seien sie bereits am 30. September 2024 vorhanden gewesen. Die mit der Einsprache eingereichten Unterlagen seien daher kein nachträglicher 
Beweis,
 sondern bestätigten, dass sie bereits zum Stichtag alle geforderten Informationen hätte liefern können, 
wäre sie von der 
RAV-Personalberaterin rechtzeitig darauf hingewiesen
 worden
. 
Sie hätte
 die Daten umgehend nachliefern können, womit die Grundlage für eine Sanktion entfallen wäre (S. 2).
 Ausserdem sei die Begründung, wonach ihre Arbeitsbemühungen qualitativ ungenügend seien, nicht nachvollziehbar. Die AVIG-Praxis betone ausdrücklich, dass nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität der Bewerbungen entscheidend sei. Üblicherweise werde von Stellensuchenden verlangt, mindestens 10 bis 12 Bewerbungen pro Monat einzureichen. Sie habe diese Vorgabe mit über 30 Bewerbungen im September weit übertroffen, was zeige, dass ihre Arbeitsbemühungen sowohl quantitativ als auch qualitativ den Anforderungen entsprochen h
ätten
, zumal sie sich gezielt auf 
geeignete
 Stellen beworben habe. Dass daraus mehrere Bewerbungsgespräche resultierten, belege, dass ihre Arbeitsbemühungen nicht nur formal korrekt, sondern auch tatsächlich erfolgreich gewesen seien (S. 3 oben).
3.3
    
In 
seiner 
Vernehmlassung vom 
2. April 2025 (Urk. 5) führte 
der
 Beschwerdegegne
r
 ergänzend aus, die per E-Mail am 30. September 2024 eingereichte PDF-Datei mit dem Betreff «Arbeitsbemühungen August und September» habe lediglich 22 Inserate beinhaltet. 
Es 
hätten
 weder das Datum der Bewerbung noch andere wesentliche Informationen, die auf dem Nachweisformular verlangt werden, gefunden werden
 können
. Diese Angaben 
seien
 nicht ersichtlich
 gewesen
. 
Erst nach Erhalt der Einsprache sei anerkannt worden, dass die Beschwerdeführerin fristgereicht ihre Arbeitsbemühungen eingereicht habe, diese indes aber ungenügend gewesen seien. Darüber hinaus fordere das RAV 
grundsätzlich
 bei fristgerecht eingereichten ungenügenden Arbeitsbemühungen die versicherten Personen nie zur Ergänzung auf. Alle versicherten Personen würden nämlich mehrmals klar und unmissverständlich darüber informiert, wie und bis wann die Arbeitsbemühungen einzureichen seien (S. 2).
4
.
4.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin zu Recht für die Dauer von total 
4
 Tagen wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühung während der Kontrollperiode
 September 2024
 in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist.
4.2
    
Die Versicherungsleistungen beanspruchende Person muss gemäss Art.
 
17 Abs.
 
1 AVIG ihre Arbeitsbemühungen nachweisen können (vgl. 
vorstehend E. 
2.1
). Das bedeutet, dass die schriftlichen Angaben, die von Versicherten für den Nachweis verlangt werden, die Verwaltung in die Lage versetzen sollen, die Quantität und Qualität der Bemühungen abzuklären und zu würdigen (vgl. 
Kupfer Bucher, 
a.a.O., S. 111
). In diesem Sinne sind dem Formular «Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen» die Stelleninserate (mit Datum), Kopien der Bewerbungsschreiben sowie die Antworten der Unternehmen (insbesondere Absageschreiben) beizulegen (vgl. Barbara Kupfer Bucher, Fokus Arbeitslosenversicherung, 2.
 
Aufl
.
 2023, S.
 
44 f.).
4.3
    
Aktenkundig
 und unbestritten ist, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin 
innert der seit dem 16.
 
Januar 2024 laufenden Rahmenfrist am 15. August 2024 erneut 
zur Arbeitsvermittlung und 
zum 
Bezug von Arbeitslosenentschädigung 
ab dem 24. August 2024 an
gemeldet hat (Urk. 6/245). Das Erstgespräch mit der RAV-Personalberaterin fand am 23. September 2024 statt (vgl. 
Urk. 6/132; 
Urk. 6/238-243). 
Gleichentags wurde die Beschwerdeführerin von der RAV-Personalberaterin schriftlich aufgefordert, bis zum 30. September 2024 die persönlichen Arbeitsbemühungen für die Zeit vom 13. bis 23. August 2024 und für die Zeit vom 24. bis 31. August 2024, den Lebenslauf, das Kündigungsschreiben sowie den Arbeitsvertrag einzureichen (Urk. 6/246). 
Unbestritten ist 
sodann
, dass die Beschwerdeführerin am 30. September 2024 
die eingeforderten Unterlagen
 (Kündigungsbestätigung, Arbeitsvertrag, Arbeitgeberbescheinigung, Anmeldebestätigung)
 sowie ihre Arbeitsbemühungen für 
die Monate August und September
 2024
 
per E-Mail 
an ihre RAV-Personalberaterin sandte
 (vgl. 
Urk. 6/171)
. In der PDF-Datei «Arbeitsbemühungen August und September» fanden sich gemäss RAV-Personalberaterin
 indes
 lediglich 
22 
Screenshots von Stelleninseraten
 (Urk. 6/132; Urk. 6/133-154)
. W
eitere Unterlagen wie Bewerbungsschreiben
 oder das 
Formular «Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen»
 
fügte
 
die Beschwerdeführerin nicht 
an
. 
Erst im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 (vgl. Urk. 6/168-170)
 reichte die Beschwerdeführerin
 weitere Unterlagen ein, namentlich 19 Bewerbungen 
inklusive
 Bestätigung von 
A.___
, eine Liste mit 
neun
 Bewerbungen über die 
Personalvermittlungsfirma 
B.___
 sowie 
acht
 Bewerbungen oder Bestätigungen per E-Mail (vgl. Urk. 6/170; Urk. 6/171-224).
4.4
    
Der Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen ist für jede Kontrollperiode bis zum fünften Tag des folgenden Monats oder, falls dieser auf ein Wochenende oder einen gesetzlich anerkannten Feiertag fällt, am darauffolgenden Werktag einzureichen (Art.
 
26 Abs.
 
2 AVIV). Es handelt sich um eine gesetzliche Frist, welche nicht erstreckt werden kann (Art.
 
40 Abs.
 
1 ATSG).
 Diese Frist wurde von der Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 30. September 2024 
unbestri
t
te
-
nermassen
 
eingehalten.
 Jedoch erachtete 
der Beschwerdegegner
 die eingereichten Unterlagen für qualitativ ungenügend, da – nach Angaben der RAV-Personalberaterin – die PDF-Datei hinsichtlich Arbeitsbemühungen lediglich
 22 Screenshots von Stelleninseraten
 enthielt (vgl. vorstehend E. 4.3)
, es der Beschwerdeführerin
 jedoch
 oblieg
e
, ihre 
Bemühungen nach
zuweisen mittels des amtlichen Formulars 
«Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen» 
und 
mit weiteren Belegen, namentlich Kopien von Bewerbungsschreiben, allfälligen Antworten (Eingangsbestätigungen, Absagen etc.
; vgl. vorstehend E. 4.2
)
.
 
Au
f
 der von der Beschwerdeführerin unterzeichneten Anmeldebestätigung zur Arbeitsvermittlung vom 15.
 
August 2024 
ist vermerkt
, dass der Nachweis der Arbeitsbemühungen mittels des vollständig ausgefüllten amtlichen Formulars bis spätestens am 5.
 
Tag des Folgemonats einzureichen ist und eine verspätete Einreichung Sanktionen nach sich ziehen kann (Urk.
 
6/155). Es wäre somit an der Beschwerdeführerin gewesen, ihre Arbeitsbemühungen samt amtlichem Formular fristgerecht bei der RAV-Personalberaterin einzureichen. Sie macht
e
 weder geltend, das Formular vergessen zu haben, noch gibt es Hinweise darauf
, dass es sich um ein Versehen ihrerseits gehandelt hätte
. Im Gegenteil: Auch im Einsprache- und Beschwerdeverfahren wurde das Formular nicht eingereicht, und es wurde kein entschuldbarer Grund für das Versäumnis vorgebracht.
 
Dementsprechend fehl geht 
ihr Einwand
, die RAV-Personalberaterin hätte ihr Versehen bemerken und sie innert der noch laufenden rund fünftägigen Frist darauf aufmerksam machen müssen. 
Wie 
der
 Beschwerdegegner zu Recht ausführt
e
, übersteigt es die Kapazität der Verwaltungsbehörden, jede unvollständige Einreichung von Arbeitsbemühungen vor Fristablauf zu überprüfen und die Versicherten innerhalb der laufenden Frist auf fehlende Unterlagen hinzuweisen. Ein solcher Hinweis 
wäre
 
allenfalls in Betracht
 zu ziehen
, wenn 
etwa 
ein
 
in 
einer 
E-Mail ausdrücklich erwähnter
 Anhang offensichtlich fehlt, was jedoch 
hier 
bei einem 
tatsächlich als Anhang verschickten 
PDF mit dem Titel 
«
Arbeitsbemühungen August und September
»
 nicht 
der Fall ist
.
 
Um Sanktionen zu vermeiden, wäre es der Beschwerdeführerin
 
überdies
 offen gestanden, bei Unklarheit oder Zweifel beim RAV nachzufragen, ob die übermittelten Arbeitsbemühungen 
korrekt und 
ausreichend seien.
4.5
    
Aus den Akten geht zudem hervor, dass am 23.
 
September 2024 
- nach der Wiederanmeldung bei der Arbeitslosenversicherung im August 2024 - 
ein weiteres Erstgespräch mit der RAV-Personalberaterin stattfand, bei dem die Beschwerdeführerin erneut über die Art und Weise der nachzuweisenden Arbeitsbemühungen aufgeklärt wurde (vgl. prozessorientierte
s
 Beratungsprotokoll, Urk.
 
6/102; vgl. Auftragserteilung zum Erstgespräch, Urk.
 
6/238-240). Es konnte daher bei der Beschwerdeführerin keine Unklarheit über die Anforderungen bestehen
, zumal sie bereits Anfang Jahr Arbeitslosentaggelder bezogen (
Urk. 
6/303-304) und offenbar auch Arbeitsbemühungen auf den entsprechenden Formularen nachgewiesen hatte (
vgl. 
Urk. 
6/258-263, 
Urk. 
6/248-249)
.
 
Die Beschwerdeführerin ist
 nach dem Gesagten
 ihrer Pflicht, ihre 
Arbeits
bemühungen 
für den Monat September 2024 
mittels Stelleninseraten und Bewerbungsschreiben zu belegen, nicht 
gehörig 
nachgekommen
 (vgl. vorstehend E. 4.4)
. Dadurch hat sie eine Überprüfung der Arbeitsbemühungen hinsichtlich Quantität und Qualität
 anhand der eingereichten Unterlagen
 für das zuständige RAV verunmöglicht
. I
nsbesondere konnte dieses nicht überprüfen, ob 
und wenn 
ja
 wann 
sich 
die Beschwerdeführerin auf die in den Screenshots dargestellten Stellenausschreibungen auch tatsächlich beworben hat
. 
Aufgrund der unzureichenden Dokumentation konnten die Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode September 2024 nicht be
urteilt
 werden.
 
Daran vermögen auch die später von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen nichts zu ändern. Nach
 Art.
 
26 Abs.
 
2 Satz 2 AVIV werden Arbeitsbemühungen nicht mehr berücksichtigt, wenn die versicherte Person die Frist verstreichen lässt und keinen entschuldbaren Grund geltend machen kann. Diese Bestimmung ist gesetzmässig. Denn die Einstellung in der Anspruchsberechtigung unterliegt ausschliesslich der spezifischen Bestimmungen der ALV und nicht Art.
 
43 Abs.
 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
. Daraus folgt, dass vorbehältlich eines entschuldbaren Grundes eine Sanktion verfügt werden kann, wenn die Nachweise der Arbeitsbemühungen nicht fristgerecht eingereicht werden. Dabei müssen keine zusätzliche Frist gewährt oder Unterlassungsfolgen angedroht (Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
) werden. Unerheblich ist
 somit auch
, ob die Nachweise später (
zum Beispiel im
 
Einspracheverfahren
) noch erbracht werden
 (BGE 139 V 164
; vgl. vorstehend E. 2.1
).
 Wie 
bereits dargelegt
, 
ist die Beschwerdeführerin trotz ausreichender Aufklärung über ihre Dokumentationspflicht nicht 
fristgerecht ihrer Verpflichtung zur Nachweisführung der persönlichen Arbeitsbemühungen nachgekommen
 und hat auch keine entschuldbaren Gründe vorgebracht
. Auch bei den später eingereichten Unterlagen fehlte das amtliche Nachweisformular mit den erforderlichen Angaben. Stattdessen stützte sich die Beschwerdeführerin auf eine nachträglich erstellte Aufstellung eines Personalvermittlungsbüros (vgl. Urk.
 
6/79).
 
Die gestützt auf Art.
 
30 Abs.
 
1 
lit
.
 
c AVIG erfolgte Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühung erweist sich daher als rechtens.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der verfügten Einstellung. Der Beschwerdegegner stellte die Beschwerdeführerin für die Dauer von vier Tage
n
 in der Anspruchsberechtigung ein, was im 
unteren
 Bereich des leichten Verschuldens liegt (
vgl. 
vorstehend E.
 2.3
). 
Erschwerend 
wurde
 berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin 
während 
den letzten zwei Jahren
 bereits in der Anspruchsberechtigung eingestellt w
orden war
 (Urk.
 6/
264-266
).
5.2
    
In Anbetracht dessen und der Tatsache, dass das Gericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2019 vom 18.
 
September 2019 E.
 
4.3), sowie unter Beachtung der AVIG-Praxis, wonach 
erstmals
 ungenügende Arbeitsbemühungen als leichtes Verschulden zu qualifizieren und eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung im Umfang von 
drei
 bis 
vier 
T
agen anzuordnen ist (vgl. AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO, Stand 
1. Juli 2024
, D79 
Ziff. 
1.C/
1)
, erscheint eine Einstellungsdauer von 
vier 
Tagen als gerechtfertigt und den Verhältnissen angemessen.
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 22. Januar 2025 (Urk. 2) 
erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
ALK 01 000 Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
BachofnerBrühwiler