zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00045 · 2020-07-08 · de
Neuanmeldung; nach gerichtlicher Rückweisung eingeholtes Gutachten beweiswertig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00045
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
2
8. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
1964
 geborene 
X.___
 arbeitete als Reinigungs- und Haus
dienstmit
arbeiterin
 im 
Y.___
, als sie bei einem Auffahrunfall am 5. Oktober 2007 
ei
ne Schädelkontusion, eine Schul
terkontusion sowie eine leichte Halswirbelsäu
len-Distorsion erlitt
. 
    
Aufgrund anhaltender Beschwerden meldete sie sich am 15. Dezember 2007
 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verfügte am 28. April 2009, dass die Ver
sicherte keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2009.00546 vom 31. Dezember 2010 ab. Bereits am 17. Sep
tember 2010 hatte die Versicherte eine Neuanmeldung bezie
hungsweise ein Revisionsgesuch einreichen lassen. Wiederum klärte die IV-Stelle die medizini
schen und erwerblichen Verhältnisse ab und veranlasste die Erstellung eines 
psy
chiatrischen
 Gutachtens bei 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Chefarzt der 
A.___
,
 welches am 
23. Juni 2011
 erstattet wurde. 
Mit Verfügung vom 
28. Sep
tember 2011
 lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegehren neuerlich ab. Die Beschwerde dagegen wurde mit Urteil vom 3
0. 
Dezember 2011 im Verfahren IV.2011.01159 abgewiesen.
    
Am 1
6. 
Mai 2012
 
machte 
die Versicherte neuerlich eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes
 bei der IV-Stelle
 geltend. Diese 
liess die Versicherte vom Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 22. 
Januar 2013 orthopä
disch/rheuma
tologisch und psychiatrisch abklären und wies das Leistungsbegeh
ren der Versicherten mit Verfügung vom 2
6. 
November 2013 wiederum ab. Die dagegen erhobene Beschwerde der Versicherten wurde mit Urteil IV.2014.00049 vom 2
8. 
Mai 2015 in dem Sinne gut
ge
heissen, als die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und neuerlichem Entscheid über den Rentenan
spruch an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (vgl. zum Ganzen: Urteil IV.2014.00049 vom 2
8. 
Mai 2015, 
Urk. 
5/167).
1.2
    
In Nachachtung der gerichtlichen Auflage gab die IV-Stelle im Einverständnis mit der Versicherten (
Urk. 
5/178-179) eine rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung im 
B.___
 in Auftrag (
Urk. 
5/180). Das Gutachten, welchem zusätzlich eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit zugrunde lag, wurde unter interdisziplinärem Einbezug des bei 
Dr. 
Z.___
 eingeholten psychi
atrischen Verlaufsgutachtens vom 
2
8. 
Juni 2016 (
Urk. 
5/187) am 
5. 
April 2016 erstattet (
Urk. 
5/195
). Mit Vorbescheid vom 1
3. 
September 2016 stellte die 
IV-Stelle der Versicherten die neuerliche Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
5/199), wogegen 
sie
 am 
3. 
Oktober 2016 Einwand erhob (
Urk. 
5/205). In der Folge nahm die IV-Stelle diverse vom Rechtsvertreter der Versicherten eingereichte medizinische Berichte zu den Akten und holte a
uf Auf
forderung desselben 
weitere ärztliche Berichte ein (
Urk. 
5/202, 5/204, 5/210-211, 5/214, 5/218/3, 5/219, 5/221, 5/226-227, 5/230-231, 5/234, 5/237, 5/250-251, 5/256
). Mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2019 hielt die IV-Stelle am vorgesehe
nen Entscheid fest (
Urk. 
2).
2. 
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
Januar 2020 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihr unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung rückwirkend und für die Zukunft Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und 
zur 
Neubeurteilung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2)
. Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 2
0. 
Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4), wovon der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2020 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
6).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit für die Entscheidfin
dung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Auf die in E. 1.2 im Urteil IV.2014.00049 vom 2
8. 
Mai 2015 verwiesenen mass
geblichen Bestimmungen und Grundsätze zur Invalidität (
Art. 
4 
des Bundesge
setzes über
 die Invalidenversicherung, IVG, 
Art. 
7 und
 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG), zum Rentenanspruch (
Art. 
28 IVG) und zur Neuanmeldung (
Art. 
17 ATSG; 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
; BGE 139 V 71) wird verwiesen.
1
.2
    
Zu ergänzen ist, 
dass d
ie Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art
. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG
 eine psychiat
rische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus
setzt
 (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei fest
gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 
V 
547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkun
gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 
V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 
1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9
C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 
4.1). 
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das aggra
vatorische Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Stö
rung zurückzufüh
ren wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2
; vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8
C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. 
Juni 2015 E. 4.2). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kons
tellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh
rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 
V 
281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/
2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.4).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch d
er Beschwerdefüh
rerin in der hier
 angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Dezember 2019 im Wesentli
chen gestützt auf das Gutachten des 
B.___
, gemäss welchem aus somatischer Sicht
 die angestammte Tätigkeit zu 60
 %
, eine
 mittelschwere, 
wechselpositionierte Tätigkeit
 
zu 100
 %
 zumutbar sei
 und aus psychiatrischer Sicht die 
zuvor diag
nostizierte
 rezidivierende depressive Störung nicht habe bestätigt werden können. Die im Juni 2018 durchgeführte 
Kniearthros
kopie habe lediglich
 eine
 vorüberge
hend
e
 Arbeitsunfähigkeit 
nach sich gezogen
 und die übrigen
 seit der Begutach
tung eingeholten medizinischen Unterlagen liessen 
auch 
auf keine abweichende funktionelle Leistungsfähigkeit schliessen. 
Zusammengefasst sei die Beschwerde
führerin in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte in ihrem gewohnten 
Pensum v
on 60
 %
 weiterhin arbeitsfähig, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdef
ührerin hält dem 
entgegen,
 das Gutachten 
des 
B.___
 sei mangel
haft und veraltet. Seit der Begutachtung seien zwei Einweisungen in psychiatri
sche Kliniken bei depressiven Störungen mit schweren Episoden und medizini
sche Eingriffe wie zum Beispiel eine 
Knieoperation notwendig geworden.
 
Dr. 
Z.___
 habe sich sodann ungenügend mit den fachpsychiatrischen Vorakten auseinandergesetzt und die Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes durch das 
B.___
 sei ohne Kenntnis der sodann festgestellten aktiven degenerativen Gelenksveränderungen ergangen. Insgesamt 
liege eine relevante
 Verschlechte
rung des Ges
undheitszustandes vor
. Aufgrund der Aktenlage sei nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin der angestammten Tätigkeit weiterhin zu 60
 %
 nachgehen könnte. Bei 
guter 
Gesundheit wäre sie heute 
ohnehin 
zu 100 
% arbeitstätig; gemäss den behandelnden Ärzten sei sie aber nicht mehr vermittel
bar, mithin selbst in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
1 S. 2 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist nach der Rückweisung der Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung mit Urteil IV.2014.00049 vom 2
8. 
Mai 2015 weiterhin, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch und dabei insbesondere einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin auf Neuanmeldung vom 1
6. 
Mai
 2012 hin zu Recht verneint hat, respektive
,
 
ob seit Erlass der Verfügung vom 2
8. 
September 2011 eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszu
standes eingetreten ist.
3.
    
3.1
    
Wie unter E. 2.2 und 2.3 im Urteil IV.2014.00049 vom 2
8. 
Mai 2015 ausgeführt, lag der mit Urteil IV.2011.01159 vom 3
0. 
Dezember 2011 bestätigten, anspruchs
verneinenden Verfügung vom 2
8. 
September 2011 in medizinischer Hinsicht das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Juni 2011 zugrunde (Urk. 5/167/4-5). Dr. 
Z.___
 stellte keine psychiatrische Diagnose. Zwar schloss er nicht aus, dass die Beschwerdeführerin intermittierend vermehrte depressive Symptome im Rah
men der muskulo-skelettalen Schmerzen,
 der schmerzbedingten Schlafstö
rungen sowie der schmerzbedingten Schonhaltung und Dekonditionierung durchlebt habe; jedoch sei sie aus psychiatrischer Sicht nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen. 
Dr. 
Z.___
 konnte dannzumal weder eine depressive Störung noch eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung bestätigen (Urk. 5/167/4-5).
 Eine Verschlechterung des somatischen 
Gesundheitszustandes, der im Urteil IV.2009.00546 vom 3
1. 
Dezember 2010 ebenso wie der psychische als nicht objektivierbar beeinträchtigt beurteilt wurde (
Urk. 
5/87/10), stand nicht zu
r
 Dis
kussion.
3.2
    
Die Rückweisung im Urteil IV.2014.00049 vom 2
8. 
Mai 2015 erfolgte zusammen
gefasst mit der Begründung, dass die Aktenlage zwar eine Veränderung des psy
chischen Zustandes seit der anspruchsabweisenden Verfügung vom 2
8. 
Septem
ber 2011 nahelege, da sich nunmehr nicht nur der behandelnde Facharzt und die zuständigen Fachpersonen der 
C.___
, sondern auch der beigezo
gene RAD-Psychiater 
Dr. 
med. 
D.___
 gestützt auf seine Untersuchung vom 2
2. 
Januar 2013 für 
das Vorliegen einer depressiven Störung und einer Somati
sierungsstörung/Schmerzstörung ausgesprochen hätten und selbst 
Dr. 
D.___
 auf eine durch die depressive Störung verursachte Einschränkung der Arbeitsfähig
keit von 50
 %
 seit Anfang 2012 geschlossen habe
 (vgl. Untersuchungsbericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
Januar 2013, 
Urk. 
5/133)
. Da die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 aber diverse 
beweisrechtliche Mängel aufwies, 
er sich insbesonder
e auch nicht mit der in den Vorakten thematisierten Frage der Medikamentencompliance aus
einandersetzte und sein Ausschluss einer Aggravation/Simulation angesichts der m
ehrfachen Hinweise
 in den medizinischen Akten
 auf ein demonstratives und inkon
sist
entes Verhalten
 der Beschwerdeführerin
 zu kurz griff, liess sich der psy
chische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
nicht gestützt au
f
 seine Ein
schätzung 
beurteilen. Nachdem auch die übrigen psychiatrischen Berichte keine abschliessende Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes im 
dannzumal relevanten 
Zeitraum von Oktober 2011 bis zum Er
lass der angefochtenen Verfü
gung vom 2
6. 
November 2013
 zuliessen, erwies sich eine ergänzende psychiatri
sche Abklärung als unabdingbar. 
    
In somatischer Hinsicht erachtete das hiesige Gericht die B
eurteilung der RAD
-Ärztin med. pract.
 
E.___
, Fachärztin für Orthopädisc
he Chirurgie und Trau
matologie,
 wonach aus somatischer Sicht abgesehen 
von einem Verdacht auf eine Chondropathie beider Kniegelenke mit dem diagnostizierten generalisierten Ganzkörperschmerz 
ein u
nklares Beschwerdebild vorliege, welches keinen siche
ren Schluss auf funktionelle Defizite und 
eine dadurch verursachte Arbeitsunfä
higkeit zulasse (
Urk. 
5/132), als nachvollziehbar und beweiswertig. Da
 sich der Verdacht einer Chondro
pathie der Kniegelenke aufgrund eines von
 der
 Beschwer
deführerin im Beschwerdeverfahren eingereichten ärztlichen Berichtes zu ein
er MRI-Untersuchung zumindest betreffend das rechte Kniegelenk bestätigte (vgl. 
Urk. 
5/157), und eine diesbezügliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Untersuchung durch med. pract. 
E.___
 bis zum Erlass des angefoch
tenen Entscheids nicht ausgeschlossen werden
 ko
nnte, wurde die Sache letztlich zu einer ergänzenden psychiatrischen und orthopädischen Abklärung an die Beschwerdegegne
rin zurückgewiesen (
Urk. 
5/167), welche in der Folge das 
B.___
 mit der Begutachtung beauftragte.
3.3
3.3.1
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem im Auftrag des 
B.___
 erstellten Verlaufsgutachten vom 2
8. 
Januar 2016
 aus, die Beschwerdeführerin 
sei 
anlässlich seiner Untersu
chung vom 1
9. 
Januar 2016 neuerlich durch ein demonstrativ-inkonsis
tentes Verhalten aufgefallen
. So sei sie nach einer halbstündigen Exploration plötzlich aufgestanden, habe sich verwirrt gezeigt, habe aber nach zirka 10 Minuten wieder kohärent den Weg zur Toilette erfragen können und sei ohne Begleitung ins Untersuchungszimmer zurückgekehrt. Bei fehlenden Hinweisen auf hirnorgani
sche Veränderungen sei das Verhalten auf die gutachterliche Situation zurückzu
führen. Dies gelte auch für die festgestellte Gedankeneinengung auf die Schmer
zen, die klagsame Grundstimmung und die inneren Anspannungen sowie die Ner
vosität und die leicht reduzierte Schwingungsfähigkeit. Objektiv seien bei der Beschwerdeführerin weder eine depressive Stimmung
,
 noch Antriebsstörungen oder ein Interessenverlust festzustellen, weshalb keines der gemäss ICD-10 defi
nierten Hauptsymptome einer depressiven Stö
rung diagnostiziert werden könn
e. Die belastende psychosoziale Situation und das jahrelange Versicherungsverfah
ren s
eien zwar als psychische Belastungen der Beschwerdeführerin anzunehmen, weshalb die intermittierenden depressiven Reaktionen im Rahmen 
von 
Anpas
sungsstörungen zu bestätigen seien; in der Längsschnittbeurteilung könne aber aus
 psychiatrischer Sicht trotz d
er intermittierenden Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. 
Bei fehlenden Hinweisen auf bewusste/unbewusste emotionale Konflikte oder eine schwerwiegend belastende psychosoziale Situation könne auch keine Stö
rung aus dem somatoformen Formenkreis diagnostiziert werden
 (
Urk. 
5/187/8 ff.)
. 
    
Zur Medikation und 
zur 
Compliance führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass die Beschwer
deführerin gemäss der am 1
3. 
Januar 2016 durchgeführten Blutanalyse die ver
ordneten Psychopharmaka 
nunmehr 
zwar eingenommen habe, allerdings sei ein
zig das Escitalopram im therapeutischen Bereich gelegen. Insgesamt beurteilte er das Verhalten der Beschwerdeführerin als inkonsistent
 (
Urk. 
5/187/9 f.)
. 
Zu der
 von der 
C.___
 in den Austrittsberichten vom 
7. 
Mai 2015 (Aufent
halt vom 
2. 
bis 1
3. 
April 2015, 
Urk. 
5/169/1-3) und vom 2
9. 
Sep
tember 2015 (Aufenthalt vom 
2. 
b
is 3
0. 
S
eptember 2015, 
Urk. 
5/175/1-4) 
gestellte
n Diagnose einer rezidiverende
n 
depressiven Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi
sode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 hielt 
Dr. 
Z.___
 unter Bezug
nahme auf die Zuweisungsumstände und erhobenen Befunde fest, dass dieselben im Widerspruch zur Diagnose einer schweren depressiven Episode stünden und vielmehr für Anpassungsstörungen sprächen (
Urk. 
5/187/13 f.).
3.3.2
    
Anlässlich der rheumatologischen Abklärung durch 
Dr. 
F.___
 klagte die Beschwerdeführerin über im Vordergrund stehende Nacken-/Kopfschmerzen mit einer Intensität von 9-10 auf der Zehnerskala. Die Schmerzen würden noch schlimmer bei längerem Sitzen, Laufen und bei Ermüdung. Sie könne diese Schmerzen aber eigentlich kaum von den Schmerzen im ganzen Körper abgren
zen: Beide Arme und Beine sowie der Rücken 
würden 
ähnlich
 schmerzen
. Zusätz
lich bestünden Schmerzen in beiden Händen und die rech
s
tbetonten Beinschmer
zen gingen vor allem vom Knie aus. 
Objektiv bestehe als Hauptbefund eine tho
rakale Hyperkyphose bei weitgehend fixierter Extension und Kopfprot
r
aktion. Die Beweglichkeit der einzelnen Wirbelsäulenabschnitte sei
, abgesehen von der Extension der Brustwirbelsäule,
 durch schmerzbedingte Einschränkungen gekennzeichnet, wobei diese nicht konsistent erschienen seien. Dies treffe auch für
 die
 oberen Extremitäten zu. Einzig im Bereich des rechten Knies bestehe eine objektive Hypertrophie des Hoffa’schen Fettkörpers sowie bei Prüfen des Zohlen
zeichens eine leichte Schmerzhaftigkeit und eine leichte Atrophie des Unterschen
kels, wobei hier eine partielle Gastrocnemiusruptur in Frage komme. Im Rahmen der zusätzlich durchgeführten Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL, vgl. 
Urk. 
5/195/23-33)
 habe sich insgesamt eine schlechte Leistungsbereitschaft mit in vielen Bereichen Nichterreichen der «mini
mal Performance» und eine ungenügende Konsistenz gezeigt. In Kontrast zu den dargestellten Einschränkungen in den Tests und bei den klinischen Untersuchun
gen habe die Beschwerdeführerin eine normale Rotation im Sitzen beim Sortieren, ein unauffälliges Sitzen von gut 30 Minuten im Rahmen der Anamnese und einen qualitativ uneingeschränkten Test «Stossen» gezeigt. Die übrigen Tests seien bereits vor Erreichen der «minimal Performance» abgebrochen worden (
Urk. 
5/1
95/15-17).
%1.%2.3 
Aus interdisziplinärer Sicht bestehe zusammengefasst ein chronisches Ganzkör
persyndrom, welches sich erstmals nach dem Unfallereignis von Oktober 2007 manifestiert habe. Das Beschwerdebild sei seither subjektiv und i
m Wesentlichen auch 
aktenanamnestisch weitgehe
nd konstant beschrieben worden. 
Wie bereits anlässlich der MEDAS-Begutachtung 2008 hätten sich aber sowohl in der soma
tisch-klinischen wie auch anlässlich der psychiatrischen Untersuchung erhebli
che Inkonsistenzen und keine ausgeprägten funktionellen Einschränkungen, wel
che eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit begründen würden, gezeigt. Die vorhan
denen wenigen strukturellen nachvollziehbaren Probleme beträfen eine Beweg
lichkeitseinschränkung der Brustwirbelsäule sowie eine beginnende Kniearthrose rechts, wobei aufgrund der wenig ausgeprägten klinischen Symptomatik 
auf eine Verlaufsbildgebung nach 2013 verzichtet worden sei. Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden folgende Dia
gnosen gestellt (
Urk. 
5/195/18):
- 
Zervikovertebrales, -zephales und –spondylogenes Syndrom
- 
Anhaltend seit einer Heckkollision 10/2007
- 
Nur leichte degenerative Veränderungen
- 
Im Rahmen einer chronischen Schmerzentwicklung
- 
Wirbelsäulenfehlform
 
mit weitgehend fixierter thorakaler Hyperky
phose und Kopfprotraktion
- 
Vorderer Knieschmerz rechts
- 
Klinisch im Rahmen einer beginnenden Femoropatellararthrose
- 
Muskuläre Dysbalance bei Status nach Gastrocnemiusruptur 2012
    
Keine Auswirku
ngen auf die Arbeitsfähigkeit ma
ssen die beteili
gten Gutachter unter anderem dem
 ausgeprägten dysfunktionellen Kra
nkheitsverhalten und dem
 Status nach aktenmässigen Anpassungsstörungen mit depressiven Reaktionen (ICD-10 F43.21), gegenwärtig ohne Hinweise auf Gefü
hlsstörungen mit Krank
heitswert und
 ohne fassbare neurokognitive Defizite von konsistentem Ausmass
,
 bei. 
    
Unter Berücksichtigung der strukturell-organischen Veränderungen seien der Beschwerdeführerin mittelschwere, wechselpositionierte Tätigkeiten mit einem idealerweise höheren Anteil sitzender Tätigkeit zumutbar, wobei sich die Ein
schränkungen hauptsächlich aufgrund der Knieproblematik rechts ergäben. Auf
grund der Einschränkungen der Brustwirbelsäulenextension könnten Arbeiten über Schulterhöhe höchstens manchmal ausgeübt werden; ebenfalls ungünstig seien länger dauernde monoton-repetitive Tätigkeiten mit den oberen Extremitä
ten aufgrund der daraus folgenden Zwangshaltung
 im Bereich des Nacken-/Schulter-/Br
ustwirbelsäulenbereichs
. Für die angestammte Tätigkeit in der Rei
nigung bestehe seit 2012 (verstärktes Auftreten der Beschwerden im Bereich des rechten Knies) einzig aufgrund die Knieprobleme eine Einschränkung in der Leis
tungsfähigkeit zwischen 30 und 50
 %
 bezogen auf ein 100
 %
-Pensum;
 in einer angepassten Tätigkeit sei die 
Beschwerdeführerin ganztägig arbeitsfähig ohne weitere zeitliche Einschränkung oder Leistungsminderung. Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich seit 2012 keine nachvollziehbare Veränderung des Gesundheits
zustandes. Die durchgehend attestier
t
e Arbeitsunfähigkeit der behandelnden Ärzte sei nicht plausibel, einzig während 
der 
Hospitalisation
en 
habe
 theoret
isch infolge der Therapiepräsenz
 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Urk. 
5/195/19 ff.).
3.4
    
Eine im 
G.___
 am 1
2. 
Juli 2016 durchgeführte
 
Ganz
körper-
Skelettszintig
raphie zeigte deutlich aktive degenerative Veränderungen, jedoch ohne eine entzündliche Veränderung (
Urk. 
5/202/1).
3.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Handchirurgie FMH, untersuchte die Beschwerdeführerin am 1
2. 
September 201
6. 
Er
 beurteilte die skelett-szin
ti
praphisch festgestellte Rhizarthrose beidseits als milde und 
ord
nete sie als
 lediglich nebenbefundlich
 ein
 
(
Urk. 
5/219/4-5).
3.6
    
Wegen einer Synkope mit anschliessender Hyperventilation mit Schwindel stellte sich die Beschwerdeführerin am 
1. 
Oktober 2016 notfallmässig im 
Y.___
 vor. Die im Verlauf der bis 
5. 
Oktober 2016 dauernden Hospitalisation erfolgten Abklärungen (unter anderem: EKG, CT und MRI Schädel, Duplexsonographie) fie
len allesamt unauffällig aus
. Die Synkope wurde diagnostisch als am ehesten multifaktoriell bei Hyperventilation und chronischem Schwindel eingereiht (
Urk. 
5/210/15-21).
3.7
    
Der Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
I.___
,
 stellte aufgrund seiner Un
tersuchung vom 
6. 
Oktober 2016 die Diagnose einer Cervicobrachialgie beidseits, wahr
scheinlich spondylogen, bei Rhizarthrose beidseits und einem Verdacht auf eine Epi
c
ondylitis humeri lateralis und medialis beidseits, eine chronische Migräne und einen Diabetes mellitus Typ 
2. 
Die Beschwerdeführerin habe 
sich mit einer chronischen Cervikobrachialgie mit chronischem Kopfschmerz präsentiert, wobei sich mehrere Probleme überlagerten. An den Händen könne von einer Rhizarth
rose beidseits ausgegangen werden. Die proximalen Schmerzen seien wahrschein
lich spondylogen bedingt; für eine differentialdiagnostisch zu erwägende cervico-radikuläre Problematik ergäben sich aufgrund des MRI vom 
8. 
Mai 2015 keine Anhaltspunkte. Gemäss Klassifikation der International Headache Society leide die Beschwerdeführerin seit dem HWS-Distorsionstrauma 2007 an einer chroni
schen Migräne, welche in der Regel mit Nackenschmerzen einhergehe (
Urk. 
5/210/13)
.
3.8
    
Der seit Mai 2015 behandelnde Facharzt für Chirurgie, Chiropraktor SAMM, 
Dr. 
med. 
J.___
, erklärte in seinem Bericht zuh
a
nden der Beschwerdegegnerin vom 
1
3. 
Dezember 2016, dass die Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen vom behandelnden Psychiater zu 100
 %
 krankgeschrieben sei
. Sie laufe wegen ihrer Fussschmerzen am Stock und könne ihre angestammte Tätigkeit seit 3
1. 
Mai 2015 weder körperlich noch geistig ausüben (
Urk. 
5/210/1-3).
 
Am 1
3. 
März 2018 hielt er an diese
r
 Beurteilung fest und erklärte, der Beschwerdeführerin wäre im Sinne einer Beschäftigung theoretisch eine leichte Tätigkeit für einen halben Tag vorwiegend im Sitzen möglich; eine von ihr gewünschte Hilfe beim Sich-Waschen, im Haushalt und den Einsatz der Spitex habe er medizinisch nicht begründen können (
Urk. 
5/227/5). 
Der vom 2
0. 
Juni bis 2
7. 
Oktober 2016 behan
delnde 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Rheumatologie/Innere Medizin
, erachtete die Beschwerdeführerin in seinem undatierten Bericht aufgrund des schwerst chronifizierten Schmerzsyndroms mit somatischen und psychischen Symptomen als in jeder Tätigkeit arbeitsunfähig (
Urk. 
5/211/1-5).
 
3.9
    
Aufgrund in den letzten Monaten anamnestisch deutlich zunehmenden Knie
schmerzen unterzog sich die Beschwerdeführerin am 1
6. 
Januar 2018 einer Untersuchung im 
L.___
 der 
M.___
. Gestützt auf bildgebende Verfahren (Röntgen vom 1
6. 
Januar 2018 und MRI vom 1
8. 
Dezem
ber 2017
, 
Urk. 
5/227/10
) und den klinischen Befund schlossen die zuständigen Ärzte auf eine beginnende medial betonte Gonarthrose Knie rechts mit/bei einem S
tatus nach anamnestisch 3-4malig
en Kortisoni
n
filtrationen und degenerativen Veränderungen des Innenmeniskus sowie einem freien Gelenkskörper ventral des VKB’s. Bei im Vordergrund stehenden zervikobrachialen Beschwerden sowie angesichts der komplexen Situation standen die beteiligten Ärzte einem operati
ven Vorgehen vorerst kritisch gegenüber und empfahlen Physiotherapie (
Urk. 
5/226/7-9)
.
3.10
    
Am 1
1. 
Juni 2018 unterzog sich die Beschwerdeführerin in der 
M.___
 einer Kniearthroskopie mit medialer Teilmeniskektomie und einem Abschleifen des ventralen Gelenkskörpers (
Urk. 
5/237/5-6). 
Anlässlich der Verlaufsuntersu
chung vom
 2
4. 
Juli 2018 berichtete sie über einen guten Verlauf, wenngleich noch deutliche Restbeschwerden im Sinne von Ganzkörperbeschwerden bestün
den (
Urk. 
5/237
/7
).
3.11
    
Am 2
9. 
April 2019 berichtete 
Dr. 
J.___
 über einen stationären Verlauf. Die Beschwerdeführerin komme mit ihrem Multibeschwerdebild, Weichteilschmerzen an den Extremitäten und am Rücken sowie immer Schwindel und Antriebslosig
keit. Alle bisherigen Massnahmen hätten nicht geholfen. Die festgestellten und objektivierbaren Beschwerden de
s
 Diabetes und 
der 
Hypertonie seien gut einge
stellt und behandelt. 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei nicht vermittelbar, könne
 aber
 für zwei Stunden täglich eine leichte sitzende Tätigkeit ausüben im Sinne einer Beschäftigung (
Urk. 
5/250).
3.12
    
Vom 
2
1. 
Juni bis 1
9. 
Juli 2019 unterzog sich die Beschwerdeführerin zum insge
samt 
5. 
Mal einer stationären Therapie
 in der 
C.___
, 
N.___
. Die psychiatrischen Diagnosen lauteten auf eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotis
che Symptome (ICD-10 F33.2)
 und eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0). Neben der klinischen Befundung kamen testpsychologische Verfahren 
zur Erhebung der depressiven Störung 
zur Anwendung. Dabei resultierte 
im durchgeführten Beck-Depressions-Inventar (BDI) ein Wert von 48 Punkten einer schweren Depression entsprechend. Gemäss der sogenannten Hamilton Depressionsskal
a
 (HAMD) habe die Beschwerdeführe
rin 14 Punkte erzielt, was einer leichten Depression entspreche. Sie sei bezüglich der Depression in remittiertem und bezüglich der Somatisierungsstörung in gebessertem Zustand in die vorbestehenden Verhältnisse en
tlassen worden (
Urk. 
5/256/1-6). 
3.13
    
Dipl. med. 
O.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 2
9. 
Juni und am 
6. 
November 2019 für den RAD Stellung. Die im Juni 2018 erfolgte Kniearthroskopie mit Teilmeniskektomie habe nur vorübergehend eine Arbeitsunfähigkeit bedingt. Auch der Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom März 2018 und dessen Beilagen liesse
n
 keine andere Beurteilung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit zu, da alles im Wesentlichen bekannt und im Gutachten gewürdigt worden sei. Der Bericht der 
C.___
 
über den stationären Aufenthalt im 2019 lasse Zweifel an der Diagnose einer schweren depressiven Episode auf
kommen. Die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführe
rin bei Eintritt (BDI) habe
 einer schweren, die objektive (HAMD) 
nur 
ein
er leichten depressiven Episode entsprochen
. 
Zudem sei die Depression bei Austritt remittiert gewesen und die Schmerzsymptomatik gebessert. Somit sei wohl das subjektive Krankheitsempfin
den im Vordergrund gestanden (
Urk. 
5/261/6 und 5/261/8).
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte für die Ermittlung des medizinisch rechtserhebli
chen Sachverhaltes im hier massgebenden Zeitraum von
 Oktober 2011 (vgl
. E. 3) bis zum Erlass des 
angefochtenen Entscheids vom 
5. 
Dezember 2019, welche
r
 rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbe
fu
gnis bildet (BGE 134 V 392 E. 6
,
 132 V 215 E. 3.1.1 
mit Hinweisen),
 im Wesentlichen auf 
das Gutachten des 
B.___
 vom 
5. 
April 2016 (
Urk. 
5/195) und das darin 
interdisziplinär mit
berücksichtigte Verlaufsgutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
5/187) 
ab.
    
Das Gutachten des 
B.___
 entspricht den von der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen zum Beweiswert eines ärztlichen Berichts (E. 1.3). So beruht es auf umfassenden Untersuchungen, berücksichtigt die medizinischen Vorakten ebenso wie die geklagten Beschwerden und setzt sich insbesondere mit dem 
Ver
halten der Beschwerdeführerin auseinander, was angesichts der den Vorakten zu entnehmenden Hinweise auf eine zweifelhafte Medikamentencompliance sowie ein demonstratives und inkonsistentes Verhalten unabdingbar war (vgl. E. 3.3 im Urteil IV.2014.00049, 
Urk. 
5/167/10). Sodann leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein
. Es 
erfüllt damit die formalen Anforderungen an ein beweiskräftiges m
edizinisches Gutachten (E. 1.3).
4
.2
4.2.1
    
Was die 
Beurteilung des somatischen Gesund
h
eitszustandes im Gutachten des 
B.___
 anbelangt, 
mass 
Dr. 
F.___
 den strukturell-organischen Veränderungen im Bereich des rechten Knies nachvollziehbar eine Leistungseinschränkung in der angestammten, vorwiegend gehend-stehenden Tätigkeit von 
im Durchschnitt 40 
%
 bei
. Nachdem der anspruchsverneinenden Verfügung vom 2
8. 
September 2011 die Annahme zugrunde lag, dass 
seit Erlass der Verfügung vom 2
8. 
April 2009 keine gesundheitliche Verschlechterung eingetreten sei, mithin weder aus psychischer noch aus physischer Sicht objektivierbare Beeinträchtigungen vor
gelegen seien (vgl. dazu: Urteil IV.2011.01159 vom 3
0. 
Dez
ember 2011 E. 3 f., 
Urk. 
5/113/
5 ff.), liegt mit der nunmehr bestätigten Einschränkung in der ange
stammten Tätigkeit aufgrund der strukturell-organischen Veränderungen im rechten Kniegelenk ein Revisionsgrund vor, weshalb der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei
sen).
    
Dass 
Dr. 
F.___
 neben der Knieproblematik 
als strukturell-organis
ch nachvoll
ziehbares Problem mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lediglich noch die 
Beweglichkeitseinschränku
n
g der Brustwirbelsäule
 aufgrund der thorakalen Hyperkyphose mitberücksichtigte (
Urk. 
5/195/17 f.), erweist sich im Lichte der klinischen Befunde
, 
welche sich abgesehen von der BWS-Extension durch nicht konsistent erscheinende schmerzbedingte Einschränkungen auszeichneten und 
auf 
keine weiteren funktionellen Einschränkungen
 schliessen liessen (
Urk. 
5/195/
17 ff.), als begründet. Dies gilt umso mehr, als sich auch im Rahmen der EFL eine insgesamt schlechte Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin zeigte mit ungenügender Konsistenz und nicht zuverlässiger Leistungsbereit
schaft, was eine Objektivierung der funktionellen Leistungseinschränkung auf
grund der Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin verhinderte (
Urk. 
5/195/1 ff.). 
Ein im 
P.___
 durchgeführtes MRI der HWS vom 
8. 
Mai 2015 liess sodann lediglich leichte degenerative Veränderungen im Bereich C3 bis C6 erkennen, jedoch weder Herniationen noch Rezessuseinengungen (erwäh
nt in: 
Urk. 
5/195/16).
    
Soweit die Beschwerdeführerin einwendet, das Gutachten des 
B.___
 vom 
5. 
April 2016 sei im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 
5. 
Dezember 2019 veraltet gewesen
 (
Urk. 
1 S. 12 ff.)
, 
ist darauf hinzuweisen, dass sich gesundheitliche Ver
änderungen nicht allein 
aus 
neuen Ergebnissen bildgebender Untersuchungen ergeben. Im Zusammenhang mit den in der Ganzkörper Skelettszintigraphie vom 1
2. 
Juli 2016 festgestellten aktiven degenerativen Veränderungen im Bereich des ISG, der Hände, Füsse und Knie sowie der Lendenwirbelsäule gilt vielmehr, dass für die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit
 im Zusammenhang mit Degenerationen in erster Linie die klinischen Befunde massgeblich sind (Urteile des Bundesge
richts 9C_126/2019 vom 1
9. 
Juni 2019 E. 4.4.1; 9C_491/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 4.1). Die in der rheumatologischen Untersuchung von 
Dr. 
F.___
 im Januar 2016, mithin wenige Monate zuvor erhobenen klinischen Befunde liessen aber, abgesehen von der Knieproble
matik rechts und der Beweglichkeitsein
schränkung im Bereich der BWS
,
 auf keine erheblichen, klinisch feststellbaren Einschränkungen schliessen
 (vgl. oben). Bezeichnenderweise liess sich im Szinti
gramm vom 1
2. 
Juli 2016 denn auch keine entzündliche Komponente im Zusam
menhang mit den Degenerationen feststellen (
Urk. 
5/202/1)
 und 
Dr. 
I.___
 schloss am 
7. 
Oktober 2016 Anhaltspunkte für eine cervico-radikuläre Problematik aus (
Urk. 
5/210/13
)
. Was die festgestellte Rhizarthrose anbelangt, erachtete 
Dr. 
H.___
 dieselbe als milde, bezeichnete sie explizit als 
nebenbefundlich und stellte die Diagnose eines diffusen Schmerzbildes mit generalisiertem Schmerzsyndrom in den Vordergrund (
Urk. 
5/219/4 f.)
. Dies spricht 
ebenso gegen einen massgeblichen Einfluss 
der Rhizarthrose 
auf die Leis
tungsfähigkeit
, wie der Umstand, dass 
Dr. 
J.___
 dieselbe weder in seinem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
5/201/1-4) noch in demjenigen vom 2
9. 
April 2019
, in welchem er von einem stationären Zustand ausging
 (
Urk. 
5/250/1-2)
,
 erwähnte. 
    
Was die am 1
1. 
Juni 2018 durchgeführte Kniearthroskopie (
Urk. 
5/237/5-6) an
b
elangt, schlossen die zuständigen ärztlichen Fachpersonen der 
M.___
 noch am 1
6. 
Januar 2018 aufgrund der klinischen und bildgebenden Befunde auf eine erst beginnende medial betonte Gonarthrose des rechten Knies, wobei die von der Beschwerdeführerin geklagten zervicobrachialen Beschwerden als im Vordergrund 
stehend 
bezeichnet
 und ein operatives Vorgehen (noch) nicht als angezeigt erachtet wurde
n
 (
Urk. 
5/226/7-8). Dass der RAD-Arzt 
Dipl. med.
 
O.___
 angesichts dessen sowie des positiven postoperativen Verlaufs (
Urk. 
5/237/5) 
auf eine lediglich vorübergehende Arbeitsunfähigkeit infolge der Knieoperation schloss, letztlich aber an der Einschätzung des 
B.___
 festhielt
, in welcher
 die Kniebeschwerden angemessen
 berücksichtigt wurden
 (
Urk. 
5/261/6), ist nicht zu beanstanden. 
Die am 
1. 
Oktober 2016 erlittene Synkope konnte 
vom 
Y.___
 sodann trotz umfassender Abklärungen keiner objektiven Ursache zugeordnet werden (
Urk. 
5/210/18). 
Im Zusammenhang mit den von 
der Beschwerdeführerin als seit dem Unfall 2007 bestehend geklagten Schwindelbe
schwerden wurde zwar eine neurologische Abklärung empfohlen (
Urk. 
5/210/17-18). Angesichts des bereits im polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
Q.___
 vom 1
3. 
November 2008 festgestellten Ausschlusses von konsistenten und objektiven Befunden, aufgrund welcher au
f
 neurologischem Gebiet auf ein Störungsbild im Bereich des zentralen und peripheren Nerven-Systems geschlossen werden könnte (
Urk. 
5/29/28; vgl. auch E. 4.8 im Urteil IV.2009.00546 vom 3
1. 
Dezemb
er 2010, 
Urk. 
5/87
/
10), drängten sich aber weder zur Abklärung des Schwindels noch der von 
Dr. 
I.___
 diagnostizierten Migräne aufgrund der von der Beschwer
deführerin ebenfalls als seit
 dem
 Unfall bestehend geklagten Kopfschmerzen (
Urk. 
5/210/13-14) weitere Abklärungen auf.
    
Zusammengefasst stützte sich die Beschwerdegegnerin für die Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes zu Recht auf das Gutachten des 
B.___
 und durfte entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin auch unter Berücksich
tigung der übrigen medizinischen Aktenlage auf weiterführende Abklärungen verzichten 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Dass die behandelnden 
Ärzte 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 zu anderslautenden Einschätzungen gelangten (
Urk. 
5/210/1-3, 5/227/5, 5/211/1-5)
,
 ändert an dieser Schlussfolgerung nicht
s
, 
benannten sie doch
 keine 
Aspekte
, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]). 
    
Entsprechend ist 
erstellt
, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht seit 2012 in der angestammten Tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit zu 40
 %
 einge
schränkt ist, in einer körperlich angepassten Tätigkeit entsprechend dem unter 
Ziff. 
5.2 im Gutachten definierten Leistungsprofil (
Urk. 
5/195/20) 
dagegen 
zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. Ob sich im Anschluss an die 
am 1
1. 
Juni 2018 
durchge
führte Knieoperation 
angesichts des dokumentierten positiven 
Verlauf
s
 die Annahme einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit überhaupt noch rechtfertigt
,
 kann offenbleiben, resultiert doch – wie nach
folgend 
dargelegt
 
– ohnehin kein 
Leistungsanspruch
.
4.2.2
    
Bei der 
psychiatrische
n
 
Untersuchung vom 1
9. 
Januar 20
1
6 durch
 
Dr. 
Z.___
 
fiel die Beschwerdeführerin gemäss Einschätzung
 des Gutachters
 
neuerlich, wie schon anlässlich der Voruntersuchung vom 1
5. 
Juni 2011, durch ein inkonsistent-demonstratives Verhalten auf, welches keiner Pathologie zuordenbar 
war
. Zwar habe die Beschwerdeführerin gemäss der durchgeführten Blutanalyse vom 1
3. 
Januar 2016 nunmehr die verordneten Medikamente eingenommen, jedoch sei lediglich 
der Wirkstoff
 Escitalopram im therapeutischen Bereich gelegen
 (
Urk. 
5/187/9). Dass 
das schlaffördernde Antidepressivum Trazadon (gemeint: Trittico), von welchem die Beschwerdeführerin gemäss im Gutachten aufgeführter Medikation
 und behaupteter Tabletteneinnahme
 angeblich insgesamt 200 mg abends einnahm (Trittico 1 à 100 mg, Trittico retard 2/3 von 150 mg)
,
 
trotz 
behaupteter 
massiver Schlafstörunge
n 
(
Urk. 
5/187/6) 
weitgehend unter dem the
rapeutischen Bereich lag (
Urk. 
5/187/9 f.), wurde von 
Dr. 
Z.___
 sodann nach
vollziehbar als nicht konsistent zum Ausmass der geschilderten Beschwerden beurteilt.
 
    
Der Diagnosestellung von 
Dr. 
Z.___
 lagen nebst d
em 
kli
nischen Befund
 zwei testpsychologische Verfahren (Montgomery-Asberg Depression Scale, MADRS, Mini-ICF-APP) zugrunde, welche auf keine depressive Symptomatik respektive eine lediglich leichte Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit hindeuteten. Auch konnte 
Dr. 
Z.___
 keines der drei Hauptsymptome einer depressiven Störung gemäss ICD-10 erkennen (
Urk. 
5/187/7), weshalb er nach
vollziehbar
 
wiederum 
auf
 keine aktuell vorliegende Störung aus dem depressiven Formenkreis schloss.
 Dass er in Auseinandersetzung mit den bisherigen medizi
nischen Akten 
folgerte
, dass 
Dr. 
D.___
 im seinem Bericht vom 2
4. 
Januar 2013 keinen Psychostatus dokumentiert habe, weshalb er zur darin postulierten mit
telgradigen depressiven Störung keine Stellung nehmen könne (
Urk. 
5/187/13), 
obwohl 
Dr. 
D.___
 unter Ziffer 8 seines Untersuchungsberichts vom 2
4. 
Januar 2013 seinen psychopathologischen 
Befund dokumentierte (
Urk. 
5/133/4), spricht sodann entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 13) nicht gegen die 
Beweiskraft
 des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
, wurde doch die Beurtei
lung von 
Dr. 
D.___
 bereits
 im Urteil IV.2014.00049 vom 2
8. 
Mai 2015 beweis
rechtlich aus diversen G
ründen, auch wegen Widersprüchen zwischen Befund und Beurteilung 
als
 ungenügend erachtet (
Urk. 
5/167/10). 
    
Was die in diagnostischer Hinsicht abweichenden Beurteilungen der 
C.___
 vom 
7. 
Mai 2015 (
Urk. 
5/169/1-3), 2
9. 
September 2015 (
Urk. 
5/175/1-4) und vom 2
1. 
August 2019 (
Urk. 
5/256/1-6) anbelangt
, ist zunächst keinem der Berichte eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu entneh
men. Weiter fällt auf, dass
 
die 
anhand des Systems der "Arbeitsgemeinschaft Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie" (AMDP)
 in den Berichten vom 
7. 
Mai und 2
9. 
September 2015 erhobenen psychopathologischen Befunde bei Aufnahme kaum auf eine schwere depressive Episode im Sinne von ICD-10 F32.2 schliessen lassen, 
wird
 
doch von den 
in den diagnostischen Leitlinien verlangten typischen Symptome
n
 
(vgl. Dilling/Freyberger [Hrsg.],
 Internationale Klassifika
tion psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), 1
0. 
Auflage, 
2015, S. 174) kei
nes in besonders ausgeprägter W
eise geschildert. Auch wurde die Beschwerde
führerin
 weder als
 suizidal, noch
 als
 erheblich verzweifelt 
oder 
agitiert beschrie
ben (
Urk. 
5/169/1-3, 5/175/1-5). Anlässlich des stationären Aufenthalts vom 2
1. 
Juni bis 1
9. 
Juli 2019 klagte 
sie 
wie in den beiden Aufenthalten zuvor über verstärkte Schmerzen als Auslöser der aktuellen Krise (
Urk. 
5/256/2), was den Schluss von 
Dr. 
Z.___
 auf das Vorliegen «blosser» Anpassungsstörungen als Reaktion auf psychosoziale Belastungen und Schmerzen 
untermauert. Wie 
dipl. med.
 
O.___
 in seiner Stellungnahme vom 
6. 
November 2019 zu Recht folgerte (
Urk. 
5/261/8), lässt zudem der Umstand, dass sich im
 durchgeführten Beck-Depressions-Inventar (BDI) 
ein 
Wert gezeigt
 habe
, der für eine schwere depressive Symptomatik spreche
, gemäss der ebenfalls durchgeführten HAMD aber lediglich ein Wert von 14 Punkten, einer leichten Depression entsprechend 
resultierte 
(vgl. 
Urk. 
5/256/4), Zweifel an der gestellten Diagnose einer rezidivierenden depressi
ven Störung, gegenwärtig s
chwere Episode, aufkommen
. Hier ist
 darauf hinzu
weisen, dass es sich beim BDI um ein Selbstbeurteilungsinstrument 
handelt, bei der 
Hamilton Depressionsskala 
dagegen um 
ei
n
 Fremdbeurteilungsinstrument (Urteil des Bundesgerichts 9C_302/2018 vom 1
2. 
Juli 2018 E. 
4.2.2 f.), was die Feststellungen von 
Dr. 
Z.___
 und
 
Dr. 
F.___
 zum insgesamt in
konsistenten und demonstrativen Verhalten der Beschwerdeführerin
 mit 
diversen
 Wider
sprüchlichkeiten (
Urk. 
5/187/11, 5/195/21) untermauert. 
Im Lichte 
dessen 
sowie insbesondere auch unter Berücksichtigung des im Rahmen der EFL 
gezeigten Ver
haltens der Beschwerdeführerin 
mit 
deutlich fehlender Leistungsbereitschaft und Selbstlimitierung ist denn auch nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
Z.___
, wie schon i
n
 seinem Gutachten vom 2
3. 
Juni 2011 (
Urk. 
5/92/7) in Übereinstimmung mit dem Gutachten der MEDAS 
Q.___
 vom 
1
3. 
November 2008 (
Urk. 
5/29/28) das Vor
liegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung weiterhin ausschloss (
Urk. 
5/187/11)
. 
    
Damit aber rechtfertigen sich keine ernsthaften Zweifel an der Schlussfolgerung von 
Dr. 
Z.___
, 
wonach
 sich 
der psychische Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin seit 
seiner letzten Beurteilung 
vom Juni 2011 substanziell nicht mass
geblich und dauerhaft verändert hat. Dass er dannzumal die als möglich erachte
ten intermittierend vermehrten depressiven Symptom
e noch keiner Diagnose zugeordnet hatt
e 
(
Urk. 
5/92/6), nunmehr aber auf einen Zustand nach aktenmäs
sigen Anpassungsstörungen mit depress
iven Reaktionen (ICD-10 F43.21)
 schloss (
Urk. 
5/187/7), 
spricht nicht für eine dauerhafte Verschlechterung des psychi
schen Zustandes, sondern vielmehr dafür, dass 
Dr. 
Z.___
 den sich aus den medizinischen Akten ergebenden wiederholten psychischen Krisen der Beschwer
deführerin 
im 
Rahmen der Diagnose
stellung
 angemessen Rechnung trug.
    
Dass er den lediglich anamnestisch diagnostizierten Anpassungsstörungen keine längerdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beimass (
Urk. 
5/187/9), deckt sich insofern mit der Aktenlage, als die 
C.___
 die depressiven Episoden in ihren Austrittsberichten als jeweils teilweise bis ganz remittiert beurteilte (vgl. 
Urk. 
5/169/3, 5/175/3, 5/227/21
, 5/256/5).
4.2.3
    
Ob im Falle remittierter
 Anpassungsstörung
en
 überhaupt ein stru
kturiertes Beweisverfahren respektive
 eine Indikator
enprüfung im Sinne von BGE 141 
V 
281 erforderlich 
ist
 (vg
l. 
dazu: 
BGE 143 V 409 E. 4.5.3; 418 E. 7.1
), kann offen
bleiben
.
 
Aus Gründen
 der Verhältnismässigkeit kann nämlich 
dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeig
net ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409
 
E. 
4.5.3).
 Hiervon ist nach dem oben Gesagten auszugehen, zumal Voraussetzung für die Annahme einer durch die Anpassungsstörungen bedingten Invalidität Bedingung wäre, dass sie abgrenzbar 
wäre zum diskrepanten und widersprüchli
chen V
erhalten der Beschwerdeführerin, was hier mehr als fraglich erscheint 
(vgl. obige E. 1.2).
4.2.4
    
Damit aber bleibt es bei der unter E. 4.2.1 festgestellten Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
5.
5.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die Beschwerdegegnerin legte dem angefochtenen Entscheid die Annahme zugrunde, die Beschwerdeführerin ginge im Gesundheitsfall einer 60%igen Erwerbstätigkeit nach und verrichtete zu 40
 %
 den Haushalt (
vgl. 
Urk. 
5/261/10). Angesichts der 60%igen Arbeitsfähigkeit selbst in der angestammten Tätigkeit und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ging sie davon aus, dass jedenfalls kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe und verzichtete auf die Durchführung einer Haushaltsabklärung. Die Beschwerdeführer lässt dagegen geltend machen, sie wäre im Gesundheitsfall zu 100
 %
 arbeitstätig (
Urk. 
1 S. 15).
    
Da selbst unter 
der von der Beschwerdeführerin behaupteten 
Annahme einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall, wie nachfolgend 
ausgeführt
, kein Leistu
n
gs
anspruch besteht, sind Weiterungen zur Statusfrage obsolet.
5.2
5.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. 
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2.2
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist auf die Angaben des 
Y.___
 zum im Jahr 2008 erzielbaren Lohn
 von 
Fr. 
32'261.95 für ein 60
 %
-Pensum (
Urk. 
5/17/3)
 abzustellen, fehlen doch Hinweise dara
uf, dass die Beschwerdefüh
rerin ihr
e
 zuletzt
 bis zum Unfall vom 
5. 
Oktober 2007
 ausgeübte
 Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
 nicht
 fortgesetzt 
hätte
 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
 
Hochgerechnet auf ein 100
 %
-Pensum und der Nomi
nallohnentwicklung bis ins 2012
 angepasst
 (frühest möglicher Rentenbeginn nach der Neuanmeldung vom 1
6. 
Mai 2012, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) führt dies zu einem hypothetischen Valideneinkommen
 von 
Fr. 
56'588.60
 
(Fr. 
32‘261.95
 
: 60% x 100
 %
 : 2499 x 2630: vgl. Bundesamt für Statistik, 
Tabelle 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2009 und 2010-2018, 2499 Punkte im Jahr 2008, 2
630
 im Jahr 201
2).
5.2.3
    
Da der Beschwerdeführerin die bisherige Arbeitstätigkeit in der Reinigungsbran
che nur noch zu 60
 %
, eine angepasste Tätigkeit dageg
en uneingeschränkt zumutbar ist
 und sie lediglich über eine Anlehre als medizinische Reinigungskraft verfügt (
Urk. 
5/4/4), sind zur Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellen
löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 heranzuziehen, wobei das standardisierte monatliche Einkommen für weibliche Hilfskräfte (LSE 2012, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen) von Fr. 4‘112.-- heranzuziehen ist. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, TOTAL) auf ein Jahreseinkom
men für eine 100%ige Tätigkeit hochzurechnen, was Fr. 51‘441.10 ergibt (Fr. 4‘112.-- x 12 : 40 x 41,7). 
    
Anlass zur Gewährung eines sogenannt leidensbedingten Abzugs 
vom Tabellen
lohn (BGE 126 V 75) besteht nicht, ist doch der Beschwerdeführerin 
eine ange
passte Tätigkeit ohne weitere Einschränkungen wie zusätzliche Pausen
 zu 100
 %
 zumutbar. 
Zum Faktor Alter ist festzuhalten, dass sich dieser nicht (zwingend) lohnsenkend auswirkt, weil Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) altersunabhängig nachgefragt werden (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Was den Ausländerstatus anbelangt, ist ebenfalls kein Abzug angezeigt, verdienen doch Frauen mit Niederlassungsbewilligung (Kate
gorie C
, 
Urk. 
5/5/1
) ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizerinnen (LSE 2012, Tabelle T12_b, Frauen, 
Median), aber dennoch mehr als das für die Invali
ditätsbemessung herangezogene 
mittlere E
inkommen (LSE 2012, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_857/2017 vom 2
4. 
August 2018 E. 4.3.2; vgl. auch Urteil 9C_401/2018 vom 
6. 
November 2018 E. 5.2.3). 
5.3
    
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 
56'588.60 
und eine
m
 Invalidenein
kommen von Fr. 51‘441.10 ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 5‘147.50 (Fr. 56‘588.60 - Fr. 51‘441.10) und
 damit
 ein Invaliditätsgrad von 
nur 
9 % (Fr. 5‘147.50 : Fr. 56‘588.60 x 100). 
    
Dieser Invaliditätsgrad steht sowohl einem Rentenanspruch als auch einem Anspruch auf Umschulung (
Art. 
17 IVG, BGE 139 V 399 E. 5.3) entgegen
. Die Beschwerde ist 
nach dem Gesagten 
abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelGasser Küffer