zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00049 · 2023-09-29 · de
Erstanmeldung. Dem von der IV-Stelle eingeholten Medas-Gutachten kommt kein Beweiswert zu. Unklarheiten im Gutachten betreffend Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00049
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
29. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Kathrin Hässig
Anwaltsbüro 
Lätsch
 + Hässig
Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1971 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und Mutter von drei erwach
senen Kindern
 (geboren 1991, 199
3
 und 1996)
, war bis zum 29. Juni 2015 
(Beginn 
der 
Arbeitsunfähigkeit, Urk. 
6/11/12) 
mit einem Pensum von 60 % als Montagemitarbeiterin bei der 
Y.___
 
AG in 
Z.___
 
tätig
 (Urk. 
6/73/3, Urk. 6/78)
. Am 13. November 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf 
ein 
Weichteilrheuma sowie
 eine
 Fibromyalgie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 22. Januar 2016 (Urk. 6/17) 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 12. Februar 2016 Einwand (Urk. 6/21) erhob. In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen
 und informierte die Versicherte am 15. Februar 2018
 darüber
, dass Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche in Form von Arbeitsvermittlung Plus durch
 die
 
A.___
 
GmbH vom 31. Januar bis 30. Juni 2018 gewährt werde (Urk. 6/76). Am 23. April 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Kosten für ein Arbeitstraining an der 
Universität 
B.___
 
vom 6. April bis 5. Oktober 2018 übern
ommen würden
 (Urk. 6/81). Am 12. Februar 2019 informierte die IV-Stelle die Versicherte 
mit Hinweis
 auf
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustands über den Abschluss der Arbeitsvermittlung (Urk. 6/103).
 
D
ie IV-Stelle
 veranlasste alsdann
 eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neu
rologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie) bei der 
C.___
 
AG (
Expertise 
vom 31. Januar 2020
, 
Urk. 6/157).
 Mit Vorbescheid vom 25. August 2020 (Urk. 6/179) stellte die IV-Stelle der Versicherte
n
 
erneut
 die 
Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 25. September 2020 Ein
wand (Urk. 6/184) erhob
. 
In der Folge holte d
ie IV-Stelle bei 
der 
C.___
 ein polydisziplin
ä
re
s
 Verlaufs
gutachten
 (Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie; 
Verlaufse
x
pertise vom 
28. April 2022
, 
Urk. 6/211
/3-150
)
 ein
, zu welchem die Versicherte am 13.
 Juni 2022 Stellung nahm (Urk. 6/213)
. 
Am 12. Januar 2023 
verneinte die IV-Stelle 
verfügungsweise
 einen Leistungsanspruch der Versicherten
 (Urk. 2)
.
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 
25. Januar 2023 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 12. Januar 2023 aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklärung (insbesondere Einholung eines neuen polydiszi
plinären Gutachten
s
 bei einer bisher nicht involvierten Gutachterstelle und 
Durch
führung einer Haushaltsabklärung) und zur neuen Verfügung über ihren Ren
tenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 23. Februar 2023 (Urk. 5) schloss die Beschwer
degeg
nerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 27. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146
 
V
 
364 E. 7.1, 144
 
V
 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 
IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invaliden
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2
 
IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS
 
ÜB
 
WEIV
, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 
ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 
IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6
 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE
 
145
 
V
 
215 E. 5.1, 143
 
V
 
409 E. 4.5.2, 141
 
V
 
281 E. 2.1, 130
 
V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beur
teilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE
 
145
 
V
 
215 E. 5.3.2, 143
 
V
 
409 E. 4.2.1, 141
 
V
 
281 E. 3.7, 139
 
V
 
547 E. 5.2, 127
 
V
 
294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1
 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6
 
ATSG) gewesen sind; und
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134
 
V
 
231 E. 5.1, 125
 
V
 
351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die rentenabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, 
dass sich bei der rheumatologischen Erkrankung der Fibromyalgie die Behandlung
 in Form
 eines muskulären Trainings bewähre und es deshalb wichtig sei, dass entsprechende Patient
en
 aktiv und körperlich fit blieben. Die Alltags
aktivitäten und das Fehlen von sportlichen Aktivitäten der Beschwerdeführerin liessen darauf schliessen, dass sie sich zu wenig mit den geeigneten Thera
piemöglichkeiten einer Fibromyalgie auseinandergesetzt habe. 
Sie
 führe kein regelmässiges körperliches Training durch, wobei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen sei, dass sie mit einem gezielten Training wieder voll arbeitsfähig wäre. Die von den behandelnden Ärzten attestierte hochgradige Arbeitsunfähigkeit habe aufgrund der gestellten Diagnosen und de
r
 täglichen Aktivitäten der Beschwerdeführerin nicht bestätigt werden können. Eine leichte depressive Episode sei grundsätzlich behandelbar und begründe keine lang
an
dauernde Erwerbsunfähigkeit. Letzteres gelte auch für die übrigen Beschwerden, weshalb kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
bestehe
. Da keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit vorliege, sei auch keine Abklärung im Haushalt angezeigt (S. 3 f.). 
In
 der bisherigen Tätigkeit als Montagemitarbeiterin 
sei bis zum Gutachten vo
m
 Januar 202
0
 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Ein
e nachvollziehbare Verschlechterung des Gesundheitszustands liege erst seit Januar 2020 vor, wobei ab diesem Zeitpunkt sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % 
bestehe
. Da das gesetzliche Wartejahr nur bei einer durchgehenden durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % erfüllt sei, sei ein Rentenanspruch weiterhin nicht gegeben und auch keine Abklärung im Haushalt 
erforderlich 
(S. 5 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber
 im Wesentlichen
 auf den Standpunkt (Urk. 1), 
auf das 
C.___
-
Gutachten vom 31. Januar 2020 könne nicht abgestellt werden, da die Experten ausschliesslich aus den von ihnen im Ausmass falsch zugrunde gelegten Alltagsaktivitäten auf eine 100%ige Arbeits
fähigkeit geschlossen hätten
. Dies genüge den 
bundesgerichtlichen 
Anforder
ungen an ein schlüssiges Gutachten 
nicht 
(S. 3 Ziff. 5).
 
Die
 Beschwerdegegnerin
 habe 
zudem
 die Verlaufsbegutachtung erneut durch die 
C.___
 durchführen l
assen
, 
obwohl
 die an die Gutachterstell
e
 gestellten Zusatzfragen der Überprüfung der Schlüssigkeit 
der ersten Beurteilung vom 31. Januar 2020 
gedient hätten
 und die 
C.___
 deshalb b
ezüglich der Beantwortung der Zusatzfragen als nicht mehr unabhängig zu qualifizieren
 sei
 (S. 4 ff. Ziff. 7). 
Im Weiteren
 habe das Verlaufsgutachten keine Klärung der Zusatzfragen gebracht
. Die
 Beschwerde
gegnerin sei somit
 ihre
r
 Abklärungspflicht 
mehrfach
 
nicht 
nachgekommen
 
(S. 6 ff. Ziff. 8 ff.).
 
Es sei ferner
 unzulässig, die gutachterlich ungeklärt gebliebene Zusatzfrage durch den 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) beantworten zu lassen, 
welcher
 
zudem 
die entsprechenden Fragen nicht eigenständig und schlüssig 
geklärt
 habe (S. 8 f. Ziff. 12 f.). 
Bei richtiger Betrachtung
 sei der Beschwer
deführerin die angestammte Tätigkeit seit Jahren nicht mehr zumutbar, weshalb sie diesbezüglich zu 100 % arbeitsunfähig sei, das Wartejahr längst erfüllt sei und ihr nach rechtsgenügend durchgeführter Abklärung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbs
-
 und im Haushaltbereich – 
inklusive
 Haushaltabklärung – spätestens ab 1. Juni 2016 eine IV-Rente zuzusprechen sei (S. 10 f. Ziff. 15). In einer ange
passten Tätigkeit 
sei 
gestützt auf die Arztberichte von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % auszugehen (S. 11 Ziff. 16). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente hat. 
3.
3.1
1.%2.%3 
Die 
C.___
-Gutachter Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Dr.
 
med. 
E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin und FMH Rheumatologie, und Dr. med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, nannten in ihrer Kon
sens
beurteilung vom 31. Januar 2020 (Urk. 6/157
 S. 1 ff.
) folgende Diagnosen
 
(S. 7):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
 keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Fibromyalgie (ICD-10 M79)
- 
Gon
arthrose
 beidseits (ICD-10 M17)
- 
multiple grössen
stationäre 
Lungenrundherde (ICD-10 R91)
- 
Dyslipidämie (ICD-10
 
E
78
)
- 
Eisenmangel ohne Anämie (ICD-10 D50)
- 
erhöhte Lebe
r
werte (ICD-10 R74)
- 
erhöhtes Kreatinin, am ehesten prärenal, medikamentös, NSAR (ICD-10 R79)
- 
Migräne ohne Aura, seit circa 2009 (ICD-10 G43.0)
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.00)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
-
10 F45.41)
Die Experten führten aus, bei der Beschwerdeführerin best
ü
nden Klagen über diffuse, ausgeweitete Schmerzen 
a
m Bewegungsapparat, deren Ausmass mit der Überzeugung, kaum mehr arbeiten zu können, 
aufgrund der
 somatischen Befunde nicht hinreichend objektiviert werden 
könne
. Entsprechend müsse eine
 psychische Überlagerung
, die sich nicht nur mit einer Somatisierung im Rahmen der Depression erklären lasse, angenommen
 werden
.
 
Die von der Beschwer
deführerin angegebene ausgeweitete somatische Beschwerdesymptomatik sei aus psychiatrische
r
 Sicht einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
zuzuordnen.
 Es lägen zudem psychosoziale Faktoren (finanzielle Abhängigkeit der Beschwerdeführerin vom berufstätigen Ehemann) vor, welche für das anhaltende Schmerz
er
leben eine Rolle spielen könnten (S. 8 f.). Im Weiteren seien die diagnostischen Kriterien einer leichten depressiven Episode erfüllt, wobei das Beschwerdebild durch depressive Verstimmungen, erhöhte Ermüdbarkeit, Schlafstörungen und Insuffizienzgedanken
 gekennzeich
net sei
 
(S. 
9
). Aus rheumatologischer Sicht liege eine Fibromyalgie vor, bei deren Behandlung sich ein muskuläres Training bewähre. Im Weiteren bestehe eine Arthrose 
der Kniegelenke beidseits
 (S. 10)
. Die multiplen grössenstationären Lungenrundherde seien am ehesten im Rahmen einer wahrscheinlich im frühen Kindesalter durchgemachten Tuberkulose zu interpretieren. Die anamnestisch vorhandenen Kopfschmerzen seien aufgrund der aktuell angegebenen Kriterien als Migräne ohne Aura einzustufen, wobei die Beschwerdeführerin vor kurzem das Medikament Zomig erhalten habe, welches an sich gut wirke (S. 11).
    
Interdisziplinär 
seien aktuell keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festzustellen, so dass kein gesundheitsrelevanter Schaden und deshalb auch keine Funktionseinschränk
ungen
 bestünden (S. 11).
    
Die 
Gutachter
 führten weiter aus, die Beschwerdeführerin
 könne
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
als Montagearbeiterin in einer Fabrik 
aus somatischer und psychiatrischer Sicht zu 100
 
% ausüben und eine uneingeschränkte Leistung erbringen. Aus psychiatrischer und rheumatologischer Sicht habe auch im Verlauf nie eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit bestanden und die von den behandelnden Ärzten 
in somatischer Hinsicht
 attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit
en
 zwischen 50 und 100 % entsprächen im Wesentlichen der subjektiven Einschät
zung der Beschwerdeführerin. Zur Erhaltung der Arbeitsfähigkeit sei
 es wichtig, die
 
Mobilität 
und körperliche Fitness durch regelmässiges körperliches Training 
zu bewahren, 
und auch eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung könne 
zur Bewahrung
 der medizin
isch
-theoretischen Arbeitsfähigkeit beitragen
 (S. 13 f.).
    
Betreffend Haushalttätigkeiten (Er
n
äh
r
ung, Wohnungs-/Hauspflege, Einkauf, W
ä
sche-/Kleiderpflege, Pflege/Betreuung von Kinder
n
/anderen Angehörigen) 
bestünden aus
 interdisziplinärer 
Sicht keine Einschränkungen und auch bei gleichzeitiger Beanspruchung im Haushalt
 liege
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten vor (S. 15).
2.%2.%3 
Der neurologische Gutachter Dr. 
D.___
 hielt am 18. November 2019 fest (Urk. 6/157
 S. 72 ff.
), 
die anamnestisch vorhandenen Kopfschmerzen 
seien
 als Migräne ohne sichere Aura 
einzustufen
 (S. 89)
. Die Beschwerdeführerin habe mit den Kopfschmerzen bis 2014 zu 60 
%
 gearbeitet und gleichzeitig auch den Haushalt erledigt, so dass 
die 
Kopfschmerzen für sich allein
e
 betrachtet bis anhin
 offenbar
 nicht zu einer relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt hätten. 
D
ie Kopfschmerzen
 seien
 
bisher auch
 nicht speziell neurologisch abge
klärt oder behandelt worden und die Beschwerdeführerin 
habe
 erst 
vor
 eineinhalb Monaten das Medikament Zomig erhalten, welches an sich gut wir
k
e. Eine Basistherapie der Kopfschmerzen sei bis
lang
 nicht durchgeführt worden. 
Damit
 sei 
bisher von einer ungenügenden 
Behandlung der Kopfschmerzen 
auszugehen
. Aktuell führten die Kopfschmerzen nicht zu einer erkennbaren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, so wie dies auch bereits in der Vergangenheit nicht der Fall gewesen sei. Entsprechend bestehe aus neurologischer Sicht eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten ohne weitere Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 (S. 90).
Im Weiteren führte der neurologische 
Sachverständige 
aus, 
das 
Aktivitäten
niveau
 im privaten und beruflichen Bereich 
erscheine 
nicht gleichwertig eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin gehe seit fünf Jahren keiner beruflichen Tätigkeit mehr nach, könne aber weiterhin die Haushaltarbeiten weitgehend selbständig erledigen und sei nur 
bei
 schwere
n
 Arbeiten auf Unterstützung angewiesen (S. 93).
Unter neurologischen Gesichtspunkten könne die Beschwerdeführerin in der ange
stammten Tätigkeit 
als Montagearbeiterin in einer Fabrik 
zu 100 % anwe
send sein und es bestehe keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit (S. 93).
 Ebenso wenig 
lägen
 im Haushalt Einschränkungen
 vor
 (S. 94).
3.%2.%3 
Dr. 
E.___
 führte in 
ihrem
 allgemeininternistischen Gutachten vom 14. Dezember 2019 (Urk. 6/157
 S. 25 ff.) 
aus
, 
dass weder 
die multiplen 
grössen
stationären 
Lungenrundherde 
noch die leichtgradig auffälligen Laborwerte 
Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 hätten
 (S. 44). 
Damit bestehe aus
 internisti
scher Sicht
 
in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 45). Im Weiteren lägen auch im Haushalt
 keine Einschränkungen
 vor (S. 46).
4.%2.%3 
In 
der
 rheumatologischen Expertise vom 14. Dezember 20
19
 (Urk. 6/157
 S. 
48 ff.
)
 hielt Dr. 
E.___
 fest,
 
die Beschwerdeführerin leide unter einer Fibro
myalgie. 
Die Beschwerdeführerin
 habe sich nicht
 mit dieser Erkrankung ausein
andergesetzt und es habe während der Exploration nicht de
r
 Anschein bestanden, dass sie das Verständnis habe, wie diese Erkrankung anzugehen sei. Es bestehe eine starke 
Katastrophisierung
, obwohl die Fibromyalgie nicht zur Invalidität im engeren Sinne führ
e
. Wichtig sei der Erhalt der Mobilität und 
d
er körperlichen Fitness, so dass
 bei Fibromyalgie-Patienten
 regelmässiges körperliches aerobes Training zu den Hauptaufgaben der Selbstbehandlung gehöre
. Aus rheuma
to
logischer Sicht sei es wichtig, entsprechende Patienten zu fortgesetzte
r
 Aktivität zu ermutigen und sie im Arbeitsprozess zu halten. Grundsätzlich sei die Erk
r
an
kung durch ausreichend
e
 körperliche Aktivität mit günstiger Auswirkung auf das Schmerzempfinden anzugehen (S. 66 f., S. 69). Im Weiteren bestehe eine Gonar
throse der Kniegelenke beidseits, wobei i
m Knie-
MRI von 2016 Knorpelschäden beschrieben worden seien. Die Beschwerdeführerin habe bei der Anamnese
erhebung keine ausdrücklichen Warnzeichen einer Arthrose angegeben, beklage aber deutliche 
Gelenkschmerzen (S. 67 f.). Die geschilderten Alltagsaktivitäten stünden in Diskrepanz zur subjektiv wahrgenommenen vollständigen Arbeits
unfähigkeit. Es bestünden keine nennenswerten 
Einschränkungen im Alltag, wobei 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 gemäss eigenen Angaben von den Schmerzen ablenkbar sei. Die Einschränkungen im Berufs- und Privatleben erschienen 
damit 
nicht als gleichwertig (S. 68 f.).
Unter rheumatologischen Gesichtspunkten bestünden
 in der bisherigen Tätigkeit
 keine Einschränkungen und die Beschwerdeführerin sei zu 
100 % arbeitsfähig. Es habe zu keinem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen (S. 69). 
Ebenso wenig
 
bestünden
 
im Haushaltbereich
 Einschränkungen (S
.
 70).
5.%2.%3 
Dr. 
F.___
 führte in seine
m
 psychiatrischen Gutachten vom 27. Dezember 2019 
(Urk. 6/157
 
S.
 96 ff.
) 
aus
,
 
die von
 der Beschwerdeführerin 
angegebene ausge
weitete somatische Beschwerdesymptomatik
 sei
 diagnostisch einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zuzuordnen.
 Die somatische Diagnose der Fibromyalgie entspreche rein deskriptiv der psychia
trischen Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung (S. 110, S. 113).
 Im Weiteren seien die diagnostischen Kriterien einer leichten depressiven Episode erfüllt
,
 mit depressiven Verstimmungen, erhöhter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen und Insuffizienzgedanken. Im Rahmen der Depression komme es auch zu Ängsten, wobei die zusätzliche Diagnose einer Angststörung nicht gestellt werden könne
.
 
G
emäss Beschwerdeführerin
 sei es
 unter der psychophar
ma
kologischen Medikation zu einer Verbesserung der Angstsymptomatik gekom
men
, 
wobei es manchmal noch zu panikartigen Ängsten
 – nicht aber zu häufigem Auftreten anfallsartiger Angst mit vegetativen Symptomen 
–
 komme. Die Depression sei leicht ausgeprägt
 und es
 liege 
k
ein rezidivierender Verlauf mit deutlichen Phasen von Verbesserung, Verschlechterung und symptomfreien Intervallen vor
 (S. 110
 f.
, S. 113
).
 Die Anamnese sei früher psychiatrisch bland. Die normal verlaufene Sozialisation mit früher voller Leistungsfähigkeit und der Querschnittsbefund mit kaum auffälligen Persönlichkeitsmerkmalen sprächen gegen die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung (S. 112).
Angesichts der geschilderten Alltagsaktivitäten (Haushaltsarbeiten, Spazier
gän
ge, Besuch eines türkisch-islamischen Kulturvereins und der Mosche
e
, Flugreisen in die Türkei, Autofahren, Einkaufen) bei subjektiv wahrgenommener höhergra
diger Arbeitsunfähigkeit erschienen die Einschränkungen im Berufs- und Priva
tleben nicht gleichwertig
 (S. 113).
I
n der bisherigen Tätigkeit
 bestehe
 eine Arbeitsfähigkeit von 100 %
, wobei
 auch im Verlauf keine anhaltende psychiatrische Arbeitsunfähigkeit vorgelegen
 habe
 (S. 115). Gleichermassen seien betreffend Haushaltstätigkeiten keine Einschrän
kungen gegeben (S. 116).
3.
2
3.
2
.1
    
Im Verlaufsgutachten der 
C.___
 vom 28. April 2022 (Urk. 6/211/
3-150
) gin
gen 
Dres
. 
D.___
, 
F.___
 und 
E.___
 aus interdisziplinärer Sicht von folgen
den Diagnosen 
aus 
(S. 5 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.00/F32.10)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
chronische Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Migräne ohne Aura
,
 seit zirka 2009 (ICD-10 G43.0)
- 
Fibromyalgie (ICD-10 M79)
- 
panvertebrale Schmerzen und Myalgien
- 
allgemeine Symptome: Mundtrockenheit, Nausea, Schwindel, Ohren
sau
sen, Reflux, Meteorismus, Kopfschmerzen
- 
Wide Spread Pain Index: 6 
Symptomseverity
 Score 0
- 
myofasziale Schmerzen im Nacken, Schultergürtel und obere
n
 Rumpf
dorsal 
- 
M. sternocleidomastoideus, M. 
splenius
, M. Trapezius und M. latissimus 
dorsi
 
- 
unklare Lungen
rund
herde beidseits, am ehesten im Rahmen einer ab
g
e
laufenen Tuberkulose, im Rahmen einer Sarkoidose (ICD-10 R91)
- 
Dyslipidämie (ICD-10 E78)
- 
Eisenmangel ohne Anämie (ICD-10 D50)
- 
Lebersteatose (ICD-10 K76)
    
Die Experten hielten fest,
 dass es seit der letzten Begutachtung 
im
 2020 zu einer leichten 
Verschlechterung
 mit einer 
nun 
leichten bis mittelgradigen depressiven Episode
, einer Panikstörung und einer chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren
 gekommen sei. 
Die Panikstörung sei nicht derart schwer 
ausgeprägt,
 dass es zu täglichen Panikattacken komme
. Die Schmerzstörung habe sich, auch nach Angaben der Beschwerdeführerin, etwas verstärkt, was subjektiv sei, aber bei einer Schmerzstörung im Sinne der psychischen Überlagerung eine Rolle spiele. Die psychischen Störungen 
würden
 negativ im Sinne der Chronifizierung
 interagieren
 und sich gleichermassen einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirken
, weshalb letztere anhaltend eingeschränkt sei
 (S. 7
, vgl. auch S. 14
). Rheumatologisch zeigten sich an der Wirbelsäule 
nach wie vor
 keine osteodegenerativen Veränderungen, aber allenfalls leichtgradige 
osteophytäre
 Ausziehungen am lateralen 
Tibiarand
, indes keine wesentliche Gonarthrose. Weiterhin bestehe eine Fibromyalgie, wobei anteilsmässig auch myofasziale Schmerzen im Nackenbereich zu diagnostizieren seien, allerdings ohne reproduzierbare vegetative Symptome. Hinweise für eine radikuläre Ausstrahlung ausgehend von der Halswirbelsäule
 (HWS)
 und
 für
 sensom
o
torische Ausfälle lägen nicht vor. Es 
habe sich aber eine symmetrisch verminderte Handkraft gezeigt, die keinen Gelenkschwellungen oder 
Tendino
pathien
 zugeordnet werden könn
e
 (S. 
8
; vgl. auch S. 14
). Aus neurologischer Sicht bestehe eine Migräne, wobei keine grundsätzliche Verschlechterung im Vergleich zum Vorgutachten vorliege (S. 8). Internistisch zeigten sich grössen
stationäre Befunde der intrapulmonalen Rundherde, wobei kein Hinweis einer Malignität 
vorliege
. Die 
bei
 der letzten Begutachtung erhöhten 
Kreatininwerte
 hätten sich normalisiert. Die Leberwerte seien weiter etwas erhöht
 und
 auf eine nicht arbeitsrelevante Lebersteatose zurückführbar. Weiterhin bes
tünden
 ein Ferritinmangel ohne Anämie
 und geringgradig erhöhte Entzündungswerte bei gleichzeitig obstruktiven Lungengeräuschen
. Neu sei auch eine 
Chole
zysto
lithiasis
 diagnostiziert worden, die aktuell indes keine Symptome zeige
 
(S. 8).
    
Die 
Gutachter
 führten 
ferner
 aus, die Beschwerdeführerin könne in der bisherigen Tätigkeit während acht Stunden an
wesend sein, wobei aufgrund der durch die psychischen Störungen erhöhte Ermüdbarkeit eine Leistungseinschränkung von 20 % bestehe
 und deshalb von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen sei (S. 11)
. 
Dies gelte
 seit mindestens der aktuellen Untersuchung
,
 wahrscheinlich aber
 schon
 ab dem Zeitpunkt, in welchem in den Akten eine entsprechende Verschlechterung geltend gemacht worden sei. Auf den internistischen, neuro
logischen und rheumatologischen Fachgebieten liege keine anhaltende Arbeits
unfähigkeit vor (S. 11
 f.
).
 
    
Betreffend Haushaltstätigkeit bestünden betreffend Ernährung keine 
Einschrän
kungen. Hinsichtlich der Wohnungspflege erhalte 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 Unterstützung durch die Spitex und es sei ein Roboter-Staubsauger angeschafft worden. Der Einkauf könne durch andere Familienmitglieder getätigt werden, wobei kleinere Einkäufe von der Beschwerdeführerin selbst erledigt werden könnten. Bei der Wäsche und Körperpflege gehe die Tochter zur Hand respektive könnten von der Beschwerdeführerin vorgenommen worden
 (S. 13 f.)
.
 
    
Betreffend die
 
Zusatzfrage
 I
 hielten die Experten Folgendes fest
 (S. 14)
: 
«
Aus rheumatologischer Sicht 
kann
 über eine zwischen
 
zeitliche myofasziale Beschwer
de Symptomatik, die nicht durch eine 
A
nhaltende Noxe wie tägliche Zwangshaltungen und 
M
onotone Bewegungsabläufe, Zugluft Kälte keine anhal
tenden aktuell begründet werden
 kann
 liegt eine Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten vor.
»
 
3.
2
.2
    
Gutachter Dr. 
D.___
 führte am 4. Februar 2022 (Urk. 6/211/
3-150
 S. 80 ff.
) aus, 
dass sich in 
neurologischer 
Hins
icht 
weder
 subjektiv
 noch
 objektiv 
neue 
Aspekte im zwischenzeitlichen Krankheitsverlauf 
ergäben
 hätten
. Die von der Beschwerdeführerin angegebene subjektive Verschlechterung der Symptomatik sei vermutlich auf die generalisierten Gelenkschmerzen und/oder die psychische Problematik zurückzuführen, mit den Kopfschmerzen alleine könne eine solche Verschlechterung nicht begründet werden. Aus neurologischer Sicht ergebe sich 
aufgrund der Kopfschmerzen 
somit weiterhin keine erkennbare Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten
 und die Arbeitsfähigkeit als Montagearbeiterin betrage
 somit
 100 %
 (S. 101
, S. 103
).
 
Ebenso wenig bestünden Einschränkungen 
im Haushalt
s
bereich
 (S. 106).
3.
2
.3
    
Der psychiatrische Gutachter Dr.
 
F.___
 
hielt
 am 13. März 2022 (Urk. 6/211/
3-150
 S. 
109 ff.
) 
fest
, bei der Beschwerdeführerin sei es seit der letzten Begutach
tung zu einer leichten Verschlechterung gekommen mit nun diagnostisch einer leichten bis mittelgradigen Episode. Des Weiteren sei von einer Panikstörung mit wiederholt 
und 
gelegentlich 
bis häufig auftretender, anfallsartiger Angst
, begleitet von vegetativen Symptomen, auch unabhängig von der Situation auftretend, auszugehen. 
Zusätzlich
 bestehe
 eine
 chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
, wobei d
ie vorliegenden psychischen Störungen
 im Sinne der Chronifizierung negativ
 interagierten und sich glei
chermassen einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirkten
 (S. 126 f.
; vgl.
 
auch S. 135
).
 
Die psychischen Funktionen seien 
indes 
noch recht gut erhalten, was sich darin zeige, dass die Beschwerdeführerin die administrativen Angele
genheiten im gemeinsamen Haushalt zusammen mit dem Ehemann und der Tochter erledige, mit dem E-Banking klar komme und dem Ehegatten jeweils klar sagen könne, was er für sie einkaufen müsse
 
(S. 
130
).
    
Aufgrund der durch die psychischen Störungen bestehende
n
 erhöhte
n
 Ermüd
barkeit sei in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit von einer Leistungs
einschränkung von 20 % auszugehen, weshalb bei einem 100 %-Pen
sum eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vorliege. Diese Arbeitsfähigkeit bestehe seit mindestens der aktuellen Untersuchung, wahrscheinlich aber bereits seit dem Zeitpunkt, in welchem in den Akten eine Verschlechterung geltend gemacht worden sei (S. 131 f.
, vgl. auch S. 13
5
).
 Im Haushalt, wo sich die Beschwer
deführerin die Tätigkeiten einteilen und ohne Zeitdruck verrichten könne, bestehe aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung (S. 13
4
). 
3.
2
.4
    
Dr. 
E.___
 hielt
 am 19. April 2022 (Urk. 6/211
/3-150
 S. 23 ff.
)
 fest,
 dass es auf dem internistischen Fachgebiet keine Erklärung für das Vorliegen der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden
 
gebe
 
und letztere in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei 
(S. 4
5 f.
).
3.
2
.
5
    
In rheumatologischer 
Hins
icht führte Dr. 
E.___
 am 19. April 2022 (Urk. 6/211/
3-150
 S. 50 ff.
) aus, 
dass 
bei der
 Beschwerdeführerin
 
eine
 Fibro
myalgie
 
vorliege, welche vor allem Rückenschmerzen sowie Schmerzen in der Muskulatur und in der Nähe von Sehnenansätzen umfasse. Diese Beschwerden hätten sich im Vergleich zur letzten Begutachtung nicht verändert. Neu beklage die Beschwerdeführerin Schmerzen, welche sich in der HWS konzentrierten und zu 
rezidivierenden 
HWS-Blockaden führten
, wobei diese 
Schmerzen im Rahmen der Untersuchung der 
(überbelasteten) 
Muskulatur 
hätten
 zugeordnet
 werden können
 (S. 72)
.
 
Die 
m
yofaszialen Sch
merzen
 würden länger 
respektive bis zu
 zwei Monate 
anhalten u
n
d danach wieder verschwinden
.
 Myofasziale Schmerzen könnten durch Kälte
/
Zugluft, aber auch durch falsche Körperhaltungen respek
tive monotone Körperhaltungen/-bewegungen entstehen und seien Ausdruck der Überlastung. Da sich diese myofaszialen Schmerzen teilweise dramatisch präsentierten 
mit Bewegungsblockaden und vegetativer Begleitsymptomatik
,
 seien sie in der Regel selbstlimitierend. Die Ausheilung 
werde 
durch manuelle und physiotherapeutische Behandlungstechniken, Wärme, lokale durchblutungs
fördernde Salbe
n
 und Ruhe, das heisst Weglassen von Noxen
 -
 wie beispielsweise über Stunden anhaltende monotone Bewegungsabläufe
 - beschleunigt 
(S. 
73
; vgl. auch S. 78
)
.
    
W
ährend bei der Fibromyalgie Aktivität und Sport hilfreich seien, 
komme 
es bei myofaszialen Schmerzen sehr darauf an, dass gezielte Muskelgruppen gefördert würden, um die überbelastete Muskulatur zu entlasten und die Problematik nicht noch zu verstärken. Nach Besserung sei es aber auch hier wichtig, die Muskulatur zu stärken
 
(S. 74).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führte die Gutach
terin aus, dass die Begründung einer Arbeitsunfähigkeit aus rheumatologischer Sicht weiterhin schwerfalle. Es fänden sich zwar myofasziale Schmerzen, die kämen und gingen und 
zuweilen
 in stärkerer Intensität vorlägen, eine anhaltende Arbeits
un
fähigkeit erg
e
be sich deswegen 
aber nicht, da sie auf keiner anderen rheumatologischen Erkrankung beruhten und keine strukturellen Veränderungen 
oder
 Fehlhaltungen aufgrund starker Muskelharts
p
änne gefunden werden könnten. Ebenso wenig lägen individuelle körperliche Konstitutionen wie 
Feingliedrigkeit
 
oder
 
Hyperlaxizität
 vor. 
Im Übrigen sei
 die Beschwerdeführerin
 auch in jeder anderen Tätigkeit
 zu 100 % arbeitsfähig (S. 75
, vgl. auch S. 78
).
    
Im Zusammenhang mit der Zusatzfrage I hielt die Expertin Folgendes fest: «Aus rheumatologischer Sicht kann über eine zwischen zeitliche myofasziale Beschwer
de Symptomatik, die nicht durch 
eine 
Anhaltende Noxe wie tägliche Zwangshaltungen und Monotone Bewegungsabläufe, Zugluft 
Kälte 
keine anhal
tenden aktuell begründet werden kann liegt eine Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten vor.
»
 
Betreffend 
Zusatzfrage II führte die Gutachterin aus, auf dem rheumatologischen Fachgebiet lägen weder valide klinische und bildgebende Befunde noch Hinweise auf eine Krankheitsverschlechterung seit der letzten rheumatologischen Begutachtung vor
 
(S. 78). 
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Im Rahmen 
der 
ersten 
C.___
-Begutachtung
 standen
 bei der Beschwerde
führerin
 die Beschwerden im Zusammenhang mit der F
i
bromyalgie im Vorder
grund, wobei die Experten von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Montagearbeiterin ausgingen (Urk. 6/157
 S. 
13 f.)
. 
Die gutachterliche 
Einschätzung wurde nicht nur durch die Beschwerdeführerin in Frage gestellt (
Urk. 6/168 S. 3 ff., 
Urk. 6/
184
)
, sondern auch seitens der zustän
digen Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin. 
Letztere frag
t
e
 den RAD-Arzt am 
1
0. August 2020
 an
, ob wirklich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit zumutbar sei, da bei 
einer Montagearbeit
 repetitive monotone Arbeitsabläufe in Zwangshaltungen durchzuführen seien (Urk. 6/178
 S. 
17). Eine entsprechende Antwort blieb der 
zuständige 
RAD-Arzt in seiner Stellungnahme vom 11. August 2020 (Urk. 6/178
 S. 
17
 f.
) schuldig. 
Die Kundenberaterin bat den RAD am 28. April 2021 
– 
nach Rücksprache mit dem Rechtsdienst der Beschwer
degegnerin (Urk. 6/218
 S. 
6) – erneut um Beantwort
ung der genannten Frage (Urk. 6/218
 S. 
6)
. De
r 
neu zuständige 
RAD-Arzt 
hielt 
am 23. Juni 
2021
 fest, 
die Frage
, ob eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Montagearbeiterin zumutbar sei,
 
sei im Gutachten vom 31. Januar 2020 
bejaht
 worden (Urk. 6/218
 S. 
7)
.
 
Im Auftrag
 zum Verlaufsgutachten vom 5. Oktober 2021
 (Urk. 6/202)
 
wies die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der angestammten Tätigkeit auf die Montagearbeit im Sitzen mit stark einseitiger Belastungshaltung hin und definierte als Belastungsprofil eine wechselbelastende Tätigkeit ohne Tragen/Heben von Gewichten, ohne Zwangshaltungen und ohne stark repetitive Verrichtungen (S. 3). Die 
den 
Experten vorgelegte 
Zusatzf
rage
 I
, ob wirklich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Montagearbeiterin zumutbar sei (
Urk. 6/211/
3-150
 S. 4, S. 52
; vgl. auch Urk. 6/200 S. 2 Ziff. 3
, Urk. 6/201 S. 1 und Urk. 6/206 S. 1
)
,
 
beantwortete
 
die rheumatologische Gutachterin Dr. 
E.___
 am 19. April 2022 wie folgt (Urk. 6/211/
3-150
 S. 78): «Aus rheumatologischer Sicht kann über eine zwischen zeitliche myofasziale 
Beschwerde Symptomatik, die nicht durch eine Anhaltende Noxe wie tägliche Zwangshaltungen und Monotone Bewegungsabläufe, Zugluft Kälte keine anhaltenden aktuell begründet werden kann liegt eine Arbeitsfä
higkeit für sämtliche Tätigkeiten vor.»
.
 Diese Antwort wurde unverändert in die Konsensbeurteilung der Experten vom 28. April 2022 
über
nommen 
(
S. 14). 
In ihre
r
 Stellungnahme
 vom 17.
/
19. Mai
 2022
 
definierten 
die RAD-Ärzte
 ein Belas
tungsprofil mit leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne Heben/Tragen/
 
Transportieren von Lasten über 5 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne monotone Bewegungsabläufe
,
 ohne Zugluft und ohne Kälte. Sie hielten fest, das Verlaufsgutachten sei nachvollziehbar, wobei aufgrund psychischer Einschrän
kungen seit Anfang 2021 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in bisheriger und in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei (Urk. 6/218
 S. 
8
 f.
). Nachdem die Beschwerdeführerin 
am
 13. Juni 2022
 (Urk. 6/213)
 
unter anderem
 geltend 
gemacht hatte
, die Zusatzfrage I
 sei im Verlaufsgutachten nicht in verständlicher Weise beantwortet worden (S. 1 f. Ziff. 2)
,
 und der RAD-Arzt
 auf entsprechende Anfrage der Kundenberaterin
 am 23. September 2022 wiederum auf die Schlüssig
keit des Verlaufsgutachtens verwies (Urk. 6/218
 S. 
10)
, 
teilte der Rechtsdienst der Kundenberaterin am
 31. Oktober 2022 
mit
, die Zusatzfrage 1 
sei 
gutachterlich immer noch nicht klar beantwortet; die Antwort der Gutachter sei 
weder inhaltlich noch grammatikalisch verständlich und es solle nun
 endlich
 – entweder durch die Gutachter oder den RAD – klar Stellung bezogen werden, ob die angestammte Tätigkeit als Montagearbeiterin noch zumutbar sei (Urk. 6/218
 S. 
10). Am 5. Januar 2023 fasste die Kundenberaterin ihre telefonischen Rück
sprachen mit dem RAD und dem Rechtsdienst zusammen, wonach gemäss dem RAD-Arzt die Antwort der Gutachter auf die Zusatzfrage I zwar verwirrlich und grammatikalisch nicht korrekt geschrieben worden sei, der Sachverhalt betreffend angestammte Tätigkeit in den Teilgutachten indes klar dargestellt worden sei und deshalb von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit bis zur Begutachtung im Januar 2020 
und hernach von einer solchen von 80 % 
auszugehen sei. Seitens des Rechtsdienst
e
s sei festgehalten
 worden
, dass 
die Expertise
 an sich schlüssig und nur die Antwort auf die Zusatzfrage I unklar sei. Da
 gemäss dem RAD der Sachverhalt 
aus dem übrigen Kontext des Gutachtens nachvollziehbar sei
, 
sei
 auf eine nochmalige Rückfrage bei den Experten 
zu verzichten
 (Urk. 6/218
 S. 
11).
4.1.2
    
Die Antwort
 
von Dr. 
E.___
 im
 rheumatologischen Teil
 des 
Verlaufsgutachten
s
 vom 19. April 2022
 (Urk. 6/211/3-150 S. 50 ff.)
 auf die Zusatzfrage I
 (S. 78) 
ist schlichtweg unverständlich. Darin sind sich – neben der Beschwerdeführerin
 
– 
auch
 
die Kundenberaterin, der
 Rechtsdienst und der
 RAD 
einig. Es ist befremdlich, dass eine solch verwirrliche Antwort de
r
 rheumatologischen Expert
in
 
– welche für die Beurteilung der Frage 
nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin eine zentrale Rolle spielt 
–
 
wortwörtlich in die
 Konsens
beurteilung
 vom 28. April 2022
 (
Urk. 6/211/3-150 S. 1 ff.)
 übernommen wurde
, ohne dass die augenscheinliche Unklarheit der Antwort korrigiert wurde (S. 14).
 Der Hinweis des RAD-Arztes
 gegenüber der Kundenberaterin
 vom 4./5. Januar 2023, wonach die in Frage stehende Antwort zwar verwirrlich sei, aber der Sachverhalt zur Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit in den Teilgutachten nachvollziehbar dargestellt sei (Urk. 6/218
 S. 
11)
,
 zielt ins Leere. Der RAD-Arzt 
beliess
 es diesbezüglich beim pauschalen 
Hinweis und legte – unter Bezugnahme auf die entsprechenden Teilgutachten
, insbesondere auf die rheumatologische Expertise
 – nicht (näher) dar, weshalb trotz 
de
r
 von der Beschwerdeführerin ausgeführten sitzenden 
Montagearbeit
en
 mit stark einseitiger Belastungshaltung
 (vgl. Urk. 6/202 S. 3
, Urk. 6/11/4
)
 
in angestammter Tätigkeit
 im Zeitpunkt der ersten Begutachtung
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht. 
Die Gutachter 
äusserten
 sich in den beiden Expertisen vom 31. Januar 2020 und 28.
 April 2022 
weder betreffend das der Beschwerdeführerin noch zumutbare Belastungsprofil noch setzten sie sich mit den körperlichen Anforderungen an die Montage
arbeiten auseinander
, 
weshalb 
sich – entgegen der Auffassung des RAD und des Rechtdienstes (Urk. 6/218
 S. 
11) 
–
 eine Klarstellung der Antwort auf die Zusatzfrage I auch aus dem übrigen Kontext der Gutachten nicht erg
ibt
. 
Der kryptisch
e
 Hinweis 
im Verlaufsgutachten 
auf «tägliche Zwangshaltungen» 
respektive
 «Monotone 
Bewegungsabläufe
» (Urk. 6/211
/3-150
 
S. 14, 
S. 78) legt nahe, dass
 zwischen der 
Durchführung repetitiver Arbeitsabläufe in Zwangs
haltung
 
und der Arbeitsfähigkeit 
eine Wechselwirkung
 
besteht.
 
Die rheuma
tologische Expertin wies zudem am 19. April 2022 darauf hin, dass myofasziale Beschwerden unter anderem durch monotone Körperhaltungen und -bewegungen entstünden respektive eine entsprechende Ausheilung insbesondere durch das Weglassen von Noxen wie beispielsweise über Stunden anhaltende monotone Bewegungsabläufe beschleunigt werden könne (Urk. 6/211/3-150 S. 73).
 
Vor diesem 
Hintergrund hätte sich eine nochmalige Rückfrage betreffend die Antwort auf
 die
 Zusatzfrage I bei den Gutachtern 
aufgedrängt
, zumal es nicht dem RAD obliegt, eine wie im konkreten Fall vorliegende höchst unklare Antwort der 
Sachverständigen
 zu interpre
tieren. Über 
den korrekten Inhalt der in Frage stehenden Antwort 
hätten nur die
 
Gutachter
 
eine verlässliche 
Auskunft geben
 können
. 
    
Hinzu kommt Folgendes: Selbst wenn 
in medizinischer Hinsicht von dem
 am 17./19. Mai 2022 
vom RAD 
formulierte
n
 Belastungsprofil – leichte, wechsel
belastende Tätigkeiten ohne Heben/Tragen/Transportieren von Lasten über 5 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne monotone Bewegungsabläufe, ohne Zugluft und ohne Kälte (Urk. 6/218 S. 8) – 
auszugehen wäre, bliebe 
höchst 
frag
lich
, ob der Beschwerdeführerin die bisherige 
Montagearbeit im Sitzen mit stark einseitiger Belastungshaltung 
(vgl. Urk. 6/11/4
,
 
Urk. 6/202 S. 3
) 
tatsächlich 
noch zumutbar 
ist
.
 
Soweit in der angefochtenen Verfügung unter Zugrunde
legung des genannten Belastungsprofils unbesehen auf die Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit geschlossen wird, vermag dies nicht zu überzeugen.
    
Abgesehen davon ist zu bemerken, dass die Einschätzung 
der
 uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
im rheumatologischen Gutachten
 vom 14. Dezember 20
19
 (Urk. 6/157 S. 48 ff.)
 nicht vollends nachvollziehbar ist
. Die 
Expertin
 begründete 
die 100%ige Arbeitsfähigkeit
 im
 Wesentlichen mit dem pauschalen Hinweis auf das fehlende Verständnis der Beschwerdeführerin betreffend de
n
 Umgang mit der Fibromyalgie, der Notwendigkeit der körperlichen Fitness durch Fibromyalgie-Patienten sowie der Diskrepanz zwischen den All
tags
aktivitäten der Beschwerdeführerin und der von ihr subjektiv wahrgenom
menen vollständigen Arbeitsunfähigkeit (S. 66
 f.
, S. 68
 f.
; vgl. auch S. 10, S. 12
).
4.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26
 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück
weisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
3
    
Im Lichte der obigen Erwägungen erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Es fehlt demnach vorliegend an verlässlichen medizini
schen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit de
r 
Beschwerdeführer
in
 in 
somatischer
 Hinsicht. Zur Beurteilung 
ihrer 
invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grundlagen, welche sich zur offenen Frage äussern und den rechtsprechungsgemässen Anforderungen genügen. Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 ATSG). Indem sie die unklaren Angaben der 
C.___
-Experten betreffend die Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten
 Tätigkeit nicht klärte und auf die gutachterliche Einschätzung abstellte (Urk. 2 S. 
5
), hat sie ihre Untersuchungspflicht verletzt. 
    
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Berichte 
der behan
delnden 
Rheumatologin Dr. med. 
G.___
, FMH Physikalische Medizin und Reha
bilitation,
 keine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit de
r
 
Beschwerde
führer
in
 
erlauben.
 
I
n den
 Bericht
en
 vom 
18. 
u
nd 
25. März 2021
 (
Urk. 6/165, 
Urk. 6/
188
) 
beschränkte sich Dr. 
G.___
 auf den pauschalen Hinweis, es bestehe keine Arbeitsfähigkeit und die 
Alltagstätigkeit 
könne 
im stundenweisen Pensum mit vielen Pausen und wechselnder Arbeitshaltung durchgeführt werde
n
,
 was der maximalen Belastbarkeit der Beschwerdeführerin entspreche
. 
Es fehlen insbe
sondere Angaben darüber, inwiefern die Beschwerdeführerin in 
der Ausübung einer ausserhäuslichen Tätigkeit und namentlich in einer Verweistätigkeit konkret beeinträchtigt ist.
 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, damit 
diese
 weitere Abklärungen
 im Sinne der vorstehenden Erwägungen
 
vornehme 
und hernach erneut über den Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf Leistungen der Invalidenversicherung
 entscheide
.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE
 
137
 
V
 
57 E.
 
2.2), weshalb d
ie
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim 
massgebenden
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
ermessensweise 
auf Fr. 
2‘400
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
,
 
dass die Verfügung vom 
12. Januar 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
 
Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Kathrin Hässig
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais