zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00665 · 2020-01-01 · de
Taggeldansatz während Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00665
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3
1. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1991, 
schloss am 2
1. 
August 2010 seine
 
Lehre als 
Zimmermann
 
ab 
(
Urk. 
7/1)
 
und 
war 
danach seit dem 1
0. 
Januar 2011 
bei der 
Y.___
 AG
 
für 
Temporäreinsätze
 als Zimmermann angestellt (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
7/10 
Ziff. 
2.1-2, 
Ziff. 
2.7)
,
 als er sich
 am 2
5. 
April 2012 unter Hinweis auf eine seit etwa 5 Jahren bestehende Diskushernie und eine Spondylarthritis bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.2-3).
 
Die IV-Stelle nahm Abklärungen der medizinischen und beruf
lich-erwerblichen Situation vor und verneinte m
it Mitteilung vom 2
7. 
Feb
ruar 2013 (
Urk. 
7/21) eine Kostengutsprache für eine Umschulung
 infolge man
geln
der Bemühungen des Versicherten
 (vgl. 
Urk. 
7/23).
1.2
    
Am 1
6. 
Mai 2014 meldete sich der Versicherte erneut unter Hinweis auf starke Rückenschmerzen für 
Umschulungsmassnahmen
 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/24, 
Urk. 
7/26). Die IV-Stelle nahm Abklärungen der medizinischen und beruflich-erwerblichen Situation des Versicherten vor und wies 
ihn
 am 3
1. 
März 2015 auf die Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht hin (
Urk. 
7/35). Mit Mittei
lung vom 1
6. 
April 2015 (
Urk. 
7/36) verneinte die IV-Stelle eine Kostengutspra
che für eine Umschulung, aufgrund mangelnder Bemühungen seitens des Versi
cherten (
vgl. 
Urk. 
7/37).
1.3
    
Nach längerem Auslandaufenthalt ersuchte der Versicherte die IV-Stelle mit Schreiben vom 2
9. 
Dezember 2018 
erneut 
um Wiederaufnahme der beruflichen Eingliederung (vgl. 
Urk. 
7/40) und meldete sich am 
7. 
Januar 2019 unter Hinweis auf einen seit dem Jahr 2007 bestehenden und im Jahr 2011 diagnostizierten Morbus Bechterew zum Leistungsbezug an (vgl. 
Urk. 
7/41 
Ziff. 
6.1-2, 
Urk. 
7/43).
    
Nachdem sich der Versicherte für die Umsc
hulung zum Techniker HF Holzbau
 entschieden hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/62-63, 
Urk. 
7/69)
, 
erteilte die IV-Stelle mit Mittei
lung vom 2
5. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/65) Kostengutsprache für den ersten Teil der Um
schulung zum Techniker HF Holzbau vom 
4. 
September 2019 bis 3
0. 
Juni 202
0. 
Mit Verfügung vom 
3
0. 
August 20
19
 sprach 
die IV-Stelle
 dem Versicherten sodann für 
die Dauer der 
Eingliederungsmassnahme
 vom 
4. 
September
 20
19
 bis 
3
0. 
Ju
ni 202
0 ein 
Taggeld
 von 
Fr. 
25.10 (
Fr. 
100
.80 minus 
Fr. 
75
.70
) 
zu
 (
Urk. 
7/70 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der
 Versicherte erhob am 
2
1. 
September 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3
0. 
August 2019
 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei 
dahingehend abzuändern, als ihm ein höheres Taggeld basierend auf einem Erwerbseinkommen nach abgeschlossener Lehre als Zimmermann EFZ zuzusprechen sei (
Urk. 
1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
9. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde, was 
dem Beschwerdeführer am 
9. 
Dezember 2019
 zur Kenntnis gebracht 
wurde
 
(
Urk. 
8
).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Versicherte haben gemäss 
Art. 
22 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG)
 während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinander folgenden Tagen wegen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzu
gehen, oder in ihrer gewohnten Tätigkeit zu
 mindestens 50 % arbeitsunfähig
 sind (Abs. 1). 
    
Das Taggeld besteht aus einer Grundentschädigung, auf die alle Versicherten An
spruch haben, und 
einem Kindergeld für Versicherte mit Kindern
 (Abs. 2). 
1.3
    
Die Grundentschädigung 
beträgt nach Art. 
23
 
Abs
. 
1
 
IVG
 80 % des letzten ohne gesundheitliche Einschränkung erzielten Erwerbseinkommens.
 Grundlage für die Ermittlung des Erwerbseinkommens bildet 
gemäss
 
Abs
. 3 der genannten Bestim
mung das durchschnittliche Einkommen, von dem Beiträge nach dem 
Bundesge
setz über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
 erhoben werden (sog. 
massgebendes
 Einkommen).
1.4
    
Personen, die in einem auf Dauer angelegten Arbeitsverhältnis stehen und deren 
Einkommen
 keinen starken Schwankungen ausgesetzt ist, gelten als 
Versicherte
 
mit
 
regelmässigem
 
Einkommen
, auch wenn sie ihre Arbeit infolge Krankheit, Un
fall, Arbeitslosigkeit, Dienst, oder aus anderen, von ihnen nicht verschuldeten Gründen unterbrochen haben (Art. 21
bis
 Abs. 1 
der Verordnung 
über die Invali
denversicherung; IVV
). Ein auf Dauer angelegtes Arbeitsverhältnis liegt vor, 
wenn es unbefristet ist oder für mindestens ein Jahr eingegangen wurde (Art. 21
bis
 Abs. 2 IVV).
    
Das 
massgebende
 
Einkommen
 wird auf den Tag ausgerechnet. Für 
Versicherte
 
mit
 Stundenlöhnen wird der letzte ohne gesundheitliche Einschränkung erzielte Stundenlohn mit der in der letzten normalen Arbeitswoche geleisteten Arbeit
s
stunden vervielfacht und mit 52
 multipliziert. Dem ermittelten Jahreslohn wird ein allfälliger 1
3. 
Monatslohn hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365 geteilt (Art. 21
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV).
 
1.5
    
Gemäss
 
Art
. 
21
 
Abs
. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
) ist bei der Ermittlung des 
massgebenden
 Einkommens, wenn die versicherte Person vor mehr als zwei Jahren zum letzten Mal eine Erwerbstätigkeit ohne gesundheit
liche Einschränkung ausgeübt hat, auf das Erwerbseinkommen abzustellen, das sie durch die gleiche Tätigkeit unmittelbar vor der Eingliederung erzielt hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
berechnete 
in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) 
den Taggeldan
satz für die Leistungen 
vom
 
4. 
September 2019 
bis 3
0. 
Juni 2020 
ausgehend 
 
von einem 
massgebenden
 Jahreseinkommen 
des Beschwerdeführers 
von 
Fr. 
45‘719.--
, wobei sie 
den so
 errechneten 
massgebenden
 
Tag
geldansatz von 
Fr. 
100.80 
we
gen Überversicherung 
(Einkommen) 
um
 
Fr. 
75.70 
kürzte 
und damit ein IV-Taggeld von 
Fr. 
25.10 resultierte
 (S. 1 f.)
.
 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass die Grundentschädigung 80
 %
 des Erwerbseinkommens betrage, welches er in seiner letzten beruflichen Tätigkeit vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens verdient 
hätte
. Da bei ihm der Gesundheitsschaden nachweislich bereits während der Lehrzeit bestanden und ihn schon da eingeschränkt habe, beantrage er ein Taggeld, welches 80
 %
 des Erwerbseinkommens nach abgeschlossener Lehre als Zimmermann EFZ betrage.
 Bei ihm sei die Diagnose Morbus Bechterew erst nach dem Militärdienst gestellt worden
,
 und somit habe er auch im besagten Zeitraum schon Einschränkungen gehabt, welche sich negativ auf sein Einkommen ausge
wirkt hätten. Er verweise auf 
Art. 
21 
Abs. 
3 IVV, wonach 
auf das Einkommen abzustellen sei, 
welches erzielt worden wäre, 
wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre.
2.3
    
Strittig ist die Höhe des 
Taggeld
es
 während 
der 
Eingliederungsmassnahme
 vom 
4. 
September 2019 bis 
3
0. 
Juni 202
0. 
3.
    
3.1
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich 
vorliegend 
wie folgt:
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Rheumatologie, stellte in seinem Bericht vom 3
0. 
Juni 2011
 (
Urk. 
7/7) 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
ausgeprägte Arthritis 
des 
Iliosakralgelenkes
 (ISG) 
beidseits
- 
Degeneration L1/2 mit begleitender 
Schmorl’schen
 Impressionen und Knochenmarksveränderungen
- 
Degeneration L5/S1 mit Diskushernie 
mediolateral
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, er gehe angesichts des ausgedehnten bildgebenden Be
fundes 
v
on einer hier symptomatischen und bisher undifferenzierten Spon
dylarthritis aus. Dies 
schliesse
 nicht aus, dass begleitend eine zusätzliche mecha
nisch-statische Genese vorliege (S. 1 unten). 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Schreiben vom 1
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/30) aus, dass beim Beschwerdeführer eine entzündliche rheumatische Erkrankung vorli
eg
e. In diesem Zusammenhang seien körperlich leichte bis knapp mittelschwere Tätig
keiten mit Wechselbelastung und Vermeiden von längeren vorgeneigten Rumpf
haltungen zumutbar. 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/51) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Spondylarthritis
- 
Status nach Behandlung mit Enbrel: Stopp wegen 
längerer
 Reisen
- 
Enbrel erneut vorgesehen
- 
intermittierend 
lumbospondylogenes
- und 
radikuläres
 Reizsyndrom
- 
Degeneration L4/5 und L5/S1 mit 
Diskusprotrusionen
/-hernien
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass aufgrund der medizinischen Befunde und den Erfah
rungen in den letzten Jahren eine berufliche Umschulung zu 
begrüssen
 sei, da die Tätigkeit auf dem Bau (als Zimmermann oder ähnliches)
 nicht mehr in vollem 
Ausmass
 zumutbar sei. Eine körperlich leichte Tätigkeit mit der Möglichkeit der Wechselbelastung sei zumutbar (S. 1). 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist nachfolgend, welches Erwerbseinkommen der Berech
nung der Grundentschädigung im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
1 IVG zu Grunde zu legen ist. 
Art. 
23 
Abs. 
1 IVG hält fest, dass die Grundentschädigung 80 Prozent 
des 
letzten ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte Erwerbseinkommen betrage, jedoch nicht mehr als 80 Prozent des Höchstbetrages des Taggeldes
 nach 
Art. 
24 
Abs. 
1
 IVG
 (vgl. vorstehend E.1.2). 
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dass die gesundheitlichen Einschränkungen schon seit der Lehre bestanden hätten und er bereits nach der Lehre nicht das Einkommen erzielt habe, welches er im Gesundheitsfall als Zim
mermann hätte erzielen können, weshalb bei der Berechnung des 
massgebenden
 Einkommens 
gemäss
 
Art. 
21 
Abs. 
3 IVV vorzugehen sei (vgl. vorstehend E. 2.2).
 Demgegenüber stellte die IV-Stelle auf das zuletzt im Jahr 2011 
gemäss
 dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
7/68) bei der 
Y.___
 AG erzielte Einkommen 
ohne Erwerbsersatz während der Rekrutenschule 
ab (vgl. vorstehend E. 2.1). 
4.2
    
Anlässlich seiner erstmaligen Anmeldung 
bei der Invalidenversicherung 
vom 2
5. 
April 2012 gab der Beschwerdeführer an, seit 5 Jahren an einer Diskushernie und einer 
Spondylarthritis
 zu leiden. Aktuell arbeite er zu 100
 %
 temporär bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
5.4 und 
Ziff. 
6.2-3). 
Dem Protokoll zum Standortgespräch vom 2
3. 
Mai 2012 lässt sich entnehmen, 
dass zu diesem Zeit
punkt
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden 
sei
,
 jedoch 
von 
eine
r
 drohende
n
 Invalidität 
ausgegangen wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/5 
Ziff. 
2 und 
Ziff. 
5). Auch aus dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 3
0. 
Juni 2011 (vgl. vorstehend E. 3.2) geht keine Arbeitsunfähigkeit hervor. 
Aus seinen
 Folgeberichten vom 1
1. 
Juli 2014 und vom 1
6. 
Februar 2019 
wird 
jedoch 
klar, dass die angestammte Tätigkeit 
des Beschwer
deführers 
als Zimmermann auf Dauer nicht geeignet ist und nicht
 mehr
 im vollen 
Ausmass
 ausgeübt werden kann (vgl. vorstehend E. 3.3-4).
4.3
    
Laut dem 
Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG 
vom 
1. 
Juli 2012 
war der Beschwerdeführer seit dem
 1
0. 
Januar 2011 mit Unterbrüchen 
als Zimmermann 
angestellt, 
wobei der
 letzte effektive Arbeitstag am 
8. 
Juni 2012 war (vgl. 
Urk. 
7/10 
Ziff. 
2.1-3
, 
Ziff. 
2.7
)
.
 
Der dem Beschwerdeführer ausbezahlte Stunden
lohn entsprach einem Lohn ohne Gesundheitsschaden (vgl. 
Urk. 
7/10 
Ziff. 
2.10-11). 
Wie ausg
eführt (vgl. vorstehend E. 4.2), 
wurde
 im Jahr 2011 
auch ärztlicher
seits keine 
Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. 
Jedoch lässt sich den Angaben des Beschwerdeführers in seinem Lebenslauf
 (vgl. 
Urk. 
7/57) 
entnehmen
, dass er von 
März bis August 2011 die Rekrutenschule
 besuchte. 
Entsprechend wurde auch im 
IK-Auszug (
Urk. 
7/68)
 eine EO-Entschädigung im Jahr 2011 im Umfang von 
Fr. 
5‘462.-- abgerechnet.
 
    
Soweit der Beschwerdeführer verschiedentlich 
geltend machte
, er habe aufgrund seiner gesundheitliche
n Einschränkungen nur 
Temporärs
tellen
 angenommen
 
res
pektive bekommen 
(vgl. vorstehend E. 2.2, 
vgl. 
Urk. 
7/5 
Ziff. 
6
)
, 
erweist sich diese Aussage abgesehen von den fehlenden ärztlichen Krankschreibungen in diesem Zeitraum in Anbetracht der in seinem Lebenslauf festgehaltenen Lebensgestal
tung als nicht überwiegend wahrscheinlich. So unternahm er in 
den Jahren 2012 bis 2013 Auslandreisen in Europa, 
nach Afrika und Amerika
 und 
absolvierte 
eine
 Ausbildung zum „Master 
Diver
“
. Im 
Jahr 2013 bis ins Jahr 2014 vermerkte er eine selbständige Tätigkeit als Zimmermann sowie die Gründung eines Tech-Start-Ups, von April 2017 bis Dezember 2018 befand er sich sodann auf Weltreise (vgl. 
Urk. 
7/57).
    
Diese umfangreiche Reisetätigkeit 
und auch der Wunsch nach
 der Verwirklichung
 einer selbständigen Erwerbstätigkeit 
l
assen
 sich indessen 
besser mit einer 
Tem
poräranstellung
 vereinbaren, als mit einer Festanstellung, wo eine derart lange Landesabwesenheit sicher nicht möglich gewesen wäre. Offensichtlich 
liess
 seine finanzielle Situation eine derartige Reisetätigkeit und auch die Möglichkeit, sich nicht ernsthaft mit seiner beruflichen Weiterentwicklung befassen
 zu müssen,
 zu. Dass demnach der Grund für eine 
Temporäranstellung
 in seinen gesundheitlichen 
Einschränkungen
 
lag
, erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen. Das vorliegend 
massgeb
ende
 Einkommen ist demnach anhand des zuletzt bei der 
Y.___
 AG erzielten Verdienstes zu berechnen.
4.4
    
Dem Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
0. 
Januar 2011 mit Unterbrüchen angestellt und der letzte effektive Arbeitstag am 
8. 
Juni 2012 war (vgl. 
Urk. 
7/10 
Ziff. 
2.1-3). 
Es handelte sich demnach um ein auf Dauer angelegtes Arbeitsverhältnis im Sinne von 
Art. 
21
bis
 
Abs. 
2 IVV, woran der Unterbruch durch die Rekrutenschule nichts ändert (vgl. vorstehend E. 1.4). 
    
Gemäss
 dem Lohnkonto für das Jahr 2011 (vgl. 
Urk. 
7/10/11-12) erzielte 
der Be
schwerdeführer
 in den Monaten, in welchen er voll gearbeitet hatte
 und nicht in der Rekrutenschule war
,
 namentlich
 im Februar 
2011 
und von September bis De
zember 
2011 einen AHV-pf
lichtigen Lohn von 
Fr. 
5‘
344.52
, 
Fr. 
6‘733.25, 
Fr. 
4‘699.80, 
Fr. 
5‘324.19 und von 
Fr. 
6‘480.0
7. 
Von 
starken 
Einkommens
schwankungen
 im Sinne von 
Art. 
21
bis
 
Abs. 
1 IVV 
kann d
emnach nicht gespro
chen werden, weshalb der Beschwerdeführer als Versicherter mit 
regelmässigem
 Einkommen zu qualifizieren ist.
 Zudem entsprach der
 dem Beschwerdeführer a
us
bezahlte Stundenlohn dem Lohn, 
welchen er 
auch 
im Gesun
d
heitsfall erzielt hätte (vgl. 
Urk. 
7/10 
Ziff. 
2.
10-
11). Demnach hat 
die Berech
n
ung des 
massgebenden
 Einkommens anhand von 
Art. 
21
bis 
Abs. 
3 
lit
. b IVV zu erfolgen. 
    
Ausgehend vom Stundenlohn von 
Fr. 
33.-- (inklusive
 1
3. 
Monatslohn, vgl. 
Urk. 
7/10
 
Ziff. 
2.10-11
) 
und der 
g
emäss
 de
n
 Angaben im Arbeitgeberbericht 
all
gemeinen Arbeitszeit von 40 
Stunden 
pro 
Woche
 (vgl. 
Urk. 
7/10
 
Ziff. 
2.9) 
resul
tiert nach einer Multiplikation
 mit 52
 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
68‘640.--
. 
Geteilt durch 365 resultiert damit ein Ein
kommen von 
Fr. 
188.05 pro
 Tag im Jahr 201
2. 
4.5
    
Vorliegend geht es um den Taggeldanspruch des Beschwerdeführers während der 
Eingliederungsmassnahmen
 beginnend am 
4. 
September 201
9. Art. 
21 
Abs. 
3 IVV hält fest, dass
,
 
sofern die versicherte Person vor mehr als zwei Jahren zum letzten Mal eine Erwerbstätigkeit ohne gesundheitliche Einschränkungen ausge
übt hat, auf 
das Erwerbseinkommen abzustellen
 
ist
, das die versicherte Person durch die gleiche Tätigkeit unmittelbar vor der Eingliederung erzielt hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
    
Dementsprechend ist das für das Jahr 2012 resultierende 
massge
bende
 Einkom
men von 
Fr. 
188.05 (vgl. vorstehend E. 4.4
) anhand der bislang bis ins Jahr 2018 publizierten Nominallohnentwicklung anzupassen.
    
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 0.5
 %
 im Jahr 2013 und 2014, von -0.2
 %
 
im Jahr 2015, von 0.4
 %
 
im Jahr 2016, von 0.3
 %
 
im Jahr 2017 und von 0.5
 %
 im Jahr 2018 
(vgl. Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, Tabelle T1.1.10, 
lit
. F) 
resultiert
 
ein 
massge
bendes
 Tagese
inkommen von rund 
Fr. 
19
1.8
0
 
(
Fr. 
188.05
 x 1.005 x 
1.005 :
 1.002 x 1.004 x 1.003 x 1.005)
 als Basis zur Festlegung der Grundentschädigung
.
4.6
    
Wie au
sgeführt (vgl. vorstehend E. 1.2
)
,
 besteht das Taggeld 
gemäss
 
Art. 
22 
Abs. 
2 IVG aus einer Grundentschädigung sowie einem Kindergeld für Versicherte mit Kindern. Anspruch auf ein Kindergeld besteht für jedes eigene Kind, welches das 1
8. 
Altersjahr noch nicht vollendet hat (vgl. 
Art. 
22 
Abs. 
3 IVG). 
Gemäss
 
Art. 
23
bis 
IVG beträgt das Kindergeld für jedes Kind 2 Prozent des Höchstbetrages des Ta
g
geldes nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 IVG.
    
Aus den Akten lässt sich verschiedentlich entnehmen, dass der Beschwerdeführer vor Beginn der 
Eingliederungsmassnahme
 
im September 2019 
Vater geworden ist.
 
Bereits im Rahmen des Standortgespräches vom 
8. 
Februar 2019 führte er aus, dass seine Freundin schwanger sei und das Kind im Juni 2019 komme (vgl. 
Urk. 
7/48 
Ziff. 
4). Dies bestätigte er auch anlässlich des Gespräches
 vom 2
9. 
März 2019 (vgl. 
Urk. 
6/1 S. 4 Mitte). 
Zudem 
äusserte
 er zwischen dem 1
6. 
und 1
8. 
Juli 2019 gegenüber der Beschwerdegegnerin, dass es in einer 1-Zimmer-Wohnung mit einem Kind schon etwas knapp sei (vgl. 
Urk. 
6/1 S. 8 Mitte). Allfällige Ab
klärungen diesbezüglich 
unterliess
 die Beschwerdegegnerin
,
 und ein Kindergeld 
wurde dem Beschwerdeführer in der angefochtenen Verfügung nicht ausbezahlt (vgl. 
Urk. 
2).
4.7
    
Aufgrund des Gesagten ist die Beschwerde dahingehend 
gutzuheissen
, als dass 
das der Berechnung der Grundentschädigung zugrunde 
zu legende 
Erwerbsein
kommen unter Berücksichtigung von 
Art. 
21
bis
 
Abs. 
3 
lit
. b IVV in Verbindung mit
 
Art. 
21 
Abs. 
3 IVV 
zu berechnen und auf 
Fr. 
191.8
0
 
festzusetzen ist.
    
Zu prüfen 
bleibt
 weiter, ob der Beschwerdeführer 
Anspruch 
auf ein Kindergeld im Sinne von 
Art. 
22 
Abs. 
2 IVG
 in Verbindung mit 
Art. 
23
bis
 IVG
 hat.
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist damit aufzuheben und die Sache ist zur neuen Festsetzung des Taggeldanspruches
 des Beschwerdeführers
 basierend auf dem 
massgebenden
 Tagese
inkommen 
von 
Fr. 
191.8
0
 
und zur 
Ermittlung
,
 
ob auch ein allfälliges Kindergeld geschuldet ist
,
 an 
die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen
.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
600
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In 
Gut
heissung
 der Beschwerde wird die
 angefochtene 
Verfügung
 der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3
0. 
August
 20
19 
aufgehoben
. Die 
Sache wird mit der Feststellung, dass
 das 
massgebende
 Tageseinkommen 
Fr. 
191.80 beträgt
,
 und zur Prüfung eines allfälligen Anspruches 
des Beschwerdeführers 
auf ein Kindergeld
 zur 
neu
en 
Berechnung 
des 
Taggeldanspruches
 und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
6/1-2
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SagerSchucan