zh_sozialversicherungsgericht · AK.2021.00012 · 2022-03-01 · de
Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG, Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts ist vorbehältlich Noven verbindlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2021.00012
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Müller
Müller & 
Paparis
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 44, Postfach, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
Z.___
 AG (vormals, bis 
zur Statutenänderung vom 2
8. 
November
: 
A.___
 AG) mit Sitz in 
B.___
 war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlos
sen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. 
Urk. 
7/
278
/1-3, 
Urk. 
7/333/11-19). Als 
einziges Mitglied des 
Verwaltungsrat
es
 amtete 
Y.___
. Geschäftsführer mit Einzelunterschriftsber
e
chtigung war vom 1
4. 
August 2012 bis 2
5. 
September 2014 
(Tagebucheintrag) 
X.___
. Als solcher war er im Handelsregister eingetragen. Ab 2
5. 
Septem
ber 2014 wurde er von 
C.___
 abgelöst (
Urk. 
7/
278
/1-3). Mit Urteil vom 2
7. 
Januar 2015 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts Bülach den Konkurs über die Gesellschaft. Das Verfahren wurde am 2
9. 
Juni 2015 mangels Aktiven eingestellt (
Urk. 
7/
255, 
Urk. 
7/278/1-3)
.
    
Mit (drei sep
araten) Verfügungen vom 2
3. 
Mai
 2016 verpflichtete die Aus
gleichs
kasse 
X.___
 zu Schadener
satz für entgangene Sozialversi
cherungs
beiträge im Umfang von 
Fr. 
42'460.30, 
Y.___
 im Umfang von 
Fr. 
55'507.90 und 
C.___
 im Umfang von 
Fr. 
55'5
4
7.90
, jeweils in Solidarhaftung
 (
Urk. 
7/278/5-13
). Mit (separaten) 
Einspracheentscheiden
 vom 1
9. 
Dezember 2016 hielt sie an der Schadenersatzforderung gegen 
X.___
 vollumfänglich fest (
Urk. 
7/304
), die Schadenersatzforderung gegen 
Y.___
 reduzier
te sie auf 
Fr. 
55'178.-- (
Urk. 
7/303
) und die Schaden
ersatzforderung gegen 
C.___
 hob s
ie auf (
Urk. 
7/302
).
 
X.___
 und 
Y.___
 führten Beschwerde je mit dem Antrag auf Aufhebung des sie betreffenden Einspracheentscheids (
Urk. 
7/310/3-5, 
Urk. 
7/311/4-24).
 Nach Vereinigung der beiden Verfahren (
Urk. 
7/319) hiess das Sozialversich
erungsgericht
 mit Urteil 
AK.2017.00003 
vom 2
8. 
Februar 2019 die Beschwerde von 
Y.___
 in dem Sinne gut, als
 es die Sache 
in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids 
zur Vervollständigung der Akten und zu neuer Verfügung an die Ausgleichskasse zurückwies. Die Beschwerde von 
X.___
 hiess es gut und hob den diesen betreffenden Einsprache
entscheid vom 1
9. 
Dezember 2016 auf (
Urk. 
7/325). Die dagegen
, soweit 
X.___
 betreffend,
 von der Ausgleichskasse erhobene Beschwerde in öffent
lich-rechtlichen Angelegenheiten (
Urk. 
7/328) hiess das Bundesgericht mit Urteil 
9C_275/2019 
vom 
6. 
November 2019 gut
 und
 hob den Entscheid des Sozialver
sicherungsgerichts vom 2
8. 
Februar 20
19
,
 
sowe
it 
X.___
 betreffend
,
 auf
. Die Sache wies es an die Ausgleichskasse zurück, damit diese, nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu entscheide. In den Erwägungen hatte das Bundesgericht festgehalten, dass 
X.___
 während seiner Tätigkeit als Geschäftsführer für die 
Z.___
 AG 
faktisch 
die Stellung eines Organs dieser 
Gesellschaft zugekommen sei, womit er nach 
Art. 
52 AHVG schadenersatzpflichtig sei
 (E. 4.2)
. Weiter hatte es festgehalten, 
mi
t Bezug auf die Höhe des der Ausgleichskasse entstandenen Schadens, der den unbezahlt 
gebliebenen Beiträgen entspreche
 und damit von der Daue
r der Lohn
zahlungen abhängig sei, habe
 die Vorinstanz die Sache betreffend den damaligen Verwaltungs
rat der Gesellschaft, 
D.___
, zu näherer Abklärung an die Ausgleichskasse zurüc
kgewiesen. In gleicher Weise sei
 zur Ermittlung der H
öhe des Schadens im
 Fall
 von 
X.___
 vorzugeh
en (
E. 4.3; 
Urk. 
7/331). 
1.2
    
Nach getätigten Abklärungen (
Urk. 
7/332) verpflichtete die Ausgleichskasse mit (zwei separaten) Verfügungen vom 2
1. 
Februar 202
0
 
Y.___
 zur Bezah
lung von Schadenersatz 
für entgangene Sozialversicherungsbeiträge
 in der Höhe von 
Fr. 
29'606.05 (
Urk. 
7/333/2-4) 
und
 
X.___
 
zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Sozialversicherungsbeiträge in der Höhe v
on 
Fr. 
22'271.75
, jeweils als 
Solidarhafter
 (
Urk. 
7/333/8-9
)
. 
X.___
 erhob Einsprache gegen die ihn betreffende Verfügung (
Urk. 
7/335), die die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 1
7. 
Juni 2021 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 2
3. 
August 2021 Beschwerde erheben und beantragen, in Gutheissung der Beschwerde sei 
der Entscheid vom 1
7. 
Juni 2021 aufzuheben und er sei von der Verpflichtung zur Bezahlung des Betrages von 
Fr. 
22'271.75 zu entbinden (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
September 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2021 wurde 
Y.___
 zum Verfahren beigeladen, der auf eine Stellungnahme verzichtete (
Urk. 
8, 
Urk. 
9), was den Parteien zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenen
versicherung (
AHVG
)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsfüh
rung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen 
Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 lit. c 
FamZG
).
2.
2.1
    
Bei einer Aktiengesellschaft sind alle Mitgl
ieder des Verwaltungsrates unab
hän
gig davon, welche Aufgaben sie tatsächlich erfüllen, Organ im formellen Sinn. Anderen Personen kommt faktische Organstellung zu, wenn sie tatsächlich die Funktion von Organen erfüllen, indem sie diesen vorbehaltene Entscheide treffen oder die eigentliche Geschäftsführung besorgen und so die Willensbildung der Gesellschaft massgeb
end mitbestimmen (U
rteil
 des Bundesgerichts
 9C_920/2014 vom 1
9. 
Mai 2015 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
2.2
    
Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft (
Art. 
61 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, 
BGG). Die rechtliche Beurteilung, mit der eine Rückweisung begründet wurde, ist für das weitere Verfahren massgebend, d.h. für die Vorinstanz, die Parteien und auch das allen
falls erneut mit der Sache befasste Bundesgericht verbindlich. Abgesehen von zulässigen 
Noven
 ist der neuen Entscheidung der bisherige Sachverhalt zugrunde zu legen; rechtliche Gesichtspunkte, die ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen wurden, haben ausser Betracht zu bleiben; definitiv entschiedene Punkte sind nicht in Frage zu stellen. Die Tragweite des Rückwei
sungsentscheids ergibt sich mithin aus seiner Begründung, die in Verbindung mit den Rechtsschriften, die ihm zugrunde lagen, den Rahmen für die Neubeurteilung der Streitsache in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
vorgibt (BGE 135 III 334 E. 2,
 Urteil des Bundesgerichts 9C_638/2017 vom 1
3. 
November 2017 E. 2.1 mit Hinweisen).
2.3
    
Das Bundesgericht führte im Urteil vom 
6. 
November 2019
 (
Urk. 
7/331)
 aus, 
gestützt auf den vorinstanzlichen Entscheid sei erstellt, dass der Beschwerdefüh
rer
 
vom 1
4. 
August 2012 bis 2
5. 
September 2014 Geschäftsführer mit Einzel
unterschr
ift der späteren 
Konkursitin
 gewesen sei. Ebenso sei
 erstellt, dass er sich um die Abrechnungspflicht gekümmert
 habe
, die Lohndeklarationen unterzeich
net und am 2
1. 
Mai 20
13 einen Ratenplan beantragt habe
. Dass er damit lediglich administrative Arbeiten ohne Einfluss auf die Willensbildung
 der Gesellschaft verrichtet habe
, 
sei
 mit Blick auf seine Stellung als einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer und die Erledigung von Aufgaben des Rechnungsw
esens nicht plausibel. Dies gelte
 insbesondere für den Antrag auf Billigung eines
 Ratenplans; diese Aufgabe falle
 als Teil des Rechnungswesens in die Kompetenz des Verwal
tungsrates oder der Geschäftsführung, nicht aber des administrativen Personals. Die Behau
ptungen des Beschwerdeführers
, er habe die Ratenpläne im Auftrag des Verw
altungsrates eingereicht, finde
 im angefochtenen Entscheid keine Stü
tze. Soweit der Beschwerdeführer
 sodann geltend macht
e
, in seinem Fall sei auf den von der Vorinstanz zitierten BGE 114 V 213 E. 4
e und 5 
abzustellen, könne
 ihm nicht gefolgt werden. Das Eidgenö
ssische Versicherungsgericht habe
 in jenem Urteil festgehalten, dass die blosse Besorgung von Büroarbeiten die Annahme einer Organstellung in keine
r Weise zur rechtfertigen vermöge
, weil 
sie sich in Handlungen erschöpfe
, welche die Willensbildung der Gesellschaft nicht massge
bend beeinfluss
t
en
 (E. 4.1). So verhalte
 es sich im vorliegenden Fall
 nicht. Der Beschwerdeführer
 habe
 als einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer nicht lediglich administrative Tätigkeiten für die Aktiengesellschaft ausgeführt, sondern zumindest im Rahmen des Rechnungswesens als Teil der Geschäftsfüh
rung (
Art. 
716 
Abs. 
2 OR) auch Arbeiten verrichtet, die dem Verwaltungsrat oder dem Geschäftsführer obliegen
 würden. Damit habe
 er zweifellos Einfluss auf die Willensbildung der Gesellschaft genommen, namentlich was die Zahlung der Beiträge 
an die Ausgleichskasse anbelange
, weshalb ihm faktisch die Stellung eines Organs 
der Gesellschaft zugekommen sei
, womit er nach 
Art. 
52 AHVG schadenersatzpflichtig sei (E. 4.2).
2.4
    
Das Bundesgericht hat somit verbindlich entschieden, dass der Beschwer
deführer
 für seine frühere Tätigkeit als Geschäftsführer der
 
Z.___
 AG als fa
ktisches Organ zu betrachten ist
. Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde 
nichts Neues vor. Soweit er die Organeigenschaft bestreitet
 (
Urk. 
1 S. 6 ff.)
, ist er somit nicht zu hören.
 
3
.
3
.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse 
verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs
pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeb
lichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3.2
    
Der Schaden wurde von der Beschwerdegegnerin mit den eingereichten Akten - insbesondere dem
 (korrigierten)
 Kontoauszug vom 1
6. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/333/5-18)
 
- hinreichend substantiiert (vgl. Bundesgerichtsentscheid 9C_325/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 7.1.1). Der Schaden setzt sich aus den unbezahlt gebliebe
nen Lohnbeiträgen für das J
ahr 2013
 sowie Verwaltungskosten und Verzugs
zinsen zusammen. Mit V
erfügung
en
 vom 2
3. 
Mai 
2016 resp. mit 
Einspracheent
scheid
en
 vom 
1
6. 
Dezember 2016 hatte die Beschwerdegegnerin ausstehende Lohnbeiträge samt Nebenkosten für die Jahre 2013 und 2014 geltend gemacht. Der Beschwerdeführer hatte im damaligen Verfahren geltend gemacht, von der 
Z.___
 AG seien bloss bis Januar 2014 Löhne ausbezahlt worden. Ab Februar 2014 habe das bei der 
Z.___
 AG angestellt gewesene Personal für die 
E.___
 AG gearbeitet. In diese Richtung gingen auch die Aussagen von 
C.___
. Das Sozialversicherungsgericht hielt im Urteil vom 2
8. 
Feb
ruar 2019 fest, eine Lohndeklaration oder ein anderer Nachweis, ob und inwiefern von der 
Z.___
 AG nach Januar 2014 noch Löhne ausbezahlt worden seien, finde sich in den Akten nicht, und wies deshalb die Sache
 (soweit 
Y.___
 betreffend, dessen Organstellung bejaht worden war)
 zu we
iteren Abklärungen 
zurück (
Urk. 
7/325). Das Bundesgericht bestätigte im Urteil vom 
6. 
November 2019, nachdem es die Organstellung des Beschwerdeführers bejaht hatte, dass hinsichtlich der Schadenshöhe weitere Abklärungen zu treffen seien (
Urk. 
7/331).
    
In der Folge gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, es lasse sich nicht nachweisen, dass im Jahr 2014 von der 
Z.___
 AG noch Löhne ausbezahlt worden seien (
Urk. 
7/332). Folglich 
machte sie 
in den Verfügungen vom 2
1. 
Februar 202
0
 resp. im Einsprachee
ntscheid vom 1
7. 
Juni 2021 
einzig die
 ausstehenden Lohnbeiträge samt 
Nebenkos
t
en für das
 Jahr 2013
 als Schaden geltend. Diesen
 
berechnete sie, indem
 sie vom 
ursprünglich (einschliesslich 
der in Rechnung gestellten 
Akontobeiträge
 2014) berechneten 
Schaden von Fr.
 
42'460.30
 (
Fr. 
29'882.75 + 
Fr. 
1'551.6
0
 
+ 
Fr. 
2'993.70 + 4'728.70 + 
Fr. 
3'303.55; 
Urk. 
7/333/18-19)
, sämtlich
e
 für das Jahr 2014 in Rechnung gestell
ten Lohnbeiträge und Nebenkosten 
abzog (
Fr. 
957.25, 
Fr. 
957.25, 
Fr. 
957.25, 
Fr. 
957.25, 
Fr. 
40.--, 
Fr. 
957.25
, 
Fr. 
4'728.70, 
Fr. 
4'728.70, 
Fr. 
2'601.35, 
Fr. 
3'303.55
; 
Urk. 
7/333/16-19
), was den 
geltend gemachten Schadensbetrag von 
Fr. 
22'271.
75 ergibt. 
Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Die noch offenen Schadenspositionen ergeben sich mit hinreichender Klarheit aus dem Kontoaus
zug (vgl. 
Urk. 
7/333/5-19).
4.
4.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenversicherung
 (
AHVV
)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
4
.2
    
Die 
Z.___
 AG
 kam den ihr als A
rbeitgeberin obliegenden Abrech
nungs- und Zahlungsver
pflichtungen nur ungenügend nach. Geschuldete
 Sozialversiche
rungsbeiträge (inklusive Nebe
nkosten) für das Jahr 2013 blieben unbezahlt
. Es bedarf deshalb keiner weiter
en Ausführungen, dass die 
Z.___
 AG
 Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
 
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
5.
5.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die 
Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
5.2
5.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
5.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als solchem anzulastende Verschulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzu
rechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S.
 
620 E.
 
3b; Urteil des Bundesgerichts 
9C_646/2012 vom 27. August 2013
; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
9C_187/2020 vom 11. November 2020 E. 1.3.1
).
 
Hat
 das Organ
 
gar eine Stellung inne, die einem Geschäftsf
ührer 
entspricht, ist es
 weiter
gehenden Pflich
ten unterworfen
 (BGE 126 V 237 E. 4).
5.3.
5.3.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Prozess nicht zu untersuchen ist, ob die Liquidation beziehungsweise der Konkurs der 
Z.___
 AG allenfalls hätte vermieden werden können oder ob am vorliegenden Verfahren nicht beteiligten Drittpersonen, etwa 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 10)
, diesbe
züglich ein Schuldvorwurf 
gemacht werden könnte. Vielmehr ist einzig zu entscheiden, ob 
den Beschwerdeführer ein qualifiziertes Verschulden dafür trifft, dass 
die 
Z.___
 AG die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat. 
    
Haben mehrere Organe einen Schaden verursacht, haften sie solidarisch (E. 1.1). Diese solidarische Haftung führt dazu, dass die Ausgleichskasse bei einer Mehr
heit von Haftpflichtigen wählen kann, gegen wen sie vorgehen will. Es steht in ihrem Belieben, ob sie einen, mehrere oder alle Organe belangt (BGE 108 V 189 E. 3). Der Beschwerdeführer vermag sich deshalb seiner Haftung nicht mit dem Argument entziehen, dass die Beschwerdegegnerin die Erben von 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 13) ins Recht zu fassen habe.
5.3
.2
    
Bei der 
Z.___
 AG
 handelte es sich um ein kleines Un
ternehmen 
mit wenigen, ganzjährigen Arbeitnehmern 
(vgl
. 
Urk. 
7/170-171)
 und einer kleinen Verwaltungsstruktur mit nur einem Verwaltungsratsmitglied und dem Geschäftsführer
. Bei derart
 leicht überschaubaren Verhältniss
en muss von jedem Organ
 – insbesondere von
 einem geschäftsführenden – verlangt werden, dass es
 den Überblick über alle
 wesentlichen Belange des Unter
nehmens hat. Der Beschwer
deführer muss sich demnach den Vorhalt gefall
en lassen, dass
 die
 
Z.___
 AG relevante Sozialversicherungs
beiträge (inklusive Nebenkost
en) schuldig blieb, im Jahr 2013 aber Lohnzah
lungen von 
Fr. 
475'145.-- (vgl. 
Urk. 
7/253/2) 
ausrich
tete. 
Ferner wurde eine Anpassung der 
Akontobeiträge
 2013 an die effektiv ausbezahlten Lohnsummen (vgl. 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV) offensichtlich unterlassen, was zu einer hohen Nachforderung führte (
Urk. 
7/181).
 
Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt, worauf di
e Beitragsausstände zurückzufüh
ren sind. 
Ein Betrieb darf praxis-
 und rechtsprechungsgemäss
 nur so viel Lohn auszahlen, als auch die darauf entfallenden Sozialversicherungsbeiträge noch gedeckt sind (siehe etwa Bundes
gerichtsurteile 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 2015 E. 4.2.2 mit Hinweis, H
 
90/00 vom 2
0. 
Juni 2001 E. 4d mit Hinweis auf SVR 
1995 AHV Nr. 70).
 Wenn die Liquidi
tätssituation die Begleichu
ng der vollen Bruttolöhne zuzüg
lich des Beitragsanteils des Arbeitgeberbeitrag
es nicht zulässt, sind die Lohn
zahlungen auf ein Mass zu reduzieren, welches die Entrichtung der dar
auf entfallenden Sozialversiche
rungs
beiträge erlaube
n (Bundesgerichtsurteil H 69/05
 vom 1
5. 
März 2006 E. 5.3.3 mit Hinweis).
 
Indem der Beschwerdeführer nic
ht gegen die Praxis
 der
 
Z.___
 AG
 einschritt beziehungsweise diese Vorgehensweise wählte, verletzte er seine 
Pflichten als Organ. 
Gründe, welche den Beschwerdeführer entla
sten würden, sind nicht ersicht
lich. 
    
Soweit der Beschwerdeführer ein grobfahrlässiges Verhalten 
seinerseits 
unter Hinweis darauf, dass der Hauptaktionär 
F.___
 der 
Z.___
 AG durch Geldbezüge finanzielle Mittel entzogen habe (
Urk. 
1 S. 8 ff.), in Abrede stellt, kann ihm nicht gefolgt
 werden
. Sinngemäss macht er damit ein mitwirkendes Drittverschulden geltend. 
Eine Haftungsbeschränk
ung wegen mitwirkenden Dritt
ver
schuldens
,
 selbst eines solidarisch Haftpflichtigen
,
 zieht die Recht
sprechung bloss als eher theoretische Möglichkeit in Betracht, die, wenn überhaupt, nur bei einer ausgesprochen exzeptionellen Sachlage von praktischer Bedeutung sein kann. Das schuldhafte Verhalten eines Ersatzpflichtigen kann nur dann als inadäquat für den eingetretenen Schaden gelten, wenn das Verschulden des Dritten oder des Geschädigten dermassen schwer wiegt, dass das eigene Fehlver
halten eindeutig in den Hintergrund tritt und damit nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der Lebenserfahrung nicht mehr als adäquate Schadensursache erscheint (Urteile des Bundesgerichts 9C_66/2016 vom 1
0. 
August 2016 E. 5.4, 9C_135/2011 vom 1
1. 
April 2011 E. 4.3.1). Von einer solchen K
onstellation kann hier nicht ge
sprochen werden.
 Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Privatbezüge von 
F.___
 den Beschwerdeführer hätten davon abhalten sollen, seinen Pflichten nachzukommen. 
Offenbar versuchte der Beschwerdeführer 
F.___
 dazu zu bewegen, die getätigten Bezüge zurückzubezahlen (
Urk. 
1 S. 10). Damit vermag er sich aber nicht zu exkulpieren. 
Denn für die Beurteilung der Verschuldensfrage ist nicht entscheidend, was die verantwortlichen Organe zur Aufrechterhaltung des Betriebes oder zur Vermeidung eines Konkurses allen
falls unternommen haben, sondern ob sie (nach aussen erkennbar) der Pflicht, für eine ordnungsgemässe Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge
 zu sorgen, nachgekommen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_313/2021 vom 
8. 
November 2021 E. 4.3). Selbst wenn die Privatbezüge dazu geführt hätten, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen wäre, die ihm obliegenden Aufgaben und Pflichten in rechtsgenügender Weise zu erfüllen, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn diesfalls hätte er unverzüglich demissionieren müssen (Bundes
gerichtsurteil 9C_548/2007 vom 
2. 
Juni 2008 E. 5.1), was er nicht tat.
6.
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen).
6.2
    
Zwischen dem 
dem
 Beschwerdeführer vorzuwerfenden widerrechtlichen Verhal
ten und dem eingetretenen Schaden ist der Kausalz
usammenhang ohne Weiteres zu be
jahen. Denn es ist anzunehmen, dass ein pfl
ichtgemässes Verhalten den Scha
den verhindert 
hätte. Dass das Verhalten von 
F.___
 nicht geeignet war, eine Unterbrechung des adäquaten Kausalzusammenhangs zu bewirk
en, wurde bereits unter E. 5.3.2
 erläutert.
7.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rolf Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30’000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) einge
reicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art. 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten.
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstSonderegger