zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00464 · 2014-10-16 · de
Aus gutachterlicher Sicht beträgt die Arbeitsfähigkeit 70 % (angestammt und angepasst); Selbständige Erwerbstätigkeit wurde nach Eintritt des Gesundheitsschadens und vor Verfügungserlass aufgegeben, ausserordentliche Methode der Invaliditätsbemessung ist nicht anwendbar; Valideneinkommen gestützt auf IK-Auszug.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00464
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil 
vom 
16. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
dieser substituiert durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1960 geborene 
X.___
 
führte 
seit 1990 
als 
selb
stän
di
g
e
r
werbende
 Wirtin 
zusammen 
mit ihrem Ehemann eine Pizzeria
 
(vgl. 
Urk. 
7/33/4)
, als sie am 
2
6. 
Mai 2009 
einen Verkehrsunfall 
erlitt
 
und sich dabei 
unter an
derem 
Rippenfrakturen 
sowie
 multiple Prellungen zu
zog
 (vgl. 
Urk. 
7/9/7). Am 1
4. 
September 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf den erlitte
nen Unfall und psychische Leiden 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug a
n (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.2). 
Die IV-Stelle holte daraufhin diverse Arztberichte (
Urk. 
7/7/6-7, 
Urk. 
7/11/1-3, 
Urk. 
7/15-16) ein
 und
 zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
7/8)
,
 die Erfolgs
rechnungen der Jahre 
2006 bis 2010 (
Urk. 
7/10, 
Urk. 
7/27)
 sowie die Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
7/
9, 
Urk. 
7/19
)
 bei. 
Sodann veranl
asste sie beim 
Z.___
 
ein 
polydisziplinär
es
 
Gutach
ten
 (
datierend
 vom 1
7. 
Februar 2011; 
Urk. 
7/23/1-35). Zudem liess sie einen 
Ab
klärungsbericht
 für 
Selbständigerwer
bende
 erstellen (Bericht vom 
7. 
Mai 2012;
 
Urk. 
7/33). Mit Vorbescheid vom 
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/36) stellte sie 
der Versi
che
r
ten 
die Abweisung des 
Leis
tungsbegehrens
 in Aussicht. 
Nach Prüfung der 
durch 
die Versicherte 
erhobenen Einwände 
(
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/40)
, in deren Folge 
eine Er
gänzung
 zum Gutachten (
Urk. 
7/43) ein
ge
holt wurde
, 
verfügte die IV-Stelle
 
nach entsprechender Stellungnahme der Versicherten (Urk. 7/45)
 am 1
7. 
April 2013
 (
Urk. 
2) i
m
 angekündigtem Sinne. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
1. 
Mai 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 1
7. 
April 2013 aufzuheben und ihr rückwir
kend
 
ab 
1. 
Mai 2010 mindestens eine 
Viertelsrente
 
zuzusprechen (
Ziff. 
1). Even
tua
li
ter
 
sei die Verfügung vom 1
7. 
April 2013 aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle
 zurückzuweisen zwecks ergänzender Abklärung des medizini
schen Sach
ver
haltes sowie der Zumutbarkeit der Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines stationären Aufenthaltes in einer 
b
erufliche
n
 Abklärungsstelle 
der IV-Stelle 
(
BEFAS
)
, um an
schliessend neu über ihren Anspruch zu entscheiden (
Ziff. 
2).
 Mit 
Beschwer
deantwort
 2
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
6) stellte die IV-Stelle An
trag auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 rügte eine Verletzung 
ihres
 rechtlichen Gehörs
 und machte
 geltend, sie 
habe keine Möglichkeit gehabt, im Rahmen der 
Z.___
-
Be
gutach
tung 
Zusatz
fragen 
zu stellen
. Das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2
6. 
Oktober 2012 
(Nachfrage der Beschwerdegegnerin bei den Gutachtern, Urk.
 
7/41) 
sei ihr erst mit Schreiben vom 
7. 
Februar 2013
 (
Aufforderung zur Stellungnahme
,
 
Urk. 7/44)
 zugestellt wor
den
 (
Urk. 
1 S. 10)
.
1.2
    
Im 
Zuge
 des 
Einwandverfahrens
 beantragte die Beschwerdeführerin 
die Zustel
lung 
sämtliche
r
 Akten zur Ein
sicht (
Urk. 
7/37 
Ziff. 
2), welchem Antrag die 
Be
schwerdegegnerin
 am 2
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/39) entsprach. Am 1
3. 
September 2012 brachte die Beschwerdeführerin ihre Einwände gegen das 
Z.___
-
Gutachten 
vom 1
7. 
Februar 2011 vor (
Urk. 
7/40 S. 2 ff
.), woraufhin die 
Beschwerdegegne
rin
 am 2
6. 
Oktober 2012 dem psychiatrischen Gutachter Ergänzungsfragen stellte 
(
Urk. 
7/41). 
Die 
Antwort
 vom 1
7. 
Januar 2013 
der begutachtenden Per
son 
(
Urk. 
7/43)
 wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/44) zugestellt und ihr
 wurde
 Frist angesetzt, sich dazu zu äussern
. Am 
4. 
März 2013 
erfolgte ihre Stellungnahme dazu 
(
Urk. 
7/45). 
1.3
    
Die Rechte einer versicherten Person bleiben gewahrt, wenn sie sich im Rahmen des rechtlichen Gehörs zum 
Beweisergebnis
 äussern und erhebliche Beweisan
träge vorbringen konnte (vgl. BGE 133 V 446 E. 7.4). 
Vorliegend hatte 
die 
Be
schwerdeführerin vor Erlass der angefochtene
n
 Verfügung vom 
1
7. 
April 2013
 (
Urk. 
2) 
Kenntnis
 des 
Z.___
-
Gutachtens vom 
1
7. 
Februar 2011
 und der 
Gut
ach
tensergänzung
 vom 17. Januar 2013
 
erhalten 
und 
konnte dazu Stellung nehmen
.
 
E
s
 wäre
 ihr, nachdem 
ihr
 das Gutachten 
anläss
lich
 des 
Vorbescheidsverfahrens
 zugestellt wurde, 
offen gestanden, nebst
 Ein
wände 
gegen dieses
 und 
die vor
gesehene 
Verfügung zu erheben, 
i
hr 
notwendig erscheinende Ergänzungsfragen 
zum Gutachten 
zu stellen.
 Diese Gelegenheit nutzte sie jedoch nicht. 
Damit wurde 
ihr 
rechtliches Gehör nicht verletzt
 (BGE 136 V 113 E. 5.5)
.
 
    
Dass die Beschwerdegegnerin in der F
ol
ge selbständig um Klärung der Situation 
in psychischer Hinsicht tätig wurde, schadet nicht. Die Beschwerdeführerin konnt
e sich umfassend äussern.
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind
.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie s
tam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
ba
ren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
richten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
di
gen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Be
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folge
rungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in ihrer Verfügung vom 1
7. 
April 2013 auf 
den Standpunkt, der Beschwerdeführerin sei 
ab Januar 2011 
die an
gestammte 
wie
 auch
 eine angepasste Tätigkeit zu 70
 %
 
zumutbar. 
Vorher, seit Ablauf der Wartezeit am 2
5. 
Mai 2010, habe die Arbeitsfähigkeit 50
 %
 betra
gen. 
Für das 
Va
lideneinkommen
 stellte sie auf den durchschnittlichen Verdienst der Beschwe
r
deführerin als 
Selbst
ändigerwerbende
 in den Jahren 2006 bis 2008 ab. Zur Er
mittlung des Invalideneinkommens griff sie auf die Daten der vom Bundesamt für
 Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturer
hebung
 (LSE) zu
rück
. Im Einkommensvergleich ab Ablauf der Wartezeit ermit
telte sie einen 
ren
ten
ausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 25
 %
. Im 
Einkom
mensvergleich
 be
treffend
 die Zeit ab Januar 2011 einen solchen von 0
 %
 (
Urk. 
2
 S. 2
)
. 
    
In der Vernehmlassung führte die Beschwerdegegnerin sodann aus, dass auf das 
Z.___
Gutachten
 abzustellen sei. Weiter wies sie darauf hin, dass die Beschwer
de
führerin ihre selbständige Erwerbstätigkeit aufgegeben und eine Anstellung im Betrieb ihres Ehemannes aufgenommen habe. Es bestehe daher kein Raum für die Invaliditätsbemessung anhand der ausserordentlichen Bemessungs
me
tho
de (Urk. 6).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor, sie sei
, wie dies ihr behandelnder Psychiater attestiert habe,
 höchstens zu 50
 %
 arbeitsfähig
. 
Das 
Z.___
-
Gutachten sei widersprüchlich und nicht schlüssig, weshalb es keine Be
weiskraft habe. 
Gegen den von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen 
Ein
kommensvergleich
 brachte sie vor, 
diese
 
habe 
trotz Kenntnis der 
invaliditäts
bedingten
 Änderungen ihrer erwerblichen Verhältnisse keinen 
Einkommensver
gleich
 nach der ausserordentlichen Methode durchgeführt. Ihre 
invaliditätsbe
ding
te
 Tätigkeitsänderung im Erwerbsbereich von 
Selbständigerwerbender
 zur 
Teil
zeitangestellten
 sei nicht rechtsgenügend berücksichtig worden 
(
Urk. 
1 S.
 
7
 
ff.)
.
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Innere Medizin FMH, nannte im Bericht vom 1
8. 
Dezember 2009 (
Urk. 
7/11/1-3) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine Commotio cerebri, 
eine Rippenserienfraktur 
C
ostae
 2-6 
undisloziert
, 
multiple Prellungen, einen akuten Tinnitus rechtsbetont 
bei Status nach Autounfall am 2
6. 
Mai 2009 sowie eine mittelschwere depres
si
ve
 
Episode (Differentialdiagnose: Schmerzverarbeitungsstörung, schwere akute psy
chosoziale Belastungssituation). 
Der Hausarzt
 führte aus, die aktuellen Schmer
zen und die Depression 
würden es 
der Beschwerdeführerin verunmögli
chen, mehr
 als 50
 %
 zu arbeiten
 (
Ziff. 
1.7)
. 
4.2
    
Der behandelnde Psychiater, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und 
Psychotherapie, 
führte im Bericht vom 
4. 
Mai 2010 (
Urk. 
7/16) zuhanden der 
Be
schwerdegegnerin
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
p
osttraum
at
ische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1, Differentialdiagnose: mit
tel
gradige depressive Episode F
32), einen 
Rauschtinnitus
 beidseits sowie ei
nen Stat
us nach multiplen Prellungen, Rippenserienfrakturen und einer Com
motio cereb
r
i auf
 (
Ziff. 
1.1)
. 
Er berichtete, es 
sei schwierig,
 eine Prognose zu stellen
 
(
Ziff. 
1.4)
. 
Bei der Beschwerdeführerin 
bestünden Einschränkungen in der Kon
zen
tration, der Merkfähigkeit, der Aufmerksamkeit, der Ausdauer sowie der 
Fähig
keit
,
 unter Leute
n
 zu sein. Zusätzlich bestünden schwere körperliche Schmer
zen
 (
Ziff. 
1.7)
. Ab etwa Dezember 2009 bestehe eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit
; seither sei keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr möglich (
Ziff. 
1.9).
 
E
ine spätere Erhöhung der Arbeitsfä
higkeit
 sei
 nicht ganz ausgeschlossen
, 
da 
die
 
Beschwerdeführerin über ideale Arbeitsbedingungen (Arbeit im eigenen Fa
mi
lien
betrieb, Anpassung der Ar
beitsstunden an ihre Befindlichkeit, keine Angst vor Kündigung) verfüge (
Urk. 
7/16/5).
4.3
    
Vom 
3. 
bis 
7. 
Januar 2011 wurde d
ie Beschwerdeführerin während eines statio
nären Aufenthalts im 
Z.___
 durch die 
Dres
. med. 
C.___
,
 Facharzt Innere 
Me
dizin, 
D.___
,
 Facharzt Rheumatologie, 
E.___
,
 Facharzt Neurologie
,
 und 
F.___
,
 Facharzt Psychiatrie, polydisziplinär untersucht. 
    
In der Expertise vom 1
7. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/23/1-35) nann
ten die Gutachter folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30 f.):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (im Abklingen) bei Status nach Ver
kehrsunfall am 2
6. 
Mai 2009 mit 
- 
undislozierten
 Rippenfrakturen II bis VI rechts
- 
multiplen Prellungen
- 
möglicher Commotio cerebri/milder traumatischer Hirnschädigung
- 
Depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somatischem Syn
drom
    
Genannt wurden ferne
r
 – ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit – ein 
panver
te
brales
 Schmerzsyndrom
 
bei
 
T
orsionsskoliose der Wirbelsäule sowie
 musku
läre
r
 
Dekonditionierung
 und 
Dysbalance
 mit Verspannung der paravertebralen Mus
kulatur, Spreiz- und Senkfüsse beidseits mit rechtsbetontem 
Hallux
 
valgus
, ein Tinnitus und Gehörsverminderung rechts, 
Nikotinabusus
, eine fragliche Str
uma sowie ein Status nach multiplen Varizenoperationen beidseits (S. 31). 
    
In Bezug auf die allgemeinmedizinische und internistische Situation der Be
schwer
deführerin befanden die Gutachter, dass kein invalidisierendes Leiden vor
liege (S.
 
12).
    
Aus rheumatologischer Sicht (S.
 
18 ff.) hielten 
sie fest
, dass eine muskuläre Ver
spannung der paravertebralen Muskulatur vorwiegend im 
cervicalen
 Bereich 
sowie
 eine Fehlhaltung der Wirbelsäule durch diese muskuläre 
Dysbalance
 
im Vor
dergrund stünden. Im Bereich beider Ellbogen best
ehe
 eine diskrete 
Druck
dolenz
 am Ansatz der Muskulatur
. Dabei handle es sich um unspezifische Schmerzen im Bereich der Muskulatur, welche sich auch in der 
Brustwirbelsäu
lengegend
 bei der passiven Bewegung gezeigt 
hätten
. Ebenso 
hätten
 sich
 im
 Bereich der Rippen unspezifische, diffuse Schmerzen ohne Hinweise auf eine 
resi
duelle
 Instabilität des Rippenbogens infolge der multiplen 
undislozierten
 Rippenserienfrakturen finden lassen. Die zunehmende Schmerzhaftigkeit sämtli
cher Strukturen des Rippenbogens und der Schlüsselbeine hätten kein organi
sche
s Korrelat. Eine generelle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich da
durch nicht begründen. Aufgrund der altersentsprechenden unauffälligen Be
fun
de 
sowie
 der 
myofaszialen
 Verspannung der paravertebralen Muskulatur 
be
stehe
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Päch
terin
.
    
In der neurologischen Beurteilung (S. 23 ff.) führten 
die Gutachter alsdann 
aus, 
dass infolge des Unfalls eine stattgehabte Commotio cerebri respektive eine mild
e traumatische Hirnschädigung möglich
, wenn auch nicht gesichert sei. 
Der Um
stand, dass die Beschwerdeführerin nach Wiedererlangen des Be
wusstseins in der
 Lage 
gewesen sei
, ihre Angehörigen anzurufen, spreche gegen eine relevante mil
de traumatische Hirnschädigung. Die nachfolgend angegebe
nen Amnesien könnten nicht hirnorganisch-traumatisch interpretiert werden. Unter Berück
sich
tigung der Unfallcharakteristika und de
r
 normalen 
Computer
tomographie des
 
Schädel
s
 vom Unfalltag könne davon ausgegangen werden, dass keine Residuen von Seiten der möglicherweise stattgehabten milden trau
matischen 
Hirnschä
di
gung
 persistier
t
en. Die Beschwerdeführerin mache auch keine entsprechenden Beschwer
den mehr geltend
. 
    
In psychiatrischer Hinsicht (S. 29 f.) hielten die Gutachter fest, dass der besagte Unfall für die Beschwerdeführerin wohl ein sehr einschneidendes Ereignis ge
wesen sei. So sei sie einige Wochen danach von Alpträumen und 
Nachhallerin
ne
rungen
 an den Unfall heimgesucht worden. Des Weiteren zeigten sich deutli
che Rückzugstendenzen und eine deutliche Vermeidungshaltung, indem sie sich bis zum heutigen Tag ängstige, wenn sie im Auto sitze
;
 bereits bei der Vorstel
lung 
die Unfallstelle passieren
 zu müssen, gerate sie in Panik
. Auch zeige sie eine Reiz
barkeit und eine gewisse 
Anhedonie
. Die posttraumatische 
Belas
tungs
störung
 habe sich aber zurückgebildet; die Nachhallerinnerungen und die Alp
träume seien deutlich weniger geworden. 
Es bestehe aber nach wie vor eine deutliche Depressivität, welche sich in Schlafstörungen, Antriebslosigkeit, Ge
reiztheit, Freudlosigkeit und psychosomatischen Äquivalenten wie Blähungen, Durchfälle
n
, Bauchkrämpfe
n
 und Herzklopfen sowie Inappetenz manifestiere. Weiter finde sich im Rahmen des depressiven Leidens eine fehlende Li
b
ido so
wie eine deutliche Antriebsschwäche. Die Beschwerdeführerin sei durch 
die
 psy
chische
n
 Leiden in ihrer Arbeitsfähigkeit 
leicht 
beeinträchtig
. 
    
Zusammenfassend
 führten die Fachärzte aus, dass sich aus somatischer keine 
und aus psychiatrischer Sicht eine geringfügige Einschränkung der Arbeitsfä
hig
keit ergebe
,
 
welche
 30
 %
 
betrage
. Es könne auch davon ausgegangen werden, das
s aufgrund des depressiven Leidens eine gewisse Akzentuierung des subjek
tiven Schmerzerlebens vorliege. 
Im angestammten Bereich bestehe als Restau
rant-Mitarbeiterin eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
. Auch in einer Verweistätigkeit könne keine höhere Arbeitsfähigkeit als 70
 %
 erzielt wer
den (S. 32). 
    
Am 1
7. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/43) nahmen die Gutachter Stellung zur Diskrepanz zwischen dem anhand der Hamilton-Depressionsskal
a
 ermittelten Ergebnis
, wel
cher Wert einer mittelschweren depressi
ven Verstimmung entspricht
 
und ihrer diagnostischen Beurteilung
, wonach die Beschwerdeführerin an einer 
d
epressi
ven Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somatische
m
 Syndrom
,
 leide (vgl. 
Urk. 
7/23/29)
.
 
Sie erklärten, dass ein Teil der Angaben in der 
Hamilton-Depres
sionsskal
a
 auf den Angaben der Beschwerdeführerin beruhen würden und 
sich 
rein formal nach den ICD-10-Kriterien 
eine 
mittelschwer
e
 
depressive
 Episode 
ergeben habe
. 
Die 
Angaben
 der Beschwerdeführerin
 
stünden
 allerdings deutlich im Widerspruch 
zu ihrem
 
anlässlich der Begutachtung gezeigten 
Verhalten
. So 
habe sie beim Schlussgespräch eine deutlich sthenische Seite gezeigt, indem sie sehr deutlich und dezidiert habe verlauten lassen, dass sie mit der gutachterli
chen Beurteilung nicht einverstanden sei. Daher hätten sie sich bei der psychi
atrischen Diagnosestellung auf den klinischen Befund abgestützt. Dieser habe gegenüber 
Depressionsscores
 eindeutig Vorrang. 
4.4
    
Dr. 
med. 
G.___
,
 FMH für Allgemeine Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) nahm am 1
0. 
März 2011 Stellung zur medizinischen Aktenlage (
Urk. 
7/34/4-5). Er hielt dafür, dass bis Mai 2010 der Verlauf der Arbeitsunfä
higkeit gemäss den Angaben von 
Dr. 
A.___
 oder 
Dr. 
B.___
 angenommen werden 
könne
. Es sei dann zu einer Verbesserung gekommen, wobei nicht eindeutig klar
 
sei, ab wann und über welche Zwischen
stufen
. Jedenfalls sei aber ab Ja
nuar 2011
 
(Untersuchungsdatum) eine 70%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwer
defüh
rerin aus
ge
wiesen. Eine weitere Steigerung sei zu erwarten. 
5.
5.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das polydisziplinäre 
Z.___
-
Gutachten vom 1
7. 
Febru
ar 2011 (
Urk. 
7/23/1-35) in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderung
en an den Beweiswert einer Expertise entspricht. Das Gutachten beantwortet die gestellten Fragen umfassend und erging nach einlässlicher Ab
klärung der Vor
geschichte und Befunderhebung in Kenntnis der 
Vorakten
. Das Gutachten ist sorg
fältig abgefasst, berücksichtigt die geklagten Beschwerden de
r
 Beschwerde
führer
in
 und setzt sich damit auseinander.
    
In somatischer Hinsicht legen die Gutachter nachvollziehbar dar, dass die 
er
hobenen 
Befunde dem Alter der Beschwerdeführerin entsprechend unauffällig sind und 
demnach
 
keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bewirken. 
Da sie den 
diffusen und nicht reproduzierbaren Schmerzen 
im Bereich der 
Muskulatur und der Rippen 
keine or
ganische Ursache
 (mehr)
 zugrunde legen 
konnten, 
be
fanden
 sie
 
diese
 nicht
 als
 einschränkend, was plausibel er
scheint. 
Weiter
 ist es nachvollziehbar, da
ss
 von Seiten der möglicherw
ei
se statt
gehabten milden trau
matischen Hirnschädigung 
keine Residuen 
persistieren
, da die Diagnose einer Commotio cerebri respektive einer milden traumatischen Hirnschädigung weder gestützt auf die 
medizinische 
Akten
lage
 noch aufgrund des Verhaltens der Be
schwerdeführerin nach dem Unfall 
eindeutig
 gestellt wer
den kann. Hinzu
 
kommt,
 dass die Beschwerdeführerin 
anlässlich der Begutach
tung 
keine entsprechenden Beschwerden geltend macht
e
. 
D
ie 
Beurteilung der Gutachter aus somatischer Sicht 
leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen
hänge ein und 
die
 Schlussfolgerung, 
wonach
 in soma
tischer Hinsicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit besteht, korreliert mit
 ihren Befunden und Diag
nosen und ist ohne weiteres 
nachvollziehbar
.
 
Der An
sicht der Beschwerde
füh
rerin, es sei widersprüchlich, wenn die Gutachter ei
nerseits ein 
behandlungs
be
dürftiges
 Beschwerdebild anhand ihrer Befunde zeichnen und andererseits eine 
Beeinträchtigung in der Erwerbsfähigkeit ver
neinen würden (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 f.), ist 
demnach 
nicht zu folgen.
 
    
Die psychiatrische Beurteilung 
sowie
 die 
gutachterliche 
Schlussfolgerung, wo
nach die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen Beschwerden gering
fügig, mithin zu 30
 %
 in ihrer Leistungsfähigkeit (angestammt und angepasst) eingeschränkt ist, sind 
ebenfalls nachvollziehbar. So erscheint es plausibel, da
ss sich – da
 die täglichen Nachhallerinnerungen 
an den Unfall und die nächtlichen Alpträume über dieses Ereignis
, 
von welchen die Beschwerdeführerin
 einige Wochen nach dem Unfall
 noch in zunehmenden Masse heimgesucht wurde, nun 
deutlich weniger geworden sind
 –
 die 
posttraumatische Belastungsstörung 
(so
weit überhaupt von einer solchen ausgegangen werden kann) 
am Zurückbilden
 ist
 und
 sich
 damit 
im
 Abklingen 
befindet
. 
Weiter ist es 
entgegen der An
sicht der Beschwerdeführerin 
nachvollziehbar, 
wenn 
die Gutachter, wie sie in der Ergän
zung zur Expertise erläuterten, 
gestützt auf ihre objektiven Befunde bei der Be
schwerdeführerin 
eine 
gegenwärtig leichte depressive Störung mit 
somatischem
 Syndrom 
d
iagnostizieren und sich nicht auf den mittels der 
Ha
milton-Depressi
onsskala
 ermittelten Wert stützen
, mithin 
k
eine mittelschwere depressive Ver
stimmung annehmen. 
Unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist festzuhalten, dass 
e
in solches Testergebnis im Rahmen 
einer psychiatrischen Exploration für die Zwecke der Sozialversicherung von vorn
herein nicht aus
schlag
gebend sein
 
kann
, da es 
teilweise
 
auf den 
Angaben und Einschätzungen der versicherten Person selber beruh
t. 
E
inem testmässigen Er
fassen der Psycho
pathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration 
kann demgemäss 
ge
ne
rell 
nur ergänzende Funktion beigemessen werden; ausschlag
gebend bleibt die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, 
Symptomer
fassung
 und 
Ver
haltensbeobachtung
 (Urteil I 391/06 
vom 
9. 
August 2006
 E.
 
3.2.2).
 
Der Be
schwer
de
führerin ist 
dahingehend 
zuzustimmen, 
dass 
eine Stellungnahme
 
zur Dis
krepanz
 
zu erwarten gewesen wäre. Diese erfolgte 
im Nachgang 
zur Exper
tise 
unter dem Hinweis, dass sie 
sich 
bei ihrer Diagnosestell
ung
 
auf ihre ob
jek
tiven Befunde ge
stützt
 hätten. Dies erscheint als einleuchtend
. 
    
Anzufügen bleibt, dass selbst wenn die Gutachter 
gemäss dem Wert der Hamil
ton-Depressionsskala von 
eine
r
 mittelschwere
n
 depressive
n
 Episode
 
ausgegan
gen wären
, 
einer solchen
 Diagnose nicht ohne weiteres 
eine 
invalidisierende Wirkung 
zuzusprechen 
wäre
. 
Bei 
einer mittelgradigen depressiven 
Episode
 
(
Di
agnose-Code ICD-10 F32.1
)
 handelt es sich definitionsgemäss um ein vorüber
gehendes Leiden, indem solche Episoden im Mittel etwa sechs Monate, selten 
länger als ein Jahr dauern und länger dauernde Störungen unter F33 (rezidi
vie
rende depressive Störung) oder F34 (anhaltende affektive Störung) zu sub
sumie
ren sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_80/2011 vom 1
4. 
Juni 2011 E. 6.3.2 mit Hinweis, Urteil I 510/2006 vom 2
6. 
Januar 2007). Im letztgenannten Urteil hat das Bundesgericht in E.
 
6.3 er
wogen, dass es sich bei einer depressiven Episode mittleren Grades mit soma
ti
schen Symptomen (ICD-10 F32.11) um 
ein 
Leiden vorübergehender Natur hand
le und diese
s
 daher in der Regel nicht invali
di
sie
rend sei. Des Weiteren hat das Bundesgericht wiederholt festgestellt, dass leichte 
bis höchstens mittel
schwere psychische Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 grundsätzlich als thera
peutisch 
angehbar
 gelten (vgl. etwa 
Urteil des Bun
desgerichts 
8C_759/2013 vom 
4. 
März 
2014
 E. 
3.6.1
 
mit Hinweisen
).
5.2
    
Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, die Aussagen der Gutachter seien unvollständig und bezüglich der Einschätzung der Zumutbarkeit/Verwertbarkeit ihrer medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit – ohne Durchführung eines 
Arbeitsassessments
 – nicht aussagekräftig
 (
Urk. 
1 S. 9)
. 
Zudem seien keine 
fremd
anamnestische
 Auskünfte 
eingeholt w
o
rden (S. 10).
    
Die
 
angebrachte
n
 Kritik
punkt
e
 
der Beschwerdeführerin 
sind nicht geeignet, die Beweiskraft des 
Z.___
-
Gutachtens zu erschütter
n
. 
D
as ausführli
che Gutachten 
wurde 
von einer kompetenten Stelle durch Fachärzte für Innere Medizin, Rheu
ma
tologie, Neurologie sowie Psychiatrie 
erstellt, weshalb grund
sätzlich davon auszugehen ist, dass 
es
 lege 
artis
 angefertigt worden ist.
 Ein 
Arbeitsassessment
 war sodann nicht zwingend, hatten sich die Gutachter doch über die medi
zi
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit auszusprechen und ging es nicht um die Heranführung der Beschwerdeführerin an eine Arbeitstätigkeit im Rahmen be
ruf
licher Massnahmen.
 
Weiter musste
n
 sich 
die
 Gutachter nicht mit anderen 
Ärzten in Verbindung setzen, liegt doch das Einholen fremdanamnestischer Aus
künfte in 
ihrem
 
Ermessens
spielraum
 
(Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_65/2012 vom
 2
8. 
Februar 2012 E. 4.3 mit Hinweisen). 
5.3
    
Der behandelnde Psychiater, 
Dr. 
B.___
,
 sowie der Hausarzt, 
Dr. 
A.___
, 
gingen
 von 
einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
aus (vgl. E. 4.1 und E. 4.2
 
hievor
)
.
 
Diese abweichenden Einschätzungen der behandelnden Ärzte ver
mögen keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung zu begründen
:
    
Bezüglich der vom behandelnden Psychiater attestierten 50%igen Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin (vgl. E.
 
4.2
 
hievor
) führten die Gutachter aus, dass 
Dr. 
B.___
 damals von Konzentrationsstörungen und körperlichen Schmerzen aus
gegangen sei. Anlässlich ihrer Untersuchung hätten sie 
bei der Beschwerde
führerin 
jedoch keine Anhaltspunkte für eine Störung der Konzentration und keine somatisch erklärbaren Schmerzen gefunden. 
Zudem wiesen sie daraufhin, 
dass der behandelnde Psychiater eine Erhöhung der 50%igen Arbeitsfähigkeit nicht gänzlich ausgeschlossen habe (vgl. 
Urk. 
7/23/1-35 S. 33).
 
Dass die Gut
achter demnach nicht der Arbeitsfähigkeitsschätzung des behandelnden Psychi
a
ters folgten, ist gestützt auf ihre eigenen Untersuchungsergebnisse nachvoll
ziehbar. Zudem ist zu erwähnen, dass sich die Beurteilung des 
Dr. 
B.___
 und diejenige der Gutachter nicht 
zwingend widersprechen, zumal der behandelnde Psychiater eine Erhöhung der Leistungsfähigkeit nicht für gänzlich unmöglich befand. Mit Blick auf die divergierenden medizinischen Ansichten ist ergänzend darauf 
hinzuweisen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sa
che her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklä
rungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder 
Ge
richtsexpertise
 stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig geäusserten abweichenden 
Auffassungen festhalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009
 E.
 
5.1
 mit Hinweis
).
 
Die Einschätzung des 
behandelnden 
Dr. 
B.___
 ist da
mit nicht geeignet, die gutachterliche Beurteilung anzuzweifeln.
    
Gleich verhält es sich mit der
 
abweichenden Arbeitsfähigkeitsschätzung 
des Haus
arztes, 
Dr. 
A.___
 (vgl. E.
 
4.1 
hievor
). Denn bei 
Berichten von behandelnden Ärzten 
darf 
und soll 
der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc 
mit Hinweisen). 
Zudem begründete er die Arbeits
un
fähigkeit mit Schmerzen und
 Depression, was nicht zu seinem Fachbereich (Innere Medizin) gehört.
5.4
    
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass auf das überzeugende 
Z.___
-
Gutachten vom 1
7. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/23/1-35) abzustellen ist. Es ist somit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig ist. 
Gestützt auf die Beur
tei
lung des RAD ist mit 
der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die 70%ige Leistungsfähigkeit spätestens ab Januar 2011 besteht. Bis 
dahin
 ist eine 
solche von 50
 %
 
anzunehmen
 (vgl. E. 4.4 
hievor
)
. 
Der medizinische Sach
verhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. Von weiteren medizinischen Ab
klä
rungen, wie dies in der Beschwerdeschrift beantragt wurde (vgl. 
Urk.
 
1 S.
 
2) ist abzusehen, da 
hievon
 keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizi
pierte 
Beweiswürdigung, vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2).
 Zu prüfen bleiben die er
werb
li
chen
 Auswirkungen.
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invali
di
tätsgrad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in 
der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, wo
rauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invalidi
tätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leis
tungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund
sätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezi
fischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemes
sen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die 
leidens
be
dingte
 Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre er
werbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschrän
kung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Um
fangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis 
des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches 
Bemes
sungsverfahren
; 
BGE 128 V 29 E.
 
1; AHI 1998 S.
 
120 E.
 
1a und S.
 
252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich ge
wichteten 
Betäti
gungs
vergleichs
 unterscheidet sich von der allgemeinen Me
thode des 
Ein
kom
mensvergleichs
 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der 
Ein
kom
mensermittlung
 nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung 
unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Bran
che
, Erfahrung des Betriebsinhabers, etc.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundes
ge
richts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E.
 
3.3.1 mit Hinweis).
 
    
Die Rechtsprechung ausserordentliche 
Invaliditäts
bemessungs
m
ethode kann nur 
dann zur Anwendung gelangen, wenn ein 
Selbständigerwerbender
 nach dem Eintritt der Invalidität seinen Betrieb beibehält und es zu klären gilt, in welchen Teil
be
reichen er nunmehr eingeschränkt ist und welche erwerblichen Folgen dies nach sich zieht. 
Gibt ein 
Selbständigerwerbender
 jedoch nach Eintritt der Invalidität seinen Betrieb auf, fallen ab dem Zeitpunkt der Geschäftsaufgabe die Vo
raus
setzungen für die Ermittlung des erwerbsbezogenen Invaliditätsgrades im ausser
ordentlichen Bemessungsverfahren dahin (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_116/2012 vom 1
5. 
März 2012 E. 3.2 mit Hinweis). 
6.3
    
D
ie 
Beschwerdegegnerin 
ging 
bei der Ermit
tlung des Invaliditätsgrades der
 Be
schwerdeführerin
 nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs vor
 (vgl. E. 3.1 
hievor
)
.
 Die Beschwerdeführerin beantragte 
indes 
die Bemessung der Invalidität anhand der ausserordentlichen Methode (vgl. E. 3.2 
hievor
).
 
6.4
    
Vorliegend hat
 die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen nach Eintritt des Gesundheitsschadens im März 2011
, aber
 vor Erlass der angefochtenen Ver
fü
gung vom 1
7. 
April 2013 das mit ihrem Ehemann geführte Restaurant aufge
ge
ben
 und verkauft
 (vgl. Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 
7. 
Ma
i 2012
,
 
Urk. 
7
/
33 S.
 
5 sowie 
Urk.
 
1 S.
 
5 und S.
 
11 f.). 
Damit besteht für die An
wendung der ausserordentlichen Methode von vornherein kein Raum (vgl. E.
 
6.2 
hievor
). Die Beschwerdegegnerin hat 
demnach
 zu Recht die allgemeine 
Be
mes
sungsmethode
 des Ei
nkommensvergleichs angewendet. 
7.
7.1
7.1.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zu
letzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wick
lung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 
129 V 222 E.
 
4.3.1 mit Hinweisen). 
Bei 
Selbständigerwerbenden
 ist auf den wäh
rend einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst ab
zustellen, wenn
 das 
Valideneinkommen
 starke und verhältnismässig kurzfristig in Er
schei
nung getretene Schwankungen aufweist (Urteil des Bundesgerichts 8C_515/2008 
vom 2
3. 
März 2009
 E. 4.1 
mit Hinweisen).
 
7.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den durchschnittlichen Verdienst gemäss dem
 Auszug aus dem individuellen Konto
 der Jahre 2006 bis 2008 (vgl. 
Abklärungsbericht für 
Selbständiger
wer
bende
 vom 
7. 
Mai 2012;
 
Urk. 
7
/
33 S. 8). Unter Berücksichtigung der 
Nominal
lohnentwick
lung
 für das Jahr 2010 bemass sie das 
Valideneinkommen
 für den 
Einkom
mensvergleich
 ab Ablauf der Wartezeit, basierend auf einer 50%igen Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführer
in
, mit 
Fr. 
37‘986.10 (
2006 
Fr. 
27‘500.-- + 2007 
Fr. 
52‘600.-- + 2008 
Fr. 
30‘300.-- [vgl. 
Urk. 
7/26/1] = 
Fr. 
110‘400.-- : 3 = 36‘800.--
, indexiert per 2010
 
 = 
Fr. 
37‘986.10
)
. Das 
Valideneinkommen
 für den Einkommensvergleich ab Januar 2011 (
bei 
70%ige
r
 Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin) setzte sie – unter Berücksichtigung der 
Nominallohnent
wick
lung
 für das Jahr 2011 – auf 
Fr. 
38‘403.95 fest. 
Das Vorgehen
 der 
Be
schwer
de
gegn
erin
 erscheint sachgerecht, ist unbestritten geblieben und gibt zu keinen Weiterungen Anlass. 
7.2
7.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruf
lich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon
kret steht
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zogen werden (BGE 126 V 75 E.
 
3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, 
dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochen
arbeitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik kann - aus
nahms
weise - der Lohn eines einzelnen Sektors ("Produktion" oder "Dienstleis
tungen") oder gar einer bestimmten Branche hergezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwer
tung der ver
blei
benden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die 
vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be
reich tätig ge
we
sen
 waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr.
 
20 S.
 
63, 9C_237/2007 E.
 
5.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3
)
.
7.2.2 
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf die LSE aus dem Jahr 2010, Tabelle TA 1, Spalte 55-56 
Gastge
werbe
/
Beherbergung und Gastronomie, Anforderungsniveau 1+2
 (vgl. 
Urk. 
7/33 S. 8)
. 
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, es sei ihr effektiv er
ziel
ter Lohn 
als 50
 %
-Angestellte seit Juni 2011 als Invalideneinkommen im 
Ein
kommensvergleich
 einzusetzen
 (
Urk. 
1 S. 9)
. 
    
Aus medizinischen Gründen ist die 
Beschwerdeführerin 
seit Januar 2011 zu 70
 %
 arbeitsfähig. Da sie 
lediglich 
zu 50
 %
 im Take 
Away
 ihres Ehemannes an
gestellt ist
, ist 
in Übereinstimmung 
mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass sie 
ihre Restarbeitsfähigkeit nicht
 optimal
 verwertet, womit 
ein Abstellen auf die LSE 
ge
recht
fertigt
 
erscheint
 (vgl. E. 7.2.1 
hievor
)
. 
Ebenfalls 
erscheint
 es 
angezeigt
 auf den Durchschnittswert im Bereich Gastronomie für im privaten 
Sek
tor arbeitende Frauen, welche selbständige und qualifizierte Ar
beiten ver
rich
ten, abzustellen. Die Beschwerdeführerin ist Inhaberin des 
Wirte
patents
 und ver
fügt über mehrjährige, einschlä
gige Berufserfahrung. 
    
Das dadurch ermittelte Invalideneinkommen 
für den Einkommensvergleich ab Ab
lauf Wartezeit 
veranschlagte die Beschwerdegegnerin 
– u
mgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden und angepasst an die Nominallohnentwicklung
 – 
mit 
Fr. 
28‘579.10
 (50 %)
 beziehungsweise mit 
Fr. 
40‘450.85
 (70 %)
 für den Einkommensvergleich ab Januar 2011 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). Dies ist nicht zu beanstanden 
und 
gibt zu keinen Weiterungen Anlass.
 
7.2.3
    
In Bezug auf den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Leidensabzug vom Invalideneinkommen von 10
 %
 aufgrund ihrer Teilzeitbeschäftigung (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
12) ist anzumerken, dass - 
entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh
rerin – teilzeitlich tätige Frauen statistisch gesehen einkommensmässig eher besser gestellt sind (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_241/2011 vom 2
1. 
Novem
ber
 2011 E. 3.2 mit Hinweisen).
 Dass die Beschwerdegegnerin 
dem
nach 
keinen Abzug gewährte
,
 
erscheint
 als
 sachgerecht
, ist die Beschwerdeführerin im mög
lichen zeitlichen Umfang doch voll einsetzbar
. 
7.2.4
    
Für die von der Beschwerdeführerin thematisierte Parallelisierung der Ein
kom
men (Urk. 1 S.
 
12) bleibt –
 
bei Bestimmung des 
Valideneinkommens
 aufgrund selbständiger Erwerbstätigkeit – kein Raum (vgl. zur Massgeblichkeit des abge
rechneten Einkommens Urteile des Bundesgerichts 8C_2011 vom 6. April 2011 
E.
 
4.3.1 und 9C_8/2012 vom 12.
 
März 2012 E.
 
2.2)
.
 Inwiefern der Verlust des Jahres 2010 und der Verkauf des Restaurants
 Einfluss
 auf den 
Einkommens
vergleich
 haben
 soll (Urk. 1 S. 12), ist nicht erkennbar.
7.3
    
Aufgrund des Ausgeführten sind folgende Einkommensvergleiche zu 
bestätigen
:
    
Einkommensvergleich ab Ablauf Wartezeit 2
5. 
Mai 2010
    
Valideneinkommen
 
    
    
Fr. 
37‘986.10
    
Invalideneinkommen
    
Fr. 
28‘579.10
    
Erwerbseinbusse
    
    
Fr. 
0
9‘407.--
 = 
Invaliditätsgrad von 25
 %
    
Einkommensvergleich ab 
1. 
Januar 2011
    
Valideneinkommen
 
    
    
Fr. 
38‘403.95
    
Invalideneinkommen
    
Fr. 
40‘450.95
    
Es resultiert keine Erwerbseinbusse. Der Invaliditätsgrad beträgt 0
 %
.
    
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass 
ein 
Anspruch der Beschwer
de
führerin auf Rentenleistungen zu Recht verneint wurde 
und 
die 
Verfügung der
 
Beschwer
degegnerin
 vom 1
7. 
April 2013 nicht zu beanstanden
 ist
. Die Be
schwer
de ist entsprechend abzuweisen.
8.
    
Die Gerichtskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder