zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00681 · 2020-02-07 · de
Altes beweiskräftiges Gutachten. Durchführung strukturiertes Beweisverfahren durch Gericht. Einschränkung durch mittelgradige Depression im Umfang wie im Gutachten ausgewiesen. (BGE 9C_254/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00681
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
7. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Advokaturbüro
 Kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1968,
 
arbeitete zuletzt 
vom 1. Januar bis zum 11. Februar 2003
 
als Betriebsmitarbeiter
i
n des Buffetdienst
es
 bei der 
Y.___
 AG
 
(
Urk. 8/9
)
. Die Versicherte 
meldete sich am 
14. Oktober 200
3
 unter Hinweis auf 
Brustkrebs
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Ver
fügung
en
 vom 
1
4. 
Februar 2005 
ab 
1. 
August 2004 
bei einem Invaliditätsgrad von 
100 %
 eine 
ganze 
Rente
 zu (Urk. 8/31-32).
    
Im Zuge von amtlichen Revisionen wurde der Anspruch auf eine ganze Rente mit 
Mitteilungen vom 24. August 2005 (Urk. 8/39
) und
 
5. August
 
2011 (Urk. 8
/
59
) bestätigt.
1.2
    
Nach Eingang eines am 
1. November 2016
 ausgefüllten Revisio
nsfragebogens (Urk. 8/70
) holte 
die IV-Stelle unter anderem 
beim
 
Z
ent
rum
 Z.___
 ein polydisziplinäres
 
Gutachten ein, das am 
27. Juli 2017
 erstattet wurde (Urk. 
8/
91
). 
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 
(
vgl. 
Urk. 8/94,
 Urk.
 8/100, Urk. 8/105, 
Urk. 8/107, 
Urk. 8/112, Urk. 8/115, Urk. 8/120
, Urk. 8/123/8-9
)
 setzte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
20. Juni 2018 die ganze
 Rente 
per 1. August 2018 
auf eine 
Viertelsrente
 herab
 
(Urk.
 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am
 23. August 2018 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
20. Juni 2018 (Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr auch nach dem 1. August 2018 weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten; 
eventualiter
 sei ein gerichtliches Verlaufsgutachten einzuholen; 
subeventualiter
 sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese das vorliegende Verlaufsgutachten verbesse
rn lasse
. 
Zudem beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung unter Beistellung von Rechtsan
walt Dr. Pi
erre Heusser als unentgeltlichem
 Rechtsvertreter sowie die Durchfüh
rung einer öffentlichen Verhandlung (
Urk. 1 
S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
27. September 2018 (Urk. 7
) die Abweisung der Beschwerde
 sowie vom Erscheinen an der öffentlichen Ver
handlung freigestellt zu werden
.
    
Am 11. Juli 2019 (Urk. 11) reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen (Urk. 12/1-2) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 16. Juli 2019 (Urk. 13) zur Kenntnis zugestellt wurden.
    
Am 13. Dezember 2019 (Urk. 18) wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltli
che Prozessführung gewährt und ihr Rechtsanwalt Dr. Heusser als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.
    
Nach
dem der Beschwerdegegnerin 
in der Vorladung zur Hauptverhandlung 
das Erscheinen freigestellt worden war (Urk. 15), teilte sie 
am
 17. Dezember 2019 (Urk. 19) mit, 
dass sie 
auf die Teilnahme 
verzichte
. Dies wurde der
 Beschwerde
führerin am 19. Dezember 2019 (Urk. 20) zur Kenntnis gebracht.
    
Am 17. Januar
 
2020
 
wurde die 
von
 
der 
Beschwerdeführer
in
 be
antragte öffentli
che Hauptverhandlung 
durchgeführt (Protokoll, 
Urk. 23).
 
Das Prot
okoll wurde den Parteien am 
21
. 
Januar
 
2020
 
zur Kenntnis 
zugestellt (Urk. 24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
brachte
 
unter anderem 
vor
, die Beschwerdegegnerin habe 
ihren
 Anspruch auf rechtliches Gehör 
verletzt
, da sie sich weder 
mit den während des 
Vorbescheidv
erfahren
s
 eingereichten Arztberichten noch mit den Einwänden inhaltlich
 in genügender Weise
 auseinandergesetzt habe (
Urk. 1 
S. 15-17).
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochten
en Entscheids (BGE 132 V 387 E. 
5.1 mit Hinweisen). Aus diesem Grund ist vorweg die Frage zu beantworten, ob die Beschwerdegeg
nerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat.
1.2
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfin
dung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). Um den verfassungsrechtlichen Anforderun
gen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C-511/2007 vom 22. November 2007 E. 4.2.2)
.
1.3
    
Wie die Beschwerdeführerin selbst ausführte (Urk. 1 S. 16), legte die Beschwer
degegnerin 
den
 Einwand 
samt der im 
Vorbescheidverfahren
 
eingereichten Arzt
berichte
 
dem regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
 zur Beurteilung vor
 (vgl. Urk. 8/127 S. 7
 f.
)
. Dieser kam zum Schluss, dass 
mit den
 
neu 
eingereichten Unterlagen
 
kein neuer
 
medizinischer Sachverhalt vorliege, weshalb am ursprüng
li
chen Entscheid festgehalten werden könne.
 
Dies wurde von der Beschwerdegeg
nerin denn auch so in der Verfügung 
vom 20
. 
Juni
 201
8 (Urk. 
2)
 
festgehalten. 
Aus der Begründung der Verfügung ergibt sich
, dass sie sich weiterhin auf das 
Z.___
-Gutachten
 stützte
, 
dieses 
für
 beweiskräftig hielt und zusätzliche Abklä
rungen als nicht für notwendig erachte
te
. 
Weiter nahm sie auf die eingereichten ärztlichen Unterlagen Bezug. 
Ob dies
e Beurteilung
 zutrifft oder nicht, ist hinge
gen eine materielle Frage
 (vgl. dazu nachstehend E. 7
 f.
)
.
    
Auch wenn die Beschwerdegegnerin in ihrer Begründung nicht 
auf alle 
im Ein
wand angeführte
n
 Kritik
punkte
 eingegangen ist, 
war
 eine sachgerechte Anfech
tung – nämlich, dass die Beschwerdeführerin das Gutachten im Gegensatz 
zur Beschwerdegegnerin 
für nicht beweiskräftig hält sowie ergänzende medizinische Abklärungen als unumgänglich erachtet und aufgrund dessen die Verfügung anficht – möglich.
1.4
    
Nach dem Gesagten geht das Vorbringen 
der
 Beschwerdeführer
in
 betreffend die Verletzung 
ihres
 Anspruchs auf rechtliches Gehör
 fehl
.
    
Im Übrigen wäre eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs
 mit vorliegen
dem Beschwerdeverfahren als geheilt zu erachten, führte doch die Rückweisung im vorliegenden Fall (E. 1.1) zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen, die mit dem der Anhörung gleichstellten Interesse der Beschwerdeführerin an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu ver
einbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
In der Folge ist daher die angefochtene Verfügung in materieller Hinsicht zu prü
fen.
2
.
    
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V
 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
2.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
.
2
.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2
.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände
rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2
.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 
20
. 
Juni 201
8
 (Urk. 
2
) 
gestützt auf das polydisziplinäre 
Z.___
-
Gutachten 
damit, 
es
 bestehe seit Januar 
2016
 
eine 
60
%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (S. 
3
). Unter 
Verwendung der Tabelle der Lohn
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik resultiere ein Invaliditätsgrad von 
40
 %
, weshalb in Zukunft Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestehe. Die im Einwand eingereichten medizinischen Unterlagen seien dem regionalen ärztlichen Dienst vorgelegt worden. Es ergebe sich daraus keine Veränderung zum Vorbescheid
 (S. 
4
).
3
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich in 
ihrer
 Beschwerde vom 2
3
. August 201
8
 (Urk. 1) hingegen auf den 
Standpunkt, 
das 
Z.___
-Gutachten sei unbrauchbar. So stelle das Gutachten eine unzulässige 
second
 
opinion
 dar und sei inhaltlich kein Verlaufsgutachten (S. 3-8), die 
Indikatorenprüfung
 sei nicht lege 
artis
 ausgefallen (S. 8-10), die Unterscheidung zwischen ursprünglicher und leidensadaptierter Tätigkeit sei darin nicht nachvollziehbar (S. 10), es folge der nicht mehr anwend
baren Zumutbarkeitsrechtsprechung und die aktuelle Rechtsprechung zu Depres
sionen werde ignoriert (S. 11 f.).
 Weiter fehle es an einer Auseinandersetzung der Beschwerdegegnerin mit 
den 
aktuellen Arztberichten der behandelnden Ärzte, welche im Nachgang zum 
Z.___
-Gutachten im 
Einwandverfahren
 eingereicht worden seien (S. 12-14). Zudem gehe es ihr so schlecht, dass sie eine H
aushalts
hilfe benötige (S. 15).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand 
der
 Beschwerdeführer
in
 in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise 
verändert
 hat und falls ja, ob 
und in welchem Umfang sie
 noch Anspru
ch auf eine Invalidenrente hat.
    
Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der Invaliditätsgrad erheblich geändert hat (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG), ist die letzte rechtskräftige Verfügung - bei einer Bestätigung der Rente allenfalls die Mitteilung (
Art. 
74ter 
lit
. f IVV und 
Art. 
51 ATSG) -, welche auf einer materiellen Anspruchsprüfung mit rechtskon
former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ein
kommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108). Die Heranzie
hung eines Verwaltungsaktes als Vergleichsbasis setzt voraus, dass er auf denje
nigen Abklärungen beruht, die in Anbetracht von möglicherweise veränderten Tatsachen notwendig erscheinen. Unter einer Sachverhaltsabklärung im Sinne von BGE 133 V 108 muss eine Abklärung verstanden werden, die - wenn sie inhaltlich zu einem anderen Ergebnis führt - geeignet ist, eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder -aufhebung zu begründen (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 134, 8C_441/2012 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 6.2). 
3.4
    
Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der Invaliditätsgrad erheb
lich geändert hat (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG), ist die letzte rechtskräftige Verfügung - bei einer Bestätigung der Rente allenfalls die Mitteilung -, welche auf einer materiellen Anspruchsprüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhalts
punkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheits
zustands) beruht (BGE 133 V 108). Die Heranziehung eines Verwaltungsaktes als Vergleichsbasis setzt voraus, dass er auf denjenigen Abklärungen beruht, die in Anbetracht von möglicherweise veränderten Tatsachen notwendig erscheinen. Unter einer Sachverhaltsabklärung im Sinne von BGE 133 V 108 muss eine Abklärung verstanden werden, die - wenn sie inhaltlich zu einem anderen Ergeb
nis führt - geeignet ist, eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder -aufhebung zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2018 vom 
1. 
April 2019 E. 5.1.1).
    
Vergleichszeitpunkt bilden
 die Verfügung
en
 
vom 14. Februar 2005
 
(Urk. 8/31-32), 
mit we
lche
n
 die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdefüh
r
e
rin gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % 
eine ganze Rente zugesprochen hatte. Die ren
tenbestätigenden Mitteilungen vom 
24. August 2005 (Urk. 8/39) und 5. August 2011 (Urk. 8/59)
 
beruhten lediglich auf 
einem
 knappen
 Formularbericht
 
des
 behandelnden 
Arztes (Urk. 8
/
3
7) beziehungsweise die Mitteilung vom 
5. August 2011 
beziehungsweise die Mitteilung
 
vom 
5. 
August 2011 
auf den Verlaufsbe
richten des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
A.___
 und des Hausarztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FMH (
Urk. 
8/56, 8/57). Letztere berichteten unter anderem von einem Erschöpfungssyndrom beziehungsweise einer Neurasthenie (ICD-10 F48.0) und einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie im Wesentlichen von erheblichen körperlichen Einschrän
kungen bei einem 
Panvertebralsyndrom
 
cervikal
/lumbal und einer reaktiven Depression (
Urk. 
8/56 S. 1 und 8/57 S. 1 und S. 3). Angesichts des aufgrund dieser Berichte ausgewiesenen Zusammenspiels zwischen somatischen und psychischen Beschwerden war von einem komplexen Beschwerdebild auszugehen. Damit kann nicht angenommen werden, dass die IV-Stelle die beiden Verlaufsberichte für eine Rentenerhöhung hätte genügen lassen, wenn sich daraus eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes ergeben hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_213/2015 vom 
5. 
November 2015 Sachverhalt A und E. 4.4.3; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_527
/2018 vom 
1. 
April 2019 E. 5.1.2). 
Von einer materiellen Prüfung mit rechtkonformer Sachverhaltsabklärung kann 
deshalb nicht die
 Rede sein (vgl. BGE 133 V 108 und Urteil des
 Bundesgerichtes 8C_441/2012 E. 
6.2 v
om 25. 
Juli 2013).
4
.
4
.1
    
Die Verfügung
en
 vom 
14. Februar 2005 (Urk. 8/31-32
) beruhte
n gemäss versi
cherungsinternem Fests
tellungsblatt vom 13. August 200
4
 (Urk. 8/25)
 auf nach
stehenden medizinischen Unterlagen:
4
.2
    
Dr. med. 
C.___
 
vom Departement der Frauenheilkunde des Universitätsspitals 
D.___
 
diagnostizierte
 in ihrem B
ericht vom 
30
. Oktober 
2003
 (Urk. 
8/8
) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
ein 
Mammakarzinom 
rechts 
bei Status nach einer Tumorektomie und Sentinel-
L
ympho
dektomie
 am 12. August 200
3. 
Die
 Beschwerdeführerin 
sei seit dem 11. 
August 200
3
 zu 100 % arbeitsun
fähig.
 
Es
 fände
n aktuell
 eine Chemotherapie und danach eine Radiotherapie
 statt
.
4
.3
    
Hausarzt Dr. 
med. 
B.___
,
 bei welchem sich d
ie Beschwerdeführer
in
 seit dem 2. 
Februar 1999 in Behandlung 
befand (vgl. auch Urk. 8/11/2)
, 
stellte
 in seinem Bericht vom 
5. 
März 2004 (Urk. 8/
21/1-2
; vgl. auch Urk. 8/21/
3-7
)
 
folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Mamma-
Carcinom
- 
Panvertebralsyndrom
 
cervikal
 und lumbal betont
- 
Status nach 
Meniskektomie
- 
Reaktive Depression
    
Dr. 
B.___
 führte dazu aus,
 a
ufgrund der Behandlung des Brustkrebses befinde sich die Beschwerdeführerin
 aktuell
 in einem schlechten Zustand. 
Er habe die Beschwerdeführerin pro Jahr nur zwei- bis dreimal gesehen und könne deshalb keine definitive Beurteilun
g der Arbeitsfähigkeit abgeben.
4
.4
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, bei welchem sich die Beschwerdeführer seit dem 2
1
. 
Juni
 
2001
 in Behandlung 
befand
, stellte
 in seinem Bericht vom 
13
. 
Juni
 2004 (Urk. 8/
22/1-2
) 
gestützt auf diverse Berichte des 
D.___
 und von Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie FMH
 (
Urk. 8/22/3-16)
,
 
folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 1):
- 
Operation eines 
Mamma-
Carcinom
s
 im Jahr 2003 mit anschliessender Chemo- und Radiotherapie
- 
Panvertebrals
chmerzsyndrom
- 
Status nach 
Meniskektomie
- 
Senkspreizfuss
- 
Reaktive Depression
    
Dr. 
E.___
 
erachtete den Gesundheitszustand als stationär und ging von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
seit
 August 2003 aus.
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin schloss gestützt auf diese Aktenlage auf eine vollstän
dige Erwerbsunfähigkeit (Urk. 8/31-32).
5
.
5
.1
    
Dr. 
B.___
 
stellte
 in seinem Bericht vom 5. Dezember 2016 (Urk. 8/74) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Neura
s
t
h
e
n
ie
 
Status nach 
Mam
m
akarzinomoperation
 rechts 2003 (Status nach Chemotherapie)
- 
Panvertebralsyndrom
 zervikal/lumbal
- 
Status nach 
Meniskektomie
 2003
- 
Reaktive Depression 2003
- 
Somatoformes Schmerzsyndrom bestehend seit 2003
    
Er 
hielt fest
, seiner Meinung nach erübrige sich ein Wiedereingliederungsversuch 
bei dieser
 
schweren
 somatoformen Schmerzstörung 
mit psychischer und körper
licher Beeinträchtigung 
(S. 1 Ziff. 2.1).
 Die Psychotherapie sei seit 2016 intensi
viert worden (S. 2 Ziff. 3.1).
5.2
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit 9. Januar 2017 in Behandlung befindet, nannte in seinem Bericht vom 21. Mai 2017 (Urk. 8/85) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotischen Symptome (ICD-10 F33.20) und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (S. 1 f. Ziff. 1.2 und Ziff. 2.1)
.
5.
3
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. 
I.___
, 
Spezialarzt für Innere Medizin FMH, und Dr. med. 
J.___
, Spezialarzt für Orthopädie FMH, vom 
Z.___
 nannten in ihrem 
Gutachten vom 27. Juli 2017 
(Urk. 8/91) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
45
):
- 
Cervicovertebralsyndrom
 bei m
ä
ssiger 
Atlantodentalarthrose
, leichter 
Osteochondrose
 C1-4 und C5/6, m
ä
ssiger 
Osteochondrose
 C4/5 mit Dis
kushernie und Kompression der Nervenwurzel C5 links sowie m
ä
ssiger 
Osteochondrose
 C6/7 mit Diskushernie und Kompression der Nervenwur
zel C7 links
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
    
Daneben nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 45 f.):
- 
Pseudolumbofemoralgie
 beidseits bei 
lumbalisiertem
 Wirbelkörper S1, Diskusdegenerationen L3-S1 und leichter 
Osteochondrose
 L5/S1 ohne neurale Kompression
- 
Verdacht auf 
femoropatelläre
 
Chondropathie
 beidseits
- 
Leichte laterale Bandinstabilität am linken oberen Sprunggelenk
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Adipositas
- 
Status nach Tumorektomie rechts wegen invasiv-duktalem Mammakarzi
nom rechts mit 
onkoplastischer
 Mamma-Rekonstruktion, Mamillen-Rekonstruktion sowie Sentinel-
Lymphonodektomie
 2003, adjuvanter Chemotherapie 2003-2004, adjuvanter Radiotherapie 2004
- 
Intermittierende Stress-Urininkontinenz Grad II
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Status nach Nikotinabusus (15 pack 
years
)
- 
Polyatopie
    
Die Gutachter führten aus, 
die Arbeitsfähigkeit als Betriebsmitarbeiterin in einer Mensa betrage aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung
 
mit Beeinträch
tigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, des Antriebs, der Interessen, der Motivation, der Kontaktfähigkeit und der Dauerbelastbarkeit
 seit Januar 2016 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 50
 
% (Arbeitsunfähigkeit 50
 
%). Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung sowie körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häufige in
klinierte, 
reklini
erte
 und rotierte Kopfhaltungen
 könn
t
en seit Januar 2016 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 60
 
% (Arbeitsunfähigkeit 40
 
%) zuge
mutet werden
 
(
S. 46 Ziff. 
13.1-3).
    
Weiter berichteten die Gutachter, die Arbeitsfähigkeit sei primär durch ein psy
chisches Leiden mit Krankheitswert eingeschränkt. Ein Überwiegen von psycho
sozialen Faktoren bestehe nicht (S. 47 Ziff. 13.5).
 D
ie Frage, ob sich der Grad 
der 
Arbeitsunfähigkeit seit der letzten Revision verändert habe und es sich dabei um eine Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand handle, könne nicht beantwortet werden (Ziff. 13.6). E
s liege keine orthopädische Begutachtung oder ausführliche Darstellung des orthopädischen Gesundheitszustandes 2005 vor, welcher mit dem aktuellen Zustand verglichen werden könne. Nachdem kein psy
chiatrischer Vorbefund in den Aktenunterlagen ersichtlich sei, könne nicht beur
teilt werden, ob eine Veränderung des Gesundheitsschadens und der Arbeitsfä
higkeit im Vergleich zum Februar
 
2005 vorlieg
e (S. 48 unten)
.
5
.
4
    
Prof. Dr. med. 
K.___
 von der Klinik für Gynäkologie des 
D.___
 bestätigte am 18
.
 Dezember 2017 (Urk. 8/116/1), dass sich die Beschwerdeführerin bei ihnen in regulärer Nachsorgekontrolle wegen einem invasiv-duktalen Mammakarzinom befinde und wies daraufhin, dass sie sich aufgrund eines Erschöpfungszustandes und schweren Depression in psychiatrischer Behandlung befinde.
5.5
    
Dr. 
G.___
 
führte 
nach Vorlage des 
Z.___
-Gutachten
s
 am
 19. 
Januar 2018 (Urk. 8/111) auf Rückfrage des Vertreters aus, 
die aktuelle psychiatrische Verfas
sung der Beschwerdeführerin zeige im Vergleich mit den aktenanamnestisch bekannten früheren psychischen Zuständen einen protrahierten Verlauf
.
 Alleine ein Vergleich zwischen der damals [2011] gestellten Diagnose einer mittelschwe
ren depressiven Störung mit dem aktuell, nach ICD-10-Kriterien in 
V
ollem beste
henden 
schwergradigen
 depressiven Syndrom könne diese Tatsache begründen (S. 1 f. Ziff. 1). Dr. 
H.___
 schildere die Ausprägung und Schwere der bestehen
den Einschränkungen nicht 
sachgerecht
 und stelle dementsprechend auch eine dem aktuellen Zustand nicht gerechte Diagnose (S. 2 Ziff. 2). Das Gutachten sei kein Verlaufsgutachten. 
Es 
mache keinen Vergleich und dürfe aus diesem Grund nicht als eine gültige und aussagekräftige Basis für eine IV-Revision gebraucht werden (S. 2 Ziff. 3; vgl. auch S. 3 Ziff. 6).
    
Ferner hielt
 Dr. 
G.___
 fest
, 
Tats
a
che sei, dass sich die Beschwerdeführerin enorm Mühe gebe, damit es ihrem Sohn an nichts fehle. 
Aber auch das sei
 kein Bew
eis dafür, dass es ihr gut gehe
 (S. 2 f. Ziff. 4). Weitere Bemerkungen zum Gesund
heitszustand habe er nicht (S. 3 Ziff. 7).
 
Dieser
 habe sich seit Bekanntgabe des provisorischen IV-Entscheides zur Kürzung ihrer seit vielen
 
Jahren bestehenden 
100
%igen IV-Rente deutlich verschlechtert. Zukunfts- und
 
Existenzängste 
hätten
 derartige Unruhezustände
 
ausgelöst, dass sie inzwische
n teil- und zeitweise psy
chotisc
he
 
Symptome entwickelt
 habe
. Aus psychischen Gründen 
sei
 
sie 
zu 100% arbeitsunfähig.
 
Jeder unüberlegte und nicht dem tatsächlichen Gesundheitszu
stand
 
der 
Beschwerdeführerin
 gerechte Entscheid zur Verkürzung
 
ihrer IV-Rente 
könne ihren Gesundheitszu
stand nur weiter
 
und zunehmend verschlechtern 
(S.
 
3
 
f
. Ziff.
 
8)
.
5.6
    
Auf Rückfrage des Vertreters der Beschwerdeführerin berichtete Dr. 
B.___
 am 13. Februar 2018 (Urk. 8/116/2), er sein kein Facharzt für Psychiatrie, weshalb er nicht in der Lage sei, die Qualität eines Fremdgutachtens fachlich zu beurteilen. 
A
ls Facharzt für Allgemeine Medizin 
könne er festhalten, dass der 
psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sich in den letzten Jahren ver
schlechtert
 habe
. Ihre Depression habe zugenommen. Auch ihre somatoformen Krankheitssymptome träten in letzter Zeit verstärkt hervor.
5
.
7
    
Im Verlaufsbericht vom 22. März 2018 (richtig:
 Datum
 
frühestens am
 23. März 2018; Urk. 8/123/1-3)
 gestützt auf 
Berichte
 der Klinik 
L.___
 
vom
 23
. 
März 2018 
über am 22. März 2018 erstellte 
MR
I
 beider Ellbogen und des rechten Knies (Urk. 8/123/4-6)
 stellte Dr. 
E.___
 folgende Diagnosen:
- 
Zervikospondylogenes
 Sch
merzsyndrom bei [unleserlich] C6/7 mit Kom
pression der Nervenwurzel C7
- 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei aktivierter 
Osteochondrose
 L5
/S1
- 
Schmerzen der Schulter rechts bei 
Impingementkonstellation
 der 
Bursitis 
subacromialis
- 
Schmerzen und Bewegungseinschränkungen Knie rechts bei Gonarthrose (MRI Knie vom 23. März 2018)
- 
Schmerzen und Bewegungseinschränkungen Ellbogen rechts bei 
art
ikuklärer
 
Ganglionbildung
 (MRI Ellbogen rechts und links
 vom 23. März 2018)
    
Dr. 
E.___
 führte dazu aus, der Gesundheitszustand habe sich seit Mai 2017 verschlechtert (S. 2 Ziff. 1-3).
 Die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeitsunfä
hig (S. 3 Ziff. 7).
6
.
    
Die 
Rentenzusprache
 mit Verfügung
en
 vom 14. Februar 2005 (Urk. 8/31-32) erfolgte 
im Wesentlichen
 
aufgrund einer 
im Zusammenhang mit dem
 Mamma-
Carcino
m
 (Brustkrebs)
 und der dafür notwendigen Behandlung
en
 (Chemo- und Radiotherapie) 
sowie 
operierter Analfissuren 
bestehenden Arbeitsunfähigkeit
.
 
Dies ergibt sich
 
aus dem Feststellungsblatt vom 13. August 2004 (Urk. 8/25)
.
 
Die
 Beschwerdegegnerin 
berücksichtigte
 
gemäss diesem 
für die Beurteilung des damaligen Gesundheitszustandes 
insbesondere 
die Berichte von 
Dr.
 
C.___
 vom 30. Oktober 
2003
, 
von 
Dr. 
B.___
 vom 5. März 2004 und von Dr. 
E.___
 vom 13. Juni 2004 (
E. 
4.2-E. 4.4
)
.
    
Zu Dr. 
C.___
s Bericht findet sich im Feststellungsblatt der Vermerk, dieser habe eine ab dem 11. August 20
0
3 andauernde Arbeitsunfähigkeit festgestellt, mit dem Zusatz «aktuell Chemotherapie, (8x) Radiotherapie». 
Er nahm 
also 
einzig Be
zug auf den 
Brustkrebs
.
 
Zu Dr. 
B.___
s Bericht wurde 
festgehalten
, 
dass dieser keine Beurteilung abgeben 
konnte
.
 Damit war er 
zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nicht 
brauchbar
.
    
Zum Bericht von Dr. 
E.___
 findet sich neben der Feststellung, dass dieser ebenfalls von einer seit August 2003 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging, die Anmerkung: 
«
R
egelmässiges Ausduschen der Wunde
, Stuhlregu
lation mit 
Pargar
. Einen Termin zur Wundkontrolle 2 Wochen postoperativ in der proktologischen 
Sprechstunde wird die Patientin selbst vereinbaren».
 Dieser Satz bezieht sich auf die Wundheilung nach erfolgtem Eingriff wegen der Analfissuren
 (vgl. Urk. 8/22/3-4)
.
 Dr. 
E.___
 verwies für 
die 
Anamnese, die angegebenen Beschwerden, den erhobenen Befund, die spezialärztlichen Untersuchungen und die therapeutischen Massnahmen sowie die Prognose auf die seinem Bericht bei
gelegten 
medizinischen 
Unterlagen (Urk. 8/22/3-16).
 
Bei 
diesen
 handelt es sich um drei Berichte der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des 
D.___
 betreffend die Analfissuren (Urk. 8/3-7), 
zwei Berichte der Klinik für Gynäkologie sowie einen Bericht der Klinik für Radiologie des 
D.___
 im Zusammenhang mit dem 
Brustkrebs
 
und dessen Behandlung 
(Urk. 8/8-9, Urk. 8/13-16), einen Bericht von Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie (Urk. 8/22/11-12), worin die
ser 
eine von ihm als medizinisch harmlos beurteilte Schlaflähmung
 benannte,
 und einen an Dr. 
E.___
 gerichteten Auszug der 
K
lini
k
 
M.___
, worin ein 
Femoropatellarsyndrom
 diagnostiziert worden war (Urk. 8/22/10).
 
Aussagen 
zur Arbeitsfähigkeit 
finden sich einzig
 im Bericht der Klinik für Gynäkologie 
des 
D.___
 
vom 23. Februar 200
4 (Urk. 8/22/8-9) über die aktuelle Chemotherapie, worin der Beschwerdeführerin eine bis auf Weiteres geltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war
.
    
Weder die 
Z.___
-Gutachter – unabhängig davon, ob es sich um ein beweis
kräf
tiges
 Gutachten handelt (
vgl. dazu
 nachstehend 
E. 
7
) –
 noch einer der behandeln
den Ärzte 
gehen davon
 aus, dass der Brustkrebs oder damit im Zusammenhang stehende 
Chemo- oder Radiot
herapien oder die operativ behandelten Analfissuren aktuell noch einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben (vgl. E. 
5
).
 Es liegt 
insoweit 
daher eine 
evidente Verbesserung 
der 
gesundheitlichen Verhältnisse vor. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass es für das Vorliegen eines Revisionsgrundes nur einer Tatsachenänderung aus dem gesamten anspruc
hserheblichen Tatsa
chenspektrum
 bedarf (vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_738/2013 vom 8. 
April 2014 E. 3.2
.1
).
    
Nach dem Gesagten ist zumindest bezüglich 
des Brustkrebses und der Analfissu
ren von einer
 
evidenten 
Verbesserung des Gesundheitszustandes 
der Beschwer
deführerin
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auszugehen, womit ein Revisionsgrund vorliegt. Daher
 
ist im Folgenden 
der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (E. 2.
5
).
7
.
    
7
.1
    
Das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 
27
. 
Juli
 201
7
 (E. 
5
.
3
) ist hin
sichtlich der zu beurteilenden Leiden 
der 
Beschwerdeführerin
 umfassend. Es beinhaltet in
ternistische, orthopädisch
e und psychiatrische Untersuchungen
 und beruht 
auf den erforderlichen allseitigen 
klinischen und bildgebenden 
Explorationen
 
sowie
 den 
notwendigen 
Laborerhebungen 
(vgl. Urk. 
8
/
91 
S. 
5-7
, S. 
18
-
25
, S. 
39
 f.). Das Gutachten wurde in Ken
ntnis der und in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 erstattet (S. 
1
4-
18
, S. 
27
 f.
, S. 
32
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der
 Beschwerdeführer
in
 auseinander (S. 
3
, S. 
8-10
, S. 
18-20
, S. 
26
-
3
4, S. 
41-49
).
Die Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge 
nach er
folgter Konsensbesprechung 
grundsätzlich 
einleuchtend dar und begründeten ihre 
Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Sie zeigten auf, dass 
die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit primär auf 
die 
mittelgradige Episode der depressiven Störung zurückzuführen ist
,
 und dass aufgrund der dieser zugrundeliegenden Beeinträch
tigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, des Antriebs, der Interessen, der Motivation, der Kontaktfähigkeit und der Dauerbelast
barkeit
 eine 
50
%
ige
 respektive bei Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige 
Flexibilität
, ohne vermehrten Kun
denkontakt und ohne 
überdurchschnittliche
 Dauerbelastung eine 60%ige Arbeits
fähigkeit 
besteht
.
 
Zudem
 legten sie 
schlüssig
 dar, dass aufgrund des 
Cervico
vertebralsyndroms
 nur körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häufig inklinierte, 
reklinierte
 und rotierte Kopfhaltungen zumutbar sind (E. 5.
3
).
    
Die Gutachter legten
 zudem
 offen, dass
 
sie 
die Frage, ob sich
 der Gesundheitszu
stand seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2005 wesentlich verändert hat
, nic
ht beantworten
 
könn
t
en (
E. 5.
3
 in 
fin
e
).
7.2
7.2.1
    
Aus dem
 Bericht von Dr. 
B.___
 vom 5. Dezember 2016 (E. 5.1) 
ergeben sich keine relevanten
 Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder un
g
ewürdigt geblieben sind
.
7.2.2
    
Im Unterschied zum 
Z.___
-Gutachten 
hatte
 Dr. 
G.___
 in seinem Bericht vom 
21
. 
Mai
 2017 (E. 
5
.
2
) aus psychiatrischer Sicht eine schwere depressive
 statt nur eine mittelgradige
 Episode
 diagnostiziert
.
    
Das 
ausführliche 
psychiatrische 
Z.___
-Teilgutachten enthält eine klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltens
beobach
tung (Urk. 
8
/
91
 S. 
12
-
37
 = S. 55-83
) und entspricht somit den 
bundes
gerichtli
chen Voraus
setzungen an ein psychiatrisches Gutachten (Urteil des Bun
desge
richts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 
Dr. 
H.___
 war der Bericht von Dr. 
G.___
 vom 
21
. 
Mai
 20
17 bei der Begutachtung bekannt. E
r setzte sich denn auch mit einer allfälligen Diagnose einer 
schweren Episode der depressiven Stö
rung 
auseinander und konnte aufzeigen, dass eine solche zum Gutachtens
zeit
punkt 
aufgrund der im Befund erhobenen 
Symptomatik 
nicht vorlag
 
(Urk. 8/91 S. 15 f.
, S. 28 unten, S. 32 unten
). 
Insoweit Widersprüche in der Befunderhebung und Diagnosestellung zu Dr. 
G.___
 Beurteilung bestehen, ist darauf hinzuwei
sen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht er
messensfrei erfolgen kann und dem begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum
 eröffnet, innerhalb dessen ver
schiedene medi
zinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Exp
erte lege 
artis
 vorgegangen ist. Dies ist
 vorliegend der Fall. Abweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte vermögen ein Gutachten nach Art. 44 ATSG 
grundsätzlich nicht 
in Frage zu stellen. Ausser sie ben
en
nen wich
tige Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt ge
blieben sind (Urteil des Bundesgerichts 
9C-34/2019 
vom 
25.  April 2019
 E. 4.1). Dies ist jedoch nicht der Fall.
 Wie Dr. 
G.___
 beschrieb auch Dr. 
H.___
 
eine bedrückte Stimmung mit verminderter Freude, Affektstörungen, eine Affektlabi
lität, eine psychomotorische Verlangsamung, eine Antriebsverminderung, Kon
zentrationsschwierigkeiten, Erinnerungslücken (Beeinträchtigung des Gedächt
nisses), beeinträchtigtes (verlangsamtes oder umständliches) Denken, Zukunfts- und Existenzängste, Schlafstörungen, vermehrte Müdigkeit und Beeinträchtigung des Appetits (vgl. Urk. 8
/91 S. 28, Urk. 8/85 S. 1 Ziff. 
1.3
; zu den Fähigkeiten: 
Urk. 
 8/91 S. 37, 8/85 S. 2 
Ziff. 
2.3
).
 
Die Beurteilung durch Dr. 
G.___
 vom 
5
. 
Mai
 2017 vermag demnach die Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter nicht in Frage zu stellen.
 
Daneben ist - insbesondere im Hinblick auf die von Dr. 
G.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit – auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5).
7
.3
7
.3.
1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 brachte vor, das 
Z.___
-Gutachten sei unter anderem un
brauchbar
, weil es sich um eine 
second
 
opinion
 und inhaltlich nicht um ein Ver
laufsgutachten handle. So hätten sich die orthopädischen Teilgutachter zwingend 
mit den orthopädischen 
Vorakten
 auseinandersetzen und erklären müssen, inwie
fern sich der Gesundheitszustand verändert habe. 
Auch der psychiatrische Gutachter habe keinen Vergleich vorgenommen
 (Urk. 1 S. 
3-8 Ziff. 1-11
)
.
    
Bei einer unzulässigen 
second
 
opinion
 handelt es sich um eine zeitnahe Zweitbe
gutachtung. Die 
Frage 
betreffend eine 
second
 
opinion
 
kann 
rechtsprechungsge
mäss von Beginn weg nur Gutachten beschlagen (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.3.1).
 Beim 
Z.___
-Gutachten handelt es sich um das erste erstellte Gutachten über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, weshalb es sich bei diesem definitions
gemäss gar nicht um eine 
second
 
opinion
 handeln kann.
    
Zu Recht 
wies
 die Beschwerde
führerin 
auf den Umstand hin
, dass sich ein zwecks Rentenrevision erstelltes Gutachten
 
grundsätzlich zur Veränderung des Gesund
heitszustands gegenüber dem relevanten Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 oder –
bestätigung
 – vorliegend gegenüber 
dem 14. 
Februar 2005 
(vgl. E. 3.3) - zu äussern hat. Nachdem sich 
aber 
- wie aufgezeigt (vgl. E. 6) –
 
die gesundheitlichen Verhältnisse 
in
 Bezug auf die bei der 
Rentenzusprache
 
ausschlag
g
eben
d gewese
nen 
Einschränkungen wegen dem 
Brustkrebs
 und den Analfissuren evident 
ver
ändert
 haben, 
mag
 ein fehlender
 Vergleich
 den Beweiswert des 
Z.___
-Gutachtens nicht 
zu schmälern
 (vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 9C_137/2017 vom 8.
 November 2017 E. 3.1 in 
fine
).
7
.3.2
    
Seit 
BGE 143 V 418 
vom 30. 
November 2017
 
sind grundsätzlich sämtliche psy
chischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409
 (ebenfalls vom 30. November 2017)
 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren
 
nach Massgabe von BGE
 
141 V 281 
(
Indikatorenprüfung
)
 
zu unterziehen. Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE
 
143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenver
sicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen 
ist.
    
Das Gutachten der 
Z.___
 vom 2
7. 
Juli 2017 wurde vor der mit BGE 143 V 418 eingeleiteten Praxisänderung erstellt
 
und kann diesem Entscheid damit nicht Rechnung tragen. Das entsprechende Vorbringen der Beschwerdeführerin geht damit fehl (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 f. 
Ziff. 
18-19).
 
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen 
entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweis
grundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2
).
 Die 
für eine 
Indikatorenprüfung
 not
wendigen Angaben lassen sich dem 
Z.___
-Gutachten entnehmen. So finden sich darin Angaben zur Gesundheitsschädigung, 
zur
 Persönlichkeit und zum sozialen Kontext
 sowie zum 
funktionellen Schweregrad (vgl. dazu die 
Indikatorenprüfung
 
unter E. 
8.3
). 
7.
4
7.
4
.
1
    
Auf Rückfrage des Vertreters der Beschwerdeführerin nahm Dr. 
G.___
 
am
 19. Januar 2018 (E. 5.
5
) 
zum 
Z.___
-Gutachten Stellung. Einen
 Befund
 zur weiterhin von ihm propagierten schweren Episode der depressiven Störung findet sich 
darin 
nicht
. Dr. 
G.___
 
wies
 
lediglich 
auf
 einen protrahier
ten
 Verl
auf gegen
über dem Jahr 2011 – nicht jedoch gegenüber 
dem Zeitpunkt der
 Begutachtung 
– hin. Er 
warf Dr. 
H.___
 vor, den Schweregrad der depressiven Störung sowie die anderen psychischen Leiden – wobei von 
ihm selber
 gar keine weiteren psy
chischen Leiden diagnostiziert worden waren (vgl. E. 5.2) – zu bagatellisieren, 
jedoch 
ohne sich im Detail 
mit den 
von den 
Z.___
-Gutachtern erhobenen Befunden und 
den attestierten
 Einschränkungen der Leistungsfähigkeit 
auseinan
der
zu
setzen
.
    
Entgegen Dr. 
G.___
s Ansicht berücksichtigte 
Dr. 
H.___
 
auch 
die
 Vorberichte 
der Behandler 
und 
kommentierte
 
die
 Entwicklung
 
des
 psychischen Leiden
s
 
im Zeitverlauf gestützt auf deren Berichte
 
(vgl. Urk. 8/91 S. 
15-18, S. 32
). 
Zu Recht stellt
e Dr. 
H.___
 – entgegen der Kritik von Dr. 
G.___
 - auch 
fest, dass ein Ver
gleich des aktuellen mit dem Gesundheitszustand 
zum Zeitpunkt der 
Rentenzu
sprache
 im Jahr 2005
 aufgrund 
fehlender ärztlicher Angaben
 nicht möglich ist (Urk. 8/91 S. 37 unten
).
 Dies
er Umstand ist – wie ausgeführt - f
ür die 
Frage der 
Beweiskraft des 
Z.___
-Gutachtens 
nicht entscheidend
 (vgl. E. 6)
.
    
Es ist zwar richtig, dass die 
Sorge um ein Kind nicht alleine 
relevant 
sein kann 
für die Beurteilung vorhandene
r
 
Ressourcen
 (vgl. 
Urk. 
8/111 S. 1)
. Dies wurde aber von den Gutachtern auch nicht als einziges Kriterium zur Einschätzung der Leistungsfähigkeit 
angeführt
, sondern lediglich als eines von verschiedenen Argumenten 
erwähnt
. 
So f
ührte 
Dr. 
H.___
 unter anderem auch 
aus, dass bei der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung bestehen, sie 
Zuwendung und 
Unterstützung durch ihre Kinder erhält, 
ansonsten wenige soziale Kontakte
 
bestehen, 
die Beschwerdeführerin 
den Haushalt versorgt und mit den 
volljährigen 
Kindern wöchentlich einkaufen geht
 und
 sich i
m Garten mit Blumen beschäftigt
 (Urk. 8/91
 
S. 27-31
)
.
    
Entgegen der 
Meinung
 von Dr. 
G.___
 – wie auch der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S.
 
13 Ziff. 24 und S. 15 Ziff. 29-30
) – 
lässt
 
die
 vom Amt der Zusatzleis
tungen finanzierte
 Haushaltshilfe
 keine R
ückschlü
ss
e
 
auf
 
den Gesundheitszu
stand hinsichtlich der Bewertung der
 Arbeitsfähigkeit
 zu, zumal deren Gewäh
rung einzig auf knappen Arztzeugnisse
n
 der behandelnden Ärzte 
basierte und sich die Berichte 
nicht
 in genügender Weise 
über allfällige funktionelle Ein
schränkungen 
äusserten
 (vgl. Urk. 8/116/3-8
, 
Urk. 8/117 – insbesondere Urk. 8/117/6 - 
Urk. 8/121/
2-
3
, Urk. 8/123/7
).
 Gleiches gilt im Übrigen auch für den nicht aussagekräftigen Bericht 
betreffend den
 Antrag auf Reisebegleitung 
von Dr. 
B.___
 vom 28. Februar 2018 
(vgl. Urk. 8/121/1).
    
Soweit Dr. 
G.___
 überhaupt eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
seit der
 Begutachtung beschrieb, 
führte
 
er 
diese auf 
die 
Bekanntgabe des IV-Entscheides mit Kürzung der Rente zurück. Dabei handelt es sich um einen invalidenversicherungsrechtlich irrelevanten
,
 rein psychosozialen Umstand
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.
1)
.
    
Zu den Berichten von
 
Prof. Dr. 
K.___
 vom 18. Dezember 2017 und von
 
D
r. 
B.___
 vom 13. Februar 2018 
(E. 5.
4, 
E. 5
.
6
)
 
ist
 zu bemerken, dass diese in Bezug auf die im Vordergrund stehende psychische Problematik nicht herange
zogen werden können, da es sich um keine Fachärzte für Psychia
trie und Psy
chotherapie handelt, was Dr. 
B.___
 auch so festhielt.
    
Aus psychiatrischer Sicht ist demnach immer noch vom gleichen Gesundheitszu
stand auszugehen wie
 zum Zeitpunkt
 
der 
Z.___
-
Begutachtung.
7.
4
.
2
    
Ebenfalls zu keiner 
anderen
 Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit führt der Verlaufsbericht von Dr. 
E.___
 vom 22.
 
März 2018 (E. 5.7). 
Er
 
hielt
 
darin 
fest
, der Gesundheitszustand habe sich 
seit
 Mai 2017 – also 
einen
 Monat vor der
 am 
21
. 
Ju
n
i 2017 stattgefunden
en
 gutachterlichen orthopädischen Un
tersuchung
 (Urk. 8/91 S. 2)
 – 
verschlimmert
 und
 attestierte eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit. 
Im Gegensatz zu den 
Z.___
-Gutachtern (vgl.
 Urk. 8/91 S. 5 f.) nahm Dr. 
E.___
 
keine Diagnose des Funktionsausfalls (Funktionsdiagnose) vor
, wel
cher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E.
 
4.2.2)
. Damit hätte aufgezeigt werden können, 
inwiefern zusätzliche funktionelle Leistungseinschränkungen 
bestehen
.
 Die 
Oste
o
cho
ndrose
 C6/7 und L5/S1 sowie die Kompression der Nervenwurzel C7 und 
die 
Bu
r
sitis
 
subacromialis
 waren 
den 
Z.___
-Gutachtern 
bekannt 
gewesen 
und hinsichtlich der Knieschmerzen 
hatten 
sie den Verdacht einer 
Chondropathie
 wegen eines 
retropatellären
 Reibens mit 
Patellaverschiebeschmerz
 rechts und links 
geäussert 
(Urk. 8/91 S. 6, S. 8 f.). Die Gutachter 
hatten 
denn auch aufgrund der durchgeführten Funktionsdiagnose ein entsprechendes Zumutbarkeitsprofil 
formuliert 
(E. 5.3).
 Relevante Veränderungen dazu vermag der Verlaufsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
2. 
März 2018 nicht auf
zuzeigen. 
Aus 
somatischer
 Sicht ist demnach 
hinsichtlich funktioneller Ein
schränkungen 
immer noch vom gleichen Gesundheitszustand auszugehen 
wie
 bei 
der 
Begutachtung.
7.
4
.
3
    
Am 11. Juli 2019 (Urk.11) reichte die
 Beschwerdeführer
in
 zudem ein Schreiben von 
Dr. 
B.___
 vom
 
4. Juli
 
2019 (Urk. 12/1
)
 ein
, worin dieser über einen Zwi
schenfall vom 
3. 
Mai 2019 betreffend 
Angebelltwerden
 von einem fremdem Hund
 berichte
te
. Dies habe
 seiner Ansicht nach zu einer Verschlimmerung des psychi
schen Zustandes der Beschwerdeführerin geführt. Das Schreiben betrifft
 einen Sachverhalt, welcher zeitlich 
über 
zehn
 Monate 
nach dem Verfügungszeitpunkt liegt, und ist dementsprechend zur Beurteilung des vorliegenden Leistungsan
spruches, über welchen die Beschwerdegegnerin am 
20. Juni
 
2018 (Urk. 
2) ver
fügte, unbeachtlich (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 
E. 1b), 
da sich
 keine Rück
schlüsse auf den relevanten Zeitraum ergeben.
 
7
.
5
    
Nach dem Gesagten kann grundsätzlich
 auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt wer
den. 
Zu überprüfen bleibt die damit erfolgte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit.
8.
8.1
    
In somatischer Hinsicht 
sind der Beschwerdeführerin
 aufgrund 
des 
Cervico
vertebralsyndroms
 
nur körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechslungsweise 
sitzend
 und stehend, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 und rotierte Kopfhaltung zumutbar 
(vgl. E. 
5.3
).
8.2
    
Die 
Z.___
-Gutachter attestierten in psychischer Hinsicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
von
 
50
 % 
in der angestammten und von 40 % in einer ange
passten Tätigkeit 
(E. 
5
.
3
). Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweis
verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1).
 
Die 
dabei
 im Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
8.3
    
Die Beschwerdegegnerin erachtete die von gutachterlich-psychiatrischer Seite attestierte Arbeitsunfähigkeit anhand der Indikatoren als ausgewiesen (vgl. 
Urk. 
2 und 8/127/8-10). Die Beschwerdeführerin machte im Ergebnis geltend, mit einer korrekten ressourcenbasierten Abklärung wäre von einer höheren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die Gutachter hätten direkt vom Schweregrad der mittelgradigen Depression auf eine bestehende Restarbeitsfähigkeit geschlos
sen (
Urk. 
1 S. 11 f. 
Ziff. 
18-19). 
    
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob die durch die Gutachter der 
Z.___
 erfolgte 
Arbeitsunfähigkeitschätzung
 hinreichend und nachvollziehbar (anhand der Indi
katoren) begründet wurde oder sich begründen lässt (vgl. E. 7.3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2018 vom 
2. 
Dezember 2019 E. 4.3). E
ine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte 
kann 
aus einer 
Indikatoren
prüfung
 nicht resultieren 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_629
/2019 vom 
8. 
November
 2019 E.
 4.2.4
). 
Im Hinblick auf die Vorbringen der Beschwerdefüh
rerin ist deshalb einzig zu prüfen, ob die gutachterliche Arbeitsunfähigkeits
schätzung einleuchtet (vgl. E. 2.6). Dabei ist vorab festzuhalten, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
16) die vom psychiatri
schen Gutachter vorgenommene Unterscheidung der ursprünglichen und leidens
adaptierten Tätigkeit sehr wohl nachvollziehbar
 ist
. Es ist plausibel, dass die Tätigkeit im Buffetdienst mit 
relevantem 
Stress und
 mit
 Kundenkontakt verbun
den ist und 
dass 
eine Tätigkeit 
ohne grosse Stressbelastung 
und
 ohne vermehrten Kundenkontakt eine weitergehende Arbeitsfähigkeit mit sich bringt.
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, dass aus psychiatrischer Sicht eine 
somatoforme Schmerzstörung und eine sich daraus entwickelte rezidivierende 
depressive
 Störung 
besteht
. Bei aktuell mittelgradiger Ausprägung äussert sich diese in 
der Form 
von Beeinträchtigungen der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, des Antriebs, der Interessen
, der Motivation, der Kontakt
fähig
keit und der Dauerbelastbarkeit 
(E. 5.3
). Hinsichtlich Behandlungserfolg respektive -resistenz ist zu bemerken, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin 
erst seit Januar 2017 – und damit gut zwei Monate nach Einleitu
ng der vorliegend zu beurteilenden Revision (vgl. Urk. 8/70) - in einer psychiatrischen und 
psycho
therapeutischen
 Beh
andlung bei Dr. 
G.___
 befindet. Dabei hätte
 die antidepres
sive Medikation zumindest bis zum Zeitpunkt 
der Begutachtung
 noch intensiviert werden können (vgl. Urk. 8/91 S. 31).
 Dr. 
B.___
, welcher über eine Weiterbil
dung «Psychosomatische und Psychosoziale Medizin (SAPPM)» verfügt, hatte von einer seit 2016 intensivierten Psychotherapie berichtet (vgl. 
Urk. 
8/74/2).
 
Die Beschwerdeführerin frequentierte Dr. 
G.___
 anfänglich einmal wöchentlich (vgl. Urk. 8/85 S. 
3
). Erst 
nach
 Kenntnis des 
rentenkürzenden Entscheides sowie der damit zusammenhängenden gesundheitlichen Verschlechterung wurde die Therapie auf drei 
Termine die Woche
 intensiviert (vgl. Urk. 8/111 S. 3 unten). 
Das Beschwerdebild ebenfalls mitprägende psychosoziale Belastungsfaktoren, soweit sie unmittelbar die Symptomatik beeinflussen – wie dies ein negativer Entscheid der Invalidenversicherung darstellt - sind jedoch als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände auszuscheiden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 4.3). 
Von einer Behandlungsresistenz ist nach nachvollziehbarer gutachterlicher Einschätzung jedenfalls nicht auszugehen (
Urk. 
8/91 S. 30). 
Als Komorbidität zu berücksichtigen sind die bestehenden somatischen Beschwerden, denn diese beeinträchtigen die Leistungsfähigkeit zweifellos negativ
, wenn auch nicht erheblich
 (vgl. E. 
5
.
3
).
 
Diesbezüglich ist fest
zuhalten, dass sich die aktuelle Behandlung der somatischen Leiden in der Ein
nahme von Schmerzmitteln erschöpft (vgl. 
Urk. 
8/123/9).
    
Zum
 Komplex «Persönlichkeit» ergeben sich keine Auffälligkeiten. 
Ab
ge
sehen von 
den
 im Zusammenhang mit der 
somatoformen Schmerzstörung beziehungs
weise der 
Depression stehenden Beeinträchtigungen ist d
er diesbezügliche Befund unauffällig. 
Der Gedankenduktus ist kohärent. Es bestehen keine Hinweise für inhaltliche Denkstörungen im Sinne von Wahnideen
,
 
keine 
Wahrnehmungs
störungen, Zwänge und Ich-Störungen 
(vgl. Urk. 
8
/
91
 S. 
25
, S. 
29
 
oben
). Damit ist 
kein strukturelles Defizit im Sinne einer eigentlichen Persönlichkeits
problematik
 erkennbar, welches im Rahmen der Ressourcenprüfung negativ ins Gewicht fallen würde.
    
Als Ressource, die zum Komplex «sozialer Kontext» zählt, ist insbesondere das 
familiäre
 Umfeld zu nennen
. So wird die zweifach geschiedene 
Beschwerdefüh
rerin von den älteren
, volljährigen
 zwei Kinder
n
 unterstützt. 
Sie wohnt alleine mit ihrem jüngsten, im Jahr 2006 geborenen Sohn in einer 5-Zimmerwohnung
. 
Zu ihren Eltern und ihren 
drei 
Schwestern
, 
welche
 alle in Zürich leben,
 hat sie wenig Kontakt. 
Zur Begutachtung bei der 
Z.___
 wu
rde sie von einem Bekannten g
efahren. 
Daneben verfügt sie über wenige soziale Kontakte 
(vgl. 
Urk. 8/85 S. 1 
Ziff. 
1.4, 
Urk. 
8/91
 S. 
21-23, S. 30 f.
). 
Damit enthält der Lebenskontext der Beschwerdeführerin 
gewisse
 sich positiv auswirkende Faktoren.
    
Was die Kategorie „Konsistenz" anbelangt ist zu bemerken, dass der Tagesablauf der Beschwerdeführerin 
weitgehend 
unauffällig ist. Sie steht zwischen 
6
:00 und 
6
:
15
 Uhr auf, 
bereitet ihrem jüngsten Sohn das Frühstück
 und 
sitzt bei ihm, wäh
rend er dieses einnimmt
.
 Sie geht nochmals bis 11:00 Uhr schlafen und verbringt danach die Zeit in der Wohnung und im Garten bis ihr Sohn um 16:00 Uhr nach Hause kommt. Dann bereitet sie das Abendessen vor, hilft ihm bei den Hausauf
gaben und unterhält sich mit ihm. Nach dem Abendessen versucht sie ein Buch zu lesen, räumt die Küche auf, bereitet das Frühstück für ihren Sohn vor und sitzt in der Wohnung. Um 23:00 Uhr geht sie schlafen. An den Wochenenden unter
nimmt sie etwas mit 
dem
 Sohn. Einmal in der Woche kommen die erwachsenen Kinder, um mit ihr einzukaufen. Als Hobby beschäftigt sie sich mit Blumen im Garten. 
Bis zu d
reimal in der Woc
he fährt sie von ihrem Wohnort
 in Zürich nach Basel zu ihrem Psychiater (Urk. 8/91 S. 21 f., Urk. 8/111 S. 
3 unten
).
 Zudem stand sie während des Verfahrens vor der Vorinstanz persönlich in 
regelmässigem
 Austausch sowohl mit der Beschwerde
gegnerin als auch mit ihrem Vertreter (vgl. Urk. 8/137-138).
 Diese Umstände spre
chen 
jedenfalls eindeutig für vorhandene Ressourcen und 
gegen eine 
weitgehende
 Einschränkung der Leistungsfähigkeit in sämtlichen Lebensbereichen
, wie sie die Beschwerdeführerin geltend macht. 
Auch die erfolgten Behandlungen belegen keinen ausgeprägten Leidensdruck.
    
Bei gesamthafter Betrachtung 
der
 massgeblichen Indikatoren 
ist 
in Einklang mit dem 
Z.___
-Gutachten eine relevante Einschränkung der Arbeits- und Leistungs
fähigkeit aufgrund der psychischen Leiden im Umfang von 
40
 % 
in angepasster und 5
0
 
% in angestammter Tätigkeit
 
anzunehmen
.
 Die gutachterliche Arbeitsun
fähigkeitseinschätzung leuchtet ein.
9
.
    
Bezüglich der erwerblichen Auswirkungen der Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit kann grundsätzlich auf die unbestritten gebliebenen und zutreffenden 
Ausführungen/Berechnungen der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2
0
. 
Juni
 2018 (Urk. 2) sowie im Berechnungsblatt vom 
10
. 
November
 201
7
 (Urk. 8/
92
) verwiesen werden. 
Zu
 Recht stellte 
die Beschwerdegegnerin sowohl für das Validen- als auch für das
 Invalideneinkommen auf 
die 
Tabelle TA 1 des Bundesamtes für Statistik 
ab
 und nahm keinen leidensbedingten Abzug vor, 
sodass ein Invaliditätsgrad von 
40
 % resultiert
,
 was einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ergibt
.
 
Selbst bei Vornahme eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
 resultierte ein Invaliditätsgrad von 43
 %
 und somit ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
10
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
1’0
00.-- festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Urk. 18).
    
Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser, Zürich, ist als unentgeltlicher Rechtsvertreter aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Der von Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser mit Eingabe vom 21. Januar 2020 (Urk. 25) geltend gemachte Aufwand von 14 Stunden und 
die 
Fr. 129.40 
Barauslagen
 sind
 der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen
 (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht)
. Die Entschädigung ist bei Anwendung des gerichts
üblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwe
rtsteuer) auf Fr. 
3'456.50 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000.-- 
werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser, Zürich 1,
 wird mit 
Fr. 
3'456.50
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller