zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00102 · 2021-07-08 · de
Kein Rentenanspruch, Integritätsentschädigung von 10 % bei mässiger Femorotibialarthrose/Pangonarthrose angemessen. (BGE 8C_636/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00102
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
8. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
iur. Roger 
Bollag
Dreifuss & 
Bollag
, Law Office
Splügenstrasse
 11, Postfach 1594, 8027 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1952 geborene 
X.___
 war 
als Informatik-
Supporter
 bei der 
Y.___
 
angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die
 Folgen von Unfällen versichert, als er sich a
m 
11. Februar 2009 beim Fuss
ball
spielen
 am vorderen Kreuzband und Meniskus rechts verletzte
. Am 
11. Mai 2009 
wurde 
eine Arthroskopie durchgeführt 
und im
 Sommer 2009 wurde die Behandlung bei voller Arbeitsfähigkeit abgeschlossen. Die Suva anerkannte dafür ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 (vgl. 
Urk. 
7/1-12)
. 
    
Am 22. Januar 
2013 
meldete der 
inzwischen arbeitslose Versicherte wegen Arth
rose i
m rechten Knie einen Rückfall
 an
 (
Urk. 
7/13
, 7/18
)
, 
für welchen die 
Suva 
wiederum
 
die 
gesetzlichen Versicherungsleistungen übernahm
 
(
Urk. 
7/20
). Vom 8. 
April bis 24. August 2013 arbeitete der Versicherte als Call Center Agent
 bei der 
Z.___
 AG 
(
Urk. 
7/
33
,
 
7/55
, 7/60
) 
und
 ab 11. 
August 2014 
als Customer Consultant CIC T&T 
bei der 
A.___
 AG 
(später 
B.___
 AG
, 
Urk. 
7/91
), bis er 
am 28. Oktober 2017 das Rentenalter
 erreichte
. 
Gestützt auf die Einschät
zungen der Kreisärzte (
Urk. 
7/84, 7/90, 
7/117, 
7/121, 7/126) sowie das Privat
gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 1. Juli 2015 (
Urk. 
7/91)
 verneinte die Suva m
it Verfügung vom 12. Oktober 2017 ein
en
 Anspruch auf Taggeld- und Rentenleistungen
 und sprach dem Versicherten 
für die verb
liebene Beeinträchtigung eine Int
egritätsentschädigung von 10 % (F
r. 12'600.--) zu
 (
Urk. 
7/127)
. 
Dageg
en erhob der Versicherte
 Einsprache
 (
Urk. 
7/131, 7/136), woraufhin die Verfügung am 8. 
August 2018 zurückgezogen wurde
 (
Urk. 
7/140)
 und weitere Abklärungen getätigt wurden. 
Mit Verfügung vom 26. April 2019 verneinte die Suva 
abermals 
einen Anspruch auf eine Inva
lidenrente, während der Anspruch auf eine Integri
tä
tsentschädigung von 10 % bestätigt wurde
 (
Urk. 
7/181)
. Dagegen erhob der Versicherte unter Einreichung eines Privatgutachtens von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Ortho
pä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 4. September 2019
 (
Urk. 
7/188)
 
erneut 
Einsprache
 (
Urk. 
7/183, 7/189)
, welche mit Einspracheentscheid vom 11. März 2020 abgewiesen wurde (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 11. Mai 2020 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen 
gemäss UVG 
zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. Juni 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Rückfall
 hat sich 
im Januar 2013
, der ihm 
zugrunde liegende
 versicherte Unfall im Februar 2009, 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezem
ber 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, 
mögli
-
ch
erweise
 sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den 
am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraus
sichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er
 
ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beein
trächtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschä
digung die Richtlinien des Anhan
ges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesam
ten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medi
zinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri
tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegen
satz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integ
rität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
1.5
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genann
ten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). 
Integ
ritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.6
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begrün
det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 
3b
/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (
Urk. 
2) 
im Wesentlichen 
damit,
 dass für das Validen- und Invalideneinkommen auf densel
ben Tabellenwert abzustellen sei und 
unter Berücksichtigung eines 
leidens
be
ding
ten Abzug
s
 von 5 % kein anspruchsrelevanter IV-Grad resultiere. Auf
grund des Vorzustandes sowie der lediglich mässigen
 
Femorotibialarthrose
, welche prak
tisch nur den medialen Abschnitt des 
Tibiaplateaus
 
mässig 
betreffe, erscheine 
sodann 
eine Integritätsentschädigung von 10 % als grosszügig.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 
dass für die Berechnung des Invaliditätsgrades auf die tatsächlich erzielten Ein
kommen und nicht auf Tabellenwerte abzustellen sei. 
Zudem sei die mässige 
Pangonarthrose
 stark ausgeprägt, 
weshalb
 eine Integritätsentschädigung von 30 % gerechtfertigt
 sei
.
3.
3.1
    
Kreisarzt med. pract. 
E.___
, Facharzt 
FMH 
für Chirurgie,
 führte im Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 11. April 2017 (
Urk. 
7/117) folgende Diagnosen auf:
- 
Fortgeschrittene, medial betonte Gonarthrose rechts bei
- 
Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 2009 in 
F.___
 bei
- 
m
edialer und lateraler Menisk
usläsion rechts und VKB-Läsion rechts
    
Er führte aus, dass es beim 
Beschwerdeführer
 nach dem Unfall im Jahr 2009 im Verlaufe zur Entwicklung einer Arthrose im rechten Kniegelenk gekommen sei. Die Kausalität zwischen der 
Arthroseentwicklung
 und der Knieverletzung sei über
wiegend wahrscheinlich gegeben. Aktuell stehe keine 
Prothesenimplantation oder Injektionsbehandlung 
im Raum. Falls sich der Beschwerdeführer aber zu einer Operation am Knie entschliessen würde, so wäre eine Prothesenimplantation als unfallkausal zu übernehmen. Darüber hinaus sei der Beschwerdeführer in den letzten drei Jahren mit Ausnahme einer Kontrolle bei 
der Hausärztin
 nicht mehr aus unfallkausalen Gründen bei einem Arzt gewesen. Weitere Therapien seien in dieser Zeitspanne auch nicht aktenkundig belegt. 
Eine Physiotherapie werde nicht durchgeführt, Schmerzmittel würden zwar eingenommen, jedoch nicht mehr re
gel
mässig. D
er Beschwerdeführer 
gebe 
an, dass es in den letzten drei Jahren immer in etwa gleich geblieben sei. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei daher von einem Endzustand auszugehen. Zum Zumutbarkeitsprofil berichtete med. pract. 
E.___
, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit in der IT- beziehungsweise Kommunikationsbranche wechselbelastend sitzend, 
ohne körperlich
e
 Belastungen oder Kniebelastungen
,
 zu 100 % arbeitsfähig sei. Eine zeitliche Einschränkung bestehe dabei nicht. 
Der Beschwerdeführer habe aufgrund der unfallkausalen Arthrose Schmerzen. Diese rechtfertigten die Gabe eines Schmerzmittels. Eine Physiotherapie werde nicht mehr durchgeführt und sei auch nicht geschuldet. 
    
Am 12. 
September 2017 präzisierte der Kreisarzt, dass keine stehenden, sondern lediglich sitzende Tätigkeiten zumutbar seien (
Urk. 
7/126).
3.2
    
Am 18. 
März 2019 nahm med. pract. 
E.___
 folgende Ergänzungen vor
 (
Urk. 
7/176)
:
    
In Bezug auf allfällige Einschränkungen durch die eingenommene Medikation äusserte er, dass die Medikamente 
Irfen
 Retard und Olfen Schmerzmittel s
eien, wobei ersteres oral einge
nommen und letzteres extern appliziert werde. 
Es
 handle sich bei diesen Medikamenten nicht um O
piate, welche primär und def
inierend E
influss auf die Ko
nzentrationsfähigkeit und Vigilanz haben könnten. V
iel
m
e
hr seien diese Medikamente sogenannte 
nichtsteroidale
 Antirheumatika (
NSAR
), welche keine primären Einflüsse auf das zentrale Nervensystem zeigten. Die häu
figsten Nebenwirkungen dieser NSAR beträfen den Verdauungstrakt. Das dritte Medikament, 
Pantoprazol
, sei ein Medikament, welches zur Bekämpfung von mög
li
chen Nebenwirkungen (beispielsweise Magenentzündungen) durch 
Irfen
 eingesetzt werde. Auch dieses Medikament ermögliche eine normale Arbeitsweise, denn ein relevanter Einfluss auf das zentrale Nervensystem sei nicht 
nachweisbar
.
 Grundsätzlich könne jedes Schmerzmittel Auswirkungen auf den Allgemeinzu
stand des Konsumenten haben. 
Deshalb gelte, dass 
Schmerzmittel bei Probl
emen
 durch andere ersetzt werden
 
könnten
.
    
Hinsichtlich des Zumutbarkeitsprofils präzisierte med. pract. 
E.___
, dass körper
liche Belastungen und Kniebelastungen, wie Schläge und/oder Vibrationen
,
 nicht erfolgen dürften. Das Treppensteigen könne manchmal durchgeführt werden, das Leiterbesteigen dürfe nicht durchgeführt werden. Die Belastungen bezüglich oberer Extremitäten, wie das Hantieren mit Werkzeugen
,
 sei dabei nicht einge
schränkt. Das Heben und Tragen von Lasten soll
t
e nur sehr leicht sein. Die längerdauernde Haltung soll
t
e nur sitzend sein. Arbeiten, welche ein Gleichge
wicht oder ein Balancieren erforderten, dürften nicht durchgeführt werden. Unter Einhaltung dieser Einschränkungen sei die Tätigkeit zu 100 % durchführbar
, ohne zeitliche Einschränkungen
. 
4.
4.1
    
Die Stellungnahmen des Kreisarztes med. pract. 
E.___
 (
vgl. 
E. 3) wurden in Kenntnis der Vorakten erstattet, sind für die streitigen Belange umfassend, setzen sich mit den Befunden, den geklagten Beschwerden sowie dem Verhalten der untersuchten Per
son auseinander und leuchten in der Darlegung der medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge ein. Damit erfüllen sie die Anforderungen an eine beweiskräf
tige medizinische Entscheidungsgrund
lage, weshalb auf s
ie abgestellt werden kann (E. 1.7
).
4
.2
    
Med. pract. 
E.___
 berücksichtigte die Einschrän
kungen für das 
rechte 
Knie und legte 
schlüssig
 dar, dass 
grundsätzlich nur noch
 sitzende Tätigkeit 
zumutbar 
sind
, wobei 
insbesondere 
körperliche Belastungen und Kniebelastungen, wie Schläge und/oder V
ibrationen
,
 nicht erfolgen dürf
en (vgl. E. 3.2). Eine derart
 angepasste Tätigkeit 
ist
 
trotz der Kniebeschwerden 
n
ach wie vor vollschichtig zumutbar.
 Diese Einschätzung bezüglich Zumut
barkeitsprofil und Arbeitsfähigkeit
 
erweist sich aufgrund der vorhandenen Befunde und Diagnosen als nachvollziehbar und wird im Übrigen sowohl von Dr. 
C.___
 
in seinem 
zu Händen des Beschwer
deführers erstatteten 
Gutachten vom 1. Juli 2015 (
Urk. 
7/91) 
als auch
 in jenem
 
von Dr
. D.___
 vom 4. September 2019 (
Urk. 
7/188)
 bestätigt und vom Beschwerdeführer 
demnach 
auch nicht bestritten
 (
Urk. 
1 S. 9 f.; vgl. so auch schon 
Urk. 
7/91 S.
 
2).
4.3
    
Des Weiteren legte der Kreisarzt 
zutreffend
 dar, dass auch die verwendeten Schmerz
mittel keine primären Einflüsse auf das zentrale Nervensystem und damit auch 
nicht
 auf die 
Konzentrationsfähigkeit und die 
Arbeitsfähigkeit zeitigen
 (vgl. E. 3.2)
. Daran vermag die Stellungnahme von Dr. 
D.___
 keine Zweifel zu erwecken, zumal dieser lediglich ganz allgemein auf seine sowie die Erfahrungen 
viele
r
 
Patienten verweist
 (
Urk. 
7/188)
. Auch der Hinwei
s des Beschwerdeführers auf die Patienteninformation 
bei Ibuprofen 
(
Urk. 
1 S. 10) 
vermag daran selbst
redend nichts zu ändern. 
Wie med. pract. 
E.___
 zu Recht ausführte, kann grund
sätzlich jedes Schmerzmittel Auswirkungen auf den Allgemeinzustand des Konsu
menten haben, weshalb bei Problemen ein Ersatz durch ein anderes Medi
ka
ment zu erwägen ist
 (E. 3.2)
. 
5.
5.1
    
Nachdem 
folglich erstellt ist, dass der Beschwerdeführer bei Einhaltung des erstellten Belastungsprofils vollschichtig arbeitsfähig ist, stellt sich die Frage, ob die angestammte Tätigkeit diesem Zumutbarkeitsprofil entspricht. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer ist 
seinen Angaben zufolge Informatik-Ingenieur:
 Er studierte zwei Jahre Mathematik und zwei Jahre Informatik in Paris und verfügt über einen Universitätsabschluss. Im Jahre 2001 kam er in die Schweiz und war für 
verschiedene
 Arbeitgeber tätig, zwischen den 
einzelnen
 Anstellungen aber auch immer wieder arbeitslos
 (
Urk. 
7/91 S. 3
 
f., 7/117 S.
 
5)
. Im Zeitpunkt des Unfalles vom 11. Februar 2009 
arbeitete
 er für die 
Y.___
 als 
Applikationss
upporter
. Diese 
Anstellung hatte
 er bis Januar 2010 
inne
. Anschliessend war er von August 2010 bis März 2011 bei 
der 
G.___ SA
 
und von November 2011 bis Mai 2012 bei 
der 
H.___
 
GmbH 
tätig. Im Zeitpunkt des 
Rückfalles (Januar 2013) war er arbeitslos
 (vgl. IK-Auszug [
Urk. 
7/170])
. 
5.3
    
Wie aus den von der Beschwerdegegnerin bei verschiedenen Arbeitgebern einge
holten Arbeitsplatzbeschreibungen 
(
Urk. 
7/149 ff.
) 
erhellt
, 
können die Tätigkeiten eines 
Applikationssupporters
 sehr unterschiedlich ausfallen. So ist es durchaus möglich, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Anstellung bei der 
Y.___
 – wie von ihm ausgeführt 
(
Urk. 
1 S. 11, 
7/189
 S. 8
), 
auf
grund der Stellen
beschreibung aber nicht ausgewiesen (
Urk. 
7/104)
 – 
viel laufen, schwere Geräte tragen und unter anderem am Boden 
kniend 
Geräte und K
abel installieren musste. Allerdings gibt es 
offensichtlich
 auch 
viele 
T
ätigkeiten, welche nicht mit körperlichen Anstrengungen verbunden sind und überwiegend sitzend oder mit frei wählbarer Stellung und nie oder selten gehend ausgeführt werd
en (
Urk. 
7/149, 7/150, 7/164, 7/165, 7/166, 7/167
). Deshalb ist grundsätzlich davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer 
seine
 angestammte Tätigkeit 
als 
Applikationssupporter
 
nach wie vor vollschichtig
 zumutbar ist, womit ein Rentenanspruch zum Vornherein 
zu verneinen wäre
.
 Da dem Beschwerdeführer aufgrund der unterschiedlichen Stellenanforderungen
 
aber sicherlich einige Tätig
keiten 
in seinem angestammten Bereich 
– 
infolge zu grosser körperlicher Anstrengungen 
– 
nicht mehr möglich sind, ist dennoch ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen
. 
6
.
    
6
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkom
mensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 
des 
Bun
des
gesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Ein
kom
mens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag
lichen Erwerbs
ein
kom
men ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewon
nenen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen. 
    
Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 UVV eine besondere Regelung getroffen für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Ver
sicherten, welche die Erwerbstätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invalidi
tätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2019 vom 17. März 2020 E. 2.3)
. Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorgerückte Alter im Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426).
    
Nachdem der Beschwerdeführer 
sogar 
schon 
im Zeitpunkt des 
Rückfalles über 
60
 Jahre alt war, 
sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV die Erwerbsmöglichkeiten einer Person im mittleren Alter massgebend.
6
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls 
rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung, 3. Auflage 2014, Rn 55 f. zu Art.
 28a
). 
    
Die im Zeitpunkt des 
Unfalles bekleidete Anstellung bei 
Y.___
 
endete im Januar 2010,
 wobei keine
rlei
 Hinweise 
dafür 
bestehen, dass die Beendigung der Anstellung 
auf Unfallfolgen zurückzuführen 
gewesen 
wäre
. Nach dem 
Ausscheiden aus
 der 
Y.___
 
und
 vor dem Rück
fall im Januar 2013
 hatte 
der Beschwerdeführer zwei 
weitere, unterjährige 
Anstellungen
 
– unterbrochen durch mehrmonatige Arbeitslosigkeit – 
inne
 und bezog ab Juni 2012 erneut Arbeitslosenentschädigung
. 
Ein Blick auf die 
Erwerbs
biographie des Beschwerdeführers 
in der Schweiz zeigt zudem, dass 
auch in der Zeitspanne vor dem Unfall 
viele Stellenwechsel und eine längere Zeit 
von Arbeits
los
igkeit 
erfolgten
 und das Einkommen deshalb von Jahr zu Jahr sehr unterschiedlich ausfiel
 
(vgl. IK-Auszug, 
Urk. 
7/170
). 
Vor diesem Hintergrund
 rechtfertigt es sich, 
auf die LSE-Tabellenlöhne 
abzustellen, wobei 
die
 
LSE 2016
, Tabelle TA l, Ziffer
 62–
63 «Informationstechnologie und Informationsdienst
leistungen»
 anwendbar
 ist
. 
Da 
es dem
 
Beschwerdeführer 
in der Schweiz 
trotz
 fran
zösischem
 
Universitätsabschluss 
offenbar 
ni
cht gelang,
 eine 
hochqualifiziert
e und hochbezahlte Anstellung 
zu besetzen
, ist auf das 
Kompetenzniveau 
3
 abzu
stellen
. Somit 
ergibt
 sich unter Berücksichtigung der durchschnittli
chen Arbeits
zeit im Jahr 2017 von 41,3 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen [NOGA 2008], in Stun
den pro Woche, 2004-2019, J 62-63) sowie der Nominallohnentwick
lung bis ins Jahr 2017 (T1.1.15, Männer, 
J
 58-63, Veränderung gegenüber Vorjahr von 0.9 %) ein Einkommen von 
Fr. 92'748.70 (Fr. 7'419.-- : 40 x 41.3 x 12 x 1.009).
 
Dieser Wert bewegt sich auch in der Grössenordnung des Einkommens
 von Fr. 94'590.60 (Fr. 39.51 x 42.5 x 52 x 1.0
833)
, welches der Beschwerdeführer bei der Firma 
Y.___
 in den Jahren 2009 bis 2017 hätte
 erzielen können (
Urk. 
7/102
, 7/178
).
6
.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch reali
sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat
sächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 
3b
/
aa
).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten
revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Der Beschwerdeführer war nach dem R
ückfall 
im Januar 2013 
vom 8. 
A
pril bis
 
24. 
August 2013 
bei der 
Z.___
 AG (
Urk. 
7/33, 7/55, 7/60) und vom 11
. A
ug
u
s
t 
2014 
bis 
zu seiner Pensionierung am 
28. 
Oktober 2017 bei der 
A.___
 AG 
beziehungsweise 
B.___
 AG (
Urk. 
7/91) 
tätig. Diese Tätigkeit
en
 mögen dem Zumutbarkeitsprofil des Beschw
erdeführers zwar angepasst 
gewesen 
sein;
 allerdings schöpfte der Beschwerdeführer 
damit 
seine 
verbleibende 
Arbeits
fähigkeit nicht 
in zumutbarer Weise 
voll aus
, 
entspr
a
chen
 diese
 Tätigkeit
en
 
doch weder seinen 
intellektuellen 
Fähigkeiten noch den 
aufgrund der langjährigen Erfahrung in der IT-Branche 
bestehenden
 
Möglichkeiten
. 
Wie bereits erwähnt
 gibt es in der Tätigkeit als 
Applikationssupporter
 
zahlreiche
 
Arbeitsgelegenheiten
, 
welche nicht mit körperlichen Anstrengungen verbunden sind und überwiegend sitzend oder mit frei wählbarer Stellung und nie oder selten ge
hend ausgeführt werden (vgl. E. 
5.3
). 
Dies gilt insbesondere angesichts der grossen Vielfalt an
 
Tätigkeiten im Bereich der Informationstechnologie und –
dienstleistungen
 (vgl. auch 
https://www.kubb-tool.bfs.admin.ch/de/code/j
).
 
Zu berücksichtigen gilt zu
dem, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischen
arbeits
plätze umfasst, also Stellenangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entge
gen
kommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018, E. 7.2.1 mit Hinweisen).
 
Folglich ist beim Invalideneinkommen 
– wie bereits beim Valideneinkommen – 
auf die 
LSE-
Tabelle TA
 
1, Z
iffern
 62–
63 «Informationstechnologie und Informations
dienst
leistungen»
, Anforderungsniveau 3
, abzustellen
 (vgl. E. 6.2)
.
Nachdem sowohl Validen- als auch Invalideneinkommen gestützt auf denselben Tabel
lenwert zu ermitteln sind, erübrigt sich eine entsprechende Anpassung an die Tabellenlöhne der Altersgruppe 30 bis 49 Jahre (vgl. E. 6.1).
6
.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 
3b
/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 
5b
/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 
5a
/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einflies
sen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun
desgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6
.5
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte aufgrund der unfallbedingten körperlichen Ein
schränkungen einen leiden
sbedingten Abzug von 5 % (
Urk. 
2
 S. 12
). Dies erscheint gerechtfertigt. 
Zwar ist dem Beschwerdeführer 
seine angestammte Tätig
keit 
grundsätzlich nach wie vor möglich, doch 
ist er bei
 
der Auswahl einer Anstellung durch die Unfallfolgen allenfalls etwas eingeschränkt. 
We
itere Fakto
ren, welche einen Abzug rechtfertigen würden, s
ind vorliegend nich
t ersichtlich. Insbesondere 
vermag 
auch 
das fortgeschrittene Alter keinen zusätzlichen Abzug 
zu 
begründen
, sind gemäss Art. 28 Abs. 
4 UVV doch die Erwerbseinkommen mass
gebend, die ein 
Versicherter im mittleren Alter
 bei einer entsprechenden Gesundheitsschäd
igung erzielen könnte (vgl. E. 6.1
). 
6
.6
    
Bei Bemessung des Validen- und Invalideneinkommens aufgrund desselben Tabel
lenwertes und Berücksichtigung eines leiden
s
bedingten Abzugs von 5 %, resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 5 %. 
Der Vollständigkeit halber
 ist fest zu halten, dass der Beschwerdeführer dem Einkommensvergleich ein Valideneinkommen von 
Fr. 
77'520.-- zugrunde legt (
Urk. 
1 S. 11), womit ein Rentenanspruch ohnehin entfällt, schöpfte er doch - wie dargelegt (E. 6.3) - seine Restarbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise aus.
7
.
    
7
.1
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist ebenfalls auf die Stellungnahme
n des
 
Kreisarztes med. pract. 
E.___
 
abzustellen. 
Dieser
 schätzte den Inte
gritätsschaden in 
seinem
 Bericht vom 
17. Mai 2017 (
Urk. 
7/121) 
auf 10 % und führte hierzu aus, 
dass es beim Beschwerdeführer postoperativ zur Ausbil
dung einer mässigen, überwiegend medial betonten 
Femorotibialarthrose
 gekom
men sei. Eine medial
e
 und laterale 
Femorotibialarthrose
 würde gemäss Suva-Tabelle 5 
eine Entschädigung 
zwischen 5 und 15 % 
begründen
. Da aber praktisch nur der mediale Abschnitt des 
Tibiaplateaus
 mässig betroffen sei, sei eine 10%ige Integritätsentschädigung als grosszügig zu werten, aber auch geschuldet. 
Dieser Einschätzung vermögen die Einwände des Beschwerdeführers nichts entgegen
zusetzen, wie im Nachfolgenden zu zeigen 
ist
:
7
.2
    
In der Tabelle 5 der Suva – Integritätsschaden bei Arthrosen – wird der Inte
gri
tätsschaden bei einer mässigen 
Femorotibialarthrose
 auf 5 bis 15 % und bei einer schweren auf 15
 bis
 30
 %
 festgesetzt. 
Aufgrund der Tatsache, dass nur der medi
ale Abschnitt des 
Tibiaplateaus
 mässig betroffen ist, erweist sich eine Integritäts
entschädigung von 10
 % als angemessen
 und entspricht auch dem von Dr. 
C.___
 
eingebrachten
 Vorschlag einer Entschädigung von 5 bis 10 %
 (
Urk. 
7/91)
.
 
Insofern der Beschwerdeführer 
unter Bezug
nahme auf das Gutachten von Dr. 
D.___
 
eine
 Integritätsentschädigung von 30
 % als ge
rec
htfertigt erachtet
 (
Urk. 
1 S. 15, 
Urk. 
7/188
), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Zwar trifft es zu, dass 
gemäss dem MRI des
 Röntgeninstituts Oerlikon 
vom 15. Januar 2013 
eine fortgeschrittene 
Arthrose 
diagnostiziert
 
worden war
 (
Urk. 
7/17
). Doch ist 
es 
– wie med. pract. 
E.___
 
plausibel darlegte
 (
Urk. 
7/176) – wissenschaftlich nicht zulässig, eine fortgeschrittene Arthrose mit einer schweren Arthrose gleichzu
setzen. Eine fortgeschrittene Arthrose deutet lediglich darauf hin, dass die Arth
rose im Verlauf 
bis zur 
erneuten 
Bildgebung fortgeschritten ist. Über die Ausprä
gung, das heisst den Schweregrad einer Arthrose, sagt der Begriff hingegen nichts aus. 
Und auch wenn im MRI der Universitätsklinik 
I.___
 vom 9. August 2019 von einer zum 15. Januar 2013 progredienten 
Pangonarthrose
 
ausgegangen wird
 (
Urk. 
7/188 S. 8 f.)
, imponiert 
die Arthrose 
doch nach wie vor 
als mässig
. Vor dem Hintergrund, dass der Inte
gritätsschaden gemäss Suva-Tabelle 5 bei einer mässigen 
Pangonarthrose
 auf 10 bis 30 %
 festgesetzt wird und
 der Beschwerde
führer offensichtlich 
an
 eine
m
 unfallfremden Vorzustand am Knie 
litt
 (
chondro
pathie
 
fémoro-patellaire
, 
fémoro
-tibiale interne et externe de grade II 
[
Urk. 
7/7], 
c
hondropathie
 
stade
 IV au 
niveau
 de la 
trochlée
 
genou
 
droit
 [
Urk. 
7/12]
)
, erscheint 
eine
 Integritätsentschädigung in der Höhe von 10 % nach wie vor als gerechtfertigt. 
    
8
.
    
Zusammenfassend erweist sich damit der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. März 2020 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
iur. Roger 
Bollag
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling