zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00112 · 2021-05-19 · de
Statusfrage; psychische Beschwerden, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00112
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
19. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
war 
vom
 
1. 
Mai 2007
 bis zum 3
1. 
März 2019
 in einem unregelmässigen Teilzeitpensum 
als Barmitarbeiterin 
beim 
Y.___
 
angestellt (
Urk. 
7/9)
. 
Am 
1
2. 
März 2019 (Eingangsdatum)
 meldete
 sich
 die Versicherte
 
wegen
 psychische
r
 Beschwerden
 
bei der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die IV-Stelle lud die Versicherte zu einem Standortgespräch ein, welches am 
3. 
April 2019 stattfand (
Urk. 
7/7). 
In der Folge
 holte die IV-Stelle den 
Arbeitgeberbericht
 
des 
Y.___
 vom 1
2. 
April 2019
 (
Urk. 
7/9) und 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
1. 
April 2019 (
Urk. 
7/10) 
ein. Zudem zog sie 
die Akten der Krankentaggeldversicherung Zürich Versicherungs-Gesellscha
ft (
Urk. 
7/11 und 
Urk. 
7/22) bei, 
welche bei
 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein psychiatrisches Konsilium in Auftrag gegeben hatte
 (
vgl.
 Konsilium vom 7. 
Juni 2019,
 
Urk. 
7/22/16-29)
. 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 2
8. 
Oktober 2019
, 
Urk. 
7/25, 
und Einwand vom 2
8. 
November bzw.
 
6. 
Dezember 2019, 
Urk. 
7/29 
und 
Urk. 
7/33) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
Januar 2020 (
Urk.
 
2)
 
einen Anspruch der Versicherten auf IV-Leistungen. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
0. 
Februar 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr ab September 2019 eine ganze und ab Januar 2020 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzu
spre
chen; eventualiter sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unent
gelt
lichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
März 2020 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
9. 
März 2020 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.2.4
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch an
han
d der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und so
mit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rah
men des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau
ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als gelei
s
tet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.3
    
1.3
.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei
dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso 
wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter
, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für 
die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2021 vom 5. März 2021 E. 3.3 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3.3
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versi
cher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkom
mens
vergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das Validenein
kom
men nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätig
keit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls ver
dienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich 
entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umstän
den grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE
 
131 V 51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo
the
tischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit,
 
dass d
ie Beschwerdeführerin
 gemäss den medizinischen Akten
 über einen geregelten Tagesabl
auf ohne Einschränkungen verfüge
. Sie absolviere eine Ausbildung zur 
Craniosacral
-Therapeutin und arbeite an Kochevents
. 
Die Beziehungsfähigkeit sei
 ebenfalls
 nicht eingeschränkt. Es bestünden
 
ein guter 
Kontakt zur Lebens
partnerin,
 Mutt
er und auch zu den Geschwistern. A
usserhalb der Partn
erschaft und der Familie bestünden
 eine Reihe von weiteren tragfähigen Beziehungen. Bei der Erledigung der Haushalt
s
arbeiten 
sei 
keine Einschränkung
 gegeben
. Bezogen 
auf die Persönlichkeitsdiagnostik hätten keine
 Faktoren objektiviert werden können
, welche
 die 
Ressourcen
 der Beschwerdeführerin
 wesentlich hemmen würden. Ängste
 oder Befürchtungen, an einer er
n
sten Erkrankung zu leiden, könnten
 nicht als 
invalidisierender Gesundheitsschaden 
anerkannt werden
. Das Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin sei nicht in allen Lebensbereichen gleichermassen eingeschränkt (
Urk. 
2
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass die Abweisung
 des Leistungsbegehrens allein 
auf der Einschätzung einer Kundenberaterin der Be
schwerdegegnerin beruhe, welche über keine me
dizinische Fachkenntnis verfüge. Deren
 Einschätzung stehe in offensichtlichem Widerspruch zu den 
Berichten 
der behandelnden
 
Dr. 
Z.___
 und
 zum p
sychiatrischen Gutachten von 
A.___
. 
Die
 
Haupttätigkeit an der Bar im 
Y.___
 habe die Beschwer
deführerin
 aufgeben müssen
. Aktuell könne sie 
nur noch 
in einem 10%-Pensum
 im Backstage-Bereich
 kochen. 
Von einem Tagesablauf ohne Einschränkungen könne nicht die Rede sein, zumal sie oft Mühe habe
, die Wohnung zu verlassen. Gemä
ss
 Stell
ungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 2. 
November 2019 
würden zahlreiche 
Faktoren vorliegen, 
welche
 ihre
 Ressourcen hemmen
 
würden. Im Weiteren basiere
 die
 Einschätzung der Arbeitsfähigke
it 
durch
 
A.___
 auf der falschen Annahme, dass 
sie
 die 
Ausbildung zur
 
Craniosacral
-T
herapeutin nach
 der
 
Ver
schlechterung des
 Gesundheitszustands im September 2018 unverändert habe fortführen können. 
Dies sei
 nicht 
korrekt
. Gemäss
 Dr. 
Z.___
 sei von September 2018 bis September 2019 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und ab Oktober 2019 nach übereinstimmender Ein
schätzung von 
Dr. 
Z.___
 und 
A.___
 von einer Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 auszugehen. 
Nach Ablauf des
 im September 2018 zu eröffnenden
 Wartejahres habe die Beschwerdeführerin ab September 2019
 somit
 Anspruch auf eine ganze Rente. Ab Oktober 2019 hätte sie ohne gesundheitliche Einschränkung ein Einkommen von 
Fr. 
55'945.-- und mit
 ge
sundheitlicher Einschränkung
 ein solches von 
Fr. 
20'140.-- erzielen können.
 
Da sie im Gesundheitsfall in einem 80%-Pensum erwerbstätig wäre, 
betrage 
der Invaliditätsgrad 51
 %
. Demnach
 habe sie ab Januar 2020 (drei Monate nach der Verbesserung des Gesundheitszustands) Anspruch auf eine halbe Rente 
(
Urk. 
1 S. 
9
 ff.
). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin machte in der Beschwerdeantwort geltend, dass 
im Gesundheitsfall 
höchstens von einer
 
Erwerbstätigkeit
 der Beschwerdeführerin 
in einem 70%-Pensum 
auszugehen sei
. 
Wie 
sich aus den Einkommenszahlen im
 individuellen Konto
 (IK)
 ergebe, habe 
sie
 seit jeher ein Teilze
itpensum ausgeübt 
und dabei tiefere Einkommen erzielt 
(
Urk. 
6). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist 
in erster Linie 
der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente. 
3.
3.1
    
Hinsichtlich der
 Statusfrage ist darauf hinzuweisen, dass d
ie Beschwerdeführerin 
anlässlich 
des Standortgesprächs vom 
3. 
April 2019 an
gab, 
dass sie
 
je nach Ein
teilung
 
insgesamt
 ca. 
in einem 65
%
-Pensum
 gearbeitet habe. Bei voller Ge
sundheit würde sie mindestens in einem 60%-
Pensum
 arbeiten, eventuell auch in einem 80%-Pensum. In 
einem 100%-Pensum würde sie jedoch
 nicht arbeiten. Sie habe immer teilzeitlich gearbeit
et, mal mehr, mal weniger (Urk. 
7/7/2). 
    
Aus dem p
sychiatrischen Konsilium von 
A.___
 vom 
7. 
Juni 2019 geht hervor, dass 
die Beschwerdeführerin eine einj
ährige Ausbildung zur
 Briefträgeri
n 
absolviert
, aber nur kurz auf
 diesem Beruf gearbeitet habe. Danach sei sie
 an verschiedenen Stellen und unterschiedlich lang
 in der Gastronomie tätig gewesen und habe die Winter oft in Asien 
verbracht.
 
Mit der Ausbildung zur 
Craniosa
cral
-Therapeutin habe sie vor zwei Jahren begonnen
. Die Ausbildung bestehe aus einer Woche Schule und drei Ausbildungsblöcken im Jahr. Am Mittwochabend gehe sie für drei Stunden in die Schule. Die Aufgaben, d
ie sie zu Hause erledigen müsse, 
könne sie frei einteilen (
Urk. 
7/22/18-19).
 
    
Dem IK-Auszug ist zu entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin
 in den
 fünf
 
Jahren vor der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin 
folgend
e
 E
inkommen erzielte (
Urk. 
7/6/2-3
):
2014: 
Fr. 
42'634.
--
2015: 
Fr. 
32'201.
--
2016: 
Fr. 
18'791.
--
 
2017: 
Fr. 
26'168.-- 
2018:
 
Fr. 
18'168.
-- 
Total:
Fr. 
137'962.--
3.2
    
In 
den Jahren 2014 bis 2018
 erzielte
 die Beschwerdeführerin demnach
 
ein durch
schnittliches jäh
rliches Einkommen von 
Fr. 
27'592.40
 (
Fr. 
137'962.
-- :
 5). 
In einem hypothetischen 100%-Pensum hätte sie beim
 
Y.___
 im Jahr 2019
 ein
 Einkommen von 
Fr. 
55'173.30
 (
Fr. 
27.95 x 1'974 [47 x 42 Stunden]
) erwirtschaftet (
Urk. 
7/9/4
).
 
Das 
Erwerbspensum
 in den fünf Jahren
 vor der An
meldung bei der Beschwerdegegnerin
 entsprach somit
 ca. 50
 %
 (ca. 21 Wochen
stunden)
.
 
Da die Beschwerdeführerin 
seit 2017
 
nebenbei
 eine Ausbildung zur 
Craniosacral
-Therapeutin absolvier
t, welche gemäss Angaben von 
A.___
 
(inkl. Hausaufgaben)
 ca. 13 Stunden pro Woche in Anspruch
 nimmt (
Urk.
 
7/22/27), 
kann davon ausgegangen werden, dass sie im Gesundheitsfall zu 80
 %
 erwerbs
tätig wäre. Das Vorliegen eines Aufgabenbereichs
 im Sinne von Art. 
27 IVV
 ist dabei zu verneinen. 
Im Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Janu
ar 2020 wurde die Beschwerdeführerin im Übrigen auch e
ntsprechend 
qualifiziert
 
(
Urk. 
7/34/2)
. 
4.
    
4.1
    
In medizinischer Hinsicht sind im Wesentlichen folgende Beurteilungen akten
kundig:
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 führte
 im an die Krankentaggeldversicherung
 Zürich
 gerichteten Bericht vom 
3. 
Dezember 2018 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine leichte bis mittel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und (2) eine Panikstörung (ICD-10 F41.0)
 an
. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
B.___
 nicht. 
Sie gab an, 
dass die erstmalige
 Behandlung im August
/September
 2017 wegen einer
 Panikstörung mit Depression und
 schweren Schlafstörungen und infolgedessen schädlichem Gebrauch von Alkohol erfolgt sei. Die Beschwerde
füh
rerin
 sei vom 2
5. 
September bis zum 
8. 
Oktober 2018 zu 100
 %
 
und vom 
9. 
Oktober bis zum 
8. 
Dezember 2018 zu 90
 %
 arbeitsunfähig
 (gewesen)
. Die Arbeitsaufnahme sei ab dem 
9. 
Dezember 
2018 
oder spätestens ab Ende Dezem
ber 2018 geplant. Die Beschwerdeführerin werde nicht an ihren bisherigen Arbeitsplatz zurückkehren können (
Urk. 
7/11/21-22). 
4
.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 1
1. 
April 2019 
als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit 
(1) eine 
somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.3), am ehesten als Folge durchgemachter Kindheitstraumata
,
 und 
(2) 
eine 
Panikstörung (ICD-10 F41
.0
)
. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit nannte 
Dr. 
Z.___
 nicht
. 
Sie
 erklärte, dass 
die Beschwerdeführerin
 seit dem 1
2. 
Oktober 2018 
bei ihr 
in Behandlung sei. Gegenwärtig komme sie einmal 
wöchentlich für jeweils 50 Minuten. Seit dem 
9. 
Dezember 2018 sei 
sie 
zu 90
 %
 arbeitsunfähig
, wobei noch nicht absehbar sei bis wann
. 
Die berufliche Tätigkeit in der Bar stelle keine langfristige Perspektive dar, da das teils übergriff
i
ge Verhalten der Gäste die Gefahr einer Reaktivierung durchlebter Kindheitstrau
mata (Übergriffe durch Jugendliche, Vernachlässigung durch die Eltern) berge. 
Langfristig betrachtet sei von einer maximal 50%- bis 60%igen beruflichen Tätig
keit
 auszugehen
,
 dies
 jedoch in einem anderen beruflichen Sektor (
Urk. 
7/10/
2-
5).
 
4.3
    
A.___
 diagnostizierte im psychiatrischen Konsilium vom 
7. 
Juni 2019
 zuhanden der Krankentaggeldversicherung
 Zürich
 (1) eine Agoraphobie mit Panik
störung (ICD-10 F40.01) und (2) eine undifferenzierte Somatisierungs
st
ö
rung (ICD-10 F45.1). Er führte aus
, dass
 
somatoforme Schmerzstörungen allein 
rechtsprechungsgemäss 
keine Arbeitsunfähigkeit
 begründen würden. Die
 Be
schwer
de
führerin 
erledige 
neben ihrer 10%igen beruflichen 
Tätigkeit
 täglich ca. zwei Stunden Hausaufgaben für die Ausbildu
ng
. Ausserdem gehe sie drei Stun
den pro Woche in die Schule. Addiere man diese Stunden ([5 x 2] + 3 = 13) 
mit den vier Stunden Arbeit, ergebe
 sich eine Arbeitsfähigkeit von 17 Stunden pro 
Woche. Zusammenfassend sei 
davon auszugehen, dass zumindest für eine Ver
weistätigkeit eine mindestens 40%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Dies würde bezogen auf das 40%-Pensum de
r Beschwerdeführerin (beim
 
Y.___
) einer 100%igen Arbeitsfähigkeit entspr
echen. Die Frequenz der aktuellen Thera
pie sei lege artis. In Bezug auf die Art der durchgeführten Psychotherapie sei anzumerken, dass bei Angststörungen primär kognitiv verhaltenstherapeutische Therapieformen
 (KVT)
 wirksam seien und eine psychodynamische Therapie ge
mäss den deutschen S
 3 
Leitlinien erst als zweite Wah
l bei Nichtwirksamkeit einer 
KVT 
angeboten werden sollte. In Bezug auf die Pharmakotherapie wäre gemäss den S
 3 
Leitlinien eine Behandlung mit 
SSRIs
, 
Venlafaxin
 oder 
Clomipramin
 indiziert. Die Beschwerdeführerin
 werde jedoch lediglich mit 
Phyt
otherapeutika
 und nicht mit s
chulmedizinischen Antidepressiva
 behandelt. Da die Erkrankung bereits seit September 2018 bestehe, wäre aufgrund der fehlenden Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 auch
 eine stationäre psychiatrische oder psychosomatische Behandlung angezeigt
 
(
Urk. 
7/22/26-28
). 
4
.
4
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im Rahme
n der Ressourcenprüfung vom 28. 
Okto
ber 2019, dass sich die Einschränkungen der Beschwerdeführerin nicht konstant durchziehen würden. Sie würden vor allem bei der Arbeit an der Bar bestehen. Ansonsten scheine die Beschwerdeführerin keine erheblichen Einschränkungen zu haben. Sie habe auch ein sehr stabiles Umfeld, das unterstützend wirke. Hinzu komme, dass weder eine ideale Therapie noch eine adäquate medikamentöse Behandlung durchgeführt werde. Es könne davon ausgegangen werden, dass die 
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Ressourcen in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (
Urk. 
7/24/2). 
4.5
    
Dr. 
Z.___
 erklärte in der
 an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ge
rich
teten
 Stellungnahme vom 
2. 
November 2019, dass es sich bei den Sympto
men 
der Beschwerdeführerin überwiegend um Symptome der autonomen (ve
ge
ta
tiven
) Erregung handle, w
ie subjektiv vernommene Sc
hluckstörungen, Brust
schmer
zen/ein brennendes Gefühl im Brustkorb und ein
 Gefühl der Überblähung. 
Wes
halb 
A.___
 das Vorliegen einer somatoformen autonomen Funk
tions
störung ausschliesse, erschliesse sich ihr nicht. 
Die Symptome, die im Rahmen der Panikstörung auftreten könn
ten, führe sie auf die zugrunde
liegende somato
forme autonome Funktionsstörung zurück. Eine Agoraphobi
e halte sie für 
nicht z
utreffend
. Seit dem 
1. 
Oktober 2019 sei
 wieder eine 10%ige Arbeitstätigkeit
 in der Küche des
 
Y.___
 möglich. Zuvor habe vom 
4. 
Juni bis zum 3
0. 
September 2019 in Bezug auf die angestammte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Während 
des Auftretens 
der
 Körperbeschwerden unt
erschiedlicher Schmerzintensität komme es zu 
Beeinträchtigungen der Kon
zentration, ausgeprägten Stimmungsschwankungen, Antriebslosigkeit, einer er
höh
ten Ermüdbarkeit und sozialem Rückzug. 
Die Ausbildung zur 
Craniosacral
-Therapeutin 
sei
 während jener Zeit nicht immer mit einem Pensum von 30
 %
 
möglich gewesen.
 Som
it habe vom 
4. 
Juni bis zum 30. 
September 2019 keine durchgängige 4
0%ige Arbeitsfähigkeit 
bestanden. Ab dem 
1. 
Oktober 2019 sei im Hinblick auf die psychischen Symptome eine Stabilisierung eingetreten, so dass die 10%ige Arbeitstätigkeit im 
Y.___
 zusammen mit der Ausbil
dung zur 
C
raniosacral
-Therapeutin 
etwa einer 
40%i
gen
 Arbeitsfähigkeit
 ent
spreche. Die Aussage von 
A.___
, wonach
 somatoforme Schmerzstö
run
gen allein rechtsprechungsgemäss 
keine Arbeitsunfähigkeit
 begründe
n würden, sei unzutreffend 
(
Urk. 
7/31). 
5
.
5
.1
    
Wie aufgrund der dargelegten medi
zinischen Akten erhellt, kam 
A.___
 im p
sychiatrischen Konsilium vom 
7. 
Juni 2019
 zum Schluss, dass der Be
schwerdeführerin ab dem 
Zeitpunkt der Untersuchung 
eine - nicht näher um
schriebene -
 Verweistätigkeit wieder im bisherigen 
40%-Pensum möglich sei. 
Zur Frage, in welchem Umfang 
ihr
 die angestammte Tätigkeit im Gastronomiebereich und eine allfällige angepasste Tätigkeit 
in 
ein
em
 80%-Pensum zumutbar wä
re, nahm er keine Stellung
 bzw. musste sich diesbezüglich gegenüber der Kranken
taggeldversicherung Zürich
 auch
 nicht äussern
 (Urk. 
7/22/16-29
)
. Gemäss 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
Z.___
 
war die Beschwerdeführerin vom 2
5. 
September 2018 bis zum 3
0. 
September 2019 
in sämtlichen Tätigkeiten zu 90
 %
 bis 100
 %
 arbeits
unfähig (
Urk. 
7/10/2-5 und 
Urk. 
7/
11/22
). Seit
 dem 1.
 
Oktober 2019 
ist gemäss 
Dr. 
Z.___
 
in einer angepassten Tätigkeit (wieder) eine 40%ige 
Arbeitsfähigkeit gegeben
 (
Urk. 
7/31)
.
 Auch 
Dr. 
Z.___
 erörterte dabei
 jedoch
 nicht, welche ange
passten Tätigkeiten der Besch
w
erdeführerin noch möglich 
sind
.
 
Zudem fehlt in i
hren
 Bericht
en
 eine eingehende Begründung 
der quantitativen Eins
chränkung der Arbeitsfähigkeit. 
    
Gestützt
 
auf diese medizi
nischen Akten, in welchen
 in diagnostischer Hinsicht Unklarheiten bestehen und
 
nicht sämtliche rentenrelevanten Fragen abgehandelt 
wurden,
 nahm die Beschwerdegegnerin eine su
mmarische Ressourcenprüfung vor
 (
Urk. 
7/24)
. Ohne 
Rü
cksprache mit 
einer Psychiaterin
/einem Psychiater
 des
 Regionalen Ärztlichen Dienstes 
kam sie
 zum Schluss, dass kein IV-relevanter Gesundheitsschaden vorliege. Die Beschwerdegegnerin wich damit 
insbesondere erheblich von der Arbeits
fähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 ab. Dies vermag nicht zu überzeugen. 
5.2
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt, worin eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) zu erblicken ist. Dem Antrag der Beschwerdeführerin, das Gericht habe selbst ein Gutachten anzu
ordnen (Urk. 1 S. 2), kann angesichts der aufgezeigten Lücken im rechtserheb
lichen Sachverhalt nicht gefolgt werden, würde damit doch das Abklärungsver
fahren von der Verwaltungs- auf die Gerichtsebene verlagert.
6.
    
Die Sache ist deshalb in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
in psychiatrischer Hinsicht 
selber abklärt oder gutachterlich abklären lässt 
und 
danach
 über einen möglichen Leistungsanspruc
h
 der Bes
chwerdeführerin neu entscheide.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. 
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentg
eltlichen Prozess
führung (
Urk. 
1 S. 2) erweist sich als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
2. 
Januar 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z
urückgewiesen wird, damit diese
 nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen
 über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl