zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00294 · 2016-10-20 · de
Anhand der Akten kann ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht ohne weitergehende Abklärungen ausgeschlossen werden; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00294
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
20. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
zuletzt während längerer Zeit arbeitslos (vgl. 
Urk. 
10/8 S. 2), wurde am 2
8. 
April 2015 von der 
Sozialberatung 
Y.___
 
bei der Invalidenversicherung 
zur Früherfassung an
gemeldet
 (
Urk. 
10/5). 
Am 1
8. 
Juni 2015 meldete sich der Versicherte 
sodann 
unter Hinweis auf einen Bandschei
benvorfall, eine 
Meralgi
a
 
paraesthetica
, eine Arthrose
, eine
 
Os
teoporose sowie eine 
Dupuytren
-
Krankheit und Probleme mit dem Cholesterin zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
10/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, klärte daraufhin die erwerbliche und medizinische Situation (
Urk. 
10/19-20, 
Urk. 
10/22, 
Urk. 
10/24-26
) ab.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/29, 
Urk. 
10/31) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2016 (
Urk. 
10/41 = 
Urk. 
2) einen 
Leistungs
anspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
4. 
März 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3. 
Februar 2016
 (
Urk. 
2)
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm ab dem 
1. 
Januar 2016 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Am 1
4. 
März 2016 reichte er einen weiteren Arztbericht ein (
Urk. 
6-7). 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
April 2016 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 2
0. 
April 2016 (
Urk. 
11) wurde 
ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet sowie 
antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltli
che Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt. Am 2
3. 
August 2016 reichte der Beschwerdeführer 
unter Beilage eines weiteren Arztberichtes 
die Replik ein (
Urk. 
15
-16
). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 1
3. 
Sep
tember 2016 (
Urk. 
18) auf die Duplik, was dem Beschwerdeführer am 1
5. 
Sep
tember 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteh
t Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn 
der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformato
risch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hinge
gen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher voll
ständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Es bestehe daher kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber vertrat der B
eschwerdeführer den Standpunkt
, 
die medizinische Situation sei ungenügend abgeklärt und die Anordnung eines Gutachtens sei indiziert. Die gestellten Diagnosen seien invalidisierend, weshalb ein Renten
anspruch ab Oktober 2015 ausgewiesen sei (
Urk. 
1 S. 4 f.; 
Urk. 
6 S. 2; 
Urk. 
15 S.
 
2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere
 die Frage
, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt.
3.
3.1
    
Die Ärzte des Spitals 
Z.___
 informierten mit Bericht vom 1
1. 
November 2014 (
Urk. 
10/4/11-13) über die am 2
7. 
Oktober 2014 erfolgte Behandlung des Beschwerdeführers, wobei Schmerzen und 
Parästhesien
 am lateralen linken Oberschenkel 
vorgelegen hätten
. Als Differentialdiagnose
n
 (DD) k
ämen
 ein 
lumboradikuläres
 Sc
hmerzsyndrom L3, eine 
Meralgia
 
parae
sthetica
 sowie eine muskuläre 
Dysbalance
 in Betracht. Eine entzündliche Genese der Beschwerden sei unwahrscheinlich, da 
anamnestisch 
keine B-Symptome bestünden (S. 1 f.).
3.2
    
Am 1
2. 
November 2014 erfolgte beim 
A.___
 eine Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) sowie des 
Iliosakralgelenkes
 (ISG)
 nativ
. Im gleichentags erstellten Bericht (
Urk. 
10/9/19) hielt Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Nuklearmedizin und für Radiologie, Folgendes fest:
- 
Chondrose
 L4/5 mit zentraler bis linksbetonter 
rezessaler
 
Diskusprotru
sion
 mit vor allem Kontakt zur absteigenden Nervenwurzel L5 links; hier gegebenenfalls 
epidurale
 Infiltration zu therapeutischen/diagnostischen Zwecken
- 
angedeutete 
Schmorl
-
Knoten der unteren LWS/
thorakolumbaler
 Über
gang
- 
geringgradig
 angedeutete/aktivierte ISG-Arthrose rechts
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Radiologie, informierte mit Schreiben vom 1
5. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10/9/24) über die am 
5. 
Dezember 2014 mittels Ultra
schall erfolgte Untersuch
ung der linken Handinnenfläche
 infolge eines Tumors über dem Os Metacarpale IV. Die deutlich tastbare Verhärtung habe sich 
sono
graphisch
 eher unspektakulär dargestellt. Es bestehe 
de
r Verdacht auf 
einen 
Morbus 
Dupuytren
.
3.4
    
Mit Schreiben vom 1
6. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10/9/20-21
 = 
Urk. 
10/20
 = 
Urk. 
10/38/3-4
) 
äusserte
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, den dringenden Verdacht auf eine 
Meralgia
 
paraesthetica
 bei Reizung/Kompression des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 am linken Leistenband. In der klinischen Untersuchung finde sich kein sicherer Anhaltspunkt für eine 
lumboradikuläre
 Symptomatik (S. 1 f.).
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
konnte
 
mit
 Schreiben vom 
8. 
Juli 2015 (
Urk. 
10/19) ke
ine Aussage über den aktuellen Gesundheitsz
ustand 
des Beschwerdeführers 
machen. Er habe 
ihn
 letztmals im Dezember 2014 gesehen. Der Beschwerdeführer leide unter brennenden 
Dysästhesien
 am Oberschenkel distal 
anterolateral
. Weiterhin bestehe eine Hypästhesie am Oberschenkel lateral, welche ihn jedoch nicht beeinträchtige. Die ferner angegebenen Rückenschmerzen stünden nicht im 
Vordergrund. In der Untersuchung fänden sich bis auf eine Hyperästhesie oberhalb des linken Knies 
anterolateral
 regelrechte neu
rologische Verhältnisse. Das Kniegelenk sei frei beweglich und nicht empfindlich. 
Der
 
MRI-Befund lasse 
eine Neurokompressi
on L5 links als möglich erachten
. Diese sei jedoch nicht sehr eindrücklich. Die Wurzel L4 sei vollkommen unauffällig (S. 1).
3.6
    
Dem Bericht vom 2
4. 
Juli 2015 (
Urk. 
10/22/1-6) von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, sind als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein dringender Verdacht auf eine 
Meralgia
 
paraesthetica
 links (gestützt auf die neurologische Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
) sowie eine 
Chondrose
 L4/5 mit 
Diskusprotrusion
 mit Kontrakt zur Nervenwurzel L5 links zu entnehmen. 
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie einen Vitamin D-Mangel (S. 2 
Ziff. 
1.1). 
Sie behandle den Beschwerdeführer seit dem 3
0. 
Juni 2015 (S. 2 
Ziff. 
1.2). A
ufgrund der starken und täglich auftre
tenden Schmerzen 
sei dieser 
seit Oktober 2014 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (S. 3 
Ziff. 
1.6). Die Prognose könne sie nicht beurteilen (S. 3 
Ziff. 
1.4). 
Die bisherige Tätigkeit sei 
dem Beschwerdeführer 
aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. 
Er 
könne 
weder
 längere Zeit stehen, gehen oder sitzen (S. 4 
Ziff. 
1.7).
3.7
    
Mit Stellungnahme vom 3
0. 
Juli 2015 erachtete 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), die Schmerzsymptomatik bei
 Vorliegen des dringenden
 Verdacht
s
 auf eine 
Meralgia
 
para
e
sthetica
 links als im Vordergrund stehend. Diese Erkrankung sei medizinisch gut therapierbar, wobei bisher weder eine endgültige Diagnose vorliege noch eine Therapie durchgeführt worden sei. 
Es liege kein 
die Arbeitsfähigkeit dauerhaft ein
schränkender 
Gesundheitsschaden vor
 (vgl. 
Urk. 
10/28 S. 3).
3.8
    
Dr. 
D.___
 informierte m
it Schreiben vom 2
6. 
November 2015 (
Urk. 
10/38/1-2
 = 
Urk. 
3/3
) über die bisher 
von ihm 
durchgeführt
en Behandlungen bei Vorliegen des dringenden Verdachts auf eine 
Meralgia
 
paraesthetica
 links 
und beim diagnostizierten chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom. Danach habe er mehrmals Steroidinfiltrationen am Austrittspunkt des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 am linken Leistenband vorgenommen, wobei es lediglich zu einer jeweils vorübergehenden Beschwerdereduktion gekommen sei. Auch die Medikation mit 
Neurontin
 habe zu keiner wesentlichen Verbesserung der Beschwerden geführt. Mittels eines medikamentösen Therapieversuchs mit 
Lyrica
 sei es zwar zu einer vorübergehenden 
leichtgradigen
 Verbesserung gekommen, allerdings habe dieses
 Medikament
 starke Nebenwirkungen verur
sacht.
 
Er könne derzeit keine weiteren Therapien anbieten und empfehle die Zuweisung zu einem Schmerzspezialisten. Bei 
Vorliegen 
einer 
Meralgia
 
para
esthetica
 
bestehe
 grun
dsätzlich eine gute Prognose
, wobei es selten zu einem chronischen Verlauf
 kommen könne
 
(S. 1 f.).
3.9
    
Die Tatsache, dass nach den erfolgten Injektionen keine anhaltende Linderung habe dokumentiert werden können und auch das 
Lyrica
 wirkungslos sei, liess 
Dr. 
E.___
 an der Verdachtsdiagnose einer 
Meralgia
 
paraesthetica
 zweifeln. Ob die Krankheit therapierbar sei, könne erst bei Vorliegen einer klaren Diagnose beurteilt werden (vgl. Schreiben vom 2
5. 
Februar 2016, 
Urk. 
10/43 = 
Urk. 
3/4 S. 1 f.).
3.10
    
Mit Schreiben vom 
7. 
März 2016 (
Urk. 
7) erwähnte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
I.___
, 
als Diagnosen 
einen Verdacht auf ein Wurzelreizsyndrom L4 links bei 
Foramenstenose
 sowie ein
en
 Verdacht auf eine 
Meralgia
 
paraesthetica
 linksseitig (S.
 
1). Das MRI
 vom 1
5. 
Januar 2016
 zeige eine deutliche Bandscheibendegeneration L4/5 mit vorwiegend medialer 
Diskusprotrusion
. Daneben finde sich linksseitig eine Einengung des 
Neuroforamens
 der Wurzel L4 aufgrund einer 
Fazetten
- und 
Flavumverdickung
 (S. 2). 
Für die klinischen Beschwerden des Patienten, die ja recht eindrücklich seien, finde sich kein sicheres morphologisches Korrelat im MRI. In den neuen Aufnahmen falle als einziges die 
foraminale
 Einengung L4 links auf. Hier sei schon im Liegen eine Einengung und mögliche Kompression der Wurzel zu erkennen. Dieser Befund könne zumindest die linksseitigen Schmerzen im 
ventrolateralen
 Oberschenkel bis Kniehöhe gut erklären. Aktuell lasse sich über dem Leistenband kein Schmerz auslösen. Aufgrund der schon lange bestehenden therapieresistenten Beschwerden, die einen glaubhaft hohen Leidensdruck erzeugten, und dem Ergebnis der bisherigen diagnostischen Infiltrationen habe er dem Patienten die mikrochirurgische Dekompression der Wurzel L4 im 
Neuroforamen
 vorgeschlagen (S. 2). 
4.
4.1
    
Den vorliegenden Arztberichten ist in diagnostischer Hinsicht insbesondere ein dringende
r
 Verdacht auf eine 
Meralgia
 
paraesthetica
, 
eine
 
Chondrose
 L4/5 mit 
Diskusprotrusion
 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 links, ein chronisches 
lum
bospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
sowie ein Verdacht auf ein 
Wurzelreizsyn
drom
 L4 links bei 
Foramenstenose
 und ein Verdacht auf 
einen 
Morbus 
Dupuytren
 zu entnehmen (vgl. 
Urk. 
7 S. 1 f.; 
Urk. 
10/4/11-13 S. 1 f.; 
Urk. 
10/9/19; 
Urk. 
10/9/24; 
Urk. 
10/9/20-21 = 
Urk. 
10/20 = 
Urk. 
10/38/3-4 S. 1 f.; 
Urk. 
10/19 S. 1; 
Urk. 
10/22/1-6 S. 2; 
Urk. 
10/38/1-2 = 
Urk. 
3/3 S. 1
). 
Obwohl hinsichtlich der Schmerzsymptomatik 
von Seiten der behandelnden Ärzte 
bisher noch keine endgültige Diagnose gestellt werden konnte, verneinte der RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
in seiner Aktenbeurteilung 
einen dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitsschaden, da eine 
Meralgia
 
para
e
sthetica
 medizinisch gut therapierbar sei (vgl. 
Urk. 
10/28 S. 3).
 Diesbezüg
lich gilt es indessen auf die zutreffende 
Anmerkung
 von 
Dr. 
E.___
 hinzuweisen, wonach die Therapierbarkeit erst abschliessend beurteilt werden k
önne
, wenn auch die Diagnose einer 
Meralgia
 
paraesthetica
 bestätigt würde
 (vgl. 
Urk. 
10/43 = 
Urk. 
3/4 S. 2)
. Dies ist vorliegend 
allerdings gerade 
noch nicht der Fall. Vielmehr er
achtete 
Dr. 
E.___
 nach den
 erfolgten Injektionen ohne anhaltende Linderung und der Wirkungslosigkeit des 
Lyrica
 die Verdachtsdiagnose einer 
Meralgia
 
paraesthetica
 wiederum
 als zweifelhaft (vgl.
 
Urk. 
10/43 = 
Urk. 
3/4 S. 1 f.
).
 
Überdies trifft es entgegen der Beurteilung durch 
den 
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
(vgl. 
Urk. 
10/28 S. 3) 
nicht zu, dass bisher keine Therapie durchgeführt worden sei
.
 So lassen sich den Akten mehrfach erfolgte Steroidinfiltrationen sowie medikamentöse Therapieversuche mittels 
Neurontin
 und 
Lyrica
 entnehmen (vgl. 
Urk. 
10/38 S. 1). Im Juni 2016 - und somit nach Verfügungserlass
, aber während des laufenden Beschwerdeverfahrens
 - erfolgte schliesslich 
auch 
eine mikrochirurgische Dekompression L4/5 links 
foraminal
 (vgl. provisorischer Austrittsbericht des 
I.___
 vom 2
4. 
Juni 2016, 
Urk. 
16).
 Darüber war der RAD nach Lage der Akten nicht informiert, hat die Beschwerdegegnerin doch den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
7. 
März 2106 (vgl. vorstehend E. 3.10) dem RAD nicht vorgelegt.
4.2
    
Sodann gilt
 es
 zu beachten, dass aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend sind, sondern die Auswir
kungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE
 
136 V 279 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294
, Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2014 vom 
3. 
Dezember 2014 E. 5.1
). 
Den Akten sind dies
bezüglich zwar Arbeitsunfähigkeitszeugnisse seit Oktober 2014 zu ent
nehmen (vgl. 
Urk. 
3/5
, 
Urk. 
10/4/1-6, 
Urk. 
10/36
). Ferner gab 
Dr. 
F.___
 in ihrem Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin an, dass die bisherige Tätigkeit dem Beschwerdeführer nich
t mehr zumutbar sei (vgl. 
Urk. 
10/22/1-6 S.
 
4 
Ziff. 
1.7
). Eine einhergehende und begründete ärztliche Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
sowie
 einer behinderungsangepassten Tätigkeit unterblieb bisher allerdings gänzlich. 
Von einer detaillierten medizinischen Abklärung - wie dies die Beschwerdegegnerin angab (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.) - kann demnach keine Rede sein.
4.3
    
Schliesslich kann e
ntgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin z
um jetzigen Zeitpunkt ein
 allenfalls befristet anspruchsrelevanter
 invalidisierender 
Gesund
heitsschaden
 nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen wer
den. So belegt insbesondere das Schreiben von 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
7) Ein
schränkungen, bei denen eine invalidisierende Wirkung nicht 
ohne weitergehende Abklärungen 
ausgeschlossen werden kann. Dabei ist insbeson
dere auf das am 1
5. 
Januar 2016 
– und somit vor Verfügungserlass (vgl. hierzu BGE
 121 V 366 E. 1b) -
 
erfolgte MRI hinzuweisen, welches eine deutliche Bandscheibendegeneration L4/5 mit vorwiegend medialer 
Diskusprotrusion
 sowie eine links
seitige Einengung des 
Neuroforamens
 der Wurzel L4 aufgrund einer 
Fazetten
- und 
Flavumverdickung
 zeigte (vgl. 
Urk. 
7 S. 2). 
Überdies ist auch der Beschluss der Sozialbehörde 
Y.___
 vom 
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
3/7) zu beachten. Darin wird erwähnt, dass 
Dr. 
med. 
J.___
 den Fragebogen um Arbeits
belastbarkeit und Zumutbarkeitsprofil dahingehend beantwortet habe, da
s
s körperliche Funktionen mehrheitlich stark eingeschränkt, psychische Funk
tionen als nicht eingeschränkt bewertet worden seien. Die zumutbare Arbeitszeit in 
einer behinderungsangepassten
 Tätigkeit werde 
mit
 zwei Stunden pro Tag beurteilt. Dem Beschluss ist ferner zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 2
9. 
Mai 2015 einen ersten Termin im 
K.___
 vereinbart habe und Termine in wöchentlichen Abständen geplant seien (vgl. 
Urk. 
3/7 S. 1).
 
Mindestens hin
sichtlich der somatischen Beschwerden ist somit abzuklären, ob seit Oktober 2014 und allenfalls bis zum Abschluss der Rehabilitationsphase nach dem mikrochirurgischen Eingriff vom Juni 2016 eine anspruchsrelevante Arbeitsun
fähigkeit zu bejahen ist.
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für die abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachver
halt als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergän
zender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den 
Leistungsan
spruch
 neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
5
00.-- 
anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Die Prozessentschädigung ist gemäss 
Art. 
62 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streit
wert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim ab 
1. 
Januar 2015 für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-
- ist die Prozessen
tschädigung vorliegend auf 
Fr. 
2‘000.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
Februar 2016 aufgehoben, und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster,
 eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans