zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01274 · 2016-03-18 · de
polydisziplinäres Gutachten überzeugend; bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung ist keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen (BGE 9C_287/2016) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01274
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
18. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1953, 
reiste 1986 von der 
Y.___
 in die Schweiz ein. Zuletzt arbeitete er
 von April 2009 bis September 2011 als Hilfsgärtner bei der 
Z.___
 (
Urk. 
10/7).
 Am 2
6. 
April 2012 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte
 wegen Rücken- und 
Fussbe
schwerden
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/2). 
Die IV-Stelle holte den Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 vom 
7. 
Juni 2012 (Urk. 
10/7), 
den 
Wirbelsäu
lensprechstundenbericht
 der 
A.___
 vom 22. November 2011 (Urk. 10/6/6) sowie 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH 
Allge
meine Medizin
, vom 
5. 
Juli 2012 (
Urk. 
10/8) und Auszüge aus dem individuel
len Konto (IK-Auszüge vom 1
0. 
und 1
3. 
Juli 2012, 
Urk. 
10/9-10) ein. In der Folge gab sie
 beim 
C.___
 ein 
polydis
ziplinäres
 Gutachten in Auftrag, das am 2
2. 
Januar 2013 erstattet wurde (
Urk. 
10/19). 
Mit Vorbescheid vom 1
0. 
April 2013 stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
10/23), wogegen dieser am 2
2. 
April bzw. 
3. 
Juni 2013 Einwand erhob (
Urk. 
10/24 und 
Urk. 
10/29). 
Die
 IV-Stelle holte
 daraufhin
 den Bericht des
 
D.___
 vom 2
5. 
November 2013 (
Urk. 
10/42)
 ein
, 
wozu
 sich der Versicherte am 
3. 
März 2014 vernehm
en liess (
Urk. 
10/56). Im Weiteren
 
nahm
 die IV-Stelle den 
an 
Dr. 
B.___
 gerichteten 
Bericht der 
E.___
 
vo
m 1
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
10/71) zu den Akten
, zu dem der Versi
cherte am 
2. 
Oktober 2014 Stellung nahm
 (
Urk. 
10/74). Schliess
lich verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten mit Verfü
gung
 vom
 2
9. 
Oktober 2014 
bei einem
 Invaliditätsgrad von 0
 %
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1. 
Dezember 2014 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und
 es sei ihm eine ganze IV-Rente
 
zuzusprechen; eventuell sei der Fall zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Januar 2015 die Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 
9). Mit Verfügung vom 1
2. 
Januar 2015 
bewilligte das Gericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und setzte ihm 
Frist zur Replik an
 (
Urk. 
11), innert welcher sich der Beschwerdeführer nicht vernehmen liess (vgl. 
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen 
kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die bis zur Begutachtung durch die Ärzte des 
C.___
 aufliegenden
 Arztberichte wurden in deren Expertise vom 
2
2. 
Januar 2013
 
zusammengefasst (Urk. 10/19/2-4
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
2.2
    
Die Ärzte des 
C.___
 stellten 
im
 polydisziplinären Gutachten vom 2
2. 
Januar 2013 folgende Diagnosen mit 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/19/19):
(1) 
ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont (ICD-10 
M54.5)
- 
myostatische
 Insuffizienz mit den entsprechenden 
muskuloligamentären
 
Überlastungsreaktionen
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
- 
kernspintomografisch 
im Oktober 2011 kein Nachweis einer
 Diskushernie
(2) 
eine 
Fasziitis
 
plantaris
 links (ICD-10 M72.2)
- 
r
adiologisch plantarer Fersensporn
    
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des 
C.___
 folgende (
Urk. 
10/19/19):
(1) 
Status nach viraler Enzephalitis (ICD-10 A83) mit
- 
tonisch-klonisch generalisiertem Anfall am 
2. 
April 2012
- 
MRI-Kontrolle vom 3
0. 
April 2012 ohne 
residuelle
 Pathologie
(2) 
eine leicht
e
 depressive Episode (ICD-10 F32.0)
(3) 
ein regelmässiger Cannabiskonsum (ICD-10 F12.1)
(4) 
eine Neuropathie 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 links (ICD-10 G57)
(5) 
ein fortgesetzter Nikotinkonsum
 (ca. 10 
py
; ICD-10 F17.1)
    
Die Ärzte des 
C.___
 gaben an, 
dass beim Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit (als Hilfsgärtner) eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestehe. Für leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
Urk. 
10/19/21).
2.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Leitender Arzt der Klinik für Erwachsene des 
D.___
,
 diagnostizierte im Bericht vom 2
5. 
November 2013 
eine Epilepsie mit bislang drei generalisierten tonisch-klonischen Anfällen (ICD-10 G40.6) nach viraler Enzephalitis ohn
e Erregernachweis im April 201
2. Dr. 
F.___
 erklärte, dass aufgrund der Anfälle keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
vorliege. Es bestünden aber 
qualitative Einschränkun
gen, in
dem keine Arbeiten an gefährlichen Maschinen, auf Leitern und Gerüs
ten sowie in anderen Gefahrenbereichen bzw. solche
,
 die das Führen eines Kraftfahrzeuges erfordern würden, 
aus
geführt werden dürften. Ausserdem ver
biete sich die alleinige Betreuung und Beaufsichtigung von Schutzbefohlenen. Nachtschichten
 seien
 zu vermeiden
. 
Die Wiederaufnahme der beruflichen Tätig
keit sei dem Beschwerdeführer 
aus 
epileptologischer
 Sicht 
ab sof
ort im Umfang von 100
 %
 möglich
 (
Urk. 
10/42/
1-
6
).
2.4
    
Die medizi
nischen Fachpersonen der 
E.___
 
führten
 im Bericht vom 1
2. 
Juni 2014 zuhanden von 
Dr. 
B.___
 aus
, dass aufgrund von Anamnese, Klinik, Neuropsychologie und Bildgebung eine depressive Episode bestehe. Ein Hinweis auf eine neurodegenerative Erkrankung finde sich nicht. Neuropsychologisch würden sich Beeinträchtigungen im Gedächtnis sowie bei exekutiven Funktionen feststellen lassen. Die Untersuchung könne aber nicht als valide beurteilt werden, da nur Vergleichswerte von Personen mit sieben
jähriger Schulbildung vorliegen würden. Der Beschwerdeführer, der nur drei Monate lang das Alphabet gelernt und fast keine Schreib- und Lesekenntnisse habe, sei
 
indes
 als Analphabet zu betrachten. Die subjektiv beklagten Ein
schränkungen könnten am ehesten im Rahmen 
de
r ausgeprägten depressiven Erkrankung bei psychosozialer Belastung und zum Teil als chronische Folge der 
enzephalitischen
 Hirnschädigung interpretiert werden. 
Desweiteren
 könnten Einbussen im Lernvermögen und Gedächtnis auch mit dem langjährigen 
Can
nabiskonsum
 in Verbindung gebracht werden. 
Neuroradiologisch habe sich der vorbekannte ausgedehnte 
Parenchymdefekt
 links frontal mit 
Gliosezone
, wel
cher sich im Vergleich zur Voruntersuchung vor sechs Monaten nicht verändert habe und gemäss den Neuroradiologen am ehesten als alter, nicht 
eingebluteter
 Entzündungsherd oder nicht 
eingebluteter
 
em
b
olischer
 Infarkt zu beurteilen sei
, gefunden
. Das restliche Hirnparenchym sei unauffällig
. 
Im Vordergrund gestanden habe in der Exploration während der Untersuchung eine ausgeprägte depressive Stimmungslage, welche sie auf die hohe psychosoziale Belastungs
situation (Trennung und Wegzug der Familie, unbefriedigende Wohnsituation, finanzielle Schwierigkeiten, Epilep
sie bei Status nach Enzephalitis) zurückfüh
ren würden
 (
Urk. 
10/71/3). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der 
angefochtenen Verfügung vom 29. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten des 
C.___
 vom 
2
2. 
Januar 2013
 (
Urk. 
10/19)
 so
wie die Stellungnahme von 
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, des Regionalen Ärztlichen Die
nstes (RAD) vom 2
3. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
10/77/6-7). 
3.2
    
3.2.1
    
Der Beschwerdeführer wurde
 am 12., 1
4. 
und 2
0. 
November 2012
 im 
C.___
 – in Anwesenheit
 eines Dolmetschers (
vgl. 
Urk. 
10/19/4) - in 
allgemeininternisti
scher
, 
rheumatologischer, 
neurologischer, neuropsychologischer
 
und 
psychiat
rischer 
Hinsicht 
begutachtet.
    
Die Ärzte des 
C.___
 
legten in ihrem Gutachten
 vom 2
2. 
Januar 2013
 
dar, dass entsprechend den subjektiv geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers die Evaluation aus Sicht des Bewegungsapparates im Vordergrund stehe. Entgegen den subjektiven Beschwerden würden sich nur gering- bis 
mässiggradige
 Befunde erheben lassen. Am Rücken besteh
e keine 
radikuläre
 Symptomatik. Es 
seien leichte bis 
mässiggradige
 degenerative Veränderungen 
gegeben, eine r
ele
vante Diskushernie 
indes 
nicht
. Im Weiteren würden sich verschiedene deutli
che funktionelle Überlagerungszeichen, validiert nach 
Waddell
, nachweisen lassen. 
Insgesamt bestehe aus
 Sicht des 
Bewegungsapparates eine le
icht ver
minderte Belastbarkeit, 
so dass keine anhaltend schweren Tätigkeiten mehr zumutbar seien. In der angestammten Tätigkeit als Hilfsgärtner könne von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Für leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten bestehe aus Sicht des Bewegungs
apparates keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Aus neurologischer Sicht bestätige sich, dass keine Hinweise auf ein 
radikuläres
 Rei
z- bzw.
 sensomotori
sche
s Ausfallsyndrom vorlägen
. 
Angenommen werden könne 
eine leichte Neu
ropathie de
s 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 links. 
Von der Enzephalitis habe sich der Beschwerdeführer im Verlauf gut erholt. Insgesamt sei die Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht nicht mehr eingeschränkt. 
Aus neuropsychologischer Sicht sei vor allem auffallend, dass der Beschwerdeführer immer wieder in 
aggrava
torisches
 Verhalten verfalle. Bei Konfrontation damit 
sei 
er dann
 in der Lage,
 
eine durchschnittliche Leistung zu zeigen. 
Insgesamt bestehe aus neuropsycho
logischer Sicht keine vali
dierbare Einschränkung
, 
s
o dass die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht nicht eingeschränkt sei. Aus psychiatrischer Sicht könne beim Beschwerdeführer eine geringe affektive Störung festgestellt werden, im Sinne einer leichten depressiven Episode. Es bestehe ein regelmässi
ger erheblicher Cannabiskonsum. Eine relevante Komorbidität liege aus psychi
atrischer Sicht nicht vor. Wie der Beurteilung des psychiatrischen 
Teilgutach
tens
 zu entnehmen sei, sei die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt. 
Aus allgemeininternistischer Sicht würden ebenfalls keine Befunde und Diagnosen vorliegen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. 
Zusammenfassend resultiere
 daher
 aus interdisziplinärer Sicht, dass beim Beschwerdeführer für 
ausschliesslich
 schwere Tätigkeiten eine Arbeitsun
fähigkeit anzunehmen sei. In der angestammten Tätigkeit als Hilfsgärtner sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Für leichte bis intermittierend mittelschwere, wechse
lbelastende Tätigkeiten sei
 hingegen eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 gegeben
. Aufgrund d
er anamnestischen Anga
ben, der
 Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten würden sie die um 50
 %
 eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seit August 2011 bestätigen. Seither könne auch das Zumutbarkeitsprofil für leichte und intermittierend mittelschwere Tätigkeiten, wie oben beschrieben, angenommen werden, unter
brochen von einer vollen Arbeitsunfähigkeit 
vom 2. 
April bis zum 1
9. 
Juni 2012 und von einer 20%igen Ei
nschränkung ab dem 2
0. 
Juni
 bis Oktober 2012 
(
Urk. 
10/19/20
-21
). 
3.2.2
    
Diese Beurteilung der Ärzte des
 
C.___
, 
die sie in Kenntnis und Auseinanderset
zu
ng mit den 
Vorakten
 abgaben, erscheint
 angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu plausibel und einleuchtend.
    
Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
Juli 2012 (
Urk. 
10/8) vermag die Einschät
zung der Ärzte des 
C.___
 nicht in Zweifel zu ziehen, zumal er nicht nachvollziehbar begründet hat, weshalb der Beschwerdeführer selbst in einer angepassten Tätigkeit lediglich noch zu 40
 %
 arbeitsfähig sein 
soll. 
Im Übrigen da
rf und soll da
s Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärzten auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
diese 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Was der Beschwerdeführer 
gegen die Beurteilung der Ärzte des 
C.___
 vorbrachte (
Urk. 
1), vermag
 ebenfalls
 nicht zu überzeugen. 
Entgegen 
seinen
 Darlegungen haben die Ärzte
 des 
C.___
 
bei
 ihr
er Beurteilung
 auch die Ergebnisse des MRI
 der Lendenwirbelsäule (LWS)
 von Oktober 2011 berücksichtigt (vgl. 
Urk. 
10/19/13-14 und 
Urk. 
10/19/20). 
Im Weiteren gingen sie auch auf den gemäss 
den 
anamnestischen Angaben
 des Beschwerdeführers
 seit sechs oder sieben Jahren bestehenden Cannabisko
nsum ein. Der psychiatrische Gutachter erachtete
 ein Cannabisabhängigkeitssyndrom aber nicht als erwiesen
, 
und 
im Rahmen
 der interdisziplinären Beurteilung stellten
 
die Ärzte des 
C.___
 
diesbezüglich keine 
relevante 
Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
fest
 (
Urk. 
10/19/5
, 
Urk. 
10/19/9
 und 
Urk. 
10/19/20
). 
Der psychiatrische Gutachter des 
C.___
 wies
 sodann
 darauf hin, dass de
r Beschwerdeführer gemäss
 
seinen 
eigenen
 Angaben früher bei Dr. 
med. 
H.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in
 Behandlung gewesen sei und
 kein Bericht in den Akten liege (
Urk. 
10/19/11). Dass kein 
sol
cher 
Bericht 
aktenkundig ist
, war allerdings nicht auf ein Versäumnis der Beschwerdegegnerin zurückzuführen. Denn der Beschwerdeführer hat im Rah
men seiner Anmeldung bei der Beschwerdeg
egnerin nicht erwähnt, dass Dr. 
H.___
 sein behandelnder Arzt sei. Er gab 
einzig an, dass er seit September
 2011 von 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Innere Medizin, 
und 
seit ca. 2005 von Dr. 
B.___
 behandelt werde (
Urk. 
10/2/5)
. 
Dr. 
B.___
 
notierte 
im Bericht vom 
5. 
Juli
 2012 lediglich
, dass der Beschwerdeführer 
„
vor Jahren
“
 bei 
Dr. 
H.___
 in der Psychotherapie gewesen
 sei
 (
Urk. 
10/8/2). 
Laut den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der psychiatrischen Begutachtung im 
C.___
 hatte er Dr. 
H.___
 ein paar Mal aufgesucht, und zwar ca. im Jahr 2000 (Urk. 10/19/7). In der Folgezeit bis zur psychiatrischen Begutachtung im 
C.___
 im November 2012 fand offenbar keine psychiatrische Behandlung mehr statt. Gemäss den Angaben von Dr. 
B.___
 im Bericht vom 5. Juli 2012 bestand die von ihm durchgeführte gegenwärtige Behandlung in stützenden Gesprächen in der Muttersprache sowie in der Einnahme der verordneten Medikamente. Unter dem Titel „Aktuelle Medikation“ führte er dabei lediglich ein 
Antiepilep
tikum
 (
Keppra
 500 mg) an (Urk. 10/8/2). Auch im Zeitpunkt der Begutachtung im 
C.___
 erhielt der Beschwerdeführer keine antidepressive Medikation (Urk. 10/19/5 und Urk. 10/19/9). Vor diesem Hintergrund vermag die Beurtei
lung des psychiatrischen Gutachters, wonach der Beschwerdeführer aktuell unter einer die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden leichten depressiven Episode leide (Urk. 10/19/9) und wonach 
sich
 
aufgrund der heutigen Unt
ersu
chung keine Hinweise
 ergäben
, dass beim Beschwerdeführer, 
der 
im Übrigen 
seit seiner Einreise in die Schweiz 
1986 
immer erwerb
stätig war (vgl.
 
Urk. 
10/9-10
), 
früher
 eine schwerere depressive Episode, die zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt hätte, bestanden 
habe (Urk. 10/19/11), ohne Weiteres zu überzeugen. Dies gilt umso mehr, als leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis gemäss bundesgerichtlicher Praxis in der Regel 
thera
pierbar
 sind und zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.2.1 mit Hinweisen). 
3.
3
3.
3
.1
    
Was den weiteren Verlauf
 nach der Begutachtung im 
C.___
 vom
 November 2012 anbelangt, 
erklärte
 
RAD-Arzt
 
Dr. 
G.___
 
in der Stellu
ngnahme vom 2
3. 
Oktober 2014
, dass die neu vorgeleg
ten Untersuchungsergebnisse diejenigen 
des inter
disziplinären Gutachtens vom 2
2. 
Januar 2013 belegen würden. Eine neue rele
vante medizinische Entwicklung 
liege 
seither nicht
 vor
. Die Einschränkungen durch die Depression seien nicht 
höhergradig
 und durch eine noch zu etablie
rende psychiatrisch-psychologische Therapie verbesserbar. Eine namhafte funk
tionelle Einsch
r
änkung du
rch die Folgen der Enzephalitis
 sei nicht dokumen
tiert. Der schädige
nde Einfluss des Cannabiskonsum
s sei bereits von d
en
 
C.___
-Gutachtern thematisiert worden. In angepasster Tätigkeit (leichte bis intermit
tierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten, keine Arbeiten an gefähr
lichen Maschinen, auf Leitern und Gerüsten, kein Führen eines Kraftfahrzeuges, keine alleinige Betreuung von Schutzbefohlenen) könne nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Auch im Übrigen könnten die Ergebnisse des interdisziplinären Gutachtens weiter gelten, welche auch von den Durchuntersuchungen am 
D.___
 bestätigt worden seien (
Urk. 
10/77/6-7).
3.3
.2
    
Auch diese Ausführungen
 von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 sind nachvollziehbar und finden in den vorliegenden medizinischen Akten ihre Stütze. Nach der Begut
achtung im 
C.___
 wurde der Beschwerdeführer im 
D.___
 
in 
epileptologi
scher
 Hinsicht 
eingehend untersucht (vgl. 
Urk. 
10/42). 
Dr. 
F.___
 
vom 
D.___
 
konnte aber 
kein
e 
quantitativen 
Einschränkungen
 
der Arbeitsfähigkeit
 
in der 
bisherigen Tätigkeit
 feststellen
 (
Urk. 
10/42/3)
. Im Weiteren wurden im Bericht der 
E.___
 vom 1
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
10/71
) keine relevanten neuen Diagnosen und Befunde genannt, die nicht bereits im Gut
achten des 
C.___
 vom 2
2. 
Januar 2013 (
Urk. 
10/19) 
erwähnt
 worden wären. 
3.4
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit im Gu
tachten des 
C.___
 vom 22. 
Januar 2013 und in der Ste
llungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
vom 23. 
Oktober 2014 abgestellt hat. 
4.
    
Der von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung vorge
nommene Einkommensvergleich, der per August 2012 einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 ergab, wurde vom Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen
 (
Urk. 
1)
. Für eine nähere Prüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und 2c). 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2014, mit welcher ein Rentenan
spruch des Beschwerdeführers verneint wurde, erweist sich damit als rechtens. 
    
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 
IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vg
l. 
Urk. 
5
) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung verpflichten (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt, 
jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl