zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00009 · 2023-09-21 · de
Rente und Integritätsentschädigung. Bzgl. Rente einzig Tabellenlohnabzug umstritten. Ein solcher ist vorliegend jedoch nicht angezeigt. Kreisärztliche Beurteilung bzgl. Integritätsentschädigung nicht zu beanstanden. Keine Hinweise auf eine gesundheitliche Veränderung bis zum Zeitpunkt des Einspracheentscheides.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00009
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
21. September 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 198
6
, 
war 
ab
 
1
. 
April
 20
19
 bei der 
Y.___
 AG
 als 
Hilfsarbeiter
 in einem Vollzeitpensum angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Urk. 
9
/1
29
).
    
Der Versicherte liess die Suva mit Schadenmeldung UVG vom 
26
. 
Oktober
 20
20
 (Urk. 
9
/1) wissen, dass er am 
6
. 
Oktober
 20
20
 
nach 
Arbeits
schluss in Richtung Bahnhof 
gerannt sei, 
dabei 
einen Fehltritt 
ge
macht und sich das Knie verdreht
 habe
. 
PD Dr. med. 
Z.___
, Oberarzt Orthopädie
 von der Abteilung Kniechirurgie der Universitätsklinik 
A.___
,
 
nannte in seinem Bericht vom 
3
. 
November
 20
20
 (Urk. 
9
/
5
) als Diagnose
n
 
eine 
frische 
Ruptur des vorderen Kreuzbandes
 (VKB)
, Innenmeniskusläsionen am Hinterhorn und einen kleinen 
Radiärriss
 
am
 Aussen
meniskus am rechten Knie
. 
Am 23. November 2020 wurde der Versicherte an der 
Klinik B.___
 am rechten Knie operiert (VKB-Plastik, 
Knorpeldébridement
 
retropatellär
, 
Teilmeniskektomie
 lateral, Meniskusnaht medial; vgl. Operations
bericht vom 24. November 202
0
; Urk. 
9
/15).
 
Am 17. März 2021 (Urk. 9/38) kün
digte die 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältnis 
mit 
dem Ver
sicherten 
p
er 31.
 
Mai 2021
.
 
Die Suva 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilungskosten und Taggelder)
 und stellte mit Schreiben vom 21. April 2022 (Urk. 9/
114/1-2
)
 die Heilkostenleistungen per 1. Mai 2022 und die Taggeldleis
tungen 
per
 1. August 2022 ein
, nachdem sie eine abschliessende Untersuchung des Versicherten bei Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
Abteilung Versi
cherungsmedizin der Suva, 
veranlasst hatte (
vgl. 
Bericht vom 4. April 2022; Urk. 9/110)
.
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
4
. 
Juni
 202
2
 (Urk. 
9
/
140
) 
verneinte
 die Suva 
einen Renten
anspruch 
und
 einen Anspruch auf Integritätsentschädigung des Versicherten. 
Die vo
n ihm 
dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
9
/
143
) wies die Suva mit Entscheid 
vom 
1
. 
Dezember
 2022 ab (Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
18
. 
Januar
 202
3
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte
, 
es 
sei 
der 
Einspracheentscheid
 vom 
1
. 
Dezember
 2022 
aufzuheben 
und
 es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihm die gesetzlichen 
Versi
cherungsleistungen auszurichten
 (S. 2).
 Zudem beantragte er die Bestellung von Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, als seinen unentgeltlichen Rechtsver
treter (S. 3).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
31.
 
Januar
 202
3
 (Urk. 
7
) schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde (S. 2)
, wobei
 sie eine Beurteilung 
über 
den Integritätsschaden von 
Dr. C.___
 vom 30. Januar 2023 (Urk. 8) ein
reichte
. 
Mit Verfügung vom 6. Juni 2023 (Urk. 15) 
bestellte
 
das hiesige Gericht dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, als unentgeltlichen Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren
. Zudem ordnete es 
mit selbiger Ver
fügung einen zweiten Schriftwechsel an. Mit
 Replik vom 
10
. 
Juli
 2023 (Urk. 
16
) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (S. 2). 
Duplicando
 hielt die Beschwerdegegnerin am 
19
. 
Juli
 2023 (Urk. 
19
) an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest, was dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 20
. 
Juli
 202
3
 (Urk. 
20
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung
;
 UVG
). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.2
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei
chem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psy
chische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsent
schädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im 
Einspracheentscheid
 vom 
1
. 
Dezember
 2022 (Urk. 2) gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit unter Beachtung des formulierten Zumutbar
keitsprofils aus (S. 
4
). 
Ausgehend vom 
Lohn in seiner angestammten Tätigkeit bei der 
Y.___
 
AG 
sei von einem 
Valideneinko
m
men
 von Fr. 58’500.-- 
für das Jahr 2022
 
auszugehen. Da dieses 13.89 % unter dem bran
chenüblichen Durchschnittslohn liege, sei das Invalideneinkommen um 8.89 % (im Umfang der Abweichung von der 
bei der 
Einkommensparallelisierung
 gelten
den 
Erheblichkeitsgrenze
 von 5 %) zu reduzieren (S. 4 f.). 
D
as
 Invalideneinkom
men sei anhand der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Tabelle
 TA1 Männer im privaten Sektor im tiefsten Kompetenzniveau 1
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu bestimmen. 
Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn rechtfertige sich nicht. Unter Berücksichtigung der Unterdurch
schnittlichkeit des 
Valideneinkommens
 von 8.89 % ergebe sich ein Invalidenein
kommen von Fr. 60'
199.--
 für das Jahr 2022
. 
Beim Vergleich des 
Valideneinkom
mens
 und des Invali
deneinkommens resultiere im Jahr 
2022
 
k
eine Erwerbsein
busse
. Es bestehe kein Rentenanspruch 
(S. 
5 f.
).
 Gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung 
von 
Dr. C.___
 
vom 1. April 2022
 [richtig: 4. April 2022]
 erweise sich die Verneinung eines erheblichen Integritätsschadens als korrekt (S. 7
; vgl.
 
auch die Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2023
; 
Urk. 7 S. 2 f.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 
18
. 
Januar
 202
3
 (Urk. 1) demgegenüber vor, 
angesichts der erheblichen qualitativen Einschränkungen 
in einer angepassten Tätigkeit 
sei ein Tabellenlohnabzug von mindestens 15 % 
ein
zuräumen
. So könne er seine verbliebene Resterwerbsfähigkeit nur mit unter
durchschnittlichem Erfolg verwerten. Die Erwerbseinbusse sei damit grösser als die mindestens vorausgesetzten 10 %
. Demnach habe 
er Anspruch auf eine Inva
lidenrente 
(S. 
4 f.
).
 Die 
versicherungsmedizinische 
Beurteilung der Integritätsein
busse vom 1. April 2022 
[richtig: 4. April 2022] 
überzeuge 
- aus näher dargeleg
ten Gründen - 
nicht. 
Er habe Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (S. 5 f.).
    
In seiner Replik vom 10. Juli 2023 (Urk. 16) führte der Beschwerdeführer ergän
zend aus, die mit der Beschwerde
antwort 
eingereicht
e
 ärztliche Beurteilung des Integritätsschadens vom 30. Januar 2023 basiere nach wie vor auf dem MRI vom 24. Februar 202
2
 und damit auf einem nicht aktualisierten Befund. 
Angesichts der im Verlauf der beiden MRI vom 14. Oktober 2020 und vom 24. Februar 2022 objektivierten Verschlimmerung der Chondropathie hätte d
ie Beschwerdegegne
r
in
 den weiteren Verlauf 
bis zum Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 vom 1. Dezember 2022 
mit einem aktualisierten MRI feststellen müssen. Trotz Rechts
pflicht habe die Beschwerdegegnerin keine weiteren Ermittlungen zum Integri
tätsschaden getätigt (S. 2 f.).
2.3
    
In ihrer Duplik vom 19. Juli 2023 (Urk. 19) ergänzte die Beschwerdegegnerin, bis zum 
Einspracheentscheid
 vom 1. Dezember 2022 seien seit der letzten bildgeben
den Diagnostik (MRI vom 24. Februar 2022) und der Untersuchung 
durch 
Dr. C.___
 am 
1
. April 2022 mit Beurteilung des Integritätsschadens keine Hin
weise auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ersichtlich, sodass keine weiteren Abklärungen notwendig gewesen seien. Im Übrigen seien auch seither keine Hinweise für eine Verschlechterung aktenkundig.
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdegegnerin mit ihrem Entscheid vom 
1. Dezember 2022 
zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente sowie auf eine Integritätsentschädigung 
im Zusammenhang mit dem
 Unfall vom 
6. Oktober 2020
 verneinte.
3.
    
Vorliegend sind der medizinische Sachverhalt sowie die medizinisch-theoreti
sche
n
 Einschränkung
en
 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
unbestritten (vgl. 
Urk. 2 
S. 4 und 
Urk. 1
 insbesondere S. 4 f. Ziff. 3
) und durch die medizinischen Akten ausgewiesen. 
Der Beschwerdeführer ist in einer optimal angepassten, mittel
schweren, wechselbelastenden Tätigkeit
, welche keine
 Zwangshaltungen für das rechte Kniegelenk
 und
 nur selten kniende
/
kauernde 
Arbeiten und
 nur selten das Gehen auf unebenem Gelände sowie das Besteigen von Leitern und Gerüsten beinhalte
t
, voll arbeitsfähig
 (vgl. Beurteilung 
von 
Dr. C.___
 
vom 
4. April 2022; Urk. 9/110
 S. 
8).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf d
ie Angaben der 
Y.___
 AG über den hypothetischen Lohn des Beschwerdeführers im Jahr 2022
 
unter Berücksichtigung einer möglichen Gratifikation 
im Sinne des Beschwerde
führers 
von einem massgeblichen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 58’500.-- 
(Fr. 4'500.-- x 13) 
aus (
E. 2.1, Urk. 2 S. 4 
lit
. c erster Abschnitt, Urk. 9/128 und Urk. 9/135
). Dies wurde beschwerdeweise nicht 
moniert
 (Urk. 1)
 und ist ange
sichts der Aktenlage nicht zu beanstanden.
    
Dabei stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass das 
ermittelte
 
Valideneinkommen
 
13.89 % 
unter dem branchenüblichen Durchschnittseinkommen lieg
e
 (vgl. dazu die Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
, Urk. 2 S. 4 f. 
lit
. c)
, wobei keine Anhaltspunkte vorlägen, dass der Beschwerdeführer freiwillig auf ein höheres Gehalt verzichtet habe
. 
Diese
n
 Umstand 
berücksichtigte 
sie 
in Form eines Parallelisierungsabzuges 
von 8.89 % 
beim 
Invalideneinkommen
 (vgl.
 
Urk. 2 S. 5
 
lit
. c
)
, was
 
im Einklang mit der einschlägigen Rechtsprechung (
BGE 148 V 174
 
E. 6.4
 mit Hinweisen
) steht und 
vom Beschwerdeführer 
denn 
auch nicht 
beanstandet
 wurde (Urk. 1).
4.2
4.2.1
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den 
Zentral
wert für Männer 
von Fr. 5’261.-- pro Monat (Rubrik «Total») 
der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 
2020
 (Kompe
tenzniveau 1) heran, passte diesen an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden sowie an die Nominallohn
entwicklung für das Jahr 
2022
 an und nahm einen 
Parallelisierungsabzug
 von 
8.89
 % vor; sie schloss damit auf ein im Jahr 
2022
 erzielbares Einkommen von 
Fr. 
60'199.--
. 
Einen leidensbedingten Tabellenlohnabzug 
erachtete
 sie als nicht gerechtfertigt 
(Urk. 2 S. 
5
 
lit
. d
).
    
Angesichts der Tatsache, dass der ungelernte Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheides
 
keiner Arbeit 
nachging
, 
ist die 
Bemessung
 des 
Invalideneinkommens anhand von LSE-Tabellenwerten nicht zu beanstanden 
(
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_659/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.2.2 und 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3)
. 
D
er Beschwerdeführer
 
wandte
 denn auch gegen diese Vorgehensweise nichts ein
. Er
 hielt jedoch entgegen, dass auf
grund seiner qualitativen Einschränkungen ein Leidensabzug von mindestens 15 % eingeräumt werden müsse (Urk. 1 S. 5).
4.2.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann
. 
Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25 % nicht übersteigen
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2021 vom 20
. 
Mai 2021 E. 4.3.2
 mit Hinweis insbesondere auf 
BGE
 
126 V 75 E.
 
5b
).
    
Dass 
dem
 Beschwerdeführer nur noch 
leichte bis 
mittelschwere
 Tätigkeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, 
da
 
der Tabel
lenlohn im hier zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1 
praxisgemäss 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass 
der
 Beschwerdeführer mit weiteren einschränkenden Faktoren (
wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen für das rechte Kniegelenk
,
 nur selten kniende
/
kauernde Tätigkeiten, nur selten
es
 Gehen auf unebenem Gelände sowie 
nur 
selten
es
 Besteigen von Leitern und Gerüsten
; E
. 3
) 
konfrontiert
 ist. Denn soweit es sich bei diesen weiteren Faktoren nicht ohnehin nur um eine nähere Umschreibung der leichten
 bis mittelschweren
 Tätigkeit han
delt, führen sie zu keinem lohnrelevanten Nachteil. Angesichts des genannten Belastbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen
. So erachtete das Bundesgericht in seinem Urteil 
9C_447/2019 vom 8.
 
Oktober 2019 
bei vergleichbar
en
 
respektive
 gar weiterge
henden Einschränkungen (
nur 
leichte Tätigkeiten mit überwiegendem Sitzen, in Wechselbelastung, ohne Heben, Tragen und Bewegung von Lasten, ohne Bestei
gen von Leitern und Gerüsten, ohne kniende oder kniebeugende Körperhaltun
g
en
) einen Tabellenlohnabzug als nicht angezeigt (
E.
 
4.3.2).
 Demnach 
gibt das Absehen
 von einem leidensbedingten Tabellenlohnabzug 
zu keiner Kritik Anlass, zumal das 
kantonale Gericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die 
Stelle desjenigen der Verwaltung setzen 
darf 
(BGE
 
137 V 73 E.
 
5.2; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_
829/2019
 vom 
6. März 2020
 E.
 4.3.1
)
.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist 
es 
nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin 
dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 58’500.-- 
(E. 4.1) ein anrechenbares Invaliden
einkommen von 
Fr. 60'199.-- 
(E. 4.2) 
gegenüberstellte, 
mithin
 eine Erwerbsein
busse 
verneinte
. Folglich 
hat die
 Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
zu Recht 
verneint
 und die Beschwerde ist diesbezüglich 
somit 
abzuweisen.
5.
5.1
    
Weiter
 ist umstritten, ob der 
Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Integritätsent
schädigung hat.
5.2
    
Dr. C.___
 
von der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva 
kam 
gestützt auf ihre Untersuchung vom 1. April 202
2
 und unter Berücksichtigung der Bildgebung (insbesondere 
der MRI des rechten Knies vom 14. Oktober 2020
 [Urk. 9/17]
 und vom 
24. Februar 2022
 [Urk. 9/104]
) 
in ihrer Beurteilung vom 4. April 2022 (Urk. 9/110) zum Schluss, dass die 
Erheblichkeitsgrenze
 
für eine Integritätsent
schädigung 
nicht erreicht 
sei
, da 
weder 
eine Instabilität 
noch
 eine Bewegungs
einschränkung des rechten Knies 
vorliege
 und die degenerative
n
 Veränderun
g
en
/
Chondropathie
n
 sich im Verlauf nicht gravierend verändert 
hätten
 (S. 8).
 
dagegen 
vor
, 
im 
Vergleich
 zum MRI vom 14. Oktober 2020 
mit Darstellung einer Chondropathie Grad III/IV im Bereich der lateralen Facette 
sei im MRI vom 24. Februar 2022 nun auch im Bereich der medialen Facette 
eine Chondropathie Grad III/IV 
feststellbar
 gewesen
, womit 
eine Ausdehnung der Chondropathie objektiviert
 sei. Diese sei
 als Beschwerdeverschlimmerung zu würdigen und er 
habe 
Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 1 S. 
5 f.
)
.
    
Ausgelöst durch dieses Vorbringen
 
nahm
 die Beschwerdegegnerin 
Rücksprache mit 
Dr. C.___
, welche 
am 30. Januar 2023 (Urk. 8)
 an ihrer Einschätzung,
 
wonach 
die 
Erheblichkeitsgrenze
 
nicht erreicht
 sei
, fest
hielt
 und ergänzte,
 
e
s lägen 
keine Bewegungseinschränkung
 
gemäss Suva-Tabelle 2.2
, keine mässige Arthrose 
gemäss Suva-Tabelle 5.2 
(MRI vom 24. Februar 2022) und keine höher
gradige Instabilität 
gemäss Suva-Tabelle 6.2 
vor
. Zudem 
empfehle sie, da
 der weitere Verlauf nicht vorhersehbar
 sei
, eine erneute Überprüfung im Rahmen des Rückfalls.
    
In seiner Replik (Urk. 16) hielt der Beschwerdeführer dagegen, 
ein Rückfall sei nicht aktenkundig und zur Verschlimmerung 
der Chondropathie 
habe 
Dr. C.___
 
nicht Stellung genommen
, wobei 
die Beschwerdegegnerin aufgrund der seiner Ansicht nach objektivierten Verschlimmerung gehalten gewesen wäre, bis zum Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides
 weitere Abklärungen in Form eines 
aktuel
leren
 MRI zu tätigen, was sie pflichtwidrig unterlassen habe (S. 2 f.).
    
Duplicando
 (Urk. 19) brachte die Beschwerdegegnerin vor, 
gemeint gewesen sei eine Überprüfung im Rahmen eines allfälligen zukünftigen Rückfalles. Bis
 zum Zeitpunkt ihres 
Einspracheentscheides
 
hätten 
seit der Beurteilung durch 
Dr. C.___
 im April 2022 keine Hinweise auf eine Verschlechterung vorgelegen, sodass weitere Abklärungen nicht notwendig gewesen seien.
5.3
    
Die 
versicherungsmedizinische 
Einschätzung von 
Dr. C.___
 l
euchtet ein und ist nachvollziehbar begründet. Widersprechende ärztliche Einschätzungen liegen nicht vor.
    
Dr. C.___
 zeigte aufgrund ihrer klinischen Untersuchung
, wo sie eine freie Knie
beweglichkeit und eine gute Stabilität festgestellt hatte (Urk. 9/110 S. 6 f.),
 auf, dass weder eine 
Beweglichkeitseinschränkung gemäss der Suva-Tabelle 2 (Voraussetzung für eine Integritätsentschädigung wäre eine Beweglichkeit zwi
schen 10° und 60° respektive zwischen 0° und 90°) noch eine Instabilität gemäss Suva-Tabelle 6 (Voraussetzung 
für eine Integritätsentschädigung 
wäre eine 
zumindest 
mässige [mittelschwere] Instabilität) 
vorlag
. Hinweise, dass diesbezüg
lich bis zum Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides
 eine Veränderung eingetreten wäre, liegen nicht vor und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht behauptet (Urk. 1).
    
Im Vordergrund steht 
die
 vom Beschwerdeführer geltend gemachte
 Veränderung 
in
 Bezug auf die Chondropathie
 zwischen dem MRI vom 14. Oktober 2020 (Urk. 9/17) und 
demjenigen 
vom 24. Februar 2022 (Urk. 9/104), wo 
nicht nur eine solche im Bereich der lateralen Facette, sondern 
auch eine solche im Bereich der medialen Facette feststellbar war
 
(vgl. E. 5.2 vorstehend).
 
Dr. C.___
 
als Fachärz
tin für Chirurgie 
legte 
nachvollziehbar dar, 
dass mit der im letzten MRI vom 24. Februar 2022 dargestellten Chondropathie 
im Bereich der lateralen und medialen Facette 
keine mässige Arthrose
 vorliegt
, welche gemäss Suva-Tabelle 5 Voraussetzung für eine Integritätsentschädigung bildet. 
Sie
 schloss in 
Kenntnis der beiden 
Bildgebungen
 vom 14. Oktober 2020 und 24. Februar 2022 und der
 Veränderung 
der Befundlage
 
plausibel darauf, dass es sich dabei um keine gra
vierende 
Verschlechterung
 
handelt, welche Anlass dafür geben könnte, auf einen massgeblichen Integritätsschaden zu schliessen oder zusätzliche Abklärungen 
zu 
veranlassen
. 
E
ine solche Entwicklung in 
die
 
Beurteilung
 eine
s
 mögliche
n
 Integritätssch
aden
s
 
einzubeziehen,
 g
e
hört in den 
Kompetenzbereich
 einer Fach
ärztin für Chirurgie.
 Entgegen dem Vorbringen 
des Beschwerdeführers 
hat 
Dr. C.___
 damit die Veränderung berücksichtigt.
 Soweit der Beschwerdeführer
 eine mögliche weitere Verschlechterung nach dem MRI vom 24. Februar 2022 thematisieren will, ist Solches 
mangels neuen klinischen Befunden
 nicht 
ausgewiesen
.
    
Dr. C.___
 
hielt auf entsprechende 
Nachfrage Ende Januar 2023 
(Urk. 8) 
- und damit über ein
en
 Monat nach ergangenem 
Einspracheentscheid
 - ausdrücklich an ihrer 
Beurteilung
 fest 
und erachtete damit
 auch gerade
 weitere Abklärungen als nicht notwendig, 
wenngleich sie bemerkte, dass bei einem 
(allfälligen) 
Rückfall eine Überprüfung angezeigt sein könnte. 
Der
 medizinische Sachverhalt 
war
 
somit
 zum 
Entscheidzeitpunkt
 erstellt und 
von 
ergänzenden Abklärungen 
waren
 keine
 
entscheidwesentliche
n
 
neuen 
Erkenntnisse 
mehr 
zu erwarten
, weshalb die Beschwerde
gegnerin
 darauf verzichten durfte
 (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Nach dem Gesagten ist
 
auf 
die 
Beurteilung
 von 
Dr. C.___
 
abzustellen
 und von 
k
einem massgeblichen Integritätsschaden auszugehen. Die Beschwerde ist folg
lich au
ch
 diesbezüglich - und somit insgesamt - abzuweisen.
6.
    
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, 
ist als unentgeltlicher Rechtsvertreter aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich fest
zusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Trotz der gerichtlichen Aufforderung vom 20. Juli 202
3
 (Urk. 20) hat der Rechtsvertreter keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung 
ist daher unter Berücksichtigung der erwähnten Faktoren nach Ermessen auf Fr.
 
1'700.--
 (inklusive
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 wird mit Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller