zh_sozialversicherungsgericht · KK.2013.00044 · 2015-05-29 · de
Über die geleisteten Taggelder hinaus besteht weder aufgrund eines Rückfalls noch in Form einer Nachdeckung oder zufolge Übertritt von der Kollektiv- in die Einzelversicherung ein weiterer Leistungsanspruch. (BGE 4A_360/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2013.00044
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Mythenquai 2, 8002 Zürich
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Eva 
Pouget-Hänseler
Buis Bürgi AG
Mühlebachstrasse 8, Postfach 672, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, arbeitete seit 1998 als Finanzberater für die 
Firma Y.___
 (vgl. 
Urk. 
2/4). Die Ar
beitgeberin hatte für ihre Mitarbeiter bei der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
(nachfolgend: Zürich) 
für krankheitsbedingten Erwerbsausfall eine Taggeld
versicherung abgeschlossen (Police Nr. 
E.___
, gültig ab 1. 
Januar 2011
; 
Urk. 
9/B1
).
 Für die Personengruppe 1, zu der André 
Travé
 gehörte, war 
für die Dauer von 730 Tagen, abzüglich einer Wartefrist von 14 Tagen, 
ein Taggeld im 
Umfang von 80 % 
des
 Verdienstes versichert (
Urk. 
9/B1
 S. 4
; vgl. auch 
Urk. 
2/1
).
 
1.2
    
Ab 
1. 
September 2011 
wurde dem Versicherten ärztlich eine krankheitsbedingte 
vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. 
Schadenmeldung vom 20. 
Septem
ber 2011 sowie diverse Arztatteste und -berichte; 
Urk. 
2/4-7). 
Ab 15. 
September 2011 richtete die Zürich Taggelder aus (
Fr. 
422.54 entsprechend 80 % des in der 
Schadenmeldung angegebenen Verdienstes von 
Fr. 
192‘781.50 pro Jahr; Urk. 2/8/1-5).
 Die Taggeldzahlungen erfolgten bis 
und mit 2
9. 
Februar 2012 
(vgl. 
Urk. 
2/8/5). Gemäss vertrauensärztl
icher Beurteilung bestand ab 1. 
März 2012
 wieder eine 
volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/7 S. 3). 
B
e
reits z
uvor, das heisst am 31.
 Januar 2012
,
 hatten der Versich
erte und die Arbeitgeberin das Ar
beits
ver
hältnis per sofort einvernehmlich aufgehoben (Urk. 2/3). 
    
Mit Schreiben vom 
3. 
April 2012 
orientierte die Zürich den V
ersicherten über die Möglichkeit zum Übertritt von der Kollektiv- in eine 
Einzeltaggeldversiche
rung
 (Urk. 2/10). Am 
2. 
Mai 2012 ersuchte der Versicherte u
m eine Offerte (Urk. 2/11). 
A
m 
9. 
Mai 2012 
erstellte
 die Zürich
 eine schriftliche V
e
r
tragsofferte
 
(Urk. 9/B4). 
1.3
    
In der Nacht vom 
2
2. 
auf den 2
3. 
Februar 2013 
liess sich
 d
er Ver
sicherte 
not
fallmässig
 ambulant
 in der 
Klinik A.___
 
behandeln
 (Urk. 2/12)
. H
ernach folgten Abklärungen im Hinblick auf 
die weitere
 Behand
lung des Versicherten (vgl. 
Urk. 
2/13 und 
Urk. 
9/B7
) und vom 
2
5. 
März bis zum 1
9. 
April 2013 
ein
 stationärer 
Aufenthalt
 in der 
Herberge 
B.___
 (Urk. 2/14) 
sowie
 eine Nachbehandlung 
in Form eines Gesundheits- und 
Berufs
coachings
 
bei der 
Firma C.___
 in Zusammenarbeit mit 
dem Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt für Allgemeinmedizin (Urk. 
2/15). Seit 17. 
September 2013 befand
 sich der Versiche
rte zudem in Behandlung bei Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 2/23). 
    
F
ür die Zeit 
ab Aufnahme 
der Behandlung 
im
 Februar 2013 
und
 auch bereits für 
die Zeit 
zuvor 
attestierten sowohl D
r. 
Z.___
 als auch 
Dr. 
D.___
 Arbeitsunfä
hig
keiten
 
(Urk. 2/16/1-5
, 
Urk. 
2/17, 
Urk. 
2
/21, 
Urk. 
2/23
). 
Die Ausrichtung 
wei
terer
 Taggeldzahlungen für die Zeit ab März 2012 lehnte die Zürich 
jedoch
 ab (vgl. 
Urk. 
2/26-29). 
2.
    
Am 1
3. 
Deze
mber 2013 erhob der Versicherte
 Klage ge
gen die Zürich. Er stellte das R
echtsbegehren, die Zürich sei zu verpflichten, ihm 
Fr. 
231‘551.92 zuzüg
lich 5 % Zins seit 
1. 
Januar 2014 zu bezahlen (Urk. 1). Die Zürich bean
tragte in der Klageantwort vom 
4. 
März 2014 die Abweisung der Klage (Urk. 8). In Replik (Urk. 13) und Duplik (Urk. 17) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge
setz
 über die Krankenversicher
ung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 
3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). 
Dazu gehören auch 
Strei
tigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen nach 
dem 
VVG
 (BGE 138 III 2, 558 E. 2). 
Die 
Kantone können gestützt auf Art. 
7 der Schweizerischen Zivilpro
zess
ordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, w
elches als einzige kantonale In
stanz
 für 
Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die
 
Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 
lit
. b des Ge
setzes über
 das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Das Verfahren richtet sich 
nach der ZPO, wobei das vereinfa
chte Verfahren zur Anwendung ge
langt (Art. 243
 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO) und die Klage direkt beim 
Sozialversicherungs
g
ericht anhängig zu machen ist (
BGE 138 III 558 
E. 
3.2 und 
E. 
4.6).
 
Die sachliche und ört
liche Zu
ständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage
 sind unstrittig gegeben
. 
2.
2.1
    
Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig v
om Streitwert von Amtes we
gen
 
fest (Art. 247 Abs. 2 
lit
. 
a ZPO
). 
Der Unters
uchungsgrundsatz, wonach das Ge
richt
 alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente zu berücksichtigen hat, die sich
 im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese 
nicht ange
führt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er 
findet sein Korrelat in den 
Mitwir
kungs
pflich
ten
 der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise bei
zu
bring
en und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 231
 E. 4a; 
Mazan
 in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord
nung, 2. Auf
lage
, 2013, N 9 und N 13 zu Art. 247). Ebenso sch
liesst er die anti
zipierte 
Be
weis
würdigung
 nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 9. Novem
ber 200
6 E. 2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle 
möglichen Be
weise abge
nommen werden, und auch keinen Anspruch auf ein be
stimmtes Be
weis
mittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundesgerichts 5C.34/2006 vom 27. Juni 2006 E. 2a).
2
.2
    
Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat 
gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbu
ches
 (ZGB) derjenige das Vorhandensein eine
r behaupteten Tatsache zu bewei
sen, der 
aus ihr Rechte ableitet. 
Nach dieser
 Grundregel hat der Anspruchsbe
rechtigte 
die
 
Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches" (Margi
nalie zu Art. 39
 
VVG) zu beweisen, also
 name
ntlich das Bestehen eines Versi
cherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des An
spruchs. Den Versi
che
rer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Ver
wei
gerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die den 
Versicherungsver
tra
g
 gegenüber dem Anspruchsbe
rechtigten unverbindlich ma
chen (
BGE 130 III 321 
E.
 
3.1). 
Im Privatv
ersicherungsrecht müssen die an
spruchsbegründenden Tatsa
chen
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5). Das gilt au
ch für den Beweis von 
anspruchshin
dernden
 Tatsachen, für welche die Beweislast aufgrund von Art. 8 ZGB beim Ver
sicherer liegt (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 22. November 1990]). 
3.
    
3.1
    
D
er Kläger 
vertritt den Standpunkt
, seine krankheitsbedingte Arbeitsunfähig
keit
 
habe über den 
von 
der Beklagten anerkannten Zeitpunkt hinaus bis zum 3
1. 
Dezem
ber 2013 angedauert
, weswegen 
nicht nur bis 2
9. 
Februar 2012, son
dern
 auch 
ab März 2012 bis zum Erreichen der maximalen Bezugsdauer An
spruch auf Taggelder bestehe
. 
Zwar sei das Arbeitsverhältnis bereits per 3
1. 
Janu
ar
 2012 einvernehmlich beendet worden, jedoch bestehe gemäss den anwend
ba
ren 
ergänzenden Vertragsbedingungen zu den Allgemeinen Vertrags
bedingung
en
 (AVB) 
für die Kranken-Lohnausfallversicherung nach VVG 
(Aus
gabe 1/2007, auf die in der Police 
E.___
 verwiesen wird; vgl. 
Urk. 
9/B/1/1 S.
 
10) 
nach Be
endigung des Versicherungsschutzes für denselben Krankheit
sfall Anspruch auf Nachleistung (Urk. 1 S. 9 ff. 
Ziff. 
3.1-2). 
3.2
    
Die Beklagte 
ist 
hingegen 
der Auffassung
, 
für die Zeit ab März 2012 sei eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers nicht nachgewiesen. Ausser am 1
8. 
Januar 2012 
habe er im gesamten Jahr 2012 im Zusammenhang mit dem behaupteten Leiden keinen Arzt aufgesu
cht. 
Den 
Arbeitsunfähigkeitsatteste
n
 für die betreffende Zeit lägen keine echtzeitlich
en Feststellungen zu Grunde 
(Urk. 8 S. 8 
Ziff. 
29 f.
). 
4.
    
4.1
    
Am 2
0. 
September 2011 o
rientierte die 
Firma
 Y.___
 die Beklagte
 ü
ber eine seit dem 
1. 
September 2011 bestehende 
Arbeitsunfähigkeit
 des Klägers, die voraussicht
lich
 30 Tage dauern werde. Behandelnder Arzt sei 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 2/4). 
4.2
    
Dr. 
Z.___
 
ging 
in der Folge 
von einer 
vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit bis
 31.
 
Januar 2012 
aus 
(Ur
k. 2/5/1-4). Im Bericht vom 12. 
Dezember 2011 nannte er als Diagnose den Verdacht auf ein Burn-out. Er habe den Kläger überzeugen können, dass er psychologische Hilfe brauche. Eine entsprechende Behandlung sei eingeleitet worden (Urk. 2/6). 
4.3
    
Am 2
4. 
Januar 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie sowie Pharmazeutische Medizin, zu 
Handen
 der Beklagten ein konsiliarisches Gutachten. 
Dr. 
F.___
 untersuchte den Kläger am 11. 
Janu
ar 2012 und diagnostizierte eine Anpassungsstörung mit längerer de
pressiver Reaktion (ICD-10 F. 43.21). Er stellte fest, das Krankheitsbild sei mittler
weile 
fast vollständig rückläufig. Eine weitere ärztliche Behandlung, ins
be
sondere durch 
Dr. 
Z.___
, sei 
jedoch 
weiterhin angezeigt, dies im Hinblick auf die Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit nach längerer 
krankheits
be
ding
ter
 Arbeitsunfähigkeit und Stellenverlust. Dem Kläger sei nachdrücklich ge
raten worden, sich eng an die Vorgaben des Arztes zu halten. Die laufende Be
hand
lung sei medizinisch notwendig und zweckmässig und sie folge allgemein 
aner
kannten fachlichen Grundsätzen. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit als 
Finan
z
berater
 sei aus psychiatrischer Sicht angemessen gewesen. Gemäss der 
aktu
ellen Befundlage könne eine solche noch bis Ende Februar 
bestätigt
 werden.
 Hernach sei der Kläger als Finanzberater wieder voll arbeitsfähig
 (
Urk. 
2/7 S. 3 
Ziff. 
4-5)
. 
    
Die Prognose sei günstig. In der Regel sei eine längere depressive Reaktion 
innerhalb weniger Monate wieder rückläufig. Beim Kläger habe mittlerweile eine
 fast vollständige Remission erreicht werden können. In Rechnung zu stel
len sei 
nach der Kündigung des langjährigen Arbeitsverhältnisses 
die schwierige beruf
liche Situation des Klägers
. Dessen ungeachtet sei die Erkrankung nun
mehr fast vollständig rückläufig und psychosozialen Belastungsfaktoren komme für sich 
genommen noch kein Krankheitswert zu. Wichtig sei die Fortsetz
ung der Be
hand
lung (Urk. 2/7 S. 
3 f
.
 
Ziff. 
4-6
). 
5.
5.1
    
Z
um 
gesundheitlichen 
Verlauf ab März 2012 
führte der 
Kläger 
aus
, nach der 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Firma Y.___
 per 
3
1. 
Januar
 2012 be
ziehungsweise nach der durch 
Dr. 
F.___
 prognostizierten Wiedererlangung der Arbeits
fähigkeit ab 
1. 
März 2012 habe er sich eine Auszeit genommen. Er habe in
 Ruhe seine berufliche Zukunft planen und sich nach einer geeigneten Ar
beitsstelle umsehen wollen.
 In der Folge 
habe 
er 
aber erkennen müssen, dass er aus
 psychischer Sicht nicht in der Lage gewes
en sei, eine Stelle anzutreten 
(Urk. 
1 S. 4 f
. 
Ziff. 
2.5
 f.
)
. 
5.2
    
Nahm sich der Kläger ab 
1. 
März 2012 zunächst eine Auszeit, schliesst dies ei
nen
 Tagge
ldanspruch 
im vornherein 
aus, denn d
er 
damit verbundene
 
Erwerb
sausfall
 war Folge einer persönlichen Entscheidung des Klägers, nicht jedoch Folge einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit. Es fehlte mit anderen Worten am erfor
der
lichen Kausalzusammenhang 
zwischen Erwerbsausfall und
 beei
nträchtigtem Gesundheitszustand. 
5.3
    
Offen ist, wie lange die Phase der Auszeit 
geplant war respektive wie lange sie effektiv andauerte
. 
D
ie Auszeit 
diente 
nach Darstellung des Klägers 
der berufli
chen Neuorientierung und der Stellensuche (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
2.5). 
Ohne dies zeit
lich einzugrenzen wies der Kläger darauf hin, er habe erkennen müssen, dass er aus psychischer Sicht nicht in der Lage gewesen sei, eine 
neue Stelle an
zutreten (Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
2.6). Ein konkretes Stellenangebot habe er im Juli 2012 aus 
gesundheitlichen Gründen ablehnen müssen (Urk. 13 S.
 
3 
Ziff. 
3; vgl. auch 
Urk. 
2/24).
 
Bereits ab März 2012 habe er sich in einer psychisch schlech
ten Ver
fassung befunden. B
is Juni 2012 habe er zurückgezogen und ohne sozi
ale Kon
tak
te in seiner Eigentumswohnung gelebt. Nach deren Verkauf habe er vorüber
gehend bei seiner Schwester gewohnt. Auch dort habe er sich praktisch in seinem Zimmer eingeschlossen und nicht die Kraft 
aufbringen können
, 
sich um se
ine Angelegenheiten zu kümmern 
(Urk. 13 S. 3 f. 
Ziff. 
3). 
    
Einerseits schilderte d
er 
Kläger
 
den Verlauf 
ab März 2012
 
als ungünstig
, 
ande
rerseits a
ber su
chte er ab März 2012 
effektiv 
eine neue Stelle
. Einzelheiten zu seinen Bemühungen machte der Kläger nicht aktenkundig, jedoch ist davon auszugehen, 
dass
 ihm gemäss seiner Darstellung im 
Juli 2012 
schliesslich ein 
kon
kretes
 Stellenangebot 
gemacht wurde
. 
Das Angebot schlug der 
Kläger
 in der Folge zwar aus, doch lässt der Umstand, dass er sich 
bis Juli 2012 um s
einen beruflichen Wiedereinstieg
 bemühte, nur den Schluss zu, dass er sich auch sub
jektiv als grundsätzlich arbeitsfähig einstufte. Erst mit der Ablehnung der ange
botenen Stelle änderte sich 
diese
 Überzeugung. 
Eine krankheitsbedingte Ar
beit
s
unfähigkeit 
ist 
somit bis Juli 
2012 nicht überwiegend wahrscheinlich
. 
5.4
    
Für die
 Zeit nach 
der Ablehnung
 der angebotenen Stelle, 
namentlich
 ab August 2012 macht der 
Kläger
 eine 
deutliche 
Verschlechterung seines
 psychischen Zu
standes geltend
. 
Ausschlagegebend dafür war nach seiner Darstellung 
vor allem 
der Tod seines Vaters (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
2.6, Urk. 13 S. 3 f. 
Ziff. 
3). 
    
A
b August 2012 ist einzig eine Konsultation b
eim Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 am 
28. 
September 2012 aufgrund eines akuten 
Hautproblems dokumentiert (Urk. 
2/21
).
 
Echtzeitliche Berichte oder Atteste 
über
 ab März 2012 erfolg
te 
Arzt
konsultationen
 oder Behandlungen im Zusammenhang mit einer erneu
ten psy
chischen Dekompensation fehlen 
unbestrittenermassen
 (vgl. Urk. 1 S. 4 
Ziff. 
3). Der Kläger hielt fest, er habe es unterlassen, sich ab März 2012 weiter ärztlich behandeln zu lassen (Urk. 1 S. 5 
Ziff. 
2.6). 
Eine Behandlung im Zusam
menhang mit psychischen Problemen fand 
erstmals wieder im
 Februar 2013 (
Behandlung in der
 
Klinik A.___
 am 2
2. 
Februar 2013; 
Urk. 
2/12) statt. 
    
Ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit des 
Kläger
s vor 
der Behandlung in der 
Klinik A.___
 im Februar 2013
 beeinträchtigt war,
 
kann
 
entgegen der Auffassung des 
Klägers
 
retrospektiv nicht zuverlässig 
beur
teil
t 
werden
. 
Auf die Frage des Rechtsvertreters des 
Klägers
, ob Ang
aben zur Arbeits
fähigkeit ab 1. 
März 2012 bis 3
1. 
Januar 2013 möglich 
seien, hielt 
Dr. 
Z.___
 am 29. 
Oktober 2013 
fest
, 
theoretisch könne er 
dazu keine Angaben
 machen
, weil er den Kläger seit dem 2
5. 
Februar 2012
,
 abgesehen von einer Konsultation 
am 2
8. 
September 2012 wegen eines Hautproblems
,
 bis zum 2
5. 
Februar 2013 nicht mehr behandelt habe. Aus der Schilderung des Klägers 
und 
derjenigen seiner Schwester sei 
allerdings 
zu schliessen, dass er auch in der Zeit da
zwischen
 wahrscheinlich arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 2/21). 
    
Die blosse Wahrscheinlichkeit 
einer Arbeitsunfähigkeit 
genügt als Beweis nicht. 
Nötig ist eine überwiegende Wahrscheinlichkeit. 
Hierfür wären zeitnahe ärztli
che
 Feststellungen nötig. 
Angaben 
von
 
Familienangehörig
e
n oder 
Freunde
n
 
(
vgl. Urk. 
13 S. 4
) vermö
gen
 
eine
 
zeitnahe
 
ärztliche 
Beurteilung nicht zu erset
zen
. Es fehlt somit auch für die Zeit ab August 2012 am Na
chweis einer Ar
beitsun
fähig
keit. 
5.5
    
Am 2
2. 
Februar 2013 begab sich der Kläger notfallmässig in die 
Klinik A.___
, wo er bis zum 2
3. 
Februar 2013 behandelt wurde. Im Austrittsbericht vom 2
6. 
Februar 2013 nannten die Ärzte der Klinik als Diagnose eine 
Anpas
sung
s
störung
 mit depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) und als Differentialdiag
nose eine depressive Störung. Ferner führten die Ärzte aus, der Eintritt sei auf
grund einer Exazerbation ein
er Burnout-
Symptomatik mit starkem sozialem Rück
zug 
seit drei Tagen und nicht auszuschliessender suizidaler Krise infolge familiärer Belastungsfaktoren 
erfolgt 
(Urk. 2/12). 
    
Am 
8. 
März 2013 liess sich der Kläger von 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Fachärz
tin
 FMH für Innere Medizin sowie Psychosomatische
 und Psychosoziale Medi
zin, 
Oberärztin der 
Klinik H.___
, untersuchen. Diese nannte am 1
1. 
März 2013 als 
Diagnose 
eine mittelschwere depressive Episode mit so
ma
tischem Syndrom, teilweise agitiert (ICD-10 F 32.11)
,
 mit sozialem Rückzug und mu
l
tipler sozialer Belastung (
ICD-10 Z63.0, Z63.4, Z56, Z59)
. 
Bisher sei er hausärztlich betreut worden. Auf eine Psychotherapie
 
habe er sich bisher nicht eingelassen. 
A
ktuell 
sei es zu einer 
krisenartigen Zuspitzung der Situation mit sozialem Rückzug und suizidalen Gedanken gekommen. 
Momentan sei einer stationären
 Behandlung 
der Vorzug zu geben 
(Urk. 9/B/6). 
    
Eine stationäre Behandlung des Klägers erfolgte vom 2
5. 
März bis 1
9. 
April 2013
 in der Herberge 
B.___
. Dem Bericht der Therapieeinrichtung vom 1
7. 
Mai 2013 ist zu entnehmen, der Kläger habe sich stark mit seinen Schat
tenseiten und seinen verdrängten Ängsten auseinanderg
esetzt. Er habe begon
nen, seine
 finanzielle Situation zu regeln und 
er habe 
erste Schritte
 in Richtung berufliche
 Neuorientierung getan. Im Laufe des Aufenthaltes habe sich der Klä
ger neue Einsichten und Erkenntnisse erarbeitet, um aus immer wiederkehren
den Verhal
tens
mustern aussteigen zu können. Jedo
ch benötige er noch einiges an Z
eit und 
Nachbetreuung, um die gewonnenen Erkenntnisse umsetzen zu können (Urk. 2/14)
. 
    
Dem Bericht 
der 
Firma C.___
 vom 
5. 
Juni 2013 
über die Nachbetreuung 
in Form
 eines Gesundheits- und Berufscoachings ist zu entnehmen, die 
Nachbe
treu
ung
 
habe zu einer Stabilisierung und Verbesserung des Gesundheitszustan
des ge
führt
. Für das letzte Quartal 2013 könne mit einer vollständigen Gene
sung gerechnet werden
. Die Gesundschreibung werde durch den Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 erfolgen
 (Urk. 2/15). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich 
der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 in verschiedenen 
Attesten. In diesen ging er von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
ab 1. 
Febru
ar bis Ende Juni 2013 aus (Urk. 2/16/1-5). Im Bericht vom 2
3. 
Juni 2013 zu 
Handen
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hielt er 
sodann 
fest, e
s bestehe 
bereits seit 1. 
September 2011
 
bis dato 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 2/17 S. 4 
Ziff. 
1.6). Im Kurzbericht vom 2
3. 
Juni 2013 zu
 
Handen
 der Beklagten hielt Dr. 
Z.___
 fest, realistisch sei ein Arbeitsbeginn im vierten Quartal 2013 (Urk. 2/19). 
Auf die Frage des Rechts
vertreters des Klägers, wie sich die Arbeitsfähigkeit seit dem 
1. 
Juli 2013 entwi
ckelt
 habe, hielt 
Dr. 
Z.___
 am 29. 
Oktober 2013 fest, dies könne er nicht
 be
urteilen, da er nach dem 21. 
Juni 2013 keinen Kontakt mehr mit dem Kläger gehabt habe (Urk. 2/21). 
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 führte in einem undatierten Schreiben an den Rechtsvertreter des Klägers (die vorangehende Anfrage des Rechtsvertreters datiert vom 2
8. 
Oktober 2013; vgl. 
Urk. 
2/22) aus, er erachte den Kläger in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Finanzplaner als zu 100 % arbeitsunfähig. In einer geeigneten Tätigkeit mit geregelter Arbeitszeit, fixem Salär, im Innendienst und ohne Vorgesetztenfunktion sei von einer Ar
beitsfähigkeit von 50 % ab 
1. 
Januar 2014 auszugehen (Urk. 2/23). 
5.
6
    
Der Austrittsbericht der
 
Klinik A.___
 
vom 
2
6. 
Februar 2013 
dokumen
tiert erstmals seit Februar 2012
 wieder eine ärztliche Behandlung psychischer Beschwerden am 2
2. 
und 2
3. 
Februar 2
01
3. 
Eine Arbeitsunfähigkeit wurde von den Ärzten der 
Klinik A.___
 nicht attestiert.
 Eine krankheitsbedingte 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit attestierte 
hingegen
 Dr. 
G.___
 am 1
1. 
März 201
3. 
Diese hatte den 
Kläger
 
am 
8. 
März 2013
 untersucht (Urk. 9/B/6). 
Auch 
Dr. 
Z.___
 attestierte eine Arbeitsunfähigkeit. Im Attest vom 2
8. 
Mai 2013 nannte er eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 1. Februar 2013 (Urk. 2/16/1). Im Bericht vom 2
3. 
Juni 2013 zu 
Handen
 der IV-Stelle erwähnte er 
zudem 
eine 
ununterbrochene vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 
1. 
September 2011 (Urk. 2/17
 S. 4 
Ziff. 
1.6). 
    
Mit der attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit September 2011 wider
spricht 
Dr. 
Z.___
 
nicht nur seiner Einschätzung im Januar 2012 (vgl. 
Urk. 
2/5/4), sondern auch seinen Angaben vom 2
9. 
Oktober 2013, als er fest
hielt
, theoretisch könne er zu einer Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
März 2012 keine Anga
ben machen, weil er den Kläger seit dem 2
5. 
Februar 2012, abgese
hen von einer 
Konsultation am 2
8. 
September 2012 wegen eines Hautproblems, bis zum 2
5. 
Febru
ar 2013 nicht mehr behandelt habe (vgl. Urk. 2/21 
Ziff. 
4). 
    
Ebenso wenig kann auf die ab 
1. 
Februar 2013 attestierte Arbeitsunfähigkeit abge
stellt werden, da 
Dr. 
Z.___
 den 
Kläger
 im Jahr 2013 erstmals am 2
5. 
Februar 2013 wegen 
Erschöpfungsdepression und Burn
out wieder behandelt hat
te
 (vgl. 
Urk. 
2/21 
Ziff. 
1-2). Die erste nach der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit im März 2012 (vgl. vorstehende E
. 4
) nachvollziehbar attes
tierte Arbeitsunfähigkeit
 bezieht sich somit auf den 25. 
Februar 2013
 und die Folgezeit
. 
Ob bereits am 2
2. 
Februar 201
3
, anlässlich der Behandlung in der 
Klinik A.___
 respektive beim Austritt am Tag darauf eine Arbeitsunfä
higkeit bestand, bleibt mangels 
eines 
entsprechende
n
 Attest
s
 der dort behan
deln
den Ärzte offen. 
6
.
    
6.1
    
Die 
ergänzenden Vertragsbedingungen zu den AVB 
sehen in 
Ziff. 
8.6 
lit
. h eine 
Nachdeckung für Versicherungsfälle vor, die nach Erlöschen des Versiche
rungs
schutzes noch nicht abgeschlossen sind (
Urk. 
2/2 S.
 
7). Für 
die versicher
ten Arbeit
nehmer endet der Versicherungsschutz mit dem 3
0. 
Tag nach dem Tage, an 
dem 
der Anspruch auf mindestens den halben Lohn aufhört (
Ziff. 
16.2 
lit
 a der 
AVB
; 
Urk. 
2/2 S. 9). 
    
Die 
Firma Y.___
 und der Kläger lösten ihre Zusammenarbeit am 3
1. 
Januar 2012 ein
vernehmlich per sofort auf. Damit 
erloschen
 auch
 die Lohnansprüche des Klä
gers 
(Urk. 2/3). 
Der Versicherungsschutz aus der Kollektivversicherung endete am 3
0. 
Tag nach dem 3
1. 
Januar 2012, das heisst am 
1. 
März 2012 (2012 war ein Schaltjahr). 
Bereits per
 2
9. 
Februar 2012 
hatte die Beklagte den am 20. 
September 2011 gemeldeten Schadensfall ab
geschlossen (vgl. 
Urk. 
2/8/5, 
Urk. 
2/9)
. Ab 
1. 
März 
2012 
war der Kläger aus ärztlicher Sicht wieder
 arbeits
fähig (Urk. 2/17 S. 
3 f.). 
Da der Versicherungsfall noch vor dem Erlöschen des 
Ver
sicherungsschutzes abgeschlossen 
war
, 
fällt
 ein Nachdeckungsanspruch 
ausse
r Betracht
. 
6.2
    
Das erneute Auftreten einer Krankheit 
(Rückfall) 
gilt gemäss den ergänzenden Vertragsbedingungen zu den AVB 
hinsichtlich Leistungsdauer und Wartefrist - sofern diese pro Krankheitsfall vereinbart wurden - als neuer Krankheitsfall, wenn die versicherte Person ihretwegen während 12 
Monaten ununterbrochen nicht arbeitsun
fähig war 
(
Ziff. 
8.7; 
Urk. 
2/2 S. 7). 
    
Im Zusammenhang mit dem 
am 2
0. 
September 2011 gemeldeten Schadensfall 
(Arbeitsunfähigkeit infolge psychischer Erkrankung) 
war der Kläger ab 
1. 
März 2012 wieder voll ar
beitsfähig (vgl. vorstehende E
. 4). 
Eine erneute ärztlich
 at
te
stierte Arbeitsunfähigkeit 
(
wiederum infolge psychischer Erkrankung) bestand 
frühestens ab 2
5. 
Februar 2013
 (vgl. vorstehende E
.
 
5.6
). 
Auf die Zeit dazwi
sche
n entfallen 
mithin
 nicht ganz zwölf Monate, während denen von einer un
unter
brochenen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. Die Voraussetzung gemäss 
Ziff. 
8.7 der ergänzenden Vertragsbedingungen zu den AVB ist damit zwar grund
sätzlich erfüllt, jedoch ist zu berüc
ksichtigen, dass für den Kläger
 der Versicherungs
schutz aus der Kollektivversicherung am 
1. 
März 2012 endete. 
Gestützt auf die genannte Versicherungsbestimmung kann er somit keinen Anspruch auf Tag
gelder geltend machen. 
6.3
    
Gemäss 
Ziff. 
18.1 der AVB kann die in der Schweiz oder Lichtenstein wohn
hafte versicher
te Person bei Austritt aus dem K
reis der Versicherten oder bei Auflösung des Vertrages in die Einzelversicherung übertreten. Das 
Übertritts
recht
 ist innert 90 Tagen entweder nach dem Austritt, der Auflösung des Ver
trages oder dem Ende des Leistungsbezuges g
eltend zu machen (
Urk. 
2/2 S. 9). 
    
Am 
2. 
Mai 2012 
ersuchte der Kläger in Form einer
 
Offertanfrage
 
um den Über
tritt in die Einzelversicherung
 (Urk. 2/11). Zu diesem Zeitpunkt waren sowohl seit
 dem Ende des Leistungsbezuges am 2
9. 
Februar 2012 als auch seit dem Aus
tritt aus dem Kreis der versicherten Personen am 
1. 
März 2012 noch keine 90 Tage verstrichen. 
Die Beklagte reichte mit der Klageantwort eine am 
9. 
Mai 2012 
ausgefertigte
 Vertragsofferte 
für eine Einzeltaggeldversicherung ein 
(Urk. 9/B/4). 
Ob diese dem Kläger tatsächlich auch zugestellt wurde, ist nicht aktenkundig. 
    
Fest steht
 indessen
, dass es in der Folge zu keinem Vertragsabschluss kam. Der Kläger machte in der Klageschrift geltend, seine 
Offertanfrage
 vom 
2. 
Mai 2012 
sei 
unbeantwortet geblieben (Urk. 1 S. 4 
Ziff. 
2.5). Die Beklagte machte in der 
Kla
geantwort
 geltend, der Kläger habe seinerseits auf die Offerte nicht reagiert (Urk. 8 S. 4 
Ziff. 
16). Der Kläger 
liess 
in der Replik die
 Behauptung 
der Beklag
ten 
unwidersprochen
. 
Es ist somit davon auszugehen, dass der Kläger, aus wel
chen Gründen auch immer, die Offerte nicht retournierte und auf einen Übertritt in die Einzelversicherung verzichtete. 
    
Aus den dargelegten Gründen (
diese Erwägung und 
vorstehende E. 
8-9
) 
steht fest, dass der 
Kläger 
keinen Anspruch auf weitere Taggelder mehr hat. Mit den 
von der Beklagten geleisteten Taggelder
n
 (1
5. 
September 2011 bis 2
9. 
Februar 2012
 im Schadensfall 278/11-368‘473)
; 
Urk. 
2/8/1-5) 
hat es sein Bewenden. 
Auf weitere von den 
Parteien
 erörterte Aspekte (u.a. teilweise von der Beklagte
n
 für das Jahr 2013 anerkannte Arbeitsunfähigkeit, Verletzung vertraglicher Oblie
gen
heiten durch den Kläger) ist bei der gegebenen Sach- und Rechtslage nicht einzugehen, sondern es ist die Klage abzuweisen. 
7
.
    
Ausgangsgemäss hat 
die vertretene Beklagte 
gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
3‘700
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Kläger wird
 verpflichtet, 
der Beklagten
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Rechtsanwältin Eva 
Pouget-Hänseler
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des 
Kläger
s oder seines Vertreters zu enthalten; der ange
fochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt