zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00236 · 2018-03-12 · de
Rentenanspruch. Statusfrage und Einschränkung im Haushalt strittig, Abklärungsbericht beweiskräftig, gemischte Methode, Einkommensvergleich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00236
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil vom 12. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wieduwilt
Wieduwilt Rechtsanwälte
Zürcherstrasse 37, Postfach 2583, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, arbeitete zuletzt - von Mai bis Dezember 2014
 - bei der Y.___ als Spitex-Betreuerin in einem Pensum von 60 % (Urk. 13/13)
.
 
Unter Hinweis auf 
Dr. Z.___ der Clienia A.___ meldete sich 
die Versicherte 
am 22. März 2015 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 13/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 13/30) und holte ein psychiatrisches Gut
achten ein, das am 29. April 2016 erstattet wurde (Urk. 13/38). Am 26. Oktober 2016 führte die IV-Stelle bei der Versicherten eine Haushaltsabklärung vor Ort durch (Bericht vom 7. November 2016; Urk. 13/47).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 13/52; Urk. 13/57) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Januar 2017 einen Rentenanspruch (Urk. 13/63 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
21. Februar 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 18. Januar 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr basierend auf einer mindestens 80%igen Validentätigkeit eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. März 2017 (Urk. 12) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 11. Mai 2017 wur
den antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 14). Am 30. November 2017 zog die Beschwerdeführerin ihr prozessuales Gesuch aufgrund der Kostengutsprache der Gesundheitsrechts
schutzversicherung für das vorliegende Verfahren wieder zurück (Urk. 16), wo
von Vormerk genommen wird. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
Bei Versicherten, die
 nur zum Teil erwerbstätig sind
, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 
IVG 
festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufga
benbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Per
son ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen sowie den Abklärungsbericht Beruf und Haushalt vom 
7. November
 201
6
 (
Urk. 13
/
47
) davon aus
, dass die Beschwerde
führerin ohne gesundheitliche Einschränkungen weiterhin ihrer Tätigkeit als Be
treuerin zu einem Pensum von 60 % nachgehen würde. Die Beschwerdeführerin lebe getrennt von ihrem Ehemann und erhalte entsprechend Unterhaltszahlun
gen. Finanzielle Gründe würden damit keine bestehen, dass die Beschwerde
führerin zwingend einer Vollzeitbeschäftigung nachgehen müsste, was sie bis anhin auch nicht gemacht habe (S. 2 unten). Die restlichen 40 % 
würden in den Aufgabenbereich entfallen. 
    
Aus ärztlicher Sicht sei die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 zu
mutbar. Unter Berücksichtigung der Einschränkung im Haushaltsbereich
 von 19 % (S. 1 unten)
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 
20 %
 (S. 2
 oben
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 sie habe zu keiner Zeit gesagt, dass sie bei guter Gesund
heit lediglich zu 60 % arbeiten würde. Wäre sie gesund, würde sie zu mindes
tens 80 % arbeiten. Die Würdigung der sogenannten Aussage der ersten Stunde durch die Beschwerdegegnerin sei deshalb als willkürlich zu disqualifizieren 
(S. 7 f.). Sie habe sich nach jahrelangem Zögern endlich zur Trennung durchringen können, stehe seither aber finanziell schlecht da. Eine Scheidung werde nicht zur Verbesserung ihrer finanziellen Situation beitragen. Sie wäre deshalb darauf angewiesen, auch finanziell auf eigenen Füssen stehen zu können. Wäre sie ge
sund, würde sie deshalb schon seit Jahren mindestens 80 % arbeiten. Dass sie heute mehr als 60 % arbeiten würde, zeige sich auch daran, 
dass sie trotz seit Jahren vorliegender massiver gesundheitlicher Beschwerden immer wieder an ihre physischen und psychischen Grenzen gegangen sei (S. 9 Ziff. 23-24).
2.3
    
Zwischen den Parteien unbestritten ist die Einschränkung im Erwerbsbereich von 50
 %
 zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
18. Januar
 201
7
 (
Urk. 
1 S. 
10 Ziff. 32.
; 
Urk. 
2 S. 
2
), welche sich auch aus den Akten
, insbesonde
re dem psychiatrischen Gutachten vom 29. April 2016
 ergibt (vgl. 
Urk. 13
/
38
). Strittig und zu prüfen ist hingegen die Statusfrage beziehungsweise die Frage, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin ohne den Gesundheitsschaden ak
tuell erwerbstätig wäre
, sowie die Einschränkung im Haushaltsbereich
.
3.
3.1
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren
 Invaliditätsbemessungsmethode.
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs
tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheits
schaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV); 
BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
Bei der Bestimmung de
r im konkreten Fall anwendbaren I
nvaliditäts
bemessungsmethode und damit der Beantwortung der entscheidenden Status
frage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind in
dessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller 
Re
gel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 8. November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 3.1, je 
mit Hinweisen).
3.2
    
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 
26. Oktober
 201
6
 (vgl. den Haushaltab
klärungsbericht vom 
7. November 2016
, 
Urk. 13
/
47
) führte die Beschwerde
führerin aus,
 die Hauswarttätigkeiten in B.___ (Pensum 40 %) habe sie aufgrund der Fibromyalgie nicht mehr ausüben können und per Mitte 1982 aufgeben müssen. Danach sei die Familie umgezogen und sie sei als Mutter und Hausfrau tätig gewesen. Von 1991 bis 1993 habe sie zwei bis drei Tage in einem Café am Buffet gearbeitet und ab 1993 habe sie wiederum in einem kleinen Pensum als Hauswartin gearbeitet, aufgrund der Fibromyalgie habe sie jedoch auch diese Tätigkeit per 2010 aufgeben müssen. Dann habe sie wiederum eine Anstellung gesucht und per Mai 2014 als Pflegehelferin in einem 60 % Pensum bei der Spitex Y.___ bis Dezember 2014 gearbeitet. Sie habe die Stelle von sich aus gekündigt, da es ihr zu viel geworden sei und sie ständig unter An
spannung gestanden habe. Sie habe danach Anfang März 2016 noch im Universitätsspital C.___ ersucht Fuss zu fassen. Sie habe dort zirka drei bis vier Stunden gearbeitet, sei an einem Morgen und an einem Nachmittag einge
setzt worden. Sie sei lediglich zwei bis drei Wochen dort gewesen. Seither sei die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen (Urk. 13/47 S. 3 Ziff. 2.3). Sie lebe von ihrem Ehemann seit 2013 richterlich getrennt und habe mit den beiden erwachsenen Kindern eher sporadisch und nicht regel
mässig Kontakt. Sie wohne seit dem 1. Januar 2015 alleine in dieser Wohnung in einer Alterssiedlung (S. 4 Ziff. 2.3.1). Zur beruflichen Situation ohne Gesund
heitsschaden gab die Beschwerdeführerin an, dass ihr die letzte Erwerbstätigkeit bei der Spitex von 60 % völlig ausgereicht habe, da sie nebenbei noch den Haushalt gehabt habe. Zudem werde sie weiterhin vom Ehemann unterstützt. Gerne hätte sie bis zu ihrer Pensionierung weiterhin Menschen betreut (S. 4 Ziff. 2.5).
    
Die Mutter der Beschwerdeführerin sei im Februar 2013 verstorben. Sie habe sie seit 2010 betreut und habe sie vor allem in den administrativen Belangen sowie bei Behördengängen unterstützt. Zusätzlich habe sie mit ihr soziale Kontakte gepflegt, sei zweimal pro Woche mit dem Auto zu ihr gefahren oder habe regelmässig mit ihr telefoniert. Die Schwiegermutter, welche auch noch alleine in einer Wohnung gewohnt habe, habe sie ebenfalls betreut, bis diese im Januar 2014 verstorben sei. Sie sei ein bis zweimal pro Woche zu ihr gefahren und ha
be sie vor allem im sozialen Bereich unterstützt (S. 5 Ziff. 4.2).
3.4
    
Dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig wäre, ist vorliegend entgegen ihrer Ansicht nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen. In den Akten findet sich einzig ein Arbeitszeugnis der letzten Arbeitsstelle der Beschwerdeführerin, wo sie als Betreuerin in einem 60 %-Pensum tätig war (Urk. 13/13). Weitere Akten zu früheren Arbeitsstellen oder Bewerbungsunterlagen sind keine vorhanden. Dass die Beschwerdeführerin jemals in einem höheren Pensum als den von der Beschwerdegegnerin im Ge
sundheitsfall hypothetisch angenommenen 60 % gearbeitet hätte, ergibt sich aus den vorliegenden Akten nicht. Aus den Auszügen aus dem individuellen Konto (IK; vgl. Urk. 13/1, Urk. 13/9 = Urk. 13/11, Urk. 13/10) ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren vor ihrer Heirat und vor der Geburt ihrer Kinder, von 1974 bis 1978, bei der D.___ tätig war. Ob es sich dabei um eine Voll- oder Teilzeit-Tätigkeit handelte, ist nicht ersichtlich (vgl. Urk. 13/10 S. 5). Nach dem Wiedereinstieg ins Erwerbsleben im Jahr 1991 erzielte die Beschwerdeführerin jahrelang nur geringe Einkommen (vgl. Urk. 13/10), was mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf eine in einem kleinen Pensum ausgeübte Teilzeittätigkeit schliessen lässt (vgl. auch Urk. 13/38/4). Nach Lage der Akten - es liegen keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse für diesen Zeitraum vor - ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in all diesen Jahren voll arbeitsfähig war, und dass sie spätestens ab dem Jahr 1999, als ihre 1980 und 1981 gebore
nen Kinder (vgl. Urk. 13/2 Ziff. 3.1) volljährig waren, sogar zu 100 % hätte ar
beiten können. Für ein solches oder das behauptete Pensum von 80 % liegen aber keine Anhaltspunkte vor. Nach der Trennung von ihrem Ehemann im Januar 2013 und dem Tod ihrer Mutter im Februar 2013, welche von ihr von 2010 bis 2013 betreut und unterstützt wurde, nahm die Beschwerdeführerin im Mai 2014 eine Tätigkeit im Umfang von 60 % auf (vgl. Urk. 13/13). 
3.5
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stellt, dass sie zu keiner Zeit gesagt habe, dass sie bei guter Gesundheit lediglich zu 60 % arbeiten wür
de, vermag dies nicht zu überzeugen. Die Statusfrage beurteilt sich praxis
gemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vor
bringen der Beschwerdeführerin nach Massgabe der allgemeinen Lebenser
fahrung zu würdigen. Im 
Abklärungsbericht Haushalt vom 
7. 
November 201
6
 äusserte
 sich die Beschwerdeführerin dahingehend
, 
dass ihr die letzte Erwerbs
tätigkeit bei der Spitex von 60 % völlig ausgereicht habe, da sie nebenbei noch den Haushalt gehabt habe und zudem weiterhin vom Ehemann unterstützt werde; 
dies 
ist
 als "Aussage der ersten Stunde" zu werten, welche in der Regel un
befangener und zuverlässiger sei als spätere Darlegungen, die bewusst oder un
bewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder ande
rer Art beeinflusst sein können.
 Weiter ergibt sich aus dem Bericht, dass d
ie Trennung sowie die geleisteten Unterhaltsbeiträge 
vor Ort
 thematisiert
 wurden
, sodass
 anzunehmen ist, dass der Beschwerdeführerin 
die Zusammenhänge in Bezug auf die Statusfrage klar sein mussten. Anhaltspunkte für ein d
iesbezügli
ches Missverständnis
 fehlen.
 Angesichts der Unterhaltszahlungen in der Höhe von Fr. 2'100.--beziehungsweise Fr. 1'850.-- (vgl. Urk. 3 S. 2) monatlich er
scheint es nach der allgemeinen Lebenserfahrung als nach-vollziehbar, dass die Beschwerdeführerin zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts keinem höheren Pensum als 60 % nachgehen würde.
3.6
    
In Würdigung der konkreten Situation ist insgesamt 
mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit und gestützt auf die „Aussagen der ersten Stunde“ (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_325/2017 vom 2
6. 
Oktober 2017 E. 4.2.1) davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch ohne den Gesundheitsschaden in einem Pensum von 60
 %
 erwerbstätig wäre.
4.
4.1
    
Beide Parteien gingen übereinstimmend
 und gestützt auf das psychiatrische Gutachten vom 29. April 2016 (Urk. 13/38)
 davon aus, dass
 bei der Beschwerde
führerin in adaptierten Tätigkeiten eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % besteht und dabei
 
Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Konzentration, an die geistige Flexibilität und an die allgemeine psychische Belastbarkeit sowie Nachtarbeiten nicht geeignet seien 
(
Urk. 
1 S. 
10 Ziff. 32
; 
Urk. 
2 S. 
2).
    
Nachdem sich aus den Akten keine Hinweise auf eine höhere Restarbeitsfähig
keit ergeben, ist im Folgenden bei einer Restarbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
 aufgrund eines Einkommensvergleiches der Invaliditätsgrad der Beschwerde
führerin im Erwerbsbereich zu ermitteln.
4.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könn
te, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Ein
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin bestimmte das Valideneinkommen gestützt auf den Zentralwert der Lohntabelle des Bundesamts für Statistik für Arbeiten im Gesundheits- und Sozialwesen (LSE 2014, Tabelle TA1, Ziff. 86-88, Frauen) und ermittelte für das Jahr 2016 ein Valideneinkommen von Fr. 57'427.90 respekti
ve von Fr. 34'456.75 bei einem im Gesundheitsfall hypothetisch anzunehmen
den 60%igen Pensum (vgl. Urk. 2 S. 2, so auch Urk. 13/50). Dies ist nicht zu beanstanden und wurde von der Beschwerdeführerin nur hinsichtlich der Höhe des Pensums respektive der Erwerbsqualifikation gerügt (dazu vorstehend E. 3).
4.4
    
Bei der Festlegung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin ebenfalls auf die Tabellenlöhne gemäss LSE (LSE 2014, TA1, Total, Frauen) ab und ermittelte für das Jahr 2016 ein Invalideneinkommen von Fr. 54'332.30 respektive Fr. 27'166.15 bei ausgewiesener 50%iger Restarbeitsfähigkeit in an
gepassten Tätigkeiten (Urk. 13/50). Dies ist nach Lage der Akten ebenfalls nicht zu beanstanden und wurde durch die Beschwerdeführerin - ohne weitere Be
gründung - einzig hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerin nicht gewähr
ten leidensbedingten Abzuges gerügt (Urk. 1 S. 10 Ziff. 32).
    
Gemäss Gutachten ist 
der
 Beschwerdeführer
in
 eine die 
K
riterien berücksichti
gende (Verweis-)Tätigkeit zu 
50 %
 zumutbar (vgl. 
Urk. 13/38 S. 9 Ziff. 7.3-4
). Daraus ist zu schliessen, dass d
en
 gesundheitlichen Einschränkungen im Rahmen der medizinisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit und des ärztlich um
schriebenen Anforderungsprofils an den Arbeitsplatz Rechnung getragen wurde. In der Beurteilung des medizinischen Zumutbarkeitsprofils enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen können nicht zusätzlich in die Bemessung des lei
densbedingten Abzuges einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung des
selben Gesichtspunktes führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2008 vom 1
4. 
November 2008 E. 4.3). Ausserdem ist aufgrund des beschriebenen Belas
tungsprofils davon auszugehen, dass genügend zumutbare Verweistätigkeiten auf dem 
massgeblichen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhanden sind.
4.5
    
Bei einem Valideneinkommen von 
Fr. 34'456.75 (vgl. vorstehend E. 4.3
) sowie einem Invalideneinkommen in der Höhe von rund 
Fr. 27'166.15
 
(
vgl. vorste
hend E. 4.
4
) ergibt sich somit eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 7'290.60, 
was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 
21.16 %
 entspricht. Bei einem An
teil des erwerblichen Bereichs von 60
 %
 ergibt dies anteilig einen Invaliditäts
grad von 
12.70 %
 (
21.16 %
 x 0.6).
5.
5.1
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch Rz. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versi
cherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei
sen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträch
tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundes
gerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Haus
pflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behin
derung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines 
Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014
 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
5.2
    
Zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Hauhaltbereich wurde die Be
schwerdeführerin am 
26. Oktober 2016
 zu Hause besucht. Der Haushaltsabklä
rungsbericht vom 
7. November
 201
6
 (
Urk. 13
/
47
) enthält eine eingehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten. In Übereinstimmung mit der Verwaltungspraxis 
(KSIH, 
Rz 3084 ff, Stand 
1. 
März 2016
) wurden darin die Haushaltstätigkeiten in sieben Aufgaben eingeteilt und anschliessend nach deren prozentualen Gewichtung im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätigkeiten bewertet. In der Folge machte sich die Abklärungsperson ein Bild über die örtlichen und räumlichen Wohn
verhältnisse der Beschwerdeführerin und klärte für jeden der sieben Tätigkeits
bereiche die konkrete Behinderung ab. Die Berichtstexte sind nachvollziehbar begründet sowie angemessen detailliert und die Aussagen der Beschwerde
führerin wurden dabei erwähnt und berücksichtigt. Der Abklärungsbericht er
füllt demnach die genannten Kriterien vollumfänglich, so dass darauf abgestellt werden kann. 
5.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass es nicht nachvollziehbar sei, weshalb der Bereich Haushaltsführung mit 5 % gewichtet werde (vgl. Urk. S. 9 Ziff. 26), verkennt sie, dass sich die Abklärungsperson bei der Aufgabenauftei
lung und Bewertung der einzelnen Aufgaben an die Vorgaben des KSIH 
(Rz 3086; Stand 1. März 2016) gehalten hat und eine andere Gewichtung nur bei ganz erheblichen Abweichungen vom Schema vorgenommen werden darf (Rz 3088 KSIH), was vorliegend weder geltend gemacht noch ersichtlich ist. Im Weiteren hängt die Bedeutung der Haushaltsführung von den Umständen im Einzelfall wie beispielsweise Familiengrösse, Wohnverhältnisse, technische Ein
richtungen und Hilfsmittel sowie Umschwung ab (Rz 3085 KSIH), was die Ab
klärungsperson ebenfalls entsprechend berücksichtigte (vgl. Urk. 13/47 S. 5 Ziff. 4 f.).
5.3.1
    
Hinsichtlich der Einschränkung der Haushaltsführung bringt die Beschwerde
führerin weiter vor, dass sie in Planung, Organisation, Arbeitseinteilung und Kontrolle deutlich eingeschränkt sei, und verweist dabei darauf, dass sie bei der Bewältigung des Alltags und der administrativen Aufgaben auf externe Hilfe angewiesen sei (Urk. 1 S. 9 Ziff. 26). Zwar ergibt sich aus der Pflegedokumenta
tion der ambulanten psychiatrischen Pflege und psychosozialen Beratung «Knowledge & Nursing» (Urk. 13/44), dass die Beschwerdeführerin immer wieder zerstreut und blockiert sei, Antriebsprobleme und Abgrenzungsprobleme habe und überfordert sei. Dass ihr die Haushaltsführung - abgesehen von einem all
fälligen zeitlichen Mehraufwand - nicht mehr selbständig möglich sein soll, geht daraus hingegen nicht hervor. Die Beschwerdeführerin vergisst, dass ihr in zeitlicher Hinsicht für die Besorgung des Haushalts mehr Spielraum für die Ein
teilung wie auch Ausführung der anfallenden Arbeiten zur Verfügung steht, als es im Arbeitsverhältnis in der Regel der Fall ist. Entsprechend hat sie in erster Linie ihre Arbeit einzuteilen (sog. Grundsatz der Schadenminderungspflicht, vgl. dazu BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen). Zu beachten ist schliesslich auch, dass die Funktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Alltag gemäss neu
ro-psychologischer Untersuchung vom 20. August 2015 aus neurokognitiver Sicht nicht eingeschränkt ist (vgl. Urk. 13/30/11-15). Dass die Abklärungs
person bei der Tätigkeit Haushaltsführung keine Einschränkung berücksichtigte, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.
5.3.2
    
Bei der Tätigkeit der Wohnungspflege nahm die Abklärungsperson eine Ein
schränkung von 25 % an und berücksichtigte dabei, dass die Beschwerde
führerin die Wohnungspflege je nach Tagesverfassung einmal mehr und einmal weniger sowie vorne weg und bei Bedarf auf die Woche verteilt vornehme. Berücksichtigt wurde auch, dass die Beschwerdeführerin behinderungsbedingt mit ihren Händen die Fenster- und Türrahmenreinigung nicht mehr selber vorneh
men kann und dabei von der Nachbarin unterstützt werde. Inwiefern - wiede
rum unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht - eine höhere als die angenommene Einschränkung vorliegen soll, ist nicht ersichtlich.
5.3.3
    
Schliesslich wendet die Beschwerdeführerin ein, dass im Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» nicht nachvollziehbar sei, dass keine Einschränkungen vorhanden sein sollen, da sie ja schliesslich externe Hilfe benötige, damit diese überhaupt erledigt werden können (Urk. 1 S. 10 Ziff. 30). Dass die Beschwerde
führerin bei Einkäufen eingeschränkt ist, ergibt sich vorliegend nicht. Sie geht regelmässig und selbständig mit dem Auto einkaufen. Auch die Post- und Bankgeschäfte kann sie offenbar (noch) selbständig erledigen und nur bei der Ablage bestünden gewisse Schwierigkeiten. Dass der psychiatrische Pfleger der Beschwerdeführerin einmalig einen Ordner zur Ablage angelegt hat, kann dabei nicht als (dauerhafte) Einschränkung berücksichtigt werden, sondern ist als kurzfristige Hilfestellung anzusehen.
Dass die Beschwerdeführerin seit 1. März 2017 vom Treuhanddienst der E.___
 unterstützt wird (vgl. Urk. 11), ist ohne Auswirkung auf die im vor
liegenden Verfahren zu beurteilenden Fragen, handelt es sich dabei doch einzig um einen Treuhandvertrag. Eine krankheitsbedingte Einschränkung geht daraus nicht hervor. 
5.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich geltend macht, dass allfällige Wech
selwirkungen zwischen Arbeitstätigkeit und Haushalt vorliegen würden (Urk. 1 S. 10 Ziff. 31), ist zu bemerken, dass 
gesundheitliche Auswirkungen vom Erwerbs- in den Haushaltsbereich nur
 dann
 angenommen werden
 können
, wenn die verbleibende Arbeitsfähigkeit im erwerblichen Tätigkeitsgebiet voll ausge
nützt wird
 (vgl. BGE 134 V 9 E. 7.3.3), was vorliegend nicht der Fall ist. Weiter kann e
in allfälliges reduziertes Leistungsvermögen im erwerblichen Bereich in
folge der Beanspruchung im Haushalt ferner lediglich für den Fall berücksich
tigt werden, dass Betreuungspflichten (gegenüber Kindern, pflegebedürftigen Angehörigen etc.) vorhanden sind
, was vorliegend ebenfalls zu verneinen ist. Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich somit.
5.5
    
Zusammenfassend vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin keine Zweifel am Abklärungsbericht vom 7. November 2016 zu begründen. Gestützt darauf ergibt sich im Haushaltsbereich insgesamt eine Einschränkung von 19 % (Urk. 13/47 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil des Haushaltsbereiches von 40 % ent
spricht dies einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad von 7.60 % (19 % x 0.4).
6.
    
6.1
    
Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvaliditäts
grade. Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 12.7 % (vgl. vorstehend E. 4.5) und einem solchen von 7.6 % im Haushalts
bereich (vgl. vorstehend E. 5.5) ein Gesamtinvaliditätsgrad von 20 %, 
was kei
nen Anspruch auf eine Invalidenrente begründet. 
Selbst bei der Annahme einer 
höheren 
Teileinschränkung im Haushaltsbereich, welche vorliegend 
höchstens in gleicher Höhe wie die in psychischer Hinsicht ausgewiesene 50%ige Arbeits
unfähigkeit anzunehmen wäre, resultiert bei der vorliegend zur Anwendung gelangenden gemischten Methode kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
Januar 2017 erweist sich damit als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.2
    
Es bleibt der Beschwerdeführerin unbenommen, sich bei der Beschwerde
gegnerin neu anzumelden. Auf den 
1. 
Januar 2018 wurde 
Art. 
27
bis
 IVV um die Absätze 2-4 ergänzt, womit die gemischte Methode anders als bisher gehand
habt wird. Gemäss Absatz 2 der dazugehörenden Übergangsbestimmungen wird eine neue Anmeldung geprüft, wenn eine Rente vor dem Inkrafttreten der Änderung wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades einer teilerwerbstätigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich betätigte, verwei
gert wurde, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrades nach den neuen 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2-4 IVV voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wieduwilt
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager