zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00530 · 2019-08-21 · de
Verbesserung der tatsächlichen Verhältnisse ausgewiesen, IV-Stelle verneinte zu Recht einen Anspruch auf lebenspraktische Begleitung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00530
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Curiger
Urteil
 vom 
21. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1969 geborene 
X.___
 meldete sich am 
2. 
Mai 2005 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf extreme Schlafprobleme sowie eine
n
 Erschöpfung
s
zu
stand
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungsbezug an (Urk. 7/2). 
Diese 
verneinte mit Verfügung vom 10. April 2007 (Urk. 7/72) einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen und sprach ihr mit Verfügungen vom 17. April und 12. Juni 2007 (Urk. 7/75, 7/77) rückwirkend ab
 
dem 1. Februar 2005 eine ganze Invalidenrente zu. Anlässlich zweier Revisionsverfahren wurde der Anspruch auf eine ganze Rente mit Ver
fügung vom 16. September 2011 (Urk. 7/146) und Mitteilung vom 10. Juli 2015 (Urk. 7/158) bestätigt.
1.2
    
Im Juni 2015 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen die Prüfung des Anspruchs auf eine 
Hilflosenentschädigung
 ein (Urk. 7/153). 
Am 1
8. 
August 2015 fand eine Abklärung vor Ort statt (Urk. 7/160). Mit Verfügung vom 
5. 
November
 
2015 sprach die IV-Stelle der Versicherten
 mit Wirkung ab 1. Juni 2014
 eine Entschä
digung für Hilflosigkeit leichten Gr
ades in Form einer l
ebenspraktische
n Beglei
tung
 zu (Urk. 7/163-164).
1
.3
    
Im 
September
 2017 wurde ein ordentliches Revisionsverfahren betreffend 
Hilf
losenentschädigung
 eingeleitet (Urk. 7/166), in dessen Rahmen ein Bericht des be
handelnden Arztes eingeholt wurde (Urk. 
7/170). Zudem wurden am 9. Novem
ber 2017 die Verhältnisse vor Ort abgeklärt (Urk. 7/171). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/172, 7/175)
 hob die IV-Stelle die 
Hilflosenentschä
digung
 mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2018 auf (Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
7. 
Juni 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihr 
«
weiterhin eine Ent
schädigung 
wegen leichter
 Hilflosigkeit in Form einer lebenspraktischen Begleitung 
zuzusprech
en
»
 (Urk. 1 S. 2).
 Zudem legte sie eine Stellungnahme der Mitarbeiterin der psychiatrischen Spitex auf (Urk. 3). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juli 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. Juli 2018 angezeigt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Revision einer 
Hilflosenentschädigung
 richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinngemäss anwendbar (BGE 137 V 
424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Febru
ar
 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/
 
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 139
 zu Art. 30–31).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechts
kräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach 
Ent
stehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE
 
125
 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert. 
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer 
Hilflosenentschädigung
 ge
stützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Da
runter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter ande
rem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Ver
wen
dung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilf
losigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE
 
133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf 
Hilflosen
entschädigung
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1). 
    
1.2
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosen
ent
schädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensver
richtung
en dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgen
den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.4
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV).
1.5
    
Im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung ist die direkte und indirekte Dritt
hilfe zu berücksichtigen; demnach kann die Begleitperson die notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten auch selber ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt trotz Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist (BGE 133 V 450 E. 10.2). Ob Dritthilfe notwendig ist, muss objektiv, nach dem Zustand der versicherten Person, beurteilt werden. Grundsätzlich unerheb
lich ist die Umgebung, in der sie sich aufhält, und die familiäre Situation. Mass
gebend ist allein, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe benötigen würde. Die tatsächlich erbrachte Mithilfe von Familienmitgliedern ist eine Frage der Schadenminderungspflicht, die erst in einem zweiten Schritt zu prüfen i
st (Urteil des Bundesgerichts 9
C_410/2009 vom 
1. 
April 2010
 E. 5.1; Meyer/
Reichmuth
, 
a
.
a.O.,
 
R
n
 10 zu Art. 42-42
ter
).
 
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9). 
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 
zwei
 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E.
 
6.2).
1.6
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfs
bedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfra
gen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig 
(vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1). Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung täti
gen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungs
person näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 3.2.1 mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 195, Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 3.2). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichts
punkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6. September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Im angefoc
htenen Entscheid wurde
 (sinngemäss)
 erwogen, die Abklärungen vor Ort hätten gezeigt, dass die Versicherte inzwischen weniger Hilfe benötige, womit ein Revisionsgrund vorliege. Zwar sei sie nach wie vor auf Hilfe bei der Haus
haltsführung angewiesen. Der 
anrechenbare 
Zeitaufwand 
belaufe sich jedoch auf 
weniger als 
zwei Stunden pro Woche, womit kein Anspruch auf 
Hilflosenent
schädigung
 
aufgrund der Notwendigkeit lebenspraktischer
 Begleitung ausge
wie
sen sei (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, im Bericht über die Abklä
rung vom 
9. 
November 2017 sei festgehalten worden, dass sich ihr Gesundheits
zustand verschlechtert habe. Es sei daher widersprüchlich davon auszugehen, sie würde weniger Hilfe benötigen. Entgegen der Angaben im Bericht könne sie weder die Wäsche selber erledigen noch die Wohnung alleine
 hinreichend gründ
lich
 reinigen. Zudem 
habe
 sich gegenüber der letzten Abklärung vor Ort keine relevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse ergeben, womit es an einem Revisionsgrund mangle (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle stützte sich bei Erlass d
er Verfügung vom 
5. 
November 2015
 (Urk.
 
7/163-164)
, mit welcher der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Juni 2014 eine 
E
ntschädigung
 wegen Hilflosigkeit leichten Grades (lebenspraktische Begleitung)
 zugesprochen wurde, 
auf den Bericht des 
Dr. med.
 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 
1. 
Juni 2015 (Urk. 7/149) sowie auf den Bericht über die Abklärung der Verhältnisse vor Ort am 1
8. 
August 2015 (Urk. 7/160).
3.2
    
Im Bericht des 
Dr. 
Y.___
 vom 
1. 
Juni 2015 wurden folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigke
it aufgeführt (Urk. 7/149 S. 1):
- 
mittelgradig depressive Episode mi
t somatischem Syndrom (ICD-10 F
32.11)
- 
Neurasthenie (ICD-10 F
48.0)
- 
dependente
 P
ersönlichkeitsstörung (ICD-10 F
60.7)
- 
nich
t organische Insomnie (ICD-10 F
51.0)
    
Die psychopathologischen Befunde seien unverändert, teilweise mit zeitweiser Verschlechterung der depressiven 
Störung bis zu schwer (ICD-10 F
32.2). Die Patientin sei alle zwei Wochen auf eine Haushalthilfe sowie die psychiatrische Spitex für Hilfe bei der Administration angewiesen. Weiter wurde festgehalten, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sei mittelgradig ein
geschränkt, genau wie die Kontaktfähigkeit zu Dritten. Die Selbstbehauptungs
fähigkeit sei schwer eingeschränkt (Urk. 7/149 S. 1-2). 
3.3
    
Im Bericht über die Abklärung der Verhältnisse vor Ort, welche am 1
8. 
August 2015 durchgeführt wurde, wurde dargelegt, die körperliche und psychische Situa
tion der Versicherten sei tagesabhängig. Wenn sie zwei bis drei Nächte hinter
einander nur wenig schlafe, falle sie an den Folgetagen jeweils 
«
wie in ein Loch
»
 und könne den Tag kaum bewältigen. So ei
ne Phase könne bis zu drei Tage
 andauern. An denen 
sei 
sie dann mit allem überfordert und könne den Haushalt nicht erledigen (Urk. 7/160 S. 2).
    
Die Versicherte werde von der psychiatrischen Spitex bei der Alltagsbewältigung, der Erarbeitung einer Tagesstrukturierung, der Organisation des Haushalts, der Förderung s
ozialer Kontakte, dem Umg
ang mit Aggressionen, Angst und Wahn
vor
stellungen sowie bei Post- und Bankgeschäften unterstützt. Zudem werde mit ihr aufgeräumt und entsorgt. Zusätzlich würde sie zwei Mal pro Monat für jeweils zwei bis drei Stunden eine Haushaltshilfe in Anspruch nehmen (Urk. 7/160 S. 2).
    
Die Versicherte bereite selbständig einfache Mahlzeiten zu, wenn sie sich etwas besser fühle. Sie müsse mit den Vorbereitungen jedoch jeweils bereits morgens 
beginnen, da sie ihre Kräfte einteilen müsse
 (S. 5 f.)
. Die Wäsche könne sie nicht selber erledigen, da ihr die Kraft dazu 
fehle
. Sie sei auf die Hilfe einer Bekannten oder der 
Putzfrau
 angewiesen. Seit ungefähr einem Jahr könne sie die Wohnungs
pflege ohne Dritthilfe nicht mehr vornehmen, da ihr die Energie 
dazu
 fehle
 (S. 6)
. 
Sie habe einen Freund, der jedoch nicht bei ihr wohne. Er betätige sich oft sportlich. Sie hingegen habe wenig Kraft und könne sportlich kaum mithalten. Daher habe er ihr nun ein E-Bike gekauft. Sie würden sich jeweils
 vor allem
 an den Wochenenden sehen. Allgemein verfüge sie über ein gutes soziales Umfeld und werde von ihren Bekannten 
viel
 unterstützt
 (S. 7)
. Den Briefkasten leere sie jeden zweiten Tag. Die Einzahlungen nehme sie an den Automaten in der Bank vor. Sie könne gut mi
t Geld umgehen (S
. 
8).
3.4
    
Gestützt auf diese Berichte ging die IV-Stelle davon aus, dass die Beschwerde
führerin bei der Alltagsbewältigung im Haushalt sowie der Tagesstrukturierung auf regelmässige Dritthilfe angewiesen sei
,
 und sprach ihr mit Verfügung vom 
5. 
November 2015 eine Entschädigung für Hilflosigkeit leichten Grades zu (Urk. 7/163-164). 
4.
4.1
    
Im 
Bericht des 
Dr. 
Y.___
 vom 2
5. 
Januar 2018 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 7/170 S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig le
icht bis mittelgradig (ICD-10 F
33.1)
- 
Neurasthenie (ICD-10 F
48.0)
- 
dependente
 P
ersönlichkeitsstörung (ICD-10 F
60.7)
- 
nicht organische Insomnie 
(ICD-10 F
51.0)
    
Im Frühjahr 2017 sei eine Medikamentenumstellung erfolgt, woraufhin die Pati
entin 
unter zunehmenden
 Körperschmerzen, schweren Schlafstörungen und zu
nehmender Erschöpfung gelitten habe. Aufgrund ihres Erschöpfungszustandes sei ihr Bewegungsradius eingeschränkt. Zudem sei sie seit dem Jahr 2004 auf eine Haushaltshilfe angewiesen. Sie könne den Haushalt nur teilweise selber führen. Die gründliche Reinigung der Wohnung, das Aufhängen der Wäsche sowie Bügeln seien ihr nicht möglich (Urk. 7/170 S. 1-2).
4.2
    
Im Bericht über die Abklärung der Verhältnisse vor Ort, welche am 
9. 
November 2017 stattfand, wurde festgehalten, die Versicherte schlafe nach wie vor nicht gut und erwache früh morgens. Sie stehe um ca. 7.00 Uhr auf und bereite sich einen 
Smoothie
 zu. Anschliessend versuche sie, etwas im Haushalt zu erledigen. Am Mittag koche sie eine ausgewogene Mahlzeit. Am Nachmittag nehme sie eine 
Therapie wa
h
r oder gehe spazieren und erledige etwas im Haushalt. Abends gehe sie zeitig zu Bett. An den Wochenenden fahre sie jeweils zu ihrem Freund oder dieser komme sie besuchen (Urk. 7/171 S. 2). 
    
Die Versicherte werde von der psychiatrischen Spitex unterstützt. Sie sei selber nicht in der Lage zu unterscheiden, was wichtig und was unwichtig sei. Es müssten ihr die eigenen Grenzen aufgezeigt werden, sonst verzettle sie sich. Um dem entgegenzuwirken, 
finde
 jede zweite Woche ein Treffen 
statt
. Es würden Ge
spräche darüber geführt, was in den letzten zwei Wochen passiert sei. Die Ver
sicherte werde darin unterstützt, den Stress der letzten zwei Wochen abzubauen, indem ihr Lösungsvorschläge unterbreitet würden (Urk. 7/171 S. 3). 
    
Die Versicherte koche selber, teilweise müsse sie sich dazu zwingen. An den Wochen
enden koche sie zusammen mit ihrem Freund. Es sei ihr möglich, die 
Küche selber oberflächlich zu reinigen. Die gründliche Reinigung nehme die Pu
tz
frau vor, die 
sie ungefähr 
vier
 Stunden pro Monat unterstütze. Die Wäsche erle
dige sie grundsätzlich selber, 
selten
 helfe ihr die Putzfrau
 beim Aufhängen grosser Wäschestücke
. Um die Administration
 Buchhaltung
 und Zahlungen kümme
re sie sich selber, bei nicht alltäglichen Briefen benötige sie den Rat der Mitarbeiterin der psychiatrischen Spitex (Urk. 7/171 S. 4).
    
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die tatsächlichen Verhältnisse hätten sich seit 
Zusprache
 der 
Hilflosenentschädigung
 nicht
 in anspruchsrelevanter Weise
 verändert. Vielmehr gehe aus den Akten hervor, dass sich ihr Gesundheitszustand sogar verschlechtert habe, was auch im Abklärungsbericht festgehalten worden sei. Daher sei es unstatthaft, die 
Hilflosenentschädigung
 revisionsweise aufzu
he
ben (
Urk. 
1 S. 5 f.
).
    
Zwar führte 
Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2018 aus, der Ge
sund
heitszustand der Beschwerdeführerin habe sich
 im Frühjahr 2017
 aufgrund einer Medikamentenumstellung 
verschlechtert
 (Urk. 7/170 S. 2). Dies steht jedoch im Widerspruch 
zu den von ihm gestellten Diagnosen. 
Im Bericht vom 
1. 
Juni 2015 hatte er die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mi
t soma
tischem Syndrom (ICD-
10 F
32.11) gestellt. Zudem 
hatte
 er darauf hin
gewiesen
, dass sich die Störung zeitweis
e sogar als schwer erweise (ICD-
10 F32.2
; Urk.
 
7/149 S.
 
1
). Im Bericht vom 25. Januar 2018 wurde demgegenüber von einer rezidi
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig le
icht bis mittelgradig (ICD-10 F
33.1)
,
 berichtet (Urk. 7/170 S. 1), was auf eine Teilremission der depressiven Störung schliessen lässt. Dies steht in Einklang damit, dass die Beschwerde
führerin ihre 
Therapiefrequenz im gleichen Zeitraum senken konnte. So nahm sie im August 2015 durchschnittlich jede Woche eine psychiatrische oder psycho
therapeutische Therapie in Anspruch (Urk. 7/160 S. 3). Im 
November 2017 berich
tete sie hingegen, durchschnittlich alle drei Wochen eine psychiatrische oder psy
chotherapeutische Behandlung wahrzunehmen (Urk. 7/171 S. 4). Zu berück
sich
ti
gen ist ferner, dass sie Fortschritte bei der Alltagsbewältigung erzielen konnte. So gab sie bei der Abklärung vor Ort am 
1
8. 
August 2015 
an, wenn sie sich etwas besser fühle, könne sie sich eine warme Mittagsmahlzeit zubereiten, müsse mit den Vorbereitungen jedoch bereits morgens beginnen (Urk. 7/160 S. 5
 f.
). Am 9. November 2017 schilderte sie, 
sie würde sich zum Früh
stück einen 
Smoothie
 zubereiten und anschliessend
 die Körperpflege 
sowie
 etwas im Haushalt erledi
gen. Am Mittag koche sie eine ausgewogene Mahlzeit (Urk. 7/171 S. 2). Auch die oberflächliche Reinigung der Küche könne sie selber vornehmen (Urk. 7/171 S.
 
4). Im Vorbericht war demgegenüber von einer gänzlichen Unmöglichkeit
, die Woh
nungspflege ohne Dritthilfe erledigen zu können, berichtet worden (Urk. 7/160 S. 6).
 
Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Mitarbeiterin der psychiatrischen Spitex am 
9. 
November 2017 angab, die Beschwerdeführerin mit Gesprächen, die alle zwei Wochen stattfinden würden, 
mit
 Unterbreitung von Lösungsvorschlägen zu unterstützen (Urk. 7/171 S. 
3). Im Bericht vom 1
7. 
September 2015 
hatte sie demgegenüber berichtet, der Beschwerdeführerin bei der Erarbeitung der Tages
strukturierung, der Organisation des Haushalts,
 der F
ö
rderung von sozialen Kon
tak
ten,
 dem Umgang mit Aggressionen, Angst, Wahnvorstellungen etc. sowie den Post- und Bankgeschäften helfen zu müssen. Zudem müsse sie jeweils mit ihr aufräumen und den Abfall entsorgen (Urk. 7/160 S. 2). 
    
Nach dem Gesagten 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 ausgewiesen, dass sich 
seit Erlass der Verfügung vom 
5. 
November 2015 
sowohl das Krankheitsbild de
r Beschwerdeführerin als auch d
e
r daraus resultierende
 
Zustand der Hilflosig
keit 
verbesserten
. Damit 
liegt
 ein Revisionsgrund 
vor
, womit der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Hilflosenentschädigung
 ex 
nunc
 et pro 
futuro
 zu prüfen ist
 (vgl. BGE 141 V 9 E. 
2.3 und E. 6.1
)
. 
5.2
    
Die Abklärungsperson kam gestützt auf die Erhebungen vor Ort am 9. November 
2017 zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei 
weniger als zwei Stunden pro Woche
 auf lebenspraktische Begleitung angewiesen (Urk. 7/171 S. 5). Die Beschwerde
führerin bringt dagegen vor, im Bericht sei tatsachenwidrig festgehalten worden, sie könne die Wäsche selber erledigen und 
sei drei bis fünf Stunden monatlich auf eine Putzfrau angewiesen. Vielmehr werde sie alle zwei Wochen jeweils vier 
Stunden bei der Reinigung unterstützt (Urk.  1 S. 4). Als Beleg dafür, dass die Aus
sage betreffend Erledigung der Wäsche falsch dokumentiert worden sei, legte sie eine Stellungnahme der Mitarbeiterin der psychiatrischen Spitex auf (
Urk. 
3)
 und verwies auf den Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 25. Januar 2018 (Urk. 7/170 S. 2)
. 
    
Vorliegend kann offengelassen werden, ob die Abklärungsperson fälschlicher
weise festhielt, die Beschwerdeführerin werde monatlich und nicht zwei Mal pro Woche für vier Stunden von einem Putzinstitut unterstützt
 und erledige die Wäsche selber
. Ein Anspruch auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von 
Art. 
38 IVV hat nur, wer ohne Hilfe schwer verwahrlosen 
würde 
und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden
 müsste
. Zu berücksichtigen sind dem
nach 
nicht die tatsächlich geleisteten Hilfeleistungen, sondern diejenigen
, die not
wendig 
erscheinen
, um 
eine schwere Verwahrlosung und/oder eine Heimein
weisung zu verhindern. Mit anderen Worten besteht ein Anspruch auf lebens
praktische Begleitung nur dann, wenn 
eine Person unter Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre Grundversor
gung sicherzustellen. 
Unter Grundversorgung sind dabei 
Nahrung, 
Körperpflege, angemessene
 Kleidung und
 minimale Anforderungen an die 
Wohnungspflege
 usw.
 zu verstehen (Kreisschreiben über Invalidität und 
Hilflosenentschädigung
 in der Invalidenversicherung [KSIH], 
Stand 1. Januar 2018, 
Rz
. 8040).
    
Den Unterlagen ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
allein 
in einer 
kleinen 
3,5-Zimmer-Wohnung lebt (Urk. 7/171 S. 5). 
Gemäss eigenen Aussagen erledigt sie sowohl morgens wie nachmittags etwas im Haushalt (Urk. 7/171 S.
 
2). Da lediglich minimale Anforderungen an die Wohnungspflege gestellt werden, erscheint nicht nachvollziehbar, inwiefern sich der Einsatz einer Putzhilfe 
im geltend gemachten Umfang von 
zwei Stunden pro Woche rechtfertigen sollte. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin zusätzlich 
Unterstützung 
von der psychiatrischen Spitex erhält
 (anrechenbarer Aufwand von 55 Minuten pro Woche)
. 
Dem Abklärungsbericht ist zu entnehmen, dass die Putzhilfe jeweils
 die Küche gründlich reinigt und
 die Möbel bei Seite schiebt
,
 um darunter Staub zu saugen (Urk. 7/171 S. 4). Eine solche Grundreinigung alle zwei Wochen erscheint jedoch weder notwendig
,
 um einer drohenden Verwahrlosung 
zu entgehen
,
 noch um eine Heimeinweisung zu verhindern. Unerheblich ist weiter
, dass die Beschwerdeführerin die Wäsche sowie Wohnungsreinigung langsam, nur 
mit Schwierigkeiten und nur in gewissen Momenten erledigen kann 
(vgl. KSIH 
Rz
. 8040). Nicht zu berücksichtigen ist ferner, dass sie gemäss Angaben des be
handelnden Arztes nicht in der Lage ist, zu bügeln (Urk. 7/170 S. 2), da ihr weder eine Verwahrlosung noch eine Heimeinweisung droht, wenn die Kleider nicht gebügelt werden (KSIH 
Rz
. 80
50
).
    
Zusammengefasst bleibt festzuhalten, dass der Abklärungsbericht vom 7. März 2018 den rechtsprechungsgemässen Anforderun
gen (E. 1.6
) zu genügen vermag und zu Recht festgehalten wurde, die Beschwerdeführerin sei weniger als zwei Stunden pro Woche auf Dritthilfe angewiesen. 
6.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden, wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
    
Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass es Sache der IV-Stelle sein
 
wird, im Rahmen 
einer
 Revision abzuklären, ob sich die Verbesserung der tatsächlichen Verhältnisse auch auf den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin auswirkt. 
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-
-
 festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelCuriger