zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00660 · 2026-02-02 · de
Rentenanspruch zu Recht verneint. Abstellen auf zweites MEDAS-Gutachten nach Rückweisung (IV.2022.00268). Einkommensvergleich; Valideneinkommen bei GmbH-Inhaber.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00660
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker
Fricker Füllemann Rechtsanwälte GmbH
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war bis zur Kündigung durch den Arbeitgeber per Ende 2002 als Eisenleger bei der 
Y.___
 angestellt (Urk. 9/3/4, Urk. 9/11/1, Urk. 9/14/9). Bis Januar 2003 
war
 er in der 
Z.___
 (
Z.___
) dreimal (Urk. 9/8/14
-
15) und von März bis Mitte Juli 2003 in der Klinik
 A.___
 wegen eines Alkoholabhängigkeitssyndroms und bei Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) stationär behandelt 
worden 
(
Urk. 9/2, 
Urk. 9/8/6). Am 21. Juli 2003 meldete er sich bei der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung wegen seit 1999 zunehmenden Schmerzen in der rechten Schulter und am Rücken zum Leistungsbezug an (Urk. 9/3). Die Aus
gleichskasse des Kantons Schwyz, IV-Stelle Schwyz, 
verneinte m
it Verfügung vom 26. Januar 2004 einen Anspruch auf eine Rente und auf berufliche Mass
 
nahmen bei einem Invaliditätsgrad von 15 % (Urk. 9/19). 
1.2
    
Am 9. Mai 2004 erlitt der Versicherte bei einem Velounfall mit Sturz auf die rechte Schulter Muskelprellungen mit in der Folge anhaltender 
Zervikobrachial
gie
 (Urk. 9/30/60-61, Urk. 9/30/46). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistun
gen gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG), welche sie mit Verfügung vom 20. Juni 2005 per Ende Juni 2005 einstellte (Urk. 9/30/11-12).
    
Am 16. Oktober 2005 meldete sich der Versicherte erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes, insbesondere seiner Rückenbeschwerden geltend (Urk. 9/21). Mit Verfügung vom 13. März 2006 wies die IV-Stelle Schwyz das Leistungsbegehren bei unverändertem Invaliditätsgrad von 15 % ab (Urk. 9/36).
1.3
    
Ab Mitte 2011 arbeitete der Versicherte als Geschäftsführer und alleiniger Gesell
schafter für die 
B.___
 GmbH (Urk. 9/65/1, Urk. 9/96/29, Urk. 9/66/2-3; vgl. www.zefix.ch). Der von ihm geführte Barbetrieb wurde im März 2020 geschlossen (Urk. 9/69/2). 
    
Im Mai und November 2018 wurde der Versicherte wegen eines radikulären sensiblen Reizsyndroms der Nervenwurzel C7 rechts bei foraminaler Diskushernie am Halswirbelkörper (HWK) 6/7 behandelt (Urk
.
 9/86/73-75). Am 10. Oktober 2019 hatte der Versicherte im Ausland einen Herzinfarkt erlitten, wo eine Bypass-Operation mittels Entnahme der 
Vena
 saphena magna beidseits durchgeführt wurde (Urk. 9/69/3, Urk. 9/73/3, Urk. 9/73/20). Vom 2. bis 5. Dezember 2019 wurde der Versicherte in der Klinik für Interventionelle Radiologie und Gefäss
chirurgie des Kantonsspitals 
C.___
 wegen Wundheilungsstörung am rechten Oberschenkel stationär behandelt (Urk. 9/73/20). Ebenfalls im Dezember 2019 
wurde im Stadtspital 
D.___
 bei einer Untersuchung mittels Computertomographie (CT) ein Lungenemphysem festgestellt (Urk. 9/73/12, Urk. 9/73/59, Urk. 9/78/15). Vom 4. bis 7. Januar 2020 wurde er nach einem Sturz mit leichtem Schädelhirn
trauma und Rippenkontusion in der Klinik für Traumatologie des Universitäts
spitals 
E.___
 (
E.___
; Urk. 9/73/58-60), vom 2. bis 6. August 2020 im Universitä
ren Herzzentrum des 
E.___
 nach notfallmässiger Zuweisung wegen Thoraxschmer
zen unklarer Ätiologie (Urk. 9/73/25
-27
, Urk. 9/73/29), vom 11. bis 16. August 2020 in der Klinik für Viszeral-, Thorax- und Gefässchirurgie des Stadtspitals 
D.___
 wegen einer Entzündung des Dickdarms (Urk. 9/73/1
-2
) und vom 12. bis 22. September 2020 in der Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psycho
somatik der 
F.___
 (
F.___
) bei Zuweisung in 
alkoholintoxikiertem
 Zustand (Urk. 9/73/6
-7
) stationär behandelt. 
In der Zeit 
von 
September 2020 
bis
 
Mitte 
Februar 2021 nahm der Versicherte ausserdem an einer 12-wöchigen ambulanten kardialen Rehabilitation der Kardiologie des Spitals 
G.___
 teil (Urk. 9/86/25, Urk. 9/87
, Urk. 9/140/74-77
). Am 13. Mai 2020 hatte sich der Versicherte eine Querfraktur am rechten Mittelfinger zugezogen, die nach später Diagnosestellung in leichter Fehlstellung verheilte (Urk. 9/86/69, Urk. 9/86/30
31). Im November 2020 wurde im Rahmen der ambulanten Behandlung durch Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mittels Magnetresonanztomo
graphie (MRT) des rechten Knies ausserdem eine komplexe Innenmeniskusläsion festgestellt (Urk. 9/86/17).
1.4
    
Im September 2020 hatte sich der Versicherte bei der 
Eidgenössischen Invaliden
versicherung erneut zum Bezug von Leistungen angemeldet (Eingang: 16.
 
Sep
tember 2020; Urk. 9/58; nachträglich datiert und unterzeichnet am 2. und 20. Oktober 2020, Urk. 9/65, Urk. 9/74). 
Die nunmehr zuständige Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die 
erwerblichen und 
medizinischen Verhältnisse ab und holte dazu unter anderem das interdisziplinäre Gutachten des 
I.___ 
vom 1. Dezember 2021 ein (Urk. 
9
/96).
 
Gestützt darauf wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
betreffend eine Invalidenrente 
m
it Verfügung vom 8. April 2022 
ab (Urk. 9/107).
 Die dagegen am 
17. Mai 2022
 erhobene Beschwerde des Versicherten
 (Urk. 9/111/3-7)
 
hiess
 das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2022.00268 vom 11. Juli 2023 in dem Sinne gut, als es die Sache zu ergänzenden Abklärung
en
 an die Beschwerdegegnerin zurückwies (Urk.
 
9/127
/26
).
    
Die IV-Stelle 
    
holte daraufhin die Erfolgsrechnungen der 
B.___
 GmbH der Jahre 2016 bis 2019 ein (Urk. 9/135) und 
liess
 den Abklärungsbericht 
für Selbständigerwerbende 
vom 5. Januar 2024 erstellen (Urk. 9/137).
 
Ausserdem
 
holte sie Berichte von den behandelnden Ärzten (Urk. 9/140) und das 
interdisziplinäre Gutachten des 
I.___
 vom 
27. August 2024
 
(Urk. 9/160) 
ein
.
 Mit Vorbescheid vom 29. August 2024 kündigte die IV-Stelle 
die Abweisung des Rentenbegehrens an (Urk. 9/162).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 30. September 2024 Einwände (Urk. 9/167). Die IV-Stelle wies wie angekündigt das Leistungsbegehren des Versicherten betreffend Invalidenrente mit Verfügung 
vom 
10. Oktober 2024 ab (Urk. 9/171 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
13. November 2024
 Beschwerde und 
beantragte, die Verfügung 
vom 
10. Oktober 2024
 sei aufzuheben und 
es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur erneuten Erstellung des medizinischen
 
Sachverhalts zurückzuweisen; eventualiter 
sei ihm eine 
Invaliden
rente zuzusprechen
 
(Urk. 1 S. 2). Mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer den Bericht 
des 
J.___
 vom 14.
 
September 2024 
ein
 (Urk. 3/5)
. 
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 in der Beschwerdeantwort vom 
6. Februar 2025
 
unter Verweis auf die beiliegenden Akten (Urk. 9/1-174) 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
)
,
 was dem Beschwerdeführer am 
7. Februar 2025
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit 
Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
.
 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene 
Verfügung vom 
10. Oktober 2024
 (Urk. 2)
 erging nach dem 1. Januar 2022. 
 
Da angesichts der Neuanmeldung von September/Oktober 2020 (Urk. 9/58, Urk. 9/65, Urk. 9/74) die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend 
- soweit nichts anderes 
aufgeführt
 - 
in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
2.3
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
 
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
2.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 
2.4
2.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 
9. Februar 2005 E. 1.1). Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2024 vom 22. Januar 2025 E. 2.2 mit Hinweisen). 
2.4.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheb
lich ändert. 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
 nach weiteren medizinischen Abklärungen und dem Erstellen eines detail
lierten Belastungsprofils der bisherigen Tätigkeit durch den Abklärungsdienst entsprechend dem Auftrag des Urteils vom 11. Juli 2023 
habe die abschliessende Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) ergeben, dass das neue Gutachten 
(
vom 27. August 2024, Urk. 9/160) 
das Vorgutachten von Dezember 2021 bestätige und keine neuen medizinischen Aspekte oder relevante Verände
rungen hätten erhoben werden können. Es bestehe weiterhin ab August 2020
 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ebenso wie in einer leidensan
gepassten, leichten, rückenergonomischen und wechselbelastenden Tätigkeit. 
Laut RAD stütze sich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit mit einer Leistungsminderung von 30 % ab August 2020 auf den 
Bericht des Herzzentrums des 
E.___
 vom 20. August 2020
 (Urk. 9/86/37
-39
)
. Darin werde eine gute klinische Verfassung mit kardiopulmonaler Kompensation, Verheilung der Operationswunde und Stabilität der 
Sternotomie
 festgestellt. Seither würden Diagnosen und Befunde präsentiert, die sich entweder nicht längerdauernd auf die 
Arbeitsfähigkeit
 auswirken oder auf rein subjektiven 
Angaben beruhen würden. 
Die 30%ige Einschränkung umfasse den erhöhten Bedarf an Pausen und Erholung aufgrund einer reduzierten körperlichen Leistungsfähigkeit. 
Da er in seiner damaligen Bar einen Angestellten mit einem 100%igen Pensum gehabt habe, wäre die Vermeidung hoher körperlicher Belastungen weitgehend möglich gewesen. 
Der Invaliditätsgrad betrage damit 30
 
%. 
Der
 Einkommensvergleich per 2021 mit einem Valideneinkommen von Fr. 60'840.59, dem durchschnittlichen Einkommen aus Betriebsgewinnen als Selbständigerwerbender der Jahre 2015 bis 2017, und mit einem Invalideneinkommen von Fr.
 
45'725.48 gemäss den statistischen Tabellenlöhnen bei Hilfsarbeiter
n
 bei einem 70%igen Pensum ergebe mit einem damit resultierenden Invaliditätsgrad von 25 % keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Dabei sei ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen nicht angezeigt, da der benötigte Pausenbedarf bereits 
in
 der Res
t
arbeitsfähigkeit berücksichtigt sei. Aber selbst mit einem Pauschalabzug von 10 % im Rahmen der ab Januar 2024 geltenden Verordnungsanpassung resultiere kein renten
begründender Invaliditätsgrad (
Urk. 2).
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
bringt dagegen vor
,
 
der medizinische Sachverhalt sei nach wie vor unklar. Denn auf 
das 
relevante, 
von der Beschwerdegegnerin neu einge
holte 
I.___
-
Gutachten vom 
27. August 2024 
könne nicht abgestellt werden. 
Dieses sei 
nicht schlüssig
 und
 in relevanten Teilen widersprüchlich
. So solle er gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten als trockener Alkoholiker nicht mehr im Gastrobereich arbeiten, wogegen in der 
Konsensbeurteilung
 (aus psychiatrischer Sicht) eine 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 
attestiert worden sei, also auch in der Gastrobranche.
 
Dieser offensichtliche Widerspruch lasse darauf schliessen, dass auch im 
übrigen
 
I.___
-
Gutachten nicht sauber gearbeitet worden sei. 
Die psychischen Beschwerden seien zudem nicht lege artis berücksichtigt worden. S
eine 
Depressionen
, welche aktuell remittiert sein mögen, 
seien 
nicht unter den Diagnosen aufgeführt worden, weder als solche mit noch als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
,
 obschon er monatlich psychiatrische Unterstützung in Anspruch nehme und Antidepressiva einnehme
. Das Gutachten sei insofern unvollständig. Ferner sei eine 
Verlaufsbeurteilung
 in der Konsens
beurteilung und in den Teilgutachten äusserst lasch oder gar nicht vorgenommen worden. Beispielsweise werde erwähnt, dass 
A
nfang 2024 eine 
zwölfwöchige ambulante Rehabilitation
 erfolgt sei. Weshalb für diesen Zeitraum von immerhin drei Monaten nicht auf eine 100%ige Invalidität geschlossen werde, sei nicht ausgeführt worden. 
Entgegen den gerichtlichen Anweisungen (im Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
IV.2022.00268 vom 11. Juli 2023, Urk. 9/127)
 hätten sich die Gutachter im zweiten Gutachten darauf 
beschränkt, die Feststellungen des 
ersten Gutachtens
 (vom 1. Dezember 2021, Urk. 9/96) zu bestätigen und weitestgehend darauf zu verweisen. Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin 
die Höhe des
 Valideneinkommen
s
 
von Fr. 60'840.59 gemäss den Betriebsgewinnen (der 
B.___
 GmbH) der Jahre 2015 bis 2017 
nicht korrekt berechnet.
 Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 9/130) sei in diesem Zeitraum ein AHV-pflichtiges Einkommen von jährlich Fr. 69
’
600.-- verbucht worden, wobei es sich beim Eintrag der 
K.___
 GmbH (Einkommen von Fr. 45'500.-- für das Jahr 2017, Urk. 9/130/3) um einen Irrläufer handle. Dieses Unternehmen habe eine falsche AHV-Nummer angegeben, wie dessen Schreiben vom 23. Oktober 2024 (Urk. 3/4) zu entnehmen sei. Er habe keinerlei Bezug zu dieser Gesellschaft. 2018 und 2019 habe er Krankentaggelder bezogen, so dass diese Jahre nicht herangezogen werden könnten. 
Zudem sei das Validenein
kommen an die Reallohnerhöhung anzupassen
. Gemittelt für die Jahre 2015 bis 2017 ergebe sich gemäss dem schweizerischen Lohnindex der Ausgangswert von 104.3, so dass für das Jahr 2022 ein Valideneinkommen von Fr. 71'868.-- (Fr. 69’600.
-- :
 104.3 x 107.7) resultiere. 
In Nachachtung des
 Urteil
s des Bundesgerichts
 8C_823/2023 vom 23. Juli 2024 
(E. 6-10 publiziert in BGE 150 V 410) sei ausserdem beim Invalideneinkommen auch für die Jahre 2022 und 2023 der Abzug für Teilzeitarbeit von 10 % gemäss Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV zu gewähren, was ausgehend vom statistischen Einkommen gemäss der Tabelle des Jahres 2022 der Lohnstrukturerhebung (LSE) von Fr. 63'660.-- unter Berücksichtigung 
einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 40'105.80 ergebe. Für das Jahr 2022 sei damit ein Invaliditätsgrad von 44.2 % und für die Jahre 2023 und 2024 bei einem Lohnindex von 109.4 ein solcher von 45.1 % gegeben.
 
Damit ergebe sich in jedem Fall ein rentenbegründender Lohnausfall (Urk. 1 S. 
4 ff.)
.
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente nach der Neuanmeldung 
mit 
Eingang 
im September 2020 (Urk. 9/58). 
Der Erlass der angefochtenen Verfügung vom 10. Oktober 2024 (Urk. 2) bildet dabei rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungs
befugnis in diesem Verfahren (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 6). 
4.
4.1
4.1.1
    
Die IV-Stelle Schwyz war bei 
Erlass der letzten (bei einem Invaliditätsgrad von 15 %) rentenabweisenden Verfügung vom 13. März 2006 
gemäss ihrem Feststel
lungsblatt vom 3. März 2006 von den folgenden Beschwerdebildern ausgegangen: 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei Diskushernie L5/S1 paramedian links mit umschriebener Sequestration, ohne motorische Ausfälle, mit fraglicher Sensibilitätsminderung entlang des Dermatoms S1 links; Asthma bronchiale; Alkoholproblematik zur Zeit recht gut stabilisiert seit über 1,5 Jahren; depressive Verstimmungen
 (Urk. 9/35/2). 
    
Im Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2022.00268 vom 11. Juli 2023
 
wurde 
festgehalten, 
es sei
en
 
seither
 
bis im Jahr 2022 
diverse weitere Beschwerdebilder dokumentiert worden. 
Als neue Leiden a
ufgeführt wurden namentlich 
eine im Jahr 2018 behandelte Diskushernie HWK 6/7 (Urk. 9/86/73-75), Herzbeschwerden mit Herzinfarkt am 10. Oktober 2019 (Urk. 9/69/3, Urk. 9/73/3
-4
, Urk. 9/73/20), ein Lungenemphysem (
Erstdiagnose Dezember 2019; 
Urk. 9/73/12, Urk. 9/73/59, Urk. 9/78/15), eine Querfraktur am rechten Mittelfinger im Mai 2020 (Urk. 9/86/69, Urk. 9/86/30-31) und eine komplexe Innenmeniskus
läsion am rechten Knie (Urk. 9/86/17). Ausserdem 
hätten
 diverse stationäre Behandlungen und eine 
zwölfwöchige 
ambulante kardiale Rehabilitation im Zeitraum von Dezember 2019 bis Februar 2021 zur Behandlung einer Wundheilungsstörung am Oberschenkel, eines leichten Schädelhirntraumas und einer Rippenkontusion nach einem 
Sturz
 vom
 
4. 
Januar
 2019
, 
der 
Herz
beschwerden
, 
von ätiologisch unklaren Thoraxschmerzen,
 der ab Oktober 2019 eingetretenen depressiven Beschwerden und der
 Alkoholintoxikation 
statt
ge
funden
 (Urk. 9/73/1
-2
, Urk. 9/73/6
-7
, Urk. 9/73/20, Urk. 9/73/25
-27
, Urk. 9/73/58-60, Urk. 9/87; vgl. Sachverhalt 
Ziff. 1.3 hiervor
).
 Das Gericht ging mit den Parteien darin überein, dass angesichts dieser neue
n
 Beschwerdebilder unstrittig eine Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten sei, welche geeignet sei, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen, und dass daher 
eine umfassende Neubeurteilung des Rentenanspruches gerechtfertigt
 sei 
(E. 4.1; Urk. 9/127/12). Hiervon ist weiterhin auszugehen. 
Der Rentenanspruch ist mithin in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3).
4.1.2
    
Der frühestmögliche (allfällige) Rentenbeginn fällt angesichts der im September 2020 anhängig gemachten Neuanmeldung auf den 1. März 2021 (vgl. Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG). 
Es interessiert hier 
in zeitlicher Hinsicht 
daher vor allem die Arbeitsfähigkeit ab März 2020 (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b-c IVG).
 
Die Frage, ob das sogenannte 
Wartejahr
 nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG erfüllt ist, entscheidet sich nach der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit (Art. 6 ATSG). Der Beschwerdeführer war 
in 
seiner Tätigkeit als Inhaber und Geschäftsführer des eigenen, 
bereits 
im Jahr 2011 eröffneten Barbetriebes 
B.___
 GmbH 
(Urk. 9/130/3, Urk. 9/137/5) voll arbeitsfähig und insoweit hinreichend eingegliedert. Massgeblich ist somit 
bei der Anspruchsprüfung im Rahmen
 der Neuanmeldung 
die 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
in dieser Tätigkeit
. 
4.1.3
    
Das Gericht hatte im Urteil IV.2022.00268 vom 11. Juli 2023 bei der damaligen Aktenlage festgestellt, mangels eines Arbeitgeberberichts 
liege 
kein detailliertes 
Belastungsprofil zur bisherigen Tätigkeit
 des Beschwerdeführers als Inhaber 
(einziger Gesellschafter) 
und Geschäftsführer des eigenen Barbetriebes vor und 
es sei
 insbesondere auch die Frage unklar, ob er sich dabei 
bereits in der Zeit unmittelbar vor Eintritt des Gesundheitsschadens auf ihn entlastende Mitarbeiter habe verlassen 
können
. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass die I
.___
-Gutachter bei Kenntnis des genauen Belastungsprofils die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit anders beurteilt hätten 
(E. 4.2.3; Urk. 9/127/18-19). 
D
em nunmehr vorliegenden Abklärungsbericht vom 5. Januar 2024
 
(Urk. 9/137
)
 
ist
 
zu entnehmen
, 
der Beschwerdeführer
 habe 
in der Bar
, welche zirka 60 Sitzplätze und ein Untergeschoss mit Lounge mit Sofas sowie Dartscheiben gehabt habe (Urk. 9/137/5), zusammen mit einem Angestellten (ab zirka 2015/2016 mit einem 100%igen Arbeitspensum) alle anfallenden Tätigkeiten
 aus
ge
führt. 
Er habe den Grosseinkauf im Grosshandel 
erledigt
 und in einem Lebensmittelladen in der Nähe 
Spezialitäten für kleine Snacks wie belegte Brote und Sandwichs 
eingekauft
. Je nach gesundheitlichen Beschwerden (Rücken - Nacken) habe der Angestellte ihn begleitet oder beim Aus- und Einräumen der Ware geholfen.
 
Die Arbeiten in der Bar wie 
das Bedienen der 
Gäste
,
 
das E
inkassieren, 
A
bräumen
 der Tische
, 
Abwaschen des 
Geschirr
s
, 
Einräumen des 
Geschirrspüler
s
, Entsorgen des Leer
gutes
 und das
 
Z
ählen der Tageseinnahmen hätten er und der Angestellt
e
 sich geteilt.
 
Ab zirka 2016/2017 habe die Ehefrau des Angestellten d
ie Reinigung
 der Bar übernommen.
 Mit der Administration habe er nicht viel Arbeit gehabt, in der Regel habe er täglich die jeweiligen Kassenbelege in zwei Ordnern abgelegt
.
 Die gesamte Buchhaltung und Versicherungsangelegenheiten habe der Treuhänder für ihn erledigt. Im Jahr 2018 habe er aufgrund von Schulter- und Nackenbeschwerden zeitweise nur in einem 50%igen Pensum gearbeitet. Sein Angestellter sei immer vor Ort gewesen; Anpassungen an die Arbeits- und Öffnungszeiten hätten nicht vorgenommen werden müssen. Im Jahr 2019 habe er aufgrund der somatischen Beschwerden bei hoher Traglast (Einkauf, Grosshandel, Leergut) und langem Stehen an der Theke eingeschränkt gearbeitet. Die Beschwerden seien durch die Herzoperation in der 
L.___ 
im Oktober 2019 noch verstärkt worden
,
 und er sei nach der Rückkehr aus der 
L.___
 gegen Ende 2019/Anfang 2020 nicht mehr arbeitsfähig gewesen. Sein Angestellter habe eine kurze Zeit lang die Bar allein betrieben.
 Jedoch habe man sich dann, auch 
aufgrund der bereits bestehenden Corona
-
Pandemie
,
 entschlossen, die Bar zu schliessen
 
(Urk. 9/137/
6-7
).
4.2
4.2.1
    
Dem im Rahmen der ergänzenden medizinischen Abklärungen eingeholten inter
disziplinären I
.___
-Gutachten vom 27. August 2024
, auf welches sich die Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid gestützt hat (Urk. 
2
 S. 1 f.),
 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer 
sei 
am 3. und 5. Juli 2024 aus allgemein
internistischer, orthopädisch-chirurgischer, neurologischer, kardiologischer und psychiatrischer Sicht untersucht wurde (Urk. 9/160/5). Der Beschwerdeführer habe über rezidivierende Schmerzen vor allem nachts im Bereich seiner thorakalen Operationsnarbe und links davon im Bereich des Herzens berichtet. Auf das obstruktive 
Schlafapnoe-Syndrom
 
(OSAS) 
angesprochen 
habe 
er erklärt, er schlafe seit mindestens einem Jahr nicht mehr mit einer CPAP-Maske; von einer ausgeprägten Tagesmüdigkeit habe er nicht berichtet (Urk. 9/160/35). Er habe nebst den gelegentlichen Thoraxschmerzen zudem eine leichte Dyspnoe bei Anstrengung; auch werde 
er 
beim Treppensteigen schnell müde. 
Anfang des Jahres (2024) habe er nochmals eine 12-wöchige ambulante Rehabilitation
 absolviert. Die Leistung habe er aber nicht steigern können. 
Ausserdem habe 
er am 
linken Bein
 
im Bereich, wo ihm im Rahmen der 
Herz
operation
 nach seinem Herzinfarkt
 im Oktober 2019 eine Vene entnommen worden sei
 und sich anschliessend ein Wundinfekt entwickelt habe, beim Laufen Schmerzen, dazu 
auch 
ein Taubheitsgefühl sowie ein Kribbeln unter der Fusssohle
 (Urk. 9/160/69-70)
. 
Es sei zu einer Nervenverletzung gekommen. 
Es sei hier seither taub und schmerze, nachts komme es zu einem Brennen in der Vorderinnenseite des linken Unterschenkel
s
 bis zum Knöchel. Seit 20 Jahren leide er zudem an 
lumbalen
 Rückenschmerzen
, vor allem im Bereich der Lendenwirbelkörper (LWK) 3 und 5 mit Ausstrahlung linksseitig dorsal bis zum Fersenabschnitt. Auch im Nacken habe er schon seit zirka 15 Jahren Beschwerden auf Höhe 
der 
Halswirbelsäule
 
(HWS)
 
C6 und C7 mit Schmerzen und 
Schulter
beschwerden
 auf der dominanten rechten Seite dorsal und lateral, manchmal bis zur ulnaren Ellbogenpartie. Die Rückenbeschwerden bestünden permanent und nähmen unablässig zu. Seit einem Jahr 
leide er an einem «
Tennisarm
» mit Schmerzen im Bereich der radialen Extensoren ellbogennah. Einschränkungen im
 Alltag 
bestünden viele; er könne 
etwa nicht mehr 
knien
 und er benötige morgens eine halbe Stunde zum Aufstehen, wobei die Beschwerden unter langsamem Bewegen besserten. Ohne Medikamente finde er keine Ruhe. Die maximale Gehstrecke ohne Pause betrage 500 Meter. Er konsultiere fast jeden Monat den Hausarzt und 
besuche trotz Wirkungslosigkeit immer wieder Physiotherapie. Aktuell 
erfolg
t
en
 keinerlei 
Behandlung
en
 und er 
konsultiere
 ausser den Hausarzt keine Ärzte. Er habe alles ausprobiert und alle möglichen Spezialisten besucht, es gebe nichts
 
(
Urk. 9/160/51-52, 
Urk. 9/160/63)
. 
Zu den psychischen Beschwerden befragt habe der Beschwerdeführer angegeben, 
seine Lebensqualität sei gefallen und auch die sozialen Aktivitäten seien weniger. Auch habe es nach 2019 Probleme mit seiner Ehefrau gegeben, da diese nun die Alleinverdienerin sei, und mit ihren knapp erwachsenen Kindern. Immerhin könne er immer wieder für 10 Tage in die Ferienwohnung an der Mittelmeerküste, um Abstand zu gewinnen. In den vergangenen Jahren sei er alle zwei Wochen in psychiatrischer Behandlung gewesen, aktuell habe er eine Pause eingelegt. Früher habe er auch mehr alkoholische Getränke eingenommen, was er nun allerdings unterlassen habe. Nachgefragt nach dem festgestellten 
Foetor
 ex 
ore
 
alcoholicu
s
 habe er ein
en
 Alkoholkonsum verneint (Urk.
 
9
/160/42-43). 
    
Die Gutachter schlossen in der interdisziplinären Konsensbeurteilung auf die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
9
/
160/10
): 
- 
c
hronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom der dominanten rechten Seite (ICD-10 M53.1/M77.1) mit/bei 
- 
radiologisch Diskopathie HWK3/4 und HWK6/7 mit foraminalen Stenosen und 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 (MRT vom 16. März 2022 und Februar 2023),
- 
ohne Anhalt für aktuelle radikuläre oder medulläre Beteiligung
 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont (ICD-10 M54.5) 
mit/bei 
- 
radiologisch 
Osteochondrose
 LWK3/4/5/SWK1 (Röntgen vom 3. Juli 2024),
- 
ohne Anhalt für aktuelle radikuläre oder medulläre Beteiligung
- 
Neuropathie des 
Nervus
 saphenus links nach Gefässentnahme bei Bypass-O
peration im Jahr
 2019
 (ICD-10 G57.8)
- 
koronare 3-Gefäss
e
rkrankung (
Erstdiagnose [ED] im Oktober 2019; 
ICD-10 I25.
0
) mit 
- 
3-fache
r
 
aortokoronare
r
 Bypass
-(AKB)-Operation (AKB)
 
in der 
L.___
; 
linke
 
Arteria
 
mammaria
 (LIMA) 
-
 
Ramus 
interventricularis
 anterior (RIVA)
, V-
Ramus 
circumflexus
 (RCX)
, V-
Arteria
 coronaria dextra (RCA
)
- 
Linksherzkatheteruntersuchung 
(
LIKA
)
 vom 5.
 
August 2020: Bypässe offen, 
Ramus 
interventricularis
 anterior (RIVA) 
(mit einer Veren
gung/Stenose von) 
prox
imal
 95
 
%, RCX und RCA chronisch ver
schlossen
- 
transthorakale
r
 Echokardiographie 
(TTE) vom August 2020
: normale systolische 
linksventrikuläre 
(LV) 
Funktion
; vom Mai 2022: 54 %; vom November 2023: 59 %, aktuell 60-65 %
- 
Ergometrie vom Januar 2021: 128 Watt; vom Juni 2024: 94 Watt (56 % SAK)
- 
kardiovaskulären Risikofaktoren (
fortgesetzter
 Nikoti
nabusus [
ICD-10 F17.1]
;
 
metabolisches Syndrom
)
- 
Lungenemphysem 
gemäss Unterlagen 
(ICD-10 J43) 
mit/
bei chronischem Nikotinabusus
, zirka 50 
pack 
year
s
 (
py
; ICD-10 F17.1
)
 
- 
obstruktives Schlafapnoe-Syndrom 
gemäss Unterlagen 
(ICD-10 G47.3) mit/bei anamnestisch Intoleranz einer nächtlichen Maskenbeatmung
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hielten
 die Gutachter die folgenden 
fest
: 
Metabolisches Syndrom mit/bei 
Adipositas (BMI 31 kg/m
2
; ICD-10 E66.0), 
arterieller Hypertonie, medikamentös behandelt (ICD-10 E78.2); vordiagnostiziert frühere Alkoholabhängigkeit (der Beschwerdeführer gebe an, aktuell abstinent zu sein) mit aktuell normalem CDT-Wert von 1.2 % (< 2.0); 
chronisch rezidivierende Prostatitis
 gemäss Unterlagen
 (ICD-10 N41) mit/bei 
medikamentös 
Behandlung mit 
Duodart
; 
aktenanamnestisch Abgangsstenose der 
Arteria
 subclavia links mit deutlicher Blutdruckdifferenz (Urk. 9/
160/10-11
)
; Status nach wenig dislozierter Querfraktur der Mittelphalanx des dominanten rechten Mittelfingers am 13. Mai 2020 (ICD-10 T92.2
; Urk. 9/160/10-11).
    
Zur Begründung der Gesamtarbeitsfähigkeit führten die Gutachte
r
 in der Kon
sensbeurteilung aus, i
n der bisherigen Tätigkeit und in anderen geeigneten Ver
weistätigkeiten bestehe aus orthopädischer Sicht eine um 
30 % verminderte Leistungsfähigkeit und aus neurologischer, kardiologischer und allgemein
internistischer Sicht jeweils eine um 20
 
% verminderte Leistungsfähigkeit.
 Diese Einschränkungen könnten nicht addiert werden, da der Beschwerdeführer dieselben Zeitabschnitte zum Einlegen von Pausen und zur Erholung nutzen könne. Insgesamt 
habe sich 
keine wesentliche Änderung in der Befundlage und konsekutiv Diagnostik gegenüber dem I
.___
-Gutachten vom 1. Dezember 2021 (Urk.
 
9/96) ergeben.
 
Folglich habe sich auch an der Einschätzung der Arbeits
fähigkeit nicht
s
 verändert
 (Urk. 9/160/11).
 
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit; eine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit könne nicht gestellt werden (Urk. 
9/160/10
).
 
Insgesamt sei in der zuletzt ausgeübten 
und in einer leidens
angepassten 
Tätigkeit bezogen auf ein 100%iges Pensum eine 30%ige Arbeits
unfähigkeit respektive 70%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. 
Dem Beschwerdeführer sei 
dabei 
eine Anwesenheit von 
sieben bis acht Stunden pro Tag
 zumutbar. Es bestehe eine 
reduzierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Rendemen
t. 
Geeignet seien körperlich sehr leichte Tätigkeiten, ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm, ohne Einnahme von Zwangshaltungen des Oberkörpers und ohne wiederholten Einsatz der oberen 
Extremität oberhalb des Schulterniveaus.
 
In retrospektiver Hinsicht könne diese Arbeitsfähigkeit spätestens ab August 2020 angenommen werden und es könne von einer unveränderten Arbeitsfähigkeit 
seit dem
 letzten I
.___
-Gutachten vom 1. Dezember 2021 (Urk. 9/96) ausgegangen werden (Urk. 9/160/11-12)
.
4
.2.2
    
Die Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 
7
), die Gutachter hätten sich entgegen den 
gerichtlichen Anweisungen
 (im Urteil des Sozialversiche
rungsgerichts des Kantons Zürich IV.2022.00268 vom 11. Juli 2023, Urk. 9/127) im zweiten Gutachten darauf beschränkt, die Feststellungen des 
ersten Gutachtens
 (vom 1. Dezember 2021, Urk. 9/96) zu bestätigen und weitestgehend darauf zu verweisen, trifft nicht zu. 
Die 
Beurteilung 
durch 
die neuen
 
I
.___
-Gutachter
 
erfolgte 
nunmehr 
in Kenntnis der Belastungen in der bisherigen Tätigkeit (vgl. E. 4.1.3 hiervor) und auch in Kenntnis der neueren medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte, welche nach dem I
.___
-Gutachten vom 1. Dezember 2021 erstellt worden 
waren
 (vgl. Urteil IV.2022.00268 vom 11.
 
Juli 2023 E. 4.3.1-2; Urk. 9/127/19-22). Die I
.___
-Gutachter 
würdigten
 die eigenen fachärztlichen Erhebungen
 
unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und dessen Verhalten sowie in 
Kenntnis der systematisch erschlossenen und ergänzten 
Vorakten
 
und setzten sich dabei mit den aktenkundigen 
medizinischen 
Feststellungen auseinander
. 
Die medizinischen Zusammenhänge wurden 
- insbesondere eingedenk der Teilgutachten - 
aus Sicht der für die Beurteilung der geklagten Beschwerden erforderlichen Fachbereiche
, erweitert um den Fachbereich der Kardiologie (Urk. 9/160/5), 
nachvollziehbar aufgezeigt und die Beurteilung der medizinischen Situation wurde schlüssig 
und eigenständig 
begründet dargelegt. 
Es liegt insgesamt eine
 inhaltlich qualifizierte, umfassende, auf medizinischem Fachwissen basierende Einschätzung eines komplexen Sachverhalts 
vor. 
Das 
neue I
.___
-
Gutachten erfüllt damit in medizinischer Hinsicht alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Urteil
e
 des Bundesgericht
s
 9C_571/2023 vom 11. Januar 2024 E. 6.1
 und 8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E. 6.1
)
.
 
4.3
4.3.1
    
D
em
 
Einwand
 des 
Beschwerdeführer
s
, es bestehe ein offenkundiger Widerspruch zwischen dem psychiatrischen Teilgutachten und der Konsensbeurteilung, wobei er als trockener Alkoholiker nicht mehr im Gastrobereich arbeiten könne (Urk. 1 S. 
6 f.
),
 
kann insofern gefolgt werden, 
als 
in Bezug auf die
 Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Gastronom im eigenen Barbetrieb 
besonders auch
 
die 
Ausführungen im
 psychiatrischen Teilgutachten 
beachtlich sind
. Denn 
der psychiatrische Gutachter 
relativierte seine Einschätzung einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 (Urk. 9/160/48)
, 
welche in die Konsensbeurteilung aufgenommen wurde (Urk. 9/160/9-12), 
indem er erklärte
, es 
bestehe
 
keine Minderung der Leistungsfähigkeit, sofern
 
eine
 Alkoholabstinenz eingehalten werde
. Es bedürfe aus rein psychiatrischer Sicht keiner besonderen Anpassung der Arbeitstätigkeit, 
allerdings werde gerade eine Arbeit im Restaurant- oder Barbereich, die der Beschwerdeführer wohl früher ausgeübt habe, im Hinblick auf das Rückfallrisiko im Konsumverhalten alkoholischer Getränke nicht empfohlen.
 
Der Gutachter stellte keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, hielt aber unter den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest, es sei eine frühere Alkoholabhängigkeit vordiagnostiziert worden
 (vgl. Alkoholabhängigkeit
ssyndrom; p
sychische und Verhaltensstörun
gen durch Alkohol
 [ICD-10 F10.2], 
Urk. 9/30/36, 
Urk. 9/96/41)
, wobei der Beschwerdeführer angegeben habe, aktuell abstinent zu sein (Urk.
 
9/160/48-49). 
Aktuell lasse sich ein Konsumverhalten alkoholischer Getränke nicht ausschlies
sen.
 Anlässlich der psychiatrischen Exploration vom 3. Juli 2024 sei ein 
Foetor
 ex 
ora
 
alcoholicu
s
 feststellbar gewesen sei. Auf konfrontative Nachfrage hin habe der Beschwerdeführer erklärt, keinen Alkohol getrunken zu haben. Er habe
 früher mehr alkoholische Getränke zu sich genommen, was er allerdings nun unterlassen habe
 (Urk. 9/160/42-43, Urk. 9/160/46-47).
 
G
emäss Laborbefund vom 3.
 
Juli 2024 
wurde bezüglich
 CDT-IFCC 
(
Carbohydrate-Deficient
 Transferrin, standardisiert nach den Richtlinien der International 
Federation
 
of
 Clinical Chemistry and Laboratory Medicine
) ein Wert 
von 1.2 %
 (gelegentlicher, nicht täglicher Alkoholkonsum) und damit 
ein solcher 
unter dem Referenzwert von 2.0 % (
60
 
g Alkohol/Tag über mindestens 
zwei
 Wochen
) festgestellt 
(Urk. 9/160/79). 
Bezüglich der früheren Unterlagen
 
hielt der psychiatrische Gutachter zudem fest, 
Alkoholkonsum könne manchmal direkt zu umgesetzter Suizidalität führen, so auch zu Suizidversuchen bei schwieriger Lebenssituation, ohne dass daraus allerdings die Diagnosestellung einer eigenständigen affektiven Störung folgen würde. So habe der Beschwerdeführer 
in diesem Zusammenhang im Jahr 2022 suizidales Verhalten gezeigt
 (
vgl. 
dazu
 Urk. 9/111/17-21, Urk. 9/115/10-1
3
, 
Urk. 9/140/14-16
)
. Dies sei auf die gesamte Lebenssituation und Belastungen zurückzuführen gewesen, als der Beschwerde
führer während mindestens einer Woche einen erheblichen Rückfall für alkoholische Getränke gehabt habe.
 Andererseits gehe aus den Unterlagen hervor, dass er in seinem Leben nach der stationären Entzugsbehandlung in der Klinik
 A.___
 im Jahr 2005 
sehr wohl fähig gewesen sei, einen kontrollierten gelegentlichen Konsum bis hin zu jahrelanger Abstinenz
 einzuhalten. Insofern könne aus den Ereignissen des Jahres 2022 
nun nicht eine derartige primär psychische Störung abgeleitet werden, die die Arbeitsfähigkeit für sich genommen mindern würde,
 
sofern der 
Beschwerdeführer weitgehende Abstinenz von alkoholischen Getränken einhalten könne
, was i
h
m dringend angeraten werde 
(Urk. 9/160/47).
 
    
Vor diesem Hintergrund kann 
- entgegen der I
.___
-Konsensbeurteilung (Urk. 9/160/9-12) - nicht 
von einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit als Barbetreiber 
ab August 2020 
ausgegangen werden, 
zumal
 der psychiatrische Gutachter die Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit von
 der letztlich ungewissen
 Bedingung der Alkoholabstinenz abhängig machte und er gleichzeitig von einer Tätigkeit 
im Restaurant- oder Barbereich
 gerade wegen des
 Rückfallrisiko
s
 
im Konsumverhalten alkoholischer Getränke abriet
, wobei 
er
 auch einen
 aktuell
 fortgesetzten
 Alkoholkonsum nicht ausschliessen konnte
. 
Dabei ist auch zu beachten, dass der Beschwerdeführer selbst ohne Tätigkeit in der Gastronomie Rückfälle erlitt und des
wegen 
im September 2020, im April 2022 und im Mai 2022 stationär behandelt werden musste (vgl. 
Urk. 9/73/6-7
, Urk. 9/111/17-21, Urk. 9/115/10-13, Urk. 9/140/14-16). 
Es 
bestand somit stets eine
 Rückfallgefahr bezüglich der
 Alkoholabhängigkeit 
auch rückwirkend 
ab März 2020. Es ist somit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ab
 
März 2020 auszugehen
;
 
das Wartejahr 
nach
 Art. 28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b IVG 
war 
demnach 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
ab 1. März 2021 
erfüllt.
    
Die Beweiskraft des I
.___
-Gutachtens vom 27. August 2024 ist durch den Umstand, dass auf die Angaben im psychiatrischen Teilgutachten abzustellen ist
 und sich diese nicht vollständig mit jenen in der Konsensbeurteilung decken
, entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk
. 
1
 S. 
6 f.
)
 nicht bereits 
in Zweifel gezogen
. Denn 
die Frage
, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich im konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf die Expertise die
 rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen oder nicht, was hier der Fall ist. Im Rahmen einer Beweiswürdigung kann Teilkonsilien volle
r
 Beweiswert zuerkannt werden, selbst wenn sich die Schlussfolgerungen im Hauptgutachten nicht mit den Teilgutachten vereinbaren lassen (vgl. BGE
 
143 V
 
124 E. 2.2.4; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10.
 
Juni 2021 E.
 
2.2
). E
ine neue interdisziplinäre Gesamtwürdigung zwingt sich hier nicht auf
. 
4.3.2
    
Auch der Rüge des Beschwerdeführers, die psychischen Beschwerden, namentlich seine Depressionen, seien nicht lege artis berücksichtigt worden und das Gutachten sei insofern unvollständig (Urk. 1 S. 7), kann nicht gefolgt werden. 
In der psychiatrischen Befunderhebung konnte
 - wie schon in der 
gutachterlichen 
Befunderhebung vom 18. Oktober 2021 (Urk.
 
9/96/
40-41)
 - 
keine psychische Pathologie festgestellt werden
 (Urk. 9/160/45). 
Zu allfällig in Frage kommenden Diagnosen erklärte der psychiatrische Gutachter nachvollziehbar
, 
es erg
ebe
 sich 
aus den vom Beschwerdeführer berichteten Problemfeldern (belastende Faktoren in der Kindheit, Rückenbeschwerden nach Jahren der Tätigkeit auf Baustellen, Scheitern der ersten Ehe, Verweigerung von Leistungen
 der Invalidenversicherung
, Wiederaufbau der Existenzgrundlage im Gastronomiebereich und zweite Heirat beendet durch Herzinfarkt, subjektive
s
 Gefühl der vollbrachten Lebensarbeitszeit, Enttäuschung und Kränkung, keine Versicherungsleistungen erhalten zu haben, Auseinander
setzungen 
mit
 der zweiten Ehefrau als Alleinverdienerin
) keine Diagnosestellung einer eigenständigen primär psychischen Störung. 
So sei die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren eingän
gig mit der Begründung nicht zu 
stellen
, da keine intrapsychischen Konflikte bestehen würden, die nicht anderweitig ausgedrückt und mitgeteilt werden könnten (Urk. 9/160/46). Des Weiteren nahm der psychiatrische Gutachter auch hinlänglich zur Frage von affektiven Störungen Stellung und erklärte 
schlüssig
,
 e
ine Diagnose aus dem Kapitel der affektiven Störung
en nach
 ICD-10 F3 werde nicht vergeben
, denn d
er Verlauf der Situation im Leben des Beschwerdeführers sei von diesem zu deutlich als an die Umstände gebunden beschrieben worden, 
ohne 
dass 
Kriterien für eine eigenständige affektive Erkrankung deutlich geworden sei
en
. 
Auch der I
.___
-Gutachter 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. I
.___
-Teilgutachten vom 18. Oktober 2021, Urk. 9/96/41), habe keine eigenständige affektive Störung benannt. Die Ausführungen 
im 
Bericht 
der 
N.___
 (
N.___
 
vom 16. Juni 2022 
(Urk. 9/140/14-16) 
seien ebenfalls nicht dazu geeignet, 
eine (dort aufgeführte)
 rezidivierende depressive Störung nach ICD-10 F33 zu begründen. 
Unter «Integrativer Diagnose» sei vielmehr auf einige Probleme und die vorbestehende Alkoholabhängigkeit hingewiesen worden sowie auf den Herzinfarkt mit anschliessender chronischer Herzschmerzproblematik und es seien die Merkmale «freundlich und offen» im Kontakt, «stolze Persönlichkeit», «
Somatisierungstendenz
» verzeichnet worden
 (Urk. 9/160/46).
 
Weiter erläuterte der psychiatrische Gutachter nachvollziehbar, dass das im Jahr 2022 gezeigte suizidale Verhalten mit stationären Aufenthalten im April und Mai 2022 (vgl. 
Austrittsberichte des Notfallzentrums der Klinik 
O.___
 vom 13.
 
April 2022 
[
Urk. 
9/
111/17-19
], 
der 
N.___
 vom 20.
 
April 2022 
[
Urk.
 9/111/20-21] und der 
N.___
 vom 16. Juni 2022 [Urk. 9/140/14-16]) im Zusammenhang mit dem damals erfolgten Rückfall im Alkoholkonsumverhalten stand und nicht auf eine eigenständige affektive Störung zurückzuführen sei (Urk. 9/160/47). 
Damit zeigte der psychiatrische Gutachter schlüssig auf, weshalb er weder aktuell noch retrospektiv eine eigenständige Diagnose einer affektiven Störung 
stellen konnte. 
I
nwiefern der psychiatrische Gutachter nicht 
lege
 artis vorgegangen wäre
, legt d
er Beschwerdeführer 
im Einzelnen 
nicht weiter dar
 und ist auch nicht ersichtlich.
    
Im 
vom Beschwerdeführer vorgelegte
n
 
Bericht
 des
 
J.___
 
(
J.___
) 
vom 14. September 2024 (Urk. 3/5) 
wurde
 aufgeführt, der Beschwerdeführer sei monatlich bei Dr. med. 
P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Therapie; ferner wurde die Medikation festgehalten. Es geht daraus indes nicht hervor, wann diese Behandlung erfolgte und bis wann sie andauerte. 
A
nlässlich der I
.___
-Begutachtung
 vom 3. Juli 2024
 hatte der Beschwerdeführer
 
erklärt, 
die psychiatrische Behandlung bei Dr. 
P.___
 sei aktuell pausiert (Urk.
 
9/160/44). 
Im 
J.___
-
Bericht wurde zudem keine 
fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem (BGE 131 V 49 E. 2.1
) aufgeführt, sondern lediglich in der Anamnese die (vom Gutachter diskutierte) depressive Symptomatik nach erneutem Alkoholabusus im April 2022 
mit 
«Remission 2023» stichwortartig vermerkt
. 
Dieser Bericht vermag die Einschätzung des Gutachters daher ebenfalls nicht in Frage zu stellen. 
Im Übrigen 
ist zu beachten, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann
 (vgl. 
(BGE
 
145 V 361 E. 4.1
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_67/2023 vom 6. September 2023 E.
 
4.1.3 mit Hinweis
en). 
4.3.3
    
Was die
 vom Beschwerdeführer beanstandete
 
(Urk.
 
1 S. 7) 
retrospektive Beur
teilung 
der Arbeitsfähigkeit gemäss 
dem 
I
.___
-Gutachten vom 
27. August 2024 
von 70 % in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit ab August 2020 
(Urk. 9/160/12) 
betrifft, ist - 
da
 von einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit auszugehen ist (oben E. 4.3.1) - allein noch die Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab März 2021 von Interesse
 und die diesbezügliche gutachterliche Einschätzung nicht zu beanstanden. 
Insbeson
dere wurde den insofern allein massgeblichen, fachärztlich eingehend gewür
digten somatischen Beschwerden (vgl. orthopädisches, neurologische und kardio
logische Teilgutachten, Urk. 9/160/51-73) mit dem gutachterlich definierten, erheblich eingeschränkten Belastungsprofil der Restarbeitsfähigkeit 
von 
insgesamt 
70 % 
in einer lediglich noch körperlich sehr leichte
n
 Tätigkeiten ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 
fünf
 Kilogramm, ohne Einnahme von Zwangshaltungen des Oberkörpers und ohne wiederholten Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb Schulterniveau (Urk. 9/160/12)
 hinlänglich Rechnung getragen
, 
wobei 
auch frühere 
Untersuchungen
 nachvollziehbar diskutiert wurden (Urk.
 
9/160/58-59, Urk. 9/160/
65-66, Urk. 9/160/72-73
)
 und 
zu Recht auch die 
in der orthopädischen und neurologischen Untersuchung 
festgestellten Inkon
sistenzen bei erhebliche
r
 nicht-organische
r
 Beschwerdekomponente berück
sichtigt wurde (Urk. 9/160/57-58; Urk. 9/160/
66
)
.
 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 
1 S. 7
) schadet der Beweiskraft der gutachterlichen 
Einschätzung
 namentlich nicht, dass 
in der Zeit der (im kardiologischen Teilgutachten erwähnten
, Urk. 9/160/72
)
 
zwölfwöchigen ambulanten 
kardialen 
Rehabilitation 
ab Ende Februar
 2024 (
Urk. 9/140/12-13
) keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, da es sich dabei nicht um eine stationäre Behandlung handelte
. 
Zu ergänzen ist lediglich, dass in der Zeit der stationären Behandlungen 
vom 5. bis 20. April 2022 und vom 2. bis 12. Mai 2022 (Urk. 9/111/17-21, Urk. 9/115/12-13, Urk. 9/140/14-16)
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist, was auf das Ergebnis letztlich jedoch keinen Einfluss hat (
vgl. dazu unten E.
 
5.1).
 
4.3.4
Zusammenfassend ist 
ab März 2020 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und 
(spätestens) ab März 2021 
- mit Ausnahme der Tage der stationären Behandlungen im April und Mai 2022 - 
von einer 70%igen Rest
arbeit
s
fähigkeit in einer leidensangepassten, körperlich sehr leichten Tätigkeit 
auszugehen. 
5.
5.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
thetischen) Beginns des Rentenanspruchs (hier 
März 2021)
 massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Ver
-
fügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 
Eine Änderung im hier massgeblichen Zeitraum 
von März 2021
 bis zum 
10. Oktober
 2024 (Urk. 2) fällt
 nur 
bezüglich der 
kurz
zeitigen
 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
im April und Mai 2022
 (vgl. oben E. 
4.3.3
) in Betracht. Da diese jedoch weniger als drei Monate gedauert hat, ist sie als rentenwirksame Änderung unbeachtlich; es ist mithin nicht von einer länger andauernden Arbeitsunfähigkeit von mehr als 
30 
% in einer leidens
angepassten Tätigkeit auszugehen (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV; BGE
 
145 V 209 E.
 
5.3, Urteile des Bundesgerichts 8C_506/2024 vom 31. Januar 2025 E. 3.2.3 und 8C_124/2020 vom 15. April 2020 E. 3). 
5.2
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt 
des frühestmöglichen Rentenbeginns
 
mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wah
r
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
 (vgl. BGE 145 V
 
141 E. 5.2.1)
.
 
Die Parteien sind sich darin einig, dass
 hierzu vom 
durchschnittlichen
 
Einkommen des Beschwerdeführers als Betreiber seiner 
Gesellschaft, der 
B.___
 GmbH, der Jahre 2015 bis 2017 auszugehen ist, da er in den letzten Jahren 2018 und 2019 teilweise Krankentaggelder 
(vgl. 
Art. 25 Abs. 1 IVV
) 
bezogen hat (Urk. 3/3, Urk. 
9/137/12
).
 Der Beschwerdeführer postuliert, es sei auf das 
Einkommen der
 Jahre 2015 bis 2017 gemäss IK-Auszug von je Fr. 69'600.-- (Urk. 9/130/
3
) abzustellen (Urk. 1 S. 4 f.). 
    
Art.
 
25 Abs.
 
1 IVV schreibt eine Parallelisierung der IV-rechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Einkommen vor. Deshalb kann als Ausgangspunkt für die Bemessung sowohl bei Angestellten als auch selbständig Erwerbenden 
zwar 
das im 
IK-Auszug
 Eingetragene herangezogen werden. 
S
owohl der versicherten Person als auch der Verwaltung 
steht jedoch 
der Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) Einkommen (erheblich) höher oder tiefer ist als die 
verab
gabten
 IK-Einkünfte
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_443/2018 vom 30.
 
Januar 2019 E. 2.1 mit Hinweisen). 
Diesen Gegenbeweis hat die Beschwerdegegnerin mit dem Abklärungsbericht vom 5. Januar 2024 (Urk. 9/137) vorgelegt. 
Danach
 wurde 
mit Blick
 auf die 
Buchhaltung 
der 
B.___
 GmbH 
(Urk.
 
9/135/11-25)
 ein
 Einkommen
 respektive ein «IV-relevanter Reingewinn»
 für 
das Jahr 2015 
von Fr. 71'237.25 (
Fr. 69'600.-- [Lohn gemäss IK-Auszug] + Fr. 1'637.25 
[Betriebsgewinn vor Steuerabzug])
, für das Jahr 2016 von Fr. 79'200.77 (Fr. 69'600.-- [Lohn gemäss IK-Auszug] + Fr. 9'600.77 [Betriebs
gewinn vor Steuerabzug]) und für das Jahr 2017 von 
32'083.76 (Fr. 69'600.-- [Lohn gemäss IK-Auszug] - Fr. 37'516.24 [Betriebsverlust vor Steuerabzug]) 
ermittelt
 (Urk. 9/137/11-12).
 Diese Beträge sind massgeblich. Denn in sozialver
sicherungsrechtlicher Hinsicht gilt 
eine von einer AG oder GmbH
 
angestellte
 
versicherte Person als
 
selbstständig, wenn sie als Alleinaktionärin respektive alleiniger Gesellschafter
, der 
über sämtliche Stammanteile verfügt, einen wesent
lichen Einfluss auf das Unternehmen ausübt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_217/2024 vom 30. Juli 2024 E. 4.2.1-2)
. 
Dies ist beim Beschwerdeführer der Fall, der im Handelsregister von 
Dezember 2011 bis Mai 2021 als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschriftsberechtigung der 
B.___
 GmbH (
CHE-
…
; abrufbar unter www.zefix.ch) eingetragen war und über sämtliche Stammanteile verfügte (Urk. 9/137/5).
 Bei dieser Betrachtungsweise
 
ist nicht zu beanstanden, dass
 die Beschwerdegegnerin die statistische Nominallohnentwicklung 
in der Gastronomiebranche gemäss den 
Erhebungen des Bundesamtes für Statistik (BFS) nicht 
berücksichtigt
 hat und zur Bestimmung des Valideneinkommens auf den Durchschnittswert von Fr. 60'840.59 abgestellt hat (Urk. 2 S. 2, Urk. 9/137/12)
. Denn es bestehen keine Hinweise darauf,
 dass der Beschwerdeführer 
mit seinem Barbetrieb 
im hier 
massgeblichen Jahr 2021 im Gesundheitsfall höhere Gewinne erzielt hätte, als in den Jahren 2015 bis 2017
, zumal in den Jahren 2020 und 2021 im Gastronomie
bereich wegen der damals herrschenden Pandemie Einbussen wahrscheinlich gewesen wären, was indes nicht von der Invalidenversicherung zu vertreten ist (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts I 72/02 vom 18. Dezember 2002 E.
 
3.2.2
)
. 
5.3
    
Das Invalideneinkommen bestimmte die Beschwerdegegnerin anhand der Tabellenlöhne 
der Lohnstrukturerhebung (LSE) 
des BFS
, was unbestritten blieb
. Dabei stützte sie sich zutreffend auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 202
0
 (Kompetenz
niveau 1, Männer, Total) mit dem Tabellenlohn von 
Fr. 
5
’
261
.-- pro Monat respektive Fr. 63’132.-- pro Jahr (Urk. 9/169/3).
 U
nter Berücksichtigung einer durchschnittlichen (vom BFS erhobenen) wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 2020 (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total), der Nominallohnentwicklung von 2020 bis 2021 (BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Sektor und Geschlecht [Basis 2020 = 100], Nominallohnindex 
Männer, Tabelle 
T1.
1
.20
,
 Total
;
 2020: 100, 2021: 
99.3
) sowie einer 
30
%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiert der Betrag im Jahr 2021 von Fr. 
45'748.10
 (
Fr. 63’132.-- 
: 40 x 41,7 : 100 x 
99.3
 x 0.7
0
).
    
Der Beschwerdeführer macht hiervon einen Abzug (vgl. dazu BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2024 vom 24. April 2025 E. 4.1) von 10
 
% geltend (Urk. 1 S. 
6
). Ob ein solcher
 -
 wenn überhaupt, maximal angemessener 
- 
Abzug
 auch schon vor den Gesetzesrevisionen von Art. 26
bis
 Abs.
 
3 IVV per 1. Januar 2022 (in der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung; unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Recht
sprechung gemäss BGE 150 V 410 E. 10.6) und per 1. Januar 2024 vorzunehmen sei, 
kann offen bleiben, wie sich aus dem Folgenden ergibt. 
5.4
    
Der Vergleich des Valideneinkommens von 
Fr.
 
60'840.
60
 
mit einem um 10 % 
reduzierten
 Invalideneinkommen von Fr. 41'173.30 (Fr. 45'748.10 x 0.9) ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 19'667.35, was einem Invaliditätsgrad von 
(gerundet) 
32 % entspricht. 
Dies begründet keinen Rentenanspruch (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Die angefochtene Verfügung vom 10. Oktober 2024 ist somit rechtmässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen sowie ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem 
Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt
 der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Fricker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann