zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00424 · 2020-03-01 · de
Rentenanspruch verneint; ADHS, Zwangssymptome, depressive Begleitsymptomatik mit 50 % AUF gemäss Gutachten; nur geringe Einkünfte als selbständig Erwerbender (schlechte Auftragslage), wobei früherer Eintritt des Gesundheitsschadens nicht erwiesen und 100 % AUF von Behandlern nicht nachvollziehbar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00424
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
O.___
RUEDLINGER & PARTNER
Niederlenzerstrasse 25, Postfach 544, 5600 Lenzburg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, 
absolvierte 
in den Jahren 1988 bis 1991
 eine kaufmännische Lehre
 (
Urk. 
7/11/14-19 und 7/11/32-34)
.
 In der Folge übte er 
un
terschiedliche
 Tätigkeiten aus 
(
Urk. 
7/11
/
5
 und 7/11/8-13) 
und bezog 
ver
schiedentlich
 Arbeitslosenentschädigung. Eine Weiterbildung 
an der höheren Wirtschafts- und Verwaltungsschule (HWV)
 
brach er ab
 (
Urk. 
7/11/6 f.)
. Ab 
Mitte der 1990er-Jahre w
idmete er sich der Fotografie und arbeitete schliesslich meh
rere Jahre als selbständiger Werbe- und Mode-Fotograf 
auch im
 Ausland
. Im Jahr 2010 eröffnete er 
zudem 
einen 
Möbelladen
, über den im Jahr 2013 der Konkurs eröffnet wurde (
Urk. 
7
/8/2; 
zum Ganzen
:
 
Urk. 
7/11
/1-2
, 7/85/6 f. und 7/87).
1.2
    
Im Oktober 2013 meldete sich der Versicherte wegen diverser psychischer Leiden zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstal
t des Kantons Zürich, IV
Stelle, 
an (
Urk. 
7/3). Diese holte insbesondere ein psychiatrisches Gutachten bei Prof. med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neu
ro
logie, ein. Dieses datiert vom 2
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/22). Prof. 
Y.___
 stellte einen aus 
mehreren
 Gründen (
Urk. 
7/22/24 f.) mittel- und langfristig nicht beur
teilbaren instabilen Gesundheitszustand fest und empfahl eine stationäre diag
nostische Abklärung sowie 
eine 
medikamentöse Neueinstellung des Ver
si
cher
ten (
Urk. 
7/22/27). Infolgedessen auferlegte die IV-Stelle dem Ver
sicher
ten a
m 20. 
Februar 2015 eine Mitwirkungspflicht im Sinne einer adäquaten fachpsy
chi
a
tri
schen und psychopharmakologischen Behandlung sowie einer 
Tetrahydro
can
nabinol 
(THC)-Abstinenz 
während eines Jahres 
(
Urk. 
7/23; ferner 
Urk. 
7/31). Nachdem Prof. 
Y.___
 eine 
Ergänzung seines Gutachtens am 2
2. 
September 2016
 infolge Zeitablaufs 
abgelehnt hatte (
Urk. 
7/65), 
einigten sich die Parteien auf neue Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, ebenfalls Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 (
Urk. 
7/71-73 und 7/96/9 f.). Sein Gutachten datiert vom 
1
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/85). 
    
Hernach
 
zog
 die IV-Stelle einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) des Versicherten bei 
(
Urk. 
7/87) 
und forderte diesen mit 
Schreiben vom 14. 
März 2017 auf, seine Buchhaltungsabschlüsse (Erfolgsrechnungen) für die letzten drei Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens und 
für die Zeit danach
 
einzureichen (
Urk. 
7/88/1). Mit Begleitschreiben vom 3
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/95) gab der Versicherte in
nert mehrfach erstreckter Frist (
Urk. 
7/92 f.
)
 
seine
 «Gewinn- und Verlustrechnungen» der Jahre 2007 bis 2015 zu den Akten (
Urk. 
7/94)
.
 Als
dann kündigte ihm die IV-Stelle mit Vorbescheid 
vom 2
4. 
August 2017 die Ver
neinung eines Anspruchs auf berufliche 
M
assnahmen und eine Invalidenrente an (
Urk. 
7/97). Dagegen erhob 
er 
Einwand (
Urk. 
7/102
; ergänzt durch 
Urk. 
7/110
)
 und gab weitere 
Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
7/101 und 7/107-108)
.
 Am 21. 
März 2018 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
7. 
Mai 2018 Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte er, es sei ihm eine halbe Invaliden
rente zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 17). Diese schloss in der Beschwerdeant
wort vom 1
5. 
Juni 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Die Beschwer
deantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2018 zur Kennt
nis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, der Beschwerdeführer sei der ihm (nach der ers
ten Begutachtung) auferlegten Schadenminderungspflicht vollumfänglich nach
gekommen. Das neue Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 spreche gegen eine schwere Aus
prägung der psychischen Beschwerden. Die Arbeitsunfähigkeit gründe zudem vorwiegend in psychosozialen Faktoren, insbesondere der schlechten Auftrags
lage. Effektiv könne der Beschwerdeführer trotz seiner Beschwerden Aufträge als Fotograf annehmen/ausführen sowie sich um seinen Sohn kümmern und den Haushalt erledigen. Ein sozialer Rückzug liege nicht vor. Demnach verfüge er über genügend Ressourcen, um vollzeitig arbeiten zu können (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indes dafür, in den Arztberichten, einschliesslich der Gutachten, werde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis Januar 2015 und seither 50
 %
 bestätigt. Er erfahre seit Jahren eine regelmässige, intensive psychiatrische Behandlung. Der im Jahr 2014 ausgeführte Auftrag als Fotograf sei im Rahmen der medizinischen Restarbeitsfähigkeit erfolgt. Zudem stosse er bei der Kinderbe
treuung und im Haushalt oft an seine Grenzen, z.B. beim Einhalten von Struktu
ren und Zeitabläufen. 
Dr. 
Z.___
 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
unter Ausschluss der belastenden Lebensumstände 
attestiert
, womit er die abweichende Beurteilung des behandelnden Arztes erklärt habe
. Folglich bleibe kein Raum für eine rechtliche Parallelprüfung. Die Schulden und die Schwierigkeiten in der Part
nerschaft seien 
eine Folge der jahrlangen psychischen Probleme mit einer ersten Dekompensation im Jahr 1995, einer Verschlechterung ab dem Jahr 2008 und einer regelmässigen Behandlung seit dem Jahr 201
0. 
In Anbetracht dessen sei für das 
Valideneinkommen
 auf einen Tabellenlohn abzustellen (
Urk. 
1 S. 8-14).
3.
3.1
    
Während die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer somit als 
voll
 arbeits
fä
hig beurteilte, machte dieser bei Ablauf des Wartejahres 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
und ab Februar 2015 
eine solche von 50
 %
 geltend.
 Beiden Argumen
tationen liegt das psychiatrischen Administrativgutachten von Dr. 
Z.___
 vom 1
9. 
Januar 2017 zugrunde.
3.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125
 
V
 
351 E. 3a).
3.3
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den obgenannten Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten ex
terner Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuer
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
    
Dabei gilt es i
n Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungs
weise Therapiekräften 
ergänzend
 auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die 
Behandlungspersonen
 zu an
derslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich 
eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzun
gen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
4.
4.1
    
Zur diagnostischen Einordnung erläuterte 
Dr. 
Z.___
 im Gutachten vom 19. 
Janu
ar 2017, die früher diagnostizierte schwere depressive Episode sei aktuell und unter intensiver Behandlung nicht mehr vorhanden. Klinisch bestehe noch ein leichtes depressives Zustandsbild im Sinne einer Dysthymie. Von den Behand
lern sei zwar eine Bipolar-II-Störung diagnostiziert worden. Der Beschwerdefüh
rer berichte jedoch nicht über abgegrenzte depressive Phasen mit 
hypomanen
 Nachschwankungen. Nach seiner Schilderung habe die Symptomatik schleichend, ca. ab dem Jahr 2008, begonnen und sich ab dem Jahr 2011 verstärkt. Neu ge
genüber der Vorbegutachtung im Jahr 2015 (vgl. allerdings 
Urk. 
7/22/17) habe er Zwangssymptome (beim Bearbeiten der Fotos und beim Schliessen von Türen und Fenstern, vgl. 
Urk. 
7/85/11) angegeben. Die Kriterien einer Zwangsstörung ge
mäss ICD-10-Kodifikation seien nur teilweise erfüllt. Das in der Spätadoleszenz beschriebene Suchtverhalten mit nachfolgend noch sporadischem Cannabiskon
sum habe er glaubhaft sistiert (
Urk. 
7/85/11 f.).
    
Durch Spezialabklärungen 
(vgl. dazu 
Urk. 
7/44 und 7/13/6) 
bestätigt sei eine Auf
merksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS; 
Urk. 
7/85/11). Im Längsver
lauf würden sich zudem emotional instabile, selbstunsichere und kompensato
rische narzisstische Persönlichkeitszüge beschreiben lassen (
Urk. 
7/85/12). Die Per
sönlichkeitsentwicklung sei durch die soziale Isolation in der Kindheit/Jugend, die gemäss eigenen Angaben schwierige Persönlichkeit der Mutter und die ADHS beeinträchtigt gewesen. Der Beschwerdeführer habe jedoch erfolgreich eine Be
rufsausbildung absolviert und sich später als Fotograf selbständig gemacht, wobei
 
er gemäss eigenen Angaben phasenweise ein Einkommen von bis zu 
Fr. 
200'000.-- erzielt habe. Wegen fehlender Aufträge in Paris sei er in die Schweiz zurückge
kehrt, wo er psychisch dekompensiert sei. Zwischenzeitlich sei unter Behandlung eine teilweise Stabilisierung eingetreten. Der Beschwerdeführer sei seit fünf Jah
ren in einer stabilen Beziehung und Vater geworden (
Urk. 
7/85/17). Die Sympto
matik der ADHS und der Persönlichkeitszüge überschneide sich teilweise. Es sei von einer primären ADHS (ICD-10: F90.0) mit sekundärer Persönlichkeitsakzen
tuierung (ICD-
10
: Z.73.1), differential
diagnos
tisch von einer 
kombinierte
n
 Per
sönlichkeitsstörung (ICD-10: F.61.0), auszugehen (
Urk. 
7/85/12). 
4.2
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, der Beschwerdeführer sei bisher als selbständiger Fotograf tätig gewesen. Er führe einzelne Aufträge für einen befreundeten Architekten aus. Er fotografiere jeweils während eines Tages und bereite die Fotos anschliessend während ca. zwei Tagen nach. Zusätzlich bemühe er sich um Aufträge von Werbeagenturen, bisher aber mit wenig Erfolg (
Urk. 
7/85/13 und 7/85/17). Die selbständige Tätigkeit erschwere die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zusätzlich zum Umstand, dass der Beschwerdeführer eine stationäre Behandlung beziehungsweise Abklärung ablehne. Diese könne daher nur annäherungsweise und medizinisch-theoretisch erfolgen (
Urk. 
7/85/12).
    
Infolge der ADHS, der leichten depres
siven Verstimmung und der Zwang
haf
tigkeit sei in der bisherigen Tätigkeit von einer durchschnittlichen, medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen. Weite Teile der Arbeit könne der Beschwerdeführer selbständig einteilen. Im Prinzip handle es sich bei der Tätigkeit als Fotograf bereits um eine angepasste Tätigkeit. Auch bei anderen adaptierten Tätigkeiten – beispielsweise einer kontinuierlichen Tätigkeit auf dem erlernten Beruf als kaufmännischer Angestellter ohne intensive interpersonelle Kontakte und mit externer Strukturierung respektive Vorgabe der Arbeitszeiten – bestehe keine höhere Arbeitsfähigkeit als 50
 %
 (
Urk. 
7/85/13 und 7/85/17). Be
rufliche Massnahmen seien theoretisch zumutbar, doch wolle der Beschwerde
führer seine Tätigkeit als Fotograf weiterführen (
Urk. 
7/85/16).
    
Hinweise auf eine bewusste Aggravation hätten sich in der Untersuchung 
nicht 
gefunden. Allenfalls bestehe eine leichte 
Verdeutlichungstendenz. Der Be
schwer
deführer sei sensitiv, selbstbeobachtend und Pathologie fokussiert. Unter allei
niger Berücksichtigung der medizinischen Faktoren sei wie dargelegt eine Stei
gerung der Arbeitstätigkeit auf 50
 %
 medizinisch-theoretisch
 möglich. Als per
sön
liche Res
sour
cen seien die Ausbildung, die Lebenserfahrung und der Leistungs
wille zu nennen (
Urk. 
7/85/15 f.) 
4.3
    
In Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 fügte 
Dr. 
Z.___
 ergänzend zu den diagnostischen Überlegungen hinzu, die retrograde Beurteilung seit dem 
5. 
Juni 2013 sei nicht sicher möglich. Sollte damals die von Prof. 
Dr. 
A.___
 (vgl. dazu 
Urk. 
7/13 und 7/16) diagnostizierte schwere depressive Episode vorgelegen ha
be
n
, sei die vollständige Krankschreibung ab diesem Zeitpunkt nachvollziehbar. Wie lange diese gedauert habe, sei nicht sicher bestimmbar. Im Gutachten von Prof. 
Y.___
, basierend auf der Untersuchung vom 1
9. 
Januar 2015, werde die Affektivität ähnlich wie aktuell beschrieben. Die damals festgestellte Antriebsstö
rung sei aktuell 
jedoch kaum mehr vorhanden. Im Verlauf sei es zu einer weiteren Besserung gekommen. Prof. 
Y.___
 habe zur Arbeitsfähigkeit nicht explizit Stellung genommen. Aufgrund des damaligen psychopathologischen Befundes (vgl. dazu 
Urk. 
7/22/20 f.) sei anzunehmen, dass bereits damals eine Arbeitsfä
higkeit von ca. 50
 %
 bestanden habe (
Urk. 
7/85/13).
    
Wie bereits von Prof. 
Y.___
 diskutiert (vgl. etwa 
Urk. 
7/22/24 f. und 7/22/27 unten), werde die Situation auch durch psychosoziale Belastungsfaktoren
 (etwa durch 
Schulden aufgrund eines beruflichen Misserfolges, vgl. 
Urk. 
7/87/9) mitbe
einflusst (
Urk. 
7/85/12). Im Gegensatz zu 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 sei unter Abstraktion derselben (z.B. fehlenden Aufträgen) von der beschriebenen 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Im Bericht von Prof. 
Dr. 
phil. 
C.___
, Neuropsychologin, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Neurologin, vom 
3. 
Juli 2013 (vgl. 
Urk. 
7/39/5 f.) werde die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologisch-kognitiver Sicht ebenfalls auf ca. 50
 %
 geschätzt. Die de
pressive Begleitsymptomatik, die leichte Zwangssymptomatik sowie die akzentu
ierten Persönlichkeitszüge würden diese aktuell nicht zusätzlich beeinträchtigen (
Urk. 
7/85/14).
4.4 
    
Im Gutachten beantwortete 
Dr. 
Z.___
 somit die entscheidenden Fragen nach den relevanten Diagnosen (vgl. E. 4.1), den sich daraus ergebenden gesundheitlichen Einschränkungen, den verfügbaren Ressourcen sowie der daraus resultierenden Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 4.2) umfassend. Dabei beruht das Gutachten auf einer eigenen Untersuchung (
Urk. 
7/85/6 ff.), einschliesslich einer ausführlichen Aus
einandersetzung mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (etwa 
Urk. 
7/85/10 f.) sowie den 
Vorakten
 (etwa 
Urk. 
7/85/14).
    
Insbesondere erörterte 
Dr. 
Z.___
 einlässlich und nachvollziehbar, weshalb die anamnestischen Angaben und die klinischen Befunde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine gegenwärtig mittelgradige oder schwere depressive Episode respektive auf eine bipolare Störung oder eine Persönlichkeitsstörung im Längsverlauf schliessen lassen. Dabei räumte er auch Unsicherheiten ein, indem er darauf hinwies, dass sich die Symptomatik der einzelnen Diagnosen teilweise überschneide. Ebenso legte er offen, dass die selbständige Erwerbstätigkeit die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erschwere, wobei er vorab die schlechte Auf
tragslage betonte (vgl. 
Urk. 
7/85/11 f.). Gleichzeitig legte er dar, dass eine statio
näre oder berufliche Abklärung nicht sinnvoll sei, zumal der Beschwerdeführer ersteres ablehne und weiterhin als Fotograf tätig sein wolle (v
gl. 
Urk. 
7/85/14 und 7/85/16).
    
Zutreffend wies 
er
 
ferner 
a
uf den mit seiner Einschätzung im Einklang stehenden Bericht der Verhaltensneurologie Neuropsychologie 
E.___
 vom 1
3. 
Juli 2013 hin. 
Darin wurde dem Beschwerdeführer aus rein neuropsychologisch-kognitiver Sicht eine ca. 50%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit attestiert, die aus fachpsychiatrischer Sicht zu ergänzen sei (vgl. 
Urk. 
7/39/6). 
Im Übrigen
 ist 
auch 
der
 Bericht von Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Leitende Ärztin am Spezialambulato
rium ADHD der psychiatrischen 
K
linik 
G.___
 vom 2
8. 
Dezember 201
5
 
zu erwähnen
. Sie verwies 
hinsichtlich einer
 früher attestierte
n
 volle
n
 Arbeitsunfähigkeit auf 
die
 behandelnden Kollegen und hielt selbst fest, de
r Be
schwerdeführer könne zeitwei
lig in seinem Beruf als Fotograf arbeiten. Zum 
kon
kreten 
Ausmass äusserte sie sich nicht (vgl. 
Urk. 
7/44/3 f.).
 Gefolgt werden kann 
darüber hinaus
 den 
Überlegungen
 von 
Dr. 
Z.___
 
zu 
Dr. 
B.___
s Beurteilung.
 Dieser 
hatte
 dem B
eschwerdeführer 
im
 Bericht vom 2
9. 
Juni 2016 eine Arbeitsunfä
hig
keit von 80
 %
 
ab Behandlungsbeginn Ende Oktober 2015
 attestiert
 
(
Urk. 
7/61/3), ohne dabei psychosoziale Belastungsfaktoren
 (vgl. auch nachfolgend E. 5.2)
, wie sie von Dr. 
Z.___
 und Prof. 
Y.___
 festgestellt und vom Beschwerdeführer als belastend erlebt w
u
rden (etwa 
Urk. 
7/85/9 und 7/22/19 Mitte), 
rechtsprechungs
gemäss 
auszuklammern
 (vgl. etwa BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2)
.
    
Das 
im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG (vgl. Sachverhalt E. 1.2) zustande gekom
mene Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
erfüllt 
demnach
 
die vom Bundesgericht formu
lierten beweisrechtlich
en Anforderungen (vgl. E. 3.2).
5
.
5.1
    
In der Folge reichte der Beschwerdeführer 
neue Unterlagen ein. 
H.___
, Psychotherapeut FSP, behandelte den Beschwerdeführer zwischen September 2013 und Juli 201
5. 
Im Bericht vom 2
7. 
September 2017 hielt er einleitend fest, er habe keine wesentlichen Ergänzungen zur Anamnese von 
Dr. 
Z.___
 zu ma
chen. Mitunter habe
 es in der Schule oft geheissen
, der Beschwerdeführer störe die anderen Kinder. Seine Noten seien aber immer gut gewesen und er habe sich nie sehr gefordert gefühlt. In der Sekundarschule sei er Teil eines Dreierfreundes
kreises gewesen (
Urk. 
7/108/1). Während des Zeitraums der Behandlung sei der Beschwerdeführer schlichtweg zu depressiv und unorganisiert gewesen, um sich eine Arbeitsstelle zu suchen, geschweige denn, in einem geregelten Arbeitsablauf zu bestehen. Eine wesentliche Verbesserung im Verlauf sei nicht zu verzeichnen gewesen. Gestärkt worden sei die Befähigung zu einer verbindlichen Beziehungs
zusage einschliesslich Familiengründung, was zu einer Heirat und Vaterschaft geführt habe (
Urk. 
7/108/2).
5.2
    
Dr. 
med. 
B.___
 
berichtete 
am 
7. 
Februar 2018, er habe 
die
 Bipolar-II-Störung mit
tels HCL-32-R bestätigen können. 
Deren funktionelle Folgen seien im Allgemei
nen 
beträchtlich. Zwischen den Krankheitsperioden sei der Beschwerdeführer 
etwa
 durch kogni
tive Dysfunktionen und negative
 Auswirkungen auf der Verhal
tens- und Handlungsebene beeinträchtigt. Es bestehe ein «rapid-
cy
cling
»-Muster, das zu schnellen und
 sehr häufigen Stimmungswechseln auch innerhalb eines Tages sowie einer schlechten Prognose führe. Die depressiven Zustände hätten teilweise die Intensität einer schweren Depression, was 
sich mittels B
eck Depres
sionsinventar, 
der 
Hamilton Depressionsskala und d
er 
Montgomery-
Asberg
 
Depressions
 
Scale
 
habe bestätigen lassen
. 
Ferner
 habe er im SKID-II-Interview eine kombinierte Persönlichkeitsstörung erhoben. Auch die diesbezüglichen kli
nischen Kriterien seien erfüllt. Die ADHS sei klinisch stark ausgeprägt. Bipolar-II-Störung und ADHS würden 
auch 
seit Jahren psychopharmakologisch behan
delt. Wenn eine Person an einer symptomatischen affektiven Erkrankung, einer ADHS und einer Persönlichkeitsstörung leide, sei mit grosser Wahrscheinlichkeit keine volle Arbeitsfähigkeit gegeben. Psychosoziale Faktoren seien
 –
 wenn über
haupt 
–
 
von geringer Bedeutung (
Urk. 
7/107).
5.3
    
Die 
beiden Stellungnahmen
 
richten sich gegen den Vorbescheid
, vorab die darin postulierte volle Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/97), und f
ördern keine
 neuen Aspekte
 zutage
, die ge
gen die Zuverlässigkeit von Dr. 
Z.___
s Beurteilung sprechen
 wür
den
.
    
Dieser 
hatte bereits im Gutachten darauf hingewiesen
, 
dass
 eine retrospektive Be
urteilung anhand der Berichte von Prof. 
A.___
 schwierig sei, 
aber
 zumindest der von Prof. 
Y.___
 im Januar 2015 erhobene psychopathologische Befund mit demjenigen in 
seiner
 Untersuchung übereinstimme.
 
Ergänzend berichtete die Hausärztin des Beschwerdeführers am 
7. 
August 2015, seine AHDS werde seit März 2015 durch Prof. 
F.___
 medikamentös behandelt. In der Konsultation vom 1
6. 
Juli 2015 scheine er nun im Vergleich zur Zeit von 2010 bis Ende 2014 in deutlicher Remission der ganzen Symptomatik. Es sei zu hoffen, dass die erst
mals eingetretene Besserung anhalte (
Urk. 
7/39/2). Demnach beurteilten Prof. 
A.___
 
im Jahr 2014 
und Prof. 
Y.___
 
im Januar 2015 me
hr oder weniger den gleichen me
d
i
zinischen
 Sachverhalt. Dabei wies
 
Prof. 
Y.___
 
auf verschie
den
e Unzulänglichkeiten in Prof. 
A.___
s Berichten hin. So hatte er 
etwa 
bean
standet, dass die Medikamente ungewöhnlich hoch dosiert seien, aber dennoch kein Erfolg eingetreten sei, weshalb Diagnose und Therapie zu überdenken seien. Ebenso hatte er das Fehlen eines Psychostatus moniert, der eine objektive Über
prüfung erlaub
t hätte (vgl. 
Urk. 
7/22/23 f.). Im Übrigen
 steht die von Prof
.
 
A.___
 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit im klaren Widerspruch zu den aus
gewiesenen Einkünften des Beschwerdeführers (vgl. nachstehend E. 8.2). 
Der
 nachträglich und augenscheinlich im Hinblick auf 
d
en abs
chlägigen Vorbescheid erstellte
 Bericht des Psychotherapeuten, 
an 
d
en Prof. 
A.___
 die Therapie dele
giert hatte und 
der nicht über die fachliche Qualifikation 
für eine 
eigenständige
 
Beurteilung 
verfügt, ist nicht geeignet, an dieser Beweislage etwas zu ändern.
    
    
Die 
detaillierten 
Testergebnisse
 von 
Dr. 
B.___
 
lagen
 
Dr. 
Z.___
 
mit dem
 Bericht 
vom 2
9. 
Juni 2016 
(
Urk. 
7/61/3 f.)
 vor (vgl. 
Urk. 
7/85/14)
. 
Ebenso hatte der Be
schwerdeführer in der Begutachtung eine seit der Jugend bestehende emotionale Instabilität mit wechselnden Stimmungen im Tagesrhythmus geschildert (vgl. 
Urk. 
6/85/11). 
Es bleibt anzufügen, 
dass dem testmässigen Erfassen der Psycho
pathologien im Rahmen einer psychiatrischen Exploration generell nur ergän
zende Funktion beigemessen werden
 kann
, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung aus
schlaggebend ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_276/2016 vom 1
9. 
August
 
2016 E. 3.2). Es liegt daher jeweils im Ermessen der medizinischen Fachperson, ob sie
 
psychologische Tests durchführen will (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2014 vom 2
2. 
Dezember 2014 E. 3.4; zum Ganzen: Urteil des Bu
ndesge
richts 8C_466/2017 vom 9. 
November 2017 E. 5.1). 
Eine Beurteilung, die z
um 
Nachweis
 einer bipolaren Störung oder Persönlichkeitsstörung vorderhand 
auf 
das subjektive Empfinden der versicherten Person
 abstellt
 
(vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_302/2016 vom 
8. 
Juli 2016 E. 4 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E 3.7.1) 
und 
nicht weiter reflektierte 
Testergebnisse 
widergibt, begründet keine
n
 Anlass für weitere Abklärungen
.
6.
6.1
    
Insgesamt
 bestehen
 
also 
keine Anhaltspunkte für eine Persönlichkeitsstörung, die gemäss den
 diagnostischen Leitlinien der ICD-10-Kodierung 
ein
 t
ief verwurzeltes, anhaltende
s
 Verhaltensmuster
 voraussetzt
,
 das sich als „starre Reaktion“ auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigt und bereits in der Kind
heit oder Jugend begann (vgl. im Detail 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Inter
nationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Aufl. 2015, S. 274-277). Bis 
die Aufträge ausblieben, ver
lief 
das Berufsleben
 des Beschwerdeführers ohne nennenswerte
n Zwischenfall
. Daran ändert nichts, dass er den
 Schulunterricht stört
e
, 
nachdem
 er sich dort nicht gefordert fühlte, und 
nach 
abgeschlossener 
Lehre kurze Zeit 
Verschiedenes 
ausprobierte, bevo
r er seine Berufung als Fotograf fand. 
Zudem 
vermochte er sein
 soziales
 Verhalten 
soweit 
anzupassen, da
ss es ihm möglich ist, seit mehreren Jah
ren 
in einer stabilen Beziehung 
zu 
leben und 
für sein
 
Kind 
Verantwortung 
zu tragen.
6.2
    
Die 
D
iagnose der Bipolar-II-Störung ist in der ICD-10-Klassifikation nicht näher beschrieben (vgl. BGE 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). 
Das Bundesgericht 
erörterte hierzu
 
in seinem
 Urteil 8C_302/2016 vom 
8. 
Juli 2016 
E. 4, dass die internatio
nale Akzeptanz 
dieser Störung 
noch nicht für die Aufnahme in die Klassifikation ausreiche und sich aus den im Anhang 
aufgeführten 
vorläufigen Kriterien 
nichts hinsichtlich des Schweregrades der Störungen und der Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit ableiten
 lasse. 
Daraus ist zu schliessen, dass solche Auswirkungen im Einzelfall 
sorgfältig konkretisiert und plausibilisiert werden
 müssen
. 
Der
 
all
gemeine 
Hinweis von 
Dr. 
B.___
, es handle sich um 
eine schwerwiegende Erkran
kung mit im Allgemeinen beträchtlichen funktionellen Folgen
, vermag daher keine 
Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung
 zu wecke
n. Dies muss umso meh
r
 gelten, als 
der Beschwerdeführer über einen 
weitgehend 
strukturierten 
Ta
gesablauf
 verfügt
 (vgl. 
Urk. 
7/85/9 f.) und 
sein Leidensdruck
 bisher 
offenbar 
zu gering war, um 
die 
diskutierte 
stationäre Abklärung 
auch 
zur
 
Optimierung der Behandlung
 
in Anspruch zu nehmen.
6.3
    
Schliesslich
 muss 
in jedem Einzelfall eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
    
Dr. 
Z.___
 schlussfolgerte vorab gestützt auf den 
psychopathologische
n
 
Befund
 
(
vgl. 
Urk. 
7/85/10
 f.
)
, Hauptproblem sei die A
D
H
S und der Beschwerdeführer be
nötige mehr Energie für die 
Bewältigung von Aufgaben
 (
vgl. 
Urk. 
7/85/15). 
Als objektiv noch zumutbar erachtete er infolgedessen eine um 50
 %
 verminderte Arbeitsleistung in der 
bisherige
n
 Tätigkeit, welche dem Beschwerdeführer zusage und 
dieser
 weitgehend selbständig einteilen könne
, oder in einer
 kontinuierliche
n
 Arbeit ohne 
intensive interpersonelle Kontakte
, dann jedoch 
mit externer Struk
turierung respek
tive Vorgabe der Arbeitszeiten (vgl. 
Urk. 
7/85/13).
 
    
Es gibt in den Akten verschiedene Berichte, welche die
se
 Überlegungen von 
Dr. 
Z.___
 stützen. 
Wie bereits erwähnt erhob Prof. 
Y.___
 im Januar 2015 einen ähnlich
en
 Befund (vgl. 
Urk. 
7/22/20 ff.). Ferner legen der ärztliche Befund von Prof. 
F.___
 vom Dezember 2015 (vgl. 
Urk. 
7/44/3) sowie das Ergebnis der Untersuchung der Verhaltensneurologie Neuropsychologie 
E.___
 vom Juni 2013
 (vgl. 
Urk. 
7/39/5 f.) 
nahe, dass der Beschwerdeführer in einer strukturierten Situation 
durchaus 
bis zu
 
eine
m
 gewissen Grad funktioniert (vgl. ferner 
Urk. 
7/22/18 oben). 
Nichts Neues ergibt sich aus den
 fremdanamnestischen An
gaben der 
Partnerin des Beschwerdeführers, 
di
e 
ebenfalls 
auf die 
häufig benötigte Struktur von aussen 
hinwies 
(
Urk. 
3/3 insbesondere Seite 2). 
Schliesslich sprach der B
eschwerdeführe
r
 selbst
 von einem grossen Leistungswillen, wenn es ums Fotografieren gehe. Sowohl 
früher in Paris (vgl. 
Urk. 
7/85/8) 
als auch zuletzt 
in der Schweiz (vgl. 
Urk. 
7/22/18) 
fühlte er sich bei der Auftragserledigung – abge
sehen von den beschriebenen Zwangssymptomen - wenig beeinträchtigt.
6
.4
    
Es bleibt festzuhalten, dass 
d
ie
 medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität auf
weist
 
und unausweichlich Ermessenszüge 
trägt 
(BGE 140 V 193 E. 3.1; BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3). Die psychiatrische Exploration er
öffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpreta
tionen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern der Experte – wie vorl
iegend
 - lege artis vorgegangen ist (Urteile 8C_629/2017 vom 2
9. 
Dezember 2017 E. 4.3 und 9C_77/ 2015 vom 2
7. 
März 2015 E. 5.4; je mit Hinweisen).
 
Dementsprechend
 ist
 ges
tützt auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 
da
von auszugehen, dass die 
A
rbeitsunfähigkeit des 
Beschwerdeführers 
in 
der 
Tätig
keit 
als Fotograf oder 
einer von aussen strukturierten Tätigkeit 
bis
 anhin
 
höchs
tens
 
50 
% betrug.
    
Im Übrigen erachtete auch der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin
, das Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 
in seiner Stellungnahme vom 
8. 
Februar 2017
 
(vgl. 
Urk. 
7/96/11)
 
als umfassend und schlüssig. 
Soweit er unter dem Vor
behalt «den psychopathologischen Befund von Prof. 
A.___
 vorausgesetzt» 
volle Arbeitsunfähigkeit 
zwischen Dezember 2013 und Dezember 2014 
erwog
, 
ist auf das in 
E. 5.3
 
Ausgeführte zu verweisen.
7
.
7
.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7
). 
E
in strukturiertes Beweisverfahren 
ist 
nach der Rechtsprechung 
selbst dann
 nicht entbehrlich, wenn aus medizinischer Sicht nur eine geringfügige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, die von vornherein keinen rentenrelevanten Invaliditätsgrad zu begründen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_309/20
18 vom 
2. 
August 2018 E. 
5.3.2).
 
7
.2
    
Die erste Kategorie «funktioneller Schweregrad» umfasst die Komplexe «Gesund
heitsschädigung», «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» (BGE 141 V 281 E. 4.3). 
Dr. 
Z.___
 äusserte sich explizit zu den Standardindikatoren
. Er 
erläuterte, dass insbesondere aufgrund der ADHS sowie der begleitenden depressiven Symptome 
ein 
mittelgradig ausgeprägter psyc
h
opathologischer Befund bestehe (
Urk. 
7/85/15). 
Es
 bleibt mit Blick auf die Ausführungen zur diagnostischen Ein
ordnung 
(vgl. E.
 
4.1 und 6) 
einzig anzufügen, dass 
Dr. 
Z.___
 bei der Arbeitsfä
higkeitsein
schätzung 
auch Zwangssymptome 
erwähnte
, 
auch wenn diese nicht das Ausmass einer Zwangsstörung haben
 
(vgl. E. 4.2)
. 
Die gegenwärtige psycho
pharmako
logische und psychotherapeutische Behandlung 
beurteilte 
er
 
als lege artis (
Urk. 
7/85/
16)
 und kam zum Schluss, u
nter dieser sei
 eine teilweise Stabili
sier
ung eingetreten (
Urk. 
7/85/15). Es ist zu ergänzen, da
ss der Beschwerdeführer eine gesundheitliche 
B
esserung seit der Einnahme von Depakine bestätigte (vgl. 
Urk. 
7/85/11) und seine Hausärztin eine solche 
bereits nach Einnahme von 
Lisdexamphetamin
 
festgestellt hatte
 (vgl. 
 
Urk. 
7/39/2
).
    
Weiter 
erklärte
 
Dr. 
Z.___
, 
dass er von akzentuierten 
Persönlichkeitszüge
n, nicht von einer 
Persönlichkeitsstörung
 ausgehe
. 
Daneben erwähnte er 
Ausbildung, Le
benserfahrung und Leistungswillen 
als persönliche Ressourcen
 des Beschwerde
führers
 (
Urk. 
7/85/15)
. 
    
Zum 
soziale
n
 Kontext ist 
gemäss BGE 141 V 281 E. 4.3.3 
zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a
). 
Anderseits hält der Lebenskontext der versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen bereit, so die Unt
erstützung, die ihr im sozialen 
Netzwerk 
zuteil
 wird
. 
Der Beschwerde
führer
 lebt 
in einer stabilen Beziehung, erhält Aufträge von
 einem befreundeten Architekten
 und
 
trifft
 
sich 
gelegentlich 
mit einem Freund (vgl. 
Urk. 
7/85/8 und 7/85/9). 
Sein s
oziales Umfeld ist somit intakt
 und unterstützt ihn. 
Die Krank
schreibung durch Prof. 
A.___
 
erfolgte 
sodann
 
im gleichen Jahr wie über sein Möbelladen der Konkurs eröffnet wurde. Der Beschwerdeführer hat 
seither 
hohe Schulden (vgl. 
Urk. 
7/85/9
 und 7/22/24
)
, 
die Auftragslage ist schlecht (vgl. 
Urk. 
7/85/12
 und 7/22/17
) und 
der Druck, etwas an den Familienunterhalt beizu
tragen, wächst (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 2).
7
.3
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Gesichtspunkt der «Kon
sistenz» (BGE 141 V 281 E. 4.4). 
Ein sozialer Rückzug ist nach dem soeben zum sozialem Kontext Ausgeführten nur bedingt anzunehmen.
 
Zudem 
verfügt der Be
schwerdeführer über einen einigermassen strukturierten Tagesablauf, wobei er sich auch allein um den Sohn kümmert, kleine Arbeitsaufträge erledigt und Dos
siers zusammenstellt, um sich bei Werbeagenturen zu bewerben. Aufgrund seiner psychischen Beschwerden läuft dabei 
jedoch 
nicht alles reibungslos und 
er benö
tigt
 hierfür übermässig viel Zeit (vgl. 
Urk. 
7/85/7-10
; ferner auch 
Urk. 
3/3
)
. Schliesslich
 zeigt sich der Beschwerdeführer
 gemäss 
Dr. 
Z.___
 
im Rahmen der ambulanten 
Behandlung seit Jahren 
compliant
, 
eine stationäre Behandlung lehnt
 er 
ab. Auch
 
will 
er
 
in beruflicher Hinsicht 
letztlich 
nichts ändern
 (vgl. 
Urk. 
7/85/16)
, obschon sich die Tätigkeit als Fotograf seit längerer Zeit als wenig lukrativ erweist
.
 
 Ein gewisser Leidensdruck ist angesichts der Medikation und Therapiefrequenz (vgl. 
Urk. 
7/85/8 f.) sicher nicht von der Hand zu weisen. Ein hoher Leidensdruck ist aber weder be
handlungs- noch eingliederungsanamnes
tisch ausgewiesen.
7
.4
    
Demnach lässt sich anhand der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 – und damit auch aus der Optik des Rechtsanwenders, der die ärztlichen Einschät
zungen und Schlussfolgerungen auf ihre sozialversicherungsrechtliche Relevanz und Tragweite hin zu prüfen hat – eine 
mittelgradig eingeschränkte Arbeitsfä
higkeit
 bestätigen. Eine solche 
ist
 aufgrund der 
von 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierten Diagnosen und festgestellten Auswirkungen nachvollziehbar und erscheint in Anbetracht des Alltagsgeschehens sowie der konsequent
 und langjährig wahrge
nommenen
 Therapie soweit plausibel.
 Nicht gefolgt werden kann der Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach die Befunde ihre hinreichende Erklärung in den psychosozialen Faktoren finden
 sollen
. 
Dr. 
Z.___
 
hat 
deren Einfluss
 
nicht nur 
explizit ausgeschieden
, sondern als Hauptbeeinträchtigung eine gut dokumen
tierte ADHS bestätigt sowie gewisse Zwangssymptome bei der Fotobearbeitung mitberücksichtigt. Die depressive Begleitsymptomatik spielt in seiner Beurteilung nur eine untergeordnete Rolle, was 
wiederum 
auch 
die Diskrepanz zu
 den Ar
beitsfähigkeitseinschätzungen der behandelnden Psychiater erklärt.
8
.
8
.1     
F
ür die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invali
dität erzielen könnte (
Valideneinkommen
), ist entscheidend, was sie im massge
benden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Um
stände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. 
Da nach
 empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Be
stimmung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich der letzte vor Eintritt der Ge
sundheitsschädigung erzielte, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepasste Verdienst (BGE 134 V 322 E. 4.1, 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Das 
Valideneinkommen
 von Selbstständigerwerbenden kann grundsätzlich aufgrund der Einträge im individuellen Konto (IK) bestimmt werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts U 32/04 vom 
6. 
August 2004 E. 3, I 84/06 vom 1
0. 
Mai 2006 E. 4.1 und I 297/02 vom 2
8. 
April 2003 E. 3.2.4). Weist das bis Eintritt 
der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bun
desgerichts I 316/04 vom 2
3. 
Dezember 2004 E. 5.1.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2013 vom 2
1. 
August 2013 E. 3.1). 
8
.2      Gemäss IK-Auszug vom 1
7. 
Februar 2017 
ist 
der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2003 als selbständig Erwerbender bei der 
Ausgleichskasse gemeldet. 
Als solcher wies er folgende Einkommen aus: im Jahr 2003 
Fr. 
8'700.--, im 
Jahr 2004 Fr. 
21'500.--, im Jahr 2005 
Fr. 
13'300.--, im Jahr 2006 
Fr. 
12'300.-- (zuzüglich Fr.
  9'910.-- bei zwei Arbeitgeber
n), im Jahr 2007 
Fr. 
16'000.--, im Jahr 2008 Fr. 
20'600.--, im Jahr 2009 
Fr. 
15'700.--, im Jahr 2010 
Fr. 
14'800.--, im Jahr 2011 
Fr. 
9'094.--, im Jahr 201
2 
Fr. 
18'000.-- und im Jahr 2013
 
Fr. 
14'800.--
. 
 
Das erste Mal als selbständig Erwerbender gemeldet war er im Jahr 1997 mit einem Einkommen von 
Fr. 
5'000.-- (vgl. 
Urk. 
7/87/2).
    
Von der Beschwerdegegnerin dazu aufgefordert, seine Buchhaltungsunterlagen einzureichen, legte 
der Beschwerdeführer ferner
 die Gewinn- und Verlustrech
nung
en
 der Jahre 2007 bis 2015 vor (
Urk. 
7/94). Ergänzend zum IK-Auszug kann diesen ein Gewinn von 
Fr. 
17'685.-- für das Jahr 2014 und ein solcher von 
Fr. 
18'761.-- für das Jahr 2015 entnommen werden (
Urk. 
7/94/8 f.).
8
.3
    
Es fällt somit auf, dass das Einkommen seit Aufnahme der selbständigen Erwerbs
tätigkeit konstant tief ist. Weder die Anfangsjahre noch die Zunahme der psy
chischen Beschwerden ab dem Jahr
 
2008 mit Bescheinigung einer vollen Ar
beitsun
fähigkeit ab dem Jahr
 
2013 haben 
darin 
ihren Niederschlag gefunden. Unab
hän
gig davon, welche drei Jahre für die Berechnung herangezogen werden, es resul
tiert ein 
Valideneinkommen
 von unter 
Fr. 
20'000.--.
    
Der Beschwerdeführer war über mehrere Jahre als selbständiger Fotograf tätig und es bestehen keinerlei Anzeichen dafür, dass er diese Tätigkeit ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung zugunsten einer besser bezahlten Tätigkeit aufgegeben hätte. Auf weitere mögliche Gründe, warum eine versicherte Person nicht ein höheres Einkommen 
verabgabt
 hat, ist nicht näher einzugehen. Denn tiefe IK
Einkommen von selbstständig Erwerbenden können auch verschiedenste ande
re Ursachen haben, etwa weil sämtliche legalen Möglichkeiten zur Steuer
optimie
rung ausgeschöpft wurden – wofür vorliegend die immens hohen Aus
gaben spre
chen (vgl. 
Urk. 
7/94) - oder der Betriebsinhaber tatsächlich nicht sämtliche Ein
künfte und geldwerten Leistungen deklariert haben sollte (Urteile des Bundesge
richts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.5, I 297/02 vom 2
8. 
April 2003 E. 3.2.4 und I 305/02 vom 2
9. 
Januar 2003 E. 2.2.1). Wenn sich die versicherte Per
son indessen, 
auch als ihre Arbeitsfähigkeit noch nicht beein
trächtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Ein
kommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Valideneinkom
mens
 massgebend (BGE 135 V 58 E. 3.4.6). Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbstständig Erwerbenden in der Regel ab
gelehnt (vgl. BGE 135 V 58 E. 3.4.7; Urteile des Bundesgericht 8C_626/2011 vom 2
9. 
März
 
2012 E. 4.4, 8C_508/2011 vom 
6. 
Oktober
 
2011 E.
 
4.2.2; 8C_486/2008 vom 2
2. 
Dezember 2008 E. 3.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2013 vom 2
1. 
August 2013 E. 3.3-4).  
8
.4
    
Der
 Beschwerdeführer 
brachte indessen 
vor, die ADHS bestehe schon seit der Kindheit. Bereits im Jahr 1995 sei er psychisch dekompensiert, habe die weiter
führende Schule abgebrochen und seine Anstellung bei der Firma 
J.___
 ge
kündigt. Er habe sich in regelmässige psychiatrische Behandlung begeben und noch
mals für kurze Zeit eine 60%ige Anstellung bei seiner Lehrfirma angetreten, bevor er für 15 Jahre die Schweiz mehrheitlich
 verlassen
 und
 in Paris als Fo
tograf gearbeitet habe. Wie sich sein Gesundheitszustand in dieser Zeit entwickelt habe, könne den Akten nicht entnommen werden. Es sei fraglich, ob er je wieder eine volle Leistungsfähigkeit erreicht habe. Im Jahr 2010 sei er definitiv in die Schweiz zurückgekehrt und habe sich umgehend in psychiatrische Behandlung begeben. Er habe letztmals in den Jahren 1995/1996 vollzeitig in der Schweiz gearbeitet. Anschliessend sei er psychisch dekompensiert und mehrheitlich ins Ausland geflüchtet. Da sich das konkrete Einkommen unmöglich ermitteln lasse, rechtfertige es sich, auf einen Tabellenlohn 
abzustellen (vgl. 
Urk. 
1 S. 15).
8
.5
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 
8 
des 
Schweizerische
n
 Zivilgesetzbuch
es, 
ZGB)
 obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die inva
lidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht inva
lidisierend auswirkt (BGE 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht bildgebend fassbaren Leidens auf die Arbeits
fähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sorgfältig durch
geführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die Anspruchs
grundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (
zum Ganzen: BGE
 
140 V 290 E. 4.1
).
    
Aktenkundig
 sind intensive diagnostische Abklärungen sowie 
psychiatrische Be
handlungen
 ab 
dem Jahr
 2010 (etwa 
Urk. 
7/13/6, 7/39/1, 7/101 und 3/4). Eine 
Arbeitsunfähigkeit wurde dem Beschwerdeführer 
erstmals ab Juni 2013 beschei
nigt, nachdem die Krankheit gemäss Angaben der Hausärztin voll ausgebrochen und 
sie ihn 
zum zweiten Mal
 
einem
 Psychiater 
überwiesen hatte
 (
vgl. 
Urk. 
7/39/1).
 
Für die Zeit davor legte der Beschwerdeführer dr
ei Rechnungen für 17 
Psychotherapiesitzunge
n zwischen dem 2
7. 
Juni und 28. 
Dezember
 
1995 (
Urk. 
7/101/5-7) und 
zwei
 
weitere Sitzungen im August 2008 (
Urk. 
3/4) vor.
 
Eine medikamentöse Behandlung erfolgte 
damals 
nach eigenen Angaben 
nicht (vgl. 
Urk. 
7/85/6).
    
Für die Jahre zwischen 1995 und 2010 ist somit weder eine rele
vante
 
psychiatrische Behandlung, noch 
eine Erwerbseinbusse
 dargetan
. Vielmehr 
noch gab der Beschwerdeführer 
gegenüber 
Dr. 
Z.___
 an, in 
diesem Zeitraum zwischen 
Fr. 
60'000.-- und 
Fr. 
200'000
.--
 verdient zu haben (vgl. 
Urk. 
7/85/7).
 
Im Übrigen war 
der Beschwerdeführer
 
angesichts des Lehrabschlusses durchaus in der Lage, zureichende berufliche Erkenntnisse zu erwerben (vgl. 
Art. 
26 IVV) und es 
deutet 
nichts darauf hin, dass
 
sein
 Berufswechsel zum Fotograf ein 
ge
sundheitlich bedingter 
Wechsel in eine angepasste Tätigkeit war
 (vgl. auch das Zumutbarkeitsprofil in E. 4.2)
.
 
    
Im Übrigen
 wurde 
der Beschwerdeführer
 bereits
 im Verwaltungsverfahren
 aufge
fordert, sein Einkommen vor und 
nach
 Eintritt des Gesundheitsschadens zu bele
gen
 (vgl. E. 1.2)
. 
Zudem 
machte 
er 
im 
Rahmen
 seiner Argumentation selbst Be
weislosigkeit geltend. Unter diesen Gesichtspunkten erübrigt 
sich eine weitere
 Fristansetzung zur Einreichung 
allfällig noch vorhandener
 
berufliche
r und medi
zinischer Unterlagen.
 
Im Sinne der Invalidenversicherung relevante Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der Akten somit frühestens ab dem Jahr 2010 zu erwägen und ab Juni 2013 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
8
.6
    
Für das Invalideneinkommen ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer ver
pflichtet ist, seine Arbeitsfähigkeit voll auszuschöpfen. 
Dabei kann auch 
die Auf
nahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn da
von eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Le
bens
umstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 1
4. 
November
 
2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 1
0. 
November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 1
2. 
September 2001 E. 2b).
 
    
Dies ist vorliegend der Fall, zumal es dem Beschwerdeführer nunmehr seit meh
reren Jahren nicht gelingt, genügend Aufträge zu akquirieren
 und ihm gemäss gutachterlichem Zumutbarkeitsprofil mitunter auch eine Tätigkeit im erlernten Beruf zumutbar wäre.
 
Gestützt auf die
 
Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 
für das Jahr 
2014,
 herausgegeben vom Bundesamt für Statistik (BFS),
 
Tabelle T
17, Berufshauptgruppe 4 (Bürokräfte und verwandte Beruf)
, 
Lebensalter 30-49 Jahre, Männer 
(
Fr. 
5'816.--
), 
umgerechnet auf die bet
riebsübliche Wochen
arbeitszeit von 41,7 Stunden ist das Invalideneinkommen bei Ablauf des Wart
e
jahres im Oktober
 
2014 unter Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auf 
Fr. 
36'379.-- festzulegen.
 
Demnach würde das Invalideneinkommen selbst bei Gewährung eines maximalen leidensbedingten Abzugs von 25
 %
 das 
Validenein
kommen
 bei weitem übersteigen. 
 
9
.
    
Zusammenfassend 
ist der angefochtene Entscheid somit zumindest im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
10
.
    
D
a es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Diese sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und 
dem unterliegenden Beschwerdeführe
r
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
O.____
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach 
Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti