zh_sozialversicherungsgericht · AK.2015.00010 · 2016-08-30 · de
Arbeitgeberin zahlte als Provisionen für Drittfirma getarnte Löhne an Geschäftsführer aus; nachdem der Bf, welcher VR war, hiervon Kenntnis erlangt hatte, drängte er auf eine Meldung an die AK; Verschulden lediglich für langes Zuwarten mit der Meldung bejaht, das lange Zuwarten ist jedoch nicht kausal für den Schaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2015.00010
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
vom
 
30. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 war seit der Eintragung im Handelsregister im August 2004 bis Januar 20
0
8 
(Tagebucheintrag) 
Verwaltungsrat der 
Z.___
 (
Z.___
; Auszug aus dem Handelsregister der Kantons Zürich, 
Urk. 
7/106)
. Die 
Z.___
 war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen. 
Nachdem die 
Z.___
 der Ausgleichskasse mit Schreiben vom 1
9. 
Mai 2008 gemeldet hatte, dass möglicherweise für die Zeit von Oktober 2004 bis Juni 2006 Lohn
zahlungen an den ehemaligen Geschäftsführer 
A.___
 in Höhe von Fr. 210’00.--
 
erfolgt seien, welche nicht deklariert worden seien (
Urk. 
7/
4
9/1-2), forderte die Ausgleichskasse mit Nachzahlungsverfügungen vom 2
3. 
Oktober 2008 für 
die 
Jahre 2004 bis 2006
 
Beiträge (inkl. Verwaltungskosten) in Höhe von Fr. 25‘532.65 (
Urk. 
7/56 und 
Urk. 
7/57).
    
Mit 
Urteil vom 2
0. 
August 2012 
löste das 
Handelsgericht des Kantons Zürich die 
Z.___
 auf und ordnete ihre
 Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs 
an
. Das Konkursverfahren wurde mit Urteil des Konkursrichters vom 2
1. 
November 2012 mangels Aktiven eingestellt (
Urk. 
7/106).
    
Mit Verfügungen vom 1
5. 
Januar 2014 verpflichtete die Ausglei
chskasse 
X.___
 und 
Y.___
 in solidarischer Haftung zur Bezahlung von Schadenersatz für 
die auf dem nachträglich deklarierten 
Lohn
 von 
A.___
 nicht geleisteten Beiträge (inkl. Verwaltungskosten und Verzugszinsen) 
in Höhe von Fr. 28‘956.40 (
Urk. 
7/81 und 
Urk. 
7/82). Während die 
Y.___
 betreffend
e Verfügung unangefochten blieb, erhob 
X.___
 am 4. 
Februar 2014 Einsprache gegen die ihn betreffende Verfügung (
Urk. 
7/95). Die Ausgleichskasse wies die Einsprache mit 
Ein
s
pracheentscheid
 vom 13. 
Februar 2015 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 a
m 1
2. 
März 2015 Beschwerd
e und beantragte sinngemäss, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei ersatzlos aufzuheben 
(
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vo
m 
17. 
April 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerde
führer am 2
0. 
April 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 1
0. 
September 2015 wurde 
Y.___
 zum Verfahren beigeladen (
Urk. 
10). Dieser reichte innert Frist keine Stellungnahme ein, was den Parteien am 2
8. 
Oktober 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversi
cherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997). 
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 
E. 
3bb; vgl. auch BGE 109 
V 
95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG 
normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Schaden 
von Fr. 28‘956.40 s
etzt sich 
zusammen 
aus den nicht 
bezahlten Lohnbeiträgen
 für
 die nachträglich deklarierten, zugunsten von 
A.___
 in den 
Jahre
n
 2004 bis 2006 aus
gerichtete
n
 Löhne 
(
Beiträge
 2004
: Fr. 3‘510.--
; Beiträge 2005:
 Fr. 14‘197.55
, Beiträge 
2006
: Fr. 7‘188.80
)
 
zuzüglich Verwaltungskosten
 (Fr. 90.90 + Fr. 363.60 + Fr. 181.80)
, Verzugszinsen 
(Fr. 686.65 + Fr. 2‘048.65 + Fr. 668.45) 
und Mahnkosten 
(Fr. 20.--; 
Urk. 
2 S. 2
; Arbeitgeberkontrolle, 
Urk. 
7/53
;
 
Ver
zugszinsabrechnungen
, 
Urk. 
7/55
;
 Nachzahlungsverfügungen, 
Urk. 
7/56
;
 Mah
nung, 
Urk. 
7/58 und Konto-Auszug, 
Urk. 
7/109 S. 11). 
Das Quantitativ
e
 der streitgegenständlichen Forderung ist durch die Akten ausgewiesen und wird vom Beschwerdeführer auch zu Recht nicht in Zweifel gezogen
 (vgl. 
Urk. 
1)
. Es ist daher von einer Schadenssumme im geltend gemachten Umfang von 
Fr. 28‘956.40 auszugehen.
3.
3.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) 
schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusam
men mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Die 
Konkursitin
 teilte der Beschwerdegegnerin 
mit Schreiben vom 
1
9. 
Mai 2008 mit, 
A.___
, welcher 
von
 August 2004 bis Mai 2006 Geschäftsführer gewesen sei, 
habe 
ein Salär von Fr. 8‘000.
-- 
pro Monat erhalten. Zur Beibrin
gung von Kunden sei auf Empfehlung von 
A.___
 am 
4. 
Oktober 2004 eine Vereinbarung mit 
B.___
, abgeschlossen worden. Gegenstand dieser Vereinbarung seien insbesondere Dienstleistungen im Bereiche des Marketing
s
 und der Akquisi
tion von neuen Kunden gewesen. 
Unter dieser Marketingvereinbarung habe 
sie
 
B.___
 ab Oktober 2004 bis Juni 2006 
monatlich
 Fr. 10‘000.
-- bezahlt, das
 heisse für das Jahr 2004 Fr. 30‘000.--, für das Jahr 2005 Fr. 120‘000.
-- 
und für das Jahr 2006 Fr. 60‘000.--. Gemäss Angaben von 
A.___
 habe 
B.___
 einem Herrn 
C.___
 gehört. An der Verwaltungsratssitzung vom Januar 2006 habe 
A.___
 mitgeteilt, dass er seiner früheren Arbeitgeberin einen Vergleichsbetrag von Fr. 400‘000.
-- 
zu 
be
zahlen habe. Er habe beantragt, dass 
sie
 den Vergleichsbetrag bezahle
,
 und meinte, dass die Marketingkommission an 
B.___
 so lange ausgesetzt werden könnte, bis die Summe von Fr. 400‘000.
-- 
erreicht sei. Der Verwaltungsrat habe diese
s
 Ansinnen abgelehnt und sich in der Folge 
im Mai 2006 
von 
A.___
 getrennt. 
Aufgrund der Ausführungen von 
A.___
 habe sich für den Verwaltungsrat die Frage gestellt, ob die Angaben von 
ihm zu den Eigen
tumsverhältnisse
n an der 
B.___
 korrekt gewesen seien. 
Ihre Abklärungen hätten zu keinem klaren Ergebnis geführt. 
Der Verwaltungsrat könne nicht ausschlies
sen, dass 
A.___
 wirtschaftlich Berechtigter der 
B.___
 sei, wom
it die Za
hlungen an die 
B.___
 wirtschaftlich gesehen Lohnzahlungen 
an 
A.___
 
gewesen wären
. Sollte die Beschwerdegegnerin der Meinung sein, dass sie unter diesen Umständen verpflichtet sei, die Zahlungen an die 
B.___
 als Lohn zu betrachten, bäten sie 
um eine entsprechende Abrechnung
 (
Urk. 
7/49/1
-2
).
    
Die Ausgleichskasse nahm aufgrund 
dieses
 Schreibens der 
Konkursitin
 am 1. 
S
e
p
tember 2008 eine Arbeitgeberkontrolle vor
 (
Urk. 
7/52/1). Mit 
Nachzah
lungsverfügungen
 vom 2
3. 
Oktober 2008 forderte 
sie 
auf den von der 
Konkur
sitin 
mit Schreiben vom 1
9. 
Mai 2008 bekannt gegebenen Zahlungen an die 
B.___
 bzw. 
A.___
 Lohnbeiträge inkl. Verwaltungskosten von Fr. 25‘532.65 (Fr. 3‘600.90 + Fr. 14‘561.15 + Fr. 7‘370.60; 
Urk. 
7/56). Die 
Kon
kursitin 
kam 
bis zu ihrer Auflösung im August 20
12
 (vgl. 
Urk. 
7/106) 
ihrer Zahlungspflicht nicht nach
 (vgl. Beitragsübersicht
, 
Urk. 
7/108
 S. 3
). 
Es blieben 
daher
 die auf den 
A.___
 bzw. der 
B.___
 ausgerichteten Lohnzahlungen 
in Höhe von Fr. 210‘000.-- 
fälligen Lohnbeiträge zuzüglich Verwaltungs- und Mahnkosten im Gesamtbetrag von 
Fr. 28‘956.40 
unbezahlt (E. 2.
2
). Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat 
öffentlichrechtliche
 Vorschriften missachtet.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz
licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529).
4.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen 
als solchem anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hin
blick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach ent
scheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5 S. 528). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am 
Schaden der Ausgleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Ge
schäftsfüh
rung einem Mitglied des Verwaltungsrats, so han
deln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Umständen gebotene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen sich 
 insbesondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, 
 die Anforderungen an die gegenseitige Kontrolle nach einem strengen Massstab (in BGE 119 V 86 nicht publizierte E. 2c des Urteils des Bundesgerichts H 94/91 vom 
4. 
März 1993, nicht veröffentliche Urteile H 171/87 vom 
7. 
Dezember 1987 und H 25/87 vom 
4. 
August 1987).
4.3
    
Der Beschwerdeführer 
macht
e
 beschwerdeweise geltend, dass die Vereinbarung mit 
A.___
, 
wonach
 ihm ein Lohn von lediglich Fr. 8’000.-- ausgerich
tet werde, zusätzlich jedoch Zahlungen von Fr. 10‘000.-- an die 
B.___
 geleistet würden, ohne sein Wissen erfolgt sei (
Urk. 
1
 S. 1
). Diese Sachverhaltsdarstellung steht in Übereinstimmung 
mit 
den Angaben, welche der Beschwerdeführer 
bereits 
zuvor 
im Mailverkehr mit anderen Organen der
 
Konkursitin
 
gemacht hatte. So erklärte er mit E-Mail vom 
2. 
Mai 2008, dass er erstmals an der 
Ver
waltungsratssitzung
 – gemeint wohl diejenige von Januar 2006
 (vgl. E. 3.2)
 – von der 
sogenannten Marketingv
ereinbarung mit der 
B.___
 gehört habe. Er habe dabei auch erstmals erfahren, dass das „offizielle“ Einkommen von 
A.___
 lediglich Fr. 8‘000.
-- betragen und 
somit mindestens 50
 %
 
unter dem
 Marktniveau 
gelegen habe
 (
Urk. 
7/52/19).
 
Im Weiteren steht die Darlegung des Beschwerdeführers, dass er erst im Januar 2006 von der Marketingvereinbarung Kenntnis erhalten hatte, grundsätzlich auch in Übereinstimmung mit seinem weiteren Verhalten. So ist aktenkundig, dass 
er
 den Verwaltungsratspräsidenten der 
Konkursitin
 darauf drängte, der Beschwerdegegnerin Meldung über die nicht deklarierten Löhne zu machen (vgl. E-Mails vom 1
5. 
und 1
7. 
August 2007, 
Urk. 
3/9a und 
Urk. 
3/6). Zudem war er selbst nach seinem Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der 
Konkursitin
 noch dafür besorgt war, dass die Mel
dung erfolgt (vgl. beispielsweise E-Mails vom 
9. 
Januar 2008, 
Urk. 
7/52/21 und vom 
2. 
und vom 
6. 
Mai 2008, 
Urk. 
7/52/19). Es ist daher mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwer
deführer im Januar 2006 Kenntnis davon erlangte, dass 
A.___
 
von der 
Konkursitin
 einen
 Lohn von Fr. 8‘000.
-- pro Monat erhielt und 
zusätzlich Zah
lungen 
von Fr. 10‘000.-- pro Monat 
an die 
B.___
 
erfolgten
.
    
Wie ausgeführt, war der Beschwerdeführer massgeblich daran beteiligt, dass der Beschwerdegegnerin die an die 
B.___
 ausgerichteten Zahlungen deklariert wur
den. Die Meldung erfolgte allerdings
 erst
 mit dem zitierten Schreiben
 vom 19. 
Mai 2008 (E. 3.2), das heisst, es vergingen 
zwischen
 der erstmaligen Kennt
nisnahme des Beschwerdeführers im Januar 2006 bis zur Meldung an die 
Beschwerdegegnerin mehr als zwei Jahre. Auch wenn es nachvollziehbar ist, dass vor der Meldung
 an die Beschwerdegegnerin
 interne Abklärungen zu täti
gen
 waren
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 4), ist dieses lange Zuwarten – wie der Beschwerdeführer im Übrigen selber festhält (
Urk. 
1 S. 4) –
 
dem Beschwerde
führer vorzuwerfen.
Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer nur, aber immerhin 
zum Vorwurf zu machen
, 
dass er zwar bereits im Januar 2006 Verdacht auf allfällige Unre
gelmässigkeiten unter anderem im AHV-Abrechnungsverkehr schöpfte, er bis zu seinem Austritt aus dem Verwaltungsrat jedoch nicht innert nützlicher Frist die Selbstanzeige der 
Z.___
 zu veranlassen versucht hatte, wobei diesbezüglich Aufforderungen seinerseits erst im August 2007 behauptet (Urk. 1 S. 3) und aktenkundig sind.
5.
5.1
    
Die 
Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG 
setzt 
voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missachtung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammen
hang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfol
ges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
verfügte 
im Oktober 2008 die Nachzahlungspflicht für die ausstehenden Beiträge
 (
Urk. 
7/56). 
Zu diesem Zeitpunkt
 
war der Beschwer
deführer bereits seit mehreren Monaten aus dem Verwaltungsrat der Konkur
sitin 
ausgeschieden (
Urk. 
7/106)
. Es stand daher 
nicht mehr 
in seiner Macht, 
die Bezahlung des eingeforderten Ausstandes 
zu bewirken
.
    
Wie aus einem Schreiben der 
Konkursitin
 an
 die Beschwerdegegnerin vom 14. 
Januar 2009 
hervorgeht, 
verfügte die 
Konkursitin
 
im Zeitpunkt der Rech
nungsstellung
 noch über genügend
, wenn auch illiquide
 Mittel
,
 um die ausste
henden Zahlungen zu leisten (
Urk. 
3/1). 
Dies bedeutet, dass die ausstehenden Beiträge (inkl. Verwaltungskosten, Verzugszinsen und Mahngebühren) nicht aufgrund fehlender finanzieller Mittel, sondern aufgrund des fehlenden 
Zah
lungswillens
 der nach dem Ausscheiden des Beschwerdeführers wirkenden 
Organe
 nicht beglichen wurden
. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
selbst nahm zudem 
nach einer Mahnung im Mai 20
09 (
Urk. 
7/63) 
bis zur Auflösung der 
Konkursitin
 im 
August 2012
, das heisst während mehr als zweieinhalb Jahren,
 
keinerlei
 Bemühungen
 
mehr 
vor, um die ausstehenden Beiträge (inkl. Verwaltungskosten und Verzugszinsen) einzutreiben (vgl. 
Urk. 
7/108, es sind nach Mai 2009 weder Mahnungs- noch Betre
i
bungskosten verbucht
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_704/2007 vom 1
7. 
März 2008 E. 4.2
). 
D
er Schaden der Beschwerdegegnerin 
steht somit 
nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit de
r
 
zögerlichen Handlungsweise des Beschwerdeführers
.
6.
    
Nach dem Gesagten
 
ist die Beschwerde 
gutzuheissen und der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
2) ist ersatzlos aufzuheben
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vo
m 13. 
Februar 2015 aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter 
Fr. 
30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. in Verbin
dung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (
Art. 
85 
Abs. 
2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (
Art. 
42 
Abs. 
2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent
scheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach 
Art. 
113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach 
Art. 
116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho
ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (
Art. 
119 
Abs. 
1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän
den hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler