zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00151 · 2019-01-02 · de
Medizinische Aktenlage genügend aufschlussreich, Verwertbarkeit Restarbeitsfähigkeit zu bejahen, Einkommensvergleich auf Grundlage der LSE 2014 nicht zu beanstanden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00151
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
2. 
Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanw
ä
lt
in
 
Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Sabine Baumann 
Wey
Vetsch
 Rechtsanwälte AG
Ledergasse 11, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1. 
Der 1963
 geborene 
X.___
 
arbeitete seit dem 1. 
Januar 1989
 
als Tramführer 
bei 
den Y.___
 
und war dadurch bei der Suva obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am 26
. 
September 2011 
fuhr
 er
 
als Motorradlenker
 in einen Inselschutzpfosten
 
und zog sich dabei eine 
komplexe
 Unterschenkeltrümmerfraktur mit Weichteildefekt am linken
 Bein sowie einen 
Sc
haftbruch an der linken Elle zu
. 
Die Verletzungen wurden im
 Z.___
 
operativ
 versorgt. Es folgte
n
 eine stationäre Rehabilit
ation in der A.___
 
und anschliessend eine
 ambulante 
P
hysiotherapie. 
Ausserdem wurde dem Versicherten
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (
Unfallmeldung vom 
1
0. 
Oktober 2011
, Urk. 
7/2; Unfallrapport der Stadtpolizei Zürich, 
Urk. 
7/27; 
Urk. 
7/29/5
f.
; 
Urk. 
7/44; 
Urk. 
7/49
f.
;
 
Urk. 
7
/51
)
. 
Die Suva 
anerkannte ihre Leistungspflicht
 und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 
7/7
).
 Nach einem initial guten, postoperativen Heilungsverlauf 
traten
 
ab
 Mitte 2012 
verschiedentlich Komplikationen 
auf 
(
chronische Osteo
myelitis, 
Pin
lockerung
 und 
Drahtdurchbruch 
am
 Ringfixateur)
. Diese 
hatte
n
 
nebst einer Lang
zeitantibiose wiederholte 
opera
tive Eingriffe 
zur Folge
, zuletzt anfangs 2014 
(
Urk. 
7/97/2 f., 
Urk. 
7/106, 
Urk. 
7/116 f
.
, 
Urk. 
7/121, 
Urk. 
7/150 f., 
Urk. 
7/159
, 
Urk. 
7/172, 
Urk. 
7/186
, 
Urk. 
7/216
, 
Urk. 
7/220
, 
Urk. 
7/238 f., 
Urk. 
7/251
)
.
 
Per E
nde 
September 
2013 wurde das bisherige Arbeitsverhältnis 
aus gesundheitlichen Gründen 
seitens der
 Arbeitgeberin aufgelöst 
(
Urk. 
7/203
)
.
 
Im November
 2015 folgte ein weiterer stationärer
 Klinik
aufenthalt in der 
A.___
 (
Urk. 
7
/369
)
.
 
Im Dezember 2015 
nahm
 
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, eine 
medizinische Beurteilung zur Ein
schätzung des Integritätsschadens sowie
 eine
 
kreisärztliche 
Abschluss
beurteilung vor
 (Bericht vom 1
8. 
Dezember 2015, 
Urk. 
7
/3
76
 
f.
)
. 
Mit Schreiben vom 
19. 
Januar 2016
 stellte die Suva die Heilungs
kosten- und Taggeldleistungen per 
1
. 
März
 2016
 ein (Urk. 
7/380
). 
Sodann
 sprach sie dem V
ersicherten mit Verfügung vom 25
. 
Februar 2016
 ab dem 1. 
März 2016
 eine Invaliditätsrente 
entsprechend einem Invaliditätsgrad von 
39
 % sowie gestützt auf 
eine Integritätseinbusse von 4
0 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 
50‘4
00.-- zu
 (Urk. 
7/393
, vgl. auch Urk.
 
7/415
). 
Die g
egen die Höhe der Inva
liden
rente
 erhobene Einsprache (Urk. 7
/
402
)
 hiess die Suva m
it 
Einsprache
e
nt
scheid
 vom 2
6. 
Mai 2017
 
insoweit teilweise gut, als sie dem Versicherten eine Invaliditätsrente 
entsprechend einem Invaliditätsgrad von 
40 % zusprach. Im Übrigen w
ies sie die Einsprache ab (Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 
am 27
. 
Juni 2017
 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 
vom 
2
6. 
Mai 2017
 
aufzuheben und ihm 
eine Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 
100
 % auszurichten. 
Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2).
 
M
it Beschwerde
antwort vom 
24
. 
August 2017 schloss
 
die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was dem Beschwerdeführer am 
3
1. 
August 2017
 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
fin
dung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Festzuhalten ist vorab, dass die mit Verfügung vom 25
. 
Februar 2016 zugespro
chene Integritätsentschädigung unangefochten in Rechtskraft 
er
wuchs (
Urk. 
1 S.
 
4
, vgl. auch 
Urk. 
7/402/3
). 
Unbestritten ist weiter
, dass in 
medizinischer
 Hin
s
icht der Endzustand erreicht
 
und eine 
wesentliche 
Verbesserung des Gesund
heitszu
standes durch medizinische 
Massnahmen
 
im Zeitpunkt der Rentenprüfung nicht mehr zu erwarten war
 (
Urk. 
7/369/
2
, 
Urk. 
7/370/3
, vgl. 
Art. 19 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Unfallversicherung, UVG
)
. 
    
Strittig und zu prüfen ist 
einzig 
die Höhe des
 Rente
nanspruch
s
 und 
in diesem
 Zusammenhang die
 Arbeit
sfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt de
s 
Fallabschlusses sowie das Invalideneinkommen
.
1.2
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen sind im angefochtenen 
Einsprache
ent
scheid
 vom 
26
. Mai 
2017
 richtig wiedergegeben (
Urk. 
2). Es kann darauf
 
ver
wiesen werden.
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, es sei auf das me
di
zinisch-theoretische Belastung
sprofil 
im
 A
ustrittsbericht der 
A.___
 vom 24. 
No
vember 2015 abzustellen und davon auszugehen, dass auf dem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt 
genügend Einsatzmöglichkeiten bestünden. 
Angesichts
 
der 
Aus
bildung 
des Beschwerdeführers 
als Hochbauzeichner sei zur Ermittlung des Invalidenein
kommens auf den Tabellenlohn der LSE 2014
 im Kompetenzniveau
 
2 abzustellen. 
Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 20
 %
 
resultiere 
aus dem Einkommensvergleich 
ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 40
 %
 (
Urk. 
2 S. 6 ff.). 
2.2
    
Dagegen w
andte der Beschwerdeführer
 
ein, 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
der 
Ärzteschaft de
r
 RBK vom 2
4. 
November 2015
 sei 
nicht schlüssig
. Insbesondere 
sei
 auf eine funktionelle
 Leistungsprüfung verzichtet
 worden
. Als
dann sei
 
das festgestellte Tätigkeitsprofil
 
derart eingeschränkt, dass eine Verwertbarkeit 
auch
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt unmöglich sei. Selbst bei 
gegenteiliger Auffassung bestehe
 
höchstens eine 50%ige A
rbeitsfähig
keit
, zumal
 
eine sitzende Arbeitsposition mit einem hochgelager
ten Bein anstrengend 
sei 
und 
zu Rücken
schmerzen
 
führe
. 
Weiter
 sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerde
führer höchstens 200-300 Meter gehen und keine Treppen steigen könne. Autofahren sei nicht möglich und das Benutzen des Motorrads sei ihm mehrmals explizit untersagt worden. 
Vor diesem Hintergrund
 sei 
ein Arbeitsweg
 nicht 
zumutbar
. 
Zur Feststellung der Resta
rbeitsfähigkeit sowie
 des Tätigkeits
profil
s
 sei eine funk
tionelle Leistungsprüfung im Rahmen einer Begutachtung unabdingbar. 
Im Übrigen
 habe sich die Beschwerdegegnerin nicht damit auseinandergesetzt, für welche konkreten Stellen der Beschwerdefüh
rer erwerbsfähig sein
 soll
 und wie 
er 
ungeachtet seiner Einschränkungen ein volles Pensum 
leisten könnte
. Bei
 der
 Ermittl
ung des Invalideneinkommens 
sei 
auf die LSE 2010 
abzustellen. 
Unter dem
 Kompetenznive
a
u
 1 der LSE 2012 
seien 
deutlich weniger und qualitativ teilweise andersartige Stellen erfasst als im Anfor
derungsniveau 4 gemäss LSE
 
2010; v
iele körperlich anforderungsarme und damit – selbst im Quer
vergleic
h zu strukturell tief 
entlöhnte
n
 Tätigkeiten – recht schlecht bezahlte Stellen würden neu unter das Kompetenzniveau 2 fallen und so den mass
geblichen statistischen Wert des
 Kompetenzniveau
s
 1 nicht mehr (redu
zierend) mit
prägen. Überdies sei die Reprä
sentativität der Werte insbesondere bei den tiefen Kompetenzniveaus in der LSE
 
2012 gegenüber der LSE 
2010 
deutlich geringer. 
Ausserdem
 lasse die Beschwer
degegnerin unberück
sichtigt, dass die Vorbildung des Beschwerde
führers als Hochbau
zeichner bereits 35 Jahre zurückliege und 
die zwischen
zeitliche Entwick
lung in diesem Bereich
 (Computer, CAD, etc.)
 rasant verlaufen sei
. 
Der
 Beschwer
deführer 
habe 
seit 1989 aus
schliesslich als Tramführer gear
beitet. Mithin könne seine Vorbildung beim heute 
zumutbarerweise
 erzielbaren Einkommen keine Rolle mehr spielen. 
A
ngesichts der 
erheblichen gesund
heitlichen Einschränkun
gen sowie langen Betriebs
zugehörigkeit bei der 
Y.___
 
sei ihm schliesslich 
ein leidensbedingter Abzug von 25
 
% zu gewähren
 
(
Urk. 
1 S.
 
5
 
ff.)
.
3.
3.1
    
Mit Verlaufsbericht vom 3
1. 
Juli 2015 hielt d
er behandelnde Prof. 
Dr. 
med. C.___
, 
Facharzt für C
hirurgie und Leitender Arzt der
 D.___
, 
Z.___
, fest, das linke Bein sei ohne Gehhilfen nach Massgabe der Beschwerden
 
voll belastbar. 
G
ewisse Einschränkungen 
seien 
auf die Konstitution des Beschw
erde
führers zurückzuführen
. Für sitzende Tätigkeiten bestünden unter Berücksichti
gung der eingeschränkten Mobilität des Beschwerdeführers formell keine Ein
schränkungen (
Urk. 
7/337/2). 
Im 
Verlaufsbericht vom 2
7. 
November 2015 wi
e
derholte Prof. 
Dr. 
C.___
 seine Einschätzung, wonach der Beschwerde
führer eine sitzende Tätigkeit ohne Bewältigung grösserer Strecken aufnehmen könne (
Urk. 
7/370/3).
3.2
    
Im Austrittsbericht der 
A.___
 vom 24. November 2015 werden als Hauptdiagnosen (1) Motorradunfall vom 2
6. 
September 2011 mit 
zweitgradig
 offener, proximaler, intraartikulärer Unterschenkelfraktur links, im Verlauf chronische Low-Grad-Osteomyelitis Tibia links (
SKN
 und 
Staph
. 
Aureus
) sowie Unterarmfraktur links, (2) eine arterielle Hypertonie und (3) eine morbide Adipositas (197 cm, a
na
m
n
es
t
isch
 
160 kg, BMI 41
) festgehalten
 
(
Urk. 
7/369/2). Der Beschwerdeführer habe sich auf die Therapien nicht eingelassen, weshalb 
keine messbare Verbesserung der 
Mobilität 
und physischen Kondition 
habe erzielt werden können. 
Der Belastungsaufbau 
sei
 durch die morbide Adipositas 
zusätzlich 
erschwert
 worden
. 
Von e
ine
r
 Gewichtsreduktion, ggf. bariat
r
isch-chirurgisch, 
sei
 eine gewisse Ver
besserung der Mobilität und Gesamtkondition 
zu erwarten
. Während des Klinik
aufenthaltes habe der Beschwerdeführer diätische Massnahmen abgelehnt.
 Eine professionell unterstützte Gewichtsreduktion sei 
indes 
dringen
d
 zu empfehlen. 
Weiter habe sich der
 Beschwerdeführer auch
 
a
n Informationen und Anregungen zum besseren U
mgang mit Schmerzen 
wenig interessiert gezeigt. E
ntsprechende
 Massnahmen auf
 psychischer Ebene 
seien damit 
ebenfalls
 
abgelehnt worden
. Der Beschwerdeführer sei als Fussgänger mit einem Gehstock
 
auf der rechten Seite und hinkendem Gangbild mobil über eine Strecke von maximal 200 Met
er am Stück. Stehen könne er während sechs Minuten am Stück
. Danach benötige er eine Sitzpause von einigen Minuten. Die Knieflexion links sei stark eingeschränkt. Die bisher ausgeübte 
Tätigkeit als Tramführer sei dem Beschwerdeführer
 mangels Möglich
keit zur freien Pausenwahl sowie 
Hochlagerung
 des linken Beins nicht mehr zuzumuten. In einer 
sehr leichten 
leidensangepassten vorwiegend sitzenden Verweistätigkeit, 
mit Lastenheben bis 5 kg, 
ohne längere Gehstrecken, 
ohne Zwangshaltungen für das linke Knie, ohne Treppen- und Leitersteigen, 
mit frei wählbaren P
ausen für Positionswechsel, 
kurzen Stehphasen 
sowie der Möglich
keit, das Bein 
hochzulagern
, bestehe indes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
7/369/3ff., vgl.
 
auch 
Urk. 
7/365 f.
).
3.3
    
Anlässlich einer kreisärztlichen Vorlage hielt 
Dr. 
B.___
 am 3
0. 
Juni 2015 im Sinne einer ausdrücklichen Grobschätzung fest, hinsichtlich einer sitzenden Tätig
keit sei der Beschwerdeführer mindestens 50-75
 %
 arbeitsfähig, mit weite
rem Steigerungspotential (
Urk. 
7/323).
3.4
    
Im Rahmen ihrer Aktenbeurteilung vom 1
8. 
Dezember 2015 kam Kreisärztin Dr.
 
B.___
 zum Schluss, 
das
 seitens der 
A.___
 erstellte Zumutbarkeitsprofil sei medizinisch nachvollziehbar und decke sich im Übrigen mit der Einschätzung des behandelnden Prof. 
Dr. 
C.___
, weshalb darauf abgestellt werden könne (Urk.
 
7/377/1).
4.
    
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
. 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
4.2
    
Im Hinblick auf die fragliche Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergibt sich 
au
s der insoweit kongruenten
 medizinischen
 Aktenlage
, 
welche den in der Recht
sprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen 
(vgl. E. 4.1
)
 
in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen und auf welche daher abzustellen ist, 
einhellig, 
dass der Beschwerdeführer in einer – näher umschriebe
nen 
(vgl.
 
E.
 
3.2
)
 
– Verweistätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
 
Entgegen dem Beschwer
de
führer ergeben sich auch unter Berücksichtigung der kreisärztlichen Grobschätzung vom 3
0. 
Juni 2015 (vgl. E. 3.3) keinerlei ärztliche Differenzen
 und ist
 nicht 
einsichtig, inwiefern die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der 
A.___
 nicht 
schlüssig sein soll
 (vgl. 
Urk. 
1 
S. 9
). 
Insbesondere
 hat der Beschwerdeführer nach eigenen An
gaben keine Ruheschmerzen; die g
eklagten Schmerzen und Schwellung
en
 im linken Unterschenkel 
resp.
 Knie 
treten belastungsabhängig auf
. Dazu passt 
auch 
der Gebrauch von
 Analgetika (Voltaren 
retard
 75 mg bei Bedarf, 
Urk. 
7/369/2, 
Urk. 
7/369/6, 
Urk. 
7/370/3
; vgl. auch Konsiliarbericht vom 
1. 
Juli 2015, wonach die Schmerzen für den Beschwerdeführer nicht im Vordergrund stünden, 
Urk. 
7/337/3
). 
Das Vorbringen des
 Beschwerdeführers
, er sei höchstens halbtags arbeitsfähig, zumal das Sitzen an einem Pult in aufrechter Arbeits
hal
tung mit einem hochgelagerten Bein anstrengend sei und rasch zu Rück
en
schmerzen führe (vgl. 
Urk. 
1 S. 7), 
vermag
 nicht zu über
zeugen. 
Bleiben
 dem Beschwerdeführer
 
doch 
sowohl 
die 
Position (namentlich Sitzwinkel) als auch Dauer des bedarfsweisen Beinhochlagerns unbenommen. 
Kommt hinzu, dass im
 Zusammenhang mit 
der 
Schwellungsneigung noch 
Besserungspotential
 bestand
. 
So
 wurde
 dem Beschwerdeführer die Anwendung einer stärke
ren Kompression empfohlen (
Urk. 
7/369/4
, vgl. auch 
Urk. 
7/366/1
).
 
Dass
 
der Beschwerdeführer lediglich 200
-300
 
Meter zu Fuss gehen kann
,
 
wurde 
im Rahmen der medizini
schen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 
Rechnung getragen
; 
Tätigkeiten mit längeren Gehstrecken 
wurden ausdrücklich 
aus dem zumutbaren 
Tätigkeitsprofil ausge
schlossen
. 
Bei der eingeschränkten
 Einsicht und Motivation 
zur
 aktiven und eigenverantwortlichen Verbesserung 
seiner Situation
 
sowie fehlenden Compliance des Beschwerdeführers bleibt im Übrigen fraglich, inwieweit
 das Beschwerdebild und deren Bewältigung 
massgeblich 
durch invaliditätsfremde Faktoren v
erursacht resp. behindert wird
.
 
Dass die Ärzteschaft der 
A.___
 «aus 
medizinischen Überlegungen
» auf die Durchführung einer Belastungs
- resp.
 funk
tiona
le
n
 Leistungsprüfung verzichtete,
 ist nicht zu beanstanden.
 Waren doch 
in Anbetracht
 der morbiden Adipositas und unfallfremden 
Dekonditionierung
 
auf
schlussreiche
 Ergebnisse betreffend die rein unfallbedingte
n
 Einschränkung
en
 
kaum 
zu erwarten.
 
Mithin sind von
 den beantragten weitere
n medizinischen Abklärungen
 keine massgeblichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b).
 
4.3
    
S
odann
 widerspricht das medizinische Belastungsprofil sowohl in quantitativer als auch qualitativer Hinsicht der Darstellung d
es Beschwerdeführers, wonach die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit angesichts der massiven 
gesundheitlichen 
Ein
schrän
kungen
 
faktisch unmöglich sei
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
4 ff.)
. 
Zunächst war der im Zeitpunkt 
des Rentenbeginns (März 2016) 53
–jährige Beschwerdeführer
 
fein
mo
torisch unbeeinträchtigt. 
Ausserdem
 war
 er in einer 
vorwiegend sitzenden
 Tätig
keit zu 100
 %
 
arbeitsfähig, wobei das Belastungsprofil 
in erster Linie
 durch einen erhöhten und frei wählbaren Pausenbedarf sowie 
das
 Erfordernis, das Bein 
bedarfsweise 
hochzulagern
, eingeschränkt
 war
 
(vgl. E. 3.2
)
.
 
Alsdann
 
i
st zu ver
merken
, dass 
der Beschwerdeführer eine Berufsausbildung als Hochbauzeichner und damit 
augenscheinlich verschiedentlich arbeitsrelevante Fähigkeiten vorzu
weisen hat; 
namentlich 
gutes räumliches Vorstellun
gsvermögen, Fähigkeit zu
m planerischen
 Denken
, eine präzise, sorgfältige Arbeitsweise sowie
 
mathematische und geometrische Begabung
. 
Seine
 
zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit als Tramführer
 
erforderte 
ein hohes Mass an Selbst
ändigkeit und
 Verantwor
tung 
und
 
beinhaltete
 
nebst dem Führen der Strassenbahn 
etwa 
K
undendienste, 
kleinere Repara
turar
beiten
 am Fahr
zeug
 
sowie 
der 
Rapport
 besonderer
 Vorkomm
nisse und Unfälle (vgl. Stellenbeschrieb, 
Urk. 
7/327). 
Dies zeigt, dass der Beschwerdeführer unter
schiedliche Anforderungsprofile erfüllen kann bzw. konnte. Erwähnenswert ist auch, dass
 
er 
sich
 
ehrenamtlich in der Gewerkschaft 
betätigte 
(
Urk. 
7/369/6). 
Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin bereits wiederholt und zutreffend darauf hingewiesen, dass
 
das 
trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbare
r
weise
 erzielbare Einkommen 
bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln 
ist 
(
Art. 
16 ATSG; BGE
 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). D
er Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes gemäss Art. 16 ATSG 
ist 
ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich der Invaliden
- und Unfall
versicherung von jenem der Arbeits
losen
versicherung abzugrenzen (BGE 134 V 64 E. 4.2.1, BGE 110 V 273 E. 4b; vgl. auch BGE 141 V 351 E. 5.2, 141 V 343 E. 5.2). Er umschliesst einer
s
eits ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes 
(BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2). Aus dem beschwerdeweise zitierten Bundesgerichtsentscheid 8C_910/2015 
lässt sich nichts Gegenteiliges
 
und auch nichts zugunsten des Beschwerdeführers 
ableiten
 (vgl. 
Urk. 
1 S.
 6).
 
Das
 Bundesgericht
 
geht 
in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Sel
bsteingliederung verwert
bar ist;
 
s
o
 hat 
es 
etwa 
selbst 
bei einem 62 3/4-jährigen Versicherten, welcher nur noch vorwiegend sitzende oder wechselbelastende Arbeiten ausführen konnte, an den oberen Extremitäten aber nicht beeinträchtigt war und somit feinmotorische Tätigkeiten trotz fehlender 
diesbezüglicher Erfahrung in Form von Sortier- und Über
wachungsarbeiten möglich waren, die Verwertbarkeit bejaht (Urteil 8C_345/2013 vom 1
0. 
September 2013 E. 4.3.3). Auch bei einem 61 Jahre alten Versicherten, der leichte Tätigkeiten nur noch vorwiegend sitzen
d,
 aber vollzeit
lich
,
 verrichten konnte
,
 und in seiner Feinmotorik nicht beeinträchtigt war, erachtete es die Chancen auf eine Anstellung als intakt (Urteil 8C_330/201
5 vom 1
9. 
August 2015 E. 3.2). 
    
Bei alle
dem ist davon auszugehen, dass der
 Beschwerdeführer seine
 
Resta
rbeits
fähigkeit im ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten kann
. Mit Blick
 
auf seine
 
Berufsausbildung
 und langjährige
 Berufserfahrung 
sind 
nebst 
einfachen 
Büro
ar
beiten 
etwa 
an 
Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie 
an 
die Bedienung und Überwachung von Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen 
erhöhten Krafte
insatz voraussetzen, 
zu 
denken
.
 
Im Übrigen sind an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten praxisgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hin
weis; vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_293/2016 vom 11. Juli 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Unter den Parteien besteht Einigkeit darüber
 und
 es
 
gibt kein
en
 Anlass zur gerichtli
chen Korrektur
, dass 
bei
 der Invaliditätsbemessu
ng auf ein 
Validen
ein
kommen
 von 
Fr. 
94'684.65 abzustellen ist
 (
Urk. 
2 S. 11, 
Urk. 
1 S 4)
.
5.2
5.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange
zogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ 
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
5.2.2
    
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine Erwerbs-tätigkeit mehr aufgenommen hat, mit welcher er die verbleibende Restarbeitsfä
higkeit voll ausschöpfte, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Invaliden
ein
kommen an
hand von Lohntabellen ermittelt
. 
Mit Blick auf das
 
medizinis
che Belastungsprofil
 
sowie 
die 
Ausbildung des Beschwerdeführers 
ist 
zusammen mit der Beschwerdegegnerin
 
gestützt auf die LSE 2014 vom Tabellenlohn 
in der Höhe
 von Fr. 
5'
660
.-- (LSE 2014, Tabelle T
A
1, 
TOTAL
, 
Männer, 
Kompetenzniveau 2) auszugehen. 
Daran ändert freilich nichts, dass 
seine
 Berufsa
usbildung
 Jahre zurück
liegt,
 der Beschwerdeführer
 
seither ausschliesslich als Tramführer arbeite
te
 und 
nach eigenen Angaben 
als Hochbauzeichner 
in rechnerischer Hinsicht (Computer, CAD) n
icht mehr auf dem neusten
 Stand 
ist
 (
Urk. 
1 S. 10
)
. 
Insbeson
dere
 
umfasst
 
der herangezogene
 
branchenunspezifische 
Tabellenlohn ein 
sachlich und 
fachlich 
b
reit
gefächertes
 Tätigkeitssp
ektrum und damit
 
auch 
Stellen
 ohne Anforderungen an branchenspezifische 
und/oder besondere rechneris
c
h
e 
K
ennt
nisse. 
Im
 Übrigen 
ist angesichts seiner 
lang
jährige
n
 Tätigkeit als Tramführer 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zumindest über grundlegendste IT-Kenntnisse verfügt
 
(vgl. Stellenbeschrieb
, 
Urk. 
7/327/4). 
Alsdann
 sind e
ntge
gen 
seinem
 Dafürhalten 
(
vgl. Urk. 1 S. 9
) 
grundsätzlich immer die aktuellsten statistischen Daten 
für den Einkommensvergleich 
zu verwenden (Urteile des Bun
desgerichts 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. Sep
tember 2015 E. 3.2.2) und hat das Bundesgericht 
im 
Urteil 9C_632/2015 vom 4. April 2016 
(BGE 142 V 178) 
die grundsätzl
iche Beweiseignung der LSE 2012 
zwecks Festlegung der Vergleichseinkommen im Rahmen 
der
 Invaliditätsbe
messung ohne W
eiteres bejaht (vgl. E. 2.5.7). 
Daran ändert 
s
el
bstredend
 
auch der Hinweis 
auf die 
seitens des 
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen daran geäusserte Kritik 
nichts 
(vgl. 
Urk. 
1 S
.
 10).
    
Unter 
Berücksichti
gung der betriebsüblichen
 Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7
 
Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Ar
beitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2016, A-S 01-96) sowie der N
ominallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr 2016 (Indexstand 2220
 [2014] 
2226
 [2015] und 
2239
 [2016]; vgl. 
Bundesamt für Statistik, Schwei
zerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T
 
39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der
 Reallöhne, 1976-2016, Nominallöhne Männer
) ergibt sich für ein 100%-Ar
beitspensum somit ein Jahrese
inkommen v
on rund 
Fr. 
71’413.-- (
Fr. 
5’660
.-- : 40 x 41.7
 x 12 : 
2220 x 2239
) im 
massgeblichen 
Jahr 2016
 (
vgl. E. 1.1, 
Urk. 
2)
. 
5.
3
    
Der Beschwerdeführer stellte sich 
schliesslich
 
auf den Standpunkt, es sei ihm 
in Anbetracht seiner erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen und langen
 
Betriebszugehörigkeit bei der 
Y.___
 
der maximale,
 leidensb
e
dingte
 Abzug von 
25
 % zu gewähren (Urk. 1 
Ziff. 35
).
5.3.1
    
Dass die medizinischen Einschränkungen das behauptete Ausmass nicht erreichen und darüber hinaus in Frage zu stellen ist, inwieweit diese auf invaliditätsfremde Faktoren zurückzuführen sind, wurde bereits dargelegt (vgl. E. 4.2 f.). 
Sodann darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht nach ständiger Rechtsprechung sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Da die
 Gewährung eines 
20
%ig
en Abzugs vorliegend jedenfalls
 keine rechtsfehlerhafte Ermess
ens
ausübung dar
stellt
 (vgl. auch Urteil 8C_366/2013 E. 4.2 vom 1
8. 
Juni 2013
), 
ergibt sich 
kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur.
    
Unter Ber
ücksichtigung eines Abzugs von 20
 % beträgt das Invalideneinkommen somit rund Fr. 
57’130
.--
 (
Fr. 71’413
.-- 
x 0.
80
).
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 
37’555
.--
, was einen Invaliditätsgrad von 
39.66
 %
, gerundet
 
40
 % 
ergibt.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hanspeter 
Riedener
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Sabine Baumann 
Wey
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger