zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00268 · 2014-02-03 · de
Fehlen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einer Hundebissverletzung am rechten Daumen und Schulterbeschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00268
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Giger
Urteil
 vom 
3. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter Philipp
Hartbertstrasse
 11, Postfach 180, 7002 Chur
dieser substituiert durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
Hartbertstrasse
 11, Postfach 180, 7002 Chur
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, war seit 2010
 bei der 
Y.___
 AG
 
mit Sitz in 
Z.___
 (Messebau-Produktion) tätig und bei der ÖKK Kranken- und Unfallversicherun
gen AG
 (nachfolgend: ÖKK)
 gegen 
Berufs- und Nichtberuf
su
nfälle versichert
. Am 
8. 
Februar 2012 wurde er zuhause von seinem Hund in den Daumen der rechten Hand gebissen (
Urk. 
9/1; 
Urk. 
9/8-10).
 Die Verletzung wurde am 1
0. 
Februar 2012 in der Klinik für Handchirurgie 
A.___
 operativ behan
delt. Der Versicherte befand sich dort anschliessend noch bis am 2
1. 
Februar 2012 in stationärer Behandlung. In ihrem Austrittsbericht vom 2
1. 
Februar 2012 stellte die Klinik die Diagnose Phlegmone rechter Daumen bei Zustand nach Hundebissverletzung vom 08.02.2012 (
Urk. 
9/8).
 Die ÖKK gewährte in der Folge 
ab dem Unfalldatum
 bis am 2
0. 
April 2012
 die gesetzlichen Leistungen. Am 
5. 
Juli 2012 teilte der Versicherte der ÖKK telefonisch mit, dass er seit dem Unfall an Schulterbeschwerden leide. Die Ärzte der Klinik 
A.___
 hätten gesagt, dass der Daumen sehr entzündet gewesen sei und
 die
 Entzündung jetzt wahrscheinlich bis in die Schulter gehe (
Urk. 
9/13). Die ÖKK legte daraufhin das Dossier 
Dr. 
med. 
B.___
, Beratender Arzt ÖKK UVG, zur Prüfung vor. 
Dieser kam in seiner Stellungnahme vom 16./1
7. 
August 2012 zum Ergebnis, dass zwischen den jetzigen Beschwerden an der Schulter und dem Unfallereignis vom 
8. 
Februar 2012 kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe (
Urk. 
9/18).
 Die ÖKK lehnte alsdann mit Verfügung vom 
5. 
September 2012 eine 
Leistungs
pflicht
 im Zusammenhang mit 
d
en Schulterbeschwerden ab und bestätigte die Einstellung der Versicherungsleistungen per 2
0. 
April 2012 (
Urk. 
9/20). 
Die dagegen erhobene Einsprache
 des Versicherten
 vom 1
1. 
September 2012 (
Urk. 
9/24) wies sie mit Entscheid vom 
1. 
November 2012 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mittels Eingabe per Fax am 1
3. 
November 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei die ÖKK zu ver
pflichten, ihm im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen zu gewähren (
Urk. 
1). Mit Verfügung vom 2
2. 
November 2012 wies das Gericht den Beschwerdeführer darauf hin, seine Beschwerde sei nicht eigenhändig unterzeichnet und es setzte ihm Frist 
an, um den Mangel zu beheben
 (
Urk. 
3).
 Der Beschwerdeführer kam dieser Aufforde
rung mit Eingabe vom 
3. 
Dezember 2012 nach (
Urk. 
5). Am 
7. 
Januar 2013 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Vernehmlassung ein, in welcher sie Abweisung der Beschwerde beantragte (
Urk. 
8). Dem Beschwerdeführer wurde dies mit Schreiben vom 
9. 
Januar 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12).
 
3.
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine 
Leistungs
pflicht
 für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden verneint hat.
2.
    
Zunächst ist auf die Frage der örtlichen Zuständigkeit einzugehen. Aus den Akten ergeht, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in 
C.___
 hat. 
Art. 
58 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
 (ATSG) bestimmt für den Fall, dass sich der Wohnsitz 
der 
versi
cherten Person im Ausland bef
indet, das Versicherungsgericht
 desjenigen Kantons zuständig ist, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt sich kei
ner dieser Orte ermitteln, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan seinen Sitz hat. Ein allfälliger
 ehe
mals bestehender Wohnsitz in der Schweiz ist vorliegend nicht dokumentiert.
 Hingegen war der Beschwerdeführer seit November 2010 für die 
Y.___
 AG 
mit Sitz 
in 
Z.___
 tätig, wobei ihm diese Arbeitsstelle zwischenzeitlich offenbar gekündigt wurde. Nachdem der letzte schweizerische Arbeit
geber
 des Beschwer
deführers 
seinen Sitz
 im Kanton Zürich 
ha
t, ist die Zuständigkeit d
es hiesigen Gerichts gegeben.
3
.
    
3.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
3.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im 
Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
3.3
    
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 abge
geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder dessen Her
kunft noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann 
rechtsprechungsgemäss
 gleichfalls Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 311).
4.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich
 im Wesentlichen
 wie folgt dar:
4.1
    
Die Klinik für Handchirurgie 
A.___
, wo sich der Beschwerdeführer vom 1
0. 
bis 2
1. 
Februar 2012 in stationärer Behandlung befand, hielt in ihrem 
Aus
trittsbericht
 vom 2
1. 
Februar 2012 fest,
 der Beschwerdeführer sei am 
7. 
(recte: 8.) Februar 2012 von einem Hund in den rechten Daumen gebissen worden. Der Hund sei bekannt, sei tollwutgeimpft. Der Tetanusimpfschutz sei vollständig. Anlässlich der ärztlichen Untersuchung hätten sich eine massive Schwellung und eine 2 cm lange Bisswunde 
palmarseitig
 mit fauligem Geruch am rechten Daumen präsentiert. Im rechten Daumengrund- bzw. 
E
ndgelenk 
sei die Beweg
lichkeit schmerzhaft eingeschränkt gewesen. Sodann hätten ein starker 
Beuge
sehnendehnungsschmerz
 und ein massiver Druckschmerz über dem Grund- und 
Interphalangealgelenk
 bestanden. I
m Rahmen der am 1
0. 
Februar 2012 durch
geführten Operation
 sei
en
 eine Revision, eine 
Abstrichentnahme
, ein 
Débride
ment
 rechter Daumen, eine Revision der 
Beugensehnenscheide
 und Einlage einer Saug-Spül-Drainage sowie eine Wundrandexzision der Bisswunde erfolgt
 (
Urk. 
9/8)
.
4.2
    
Die Klinik für Schulterchirurgie 
A.___
 stellte in ihrem Arztbericht vom 2
0. 
April 2012 die Diagnose 
Subacromialsyndrom
 linkes Schultergelenk 
> rechts bei Bursitis 
subacromialis
, AC-Gelenksarthrose und Tendinitis der langen 
Bizepssehne
. In der Anamnese wird ausgeführt, 
die Tierbissverletzung im Bereich des rechten Daumens sei jetzt abgeheilt. Unverändert bestünden Beschwerden im Bereich beider Schultergelenke, links führend. Der klinische Befund habe sich im Vergleich zur letzten Vorstellung unverändert dargestellt
 (
Urk. 
9/9)
.
 Am 2
3. 
April 2012 erfolgte sodann eine Operation an der linken Schulter (Arthroskopie linkes Schultergelenk; partielle 
Synovektomie
; offene AC-Resektion; 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
; 
Acromioplastik
; 
Bursektomie
) (vgl. 
Urk. 
9/15).
4.3
    
Am 16./1
7. 
August 2012 nahm der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
B.___
, zur medizinischen Sachlage Stellung. Dabei hielt er fest, zwischen den jetzigen Beschwerden an der Schulter und dem Unfallereignis vom 
8. 
Februar 2012 bestehe kein natürlicher Kausalzusammenhang. Die Schmerzen im linken Schultergelenk seien laut dem Operationsbericht
 der Klinik für Schulterchirurgie 
A.___
 auf eine AC-Arthrose, eine Tendinitis der langen 
Bizepssehne
 und auf eine Bursitis 
subacromialis
 zurückzuführen. Diese Verän
derungen seien nicht Folge der Daumenverletzung, sondern krankhafter Natur (
Urk. 
9/18).
5.
    
Die Beschwerdegegnerin lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den vom Beschwerdeführer geklagten 
Schulterbe
schwerden
 ab mit der Begründung, es stünden diese gemäss den überzeugenden Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
 nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis.
 Zunächst ist zu beachten, dass den Beurteilungen der Klinik für Schulterchirurgie 
A.___
 nicht schlüssig entnommen werden kann, wann die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden eingesetzt hatten. Dem Bericht vom 2
0. 
April 2012 ist einzig zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer „seit längerem“ über belastungs- und 
bewegungsab
hängige
 Schmerzen im Bereich des rechten Schultergelenks klage. Der Beschwerdeführer selber hatte gegenüber der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
September 2012 angegeben, dass die Schulterbeschwerden einen Tag nach dem Vorfall mit seinem Hund begonnen hätten
 (
Urk. 
9/26) und er seit der letz
ten „Krankschreibung“ im Dezember 2011/Januar 2012 beschwerdefrei gewesen sei (
Urk. 
9/26 Seite 2)
. Selbst wenn vorliegend davon ausgegangen würde, dass die Schulterschmerzen tatsächlich erst nach dem Unfall aufgetreten waren, kann daraus grundsätzlich nichts zugunsten des Beschwerdeführers abgeleitet wer
den. Die Berufung des Beschwerdeführer auf die Beweisregel 
"
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn bis zum Unfall Beschwerdefreiheit bestanden habe, ist unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich untauglich (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 
11. 
Juni 2007 i/S R. [U 290/06], E. 4.2.3 mit Hinweisen; Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1989, S. 460, 
Fn
 1205).
 Davon abgesehen bestehen
 keinerlei Anhaltspunkte für die Fehlerhaf
tigkeit der Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
. Die Beurteilung, wonach die an bei
den Schultergelenken bestehenden Schmerzen nicht auf die Bissverletzung am rechten Daumen zurückzuführen ist, erscheint ohne weiteres nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin weist 
ausserdem
 zutreffend darauf hin, dass die Anga
ben von 
Dr. 
B.___
 in den Arztberichten der Klinik für Schulterchirurgie 
A.___
 ihre Stütze finden.
 So geht aus keinem der beiden Berichte vom 2
0. 
und 2
3. 
April 2012 hervor, dass die Bissverletzung 
rechts 
in irgendeiner Weise als Ursache der 
Schmerzen in der operierten linken Schulter
 anzusehen s
ind
, wobei anzumerken ist, dass die Klinikärzte Kenntnis von dem 
Unfallereig
nis
 hatten, wie die Darlegung der Anamnese im Bericht vom 
20. 
April 2012 deutlich macht. Hinweise für die natürliche Kausalität zwischen 
Daumenverlet
zung
 und S
chulterbeschwerden ergeben
 sich
 sodann ebenfalls nicht aus dem Bericht der Klinik für Handchirurgie
 
A.___
 vom 
21. 
Februar 2
01
2. 
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Schulterbeschwerden des Beschwer
deführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den am 
8. 
Februar 
2012 erlittenen Hundebiss
 zurückzuführen
 sind
 und demnach die natürliche Kausa
lität 
zu verneinen ist
. Demgemäss erweist
 sich
 der angef
ochtene 
Einsprache
entscheid
 als rechtens, 
was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Im Übrigen
 stellt sich im vorliegenden Fall grundsätzlich – die von den Par
teien nicht aufgeworfene - Frage der sozialversicherungsrechtlichen Unterstel
lung: Der Beschwerdeführer ist 
D.___
 Nationalität und wohnt in 
D.___
 (Urk. 9/1). Zumindest im Zeitpunkt des Nichtberufsunfalles war er in 
D.___
 beschäftigt. Ob er im Rahmen seines Arbeitsvertrages als Messe-Bauer (Schreiner) mit der Arbeitgeberin, welche ihren Sitz in der Schweiz hat, zeitweise auch in der Schweiz oder in einem anderen EU/EFTA-Staat oder allenfalls sogar Nichtvertragsstaat beschäftigt war, lässt sich den vorliegenden Akten nicht entnehmen. Jedenfalls ist davon auszugehen, dass er zumindest auch in seinem Wohnstaat erwerbstätig war. Demzufolge unterstand er in Anwendung von Art. 13 Abs. 2 Bst. a (Beschäftigungsort ausschliesslich 
D.___
) wie auch Art. 14 Abs. 2 Bst. b/i (Beschäftigungsort 
D.___
 und andere Mitgliedstaaten einschliesslich der Schweiz) der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozi
alen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienange
hörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (gültig gewesen bis 31. März 2012) grundsätzlich dem 
D.___
 Sozialrecht (vgl. auch BGE 138 V 533). Nach eigener Auskunft soll er auch einer 
D.___
 Krankenversicherung angeschlossen sein (Urk. 9/4 Seite 2). Bei diesem Ausgang des Verfahrens erüb
rigen sich jedoch diesbezüglich weitere Abklärungen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger