zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00076 · 2025-11-17 · de
Arbeitsfähigkeit angepasst nicht eingeschränkt; VE und IVE aufgrund desselben Tabellenwertes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00076
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
17. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
lic.
 
iur
. 
Y.___
Ernst-Nobs-Platz 7, Postfach 1026, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 in Serbien geborene und am 
24. Februar 2021
 in die Schweiz eingereiste 
X.___
 meldete sich am 
22. April
 2024 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf eine 
rezidivierende fokale Epilepsie 
unklarer Ätiologie 
bei der Sozialversiche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6
/
4
). 
Die IV
Stelle tätigte daraufhin beruflich-erwerbliche sowie medi
zinische Abklärun
gen. 
Mit Vorbescheid vom 
5. November
 2024 stellte 
sie 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
, 
mit der Begründung, 
da
ss
 die gesundheitlichen Einschränkungen bereits vor der Einreise in die Schweiz bestanden hätten
 (
Urk. 
6/
37
). 
Mit Verfügung vom 16. Dezember 2024 
wies 
sie 
das Leis
tungs
begehren wie angekündigt ab (
Urk. 
2 [=
Urk. 
6/
41
]).
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 30. Januar 2025 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, dass die Verfügung vom 16. Dezember 2024 aufzuheben und ihm eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % zuzusprechen sei. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen zu treffen (
Urk. 
1
 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2025 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versichert nach Massgabe des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind Personen, die gemäss den Art. 1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch oder freiwillig versichert sind (Art. 1b IVG). Obligatorisch versichert nach dem AHVG sind unter anderem die natürlichen Personen, die ihren Wohnsitz in der Schweiz haben oder in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben (Art. 1a Abs. 1 
lit
. a und b AHVG).
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 IVG sind ausländische Staatsangehörige, vorbehältlich Art. 9
 Abs. 3 IVG, nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhn
lichen Aufenthalt (Art. 13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt der In
validität (Versicherungsfall) während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG). Ist die dreijährige Mindestbeitragsdauer mittels schweizerischer Versicherungszeiten nicht erfüllt, sind für Schweizer Bürger und für Staatsangehörige von EU- und EFTA-Staaten Beitragszeiten, die in einem EU- oder EFTA-Staat zurückgelegt worden sind, mitzuberücksichtigen (vgl. Art. 6 der Verordnung [EG] Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem 
Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 
prozentuale
 
Anteile 
zwischen 25 und 47.5 % einer ganzen Rente 
(Abs. 4)
.
1.5
    
Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des An
spruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. (Art. 4 Abs. 2 IVG). Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem die Voraussetzungen nach Art. 28 Abs. 1 IVG erfüllt sind.
1.6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.7
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 
der 
Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berück
sichtigung sämtlicher physischen, 
psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht
 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung bereits vor Einreise des Beschwerde
führers in die Schweiz bestanden 
habe
 beziehungsweise die Epilepsie bereits zuvor im Ausland 
diagnostiziert 
und therapiert worden sei. Damit sei der Beschwerdeführer mit Einschränkungen eingereist, weshalb die versicherungs
mässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien. Anzeichen zusätzlicher relevanter 
Erkrankungen im somatischen oder psychiatrischen Fachbereich nach der Ein
reise würden sich nicht ergeben (
Urk. 
2).
2.2
    
D
er
 Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
die Beurteilung des RAD nicht schlüssig sei. Um Art. 43 Abs. 1 ATSG gerecht zu werden, hätte die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen vornehmen müssen. 
Da sie zudem in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit attestiere, stehe nicht fest, dass der Beschwerdeführer bei Einreise in die Schweiz allein infolge der Epilepsie bereits in rentenbegründendem Ausmass in seiner Erwerbs
fähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Es müsse vielmehr davon ausgegangen werden, dass damals kein rentenbegründender IV-Grad erreicht worden und damit der Versicherungsfall Rente noch nicht eingetreten sei 
(
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
äusserte in seinen 
Berichte
n
 vom 19. Juli (
Urk. 
6/26) und 25. November 2022 (
Urk. 
6/27)
 den Verdacht auf 
eine 
Temporallappenepilepsie mit rezidivierenden komplex-par
tiellen und sekundär-generalisierten Anfällen. 
Er
 verwies auf 
die bereits im Jahr
 2020 
in Serbien 
gestellte Diagnose einer Epilepsie.
 
Ferner stellte er fest, dass sich im Schädel-MRI ein altersentsprechend unauffälliger Befund ohne Nachweis einer epileptogenen strukturellen Läsion gezeigt habe. 
Dem Beschwerdeführer sei bis auf weiteres untersagt, ein motorisiertes Fahrzeug zu lenken. Grundsätzlich sei er als arbeitsfähig einzustufen, allerdings sollte er nicht an gefährlichen Maschinen arbeiten.
3.
2
    
In den Berichten der Klinik 
A.___
 AG vom 11. Mai (
Urk. 
6/28), 31. Mai (
Urk. 
6/25) und 14. September 2023 (
Urk. 
6/24) wurde als Hauptdiagnose de
r
 Verdacht auf eine fokale Epilepsie unklarer Ätiologie und als Nebendiagnosen der Verdacht auf dissoziative Anfälle, EM 2020 (ICD-10 F44.5), bei noch zu klärendem psychiatrisch/psychodynamischem Grundmorbus
,
 
DD Synkopen
, sowie 
a
rterielle Hypertonie gestellt. 
3.
3
    
I
n den
 Bericht
en
 des 
Spitals B.___
 vom 
25. Januar (
Urk. 
6/3/22 ff.),
 
16. Juni 2023 (
Urk. 
6/23)
,
 
10. April (
Urk. 
6/8) 
und
 
4. September 2024 (
Urk. 
6/31)
 wurden folgende Diagnosen aufgeführt:
- 
Fokale Epilepsie unklarer Ätiologie, EM 2020
- 
V
erdacht auf
 funktionelle Anfälle
- 
Arterielle Hypertonie
Der Beschwerdeführer erleide grosse und kleine Anfälle. Zuletzt habe etwa
 alle 
drei
 Monate ein Anfallsereignis
 stattgefunden.
 Die Fahrtauglichkeit sei nicht gegeben. 
3.4
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 
äusserte
 in seinem Bericht vom 16. September 2024 (
Urk. 
6/22) den Verdacht auf 
einen 
Angstzustand und stellte als Nebendiagnosen 
c
hronische HWS-Beschwerden, 
eine c
hronische depressive Störung, 
eine 
a
rterielle Hypertonie
 sowie eine
 Dyslipidämie. Für die angestammte Tätigkeit sowie für schwere und mittel
schwere Tätigkeiten 
attestierte
 er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Bezüglich einer
 leichte
n
 angepasste
n
 Tätigkeit sei eine Beurteilung aus psychiatrischer Sicht sowie aus Sicht der epileptischen Anfälle erforderlich.
3.5
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 16. September 2024 (
Urk. 
6/21) eine 
o
rganische Angststörung (ICD-10 F06.4), bestehend seit mehr als einem Jahr. Er führte aus, 
dass der Beschwerdeführer starke psychische Einschränkungen zeige: eine rasche Ermüdung, mangelnde Konzentration, eine sehr reduzierte Belast
barkeit sowohl beruflich als auch im Alltag und ein verlangsamtes Tempo. Ansonsten sei er kontaktfreudig. Aus rein psychiatrischer Sicht sei dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen zumutbar. 
3.
6
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
E.___,
 Fachärztin FMH für Neurologie, stellte in ihrer Stellungnahme vom 5. November 2024 (
Urk. 
6/36/2 ff.) folgende Diag
nosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Fokale Epilepsie mit rezidivierenden komplex-partiellen und sekundär generalisierten Anfällen
- 
DD funktionell (01/23, 04/24, Neurologie 
B.___
)
- 
MRI 06/22: kein Nachweis einer epileptogenen strukturellen Läsion
- 
Kurzzeit-EEG 01/23, 07/23, 12/23, 04/24: ohne epilepsietypische
n
 Potentiale
- 
EEG-Video
-
EEG 05/23: trotz 
Abdosierung
 keine Anfälle und keine epilepsietypische
n
 Potentiale
- 
Kurzzeit
-
EEG 07/23-03/24 intermittierender leichter Verlangsamungsherd frontotemporal links, einmalig (08/23) einzelne 
interiktale
 epilepsietypische Potentiale
- 
Unter Monotherapie (09/24) Auftreten von rund 4 Anfällen pro Jahr, dabei isoliert nächtliche generalisierte tonisch-klonische Anfälle
    
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie folgende:
- 
Dissoziative Anfallsereignisse
- 
V
erdacht
 
a
uf Beckenboden Schmerzsyndrom (07/22)
- 
Minimale erosive Ileitis terminalis
- 
DD NSAR-assoziiert, M. Crohn, TBC
- 
Pulmonale Rundherde bis 6 mm Durchmesser, Verlaufskontrolle in 6-12 Monaten empfohlen
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Chronische HWS-Beschwerden
- 
Dyslipidämie
- 
V
erdacht
 
a
uf depressive Epis
o
de (bezüglich F06.4 siehe Fazit)
    
Sie führte aus, dass 
es bereits vor der Einreise in die Schweiz zu rezidivierenden Episoden mit Bewusstlosigkeit gekommen sei. Die Diagnose einer Epilepsie sei im Mai 2020 gestellt und eine antikonvulsive Therapie eingeleitet worden. Darunter sei der Beschwerdeführer bis 
etwa 
Mai 2022 anfallsfrei gewesen. Anschliessend habe sich die genaue Zuordnung der Ereignisse schwierig gestaltet. Einerseits habe der Beschwerdeführer eine Vielzahl von Manifestationen geschildert, in den 
Be
richten würden mindestens fünf verschiedene Anfallstypen unterschieden. Andererseits seien die Zusatzabklärungen vorerst unauffällig gewesen. Diese hätten eine altersentsprechende Bildgebung sowie zahlreiche EEG-Untersuchun
gen ohne Nachweis epilepsiespezifischer Potentiale umfasst. Eine zweimalige Langzeitableitung in der Klinik 
A.___
 AG sei ebenfalls unauffällig gewesen, trotz Reduktion der Antikonvulsiv
a
 hätten keine klinischen Anfälle oder EEG
-
Veränderungen provoziert werden können. Vor dem Hintergrund einer Stress
abhängigkeit der Anfälle mit Ereignissen nach emotionaler oder beruflicher Belastung und auffälligem interpersonellem Verhalten sei initial am ehesten von dissoziativen Ereignissen ausgegangen worden. Nach 
A
usschleichen der antikon
vulsiven Medikation sei es jedoch zu weiteren Ereignissen gekommen. Dabei sei
en
 im August 2023 einmalig einzelne epilepsietypische Potentiale im EEG beschrie
ben worden, so dass die ursprüngliche Epilepsiediagnose bestätigt worden sei. Im jüngsten Verlauf sei eine antikonvulsive Monotherapie erfolgt. Darunter 
trete
 rund alle drei Monate ein nächtlicher generalisierter Anfall auf. Aktuell erfolge eine Therapieoptimierung. Die Fahreignung sei nicht gegeben. An weiteren somatischen Beschwerden seien Unterbauchschmerzen im Mai 2022 urologisch abgeklärt worden. Zudem sei im Ok
tober 2022 eine erosive Ileitis terminalis festgestellt worden. Bei fehlenden aktuellen Symptomen könne davon ausge
gangen werden, dass diese am ehesten medikamentös induziert gewesen sei. Eine augenärztliche Untersuchung im März 2023 habe beidseitig einen vollen Visus ausgewiesen. 
Der Hausarzt habe im September 2024 geschildert, dass er die Ereignisse weder eindeutig als epileptisch noch als funktionell beurteilen könne. Zudem würden psychische Veränderungen bestehen, der 
Beschwerdeführer
 
mache einen depressiven Eindruck. Deshalb sei eine psychiatrische Behandlung eingeleitet worden. 
Die vom Psychiater 
erhobenen Befunde entsprächen allerdings dem klinischen Eindruck des Psychiaters, während eine entsprechende Testdiagnostik nicht aus dem Bericht hervorgehe. Die von ihm gestellte
 Diagnose einer organischen Angststörung sei 
sodann 
nicht nachvollziehbar, da die diagnostischen Kriterien nicht erfüllt seien. 
Gemäss ICD handle es sich dabei um eine Störung, welche durch die wesentlichen deskriptiven Merkmale einer generalisierten Angststörung (
ICD-10 
F41.1) und/oder einer Panikstörung (
ICD-10 
F41.0) charakterisiert sei, jedoch als Folge einer organischen Störung auftrete. Beide Diagnosekriterien würden hier nicht vorliegen. Einerseits fehl
ten
 gemäss Psychostatus die erwähnten deskriptiven Merkmale von F41.1 und F41.0. Andererseits bestünden keine Hinweise auf eine hinreichend schwerwiegende organische Schädigung. Gemäss aktuellem Kenntnisstand würden beim Be
schwerdeführer seltene, isoliert nächtliche generalisierte epileptische Anfälle auftreten, das 
interiktale
 EEG sei unauffällig
 und
 Anzeichen einer epileptischen Encephalopathie würden fehlen. Es sei damit sehr unwahrscheinlich, dass eine organische neurologische Störung von demjenigen Ausmass vorliege, welche für eine sekundäre psychiatrische Symptomatik verantwortlich sein könnte. Aus fachärztlicher Sicht könne damit die Diagnose F06.4 nicht unterstützt werden. Eine Depression, wie vom Hausarzt vermutet, sei fachpsychiatrisch nicht festgehalten, 
und 
es erfolge keine entsprechende Therapie.
    
Zusammenfassend leide 
der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrschein
lichkeit an einer fokalen Epilepsie mit aktuell unter antikonvulsiver Therapie nur noch selten auftretenden, isoliert nächtlichen generalisierten Anfällen. Anzeichen zusätzlicher relevanter Erkrankungen im somatischen oder psychiatrischen Fachbereich würden sich keine ergeben. 
Aufgrund der Epilepsie würden Ein
schränkungen im Belastungsprofil bestehen. In einer derartig angepassten Tätigkeit könne jedoch von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden.
4.
4.1
    
Der Entscheid vom 
16. Dezember 2024
 (
Urk. 
2) erfolgte gestützt auf die Beur
tei
lung de
r
 RAD
-Ärztin Dr. 
E.___
. Danach ist de
m
 Beschwerdeführer 
die bisherige Tätigkeit als Staplerfahre
r
 aufgrund der 
fokalen
 Epilepsie, welche das Führen von Fahrzeugen verunmöglicht, nicht mehr zumutbar. Ebenso dürfen keine 
Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten oder in einer H
ö
he über 1 m, keine 
Tätigkeiten mit gefährdenden Objekten (Maschinen, Materialien) oder in gefähr
licher unübersichtlicher Umgebung, keine alleinige Beaufsichtigung von Schutz
befohlenen und keine Schichttätigkeiten ausgeführt werden. 
In einer diesbe
züglich angepassten Tätigkeit ist jedoch von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (Urk. 6/36/3)
. 
4.2
    
Die Schlussfolgerungen der RAD-Ärztin beruhen auf der Würdigung sämt
licher vorangegangener Arzt- und bildgebender Untersuchungsberichte. Hier
bei ist festzuhalten, dass ihre Beurteilung der Diagnostik sowie der medizinisch aus
gewiesenen Einschränkungen von de
n
jenigen der 
somatisch 
behandelnden Ärzte grund
sätzlich nicht ab
weicht. 
In
 Bezug auf angepasste Tätigkeiten wurden 
insbesondere 
keine Einschränkungen formuliert und auch der Hausarzt nahm diesbezüglich keine Einschätzung vor
,
 sondern verwies auf die Beurteilungen der anderen Fachärzte.
    
Einzig in Bezug auf die psychiatrische Beurteilung 
setzte sich Dr. 
E.___
 deutlich von der Diagnosestellung sowie Folgenabschätzung des Psychiaters ab und verwies auf die fehlende Herleitung sowie Begründung 
der Diagnose 
durch 
Dr. 
D.___
. Dieser
 
stellte
 eine organische Angststörung (F06.4)
 fest
 und ging aus psychiatrischer Sicht davon aus, dass nur
mehr
 eine geschützte Tätigkeit möglich sei. Eine organische Angststörung (
ICD-10 
F06.4), wie von ihm diag
nostiziert, 
wird 
charakterisiert durch wesentliche Merkmale einer generalisierten Angststörung (
ICD-10 
F41.1), einer Panikstörung (
ICD-10 
F41.0) oder einer Kombination von beiden, wobei der Zustand als Folge einer organischen Störung entsteht, die eine zerebrale Funktionsstörung verursacht 
(vgl. Dilling/
Mombour
/
 
Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage 2015, S. 
9
8)
.
 Dr. 
E.___
 zeigte schlüssig auf, dass die Diagnosekriterien hierfür nicht vorliegen. So fehlt es einerseits an den erwähnten deskriptiven Merkmalen einer generalisierten Angst
-
 oder Panikstörung. Andererseits bestehen 
– bei unauf
fälligem 
interiktalem
 EEG und fehlenden Anzeichen einer epileptischen Ence
phalopathie – 
keine Hinweise auf eine hinreichend schwerwiegende organi
sche 
neurologische 
Schädigung, welche für eine sekundäre psychiatrische Sympto
matik verantwortlich sein könnte. 
Damit 
kann auf
 die 
von Dr. 
D.___
 gestellte Diagnose sowie 
die dar
aus abgeleitete Arbeits
un
fähig
keit nicht
 abgestellt werden. 
In diesem Zusammenhang ist 
auch auf die 
Erfah
rungstatsache hinzu
weisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte 
wie überhaupt behandelnde Arztpersonen 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen
 (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Nachdem 
keine Anzeichen zusätz
licher relevanter Erkrankungen im somatischen oder psychiat
rischen Fachbereich 
vorhanden sind (vgl. Urk. 6/36
/
4), 
ist nicht ersichtlich, inwiefern 
der Beschwer
deführer in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt sein sollte. 
4.3
    
Vorliegend führte die RAD-Ärztin zwar keine eigene Untersuchung durch. Ihr standen aber sämtliche medizinischen Akten zur Verfügung
,
 und sie setzte sich mit diesen genügend auseinander. Die gezogenen Schlüsse begründete sie in nachvollziehbarer Weise. Zudem verfügt sie als Fachärztin für 
Neurologie
 über eine für die Beur
tei
lung der im Vordergrund stehenden Beschwerden 
im Zusammenhang mit der fokalen Epilepsie 
angezeigte medizinische Weiterbil
dung. Die Stellungnahme von Dr. 
E.___
 vom 
5. November 2024 
(vor
stehend E. 3.
6
) erfüll
t
 daher die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien, zumal weder die aktenkundigen Arztberichte noch 
der Beschwerdeführer
 Aspekte aufzu
zeigen vermögen, die auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der 
Feststellungen 
der RAD-Ärztin 
beziehungsweise an einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aufkommen lassen würden (vgl. vorstehend E. 4.
2
). Gestützt auf die Beurteilung 
der
 
RAD-Ärztin ist daher davon auszu
gehen, dass in einer leidensangepassten Tätigkeit keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit besteht.
4.4
    
Von weiteren Abklärungen
 gemäss dem Eventualantrag des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1
 S. 2) sind keine zusätz
lichen Erkenntnisse zu erwarten, so dass in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3
,
 124 V 90 E. 4b
)
 davon abzusehen ist. Eine Verlet
zung des Untersuchungs
grundsatzes durch die Beschwerdegegnerin ist nicht aus
zumachen.
5.
    
Gemäss dem Abkommen zwischen
 der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Serbien 
ü
ber soziale Sicherheit vom 11.
 
Oktober 2010
 sind die Staatsangehörigen des einen Vertragsstaates in ihren Rechten und Pflichten aus den Rechtsvorschriften des anderen Vertragsstaates den Staatsangehörigen dieses Vertragsstaates gleichgestellt (Art.
 
4 Abs.
 
1). E
ntgegen der Beschwerdegegnerin vermag eine 
bei Einreise in die Schweiz vorbestehende 
Krankheit
 
beim Beschwerdeführer, der 
Serbischer
 Staatsangehöriger ist, die versicherungs
mässigen Voraussetzungen nicht in Frage zu stellen. Zudem erhellt aus
 den Berichten der behandelnden Ärzte, dass die Epilepsie
 beim Beschwerdeführer zwar
 bereits vor 
seiner
 
Einreise
 
diagnostiziert und behandelt worden war
, deswegen 
jedoch keine Einschränkung
en
 in leidensangepasster Tätigkeit 
akten
kundig sind
,
 
und 
er wegen der Epilepsie 
zum Zeitpunkt seiner Ein
reise nicht zu mindestens 40 % (vgl. nachfolgend E. 6) und damit nicht in einem den Anspruch 
auf eine Invalidenrente begründenden Ausmass invalid war (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG)
. 
Mithin
 
war der Versicherungsfall 
Rente 
in Bezug auf die Epilepsie (und auch sonstige
r
 Beschwerden) 
mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten 
(E. 1.5)
.
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die in angestammter Tätigkeit einge
schränkte Leis
tungsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6
.2
    
Der Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) hat in der Regel in der Weise zu erfol
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invali
deneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, woraus sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt.
6
.3
    
Vorliegend sind das 
Valideneinkommen
 
(aus den Akten und insbesondere dem IK-Auszug lassen sich hierzu keine verlässlichen Werte entnehmen) 
und das Invali
deneinkommen ausgehend vom glei
chen Tabellenwert (Hilfsarbeitertätig
keit) zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeits
unfähigkeit unter Berücksich
tigung eines allfälligen Abzugs 
vom Tabellenlohn
, der höchstens 25 % betragen darf (BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil des Bundesge
richts 8C_759/2016 vom 29. Dezember 2016 E. 4.2.2). Dies stellt keinen «Prozent
ver
gleich» im Sinne von BGE 104 V 135 E. 2b dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
    
Da in einer angepassten Erwerbstätig
keit keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit vorliegt, besteht vorliegend – unabhängig von der Höhe eines allenfalls zu berücksichtigenden Leidensabzuges – kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
7
.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene
 
Verfügung vom 16. Dezember 2024 (
Urk. 
2) 
im Ergebnis der Leistungsablehnung 
zu be
stätigen
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 700.-- festzuset
zen und entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzu
erle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSchilling