zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00126 · 2020-07-31 · de
Taggeldabrechnungen der Unfallversicherung werden nach einer 90-tägigen Überlegungs- und Prüfungsfrist rechtskräftig. Auf das Wiedererwägungsgesuch ist die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht eingetreten. Beschwerdeweise geltend gemachte Erhöhung des versicherten Verdienstes wurde durch die Unfallversicherung pendente lite für diejenigen Taggeldabrechnungen anerkannt, welche nicht bereits zuvor in Rechtskraft erwachsen waren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00126
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
31. Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war seit dem 1. 
Mai
 2010
 
bei der
 
Y.___
 als Gastwirt angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nachfolgend: Unfallversicherung)
 gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 14. Februar 2016 zog sich der Versicherte bei einer tätlichen Auseinandersetzung ein mittelschweres Schädel-Hirn-Trauma mit Riss-Quetschwunde und multiplen Kontusionen und Prellmarken im Gesicht zu (Urk. 8/
4-
7
). Die Unfallversicherung
 erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 8/
73-74) und
 richtete 
ab dem 17. Februar 2016 
auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % und eines versicherten Verdienstes von Fr. 41'400.-- 
ein Taggeld
 in der Höhe von Fr. 90.74 aus
 
(Urk. 8/
47
).
1.2
    
Mit E-Mail vom 21. September 2017 
beanstandete
 der Versicherte den der Tag
geldberechnung 
zugrundegelegten
 versicherten Verdienst als zu tief und ersuchte die Unfallversicherung um entsprechende Anpassung
 ex 
tunc
 (Urk. 8/227). Nach
dem die Unfallversicherung diesem Begehren mit Schreiben vom 23. November 2017 nicht entsprochen hatte (Urk. 8/241), beantragte der Versicherte am 29. November 2017 den Erlass einer anfechtbaren Verfügung (Urk. 8/246). Mit 
Verfügung vom 26. Februar 2018 trat die Unfallversicherung auf das Gesuch des Versicherten um Korrektur der Taggeldabrechnungen für den Zeitraum vom 17. Februar 2016 bis 30. April 2017 
nicht 
ein. 
D
as Gesuch 
um
 Erhöhung des ver
sicherten Verdienstes ab dem 1. Mai 2017 wies sie ab (Urk. 8/272). Die vom Ver
sicherten dagegen erhobene Einsprache vom 29. März 2018 (Urk. 8/283) wurde in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als 
die Unfallversicherung mit Einsprache
entscheid vom 28. März 2019 den versicherten Verdienst auf Fr. 54'655.85 erhöhte und gestützt darauf 
ab dem 1. Mai 2017 ein Taggeld
 
in der Höhe
 von Fr. 119.79 festsetzte. Im Übrigen wies die Unfallversicherung die Einsprache ab und entzog einer dagegen 
gerichteten Beschwerde 
die aufschiebende Wirkung (Urk. 8/365 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 16. Mai 2019 Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom 28. März 2019 sei aufzuheben und es sei der versicherte
 Jahresverdienst ab Unfalldatum
 auf Fr. 67'377.--
 (
richtig 
wohl
:
 Fr. 67'663.10 [Urk. 1 S. 5-6 Rn 8])
 festzusetzen. Eventuell sei die Unfallversicherung zu ver
pflichten, eine 
einsprachefähige
 Verfügung
 betreffend Festsetzung des versicher
ten Verdienstes für 
den Zeitraum vom 14. Februar 2016 bis 30. April 2017 zu erlassen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2019 beantragte
 
die 
Beschwerdegegnerin
, es sei den Taggeldleistungen ein orts- und branchenübli
cher versicherter Verdienst von Fr. 67'663.10 zugrunde zu legen. Im Übrigen schloss sie auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
 
Mit
 Verfügung vom 27. Juni 2019 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 9), woraufhin der 
Beschwerdeführer
 
in seiner 
Replik
 vom 29. August 2019
 mitteilte, die 
Beschwerdegegnerin
 habe den versicherten Verdienst per 1. Mai 2017 ange
passt und die entsprechenden Nachzahlungen in
 der
 Höhe von Fr. 21'696.-- bereits 
geleistet
 (Urk. 10). Mit
 Dupli
k vom 20. September 2019 hielt die 
Beschwer
degegnerin
 an ihren Anträgen fest 
(
Urk. 14
)
, was dem 
Beschwerdeführer
 
am
 23. September 2019 
angezeigt wurde
 (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
14. Februar 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). 
    
Ist die versicherte Person infolge eines Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfä
hig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 UVG ein Taggeld zu (Abs. 1), wobei der Taggeldanspruch am 3. Tag nach dem Unfalltag entsteht (Abs. 2). 
    
Das Taggeld beträgt laut Art. 17 Abs. 1 UVG bei voller Arbeitsunfähigkeit 80 % des versicherten Verdienstes und wird bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit entspre
chend gekürzt. Der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht, gilt gemäss Art. 15 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 3 UVV als versicher
ter Verdienst, wobei jener grund
sätzlich dem massgebenden Lohn nach der Bun
desgesetzgebung über die AHV entspricht (Art. 22 Abs. 2 UVV). Für mitarbei
tende Familienmitglieder, Gesellschafter, Aktionäre und Genossenschafter gilt insofern eine Sonderregelung, als bei ihnen mindestens der berufs- und ortsübli
che Lohn berücksichtigt wird (
Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV).
 Nach Art. 25 Abs. 1 UVV wird das Taggeld nach der in Anhang 2 enthaltenen verbindlichen Formel berechnet und für alle Tage, einschliesslich Sonn- und Feiertage ausge
richtet. Mithin wird der versicherte Jahresverdienst durch 365 geteilt und mit 80 % mul
tipliziert.
1.3
    
Taggelder der Unfallversicherung können in einem formlosen Verfahren zuge
sprochen werden (Art. 124 
UVV
 e 
contrario
 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1
 ATSG
). Der im formlosen Verfahren nach Art. 51 Abs. 1 ATSG erlassene Ent
scheid zeich
net sich dadurch aus, dass er – 
allenfalls
 nach einer bestimmten Frist – 
i
n Rechtskraft erwächst. Er kann 
dann
 nicht mehr angefochten werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_99/2008 vom 26. November 2008 
E.
 3.2 mit weiteren Hin
weisen). 
Wen
n die rechts
s
uchende Person eine 
Taggeldabrechnung der Unfallver
sicherung beanstanden will, kann sie innert einer 90-tägigen Prüfungs- und Überlegungsfrist eine anfechtbare Verfügung 
verlangen, gerechnet ab Eröffnung des formlosen Verwaltungsaktes (Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_340/2018 vom 16. Mai 2019 E. 4.2 und
 8C_14/2011 vom 13. April 2011 E. 5 mit weiteren Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Ausser Frage steht vorliegend
 ein
 
auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % basie
render Taggeldanspruch des 
Beschwerdeführer
s ab dem 17. Februar 201
6. 
Nach
dem die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort die beschwerdeweise beantragte Erhöhung des versicherten Verdiens
tes auf Fr. 67'663.10 anerkannt hatte
 (Urk. 7 S. 2 und S. 4)
,
 
passte sie 
die Taggeldhöhe
 in Wiedererwägung ihres Einspracheentscheides lite pendente
 rückwirkend per 1. Mai 2017 an und leistete eine entsprechende Nachzahlung
. Gestützt darauf hielt der 
Beschwerdeführer
 nur noch insofern an seinem Rechtsbegehren fest, als er eine Erhöhung des versicher
ten Verdienstes ab Unfalldatum bis zum 30. April 2017 und eventualiter eine 
einsprachefähige
 Verfügung betreffend 
die Festsetzung
 des versicherten Ver
dienstes für diesen Zeitraum beantragte 
(Urk. 10 S. 2).
 
Soweit der Taggeldan
spruch ab 1. Mai 2017 betroffen ist, 
ist das Beschwerdeverfahren als gegenstands
los geworden abzuschreiben.
 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 
zu Recht
 nicht auf das Wiedererwägungsgesuch des 
Beschwerdeführer
s bezüglich des Taggeldanspruchs vom 17. Februar 2016 bis 30. April 2017 eingetreten ist (
Urk. 2, 
Urk. 8/272).
2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
vertritt diesbezüglich den Standpunkt
, 
eine Anpassung der Taggeldleistungen könne frühestens per 1. Mai 2017 erfolgen, da die 
weiter zurückliegenden Taggeldabrechnungen
 
in Rechtskraft erwachsen
 seien. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach kein gerichtlich durchsetz
barer Anspruch auf Wiedererwägung bestehe, könne sie diesbezüglich nicht zu einer anfechtbaren Verfügung angehalten werden (Urk. 2 S. 6 Rn 20-22). Der 
Beschwerdeführer
 habe seinen früheren Mitinhaber, 
Z.___
, am 10. Dezem
ber 2016 als stellvertretenden Geschäftsführer mit allen Administrationsarbeiten
 sowie dem Einholen von bestimmten Informat
ionen in der Angelegenheit 
Y.___
 betraut, worunter auch die Entgegennahme der Taggeldabrechnun
gen falle. Des Weiteren habe der 
Beschwerdeführer
 bereits am 13. März 2016 Rechtsanwalt Mark 
Glavas
 mandatiert, 
damit dieser seine Interessen wahrnehme.
 Der Bevollmächtigte in geschäftlichen Belangen, 
Z.___
, sei bezüglich die
ser Mandatierung informiert und darüber in Kenntnis gesetzt worden, dass die Taggeldzahlu
ngen auf das Bankkonto der 
Y.___
 überwiesen u
nd die Abrechnungen an die 
Y.___
 gesandt würden. Damit sei erstellt, dass die Lohnfortzahlung respektive die Versic
herungsleistungen über die 
Y.___
 abgewickelt 
wurden
. Dies habe sich der 
Beschwerdeführer
 als Alleingesell
schafter und einziger Geschäftsführer dieser Unternehmung in Personalunion 
hinsichtlich der Versicherungsleistungen vor dem
 30. April 2017 
anrechnen zu lassen 
(Urk. 7 S. 4 f. Rn 10
, Urk. 14 S. 3 Rn 2-3
).
2.3
    
Dagegen 
bringt der
 
Beschwerdeführer
 vor
, 
d
ie Taggeldabrechnungen seien, bis auf diejenige vom 1. Februar 2017, nicht ihm, sondern seiner Arbeitgeberin zugestellt worden. Er habe sich für längere Zeit in Rehabilitation befunden und sei aufgrund seiner vollständigen Arbeitsunfähigkeit nicht mehr als Geschäfts
führer bei seiner Arbeitgeberin tätig gewesen. Somit seien ihm die Taggeldab
rechnungen bis auf diejenige vom 1. Februar 2017 nicht eröffnet worden, mithin habe die Anfechtungsfrist von 90 Tagen auch nicht zu laufen
 
begonnen
. Mit Gesuch vom 21. September 2017 sei die Frist jedenfalls eingehalten worden, um die Abrechnungen ab Unfallzeitpunkt anzufechten. Andernfalls wäre die 
Beschwerdegegnerin
 zu verpflichten, hinsichtlich des versicherten Verdienstes für den Zeitraum vom Unfalltag bis zum 30. April 2017 eine 
einsprachefähige
 Ver
fügung zu erlassen (Urk. 1 S. 6 Rn 10).
 Eine schriftliche Vollmacht an 
Z.___
 mit Datum vom 10. Dezember 2016 finde sich weder im Aktenverzeichnis noch in den Unterlagen. So oder anders könne es sich nur um eine Vollmacht der Arbeitgeberin zu Gunsten von 
Z.___
 handeln und nicht um eine Vollmacht für die persönlichen Belange des 
Beschwerdeführer
s mit der Unfalltaggeldversi
cherung. Soweit sich die 
Beschwerdegegnerin
 auf die Vollmacht der Anwalts
kanzlei 
Glavas
 berufe, sei ihr entgegenzuhalten, dass die Taggeldabrechnungen nie an die damalige Rechtsvertretung zugestellt worden sei
en
 (Urk. 10).
3.
    
3.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass
 der 
Beschwerdeführer
 bereits
 vor der Auszah
lung des ersten Unfallt
aggeldes rechtsanwaltlich vertreten war. So mandatierte er am 13. März 2016 Rechtsanwalt Mark 
Glavas
 betreffend «Vorfall vom 14. Februar 2016», der der Unfallversicherung die Vertretung am Folgetag anzeigte und sie zur Ausrichtung der Taggeldleistungen aufforderte (Urk. 8/37). Die Taggelder wurden daraufhin auf das Bankkonto der Arbeitgeberin
 des 
Beschwerdeführer
s, die 
Y.___
, 
überwiesen und 
die Taggeldabrechnungen wurden 
– mit Ausnahme derjenigen vom 1. Februar 2017, welche die 
Beschwerdegegnerin
 an die Privatadresse des 
Beschwerdeführer
s sandte (Urk. 8/163) –
 
an die 
Y.___,
 
A.___
, 
B.___
, adressiert (Urk. 8/47, Urk. 8/77, Urk. 8/87, Urk. 8/100, Urk. 8/109, Urk. 8/115 Urk. 8/118, Urk. 8/128, Urk. 8/135, Urk. 8/143, Urk. 8/148, Urk. 8/167, Urk. 8/172, Urk. 8/181). 
Der 
Beschwerdefüh
rer
 hat die 
auf das Konto seiner
 Arbeitgeberin
 ausbezahlten Taggelder
 erhalten;
 
etwas 
anderes
 bringt er jedenfalls nicht vor
.
 
Als 
mit der Interessenwahrung des 
Beschwerdeführer
s 
in dieser Angelegenheit 
beauftragtem
 Recht
vertreter
 musste Rechtsanwalt 
Glavas
 
über die Zustellungsmodalitäten der Taggeldabrechnung
en
 im Bilde sein
. So 
ist denn auch der E-Mail der 
Unfallversicherung
 vom 17. März 2016 zu entnehmen, dass die Taggeldabrechnung der 
Y.___
 zugestellt und der Rechtsanwalt des 
Beschwerdeführer
s in dieser Angelegenheit informiert wor
den sei (Urk. 8/45). Rechtsanwalt 
Glavas
 
opponierte – soweit ersichtlich – 
nicht gegen
 die Zustellung der Taggeldabrechnungen an die 
Y.___
. Ohne
hin entspricht es gängiger Praxis, dass die Unfallversicherung bezüglich der Aus
richtung des Taggeldes direkt mit dem Arbeitgeber korrespondiert und die Tag
gelder während andauerndem Arbeitsverhältnis an den Arbeitgeber ausbezahlt (SSV, Wegleitung zur obligatorischen Unfallversicherung UVG, 4. Auflage, Aus
gabe Mai 2017, S. 46; vgl. Art. 19 Abs. 2 ATSG und Art. 49 UVG). 
Bereits aus diesen
 Gründen
 verbietet sich der Schluss auf eine mangelhafte Eröffnung der Taggeldabrechnungen in der Zeitspanne vom 17. Februar 2016 bis 30. April 2017.
3.
2
    
Soweit der 
Beschwerdeführer
 auf eine ungenügende Bevollmächtigung von 
Z.___
 und gestützt darauf auf eine mangelhafte Eröffnung der Taggeldabrech
nungen schliesst (E. 2.3), kann ihm nur 
schon gestützt auf das so
eben A
usge
führte nicht gefolgt werden. Aber auch angesichts der bei den Akten liegenden Vollmacht ergeben sich keine Zweifel daran, dass 
sich
 
Z.___
 mit Wissen und Willen des 
Beschwerdeführer
s um die administrativen Angelegenheiten
 
im Zusammenhang mit der Ausrichtung des Taggeldes 
gekümmert hat
.
 
Der Wortlaut der Vollmacht ist weit gefasst
 und lässt 
keinen Raum 
für die Interpretation des 
Beschwerdeführer
s
 (vgl. E. 2.3)
.
 So lässt sich daraus die Übertragung sämtlicher Administrations-Arbeiten sowie das Einholen von bestimmten Informationen in der Angelegenheit der 
Y.___
 an 
Z.___
 
entnehmen
 (Urk. 8/19)
.
 
In
 Einklang
 zu einer umfassenden Vollmacht
 stehen auch die Ausführungen aus
 
dem Protokoll des Verlaufsgesprächs des Case Managements der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 8. Juni 2017
,
 
wonach
 es dem 
Beschwerdeführer
 erst ab diesem Zeit
punkt wieder zugemutet wurde, schrittweise die Verantwortung für den persön
lichen Bereich wie Rechnungen, Terminplanung etc. zu übernehmen.
 So
 wurde 
festgehalten
, dass 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
Informationen direkt empfangen und diese nur noch 
in
 
Kopie 
an 
Z.___
 gehen sollen (Urk. 8/189).
 Fortan wurden die
 Taggeldabrechnungen 
dem
 
Beschwerdeführer
 
direkt zugestellt
 (vgl. Urk. 8/193). Dies spricht eindeutig für eine
 bis zumindest am 8. Juni 2017 andauernde
 
Bevollmächtigung von 
Z.___
 
für diese Belange
. 
Ferner 
erkun
digte sich
 
Z.___
 
am 13. März 2016 bei der 
Beschwerdegegnerin
 hinsicht
lich des Zeitpunktes der erstmaligen Ausrichtung einer Lohnausfallentschädigung und stellte dem 
Beschwerdeführer
 
eine Kopie 
dieses
 E-Mail
s
 zu (Urk. 8/36).
 Ebenso 
bediente
 
Z.___
 de
n
 
Beschwerdeführer
 mit einer Kopie 
seines
 E-Mail
s
 vom 19. März 2016, worin 
er
 der 
Beschwerdegegnerin
 eine neue Bank-Konto-Nummer für 
die Taggeldzahlungen
 übermittelte (Urk. 8/52).
 
Der 
Beschwer
deführer
 war somit darüber informiert, dass 
Z.___
 
bezüglich seines Tag
geldanspruches
 
als sein Vertreter 
gegenüber der 
Beschwerdegegnerin
 
auftr
at, was
 
– m
angels Intervention
 seinerseits – 
zumindest 
eine stillschweigende Duldungs
vollmacht
 
begründet
 
hätte 
(
vgl. 
Watter
, Basler Kommentar zum Obligationen
recht, Art. 1-529 OR, 7. Auflage, N 16 zu Art. 33).
 
Z.___
 war
 v
on der 
Beschwerdegegnerin
 am 15. 
und am 17. März 2016
 darüber in Kenntnis gesetzt
 worden
, dass die Taggeldabrechnungen jeweils
 direkt
 
der
 
Y.___
 
zugestellt
 würden (Urk. 8/39
, Urk. 8/45
).
3.3
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass sich der 
Beschwerdeführer
 das Wissen um die Zustellung der Taggeldabrechnungen an die 
Y.___
 im Rahmen der von ihm erteilten Vollmacht
(
en
)
 anrechnen lassen muss.
 
Eine mangelhafte Eröff
nung gegenüber der 
Y.___
 wird vom 
Beschwerdeführer
 nicht geltend gemacht.
4.
    
Dementsprechend ist erstellt, dass die
 den Zeitraum vom 17. Februar 2016 bis 30. April 2017 betreffenden
 Taggeldabrechnungen dem 
Beschwerdeführer
 kor
rekt eröffnet wurden. Mit der formlosen Zustellung 
begann jeweils 
eine
 90-tägige Prüfungs- und Überlegungsfrist, innert welcher es dem 
Beschwerdeführer
 
offen
stand
, eine anfechtbare Verfügung zu verlangen. 
Als
 sich
 der 
Beschwerdeführer
 
mit E-Mail vom 21. September 2017
 (Urk. 8/227)
 erstmals gegen die Taggeldbe
messung 
stellte
, waren die
 Taggeld
ab
rechnungen im streitbetroffenen Zeitraum bereits in Rechtskraft erwachsen
 (E. 1.3)
. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 auf
 das Begehren um rückwirkende Anpassung der Taggeld
leistungen ab dem Unfalltag bis zum 30. April 2017 sowie auch
 auf
 den Eventu
alantrag auf Erlass einer 
einsprachefähigen
 Verfügung betreffend Festsetzung des versicherten Verdienstes 
in diesem
 Zeitraum 
nicht eingetreten ist.
    
Zu
 R
echt nicht geltend gemacht wird von Seiten des 
Beschwerdeführer
s
 
die Ent
deckung
 
von neuen Tatsachen
 oder
 das Auffinden neuer
 Beweismittel
 nach Eröffnung der Taggeldabrechnungen
, womit 
ein revisionsweises Zurückkommen auf die 
betreffenden Taggeldabrechnungen ausser Betracht fällt
 
(
Art. 53 Abs. 1 ATSG
 e 
contrario
).
 Zu
 einer Wiedererwägung der Taggeldabrechnungen im streit
betroffenen Zeitraum kann die 
Beschwerdegegnerin
 nicht verhalten werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2017 vom 22. Dezember 2017 E. 2.1 mit Hin
weis auf BGE 133 V 50 E. 4.1).
    
Diese Erwägungen haben die Abw
eisung der B
eschwerde zur Folge, soweit der Prozess nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a ATSG). 
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Ges
etzes 
über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).
    
Vorliegend unterliegt der 
Beschwerdeführer
 zwar bezüglich de
s
 von ihm auf
rechterhaltenen Rechtsbegehren
s
 (vgl. E. 2.1). 
Der
 Beschwerdeerhebung 
war jedoch insofern 
Erfolg beschieden
, als die 
Beschwerdegegnerin
 den geltend gemachten Taggelda
nspruch ab dem 1. Mai 2017
 pendente lite anerkannte
. Vor diesem Hintergrund 
ist dem 
Beschwerdeführer
 gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 GSVGer in Verbindung mit 
§ 6 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
 gegenüber der 
Beschwerdegegnerin
 eine
 um einen Drittel
 reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1'
5
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 zuzusprechen.
    
Der Beschwerdegegnerin steht als mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betraute Organisation keine Parteientschädigung zu (BGE 112 V 356 E.
 
6 S.
 
362 mit Hin
weise
n
; vgl. auch nicht publizierte E. 5b von BGE 127 V 176, Urteil U 329/99 vom 25. Juni 2001).
Das Gericht
 beschliesst:
Der Prozess wird hinsichtlich des Taggeldanspruchs des Beschwerdeführers
 ab
 dem
 1. Mai 2017
 als gegenstandslos geworden abgeschrieben,
und
 erkennt:
1.
    
Im Übrigen wird d
ie 
Beschwerde
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler