zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00235 · 2020-11-08 · de
Rückfall nach mehreren Unfällen in der Vergangenheit, Vorleistungspflicht des zeitlich letzten Unfallversicherers; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00235
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
8. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Basler Versicherung AG
Hauptsitz
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beigeladene
2.
    
Suva, Abteilung Militärversicherung
Laupenstrasse
 11, Postfach, 3001 Bern
Beigeladene
Beigeladene 1 vertreten durch Rechtsanwalt Peter Jäger
Jäger & 
Schweiter
 Rechtsanwälte
Magnolienstrasse 3, Postfach, 8034 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, 
erlitt
 in der Vergangenheit 
mehrere
 Ver
letzungen 
am 
linken Kniegelenk (vgl. 
Urk. 
9/1 S. 1 f.). 
Seit März 2015 war er a
ls Chauffeur bei der 
Y.___
 AG angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 2
7. 
September 2016 beim Aussteigen aus dem Auto das linke Knie verdrehte (
Urk. 
10/1 
Ziff. 
1-6). 
Die Suva richtete für die Folgen des Ereignisses Versicherungsleistungen aus (
Urk. 
10/3). 
1.2
    
Im August 2018
 
meldete der Versicherte der 
Suva ein
en
 Rückfall zum Unfall vom 2
7. 
September 2016 (
Urk. 
10/6
). 
Mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2019
 (
Urk. 
10/51) 
lehnte die Suva
 eine Leistungspflicht für den Rückfall
 ab
. Die vom Versicherten am 
5. 
Februar 2019 (
Urk. 
10/54) dagegen erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 
2
3. 
September 2019 (
Urk. 
10/70 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob am 2
5. 
September 2019 Beschwerde gegen den 
Einspra
cheentscheid
 vom 2
3. 
September 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese
r
 sei aufzu
heben und es sei die Suva zu verpflichten, ihm für die Beschwerden am linken Knie Vorleistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG), insbesondere Taggelder und Heilbehandlungskosten, zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2 oben). Der Versicherte beantragte sodann die Beiladung der Basler Versicherung AG und der Suva, 
Abteilung 
Militärversicherung
 
(
Urk. 
1 S. 2 Mitte). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
4. 
Dezember 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11). 
2.2
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2020 wurden die Basler Versicherung AG und die Suva, 
Abteilung 
Militärversicherung
,
 zum Verfahren beigeladen (
Urk. 
13 Dispo
sitiv 
Ziff. 
1-2). 
    
Die Suva, 
Abteilung 
Militärversicherung
,
 liess sich am 2
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
17) vernehmen und reichte weitere Akten (
Urk. 
18) ein. Die Basler Versicherung AG reichte am 
2. 
September 2020 (
Urk. 
20) eine Stellungnahme ein und stellte den Antrag, das Gericht oder - nach erfolgter Rückweisung der Sache - die Beschwer
degegnerin habe ein externes medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben und neu zu entscheiden (
Urk. 
20 S. 2 oben). 
Zudem reichte sie dem Gericht weitere Akten (
Urk. 
21) ein. 
Die Eingaben der Beigeladenen wurden den Parteien am 2
9. 
September 2020 zugestellt (
Urk. 
22). 
    
Die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
23) wurde den Beigeladenen und der Beschwerdegegnerin am 
8. 
beziehungsweise
 
1
6. 
Okto
ber 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
25-26). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des 
UVG 
und der Ver
ordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen 
die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor
, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereig
net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs
bestimmungen).
Der 
zu be
u
r
teilende
 Unfall hat sich am 2
7. 
September 2016 und damit 
vor dem 
1. 
Januar 2017
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
vorliegend
 Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
Massgeblich sind sodann weiter
e
 Unfälle, die sich vor dem 2
7. 
September 2016 ereignet haben. 
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidi
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicher
weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, 
wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
lehnte 
eine
 Anerkennung 
des
 2018 gemeldeten Rück
falles zum Unfall vom 2
7. 
September 2016 ab. In medizini
s
cher Hinsicht folgte sie
 dabei
 einer versicherungsinternen ärztlichen Beurteilung
. 
Im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) 
hielt sie dazu fest
, 
n
ach dem Ereignis vom 2
7. 
September 2016 sei 
eine schwere 
po
sttraumatische Gonarthrose links
 
festgestellt
 worden, die zunächst konservativ mit Infiltration
en behandelt worden sei
. 
Nach der kreis
ärztlichen Beurteilung könne sich eine derartig starke 
Pangonarthrose
 
nicht innerhalb von zwei Monaten bilden. Diese sei Ausdruck der bereits bekannten massiven Vorschädigung des linken Knies
. 
Somit habe es sich beim Ereignis vom 2
7. 
September 2016 lediglich um eine vorübergehende und nicht richtungs
ge
bende Verschlimmerung des Vorzustandes gehandelt
 (S. 6 f. E. 4). 
Gesamthaft handle es sich bei der nachgewiesenen inzwischen mittels einer Knie-Prothese behandelten 
Pangonarthrose
 links um Folgezustände früherer schwerer Knietrau
mata. Gemäss 
ihren
 administrativen Abklärungen würden diese nicht der Leis
tungspflicht der Beschwerdegegnerin unterliegen (S. 7 E. 4). 
    
Hinsichtlich eines ebenfalls bei der Beschwerd
egegnerin versicherten Unfalls 
vom 1
3. 
September 1999 habe sie mit Verfügung vom 1
5. 
Juni 2001 und 
Einsprache
entscheid
 vom 
9. 
Januar 2002 
eine 
Leistungspflicht für Operationen am linken Knie vom 1
7. 
Januar 2000 und 1
6. 
Februar 2001 verneint. Dabei habe sie fest
ge
halten, dass es durch den leichten Unfall vom 1
3. 
September 1999 nicht zu einer dauernden Verschlimmerung von schweren unfallfremden Vorschäden gekom
men sei
. Bei den nun geklagten Kniebeschwerden links handle es sich daher auch nicht um einen Rückfall zum Unfall vom 1
3. 
September 1999
 (S. 8 E. 5 a). 
2.2
    
Ergänzend führte die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung aus
, 
der banale Unfall vom 1
3. 
September 1999 am linken Knie habe keine strukturelle Verän
derung, sondern lediglich eine vorübergehende Verschlimmerung eines massiven Vorzustandes bewirkt, mit Eintritt des 
status
 quo sine innert kurzer Frist (
Urk. 
8 S. 3 
Ziff. 
4.1). Das Bagatellereignis vom 2
7. 
September 2016 habe ebenfalls keine strukturelle Veränderung, sondern nur eine kurze, vorübergehende Verschlimme
rung der vorbestandenen, massiven Gonarthrose ausgelöst (S. 4 
Ziff. 
4.1 oben). 
    
Mit dem
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 stehe 
fest, dass die Knieschmerzen des Jahres 2018 nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit den beiden bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfällen stünden, Diese seien auf frühere, nicht bei ihr versicherte Unfälle z
urückzuführen (S. 5 
Ziff. 
4.2). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer 
brachte vor, 
er habe bereits in früheren Jahren diverse Unfälle erlitten, bei denen er sich am linken Knie verletzt habe. Die Kosten der Heilbehandlungen seien von den Beigeladenen 1 und 2 und von der Beschwerde
gegnerin übernommen worden (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
4). Die Beschwerdegegnerin sei in jedem Fall leistungspflichtig, da mehrere Unfälle mit ungewissem Kausali
tätsanteil gegeben seien. Gemä
ss bundesgerichtlicher Praxis gelt
e
, dass der zuletzt zuständige Unfallversicherer im Sinne einer Vorleistungspflicht gehalten sei, die vollen Leistungen zu erbringen. Die interne Aufteilung der Leistungen unter den verschiedenen beteiligten 
Versicherern
 tangiere den Beschwerdeführer nicht. 
Bei
 der Beschwerdegegnerin 
handle es sich 
um den zuletzt zuständigen Unfallver
sicherer. Gemäss 
Art. 
102 a UVV sei 
diese 
verpflichtet, Leistungen auszurichten (S. 3 f. 
Ziff. 
5). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe sich darauf beschränkt, die Kausalität zwischen dem Unfall aus dem Jahr 2016 und den heute vorliegenden Beschwerden zu 
bestreiten. Zur Vorleist
ungspflicht habe sie sich im angefochtenen Entscheid
 nic
ht geäussert (S. 4 
Ziff. 
7). 
2.4
    
Die Beigeladen
e
 2 liess 
s
ich am 2
4. 
Juni 2020 vernehmen
 (
Urk. 
17)
. 
Sie führte aus
, 
d
er Beschwerdeführer habe 
ihr
 zwei Verletzungen des linken Knies im Rahmen von Jugend und Sport gemeldet. Zu dieser Zeit habe er im Nachwuchs des EHC 
Z.___
 beziehungsweise des 
A.___
 Eishockey gespielt (S. 2 
Ziff. 
II.1). 
Die erste Meldung habe eine Distorsion des linken Knies vom 1
0. 
Dezember 1986 beim Eishockey
spielen
 betroffen, welche konservativ behandelt worden sei. Die zweite Meldung sei wegen eines Sturzes auf das linke Knie vom 
4. 
Februar 1990
 erfolgt, erneut beim Eishockey
spielen 
(S. 2 
Ziff. 
II.2-3). Gestützt auf die medizinische Aktenlage sei erstellt, dass es bei den beiden 
der Beigeladenen 2
 gemeldeten Ereignissen in den Jahren 1986 und 1990 zu keinen gravierenden, strukturellen intraartikulären Schädigungen im linken Knie gekommen sei. 
Sie habe während 28 Jahren vom Beschwerdeführer nichts mehr gehört (S. 3 
Ziff. 
II.4-5). In dieser Zeit habe er verschiedene gravierende Verletzungen des linken Knies erlitten, unter anderem mehrere Meniskusläsionen medial und lateral, rezidivierende 
Patellaluxationen
, eine Ruptur des medialen 
Retinaculum
 sowie eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes. Dies
e
 Verletzungen seien allesamt nicht bei ihr versichert gewesen (S. 4 
Ziff. 
5). 
2.5
    
Die Beigeladene 1 liess sich am 
2. 
September 2020 (
Urk. 
20) vernehmen. 
Sie 
führte aus
, 
n
eben den bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfällen vom 1
3. 
September 1999 und vom 2
7. 
September 2016 und dem bei 
ihr 
versicherten 
Unfall vom 
6. 
November 1992 
sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
bereits in den Jahren 1986
, 1987 und 1990 verunfallt. 
Dabei gehe es
 um mindestens neun Unfälle (S. 2 unten). Von vorneherein sei fragwürdig, einen derart langwierigen, komplexen Fall, in welchem mehrere Versicherungen beteiligt seien, alleine gestützt auf eine versicherungsinterne Beurteilung zu erledigen (S. 2 f.). Der betreffende Arzt besitze zudem keine Berufsausübungsbewilligung
 und sei ausschliesslich für die Beschwerdegegnerin beziehungsweise die Beigeladene 2 tätig
 (S. 3 oben). 
2.6
    
Die Beschwerdegegnerin erbrachte für die Folgen des
 zeitlich
 letzten
 Unfalls 
vom 2
7. 
September 2016
 am linken Knie
 Versicherungsleistungen. 
Streitig und zu prüfen ist
, ob für 
den
 im August 2018
 
gemeldete Rückfall 
eine Leistungspflicht beziehungsweise eine Vorleistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht. 
3.
3.1
    
Der
 
Beschwerdeführer 
verletzte sich 
in der Vergangenheit bei mehreren Unfällen 
wiederholt 
am linken
 und rechten
 Kniegelenk
. Die Beschwerdegegnerin führte in einer Zusammenstellung vom 1
4. 
Dezember 2000 
Verletzungen und operative
 Eingriffe auf, die den 
Zeitraum
 
von 
1990 bis 2000 
betreffen
 (
Urk. 
9/1 S. 1 f.). 
    
Die 
Unfälle am linken Knie
 vom 1
0. 
Dezember 1986 und vom 
4. 
Februar 1990 
waren bei der Beigeladenen 2 versichert (
Urk. 
17 S. 2 
Ziff. 
II.2-3
, 
Urk. 
18/A2, 
Urk. 
18/A30
), ein
 weiteres
 Ereignis vom 
6. 
November 1992 war bei der Beige
ladenen 1 (
Urk. 
21/2.5 
Ziff. 
4) versichert. Die 
Ereignisse
 vom 
1
3. 
September 1999 (
Urk. 
9/46 S. 1 
Ziff. 
4,
 
Urk. 
9/2 S. 2 oben) 
und 
vom 2
7. 
September 2016 (
Urk. 
10/1 
Ziff. 
4) 
fallen in die Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin.
 
3.2
    
Zum Unfall vom 
1
3. 
September 1999 
findet sich
 
ein Bericht von 
Kreisarzt 
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 2
5. 
Januar 2001 (
Urk. 
9/2). 
Er
 
beschrieb
 darin
 einen Status nach multiplen beidseitigen Knietraumata mit mindestens vier Ope
rationen am link
en Knie in der Zeit von
 1990 bis 199
7. 
B
eim Ereignis vom 1
3. 
September 1999
 
sei es 
angeblich zu einer 
Patellaluxation
 links als Ursache für die jetzt notwendige Behandlung gekommen (S. 3 Mitte). 
    
Ein MRI des linken Kniegelenkes vom 1
2. 
Oktober 2000 bestätige eine beginnen
de 
Femoro
-Patellararthrose. Die Patella links sei eindrucksmässig etwas 
mediali
siert
. Daneben 
kämen
 schwere Knorpelalterationen zur Darstellung, insbesondere am medialen 
Femurkondylus
 
(S. 3 oben
; vgl. auch die kreisärztliche Beurteilung
 
durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, vom 
6. 
Juni 2002, 
Urk. 
9/23). 
3.3
    
Am 1
0. 
Oktober 2016 wurde der Beschwerdegegnerin der Unfall vom 2
7. 
Septem
ber 2016 gemeldet. Zum Sachverhalt wurde angegeben, der Beschwerdeführer habe sich bei der Arbeit (Auslieferung von Frischwaren) beim Aussteigen aus dem Auto das linke Knie verdreht (
Urk. 
10/1 
Ziff. 
4 und 6). 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, atte
stierte in einem ärztlichen Zeugnis vom 
6. 
Oktober 2016 für die Zeit vom 
6. 
bis 1
1. 
Oktober 
2016
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
10/2). 
3.5
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
stellte
 im Bericht vom 2
3. 
November 2016 (
Urk. 
10/34) nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom gleichen Tag 
folgende
 Diagnosen (S. 1):
- 
schwere symptomatische posttraumatische Gonarthrose links mit 
Genu
 
flexum
 von 20° bei Status nach multiplen Voroperationen inklusive Ersatzplastik des vorderen Kreuzbandes
- 
weniger symptomatische beginnende Gonarthrose rechts mit 
Genu
 
flexum
 von 15°
    
PD 
Dr. 
E.___
 führte weiter aus, gemäss den Röntgenbildern des linken Knies vom 2
3. 
November 2016 bestehe eine beträchtliche 
Pangonarathrose
 mit 
osteo
phytären
 Anbauten 
trikomparti
mentell
, insbesondere 
trochleär
, 
am hinteren 
Femurkondylus
 und 
interkondylär
 sowie im Bereich der 
Eminentia
 ventral (S. 1 unten).
 
4.
1.%2 
PD 
Dr. 
E.___
 
stellte
 im Bericht vom 2
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
10/12) nach der Konsultation des Beschwerdeführers 
im wesentlichen unveränderte Diagnosen im Vergleich zum Bericht vom 2
3. 
November 2016 (S. 1). Zudem gab er an, 
es werde eine 
Infiltration im linken Knie
 durchgeführt. 
Eine
 wahrscheinlich notwendige Knieprothesen-Implantation 
sei 
besprochen worden, bei doch erheblichem Leidensdruck
 des Beschwerdeführers
 mit mehrfachen Infiltrationen. 
Der Beschwerdeführer meldete der Beschwerdegegnerin 
daraufhin
 am 2
3. 
August 2018 telefonisch einen Rückfall zum Unfall vom 2
7. 
September 2016 (
Urk. 
10/6). 
4
.2
    
PD 
Dr. 
E.___
 attestierte in einem ärztlichen Zeugnis vom 2
3. 
August 2018 
(
Urk. 
10/8
/3
) für die Zeit v
om 3
0. 
Juli bis 
4. 
September 2018 eine Arbeitsun
fä
higkeit von 100
 %
. 
4.3
    
Am
 
4. 
September 2018
 
wurde der Beschwerdeführe
r am linken Kniegelenk ope
riert (Implantation einer komplexen 
Knietotalarthroplastik
 links, 
Urk. 
10/33
/2
; vgl. auch den Austrittsbericht von PD 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
September 2018, 
Urk. 
10/33
/5-6
). 
4.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, antwortete in einer Stellungnahme vom 
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10/32) auf 
eine
 Frage der Beschwerde
gegnerin. Er gab an, die heute geltend gemachten Beschwerden am linken Knie und die Operation vom 
4. 
September 2018 seien nicht überwiegend wahrschein
lich auf das Ereignis vom 2
7. 
September 2016 zurückzuführen. Weder anlässlich der Erstbehandlung vom 
6. 
Oktober
 
2016 noch im 
ärztlichen 
Bericht vom 2
3. 
November 2016 sei ein akutes Unfallgeschehen erwähnt worden. Es werde von langdauernden Kniebeschwerden berichtet und es sei eine schwere post
traumatische Gonarthrose diagnostiziert worden nach mehreren Operationen in den 90er Jahren. Eine schwere Gonarthrose könne nicht innerhalb von Tagen oder Wochen entstehen. Die Ursache sei die jahrzehntealte Vorschädigung bei Unfällen, die nicht bei der Beschwerdegegnerin versichert seien. 
4.5
    
Am
 3
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
18/U8) 
erstattete 
Dr. 
F.___
 
eine Aktenbeurteilung 
zuhanden der 
Beige
ladenen 
2. 
Er
 
gab zu den
 
Ereignissen
 von 1986 und 1990
 an
, der Hausarzt des Beschwerdeführers habe nach der Jugend- und Sportver
an
staltung vom 1
0. 
Dezember 1986 klinisch die Diagnose einer Läsion des medialen Seitenbandapparates am linken Knie mit möglicher Meniskusschädigung gestellt. Bei Beschwerdefreiheit des Patienten sei die Behandlung am 
6. 
März 1987 abge
schlossen worden (S. 3 oben). 
    
Bei der Verletzung vom 
4. 
Februar 1990 sei wiederum das mediale Seitenband des linken Kniegelenks betroff
en gewesen. Bei einer A
rt
hroskopie vom 2
8. 
Febru
ar 1990
 habe sich als einzige pathologische Veränderung eine Zerrung des medi
alen Seitenbandes gezeigt. Bis auf eine Zerrung des medialen Seitenbandes sei keine intraartikuläre Schädigung aufgetreten (S. 3 Mitte). 
    
Zerrungen sowie Kontusionen würden komplett abheilen und es ergebe sich innert kurzer Frist eine Restitution ad 
integrum
. Mit überwiegender Wahrschein
lichkeit sei davon auszugehen, dass die anlässlich des Jugend- und Sportereig
nisses von 1990 erlittene Schädigung spätestens nach einem halben Jahr kom
plett abgeheilt gewesen
 sei
. Aufgrund der Jugend- und Sportereignisse von 1986 und 1990 seien also keine dauerhaften Unfallfolgen aufgetreten. Zerrungen bei ansonsten fehlenden intraartikulären Läsionen führten nicht zu degenerativen oder 
arthrotischen
 Veränderungen an einem Gelenk
. Solche seien jedoch infolge der später eingetretenen Unfälle und Operationen mit mehrfachen 
Meniske
k
to
mien
 etc. zwangsläufig zu erwarten. Die entstandene Gonarthrose habe zwar eine posttraumatische Genese, jedoch nicht aufgrund der bei der Beigeladenen 2 ver
sicherten Ereignisse von 1986 und 1990 (S. 3 unten). Überwiegend wahrscheinlich sei anlässlich der Jugend- und Sportereignisse keine intraartikuläre strukturelle Läsion aufgetreten (S. 4).
4.6
    
Am 1
9. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10/49) erstattete 
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 eine Aktenbe
urteilung zuhanden der Beschwerdegegnerin. 
Er führte aus, gemäss dem 
Einspra
cheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
9. 
Januar 2002 bestehe keine Versi
cherungsdeckung der Beschwerdegegnerin für die Ereignisse und Operationen 
von 1990 bis 1995, 1996 sowie vom 
8. 
November 1997 und für einen Eingriff vom
 1
1. 
April 1999 (S. 8 unten). 
    
Es sei bekannt, dass anlässlich einer Operation vom 
9. 
November 1
992 eine 
arthrosko
pische
 
Teilmeniskektomie
 links medial erfolgt sei. Kostenträger sei die Beigeladene 
1. 
Am 
7. 
Februar 1996 habe wiederum eine Arthroskopie stattge
fun
den, wobei eine 
Restmeniskektomie
 links medial durchgeführt worden sei. Am 1
7. 
November 1997 sei eine weitere 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 links medial durchgeführt worden
. Der Kostenträge
r
 lasse sich aus den Unterlagen nicht ermitteln
 (S. 9 oben). 
    
Die Erstbehandlung nach dem Ereignis vom 2
7. 
September 2016 sei am 
6. 
Okto
ber 2016 erfolgt. 
PD 
Dr. 
E.___
 habe eine symptomatische posttraumatische Gonarthrose links diagnostiziert, die zunächst konservativ mit Infiltrationen be
handelt worden sei. Radiologisch sei am 2
3. 
November 2016
 gemäss PD 
Dr. 
E.___
 eine beträchtliche 
Pangonarthrose
 festgestellt worden mit 
osteophytären
 Anbauten 
trikompartimentell
, insbesondere 
trochleär
 und am hinteren 
Femur
kondylus
, 
interkondylär
 sowie 
im Ber
e
ich der 
Eminent
i
a
 ventral (S. 9 unten).
 Eine derart starke 
Pangonarthrose
 könne sich nicht innerhalb von zwei Monaten bilden. Diese sei Ausdruck der bereits bekannten Vorschädigung des linken Knies
. Frische unfallbedingte strukturelle Veränderungen seien zeitnah zum angege
be
nen Ereignis in keinem Bericht beschrieben worden (S. 9 f.). Mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit sei somit davon auszugehen, dass es sich beim Ereignis vom 2
7. 
September 2016 lediglich um eine vorübergehende und nicht richtungge
bende Verschlimmerung des Vorzustandes gehandelt habe. Dieser sei erst im Jahr 2018 wieder behandlungsbedürftig geworden
. Bei fehlenden frischen unfallbe
dingten strukturellen Veränderungen, die auf das Ereignis vom September 2016 zurückgeführt werden könnten, sei ein Rückfall auf das Ereignis nicht überwie
gend wahrscheinlich. Dies, da Distorsionen wie auch Kontusionen innerhalb von Wochen bis Monaten abheilten, wozu ein behandlungsfreies Intervall bis 2018 passe
 (S. 10)
. 
    
Gesamthaft handle es sich 
bei der nachgewiesenen 
Pangonarthrose
 links, die inzwischen mittels einer Knie-Totalprothese behandelt worden sei, um Folgezu
stände früherer schwer
er
 Knietraumata mit Kreuzband- und Meniskusrissen. Diese unterlägen gemäss den administrativen Abklärungen nicht der Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin, auch nicht der Beigeladenen 
2. 
Die aktenkundig dort versicherten Unfälle seien nicht geeignet, eine posttraumatische Gonarthrose hervorzurufen (S. 10). 
5.
5.1
    
Art. 
100 
Abs. 
3 
n
UVV
 sieht vor, dass bei einem Rückfall oder bei Spätfolgen aufgrund von mehreren versicherten Unfällen der für den letzten Unfall leis
tungspflichtige Versicherer die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen nach den Artikeln 10-13 UVG sowie die Taggelder erbringt. 
Die Bestimmung ist 
am 
1. 
Januar 2017 in Kraft getreten und 
daher 
vorliegend nicht
 anwendbar.
 
5.2
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen
, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, 
nicht a
ber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen 
für das unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG zu erbringen. Mit dem
 Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teil
ur
sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesgericht
s 
8C_816/2009
 E. 4.3 mit Hinweisen). 
    
Eine Aufteilung für den gleichen Schaden ist möglich, wenn zwar eine grund
sätzliche Unfallkausalität hinsichtlich der bestehenden Schmerzen a
nzunehmen, jedoch eine sichere Zuordnung zum aktuellen Unfall beziehungsweise zu einem früheren Unfall nicht möglich ist, wenn also alternative (Unfall-)Ursachen mit gleicher Wahrscheinlichkeit entweder kausal oder nicht kausal sind. In diesem 
Fall sind die Folgen der Beweislosigkeit (
betreffend den Kausalzusammenhang zum einen oder andern Ereignis) nicht vom Versicherten zu tragen. 
    
Das Bundesgericht hat entschieden, die bestehende Rechtslücke in solchen Fällen lasse sich in der Weise füllen, dass entweder 
Art. 
99 
Abs. 
2 oder 
Art. 
100 
Abs. 
2 UVV analog angewendet werde. Gemäss 
Art. 
99 
Abs. 
2 UVV wird derjenige Un
fallversicherer als voll leistungspflichtig erachtet, der dem Rückfall in zeitlicher Hinsicht am nächsten steht. Eine Rückerstattungspflicht des früheren Versicherers besteht nur für Unfälle, die zu einer 
Rentenleistung oder zu einer Integri
täts
entschädigung geführt haben. Nach 
Art. 
100 
Abs. 
2 UVV besteht eine Rücker
stattungspflicht entsprechend dem Kausalitätsanteil dagegen für sämtliche Leis
tungen. Welche der Bestimmungen analog anwendbar ist, liess das Bundesgericht offen, weil beide Normen auf dem Grundsatz beruhen, dass der zuletzt zuständige Unfallversicherer die vollen Leistungen erbringt und sich die beteiligten Unfall
versicherer in der Folge über die Aufteilung der Leistungspflicht einigen. Kommt keine Einigung zustande
, entscheide das Bundesamt für Sozialversicherung ge
mäss 
Art. 
78a UVG (Urteil des Bundesgerichts a.a.O. E. 4.4 mit Hinweisen). 
6.
6.1
    
PD 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte im November 2016
 nach dem Unfall vom 2
7. 
September 2016
 eine schwere symptomatische posttraumatische Gonarthrose links bei einem Status nach multiplen Voroperationen inklusive einer Ersatz
pl
astik des vorderen Kreuzbandes. Am 
4. 
September 2018 wurde der Beschwer
deführer
 am linken Kniegelenk operiert (E. 3.5 und 4.3). 
6.2
    
Die
 Diagnose einer posttraumatischen Gonarthrose 
lässt darauf schliessen, dass 
der in den Jahren 2016 und 2018 dokumentierte Zustand 
am 
linken Knie
 
auf die
 
aktenkundig 
zahlreichen Unfälle 
und operativen Eingriffe 
zurückzuführen
 ist
. 
Dr. 
B.___
 verwies im Bericht vom 2
5. 
Januar 2001 auf ein MRI vom Oktober 2000, das eine beginnende 
Fe
moro
-Patellararthrose 
links 
bestätige
 (vorstehend E.
 
3.2). 
Die fortschreitende Arthrose
 am linken Kniegelenk
 lässt sich 
somit bild
gebend
 belegen. 
In diesem Sinne bestätigte auch
 
Dr. 
F.___
 in der Akten
be
urteilung vom 3
0. 
Oktober 2018
 zuhanden der Beigeladenen 2, in welcher er sich zu den Unfällen von 1986 und 1990 äusserte
, dass 
arthrotische
 Veränderungen aufgrund der eingetretenen Unfälle und Operationen mit mehrfachen 
Meniskek
tomien
 zwangsläufig zu 
erwarten gewesen seien
 und von einer posttraumatischen Genese der Beschwerden auszugehen sei
 (E. 4.
5
)
.
 
Der bei der Beschwerdegegnerin versicherte Unfall vom 2
7. 
September 2016 fällt
 dabei
 in 
eine
 
Reihe
 von 
Unfällen
, 
die mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu dem 
nun
 be
stehenden Schaden
 geführt haben.
 
Bezüglich 
dieses Unfalles
 kann nicht von einem einmaligen Unfall
ereignis 
bei
 einem gleichzeitigen
 Vorzustand ausge
gangen werden
. 
Stattdessen ergibt sich das Bild
, dass die Vielzahl der Unfälle mit 
dem jeweiligen
 Kausalitätsantei
l zum 
beschriebenen Schaden 
geführt haben.
 
    
Bei der Prüfung der natürlichen Kausalität der Beschwerden zum Ereignis vom 2
7. 
September 2016 ist zudem zu berücksichtigen, dass 
die Beschwerdegegnerin lediglich eine Aktenbeurteilung eines versicherungs
internen Arztes veranlasst und sie auf weitere Abklärungen verzichtet hat. 
Gemäss konstanter Praxis kommt
 den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss 
trotz 
grundsätzlicher
 Beweiseignung nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachte
n unabhängiger Sachverständiger (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 
135 V 465 E. 4.4
 und E. 4.7
).
 
    
Lässt sich nicht sicher nachweisen, welcher Unfallversicherer für welchen Anteil am Gesamtschaden verantwortlich ist, hat die versicherte Person i
m Sinne der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts 
nicht 
die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen
 (vgl. E. 5.2)
. 
Der Beschwerdeführer
 hat zudem ein Interesse, dass über seine Leistungsansprüche gegenüber dem zeitlich letzten Unfallversicherer innert nützlicher Frist entschieden wird. 
Die
 Voraussetzung eines natürlichen Kausal
zu
sammenhangs zwischen den 2018 gemeldeten Beschwerden und dem Unfall vom 2
7. 
September 2016 
ist somit
 gestützt auf die vorliegenden Akten
 zu bejahen. 
Ebenso ist die
 Voraussetzung der Adäquanz erfüllt. 
Bei der 
Beschwerdegegnerin 
handelt es sich um den
jenigen
 
V
ersicherer, bei welche
m
 das letzte bekannte Unfallereignis versichert war
. 
Ausserdem
 besteht auch eine Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 1
3. 
September 199
9. 
    
Auch wenn 
Art. 
100 
Abs. 
3 
nUVV
 vorliegend nicht direkt anwendbar ist, 
ist eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bei analoger Anwendung von 
Art. 
100
 
Abs. 
2 UVV zu bejahen. 
Die Aufteilung der Kausalitätsanteile am Gesamtschaden zwischen den 
nebst der
 Beschwerdegegner
in beteiligten Versicherungen
 hat in einem zweiten Schritt gemäss der Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zu erfol
gen, wobei zuerst eine Einigung der beteiligten Unfallversicherer anzustreben ist. 
6.3
    
Zusammenfassend 
ist 
eine Vorleistungspflicht
 der Beschwerdegegnerin für 
den 2018 gemeldeten 
Rückfall
 zum Unfall vom 2
7. 
September 2016
 im Grun
d
satz
 zu bejahen
. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. 
7.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
23) die Honorarnote in Höhe von 
Fr. 
1'920.10 (inklusive Barauslagen
 und Mehrwertsteuer
, 
Urk. 
24)
 ein
. 
Diese
 erweist sich der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. 
    
Der Beschwerdeführer ist daher mit 
Fr. 
1'920.10 zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
wird der 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
September 2019 aufgehoben und es wird festgestellt
, dass eine 
Vorl
eistungspflicht der Beschwerde
geg
nerin für den 2018 gemeldeten Rückfall zum Unfall vom 2
7. 
September 2016 besteht.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'920.10
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
18/U 8
- 
Suva
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
18/U 8
 und 
Urk. 
24
- 
Rechtsanwalt Peter Jäger
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
18/U 8
- 
Suva, Abteilung Militärversicherung
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger