zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00500 · 2015-08-03 · de
Hilfsmittel. BGin hat zu Recht keine Kostengutsprache für orthopäd. Serienschuhe (Ziff. 4.01 Anhang HVI) erteilt, da Versorgung mittels orthopäd. Änderungen und Schuhzurichtungen an Konfektionsschuhen i.S.v. Ziff. 4.02 möglich. Rückweisung zur Prüfung ob Anspruch auf Kostenbeteiligung gestützt auf Austauschbefugnis.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00500
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
1
3. 
August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1
    
Der 1953 geborene 
X.___
 meldete sich 
erstmals am 1
6. 
Juni 2006 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung für eine Berufsberatung an (Urk. 6/1 und Urk. 6/7). Bezüglich seines Rentenanspruchs erfolgte zuletzt am 28. Februar 2014 eine Rückweisung durch das hiesige Gericht an die 
Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zur Abklärung der medizini
schen Sachlage
 (Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2
012.00999 vom 28. Februar 2014, 
Urk. 6/166).
1.2
    
Am 
4. 
November 2013 ging
 bei der 
IV-Stelle
 
der Kostenvoranschlag 
der 
Y.___
 für ein 
Paar orthopädische Seriens
chuhe samt deren Verordnung durch 
Dr. 
med.
 
Z.___
, 
Facharzt
 für 
Chirurgie, 
ein
. Darin
 
ersuchte 
die 
Y.___
 um eine Kostengutspra
che zu Gunsten des Versicherten
 (Urk. 6/146-147).
 Die IV-Stelle holte 
einen Bedarfsab
klärungsb
ericht 
der 
Schwei
zeri
schen Arbeitsgemeinschaft Hilfsmittelberatung für Behinderte und Be
tagte 
(
SAHB
) vom 
9. 
Januar 2014 (Urk. 6/154)
,
 den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
Januar 2014 (Urk. 6/160) 
sowie die Stellungnahme ihres 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
, med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 vom 1
3. 
Februar 2014 (Urk. 6/163/2) 
ein
. Nach
 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
scheid vom 
3. 
März 2014, Urk. 6/165
) 
verneinte sie 
mit Verfügung vom 
2
9. 
April
 2014 
d
en Anspruch de
s
 Versicherten auf 
Kosten
gutsprache
 für ortho
pädische Serienschuhe 
(Urk. 6/169 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 
8. 
Mai 2014 Beschwerde und beantragte sinngemäss 
eine 
Kostengutsprache für seine orthopädischen Serien
schuhe 
(Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
Juni 2014
 beantragte die IV
Stelle
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Dies wurde dem Beschwerde
führer am 11. Juni 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7) und hatte dessen Ein
gabe vom 17. Juli 2014 zur Folge (Urk. 
8). Die IV-Stelle verzichtete am 2
9. 
Juli 2014 auf eine 
Stellungnahme
 dazu (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Juli 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 11). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Gegenstand des Verfahrens ist die Kostengutsprache für ein Paar orthopä
dische Serienschuhe. Dem Kostenvoranschlag dafür vom 3
1. 
Oktober 2013 ist ein 
Betrag von Fr. 2‘365.09 zu entnehmen (Urk. 6/147).
 
Da der Streitwert Fr. 20’000.
 somit nicht
 übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterli
che Zu
stän
digkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht; 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
21 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwe
cke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). 
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste hat der Bundesrat in 
Art. 
14 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 an das Eidgenössische Departement des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise auf
geführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (
Abs. 
1). 
2.2
    
Ziffer 4 HVI-Anhang führt unter dem Titel „Schuhwerk und orthopädische 
Schuh
einlagen“ folgende Hilfsmittel auf:
4.01
    
Orthopädische Massschuhe und orthopädische Serienschuhe einschliess
lich Fertigungskosten, sofern eine Versorgung gemäss de
n 
Ziffern 4.02-4.04 nicht möglich ist. Die Kostenbeteiligung der versicherten Person beträgt ab dem vollendeten 12. Altersjahr 120 Franken. 
4.02
    
Orthopädische Änderungen und Schuhzurichtungen an Konfektions
schu
hen oder orthopädischen Spezialschuhen.
4.03
    
Orthopädische Spezialschuhe
:
    
Die Kostenbeteiligung der versicherten Person beträgt ab dem vollen
de
ten 12. Altersjahr 120 Franken.
4.04
    
Invaliditätsbedingter Mehrverbrauch von Konfektionsschuhen
4.05*
    
Orthopädische Schuheinlagen, sofern sie eine notwendige Ergänzung einer medizinischen Eingliederungsmassnahme darstellen.
    
Dabei
 besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung
 (
Art. 21 
Abs. 
3 IVG, 
Art. 
2 
Abs. 
4 HVI, 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_34/2011 vom 1
3. 
September 
2011
, E. 3.2)
. 
2.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erle
digen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versi
cherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abge
klärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin lehnte eine Kostenübernahme für orthopädische Serien
schuhe mit der Begründung ab, solche Schuhe einschliesslich der Ferti
gungskosten würden vergütet, wenn die Versorgung mit 
orthopädisch geänder
ten Konfektionsschuhen, Spezialschuhen oder Schuhen ver
schiedener Grössen nicht möglich sei. Gemäss 
ihren Abklärungen sei aus medizinischer Sicht eine Versorgung mit orthopädisch geänderten Konfektionsschuhen ausreichend, weshalb die Kostenübernahme für orthopädische Serienschuhe nicht möglich sei. Der Beschwerdeführer könne eine neue Offerte für orthopädisch geänderte Konfektionsschuhe einreichen
 (Urk. 2 S. 1). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
wandte
 dagegen 
ein, er habe vom Orthopäden Dr. 
Z.___
 eine Verordnung für orthopädische Serienschuhe erhalten, weil er an den Füssen, den Beinen und am Rücken Schmerzen habe. Zudem sei er hochgradiger Diabetiker und habe im rechten Bein eine starke Neuropathie. Einlagen in Kon
fektionsschuhen habe er bereits ausprobiert, dies habe aber zu keiner Linderung oder Verbesserung des Gesundheitszustands geführt. 
Mit den orthopädischen Serienschuhen 
der 
Y.___
 
verspüre er hingegen eine leichte Linderung. 
Des Weiteren brachte er vor, d
er orthopädische Techniker, der ihn unangekündigt aufgesucht habe, komme nicht aus dem speziellen Fachgebiet OSM Orthopädieschuhmachermeister, weshalb er die Schuhe nicht beurteilen könne
 
(Urk. 
1).
 
Die SAHB dürfe die orthopädischen Arbeiten/Anfertigungen nicht beurteilen
 und 
vom
 RAD 
sei er
 nicht untersucht
 worden
 
(Urk. 
8).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Kostenübernahme für die orthopä
dischen Serienschuhe gemäss Kostenvoranschlag vom 3
1. 
Oktober 2013 im Betrag von 
Fr. 
2‘365.09
 (Urk. 6/1
47
)
 
zu Recht abgelehnt hat. 
4.
4.1
    
Dr. 
Z.___
 verordnete 
dem Beschwerdeführer
 orthopädische 
Serien
schuhe
.
 
Dabei nannte er als Diagnosen Knick-, Senk- und Spreizfüsse beidseits, eine 
Achillodynie
 rechtsbetont beidseits, sowie eine 
Fasci
i
tis
 
plantaris
 rechtsbetont 
(Urk. 
6/146
)
. In s
einem Bericht vom 
2
1. 
Januar 2014 führte er weitere Diagno
sen auf (Urk. 6/160/2). Als Befunde an den Füssen erhob er Knick-, Senk- und Spreizfüsse beidseits, eine 
Druckdolenz
 im Bereich des 
kalkanearen
 Ansatzes der Achillessehne medial, dorsal und lateral rechtsbetont beidseits sowie eine diffuse 
Druckdolenz
 rechtsbetont im Bereich der 
Plantar
a
poneurose
 beidseits (Urk. 6/
160/3). Auf dem Beiblatt 
gab er an, 
orthopädische Serien
schuhe (Halb
fabrikat, das vom Orthopä
die-Schuhmacher fertiggestellt werde)
 seien angezeigt 
(Urk. 6/160/4
). Es bestehe eine pathologisch veränderte Gangart
 in Form von einem Schonhinken rechts
, die zu einem Mehrverbrauch von gewöhnlichen Serienschuhen führe 
(Urk. 6/160/5
). 
4.2
    
Zur Frage der Einfach
h
eit und Zweckmässigkeit 
des im Kostenvoranschlag aufge
führten Hilfsmittels (Urk. 6/155/1) holte die IV-Stelle den Bericht des SAHB vom 
9. 
Januar 2014 ein. Der SAHB-Hilfsmittelberater hielt gestützt auf seinen Besuch beim Beschwerdeführer fest, eine leichte Knick-Senkfussstellung liege augenscheinlich vor. Eine 
Achillodynie
 liege weder auf der linken noch auf der 
rechten Seite vor. Auch wiesen seines Erachtens keine Symptome auf eine 
Fasc
i
itis
 
plantaris
 hin. Mit normalen konfektionierten Schuhen könne der Beschwerdeführer etwa 100 Meter weit gehen. Diese Distanz könne auch mit den gelieferten orthopädischen Schuhen nicht verbessert werden. Vom Volumen her seien die Füsse im Normbereich
. Hinsichtlich Seitenstabilität weise der her
gestellte Schuh keinerlei Effekte auf den Knöchelbereich aus. Die integrierten Schuhsolen könnten aus fachtechnischer Sicht nicht als Einlage beziehungs
w
e
i
se Bettung bezeichnet werden
. Das positive Gefühl des Beschwerdeführers führte die SAHB-Hilfsmittelberatung darauf zurück, dass er durch die Verwen
dung eines knöchelübergreifenden Schuhs nicht mehr mit der Schuhspitze hän
gen
 
bleibe. Zudem ergebe sich durch die Versteifung der Sohlen eine bessere Abrolldynamik. Der integrierte Pufferabsatz wirke stossdämpfend, was in Anbetracht der Rückenproblematik von Vorteil sei. Sie gelangte zum Schluss, der Beschwerdeführer sei mit einem konfektionierten knöchel
übergrei
fenden Schuh, welcher eine Sohlenversteifung und einen Pufferabsatz aufweise, ebenso gut versorgt. Demnach sei die Offerte der 
Y.___
 
nicht ko
rr
ekt und könne nicht als wirtschaftlich sinnvoll angesehen werden. Zu übernehmen seien höchstens die Kosten für eine Anpassung von Konfektionsschuhen, welche sich auf 
Fr. 
339.10 belaufen würden. Da das Hilfsmittel
 der 
Y.___
 den Kriterien der IV-Stelle nicht gerecht werde, sei der Differenzbetrag vom Lieferanten zu tragen (Urk. 6/154
). 
4.3
    
RAD-Ärztin m
ed. 
pract
. 
A.___
 
führte in 
ihrer
 Stellungnahme vom 
13. 
Februar 2014 aus, die von 
Dr. 
Z.___
 angegebene diffuse 
Druckdolenz
 der 
Plantaraponeurose
 sei nicht typisch für eine 
Plantarfasciitis
. 
Eine 
Achillodynie
 gehe fast immer mit einer Schwellung der Sehne einher, wobei eine solche vor
liegend nicht beobachtet worden sei. 
Selbst wenn man von den von Dr. 
Z.___
 gestellten Diagnosen ausgehe, ergebe sich daraus aus medizi
ni
scher Sicht keine Notwendigkeit einer Schuhverordnung. Eine Einlagen
versor
gung im Konfektionsschuh sei ausreichend und zweckmässig. Unter Berück
sichtigung des Berichts der SAHB, gemäss welchem eine leichte Knick-Senk
fuss-Stellung ohne Symptome einer 
Plantarfasciitis
 oder 
Achillodynie
 vorliege, sei 
es 
gar fraglich, ob überhaupt eine Einlagenverordnung indiziert sei. Die Ver
besserung der Abrolldynamik des Fusses durch Sohlenversteifung und Puffer
absatz sei nachvollziehbar. Dies könne jedoch beides auch an einen Kon
fektionsschuh als Zurichtung angefertigt werden und begründe keine Versor
gung mit einem orthopädischen Schuh. Gesamthaft seien Sohlenversteifung und Pufferabsatz 
indiziert, die Notwendigkeit einer Einlagenversorgung indes nicht ausgewiesen (Urk. 6/163/2).
 
5.
    
5.1
    
Dr. 
Z.___
 führte zur Begründung der Notwendigkeit von orthopädischen Serienschuhen einzig die von ihm gestellten Diagnosen an (Urk. 6/146, Urk. 6/160/4).
 Med. 
pract
. 
A.___
 wies darauf hin, dass sich aus den genannten Diagnosen aus medizinischer Sicht keine Notwendigkeit einer Schuhverordnung ergebe (Urk. 6/163/2). 
Allein
 aufgrund der genannten Diagno
sen kann somit nicht 
davon ausgegangen
 werden, dass orthopädische Serien
schuhe indiziert wären. 
    
Zum besseren Gefühl des Beschwerdeführers mit den orthopädischen Serien
schu
hen hielt der SAHB-Berater gestützt auf seine Beobachtungen fest, 
dies
es
 resultiere vermutlich aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer mit dem knöchelübergreifenden Schuh trotz seiner linksbetonten Fallfuss
problema
tik nicht mehr mit der Schuhspitze hängen bleibe. Zudem ergebe sich durch die Versteifung der Sohlen eine bessere Abrolldynamik und der integrierte Puffer
absatz wirke stossdämpfend
, was in Anbetracht 
d
er Rücken
problematik von Vorteil sei
 (Urk. 6/154/2). 
Der SAHB-Berater legte mit 
diesen
 Ausführungen in nachvollziehbarer Weise dar, welche Eigenheiten des Schuhs welche positive
n
 Effekte zur Folge 
haben
. 
Dass diese Eigenheiten (knöchel
übergreifend, Sohlen
versteifung und Pufferabsatz) 
auch durch orthopädische Änderungen oder Zurichtungen an Konfektionsschuhen 
erreicht werden können
, bestätigten sowohl er als auch med. 
pract
. 
A.___
 (Urk. 6/154/2, Urk. 6/163/2). 
5.2
    
Zur Untermauerung seines Einwandes, die SAHB könne die Schuhanfertigung nicht objektiv einschätzen, da es sich beim 
SAHB-
Berater um einen orthopädi
schen Techniker und nicht um einen Orthopädieschuhmachermeister OSM handle
 (Urk. 1)
, legte 
d
er
 Beschwerdeführer 
ein
en Auszug aus dem OSM Tarif bei. Diesem ist
 
zu entnehmen
, dass orthopädische Serienschuhe nur durch 
eid
genössisch diplomierte 
OrthopädieschuhmachermeisterInnen
 OSM angepasst werden dürfen (Urk. 3/2). Diese Bestimmung hat indes nicht zur Folge, dass der Berater der SAHB im Bereich von orthopädischen Serienschuhen keine objektive Beurteilung abgeben könnte. Vielmehr gehören fachtechnische Beurteilungen zu den von der SAHB angebotenen Dienstleistungen (vgl. 
www.sahb.ch
 
, Dienst
leistungen, Fachtechnische Beurteilung; besucht am 
4. 
August 2015).
 Weshalb das SAHB keine Beurteilung vornehmen 
beziehungsweise der IV-Stelle keine Empfehlung abgeben dürfen soll (vgl. Urk. 8), ist nicht einsichtig. Im
 Kreis
schreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invaliden
ver
sicherung (KHMI)
 ist 
sogar 
explizit vorgesehen, dass die 
SAHB 
die IV-Stelle
 
bei der fach
technischen Beurtei
lung von Hilfsmittelversorgungen
 unterstützt (
Rz
. 3009
 KHMI, Stand per 
1. 
Januar 2014
).
 Ferner wird die Neutralität der Stellung
nahmen dieser Fachstelle von der Rechtsprechung anerkannt (Urteil des Bun
des
gerichts I 105/05 vom 2
9. 
Juni 2005, E. 3
 mit Hinweisen
).
    
Dass die RAD-Ärztin den Beschwerdeführer nicht selber untersucht hat (vgl. den Einwand in Urk. 8), ist ebenfalls nicht entscheidend, zumal med. 
pract
. 
A.___
 die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 und der SAHB zur Verfügung 
hatte und berücksichtigte. Ferner kam 
sie unabhängig von den exakten medizinischen Diagnosen zum Sc
hluss
, 
dass 
die Zurichtung an Konfektionsschuhen ausrei
chend sei (Urk. 6/163/2).
5.3
    
Zusammenfassend ergibt sich,
 dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ortho
pädische Änderungen und Schuhzurichtungen an Konfektionsschuhen im Sinne von Ziffer 4.02 des 
Anhang
s
 
zur 
HVI
 
genügt hätten
. Infolge dieser Ver
sorgungsmöglichkeit besteht kein Anspruch auf orthopädische Serienschuhe im Sinne von Ziffer 4.01 des Anhangs zur HVI. 
Hinzu kommt, dass 
der Anspruch auf orthopädische Serienschuhe auch mit Blick auf 
Wirtschaftlichkeit 
und Zweckmässigkeit (vgl. vorstehende E. 2.2) zu verneinen wäre, zumal die von der SAHB vorgeschlagene Lösung mit 
Fr. 
339.10 (Urk. 6/154/3) bei ungefähr glei
cher Eignung nur einen Bruchteil von der eingereichten Offerte der 
Y.___
 (Urk. 6/147) kosten würde. Nach dem Gesagten
 hat 
die Beschwerdegegnerin eine Kosten
gut
sprache für orthopädische Serienschuhe zu Recht abge
lehnt
.
6.
    
Hat eine versicherte Person Anspruch auf ein Hilfsmittel, das auf der Liste des Bundesrates steht, so kann sie 
gemäss 
Art. 
21
bis
 
Abs. 
1 IVG auch 
ein anderes Mittel wählen, das dieselben Funktionen erfüllt. 
Die Versicherung übernimmt die Kosten für das gewählte Hilfsmittel, jedoch höchstens bis zu dem Betrag, den sie für das Hilfsmittel aus der Liste aufgewendet hätte
 (
Abs. 
2)
.
 
Ebenfalls unter die Austauschbefugnis fällt der Fall, dass die versicherte Person sich für eine teurere 
Hilfsmittellösung gemäss Hilfsmittelliste entscheidet, jedoch 
nur
 Anspruch auf die
 günstigere 
hat (vgl. S. Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, 
Rz
 489).
 
Die Austausch
befugnis kommt insbesondere zum Tragen, wenn zwei unter
schiedliche, aber von der Funktion her austauschbare Leistun
gen in Frage 
stehen. Vorausgesetzt wird mithin neben einem substitutionsfähi
gen aktuellen gesetzlichen Leistungsanspruch auch die funktionelle Gleichartig
keit der Hilfs
mittel (BGE 127 V 121 E. 2b, 120 V 280 E. 4; AHI 2000 S. 73 E. 2a und 1999 S.
 
176 f. E. 5). Schliesslich ist noch zu beachten, dass für die Beja
hung der Austauschbefugnis massgeblich ist, dass das von der versicherten Person angeschaffte Hilfsmittel nicht nur unter den Voraussetzungen der unmittelbaren Gegenwart, sondern auch unter den Voraussetzungen, mit denen auf weitere Sicht gerechnet werden muss, die Funktion des ihr rechtens zustehenden Hilfsmittels erfüllt (BGE 111 V 209 E.
 
2c).
    
Sofern der Beschwerdeführer auf ein in der Liste genanntes Hilfsmittel wie bei
spielsweise auf orthopädische Änderungen und Schuhzurichtungen an Konfek
tionsschuhen gemäss Ziffer 4.02
 des Anhangs zur HVI
 Anspruch hat, 
was die IV
Stelle in der angefochtenen Verfügung angetönt hat 
(Urk. 
2 S. 1), 
kommt e
ine Austauschbefugnis im vorliegenden Fall grundsätzlich in Frage
. Die IV-Stelle
 hat es
 jedoch
 
versäumt zu prüfen
, ob der Beschwerdeführer unter diesem Titel Anspruch auf 
eine 
(teilweise) Kostengutsprache hat.
 Dies hat sie nachzuholen
 und nach
 den ergänzenden Abklärungen 
bezüglich
 des Bestehens 
eines Anspruchs auf ein Listenhilfsmittel, der 
Substitutionsfähigkeit
 und
 
der funktionellen 
Gleichartig
keit 
sowohl in der Gegenwart als
 auch in der Zukunft
 
über den Leistungsan
spruch in Bezug auf die Kosten von 
Fr. 
2‘365.09
 für die 
orthopädischen Serien
schuhe
 erneut zu ent
scheiden. 
Dementsprechend ist die Beschwerde 
in dem Sinne gutzuheissen, 
dass
 die angefochtene Verfügung vom 29. April 2014
 
aufzuheben 
und die Sache 
zur ergänzenden Abklärung und zur Prüfung der Kostenbeteili
gung gestützt auf die Austauschbefugnis
 an die IV
Stelle zurückzuweisen ist.
7
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
3
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der Beschwer
degegnerin 
aufzuerlegen. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass 
die angefochtene Verfügung vom 29. April
 2014 
aufgehoben wird und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen wird, damit 
diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
3
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Maurer ReiterWidmer