zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01178 · 2015-10-30 · de
Rentenrevision. Teilweise Gutheissung - Reduktion einer ganzen auf eine halbe Invalidenrente statt auf eine Viertelsrente. Statusfrage, Einkommensvergleich. (BGE 9C_926/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01178
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Alex R. Le Soldat
Le Soldat 
Blickle
, Rechtsanwälte
Stadelhoferstrasse
 40, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse der 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1978, war bei der 
Y.___
 seit April 2001 im Personalbereich tätig und ab dem 
1. 
September 2009 arbeitsunfähig. Sie meldete sich am 3
1. 
Januar 2010 wegen 
einer 
posttraumati
sche
n
 Beeinträchtigung, Panikattacken und Angstzuständen bei der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (
Urk. 
7/2). 
Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich
, IV-Stelle, liess 
daraufhin 
erwerbliche und medizinische Abklärungen vornehmen, insbesondere gab sie bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutach
ten in Auftrag, welches am 2
3. 
Dezember 2010 erstattet wurde (
Urk. 
7/15)
,
 und 
liess
 
den 
Haushaltsabklärungsbericht 
vom 
9. 
Mai 2011 
verfassen 
(
Urk. 
7/16)
.
 Mit Verfügung vom 
8. 
August 2011 wurde der Versicherten 
per 
1. 
August 2010
 bei einem Invaliditätsgrad von 71
 %
 
eine ganze Invalidenrente zugesprochen (
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/27). 
1.2
    
Am 
1. 
Januar 2013 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine Rentenrevision ein. In diesem Zusammenhang liess 
s
ie die Versicherte einen Fragebogen aus
füllen und führte mit ihr ein Standortgespräch durch (
Urk. 
7/35, 
Urk. 
7/36, 
Urk. 
7/38). Weiter 
holte
 die IV-Stelle 
ärztliche Berichte ein
 
(
Urk. 
7/41) und gab
 ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag, welches dieser am 2
9. 
November 2013 erstat
tete (
Urk. 
7/45). Zudem wurde am 1
3. 
Mai 2014 erneut eine Haushaltsabklärung durchgeführt (
Urk. 
7/47). Mit Vorbescheid vom 2
1. 
Mai 2014 stellte die IV-Stelle die Reduktion der ganzen Invalidenrente auf eine 
Viertelsrente
 in Aus
sicht (
Urk. 
7/51). Hiergegen erhob die Versicherte am 
1. 
Juni 2014 Einwand und ergänzte dessen Begründung am 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/54
, 
Urk. 
7/56
). 
Mit Ver
fügung vom 
6. 
Oktober 2014 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbe
scheids (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
6. 
Oktober 2014 liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Alex R. Le Soldat, am 
6. 
November 2014 Beschwerd
e erheben. Sie beantragte, es s
e
i
 ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Dezember 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. 
Eventualiter
 beantragte sie die Rückweisung zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhaltes und der Einschränkungen im Haushaltsbereich (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2014 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
8). Am 2
8. 
Januar 2015 liess die Versicherte die Replik erstatten (
Urk. 
10) und am 2
7. 
Februar 2015 verzichtete 
die IV-Stelle auf das Er
statten einer Duplik (
Urk. 
12). Schliesslich wurde mit Verfügung vom 
7. 
August 2015 die Vorsorgeeinrichtung der Versicherten, die Pensionskasse der 
Y.___
, zum Prozess beigeladen (
Urk. 
14), welche mit Eingabe vom 1
4. 
August 2015 auf eine Stellungnahme verzichtete (
Urk. 
15). 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der 
Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 [IV
V
]
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen). 
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönli
chen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer 
wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilde
t
 die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswür
digung
 und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sich
tigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person ausei
nander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.5
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer ver
sicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle hielt in der 
angefochtenen 
Verfügung vom 
6. 
Oktober 2014 fest, dass die
 Versicherte im Gesundheitsfall
 zu 60
 %
 erwerbstätig wäre und nun gesundheitsbedingt im Erwerbsbereich eine Einschränkung im Umfang von 75
 
% bestehe, was einen Teilinvaliditätsgrad von 45
 %
 ergebe. Im 
Haushaltsbe
reich
, in welchem die Versicherte im Gesundheitsfall zu 40
 %
 tätig wäre, bestehe eine Einschränkung von 8
 %
, was einen 
Teilinvalidiätsgrad
 von 3,2
 %
 ergebe. Insgesamt ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 48,2
 %
 und somit 
noch 
ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (
Urk. 
2). In der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Dezember 201
4
 führte die IV-Stelle zudem
 im Sinn eines Eventualantrages
 aus, es seien unter Umständen noch weitere medizinische Abklärungen, eine neue Bestimmung des 
Valideneinkommens
 und eine Wiederholung der 
Haus
haltsabklärung
 notwendig (
Urk. 
6)
.
2.2
    
Die Versicherte liess
 demgegenüber
 in der Beschwerde vom 
6. 
November 2014
 und 
der 
Replik vom 2
8. 
Januar 2015
 insbesondere vorbringen, es sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
für sämtliche Tätigkeiten auf dem freien Arbeits
markt 
auszugehen. 
Bei der Teilzeittätigkeit in 
einer
 Spielgruppe handle es sich um eine freiwillige 
Tätigkeit
 in geschütztem Rahmen (
Urk. 
1 S. 6-8). 
Zu
dem wäre sie im Gesundheitsfall
 zu 100
 %
 arbeitstätig, da s
ie
 aus ökonomischen Gründen dazu gezwungen wäre (
Urk. 
1 S. 14-16, 
Urk. 
10 S. 3-5). Eine 
Rück
weisung
 für weitere Abklärungen sei nicht notwendig (
Urk. 
10 S. 5-7).
2.3
    
Die hier zu beurteilende Verfügung erging am 
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2). Zuvor war der Versicherten mit der ursprünglich
en
 rentenzusprechenden Verfügung vom 
8. 
August 2011 
per 
1. 
August 2010 
eine ganze Invalidenrente zugespro
chen worden (
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/27). Nachfolgend 
ist zunächst zu prüfen
, ob sich im Zeitraum zwischen dem Erlass der Verfügung vom 
8. 
August 2011 (
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/27) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) eine revisionsrechtlich relevante Änderung eingestellt hat. 
3.
    
3.1
    
Die ursprünglich
e
 rentenzusprechende Verfügung vom 
8. 
August 2011 (
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/27) beruhte im Wesentlichen auf dem psychiatrischen Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/15). 
Die Versicherte 
erklärte 
Dr. 
Z.___
 anlässlich der Untersuchung vom 2
0. 
Juli 2010
, sie sei vor sechszehn Monaten bei der Geburt ihrer Tochter beinahe erstickt. Vor ungefähr einem Jahr seien Panikattacken aufgetreten
,
 
begleitet von 
der Angst zu ersti
cken. Ihr sei schwindlig gewesen und sie habe nichts mehr tun können
 (
Urk. 
7/15/6). 
Dr. 
Z.___
 
nannte 
als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/15/9) 
eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) und eine depressive Entwicklung, zum Untersuchungszeitpunkt 
leichtgradig
 ausgeprägt (ICD-10 F32.01)
,
 vor dem Hintergrund einer zum 
Untersuchungs
zeitpunkt
 
subsyndromalen
 posttraumatischen Belastungsstörun
g (ICD-10 F43.1, 
subsyndromal
)
. Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, es bestehe auf
grund der ängstlich-depressiven, wenig modulationsfähigen, freud- und ratlo
sen Stimmungslage, der Störung der Vitalgefühle (Antriebsminderung), de
r
 kognitiven Beeinträchtigungen (Konzentrationsminderung), der 
formalgedankli
chen
 Beeinträchtigung in Form von Gedankenkreisen/Einengung, zahlreiche
r
 diffuse
r
 Ängste und Befürchtungen sowie einer deutlichen
 Agitiertheit (Unruhe) eine erhebliche
 Beeinträchtigung der psychophysischen und psychosozialen Leistungsfähigkeit der Versicherten. Es bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf sowie in vergleichbaren, den Fähigkeiten der Versicherten entsprechenden Verweistätigkeiten
. Seit August 2009 bestehe aus psychiatrischer Sich
t
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit unter 
den 
Bedingungen der freien Wirtschaft 
(
Urk. 
7/15/12). 
3.2
    
Im Revisionsverfahren gab die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
A.___
 in Auftrag
, welc
hes dieser am 2
9. 
November 2013, nachdem er die Versicherte am 1
5. 
November 2013 untersucht hatte, 
erstattete (
Urk. 
7/45/1)
. 
Dr. 
A.___
 
hielt die Diagnosen einer protrahierten Panikstörung (ICD-10 F41.0), 
einer posttraumatische
n
 Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), einer depressive
n
 Entwicklung leichten Grades (ICD-10 F32.01) und eines chronischen Asthmas fest (
Urk. 
7/45/10). Die Panikstörung sei unter Psychotherapie in Besserung begriffen gewesen. Ende Juli 2013 sei es jedoch beim Zahnarzt anlässlich einer Zahnwurzelbehandlung mit Lokalanästhesie wieder zu
 einer schwer
st
en Pani
kattacke gekommen
, was als Rezidiv der Panikstörung anzusehen sei (
Urk. 
7/45/11)
. 
Nachdem sich der Gesundheitszustand zunächst leicht verbessert habe, sei also seit Juli 2013 wieder eine Verschlechterung eingetreten. Prognos
tisch sei langfristig gesehen eine erneute Verbesserung möglich (
Urk. 
7/45/13). 
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, die Versicherte könne seit Oktober 2013 
erneut
 nur noch an sechs Wochenstunden auswärts arbeiten, was in Anbetracht der momentan schweren Paniksymptome nachvollziehbar sei
. Im angestammten Beruf im Bankfach und als Personalassistentin 
seien
 die Anfor
derungen an das Konzentrationsvermögen und die Belastbarkeit noch höher 
als in ihrer jetzigen Tätigkeit, weshalb die Arbeitsfähigkeit
 noch geringer
 wäre
. Seit Januar 2013 sei die Versicherte generell für alle auswärtigen Arbeitstätigkeiten höchstens in einem Umfang von ungefähr 15
 %
 arbeitsfähig, das heisse zu 85
 %
 arbeitsunfähig. Der Grund für diese Arbeitsunfähigkeit liege vor allem in der anhaltenden schweren Panikstörung mit rezidivierenden behindernden Pani
kattacken, einer immobilisierenden beständigen psychovegetativen 
Stress
symp
to
matik
 und einem einschränkenden Vermeidungsverhalten betreffend Stress
situationen. Nach Pro
dro
men in der Kindheit habe sich eine Panikstörung basierend auf einer posttraumatischen Belastungsstörung, welche heute selbst keine klinische Bedeutung mehr habe, entwickelt. 
Den Haushalt könne die Ver
sicherte mit leichter Hilfe durch den Ehemann bewältigen und es bestehe bezüglich
 Haushaltsarbeit heute keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung mehr. Trotz der reserviert zu stellenden Prognose könne die Panikstörung und damit die Arbeitsfähigkeit langfristig, wahrscheinlich mindes
tens 
den Zeitraum von zwei 
Jahre
n in Anspruch nehmend
, durch eine psychiat
rische Behandlung gebessert werden (
Urk. 
7/45/12). 
3.3
    
Der Gutachter 
Dr. 
A.___
 hielt
 somit bezüglich der Arbeitsfähigkeit
 fest, dass die Versicherte maximal sechs Stunden pro Woche arbeitstätig sein könne (
Urk. 
7/45/12). Die Versicherte geht in diesem Umfang tatsächlich 
als Assisten
tin 
einer Arbeitstätigkeit in einer 
Spielgruppe
 des 
B.___
 nach (
Urk. 
7/32, 
Urk. 
7/35/2). 
Soweit die Versicherte geltend machen liess, sie sei arbeitsunfähig, weil sie aufgrund der Panikattacken weder die öffentlichen Verkehrsmittel benutzen noch selber Auto
 
fahren könne (
Urk. 
1 S.
 
7-8), ist anzumerken, dass es der Versicherten zuzumuten ist, ihren 
Arbeits
weg
 für ein 
kleines
 Teil
zeit
pensum 
im Umfang 
von 15
 %
 anderweitig zu orga
nisieren. Dies ist aktuell auch der Fall, 
da
 die Versicherte sich von ihrem Ehe
mann und ihren pensionierten Schwiegereltern zum Arbeitsort und wieder nach Hause bringen lässt (
Urk. 
1 S. 7
-8
). Es liegt somit im Vergleich zur
 im Gutach
ten von 
Dr. 
Z.___
 festgehaltenen Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für jegliche Tätigkeit unter den Be
dingungen der freien Wirtschaft 
(
Urk. 
7/15/12), auf wel
chem die ursprünglich
e
 rentenzusprechende Verfügung vom 
8. 
August 2011 basierte (
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/27)
, eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit vor
. 
Zwar brachte
 die Versicherte 
vor
, es handle sich 
bei ihrer Tätigkeit als Assistentin in einer Spielgruppe 
um eine freiwillige Tätigkeit an einem geschützten Arbeits
platz (
Urk. 
1 S. 8), 
doch 
dem kann nicht gefolgt
 werden
, da si
e bei
 einem Stundenlohn von 
Fr. 
30.-- 
(
Urk. 
7/
40
/2
-3
) 
für eine solche Tätigkeit durchaus eine marktü
bliche 
Entlöhnung
 
bezieht
. 
Entgegen der Ansicht der Versicherten (
Urk. 
1 S. 8) ging die IV-Stelle nie von einer Tätigkeit in geschütztem Rahmen aus, sondern hielt die
se
 Tätigkeit der Versicherten 
im Gesprächsleitfaden für das Standortgespräch „Eingliederung aus Rente“ lediglich in der 
Rubrik fest, in wel
cher sowohl Arbeitstätigkeiten als auch Tätigkeiten in geschütztem Rahmen erfasst werden (
Urk. 
7/38/3). 
Zudem hielt 
Dr. 
A.___
,
 
anders als von der
 Versi
cher
ten 
geltend gemacht 
(
Urk. 
1 S. 7)
,
 eindeutig eine bestehende 
Restarbeitsfä
higkeit
 fest (
Urk. 
7/45/12). 
Weiter wurde vo
n 
Gutachter 
Dr. 
A.___
 ausgeführt
, die Versicherte sei bei der Haushaltsführung nicht mehr 
in 
versicherungsrecht
lich
 relevanter Hinsicht 
eingeschränkt (
Urk. 
7/45/12) und ergab sich bei der Haushaltsabklärung vom 1
3. 
Mai 2014 
(
Urk. 
7/47) 
eine Ver
minderung der Ein
schränkungen
 
im Vergleich zur
 erstmaligen Haushaltsabklärung im 
Mai 2011 (
Urk. 
7/16). 
Selbst die Versicherte
 gestand in ihrem Einwand vom 
1. 
Juni 2014 
ein
, dass sie sich mit grosser Mühe im Haushalt habe verbessern können, wenn auch nicht in dem Umfang, wie von der IV-Stelle angenommen (
Urk. 
7/54/1). 
    
Die IV-Stelle brachte in der Beschwerde
antwort
 vom 1
0. 
Dezember 2014 vor, ob die im November 2013 
gutachterlich 
beurteilte
,
 nach einer 
Zahnwurzelbehand
lung
 eingetretene Verschlechterung dauerhaft sei, sei nicht geprüft worden
, was noch nachzuholen wäre
 (
Urk. 
6). 
Doch 
Dr. 
A.___
 hat
 klar festgehalten, dass erst langfristig, das heisse nach einem Zeitraum von
 wahrscheinlich
 mindestens zwei Jahren, 
als Folge psychiatrischer Behandlung 
mit einer Besserung zu rech
nen sei (
Urk. 
7/45/12). 
3.4
    
I
m Rahmen einer Rentenrevision 
ist 
eine 
Besserung
 festzustellen
, welche vorliegend zwar gegeben ist, jedoch nur im Ausmass, wie si
e sich
 aus dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 ergibt. 
Dieser hielt darin fest, schon 
Dr. 
Z.___
 
hätte aufgrund von dessen Feststellungen 
eine Panikstörung diagnostizieren können, 
statt nur eine generalisierte Angststörung, welche im Allgemeinen im Krankheitswert weniger schwer wiege. Denn schon damals seien die für 
Panikstörungen typischen Atta
cken, das Vermeidungsverhalten und die Erwartungsangst belegt gewesen. Nachdem sich die Panikstörung in der Folgezeit gebessert habe, sei seit Juli 2013 wieder
 
ein schweres Rezidiv aufgetreten. Zur Panikstörung disponiere die Asthmakrankheit, so wie sie die Versicherte schon in ihrer Kindheit in schwe
rem Ausmass gehabt habe. Sie habe an häufigen Asthmaattacken gelitten (
Urk. 
7/45/10).
    
Die gesundheitlichen Beschwerden der Versicherten haben sich 
demnach
 nicht wesentlich geändert, folgt man 
dazu de
n einleuchtenden Ausführungen 
Dr. 
A.___
.
 
Doch offensichtlich haben sich die Auswirkungen der psychischen Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit und die Tätigkeiten im Haushalt geändert, so dass ein Rentenrevisionsgrund vorliegt. 
Somit
 sind der Invaliditätsgrad und 
damit 
der Rentenanspruch der Versicherten 
gestützt auf die geänderten Grund
lagen neu
 zu bestimmen.
4
.
    
4.1
    
Z
unächst
 ist
 zu prüfen, ob die IV-Stelle zu Recht davon ausging, dass die Ver
si
cherte im Gesundheitsfall
 zu 60
 %
 erwerbstätig und zu 40
 %
 im Haushalt tätig wäre. 
Der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 führte am 2
3. 
Dezember 2010 gestützt auf 
s
eine Untersuchung vom 2
0. 
Juli 2010 aus, 
gemäss der Versicherten 
habe
 
das Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 im August 2010
 geendet,
 und 
arbeite 
die Versi
cherte seit September 2009 wieder im Pensum von 60
 %
. Die Versicherte hätte auch ein Angebot der 
C.___
 für ein 60-70%iges Pensum annehmen könne
n
, w
as 
sie dann krankheitsbedingt habe ab
sagen 
müssen (
Urk. 
7/15/4). Allerdings hielt 
Dr. 
Z.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit in der freien Wirtschaft
 ab 
August 2009 fest (
Urk. 
7/15/12), 
ging also
 
kaum
 davon aus, die Versicherte arbeite seit September 2009 
tatsächlich 
60
 %
, sondern 
sie sei in
 diesem Zeitpunkt in einem 60%igen Pensum angestellt
. 
Dr. 
A.___
 hielt 
im Gutachten vom 2
9. 
November 2013
 dementsprechend
 
fest, die Versicherte habe ihm gesagt, sie habe gedacht 
nach der Geburt 
bei der 
Y.___
 
wieder zu 60
 %
 zu arbeiten und keine anderen Pläne gehabt (
Urk. 
7/45/9). 
4.2
    
Bei der ersten Haushaltsabklärung vom 
3. 
Mai 2011 gab die Versicherte an, sie habe ihre Arbeitsstelle aufgrund ihrer Erkrankung
,
 die nach der Geburt ihres Kindes aufgetreten sei, aufgeben müssen und 
in der Folge sei ihr
 von der Arbeitgeberin per 3
1. 
August 2010 gekündigt worden. Sie habe vorgehabt, nach der Geburt der Tochter und dem Mutterschaftsurlaub mit einem Pensum von 60
 
% zu arbeiten. 
Dabei
 habe
 sie 
sich vorgestellt, 
dies 
an drei 
aufeinanderfol
genden 
Tagen arbeiten zu 
tun
, was für sie sowie die Arbeitgeberin gut machbar gewesen wäre. Sie habe diesbezüglich auch schon mit 
einer
 Kinderkrippe 
Rücksprache genommen, welche sehr flexibel gewesen wäre (
Urk. 
7/16/3). 
Der Abklärungsdienst 
der IV-Stelle 
hielt zu diesem Punkt ausdrücklich fest, dass dieser Bereich mit der Versicherten vor Ort klar besprochen 
worden sei 
und 
die Versicherte
 die Richtigkeit der Wiedergabe im Bericht bestätigt 
habe
. Die Versi
cherte 
habe klar geäussert
, dass sie nach der Geburt noch an drei Tagen pro Woche in ihrem angest
ammten Beruf gearbeitet hätte, was
 bereits mit de
r
 Arbeitgeber
in
 abgesprochen gewesen sei
,
 und sie die Tochter an diesen drei Tagen in 
eine
 Kinderkrippe gegeben hätte (
Urk. 
7/16/3). 
Anlässlich der 
Haus
haltsabklärung
 
im Revisionsverfahren 
vom 1
3. 
Mai 2014 gab die Versicherte 
gegenüber dem Abklärungsdienst der IV-Stelle 
an, dass sie 
im Gesundheitsfall
 
noch immer in einem 60%igen Pensum ausserhäuslich arbeiten würde. 
Es sei ein 
Haus 
vorhanden 
und 
ihr
 Ehemann
 sei voll erwerbstätig
. Die Tochter sei noch klein und 
es wäre ausreichend
,
 
sie an drei vollen Arbeitstagen in eine
r
 Kindertagesstätte 
betreuen zu lassen
 (
Urk. 
7/47/3). 
4.3
    
In der Beschwerde vom 
6. 
November 2014 liess die Versicherte zur 
Statusfrage
 vorbringen, die Darstellung in den Akten dazu sei chaotisch und unzutreffend, was zwei von ihr eingereichte Bestätigungen der Arbeitgeberin 
Y.___
 bewiesen, gemäss welchen sie bis am 3
1. 
August 2010 in einem Pensum von 100
 %
 angestellt nach ihrem Mutterschaftsurlaub aufgrund einer Umstrukturierung freigesetzt und zum Zweck der beruflichen Neuorientierung von ihren Aufgaben entbunden worden sei (
Urk. 
1 S. 11, 
Urk. 
3/4, 
Urk. 
3/5).
 Weiter machte die Ver
sicherte geltend, sie wäre aus ökonomischen Gründen gezwungen, 100
 %
 zu arbeiten, da sie die Hauptlast 
für die 
Finanzierung der Familie trage und 
ihr Ehemann
 als 
selbständigerwerbender
 
Karosseriespengler
 in den letzten fünf Jahren durchschnittlich lediglich rund 
Fr. 
30‘000.-- pro Jahr an das Einkommen der Familie habe beisteuern können (
Urk. 
1 S. 16). 
4.4
    
Die in den Haushaltsabklärungsberichten festgehaltenen Äusserungen der Versi
cherten erscheinen überzeugend. Es ist nicht ersichtlich, weshalb ihre Aussagen von zwei verschiedenen Mitarbeiterinnen des Abklärungsdienstes 
der IV-Stelle 
falsch hätten 
wiedergegeben
 werden sollen. Zudem wurde 
in diesen Berichten 
nicht nur festgehalten, dass die Versicherte gemäss ihren 
Äusserungen
 im Gesundheitsfall
 60
 %
 arbeiten würde, sondern 
auch die nachvollziehbaren Begründungen dieser Entscheidung notiert
. Weiter führte die Versicherte
 im 
Vorbescheid
verfahren
 
in ihre
n
 Ergänzungen zum Einwand vom 3
0. 
Juni 2014 selbst aus, dass sie gerne eine Stelle mit einem Pensum von 60
 %
 angenommen hätte, es jedoch leider nie dazu gekommen sei und sie nicht wisse, ob dieser Fall auch wirklich eingetroffen wäre. Je nach vorhandenen Jobangeboten und pri
vater finanzieller Situation hätte sie 
im Gesundheitsfall
 
auch 70, 80, 90 oder 100
 %
 gearbeitet (
Urk. 
7/56). 
    
Die Frage, 
in welchem Umfang
 eine versic
herte Person im Gesundheitsfall
 
einer Lohnarbeit nachgehen würde
, ist 
jedoch 
naturgemäss
 mit hypothetischen Annahmen zu beantworten
 (vgl. E. 1.2)
. Bei der Versicherten ist basierend auf ihren eigenen 
klaren 
Angaben anlässlich der Haushaltsabklärungen 
(
Urk. 
7/16/3, 
Urk. 
7/47/3) 
von einer 60%igen Erwerbstätigkeit 
im 
Gesundheits
fall
 
auszugehen. Zudem hat sie in ihren Ergänzungen zum Einwand 
(
Urk. 
7/56) 
bestätigt, dass sie 60
 %
 würde arbeiten wollen und 
lediglich
 ergänzt, dass sie unter Umständen ein anderes Pensum hätte annehmen müssen. Was die wirt
schaftliche Situation der Familie anbelangt
,
 ist 
darauf hinzuweise
n, dass der Ehemann der Versicherten, falls er mit seiner selbständigen Tätigkeit tatsächlich ein solch geringes Einkommen erwirtschaftete, wie von der Versicherten aus
geführt
 worden ist
 (
Urk. 
1 S. 13)
, 
und dies zu finanziellen Engpässen der Fami
lie führte, 
auch eine 
besser 
entlöh
nte
 unselbständige Tätigkeit aufnehmen könnte. 
Da eine zur Verfügung stehende 
Kinderbetreuung sich für die 
Status
frage
 als nicht massgeblich erweist, kann auf die von der Versicherten offerierte Befragung der Schwiegereltern als Zeugen (
Urk. 
1 S. 14) verzichtet werden.
4.5
    
Die 
Y.___
 bestätigte der Versicherten am 2
4. 
Oktober 2014, dass sie bei ihr bis am 3
1. 
August 2010 zu 100
 %
 angestellt gewesen sei (
Urk. 
3/4) und
 
hielt in 
einer weiteren
 Bestätigung vom 
3. 
November 2014 fest, dass die Versicherte bis am 2
2. 
August 2009 einen sechsmonatigen Mutterschaftsurlaub bezogen habe und nach diesem Mutterschaftsurlaub aufgrund einer Umstrukturierung freigesetzt und zum Zweck der beruflichen Neuorientierung von ihren Aufgaben entbun
den worden sei (
Urk. 
3/5). Diese Bestätigungen ändern 
jedoch 
nichts daran, dass die Versicherte mehrfach geäussert hatte, sie habe nach der Geburt ihrer Tochter in einem Pensum von 60
 %
 arbeiten wollen. Insbesondere beweist die Tatsache, dass sie nach ihrem Mutterschaftsurlaub gemäss dieser Bestätigung noch ein Jahr lang einen Lohn für ein 100%iges Pensum bezog, während sie freiges
etz
t war, keineswegs, dass sie
 ohne Freis
etz
ung nach ihrem Mutterschaftsurlaub ein 100%iges Arbeitspensum 
angenommen
 hätte. Anzumerken ist, dass die 
Y.___
 
im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 am 2
4. 
Februar 2010 noch an
gab
, das Arbeits
verhältnis sei ungekündigt
, nichts von einer Freis
etz
ung erwähnte und 
ärztliche Zeugnisse der Versicherten einreichte
 (
Urk. 
7/8). 
Doch ob
 die Versicherte 
im Gesundheitsfall
 
bei der 
Y.___
 oder einer anderen Arbeitgeberin 
in einem 60%igen Pensum gearbeitet hätte,
 ist für die 
Statusfrage
 irrelevant. Daher kann auch auf die Befragung der von der Versicherten 
dazu
 offerierten Zeugin 
D.___
 (
Urk. 
1 S. 10) verzichtet werden. 
Es ist somit
,
 um den 
Invaliditäts
grad
 zu bestimmen, von einer 60%igen 
Erwerbstätigkeit und einer 40%igen Tätigkeit im Haushalt auszugehen
, weshalb die gemischte Methode der 
Invali
ditätsbemessung
 zur Anwendung kommt
.
 Von 
diesem Status
 ging die IV-Stelle im Übrigen auch bereits anlässlich der erstmaligen Rentenzusprechung mit Verfügung vom 
8. 
August 2011 aus (
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/27). 
5.
    
5.1
    
Die IV-Stelle berechnete das 
Valideneinkommen
 der Versicherten, indem sie von den 
Fr. 
86‘256.-- ausging, welche die Versicherte im Jahr 2008 gemäss ihrem Auszug aus dem Individuellen Konto
 als Bruttojahreslohn
 erzielt
 hatt
e 
(
Urk. 
7/7/2) 
und 
passte diesen Lohn für das
 Jahr 2013 
an die 
Nominallohnent
wicklung
 an (
Bundesamt fü
r Statistik,
 Schweize
rischer Lohnindex nach Bran
che, im Internet abrufbar
, 
Nominallohnindex Frauen [T1.2.05, T1.2.10])
. Anschliessend passte sie den Lohn eine
m
 6
0%igen 
Pensum
 an (
Urk. 
7/48
, 
Urk. 
2
). 
D
ieses
 Vorgehen der IV-Stelle 
ist 
korrekt
. Es ergibt sich somit ein 
Vali
deneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
54‘876.91 (
Fr. 
86‘256.-- x 1,021 x 1,011 x 1,01 x 1,01 x 1,007 x 0,6) für ein 60%iges Pensum im Jahr 201
3. 
Zwar br
achte
 die IV-Stelle
 nunmehr
 in der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
De
zember 2014 vor
, das 
Valideneinkommen
 müsste aufgrund von Lohnstatistiken festgelegt werden, da die Versicherte ihre Anstellung bei der 
Y.___
 gemäss den 
im Gerichtsverfahren neu
 eingereichten Unt
erlagen auch im Gesundheitsfall
 verloren hätte (
Urk. 
6
). Dies ist jedoch nicht notwendig.
 Bei einer zeitlichen Nähe der Auflösung 
eines 
langjährigen Arbeitsverhältnisses und des Eintritts der gesundheitlichen Beein
trächtigung besteht 
nämlich 
regelmässig kein hinreichender Grund
,
 auf 
Tabel
lenlöhne
 anstelle des tatsächlich erzielten Verdienstes abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_699/2010 vom 2
2. 
Dezember 2010 E. 3.2). 
5.2
    
Was das Invalideneinkommen betrifft, ging die IV-Stelle davon aus, dass die Versicherte ihrer angestammten Tätigkeit im Umfang von 15
 %
 nachgehen könne und setzte das Invalideneinkommen somit auf 15
 %
 des 100%igen 
Vali
deneinkommens
 fest (
Urk. 
7/48
, 
Urk. 
2
). 
Dr. 
A.___
 hielt jedoch in seinem Gut
achten vom 2
9. 
November 2013 
deutlich und schlüssig
 fest, dass die Arbeitsfä
higkeit der Versicherten in ihrer angestammten Tätigkeit geringer wäre als 15
 %
 (
Urk. 
7/45/12), weshalb nicht von einer 15%igen Arbeitsfähigkeit in dieser Tätigkeit ausgegangen werden kann. 
E
ine Arbeitsfähigkeit von 
noch 
weniger als 15
 %
 in einer 
anspruchsvollen 
Tätigkeit im Personalbereich 
ist indessen 
sowieso 
als auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht verwertbar an
zuschauen
. Da die Versicherte seit März 2012 (vgl. 
Urk. 
7/38/3) tatsächlich einer Arbeit nachgeht, mit welcher sie ihre momentan vorhandene Arbeitsfähigkeit ausschöpft, ist auf dieses von ihr konkrete erzielte Invalideneinkommen abzustellen.
 
Eine 
Rück
weisung
 zur Erstellung eines Anforderungsprofils für eine zumutbare Tätigkeit, wie von der IV-Stelle in der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Dezember 2014 even
tualiter beantragt (
Urk. 
6), erweist sich unter diesen Umständen als nicht erfor
derlich. 
Es ist 
vielmehr
 vom
 gemäss Lohnausweis tatsächlich erzielten
 Brutto
einkommen in der Höhe von 
Fr. 
6‘650.-- im Jahr 2013 auszugehen (
Urk. 
7/53/5). Somit ergibt sich ein Minderverdienst in der Höhe von 
Fr. 
48‘226.91
 (
Fr. 
54‘876.91 - 
Fr. 
6‘650.--)
. Dies entspricht einer Einschränkung von 87,88
 %
 im Erwerbsbereich, was einen Teilinvaliditätsgrad von 52,73
 %
 (87,88
 %
 x 0,6) ergibt. 
5.
3
    
Bezüglich des Haushaltbereichs liess d
ie Versicherte 
in den Ergänzungen zum Einwand vom 3
0. 
Juni 2014 
vorbringen
, sie bügle keine Wäsche, weil es ihr schwindlig werde und sie Angstzustände bekomme, doch das Bügeln wäre nötig, da die Kleider meist zerknittert seien (
Urk. 
7/56). Es besteht jedoch k
ein Anlass anzunehmen, dass im A
bklärungsbericht vom 1
5. 
Mai 2014 die Aussage der Versicherten zu Unrecht festgehalten worden wäre, dass sie die trockene Wäsche mehrheitlich glatt streiche und bügeln nicht nötig sei, 
da 
weder sie noch ihr Ehemann im Alltag Hemden 
benötigten 
(
Urk. 
7/47/6). Dies deckt sich vielmehr mit dem 
A
bklärungsbericht vom 
9. 
Mai 2011, gemäss welc
hem prak
tisch die ganze Wäsche im Tumbler getrocknet 
und zusammengelegt werde, wobei der Ehemann vorwiegend Jeans und 
T
-Shirts trage, welche nicht gebügelt würden (
Urk. 
7/16/7). Weiter kritisierte die Versicherte in den Ergänzungen zum Einwand
,
 dass im Falle einer Arbeitsfähigkeit nicht 
zwingend
 gewisse 
Haus
haltsa
rbeiten
 am Samstag erledigt werden müssten, da s
ie in diesem Falle
 eventuell eine Putzfrau 
beschäftigen würde
 (
Urk. 
7/56/1). Dazu ist anzumerken, dass die Versicherte auch bei einer 
60%igen 
Arbeitstätigkeit Unterstützung im Haushalt benötigte und es versicherungsrechtlich irrelevant ist, ob 
s
olche Hilfe von ihrer Familie oder 
entgeltlich von 
einer Drittperson
 erbracht würde.
 
Die IV
Stelle liess in der Beschwerdeantwort
 vom 1
0. 
Dezember 2014
 das Ergebnis der 
Haus
haltsabklärung
 
hinsichtlich der Einschränkung von 30
 %
 in der 
Woh
nungs
pflege
 und von 20
 %
 in der Kinderbetreuung 
bezweifeln und beantragte eventualiter eine Rückweisung, um diese Abklärung erneut vorzunehmen
 (
Urk. 
6)
. Doch die Versicherte hätte selbst dann Anspruch auf eine halbe Invali
denrente, wenn sie bei der Haushaltsführung gar nicht eingeschränkt wäre
, so dass 
sich eine Wiederholung der 
Haushaltsabklärung 
ohne nähere Prüfung die
ser Vorbringen erübrigt
.
 Im Aufgabenbereich wurde im Abklärungsbericht vom 1
5. 
Mai 2014 eine Einschränkung von insgesamt 8
 %
 festgehalten (
Urk. 
7/47/8), was einen Teilinvaliditätsgrad von 3,2
 %
 ergibt. Somit ergibt sich insgesamt ein Invaliditätsgrad von 55,93
 %
 (52,73
 %
 + 3,2
 %
) und ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. 
 
 
6.
    
Die Versicherte hat somit
 neu
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente
.
 Die Beschwerde ist
 daher
 teilweise gutzuheissen. 
 
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder 
die 
Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Die Kosten sin
d
 der unterliegenden Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen. 
7.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei bloss teilweisem Obsiegen dann eine unge
kürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im 
Masslichen
 (teilweise) unterliegt. In Streitig
keiten um die Höhe einer Invalidenrente trifft dies zu, wenn nicht die bean
tragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen wird. Dahinter steht die Überlegung, dass eine „
Überklagung
“ eine Reduktion der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (Urteil des Bundesgerichts 9C_995/2012 vom 1
7. 
Januar 2013 mit weiteren Hinweisen). Die Beschwerde
führer
in
 hat somit Anspruch auf eine ungekürzte Parteientschädigung. 
    
Die Parteientschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
Art. 
61 
lit
. g ATSG, 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich). Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- bis Ende 2014 und von 
Fr. 
220.-- ab dem Jahr 2015 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2‘300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
6. 
Oktober 2014 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die bisherige ganze Invalidenrente auf eine halbe Invali
denrente herabgesetzt wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alex R. Le Soldat
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Pensionskasse der 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef