zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00232 · 2018-03-16 · de
Rentenrevision nach Einsetzen einer Teilprothese am Knie (Avon); Invalideneinkommen gemäss Kompetenzniveau 1 bei Anlehre und wenig Berufserfahrung; wiedererwägungsweise Herabsetzung des versicherten Verdienstes (Revision grundsätzlich nicht zulässig).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00232
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
16. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die im Jahre 1964 geborene 
X.___
 war ab 
1. 
November 1986 als Disponentin für die 
Y.___
 tätig und als solche bei 
der Berner
 Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft 
(Berner) 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfälle
n versichert. Am 1
0. 
Januar 1987 rutschte die Versicherte auf Eis aus und zog sich einen Riss des vorderen Kreuzbandes sowie eine Zerrung des lateralen Seitenbandes am rechten Knie zu (
Urk. 
13/1). 
Nach mehreren operativen Eingriffen und umfangreichen medizinischen Abklä
rungen liess der Unfallversicherer die Versicherte begutachten (
Z.___
-Gutachten vom 1
4. 
Juli 1992, 
Urk. 
13/43). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Januar 1993 sprach die Berner der Versicherten ausgehend von einem Inva
liditätsgrad von 50
 %
 eine Rente ab 
1. 
Februar 1991 zu, neben einer Integritäts
entschädigung bei einem Integritätsschaden von 27.5
 %
 (
Urk. 
13/185).
    
Am 
2. 
Dezember 2005 meldete die Versicherte bei der nunmehr zuständigen Allianz Suisse 
(Rechtsnachfolgerin) 
einen Rückfall, da sie das rechte Bein nicht mehr belasten konnte (
Urk. 
13/200). 
Am 1
0. 
Januar 2007 wurde der Versicher
ten am rechten Knie eine 
patellofemorale
 Prothese eingesetzt (
Urk. 
13/48). Am 
5. 
Januar 2009 wurde weiter eine Kniearthroskopie rechts mit 
Débridement
 und 
Denervation
 der Patella, offener Narbenkorrektur und 
Denervation
 des 
Patella
oberpols
 rechts durchgeführt (
Urk. 
13/63). 
Nach abgeschlossener Rehabilita
tionsphase gab die Allianz ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
A.___
Gutachten vom 3
0. 
März 2012, 
Urk. 
13/100); ergänzende Stellungnahmen datieren vom 1
1. 
November 2015 sowie 1
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
13/108 f.). 
Mit Verfügung vom 
7. 
April 2014 teilte die Allianz der Versicherten mit, dass ab 
1. 
Juni 2013 d
er Invaliditätsgrad 23
 %
 betr
a
g
e
 (
Urk. 
13/296).
 Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
7. 
September 2016 
hielt sie 
fest, dass die Versicherte ab dem 
1. 
Mai 2014 
bei einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
36'884.-- und 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 16
 %
 Anspruch auf eine Rente hat (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der
 Vertreter der Versicherten am 
1
2. 
Oktober 2016 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin weiterhin eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 
und ausgehend von einem versi
cherten Verdienst von 
Fr. 
41'600.-- 
auszurichten; unter Kosten- und Entschädi
gungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2017 beantragte die Beschwerdegegne
rin die Abweisung der Beschwerde, eventualiter die Veranlassung eines Gerichtsgutachtens (
Urk. 
12). Mit Verfügung vom 2
1. 
Februar 2017 wurde der 
Beschwerdeführerin Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich, als unentgeltli
cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt; weiter wurde ihr die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
14).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts; 
ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine In
validenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung; 
UVG
). I
nvalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbe
dingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG
).
1.2
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG
 gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Zeitlicher Aus
gangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Inva
liditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (
BGE
 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen; 
BGE
 133 V 108 E.
 
5.4). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen damit, dass das Einsetzen der Prothese eine Veränderung in
 den tatsächlichen Verhältnissen
 darstelle und nach Erreichen des diesbezüglichen Endzustandes zu einer erneuten Prüfung des Re
ntenanspruchs führe; die Voraussetzung
en
 der Rentenrevision seien damit erfüllt
 (
Urk. 
2 S. 5). 
Bezüglich des 
Valideneinkommens
 sei per 1987 von einem Jahreslohn von 
Fr. 
41‘600.--auszugehen, was per 2014 einem Einkommen von 
Fr. 
71‘417.34 entspreche (S. 7). Gestützt auf das 
A.___
-Gutachten sei in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen (S. 8). Unter Berücksichtigung der 
statistischen Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (
LSE
, Kompe
tenzniveau 2) sei der Beschwerdeführerin die Erzielung eines Einkommens von 
Fr. 
60‘148.08 möglich, was zu einem Invaliditätsgrad von 16 % führe (S. 9 f.).
 Der versicherte Verdienst sei anhand der Arbeitsverhältnisse bei der 
B.___
 sowie der 
Y.___
 zu ermitteln, was für den Zeitraum 
vom 1
1. 
Januar 1986 bis zum 1
0. 
Januar 1987 zu einem massgebenden Jahresver
dienst von 
Fr. 
36'884.-- führe (S. 10). Diese Einschätzung wäre auch unter dem Titel 
„substituierte Begründung“ im Rahmen einer Wiedererwägung zu schützen (
Urk. 
12 S. 7).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass 
sich dem 
A.___
-Gutachten nicht entnehmen lasse, inwiefern eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sein soll (
Urk. 
1 S. 5), auch werde keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit begründet, so dass keine Grund
lage für eine Revision bestehe (S. 6). Zudem setze sich das 
A.___
Gutachten nicht mit dem zuhanden der IV-Stelle erstellten orthopädischen 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie, 
auseinander, welches der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiere; auch aus diesen Gründen erweise sich das 
A.___
-Gutachten als untaugliches Beweismittel. Bei der Beurteilung des 
A.___
 handle es sich lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhaltes (
Urk. 
S. 7). Das 
Valideneinkommen
 sei entsprechend dem Vorgehen der IV-Stelle anhand der 
LSE
 zu ermitteln und auf 
Fr. 
78‘368.--
, das Invalideneinkommen auf die Hälfte 
festzusetzen
. Weiter sei der versicherte Verdienst im Rahmen der erstmaligen Prüfung nicht offensichtlich unrichtig festgesetzt worden 
(S. 8).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Revisionsverfahren bildet 
der 
Einsprache
entscheid
 der Berner vom 1
3. 
Januar 1993 (
Urk. 
13/185), welche sich in medizi
nischer Hinsicht auf das Gutachten der 
Z.___
 vom 1
4. 
Juli 1992 stützt. Die dafür verantwortlichen Fachärzte 
diagnostizierten dannzumal eine mittlere 
femorotibiale
 und schwere 
femoropatelläre
 Gonarthrose bei Patella Baja und bei Status nach vorderer Kreuzbandplastik rechts mit freiem Ligamentum 
patellae
-Transplantat 1987; ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
pseudoradiku
lären
 Ausstrahlungen rechts bei 
Sponylose
 und 
Spondylarthrose
 L5/S1 sowie nachgewiesener 
Bandscheibenprotrusion
 L5/S1 links sowie eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts (
Urk. 
13/43 S. 12). Auch in einer angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen, wobei hier ursächlich das Knie im Vordergrund stehe, während die Rückenbeschwerden nur wenig ins Gewicht fallen würden (S. 15).
3.
    
Die für das 
A.___
-Gutachten vom 3
0. 
März 2012 verantwortlichen Fachärzte diagnostizierten mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Gonarthrose rechts Grad II mit liegendem 
patellofemoralem
 Ersatz (
Avon
-Prothese
). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine AC-Gelenksarthrose rechts mit 
Impi
nge
mentsyndrom
, ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
pseudoradikulären
 Ausstrahlungen rechts bei Spondylose und 
Spondylarthrose
 L5/S1 sowie nach
gewiesener 
Bandscheibenprotrusion
 L5/S1 rechts und links, ein Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeit (abhängig/a
sthenisch, ICD-10: Z73.1), ein
 Status 
nach somatoformer Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie Migräne
 
(
Urk. 
13/100 S. 49). 
Durch die Implantation der 
femoropatellaren
 Prothese habe seitens des Kniegelenkes eine Beschwerdelinderung erzielt werden können (S.
 
50). 
Bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt sei die
 Beschwerdeführerin in der Lage
,
 
leichte
 und gelegentlich mittelschwer
e
 Arbeit
en
, möglichst wechselbe
lastend und ohne Zwangshaltungen für die Wirbelsäule und die Kniegelenke
,
 aus
zuüben. Zu meiden seien Arbeiten in Zwangshaltungen wie vor
nüber gebeugtes Stehen, langfristiges Stehen und Sitzen sollte mit 30 min limitiert bleiben. Zu meiden seien Arbeiten mit repetitiven Bewegungsanforde
rungen an den Rumpf, mit statischer Beanspruchung der Kniegele
nke wie kniend, hockend, kauernd. Das
 Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 15 kg limitiert. In einer solchen angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin voll leistungsfä
hig (S.
 
58 f.).
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
Februar 2016 stellten die 
A.___
-Gutachter richtig, dass die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Disponentin 30
 %
 betrage und nicht 10
 %
 (
Urk. 
13/109, vgl. 
Urk. 
13/100 S. 30 vs. S. 58).
4.
4.1
    
Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführerin am 1
0. 
Januar 2007 eine 
patellofemorale
 
Prothese
 eingesetzt wurde (
Urk. 
13/48), 
und 
ein weiterer 
operativer 
Eingriff am 
5. 
Januar 2009 
erfolgte 
(
Denervation
, Narbenkorrektur; 
Urk. 
13/63). 
Im Rahmen der erstmaligen 
Rentenzusprache
 wurde die verminder
te Belastbarkeit des rechten Knies in erster Linie mit der posttraumatischen, schmerzhaften 
Femoropatellararthrose
 begründet (Urk. 13/43 S. 13). Aufgrund des prothetischen Ersatzes w
urde die Situation am rechten Knie 
wesentlich ver
ändert
; insbesondere kann sich die nun sanierte 
Femoropatellararthrose
 nicht mehr auf die Belastbarkeit und damit auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Bei dieser Ausgangslage ist ein Revisionsgrund gegeben und es ist ohne Bindung an die einstmalige Einschätzung zu prüfen, wie sich die allenfalls anderweitig ver
ursachten Kniebeschwerden rechts auf die Arbeitsfähigkeit auswirken.
4.2
    
Die 
A.___
-Gutachter legen dabei den medizinischen Sachverhalt in einer schlüs
sigen und nachvollziehbaren Weise dar, insbesondere ergibt sich die aufgrund des prothetischen Ersatzes festgehaltene Verbesserung der Situation auch aus dem diagnostizierten 
geringergradigen
 
arthrotischen
 Geschehen. Den zweifels
ohne noch immer bestehenden Kniebeschwerden rechts sowie den lumbalen Beschwerden wird dabei im Rahmen des Anforderungsprofils 
Rechnung getra
gen.
    
Dass sich die Situation dabei seit der erfolgten Begutachtung wesentlich ver
schlechtert hat
,
 wird seitens der 
beschwerdeführenden
 Partei nicht geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Nachdem 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt an der 
Z.___
, m
it Bericht vom 1
4. 
September 2009 über einen erfreulichen Verlauf bezüglich des Knies
 berichtete und festhielt, dass d
ie Beschwerdeführerin in der aktuellen Schlussbilanz vom Eingriff 
habe 
profitieren können
 (
Urk. 
13/68), kam es in der Folge schon bald wieder zu einer Zunahme der Beschwerden 
(
Bericht vom 1
5. 
Juli 2010, 
Urk. 
13/79; Bericht vom 1
4. 
Februar 2011, 
Urk. 
13/82
). 
Dass die Begutachtung demnach in 
einer 
Phase der vorübergehenden Beschwerdeverbesserung erfolgte, kann bei dieser Sachla
g
e nicht geltend gemacht werden.
    
Weiter kann den 
A.___
-Gutachtern auch nicht eine mangelhafte Auseinander
setzung mit der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 in ihrem 
Gutachten
 vom 
8. 
März 2010 vorgeworfen werden. 
Zum einen
 war den 
A.___
-Gutachtern
 das entspre
chende Gutachten vorliegend (
Urk. 
13/100 S. 11)
,
 
zum anderen
 erging 
dieses
 in einer Phase, in welcher die Beschwerdeführerin an ersthaften psychischen Prob
lemen litt (
Hospitalisation
 vom 
3. 
Dezember 2009 bis 1
5. 
März 2010)
, so dass von der Situation per anfangs 2010 nicht auf jene per März 2012 geschlossen werden kann. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang auch auf das am 2
0. 
Januar 2011 abgeschlossene 
Arbeitsassessment
 an der Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin des 
E.___
; die dafür ver
antwortlichen Fachpersonen attestierten der Beschwerdeführerin dabei in einer angepassten Tätigkeit eine 
100%ige Arbeit
sfähigkeit (
Urk. 
13/83), was der Ein
schätzung der 
A.___
-Gutachter entspricht.
 
Zudem ist im Rahmen des vorliegen
den Revisions
verfahrens 
allein massgebend, inwieweit sich die Situation seit der erstmaligen 
Rentenzusprache
 massgebend verändert hat.
    
Zusammen
fassend kann auf die Ergebnisse
 des 
A.___
-Gutachtens abgestellt und in einer angepassten Tätigkeit von einer nunmehr vollständigen Arbeitsfähig
keit ausgegangen werden.
5.
5.1
5.1.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (
BGE
 139 V 28 E. 3.3.2; 
BGE
 135 V 58 E. 3.1; 
BGE
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.1.2
    
Entsprechend dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin 
ist 
per 1987 von einem Einkommen von 
Fr. 
41‘600.
-- auszugehen (vgl. dazu auch erstmalige 
Leistungs
zusprache
, 
Urk. 
13/185 S. 3), was in 
betraglicher
 Hinsicht nicht strittig ist (
Urk. 
1 S. 2 und 9).
 Nach Berücksichtigung der seither eingetretenen Nominal
lohnentwicklung führt dies zu einem massgebenden Jahreseinkommen von 
Fr. 
71‘417.35 
(
www.bfs.admin.ch
,
 T39, Entwicklung der Nominallöhne, der Kon
sumentenpreise und der Reallöhne, Stand 1987: 1557, Stand 2014: 2673
).
5.2
5.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (
LSE
) herangezogen werden (
BGE
 139 V 592 
E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 
126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der 
LSE
 zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. 
BGE
 142 V 178 E. 2.5.8.1 und 
BGE
 133 V 545 E. 7.1). Der 
Beizug
 der
 Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Inva
lideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (
vgl. 
BGE
 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 
135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, 
IVG
, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
5.2.2
    
Während die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen im Rahmen der Verfügung vom 
7. 
April 2014 noch anhand des Anforderungsniveaus 4 der 
LSE
 2010 ermittelte (
Urk. 
13/296 S. 6), ging sie im Rahmen des 
Einspracheentscheid
 vom Kompetenzniveau 2 der 
LSE
 2012 aus. Aus dem angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 geht dabei hervor, dass die Beschwerdeführerin nach abge
schlossener Realschule eine zweijährige 
Anlehre
 
als 
Datatypistin
 absolviert hat, welche sie befähigte
, buchhalterische Arbeiten im Bürobereich und als Dispo
nentin auszuführen. Das so gewonnene Know-how wie auch die bei ihrer Arbeitstätigkeit gesammelte Erfahrung rechtfertige die Einordnung im Kompe
tenzniveau 2 (
Urk. 
2 S. 9).
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung sind für die Einstufung in die Kom
petenzniveaus die Berufs- und Fachkenntnisse massgebend, welche Folge einer qualifizierten Ausbildung oder langer Erfahrung sein können. So ging das Bun
desgericht in Falle einer jahrelang in ihrem erlernten Beruf als Hebamme täti
gen Versicherten von der Einstufung in das Kompetenzniveau 2 aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2016 vom 
8. 
Juni 2016 E. 3.4). Demgegenüber wurde im Falle einer gelernten Hilfskraft trotz langjähriger Berufserfahrung die Einstu
fung in das Kompetenzniveau 2 verneint (Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2016 vom 
8. 
Juni 2016 E. 3.3). Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine besonders qualifizierte Ausbildung noch über 
eine längere
 Berufser
fahrung; zudem 
ist sie seit rund 20 Jahren nicht mehr wesentlich erwerblich tätig (
Urk. 
13/332). Vor diesem Hintergrund fällt die Einstufung in das Kompe
tenzniveau 2 ausser Betracht.
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist 
demzufolge 
vom Total des Kompetenzniveaus 1 der 
LSE
 2012 auszugehen. 
Der monatliche Bru
ttolohn weiblicher
 Arbeitskräfte 
betrug im Gesamtdurchschnitt Fr. 4'112
.-- 
(
LSE
 2012 Tabelle TA1 S. 35), 
was nach Berücksichtigung 
der 
betriebsüblichen 
durch
schnittlichen Arbeitszeit per 2014 von 41.7 Stunden 
(
www.bfs.admin.ch
,
 T03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen in Stun
den pro Woche, Total
) 
sowie der Nominal
lohnentwicklung 
(
www.bfs.admin.ch
,
 T39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne
, Stand 2012: 2630, Stand 2014: 2673
) zu 
einem Jahreseinkommen von Fr. 52‘282.15
 führt.
 Zu prüfen bleibt ob davon ein leidensbedingter Abzug vor
zunehmen ist.
    
Dabei ist nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu beachten, dass d
ie gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes
 führt
, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 
(Kompe
tenzniveau 1 gemäss 
LSE
 2012) 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/20
13 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4). 
Der Umstand, dass die versicherte Person gemäss den medizinischen Angaben auf eine Tätigkeit angewiesen ist, die im Sitzen verrich
tet werden kann und die Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln 
bietet, ihre Einsatzmöglichkeiten daher begrenzt sind, ist im Hinblick auf den allein massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 
ATSG
; 
BGE
 134 V 64
 E. 4.2.1) nicht abzugsrelevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/20
12 vom 3. September 2012 E. 8). Selbst d
as 
Angewiesensein
 auf das Entgegen
kommen eines verständnisvollen Arbeitgebers stellt praxisgemäss kein aner
kanntes eigenständiges Abzugskriterium dar (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8, Urteil 8C_91/2013 vom 2
2. 
August 2013 E. 3.3.4).
 Bei Würdigung der zitierten Rechtsprechung sowie unter Berück
sichtigung des zumutbaren Anforderungsprofils ist vorliegend kein leidensbe
dingter Abzug angezeigt.
5.3
    
Zusammenfassend führt dies zu einem Invaliditätsgrad von 27
 %
 
([Fr. 
71‘417.35
 - Fr. 
52‘282.15
] x 100 / Fr. 
71‘417.35 = 26.7
9)
. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene
 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und es ist festzustellen, dass die per 
1. 
Mai 2014 erfolgte Reduktion der Rente auf einen Invaliditätsgrad von 27
 %
 zu erfolgen hat.
6.
6.1
    
Bezüglich des versicherten Verdienstes ist anzumerken, dass die erstmalige Fest
setzung grundsätzlich für die gesamte Dauer des Rentenanspruchs gilt, insbe
sondere kann eine spätere Rentenrevision nicht dazu dienen, den massgebenden Jahresverdien
st anzupassen (
BGE
 127 V 165 E. 
3, vgl. auch Urteil U 194/06 des Bundesgerichts vom 2
2. 
Februar 2007 E
. 3.1). Vor diesem Hintergrund fällt eine revisionsweise Anpassung des versicherten Verdienstes 
 
wie sie im Rahmen des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 erfolgt ist - 
ausser Betracht und es bleiben die Voraussetzungen der Wiedererwägung zu prüfen.
6.2
6.2.1
    
Dabei kann 
auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Be
urteilung gebildet hat, zurückge
kommen
 werden
, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 
ATSG
; 
BGE
 110 V 176 E. 2a
 mit Hin
weisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gege
benenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
BGE
 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch 
BGE
 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
6.2.2
    
Der Vertreter der Beschwerdeführerin führte diesbezüglich im Wesentlichen aus, dass die Bestimmung des versicherten Verdienstes gestützt auf 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
) aus damaliger Sicht
weise richtig und sicher nicht zweifellos unrichtig gewesen sei. 
Hinzu komme, dass 
Art. 
22 
Abs. 
4 
UVV
 der Revision vom 1
5. 
Dezember 1997 entstamme, so dass auch aus diesem Grund der behauptete Wiedererwägungs
grund 
unbehelf
lich
 sei. Schliesslich habe es durchaus auch Argumente für eine Bemessung nach 
Art. 
24 
Abs. 
2 
UVV
 gegeben, so dass der Betrag von Fr. 41'600.-- gewissermassen als bewusster Kompromiss zu 
verstehen
 sei (
Urk. 
1 S. 8 f.).
    
Die Beschwerdegegnerin machte demgegenüber im Rahmen der Beschwerde
antwort im Wesentlichen geltend, dass 
aufgrund des Fehlens einer Verdienst
lücke der versicherte Verdienst bereits im Rahmen der erstmaligen Festsetzung aufgrund des vor dem Unfall effektiv erzielten Einkommens hätte bestimmt werden müssen. Der Betrag von 
Fr. 
41'600.-- beruhe demgege
nüber auf einer falschen Rechts
anwendung und 
sei
 demnach zweifellos unrichtig, so dass d
er ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 auch mit der substituierten Begründung zu schützen
 wäre
. Weiter habe die Gesetzesnovelle vom 1
5. 
Dezember 1997 allein den 
3. 
Satz von 
Art. 
22 
Abs. 
4 
UVV
 betroffen; dass es sich beim festgesetzten Betrag um einen Kompromiss gehandelt habe, werde bestritten (
Urk. 
12 S. 7).
6.2.3
    
Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen ist anzumerken, dass 
Art. 
24 
Abs. 
2 
UVV
 nur dann Anwendung findet, wenn eine Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfallereignis zu laufen beginnt. Dies ist bei einem Unfall am 1
0. 
Januar 1987 und einem Rentenbeginn am 
1. 
Februar 1991 nicht der Fall. Die Einspra
che vom 
5. 
Juni 1992 äussert
e
 sich denn auch nicht materiell zu 
Art. 
24 
Abs. 
2 
UVV
, sondern rügte allein den rechtsmissbräuchlich verfrühten Fallabschluss zur Umgehung der genannten Vorschrift (
Urk. 
13/168). Die Festsetzung des ver
sicherten Verdienstes gestützt auf 
Art. 
22 
Abs. 
4 
UVV
 ist vor diesem Hinter
grund nicht in Frage zu stellen
, insbesondere kann nicht auf einen Kompromiss zwischen der richtigen Festsetzung gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 1 
UVV
 sowie der Festsetzung gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
2 
UVV
 geschlossen werden. 
Weiter wies die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass die gesetzlichen Grundlagen, was 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 1 und 2 betrifft
,
 in der massgebenden Zeit keine Änderung erfahren haben; die damalige Fassung entspricht wortwörtlich der heutigen. Unbestritten ist, dass die erstmalige Ermittlung des versicherten Verdienstes in der Höhe von 
Fr. 
41'600.-- allein aufgrund der Anstellung bei der 
Y.___
 
erfolgt ist 
(vgl. auch vorstehend
 E. 5.1).
 Dies widersprach der gesetzlichen Regelung und ist zweifellos unrichtig. 
Entsprechend der
 unbe
stritten gebliebenen 
Berechnung
 
des Einkommens 
für die
 Zeit vom 1
1. 
Januar 1986 bis zum 1
0. 
Januar 1987 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 ist dem
nach von einem 
versicherten Verdienst von Fr. 36'884.-- auszugehen; die revi
sionsweise Herabsetzung ist dabei mit der substituierten Begründung (wiederer
wägungsweise) zu schützen.
7
.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem unent
geltlichen Vertreter der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessent
schädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g 
ATSG
, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses sowie nach Einsicht in die Honorarnote vom 
2
2. 
Dezember 2017 auf Fr. 2'753.2
0 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
September 2016 
insofern abgeändert, als
 festgestellt
 wird
, dass die Beschwer
deführerin ab 
1. 
Mai 2014 bei einem Invaliditätsgrad von 27
 %
 
und ausgehend von einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
36'884.-- 
Anspruch auf eine Rente hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich,
 eine Prozessentschädi
gung von 
Fr. 
2'753.20
 (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, 
BGG
). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 
BGG
).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 
BGG
).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty