zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00214 · 2014-09-30 · de
Abweisung. Abstellen auf ein Gutachten. Befristete Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00214
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
30. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
iur
. Roger 
Bollag
Dreifuss & 
Bollag
, Law Office
Splügenstrasse
 11, Postfach 2129, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war als Filialleiter 
bei 
der 
Firma Y.___
 tätig, als er am 
2. 
April 2005 einen Arbeitsunfall erlitt, bei welchem er sich das Knie verletzte
 (Urk.
 
7/9/127)
. Das Anstellungsverhältnis bei der 
Firma Y.___
 endete am 2.
 
Dezember 2005 
aus anderen Gründen fristlos 
(Urk.
 
7/12/86). 
Am 17.
 
Mai 2006 und am 3.
 
April 2007 unterzog sich der Versi
cherte Operationen
 des rechten Knies (Urk. 7/10/19-20, Urk. 7/10/24-25)
. 
Da
raufhin meldete sich der Versicherte a
m 28.
 
November 2007 bei der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung für eine Berufsberatung, für eine Umschulung und 
zum 
Rentenbezug an (Urk.
 
7/2). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 zog die Akten der Suva bei
 (Urk. 
7/9, 
Urk. 
7/14, 
Urk. 
7/15, Urk.
 
7/17
, Urk.
 
7/19, Urk.
 
7/25
). 
Mit Verfügung vom 15.
 
Mai 2009 sprach die 
Schweizerische Unfallversicherung
sanstalt
 (
Suva
)
 dem Versicherten eine Invalid
en
rente basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 39
 
% sowie eine 
In
tegritäts
entschädigung
 zu (Urk. 
7/22). 
Die IV-Stelle
 nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor
 (Urk. 7/10, Urk. 
7/12
, 
Urk. 7/32, Urk. 
7/34
, Urk. 7/41/5
)
.
 Ins
besondere gab 
sie
 beim 
Zentrum Z.___
 ein orthopädisch-psychiatrisches Guta
chten in Auftrag, welches am 
24
. 
Februar 2010 erstattet wurde (Urk.
 
7/39). 
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 9.
 
Juni 2010 stellte die IV-Stelle die Zusprechung einer befristeten g
anzen Rente für die Zeit vom 1. Dezember 2006 bis 
zum 
31. 
Januar 2009 in Aussicht. Sie begründete die Befristung damit, dass der Gesundheitszu
stand sich verbessert habe und dem Versicherten seit
 Oktober 2008
 eine ange
passte Tätigkeit zu 100
 
% zumutbar sei, weshalb sich ein Invaliditätsgrad von 39
 
% und somit kein Rentenanspruch mehr ergebe
 (Urk.
 
7/42)
.
 Am 2.
 
Juli 2010 liess der Versicherte Einwand erheben und erbat eine Fristerstreckung
,
 um sich begutachten zu lassen (Urk.
 
7/46). Nach mehrfache
n gewährten 
Fristerstreckun
gen
 liess der Versicherte ein teilpsychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 24. 
Januar 2011 (Urk.
 
7/56) und ein orthopädisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Facharzt für Chirurgie, vom 3.
 
April 2012 (Urk.
 
7/65) einreichen. 
Aus dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 ergibt sich
 unter anderem
, dass der Versicherte im Herbst 2010 eine Stelle als 
Versicherungsbrooker
 in einem 30%igen Pensum angetreten hat
te
 (Urk.
 
7/65/4). 
Mit Eingabe vom 21.
 
Juni 2012 liess der Versicherte den Einwand 
begründen
 (Urk.
 
7/69
) und mit
 Verfügung vom 
28. 
Januar 2013 entschied die IV-Stelle im
 Sinne ihres Vorbescheids (Urk. 
2/2).
 
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Roger 
Bollag
,
 am 1.
 
März 2013 
beim
 hiesigen Gericht Beschwerde erheben (Urk.
 
1), wobei er unter anderem eine Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 28.
 
Februar 2013 einreichte (Urk.
 
3). 
Er stellte die Anträge, es sei ihm ab 1. Februar 2009 eine Rente zuzusprechen, die seiner tatsächlichen Erwerbsunfähigkeit entspreche. Eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese ein weite
res Gutachten erstellen lasse. 
Mit Eingabe vom 22.
 
April 2013 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6), was dem Beschwerdeführer am 23.
 
Ap
ril 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 
8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung [
IVG
]
).
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete Invalidenrente um
fasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhe
bung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E.
 
6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung nach Massgabe des 
analog anwendbaren (AHI 1998 S. 
121 E. 
1b mit Hi
nweisen) Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
 festzuse
tzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung erfor
derliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sach
verhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung 
der Rente (BGE 125 V 413 E. 
2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 
4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5)
.
1.3
    
Nach der seit BGE 133 V 549 aktuellen Rechtsprechung besteht für die Invaliden
versicherung keine Bindungswirkung an die Invaliditätsschätzung der Unfallversicherung im Sinne von BGE 126 V 288 und ist die IV-Stelle dement
sprechend nicht zur Einsprache gegen die Verfügung und zur Beschwerde gegen den Einspracheentscheid des Unfallversicherers über den Rentenanspruch als solchen oder den Invaliditätsgrad berechtigt
. 
Das Bundesgericht schliesst in BGE 133 V 549 E. 6.4 jedoch nicht aus, dass die IV-Stellen oder im Beschwerdefall die kantonalen Gerichte die Unfallversicherungsakten beiziehen und unter an
derem gestützt darauf den Invaliditätsgrad für den Bereich der Invalidenversi
cherung bestimmen können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2007 vom 27. März 2008 E.
 
3.3).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E.
 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet 
werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 
70 E. 4b/cc).
1.
5
    
 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist 
ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforde
rli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt 
 was vo
r allem bei psychischen Fehlentwicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der un
d gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 ab
gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolg
erungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder 
die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten 
und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschwe
ren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege 
in der S
ozialversicherung, BJM 1989, S. 30 
f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 3.
 
Aufl. 1994, S. 
24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Verfügung vom 28. Januar 2013 
insbe
-
son
dere aus, der Versicherte sei seit November 2005 (Beginn der einjähri
gen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt gewesen. Nach Ablauf der Wartezeit sei ihm im November 2006 weder seine bisherige Tätigkeit als Filialleiter noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar gewesen. Im Oktober 2008 habe sich der Gesundheitszustand verbessert und ihm sei 
seither 
eine wechselbelastende angepasste Tätigkeit mit leichten bis mitt
elschweren Tätig
keiten (Gewichtsgrenzwert
 10-15
 
Kilogramm
) zumutbar. Es resultiere eine 
jähr
liche Bruttolohn
e
rwerbseinbusse von Fr.
 
37‘335.20, was einem Invaliditätsgrad von 39
 
% entspreche, weshalb ab Februar 2009 kein Rentenanspruch mehr bestehe. Zum Einwand des Versicherten wurde insbesondere ausgeführt, die von 
Dr. 
B.___
 aus orthopädischer Sicht postulierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine behinderungsang
epasste Tätigkeit auf 30 bis 50 
% könne anhand der Befunde n
icht nachvollzogen werden (Urk. 
2/2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess b
eantragen, es sei ihm ab dem 1. 
Februar 2009 eine Rente auszurichten, welche seiner tatsächlichen 
Erwerbs
unfähigkeit entspreche. Eventualiter seien die Akten an die Vorinstanz zurückzuweisen, um ein weiteres 
Gutachten erstellen zu lassen. Er machte insbesondere geltend, das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt für Orthopädie,
 stehe nicht in Einklang mit den Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin,
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie
. Weiter sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich sein Gesundheitszustand im Oktober 2008 so drastisch gebessert haben solle. Aufgrund der vorliegenden ärztlichen Berichte müsse von einer Arbeits
unfähigkeit von mindestens 50
 %
 ausgegangen werden. 
Momentan sei
 es ihm nicht möglich, zu 50
 %
 einer angepassten Tätigkeit nachzugehen und habe er sogar Mühe
,
 seine 30%ige Tätigkeit aufrecht zu erhalten. 
Bei einem Beschäfti
gungsgrad von 30
 
% ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 81
 
% und bei einem Beschäftigungsgrad von 50
 
% einer von 68,4
 
%, wobei zur Festsetzung des Invalideneinkommens primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszu
gehen sei, in welcher die versich
erte Person konkret stehe (Urk. 
1). 
3.
    
3.1
    
Sowohl das 
Gutachten
 des 
Zentrums Z.___
 
vom 24
.
 
Februar 2010 
als auch das vom Beschwer
deführer eingereichte Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 24. Januar 2011 
gelangen zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer keine 
versicherungsrele
vante
 psychische Störung vorliegt (Urk.
 
7/39, Urk.
 
7/56). Weder die IV-Stelle noch der Beschwerdeführer gehen vom Vorhandensein einer solchen Störung aus (Urk.
 
1, Urk.
 
2/2) und auch aus den Akten ergeben 
sich keine entsprechen
den
 Hinweise. Ob beim Beschwerdeführer wie im 
Gutachten des Zentrums Z.___
 ausgeführt, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt (Urk.
 
7/39/32) oder ob wie von Dr.
 
A.___
 ausge
führt, keine psychiatrische Diagnose gestellt werden kann (Urk.
 
7/56/10), ist vorliegend nicht von Relevanz, da der Gesundheitszustand lediglich im Hinblick auf versicherungsrechtliche Ansprüche abzuklären ist.
 
3.2
    
Es bleibt somit zu prüfen, ob versicherungsrechtlich relevante somatische Beschwerden vorliegen und 
– falls dies zutrifft - 
wie sich diese auf die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers auswirken.
    
Nach dem Unfall vom 2.
 
April 2004 wurde der Versicherte am 17.
 Mai 2006 und am 3. 
April 2007
 
am Knie operiert (Urk
. 7/10/19-20, Urk. 
7/10/24-25
). 
Die 
Klinik F.___
 hielt am 16. September 2008 zuhanden der Suva 
fol
gende Diagnosen fest (Urk. 
7/17/5-6):
- 
Initiale mediale 
Gonarthrose
 des rechten Kniegelenks
,
 bei Status nach 
sub
totaler
 
Menis
k
ektomie
 medial 
im 
Mai 2006 und April 2007
- 
Ausgedehnte Knorpelschäden 
retropatellär
 und im Bereich der 
Trochlea
 
femoris
 des rechten Kniegelenks
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, 
hielt als Kreisarzt der Suva 
am 23.
 
Oktober 2008 basierend 
auf 
der erwähnten
 Kniebesprechung in 
der 
Klinik E.___
 vom 16.
 
September 2008 (
Urk. 
7/17/5-6) fest, dass dem Versi
cherten ganztags eine wechselbelastende leichte bis mittelschwere Tätigkeit zumutbar sei. Dabei solle die Dauer der stehenden beziehungsweise gehenden Position einen Drittel der Arbeitszeit nicht überschreiten und falls möglich auf den ganzen Tag verteilt sein. Das Gewicht von zu hebenden Lasten sei auf 10
 bis
 
15 
Kilogramm
 zu limitieren und Tätigkeiten in kniender oder hockender Position seien ungeeignet (Urk.
 
7/17/8-9). 
    
Basierend auf diese
r
 Beurteilung entschied die Suva über die von ihr zu zah
lende Invalidenrente und Integritätsentschädigung mit Verfügung vom 15.
 
Mai 2009 (
Urk. 
7/22). 
3.3
    
Im
 von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen
 
Gutachten des Zentrums Z.___
 vom 24.
 
Februar 2010 wurde
n
 die Krankheitsgeschichte, die Sozial- und Berufsanamnese und die persönliche Anamnese erhoben
 (
Urk. 
7/39/1-3)
. Zu den 
geklagten Schmerzen 
wurde festgehalten, dass seit dem 3.
 
April 2007 (zweite Operation) zunehmend stechende lumbale Schmerzen vorhanden seien, welche auch nachts auftreten würden und das Sitzen auf 30 Minuten sowie das Laufen auf 45 Minuten beschränken würden. Das Bücken sowie 
das 
Heben und Tragen von Lasten sei
en
 schmerzhaft und es würden täglich Analgetika 
(
Dafalgan
) 
eingenommen. Zudem hätten die stechenden Schmerzen im rechten Kniegelenk seit der zweiten Operation zugenommen und störten den Schlaf. Knien sei nicht möglich und bei körperlicher Belastung schwelle das Kniegelenk auf
 (
Urk. 
7/39/4)
. 
    
Dr. 
C.___
 untersu
chte 
den
 Versicherten klinisch 
und führte Röntgen
-
untersu
chungen
 durch. 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er eine 
bi
k
ompartimentale
 
Chondropathie
,
 bei Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 im Mai 2006 und April 2007
,
 sowie eine 
Präadipo
sitas
 fest. Weiter 
nannte
 er die Diagnosen Lumbago, Senk-/Spreizfüsse und 
Nikotinabusus
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 Es wurde als Beurtei
lung 
festge
-
halten, die lumbalen Schmerzen und abnormen Untersuchungsbe
funde der Lendenwirbelsäule könnten bei unauffälligem MRI nicht objektiviert werden. Die Schmerzen im rechten Kniegelenk könnten grösstenteils erklärt werden. Allerdings sei der radiologische Befund nicht sehr ausgeprägt und kontrastiere bis zu einem gewissen Grad mit dem Ausmass der vorgetragenen Beschwerden
 (Urk. 7/39/4-6)
. 
    
Hinsichtlich einer behinderungsangepassten Tätigkeit hielt 
Dr. 
C.___
 fest, k
örperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei kniende Positi
onen eingenommen werden müssten, und auf unebenem Boden sowie Treppen und Leitern gelaufen werden müsse und bei denen keine Gegenstände 
mit einem Gewicht von mehr als
 
fünf
 
Kilogramm
 gehoben oder getragen werden müssten, 
seien
 seit dem Zeitpunkt der Begutachtung 
in einem vollen Pensum
 
zumutbar
. Die bisherige Tätigkeit als Filialleiter eines Möbelgeschäfts sei bei voller Stundenpräsenz seit dem Zeitpunkt der Begutachtung zu 80
 %
 zumutbar
 (Urk.
 
7/
39/6-7
)
.
    
    
Dr.
 
D.___
 hielt 
demgegenüber 
am 22.
 
August 2009 fest, beim Versicherten bestehe
 nur
 eine Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50
 
% in einer angepassten Tätig
keit
 (Urk.
 
7/32/1-4)
. 
Weiter 
führte
 
Dr. 
E.___
 am 10.
 
November 2009 
aus
, der Versicherte vertrete die Ansicht
,
 auch in einer rein sitzenden Tätigkeit nur 30
 
% 
arbeiten zu können. Es könne im Falle einer Motivation des Versicherten mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden, wobei 
eine Tätigkeit 
sofort
,
 zuerst in einem Pensum von 50
 
%
,
 aufgenommen werden könne (Urk.
 
7/34). 
Diese beiden Berichte von behandelnden Ärzten vermögen 
jedoch 
das 
Gutachten des Zentrums Z.___
 nicht in Frage zu stellen, da 
darin
 die tiefere
n
 Arbeitsfähigkeit
en
 nicht überzeugend begründe
t
 
sind
. Dr.
 
D.___
 ist keine orthopädische Spezialistin und Dr.
 
E.___
 stellte insbesondere auf die 
subjekti
ven 
Aussagen des Versicherten ab. Zudem führte er aus, dass die Arbeit 
„
zuerst
“
 nur in einem Pensum von 50
 
% aufgenommen werden könne, was darauf hin
weist, dass er eine Steigerung nicht ausschloss. 
3.4
    
Dr.
 
B.___
 
wurde vom Versicherten mit einem orthopädischen Gutachten beauf
tragt. Er 
untersuchte 
den Versicherten am 20. 
März 
2012, zog Röntgenbilder vom 26. 
März 2012 bei und verfasste 
sein Gutachten am 
3. 
April 201
2. 
In die
sem Gutachten wurde insbesondere festgehalten, dass chronische Rücken
-
beschwerden bei zusätzlich bestehender 
Gonarthrose
 mit Fehlbelastung nicht un
üblich seien. Daher sei es nicht 
ungewöhnlich
, dass sich neben den Knie
-
beschwerden auch chronische Rückenschmerzen etabliert hätten. In der konventi
onellen Röntgenuntersuchung der Lendenwirbelsäule sei aktuell keine signifi
kante Höhenminderung der Bandscheiben zu sehen, ebenso keine 
Spondylo
listhesen
 o
der ausgeprägte 
Spondylarthrose
. Die Rückenbeschwerden im Sinne 
eines 
chronische
n
 
low
 back 
pain
 hätten Einfluss auf die Arbeits
-
fähigkeit und könnten nicht völlig losgelöst von den Kniebeschwerden beurteilt werden. Hin
sichtlich der Arbeitsfähigkeit hielt er fest, aufgrund der medialen und 
femoro
patellären
 
Gonarthrose
 
sowie
 de
s
 funktionellen 
low
 back 
pain
 sei seiner Ansicht nach die Ausübung der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in einem Möbelgeschäft nicht mehr möglich. Die aktuelle Tätigkeit als Versicherungs
-
experte, welche dem Leiden ideal angepasst sei, scheine durch eine 
Ver
-
besserung der Schmerztherapie steigerungsfähig bis zu einem Pensum von 50
 
%. 
Tätigkeiten
, welche das
 Tragen von 
fünf Kilogramm übersteigenden
 Lasten 
oder 
das Gehen von längeren Strecken
 
beinhalteten, 
sollten vermie
d
en werden (Urk.
 
7/65).
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) führte in seiner Stellungnahme vom 26.
 
September 2012 zum 
Privatg
utachten von 
Dr. 
B.___
 aus, hinsichtlich der Beweglichkeit des rechten Kniegelenks
 sei
 
gemäss de
ssen
 Messergebnisse
n
 
eine deutliche Verbesserung eingetreten. Zudem liege auch hinsichtlich der Beweg
lichkeit der Lendenwirbelsäule eine Verbesserung vor. 
Auch 
Dr. 
B.___
 
habe 
keine Muskelatrophie 
festgestellt
, was heisse, dass eine aufgrund der geklagten Beschwerden zu erwartende Sc
honung nicht nachge
w
i
esen werden könne. 
Es 
fehle
 
an einer Diskussion der Diskrepanzen zwischen der Schmerzschilderung und den objektiven Befunden sowie an einer Diskussion der rudimentären Schmerztherapie, welche nicht mit dem Ausmass der geklagten Schmerzen kor
reliere. Was die Rückenschmerzen betreffe, so könnten diese 
bei 
Kniebeschwer
den
 
durch ein Schonverhalten verursacht werden, doch ein solches liege nicht vor. Es habe kein organisches Substrat gefunden werden können, welches die geklagten Rückenschmerzen erklären würde (
Urk. 
7/73/2-3). 
    
Zu dieser
 RAD-Stellungnahme 
führte 
Dr. 
B.___
 
am 28. Februar 2013 
insbeson
dere aus, dass ein Röntgenbild mit deutlichen 
Arthrosezeichen
 genügend objek
tiv sei, um zu äussern, dass eine volle Arbeitsfähigkeit für stehende Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit häufig zurückgelegten Gehstrecken nicht gegeben sei. Sei
ner Meinung nach könne die definitive Arbeitsfähigkeit aktuell nicht beurteilt werden. Die Steigerungsmöglichkeiten hingen von weiteren therapeutischen Massnahmen wi
e der Anpassung der Schmerzther
a
p
ie oder 
einer
 Testinfiltration 
verbunden 
mit der Beurteilung, ob eine Prothese sinnvoll wäre, ab. 
In dem Sinne solle kein abschliessendes Verfahren durchgeführt, sondern sollten wei
tere therapeutische und diagnostische Schritte eingeleitet werden (Urk.
 
3). 
    
Dr. 
B.___
 legte in seinem Gutachten vom 3.
 
April 2012 (Urk.
 7/65) 
nicht schlüs
sig dar, weshalb dem Versicherten 
eine angepasste
 Tätigkeit 
nur in einem 
Teil
zeitpensum
 zumutbar sein sollte (
Urk. 
7/65). In seiner Stellungnahme vom 
28. Februar 2013 (
Urk. 
3) führte er
 einerseits
 aus, dass beim Versicherten keine volle Arbeitsfähigkeit für stehende Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit häufig zu
rückgelegten Gehstrecken bestehe
, was
 unbestritten
 ist
.
 Andererseits
 erklärte 
er
, dass die definitive Arbeitsfähigkeit 
momentan
 noch nicht festgelegt werden könne und noch therapeutische Massnahmen ausstünden. Dazu ist anzumerken, dass der
 
Versicherte sich weigerte,
 weitere Behandlungen und insbesondere Testinfiltrationen durchführen zu lassen (Urk.
 
7/25/89, Urk.
 
7/25/93). Dies
e
 
Entscheidung traf der Versicherte 
im Dezember 2008. Gemäss den Akten hat er sich diesbezüglich seither auch nicht 
um entschieden
. Der
 Beschwerdeführer 
v
erweigerte sich im Laufe des Suva-Verfahrens auch anderen 
ihm empfohlenen Massnahmen wie
 
einer 
stationären Behandlung 
oder einer 
Sprechstunde zur beruflichen Eingliederung 
(
Urk. 
7/15/5, 
Urk. 
7/15/7, 
Urk. 
7/19
). 
Es 
wurde von der IV-Stelle 
zu Recht
 
davon aus
gegangen
, dass bezüglich der gesundheitlichen Situation ein 
zumindest mittelfristig
 stabiler
 
Dauerzustand erreicht wurde, da 
der Versicherte 
seit Jahren 
keine 
neuen 
Behandlung
smethoden
 in Anspruch nimmt. 
So
 änderte sich seit Oktober 2008 weder der
 
gesundheitliche 
Zustand 
in wesentlicher Hinsicht
,
 noch wurden
 
seither neue
 Behandlungen 
oder Abklärun
gen in Angriff genommen
. 
Soweit das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 3. April 2012 (
Urk. 
7/65) sich mit möglicherweise in der Zukunft zu erwartenden Ver
schlechterungen des Gesundheitszustands befasst, erweist es sich als nicht rele
vant, da bei erheblichen Veränderungen eine erneute Beurteilung des 
versiche
rungsrechtlichen
 Leistungsanspruchs erfolgen könnte.
3.5
    
Der Versicherte liess bemängeln, das 
Gutachten des Zentrums Z.___
 zeige nicht auf, weshalb gerade die darin aufgeführten Tätigkeiten mit den vorliegenden Beschwerden nicht möglich seien (
Urk. 
1 S. 6). Doch bei den als nicht zumutbar aufgeführten Tätigkeit
en wie dem Gehen auf unebenen Bö
den oder Arbeiten auf Leitern ist durchaus nachvollziehbar, weshalb diese bei Kniebeschwerden unzumutbar sind. Auch dass eine kalte oder feuchte Umgebung für 
den an Arthrose leiden
den Versicherten
 nicht zumutbar 
ist
, 
erscheint
 schlüssig. Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer nie solchen Tätigkeiten nachging, doch im Rahmen eines Tätigkeitsprofils äussert sich ein Gutachten zu theoretisch möglichen angepass
ten Tätigkeiten und nicht lediglich zur
 konkreten
 bisherigen Tätigkeit. 
Es ist somit auf das im 
Gutachten des Zentrums Z.___
 festgehaltene und in der Verfügung vom 28.
 
Januar 2013 so 
wiedergegebene
 Profil für eine angepasste Tätigkeit abzu
stellen und festzuhalten, dass diese dem Versicherten in einem Pensum von 100
 
% zumutbar ist.
3.6
    
In der Verfügung vom 28. 
Januar 2013 wird von einer vollständigen Arbeitsunfä
higkeit des Versicherten in der Zeit vom November 2005 bis Oktober 2008 ausgegangen (Urk.
 
2/2). In der kreisärztlichen Untersuchung von 
Dr. 
G.___ von 
der
 Suva
 wurde im Oktober 2008 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit festgehalten. Da sich seither keine massgeblichen Veränderun
gen des Gesundheitszustands ergeben haben, diese 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auch vom 
Gutachten des Zentrums Z.___
 bestätigt wurde und 
dieses 
wie ausgeführt zu überzeugen vermag, ist festzuhalten, dass diese Arbeitsfähigkeit seit Oktober 2008 besteht. 
Dem
 Versicherten 
wurde 
für die Zeit von November 2005 bis Januar 2009 
daher 
zu Recht eine ganze Invalidenrente zugesprochen. 
4.
4.1
    
In der Folge 
ist 
der Invaliditätsgr
ad ab Februar 2009 zu bestimmen
. 
Die IV-Stelle übernahm zur Festlegung des Validen- und Invalideneinkommens die von der Suva ermittelten und in der Verfügung vom 15. Mai 2009 
(Urk. 
7/22) 
mit 
Fr. 
94‘898.20 (
Valideneinkommen
) und 
Fr. 
57‘563.-- (Invalideneinkommen) an
gegebenen Bruttojahreseinkommen (
Urk. 
7/25/10,
 
Urk. 
2/2). 
Das 
Validenein
kommen
 basiert auf 
dem tatsächlich erzielten Einkommen und den 
Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des Versicherten 
zur mutmasslichen Lohnentwicklung (
Urk. 
7/25/44-47
, 
Urk. 
7/25/71-88). D
ie Suva ermittelte das
 
Invalideneinkom
men
 mittels DAP-Zahlen 
(
Urk. 
7/25/19-43
) 
entsprechend den 
rechtsprechungs
gemässen
 Vorgaben
 (vgl. 
BGE 
129 V 472
)
. 
4.2
    
Der Versicherte stellt
e in seiner Berechnung
 auf das gleiche 
Valideneinkommen
 ab
.
 Hinsichtlich 
des 
Invalideneinkommen
s
 will er 
jedoch 
auf das 
von ihm zu
r
 Zeit 
gemäss seinen Angaben tatsächlich erzielte Einkommen als 
Versicherungs
experte
 in einem 30%
-
Pensum abstellen, welches jährlich brutto 
Fr. 
18‘000.-- betrage
 (
Urk. 
1 S. 10)
. 
Schon weil
 der Versicherte die ihm verbliebene 
Restar
beitsfähigkeit
 nicht in zumutbarer Weise voll ausschöpft, kann nicht auf dieses Einkommen abgestellt werden.
 Bei der Tätigkeit als Versicherungsexperte han
delt es sich 
zwar
 um eine angepasste Tätigkeit, die 
aber 
zu 100
 %
 zumutbar wäre.
 Hochgerechnet auf ein 100%
-
Pensum würde das behauptete aktuelle Ein
kommen 
indessen 
einen Bruttojahreslohn von 
Fr. 
60‘000.-- ergeben, 
was höher ist, als das von der IV-Stelle festgelegte Einkommen,
 und somit einen ti
eferen Invaliditätsgrad ergeben würde
, weshalb darauf nicht näher einzugehen ist
.
4.3
    
Es ist somit festzuhalten, dass 
die IV-Stelle den
 Invaliditätsgrad von 
39
 %
 kor
rekt ermittelte, weshalb kein Rentenanspruch besteht. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Die Kosten sind dem unterlie
genden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
 Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an
- 
Dr. 
Roger 
Bollag
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechts
kraft
)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG). 
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef