zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00035 · 2015-06-29 · de
Würdigung bidisziplinäres Gutachten. Keine Verbesserung des Gesundheitszustandes. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00035
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil 
vom 
29. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1. GEMINI Sammelstiftung
Bei Treuhand- und 
Rev
.-Gesellschaft
Mattig
-Suter und Partner
Bahnhofstrasse 28, 6430 Schwyz
Beigeladene
2. BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
    
Rechtsdienst, 
Stampfenbachstrasse
 63, Postfach, 8006 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1960 geborene 
X.___
 arbeitete seit 1992 in der Uniklinik 
Y.___
 als Reinigungsmitarbeiter bei einem 100%-Pensum
 (Urk. 8/1 und Urk. 8/9). Am 
14. Januar 2008 (Eingangsdatum) meldete
 er
 sich wegen 
Rücken
beschwerden
 bei
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
be
zug
 an (Urk. 9/1). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizini
sche und erwerb
liche Abklärungen (Urk. 8/5-7, Urk. 8/9-10
, Urk. 8/15, Urk. 8/17, Urk. 8/22, 
Urk. 8/25 und Urk. 8/27
). 
Mit Mitteilung vom 12. August 2008 sprach die 
sie
 dem
 Versicherten die Kosten für eine Rumpforthese 
zu
 (Urk. 8/26). Am 18. Septem
ber 2008 teilte 
sie ihm
 mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 8/30). 
Daraufhin klärte die IV
-Stelle die mediz
inischen Ver
hältnisse weiter ab (
Urk. 8/31
-35
, U
rk. 8/
37-39, Urk
. 8/42-44, Urk. 8/47) und
 liess
 den Versicherten durch die Abklärungsstelle MEDAS 
Z.___
 GmbH (MEDAS)
 
bidisziplinär
 begutachten (MEDA
S-Gutachten vom 15. Februar 2010, Urk. 8/54). 
M
it Verfügungen vom 22. Juli 2010 und vom 12. August 2010 
sprach die IV-Stelle
 dem Versicherten
 mit
 Wirkung
 ab 1. April 2008 eine ganze und mit Wir
kung ab 1.
 
November 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 zu 
(Urk. 8/68-70). 
1.2
    
Nachdem 
X.___
 im Fragebogen für die amtliche Revision der Invali
denrente 
vom 26. April 2011 (Urk. 8/74) 
an
gegeben hatte
, dass sein Gesund
heits
zustand gleich geblieben sei, klärte die IV-Stelle wiederum die erwerblichen und medizi
nischen Verhältnisse ab 
(Urk. 8/80-84 und Urk. 8/87-89) und teilte
 
a
m 
22. November 2012 dem Versicherten mit, dass eine medizinische Abklä
rung not
wendig sei und 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
A.___
, Innere Medi
zin
 FMH speziell Rheumaerkrankungen, die rheumatologische Begutachtung durch
führen werde (Urk. 8/91). Am 29. November 2012 
machte
 der Beschwerdeführer 
Einwendun
gen gegen Dr. 
A.___
 als begutachtende Person 
(
Urk. 8/92-93). Mit
 
Z
wi
schenverfügung
 vom 13. Dezember 2012 hielt die IV-Stelle an der Abklä
rung
 durch 
Dr. 
A.___
 fest
 (Ur. 8/94). Am 29. April 2013 wurde 
X.___
 
durch 
Dr. 
A.___
 internistisch-rheumatologisch (Gutachten vom 18.
 
Mai 2013
, Urk. 8/96) und am 31.
 
Mai 2013 durch 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Neurologie und FMH Psychiatrie und Psychotherapie, psychiat
risch 
begutachtet 
(
G
utachten vom 4. Juni 2013
 mit 
bidisziplinärer
 Zusammen
fassung
, 
Urk. 8/97). 
Mit Vorbescheid vom 12. Juli 2013 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Auf
hebung der Rente in Aussicht (Urk. 8/102) und auferlegte ihm gleichentags eine 
Schadenminderungspflicht im Hinblick auf die Durch
führung von beruflichen Ein
g
liederungsmassnahmen (Urk. 8/100). 
Gegen den Vorbescheid
 erhob der Be
schwerdeführer am 10. September 2013 Einwand (Urk. 8/107, unter Beilage einer
 Kritik des Gutachtens durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für 
Rheumatologie, Urk. 8/106). Am 18. September 2013 bat die IV-Stelle die Gut
ach
ter um eine ergänzende Stel
lung
n
ahme (Urk. 8/10
8
), 
die am 24. September 
2013
 
(
Dr. 
B.___
,
 
Urk. 8/110) 
beziehungsweise am 1. Oktober 2013
 
(
Dr. 
A.___
,
 Urk. 8/112) 
erfolgten
. 
Mit Eingabe vom 19. November 2013 nahm
 der Be
schwerdeführer ergänzend Stellung (Urk. 8/117) und verwies auf 
Anmer
kungen
 von 
Dr. 
C.___
 vom 15. November 2013
 (Urk. 8/116). 
Mit V
erfügung vom 5. Dezember 2013 
stellte
 die IV-Stelle 
- gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 34 % - die Rentenleistungen per Ende Januar 2014 
ein
 (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 9. Dezember 2013 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihm unter Aufhebung der Verfügung vom 5. Dezember 2013 wei
terhin eine unbefristete 
Dreiviertelsrente
 auszurichten, eventuell sei eine erneute medizinische und berufliche Abklärung durchzuführen; unter Kosten- und 
Ent
schädigungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2014 auf Abweisung der Beschwerde und machte neu geltend, bereits die ursprüngliche 
Rentenverfü
gung
 vom 22. Juli 2010 (Urk. 8/68) sei zweifellos unrichtig gewesen, weshalb die
 angefochtene Verfügung auch mit der substituierten Begründung der 
Wie
der
er
wägung
 zu schützen sei (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-121). Mit Ver
fügung vom 27. Februar 2014 wurde dem Beschwerdeführer das rechtli
che 
Ge
hör zu einer allfälligen Substitution der Motive gewährt (Urk. 9), wovon der Be
schwerdeführer keinen Gebrauch machte (Urk. 10). 
Mit Verfügung vom 
13. Mai
 2015
 (Urk. 
12
) wurde
n
 die GEMINI Sammelstiftung sowie die BVK 
Be
amten
ver
sicherungskasse
 des Kantons Zürich 
(BVK) 
zur Stellungnahme 
beigeladen. Mit Eingabe vom 18. Juni 2015 
(Urk. 14) 
teilte die BVK 
als Beigeladene 2 
mit, dass sie 
X.___
 seit dem 1. März 2009 eine ganze Berufsinvalidenrente und seit dem 1. Januar 2012 eine 
Erwerbsinva
lidenrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 60 % ausgerichtet habe. Seit dem 1. Januar 2013 erhalte der Versicherte die Invalidenleistungen von der GEMINI 
Sammelstiftung, da die ehemalige Arbeit
ge
berin des Versicherten (Uniklinik 
Y.___
) die Vorsorgeversicherung gewech
selt habe. Von der GEMINI 
Sammel
stiftung
 als Beigeladene 1 ging innert Frist keine Stellungnahme ein. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
ge
richts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 
einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des
 strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, wa
rum
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei 
psy
chischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, 
dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Renteneinstellung unter Hinweis auf die 
bidisziplinäre
 Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 (internistisch-rheumatologisches Gutachten vom 18. Mai 2013, Urk. 8/96) und von 
Dr. 
B.___
 (psychiatrisches 
Gutachten vom 4. Juni 2013, Urk. 8/97) damit, dass sich der Gesundheitszu
stand
 des Beschwerdeführers insofern verbessert habe, dass ihm 
"
mindestens seit der Begutachtung
"
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumut
bar sei
. 
Gemäss Anforderungsprofil
 seien
 dabei häufiges Lastenheben und 
T
ragen ohne
 Hilfsmittel, Überkopfarbeiten und Arbeiten mit Vibration, das längere Verharren 
in vornüber geneigter Haltung, ob stehend oder sitzend, und asym
metrische 
Last
einwirkungen
 zu vermeiden 
(Urk. 2). In der Beschwerdeantwort macht sie über
dies geltend, bereits die ursprüngliche Rentenverfügung vom 2
2. 
Juli 2010 (
Urk. 
8/68
) sei zweifellos unrichtig gewesen, weshalb die ange
fochtene Verfü
gung auch mit der substituierten Begründung der 
Wiedererwä
gung
 zu schützen sei
 (Urk. 7). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer ist demgegenüber 
der
 Ansicht, 
auf das internistisch-rheu
matologische Gutachten vom 18. Mai 2013 von 
Dr. 
A.___
 könne nicht ab
ge
stellt werden, da es nicht umfassend und nicht nachvollziehbar sei. Das Gut
ach
ten zeige nicht auf, inwiefern sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers wesentlich geändert haben soll. Es handle sich dabei vielmehr um eine frag
würdige Beurteilung eines bestenfalls gleich gebliebenen Gesundheitszu
stan
des. In Anbetracht der Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 dürfte eher eine Ver
schlechterung eingetreten sein
 (Urk. 1)
. 
3.
3.1
    
Die Rentenverfügung
en
 vom 
22. Juli und 12. August 2010 (Urk. 8/68-70)
 basier
ten im Wesentlichen auf dem 
bidisziplinären
 
(rheumatologischen und psychia
trischen) 
MEDAS-Gutachten
 vom 15
. Februar 2010 (Urk. 8/54), worin folgende 
–
 in
terdisziplinär beurteilte - Diagnosen gestellt wurden
 (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 24. März 2010, Urk. 8/56)
: 
    
A. 
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
1.
    
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10: M 54.4, 
    
be
stehend seit 2006)
    
B. 
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
    
2.
    
Vorbefundlich
: Rheumatoide Arthritis, unte
r Basistherapie inaktiv 
    
(ICD-
10: M 05.8, Erstdiagnose Dezember 2008)
    
3.
    
P
sychische Faktoren und Verhaltenseinflüsse bei andernorts 
    
klassi
    
fizierten
 
Krankheitsbildern (ICD-
10: F 54, bestehend seit 2008)
    
4.
    
Radiologisch: 
Diskusprotrusion
 L2/3, L3/4, mediane Diskushernie L5/S1, 
    
relative Spinalkanalenge L3/4 und L5/S1 (ICD-10: M 51.8, dokumentiert 
    
Oktober 2007)
    
5.
    
Status nach mikrochirurgischer Dekompression im Segment L4/5 (August 
    
2006), Status nach 
Spondylodese
 L4/5 (November 2007, ICD-10: Z 98.8)
    
6.
    
Status nach 
Spondylodese
 C5/6 (1997, ICD-10: Z 98.8)
    
Im rheumatologische
n
 Teilgutachten vom 10. September 2009 (Urk. 8/54/42-49) hielt der Gutachter 
Dr. 
med. 
A.____
, Rheumatologie FMH, in seiner 
Be
urteilung fest, dass die im Vordergrund stehenden Beschwerden des Be
schwerdeführers durch ein chronisches therapierefraktäres 
lumbospondylogenes
 
Schmerz
syndrom
 mit einer relativ langen Vorgeschichte und mit diversen ope
rativen Interventionen erklärbar seien. 
Dabei seien die operativen Interventio
nen
 leider nicht in der Lage gewesen, die Beschwerden des Beschwerdeführers genü
gend zu reduzieren, damit eine berufliche Reintegration hätte stattfinden können
. 
Nach wie vor bestünden Rückenbeschwerden und 
ischialgieforme
 linksseitige 
Bein
beschwerden
, heute ohne Hinweis auf eine Neurokompression. Die nach
weis
bare Hypästhesie des ganzen linken Beines ab Gesäss respektive Leistenregion dürfte im Sinne einer dissoziierten Sensibilitätsstörung interpre
tiert werden und 
könne möglicherweise Ausdruck einer pathologischen Schmerzverarbeitung sein.
 Hinweise auf eine Schmerzgeneralisierung hätten aktuell nicht nachgewiesen werden können, die früher schon beschriebene 
Schmerzchronifizierung
 könne 
allerdings bestätigt werden. 
Andere 
Gesund
heitsstörungen
 mit einer Auswir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit bestünden nicht. Beispielsweise sei die im Jahre 2008 diagnostizierte rheumatoide Arthritis aktu
ell klinisch inaktiv, dies allerdings 
unter der Basistherapie mit 
Methotrexat
. Hinweise auf eine Simulation könnten 
nicht wahrgenommen werden, ebenso nicht im Sinne einer Aggravation in Rich
tung 
somatoforme
 Schmerzstörung. Somit ergebe sich aus der rheumato
lo
gi
schen Beurteilung eine mittelgradige bis deutliche Einschränkung der mecha
ni
schen Belastbarkeit des Achsenskeletts sowie der Funktionseinheit der lumbalen Wirbelsäule und des linken Beins. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Be
schwerden seien glaubhaft und gröss
tenteils nachvollziehbar. 
Diese schlössen die berufliche Wiedereingliederung in der bisher
i
gen Tätigkeit im 
Reinigungs
dienst
 eines Spitals aus. Dagegen könne man dem Beschwerdeführer eine opti
mal angepasste Verweistätigkeit sicherlich noch zumuten, dies in einem zeit
li
chen Rahmen von 8 Stunden pro Tag, aller
dings mit einer Leistungsminderung von 30-40 % wegen der 
Schmerzchronifi
zierung
 und der dokumentierten 
The
ra
pierefraktarität
 des Schmerzsyndroms. Die Verweistätigkeit müsse 
rücken
er
gonomisch
 konform durchgeführt werden können und es müsse dem Beschwer
deführer die Möglichkeit zu 
Wechselpositi
onen
 erlauben. Zu vermeiden seien Arbeitstätigkeiten, welche das wi
ederholte Bücken und Aufrichten
, das wieder
holte Anheben und T
ragen von Lasten über 7 Kilogramm, Arbeitsstellungen in der chronischen 
Vor
neigehaltung
 des Rumpfes und Arbeitsstellungen in knien
der und kauender Po
sition
 erfordern
. Ebenso auszuschliessen seien Tätigkeiten mit einer Vibrations- oder Schlageinwirkung auf den Körper. 
    
Die sozialmedizinische beziehungsweise forensische Beurteilung des begutach
ten
den Psychiaters 
Dr. 
med. 
B.____
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 (Urk. 8/54/50
)
, folgerte aus der Synthese aus den Akten und der eigenen Befragung und Untersuchung des Beschwerdefüh
rers die Diagnose von psychischen Faktoren und Verhaltensauffälligkeiten bei andernorts klassi
fi
zierten Krankheitsbildern
 (ICD-10: F
54). Solche 
Verhaltens
auffälligkeiten
 in Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren würden sich auch zur Klassi
fikation von Wechselwirkungen zwischen körperlichen Er
krankungen und Verhaltenseinflüssen eignen, insofern psychische
n
 Einflüsse
n
 oder 
Verhaltens
einflüsse
n
 eine besondere Bedeutung bei der Aufrechterhaltung oder Verstär
kung
 der körperlichen Beschwerden zugeschrieben werden könne. Als psychische Ein
flüsse oder Verhaltenseinflüsse gälten dysfunktionale Denk
gewohnheiten, dys
funk
tionale Verhaltensstereotypien, dysfunktionale 
Bewälti
gungsmuster
 und dys
funktionale
 
Attributions
-Style. Im vorliegenden Fall fänden sich durchaus Zeichen der Symptomausweitung, möglicherweise begin
nend bei der 
Symptom
beschreibung
 
mit 
katastrophisierendem
 Charakter, bei der 
Funktionseinschrän
kung
 mit selbstlimitierendem Charakter mit der Folge einer reduzierten 
Leis
tungs
bereitschaft
. Diese Merkmale seien mässig ausgeprägt. Gleiches gelte für die Selbstlimitierung, die nicht ein Ausmass annehme
, dass der Beschwerdeführer 
bei
spielsweise seine Kinder nicht versorgen würde oder anderen 
Familien
pflich
ten
 aus dem Weg gehen würde oder die sozialen Kon
takte verkommen lassen würde. Mit Sicherheit liessen sich auch 
Dekonditio
nierungseffekte
 aufgrund länger dauernder Arbeitsabstinenz nachweisen. Nicht nachweisen liessen sich 
je
doch Aggravation oder Simulation. Im Gegenteil, der Beschwerdeführer scheine
 über ganz erhebliche Ressourcen zu verfügen, um die psychische Frustration der längeren Arbeitsunfähigkeit, der Schmerzen und des zunehmendem 
Chancen
verlustes
 auf dem Arbeitsmarkt entgegenzustehen. 
Eine eigenständige psychia
trische Krankheit lasse sich 
dagegen 
nicht nachweisen. 
Insofern seien auf rein 
psychiatrisch-psychotherapeutischem Gebiet keine qua
litativen oder quantita
ti
ven
 Einschränkungen für die letzte Arbeitsstelle oder für eine entsprechende Ver
weistätigkeit
 
zu bedenken
. Dies entspreche auch den all
gemeinen Indizien für die Schweregradeinschätzung, etwa dem Nachweis einer Inanspruchnahme medizinischer psychiatrischer Angebote und Leistungen im Zeitraum vor der 
Begutachtung, Art, Dosis und Intensität der Psychopharma
kotherapie, Teilnah
me
 an rehabilitativen Massnahmen im psychiatrischen Be
reich, Kontakt zu psychia
trischen Selbsthi
lfegruppen und Beratungsstellen
 so
wie dem Ausprägungsgrad psychosozialer Restriktionen und Desintegration. Aufgrund von Anamnese und Befund und Einschätzung derselben ergebe sich auch nicht die Notwendigkeit 
medizinischer Massnahmen auf 
psychiatrisch-psychotherapeutischem Gebiet. 
    
Die interdisziplinäre Zusammenfassung 
(Urk. 8/54 S.
 
34 ff.) 
durch D
r. 
A.____
 und Dr. 
B.____
 ergab, dass aufgrund der festgestellten Störungen 
sich vor allem die ungünstigen kognitiven und emotionalen Reaktio
n
en auf das Auf
tret
e
n einer Diskushernie und eines vermutlich anfangs beste
henden 
Wurzel
reiz
syndroms
 der unteren Lendenwirbelsäule beeinträchtigend 
auf der psychi
schen Ebene 
auswirkten. Parallel zur 
Schmerzchronifizierung
 persistierten Ängste, ungünstige Bewertungen des Gesundheitszustandes und ausgeprägte subjektive schmerzbedingte Beeinträchtigungen. Es bestehe eine Diskrepanz zwischen der Symptomatik und den objektiven Befunden. Aus psy
chiatrischer Sicht seien der grösste Teil der subjektiven Beeinträchtigungen mit zumutbarer Willensein
stel
lung überwindbar. 
Auf der somatischen Ebene bestehe eine eingeschränkte Belastbarkeit des Achsenorgans aufgrund des 
chronifizier
ten
, 
lumbospondylo
ge
nen
 Schmerzsyndroms nach Diskushernie, nach 
Dis
kektomie
 und 
Spondy
lodese
 verbunden mit Fehlhaltung und muskulärer Ver
spannung im Bereich der Lendenwirbelsäule respektive des Beckenviertels. Für eine Teilhabe am Arbeits
leben bedeute dies, dass der Beschwerdeführer die bis
herige Tätigkeit nicht mehr bewältigen könne. Eine angepasste Tätigkeit könne der Beschwerdeführer da
gegen - mit einer Leistungsminderung 
-
 bewältigen. Im sozialen Bereich 
seien 
keine Beeinträchtigungen b
e
schrieben. Sie seien aufgrund der objektiven Befunde
 
auch nicht notwendigerweise zu erwarten. Die weiterhin gute familiäre und so
zia
le Integration sei ein Hinweis auf die partielle 
Über
windbarkeit
 der 
schmerz
bedingten
 Einschränkungen. 
    
Der Beschwerdeführer habe einen zeitlich stark beschränkten Arbeitsversuch (2 Stunden pro Arbeitstag) nicht bewältigen können, da es zu einer 
Schmerz
exa
zerbation
 gekommen sei. Aufgrund der Befunde und der Beschwerden sei die bisherige Tätigkeit für den Beschwerdeführer nicht
 
mehr geeignet. Dabei sei die Arbeitsunfähigk
eit vor allem auf ein physisches
 Leiden zurückzuführen. 
Die jet
zigen 
Untersuchungen 
ergäben eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die bis
herige Tätigkeit. Ab August 2009 sei theoretisch eine berufliche Eingliede
rung in eine angepasste Tätigkeit möglich. Hierzu bedürfe es aus medizinischer 
Sicht berufliche
r
 Massnahmen. 
Bei Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit werde
 an
fangs mit einer Einschränkung von maximal 40 % zu rechnen sein. Lang
fristig sei - sofern der Beschwerdeführer an einer Eingliederung interessiert sei und bei allfälligen medizinischen und beruflichen Massnahmen kooperiere - eine 
Rest
arbeitsfähigkeit
 von 100 % möglich. 
Der Beschwerdeführer könne da
bei als Verweistätigkeit alle körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätig
keiten ohne Rückenbelastung ausüben, dass heisse ohne Vorneigehaltung des Rumpfes, ohne häufiges Bücken und Wiederaufrichten, ohne kniende oder kau
ernde Arbeit. 
Theoretisch könne der Beschwerdeführer eine solche Tätigkeit 
8 Stunden pro Arbeitstag ausüben. Bei einem vollen Arbeitspensum sei von ei
ner
 Reduktion der Leistung um 40 % auszugehen, bei kürzeren oder länger un
ter
brochenen Arbeitszeiten sei die zu berücksichtigende Leistungsminderung ent
sprechend geringer. 
3.2
    
Grundlage für die rentenaufhebende Verfügung vom 5. Dezember 2013 (Urk. 2) 
bilden das internistisch-rheumatologische Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 18. Mai
 
2013 (Urk. 8/96) 
und das psychiatrische Fachgutachten von Dr. 
B.___
 vom 4. Juni 2013 (Urk. 8/97). 
3.2.1
    
Im internistisch-rheumatologischen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 18. Mai 2013 (Urk. 8/96) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
hig
keit genannt: 
    
-
    
Cervikales
 
bis 
c
ervikospondylogenes
 Syndrom beidseits bei Status nach 
    
Spondylodese
 C5/C6 von ventral (September 1997) und untere 
    
Spondylodese
 C5/C6 mit ventraler Titanplatte (November 1997) mit
    
    
-
    
C4/C5: degenerativen Veränderungen mit linksbetonter 
    
    
    
Diskushernie C4/C5 mit e
rheblicher 
foraminaler
 Einengung
 und 
    
    
mögliche
r R
eizung der Nervenwurzel C5 linksbetont ohne 
    
    
    
Kompression und 
    
    
-
    
C5/C6: kompletten 
ossären
 
Durchbau
 und
    
    
-
    
C6/C7: erhebliche Spinalkanaleinengung mit Impression des 
    
    
Myelons
 und des Duralsackes sowie 
diskogene
 
foraminale
 
    
    
    
Einengung beidseits mit möglicher Reizung von C7 links ohne 
    
    
Kompression (MRI vom Mai 2013)
    
    
-
    
ganze HWS 
szintigraphisch
 nicht vermehrt aktiv (Mai 2013)
    
    
-
    
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
-
    
L
umb
ospondylogenes
 Syndrom links bei
    
    
-
    
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/L5 links 
    
    
    
(28. August 
    
2006) wegen 
mediolateraler
 Diskushernie L4/L5 links 
    
    
und Spinalkanalstenose L4/
L
5 und dorsaler 
Spo
n
dylodese
 L4/L
5 
    
    
(26. November 2007) mit
    
    
- 
    
Bruch der 
Pedikelschraube
 L4 links (Erstdokumentation November 
    
    
2009) mit partieller Entfernung des Osteosynthese-Materials 
    
    
    
(2. Dezember 2009) mit
    
    
-
    
postoperativen Veränderungen mit Nachweis eines 
    
    
    
    
Schraubenrestes links lateral in LWK4 mit 
Osteochondrose
 L4/L5 
    
    
und erhebliche bilaterale Facettengelenksarthrose und Kontakt des 
    
    
Diskus zur Nervenwurzel L5 
recessal
 rechts ohne Kompression 
    
    
sowie kleine zentrale 
Protrusion
 L5/S1 mit Kontakt zur 
    
    
    
Nervenwurzel S1 
recessal
 beidseits ohne Kompression (MRI Mai 
    
    
2013)
    
    
-
    
szintigraphisch
 nicht vermehr aktiv (Mai 2013) mit 
    
    
-
    
guter Stabilität in der funktionellen Röntgenuntersuchung 
    
    
    
(Februar 2012) und mit 
    
    
-
    
unauffälligem neurologischen Befund (Juni 2011). 
    
Folgende Diagnosen verbleiben ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
    
-
    
Nikotin-Abusus
    
-
    
Übermässiger Alkoholkonsum (CDT 2.3 ‰, MVC 100.4 
fl
)
    
-
    
Ausgedehnte chronische Schmerzen
    
-
    
Adipositas Grad I (BMI 32.3 kg/m
2
)
    
-
    
Verdacht auf rheumatoide Arthritis (Erstdiagnose November 2008) mit
    
    
-
    
deutlich erhöhtem Rheumafaktor und Anti-
Citrulin
-AK
    
    
    
-
    
jedoch unauffälligem 
antinukleären
 Antikörper mit
    
    
-
    
Basistherapie 
Methotrexat
 und Prednison von Dezember 2008 bis 
    
    
August 2011 und
    
    
-
    
Basistherapie 
Salazopyrin
 und Prednison ab September 2011
    
    
-
    
aktuell klinisch inaktiv: keine 
Synovitiden
, keine überwärmten 
    
    
Gelenke
    
    
-
    
keine 
erosiven
 Veränderungen an den Händen und Füssen 
    
    
    
(Röntgen Mai 2012)
    
    
-
    
keine vermehrte Aktivität 
insbesondere im Bereich der MCP-
    
    
    
Gelenke der Hände beziehungsweise der MTP-Gelenke der Füsse 
    
    
und keine 
Ansatztendinopathie
 (Szintigraphie Mai 2013)
    
-
    
Vitamin-D-Mangel (61 
nmol
/l)
    
-
    
Status nach Hepatitis B-Infektion (
inactive
 
carrier
 
state
) mit normaler 
    
Leberfunktion (Erstdokumentation September 2009)
    
-
    
Latente Tuberkulose (pathologischer 
Quantiferon
-Test März 2011)
    
-
    
Status nach Metacarpale III-Trümmerfraktur (Mai 1993) mit 
    
Osteosynthese und RE-Osteosynthese (1994)
    
-
    
Status nach Amputation des Endglieds 
Dig
 V rechts im Kindesalter
.
    
Der Beschwerdeführer klage nach Operationen an der HWS und an der LWS über dauernde ausgehende Schmerzen praktisch am ganzen Körper. In der kli
ni
schen Untersuchung seien Diskrepanzen vorhanden. Die wesentlichsten kli
ni
sche
n Befunde seien eine Adipositas Grad I und eine leicht eingeschränkte Be
weg
lich der LWS in allen Richtungen. Die BWS sei normal beweglich. Bei der 
direkten Prüfung der Beweglichkeit der HWS zeige er eine starke Einschrän
kung,
 die sich unter Ablenkung deutlich bessere. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vor
handen. 
Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich. 
Ge
lenkser
güsse
, 
Synovitiden
, überwärmte Gelenke oder typische 
Gelenksverände
rungen
 im
 
Rahmen einer rheumatoiden Arthritis seien nirgends vorhanden. Die 
palpato
ri
sche
 Beurteilung des Spannungszustandes der Muskulatur sei wegen des darü
ber liegenden Fettgewebes bei Adipositas deutlich erschwert. Die 
Bio
impedanz-Analyse
 zeige trotz der Adipositas eine erfreulich grosse Muskelmasse von 44 %, welche den Normwert von 40 % sogar übertrifft. Eine lang andau
ernde körperliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden. In der 
Do
lometrie
 seien alle 18 Tender Points pathologisch sowie alle 8 Kontrollpunkte, was einem 
pathologischen 
Dolometrie
-Befund im Sinne einer 
Schmerzauswei
tung
 ent
spreche.
 
    
Die R
öntgenuntersuchungen beider H
ände und beider Füsse (Mai 2013) zeigten keine 
erosiven
 Veränderungen oder andere typische 
ossäre
 Veränderungen, die auf eine aktive oder durchgemachte rheumatoide Arthritis hinwiesen. Auch die Ganzkörper-Szintigraphie mit SPECT der HWS und LWS (Mai 2013) zeige keine 
entzündliche r
heumatische Erkrankung. Da die 
s
pondylogenen
 Beschwerden vom
 Beschwerdeführer nur im linken Bein jedoch nicht im rechten Bein ange
geben würden, die bildgebenden Befunde hingegen die Nervenwurzel L5 rechts bezieh
ungsweise S1 beidseits beträfen, sei es fraglich, ob diese bildgebenden Befunde überhaupt eine Korrelation mit den Beschwerden hätten.
    
In der Blutuntersuchung sei trotz der aktuellen Vitamin-D-Substitution ein 
leich
ter
 Vitamin D-Mangel vorhanden. Von den vier in seinem Blut geprüften 
Medikamenten sei das Schlafmittel 
Stilnox
 im erwartungsgemässen Bereich nachweisbar. Das Basismittel 
Salazopyrin
 sei zwar im Blut nachweisbar, jedoch weit unterhalb des therapeutischen Bereichs. Vom Schmerzmittel 
Dafalgan
 und 
vom Antidepressivum 
Surmontil
 fehlten jegliche Spuren in seinem Blut. In sei
nem
 Urin sei das Schmerzmittel MST 
Continus
 qualitativ nachweisbar. Von 
Surmontil
 feh
l
e auch im Uri
n
 jede Spur. Die vorhandenen Befunde erklärten das Ausmass der Beschwerden des Beschwerdeführers nicht, weshalb er eine ange
passte Tätigkeit zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben könne. 
    
Bei der Prüfung des 
Lasègues
 sei kein reflektorischer Bewegungswiderstand fest
stellbar gewesen. Deshalb handle es sich keinesfalls um einen pathologi
schen 
Lasègues
, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz. 
    
Der Handeinsatz des Beschwerdeführers bei der Untersuchung sei normal. Dis
krepant zu den unauffälligen klinischen und bildgebenden Befunden, wonach keine 
rheumatoide Arthritis vorliege, sei die gezeigte maximale Handkraft von rechts 58 % der Norm und links 35 %. Hier habe sicher eine Selbstlimitierung bei der Untersuchung bestanden. 
    
Die Diagnose einer rheumatoiden Arthritis (November 2008) habe w
esentlich auf dem Nachweis von Rheu
mafaktoren und Anti-
Citrullin
-Antikörpern durch 
die nachgewiesene latente Tuberkulose (mit pathologischem 
Quantiferon
-Test 
im
 
März 2011) 
basiert
 und die erhöhten Rheumafaktoren seien durch seinen Nikotin-
Abusus ausgelöst worden. D
a der klinische Verlauf der rheumatoiden Art
hritis seit der Diagnose im November 2008 atypisch mild sei, bisher keine eindeutigen 
Veränderungen bildgebend dokumentiert seien, die erhöhten Anti-
Citrullin
-Anti
körper durch die latente Tuberkulose und die erhöhten 
Rheu
mafaktoren
 durch den Nikotin-Abusus erklärt werden könnten, sei nur ein Ver
dacht auf eine rheu
matoide Arthritis zu diagnostizieren. 
    
Der CDT-We
rt sei der spezifische P
arameter zur Überprüfung eines
 chronischen Alkoholko
nsums. Dieser Marker sei beim Beschwerdeführer deutlich erhöht im kontrollbedürftigen Bereich, obwohl er angebe, nur selten an Wochenenden ein Glas Wein zu konsumieren. Der Konsum von mindestens 50-80 Gramm Alkohol pro Tag
 (entspreche etwa 7 Deziliter Wein, 1.5 Liter Bier oder 20 Zentilitern Spirituosen) während mindestens einer Woche bewirke den Anstieg des CDTs. Bei Alkoholkarenz normalisierten sich die Werte mit einer Halbwertszeit von etwa zwei Wochen. 
    
Aufgrund der eingeschränkten Funktion der HWS und der LWS sei der Be
schwerdeführer limitiert, so könne er Lasten bis zu zehn Kilogramm heben oder tragen (leichtes Belastungsniveau). A
us rheumatologischer Sicht 
könne er die angestammte
 Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter in der Uniklinik 
Y.___
 
nicht 
mehr ausüben. In einer 
adaptierten Tätigkeit sei er zu 100 % arbeitsfähig, wobei das Belastungsprofil den Rückenfunktionseinschränkungen Rechnung zu tragen habe, weshalb häufiges Lasten heben oder tragen ohne Hil
fsmittel, 
Überkopfar
beiten
 und A
rbeiten mit Vibration, das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung, ob stehend oder sitzend, und asymmetrische Lasteinwirkungen zu ver
mei
den seien. Aus rheumatologischer Sicht seien folgende Massnahmen emp
feh
lenswert: eine bessere Medikamenten-Compliance, die tägliche Anwen
dung 
eines gymnastischen Heimprogrammes, eine Normalisierung des Gewichts (maxi
males Normalgewicht 77 Kilogramm), eine Reduktion des
 Alkoholkonsum und
 
eine Raucherentwöhnung. Dabei sei die Prognose gut und es sei wahr
scheinlich, dass der Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit langfristig aus
üben könne. 
    
Im Weiteren nahm 
Dr. 
A.___
 Stellung zum polydisziplinären MEDAS-Gut
ach
ten vom 15. Februar 2010, worin der Rheumatologe 
Dr. 
A.____
 den Be
schwerdeführer in einer angepassten leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätig
keit 
wegen der 
Schmerzchronifizierung
 und der dokumentierten 
Therapie
re
frakterität
 eines Schmerzsyndroms 
zu 100 % arbeitsfähig mit einer 30-40%igen Leistungsminderung 
eingeschätzt hatt
e
. 
Die Auswirkung auf die Ar
beitsfähig
keit einer 
Schmerzchronifizierung
 beziehung
sweise einer 
Therapiere
frakteri
tät
 eines Schmerzsyndroms sollte ihrer Meinung nach nicht durch einen Rheumato
logen beurteilt werden, denn es handle sich um eine psychiatrische Fragestel
lung. Daher teile sie die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Be
schwerde
führers mit 
Dr. 
A.____
, jedoch nicht dessen Einschätzung seiner Arbeits
fähigkeit. 
    
Aus rheumatologischer Sicht sei es seit 2009 zu keiner wesentlichen Änderung gekommen. 
3.2.2
    
Das psychiatrische Fachgutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 4. Juni 2013 (Urk. 8/97) hielt fest, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben 
die psychologischen Faktoren oder Verhaltensauffälligkeiten bei andernorts klassi
fizierten Erkrankungen 
(ICD-10: F 
54). 
    
Bei der aktuellen Begutachtung seien die 
vorbefundlich
 im psychiatrischen 
Teil
gutachten
 der MEDAS 
Z.___
 vom 15. Februar 2010 (Urk. 8/54) 
beschriebe
nen psychischen Symptome
 nicht mehr nachweisbar. Der Beschwerdeführer zeige
 sich weitgehend psychisch an seine Schmerzstörung adaptiert, Zukunfts
ängste seien nicht beklagt worden. Der Tagesablauf und die sozialen Aktivitäten des Beschwerdeführers 
hätten
 keine Auffälligkeiten auf
gewiesen
. Im Affektiven sei er 
situationsadäquat gewesen und es bestünde kein Hinweis auf das Vorlie
gen einer Depression oder einer sonstigen schweren psychischen Erkrankung. Aller
dings ergebe sich aus dem somatischen Gutachten der Rheumatologin 
Dr. 
A.___
 der Hinweis, dass die subjektiv beklagten Schmerzen den objekti
ven
 Befunden nicht vollumfänglich entsprechen würden bei 
Symptomauswei
tung
. Die Diskussion über das Vorliegen einer Schmerzverarbeitungsstörung
 be
zieh
ungsweise Prüfung der sogenannten „Foerster-Kriterien“
 (vgl. S.
 
16-20) er
ge
be
 aus gutachterlicher Sicht
 und in Würdigung des Längsschnittverlaufs der psy
chi
schen Erkrankungen, dass beim Beschwerdeführer eine beginnende 
Schmerz
ver
arbeitungsstörung
 im Sinne 
einer Erkrankung nach ICD-10: F 
54 (psycho
lo
gi
sche Faktoren oder Verhaltensauffälligkeiten bei andernorts klassifi
zierten Er
kran
kungen) vorliege. Aus psychiatrischer versicherungsmedizinischer Sicht sei 
die Zumutbarkeit der Überwindung des psychischen Störungsbildes anzuneh
men.
 Beim Beschwerdeführer lägen keine psychischen Erkrankungen vor, die sein be
ruf
liches Leistungsvermögen (positives Leistungsbild) in der zu
letzt ausgeübten Tätigkeit, aber auch in adaptierter Tätigkeit einschränkten. Aus psychiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht sei die zumutbare 
Willensan
strengung
 zur Überwindung der vorliegenden psychischen Störung als gegeben anzunehmen. 
Aus psychiatrischer gutachterlicher Sicht sei eine Teiladaption an das 
Schmerz
geschehen
 zu konstatieren. Die im MEDAS-Gutachten beschriebe
nen psychi
schen Symptome infolge fehlender Adaption seien nicht mehr nach
weisbar. 
4.
4.1
    
Vorliegend ist zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustan
d des Beschwerdeführers 
seit den
 Rentenverfügung
en
 vom 22. Juli und vom 12. August 2010 (Urk. 8/68-70)
 und der am 5. Dezember 2013 verfügten Rentenaufhebung (Urk. 2) - ge
stütz
t auf die 
bidisziplinäre
 Begutachtung 
(rheumatologisch [
Urk. 8/
96] und psy
chia
trisch [Urk. 8/97]) - 
anspruchserheblich verbessert hat. 
4.2
    
Sowohl das internistisch-rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
18. Mai 2013 (Urk. 8/96) als auch das psychiatrische Gutachten von Dr. 
B.___
 (Urk. 8/97) basieren auf einer umfassenden internistisch-rheuma
tologischen be
ziehungsweise psychiatrischen 
Untersuchung und wurden in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die begutach
ten
den Ärzte haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen er
ho
ben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Be
schwerden ausein
andergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammen
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schluss
folgerung nach
vollziehbar begründet. Den beiden Gutachten kommt daher grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.5). 
4.3
    
Festzuhalten ist, dass in medizinischer Hinsicht für die ursprüngliche 
Rentenzu
sprache
 das MEDAS-Gutachten vom 15. Februar 2010 (Urk. 8/54) massgebend war, worin ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom als einzige Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt wurde. 
Aufgrund 
die
ser Rückenbeschwerden wurde dem Beschwerdeführer für die bisherige Tä
tig
keit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und für eine optimal angepasste Tätig
keit eine 60%ige Arbeitsfähigkeit - wegen einer Leistungsminderung von 30-40 % wegen der dokumentierten 
Therapierefrakterität
 
des Schmerzsyndroms 
und der 
Schmerzchronifizierung
 - attestiert. 
Als psychiatrische Diagnose wur
den psy
chi
sche Faktoren und Verhaltenseinflüsse bei andernorts klassifizierten Krankheits
bildern (ICD-10: F 54
) festgestellt
, welche
 jedoch 
keinen
 Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
hatte
. 
    
Im aktuellen, der rentenaufhebenden Verfügung vom 13. März 2013 (Urk. 2) zu
grunde liegenden
,
 internistisch-rheumatologischen Gutachten vom 18. Mai 2013
 (Urk. 8/96) hielt Dr. 
A.___
 - unter Nennung weitestgehend identischer Diag
nosen - unmissverständlich fest, dass es aus rheumatologischer Sicht seit dem 
Jahre 2009 (MEDAS-Begutachtung) zu keiner wesentlichen Änderung ge
kom
men
 sei. Auch der begutachtende Psychiater 
Dr. 
B.___
 führte in seinem psychia
trischen Teilgutachten (Urk. 8/97) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit an, sondern wiederholte die bereits im MEDAS-Gutachten aufge
führte Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der psychologi
schen Fak
to
ren oder Verhaltensauffälligkeiten bei andernorts klassifizierten Er
kran
kung
en.
 
Diesbezüglich hält er aber fest, dass sich die Situation insoweit 
„
gebessert
“
 habe
,
 
als die damaligen psychischen Symptome nicht meh
r nach
weisbar seien und 
beim Beschwerdeführer die zumutbare Willensanstrengung zur Überwindung der
 Schmerzstörung gegeben sei.
 Auch der Regionale Ärztli
che Dienst (RAD) folgt
e
 dieser Einschätzung und 
s
ah
 darin aus arbeitsmedizini
scher Sicht eine Ver
besse
rung des Gesundheitszustandes im Sinne einer 
Be
fundverbesserung
 (Stellung
nahme
 des RAD vom 2. Juli 2013, Urk. 8/99/5). 
    
Dem ist zu entgegnen, dass schon im MEDAS-Gutachten vom 15. Februar 2010 
(Urk. 8/54)
 festgestellt wurde, dass auf rein psychiatrisch-psychotherapeuti
schem
 
Gebiet trotz den diagnostizierten psychischen Verhaltensauffälligkeiten keine qua
litativen oder quantitativen Einschränkungen für die letzte Arbeits
stelle oder eine entsprechende Verweistätigkeit zu bedenken seien (S. 55). 
Wenn nun 
Dr. 
B.___
 
die psychosozialen Umstände des Beschwerdeführers positiver ein
schätzt und 
darin eine 
„Besserung“
 sieht, 
führt dies noch nicht zu einer rele
van
ten Änderung der anspruchsbegründenden Tatsachen. Dabei handelt es sich viel
mehr um eine bloss unterschiedliche Beurteilung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes. 
N
ur die rheumatologi
sche Diagnose des chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms 
- und keine psychiatrische Diagnose - 
führte 
zur Feststellung
 einer reduzierten 60%igen Ar
beitsfähigkeit in einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit
.
 
A
us rheu
matologischer Sicht 
blieb jedoch 
der Ge
sundheitszustand gemäss 
Dr. 
A.___
 seit dem Jahre 2009 unverändert
.
 
Dem
nach kam es zu
 
k
einer rechtserheblichen Änderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
.
 
Damit ist
 auch zu ei
ner veränderten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 die Basis entzogen
 (vgl. 
Art. 17 Abs. 1 ATSG
).
4.4
    
4.4.1
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
2 ATSG und 
Art. 
1 
Abs. 
1 IVG kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen und Einsprache-entscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Eine Wiedererwägung in diesem Sinne ist in den Schranken von 
Art. 
53 
Abs. 
3 AT
SG jederzeit möglich, 
insbe
-son
dere auch wenn die Voraussetzungen der Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichti
gkeit der ursprünglichen 
Renten
verfügung
 erst vom Gericht festgestellt, so kann e
s die im Revisionsverfahren 
ver
fügte Aufhebung der Rente mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2, Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 2
9. 
April 2008 E.
 
2)
. Dabei muss der versicherten Person vorgängig das rechtliche Gehör zur Sub
stitution der Motive gewährt worden sein (BGE 125 V 368 E. 4a und b; vgl. auch BGE 128 V 272 E.
 
5b/
bb
). Bei Renten der Invali
denversicherung im Be
sonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung 
des Invaliditätsgrades verschie
de
ne Ermessenszüge aufweisende Elemente und Sch
ritte umfasst. Zu denken ist nament
lich an die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen od
er psy
chischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebr
echen, Krankheit oder Unfall be
dingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG und 
Art. 
6 ATSG). Hier be
darf es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer
 qualifiziert 
rechtsfeh
lerhaf
ten
 Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie s
ie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Rentenzusprechung darbot, als vertretba
r, scheidet die Annahme zweifel
loser Unrichtigkeit aus (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 
3. 
November 2008 E. 2.2 mit Hinweisen).
4.4.2
    
Gestützt auf die Kritik von 
Dr. 
A.___
, dass im MEDAS-Gutachten vom 15. Febru
ar 2010 (Urk. 8/54) der Rheumatologe 
Dr. 
A.____
 eine 40%ige 
Leis
tungsminderung
 wegen 
der dokumentierten 
Therapierefrakterität
 des 
Schmerz
syndroms
 und der 
Schmerzchronifizierung
 begründete, obwohl dies eine psy
chia
trische Frage sei, verlangte die Beschwerdegegnerin den Schutz der angefoch
tenen Verfügung mit der substituierten Begründung der 
Wiedererwä
gung
 wegen 
zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügungen vom 22. Juli und vom 12. August 2010 (Urk. 8/68-70). 
    
Entgegen d
ieser
 Auffassung wurde die Beurteilung der reduzierten Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers in einer Verweistätigkeit von 60 % - wegen der 40%igen
 Leistungsminderung - nicht nur durch den Rheumatologen 
Dr. 
A.____
 festgestellt, sondern wurde auch vom Psychiater 
Dr. 
B.____
 ge
tragen, da dies in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des MEDAS-Gutach
tens entsprechend festgehalten wurde (S. 28 ff, insbesondere S. 36-37). 
Überdies 
kann auch ein Rheumatologe eine Schmerzstörung be
obachten, sofern sie augen
scheinlich ist. Eine solche Beobachtung betrifft zwar nicht das eigene Fach
ge
biet, doch gilt ein Rheumatologe 
diesbezüglich 
nicht als schlechthin inkom
pe
tent.
 
    
Im Weiteren stellte der Psychiater 
Dr. 
B.____
 i
n seinem
 Gutachten beim
 Beschwerdeführer psychosoziale Belastungsfaktoren fest (Urk. 8/54/34), welche 
Elemente der sogenannten Foerster-Kriterien bilden. Auch wenn 
Dr. 
B.____
 beim Beschwerdeführer Hinweise auf eine partielle Überwindbarkeit seiner 
schmerzbedingten Einschränkungen erwähnte, ist es schliesslich doch 
Ermessens
sache
, wie die beobachtete Schmerzstörung im Gesamtzusammenhang ärzt
licher
seits beurteilt wird. Eine solche Ermessens-Einschätzung ist folglich nicht zwei
fel
los unrichtig, weshalb eine Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit nicht in Betracht kommt. 
4.5
    
Zusammenfassend ist eine Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwer
deführers seit der 
Rentenzusprache
 im Jahre 2010 nicht ausgewiesen (vgl. E. 4.3
) und auch ein Schutz der angefochtenen Verfügung mit der substi
tuierten Be
gründung der Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit (vgl. E. 4.4.1) ist nicht möglich. Deshalb erfolgte die Renteneinstellung durch die 
Beschwer
de
gegnerin
 zu Unrecht und die Beschwerde ist folglich gutzuheis
sen. 
5.
5.1
    
Gestützt auf Ar
t
. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Geset
zes
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ist dem Beschwerdeführer eine
 
Prozessentschädigung zuzusprechen, wobei ein Betrag von Fr. 
1‘100.--
 (in
klu
sive
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen erscheint. 
5.2
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzusetzen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.-- anzuset
zen
. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Beschwer
degegnerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 5. Dezember 2013 aufgehoben und festgestellt
, dass der Be
schwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invaliden
ver
si
cherung hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘100.-- (inklusive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG
, unter Beilage eines Doppels von Urk. 14 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage eines Doppels von Urk. 14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Gemini Sammelstiftung
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger