zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00702 · 2025-12-17 · de
Neuanmeldung: Eine Veränderung des Gesundheitszustandes im massgeblichen Zeitraum ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Andere Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhalts. Auch die Qualifikation 50 % Erwerb und 50 % Haushalt ist rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00702
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
17. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Elisabeth Glättli
Probst Partner AG Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976 und Mutter von zwei 1994 und 1998 geborenen Kindern,
 verfügt über keine Berufsausbildung und reiste im Oktober 1993 in die Schweiz ein (Urk. 9/1). V
o
m 15. Oktober
 2001 bis zum 31. Mai 2008
 
war
 sie
 als Mitarbeiterin des Auffüllteams in einem 50 %
-
Pensum bei 
der 
Y.___
 
AG
 angestellt
 
(Urk. 9/24). 
Ab dem 20. September 2007 war sie zumeist vollständig arbeits
unfähig geschrieben (Urk. 9/24/4). 
Am 
30. Oktober
 
2008 meldete sie 
sich 
erstmals 
wegen Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1
)
.
 D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
holte 
medizinische 
Unterlagen und insbesondere ein interdisziplinäres 
Z.___
-Gut
achten beim 
A.___
 (
A.___
) ein, das am 1. November 2010 erstattet wurde 
(Urk. 9/
32/6-7 und 9/42)
, und
 verneinte
 alsdann
 mit Verfügung vom 6. Januar 2012 einen Anspruch 
der Versicherten 
auf eine IV-Rente (Urk. 9/76), was das hiesige Gericht 
mit Urteil vom
 22. August 
2012 (IV.2012.00179) b
estätigte (Urk. 9/87). 
 
1.2
    
Auf 
die Neuanmeldung der Versicherten
 vom 19. Juni 2017 (Urk. 9/92-93) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. Oktober 2017 nicht ein (Urk. 9/100). Auch die Beschwerde gegen diese Verfügung wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 3. Oktober 2018 
(IV.2017.01228) 
ab (Urk. 9/109).
1.3.
    
Am 8. Januar 2021 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/110-
112). Nach
 der Durchführung
 medizinische
r
 Abklärungen (Urk.
 
9/117-118 und Urk. 9/120)
 stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1. No
vember 2021 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 9/127). Dagegen erhob die Versicherte Einwände (Urk. 9/130 und Urk. 9/139). In der Folge
 holte die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten
 bei der 
B.___
 AG
 ein, das am 29. Januar 2023 erstattet wurde (Urk. 9/160). 
Am 2. November 2023 
führte sie eine 
Haushaltabklärung 
durch 
(Urk. 9/167), woraufhin mit Vorbescheid vom 27. August 2024 
erneut 
die Abweisung des 
Gesuchs
 in Aussicht gestellt wurde (Urk. 9/173). Nach Prüfung der darauf eingegangen Einwendungen (Urk. 9/183), 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Oktober 2024 
einen 
Anspruch 
der Versicherten 
auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (Urk. 9/187
 
=
 Urk. 
2
). 
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte
 am 28. November 2024 Beschwerde (Urk. 1
-6
) mit dem Antrag, 
es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 28.
 
Oktober 2024 
mit Wirkung per 1. Juli 2021 
eine IV-Rente bei einem IV-Grad von mindestens 42
,
5 % auszurichten. Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozess
führung zu gewähren und die Rechtsvertreterin sei als unentgeltliche Rechts
ver
treterin
 zu bestellen. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort 
vom 18. Dezember 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). 
Mit Verfügung vom 9. Januar 2025 wurde der Beschwerdeführe
r
in die unentgeltliche Prozess
führung bewillig
t
 und Dr. Elisabeth Glättli wurde zur unentgeltlichen Rechts
vertreterin bestellt (Urk.
 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Januar 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Juli 2021 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesge
richts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.3
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsver
schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hin
weisen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
1.
4
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Ände
rung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, 
wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. 
Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass 
die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2024 zusammengefasst, 
die Fachärzte hätten im
 polydisziplinären Gutachten der 
B.___
 AG 
keine 
wesentliche Veränderung 
des Gesundheitszustandes
 g
egenüber de
m Verlaufsbericht
 des 
C.___
 (
C.___
) von Dezember 2016 und 
dem Bericht von 
Januar
 2017 
festgestellt; es handle sich vielmehr um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. Die Gutachter hätten weiter auf 
deutliche Inkonsistenzen im Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 und 
e
ine ausgeprägte Krankheits- und Behinderungsüberzeugung 
ohne eine adäquate Behandlung hingewiesen
. 
Es l
ägen
 somit kein erheblicher und lang
andauernder Gesundheitsschaden und keine Invalidität vor. Weiter seien keine Unterlagen eingereicht worden, die
 Anlass gegeben hätten,
 die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 50 % erwerbstätig und zu 50 % im Haushalt 
zu
 korrigieren. Es bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
ver
sicherung (Urk. 9/187 = Urk. 2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerdeschrift vom 28. November 2024 
im Wesentlichen
 geltend, das Gutachten der 
B.___
 AG sei schlüssig und nachvollziehbar
 (Urk. 
1
 S. 7 unten)
. 
Seit der Verfügung vom 6. Januar 2012 sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 insbesondere
 in Form einer Depression mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten
 (Urk. 
1
 S. 10)
. 
Dass die psychotherapeutische Behandlung 
gemäss der gutachterlichen Fest
stellung 
nicht ausgeschöpft sei, dürfe nicht zur Verneinung des Rentenanspruchs führen
, vielmehr 
wären der Beschwerdeführe
r
in gegeben
en
falls Auflagen dazu zu machen
 (Urk. 
1
 S. 11)
. Weiter sei die Beschwerdeführerin als zu 100 % erwerbs
tätig zu qualifizieren
 (Urk. 
1
 S. 12)
. Unter Berücksichtigung 
einer
 Arbeitsunfähig
keit von 40 % 
und 
eines
 leidensbedingte
n
 Abzug
s
 
vom 
Invalideneinkommen von 10 %
 
ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 47 % und 
ein Anspruch auf 
eine
 IV-Rente von
 42
.
5 % ab dem 1. Juli 2021
 (Urk. 1)
. 
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob im Zeitraum zwischen der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs und der angefochtenen Verfügung vom 28. Ok
to
ber 2024 eine anspruchserhebliche Veränderung der tatsächlichen Verhält
nisse eingetreten ist, und die Beschwerdeführerin dementsprechend Anspruch auf eine Rente hat
.
3.
3.1
    
Gemäss
 höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensver
fügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. 
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente letztmals nach materieller Prüfung mit rechtskräftiger Verfügung vom 6. 
Januar
 2012 verneint (Urk. 9/76, Urk. 9/87). 
Diese ist 
somit 
als Vergleichs
basis 
für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung heranzuziehen. 
3
.
2
    
Die abweisende Verfügung 
vom 6. Januar 2012 
stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das interdisziplinäre Gutachten des 
A.___
 (
A.___
) vom 1. November 2010 (Urk. 9/42). Dem Gutachten 
ist 
folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen
 (S. 38)
:
- 
Minderbelastbarkeit der Lendenwirbelsäule mit/bei:
- 
Status nach 
transforaminaler
 lumbaler intersomatischer Fusion LWK 4/5 
monoportal
 rechts am 22. Oktober 2008 wegen rechtsbetonter chronischer 
Lumboischialgie
 bei mässig ausgeprägter degenerativer Bandscheibenerkrankung LWK 4/5
- 
positiver Diskographie LWK 4/5 am 24. Juni 2008.
    
Bei folgenden
 Diagnosen wurde eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneint (S. 38):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont bei/mit:
- 
Fehlhaltung und diskreter Fehlstatik
- 
i
m Rahmen von Diagnose 1
- 
m
uskulärer Dysbalance /
 
muskulärer Dekonditionierung
- 
z
unehmender Generalisierungstendenz
- 
c
hronisches 
zervikocephales
 und 
zervikobrachiales
, rechtsseitiges Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Fehlhaltung
- 
muskulärer Dysbalance / muskulärer Dekonditionierung
- 
ohne weiteres nachweisbares pathologisch-anatomisches Korrelat
- 
zunehmender Generalisierungstendenz
- 
n
eurotische Fehlentwicklung (ICD-10 F48.9) mit/bei:
- 
histrionischer Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 F61.1)
.
    
Die begutachtenden Ärzte 
führten aus, zusammenfassend und unter Berück
sichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht in der zuletzt ausgeübten, mittelschweren Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. Für eine behinderungsangepasste 
T
ätigkeit bestehe hingegen 
aus interdisziplinärer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 43). Es 
gäbe
 derzeit keine therapeutischen Möglichkeiten
,
 das ermittelte Belastungsprofil der Beschwerdeführerin zu verbessern (S. 44). 
3.3
    
Der Neuanmeldung
 
vom 8. Januar 2021
 (Urk. 9/112) waren diverse medizinische Akten beigelegt (Urk. 9/110
 und 9/111
). Das
 Stadtspital 
D.___
 
diagnostizierte im Austrittsbericht 
vom 5. Juni 2020 rezidivierende Diskushernien L3/L4 links
 mit Kompression der Nervenwurzel
 
sowie 
eine Depression und Panikattacken (Urk. 9/110
/1-2
). Die Ärzte des 
C.___
 
stellten
 
mit B
ericht vom 25. März 2021 (Urk.
 
9/120) 
neben 
somatischen Rückendiagnosen
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F31.1)
,
 und eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie eine Psoriasis 
fest
 (
Urk. 
9
/120/9
)
. Es besteh
e
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 2007 bei einer deutlichen Verschlechterung insgesamt durch 
die 
Schmerzzunahme
 und 
pessimistische Gedanken. Die depressiven Symptome hätten zugenommen. Es bestehe auch in einer ange
passten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/120/
7). 
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom
 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) 
erklärte am 23. August 2021
 zu den somatischen Befunden
, nach der letzten Operation mit Dekompression 
L4 links und dorsoventraler Stabili
sierung vom 3. Juni 2020 
bestünden nur noch belastungsabhängige Rückenbe
schwerden nach längerem Stehen und Laufen. Es könne von einem gebesserten Gesundheitszustand mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ausgegangen werden
. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
vom 
RAD, 
stellte
 am 23. August 2021
 
zu den psychiatrischen Akten 
fest
,
 die vom 
C.___
 diag
nos
tizierte depressive Episode sei 
bereits 
zweimal gutachterlich widerlegt worden. Zudem sei der Bericht des 
C.___
 widersprüchlich, setze sich nicht mit den 
Vorakten
 auseinander und es würden keine Persönlichkeitsz
ü
ge diagnostiziert. Es bestünden erhebliche Zweifel an der diagnostischen Einordnung. Dem Bericht des 
C.___
 
könne keine erhebliche Veränderung im Vergleich zu
r Einschätzung von 
2017 entnommen werden.
 
An der RAD-Stellungnahme vom 30. Juni 2017 sei festzuhalten 
(Urk. 9/126/5).
3.4
    
Dem im 
Rahmen der Neuanmeldung
 eingeholten Gutachten der 
B.___
 AG vom 29. 
April
 2023 
(Urk. 9/160) sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (S. 48): 
- 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
c
hronifiziertes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom
 mit/bei:
- 
Status nach viermaliger Operation
- 
Status nach Revisionsoperation mit Dekompression L4 links und dorsoventraler Stabilisierung mit Schrauben L3/4 und TLIF L3/4 von links, 06/2020
- 
Metallentfernung mit Entfernung 
transpedikulärer
 Fixation, 05/2011
- 
Status nach 
transforaminaler
, lumbaler intersomatischer Fusion L4/5 (2010)
- 
Status nach Spondylodesen L4/5
    
-
    
a
ktuell: 
k
linisch-neurologisch kein Nachweis einer radikulären 
    
Schädigung
    
-
    
n
ormale somatosensori
s
ch-evozierte Potentiale von den 
Nn
.
 
    
T
ibiales
.
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten 
die Gutachter
 folgende Diagnosen fest (S. 48):
- 
Eisenmangel ohne Anämie
- 
Hypercholesterinämie, aktuell nicht medikamentös behandelt
- 
Nikotinkonsum
- 
Präadipositas
 nach WHO 2000
- 
a
ktenanamnestisch persistierende 
Heliobacter
 pylori assoziierte nicht erosive Antrum- und 
Corpusgastritis
- 
Allergien auf Cefuroxim, 
Novalgin
 und 
Pantoprazol
- 
Hypovitaminosen D und B12
- 
p
almoplantare
 Psoriasis ohne eindeutige Hinweise auf eine 
psoriasis
-assoziierte 
Spondyloarthropathie
    
In der Konsensbeurteilung 
kamen
 die begutachtenden Ärzte 
zusammengefasst 
zum Schluss
, 
im Vordergrund stünden die psychiatrischen, neurologischen und rheumatologischen Diagnosen, die in ihrer 
Gesamtheit
 die Leistungs
- 
und die Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
t
en (S. 48 unten). E
s liege bei der Beschwerde
füh
rerin neu 
eine 
Depression vor
; die Veränderung des Gesundheitszustandes bestehe aus polydisziplinärer Sicht seit 2012
 (S. 53
 und 54 oben
)
. 
In der rheumato
logischen Untersuchung hätten sich grosse Diskrepanzen zwischen der gezielten muskuloskelettalen Untersuchung und den Spontanbewegungen gezei
gt. Der Beschrieb der Beschwerden und des Alltags sei vage geblieben, schwierig 
nachvollziehbar und mit einem theoretisch auch schweren Rückenleiden kaum vereinbar gewesen. Ausser der Einnahme von Schmerzmitteln finde keine Behandlung statt. Es liege 
zudem 
eine grosse Diskrepanz der aktuellen Befunde zur rheumatologischen Voruntersuchung im Ja
nuar
 2022 vor. Bei der psychiat
rischen Begutachtung sei aufgefallen, wie die Beschwerdeführerin einerseits hilflos, weinerlich und stark beeinträchtigt gewirkt habe, dann wieder schwung
voll und detailliert habe von ihren somatischen Beschwerden berichten können (S. 50). 
Bei der Schilderung von Erlebnissen und Symptomen wirke die Beschwer
deführerin deutlich aggravierend
. 
Die Ärzte stellten weiter tiefere als bei der angegebenen Medikation zu erwartende Inhaltsstoffkonzentrationen fest (S. 51). 
Die Arbeits
un
fähigkeit in der an
ge
stammten und in einer angepassten 
Tätigkeit 
betrage 40 % (S. 52).
 
3.5
    
Die RAD-Ärzte 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 
und Dr. 
F.___
 
erachtete
n
 den Gesundheits
zustand 
der Beschwerdeführerin in 
ihrer
 Beurteilung vom 27. April 2023 
als durch das Gutachten umfassend dargestellt und nachvollziehbar beurteilt.
 
Darin 
sei eine depressive Störung bestätigt worden, die gemäss Aktenlage seit 2012 unverändert vorliege. 
Insgesamt erscheine eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % als realistisch
, jedoch sei eine retrospektive Beurteilung, wann sich der Gesundheits
zustand verschlechtert habe, schwierig
. 
Eine eigentliche Verschlechterung seit der Verfügung vom 6. Januar 2012 sei erst mit Gutachten des 
C.___
 vom 20. Dezember 2016 und dem Bericht vom 30. Januar 2017 festgestellt worden. 
Eine wesentliche Veränderung wäre daher 
frühestens ab
 diesem Zeitpunkt dokumentiert. 
Im weiteren Verlauf seien weder eine Veränderung der Symptomatik und Diagnosen noch intensivere therapeutische Bemühungen erkennbar. 
Der Gesundheitszustand habe sich daher im Vergleich zur aktuellen Beurteilung nicht gravierend verändert; allenfalls sogar leicht verbessert. Die andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts sei einer Auseinandersetzung mit den Standardindikatoren im Rahmen des Gutachtens 
der 
B.___
 AG 
geschuldet. Der Zeitpunkt des Eintritts der Veränderung sei daher anzupassen; im Übrigen könne auf das Gutachten abgestellt werden. Aufgrund der hohen Behinderungsüberzeugung seien Mass
nahmen zur beruflichen Eingliederung nicht erfolgsversprechend (Urk. 9/172/9).
4
.
4
.1
    
Das Gutachten der 
B.___
 AG vom 29. April 2024
 (Urk. 9/
160) 
erfüllt die von der Rechtsprechung 
an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage 
gestellten
 
Anforderungen (vgl. vorne E. 
1.3
). Es ist für die streitigen Belange umfassend, 
beruht auf den erforderlichen fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Auseinandersetzung mit den relevanten medizinischen Akten abgegeben. Es berücksichtigt die vo
n
 
der 
Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar.
 Zudem äussert es sich dazu, inwiefern eine effektive Verän
derung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. 
Dies wird auch von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. 
Entgegen dem Einwand der Beschwerdefüh
rerin enthält das Gutachten jedoch, wie von der Beschwerde
gegnerin
 zutreffend festgestellt 
wird 
(Urk. 9/
172/9 und 10)
, 
lediglich eine andere Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhalts
. 
    
Die behandelnden Fachärzte des 
C.___
 hatte
n
 
nämlich 
bereits 
in den
 Bericht
en
 vom 20. Dezember 2016 
(Urk. 9/92/5-10) 
und vom 30. Januar 2017 
(Urk.
 
9/102/17-20) 
als vorbestehende Diagnosen bis 10. März 2011 neben der chroni
schen 
Lu
m
bo
i
schia
l
gie
 rechts
 bei degenerativer Bandscheibenerkrankung
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) festgehalten
.
 
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD), hatte 
dazu 
schon 
am 
30. Juni 2017 erklärt, den Berichten des 
C.___
 seien aus somatischer Sicht keine neuen Aspekte zu entnehmen. 
Zum psychiatrischen Sachverhalt könne gesagt werden, dass sich der Tagesablauf nicht wesentlich von dem im 
A.___
-
Gutachten erhobenen unterscheide. Die vom 
C.___
 seit 2009 gestellte Diagnose einer depressiven Episode sei durch die Gutachten des 
A.___
und
 von Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 6. Juli 2008 (Urk. 9/2/7-18)
 widerlegt worden. Die vom 
C.___
 diagnostizierte Panikstörung sei im Gutachten des 
A.___
 diskutiert und als Ausdruck de
r
 dort diagnostizierten histrionischen Persönlichkeitszüge bewertet worden. Zusammenfassend sei keine wesentliche Änderung ausgewiesen (Urk. 9/
94/2)
. 
Das hiesige Gericht hatte 
in Würdigung dieser medizinischen Akten 
mit Urteil vom 3. Oktober 2018 
(Urk. 9/109) 
rechtskräftig
 
festgestellt, dass 
verglichen mit der letztmaligen Beurteilung vom 
6.
 
Januar 
2012 keine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung glaubhaft gemacht worden sei
. 
Den Berichten der Ärzte des 
C.___
 
vo
m
 
20. 
Dezember 2016
 und 
vom 30. 
Januar 2017 
seien weder neue Befunde noch relevante Diagnosen zu entnehmen, die nicht bereits in der materiellen Beurteilung vom 6. Januar 2012 berücksichtigt worden seien 
(Urk. 9/109
/9
). 
4
.2
    
In
 somatischer 
Hinsicht stellten die Fachärzte übereinstimmend fest
 
(Urk. 9/1/7 und 9/111/1)
, dass sich die seit der Erstanmeldung bestehenden Rückenschmerzen 
im Bereich der Lendenwirbelsäule aufgrund von rezidivierenden Diskushernien 
im Bereich L3/L4 
auch nach wiederholten Operationen nicht verbessern liessen. Eine 
radikuläre Schädigung
 
konnte 
neurologisch nicht nachgewiesen werden (Urk. 
9/122
 und Urk. 9/160/144
). 
Eine Verschlechterung des somatischen Gesund
heitszustandes ist seit der Verfügung vom 6. Januar 2012 
somit 
nicht eingetreten
. Dies wird 
von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht.
 
Auch hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes ist im relevanten Zeitraum keine Verschlechterung ausgewiesen. Das 
C.___
 stellte im Bericht vom 25. März 2021 die gleichen Diagnosen wie bereits im 
Jahr 
2016 respektive im
 Jahr
 2017 und attestierte erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk.
 
9/120/7-9). Das Gutachten der 
B.___
 AG hielt ebenfalls eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) seit 2012 fest und attestiert eine daraus folgende Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit von 40 % (Urk. 9/160/52-54). 
Der Einwand
 der Beschwerdeführerin, im Gutachten des 
A.___
 vom 1. November 2010 sei keine psychische Störung diag
nostiziert worden, 
ist 
nicht stichhaltig
. 
Im Teilgutachten Psychiatrie stellte der Gutachter 
bereits 
eine neurotische Fehlentwicklung (ICD-10 F 48.9) bei histrionischer Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 F61.1) 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest 
(Urk. 9/42/37). 
Unter anderem g
estützt auf die Beurtei
lung der RAD-Ärztin Dr. 
H.___
 vom 3. Juni 2017
 
erkannte 
das hiesige Gericht mit Urteil vom 3. Oktober 2018 
verbindlich
, dass
 
keine
 erhebliche
 Veränderung gegenüber de
m Gesundheitszustand zum Zeitpunkt der Verfügung vom 6. Januar 2012
 eingetreten sei
 (Urk. 9/109/7
 ff.
). 
4
.
3
    
Nach Prüfung sämtlicher Akten ergibt sich, dass 
seit der letzten materiellen Beurteilung mit Verfügung vom 6. Dezember 2012 keine anspruchserhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten ist. Vielmehr ist von einer anderen ärztlichen Beurteilung des 
im Wesentlichen 
gleich
 geblieben
en Sachverhalts auszugehen, die gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein Revisionsgrund darstellt
 (vgl. oben E. 
1.2
)
. 
Die Beschwerde ist daher bereits aus diesem Grund abzuweisen.
5
.
    
5
.1
    
Wenn
 
mit der Beschwerdeführerin von einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes seit Januar 2012 im Sinne einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F.32.1) ausgegangen würde, so wäre zu prüfen, ob 
die fach
ärztlichen Diagnosen 
in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung zum strukturierten Beweisverfahren vor Ausschlussgründen standhalten kann
. 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich 
jedoch 
im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeu
tendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines ren
ten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
5
.2
    
Die Fachärzte der 
B.___
 AG hielten in der Konsensbeurteilung (Urk. 9/160/50) zusammenfassend fest, 
in der rheumatologischen Untersuchung hätten sich grosse Diskrepanzen zwischen der versuchten muskuloskelettalen Untersuchung 
und den Spontanbewegungen gezeigt. I
m Rahmen der psychiatrischen Begut
achtung sei aufgefallen, wie die Beschwerdeführerin einerseits hilflos, weinerlich und stark beeinträchtigt gewirkt habe, dann wieder voller Schwung und Energie sowie sehr zielgerichtet und detailliert von den somatischen Beschwerden und deren Entwicklung habe berichten können
 (Urk. 9/160/50)
. 
Im 
p
sychiatrischen Teilgutachten (Urk. 9/160/154-195) 
erläuterte
 der Gutachter, die Beschwerdefüh
rerin habe bei der Schilderung ihrer psychischen Erlebnisse und Beschwerden deutlich aggravierend gewirkt. Sie leide offensichtlich angesichts der somatischen Veränderungen und der Kündigung ihres Arbeitsplatzes. Es schi
e
nen intrinsische und iat
r
ogene Faktoren zusammenzukommen, die ein übermässiges Krankheits
bild mit sich bringen würden (Urk. 9/160/183). Der Gutachter zeigte sich 
weiter 
überrascht über die tiefen Werte der Medikamentenkonzentration respektive deren tiefe Dosierung (Urk. 9/160/182). Die Beschwerd
e
führerin nehme 
unbe
gründet 
nicht alle psychotherapeutischen Möglichkeiten wahr
 und sie sei
 
psychopharmakologisch suboptimal versorgt 
(Urk. 9/160/187). 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin kam gestützt auf eine Ressourcenprüfung zum Schluss, 
dass der Schweregrad der psychischen Störung als gering einzustufen sei. Zum einen lägen Hinweise auf eine deutliche Aggravation vor und zum anderen habe der Schweregrad des depressiven Leidens selbst eine Tendenz zur nur noch leichten Ausprägung. Eine wesentliche Verbesserung könnte unter optimierter Therapie erreicht werden. Die Prognose sei sehr gut. Komorbiditäten lägen keine vor. Zusammenfassend lasse sich aus der Optik des Rechtsanwenders keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen bestätigen (Urk. 9/172/10 f.).
    
Der Beschwerdegegnerin ist insofern zuzustimmen, als a
ufgrund der mehrfach bestätigten Diskrepanzen zwischen den geschilderten Beschwerden und dem 
aggravierenden 
Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 
fraglich ist, ob
 vom Vorliegen einer invalidi
si
erenden psychischen Beeinträchtigung ausgegangen werden
 kann.
 
Letztlich kann 
aber 
– wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen - 
offen bleiben
, ob von einem Ausschlussgrund im Sinne von BGE 141 V 281 E. 2.2.1 auszugehen ist. So oder anders führen die von den Gutachtern berichtete Aggravation und die gezeigten Inkonsistenzen zum vom RAD-Arzt bestätigten Ergebnis, dass bei 
der 
Beschwerdeführer
in
 in psychischer Hinsicht keine 
4
0 % übersteigende Arbeitsunfähigkeit vorliegt
.
6
.
6
.1
    
Selbst
 wenn man vom Eintritt eines verschlechterten Gesundheitsschaden
s
 mit einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit von 40 % ausginge, wäre die Beschwerde abzuweisen: 
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichti
gen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit
 der im Sozialver
si
cherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
6
.2
    
Die Beschwerdeführerin 
war letztmals bis 
am 
31. Mai 2008 in einem 50 %
-
Pensum erwerbstätig (Urk. 9/24 und 9/112)
. Beim Verlust der letzten Arbeitsstelle waren die Kinder der Beschwerdeführerin 14 und 10 Jahre alt (Urk. 9/112) und zum Zeitpunkt der abweisenden Rentenverfügung vom 6. Januar 2012, in der 
die Beschwerdeführerin
 als zu 50 % erwerbstätig und 50 % im Haushalt tätig eingestuft wurde
 (Urk. 9/76)
, waren die Kinder bereits 18 und 14 Jahre alt. S
either hat 
die Beschwerdeführerin 
keine Erwerbstätigkeit aufgenommen, obwohl ihr 
gemäss ärztlicher Feststellung eine angepasste leichte, wechselbelastende Tätig
keit in einem vollen Pensum zumutbar gewesen wäre (Urk. 9/76). 
    
Im Rahmen der Begutachtung durch die 
B.___
 AG gab die Beschwerdeführerin gegenüber dem begutachtenden Psychiater an, der Job bei 
Y.___
 sei schön gewesen. Wenn sie gesund wäre, würde sie gerne wieder dort arbeiten, jeder würde sich wünsche
n
, so zu arbeiten (Urk. 9/160/235). 
Anlässlich der Haushalt
abklärung 
erklärte
 die Beschwerdeführerin
, 
sie würde ohne gesundheitliche Beeinträchtigung sich
er
 noch ihre Arbeit bei 
Y.___
 ausführen. Vor den Beschwer
den habe sie versucht, mehr zu arbeiten, habe aber immer wieder Absagen bekommen, was sie auf ihre schlechten Deutschkenntnisse zurück
geführt habe. Ihre Idee sei es gewesen, nach einem Deutschkurs zu versuchen, bei der 
Y.___
 an der Kasse zu arbeiten, was jedoch aus gesundheitlichen Gründen nicht 
geklappt
 habe (Urk. 9/167/4). Aufgrund dieser Aussage qualifizierte die Beschwerdegeg
nerin die Beschwerdeführerin als zu 50 % im Erwerb und zu 50 % im Haushalt tätig. Es seien keine 
Betreuungsaufgaben mehr zu übernehmen und die Beschwer
deführerin könnte mit ihrem Lohn 
zum
 knappe
n
 Budget beisteuern (Urk. 9/167/5). 
6
.3
    
Entgegen den Einwendungen in der Beschwerdeschrift (Urk. 
1
 S. 12) bestehen weder 
objektive 
Hinweise dafür, dass die Beschwerdeführerin 
im Gesundheitsfall 
bei 
Y.___
 von der Stelle als 
Auffüllerin
 an die Kasse gewechselt hätte, noch dass sie diese Tätigkeit in einem 100 %
-
Pensum ausgeübt hätte. Die Tatsache allein, dass sie zu einem Zeitpunkt, als die Kinder noch jünger waren
,
 bereits teiler
werbstätig war, vermag einen Statuswechsel zu einer vollen Erwerbstätigkeit nicht zu begründen, zumal die finanziellen Aufwendungen damals im Vergleich zu heute 
bedeutend 
höher waren
,
 sind
 doch
 die Kinder 
inzwischen 
volljährig und bereits ausgezogen, respektive tragen finanziell zum Haushalt bei (Urk.
 
9/160/
169). 
    
Somit ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Die Qualifikation in 50 % Erwerb und 50 % Haushalt erweist sich somit als rechtens. 
7
.
7
.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.
 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
7
.2
    
Unter
 Anwendung der gemischten Methode im Verhältnis von 50 % Erwerbs
tätigkeit und 50 % Haushalt und bei Einschränkungen von 40 %
 im Erwerbs
bereich
 
laut Gutachten der 
B.___
 AG (Urk. 
9/160/54) 
beziehungsweise 
von 
31
 
%
 im Haushalt
 gemäss 
unbestritten gebliebener 
Haushaltabklärung vom 
1.
 
Dezember 2023
 (Urk. 9/167/9), er
gäbe 
sich 
selbst bei (ungeprüfter) Übernahme der von der Beschwerdeführerin berechneten Einkommen für das Jahr 2021 
(vgl.
 
Urk. 1 S. 12) 
und der Annahme einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 52'378.
 
und einem Invalideneinkommen von Fr.
 
30'905.--
 
ein 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 
35.5
 %
 (Teilinvaliditätsgrad Erwerb von 20 % plus Teilinvaliditätsgrad Haushalt von 15,5 %)
 und somit kein Anspruch auf eine Invalidenrente
. 
Auch 
die Vornahme 
ein
es
 
zusätzlich gefor
derte
n
 
Abzug
s
 von 10 % vom Invalideneinkommen 
(vgl. Urk. 
1
 S. 12) 
und somit 
ein hypothetische
s
 Invalideneinkommen von Fr. 27
'
81
5.--
 
vermöchte 
daran nichts zu ändern. 
8
.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass eine anspruchserhebliche Änderung des 
medizinischen 
Sachverhalts weder in somatischer noch in psychiatrischer Hin
sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist. Auch besteht kein Nachweis dafür, dass die Beschwerdeführerin 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
als zu 100 % erwerbstätig einzustufen wäre. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
9
.
    
9
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unter
lie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
    
Infolge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
)
9
.2
    
Mit Honorarnote vom 28. Januar 2025 (Urk. 13)
 
machte die unentgeltliche Rechtsvertreterin einen Aufwand von 7.26 Stunden sowie eine Kleinspesen
pauschale von 4 % oder Barauslagen 
(Porti und Kopien) 
in der Höhe von total Fr.
 
120.10 zuzüglich MWST geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) als ange
messen, weshalb Rechtsanwältin Dr. Elisabeth Glättli mit insgesamt Fr.
 
1'900.--
 
a
us der Gerichtskasse zu entschädigen ist. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 
GSVGer
 hingewiesen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Dr. Elisabeth Glättli, Winterthur,
 wird mit Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungs
pflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Elisabeth Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann