zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00224 · 2013-09-20 · de
Eine revisionsrechtlich relevante Verbesserung des Gesundheitszustandes ist nicht ausgewiesen. Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00224
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
20. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergasse 34, Postfach, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966
, stürzte am 3. Dezember 2003 
bei seiner Tätig
keit als Hilfsarbeiter von
 einer Leiter 
(
Urk. 
8/8/85)
. Am
 
23. Oktober 2004 
mel
dete er sich 
unter Hinweis auf Rückenbeschwerden (Diskushernie) zum Bez
ug von IV-Leistungen an (
Urk. 
8/
2
). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nahm 
im Rahmen ihrer Abklärungen 
Rücksprache mit der 
SUVA
 (
Urk. 
8/7
7
 und 
Urk. 
8/89
)
. 
Gestützt auf die von der 
SUVA
 
ermittelte
 
ver
bliebene
 Arbeitsfähigkeit
 
von 
80
 %
 in angepasster Tätigkeit 
(
vgl. Feststellungsblatt 
Urk. 
8/100 S. 4
) 
sprach
 die IV-Stelle 
dem Versicherten 
am 
25
.
 
Februar 2009
 
mit Wirkung 
ab 1. Dezember 200
4 eine 
Viertelsrente
 
(IV-Grad von 42
 %
) 
nebst Kinderrenten 
zu 
(
Urk. 
8/112
 und 
Urk. 
3/4
).
    
Anlässlich der Rentenrevision im 
Juni
 2010 
holte die IV-Stelle einen 
Auszug aus dem individuellen Konto 
des Versicherten 
(IK-Auszug; 
Urk. 
8/120) 
sowie
 einen
 
B
ericht 
(
Urk. 
8/122) 
der
 behandelnden 
Ärztin
, 
Dr. 
med. 
Y.___
, FMH 
für 
Physikalische Medizin
, 
ein 
und 
erkundigte sich beim Versicher
ten über den Verlauf (
Urk. 
8/119). Ferner 
veranlasste 
sie 
eine polydisziplinäre Abklärung 
bei der medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
I
nstitut 
Z
.___
. 
Das
 
I
nstitut Z
.___
 erstattete 
sein
 Gutachten am 2
2. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/130
).
 Mit Vorbescheid vom 18. Juli 2011
 stellte
 die IV-Stelle die Aufhebung der Rente in Aussicht (
Urk. 
8/137).
 Nach Einwand des Versicherten (
Urk. 
8/142 und 
Urk. 
8/144) 
holte
 die 
Verwaltung beim
 
I
nstitut Z.___
 
eine 
ergänzende Stellungnahme 
ein
 (
Urk. 
8/145-146) und verfügte am 16. Januar 2012 
die Auf
hebung der
 Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 16. Januar 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 16. Februar 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass 
er
 auch nach Februar 2012 weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente
 habe. Die Beschwerdegegnerin schloss am 19. März 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem 
Beschwerdeführer
 am 
21. März 2012
 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
9).
 
Mit Verfügung vom 
18. Juli
 2013 wurde die 
Axa
 Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, zum Prozess beigeladen 
und ihr Frist zur Einreichung einer Stellungahme angesetzt 
(
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 
5. August 2013
 verzichtete 
sie
 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
12
). Dies wurde den Parteien am 
19. August 2013
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13
)
, worauf
 
b
eide Parteien 
auf eine Stellungnahme 
verzichteten
 
(
Urk. 
15 und 
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspr
ache-E
nt
scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hinweisen). 
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
2.
2.1
    
Der Beschwerdeführer
 
bestreitet
 die Beweiseignung des 
Gutachtens
 vom Institut Z.___
 mit Hinweis auf die fehlende Unabhängigkeit sowie auf
 die
 Verletzung 
der bundesgerichtlichen
 Vorgaben 
zur Einholung
 v
on poly- und multidisziplinären 
Gut
achten (
Urk. 
1 
Ziff. 
9). Ferner stellt
 er sich auf den Standpunkt, die Diagnosen und Befunde seien selb
st bei Berücksichtigung des 
Gutachtens
 des Instituts Z.___
 
verglichen mit der Situation im 
Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenverfügung im Wesentlichen unverändert. Medizinische Beurteilungen
 mit
 der Annahme
 
einer 
Arbeitsfähigkeit von 100
 %
, wie sie nun von den Gutachtern 
de
s
 
I
nstituts Z.___
 postuliert werde, 
hätten bereits im Zeitpunkt der Berentung vorgelegen 
(Ziff.
 
10
 
ff.)
. Dass sich eine objektive Verbesserung des Gesundheitszustandes nicht begründen lasse
,
 zeige auch der ergänzende Bericht 
de
s
 
I
nstituts Z.___
 vom 7.
 
November 2011. Die Gutachter und damit 
auch 
die Beschwerdegegnerin nähmen eine Neubeurteilung vor. Eine effektive Änderung der Verhältnisse 
bestehe aber nicht
. D
ie Voraussetzungen für eine Rentenrevision seien dementsprechend nicht erfüllt (
Ziff. 
16).
2.
2
    
Demgegenüber ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe. 
Zwar
 bestehe weiterhin eine volle Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter
 im Bereich
 Montagen. In einer ange
passten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aber aus medizinischer Sicht seit Januar 2011 voll arbeits- und leistungsfähig. Der Invaliditätsgrad betrage 33
 %
, so dass kein Rentenanspruch mehr bestehe.
3.
    
Zu den pauschalen Vorwürfen des Beschwerdeführers 
bezüglich des
 
Gut
achten
s
 
vom Institut Z.___ 
ist v
orab zu bemerken, dass das Bundesgericht 
zwar 
– wie 
zutreffend ausgeführt
 – 
in 
BGE 137 V 210
 
 
die rechtsstaatlichen Anforderungen an die Ein
holung von MEDAS-Gutachten durch die 
Invalidenversicherung
 neu konkretisiert
 hat
. 
Es wäre jedoch nicht verhältnismässig, wenn nach den alten Regeln eingeholte Gutachten
 ungeachtet ihrer Überzeugungskraft den Beweiswert 
einbüssten (BGE 137 V 210 E. 6 Ingress)
. 
Dem Umstand
, dass ein nach altem 
Standard in Auftrag gegebenes Gutachten eine massgebende Entschei
dungsgrundlage bildet, 
ist bei
 der Beweiswürdigung Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 9C_495/2012 vom 
4. 
Oktober 2012 E. 2.2).
 
4
.
4
.1
    
Der 
ursprüngliche
n
 Rentenverfügung
 v
om 2
5. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/112
; Rentenbeginn ab 
1. 
Dezember 2004)
, mit der dem Beschwerdeführer eine 
Vier
telsrente
 zugesprochen wurde, 
lag
en
 im Wesentlichen die folgende
n
 medizini
sche
n
 Akten zugrunde:
4
.
2
    
Im Bericht 
betreffend die k
reisärztliche Untersuchung der 
SUVA
 
vom 
5. 
März 2004 (Urk.
 
8/8/71-73
) diagnostizierte 
Dr. 
med. A.___
, 
Facharzt
 FMH für Chirurgie, einen Status nach Sturz von einer Leiter am 
3. 
Dezember 200
3
 mit Rücken- und Nackenkontusion und Ausbildung eines 
lumboradikulären
 Reiz- 
sowie
 
sensiblen 
Ausfallsyndroms S1 rechts bei vorbestehender 
mediorechtslateraler
 Diskushernie L5/S
1. 
Der 
Versicherte
 war im Zeitpunkt der Untersuchung in der Rheumaklinik des 
S
pitals 
B.___ 
hospitalisiert. 
Dr. 
A.___ 
hielt fest, 
er
 
werde am 6.
 
März 2004 nach Hause entlassen. 
I
m Untersuchungszeitpunkt
 
hätten
 sowohl an der Halswirbelsäule als auch an der Lendenwirbelsäule keine 
radikulären
 Zeichen
 besta
nden
.
 
Dr. 
A.___
 rechnete
 mit einer Teilarbeitsfähigkeit 
etwa
 10 bis 14 Tage nach Entlassung aus dem Spital, die dann im weiteren Verlauf gestei
gert werden könne.
4
.
3
    
Am 
3. 
November 2004 
(
Urk. 
8/8/19-21) 
befand der 
SUVA
-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt
 FMH für Chirurgie, dem 
Versicherten
 seien leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten im Wechsel zwischen 
S
itzen, 
S
tehen und 
G
ehen vollschichtig zumutba
r mit folgenden Einschränkungen:
 Kein repetitives Heben von 
mehr als
 10 Kilogramm 
schweren Lasten 
über Brusthöhe und keine Arbei
ten in anhaltend kauernder Position. 
Beim Versicherten
 bestehe eine rechtssei
tige 
m
ediolaterale
 Diskushernie L5/S
1. 
E
ine objektivierbare Veränderung des 
Befundes
 habe sich seit der kreisärztlichen Untersuchung 
vom
 5.
 
März 2004 nicht ergeben. Die Arbeitsfähigkeit werde 
„
ab dem 1
5. 
November 2004 zu 100
 %
 festgesetzt.
“
    
Am 
7. 
Dezember 2005 
hielt
 
Dr. 
C.___
 fest
 (
Urk. 
8/43/5-7)
, 
dass wenn
 man die aktuell erhobenen Befunde mit den Ergebnissen der kreisärztlichen Untersu
chung vom 
3. 
November 2004
 vergleiche
, sich keine gravierenden Unterschiede
 ergäben
. Die Beweglichkeit der Gesamtwirbelsäule sei insgesamt besser gewor
den
. E
s sei davon auszugehen, dass 
das Ereignis
 vom 
3. 
Dezember 2003 
zu einer richtunggebenden Verschlimmerung eines vorbestehenden Bandschei
ben
problems beim 
Versicherten
 geführt habe
. 
Aktuell sei ein stabiler Zustand erreicht, der seit nun einem Jahr als unverändert anzusehen sei. 
Aufgrund der Unfallfol
gen best
ü
nden für 
den
 Versicherten Einschrä
nk
ung
en bei folgenden Tätigkeiten:
- 
    
Arbeiten verbunden mit dem Heben und Tragen von Lasten 
von mehr als
 15 Kilogramm über Lendenhöhe,
- 
    
A
rbeiten 
auf stark unebenem Untergrund, A
rbeiten in kniender oder läng
erfristig kauernder Position,
- 
    
Arbei
ten verbunden mit grob manuellem
 Han
tieren mit Werkzeugen (Schaufel,
 Spitzhacke, Pressluftbohrer
)
 sowie
- 
    
Arbeiten verbunden mit länger dauernder
 Zwangshaltung der Wirbel
säule.
Unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen sei der Versicherte vollschichtig arbeitsfähig (S. 3).
4
.
4
    
Im Bericht vom 
1
6. 
Januar 2007 
(
Urk. 
8/67) stellte
 
die behandelnde Ärztin, 
Dr.
 
med. 
Y.___
, die folgenden Diagnosen:
- 
    
chronis
ches 
lumboradikuläres
 Reizsyndro
m S1 rechts bei Status nach einem Sturz im J
ahr 2003,
- 
    
chronisches 
Cervic
overte
bralsyndrom
 bei bilateraler Disk
ushernie C5/6 und C6/7 sowie
- 
    
chronisch rezidivierende Prostati
ti
s, Status nach 
Ur
ethrotomie
 am 13.
 
Oktober 2006.
D
er 
Versicherte
 leide unter permanenten 
Lumboischialgien
 mit 
Wur
zelbeteili
gung
 L5 und S1 rechts sowie
 
unter 
permanente
n
 
Dysästhesien
 am rechten Bei
n
, die durch Husten und Niesen verstärkt würden. Die bisherige ambulante Thera
pie, inklusive wiederholter 
Sacralblocks
,
 habe keine wesentliche Besserung der Schmerzen gebracht. In letzter Zeit seien verme
h
rt Schmerzen im Nacken-Schultergü
rtelbereich bei bilateraler Disk
ushernie C5/6 und C6/7 auf
getreten
, 
die
 in den bisherigen Abklärungen noch nicht berücksichtigt worden seien. Aufgrund der 
Cervicobrachialgien
 und 
Lumboischialgien
 sei dem Patienten 
eine angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar
,
 bei halber Berentung.
4
.
5
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Reha
bilitation, Manuelle Medizin,
 erstattete der IV-Stelle am 2
3. 
April 2007 ein Gutachten (
Urk. 
8/71). Er 
stellte folgende Diagnosen:
- 
    
c
hronisches 
lumbo
radikuläres
 sensorisches Restsyndrom bei einer 
medio
la
teralen
 Disk
ushernie L5/S1 mit Kompression S1 rechts bei Status nach Leitersturz am 
3. 
Dezember 2003
 
- 
    
chronisches 
c
e
rvic
o
brachiales
 Syndrom bei einer
 anamnestischen bila
tera
len Disk
ushernie C5/6 und C6/7 bei Status nach Leitersturz am 3.
 
Dezember 2003
.
    
In einer angepassten Tätigkeit in abwechselnder Position, zum grossen Teil sitzend, wenig stehend und ohne Tragen von schweren Lasten bis maximal 10
 
Kilogramm (vor allem nicht über Kopfhöhe) sei der Beschwerdeführer per 15.
 
November 2004 
zu 
mindestens 70
 %
 arbeitsfähig (S.
 
5). Nach Durchführung einer 
CT-Infiltration und eines
 regelmässigen Krafttraining
s
 
sei
 eine Steigerung bis auf eine 70-80%ige Arbei
tsfähigkeit zumutbar (S. 
6
).
4
.
6
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt
 
FMH 
für Neurolog
ie
, 
hielt
 in seinem Bericht an die 
SUVA
 vom 1
3. 
August 2007 (
Urk. 
8/80/6-9) fest, der 
Versicherte
 leide 
seit dem Unfall vom 
3. 
Dezember 2003 
unter einer therapieresistenten 
Lumboischialgie
 rechts, mit senso
motorischen Ausfällen der Wurzel S1, sensibel diskret auch L5 rechts. 
Im
 MRI sei ferne
r
 eine laterale Diskushernie L5/S1 rechts nachgewiesen
 worden
. Der 
Versicherte
 habe 
noch 
immer eine gute Chance, dass die 
Lu
mb
o
ischialgie
 durch einen neurochirurgischen Eingriff gebessert werde, was auch 
seine Arbeitsfähigkeit günstig beeinflussen könn
t
e. 
Allerdings werde er w
ahr
scheinlich mit oder ohne Operation kaum noch schwere körperliche Arbeiten durchführen können. Für leichte bis vielleicht sogar mittelschwere Arbeit (mit Wechselbelastung sitzend und stehen
d
) 
komme
 
der Versicherte
 aber sehr wohl in Frage. Die aktuelle Arbeitsfähig
keit 
für angepasste Tätigkeiten 
schätze er auf 60
 
% 
(S.
 
3).
4
.
7
    
Im Bericht zur 
ä
rztlichen Abschlussuntersuchung der 
SUVA
 vom 
6. 
September 2007
 (
Urk. 
7/
80
/1-5
)
 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt
 FMH
 für Chirur
gie, ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom auf der Basis einer Diskushernie L5/S1 recht
s
 mit rezidivierender sensibler Reizsymptomat
i
k, ein leichtes chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom
 bei nachgewiesener 
Dis
kushernie
 C5/C6 und C6/C7 ohne eindeutige 
radikuläre
 Symptomatik sowie einen Status nach Leitersturz am 
3. 
De
zember 2003 mit Rückenprellung.
    
Die Beweglichkeit der gesamten Wirbelsäule sei zufriedenstellend. 
Aktuell
 bestehe keine eindeutige 
radikuläre
 Symptomatik, weder auf Niveau lumbal noch auf Niveau zervikal. Anamnestisch 
habe
 jedoch eine rezidivierende Reizsymptomatik im Lumbalbereich 
bestanden 
(S. 3).
 In einem angepassten Beruf sei eine volle Arbeitstätigkeit ohne weiteres zumutbar. Möglich seien reine Überwachungsfunktionen am Computer, eine Tätigkeit als Kassier, an einem 
Förderband, 
als Tankstellenwart oder aber auch als Lagerist, wenn sehr gute
 Einrichtungen vorhanden seien
 (S. 4)
.
5
.
5
.1
    
Im Rahmen des im Juni 2010 eingeleiteten Revisionsverfahrens sind die folgen
den 
Expertisen
 aktenkundig:
5
.2
    
Die behandelnde Ärztin, 
Dr. 
Y.___
, berichtete am 1
7. 
August 2010 über den Verlauf (
Urk. 
8/122). Sie stellte die Diagnosen eine
s
 chronischen 
lumboradiku
lären
 sensorischen Rest
syndroms bei 
mediolateraler
 Disk
ushernie L5/S1 mit Kompression S1 rechts, eines chronischen 
cervicobra
chialen
 Syndroms bei bilateralen
 Disk
ushernien C5/6 und C6/7 mit ventraler 
discaler
 
Duralsack
impress
ion
 sowie 
discaler
 
Neuroforamenstenose
 C6/7 recht
s
 mit Irritation der Nervenwurzel C7 rechts. Sie 
befand
, die bisherige Tätigkeit sei aus medizini
scher Sicht nicht mehr zumutbar und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit dem Jahr 2004 bis auf weiteres. 
Dr. 
Y.___
 hielt ferner fest, der 
Versi
cherte
 sei aufgrund der 
Lumboischialgien
 sowie der 
Cervic
obrachialgien
 mit multiplen Disk
ushernien nicht in der Lage, rückenbelastende Arbeiten auszu
üben. Infolge der neu aufgetretenen C6
- und C7-
Symptome rechts könne er 
auch für die oberen Extremitäten belastende Arbeiten, insbesondere
 solche mit
 repetitive
n
 Belastungen, nich
t ausüben. Sein Invaliditätsgrad
 habe sich damit nicht verändert (S. 6).
 
5
.3 
    
Das 
Gutachten
 des Instituts Z.___
, auf das
 sich
 
die Beschwerdegegnerin
 
bei der
 Aufhebung der 
Viertelsrente
 stützte, erging a
m 2
2. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/130
)
. Der Gutachter
 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte 
die Diagnose einer 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54; S. 19)
, 
die
 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe, 
so dass a
us psychiatrischer 
Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bestehe 
(S. 20). 
Dr.
 
H.___
, FMH 
für 
Orthopädische Chirurgie, 
stellte die nachfolgenden 
orthopädischen 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 (S. 24 f.)
:
1. 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom oh
ne klare 
radikuläre
 Symp
tomatik
– 
    
Status nach
 Leitersturz am 
3. 
Dezember 2003
, anamnestisch mit Ver
letzung der zervikalen und lumbalen Wirbelsäule
– 
    
Diskushernie LWK5/SWK1 rechts mit Kompression der Wurzel S1 rechts, kleine mediane Diskushernie
n
 LWK3/4/5 und beginnende 
Spondyl
arthrose
 (MRI vom 1
1. 
Dezember 2003 und 2
7. 
Mai 2004)
– 
    
keine nennenswert
e
 Besserung nach Sakralblock am 2
7. 
Dezember 2003 und 
Epiduralinfiltration
 am 
6. 
Februar 2004 (
S
pital 
B.___
)
– 
    
weitgehend freie Beweglichkeit der 
thorakolumbalen
 Wirbelsäule
2. 
Chronische 
Zervikobrachialgie
 der dominanten rechten Se
ite ohne 
radikuläre
 Symptomatik
– 
    
Diskushernien HWK5/6/7 ohne klare Zeichen der Neurokompression oder Hinweis für Myelopathie (MRI vom 2
4. 
November 2009)
– 
    
p
raktisch freie Beweglichen der Halswirbelsäule
3. 
Chronische Kniebeschwerden rechts
– 
    
leichtgradige
 Signalalteration im Bereich des medialen 
Meniskushinter
horns
 ohne eigentliche Rissbildung (MRI vom 22. November 2010)
– 
    
reizlose, symmetrisch frei bewegliche Kniegelenke ohne Hinweis für 
Menis
kusläsion
 oder Instabilität
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
H.___
 den klaren Verdacht auf 
eine 
Schmerzausweitung. Zusammenfassend könne gesagt wer
den, dass sich die vom 
Versicherten
 angegebenen, recht diffusen Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde nicht vollständig begründen liessen. Auf der Höhe des 
lumbosakralen
 Übergangs 
gebe es
 deutliche Zeichen der Nervenwurzelkompression S1 rechts mit nur unter 
Bahnung
 erhältlichem ASR. 
Die aktuell angegebene diffuse Gefühlsminderung dieser Extremität könne aber nicht mehr klar 
radikulär
 
zugeordnet werden
;
 
dasselbe gelte für
 die Hypästhesie 
an
 Vorderarm und Hand der rechten Seite. Nicht geklärt bleibe auch die Tatsache, dass es trotz langjähriger Arbeitskarenz und wiederholten konservativen Therapiemassnahmen nicht zu einer deutlichen Schmerzreduktion gekommen sei (S. 26).
Für körperlich schwere Tätigkeiten bestehe aufgrund der Untersuchung eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit. Für körperlich leichte, intermittierend mittel
schwere Tätigkeiten und Wechselbelastung liege dagegen aus 
rein 
orthopädi
scher Sicht eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vor. Das Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm, intermittierend 15
 
Kilogramm, sollte dabei vermieden werden (S. 26).
Unter 
der Überschrift
 
„
Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit aus orthopä
discher Sicht
“
 bemerkte 
Dr. 
H.___
, für körperlich 
schwere Tätigkeiten könne von einer bleibenden und vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab dem 
3. 
Dezember 2003 ausgegangen werden. Für körperlich 
leichte, intermittierend mittelschwere Tätigkeiten liege 
dagegen 
ab dem 1
5. 
November 2004 eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vor (S. 27).
 
Dr. 
H.___
 stellte ferner fest, im Bericht 
betreffend die
 ärztliche 
SUVA
-Abschlussuntersuchung vom 
6. 
September 2007 sei eine zufriedenstellende Beweglichkeit der gesamten Wirbelsäule ohne eindeutige 
radikuläre
 Sympto
matik zervikal und lumbal dokumentiert. Der Beruf als Schlosser habe nach damaliger Einschätzung nicht mehr ausgeübt und Gewichte über 15 Kilogramm 
hätten 
nicht mehr dauernd getragen werden können, während für angepasste Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Dieser Einschätzung sei aufgrund der aktuellen Untersuchung dezidiert zuzustimmen (S. 27).
In der Gesamtbeurteilung, bei der auch 
Dr. 
med. 
I.___
, i
nter
n
isti
sche/allgemeinmedizinische Fallführung, m
it
wirkte
, 
hielten
 die Gutachter
 unter 
der Überschrift
 „Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit“ fest, aufgrund der anamnestischen Angaben, der e
igenen Untersuchungsbefunde, der
 vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten gingen sie davon aus, dass für körperlich schwere Tätigkeiten von einer bleibenden und vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit ab dem 
3. 
Dezember 2003 ausgegangen werden könne. Für körperlich leichte, intermittierend mittelschwere
 Tätigkeiten liege mit Sicherheit ab Januar 2011 eine zeitlich und leistungsmässig uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit vor. Ab April 2007 
habe
 eine mindestens 70
-
80%ige Arbeitsfähigkeit
 bestanden
. Noch vorher sei die Arbeitsfähigkeit ähnlich einge
schränkt gewesen. Seit April 2007 
habe
 sich also 
aus Sicht des Bewegungsap
parates 
eine leichte Besserung ein
gestellt
. Aus psychiatrischer Sicht 
bestünden
 
keine Hinweis auf eine psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit im Verlauf
 
(S. 30).
5
.
4
    
Nach Rückfrage
 der IV-Stelle (
Urk. 
8/150 S. 1 f.)
 
erging 
am 
7. 
November 2011 
eine ergänzende Stellungnah
me der 
Gutachter
 des Instituts Z.___
 (
Urk. 
8/146
). Die 
Dres
. 
I.___
, 
G.___
, 
H.___
 und 
J.___
 führten darin aus, sie hätten im Gut
achten dargelegt, dass sie in leichten bis selten mittelschweren, adaptierten Tätigkeiten bereits 
ab
 dem Jahr 2004 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als gegeben erachteten. Dies stimme mit verschiedenen auch damaligen Einschätzungen überein. Damals und heute 
habe
 es 
gegensätzliche
 Meinungen
 gegeben
, die sie im Gutachten diskutiert und auch dargelegt hätten, weshalb sie die Arbeitsfä
higkeit bei adaptierten Tätigkeit
en
 als
 nicht eingeschränkt sehen würden. Auf
grund der verschiedenen Einschätzungen sei es retrospektiv auch schwierig, unter Bezugnahme 
auf die
 eine oder andere Untersuchung die Zustandssituation einige Jahre nachher klar zu definieren, insbesondere wenn selbst die Untersu
chungsergebnisse inkonsistent seien und offenbar von der „Tagesform“ oder vom Willen der Untersucher, die volle Belastungsfähigkeit auch auszutesten, geprägt gewesen seien. 
6
.
6
.1
    
Dem 
Gutachten
 des Instituts Z.___
 
vom 2
2. 
Februar 2011 
(unter Einschluss der ergänzenden Stellungnahme
 vom 
7. 
November 2011
)
, auf das
 sich
 die IV-Stelle
 
bei der
 Rentenrevision 
ab
stützt
e,
 kann nicht entnommen werden, dass sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers 
verglichen mit der Situation im
 Zeitpunkt 
der Rentenverfügung 
vom 2
5. 
Februar 2009
 
wesentlich 
verbessert 
hätte
. 
Die 
Viertelsrente
 wurde dem Beschwerdeführer wegen eines Rückenleidens – 
bei nach
gewiesenen Diskushernien
 – zugesprochen. Di
e Diagnosen und Befunde der 
Gutachter
 des Instituts Z.___
 decken sich im Wesentlichen mit 
den 
Ein
schätzung
en
 der 
SUVA
-Ärzte 
Dres
.
 
C.___
 (vgl. E. 
4
.3
 
hievor
) und 
F.___
 (vgl.
 
E.
 
4
.
7
 
hievor
). 
Wie der Beschwerdeführer geltend macht, war
en
 
Umfang der gesundheitlichen Ein
schränkungen 
und
 der
en
 erwerbliche Auswirkungen 
in einer rückenadaptierten Tätigkeit 
bereits bei der 
Rentenzusprache
 strittig. 
Gemä
ss den Erwägungen im Einsprache-E
ntscheid der SUVA vom 4.
 
November 2008 (
Urk. 
8/96
 E. 3
) 
ent
sprach d
ie damals ermittelte Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in angepasster Tätigkeit einem Mittelwert der verschiedenen ärztlichen 
Einschätzungen
, die von einer 50%igen bis zu einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
variierten
. 
Auf diesen Ent
scheid stellte 
auch 
die 
Beschwerdegegnerin
 ab (Urk.
 
8/100 S. 4
).
6
.2
    
Die 
Gutachter
 des Instituts Z.___
 
sind nun
 erneut 
– wie 
bereits die 
SUVA
-Ärzte 
Dres
. 
C.___
 und
 
F.___
 – 
zum Schluss gelangt, dass der Beschwerdeführer trotz Rückenbeschwerden in angepasster Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
. Eine 
im Vergleich zum Zeitpunkt
 der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
rentenrevisionsrechtlich relevante 
Verbesserung des Gesundheitszustandes 
haben die 
Gutachter
 des Instituts Z.___
 
allerdings 
nicht festgestellt. 
Dies
 geht 
aus der ergänzenden Stellungnahme 
des
 
I
nstituts Z.___
 
selbst 
mit
 aller Deutlichkeit hervor
. 
Auf 
Ersuchen
 der 
Beschwerdegegnerin
 um eine objektive Begründung 
der
 Verbesserung des Ge
sundheitszustandes (
Urk. 
8/145)
 hielten die 
Gutachter
 des Instituts Z.___
 
klar
 fest
, dass 
ihres
 Erachten
s
 
die attes
tierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bereits 
seit dem
 Jahr 2004 
bestanden habe
, was ja auch mit damali
gen Einschätzungen überein
stimme. 
Es habe bereits im
 Zeitpunkt der Berentung uneinheitliche Ein
schätzungen gegeben und ihre 
jetzige 
Einschätzung 
sei 
deshalb besonders zuverlässig, weil sie 
– entgegen 
früherer
 Experten – 
die volle Belastungsfähigkeit auch wirklich getestet hätten.
 
Demzufolge fehlt es an einem die Rentenaufhebung rechtfertigenden Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG.
 
6
.3
    
Aus den Akten ergeben sich schliesslich keine Anhaltspunkte dafür, dass die ursprüngliche 
Rentenzusprach
e
 zweifellos unrichtig war, zumal sie nach 
umfangreiche
n
 medizinische
n
 Abklärungen der 
SUVA
 und der 
Beschwerdegegnerin
 erfolgte
 und die Beurteilung gesundheitsbedingter Einschränkungen notwendigerweise Ermessenszüge aufweist
. 
Die von der Beschwerdegegnerin verfügte Renten
aufhebung
 kann daher auch nicht mittels 
der 
substituierte
n
 Begründung
 der Wiedererwägung
 geschützt werden (vgl. BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis). Dies wurde von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht beantragt.
7
.
7
.1
    
Bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig
. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert 
unter Berücksichtigung 
des 
gesetzlichen Rahmens 
(
Fr.
 
200.-- bis 
Fr. 
1‘000.--
)
 
festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung, IVG
) und vorliegend auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Es ist dem Beschwerdeführer demnach eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘
4
00.-- (inklusive Barauslagen
 
und Mehrwertsteuer
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung 
der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
6. 
Januar 2012 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer 
ab 
1. 
März
 2012 weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
, unter Beilage des Doppels der 
Urk. 
16
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels der 
Urk. 
15
- 
Axa
 Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli
AN/TO/MPversandt