zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00442 · 2021-06-02 · de
Nach Ablauf des Wartejahres kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00442
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
0. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960,
 war 
als Reinigungsangestellte 
seit dem
 
1. 
März 2001 bei der 
Z.___
 AG, 
in A.___
,
 und seit dem 
1. 
April 2011 der 
B.___
 GmbH, 
in C.___
, 
jeweils in einem Teilzeitpensum 
tätig (
Urk. 
7/10 
Ziff. 
2.1-3, 
Urk. 
7/14 
Ziff. 
2.1-3
) 
und meldete sich am 
1. 
April 2020
 unter Hinweis auf eine seit einem Unfall am 2
3. 
September 2019 bestehende Überdehnung der Sehnen an der Schulter und eine anschliessende Operation Mitte November 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
2 
Ziff. 
6.1-2)
.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflich-erwerbliche und die medizinische Situa
tion ab, zog die Akten 
der
 Krankentag
geldversicherung und der 
Suva
 
bei und
 verneinte nach 
durchgeführtem 
Vorbe
scheidverf
ahren
 
(
Urk. 
7/
20
; 
Urk. 
7/
22
, 
Urk. 
7/28
) mit Verfügung vom
 
2. 
Juni
 
2021 einen 
A
nspruch auf eine Invalidenrente 
(Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
5. 
Juli 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten
,
 die gesetzlichen Leistungen nach 
dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 1
4. 
September 2021 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle, die Be
schwer
de sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 2
2. 
Oktober 2021 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hy
pothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonde
ren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegen
über Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent
wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
7
    
Ist bei Versicherten, die
 nur zum Teil erwerbstätig sind
, anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruches ohne Gesundheitsschaden ganztä
gig erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV).
1.
8
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, 
dass bei der Beschwerdeführerin 
keine langandauernden Einschränkungen vor
lägen
 und 
sie
 kurz nach Erreichen des Wartejahres im September 2020 wieder 
in ihrer ange
stammten Tätigkeit, welche als angepasst anzusehen sei, zu 
100
 %
 arbeitsfähig
 
gewesen 
sei. 
Die psychisch leicht depressive Symptomatik stelle 
k
eine Sympto
matik dar, welche bei der Invalidenversicherung versichert sei. Diese sei behan
delbar und nicht langandauernd. 
E
ine regelmässige
 Behandlung finde nicht statt
 
(S. 1 f.)
.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend
, 
sie habe zuletzt als Reinigungsangestellte in einem Pensum von gesamthaft 100
 %
 gearbeitet und
 sei seit dem 2
0. 
September 2019 vollständig arbeitsunfähig. Das Wartejahr sei damit am 2
0. 
September 2020 abgelaufen. Bis Mitte November 2020 habe bei ihr eine voll
e Erwerbsunfähigkeit bestanden 
(
S. 3 
Ziff. 
1.1, S. 5 unten f.). 
Die Anspruchsvoraussetzungen seien folglich erfüllt, weshalb sie ab 
1. 
Oktober 2020 einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (S. 6 Mitte). Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
vom 2
9. 
Oktober
 
2020 liege ab Mitte November 2020 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (oder gar 100%ige) in einer angepassten Tätigkeit vor. Die Herabsetzung der Rente dürfe rechtsprechungs
gemäss demnach frühestens per 
1. 
März
 
2021 erfolgen. Ob eine vollständige Ar
beits
fähigkeit ab Mitte November 2020 habe erreicht werden können, gehe aus den Akten nicht schlüssig hervor und werde bestritten. Ob eine Einstellung der Invalidenrente zulässig sei, sei mittels Einholung weitergehender Verlaufsberichte bei 
Dr. 
D.___
 abzuk
l
ären (S. 7 oben).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
    
Was die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Qualifikation als Voller
werbstätige anbelangt (vorstehend E. 2.
2
)
,
 kann dem in Anbetracht der 
Angaben der 
beiden 
Arbeitgeber 
B.___
 GmbH
 und 
Z.___
 AG
 sowie 
de
r Höhe des
 
vor Eintritt des Gesundheitsschaden
s
 gemäss 
Auszug aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug; 
Urk. 
7/8
) im Jahr 2018 angegebenen Verdienstes von insge
samt 
Fr. 
22'157.--
 nicht gefolgt werden
. Gemäss Angaben im Arbeitgeberbericht
 der 
B.___
 GmbH
 vom 
2
7. 
April 2020
 hat
te
 die Beschwerdeführerin 
ein 
Pensum von 
43
 %
 
inne 
(
Urk. 
7/10 
Ziff. 
2.2
)
. 
Zusätzlich war sie laut
 Angaben der 
Z.___
 AG
 in einem Pensum 
zwischen 19
 %
 und 2
6
 %
 ebenfalls in der Unter
haltsreinigung
 
tätig 
(
Urk. 
7/
11/77
 
Ziff. 
3
, 
Urk. 
7/14 
Ziff. 
2.3
). Die Beschwerde
führerin ist bei drei erwachsenen Kindern 
(geboren 1981, 1
9
83 und 1988; 
Urk. 
7/2 
Ziff. 
3) 
daher als Teilerwerbstätige 
mit einem Arbeitspensum zwischen 6
2
 %
 und 
6
9
 %
 
ohne A
ufgabenbereich zu qualifizieren
 (vgl. vorstehend E. 1.5-7)
.
4
.
    
4
.1
    
Dr. 
D.___
 nannte in seinem Bericht vom 
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/16/7-8
) als Dia
gnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Schulterar
thro
skopie mit 
Bizepstenotomie
, 
Rotatorenmanschetten
 (RM)-Rekonstruktion (
Sup
ra
spinatussehne
), 
Bursektomie
 und 
Ak
r
omiop
last
ik
 links am 1
4. 
November
 
2019 (
Ziff. 
2.5). 
Er
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 2
4. 
Oktober 2019 bei ihm in Behandlung sei, und die letzte Kontrolle am 2
9. 
April
 
2020 stattge
funden habe (
Ziff. 
1.1). 
Vom 2
4. 
Oktober 2019 bis 3
1. 
Mai
 
2020 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
1.3). Die Prognose zur Arbeitsfähig
keit sei gut (
Ziff. 
2.7). Es sei ihm nicht bekannt, welche Tätigkeit die Beschwer
deführerin gegenwärtig ausübe (
Ziff. 
3.1). Es bestehe eine schnelle Ermüdbarkeit bei Überkopfarbeiten bei noch bestehendem Kraftdefizit
,
 und bei regelmässigen Überkopftätigkeiten trä
ten Schmerzen auf (
Ziff. 
3.4). 
Ab Juni 2020 sollte in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
bestanden haben 
(
Ziff. 
4.2
3). Bei Überkopftätigkeiten bestehe noch eine geringe Einschränkung (
Ziff. 
4.5). Einer Eingliederung stehe nichts entgegen (
Ziff. 
4.4). 
4
.2
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
9. 
Oktober
 
2020 (
Urk. 
7/33/46-47) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Acromio-Cla
vicular
 (
AC
)
-
Arthropathie
 links
- 
Status nach intraartikulärer AC-Gelenksinfiltration links am 1
8. 
September 2020
- 
Status nach Schulterarthroskopie, RM-Rekonstruktion (
Supraspinatussehne
), 
Bizepstenotomie
, 
Bursektomie
 und 
Akromioplastik
 links am 1
4. 
November 2019
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass er die Patientin am 2
7. 
Oktober 2020 für eine Ver
laufskontrolle in seiner Sprechstunde gesehen habe. Die AC-Gelenksinfiltration habe zu einer 60%igen Schmerzverbesserung der li
nken Schulter geführt. Über
kopf-
Tätigkeiten seien besser möglich. Jedoch bestehe noch eine schnelle Ermüd
barkeit mit Schmerzen bei längeren 
Überkopf-
Tätigkeiten. Die Befunde seien un
ver
ändert. Die beiden Jobs seien der Patientin gekündigt worden. Von seiner Seite sei nochmals eine Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
Oktober bis 1
5. 
November
 
2020 atte
stiert worden. Aktuell bestünden für
 schulterbelastende Tätigkeiten
 mit schwerem Heben und Tragen von Gewichten über Kopf noch Einschränkungen. Ab Mitte November 2020 sollte eine 50%ige oder gar 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erreichbar sein (S. 1). 
4
.
3
    
Dr. 
med. 
univ. 
E.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 
2
7. 
Januar 2021
 (
Urk. 
7/33
/1-6
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Zervikobrachialgie
 bei Status nach RM-Rekonstruktion links
- 
Gonarthrose links, Meniskusriss
- 
Cataracta
 
seni
lis
, 
Pseudophakie
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie einen Status nach 
Lipomexzision
 am linken Arm am 2
7. 
Dezember 2017, einen S
tatus nach Hysterektomie mit Ovar
ektomie links, eine arterielle Hypertonie, einen Status nach einer Lungene
mb
olie im Jahr 2000 und rezidivierende Depressionen (
Ziff. 
2.6).
 
Dr. 
E.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1
3. 
Juni 2019 bei ihr in Behandlung sei und die letzte Kontrolle am 1
9. 
Januar 2021 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.1). 
Der Beschwerdeführerin
 sei unter anderem vom 2
3. 
September bis 1
8. 
Oktober 2019 und vom 3
1. 
Mai bis 3
1. 
August 2020 für sämtliche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkei
t attestiert worden (
Ziff. 
1.3)
. Die aktuelle T
ätigkeit der Beschwerdeführerin als Putzfrau sei körper
lich streng (
Ziff. 
3.1 und 
Ziff. 
3.3). Eine körperliche Tätigkeit komme für sie nicht in Frage wegen der 
Zervikobrachialgie
, der Schulterschmerzen und der Knie
schmerzen (
Ziff. 
3.4). Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
4.1). 
I
n einer leidensangepassten Tätigkeit
 bestehe
 eine Ar
beitsfähigkeit von zwei Stunden am Tag (
Ziff. 
4.2). Einer Eingliederung stünden die mangelnden Sprachkenntnisse und die chronischen Sc
hmerzen im Wege (
Ziff. 
4.4). 
4.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in sei
nem Bericht vom 1
5. 
März 2021 (
Urk. 
7/39) als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD
10 F32.01; 
Ziff. 
2.5). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte er eine Adipositas und einen Diabetes mellitus Typ II (
Ziff. 
2.6). 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Oktober 2020 bei ihm in Be
handlung sei und die letzte Kontrolle am 1
1. 
Januar 2021 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.1). 
Es fänden monatliche Behandlungen statt (
Ziff. 
1.2). Seit dem 
1. 
Okto
ber 2020 bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Putzfrau eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.3). Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei derzeit zwischen e
in und zwei Stunden zumutbar (
Ziff. 
4.2).
 
Die Beschwer
de
führerin fühle sich matt und ausgelaugt. Sie leide an Rücken- und Gliederschmer
zen (
Ziff. 
2.2). Es bestehe eine leichte depre
ssive Symptomatik (
Ziff. 
2.4). 
In Anbe
tracht des Alters der Beschwerdeführerin sei die Prognose zur Arbeitsfähigkeit eher schlecht. 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass sein weiteres Vorgehen
 und sein Behand
lungsplan in der
 Krankschreibung und 
in 
ein
em
 Hoffen auf Besserung 
bestehe
 (
Ziff. 
2.8). 
4.5
    
Laut Rücksprache mit dem R
egionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 vom 
4. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/42/3-4) könne aus somatischer Sicht auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
9. 
Oktober 2020 abgestellt werden. Demnach sei eine angepasste Tätigkeit ab Mitte November
 2020
 wieder vollumfänglich möglich. Die angestammte Tätigkeit (Reinigungskraft) sei der angepassten Tätigkeit gleich zu stellen. Mit dem vorge
gebenen Belastungsprofil ohne schulterbelastende Tätigkeiten
 und ohne
 schweres Heben und
 Tragen von Gewichten über Kopf 
sei die bisherige Tätigkeit
 in leichter Form weiterhin vollumfänglich möglich. Die Hausärztin weiche von der fachärzt
lichen Beurteilung ab und beziehe sich ebenfalls auf 
nicht 
IV-versicherte Ein
schränkungen, zum Beispiel auf mangelnde Sprachkenntnisse. Zudem leide die Beschwerdeführerin an chronischen Schmerzen, befinde sich aber seit langem nicht mehr in fachärztlicher Behandlung, weshalb der Leidensdruck fraglich sei. Bezüglich der psychischen Komponente handle es sich um eine nicht IV
ver
sicherte Diagnose. Die leichte depressive Symptomatik sei behandelbar und über
windbar. Bezüglich der psychischen Beschwerden sei keine langandauernde Einschränkung gegeben. 
5
.
5
.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Wesentlichen gestützt auf die Feststellungen des behandelnden Facharztes 
Dr. 
D.___
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit September 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei, jedoch seit Juni 2020 und spätestens seit Mitte November 2020 wieder von einer vollständigen Arbeitsfä
higkeit auszugehen sei
 (vorstehend E. 2.1 und E. 4.5)
.
5
.
2
    
Der die Beschwerdeführerin behandelnde Facharzt 
Dr. 
D.___
 bestätigte in sei
nem Bericht vom 
1. 
Juli 2020 (vorstehend E. 
4.
1
) lediglich eine vom 2
4. 
Oktober 2019 bis 3
1. 
Mai 2020 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit und ging bereits ab Juni 2020 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit
 aus
, wobei
 lediglich noch bei Überkopftätigkeiten geringe Einschrän
kung bestünden.
 Bei unveränderter Befundlage attestierte 
Dr. 
D.___
 der Be
schwerdeführerin in seinem Bericht vom 2
9. 
Oktober
 
2020 (vorstehend E.
 
4.
2
) dann noch bis Mitte November 
2020 
eine Arbeitsunfähigkeit für schulter
belas
tende Tätigkeiten mit schwerem Heben und
 Tragen von Gewichten über Kopf
.
    
Weder 
de
m
 
Arbeitgeberbericht der 
B.___
 GmbH
 
noch dem Arbeitgeberbericht der
 
Z.___
 AG
 lässt sich hinsichtlich der 
ausgeübten Reinigungstätigkeit entnehmen, dass Überkopfarbeiten einen wesentlichen 
Arbeitsbestand
teil 
gebil
det hätten (
Urk. 
7/10 
Ziff. 
3, 
Urk. 
7/14 
Ziff. 
3). 
In Anbetracht
 dessen,
 dass sich die von 
Dr. 
D.___
 genannten Einschränkungen lediglich auf Überkopfarbeiten bezogen, darf ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass in einer 
behinde
rungsangepassten Tätigkeit 
ohne Überkopfarbeiten 
schon 
vor November 2020 
eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit bestanden hat, dies umso mehr bezogen auf das
 maximal 70%ige
 Teilzeitpensum der Beschwerdeführerin
 (vorstehend E. 3)
.
    
Daran vermögen die Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit durch die Hausärztin 
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E. 4.3) 
sowie durch den seit 
1. 
Oktober
 
2020 behandelnden Psychiater 
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E. 4.4)
 
nichts zu ändern.
 So ist h
in
sichtlich der
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
E.___
 zu beach
ten, dass das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 Die von 
Dr. 
E.___
 angegebene 
nicht weiter begründete 
Restarbeitsfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit 
von lediglich noch zwei Stunden am Tag erweist sich so
dann als nicht nachvollziehbar, 
da sie auch
 invaliditätsfremde Faktoren
 
wie man
gelnde Sprachkenntnisse berücksichtigte. Zudem lässt
 
sich aus keinem der
 von 
Dr. 
E.___
 
eingereichten
 fachärztlichen Berichte
 über stattgefunden
e 
Untersuchungen und Behandlungen (
Urk. 
7/33/7-49)
 eine derartige Einschrän
kung der Ar
beitsf
ähigkeit entnehmen
.
 
    
Die gleichen Vorbehalte
 wie bei 
Dr. 
E.___
 müss
en
 hinsichtlich 
Dr. 
F.___
 erwähnt werden, zumal seine auftragsrechtliche Vertrauensstellung zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss. Dies kommt 
insbesondere dadurch 
zum Ausdruck, indem sich 
die durch ihn 
ab
 
1. 
Oktober 2020 
attestierte vollständige A
rbeitsunfähigkeit in kei
ner Weise nachvollziehen lässt.
 So steht diese einerseits im Widerspruch zu der festgestellten
 nur
 leichten depressiven Symptomatik, an
dererseits zu der lediglich einmal im Monat stattfindenden Behandlung. Zudem führte er 
diesbezüglich aus, dass sein weiteres Vorgehen und sein Behandlungs
plan in der Krankschreibung und in einem Hoffen auf Besserung best
ünden
, was nichts mit einer ernsthaften 
fachärztlichen 
Behandlung 
einer psychischen Erkran
kung 
zu tun hat.
 
Weiter erweist es sich auch als potentiell inkonsistent, wenn
 -
 wie vorliegend 
- 
erst nach einem negativen Vorbescheid (
Urk. 
7/20) mit einer Therapie begonnen wird
 (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 9C_885/2015 vom 1
3. 
Januar 2016 E. 2, BGE 141 V 281 E. 4.4.2).
 
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich
 zudem
 im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Poten
tial, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (zur Publikation vor
gesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November
 
2021 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Solche sind vorliegend nicht ersichtlich. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (
vorstehend E. 2.2
), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen 
sind
 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
5.3
    
Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass sowohl in der angestammten Tätigkeit und umso mehr in jeder angepassten Tätigkeit nach Ablauf des Warte
jahres im September
 
2020 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in dem von der Beschwerdeführerin umgesetzten 
Teilzeitpensum von maximal 69
 %
 bestanden hat, zumal sich die gegen Ende des Wartejahres 
attestierten Einschränkungen ledig
lich noch auf Überkopfarbeiten bezogen.
 
    
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer
in aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSchucan