zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00141 · 2015-11-23 · de
Handgelenksdistorsion bei einem Handgemenge; banales Trauma bei älterem Bruch ist für die auch vier Monate nach dem Unfall noch bestehenden Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr kausal. Kein CRPS ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00141
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
23. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1976 geborene 
X.___
 
liess am 
6. 
März 2013
 bei der 
Visana
 Versiche
rungen AG einen
 am 2
8. 
Februar 2013 bei einem Handgemenge wegen Mei
nungsverschiedenheiten 
erlittenen Unfall melden (
Prellung/Stauchung des lin
ken Handgelenkes
; 
Urk. 
9/1
; vgl. auch die Polizeiakten 
Urk. 
9/41
)
. Sie war damals 
arbeitslos sowie 
seit dem 1
4. 
März 201
1
 bei der Stadt 
Y.___
 
in einem 25%-Pensum 
im Zwischenverdienst 
als Reinigungshilfe besch
äftigt und
 d
adurch
 
bei der 
Visana
 
Versicherungen AG 
gegen Unfallfolgen versichert
 (
Urk. 
9/21
 und 
Urk. 
9/11
)
.
 Diese trat auf den Schadensfall ein und gewährte Heilbehandlung sowie Taggeld. 
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Juli 2013 stellte die 
Visana
 Versicherungen AG die Ver
si
cherungsleistungen per 3
0. 
Juni 2013 ein (
Urk. 
9/44). 
Gegen diesen Ent
scheid
 
erhob 
die Krankenversicherung
 von 
X.___
, die Helsana Versiche
rungen AG, am 1
0. 
Juli 2013 vorsorglich Ein
sprache
 (Urk. 9/50), die sie am 16. Sep
tember 2013 wieder zurückzog (Urk. 9/66). Die von der Versicherten 
am 
2. Sep
tember 2013 
(
Urk. 
9/60) 
erhobene 
und 
am 
2
8. 
November 2013 (Urk.
 
9/69) 
begründete 
Einsprache wies die 
Visana
 Versicherungen AG
 mit Entscheid vom 
8. 
Mai
 2014 (Urk. 2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
6. 
Juni 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihr 
die gesetzlichen Leistungen weiterhin auszurichten. Zudem stellte sie ein Gesuch um Bewilligung einer unentgeltlichen 
Rechtsver
treterin
 in der Person von Rechtsanwältin Christina Ammann (S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 1
1. 
Juli 2014 auf Abweisung
 der Beschwerde
 (
Beschwerdeantwort; 
Urk. 
8).
 Mit Verfügung vom 2
8. 
Juli 2014
 wurde 
das
 Gesuch der Beschwerdeführerin vom 
6. 
Juni 2014 
bewill
i
gt
 und ihr Recht
s
anwältin Christina Ammann als unentgeltliche 
Rechts
vertreterin
 für das Beschwerdeverfahren bestellt. Zudem wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
10
).
 
Am 1
1. 
November 2014 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Replik mit unveränderten Anträgen (Urk. 13). 
Auch die
 
Beschwerdegegnerin hielt in ihrer
 Duplik 
vom
 2
7. 
November 2014 
an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest 
(
Urk. 
17). Mit Schreiben vom 1.
 
De
zember 2014 wurde 
der
 Beschwerdeführerin 
die Duplik zur
 Kenntnis 
gebracht
 (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.
2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körpe
rliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
ge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des 
Unfallver
sicherers
 erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das 
Dahinfallen
 jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheits
schadens
 mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegrün
dender
 natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 76 E. 4b; vgl. auch RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b). Der Unfallversicherer muss jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen erbringen. Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind. 
Ebensowenig
 geht es darum, vom 
Unfallversi
cherer
 den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (
Bundes
gerichtsurteil
 8C_369/2008 vom 11. August 2008 E. 2.2.4).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Auch den Berichten und Gutachten 
versicherungs
interner
 Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Ver
sicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arzt
berichten
 im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer Leistungseinstellung per 3
0. 
Juni 201
3
 im Wesentlichen auf die Stellungnahme ihres beratenden Arztes, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, vom 
6. 
Mai 201
4. 
Sie 
führte aus
, die von der Beschwerdeführerin nach diesem Zeitpunkt geltend gemachten Beeinträchtigungen (CRPS 
[
Chronic
 Regional 
Pain
 Syndrome] 
I und 
Karpal
tunnelsyndrom
) stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in keinem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 2
8. 
Februar 2013, sondern beruhten ausschliesslich auf unfallfremden Faktoren (
Urk. 
2).
 Das Auftreten eine
s
 CRPS I innerhalb der für eine Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzten Latenzzeit von maximal acht Wochen sei anhand der 
beweis
rechtlich
 relevanten medizinischen Berichte nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Im Weiteren stehe auch das Karpaltunnelsyndrom nicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
8 S. 8 f.
 und 
Urk. 
17
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt dem 
im Wesentlichen 
entgegen, 
die 
Unfallkausali
tät
 des CRPS sei medizinisch erwiesen. 
Sie 
machte geltend, laut den
 Berichte
n
 von
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, 
des Ergotherapeuten
 sowie der Hausärztin Dr.
 med. 
B.___
, Allgemeine Medizin FMH, 
hätten
 sieben bis acht Wochen nach dem Unfall 
Anhal
tspunkte für ein CRPS bestanden
 und 
es sei auch 
die entspreche
nde Diagnose gestellt worden
. Der beratende 
Arzt der Beschwerdegegnerin
 habe sie demgegenüber nie persönlich untersucht (
Urk. 
1 
Rz
 2 S. 4 und 
Urk. 
13).
3.
3.
1
    
Zum medizinischen Sachverhalt ist den Akten 
F
olgendes zu entnehmen:
3.
2
    
Bei der am 
Unfalltag, 2
8. 
Februar 2013, 
erfolgten Erstkonsultation im 
Ambula
to
rium des 
Spital
s
 
C.___
 wurde eine Handkontusion links, eine Kontu
sion der Lendenwirbelsäule sowie eine Kontusion des linken Ellbogens diagnos
tiziert. Die untersuchenden Ärzte 
berichteten, 
die Beschwerdeführerin spreche nur wenig Deutsch, die Tochter habe erzählt, 
ihre Mutter sei beim Streit zurück an einen Tisch geschubst worden. Initial habe sie kaum Schmerzen 
verspürt
, im Tage
sverlauf seien jedoch zunehmend
 Rückenschmerzen im Bereich der 
Len
denwirbelsäule
 sowie Schmerzen im Bereich der linken Hand und des linken Ellbogens aufgetreten. 
Die Ärzte
 
gaben die folgenden Befunde an: An der 
Len
denwirbelsäule
 
bestehe
 parave
r
tebral
 links eine leichte 
Klopfdolenz
.
 Eine 
Prell
marke
 sei nicht sichtbar. Die linke Hand sei 
inspekto
r
isch
 unauffällig
. Es 
liege
 
eine 
Druckdolenz
 über
 dem
 Os
 metacarpale II
I
 
vor
. Die periphere Durchblutung, die Sensibilität und 
die 
Motorik seien intakt. Beim linken Ellbogen 
sei
 
eine leichte 
Druckdolenz
 ubiquitär
 
vorhanden
. Es liege keine Schwellung vor und die Beweglichkeit sei vollumfänglich 
erhalten
. Die periphere Durchblutung, die Sensibilität und die Motorik seien ebenfalls intakt. Das Röntgen der linken Hand h
abe keine 
ossäre
 Läsion gezeigt
.
 Sie attestierten der Beschwerdeführerin bis zum darauffolgenden Tag eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/4).
3.
3
    
Ein am 
5. 
März 2013 
von der Hausärztin 
Dr. 
B.___
 veranlasstes 
Rönt
g
enbild des 
ulnaren
 Handgelenkes links zeigte keinen Nachweis einer frischen knöchernen Verletzung. Ausgewiesen war ein isoliert liegendes Knochenkompartiment in der Höhe des TFCC-Komplexes. Hierbei handle es sich nach Angabe von Dr.
 
med. 
D.___
, FA Radiologie FMH
,
 bei 
sonst 
fehlender Anamnese möglicher
weise um einen Zustand nach 
Styloidosis
 
ulnae
 
aseptica
 
necroticans
 bei gleich
zeitiger Plusvariante der 
Ulna
. Ansonsten sei der knöcherne Befund unauffällig (
Urk. 
9/5).
3.
4
    
Dr. 
A.___
, Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilitation
 
FMH, 
berichtete am 1
5. 
April 2013
 der Hausärztin 
Dr. 
B.___
 nach zwei Konsultationen. Sie diagnostizierte ein Handgelenksdistorsionstrauma links am 2
8. 
Februar 2013 mit im MRI sichtbare
n
 posttraumatischen Veränderungen des SL-Band
es ohne sichere Ruptur, 
einer deutlichen 
Ulna
 plus-Variante und einer alten Fraktur des 
Processus
 
styloideus
 
u
ln
ae
. 
Dr. 
A.___
 gab an, die Schulter, der 
rechte 
Ellbogen und die 
rechte 
Hand sowie 
deren
 Fingergelenke seien unauffällig. Unauffällig sei auch der 
linke Ellbogen
. Beim Handgelenk links 
sei die Beweglichkeit 
kaum eingeschränkt. Das Handgelenk sei jedoch sehr empfindlich. Bewegungen würden sofort Schmerzen prov
ozieren und zwar
 praktis
ch in alle
n
 Richtungen. 
Inspektor
isch
 bestehe wahrscheinlich eine 
ulna
 plus-Variante mit prominentem 
Ulnaköpfchen
, 
palpatorisch
 bestehe eine ausgeprägte Druckempfindlichkeit über dem gesamten distalen Unterarm, sei es über den Knochen oder über den Weichteilen. Auch die MCP-Gelenke III und IV seien sehr druck
empfindlich, aber frei
 mobilisierbar und ohne Hinweise für eine Arthritis. 
Die
 
Interphalangealgelenke
 seien 
ebenfalls 
empfindlich und beim Durchstrecken 
schmerz
ex
azerbierend
. Die MCP-Gelenke II und V seien unauffällig. 
Dr. 
A.___
 führte weiter aus, die Schmerzsymptomatik sei derart diffus
 gewesen
, dass sie diese nicht eindeutig habe zuordnen können. Sie habe der Beschwerdeführerin deshalb eine weitere Abklärung mittels MRI empfohlen, das nun die 
obgenannten
 Befunde zeige. Therapeutisch habe sie der Beschwerdeführerin Ergotherapie empfohlen und sie ausserdem instruiert, die Finger regelmässig durch
zubewegen
, 
weil sonst
 eine 
Einsteifungstendenz
 der Fingergelenke bestehe (
Urk. 
9/27).
    
Mit Schreiben vom 2
2. 
April 2013 überwies 
Dr. 
A.___
 die 
Beschwerde
führerin
 an die 
Klinik E.___
,
 mit der Diagnose
 
Handgelenksdistor
s
ions
trauma
 links am 
2
8. 
Februar 201
3. 
Als Differenzialdiagnose nannte sie eine 
höhergradige
 SL-Bandverletzung sowie ein beginnendes CRPS und bat um Beur
teilung dieser Differenzialdiagnosen (
Urk. 
9/28).
3.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzärztin, und PD 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Klinik E.___
,
 
stellten im
 Bericht vom 2
4. 
Mai 2013 
die Diagnose Status nach 
Handgelenks
distorsionstrauma
 links am 2
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
9/35). Sie gaben 
an
, es sei zu keinem Sturz 
und zu keiner
 direkten Kontusion des linken Handgelenkes gekommen; der genaue Vorgang sei jedoch unklar. Bei der Untersuchung stell
ten sie fest, dass das Integument intakt sei. Es sei
en
 kein Hämatom und keine Rötung sichtbar. Im Vergleich zur Gegenseite sei eine Schwellung über dem 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 
zu erkennen
. Es bestehe eine ausgeprägte 
Druckdo
lenz
 über dem dorsalen DRUG sowie entlang des Metacarpale III und IV
 sowie der PIP-Gelenke III und IV
. Der Faustschluss sei nicht möglich
, was 
am ehesten 
auf die
 einm
onatige
 Ruhestellung in der Lan
g
fingerschiene zurückzuführen sei
. Die Langfingerstreckung sei intakt. 
Endgradige
 Bewegungen seien im dorsalen DRUG ausgeprägt schmerzhaft. Es bestehe eine Dysästhesie im gesamten 
Hand
bereich
. Der Faustschluss nach 
Jamar
 betrag
e
 links 
(dominant) 1 Kilogramm, rechts 22 Kilogramm, der Schlüsselgriff links 2 Kilogramm und rechts 8,5 Kilo
gramm sowie der 
Pinchgriff
 links 1 Kilogramm und rechts 8 Kilogramm.
    
Die 
E.___
-Ärzte gaben an, in der 
gleichentags
 durchgeführten konventionell radiologischen Untersuchung der linken Hand zeige sich wie bereits 
in der
 MRT-Untersuchung vom 2
8. 
März 2013 ein alter Abriss des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 sowie eine leichte Abkippung des distalen 
Radius nach dorsal (am ehesten p
osttraumatisch) und eine 
Ulna
-Plus-Variante. In der 
ebenfalls
 durchgeführten Sonographie 
sei die
 Darstellung der Weichteile im Bereich der Schmerzangabe der Patientin
 unauffällig gewesen
. 
Die klinischen
 und 
sonogra
ph
ischen
 Untersuchungen 
hätten e
ine ausgeprägte Instabilität im linken DRUG 
ergeben
, was jedoch 
zurzeit 
keine Beschwerden verursache. Bei aktueller Unmöglichkeit eines Faustschlusses linksseitig werde die Ergotherapie 
N.___
 um Bearbeitung der bisherigen Langfingerschiene gebeten, so dass die MC-Gelenke frei liegen 
würden 
und somit unter ergotherapeutischer Anleitung eine Mobili
sation der Langfinger möglich sei. Ansonsten könne aus handchirurgischer Sicht der Patientin zum aktuellen Zeitpunkt keine 
weitere Therapieoption ange
boten werden. Falls im Verlauf persistierende Beschwerden bezüglich der Insta
bilität im DRUG vorhanden sein sollten,
 müsste eine 
Reevalu
ation
 bezüglich einer operativen Versorgung dieser Instabilität stattfinden. Ansonsten sei keine weitere Verlaufskontrolle geplant.
3.
6
    
Dr. 
med. 
Z.___
, beraten
d
er Arzt der Beschwerd
e
gegnerin, 
beantwortete am 
2.
 
Juli
 
2013 
Fragen zum
 natürlichen Kausalzusammenhang
. Er verwies auf die Ausführungen der 
Klinik E.___
 zum MRT vom 2
8. 
März 2013, wonach eine alte Fraktur ersichtlich sei. Den vorliegenden Unterlagen seien keine Hinweise für 
durch den Vorfall vom 2
8. 
Februar 2013 verursachte 
rele
vante makrostrukturelle Läsionen zu entnehmen
 – bereits bei der Besprechung vom 1
8. 
Juni 2013 hatte
 er
 angegeben
, alle Befunde müssten vorbestehend sein beziehungsweise seien wahrscheinlich auf die Fraktur (früherer Unfall) zurück
zuführen (
Urk. 
9/40)
. Eine richtungsgebende Verschlimmerung des 
unfallfrem
den
 Vorzustandes habe somit überwiegend wahrscheinlich nicht stattgefunden und es handle sich vielmehr um eine vorübergehende Verschlimmerung in Sinne einer schmerzhaften Aktivierung. 
Es sei anhand der Unterlagen unklar, was die Ursache für die von der Versicherten nach wie vor angegebenen Beschwerden sein könnte. Deshalb seien von handchirurgischer Seite her nach einer einmaligen Konsultation vorderhand auch keine weiteren Kontrollen mehr vereinbart worden. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, es wäre – da nicht erkennbar sei, dass sich die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 2
8. 
Februar 2013 relevante makrostrukturelle Verletzungen zugezogen habe – ein Beschwerderückgang in wenigen Wochen zu erwarten gewesen. Die 
vom Versicherungsarzt
 
Dr. 
H.___
 akzeptierte volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende Juni 2013 
(vgl. 
Urk. 
9/38) 
scheine ihm 
schon sehr grosszügig bemessen 
(
Urk. 
9/42)
.
3.
7
    
Die Hausärztin 
Dr. 
B.___
 
wies
 
in ihrem Schreiben an die Versicherung vom
 1.
 
Juli 2013 
auf ein
 Rehabilitationsdefizit 
hin
 (
Urk. 
9/54)
. Sie bescheinigte der Beschwerdeführerin 
auf dem Unfallschein eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 ab 2
8. 
Februar 2013
 
(
Urk. 
9/57).
3.
8
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt
 für
 Neurologie
, diagnostizierte am 
7. 
Oktober 2013 
Beweglichkeitseinschränkungen, 
eine 
Kraftminderung, Schmer
zen im 
Handbe
reich
 links sowie 
den
 dringende
n
 Verdacht auf 
ein 
C
RPS
 I
, entstanden durch ein Distorsionstrauma der linken Hand im Rahmen eines
 Handgemenges vom 2
8. 
Februar 20
13, sowie ein
e
 durch das obige Bild 
entstan
dene motorische 
axonale
 Störung des 
N. 
medianus
 links (ENG-Befund) im Bereich des Karpal
tunnels
.
 
Er gab an, beim Ereignis vom 2
8. 
Februar 2013 habe der Täter nach Angaben der Beschwerdeführerin ihre linke Hand so massiv ver
dreht, dass sie die
se
 seither nicht mehr benützen könne. Sie habe unmittelbar nach der Tätlichkeit eindeutige Beschwerden an der linken Hand verspürt. Er beurteilte die Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 arbeitsunfähig und gab seinen Unmut über die Einstellung der 
Unfalltaggelder
 kund (
Urk. 
9/67).
    
Am 1
6. 
Dez
ember 2013 berichtete 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
9/70),
 er habe am 12.
 
De
zember 2013 eine Verlauf
s
-ENG-Untersuchung durchgeführt und eine Ver
schlechterung festgestellt
. Er habe diesmal auch eine 
leichtgradige
 Kompression des 
N. 
medianus
 links sowohl auf den motorischen als auch 
auf den 
sensiblen Fasern festgestellt. Ausserdem sei als neuer Befund ein 
leichtgra
diges
 sensomo
torisches Karpaltunnelsyndrom rechts auf
ge
treten, das auf die intensive Bean
spruchung der rechten Hand zurückzuführen sei.
3.
9
    
Dr. 
Z.___
 
nahm
 
6. 
Mai 2014 
erneut zur Unfallkausalität Stellung 
(
Urk. 
9/82)
. Er erklärte, das CRPS an der linken Hand sei nicht unfallbedingt – sofern über
haupt ein solches vorliege
, denn selbst die zuletzt dokumentierten Befunde ergäben keine ganz klaren Anhaltspunkte für ein CRPS. Zudem seien die für ein CRPS typischen Symptome (etwa Haut- und Nagelveränderungen, eine 
Tempe
raturdifferenz
, Schmerzen, eine Schwellung und Rötung etc.) nicht in der von der Rechtsprechung geforderten Zeit, das heisse innerhalb von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall
,
 aufgetreten. In den ersten Monaten nach dem Unfall hätten laut den vorliegenden Unterlagen keine Anhaltspunkt
e
 für ein CRPS bes
tanden. Zwar sei Ende April 2014
 (richtig: 2013) der Verdacht auf ein CRPS geäussert worden, allerdings als Differenzialdiagnose. Dieser Verdacht habe jedoch in den vertieften Abklärungen nicht bestätigt werden können, nachdem die Versicherte am 1
3. 
Mai 2013 in der Handchirurgie der 
Klinik E.___
 umfassen
d
 untersucht worden sei. Im Untersuchungsbericht vom 2
4. 
Mai 2013 seien keinerlei Befunde festgehalten, die für ein CRPS typisch wären. Hätten solche vorgelegen
, wären sie sicher dokumentiert
 und ein CRPS zumindest in der Differen
z
ialdiagnose in Betracht gezogen worden. Dass ein damals schon vorliegendes CRPS von den Handchirurgen verpasst worden sei
n
 könnte, sei aufgrund der doch fast immer sehr auffälligen klinischen Symptomatik kaum vorstellbar. Vielmehr 
habe
 nur eine lokalisierte Schwellung (über dem 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
) festgestellt werden
 können
, während bei einem CRPS eine diffuse Schwellung der ganzen Hand zu erwarten wäre. Zudem sei die Haut als unauffällig beschrieben worden, so dass auch keine trophischen Störungen oder eine Temperaturdifferenz 
vorgelegen hätten
. Dementsprechend sei die Diagnose eines CRPS denn auch nicht gestellt 
und nicht einmal in Betracht gezogen wor
den, sondern lediglich 
ein
 Status nach Handgelenksdistorsionstrauma links am 2
8. 
Februar 2013
 diagnostiziert worden
. Erst 
Dr. 
I.___
 
habe
 in seinem Bericht vom 
7. 
Oktober 2013 erstmals
 erwähnt
, dass nun klare Anzeichen eines CRPS I vorliegen würden. Wie einleitend erwähnt, seien aber auch die in seinem Bericht festgehaltenen Befunde nicht dergestalt, dass spontan 
an 
ein CRPS
 zu denken wäre.
    
Was das Karpaltunnelsyndrom (motorische 
axonale
 Störung des 
N. 
medianus
) betreffe führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es sei festzuhalten, dass im Bericht von 
Dr. 
I.___
 erwähnt werde, dass seit mehr als einem Monat Gefühlsstörungen (Kribbeln, Taubheitsgefühle) bestünden. Das heisse, dass erst im August 2013, also früh
e
stens sechs Monate nach dem Unfall, Symptome aufgetreten seien, die auf ein Karpaltunnelsyndrom hinweisen könnten. Vorher hätte
n
 keine entsprechen
den Symptome bestanden, insbesondere auch nicht bei der umfassenden Abklärung in der Handchirurgie der 
Klinik E.___
 im Mai 201
3. 
Bei einem Karpaltunnelsyndrom seien zudem Schmerzen und Sensibilitätsstörungen der Finger 1-3 (Daumen bis Mittelfinger) typisch. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen der Finger 3-4 (Mittel- und Ringfinger) passten dem
nach nicht sehr gut 
zu einem
 Karpaltunnelsyndrom. Es gebe zudem keine Hin
weise darauf, dass ein allfälliges Karpaltunnelsyndrom in kausalem Zusammen
hang zum hier zur Diskussion stehenden Unfall stehe. Wenn nämlich schon damals ein struktureller Schaden aufgetreten wäre, der zu einem 
Karpaltunnel
syndrom
 geführt hätte, wären die ersten Symptome viel früher, sprich innert weniger Wochen aufgetreten. Somit sei es viel wahrscheinlicher, dass das Karpaltunnelsyndrom unfallunabhängig auf
ge
treten sei, zumal die Versicherte seit Dezember 2013 nun offenbar eine identische Symptomatik auch an der rechten Hand aufweise, wo direkte unfallbedingte Faktoren zweifelsfrei keine Rolle spielten. Auch die Hypothese, das Karpaltunnelsyndrom rechts sei die Folge einer Mehrbelastung der rechten Hand zur Schonung der linken, sei doch weitgehend spekulativ und es fehle eine objektivierbare medizinische Grundlage dafür. Demnach müsse auch dessen Auftreten rechts als spontanes und 
unfall
unabhängiges
 Leiden bezeichnet werden. Dies gelte ums
o
 mehr, als die entspre
chenden Symptome bei der Versicherten beidseits in kurzer Folge aufgetreten seien und nun mittlerweile beidseits vorliegen würden.
    
Dr. 
Z.___
 hielt zusammenfassend fest, die Beschwerdeführerin habe beim Unfall lediglich eine Handgelenks- und Mittelhanddistorsion erlitten. Einen ein
deutig objektivierbaren strukturellen Schaden habe der Unfall nicht verursacht. Der festgelegte 
S
tatus quo sine per 3
0. 
Juni 2013, also gut vier Monate nach dem Unfall, sei daher nicht zu beanstanden. Die nun geltend gemachten Beein
trächtigungen (CRPS I und Karpaltunnelsyndrom links sowie 
Karpaltunnelsyn
drom
 rechts) stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall, sondern seien unfallunabhän
g
ig.
3.
1
0
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie und Innere Medizin,
 
berich
tete
 
am 
3. 
Juni 2014 (3/4)
. Sie erhob den folgenden Lokalbefund: diskrete 
Haut
atrophie
 auf der linken Seite des Handrückens, starke Druckschmerzen am Handgelenk und an MCP II-V, PIP und DIP II-V links, Extensionsdefizite, Ein
schränkung 
der Fauststellung 4 cm,
 
Allody
nie
, Hypästhesie auf 
Dermatom
 C8
, 
Thenatrophie
 sowie Tremor. Sie gab an, die Beschwerdeführerin leide seit dem Distorsionstrauma der linken Hand nach einer körperlichen Tätlichkeit eines Schuldners am 2
8. 
Februar 2013 an starken, immobilisierenden Handschmerzen. Aufgrund der anamnestischen Angaben und Untersuchungsbefunde interpre
tiere sie das klinische Bild am ehesten im Rahmen einer Stabilisierung eines CRPS nach IASP-Diagnosekriterien. Die von der betreuenden Ergotherapeutin aufgenommenen Bilder der linken Hand zeigten ein typisches Bild im Stadium I eines CRPS.
3.
11
    
Dr. 
A.___
 
gab 
im Bericht vom 
2. 
Oktober 2014
 an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (
Urk. 
14/1) an, sie habe bereits früh den Verdacht auf ein beginnendes CRPS gehabt und deshalb die Patientin zur Beurteilung der strukturellen Läsion und auch zur Beurteilung hinsichtlich des CRPS an die 
Klinik E.___
 zugewiesen. Aus dem Bericht der 
Klinik E.___
 sei ersichtlich, dass offenbar nur eine strukturelle Beurteilung erfolgt und die Frage nach einem CRPS übersehen und entsprechend auch nicht beurteilt worden sei. In einem Frühstadium falle ein CRPS nicht einfach ins Auge und müsse gezielt gesucht und diskutiert werden. Offensichtlich sei die Beschwerdeführerin kurz darauf nochmals beim Handchirurgen im Spital 
C.___
 beurteilt worden. Es stelle sich die Frage, wie diese Beurteilung 
gelautet habe.
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Leistungseinstellung per 30. Juni 201
3
. Dabei steht insbesondere in Frage, ob die Beschwerdeführerin in jenem Zeitpunkt an einem unfallbedingten CRPS I an der linken Hand litt
 (vgl. auch 
Urk. 
1 
Rz
 2 und 
13 S.
 
1)
.
4.2
    
Beim CRPS handelt es sich um eine zusammenfassende Bezeichnung für die Extremitäten betreffende Krankheitsbilder, die sich nach einem schädigenden Ereignis entwickeln und durch anhaltenden Schmerz mit Störungen des vegeta
tiven Nervensystems, der Sensibilität und der Motorik gekennzeichnet sind. Das CRPS I (sympathische 
Algodystrophie
, Sudeck-Syndrom; früher sympathische Reflexdystrophie) stellt eine Erkrankung der Extremität dar, die ohne definierte Nervenläsion nach relativ geringfügigem Trauma ohne Bezug zum 
Inner
vationsgebiet
 eines Nervs auftritt. Es kommt am häufigsten nach distaler 
Radius
fraktur
 bei wiederholten Repositionsmanövern, einengenden Gipsver
bänden oder ohne nachvollziehbare Ursache vor und wird in drei Stadien eingeteilt (I: Entzündungsstadium; II: Dystrophie; III: Atrophie [irreversibel]). Das CRPS II (früher Kausalgie) bezeichnet brennende Schmerzen und Störungen 
des sympa
thetischen Nervensystems als Folge einer definierten peripheren Nervenläsion (häufig Hyperkompression). Klinische Symptome des CRPS sind schwer lokali
sierbare brennende Schmerzen (zum Beispiel 
Allodynie
, Hyper
algesie) zusammen mit autonomen (Ödeme, Temperatur- und 
Schweiss
sekre
tionsstö
rung
, eventuell trophische Störung der Haut, Nagelveränderungen, lokal ver
mehrtes Haarwachstum), sensiblen und motorischen Störungen. Im weiteren Verlauf kann es zu Knochenabbau (Demineralisation), Ankylose und 
Funktions
verlust
 kommen. Das CRPS gehört zu den 
neurologisch-orthopädisch-trauma
tologischen
 Erkrankungen
 und stellt mithin einen organischen beziehungsweise körperlichen Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_955/2008 vom 29. April 2009 E. 6 mit Hinweisen
).
    
Die Qualifikation eines CRPS, dessen Ätiologie und Pathogenese unbekannt sind, als Unfallfolge setzt rechtsprechungsgemäss die folgenden drei Kriterien voraus: a) Nachweis eines Körperschadens nach einem Unfall (beispielsweise in Form eines Hämatoms oder einer Schwellung) oder das Auftreten einer 
Algodystrophie
 nach einer wegen einer Unfallverletzung durchgeführten Opera
tion, b) Ausschluss anderer nicht traumatischer, ursächlicher Faktoren (wie zum Beispiel Zustand nach Myokardinfarkt, nach Apoplexie, nach/bei Barbiturat-Einnahme, bei Tumoren, bei Schwangerschaften etc.) sowie c) Kurze Latenzzeit zwischen dem Unfall und dem Auftreten der 
Algodystrophie
 (bis maximal sechs bis acht Wochen; vgl. Urteile des Bundesgerichts U 436/06 vom 6. Juli 2007 E. 3.4.2.1, 8C_150/2008 vom 24. Juli 2008 E. 3.2.2 und 8C_384/2009 vom 5. Januar 2010 E. 4.2.1).
4.3
    
Für die somit entscheidende Fragestellung, ob
 die für ein C
RP
S typischen Symp
tome ausweislich der echtzeitlichen medizinischen Akten innerhalb von sechs bis acht Wochen nach 
dem
 Unfall aufgetreten sind (vgl. dazu auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_
233
/2013 vom 
9. 
Oktober 2013 E. 6.2
)
,
 kann auf die überzeugende
n
 Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden
 (vgl. E. 3.6 und E. 3.9)
. 
Dr. 
Z.___
 setzte sich mit der medizinischen Aktenlage
 differenziert auseinander
.
 
Er
 legte unter Hinweis auf die im Bericht der 
Klinik E.___
 dokumentierten Befunde sowie auf die auch über ein Jahr nach dem Unfall 
immer noch
 nicht eindeutige Befundlage nachvollziehbar
 dar
, dass ein 
allfälli
ges C
RP
S 
b
ei
 
der 
linken 
H
and
 
überwiegend wahrscheinlich 
nicht kausal auf den Unfall vom 28.
 
Februar 2013 zurückzuführen ist.
4.4
    
Die von der Beschwerdeführerin gegen die Expertise
n
 von 
Dr. 
Z.___
 vorge
brach
ten Einwände sind nicht geeignet, 
diese begründet in Zweifel zu ziehen
.
 
Dass im Untersuchungsbericht der 
Klinik E.___
 
k
ein
 Bezug auf ein mögliches C
RP
S genommen wird
,
 ist zwar angesichts der ausdrücklichen Fra
gestellung im 
Überweisungsschreiben 
unbefriedigend
. Daraus e 
contrario
 zu schliessen, die Ärzte hätten diese mögliche Ursache der Beschwerden während ihrer Untersuchung übersehen, überzeugt
 indessen
 nicht. 
Immerhin g
eht 
aus dem Bericht der 
Klinik E.___
 deutlich hervor, dass keine C
RP
S-spezifi
schen Befunde erhoben wurden und auch keine andere Ursache für die nach wie vor bestehenden Schmerzen gefunden werden konnte. Die 
E.___
-Ärzte erachteten einzig eine Anpassung der Handschiene als notwendig, um den Faustschluss wieder zu ermöglichen. Ansonsten konnten sie keine 
Therapie
optionen
 empfehlen.
4.5
    
Richtig ist 
z
war der Hinweis, 
dass
 keine Berichte 
über
 die von der Hausärztin 
erwähnte
 Konsultation vom 3
0. 
April 2013 bei 
Dr. 
med. 
K.___
, leitender Arzt Handchirurgie
,
 Spital 
C.___
, aktenkundig 
sind 
(vgl. 
Urk. 
9/30). Die vorhanden
en
 Dokumente, namentlich die 
Ergotherapieverordnungen
 von Dr. 
K.___
, lassen allerdings 
auch 
nicht 
erkennen
, dass 
er
 von einem CRPS ausging. In der Ver
ordnung vom
 2
1. 
Mai 2013 
wies
 
Dr. 
K.___
 
auf 
eine 
Schmerzverarbeitungsstö
rung
 
nach Finger- 
und 
Handgelenksdistorsion vom 28. Februar 2013 
hin und fügte – entsprechend den
 Ausführungen der Hausärztin 
– 
an „fraglich: CRPS“
 
(
Urk. 
9/36)
. In der Verordnung vom 
1. 
Juli 2013 taucht
e
 
das
 CRPS dann 
gar nicht mehr
 
auf. Dr.
 
K.___
 ging zu diesem Zeitpunkt von einem 
Rehabilitations
defizit
 der linken Hand bei einem Status nach Distorsionstrauma (Handge
menge) vom 2
8. 
Februar 2013 aus (
Urk. 
9/55).
4.6
    
Eine 
eindeutige 
Ursache für das Rehabilitationsdefizit konnten die verschiede
nen Fachärzte, welche die Beschwerdeführerin im Nachgang zum bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfallereignis konsultierte
,
 offenbar nicht finden. 
Dr. 
A.___
 
wies auf eine
 diffuse Schmerzsymptomatik 
hin
. Dr. 
K.___
 ging 
offenbar
 
von einer Schmerzverarbeitungsstörung aus. Die Ärzte der Klin
i
k 
E.___
 konnten 
bei einem Status nach 
Handgelenksdistorsions
trauma
 links am 28.
 
Februar 2013 
keine Thera
pieoptionen empfehlen.
 Erstellt ist mit den Röntgen- und MRI-Bildern ein alter Abriss des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 – hier bestand bei der Untersuchung in der Klinik 
E.___
 auch eine leichte Schwellung – sowie eine leichte Abkippung des distalen Radius nach dorsal (am ehesten posttraumatisch) und eine 
Ulna
-Plus-Variante.
 Ob die Ver
änderungen 
beim
 SL
-Band
 
ebenfalls auf 
die alte Fraktur
 oder auf den Vorfall vom 28.
 
Februar 2013 zurückzuführen sind, 
beurteilten
 die Ärzte 
offenbar unterschiedlich
 
(
vgl. E. 3.4
, E. 3.
5
 und E. 3.
6
); diese 
scheinen 
für das 
Beschwer
debild
 
aber 
auch 
keine 
wesentliche
 Rolle zu spielen
 (vgl. E. 3.
5
)
.
4.7
    
Zutreffend
 ist, dass im 
Laufe der 
unergiebigen 
Abklärungen
 auch
 
erwogen
 wurde
, ob allenfalls ein CRPS für die Schmerzen 
verantwortlich 
sein könn
te. 
Einzig diese 
Verdachtsdiagnose, die sich nicht erhärtete, kann aber nicht als überwiegend wahrscheinliche Ursache 
für die 
anhaltenden 
Beschwerden 
gelten
. 
Selbst 
aus
 den 
lange nach 
den
 m
assgebenden sechs bis acht Woch
en
 ergange
nen – und insofern nicht 
mehr ganz zentralen – Berichten
 
geht
 die Diagnose eines CRPS nicht eindeutig
 hervo
r
. 
Dr. 
J.___
 gab 
in ihrem Bericht vom 
3. 
Juni 2014
 an
, aufgrund der anamnestischen Angaben und Untersuchungsbefunde interpretiere sie das klinische Bild 
am ehesten
 im Rahmen einer Stabilisierung eines CRPS nach IASP-Diagnosekriterien. Ein eindeutiges Bild scheint auch sie nicht gewonnen zu haben. 
So gab auch das
 
MRI, das sie 
am 15. 
Mai 2014 
in der 
Klinik E.___
 
anfertigen liess,
 keine Hinweise auf ein CRPS (
Urk. 
3/4 S.
 
3)
. 
Dr. 
I.___
 
äusserte
 
im Oktober 2013, über 
ein halbes Jahr nach dem Unfall
,
 
zunächst
 den dringenden Verdacht auf ein 
CRPS
. 
Hernach ging er i
m Bericht vom 1
6. 
Dezember 2013 
(
Urk. 
9/70) 
ohne weitere Erklärungen dazu über, dieses als klar 
vorauszusetzen
 („Die Beschwerden beim komplexen regionalen Schmerzsyndrom 
der li
.
 Hand, wel
ches sich nach einem Handgemenge am 28.02.13 entwickelt hat, ….“). In seinen Berichten stützt
e
 er sich massgeblich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin. Eigene CRPS-spezifischen Befunde erhob 
er
 kaum
 (vgl. E.
 
3.
9
)
.
    
Würden die von der
 Beschwer
deführerin eingereichten Bilder
 vom 
4. 
April 2013 (
Urk. 
3/3b und 
Urk. 
3/3c) 
CRPS-
relevante Befunde 
erkennbar machen
, 
wie 
etwa eine 
typische 
Schwellung, dann wären diese 
Befunde 
auch im Bericht von Dr.
 
A.___
, welche die Beschwerdeführerin am 
2. 
April 2013 untersucht hatte (vgl. 
Urk. 
9/27), beschrieben worden
. 
Zudem zeigen
 bereits 
die erheblichen Differenzen
 zwischen den 
Schwarz
weiss
-
 und den Farb
ausdrucken
 sowie 
zwi
schen 
der Seiten- und 
der 
Draufsicht
 (vgl. 
Urk. 
3/3b und 
Urk. 
14/3)
, dass ein Schluss 
von 
diesen Bildern – die auch keinen Vergleich mit der rechten Hand zulassen – auf 
diagnoseerhebliche Befunde
 
höchst 
fragwürdig wäre
. 
Keine
 spe
zifischen
 Hinweise auf ein CRPS sind denn auch dem von der Beschwerde
führerin eingereichten 
Email
 des Ergotherapeuten 
L.___
 der Praxis Ergothera
pie 
M.___
 
an die Hausärztin 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
September 2013 
zu entnehmen (Urk. 3/3a). Anzumerken bleibt, dass 
der Ergotherapeut
 offenbar davon ausging, dass im September 2013 eine Arbeitsaufnahme (zumindest teilweise) wieder möglich 
gewesen 
wäre. 
Offenbar konnte auch
 die Hausärztin 
(spätestens) 
im September 2013 keine unfallbedingte 
Ursache für die 
Arbeitsunfähigkeit mehr 
ausmachen
 (
Urk. 
14/2 S. 2
 
i.V.m
. 
Urk. 
9/67
)
. 
4.
8
    
Bei dieser Sachlage ist es angesichts des 
an sich 
banalen Unfalls 
mit 
vor
bestehen
den
 Befunden
 
nicht zu kritisieren, wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Akteneinschätzung ihres Vertrauensarztes zum Schluss kam, die persistierenden Beschwerden der Beschwerdeführerin seien überwiegend wahr
scheinlich ab 
1. 
Juli 2013 nicht mehr auf den Unfall vom 2
8. 
Februar 2013 zurückzuführen.
4.
9
    
Erstellt ist zudem
, dass das von 
Dr. 
I.___
 
und 
Dr. 
J.___
 
diagnostizierte 
Karpal
tunnelsyndrom
 (motorische 
axonale
 Störung des 
N. 
medianus
), zuerst links und zunehmend auch rechts (vgl. 
Urk. 
3/4 und 
Urk. 
9/70), nicht als unfallkausal anzusehen ist. 
Dr. 
J.___
 stellte diese Diagnose denn auch nicht in Zusammen
hang mit dem Unfall vom 2
8. 
Februar 201
3. 
Ein struktureller Schaden, der 
ein solche
s Syndrom hätte auslösen können
, wurde nie ausgewiesen
 (vgl. E. 3.
9
)
.
    
Dr. 
I.___
 
wies
 in seinen
 Berichten im Weiteren auf eine depressive Verstimmung hin (vgl. 
auch 
Urk. 
14/2). Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 
„
über 70
 %
“
 führte er aber einzig auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin die linke Hand nicht mehr gebrauchen könne, zurück. Er scheint der psychischen Beein
trächtigung – die im Übrigen auch nicht sein Fachgebiet 
betrifft
 – somit in Bezug auf die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit keine Relevanz beizu
messen. Anzumerken bleibt, 
dass 
der v
on der
 Beschwerdeführer
in
 geltend
 gemachte Unfallhergang – der genaue Ablauf ist wie regelmässig bei einem Handgemenge nur schwer nachvollziehbar (vgl. auch Aussagen im Strafver
fahren 
Urk. 
9/41) – zu den leichten Unfällen zu zählen ist. Bei leichten Unfällen wird 
in der Regel 
praxisgemäss 
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen 
ohne weiteres verneint
, weil auf
grund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter 
Einbezug 
unfallmedizi
nischer
 Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass
 ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE
 
120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die mit 
Verfügung vom 2
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
10)
 bestellte unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwältin Christina Ammann
, aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird – auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
–
 namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
5
.
3
    
Der von 
Rechtsanwältin Christina 
Ammann 
mit Eingabe vom 
6.
 
November
 2015 geltend gemachte Aufwand von 21.58
 Stunden
 (Urk. 19) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Nicht zu entschädigen sind zunächst die
 zusätzlich zu Besprechungen geführten,
 
nicht weiter erläuterten
 39
 
Telefongespräche
 
mit
 der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann 
sowie
 die nach Einreichung der Replik geführten Besprechungen,
 
wel
che die Rechtsvertreterin auch zu keine
n
 neuen Eingabe
n
 – zumindest nicht beim hiesigen Gericht – veranlasst haben.
 Nicht ersichtlich ist weiter die Not
wendigkeit des Briefverkehrs mit der Beschwerdeführerin, namentlich im Jahr 2015, in welchem keine Prozessleitungsschritte mehr anfielen. 
Ausser Acht zu bleiben hat zudem das Telefonat mit der Allianz vom 1
2. 
Juni 2015, die im vor
liegenden Verfahren nicht Partei ist.
 
Dass sodann zwei Fristerstreckungsgesuche mit 35 Minuten sowie die Rechnungsstellung mit 20 Minuten zum Anwaltstarif verrechnet werden, geht nicht an.
    
Angesichts der zu studierenden 
knapp 90
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 
je fünf
seitige
n
 Beschwerdeschrift
 und Replik
,
 den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung,
 der im Tätigkeitsnachweis aufgeführten Barauslagen
 
(
Urk. 
19
, Kopien werde
n
 zu Rp. 5
0 entschädigt
) 
sowie der in ähnli
chen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von 
Rechtsanwältin 
Christina
 Ammann
 
bei Anwendung des gerichtsüblichen 
Stundenan
satzes
 von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer
; die massgebenden Leistungen wurden im Jahr 2014 erbracht
) auf 
Fr. 
2‘
76
0
.--
 
inkl. Barauslagen und 
Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
5
.
4
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie 
zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster,
 wird mit 
Fr. 
2‘
76
0
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Visana
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli