zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00259 · 2022-11-30 · de
Rückweisung, da Gutachten KTG nicht ausreichend beweiswertig für den ganzen zu beurteilenden Zeitraum. Zudem ist unklar, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin erwerbstätig war. Weitere Abklärungen sind notwendig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00259
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
30. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
Advokaturbüro
Neugasse 116, 8005 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, war von 2013 bis Mai 2019 als Köchin
/Küchenhilfe
 in verschiedenen Restaurants
 tätig, 
wobei 
ihr
 letzte
r
 Arbei
ts
tag 
bei der 
Y.___
 
GmbH 
am 1
1. 
Mai 2019 war (Urk. 
8/23
/
3
). Unter Hinweis auf eine Depression meldete sich die Versicherte am 
6. 
November 2019 bei der Inva
lidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/5). Die 
Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab und
 zog 
die 
Akten de
s
 Krankentag
geldversicherers
 bei (Urk.
 
8/19)
, welche
r
 
das 
psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie FMH und Neurologie FMH
, vom 7. 
Dezember 2020 
ein
ge
holt
 hatte
 (Urk. 
8/29/31-73)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/40; 
Urk. 
8/41) sprach die 
IV-Stelle 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 19.
 
April 2022 
vo
m
 1. Mai bis 30. 
September 20
2
0 eine ganze Invalidenrente 
und vo
m
 1. Oktober 2020 bis 31. 
März 2021 bei einem 
Invaliditätsgrad
 von 40 % eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am
 13.
 
Mai 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19.
 April
 2022
 (Urk. 
2)
 und beantragte, diese sei aufzuheben und die Beschwer
degegnerin sei anzuweisen, den 
Invaliditätsgrad
 ab Januar 2021 neu zu prüfen und anschliessend eine volle 
Invalidenrente
 auszurichten. Zudem sei ihr die unentgel
tliche 
Rechtspflege
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragt
e mit Beschwerdeantwort vom 27. 
Juni 2022 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Das wurde der Beschwerdeführerin mit
 Gerichtsver
fügung vom 29. 
Juni 2022 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht.
 Mit 
Beschluss 
vom 2
9. 
September 2022 wurde 
die
 Beschwerdeführerin 
aufgefordert, 
zu
r
 vom Gericht in Aussicht gestellten Möglichkeit einer Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 2
0. 
Oktober 2022 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie an ihrer Beschwerde festhalte, was der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
April 2022
 (
Urk. 
2) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die Beschwerdeführerin ab 2
1. 
Mai 2019 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt gewesen sei. Nach Ablauf des Wartejah
res am 2
0. 
Mai 2020 habe eine volle Erwerbsunfähigkeit 
vorgelegen
, womit ab 
1. 
Mai 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente best
ehe
. Ihre gesundheitli
che Situation habe sich im Juli 2020 verbessert. Ab diesem Zeitpunkt wäre es der Beschwerdeführerin möglich gewesen, ihre
r
 bisherige
n
 Tätigkeit in einem 60 %-Pensum nachzugehen. Der Invaliditätsgrad habe der Arbeitsunfähigkeit von 40 % entsprochen. Nachdem die Verbesserung des Gesundheitszustandes drei Monate angedauert habe, best
ehe
 ab 
1. 
Oktober 2020 noch Anspruch auf eine 
Viertels
rente
. Bereits ab Januar 2021 sei es der Beschwerdeführerin wieder zumutbar gewesen, ihre Arbeit zu 80 % und ab Februar 2021 im vollen Pensum auszuüben. Daraus resultiere ab Januar 2021 ein Invaliditätsgrad von 20 % und ab Februar 2021 keine Invalidität mehr. Die Invalidenrente sei daher befristet bis
 3
1. 
März 2021 auszurichten (S. 3). Die Abklärungen hätten gezeigt, dass ein diagnostizier
tes 
hirnorganisches Psychosyndrom (
HOPS
)
 anhand der Unterlagen nicht erkenn
bar sei. Laut der gutachterlichen Untersuchung seien keine kognitiven Störungen 
klinisch 
eruierbar
 gewesen
, sodass
 von keiner klinischen Relevanz der radiologi
schen Befunde auszugehen sei. Es lägen wiederkehrende psychosoziale Belas
tungsfaktoren vor. Es werde an der medizinischen Beurteilung und dem vorge
se
henen
 Entscheid festgehalten (S. 4).
2.2
    
Die B
eschwerdeführer
in machte demgegenüber geltend
 (Urk.
 
1)
, dass sie ab 8. 
Januar 2021 wieder voll arbeitsunfähig sei. Ihr Hausarzt
 
Dr. 
med. 
A.___
 
habe das ausführlich mit einem Bericht über neun Seiten begründet. Insbesondere habe er neu ein HOPS (Hirnorganisches Psychosyndrom) d
iagnostiziert und das Fortbestehen einer depressiven Störung im Februar 2021 bestätigt. 
Der Kranken
tag
geldversicherer
 habe korrekt reagiert
 und
 habe den Gutachter 
Dr. 
Z.___
 auf
gefor
dert, zu den im Einwand und in der Beurteilung durch den Hausarzt einge
brach
ten Argumente
n
 Stellung zu nehmen (S. 2). Der Gutachter 
habe sie 
jedoch 
nicht nochmals zu einer
 Untersuch
ung
 aufgeboten um festzustellen, ob
 sich seine Voraussage b
e
treffend die künftig zumutbar
e
 Arbeitsfähigkeit bewahrheitet habe. Stattdessen habe er direkt auf die Anfrage der Versicherung geantwortet und die gestellten Zusatzfragen nicht beantwortet mit dem Hinweis darauf, dass es nicht ersichtlich sei, um welche Art der Erkrankung es sich handle. Der Gutachter hätte bei 
Dr. 
A.___
 anfragen müssen, was die neue Erkrankung sei. Hinzu komme, dass der Gutachter den ausführlichen Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 
nicht gelesen habe, denn dort sei die neue Erkrankung ausführlich geschildert
 worden
. 
Der RAD mache keinen Versuch zu verstehen, ob die ausführlichen Hinweise von 
Dr. 
A.___
 zutref
fen könnten. Zumindest wären Rückfragen an ein
en Facharzt angemessen gewe
sen 
(S. 3).
    
Sie sei derzeit und spätestens seit Beginn 2021 zu 100 % nicht in der Lage zu arbeiten. Das psychische Krankheitsbild habe sich verschärft, die Symptome des 
HOPS (Tendenz zur Tätigkeit bis zur Erschöpfung und zur körperlichen Überlas
tung, Nähe-Distanz-Problematik, mangelnde Flexib
i
lität, mangelnde Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben etc.) seien sehr präsent (S. 4).
3.
3.1
    
Im 
Bericht 
von 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 3
0. 
März 2020 (
Urk. 
8/15) werden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet (S. 4):
- 
Rezidivierende depressive Störung, 
ggw
. mittelgradige Episode, mit soma
tischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
    
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
1. 
Mai 2019 bei ihm in Be
handlung, aktuell ein
m
a
l pro ein
e
 bis zwei Wochen (S. 2). Beim Erstgespräch habe sie über Kon
zentrationsschwierigkeiten
 und
 Ein- und Durchschlafstörungen
 geklagt
. Sie w
eine oft. Es steigere sich das H
ilflosigkeitsgefühl
 tagsüber und abends denke sie öfters an ihre mi
ssliche Lage und befürchte das S
chlimmste (S. 3). Befundet wur
de
n
 unter anderem 
eine 
reduzierte Aufmerksamkeit
 und ein vermindertes Konzentrationsvermögen.
 
F
ormalgedankli
ch 
sei sie 
verlangsamt, eingeengt auf 
die 
A
r
b
eitssituation, 
die 
körperliche
n
 Symptome und psychosoziale
n
 Belastun
gen
. Es bestünden
 Grübeln
 und
 Panikzustände. Im Affekt 
sei sie 
gedrückt, hoff
nungslos. 
Es lägen 
ein 
v
ermindertes Selbstwertgefühl, 
Interessenverlust
 und
 sozialer Rückzug 
vor 
(S. 4). Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeits
unfähig und mache einen Arbeitsversuch mit 50 % (S. 5).
3.2
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Verlaufsbericht vom 
9. 
Dezember 2020 (Eingangs
datum, 
Urk. 
8/28)
 aus, dass im Laufe der Behandlung eine medikamentöse 
Anpassung
 statt
gefunden habe
, welche 
eine 
erste, leicht positive Verbesserung hinsichtlich der depressiven 
Symptomatik erbracht 
habe
. Zu
m aktuellen Zeit
punkt könne eine partielle Besserung der Beschwerden und Symptomsuppression registriert werden. Es hätten eine innere Entspannung, 
eine 
emotionale Ausgegli
chenheit, eine Stimmungsaufhellung und Antriebssteigerung festgestellt werden können. Die mentale und körperliche Ausdauer sehe er weiterhin als fragil und eingeschränkt. Trotzdem lasse sich eine berufliche Perspektive ausarbeiten. Die Prognose sei günstig. Unter bereits angebahntem Arbeitsversuch lasse sich eine allmähliche Steigerung der Belastbarkeit feststellen (S. 3). Der aktuelle Arbeits
versuch (60 %) laufe bei nach wie vor bestehender vollständige
r
 Arbeitsunfähig
keit (S. 4).
3.3
    
Dem 
psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie für Neurologie FMH, welches zuhanden des Kranken
taggel
d
versicherers am 
7. 
Dezember 2020 erstattet wurde (
Urk. 
8/29/31-76)
, sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S.
 59):
- 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung, im Sinne zwanghaft und narzisstisch akzentuierte
r
 Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Im Rahmen der Exploration habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass sich ihr Gesundheitszustand verbessert habe. Im Vordergrund der aktuellen Beschwerden 
stünden 
weiterhin kognitive Defizite mit sowohl Gedächtnis- als auch Konzen
trationsstörungen, Grübeln – was sich eindeutig verbessert habe – Angst und Panikattacken bei Überforderung und 
ein 
Gefühl der inneren Unruhe 
(S. 
3
1). Im objektiven psychopathologischen Befund 
fielen 
eine phasenweise leicht 
gedrückte Stimmung und eine leicht 
verminderte affektive Modulationsfähigkeit auf. Vorgetragen worden seien Zukunftsängste
,
 Existenzängste und Panik
attacken, die sich verbessert hätten. Darüber hinaus hätten 
keine weiteren psy
chopathologischen Auffälligkeiten
 
objektiviert werden können (S. 3
2). Aufgrund der aktuellen Exploration und de
s
 im Rahmen der Untersuchung erhobenen psy
chopathologischen Befund
es
 sei die depressive Episode remittiert. Im Vorder
grund der aktuellen Beschwerden ständen noch leicht ausgeprägte Panikattacken, insbesondere in Stresssituationen, wenn die Beschwerdeführerin unter Druck gerate, dies überwiegend 
w
ahrscheinlich aufgrund der reduzierten Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit (S.
 
3
4).
 Der vom Behandler diagnostizierten Somatisie
rungsstörung könne nicht gefolgt werden. Es fehle das Charakteristikum im Sinne von multiplen, wiederholt auftretenden, häufig wechselnden körperlichen Symp
tome
n
, die meist seit einigen Jahren bestanden haben, bevor die Betroffenen zum Ps
ychiater überwiesen werden (S. 3
5).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Küchenhilfe sei die Beschwerdeführerin zu 40 % arbeitsunfähig. Ab 1. Januar 2021 sei eine Steigerung auf 80 % und ab 1. Februar 2021 auf 100 % möglich und zumutbar. Die zuletzt ausgeübte Tätig
keit sei am besten angepasst. Auch in allen anderen, ihren beruflichen Ressourcen optimal angepassten Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin spätestens ab 1. Februar 
2021 zu 100 % arbeitsfähig (S. 3
7).
3.4
    
Im 
B
ericht von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 1
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
8
/33) wurde
n
 
unter anderem 
folgende Diagnose
n
 gestellt (S. 3
-5
):
- 
Hirnorganisches Psychosyndrom (HOPS), ED 2021 durch
 
Dr. 
A.___
 mit/bei:
- 
Psychiatrischen Diagnosen
- 
Mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1)
- 
Rezidivierende ängstlich-depressive Episode, 
ggw
. mittelgradig mit ausgeprägten 
Somatisierungstendenzen
 (ICD-10 F33.21)
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst
;
 ICD-10
 
F40.2)
- 
Vd
. auf histrionische Primärpersönlichkeit
- 
Autoimmune 
Thyroiditis
, ED 2021
- 
DD post-infektiös (virale Gastroenteritis April 2020, 
Vd
. auf viralen Atemwegsinfekt August 2020)
- 
DD Stress-bedingt
- 
Hyperthyreose bei AI-
Thyroiditis
 (ED 2021)
    
Er betreue die Beschwerdeführerin seit dem 1
6. 
April 202
0. 
Seines Erachtens bestehe seit mindestens 2009 ein HOPS-Hirnorganisches Psychosyndrom (S. 1).
 Er attestierte ihr eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vo
m
 
1. 
März 2021 bis 31. März 2021 (
Urk. 
8/37)
.
3.5
    
In der Stellungnahme 
von
 (undatiert, 
Urk. 
8/45/5) 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
vom regionalen 
ärztlichen 
Dienst der IV-Stelle 
wurde ausgeführt, dass auf das Gutachten des Krankentaggeldversicherers abgestellt werden könne. Die angestammte Tätigkeit sei optimal ange
passt. Vom 2
1. 
Mai 2019 bis 30. 
November 2019 
habe 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit, vom 
1. 
Dezember 2019 bis 2
9. 
Februar 2020 (Arbeitsversuch) eine 50 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit, vom 
1. 
Juli 2020 bis 3
1. 
Dezember 2020 eine Arbe
itsunfähig
keit von 40 %, vom 1. 
Januar 2021 bis 3
1. 
Januar 2021 eine 
solche 
von 20 % 
bestanden 
und ab 
1. 
Februar 2021 
bestehe 
wieder eine vollständige Arbeitsfähig
keit.
 Weiter wurde erwähnt, dass der Beurteilung des Hausarztes, wonach weiter
hin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe, nicht gefolgt werden könne. Es f
i
nde keine ausführliche 
Auseinandersetzung
 mit Ressourcen und psychosozialen Faktoren statt. Ausserdem handle es sich um eine fachfremde, allgemeinmedizi
nische Beurteilung, weshalb 
ihr
 nicht gefolgt werden könne.
3.6
    
Derselbe 
RAD-Arzt
 
erläuterte in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/60/2-3), dass die vom Hausarzt gestellte Diagnose eines HOPS bislang von keinem der involvierten Fachärzte in Psychiatrie gestellt worden sei. Im Gutach
ten seien keine Hinweise für mnestische oder kognitiv
e
 Störungen zu finden. Gedächtnisstörungen und Schwierigkeiten bei Konzentration und geistigen Leis
tungen seien j
edoch Bestandteil des HOPS. Dr. 
A.___
 habe die fachfremde Diagnose nicht hergeleitet
 (S. 2)
. Im Vergleich dazu sei das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 differe
nzierter mit einem ausführlichen psychopathologischen
 Befund
. Auch anhand der Anamnese könne ein HOPS nicht eruiert werden. In der MRI-Untersuchung und intrakranielle
n
 MR-
Angio
 vom 1
2. 
Januar 2021 seien zwar multiple kleinfleckige 
Gliosen
 des 
supratentoriellen
 Marklagers zu finden gewe
sen, welche mit einem unspezifischen mikrovaskulären Muster vereinbar sei
en. Jedoch sei
e
n
 gemäss gutachterlicher Untersuchung keine kognitiven Störungen klinisch 
eruierbar
 gewesen, sodass von keiner klinischen Relevanz der radiologi
schen Befunde auszugehen sei (S. 3).
3.7
    
Dem 
B
ericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Verhaltensneurologin
,
 und 
lic.
 phil. 
E.___
, Psychologin FSP
,
 
vom 
Zentrum 
F.___
 
(
Urk. 
13) 
vom 2
0. 
September 2022 
sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 2):
- 
Mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung 
fronto
-
temporo
-limbischer Regelkreise mit linkshemisphärischer Akzentuierung, ätiolo
gisch multifaktoriell bedingt:
- 
assoziiert an die komplexe psychiatrische Symptomatik mit der seit Jahren bestehenden depressiven Symptomatik, aggraviert durch Hin
weise auf histrionische Primärpersönlichkeit
- 
DD Akzentuierung durch die Insomnie, die chronische Schmerzsymp
tomatik und möglicherweise auch vorbestehende Leistungsschwächen als zusätzliche ressourcen-
 
sowie leistungslimitierende Faktoren
- 
DD beginnende neurodegenerative Erkrankung nicht ausgeschlossen
    
Die Beschwerdeführerin wirke antriebslos, traurig, etwas verlangsamt. Im Anam
nesegespräch habe es Hinweise für eine leichte (Alt-)Gedächtnisstörung gegeben. Die affektiv-emotionale Schwingungsfähigkeit sei leicht eingeschränkt, die Grundstimmung insgesamt depressiv. Psychomotorisch 
sei sie 
deutlich verlang
samt, sicherlich auch durch eine sehr exakte, zwanghafte 
A
rbeitswe
ise mitbedingt (S. 
5). Testbasiert 
hätten
 sich folgende kognitive Befunde gezeigt: 
attentionale
 Einschränkungen mittelgradiger 
bis schwerer Ausprägung
. Hinz
u
 kämen Ein
schränkungen in mehreren frontal-exekutiven Teilbereichen leichter 
bis schwerer Ausprägung
 (S. 1). Aufgrund der Befunde sei die Arbeitsfähigkeit aktuell mindes
tens zu 50-70 % eingeschränkt. Zudem müsse davon ausgegangen werden, dass die Befunde unter weniger strukturierten und störarmen 
Bedingungen
 als sie in dieser Untersuchung vorgelegen h
ätten
 und insbesondere in Stress- sowie Belas
tungssituationen stärker ausgeprägt seien
, wobei aktuell maximal von einer 20-30%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne (S
. 
2).
 Aufgrund der obigen Befunde, insbesondere aufgrund der Verlangsamung sowie der frontal-exekuti
ven und 
attentionalen
 Einschränkung, sei die Fahreignung aus neurokognitiver Sicht nicht gegeben (S. 2). 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Gesundheitszustand und die daraus resultierende Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
 Von Mai bis September 2020 verfügte die Beschwerdegegnerin eine ganze Invalidenrente und von Oktober 
2020 
bis März 2021 eine 
Viertelsrente
 (
Urk. 
2)
. 
Die Beschwerdeführerin
 focht
 lediglich den 
Invaliditätsgrad
 ab Januar 2021 
an
 (
Urk. 
1 S. 1). 
Streitgegenstand des vorliegen
den Verfahrens bilde
n
 jedoch nicht nur die 
Rentenreduktion per 3
0. 
September 2020 und die Renteneinstellung per 3
1. 
März 2021, sondern auch die Zusprache einer ganzen Rente für die Zeit vom 
1. 
Mai 2020 bis 3
0. 
September 2020 (BGE
 
131 V 164 E. 2.2, E. 2.3.4; vgl. Beschluss vom 2
9. 
September 2022, 
Urk. 
10 E. 1).
    
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Verfügung in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die RAD-Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 und das zugrundeliegende psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
.
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV ist mit jene
n
 exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E.
 
5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikatio
nen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Dasselbe gilt für das von der Krankentaggeldver
sicherung eingeholte Gutachten von 
Dr. 
Z.___
. 
Praxisgemäss haben solche Berichte
 und Gutachten
 lediglich den Beweiswert einer versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahme, da sie nicht nach den speziellen Bestimmungen des 
Art. 
44 ATSG eingeholt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_35/2021
 vom 
8. 
März 2021
 E. 6 mit weiter
e
n Hinweisen). Es genügen somit geringe Zweifel an 
der 
Richtigkeit, damit 
sie
 
als nicht verwertbar anzusehen 
sind
.
4.
3
    
Der 
Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 (Urk.
 
8/45/5) ist bezüglich Arbeitsunfähigkeit 
zu entnehmen
, dass er davon ausging, dass auf das Gutachten der Krankentaggeldversicherung abgestellt werden könne. Die Beschwerdeführe
rin sei vom 2
1. 
Mai bis 3
0. 
November 2019 zu 100 %
 und
 vom 
1. 
Dezember 
2019 
bis 2
9. 
Februar 2020 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. Überwiegend wahrschein
lich sei sie vom 
1. 
März bis 3
0. 
Juni 2020 zu 100 % arbeitsunfähig und anschlies
send vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2020 zu 40 % und vom 
1. 
b
is 3
1. 
Januar 2021 zu 20 % arbeitsunfähig gewesen. Ab Februar 2021 bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr (S. 5).
 Aufgrund welcher medizinischen Unterlagen der RAD auf diese Arbeitsfähigkeitseinschätzungen kommt, 
bleibt 
letztlich 
unklar
. Dem Gutachten
 
von 
Dr. 
Z.___
 
(U
rk. 
8/29/31-73)
 ist hinsichtlich Arbeitsfähigkeit lediglich zu ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin
 zum Zeitpunkt der Begutachtung
 in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Küchenhilfe, welche eine optimal ange
passte Tätigkeit darstell
e
, zu 40 % arbeitsunfähig sei. Ab 
1. 
 Januar 2021 sei eine Steigerung auf 80 %
 und ab 1. 
Februar 2021 auf 100 % möglich (S. 37)
. Es erfolgte somit keine retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den G
utachter.
    
Insbesondere die vom RAD angenommene vollständige Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum von März bis Juni 2020 widerspricht 
dem Umstand
, dass die Beschwerdeführerin 
gemäss eigenen Angaben ihr Pensum im Februar 2020 auf 50 % habe steigern können (
Urk. 
8/13/4). Im Juni 2020 habe sie zu 45 % gear
beitet
 (
Urk. 
8/17)
. 
D
ie Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin 
rich
tete 
für die Zeit von Dezember 2019 bis Mai 2020 
grösstenteils 
Krankentaggelder 
für eine
 Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus
 (Urk. 
8/19/2-3)
; im Anschluss wurde für die Taggeldzahlungen 
wiederum von einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen (vgl. 
Urk. 
8/29/2-3
, 
Urk. 
8/29/22
)
. 
Dr. 
B.___
 wertete die neu aufge
nommene Tätigkeit als Arbeitsversuch bei nach wie vor bestehender vollständiger Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/15 S. 2, 
Urk. 
8/28 S. 4). Ein Arbeitgeberbericht 
hin
sichtlich 
der neuen T
ätigkeit wurde seitens der Beschwerdegegnerin nicht einge
holt
. 
Bei
 dieser 
S
ach
lage
 
ist jedenfalls 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen, dass die Beschwerdeführerin für die Zeit von März bis Juni 2020
 vollständig arbeitsunfähig war
 und
 dass
 im Juli 
2020 
eine Verbesserung eintrat 
und die Höhe eines allfälligen Rentenanspruchs ab 
1. 
Mai 2020 lässt sich nicht abschliessend festlegen. 
4.
4
    
Auch d
arüber hinaus ist die medizinische Situation unklar.
 Im Gutachten 
von Dr. 
Z.___
 
wurde nur 
erwähnt, dass
 gemäss dem
 im Rahmen der Untersuchung erhobenen psychopathologischen Befund die depressive Episode remittiert gewe
sen sei.
 
Im Vordergrund d
er aktuellen Beschwerden hätten
 noch leicht ausge
prägte Panikattacken
 gestanden
 (Urk. 8/29/64)
. Der Gutachter machte jedoch 
wie ausgeführt 
keine retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
noch äusserte er sich zum zeitlichen Verlauf der Erkrankung. 
Gemäss Bericht des psychiatri
schen Behandlers
 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
8/28) besteht
 seit Mai 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Gleichzeitig attestiert
e
 er für die Zeit von Januar bis Februar 2020 eine 50%ige, von Juli bis August 2020 eine 45%ige und von September bis Dezember 2020 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit für einen Arbeitsversuch (S. 3). Bei der Beschwerdeführerin f
and
 aber kein Arbeitsversuch im Sinne des IVG statt. 
Vielmehr ha
tte
 die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben während Monaten in einem Teilzeitpensum in einem brasilianischen Restaurant gearbeitet
.
 
Die durchgehende Wertung der Arbeitstätigkeit als Arbeitsversuch impliziert, dass Dr.
 
B.___
 zumindest an der andauernden Leistungsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin zweifeln könnte
. 
Eine Auseinandersetzung mit 
den Angaben von 
Dr. 
B.___
 
fehlt im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, was 
namentlich auch im Hinblick auf die von 
Dr. 
Z.___
 vorgenommene prognostische Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit
 
als Mangel zu betrachten ist
.
 
    
Gemäss 
Dr. 
Z.___
 
sei ab Januar 2021 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % und ab Februar 2021 auf 100 % möglich (
Urk. 
8/29/67). 
Bei einer nur pro
gnostischen 
Einschätzung ist nicht ausgeschlossen, dass sich diese nicht bewahr
heitet (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2011 vom 
9. 
August 2011 E. 6.4). 
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin 
kündigte sie ihre
 Tätigkeit auf
grund von Überforderung per Dezember 2021
; seit März 2020 werde sie vom Sozialamt unterstützt
 (
Urk. 
13 S. 4). 
Zudem 
ist aus de
m
 B
ericht von Psychologin 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
 
vom 2
0. 
September 2022 
ersichtlich, dass
 eine mit
telgradige neuropsychologische Funktionsstörung 
diagnostiziert 
wurde
 (
Urk. 
13)
, welche sich ebenfalls auf die Arbeitsfähigkeit - im Umfang von 50-70 % - aus
wirke
 (S. 2)
. 
Dr. 
A.___
 hatte bereits im Bericht vom 1
7. 
Februar 2021 auf eine schwerwiegende
re
 Problematik verwiesen und 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 
% attestiert
 (
Urk. 
8/33, 
Urk. 
8/
37
)
. 
Daraus ergeben sich jedenfalls Zweifel an der 
(
prognostischen
)
 Beurteilung des G
utachters
 und 
insbesondere 
an deren Aussa
gekraft für den gesamten Zeitraum bis zum
 Verfügungserlass am 19. 
April 202
2. 
4.5
    
Zusammengefasst ergibt sich, dass das G
utachten von 
Dr. 
Z.___
 
und die darauf basierenden RAD-Stellungnahmen 
keine abschliessende Beurteilung der Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin für den 
entscheidrelevanten
 Zeitraum 
von Mai 2019 
bis 
zum 
1
9. 
April 2022 
zul
assen.
    
Dies trifft auch für die Berichte von 
Dr. 
B.___
 
zu, 
zumal 
behandelnde Arztper
sonen beziehungsweise Therapiekräfte in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Dasselbe gilt für den Bericht des Hausarztes der Beschwerdeführerin 
Dr. 
A.___
 
vom 1
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/33), worin dieser
 ein HOPS
 diagnostizierte
. Abgesehen
 davon, dass es sich bei Dr. 
A.___
 um einen praktischen Arzt handelt und er über keine Facharztausbildung in Neurologie oder Psychiatrie verfügt, weswegen sein Bericht bereits aus diesem Grund einen geringe
ren
 Beweiswert geniesst (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2 mit Hinweisen)
,
 ist zu berücksichtigen, dass 
diese Diagnose 
im Rahmen der 
später
 durchgeführten neuropsychologischen
 U
ntersuchung nicht 
bestätigt wurde
 (
vgl. 
Urk. 
13)
.
 
4.
6
    
Die Sache ist 
damit
 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den Gesundheitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin aus psychischer 
- 
und
 bei 
gemäss Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/33) 
zahlreichen
 somatische
n
 
Diagnosen
 
gegebenenfalls 
auch aus somatischer
 
Sicht 
- 
abkläre. Demzufolge wird die Beschwerdegegnerin neben den genannten Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsat
zes auch im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens 
(BGE 141 V 281) 
prü
fen müssen, ob und wie sich die psychischen Diagnosen mit den somatischen Erkrankungen in ihren Auswirkungen gegenseitig beeinflussen respektive wie die Arbeitsfähigkeit in der Gesamtschau zu beurteilen ist. 
Dabei wird sie 
bei den beteiligten Arbeitgebern 
auch 
abzuklären
 haben, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin 
ab Dezember 2019 
effektiv 
erwerbstätig 
gewesen 
war. Je nach
 dem
 Ergebnis der Abklärungen sind allenfalls Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. 
Die angefochtene Verfügung vom 
19. 
April 2022
 (
Urk. 
2) ist daher aufzuheben. Die Beschwerde 
ist
 
in diesem Sinne 
gutzuheissen.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
 
Damit erweist sich das Gesuch de
r
 Beschwerdeführer
in
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1) als gegenstandslos.
5.2
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh
rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1‘800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in
 dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
1
9. 
April 2022 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen,
 über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone