zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00112 · 2019-06-05 · de
Auf älteres medizinisches Gutachten kann nicht abgestellt werden, Rückweisung zur ergänzenden Abklärung des medizinischen Sachverhaltes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00112
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
5. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965,
 
ist 
gelernter
 Coiffeur (
Urk. 
6/32 S. 3 
Ziff. 
2 Mitte). Zuletzt 
war er 
selbständig
erwerbend
 als Geschäftsführer eines Nachtclubs tätig
 
(
Urk. 
6/32 S. 1 oben)
. Am 
3. 
Dezember 2010 wurde er Opfer eines Raubüberfalles (
Urk. 
6/16/31 
Ziff. 
4
-
6
). Am 
6. 
Juni 2011 erlitt er einen Hirnschlag (
Urk. 
6/17 
S. 1). 
    
Der Versicherte meldete sich am 1
9. 
Juni 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holt
e
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten (
Urk. 
6/24) ein. Am 3
0. 
Mai 2012 erteilte sie Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung
 
(
Urk. 
6/30). 
Die IV-Stelle sprach dem Versicherten daraufhin berufliche Massnahmen in Form einer kaufmännischen Umschulung zu 
(
Urk. 
6/63, 
Urk. 
6/74
, 
Urk. 
6/92
, 
Urk. 
6/172
). 
Der Versicherte beendete die Ausbildungen mit dem Erwerb des Bürofachdiploms VSH, des Handelsdiploms VSH und des Diploms Sachbearbeiter Marketing und Verkauf (
Urk. 
6/85, 
Urk. 
6/111/1, 
Urk. 
6/202/4). 
    
Die IV-Stelle erteilte zudem 
Kostengutsprache
n
 für Arbeitstrainings, Arbeitsver
mittlung und ein Job Coaching
 (
Urk. 
6/138, 
Urk. 
6/146, 
Urk. 
6/154, 
Urk. 
6/158
, 
Urk. 
6/189
). 
Am 
6. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/204) schloss sie die beruflichen Massnahmen ab. 
1.2
    
Am 1
5. 
August 2018 (
Urk. 
6/208) erliess die IV-Stelle
 
den Vorbescheid
 
betreffend Rentenanspruch
. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk. 
6/219, 
Urk. 
6/221) vor. 
Zudem veranlasste die IV-Stelle
 eine Abklärung für 
Selbständi
gerwerbende
 (
Urk. 
6/225). 
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2019 (
Urk. 
6/227 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
6. 
Februar 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. 
Januar 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventuell sei zur Bestimmung der 
Restarbeitsfähigkeit ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu gegeben. Subeventuell seien ergänzende Abklärungen in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Die IV-Stelle beantragte 
mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
März 2019 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
9. 
März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid
 (
Urk. 
2)
 fest, 
nach
 der Beendigung der beruflichen Massnahmen
 habe sie
 einen Arztbericht eingeholt (S. 1). A
us medizinischer Sicht sei dem Beschwerdeführer eine behinderungsan
gepasste Tätigkeit zu 70
 %
 zumutbar. 
Gestützt darauf 
ermittelte 
sie 
einen Invali
ditätsgrad von 35
 %
 und verneinte einen Rentenanspruch (
S. 2
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer beanstandete den von der Beschwerdegegnerin durchge
führten Einkommensvergleich. 
Er brachte vor, der
 aus dem Betrieb eines Nachtclubs bezogene Lohn 
sie durchwegs angestiegen. Vor dem Unfall habe er stationär
 
Fr. 
102'000.-- betragen
. Das 
Valideneinkommen
 sei deshalb auf der Ba
sis von 
Fr. 
102'000.-- festzusetzen 
(
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
14). 
Für die
 Bestimmung des Invalideneinkommens 
könne
 das Gutachten 
vom Januar 2012 nicht als Grund
lage für die Beurteilung seines Gesundheitszustandes im heutigen Zeitpunkt die
nen (
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
21). 
2.3
    
Streitig 
ist, ob ein Rentenanspruch besteht. 
Zunächst ist zu prüfen, ob auf das Gutachten vom 1
6. 
Januar 2012 und die übrigen vorinstanzliche
n Akten abge
stellt werden kann oder ob ergänzende Abklärungen erforderlich sind. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Medizinische
 Klinik, 
Z.___
, 
nannte
 im Be
richt vom 
8. 
August 2011 (
Urk. 
6/12/1-4) 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen
 ischäm
ischen 
cerebrovaskulären
 Insult
 der 
Cap
s
ula
 
i
nterna
 mit
 motorischer
 Hemiparese links vom 
6. 
Juni 201
1. 
Als Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine arterielle Hypertonie
 (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Oberärz
tin, 
B.___
, nannte im Bericht vom 
8. 
August 2011 (
Urk. 
6/13/1-5) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine post
traumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), seit Dezember 2010, und einen ischämischen 
cerebrovaskulären
 Insult vom 
6. 
Juni 2011 (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
3.3
    
Der Beschwerdeführer war vom 1
7. 
Juni bis 2
8. 
Juli 2011 in der 
C.___
 hospitalisiert (
Urk. 
6/17 S. 1). Die Ärzte der 
C.___
 stellten im Austrittsbericht vom 3
1. 
August 2011
 (
Urk. 
6/17)
 folgende Dia
gnosen (S. 1):
- 
ischämischer 
cerebrovaskulärer
 Insult der 
Capsula
 
interna
 rechts vom 
6. 
Juni 2011 mit/bei:
- 
regredienter
 sensomotorischer 
Hemisymptomatik
 links
- 
cvRF
: arterielle Hypertonie, 
Dyslipidämie
, positive Familienanamnese
- 
MR-
Angio
: 
unter an
derem nicht nachweisbare 
Arteria
 
communicans
 
posterior
 rechts und links 
filiforme
 
Arteria
 
communicans
 
posterior
- 
Dysarthrie und Dysphagie, Juli 2011, bei Reinfarkt im gleichen Stromge
biet oder im Bereich der 
Penumbra
    
Die Ärzte führten weiter aus, der Beschwerdeführer
 habe beim Austritt aus der Klinik uneingesc
hränkt selbständig gehen können
. Der Kraft und Koordination der linken Hand habe sich stark verbessert, so dass der Patient den Arm und die Hand im Alltag gut einsetzen könne. Eine neuropsychologische Abklärung habe günstige Befunde ergeben (S. 2 oben). 
Die Ärzte attestierten für die Dauer von insgesamt drei Monaten nach dem Insult eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Da
nach solle 
eine
 schrittweise Wiedereingliederung des aktuell arbeitslosen Patien
ten erfolgen (S. 3). 
3.4
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Neurol
ogie, und 
Dr. 
med
. E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstatteten am 1
6. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/24) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein neurologisches und psychiat
risches Gutachten. Die Untersuchungen erfolgten am 1
1. 
Januar 2012 (S. 1 oben). 
    
Dr. 
D.___
 führte im neurologischen Teilgutachten aus, der Beschwerdeführer habe eine Beeinträchtigung der Gehfähigkeit
 angegeben
 und es bestehe
 noch
 eine Gleichgewichtsstörung (S. 6 oben). Der Gutachter stellte folgende
 neurologischen
 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 
Ziff. 
5):
- 
Hemisyndrom
 links bei Zustand nach 
cerebrovaskulärem
 Ereignis vom 
6. 
Juni 201
1, insbesondere mit Beeinträchtigung der Feinmotorik des lin
ken Arms und leichter Gangstörung
- 
leicht ausgeprägte kognitive Störungen
    
Aus neurologischer Sicht bestehe für die Tätigkeit
 als selbständiger Geschäftsfüh
rer eines Nachtclubs eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Diese sei begründet durch eine vermehrte Ermüdbarkeit und 
die
 Unfähigkeit, nachts bis in die Mor
genstunden zu arbeiten. Auch in der Tätigkeit als Coiffeur sei von einer 100%igen Beeinträchtigung auszugehen
, aufgrund der deutlich gestörten Feinmotorik der linken Hand
. 
Angepasst seien Tätigkeiten ohne erhöhte Anforderungen an die Gehfähigkeit, den Gleichgewichtssinn
, die Feinmotorik der linken Hand oder an die dauerhafte Konzentrationsfähigkeit sowie an die Fähigkeit, neue Inhalte auf
zunehmen. Für eine derartige Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen. 
Der Beschwerdeführer sei darauf angewiesen, dass er nach drei bis vier Stunden eine längere Pause einlegen könne. 
    
Eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei 
etwas mehr
 als ein halbes Jahr nach dem 
cerebrovaskulären
 Ereignis 
aber 
nicht möglich. Es sei von einer weiteren Besserung während mindestens zwei Jahren nach dem Ereignis vom Juni 2011 auszugehen. Erst danach sei eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsf
ä
higkeit sinnvoll. Bis zum 3
1. 
Oktober 2011 müsse von einer Beeinträchtigu
ng der Arbeitsfähigkeit von 100 
% für jegliche Tätigkeiten ausgegangen werden. Die at
testierte Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 für angepasste Tätigkeiten gelte ab dem 
1. 
No
vember 2011 (S. 12 oben). 
    
Zur psychiatrischen Untersuchung wurde ausgeführt, der Explorand habe nach einem Gespräch von über einer Stunde müde und erschöpft gewirkt und es sei zu Wortfindungsstörungen gekommen (S. 15 
Ziff. 
4 unten). 
Dr. 
E.___
 stellte 
die psychiatrische Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstör
ung in Remission (ICD-10 F43.0). 
Zudem nannte er als Diagnose anamnestisch
 
einen Verdacht auf ein kleines Aneurysma der A. cerebri 
media
 rechts, asymptomatisch (S. 15 
Ziff. 
5). 
Der Beschwerdeführer sei nach dem Raubüberfall im 
B.___
 in Behandlung gewesen. Er sei antidepressiv behandelt worden und es hät
ten Gespräche stattgefunden (S. 16 unten). 
Die nach dem 
Ereignis
 vorgelegene Ängstlichkeit und Schreckhaftigkeit sei zurückgegangen. Der Explorand habe Freude am Leben und sei aktiv (S. 16 f.). Aus rein psychiatrischer Sicht sei er allein aufgrund der noch symptomatisch als leicht festzustellenden posttrauma
tischen Belastungsstörung nicht in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit beein
trächtigt. Eine affektive oder eine andere psychiatrische Erkrankung, die die 
Ar
beits
- und Leistungsfähigkeit des Exploranden beeinträchtige, bestehe nicht 
(S. 17 oben). 
    
Aus neurologischer Sicht sei für 
eine angepasste Tätigkeit von einer Arbeitsfä
higkeit von 70
 %
 auszugehen. Die Beeinträchtigung von 30
 %
 ergebe sich aus der vermehrten Ermüdbarkeit und der verminderten Belastbarkeit. 
Die attestierte Arbeitsfähigkeit gelte ab dem 
1. 
November 201
1. 
Bis zum 3
1. 
Oktober 2011 habe
 aus neurologischer Sicht
 für jegliche Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden 
(S. 18 
lit
. E Mitte). 
Vom 
3. 
Dezember 2010 bis 
6. 
Juni 2011 habe aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Ab dem 
6. 
Juni 2011 sei die neurologische Beurteilung mass
gebend. In der Zwischenzeit habe sich die Symptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung zurückgebildet, so dass diese derzeit nicht mehr relevant sei für eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (S. 18 
lit
. E unten). 
3.5
    
Dr. 
m
ed. F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Be
richt vom 2
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/136/2-3) aus, der Beschwerdeführer 
ermüde 
gemäss
 seinen Angaben schnell und
 es leide die Konzentration
sfähigkeit
 (
Ziff. 
2). 
Zum Befund gab der Hausarzt an, d
as 
Hemisyndrom
 sei derzeit 
regredient
 (
Ziff. 
3). 
    
Der Beschwerdeführer sei
 nur zu 70
 %
 arbeitsfähig beziehungsweise zu 30
 %
 ar
beitsunfähig, da er längere Pausen einlegen müsse (
Ziff. 
5). 
Aus den erwähnten Gründen 
lasse sich eine
 Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
nicht mehr erreichen
 (
Ziff. 
6 a). 
3.6
    
Im Verlaufsbericht vom 
8. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/157/4-5) 
bezeichnete 
Dr. 
F.___
 
den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
als
 stationär (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
Weiter führte er aus, zurzeit 
bestehe ein deutliches, 
residuelles
 
Hemisyndrom
 links, sensomotorisch. Die Konzentrationsfähigkeit sei ebenfalls eingeschränkt 
(S. 1 
Ziff. 
1.3). Für Büroarbeiten bestehe 
seit 2014 
eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
. (S. 1 
Ziff. 
2.1 und 2.2). 
Die Arbeitsfähigkeit lasse sich durch medizinische Mass
nahmen nicht verbessern (S. 2 
Ziff. 
4.1). 
3.7
    
Dr. 
F.___
 bestätigte in einem weiteren Verlaufsbericht vom 2
0. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/176/4-5) einen stationären Gesundheitszustand (S. 1 
Ziff. 
1.1). Wei
ter führte er aus, der Beschwerdeführer habe ein zweites Arbeitstraining absol
viert. In einer leichten Bürotätigkeit zeige sich nun eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Der Patient werde bei längeren Arbeiten sehr schnell müde und die moto
rischen Funktionen des 
residuellen
 
Hemisyndroms
 links verstärkten sich (S. 1 
Ziff. 
1.3). Für eine leichte Bürotätigkeit bestehe daher eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (S. 1 
Ziff. 
2.1). 
3.8
    
Dr. 
F.___
 gab im Bericht vom 1
6. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/205/4-5) 
z
um Befund an, der Patient leide nach wie vor unter einer belastungsabhängigen Schwäche im Bereich 
der linken Seite und 
bei längeren Arbeiten 
unter Konzentrationsstö
rungen (
Ziff. 
1.3). Es bestehe dauerhaft eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Für leichte wechselbelastende Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
2.1). 
3.9
    
PD 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Neurologie, Regional
er Ä
rztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in 
der
 Stellungnahme vom 
7. 
August 2018 (
Urk. 
6/207 S. 11 unten) aus, 
Dr. 
F.___
 habe
 zuletzt
 eine belastungsabhän
gige Schwäche im Bereich der linken Seite und Konz
entrationsstörungen bei län
gerem
 Arbeiten beschrieben. Es lägen Berichte des Internisten 
Dr. 
F.___
 vor. Diese dokumentierten explizit einen im wesentlichen unveränderten Gesund
heitszustand. Eine berufliche Umschulung sei erfolgreich durchgeführt worden. Der Hausarzt habe seine Einschätzung im Verlauf von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auf 50
 %
 reduziert. Eine parallele Verschlechterung des Gesundheitszustan
des sei jedoch nicht ersichtlich. Aus den relevanten Fachrichtungen Neurologie und Psychiatrie lägen seit 2012 keine Berichte vor. 
Ein
 Interventionsbedarf sei 
deshalb 
nicht belegt. Ein Abweichen von der Einschätzung im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 1
6. 
Januar 2012 sei nicht nachvollziehbar ausgewiesen. 
Das Gut
achten werde weiterhin als gültig erachtet. 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer ist gelernter 
C
oiffeur (
Urk. 
6/122/5)
. 
Zuletzt führte 
er als 
Selbständigerwerbender
 einen Nachtclub
 (
Urk. 
6/32 S. 1 oben). 
    
Nach den Ereignissen vom Dezember 2010 und vom 
6. 
Juni 2011 absolvierte er v
om 
6. 
bis 2
8. 
August
 2012
 eine berufliche Abklärung 
in der
 
H.___
, 
I.___
 (vgl. den Schlussbericht 
J.___
 vom 1
2. 
September 2012, 
Urk. 
6/42). 
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer 
in der Folge
 
berufliche Massnahmen in Form einer kaufmännischen Umschulung zu
 (
Urk. 
6/63, 
Urk. 
6/74
, 
Urk. 
6/92
, 
Urk. 
6/172
). 
Er beendete die 
Ausbildung
en
 mit dem 
Erwerb des 
Bürofachdiploms VSH, des 
Handelsdiplom
s
 VSH
 und 
des Diploms
 Sachbearbeiter Marketing und Verkauf (
Urk. 
6/85, 
Urk. 
6/11
1
/1, 
Urk. 
6/202/4). 
4.2
    
K.___
, Coach, 
L.___
, berichtete am 1
1. 
November 2015 (Schlussbe
richt, 
Urk. 
6/145) über ein Arbeitstraining
, das vom 1
3. 
Mai bis 1
2. 
November 2015 dauerte
 (S. 1)
. Sie führte aus, durch die Mitarbeit bei der 
M.___
 habe 
der Beschwerdeführer
 die Möglichkeit erhalten, seine Leistungs- und Belastbar
keitsgrenze zu
 erproben. Er habe mit einem 50
%-Pensum bego
nnen, aufgeteilt auf die Vormittage. Seit September 2015 
habe er im Einsatzbetrieb zu 60
 %
 ge
arbeitet. Am Anfang sei 
er
, vor allem nach vier Stunden Arbeit, schnell müde geworden und habe sich an den Wiedere
insti
eg in die Arbeitswelt gewöhnen müs
sen
. Laut seinen Aussagen sei er bezüglich der Konzentrationsfähigkeit an seine persönliche Grenze gekommen. 
Auch mit Routine habe er sich nach einem
 halben Arbeitstag weitgehend erschöpft gefühlt
. Nach vier Stunden habe die
 Leistungs
fähigkeit abgenommen und e
in effizientes Arbeitstempo habe nicht aufrecht
erhalten werden können. Die Fehlerquote habe sich in einem minimalen Bereich gesteigert
 (S. 3 oben). 
    
Laut den Schilderungen der Fachperson über die Arbeitsleistung könne beim Be
schwerdeführer im Vergleich zu den Anforderungen im ersten Arbeitsmarkt bei einem Pensum von 60
 %
 von 
einer Leistungsfähigkeit von 70 
% ausgegangen werden (S. 3 Mitte). Es habe sich gezeigt, dass er mit einem durchschnittlichen Arbeitspensum von 60
 %
 an seiner gesundheitlichen Belastungsgrenze angelangt sei. 
Aufgrund
 der Konzentrationsfähigkeit sei für den Beschwerdeführer eine An
stellung mit einem Pensum von 50-60
 %
 sinnvoll. Durch einen erfolgreichen Ein
stieg in den ersten Arbeitsmarkt würde er die Gelegenheit einer weiteren Pra
xiserfahrung erhalten und an Stabilität gewinnen (S. 4). 
4.3
    
N.___
, Coach, 
L.___
, berichtete am 
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/167) über ein weiteres Arbeitstraining. Sie führte aus, beim Beschwerdeführer sei je
weils ab Mittag eine Minderung der Konzentration spürbar
 gewesen
 und 
es seien gehäuft kleine Fehler
 aufgetreten
. Sofern das 
Arbeitsp
ensum 50-60
 %
 nicht über
steige, könne
 eine Leistungsfähigkeit von 80 
% erreicht werden (S. 3 oben). Der Beschwerdef
ührer habe ein Pensum von 50-60 
% ebenfalls als ideal eingeschätzt (S. 3 Mitte). 
    
Es stelle sich die Frage, inwiefern eine erfolgreiche Weiterbildung überhaupt re
alistisch sei, wenn der Beschwerdeführer seine Leistungsgrenze bei eher repetiti
ven 
Aufgaben
 
schon 
mit einem Pensum von
 maximal
 60
 %
 erreiche. Die Ver
mittlungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt stelle sich daher als schwierig dar (S. 5). 
4.4
    
O.___
, Coach, 
L.___
, erstattete am 1
1. 
August 2017 (
Urk. 
6/187) den Schlussbericht über eine Arbeitsvermittlung und Nach
b
etreuung. Die Mass
nahme dauerte 
vom 1
3. 
Februar bis 1
2. 
August 2017 (S. 1). Sie führte aus, 
der Beschwerdeführer
 
habe vom 2
1. 
Juli 2016 bis 2
2. 
Januar 2017 bei der 
P.___
 in 
Q.___
 ein Arbeitstraining mit einem Pensum von 50-60
 
% absolvier
en können.
 
Nun habe er
 eine Umschulung zum 
Sachbearbeiter Marketing und Ver
kauf angetreten, die bis Ende Mai 2018 da
uern werde
 (S. 1) unten). 
    
Der Beschwerdeführer habe beim Arbeitgeber mit regelmässigen Pausen ein Pen
sum von 40
 %
 verrichtet. Rund 20
 %
 habe er in die Weiterbildung als Sachbear
beiter Marketing und Verkauf investiert. Die schulischen Anforderungen habe er in Abstimmung mit seiner Arbeitsplatzpräsenz und seiner hohen Motivation gut erfüllen können und er habe das Gelernte in seiner Arbeitstätigkeit umsetzen können
. Der Kunde habe sich über die erzielten Provisionszahlungen enttäuscht gezeigt, da diese unter den Abmachungen mit dem Arbeitgeber gelegen hätten
 (S. 2 oben). 
Der Beschwerdeführer sei mit einem Pensum von 40
 %
 
aber 
zu wenig am Arbeitsplatz präsent, um Abschlüsse tätigen zu können (S. 2 Mitte). 
4.5
    
Im Verlaufsprotokoll Berufsberatung der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Juli 2018 
findet sich eine Notiz über eine
 telefonische Besprechung mit dem Bes
chwerde
führer vom 2
9. 
Mai 201
8. 
Es wurde ausgeführt
, 
der Beschwerdeführer sei zurzeit auf
 Stellensuche. Ein Pensum von 50
 %
 sei für ihn gesundheitlich machbar. Län
ger
 
könne er nicht konzentriert arbeiten (
Urk. 
6/203 S. 9 oben). 
4.6
    
Die Beschwerdegegnerin holte sodann einen Abklärungsbericht für
 
Selbständi
gerwerbende
 ein, der am 1
4. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6/225) erstattet wurde. 
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Ab
klärung zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist 
einem Bericht über eine konkret leistungsorientierte berufliche
 Abklärung nicht jegliche Aussage
kraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen (Urteil des Bun
desgerichts 9C_833/2007 vom 
4. 
Juli 2008 E. 3.3.2).
5.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
6.
6.1
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen
, dass der Beschwerdeführer
 in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Geschäftsführer eines Nachtclubs sowie als Coiffeur 
gesund
heitsbedingt 
nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Unklar ist, in welchem Umfang in einer angepassten Tätigkeit eine zumutbare Arbeitsfähigkeit besteht. 
    
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 nannten im Gutachten vom 1
6. 
Januar 2012 als Diagnosen ein 
Hemisyndrom
 links bei 
einem 
Zustand nach 
cerebrovaskulärem
 Ereignis vom 
6. 
Juni 2011, leicht ausgeprägte kognitive Störungen, eine post
t
raumatische Belastungsstörung in
 Remission und einen Verdacht auf ein kleines Aneurysma der A. cerebri 
media
 rechts, asymptomatisch. Die Gutachter 
attestier
ten für
 eine angepasste Tätigkeit eine zu
mutbare Arbeitsfähigkeit von 70 
% (vor
stehend E. 3.4). 
Der Hausarzt des Beschwerdeführers
 attestierte
 für eine ange
passte Tätigkeit
 zunächst ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. Ab Februar 2017 
änderte er seine Einschätzung
 mit Verweis auf die erfolgten Arbeitseinsätze des Beschwerdeführers
 
und 
nannte neu eine
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (
E. 3
.5, 
E. 3.7 und 3.8). 
6.2
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 datiert vom 1
6. 
Januar 201
2. 
Die Beschwerdegegnerin prüfte einen Rentenanspruch nach 
Be
endigung 
der beruflichen Massnahmen per Juni 201
8. 
Zum Zeitpunkt der 
ange
fochtenen 
Verfügung vom 
7. 
Januar 2019 war das Gutachten
 bereits
 rund sieben Jahre alt.
 
Aufgrund des
 grossen
 zeitlichen Abstandes sind
 anhand des Gutachtens 
keine
 Aussagen über den 
aktuellen
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers möglich. Hinzu kommt, 
dass sich die Gutachter eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausdrü
cklich vorbehielten und sie eine erneute Überprüfung zwei Jahre nach dem Ereignis vom Juni 2011 empfahlen (vorstehend E. 3.4). 
Das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 vom 1
6. 
Januar 2012 
genügt den
 Anforderungen 
an den
 Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (E. 5.1) 
daher nicht. 
    
Dr. 
F.___
 i
st kein Facharzt für Neurologie
. Die Berichte von 
Dr. 
F.___
 
enthalten zudem 
jeweils nur eine
 knappe Begründung zur Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit
. Aus diesen Gründen kann nicht allein auf die Beurteilung durch den Hausarzt
 des Beschwerdeführers
 abgestellt werden. 
Nach den vorliegenden Akten bleibt damit offen, 
ob und i
nwiefern der Beschwerdeführer durch die Fol
gen des 
cerebrovaskulären
 Ereignisses vom Juni 2011 noch in seiner Arbeitsfä
higkeit eingeschränkt ist. 
    
Des Weiteren 
sind
 
die Berichte 
über die 
beruflichen Massnahmen und die 
erfolg
ten
 Arbeitseinsätze
 des Beschwerdeführers
 zu berücksichtigen. 
Diesen ist zu ent
nehmen, dass 
er
 ein Arbeitspensum von 70 
% gesundheitsbedingt
 
nicht bewälti
gen konnte
 (vorstehend E. 4.2 bis 4.4)
. Eine 
Arbeitsfähigkeit von 70
 %
, a
uf welche der RAD-Arzt abstellen möchte
,
 
erscheint daher zumindest fraglich
. Die Be
schwerdegegnerin hat es 
bei dieser Ausgangslage unterlassen
, ein neurologisches Verlaufsgutachten einzuholen. Das Einholen eines psychiatrischen Gutachtens er
üb
rigt sich, da die nach dem Raubüberfall vom Dezember 2010
 
diagnostizierte
 posttraumatische Belastungsstörung zum Zeitpunkt des Gutachtens
 vom 1
6. 
Ja
nuar 2012 bereits
 weitgehend 
abgeheilt war (vorstehend E. 3.4). 
Entgegen der Stellungnahme v
on RAD-Arzt PD 
Dr. 
G.___
 drängt
 sich
 aber
 
eine
 ergänzende
 neu
rologische
 Abklärung zum aktuellen Gesundheitszustand
 und zur Arbeitsfähig
keit
 des Beschwerdeführers auf. 
6.3
    
Zusammenfassend 
ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit sei ein neurologisches Verlaufsgutachten
 einhole
. Danach hat sie über einen 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 erneut 
zu entscheiden. 
Bei dieser Aus
gangslage muss zum Einkommensvergleich
 der Beschwerdegegnerin
 in der ange
fochtenen Verfügung nicht Stellung genommen werden. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und der unterliegenden Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Vorliegend ist der 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer bei einem gerichtsüb
lichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
ermessensweise 
mit 
Fr. 
2’
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Januar 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger