zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00453 · 2014-05-30 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung: Es darf auf das eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit infolge gesundheitlicher Besserung attestierende MEDAS-Gutachten abgestellt werden. (BGE 8C_616/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00453
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
30. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
Widmer Müller 
Gibor
, Rechtsanwälte
Rämistrasse
 3, Postfach 74, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 bezieht seit 1. August 2004 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Urk. 7/36, Urk. 7/39). Am 23. Oktober 2007 wurde die Rente erstmals revisionsweise bestätigt (Urk. 7/57).
    
Im August 2010 leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine erneute Rentenrevision ein (Urk. 7/61). In der Folge führte die Ver
waltung Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht durch. Ins
besondere beauftragte sie die MEDAS 
Y.___
 mit einer polydisziplinären Abklärung (MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2012; Urk. 7/83). Gestützt darauf sowie auf die im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 eingeholte ergänzende Stellungnahme der Gutachter vom 22. November 2012 (Urk. 7/94) hob 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 15. April 2013 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 16. Mai 2013 Beschwerde mit dem 
Rechtsbe
gehren
 um weitere Ausrichtung der ganzen Rente, eventualiter um Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks weiterer Abklärung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2013 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 1. Juli 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei 
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Bei der Rentenzusprechung 
war
 die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Be
richt der 
Z.___
 vom 28. April 2004 über das dort durch
geführte Ergonomie-Trainingsprogramm (Urk. 7/14 S. 28 ff.), den Bericht von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom 10. Juli 2004 (Urk. 7/12) so
wie den Bericht von Dr. med. Dr. phil. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. Oktober 2005 davon aus
gegangen
, dass dem zuletzt als Gebäudereiniger erwerbstätig gewesenen Beschwerdeführer eine 
leidensange
passte
 Tätigkeit nur noch zu einem Pensum von 30 % zumutbar war (Urk. 7/30 S. 4).
    
Den Berichten der beiden behandelnden Ärzte
,
 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
, l
ie
s
sen sich folgende Diagnosen entnehmen:
Somatisch:
-
Lumbospondylogenes
 Syndrom rechts mit 
Exacerbation
 nach Sturz vom Gerüst am 16. Dezember 2002
Differenzialdiagnose: 
radikuläres
 Reizsyndrom L5
kleine Diskushernie L4/5 
mediolateral
 rechts 
rezessal
, L5 tan
gierend
Osteochondrose
, Skoliose
-
Status nach Sturz vom Gerüst mit Fusskontusion am 16. Dezember 2002
-
Status nach Autounfall mit traumatischem 
Zervikalsyndrom
 am 28. August 2003
Psychiatrisch:
-
Mittelschwere bis schwere gemischte Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) mit 
chro
nifizierter
 
somatoformer
 Schmerz(fehl)
verarbeitungsstörung
 (ICD-10 F45.4)
-
neurotiforme
, asthenisch-hypochondrische Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F62.1)
2.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer allfälligen anspruchserheblichen Änderung bildet die im Rahmen der ersten Rentenrevision nach Durchführung erwerblicher und medizinischer Abklärungen erfolgte Mitteilung vom 23. Oktober 2007 (Urk. 7/57). Bei der Verneinung einer sich auf die Rente aus
wirkenden Veränderung stellte die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 in den 
B
erichten vom 31. Juli 2007 beziehungsweise 5. August 2007 
ab 
(Urk. 7/54-56).
3.
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die nun strittige Renteneinstellung damit, dass der Beschwerdeführer laut MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2012 seit Mai 2012 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 2, Urk. 6).
 
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass das 
MEDAS-Gutachten mangelhaft sei, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (Urk. 1).
4.
4.1
    
In einem undatierten, bei der Beschwerdegegnerin am 14. Oktober 2010 eingegan
genen 
Bericht 
(Urk. 7/63) wies Dr. 
A.___
 auf zwei weitere Traumata der Halswirbelsäule hin, welche sich am 22. August 2004 und 8. Mai 2010 er
eignet hätten. Der daneben bestehenden Hypertonie und depressiven Verstim
mung mass er keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei. Infolge de
s
 trau
matischen 
Lumbovertebral
- und 
Zervikalsyndrom
s
 attestierte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit. Eine Besserung sei nicht zu erwarten.
4.2
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte im 
Bericht
 vom 28. Januar 2012 (Urk. 7/76) statt der früher genannten gemischten Anpassungsstörung eine mittelschwere bis schwere depressive Episode mit somatisch-funktionellem Syndrom (ICD-10 F32.1). Weiter führte er aus, der Beschwerdeführer leide an einer 
chronifizierten
 Ganzkörper- und Dauerschmerzproblematik und an einer mittelschweren bis schweren vornehmlich 
anerg
-depressiven Entwicklung. Weiter imponiere ein gemischtes, partiell gehemmtes und agitiertes depressives Zustandsbild. Ab
schliessend schätzte der behandelnde Psychiater die Arbeitsfähigkeit auf 20 % bis 30 %.
4.3
    
Im MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2012 (Urk. 7/83) wurden folgende Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 24):
1.
Chronisches 
zervikospondylogenes
/
zervikozephales
 bis 
zervikobrachiales
 
rechts
betontes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0, M53.1)
-
radiomorphologisch Streckhaltung bis leichte 
Kyphosierung
 zwischen C2 bis C
5. 
Gut erhaltene Bandscheibenhöhen C2/3, C3/
4. 
Angedeutete dorsale Spondylose der Boden- und Deckplatten zwischen C4/
5. 
Verstärkte Spondy
lose mit Erniedrigung der dorsalen Bandscheibenhöhe zwischen C5/6 und C6/7 bei ventral gut erhaltenen Bandscheibenhöhen im 
ap
-Bild. Beginnende Multietagen-
Unkarthrosen
 zwischen C4 bis C7 beidseits
-
Status nach 3 traumatischen 
Zervikalsyndromen
 8/03, 8/04, 5/10, jeweils im Rahmen von Autoauffahrunfällen
-
klinisch keine eindeutigen Hinweise für aktuelle oder 
residuelle
 sensible oder motorische 
zervikoradikuläre
 Ausfälle
-
Wirbelsäulenfehlhaltung mit betonter 
Kyphosierung
 im 
zervikothorakalen
 Über
gang mit HWS- sowie 
Schulterprotraktion
 und Fehlstellung
-
muskuläre 
Dysbalance
 mit Abschwächung der 
Nacken-Schultergürtel-Muskel
gruppen
 und leichter 
reatkiver
 
Myogelose
2.
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
-
intermittierende 
pseudoradikuläre
 Ausstrahlung in den rechten proximalen Oberschenkel
-
radiomorphologisch normales Alignement der dargestellten Wirbelkörper. Lum
bal leicht links-, thorakal leicht rechtskonvexe Skoliose ohne relevante Torsionskomponente. Insgesamt allseits gut erhaltene Bandscheibenhöhen. 
Diskrete 
spondylarthrotische
 Veränderungen L4/5, L5/S
1. 
SIG unauffällig dargestellt; MRT LWS 10/03 ohne Hinweise für Kompression von neuralen Strukturen
-
leichte Wirbelsäulenfehlform tieflumbal links, 
thorakolumbal
 grobbogig 
rechts
konvexe
 Skoliose
-
muskuläre 
Dysbalance
 mit Abschwächung der abdominellen und 
rückenstabili
sierenden
 Muskelgruppen
-
klinisch keine Hinweise für aktuelle oder 
residuelle
 sensible motorische 
lumbo
radikuläre
 Ausfälle
    
Folgenden weiteren Diagnosen massen die Gutachter dagegen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 24 f.):
1.
Schmerzverarbeitungsstörung mit 
algogener
 Verstimmung (ICD-10 F54)
2.
Metabolisches Syndrom (ICD-10 E88.9)
-
medikamentös behandelte arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
-
pathologischer Glukosestoffwechsel (ICD-10 R73.9)
-
HbA1c aktuell auf 6,5 % erhöht (Norm < 6.3)
-
Adipositas (BMI 35 kg/m
2
; ICD-10 E66.0)
-
Dyslipidämie
 (ICD-10 D78.2)
3.
Verdacht auf Status nach 
Helicobacter
 
pylori
-Infektion (ICD-10 K29.7)
-
anamnestisch Status nach antibiotischer Behandlung
-
aktuell keine abdominellen Beschwerden
4-
Primäre 
Varikosis
 rechts (ICD-10 I87.2)
-
Cross-Insuffizienz Stadium I mit Insuffizienz und 
Varikosis
 der 
vena
 
saphena
 
acessoria
 
lateralis
 
-
konsekutive Inkomplette Magna-Stamm- und Astinsuffizienz und Varikose
    
Weiter führten die Gutachter aus, aus klinisch-rheumatologischer Sicht bestün
den zwar gewisse 
pathoanatomische
 Veränderungen am Bewegungsapparat, welche einen Teil der vom Exploranden beklagten Schmerzsymptomatik nach
vollziehbar erscheinen liessen. Das Ausmass der insgesamt beklagten Schmerzsymptomatik und insbesondere die konsekutive massive 
Leistungsein
busse
 auch für alltägliche Verrichtungen sei jedoch somatisch orientiert nicht adäquat zu erklären (S. 25 f.).
    
In der psychiatrischen Untersuchung habe der Explorand, der sich affektiv abge
schirmt und den Blick meistens zu Boden gerichtet habe, mit einer Lustlo
sigkeit und Reizbarkeit imponiert. Es hätten keine Hinweise für eine depressive Störung bestanden. Der Explorand habe keine Suizidgedanken geäussert, keine vital gehemmte Traurigkeit und keinen zirkadianen Rhythmus vorgelegt. Aus psychiatrischer Sicht sei er nur 
geringgradig
 beeinträchtigt. Über die Jahre habe er insbesondere eine Krankheitsrolle eingenommen, die er nun mehr oder weni
ger bewusstseinsnah mit einem ausgeprägten sekundären Krankheitsgewinn darbiete. Es sei ihm zuzumuten, seine Schmerzen mit Hilfe einer Willensan
spannung zu überwinden. Die vom Exploranden dargelegten Beschwerden aus dem psychiatrischen Formenkreis seien auch kritisch zu hinterfragen, da zwei der insgesamt drei verordneten Antidepressiva im Rahmen der aktuellen Blut
spiegel
bestimmungen
 nicht nachweisbar gewesen seien. Dementsprechend be
stehe eine erhebliche Inkonsistenz (S. 26).
    
Die allgemeininternistische Untersuchung habe verschiedene Diagnosen im Rah
men des metabolischen Syndroms ergeben, welche jedoch die Arbeits- und Leistungsfähigkeit global nicht negativ beeinflussten (S. 26).
    
Zusammenfassend stellten die Gutachter aus interdisziplinärer Sicht fest, dass beim Beschwerdeführer spätestens ab dem Datum des Gutachtens für jegliche leichte bis selten mittelschwere wechselbelastende berufliche Tätigkeit, die ihm ermögliche, seine Arbeitsposition regelmässig selbständig zu wechseln, insbe
sondere ohne stereotype Rotationsbewegungen von Hals- und 
Lendenwirbel
säule
, ohne Arbeiten in anhaltender Oberkörper-Vorneigeposition, ohne Heben und Tragen von Lasten über 15 kg bis zur Taille beziehungsweise von mehr als 10 kg über die Taille, eine 100 %
ige
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Einzig regelmässig mittelschwer bis schwer belastende berufliche Tätigkeiten seien nicht möglich. Die früher vom Psychiater Dr. 
B.___
 postulierte mittel
gradige bis schwere depressive Störung sei aktuell sicher nicht mehr nachweis
bar, wodurch sich die deutlich verbesserte Arbeitsfähigkeit erkläre S. 26 f.)
4.4
    
Am 11. September 2012 nahm Dr. 
B.___
 zum MEDAS-Gutachten Stellung (Urk. 7/92). 
Er b
ezeichnete das Gutachten als Moment- und 
Querschnittauf
nahme
 mit unzureichender Berücksichtigung von sozialrechtlich relevanten psychosozialen Funktionsdefiziten und Funktionsbeeinträchtigungen sowie ohne psychodiagnostische Methode. 
Im 
Übrigen wiederholte Dr. 
B.___
 seine früheren Angaben und bestätigte die von ihm gestellte Diagnose und empfahl ein Arbeits- und Belastungstraining zur Klärung der effektiv zumutbaren Leis
tungsfähigkeit.
4.5
    
Am 22. November 2012 äusserten sich die Gutachter der MEDAS zu Dr. 
B.___
 Ausführungen und hielten an den gutachterlichen Schlussfolge
rungen fest (Urk. 7/94 S. 2 f.).
4.6
    
Der von Dr. 
B.___
 zwecks 
konsiliarpsychiatrischer
 Untersuchung herangezo
gene Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie stellte im E-Mail vom 6. März 2013 (Urk. 7/100) die Diagnose einer mittelschweren De
pression mit starker somatischer Akzentuierung, allgemeiner Kraftlosigkeit, chronischen Schlafstörungen und Albträumen. Der immer sehr leistungsbereite und leistungsfähige Beschwerdeführer sei völlig zusammengebrochen, als er habe erfahren müssen, selbst die bescheidenen Ansprüche in einer Wäscherei nicht erfüllen zu können. Dass er seine angestammte Rolle als Ernährer der Fa
milie nicht mehr wahrnehmen könne, habe ihn 
in
 eine schwere Selbstwertkrise 
geführt, aus der er kaum mehr herausfinde. Beim Beschwerdeführer seien die Wiedereingliederungsversuche ausgereizt und es sei mit einer Persistenz der Ar
beitsunfähigkeit zu rechnen.
5.
5.1
    
Gegen das MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2012 wendet der Beschwerdeführer zunächst ein, der Name des den Untersuchungen beiwohnenden Dolmetschers sei ihm nicht vorgängig bekannt gegeben worden. Weiter habe dieser Mühe ge
habt, seine Äusserungen zu verstehen und zu übersetzen. Im Gutachten fehlten auch Angaben über die Sprache, in welcher die Befragung stattgefunden habe, sowie über die Dauer der Untersuchungen (Urk. 1 S. 4 ff.).
    
Im Rahmen psychiatrischer Abklärungen kommt der bestmöglichen Verständi
gung zwischen Gutachter und versicherter Person besonderes Gewicht zu, wes
halb auf beiden Seiten vertiefte Sprachkenntnisse unabdingbar sind. Wird eine Übersetzungshilfe beigezogen, gilt das Erfordernis der vertieften Sprachkennt
nisse selbstredend auch für diese. Dabei stellen die Sprachkenntnisse der dol
metschenden Person nur eine
r
 von verschiedenen, erheblich ins Gewicht fallen
den Faktoren dar (vgl. dazu Bundesgerichtsurteil I 77/07 vom 4. Januar 2008 E. 5.1.1). Im MEDAS- Gutachten 
 insbesondere im Rahmen der ausführlichen und schlüssigen Anamnese 
 finden sich keine Anhaltspunkte für Verständi
gungsschwierigkeiten während den einzelnen Untersuchungen. Der Beschwer
deführer selbst gibt keine Passagen des Gutachtens an, welche auf eine
r
 fal
sche
n
 Übersetzung beruhen sollten. Auch erhebt er keine konkrete Rüge 
bezüg
lich
 einer allfälligen Befangenheit des beigezogenen Dolmetschers, weshalb seine Einwendungen gegen die Qualität der Übersetzung und die verspätete An
gabe des Namens des Dolmetschers nicht durchzudringen vermögen.
    
Sodann kommt es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens nach der Rechtsprechung grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an, sondern ist in erster Linie massgebend, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_330/2011 vom 8. 
Juni 2011 E. 5 mit Hinweisen). Dies ist hier eindeutig der Fall.
5.2
    
Weiter wendet der Beschwerdeführer ein, die MEDAS-Gutachter hätten ihre Ergeb
nisse entgegen 
der Rechtsprechung 
nicht mit Dr. 
B.___
 diskutiert (Urk. 1 S. 6 ff.). Dem ist zu entgegnen, dass BGE 137 V 210 in E. 3.1.3.3 keine Pflicht der Gutachter zu einer Diskussion der Ergebnisse mit einem Vertrauens
arzt des Versicherten statuiert
,
 
wenngleich ein solches Vorgehen unter Umstän
den zur Verbesserung der Gutachtensakzeptanz durch die Betroffenen führen könnte
.
5.3
    
Dr. 
B.___
 (Urk. 7/92) ist insoweit zuzustimmen, als das MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2012 
 wie jedes Administrativgutachten im 
Sozialversicherungs
verfahren
 
 auf einer Momentaufnahme beruht. Es ist jedoch Wesensmerkmal einer jeden Begutachtung, dass sie nicht auf einem derart langen 
Beobach
tungszeitraum
 beruhen kann wie die Berichte behandelnder Ärzte, ohne dass dies allein ihrem Beweiswert abträglich wäre (Bundesgerichtsurteil 9C_866/2012 vom 21. November 2012 E. 3.2.1). Vielmehr verschaffen die interdisziplinäre Ausrichtung einer MEDAS, die auf umfassender, die Teilergebnisse verschiede
ner medizinischer Disziplinen integrierender Grundlage beruhende Einschätzung der Leistungsfähigkeit, die mitunter schwierige Abgrenzung von 
invaliditäts
fremden
 Faktoren sowie die auf die IV-spezifischen Tatfragen zugeschnittenen Schlussfolgerungen dem Gutachten vom 4. Juni 2012 einen entscheidenden Vorteil gegenüber den Berichten der behandelnden Ärzte, welche aus therapeu
tischen Zusammenhängen erstattet wurden (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 1.2.4 mit Hinweisen).
5.4
    
Der Schmerzverarbeitungsstörung mit 
algogener
 Verstimmung erkannten die MEDAS-Gutachter keine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Wirkung zu. Rechtsprechungsgemäss ist dabei entscheidend, ob die betroffene Person, von ihrer psychischen Verfassung her besehen, objektiv an sich die Möglichkeit hat, trotz ihrer subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit nachzugehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.4 mit Hinweisen). Hinsichtlich der Umstände, welche die 
Schmerzbe
wältigung
 intensiv und konstant behindern könnten, würde es selbst einer leichten bis höchstens mittelgradigen depressiven Episode an der erforderlichen (erheblichen) Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer fehlen, damit ange
nommen werden könnte, dass es sich dabei um ein selbständiges Leiden und nicht lediglich um eine reaktive Begleiterscheinung der 
Schmerzverarbeitungs
störung
 handle
 (Bundesgerichtsurteil 
9C_736/2011
 vom 7. 
Februar 2012
 E. 4.2.2.1).
    
Zwar ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nach Eintritt seiner Er
werbslosigkeit wichtige soziale Kontakte verloren hat. Doch kann angesichts des als normal 
angegebenen
 Eheverhältnisses, seines guten Einvernehmens mit al
len fünf Kindern und der verbliebenen Kontakte mit Verwandten und einigen Kollegen (Urk. 7/83 S. 15) nicht von einem schwerwiegenden, nahezu umfas
senden sozialen Rückzug mit gleichsam apathischem Verharren in sozialer Iso
lierung gesprochen werden. Ferner besteht im Lichte der Aktenlage kein Grund zur Annahme eines ausgeprägten, therapeutisch nicht mehr angehbaren pri
mären Krankheitsgewinns; der von den MEDAS-Gutachtern festgestellte sekun
däre Krankheitsgewinn (Urk. 7/83 S. 27) ist hingegen rechtlich unbeachtlich. Schliesslich wiegt der Umstand, dass die Behandlungsergebnisse trotz wieder
holter Physiotherapie und langjähriger Schmerzmedikation (Urk. 7/63 S. 3, Urk. 7/83 S. 13) insgesamt nicht wie erhofft ausfielen, in Würdigung der 
Ge
samtsituation
 nicht derart schwer, dass dies zusammen mit dem inzwischen wohl 
chronifizierten
 Krankheitsverlauf die Unzumutbarkeit einer Schmerzüber
windung rechtfertigen lässt. Aus rechtlicher Sicht sprechen somit keine hinrei
chenden Gründe dafür, dass die psychischen Ressourcen es dem Beschwerde
führer nicht erlaubten, trotz seiner Schmerzen eine ganztägige Erwerbstätigkeit in einer dem Rückenleiden 
angepassten
 Tätigkeit auszuüben.
5.5
    
Sodann erfüllt das MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2012 die weiteren Anforderun
gen an eine beweistaugliche beziehungsweise beweiskräftige medi
zinische Entscheidungsgrundlage: Es beruht auf einer eingehenden internisti
schen, psychiatrischen und rheumatologischen Untersuchung, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, setzt sich mit diesen und dem Verhalten des Beschwer
deführers auseinander 
 was insbesondere mit Blick auf die festgestellten In
konsistenzen von Bedeutung ist 
 und leuchtet in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge sowie in Bezug auf die gezogenen Schlussfolgerungen ein.
    
Demgegenüber scheinen die behandelnden Ärzte in ihren Stellungnahmen den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers 
 wohl auch im Hinblick auf die Behandlungsziele 
 einen höheren Stellenwert beigemessen zu haben. Dadurch lässt sich die Diskrepanz zwischen den Einschätzungen der MEDAS-Gutachter einerseits und derjenigen des Psychiaters Dr. 
B.___
 und des Hausarztes Dr. 
A.___
 andererseits erklären. Selbst Dr. 
C.___
 scheint in seinem Konsilium vom 6. März 2013 (Urk. 7/100 S. 3) starkes Gewicht auf die Angaben des Be
schwerdeführers hinsichtlich der früher erbrachten Leistungen sowie auf 
 invaliditätsfremde 
 soziokulturelle Belastungsfaktoren gelegt zu haben, wes
halb auch seine Schlussfolgerungen die Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens vom 4. Juni 2012 nicht in Frage zu stellen vermögen.
5.6
    
Soweit der Beschwerdeführer in Anlehnung an Dr. 
B.___
 Stellungnahme vom 11. September 2012 (Urk. 7/92 S. 3) die Durchführung weiterer Abklärun
gen, insbesondere eines Arbeits- und Belastungstrainings, verlangt (Urk. 1 S. 9), ist ihm zu entgegnen, dass sowohl 
sein
 psychische
r
 als auch 
sein 
physische
r
 Gesundheitszustand in den Beurteilungen der MEDAS-Gutachter gebührend berücksichtigt wurden. 
Davon abgesehen
 erscheint es angesichts der vom Be
schwerdeführer gezeigten Gewöhnung an seine Krankheitsrolle und der diag
nostizierten Schmerzverarbeitungsstörung fraglich, ob ein solches Training 
be
ziehungsweise
 eine Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit 
überhaupt 
(EFL) zu zuverlässigen Ergebnissen führen 
könnten
.
5.7
    
Die Beschwerdegegnerin hat demzufolge zu Recht auf das MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2012 abgestellt und ist davon ausgegangen, dass dem Beschwer
deführer eine körperlich leichte bis selten mittelschwere Tätigkeit mit der Re
gression der depressiven Störung, spätestens jedoch ab dem Zeitpunkt der Be
gutachtung
,
 wieder voll zumutbar ist.
6.
    
Was die
 erwerbliche 
Seite angeht, 
ging die Beschwerdegegnerin von dem ge
mäss Angaben des letzten Arbeitgebers 2003 erzielten Einkommen
 aus
, passte 
dieses
 der bis ins Jahr 2012 eingetretenen Nominallohnentwicklung an und er
mittelte damit ein 
hypothetisches 
Valideneinkommen
 von Fr. 64‘845.
 (Urk. 2 S. 2, Urk. 7/8, Urk. 7/85 S. 1). Das 
entsprechende 
Invalideneinkommen von Fr. 62‘393.
 errechnete sie anhand der statistischen Löhne für Hilfsarbeiten (Urk. 2 S. 2, Urk. 7/85 S. 2)
 und gelangte zu einem Invaliditätsgrad von 4
 %
. Dieses Vorgehen 
ist 
nicht zu beanstanden und wurde vom Beschwerdeführer denn auch nicht gerügt. Damit sind die Voraussetzungen für die revisionsweise Aufhebung der bisher ausgerichteten ganzen Rente erfüllt. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.
 festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Swiss Life
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner