zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00440 · 2023-03-23 · de
Neuanmeldung nach vorangegangener Verneinung eines Rentenanspruchs und Eintreten der IV-Stelle auf diese. Das eingeholte beweiskräftige polydisziplinäre ärztliche Gutachten ergab eine Restarbeitsfähigkeit von 80 % anstelle der bisherigen uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, wozu auch die vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübte zu zählen ist. Weiterhin aber resultiert kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00440
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
23. März 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, arbeitete seit dem 4. Oktober 200
6
 als Call
center-Agentin Outbound bei der 
Y.___
 AG 
(Urk. 
12/
13). Sie erlitt am 1
0
. Juni 2009 einen Unfall, bei welchem ihr linkes Bein in einer 
Tramtüre
 ein
geklemmt und verletzt wurde 
(Urk. 
12/
19/103). Anschliessend war sie teilweise, ab dem 17. April 2010 
vollständig
 krankgeschrieben und der Arbeitsvertrag wurde per 31. Juli 2010 gekündigt 
(Urk. 
12/
20/2, 
Urk. 12/
14). 
    
Am 9. Juni 2011 meldete sie sich wegen einer Neuralgie, massiven chronischen Schmerzen, Schlafstörungen, einem thorakolumbalen Schmerzsyndrom und einer depressiven Störung bei der Invalidenversicherung zur beruflichen Integration und zum Rentenbezug an 
(Urk. 
12/
4, 
Urk. 12/
8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor 
(Urk. 
12/
12
 ff.
), insbesondere zog sie die Akten des obligatorischen Unfall
versicherers
, der
 Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (im Folgenden: Zürich) bei 
(Urk. 
12/
19) und 
holte
 bei der 
Z.___
 AG 
das
 neurologische
 und 
psychiatrische Gutachten 
vom
 16. Januar 2012 
ein
 
(Urk. 
12/
24). Mit Vorbescheid vom 2. August 2012 wurde eine ganze Invalidenrente per 1. Dezember 2011 in Aussicht gestellt 
(Urk. 
12/
27). Die IV-Stelle zog, bevor sie verfügte, 
zusätzliche Unterlagen 
der Zürich bei, welche zwei Ermittlungsberichte zur Observation der Versicherten enthielten 
(Urk. 
12/
40, 
Urk.
 
12/
41). Daraufhin teilte die IV
Stelle der Versicherten am 23. November 2012 mit, 
dass 
der Verfügungserlass bis zum Abschluss der Abklärungen sistiert sei 
(Urk. 
12/
42). Sie gab ein polydisziplinäres Gutachten bei der MEDAS 
A.___
 GmbH in Auftrag, welches am 20. Dezember 2013 erstattet wurde 
(Urk. 
12/
81). 
Nach Erlass eines 
neue
n
 Vorbescheid
s
 
am
 1. April 2014 
(Urk. 
12/
85)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung 
28. Mai
 
2014
 
den Anspruch sowohl auf berufliche Massnahmen als auch auf eine Rente 
(Urk. 
12/90
). 
Die von der Versi
cherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2014.00699 vom 30.
 
April 2015 ab 
(Urk. 
12/100). 
1.2
    
Am 30. Mai 2016 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte erneut zum Leis
tungsbezug an 
(Urk. 
12/102), wobei die IV-Stelle auf dieses Gesuch mit Verfü
gung vom 2.
 
September 2016 nicht eintrat 
(Urk. 
12/115). Diesen Entscheid schützte das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2016.01077 vom 18. April 2017 
(Urk. 
12/118). Auf ein weiteres am 5. November 2019 gestelltes Leistungs
gesuch 
(Urk. 
12/
122 f.) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Januar 2020 wie
derum nicht ein 
(Urk. 
12/126). 
1.3
    
Auf die erneute Anmeldung vom 7. November 2020 
(Urk. 
12/133) trat die IV-Stelle ein. Sie holte einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein 
(Urk. 
12/137
 
ff.). Ferner gab sie eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag 
(Urk. 
12/143, Urk.
 
12/149). Die Begutachtungsstelle 
B.___
 GmbH in 
C.___
 erstattete ihr Gutachten am 4. Oktober 2021 
(Urk. 
12/158). Mit Vorbescheid vom 15. November 2021 stellte d
ie IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht 
(Urk. 
12/162). Dagegen erhob die Versicherte in der Folge Einwände 
(Urk. 
12/164, Urk.
 
12/175). Mit Verfügung vom 22. Juni 2022 entschied die IV-Stelle im Sinne des Vorbe
scheides und wies das Leistungsgesuch ab 
(Urk. 
2 = Urk.
 
183). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 22. Juni 2022 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 29. August 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr eine Invaliden
rente zuzusprechen. Ferner beantragte die Versicherte, sie sei durch das Gericht medi
zinisch begutachten zu lassen; eventualiter sei die Sache zur ärztlichen Neube
gutachtung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zusätzlich stellte die Versicherte den Antrag, es ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen 
(Urk. 
1). 
Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vo
m 11. November 2022 die Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 
11). 
Davon
 wurde der Versicherten am 28. November 2022 
Kenntnis gege
ben unter gleichzeitiger Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin 
(Urk. 
14). Am 21.
 
Februar 2023 reichte die Rechtsvertreterin der Versicherten ihre Honorarnote ein 
(Urk. 
17
18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs 
nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. De
z
ember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
täts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
2.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
set
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat. Gleiches hat zu gelten, wenn eine laufende Rente wegen veränderter Verhältnisse eingestellt wurde und später erneut ein Leistungsgesuch gestellt wird. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
si
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl.
 
auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad
 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
2.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führ
te zur Begründung der angefochtenen Verfügung
 vom 22. Juni 2022
 aus, die durchgeführten Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin seit längerem in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Sowohl die bisherige Tätigkeit als auch jede weitere, ihrem Leiden angepasste Tätigkeit könnten nicht mehr in vollem Umfang ausgeübt werden. Aufgrund der Schmerzen und der vermehrten Pausen, die auch in einer geeigneten Tätigkeit erforderlich seien, sei eine 
Beeinträchtigung
 der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20 % anzuerkennen. 
Im 
Gutachten 
sei 
hervorgehoben worden, bei einer anhal
tenden
 somatoformen Schmer
z
störung 
trete der Schmerz in Verbindung mit emo
tionalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen auf, 
was ursächlich
 für Beginn, Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhaltung der Schmerzen 
sei. Dies
 sei vorliegend nicht der Fall, weshalb d
er Beurteilung 
nicht gefolgt werden 
könne, mithin sei nicht vom Vorliegen einer relevanten Schmerzstörung auszu
gehen
. Aus neurologischer Sicht 
sodann 
hätten keine der für ein 
komplexes regionales Schmerzsyndrom (
CRPS
)
 typischen klinischen Befunde erhoben wer
den können, weswegen die Schlussfolgerung nachvoll
zogen werden könne
, es sei von einer Neuropathie auszugehen, die funktionell in der bisherigen Tätigkeit zu einer Beeinträchtigung von 20 % führe. 
Insgesamt stehe fest, dass die Beschwer
deführerin 
zumutbarerweise
 in der Lage sei, Hilfstätigkeiten im Umfang von 80
 
% auszuüben. Diese Einschränkung gebe keinen Anspruch auf eine Invaliden
rente 
(Urk. 
2 S. 1 f.). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 11. November 2022 verzichtete die Beschwerde
gegnerin auf weitere Ausführungen zur Sache 
(Urk. 
11). 
3.2
    
In der Beschwerdeschrift vom 29. August 2022 führte die Beschwerdeführerin aus, das eingeholte 
B.___
-Gutachten vom 4. Oktober 2021 
genüge den im Sozial
versicherungsrecht massgebenden Beweisanforderungen nicht. In erster Linie falle in Betracht, dass sich die Gutachter nicht ausreichend mit den abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt hätten. 
An diesem Umstand ändere auch die im 
Vorbescheidverfahren
 eingeholte Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nichts. Dadurch könne der Mangel des Gut
achtens nicht beseitigt werden. Erhebliche Abweichungen bestünden insbeson
dere 
hinsichtlich
 der Beurteilung von Dr. med. 
D.___
, Oberarzt der Kli
nik für Plastische 
Chirurgie und Handchirurgie, des Universitätsspitals 
E.___
. Auf diese sei der neurologische Gutachter nicht eingegangen, obschon Dr.
 
D.___
 anhand detailliert aufgezählter Befunde die Diagnose eines 
CRPS gestellt habe. Auch die Konsistenzprüfung sei im neurologischen Gutachten mangelhaft. Es genüge nicht, auf zeitlich länger zurückliegende Beobachtungen anlässlich einer Observation zurückzugreifen. Seither habe sich der massgebliche Sachver
halt geändert
, so dass auch die Konsistenz unter den aktuellen Gesichts
punkten zu beurteilen sei. 
I
n Bezug auf die behauptete Aggravation habe 
auch 
die Beur
teilung durch den RAD zu keiner Klärung geführt. Im Gutachten sei 
ferner 
die Abgrenzung zwischen den Diagnosen der anhaltenden somatoformen Schmerz
störung und der Schmerzsyndrome nicht sauber vorgenommen worden. Bei der Anspruchsbeurteilung komme es wesentlich auf diese Differenzierung an. 
An der Beurteilung des RAD sei 
überdies zu bemängeln, dass ohne eigene Unter
suchun
gen erheblich von der Einschätzung im Gutachten abgewichen und eine andere Diagnose gestellt worden sei. Der Beurteilung des RAD komme nicht derselbe Beweiswert wie einem externen Gutachten zu. Zusammenfassend sei festzuhal
ten, dass weder das eingeholte 
B.___
-Gutachten noch die RAD-Beur
teilung eine schlüssige Grundlage für die Beurteilung des Leistungsanspruchs bildeten. Recht
sprechungsgemäss habe das Gericht in einer solchen Situation ein Gerichtsgut
achten einzuholen 
(Urk. 
1 S. 5 ff. 
Rz
 12 ff.). 
4.
4.1
    
Referenzzeitpunkt
 für die Prüfung, ob bis zur Neuanmeldung vom 17.
 
November 2020 
(Urk. 
12/133) eine wesentliche Sachverhaltsänderung eingetreten ist,
 ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
28. Mai 2014
, mit der nach ausführli
cher Sachverhaltsabklärung über den Leistungsanspruch, das heisst 
namentlich 
über den Anspruch auf eine Rente, entschieden 
worden war
 
(Urk. 
12/90). Diesen Entscheid hat das Sozialversicherungsgericht mit 
Urteil IV.2014.00699 vom 30.
 
April 2015 
ges
ch
ützt
 
(Urk. 
12/100).
 
Ausser Betracht fallen
 
dagegen 
die 
späteren 
Entscheide über zwei weitere Neuanmeldungen, die der hier zu beurtei
lenden vorausgingen. Am 30. Mai 2016 und am 5. November 2019 meldete sich die 
Beschwerdeführerin
 erneut zum Leistungsbezug an 
(Urk. 
12/102, Urk. 12/122 f.), wobei die IV-Stelle auf diese Gesuche mit Verfü
gung vom 2. September 2016 - bestätigt mit Urteil des Sozialversicherungs
gerichts IV.
 
2016.01077 vom 18.
 
April 2017 
(Urk. 
12/118) -
 
und mit Verfügung vom 7. Januar 2020 nicht eintrat 
(Urk. 
12/115, Urk. 12/126). Diesen Entscheiden gingen keine materiellen Sach
verhaltsabklärungen voraus. 
4.2
    
Der m
assgeblich
e
 
medizinische 
Sachverhalt im Referenzzeitpunkt 
präsentierte sich 
gemäss den Feststellungen im
 
Urteil IV.
2014.00699 vom 30. April 2015 
(Urk. 
12/100)
 
wie folgt: I
n somatischer Hinsicht 
war von einer
 Neuropathie des 
Nervus
 
peron
a
eus
 
superficialis
 links auszugehen
,
 mit inkonsistentem Schmerz
verhalten und fehlendem Nachweis der Einnahme der angegebenen Schmerz
medikamente. Vor diesem Hintergrund hatte
n
 die ärztliche
n
 Abklärung
en
 erge
ben, dass der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht
 
ohne Einschränkung 
eine 
vorwiegend sitzende Tätigkeit
en
 mit der Möglichkeit z
u gelegentlichen Positions
wechseln, ohne das Heben und Tragen von Lasten über zehn 
respektive
 fünfzehn Kilogramm, ohne längerdauernde Zwangshaltungen des Rückens oder des Kopfes, ohne repetitives Treppensteigen oder 
Gehen
 auf unebenem Boden oder auf behelfsmässiger Unterlage 
zumutbar war. Diesem Profil entsprach mithin auch die bisherige 
Tätigkeit in einem Callcenter 
(E. 3.3)
.
 Aus psychiatrischer Sicht war gemäss den durchgeführten ärztlichen Abklärungen davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
und einer
 reaktive
n
 
depressive
n
 Störung mit seinerzeit leichter Episode litt, wobei im Ergebnis keine Beeinträchtigung der erwerblichen Ressourcen 
resultie
r
te
 (E. 4.4 u. 4.6). 
5.
5.1
    
Aufgrund der nach der Neuanmeldung vom 9. November 2020 in Auftrag gege
benen Begutachtung durch die Experten des 
B.___
 nannten diese im 
internis
ti
schen, neurologischen, rheumatologischen und psychiatrischen 
Gutachten vom 
4. Oktober 2021 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), (2) ein zumindest teil
weise, aber massiv funktionell überlagertes neuropathisches Schmerzsyndrom im Bereich des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 links (ICD-10 S94.3), 
(3) ein chroni
sches 
subakromiales
 
Schulterimpingement
-Syndrom rechts (ICD-10 M75.9), (4) ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbeton
t
 (ICD-10 M54.5), (5) ein metabolisches Syndrom und (6) ein Lipödem. Als Diag
nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Experten (1) eine präklinische Hypothyreose (ICD-10 E03.9), (2) ein
 beginnendes metabolisches Syndrom 
(ICD-10 E88.0), (3) einen Vitamin D-Mangel (ICD-10 E55) und (4) chronische Kopf
schmerzen vom Spannungstyp (ICD-10 G44.2; Urk. 12
/
158/9 f.
 
Ziff. 4.1
). 
5.2
    
In d
er 
interdi
s
ziplin
ären
 Konsensbeurteilung 
führten
 Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, und 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
zunächst 
aus, die Beschwerdeführerin sei in Mauritius auf
gewachsen und 1998 anlässlich der Hochzeit mit ihrem Ehemann in die Schweiz eingereist. Sie habe zwei erwachsene 
Kinder. 
Von 
Oktober 2006 bis zur Kündi
gung der Stell
e
 
per 
Ende Juni 2010 habe sie in einem Callcenter in einer rein sitzenden, körperlich nicht belastenden Tätigkeit gearbeitet. Nach einem Unfall
ereignis im Jahr 20
1
0
 (richtig: 200
9
)
 sei 
es 
ab April 2014 zu einem auf drei Monate befristeten Arbeitsversuch bei 
I.___
 gekommen. Seither sei die Beschwerdeführerin nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt tätig gewesen. Sie wohne mit ihren beiden erwachsenen Kindern und dem in der Zwischenzeit pensionierten Ehemann in einer 3,5-Zimmerwohnung in einem Mehrfamilien
haus und sei meistens den ganzen Tag zu Hause. Ausserhäusliche Aktivitäten bestünden kaum mehr. Aufgrund der angegebenen komplett therapieresistenten, seit Jahren persistierenden Beschwerden im linken Bein sei es für die Beschwer
deführerin nicht denkbar, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen 
(Urk. 
12/158/8 f.
 Ziff. 4.1
). 
5
.3
5
.3.1
    
Zu de
n
 erhobenen Befunden, zur Konsistenz, den relevanten Belastungsfaktoren und zu den Ressourcen verwiesen die Gutachter in der interdisziplinären Zusam
menfassung auf die verschiedenen Teilexpertisen 
(Urk. 
12/158/10 Ziff. 4.4
5). Der internistische Gutachter Dr. 
F.___
 hielt 
in seinem Teilgutachten 
zur Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen fest, es bestehe der Verdacht auf ein metabolisches 
Syndrom
 und eine arterielle Hypertonie; sodann leide die Beschwerdegegnerin unter einer 
Dislipidämie
, einer ausgeprägten Adipositas mit konsekutiver kardiovaskulärer und muskulärer Dekonditionierung und an einem deutlichen Vitamin D-Mangel. Im Vordergrund der geklagten Beschwerden stehe indessen das komplett chronifizierte Schmerzsyndrom bei der linken unteren Ext
remität, das rein internistisch nicht erklärt werden könne 
(Urk. 
12/158/34 Ziff.
 
7.4). Grundsätzlich könne die Beschwerdeführerin keine körperlich belas
tenden Tätigkeiten 
mehr 
ausüben. Idealerweise komme eine sitzende Tätigkeit an einem ergonomisch gut eingestellten Arbeitsplatz mit der Möglichkeit von Positions
wechseln in Frage. Es sei eine Präsenz während acht Stunden pro Tag möglich, allerdings bestehe eine erhöhte Pausenbedürftigkeit, so dass von einer Arbeits
fä
higkeit von 80 % auszugehen sei 
(Urk. 
12/158/35 Ziff. 8.1-2). 
5
.3.2
    
Der psychiatrische Experte 
H.___
 fasste in seinem Teilgutachten zusammen, d
ie Beschwerdegegnerin habe sich in der Untersuchung in massiver Weiser schmerzgeplagt gezeigt, was mit Blick auf die objektiven Befunde auf eine Verdeutlichung respektive Aggravation hinweise. Die Alltagsgestaltung sei von erheblichen selbstlimitierenden Tendenzen und einem deutlichen sekundären Krankheitsgewinn geprägt. Die Beschwerdeführerin sehe sich nicht der Lage, irgendeiner Tätigkeit nachzugehen. Es erfolge gleichsam eine Vollpflege 
und 
versorgung
 durch die Familienmitglieder. Die diagnostizierte depressive Störung habe im Rahmen der aktuellen Untersuchung nicht mehr bestätigt wer
den kön
nen, weiterhin gerechtfertigt 
sei
 jedoch die Diagnose einer anhal
tenden somatoformen Schmerzstörung, dies vor allem mit Blick auf die bio
graphischen Auffälligkeiten. Die Beschwerdeführerin habe keinen Beruf erlernt
, 
habe lediglich einfache Anlerntätigkeiten ausüben können und bis heute bestehe nur eine unzureichende soziale Integration. Die Beschwerdeführerin sehe sich deutlich belastet und eingeschränkt durch die mittlerweile erheblich chronifizierte Schmerzstörung. Es bestünden kaum ausreichende persönliche Ressourcen, um diesen Symptomen angemessen begegnen zu können. Aus psychiatrischer Sicht wäre die Beschwerdeführerin in der Lage, die bisherige Tätigkeit als Telefonistin vollzeitlich auszuüben. Allerdings besehe in diesem Rahmen eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Umfang von 20 %. Dies gründe im Umstand einer auf
grund der Schmerzsymptomatik bedingten verminderten Gesamtbelastbarkeit und der auf die eigene Insuffizienz fokussierten Gedanken. In diese Beurteilung miteinbezogen seien das 
aggravatorische
 und selbstlimitierende Verhalten, der erhebliche sekundäre Krankheitsgewinn und die erwähnten psychosozialen Belastungsfaktoren. Bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitspensum bestehe zusammengefasst eine Arbeitsfähigkeit von 80 % 
(Urk. 
12/158/42 
f
. Ziff. 7.3 f. u. Ziff. 8.1-2). 
5
.3.3
    
Im rheumatologischen Teilgutachten fasste
 Dr. 
F.___
 zusammen, in Bezug auf die geklagten Beschwerden an der unteren linken Extremität hätten in den vergangenen Jahren nie pathoanatomische Befunde erhoben werden können, die geeignet gewesen wären, die 
g
eklagten 
chronifizierten 
Beschwerden somatisch orientiert zu erklären. Hinzu kämen die lumbale Schmerzproblematik und dieje
nige im Bereich der Schulter rechts. Bei der Begutachtung habe sich die Beschwer
deführerin in einem aufgrund der Befunde nicht erklärbaren massiv ausgeprägten Schmerzzustand gezeigt mit zum Teil Aufschreien und eindrück
lichem Weinen und die Untersuchung sei insgesamt durch eine mangelnde Kooperation begleitet worden. Es sei eine erhebliche subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeu
gung mit klarer Selbstlimitierung sichtbar geworden. Durch das persönliche Umfeld erfahre die Beschwerdeführerin einen offensichtlichen Krankheitsgewinn. Das Ausmass der gesamtem 
g
eklagten Schmerzsymptomatik, die generelle Schmerzpräsentation und die zum Teil inkonstanten Befunde im Status liessen 
auf 
eine erhebliche funktionelle Überlagerung des Schmerzge
schehens 
schliessen
. Es sei davon auszugehen, dass in der freien Wirtschaft eine höhergradige ver
wertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe, insbesondere auch mit Bezug auf die zwischen 2006 und 2010 ausgeübte Tätigkeit 
al
s Callcenter-Agentin und für jede 
andere körperlich nicht belastende vornehmlich sitzende Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten mit Bezug auf den rechten dominanten Arm. Für Tätigkeiten in neutraler Schulterstellung bestehe hingegen keine Einschränkung bezüglich manueller Tätigkeiten. Bei subjektiv massiv einge
schränkter Gehstrecke sollten keine längeren Gehstrecken zurückgelegt werden müssen. In einer auf diese Weise angepassten Tätigkeit sei die Beschwerde
führerin im Umfang von 80 % arbeits
fähig. Die Einschränkung trage der erhöhten Pausenbedürftigkeit Rechnung 
(Urk. 
12/158/51 ff. Ziff. 7.1 ff.). 
5
.3.4
    
Der neurologische Experte Dr. 
G.___
 
führte
 in seinem Teilgutachten 
aus
, Aus
gangspunkt der vom linken Bein ausgehenden Beschwerden sei ein Vorfall im Juni 2009 gewesen, als der Unterschenkel links in einer 
Tramtüre
 eingeklemmt worden sei. Der Neurologe Dr. 
D.___
 habe im März 2010 eine Neuralgie des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 links diagnostiziert. Im weiteren Verlauf seien ver
schiedenste Therapiemodalitäten zur Anwendung gelangt, allerdings sowohl medikamentös als auch 
interventionell
 mit ungenügendem Ansprechen
.
 Gestützt auf die Aktenlage, die Angaben der Beschwerdeführerin und die klinische Unter
suchung könne eine Neuropathie des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 links im weitesten Sinne bestätigt werden. Ausgehend von den anamnestischen Angaben eines Brennens und einer Hitze an der Aussenseite des Unterschenkels würde man ein neuropathisches Schmerzsyndrom erwarten. Bei der Testung habe jedoch «nur» eine Sensibilitätsverminderung und keine Überempfindlichkeit in Richtung Hyperästhesie oder gar 
Allodynie
 festgestellt werden können. Auch habe sich die Gefühlsstörung nicht ins distale Innervationsgebiet 
d
es betroffenen Nerv
s
 ausge
dehnt. Der Fussrücken sei nur minimal betroffen. Die Neuropathie des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 könne als organischer Kern des Schmerzsyndroms ange
sehen werden. Aus neurologischer Sicht nicht erklärbar sei die Ausdehnung in den Oberschenkel- und Hüftbereich respektive bis zur Flanke, wobei vorüber
ge
hend sogar eine Ausdehnung in die gesamte linke Körperhälfte inklusive in den Arm bestanden habe. Davon habe Dr. 
D.___
 am 12. Oktober 2020 berichtet. Diese Ausdehnung sei im Sinne einer Schmerzausweitung zu bewerten, für die aus neurologischer Sicht kein Korrelat bestehe. Aus neurologischer Sicht eben
falls nicht erklärbar sei das Gangbild mit Entlastung der Ferse beim Barfussgang und mit dem Schleifen des Vorfusses über den Boden in den Schuhen, das heisst mit einer völlig anderen Klinik innert Minuten. Konsistenz und Plausibilität seien in der Untersuchungssituation nicht gegeben gewesen. Ob und welche Ressourcen vorhanden seien, lasse sich kaum beurteilen. Das Verhalten 
sei
 regressiv und demonstrativ. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Callcenter-Angestellte könne sitzend ausgeübt werden und sei 
aus neurologischer Sicht 
weiterhin möglich. 
Aufgrund des Schmerzsyndroms sei eine Einschränkung von 20 % bezogen auf ein Vollpensum begründbar 
(Urk. 
12/158/61 ff. Ziff. 7).
5
.4
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung der Ergebnisse der 
Untersuchungen
 
fassten
 die Gutachter 
zusammen
, d
ie klinische rheumatologische 
E
valuation habe in Bezug auf den Bewegungsapparat ein chronisches subacromiales Schulter-
Impingement
-
S
yndrom rechts sowie ein chronisches linksbetontes 
lumbospon
dy
logenes
 Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen an der Lenden
wir
belsäule (LWS) ergeben, letzteres auf dem Boden einer erheblichen muskulären Dekonditionierung. Die neurologische Untersuchung habe ein zumindest teil
weise objektivierbares neuropathisches Schmerzsyndrom im Bereich des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 links bestätigt, wobei diesbezüglich eine massive funkti
onelle Überlagerung bei Status nach einer traumatischen Unterschen
kel
kontusion links vom Juni 2009 und Status nach Dekompression und Neurolyse des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 im Mai 2010
 vorliege
. Unter Berücksichtigung der Akten bestehe bis anhin trotz intensiven invasiven und nichtinvasiven Therapiemass
nahmen
 
eine komplette Therapieresistenz
, was au
s
 neurologischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Für das Vorliegen eines CRPS bestünden weder aus rheuma
tologische
r
 noch aus neurologischer Sicht 
genügende Anhaltspunkte. Aus allge
meininternistischer Sicht imponiere eine erhebliche Adipositas und ein Lipödem vom Oberschenke
l
/Knie-Typ. Die psychiatrische Untersuchung habe die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung ergeben. Aufgrund der klinischen Erhebun
gen habe sich in allen untersuchten Fachgebieten 
eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Bereich von 20 % 
(vollschichtige Präsenz mit vermehrten Pausen) 
in der angestammten und auch in anderen in Frage kom
menden Tätigkeiten ergeben. 
Aufgrund der erheblichen muskulären Dekon
ditio
nierung seien 
regelmässig 
körperlich 
mittel- bis schwergradig belas
tende Tätig
keiten 
generell 
nicht umsetzbar. Geeignet sei 
nebst der bisherigen 
eine vornehm
lich sitzende, körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit ohne Über
kopfarbeiten mit dem rechten dominanten Arm. Keine Einschränkungen bestün
den sodann für manuelle Tätigkeiten in Schulterneutralstellung. Bei sub
jektiv massiv eingeschränkter Gehfähigkeit sei es sodann nicht empfehlenswert, wenn im Rahmen einer Tätigkeit längere Gehstrecken zurückgelegt werden müssten. 
Die in den einzelnen Fachgebieten festgestellten Einschränkungen seien in der Gesamtbeurteilung nicht zu addieren. Es könnten insgesamt die gleichen Zeitab
schnitte zum Einlegen vermehrter Pausen im Arbeitsalltag verwendet wer
den. 
Aufgrund der Untersuchungsergebnisse und unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 
bis in die Jahre 2011 und 2012 
habe in der interdisziplinären Bespre
chung Einigkeit darüber geherrscht, dass 
retrospektiv in den vergangenen Jahren zu keinem Zeitpunkt eine 
höhergradige oder länger anhaltende Arbeitsunfähig
keit vorgelegen habe
 
(Urk. 
12/158/10 
f. 
Ziff. 4.3
-8
)
. 
5.5
5.5.1
    
RAD-Arzt Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie, 
würdigte
 
vor Erlass des Vorbescheides 
in der Stellungnahme vom 28. Oktober 2021 
die Schlussfolgerungen im 
B.___
-Gutachten aus somatischer Sicht (Urk.
 
12/161/5 ff.) und hielt zusammenfassend 
fest
, aus somatischer Sicht seien die Schlussfolgerungen im 
B.___
-Gutachten nachvollziehbar. Es seien umfassende Untersuchungen durchgeführt und die 
Vorakten
 detailliert gewürdigt worden. Daher werde empfohlen, auf das Ergebnis abzustellen 
(Urk. 
12/161/7). 
    
In der Stellungnahme vom 12. Mai 2022 ergänzte Dr. 
J.___
, 
d
ie Beschwer
deführerin mache geltend, das 
neurologische Teilgutachten 
sei
 mangelhaft
, da die vom behandelnden Arzt genannte Diagnose eines CRPS verneint worden sei, ohne dies anhand der von ihm (dem behandelnden Arzt
)
 genannten Befunde zu diskutieren. Tatsächlich habe der Gutachter sowohl 
anhand der
 betreffenden Untersuchungsbefunde des Behandlers als auch 
aufgrund seiner
 eigenen Unter
su
chungsergebnisse festgestellt, dass keine der für ein CRPS typischen klinischen Befunde vorgelegen 
hätten
. Insofern könne dem neurologischen Gutachter darin gefolgt werden, dass es sich organisch lediglich um eine Neuropathie des 
Nervus
 
peron
a
eus
 
superficialis
 links handle, die funktionell in bisheriger 
Tätigkeit zu einer Einschränkung von 20 % führe. Weiter
e
 somatische Abklärungen seien daher nicht angezeigt 
(Urk. 
12/182/4 f.). 
5.5
.2
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 28. Oktober 2021 fest, 
das psychiatrische Teil
gutachten im Rahmen der 
B.___
-Begutachtung berücksichtige die 
g
eklagten Beschwerden und es sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
verfasst
 worden. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sei 
allerdings
 aufgrund der fehlenden emotionalen Konflikte oder psychosozialen Belastungen nicht plausibel nachzuvollziehen. Zudem seien offensichtlich wäh
rend der Untersuchung keine schmerzbedingten Einschränkungen beobachtet worden. Die im Gutachten beschriebene schwierige psychosoziale Gesamtsitu
ation habe sich nach dem Unfall respektive dem Beginn der Schmerzsymptomatik entwickelt und könne daher die somatoforme Schmerzstörung nicht begründet haben. 
Es mangle ferner an der Konsistenz und Plausibilität. 
Bei der Unter
su
chung sei eine erhebliche Tendenz 
zur
 Aggravation respektive Verdeutlichung festgestellt worden
 und die Alltagsgestaltung sei von erheblichen selbstlimitier
enden Tendenzen und einem deutlichen sekundären Krankheitsgewinn geprägt. 
Die im Gutachten attestierte 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % lasse sich daher nicht nachvollziehen, zumal sie bereits aus somatischer Sicht begrün
det sei
 
(Urk. 
12/161/7 f.).
    
In der Stellungnahme vom 16. März 2022 ergänzte Dr. 
K.___
, 
es treffe hier nicht zu, dass 
der Schmerz in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psycho
so
zialen Belastungen auftrete, denen die Hauptrolle für den Beginn, Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen zukomme. Eine chronifi
zierte Schmerzstörung könne sodann nicht per se als psychisches Leiden mit Krankheitswert interpretiert werden, auch wenn sie nicht durch einen physiolo
gischen Prozess oder eine körperliche Störung hinreichen
d
 erklärt werden könne. Hinzu kämen die Hinweise auf eine erhebliche Tendenz zur Aggravation oder Verdeutlichung. Dies sei bereits in der Vergangenheit so gewesen
, da in früheren Begutachtungen immer wieder Diskrepanzen, Selbstlimitierung und Hinweise auf Aggravation beschrieben worden seien
. 
Auch 
die Ergebnisse der Observation der Beschwerdeführerin im Februar und März 2011 habe dies nahegelegt. Es könne nicht auf die Beschwerdeäusserungen abgestellt werden und es sei nicht möglich, eine tatsächliche Veränderung nachvollziehbar festzustellen
 
(Urk. 
12/182/
3
 f.). 
6
.
6
.1
6
.1.1
    
Die
 Beschwerdeführerin
 
macht 
zum einen in allgemeiner Weise geltend
, die 
B.___
-Gutachter hätten sich nicht hinreichend mit den Berichten und den Beurteilungen der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt
 
(Urk. 
1 S. 5 f. 
Rz
 12
). Diesbezüglich ist
 auf 
den Umstand hinzuweisen, dass 
im 
interdisziplinären Teil des Gutachtens die den Experten zur Verfügung stehenden medizinischen 
Vorakten
 einzelnen und 
jeweils 
mit einer kurzen Inhaltsbeschreibung aufgeführt sind 
(Urk. 
12/158/16
 
ff.). Auf diese Zusammenstellung wird in den jeweiligen Teilex
pertisen verwiesen 
(Urk. 
12/158/30, Urk. 12/158/37, Urk.
 
12/158/45, Urk.
 
12/158/56). 
Konkret rügte die Beschwerdeführerin sodann, der neurolo
gi
sche Teilgutachter Dr. 
G.___
 habe sich 
nicht 
mit der erheblich divergierenden Beurteilung von Dr. 
D.___
 auseinandergesetzt
. Die 
blosse 
Feststellung
 im Gut
achten
, die Diagnose eines CRPS habe nicht mehr gestellt werden können, reiche vor allem dann nicht aus, wenn es sich um eine chronische Erkrankung handle, die seit Jahren erfolglos behandelt werde und deswegen eine Spontan
heilung nicht plausibel sei
 
(Urk. 
1 S. 6 Ziff. 13). 
6
.1.2
    
Zutreffend ist, dass Dr. 
D.___
 
hinsichtlich der neuropathischen Schmerzen der Beschwerdeführerin von einem CRPS 
ausging
, namentlich im 
Bericht vom 22.
 
Dezember 2020
 
(Urk. 
12/141/2)
, nachdem er gemäss den Darlegungen von 
Dr.
 
G.___
 zuvor, das heisst im April 2020 ein CRPS noch als Differen
tialdiag
nose angegeben hatte 
(Urk. 
12/158/61).
 D
ie 
Berichte von Dr.
 
D.___
 lagen dem Gutachter Dr. 
G.___
 vor
 
(Urk. 
12/158/61 f.) und 
der Gutachter
 
hielt fest, er könne 
die 
Beurteilungen 
von Dr. 
D.___
 
nur bedingt nachvollziehen. Überein
stimmung bestehe insofern, als ein gewisses neuropathisches Schmerz
syndrom vorliege. 
Die Diagnose ein
e
s 
CRPS sei hingegen 
zum aktuellen Zeitpunkt nicht haltbar. Auch Dr. 
D.___
 habe selber nie Befunde beschrieben, die diese Diagnose rechtfertigten. Es sei evident, dass nicht alle Beschwerden und klinischen Befunde als organisch gewertet werden könnten. Vielmehr bestünden Anhaltpunkte für eine Überlagerung und eine funktionelle Komponente, wie dies auch früher aus neurologischer Sicht in Gutachten festgestellt worden sei
 
(Urk. 
12/158/63 f.).
    
Die Auseinandersetzung mit den Darlegungen von Dr. 
D.___
 fiel damit effektiv 
ausführlicher
 
aus
, als es 
die
 Beschwerdeführerin in 
ihrer 
Beschwerdeschrift dar
stellte. 
Für Dr. 
G.___
 steht der Diagnose eines CRPS in erster Linie der Umstand entgegen, dass nur ein Teil der Symptomatik aus objektiver Sicht nachvollzogen werden kann. 
Hinzu kommt, 
dass effektiv 
auch in den Vorgutachten die Diagnose eines CRPS stets verneint und
 - 
wie auch im 
B.___
-Gutachten
 -
 von eine
m
 
neuro
pathischen Schmerzsyndrom im Bereich des 
Nervus
 
superficialis
 ausge
gangen 
worden war
 
(Urk. 
12/41/227, Urk. 12/41/231, Urk.
 
12/73/11, Urk.
 
12/81/111 f.). Zu erwähnen ist überdies, dass 
sich Dr. 
D.___
 seinerseits 
nicht mit den
 abwei
chenden ärztlichen Einschätzungen auseinander
setzte 
und so seine Diagnostik 
k
einer kritischen Würdigung unterzog 
(Urk. 
12/141/1 f.
), weswegen insgesamt kein Grund besteht, von der gutachterlichen Einschätzung abzuweichen und vom 
fehlenden 
Nachweis eines
 CRPS auszugehen.
 
Im 
Übrigen gilt es zu beachten, dass Dr. 
D.___
 im 
Unterschied 
zu den Experten des 
B.___
 
dem 
therapeutischen Auftrag 
als behandelnder Arzt 
entsprechend keine Symptom
validierungen durch
zuführen
 
hatte 
und 
daher 
die Beurteilung 
erwartbar 
weit
gehend gestützt auf die anamnes
tischen Angaben des Beschwerdeführers
 
erfolgte
.
6
.2
6
.2.1
    
Des Weiteren
 rügte die Beschwerdeführerin
 die Konsistenzprüfung im neurolo
gi
schen Teilgutachten
 mit dem Argument, der Gutachter habe in pauschaler Weise Bezug auf die Observation genommen, die im Jahr 2012 
durchgeführt worden
 sei. Die damaligen Erkenntnisse seien im Rahmen der aktuellen gutach
terlichen Untersuchung 
indessen 
nicht mehr relevant. Denn seither habe sich der medizi
nische Sachverhalt verändert, so dass auch die Konsistenz unter aktuellen Gesichtspunkten zu prüfen 
wäre
, was im neurologischen Teilgutachten 
aber 
nicht in schlüssiger Weise der Fall gewesen sei 
(Urk. 
1 S. 6 
Rz
 14). 
6
.2.2
    
Tatsächlich nahm Dr. 
G.___
 
unter anderem 
auch Bezug auf die Erkenntnisse, der i
n der Zeit vom 16. Januar bis 
30. März 2011 
erfolgten Observation der Be
schwerdeführerin 
(Urk. 
12/40)
. Die Bezugnahme auf die Überwachu
ng
 erfolgte im Zusammenhang mit der Frage nach der Konsistenz im Alltag, die Dr. 
G.___
 einleitend damit beantwortete, dies könne er - im Gegensatz zur unter Ziff. 7.1 erläuterten Konsistenz in der Untersuchungssituation - nicht abschliessend beant
worten. Einerseits spreche die Unterschenkelatrophie links für eine gewisse Schonung des Beins, andererseits 
bestünden aufgrund früherer Überwachung auch Zweifel an der Konsistenz und Plausibilität im Alltag 
(Urk. 
12/158/63 Ziff.
 
7.3.
1-
2)
. 
    
Aufgrund der in der Untersuchungssituation konkret gewonnenen und in Ziff.
 
7.1 des neurologischen Teilgutachtens zusammengefassten Erkenntnisse der neuro
logischen Untersuchung 
(Urk. 
12/158/61-63
 Ziff. 7.1
), die die Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht in Zweifel zog, ist die Beurteilung der Konsistenz 
in der Alltagssituation mit Verweis auf die Erkenntnisse der seinerzeitigen Observation, 
die tatsächlich Anhaltspunkte für 
Inkonsistenz
en im Alltagsverhalten 
aufgezeigt hatte 
(Urk. 
12/40/7 ff., Urk. 12/40/37 ff.)
,
 nachvollziehbar. 
Die Bezugnahme 
diente
 
mithin
 nicht 
unmittelbar 
der
 Beurteilung der Konsistenz im Zeitpunkt der Begutachtung. Vielmehr 
erfolgte
 der Verweis 
zur Verdeutlichung der
 Parallele
n
 der seinerzeitigen Erkenntnisse und den Wahrnehmungen im Zeitpunkt der 
B.___
-Begutachtung. 
6
.3
6
.3.1
    
Nicht hinreichend dargetan ist 
nach Ansicht der
 Beschwerdeführer
in
 sodann eine Aggravation respektive Verdeutlichung. Sie macht geltend, 
im Gutachten sei die Abgrenzung zwischen 
den gestellten Diagnosen der somatoformen Schmerz
stö
rung und der 
Schmerzsyndrome zur behaupteten Schmerzverdeutlichung respek
tive Aggravation nicht sauber vorgenommen worden. Bei beidem sei das Ausmass der geschilderten Beschwerden nicht gänzlich anhand von organischen Korrela
ten nachvollziehbar. Aufgrund des Gutachtens könne somit nicht beurteilt wer
den, ob von einer Pathologie auszugehen sei oder von einem bewusstseins
nahen Prozess. Auf dieser Grundlage lasse sich auch der Leistungsanspruch nicht hin
reichend beurteilen. 
Es sei nicht ausreichend, wenn im Gutachten 
einerseits lediglich festgestellt werde, es liege eine Verdeutlichung oder Aggravation vor, ohne dies ausführlich vor dem Hintergrund der festgestellten Erkrankungen zu diskutieren, oder wenn dafür auf frühere Expertisen Bezug genommen werde
 
(Urk. 
1 S. 6 f. 
Rz
 15 ff.). 
6
.3.2
    
Die Experten legten in ihren jeweiligen Teilgutachten begründet dar, weswegen sie zu ihren diesbezüglichen Schlussfolgerungen gelangten. 
Dr. 
F.___
 hielt 
fest, das im Vordergrund stehende 
chronifizierte Schmerzsyndrom 
lasse sich aus
 rein 
internistisch
er Sicht
 nicht erklär
en 
(Urk. 
12/158/34 Ziff. 7.4).
 
Mit Blick auf die erhobenen Befunde ist die
se
 Schlussfolgerung nachvollziehbar 
(Urk. 
12/158/32 f. Ziff. 4.3). 
Sodann fasste 
Dr. 
F.___
 
aus rheumatologischer Sicht
 zusammen, in Bezug auf die geklagten Beschwerden an der unteren linken Extremität hätten in den vergangenen Jahren nie pathoanatomische Befunde erhoben werden können, die geeignet gewesen wären, die 
g
eklagten 
chronifizier
ten
 
Beschwerden soma
tisch orientiert zu erklären. Hinzu kämen die lumbale Schmerzproblematik und diejenige im Bereich der Schulter rechts. Bei der Begutachtung habe sich die Beschwerdeführerin in einem aufgrund der Befunde nicht erklärbaren massiv ausgeprägten Schmerzzustand gezeigt mit zum Teil Aufschreien und eindrück
li
chem Weinen und die Untersuchung sei insgesamt durch eine mangelnde Koope
ration begleitet worden. Es sei eine erhebliche subjektive Krankheits- und Behin
derungsüberzeugung mit klarer Selbstlimitierung sichtbar geworden. Durch das persönliche Umfeld erfahre die Beschwerdeführerin einen offensichtlichen Krank
heitsgewinn. Das Ausmass der gesamtem 
g
eklagten Schmerzsymptomatik, die generelle Schmerzpräsentation und die zum Teil inkonstanten Befunde im Status liessen 
die Annahme
 eine
r
 erhebliche
n
 funktionelle
n
 Überlagerung des Schmerz
geschehens zu
 
(Urk. 
12/158/51
 
f
. Ziff.
 
7.1
).
 Vor dem Hintergrund der 
bei der Begutachtung
 erhobenen Befunde 
(Urk. 
12/158/47 ff. Ziff. 4.3), der Selbstein
schätzung der Beschwerdeführerin und ihren Angaben zu
m Tagesablauf 
(Urk. 
12/158/39, 
Urk. 12/158/45 f. Ziff. 3
.2.1
)
 sind diese Schlussfolgerungen nach
vollziehbar. 
    
Der neurologische Experte Dr. 
G.___
 
hob
 in seinem Teilgutachten 
hervor
, 
d
ie Neuropathie des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 könne als organischer Kern des Schmerzsyndroms angesehen werden. Aus neurologischer Sicht nicht erklärbar sei die Ausdehnung in den Oberschenkel- und 
den 
Hüftbereich respektive bis zur Flanke, wobei vorübergehend sogar eine Ausdehnung in die gesamte linke Kör
perhälfte inklusive in den Arm bestanden habe. Davon habe Dr. 
D.___
 am 12.
 
Oktober 2020 berichtet. Diese Ausdehnung sei im Sinne einer Schmerz
ausweitung zu bewerten, für die aus neurologischer Sicht kein Korrelat bestehe. Aus neuro
logischer Sicht ebenfalls nicht erklärbar sei das Gangbild mit Entlas
tung der Ferse beim Barfussgang und mit dem Schleifen des Vorfusses über den Boden in den Schuhen, das heisst mit einer völlig anderen Klinik innert Minuten. Konsistenz und Plausibilität seien in der Untersuchungssituation nicht gegeben gewesen. Ob und welche Ressourcen vorhanden seien, lasse sich kaum beurteilen. Das Verhal
ten 
sei
 regressiv und demonstrativ
 
(Urk. 
12/158/61 ff. Ziff.
 
7
.1
).
    
Der psychiatrische Experte 
H.___
 
führt
e in seinem Teilgutachten 
zur Konsistenz aus
, die Beschwerdegegnerin habe sich in der Untersuchung in mas
siver Weiser 
schmerzgeplagt gezeigt, was mit Blick auf die objektiven Befunde auf eine Verdeutlichung respektive Aggravation hinweise. 
Sodann wies er auf die seines Erachtens durch 
erhebliche selbstlimitierende Tendenzen und einem deut
lichen sekundären Krankheitsgewinn geprägt
e Alltagsgestaltung hin
. 
Er hob her
vor, d
ie Beschwerdeführerin sehe sich nicht der Lage, 
auch nur 
irgend
einer Tätigkeit nachzugehen
 und e
s erfolge gleichsam eine Vollpflege
 
un
d 
versorgung
 durch die Familienmitglieder
 
(Urk. 
12/158/
42 f. Ziff. 7.3)
.
 Aufgrund der erhobe
nen objektiven Befunde, auf die bereits hingewiesen wurde, ist auch diese Ein
schätzung nachvollziehbar. 
6
.3.3
    
Von einer 
im 
B.___
-Gutachten 
ohne weitere Begründung postulierten
 Aggravation oder Verdeutlichung
, das heisst
 ohne nähere Erörterung oder Herleitung
,
 kann 
zusammengefasst 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht ausge
gangen werden.
 Vielmehr ergibt sich aus den Darlegungen der 
B.___
-Gutachter nachvollziehbar, dass das Schmerzverhalten der Beschwerdeführerin durch Aggravation oder jedenfalls eine Verdeutlichung gekennzeichnet ist
 und sich die Beurteilung der Leistungsfähigkeit in den jeweiligen Teilexpertisen einerseits und in der interdisziplinären Gesamtbetrachtung andererseits an diesem Umstand ori
entiert. 
6
.4
6
.4.1
    
Schliesslich vertritt die Beschwerdeführerin die Auffassung, seitens des RAD sei zu Unrecht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung in Frage gestellt worden. 
Wollte der RAD aufgrund der Aggravation die betreffende Diagnose in Abrede stellen, so hätte er dies nicht ohne weitere Abklärungen tun dürfen 
(Urk. 
1 S. 8 
Rz
 20 f.). 
Effektiv trifft es zu, dass RAD-
Ärztin Dr. 
K.___
 die von den 
B.___
-Gutachtern gestellte Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung in Zweifel gezogen 
und dabei den
 Standpunkt
 vertreten hat
, die Diagnose sei aufgrund der fehlenden emotionalen Konflikte oder psychosozialen Belastungen nicht plausibel nachzuvollziehen. Es seien während der Unter
su
chung keine schmerzbedingten Einschränkungen beobachtet worden, die im Gut
achten beschriebene schwierige psychosoziale Gesamtsituation habe sich nach dem Unfall respektive dem Beginn der Schmerzsymptomatik entwickelt
,
 es mangle 
an der 
Konsistenz 
und 
der Schmerz 
sei nicht 
in Verbindung mit emotio
nalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen
 aufgetreten, denen die die Hauptrolle für den Beginn, Schweregrad, Exazerbation oder Aufrecht
erhaltung der Schmerzen zukomme 
(Urk. 
12/161/7
, Urk. 12/182/3 f.
).
 
6
.4.2
    
Von fehlenden 
emotionalen Konflikte
n
 oder psychosozialen Belastungen
 kann entgegen der Auffassung von Dr. 
K.___
 nicht ausgegangen werden. 
Der psy
chi
atrische Experte wies auf die 
lebensgeschichtliche Vorbelastung der Beschwer
de
führerin aufgrund einer geringen Schul- und fehlenden Berufsausbildung sowie mit unzureichender sozialer Integration hin, was er nachvollziehbar als relevante Vorbelastung interpretierte 
(Urk. 
12/158/42
 
f. Ziff.
 
7.3.3). Damit kann gleichzei
tig nicht von einer erst nach 
der 
Schmerzsymptomatik aufgetretenen psychoso
zialen Belastung ausgegangen werden und ein Zusammenhang von emotionaler Belastung und dem Auftreten der Sch
m
erzen kann ebenfalls nicht ausgeschlossen werden. Entgegen der Auffassung von Dr. 
K.___
 konnten im Zuge der Begutach
tung durchaus objektiv begründete schmerzbedingte Einschrän
kungen festge
stellt werden, was sich namentlich daran ersehen lässt, dass der Beschwerdefüh
rerin keine körperlich belastenden Tätigkeiten mehr zumutbar sind 
(Urk. 
12/158/11 Ziff. 4.7.1). 
Hinzu kommt, dass die von den 
B.___
-Gutachtern fest
gestellten Inkonsistenzen nicht als derart weitgehend zu bewerten waren, dass es sich nicht mehr gerechtfertigt hätte, von einer somatoform geprägten Schmerz
störung auszugehen 
(Urk. 
12/158/
40 f.
 Ziff. 6.3). Mithin ist der Beschwerde
füh
rerin darin beizupflichten, dass die Überlegungen von Dr. 
K.___
 keine begründe
ten Zweifel an den Schlussfolgerungen im Gutachten zu wecken ver
mögen. 
Die
se
 erweisen sich 
sowohl
 mit Blick auf die Feststellungen in den Teilgutachten als auch mit Bezug auf die Gesamtwürdigung aus interdisziplinärer Sicht als nach
vollziehbar. Es besteht kein Anlass, davon abzuweichen. Mithin besteht auch kein Anlass für weitergehende Abklärungen. 
6
.
5
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. 
auch 
BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Rechtsprechungsgemäss liegt 
indessen 
regel
mässig 
dann 
keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leis
tungs
einschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht
 
(BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein 
solches
 Verhalten 
indessen als
 
nur 
verdeutlichend 
zu bewerten ist 
und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungs
hin
dernden Konstellationen überschritten 
wird
, bedarf 
grundsätzlich 
einer einzel
fall
bezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungs
basis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 Hier zu berücksichtigen ist, dass 
in der
 von de
n
 
B.___
-Gutachtern attestierte
n Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen oder einer anderen angepassten Tätigkeit 
das 
aggravatorische
 respektive verdeutlichende Verhalten der Beschwerdeführerin mitberücksichtigt ist, wobei insgesamt nur eine Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit von 20 % resultiert. Da aus dieser Ein
schränkung der erwerblichen Leistungsfähigkeit kein rentenrelevanter Invalidi
tätsgrad resul
tiert (nachstehende E. 
7
)
,
 kann auf eine nähere 
Abgrenzung und Prüfung der Frage, ob 
eine Verdeutlichung oder Aggravation und damit ein Ausschlussgrund vorliegt,
 verzichtet werden.
 
7
.
7
.1
    
Da aufgrund der medizinischen Abklärungen von einer im Umfang von 80 % zu verwertende
n
 Restarbeitsfähigkeit in der bisherigen oder auch in einer anderen in Frage kommenden angepassten Tätigkeit auszugehen ist, liegt insofern im Ver
gleich zum Referenzzeitpunkt, das heisst bezogen auf die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente mit Verfügung
 der Beschwerdegegnerin vom 28.
 
Mai
 
2014
, die mit Urteil des
 Sozialversicherungsgericht
s
 IV.2014.00699 vom 30. April 2015 
bestätigt wurde
 
(Urk. 
12/100)
, eine Veränderung
 des gesund
heitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin vor. Zu prüfen bleibt, wie si
ch
 diese Ent
wick
lung auf die Invaliditätsbemessung auswirkt. 
7
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin 
weiterhin 
als Vollerwerbs
tätige eingestuft
 
(Urk. 
12/182/5). Da die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge vor Eintritt des Gesundheitsschadens vollschichtig gearbeitet hat 
(Urk. 
12/19/165
 
f.)
 und es ohne den Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin geblieben wäre
, ist dies nicht zu beanstanden. 
Eine Statusänderung wurde weder geltend gemacht noch bestehen hierfür Anhaltspunkte. 
7
.3
7.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eine
s Vergleichs von 
Validen
- und Invalideneinkommen 
zu 
ermittel
n
 (vgl. vorstehende E. 
2.3
).
 
Sind indessen Vali
den- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berech
nen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invali
ditäts
grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfäl
ligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
). Da die Beschwerdeführerin sowohl in der vor Eintritt des Gesundheits
schadens ausgeübten Tätigkeit in einem Callcenter (vgl. Urk. 12/12-13, 
Urk.
 
12/19/165 f.
) als auch in jeder anderen angepassten Tätigkeit über eine verwert
bare Arbeitsfähigkeit von 80 % verfügt
 (vgl. vorstehende E. 
5
.4)
, recht
fertigt es sich 
hier grundsätzlich 
auf einen Einkommensvergleich zu verzichten
, wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat (Urk. 12/161/8, Urk. 12/182/5)
. Viel
mehr ist von einem Invaliditätsgrad von 20 
% auszugehen. Dieser begründet gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG keinen Anspruch auf eine Rente. 
7.3.2
    
P
ersönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad 
können 
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E.
 
3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
unter Umständen 
nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten
, was es recht
fer
tigt
,
 einen Abzug vom Invalideneinkommen vorzunehmen. 
Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva
lideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE
 
126 V 75 E. 5a/
bb
).
 
    
Hier ist die Restarbeitsfähigkeit mit 80 % durchaus hoch, so dass 
mit Blick auf das Ausmass der Behinderung
 
und die zumutbare Einsatzdauer im Vornherein 
nicht mit einer Lohneinbusse gerechnet werden muss. 
Gleiches gilt auch mit Blick auf 
weitere in Betracht fallende Aspekte
. 
Zu beachten ist, dass die Beschwer
de
führerin die
 schweizerische Staatsbürgerschaft besitzt (Urk. 12/133/1)
. A
uf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG)
 sodann wirkt sich i
m Bereich der Hilfsarbeiten ein fortgeschrittenes Alter 
- die Beschwerdeführerin hat den Jahrgang 1967 - 
nicht zwingend lohnsenkend 
aus
. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachge
fragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen).
 
Auch d
er Umstand, dass die Stel
lensuche altersbedingt erschwert sein mag, fällt als invaliditätsfremder Faktor ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2 mit Hinweisen).
 
Zu beachten ist überdies, dass 
ein neuer Arbeitsplatz stets mit einer Eingewöhnungsphase einhergeht, 
weswegen ein solcher 
Anpassungs
aufwand keinen Tabellenlohnabzug zu rechtfertigen
 vermag
 (Urteil des Bundes
gerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2 mit Hinweisen).
 Auch 
eine längere
 Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau
, die hier in erster Linie in Betracht fallen, 
rechts
pre
chungsgemäss keinen Abzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen)
. 
Somit drängt 
sich 
für die Beschwer
defüh
rerin kein leidensbedingter Abzug auf.
 Einen solchen hat sie im Übrigen auch nicht beantragt. 
    
Die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente mit der angefochtenen Verfügung ist 
zusammengefasst
 nicht zu beanstande
n
, was zur Abweisung der 
da
gegen erhobenen Beschwerde führt. 
8
.
8
.1 
    
Gemäss Art. 61 
lit
. 
f
bis
 in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwer
de
verfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
hän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgesetzt. Vorlie
gend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr.
 
800
.-- als angemessen. Aus
gangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen
, jedoch zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen. 
8
.2
    
Mit
 Honorarnote 
vom 
21. Februar 2023 
(Urk. 
17-18)
 
macht die
 unentgeltliche Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, 
für ihre Bemühungen in vorliegendem Verfahren 
einen Aufwand von insgesamt 11.3 Stunden geltend. Mit Blick auf die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses ist dieser Aufwand 
als angemessen zu bewerten. Anstelle des in der Honorarnote verwendeten Stundenansatzes von Fr. 250.-- gelangt am Sozialversicherungs
ge
richt des Kantons Zürich praxisgemäss ein solcher von Fr.
 
220.-- zur Anwen
dung. Die Entschädigung für den Aufwand von 11,3 Stunden beläuft sich somit auf Fr. 2'486.--. Hinzu kommt die beantragte Auslagenpauschale von 3 %, das heisst Fr. 75.--. Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 7,7 % beläuft sich die der unentgeltlichen Rechtsvertreterin auszubezahlende Entschädigung auf Fr. 2'758.-- (Fr. 2'486.-- + Fr. 75.-- + 7,7 %)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit Fr. 
2’758
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm