zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00186 · 2024-12-19 · de
Qualifikation strittig, im Gesundheitsfall wäre die Beschwerdeführerin teilerwerbstätig, ab Schulaustritt des jüngsten Kindes voll erwerbstätig; Rentenzusprache ab diesem Zeitpunkt (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00186
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
19. Dezember 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, war zuletzt in einem Pensum von ca. 30
 %
 bei
m
 
Y.___
 
als Mitarbeiterin 
Inventur
 tätig und meldete sich am 2
1. 
November 2019
 unter Hinweis auf ein 
Keilbeinmeningeom
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7
/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische Situation ab, zog Akten des Krankentaggeld
versicherers bei (
Urk. 
7
/13) und holte ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 
1. 
November 2021 erstattet wurde (Urk.
 
7
/55).
 Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk.
 
7/69, 
Urk. 
7/78, Urk.
 
7/89) verneinte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 15.
 
Februar 2024 einen Leistungsansp
r
uch der Versicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
8. 
März 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
5. 
Februar 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente der Invalidenversicherung ab 
1. 
Mai 2020 zu gewähren. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die Frage des Eintritts des Gesundheitsschadens nochmals
 
- unter Vorlage der diversen eingebrachten Arztberichte - gutachterlich abklären lasse (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende 
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 November 2019
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 Mai 2020
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die 
bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage
 massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
    
Für die Prüfung einer allfälligen massgebenden Änderung
,
 die nach dem 31. Dezember 2021 stattgefunden hat, gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig ab 
1. 
Januar 2022 Anwendung finden. Der Zeitpunkt der massgebenden Änderung bestimmt sich nach 
Art. 
88a IVV (
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102
)
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, 
den
 die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung 
dafür 
(
Urk. 
2), dass 
die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit
 weiter als Mitarbeiterin Inven
tur im bisherigen Pensum gearbeitet hätte, denn von 2006 bis 2008 
(richtig: 2018)
 habe sie nie mehr als 18 % gearbeitet, weswegen nicht nachvollziehbar sei, wieso sie bei guter Gesundheit 100 % arbeiten würde. Die neue Anstellung mit höherem Pensum sei erst nach dem abweisenden Vorbescheid vom 
7. 
Juni 2022 erfolgt. Daher werde am Entscheid festgehalten, wonach die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 18 % erwerbstätig wäre und die restlichen 72 % 
(richtig: 82
 %
) 
für den Haushalt aufwenden würde
 (S. 2). Die Beschwerdeführerin 
sei
 in einer angepassten Tätigkeit wie die jetzige als Mitarbeiterin Inventur aus gesundheit
lichen Gründen zu 40 % arbeitsfähig. Die Einschränkung im Haushalt unter 
Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht der Familien
angehörigen betrage 10
.5 
%
 (S. 3).
 Per Oktober 2020 resultiere dabei ein Invaliditätsgrad von 19.41 %. Per August 2022, als die Beschwerdeführerin eine neue Anstellung als Aushilfsverkäuferin zu eine
m
 35 % Pensum 
angenommen habe 
und zu 65 % im Haushalt tätig gewesen sei, 
ergebe sich
 ein Invaliditätsgrad von 29.58 %. Da dies
er
 ebenfalls unter 40 % liege, habe sie keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (S.
 
4
).
 
Im April 2023 habe die Beschwerdeführerin ihr Erwerbspensum auf 50 % aufstocken können und dabei ein Einkommen von Fr.
 
25'200.-- 
erzielt
 (S. 
4
). Gestützt darauf 
ergebe
 sich ein Invaliditätsgrad von 32.75 %, was
 ebenfalls
 zu keinem Anspruch auf eine Invalidenrente führe (S. 
5
)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, dass sie bei guter Gesundheit zu 100 % im Erwerb tätig wäre. Insbesondere sei ihre Arbeitsun
fähigkeit 
- entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin - 
bereits viel früher als 2019 eingetreten (S. 6). Dies stütze sich auf zahlreichliche ärztliche Berichte 
(S. 7). Die Diagnose des Meningeoms sei bereits im Jahr 2012 gestellt worden 
(S. 8). Zudem beständen die Kopfschmerzen 
d
er Beschwerdeführerin bereits seit ihrer dritten Schwangerschaft (S. 8).
    
Die neue Anstellung der Beschwerdeführerin zeige offensichtlich,
 
dass die ursprünglich von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation falsch gewesen sei (S. 11-12) und untermauere die Ausführungen, dass die Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall zu 100 % arbeiten würde. Sie sei bereits seit ihrer dritten Schwangerschaft im Jahr 2006 durch verschiedene Symptome in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Dies 
habe 
sie im 
Übrigen
 auch anlässlich der Haushaltsabklärung aus
geführt
 (S. 12). Dabei 
habe 
es sich um eine Aussage der ersten Stunde 
gehandelt 
zu einem Zeitpunkt, als 
sie
 nicht anwaltlich vertreten 
gewesen sei
, so dass eine professionelle Beeinflussung gänzlich ausgeschlossen werden könne (S. 12-13). So 
habe 
sie ihr Pensum bei guter Gesundheit mit dem Heranwachsen ihrer drei Kinder
 stetig ausgebaut und spätestens nach Ablauf des Wartejahres im Jahre 2020, als ihre Kinder 24, 19 und 13-jährig gewesen seien, wäre sie zu 100 % im Erwerb tätig gewesen. Vor diesem Hintergrund sei die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 2006 bis 2018 gemäss individuellem Kontoauszug (IK) nur ein geringes Einkommen erzielt habe und folglich zu 1
8
 % im Erwerb zu qualifizieren sei, falsch. Es seien die gesundheit
lichen Einschränkungen gewesen, die dazu geführt hätten, dass 
sie
 mit dem Heranwachsen der Kinder ihr Pensum nicht im Laufe der Jahre stetig 
habe 
ausbauen können (S. 13).
    
Selbst wenn man davon ausginge, dass
 die Arbeitsunfähigkeit erst 
im Jahre 2012
 massgeblich eingeschränkt worden sei, führe dies letztlich bezüglich Qualifi
kation und 
Valideneinkommen
 zu keinem anderen Resultat: 
D
ie Beschwerde
führerin habe bereits vor der Geburt ihres dritten Kindes ein kleines Arbeits
pensum inne 
gehabt 
und dies in einem ähnlichen Ausmass weiter
geführt
, was nicht weiter erstaun
e
 bei drei Kindern (S. 13-14). Spätestens 2012, als das jüngste Kind in den Kindergarten 
gekommen sei
, hätte sie dieses Pensum bei guter Gesundheit massgeblich, beispielsweise zu einem 50 % und weiter
,
 je älter die Kinder geworden s
eien
, stufenweise zu einem 100 % Pensum aufgebaut. Aufgrund gesundheitlicher Einschränkungen sei ihr dies jedoch verwehrt geblieben (S. 14).
    
Aufgrund der bisherigen Ausführungen sei auch überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin 
aus gesundheitlichen Gründen 
nicht in ihrer angestammten Tätigkeit als Akademikerin arbeite. Als sie noch gesund gewesen sei, habe sie er
he
bliche Suchbemühungen getätigt und habe - wie sie auch anlässlich der Abklärung zu Hause 
angegeben habe
 - auch konkrete Umsetzungs
pläne gehabt, nämlich dass sie Vollzeit arbeite und ihr Ehe
m
ann in diesem Fall auf 50 % reduzieren würde, damit sie die Stelle halten könne. Auch hierbei handle es sich um die Aussage der ersten Stunde
. Als sich schliesslich die gesundheit
lichen Einschränkungen verstärkt
 hätten
, habe sie die Suche in ihrer angestamm
ten Tätigkeit als Akademikerin eingestellt und sich zunächst mit der Tätigkeit als Sachbearbeiterin und später sogar als Mitarbeiterin Inventur, wo sie seit 
1. 
Mai 2014 tätig gewesen sei
, zufriedengegeben. Somit handle es sich bereits bei dieser Tätigkeit um eine angepasste Tätigkeit und
 
beim Lohn um einen Invalidenlohn 
(S. 14).
 Zu erwähnen sei ebenfalls, dass die Beschwerdeführerin, als sie noch keine Kinder 
gehabt habe
, bis zur Geburt ihrer ersten Tochter 1996 ein 100 % Pensum 
innegehabt habe
 (S.
 
15).
    
Somit sei der 
Validenlohn
 gemäss
 LSE T17, Nr. 24, 
Betriebswirtschafterinnen und vergleichbare akademische Berufe, zu ermitteln (S. 15). Beim Invalidenlohn sei von LSE 2020, TA1, Total Frauen, Kompetenzniveau 1 auszugehen. Dies entspr
e
che einem Invaliditätsgrad von 74 %. Auch bei ihrem aktuellen Lohn würde gerundet ein Invaliditätsgrad von 70 % resultieren, weswegen sie ab Mai 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (S. 16).
3.
3.1
    
Vorliegend sind sich die Parteien einig, dass bei der Beschwerdeführerin 
spätes
tens seit Oktober 2019
 
bis zum Zeitpunkt der Begutachtung am 1. November 2021 
eine
 
6
0%ige Arbeitsunfähigkeit für ihre ausgeübte Tätigkeit, welche einer optimal angepassten Tätigkeit entspricht, besteht (
vgl. 
Urk. 
2 S. 3
 und 
Urk. 
1 S. 
6
).
 Diese 
Auffassung ist nicht zu beanstanden und ergibt sich aus den medizinischen Akten:
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
med
. 
Z.___
, Neurologie FMH, von der 
Praxis A.___
, führte in seinem Gutachten vom 
1. 
November 2021
 (
Urk. 
7/55
/1-26
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 19):
- 
Grössenprogredientes Meningeom en 
plaque
 
des lateralen Keilbeinflügels links (ICD-10: D32.0), ED 2012
 mit/bei
- 
Operation Resektion 10/2019 (fecit Prof. B
.___
)
- 
Postoperativ chronische
m
 linksseitige
m
 retrobulbäre
m
 Schmerz (klinisch-neurologisch persistierende leichte Schwäche der rechten oberen Extremität)
- 
Dringende
m
 Verdacht 
auf strukturelle Epilepsie
- 
Komplexe
r
 neuropsychologische
r
 Störung
- 
Chronisches Schmerzsyndrom mit linksseitigem retrobulbäre
m
 Dauer
kopfschmerz mit/bei
- 
wahrscheinlich im Sinne einer Irritation 
des 
N. 
trigeminus
- 
aktuell: Pathologische somatosensorisch-evozierte Potentiale von den 
Nn
. 
trigemini
 links
- 
Verdacht auf symptomatische Epilepsie mit einfach fokalen und möglich
erweise komplex-fokalen Anfällen (ICD-10: G40.2)
- 
am ehesten im Rahmen des Meningeoms
- 
neuropsychologische Störung (ICD-10: F07.0) mit/bei
- 
aktuell: leicht
- bis mittelgradige
r
 neuropsychologische
r
 Störung
- 
am ehesten Kombination
 aus direkter struktureller Schädigung (Opera
tion) und struktureller Epilepsie
    
Bei der Beschwerdeführerin bestehe
 
der Status nach einer Operation eines linksseitigen grossen Keilbeinmeningeoms. Schon präoperativ seien von der Beschwerdeführerin neuropsychologische Defizite beklagt worden, eine 
entspre
chende Dokumentation habe aber nicht vorgelegen und habe es wohl auch nicht gegeben. Postoperativ klage die Beschwerdeführerin über eine sehr komplexe Beschwerdesymptomatik
, insbesondere von neuropsychologischer Seite, kognitiv mit aphasischer Störung. Kompliziert sei die Situation durch die Annahme einer begleitenden Epilepsie. Die ergänzende neuropsychologische Untersuchung hier habe eine leicht- bis mittelgradige neuropsychologische Störung entsprechend den Leitlinien ergeben. Schliesslich bestehe noch ein schwer beschreibbares Schmerzsyndrom, das am ehesten dem 
N. 
trigeminus
 links zuzurechnen sei. Der Zusammenhang mit der Operation erscheine kausal, 
zumal auch die elektrophy
siologische Untersuchung hier pathologische somatosensorisch-evozierte Potentiale von den 
Nn
. 
trigemini
 links habe nachweisen können (S. 20).
    
Die gesundheitliche Situation sei im Verlauf jedoch schwer zu beurteilen
, unzwei
felhaft habe das Keilbeinmeningeom, das operativ entfernt worden sei
,
 sicherlich im Verlauf zu Beschwerden geführt (S. 21). Möglicherweise wäre die Operation schon früher sinnvoll gewesen und sei wohl auch geplant gewesen, aufgrund des Todes des Vaters der Beschwerdeführerin sei dies aber nach hinten verschoben worden. Unklar sei, inwieweit schon immer eine zusätzliche 
epileptologische
 Problematik bestanden habe.
    
In der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin 
bei 
Y.___
 als Helferin der Inventur bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 40 %, also eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Retrospektiv sei der zeitliche Verlauf der Entwicklung dieser Arbeitsfähig
keit schwer zu beurteilen, die genannten Einschränkungen
 beständen aber sicher seit der Operation des Meningeoms en 
plaque
 des lateralen Keilbeinflügels links im Oktober 201
9. 
Davor sei die Situation nicht mehr reliabel beurteilbar. Aufgrund der Gesamtsituation erscheine die letzte Tätigkeit der Beschwerde
führerin bereits als angepasst, ohne höhergradige Belastung bezüglich Kognition oder körperlicher Belastung (S. 23). Die Einschränkung im Haushalt betrage grob ca. 50 % (S. 25).
3.2
.2
    
Dr. 
phil. 
C.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, diagnostizierte in ihrem neuropsychologische
n
 Gutachten vom 3
0. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/55/39-54) eine leicht- bis mittelgradige neuropsychologische Störung (S. 11). Der Grad der Arbeitsunfähigkeit in einer Arbeitstätigkeit mit durchschnittlichen kognitiven
 Anforderungen, wie es auch die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin Inventur darstell
e
, könne aus rein neuropsychologischer Sicht 40 % betragen (S. 12).
 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, führte in seinem Bericht vom 2
6. 
September 2023 aus (
Urk. 
3/4), dass die Beschwerdeführerin bereits seit 2010 bei ihm in Behandlung sei. Die Frage, ob er davon ausgehe, dass die Beschwerdeführerin bereits seit Behandlungsbeginn durch die Diagnose des Meningeoms eingeschränkt gewesen sei, beantwortete er mit ja und führt
e
 aus, dass sie ihm bereits in der Konsultation vom 2
2. 
März 2012 berichtet habe, dass sie seit langem an intermittierenden Kopfschmerzen leide und dass es in den letzten Monaten vermehrt zu Aura ähnlichen Beschwerden gekommen sei. Zudem hätten die Kopfschmerzen deutlich an Intensität zugenommen. Ebenfalls habe die Beschwerdeführerin über deutliche Vergesslichkeit geklagt (S. 1). Die Beschwer
deführerin sei während der Zeit zwischen 2012 bis zur Operation im Jahr 2019 durch anhaltende neurologische Probleme mit linkstemporaler Dysfunktion, anfallsartig auftretenden 
Hemikranien
 links, Schluckstörungen, Sprachstörungen und Atemnot geprägt gewesen (S. 1-2). In der Krankengeschichte falle auf, dass in der Zeit 2012 bis 2019 sehr viele Abklärungen und Konsultationen stattge
funden hätten, was natürlich auf eine anhaltende medizinische Problematik 
hinweise
 und auch zeige, dass die Arbeitsfähigkeit darunter sicher gelitten habe. Aus seiner Sicht müssten die neurologischen Beschwerden schon vor März 2012 bestanden haben. Die beschriebenen neurologischen Symptome und die schon im Jahr 2012 beschriebe
ne
 vermehrte Vergesslichkeit hätten sicher einen negativen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit mindestens 2012 gehabt (S.
 
2).
4.
    
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist
 hingegen
, ob die Beschwerdeführerin als voll- oder teilzeiterwerbstätig zu qualifizieren ist.
4.
2
4.
2
.1
    
Die Beschwerdeführerin führte anlässlich der Haushaltsabklärung
 vom 1
0. 
Januar 2022 
aus
 (
Urk. 
7/58)
, dass
 mit ihrem Partner vereinbart gewesen sei, dass
 wenn sie eine Anstellung in ihrem studierte
n
 Bereich finden würde, er seine Arbeit auf 50 % reduzieren würde
, damit sie die Anstellung annehmen könne. Ihr Studium sei dann auch offiziell von der Schweiz im 
Jahr 
2011 anerkannt worden (vgl. Urk.
 
7/
27/8
, der
 Abschluss entspreche einem Master einer Schweizer Universität). Leider habe sie, trotz Qualifikation und unzähligen Bewerbungen
,
 nie eine Anstellung erhalten. Somit habe sie sich vorerst um die Kinder gekümmert und seit 2006 
T
eilzeit gearbeitet.
 
Von Dezember 2010 bis Mai 2012 habe sie Arbeits
losentaggelder bezogen. 
Die Vermittlungsfähigkeit habe 100 % betragen. 
Bei guter Gesundheit würde sie heute 100 % in 
ihrem Beruf arbeiten. Sie leide aber
 schon sehr lange unter starken Kopfschmerzen. Dies lang bevor die Diagnose 2012 gestellt worden sei. 
W
egen diesen Kopfschmerzen sei sie nicht mehr in der Lage gewesen, ihre Arbeitsbemühungen in ihrem Job fortzuführen (
Urk. 
7/58/
5). 
4.
2
.2
    
Demgegenüber qualifizierte die Abklärungsperson die Beschwerdeführerin als 1
8
 % 
e
rwerbstätig und 8
2
 % im Haushalt tätig
 (
Urk. 
7/58/5
 und 
Urk. 
7/58/10
)
 mit der Begründung, dass die Beschwerdeführerin 
mit ihrem Studienabschluss in der Schweiz keine Anstellung in diesem Bereich gefunden habe und bis 2018 in 
Kleinpensen
 erwerbstätig gewesen sei (gerundet im Jahr 2017 zu 18 %). Neben der Anstellung bei 
Y.___
 seien keine weiteren Arbeitsbemühungen mehr unter
nommen worden. Es sei daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit weiterhin in einem Kleinpensum von 18 % weitergearbeitet hätte. Die Anerkennung des Studienabschlusses sei erst am 1
0. 
Februar 2011
 
erfolgt. Sofern die Beschwerde
führerin zuvor in ihrem Bereich eine Anstellung gesucht habe, sei dies ohne schweizerische Anerkennung ihres Studienabschlusses erfolgt
.
4.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksich
tigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei
nlichkeit erforderlich ist (BGE 
144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In
dizien erschlossen werden (vgl. BGE 
144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.4
    
Die Beschwerdeführerin ist Mutter dreier Kinder (Jahrgänge 1996, 2001 und 2007). Dem aktenkundigen Lebenslauf kann entnommen werden, dass 
sie
 von 1989 bis 1994 in Tschechien ein Universitätsstudium absolvierte. Der Abschluss entspricht formal einem Master einer Schweizer Universität (
Urk. 
7/27/8). Anschliessend war sie bis zur Geburt ihre
r
 ersten 
Tochter
 1996 in Tschechien erwerbstätig (
Urk. 
7/27/2).
 Die Einreise in die Schweiz erfolgte am 
6. 
Dezember 2001 (
Urk. 
7/3/3).
    
Die Beschwerdeführerin begann im Jahr 2006 - also als ihr zweites Kind vier Jahre alt war - wieder
 in
 
T
eilzeit zu arbeiten (vgl. 
Urk. 
7/9; 
Urk. 
7/27/2). Nach der Geburt ihres dritten Kindes im Jahr 2007 bezog 
die Beschwerdeführerin
 von Dezember 2010 bis Mai 2012 Arbeitslosentaggelder. Anschliessend war sie ab Mai 2013 wieder teilzeitlich erwerbstätig
 (
Urk. 
7/9)
. Wie die Beschwerdegegnerin richtigerweise vorbrachte, war die Beschwerdeführerin in der Schweiz nie voll erwerbstätig. Auch 
hat
 sie in der Schweiz 
nie in ihrem studierten Beruf eine Anstellung gefunden. Daraus aber zu schliessen, dass die Beschwerdeführerin 
auch bei guter Gesundheit 
weiterhin in einem 
K
leinstpensum von 18 % arbeiten würde, 
greift zu kurz
. Das Meningeom wurde bereits 2012 diagnostiziert. Zu diesem Zeitpunkt war ihre jüng
s
te Tochter fünf Jahre alt. Dass die Beschwerde
führerin bis zu diesem Zeitpunkt als Mutter dreier Kinder led
i
glich in einem Teil
zeitpensum tätig war, ist nachvollziehbar.
 
Darüber hinaus wurde von den Gutachter
n
 festgehalten, dass s
chon 
vor der Operation im Oktober 2019
 von der Beschwerdeführerin neuropsychologische Defizite beklagt w
urden, sie jedoch über keine entsprechende
n
 Unterlagen verfügte
n
 (vgl. 
Urk. 
7/55/20). Im vorlie
genden Verfahren reichte die Beschwerdeführerin nun zahlreiche medizinische Berichte ein, die bereits über eine gesundheitliche Einschränkung seit der Diagnose des Meningeoms im Jahr 2012 berichten (vgl. 
Urk. 
3/3-6). Dass d
en 
damalige
n
 Gutachter
n
 die Unterlagen nicht zur Verfügung standen, war insofern nicht relevant, da die Rentenanmeldung erst im November 2019 
erfolgte 
und der Zeitraum davor für den Rentenbeginn 
keine entscheidende Rolle spielte.
 Wie jedoch
 der langjährige Hausarzt der Beschwerdeführerin Dr.
 
D.___
 nachvoll
ziehbar
 ausführte (vgl. E. 3.3), ist aufgrund der Krankengeschichte und de
r
 entsprechenden
 Berichte 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu
gehen, das
s die Beschwerdeführerin bereits seit 2012 
gesundheitlich einge
schränkt war. 
D
ass die Beschwerdeführerin für den Zeitraum zwischen 2012 und der Operation 2019
 keine Steigerung ihrer Arbeitstätigkeit anstrebte, ist für die Frage, in welchem Pensum sie im Gesundheitsfall 
heute bzw. zum frühestmög
lichen Rentenbeginn 
arbeiten würde, 
desha
l
b 
von 
untergeordneter 
B
edeutung.
    
Relevant ist die von der Beschwerdeführerin dargestellte 
familiäre Planung der Kinderbetreuungssituation
 (
Urk. 
7/58/5 
Ziff. 
3.4)
. So vereinbarte sie mit ihrem Ehemann im Falle des Findens einer Anstellung im studierten Bereich dessen 
Pensumsreduktion
 auf 50
 %
, damit sie vollzeitlich tätig sein könnte. Daraus ergibt sich, dass der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann die Anwesenheit eines Elternteils zu Hause im Umfang von 50
 %
 wichtig war. Im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns im Jahr 2020 war die jüngste Tochter 13 Jahre alt und die Beschwerdeführerin brachte nicht vor, dass in diesem Zeitpunkt beide Eltern
teile vollzeitlich 
ge
arbeite
t hätten
. Dies wäre auch nicht ohne Weiteres nachvoll
ziehbar. Vorliegend ist erstellt und unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in ihrem studierten Fach der Wirtschafts-Politik (
Urk. 
7/2/3) in der Schweiz keine Stelle fand. Damit aber hatte sich die Frage der vollzeitlichen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin erübrigt. 
Gegenteiliges lässt sich auch der Aussage der Beschwerdeführerin nicht entnehmen, wonach sie bei guter Gesundheit 100
 %
 in ihrem Beruf arbeiten würde. Denn in ihrem Beruf fand sie in der Schweiz keine Stelle. 
Angesichts des ansehnlichen Einkommens des Ehemanns zwischen 
Fr. 
7'000.-- und 
Fr. 
7'700.-- (
Urk. 
7/58/4) bestand im massgeblichen Zeitpunkt auch keine Veranlassung für einen Ausbau des hypothetischen Arbeitspensums. 
    
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerde
führerin bei intakter Gesundheit zu 50
 %
 erwerbstätig und zu 50
 %
 im Haushalt tätig gewesen wäre; dies namentlich aufgrund ihrer Aussagen zur geplanten Familienaufstellung und dem Umstand, dass der Ehemann vollzeitlich arbeitete, währenddem sie in ihrem gelernten Beruf keine Stelle fand und eine 
Ausdehnung
 des Pensums
 in einem anderen Beruf
 
offensichtlich 
nicht geplant war. 
5.
5.1
    
Uneinigkeit besteht hinsichtlich des Einkommensvergleichs. Die Beschwerde
führerin stellte sich auf den Standpunkt, dass sie Akademikerin sei und deshalb als 
Valideneinkommen
 der Lohn gemäss LSE, Berufsgruppe, T17, 
Ziff
.
 
24, Betriebswirtschafterinnen und vergleichbare akademische Berufe
,
 eingesetzt werde müsse (
Urk. 
1 S. 15).
 Die Beschwerdegegnerin ist hingegen der Ansicht, dass sie auch bei guter Gesundheit ihre bisherige Tätigkeit ausüben würde (
Urk. 
2 S.
 
4).
5.
2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.
3
    
Zum frühestmöglichen Rentenbeginn arbeitete die Beschwerdeführerin seit Mai 2014 
im Stundenlohn 
als Mitarbeiterin 
Inventur bei 
Y.___
 ohne fixes Pensum (vgl. 
Urk. 
7/11/3, wonach ein schwankender Lohn ersichtlich ist
, 
vgl. auch IK-Auszug 
Urk. 
7/100)
. 
Ursprünglich hatte sie nach
 der
 Einreise in 
die
 Schweiz zwar eine Anstellung 
in ihrem studierten Beruf 
gesucht
, aber nicht gefunden. Die Beschwerdeführerin hat in der Schweiz - auch als sie noch gesund war - nie in diesem Bereich gearbeitet (vgl. E. 4.4). 
I
nsofern ist es entgegen der Beschwerde
führerin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass ihr ursprüng
lich studierter akademische
r
 Beruf als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen ist. Vielmehr ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Beschwerdeführerin 
in der Schweiz ausschliesslich im Detailhandel erwerbstätig war. Das Arbeitsverhält
nis bei der 
Y.___
 besteht nachweislich nicht mehr, weswegen für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die Lohnstrukturerhebung zurückzugreifen ist. Dabei erscheint es sachgerecht, die 
Tabelle T17 (monatlicher Bruttolohn nach Berufs
gruppen, Lebensalter und Geschlecht), Ziff.
 52
 (
Verkaufskräfte
), für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 heranzuziehen
, da die Beschwerdeführerin in der Schweiz bisher ausschliesslich im Detailhandel tätig war
. 
Eine ziffern
mässige Bestimmung erübrigt sich
 für den Einkommensvergleich zum frühest
möglichen Rentenbeginn
, da sich das Invalideneinkommen aufgrund desselben Tabellenwertes ermitteln lässt, wie nachfolgend zu zeigen ist.
5.4
5.4.1
    
Weiter ist das Invalideneinkommen strittig. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass dieses gestützt auf die LSE TA1 zu ermitteln sei
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 16)
, wohingegen die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf 
die identische Tabelle
 bzw. auf das bisherige Einkommen ermittelt hat (vgl. Urk.
 
7/101).
5.4.
2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach 
Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Nach der Rechtsprechung ist dabei in der Regel auf die Monatslöhne 
gemäss
 LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor», abzustellen. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit in diesem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen abgestellt, wenn dies als sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähig
keit Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3 mit Hinweisen). Auch kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, anstatt auf die Tabelle TA1 («Privater Sektor») auf die Tabelle T17 (früher TA7; «Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen») abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invaliden
einkommens erlaubt und dem Versicherten der entsprechende Sektor offensteht und zumutbar ist (in BGE 133 V 545 nicht publizierte E. 5.1 des Urteils 9C_237/2007 vom 24. August 2007).
5.4.
3
    
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung jedoch rechtsprechungsgemäss; der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2012 vom 3
0. 
Juli 2012 E. 7).
5.
5
    
Das Abstellen auf die Tabelle TA1 ist vorliegend nicht angezeigt, da die Beschwer
deführerin bereits seit Jahren im Detailhandel erwerbstätig ist. 
Vorliegend entsprach die Tätigkeit der Beschwerdeführerin zum frühestmöglichen Renten
beginn im Oktober 2020 als Mitarbeiterin Inventur bei 
Y.___
 bereits einer optimal angepassten Tätigkeit, wie das die Gutachter festhielten (vgl. E. 3.2.1)
, weswegen für das Invalideneinkommen ebenfalls die LSE Tabelle T17, 
Ziff.
 52
 (
Verkaufs
kräfte), heranzuziehen ist
. 
Da s
omit
 
sowohl das Validen- als auch das Invaliden
einkommen vom selben Tabellenlohn zu berechnen sind, 
erübrigt sich die 
ziffer
n
mässige
 Bestimmung des Validen- und Invalideneinkommens und es kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen (vgl. etwa Urteil 8C_148/2017 des Bundesgerichts vom 19. Juni 2017 E. 4).
 
    
Wie dem Gutachten zu entnehmen ist, war die Beschwerdeführerin s
eit 
Oktober 2019 
zu 60
 % arbeitsunfähig und hat somit das gesetzliche Wartejahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 
am 
1. 
Oktober 2020 
erfüllt
. Auch wenn für die Qualifi
kation der Beschwerdeführerin davon ausgegangen wurde, dass sie bereits seit ihrer Diagnose
 im Jahr 2012
 an gesundheitlichen Einschränkungen l
itt
 
(vgl. E.
 4.4
)
, waren damals die 
V
oraussetzungen
 für den Rentenbeginn nach
 Art.
 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG nicht erfüllt. Denn gestützt auf das Gutachten kann erst seit der Operation im Oktober 2019 mit dem erforderlichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, dass die Beschwerdeführerin zu 60
 %
 arbeitsunfähig ist und folglich die Voraussetzungen für das 
Bestehen
 des Warte
jahres erfüllt.
 Insbesondere war
 die Situation vor Oktober 2019 für die Gutachter nicht mehr reliabel beurteilbar (vgl. 
Urk. 
7/55/23)
,
 wovon 
auch unter Berücksich
tigung der 
später
 von der Beschwerdeführerin weiter eingereichten Ar
z
tberichte 
nach wie vor 
auszugehen ist.
5.6
    
Damit ergibt sich im Erwerbsbereich ein Invaliditätsgrad
 von 60 % ab 
1. 
Oktober 2020 
und gewichtet mit dem 50%igen Erwerbsanteil ein solcher von 30
 %
. 
Die von der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin anlässlich der Haushalts
abklärung vom 1
0. 
Januar 2022 
ermittelte Einschränkung im Haushalt von 10.5
 %
 (
Urk. 
7/58/10) blieb beschwerdeweise unbestritten
 und erweist sich als schlüssig. 
Die 
relevanten
 Einschränkungen von je 20
 %
 zeigten sich in den Bereichen Kochen, Reinigung, Lebensmittelkontrolle, Grosseinkauf, Administra
tives und die höchste Einschränkung von 30
 %
 im 
Ber
e
ich
 Betreuung von Kindern. Dies erscheint ebenso als schlüssig wie die geringeren Einschränkungen in den übrigen Bereichen, bei welchen sich die neuropsychologischen Defizite weniger auswirken. Angesichts der gewichteten 
(50
 %
) 
Einschränkung von 5.25
 %
 resultiert ein Gesamtinvaliditätsgrad von 35.
2
5
 %
, bei welchem kein Anrecht auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht. 
5.7
5.
7
.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 trat die Änderung des IVG (Weiterentwicklung der IV) in Kraft. Ebenfalls am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getreten ist 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV, wonach vom statistisch bestimmten Invalideneinkommen 10
 %
 für Teilzeitarbeit abgezogen werden, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach 
Art. 
49 
Abs. 
1
bis
 IVV von 50 % oder weniger tätig sein kann. In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestands Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Rentenansprüche, die vor dem 
1. 
Januar 2022 entstanden sind, werden somit nach dem im damaligen Zeitpunkt gültigen Recht beurteilt. Gemäss dem zur Publikation vorgesehenen Urteil des Bundesgerichts 
8C_435/2023 vom 2
7. 
Mai 2024 E. 4.4 ist sodann in Anwendung der allgemeinen Grundsätze des intertemporalen Rechts bei der Beurteilung von Leistungsan
sprüchen wegen Gesundheitsschäden und Invalidität, die nach dem 
1. 
Januar 2022 andauern, das an diesem Datum in Kraft getretene neue Recht anzuwenden. 
5.
7
.2
    
Da die Beschwerdeführerin nur noch in einem Pensum von 
4
0 % tätig sein kann, ergibt sich ab dem 
1. 
Januar 2022 unter Berücksichtigung eines pauschalen Abzugs von 10 % ein
e Einschränkung im Erwerb von 64
 %
 (Invalideneinkom
m
en 40
 %
 x 90
 %
 vom 
Valideneinkommen
), was gewichtet einen Invaliditätsgrad von 32
 %
 im Erwerbsanteil und mit der 
gewichteten
 Einschränkung im Haushal
t
 von 5.25
 %
 einen Wert von 37.25
 %
 ergibt, was nach wie vor keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründet.
5.
8
5.8.1
    
Im Juli 2023 schloss die jüngste Tochter der Beschwerdeführerin die obligato
rische Schulzeit ab. Ab August 2023 war demgemäss das Familienkonzept überholt, dass ein Elternteil zu 50
 %
 anwesend sein soll. 
Ab diesem Zeitpunkt ist von einer Qualifikation als Vollerwerbstätige auszugehen. Die Beschwerdeführe
rin bemühte sich stets um Arbeitstätigkeiten auch während der Zeit, als die Kinder noch klein waren
.
 
Di
e hypothetische Teilerwerbstätigkeit 
von 50
 %
 resultierte einzig aus der Familienorganisation und dem Wunsch nach Anwesenheit eines Elternteiles in diesem Umfang. Nachdem dies nicht mehr der Fall ist, ist kein Grund mehr für eine lediglich teilzeitliche Tätigkeit der Beschwerdeführerin zu ersehen. 
5.8.2
    
Damit resultiert ab August 2023
 
anhand der statistischen Löhne (
Fr. 
4'798.--)
 unter Berücksichtigung der
 betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der Nomi
n
allohnentwicklung von Index 107.9 (2020) auf Index 111.3 (2023)
 
ein 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
61'914.-- 
(LSE 2020, 
Tabelle T17, Ziff.
 52; Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
;
 vgl. E. 5.3
). 
    
Das Invalideneinkommen ist anhand des seit April 2023 effektiv erzielten Einkommens zu berechnen, was unbestritten ist (vgl. 
Urk. 
1 S. 16; 
Urk. 
7/
101
/3).
 
Gemäss Arbeitsvertrag vom 
1. 
April 2023 erzielt die Beschwerdeführerin bei einem 50
 %
-Pensum einen Bruttolohn von 
Fr. 
2'100.-- monatlich. Ebenfalls Vertragsbestandteil bildet der Landes-Gesamtarbeitsvertrag für die 
E.___
 in der jeweils geltenden Fassung (
Ziff. 
15 des Arbeitsvertrages, vgl. Urk. 7/98/3). Gemäss 
Ziff. 
33.1 des L-GAV haben die Mitarbeiten
den Anspruch auf einen 1
3. 
Monatslohn im Kalenderjahr. Bei Anstellungen im Monatslohn entspricht der 1
3. 
Monatslohn einem Zwölftel der während des Kalenderjahres ausbezahlten 
Grundlöhne. Folglich beträgt der Jahreslohn und entsprechend das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin 
Fr. 
27'300.-- (2'100.-- x 13). 
5.8.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
61'914.-- und einem Invalideneikommen von 
Fr. 
27'300.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von 
56
 %
. D
ie Beschwerdeführe
rin 
hat 
ab diesem Zeitpunkt Anspruch auf eine Rente in diesem Umfang (
Art. 
28
b
 
Abs. 
2 IVG in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung). 
Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
700.-- festzulegen und 
ausgan
g
sgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
6.2
    
Der Beschwerdeführerin steht überdies eine Parteientschädigung zu. 
    
D
ie Rechts
vertreterin
 machte mit Honorarnote vom 
1
6. 
September
 202
4
 einen Gesamtauf
wand von 
zehn
 Stunden 
sowie 
Barauslagen von 
3 %
 geltend (
Urk. 
9
).
 Dies erscheint angemessen. Unter 
Berücksichtigung 
des gerichtsüblichen Stunden
ansatz
es
 von Fr.
 
185
.-- 
beläuft
 sich d
ie 
Partei
entschädigung auf Fr.
 
2‘059.85
 
(
inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen
)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
5. 
Februar 202
4
 aufge
hoben und festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
August 2023
 Anspruch auf eine 
Invalidenrente von 
56
 % einer ganzen Rente 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2‘059.85
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher