zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00128 · 2016-08-23 · de
Rückenschmerz durch eine reine Bewegung ausgelöst, mangels ungewöhnlichen äusseren Faktors liegt kein Unfall i.S.v. Art. 4 ATSG vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00128
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
23. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
Heimstättenweg
 8, 8413 
Neftenbach
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1938 geborene 
X.___
, welcher durch seine Anstellung bei der 
Y.___
 AG bei der 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
 (
Generali
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert ist, liess der 
Generali
 mit Unfallmeldung vom 3
1. 
Januar 2016 mitteilen, dass er sich am 1
4. 
Januar 2016 neben seinem Auto stehend bückte
,
 um etwas vom Sitz herauszuholen, als er plötzlich
 einen starken Schmerz in Hüfte/
Rücken verspürt habe (
Urk. 
7/1). Mit Verfügung vom 
7. 
März 2016 verneinte die
 
Generali
 eine Leistungspflicht
, da 
es sich beim geltend gemachten Ereignis nicht um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 (ATSG)
 handle (
Urk. 
7/15). Die von 
X.___
 am 7. 
April 2016 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/18) wies die 
Generali
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
April 2016 ab (
Urk. 
7/20). 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 2
0. 
Mai 2016 Beschwerde erheben und beantragen, das Gesch
eh
en vom 1
4. 
Januar 2016 sei als Unfall anzuerkennen und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) zu erbringen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juni 2016 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
0. 
Juni 2016 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob es sich beim Geschehen vom 1
4. 
Januar 2016 um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG handelt und die Beschwerdegegnerin für die Folgen dieses Geschehens leistungspflichtig ist.
2.
2
.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
2
.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
Bei unkoordinierten Bewegungen ist die Ungewöhnlichkeit zu bejahen, wenn der normale Bewegungsablauf durch etwas Programmwidriges wie Ausgleiten, Stolpern oder Abwehren eines Sturzes unterbrochen bzw. gestört wird (vgl. 
Rumo-Jungo
/
Holzer in: 
Murer
/Stau
f
fer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, UVG, 
4. 
Auflage, S. 40 mit Hinweisen).
3
.
3
.1
    
Der Beschwerdeführer lässt in der Beschwerde vom 2
0. 
Mai 2016 das Gesche
he
n vom 
1
4. 
Januar 2014
 wie folgt beschreiben: Er sei aus seinem parkierten Auto gestiegen. Er sei danach links neben der offenen Fahrertür Blickrichtung nach vorne gestanden. Er habe 
daraufhin 
etwas auf dem Sitz Vergessenes behändigen wollen. Dabei habe er den Oberkörper gleichzeitig bückend nach rechts gedreht und das Gewicht auf das rechte Bein verlagert. In der Folge hab
e
 er das Gleich
gewicht verloren, sei mit dem rechten Fuss weggerutscht und knievoran auf den Boden vor dem Parkplatz gestürzt. Dabei habe er sich die Verletzung (ISG-Blo
ckade bzw. 
Di
skopathie
 L3 rechts
)
 zugezogen
 (
Urk. 
1 S. 2).
3
.2
3
.2.1
    
In den Akten finden
 sich
 
die folgenden Beschreibungen 
zum
 Ablauf des Gesche
hens vom 1
4. 
Januar 2016
 und der vom Beschwerdeführer dabei erlitte
nen Verletzungen:
3
.2.2
    
Auf der Unfallmeldung vom 3
1. 
Januar 2016 
hielt der Beschwerdeführer zum Vorfall 
vom 1
4. 
Januar 2016 
fest
: „Ich stieg aus dem Auto, stand bereits neben dem Fahrzeug und bückte mich um etwas vom Sitz zu herauszuholen und bei dieser Bewegung verspürte ich plötzlich einen star
ken Schmer
z
 in der Hüfte/Rücken“. 
Der Beschwerdeführer gab an, eine Verrenkung des Rückens erlitten zu haben
 
(
Urk. 
7/1).
3
.2.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberarzt des 
A.___
, in wel
chem der Beschwerdeführer am 1
7. 
Januar 2016 behandelt wurde, hielt zum Geschehen vom 1
4. 
Januar 2016 fest, der Beschwerdeführer 
habe 
berichte
t,
 beim Aussteigen aus dem Auto einen einschiessenden Schmerz im Rücken ver
spürt zu haben, welcher ins rechte Bein ausgestrahlt habe. Gleichzeitig habe 
der Beschwerdeführer keine Kraft mehr im Bein gehabt und sei eingesackt. Davo
r
 habe er keine Schmerzen gehabt.
 
Als Diagnose führte 
Dr. 
Z.___
 eine ISG-Blockade rechts 
vom
 1
4. 
Januar 2016 bei leichte
n
 
arthrotischen
 
Ver
-
änderungen im ISG rechts an
 (
Urk. 
7/2).
3
.2.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, beschrieb mit Arztzeugnis vom 
1. 
Februar 2016 den Vorgang vom 1
4. 
Januar 201
6
 als 
„
Ver
drehtrauma
 beim Aussteigen aus dem Auto
“
. Als Diagnose gab er eine trauma
tisch bedingte 
Diskopathie
 L3 an
 (
Urk. 
7/3).
3
.2.5
    
Mit Fragebogen zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Februar 2016 ver
wies der Beschwerdeführer betreffend den
 Hergang des Geschehens vom 14. 
Januar 201
6
 auf die Unfallmeldung vom 
3
1. 
Januar 201
6. 
Er hielt fest, dass es sich bei der am 1
4. 
Januar 2016 verrichteten Tätigkeit um eine übliche Tätig
keit gehandelt und er diese unter den üblichen 
Umständen ausgeführt habe (Urk. 
7/6).
3
.2.6
    
Dr. 
B.___
 erklärte mit Bericht zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerde
führers vom 
4. 
April 2016, der Be
s
chwerdeführer habe am 14. 
Januar 2016 beim Aussteigen aus dem Auto ein 
Verdrehmoment
 der Wirbelsäule mit 
Gleich
gewichtsveränderung
 und Aufprall aufs Knie erlitten. Am 1
5. 
Januar 2016 sei er deswegen erstmals in die Sprechstun
de gekommen
. Es habe sich eine 
Lenden
wirbelsäulenblockade
 nach rechts gezeigt
 
(
Urk. 
7/18
/9
). 
4
.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer lässt – wie dargelegt (E. 3.1) 
- 
beschwerdeweise bzw. bereits 
einspracheweise
 (vgl. 
Urk. 
7/18/2) 
geltend 
machen,
 er 
sei 
beim Ereignis vom 1
4. 
Januar 2016 
ausgerutscht und 
habe sich durch den Sturz
 die Verlet
zung (ISG-Blockade bzw. 
Diskopathie
 L3 rechts) zugezogen (E. 
3
.1).
 
Demgegen
über geht aus der Unfallmeldung vom 3
1. 
Januar 2016 (E. 
3
.2.2)
 
und dem Fra
gebogen vom 1
5. 
Februar 2016 (E. 
3
.2.5) ausdrücklich hervor, dass der Beschwerdeführer 
beim Bücken
 einen Schmerz im Rücken verspürt
e
 und erst hernach 
einsackte
. 
Auch aus dem Ber
icht von 
Dr. 
Z.___
 vom 17. 
Januar 2016 (E. 
3
.2.3)
, welcher sich auf Angaben des Beschwerdeführers bzw. dessen Tochter stützte,
 
ist zu folgern
, dass der Beschwerdeführer zunächst einen S
chmerz 
verspürte 
und hernach einsackte
. 
Dr. 
B.___
 
beschrieb
 das Geschehen vom 1
4. 
Januar 2016 
mit Artzeugnis vom 1. 
Februar 2016 
als 
Verdrehtrauma
 beim Aussteigen aus dem Auto (E. 3.2.4) 
und 
mit 
Schreiben vom 
4. 
April 2016 
als 
Verdrehmoment
 der Wirbelsäule und folgende
m
 Aufprall au
f das Knie 
(E. 
3
.2.6)
. Diese Beschreibungen lassen 
ebenfalls auf das
 Auftreten eines Schmerze
s 
im Rücken 
bereits 
beim Bücken 
und nicht erst beim 
nachfolgenden Einknicken 
schliessen. Dr.
 
B.___
 
kreuzte
 
im Arztzeugnis UVG 
vom 1. 
Februar 2016 zwar als Ursache Unfall an, setzte diesen Begriff aber 
in Anführung
s
-
zeichen (
Urk. 
7/3).
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer sowohl zuhanden der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
Z.___
 
als auch
 
Dr. 
B.___
 erklärte bzw. erklären liess, dass die Rückenschmerzen beim 
Aussteigen bzw. beim 
Bücken aufgetreten seien
, ohne dass ein äusserer Faktor wie ein Sturz eingewirkt hätte
. In Anbe
tracht dieser 
übereinstimmenden Angaben und 
in Anbetracht dessen, 
dass die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussa
gen der ersten Stunde“ abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
, steht 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
fest, dass der Beschwerdeführer 
beim 
Aussteigen bzw. 
Bücken
 einen Schmerz im Rücken verspürt
e
 und nicht – wie beschwerdeweise geltend gemacht – die Schmerzen erst nach einem Sturz aufgetreten sind.
 
Die vom Beschwerdeführer 
beschwer
deweise
 verlangten Beweisabnahmen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3) könn
t
en 
diese Würdi
gung nicht in Frage stellen
, da
 sich
 sowohl 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
Z.___
 
als
 auch die Tochter des Beschwerdeführers durch die von ihr ausgefüllte Unfallmeldung 
(vgl. Urk. 1 S. 3) 
bereits 
zum Ablauf des Geschehens vom 1
4. 
Januar 2016 geäussert haben. Auf 
die Abnahme weiterer Beweismittel
 kann daher verzichtet wer
den (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). 
4
.2
    
Nach dem Gesagten steht fest, 
dass die Beschwerden im Rücken des Beschwerde
führers durch eine reine Körperbewegung ohne die Einwirkung eines äusseren Faktors verursacht wurden. Mangels eines 
(
ungewöhnlichen
)
 äusseren Faktors stellt das Ereignis vom 1
4. 
Januar 2016 somit keinen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG dar
 (vgl. E. 2.2)
, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre 
Leis
tungspflicht
 zu Recht verneint hat.
    
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler