zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00188 · 2014-04-30 · de
Wiedererwägung eines formell rechtskräftigen Einspracheentscheids; Glaubhaftmachung des Unfallgeschehens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00188
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
Ileri 
Spörri
 
Schiavi
, Rechtsanwälte
Zollikerstrasse
 20, Postfach 1568, 8032 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1946, war ab 1. Oktober 2006 als Buchhalterin bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und bei der Helsana Unfall AG 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
 (vgl.
 
Urk. 9/K1).
    
Am 14. Juni 2011 wurde 
X.___
 von ihrer Krankenversicherung (der Helsana Versicherungen AG) mitgeteilt, dass die Taggeldleistungen, die sie aufgrund einer seit 1. März 2010 bestehenden krankheitsbedingten Arbeitsunfä
higkeit beziehe, altershalber nur noch bis zum 5. Juli 2011 ausgerichtet würden (Beilage zu Urk. 9/K1). Am 5. September 2011 teilte die 
Y.___
 AG der Helsana Versicherungen AG mit, dass die 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht durch eine Krankheit verursacht worden sei. Vielmehr lägen Folgen eines Unfalls vor. Auf diesen Fehler in der Schadensabwicklung sei man erst durch das Schreiben vom 14. Juni 2011 aufmerksam geworden (Urk. 9/K1).
    
Schliesslich wurde der Helsana Unfall AG mit Unfallmeldung vom 5. September 2011 (Beilage zu Urk. 9/K1) folgender Sachverhalt (Unfall vom 20. Januar 2010) geschildert: „Vom angeleinten 
Sennenhund
 herumgerissen worden und auf dem vereisten Spazierweg hingefallen. Schraube in der Wirbelsäule ausgerissen.“
    
In der Folge holte die Helsana Unfall AG zahlreiche medizinische Akten ein (vgl. Urk. 10/M1-M52), namentlich auch ein Gutachten des Leitenden Arztes Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
von 
Oberarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Rheumatologie, von der 
C.___
 (Gut
achten vom 18. Juli 2012 [Urk. 
10
/M51]).
1.2
    
Mit Verfügung vom 7. September 2012 (Urk. 9/K25) verneinte die Helsana Unfall AG ihre Leistungspflicht hinsichtlich des gemeldeten Ereignisses vom 20. Januar 2010 mit der Begründung, dass diese
s
 Ereignis nicht dokumentiert worden sei. Selbst wenn es stattgefunden hätte, wäre es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ursächlich für die später aufgetretenen 
Gesundheitsbe
einträchtigungen
 gewesen.
    
Die dagegen erhobene Einsprache der Versicherten vom 9. Oktober 2012 (Urk. 9/K30) hiess die Helsana Unfall AG mit Entscheid vom 26. November 2012 (Urk. 9/K33) gut. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass das Unfallereignis gemäss dem Austrittsbericht der 
D.___
 vom 22. Juni 2010 in der zeitlichen Dokumentation ausgewiesen und zudem eine 
ossäre
 Läsion aufgetreten sei. Die Unfallkausali
tät sei mit dem erforderlichen Beweisg
rad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben. Dieser 
Einsprache
entscheid
 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Mit Wiedererwägungsverfügung vom 21. Mai 2013 (Urk. 9/K39) kam die Helsa
n
a Unfall AG auf die 
Sache zurück und verneinte erneut ihre Leistungspflicht. Zur Begründung führte sie aus, dass das geltend gemachte Unfallereignis vom 20. Januar 2010 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sei. Die Gesundheitsbeeinträchtigungen seien nicht auf einen Unfall zurückzuführen.
    
Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. Juni 2013 (Urk. 9/K43) wies die Hels
ana Unfall AG mit Entscheid vom 4. Juli 2013 (Urk. 2 = Urk. 9/K46) ab.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 22. August 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 4. Juli 2013 aufzuheben.
2.
    
Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Versicherungs
leistungen rückwirkend ab Unfallereignis zu erbringen, insbe
sondere Taggeldleistungen und Heilungskosten und Rentenleis
tungen.
3.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Helsana Unfall AG schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. September 2013 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Replicando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 13 und 16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist.
1.2
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
vollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt 
 die blosse Möglichkeit genügt nicht
 
, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der ver
sicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 vom 4. Juli 2013 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass der 
Einsprache
entscheid
 vom 26. November 2012 zu Recht in Wiedererwägung gezogen wor
den sei. Er habe sich auf einen aktenwidrigen Sachverhalt gestützt, weil 
unzu
treffenderweise
 davon ausgegangen worden sei, dass das Ereignis vom 20. Januar 2010 in echtzeitlichen Dokumenten geschildert worden sei und dass ein Kausalzusammenhang bestehe. Eine nochmalige Durchsicht der Akten habe ergeben, dass dies zweifellos unrichtig sei. Das angebliche Ereignis vom 20. Januar 2010 we
rde erstmals drei Monate danach
 in einem Arztbericht erwähnt. Das angebliche Trauma sei nicht ausgewiesen. Jedenfalls sei die Unfallkausalität der geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht gegeben. Die Sache sei zudem von erheblicher Bedeutung, so dass die Wiedererwägung zulässig gewesen sei.
    
Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an den im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 gemachten Ausführungen fest (vgl. Urk. 8 und 16).
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass sich am 20. Januar 2010 ein Unfall ereignet habe. Die Beschwerdegegnerin habe das Unfallereignis bereits in der Verfügung vom 7. September 2012 anerkannt, und zwar in Kenntnis der Tatsache
,
 das
s
 es in den zeitechten Dokumenten nicht 
angegeben worden sei. Im 
Einspracheentscheid
 vom 26. November 2012 sei ausgeführt worden, dass der Unfall in der zeitlichen Dokumentation des 
Aus
trittsberichts
 der 
D.___
 ausgewiesen sei. Die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien nicht gegeben, da nicht zweifellos unrichtig sei, dass das Unfallereignis vom 20. Januar 2010 stattgefunden habe; es sei keines
wegs aktenwidrig. Das Unfallereignis sei immer gleich geschildert worden. Es sei nicht ersichtlich, weshalb am Unfallereignis und an dessen Ablauf gezweifelt werden sollte. Entsprechendes gelte für den Kausalzusammenhang; auch diesbe
züglich liege keine zweifellose Unrichtigkeit vor. Er sei vielmehr gegeben (Urk. 1 und 13).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Voraussetzungen für eine 
Wiederer
wägung
 des rechtskräftigen 
Einspracheentscheids
 vom 26. November 2012 (Urk. 9/K33), mit dem die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hinsichtlich des von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Unfallereignisses vom 20. Januar 2010 anerkannte, gegeben waren, weil sowohl die Anerkennung des Unfallereignisses selbst als auch die eines etwaigen Kausalzusammenhangs zweifellos unrichtig waren.
    
Die weitere Voraussetzung für eine Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG, nämlich die Bedingung der erheblichen Bedeutung ist vorliegend offensichtlich erfüllt, da namhafte Versicherungsleistungen (
Heilbehandlungs
, Taggeld- und Rentenleistungen [vgl. Urk. 1 S. 2]) zur Diskussion stehen. Darauf braucht nicht weiter eingegangen zu werden.
3.
3.1
    
Vorauszuschicken ist, dass die Beschwerdeführerin bereits seit dem Jahr 2006 an einer 
Pseudolisthesis
 leidet, die am 19. Januar 2007 operativ durch eine 
Spondyl
od
ese
 behoben wurde. Infolge dieses Vorzustandes beziehungsweise weil sie deswegen nicht mehr zu 100 % erwerbstätig sein konnte, wurde ihr eine 
Viertelsrente
 der Eidgenössischen Invalidenversicherung zugesprochen (vgl. dazu die entsprechenden Ausführungen in der Beschwerdeschrift [Urk. 1 S. 6] sowie im 
Einspracheentscheid
 [Urk. 2 S. 2]).
3.2
3.2.1
    
Mit Unfallmeldung vom 5. September 2011 (Urk. 9/K1) wurde der 
Beschwer
degeg
nerin
 mitgeteilt, dass die Beschwerdeführerin am 20. Januar 2010 einen Unfall erlitten habe: „Vom angeleinten 
Sennenhund
 herumgerissen worden und auf dem vereisten Spazierweg hingefallen. Schraube in der Wir
belsäule ausge
rissen.“ Zeugen waren nicht zugegen. 
3.2.2
    
Gegenüber der Schadeninspektorin der Beschwerdegegnerin schilderte die Beschwer
deführerin am 24. Oktober 2011 das Unfallereignis folgendermassen: „Ich vermute, der Hund hatte etwas gesehen, dem er nachjagen wollte. Auf jeden Fall riss er plötzlich extrem an der Leine, so dass ich herumgerissen wurde und zu Boden stürzte.“ Seit dem 1. März 2010 sei sie zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 9/K7).
3.3
    
Den medizinischen Akten kann Folgendes, das für die Beurteilung der 
streitent
scheidenden
 Fragen erheblich ist, entnommen werden:
3.3.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie,
 vom Zentrum für Wirbelsäulenleiden vom Spital 
F.___
 operierte die Beschwerdeführerin am 12. September 2008 („Infiltration der Facette L1/2, L2/3 sowie 
periradikulär
 L1 links“ [Urk. 10/M18]) und am 17. November 2009 („Infiltration L1/L2 zu beiden Seiten sowie im ISG-Bereich links oberflächlich“ [Urk. 10/M19]).
3.3.2
    
Im Nachgang zur MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule vom 25. Januar 2010, die im Röntgeninstitut 
G.___
 durchgeführt worden war (vgl. auch die früheren Untersuchungen [Urk. 10/M20-M21]), wurde folgende Beurteilung festgehalten (Urk. 10/M22): „Fusion der Segmente L3 – S1 mit Überbauung des 
Inter
vertebralraums
 L5/S1 mit einliegendem Cage im 
Intervetebralraum
 LWK4/
5. 
Suprafusionell
 bei hypertropher Facettengelenksarthrose etwas relative spinale Enge, kleiner Prolaps im Segment LWK1/2 rechts paramedian.“
3.3.3
    
Am 2. März 2010 wurde die Beschwerdeführerin erneut von 
Dr. 
E.___
 operiert („
Osteosynthesematerial
-Entfernung L3/S1 beidseits [XIA 2] 
Verlängerungsfu
sion
 
transpedunkulär
 L1 bis L3 [
Expedium
 normal], 
dorsomediale
 Anlagerung 
autolog
, auf der linken Seite Dekompression L2/L3 bis zur Medianlinie rechts, Diskektomie 
lateralseits
, 
Foraminektomie
 L1/L2 ebenfalls von rechts, 
Becken
kammexostosen-Abtragung
 unter subkutaner Tunnelierung links“
 [Urk. 10/M23]).
3.3.4
    
Am 9. März 2010 hielt 
Dr. 
med. 
H.___
 vom Röntgeninstitut 
G.___
 folgende Beurteilung fest (Urk. 10/M24): „Kräftige Überbauung der Segmente LWK3 bis SWK1 
bds
. linksbetont sowie des 
Intervertebralraumes
 4/5 bei einliegenden Cages. Zustand nach Verlängerungsosteosynthese, wobei die Schraube L1 links 
deutlich 
medialisiert
 über den Spinalkanal verläuft, gering auch die Schraube L2 links. Dorsal angelagertes Knochenmaterial in den Wirbelbögen L1 bis L3, entsprechend deutliche postoperative Veränderungen in den paraspinalen Weichteilen mit Lufteinschlüssen von L3 bis S1 rechts betont auch von L1 bis L3.“
3.3.5
    
Am 16. März 2010 wurde die Beschwerdeführerin erneut von 
Dr. 
E.___
 operiert
 („Schraubenumsetzung auf L1, Verlängerung der Fusion linksseitig auf L4“). Er führte in seinem Operationsbericht (Urk. 10/M25) aus, das 
Computer
tomogramm
 habe gezeigt, dass die linke obere Schraube etwas zu 
recessal
 liege und möglicherweise für die geklagten Beschwerden verantwortlich sei. Deshalb sei man zum Schluss gekommen, diese Schraube auszuwechseln
 (vgl. dazu auch den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 23. März 2010 
an die 
D.___
 
[Urk. 10/M26])
.
3.3.6
    
Im Austrittsbericht der 
D.___
 vom 22. Juni 2010 (Urk. 10/M28), wo die Beschwerdeführerin vom 24. März bis 23. April 2010 hospitalisiert war, wurde Folgendes festgehalten: Bereits im Januar 2007 sei eine 
Spondylodese
 L4-S1 vorgenommen worden, in deren Folge sich eine Gefühlsstörung 
rechtsglutäal
 beziehungsweise am Oberschenkel sowie allmählich auch eine gürtelförmige Schmerzausstrahlung rechts, später auch links bis ins linke Bein ausgeprägt habe. Im Frühjahr sei es nach einem Torsionstrauma beim Hundespaziergang zu einer Akzentuierung der Beschwerden gekommen. Es seien am 2. März 2010 zunächst eine Dekompression L1-L2 mit Diskektomie und 
Hemilaminektomie
 und gleichzeitig eine OSME L4/S1 vorgenommen worden. Bei 
Schmerzexacerbation
 mit 
radikulären
 Beschwerden L1/2
 sei 
eine Schraubenumsetzung der L1-Schraube und eine Verlängerung bis L4 links vorgenommen
 worden
.
    
Das Torsionstrauma beim Hundespaziergang vom Frühjahr wurde berei
ts im Kurzbericht von Chefarzt-
S
tv
. 
Dr. 
med. 
I.___
 und Assistenzarzt med. 
pract
. 
J.___
 
von der 
D.___
 vom 23. April 2010 (
Urk. 10/M27)
 genannt
.
3.3.7
    
In seinem Arztzeugnis UVG vom 6. Oktober 2011 (Urk. 10/M43) hielt 
Dr. 
E.___
 folgende Diagnose fest: „DH L1/L2 rechts, DD posttraumatisch“. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, am 20. Januar 2010 mit ihrem Hund gestürzt zu sein (“Sturz mit Hund“).
    
Aus der von 
Dr. 
E.___
 dokumentierten Krankengeschichte (Urk. 10/M47) geht hervor, dass ihn die Beschwerdeführerin am 19. Januar 2010 zu eine
r Kontrolle aufgesucht und dabei über unregelmässige Schmerzen geklagt habe. Der nächste Eintrag datiert vom 25. Januar 2010: Die Beschwerdeführerin habe ihn angerufen, weil sie bei Spitaleintritt ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis benötige.
    
In seinem Bericht vom 21. Dezember 2011 (Urk. 10/M48) äusserte sich 
Dr. 
E.___
 zur Frage der Unfallkausalität dahingehend, dass die am 19. August 2008 
durchgeführte
 PET-Untersuchung unauffällige 
ossäre
 Befunde auf L5/S1 gezeigt habe. Im Februar/März 2010 sei es dann plötzlich zu verstärkten Beschwerden gekommen. Es sei unklar, weshalb das so gewesen sei. Wegen der Persistenz der Beschwerden und einer zu median gesetzten Schraube L1 habe man sich zu einer Operation entschlossen. Am 16. März 2010 habe man erneut operieren müssen und dann eine eindeutige Instabilität auf Höhe L4 festgestellt. Somit sei die Wahrscheinlichkeit einer Unfallkausalität sehr hoch, da 2008 das PET keine 
ossäre
 Läsion aufgezeigt habe.
3.3.8
    
Dr. 
med. 
K.___
, Praktischer Arzt FMH und Facharzt FMH für manuelle Medizin, hielt in seinem Bericht vom 6. Januar 2012 (Urk. 10/M49) fest, dass die Beschwerdeführerin am 20. Januar 2010 ein Torsionstrauma beim Spazier
en
gehen mit ihrem Hund erlitten habe und dass es überwiegend wahr
scheinlich sei, dass die vorhandenen Gesundheitsbeeinträchtigungen mit diesem 
Unfall
ereignis
 in einem natürlichen Kausalzusammenhang stünden. Ein Sturz könne den vorgeschädigten Rücken richtungsweisend verschlechtern. Zudem seien die Beschwerden unmittelbar aufgetreten. Anhaltspunkte für eine Lockerung im Bereich der vorbestehenden 
Spondyl
od
ese
 hätten bildgebend nicht nachge
wiesen werden können.
3.3.9
    
Der Leitende Arzt Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Oberarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 von der 
C.___
 führten in ihrem Gutachten vom 18. Juli 2012 (Urk. 10/M51) aus, dass bei der Beschwerdeführerin schon seit geraumer Zeit ein progredientes 
Schmerzsyn
drom
 im Bereich der Lendenwirbelsäule mit konsekutiv mehreren operativen Ein
griffen und Revisionsoperationen bestehe. Zur Unfallkausalität äusserten sich die Gutachter folgendermassen (S. 36 f.): Es sei hervorzuheben, dass sich das geltend gemachte Unfallereignis vom 20. Januar 2010 in der zeitechten Doku
mentation nicht erhärten lasse. Entsprechend könne eine Unfallkausalität zu einem Ereignis vom 20. Januar 2010 nicht bestätigt werden. Ein 
Distorsions
trauma
 und ein Sturz könnte zwar durchaus zu einer vorüber
gehenden Ver
schlimmerung der bereits seit Jahren bestehenden Beschwerden in der lumbalen Wirbelsäule geführt haben
. Aber auch wenn ein solches 
Unfall
ereignis
 am 20. Januar 2010 stattgefunden haben sollte (wobei dieses, wie die Gut
achter ausdrücklich betonen wollten, nicht dokumentiert worden sei), so könne es mangels objektivierbarer Befunde im weiteren Verlauf (einschliesslich Bildge
bung) nicht überwiegend wahrscheinlich für die im Anschluss geltend gemachten Beschwerden verantwortlich gemacht werden.
3.3.10
    
Prof. 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der 
Beschwerde
gegnerin
,
 hielt in seinem Bericht vom 12. März 2013 (Urk. 10/M52) fest, dass es sich beim Verlauf nach der Wirbelsäulenoperation im Januar 2007 überwiegend wahr
scheinlich um eine von Anfang an nicht gesicherte knöcherne Überbrückung des 
4. 
mit dem 
5. 
Lendenwirbel gehandelt habe. Die vom Operateur selbst als 
Pseudarthrose
 („Falschgelenk“ = ausgebliebene knöcherne Heilung) mehrfach in seinen Berichten dargest
e
llte Problematik sei anlässlich der 4. Operation am 1. Juni 2010 eindeutig identifiziert und entsprechend behandelt worden. Parallel zur 
Pseudarthrose
 auf der Höhe L4/L5 habe sich ab 2007 eine weitere Patho
logie an den darüber liegenden Wirbelsäulensegmenten L1-L3 entwickelt. Die im MRI vom 2. Februar 2010 nachgewiesene Diskushernie auf dem Niveau L1/L2 sei Ausdruck der schwerwiegenden 
Gefügestörung
 der Wirbelsäule in diesem Bereich, wie sie sich auch in Form von 
Spondylarthrosen
 und Retro
listhese L1/L2 bildgebend darstelle. Eine 
Traumaätiologie
 sei höchstens als möglich anzunehmen (S. 15 f.).
    
Der spätestens ab 2008 chronische Schmerzzustand an der Lendenwirbelsäule habe in der Zeit unmittelbar nach dem inkriminierten Ereignis vom 20. Januar 2010 keine in den nahzeitlichen ärztlichen Berichten dokumentierte abrupte 
Schmerz
zunahme
 erfahren. Eine deutliche Schmerzzunahme sei erst während des stationären Aufenthalts nach der 
3. 
Operation wegen der - jetzt des stabi
lisierenden Implantationsmaterials beraubten – unteren Lendenwirbelsäule auf
getreten
. Der operative Eingriff vom 2. März 2010 sei nicht mit strukturellen post
trauma
tischen Pathologien an der Lendenwirbelsäule der Beschwerde
führerin begründet worden, sondern habe die ruhigstellende Fusion des 
Wirbel
säulen
abschnittes
 LWK 1 bis LWK 2 zum Ziel
 gehabt
 (S. 16).
    
In versicherungsmedizinischer Hinsicht bestehe keine natürliche Kausalität zwischen dem angeschuldigten Ereignis vom 20. Januar 2010 und dem chro
nischen Lendenwirbelsäulen-Leiden. Auch habe das Ereignis aufgrund fehl
en
der aktenkundiger Merkmale eines objektivierbaren Schadens zu keiner Art der Verschlimmerung des vorbestehenden, multisegmentalen degenerativen Lei
dens an der Lendenwirbelsäule der Beschwerdeführerin geführt (S. 17).
4.
4.1
    
Im 
Einspracheentscheid
 vom 26. November 2012 (Urk. 9/K33), der von der Beschwerdegegnerin in Wiedererwägung gezogen wurde, erwog die 
Beschwer
de
gegnerin
, dass das Gutachten der 
C.___
 vom 18. Juli 2012 (vgl. E. 3.3.9) nicht schlüssig sei, da das Unfalle
reignis gemäss dem Austrittsber
icht der 
D.___
 vom 22. Juni 2010 (vgl. E. 3.3.6) in der zeitlichen Dokumentation, entgegen der Argumentation der 
C.___
, ausge
wiesen sei. Das Gutachten der 
C.___
 sei somit aktenwidrig, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Deshalb wurde die Einsprache gegen die Verfügung vom 7. September 2012 (Urk. 9/K25), womit die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht verneint hatte, gutgeheissen.
    
Aufgrund der oben in E. 3.2 und 3.3 wiedergegebenen Dokumente ist allerdings ohne Weiteres ersichtlich, dass nicht – wie im aufgehobenen 
Einsprache
ent
scheid
 ausgeführt – das Gutachten der 
C.___
 beziehungsweise von Prof. 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 (Urk. 10/M51) auf aktenwidrigen An
nahmen basiert, sondern vielmehr der genannte 
Einspracheentscheid
. Die beiden Gutachter hielten nämlich lediglich fest, dass sich das von der Beschwer
deführerin geltend gemachte Unfallereignis vom 20. Januar 2010 „in der 
zeit
echten
 Dokumentation nicht erhärten“ lasse beziehungsweise dass Angaben zu einem Unfallereignis vom 20. Januar 2010 in den zeitechten Dokumenten nicht vorhanden seien (Urk. 10/M51 S. 36 f.). Wie die oben wiedergegebenen Berichte aufzeigen, stimmt dies mit der Aktenlage überein. Die genannte Feststellung der Gutachter ist somit objektiv richtig und nicht aktenwidrig. Aktenwidrig ist vielmehr der 
Einspracheentscheid
 vom 26. November 2012, weil er zum einen das Gutachten der 
C.___
, entgegen der klaren Aktenlage, als dazu im Widerspruch stehend bezeichnet und weil er zum anderen davon ausgeht, dass es sich beim
 Austrittsbericht der 
D.___
 beziehungsweise beim entsprechenden Kurzbericht um zeitnahe oder zeitechte Dokumente hand
elt
. Dem ist aber nicht so, denn jener datiert vom 22. Juni 2010 (Urk. 10/M28) und dieser vom 23. April 2010 (Urk. 10/M27; vgl. dazu auch E. 3.3.6).
 Mit anderen Worten wurden die Berichte mehrere Monate nach dem fraglichen Ereignis vom 20. Januar 2010 verfasst.
    
Der in Wiedererwägung gezogene 
Einspracheentscheid
 vom 26. November 2012 (Urk. 9/K33) basiert mithin auf einem krass aktenwidrig festgestellten Sach
verhalt.
4.2
    
Eine sofortige medizinische Behandlung beziehungsweise eine ärztliche Erstver
sorgung war offenbar nicht notwendig respektive fand nicht statt.
    
Die Beschwerdegegnerin wies im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 4. Juli 2013 (Urk. 2) zu Recht darauf hin, dass das fragliche Ereignis vom 
20. Januar 2010 erstmals im Kurzbericht der 
D.___ 
beziehungs
weise von 
Dr. 
I.___
 und med. 
pract
. 
J.___
 vom 23. April 2010 
(Urk. 10/M27) erwähnt wurde. Vorher fand dieses Ereignis keinen Niederschlag in den Akten (vgl. dazu oben E. 3.3.1-3.3.5). Dies ist im vorliegenden Fall umso erstaunlicher, als dass die Beschwerdeführer
in
 im fraglichen Zeitraum in ständiger medi
zi
nischer Behandlung war. So fand am 25. Januar 2010 eine MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule statt; das Ereignis vom 20. Januar 2010 fand im ent
sprechenden Bericht keine Erwähnung (vgl. Urk.
 10/M22). Auch in
 
den 
Operationsbericht
en von 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
und 16. 
März 2010 findet sich dazu nichts (vgl. Urk. 10/M23
 und 10/M26
). 
Entsprechendes gilt für den Bericht des Röntgeninstituts 
G.___
 vom 9. März 2010 (vgl. Urk. 10/M24).
 Schliesslich ist aus der von 
Dr. 
E.___
 erstellten Krankengeschichte (Urk. 10/M47) ersichtlich, dass ihn die Beschwerdeführerin am 19. Januar 2010 – mithin einen Tag vor dem fraglichen Ereignis – zwecks ein
er Kontrolle konsultiert habe. Unmittelbar n
ach dem fraglichen Unfall wandte sich die Beschwer
deführerin aber nicht an ihren b
ehandelnden Arzt. Erst am 25. Januar 2010 meldete sie sich telefonisch bei ihm, um ihn um ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis für den geplanten Spitaleintritt zu bitten. Von einem erlittenen Unfall war offensichtlich nicht die Rede. Auch anlässlich des Telefonats vom 15. Februar 2010 erwähnte sie das Ereignis nicht.
    
Dieses V
erha
lten ist 
ungewöhnlich
, nicht nachvollziehbar
 und lässt nicht auf einen stattgefundenen Unfall schliessen. Zum einen
 stand die Beschwerde
führerin im relevanten Zeitraum nach dem geltend gemachten Unfallereignis in regelmässigem Kontakt mit verschiedenen Ärzten und insbesondere mit dem behandelnden Arzt 
Dr. 
E.___
. Mit diesem bespr
a
ch sie sich telefonisch über administrative Angelegenheiten (wie etwa das Ausstellen eines 
Arbeits
un
fähigkeits
zeugnisses
 oder die Wahl der Rehabilitationsklinik nach der geplan
ten Operation), erwähnt
e
 aber den Unfall nicht einmal anlässlich dieser Gespräche, geschweige denn, dass sie ihren Arzt unmittelbar nach dem Unfall aufgesucht oder wenigstens telefonisch kontaktiert hätte.
    
Nicht schlüssig respektive in sich nicht stimmig erscheinen auch die ver
schiedenen Berichte von 
Dr. 
E.___
: Während er in seine
m
 Bericht vom 21. Dezember 2011 (Urk. 10/M48) von einer hohen Wahrscheinlichkeit einer 
Unfall
kausalität
 der Beschwerden sprach, finden sich in seinen früheren Dokumen
ten keine derartigen Äusserungen. Noch in seinem Operationsbericht vom 16. März 2010
 (Urk. 10/M25; vgl. auch E. 3.3.5) tendierte er dazu, die Beschwerden einer nicht optimal platzierten Schraube zuzuschreiben. Von einer unfallbedingten Genese 
der Beschwerde 
war hingegen 
überhaupt 
nicht die Rede.
    
Diese Umstände lassen – wie ausgeführt – nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit darauf schliessen, dass sich am 20. Januar 2010 tatsächlich ein Unfall ereignete. Die Beschwerdeführerin konnte 
mit anderen Worten 
das Vorliegen eines Unfalls im Rechtssinne nicht glaubhaft machen.
 
Auch diesbe
züglich, nämlich soweit in ihm von der Glaubhaftmachung eines 
Unfall
geschehens
 ausging, war der in Wiedererwägung gezogene 
Einsprache
entscheid
 zweifellos unrichtig.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens
 erübrigt es sich, auf die 
(hypothetische) 
Frage eines Kausalzusammenhangs zwischen den bestehenden 
Gesundheits
beein
trächtigungen
 und dem geltend gemachten Ereignis vom 20. Januar 2010 einzugehen
 (vgl. dazu E. 3.3.10)
.
4.3
    
Wie oben dargelegt wurde, basierte der 
Einspracheentscheid
 vom 26. November 2012 auf einem krass aktenwidrig festgestellten Sachverhalt. Es trifft zwar zweifels
frei zu, dass die Beschwerdegegnerin dies zu verantworten hat. Das ändert aber nichts daran, dass sie diesen 
Einspracheentscheid
 nach Art. 53 Abs. 2 ATSG in Wiedererwägung ziehen durfte.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker