zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01239 · 2016-06-24 · de
Neuanmeldung; keine wesentliche Veränderung, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01239
 
 
 
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
24. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1958 geborene X.___
, Vater vierer 1992, 1995, 1997 und 2003 ge
borener Kinder (
Urk. 
8/2/2), war zuletzt bis Ende August 2012 als Mitarbeiter im Offset-Druck bei der 
Y.___
 tätig; letzter effektiver Arbeitstag war der 1
1. 
Mär
z 2012 (
Urk. 
8/7
/1
). 
Am 
8. 
September 2006 
erlitt der Versicherte einen 
Verkehrs
unfall
 (Kollision mit einem Inselschutzpfosten, vgl. Polizeirapport der Stadtpolizei Zürich vom 
8. 
September 2006
, 
Urk. 
8/15/6 ff.)
, woraufhin er Rückenschmerzen beklagte. 
Mit Datum vom 3
0. 
Juli 2012 meldete 
er sich 
unter Hinweis auf 
den
 
Verkehrs
unf
all
 zum Leistungsbezug bei der Eid
genössischen Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/2). Die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug vom 2
3. 
August 2012, 
Urk. 
8/5) sowie Akten der 
leis
tungspflichtigen
 Krankentaggeld-, Haftpflicht- und Unfallversicherung bei
 (
Urk. 
8/13/1-35, darunter das r
heumatologische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für 
Rheumatologie, Physikalische Me
dizin und 
Rehabi
li
tation, vom 2
4. 
Juli 2012 [
Urk. 
8/13/4-13], 
Urk. 
8/15/1-13, 
Urk. 
8/18/1-54
) und tätigte berufliche und medizinische Abklärungen. Insbesondere veran
lasste sie das p
sychiatrische Gutachten von Dr. 
med. A.___
, Spezialarzt FMH für 
Psychiatrie un
d Psy
chotherapie, vom 
7. 
März
 
2013 (
Urk. 
8/21
/1-24
). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
3. 
April
 
2013
, 
Urk. 
8/26; Ein
wand vom 1
6. 
April 2013
, 
Urk. 
8/28
;
 mit ergänzen
den 
Einwand
begründungen
 
vom 23. 
Mai
 
2013 
und 1
8. 
Juni
 
2013, 
Urk. 
8/32, 
Urk. 
8/34) ver
neinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 2
6. 
Juli 2013 einen Rentenanspruch des Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 12
 %
 (
Urk. 
8/38). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Sozialversicherungsgericht mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil IV.2013.00775 vom 2
7. 
Februar 2015 ab (
Urk. 
8/72). 
1.2
    
Im Hinblick auf die Prüfung seines Anspruchs auf berufliche Massnahmen lud die IV-Stelle den Versicherten zu einem persönlichen Beratungsgespräch ein (
Urk. 
8/44+45) und sprach ihm 
daraufhin
 als Frühinterventionsmassnahme 
eine berufliche Abklärung 
im
 
B.___
 vom 24. Februar bis 2
1. 
März 2014 
zu (Mit
teilung vom 1
8. 
Februar 2014, 
Urk. 
8/54). Die Abklärung konnte zufolge zahl
reicher Krankheitstage nicht vollständig durchgeführt werden. Die 
Eingliede
rungs
verantwortliche
 der IV-Stelle hielt diesbezüglich fest, eine Integration in 
den ersten Arbeitsmarkt sei zurzeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mög
lic
h. Das Dossier in 
Sachen Eingliederungsberatung werde abgeschlossen. Der Ver
si
cherte habe eine erneute Rentenprüfung gewünscht (vgl. Verlaufsprotokoll vom 2
2. 
Mai 2014, Urk. 
8/63/5 f
.). Daraufhin holte die IV-Stelle den Arztbericht des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt 
FMH für Innere 
Medizin, vom 23. 
Juni 2014 (Eingangsdatum) samt Beilagen ein (
Urk. 
8/64/1-19
). Zum Nach
weis 
neuer limitierender Befunde
 wies der Versicherte 
am
 6. Oktober 2014 die Konsiliarberichte 
von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates 
sowie
 Oberarzt 
Schulter
chirurgie
 an der Universitätsklinik 
E.___
, 
F.___
, vom 2
5. 
Juli 2014 und 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
sowie
 Oberarzt 
Orthopädie 
an der Universitätsklinik 
E.___
, 
F.___
 vom 3. September 2014 ins Recht (
Urk. 
8/68+69). 
Sodann un
terschrieb er mit Datum vom
 2
7. 
April 20
15 
das Formular 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
betreffend A
nmeldung zum Leistungsbezug 
(
Urk. 
8/73). In der Folge zog
 die
 IV-Stelle einen aktuellen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug vom 1
2. 
Mai 2015, 
Urk. 
8/77) sowie erneut 
Akten der seit März 2012 (
Urk. 
8/13/33-35, 
Urk. 
8/78/55-63) leistungspflichti
gen 
Krankentag
geld
versicherung
 (
Urk. 
8/78/1-63) bei. Mit Einschreibebrief vom 14. August 2015
 wurde der Versicherte aufgefordert, innert angesetzter Frist aktuelle Beweismit
tel nachzureichen, welche sich zu einer allfälligen Veränderung seines Gesund
heitszustandes seit Juli 2013 zu äussern hätten; gleichzeitig wies die IV-Stelle darauf hin, dass auf das Gesuch ansonsten nicht eingetreten werde (
Urk. 
8/79). Mit Schreiben vom 3
1. 
August 2015
 wandte sich 
Dr. 
C.___
 an die IV-Stelle und teilte im Wesentlichen mit, 
der 
Versicherte
 leide unverändert an starken 
Schmerzen im Nacken und im Bereich der Brustwirbelsäule (BWS). 
Er (
Dr. 
C.___
) glaube nicht, es
 sei in 
der letzten Zeit 
eine wesentliche Verände
rung des Gesundheitszustandes aufgetreten (
Urk. 
8/80). Mit Vorbescheid vom 10. September 2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht und begründete dies damit, der Gesundheitszu
stand habe sich nicht wesentlich verändert (
Urk. 
8/83). 
Am 11. September 2015 reichte der Versicherte zur Geltendmachung 
einer wesentlichen 
Gesundheits
ver
schlechteru
ng
 den Arztbericht von Dr. med. 
H.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
8. 
September 2015 zu 
den 
Akten (Urk. 
7/85, 
7/84). Nach 
Beizug
 einer internen telefonischen Stellung
na
hme 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD
,
 
Urk. 
8/93) wies die IV-Stelle das 
Ren
tenbegehren
 gestützt auf einen 
In
validitätsgrad
 von 12
 %
 mit Ver
fü
gung vom 
2. 
November 2015 wie 
vorbeschie
den
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
2. 
Dezember 2015 Beschwerde 
und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm eine ganze
 IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur 
rechts
genüg
lichen
 Abklärung und anschliessender Neuverfügung an die Verwaltung zurück
zuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Seiner Beschwerde legte er den Be
schluss des Sozialausschusses der Gemeinde 
I.___
 vom 
7. 
Mai 2015 betref
fend Gewähru
ng wirtschaftlicher Hilfe (Urk. 3/3) sowie den Arztb
ericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
8. 
September 2015 (
Urk. 
3/4 = 
Urk. 
8/84) bei. Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Januar 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
2. 
Januar 2016 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in 
Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objek
tiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen).
 
An diesem Grundsatz ändert auch das Urteil des Bundesgerichts BGE 141 V 281 (insbesondere E. 3.7) nichts.
1.3
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
des
tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Für die Bejahung eines Rentenanspruches im Rahmen einer Neuanmeldung nach
 vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur 
Rentenre
vision
 gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG eine erhebliche Änderung des 
Invaliditäts
grades
 
verlangt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E.
 
3a mit Hinweis; vgl. auch BGE 133 V 10
8 E. 5.2 mit Hinweisen). Die Frage, ob eine solche Änderung eingetre
ten ist, beur
teilt sich durch Vergleich des Sachverhalte
s im Zeitpunkt der letzten mate
riellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit des auf die Neuanmeldung hin ergangenen Entscheids (BGE 130 V 64 E. 2 mit Hin
weis, 130 V 71 E. 3.1 mit Hinweisen). Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur 
Ren
tenrevision
 jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sach
verhaltes keine revisionsbegründende Tatsachenänderung im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar (BGE 112 V 371 E. 2b; vgl. auch BGE 133 V 545 E. 6.1, 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gestützt auf den
 aktuellen Arztbericht von 
Dr. 
C.___
 vom 31. August 2015 habe sich der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht wesentlich verändert. Eine 
Rota
to
renmanschett
enruptur
 gemäss Arztbericht [von
 
Dr. 
G.___
] vom 3. September 2014
 sei behandelbar un
d es bestehe weiterhin eine 100
%ige Ar
beitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit. Sodann weise auch der Arztbericht [von 
Dr. 
H.___
] vom 
8. 
September 2015 keine neuen unberück
sichtigten Tatsachen aus. Der darauf gestützt ermittelte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 12
 %
, womit weiterhin kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
2 S. 2 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, das hiesige Gericht habe den Rentenanspruch mit Urteil vom 2
7. 
Februar 2015 vor allem gestützt auf die damalige Überwindbarkeitspraxis des Bundesgerichts abgelehnt. Diese Praxis sei mit Bundesgerichtsentscheid 141 V 281 ff. aufgehoben worden. Allein schon diese Änderung der Rechtsprechung 
sei
 genügender Anlass für eine erneute sorgfältige Prüfung des Anspruchs. Darüber hinaus habe sich aber auch der Gesundheitszustand objektiv wesentlich verändert. Zum einen sei neu eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 diagnostiziert worden und zum anderen habe sich der 
psychische Gesundheitszustand trotz permanenter leitlinienorientierter Behandlung verschlechtert und 
chronifiziert
. Zusätzlich sei neu eine 
Persönlich
keitsveränderung
 (ICD-10 F62.80 und F62.88) diagnostiziert worden. Angesichts der bereits bei der ersten Anmeldung gestellten schlechten Prognose und dem in sich schlüssigen Arztbericht von 
Dr. 
H.___
 würden sich weitere 
Abklärungen erübrigen. Er (der Beschwerdeführer) sei invaliditätsbedingt auf dem
 
ersten Arbeitsmarkt nicht eingliederbar und habe entsprechend Anspruch auf eine
 In
validenrente. Zumindest habe er
 Anspruch auf eine seriöse Prüfung seiner An
sprüche (
Urk. 
1 S. 3 ff.).
3.
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung eingetreten. Zeitlicher 
Refe
renzpunkt
 für die Prüfung einer allfälligen anspruchserheblichen Änderung der 
tatsäch
lichen Verhältnisse (vgl. E. 1.6
) bildet vorliegend die gerichtlich bestä
ti
gte 
Rentenabweisung vom 2
6. 
Juli
 
2013 (
Urk. 
8/38). Der damalige medizini
sche Sach
verhalt stellte sich wie folgt dar.
3.1
    
Mit Bericht zuhanden der Krankentaggeldversicherung vom 1
2. 
April 2012 diag
nostizierte 
Dr. 
C.___
 (1) eine depressive Episode sowie (2) ein 
Thoraco
-vertebrales-Syndrom bei degenerativen 
Spondylarthrosen
 und 
Osteochondrosen
, Wirbelsäulenfehlform (
Urk. 
8/13/27). Die Rheumabeschw
erden bestünden seit ca. 2006 und
 die Depression seit ca. März 201
2. 
Eingeschränkt sei der Be
schwerdeführer hinsichtlich Lastentragen (ab ca. 10 kg). Ausserdem bestehe bei Depression eine deutlich verminderte Belastbarkeit. Hinsichtlich beider Leiden stellte 
Dr. 
C.___
 eine gute Prognose (
Urk. 
8/13/27).
3.2
    
Mit Bericht vom 
6. 
September 2012 stellte
 der
 
seit 
Januar
 
2012
 
ambulant 
behan
delnde Dr. 
med. J.___
, leitender Arzt und Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, Universitätsspital 
K.___
 (
K.___
), folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/8/1):
- 
Thorakovertebrales
 Syndrom bei
- 
Wirbelsäulenfehlform Skoliose und Lo
rdose mittlere BWS
- 
degenerativen Veränderungen (
Ostechondrosen
 
Spondylarthrosen
)
- 
Status nach Morbus Scheuermann möglich
- 
segmentalen Dysfunktionen 
    
Dr
. 
J.___
 a
ttestierte 
dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit in seiner angestammten Tätigkeit als Offset-Drucker. Aufgrund der 
Wir
belsäulenfehlform
 seien gewichtstragende Belastungen ungünstig; jedoch sei durch konsequentes Muskelaufbautraining eine vermehrte Belastbarkeit des Achsenskeletts 
möglich. In einer wechselbelast
enden Tätigkeit sei
 mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen (
Urk. 
8/8/2).
3.
3
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
November 2012 diag
no
sti
zierte der seit April 2012 behandelnde 
Dr. 
H.___
 eine re
aktive Depression (ICD-10 F32.1, 
Urk. 
8/10/1). Die depressive Störung mit protra
hiertem Verlauf bestehe seit April 201
2. 
Unter laufender fachärztlicher psychia
tri
scher und 
psychopharmakotherapeutischer
 Intervention sei eine leichte Ver
besse
rung eingetreten, jedoch bis anhin ohne Restitution. Weiter be
stünden Konzentrationsstörungen, eine Einschränkung der Aufmerksamkeit so
wie Ein
engung des inhaltlichen Denkens. Affektiv sei der Beschwerdeführer in
stabil und psychomotorisch verlangsamt. Er leide an depressiven Einbrüchen, innerer Unruhe, Schlafstörungen und Zukunftsängsten. Es bestehe ein erheblich redu
ziertes allgemeines Funktions-, Leis
tungs- und Antriebsniveau (Urk. 
8/10/2). In seiner bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer 100
 %
 ar
beitsunfähig. Zur 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit äusserte sich 
Dr. 
H.___
 nicht (
Urk. 
8/10/3).
3.
4
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Rahmen seines rheumatologischen G
utachtens vom 24. 
Juli 2012 folgende Diagnosen (
Urk. 
8/13/12):
- 
Unspezifisches 
Panvertebralsyndrom
, am e
hesten funktionell/psychogen be
dingt
- 
Ausgeprägte, generalisierte Fibrom
yalgie, am ehesten psychogen be
dingt, zum Teil 
histrionisch
- 
Massiver Gewichtsverlust nach der Internierung
- 
Status nach Distorsion der Halswirbelsäule 1999 und 2006
- 
Nikotinabusus
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, d
ie Muskeleigenreflexe an den oberen und unteren Extre
mitäten seien seitengleich, jedoch mittellebhaft auslösbar. Die Beweglichkeit an den oberen und unteren Extremitäten sei trotz inadäquaten Verhaltens des Be
schwerdeführers 
[gemeint: 
histrionisch
,
 dramatisierend, demonstrierend]
 
soweit unauffällig
. 
Die Prüfung der Sensibilität habe sich sehr eigentümlich gestaltet. Es habe sich eine Hyposensibilität an der ganzen rechten Körperhälfte vom Scheitel über Ohr, Arm und Ru
mpf bis zum Bein gezeigt. Diese
 Hyposensibilität 
sei 
im funktionellen, psychogenen Kontext zu verstehen. Als auffallend be
zeichne
te 
Dr. 
Z.___
 sodann die multiplen Tenderpoints entlang der gesamten Wirbelsäule sowie subokzipital und 
entlang der Kiefergelenke, beider Schulter
gelenke, Ellenbogen, am Trochanter 
major
 beziehungsweise am 
Pes
 
anserinus
. Auffallend sei auch gewesen, dass der Beschwerdeführer bei jeder 
Muskelreflex
prüf
ung
 mit Rückzug reagiert und je
weils „aua“ geschrien habe (
Urk. 
8/13/11).
    
Aus somatischer Sicht ergebe sich trotz dem ausgesprochen inadäquaten, dra
ma
tisierenden, demonstrierenden und grösstenteils 
histrionischen
 Verhalten aus der Beweglichkeit an den oberen und unteren Extremitäten, aber auch der Wirbelsäule, keine nennenswerte Einschränkung, welche eine 
Leistungsu
nfähig
keit
 zu begründen vermöge. A
us rein rheumatologi
scher beziehungsweise somatischer Sicht könne keine Leistungsminderung konstatiert werden. Demzu
folge betrage die Ar
beitsfähigkeit sowohl in der an
gestammten als auch in einer alternativen wechselbelastenden Tätigkeit mit Lastenheben von 10 bis 15 kg 100
 %
. Aus rein rheumatologischer Sicht bestehe kein Anlass zur ungünstigen Prognose. Demgegenüber deute die Entwicklung einer massivsten Form der Fibro
myalgie bzw. Weichteilrheumatismus darauf hin, dass sich eine 
Schmer
z
ausweitung
 und 
Chronifizierung
 etabliert hätten
 (Urk. 8/13/12 f.
). 
3.
5
    
In seinem
 psychiatrischen Gutachten vom 
7. 
März 2013 nannte 
Dr. 
A.___
 fol
gende Diagnosen (Urk. 8/21/16):
- 
Keine psychiatrische Störung mit Krankh
eitswert, insbesondere keine af
fektive/depressive Störung, bei
- 
anamnestisch depressiver Anpassungsstörung (F43.21)
- 
chronischer Schmerzproblematik
- 
somatoformer Schmerz(verarbeitungs-)Störung (ICD-10 F45.4)
- 
Symptompräsentation mit dramatisierend-
aggravierenden
, 
demon-stra
tiven
 und 
histrionischen
 Zügen
    
Dr. 
A.___
 berichtete, der Beschwerdeführ
er habe während der gesamten Un
ter
su
chung ein äusserst auffälliges Verhalten gezeigt. So sei er nie lange still ge
sessen, sondern habe sich ständig auf dem Stuhl bewegt. Zwischenzeitlich habe er auf dem Boden gekniet, begleitet von Schmerzentlastungsbewegungen im Rücken und lautem Stöhnen. Einmal habe sich der Beschwerdeführer sogar auf dem Bauch ausgestreckt auf den Boden g
elegt. Während der zum Teil gro
tesk anmutenden, demonstrativ-
histrionisch
 wirkenden Schmerzpräsentationen habe dieser jeweils ein schmerzverzerrtes Gesicht gemacht und laut gestöhnt. Dabei sei er im Bewusstsein klar und allseits orientiert gewesen. In Diskrepanz dazu habe es auch immer wieder Phasen g
egeben, in denen der Beschwerde
führer völlig normal und unauffällig dagesess
en und sich auf das Gespräch be
zieh
ungs
weise das Beantworten der 
gestellten Fragen konzentriert habe (
Urk. 
8/21/15). Neben weitaus
holenden und sich wiederholenden
 
Schmerzschil
de
rungen
 habe er immer wieder (damit vermischt) von den Vorwürfen seiner Ex-Frau betreffend häusliche Gewalt berichtet. Das Denken de
s Beschwerde
führers kreise ausschliess
lich um diese Themenfelder. Beim darüber Erzä
hlen zeige er indes keine affek
tiven Auffälligkeiten (
Urk. 
8/21/11, 
Urk. 
8/21/15).
    
Dr. 
A.___
 kam zum Schlus
s, aus psychiatrischer Sicht be
stehe kein Leiden von Krankheitswert und Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit. Demgegenüber befasse sich der Beschwerdeführer fast ausschliesslich mit seinen subjektiven 
Schmerz
problemen
. Seit dem Autounfall im Jahre 2006 bestehe eine somatoforme Schmerzverarbeitungsstörung, welche eine 
Chronifizierung
 und 
Symptomaus
weitung
 der Wirbelsäulenbeschwerden zeige, insbesondere verstärkt seit der 
Ehe
trennung
 und Untersuchungshaft im Jahre 2011
 [zufolge des Vorwurfs häus
licher Gewalt]
. In der Folge habe initial eine depressive Anpassungsstörung bestanden, welche im Rahmen der Exploration vom 
5. 
März 2013 indes nicht mehr
 habe
 objektiviert werden könne
n
. Die aktuell noch bestehende 
sub
de
pressive
 Stimmung im Sinne einer subjektiven „Traurigkeit“ könne auch unter die so
matoforme Schmerzstörung subsumiert werden (
Urk. 
8/21/19).
    
Der
 Beschwerdeführer 
sei 
aus rein psychiatrischer Sicht sowohl in der bisheri
g
en als auch in jeder anderen Ar
beitstätigkeit 
voll arbeitsfähig (Urk. 
8/21/19). 
3.
6
    
Gestützt auf die Gutachten vom 2
4. 
Juli 2012 und 
7. 
März 2013 verneinte das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2013.0075 vom 2
7. 
Februar 2015 - mitunter mangels Unüberwindbarkeit der diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung beziehungsweise Fibromyalgie (vgl. BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3) - das Vorliegen einer 
invalidenversicherungsrecht
lich
 relevanten Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit 
und ging von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer wechselbelastende
n
 Verweistätigkeit mit Lastenheben von 10 bis 15 kg aus (vgl. Urteil IV.20
13.0075 vom 2
7. 
Februar 2015 E
. 5.3).
4.
    
Im Rahmen der Neuanmeldung liegen im Wesentlichen die nachfolgend zitier
ten medizinischen Unterlagen bei den Akten.
4.1
    
Mit Bericht vom 2
3. 
Juni 2014 (Eingangsdatum) stellte 
Dr. 
C.___
 folgende Diagnosen (
Urk. 
8/64/1):
- 
Thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom mit Wirbelsäulenfehlform (Skoliose und L
ordose mittlere BWS
) sowie degenerative 
Osteochondrosen
 und 
Spondylarthrosen
- 
Mehrsegmentale Dysfunktionen
- 
Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung
    
Seit dem Transport mit der Polizei von der Kaserne zur Staatsanwaltschaft 
L.___
 am 2
8. 
Januar 2012 mit festgebundenen Armen auf dem Rücken habe der Beschwerdeführer im rechten distalen Oberarm Schmerzen und allmählich eine Muskelverkürzung bemerkt. Zur Abklärung des Verdachts a
uf einen 
Bizeps
sehnenriss
 überwies 
Dr. 
C.___
 den Beschwerdeführer am 2
0. 
Mai 2014 
in die Orthopädische Uniklinik
 
E.___
, F.___
 
(
Urk. 
8/64/3
, 
Urk. 
8/64/6
)
.
    
Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Drucker seit mindes
tens Anfang 2012 andauernd 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/64/2). Zur Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit äusserte sich 
Dr. 
C.___
 nicht (
Urk. 
8/64/3).
4.2
    
Im Konsiliarbericht vom 2
5. 
Juli 2014 diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 (1) unklare, diffuse Schulterschmerzen rechts und (2) eine reaktive depressive Entwicklung (
Urk. 
8/69/3). Im Rahmen der Anamnese habe der Beschwerdeführer ausgeführt, er leide seit ca. drei Monaten an zunehmenden Schmerzen im Bereich der rechten Schulter mit Ausstrahlung in den rechten Ellbogen. Diese Schmerzen seien vor allem bewegungs- und belastungsabhängig. Ein besonderes Trauma sei nicht erinnerlich. Die bildgebende (Röntgen und 
Magnetresonanztomo
gra
phie
 [MRI]) Untersuchung des rechten Ellbogens vom 2
1. 
Juli 2014 
habe
 sich als unauffällig
 erwiesen
. Die diffusen Schmerzen in der rechten Schulter seien noch mittels 
Arthro
-MRI abzuklären (
Urk. 
8/69/4).
4.3
    
Nach Durchführung 
ein
es
 
Arthro
-MRI der rechten Schulter 
am 
1. 
September 2013 
diagnostizierte Dr. 
G.___
 
mit 
Konsiliarbericht vom 
3. 
September 2013 eine 
Rotatorenmanschettenpartialruptur
 (
Supraspinatus
) rechts. Des Weiteren zeige sich klinisch als auch MR-tomographisch eine 
ruptierte
 lange 
Bicepssehn
e
. Zur Behandlung verordnete 
Dr. 
G.___
 Voltaren 75 mg und 
Pantozol
 40mg für die nächsten drei Wochen (Urk. 
8/69/1).
4.4
    
Mit Bericht vom 
8. 
September 2015 diagnostizierte 
Dr. 
H.___
 (1) eine rezidivierende, depressive Störung, gegenwärtig mittelgrad
ige
 Ausprägung (ICD-10 F33.1), (2) eine 
chronifizierte
 somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) sowie (3) eine Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F62.80 und F62.88, 
Urk. 
8/84/1). 
    
Im Rahmen der Befunderhebung hielt 
Dr. 
H.___
 fest, beim Beschwer
deführer bestehe eine Beeinträchtigung des Konzentrations- und 
Auf
merk
samkeitsvermögens
 mit gelegentlich auftretenden Störungen des Kurzzeit
gedächtnisses bei sonst unauffälliger Kognition und formal geordnetem Denken. 
Die Affekthaftigkeit sei unverändert instabil. Die depressiv-pessimistische 
Grund
stimmung
 erreiche immer wieder den Grad einer mittelschweren depressi
ven Affekthaftigkeit. Sodann bestünden Freud- und Interesselosigkeit, 
Hoff
nungs
ar
mut
, existenzielle Ängste, sozialer Rückzug, Vermeidungsverhalten (Menschen
ansammlungen), fehlendes Interesse an seiner nahen Umgebung so
wie 
chronifi
zierte
 Schlafstörungen im Sinne von Ei
nschlaf- und Durchschlaf
störungen. Weiter seien Antrieb sowie das Energie- und Leistungsniveau redu
ziert und die Psychomot
orik leicht verlangsamt. (Urk. 
8/84/1 f.). 
    
Vor dem Hintergrund der chronisch-konflikthaften Lebenssituation mit subjek
tiv erlebtem schweren Unrecht und den beruflichen, existenziellen und sozialen Konsequenzen habe der Beschwerdeführer eine depressive Störung entwickelt. Darüber hinaus leide er seit mehreren Jahre
n
 unter chronischen Schmerzen des 
muskuloskelettalen
 Systems und sei deshalb seit 2013 in rheumatologischer Be
handlung (
Urk. 
8/84/1). Unter laufender fachärztlicher Intervention sei zwar initial intermittierend eine reduzierte depressive Symptomatik erzielt worden. Demgegenüber 
seien
 eine 
Chronifizierung
 der depressiven Grundstimmung mit negativer Veränderung der Persönlichkeitsstruktur und bei geringster zusätz
licher Belastung im Alltag jeweils eine Amplifizierung der depressiven Psycho
pathologie beobachtbar. Dies wiederum konsumiere zunehmend die psycho-physischen Ressourcen des Beschwerdeführers und schwäche merklich seine Resilienz. Darüber hinaus wirke die 
chronifizierte
 und durch bis anhin zur An
wendung gelangte therapeutische Intervention nicht wesentlich positiv beein
flussbare Schmerzsymptomatik als 
Perpetuator
 der depressiven Grundstimmung mit ein. Letztere sei heute 
von psychosozialen Faktoren 
inde
pendent
 und
 per
sistiere
 als autono
mer Symptomenkomplex
. Die zirkuläre Kausalität zwischen dem depressiven Symptomenkomplex und der zunehmend reduzierten 
Schmerz
verarbeitungskapazität
 sei offensichtlich und verschlechtere die Prog
nose in erheblichem Ausmass. Seit April 2012 sei der Beschwerdeführer auf
grund der 
psychischen Störung sowie Schmerzsymptomatik nicht arbeitsfähig. Belastungs-
,
 Leistungs-, Energie- und Funktionsniveau seien unverändert ge
ring und abneh
mend. Der Beeinträchtigungsgrad seines Gesundheitszustandes sei vergleichs
weis
e
 zu 2012 
erhöht und die Wiederaufnahme einer Arbeit sei im primären 
Arbeitsmarkt aus psychiatrisch-medizinischer Sicht nicht realistisch (
Urk. 
8/84
/2).
5.
    
5.1
    
In somatischer Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass sich 
aus dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/64/1
, 
vgl. 
E. 4.1
) 
keine weitergehenden oder zusätzlichen Einschränkungen erblicken 
lassen
 
im 
Vergleich mit der medi
zinischen Ausgangslage im Rahmen der erstmaligen Rentenprüfung
. Vielmehr haben das 
thorakovertebrale
 Schmerzsyndrom mit Wirbelsäulenfehlform (Sko
liose und Lordose mittlere 
BWS
), die degenerativen 
Osteochondrosen
 und 
Spon
dylarthrosen
 sowie mehrsegmentale Dysfunktionen bereits zum damaligen Zeit
punkt bestanden (vgl. E. 3.1 und 3.2). Demgegenüber wurde im rheumatologi
schen Konsiliarberi
cht vom 
3. 
September 2014 (Urk. 
8/69) – soweit aktenkundig – erstmals die Diagnose einer 
Rotatorenmanschettenpartialruptur
 (
Supraspi
na
tus
) rechts gestellt
 (vgl. E. 4.3)
. Ob es sich dabei
 
um eine Veränderung im mass
gebenden Vergleichszeitraum (vgl. E.
 
1.6) handelt, erscheint zumindest unter Berück
sich
tigung des Berichts von Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
Juni 2014, wonach der Beschwer
deführer bereits seit Januar 2012 im rechten distalen Oberarm Schmerzen ver
spürt habe (
Urk. 
8/64/3
,
 
vgl. E. 4.
1
), fraglich. 
Letzteres
 kann indes - wie folgt - offen gelassen werden. In Anbetracht der grundsätzlichen 
Behan
del
barkeit
 
einer 
Rotatorenmanschettenpartialruptur
 
könnte selbst bei Annahme einer zusätzli
chen vorübergehenden Funktionseinschränkung (so etwa hinsicht
lich 
Überkopf
arbeiten
; vgl. Urk. 8/93
) und mit Verweis auf das ihm 
ä
r
z
t
lich atte
stierte und 
gerichtlich bestä
tigte Belastungsprofil (vgl. E.
 
3.6) kein 
an
spruchs
begründender
 Invaliditätsgrad ermittelt werden, würde sich mit anderen Worten selbst eine nicht auszu
schliessende Verschlechterung des Gesundheits
zustandes in Form einer 
Rotato
renmanschettenpartialruptur
 nicht in relevanter Weise auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
n. Damit im Einklang hielt 
Dr. 
C.___
 mit Schreiben vom 3
1. 
August 2015 
schliesslich 
fest, es sei beim Beschwerde
führer in letzter Zeit keine we
sentliche Veränderung des Gesundh
eitszustandes aufgetreten (Urk. 
8/80). 
5.2
    
I
n p
sychiatrischer Hinsicht 
lässt sich 
bei einem Vergleich der Befundlage im Arztbericht von 
Dr. 
H.___
 vom 2
3. 
November 2012
 (vgl. E. 3.3)
 mit derjenigen im Bericht desselben vom 
8. 
September 2015
 (vgl. E.
 
4.4)
 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der gerichtlich bestä
tig
ten 
Rentenabweisung 
vom 2
6. 
Juli 2013 erblicken. Vielmehr war die im zuletzt genannten Bericht zur Be
gründung der medizinischen Einschätzung angeführte Symptomatik und 
Be
fundlage
 bereits zum Zeitpunkt der Beurteilung vom 2
3. 
November 201
2
 vor
handen. Erhellt doch 
aus der damaligen Anamnese und Untersuchung, dass der Beschwerdeführer seit April 2012 an einer reaktiven depressiven Störung mit protrahiertem Verlauf und i
nstabiler Affekthaftigkeit sowie an 
Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, depressive
n
 Ein
brü
che
n
, innere
r Unruhe, Schlafstörungen und
 Zukunftsängste
n l
eidet
 (Urk. 
8/10/2
, E. 3.3
). 
Die neuerliche Einschätzung vom 
8. 
September 2015 stellt 
dabei
 eine andere Beurteilung des seit der erstmaligen Rentenablehnung im Wesentlichen unverändert gebliebenen psychischen Gesundheitszustandes dar.
 Insbesondere
 vermag weder eine allfäl
lige 
Chronifizierung
 der beklagten Leiden (Urteil des Bundesgerichts 9C_288/2008 vom 1
6. 
Mai 2008 E.
 
5) noch eine neu hinzuge
tretene Diagnose per se eine relevante Gesundheitsverschlechterung darzustellen
 (
BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12
; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_754/2014 
vom 1
1. 
Juni 
2015
 
E.
 
4.2
 mit weiterem Hinweis)
.
 
Im Übrigen 
hat 
Dr. 
A.___
 sein beweiskräf
tiges Gutachten in Kenntnis 
der 
und 
in Auseinandersetzung
 
mit den
 medi
zinischen 
Vorakten
, na
mentlich auch des Arztberichtes von 
Dr. 
H.___
 vom 
2
3. 
November 2012, abgegeben (
Urk. 
8/21/
5+
17 f.
, vgl. auch Urteil des 
hiesigen Gerichts
 
IV.2013.00775 
vom 2
7. 
Februar 2015 E. 5.2.1
). 
In diesem Zusammenhang ist
 schliesslich
 darauf hinzuweisen
, dass die psychia
tri
sche Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann
. Sie eröffnet dem begut
achtenden Psychiater praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpre
ta
tionen möglich, zu
lässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_694/2008 
vom 
5. 
März 200
9 
E. 5.1
;
 
vgl. dazu 
auch 
die Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für 
Versicherungspsychiat
rie
 für die Begutachtung psychischer Störu
ngen, in: 
SAeZ
 2004 S. 1050 f.
).
    
Weitergehende oder zusätzliche Einschränkungen und Symptome lassen sich auch dem 
dem
 Arztbericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
3. 
Juni 2014 
beiliegenden Bericht der beurteilenden Fachärzte 
der 
Klinik für Psy
chiatrie und Psychothera
pie, 
K.___
,
 vom 
7. 
August 2013 nicht entnehmen (
Urk. 
8/64/12
-15
). 
Die übrigen 
Beilagen
 beziehen sich 
schliesslich 
auf Beurteilungen, welche ausserhalb des vorliegend massgeblichen Zeitraums liegen 
(
Urk. 
8/64/4+5
, Urk.
 
8/64/8-11, Urk.
 
8/64/16-19).
5.3
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers stellt die mit BGE 141 V 281 geänderte Rechtsprechung zur Beurteilung des Anspruchs auf eine IV-Rente bei 
somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Lei
den
 für sich alleine weder einen Grund für eine Neuanmeldung bzw. Revision noch für eine Wiedererwägung dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_590/2015 vom 2
4. 
November 2015 E. 5.).
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse des 
Beschwerdeführers seit der gerichtlich bestätigten Rentenablehnung vom 26. Juli
 2013 (
Urk. 
8/38) bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfü
gung vom 
2. 
November 2015 (
Urk. 
2) nicht anspruchsrelevant verändert haben. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich ein Einkommensvergleich.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens und die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen. 
7.
7.1
    
Der Beschwerdeführer 
bezieht Sozialhilfe 
(
Urk. 
3/3). Da auch die übrigen Vor
aus
setzungen gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das 
Sozialversi
che
rungs
gericht
 (
GSVGer
) zur Gewährung
 der unentgeltlichen Rechtspflege ge
ge
ben sind, ist seinem Gesuch vom 
2. 
Dezember 2015 zu entsprechen und ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren sowie in der Pers
on von Rechts
anwalt 
Luzius
 Hafen
 ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Der Be
schwer
deführer ist sodann auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten sowie der Auslagen für die unentgeltliche Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
7.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
7.3
    
Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen machte mit Honorarnote vom 2
0. 
Juni 2016 einen Gesamtaufwand von 
Fr. 
990.--
 geltend (
zuzüglich 
3
 %
 Kleinspesenpausale und 
8
 %
 Mehrwertsteuer
, 
Urk. 
10, 
Urk. 
11), was angemessen erscheint und wo
mit
 er
 
mit 
Fr. 
1‘101.30
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen
 ist
.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 2. Dezember 2015 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, und es wird ihm Rechtsanwalt Luzius Hafen, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden 
dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Luzius Hafen, wird mit Fr. 1‘101.30 (inkl. MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
Rechtsanwalt Luzius Hafen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger