zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00192 · 2014-05-30 · de
UVG; Invaliditätsgradberechnung; leidensbedingter Abzug; Berücksichtigung Nebenerwerb; teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00192
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil
 vom 
30. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Franziska 
Venghaus
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Ineichen
 
Lischer
 
Zemp
, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1956 geborene 
X.___
 war als Bauarbeiter der 
Y.___
 AG
 in
 
Z.___
 tätig und in dieser Eigenschaft
 bei der 
Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstalt (Suva)
 obligatorisch unfallversichert
.
 
Daneben übte er eine Nebenerwerbstätigkeit als Hauswart bei der 
A.___
 AG, 
Z.___
, aus (
Urk. 
13/83). 
Am
 3.
 
Mai 2005 
rutschte er 
beim Ausschalen 
aus
 und 
verdrehte sich
 den unter einem Eisenträger ein
geklemmten linken Fuss
. Er zog sich dabei eine laterale 
Malleolarfraktur
 Typ Weber B, eine Ruptur des Liga
mentum 
deltoi
deum
, eine 
interligamentäre
 Rup
tur der vorderen 
Syndesmose
 sowie einen kleinen Ausriss des 
Volkmann’schen
 Dreiecks links zu.
 
Die
 Suva kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. 
Per Ende September 2006 sprach die Arbeitgeberin dem 
Versicherten
 die Kündigung aus
 (
Urk. 
13/1 S. 57)
,
 
und im April 2008 wurde ihm auch die Hauswartstelle gekündigt (
Urk. 
13/83 S. 7). 
Mit Verfügung vom 24.
 
Juli 2009
 
sprach die Suva dem Ver
sicherten für die verbliebene 
unfallbedingte 
Beeinträchtigung aufgrund eines Invaliditätsgrades von 28
 %
 
ab 1.
 
Oktober 2008 eine Invalidenrente in dieser Höhe und 
eine Integritätsentschädigung von 15
 %
 (Fr.
 
16‘020.--) zu
 (
Urk. 
13/98)
.
 Auf
grund der am 14. S
eptember 2009 erhobenen
 Einsprache 
(
Urk. 
13/
107)
 und im Zuge des parallel laufenden Verfahrens bei der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung wurde am 21.
 
Februar 2012 ein polydisziplinäres 
MEDAS-Gutachten erstellt. Die Gutachter muteten dem Versicherten 
leidensan
gepasste
, vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit Lastenheben unter 5
 
kg in einem 50
-%-
Pensum
 oder während 4 bis 4
 
½ Stunden täglich
 und die Tätigkeit als (nebenamtlicher) Hauswart 
in einem 
20
-
%
-
Pensum zu
. Die 
Integritätsentschä
digung
 wurde von den Gutachtern auf 15
 
% festg
elegt (
Urk. 
13/
178). Mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 24.
 
Juli 
2012 hiess die Suva die Einsprache aus dem Jahr 2009 in dem Sinne teilweise gut,
 als sie ihre Verfügung vom 24. 
Juli 2009 da
hingehend abänderte, 
dass
 der Invaliditätsgrad neu 
auf 
58
 
% 
festgesetzt
 und de
m
 Versicherte
n
 ab 1.
 
Oktober 2008 eine Rente in dieser Höhe 
zugesprochen wurde
. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab
 (
Urk. 
13/202 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Franziska 
Venghaus
, mit Eingabe vom 6.
 
September 2012 Beschwerde
. Er
 beantragte die Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 und die Ausrichtung einer Invalidenrente in der Höhe von mindestens 66
 
%. Zur Begründung brachte er vor, seine Beschwerde richte sich gegen die Berechnung des Invaliditätsgrades. Sowohl Validen- als auch Invalideneinkommen seien unrichtig ermittelt worden (
Urk. 
1 S. 4).
 Mit ergänzender Eingabe vom 11.
 
September 2012 machte der Beschwerdeführer geltend, die IV-Stelle habe gestützt auf dasselbe Gutachten einen Invaliditätsgrad von 62
 
% berechnet, sei aber ihrerseits von einem zu niedrigen 
Valideneinkommen
 ausgegangen. Das Invalideneinkommen sei zu Recht gestützt auf die LSE Tabellenlöhne ermittelt worden. 
Sie habe
 einen 
lei
dens
bedingten
 Abzug von 10
 
% vorgenommen. Dies müsse auch die Suva so halten (
Urk. 
5).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 17.
 
Oktober 2012 hielt die Suva dagegen, 
sie habe den 
Invaliditätsgrad 
richtig berechnet
.
 Das 
Valideneinkommen
 
aus dem 
Haupt
erwerb
 betrage für das Jahr 2008
 
Fr.
 
68‘638.--,
 wobei die Ferienzuschläge be
reits im Stundenlohn enthalten seien, und
 für den Nebenerwerb Fr.
 
3‘700
.--
.
 Das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
72‘338.
-- 
sei
 deshalb
 korrekt. 
Ein 
leidensbe
dingter
 Abzug beim Invalideneinkommen
 sei nicht vorzunehmen. Entsprechend sei das ermittelte Invalideneinkommen von Fr.
 
30‘729.45
 richtig.
 Sie halte des
halb am Invaliditätsgrad von 58
 %
 fest 
(
Urk. 
12). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
16 und 19
).
 Auf die weiteren Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
N
icht alle Rechtsverhältnisse des Anfechtungsgegenst
andes – des Einsprache-entscheid
s vom 
24. 
Juli 2012 (
Urk. 
2)
 – gehören auch zum Streitgegenstand, denn dieser wird nur aus denjenigen Rechtsverhältnissen gebildet, die tatsäch
lich beanstandet werden (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 mit Hinweis).
1.2
    
Die Parteien sind sich über die
 Höhe des Invaliditätsgrades 
uneinig
. Nicht um
stri
tten ist der Anspruch auf
 eine
 Rente an sich
. 
Die Parteien sind sich 
auch 
über den Rentenbeginn und die unfallbedingte Einschränkung der 
Arbeitsfähig
keit
 des Beschwerdeführers
 einig.
 Ebenso unbestritten - und auf
grund der Akten nicht zu beanstanden - ist die auf der Basis einer 15%igen Integritätseinbusse 
festgesetzte Integritätsentschädigung. 
Demna
ch ist im 
Fol
genden die Invaliditätsgradberechnung per 
1. 
Oktober 2008
 gestützt auf das im MEDAS-Gutachten vom 2
1. 
Februar 2012 erstellte Zumutbarkeitsprofil (50
 %
 Arbeitsfähigkeit für den Haupterwerb und 20
 %
 Arbeitsfähigkeit für die Tätig
keit als Hauswart
; 
Urk. 
13/178)
 zu 
prüfen.
2.
    
2.1
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungsrechts
 (ATSG) sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 nicht ausdrücklich eine Abweichung vom 
ATSG
 vors
ieht (
Art. 
1 
Abs. 
1 
UVG
).
2.2
    
Gemäss 
Art. 
16 ATSG wird f
ür die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beits
marktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wär
e
.
3.
3.1
    
3.1.1
    
In 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG verweist der Gesetzgeber auf die Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), wo die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonder
fällen geregelt ist. Als solche Sonderregelung sieht 
Art. 
28 
Abs. 
2 UVV vor, dass bei Versicherten, die gleichzeitig mehr als eine unselbständige Erwerbstätigkeit ausüben, der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in sämtlichen Tätigkeiten zu 
bestimmen 
ist
. Übt der Versicherte 
allerdings 
neben der unselb
ständigen eine nicht nach dem Gesetz versicherte oder eine nicht 
entlöhnte
 Tätigkeit aus, so wird die Behinderung in diesen Tätigkeiten nicht berücksich
tigt.
3.1.2
    
Obligatorisch unfallversichert sind in der Schweiz beschäftigte Arbeitnehmer (
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG). Arbeitnehmer im Sinne der genannten Norm ist, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Al
ters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHV) ausübt (
Art. 
1 UVV).
    
Gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 UVV 
i.V.m
. 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG sind 
t
eilzeitbeschäftigte Arbeitnehmer, deren wöchentliche Arbeitszeit bei einem Arbeitgeber mindestens 8 Stunden beträgt, auch gegen Nichtberufsunfälle versichert. E 
contrario
 bedeu
tet dies, dass 
mangels vertraglicher Vereinbarung b
ei einer Arbeitszeit von weniger als 8 Stunden wöchentlich keine Versicherung für Nichtberufsunfälle besteht.
3.2
    
Der Versicherte war gemäss dem mit der 
A.___
 AG, 
Z.___
, abge
schlossenem Hauswartvertrag aus dem Jahr 1987 für Unfälle, die sich während der Ausübung seiner Tätigkeit ereigne
te
n, bei der Zürich Versicherung ver
sichert (
Urk. 
13/83 S. 6). 
Er war demnach für Berufsunfälle unfallversichert. 
Für Nichtberufsunfälle bestand 
dagegen 
keine Deckung
. 
Der Unfall geschah im Rah
men seiner Tätigkeit als Bauarbeiter. Aus Sicht des Hauswarts handelte es sich um einen Nichtberufsunfall. 
    
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer
 g
emäss ursprüngliche
m
 Arbeitsver
trag Fr. 
2‘700.-- pro Jahr
 verdiente
. Gemäss Auszug aus seinem individuellen Konto vom 19.
 
Mai 2009
 (
Urk. 
18/83 S. 8)
 verdiente er als Hauswart im Jahr 2003 
Fr. 
3‘302.--, in den 
J
ahren 2004 bis 2006
 jeweils
 
Fr. 
3‘338.-- und im Jahr 2007 
Fr. 
3‘537
.--
. Zuletzt erwirtschaftete er somit 
pro Monat
 
Fr. 
294.7
5. 
Sein Stunde
n
lohn betrüge da
mit
 zwischen 
Fr. 
8.-- und 
Fr. 
9.
-- (294.75 / 4 / 8 oder 294.75 / 4.5 / 8)
, wenn er 8 Stunden wöchentlich gearbeitet hätte. Ein solcher Stundenlohn ist realitätsfremd. Es 
ist überwiegend wahrscheinlich davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer weniger als 8 Stunden wöchentlich 
als Haus
wart beschäftigt war.
    
Die Hauswarttätigkeit ist somit eine nicht nach UVG
 versicherte
 Tätigkeit, wes
halb sie bei der Berechnung
 des Invaliditätsgrades
 nicht 
zu 
berücksichtig
en ist
.
4
.
4
.1
    
4
.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin berechnete in ihrem 
Einspracheentscheid
 ein 
Validen
einkommen
 als Bauarbeiter in der Höhe von Fr. 68‘637.9
0. 
Sie stützte sich auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin 
Y.___
 AG. Sie stimmte mit dem Beschwerdeführer darin überein, dass der Stundenlohn Fr. 30.-- und die Jahres
stundenzahl 2‘112 betragen müsse. 
Übereinstimmend mit dem Beschwerdefüh
rer ging sie 
davon aus, dass der 1
3. 
Monatslohn in Form eines 8.3%
igen Auf
schlags auf
 den Grundlohn auszurichten sei (
Urk. 
2)
, was 
Fr. 
2.49 (30 x 0.0833) ergibt.
4.1.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellt sich auf den Standpunkt,
 zum Basislohn von Fr.
 
30.
-- müsse zunächst 
das von der Arbeitgeberin angegebene Feriengeld von 13
 
% oder Fr.
 
3.90 hinzugerechnet werden. Der 1
3. 
Monatslohn sei mit 8.3
 
% vom Zwischentotal von Fr.
 
33.90 zu berechnen, womit Fr.
 
2.81 auf den Stun
denlohn zu schlagen seien. Damit ergebe sich ein Stundenlohn von Fr.
 
36.70, was zu einem Jahreseinkommen von Fr.
 
77‘510.40 führe. 
Er
 
habe sich
 dabei auf den Landesmantelvertrag (LMV), insbesondere 
auf
 Art.
 
24 
Abs. 
2 und 
Art. 
34 und
 die Angaben der Arbeitgeberin
 
gestützt 
(
Urk. 
1
 S. 5 – 7).
4
.1.
3
    
In i
hrer Be
schwerdeantwort führt
 die Beschwerdegegn
erin
 aus
, der Hinweis des Beschwerdeführers auf den LMV ergebe, dass gemäss Art.
 
24 
Abs. 
1 und 2 LMV die Sollarbeitszeit vor Abzug der Feiertage und der individuellen 
Nichtleis
tungsstunden
 wie Ferien, Krankheit und Unfall 2‘112 Stunden betrage (365 
Tage
 
:
 7 = 52.14 Wochen x 40.5 Stunden). Damit sei klar, dass die Ferien respek
tive der Ferienzuschlag in
 den Soll-Stunden enthalten 
sei
 und nicht zusätzlich aufgerechnet werden könne. Würde man der Auffassung des Beschwerdeführers folgen, hätte ein Jahr 58.14
 
Wochen (52.
14 
Wochen + 6 Wochen Ferien). Es habe deshalb beim berechneten Jahreseinkommen aus 
dem 
Haupterwerb v
on Fr.
 
68‘638.-- sein Bewenden 
(
Urk. 
12 S. 5-6).
4
.2
    
Entgegen dem Wortlaut von 
Art. 
16 ATSG ist das 
Valideneinkommen
 nicht jenes Einkommen, welches die versicherte Person ohne Unfall erzielen könnte, sondern jenes, welches sie überwiegend wahrscheinlich ohne Unfall tatsächlich erzielen würde. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange
knüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heitsschaden
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1). Entscheidend ist, was die versicherte Person verdient hätte und nicht, von welchem Lohn sie gestützt auf den guten Glauben allenfalls hätte ausgehen können (Urteil des Bundesgerichts U 423/04 vom 2
0. 
Mai 2005 E. 2.3).
4
.3
4
.3.1
    
Die Parteien 
sind sich einig, dass der Beschwerdeführer 
bei guter Gesundheit die Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG fortgesetzt hätte, weshalb der dort erzielte Lohn massgebend ist. 
Die Parteien stimmen auch darin überein, dass der von der ehemaligen Arbeitgeberin angegebene Grundlohn 
Fr. 
30.-- pro Stunde beträgt. 
Unumstritten ist auch, dass der Beschwerdeführer bzw. seine Arbeitgeberin d
em LMV 
(Ausgabe vom 1
4. 
April 2008) 
untersteht
.
 Diesem ist zu entnehmen, dass ein im Stundenlo
hn bezahlter und in einem 100-%-
Pensum arbeitende
r
 Bauar
beiter
 unabhängig von seiner Stellung
 eine Jahresarbeitszeit von 2
‘
112 
Stunden 
zu leisten hat
. Aus dem LMV ist ersichtlich
, dass diese 2
‘
112 Stunden 52.14 Wochen à 40
.
5 Stunden beinhalten
. Die 52.14 Wochen ergeben sich aus 365 Tagen dividiert durch 7
 
(
Art. 
24 
Abs. 
2 LMV).
 Aus dieser Norm ergibt sich unmissverständlich, dass die Jahresstundenzahl die Ferien
zeit
 mitenthält. 
Eine 
Ferienentschädigung ist deshalb nicht nochmals dazuzuschlagen. Sonst würde, wie die Beschwerdegegnerin zutreffend bemerkte, das Kalen
derjahr um 6 Wo
chen verlängert, oder, allgemein gesagt, würden sonst die Ferien doppelt be
rücksichtigt. 
Auf den 1
3. 
Monatslohn gibt es keine Ferienentschädigung (
Art. 
50 
Abs. 
3 LMV).
 Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Berechnung
 (
Fr. 
30 x 2‘112 x 1.0833 = Fr 68‘637.90
 erweist sich damit als korrekt. 
4
.3.2
    
Der Hinweis des Beschwerdeführers auf 
Art. 
34
 
LMV (
Urk. 
1 S. 6) ist 
unbehe
l
f
lich
. In 
Art. 
34
 
Abs. 
1 LMV 
ist festgehalten, dass 
Bauarbeiter im Alter des Beschwerdeführers
 Anspruch auf
 6 Wochen 
Ferien 
pro Jahr
 haben
. Die
 aus
drückliche Nennung im LMV 
dien
t
 dazu, den Arbeitnehmer zu schützen und ihm gesamtvertraglich 
seinen
 Ferien
anspruch zuzusichern
.
4
.3.3
    
Betrachtet
 man die i
n Art.
 
41 
Abs. 
2 LMV aufgeführten
 Basis
löhne
, 
ergäbe sich ein Lohn in vergleichbarer Höhe. Der
 Beschwerdefüh
r
er 
wurde von seiner 
ehe
maligen 
Arbeitgeberin als 
der 
„Lohnklasse B - Bauarbeiter mit Fachkenntnissen“ 
angehörig 
bezeichnet (
Urk. 
3/6), weshalb er 
gemäss Anhang 9
 
LMV
 
in die
se
 Kategorie 
einzureihen ist
. Dort beträgt der 
Mindests
tundenlohn für den Kanton Zürich Fr.
 
27.80
 (Spalte Rot)
 und
 der Monats
grund
lohn Fr.
 
4‘765
.
-- 
(Spalte Blau). Damit ergibt sich beim Stundenlohn ein Basis
jahres
lohn von Fr.
 
63‘604.45
 (
27.80
 x 2
‘
112 x 1.0833), beim Monatslohn ein solcher von rund Fr.
 
6
1‘945
.-- (5‘316.
-- 
x 13). Der Beschwerdeführer liegt mit seinem Stunden
lohn von Fr.
 
30.
-- 
einiges über
 jenem de
s Basistabellenlohnes
. Der vom Beschwer
deführer angeführte Stundenlohn von 
Fr. 
36.70 lässt sich dagegen den Basislöhnen von Art.
 
41 
Abs. 
2 LMV nicht einmal bei der höchsten Lohnklasse in der obersten Kategorie finden. Zwar handelt es sich um Basislöhne, jedoch erscheint das vom Beschwerdeführer behauptete 
Valideneinkommen
 vor diesem Hintergrund als nicht realistisch.
 
4
.3.
4
    
Aus dem
 Auszug der individuellen Konten des Beschwerdeführers vom 1
9
.
 
Mai
 200
9
 (
Urk. 
13/83 S. 
8
, IKZ
)
 ist ersichtlich, dass er
 bei der 
Y.___
 AG im Jahr 2004 Fr.
 
75‘204.
--
 erwirtschaftete
, wobei zu berücksichtigen ist, dass er 
in jenem Jahr 
ein Dienstaltersgeschenk in der Höhe von Fr.
 
9‘870.-- erh
ie
lt
 (
Urk. 
13/92)
. Damit verdiente er
 effektiv
 Fr.
 
65‘334.-- (75‘204 – 9‘870). 
Im Jahr 
2003
 erwirtschaftete
 er
 Fr.
 
59‘916.--, im Jahr 2002 Fr.
 
63‘961.--, im Jahr 2001 Fr.
 
60‘404.--
, im Jahr 2000 Fr.
 
60‘287.
-- 
und im Jahr 1999 Fr.
 
60‘161.
--
 (
Urk. 
13/83 S. 7-9).
 
Die Angaben im IKZ zeigen, dass 
der Beschwerdeführer nie 
Einkommen
 in der behaupteten Höhe erzielt hatte. Seine Vorbringen finden 
demnach auch
 im IKZ keine Stütze
.
4
.3.5
    
Das 
Valideneinkommen
 
beträgt
 nach dem Gesagten 
für das Jahr 2008
 Fr.
 
68‘637.90.
5
.
    
5
.1
    
5
.1.1
    
D
ie Parteien sind sich über die Höhe des 
Invalideneinkommens
 uneinig
. Dabei 
liegt die Frage
 im Streit
, ob ein leidensbedingter Abzug zu machen ist und falls ja, in welcher Höhe.
5
.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Invalideneinkommen im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 gestützt auf den LSE Tabellenlohn 2008, Tabelle A1, priva
ter Sektor, Anforderungsniveau 
4. 
Sie berücksichtigte eine wöchentliche Arbeits
zeit von 41.6 Stunden und das noch zumutbare Pensum von 50 % für leidensangepasste Tätigkeiten und kam auf ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
29‘989.4
5. 
Mit der Begründung, dass dem ärztlichen Zumutbarkeitsprofil „leichte Tätigkeiten“ mit einer Reduktion des möglichen Pensums auf 50 % den leidensbedingten Einschränkungen des Beschwerdeführers genügend Rechnung getragen werde, sah sie von einem leidensbedingten Abzug ab (
Urk. 
13/202
 S.
 
8-9
 = 
Urk. 
2 S. 8-9). 
5.1.3
    
Der Beschwerdeführer 
wendet ein
,
 dass sich
 ein leidensbedingter Abzug im Falle einer Leistungseinschränkung nicht unbedingt
 erübrige
, sondern gerechtfertigt
 sei
, wenn 
seine 
persönliche
n
 und berufliche
n Merkmale 
Einfluss auf die Höhe des (Tabellen-)
L
ohnes h
ätten
. Auch der von der Beschwerdegegnerin zitierte Bundesgerichtsentscheid 8C_75/2008 vom 14.
 
November 2008 helfe ihr nicht weiter, halte dieser doch fest, dass zusätzliche 
Einschränkungen
 über die ärztli
che Bezeichnung des massgebenden Pensums hinaus grundsätzlich einen 
lei
densbe
dingten
 Abzug begründen würden
. Ein leidensbedingter Abzug sei vor
zunehmen, weil er gemäss orthopädischem Teilgutachten nur noch leichte Tätigkeiten und diese nur noch vorwiegend sitzend ausführen könne. Zudem 
müsse
 
er 
durch die verstärkte Schwellneigung mit 
Schmerzexazerbation
 regel
mässig eine Pause zum Hochlegen der Beine und möglicherweise für Massagen in Eigenregie einlegen. Ein weiterer Abzug sei 
vorzunehmen
, weil er nur noch 
im
 Teilzeitpensum 
arbeiten
 könne, was gegenü
ber einem Vollz
eitpensum 
mit einem geringeren Einkommen einhergehe
. Erfahrungsgemäss würden Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) bei einem Arbeitspensum zwischen 50 und 74
 
% aufgerechnet auf ein Vollzeitpensum durchschnittlich ein um 9.07
 
% tieferes Einkommen als Vollzeitbeschäftigte
 er
zielen
. Der Abzug sei deshalb auf mindestens 10
 
% festzulegen (
Urk. 
1 S. 7-8).
 
    
Mit Eingabe vom 11.
 
September 2012 zeigt
e
 der Beschwerdeführer auf, dass die IV-Stelle am 6.
 
September 2012 einen Vorbescheid erlassen habe, worin sie 
einen leidensbedingten Abzug von 10
 
% wegen Teilzeitarbeit vorgenommen habe (
Urk. 
5).
5.1.4
    
In ihrer Bes
chwerdeantwort hält die Beschwerdegegnerin
 fest, 
gemäss
 
der 
Zumut
barkeitsbeurteilung
 
im
 MEDAS-Gutachten sei der Beschwerdeführer in qualitativer Hinsicht für leidensang
epasste Tätigkeiten in einem 50-%-
Pensum nicht eingeschränkt. Daran ändere sein Vorbringen betreffend orthopädisches Teilgutachten nichts. Die dort erwähnten Pausen seien nur bei einem 
Vollpen
sum
 notwend
ig. Da hier aber von einem 50-%-
Pensum ausgegangen werde, seien keine zusätzlichen Pausen notwendig. Deshalb sei diesbezüglich kein 
Lei
densabzug
 vorzunehmen. Zu beachten sei vielmehr, dass der Beschwerdeführer in feinmotorischer Hinsicht unfallbedingt nicht eingeschränkt sei. Kein zwin
gendes Argument für einen Le
idensabzug sei das zumutbare 50
%
-
Pensum, da gerade Teilzeitangestellte Nischen ausfüllen könnten, die 
arbeitgeberseits
 ge
fragt seien und dementsprechend 
entlöhnt
 würden (BGE 126 V 79 E. 5a/cc). Das Alter des Beschwerdeführers falle ebenfalls nicht ins Gewicht, weil 
Hilfsarbeiter
tätigkeiten
 auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt würden und sich das Alter bei Hilfsarbeitertätigkeiten nicht lohnsenkend, sondern im hier rele
vanten Anforderungsniveau 4 bis
 zum
 Lebensalter 63 / 65 sogar lohnerhöhend auswirke. Dabei verwies 
sie auf das Bundes
gerichtsurteil I 278/06
 vom 1
8. 
Mai 2007
 E. 5.
1. 
Nicht ins Gewicht falle das Kriterium Nationalität / 
Aufenthalts
kategorie
, da der Beschwerdeführer seit vielen Jahren in der Schweiz weile und EU-Bürger sei. Beschränkte Sprachkenntnisse seien im Bereich der Hilfsarbeiten irrelevant. Es sei deshalb kein Leidensabzug vorzunehmen. Dass die 
Invaliden
versicherung
 einen leidensbedingten Abzug vorgenommen habe, sei verständ
lich. Der Beschwerdeführer leide gemäss MEDAS-Gutachten unter erheblichen nichtunfallrelevanten Einschränkungen. Für diese sei die final ausgerichtete 
In
validenversicherung 
leistungspflichtig, nicht aber die kausal konzipierte 
Unfall
versicherung 
(
Urk. 
12 S. 6-7).
5
.2
    
5
.2.1
    
Beim Invalideneinkommen handelt es sich um jenes Einkommen, welches die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me
dizin
is
chen Behandlu
ng
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage n
och
 erzielen könnte (vgl. 
Art. 
16 ATSG).
5
.2.2
    
Kann nicht von einem tatsächlich erzielten Verdienst ausgegangen werden, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt d
es Gesundheit
sschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können praxisgemäss entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur
-
erhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
    
Bei
 Anwendung der LSE sind die gesamtschweizerischen Zahlen zu verwenden (Urteil des Bundesgerichts U 75/03 vom 12.
 
Oktober 2006 E. 8). Abzustellen ist auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A), wobei jeweils vom Zentralwert (Median) auszugehen ist (BGE 126 V 75 E. 3a/
bb
).
 I
n der Regel wer
den der Bemessung die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile „Total Privater Sektor“ zu Grunde gelegt (BGE 126 V 75 E. 7
a). 
Da die LSE aus statis
tischen Gründen auf einer standardisierten Arbeitszeit von 40 Stunden beruhen, sind die 
daraus
 entnommenen Zahlen auf eine durchschnittliche und 
betriebs
übliche
 Arbeitszeit umzurechnen (BGE 124 V 321 E. 3b/
bb
).
5
.
2.
3
    
Vom aufgrund der LSE ermittelten Wert ist unter Umständen ein Abzug vorzu
nehmen. Ein solcher Abzug hat indessen nicht automatisch, sondern dann zu erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person ihre unfallbedingt 
eingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_686/2008 vom 23.
 
Januar 2009 E. 6.2). Ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtli
chen ei
nkommens
beeinflussenden persönlichen und beruflichen Merkmalen ab. Dabei ist der Einfluss aller Merkmale auf das Invalideneinkommen (
leidens
bedingte
 Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität / Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) unter Würdigung der 
Umstände nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen (BGE 126 V 75 E.
 
5b/
bb
). Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist nicht in der Weise vorzugehen, dass für jedes in Be
tracht f
all
ende Merkmal separat eine Reduktion vorgenommen wird – damit würden Wechselwirkungen ausgeblendet (Urteil 9C_524/2008 vom 15.
 
Juni 2009 E. 4.1).
5.2.4
    
Nach der Rechtsprechung ist der Unfallversicherer nicht an die 
Invaliditäts
schätzung
 der 
Invalidenversicherung
 gebunden (BGE 133 V 549 E. 6.2).
5
.
3
    
5
.
3
.1
    
Gemäss 
LSE-Tabelle T2*: Standardisierter monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) in Franken nach Beschäftigungsgrad, Anf
or
derungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht aus dem Jahr 2008, welche sich auf die Zahlen aus dem Jahr 2006 stützt, betrug ein Monatssalär eines Mannes, Niveau
 
4, bei einem 
Vollzeit
pensum
 Fr.
 
4‘520.--, bei einem 50
-%-
Pensum
 hochgerechnet auf 100 %
 Fr.
 
4‘200.
-- 
(Schweizerische Lohnstrukturerhebung
 des BFS
, Die Löhne 2006 im Überblick, 2008, S.
 
16). Damit verdiente ein halbtags arbeitender Hilfsarbeiter 
anhand der 2008 publizierten Zahlen 
7.08
 
% weniger als 
ein ganztags werken
der. Diese beträchtliche Lohneinbusse darf nicht unberücksichtigt bleiben, wes
halb ein Abzug vorzunehmen ist. 
    
Hinzu kommt, wie der Beschwerdeführer zutreffend darlegt, dass neben der 
Pen
sumsreduktion
 von 100
 
% auf 50
 
% noch weitere leidensbedingte Ein
schrän
kung
en zu berücksichtigen sind. So sind dem Beschwerdeführer ins
besondere nur kürzeste Gehstrecken möglich
,
 und das Heben von Lasten ist auf 5 kg beschränkt (
Urk. 
13/178 S. 44). Dass der Beschwerdeführer wegen der ver
stärkten Schwellneigung mit 
Schmerzexazerbation
 im Tagesverlauf nur bei ganztägiger Arbeit Pausen für da
s Hochlagern des Beines einlegen muss, nicht aber bei halbtägiger
, geht aus dem Gutachten nicht hervor. Vielmehr ist diesem zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer regelmässig Pause
n
 für das 
Hoch
lagern
 des Beines brauche, damit überwiegend wahrscheinlich auch im Laufe eines Halbtages (
Urk. 
13/178 S.
 
45
).
5
.3
.2
    
Der Hinweis der Beschwerdegegnerin auf BGE 126 V 75 E. 5a/cc ist 
un
behelflich
. In jenem Entscheid aus dem Jahr 2000 wurde an besagter Stelle die Rechtsprechung zu den einzelnen Kriterien zusammengefasst. Das Bundes
gericht hielt fest, es sei auch schon berücksichtigt worde
n
, dass 
Teilzeitan
gestellte
 nicht zwingend weniger als Vollzeittätige verdienen, zum Beispiel in Beschäftigungsbereichen, in denen Teilzeitarbeit Nischen auszufüllen vermöge, die 
arbeitgeberseits
 stark nachgefragt und dementsprechend 
entlöhnt
 würden. Solche Gegebenheiten liegen 
im Falle des Beschwerdeführers
 nicht vor. Zudem führte das Bundesgericht im zitierten Entscheid in E. 7b in seiner Subsumtion aus, dass 
das Kriterium der Teilzeit 
bei
 männlichen 
Versicherten
 kaum ins Ge
wicht falle, weil Teilzeitarbeit „hauptsächlich eine weibliche 
Beschäftigungs
form
“ bilde. 
Es hielt demnach dieses Kriterium für nicht berücksichtigenswert. 
Im Jahr 2008 
dagegen 
war statistisch erwiesen, dass Teilzeitarbeit für Männer bei Hilfsarbeitern deutlich schlechter bezahlt w
urde
 als Vollzeitarbeit.
5
.
3
.3
    
Die weiteren Kriterien sind offensichtlich nicht erfüllt, w
ie
 die 
Beschwerdegeg
nerin
 zutreffend darlegte und wogegen der Beschwerdeführer 
auch 
nichts 
vor
brachte
. Damit ist ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 angemessen.
5
.
4
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen anhand der LSE-Tabelle TA1 und in Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit richtig berechnet. Der ermittelte Betrag von Fr.
 
29‘989.45 ist nach dem Gesag
ten um 10
 
% zu reduzieren. Es ergibt sich damit ein Invalideneinkommen von Fr.
 
26‘990.50.
5
.
5
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr.
 
68‘637.90 mit dem Invaliden
-
einkommen
 von 
Fr. 
26‘990.50 ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr.
 
41‘647.40 pro Jahr, woraus sich ein Invaliditätsgrad von 61
 %
 ergibt (aufgerundet von 60.68
 
% gemäss BGE 130 V 121 E. 3.2). Damit hat der Beschwerdeführer An
spruch auf eine Rente in der Höhe von 61
 
%, was zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde führt.
6
.
    
Ist 
wie vorliegend 
das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "
Über
klagung
" nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das 
ziffernmässig
 bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_
471/2007 vom 
1. 
Februar 2008 E. 3.2).
 Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer hat demnach Anspruch auf volle Parteientschädigung.
    
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und in Anwendung dieser Regeln auf Fr. 3‘800.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 
der S
uva
 Luzern
 vom 
2
4. 
Juli 2012
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass d
er
 Beschwerde
führer ab 
1. 
Oktober 2008
 Anspruch auf eine 
Invalidenrente in der Höhe von 61
 %
 hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3
‘8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Franziska 
Venghaus
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa