zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00731 · 2003-09-15 · de
Rentenaufhebung bei über 55-Jährigem gestützt auf Gutachten; keine bM, da Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt und im Übrigen fehlender subj. Eingliederungswille (BGE 9C_289/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00731
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
2
5. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Dem 1963 geborenen 
X.___
 wurde im Rahmen einer mittelschwe
ren 
Aortenklappeninsuffizienz
 bei 
valvulärer
 Kardiopathie
 mit Verfügung vom 15. September 2003 rückwirkend ab 1. Januar 2002 eine ganze 
R
ente 
der Invali
denversicherung 
(Invaliditätsgrad: 67 %) zugesprochen
 (
Urk. 
5/27)
, welche bei unveränderten Verhältnissen mit Verfügung vom 6. Dezember 2004 infolge Gesetzesrevision (4. IVG-Revision) mit Wirkung ab 1. Februar 2005 auf eine 
Drei
viertelsrente
 herabgesetzt wurde (vgl. Urk. 
5/43-45
).
    
Am 
1
0. 
September
 2007 (
Eingang, 
Urk. 
5/52
) stellte der Versicherte ein Renten
erhöhungsgesuch. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, leitete daraufhin Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht in die Wege. Nach 
Auferlegung einer Schadenminderungspflicht 
zur
 Durchführung einer
 Herzoperation (
Aortenklappenersatz
, Urk. 
5/64
) 
sprach die IV-Stelle
 
X.___
 
mit Verfügung vom 20. März 2008 (Urk. 
5/70
) rückwirkend ab 1. September 2007 eine ganze Invalidenrente zu
. 
Die
 im Jahr
 2009 eingeleitete revisionsweise Überprüfung der Invalidenrente 
führte
 
–
 
bei 
im Oktober 2008 erlittener
 Fersenbeinfraktur (
Urk. 
5/75/2) 
–
 
nicht zu 
eine
r
 Veränderung
 des bis
herigen Rentenanspruchs
 (Urk. 
5/83/2, Mitteilung vom 14. 
Juli 2009, 
Urk. 
5/84
). Vom 12. Mai 2011
 (Urk. 5/91)
 bis 30. September 2014
 (
Urk. 
5/113)
 befand sich der Versicherte in Untersuchungshaft und im 
Massnahmevollzug
, was eine Sistie
rung seiner Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Juni 2011 bis 30. Sep
tember 2014 (inklusive Rentenrückforderung) zur Folge hatte
 (
Urk. 
5/93
, 95
)
. Ab 1. Okto
ber 2014 wurde die bisherige ganze Invalidenrente weiter ausgerichtet (Verfü
gung vom 8. Oktober 2014; Urk. 
5/116
).
1.2
1.2.1
    
Im Jahr
 2015 wurde eine weitere revisionsweise Überprüfung der Invalidenrente des inzwischen zu 80 % in geschütztem Rahmen erwerbstätigen Versicherten 
(vgl. etwa 
Urk. 
5/123/5) 
eingeleitet (Urk. 
5/118
). In diesem Zusammenhang tätigte die IV-Stelle wiederum Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht. Eingeleitete berufliche Massnahmen im Sinne einer Arbeitsvermittlung wurden mit Mitteilung vom 12. November 2015 (Urk. 
5/126
) aufgrund einer möglichen, bevorstehenden Herzoperation abgeschlossen (zum Ganzen: Urk. 
5/127-136).
    
Es folgten weitere Abklärungen. Nach Beu
rteilung des medizinischen Sachver
halt
s durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) am
 9. Januar 2017 (Urk. 5/140/5
) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid 
vom 14. Feb
ruar 2017 (Urk. 5/141
) die Herabsetzung der bisherigen ganzen auf eine halbe Invalidenrente in Aussicht. Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen. Es wurden berufliche Massnahmen im Sinne einer Arbeitsvermittlung eingeleitet, die nach Ermahnung zu
r Mitwirkungspflicht (Urk. 5/178
) mit Verfügung vom 21. Juni 2018 (Urk. 
5/200) aufgrund fehlender sub
jek
tiver Eingliederungsfähigkeit abgeschlossen wurden (vgl. zum Ga
nzen: Urk. 5/186
). Mit Verfü
gung vom 25. Juni 2018 (Urk. 5/205
) setzte die IV-Stelle die bisherige ganze Invalide
nrente des Versicherten mit Wir
kung ab 1. August 2018 auf eine halbe Rente herab. 
Dagegen erhob der Versicherte am hiesigen Gericht Beschwerde (
Urk. 
5/206), welche mit Urteil vom 
5. 
Dezember 2019 in dem Sinne gutgeheissen wurde, als die Streitsache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (
Urk. 
5/219, vgl. auch Beschluss vom 8. November 2019, 
Urk. 
5/218).
1.2.2
    
Die IV-Stelle vervollständig
t
e
 in der Folge die medizinische Aktenlage und 
liess 
X.___
 polydisziplinär an der 
Y.___
 AG abklären (U
rk. 
5/229, 233), welche das Gutachten am 2
7. 
November 2020 erstattete (U
rk. 
5/238). 
Gestützt hierauf bot die IV-Stelle dem Versicherten an, Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen (
Urk. 
5/239), auf
 die
 er 
mit Verweis
 auf seine Beschäftigung im zweiten Arbeitsmarkt jedoch verzichtete (
Urk. 
5/242). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Vorbescheid vom 1
5. 
März 2021, 
Urk. 
5/247, Einwand vom 2
9. 
März 2021
 und 2
9. 
April 2021, 
Urk. 
5/249, 256), in dessen Rahmen den Gutachtern unter Hinweis auf das Schreiben von 
PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberarzt Kardiologie, Universitätsspital 
A.___
 vom 18. April 2021 Ergänzungsfragen gestellt worden waren (
Urk. 
5/263, Rückant
wort der 
Y.___
 vom 
8. 
Juli 2021, 
Urk. 
5/
265, Wahrung des rechtlichen Gehörs des Versicherten, 
Urk. 
5/266, 
268)
,
 stell
t
e die IV-Stelle die Rente des Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
November 2021 
auf Ende des nach Zustellung der Verfü
gung folgenden Monats 
ein (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 
3. 
Dezember 2021 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei festzu
stellen, dass er 
auch ab 
1. 
August 2018 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Besch
werdeantwort vom 3
1. 
Januar 2022
 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4), was dem Beschwerdeführer am 
8. 
Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie
benen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztli
chen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche dia
-
g
nos
tische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits
zustand zu schliessen; not
wendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hin
weisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenaufhebung damit, gemäss Gut
achten, welches schlüssig und nachvollziehbar 
sei
, bestehe seit Juli 2010 in kör
perlich optimal angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Damit ergebe sich im Vergleich mit dem Einkommen, das der Beschwerdeführer als Landwirt erzielen könnte
,
 mit demjenigen in einer angepassten Tätigkeit ein Inva
liditätsg
r
ad von 32
 %
, welcher keinen Anspruch auf eine I
nvalidenrente mehr begründe (
Urk. 
2). Nachdem mit V
erfügung vom 25. 
Juni 2018 
einer dage
gen gerich
teten Beschwerde 
die aufschiebende Wirkung entzogen worden und mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
5. 
Dezember 2019 nicht wiederhergestellt worden 
sei
, sei die Rentenherabsetzung per 
1. 
August 2018 rückwirkend zu be
s
tätigen, was no
ch separat verfügt werde (
Urk. 
4
).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer insbesondere entgegen, 
das Gutachten der 
Y.___
 
könne infolge verschiedener Mängel nicht Entscheidungsgrundlage bilden. Zum einen seien die Gutachter und die Beschwerdegegnerin von unterschiedlichen bisherigen Tätigkeiten des Beschwerdeführers ausgegangen (S. 9), zum andern würden diverse Widersprüche im Gutachten auffallen (S. 10 f.). Sodann beruhe das kardiologische Gutachten nicht auf den hierfür erforderlichen Untersuchun
gen und hätten sich die Gutachter nicht 
zum Vorliegen 
einer allfälligen, 
relevan
te
n
 Veränderung geäussert (S. 12).
 Gemäss Darlegungen des behandelnden Kar
dio
logen bestehe entgegen der Auffassung der Gutach
ter keine stabile kardiale
 Situation
, was einer Arbeitsfähigkeit im Umfang von 80
 %
 entgegenstehe (S.
 
14
 
ff.) und eine Beschäftigung in angepasster Tätigkeit von maximal 40
 %
 zulasse (S. 15). 
Mithin könne gestützt auf die Einschätzung von 
PD 
Dr. 
Z.___
 nicht von einer Verbesserung ausgegangen werden; vielmehr sei es tendenziell zu 
einer Verschlechterung gekommen. Ein Revisionsgrund liege damit nicht vor, weshalb er, der Beschwerdeführer, weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 17). 
Selbst
 wenn gestützt auf das Gutachten von einem Invaliditätsgrad von 32
 %
 ausgegangen würde, sei die verfügte Renteneinstellung nicht gerechtfertigt, da er mehr als 55 Jahre alt sei und damit unter den besonders geschützten 
Bezü
gerkreis
 falle. Nachdem die Beschwerdegegnerin keine Massnahmen zur Einglie
derung durchgeführt habe, erweise sich die Renteneinstellung auch aus diesem Grund als verfrüht (S. 18).
 Schliesslich ergebe sich auch im Hinblick auf den Ein
kommens
vergleich der Anspruch auf eine ganze Rente (IV-Grad: 71
 %
).
3.
3.1
    
Entgegen 
der Auffassung
 des Beschwerdeführers ist ein Revisionsgrund 
im Sinne von 
Art. 
17 ATSG 
(E. 1.3) 
ausgewiesen. Gestützt auf den Bericht des 
Universitäts
spitals 
A.___ 
vom 2
4. 
Oktober 2007, wonach in jeglicher Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bei 
valvulärer
 Kardiopathie mit aktuell schw
erer 
Aorteninsuffizienz
 vorlag
 (Ur
k. 
5/58), war ihm
 
–
 nach Auferlegen einer Schaden
minderungspflicht (
Aortenklappenersatz
) 
–
 mit Verfügung vom 2
0. 
März 2008 
(
Urk. 
5/70) 
eine ganze 
R
ente 
der Invalidenversicherung 
zugesprochen worden 
(Einschätzung des 
RAD vom 14. 
Dezember 2007, 
Urk. 
5/62/3). 
Anlässlich
 der Ver
laufskontrolle von
 Februar 2009 berichteten die Ärzte des 
Universitäts
spitals A.___
, Klinik für Kardiologie, die bekannte Anstrengungsdyspnoe bestehe weiterhin bei unverän
derter Leistungsfähigkeit. 
Aufgrund des nicht unerheblichen Operationsrisikos hätten sie sich vorerst für ein konservatives Vorgehen entschieden
. E
ine erneute echokardiographische 
Reevaluation
 sei in sechs Monaten geplant (
Urk. 
5/82). 
Mit Bericht vom 1
7. 
Juni 2009 (
Urk. 
5/82/2-5) hielten sie dafür, es bestehe eine hoch
gradig eingeschränkte Leistungsfähigkeit, weshalb keinerlei Tätigkeit zumutbar sei (
Urk. 
5/82/5). In der Folge schloss der RAD auf einen unveränderten Gesund
heitszustand und empfahl, von der Schadenminderungspflicht einer Herzopera
tion mit erneutem Herzklappenersatz abzusehen (1
4. 
Juli 2009, 
Urk. 
5/83/3). Mit Mitteilung vom 1
4. 
Juli 2009 bestätigte die IV-Stelle den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (
Urk. 
5/84).
3.
2
    
Im 
Dezember 2009 erfolgte die Implantation eines 
Einkammer
-ICD nach überleb
tem plötzlichen Herztod, im Januar 2010
 eine perkutane 
Core-
Valve
-Implanta
tion
 (
Urk. 
5/121/
21
), 
am 1
1. 
August 2014 
wurde 
im Rahmen einer 
trikomparti
mentären
 posttraumatischen Gonarthrose links eine operative Revision 
des
 linken Knie
s
 durchgeführt (
Urk. 
5/121/15)
 und ab Januar 2014 
war
 der Beschwerdefüh
rer 
mit einem Pensum von 80
 %
 
bei der Stiftung 
B.___
 
tätig
 (
Urk. 
5/121/7, 23). 
Wenngleich sich der behandelnde Kardiologe nachfolgend in unterschied
lichem Ausmass für eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aussprach, hielt er in seinem Schreiben vom 1
8. 
April 2021 an den Rechtsvertreter des Beschwer
deführers, in welchem er sich zum Gutachten der 
Y.___
 äusserte (U
rk. 
5/255), 
letztlich
 dafür, eine Teilarbeitsfähigkeit von maximal 40
 %
 sei dem Beschwerde
führer zumutbar (
Urk. 
5/255/2). Ungeachtet dessen, ob nun der Einschätzung des behandelnden Kardiologen oder den Gutachtern Folge geleistet wird, ist offen
kundig, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
nicht nur hin
sichtlich der 
Befunde,
 sondern auch im Hinblick auf deren Auswirkung auf die funktionelle Leistungsfähigkeit 
seit der 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente mass
geblich verändert hat
 (vgl. auch 
Urk. 
5/238/13).
3.3
    
Mithin ist 
der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
ohne Bindung an die frühere Beurteilung 
umfassend
 
zu prüfen 
(E. 1.3)
. Dabei ist unter den Parteien insbesondere umstritten, ob 
hierfür
 auf das von der Beschwerde
gegnerin v
eranlasste Gutachten der 
Y.___
 abgestellt werden kann 
(E. 
2.1) 
oder ob diesem der Beweiswert abzusprechen ist (E. 2.2).
4.
4.1
    
Die polydisziplinäre Abklärung 
(
Allgemeine 
Innere Medizin, Kardiolog
ie, Gast
r
o
enterologie, Orthopädie/Traumatologie
, 
Urk. 
5/238
) 
des Beschwerdeführers 
durch Ärzte d
er 
Y.___
 
erfolgte im September und Oktober 2020 (
S. 
3) und führte 
zu folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 8)
:
- 
Valvuläre
 Herzerkrankung bei Zustand nach Endokarditis 1995 mit 
Aortic
-Root-Ersatz mit Homograft, perkutane 
Core-
Valve
-Implantation
 am 07.01.2010 bei schwerer 
Aortenklappeninsuffizienz
- 
Überlebter plötzlicher Herztod am 15.12.2009 mit ICD-Implantation bei 
Brugada
-like-EKG
- 
Höhergradige
 
Trikuspidalinsuffizienz
4.2
    
Der internistische
 
Gutachter hielt fest, die langjährige HIV-Erkrankung 
des Beschwerdeführers 
werde medikamentös behandelt und in regelmässigen Abstän
den kontrolliert. Aktuell zeige sich deren Therapie als suffizient, im Labor sei die HIV-RNA nur schwach 
nachweisbar. Im Weiteren bestünden
 ein asymptoma
tisches Nierensteinleiden
 sowie eine Prostatahyperplasie, wobei 
l
etztere 
symp
tomorientiert behandelt
 werde
. Aus allgemeininternistischer Sicht bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (
S.
 37 ff.).
4.3
    
In kardiologischer Hinsicht 
wurde ausgeführt, beim Beschwerdeführer habe bis 1995 ein intravenöser 
Drogenabusus
 bestanden, worauf es zu eine
r Endokarditis mit nachfolgendem Einsatz einer
 Klappenprothese gekommen sei. Im Verlauf habe sich eine mittelgradige 
Aorten
klappen
insuffizienz
 gezeigt, die sich bis 2010 verschlechtert habe, so dass am 
7. 
Januar 2010 eine perkutane 
Core-
Valve
-Implan
tation
 vorgenommen worden sei. 
Danach
 habe sich die Situation der Aor
tenklappe stabil präsentiert mit leichter Stenose ohne klinische Relevanz. 
Weil
 im Jahr 2009 ein 
„
aborted
 
sudden
 
ca
rdic
 
death
”
-
Syndrom bei einem 
Bru
gada
-like-EKG aufgetreten sei, habe man dem Beschwerdeführer sekundärprophy
laktisch ein
en
 ICD 
(implantierbarer 
Cardioverter
 Defibrillator) 
implantiert. Seither habe aufgrund 
tachykarder
 Episoden im Rahmen eines V
orhofflatterns viermalig
 eine 
Ablation durchgeführt
 werden
 
müssen.
 Zuletzt habe der ICD im Januar 2020 beim Skifahren auf der Piste eine Schockabgabe ausgelöst, weshalb in der Folge 
erneut eine 
Ablation 
–
 gemäss Angaben des Beschwerdeführers erfolgreich 
–
 erfolgt sei. Seither seien keine erneuten Symptome aufgetreten. Klinisch sei der Versicherte den Umständen entsprechend gut belastbar. Skifahren, Spazie
rgänge, auch Berg
auf
g
ehen
,
 seien
 im Alltag gut möglich. Teilweise gehe der Beschwerde
führer auch 
s
chwimmen. In der aktuellen Echokardiographie hätten sich stabile Klappenver
hältnisse bei bekannter Herzinsuffizienz mit reduzierter Pumpfunk
tion 
(reduzierte LVEF) und leicht erhöhtem 
proBNP
 
gezeigt. Insgesamt bestehe aufgrund der kardio
logischen Vorgeschichte eine leichtgradige Einschränkung der B
elastungs
fä
higkeit (S. 7, 50). 
Der kardiologische Gutachter hielt dafür, dem Beschwerdefüh
rer sei eine wechselbelastende Tätigkeit während 8.5 Stunden täglich zumutbar, wobei aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs eine Ein
schränkung von 20
 %
 bestehe (S. 52). Dieses Anforderungsprofil gelte seit der letzten Radiofre
que
nz
ablation im Oktober 2018
,
 mithin ab Dezember 2018 (S. 54).
4.4
    
Der 
Gastroenterologe
 führte aus, bei Status nach 
Drogenabusus
 (Heroin) und einer Methadonbehandlung bis ungefähr 2011 sei seit 1996 eine chronische Hepatitis C bekannt, welche bei zunehmender 
Fibrose
 der Leber 2018 erfolgreich medika
mentös behandelt worden sei; mithin sei das Hepatitis C-Virus nicht mehr nach
weisbar. Weitere Probleme aus 
gastroenterologischer
 Sicht bestünden 
nicht
 (S.
 
62).
4.5
    
Im Rahmen der orthopädischen Abklärung berichtete der Beschwerdeführer über ein kaputtes linkes Kniegelenk sowie eine Taubheit im linken Arm. Der Gutachter hielt fest, die aktuellen Röntgenaufnahmen des linken Kniegelenkes hätten eine fortgeschrittene mediale und mässige 
femoropatellare
 Gonarthrose mit abge
sunkenem medialem 
Tibiaplateau
 nach Fraktur gezeigt. Die vom Versicherten beschrie
benen Anlauf- und Belastungsschmerzen am linken Knie seien mit Blick auf den radiologischen Befund nachvollziehbar. 
Die am linken Arm angegebene Hypästhesie könne am ehesten einer sensiblen Reizung der linken Wurzel C
6 ent
sprechen. Die Halswirbelsäule sei jedoch reizlos und frei 
beweglich gewesen; bei fehlender
 Schon- und Fehlhaltung, fehlendem paravertebralem Muskelhartspann, 
bei 
seitengleich vollständig vorführbaren Handfunktionen sowie einer sehr kräftig demonstrierten groben Kraft in beiden Händen bestünden 
indessen 
keine Hin
weise auf eine Reizung zervikaler Nervenwurzeln (S. 75 f.). Aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht bestehe 
–
 abgesehen von den drei Monaten nach opera
tive
r
 Versorgung der medialen 
Tibiaplateau
-Impressionsfraktur im Mai 2011 sowie von sechs Wochen ab Arthroskopie des linken Kniegelenks im August 2014
 –
 eine vollständige Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne häufiges Knien, Hocken oder Treppensteigen sowie 
ohne Arbeiten
 im Kühlhaus (S. 79).
4.6
    
Zusammenfassend erachteten die Gutachter aus 
interdisziplinäre
r
 
Sicht
 Ein
schränkungen der körperlichen Leistungsfähigkeit von Seiten der Herzerkran
kung sowie für höhere Gewichtsbelastungen aus orthopädischen Gründen für gegeben (S. 9) und eine Arbeitsfähigkeit 
in bisheriger oder 
für angepasste Tätig
keiten (körperlich leicht bis mittelschwer, wechselbelastend ohne häufiges Knien, Hocken oder Treppenstei
g
en ohne extreme Kälteexposition)
 von 80
 %
 für mög
lich, wobei bei uneingeschränkter Präsenzfähigkeit bedingt durch die Herzinsuf
fizienz das Rendement um 20
 %
 vermindert sei (S. 10
 ff.
).
    
Hinsichtlich 
des 
zeitlichen Verlaufs der Leistungsfähigkeit erklärten sie, bei plötz
lichem Herztod (
B
rugada
-Syndrom) und erfolgter Operation
 eines 
Aortenvitiums
 im Januar 2010 habe vom 1
5. 
Dezember 2009 bis zum Juni 2010 eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestanden. Ab Juli 2010 sei die Arbeitsfähigkeit mit 80
 %
 zu beziffern, wobei im Mai 2011 infolge der 
Tibiapla
teau-Impressionsfraktur
 und deren operativen Revision eine dreimonatige voll
ständige Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar sei. Ebenso sei nach Arthroskopie des linken Kniegelenks im November 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für maximal sechs Wochen erklärbar. Schliesslich habe aus kardialer Sicht infolge von nötigen Ablationen von Oktober bis Dezember 2016 und vom Mai bis November 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit Dezember 2018 sei von der aktuell attestierten 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S.
 
11
 
f.).
5.
5.1
    
Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers vermag das von der 
Y.___
 
angefertigte
 Gutachten 
(E. 4) 
die an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anfor
derungen (E. 1.4) vollumfänglich zu erfüllen. Die Gutachter tätigten sorg
fältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Aus
ei
nandersetzung mit den 
Vorakten
. Was der Beschwerdeführer dagegen einwen
det, rechtfertigt keine andere Betrachtungsweise. So ist vorab darauf hinzuwei
sen, dass sich die Gutachter 
entgegen der in der Beschwerde erhobenen Behaup
tung 
(
Urk. 
1 
S. 17) 
ausdrücklich mit der Frage
 beschäftigten
, ob 
sich 
seit der letz
ten, mass
geblichen Verfügung eine Veränderung 
des Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers zugetragen 
und sich bejahendenfalls 
dadurch die Arbeitsfä
higkeit verändert habe (S. 5). 
Folgerichtig
 
nahmen
 
sie denn
 
zum zeitlichen 
Ver
lauf der Arbeitsfähigkeit 
ab Juli 2009 (vgl. hierzu E. 3.1) detailliert und begründet Stellung 
(E. 4.6).
5.2
    
U
nbegründet ist 
sodann 
die Kritik des Beschwerdeführers, das kardiologische Gutachten vermöge mangels gründlicher Standortbestimmung bei weitem nicht zu genügen
 und den kardialen Befunden 
sei durch den Gutachter 
zu wenig Rech
nung getragen
 worden
. Der Beschwerdeführer 
übersieht
 zum einen, dass dem kardio
logischen Experten die Resultate der T
E
E (
transösophageale
 Echokardio
graphie) vom 2
4. 
Juni 2020 zur Verfügung standen (
Urk. 
5/238/96), 
wonach stabile Klappenverhältnisse mit nur minimaler Leckage bestünden (S. 48 f.).
 Zum andern 
verwies
 der Gutachter 
namentlich auf die
 bekannte Herzinsuffizienz mit reduzierter Pumpfunktion und 
auf ein leicht erhöhtes
 
proBNP
 (S. 7, 50). Nachdem sich die klinischen Befunde weitgehend unauffällig darstellten (
S.
 47 f.), 
ist der Vorwurf, die
 vom kardiologischen Experten
 getätigten Untersuchungen erlaubten es nicht, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hinreichend zu beurteilen (
Urk. 
1 
S. 12), 
nicht gerechtfertigt
.
 
Es blieb 
vom
 Gutachter denn auch nicht 
uner
kannt
, dass der Beschwerdeführer an 
eine
r
 
Trikuspidalinsuffizienz
 
leidet
 und trotz mehrmaliger Ablationen die Gefahr erneuter 
rhythmologischer
 Störungen nicht
 gänzlich
 gebannt ist
 
(S. 7, 49).
 
Unter 
Berücksichtigung 
all 
dieser Umstände sowie in Anbetracht dessen, dass dem Beschwerdeführer sportliche Aktivitäten im All
tag möglich sind und er mit regelmässiger 
körperlicher Betätigung ver
sucht
, die Situation stabil zu halten (
S. 
45, 50), 
schloss der Gutachter 
auf eine leichtgradige Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit und 
attestierte 
unter Beach
tung des Anfor
de
rungs
profils eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (
S. 5
2
). Das
 ist nachvollziehbar und 
bietet entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht Anlass, von der gutachterlichen Einschätzung abzuweichen
. 
Ferner
 
vermag der Beschwerdeführer nicht durchzudringen, als er die verschiedenen Teilgutachten hinsichtlich der Anam
nese als wi
dersprüchlich bezeichnet. Die 
Ausführungen 
hierzu
 stammen
 
ausnahmslos 
von ihm
 selber, weshalb 
Abweichungen diesbezüg
lich 
nicht den Gut
achtern 
anzulasten 
sind
. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass 
der Beschwerdeführer
 
auch gegenüber den 
behandelnden Ärzten des 
Universitäts
spitals A.___
 
von einer am 2
1. 
Januar 2020 erfolgten Schockabgabe 
des Defibrillators 
beim Skifahren auf der Piste berichtete (
Urk. 
5/225/2)
, was sich mit seinen gegenüber dem kardiologischen Gutachter 
geschilderten
 Aktivitäten (S. 45) in Übereinstim
mung bringen lässt
, während dessen sein beschwerdeweise vorgetragener 
Ein
wand, er habe alle seine 
sportliche Aktivität bereits vor vielen Jahren aufgegeben (
Urk. 
1 S. 11), angesi
chts dessen wenig 
überzeugt
.
 Wichtige Aspekte, welche 
im Rahmen der
 kardiologischen 
Begutachtung verborgen geblieben wären und Zwei
fel an der gutachterlichen Einschätzung 
zu 
begründen 
vermöchten
, 
werden
 ent
gegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers in den Ausführungen des behan
delnden Kardi
o
logen 
PD 
Dr.
 
Z.___
 
(
Urk. 
5/255
; vgl. hierzu auch Urk. 
5/265
) nicht 
aufgezeigt
. 
Dass 
dieser
 die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers abweichend 
von der gutachterlichen Beurteilung einschätzt, 
genügt
 dafür nicht, zumal er neben reduzierten körperlichen Ressourcen auch solche aus mentaler Sicht 
benannte. 
Eine Einschränkung der mentalen Belastbarkeit des Beschwerde
führers ist fachärztlich
 nicht
 ausgewiesen
. 
Mithin ist die
 von PD 
Dr. 
Z.___
 
auch 
damit
 begründete
 Einschätzung 
in diesem Sinne
 fachfremd und 
deshalb
 
nicht geeignet, Zweifel am Gutachten zu 
erwecken
.
5.3
    
Auch was die weiteren Einwendungen des Beschwerdeführers gegen die Beweis
kraft des Gutachtens 
anbelangt
, vermag er nicht durchzudringen. Hervorzuheben ist
 dabei insbesondere
, dass der kardiologische Gutachter die vom Beschwerde
führer seit 
längerer Zeit
 ausgeübte Tätigkeit
 im Büro
 als 
letzte Beschäftigung auf
führte (S. 46). 
Es war den Gutachtern 
denn auch 
keineswegs entgangen, dass der Beschwerdeführer aktuell nicht im ersten Arbeitsmarkt tätig war, hielten sie doch hinsichtlich Ressourcen fest, es sei positiv zu bewerten, dass der Versicherte zu 50
 %
 im geschützten Rahmen arbeite; er scheine sozial und familiär gut integriert zu sein (S. 10
; vgl. auch S. 34, 38, 59, 70 mit diversen Hinweisen auf die
se
 Tätig
keit
). 
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
führten
 die Gut
achter 
derweil aus
, Gründe für eine Verwertung der Arbeitsfähigkeit bloss im geschütz
ten Rahmen würden nicht vorliegen (S. 12). 
Das ist 
–
 entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 9 f.) 
–
 
plausibel und nachvollzieh
bar. 
Sein
 hierzu ergangene
r
 Hinweis auf das Urteil 9C_321/2018 vom 1
6. 
Oktober 2018 
ist 
unbehelflich
, war dort doch die Arbeitsfähigkeit 
beziehungsweise deren Verwert
barkeit 
einer Versicherten zu beurteilen, welche an Geburtsgebrechen litt, wes
halb sie 
«überdurchschnittliche Anleitung, eine strukturierte Führung, konstante Hilfestellung sowie Nac
hkont
rollen» benötigte.
 
Aus den Akten ergeben sich 
indes
sen
 
keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer 
zur Umset
zung seines Leistungspotenzials 
auf 
eine derartige Betreuung
 
angewiesen wäre
.
 Gegen
teils 
ist aktenkundig
, dass der Beschwerdeführer ein motivierter, zuverläs
siger und selbständiger Mitarbeiter 
sei
, welcher sein Wissen auch gerne an Team
mitglieder weiterg
ebe
, seine A
ufgaben sorgfältig ausführe
 und sowohl qualitativ als auch quantitativ gute E
rgebnisse abliefere
 (
Urk. 
5/175). 
Auch der
 behandelnde Kardiologe hatte eine Beschäftigung im Büro für möglich gehalten (
Urk. 
5/159/2, vgl. auch 
Urk. 
5/138/2, wonach aus kardialer Sicht keine Ein
schränkung für Büro
arbeit bestehe), was der Einschätzung des vormaligen Haus
arztes entsprach (
Urk. 
5/121/7)
 und offensichtlich weiterhin 
–
 wenn auch bloss mit einem Pensum von maximal 40
 %
 
–
 Geltu
ng beanspruchen kann (vgl. Urk. 
5/255/2). 
Wie bereits ausgeführt, sind denn keine
 relevanten
 Anhaltspunkte für eine Einschränkung aus psychischer (oder mentaler) Sicht greifbar.
 Schliess
lich ähnelt die Arbeit in geschützten Werkstätten gemäss 
BFS
 immer mehr einer «richtigen» Erwerbstätig
keit (vgl. Bundesamt für Statistik > Statistiken finden > Wirtschaftliche und soziale Situation der Bevölkerung > Gleichstellung von Menschen mit Behinder
ten > Erwerbstätigkeit >
 
Geschützte Arbeit).
5.4
    
Nach dem Dargelegten sind die Einwendungen des Beschwerdeführers gegen das Gutachten der 
Y.___
 unbegründet und vermögen keine Zweifel an der Einschät
zung der Gutachter zu 
erwecken
. 
Damit ist von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 für 
dem Anforderungsprofil
 (E. 4.6) entsp
rechende Tätigkeiten auszugehen und von weiteren Abklärungen in medizinischer Hinsicht abzusehen.
6.
6.1
    
Es
 bleibt zu prüfen, wie sich die vorgenannte Einschränkung der Leistungsfähig
keit des Beschwerdeführers auf dessen Erwerbsfähigkeit auswirkt.
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.3
6.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
6.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat sich
 
für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 von der Annahme leiten lassen, der Beschwerdeführer wäre bei guter Gesundh
eit als Landwirt tätig (
Urk. 
5/2
45 in Verbindung mit 
Urk. 
5/139). Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 1999 seine Tätigkeit als Kontrolleur Waren
eingang Agrarprodukte bei der 
C.___
 (
Urk. 
5/15) aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben konnte (
Urk. 
5/15/4), ist mit dem Beschwerdeführer davon auszugehen, dass dieses Arbeitsverhältnis ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (E. 6.3.1). Nicht gefolgt werden kann ihm aber dahingehend, als er 
den gemäss Angaben im Arbeitgeberformular im Jahr 2002 erzielbaren Verdienst auf das Jahr 2019 oder gar 2021 hochrechnen will, würde dies doch zu einem Verdienst 
(
Fr. 
80'758.90 [
Urk. 
1 S. 20]: 12 = 
Fr. 
6'730.--) 
führen, welcher gemäss Lohnstrukturerhebung 2018 (LSE 2018, privater Sektor, TA1) 
zwischen den von Männern im Kompetenzniveau 4 beziehungsweise im Kompetenzniveau 3 erziel
baren standardisierten Monatslöhnen liegen würde (TA1, Männer, Detailhandel, Kompetenzniveau 4: 
Fr. 
7'205.--, Kompetenzniveau 3: 
Fr. 
5'968.--).
 
Das 
wäre
 für die Tätigkeit als Kontrolleur Wareneingang offenkundig nicht angemessen. Selbst wenn aber 
–
 was nicht als adäquat zu betrachten 
ist
 
–
 auf den Tabellenwert im Kompetenzniveau 3 (komplexe praktische Tätigkeiten
,
 welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) abgestellt würde, ergäbe sich kein renten
begründender Invalidit
ätsgrad (vgl. nachfolgend E. 6.5
). 
Unter 
vorgenannter
 
Prä
misse
 wäre 
damit 
das 
Valideneinkommen
 im Jahr 2018 mit F
r. 
74'839.--
 zu beziffern (TA1, Kompetenznive
au 3, Männer, Detailhandel: Fr. 
5'968.-- x 
12 :
 40
 
x 41.8 [BFS, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilung, 
Tabelle T03.02 2004-2020]
)
.
6.4
6.4.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.4.2
    
Der Beschwerdeführer schöpft seine Restarbeitsfähigkeit offensichtlich nicht aus (E. 5.4), weshalb für die Berechnung des Invalideneinkommens auf einen statis
tischen Tabellenlohn 
(LSE 2018) 
abzustellen ist. Die Beschwerdegegnerin hat hierfür 
zu Gunsten des Beschwerdeführers 
auf den Zentralwert für von Männ
ern verrichtete Hilfsarbeiten, Kompetenzn
iveau 1
,
 abgestellt
, auch 
wenn 
die Tätigkeit in der Datenverarbeitung, wie sie der Beschwerdeführer aktuell ausübt, 
vom Kompetenzniveau 
2 
erfasst würde. Nachdem auch dies einen Rentenanspruch nicht zu begründen vermag, ist die Festsetzung des Invalideneinkommens nicht
 
weiter zu beanstanden. 
Damit ist der Berechnung des Invaliditätsgrades das
 
von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 54'213.-- zugrunde zu legen (
Fr. 
5'417.-- x 
12 :
 
40 x 41.7 x 0.8
;
 
Urk. 
5/245
). 
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt bloss unterdurchschnittlich verwerten könn
t
e, sind nicht aktenkun
dig. Weder rechtfertigt sich 
bei ganztägiger Präsenzfähigkeit mit vermehrtem Pausenbedarf ein Abzug
 (Urteil des Bundesgerichts 8C
_366/2013 vom 1
8. 
Juni 2013, E. 4.3)
, noch dürfen Beschwerden, welche bereits beim Anforderungsprofil respektive 
bei der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit 
Berücksich
tigung 
gefunden haben
, erneut als leistungsmindernd einfliessen
 und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 146 V 16 E. 4.1)
. 
6.5
    
Der Vergleich von 
unter diesen Prämissen ermittelte
m
 
Validen
- (
Fr. 
74'839.--) 
und
 Invalideneinkommen (
Fr. 
54’213
.--) führt zu einer Erwerb
seinbusse von Fr. 
2
0’626
.-- und damit zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 
2
8
 %
.
    
Auch wenn 
–
 was sich vorliegend indes nicht rechtfertigt 
–
 wie vom Beschwerde
führer gefordert (
Urk. 
1 S. 19), ein Abzug von zumindest 15
 %
 zugelassen und das Invalideneinkommen auf 
Fr. 
46'081.-- festgesetzt würde, änderte dies nichts am Ergebnis eines rentenausschliessenden Invaliditätsgrades (
Fr. 
74'839.--
 - Fr. 46’081.-- = Fr. 28'758.--
; Invaliditätsgrad rund 38
 
%.)
7.
7.1
    
Soweit der Beschwerdeführer einwendet, er sei bereits mehr als 55 Jahre alt, weshalb er unter den besonders geschützten 
Bezügerkreis
 falle, ist ihm zu folgen (BGE 145 V 209 E. 5.1). Unzutreffend ist demgegenüber 
sein
 Vorwurf, die Beschwerdegegnerin 
sei zu Unrecht davon ausgegangen, er habe auf Eingli
ede
rungsmassnahmen verzichtet; 
die Renteneinstellung 
sei daher 
zu früh erfolgt (
Urk. 
1 S. 18). 
Nachdem dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 1
4. 
Februar 2017 die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente angezeigt worden war (
Urk. 
5/141), leitete die Beschwerdegegnerin berufliche Massnahmen im Sinne einer Arbeitsvermittlung ein (
Urk. 
5/173)
. Mit Schreiben vom 2
6. 
Februar 2018 liess der Beschwerdeführer erklären, seine derzeitige Tätigkeit im sekundären Arbeitsmarkt zu 40-50
 %
 sei als Eingliederungsmassnahme zu betrachten, wes
halb
 ihm
 
die
 von der Beschwerdegegnerin verlangte Arbeitsvermittlung 
nicht zumutbar sei. Vielmehr beantrage er die Unterstützung bei der E
rhaltung des b
ishe
rigen Arbeitsplatzes i
m sekundären Arbeitsmarkt (Urk. 
5/176)
.
 
Der 
nachfol
genden 
Aufforderung der Beschwerdegegnerin zur Wahrnehmung der Mit
wirkungspflicht vom 
6. 
März 2018 (
Urk. 
5/178) kam der Beschwerdeführer unter
 
neuerlichem 
Hinweis darauf, es sei ihm nicht zumutbar, die bisherige Tätig
keit im sekundären Arbeitsmarkt aufzugeben (
Urk. 
5/181) beziehungsweise parallel zur bisherigen Tätigkeit an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (
Urk. 
5/181)
, nicht nach
. Mit Mitteilung vom 2
8. 
März 2018 schloss die Beschwer
degegnerin die beruflichen Massnahmen 
daher 
mangels 
vom Beschwerdeführer 
unterzeichneter Bereits
chaftserklärung ab (
Urk. 
5/185). Hieran hielt sie mit Ver
fügung vom 2
1. 
Juni 2018 fest (
Urk. 
5/200).
 Im Rahmen der dagegen erhobenen Beschwerde bekräftigte der Beschwerdeführer, es sei ihm nicht zumutbar, zuguns
ten einer «Arbeitsvermittlung Plus» seine bisherige Beschäftigung im zweiten Arbeitsmarkt aufzugeben (
Urk. 
5/206/11).
 
M
it Urteil vom 
5. 
Dezember 20
1
9 
hob das hiesige Gericht (auch) 
die angefochtene Verfügung zufolge nicht abschlies
send geklärten medizinischen Sachverhalts 
auf
 (
Urk. 
5/219)
. Nach Vorliegen des von ihr bei der 
Y.___
 eingeholten Gutachtens forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
6. 
Januar 2021 auf, die Bereitschafts
erklärung zur Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen zu unterzeichnen und bis am 2
4. 
Februar 2021 zu retournieren (
Urk. 
5/239). 
Mit Mailnachricht vom 1
1. 
Januar 2021 ersuchte die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers um Einsicht in die neu eingegangenen Akten (
Urk. 
5/240) und hielt mit Schreiben vom 
1. 
Februar 2021 fest, es sei mit Erstaunen festzustellen, dass der Beschwer
deführer nunmehr zu 80
 %
 arbeitsfähig sein sollte. Weil er zu 50
 %
 im sekun
dären Arbeitsmarkt beschäftigt sei, werde auf die Unterzeichnung verzichtet. Zugleich erneuerte die Rechtsvertreterin ihr Akteneinsichtsgesuch (
Urk. 
5/242). Am 1
5. 
Februar 2021 machte ihr die Beschwerdegegnerin die Akten zugänglich (
Urk. 
5/243), woraufhin die Rechtsvertreterin am 
5. 
März 2021
 wissen liess, die Prüfung des umfangreichen Gutachtens nehme noch etwas Zeit in Anspruch, bevor eine ergänzende Stellungnahme eingereicht werden könne (
Urk. 
5/244).
 Mit Verfügung vom 1
5. 
März 2021 stellte die Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwerdeführers ein (
Urk. 
2).
7.2
    
Unstreitig ist der Beschwerdeführer der ihm mit Schreiben vom 
6. 
Januar 2021 angesetzten Frist
, bis zu welcher er seinen Willen zur 
Durchführung von
 Einglie
derungsmassnahmen 
hätte kundtun sollen, 
nicht nachgekommen. 
Gegenteils erneuerte er die bereits im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 mehrfach vorge
tragene Argumentation, er sei bereits im zweiten Arbeitsmarkt tätig, weshalb auf eine Unterzeichnung verzichtet werde. 
Soweit der Beschwerdeführer nunmehr vortragen lässt, er habe sich mangels Kenntnis des von der 
Y.___
 erstellten Gut
achtens nicht zu Eingliederungsmassnahmen äussern können (
Urk. 
1 S. 18), geht sein Einwand fehl. 
Es stand ihm 
im Rahmen der Unterzeichnung der Bereit
schaftserklärung 
ausdrücklich offen
,
 
anzugeben, in welchem Umfang er sich für
 
eingliederungsfähig erachtete
. Ebenso hätte er sich zum 
–
 seines Erachtens richtigen 
–
 Anforderungsprofil äussern können
 (U
rk. 
5/239/3). 
Indem er ohne 
Wei
teres
 sowie in Kenntnis der 
Säumnis
folgen 
die Frist verstreichen liess,
 hat die Beschwerdegegnerin zu Recht eine Bereitschaft an Eingliederungsmassnahmen verneint.
    
Abgesehen davon ist aus dem Vorstehenden eine 
überzeugende Bereitschaft 
des Beschwerdeführers 
zur Teilnahme an beruflichen Eingliederungsvorkehren
 nicht abzuleiten
. Wenn auch berufliche M
assnahme
n unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen, so bedarf es auch 
diesfalls
 eines Eingliede
rungswillens
 
beziehungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts 9
C
_84/2021 vom 
2. 
August 2021 E. 3.2
.
2).
 H
ieran fehlt
 es offenkundig. 
Entgegen de
s
 im 
vormaligen Beschwerdeverfahren
 vom Beschwerdeführer Vorgetragenen (siehe dessen Hinweis auf IV.2016.01199
; 
Urk. 
5/206/19
) drängten sich 
Massnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung
 respektive zur Gewöhnung an den Arbeitsprozess
 
nach mehrjäh
riger Tätigkeit des Beschwerdeführers bei der Stiftung 
B.___
 
jedenfalls nicht 
auf
. E
ine 
Umschulung käme mit Blick auf das Alter des Beschwerdeführers 
ohnehin 
nicht in Frage. 
Bliebe damit einzig
 die von der Beschwerdegegnerin ins Auge gefasste Ar
beitsvermittlung, 
deren geforderte Umsetzung
 angesichts des vom Beschwerdeführer 
vormals
 erzielten Einkommens 
von 
Fr. 
20
0.--
 
monatlich (
Urk. 
5/267) nicht als unzumutbar bezeichnet werden kann.
 Im Übrigen ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit
 im Bereich der Datenverarbeitung/Digitalisierung
 nicht mittels Eigenanstrengung auszu
schöpfen und erwerblich zu verwerten in der Lage sein soll, wurde er doch bereits früher als sehr motiviert, zuverlässig und selbständiger Mitarbeiter bezeich
net (
Urk. 
5/175), w
as angesichts der Lohnerhöhung
 wohl nach wie vor 
Gültigkeit beanspruchen
 dürfte (
Urk. 
5/267).
7.3
    
Zusammenfassend besteht mangels fristwahrender Einwilligung für Eingliede
rungsmassnahmen
 im Rahmen des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 sowie 
ferner auch 
zufolge fehlenden subjektiven Eingliederungswillens kein Anspruch auf Massnahmen der beruflichen Eingliederung.
8.
    
Mit angefochtener Verfügung vom 
4. 
November 2021 wurde die bisherige Rente des Beschwerdeführers auf Ende Dezember 2021 aufgehoben (
Urk. 
2, 
Urk. 
1 S. 2). 
Das ist nach dem Dargelegten (E. 6.5 und 7) nicht zu beanstanden.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin gestützt auf ihre Verfügung vom 2
5. 
Juni 2018 (auch) die Herabsetzung auf eine halbe Rente bestätigt sieht (
Urk. 
4), geht sie fehl. 
Der Zeitpunkt der Rentenherabsetzung von Juni 2018 fiel in eine Phase von 
Rezidiven
 des Vorhofflatterns, was mehrere Ablationen zur Folge hatte und gemäss Gutachtern von Mai bis November 2018 zu einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit führte (E. 4.6, 
Urk. 
5/238 S. 49 ff.).
 Die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
5. 
Dezember 2019 (
Urk. 
5/219) aufgehobene Verfü
gung vom 2
5. 
Juni 2018 (
Urk. 
5/205)
, wonach dem Beschwerdeführer eine ange
passte Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar sei (
Urk. 
5/201),
 lässt sich mithin nicht bestätigen
, weshalb bis zum Dezember 2021 Anspruch auf eine ganze Rente der Inva
lidenversicherung besteht.
 Darüber hinaus besteht mangels rentenbegrün
denden Invaliditätsgrad
es
 kein Rentenanspruch mehr.
    
Das führt 
unter der Feststellung, dass bis zum 3
1. 
Dezember 2021 Anspruch auf eine ganze Rente besteht
,
 
zur Abweisung der Beschwerde.
9.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
800.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
unter der Feststellung, dass bis zum 3
1. 
Dezember 2021 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung besteht, 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro