zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00829 · 2014-11-07 · de
Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zu ergänzender Abklärung des Sachverhalts hinsichtlich der subjektiven Eingliederungsfähigkeit und anschliessend neuer Verfügung über die Ansprüche auf Wiedereingliederungsmassnahmen und auf akzessorische Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00829
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
7. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach 2217, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1973, 
meldete sich am 
1. Oktober 2009 
unter Hinweis auf 
einen Verkehrsunfall vom 11. Dezember 2008, bei welchem sie sich eine Dis
torsion der Halswirbelsäule (HWS) und eine 
Claviculafraktur
 zugezogen habe, sowie auf psychische Beschwerden 
bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 
12
/4 Ziff. 7.2-3)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
to
ns Zürich, IV-Stelle, sprach ihr
 mit Verfügung
en
 vom 
26. September 2011 (Urk. 
12
/42/1-3) mit Wirkung ab 1. April 2010 
bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 
65 % 
eine 
Dreiviertelrente zuzüglich Kinderrenten 
zu. 
1.2
    
Nach Eingang 
des 
ausgefüllten 
Revisi
onsfragebogens
 
vom 13. Juli 2012 
(
Ein
gangsdatum; Urk. 
12
/57) 
holte 
die IV-Stelle ein 
bidisziplinäres
 psychiatrisches und rheumatologisches Gutachten (Gutachten vom 17. Dezember 2012; Urk. 
12
/64/2-27, Urk. 
12
/65/1-10) ein. Mit Verfügung vom 16. Dezember 2013 (Urk. 
12
/81) hob die IV-Stelle nach 
durchgefüh
rtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 (Urk. 
12
/68-69, Urk. 
12
/74
)
 gestützt auf die 
Schluss
bestim
mungen
 zur Ände
rung des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG) vom 18. März 2011 (
SchlB
 IVG) die bisher ausgerichtete Dreiviertelrente auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf und entzog einer dage
gen gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung. 
1.3
    
Gegen die Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2013 erhob die Versicherte am 
31. Januar 2014 
Beschwerde 
und beantragte unter anderem
, diese sei aufzuhe
ben, 
es sei 
ihr weiterhin eine Dreiviertelrente auszurichten
 und 
es sei festzustel
len, dass die IV-
Stelle ihren 
Antrag auf Durchführung von 
Wieder
eingliede
rungsmassnahmen
 nach Art. 
8a IVG gutgeheissen habe. Das hiesige Gericht trat mit dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil vom 
4. 
Juli 2014 (Prozess Nr. IV.2014.00127; 
Urk. 
12/99) auf die Beschwerde insoweit nicht ein, als die Versi
cherte darin die Ausrichtung von 
Wiedereingliederungs
massnahmen
 sowie die akzessorische Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente beantragte, und wies die Beschwerde im Übrigen ab. 
1.4
    
Nach Durchführung eines 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
12/90, 
Urk. 
12/93) 
stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
12/94) fest, dass die Mass
nahmen zur Wiedereingliederung im Rahmen der Schlussbestimmungen 6a abgeschlossen worden seien. Mit Verfügung vom 2
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
12/98 = 
Urk. 
2) hob die IV-Stelle die Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 
wiedererwägungs
weise
 auf und stellte fest, dass die Massnahmen zur Wiedereingliederung im Rahmen der Schlussbestimmungen 6a 
zur Zeit
 nicht möglich seien. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 27.
 
August 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefoch
tene Verfügung sei aufzuheben, es seien ihr Wiedereingliederungsmassnahmen gemäss 
Abs. 
2 
SchlB
 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8a IVG zuzusprechen und 
es sei ihr für die Dauer der Wiedereingliederungsmassnahmen die bisherige Invali
denrente gemäss 
Abs. 
3 
SchlB
 IVG auszurichten (S. 2). Mit Eingabe vom 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
6) reichte die 
Beschwerdeführerin
 Kopien verschiede
ner Bewerbungsschreiben (
Urk. 
7) und mit Schreiben vom
 
1
8. 
September 2014 (Urk. 8) eine Kopie eines gleichentags verfassten Schreibens an die 
Beschwerde
gegnerin
 (
Urk. 
9) ein. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
September 2014 (
Urk. 
11) beantragte die IV
Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 10.
 
Oktober 2014 (
Urk. 
13) eine Kopie zugestellt wurde. 
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
lit
.
 a
 
Abs. 
1 der 
Schlussbestimmungen der Änderung 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung 
vom 1
8. 
März 2011 (
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket
; 
SchlB
 IVG) sind 
Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung 
zu überprüfen und die Rente ist herabzusetzen oder aufzuhe
ben, wenn 
die Voraus
setzungen nach Artikel 7 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
nicht erfüllt
 werden
, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind.
1.2
    
Wird eine Rente, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
debildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurde, gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG herabgesetzt oder aufgehoben, so hat 
die versicherte Person gemäss 
lit
. a 
Abs. 
2 
SchlB
 IVG 
Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung nach 
Art. 
8a 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG)
; ein Anspruch auf eine Übergangsleistung nach 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. c IVG entsteht dadurch nicht. 
Während der Durchführung der 
Mass
nahmen zur Wiedereingliederung nach 
Art. 
8a IVG 
bis zum Abschluss der Massnahmen 
wird die 
bisherige 
Rente weiter ausgerichtet, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung (
lit
. a 
Abs. 
3 
SchlB
 IVG).
 Darauf sind die versicherten Personen anlässlich eines per
sönlichen Gesprächs ausdrücklich hinzuweisen (vgl. 
Rz
. 1004 des 
Kreisschrei
bens
 des Bundesamtes für Sozialversicherungen, BSV, über die 
Schlussbestim
mungen
 der Änderung vom 18. März 2011 des IVG, gültig ab 1. März 2013, KSSB). Betroffene können im Rahmen der 6. IV Revision somit Leistungen erwirken, die sie befähigen sollen, ihr Leben durch den Einsatz ihrer Erwerbsfä
higkeit und damit ohne Rente zu bestreiten (BGE 139 V 547 E. 9.3). 
1.3
    
Laut dem seit 
1. 
Januar 2012 in Kraft stehenden 
Art. 
8a 
Abs. 
1 IVG haben 
Renten
bezüger
 Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung
,
 sofern die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich verbessert werden kann 
(
lit
. a) 
und die Mass
nahmen geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit zu verbessern
 (
lit
. b)
.
 
    
Bei den Massnahmen zur Wiedereingliederung handelt es sich gemäss dem Abs. 2 dieser Bestimmung um Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nach Artikel 14a Absatz 2 IVG (
lit
. a), um Mass
nahmen beruflicher Art nach den Artikeln 15-18c IVG (
lit
. b), um die Abgabe von Hilfsmitteln nach den Artikeln 21-21quater IVG (
lit
. c) und um die Bera
tung und Begleitung der Rentenbezügerinnen und Rentenbezüger und ihrer Arbeitgeber (
lit
. d).
1.4
    
Erst nach Beendigung dieses Versuchs einer (Re-) Integration in den Arbeits
markt wird abschliessend beurteilbar sein, ob der versicherten Person in Berücksichtigung sämtlicher subjektiven und objektiven Elemente der Schritt zurück in das Erwerbsleben zumutbar ist. Da es um den Sonderfall der Über
prüfung eines bislang berechtigterweise erfolgten Rentenbezugs geht, sind die Wiedereingliederungschancen unter besonderem Augenmerk auf die Aspekte des Alters der Betroffenen und der Dauer
 der Erwerbslosigkeit zu prüfen
.
 
Dabei ist der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten. In diesem Sinne ist ins
besondere von Bedeutung, dass die fragliche Massnahme 
eingliederungs
wirk
sam
 ist, was eine subjektive und objektive Eingliederungsfähigkeit der betroffe
nen Person voraussetzt (Urteil des Bundesgerichts 8C_664/2013 E. 2).
1.5
    
Gemäss der Botschaft des Bundesrates (
BBl
 2010 
S. 
1911 f.
) bezweckt die Bestim
mung von 
lit
. a 
Abs. 
2 
SchlB
 IVG
 
den 
Wiedereinstieg ins Arbeitsleben für 
von einer Herabsetzung oder Aufhebung der Rente 
betrof
fene Personen zu erleichtern
,
 
indem sie einen Anspruch auf Wiedereingliederungsmassnahmen während höchstens
 
zwei Jahren erhalten, falls diese für eine Wiedereingliede
rung
 
sinnvoll und nutzbringend sind. Wichtig 
sei dabei 
insbesondere die Arbeitsvermittlung
 (
Art. 
18 IVG)
, 
da diese 
in der Regel eine Eingliederung ins Erwerbsleben erleichtert und
 
von der IV-Stelle deshalb praktisch in jedem Fall zugesprochen werden 
könne
.
1.6
    
Als Massnahme zur Wiedereingliederung im Sinn von 
lit
. a 
Abs. 
2 
SchlB
 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8a IVG kommt 
sodann der Arbeitsversuch
 
(
Art. 
18a IVG
)
 in Frage. Beim Arbeitsversuch im Sinne von 
Art. 
18a 
Abs. 
1 IVG geht es im Wesentlichen darum, die tatsächliche Leistungsfähigkeit einer versicherten Person während maximal sechs Monaten im ersten Arbeitsmarkt zu testen. Gemäss der Botschaft des Bundesrates (
BBl
 2010 S. 1890) ist davon auszugehen, dass sich die Eingliederungschancen mit diesem Instrument in vielen Fällen erhöhen werden.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) davon aus, dass es der Beschwerdeführerin 
an 
einer 
für Ein
gliederungsmassnahmen vorausgesetzten 
minimalen 
subjektiven 
Ein
gliede
rungs
fähigkeit
 
beziehungsweise 
an 
einem dafür vorausgesetzten genü
gendem 
Ein
gliederungswillen
 gefehlt habe. Aus diesem Grunde habe eine sinn
volle, nut
z
bringende und erfolgreiche Eingliederung nicht durchgeführt werden können. Die Beschwerdeführer
in
 sei nicht genügend motiviert, die Voraus
setzungen für eine berufliche Integration zu verbessern, zu Beispiel im Rahmen einer Vertiefung ihrer Kenntnisse der deutschen Sprache. Vielmehr delegiere sie selbst im privaten Bereich die Verantwortung für jegliche Aktivitäten an ihre Angehörigen
 (S. 2)
.
Über ihre aktuellen Bewerbungsbemühungen habe die Beschwerdeführerin nicht informiert. Die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bewer
bungsunterlagen bezögen sich auf einen Zeitraum nach Erlass der angefochte
nen Verfügung und seien im vorliegenden Verfahren nicht zu würdigen. Auf das Gesuch um Wiederaufnahme von Eingliederungsmassnahmen vom 1
8. 
September 2014 sei eingetreten worden (
Urk. 
11).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass sie bereits am 2
9. 
Januar 2014 um die Durchführung von 
Wiedereingliederungs
massnahmen
 ersucht habe (
Urk. 
1 S. 3), dass sie sich 
selbst 
für eingliederungsfähig erachte und 
ihren 
Ein
gliederungswillen
 
hiermit 
bekräftige (
Urk. 
1 S. 4). Sie habe sich insbesondere anlässlich des Abklärungsgesprächs vom 2
8. 
März 2014 gegenüber der 
Beschwer
degegnerin
 als willig und motiviert gezeigt, an 
Wiedereingliederungs
massnahmen
 teilzunehmen. Auf ihre 
Eingliederungs
willigkeit
 sei zudem 
auch 
auf Grund der von ihr eingereichten Kopien von Beschwerdeschreiben zu schliessen
 (
Urk. 
1 S. 6)
. 
3.
3.1
    
Zu prüfen ist vorerst die objektive Eingliederungsfähigkeit
 der Beschwerde
führe
rin
.
3.2
    
Das hiesige Gericht erkannte in dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil vom 
4. 
Juli 2014 in Sachen der Parteien (Prozess Nr. IV.2014.00127; 
Urk. 
12/99), dass die Beschwerdeführerin gestützt auf die Beurteilung durch Dr.  
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 vom 17. Dezember 2012
 ausschliesslich durch einen psychi
schen Gesundheitsschaden im Sinne einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schm
erz
störung
 und einer depressiven Störung 
vom Schweregrad einer 
leichten 
depressi
ven Episode in 
ihrer 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
sei, dass es sich bei der 
leichte
n
 
depressive Episode weder 
um eine 
von depressi
ven 
Ver
stimmungs
zuständen
 klar unter
scheidbare andauernde Depression im Sinne
 eines verselbs
t
ständigten 
Gesund
heitsschadens
 noch
 um eine genügend erhebliche, von der anhal
tenden 
soma
toformen
 Schmerzstörung losgelöste, selbstständige psychi
sche 
Komorbidität
 handle, dass auch 
die übrigen Kriterien, welche gemäss der Rechtsprechung einem adäqua
ten Umgang mit den geklagten Schmerzen entge
genstehen können
,
 nicht beziehungsweise nicht hinreichend gehäuft und aus
geprägt erfüllt
 seien
, um den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer 
Willensan
strengung
 überwindba
re Schmerzstörung zu gestatten, weshalb davon auszuge
hen sei, dass 
die 
somatoforme
 Schmerzstörung und deren Begleiterschei
nung einer 
leichten 
depressiven Episode 
bei der Beschwerdeführerin keine 
versiche
rungsrelevante
 Arbeits
unfähigkeit zu begründen vermöchten (E. 5.2.3 und E.
 
5.2.4). 
Darauf ist vorliegend abzustellen. 
3.3
    
Zudem stellten 
Dr.  
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 in ihrem Gutachten vom 17. Dezember 2012 (
Urk. 
12/64/1-27, Urk. 12/65/1-10) fest, dass die Beschwer
de
führerin seit vier Jahren nicht mehr erwerbstätig gewesen sei, weshalb 
sie ihre 
verbleibende Arbeitsfähigkeit wohl nur mit integrativen Massnahmen der Invaliden
versicherung verwert
en könne 
(
Urk. 
12/64/1-27 S.
 
13). 
3.4
    
Nach Gesagtem ist daher davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist
, und dass Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 
in ihrem Gutachten vom 1
7. 
Dezember 2012 
Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung als sinnvoll und notwendig erachteten. 
Die
 
objektive Eingliederungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin ist de
mnach 
gegeben
. 
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt die subjektive Eingliederungsfähigkeit beziehungsweise 
die 
Eingliederungsbereitschaft der Beschwerdeführerin.
4.2
    
Dr. 
Y.___
 und 
Dr.
 
Z.___
 führten in ihrem Gutachten vom 17. Dezember 2012 (
Urk. 
12/64/1-27, Urk. 12/65/1-10) aus, dass sich die Beschwerde
führerin selbst nicht als arbeitsfähig ansehe (
Urk. 
12/64/1-27 S. 13).
4.3
    
Anlässlich eines Gesprächs vom 2
8. 
Februar 2013 teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, es sei nicht auszuschliessen, dass ihre bisherige Invalidenrente aufgehoben oder herabgesetzt werden könnte, wobei ihr nach einer Aufhebung oder Herabsetzung der Rente während längstens zwei Jahren Eingliederungsmassnahmen ausgerichtet werden könnten, ohne dass ein naht
loses Weiterlaufen der Rente beim Start von allfälligen Eingliederungs
mass
nahmen zugesichert werden könne (Urk. 12/67/6).
4.4
    
In der Folge teilte 
d
ie Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin am 2
7. 
März 2013 (
Urk. 
12/72) und am 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
12/74 S. 5 f.) mit, dass sie an einer Teilnahme an Wiedereingliederungsmassnahmen interessiert sei. 
Am 2
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
12/82) forderte die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin auf, Wiedereingliederungsmassnahmen in die Wege zu leiten und darüber sowie über 
den akzessorischen 
Anspruch auf Weiterausrichtung der bisherigen Rente eine Verfügung zu erlassen. 
4.5
    
Dem Verlaufsprotokoll der Beschwerdegegnerin zum Abklärungsgespräch mit der Beschwerdeführerin vom 2
8. 
März 2014 (
Urk. 
12/92) ist zu entnehmen, dass die Tochter der Beschwerdeführerin 
angegeben habe
, sie 
habe 
verschiedentlich versucht, 
kleinere Beschäftigungen 
für ihre Mutter 
zu organisieren, dass 
diese Bemühungen 
auf Grund der gesundheitlichen 
Limiten
 
ihrer Mutter 
jed
och ohne Erfolg geblieben seien, und dass die
 Beschwerdeführerin sich nur wenig Gedan
ken 
über 
eine berufliche Eingliederung gemacht und 
sich 
insbesondere 
nicht mit 
berufsspezifische
n
 
Fragen auseinandergesetzt
 habe
. Auch habe sie nichts zur Verbesserung ihrer geringen Deutschkenntnisse unternommen
 (S. 1). 
Obwohl vor der Rentenaufhebung eine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestanden habe, habe die 
Beschwerdeführerin keinen Kontakt mit möglichen Arbeitgebern 
für Schnuppereinsätze und Arbeitsversuche 
aufgenommen
. 
Im Rahmen von Schnupper
einsätzen und Arbeitsversuchen 
hätte sie sich 
jedoch 
neue 
berufsspe
zifische
 Kenntnisse aneignen
 können
. 
Der Beschwerdeführerin fehle es daher an einem Minimum an subjektiver Eingliederungsfähigkeit und 
Eingliederungswil
len
, um eine sinnvolle, nutzbringende und erfolgre
iche Eingliederung durch
führen zu können
 (S.
 
2). 
4.6
    
In den Akten befinden sich vier am 
5. 
Juni 
2
014 verfasste (
Urk. 
3/8a-d), 
vier
 am 2
9. 
August 2014 und 
vierzehn 
am 
2. 
September 2014 verfasste (
Urk. 
7) Bewer
bungss
chreiben der Beschwerdeführerin, worin sie sich 
auf 
Arbeitsstellen 
als 
Gebäudereinigerin beworben
 hat
. 
4.7
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
September 2014 (
Urk. 
9) teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, dass sie sich bei
 der
 Firma 
A.___
 als Gebäudereinigerin beworben 
und
 dass sie auf Grund ihrer persönlichen Abklärungen erfahren habe, dass die Beschwerdegegnerin mit der 
A.___
 einen Rahmenvertrag betreffend die Durchführung von Ein
gliederungsmassnahmen abgeschlossen habe, und 
führte aus, 
dass sie willig und bereit sei, einen Arbeitsversuch bei der 
Firma 
A.___
 anzutre
ten. 
5
.
5.1
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des Einspracheentscheides ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 f. E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammen
hang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheider
lasses zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
    
Hinsichtlich der beschwerdeweise eingereichten Bewerbungsunterlagen (vorste
hende E. 4.6
7) sind diese Voraussetzungen erfüllt, weshalb sie für das vor
liegende Verfahren zu berücksichtigen sind.
5
.2
    
Den obenerwähnten Akten ist zu entnehmen, dass die Gutachter 
Dr.
 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 davon ausgingen, dass sich die Beschwerde
führerin selbst nicht als arbeitsfähig ansehe. Eine ausgeprägte subjektive Krankheits- oder Behinderungsüberzeugung, welche 
die Durchführung 
berufliche
r
 Mass
nahmen 
stark erschweren
 oder gar verunmöglichen würde, haben die Gutachter indes nicht festgestellt. Während 
einerseits 
die Beschwerdegegnerin im 
Ver
laufsprotokoll
 zum Abklärungsgespräch 
vom 2
8. 
März 2014 (
Urk. 
12/92) erwähnte, dass verschiedene durch die 
Tochter 
der Beschwerdeführerin organi
sierte 
kleinere Beschäftigungen auf Grund 
gesundheitlicher
 
Limiten
 ohne Erfolg 
geblieben seien, dass sich 
die Beschwerdeführerin 
bis anhin 
nur 
in einem geringen Masse mit der 
berufliche
n
 Eingliederung 
und mit 
berufsspezifische
n
 
Fragen auseinandergesetzt habe, dass sie nur wenig 
zur Verbesserung ihrer geringen Deutschkenntnisse unternommen
, und dass sie insbesondere keine 
Schnuppereinsätze und Arbeitsversuche aufgenommen
 
habe, steht 
andererseits 
fest, dass die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin wiederholt 
mitteilte
, an Eingliederungsmassnahmen interessiert zu sein (vorstehende E.
 4.3 und E.
 
4.4
). Sodann ist auf Grund der Akten davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin am 
5. 
Juni 
2
014, 
am 2
9. 
August 2014 und am 
2. 
September 2014 
für offene Stellen als Gebäudereinigerin beworben hat, und dass sie sich gegenüber der Beschwerdegegnerin am 
18.
 
September 2014 
bereit erklärte, an Eingliederungsmassnahmen im Sinne eines 
Arbeitsversuch
s
 bei der Firma 
A.___
 
teilzunehmen.
 Darauf ist die Beschwerdegegnerin gemäss eigenen Angaben eingetreten (vgl. 
Urk. 
11 S. 2; 
Urk. 
12/106).
5.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
5.
4
    
In Würdigung der gesamten Umstände lässt sich auf Grund der bestehen
den Akten nicht zweifelsfrei auf eine fehlende 
subjekive
 Eingliederungsfähigkeit schliessen. Vielmehr bestehen in den erwähnten Akten ernstzunehmende Hin
weise, welche für eine Eingliederungsbereitschaft 
der Beschwerdeführerin spre
chen. 
Demgegenüber erlauben es die 
bestehenden Akten nicht, mit dem mass
gebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf eine subjek
tive Eingliederungsfähigkeit zu schliessen. 
In Bezug auf die Frage nach der subjektive Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin erscheint der 
Sach
verhalt 
vorliegend daher 
nicht als rechtsgenügend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Sachverhalt diesbezüglich
 und unter Einbezug der aktuellen Bemühungen der Beschwerde
führerin
 ergänzend abkläre und anschliessend über die Ansprüche der Beschwerdeführerin auf 
Wiederein
gliede
rungs
massnahmen
 gemäss 
lit
. a Abs. 2 und 3 
SchlB
 IVG in Verbindung mit 
Art. 8a IVG 
und 
auf 
akzesso
rische 
Weiter
ausrichtung
 der bisherigen Invalidenrente neu verfüge.
    
Demnach
 ist die Beschwerde gu
t
zuheissen.
6.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die 
Kosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetz
li
chen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
6
00.-- fest
zusetzen
 und ausgangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen. 
7.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 
vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, 
welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 sowie beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 
mit 
Fr. 
1
‘
1
00.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bemessen 
ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
Juni 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über die Ansprüche der Beschwerdeführe
rin auf 
Wiederein
gliederungs
massnahmen
 und akzessorische Weiterausrichtung der bisherigen Invali
denrente neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1
'
1
00
.-- (inklusive 
Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz