zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00019 · 2014-03-25 · de
Neuanmeldung. Würdigung eines Gutachtens. Allgemeine Methode des Einkommensvergleichs anstatt gemischte Methode. Leidensbedingter Abzug. Weiterhin kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00019
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
25. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 
Hüsler
 Krapf Herzog, Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1981 geborene
 
X.___
 war 
seit dem 
1. April 2007 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als Betriebsmitarbeiterin und vom 11. April 2010 bis
 30. September 2011 bei der 
A.___
 
als Raumpfle
gerin tätig 
(Urk. 7/9 und Urk. 7/51).
 Am 20. 
Februar 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Knieschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3).
 
Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 7/10), holte medizinische Berichte ein und klärte die erwerblichen Verhält
nisse ab. 
Am 6. August 2009 wurde die Arbeitsvermittlung 
erfolglos 
abge
schlosse
n
 (Urk. 
7/24)
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 17. Dezember 2009 
einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 
7/33
). 
Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Am 24. 
Februar 2011 meldete sich die Versicherte erneut 
unter Hinweis auf chro
nische Knieschmerzen 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/39).
 Die IV-Stelle zog einen 
aktuellen 
IK-Auszug der Versicherten bei (Urk. 7/49) und tä
tigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. 
Am 8. August 2011 ordnete 
sie
 
eine Begutachtung an (Urk. 7/57)
. Vom 10. November 2011 bis zum 10. Januar 201
2 war die Versicherte wegen einer depressiven Episode im 
B.___
 hospitalisiert (Urk. 7/66).
 Am 2. Mai 2012 erstatteten 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, und PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein 
bidisziplinäres
 
Gutachten (Urk. 7/75). Gestütz
t auf die Schlussfolgerungen der Gutachter
 und nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 21. November 2012 einen 
Rentenanspruch
 der Versi
cherten (Urk. 7/93
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom
 7. Januar 2013
 
Beschwerde und
 beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ihrer 
Erwerbsunfähigkeit entsprechende IV-Rente
,
 mindestens 
jedoch 
eine 
Drei
vier
tels
rente
,
 zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht
 ersuchte 
sie
 um Bewilli
gung der unent
geltlichen Rechtspflege
 
(Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 
2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (Urk. 6),
 wa
s der Beschwerdeführerin am 14. 
Februar 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Be
stimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuan
mel
dung
 ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob 
die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invali
di
täts
grades
 oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem
nac
h 
in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bun
des
ge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzu
gehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hin
weisen; vgl. auch 
AHI 2000 S.
 
309 E.
 
1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prü
fen
, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchsbe
gründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im 
Beschwer
defall
 obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E.
 
2b). 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durc
h Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG 
in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen 
einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, wa
rum
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 
1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist
 im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem 
Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psy
chischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
le
gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
die medizinischen Abklärun
gen hätten ergeben, dass aus rheumatologischer Sicht seit dem letzten Entscheid 
unveränderte Verhältnisse 
bestanden hätten
, während die psychiatrische Stö
rung
, 
welcher eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % zugeschrieben werde,
 
neu aufgetreten sei. 
Die
 Beschwerdeführerin
 sei
 in ihrer bisherigen oder einer 
be
hinderungsangepassten
 Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig. 
Ohne
 
Gesund
heits
scha
den
 
würde sie 
weiterhin ihrer Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin in ei
nem 50 %-Pen
sum nachgehen. Die restlichen 50 % entfielen 
in den Aufgaben
bereich Haushalt. 
Im Haushaltbereich bestehe keine Einschränkung. 
Der 
Ein
kommensvergleich
 er
gebe einen Invaliditätsgrad von 0 %, weshalb kein Ren
tenanspruch bestehe (U
rk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
sie sei im 
Gesundheits
fall
 als 100 % erwerbstätig zu qualifizieren. Die Beurteilung des Gutachters 
Dr. 
D.___
 erweise sich vor dem Hintergrund des in den Akten dokumentierten Krankheitsverlaufs als unzutreffend
. Die Einschätzung des Gutachters, bei dem die Beschwerdeführerin nur einmal 
im Rahmen eines vielleicht zweistündigen
 Gespräch
s
 gewesen sei, müsse als nicht verlässlich bezeichnet werden. 
Diese sei
 
weit weniger massgebend als die übereinstimmende Einschätzung der übrigen Fachärzte, welche sie über einen längeren Zeitraum begleitet hätten. Der Gut
ach
ter habe sich 
zudem 
kein zutreffendes Bild zu ihrem effektiven Gesundheits
zustand machen können, 
da er sie in einer Phase 
gesehen habe
, in 
der
 sie in ei
ner
 betreuten Tagesstruktur gelebt habe. Das Gutachten sei als nicht repräsen
tativ zu bezeichnen, da es nicht die tatsächliche Lage der Beschwerdeführerin beur
teile. Mit dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
E.___
, dem 
B.___
 und der 
F.___
 sei von einer mittelgradigen Depression auszugehen, was eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % rechtfertige.
 Aufgrund
 der Kniebeschwerden resultierten zahlreiche Einschränkungen in kör
perlicher 
Hinsicht. Tätigkeiten im Büro fielen aufgrund fehlender Sprach- und 
Computer
kennt
nisse
 gänzlich weg. Zudem könne sie gesundheitsbedingt nur Teilzeit arbei
ten. Aufgrund der zahlreichen Einschränkungen erscheine ein 
lei
densbe
ding
ter
 Abzug von 20 % gerechtfertigt. Das 
Valideneinkommen
 müsse auf ein 100 %
-Einkommen hochgerechnet werden. Es resultiere ein 
Invaliditäts
grad
 von 60 %
 (Urk. 
1).
3.
    
Am 2. Mai 2012 wurde 
ein
 
bidisziplinäre
s
 Gutachten erstattet, welches sich auf 
die
 medizinischen
 
Vora
kten
, die Angaben der Beschwerdeführerin und die Unter
suchung vom 18. April 2012 stützt (Urk. 
7/75).
    
Aus rheumatologische
r Sicht stellte
 
Dr. 
C.___
 folgende Diagnosen mit Auswir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/75 S. 23):
- 
Chronische Knieschmerzen rechts bei degenerativen Veränderungen mit/
be
i
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts mit Knorpeltoilette 
retropatellär
 und Resektion einer 
Plica
 
in
frapatellaris
 bei 
Chondromalaci
a
 
patellae
 am 13.06.2008
- 
Status nach 
an
t
eromedialisierender
 und leicht 
distalisierender
 
Tubero
sitas-Osteotomie
 Knie rechts, lateralem Release und Rekonstruktion mediales 
patellofemorales
 Ligament am 25.08.2010
    
Dr. 
C.___
 
führte aus, bei der Beschwerdeführerin bestünden seit 2007 persistie
rende belastungsabhängige Kniebeschwerden rechts. Im Sitzen sei sie beschwer
de
frei. Die Gehstrecke betrage 30 bis 60 Minuten, 
s
tehen an Ort könne sie etwa 15 bis 30 Minuten. Bei der klinischen Untersuchung zeige sich von Seiten des Kniegelenks keine Behinderung, der Gang sei unauffällig. Der gesamte 
Rheu
mastatus
 sei bis auf den lokalen Kniestatus unauffällig. Es finde sich eine 
schmerzbedingte Einschränkung der Flexion bei einem nicht überwärmten, nicht
 geröteten Kniegelenk, kein Erguss und keine Instabilitätszeichen. Es be
stehe einzig eine Schmerzangabe im medialen Kapselbandapparat sowie eine lokale 
Druckdolenz
 in diesem Bereich. Es handle sich um eine lokalisierte 
Knie
gelenks
problematik
 ohne 
Ausweitungs
symptomatik
. 
Als
 Reinigungsfrau sei eine Tätigkeit
 stark 
vom
 entsprechenden Profil abhängig. Bei wechselbelastet leich
ten 
Reini
gungstätigkeiten
 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Bei 
Reini
gungsarbei
ten
, bei welchen repetitiv kniend und bückend gearbeitet werde, be
stehe keine Ar
beitsfähigkeit
. Das Profil einer Verweistätigkeit umfasse eine vorwiegend sitzen
de Tätigkeit, bei welcher die Gehstrecke am Stück maximal auf eine Stunde beschränkt sei, die Beschwerdeführerin nicht kniend und bü
ckend arbeiten und nicht auf Leitern und Gerüste steigen müsse. Für eine der
artige Tätigkeit bestehe 
ab Januar 2011 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 %
 (Urk. 7/75 S. 
24 
f.
)
.
 
    
Aus psychiatrischer Sicht diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 eine leichte depressive Epi
sode (ICD10 F32.0). Die Beschwerdeführerin habe über eheliche Probleme be
richtet, die dazu geführt hätten, dass sie sich zu 
Dr. 
E.___
 in ambulant psychiat
rische Behandlung beg
eben habe, schliesslich vom 10. November 2011 bis zum 10. 
Januar 2012 im 
B.___
 psychiatrisch hospitalisiert worden sei und aktuell teilstationär in der 
G.___
 an vier Tagen pro Woche behandelt werde. Die Beschwerdeführerin habe möglicherweise zunächst an einer mittelgradigen depressiven Störung gelitten, die aber aufgrund ihrer ei
genen Angaben und der
jenigen in den
 medizinischen
 Berichten einer zumin
dest teilweisen Remission habe zugeführt werden können. In der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin über eine Grundstimmung berichtet, die einigen Schwankungen unterworfen sei und die gemäss den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin zwischen einer 
euthymen
 und einer depressiven 
Stim
mungslage
 wechseln könne. Aufgrund der subjektiven Angaben der Beschwer
de
führerin falle es sehr schwer, die gemäss ICD10 notwendigen 
Kardinalkrite
rien
 zu erkennen, um weiterhin von einer mittelgradigen depressiven Episode 
auszugehen. Die Schwankungen beziehungsweise die teilweise 
blanden
 oder wenig
 symptomatischen Phasen sprächen vielmehr für eine leichte depressive Episode
. Es habe sich auch eine recht gute Kongruenz zwischen den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und den objektiven Untersuchungsbefunden gezeigt. Die objektiven Parameter, die sehr gut die innerpsychi
sche Vitalität ab
zubilden vermöcht
en
,
 hätten bei der Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt 
schwergradig
 pathologische Auslenkungen aufgewiesen. Zudem pflege sie in ei
ner gewissen Regelmässigkeit soziale Kontakte.
 Es spielten sodann nicht uner
hebliche psychosoziale Belastungsfaktoren eine Rolle, die 
nachvollziehbarer
weise
 ihren Anteil an der Entwicklung der depressiven Störung gehabt hätten. Dazu gehör
t
e
n
 die sehr problematische eheliche Situation und die kaum konso
lidierte berufliche Integration seit der Einreise in die Schweiz.
 Es liege somit eine leichte depressive Episode vor, die möglicherweise im Zeitraum zwischen 
April 2011 und Anfang Januar 2012 mittelgradig ausgelenkt gewesen sei. Auf
grund der psychiatrischen Beurteilung liege bei der Beschwerdeführerin eine qualitative Funktionseinbusse in der Höhe von 20 % vor. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer Verweistätigkeit eine 80%-
ige
 Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/75 S. 
31 ff.
)
. 
    
Die Gutachter hielten abschliessend fest, g
esamthaft
 –
 unter Berücksichtigung des rheumatologischen und psychiatrischen Fachgebietes
 –
 bestehe in einer Ver
weistätigkeit eine 80%-
ige
 Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/75 S. 39).
4.
4.1
    
Der angefochtene Entscheid gründet in erster Linie auf dem 
bidisziplinären
 Gut
achten von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
, welches für die Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin umfassend ist. Das Gutachten beruht auf eigenen Untersuchungen der Gutachter 
im Beisein ei
ner Dolmetscherin 
und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abg
egeben
, 
wobei auch die Berichte 
des
 behandelnden Psychiater
s
 
Dr. 
E.___
 sowie des 
B.___
 erwähnt und kommentiert wurden (Urk. 7/75 S. 
11 ff. und S. 32 ff.
), und
 berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Be
schwerden (Urk. 7/75 S.
 
19 und S.
 
26 
ff.). Die Darlegung der medizinischen Zu
stände und 
Zusammenhänge ist einleuchtend und die Schlussfolgerungen sind nachvoll
zie
h
bar begründet. Das Gutachten erfüllt somit sämtliche von der Rechtsprechung ge
forderten Kriterien (vgl. E. 
1.6
), weshalb darauf abzustellen ist.
4.2
    
Es liegen keine medizinischen Berichte vor, welche die rheumatologische Be
urteilung von 
Dr. 
C.___
 in Frage 
stellen würden
. Somit steht gestützt auf das Gut
achten fest, 
dass der
 Beschwerdeführer
in
 aus somatischer Sicht 
eine vorwie
gend sitzende Tätigkeit, bei welcher die Gehstrecke am Stück maximal auf eine Stunde beschränkt ist, sie nicht kniend und bückend arbeiten und nicht auf Leitern und Gerüste steigen muss,
 in einem vollen Pensum zumutbar 
ist
.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die 
gutachterliche
 
Beurteilung
 der psy
chischen Situation
 erweise sich vor dem Hintergrund des in den Akten doku
mentierten
 Krankheitsverlaufs als unzutreffend (Urk. 1 S.
 
4).
 Dem ist entgegen
zu
halten, dass der psychiatrische Gutachter bei seiner Einschätzung den 
Krank
heitsverlauf
 vollumfänglich
 berücksichtigt und sich mit der 
abweichenden
 Be
urteilung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
E.___
 
eingehend 
auseinandergesetzt hat. 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. Juli 2011 eine rezidi
vierende depressive Erkrankung, aktuell mittelgradige depressive Episode mit so
matischem Syndrom (ICD 10 F 33.11)
,
 bestehend seit 2010
,
 und attestierte ihr 
ein
e
 Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 seit 1. 
Juni 2010
 (Urk. 
7/55)
. Diese Einschät
zung ist bereits deshal
b in Frage zu stellen, weil Dr. 
E.___
 – wie im Gutachten zutreffend festgehalten wird (Urk. 7/75 S. 35 f.) – 
die
 100%ige Arbeitsunfähig
keit retrospe
ktiv, 
mehrere
 Monate bevor die Beschwerdeführerin
 sich
 zu ihm in Behandlung 
be
gab
, attestierte, ohne dass entsprechende medizinische Berichte 
vorliegen würden
. Somit stützte er seine Einschätzung lediglich auf die subjek
tiven Angaben der Beschwerdeführerin. 
Ausserdem
 
ist
 
bei
 einer mittelgradigen depressiven
 Störung
 eine 100
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar, zumal 
bei dieser Diagnose von 
qualitative
n
 Funktionseinbussen von höchstens 50 % 
auszugehen ist (Urk. 7/75 S. 
36) und 
Dr. 
E.___
 seine Einschätzung der Ar
beitsunfähigkeit in keiner Weise
 begründet hat
 (Urk. 
7/55).
 
Weiter
 ist 
– entspre
chend den Ausführungen des Gutachters (
Urk. 
7/75 S.
 
32) – die Diagnose eines
 somatische
n
 Syndrom
s
 angesichts des organischen Korrelats für die Knie
schmerzen nicht 
einleuchtend (
Urk. 
7/75 S.
 
32).
 
Der Bericht von 
Dr. 
E.___
 ver
mag das Gutachten somit nicht 
in 
Frage zu stellen
. 
Für die Aussagekraft eines Gutachten
s
 kommt es 
im Übrigen 
– entgegen der Auffassung der Beschwerde
führerin (Urk. 1 S. 5) – nicht auf die Dauer der Untersuchung an (Urteil des Bundesgerichts 9C_55/2009 vom 1. April 2009 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Auch 
der Austrittsbericht
 des 
B.___
 vom 11. Januar 2012
 steht
 
nicht im Widerspruch zum Gutachten. 
Darin wurde
 eine rezidivierende de
p
r
essi
ve Erkrankung, mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) diagnostiziert
,
 und es wurde
 
ausgeführt, dass die Prognose von psychiatrischer Seite insgesamt als günstig anzusehen sei, nachdem die Situation mit dem Ehemann habe geklärt werden können und die Beschwe
r
deführerin 
in eine
 eigene Wohnung umgezo
gen sei.
 
Aus
 psychiatrischer Sicht 
bestehe 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Es sei da
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nach drei bis sechs Mona
ten eine gute Belastbarkeit erlangen werde (Urk. 7/66).
 
Diese Beurteilung stimmt im We
sentlichen auch mit dem Gutachten überein, in welchem
 
Dr. 
D.___
 fest
hielt
, 
dass die Beschwerdeführerin möglicherweise zunächst unter einer mittel
gradi
gen
 depressiven Störung gelitten habe, welche gemäss ihren eigenen An
gaben 
sowie
 
den Angaben im Austrittsbericht des 
B.___
 einer zumindest teil
weisen Remission habe zugeführt werden können
.
 
Bei der im Austrittsbericht aufgeführten Diagnose handle es sich nicht um die Austritts-, sondern um die 
Eintrittsdiagnose. Zum Zeitpunkt des Austritts aus dem 
B.___
 im J
anuar 2012 habe entweder keine d
epressive Störung oder aber lediglich noch eine leichte
 depr
essive Störung vorgelegen (Urk. 7/75 S. 32).
    
Im Bericht des 
F.___
, wo sich die Beschwerdeführerin vom 7. März 2012 bis zum 2. August 2012 tagesklinisch behandeln liess, 
wurde eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 
F33.11) diagnostiziert. Es wurde ausgeführt, im Verlauf der Be
handlung sei die Beschwerdeführerin in ihrer Stimmung aufgehellter gewesen und die Antriebshemmung habe abgenommen. In den psychiatrischen Gesprä
chen sei die Situation mit dem Ehemann im Vordergrund gestanden. Die damit verbundenen Stimmungseinbrüche hätten das Erleben der Beschwerdeführerin do
miniert. Hinsichtlich ihrer depressiven Symptomatik sei sie in einem deutlich gebesserten Zustand ausgetreten (Urk. 7/81).
 Auch 
dieser Bericht 
steht nicht im Widerspruch zum
 Gutachten, zumal 
sich der
 
psychische
 
Gesundheitszustand
 der 
Beschwerdeführerin 
im Verlauf der Behandlung 
wiederum deutlich verbessert hat
.
 
Es wurde denn auch eine mittelgradige 
depressive 
Episode diagnostiziert, welch
e
 definitionsgemäss 
vo
rübergehender
 Natur
 ist
.
 
Dr. 
D.___
 hielt im Gutachten fest, dass die 
Grund
stimmung
 der Beschwerdeführerin einigen Schwankungen unter
worfen sei. Diese Schwankungen beziehungsweise die teilweise 
blanden
 oder wenig
 symp
tomatischen Phasen sprächen für eine leichte depressive Episode (
Urk. 7/75 S. 
32
 
f.). Im Übrigen wies 
Dr. 
D.___
 darauf hin, dass 
psychosoziale 
Belas
tungsfaktoren
 vorlägen. Dazu gehörten die sehr problematische eheliche Situa
tion
 – welche auch im Bericht des 
F.___
 im Vor
der
grund stand
 (Urk. 
7/81) –
 sowie die kaum konsolidierte berufliche Integra
tion.
 
Die psychosozialen Bel
a
stungsfaktoren
 seien jedoch überwindbar (Urk. 
7/75 S.
 
34). Die Beschwerdeführerin 
verfüge über
 genügend innerpsychische Res
sou
rcen, um eine soziale und berufliche Integration anzustreben (Urk. 7/75 S. 40).
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
 gestützt auf das Gutachten
 mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % ar
beitsfähig
 ist
.
5.
5.1
    
Umstritten ist, ob die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige mit einem Pen
sum von 50 % im Erwerbsbereich und 50 % im Aufgabenbereich Haushalt oder als 100 % erwerbstätig zu qualifizieren ist.
5.2
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig einzustu
fen
 ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Per
son im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Ver
hältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV). Die Statusfrage be
urteilt sich 
praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der 
Verwal
tungs
verfügung
 entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vor
bringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Le
bens
er
fahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im 
Gesund
heitsfall
 ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hinweisen).
 
Bei im Haushalt 
tä
tigen Versicherten (vgl. Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiä
ren, sozialen 
und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und 
Betreu
ungs
aufgaben
 gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähig
keiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksich
tigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesgerichts vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E.
 
3.3).
5.3
    
Da die Beschwerdeführerin von ihrem Ehemann getrennt in einer Einzimmer
wohnung lebt und keine Kinder hat, kann – entgegen der von der 
Beschwerde
gegnerin
 vertretenen Auffassung – nicht angenommen werden, dass sie im 
Ge
sundheitsfall
 zu 50 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre. Die Beschwer
de
führerin war zwar zuletzt in einem Teilzeit-Pensum tätig, jedoch lebte sie zum damaligen Zeitpunkt 
noch mit ihrem Ehemann zusammen. 
I
n Anbetracht ihres
 moderaten 
Erwerbse
inkommens 
von Fr. 25.-- pro Stunde 
(Urk. 
7/51) 
ist davon auszugehen, dass sie als Alleinstehende auf ein volles 
Pensum
 angewie
sen wäre. Bei dieser Sachlage ist davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zu 100 % erwerbstätig wäre
 und somit – wie s
ie
 insoweit
 zu Recht geltend macht (Urk. 1 S. 3
)
 -
 als 
Vollzeit 
erwerbstätig 
zu qua
li
fi
zieren ist. Für die Anwendung der gemischten Methode besteht daher kein Raum
 mehr.
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Er
werbseinkommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gege
n
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 
Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezo
gen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1
). 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wo
bei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der An
wendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der 
massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochenar
beits
zeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
6.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich 
nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem
 Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Mer
k
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge
sundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimm
ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass all
fäll
i
ge bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
6.4
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist vom 
Er
werbseinkommen
 auszu
gehen, 
das
 die Beschwerdeführerin vor Eintritt der Ar
beitsunfähigkeit erzielte. Die Beschwerdeführerin verdiente an ihrer letzten Ar
beitsstelle als Raumpfle
ge
rin bei der 
A.___
 Fr. 
25.-- pro Stunde (inklu
sive Ferienentschädigung 
und 1
3. 
Monatslohn, Urk. 7/51).
 Unter der Annahme, dass der Ferienanspruch vier
 Wochen pro Jahr beträgt, resultiert ein Jahresein
kommen von Fr. 50‘400.-- 
(Fr. 
25 x 42 x 48) 
für ein 100 %-Pensum. Unter Be
rücksichtigung der Ent
wicklung des Nominallohnindexes der Saläre für weibli
che Arbeitskräfte von 
2604 
Punkten im Jahr 2011 auf 
2630 
Punkte im 
Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft 
1/2-2014
,
 Tabelle B1
0.3 S. 
9
5
) ergibt dies ein 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 
50‘903.--.
6.5
    
Für die Berechnung des Invalideneinkommens sind Tabellenlöhne heranzuzie
hen. Es ist vom standardisierten monatlichen Bruttolohn (inklusive 1
3. 
Monats
lohn,
 basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von
 40 Stunden) für wei
bli
che Arbei
tskräfte auszugehen (Tabelle TA1 der Schweizerischen 
Lohnstrukturer
hebung
 [LSE]
 2010 S. 
26). Beim Tabellenlohn ist das 
Anforde
rungsniveau
 4 (ein
fache und repetitive Tätigkeiten) heranzuziehen. Somit ist von einem 
Ein
kommen
 vo
n Fr. 
4‘225.
-- 
pro 
Monat bzw. Fr. 
50‘700.
-- 
pro Jahr auszugehen. An
gepasst an die im Jahr 2012 betrieb
sübliche durchschnittliche wöch
en
t
liche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 1
/
2
-2014
, Ta
belle B9.2 S. 
94) ergibt dies
 Fr. 
52‘
854.75 (Fr. 
50‘700.
-- :
 40 x 41.7). Unter Be
rücksichtigung der Ent
wicklung des Nominallohnindexes der Saläre für weibli
che Arbeitskräfte von 2579 Punkten im Jahr 2010 auf 2630 Punkte im Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft 1
/2-2014
, Tabelle B10.3 S. 
95
) resultiert für ein Pen
sum vo
n 100 % ein Brutto
einkommen Fr. 
53‘
900.--
. Ausgehend von der im Gutachten attestierten Arbeits
fähigkeit von 
80
 % ergibt dies
 ein 
E
inkommen von Fr. 
43‘120.--.
6.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid einen 
leidensbeding
ten
 Abzug von 10
 % berücksichtigt
,
 was
 
i
n Anbetracht sämtlicher massgeben
der Umstände 
als 
angemessen
 erscheint
. Es resultiert somit ein 
Invalidenein
kommen
 von
 
Fr. 
38‘808.--
.
6.7
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 50‘903.-- mit dem 
Invalidenein
komm
en
 von Fr. 
38‘808.--
 ergibt 
eine Einkommenseinbusse von Fr. 12‘095.--
, 
was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet
 
24
 %
 (zur Run
dung: BGE 130 V 121 E. 3.2) entspricht.
6.8
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich im Ergebnis somit als rechtens, wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
7
.1
    
Die Beschwerdeführerin stellte ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). Vorliegend sind die Voraussetzungen gemäss § 16 Abs. 1 
und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt, wes
halb
 dem Gesuch der Beschwerdeführerin zu entsprechen ist. Gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 ist die Beschwerdeführerin zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie da
zu in der Lage ist.
7
.2
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 6
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
 und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.3
    
Der Beschwerdeführerin ist in der Person von Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
 eine 
unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren zu bestellen, wel
che aus der Ger
ichtskasse zu entschädigen ist.
    
Die Rechtsvertreterin 
macht
e
 mit Honorarnote vom 
6. 
März 2014 einen 
Gesamt
aufwand
 von 
6,
17
 Stu
nden und Barauslagen von Fr. 25.20
 geltend
 (Urk. 9)
.
 
Da
raus resultiert eine Entschädigung 
von insgesamt Fr. 
1‘359.95
 (
6
,
17
 Stunden x Fr. 200.-- zuzüglich Barauslagen von
 Fr. 25.20 zuzüglich Mehrwertsteuer von 8 %). Der geltend gemachte Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der 
Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen, weshalb Rechts
anwältin 
Sintzel
 in diesem Umfang zu entschädigen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In
 Bewilligung des Gesuchs vom 7. 
Januar 2013 wird der Beschwerdeführerin die un
entgeltliche Rechtspflege gewährt, und es wird ihr Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das
 vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
, wird mit 
Fr. 
1‘359.95
 
(inkl. Barauslagen und 
MwSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht