zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00904 · 2020-04-09 · de
Erstanmeldung. Depressive Störung und somatische Beschwerden. Vom Krankentaggeldversicherer eingeholtes Gutachten nicht beweistauglich. Medizinische Verhältnisse zum Zeitpunkt der Verfügung unklar. Rückweisung zur rechtskonformen Abklärung des Gesundheitszustandes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00904
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
2
9. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 
D.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1963, Mutter vo
n
 zwei Kindern (Jahrgänge 1986 und 2003
), war vo
m
 16. Januar 2017 bis 30. Juni 2018 beim Alterszentrum 
Y.___
 
in einem Pensum von 50
 %
 
als Pflegehelferin des Schweizerischen Roten Kreuzes (SRK) tätig
 (Urk. 6/6, Urk. 6/30/
4
)
. 
Unter Hinweis auf eine psychische Beein
trächtigung meldete sich die Versicherte 
bei der Invalidenversicherung zunächst zur Früherfassung (
Urk. 
6/3) und 
am 16. April 2018 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche Situation ab
 und
 zog wiederholt Akten der Krankentag
geld
ver
sicherung bei (Urk. 6/7
-8
, Urk. 6/19, Urk. 6/28), insbesondere das von dieser 
an
geordnete
 und am 26. August 2018 erstattete Gutachten von Dr. med. 
Z.___
 sowie Dr. med. 
A.___
, beide Fachärzte für Psychiatrie und Psycho
the
rapie
 (Urk. 6/28/6-12).
 Mit Mitteilung vom 1
0. 
Dezember 2018 wurde das im September 2018 in die Wege geleitete Belastbarkeitstraining im 
B.___
 (
Urk. 
6/22) abgeschlossen, weil die Ziele nicht erreicht 
worden waren
 (
Urk. 
6/29, vgl. auch 
Urk. 
6/30/4).
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/33-
39
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. November 2019 einen Rentenanspruch (Urk. 6/45 = Urk. 2).
2. 
Die Versicherte erhob am 16. Dezember 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. November 2019 (Urk. 2) und beantragte, es sei diese aufzuheben und 
ihr
 mit Wirkung ab 1. Oktober 2018 eine Invalidenrente nach dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren 
Abklärung und 
Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2020 (Urk. 5) um Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
30. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 
E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 
140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2
). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die 
es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E.
 
2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E.
 
4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig
 und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu 
namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachverstän
digengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der leistungsabweisenden Verfügung vom 15. November 2019 (Urk. 2) auf den Standpunkt, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass jegliche Arbeit ohne verantwortungsvolle und intellektuell fordernde Tä
tigkeiten zu 100 % zumutbar sei
. Die bisherige Tätigkeit als Pflege
helferin SRK entspreche 
im Wesentlichen 
diesen Anforderungen, weshalb 
gemäss Gutachten von Dr. 
Z.___
 
eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit im angestam
mten und 
in einem 
angepassten Beruf gegeben sei (S. 1
 f.
). 
Eine
 Verschlechterung der depressiven Symptomatik in kausalem Zusammenhang mit der gescheiterten Eingliederungsmassnahme
 sei nicht abzustreiten
. 
Von einer dauerhaften Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes sei 
jedoch 
nicht auszugehen. Die nicht-psychiatrischen Diagnosen seien ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen vorbringen (Urk. 1), 
es sei aus diversen 
Gründen und zu
 ihren G
unsten davon auszugehen, dass sie heute 
im 
Gesund
heit
s
fall
 
zu 
100 % erwerbstätig wäre
 (
S. 3). 
Laut
 Einschätzung von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe sich aufgrund des 
g
escheiterten Belastbarkeitstraining
s gezeigt, dass sie auch 
in
 einfachen Tätig
keit
en
 etwa zu 80
 
% arbeits
un
fähig sei
. Auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 26. August 2018 könne – aus näher dargelegten Gründen – nicht abgestellt werden
 (S. 4 f.).
 
Sie
 habe demnach mit Wirkung ab 1. Oktober 2018 Anspruch auf eine ganze Rente (S. 5). Zudem habe es die Beschwerdegegnerin 
in verschie
dener Hinsicht 
unterlassen, die erforderlichen Abklärungen zu tätigen
 (S. 6 f.)
, weshalb die Sache eventualiter an die
se 
zurückzuweisen sei
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat und die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungs
pflicht nachgekommen ist.
3.
3.1
    
In ihrem
 
B
ericht
 
an den Krankentaggeldversicherer 
vom 8. Dezember 2017 (Urk. 6/7/1-3) nannte 
die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 als 
Diagnose
 
eine wiederholte 
depressive Störung, aktuell m
ittelschwere Episode (ICD-10 F
33.11
; 
Urk. 
6/7/1
)
. 
    
Dazu führte sie aus, die Beschwerdeführerin 
leide unter Antriebslosigkeit, innerer Unruhe, Müdigkeit, tiefer Belastbarkeit und vielen weiteren depressiven Sympto
men
 (Urk. 6/7/1)
. 
D
ie Beschwerdeführerin sei seit dem 23. Oktober 2017 bis zum 5. Januar 2018 zu 100 % arbeitsunfähig. Ab dem 6. Januar 2018 sei eine Wie
deraufnahme der Arbeitstätigkeit im Umfang von 50 % 
ihres Pensums 
geplant (Urk. 6/7/2)
.
    
In der Folge bestätigte sie 
die genannte
 Diagnose 
in weiteren Berichten
 und 
atte
stierte ab
 12. April 2018 und bis auf Weiteres 
eine 
100%
ige A
rbeitsunfähig
keit
 in der Tätigkeit als 
Krankenp
flegerin 
auf der Demenzabteilung 
beziehungsweise
 
im Pflegeheim
 (
Urk. 
6/7/4-6, 
Urk. 
6/19/17
).
    
Bei unveränderter Diagnose schilderte sie am 
4. 
Juli
 
2018 eine aufgehellte Stim
mung und eine deutliche Stabilisierung. Die Beschwerdeführerin komme nun alle
ine und könne die Abmachungen einhalten, fühle sich indes noch instabil und rasch überfordert
. Während
 nach Angaben von 
Dr. 
C.___
 bei Behand
lungs
beginn im Herbst 2017 ein
 Arztbesuch
 alle 
e
in bis zwei Wochen stattfand (
Urk. 
6/7/4), sah 
die Therapeutin
 die Beschwerdeführerin 
im Juli 2018 
nur noch monatlich
 
(
Urk. 6/28/16
)
.
 
Die Aufnahme eines Integrationsversuchs 
erachtete sie für 
zumutbar (
Urk. 
6/28/17).
3.2
    
Im Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung vom 26. August 2018 (Urk. 6/28/6-12) nannte Dr. 
Z.___
 
als 
Diagnose 
eine r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig (ICD-10 F33.0
; 
Urk. 6/28/11)
.
 
    
Dr. 
Z.___
 
führte aus
, 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zeige sich um einiges gebessert
 
im Vergleich zur
 Konsultation von 
Dr. 
C.___
. Der von 
dieser 
geschilderte Befund
 (reduziert in Antrieb, Konzentration und Leistung, Überforderungsreaktion bei geringsten Anstrengungen) liege nun nicht mehr vor. Bei der Untersuchung habe sich die Beschwerdeführerin ungestört in Antrieb und Konzentration gezeigt. Sie habe auch keine Überforderungsreaktion gezeigt. Sie zeige eine gute Eigeninitiative, eine affektive Schwingungsfähigkeit, keine aus
geprägte Müdigkeit, keinen Interessenverlust, kein Früherwachen, keinen Ge
wichts
-
 und 
Libidoverlust
.
 Das von ihr angegebene soziale Funktionsniveau weise auch nicht mehr auf einen Rückzug vom sozialen Leben hin. 
Zum aktuellen Funk
tionsbild gehör
t
e
n
 selbständiges Einkaufen, regelmässige Hundespaziergänge, eine weitgehend selbständige Haushaltführung und sogar ein aktueller einwö
chiger Familienurlaub in der Türkei
 (vgl. auch 
Urk. 
6/30/6)
. 
Es seien keine grossen Schwierigkeiten erkennbar, alltägliche Aktivitäten fortzusetzen (Urk. 6/28/10). 
    
In einer Gesamtschau würden nur noch gewisse Restsymptome vorliegen, die 
höchstens die Diagnose einer leichtgradigen depressiven Störung erlauben würden
.
 
Dieser geringe Schweregrad korrespondiere mit der Behandlungs
frequenz einmal pro Monat. 
Ein grösseres, nicht-psychiatrisches Problem scheine sich eher im beruflichen Bereich zu zeigen. Während die Beschwerdeführerin schulisch nicht so leistungsfähig gewesen sei und die ursprünglich angestrebte Kranken
pflege
ausbildung nicht geschafft habe, scheine sie an mehreren Arbeitsstellen mit Tätigkeiten beauftragt worden zu sein, die sie überfordert hätten. Es erscheine daher gut nachvollziehbar, dass sie sich bei der Arbeit in der Senioren
wohn
gruppe leistungsfähig 
ge
fühlt
 habe
; in der Arbeit mit Dementen/psychisch Kran
ken mit elektronischer Leistungserfassung und der verantwortungsvollen Blutzuckerar
beit habe s
i
e jedoch bald 
dekompensiert
. Folgerichtig hebe sie nun hervor, dass sie zu einer Arbeit ohne hohe Verantwortung bereit wäre (Urk. 6/28/11).
    
Dementsprechend postulierte 
Dr. 
Z.___
 k
e
ine Einschränkung der Leistungsfähig
keit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Pflegehelferin SRK. 
Im Weiteren führte er aus, d
ie Beschwerdeführerin lege Wert auf eine verantwortungsarme Tätigkeit. Diese Anforderung entspreche dem Berufsbild der Pflegehelferin, auch wenn dies in den Alten- und Pflegeheimen nicht immer beachtet werde. 
Ebenso wenig 
be
scheinigte 
Dr. 
Z.___
 
eine Einschränkung in angepasster Tätigkeit (Urk. 6/28/11). 
3.3
    
In ihrem Bericht vom 20. Dezember 2018 (Urk. 6/31/7-14) 
nannte
 Dr. 
C.___
 
folgende Diagnosen, wobei sie erklärte, es sei kaum zu beurteilen, welche davon 
keine 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten
 (Urk. 6/31/11
 f.
)
:
- 
Wiederholt austherapierte, depressive Störung, aktuell mittelschwere, punk
tuell
 auch schwere Phasen (ICD-10 F
33.11). Im Rahmen einer Diffe
rentialdiagnose könne eine beginnende dementielle Störung nicht 
sicher 
ausgeschlossen werden 
- 
Chronischer Nikotinabusus, früher Alkoholabusus, seit Jahren abstinent
- 
Morbus Basedow mit Status nach 
Thyreo
i
dektomie
 und 
Orbitopathie
- 
Herzrhythmusstörungen, unter hochdosierten Medikamenten stabil
- 
Sekundäre 
Erythrozytose
 (
Überproduktion roter Blutkörperchen
;
 
jährliche Kontrolle im Spital 
D.___
)
- 
Seit Jahren chronischer Folsäuremangel und Vitamin B12-Mangel, we
lcher regelmässig substituiert wird
- 
Unklarer Lungenbund (Dezember 2018), aktuell keine Malignität, Kon
trolle in vier Monaten
    
Dr. 
C.___
 führte aus,
 
die Beschwerdeführerin 
sei allseits orientiert, be
wusstseinsklar, mit deutlichen Konzentrations-, Merkfähigkeits- und Gedächtnis
störungen, massiv verstärkt bei jeglicher Form von Stress. Ein Mini
-
Mentel
-Test im August 2018 
sei 
normal ausgefallen
.
 Inwieweit die knappe Intelligenz 
zu den
 
mnestischen Störungen beitrage, liesse sich nicht abschliessen
d
 beurteilen. Das Denken sei geordnet, aber verlangsamt und eingeengt auf ihre Arbeit und Leis
tungsfähigkeit und von vielen Befürchtungen begleitet. Im Affekt sei sie oft ratlos, ängstlich, hoffnungslos, innerlich unruhig und niedergeschlagen. Zudem sei sie häufig gereizt, nerve sich wegen Kleinigkeiten über den Sohn und 
den 
Ehemann. Hinzu kämen massive Insuffizienzgefühle und wenig Selbstwertgefühl. Ferner habe sie immer wieder massive existenzielle Ängste (Urk. 6/31/10). Ihr Antrieb sei massiv eingeschränkt. Nach zwei Stunden Arbeit brauche sie eine längere Schlafpause. Der Haushalt könne nur mit Hilfe ihres Ehemannes einiger
massen 
aufrecht erhalten
 werden. Ausflüge mit ihrem Sohn könne sie kaum be
wältigen, da sie sofort überfordert sei. Es bestehe ein massiver sozialer Rückzug. Der Schlaf sei unter 
Seroquel
 knapp im Normbereich, der Appetit leicht erhöht
. Unter hochdosierten Beta-Blockern zeige sich eine Abnahme von Herzklopfen, Extrasystolen und Atembeschwerden
.
 
Die Beschwerdeführerin zeige eine massiv eingeschränkte Belastbarkeit. Unter leichtem Druck 
dekompensiere
 sie sofort, zeige sich völlig überfordert und werde suizidal 
(Urk. 6/31/10
 f.)
. 
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
C.___
 fest, die Beschwerde
füh
rerin sei vom 23. Oktober 2017 bis 25. Januar 2018 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen
;
 
hernach v
om 2
6. 
Januar bis 11. April 2018 zu 50 % und seit dem 11. April 
und bis auf weiteres sei sie 
zu 
100 % arbeitsunfähig als Pflegehelferin (Urk.
 6/31/7). 
S
eit dem gescheiterten Arbeitsversuch habe sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1. April 2018 bis auf Weiteres auch 
für
 einfache Tätigkeiten in einem geschützten Arbeitsbereich zu 
etwa
 80 % 
beziehungsweise zu 80-90
 %
 
arbeitsunfähig sei (Urk.
 6/31/
7 f.
, 
Urk. 
6/31/13
).
 Im Haushalt sei sie auf die Hilfe des Ehemannes angewiesen. Hier könne sie
 während
 zwei bis drei Stunden mit vielen Pausen tätig sein (Urk. 6/31/13). 
3.
4
    
Laut der Stellungnahme durch 
RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allge
meinmedizin, vom 5. Februar 2019 (Urk. 6/32/3-4)
 ist 
auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 ab
zustellen
. Sofern die Beschwerdeführerin effektiv keine intellektuell fordernden und verantwortungsvollen Arbeiten (keine elektronische Datener
fas
sung, kein Verabreichen von Insulinspritzen, keine Arbeit mit teils schwer behan
delbaren Patienten), sondern nur einfache Tätigkeiten ausüben müsse, sei eine 
volle Arbeitsfähigkeit gegeben. Gewisse kurzzeitige Einbrüche mit weniger Arbeits
fähigkeit seien möglich (Urk. 6/32/4).
    
Nach dem gescheiterten Belastbarkeitstraining 
überwies
 
Dr. 
E.___
 a
uf ent
sprechende N
achfrage der Beschwerdegegnerin
 
hin 
(
Urk. 
6/44/2)
 die Sache an einen RAD-Psychiater
 zur weiteren Beurteilung
 
(Urk. 6/44/3).
3.5
    
RAD-Arzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte am 
17. Oktober 2019
 aus 
(Urk. 6/44/3-4),
 die 
depressive Symptomatik sei aus psychiatrischer Sicht eindeutig auf arbeitsplatz- und eingliederungsrelevante Situationen zurückzuführen
. 
Vorübergehende Verschlechterungen seien bei einer depressiven Störung die Regel. Diese seien überwiegend wahrscheinlich durch 
den gescheiterten Arbeitsversuch und die Eingliederungsmassnahme 
bedingt
. Von
 einer dauerhaften Verschlechterung sei jedoch nicht auszugehen
. Es könne wei
ter
hin auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 26. August 2018 abgestellt werden. Dr. 
F.___
 
erachtete 
eine volle Arbeitsfähigkeit für di
e angestammte Tätigkeit 
als 
gegeben
, 
sofern die Beschwerdeführerin keine intellektuell fordern
den und verantwortungsvollen, sondern einfache, ihrem Tätigkeitsprofil ange
passte Arbeiten ausübe
 (Urk. 6/44/3). 
    
Die somatischen Diagnosen aus dem Bericht von Dr. 
C.___
 vom 20. Dezem
ber 2018 seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, da die Beschwerdeführerin entweder seit Jahren abstinent sei (Alkoholabhängigkeit) oder die Störungen jährlich überwacht und medikamentös 
behandelt würden (Morbus Basedow, Herzrhythmusstörung, sekundäre 
Erythro
zy
tose
, substituierter Folsäure- und Vitamin-B12-Mangel). Eine allfällige nega
tive Auswirkung des Beta-Blockers 
Sotalol
 auf die depressive Symptomatik sollte abgeklärt werden (Urk. 6/44/4).
4.
4.1
    
Die
 leistungsabweisende
 Verfügung vom 1
5. 
November 2019 (Urk. 2) 
erging im Wesentlichen gestützt
 auf das 
von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene 
Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 26. August 2018
, welcher eine unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit 
bescheinigt 
hatte
.
 
Dabei ist vorab zu bemerken, dass den
 vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach
 
Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten der Beweiswert versicherungsinterner 
ärztlicher Feststellungen zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E. 5.3). Den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach
personen kommt 
praxisgemäs
s nicht dieselbe Beweiskraft zu 
wie einem geric
ht
lichen oder im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veran
lassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 
V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2019 vom
 2. Juli 2019 E. 3.2).
4.
2
    
Dr. 
Z.___
 hat die Beschwerdeführerin am 1
6. 
August 2018 persönlich unter
sucht und bei der behandelnden Psychiaterin Auskünfte eingeholt, aber offenbar 
lediglich betreffend den Klinikaufenthalt im Jahr 2002 und nicht hinsichtlich der 
aktuellen gesundheitlichen Situation (
Urk. 
6/38).
 
Des Weiteren standen Dr. 
Z.___
 die Berichte von Dr. 
C.___
 vom 8. Dezember 2017 (Urk. 6/7/1-3), 12. Febru
ar 2018 (Urk. 6/7/4-6) sowie 23. April 2018 (Urk. 6/
19/
17-19) zur Verfügung. In diesen Berichten diagnostizierte Dr. 
C.___
 jeweils eine rezidivierende de
pressive Störung, aktuell mittelschwere Episode (ICD-10 F
33.11). Dr. 
Z.___
 
er
wähnte diesbezüglich in seinem Gutachten lediglich, dass die von Dr. 
C.___
 geschilderten Befunde nicht mehr vorliegen würden (Urk. 6/28/10
-11
), ohne sich jedoch 
in nachvollziehbarer Weise 
mit der anderslautenden Beurteilung ausein
anderzusetzen. 
Insbesondere ist nicht ersichtlich, wie er die Umstände würdigte, 
dass Dr. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 
12. Februar 2018 erwähnt
e
, bei der Beschwerdeführerin sei im Dezember 2017 die Medikation auf 
Sertralin
 
sowie
 
Seroquel
 umgestellt worden (Urk. 6/7/4)
; a
us ihrem Bericht vom 23. April 2018 
ist jedoch ersichtlich, dass die depressiven Symptome der Beschwerdeführerin unverändert 
waren
 (Urk. 6/19/17)
. Zudem 
konnte
 
die medikamentöse Therapie offenbar 
aufgrund gewisser Nebenwirkungen nicht optimal eingestellt werden (Urk. 6/38), was im 
Gutachten von Dr. 
Z.___
 nicht diskutiert wird. 
    
Wie die Beschwerdeführerin zudem richtig erkennt (Urk. 1 S. 4), setzt
e
 sich 
Dr. 
Z.___
 nicht mit dem gescheiterten Arbeitsversuch vom Februar/März 2018 bei der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin auseinander. Die
se
 
konnte damals 
nach Lage der Akten 
nicht länger als zwei Stunden arbeiten, weil sie sofort überfordert 
war, obwohl ihr nur einfachste Aufgaben zugewiesen worden waren
 (Urk. 
6/31/9, 
Urk. 
6/38).
 Vor diesem 
Hintergrund
 
ergeben sich erhebliche Zweifel an der 
Beurteilung von Dr. 
Z.___
, es bestünden keine Ein
schränkungen 
in der Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 6/28/11).
 
Dass Dr. 
Z.___
 aktuelle Entwicklungen ausblendet
e
, zeigt sich auch darin, dass er seine Diagnose in Be
zug setzt
e
 zum stationären Aufenthalt in der Klinik 
G.___
 im Jahre 2002 (Urk. 6/28/11)
. 
Die 
hier interessierende 
Arbeits
un
fähigkeit 
begann 
jedoch 
im
 
Oktober 2017 
(Urk. 6/32/4)
. 
    
Nicht in seine Beurteilung einbeziehen konnte der Gutachte
r
 ferner 
de
n
 Abbruch der
 Eingliederungsmassnahmen
, welche
 von September bis Dezember 2018 
ge
dauert hatten 
(Urk. 6/29)
. Aus dem Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung geht hervor, dass die Beschwerdeführerin jeweils nach zwei Stunden Arbeit psychisch erschöpft gewesen sei (Urk. 6/30/12)
. 
Eine nachträgliche 
gutachterliche 
Stellungnahme 
dazu 
befindet sich nicht in den Akten
, weshalb die Expertise zur Beurteilung der Verhältnisse bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids nicht herangezogen werden kann
.
 
    
Damit erfüllt das Gutachten von Dr. 
Z.___
 die rechtsprechungsgemässen An
forderungen an eine beweiskräftige Expertise (E. 1.
6
) nicht, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.
4.3
    
Die
 behandelnde Psychiater
in
, Dr. 
C.___
 schilderte 
am 
20. Dezember 2018 
– nach dem gescheiterten Belastbarkeitstraining von September bis Dezember 2018 (Urk. 6/29) – 
einen
 im Vergleich zum August 2018 (Gutachten) 
erheblich 
ver
schlechterten psychopathologischen Befund
 in dem Sinne, dass die Beschwerde
führerin eine massiv eingeschränkte Belastbarkeit und 
eine
 völlig
e Überforderung
 zeige, unter leichtem Druck sofort 
dekompensiere
 und suizidal werde
. Sie 
diag
nostizierte 
eine 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwere, punk
tuell auch schwere Phasen
, bis hin zur Suizidalität 
(Urk. 6/31/11
 und 13
)
. 
Ferner
 erwähnte sie eine mögliche 
dementielle Entwicklung
 (Urk. 6/31/
10-
13)
, welche fachärztlich noch nicht abgeklärt wurde
.
 
Zudem nimmt die Beschwerdeführerin 
seit Herbst 2017 
eine 
regelmässige 
psychiatrische sowie eine medikamentöse Therapie 
wahr
, welche im Dezember 2018 
versuchsweise 
erneut umgestellt wurde 
(Urk. 6/31/10)
, weshalb ein nicht unerheblicher Leidensdruck nicht
 einfach 
von der Hand zu weisen ist
. Damit bestehen Hinweise auf eine psychische Erkrankung, welcher eine
n
 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
nicht ohne W
eiteres abgesprochen werden kann
.
    
Allerdings 
lassen
 sich 
den
 Berichten 
von Dr. 
C.___
 
keine verlässliche
n
 An
gabe
n
 zur Arbeitsfähigkeit entnehmen. 
In ihrer E-Mail vom 
2. 
Oktober 2018 zu
handen der Beschwerdegegnerin spr
ach
 
sie
 namentlich noch davon, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, eine weniger anspruchsvolle Tätigkeit zu sicher 50 % zu versuchen (Urk. 6/38). In ihrem Bericht vom 20. Dezember 2018 atte
stiert
e
 sie ihr 
aber
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
seit 11. April 2018 
als Pflege
helferin (Urk. 6/31/7)
. 
Im gleichen Bericht erklärt
e
 sie
 ferner
, es bestehe
 
seit 1. April 2018 
eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter sowie angepasster Tätigkeit (Urk. 6/31/7 
f.). 
A
uf die
se 
nicht gänzlich 
konsistenten Einschätzungen
 
von
 Dr. 
C.___
 
betreffend die Arbeitsfähigkeit
 ist daher
 
ebenfalls 
nicht ab
zu
stellen
.
4.4
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 
sah 
die veränderte
 depressive Symptomatik im Ver
gleich zum August 2018
 
als vorübergehende Verschlechterung 
vor dem Hinter
grund der gescheiterten Eingliederungsmassnahme
n
.
 
Seine Stellungnahme
 
vom 17. Oktober 2019 
erfolgte jedoch rund 10 Monate nach 
der letzten ärztlichen Beurteilu
n
g
 
(E. 4.3)
, weshalb sie zum gesundheitlichen Verlauf bis zum Erlass des angefochtenen Entsc
heids nicht aussagekräftig ist. Sie
 
beruh
t
e
 
auch 
nicht auf einer persönlichen Untersuchung
. 
Zudem setzt
e
 er sich nicht in genügender Weise mit der 
Einschätzung
 von Dr. 
C.___
 auseinander, indem er lediglich an
merkt
e
, ihre anderslautende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei durch das enge Vertrauensverhältnis zwischen Therapeutin und 
Patientin
 erklärbar (Urk. 6/44/4)
. 
Namentlich liess er unberücksichtigt, dass der Eingliederungsversuch und der damit einhergehende Druck nach Aussage der behandelnden Psychiaterin zu einer Dekompensation führten, weshalb der Verweis des RAD-Arztes auf eine rein arbeitsrelevante 
Problematik
 (
Urk. 
6/44/3) nicht zu überzeugen vermag. 
    
So
weit
 Dr. 
F.___
 
darlegte
, es bestünden Widersprüche zwischen der Situation im Belastbarkeitstraining und der 
(eher regen) 
Tagesstruktur im Dezember 2018, so 
kann ihm nicht gefolgt werden
. Denn 
a
us den Akten geht hervor, dass die Schilderung des Tagesablaufes anlässlich des 
IV-
Erstgesprächs
 vor dem Eingliederungsversuch
 
am 
4. Juni
 
2018 
und nicht – wie von Dr. 
F.___
 
angenommen
 – im Dezember 2018 
erfolgte (
Urk. 
6/30/3-5). 
Im Dezember 2018 zeigte sich ihre Tagesstruktur 
laut Bericht von 
Dr. 
C.___
 im Vergleich
 zur vorangegangenen Erhebung
 als erheblich 
eingeschränkt (Urk. 6/31/
11
-
13).
 
Da somit 
nicht unerhebliche 
Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der
 
Stellungnahme von Dr. 
F.___
 bestehen, kann d
arauf
 n
icht abgestellt werden
 (E. 1.5)
.
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenü
gend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.2
    
E
in abschliessender materiel
ler Entscheid 
ist 
gestützt auf die 
vorhandenen medi
zinischen Akten 
nach dem Gesagten 
nicht möglich
.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
15. November 2019
 (Urk. 2) ist daher aufzu
heben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. Die
se
 wird 
ergänzende Abklärungen in Form einer psychiatrischen Beg
utachtung zu veran
lassen haben, 
welche eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im nun
mehr anzuwendenden
 strukturierten Beweisverfahren 
erlaubt.
 
Da 
zudem soma
tische Beschwerden im Raum stehen
, wird die Beschwerdegegnerin zusätzlich zu prüfen haben, ob auch 
diesbezüglich
 weitere Abklärungen angezeigt 
sind. 
Je nach 
deren Ausgang 
wird 
sie 
sich auch mit 
den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin hi
n
sichtlich 
ihrer 
sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation 
auseinander
zu
setzen
 haben (Urk. 1 S. 3, vgl. Urk. 6/32/1)
.
 
Anschliessend wird sie über das Leistungs
begehren erneut zu 
entscheiden haben
.
 
In diesem Sinn
 
ist die Beschwerde gutzu
heissen
.
6
.
    
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
 Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 7
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und 
dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.
 
2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschä
digung hat.
    
Vorliegend
 erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 2’100
.-
-
 (inklusive Bar
auslagen u
nd Mehrwertsteuer) 
als angemessen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 15. November 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, 
damit 
diese
 nach ergänzenden Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber