zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00142 · 2019-08-26 · de
Integritätsentschädigung bei Funktionseinschränkung der rechten Hand mit verminderter Kraft und Beweglichkeit: Integritätsschaden von 12% bestätigt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00142
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
26. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 195
5
, arbeitete 
seit dem 
6. 
April 2010 als Pro
jekt
leiter und Partner für die 
Y.___
 AG
 und
 war
 
damit
 bei der AXA Versiche
rungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch unfallversichert
 (vgl. Urk.
 7/A1
). A
ls der Versicherte a
m 
1
2. 
Oktober 
2013
 
mit ein
er Motorsäge 
die Äste eines Wald
baums 
zerkleinert
e
, rutschte
 ihm
 das
 Sägeschwert aus und berührte 
sein
en rechten Handrücken, was einen tiefe
n breiten Schnitt und die Durch
trennung von Sehnen und Nerven zur Folge hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/A1; Urk. 
7/A13).
 
Nach 
notfall
mässiger
 Überweisung diagnostizierten die
 Ärzte des 
Z.___
 eine 
ausgedehnte 
Fräsenverletzung
 des radio-dorsalen
 
Handgelenkes
 rechts, 
mit Durch
trennung der 
EPL-Sehne, ECRL- und ECRB-Sehne rechts in Zone 7 und Durchtrennung der Äste des 
Rasmus
 
superficialis
 des 
Nervus
 
radialis
 sowie eine vorbestehende statische SL-Dissoziation rechts und operier
ten den Versicherten noch am Unfa
lltag (
vgl. 
Operationsbericht, Urk. 
7/
M4
). In der Folge 
war der Versicherte noch bis zum 
1
4. 
Oktober 2013
 hospitalisiert (vgl. Urk. 
7/
M8
)
. Am 1
6. 
Okto
ber
 
2014 wurde bei der 
Diagnose einer Insuffizienz der radialen Hand
gelenksstrecker sowie der EPL-Sehne rechts erneut ein operativer Eingriff durch
geführt (
Urk. 
7/M16).
 
Die 
AX
A erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
 
1.2
    
Mit Verfügung vom 
2
4. 
November
 2017 (
Urk. 
7/A32
) sprach die 
AXA
 dem Ver
sicherten eine Integritätsentschädigung
 in Höhe
 von 
Fr. 
1
5’12
0.-- aufgrund 
eines
 Integritätsschaden
s
 von 12
 %
 zu. Die dagegen vom Versicherten am 
4. 
Deze
mber 2017 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/A33
) wies die 
A
XA
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Mai
 2018 ab (
Urk. 
7
/
A36
 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
0. 
Juni
 2018 Beschwerde gegen 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Mai 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
die
 Integritätsentschädigung
 sei
 
im Be
reich zwischen 20 % und 30 
% 
festzuleg
en
. Eventuell sei ein verständlicher 
Ein
spracheentscheid
 zu erlassen
 (
Urk. 
1 S. 2 
unten
). Die 
AXA
 beantragte mit Be
schwerdeantwort vom 
1
6. 
August
 2018 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 
2
2. 
August 2018
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
2. 
Oktober 2013 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahres
ver
dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts
schadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä
digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte
gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange
gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Inte
gritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs
unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent
schädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.4
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versi
cher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
.
1.6
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
grün
det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der 
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt,
 ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Höhe der Integritätsentschädigung.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) insbe
sondere auf die Stellungnahme 
ihres beratenden Arztes
 
Dr. 
med. 
A.___
. 
Es er
scheine unerheblich, ob bei der Festlegung des Integritätsschadens ein unfall
fremder Anteil anzurechnen sei, da gemäss Beurteilung von 
Dr. 
med. 
A.___
 kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe, sich mithin eine Aufteilung in unfallkausal
 und unfallfremd erübrige
. 
Die verfügungsmässige Festlegung der Integritätsentschädigung auf 12
 %
 sei grosszügig erfolgt und lasse ke
ine weitere Erhöhung zu (S. 5 f.
).
    
In der Bes
chwerdeantwort (
Urk. 
6) führte d
ie
 Beschwerdegegnerin
 an, 
e
s bestün
den keine fachmedizinisch überzeugenden Dokumen
te, die die Ausführungen des Be
schwerdeführers bestätigen und einen höheren Integritätss
chaden rechtfertigen würden. Da
mit 
läg
en auch keine divergierenden ärztl
ichen Stellungnahmen vor
, die geeignet wären, auch nur geringe Zweifel an den schlüssigen Beurteilungen der versicherungsinternen Mediziner zu wecken
 (S. 
1 unten
).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
d
er 
Einspra
che
entscheid
 sei chaotisch und irreführend aufgebaut und in einer 
Spezia
lis
ten
sprache
 abgefasst und deswegen unverständlich
 (S. 1 unten)
. 
So könne er letztlich nicht aus Kapitel 2.3 herauslesen, ob ein angeblicher vorbestehender unfall
frem
der Zustand der Hand berücksichtigt werde oder nicht
.
 Des Weiteren verfälsche die Behauptung, dass seit dem Unfall «das Tennisspielen noch als Hobby möglich» sei, die Darstellung des Zustandes der rechten Hand.
 Als ehemaliger dreifacher Schweizermeister (Interclub Jungsenioren) könne er zwar auch ohne rechte Hand Tennis spielen, das heisse mit dem Schläger in der schlechteren linken Hand einem Anfänger Bälle zuspielen oder sonst Bälle mit einem 
Plauschspieler
 schlagen. Mit der verletzten rechten Hand gehe es aber nicht mehr besser als mit der linken.
 Dies habe er der Ärztin 
Dr. 
C.___
 auch mehrfach geschildert (S. 2 oben).
 Ähnlich sei die Aussage zum Tischtennis zu beurteilen. Er mache das gelegentlich als Therapie für die rechte Hand, spiele mit der schlechteren linken Hand aber eher besser als mit der rechten (S. 2 Mitte).
3.
3.1
    
Soweit der Beschwerdeführer den Aufbau und die 
Verständlichkeit
 des 
Ein
spra
cheentscheides
 rügte, ist zu prüfen, ob eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt.
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Partei
en nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der recht
lichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entschei
des muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfech
ten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittel
instanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand 
auseinander setzen
 muss;
 vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
den
den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Par
teien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrens
mängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angeho
benen Gerichts
verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Hei
lungs
möglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zuge
mutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförder
lichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E.
 
2b, 116 V 182 E. 3c und d).
3.3
    
Vorliegend ist dem Beschwerdeführer beizupflichten
, dass der Aufbau des
 Kapi
tel
s
 2.3 «Erwägungen» 
verbesserungswürdig
 
erscheint
:
 Auf allgemeine Erwägung
en zur Integritätsentschädigung (
«
E. 2.3.1 Integritätsentschädigung») und zu den Heilungskosten (
«
E. 2.3.2 Heilungskosten») folgt ein Absatz
 ohne Titel
 (
«
E. 2.3.3
»
)
, in welchem Ausführungen zum medizinischen Sachverhalt gemacht werden, worauf in «E. 2.3.4 Integritätsentschädigung» und «E. 2.3.5 Heilungskosten» 
wieder dieselben Titel verwendet werden, jedoch 
konkrete Erwägungen zum vor
liegenden Fall gemacht werden. Die Absätze 
«
E. 
2.3.6
»
 und 
«
E. 
2.3.7
»
 tragen 
wieder
 keinen Titel und beinhalten das Fazit beziehungsweise die Zusammen
fassung
. 
    
Dass der Aufbau des Entscheides
 respektive insbesondere die Gestaltung der Titel
 
nicht gerade einleuchtend ist, 
ändert 
nichts daran, dass der 
Einspracheentscheid
 die Anforderungen an die Begründungspflicht erfüllt. Wie gesehen, müssen in einem 
Einspracheentscheid
 wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Ent
scheid stützt.
 Dies ist vorliegend
 klarerweise
 der Fall. 
Des Weiteren trifft es nicht zu, dass die Erwägungen in einer scheinbar «bewusst gewählten 
Spezialisten
sprache
 abgefasst sind». Medizinische und juristische Fachbegriffe sind
 indessen
 in einem Entscheid betreffend Unfallversicherung fast unumgänglich. Im Übrigen
 
war der Beschwerdeführer fähig, eine 
rechtsgenügliche
 Beschwerdeschrift gegen den angefochtenen Entscheid zu verfassen
.
4.
4
.1
    
Die
 Ärzte des 
Z.___
 
berichteten a
m 2
1. 
November
 2013 (
Urk. 
7/M2)
 über einen
 
beschwerdefreien
 Verlauf
 (S. 1 unten).
4
.2
    
Im Bericht der Ärzte des
 
Z.___
 vom 
9. 
Januar 2014
 
(
Urk. 
7/M
6) wurde ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer die
 Handgelenksbeweglichkeit
 nach Extension/
Fle
xion und Radialabduktion
 noch Beschwerden bereite
. Der
 Faustschluss 
sei 
noch nicht
 vollständig
 möglich
 (S. 1 Mitte).
4
.3
    
Mit Bericht vom 2
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/M7)
 gaben die Ärzte des 
Z.___
 an, dass der Beschwerdeführer
 die rechte Hand im Alltag 
bereits nahezu vollständig einsetzen könne. Die Funktion sei jedoch weiterhin reduziert. Dies beziehe sich 
sowohl 
auf die Stellung des Handgelenkes als auch auf die Motorik des I. Strahls rechts (S. 1 unten).
 
4
.4
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt
 für Chirurgie, stellvertretender
 Leiter 
des 
Medizinische
n
 Dienst
es
 
der Beschwerdegegnerin
,
 hielt mit Stellungnahme vom 2
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/M12) fest, der
 Fall könne noch nicht abgeschlossen werden
. Nach Rekonstruktion von Sehnen und Nerven resultiere eine erhebliche Bewe
gungseinschränkung aufgrund massiver Sehnenverklebungen und Sehneninsuf
fi
zienz. 
Es
 sei eine 
Revisons
-Operation mit Sehnenlösung und Sehnenverstärkung geplant.
4
.5
    
Im Operationsbericht der Ärzte des 
Z.___
 vom 2
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/M16) wurde die Diagnose einer Insuffizienz der radialen Handgelenksstrecker sowie der EPL-Sehne rechts genannt (S. 1 Mitte). Am 1
6. 
Oktober 2014 erfolgte die geplante Operation (ausgedehnte 
Tenolyse
 der Sehnen EPL, ECRL und ECRB rechts, EIP-Transfer zur Rekonstruktion der EPL-Sehne, Rekonstruktion der ECRL/B Sehne 
mit Transplantat; S.
 
1 unten)
.
 Im Austrittsbericht vom 2
8. 
Oktober
 
2014 (Urk.
 
7
/M15) wurde über einen intra- und postoperativ komplikationslosen Ver
lauf berichtet
 (S. 1 Mitte).
4
.6
    
Im Bericht der Ärzte des 
Z.___
 vom 
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/M24) wurde ausgeführt, 
dass das Tischtennisspielen ohne Handgelenksmanschette bereits gut durchführ
bar gewesen sei. Schmerzen seien im Handgelenksbereich auch unter Belastung nicht beklagt worden (S. 1 unten). Das Tennisspielen sei zunächst mit einem Softball gestattet,
 das Gelenk
 könne im weiteren Verlauf auch durch eine Handgelenksmanschette in verstärkter Weise entlastet werden. Von Seiten der Beschwerden im Bereich des Daumensattelgelenkes sei bei 
aktuell nur geringer Beschwerdesymptomatik
 abzuwarten
. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeits
fähigkeit. Die Ergotherapie werde im Verlauf reduziert werden
 (S. 2 oben).
4
.7
    
Dr. 
D.___
 führte mit Stellungnahme
 vom 1
8. 
September 
2015 (
Urk. 
7/M27) aus, 
dass nach der ausgedehnten 
Fräsenverletzung
 am dorsalen rechten Handgelenk mit notwendiger komplexer Revisionsoperation vor elf Monaten die heute vor
liegenden Einschränkungen und Beschwerden nachvollziehbar seien. Das Weiter
führen der Ergotherapie sei zweckmässig und indiziert (S. 1 unten). Eine bleibende Funktionseinschränkung der rechten Hand sei zu erwarten (S. 2 Mitte).
 Die Frage nach dem unfallkausalen Integritätsschaden an der rechten Hand sei nach Ab
schluss der Ergotherapie erneut zu stellen
 (S. 2 unten)
.
4
.
8
    
Im Bericht der Ärzte des 
Z.___
 vom 3
0. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/M29) wurde aus
geführt, der Beschwerdeführer berichte, dass das Tennisspielen nur noch als Hobby 
und nicht mehr wettkampfmässig möglich sei. 
Eine Ledermanschette sei vorhan
den, welche bei Bedarf bei belastenden Tätigkeiten getragen werde (S. 1 f.). Mit dem Beschwerdeführer sei der
 
Abschluss der Behandlung
 als auch der Ergothe
rapie bei
 zufriedenstellende
r
 Funktion des rechten Handgelenk
e
s ohne Schmerzen
 besprochen worden
.
4
.9
    
Dr. 
D.___
 führte mit Stellungnahme
 vom 
1. 
Februar 
2017 (
Urk. 
7/M33) aus, dass
 am 3
0. 
Dezember 2015 der Behandlungsabschluss erfolgt sei. Die Beweglichkeit sei im Vergleich zur Untersuchung des Ergotherapeuten vom 
3. 
September 2015 schlechter gewesen, mit einer Handgelenksstreckung/-beugung von 20-0-50° (gegenüber 50-0-55° am 
3. 
September 2015) und
 einer
 
Radialduktion
 von 0° (gegenüber 5°
)
, wobei Letztere auf die vorbestehende SL-Dissoziation zurückzu
führen sei
. A
ls Folge des Unfalls vom 1
2. 
Oktober 2013
 resultiere
 eine Funktions
einschränkung der rechten Hand mit verminderter Kraft und Beweglic
hkeit
. Die Handgelenksarthrose sei unfallfremd (S. 1 unten). 
Die ein Jahr nach Revisions
ope
ration mit Sehnenrekonstruktion dokumentierten Einschränkungen der Funk
tion der rechten Hand seien überwiegend wahrscheinlich als medizinischer End
zustand zu beurteilen. Mit einer Verschlimmerung müsse nicht gerechnet werden. Falls sich der Zustand im langfristigen Verlauf verschlechtere, sei dies auf die unfallfremde 
Arthroseentwicklung
 zurückzuführen. Die SUVA-Tabellen würden die kombinierte Einschränkung mit Bewegungs- und Kraftdefizit nicht explizit abbilden (siehe Tabelle 1). Gemäss Anhang 3 der UVV 
beurteil
e er unter Berück
sichtigung eines «Handwertes» von 40
 %
 den vorliegenden gesamten Integritäts
schaden mit 20
 %
. Der unfallfremde Anteil aufgrund der vorbestehenden SL-Dissoziation sei mit 40
 %
 zu beziffern. Somit resultiere a
ls Folge des Unfalles vom 1
2. 
Oktober 
2013 ein Integritätsschaden von 12
 %
 (S. 2)
.
4
.10
    
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt
 für
 Chirurgie
, beratender Arzt SGV,
 
hielt mit 
Stellungnahme
 vom 2
3. 
April 
2018 (
Urk. 
7/M34) fest, dass aufgrund des Unfalls vom 1
2. 
Oktober 2013 nur eine geringe dauernde Schädigung der körperlichen Integrität bestehe
.
 
Bei der Verletzung des Nervs handle es sich um 
einen rein sensibl
en Nerven
;
 hierfür sei keine Integritätsentschädigung vorgesehen
 (S. 1 unten)
.
 Als Referenzwert könne entweder die völlige Gebrauchsunfähigkeit einer oberen Extremität, bewertet mit 50 %, oder eine radiokarpale 
Arthrodese
, bewer
tet mit 15 %, herangezogen werden (vgl. SUVA-Tabelle 1, S. 1 f.). Der inzwischen 63 Jahre alte Beschwerdeführer sei wieder in der Lage, wenn auch nicht mehr wettkampfmäs
sig so doch hobbymässig, Tennis zu spielen
. Die Beweglichkeit im Handgelenk zeige eine Dorsalflexion von 20° und eine freie 
Palmarflexion
.
 Die 
Funktion sei 
also 
bei weitem nicht mit einer 
Arthrodese
 (
Einsteifung
)
 des Hand
gelenks zu vergleichen. Die Gebrauchsfähigkeit der Hand müsse als gut bezeich
net werden, da der Versicherte noch Tennis spielen könne
, 
die Greiffunktion somit voll erhalten sei. Es könne also auch nicht der Referenzwert der Gebrauchs
fähig
keit beziehungsweise der völligen Aufhebung der Gebrauchsfähigkeit herangezo
gen werden
 (S. 2 oben)
.
 
Zusammenfassend ergebe sich a
ufgrund des Unfalls ein nicht entschädigungspflichtiger Integrit
ätsschaden von deutlich unter 5 
%
 (S. 2 Mitte)
. 
5
.
5
.1
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu,
 sich unter Einbezug der in UVV
 Anhang 3 und gegebenenfalls in den SUVA-Tabellen aufgeführten gesundheitlichen Beeinträchtigungen dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Gesundheitsschaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein Inte
gritätsschaden gegeben ist, ob die 
Erheblichkeitsschwelle
 erreicht ist und, bejah
endenfalls, welches Ausmass die Schädigung angenommen hat. Der Umstand, dass von den medizinischen Angaben auszugehen ist, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Vorliegens eines Integritätsschadens als Grundlage des ge
setz
lichen Leistungsanspruches letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht des Arztes oder der Ärztin ist. Der Entscheidungsfreiheit von Verwaltung oder Gericht sind jedoch insofern Grenzen gesetzt, als dem nicht von ihnen zu erbringenden Einsatz medizinischen Wissens für die Anspruchs
beur
teilung ein sehr hoher Stellenwert zukommt (
Urteil des Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts 
U 264/01
 vom 5. 
November 2002 E. 4.1 mit Verweis
).
5
.2
    
In Bezug auf den medizinischen Sachverhalt stimmen die vorliegenden Berichte überein. 
Als Restfolge besteht eine 
Funktionseinschränkung der rechten Hand mit verminderter Kraft und Beweglichkeit.
 Somit 
ist der Integritätsschaden anhand der vorliegenden medizinischen Angaben zu schätzen.
5
.
3
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi
nischen Befund. 
Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich
; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri
tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri
vat
rechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im 
Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Inte
grität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
5.4
    
Zur Höhe der 
Integritätseinbusse
 liegen
 divergierende
 Beurteil
ungen der versiche
rungsinternen Ärzte Dr. 
D.___
 und Dr. 
A.___
 vor
. Während Dr. 
D.___
 eine
n Inte
gritätsschaden
 von 12 % schätzte,
 ging 
Dr. 
A.___
 davon aus, dass
 die 
Erheb
lich
keitsgrenze
 für einen Integritätsschaden von 5 % nicht erreicht
 werde
.
    
Festzuhalten ist, dass d
ie einschlägige Tabelle 1 der SUVA (
Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten, 
vgl. 
Urk. 
7/A34) für den vorlie
genden Fall keine exakte Vorlage
 liefert
. 
Dr. 
D.___
 schätzte den vorliegenden ge
samten Integritätsschaden unter Berücksichtigung eines «Handwertes»
 von 40 %
 (
Integritätsentschädigung bei 
Verlust einer Hand gemäss Anhang 3 UVV) auf 20 %.
 
Den 
unfallfremd
en Anteil am Integritätsschaden schätzte er auf 40%, womit sich eine 
12%i
ge unfallkausale Einschränkung ergab
. Dies erscheint auch mit Blick auf die in Tabelle 1 der SUVA aufgelisteten Integritätsschäden als plausi
bel. 
So wird beispielsweise 
der Integritätsschaden bei einer
 radiocarpale
n
 
Arthrodese
 (
Ver
steifung des Handgelenks)
 mit 15 % b
ewertet
.
 Die eher strenge Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vermag diese Einschätzung nicht zu entkräften.
 
    
Soweit der Beschwerdeführer eine 
Integritätsentschädigung
 im Bereich zwischen 20 % und 30 
%
 beantragte, erscheint diese 
im Quervergleich klar 
als 
zu hoch, wird
 
die Integri
tätsentschädigung doch bei Verlust einer Hand mit 40 % beziffert (vgl. Anhang 3 UVV). 
Schliesslich
 sind den 
vorliegenden Berichten keine wesent
lichen Einschränkungen im Alltag zu entnehmen. Vielmehr wurde bereits im Februar 2014 angegeben, dass der Beschwerdeführer die rechte Hand im Alltag bereits nahezu vollständig einsetzen könne.
 Die Darlegung
en des Beschwerde
führers werden
 denn auch nicht durch medizinische Berichte gestützt
, welche einen höheren Integritätsschaden rechtfertigen würden
. Soweit er nicht mehr wettkampfmässig Tennis spielen kann, ist dies für die Höhe des Integritäts
scha
dens nicht von Belang. Wie unter E. 5.3 ausgeführt, ist der Integritätsschaden bei gleichem medizinischem Befund für alle Versicherten gleich und hängt nicht von 
den besonderen Umständen des Einzelfalles ab. Es kann also nicht massgebend sein, welche
s Hobb
y
 jemand vor dem Unfall ausgeübt hat.
    
Nach dem Gesagten ist d
ie Höhe der gestützt auf die medizinische Beurteilung
 
von 
Dr. 
D.___
 zugesprochenen Integritätsentschädigung nicht zu beanstanden. Dies
 führt zur Abweisung der
 Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni