zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00860 · 2015-02-17 · de
Neuanmeldung nach rentenverneinendem Urteil. Die neu hinzu gekommenen Beschwerden führen lediglich zu einer Neuumschreibung des Arbeitsprofils in behinderungsangepasster Tätigkeit. Nach wie vor zu 100 % arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00860
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
17. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, meldete sich am 24. März 2010
 unter Hinweis auf 
seit 1992 bestehende 
Rücken
beschwerden
 und eine 
seit 2004 bestehende Aller
gie auf Silikon, 
bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 5/9
 Ziff. 
6.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ver
neinte mit Verfügung vom 9. Juni 2011 einen Rentenanspruch (
Urk. 
5/62). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hi
esige Gericht mit Urteil vom 9. 
Januar 2012 im Verfahren IV.2011.00723 (
Urk. 
5/68) ab.
1.2
    
Am 16. April 2012 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversiche
rung und machte eine Verschlechterung seines Gesundheits
zustandes 
geltend (
Urk. 
5/83
). 
    
Die IV-Stelle
 klärte
 in der Folge
 die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab und verneinte nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 5/140, Urk. 
5/143-
147
) 
mit Verfügung vom 29. August 2013 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
5/157
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 24. September 2013
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
29. August 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die Sache 
sei 
an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese die er
forderlichen Abklärungen treffe; i
hm sei mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 1 
S. 2
). 
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2013 (
Urk. 
4
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies w
urde dem Beschwerdeführer am 6. 
November 2013
 zur Kenntnis geb
racht (
Urk. 
6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert 
sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für 
die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder au
fgehoben (Art. 17
 
Abs. 1
 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar.
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 
E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte
 in ihrer Verfügung
 (
Urk. 
2)
 
einen Rentenan
spruch des Beschwerdeführers mit der Begründung
, 
dass 
ihm weiterhin eine behinderungsangepasste leichte Tätigkeit 
zu 100 % zumutbar sei. Nach wie vor
 ein
schränkend bleibe die Allergie. 
Die 
neu geltend gemachten Erkrankungen 
führten lediglich dazu, dass sich das Belastungsprofil für eine angepasste Tätig
keit an den neuen Gegebenheiten orientieren müsse. Den Arztberichten könne nicht entnommen werden, dass auch eine zeitliche Reduktion der Arbeitsfähig
keit oder eine Reduktion des Rendements vorliege (S. 2 f. unten). 
    
Auf die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkei
t im Abschlussbericht der 
Beruflichen Abklärungsstelle (BEFAS)
 
Y.___
 könne nicht abgestellt
 werden. So sei die quantitativ eher geringe Arbeitsleistung mit der Motivation und der Einstellung des Beschwerdeführers und nicht mit seinen gesundheitlichen Einschränkungen im Zusammenhang zu sehen (
Urk. 
4 
S. 2 
Ziff. 
2).
 Ein zusätzlicher 
leidensbe
dingter
 Abzug vom Tabellenlohn sei vorliegend nicht gerechtfertigt (
Urk. 4 S. 2 
f. 
Ziff. 
3
, 
Urk. 
2 S. 3
).
2.2
    
Dagegen
 macht
e
 
der Beschwerdeführ
er in seiner Beschwerde
 
(
Urk. 
1) 
geltend, 
durch die zusätzlichen Knie
- und Sprunggelenks
beschwerden h
abe
 sich seine körperliche Belastbarkeit erheblich 
vermindert,
 
und es liege eine
,
 von ärztlicher Seite her bestätigte
,
 
lediglich 
reduzierte Arbeitsfähigkeit vor. Auch die 
BEFAS
 
Y.___
 sei zum Schluss gekommen, dass er nicht mehr 
zu 
100 %
,
 sondern lediglich 
zu 
80 % arbeitsfähig sei. Die Ansicht der Beschwerdegegnerin, dass keine zeitliche Reduktion des Rendements vorliege, sei daher unzutreffend 
(
S. 
3
 
f.
 
Ziff. 
2.1-3). Zudem leide er an weiteren Beschwerden. So habe er seit längerer Zeit Rückenschmerzen über die gesamte Wirbelsäule und es seien im Juni 2011 Schwindelbeschwerden bestätigt worden. Auch bestehe die Allergie auf Gum
mi nach wie vor
.
 
Es sei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass eine beschränkte Arbeitsfähigkeit auch für ei
ne angepasste Tätigkeit bestehe, weshalb die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Vorin
stanz zurückzuweisen sei (S. 5
 
Ziff. 
2.4
).
 Unabhängig davon sei bei der 
Invaliditäts
bemessung
 von einem leidensbedingten Abzug von 25 % aus
zugehen, was einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 begründe (S. 6 
Ziff. 
3.1-2).
3.
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung bildet d
ie
 im Urt
eil des hiesigen Gerichts vom 9. Januar 2012
 überprüfte Verfü
gung vom 9. Juni 2011 (
Urk. 
5/62).
 
    
Die medizinischen Abklärungen ergaben, dass 
der Beschwerdeführer einerseits durch die bekannten Allergien, andererseits durch Rückenbeschwerden in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist.
 Z
usammenfassend
 
wurde 
festgehalten, dass 
ihm 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit einer 
Gewichtslimite
 bis 5 kg und ohne Kontakt mit allergieauslösenden Stoffen zu 100 
% zumutbar sei (
Urk. 
5/68 E. 4.1-5
).
 
    
Im Folgenden ist daher zu p
rüfen, ob seither 
eine 
anspruchs
relevante Verschlech
ter
ung des Gesundheitszustandes 
eingetreten ist. 
3.2
    
Zum Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung (
August
 2013
) präsen
tierte sich die relevante medizinische Aktenlage wie folgt:
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt 
für Allgemeinmedizin
, 
führte in seinem 
Bericht vom 21. März 2012 (
Urk. 
5/82)
 aus, bis am 9. Juni 2011 sei der Beschwerdeführer vor allem durch die chronischen Rückenschmerzen mit stark verminderter körperlicher Belastbarkeit invalidisiert gewesen sowie durch eine Polyallergie auf Gummiinhaltsstoffe.
 Seither komme neu eine radiologisch nachgewiesene 
Gonarthrose
 mit 
Chondromal
a
cia
 
patellae
 beidseits dazu, 
welche
 die körperliche Belastbarkeit des Patienten zusätzlich in erheblichem Mass redu
ziere. In Kombination mit der ebenfalls ausgeprägter gewordenen Adipositas wirkten sich die Rücken- und die Kniebeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit und somit auf die Invalidität sehr negativ aus und hätten zu einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes geführt.
3.3
    
Die Fachpersonen der 
BEFAS
 
Y.___
 erstatteten nach den vom 8. Okt
ober bis 1. November 2012 
erfolgten
 Abklärungen am 15. November 2012 ihren Schlussbericht (
Urk. 
5/120).
    
Zum Verlauf führten sie 
aus, der Beschwerdeführer sei am 8. Oktober 2012 zur Abklärung eingetreten. Die Abklärung sei während der vierten 
Abklärungs
woche
 abgebrochen worden, da der 
Klient leichte Allergieanzeichen
 auf
gewiesen habe.
 
    
Er 
habe anlässlich des 
berufsberaterischen
 Erstgespräches am Eintrittstag erklärt, es gehe im gesundheitlich nicht perfekt, aber es gehe einigermassen. Nun sei eine neue Krankheit hinzugekommen, weshalb er sich bei der IV gemel
det habe. Das MRI habe klare Aussagen zu den Knieschmerzen gemacht. Er wolle keine Rente
,
 sondern einen Job. Er wünsche eine Arbeit im Lagerbereich oder i
n der Industrie
.
 Er sehe sich als zu 100 % arbeitsfähig, allerdings ohne langes Stehen und ohne mehr als 10 kg heben zu müssen. Er könne etwa eine Stunde stehend und umhergehend arbeiten, dann müsse er wegen der Knie
schmerzen absitzen
 (S. 4 f. unten)
.
    
Die Fachpersonen 
der BEFAS 
führten 
zusammenfassend 
aus, die Ergebnisse der verschiedenen Tests 
hätten
 auf 
knappe kognitive Fähigkeiten
 hin
gewiesen
. Der Beschwerdeführer habe hierzu gemeint, dass seine Schulzeit schon lange her sei. Der zuständige 
Arbeitsagoge
 habe während der Durchführung der Tests den Eindruck gehabt, 
dass sich der Beschwerdeführer keine grosse Mühe gegeben habe.
 Bei den Einstiegsarbeiten sei der Klient recht umständlich und unge
schickt vorgegangen. So sei die Qualität der ersten drei genannten Werkstücke knapp genügend gewesen und die Drahtbiegeübung habe sich als sehr fehler
haft erwiesen. Die 
quantitative Leistung habe bei etwa 50 %
 gelegen
, 
dies 
bei guter Qualität
 (S. 8
 f.
 Mitte
).
    
Die vorliegende Minderbelastbarkeit beider Knie müsse berufsbezogen berück
sich
tigt werden, so dass eine körperlich leichtere und rückenadaptierte Tätigkeit zudem auch keine relevanten Kniebelastungen fordern dürfe. Insbe
sondere seien Tätigkeiten in kniender oder kauernder Körperposition zu vermei
den. Arbeitseinsätze in 
Hockestellung
 seien nicht mehr möglich. Längerfristig sei eine Körpergewichtsreduktion anzustreben. 
    
Bei körperlich leichten und behinderungsangepassten Tätigkeiten, überw
iegend sitzend, bei Möglichkeit 
von Positionswechseln sowie bei manuellen Verrich
tungen weitgehend auf Tischhöhe
,
 habe der Beschwerdeführer das uneinge
schränkte Zeitpensum eingehalten (S. 10 f. unten). Dabei seien den R
ücken oder die Knie belastende
 A
rbeitseinsätze vermieden worden
 (S. 11 oben).
    
Bei optimal behinderungsgerechten Tätigkeiten sei dem
 Beschwerdeführer
 ein zeitlich uneingeschränktes Vollzeitpensum zumutbar (behinderungsangepasste Kontr
oll- oder 
Überwachungsaufgaben), 
wobei eine 80%ige 
Gesamtarbeitsleis
tung
 erwartet werden könne
. Dabei könne eine graduelle 
Leistungseinschrän
kung
 durch eine behinderungsbedingte Verlangsamung des Arbeitstempos unter Berücksichtigung der Einschränkung von Seiten der Knie und des Rückens
 
erklärt werden 
(S
.
 
12 unten).
    
Der Beschwerdeführer bringe einen guten Sinn für Qualität mit. Diesen könne er für serielle visuelle Qualitätskontrollen an Werkstücken einsetzen. Auch 
für 
Kleingerätemontage
 mit Materialien aus Metall, Plastik und Kunststoff und für Tätigkeiten in einem Kleinteilelager (Kommissionieren, Staplerfahren) wäre 
er 
einsetzbar. Besprochen worden sei auch ein Einsatz für den Kurierdienst, bei
spielsweise Apothekenbelieferungen. Der Beschwerdeführer habe erklärt, mit ei
nem Auto mit automatischer Schalt
ung wäre ihm dies möglich (S. 12 f.
 
unten
).
    
Die Fachpersonen führten aus, auf den ersten Eindruck habe der Beschwerdefüh
rer arbeitswillig gewirkt
. Er habe auf gute Qualität seiner Werk
stücke geachtet und bei den eher einfachen seriellen Arbeiten betont, wie gerne 
er diese ausführe. Sie hätten daher vermutet, dass er durchaus anpacken würde, wenn ihm eine Arbeitsstelle präsentiert würde. Hingegen hätten die gegen Schluss der Abklärung erfolgten Diskussionen, nachdem ihnen ein bedauerli
cher Fehler unterlaufen sei, den Beschwerdeführer eine Tätigkeit mit Werkstü
cken ausführen zu lassen, die Gummianteile enthalten hätten, an seinem Eingliederungswillen zweifeln lassen. Sein Einsatz, diesen Fehler zu betonen und auszukosten, habe um einiges grösser gewirkt, als sein Einsatz, mit der Berufsberaterin Arbeitsmöglichkeiten zu eruieren. Daher sei zu bezweifeln, dass beim Beschwerdeführer der Gedanke an die berufliche Eingliederung im Vor
dergrund gestanden habe (S. 13 Mitte).
3.
4
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2)
 
führte in seinem 
Bericht vom 25. März 2013 (
Urk. 
5/145)
 aus, es bestünden drei Problemkreise. Erstens sei der Beschwerdeführer in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit durch ein chroni
sches Rückenleiden aufgrund degenerativer Veränderungen der Hals
-
 und der Lendenwirbelsäule
 
behindert
. Therapeutisch kämen vorderhand nur ambulante Physiotherapie und allenfalls Medikamente in Frage. Der Beschwerdeführer könne deshalb nur Arbeiten durchführen, bei denen er weniger als 5 kg heben müsse. Das Heben und Tragen schwerer Lasten führe unweigerlich zu einer Zunahme mit entsprechenden Arbeitsausfällen.
    
Zweitens leide der Beschwerdeführer an einer Allergie auf Gummi- und 
Latexin
haltsstoffe
 sowie auf andere Chemikalien. Die SUVA habe ihn deshalb für sämtliche Arbeiten
 
arbeitsunfähig geschrieben
, bei denen er in Kontakt mit Gummi, Latexinhaltsstoffen oder mit reizenden Chemikalien komme. Drittens bereite
ten
 ihm die Arthrose
n
 in beiden Knie und beiden Sprunggelenken zunehmend Schmerzen und behinderten ihn im Alltag. Dies schränke seine kör
perliche Belastungsfähigkeit zusätzlich ein.
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei 
im Grunde genommen arbeitswillig
,
 und es liege kein Rentenbegehren vor. Andererseits seien seine Angaben über Schmerzzunahmen er
n
st zu nehmen
,
 und Arbeiten, die diese Beschwerden auslösten
,
 seien strikte zu meiden.
3.
5
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie, stellte in seinem 
Bericht vom 13. Mai 2013 (
Urk. 
5/153)
 folgende Diagnosen (S. 1)
: 
- 
beidseitige schwere 
Chondropathia
 
patellae
 bis beginnende Patella-Arthro
sen
- 
beginnende medial betonte 
Gonarthrosen
 beidseits
- 
Sprunggelenksbeschwerden li
nks bei 
Chondropathie
 der 
t
ibialen
 
Gelenkflä
che
- 
allgemeine 
Bandlaxität
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe seine Praxis ab Ende April 2012 aufgesucht, mit dem klaren Auftrag zur Abklärung und Behandlung seiner beidseitigen Kniegelenksbeschwerden, sowie der Beschwerden seitens seines lin
ken Sprunggelenkes.
    
Die Kniegelenksbeschwerden 
seien 
eindeutig als 
anterior
 lokalisiert angegeben
 worden
 und korrespondierten mit den mitgebrachten MRI-Befunden beider Kniegelenke vom 27. Februar 201
2. 
Diese zeigten schwere 
Knorpelveränderun
gen
 der Kniegelenksscheiben, 
dies 
nebst beginnenden medial betonten Gelenksdegenerationen. Die Veränderungen erklärten die Beschwerden zur Genüge und seien durch konservative Massnahmen äusserst schwer bis kaum zu beeinflussen (S. 1).
    
Intraartikuläre Kortison-Injektionen hätten den Reizzustand der Gelenke für einige Wochen nur partiell reduzieren können, 
ebenso wenig wie die im Ver
laufe eines Jahres durchgeführten physiotherapeutischen Behandlungen. Anzu
merken sei, dass der Muskelzustand des Patienten, speziell der unteren Extre
mitäten bezüglich Kraft sehr gut sei. 
Bekannterweise
 könnten jedoch
 fehlende 
ligamentä
re
 Stabilisationen der Gelenke 
wie 
die 
Bandlaxität
 nur partiell 
und nie vollumfänglich muskulär
 kompensiert werden (S. 2 oben).
    
D
ie beim Patienten vorliegende spezielle
 Problematik, vergesellschaftet
 mit und weitgehend verursacht durch die angebor
ene 
Bandlaxitäten
,
 sei
 weder durch konservative Massnahmen noch durch Operationen wesentlich und nachhaltig zu beeinflussen. 
    
Die Gel
enke, wie sie der Beschwerdeführer
 aufweise
,
 seien schlichtweg reduziert belastungsfähig und ungeeignet für längerdauernde körperliche Beanspruchung. 
Von
 operativen Behandlungen müsse in dieser Situation 
absolut abge
raten wer
den, nicht nur aufgru
nd des Jahrganges des Patienten. D
urch teilweisen oder vollständigen Kunstgelenkersatz
 könne nie eine vollständige 
Belastungsfähig
keit
 dieser Gelenke erreicht werden. Sehr wohl könnten aber neue Probleme eingehandelt werden (S. 2 Mitte).
    
Im Wesentlichen gelte
 dasselbe für die vom Patienten geklagten 
Sprunggelenks
beschwerden
 links. 
Dr. 
A.___
 führte abschliessend aus
,
 bezüglich der von ihm abgeklärten, versuchsweise behandelten beidseitigen Kniegelenke und der Sprunggelenke links müsse er ganz eindeutig verminderte Belastungsfähigkeiten und damit eine reduzierte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers festhalten, ohne dass selbstverständlich zahlenmässige prozentuale Angaben hierzu mög
lich seien (S. 2 unten).
3.
6
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
, führte in seiner Stellungnahme vom 27. August 2013 (
Urk. 
5/156/2-3) aus, dass die neu hinzugekommenen Erkrankungen, die Arthrose der Knie- und Sprung
gelenke laut 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
,
 mit einer Reduktion de
r 
Belas
tungsfähigkeit
 einhergingen
. 
    
Dieser Einschätzung könne insofern gefolgt werden, als sich das neue 
Belastungs
profil
 für eine angepasste Tätigkeit an den neuen Gegebenheiten ori
entieren müsse. Den Arztberichten könne keine zeitliche Reduktion der Arbeitsfähigkeit oder eine Reduktion des Rendements entnommen werden. Es liege also in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit vor, wobei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine leichte, wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeit ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Trep
pensteigen, ohne häufig wirbelsäulenbelastende, kniegelenksbelastende und sprung
g
elenksbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (bücken,
 hocken, knien, Überkopfarbeit
, Arbeiten in weiter Armvorhalte)
,
 ohne häufige 
Rum
pf
rotationen
, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände ausgeübt werden könne seit Februar 2012 (Datum MRI Kniegel
enke). Die Einschränkungen bezüglich
 der Allergien blieben unverändert bestehen
 (S. 2 unten)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Festlegung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers au
f die Einschätzung durch
 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3
.6
), welcher im August 2013 davon ausging, dass dem Beschwerdeführer trotz neu hinzugekommener Arthrose der Knie- und Sprunggelenke eine 
behinderungsan
gepasste
 Tätigkeit weiterhin im Umfang von 100 % zumutbar sei.
4.2
    
Auf die Einschätzung 
durch
 
Dr. 
B.___
 kann abgestellt werden.
 
In seiner Umschreibung des Belastungsprofils in angepasster Tätigkeit hat er den beste
henden und neu hinzugekommenen Einschränkungen des Beschwerdefüh
rers genügend Rechnung getragen, zumal diese Tätigkeit als überwiegend sitzende Tätigkeit beschrieben wurde.
 Seine Einschätzung erfolgte zudem
 in Kenntnis der Akten
 und
 ist
 in nac
hvollziehbarer Weise begründet.
    
Im Übrigen 
gab
 der Beschwerdeführer 
selbst 
anlässlich der 
Eingliederungsbera
tung
 an
, er sehe sich subjek
tiv als zu 100 % arbeitsfähig
, allerdings ohne schwer 
heben und ohne lange stehen 
zu müssen 
(
Urk. 
5/97/3 Mitte).
 Dies bestätigte er auch
 im Rahmen der Abklärung bei der
 BEFAS 
Y.___
 (vorstehend E. 
3.3).
    
Nicht gefolgt werden kann daher der Einschät
zung der Fachpersonen der BEFAS 
Y.___
, 
welche dem Beschwerdeführer eine 
Leistungsfähigkeit
 von lediglich 80 % in angepasster Tätigkeit attestierten. Hier 
ist zu beachten,
 
dass es sich dabei 
nicht um 
eine fachärztliche Expertise
 handelt
 und sich 
weder die 
anlässlich der Abklärung 
festgestellte 
knappe kognitive Leistung noch der Umstand, dass die quantitative Leistung 
teilweise 
bei lediglich 50 % lag, durch die gesundheitlichen Defizite des Beschwerdeführers erklären
 lassen
.
 
Die auch
 von
 Seiten der Fachleute der BEFAS 
Y.___
 geäusserte Ver
mutung
 der man
gelnden Motivation 
ist insgesamt nicht von der Hand zu weisen
.
 
    
Eine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster 
Tätigkeit lässt sich a
uch den Berichten des Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 
3.2
 und E. 3.4
) 
und dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 
3.5
) nicht 
ent
nehmen.
 So bezog
 Letzterer
 die verminderte Belastungsfähigkeit ausdrücklich auf die Knie- und Sprunggelenke des Beschwerdeführers.
    
Soweit
 der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde auf bereits zum Zeitpunkt des Urteils vom 9. Januar 2012 bekannte 
und gewürdigte 
medizinische Berichte verweist (vgl. 
Urk. 
1 S. 5
 
Ziff. 
2.3
, vgl. 
Urk. 
5/143-144
)
,
 ist insbesondere betref
fend den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryn
gologie,
 vom
 28. Juni 2011 
(
Urk. 
5/144) 
zu erwähnen
, dass dieser Bericht
 schon im Rahmen des damaligen Urteils aus den dort genannten Gründen nicht weiter berücksichtigt werden konnte 
(vgl. 
Urk. 
5/68 E. 4.3) 
und im Übrigen 
die dort geltend gemachten Schwindelbesch
werden
 auch anlässlich der Abklärung 
bei der BEFAS 
Y.___
 
nicht 
auf
getreten sind
.
 
Die Minderbelastbarkeit der Wir
belsäule wie auch die Gummiallergie wurden sowohl im Urteil vom 9. Januar 2012 als auch anlässlich der vorliegenden Festlegung des Betätigungsprofils in angepasster Tätigkeit von 
Dr. 
B.___
 umfassend gewürdigt.
4
.
3
    
Aufgrund des Gesagten ist der Beschwerdegegnerin folgend davon auszugehen, dass in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Leistungsfähigkeit von 100 % besteht.
 
5.
Betreffend den Einkommensvergleich ist anzumerken, dass 
für die vom Beschwer
deführer geforderte Erhöhung des leidensbedingten Abzuges von 20 % auf 25 % kein Raum besteht, da
 der leidensbedingte Abzug
 schon anlässlich 
des Urteils 
vom 9. Januar 2012
 
äussert grosszügig bemessen wurde
 
(vgl. 
Urk. 
5/68 
E.
 
5.7-8).
    
Es bleibt damit bei der nach wie vor bestehenden Arbeitsfähigkeit in 
behinde
rungsangepasster
 Tätigkeit von 100 % bei dem 
im Urteil vom 
9. Januar 2012 vorgenommenen Einkommensvergleich und damit dem 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von 34 % (vgl. 
Urk. 
5/68 
Ziff. 
5).
    
Demnach erweist sich die Verfügung vom 
2
9. 
August 2013 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung
) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerd
eführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan