zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00077 · 2022-09-29 · de
Frage des Rentenbeginns, wenn ein Jahr nach hypothetischem Rentenbeginn bei durchgehend bestehender 100%iger Arbeitsunfähigkeit noch Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden sind. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00077
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
29. September 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
lic.
 
iur
. Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, gelernter Lebensmittelpraktiker (
Urk. 
11/2 
Ziff. 
5.3)
, war zuletzt seit dem 
1. 
September 200
8
 als 
Linienführer
 bei der Z.___ AG
 angestellt (
Urk. 
11/
11 
Ziff. 
2.1-2
) 
und meldete sich am
 
3. 
September 2019 
unter Hinweis auf 
ein seit dem 1
5. 
März 2019 bestehendes Burnout nach jahrelangem Mobbing, Stress un
d Problemen mit dem Vorgesetz
t
en
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/2 Ziff. 6.1-2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflich-erwerblich
e und die medizinische Situation
 ab,
 zog die Akten des Krankentag
geldversicherers bei
 
und gewährte dem Versicherten am 2
1. 
Januar 2020
 v
om 
7. 
Januar bis 
6. 
Juli 2020
 
Frühinterventionsmassnahmen
 in Form von Arbeits
vermittlung/Job Coaching (
Urk. 
11/12). Am 1
4. 
Juli 2020 teilte sie dem Versi
cherten mit, dass eine Arbeitsvermittlung
 aus gesundheitlichen Gründen
 zurzeit n
icht möglich sei (
Urk. 
11/14). Nachdem die behandelnden Fachpersonen der 
Inte
grierten Psychiatrie 
A.___
 in ihrem Bericht vom 
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
11/28) die Gewährung von Integrationsmassnahmen befürworteten, teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 
4. 
März 2021 mit, dass die Kosten für ein Belastbarkeits
training vom 
8. 
März bis 
6. 
Juni 2021 übernommen würden (
Urk. 
11/32)
. Sodann erteilte sie am 
2. 
Juni 2021 Kostengutsprache für ein Aufbau
training vom 
7. 
Juni bis 
5. 
Dezember 2021 (
Urk. 
11/46).
 Am 
1
6. 
September 2021 wurden die Eingliederungsmassnahmen 
per 1
4. 
September 2021 
vorzeitig beendet (
Urk. 
11/59).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/64; 
Urk. 
11/
67, 
Urk. 
11/78
) sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
ab 
1. 
September 2021 eine ganze Rente 
samt e
iner Kinderrente für B.___
 
zu (
Urk. 
11/
8
4
 und
 
Urk. 
11/90 
= 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
4. 
Februar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
Januar 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei insoweit aufzuheben, als dass ihm bereits ab 
1. 
März 2020 eine ganze Rente zuzusprechen sei. Es sei für das zweite Kind 
C.___
, geboren 1
9. 
Januar 2020, ebenfalls eine Kinderrente ab Beginn 
der 
R
entenzusprache
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Verfügung vom
 
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
6) ersetzte die IV-Stelle ihre Verfügung vom 1
2. 
Januar 2022 (
Urk. 
2) und sprach dem Versicherten ab 
1. 
September 2021 eine ganze Invaliden
rente samt Kinderrente
n
 fü
r B.___
 und 
C.___
 zu. Am
 
9. 
Februar 2022 teilte der 
Beschwerdeführer 
mit, dass damit sein zweiter Antrag betreffend die Zusprache einer Kinderrente für 
C.___
 entfalle, er aber an seinem ersten Antrag, dass ihm ab 
1. 
März 2020 eine ganze Rente sowie die zugehörigen Kinderrenten zuzusprechen 
seien, festhalte (
Urk. 
5). Am 3
1. 
Mai 2022 verzichtete die IV-Stelle auf eine Stellungnahme (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer am 
2. 
Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
Am 
9. 
August 2022
 wurde die Personalvorsorgestiftung der 
D.___
 AG zum Prozess beigeladen (
Urk. 
13
), welche 
sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen liess
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. Januar 2022
 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühestmögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Ren
ten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerde
fall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
6
) die Zusprache einer ganzen Rente
 samt Kinderrenten
 ab September 2021 damit, dass nach der Anmeldung des Beschwerdeführers für Leistungen der Invalidenversicherung am 1
7. 
September 2019 dieser zunächst mit Eingliederungsmassnahmen unterstützt worden sei. Es sei aus krankheitsbedingten Gründen zu kurzzeitigen Unter
brüchen mit stationären Massnahmen gekommen. Am 1
4. 
September 2021 hätten die Eingliederungsmassnahmen dann aus gesundheitlichen Gründen abgebro
chen werden müssen. Danach sei der Rentenanspruch geprüft worden.
 Aufgrund dessen, dass keine Arbeitsfähigkeit vorliege, entstehe eine Erwerbseinbusse von 100
 %
, was dem Anspruch auf eine ganze Invalidenrente entspreche. Der Anspruch entstehe nach Abbruch der Eingliederungsmassnahmen im September 202
1. 
Die behandelnden Ärzte hätten bis 
im Dezember 2020 Eingliederungs
massnahmen unterstützt und empfohlen.
 Daraus ergebe sich, dass bis zum Zeit
punkt des Abbruches im September 2021 auch die Behandler von einer Eingliederungs
fähigkeit ausgegangen seien.
 Aus diesem Grund bestehe erst nach dieser Massnahme ein Anspruch auf eine Invalidenrente (Begründung S. 1). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass er seit dem 1
8. 
März 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Das Wartejahr sei per 1
7. 
März 2020 abgelaufen, weshalb der Rentenanspruch per 
1. 
März 2020 entstanden sei, da in diesem Zeitpunkt die sechsmonatige Frist seit der Anmel
dung bereits verstrichen gewesen sei. Nach erfolgter Anmeldung seien von der Beschwerdegegnerin Eingliederungsmassnahmen im Rahmen von Arbeits
vermittlung durchgeführt worden, wobei kein Taggeld ausgerichtet worden sei. Am 1
4. 
Juli 2020 habe die Beschwerdegegnerin festgestellt, 
dass die Durch
führung der Arbeitsvermittlung aus gesundheitlichen Gründen aktuell ni
cht möglich sei, weshalb diese a
bgebrochen
 worden
 sei. Erst 
am
 
4. 
März 2021 habe die 
Beschwerdegegnerin
 erneut entschieden, Eingliederungsmassnahmen im Rah
men eines Belastbarkeitstrainings durchzuführen. Es sei damit unzutreffend, dass durchgehend Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden seien
,
 und ihm sei erst mit Durchführung des Belastbarkeitstrainings für den Zeitraum ab dem 
8. 
März 2021 ein Taggeld zugesprochen worden.
 Am 1
4. 
Juli 2020 habe die Beschwerde
gegner
in
 selbst festgestellt, dass zum damaligen Zeitpunkt keine Eingliederungs
m
assnahmen möglich gewesen seien. Im Zeitpunkt, in welchem sein Rentenanspruch entstanden sei, habe er kein IV-Taggeld bezogen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin würde dazu führen, dass er trotz ausgewie
senem Rentenanspruch für die Dauer eines ganzen Jahres keine Leistungen der Invalidenversicherung erhalte 
(S. 5 
Ziff. 
3.1). Am 1
9. 
Januar 2020 sei seine Tochter 
auf die Welt gekommen, weshalb für diese ebenfalls eine Kinderrente auszurichten sei (S. 5 f. 
Ziff. 
3.2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist allein der Beginn des Rentenanspruchs, welcher nach der 
Beschwerdegegnerin
 auf 
den 
1. 
September 2021
 und nach dem Beschwerde
führer auf 
1. 
März 2020 
festzusetzen ist.
 
Unbestritten ist d
er Anspruch des Beschwerde
führers auf eine ganze Rente.
3.
3
.
1
    
Die Fachpersonen der 
A.___
 nannten in ihrem Bericht vom 2
1. 
April 2020
 (
Urk. 
11/23/25-27)
 als Diagnose eine m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F3
2. 
1
;
 S. 1). Die Fachpersonen führten aus, dass sich der Beschwerdeführer vom 
4. 
September 2019 bis 2
8. 
Februar 2020 im teilstationären Angebot befunden habe (S. 1 Mitte). Zum Zeitpunkt des Austrittes sei er weiterhin zu 100
 %
 arbeits
unfähig
 gewesen. Es sei eine Anmeldung bei der IV 
erfolgt
 und ein Job Coach habe installiert werden können, der ihn bei der Reintegration ins Berufsleben unterstütze. 
Grundsätzlich sei
 von einer günstigen Prognose auszugehen, wenn die weitere Stabilisierung in der ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung erfolgen könne
 (S. 3 oben). 
3
.
2
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte in sei
nem zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstellten 
Untersuchungsbericht 
vom
 1
7. 
August 2020 (
Urk. 
11/23/39-68)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25 
Ziff. 
4.1):
- 
schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)
- 
posttraumatische Verbitterungsstörung
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen
    
Dr. 
E.___
 führte aus, er habe den Beschwerdeführer am 1
4. 
August 2020 unter
sucht (S. 1
)
. Es finde sich keine verwertbare Arbeitsfähigkeit
,
 weder für die ange
stammte Tätigkeit noch für angepasste Tätigkeiten. Dies aufgrund der schwer ausgeprägten depressiven E
pisode mit der erwähnten Symptomatik
. Der Beschwerde
führer werde überdies nächste Woche für einen stationären Auf
enthalt in die Depressions- und Angststation der 
A.___
 eintreten
 (S. 27 
Ziff. 
8). 
    
Dr. 
E.___
 führte aus, dass keine Zweifel am Vorliegen einer schwer ausgepräg
ten depressiven Episode bestünden. Die Kriterien dafür seien eindeutig gemäss ICD-10 erfüllt. Diese depressive Entwicklung sei reaktiv auf eine länger dauernde Mobbing-Situation am Arbeitsplatz entstanden. Zudem zeige der Versicherte eine leicht akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen. Zusätzlich müsse eine 
posttraumatische Verbitterungsstörung angenommen werden. Es handle sich hier nicht um eine im ICD-10 enthaltene Krankheitsen
t
ität, sondern um ein Syndrom, welches sich im Anschluss an ein negatives Lebensereignis entwickeln könne und dabei persistierende Symptome entwickle (S. 25 
Ziff. 
4.1). Beim Beschwerdeführer bestünden schwere Einschränkungen in der Durchhaltefähigkeit, der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Selbstbehauptungsfähigkeit sowie in der Flexibi
lität und Umstellungsfähigkeit. Mittelgradig eingeschränkt sei 
er
 in den Spontan-Aktivitäten, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Gruppen
fähigkeit sowie in den familiären und intimen Beziehungen (S. 26 
Ziff. 
5.1). 
Dr. 
E.___
 führte aus, dass sich keine Inkonsistenzen in der Beschwerde
schilderung und in Bezug auf die Akten gefunden hätten. Der Beschwerdeführer habe keine Aggravation und kein Ve
rdeutlichungsverhalten gezeigt 
(S. 27 
Ziff. 
6.1). 
Es sei
 zu einer Zunahme der depressiven Symptomatik gekommen, ohne dass die bisherigen therapeutischen Interventionen erfolgreich gewesen wären (S. 29 
Ziff. 
12).
3.
3
    
Die Fachpersonen der 
A.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
11/27)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung: Impulsiver Typ (ICD-10 F60.30)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
reduzierter 
Visus
 des linken Auges (50
 %
), seit Kindheit
    
Die Fachpersonen führten aus, 
dass sich der Beschwerdeführer seit dem 2
0. 
August 2020 in stationärer Behandlung befinde und der geplante Austritts
termin der 2
9. 
Oktober 2020 sei (S. 1 
Ziff. 
1). 
Der 
Beschwerdeführer
 sei
 aufgrund der psychischen Erk
rankung zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Die Schwere der Erkran
kung und die gescheiterte Wiedereingliederung nach der tagesklinischen Behand
lung zeigten, dass er auf mehr Unterstützung beim Wiedereinstieg angewiesen sei. Die Prognose sei aufgrund der Schwere der Störung sowie aufgrund der beste
henden Funktionseinschränkungen im Rahmen der Persönlichkeitsstörung gene
rell eher ungünstig (
Ziff. 
2.7). 
    
Aktuell werde 
eine 
Rei
ntegration auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt als eher unrealistisch angesehen
 (
Ziff. 
4.
1
). 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit mit zwei bis drei Stunden am Tag könnte bei gutem Verlauf zumutbar sein. Die medikamentöse Behandlung sei mit gutem Erfolg optimiert worden. 
Der Patient zeige eine hohe Motivation für Wiedereingliederungsmassnahmen.
 Diese sollten jedoch aufgrund der tiefen Frustrationstoleranz dem Belastungsprofil angepasst sein
 (
Ziff. 
4.2). Die Fachpersonen hielten fest, dass sie von einem langsamen schrittweisen Wieder
einstieg und Anstieg der Belastbarkeit ausgingen (
Ziff. 
4.3). Eine Tätigkeit in 
geschütz
ter Umgebung und ohne äusseren Leistungsdruck könnte den inneren Druck des Patienten entlasten und die längerfristige Prognose für eine erfolg
reiche Eingliederung begünstigen (
Ziff. 
5). 
3.
4
    
Die Fachpersonen de
r
 
A.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
11/28) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung: Narzisstisch-kränkbar, passiv-agg
ressiv, impulsiv (IC
D-10 F61.0)
- 
mittelgradige b
is schwere depressive Episoden, 
schwere Episoden teilweise mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.1, F32.2)
- 
posttraumatische Verbitterungsstörung (Diagnose 
Dr. 
E.___
)
    
Die Fachpersonen führten aus, dass seit dem 2
2. 
März 2019 
durch sie und zuvor durch den Hausarzt 
für alle Tätigkeiten auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (
Ziff. 
1.3). Um eine volle oder teilweise Arbeitsfähigkeit wiederherzustellen, 
sei es nötig, Integrationsmassnahmen zu instal
lieren.
 Der Beschwerdeführer müsse in kleinen Schritten wieder an den ers
ten Ar
beitsmarkt herangeführt werden 
(
Ziff. 
2.7). 
Er
 sei nicht dazu in der Lage, seinen Alltag zu strukturieren (
Ziff. 
3.1).
 Die Fähigkeit zur Teilnahme an beruf
lichen Integrationsmassnahmen sei gegeben. Die Leistungsfähigkeit sei reduziert (
Ziff. 
3.5
). Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei derzeit während zwei bis drei Stunden pro Tag möglich, mit Steigerung (
Ziff. 
4.2). Ein Integrationsprogramm würde
 
den psychischen Zustand des Patienten sicher stabilisieren und ihm wieder Hoffnung und Zuversicht geben
 (
Ziff. 
4.2). 
3.
5
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, nannte in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
September 2021 (
Urk. 
11/62/7) als Diagnosen mit dauerhafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronisch verlaufende schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)
 sowie
 eine posttraumatische Verbitterungsstörung bei Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen Zügen
, Differenzialdiagnose (DD): Kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61).
    
Dr. 
F.___
 führte aus, dass in der bisherigen Tätigkeit als Betriebs
mitarbeiter, welche Tätigkeit einer angepassten Tätigkeit entspreche
, seit dem 1
8. 
März 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
. Aufgrund der fehlenden wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes nach adäquater psychiat
risch-psychotherapeutischer und stationärer Behandlung sei von einer ungünsti
gen Prognose auszugehen. Ob sich der Gesundheitszustand nach zwei
-
 bis drei
jähriger Fortführung der Behandlung wesentlich verbessern lasse, bleibe offen.
 Die Fortführung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei grund
sätzlich 
indiziert. Bei der posttraumatischen Verbitterungsstörung handle es sich nicht um eine ICD-10 Diagnose, sondern um ein Syndrom. Differenzial
diagnostisch sei von einer Persönlichkeitsstörung auszugehen. Die Besch
werde
schilderung sei konsistent
.
4.
4.
1
    
Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
anbelangt, geht die Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
F.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
September 2021 (vorstehend E. 3.
5
), wonach seit dem 1
8. 
März 2019 aufgrund der psychischen Symptomatik eine generelle 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, einher mit der übrigen medizinischen Aktenlage, namentlich de
n
 Berichte
n
 der behandelnden Fachpersonen der 
A.___
 
(vorstehend E. 3.
1, E. 3.
3
-
4
) 
wie auch 
mit 
der Einschätzung des Gutachters der Krankentaggeldversicherung 
Dr. 
E.___
 
in seinem Untersuchungsbericht vom 1
7. 
August 2020 
(vorstehend E. 3.
2
), weshalb mangels anderweitiger Anhaltspunkte darauf abzustellen ist. 
4
.
2
    
Da der Beschwerdeführer damit seit
 
März 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war, und die Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug am 
3. 
September 2019 (
Urk. 
11/2) erfolgte, ist der hypothetische Rentenbeginn 
unter Berücksichtigung von
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG und
 
Art. 
29 
Abs. 
1 
IVG 
per 
1. 
März 2020 festzusetzen
 (vgl. vorstehend E. 1.3
)
. 
    
Rentenleistungen sind jedoch erst 
dann auszurichten, wenn keine zumutbaren Eingliederungs
massnahmen mehr in Betracht fallen
. Der in der Invaliden
versicherung geltende Grundsatz «Eingliederung vor Rente» bewirkt, dass die Rente hinter einer Eingliederungsma
ssnahme beziehungsweise dem damit verbun
denen Taggeld zurücktritt (
so 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG). Ein Renten
anspruch kann erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeitpunkt ist eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur zuzusprechen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht eingliederungs
fähig ist (Urteil des Bun
desgerichts 9C_689/2019 vom 20. 
Dezember 2019 E. 3.1 mit Hinweisen
; 
vgl. auch Meyer/Reichmuth
,
 Recht
sprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Aufl. 2014, 
Art. 
28 IVG 
Rz
. 7).
4.3
    
Im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns per 
1. 
März 2020 waren die von der IV-Stelle im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen seit dem 
7. 
Januar
 2020
 gewährte Arbeitsvermittlung und ein Job Coaching am Laufen (
Urk. 
11/
12
), 
welche Massnahmen am 1
4. 
Juli 2020 aus gesundheitlichen Gründen abge
brochen wurden (
Urk. 
11/14). 
    
Abgesehen davon, dass während dieser Frühinterventionsmassnahmen
 kein IV-Taggeld 
ausgerichtet wurde, fehlte es in diesem Zeitraum mit Blick auf die medi
zinische Aktenlage auch an der Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
Wie aus dem Bericht der Fachpersonen der 
A.___
 vom 
2
1. 
April 
2020 
(vorstehend E. 3.1) 
hervorgeht, befand sich der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Gewäh
rung der Frühinterventionsmassnahmen noch in der tagesklinischen Behandlung
 am 
A.___
,
 und es wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkei
t attestiert
. 
Nach dem Austritt aus der Tagesklinik per Ende Februar 2020
 
waren aufgrund des schlech
ten psychischen Zustandes des Beschwerdeführers 
vom 
8. 
bis 1
6. 
Mai 2020, vom 2
6. 
Mai bis 
2. 
Juni 2020 sowie vom 
9. 
bis 2
4. 
Juni 2020 stationäre Aufenthalte am 
A.___
 zur Krisenintervention 
erforderlich 
(vgl. 
Urk. 
11/28/6-7, 
Urk. 
11/28/8-10)
.
 
Der 
Gutachter der Krankentaggeldversicherung, 
Dr. 
E.___
,
 verneinte in seinem Untersuchungsbericht vom 1
7. 
August 2020 (vorstehend E. 
3.
2
) bei unter anderem diagn
ostizierter schwerer depressiven
 Episode (ICD-10 F32.2) das Vor
liegen einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit
 beim Beschwerdeführer
. Damit war er 
ab Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns im März 2020 weder eingliederungs
fähig noch wurde ihm aufgrund von Eingliederungsmassnahmen ein Taggeld zugesprochen, weshalb ihm ab März 2020 eine 
ganze Rente der Invaliden
versicherung zusteht. Dabei spielt es keine Rolle, dass in Zukunft Eingliederungs
massnahmen 
beabsichtigt waren (vgl. Meyer/
Reichmuth, a.a.O., Art. 29 
Rz
. 14 mit Hinweisen)
 oder fast ein Jahr spät
er
 solche dann gewährt wurden.
 Der Umstand, dass die Fachpersonen der 
A.___
 in ihrem Bericht vom 
4. 
Dezember 2020 (vorstehend E. 3.
4
) Eingliederungsmassnahmen grundsätzlich befürworteten, dies obwohl sie im Vorbericht vom 
1. 
Oktober 2020 (vorstehend E. 3.
3
) eine Reintegration auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt als eher unrealistisch ansahen, rechtfertigt das Vorgehen der Beschwerdegegnerin
, 
auf eine den Rentenanspruch aufschiebende Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
zu schliessen, nicht
. 
    
So führt denn der 
Taggeldanspruch des Beschwerdeführers während 
des 
vom 
8. 
März bis 
6. 
Juni 2021 gewährten Belastbarkeitstrainings (
Urk. 
11/32, 
Urk. 
11/38) respektive während des ab
 
7. 
Juni 2021 bis zu seinem vorzeitigen Abbruch 
per 1
4. 
September 20
21
 durchgeführten 
Aufbautraining
s
 (
Urk. 
11/46
, 
Urk. 
11/48
, 
Urk. 
11/59
)
 
lediglich
 zu einer Unterbrechun
g des Rentenanspruchs (siehe E. 
4.4 
nachfolgend
), nicht jedoch zu einer Aufschiebung des Rentenbeginns (vgl. Meyer/ Reichmuth, a.a.O., Art. 29 
Rz
. 11 f.). 
4.
4
    
Das Taggeld wird grundsätzlich zusätzlich zur Rente ausgerichtet, dieses wird jedoch während der Dauer des Doppelanspruchs bei der Durchführung von 
Abklä
rungs
- oder Eingliederungsmassnahmen u
m einen Dreissigstel des Renten
betrags gekürzt (Art. 47 Abs. 1
ter
 IVG). Während einer Eingliederungsmassnahme, die zu einer länger als drei Monate dauernden Taggeldberechtigung führt, wird die Renten
zahlung unterbrochen. Nach Wegfall des Taggeldanspruchs lebt die Rente wieder auf, wobei die Prüfung des Rentenanspruchs für die Zukunft unter dem Gesichtspunkt der Revision zu erfolgen hat (AHI 1998 179 E. 2–3).
    
Die Dauer des Taggeldbezugs (
8
. 
März bis 
1
4. 
September 2021
; 
Urk. 
11/38, 
Urk. 
11/48 und 
Urk. 
11/59
) erstreckte sich über eine längere Zeit als drei Monate, was eine Sistierung des Rentenanspruchs zur Folge hat. Der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ruhte ab 1. 
Juli 
20
21 
(E
nde des dritten vollen Kalender
monats, der dem Beginn der Massnahme folgte; Art. 47 Abs. 1
bis
 
lit
. b IVG) und lebte grundsätzlich am 1. 
September 2021
 (Monat, in dem der Taggeldanspruch endete; vgl. Art. 47 Abs. 2 IVG) wieder auf. 
4.5
    
In Gutheissung der Beschwerde ist daher die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Februar 2022
 
(
Urk. 
6) 
aufzuheben und festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 1. 
März 2020
, unter Beachtung der Anspruchskonkurrenz mit dem vom 
März 
bis 
September
 2
021
 ausgerichteten Taggeld der Invalidenversicherung, Anspruch auf eine ganze Rente
 samt Kinderrenten
 der Invalidenversicherung hat. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Unter Berück
sichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 
185
.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Beschwerdegegnerin daher zu verpflichten, dem 
vertretenen
 Beschwerdeführer eine Prozess
entschädigung von Fr. 
2’000
.-- (inklusive Baraus
lagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Februar 2022
 aufgehoben und festgestellt, 
dass der Beschwerdeführer ab 1. 
März 2020
, unter Beach
tung der Anspruchskonkurrenz mit dem vom 
März
 
bis September 
20
21
 ausge
richteten Taggeld der Invaliden
versicherung, Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung 
samt Kinderrenten 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Personalvorsorgestiftung der 
D.___
 AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan