zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00229 · 2017-01-06 · de
Kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr gegeben zwischen Unfallereignis und den rund zwei Jahre später geltend gemachten Beschwerden. Entscheidend sind die zeitnah zum Unfallereignis erhobenen Befunde. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00229
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 
vom 
6. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz
Dufourstrasse
 46, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1965
, 
war seit 
dem 
2. 
Dezember 2010 in einem Pen
sum von rund 37
 %
 als Verkaufsmitarbeiterin bei 
Y.___
, 
tätig, und damit bei der 
HDI
 
Global
 SE (vormals 
HDI
-Gerling Industrie Versiche
rung AG)
 
gemäss
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung (
UVG)
 obliga
to
risch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten 
ver
si
chert
, als sie
 am 2
3. 
Dezember 2010 in einem fahrenden Bus stürzte (
Urk. 
11/K1 
Ziff. 
1-6)
.
 Die Erstbehandlung fand im Spital 
Z.___
 statt, wo eine Rippenkontusion 
Hemithorax
 links diagnostiziert und eine eintägige 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. 
Urk. 
11/M1 und 
Urk. 
11/M5 
Ziff. 
5 und 
Ziff. 
8).
 Die HDI Global SE 
erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.
    
Mit Verfügung vom 
1
6. 
September 2013 (
Urk. 
11/K23
) 
befand die HDI Global SE die ab
 dem
 
5. 
April 2013 behandelten Beschwerden für nicht unfallkausal und 
verneinte eine Leistungspflicht 
gemäss
 dem UVG
. Die dagegen von der Versicherten am 1
6. 
Oktober 2013 erhobene Einsprache (
Urk. 
11/
K
24)
 wies die HDI Global SE mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Oktober 2015 ab (
Urk. 
11/K36 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
6. 
November 2015
 Beschwerde g
egen den
 
Ein
sprache
entscheid
 vom 
5. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese
r
 sei aufzuheben
,
 und es sei
en
 ihr 
auch nach dem 3
1. 
Mai 2011 die Leistungen nach UVG, insbesondere Taggelder und Heilungskosten, zu erbringen. Even
tuell sei sie durch einen neutralen Orthopäden im Sinne von 
Art. 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 begutachten zu lassen (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die HDI Global SE
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
März 2016
 (
Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde. 
Am 3
0. 
Juni 2016 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik (
Urk. 
16) ein und die Beschwerdegegnerin erstattete am 2
4. 
November 2016 ihre Duplik (
Urk. 
22), welche der Beschwer
deführerin am 2
9. 
November 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
un
fallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann
. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Be
dingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (
Status quo ante
) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte 
(Status quo sine),
 erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol
gen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Di
e Beschwerdegegnerin begründete 
in 
ihre
m
 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
 die Einstellung der Leistungen per 3
1. 
Mai 2011
 damit, 
gestützt auf die 
über
zeugende Beurteilung
 
durch
 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Chirurgie,
 auf 
welche abgestellt werden könne,
 sei überwiegend wahrscheinlich, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den von der Beschwerde
führerin geltend gemachten Beschwerden und dem Unfall vom 2
3. 
Dezember 2010 
spätestens Ende Mai 2011
 dahingefallen sei. Die nach diesem Zeitpunkt noch bestehenden Beschwerden seien somit ausschliesslich unfallfremd.
 Ins
besondere
 hätten
 
die erstbehandelnden Ärzte keine Schäden an der li
n
ken Schulter beschrieben
 
und
 
die 
nach
b
ehandelnden 
Ärzte 
objektive Befunde im Sinne einer ei
ngeschränkten Schulterbewegung nie erwähnt
 (
Urk. 
2
 
S.
 
7 ff. 
Ziff. 
2.3-4
). 
    
Hinsichtlich der geltend gemachten 
offene
n
 Taggeldleistungen für die Zeit vom 
1. 
März bis 3
1. 
Mai 2011
 sei 
in
 den medizinischen Akten für diesen
 Zeitraum keine Arb
eitsunfähigkeit bescheinigt
 
(
Urk. 
10 S. 18 f. 
Rz
 48).
 
Es sei weiter 
abwegig, dass die Beschwerdeführerin bei
m Unfall vom 2
3. 
Dezember 2010 
ein 
Schleudertrauma
 erlitten habe
n soll
e
 respektive ein Kausalzu
sammenhang 
der leichten depressiven Stimmungslage zum Unfall 
bestehe 
(
Urk. 
22 
S. 5 f. 
Rz
 6-9). 
2.
2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) gel
tend, sie habe 
am 2
3. 
Dezember 2010 unverschuldet einen Verkehrsunfall erlitten und sich dabei unter anderem Verletzungen an der Schulter links, am Arm und am Rücken zugezogen 
(
Urk. 
1 
S
. 8 
Ziff. 
6.1
). Das 
Arthro
-MRI des Schultergelenkes vom 1
1. 
Mai 2011 habe 
unter anderem eine diskrete Unterflächenläsion der 
Supraspinatussehne
 gezeigt, womit ein 
unfallbeding
ter
 Gesundheitsschaden habe objektiviert werden können
 
(
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
5.6, 
Urk. 
16 S. 8 
Ziff. 
4.7
)
. 
A
m 1
0. 
April 2013 
sei 
bestätigt
 worden
, dass die Beschwerden an der Schulter links seit dem Unfallereignis vom 2
3. 
Dezember 2010 nie wirklich nachgelassen hätten (
Urk. 
1 
S. 6 Ziff.
 
5.11). 
Auf die Aktengutachten von 
Dr. 
B.___
 könne nicht abgestellt werden. 
Dieser sei pensioniert, bereits 82 Jahre alt
,
 und es müsse bezweifelt werden, dass er noch über das notwendige medizinische Fachwissen verfüge. Zudem habe er sie nie persönlich untersucht, es fehle eine Anamnese und eine ICD
Codierung, seine Angaben seien widersprüchlich und es sei nicht nach
voll
ziehbar
,
 weshalb er eine unfallbedingte Behandlung lediglich bis am 3
1. 
Mai 2011 anerkannt habe. Die Beschwerdegegnerin habe ihre 
Unter
suchungs
pflicht
 verletzt
 (
Urk. 
1 S. 9 ff. 
Ziff. 
6.5-8, S. 11 
Ziff. 
7
; 
Urk. 
16 S. 7 
Ziff. 
4.4-6; 
Urk. 
16 S. 11 
Ziff. 
5.4, S. 12 
Ziff. 
5.10).
    
Vom 
3. 
Januar 2011 bis Ende Februar 2011 habe sie wieder gearbeitet und anschliessend keine Stelle mehr gehabt und sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen.
 Sie habe demnach, obwohl die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungs
pflicht
 bis am 3
1. 
Mai 2011 anerkannt habe, vom 
1. 
März bis 31.
 
Mai 2011 keine Taggelder erhalten
 (
Urk. 
1 S. 11 f. 
Ziff. 
8.1-2
)
.
 Indem Dr.
 
B.___
 behaupte, dass der Status quo sine spätestens am 3
1. 
Mai 2011 erreicht wor
den sei, müsse rechtlich daraus gefolgert werden, dass mindestens bis am 3
1. 
Mai 2011 die Arbeitsfähigkeit noch namhaft habe gesteigert werden kön
nen und die Aussage,
 wonach keine Arbeitsfähigkeit (richtig 
wohl
:
 Arbeits
unfähigkeit
)
 bestanden habe, sei falsch (
Urk. 
16 S. 5 
Ziff. 
3.8).
 
Auch sei im Mai 2011 bestätigt worden
, dass sie nicht zu 100
 %
 vermittelbar sei, woraus 
klar eine Arbeitsunfähigkeit gefolgert werden mü
sse (
Urk. 
16 S.
 
13 
Ziff. 
5.16). 
    
Obwohl
 ein Schleudertrauma nach Sturz im Bus 
am 2
3. 
Dezember 2010 
diagnostiziert worden sei
, sei bis heute nie ein umfassendes polydisziplinäres Gutachten nach der neuen Schmerzrechtsprechung erfolgt. Auch die leichte depressive Stimmungslage sei nie
 fachärztlich untersucht worden
.
 Eine anti
zipierte Beweiswürdigung sei nicht statthaft (
Urk. 
16 
S. 4 
Ziff. 
3.6, 
S. 9 
Ziff. 
4.11). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
über den 3
1. 
Mai 2011 hinaus respektive ab dem 
5. 
April 2013 
noch unf
allkausale Beschwerden bestehen
,
 für welche die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist und wie es sich mit den Taggeld
zahlungen
 ab 
1. 
März 2011
 verhält.
3.
3.1
    
N
ach Erstbehandlung der Beschwerdeführerin am 2
3. 
Dezember 20
10
 nannte 
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzarzt Chirurgie, 
Spital 
Z.___
,
 in seinem Arztzeugnis vom 2
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
11/M5) als Diagnose eine 
Rippen
kontusion
 
Hemithorax
 links (
Ziff. 
5). Die Patientin habe von einem Sturz im Bus auf die linke 
Thoraxseite
 b
eim Absitzen mit anschliessendem 
Vor
n
über
rollen
 und kurzzeitigem Schwindel berichte
t
 (
Ziff. 
2). Als Befund nannte 
Dr. 
C.___
 einen 
Thoraxkompressionsschmerz
 links
. Zum Röntgenbefund 
führte er aus
,
 es bestehe kein Pneu
mothorax
 und keine Rippenfraktur
 (
Ziff. 
4). Es bestehe 
für den 
2
3. 
Dezember 2010 
eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit,
 danach 
sei die Arbeitsunfähigkeit durch den
 Hausarzt 
festzulegen 
(
Ziff. 
8-10
, vgl. 
Urk. 
11/M1
).
3.2
    
In ihrem Arztzeugnis vom 2
7. 
Dezember 2010 (
Urk. 
11/M2) bestätigte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
,
 
eine Arbeits
unfähigkeit von 
100
 %
 
vom
 2
4. 
Dezember 2010 bis 
2. 
Januar 201
1. 
3.3
    
In ihrem Arztzeugnis vom 
2
0. 
Januar 2011 
(
Urk. 
11/M4) 
führte 
Dr. 
D.___
 
aus, 
die Erstbehandlung habe am 2
7. 
Dezember 2010 stattgefunden (
Ziff. 
1). 
Als Diagnose
 nannte 
Dr. 
D.___
 
Prellungen nach Sturz von 
Thoraxwand
, Handgelenk und Unterarm links (
Ziff. 
5).
 
Laut Angaben der Patientin sei diese am 2
3. 
Dezember 2010 im Bus umgefallen und 
habe nun Schmerzen bei der 
Thoraxwand
 links.
 Die Schwellung am Untera
r
m links sei wieder weg (
Ziff. 
2). 
Zum Befund führte 
Dr. 
D.___
 aus, es bestehe eine 
Druckdolenz
 über der 
Thoraxwand
 links,
 kardial sei die Beschwerdeführerin unauffällig (Ziff.
 
4). 
Sie 
sei vom 2
4. 
Dezember 2010 bis voraussichtlich 
3. 
Januar 2011 zu 100
 
% arbeitsunfähig. Danach sei eine Arbeitsaufnahme 
zu 100
 %
 
mög
lich (
Ziff. 
8-9). 
Der Behandlungsabschluss sei voraussichtlich in drei Wochen (
Ziff. 
10)
.
3
.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Leitender Arzt Orthopädie, und 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Assistenz
arzt
 Orthopädie, 
G.___
 Klinik, nannten in ihrem Bericht vom 1
7. 
März 2011 (
Urk. 
11/M6) als Diagnose eine 
Schulterkontusion links
 vom 2
3. 
Dezember 2010 (S. 1). 
    
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 führten aus, 
sie hätten die Patientin am 1
7. 
März 2011 in der Sprechstunde gesehen. Sie 
sei am 2
3. 
Dezember 2010 
auf dem Weg zur Arbeit im Bus, als dieser gebremst habe, gestürzt und auf die linke Schulter geschlagen.
 Seitdem klage sie über zunehmende Schmerzen im Bereich der linken Schulter. Sie klage vor allem über Nachtschmerzen und auch Bewegungsschmerzen bei Rotation.
    
Zum Befund führten 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 aus, es bestehe eine deutliche 
Druck
schmerzhaftigkeit
 ubiqui
tär, eine Einschränkung der 
Rotation 
der 
Hals
wirbelsäule
 
vor allem nach links und eine 
volle Bewegungsfähigkeit der linken Schulter
.
    
Der Nackengriff sei sehr gut möglich
, der Schürzengriff ebenfalls problemlos. Die Patientin sei Rechtshänderin. Der 
Job
e
-Test 
sei
 deutlich schmerzhaft
 und der 
Bear
 
hug
 und 
Belly
 press dezent schmerzhaft. Es bestünden keine Anzei
chen für eine Instabilität.
 
Im
 Röntgen vom 1
7. 
März 2011
 habe ein gut zentriertes 
Glenohumeralgelenk
 und einen ausreichenden 
Subacromialraum
 gezeigt. Es bestehe ein 
Acromion
 Typ I nach 
Bigliani
 und 
ein unauffälliges 
Akromioklavikular
 (
AC
)
-Gelenk.
 
D
ie Indikation für ein 
Arthro
-MRI zum Ausschluss einer Schulterpathologie
 sei
 gegeben (S. 1).
3
.
5
    
Nach am 1
1. 
Mai 2011 durchgeführtem 
Arthro
 MRI des Schultergelenkes links
 führte 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt für Radiologie,
 in seinem glei
chentags verfassen Bericht (
Urk. 
11/M7) aus, 
es bestehe eine 
Ansatzt
endinose
 der 
Subscapularissehne
 sowie eine
 diskrete 
Unterfläch
en
läsion
 der 
Supraspi
natussehne
.
 Es bestehe
 kein Nachweis einer 
Ruptur der 
Rotatorenmanschette
,
 dagegen eine 
geringfügige Bursitis 
subacromialis
.
    
Es bestünden 
geringgradige
 degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes
. Eine muskuläre Atrophie zeige sich nicht. Die Gelenkspfanne sei intakt. Die lange
 
Bizepssehne
 liege im 
Sulcus
 (S.
 1).
3.6
    
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt Orthopädie, 
G.___
 Klinik, nannte in seinem Bericht vom 1
1. 
Mai 2011 
(
Urk. 
11/M8) 
als Diagnose 
unklare Schulterschmerzen
 links nach Kontusion am 2
3. 
Dezember 201
0. 
Als Diffe
renzialdiagnose nannte er eine traumatisierte AC-Gelenksarthrose
.
 
    
Dr. 
I.___
 führte aus, die Konsultation habe am 1
1. 
Mai 2011 statt
gefun
den. 
Die Patientin berichte von unveränderten Schmerzen diffusen Charakters über der gesamten linken Schulter mit Ausstrahlung in den Brust
, Hals- und Oberarmbereich bis hin zu den Händen, wo 
über 
ein 
Taub
heitsgefühl
 berichtet werde. 
Zum Befund führte 
Dr. 
I.___
 aus, die Schulter sei 
inspektorisch
 unauffällig. 
Die passive Beweglichkeit sei frei und ohne jedes Kapselmuster. Aktiv werde die volle Elevation
 erreicht, wenn
gleich auch langsam. 
Der 
Jobe
-Test sei unauffällig
.
 Die Palpation des ge
samten Weichteilmantels über der
 Schulter werde als schmerzhaft erlebt. 
Beim AC-Gelenk
 bestehe ein starker Druckschmerz,
 ausstrahlend in einen 
myogelotischen
 
Supraspinatus
 und 
Trapezius
/
Levator
 
scapulae
. Hinsichtlich der Prüfung eines 
Impingement
 seien Hawkings und Neer negativ.
    
Das 
Arthro
-MRI habe keine 
transmurale
 
Rotatorenmanschettenruptur
 gezeigt, jedoch eine 
aktivierte AC-Gelenksarthrose
 und eine 
leichte kaudale Spornbil
dung
.
 Es hätten sich normale 
chondrale
 Überzüge gezeigt
,
 und der 
Subsca
pularis
 sei unauffällig. Die lange 
Bicepssehne
 verlaufe im 
Sulcus
. 
    
Dr. 
I.___
 führte aus, der klinische Befund zeige multiple schmerzhafte Punkte im gesamten Bereich des linken Schulter-, Arm- und 
Thoraxberei
ch
es
. Auffällig sei der starke Druckschmerz über dem 
linken AC
Gelenk, wel
cher mit den bildgebe
nden Befunden des heutigen MRI
 korrelier
e. Ansonsten zeige sich die subjektive Symptomatik überlagert und von verschiedensten 
Schmerz
qualitäten
 gekennzeichnet. Es sei eine selektive Infiltration 
empfohlen worden (S. 1 f.).
3.7
    
In seinem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 2
0.
 
Mai 2011 (Urk.
 
11/M9) führte 
Dr. 
I.___
 aus, bei persistierender Beschwerdelage sehe er eine 100%ige 
Vermittelbarkeit aktuell nicht
 gegeben. Die Patientin sei am 
1
7. 
März 2011 erstmals an der 
G.___
 
Klinik gewesen, dies bei Dr.
 
F.___
, welcher zwischenzeitlich die Klinik verlassen habe, so dass die Pati
entin nun durch ihn weiterbetreut werde. Er könne die Frage, ob die Patien
tin seit dem 
3. 
Januar 2011 wieder ganz arbeitsfähig gewesen sei, nicht abschliessend beurteilen. Ihrerseits seien 
keine 
Arbeitsunfähigkeits
re
zepte
 ausgestellt
 worden.
3
.
8
    
Dr. 
B.___
 
führte in seiner Aktenbeurteilung vom 
1.
 
Juni 2011
 (Urk.
 
11/M10) aus, 
er beurteile die 
Thoraxkontusion
 links und di
e Prellung der 
Thoraxwand
 links
 gemäss den Arztberichten vom 2
0. 
und 2
4. 
Januar 2011 als kausal zum Ereignis vom 2
3. 
Dezember 2010, ebenso die 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
3. 
Dezember 2010 bis am 
2.
 
Januar 2011 (S. 2 Mitte).
    
I
n den Arztberichten vom 2
0. 
und 2
4. 
Januar 2011 
fänden sich keine 
Hin
weise auf eine zum Er
eignis vom 2
3. 
Dezember 2010 kausale oder teilk
ausale Schulterschädigung links
. 
Die von 
Dr. 
E.___
 festgestellten Befunde „volle Bewegungsfreiheit der linken Schulter, Nackengriff sehr gut möglich“, wür
den eine bleibende unfallkausale oder teilunfallkausale Schädigung der 
linken Schulter ausschliessen
, 
nicht aber ein
e 
vorübergehende Verschlim
merung
 der 
im
 MRT vom 1
1. 
Mai 2011 nachgewiesenen Vorzustände.
    
Sollten die Schulterbeschwerden der Versicherten tatsächlich seit dem Ereig
nis vom 2
3. 
Dezember 2010 bestehen, 
empfehle er eine Übernahme der aktu
ellen Behandlungen und die Übernahme der Arbeitsunfähigkeit bis am 2.
 
Januar 201
1. 
Sollte, entsprechend den Arztberichten der erstbehandelnden Ärzte, die linke Schulter nicht geschädigt worden sein, empfehle er die Über
nahme der aktuellen Behandlungen bis am 1
5.
 
Februar 2011 und der Arbeits
unfähigkeit bis am 
2. 
Januar 201
1. 
Eine nach dem 
2. 
Januar 2011 noch bestehende Arbeitsunfähigkeit beurteile er aktengestützt
 als
 weder unfall- noch teilunfallkausal zum Ereignis vom 2
3. 
Dezember 2010 (S. 2 unten). 
    
Sofern aktuell noch Beschwerden in der am 1
7. 
März 2011 frei beweglichen Schulter links bestünden, wären sie gestützt auf die ersten Arztbericht vom 2
0. 
und 2
4. 
Januar 2011 ausschliesslich 
durch die im MRT vom 1
1. 
Mai 2011 nachgewiesenen Vorzustände (
Ansatztendinose
 der 
Subscapularissehne
, 
dis
krete Unterflächenläsion der 
Supraspinatussehne
,
 geringfügige Schleim
beutel
entzündung
) bedingt (S. 3 oben).
    
Im Arztzeugnis vom 2
0. 
Januar 2011 habe die behandelnde Ärztin den 
Behand
lungsabschluss
 in voraussichtlich drei Wochen gesehen. Gestützt auf diese Angaben sei eine Behandlung spätestens bis am 1
5. 
Februar 2011 als 
unfall- oder teilunfallkausal ausgewiesen
. Sofern von einer vorübergehenden Verschlimmerung von Vorzuständen der Schulter seit dem Ereignis vom 2
3. 
Dezember 2010 ausgegangen werde, sollte die teilunfallkausale Behand
lung dann aktengestützt bis spätestens am 3
1. 
Mai 2011 abgeschlossen wer
den können
,
 und der Status quo sine sollte zu diesem Zeitpunkt erreicht worden sein
 (S. 3 
Mitte
).
3.
9
    
Dr. 
med. 
J.___
, Praktische Ärztin,
 
nannte in ihrem Be
richt vom 
1
2. 
Januar 2012
 (
Urk. 
11/M11) als Diagnose ein 
Schleudertrauma
 nach Sturz im Bus am 2
3. 
Dezember 2010 (
S. 1 
Ziff. 
1). 
Dr. 
J.___
 führte aus, die Patientin habe sich unmittelbar nach dem Unfall in der Praxis vorgestellt mit starken Schmerzen vor allem im Nackenbereich sowie der thorakalen Wand links und der linken Schulter. Zu diesem Zeitpunkt 
hätten
 sich Prellungen und leichte Schürfungen sowie Schwellungen vor allem im thorakalen Bereich links gezeigt. 
Dr. 
J.___
 führte aus, unter Analgesie und Physio
therapie sei eine protrahierte Besserung eingetreten. Die Situation sei soweit bis etwa Mitte April 2011
 unverändert geblieben
. Hinzu 
gekommen 
sei eine relativ ausgeprägte 
Chronifizierung
 von Kopfschmerzen
,
 aufgrund lang nicht unter Kontrolle 
gebrachter
 Nackenverspannungen. Weiter habe die Patientin auch über starke Schulterschmerzen links geklagt, worauf eine Anmeldung in der Klinik 
M.___
 stattgefunden habe. 
Eine 
infiltrative
 Therapie sei mit der Patientin diskutiert worden, sie habe sich jedoch aus Angst dagegen ent
schieden.
    
Parallel habe sich auch eine leichte depressive Stimmungslage entwickelt, welche die ganze Situation 
exazerbiert
 habe. 
Dr. 
J.___
 führt
e
 aus, ihren Erachtens sei die ganze Situation durch Unfallfolgen verursacht worden (
S. 1 
Ziff. 
2).
 Zu den Therapien führ
t
e 
Dr. 
J.___
 aus, es fänden momentan keine Behandlungen mehr statt. 
Die letzte Sitzung sei am 
7. 
September 2011 gewesen (
S. 1 
Ziff. 
3)
.
3.10
    
In ihrem
 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin am 
7. 
De
zember 2012 erstellten Bericht (
Urk. 
11/M12) führte 
Dr. 
J.___
 aus, sie habe die Beschwerdeführerin am 
2. 
März 2011 bei der 
G.___
 Klinik ange
meldet, wo ein
 MRI durchgeführt worden sei. 
Es hätten keine Befunde oder Pathologien gefunden werden können, welche die Schmerzen hätten erklären können.
 Die Patientin habe strikte eine Infiltration zur Linderung der Symptomatik verweigert. 
Dr. 
J.___
 führte aus, sie habe mit alternativen Methoden versucht, die Schulter zu behandeln, was eine l
eichte Besserung gebracht habe. 
Am 2
2. 
Juni 2011
 
(
vgl. 
Urk. 
11/M21
)
 habe die
sbezüglich die
 
letzte Konsultation stattgefunden
,
 und bis anhin habe sich die Patientin auch nicht mehr über Beschwerden geäussert.
 Eine erneute Untersuchung habe auch nicht mehr stattgefunden. 
3.11
    
Dr. 
J.___
 führte in ihrem Arztzeugnis vom 1
0. 
April 20
13 (
Urk. 
11/M13) 
aus, sie habe die Beschwerdeführerin am 
5. 
April 2013 erneut zu einer 
Ver
laufskontrolle
 aufgeboten und gründlich untersucht. 
Die Beschwerden an der Schulter links hätten seit dem Unfall nie wirklich nachgelassen.
 Die Patientin sei z
wischenz
eitlich lange nicht mehr bei ihnen
 zur Kontrolle gewesen, da sie mehrere andere Therapieverfahren anderswo aufgesucht habe. Nun sei sie seit etwa zwei Monaten erneut in ihrer Praxis in Behandlung und habe bisher 
5 Sitzungen Akupunktur gehabt 
(S. 1 Mitte). 
    
Laut der Beschwerdeführerin hätten die Beschwerden im Zusammenhang mit dem Unfall nie richtig aufgehört und würden teilweise bei Wetterwechsel oder Anstrengung schlimmer
. Sie habe ihren Lebenssti
l dementsprechend angepasst, 
ihr Arbeitspensum auf 50
 %
 reduziert und im Haushalt
 auf schwere Lasten verzichtet 
(S. 1
 unten
).
 
Dr. 
J.___
 führte aus, im Moment sehe sie von einem Abschluss der Therapie eher ab. Wie lange die Behand
lungen noch andauerten, könne sie nicht genau sagen. Zeitlich gehe sie noch von drei bis vier Monaten aus (S. 2).
3.12
    
Dr. 
B.___
 
f
ührte in seinem Bericht 
vom 
7. 
Mai 20
13 (
Urk. 
11/M14
)
 
aus, 
erhobene klinische Befunde im Schulterbereich links seien auch nachdem die Versicherte am 
5. 
April 2013 
Dr. 
J.___
 erneut aufgesucht habe, nicht aktenkundig. 
    
E
r habe eine Teilunfallkausalität der von 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 1
7. 
März 2011 diagnostizierten Schulterkontusion links zum Ereignis vom 23.
 
De
zember 2010 aber nicht ausschliessen können. Sollte sich am 23.
 
Dezember 2010 tatsächlich eine Prellung der linken Schulter ereignet haben, könne da
durch der vorbestehend durch die Spornbildung eingeengte 
sub
akro
miale
 Raum vorübergehend verschlimmert worden sein. Eine richtunggebende oder dauer
nde Verschlimmerung sei jedoch aktengestützt auszuschliessen (S. 3 oben).
    
Dr. 
B.___
 führte aus, aktuell seien keine in der linken Schulter erhobene klinische Befunde aktenkundig
. 
Sollte eine 
Impingement
-Symptomatik vor
liegen, wäre sie, nachdem die Behandlung der Versicherten am 7.
 
September 2011 abgeschlossen und ein bleibender Nachteil ausgeschlossen worden sei, bei dem bekannten Vorzustand unf
allfremd. Die zum Ereignis vom 2
3. 
Dezember 2010 unfall- oder teilunfallkausale Behandlung der Versicher
ten beurteile er aktengestützt bis spätestens am 3
1. 
Mai 2011 als ausge
wiesen,
 den Status quo sine z
u diesem Zeitpunkt als erreicht
. Eine Unfall- oder Teilunfallkausalität der Behandlung der Versicherten bis 7.
 
September 2011 gehe aus dem Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 1
2. 
Januar 2012 nicht her
vor (S. 3 Mitte).
3.13
    
Dr. 
J.___
 führte in ihrem Bericht vom 1
5. 
Juli 2014 (
Urk. 
11/M15) aus, 
die unfallbedingte medizinische Untersuchung sei nie wirklich abgeschlossen worden.
 So seien die Beschwerden der Schulter links wohl nicht immer bei den Konsultationen ein Thema gewesen, jedoch immer wieder (S. 1 
Ziff. 
1). Zur Frage, bei welchen Ärzten die Patientin vom 
8. 
September 2011 bis am 
5. 
April 2013 in Behandlung gewesen sei, führte 
Dr. 
J.___
 aus, die Patien
tin sei mehrmals in diesem Intervall bei ihnen gewesen.
 Spezifisch wegen der Schulter sei sie mit A
k
upunktur sieben Mal vom März bis Mai 2013 behan
delt worden. Des Weiteren seien keine anderen Therapeuten bei ihnen doku
mentier
t und auch keine Physiotherapie-
Verordnung
en
. Die Patientin habe in diesem Zeitraum erwähnt, sie sei mehrmals in der Massage gewesen, habe dies jedoch selber bezahlt (S. 1 f. 
Ziff. 
2). 
Sie 
sei in der Zwische
nzeit bei 
Dr. 
med. 
N.___
, Praktische Ärztin, und 
Dr. 
med. 
O.___
, Praktische Ärztin,
 bei ihnen in der Praxis in Behandlung
 gewesen
. Anlässlich der Konsultation vom 2
7. 
Januar 2014 habe sie bei 
Dr. 
O.___
 erneut Schmerzen an der Schulter links angegeben. 
Dr. 
J.___
 führte aus, 
sie habe die Patientin letztmals am 1
7. 
April 2013 in der Sprechstunde
 (nicht wegen der Schulter) gesehen. Die Behandlung sei somit nicht abgeschlossen (S. 2 
Ziff. 
3).
3.14
    
Dr. 
N.___
 führte in ihrem Bericht vom 
2. 
August 2014 (
Urk. 
11/M17) aus, die Beschwerdeführerin befinde sich wegen 
nicht den Unfall betreffenden
 Beschwerden in ihrer Behandlung.
3.15
    
Dr. 
O.___
 
führte in ihrem Bericht vom 1
9. 
August 2014 (
Urk. 
11/M18) aus, die Beschwerdeführerin habe sich am 2
7. 
Januar 2014 erstmals wegen Schmerzen im Bereich der linken 
Scapula
 und des rechten Oberschenkels präsentiert
 und 
berichtet, dass sie seit einem vorausgegangenen Unfall 
Schmer
zen an der linken Schulter
 habe. 
    
Dr. 
O.___
 führte aus, im Vordergrund d
er Konsultation habe jedoch der Wunsch der Beschwerdeführerin 
nach Beruhigungsmittel und einem Zeugnis bei schwieriger familiärer Situation gestanden. 
Im Hinblick auf d
ie Schmer
zen vom Schulterunfall
 habe sie noch keine Schmerzmittel eingenommen
. Eine lokale Schmerztherapie sei verordnet worden (S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Am 1
7. 
Juni 2014 habe sie die Patientin nach einer eventuell 
orthostatische
n
 Synkope am Morgen desselben Tages aufgesucht. Die Mitarbeit bei den neu
rologischen Test sei schlecht gewesen
,
 und es habe eine Unzufriedenheit über die Zeugnisdauer von zwei Tagen bestanden (S. 2 
Ziff. 
2).
 In der 
Unfallkon
trolle
 vom 1
9.
 
Juni 2014 habe die Patientin Schmerzen im Schul
ter/
Nacken
bereich
 angegeben und beidseits 
occipital
, welche am ehesten mit den 
vor
bekannten
 Nackenverspannungen zu vereinbaren gewesen seien. Da sich die Beschwerdeführerin ein längeres Zeugnis erhofft gehabt hatte, habe sie angekündigt
,
 den Arzt zu wechseln. 
Dr. 
O.___
 führte aus, sie habe die Beschwerdeführerin seitdem nicht mehr gesehen (S. 3 Ziff.
 
3).
3.
16
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner
 
Stellungnahme vom 1
4. 
Januar 2015 (Urk.
 
11/M22) 
aus, 
sofern 
die diskrete Unterflächenläsion der 
Supraspinatus
se
hne
 kausal oder teilkausal zum Ereignis vom 2
3. 
Dezember 2010 sein sollte, wäre sie bei der Untersuchung am 1
7. 
März 2011 nicht mehr sympto
matisch gewesen. 
Aktenkundig sei im Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 1
1. 
Mai 2011 eine leicht
e
 Spornbildung im Schultergelenk
. Diese könne Läsionen der 
Supraspinatussehne
 bewirken und wäre vorbestehend und 
unfall
fremd
 (S. 3 Mitte). 
Zudem sei die von 
Dr. 
I.___
 beschriebene AC
Gelenksarthrose von der Versicherten nicht als behandlungsnotwendig erachtet worden
 
(S. 3 unten).
    
Zu den Vorwür
f
en der 
mangelnden fachlichen Fähigkeiten
 seitens der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
11/K24)
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, er sei im Besitz einer Seniorenpraxisbewilligung, welche ihm die Erstellung von Gut
achten ermögliche. Im Übrigen 
stütze
 sich seine Tätigkeit als beratender Arzt
 nicht auf den Besuch von Fortbildungen
,
 sondern auf Erfahrungen die er während jahrelanger klinischer unfallchirurgischer Tätigkeit erworben habe (S. 4 oben).
 
F
ür die Beurteilung von Unfallschäden der Versicherten 
sei 
nicht 
deren
 persönliche Begegnung mit dem d
ie Versicherung beratenden Arzt
 
entscheidend, sondern
 die aktenkundigen Befu
nde der erstbehandelnden Ärzte
 
(S. 4 Mitte).
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
nach nochmaliger Durchsicht der Akten beurteile er bei der Versicherten, bei der von den erstbehandelnden Ärzten keine unfall- oder teilunfallkausale Schäden in der linken Schulter festgestellt wor
den seien, und bei der im Frühjahr 2011 wiederholt eine in 
der 
G.___
 
Klinik festgestellte freie Schulterbeweglichkeit links aktenkundig sei, den Status quo sine nach wie vor
 als
 am 3
1. 
Mai 2011 als erreicht. Eine vorüber
gehende teilunfallkausale Verschlimmerung eines Vorzustandes im AC-Ge
lenk links habe er aktengestützt nicht ausschliessen können. Die Ver
schlimmerung habe 
er bei der attestierten vollen Arbei
tsfähigkeit und frei beweglicher
 linken Schulter als kurzfristig beurteilt
.
 
Die jetzt zugestellten Arztberichte, in denen keine objektivierbaren Schulterschäden aktenkundig seien, und aus denen hervorgehe, dass die Versicherte das schmerzhafte AC
Gelenk nie habe behandeln lassen, bestätigten seine frühere Beurteilung (S. 6 Mitte
).
 E
ine Begutachtung der Versicher
ten 
halte er 
nicht für notwendig
 (S. 6 unten f.).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Einschätzungen 
durch
 Dr.
 
B.___
 vom Juni 2011
, vom Mai 2013 und vom Januar 2015
 (vor
ste
hend E. 3.
8, E. 3.12 und E. 3.16
) davon aus, 
dass spätestens ab dem 3
1. 
Mai
 2011 der Status quo sine nach dem Ereignis vom 2
3. 
Dezember 2010 erreicht 
gewesen 
sei
,
 und demnach für die ab dem 
5. 
April 2013 vorge
nommenen Behandlungen keine Leistungspflicht mehr bestehe
 (vgl. vor
stehend E. 2.1)
.
 Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend
,
 der Sach
verhalt sei unge
nügend abgeklärt worden
, auf die Aktengutachten von 
Dr. 
B.___
 
könne nicht abgestellt werden
,
 und 
die 
Beschwerden an der Schulter links
 hätten
 seit dem Unfallereignis
 nie wirklich nachgelassen
 
(vgl. vorstehend E. 2.2
).
4.2
    
Dr. 
B.___
 
erachtete
 in seinen
 Beurteilung
en
 eine vorübergehen
de Ver
schlechte
rung der im 
Arthro
 MRI des Schultergelenkes links 
vom 1
1. 
Mai 2011 nachgewiesen Vorzustände 
(vgl. vorstehend E. 3.5) 
- namentlich der dort festgestellten AC-Gelenksarthrose - 
durch das Unfallereignis 
als
 mög
lich
, 
auch
 wenn die erstbehandelnden Ärzte keine Schädigung der Schulter festgestellt h
ä
tten
,
 und erachtete den 
Status quo sine spätestens Ende
 Mai 2011 a
ls erreicht
 (vgl. vorstehend 
E. 3.8, E. 3.12 und E. 3.16
)
.
    
Dass 
Dr. 
B.___
 
lediglich eine Aktenbeurteilung vornahm
 und die Beschwerdeführerin, wie sie rügte, nicht persönlich untersucht hat (vgl. vor
stehend E. 2.2)
,
 
ist 
nicht zu beanstanden. Denn vorliegend geht es nur um die Beurteilung des Kausalzusammenhangs zu einem bestimmten Unfallereignis, was 
rechtsprechungsgemäss
 in einem 
Aktengutachten
 erörtert werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_396/2011 vom 21. September 2011 E. 5.2). 
    
I
nsbesond
ere mit Hinblick auf die zeitnah zum Unfallereignis erhobenen Befunde
 
erscheint 
die von 
Dr. 
B.___
 vorgenommene 
Kausalitätsbeurtei
lung
 als
 überzeugend. 
    
Ins Ge
wicht fällt vorliegend, dass sich 
im
 Bericht des
 die Beschwerdeführerin nach dem Unfallereignis vom 2
3. 
Dezember 2010 gleichentags behandelnden 
Arztes des Spital
s
 
Z.___
 vom Januar 2011 (vgl. vorstehend E. 3.1) keine Hinweise auf eine erfolgte Schädigung der Schulter finden. Auch 
Dr. 
D.___
, 
bei 
welch
er
 die Beschwerdeführerin am 2
7. 
Dezember 2010 vorstellig wurde, beschrieb keine Schulterbeschwerden in ihrem Bericht (vgl. vorstehend E.
 
3.3). Sie konnte 
als Befund
,
 gleich wie die Ärzte des Spitals 
Z.___
,
 ledig
lich Prellungen respektive eine 
Druckdolenz
 der 
Thoraxwand
 feststellen und attestierte
 
eine Arbeitsunfähigkeit
 bis zum 
3. 
Januar 201
1. 
Hernach sah 
Dr. 
D.___
 die Aufnahme der Erwerbstätigkeit zu 100
 %
 für gegeben. Den Behandlungsabschluss setzte sie voraussichtlich in drei Wochen fest.
 Zur voll
ständi
gen
 Arbeitsau
fnahme kam es denn
 bis zum Beginn der Arbeits
losig
keit per 
1. 
März 2011 
auch 
(vgl. vorstehend E. 2.2).
    
Es war somit anfänglich
 direkt nach dem Unfallereignis vom 2
3. 
Dezember 2010
 
hinsichtlich der geltend gemachten Schulterbeschwerden 
k
eine
 
Behand
lungsbedürftigkeit
 gegeben, und im Weiteren bestand auch keine
 längere
 Arbeitsunfähigkeit. 
    
Genauere Abklärungen 
von
 Schulterbeschwerden fanden 
sodann e
rstmals 
durch die 
Ärzte der 
G.___
 Klinik im März 2011 (vgl. vorstehend E. 3.4) 
statt. B
ei festgestellter voller Bewegungsfähigkeit der linken Schulter 
diag
nostizierten sie 
eine Schulterkontusion links im Zusammenhang mit d
em Unfall vom 2
3. 
Dezember 2010 
und 
veranlassten 
in der Folge ein 
Arthro
-
MRI des linken Schultergelenkes
, welches am 1
1. 
Mai 2011 durchgeführt wurde (vgl. vorstehend E. 3.5). 
    
Die
 Ausführungen der Beschwerdeführerin
,
 dass 
mit dem 
Arthro
-MRI 
ein unfallbedingter
 Gesundheitsschaden 
habe 
objektiviert 
werden können (vgl. vorstehend E. 2.2)
, 
finden
 keine Bestätigung in den medizinischen Akten.
 
So stellte 
Dr. 
I.___
 (vorstehend E. 3.6)
, welcher 
im Anschluss an das 
Arthro
-MRI und nach erneuter Untersuchung der Beschwerdeführerin bei 
ebenfalls 
festgestellter freier Beweglichkeit
 und nun im Vergleich zur 
Unter
suchung 
durch
 
Dr. 
E.___
 u
nd 
Dr. 
F.___
 im März 2011 (vgl. vorstehend E.
 
3.5) unauffälligem
 
Jobe
-Test
 der Schulter
,
 die Diagnose von unklaren 
Schulter
schmerzen
 links nach Kontusion am 2
3. 
D
ezember 201
0. 
    
Aufgrund dessen, dass die gezeigte Schmerzsymptomatik ihr Korrelat ledig
lich in den von 
Dr. 
H.___
 als geringfügig bezeichneten degenerativen Verän
derungen
 des AC-Gelenkes fand
 
(vgl. vorstehend E. 3.5)
, nannte Dr.
 
I.___
 als Differe
nt
ialdiagnose eine traumatisierte 
AC
Gelenks
arthrose
. 
    
Die von der Beschwerdeführerin in den Vordergrund gestellte diskrete 
Unter
flächenläsion
 der 
Supraspinatussehne
, welche sie aus nicht näher dargelegten 
Gründen als unfallkausal 
bezeichnete
, zog 
Dr. 
I.___
 als Ursache für die Beschwerden nicht einmal in Betracht.
 
Die von ih
m empfohlene Infiltration wurde
 von 
der Beschwerdeführerin
 
abgelehnt
 
(vgl. vorstehend E. 3.9)
,
 
und wie aus dem Bericht von 
Dr. 
O.___
 vom August 2014 (vgl. vorstehend E.
 
3.15)
 hervorgeht,
 fand auch eine Schmerzmitteleinnahme nicht statt
.
 
    
A
uch 
Dr. 
J.___
 
bestätigte 
in ihrem Schreiben vom
 Dezember
 2012 (vgl. vor
stehend E. 3.10), dass das 
durchgeführte MRI keine Befunde oder Patho
logien gezeigt
 habe
, welche die Schmerzen hätten erklären können.
 
Dr.
 
J.___
 führte
 überdies aus, dass am 2
2. 
Juni 2011 die letzte Konsultation hinsichtlich der 
Schulter stattgefunden habe und
 sich die Beschwerdeführerin 
bis im Dezember 2012 
auch nicht mehr zu diesem Thema geäussert habe (vgl. vorstehend E. 3.10).
    
Soweit
 
Dr. 
J.___
 
dann 
im April 2013 (vgl. vorstehend E. 3.11) ausführte, 
dass die Beschwerden an der Schulter links seit dem Unfallereignis vom 23.
 
Dezember 2010 n
ie wirklich nachgelassen hätten
, stützte sie sich
 allein auf die Angaben der Beschwerdeführerin, war diese doch gemäss Angaben von 
Dr. 
J.___
 
bis zwei Monate vor der Verlaufskontrolle am
 
5. 
April 2013 gar nicht mehr bei ihr 
in 
Behandlung
. Die Frage, bei welchen Ärzten die Patientin ab Behandlungsabschluss bei 
Dr. 
J.___
 vom 
8. 
September 2011
 (vgl. vorstehend E. 3.9)
 bis zur Wiederaufnahme der Behandlungen im Frühjahr 2013 gewesen sei, konnte 
Dr. 
J.___
 nicht beantworten. Erwähnt wurden lediglich Massagen, welche die Patientin selbst bezahlt habe (vgl. vorstehend E. 3.13).
    
Zudem lassen sich in den Ausführungen von 
Dr. 
J.___
 
vom April 2013 und vom Juli 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11 und E. 3.13)
,
 gena
uso wenig wie in ihren vorangeg
angenen Berichten (vgl. vorstehend E. 3.9-10)
,
 Anhaltspunkte für eine unfallbedingte objektivierbare
 Schädigung der linken Schulter ent
nehmen. Eine solche geht auch nicht aus den Berichten v
on 
Dr. 
N.___
 und 
Dr. 
O.___
 vom 
August 2014 (vgl. vorstehend E. 3.14-15) 
hervor
.
 
Dr.
 
O.___
 hielt sodann
 fest, dass es der Beschwerdeführerin primär um die Abgabe von Beruhigungsmitteln
 im
 Zusammenhang mit einer belastenden familiären Situation
 und um die Ausstellung von 
Ar
beitsunfähigkeitszeug
nissen
 gegangen sei
 (vgl. vorstehend E. 3.15)
.
4
.
3
    
Die Beschwerdeführerin beantragte weiter unter Hinweis auf das von 
Dr. 
J.___
 
im Januar 2012 (vgl. vorstehend E. 3.9) diagnostizierte 
Schleu
dertrauma
 sowie die leicht depressive Stimmungslage die Durchfüh
rung ein
es 
umfassenden
 polydisziplinär
en
 Gutachten
s
 nach der neuen 
Schmerzrecht
sprechung
 (vgl. vorstehend E. 2.2). 
    
Diesbezüglich ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass es in Anbe
tracht dessen, dass in 
keinem d
er 
zeitnah
 zum 
Unfallereignis ergangenen Arztberichte je die Rede von einem Schleudertrauma war,
 
abwegig ist
, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 2
3. 
Dezember 2010 nun ein solches erlitten haben soll (vgl. vorstehend E. 2.1)
.
 Gleiches gilt 
hinsichtlich der von 
Dr. 
J.___
 erwähnten leichten depressiven Stimmungslage. 
    
Insgesamt sind in Anbetracht der bislang nicht objektivierten Unfallfolgen von weiteren Abklärungen
 keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (BGE 124 V 90 E. 4b). 
4.
4
.
    
Die Beschwerdeführerin rügte weiter den Umstand, dass die 
Beschwerde
gegne
rin
 zwar eine Leistungspflicht bis am 3
1. 
Mai 2011 aner
kannt, ihr jedoch lediglich während acht Tagen Taggelder ausgerichtet habe
 (vgl. vor
stehend E. 2.2)
. 
    
Die Arbeitsaufnahme der Beschwerdeführerin am 
3. 
Januar 2011 
(vgl. 
vorste
hend E. 2.2
) 
geht mit der von 
Dr. 
D.___
 in ihrem Zeugnis vom 27.
 
Dezember 2010 attestierten Arbeitsunfähigkeit bis 
2. 
Januar 2011 einher (vgl. vorste
hend E. 3.2). Hinweise dafür, dass
 die Beschwerdeführerin
, nachdem 
sie rund zwei Monate ihre
 Arbeit wieder aufgenommen hatte
, mit Eintritt der Arbeitslosigkeit 
per 
1. 
März 2011 
gleichzeitig unfallbedingt zu 100
 %
 ar
beitsunfähig gewesen sein soll, 
liegen in den Akten keine vor. 
    
Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdeführer
in
, 
soweit
 sie aus den Äusse
rungen von 
Dr. 
I.___
 
in seinem Schreiben v
om Mai 2011 (vor
stehend E. 3.7)
 
eine 
unfallbedingte
 Arbeitsunfähigkeit ableitete 
(vgl. vorste
hend E. 2.2). 
So bestätigte 
Dr. 
I.___
 
in diesem Schreiben
, 
dass von Seiten der 
G.___
 K
linik keine Arbeitsunfähigkeitsrezepte ausgestellt worden seien.
 
Auch 
bedeutet der 
Umstand, dass 
die Beschwerdegegnerin den S
tatus quo sine am 3
1. 
Mai 2011 als erreicht ansah, 
nicht, dass im Vorfeld eine Arbeitsunfähigkeit bestanden haben muss 
(vgl. vorstehend E. 1.
3
)
,
 und die Anerkennung der Leistungspflicht des U
nfallversicherers geht nicht 
automatisch
 mit einem Taggeldanspruch
 der Versicherten
 einher.
    
Demnach besteht kein Ansp
ruch der Beschwerdeführerin auf
 Ausrichtung von Taggeldern für den Zeitraum vom 
1. 
März bis 3
1. 
Mai 2011.
4.
5
    
Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen den von der Beschwerdeführerin geltend ge
mach
ten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 2
3. 
Dezember 2010 Ende Mai 2011 dahin
gefallen ist. Mangels ausgewiesener unfallbedingter Arbeits
un
fä
higkeit besteht auch ab dem 
1. 
März 2011 kein Taggeldanspruch der Beschwerdeführerin. Damit 
erweist sich der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 
(
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan