zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00205 · 2018-11-29 · de
Auch die nach erstmaliger Rückweisung durchgeführten Abklärungen sind mangelhaft. Der Zeitpunkt des Fallabschlusses und damit die Dauer des Anspruchs auf Taggelder und Heilungskosten sind nach wie vor offen. Erneute Rückweisung zur Klärung der noch offenen Punkte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00205
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
29. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, war ab Juli 2012 als „Agent 24h 
Contact
 Center“ bei der 
Y.___
 (Arbeitsort Zürich) angestellt und bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) gegen die Folgen
 von Unfällen ver
sichert. Am 4. 
Februar 2013 verlor er kurz vor sechs Uhr am Morgen auf vereister Strasse die Herrschaft über den von ihm gelenkten Personenwagen und prallte in eine Strassenlaterne (vgl. Unfallmeldung vom
 
5. 
Februar 2013 und den am 13. 
Februar 2013 ausgefüllten Fragebogen zum Verkehrsunfall; 
Urk. 
9/K1-2). Dabei zog er sich eine Fissur am Sternum und am zweiten Lendenwirbelkörper (LWK) eine Deckplattenimpressionsfraktur zu. Die Behandlung der Unfallfolgen erfolgte notfallmässig und zog einen stationären Spitalaufenthalt bis zum 8. Feb
ruar 2013 nach sich (vgl. Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 8. Februar 2013 und Arztzeugnis vom 1
9. 
Februar 2013; 
Urk. 
10/M
1-
2). Die Helsana kam für die Kosten der Heilbehandlung auf und sie richtete für die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit Taggeldleistungen aus. 
    
Zum Heilungsverlauf holte die Helsana Berichte und Stellungnahmen der behan
delnden Ärzte (insbesondere PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie) und ihres Vertrauensarztes (Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates) e
in (
Urk. 
10/M4-6, 
Urk. 
10/M10-14
). 
    
Am 1
1. 
März 2014 erliess die Helsana eine Verfügung, mit der sie die Taggeld-leistungen und die ärztliche Heilbehandlung per 
1. 
A
pril 2014 einstellte (Urk. 9/K20
). Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 2
5. 
März 2014 Einsprache (
Urk. 
9/K21
). Diese wies die Helsana 
nach Einholung weiter ärztlicher Stellungnahmen (vgl. 
Urk. 
10/M15-18) 
mit 
Einspracheentscheid
 vo
m 8. Oktober 2014 ab (
Urk. 
9/K28
). 
    
In Gutheissung der vom Versicherten dagegen erhobene
n
 Beschwerde stellte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil UV.2014.00252 vom 2
0. 
Juni 2016 fest
, dass 
ab 
1. 
April 2014 
weiterhin 
Anspruch a
uf Taggeld
leistun
gen und Heilbe
handlung bestehe und die Helsana ü
ber den Fallabschluss und die her
nach gegebenenfalls zu gewähren
den Leistungen nach Vornahme der noch erforderlichen Schritte im Sinne
 der Erwägungen 
erneut zu entscheiden habe
 (Urk. 9/K48). 
2.
    
Die Helsa
na nahm in der Folge die Einholung eines ärztlichen Gutachtens in Aus
sicht
. Sowohl b
ei der Wahl der Gutachterstelle, der Be
gutachtungsstelle 
C.___
, 
als auch bei der Formulierung der Fragen an die medizinischen Experten fanden 
Anliegen und 
Vorschläge sowohl des Versicherten als auch der 
im 
parallel
 laufenden
 IV-Verfahren zuständigen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Berück
sichtigung (
vgl. u.a. 
Urk. 
9/K82 f., 
Urk. 
9/K88, 
Urk. 
9/K94). Das Gutac
hten erstatteten die Ärzte der Begutachtungsstelle 
C.___
 am 3
1. 
Dezember 2017 (Urk. 10/M29
/1-4
). 
Zu die
sem Gutachten nahm der Versicherte am 
9. 
Januar 2018 Stellung (Urk. 
9/K113), woraufhin die Helsana eine ergänzende Frage an den psychiatrischen Experten 
stellte 
(Urk. 9/K114), die dieser am 2
6. 
Januar 2018 beantwortete (Urk. 10/M30). 
Am 
1
7. 
April 2018 
verfügte die Helsana ab dem 1. 
April 2014 bis zum 
3
1. 
März 2015 
eine 
N
achzahlung 
von Taggeldern für eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. 
Einen Anspruch auf 
darüber
 
hinausgehende
 Leistungen, insbesondere eine Rente oder eine Integritätsentschädigung, verneinte sie (Urk. 9/K116). Die vom Ver
sicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 9/K120) wies die Helsana mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
7. 
August 2018 ab (Urk. 2 = 
Urk. 
9/K131). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung stan
den, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechts
erhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangs
bestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs
bestimmungen).
 
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
4. 
Februar 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2
.1
    
Gemäss
 Art. 10 Abs. 1 
UVG
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mä
ssige Behandlung der Unfall
fol
gen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu
 und die Versicherung kommt für die Kosten der Heilbehandlung auf (
Art. 
10 UVG)
. 
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen 
sind (vgl. 
Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Begrif
fes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
2
.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
3
.
1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der Verfügung vom 1
7. 
April 2018 und 
im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
auf den Standpunkt, aufgrund der ergän
zen
den Abklärungen
, 
die gemäss
 dem Urteil des Sozialversicherungsgericht
s
 UV.2014.00252 vom 2
0. 
Juni 2016 
erforderlich gewesen seien, könne der Fallab
schluss per Ende März 2015 vorgenommen werden. Aus somatischer Sicht 
sei
 ab dem 
1. 
April 2015 der medizinische Endzustand eingetreten und es bestehe keine messbare Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit mehr. Sodann bestehe kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den 
weiterhin
 geklag
ten Beschwerden. Der Taggeldanspruch ende am 3
1. 
März 2015 und ebenso der Anspruch auf Heilbehandlung. Weitergehende Geldleistungen (Rente und Integ
ritätsentschädigung) seien keine geschuldet. Die Voraussetzung
en hierfür seien nicht erfüllt (Urk. 2 S. 
8 ff., 
Urk. 
9/K116 S. 1 f.). 
3
.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
die Schlussfolgerungen der Beschwerde
gegnerin seien verfehlt. Der adäquate Kausalzusammenhang
 dürfe erst geprüft werden, wenn der Endzustand erreicht sei. 
Im 
C.___
-Gutachten sei nur kursorisch und ohne Bezugnahme auf abweichende ärztliche Beurteilungen festgehalten worden, die somatischen Unfallfolgen seien bereits wenige Monate nach dem Unfall abgeheilt gewesen. Dies stehe im Widerspruch zu den übrigen ärztlichen Beurteilungen, auf die auch i
m Rückweisungsurteil 
des Sozialversicherungs
ge
richts 
UV.2014.00252 vom 2
0. 
Juni 2016 
mit der Feststellung Bezug genommen worden sei, es bestehe nach wie vor eine unfallkausale Arbeits
unfähigkeit von 50 % und es seien noch nicht alle in Frage kommen Abklärungs- und Behand
lungsoptionen ausgeschöpft worden. 
Da nach wie vor somatische Unfallfolgen im Vordergrund stünden sei sodann die Prüfung der Adäquanz nach der soge
nannten Psycho-Praxis nicht gerechtfertigt. Im Übrigen könne auch hinsichtlich der psychischen Beschwerden nach wie vor mit einer Besserung gerechnet werden. Schliesslich sei die Adäquanzprüfung zu Unrecht ausgehend von einem mittelschweren Ereignis im Grenzbereich zu den leichten 
Unfällen erfolgt (Urk. 1 S. 3 ff.). 
4
.
    
Im Rückweisungsurteil UV.2014.00252 vom 2
0. 
Juni 2016 
(Urk. 9/K48) 
stellte das
 Sozialversicherungsgericht 
fest, der Fallabschluss sei verfrüht erfolgt. 
Bei Erlass des 
Einspracheentscheides
 habe
 noch nicht mit der erforde
rlichen Gewissheit aus
geschlossen werden können
, dass bezüglich der unfallbedingten Rücken
verlet
zung 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besseru
ng des Gesundheitszustandes mehr 
erwartet werden 
könne. 
A
us ortho
pädischer Sicht 
habe 
nach wie vor eine objektive Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit vor
ge
legen
. 
Es
 
seien
 noch nicht alle Therapie- und Behandlungs
optionen ausgeschöpft 
oder
 abschliessend evaluiert worden und es 
sei
 noch offen, in welchem Ausmass und in welcher Zeit sich die Arbeitsfähigkeit in wesentlichem Umfang wiederher
stellen 
lasse
 oder in welchem Umfang gegebenenfalls mit einer Erwerbsunfähig
keit gerechnet werden 
müsse (E. 
4.7)
. 
5
.
5
.1
    
Der orthopädische 
C.___
-
Gutachter 
Dr. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, nannte als Diagnose eine in diskreter Keilwirbel
stellung verheilte und initial stabile Deckplatten
impressionsfraktur LWK2, eine nicht-
dislozierte Fraktur im oberen Drittel des Corpus 
sterni
 
sowie
 eine 
Spondy
lolyse
 L5 ohne 
Olisthese
 (Urk. 10
/M
29/3 S. 6) und 
führte aus, es bestehe ein
 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom, das aus
 somatischer Sicht nicht zu erklä
ren sei. Das Ereignis vom 
4. 
Februar 2014 habe zu e
iner relativ harmlosen Deckplatten
impressionsfraktur geführt,
 die korrekt erkannt und ebenso korrekt behandelt und nachkontrolliert worden sei. Die Entlassung 
aus der stationären Behandlung nach wenigen Tage
n
 sei nicht verfrüht 
gewesen
. Ungewöhnlich sei 
allerdings
 die völlige Unselbständigkeit des Beschwerdeführers in
 den folgenden Monaten zu Hause
. Es habe eine massive Selbstlimitierung stattgefunden, die durch den Bruch alleine nicht erklärt werden könne. Die Kontrollen hätten gezeigt, dass diese stets stabil geblieben sei. 
Retrospektiv sei diese nach spätestens drei Monaten als voll abgeheilt zu betrachten. Durch die Selbstlimitierung sei es in der Folge zu einer massiven 
Dekonditionierung
 und zur Ausbildung chronischer Schmerzen gekom
men
 (Urk. 10
/M29/3 S. 7). 
Der
 i
nterdisziplinären Beurteilung
 zufolge, an
 der 
nebst 
Dr. 
D.___
 auch 
der psychiatrische Experte 
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und der
 internistische Experte 
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
teilnahm
en (
Urk. 
10
/M29/1 S. 22
)
,
 
bestand 
aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht in der 
bisherigen 
Tätigkeit als Callcenter-Agent 
spätestens sechs Monate nach dem Unfall 
wieder eine vollständige Arbeitsfähig
keit 
(Urk. 10
/M29/1 S. 10 ff. Ziff. 6 
f.)
. 
5
.2
    
Die wirbelsäulenchirurgische Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 fiel 
insgesamt 
kurz aus (Urk. 
10
/M29/3 S. 7), was der Beschwerdeführer als mangelhaft einstuft. Der Umfang einer ärztlichen Beurteilung allein steht bei der Beweiswürdigung nicht im Vordergrund. In erster Linie massgebend sind die inhaltliche Aussagekraft und die Schlüssigkeit einer Expertenbeurteilung. In dieser Hinsicht 
zeigen
 sich 
aber 
tatsächlich Mängel. 
    
Die den 
Experten
 zur Verfügung 
stehenden 
Vorakten
 
sind 
im Gutachten aufge
führt 
(Urk. 
10
/M29/4), allerdings erschliesst s
ich aus den Darlegungen von Dr. 
D.___
 nicht, welche 
davon 
er 
tatsächlich 
in seine Beurteilung einbezogen hat. 
Dieser Mangel ist umso gravierender, als 
Dr. 
D.___
 
in seiner Beurteilung 
von 
d
en Darlegungen
 seiner Fachkollegen, 
die den Verlauf bis ins Jahr 2016 wieder
ge
ge
ben 
haben 
und auf 
die im Rückweisung
surteil UV.2014.00252 vom 
2
0. 
Juni
 2016 
Bezug genommen wurde
,
 erheblich abwich. Er
 
hätte darlegen
 müssen, weswegen die 
im Urteil als überzeugend gewichteten ärztlichen
 Beurteilung
en, gemäss denen
 
noch kein Endzustand
 vorlag, effektiv nicht zutreffen
, sondern 
bereits sechs 
Monate nach dem Unfall 
vom 4. 
Februar 2013 
von einer 
folgenlosen 
Abheil
ung der somatischen Unfallschäden auszugehen ist
. 
Seine 
Beurteilung hätte der Gutachter unter Bezugnahme auf den dokumentierten Verlauf erläutern müssen. 
Insbesondere hätte 
Dr. 
D.___
 die aktuell erhobenen Befunde mit den dokumentierten Vor
befunden vergleichen müssen. Allein die
 Erh
ebung der aktuellen Befunde und gestützt darauf 
der Rückschluss auf den 
gesundheitlichen 
Verlauf anhand medizinische
r
 Erfahrungswerte
 erweist sich 
angesichts des
 
tatsächlich 
bis zur Begutachtung 
dokumentierten Verlaufs 
als unzureichend. 
Gleichwohl sah sich die 
Beschwerdegegnerin
, anders als bei Aspekten zum psychischen Zustand 
(vgl. Urk. 9/K114, Urk. 10/M30)
, 
zu keiner Nachfrage ver
anlasst. 
    
Nicht beantwortet hat 
Dr. 
D.___
 
ferner
, in welchem Ausmass sich der Beschwer
deführer einer Kräftigungstherapie und a
nderer
 medizinische
r
 Massnahmen
 unterzogen hat, die aus ärztlicher Sicht angezeigt 
sind, und o
ffen geblieben ist 
auch
, ob ein operatives Vorgehen 
erforderlich
 ist. Auch diese Aspekt
e wurden im Rückweisungsurteil U
V.2014.00252 vom 2
0. 
Juni 2016 als bedeutsam beurteilt. 
Sie
 
fanden
 
in 
die 
dem Gutachter vorgelegten Fragen 
allerdings 
nicht 
Eingang 
(vgl. 
Urk. 
10/M29/1 S. 9 ff.). 
Eine abschliessende Beurteilung 
des
 Heilungsver
lauf
s
 
der somatischen Unfallfolgen 
und des Verlaufs der
 Arbeits
un
fähigkeit 
ist in der gegebenen Situation nicht möglich. 
Zu welchem Zeitpunkt der Fall abge
schlossen werden k
ann, bleibt 
damit 
ebenfalls
 weiterhin offen. 
    
Anzufügen ist, dass anlässlich der 
C.___
-Begutachtung aus internistischer Sicht keine Auffälligkeiten erhoben werden konnten (vgl. 
Urk. 
10/M29/1 S. 7 f.). Beeinträchtigungen dieser Art im Zusammenhang mit dem Unfall waren 
indess
en
 zu keinem Ze
itpunkt 
Gegenstand des Verfahrens
, weswegen auf diesen Aspekt nicht weiter einzugehen ist.
6
.
6
.1
    
Der 
psychiatrische 
Gutachter 
Dr. 
E.___
 
hielt fest
, es müsse davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer bereits 
praetraumatisch
 psychische 
Auffällig
keiten entwickelt habe, namentlich abhängige und ängstliche Persönlich
keits
züge auf der Basis einer gut erkennbaren ängstlichen Grundhaltung und möglicher
weise auch schon depressive Symptome. Vor dem Hintergrund verschiedener belastender biografischer Ereignisse sei diese Annahme zulässig. Indessen seien verlässliche Schlussfolgerungen nicht möglich, da damals keine ärztliche Behand
lung in Anspruch genommen worden sei. Zur Krankheitsentwicklung nach dem Unfall vom 
2. 
Februar 2013 führte 
Dr. 
E.___
 aus, 
ab Juni 2013 seien erste Diskrepanzen zwischen den objektiven somatischen Befunden und den subjektiven Angaben aufgefallen. Ab Anfang 2014 sodann sei eine mittel- bis 
schwergradige
 depressive Episode aufgetreten, die in der Folge behandelt worden sei. In der Folge sei dem Beschwerdeführer eine
 berufliche
 Reintegration im angestammten Beruf als 
Mitarbeiter
 in einem Callce
nter mit einem Pensum von 50
 %
 
gelungen und die depressiven Symptome seien 
deutlich 
zurückgegangen
. 
Verblieben sei eine diskrete gemischte Symptomatik mit ängstlichen und depres
siven Anteilen. 
Es rechtfertige sich vor diesem Hintergrund die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt zu stellen (ICD-10 F41.2). Hinzu komme ein somatoformes Symptombild. Dieses sei aber 
nicht 
derart ausgeprägt, dass vom Vollbild einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
(
ICD-10 F
45.4) 
ausge
gangen werden könnte. 
Immerhin 
lasse sich
 
eine
 
entsprechende 
Verdachts
diag
nose 
stellen
 (Urk. 10/M29/2 S. 24 ff.)
. 
6
.2
    
Die psychiatrische Abklärung im Rahmen der 
C.___
-Begutachtung wurde vom Beschwerdeführer nicht 
kritisier
t (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Rz
 10 f.) und s
ie erweist sich 
als nachvollziehbar und schlüssig. Es liegt ein Symptombild 
mit 
prae
- und post
traumatischen Anteile
n
 vor. Zu letzterem gehören insbesondere auch die 
soma
tischen
 Beschwerden, soweit diese organisch nicht objektivierbar sind. 
Das psychische Leiden ist
 da
mit zumindest teil
weise Folge des Unfalles vom 4. 
Feb
ruar 2013, weswegen die natürliche Kausalität gegeben ist. Ausgehend von einem grundsätzlich besserungsfähigen Zustand kamen die Gutachter in der Gesamt
beurteilung zum Schluss, das psychische Leiden bewirke eine insgesamt raschere Ermüdbarkeit, was 
bis Mitte März 2015 
eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50
 %
 und ab dann eine Einschränkung von 20 
% zur Folge
 gehabt habe respektive noch immer
 habe (Urk. 10/M29/1 S. 19
, Urk. 
10/M30 
S. 1-2
). 
Von der zuletzt attestierten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 aufgrund des psychischen Leidens
 
ging 
auch der Beschwerdeführer aus (Urk. 1 S. 6 
Rz
 10). 
7
.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Auswirkunge
n
 der somatischen Unfallfol
gen, das heisst 
der Heilungsverlauf und allfällige bleibende Restfolgen
,
 weiterhin nicht im erforderlichen Umfang abgeklärt 
sind
. 
Fest steht, dass eine Teilremission erfolgt ist und der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Agent in einem Callcenter bei einem neuen Arbeitgeber 
in einem Pensum 
von 50 
% 
wieder
 
auf
genommen hat (vgl. 
Urk. 
10/M29/2 S. 5 f. u. S. 17
)
. Eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bis Mitte März 2015 wurde gutachterlich attestiert, 
weswegen 
die Auszah
lung der Taggelder
 
bis Ende
 März 2015 auf 
dieser Basis
 erfolgte
.
 
Allerdings bezieht sich die betreffend
e
 Einschätzung in erster Linie auf die Folgen der somatisch nicht erklärbaren Beeinträchtigungen. 
O
ffen
 ist
 aber
, ob 
und in welchem Umfang 
mit Blick auf die somatischen Unfallfolgen 
über die 
erfolgte 
Terminierung hinaus Anspruch 
auf Taggelder und auch Heilbehandlung
 besteht
 und zu welchem Zeitpunkt der Fallabschluss 
mit Prüfung des Anspruchs auf weitergehende Leistungen (Rente, Integritätsentschädigung) 
effektiv 
vorgenom
men werden kann
. 
Hierfür sind weiter
e
 Abklärungen zum Verlauf der soma
tischen Unfallfolgen erforderlich. 
Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen 
(
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht, 
GSVGer
). 
Aufgrund des noch offenen Zeitpunktes für den Fallab
schluss hat zum jetzigen Zeitpunkt eine Prüfung der Adäquanz in Bezug auf 
die psychischen Unfallfolgen zu unterbleiben (
Urteil 
des Bundes
gerichts 8C_779/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013 E. 3
). Auf die von der 
Beschwerde
führerin 
dazu geäusserten Einwände - sie kann 
sich der Adäquanzprüfung durch die Beschwerdegegnerin 
weder grundsätzlich noch 
inhaltlich anschliessen (Urk. 1 
S. 5 
Ziff. 
5 u. 
S. 6 f. 
Rz
 12)
 - wird
 beim
 Fallabschluss einzugehen
 sein
. 
Je nach Ausgang der Adäquanzprüfung unter Berücksichtigung der erhobenen Einwände ist 
auch
 eine Verlaufsbeurteilung im Zusammenhang mit den psychischen Unfallfolgen angezeigt. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gut
zuheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Sache 
ein weiteres Mal 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und über den Leistungsanspruch erneut 
ent
scheide
. 
    
8
.
    
Ausgangsgemäss hat 
der vertretene Beschwerdeführer
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 der Helsana Unfall AG vom 1
7. 
August 2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwer
de
gegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch erneut entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm