zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00010 · 2021-10-11 · de
, UP/URVPsychischer und somatischer Gesundheitsschaden, polydisziplinäres Gutachten beweiskräftig, Indikatorenprüfung (BGE 8C_803/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00010
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
11. Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1971 in 
Y.___
 geborene 
X.___
 
reiste im Jahr 2007
 in die Schweiz ein, wo 
er bei
 verschiedenen Arbeitgebern 
vorwiegend
 als 
Fa
ssadenisoleur
 tätig war. 
Am 26
. 
Februar 2015
 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf einen Unfall
 bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
14/3
). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche u
nd medizinische Abklä
rungen,
 
zog die Akten der Unfallversi
che
rung 
bei (
Urk. 
14/11, 14/22, 14/30, 14/40, 14/62, 14/66, 14/69, 14/71, 14/73, 14/
7
8)
 und veranlasste
 eine allgemeinmedizinisch-
interni
stische sowie eine orthopädisch-
chirurgische Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
14/98, 14/99)
. Nach
 Erlass des Vorbescheides vom 26. Februar 2019 (
Urk. 
14/125
) und Erhalt des dagegen gerichteten Einwandes vom 
26. Februar und 
3. April 2019 (
Urk. 
14/126, 
14/131) holte sie bei der 
Z.___
 Gmb
H ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 22. Juni 2020 erstattet wurde (
Urk. 
14/171). Nachdem der Beschwerdeführer 
hierzu
 S
tellung genommen
 hatte (
Urk. 
14/181
), 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
26. November 2020
 einen 
Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
2 = 
Urk. 
14/188). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. Januar 2021 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, es sei die ange
fochtene Verfügung aufzuheben und ihm eine ganze IV-Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2). Mit Verfügung vom 14. Januar 2021 wurde ihm Frist zum Nachweis seiner Bedürftigkeit angesetzt (
Urk. 
5), welche nach Ein
reichung der Unterstützungsbestätigung der Gemeinde 
A.___
 vom 13. J
anu
ar 20
2
1
 (
Urk. 
6) wieder abgenommen wurde (Urk.
 
9). Mit Beschwer
deantwort vom 
18. Februar 2021
 beantragte die Beschwerdegegnerin die A
bweisung der Be
schwerde (
Urk. 
13
), was dem Besch
werde
führer mit Verfügung vom 22. Februar 2021
 angezeigt wurde (
Urk. 
15
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
akten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eine 
80
%ige Arbeits
fähigkeit zukomme. 
In dieser Beurteilung sei der 
benötigte erhöhte Pausenbedarf bereits berücksichtigt. 
Damit resultiere bei Durch
f
ührung eines Einkommensver
gleichs ein nicht ansp
ruchsrelevanter IV-Grad
 von 15 %
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dem
gegenüber im Wesentlichen vor, 
dass er auf
grund seiner zahlreichen gesundheitlichen Probleme nicht mehr arbeitsfähig sei. 
Er beanstandet
e
 zudem, dass sich die
 IV-Stelle
 
über die 
im Gutachten bereits 
viel zu hoch attestierte Restarbeitsfähigkeit zusätzlich hinweg
ge
setz
t
 habe
 (
Urk. 
1).
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das von ihr veranlasste polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 22. Juni 20
20 (
Urk. 
14/171). Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgem
eine Innere Medizin, Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chiru
rgie und Trauma
to
logie des Bewegungsapparates
, Dr. 
med. 
D.___
, Fachä
rzt
in
 FMH für Psychiatrie
 und Psychotherapie, Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FM
H für Neu
rologie
,
 und Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin und 
Rheumatologie, stellten darin die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
14/171/9 f.):
- 
Chronische Unterschenkel- und Fussbeschwerden rechts (ICD-10 T93.2/M79.60)
- 
Status nach konservativ behandelter Unterschenkelfraktur vor Jahren
- 
Status nach mehrfragmentärer Fraktur des Os 
cuneiforme
 mediale sowie 
undislozierter
 Fraktur des Os 
cuneiforme
 intermedium am 20.08.2014
- 
r
adiologisch p
rogrediente 
ossäre
 Konsolidatio
n, geringe bis moderate Degeneration der Zehengelenke sowie des TMT I und nicht 
ossäre
 
Coalitio
 
calcaneonaviculare
 (CT 08.11.2016, MRI 21.12.2016, Röntgen 08.11.2016 und 03.06.2019)
- 
Chronisches 
thorakolumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont (ICD-10 M54.5)
- 
m
yostatische
 Insuffizienz mit den entsprechenden 
muskuloliga
men
tären
 Überlastungsreaktionen
- 
ISG-F
unktionsstörung rechts
- 
r
adiologisch 
Osteochondrose
 und ventrale Spondylose Th9 bis LWK1 (
Rx
 05/2020)
- 
Status nach möglicher 
Radikulopathie
 L4 links (PSR-Abschwächung) mit 
residueller
 sensibler Ausfallssymptomatik (ICD-10 M50.1)
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)
- 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur
- 
r
adiologisch mässige multisegmentale degenerative Veränderungen (
Rx
 11/18)
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
f
unktionelles sensibles 
Hemisyndrom
 links (ICD-10 R20.1)
- 
a
usgedehntes Schmerzsyndrom, ausgehend vom rechten Fuss betref
fend beide Beine und den Rücken unklarer Ursache (ICD-10 R52.2)
- 
Hypertensive
 und koronare Herzkrankheit (ICD-10 I11/I25.19)
- 
Vorhofflimmern
- 
Status nach PTCA und 
Stentimplantationen
 am 22.03.2017 bei koro
narer Zweiasterkrankung
- 
m
ittelschwer eingeschränkte LVEF bei TEE am 20.02.2020
- 
k
ardiovaskuläre Risikofaktoren
- 
m
etabolisches Syndrom
- 
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
    
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende gestellt:
- 
Depressive Episode, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F32.4)
- 
Arthritis 
urica
 (ICD-10 M10.09)
- 
Metabolisches Syndrom (ICD-10 E88.9)
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung führten die Gutachter aus
, dass sich bei der 
orthopädischen 
Untersuchung der Wirbelsäule die Beweglichkeit 
thorakolumbal
 weitgehend frei gezeigt habe. Am rechten Fuss habe sich mehr als auf der Ge
genseite eine H
ohlfusskonfiguration mit ausge
prägter, anatomisch klar
 
zuor
den
barer 
Druckdolenz
 und guter Beweglichkeit am Sprunggelenk und 
Vorfuss
 ge
funden
. Radiologisch 
hätten
 sich die Frakturen am rechten 
Rückfuss
 konsolidiert
 gezeigt
. An den Zehengelenken beständen mässige Degenerationszeichen. Der radiologische Befund an der LWS
 sei alter
sentsprechend ohne klar abgrenzbare 
Neurokompression. Zusammenfassend beständen aus
 
orthopädischer Sicht Hin
weise für eine deutliche nicht-organische Beschwerdekomponente. 
Orthopä
di
scher
seits
 bestände keine zumutbare Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit und 
andere körperlich mittelschwere und schwerbelastende
 sowie überwiegend 
ste
hend und gehend zu verrichtende
 Tätigkeiten. Für körperlich leichte, über
wie
gend sitzend zu verrichtende Tätigkeiten unter Wechselbelastung bestehe eine zeit
lich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Das längere Gehen 
und Stehen sollte ebenso wie das wiederholte Überwinden von Treppen und Gehen
 auf unebenem Grund sowie das Heben und Tragen von Lasten über 5 kg vermie
den werden. 
    
Bei der rheumatologischen Untersuchung 
habe
 sich eine 
myostatische
 Insuffi
zienz mit entsprechenden 
muskuloligamentären
 Überlastungsreaktionen
 gezeigt
. Der Beschwerdeführer 
habe 
eine in sämtlichen Ebenen deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der LWS
 demonstriert
, die sich bei unbewussten Bewegungen nicht 
gezeigt habe
. Die HWS-Beweglichkeit sei ebenfalls in sämtlichen Ebenen massiv eingeschränkt gewesen, was sich bei unbewussten Bewegungen ebenfalls nicht habe feststellen lassen. Es fänden sich 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur. Unter Therapie mit Allopurinol seien beim Beschwerdeführer keine weiteren Gichtanfälle erfolgt, nachdem es im Herbst 2017 erstmalig zu einem Gichtanfall im Bereich der linken Grosszehe gekommen sei. Weder klinisch, labortechnisch noch radiologisch hätten Hinweise für ein entzündlich-rheumatisches Geschehen 
gefunden werden können. 
Die Gelenke 
seien bei der Untersuchung reizlos und frei
 beweglich gewesen und es hätten sich keine 
Synovitiden
 oder 
Tenosynovitiden
 gefunden. Aus rheumatologischer Sicht bestehe keine zumutbare Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
. Für körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne regelmässige Arbeiten
 über Kopf und ohne Einnahme von
 wirbelsäulenbelastenden Zwangs
haltungen bestehe aus rheumatologischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
    
Anlässlich
 der neurologischen Untersuchung habe keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Es habe eine PSR-Abschwächung auf der linken Seite bestanden und der Beschwerdeführer habe eine das gesamte linke Bein zirkulär betreffende Hypäst
h
esie und –
algesie
 ohne Differenz bei ver
gleichender Prüfung angegeben. Die Befunde seien mit dem Status nach mög
licher 
Radikulopathie
 L4 links vereinbar. Die Arbeitsfähigkeit sei aus rein neu
rologischer Sicht nicht eingeschränkt. 
    
Im Rahmen
 der psychiatrischen Untersuchung seien die Diagnosekriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung erfüllt
 gewesen
. Weitere psychia
trische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten nicht gestellt werden können. Zum Untersuchungszeitpunkt habe klinisch-phänomenologisch kein depressives Syndrom von relevanter Schwere festgestellt werden können. Aus psychiatrischer Sicht bestehe für die angestammte Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %. Für angepasste klar strukturierte Arbeiten in einem ruhigen Arbeitsumfeld bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeits- und L
ei
stungsfähigkeit von 90
 %
. 
    
Bei der allgemeininternistischen Untersuchung habe der Verdacht auf ein per
sistierendes Vorhofflimmern mit unregelmässigem Puls bestanden. Eine am 20. Februar
 
2020 durchgeführte TEE habe eine mittelschwer eingeschränkte links
ventrikuläre Funktion gezeigt. Aufgrund der 
hypertensiven
 und koronaren Herzkrankheit bestehe aus allgemeininternistischer Sicht keine zumutbare Arbeitsfähigkeit für körperlich mittelschwer- und schwerbelastende Tätigkeiten inklusive der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
. Für körperlich leichte Tätigkeiten bestehe aus allgemeininternistischer Sicht eine Arbeits- und Leistungsfähig
keit von 80 % (
Urk. 
14/171/10 f
.).
Zusammenfassend kamen die Gutachter aus polydisziplinärer Sicht zum Schluss, dass eine Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit seit dem Unfallereignis vom 20.
 
August 2014 nicht mehr gegeben sei. Demgegenüber bestehe in angepassten 
Tätigkeiten (Anforderungsprofil siehe vorgehende orthopädische Beurteilung) eine
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %, wobei die Leistungsein
schrän
kung von 20 % seit März 2017 anzunehmen sei. Vorangehend könne keine länger 
dauernde, 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit zugeordnet werden (Urk. 14/171/11-12).
4.
4.1
    
Das Gutachten des 
Z.___
 
vom 22. Juni 2020 (
Urk. 
14/171)
 beruht auf den erforder
lichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kennt
nis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben, be
ant
wortet sämtliche Fragen, erscheint in der Dar
legung der medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge als einleuchtend 
und begründet die Schluss
folge
rungen in nach
vollziehbarer Weise. Folglich erfüllt
 es die formellen An
forde
rungen an eine be
weiskräftige E
xpertise (vgl. vorstehend E. 1.4
), weshalb darauf ab
zustellen ist.
4.2
    
Insofern der Beschwerdeführer
 anführt, 
dass der orthopädische und der rheuma
to
logische Gutachter jeweils nur einen Teilbereich der Beschwerden beurteilt hätten, was insbesondere in Bezug auf die Rückenbeschwerden 
keinen Sinn er
gebe und zu einer unvollständigen 
Einschätzung
 geführt habe
 (
Urk. 
1 S. 7)
, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Im Gegenteil 
resultiert 
vorliegend 
durch die Unter
suchung
 aus orthopädischer 
und
 aus rheumatologischer Sicht eine besonders umfassende Beurteilung der 
bestehenden
 Problematik, sind (chronische) Schmer
zen des Bewegungsapparates doch Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch
 der Orthopädie 
(Urteile des Bun
desgerichts 9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 E. 4.1; 9C_203/2010 vom 21. 
September 2010 E. 4.1)
. Die einzelnen Fach
rich
tun
gen 
im Rahmen
 einer polydisziplinären Begutachtung 
ermöglichen 
nach
gera
de die Beleuchtung einer Symptomatik aus unterschiedlichen B
lickwinkeln. Mittels der erfolgten interdisziplinären G
esamtbeurteilung
 im Sinne einer 
Kon
sensbeur
teilung 
wird
 sodann 
sichergestellt, dass die 
Ergebnisse
 aus den anderen Fac
h
be
reichen 
von jedem Teilgutachter zur Kenntni
s genommen und
 gesamthaft
 be
rück
sichtigt we
rden
 (vgl. 
Urk. 
14/171/13)
, was sich namentlich aus dem rheu
mato
logischen Teilgutachten durch verschiedene Verweise auf das orthopädische 
aber auch andere 
Teilgutachten ergibt (vgl. 
beispielsweise 
Urk. 
14/171/57)
.
 
Ausser
dem 
zeigt sich anhand der Untersuchungsbefunde
, dass 
der rheumato
lo
gische Teilgut
achter die Wirbelsäule 
entgegen den
 Ausführungen des Beschwer
de
führers (
Urk. 
1
 
S. 
7
) 
offensichtlich vollständig
,
 
unter Einbezug der Lenden
wirbel
säule
,
 
unter
sucht
 hat 
(
Urk. 
14/171/53
 f.
). Des Weiteren
 wurde 
im Wider
spruch zur Ansicht 
des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 7) 
auch das MRI der Uni
versitätsklinik
 
G.___
 vom 18. 
August
 
2015 (
Urk. 
14/40/24
)
 
ausführlich disku
tiert und 
berücksichtigt 
(
Urk. 
14/171/47 ff., 
14/171/65 ff.) 
und 
vom Orthopäden gar in die L
iste
 der Dia
gnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 aufge
nommen (
Urk. 
14/17
1/46).
 
Da 
zudem
 lediglich aus einer 
somatischen 
Fachrich
tung (allgemeininternistisch) eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähig
keit in adaptierten Tätigkeiten vorliegt, erübrigen sich Erwägungen bezüglich allfällig additivem oder ergänzen
dem Effekt (vgl. 
Urk. 
14/171/12).
    
Soweit der Beschwerdeführer sodann Widersprüche innerhalb des Gutachtens zu erkennen glaubt, da lediglich eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert und dennoch eine 8-stündige Täti
gkeit für zumutbar erachtet werde (
Urk. 
1 S. 6)
, vermag er ebenfalls nicht durchzudringen
. Der Allgemein
mediziner legte diesbezüglich verständlich und nachvollziehbar dar, dass die Arbeitstätigkeit ganztags
, also bei voller Stundenpräsenz,
 bei um 20 % ver
min
derter Leistungsfähigkeit 
aufgrund der Herzerkrankung mit persistierendem Vor
hofflimmern und mittelschwer eingeschränkter linksventrikulärer Funktion 
aus
ge
übt werden 
könne
 (
Urk. 
14/171/30), weshalb sich weitere Erklärungen hierzu erübrigen.
4.3
    
Auch die vom Beschwerdeführer
 nach Erstattung des Gutachtens zu den Akten gelegten medizinischen Unterlagen vermögen das 
Z.___
-Gutachten 
nicht in Zweifel zu ziehen, zumal sie keine neuen Erkenntnisse gegenüber 
letzterem
 au
fweisen. Der Arztbericht des Universitätsspitals 
H.___
 vom 25. Mai 2020 
(
Urk. 
14/172
) 
weist nach elektrischer Kardioversion eine normale Funktion des linken Ven
tri
kels aus mit einer LVEF von 66 %
.
 Damit lässt sich keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes gegenüber dem B
e
gutachtungszeitpunkt belegen (vgl. 
Urk. 
14/185/9). 
Dasselbe gilt für den Bericht 
der Uniklinik 
G.___
 vom 8. 
Okto
ber 2020
 (
Urk. 
14/183)
, welcher
 einen weitgehend unveränderten Zustand im Vergleich zum Bericht vom 16. Oktober 2019
 
(
Urk. 
14/154/4 ff.) 
festhält; letzterer hat
 dem 
Z.___
 
im Zeitpunkt der Gutachten
er
stellung 
bereits vorgelegen 
und 
wurde 
entsprechend
 gewürdigt
. 
Die einzig neu hinzugekommene Verdachtsdiagnose einer 
Peronealsehne
n
tend
in
opathie
 rechts hat keinen 
wesentlichen 
Einfluss auf 
die Restarbeitsfähigkeit
 und verringert diese nicht zusätzlich
 (vgl. 
Urk.
 
14/185/11).
    
In diesem Zusammenhang ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Arzt
per
sonen beziehungsweise Therapiekräften im Übrigen auf die Erfahrungstat
sache hinzuweisen, dass
 diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab
wei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte be
nennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin
weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
    
Entgegen dem Dafürhalten 
des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 12 ff.
) fehlt es nach dem oben Gesagten aber an solch unberücksichtigt gebliebenen Aspekten, welche zu weiteren Abklärungen Anlass gäben. 
4.4
    
Alsdann der 
Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, 
dass
 die Ergebnisse aus der Begutachtung nicht einmal Eingang in die Verfügung der IV-Stelle gefunden hätten, insbesondere was das Belastungsprofil und die attest
ierte Resta
rbeits
fähigkeit anbelange
 (
Urk. 
1 S. 4 und 6)
, 
e
rscheint dies nicht stichhaltig
.
 Sowohl im Gutachten vom 22. Juni 2020 
(
Urk. 
14/171/
12
) 
als auch in der RAD-Stel
lungnahme vom 17. Juli 2020 
(
Urk. 
14/185/
8 f.
) 
wurde übereinstimmend festge
halten, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte, überwiegend sitzend zu verrichtende, wechselbelastende Tätigkeit zumutbar ist. 
Längeres Gehen und Stehen und das wiederholte Überwinden von Treppen und Gehen auf unebenem Grund sowie das Heben und Tragen von Lasten über 5 kg sollten vermieden werden. Ebenfalls sollten regelmässige Arbeiten über Kopf und die Einnahme von wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen vermieden werden. 
Damit wurde das ursprünglich vom RAD festgelegte Belastungsprofil, mit welchem noch ein gele
gentliches Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg körpernah als möglich erachtet wurde
 (
Urk. 
14/
99/8, 14/121/7 f.
)
, nach 
dem 
erhobene
n
 Einwand und der an
schliessenden Begutachtung angepasst. Dies ergibt sich auch aus dem Aufbau der Verfügung, in welcher 
in einem ersten Teil
 die Erwägungen aus dem Vorbescheid übernommen 
wurden 
und anschliessend 
in einem zweiten Teil zum
 Einwand und 
der
 Begutachtung
 Stellung 
bezogen
 wurde. Entsprechend wurde auch festge
halten, dass die weiterführenden Abklärungen – sprich die Einholung 
des
 poly
disziplinären Gutachtens – ergeben hätten, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit 
(nur) 
zu 80 % arbeitsfähig sei. Dass sich damit dennoch keine Änderung des Invaliditätsgrades 
gegenüber der Berechnung im
 Vorbescheid 
ergab
, liegt zum einen darin, dass die Anpassung des Zumutbarkeitsprofils nicht zu einem anderen Tabellenlohn für das Invalideneinkommen führt
e
 (vgl
. E. 6.4
). Zum anderen wurde 
in der Verfügung 
begründet, dass sich 
ein 
– im Vorbescheid 
noch berücksichtigter 
–leidensbedingter Abzug 
nicht 
rechtfertige
, da der erhöhte Pausenbedarf bereits in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
einberechnet
 
worden sei
 (vgl. E. 
6.5
). 
Damit
 wurde 
der leidensbedingte Abzug 
rein rechnerisch
 durch eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in gleicher Höhe (
20 %
) ersetzt, womit sich 
am Ergebnis des Einkommensvergleichs selbstredend nichts
 ändert
e
. 
Insofern kann der Beschwerdegegnerin auch keine Verletzung der Begründungspflicht vorgeworfen werden. Jedenfalls war dem Beschwerdeführer e
ine sachgerechte Anfech
tung 
der Verfügung
 
ohne 
Weiteres
 möglich
.
 Hinzu kommt, dass
 der Be
schwerdeführer sein Anlie
gen mit der Beschwerde gegen 
die Verfügung vom 26. November 2020
 
vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei über
prüft, vortragen konnte, womit eine allfällige Verlet
zung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu betrachten wäre
 (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
).
4.5
    
Die von den Gutach
tern
 aus somatischer Sicht attestierte Ar
beits
fähigkeit von 80 % in leidensangepasster Tätig
keit er
scheint vor diesem Hintergrund schlüssig. 
Für weitere medi
zinische Abklärun
gen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweis
würdi
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Zu prüfen bleibt, ob auf die Einschätzung aus psychiatrischer Sicht – insbeson
dere auch hinsichtlich der Schmerzsymptomatik – ebenfalls abzustellen ist.
5.
5.1
    
Wie dargelegt (E. 1.2.2), sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grund
sätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. 
5.2
5.2.1
    
Was den Komplex «Gesundheitsschaden» betrifft, ist bezüglich des Indikators «Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde» festzuhalten, dass 
die diagnos
ti
zierte anhaltende 
somatoforme 
Schmerzstörung 
gemäss 
der
 psychiatrischen
 Gut
achter
in
 
n
ur leichtgradig ausgeprägt ist, wobei die beklagte Schmerzintensität 
und Schmerzdauer nicht nachvollzogen werden 
konnte
 (vgl. auch Urk. 14/171/3
5)
. 
Sodann 
konnte zum Untersuchungszeitpunkt klinisch-phänomenologisch kein depressives Syndrom von relevanter Schwere 
und auch keine andere psychia
trische Störung 
festgestellt werden. D
er Beschwerdeführer 
war 
allseits orientiert und bewusstseinsklar. Die Konzentration konnte für die Dauer des einstündigen Gesprächs problemlos aufrechterhalten werden. Ebenfalls ergaben sich keine Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Übersetzung. Der Beschwerdeführer konnte problemlos seine Aufmerksamkeit zwischen Dolmetscherin und Referen
tin teilen. Es gaben sich keine Hinweise für Störungen der Auffassung, der Merk
fähigkeit oder des Gedächtnisses. Formalgedanklich 
war
 
d
er 
Beschwerdeführer 
klar und kohärent, nicht verlangsamt, weder umständlich noch eingeengt. 
Es fan
den sich keine Störungen der Kognition. Weder Antriebsstörungen noch sozialer Rückzug wurden beklagt. 
E
s fa
nden sich keine Hinweise für psychotisches Erleben wie Wahn, Sinnestäuschungen oder I
ch-S
törungen. Ängste bestanden lediglich in Form
 von 
klaustrophobischen
 Ängsten;
 Zwangsgedanken oder –
handlungen
 waren keine 
explorierbar
. Affektiv war der Beschwerdeführer weit
gehend 
euthym
. Die Schwingungsfähigkeit war durchgängig adäquat gege
ben. Der Rapport war herstellbar. Psychomotori
sch war 
d
er 
Beschwerdeführer 
ruhig
 (
Urk. 
14/171/36
 f.
)
.
    
Mit Blick auf den Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg» ist zu be
rück
sichtigen, dass sich der Beschwerdeführer 
gegenwärtig 
nicht in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet
 und nie psychiatrische 
Medikamente eingenommen hat
 (Urk. 14/171/35)
. 
Zumindest 
war
 das vom Kardio
logen 
verschriebene
 Antidepressivum nicht 
in der Serumspiegelmessung
 
nach
weis
bar
 (vgl. 
Urk. 
14/171/29
 und 73
)
.
 Dasselbe gilt für das Medikament Ibuprofen 800 mg, welches der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben angeblich zwei
mal täglich einnimmt (
Urk. 
14/171/29
 und 73
).
 
Auch hat 
d
er 
Beschwerdeführer 
nie spezifische Entspannungsmethoden für einen besseren Umgang mit seinen Schmerzen erlernt (
Urk. 
14/171/35
).
 Sodann sind bislang keine Eingliederungs
bemühungen erfolgt
 (vgl. 
Urk. 
14/
171/
51)
.
    
Hinsichtlich des Indikators «Komorbidität» ist zu berücksichtigen, dass der Be
schwerdeführer an somatischen Symptomen l
eidet, 
welchen die psychiatrische Gutachterin allerdings keinen massgeblichen Einfluss im Sinne einer Komorbidi
tät zumass. Sodann hat der Beschwerdeführer 
in der Vergangenheit zwar an einer depressiven Episode gelitten. Diese war zum Zeitpunkt der Begutachtung aber weitgehend remittiert (
Urk. 
14/171/36 f.).
5.2.2
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, ist festzuhalten, dass 
keine spezi
fische Persönlichkeitsproblematik vorliegt
 und der Beschwerdeführer eine gute Kindheit schilderte 
(
Urk. 
14/171/3
4 und 37).
 
Insgesamt fehlt es an Anhaltspunk
ten, welche für eine ressourcen
hem
mende Persönlichkeitsstruktur sprechen.
5.2.3
    
Zum Komplex «sozialer Kontext» ist dem Gutachten zu entnehmen, dass der Be
schwerdeführer 
gemäss seinen Angaben sozial gut eingebunden 
ist
. E
r pflegt
 sehr guten Kontakt zu seiner Primärfamilie und der Familie seiner Trauzeugin
. Z
udem hat
 er viele Bekannte und Kollegen
 (
Urk. 
14/171/34 f.). Auch wenn der Beschwer
deführer in seiner
 Beschwerde 
nunmehr 
bestreitet
, Kontakte innerhalb der Pri
mär
f
amilie zu 
pflegen (
Urk. 
1 S. 13), so sind doch zumindest enge und 
gute 
Be
ziehungen
 
ausserhalb der Familie
 ausgewiesen
.
 
Der Beschwerdeführer verfügt 
sodann 
über einen strukturierten Tagesablauf: Um 7 Uhr 
erledigt er 
jeweils 
die
 Mo
rgenhygiene, duscht und rasiert
 sich. Danach nimmt er seine Medikamente ein und trinkt Kaffee und Tee. Um 9 Uhr 
kommt 
sodann 
die Tochter seiner Gotte mit ihren drei Kindern
 vorbei
, erledigt den Haushalt und leistet ihm Gesellschaft. Die Kinder sind für ihn eine gute Ablenkung. Nachmittags wird der Beschwerdeführer vom Schwiegersohn seiner Gotte abgeholt und die beiden fahren zusammen in dessen Schrebergarten. M
anchmal
 wird dort auch das Abendessen eingenommen. Abends ist der 
Besch
werdeführer zuhause und schaut sich Filme an
, bis er um 23 Uhr zu Bett geht
. Einkäufe werden von der Familie seiner Gotte 
getätigt
. 
Ebenso werden administrative Auf
gaben von seiner Gotte erledigt;
 dies war allerdings schon vor dem Unfall 
so
. 
Manchmal geht der Beschwerdeführer 
ausserdem 
spa
zie
ren und trifft Kollegen (
Urk. 
14/171/33 ff.). 
5.2.4
    
Bezüglich der beweisrechtlich relevanten Kategorie «Konsistenz» ist auf die von 
den Gutachtern gemachte Feststellung hinzuweisen, wonach 
der Beschwerdeführer nicht arbeitet und keine Tätigkeiten im Haushalt erledigt, ansonsten aber sozial aktiv ist, Kontakte pflegt und spazieren geht 
(
Urk. 
14/171/37).
    
Ein Leidensdruck ist zudem nur bedingt ausgewiesen. So nimmt der Beschwerde
führer ke
ine ambulante psychiatrisch-psy
chotherapeutische 
Behandlung wahr und
 nimmt keine psychiatrische Medikation ein
. 
Zumindest konnte d
as
 
(
Cital
opram
)
 laborchemisch nicht nachge
wiesen werden. 
Ebenso wenig wurde bislang 
eine schmerzmodulierende Medika
tion eingesetzt. 
Zudem war während des psychiatrischen Untersuchungs
ge
spräch
s, welches bereits das vierte des Tages darstellte, keine Schmerzempfindung er
kennbar. Der Beschwerdeführer sass in unveränderter Position entspannt auf dem S
t
uhl und stand im Anschluss an die Untersuchung rasch und ohne erkennbare Schwierigkeiten auf 
(
Urk. 
14/171/35
 ff.
).
5.2.5
    
Zusammengefasst ist aus der detaillierten Prüfung der Standardindikatoren sowie deren Gesamtwürdigung ersichtlich, dass die Ressourcen des Beschwerdeführers durch seine Beschwerden nur leicht beeinträchtigt sind und weder Be
hand
lungs
resistenz noch eine ressourcenhemmende Persönlichkeitsstruktur vorliegen. Im sozialen Kontext verfügt der Beschwerdeführer zudem über gute mobilisierende Ressourcen. Massgebend für die Be
ur
teilung sind schliesslich auch die vorstehend aufge
führten 
sowie die aus den somatischen Untersuchungen sich ergebenden (vgl. E. 3) 
In
kon
sis
tenzen. Gesamthaft sprechen die objektiv 
erhebbaren
 psycho
pa
thologischen Befunde und die täglichen Aktivitäten, die dem Beschwer
deführer möglich sind, gegen eine Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
von über 10 % 
aus psychiatrischer Sicht
, weshalb der gutachterlichen Einschätzung (E. 3) zu folgen ist
.
    
An diesem Ergebnis vermögen sodann weder der Bericht der Betreuerin der Spitex 
I.___
 (
Urk. 
14/182/1 ff.)
, welche keine (Fach-)Ärztin ist
, noch der Bericht von 
Dr. 
med. J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 13. Okto
ber 2020 
(
Urk. 
14/182/16 ff.) 
etwas zu ändern. Insbesondere erschöpft sich 
letz
terer weitgehend in einer unkritischen 
Aufzählung der vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden
. D
ie von der Ärztin erhobene
n
 Befunde
 sind
 in dieser leichten Ausprägung 
jedenfalls
 
keineswegs mit der gestellten Diagnose einer mittelgradigen b
is schweren depressiven Episode
 
vereinbar. 
Und schliesslich setzt sich die behandelnde Psychiat
e
rin 
auch 
nicht mit der im 
Z.___
-Gutachten vorge
nommenen Einschätzung und insbesondere den dort aufgeführten Inkonsistenzen auseinander
 (vgl. Urk. 14/185/11)
. 
Soweit der Beschwerdeführer die Feststel
lun
gen der psychiatrischen Gutachterin hinsichtlich strukturier
t
en Beweisverfahrens bemängelt, ist er daran zu erinnern, dass hierfür in erster Linie Aspekte aus psychiatrischer Sicht zu berücksichtigen sind (E. 1.2).
    
Zusammenfassend ergibt sich mithin kein Anhalt, die im Rahmen des interdis
ziplinären Konsenses gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 80 % in ange
passter Tätigkeit in Frage zu stellen.
6.
6.1
    
Zu
 prüfen bleibt
 damit
, wie sich die 80
%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
Bei er
werbs
tätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In
validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
ge
gli
che
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie n
icht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Ein
kommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbs
ein
kom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad be
stim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommens
ver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; 128 V 29 E. 1).
6.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des früh
est
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt er
zielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kom
mens
entwick
lung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Er
fah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1).
    
Vorliegend stellte die IV-Stelle zur Ermittlu
ng des 
Valideneinkommens
 auf die
 
Angaben des ehemaligen Arbeitgeb
e
rs 
K.___
 GmbH vom 1. Juli
 2015 
(
Urk. 
14/27) 
ab und 
berechnete
 einen
 Jahresver
dienst von Fr. 62'
899.20
 (
Fr. 28.80 x 42 x 52 [
Urk. 
14/
120]
)
.
 Darauf kann abgestellt werden.
6.4
    
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je
denfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können
 zur Ermittlung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn
struktur
erhebun
gen (LSE) herangezogen werden. Dabei sind grundsätzlich die im Ver
fügungs
zeit
punkt
 aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.).
    
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil
 und den beruflichen Werdegang des Beschwerdeführers
 ist mi
t der IV-Stelle auf die LSE 2014
, Tabelle TA1, Kom
petenzniveau 1, Männer, Total, abzustellen. Der Lohn für Hilfsarbeiten betrug unter Berücksichtigung der betriebsü
blichen Arbeitszeit im Jahr 2015
 und der Nominallohnentwicklung bis ins massgeb
liche Jahr 2015
 
Fr. 66'652.50
 (Fr. 5'312
.
-- :
 40 x 41.7 x 12
 x 1.003
 [Bundes
amt für 
Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10
, Nominallo
hnindex, Männer, 2011-2018
, Ziff. 05-96, Total]
) für ein voll
schichtiges Pensum. 
Für das zumutbare Pensum von 80 % resultiert damit ein Einkommen von Fr. 53'322.--.
6.5
    
Ein basierend auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermit
tel
tes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).
    
Zunächst führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich 
schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypo
thetischen
 Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, sogar bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kom
petenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten 
(
und mittel
schweren
)
 Tätig
keiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).
    
Zu beachten ist 
weiter
, dass allfällige bereits in der Beur
teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliesse
n und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
 Insofern kann auch der erhöhte Pausenbedarf, welcher aus 
kardio
logischer Sicht zu einer 20%
igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
führt, nicht 
zusätzlich 
beim leidensbedingten Abzug 
berücksichtigt werden. 
Zutreffender
weise
 hat 
denn auch
 die IV-Stelle 
in der Verfügung vom 26. November 2020 
– nach Vorliegen des 
Z.___
-Gutachtens – 
k
einen 
zusätzlichen
 Abzug 
gewährt, ist doch mit einer Arbeitsfähigkeit von 80 % den entsprechenden Einschränkung
en
 und notwendigen Pausen bereits Rechnung getragen
.
    
Sodann führt ein allfällig fortge
schrittenes
 
Alter nicht automatisch zu einem Ab
zug, zumal sich dieses im Anfor
derungsniveau 4 (resp. Kompetenzni
veau 1 ge
mäss LSE 2016) sogar eher lohner
höhend auswirkt (Urteil des Bundes
gerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2).
    
Schliesslich sind auch mangelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenügende Aus
bildung nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kom
pe
tenz
niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).
    
Folglich 
besteht 
vorliegend
 kein Anlass, einen leidensbe
dingten Abzug 
zu be
rücksichtigen
. 
6.6
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Validenei
nkommen
 Fr. 62’899.--
; Invalideneinkommen Fr. 53’322
.--) resultiert eine Erwerbs
ein
busse 
von Fr. 9’577
.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerun
det
 15
 % ent
spricht.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
November
 2020 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
8
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege unter Bestellung von Rechtsanwältin Stéphanie Baur als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Ver
beiständung
 not
wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (
Urk. 
6); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die unent
gelt
liche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin Stéphanie Baur zu gewähren.
8
.2
    
Die Verfa
hrenskosten sind auf Fr. 8
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweil
en auf die Gerichtskasse zu neh
men.
8
.3
    
Die unentgeltliche
 Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stéphanie Baur, 
hat davon abgesehen, eine Kostennote einzureichen, weshalb ihre Entschädigung vom Gericht
 
festzulegen
 (vgl. Urk. 15)
 und u
nter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht
 
[
GSVGer
]
)
 auf Fr. 2‘300.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) festzusetzen ist
.
8
.4
    
Der Beschwerdeführer
 wird au
f § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er
 zur Na
chzahlung der ihm
 erlassenen Ger
ichtskosten und der Kosten seiner
 Rechtsver
tretung verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In
 Bewilligung des Gesuches vom 11
. 
Januar 2021 wird dem Beschwerdeführer
 die un
ent
geltliche P
rozessführung bewilligt und ihm
 in der Person von Rechtsanwältin 
Stéphanie Baur 
eine unentgeltliche
 Rechtsvertreterin bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge 
G
e
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse
 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stéphanie Baur, Dübendorf,
 wird mit 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling