zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00108 · 2020-01-06 · de
Auf die im Auftrag der Krankentaggeldversicherung durchgeführte Abklärung ist abzustellen. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00108
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Peter
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
bis Mai 2017 an einer Wirtschaftsschule als Dozent tätige, 
1960 geborene 
X.___
 
meldete sich unter Hinweis auf eine seit demselben Datum bestehende gesundheitliche Beeinträchtigung am 
20. Mai 2019 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 9/14). 
Die IV-Stelle 
führte ein Standortgespräch durch (
Urk. 
9/25), 
zog die Akten des Krankentaggeldversiche
rers bei (Urk. 9/28/1-47)
 
und 
tätigte Abklärungen in medizinischer Hinsicht (Urk. 9/29)
. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 5. September 2019, Urk. 9/35; Einwand vom 8. Oktober 2019, Urk. 9/37
 und vom 1
3. 
Dezember 2019, 
Urk. 
9/40
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Januar 2020 einen Leistungsanspruch (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 6. Februar 2020 Beschwerde (Urk. 1). Auf die mit Verfügung vom 12. Februar 2020
 (Urk. 4)
 angesetzte Nach
frist hin reichte er eine verbesserte Beschwerde ein (Urk. 6) und beantragte, es sei ihm eine Rente zuzusprechen unter gleichzeitiger Prüfung eines Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 7. April 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. April 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 (
IVG
)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutba
ren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsein
busse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen). 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
1.4.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen 
(E. 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 
4.3).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeig
net ist. Daher bleibt es entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztli
cher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3).
1.4.2
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi
cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände auf
zuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 6. Januar 2020 (Urk. 2) damit, dass die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ab 20. Mai 2017 ausschliesslich auf Einflüsse aus dem sozialen Umfeld zurü
ckzu
führen gewesen sei, was einem
 Anspruch auf IV-Leistungen 
entgegenstehe
. Zudem seien die behandelnden Ärzte bereits seit Sommer 2018 von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen. 
Gemäss der
 
im 
Auftrag der Krankentaggeldversi
cherung durchgeführte
n
 verhaltensneurologisch-neuropsychologische
n Abklä
rung hätten 
keine relevanten Befunde mit Auswirkungen auf die L
eistungsfähig
keit objektiviert werden 
können. Es würden somit
 keine gesundheitlichen Prob
leme
 bestehen
, welche den Beschwerdeführer in der Arbeitsfähigkeit einschränk
ten
, womit 
ein Anspruch auf berufliche Massnahmen oder eine Rente
 zu vernei
nen sei. 
2.2.
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 6. Februar 2020 (Urk. 1)
 zunächst
 vor, die Verfügung basiere auf falsche Tatsachen und auf den durch die Krankentaggeldversicherung eingeholten Arztbericht könne nicht abgestellt wer
den. Die IV habe keine eigenen medizinischen Abklärungen vorgenommen, obwohl er die Einholung einer Zweitmeinung 
verlangt
 habe. 
Im Zusammenhang mit dem Verlust der Arbeitsstelle brachte der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin sei fälschlicherweise von einer Freistellung ausgegangen. Das
s
 dies nicht zutreffe
,
 könne dem Entscheid des Amts für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich entnommen werden. Auch habe 
er im
 Übrigen 
nie gesagt, dass er
 solange
 arbeitsunfähig sei, bis der Rechtsstreit mit seiner ehemaligen Arbeitgeberin beendet sei. Es handle sich dabei um eine 
reine 
Parteibehauptung der Beschwerdegegnerin. 
Mit Beschwerdeergänzung vom 1. März 2020 (Urk. 6) präzisierte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren und machte einen Anspruch auf eine IV-Rente und auf Eingliederungsmassnahmen geltend, da ein Gesundheitsschaden vorliege
,
 welche
r
 
ihn
 in seiner 
Erwe
rbstätigkeit einschränke
.
 
3.
3.1
    
Im Bericht vom 25. April 2018 hielt der behandelnde Arzt PD 
Dr. 
med. Y.___
, FMH für Innere Medizin, delegierte Psychotherapie FMPP, fest (Urk. 9/28/23), der Beschwerdeführer habe im Rahmen der psychosozialen Problematik an seinem Arbeitsplatz multiple «Verletzungen» erlitten und leide deswegen unter einer mit
telschweren Depression (ICD-10: F32), welche mit SSRI und Gespräc
hstherapie behandelt werde. Nach
 der Entlassung 
am bisherigen Arbeitsort 
sei der Beschwer
deführer in eine mittelschwere Depression gefallen und nicht mehr in der Lage, seine 
Arbeit 
wiederaufzunehmen, weshalb er in der Zwischenzeit freigestellt wor
den sei. Es sei 
danach
 zu einer Erholung gekommen
,
 
so dass
 der Beschwerdefüh
rer wieder zu 30 % arbeitsfähig
 sei
. 
Der Beschwerdeführer komme zur regelmäs
sigen Gesprächstherapie und er scheine sich ganz langsam zu erholen. Im Januar 2018 seien Arbeitsversuche mit einem Pensum von 30 % gestartet worden, wel
che erfolgreich erscheinen würden, sodass ab Mitte des Jahres das Pensum auf 
50 % ausgebaut werden solle.
 Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei langfristig gut. 
3.2
    
Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung wurde der Beschwerdeführer am 31. Mai 2018 verhaltensneurologisch-neuropsychologisch abgeklärt (Urk. 9/28/19-21). 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Neurologie, spez. Kogni
tive Neurologie, stellte fest (Urk. 9/28/20), aus verhaltensneurologisch-psychopa
thologischer Sicht hätten hinsichtlich 
depressogener
 Kernsymptome keine rele
vanten affektpathologischen Alterationen objektiviert werden können. Die Gedankengänge des Versicherten seien kohärent und seine Kontroll- und Steue
rungsfähigkeit würden sich als intakt erweisen. Über den gesamten Verlauf der Exploration 
habe
 der Beschwerdeführer keine Antriebs-, Initiations- oder Impuls
kontrollstörung, keine psychomotorische Hemmung oder anderweitige affektpa
thologische Störungsbilder gezeigt. Die berufsbezogene neuropsychologisch-leis
tungspsychologische Abklärung ergebe bei dem allseits orientierten und adipösen Beschwerdeführer unter Berücksichtigung eines prämorbid mittleren bis hohen Leistungsprofils sowie ordentlichem Leistungswillen im Untersuchungsgang eine diskrete verbale Lernschwäche und eine leichte figural-räumliche Abrufschwä
che. Die sonstige kognitive Leistungsfähigkeit sei durchwegs intakt. Gesamthaft liessen sich aktuell höchstens minimale kognitive Einschränkungen an die im angestammten Beruf des Beschwerdeführers gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ablei
ten. Die aufgeführten Befunde würden gemäss Mini-ICF-APP nicht für 
eine rele
vante Beeinträchtigung
 des psychosozialen Funktionsniveaus 
sprechen
. Die nor
mativ-
kriterienorientierte
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach heute anerkann
ten ressourcenlimitierten Modellen ergebe keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit. Die für die Bemessung von Arbeitsfähigkeitsprozenten nach versicherungs
medizinischen Kriterien geforderte klinisch-objektive Schweregradbeurteilun
g würde
 heute aus verhaltensneurologisch-psychopathologischer beziehungsweise neuropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht für die angestammte Tätig
keit als Dozent und für jede andere bildungsadäquate Tätigkeit keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit implizieren. Aus therapeutisch-rehabilitativen Gründen sei zwecks Festigung des positiven Verlaufs eine graduelle Leistungssteigerung (sozial-adaptiv) zu empfehlen. Das aktuelle Pensum sei für vier Wochen auf 50 % zu steigern und anschliessend um 20 % alle zwei bis vier Wochen weiter zu erhöhen bis zum Erreichen des angestammten Arbeitspensums. Allenfalls sei der Einsatz eines Berufscoachs in Erwägung zu ziehen.
3.3
    
Im Arztbericht vom 9. Juli 2019 (Urk. 9/29) hielt PD 
Dr. 
Y.___
 fest, der Beschwerdeführer sei bereits seit 20 Jahren in Behandlung. Gegenwärtig 
fänden 
monatlich 
ein bis zwei Behandlungstermin
e
 statt. Der bisherige Verlauf der attes
tierten Arbeitsunfähigkeit zeige sich wie folgt: 100 % arbeitsunfähig vom 20. Mai 2017 bis 9. Dezember 2018; 70 % arbeitsunfähig vom 10. Dezember 2018 bis 15. Mai 2019; 100 % arbeitsunfähig vom 16. Mai 2019 bis 9. Juli 2019; 70 % arbeitsunfähig vom 10. Juli 2019 bis auf Weiteres. Aus dem Bericht geht sodann hervor, dass seit anfangs 2017 Spannungen am Arbeitsplatz mit Mobbing bestan
den hätten und am 19. Mai 2017 die Kündigung erfolgt sei. Aktuell liege eine mittelschwere depressive Verstimmung als Folge der Kündigung vor (Urk. 9/29/2). 
Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei noch unbestimmt. Gegenwär
tig übe der Beschwerdeführer eine Tätigkeit in einem Treuhandbüro aus
 (Urk. 9/29/3)
. 
Im Zusammenhang mit den Funktionseinschränkungen hielt PD
 
Dr. 
Y.___
 fest, die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei ungenügend (Urk. 9/29/4). 
Die bisherige als auch eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei zu drei bis vier Stunden täglich zumutbar. Die Prognose zur Eingliederung erachtete PD 
Dr. 
Y.___
 bei Abschluss einer Weiterbildung als gut (Urk. 9/29/5). 
4.
    
4.1
    
In der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin hauptsäch
lich auf die im Auftrag der Krankentaggeldversicherung durchgeführte verhal
tensneurologisch-neuropsychologische Abklärung
 durch 
Dr. 
Z.___
, wonach keine relevanten Befunde mit Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit objektiviert 
werden 
konnten
 und seit Mai 2018 eine Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit 
im Umfang von 100 % zumutbar ist
 (Urk. 2 S. 2). Die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
 vom 31. Mai 2018 ist anhand 
der Vorakten nachvollziehbar
, berücksichtig
t die vom Beschwerdeführer gek
l
ag
ten Beschwerden und 
erweist sich insgesamt als schlüssig
 (vgl. E. 1.5
).
4.2
    
Die 
Einschätzung 
von 
Dr. 
Z.___
 wird 
vom Besc
hwerdeführer in Frage gestellt, ohne sich dabei 
allerdings 
auf eine stichhaltige anderslautende
 
fachliche medizinische
 Einschätzung 
stützen zu können
. 
Zwar h
iel
t der behandelnde Arzt PD 
Dr. 
Y.___
 im Bericht vom 9. Juli 2019 fest, dass ab 16. Mai 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe und seit 10. Juli 2019 von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (vgl. E. 3.3). Im Bericht vom 25. April 2018 führte PD 
Dr. 
Y.___
 dagegen aus, der Beschwerdeführer sei seit Januar in einem 30 %-Pensum tätig und es sei eine Steigerung auf 50 % ab Mitte des Jahres geplant. Zudem ging PD 
Dr. 
Y.___
 zum damaligen Zeitpunkt von einer Erholung des Beschwerdeführers aus (vgl. E. 3.1). Eine Begründung 
dafür 
oder Ausführun
gen
 da
r
über
, 
weshalb es doch nicht zu der im Zeitpunkt des Berichts
 vom 25. April 2018 erhofften 
gesundheitlichen 
Erholung mit Steigerung des Arbeitspensums 
gekommen sein soll, finden sich im Bericht vom 
9. 
Juli 2019 nicht.
 
PD 
Dr. 
Y.___
 
hielt einzig
 fest, dass als Folge der Kündigung (im Jahr 2017) eine mittelschwere depressive Verstimmung vorliege und bereits seit anfangs 2017 Spannungen am Arbeitsort mit Mobb
ing 
bestanden
 hätten (vgl. E. 3.3). Diese Umstände waren schon zum Zeitpunkt der im Auftrag der Krankentaggeldversicherung durchge
führten Abklärung bekannt, 
hielt
 doch PD 
Dr. 
Y.___
 im Bericht vom 25. April 201
8 bereits fest, es bestehe eine psychosoziale Problematik rund um den Arbeitsplatz und der Beschwerdeführer habe multiple 
«
Verletzungen
»
 erlitten. PD 
Dr. 
Y.___
 ging zu diesem Zeitpunkt und trotz der genannten Umstände von einer steigerungsfähigen Arbeitsfähigkeit aus 
(vgl. E. 3.1). 
Ebenso hatte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 1
8. 
August 2017 dafürgehalten, es bestehe ein reaktives Geschehen (Anpassungsstörung), wobei Anpassungsstörungen ohne objektive Entsprechung bekanntlich als überwindbar zu betrachten seien (
Urk. 
9/28/36-38). Mittels der von ihm zur Beurteilung der Frage hinsichtlich des objektiven (effektiven) handlungsbezogenen Funktionsni
veaus empfohlenen neuropsychologischen Leistungstestung (
Urk. 
9/28/37) lies
sen sich sodann keine relevanten affektpathologischen Alterationen objektivieren (vgl. die verhaltensneurologisch-neuropsychologische Abklärung vom 3
1. 
Mai 2018, 
E. 
3.2). 
Eine solche Objektivierung lässt sich auch dem Bericht von PD 
Dr. 
Y.___
 vom 9. Juli 2019 nicht entnehmen. Auch fehlen im letztgenannten Bericht objektive Befunde, 
welche auf 
eine 
die Arbeitsfähigkeit einschränkende psychi
sche Erkrankung hindeut
et
en
. 
Vielmehr spricht der Umstand, dass der Beschwerdeführer gemäss seinem Behandler über Ressourcen verfügt, die ihm das Absolvieren einer dreijährigen Weiterbildung erlauben sollen, und Zweifel an der Fahreignung zu verneinen sind (
Urk. 
9/29/4 und 
Urk. 
9/25/4), gegen eine massgebli
che Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Zusammenfassend besteht damit 
kein begründeter Anlass
,
 von der
 nachvollziehbaren Einschätzung von
 
Dr. 
Z.___
 
abzuweichen. 
Vor diesem Hintergrund durfte die Beschwerdegegnerin in 
antizipierter 
Beweiswürdigung
 auf weitere Abklärungen
 verzichten. Ein allfälliger detaillierter Ver
laufsbericht von PD 
Dr. 
Y.___
 hätte indessen auch der Beschwerdeführer aufle
gen können, wenn sich daraus entscheidwesentliche Erkenntnisse ergeben hätten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_827/2018 vom 1
0. 
April 2019 E. 6.2.2 mit Hin
weis
).
 
Die überzeugende Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 und auch die 
Aus
führungen 
des behandelnden Arztes PD 
Dr. 
Y.___
 machen vorliegend deutlich, dass 
ausgeprägte psychosoziale Belastungen eine entscheidende Rolle spielen. Dies 
mag
 zwar aus dem Zusammenhang heraus nachvollziehbar
 sein
, muss jedoch rechtsprechungsgemäss hinsichtlich des Bestehens einer Invalidität ausser Betracht bleiben (vorstehend 
E. 1.4
).
 
A
ngesichts dessen, dass 
im Rahmen der Begutachtung eine Arbeitsunfähigkeit in 
nachvollziehbar begründeter Weise ver
neint wurde (vgl. vorne E. 1.2.3, BGE 143 V 409 E. 4.5.3; BGE 143 V 418 
E. 
7.1, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2018 vom 
6. 
März 2019 
E. 
8.3)
, kann von der Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens (E. 1.4.1) abgesehen werden.
4.3
    
Im Übrigen ist der Beschwerdeführer darauf hinzuw
eisen, dass die Frage, ob es tatsächlich 
zu e
iner Freistellung im Rahmen seiner früheren Anstellung
 gekom
men ist
, 
für die 
im 
vorliegend
en Verfahren
 zu beurteilende Arbeitsfähigkeit nicht relevant ist
. Gleich verhält es sich mit dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nie gesagt haben soll, er sei arbeitsunfähig bis zur Beendigung des Rechtsstreits mit seiner früheren Arbeitgeberin. Ob es sich dabei um eine reine Parteibehaup
tung der Beschwerdegegnerin handelt, 
hat für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens jedenfalls keine Relevanz
, geht es d
och um die Frage, ob eine dauer
hafte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ausgewiesen ist
 (vgl. E. 1.1). 
Was eine allfällige Datenschutzverletzung betrifft, 
tut er nicht dar, welche gesetzlichen Bestimmungen konkret verletzt worden sein sollten,
 was
 in diesem Punkt zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde führt.
 Sodann ist auch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin – wie der Beschwerdeführer geltend mach
t
 - zu erkennen. Der Beschwerdeführer begründet indessen auch nicht weiter, inwiefern eine so
lche Verletzung vorlieg
en soll
. 
Darauf ist daher nicht weiter einzugehen. 
4.4
    
Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines invalidisierenden 
(
psychischen
)
 Leidens zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich als unbe
gründet und is
t abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
I
VG sind ermessensweise auf Fr. 6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
dem Beschwerdeführer
 aufzuer
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPeter