zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00012 · 2017-03-22 · de
Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, Statusfrage kann offen bleiben, Prozentvergleich, subjektive Eingliederungsfähigkei fehlt, keine beruflichen Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00012
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 
vom 
22. März 2017
in Sachen
X.___
63, 8400 Winterthur
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Dr. 
iur. Marius Gros, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, Mutter von drei erwachsenen Kindern (Jahr
gang 1982, 1987 und 1989), reiste im Jahre 2000 in die Schweiz ein (Urk. 7/4 Ziff. 1.6) und war seither als Hausfrau tätig (Urk. 7/4 Ziff. 5.5)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine seit zirka drei Jahren bestehende Rheumaerkrankung meldete sich 
die Versicherte 
am 29. Dezember 2014 bei der Invalidenver
si
che
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicher
ungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab.
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/13-14, Urk. 7/18
)
 ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. November 2015 einen Rentenan
spruch der Versicherten (Urk. 7/23 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
4. Januar 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 26. November 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen und für die Dauer der Eingliederungsmassnahmen Taggelder auszurichten, eventuell sei eine Ver
letzung des rechtlichen Gehörs festzustellen und ihr eine ganze Rente zuzu
sprechen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. Februar 2016
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
11. Februar 2016 
zur Kenntnis gebracht (Urk.
 8)
.
 Die von der Beschwer
de
führerin am 23. Februar 2016 eingereichte ergänzende Stellung
nahme (Urk. 9) wurde als Akteneinsichtsgesuch entgegengenommen
 und ihr dem
ent
sprechend die Akten zur Einsichtnahme zugestellt (vgl. Urk. 11).
 Die Stellungnahme
n
 vom 23. Februar 2016 
sowie
 8. März 2016 wurde
n
 der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. Urk. 11 und Urk. 14).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin die Verletzung des recht
lichen Gehörs
. Sie macht geltend, 
der Abklärungsbericht sei ihr erst im Ein
wand
verfahren zugestellt worden und der angefochtenen Verfügung sei zu entnehmen, dass eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) der Beschwerdegegnerin vom 28. Mai 2015 vorhanden sei, welche ihr jedoch nicht zur Verfügung gestellt worden sei. Falls der Bericht des RAD über das hinausgehe, was auszugsweise im Abklärungsbericht wi
e
dergegeben worden sei, so liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
de
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei über
prüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtli
chen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem for
malistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
1.2
    
Aus dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin 
vom 4. November 2015 (Urk. 7/21) ergeben sich folgende Ausführungen von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, RAD, vom 
28. Mai 2015 
(S. 3):
    
„In den Arztberichten wird eine undifferenzierte Polyarthritis, ED
 
10/2012 angegeben. Laut dem Arztbericht von med. pract. 
Z.___
, Allgemeinmedizin vom 14.02.2015 bestehen seit Anfang 2013 100 % AUF als Hausfrau, es wird aber auch eine Rest-Ar
beitsfähigkeit von 2-3 Std. täglich angegeben. Im beigelegten 
A.___
-Bericht vom 22.07.14 wird eine Arbeitsfähigkeit von 50% als Hausfrau und in angepasster Tätigkeit seit 29.09.12 angege
ben. In einem weiteren Arztbericht (30.04.15) wird eine AUF von 25% als Hausfrau und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit genannt.
    
Zusammenfassend besteht demnach sei 29.09.12 ein Gesundheits
schaden, der die Arbeitsfähigkeit um 50% eingeschränkt hat. Auch nach Ablauf der Wartezeit kann von einer 50%igen Arbeits
fähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit aus
ge
gangen werden. Der weitere Verlauf ist nicht gut dargestellt, spätestens ab 04/2015 kann eine AUF von 25% als Hausfrau und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, leichten Tätig
keit angenommen werden.“
    
Im Abklärungsbericht vom 23. Juni 2015 wurde diese Beurteilung auszugs
weise zitiert, wobei der erste Satz 
des ersten Abschnittes 
betreffend die 
Diagnose 
sowie der gesamte zweite Abschnitt wortwörtlich 
wiedergegeben wurde
n
 (vgl. Urk. 7/20 S. 2 unten). Wie die Beschwerdeführerin vermutete (vgl. Urk. 1 S. 4 unten), handelt es sich also um eine sehr kurze Aktenbeur
teilung, welche zudem nicht von der Einschätzung der behandelnden Ärzte abweicht. Nachdem also sowohl die Diagnosestellung als auch die Würdi
gung der bei den Akten liegenden Arztberichte wortwörtlich im Abklärungs
bericht wiedergegeben und dieser der Beschwerdeführerin im Einwandver
fahren zugestellt wurde, kann keine schwerwiegende Verletzung des rechtli
chen Gehörs erkannt werden, welche eine Rückweisung an die Verwaltung rechtfertigen würde.
1.3
    
In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 23. Februar 2016 
(Urk. 9) 
bringt die Beschwerdeführerin weiter vor, 
die Beschwerdegegnerin stelle 
in ihrer Ver
nehmlassung auf eine zusätzliche Stellungnahme des Abklärung
dienstes
 vom 11. November 2015 ab
. Diese sei ihr bisher nicht zur Verfügung gestellt worden, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (S. 3 Ziff. 1.2). 
Eine Heilung sei bisher nicht eingetreten, da sie nach wie vor keine Einsicht in die Urk. 7/16-22 erhalten habe (S. 3 Ziff. 1.2).
    
Der Abklärungsbericht vom 23. Juni 2015 (Urk. 7/20) wurde der Beschwerde
führerin im Einwandverfahren zugestellt. Aus den restlichen Unterlagen in Urk. 7/16-22 ergibt sich nichts materiell Neues, insbesondere die Aus
führun
gen im Feststellungsblatt vom 26. November 2015 finden sich wort
wörtlich im angefochtenen Entscheid wieder. Entgegen der Ansicht der Beschwerde
führerin liegt damit keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, welche zu einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin führen würde.
2.
2.1
    
Die Verwaltung hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Bemessung der Invalidität aufgrund der Einschränkungen im bisherigen Aufgabenbereich (Art. 28a Abs. 2 IVG) sowie die zu berücksichtigenden gesundheitlichen Ein
schränkungen (Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) zutreffend dargelegt, weshalb mit nachstehenden Ergänzungen darauf verwiesen werden kann.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI
 
2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
3
.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 26. November 2015 (Urk. 2) verneinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch und führte aus, für die Fest
legung der Qualifikation würden verschiedene Aspekte berücksichtigt. Neben de
n
 Aussagen der Beschwerdeführerin spielten auch die bisherige Erwerbsbi
ographie sowie die familiäre und finanzielle Situation eine Rolle. Nachdem die Beschwerdeführerin noch nie einer beruflichen Tätigkeit nachgegangen sei, die Kinder bereits seit vielen Jahren erwachsen seien, der Ehemann ebenfalls schon seit vielen Jahren nicht mehr erwerbstätig sei und die Be
schwerdeführerin erst seit dem Jahre 2012 gesundheitliche Ein
schränkungen 
habe, müsse man davon ausgehen, dass die Beschwerde
führerin zu keiner Zeit die Absicht gehabt habe, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen und auch bei guter Gesundheit nicht arbeiten würde. An der Qualifikation 
als zu
 100 % Hausfrau werde festgehalten (S. 2). Bei allen schweren Hausarbeiten seien Einschränkungen berücksichtigt worden. Aus medizinisch-theoretischer Sicht seien leichte und wechselbelastende Tätig
keiten zu 100 % zumutbar (S. 3).
3
.2
    
Demgegenüber machte 
die Beschwerdeführerin geltend, sie habe nach Abschluss der Grundschule 
als Gärtnerin
 und nach der Heirat in einem Land
wirtschaftsbetrieb gearbeitet. 
Erst ein Jahr nach der Geburt des zweiten Kindes habe sie diese Tätigkeit 
aufgegeben
 und sei Hausfrau geworden. Danach sei sie in die Schweiz eingereist, wo sie bisher nicht gearbeitet habe. Nach zwei abgelehnten Rentenverfahren für den Ehemann habe eine lang
zeitige Arbeitslosigkeit resultiert. Indem sie sich für einen Deutschkurs an
gemeldet habe, habe sie nachweisbar einen ersten Schritt zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit unternommen. Es sei daher mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass sie heute einer Erwerbstätigkeit nach
gehen würde, und sie sei als zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren
 (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 1.2)
.
 
Sie
 sei in einer leichten angepassten Verweistätigkeit zu 30 % arbeitsfähig. Zur Verwertung dieser theoretisch bestehenden Restar
beitsfähigkeit habe sie Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen und Aus
richtung eines Taggeldes für die Dauer dieser Massnahmen (S. 4 Ziff. 1.3). Gemäss den ärztlichen Unterlagen könne 
sie
 stundenweise leichte angepasste Tätigkeiten im Haushaltsbereich verrichten. Wenn sie stehe, würden schon nach sehr kurzer Zeit die Knie- und Fussgelenke anschwellen, sie brauche dann mindestens eine halbe Stunde Pause. Zudem würden bei Hausarbeiten die Handgelenke schnell anschwellen. An ein Bücken sei sodann nicht zu denken. Bei dieser Sachlage sei die Vornahme von Hausarbeiten undenkbar 
und die Erhebung vor Ort sei nicht nachvollziehbar (S. 5 Ziff. 2.2). 
Auch d
er Bericht von Dr. 
B.___
 vom 30. April 2015 sei nicht nachvollziehbar. Gemäss dem Bericht ihres Hausarztes Dr. 
Z.___
 sei sie vollständig arbeits
unfähig, im Haushaltsbereich könne sie eine leichte angepasste Tätigkeit während zirka zwei bis drei Stunden täglich verrichten (S. 5 f. Ziff. 3).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen 
ist
 demnach 
der Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente
 beziehungsweise Eingliederungsmassnahmen.
4
.
4
.
1
    
In ihrem Bericht vom 16. Juni 2014 nannten die Ärzte des 
A.___
, Rheumatologie und muskuloskelettale Rehabilitation, fol
gende Diagnosen (Urk. 7/10/15-16 S. 1):
- 
s
eronegative (Autoantikörper neg
ative
) undifferenzierte Polyarthritis (Erstdiagnose 10/2012) mit/bei
- 
Arthritiden der rechten Schulter, beider Kniegelenke, des linken OSG, MCP III Hand links und MCP II Hand rechts
- 
Arava 20 mg täglich seit zirka April 2013
- 
Dauersteroidtherapie, aktuell 10 mg täglich
- 
Behandlung mit Orencia 750 mg monatliche Infusionen ab dem 15. Januar 2014
- 
Hashi
m
oto-Thyreoiditis (Erstdiagnose 10/2012)
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Dyslipidämie
- 
a
symptomatische Nephrolithiasis links mit einem 0.7-0.9 cm grossen Konkrement im mittleren Kelchsystem
    
Die Polyarthritis sei ungenügend eingestellt gewesen, sodass ab 15. Januar 2014 die Basistherapie mit Orencia ausgebaut worden sei. Subjektiv sei die Schmerz
symptomatik noch nicht genügend gebessert, objektiv bestünden keine eindeutigen Synovitiden mehr. Vorerst sei eine weitere Infusion Mitte Juli geplant (S. 1 f.).
4
.
2
    
Im Verlaufsbericht vom 22. Juli 2014 
(Urk. 7/10/7-8) 
diagnostizierten die Ärzte des 
A.___
 bei im Übrigen unveränderten Diagnosen auffallend hypo
plastische 
Venen der Tibialis posterior und auch Fibulariskuppen sowie Irre
gularitäten an der Vena poplitea. Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Autoantikörper negative undifferenzierte chronische Polyarthritis, welche aktuell zu einem leichten Schub mit Tendosynovitiden am linken Handgelenk und diskreter Handgelenksarthritis geführt habe (S. 1). Aus rheumatologi
scher Sicht sei die Patientin seit dem Behandlungsbeginn am 29. September 2012 zu 50 % arbeitsunfähig als Hausfrau und somit 50 % arbeitsfähig für eine behinderungsangepasste Tätigkeit. Sie sei 50 % arbeitsfähig für leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne kraftfordernde manuelle Belastungen. Dies sei gültig bis am 30. August 2014 und auch längerfristig (S. 2).
4
.
3
    
Der Hausarzt med. pract. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin und Pädiatrie, nannte in seinem Bericht vom 14. Februar 2015 (Urk. 7/10/5-6) 
zusätzlich zu den bekannten Diagnosen leichte depressive Zustände bei schwierigen psychosozialen Verhältnissen (S. 1 Ziff. 1.1).
 Die Beschwerde
führerin stehe seit März 2008 in seiner Behandlung
 (S. 1 Ziff. 1.2). Seit Januar 2013 
bis dato 
sei die Beschwerdeführerin als Hausfrau zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.6). Sie leide unter anhaltenden chronifizierenden entzündlichen Schmerzen, Magenschmerzen, Schulterschmerzen, Rücken
schmerzen, Beschwerden in den Händen, allgemeiner Erschöpfung, Kraftlo
sigkeit und psychischer Erschöpfung. Für leichte angepasste Tätigkeiten im Haushaltsbereich könne die Patientin stundenweise während zirka zwei bis drei Stunden täglich leichte Arbeitstätigkeiten verrichten (S. 2 Ziff. 1.7).
4
.
4
    
Bei unveränderten Diagnosen führten die Ärzte des 
A.___
 nach einer Kon
trolle am 10. April 2015 in einem undatierten Bericht (Urk. 7/11/1-4 Ziff. 1.1 und Ziff. 1.2) aus, die Beschwerdeführerin erhalte alle vier Wochen Orencia-Infusionen à 750 mg (Ziff. 1.5). Längerfristig sei mit einer Minderbelastbar
keit der Gelenke zu rechnen, so dass die Arbeitsfähigkeit als Hausfrau über längere Zeit zu 25 % eingeschränkt sei (Ziff. 1.7). Für eine behinderungsan
gepasste Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Aktuell hätten sie keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Ziff. 1.9).
4
.
5
    
Am 16. Oktober 2015 wie auch am 2. November 2015 attestierte der Hausarzt med. pract. 
Z.___
 eine Arbeitsfähigkeit von zirka zwei bis drei Stunden pro Tag 
respektive 30 % 
für leichte angepasste Tätigkeiten im Haushalt (Urk. 7/17/1-2).
4
.
6
    
Der
 
Bericht der Ärzte des 
A.___
 vom 19. September 2013 
(Urk. 7/10/9) 
enthält 
keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Anga
ben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auf 
dessen 
detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.
5
.
5
.
1
    
Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1
 ATSG. Die Beschwerdeführerin meldete sich am 29. 
De
zember 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 7/4)
, weshalb i
m vorliegenden Fall e
in allfälliger Rentenanspruch frühestens 
im 
Juni 2015
 entsteht
.
5
.2
    
Gemäss den übereinstimmenden Arztberichten leidet die Beschwerdeführerin insbesondere an einer seronegativen undifferenzierten Polyarthritis, was zu 
Beschwerden in verschiedenen Gelenken der Hände, Schultern und Knie (E. 
4
.1) sowie einer längerfristigen Minderbelastbarkeit der Gelenke führt (E. 
4
.4). Bezüglich des Verlaufes 
beurteilten sodann sowohl die Ärzte des 
A.___
 als auch der Hausarzt 
med. pract. 
Z.___
 
die
 bestehenden
 Beeinträchti
gungen im Dezember 2012 beziehungsweise Januar 2013 stärker als im Frühjahr 2015.
    
Unterschiedlich fielen hingegen die Beurteilungen der Restarbeitsfähigkeit aus. 
Der Hausarzt hielt die Beschwerdeführerin in der Zeit von Januar 2013 bis Februar 2015 für vollständig arbeitsunfähig, ab Februar 2015 seien leichte angepasste Tätigkeiten im Haushalt während zwei bis drei Stunden täglich möglich (E. 
4
.3, E. 
4
.5).
 Demgegenüber erachteten die Ärzte des 
A.___
 in ihrem Bericht vom 22. Juli 2014 eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne kraftfordernde manuelle Belastungen im Umfang von 50 % seit dem Behandlungsbeginn Ende Dezember 2012 als zumutbar (E. 
4
.2). 
Ab April 2015 hielten die Ärzte des 
A.___
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit für vollständig zumutbar, im Haushalt bestünden noch Einschränkungen von 25 %
 (E. 
4
.4).
    
Bei der Beurteilung der vorliegenden Arztberichte fällt auf, dass der Hausarzt insbesondere auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin abstellt und keine nachvollziehbare und plausible Begründung für seine Einschätzung abgibt (vgl. E. 4.3, E. 4.5). In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Haus
ärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften 
ist
 denn auch 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
    
Demgegenüber hielten die Ärzte des 
A.___
 in ihrem Bericht vom 16. Juni 2014 fest, objektiv bestünden keine Synovitiden mehr, subjektiv sei die Schmerzsymptomatik jedoch noch nicht genügend gebessert
. Die Polyarthri
tis sei ungenügend eingestellt gewesen, 
weshalb 
ab Januar 2014 die Therapie mit Orencia ausgebaut worden
 
sei 
(E. 
4
.1). Am 22. Juli 2014 wiesen sie sodann auf einen leichten Schub mit Tendosyn
o
vitiden am linken Handge
lenk und diskreter Handgelenksarthritis hin (E. 
4
.2). 
Nachdem die Basisthera
pie mit Orencia-Infusionen alle vier Wochen durchgeführt worden war, leg
ten die Ärzte 
im April 2015 
die längerfristige Minderbelastbarkeit der Gelenke auf 25 % für Haushaltstätigkeiten fest, für eine behinderungsange
passte Tätigkeit bestünden keine Einschränkungen mehr (E. 
4
.4).
5
.3
    
Insgesamt vermag damit die Beurteilung durch die Ärzte des 
A.___
 mehr zu überzeugen und es ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass 
die 
Beschwerdeführerin von 
29. 
September 2012 bis 
10. April 2015 sowohl im Haushalt als auch in einer behinderungsangepass
ten Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig war, seither jedoch die Einschränkungen im Haushalt nur noch 25 % betragen und ihr eine behinderungsangepasste Tätigkeit wieder vollständig zumutbar ist.
6
.
6
.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen 
Auswirkungen der bestehenden Ein
schränkungen mittels Einkommensvergleich.
6
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Validen
einkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffern
mässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Inva
lidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleine
ren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der 
Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Pro
zentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Vali
den- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwert
e von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 
2 IVG) ein
deutig über- oder untersch
r
eitet (Urteil des Bun
desgerichts 8C_333/2013 vom 11. 
Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
    
    
Bei nicht erwerbstätigen Versi
cherten, welche im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie behindert sind, sich im Auf
gabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; 
Art. 
28 
Abs. 
3 IVG in Ver
bindung mit 
Art. 
27 
Abs. 
1 und 2 IVV, seit 1. Januar 2004: 
Art. 
28 
Abs. 
2
bis
 IVG; spezifische Methode; BGE 130 V 97 E. 3.3.1, 104 V 135 E. 2a; AHI 1997 S. 291 E. 4a). Als Aufgaben
bereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 
Abs. 
2 IVV, seit 1. Januar 2004: 
Art. 
27 IVV). 
6
.3
    
Die Beschwerdeführerin war 
bis nach der Geburt ihres zweiten Kindes in Maze
donien 
als 
Gärtner
in beziehungsweise in einem Landwirtschaftsbetrieb tätig
. Nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahre 2000
 ging 
sie 
jedoch nie mehr einer Arbeitstätigkeit nach. Aufgrund ihrer
 geringen
 
beruflichen Erfahrungen, der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt 
sowie der sprachli
chen Schwierigkeiten 
(vgl. Urk. 7/20 S. 1 Ziff. 1) 
ist somit davon auszugehen, dass sie sowohl im Gesundheitsfall als auch mit den bestehenden Beein
trächtigungen eine Hilfsarbeitertätigkeit ausüben würde.
    
Unter der Annahme einer Qualifikation als vollständig Erwerbstätige kann d
er Invaliditätsgrad somit mittels Prozentvergleich bestimmt werden. Vor
liegend liegt in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ab April 2015 keine 
Arbeitsunfähigkeit mehr vor (vgl. vorstehend E. 
5
.3
) und dementsprechend auch kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
    
An diesem Ergebnis ändert sich 
auch dann 
nichts, wenn die Beschwer
de
führe
rin als Nichterwerbstätige qualifiziert wird
. In diesem Fall wird auf die Einschränkungen im Aufgabenbereich, vorliegend die Führung des Haus
haltes, abgestellt. Nachdem diese gemäss 
dem Haushaltsabklärungs
bericht vom 26. Juni 2015 17 % 
betragen 
(Urk. 7/20) beziehungsweise 
den Aus
führungen der Ärzte des 
A.___
 
folgend 
seit April 2015 
auf 
25 % 
zu beziffern sind 
(vgl. vorstehend E. 
5
.3
), ergibt sich ein rentenausschliessender Invali
di
täts
grad von 
maximal 
25 %.
6
.4
    
Zusammenfassend liegt somit weder bei einer Qualifikation als 
Erwerbstätige noch bei einer solchen als Nichterwerbstätige ein rentenbegründender Invali
ditätsgrad 
vor, und es kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre.
7
.
7
.1
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festle
gung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglich
keit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen not
wendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Massnahmen (lit. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 
beruf
liche Eingliederung (lit. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsbera
tung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapital
hilfe; lit. b) und in 
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (lit.
 
d).
7
.2
    
Im Rahmen der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 führte die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson am 19. Juni 2015 (Urk. 7/20) aus, sie könne weder lange sitzen noch liegen. Sie müsse immer wieder die Position wechseln und zum Teil auch auf dem Boden sitzen, je nachdem, was ihr gerade wohler sei (S. 1 Ziff. 1). Das Sozial
amt mache keine Auflagen bezüglich Stellensuche, da sie krank sei. Anfänglich habe man sie in einen Deutschkurs schicken wollen, dazu sei es nicht gekommen, weil sie aus gesundheitlichen Gründen gar nicht arbeiten könne (S. 3 Ziff. 2.3).
 In ihrer Beschwerde machte die Beschwerdeführerin zwar geltend, sie habe sich für einen Deutschkurs angemeldet (Urk. 1 S. 3 Ziff. 1.2), 
äusserte sich jedoch nicht zum Zeitpunkt der Anmeldung und 
reichte 
auch 
keine Belege dafür ein.
    
Insgesamt manifestiert sich damit bei der Beschwerdeführerin ein Krankheits- und Arbeitsunfähigkeitsverständnis, welches auf ein nicht vorhandenes Ein
gliederungspotential schliessen lässt. 
Der Entscheid der Beschwerde
gegnerin, das Leistungsbegehren auch hinsichtlich beruflicher Massnahmen abzuwei
sen, ist damit nicht zu beanstanden. Es ist der Beschwerdeführerin jedoch selbstverständlich unbenommen, sich jederzeit für die Durchführung berufli
cher Massnahmen bei der Beschwerdegegnerin zu melden.
8
.
    
Zusammenfassend besteht weder Anspruch auf eine Invalidenrente noch auf die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen. Der angefochtene Ent
scheid vom 
26
. 
November 
201
5
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
9
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie
 der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bun
des
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig