zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00245 · 2015-03-13 · de
Verneinung des natürlichen Kausalzusammenhangs bei vorbestehender Schädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00245
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
13. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
indemnis
 Rechtsanwälte, 
Gais
-Center
Industriestrasse 1, 5000 Aarau
gegen
SWICA Gesundheitsorganisation
Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1983, war seit 1. Oktober 2010 in einem Restau
rant
betrieb tätig und damit bei der SWICA 
Gesundheitsorganisation (nachfol
gend: 
SWICA) unfallversichert, als 
er
 
am
 13. Mai 2012 von der Treppe stürzte
 (Urk. 8/1
,
 
Urk. 8/13
) und sich
 dabei 
am linken Knie verletzte
, welche
s
 
am 29. August 2012
 
medizinisch versorgt
 wurde
 (Urk. 8/3, Urk. 8/13
-14
). 
    
Nach getätigten Abklärungen stellte die SWICA die bis anhin erbrachten Leis
tung
en mit Verfügung vom 6. Mai 2013 per 31. Juli 2012 ein (Urk. 8/54).
 
Die vom Versicherten am 30. Mai 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/55) wies die SWICA
 am 13. September 2013 ab (Urk. 8/62 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 16. Oktober 2013 Beschwerde gegen den 
Ein
spra
che
entscheid
 vom 13. September 2013 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzu
he
ben und es seien die gesetzlichen Versicherungsleistungen über das Datum des 31. Juli 2012 hinaus auszurichten (
Urk. 1 
S. 2 Ziff. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2013 (Urk. 7) beantragte die SWICA 
die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 21. November 2013
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 3. Januar 2014 (Urk. 13) wurde das Gesuch des Be
schwerdeführers vom 16. Oktober 2013 (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 2) um unentgeltli
che Rechtsver
tret
ung abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder
 auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im wei
te
ren durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arz
neimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft 
in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
.
 
c), die ärztlich verordneten Nach-
 und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen
stände (
lit
. e).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
In
validität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Er
eignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie
 er un
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
je
nige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haf
ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht 
publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesund
heits
schadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 
S.
 
45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlen
der
 ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Un
fallversicherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr. U 142 S.
 
76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und 
Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bun
des
gerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für
 die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und 
Kos
tenvergütungen
 zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach
 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen
 dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2,
 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h.
 rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet
 und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, dass gestützt auf das orthopädische Gutachten von Dr. med. 
Z.___
 die 
un
fallbedingte
 vorübergehende Verschlimmerung bei vorbestehender erhebli
cher
 Läsion abgeheilt sei und die aktuellen Beschwerden sowie auch die Arth
roskopie vom 29. August 2012 nicht auf den Unfall vom 13. Mai 2012 zurück
zuführen 
seien, mithin die natürliche Kausalität und somit die Leistungspflicht gemäss UVG
 zu verneinen sei (S. 
3 ff. Ziff. 3.3-7
; Urk. 7
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
die seit dem ersten Unfall im Ausland aus dem Jahr 2008 be
stehenden Kniebeschwerden 
hätten 
im Herbst 2010 
aufgehört
 und seither sei er seitens des Instabilitätsgefühls völlig beschwerdefrei gewesen und habe seine 
Tätigkeit als Küchengehilfe uneingeschränkt bis zum Unfall vom 13. Mai 2012 aus
üben können. Di
e Operation vom August 2012 als auch die danach weiter be
stehende Arbeitsunfähigkeit 
stünden 
in einem zumindest teilweisen natürli
chen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 13. Mai 2012, weshalb die 
Be
schwer
degegnerin
 die gesetzlichen Leistungen hierfür erbringen müsse (S. 
4 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit die Unfallkausalität der 
Kniebeschwerden
 und der in diesem Zus
ammenhang geklagten Beschwerden, mithin ob die von der 
Be
schwerdegegnerin
 per Ende Juli 2012 verfügte Leistungseinstellung rechtens ist.
3.
3.1
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer während des Mili
tärdienstes in 
A.___
 im Jahr 2008
 eine Distorsion des linken Kniegelenks zugezogen 
hat
te
 
und am 24. Mai 2010 auf der Treppe ausgerutscht
 war
 und erneut das linke Knie in 
Varusstellung
 verdreht
 hat
te
, was mit zweijähriger kon
servativer Therapie be
handelt wurde (Urk. 8/11, Urk. 8/13
). Bei einer am 25. August 2010 durchge
führten Magnetresonanztomographie
 (MRI)
 wurden Be
funde
,
 welche vereinbar mit 
einer vorderen Kreuzbandruptur 
waren
, erhoben (
Urk. 8/16
).
 
    
Am 13. M
ai 2012 stürzte der Beschwerdeführer
 erneut von der Treppe
 (Urk. 8/1
 Ziff. 
3, Ziff. 6
).
    
Betreffend 
seinen
 Gesundheitszustand im Verlauf finden sich im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Berichte in den Akten:
3.2
    
Nach 
de
m Treppensturz
 des Beschwerdeführers vom 13. Mai 2012
 stellte der 
erst
behandelnde
 Arzt Dr. med. 
B.___
,
 Facharzt für Allgemeinmedizin, ge
stützt auf die am 24. Mai 2012 durch
geführte bildgebende Untersuchung (Urk. 8/15)
 
in seinem Bericht vom 25. Mai 2012 (Urk. 8/3) 
eine komplexe 
Riss
bil
dung
 des 
Hinterhornes
 am m
edialen Me
niskus, einen Erguss und eine 
post
e
ro
laterale
 
bone
 
bruise
 im 
Tibiaplateau
 fest. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für vorau
ssichtlich vier bis fünf Wochen
.
3.3
    
Die weitere Behandlung erfolgte bei Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie, welcher am 29. August 2012 in der Klinik 
D.___
,
 wo der Beschwerdeführer vom 28. August bis 3. September 2012 hospitalisiert war 
(Urk. 8/14), eine Kniearthroskopie links, eine mediale Meniskusnaht und eine vordere Kreuzband-Plastik
 (VKB
-Plastik)
 mit 
Semitendinosussehne
 durchführte (Urk. 8/13). 
    
Im Austrittsbericht vom 12. September 2012 (Urk. 8/14) 
hielt er anamnestisch fest
,
 eine 
VKB-Plastik sei bereits für 2010 geplant gewesen, auf
grund der beruf
lichen Situation und der Angst, seine 
Arbeitsstelle zu verlieren, h
ab
e
 der Be
schwerdeführer damals auf die Operation verzichtet. Der initiale Unfall sei 2008 aufgetreten, als der Beschwerdeführer während des Militär
dienstes in 
A.___
 einen Schlag auf die Hinterseite des linken Kniegelenkes bekommen habe, wo
bei er zu Boden gestützt sei und das linke Knie in 
Va
lgusstellung-Aussen
rota
tion-Flexion
 verdreht habe. Am 24. Mai 2010 habe ebenfalls eine Verdrehung des linken Knies in 
Valugsstellung
 mit sofortiger Schwellung stattgefunden, wo
bei sich die Beschwerden 
in letzter Zeit 
wieder manifestiert hätten mit zwei erneuten Instabilitäten 
Anfang des Jahres 
(S. 1 Mitte).
    
Aktuell führte 
Dr. 
C.___
 aus, der postoperati
ve Verlauf sei komplikationslos. Er habe dem Beschwerdeführer ein Selbstübungsgerät organisiert und Physio
therapie verordnet. Bis Ende 2012 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
(S. 1 unten).
3.4
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für O
rthopädische Chirurgie, erstattete am 18. Januar 2013 seine Kurzbeurteilung (Urk. 8/41) und nannte gestützt auf die
 ihm zur Verfügung gestellten Akten (S. 1 f.) und die am 14. November 2012 durchgeführte Untersuchung (vgl. S. 3 ff.) folgende Diagnosen (S. 9 f.):
- 
Rehabilitationsdefizit mit erheblicher Muskelatrophie und geringer 
Bewe
gungseinschränkung
, mässigen 
antero
-medialen Restbeschwerden und Ver
dacht auf reduzierte Compliance
- 
Zustand nach VKB
-Rekonstruktion und Meniskusnaht mediales 
Hinter
hor
n
 links (August 2012)
- 
Zustand nach Traumatisierung des linken Kniegelenkes bei 
vorbestehen
der
 Kniebinnenläsion mit kernspintomographischem Nachweis von 
Bone
 
Bruise
 (Mai 2012)
- 
Zustand nach Traumatisierung der rechten Hand mit Verdacht auf Kontu
sion der Mittelhand (Mai 2012)
- 
mässiger Spreizfuss beidseits
    
In seiner Beurteilung 
gelangte er zum Schluss, dass aufgrund der gesamten Ana
lyse des Verlaufs und insbesondere der bildgebenden Dokumentation mit Sicherheit davon ausgegangen werden könne, dass eine erhebliche 
Kniebin
nen
läsion
 bereits vor dem 13. Mai 2012 vorgelegen und mit grösster Wahr
schein
lichkeit der aktuelle Unfall am 13. Mai 2012 die operationswürdige Schä
digung 
am vorderen Kreuzband und medialen Meniskus nicht verschlimmert habe. Der Nachweis von 
Bone
 
Bruise
 sei ein Zeichen für eine frische Traumati
sierung, die sich jedoch nur im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung ausgewirkt habe. Sowohl am linken Knie wie auch an der rechten Hand habe durch diffe
renzierte bildgebende Untersuchungen eine strukturelle Verletzung mit Sicher
heit ausgeschlossen werden können.
 Leider fehl
t
e
n 
trotz mehrfacher Anfrage wichtige Informationen über den klinischen Befund und den unmittel
bar an
schliessenden Verlauf nach dem Ereignis vom 13. Mai 201
2. 
Aufgrund der ärzt
lichen Erfahrung und der Literatur könne mit grösster Wahrscheinlich
keit davon ausgegangen werden, dass sich das Ereignis vom 13. Mai 2012 als eine vorü
ber
gehende Verschlimmerung bei vorbestehender erheblicher Läsion ausgewirkt hab
e
 und die Beeinträchtigungen (Unfallfolgen) mit grösster Wahr
scheinlichkeit 
nach Ablauf von zwei Monaten abgeklungen seien, so dass der Vorzustand nach
 diesem Zeitraum wieder erreicht worden sei (S. 11).
    
Bezüglich des weiteren Verlaufs sei bei dieser Knieläsion mit eindeutig
er
 
kern
spin
tomographischer
 Dokumentation und klassischen subjektiven Be
schwerden (Instabilitätssymptome, durchschnittlich drei Mal monatlich) folge
richtig am 
29. August 2012 eine operative Rekonstruktion durchgeführt worden. Diese Ope
ration sei wegen der vorbestehenden Befunde (Vorzustand
) 
notwendig gewe
sen
. 
Durch das Ereignis vom 13. Mai 2012 sei es weder zu 
operations
bedürftigen
 noch
 zu operationswürdigen Unfallfolgen gekommen (S. 12 oben).
 Aktuell sei der Be
schwerdeführer in Ruhe, im Stehen und beim langsamen Ge
hen auf flachem Gelände völlig schmerzfrei. Beim schnelleren Gehen k
om
me es zu Schmerzen 
me
dial parapatellar am linken Knie. Ausserdem könne der Be
schwerdeführer nich
t gut laufen. Eine Schwellung habe jedoch nicht beobachtet werden können (S. 5 unten).
    
In Beantwortung der ihm gestellten Fragen (S. 12 ff.) hielt Dr. 
Z.___
 fest, dass der Status quo ante mit grösster Wahrscheinlichkeit acht Wochen nach dem Ereignis vom 13. Mai 2012 (Mitte Juli 2012) wieder eingetreten sei (S.
 
13 Ziff. 7.4) und
 er
 hielt bei seinen Ausführungen betreffend Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (S. 14 Ziff. 9) fest, dass seine Beurteilung die derzeitige me
dizinische Situation und die aktuellen Beeinträchtigungen betreffe, die jedoch nicht Folge des Ereignisses vom 13. Mai 2012 seien (S. 14 Ziff. 9).
 Eine Tätigkeit in mittlerer körperlicher Belastung, mehrheitlich sitzend, wäre dem Beschwer
de
führer ab sofort zu 100 % zumutbar
. B
ei Intensivierung und Optimierung der Rehabilitation könne voraussichtlich die ab 1. Februar 2012 attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auch in den nächsten drei bis vier Monaten auf 100 % gesteigert werden (S. 14 f. Ziff. 8 und 9).
3.5
    
Mit Stellungnahme vom 4. Februar 2013 (Urk. 8/45) wies Dr. 
C.___
 darauf hin,
 
dass die Operation vom 29. August 2012 ausschliesslich auf den Unfall vom 13. Mai
 2012 zurückzuführen
 gewesen
 sei, da nach diesem Unfall im Gegensatz zu den vorherigen Unfällen die Beschwerden nie zurückgegangen seien und 
diese 
auf konservative Therapie nicht reagiert hätten.
 Nach dem ersten Unfall
 
im Jahr
 2008 habe keine spezifische Behandlung stattgefunden und die Be
schwer
den seien nach zwei Wochen verschwunden gewesen. Nach dem zweiten Unfall habe die konservative Therapie dazu geführt, dass der Beschwerdeführer die bereits geplante Operation wegen Verbesserung der Beschwerden abgelehnt habe und schmerzfrei zwei Jahre
 lang
 als Koch habe arbeiten können. Erst nach dem dritten Unfall sei es zu Läsionen gekommen (S. 1).
3.6
    
Am 17. Februar 2013 (Urk. 8/46 S. 1) hielt Dr. 
Z.___
 an seinem Gutach
ten fest und erklärte, dass der Beschwerdeführer vier bis fünf Monate nach dem 
Unfall 
vom
 Mai 2010 nicht beschwerdefrei gewesen
 sein k
ö
nne
, ansonsten keine
 
Operationsindikation 
für den 3. November 2010
 
gestellt worden 
wäre
.
 Ausser
dem
 habe der Beschwerdeführer ein Instabilitätsgefühl 
unmittelbar
 
nach dem
 Unfall
 (vom Mai 2010)
 und auch im weiteren Verlauf beklagt. Zudem habe er gemäss 
eigenen Angaben nicht so gut arbeiten können, weil er nicht schnell habe lau
fe
n können, und er habe sich an Schmerzen und Schwellungen wäh
rend der fast 
zwei
jährigen Arbeitszeit erinnert. Ein älterer Meniskusriss und ein gerisse
nes VKB
 könnten weder klinisch noch morphologisch von selbst heilen.
3.7
    
Mit Bericht vom 2. Oktober 2013 (Urk. 3/3) beantwortete Dr. 
C.___
 die Fragen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers und legte dabei dar, dass der Be
schwerdeführer nach dem Unfall im Mai 2010 ohne einzige 
Instabilitätsepi
sode
 zwei Jahre lang habe arbeiten können
,
 womit auch keine 
Operationsindi
kation
 bestanden habe (S. 1).
 Des Weiteren führte er aus, dass auch eine gut geführte konservative Therapie einem Zustand nach einer erfolgten 
Kreuzband
plastik
 gleichzustellen sei (S. 2).
4.
4.1
    
Mit Blick auf die Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2) gilt es im vorliegenden Verfahren die Kausalität seiner über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung (31. Juli 2012) hinaus beklagten
 Beschwerden
 im linken Knie zu beurteilen. Weitere unfallkausale Beschwerden machte der Beschwer
de
führer nicht geltend. Insbesondere 
wurde die in der Anamnese von Dr. 
C.___
 
erhobene Verletzung der rechten Hand, die der Beschwerdeführer sich beim Sturz
 vom 13. Mai 2012 zugezogen hat (vgl. Urk. 8/14, Urk. 8/41 S. 10 oben)
,
 weder 
erwähn
t noch gibt diese Verletzung 
Anlass für weitere Abklärungen, zumal die 
bildgebenden Befunde vom 28. Juni 2012 keine post
traumatischen Verände
rung
en ergaben, insbesondere keine Läsionen
,
 und der Beschwerdeführer nach 
eigenen Angaben selbst angab, jetzt vollständig be
schwerdefrei zu sein (Urk. 8/4
1 S. 8
). 
Damit hat es sein Bewenden.
4.2
    
In Bezug auf den ersten 
erwähnten 
Unfall während des Militärdienstes in 
A.___
 im Jahr 2008 ergibt sich aus den medizinischen Akten übereinstimmend, dass dieser keine späteren Beschwerden verursacht hat
 (Urk. 8/41 S. 3) bezie
hungsweise sind aus den aktenkundigen ärztlichen Berichten keine weiteren Massnahmen bekannt 
(vgl. 
Urk. 
8/13-14, Urk. 8/41 S. 3). 
Zwar wurde eine MRI-Untersuchung 
vom
 25. August 2010 
aufgrund 
d
er 
I
ndi
katio
n
 einer
 Distorsion 
vor zwei Jahren mit seitheriger Instabilität durchgeführt (Urk. 8/16), aus den Akten
 ergibt sich aber, dass der Beschwerdeführer am 24. Mai 2010 beim Treppen
stei
gen 
stürzte
 und sich erneut das linke Knie verdrehte (vgl. vorstehend E. 3.3)
. Gestützt auf die
se
 MRI-Untersuchung 
i
st eine vordere Kreuzbandläsion mit me
dialem Meniskusriss ausgewiesen
, die 
mit einer für 2010 geplanten VKB-Plas
tik-Operation behandelt werden sollte, auf
 welche
 
der
 Beschwerdeführ
er
 
jedoch 
aufgrund seiner beruflichen Situation und der Angst, seine Arbeitsstelle zu ver
lieren, einstweilen verzichtet
e
 (vgl. vorstehend E. 3.3).
    
Die 
11
 Tage nach dem neuerlichen Treppensturz vom 13. Mai 2012 durchge
führ
te bildgebende Untersuchung ergab einen Status nach VKB-Ruptur 
vorbe
stehend
 und aktuell eine 
Bone
 
Bruise
 
posterolateral
 im 
Tibiaplateau
 und 
an
terolateral
 am 
Femurkondylus
 sowie lediglich eine 
geringgradige
 Ergussbildung (Urk. 8/15). Entsprechend beschrieb Dr. 
Z.___
 in seiner
 schlüssigen
 Be
urteilung vom 18. Januar 2013 (vgl. vorstehend E. 
3.
4
) eine operationswürdige 
Vorschädigung am vorderen Kreuzband und 
am 
medialen Meniskus. Seine Schluss
folgerung, wonach der Unfall vom 13. Mai 2012 lediglich 
eine 
Bone
 
Bruise
 
als frische Traumatisierung ergeben habe beziehungsweise neue struktu
relle
 Verletzungen ausgeschlossen seien, was keinen richtunggebenden Ein
fluss auf den Vorzustand gehabt habe, erscheint gestützt auf die bildgebenden Un
tersuchungen
 
als 
nachvollziehbar und dementsprechend seine 
Kausalitätsbe
ur
teilung
 als schlüssig.
 
    
Demnach ist vor dem Hintergrund, dass das linke Kniegelenk des Beschwer
de
führers einen massiven operationsindizieren
den
 Vorzustand aufwies
 (vgl. vor
steh
end E. 3.1, E. 3.3, E. 3.6)
, 
zu welchem
 ein lediglich geringfügiges 
Knietrau
m
a
 
hinzu kam
 und der sich dadurch offenkundig nicht verschlimmert hat, über
wie
gend wahrscheinlich, dass 
das
 Kniegelenk nach
 dem schicksalsmässigen Ver
lauf auch ohne das Unfallereignis 
vom 
13. Mai 2012
 früher oder später 
medizinisch hätte versorgt werden müssen, was 
durch
 die im
 Jahr 2010
 angesetzte Opera
tion
, welche schliesslich am 29. August 2012 durchgeführt wurde, gerade bewie
sen wurde.
4.3
    
Der
 abweichende
n
 Beurteilung durch Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.
2 
und E. 3.
5
). 
kann hingegen nicht gefolgt werden
. Namentlich hat er die Frage des 
bestehenden Vorzustandes nicht überzeugend beha
ndelt
.
 Es wurde nämlich le
dig
lich darauf hingewiesen, dass bis zum Unfallzeitpunkt im Mai 2012 keine ein
zi
ge Instabilitätsepisode bestanden habe und der Beschwerdeführer zwei Jahre lang
 uneingeschränkt seiner Tätigkeit als Küchenhilfe habe nachgehen können. Erst nach dem Unfallereignis vom 13. Mai 2012 sei die Instabilität des Knies aufge
treten, weshalb die aktuellen Beschwerden sowie auch die Operation vom 29. August
 2012 auf den Unfall vom 13. Mai 2012 zurückzuführen seien.
 Mit dieser Argumentation wurde mithin aus der seinerzeitigen 
Beschwerdefrei
heit
 
um
standslos
 darauf geschlossen, dass keine Vorzustände bestanden hätten be
zieh
ungsweise diese klinisch abgeheilt seien, und umgekehrt, dass die nach dem 
Unfall aufgetretenen Beschwerden – sozusagen logischerweise – durch das 
Un
fall
ereignis
 vom 13. Mai 2012 verursacht seien. Dies stellt den 
klassischen (Fehl-)
 Schluss des „
post
 hoc ergo proper hoc“ dar, der rechtsprechungsgemäss für die Begründung des natürlichen Kausalzusammenhanges nicht ausreicht (vgl. BGE 119 V 340 ff. E.
 
2b/
bb
).
 
Hinzu kommt, dass Dr. 
C.___
 
in 
seine
m
 
Aus
tritts
bericht
 vom 12. September 2012 die 
bereits 
für 2010 geplant gewesene
 VKB-Plastik er
wähnte und auch seit Anfang 2012 von erneute
n
 Instabilitätsepisoden 
be
richt
ete (vgl. vorstehend E. 3.
4
)
, 
womit
 keineswegs von einer beschwerde
freien
 Zeit vor dem Unfallereignis vom 13. Mai 2012 ausgegangen werden kann. Die
ser
 Wider
spruch zu 
d
en
 von ihm
 am 2. Oktober 2013 
postulierten
 
insta
bili
täts
freien
 Per
io
den 
ist
 nicht überzeugend 
aufzulösen
. Vor allem auch deswegen 
nicht, 
weil 
Dr. 
C.___
 in seinem 
Austrittsbericht vom 12. September 2012 
auf die Ver
schiebung der geplanten Operation 
aufgrund des Stellenantritts des Be
schwer
deführers und der damit verbundenen Angst eines möglichen 
Stellen
verlustes
 und somit auf
 den
 
Wunsch des Beschwerdeführers
 
selbst hingewiesen 
hatte
, weshalb nicht von einer medizinischen Be
sserung ausgegangen werden 
kann
.
 
Vor die
sem Hintergrund sind auch seine Ausführungen, wonach der 
Kreuz
band
riss
 am linken Knie vom Mai 2010 mit der durchgeführten konservativ erfolgten 
Be
handlung geheilt worden sei, nicht überzeugend
, zumal auch Dr. 
Z.___
 
festhielt
, dass ein älterer Meniskusriss und ein gerissenes VKB weder klinisch noch morphologisch von selbst heilen könnten (vgl. vorstehend E. 3.6)
.
4.4
    
Auch die 
(übrigen) 
Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen 
den 
Beweis
wert
 
der
 fundierte
n
 und schlüssige
n
 Beurteilung von Dr. 
Z.___
 nicht 
zu schmä
l
ern
.
 Nament
lich kann der Ansicht des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden, 
dass dem Gutachten keinerlei Beweiswert zukomme, da die Kommuni
kation zwi
schen 
dem Gutachter und ihm aufgrund sprachlicher Schwierigkeiten einge
schränkt gewesen 
sei
 (Urk. 1 S. 5).
 Diesbezüglich finden die mangelhaften 
Deutsch
kenntnisse
 des Beschwerdeführers in dem Sinne, dass er keiner Unter
haltung habe folgen können, 
in den Akten 
keine Stütze. So war er fähig, am 18. September 
2012 
(Urk. 8/11) mit Sachbearbei
tern der Beschwerdegegnerin zu 
telefonieren, ohne dass über Verständigungsschwierigkeiten berichtet wurde.
 Auch
 dem Be
richt des Care Managements der Beschwerdegegnerin vom 20. Dezem
ber 2012 (Urk. 8/37) 
lässt sich nichts dergleichen 
entnehmen
.
 Im Gesprächsprotokoll Früherfassung der Beschwerdegegnerin ist sogar von guten Deutschkenntnissen die Rede (Urk. 8/40 S. 1) und auch Dr. 
Z.___
 er
wähn
t
e
 in seinem Gut
achten die relativ guten Deutschkenntnisse mit Schwie
rigkeiten
 lediglich
 bei speziellen Fragen (Urk. 8/41 S. 6 oben).
 
    
Vor diesem Hintergrund ist 
davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer über ausreichende Deutschkenntnisse verfügte, um der medizini
schen Untersuchung folgen zu kön
nen. Ausserdem wäre es an ihm gelegen, bei Sprachschwierigkei
ten einen Antrag bei der Beschwerdegegnerin zu stellen, die Durchführung der medizinischen Abklärungen habe in seiner Muttersprache zu erfolgen (vgl. Ur
teil des Bundesgerichts 
I 58/06 vom 13. Juni 2006 E. 2.4). In den Akten finden sich auch keine Hinweise, dass der Beschwerdeführe
r
 vor der Begutachtung ei
nen Dolmetscher verlangt hätte. Schliesslich legte der Beschwerdeführer in der 
Beschwerde nicht dar, inwiefern Dr. 
Z.___
 ihn missverstanden haben soll.
 
Dass
 sich gemäss der Auffassung des Beschwerdeführers a
ufgrund
 von
 Kommu
ni
kationsschwierigkeiten der Unfallhergang vom 13. Mai 2012 nicht habe erstellen lassen
,
 ist 
mit Blick auf die 
medizinischen Akten, wonach über
 
Insta
bilitätsepisoden
 und Schmerzen
 bereits vorher 
berichtet wurde
 (vgl. vorste
hend 
E. 
3.3
,
 
E. 3.4,
 
E. 
3.6
) 
und gestützt auf die bildgebende Untersuchung vom 25. Ma
i 2012 (Urk. 8/15) sowie 
d
i
e
 Ausführungen 
des Beschwerdeführers 
an
lässlich der Untersuche (vgl. vorstehend E. 3.3, E. 3.4)
,
 nicht zutreffend
. 
Somit ist 
keine
 Ver
letzung des rechtlichen Gehörs zu erblicken, und die Rüge erweist sich als unbe
gründet.
5.
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass das Gutachten
 von
 
Dr. 
Z.___
 entge
gen der 
vom Beschwerdeführer
 erhobenen Kritik den praxisgemässe
n Kri
te
rien (vorstehend E.
 
1.
5
) sehr wohl genügt und als taugliche 
Entscheidungs
grundlage
 zu werten ist. Die 
vom Beschwerdeführer beziehungsweise von Dr. 
C.___
 
angeführten anderslautenden Beurteilungen sind aus den dargeleg
ten Gründen mangelhaft und vermögen nicht zu überzeugen.
 
    
Nach dem Gesagten ist 
daher 
überwiegend wahrscheinlich, dass der Vorzustand im 
linken
 Kniegelenk durch das Ereignis vom 
13. Mai 2012
 zwar vorübergehend 
traumatisch 
verschlechtert
 wurde, sich 
dies 
aber
 
nicht richtungsweisend auswir
k
te
; die über den 
31. Juli 2012
 hinaus beklagten Kniebeschwerden sind nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 
13. Mai 2012
, für welches die Beschwerdegegnerin Leistungen erbracht hat,
 sondern auf 
die vorbestehende
 
Kniebinnenläsion zurückzu
führen
, welche sich jedoch vor dem
 1. Oktober 2010 und damit vor Versicherungsbeginn durch die 
Beschwerde
geg
nerin
 ereignet
 hat
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
SWICA Gesundheitsorganisation
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler