zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01006 · 2016-02-29 · de
Erstanmeldung; medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01006
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 
vom 
29. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Georg Engeli
Würgler & Partner Rechtsanwälte
Merkurstrasse 25, Postfach 2575, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989
, erlangte am 31. Juli 2008 das Fähigkeitszeugnis als 
Sozialagogin (
Urk. 8/2/18) und 
arbeitete vom 1. August 2008 bis 31. August 2009 
in einem Pensum
 von 80 % als Betreuerin in der Stiftung 
Y.___ 
(Urk. 8/2/13-14). Nach 
einer 
darauffolgenden 
Phase der Arbeitslosigkeit mit 
Bezug von Arbeitslosenentschädigung
 
(
Urk. 8/9) war 
sie 
vom 1. April 2010 bis 28. Februar 2011 
mit einem 
vertraglichen 
Beschäftigungsgrad
 von 70 % 
(Urk. 8/2/2-10; 
andere
n
 
Angaben
 zufolge 80 %
, Urk. 8/12
/
2 Ziff. 2.9) 
als Wohn
- 
betreuerin beim Verein 
Z.___
 angestellt, wobei der letzte Arbeitstag 
am
 3. November 2010 war (Urk. 8/2/1
, Urk. 8/12/2 Ziff. 2.7
). 
    
Am 31. Januar 2011 meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf eine 
nicht näher bezeichnete 
psychische Beeinträchtigung 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an 
und ersuchte um 
berufliche
 Massnahmen (Ur
k. 8/3). 
Nach vorgängiger Gewährung eines Aufbautrainings im Rahmen von 
Integrations
massnahmen 
(Mitteilungen vom 26. Juli 2011
,
 
2. Februar und 29. Mai 2012 [Urk. 8/21
, 
Urk. 8/40,
 
Urk. 8/54]
; Berichte
 der 
A.___
 GmbH vom 31. Januar,
 
7. Mai und 15. Juni 2012 [Urk. 8/39
, 
Urk. 8/51,
 Urk. 8/64]) 
leistete
 die Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für eine 
Umschulung auf eine kaufmännische Tätigkeit
 (Mitteilungen vom 27. Juni 2012 
und 14. Januar 2014 [Urk. 8/66,
 Urk. 8/106]
; Praktikumseinsätze
 beim 
B.___
 
und
 bei der 
C.___
 AG [Urk. 8/62-63, 
Urk. 8/99
]
), welche die Versicherte mit der Erlangung des Bürofach
-/
Handelsdiploms VSH im 
August 2013 
beziehungsweise
 
März 2014 erfolgreich beendete (Urk. 8/102-103, Urk. 8/115-116). 
Daraufhin war sie im Rahmen eines Praktikumsvertrages im Umfang von 50 % weiterhin bei der 
C.___
 AG tätig
 (Urk. 8/119-121)
.
    
M
it Mitteilung vom 26. 
Mai
 2014 (Urk. 8/122) 
eröffnete
 die IV-Stelle der Versi
cherten 
den Abschluss 
der beruflichen Massnahmen. 
Den von dieser 
geltend gemachten Rentenanspruch 
lehnte sie 
nach 
d
urch
ge
führ
tem
 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 8/126-127, Urk. 8/130/7, Urk. 8/135) mit Verfügung vom 28. August 2014 (Urk. 2) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 31 %
 ab
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 29. 
September 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
die
 angefochtene Verfügung vom 28.
 
August 2014 
sei 
aufzuheben und
 ihr 
sei 
eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache 
zur
 medizinische
n
 Begutachtung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In pro
zess
ualer Hinsicht ersuchte sie um 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und Bestellung von Rechtsanwältin Yvonne Dürst als unentgeltliche Rechtsvertreterin.
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. November 2014 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 11. November 2014 (Urk. 12) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Am 2. Juni 2015 (Urk. 13) 
zeigte Rechtsanwältin Yvonne Dürst
 dem Gericht die Mandatsübergabe an Rec
htsanwalt Georg Engeli an
. 
Dieser legte m
it Eingabe vom 20. Juli 201
5 (Urk. 15) einen weiteren B
ericht 
auf
, welchen die behandeln
den 
Fachpersonen
 
des 
Ambulatorium
s
 des 
D.___
 Instituts 
am 18. Juni 2015 
zuhanden der IV-Stelle verfasst hatten (Urk. 16).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver
si
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
täti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weite
ren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Nach der
 Rechtsprechung 
ist es zulässig
, im Wesentlichen oder einzig auf versi
cherungsinterne medizinische Unterlagen abzustellen. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der ärztlichen Feststellungen ergänzen
de Abklärungen vorzu
nehmen sind
. So
dann können auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztli
cher 
Dienste 
(RAD
;
 vgl. Art. 59 Abs. 2 und 2
bis
 IVG, Art. 47-49 der Verordnung über die Invaliden
versicherung [IVV]
) 
beweis
kräftig sein
, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden 
medizinischen Sachverhalt
e
s geht
, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versi
cherten Person in den Hintergrund rückt (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_25/2015 
vom 1. Mai 2015 E. 4.1 mit Hinweisen).
2
.
2
.1
    
Nach zwei Aufenthalten in 
E.___
 (ab 7. November 2010) 
wurde die Beschwerdeführerin in der 
F.___
 behandelt, 
zunächst 
vom 23. November 2010 bis 15. Februar 2011 stationär auf der Depressions- und Angststation der Klinik 
L.___
 und 
schliesslich 
ab 17. 
Februar 2011 ambulant in der Akut
tagesklinik Winterthur (Urk. 8/16 Ziff. 1.2-1.5).
    
Im Beric
ht der 
Akuttagesklinik Winterthur 
vom 6. April 2011 (Urk. 8/16) 
stell
ten Dr. med. Brodersen, Oberärztin (
Er
langung
 des Facharzttitels Psychiatrie u
nd Psychotherapie im Jahr 2012 laut
 
Medizinalberuferegister 
[
MedReg
] 
des Bundesam
tes für Gesundheit
; 
www.medregom.admin.ch, besucht am 18. Feb
ruar 2016), und
 die Psychologin
 lic.
 phil. Schlesinger folgende
 Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit histrionischen und emotio
nal-instabilen Anteilen (ICD-10 Z73.1)
- 
Störungen durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom gegenwärtig absti
nent (ICD-10 F12.20)
Sie attestierten für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sozialagogin eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % für die Dauer der Behandlung in der 
F.___
 (23. November 2010 bis voraussichtlich 16. Mai 2011; Ziff. 1.6) 
und 
empfahlen eine Weiter
führung der psychiatrisch-psychotherapeutischen und psychopharmako
logischen Therapie
 sowie reintegrierende Massnahmen
 
im Hinblick auf einen stufenweisen beruflichen Wiedereinstieg (Leistungsfähigkeit von 
40
-
60 % mit späterer Steigerung
; 
Ziff. 1.4
-
1.5 und Ziff. 1.7). 
2
.2
    
Ab 22. September 2011 erfolgte eine Behandlung im Ambulatorium des 
D.___
, 
über welche
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 28. August 2014 insgesamt drei Berichte 
an die
 Beschwerdegegnerin Aus
kunft geben.
    
Im
 Bericht vom 16. Februar 2012 
(Urk. 8/48)
, unterzeichnet von
 
Dr. med. 
G.___
, Ärztin Psychiatrie/Psychotherapie FMH, und 
M. Sc.
 
H.___
, 
Psy
chologe, 
wurde nebst den bereits bekannten Diagnosen 
(vgl. E. 2.1 hiervor) 
zusätzlich 
eine
 
Panikstörung (ICD-10 F41.0) 
diagnostiziert 
und hinsichtlich
 des Cannabiskonsums von einem schädlichen Gebrauch gemäss ICD-10 F12.1 
aus
gegangen
 (Ziff. 1.1). 
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
wurde festgehalten
, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Sozialagogin seit
 7. Novem
ber 2010 bis auf weiteres
 nicht mehr zumutbar sei (Ziff. 1.6), sie je
doch in (nicht näher beschriebenen) anderen Berufen ab sof
ort im Umfang von 50
-
70 % respektive 
80 % 
eingesetzt werden könne (Ziff. 1.7 und Ziff. 1.9)
. 
Im Rahmen der unregelmässig 
und mit längeren Pausen 
wahrgenommenen Thera
pie habe oft 
die akute Stabilisierung im Vordergrund gestanden
 und noch keine Bear
beitung der
 zugrunde liegenden Themen 
erfolgen können, weshalb 
die Prognose zum 
aktuellen Zeitpunkt noch unklar
 sei. Empfohlen werde eine kon
sequente Fortführung der ambulanten Psychotherapie
 (Ziff. 1.4-1.5).
    
Im Verlaufsbericht vom 10. Januar 2014 (Urk. 8/110)
 fassten 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
, und 
M. Sc. 
H.___
 
die depressive Symp
tomatik als rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD
-10 F33.1
; Ziff. 1.1) 
und 
bestätigten 
die 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die ange
stammte Tätigkeit als Sozialagogin (Ziff. 1.6). In anderen Berufen sei – so die genannten Fachpersonen
 – eine Arbeitsfähigkeit von 50
-
60 %, allenfalls bis 80 %, möglich. Die Praktikumstätigkeit sollte genutzt werden, um die 
Arbeits
fähigkeit zu testen, indem das Pensum schrittweise erhöht werde. 
Die Leistung dürfte um zirka 20
-
30 % vermindert sein. Derzeit arbeite die Beschwerde
führerin zu 40 % an einem geschützten Arbeitsplatz in einem Elektrofach
geschäft (
gemeint: 
Praktikumseinsatz bei der 
C.___
 AG im Rahmen der Umschulung) und besuche mit weiteren 40 % die Handelsschule (Ziff. 1.7).
    
A
m
 23. April 2014 schilderten Dr. 
I.___
 und 
M. Sc. 
H.___
 i
n einem weiteren Verlaufsb
ericht (Urk. 8/117) 
im Laufe der Therapie aufgetretene Erinnerungen aus der Kindheit betreffend Gewalt und sexuellen Missbrauch durch den Vater (Ziff. 1.4)
. Sie
 stellten zusätzlich die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43
.1; Ziff. 1.1) und 
führten aus, es gelinge der Beschwerdeführerin weiterhin nicht, sich gut abzugrenzen. Ihr Selbstwert sei wechselhaft. Es bestünden Einschränkungen in der Belastbarkeit und eine verminderte Frustrations- und Stresstoleranz. Angesichts der mangelnden 
Ausdauer und Belastbarkeit sowie der schnellen Erschöpfung speziell in helfenden Berufen bestehe für die angestammte Tätigkeit weiterhin eine Arbeitsunfähig
keit von 100 %. In anderen Berufen sei eine Tätigkeit im Umfang von 50 % möglich. Im Rahmen des Arbeitspensums von 60 % im Elektrofach
geschäft sei es im März 2014 rasch zu Erschöpfung und Energielosigkeit gekommen. Ein höheres Pensum als 50 % sei in nächster Zeit unrealistisch (Ziff. 1.7).
3
.
3
.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem ablehnenden Rentenentscheid 
vom 28. August 2014 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen
 auf die
 Einschätzung 
ihres
 RAD
, 
namentlich auf die Stellungnahmen von 
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin
, vom 3. Mai 2011 
(Urk. 8/131/2) 
und 2. Juni 2014
 (Urk. 8/131/4)
.
    
A
m 3. Mai 2011 hielt 
Dr. 
J.___
 
fest, gemäss aktuellem Bericht der 
F.___
 leide die Beschwerdeführerin an einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeits
störung mit depressiver Episode. Damit werde nachvollziehbar eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 100 % bescheinigt für die angestammte Tätigkeit, welche unzumutbar bleibe. Die Prognose sei gut. Ab Mai 2011 sei wieder mit einer Restarbeitsfähigkeit von zirka 50 % in leidensangepasster Tätigkeit zu rechnen, dies mit baldiger weiterer Steigerungsmöglichkeit. Es sollte sich aber um eine ruhige und geordnete Tätigkeit ohne häufigen Kundenkontakt handeln.
    
Am 2. Juni 2014 führte Dr. 
J.___
 aus, mit den aktuellen
 Berichten der behandeln
den Psychiater 
Dr. 
I.___
 und 
G.___
 werde die letzte RAD-Stellungnahme weitgehend bestätigt. Inzwischen habe die Beschwerdeführerin offensichtlich auch erfolgreich die Handelsschule abgeschlossen. Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, eine rezidivierende derzeit mittelgradige depressive Störung sowie eine Panikstörung. Die posttraumatische Belastungsstörung habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Als Einschränkungen bestünden eine mangelnde Belastbarkeit und eingeschränkte soziale Fertigkeiten. Die angestammte Tätigkeit sei unzumutbar seit November 2010. Hinsichtlich einer angepassten, ruhigen und geordneten Tätigkeit ohne Kundenkontakt bestehe eine leistungsmäs
sige Einschränkung von 25 % (20-
30 %) 
ab
 Ablauf der Wartezeit. Die Prognose sei gut. Von der Auferlegung einer Schaden
minderungspflicht sei abzusehen, da eine angemessene Behandlung erfolge.
    
Ausgehend von einer 75%igen Leistungsfähigkeit in einer 
dem von Dr. 
J.___
 beschriebenen Belastungsprofil entsprechenden 
Verweisungstätigkeit 
ermittelte die Beschwerdegegnerin anhand der allgemeinen Methode des Einkommens
vergleichs 
(vgl. Art. 16 ATSG) 
einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 31 %
, was am 28. August 2014 
(Urk. 2) 
zur Ablehnung des
 
Renten
begehrens
 
führte.
3
.2
    
Wie die Beschwerdeführerin zu Recht 
einwandte
 (Urk. 1 S. 
5 f.
), vermag diese 
nur wenige Zeilen umfassende
 
Einschätzung
 
des RAD
 nicht zu überzeugen. 
Dr. 
J.___
 
hat 
unbestrittenermassen keine eigene Untersuchung
 durchgeführt, sondern eine reine Aktenbeurteilung vorgenommen. 
Er verwies in seinen Stellungnahmen auf die Berichte der behandelnden 
(
Fach
-)P
ersonen und sprach sich 
– 
unter
 Wiedergabe der v
on diesen gestellten Diagnosen 
mit allerdings anderer Einstufung 
bezüglich der
 
Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit und ohne Angabe einer 
zeitlichen 
Einschränkung 
– 
am 2. Juni 2014 
hinsichtlich einer
 
an
gepassten, 
mithin 
ruhigen und geordneten Tätigkeit ohne Kunden
kontakt 
für eine Leistungsminderung von 25 % 
(20
-
30 %) 
aus.
 
Damit gelangte er zu eine
r deutlich positiveren 
Beurteilung des beruflichen Leistungsvermögens der Be
schwerdeführerin
, ohne indes die Diskrepanz 
zu seiner Ersteinschätzung und insbesondere 
zu 
den abweichenden Auffassungen der behandelnden 
(Fach-)Personen zu thematisieren, geschweige denn nachvollziehbar zu begrün
den. Dr. 
J.___
 
fehlt es als
 Allgemeinmediziner 
denn auch 
an der
 fach
ärztlich
en Qua
lifikation
 zur Beurteilung des psychischen Gesundheits
zustandes und dessen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
. 
Auf seine Schluss
folgerungen kann deshalb nicht abgestellt werden
 
(vgl. E. 1.5 hiervor).
3
.3
    
Ebenso wenig 
kann zur Beurteilung des 
strittigen Rentenanspruches 
der Beschwer
deführerin 
auf die
 
Einschätzungen
 der behandelnden 
(F
ach-)Personen abgestellt werden
. 
    
Dies gilt
 
für den
 
Bericht der 
F.___
 
(
vgl. E. 2.1 hiervor
) 
bereits
 
deshalb
, weil er vom 
6. April 2011 
datiert und 
folglich
 über die gesundheitlichen Verhältnisse im massgebenden Beurteilungszeitraum bis zum Erlass de
s
 angefochtenen 
Rentenentscheids
 vom 
28. August 2014 (Urk. 2)
 
keine Auskunft 
gibt.
    
In Bezug auf die
 Berichterstattung des 
Ambulatorium
s
 des 
D.___
 Instituts 
(vgl. E. 2.2 hiervor) springt ins Auge, dass 
in den drei vor Verfügungs
erlass ergangenen Berichten 
der Wortlaut der objektiven Befundbeschreibung identisch ist (Urk. 8/48 S. 4, Urk. 8/110 S. 3, Urk. 8/117 S. 3)
, 
während
 
Diagno
sestellung und Arbeitsfähigkeitseinschätzung jeweils unterschiedlich ausfielen.
 
Ungeachtet dieser Differenzen lassen indes d
ie 
aufgeführten 
Befunde 
– konkret 
eine 
mittelmässige 
Einschränkung
 der Konzentration, 
eine 
Beeinträchtigung des formalen Denkens durch Grübeln, Panikattacken, Störungen der Affektivität
 (
deprimiert, ängstlich, ratlos, hoffnungslos, Störung der Vitalgefühle, affektlabil
) und ein 
verminderter Antrieb
 –
 die 
getroffenen
 
Schlussfolgerungen
 nicht als nachvollziehbar erscheinen
, woran auch der jüngste Bericht vom 18. Juni 2015 mit einigen Anpassungen
 beziehungsweise Ergänzungen
 im Psychostatus (Urk. 16 S. 2 f.) nichts zu ändern vermag. 
Sodann lässt sich den Berichten des Ambulatoriums
 des 
D.___
 Instituts 
auch nicht 
hinreichend klar entnehmen, inwiefern psychosoziale Belastungsfaktoren eine Rolle spielen, welche im Rahmen der Invaliditätsbemessung grundsätzlich auszuklammern sind 
(BGE 127 V 294 E. 
5a).
 
Unklar bleibt
 schliesslich auch
, 
ob ein Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie 
effektiv 
an der Beurteilung mitgewirkt hat oder ob die Berichte (fach-)ärztlicherseits 
bloss
 visiert wurden. In diesem Zusammen
hang ist zu bemerken
, dass die 
am 
Ambulatorium des 
D.___
 Instituts 
tätig gewesene und aktuell in einer Praxisgemeinschaft für Psychiatrie und Psychotherapie in 
K.___
 praktizierende (www.psychotherapie-kreis2.ch mit Angaben zur angeblich absolvierten Facharztausbildung) 
pract. med. 
(statt Dr. med. wie in den Berichten des 
Ambulatorium
s
 des 
D.___
 Instituts 
angegeben) 
G.___
 gegenwärtig weder im Medizinalberuferegister noch im FMH-Index (
www.medregom.admin.ch
 und www.doctorfmh.ch, jeweils 
besucht am 18. Februar 2016
) als Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie verzeichnet ist.
3.4
    
Zusammengefasst fehlt es an 
einer 
verlässlichen medizinischen 
Entscheidgrund
lage
 zur Beurteilung des Rentenanspruches der Beschwerdeführerin. Mit Blick auf die Aktenlage drängt sich eine fachärztliche psychiatrische Begutachtung auf, wobei es unumgänglich erscheint, vorgängig Berichte der behandelnden Ärzte
 (nebst aktuellen Berichten der behandelnden Fachärzte auch die nicht aktenkundigen Berichte über die Aufenthalte in den 
E.___
 sowie die stationäre Behandlung in der Klinik 
L.___
, vgl. E. 2.1 hiervor) 
einzuholen. 
Die Sache ist 
daher
 unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
28. 
August 2014 
(Urk. 
2) 
zur Einholung eines versicherungsexternen Gutachtens 
und zu neuem Entscheid über die Rentenfrage 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde entsprechend dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2) gutzuheissen.
4
.
    
Damit erübrigen sich 
grundsätzlich 
Weiterungen 
zum
 ebenfalls strittigen Einkommensvergleich
.
    
Gleichwohl
 ist 
in Bezug auf die
 von der Beschwerdeführerin
 
postulierte
 Hochrech
nung 
des 
von ihr 
im Rahmen der Teilzeitanstellung beim Verein 
Z.___
 
erzielten Verdienstes 
auf 
100 %
 (Urk. 1 S. 7 Ziff. 2) 
darauf hinzuweisen, dass bei einer 
im Gesundheitsfall
 mutmasslichen Teil
erwerbstätigkeit ohne 
Aufgabenbereich 
die Invaliditätsbemessung anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs erfolgt, wobei der Lohn im teilzeitlichen Pensum dem Valideneinkommen entspricht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_764/2010 vom 4. Februar 2011 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
Anzufügen bleibt ferner, dass 
praxisgemäss
 bei der Bestimmung der 
Vergleichs
ein
kommen mit Hilfe der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung (LSE) mangels 
statistisch zuverlässige
r
 Aussagekraft 
nicht das arithmetische Mittel 
aus LSE-Medianwerten 
verschiedener Anforderungsniveaus (zum Beispiel Durchschnittswert aus Niveau 3 und 4
;
 vgl. 
dazu 
Urk. 2
 S. 2 unten und Urk. 1 S. 7 Ziff. 3) 
herangezogen werden darf (
Urteil
e
 
des Bundes
gerichts 8C_192/2013 vom 16. August 2013 E. 
7.2
 und 8C_418/2015 vom 7. Oktober 2015 E. 6.2).
5
.
5.1
    
D
ie Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung 
gilt 
r
echtsprechung
sgemäss
 
für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung 
als vollständ
iges Obsiegen
, 
unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder 
im Eventualantrag gestellt wurde
 (
BGE 141 V 281 E. 11.1, 
137 
 
V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 
2.2)
.
5.2
    
D
ie 
auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen
den
 
Gerichtskosten 
gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG 
sind daher 
e
ntsprechend dem Verfahrens
ausgang
 der B
eschwerdegegnerin auf
zuerlegen.
5.3
    
Aufgrund ihres Obsiegens steht der 
anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin 
sodann 
gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG und 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) 
eine Partei
entschädigung zu. 
Diese wird ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen
s bemessen (§
 
34 Abs.
 
3 GSVGer), wobei namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt wird 
§ 
7 Abs.
 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [GebV SVGer]).
    
Rechtsanwältin Yvonne Dürst machte mit Honorarnote vom 
2. Juni 2015
 (Urk. 
14
) einen Aufwand von 
10
.
83
 
Stunden und 
eine Spesenpauschale von 3 
% 
entsprechend einem Honorar von 
Fr. 
2‘417.65
 (inklusive Mehrwertsteuer)
 
geltend.
 
Dies ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Namentlich erscheint ein Aufwand 
von 
sechs 
Stunden für 
das Ausarbeiten der
 
acht
seitige
n
 Beschwerdeschrift 
(nebst 
einem 
Aktenstudium von 1.67 Stunden) 
als überhöht, 
zumal die 
Beschwerde
begründung nur k
napp vier Seiten 
umfasst und
 
zu 
einem wesentlichen Teil 
(drei Seiten) die Infrage
stellung der RAD-Aktenbeurteilung anhand einer 
wenig anspruchsvolle
n Darstellung
 des 
medizinischen 
Sachverhalt
e
s 
zum Gegenstand hat. 
Auch
 geht es nicht an, dass 
ein 
sich in 
zwei Sätze
n
 
erschöpfendes
 Schreiben an die IV-Stelle
 betreffend Mandats
anzeige
 und Aktenedition (vgl. Urk. 8/141) mit einem Auf
wand von 0.33
 
Stunden
 
zum Anwaltstarif fakturiert wird (Position vom 10.
 
September 2014)
. 
Zudem wird nur der vom anwaltlichen Vertreter geleistete Aufwand entschädigt; a
dministrative Tätigkeiten, welche vom Sekretariat ver
richtet werden können (
Schreibarbeiten, Terminabsprachen, Bestel
lung/Verpacken/Rücksendung von Akten, Adressnachforschungen, Akten
ab
lage, Erstellung der Honorarrechnung
 [vgl. auch § 22 Abs. 2 der Ver
ordnung über die Anwaltsgebühren
 des Kantons Zürich
, AnwGebV]
, Verfassen admi
nistrativer Schreiben, Aktenverkehr und zeitliche
r
 Aufwand zur Erstellung von 
F
otokopien
 usw.) werden grundsätzlich ebenso wenig entschädigt wie 
gering
fügige
 Aufwände
 (vgl. auch § 7 Abs. 1 GebV SVGer)
.
 Vor diesem Hintergrund kann auch 
der a
m 18. September 2014 sowie 14. Januar und 2. Juni 2015 
in Rechnung gestellte
 Aufwand von sechs
mal 0.17 
Stunden nicht berücksichtigt
 werden, zumal 
sich 
aus den Akten 
nicht 
vollends
 erschliesst
, inwiefern 
dieser für das vorliegende Verfahren 
erforderlich war
. 
Sodann beschränkte sich der notwendige Aufwand für die Substantiierung der prozessualen Bedürftigkeit auf das Ausfüllen der ersten Seite des 
zugestell
ten
 Formulars mit Deklaration betreffend Rechtsschutzversicherung und 
Bezug von wirtschaftlicher
 
Hilfe 
sowie 
auf 
das Beschaffen der 
erforderlichen
 Beschei
nigungen der Sozialhilfebehörde (Urk. 10 S. 1; vgl. Urk. 11/2 und Urk. 11/10)
, wobei es sich 
indes 
bei letzterem um eine nicht entschädigungsberechtigte Sekretariatsarbeit handeln dürfte.
 Schliesslich genügt auch die geltend gemachte Spesenpauschale der in § 7 Abs. 2 GebV SVGer verlangten Substantiierung nicht (vgl. auch § 22 Abs. 1 AnwGebV).
    
Angesichts 
de
s
 
verhältnismässig 
geringen Umfang
s des zu bearbeitenden Akten
materials der Beschwerdegegnerin und 
der
 sich primär stellende
n
 Frage der Arbeitsfähigkeit
, der 
acht
seitigen 
Rechtsschrift
, der
 Aufwendungen im 
Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung bei Anwendung des gerichtsü
blichen Stundenansatzes von Fr. 
200.-- für bis zum 31. Dezember 2014 ang
efallene Bemühungen und von Fr. 
220.-- für solche ab 1. Januar 2015 (
jeweils 
zu
züglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘
7
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
5.4
    
Das Gesuch de
r
 Beschwerdeführer
in
 um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten 
und 
der 
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung 
(Urk. 1 S. 2) 
erweist sich
 damit 
als 
gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene 
Verfügung vom 28. 
August 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese
, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen,
 über den 
Renten
anspruch der Beschwerde
führerin neu 
verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozes
s
entschä
digung von 
Fr. 
1‘
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Georg Engeli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter