zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00008 · 2019-12-20 · de
Befristete Rente bestätigt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00008
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
20. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der
 1968
 geborene 
X.___
, Vater dreier 1991, 1993 und 1999 geborener Kinder, meldete sich 
unter Hinweis auf einen Arbeitsunfall mit Datum vom 28. 
Februar 2013 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7
/2). Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung bei (
Urk. 
7
/9/1-111
, 
Urk. 
7
/1
3/1-162, 
Urk. 
7/1
8/1-183, 
Urk. 
7
/27/1-207, 
Urk. 
7
/29/1-6
, 
Urk. 
7/52, 
Urk. 
7/53/1-4, 
Urk. 
7/70
/1-7
). 
Nachdem die IV-Stelle die Voraussetzungen für die
 
Zusprache
 
berufliche
r
 
M
assnahmen 
2014 aus gesundheitlichen Gründen 
zunächst 
verneinte 
(
vgl. Mitteilung vom 3
0. 
Oktober 2014
, 
Urk. 
7
/24)
, erteilte sie dem Versicherten im März 2016 
Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung (
vgl. Mitteilung vom 
8. 
März 2016, 
Urk. 
7
/35
). 
B
ei gescheiterten
 
Wiedereingliederungsversuchen
 
schloss
 die IV-Stelle 
ihre
 Bemühungen in Sac
hen berufliche Eingliederung
 
Ende
 2016 ab (
vgl. Mitteilung vom 
5. 
Dezember 2016, 
Urk. 
7
/55
,
 
vgl. auch 
Urk. 
7/45 und 
Urk. 
7/54
) und tätigte i
m Hinblick auf die Rentenprüfung weitere Abklärungen. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7
/79, 
Urk. 
7
/8
3
) sprach sie de
m Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 201
8 eine 
vom 
1. 
August 2013 bis 3
0. 
Novem
ber
 2015 befristete ganze Rente zu
, zuzüglich einer akzessorischen Kinderrente
 (Urk. 
2). 
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
Januar 2019 Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Abänderung der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
Dezember 2018 
vom 
1. 
August 2013 bis 3
1. 
August 2016 eine ganze und ab dem 1. September 2016
 eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort 
vom 
1
2. 
Februar 2019 schloss die IV-Stelle auf Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 
6),
 was dem Beschwerdeführer am 1
9. 
Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieh
t in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder 
Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
kei
ten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a der Verordnung über die Invali
den
versicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). 
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilf
losigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu be
rücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere 
Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wes
entliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiter
hin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2¸ je mit Hinweisen). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 Den RAD-Berichten, die zu den so
ge
nannten versicherungsinternen Beurteilungen gehören, kann 
Beweiswert beige
messen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, 
die medizini
schen Abkl
ärungen hätten ergeben, dass der
 Beschwerdeführer 
seit dem Arbeits
unfall vom 2
9. 
August 2012 in seiner
 angestammte
n
 Tätigkeit als Dachdecker nicht mehr 
arbeitsfähig
 sei. Demgegenüber sei 
ihm
 gestützt auf die krei
särztliche Untersuchung vom 1
1. 
August 2015 
eine angepasste
 Verweistätigkeit zu 100
 %
 
zuzumuten
. 
Aus dem Einkommensvergleich resultiere
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 35
 %
. 
Damit 
habe der Beschwerdeführer Anspruch 
auf eine vom 
1. 
August 2013 bis 
3
1. 
November 2015 befristete Rente (
Urk. 
2). 
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, nach der kreisärztlichen Beurteilung vom 1
1. 
August 2015 sei 
er
 
bis Ende Mai 2016 
erneut zu 100
 %
 
arbeitsunfähig
 
ge
wesen
. Damit habe er (der Beschwerdeführer) 
bis und mit 3
1. 
August 2016 
Anspruch auf eine ganze Rente
. 
Sodann
 
sei 
die kreisärztliche Arbeits
fähigkeits
beurteilung unter Ausschluss der nicht unfallbedingten Gesundheitsschäden
 er
folgt. Es
 sei 
daher 
gestützt auf die Ergebnisse 
der beruflichen Abklärung sowie 
Beurteilung der Klinik 
Y.___
 
ab dem 1. 
September 2016 
von einer 50%igen 
resp. zumindest 30%igen 
Arbeits
un
fähigkeit auszugehen.
 
Sodann sei das 
Vali
den
einkommen
 nicht aufgrund des IK-Auszugs zu ermitteln. Vielmehr sei unter Berücksichtigung eines Bonus 2016 von einem Jahreseinkommen in der Höhe von 
Fr. 
95'937.33 auszugehen. Damit resultiere aus dem Einkommensvergleich ein
 IV-Grad von 
65
 %
 resp. 61 %, womit ab dem
 
1. 
September 2016 
ein 
Anspruch
 auf eine 
Dreiviertelsrente
 bestehe
 (
Urk. 
1). 
3.
    
3.1
    
Zum medizinischen Sachverhalt bis zur kreisärztlichen Unters
uchung
 von Dr.
 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie FMH,
 vom 11. August 2015 ist im Wesent
lichen 
au
f die Zusammenfassung im 
selbent
ags
 erstellten Untersuchungsbericht 
zu verweisen 
(
Urk. 
7/29/1-3). 
Zu ergänz
en bleibt ein
z
ig, dass seit dem 2
9. 
August 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand (
Urk. 
7/9/10 ff., 
Urk. 
7/9/76 ff., 
Urk. 
7/9/93, 
Urk. 
7/9/104, 
Urk. 
7/13/33, 
Urk. 
7/13/69, 
Urk. 
7/27/12). 
Im Untersu
chungsbericht vom 11. August 2015 
hielt 
Dr. 
Z.___
 
sodann 
folgende Diagnose fest
 (
Urk. 
7/29/5):
- 
Status nach Leitersturz am 2
9. 
August 2010 
[recte: 2012] 
mit 
- 
anteri
ore
r
 Schulterl
uxation 
- 
leicht di
sl
ozi
erter
 Fra
ktur des 
Processus
 
coracoldeus
- 
Ruptur der 
Supraspi
natusse
hne
, der 
Infraspi
natussehne
 und der 
Sub
sca
pu
larissehne
 links und Supra- und 
In
fraspinatussehnenruptur
 rechts
- 
Reposi
ti
on der linken Schulter am 2
9. 
August 2012 und Schulter
arthroskopie, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (SSP, SSC und ISP)
- 
Bizepstenotomi
e
 un
d 
Acromi
oplasti
k
 rechts am 
1
8. 
Januar 
2013 
- 
Schul
terarthroskopie, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (SSC SSP, ISP), 
Bizepstenotomie
 links am 1
9. 
April 
2013
- 
Sc
hulterarthroskopie, Ankerentfer
nung und 
arthroskopisch
 assistierter 
L
atissimus
 
dorsi
 Transfer rechts
 
am 0
3. 
Dezember 
2013
- 
Schulterarthroskopie, Entfernung ei
nes ausgerissenen Ankers an der rechten Schulter
 
am 1
6. 
Mai 
2014
 
    
Subjektiv persistier
t
en Bewegungsei
nsc
hränkungen und Schmerzen vor allem bei Wetterwech
sel rechts mehr als links, 
ein Druckgefühl und Brennen i
n der 
Schulter rechts mehr als links sowie rezidivie
rend
e nächtliche Blockaden i
n der rechten Schulter. Objektiv 
zeigten sich deutliche Bewegungsei
nschränkungen beider Schul
ter
gelenke
, rechts 
mehr als links, und eine muskuläre Hypotrophi
e, vor allem im 
Infraspinatusb
ereich
 rechtsseitig. Es sei
 nicht zu erwarten,
 dass durch weitere medizinische
 Massnahmen 
eine wesentliche Bes
serung eintreten 
werde.
 
    
Die bisherige Tätigkeit als Dachdecker 
sei dem Beschwerdeführer
 nicht 
mehr 
zu
zu
muten
. Demgegenüber bestehe für 
körperlich leichte bis höchstens mittel
schwere
 Tätigkeiten, unter Schulterniveau mit 
Heben
 und Tragen von Lasten lediglich kör
pernah und nic
ht körperfern, ohne kräftige axi
ale Zug- oder
 Stoss
bewe
gungen, ohne repe
t
i
t
ive Rotati
onsbewegungen, ohne Tätigkeiten auf L
eitern oder Gerüsten oder in der Höhe und ohne 
Schläge auf 
die oberen Extremitäten und Vibrationen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/29
/5 f.
). 
3.2
    
Dem Operationsbericht 
der Uni
versitäts
klinik 
Y.___
 
vom 
2. 
Februar 2016 zufolge habe der Beschwerdeführer 
ein 
seit bald einem
 Jahr progredientes schmerzhaftes Einschlafgefühl des Ring- und Kleinfingers rechts
 beklagt
, wobei klinisch und elektrophysiologisch 
eine Kompressionsneuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulkus
 rechts
, ohne motorische Ausfälle
,
 
bestehe
. 
Daraus 
ergab sich die Indikation zur
 endoskopische
n Dekompression vom 
2. 
Februar 2016
 
(
Urk. 
3/4).
3.3
    
Mit Schreiben zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 7. Juni
 
2017 
hielt
 die beur
teilende Assistenzärztin 
des
 
Y.___
 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/64/1): 
- 
Dekompensierte
 Schulter mit 
Dropping
 
sign
 rechts mit/bei 
- 
S
tatus nach
 Schulterarthroskopie und Entfernung eines ausgerissenen 
Ankers Schulter rechts am 1
6. 
Mai 
2014 
- 
Status nach
 Schulterarthroskopie, 
Osteosynthesematerial
-Entfernung (Anker) und 
arthroskopisch
-assistiertem 
Latissimus
 
dorsi
-Transfer (1 Superquick-Anker, 1 Storz-
Anker) rechts am 0
3. 
Dezember 
2013 
- 
Status nach
 irreparabler 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur (
Infraspinatus
) rechts bei St
atus nach
 Schulterarthroskopie, 
Rotatorenmanschetten
-Rekon
struktion (
Subscapularis
, 
Supraspina
tus
 und 
Infraspinatus
) am 1
8. 
Januar 
2013 bei 
Rotatorenmanschetten
-Massenruptur
 
(
Supraspina
tus
, 
Subscapularis
, 
Infraspinatus
) mit Biz
eps-Sehnenluxation rechts nach Sturz bei der Arbeit 
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
notierte sie folgende
 Diagnosen (
Urk. 
7/64/1):
- 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom rechts (dominant) 
- 
Status nach
 endoskopische Dekompression 
Nervus
 
ulnaris
 am Ellbo
gen, Exzision 
Musculus
 
epitroc
hleoanconeus
 rechts am 0
2. 
Februar 2016 
- 
Status nach
 Schulterarthroskopie, 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion (
Subscapularis
 2 Storz-Anker, 
Supraspinatus
 3 Storz-Anker, 
Infraspinatus
 1 Storz-Anker) sowie 
Bicepstenotomie
 links am 
1
9. 
April 
2013 
- 
Dupuytren
-Strahl IV Ha
nd rechts
    
Aufgrund der am 2
9. 
August 2012 erlittenen bilateralen Schulterluxation habe der Beschwerdeführer nach mehrfachen Operationen nach wie vor grosse Ein
schränkungen im Bereich der Schulter. Die Arbeit als Dachdecker sei aufgrund der eingeschränkten Aussenrotation rechts sowie eingeschränkter Kraft in der Abduktion beidseits nicht mehr möglich. Eine nicht schulterbelastende, rein sitz
ende oder stehende Tätigkeit, ohne Überkopfarbeiten, ohne Kauern, ohne Rota
tionsbewegungen im Sitzen/Stehen, ohne Heben und Tragen von Lasten, ohne Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten, ohne Treppensteigen 
sowie wechselbelastende Tätigkeit am Computer/Telefon sei
 möglich à 8 Stunden täglich, jedoch wahr
scheinlich nicht mit 100%iger Leistungsfähigkeit. Administrative Tätigkeiten 
führten nach längerer Zeit zu Schmerzen
 in der Schulter rechts; einzig
 die Posi
tion mit hängenden Schultern sei nicht schmerzhaft (
Urk. 
7/64/3 f.).
3.
4
    
Dem Konsiliarbericht 
von 
Dr. 
A.___
, Facharzt FMH 
für Ortho
pä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und Sportmedizin sowie Oberarzt Schulterchirurgie,
 
Y.___
, 
vom 2
1. 
Juni 2017 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe von der Trainingstherapie bezüglich der rechten Schulter profitiert. 
Die Situation habe sich auf mässigem Niveau stabilisiert. Als Dachdec
ker sowie hinsichtlich jeglicher
 schulterbelastenden Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Arbeiten im Büro seien zwar möglich; eine stetige Pos
i
tion sowie Arbeiten am Computer bereiteten indes Schmerzen. Einzig die hängende Position der Schulter sei schmerzfrei. 
Eine klinische Verlaufs
kon
trolle erfolge planmässig in einem Jahr 
(
Urk. 
7/75/5f.).
3.5
    
Mit Bericht vom 1
1. 
September 2017 hielt der seit November 2010 behandelnde Hausarzt 
Dr. 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, keine neuen Diag
nosen fest. Als Dachdecker sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeits
un
fähig. Hinsichtlich Tätigkeiten mit hängenden Schultern bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 2 Stunden täglich. Büroarbeiten seien à 1-2 Stunden täglich zumutbar, dies mit längeren Pausen. In der freien Wirtschaft sei der Beschwerdeführer praktisch für immer arbeitsunfähig (
Urk. 
7/75
/1 ff.
).
3.6
    
Im Sprechstundenbericht vom 
1. 
Juni 2018 zur planmässigen Vierjahresver
laufs
kontrolle der rechten Schulter 
hielt 
Dr. 
A.___
 fest, es bestünden unveränderte Schulterbeschwerden mit gleichbleibendem Bewegungsradius im Vergleich zur letzten Konsultation vor einem Jahr. Mithin sei der Verlauf vier Jahre postope
rativ stabil. Aufgrund des Verlustes der Aussenrotationsfähigkeit sowie Schmer
zen in der rechten Schulter sei der Beschwerdeführer als Dachdecker nicht mehr arbeitsfähig (
Urk. 
3/5). 
4.
    
Die Be
schwerdegegnerin stützte sich in der
 angefochtenen 
Verfügung 
in medizinischer Hinsicht auf den fachärztlich-
chirurgischen
 
Untersuchungsb
ericht von Dr. 
Z.___
 
vom 
11. August 2015, welcher 
den in der Rechtsprechung des Bun
des
gerichts entwick
elten Anforderungen (vgl. E. 1.4
) in allen Teilen genüg
end als beweiskräftig anzusehen
 
ist
. Zwar trifft es zu, dass die kreisärztliche Arbeits
fähigkeitsbeurteilung 
naturgemäss
 
lediglich gestützt auf die
 unfallbedingten Ge
sundheitsschäden
 erging
. Allerdings 
sind aufgrund der vorliegenden medizini
schen Unterlagen weder
 zu jenem Zeitpunkt noch 
für die Zeit danach
 
neue oder zusätzliche
 
(unfallunabhängige) 
Befunde 
ersichtlich
, welche das kreisärztliche Belas
tungsprofil weiter einzuschränken vermöchten. 
Insbesondere schrieben die behandelnden Ärzte dem 
rechts
seitigen
 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom 
und 
Dupuytren
-
Strahl IV 
übereinstimmend keinerlei Relevanz für die Arbeitsfähigkeit des Be
schwer
deführers zu; allesamt hielten sie fest, es handle sich dabei 
um
 Diagnose
n
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/64/1
, 
Urk. 
7/75/1)
. Entspre
chend 
notierten
 sie auch
 keine 
irgendwie geartete
n
 Einschränkung
en
 der Fein
mo
torik. 
Gegenteilige Behauptungen des Beschwerdeführers 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 6) sind damit
 
jedenfalls 
medizinisch 
nicht 
ausgewiesen. 
Auch
 vermögen 
– entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1
 S. 5
) - 
weder die
 end
oskopische Dekompression vom 2. 
Februar 2016 
mit der 
vorübergehende
n
 postoperative
n
 Rekonvaleszenz 
noch der Umstand, d
ass die Unfallversicherung bis Ende März 2016 ein Taggeld aus
richtete
 
(
Urk. 
3/3, 
Urk. 
7/70/2)
, 
eine vom 1
1. 
August 2015 bis Ende März 2016 durchgehende 100%ige Arbeitsunfähig
keit
 zu begründen
.
 
Sodann
 wurde
 
das
 Schreiben 
des
 
Y.___
 vom 7. Juni 2017 (
vgl. E. 3.3
) von einer Assistenzärztin verfasst und 
sind 
ihre Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit derart knapp und vage ausgefallen, dass darauf nicht abgestellt werden kann. 
Anzumerken ist 
auch
, dass Arbeiten am Computer prinzipiell schulterschonend ausgeübt werden und der Beschwerdeführer 
ab Juni
 2017
 keine Schmerzmedikamente resp. lediglich eine Bedarfsanalgesie von 1 g 
Dafalgan
 benötigte (vgl. 
Urk. 
7/64/3
f., 
Urk. 
7/75/5f.
). 
Dass seither eine wesentliche Verschlechterung 
eingetreten wäre
, darf mit Blick auf den 
Sprechstundenbericht
 
zur planmässigen Vierjahresverlaufskontrolle 
vom 
1. 
Juni 2018, 
worin ein 
stabil
er Verlauf festgehalten wurde
, ausgeschlossen wer
den
; zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hinsichtlich einer
 angepassten Tätigkeit schwieg 
sich 
Dr. 
A.___
 im Übrigen 
zuletzt 
aus 
(
Urk. 
3/5). 
Auf
 die im Schlussbericht der 
C.___
 vom 21. November 2016 postulierte 50%ige 
Lei
s
tungs
fähigkei
t (vgl. Urk. 
7/54
)
 kann bereits deshalb nicht allein abgestellt 
werden, weil die Arbeitsfähigkeit nach der Rechtsprechung auf der Grundlage vo
n fachmedizinischen Stellungnahmen zu beurteilen ist (vgl. BGE 130 V 99 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Zudem
 handelte es sich
 bei den Bemühungen der 
C.___
 lediglich um eine Arbeitsvermittlung und nicht um eine 
konkret leistungs
orien
tierte berufliche Abklärung 
(v
gl. hierzu Urteil des Bun
desge
richts 8C_48/2018 vom 27. Juni 2018 E. 4.3.1 mit Hinweisen
). 
Zur Begründung der aus ihrer Sicht bestehend
en
 Leistungsfähigkeit von leidglich 50
 %
 führten die Mitarbeiter der 
C.___
 
im Übrigen
 lediglich aus
, der Beschwerdeführer sei 
stark schmerz
orientiert und w
age es kaum
,
 seine Schultern minimal zu belasten. Aus diesem Grund sei er skeptisch und 
nur mit
 
grosser Vorsicht an die Jobangebote
 
her
angegangen 
(
Urk. 
7/54).
 
Schliesslich 
entbehrt
 d
as Ausmass der von 
Dr. 
B.___
 im 
äusserst knapp gehaltenen 
Bericht vom
 1
1. 
September 2017 
Arbeitsunfähigkeit
 jeglicher Begründung und damit Nachvollziehbarkeit
. 
Vielmehr hat das Gericht der
 Erfahrung
statsache Rechnung zu tragen
, dass behandelnde Ärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
    
Zusammenfassend ist gestützt auf den Untersuchungsbericht von Dr. 
Z.___
 vom 11. August 2015 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
der Be
schwerdeführer seit 
dem Arbeitsunfall vom 2
9. 
August 2012 in seiner bisherigen Tätigkeit als Dachdecker zu 100% arbeitsunfähig ist und ihm
 
im Sinne einer wesentlichen Verbesserung 
jedenfalls seit dem 1
1. 
August 2015
 
eine – näher um
schriebene – Verweistätigkeit zu 100 % zu
zumuten
 ist.
5.
    
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
glei
ch 
hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werb
s
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
ge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad be
stimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Die 
IV-Stelle 
stellte 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
gestützt auf den IK-Auszug 
auf den 
Durchschnittlohn der letzten drei Jahre vor Eintritt des Gesund
heitsschadens 
ab 
und berücksichtigte dabei auch den 
bei der 
D.___
 AG erzielten 
Nebenerwerb 
(
Urk. 
7/76
). 
Bezüglich der das 
Validenei
nkommen
 erhöhenden Anre
chenbarkeit von Nebenverdiensten ist die höchstrichterliche Rechtsprechung un
ein
heitlich (vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage
, Zürich/Basel/Genf 2014, 
Art. 
28a N 69
 mit 
weiteren 
Hinweisen
)
. 
Die Anrechenbarkeit dürfte umso fraglicher sein, wenn 
mit
 dem Nebenerwerb
 
– wie hier (vgl. 7/41) 
–
 
ein 100%iges Arbeitspensum 
über
stritten wird. 
Anzumerken ist auch, dass dem
 Beschwerdeführer ein Nebenerwerb arbeitsvertraglich untersagt 
wurde 
(vgl. 
Urk. 
7/14/1)
. 
Da mangels sehr starker
 Lohnschwankungen
 
(vgl. ZAK 1985 464 e 
contrario
) 
nichts dagegenspricht, 
auf den 2011 erzielten Jahreslohn 
abzustellen
, 
erübrigen sich indes Weiterungen dazu
;
 
g
emäss IK-Auszug erzielte 
der Beschwerdeführer 2011 
keinen Nebenerwerb
 (
Urk. 
7/84
)
. 
Dass 
er
 2011 
nicht AHV-beitragspflichtige 
Unfall- und/oder Krankentaggelder erhalten hätte
, 
hat 
d
er 
Beschwerdeführer 
weder
 konkret geltend gemacht 
geschweige denn
 belegt (
Urk. 
1 S.
 
7)
 
noch
 
ergibt sich 
solches
 aus dem IK-Auszug 
(
Urk. 
7/84
) 
und 
der 
aktenkun
digen
 Steuererklärung
 
2011 
(
Urk. 
7
/
14/4 f.). 
Demgegenüber 
enthält
 
der 
im IK-Auszug ausgewiesene Jahreslohn
 2011 
unbestrittenermassen Bonusanteil
e
, deren Berücksichtigung bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 unter Hinweis auf die 
Lohnausweise der 
E.___
 AG
, wonach der Beschwerdeführer
 
lediglich in den Jahren 2010 bis 2012 und darüber hinaus unter dem Titel „
unregelmässige
 Leistungen“ Bonusauszahlungen erhalten hatte (vgl. 
Urteil
 des
 
hiesigen
 
Ge
richt
s
 UV.2017.00186
 vom 29. Januar 2019 E. 5.2 [betreffend Unfallversiche
rungs
leistungen]
) sowie 
auf 
den Arbeitsvertrag, wonach kein vertraglicher Bonus
anspruch 
bestand 
(vgl. 
Urk. 
7/
14/1 ff.
)
, jedenfalls zumindest fraglich erscheint. Mangels Relevanz für das 
Entscheidergebnis
 
kann vorliegend auf den Jahreslohn 2011 inkl. der darin enthaltenen Boni abgestellt werden
. 
Nach Anpassung an die Nominallohnentwicklung bis 
ins
 massgebliche Jahr 
2015
 
(
[20
11
] 
2171 
[201
5
]
 
2
226
; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumenten
preise und der Reallöhne, 2010-
2017
, Nominallöhne Männer
) 
resultiert 
daraus 
ein 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
92’098.-- (
Fr. 
89'822.
-- :
 2171 x 2226
)
.
 
5.3
    
Da der Be
schwerdeführer die ihm seit August 2015
 verbliebene Restarbeits
fähig
keit nicht ausgeschöpft hat, sind für die Ermittlung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt fü
r Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzuziehen (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil ist 
zusammen mit der IV-Stelle 
auf den Tabellenwert für 
ein
fache Hilfsarbeiten (LSE 2014
, Tabelle 
TAl
, TOTAL, Kompetenzniveau l, Männer) von monatlich Fr. 5’
312
.-- abzustellen. 
Davon brachte die IV-Stelle leidensbe
dingt 10
 %
 in Abzug
, was keinerlei Anlass zur gerichtlichen Korrektur ergibt. Ins
besondere 
ergeben sich mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil keine qualitativ schwerwiegenden Einschränkungen 
und ist der Beschwerdeführer in quantitativer Hinsicht nach wie vor uneingeschränkt arbeitsfähig. 
Nach ständiger Rechtsprechung darf das
 (kantonale) Sozialversicherungsgericht
 
sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, 
denn auch 
nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Mithin kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er dafürhält, es sei ihm 
ein
 Abzug von 20
 %
 
zu 
gewähren
 (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
Unter Berücksichtigung der betriebsü
blichen Arbeitszeit im Jahr 2014
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],
 in Stunden pro Woche, 2004-2017, A-S 01-96), der 
Nominallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr 
2015 (
2222 [2014]
 
2226 [2015]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohn
index, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nomi
nal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2017, Nominallöhne Männer
) 
sowie
 eines leiden
s
bedingten Abzugs von 10
 %
 
resultiert ein Invali
den
einkom
m
en von
 rund
 
Fr. 
59’
969
.--
 
(Fr. 5’
312
: 40 x 41.7 x 12
 : 2220 x 2226
 x 0.90
)
. 
5.
4
5.4
.1
    
Dem Beschwerdeführer wurde für seine bisherige Tätigkeit eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit seit dem 
2
9. 
August 2012 attestiert
. Damit bestand für die
 Dauer des Wartejahrs bis zum 29. August 2013
 eine durchschnittliche Arbeits
unfähigkeit von mindestens 40 % (vgl. E. 1.5).
5.4
.2
    
Nach Ablauf der Wartezeit am 29. August 2013
 war der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig
 und hat sich am 28. Februar 2013 zum Leistungsbezug angemeldet (vgl. Urk. 7/2)
. Unter Berücksichtigung der Anmeldefrist (Art. 29 Abs. 1 IVG) hat der Beschwerdeführer somit ab dem 1. 
August 2013
 (Art. 29 Abs. 3 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente. 
5.4
.3
    
Seit 
dem 1
1. 
August
 2015
 wurde dem Beschwerdeführer eine 
10
0%ige Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert. Aus der Gegenüberstellung von Validen- und 
Invalideneinkommen (im Jahr 2015
) resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 
32'
129
.--
, was einen 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von
 3
4
.
9
 %, gerundet 35
 %, ergibt. 
    
Da sich der angefochtene Entscheid auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Renten
aufhebung (
vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV, E. 1.3
) als richtig erweist, ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten 
des vorliegenden Verfahrens s
ind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-
- 
festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger