zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00701 · 2021-12-15 · de
Neuanmeldung. Aufgrund zahlreicher Inkonsistenzen und fehlender Mitwirkung des Beschwerdeführers war es den Gutachtern nicht möglich, die Arbeitsfähigkeit zuverlässig einzuschätzen. Ein invalidisierendes psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowie eine Veränderung des somatischen Gesundheitszustandes sind nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Beweislosigkeit zu Lasten des Leistungsansprechers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00701
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber M. Kübler
Urteil
 vom 
15. Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, 
meldete sich unter Hinweis auf eine Diskushernie L5/S1 mit Ausstrahlung ins linke Bein am 27. Februar 2009
 
(Eingangsdatum)
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 10/3). 
D
ie IV-Stelle
 tätigte daraufhin
 berufliche
 und 
medizinische Abklärungen 
und legte
 das Dossier ihrem regionalen ärztli
chen Dienst
 (RAD)
 zur Beurteilung vor
 (RAD-Stellungnahme Dr. med. 
Y.___
, Praktischer Arzt, vo
m 7. April 2009 [Urk. 10/24/3]).
 
Mit Verfügung vom 11. Juni 2009 
wies sie das Leistungsbegehren des Versicherten ab
 (Invalidi
täts
grad: 2 %, Urk. 10/28). 
    
Nachdem der Versicherte im Zuge seiner Neuanmeldung vom 
4. April 2011
 (Ein
gangsdatum; 
Urk. 10/31) –
 
auch 
nach entsprechender Fristansetzung
 (Urk. 10/34)
 –
 keine Beweismittel
 bezüglich der Verschlechterung seines Gesundheitszu
stan
des
 eingereicht hatte, trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Juli 2011 auf sein
 
Leis
tungsbegehren 
nicht 
ein (Urk. 10/38).
    
Am 28. Februar 2018
 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte unter Hin
weis auf bestehende Zwänge erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/44). Die IV-Stelle holte
 daraufhin
 einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (Urk. 10/
47)
, 
Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 10/48/7-8
, Urk. 10/49, Urk. 10/51
) sowie eine Stellungnahme des RAD ein (
Stellungnahme Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. Oktober 2018 [
Urk. 10/
88/4-5]
). Mit Mitteilung vom 15. November 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche 
eine medizinische Untersuchung im Bereich der 
Psychia
trie inklusive Neuropsychologie als notwendig erachte (Urk. 10/54).
 
Dipl. 
Psych. 
A.___
 und Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstatteten daraufhin ein neuropsychologisches und ein psychia
trisches Gutachten
 (
Urk. 10/59, 
Urk. 10/60/1-27)
 mitsamt 
einer 
Konsensbeur
tei
lung (Urk. 10/60/28-41). 
Mit Schreiben vom 13. März 2019 forderte die IV-Stelle 
den Versicherten 
– 
unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht
 –
 zur Absol
vie
rung
 einer Cannabis- 
und
 
Benzodiazepinabstinenz
 auf (Urk. 10/61). 
Mit Schreiben vom 20. März 2019 informierte der
 Versich
erte die IV-Stelle 
darüber, dass er die auferlegte Massnahme bei Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 absolviere (Urk. 10/63
), 
der
 daraufhin einen
 
Behandlungsplan einreichte 
(Urk. 10/65) und die IV-Stelle über die Ergebnisse d
er Drogenscreenings und Blutspiegelkontrollen
 informierte
 (Urk. 10/69, Urk. 10/
72
). 
Nachdem Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 9
. September 2019
 über
 eine stabile Entwöhnung des Versicherten 
orientiert
 hatte (Urk. 10/
72
), beauftrage die IV-
Stelle Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
cho
therapie, sowie 
l
ic
. phil. 
E.___
 mit der psychiatrischen und
 der
 neu
ro
psychologischen Begutachtung des 
Versicherten (Urk. 10/77). Der neuro
psycho
lo
gische Untersuchungsbericht wurde am 7. Mai (Urk. 10/87) und das psy
chia
tri
sch
e Gutachten am 8. Mai
 
2020 erstattet (Urk. 10/86).
 Nachdem die IV-Stelle das Dossier ihrem RAD zur Stellungnahme vorgelegt hatte (Stellungnahme Dr. 
Z.___
 
vom 27. Mai 2020 [Urk. 10/88/9-12]), stellte sie dem Versicherten mit Vorbe
sc
heid 
vom 11. Juni
 
2020 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/89). Dagegen erhob der Versicherte am 9.
 Juli 2020 Einwand (Urk. 10
/98), woraufhin die IV-Stelle 
sein
 Leistungsbegehren m
it Verfügung vom 16. Septem
ber 2020 
ab
wies (Urk. 2 = U
rk. 10/104).
2.
    
Am 9. Oktober 2020 erhob 
X.___
 Beschwerde und beantragte, es sei ihm mit Wirkung ab dem 1. Mai 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. 
Subeven
tualiter
 beantrag
t
e der 
Beschwerdeführer
,
 die Sache
 sei
 an die IV-Stelle zu
rückzuweisen, damit 
diese weitere medizinische Abklärungen
 vornehme und her
nach über den Rentenanspruch neu entscheide. 
Sein beschwerdeweise ge
stelltes Gesuch
 um Bewilligung der unentgeltli
chen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) zog
 der 
Beschwerdeführer
 
m
it Eingabe vom 28. Oktober 2020 zurück (Urk. 8). Mit Be
schwerdeantwort vom 10. November 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), 
worüber der
 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 11. November 2020 
in Kenntnis gesetzt
 wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
li
di
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der me
di
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
1.2.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine 
Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das
s sich der Grad der Invalidität
 
der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades
 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen 
sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erl
e
digen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, 
warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin führte zur Beg
ründung ihres Entscheides aus,
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen von Dipl. Psych. 
A.___
, Dr. 
B.___
, Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 könne zusammen
fassend
 festgehalten werden, dass
 d
ie neu gestellte Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung aus ver
schiedenen Gründen nicht plausibel
 sei
. 
Zudem
 hätten verschiedene Hinweise 
dafür
 
bestanden, dass die Angaben
 des Beschwerdeführers
 nicht zuverlässig ge
wesen seien. 
So habe er
 zum Beispiel angegeben, sich etwa 
hundert Mal
 pro Tag die Hände
 zu
 wasche
n
 und keine Handcreme
 zu
 benutze
n
. Bei der Unter
suchung seien 
seine
 Hände jedoch völlig unauffällig und weder rissig noch rau gewesen. 
Die angegebenen Beschwerden seien weder medizinisch begründbar noch nach
voll
ziehbar. Es würden somit keine langandauernden gesundheitlichen Ein
schrän
kungen 
im Sinne des Gesetzes 
bestehen.
 Da keine zuverlässigen Diagnosen gestellt werden könnten, seien auch weitere Abklärun
gen nicht zielführend (Urk. 2).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 
machte geltend
, 
der medizinische Sachverhalt sei nicht genügend 
abgeklärt worden.
 
I
m Gutachten von Dr. 
D.___
 
vom 8. Mai 2020 
–
 worauf der 
angefochtene Entscheid basiere –
 
fehle 
eine Aussage darüber, ob und in welchem Ausmass der 
Beschwerdeführer
 in de
r bisherigen und in einer ange
passten Tätigkeit arbeitsfähig sei. Es sei zu erwarten, dass eine gerichtliche Be
gutachtung Klarheit über das Vorhandensein und das Ausmass der gesundheit
lichen Einschränkungen des 
Beschwerdeführer
s bringe, weshalb hinsichtlich der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht von Beweislosigkeit ausgegangen werden könne. Auch die Herleitung der (unklaren) Schlussfolgerungen von Dr. 
D.___
 
überzeuge nicht.
 Da
 kein neurologisches Problem
 
bestehe
,
 sei
 mit dem neuropsy
chologischen Gutachten ein Gesundheitsschaden abgeklärt worden, welcher un
be
strittenermassen nicht vorhanden sei. 
Insbesondere könne d
as neuropsycho
lo
gische Gutachten nichts über die Gründe einer inkonsistenten Leistung aussagen. 
Dr. 
D.___
 habe keine Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater und der geschiedenen Ehefrau des 
Beschwerdeführer
s genommen und auch seine eigenen Beobachtungen
 hinsichtlich de
s
 Verhalten
s
 des 
Beschwerdeführer
s anlässlich der Exploration
 ausser Acht gelassen. 
Dass 
d
er
 
Beschwerdeführer
 die neuropsycholo
gischen Tests nicht erwartungsgemäss habe erledigen können, liege nicht an 
der
 fehlenden Mitwirkung, sondern an seinem Krankheitsbild. Diese Möglichkeit habe Dr. 
D.___
 nicht einmal in Betracht gezogen. 
Darüber hinaus leide er
 
an 
nach wie vor akuten erheblichen R
ückenbeschwerden, welche
 ebenfalls abgeklärt werden
 müssten
. Die Rückenbeschwerden und die Zwangsstörungen könnten je für sich, aber auch im Zusammenwirken
,
 die Ausübung einer Erwerbstätigkeit verunmög
lichen. Die Arbeitsfähigkeit müsse deshalb interdisziplinär 
abgeklärt werden
 
(Urk. 1 S. 5 ff.)
.
2.3
    
Zu klären ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu Recht verneint hat und, ob ihr
 diesbezüglicher
 Entscheid auf einem hinreichend abgeklärten Sachverhalt beruht.
3.
    
3.
1
    
Lic
. phil.
 
E.___
 hielt in seinem neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 7. Mai 2020 fest,
 
z
usammenfassend würden nicht authentische neuropsycho
lo
gische Funktionsstörungen bestehen. Möglicherweise bestehende kognitive Defi
zite könnten unter diesen Umständen differentialdiagnostisch nicht objektiviert 
werden. In der neuropsychologischen Untersuchung habe sich infolge der Zwangs
symptomatik eine etwas komplizierte und umständliche Mitarbeit gezeigt. In der Beobachtung des Testverhaltens und in der Analyse der Befunde auf Gültigkeit 
und Konsistenz hätten sich Hinweise auf geringe Leistungsmotivation oder Aggra
vation gezeigt
. Auch in den durchgeführten Symptomvalidierungstests hätten sich auffällige Resultate gezeigt. Es könne nicht von durchwegs validen Testbe
funden ausgegangen werden. 
Die Leistungen, die der 
Beschwerdeführer
 in der neuropsychologischen Untersuchung gezeigt habe, seien vor dem Hintergrund 
seiner
 Vorgeschichte aus neuropsychologischer Sicht nicht nachvollziehbar. Auf
grund der schulischen Karriere sei von einer mindestens durchschnittlichen Intel
ligenz auszugehen, aktuell zeige der 
Beschwerdeführer
 ein intellektuelles Funk
tionsniveau im unteren Erwartungsbereich (Gesamt-IQ: 75). Mit dem vorlie
gen
den
 intellektuellen/kognitiven Leistungsprofil wäre eine Beschulung auf 
Gymna
si
umsniveau
 nicht möglich gewesen. Zudem habe der 
Beschwerdeführer
 in diversen neuropsychologischen Bereichen – entgegen seinen geschilderten Alltagserfah
rungen – Minderleistungen gezeigt, welche im gezeigten Mass ohne eine erheb
liche zugrundeliegende hirnorganische Problematik nicht einzuordnen seien. Bei der Analyse von 
F
orced
-Choice-Testverfahren im Vergleich mit der Treffer
wahr
scheinlichkeit würden sich in den vorliegenden Befunden bei 50 % dieser durch
geführten Testverfahren Resultate
 finden, welche im Unter-Zufall
-Bereich liegen würden. 
S
omit
 fänden sich
 bei diesen Testverfahren
 
Hinweise auf Antwortver
zer
rung
. Derart verminderte Reaktionszeiten, wie sie der 
Beschwerdeführer
 ge
zeigt habe, seien auch bei schweren hirnorganischen Störungen nicht zu er
war
ten, könnten jedoch bei Personen mit suboptimalem Leis
tungsverhalten häufig beo
bachtet
 werden. 
Das Ausmass der gezeigten Minderleistungen sei deutlich ausge
prägter als im J
anuar 201
9. 
Aufgrund der auffälligen Befunde und Inkon
si
stenz
en 
sowohl in der Beschwerdevalidierung wie auch bei diversen neuro
psy
chologi
schen
 Testverfahren seien weder Aussagen zu objektivierbaren neuro
psy
chologischen Befunden oder deren S
chweregrad oder ihr
en konkreten Erschei
nungsformen möglich. Vor diesem Hintergrund sei auch bezüglich der Arbeits
fähigkeit aus neuropsychologischer Sicht keine Stellungnahme möglich (Urk. 10/87
/
8
-11).
3.2
    
Dr. 
D.___
 
hielt
 
in seinem psychiatrischen Gutachten vom 8
. Mai 2020 
fest,
 
i
n Anlehnung an die internationale Klassifikation psychischer Störungen (ICD-10) lasse sich festhalten, dass sich im Rahmen der Untersuchung keinerlei Hinweise für das Vorliegen einer organischen, einschliesslich einer symptomatischen psy
chischen Störung, einer Störung durch psychotrope Substanzen, eine
r
 Schizo
phrenie
 oder
 einer 
schizotypen
 oder wahnhaften Störung gefunden hätten. Die Argumente, welche von Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten vom 1. März 2019 zur diagnostizierten paranoiden Schizophrenie angeführt worden seien, schienen für das Vorliegen 
einer solchen
 nicht ausreichend zu sein. Bei der aktuellen Unter
suchung hätten keine Hinweise für das V
orliegen produktiv-psychotischer Symp
tome
 oder
 von formalen oder inhaltlichen Denkstörungen gefunden werden können. 
Die vom 
Beschwerdeführer
 geäusserten Vorstellungen in Bezug auf Ge
fahren, Schmutz, Verschmutzung und Ansteckungsgefahr seien nicht eindeutig wahnhaft. Man könne auch nicht sagen, dass der 
Beschwerdeführer
 seine eigenen Gedanken nicht mehr als krankhaft erleben würde und auch von einem Wahn
gebäude sei nicht auszugehen. 
M
angels eindeutiger Hinweise
 sei insgesamt
 nicht vom Vorliegen einer S
chizophrenie auszugehen
.
 
Der Behandler
 gehe vom Vorlie
gen einer ausgeprägten Zwangsstörung aus. Zwangshandlungen/Rituale würden dabei im Vordergrund stehen. Zwangshandlungen seien vom 
Beschwerdeführer
 während der Untersuchung wiederum sehr ausführlich (und teilweise weitschwei
fig) beschrieben worden. Auch im Schreiben seiner Ex-Frau, 
das er zur psychia
trischen Untersuchung mitgebracht habe, werde ausführlich über Zwangshand
lungen/Zwangsrituale berichtet. Nun seien aber einige Widersprüche aufgefallen. So mache der Befund stutzig, dass die Hände des 
Beschwerdeführer
s völlig unauf
fällig gewesen seien, weder rissig, noch rau, 
obwohl
 er angegeben habe, nonstop seine Hände zu waschen («etwa hundert Mal am Tag») und nie Handcreme zu verwenden. Auch 
gegenüber dem
 Vorgutachter habe
 der 
Beschwerdeführer
 
über
 eine ausgeprägte Zwangsstörung berichtet
 und eine solche 
demonstriert
, wobei der Vorgutachter davon ausgegangen sei, dass das beschriebene und demon
strierte Verhalten nicht zur Diagnose einer Zwangsstörung passe. Auch im Vor
gutachten würden sich gewisse Hinweise auf Inkonsistenzen und Diskrepanzen in Bezug auf die demonstrierten und berichteten Zwänge finden. Diese Befunde seien darum besonders wichtig, weil 
der Konsistenzprüfung 
im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung besonderes Gewicht beigemessen werden müsse, da man sich bei der psychiatrischen Diagnostik/Begutachtung wesentlich auf sub
jektive Angaben der Exploranden abstützen müsse. Es gebe wenige Möglich
keiten, objektive Daten zu erheben. Im Rahmen der neuropsychologischen Ab
klärung bestehe die Möglichkeit der Symptomvalidierung. Aus der im Rahmen 
der aktuellen Begutachtung durchgeführten neuropsychologischen Abklärung erge
be sich ein hochauffälliges Verhalten des 
Beschwerdeführer
s. Insgesamt 
sei
 Herr 
E.___
 in seinem neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 7. Mai 2020
 nicht von authentischen neuropsychologischen Funktionsstörungen aus
ge
gangen
. 
B
ei validen Testbefunden
 wäre
 die Fahrtauglichkeit
 des 
Beschwerde
füh
rer
s
 klar nicht gegeben. Im Widerspruch dazu sei der 
Beschwerdeführer
 aber mit dem Auto der Ex-Frau von Zürich nach 
G.___
 gefahren
. 
Bei all den beste
henden Hinweisen auf Diskrepanzen, Widersprüche, eingeschränkte Abklärungsmoti
va
tion bis hin zur gezielten Manipulation könne keine zuverlässige psychiatrische Diagnose gestellt werden
,
 und es könnten darum auch keine Einschränkungen konsistent begründet werden. In Bezug auf die vom 
Beschwerdeführer
 demon
strierte und auch fremdanamnestisch beschriebene Zwangssymptomatik könne 
man in dieser Situation nur sagen, dass er vielleicht an einer Zwangsstörung leide
, 
vielleicht auch nicht, sicherlich seien Einschränku
ngen jedoch nicht so aus
ge
prägt
 wie anlässlich der Untersuchung demonstriert
. Ansonsten würden sich keine Hin
weise für das Vorliegen einer neurotischen, Belastungs- oder somato
formen Stö
rung finden.
 Auffällig sei die Tatsache, dass eine gravierende Zwangs
störung beschrieben werde, die seit vielen Jahren bestehe und laut den anam
nestischen 
Angaben und weiteren
 Berichte
n
 sehr einschränkend sei, aber dennoch nie eine teilstationäre oder stationäre Behandlung erfolgt sei (Urk. 10/86/68). In den jüngsten Berichten gehe der Behandler auch von einer Persönlichkeitsstörung aus. Dies sei aber aus verschiedenen Gründen nicht plausibel. Einmal sei darauf hinzuweisen, dass auch der Behandler diese Diagnose früher nicht gestellt habe und diese auch im psychiatrischen Vorgutachten nicht gestellt worden sei. Man müsse auch sagen, dass auch die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung ein kon
sistentes Verhalten des 
Beschwerdeführer
s bei der Abklärung voraussetzen würde (Urk. 10/86/
60-
64).
 
Eine
 durch einen
 Therapeuten
 
begleitete Exposition wäre das Kernelement der kognitiven Verhaltenstherapie bei ausgeprägten Störungen/aus
geprägten Einschränkungen. Grundsätzlich müsste eine Zwangsstörung durch eine solche Therapie gut beeinflussbar sein, allenfalls wäre auch ein stationäres oder teilstationäres Setting zu Beginn notwendig. Dies gelte aber nur unter der Voraussetzung, dass der 
Beschwerdeführer
 tatsächlich 
an einer Zwangserkran
kung leide. Da der 
Beschwerdeführer
 bei der Abklärung nicht mitgewirkt habe, könne nicht eindeuti
g dazu Stellung bezogen werden
.
 Aus demselben Grund sei es auch nicht möglich
, 
zuverlässige Angaben zur Arbeitsfähigkei
t zu machen (Urk.
 10/86/67
-70).
4.
    
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verneinte das Vorliegen einer invaliditätsrelevanten gesundheitlichen Beeinträchtigung und somit
 implizit
 auch eine massgebliche 
Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes seit Erlass der Verfügung vom 11. Juni
 
2009 (
Zeitpunkt der 
letzte
n
 materielle
n
 Prüfung des Rentenanspruchs: 
BGE 130
 
V
 
71 E. 3.2.3, 
Urk. 10/28)
 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids (zeitliche Grenze 
der gerichtliche
n Überprüfungsbefugnis: BGE 130 
V
 
445 E. 1.2
, Urk. 2
). In medizinischer Sicht stützte sie si
ch hierbei insbesondere auf das psy
chiatrische Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 8. Mai 2020 
sowie
 auf
 
den
 in diesem 
Rahmen 
erstellten
 neuropsychologischen 
Untersuchungsbericht
 von 
lic
. phil. 
E.___
 vom 7. Mai 2020 
(E. 2.1, E. 3
).
4.2
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 8. Mai 2020 entspricht den von 
der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen an den Beweiswert eines ärzt
lichen Berichts. So beruht es auf umfassenden Untersuchungen (Urk. 10/
86/56-59
)
, berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 10/
86/42-45
) und setzt sich ins
besondere
 mit dem Verhalten des Beschwerdeführers
 und den Beurteilu
ngen in den 
Vorakten
 (Urk. 10/86/7-38)
 ausführlich auseinander (Urk. 10/
86/56-58, Urk. 10/86/60-65
). 
Das Gutachten von Dr. 
D.___
 l
euchtet in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge ein
 (Urk. 10/86/65-69)
, wobei auch 
die Ergeb
nisse der neuropsychologische
n Abklärungen von 
lic
. phil. 
E.___
 
Berücksich
ti
gung fanden
 (Urk. 10/86/63-
64, Urk. 10/86/68)
. 
Das 
psychiatrische 
Gutachten
 von Dr. 
D.___
 vom 8. Mai 2020
 erfüllt damit die formalen Anforderungen an ei
n beweiskräftiges medizinisches 
Gutachten
 
(E. 1.5).
4.3
4.3.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 erachtet das Gutachten 
von Dr. 
D.___
 vom 8. Mai 2020 nicht als beweiskräftig. 
So
 bringt
 er
 vor, 
das betreffende
 Gutachten
 äussere sich nicht zur Arbeitsfähigkeit
 
(E. 2.2).
 Zutreffend ist, dass sich Dr. 
D.___
 aufgrund der eingeschränkten Mitwirkung des 
Beschwerdeführer
s 
ausser Stande sah, zu
verlässige Angaben zur Arbeitsfähigkeit zu 
machen (E. 3.2)
. 
Dieser Schluss 
basiert einerseits auf einer eingehenden Auseinandersetzung 
mit den 
sich 
aufgrund
 
der psychiatrischen
 Exploration sowie der Anamnese ergebenden Inkonsistenzen und bestätigt sich
 andererseits
 auch mit Blick auf die 
Ergebnisse der 
neuropsy
cho
logischen Abklärungen von 
lic
. phil. 
E.___
. Dass Dr. 
D.___
 bezüglich Beurteilung der Konsistenz
 auch der Tatsache Rechnung trug, dass der 
Beschwerdeführer
 keine Auffälligkeiten an den Händen aufwies, obwohl er angegeben hatte, diese 
nonstop («
etwa hundert Mal am Tag
»)
 zu waschen
 (E. 3.2)
, erweist si
ch dabei als nachvollziehbar. Dies
 auch vor dem Hintergrund, dass bereits
 Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten vom 1. März 2019
 auf
 
dieselbe
 Inkonsistenz 
hingewiesen hatte
 und dafürhielt, die gesamte Symptomatik
 sei nicht die einer typischen Z
wangs
erkrankung
 
(Urk. 10/
60/14).
 
Aus dem Gutachten von Dr. 
D.___
 ergibt
 sich
, dass der diesbezügliche vom 
Beschwerdeführer
 geschilderte Zwang ausführlich explo
riert wurde (Urk. 10/86/54-55 Ziff. 3.2.14), weshalb
 
keine Rede davon sein kann, dass Dr. 
D.___
 diesb
ezüglich zu wenig nachgefragt hätte
 (
vgl. 
Urk. 1 S. 6 
Rn
 24)
. 
Der
 Schluss auf erhebliche Inkonsistenzen
 und eine fehlende Mitwirkung
 des 
Beschwerdeführer
s
 bestätigt sich auch mit Blick auf den von
 
Dr. 
D.___
 
erhobenen Psychostatus, welcher sich –
 bis auf leichte Merkfähigkeitsstörungen und eine diskrete Einschränkung der affektiven Modulationsfähigkeit
 – 
objektiv 
unauf
fällig präsentierte
 (Urk. 10/86/
56
-58)
, was im
 W
iderspruch zur
 vom 
Beschwer
deführer
 geschilderten und auch fremdanamnestisch beschriebenen
 ausgeprägten
 Zwan
gssymptomatik steht (
E
. 3.2
 
hievor
).
    
Was die
 
von 
lic
. phil. 
E.___
 am 7. Mai 2020 durchgeführten neuropsycho
logi
schen Abklärungen betrifft, wendet d
er 
Beschwerdeführer
 ein,
 es würde sich dabei 
um ein völlig untaugliches Mittel zur Überprüfung der Konsistenz handeln, welches den Ausschluss einer Beeinträchtigung nicht zu begründen vermöge
. Da unbestrittenermassen kein neurologisches Leiden vorliege, habe 
lic
. phil. 
E.___
 einen Gesundheitsschaden abgeklärt, der unbestrittenermassen nicht vorhanden sei
 (Urk. 1 S. 6 f. 
Rn
 25-28). Entscheidend ist indessen, dass die vom 
Beschwer
deführer
 in den einzelnen Testverfahren gezeigten Leistungen und namentlich auch die stark verminderten Reaktionszeiten aus neuropsychologischer Sicht nicht zu erklären und auch nicht mit den anamnestischen Informationen 
sowie
 den geschilderten Alltagsschwierigkeiten zu vereinbaren waren (Urk. 10/87/9
-10
,
 vgl.
 Urteil des 
Bundesgerichts 8C_508/2014
 vom 4. November 2014 E. 3.7
).
 Dass der 
Beschwerdeführer
 mit dem Fahrzeug seiner Ex-Frau von Zürich nach 
G.___
 an die neuropsychologische Untersuchung reiste (Urk. 10/87/9) werteten sowohl 
lic
. phil. 
E.___
 als auch Dr. 
D.___
 nachvollziehbar als weiteres Indiz gegen die Authentizität der demonstrierten Einschränkungen (Urk. 10/87/10, E. 3.2
 
hievor
)
.
    
Auch Dr. 
B.___
 hielt in seinem psychiatrischen
 Gutachten
 
vom 1. März 2019
 fest, 
bei der Gesamtwertung der Arbeitsunfähigkeit 
seien erhebliche Inkonsi
sten
zen
 
zu berücksichtigen
, welche 
eine solche
 erschweren
 würden
.
 Dass 
die von Dr. 
B.___
 dennoch abgegebene Einschätzung
 eine
r
 vollumfänglichen Arbeits
un
fähigkeit 
mit erheblicher Unsicherheit behaftet ist, ergibt sich 
ferner
 
daraus
,
 dass er diesbezüglich erhebliche Zweifel 
offenlegte
 und 
ausführte, die Befund
wahr
scheinlichkeit sei geringer als bei einer üblichen Befundung 
(Urk. 10/60/35-36).
 Dr. 
D.___
 setzte sich in seinem Gutachten vom 8. Mai 2020 
eingehend 
mit dem Gutachten von Dr. 
B.___
 auseinander und begründete 
nachvollziehbar
, 
weshalb 
nicht mit hinreichender Sicherheit
 auf 
den Bestand einer Psycho
pa
thologie mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit
 
geschlossen
 werden 
könne
.
 Dr. 
D.___
 setzte sich
 auch mit den Berichten 
des behandelnden Psychiaters,
 
Dr.
 
C.___
, auseinander
 
und
 legte
 in schlüssiger Weise
 dar
, weshalb
 sich
 insbesondere
 die Diagnosen einer Zwangsstörung
 
und
 einer Persönlich
keits
störung nicht rechtfertig
t
en
 (Urk. 10/86/60-64)
.
 
Die seinerseits
 attestierte
 Arbeits
unfähigkeit begründete
 
Dr. 
C.___
 
ausschliesslich 
mit den vom 
Be
schwerdeführer
 geschilderten Zwangsritualen
, ohne die betreffenden Angaben 
bezüglich
 ihre
r
 Konsistenz zu 
hinterfragen
 (Urk. 10/49/4-5
, Urk. 10/51
)
, wobei anzumerken ist, dass der Beschwerdeführer in delegierter Therapie bei Frau Dr.
 
rer
. nat.
 
F.___
 war (Urk. 59/5 Ziff. 3.2, 60/9 Ziff. 3.1), Dr. 
C.___
 nur für die Medikation und Berichterstattung zuständig war
.
 
Bei
 seiner Beurtei
lung
 der Arbeitsfähigkeit scheint er sich
 
massgeblich 
auf die subjektive Selbsteinschätzung des
 
Beschwerdeführer
s
 
gestützt zu haben
, worauf es
 f
ür die Frage,
 
ob und inwiefern 
es dem 
Beschwerdeführer
 gemäss einer 
objek
tivierte
n
 Betrachtungsweise
 
zuzumuten ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
,
 
indessen 
nicht
 ankommen
 kann
 
(vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG, BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen).
 
Hinreichende Anhaltspunkte, um die gutachterliche Be
ur
teilung in Frage zu stellen, lassen sich a
uch den 
von Dr. 
C.___
 zum Behandlungsplan
 verfassten
 
Berichten 
nicht entnehmen 
(Entwöhnungsbehand
lung; 
Urk. 10/65, Urk. 10/69, Urk. 10/72, Urk. 10/74)
.
 
I
m
 Zusammenhang
 mit der Würdigung der Berichte von Dr.
 
C.___
 
darf
 sodann
 auch der Er
fah
rungstatsache Rechnung getragen werden, wonach behandelnde Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung
 im Zweifelsfall eher zu
 G
unsten ihrer Patienten aussagen (
s
tatt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1 mit Hinweisen
).
 
Da 
Dr. 
D.___
 
diverse
 
Vorberichte von Dr. 
C.___
 
sowie
 eine
 ausführliche
 schriftliche Stel
lungnahme der Ex-Frau des 
Beschwerdeführer
s vorlagen 
(Urk. 10/86/10-18, Urk. 10/86/30-36, Urk. 10
/86/
36-38
, Urk. 10/86/75-79
)
,
 waren von einer Rück
sprach
e 
mit diesen Personen
 – entgegen dem Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 1 S. 7 f. 
Rn
 30-32, S. 8 
Rn
 34, S. 10 
Rn
 45) –
 
sodann 
keine weiteren rele
v
anten Erkenntnisse zu erwarten.
4.3.2
    
Nach dem Gesagten vermögen weder die Einwände des 
Beschwerdeführer
s noch die weiteren Arztberichte das psychiatrische Gutachten von Dr. 
D.___
 sowie die neuropsychologischen Abklärungen von 
lic
. phil. 
E.___
 in Frage zu
 stellen
.
 
In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s kann s
omit
 a
uf 
die
 betreffende
n
 
Berichte 
abgestellt werden.
4.4
    
In somatischer Hinsicht wird b
eschwerdeweise vorgebracht, es würde
 ein
e
 
Dis
kushernie bestehen
, welche
 
den 
Beschwerdeführer
 in seiner Arbeitsfähigkeit erheb
lich beeinträchtige
 und nicht hinreichend abgeklärt worden sei
 (Urk. 1 S. 10 f
.
 
Rn
 47-51).
 
Gegen das Vorliegen von relevanten somatischen Einschrän
kung spricht, dass sich in der Neuanmeldung des 
Beschwerdeführer
s vom 28. Febru
ar 2018 kein Hinweis auf eine orthopädische Beeinträchtigung findet 
(Urk. 10/44/6
 Ziff. 6.1
) und er
 sich
 zu diesem Zeitpunkt – und soweit 
doku
men
ti
ert
 auch danach – nicht
 in
 orthopädisch
er
 
Behandlung befand
. Sowohl die Be
hand
lung bei 
Dr. 
C.___
 als auch diejenige bei 
seiner Hausärztin fan
d
en
 
wegen
 der psychischen Symptomatik statt (Urk. 10/44/7 Ziff. 6.3
). Die Haus
ärztin des 
Beschwerdeführer
s, Dr. med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Allge
meine Innere Medizin, verwies in ihrem Bericht vom 26. März 2018 zwar auf eine Exa
zerbation der bereits seit dem Jahr 2007 bestehenden Rücken-Symptomatik (
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom links bei Diskushernie L5/S1 links mit Irri
tation der Nervenwurzel S1 links). Sie nannte indessen keine objektiven Befunde, welche eine über die – bereits im Rahmen der erstmaligen Leistungsablehnung berücksichtigte
 (vgl. Urk. 10/28)
 –
 
Unzumutbarkeit
 der Verrichtung von schweren Tätigkeiten hinausgehende funktionelle Einschränkung nachvollzieh
en
 liesse
n
 (Urk. 10/48/7-8). Dr. 
B.___
 
hielt
 in seinem psychiatrischen Gutachten vom 1.
 März 2019 
fest, der 
Beschwerdeführer
 
habe auf Nachfrage hin keine
 soma
tischen Probleme angegeben. Die zu Beginn der Untersuchung eingenommene Schonhaltung sei innerhalb der Untersuchung aufgegeben worden und es würden sich keine Hinweise auf Bewegungseinschränkungen oder Schonhaltungen fin
den (Urk. 10/60/11). Anlässlich der psychiatrischen Exploration bei Dr. 
D.___
 führte der 
Beschwerdeführer
 aus, dass es hinsichtlich der Diskushernie momentan gehen würde, ausser wenn er auf dem Bauch schlafe. Wenn er dann am nächsten Tag aufstehe, spüre er etwas (Urk. 10/86/47).
 
Vor diesem 
Hintergrund sind keine Hinweise 
dafür auszumachen, dass bei
m Beschwerdeführer
 seit Juni 2009
 in somatischer Hinsicht eine
 wesentliche 
Veränderung in den tatsächlichen Verhält
nissen 
eingetreten ist (vgl. E. 1.4
).
4.5
    
I
n Anbetracht der Tatsache, dass auch 
das bew
eiskräftige (vgl. E. 4.2-4.3, E. 1.5) psychiatrische Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 8. Mai 2020
 
eine invalidenversiche
rungsrechtlich relevante Einschränkung
 der Leistungsfähigkeit nicht zu belegen vermochte
 und keine hinreichenden Anhaltspunkte für ein
e Verschlechterung des Gesundheitszustandes in somatischer Hinsicht
 bestehen
, sind 
von weiteren medi
zinischen
 Abklärungen 
keine we
iteren Erkenntnisse zu erwarten 
(
vgl. BGE 124
 
V 90 E. 4b, 122 V 157
).
 
Die von den Gutachtern einhellig berichtete Aggravation 
und die gezeigten Inkonsistenzen führen zum Ergebnis, dass ein erhebliches kran
k
heitsmässiges Geschehen nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden konnte
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_659/2017 vom 20. Septembe
r 2018
 4.4
 mit weiteren Hinweisen
). 
Da der Beschwerdeführer 
aus dem Vorliegen einer
 
Pathologie einen Rentenanspruch gegenüber der IV-Stelle ableitet, hat er die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_529/201
2 vom 18. Dezember 2012 E. 5.4, 
vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 16. September 2020 (Urk. 2) erweist sich dem
nach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskoste
n in der Höhe von Fr. 1’0
00.-- dem 
u
nterliegenden Beschwerde
führer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’0
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelM. Kübler