zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00581 · 2025-01-17 · de
Zweifel an RAD-Aktenbeurteilung bejaht, Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen und Absehen von einem Gerichtsgutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00581
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Würsch
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
17. Januar 2025
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
schadenanwälte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
1978
 
geborene
 
X.___
 
verfügt
 
über
 
keine
 
berufliche
 
Ausbildung
 
und
 
war
 
nach
 
seiner
 
Einreise
 
in
 
die
 
Schweiz
 
im
 
Jahr
 
2020
 
vom
 
15.
 
Januar
 
2021
 
bis
 
15.
 
Oktober
 
2021
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG,
 
Z
.___
,
 
als
 
Gebäudereiniger tätig (Urk. 7/3 f., 7/7 und 7/14). Nach 
dem Absturz eines Lifts
 
a
m
 
24.
 
September
 
2021
 
klagte
 
er
 
über
 
Schmerzen
 
an
 
beiden
 
Kniegelenken
 
(Urk.
 
7/6/191,
 
7/6/203).
 
Am
 
15.
 
November
 
2021
 
unterzog
 
er
 
sich
 
in
 
der
 
Universitätsklinik 
A.___
 einer Kniearthroskopie und einer medialen 
Teilmeniskektomie
 
rechts
 
(Urk.
 
7/6/137-138,
 
7/6/140-141).
 
Als
 
zuständiger
 
Unfallversicherer erbrachte die Suva die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk.
 
7/6/6-7, 7/6/155).
    
Unter Hinweis auf die unfallbedingten Beeinträchtigungen am rechten Knie meldete sich der Versicherte am 15. August 2022 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Suva bei (Urk. 7/6, 7/27) und holte nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/7) bei 
dessen
 Arbeitgeberin Auskünfte ein (Arbeitgeberfragebogen, Urk.
 
7/14).
 
Am
 
19.
 
Mai
 
2023
 
teilte
 
sie
 
dem
 
Versicherten
 
schriftlich
 
mit,
 
dass
 
zurzeit
 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 7/28). Alsdann aktualisierte sie die Akten der Suva (Urk. 7/43), welche ihre
 
Leistungen
 
per
 
31.
 
Dezember
 
2023
 
einstellte
 
(Urk.
 
7/44).
 
Zudem
 
gingen
 
medizinische Unterlagen der behandelnden Arztpersonen ein (Urk. 7/37 f., 7/45 und 7/47). Nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellung
nahme vom 21. Dezember 2023, Urk.
 
7/56/5) stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 19. Januar 2024 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht
 
(Urk.
 
7/57),
 
wogegen
 
dieser
 
am
 
18.
 
März
 
2024
 
 
unter
 
Beilage
 
diverser
 
Unterlagen
 
(Urk.
 
7/74-153)
 
 
und
 
ergänzend
 
am
 
7.
 
Mai
 
2024
 
Einwand
 
erhob
 
(Urk.
 
7/154,
 
7/173).
 
Am
 
25.
 
Juli
 
2024
 
erteilte
 
die
 
IV-Stelle
 
Kostengutsprache
 
für die leihweise Abgabe eines 
Elektroscooters
 (bzw. -rollstuhls)
 als Hilfsmittel (Urk. 7/199; vgl. Urk. 7/70 [Kostenvoranschlag vom 27. Februar 2024]). Mit Verfügung vom 16. September 2024 verneinte sie wie vorbeschieden den Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 2 = Urk. 7/206).
2.
    
Dagegen erhob
 X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian
 
Lorentz,
 
am
 
14.
 
Oktober
 
2024
 
Beschwerde
 
mit
 
dem
 
Rechtsbegehren,
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
ihm
 
seien
 
die
 
gesetzlichen
 
Leistungen
 
zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen.
 
In
 
prozessualer
 
Hinsicht
 
ersuchte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
um
 
Gewährung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
und
 
um
 
Bestellung
 
von
 
Rechtsanwalt
 
Lorentz
 
als
 
unentgeltlichen
 
Rechtsvertreter
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Mit
 
Beschwerdeantwort vom 21. November 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
6),
 
worüber
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Verfügung
 
vom 26. November 2024 in Kenntnis gesetzt wurde. Gleichzeitig wurde er darüber informiert, dass über die Anträge auf unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
einem
 
späteren
 
Zeitpunkt
 
entschieden
 
werde
 
(Urk.
 
8).
 
Mit
 
Eingabe
 
vom
 
3.
 
Januar
 
2025
 
(Urk.
 
9)
 
reichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
einen
 
Arztbericht vom 17. Dezember 2024 zu den Akten (Urk. 10), worüber die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7.
 
Januar 2025 orientiert wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
1.3
    
Um
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
bemessen
 
zu
 
können,
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
(und
 
im
 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE
 
132 V 93 E.
 
4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss
 
Art.
 
54a
 
IVG
 
stehen
 
die
 
RAD
 
den
 
IV-Stellen
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art.
 
6 ATSG massgebende funktionelle
 
Leistungsfähigkeit
 
der
 
versicherten
 
Person
 
für
 
die
 
Ausübung
 
einer
 
zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs.
 
3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs.
 
4). Nach Art.
 
49 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs.
 
1). Bei der Festsetzung
 
der
 
funktionellen
 
Leistungsfähigkeit
 
(Art.
 
54a
 
Abs.
 
3
 
IVG)
 
ist
 
die
 
medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs.
 
2).
    
Die
 
Funktion
 
interner
 
RAD-Berichte
 
besteht
 
darin,
 
aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
 
gewissermassen
 
als
 
Hilfestellung
 
für
 
die
 
medizinischen
 
Laien
 
in
 
Verwaltung
 
und
 
Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen
 
Sachverhalt
 
zusammenzufassen
 
und
 
zu
 
würdigen,
 
wozu
 
namentlich
 
auch
 
gehört,
 
bei
 
widersprüchlichen
 
medizinischen
 
Akten
 
eine
 
Wertung
 
vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen
 
Befunde
 
aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_406/2014
 
vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art.
 
49 Abs.
 
2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1) 
genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE
 
137
 
V
 
210
 E.
 
1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
 
Gutachtens
 
entschieden
 
werden,
 
so
 
sind
 
an
 
die
 
Beweiswürdigung
 
strenge
 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 
145
 
V
 
97
 
E.
 
8.5,
 
142
 
V
 
58
 
E.
 
5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und
 
es
 
im
 
Wesentlichen
 
nur
 
um
 
die
 
fachärztliche
 
Beurteilung
 
eines
 
an
 
sich
 
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9.
 
Januar 2024 E.
 
3.2 und 8C_812/2021 vom 17.
 
Februar 2022 E.
 
5.2, je mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 16. September 2024 fest, den Unterlagen der Suva sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht wiederholt nicht nachgekommen sei, indem er sich u.a. mehrfach geweigert habe, eine stationäre Behandlung aufzunehmen oder Untersuchungsterminen unentschuldigt ferngeblieben sei. Aufgrund dieses Verhaltens sei eine objektive Beurteilung seiner Beschwerden nicht möglich, sodass lediglich medizinisch-theoretisch habe entschieden werden können. Aufgrund des Nicht-Mitwirkens sei von einer Verzögerung im Heilungsprozess auszugehen. Bei adäquater Behandlung hätte aus versicherungsmedizinischer Sicht bereits ab August 2022 wieder eine hochprozentige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gebäudereiniger und eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorgelegen. In einer solchen Tätigkeit hätte der Beschwerdeführer seit genanntem
 
Zeitpunkt
 
 
und
 
somit
 
innerhalb
 
des
 
gesetzlichen
 
Wartejahres
 
ab
 
Unfalldatum 
 wieder ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen können, weshalb ein Anspruch auf eine Invalidenrente gar nicht erst habe entstehen können (Urk. 2 S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
seiner
 
Beschwerdeschrift
 
vom
 
14.
 
Oktober
 
2024
 
zusammengefasst
 
geltend,
 
ihm
 
werde
 
zu
 
Unrecht
 
eine
 
Verletzung
 
der
 
Mitwirkungsobliegenheit
 
vorgeworfen.
 
Er
 
habe
 
sich
 
insbesondere
 
nie
 
Untersuchungen
 
entzogen
 
oder
 
von
 
sich
 
aus
 
Behandlungen
 
abgebrochen.
 
Ferner
 
habe
 
die
 
Beschwerdegegnerin das gesetzlich vorgesehene Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 nicht durchgeführt (Urk.
 
1 S.
 
9 f.). Die medizinisch-theoretische Beurteilung des 
Leistungsanspruchs sei folglich unzulässig und die Beschwerdegegnerin habe ihre Pflicht
 
zur
 
vollständigen
 
und
 
richtigen
 
Abklärung
 
des
 
rechtserheblichen
 
Sachverhalts verletzt. Die Veranlassung eines Gerichtsgutachtens erweise sich vor diesem Hintergrund als notwendig. Im Nachgang hierzu seien im Sinne des Grundsatzes «Eingliederung
 
vor
 
Rente»
 
die
 
im
 
konkreten
 
Fall
 
erfolgsversprechenden
 
Eingliederungsmassnahmen zu bestimmen und durchzuführen (Urk.
 
1 S.
 
6 f. und S. 10 f.).
3.
3.1
    
Nach dem Lift-Unfall vom 24.
 
September 2021 (Urk.
 
7/6/152, 7/6/203) habe der Beschwerdeführer gemäss Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 11. November
 
2021
 
über
 
starke
 
Knieschmerzen
 
 
vordergründig
 
auf
 
der
 
rechten
 
Seite
 
 
geklagt.
 
Mit MRI vom 22.
 
Oktober 2021 habe am rechten Knie insbesondere ein komplexer Horizontalriss des medialen Meniskus mit umgeschlagenem 
Flap
 festgestellt werden können (Urk.
 
7/6/191-192). Am 15.
 
November 2021 wurde deswegen eine Kniearthroskopie
 
mit
 
medialer
 
Teilmeniskektomie
 
durchgeführt
 
(Urk.
 
7/6/137-138
 
[Operationsbericht]). Laut Austrittsbericht vom 16. November 2021 sei der postoperative Verlauf komplikationslos gewesen (Urk. 7/6/140).
3.2
    
Im
 
Rahmen
 
der
 
nachfolgenden
 
Verlaufskontrollen
 
habe
 
sich
 
gemäss
 
Berichten
 
der
 
Universitätsklinik
 
A.___
 
vom
 
13.
 
Dezember
 
2021
 
und
 
14.
 
Januar
 
2022
 
jedoch
 
ein
 
protrahierter
 
Verlauf
 
mit
 
persistierenden
 
Beschwerden
 
gezeigt,
 
wobei
 
der
 
Verdacht
 
auf eine Somatisierungsstörung bestanden habe (Urk.
 
7/6/128-129, 7/6/133-134).
3.3
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, äusserte sich mit Bericht vom 27.
 
Januar 2022 dahingehend, dass die seit dem Unfall bestehende Beinparese rechts
 
aus
 
neurologischer
 
Sicht
 
unklar
 
bleibe.
 
Klinisch
 
hätten
 
sich
 
keine
 
Auffälligkeiten finden lassen, die von der Kooperation unabhängig wären. In der Bildgebung der 
Neuroaxis
 hätten sich keine erklärenden Befunde gezeigt; eine elektrophysiologische Untersuchung habe keine Hinweise für eine lumbale 
Plexopathie
 ergeben. Differentialdiagnostisch sei eine schmerzbedingte Minderinnervation denkbar. Eine Symptomausweitung erscheine bei den Knieschmerzen ebenfalls möglich (Urk. 7/6/71).
3.4
    
Dr.
 
med.
 C.___
, 
Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Leitende Ärztin Orthopädie 
a
n der 
Klinik D.___
, 
ging in ihrem Bericht vom 6.
 
April 2022 von einer insgesamt sehr komplexen Situation aus. Auffallend sei die komplette Dysfunktion des gesamten rechten Beins mit 
zusätzlich
 vorhandener Hyposensibilität des Obe
r
schenkels. 
Es lägen auch postoperativ mediale Kniebeschwerden sowie rezidivierende Ergussbildungen vor. Angesichts der Gesamtsituation mit eindrücklicher muskulärer Dysfunktion 
werde unbedingt ein stationärer Rehabilitationsaufenthalt in der Rehaklinik 
E.___
 empfohlen. Ein physiotherapeutischer Aufbau sei bisher aufgrund der vorhandenen Schmerzen unmöglich gewesen (Urk. 7/6/55).
3.5
    
Trotz
 
der
 
in
 
der
 
Folge
 
durch
 
die
 
Suva
 
erteilten
 
Kostengutsprache
 
für
 
eine
 
stationä
re
 
Behandlung
 
(Urk.
 
7/6/25)
 
trat
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
1.
 
Juni
 
2022
 
nicht
 
wie geplant in die Rehaklinik 
E.___
 ein (Urk.
 
7/6/11). 
Nachdem 
beide Kniegelenke
 
im
 
Mai/Juni
 
2023
 
mittels
 
MRI
 
untersucht
 
worden
 
waren
 
(Urk.
 
7/43/116-117,
 
7/43/140) hielt Dr.
 
C.___
 mit Bericht vom 13.
 
Juli 2023 fest, dass prinzipiell eine unklare
 
Situation
 
verbleibe.
 
Auf
 
der
 
rechten
 
Seite
 
finde
 
sich
 
eine
 
horizontale
 
mediale Meniskusläsion. Diese Pathologie sei überhaupt nicht mit dem Ausmass der Einschränkungen, Beschwerden und der «Fehlfunktion» des rechten Beins mit deutlichen
 
muskulären
 
Einbussen
 
sowie
 
Dysästhesien
 
mit
 
elektrischen
 
Sensationen
 
vereinbar. Eine Indikation für eine Operation des rechten Kniegelenks sei aktuell nicht
 
gegeben;
 
allenfalls
 
könne
 
eine
 
Infiltration
 
diskutiert
 
werden
 
(Urk.
 
7/43/117).
3.
6
    
In ihrem 
im Auftrag
 der Suva erstellten Untersuchungsbericht vom 13.
 
Juli 2023 diagnostizierte die Versicherungsmedizinerin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin
 
für
 
Chirurgie,
 
eine
 
leichte
 
Quadrizepsatrophie
 
rechts
 
bei
 
Status
 
nach
 
Teilme
niskektomie
 des medialen Meniskus am 15. November 2021 (Urk. 7/43/113). Der Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
anlässlich
 
der
 
klinischen
 
Untersuchung
 
in
 
einem
 
guten
 
Allgemein-
 
und
 
Ernährungszustand
 
präsentiert.
 
Die
 
Anamneseerhebung
 
habe
 
sich
 
insgesamt als schwierig erwiesen; die gestellten Fragen seien nicht konklusiv respektive
 
ausweichend
 
beantwortet
 
worden.
 
So
 
seien
 
die
 
Fragen
 
als
 
zu
 
privat
 
eingestuft
 
worden
 
oder
 
es
 
sei
 
auf
 
die
 
über
 
den
 
Rechtsanwalt
 
zu
 
besorgenden
 
Unterlagen
 
verwiesen
 
worden.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
auch
 
nicht
 
bereit
 
gewesen
,
 
mitzuteilen,
 
ob
 
er
 
seit
 
April
 
2022
 
weiter
 
in
 
fachärztlicher
 
Behandlung
 
bei
 
einem
 
Orthopäden
 
gewesen oder ausschliesslich durch die Hausärztin betreut worden sei. Eine wirklich
 
objektive
 
Untersuchung
 
des
 
rechten
 
Kniegelenks
 
sei
 
bei
 
äusserst
 
schmerz-
 
und
 
vermeidungsbedingtem Verhalten 
nicht möglich gewesen, welches aufgrund der Gesamtsituation
 
und
 
der
 
vorliegenden
 
aktuellen
 
Bildgebung
 
nicht
 
nachvollziehbar
 
bzw. aus somatischer Sicht 
nicht 
erklärbar sei. Die Situation sei sehr unbefriedigend. Die Hausärztin habe nach Abschluss der Untersuchung im Rahmen eines Telefonats mitgeteilt, ihr selbst lägen keine weiteren Berichte von orthopädischer Seite ab April 2022 vor. Ihr gegenüber habe der Beschwerdeführer im Juni 2023 angegeben, nochmals eine Kontrolle in der 
Klinik D.___
 zu haben. Der entsprechende Bericht sei 
 so 
Dr. F.___
 
 
vor einer abschliessenden Beurteilung einzuholen (Urk.
 
7/43/114).
3.
7
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie und Leitender Arzt Neurologie an der 
Klinik D.___
, berichtete am 11.
 
September 2023, der Beschwerdeführer habe
 
sich
 
verzweifelt
 
präsentiert,
 
sei
 
an
 
zwei
 
Gehstöcken
 
mobilisiert
 
und
 
bezüglich
 
motorischer Kraft am rechten Bein schmerzbedingt nicht untersuchbar gewesen. Die Beinparese dürfte in Anbetracht der durchgeführten Zusatzuntersuchungen und der aktuellen Befunde nicht primär somatisch-neurologisch begründet sein. Es
 
sei
 
ein
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
Schmerzsymptomatik
 
und
 
zusätzlich
 
relevanten
 
funktionellen
 
Elementen
 
zu
 
vermuten.
 
Eine
 
stationäre
 
Rehabilitation
 
sei
 
sicherlich
 
anzustreben,
 
wobei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
einer
 
solchen
 
zurückhaltend
 
gegenüberstehe (Urk. 7/43/39).
3.8
    
Dr.
 
B.___
 
berichtete
 
am
 
3.
 
Oktober
 
2023
 
von
 
einer
 
neurologischen
 
Nachkontrolle,
 
da in einer auswärtigen Bildgebung ödematöse Veränderung
en
 im Musculus quadriceps 
femoris
 rechts nachweisbar gewesen seien. In der elektrophysiologischen Untersuchung 
habe keine ursächliche Neuropathie des 
Nervus
 
femoralis
 nachgewiesen werden können. Die im MRI postulierten Veränderungen des Musculus quadriceps 
femoris
, die ohnehin nur einen kleinen Teil der Beschwerden erklären würden, blieben unklar (Urk. 7/43/29).
3.
9
    
Zuhanden der Suva hielt die Versicherungsmedizinerin 
Dr. F.___
 in ihrer 
erneuten 
Beurteilung vom 3.
 
November 2023 fest, es liege nun zwei Jahre nach der 
Teilmeniskektomie
 am rechten Kniegelenk sicherlich ein stationärer Zustand vor. Es seien bereits mehrere Physiotherapieserien erfolgt, die zu keiner Veränderung des subjektiv dargelegten Gesundheitszustandes geführt hätten (Urk. 7/43/8). Die Tätigkeit als Gebäudereiniger/Allrounder sei zum Teil als eine schwere Tätigkeit einzuschätzen, die überwiegend stehend/gehend ausgeübt werde. Eine gewisse Einschränkung 
 10 bis 30 % 
 bei Status nach 
Teilmeniskektomie
 und beginnender Arthrose sei für eine körperlich schwer belastende Tätigkeit nachvollziehbar. Für eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit mit Gehen nur auf gutem Untergrund, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Zwangshaltung für das Kniegelenk und ohne repetitive kniende/kauernde Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer als voll arbeitsfähig einzuschätzen. Diese Beurteilung sei in Zusammenschau der vorliegenden medizinischen Aktenlage lediglich medizinisch-theoretisch möglich, da keine objektive Faktenlage vorliege bzw. eine solche aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers nicht habe 
erstellt
 werden können (Urk.
 
7/43/9).
3.
10
    
Der RAD-Arzt Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, gelangte in seiner Stellungnahme vom 21. Dezember 2023 zum Schluss, versicherungsmedizinisch
 
sei
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
von
 
einer
 
Verzögerung
 
respektive Nicht-Mitwirkung des 
Beschwerdeführers
 beim Heilungsprozess auszugehen. Der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit sei anhand der vorliegenden Diagnosen und Befunde sowie unter der Annahme einer erfolgreichen stationären Rehabilitation in der 
Rehaklinik 
E.___
 ab 1. Juni 2022 medizinisch-theoretisch festzulegen.
 
In
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
habe
 
ab
 
dem
 
Unfalldatum
 
(24.
 
September
 
2021)
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
vorgelegen.
 
Ab
 
der
 
kreisärztlichen
 
Untersuchung
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
(richtig:
 
2023)
 
habe
 
sie
 
noch
 
20
 
%
 
betragen.
 
Bezüglich
 
einer angepassten Tätigkeit habe ab dem Unfalldatum ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Medizinisch-theoretisch sei ab August 2022 (nach achtwöchiger erfolgreicher stationärer Rehabilitation) keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen (Urk.
 
7/56/5).
3.
1
1
    
I.___
,
 
dipl.
 
Physiotherapeut,
 
äusserte
 
sich
 
in
 
seinem
 
Schreiben
 
vom
 
5.
 
März 2024 dahingehend, dass trotz intensiver physiotherapeutischer Behandlung mit aktiver Beteiligung des Beschwerdeführers 
 insgesamt 13
 
Serien Physiotherapie im Zeitraum vom 8.
 
Dezember 2021 bis 18.
 
August 2023 
 ein sehr unbefriedigender Verlauf ohne klare Fortschritte bestehe. Nach mehreren Kontakten mit verschiedenen Ärzten sei in gegenseitiger Absprache beschlossen worden, die Weiterbehandlung abzubrechen (Urk. 7/74).
3.
1
2
    
Im
 
Rahmen
 
der
 
Abklärung
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
ein
 
Hilfsmittel
 
in
 
Form
 
eines
 
Elek
troscooters
 (vgl. Urk. 7/70, 7/161) stellte die Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. med. 
J.___
, Praktische Ärztin, zunächst am 3.
 
April 2023 eine ärztliche
 
Verordnung
 
zur
 
Abgabe
 
eines
 
Rollstuhls
 
aus
 
(Urk.
 
7/165).
 
Auf
 
Nachfrage der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/194/1) hielt sie sodann mit Schreiben vom 10.
 
Juni 2024 fest, dass dem Beschwerdeführer die Nutzung eines normalen, nicht elektrischen Rollstuhls aufgrund einer starken Kraftminderung in beiden Armen nicht möglich sei (Urk. 7/196/2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid 
in medizinischer Hinsicht 
hauptsächlich 
auf 
die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
H.___
 vom 21.
 
Dezember
 
2023
 
(Urk.
 
7/56/5)
,
 
wobei
 
es
 
sich
 
mangels
 
eigener
 
Untersuchung
 
des
 
Beschwerdeführers um eine reine Aktenbeurteilung handelt. 
Die
 Einschätzung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit 
beruht
 im Wesentlichen auf der Annahme, der Beschwerdeführer habe während des Heilungsprozesses nicht 
angemessen mitgewirkt
 und diesen verzögert
, namentlich indem er 
im
 Juni 2022 
nicht zur 
geplanten achtwöchigen stationären Rehabilitation in der Rehaklinik 
E.___
 angetreten sei.
    
Es
 
trifft
 
zu
 
und
 
ist
 
aktenkundig,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zum
 
genannten
 
stationären
 
Klinikaufenthalt
 
nicht
 
erschienen
 
ist,
 
obwohl
 
die
 
Suva
 
hierfür
 
Kostengutsprache
 
erteilt
 
hat
te
 
(Urk.
 
7/6/11,
 
7/6/25).
 
Zudem
 
finden
 
sich
 
weitere
 
Anhaltspunkte
    
für eine mangelhafte Kooperation im Rahmen der medizinischen Heilbehandlung
en
 
und
 
Untersuchungen
.
 
So
 
liess
 
der
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Termineinladung
 
der
 
K.___
 AG unbeachtet (Urk.
 
7/27/51)
, weigerte sich
 ohne objektiv nachvollziehbaren Grund
, 
MRI-U
ntersuchung
en
 in der
 Universitätsklinik 
A.___
 durchführen zu lassen (vgl. Urk. 7/27/22, 7/27/29)
 und 
erschwerte die 
versicherungsmedizinische Untersuchung durch die Suva-Ärztin 
Dr. F.___
, indem er 
im Rahmen der Anamneseerhebung gestellte 
Fragen nur ausweichend oder gar nicht beantwortete (Urk. 7/
43/112, 7/43/114).
 In den Akten findet sich ausserdem ein Schreiben der Suva an den Beschwerdeführer vom 10. Februar 2023, womit dieser 
unter Hinweis auf Art. 43 ATSG 
auf seine 
Auskunfts- und 
Mitwirkungspflicht 
aufmerksam gemacht wurde (Urk. 7/27/27).
    
Dies ändert jedoch nichts daran, dass 
die Beschwerdegegnerin 
den Beschwerdeführer
 
zu
 
keinem
 
Zeitpunkt
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
die
 
Rechtsfolgen
 
im
 
Falle
 
des
 
Nichtbefolgens
 
der
 
Auflage
 
(vorübergehende
 
oder
 
dauernde
 
Leistungsverweigerung
 
oder
 
-kürzung)
 
schriftlich
 
dazu
 
ermahnt
 
hat,
 
sich
 
einer
 
zumutbaren
 
medizinischen
 
Behandlung zu unterziehen. Mit anderen Worten rügt der Beschwerdeführer zu Recht die fehlende Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 im Sinne von Art.
 
21 Abs.
 
4 ATSG
, zumal darauf 
mangels Vorliegens einer der in Art.
 
7b Abs.
 
2 IVG 
genannten
 
Sonderfälle
 auch nicht ausnahmsweise verzichtet werden konnte. 
Nur 
wenn dieses Verfahren korrekt durchgeführt worden wäre, hätte die Beschwerdegegnerin bzw. der RAD den Gesundheitszustand so beurteilen dürfen, als ob der Beschwerdeführer die Massnahme 
 vorliegend die 
(wohl zumutbare) 
stationäre
 
Rehabilitation
 
in
 
der
 
Rehaklinik
 
E.___
 
 
tatsächlich
 
durchgeführt
 
hät
te.
 
Die
 
versicherungsinterne
 
Beurteilung
 
fusst
 
somit
 
auf
 
einer
 
unhaltbaren
 
theoretischen 
A
nnahme
, weshalb nur schon aus diesem Grund Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. vorstehende E. 1.4).
4.2
    
Hinzu
 
kommt,
 
dass
 
kein
 
lückenloser
 
Befund
 
vorliegt
,
 
welcher
 
für
 
eine
 
Akten
beurteilung 
allerdings
 
praxisgemäss 
erforderlich wäre. 
So hielt die Suva-Ärztin 
Dr. F.___
 
in
 
ihrem
 
Untersuchungsbericht
 
vom
 
14.
 
Juli
 
2023
 
fest,
 
eine
 
vermeidungsbedingtem
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
nicht
 
möglich
 
gewesen
 
(
Urk.
 
7/43/114
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
7/43/9
 
[«keine
 
objektive
 
Faktenlage»]
).
 
In
 
den
 
Akten
 
finden
 
sich
 
ferner
 
Hinweise
 
auf
 
weitere
 
somatische
 
Beeinträchtigungen wie 
Rückenprobleme
 (Urk. 7/43/29
, 7/191/1
) und Kraftminderungen in den Armen
 (Urk.
 
7/196/2), we
lche schliesslich zusammen mit den Kniebeschwerden
 
zur 
Kostengutsprache 
für ein Hilfsmittel in Form eines
 
Elektroscooter
s
 
führte
n
 (Urk. 7/199). 
Darüber hinaus 
wurde von ärztlicher Seite mehrfach festgehalten, dass die geklagten Schmerzen aus somatischer Sicht nicht hinreichend erklärbar seien
 
bzw. eine somatoforme Komponente vorliegen könnte (Urk. 7/6/48, 
7/43/29
 und 
7/
43/116
). 
Eine umfassende 
fachärztliche 
Würdigung
 dieser im Raum stehenden Gesundheitsbeeinträchtigungen
 
fehlt in der Aktenbeurteilung des RAD
 und lässt sich auch den übrigen 
medizinischen 
Unterlagen nicht entnehmen.
 
Zu prüfen sein wird schliesslich, ob die von 
den 
behandelnden Arztpersonen 
im Verlauf 
wiederholt attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. u.a. Urk. 7/6/17, 7/6/61, 7/38, 7/47 und 7/60) in versicherungsmedizinischer Hinsicht zu überzeugen vermag.
4.3
    
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
erweisen
 
sich
 
weitere
 
medizinische
 
Abklärungen
 
in
 
Nach
achtung
 
des
 
geltenden
 
Untersuchungsgrundsatzes
 
(Art.
 
43
 
Abs.
 
1
 
und
 
Art.
 
61
 
lit
.
 
c
 
ATSG) als unumgänglich, da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Leistungsanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klarheit besteht. Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE
 
149 V 218 E.
 
5.7; Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2022
 
vom
 
6.
 
März
 
2023
 
E.
 
5.3,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Das
 
Gericht
 
kann
 
die
 
Ange
legenheit insbesondere in denjenigen Fällen an die Vorinstanz zurückweisen, in denen
 
der
 
Sachverhalt
 
ungenügend
 
festgestellt
 
wurde
 
(vgl.
 
§
 
26
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetzes
 
über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
)
, was vorliegend zutrifft.
 
Von der beantragten
 
Veranlassung
 
eines
 
Gerichtsgutachtens
 
ist
 
demnach
 
abzusehen,
 
zumal
 
die Rechtsstaatlichkeit 
der Versicherungsdurchführung 
überdies 
empfindlich 
litte 
und von einem Substanzverlust bedroht wäre, wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2).
    
Zwecks Klärung der offenen Fragen ist d
ie Beschwerdegegnerin somit zu verpflichten, 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG 
ein Administrativgutachten 
einzuholen, wobei 
wohl eine polydisziplinäre Begutachtung in Betracht zu ziehen ist. Letztlich obliegt die Einordnung, welche Fachdisziplinen an der Begutachtung zu beteiligen sind, jedoch dem RAD respektive den Gutachtern (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 10.2 und 8C_431/2021 vom 26. Januar 2022 E. 4.1 mit Hinweisen
 s. a.; vgl. auch Art. 44 Abs. 5 ATSG
).
 Nach Vorliegen
 
der
 
Abklärungsergebnisse
 
wird
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
erneut
 
über
 
den
 
Leistungsanspruch zu befinden haben, wobei sie dem Grundsatz «Eingliederung vor
 
Rente»
 
(vgl.
 
BGE
 
148
 
V
 
397
 
E.
 
6.2.4)
 
Rechnung
 
zu
 
tragen
 
haben
 
wird.
 
In
 
Anbe
tracht
 
der
 
bisher
 
teilweise
 
unzureichenden
 
Mitwirkung
sbereitschaft
 
des
 
Beschwer
deführers im Abklärungsverfahren ist dieser 
darauf hinzuweisen
, dass 
die von ihm selbst geforderten beruflichen Eingliederungsmassnahmen (vgl. Urk.
 
1 S. 11) massgeblich von einem entsprechenden Eingliederungswillen abhängen und der 
Untersuchungsgrundsatz nicht uneingeschränkt gilt, sondern sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien findet (Urteil des Bundesgerichts 9C_508/2024 vom 11. Dezember 2024 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 16. September 2024 (Urk.
 
2) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festgelegt (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
700.--
 
anzusetzen.
 
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
gilt
 
die
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
und
 
neuen
 
Ver
fügung
 
als
 
vollständiges
 
Obsiegen
,
 
unabhängig
 
davon,
 
ob
 
sie
 
beantragt
 
oder
 
ob
 
das
 
Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE
 
141 V 281 E.
 
11.1, 
137 V 210 E.
 
7.1, 137 V 57 E.
 
2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach
 
Art.
 
61
 
lit
.
 
g
 
ATSG
 
hat
 
die
 
obsiegende
 
Beschwerde
 
führende
 
Person
 
Anspruch
 
auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]).
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Parteientschädigung ermessensweise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin
 
dem
 
anwaltlich
 
vertretenen
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Parteient
schädigung von Fr.
 
2'
9
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
6.3
    
Ausgangsgemäss
 
erweist
 
sich
 
das
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
gestellte
 
Gesuch
 
um
 
unentgeltliche Rechtspflege (Urk.
 
1 S.
 
2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gutgeheissen,
 
dass
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 16.
 
September 2024 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr.
 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler