zh_sozialversicherungsgericht · BV.2024.00071 · 2026-01-14 · de
Überentschädigungsberechnung. Mutmasslich entgangener Verdienst anhand 50%iger Arbeitsfähigkeit festgesetzt. Eine Pensumssteigerung ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2024.00071
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
14. Januar 2026
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Pensionskasse Y.___
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1955 und 
dipl.
 Ing. Agronomin ETH, erlitt am 
8. 
Februar 2002 einen Fahrradunfall, wobei sie sich ein Schädelhirntrauma mit occipitaler 
Kalottenfraktur
 links, Kontusionsblutungen 
intracerebral
 frontal und temporal rechts sowie eine kleine Subarachnoidalblutung rechts sowie ein Hirn
ödem rechts zuzog (
Urk. 
14/8 und 
Urk. 
14/9). Am 
1. 
April 2003
 (Eingangsdatum)
 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
14/3
). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle der Versicherten 
mit Verfügungen vom 1
1. 
August 2004 und 1
7. 
Januar 2005 
mit Wirkung 
ab dem 
1
. 
Februar 2003 eine Viertelsrente zu (
Urk. 
14/3
3
 und 
Urk. 
14/53; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
14/26; vgl.
 
auch Verfügung vom 1
9. 
Juli 2004, 
Urk. 
14/31). Nachdem die Versicherte hiergegen Einsprache erhob
en hatte
 (
Urk. 
14/37 und 
Urk. 
14/56) tätigte die IV
Stelle weitere Abklä
rungen
. Mit Einspracheentscheid
 vom 16. November bzw. 15. Dezember 2005
 
hi
e
s
s die IV-Stelle die Einsprache teilweise gut und sprach der Versicherten vom 
8. 
Februar 2003 bis 3
1. 
Dezember 2003 eine ganze Rente und ab dem 
1. 
Januar 2004 eine Dreiviertelsrente zu (
Urk. 
14/68
, 
14/71, Urk.
 
14/77, Urk. 14/78
).
    
Die zuständige Unfallversicherung tätigte ebenfalls medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2007 ab dem 
1. 
Januar 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 80
 %
 eine Rente zu (
Urk. 
14/84). 
    
Im 
Rahmen
 der von Amtes wegen eingeleiteten Revisionen im Jahr 2007 
und 
2012 teilte die IV-Stelle jeweils mit, dass keine anspruchsbeeinflussende Ände
rung des Invaliditätsgrades festgestellt worden sei (
Urk. 
14/91; 
Urk. 
14/101). 
1
.
2
    
Die 
Pensionskasse Y.___
 teilte der Versicherten mit Rentenbe
scheid vom 2
8. 
November 2007 mit, dass sie Anspruch auf eine monatliche Invaliden
rente von 
Fr. 
1'440.90 zuzüglich zwei Kinderrenten in Höhe von je 
Fr. 
240.15 habe, aufgrund der Überentschädigungsberechnung werde allerdings keine Rente ausbezahlt (
Urk. 
10/1-2). Die 
Y.___
 
nahm in den darauffolgenden Jahren 
– ab 2013 jährlich -
 Überentschädigungsberechnungen vor und teilte jeweils mit, dass infolge Überentschädigung keine Leistungen ausgerichtet würden (vgl. 
Urk. 
11/7; 
Urk. 
11/9-11, 
Urk. 
11/18, 
Urk. 
11/21, 
Urk. 
11/23, 
Urk. 
11/26, 
Urk. 
11/28, 
Urk. 
11/30, 
Urk. 
11/32, 
Urk. 
11/34, 
Urk. 
11/41-43). 
Mit Schreiben vom 3
0. 
Juni 2021 monierte die Versicherte die Überentschädigungs
berechnung und ersuchte um 
Ausrichtung der ungekürzten Invalidenrente 
(
Urk. 
2/7). Die Versicherte und die 
Y.___
 fanden keine Einigung (vgl. 
Urk. 
2/5, 
Urk. 
2/6, 
Urk. 
2/8). 
2
.
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
November 2024 erhob die Versicherte Klage am hiesigen Gericht gegen die 
Y.___
 und beantragte, es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Renten von min
destens 
Fr. 
17'290.-- pro Jahr ab spätestens 
1. 
Dezember 2019 zuzusprechen, zuzüg
lich Zins zu 5
 %
 ab Klageerhebung. Die Beklagte sei des Weiteren zu ver
pflichten, ihr vollständiges Dossier mit den Berechnungsgrundlagen für eine gesetz
liche und eine reglementarische Rente zu edieren und detailliert zu begrün
den. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gelegenheit, nach Edition der gesam
ten Akten, Berechnungen und Begründungen zur Höhe der geschuldeten Renten Stellung zu nehmen (
Urk. 
1). Mit Klageantwort vom 2
7. 
Februar 2025 schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage (
Urk. 
9/1 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/1-4, 
Urk. 
11/1-43). Nach Einholen der Akten der IV
Stelle
 durch das Gericht
 (
Urk. 
14/1-112) hielt die Klägerin 
in der Replik 
an ihren Anträgen fest (
Urk. 
19). Mit Duplik vom 2
3. 
September 2025 schloss die Beklagte unverändert auf Abweisung der Klage (
Urk. 
23), worüber die Klägerin am 2
4. 
September 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
24). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Klägerin brachte vor
 (
Urk. 
1)
, dass 
die Überentschädigungsberechnung falsch sei, da ab dem Jahr 2006 von einer Vollzeiterwerbstätigkeit auszugehen sei. Die Beklagte begründe die Annahme einer 50%igen Arbeitstätigkeit damit, dass die Söhne der Klägerin am 1
0. 
September 2004 21 bzw. 19 Jahre alt gewesen seien. Es lägen keine Gründe vor, dass sie dies später geändert hätte. Hierzu sei festzu
halten, dass sich die IV-Verfügung auf die Haushaltsabklärung aus dem Jahr 2003 stütze. Zu diesem Zeitpunkt hätten beide Söhne noch zu Hause gelebt
. Die Klä
gerin sei wichtigste Betreuungs- und Bezugsperson gewesen und habe noch Unterhalts
zahlungen für die Söhne erhalten. Sie habe angegeben, dass sie 
weiter
hin 
50
 %
 arbeiten würde - woraus aber nicht geschlossen werden könne, dass dies unverändert 
so geblieben wäre
. 
Ohnehin sei mit Blick auf das von der 
Unfallver
sicherung in Auftrag gegebene Gutachten sowie die neuropsy
chologische Abklärung aus dem Jahr 2005 fraglich, wie aussagekräftig der Haushaltsabklärungs
bericht gewesen sei. Die Klägerin habe sich gegen die Qualifi
kation der Invalidenversicherung nicht gewehrt, da sie gedacht habe, diese ändere nicht
s
 an ihren Einkünften. Allerdings bestünden zahlreiche Hinweise, dass sie voll gearbeitet hätte: Sie habe dies im Jahr 2006 beim Gutachter ange
geben. Auch aus dem Bericht des Schadensaussendienstes der Allianz gehe hervor, dass die Klägerin vorgehabt hätte, voll zu arbeiten. Auch sei sie vor dem Unfall sehr engagiert gewesen. Dazu komme, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Haushaltsabklärung 
Fr. 
2'856.-- Unterhaltszahlungen monatlich erhalten habe. Nach deren Wegfall hätte sie ihr Pensum erhöht, um diesen Verlust auszu
gleichen. Dies sei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sogar dann anzu
nehmen, wenn keine konkreten Hinweise auf eine Pensumserhöhung vorgelegen hätten
 - umso mehr m
ü
ss
e
 dies vorliegend zur Anwendung kommen. Entspre
chend sei der mutmasslich entgangene 
Verdienst
 ab dem Jahr 2006 anhand des doppelten versicherten Verdienstes festzusetzen und aufgrund der Nominallohn
erhöhung anzupassen. Bei entsprechender Berechnung sei die gesamte Leistung in Höhe von mindestens 
Fr. 
17'290.80 jährlich geschuldet. 
1.2
    
Mit Klageantwort vom 2
7. 
Februar 2025
 brachte die Beklagte vor
 (
Urk. 
9/1)
, dass für alle Forderungen auf Rentenleistungen, welche vor dem 1
4. 
November 2019 fällig geworden seien, die Verjährungseinrede erhoben werde. 
Die Klägerin habe der Beklagten im März 2020 mitgeteilt, dass sie seit dem 
1. 
März 2020 pensioniert sei und sie nicht einverstanden sei, dass sie nach der Pensionierung keine Leistun
gen erhalte. 
Gemäss gesetzlicher und reglementarischer Bestimmungen könne die Beklagte Leistungen kürzen, soweit diese zusammen mit anderen Leistungen glei
cher Art und Zweckbestimmung und anrechenbaren Einkünften 100
 %
 des mutmass
lich entgangenen Verdienstes überstiegen. 
Gestützt auf die Angaben der Klägerin gegenüber der Invalidenversicherung, so insbesondere anlässlich der Haushaltsabklärung, sei davon auszugehen, dass sie weiterhin in einem 50%
Pensum tätig gewesen wäre. Die Söhne seien kurz nach der Haushaltsabklärung ausgezogen und es sei damit überwiegend wahrscheinlich, dass sie schon zum Zeitpunkt der Haushaltsabklärung selbständiger gewesen seien, als dies heute gel
tend gemacht werde. Auch habe die damalige Rechtsvertreterin 
eine Änderung 
der 
Qualifikation weder in den erhobenen Einsprachen noch in den darauffolgenden Revisionen geltend gemacht, 
was
 ein weiterer wichtiger Anhaltspunkt dafür
 sei
, dass sie unverändert 50
 %
 gearbeitet hätte. Das Vorbringen, ihre Angaben 
von 
damals hätten keine Aussagekraft aufgrund des damaligen Gesundheitszustandes
,
 schlage fehl, da sie vertreten 
gewesen sei. Auch die statistischen Daten über die Erwerbstätigkeit von Müttern ab dem 5
5. 
Altersjahr zeigten eine Abnahme der Erwerbstätigkeit. Würde man die Tätigkeit bei der 
Z.___
 hinzurechnen, hätte sie bereits im Zeitpunkt des Unfalles eine Erwerbstätigkeit 
im Umfang 
von ca. 55-60
 %
 
ausgeübt
, sei bei der Beklagten allerdings nur für 50
 %
 versichert gewesen. 
Die Unterhaltszahlungen für die Kinder seien ebenso nicht zu berücksichtigen, da diese nicht den Lebensunterhalt der Klägerin
,
 sondern jenen der Kinder gedeckt habe. Der Ehegattenunterhalt habe ab August 2000 maximal 
Fr. 
1'000.-- betra
gen und sei allenfalls schon vor dem Unfall aufgrund ihrer Erwerbstätigkeit teil
weise weggefallen. Seien die Unterhaltszahlungen erst ab 2008 weggefallen, sei fraglich
,
 warum die Klägerin dann nicht bei der Invalidenversicherung vorstellig geworden sei und eine Änderung der finanziellen Situation mitgeteilt habe. Des Weiteren zeige auch die 
Erwerbsbiografie
, dass sie seit Abschluss des Studiums durchwegs Teilzeit und immer auch bei der 
Z.___
 gearbeitet habe - und zwar auch vor Heirat und Geburt der Kinder. Entsprechend sei es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie dies später geändert hätte. Es fehle damit an konkreten Anhaltspunkten für die Wiederaufnahme einer vollen Tätigkeit. Der Verzugszins richte sich nach dem Reglem
en
t und betrage ab Anhebung der Klage per November 2024 2.25
 %
. 
1.3
    
Replicando brachte die Klägerin vor
 (Urk. 19)
, dass es bei Folgen von Schädel-Hirn-Trauma/Frontalhirnverletzungen/kognitiven Störungen wichtig sei, dass eine begleitete Haushaltsabklärung erfolge, was vorliegend nicht geschehen sei. 
Die Gutachter der 
A.___
 Klinik hielten
 fest, dass die Klägerin voll arbeiten würde, wäre sie nicht gesundheitlich angeschlagen. 
Die Klägerin habe während der Haushaltsabklärung unter kognitiven Störungen gelitten, die der 
Abklärerin
 unerkannt geblieben seien. Auch dass die damalige Rechtsvertreterin keine volle Arbeitstätigkeit geltend gemacht habe, ändere daran nichts, da auch diese sich vom beschriebenen Anschein funktionaler Normalität habe täuschen lassen. 
Auch statistisch gesehen sei eine volle Erwerbstätigkeit nach Wegfall der Betreuungs
pflichten der Klägerin anzunehmen, da sie eine tertiäre Ausbildung habe. Nach der Scheidung 1995 habe sie die Söhne betreut, zu 50
 %
 sowie in einem Neben
pensum gearbeitet
 und freiwillige Tätigkeiten im familiären und sozialen Umfeld wahrgenommen, so dass dies mit einem vollzeitnahen Pensum vergleichbar sei. Bei Wegfallen des Betreuungsaufwandes hätte sie entsprechend ihr Pensum auf 100
 %
 erhöht. Auch die Änderungen der Aufgaben beim bisherigen Arbeitgeber (neu Reisetätigkeit, wiederkehrende Kursleitungen) lasse auf eine Pensumser
höhung schliessen. 
Sie habe bereits vor ihrer Heirat im Jahre 1982 im Landwirt
schaftlichen Betrieb ihres späteren Ehemanns mitgearbeitet.
    
Die Unterhaltszahlungen für die Söhne hätten darüber hinaus das Haushalts
budget effektiv entlastet, womit der Wegfall zu einer finanziellen Lücke geführt habe, die eine Pensumserhöhung notwendig gemacht hätte. 
1.4
    
Die Beklagte ergänzte in ihrer Duplik vom 2
3. 
September 2025 (
Urk. 
23), dass weder die IV-Stelle noch die damalige Rechtsvertretung eine ärztlich begleitete Haushaltsabklärung für notwendig erachteten, womit dies rund 20 Jahre später auch nicht bemängelt werden könne. 
Die Aussage der Klägerin im Rahmen des Gutachtens, dass sie eine Steigerung der Arbeit nach Auszug der Söhne geplant habe, 
sei
 eine Schilderung ihrerseits und keine medizinische Begründung. Zum Zeitpunkt des Unfalles seien die Kinder bereits 17 und 19 Jahre alt gewesen und eine Steigerung des Pensums sei aus den Akten nicht ersichtlich. Damit sei davon auszugehen, dass sie bewusst 50
 %
 gearbeitet habe. Konkrete Anhaltspunkte für eine Pensumserhöhung l
ä
gen keine vor. Auch sei sie vor der Hochzeit nie zu 100
 
% erwerbstätig gewesen. Dafür spr
e
che auch das lange Zuwarten der Geltend
machung einer Pensumserhöhung. 
2.
Vorab ist auf die von der Beklagten geltend gemachte teilweise Verjährung der von der Klägerin spätestens ab 
1. 
Dezember 2019 geforderten Leistungen einzu
gehen.
2.1
    
Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen verjähren nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die 
Art. 
129–142 des Obligationenrechts (OR) sind anwendbar (
Art. 
41 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge
, 
BVG
).
Die Renten werden in der Regel monatlich ausgerichtet (
Art. 
38 BVG, vgl. 
Art. 
70 
Abs. 
2
 
des 
Vorsorgereglements für die Angestellten und die Rentenbeziehenden des Vorsorgewerks Bund
, 
VRAB, SR 172.220.141.1)
. Die Verjährung beginnt mit der Fälligkeit der Forderung (
Art. 
130 
Abs. 
1 OR). Die Verjährung beginnt nicht und steht still, falls sie begonnen hat, solange eine Forderung vor einem schweize
rischen Gericht nicht geltend gemacht werden kann (
Art. 
134 
Abs. 
1 
Ziff. 
6 OR). Periodische Leistungen verjähren am Ende jedes 
Monats
 für den sie auszurichten sind, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keinen anderen Auszahlungsmodus vorsieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_701/2010 vom 3
1. 
März 2011 E. 4.3).
2
.2
Ein Verjährungsverzicht der Beklagten oder eine die Verjährung unterbrechende Handlung geht aus den vorliegenden Akten
 nicht
 hervor und wird seitens der Klägerin nicht geltend gemacht. Entsprechend erhob die Beklagte die Einrede der 
Verjährung für alle vor dem 1
4. 
November 2019 (fünf Jahre vor Klageerhebung) fällig gewordenen Rentenleistungen zu Recht (
Urk. 
9/1
 S. 2).
3
.
    
3
.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV) sowie die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangs
rechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hin
weisen). Die vorliegend mit Klage vom 
1
4. 
November 2024 
ab
 spätestens
 
1. 
Dezember 2019
 geltend gemachten Rentenleistungen sind entsprechend nach den bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 
3
.2
3
.2.1
    
Gemäss
 Art. 34a 
BVG
 in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung kann die Vorsorge
einrichtung die Hinterlassenen- und Invalidenleistungen kürzen, soweit diese zusammen mit anderen Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung sowie weiteren anrechenbaren Einkünften 90 Prozent des 
mutmasslich
 entgan
ge
nen Verdienstes übersteigen. Treffen Leistungen nach diesem Gesetz mit gleich
artigen Leistungen anderer Sozialversicherungen zusammen, so findet Artikel 66 Absatz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungs
rechts (ATSG) Anwendung.
3.2.2
    
Art. 24 BVV 2 in der seit Januar 2017 
bis 3
1. 
Dezember 2023 
geltenden Fassung sieht vor, dass die Vorsorgeeinrichtung bei der Kürzung von Invalidenleistungen vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters und von Hinterlassenenleistungen folgende Leistungen und Einkünfte anrechnen kann: a. Hinterlassenen- und Invaliden
leistungen, die andere in- und ausländische Sozialversicherungen und Vorsorgeeinrichtungen der leistungsberechtigten Person aufgrund des schädi
genden Ereignisses ausrich
ten; dabei werden Kapitalleistungen mit ihrem Rentenum
wandlungswert angerechnet; b. Taggelder aus obligatorischen Versiche
rungen; c. Taggelder aus frei
willigen Versicherungen, wenn diese min
destens zur Hälfte vom Arbeitgeber finanziert werden; d. wenn die versicherte 
Person Invalidenleistungen bezieht: das weiterhin erzielte oder zumutbarerweise noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzeinkommen.
3.2.3
    
Hat die versicherte Person das ordentliche Rentenalter erreicht, so darf die Vorsorge
einrichtung ihre Leistungen nur kürzen, wenn diese 
zusammentreffen
 mit:
 
a.
 
Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG);
 
b.
 
Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Militärversicherung (MVG); oder
 
c.
 
vergleichbaren ausländischen Leistungen.
    
Die Vorsorgeeinrichtung erbringt die Leistungen weiterhin in gleichem Umfang wie vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters. Insbesondere muss sie Leistungs
kürzungen bei Erreichen des Rentenalters nach Artikel 20 Absätze 2
ter
 und 2
quater
 UVG und Artikel 47 Absatz 1 MVG nicht ausgleichen
.
    
Die gekürzten Leistungen der Vorsorgeeinrichtung dürfen zusammen mit den Leistungen nach UVG, nach MVG und den vergleichbaren ausländischen Leis
tungen nicht tiefer sein als die ungekürzten Leistungen nach den Artikeln 24 und 25 BVG
 
(
Art. 
24a BVV 2 in der von Januar 2017 bis 3
1. 
Dezember 2023 geltenden Fassung). 
3
.
2.
4
    
Art. 24 BVV 2 gilt grundsätzlich für die obligatorische berufliche Vorsorge. Im weitergehenden (überobligatorischen) Bereich können die Vorsorgeeinrichtungen die Kürzung der Leistungen wegen Überentschädigung unter Beachtung des 
verfassungs
mässigen
 Minimalstandards (rechtsgleiche Behandlung, Willkür-verbot, 
Verhältnismässigkeit
) anders regeln, solange dadurch die obligatorischen An
sprüche gewahrt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2013 vom 20. Feb
ruar 2014 E. 5.2).
3.2.5
 
    
Gemäss 
Art. 
77 des 
Vorsorgereglements für die Angestellten und die Rentenbe
ziehenden des Vorsorgewerks Bund (VRAB, SR 172.220.141.1)
 
sind 
f
ür
 die Überentschädigungs
berechnung die Artikel 34a BVG sowie 24, 24a und 25 BVV 2 anwendbar. Abweichend von Artikel 34a Absatz 1 BVG dürfen die Hinter
lassenen-, Invaliden- und Berufsinvalidenleistungen von 
Y.___
 zusammen mit anderen Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung sowie weiteren anrechen
baren Einkünften 100 Prozent des 
mutmasslich
 entgangenen Ver
dienstes nicht übersteigen
 (
Art. 
77 
Abs. 
1 VRAB). 
    
Wird nach Erreichen des Referenzalters anstelle der Invaliden- oder Berufsin
validenrente eine Altersrente ausgerichtet, so wird diese wie eine Invaliden- oder Berufsinvalidenrente behandelt
 (
Art. 
77 
Abs. 
2 VRAB). 
3.3
    
Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge ist von einer grundsätzlichen Kongruenz von Valideneinkommen und mutmasslich entgangenem Verdienst im Sinne von 
Art. 
34a 
Abs. 
1 BVG (respektive 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVV 2) auszugehen. Dasselbe gilt für Invalideneinkommen und zumutbarerweise noch erzielbares Erwerbsein
kommen nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 
lit
. d BVV 2, weshalb das von den IV
Organen festgelegte Invalideneinkommen dem Grundsatz nach auch in der berufsvorsorge
rechtlichen Überentschädigungsberechnung zu berücksichtigen ist.
    
Von der vermuteten Kongruenz des Invalideneinkommens mit dem zumutba
rerweise noch erzielbaren Erwerbseinkommen ist insbesondere dann abzu
weichen, wenn - seitens der versicherten Person nachzuweisende - persönliche Umstände und die tatsächliche Lage auf dem im Einzelfall relevanten Arbeits
markt die Verwertung der (invalidenversicherungsrechtlich festgestellten) Restarbeits
fähigkeit erschweren respektive verunmöglichen (BGE 144 V 166 E.
 
3.2.2 mit zahlreichen Hinweisen).
3.4
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beur
teilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Per
son zu berücksichtigen hat. Derlei ist einer direkten Beweisführung wesensgemäss nicht zugänglich und muss in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen wer
den
 (BGE 144 I 28 E. 2.4). 
3.5
    
Im Verfahren nach 
Art. 
73 BVG gilt das Beweismass der überwiegenden Wahrschein
lichkeit (BGE 139 V 176 E. 5.3). Entsprechend hat das Gericht 
seinen Entscheid
 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisan
forderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
4
.
Zu prüfen bleibt damit eine allfällige Überentschädigung ab dem 1
4. 
November 201
9. 
4
.1
Die Klägerin ist 
seit dem
 am 
8. 
Februar 2002 erlittenen Fahrradunfall gesund
heitlich eingeschränkt und bezog 
vom 
8. 
Februar 2003 bis 3
1. 
Dezember 2003 eine ganze und 
seit
 dem 
1. 
Januar 2004 eine Dreiviertelsrente
 
der Invalidenver
sicherung 
bei einem Invaliditätsgrad von 67.75
 %
 
(
Urk. 
14/68).
 Dies blieb seitens der Parteien unbestritten. Ausgewiesen und seitens der Parteien unbestritten ist weiter, dass die Klägerin 
seit 
1. 
Juni 2003 
basierend auf einem Invaliditätsgrad 
von 
67.75
 %
 bzw. 63
 %
 und 62
 %
 Anspruch 
auf 
eine Invalidenrente der Beklag
ten hat
 (vgl. 
Urk. 
10/1-2
; 
Urk. 
14/68, 
Urk. 
14/90; 
Urk. 
14/10
0
).
 
4
.2
Bestritten und zu prüfen ist hingegen, ob die Beklagte die Auszahlung derselben infolge Über
entschädigung
 zu Recht verweigert hat. 
Dabei blieb die 
Festsetzung des Validen- und Invalideneinkommens anhand der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
unbestritten 
(
Urk. 
1, vgl. auch Feststellungsblatt vom 2
6. 
Januar 2004, 
Urk. 
14/24)
, was der Rechts- und Aktenlage entspricht.
 
4
.
3
Die Klägerin machte geltend, die Überentschädigungsberechnung sei falsch, da sie entgegen der Annahme der Invalidenversicherung und der Beklagten seit 2006 als voll erwerbstätig zu qualifizieren sei
, womit der mutmasslich entgangene Ver
dienst anhand eines vollen Pensums der zuletzt ausgeübten Tätigkeit festzusetzen sei. 
4.3.1
Die IV-Stelle 
qualifizierte die Klägerin gestützt auf den Haushaltsabklärungs
bericht vom 1
6. 
Januar 2004 als zu 50
 %
 im Erwerbsbereich und zu 50
 %
 im Haushalt tätig (vgl. 
Urk. 
14/23; 
Urk. 
14/26; 
Urk. 
14/68). Anlässlich 
der Haus
haltabklärung vom 1
9. 
November 2003
 gab die Klägerin an, dass sie bei Gesund
heit im gleichen Rahmen wie vor dem Unfall beim ehemaligen Arbeitgeber in einem 50%-Pensum tätig wäre. 
Der ältere Sohn, geboren 1983, war zu diesem Zeitpunkt im Ausland und im Anschluss daran in der Rekrutenschule. Der jüngere Sohn, geboren 1985, besuchte die Kantonsschule
 und kam
 über Mittag nicht nach Hause (
Urk. 
14/23). 
Gemäss Angaben der Klägerin anlässlich der neuropsychologischen Unter
suchung vom 
4. 
und 1
7. 
September 2002 war sie bis anhin jeweils befristet ange
stellt gewesen in einem Pensum von 50
 %
, wobei vor dem Unfall eine Festan
stellung zur Diskussion gestanden habe. Eine 
Pensumssteigerung
 erwähnte sie dabei nicht (
Urk. 
14/9/6). Entsprechendes führte sie auch gegenüber dem Schaden
aussendienst der Unfallversicherung aus (
Urk. 
14/11/3). 
Aus den Angaben der damaligen Arbeitgeberin 
im Arbeitgeberfragebogen vom 
5. 
Juni 2003 
geht keine geplante oder vorbesprochene Pensumserhöhung hervor
, sondern sie vermerkte lediglich, dass die Klägerin seit dem Unfall ihr Pflichtenheft nicht mehr erfüllen könne und die Weiterbeschäftigung im Hinblick auf eine Gene
sung erfolgt sei (
Urk. 
14/13/4
; vgl. auch Schreiben vom 2
5. 
August und 
9. 
September 2004, 
Urk. 
14/34 und 
Urk. 
14/36
). 
Die Klägerin war seit März 2004 anwaltlich vertreten (
Urk. 
14/28-29). Weder die Rechtsvertreterin noch die Klägerin selbst bemängelten die Qualifikation der IV
Stelle im Rahmen des Verfahrens, welches zur erstmaligen Rentenzusprache 
führte (vgl. Urk 14/28;
 Einsprache
n
 vom 1
0. 
September 2004
 und 1
6. 
Februar 2005
, 
Urk. 
14/37
 und 
Urk. 
14/56
).
Auch i
m 
Rahmen
 der von Amtes wegen eingeleiteten Revisionen im Jahr 2007 
und 
2012 
bemängelte die Klägerin die Qualifikation nicht und die IV-Stelle teilte jeweils mit,
 dass keine anspruchsbeeinflussende Änderung des Invaliditätsgrades festgestellt worden sei (
Urk. 
14/
90-
91; 
Urk. 
14/
100-
101). 
4.3.2
Die Klägerin schloss ihr Studium 1979 ab und heiratete 198
2. 
1983 und 1985 kamen ihre Söhne zur Welt. In den Jahren 1979 bis 1982 erzielte sie jährliche Einkommen 
zwischen
 
Fr. 
4'365
.--
 
und 
Fr. 
40'225.-- (IK-Auszug vom 
9. 
April 2003, 
Urk. 
14/7). Damit ist überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass sie vor der Hochzeit bzw. der Geburt der Söhne kein volle
s
 Pensum ausgeübt hatte. 
Soweit sie geltend macht, sie habe vor der Heirat im Betrieb ihres späteren Ehemanns mitgearbeitet, ist darauf hinzuweisen, dass eine solche – aufgrund der Akten allerdings unbewiesene und nach so langer Zeit auch nicht mehr beweis
bare Tätigkeit – keine versicherte Tätigkeit gewesen wäre. Sie müsste daher in jeglicher Hinsicht unberücksichtigt bleiben. 
4
.
3.3
Die Beklagte teilte mit Schreiben vom 1
0. 
Februar 2020 mit, dass die Invaliden
rente ab dem 
1. 
März 2020 in eine Altersrente umgewandelt werde und nahm eine Überentschädigungsberechnung vor (
Urk. 
11/32). Die Klägerin liess sich in der Folge am 3
0. 
Juni 2021 vernehmen und teilte erstmals
 - nach über 15 Jahren Rentenbezug -
 mit, dass sie mit dieser Überentschädigungsberechnung nicht einver
standen sei, da sie als voll erwerbstätig zu qualifizieren gewesen wäre (
Urk. 
11/35). 
4.3.4
Zusammenfassend arbeitete die Klägerin vor der Hochzeit 
ebenfalls 
nicht in einem vollen Pensum und gab gegenüber der IV-Stelle an, dass sie weiterhin in einem Pensum von 50
 %
 gearbeitet hätte. Dies obwohl die Söhne sowohl im Unfall
zeitpunkt als auch im Zeitpunkt der Haushaltsabklärung bereits Teenager bzw. junge Erwachsene waren. 
    
Hinzu kommt, dass sowohl im Rahmen der erstmaligen Rentenzusprache, bei welcher sie auch noch anwaltlich vertreten war, als auch im Rahmen der Rentenre
visionen die Statusfrage 
unbemängelt
 
blieb. Erst nach erfolgter Pensionierung und Umwandlung der Invaliden- in eine Altersrente monierte die Klägerin die Qualifikation erstmals
, obwohl die Änderung der Qualifikation zu einer Voller
werbstätigkeit im Gesundheitsfall bei gleich gebliebenem Gesundheitszustand zu einer ganzen Rente der Invalidenversicherung und im Rahmen der Überentschä
digungsberechnung zu einem höheren mutmasslich entgangenen Verdienst geführt hätte, womit eine Kürzung wegen 
Überentschädigung entfallen wäre. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person sich die invalidenver
sicherungsrechtliche Betrachtungsweise – vorbehältlich einer offen
sichtlichen Unhaltbarkeit – entgegenhalten lassen muss, soweit diese für die 
Fest
legung des Anspruchs auf eine IV-Rente 
der Invalidenversicherung 
entscheidend war
 und die Vorsorgeeinrichtung – wie im vorliegenden Fall – darauf abstellt 
(BGE 130 V 274 Erw. 3.1).
Damit ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die Klägerin im Gesundheits
fall in einem Pensum von 50
 %
 
weitergearbeitet hätte. 
4.4
Die Vorbringen der Klägerin vermögen diese Einschätzung nicht in Zweifel zu ziehen: 
4.4.1
Die Klägerin brachte 
im Rahmen der Klage 
vor, dass im Zeitpunkt des Unfalles die Söhne noch 16 und 18 Jahre alt gewesen seien und beide noch Hilfe und Beistand der Mutter gebraucht hätten. Zum Zeitpunkt der Haushaltsabklärung habe sie noch hohe Unterhaltszahlungen erhalten und sie habe nicht verstanden, dass es einen Unterschied gemacht hätte, wieviel sie später im Gesundheitsfalle gearbeitet hätte
 (vgl. E. 1)
.
 
Hierzu ist festzuhalten, dass beide Söhne bereits ein Alter erreicht hatten, in welchem sie zumindest in zeitlicher Hinsicht keine umfassende Betreuung der Klä
gerin mehr benötigten. Ein Sohn war des Weiteren im Zeitpunkt der Haushalts
abklärung bereits im Ausland bzw. danach in der Rekrutenschule, womit all
tägliche Aufgaben der Klägerin nicht mehr angefallen sind (vgl.
 
Urk. 
14/23). Des Weiteren ist festzuhalten, dass die Unterhaltszahlungen zugunsten der Söhne zwar wie vorgebracht das Haushaltsbudget entlasteten, dieses aber auch bedeu
tend höher ist
,
 solange die Kinder darin leben. Ob die Klägerin vor dem Unfall 
aufgrund ihrer angerechneten Erwerbstätigkeit überhaupt 
noch einen persön
lichen Unterhaltsbeitrag erhielt
,
 ist aufgrund der mangelnden Aktenlage nicht beurteilbar, kann aber 
offen
 
bleiben
 (vgl.
 
Urk. 
14/2/3). 
4.4.2
Die Klägerin brachte des Weiteren vor, dass fragwürdig sei, inwieweit der Haushaltsabklä
rungsbericht bei den Einschränkungen der Klägerin aussage
kräftig gewesen sei, da im Gutachten der 
A.___
 Klinik vom 2
3. 
Oktober 2006 ein komplexes Einschränkungsmuster bestätigt werde (
Urk. 
1). 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Haushaltsabklärung im November 2003 stattfand. In der neuropsychologischen Beurteilung von 
C.___
, Neuropsychologin, vom September 2002 lagen sechs Monate nach dem Unfall lediglich noch wenige Defizite vor (
Urk. 
14/9/5 ff.). Auch in der neuropsy
chologischen Untersuchung vom 3
1. 
Januar 2005 des 
B.___
 lagen leichte bis mittelschwere kognitive Funktionsstörungen vor, welche zu einer Attestierung einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit führten (
Urk. 
14/62/1
3
 
f.
). Damit ist gestützt auf die zeitlich näher liegenden neuropsychologischen Untersuchungen nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Klägerin nicht in der Lage g
ewesen 
ist
, bei der Haushaltsab
klärung
 adäquat
 mitzuwirken. 
Dazu kommt, dass die Fähigkeit der Klägerin zur Durchführung einer Haushalts
abklärung weder von der Klägerin, der Abklärungsperson noch der damaligen Rechtsvertreterin in Frage gestellt wurden. Damit schlägt dieses Vorbringen fehl. 
4.4.3
    
Die Klägerin machte geltend, dass aus dem Gutachten der 
A.___
 Klinik her
vorgehe, dass sie 100
 %
 gearbeitet hätte und verweist darauf, dass sie gegenüber den Gutachtern angegeben habe, dass sie eine Steigerung der Arbeit geplant habe, nachdem die Söhne mittlerweile ETH-Studenten seien (vgl. 
Urk. 
1
 S. 10; 
Urk. 
14/8
8
/
13
)
: Im Gutachten
 wurde allerdings lediglich festgehalten, dass sie nach der Scheidung zu 50
 %
 als Agronomin tätig gewesen sei, ein Haus gekauft und den Haushalt geführt habe. Sie habe ihren Söhnen eine akademische Lauf
bahn ermöglichen wollen. Von sich aus seien alle Voraussetzungen gegeben, um eine volle Betätigung neben der Verpflichtung im Haushalt zu erreichen. 
    
Dies
e Passage
 zeigt weder konkrete Anhaltspunkte noch einen klaren Willen der Klägerin, 
sondern gibt
 die Interpretation der Gutachter
 wieder.
    
Entgegen den Ausführungen der Klägerin lassen auch ihre Angaben im Bericht des Schadensaussendienstes der Allianz auf nichts anderes schliessen, so gab sie dort lediglich an, dass eine fixe Anstellung geplant gewesen sei (vgl.
 
Urk. 
14/11/3). 
4.5
    
Anzufügen bleibt
, dass das Heranziehen von statistischen Daten eine Pensumser
höhung nicht überwiegend wahrscheinlich erscheinen 
lässt
, da 
die 
vorliegenden Akten
 hinreichend klare Schlüsse erlauben
. 
4.6
    
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass 
eine Erhöhung des Arbeitspensums der Klägerin aufgrund der vorliegenden Akten nicht überwiegend wahrscheinlich ist. Die Überentschädigungsberechnung der Klägerin wird des Weiteren nicht substan
tiiert bestritten und es liegen keine An
ha
ltspunkte vor, dass sie 
nicht kor
rekt wäre. Für eine nähere Prüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass.
 
    
Die Beklagte verweigerte damit infolge Überentschädigung zu Recht die der Klä
gerin grundsätzlich zustehende Invaliden- und Altersrente
, womit die Klage abzu
weisen ist
. 
Ausführungen zu allfälligen Verzugszinsen erübrigen sich damit. 
5
.
5
.1
    
Da 
§ 
33 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) in Verbindung mit 
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG ein in der Regel kostenloses Verfahren garan
tiert und de
r
 unterliegenden Kläger
in
 keine mutwillige oder leichtsinnige Prozess
führung vorzuwerfen ist (e contrario 
§ 
33 
Abs. 
2 GSVGer), sind keine Gerichts
kosten zu erheben.
5
.2
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. Das hat grundsätzlich auch für Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis). Der obsiegenden Beklagten ist daher keine Parteientschädigung zu Lasten de
r
 Kläger
in
 zuzusprechen. Sie hat eine solche denn auch nicht verlangt. 
    
De
r
 Kläger
in
 steht ausgangsgemäss keine Parteientschädigung zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne Friedauer
- 
Pensionskasse Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubCasanova