zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00803 · 2014-01-07 · de
medizinische Aktenlage ist in in psychischer Hinsicht ungenügend und zum Teil widersprüchlich. Auf das Gutachten kann diesbezüglich nicht abgestellt werden, da die Beurteilung der AUF unter Vorbehalt abgegeben wurde. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00803
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
7. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Schütz
Bernhard & Schütz
Freiestrasse
 13, Postfach 117, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1961, war zuletzt 
von Januar 1999 
bis Juli
 2009 als Marktsteller/Marktfahrer
 
selbständig 
erwerbstätig (Urk. 7/2 Ziff. 5.4). Am 
1. März 2010 meldete er sich wegen eines 
zerviko
-brachialen Syndroms, einer 
Diskusprotrusion
 C7, Nackenschmerzen sowie Rückenschmerzen bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
medizinische Berichte (Urk. 7/7, Urk. 7/19), ein orthopädisches Gutachten (Urk. 7/24) sowie Auszüge aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszüge; Urk. 7/10, Urk. 7/28) ein und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/8-9, Urk. 7/17-18). 
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/
31-78) holte die IV-Stelle weitere medizinische Berichte (Urk. 7/41, Urk. 7/44, Urk. 7/46, Urk. 7/49, Urk. 7/51-52) sowie ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 7/63) ein.
    
Mit Verfügung vom 19. August 2013 (Urk. 7/103 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente der Invalidenversiche
rung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 19. August 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 13. September 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es seien ihm ausgehend von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mit Wirkung ab dem 1. Juli 2010 die gesetzlichen Leistungen zu er
bringen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzu
weisen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2013 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
3
.
 Dezember 2013
 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann ab
zusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 116 V 182 E. 3c und d; Urteil des Bundesgerichts I 30/00 vom 19. April 2000 E. 3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung
 (Urk. 2)
 gestützt auf ihre Abklärungen davon aus,
 da
ss
 kein psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, der eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen vermöge
 und deshalb in psychischer Hinsicht 
nicht auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden
 könne
.
 Es lägen psychosoziale Faktoren vor, welche zu einer Verstärkung der psychischen Symptomatik geführt hätten, jedoch unberück
sichtigt bleiben müssten. Die diagnostizierte mitte
lgradige depressive Episode sei bei der Begutachtung bereits teilweise remittiert gewesen. Ausserdem handle es sich lediglich um ein vorübergehendes Leiden, womit keine selbständige psy
chische 
Komorbidität
 vorliege. Es lägen ausserdem weder ein mehrjähriger Krankheitsverlauf, noch ein ausgewiesener sozialer Rückzug oder ein primärer Krankheitsgewinn vor. Die chronische Schmerzstörung sowie die daraus resul
tierende depressive Symptomatik könnten keine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit bewirken.
 Die 
Opioidabhängigkeit
 habe keinen verselbständigten 
Ge
sundheitsschaden
 bewirkt.
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem beschw
erdeweise (Urk. 1) entgegen, die Gutach
ter hätten aufgrund der v
erabreichten Medikamente
 keine verlässliche Einschät
zung des Gesundheitszustandes und damit auch der Arbeitsfähigkeit vornehmen können.
 Die Arbeitsfähigkeit könne erst nach der Anpassung der Medikation zuverlässig eingeschätzt werden, die Beschwerdegegnerin habe ihm ja daher eine Schadenminderungspflicht auferlegt. Die Medikation sei nunmehr umge
stellt, weshalb nun allenfalls eine ergänzende Begutachtung zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nötig sei.
 Aus fachärztlicher Sicht gehe klar hervor, dass eine chronische Depression von mittelgradiger Schwere vorliege. Zusammenfassend sei auf das Gutachten, wonach ihm eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, abzustellen, ansonsten sei es zu ergänzen oder eine neue Begut
achtung vorzunehmen.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält
,
 und 
auf welche 
Berichte zur Be
antwortung dieser Fragen ab
zustellen ist.
3.
3.1
    
Die Ärzte 
der 
Y.___
 
berichteten mit Austrittsbericht vom 
24. Mai 2010 (Urk. 7/19/8-10) über 
die 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers
 vom 24.
 Mai 20
10 bis 
zum 
21.
 Juni 20
10
.
 Als Hauptdiagnose nannten sie ein 
chro
nisches 
zervik
o
cephales
 und 
thorak
o
brachiales
 Schmerzsyndrom beidseits
 und 
führten aus
, 
im Rahmen der interdisziplinären Therapien habe der Beschwerde
führer 
deutlich
 profitiert. Insgesamt habe sich der Beschwerdeführer sehr gut gefühlt. Die 
A
rbeitsfähigkeit werde 
mit 50
 %
 beziffert
, hälftig am Morgen und hälftig am Nachmittag. 
Überkopfarbeiten
, 
PC-Arbeiten
 und 
das 
Heben von Las
ten über 5 kg
 seien ihm nicht mehr zumutbar. 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Innere
 Medizin FMH, berichtete am 10. August 2010 (Urk. 7/19/5-7) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
zerviko-cephales
 und 
thorako
-brachiales Schmerzsyndrom beidseits 
- 
Diskusprotrusionen
 und 
ossäre
 
Foraminalstenose
 C3/4 rechts mit 
zer
viko-radikulärem
 Irritationssyndrom C3 rechts
- 
Wirbelkörperblockierungen und muskuläre 
Dysbalance
 im Nacken-Schultergürtelbereich
    
Sie 
führte aus, durch den 
Therapieaufenthalt in der 
Y.___
 seien die
 Schmerzen des Beschwerdeführers 
leichtgradig
 rückläufig
 gewesen. 
Insge
samt sei jedoch mit einem chronischen Schmerzverlauf zu rechnen
 (S. 2 
Ziff. 
1.4)
. Der Beschwerdeführer sei vom 17. Juli 2009 bis zum 1
2. 
Dezember 2009 zu 100
 %
, vom 13. Dezember 2009 bis zum 28. Februar 2010 zu 50
 %
, vom 1. März 2010 bis zum 30. April 2010 zu 100
 %
, vom 1. Mai 2010 bis zum 24. Mai 2010 zu 70
 %
, hernach bis zum 21. Juni 2010 zu 100
 %
 und seit dem 2
2. 
Juni 2010 bis aktuell zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 (S. 2 
Ziff. 
1.6)
. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer noch zu 50
 %
 zumutbar. Er dürfe jedoch keine Lasten über 10 kg heben und vor allem keine Überkopfarbeiten tä
tigen. Eine angepasste Tätigkeit ohne das Heben von Lasten und ohne 
Über
kopfarbeiten
 sei dem Beschwerdeführer wahrscheinlich ebenfalls zu 50
 %
 mög
lich
 (S. 2 f. 
Ziff. 
1.7)
.
3.3
    
Dr. 
med.
 
A.___
,
 Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, erstattete ihr orthopädisches Gutachten am 6. Dezember 2010 (Urk. 7/24) gestützt auf die Akten, die Aussagen des Beschwerdeführers sowie die klinische und röntgenologische Untersuchung
 vom 30. November 2010
. Sie nannte folgende Diagnose (S. 12 unten):
- 
zervikales 
vertebragenes
 Schmerzsyndrom, zur Zeit ohne Hinweis auf 
Wur
zelreizsyndrom
 bei nachgewiesenem kleinen Bandscheibenvorfall C3/4 und C6/7
    
Sie führte aus,
 die 
Tätigkeit als Marktfahrer
 sei dem Beschwerdeführer
 nicht mehr zumutbar wegen 
der 
Überkopfarbeiten und 
dem 
Heben 
von schweren
 Lasten
 (S. 13 oben). I
n
 einer
 angepassten Tätigk
eit sei der Beschwerdeführer zu
 100
 %
 
arbeitsfähig. Er zeige zurzeit keinen Hinweis auf ein Wurzelreizsyndrom. Die Beschwerden in der Halswirbelsäule seien glaubhaft. Es fänden sich jedoch 
keine schweren Muskelfunktionsstörungen,
 so dass ihm 
seit
 der
 Entlassung aus 
der 
Y.___
 im Juni 2010
 eine ganztägige Tätigkeit durchaus zumut
bar sei (S. 13 Mitte).
3.4
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Praktischer
 Arzt FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 27. Dezember 2010 Stellung (Urk. 7/30/4) und führte aus, es sei auf das 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 abzustel
len
. F
ür 
die 
bisherige Tätigkeit bestehe ab Juli 2009 eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit.
 Eine 
angepasste Tätigkeit sei
 dem Beschwerdeführer seit 
Juli 
20
10 zu 100
 %
 zumutbar
. V
orher 
habe 
auch diesbezüglich
 eine
 100%
ige Arbeitsunfä
higkeit bestanden.
3.5
    
Dr
. 
Z.___
 berichtete
 am 10. April 2011 (Urk. 7/41/6-7)
. Sie
 nannte die be
kannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.2) und diagnostizierte neu zusätzlich eine schwere depressive Episode seit November 2010 mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1). Sie führte aus, 
seit ihrem letzten Bericht seien
 die Schmerzen im Nacken-und 
Schulterbereich zunehmend
 (S. 1 
Ziff. 
1.4). Im Weiteren bestehe eine depressive Symptomatik mit 
Chronifizierungstendenz
 
(S. 2 
Ziff. 
1.4). A
ls Marktfahrer
 sei der Beschwerdeführer
 seit 
dem 
2
2. 
Juni 20
10 bis
 zum
 31.
 Januar 20
11 
zu 
50
 %
 arbeitsunfähig gewesen
, seit
 dem
 1.
 Februar 20
11 bis aktuell
 bestehe eine
 100%
ige Arbeitsunfähigkeit. Eine 
angepasste Tätigkeit 
sei ihm 
auch 
zu 
max
imal
 50
 %
 
zumutbar (S. 2 
Ziff. 
1.7).
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Orthopädische Chirurgie FMH, erstattete sein orthopä
disches Gutachten am 27. April 2011 (Urk. 7/44) gestützt auf 
die Akten, die Befunde, die Befragung und Untersuchung des Beschwerdeführers sowie die Untersuchungsbefunde. Er nannte folgende Diagnosen
 (S. 5):
- 
chronifizierte
 
Zervikobrachialgie
 beidseits
- 
im MRI nachgewiesene kleine Bandscheibenvorfälle C3/4 und C6/7
    
Er führte aus, die 
vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerden könnten bei 
der Untersuchung bestätigt 
und objektiviert 
werden. Ausserdem bestünden ein
 Lumbalsyndrom und
 eine
 
ausgesprochene 
langgezogene Hyperkyphose
.
 Aktuell 
bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
als Marktfahrer
 eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit. Hingegen bestehe in einer bestmöglich adaptierten Tätigkeit 
seit Mitte 2010 
eine 
80%
ige Arbeitsfähigkeit (S. 5 unten).
 Dem Beschwerdefüh
rer sei eine leichte- bis mittelschwere Tätigkeit, vornehmlich in 
Wechselbelas
tung
, ohne Überkopfarbeiten und ohne Vibrationen, ohne längeres Verharren in 
vornübergeneigter
 Haltung und ohne asymmetrische Lasteinwirkung, mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 5 kg pro Seite zumutbar (S. 5 f.).
 Die
 20%
ige Arbeitsunfähigkeit sei so gedacht, dass der Beschwerdeführer
 
vormit
tags und nachmittags
 zusätzliche Pausen machen könne
 (S. 6)
.
3.7
    
Die Ärzte der 
D.___
 berichteten
 am 1. Juni 2011 (Urk. 7/46) und
 nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronifizierte
 
Zervikobrachialgie
 beidseits
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
mit Anpassungsstörung (ICD-10 F43.28), sonstigen vorherrschenden Symptomen
: Gedankenkreisen, 
katastrophi
si
erende
 Ängste, 
Alexithymie
, Schlafstörungen, verminderter Appetit, psychomotorische Unruhe 
- 
Differentialdiagnose: depressive Episode
 
 
    
Sie führten aus
, der Beschwerdeführer sei 
durch die 
Hausärztin 
Dr. 
Z.___
 
zur Abklärung 
zugewiesen worden (S. 2 oben).
 Der Beschwerdeführer sei bereits im Mai 2009 ambulant an der Poliklinik des 
D.___
 psychiatrisch untersucht
 wor
den, wobei eine leichte depressive Episode diagnostiziert worden sei (S. 2 un
ten).
 
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 17. August 2011 (Urk. 7/51/1-2) und nannte folgende Diagnose (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
schweres depressives Syndrom, Schmerzstörung, seit 2009 
Er führte aus, er 
behand
le den Beschwerdeführer 
seit Juni 
20
11
 (S. 1 
Ziff. 
1.2). Die 
Prognose 
sei 
unklar
. Z
ur
z
eit
 bestehe eine
 100%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
so
wohl im freien als auch im geschützten Rahmen. Es sei eine mögliche Verbes
serung durch die aktuell aggressiv optimierte antidepressive Therapie denkbar. In vier Monaten sollte klarer sein, ob eine partielle 
Wiedereingliederung
 mög
lich sei (S. 2 
Ziff. 
1.6 und 
Ziff. 
1.7).
3.9
    
Dr
. 
E.___
 berichtete
 am 9. November 2011 (Urk. 7/52) und 
nannte folgende Diagnose (S.1):
- 
mittelschwere Depression, Schmerzstörung, seit 2009
    
Er führte aus, es sei eine Diagnoseänderung im Verlauf eingetreten. S
eit 
No
-
vem
ber
 
20
11
 sei
 eine Verbesserung dahingehend
 eingetreten
, dass 
nunmehr
 
eine
 mittelschwere Depression
 und eine 
Schmerzstörung 
vorlägen. Der Be
schwerdeführer präsentiere sich gelassener als im August, habe jedoch immer noch ein starkes Gedankenkreisen und starke Gefühle von Sinn- und Wertlosig
keit (S. 1). Der 
psych
ische
 Befund sei
 
- 
so wie er sei
 
- 
stationär,
 eine weitere Verbesserung sei nicht zu erwarten. A
us psych
iatrischer
 Sicht
 sei der Beschwer
deführer zu
 50
 %
 
arbeitsunfähig, 
auch in somatisch angepassten Tätigkeiten
 
(S. 2).
3.10
    
Die Ärzte der MEDAS erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 6. Dezember 2012 (Urk. 7/63
/1-27
) gestützt auf
 die Akten sowie die eigene Befragung und Untersuchung des Beschwerdeführers
 vom 30. bis 31. Juli und 
2. 
August 201
2. 
Sie nannten folgende Diagnosen mit Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit (S. 24 
Ziff. 
4.1):
- 
unerwünschte Arzneimittelwirkungen von verschiedenen Medikamenten bei Verdacht auf Arzneimittelinteraktionen
- 
sekundäre 
Opioidabhängigkeit
, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F11.25)
- 
mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronifizierte
 bilaterale 
Zervikobrachialgien
 bei 
ossärer
 Einengung des 
Fo
ramens
 C3/4 
rechts mit möglicher Nervenwurzelbeeinträchtigung C4 
rechts und 
intraforaminale
 
Diskusprotrusion
 C6/7 rechts mit leichter Nervenwurzelkompression C7 rechts, 
Intervertebralgelenksarthrosen
 der unteren Halswirbelsäule
- 
hochsitzende thorakale Hyperkyphose, Status nach thorakalem Morbus Scheuermann und verstärkte lumbale 
Lordosierung
 L4 bis S1 
    
Sie führten aus, der Beschwerdeführer habe betreffend seinen Aufenthalt in der 
Y.___
 angegeben
, der zuständige Arzt habe ihn eigentlich zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben. Er sei daraufhin erschrocken und habe die
sem mitgeteilt, er wolle es zumindest zu 50
 %
 probieren (S. 13 Mitte).
 Der Be
schwerdeführer gebe weiter an, in letzter Zeit sei es mit seiner Depression tat
sächlich viel besser (S. 15 unten). 
    
Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Marktfahrer zu 50
 %
 arbeitsfähig. In einer körperlich leichten bis mittelschweren manuellen Berufstätigkeit, die in Wechselstellungen durchge
führt werden könne, welche nicht mit häufig vorkommender vorübergeneigter Körperhaltung ausgeführt werden müsse und bei der nicht regelmässig oder häufig schwere Gewichte über 10 kg ohne Hilfsmittel gehoben werden müssten, sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 19 Mitte). 
    
Aus psychiatrischer Sicht könne im 
Moment nicht 
eindeutig 
geklärt werden, welche Symptome zur zugrundeliegenden depressiven Störung und welche zu den unerwünschten Arzneimittelwirkungen und Interaktionen gehörten, daher sei
 eine
 verlässliche Einschätzung des anhaltenden Gesundheitsschadens und der 
Arbeitsfähigkeit aus
 psych
ischer
 
Sicht 
kaum
 möglich
. Die Arbeitsfähigkeit 
könne erst nach einer Anpassung der Medikation zuverlässig 
ein
geschätzt wer
den
 (
Urk. 
7/63/38-46 S. 7)
. E
s sei 
aktuell 
nicht sicher, welche Medikamente der B
eschwerdeführer
 tatsächlich einnehme
. U
nter der Annahme, dass die messba
ren Spiegel bedeuteten, dass 
der 
B
eschwerdeführer
 
bereits 
eine angepasste Me
dikation einnehme, könnte davon ausgegangen werden, dass sich 
der Gesund
heitszustand
 auch bei einer weiteren Optimierung der Medikation nur noch ge
ringfügig ändern würde
. U
nter diesem Vorbehalt könnte 
die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten auf 60
 %
 
eingeschätzt werden
.
    
Zusammenfassend 
befanden
 die Ärzte
, sie seien
 bei der Beurteilung der gesund
heitlichen Situation 
vor allem wegen 
der 
Fehlmedikation
 des Beschwerdeführers
 vor gros
se
 Herausforderung
en
 gestellt
. E
s bestehe
 einerseits
 eine 
Opioidabhän
gigkeit
,
 welche umso einschneidender sei, als überhaupt 
keine 
Langzeitindika
tion
 für ein Opioid gegeben sei
. S
odann 
komme die
 Kombination mit
 den
 Anti
depressiva
/Neuroleptika hinzu, welche 
sehr gefährlich
 sei und nur bei schwer
wiegenden und klar indizierten Fällen vorgenommen werden dürfe. G
emäss
 
psychiatrischem 
Gutachter
 sei diese Medikation absurd und nicht vertretbar
 
(S. 20)
. 
Die 
Serumspiegelmessungen
 der Antidepressiva
 hätten ergeben, dass 
der 
B
eschwerdeführer die 
Antidepressiva 
allenfalls 
nic
ht oder nur sporadisch ein
nehme.
 
Theoretisch könnte es jedoch auch sein, dass der Beschwerdeführer aber auch 
bei Normaldosen keinen Spiegel aufbauen
 könne. Es könne jedoch
 
gesagt 
werden
, 
dass
 der
 
Beschwerdeführer
 nicht unter einer wirksamen antidepressiven Pharmakotherapie stehe resp
ektive
 keinen wirksamen Spiegel erzeuge
. Das 
Ne
benwirkungspotential
 sei dennoch vorhanden
 (S. 21 oben)
.
 
    
Der Beschwerdeführer sei als reiner 
Markt
verkäufer ohne schwere Lade- und Aufstellarbeiten und mit gelegentlichem Heben einer schweren Last aktuell zu 60
 %
 arbeitsfähig.
 I
n
 einer körperlich leichten bis mittelschweren 
Tätigkeit
 sei der Beschwerdeführer 
auch
 zu 
60
 %
 arbeitsfähig
 (S. 25 unten)
.
 Es sei de
nkbar
, dass die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit über 60
 %
 hinaus ge
steigert werden könne. Aktuell sei es wegen der
 Komplexität
 der Situation 
schwierig, 
die Arbeitsfähigkeit überhaupt genau 
einschätzen
 zu können. E
s könne nicht festgelegt werden, 
ob
 der jetzt vorliegende Gesundheitssc
haden von dauerhafter Natur sei.
 
E
s scheine, dass 
der Beschwerdeführer 
die Medikam
ente nicht regelmässig einnehme. I
n einer solchen Situation 
sei 
meist
 ein
 völliger Stopp aller Psychopharmaka notwendig
. Dies benötige jedoch wegen 
Abset
zungserscheinungen
 und zur Überwachung 
eine sorgfältige Planung und eine längere Zeit, so dass das Absetzen oft stationär vorgenommen werden müsse. D
ie
 eigenommenen
 Antidepressiva
 seien an sich eine gute Therapie, die 
Se
rumspiegel
 seien
 vorliegend
 jedoch
 unwirksam tief,
 so dass man die Dosis stei
gern müsse (S. 26).
 Die attestierte Arbeitsfähigkeit von 6
0
 %
 gelte seit
 dem Jahre
 2011
 (S. 26 unten)
. 
3.11
    
RAD-Arzt 
Dr
. 
B.___
 nahm am 2
7. 
Dezember 2012 Stellung (
Urk. 
7/75/5) und führte aus, dem Beschwerdeführer sei als medizinische Massnahme die Ein
nahme der verordneten Medikation aufzuerlegen. Weiter solle in einem halben Jahr eine medizinische Neubeurteilung erfolgen. Eine Steigerung der Arbeitsfä
higkeit um 20
 %
 erscheine medizinisch-theoretisch denkbar. 
3.12
    
Dr. 
E.___
 führte am 2
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/83) aus, seit November 2013 (recte: 2011) sei eine kontinuierliche Verschlechterung eingetreten. Aktuell liege ein schweres depressives Syndrom vor mit schwerstem Gedankenkreisen, schwerster 
Oppressions
-Symptomatik und schwersten Schlafstörungen. Der Beschwerde
führer sei hoch suizidal. Das MEDAS-Gutachten sei grundsätzlich sorgfältig verfasst worden, enthalte jedoch kleine Missverständnisse im psychiatrischen Bereich.
 Er beantrage die
 Lektüre des Gutachtens. 
3.13
    
Dr. 
E.___
 berichtete
 
sodann 
am 1
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/92) und 
nannte als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
chronifizierte
 Depres
sion, 
mittelschweres bis schweres Zustandsbild (ICD-10 F32.2).
 Betreffend der Substanzen 
Clozapin
 und Lithium 
habe er dem Beschwerdeführer 
nur zum P
ro
bieren 
kleinst
er Dosierungen geraten. Bei sehr kleinen Dosierungen seien selbst
verständlich 
kein
e
 Spiegel messbar gewesen
 (S. 1 oben). 
Er 
führte aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 
Nov
ember
 
20
11 trotz guter Compliance
 kontinuierlich verschlechtert habe. 
Von seinem im Herbst 2011 be
richteten 
kleine
n
 Zwischen-Hoch
 s
e
i
 nichts mehr übrig, der Zustand sei konti
nuierlich schlechter geworden.
 Ausserdem seien im Verlauf weitere Probleme 
wie
 eine
 zunehmende Isolation, 
die 
finanzielle Knappheit
 sowie die 
Kampf
scheidung
 dazugekommen. Dies habe dem Beschwerdeführer so zugesetzt, dass das
 pathologische Gedankenkreisen
 mittlerweile 
chronifiziert
 sei
 (S. 1)
.
 Die 
Me
dikation sei 
mittlerweile umgestellt worden. Das Absetzen der
 
durch die 
Haus
ärztin
 verordneten 
Tramal
tropfen
 
sei versucht worden, jedoch leider nicht ge
lungen. Der Beschwerdeführer sei 
hoch suizidal
. I
m Moment
 bestehe eine
 100%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit. Nach einer
 Stabilisierung
 dürfte längerfristig eine
 75%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit das Resultat der 
chronifizierten
 Symptome sein. Der Beschwerdeführer werde stationär 
in
 die 
F.___
 
eintreten
 und sich dort behandeln lassen (S. 2). 
3.14
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Anästhesiologie FMH, 
nahm am 
3
1. 
Juli 20
13
 Stellung (
Urk. 
7/102/2) und führte aus
, 
Dr
. 
E.___
 äussere sich nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Die 
Angabe einer hohen Suizidalität ohne
 den Beschwerdeführer
 stationär einzuweisen, sei nicht
 
plausibel und nicht 
nachvollziehbar
. Sein Bericht enthalte die Diagnose einer mittelschweren bis schweren 
chronifizierten
 Depression, werde von ihm als Facharzt jedoch als 
de
pressive Episode
 codiert
, 
welche
 vorübergehend sei
. Auch fehle dem Bericht ein nachvollziehbarer Psychostatus, so dass nicht darauf abgestellt werden könne.
%1.%2 
Dr
. 
E.___
 nahm
 sodann am 
4. 
September 2013 Stellung (
Urk. 
7/109) und führte zum Zustandsbild beziehungsweise zum Psychostatus aus, der Beschwer
deführer sei allseits orientiert und erscheine in mehr oder weniger gepflegtem Zustand. Er klage nachvollziehbar über Gedankenkreisen. Auch objektiv sei ein Kreisen um die Gedankengänge feststellbar. Anders als vor zwei Jahren sei der Beschwerdeführer nun zunehmend einsam
 (S. 1)
.
 
Es sei in der ICD-10 nicht möglich, ein statisch-depressives Zustandsbild zu codieren. E
s 
bestehe
 
jedoch
 ein 
chronifiziertes
 depressives Zustandsbild
, dessen Zuordnung aber weder zu den rezidivierenden depressiven Störungen noch als andere Form der depressi
ven Problematik ohne weiteres möglich sei, dessen Krankheitswert aber ohne Weiteres gegeben sei
 (S. 2 oben)
.
 Unter Umständen könne der Aufenthalt in ei
ner psychiatrischen Klinik – wenn die Rahmenbedingungen nicht stimmen würden – nicht so viel helfen oder sogar schaden. Vor einem Klinikaufenthalt 
habe es finanzielle und sprachliche Hemmungen wie auch irrationale Ängste gegeben (S. 2). 
 
4.
4.1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das MEDAS-Gutachten vom 
6. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/63
/1-27
) in somatischer Hinsicht für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfas
send ist. Es beruht auf für die strittigen Belange umfassen
den und allseitigen Untersuchungen des Beschwerdeführers sowie auf einer ausführlichen Anamnese und berücksichtigt die von ihm ge
klagten Beschwerden sowie sämtliche Befunde in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkre
ten medizinischen Situation Rechnung. 
    
Die Ausführungen in den Beurteilungen der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszu
stand und Arbeitsfähigkeit werden - soweit sie den somatischen Gesundheits
zustand betreffen - nachvollziehbar begründet. So
 
begründeten 
die Gutachter 
einlässlich und sorgfältig, dass dem Beschwerdeführer aus 
somatischer
 Sicht 
le
diglich noch körperlich leichte bis mittelschwere manuelle Berufstätigkeiten, die in Wechselstellungen durchgeführt werden könnten, welche nicht mit häufig vorkommender vorübergeneigter Körperhaltung ausgeführt werden müssten und bei der nicht regelmässig oder häufig schwere Gewichte über 10 kg ohne Hilfs
mittel gehoben werden müssten, zu 100
 %
 zumutbar seien
. 
Die bisher ausgeübte Tätigkeit als Markt
fahrer sei i
hm 
noch zu 50
 %
 zumutbar (vgl. vorstehend 
E. 3.10).
    
Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Berichts (vgl. vorstehend E. 1.5) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 in Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand 
darauf 
abge
stellt werden kann.
4.2
    
Hingegen lassen sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und insbesondere dessen diesbezügliche Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nur ungenügend beurteilen.
 So liegen einerseits kontroverse Beurtei
lungen der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vor, anderseits bleibt auch die Diagnosestellung unklar. 
    
Aufgrund der in den medizinischen Berichten genannten codierten Diagnosen müsste grundsätzlich von einem vorübergehenden Leiden beziehungsweise ei
nem Leiden ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. So hielt die 
Allgemeinmedizinerin und Hausärztin des Beschwerdeführers,
 
Dr. 
Z.___
,
 im April 2011 eine schwere depressive Epi
s
ode
 seit November 2010 fest (vgl. vorstehend E. 3.5). Diese Diagnose wurde 
so von den Ärzten des 
D.___
 jedoch weder gestellt noch bestätigt (vgl. vorstehend E. 3.7).
 
Vielmehr be
richteten diese im Juni 2011 von einer chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.28). Angaben zur Arbeitsfähigkeit wurden von den Ärzten des 
D.___
 keine gemacht. Hierzu gilt es zu sagen, dass eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 nach ICD-10 F45.4 keine eigenständige psychische 
Komorbi
dität
 zu begründen vermag
. Ausserdem sind 
Anpassungsstörungen nach ICD-10 
F43.2 zeitlich eng limitiert
 und die Symptome 
halten 
in der Regel nicht länger als sechs Monate an. Die vorliegend
e
 
nach ICD-10 F43.28 
codierte 
Anpas
sungsstörung
 bedeutet eine vorwiegende Störung des Sozialverhaltens.
 
Die 
bis
her genannten
 Diagnosen sprechen 
demnach
 nicht für einen invalidisierenden Gesundheitsschaden.
 Aus dem Bericht 
des 
D.___
 geht weiter hervor, dass der Be
schwerdeführer offenbar bereits im Mai 2009 wegen einer leichten depressiven Episode behandelt wurde.
    
Der behandelnde Psychiater, 
Dr. 
E.___
, diagnostizierte sodann im August 2011 ein schweres depressives Syndrom und eine Schmerzstörung
 
bestehend 
seit 2009
, ohne jedoch eine Codierung anzugeben
 (vgl. vorstehend E. 3.8).
 Er berichtete ausserdem, durch die aktuell aggressiv optimierte antidepressive Therapie sei eine mögliche Verbesserung der momentanen 100%igen Arbeits
unfähigkeit denkbar. In vier Monate
n
 sollte klarer sein, ob eine partielle Wie
dereingliederung möglich sei. 
Rund drei Monate später 
stellte 
Dr. 
E.___
 so
dann
 
tatsächlich 
eine seit November 2011 eingetretene Verbesserung 
dahinge
hend 
fest
, als nunmehr noch eine mittelschwere Depression und eine 
Schmerz
störung
 vorlägen (vgl. vorstehend E. 3.9).
 
Dr. 
E.___
 
gab
 zwar
 wiederum keine Codierung
 an
, attestierte dem Beschwerdeführer jedoch eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit.
 
 
    
Der MEDAS-Gutachter
 diagnostizierte unerwünschte Arzneimittelwirkungen von verschiedenen Medikamenten bei Verdacht auf Arzneimittelinteraktionen, eine 
mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10)
 sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren 
(ICD-10 F45.41) 
und
 berichtete, er habe Mühe, di
e Arbeitsfähig
keit zu
 bestimmen
 (
vgl. vorstehend E. 3.10)
. Es könne im Moment nicht eindeu
tig geklärt werden, welche Symptome zur zugrundeliegenden depressiven Stö
rung und welche zu den unerwünschten Arzneimittelwirkungen und Interaktio
nen gehörten.
 Ihm sei nicht klar, welche Medikamente der Beschwerdeführer tatsächlich einnehme und ob diese angepasst seien. Die Bestimmung der Ar
beitsfähigkeit durch den MEDAS-Gutachter, wonach eine 60%ige Arbeitsfähig
keit bestehe, erfolgte sodann unter dem Vorbehalt, dass die Medikation des Be
schwerdeführers eingestellt sei.
 
    
Dr
. 
E.___
 
berichtete
 jedoch im Mai und Juni 2013 (vgl. vorstehend 3.12 und 
E. 3.13), dass der Beschwerdeführer keine angepasste Medikation erhalten habe, sondern die Substanzen lediglich in kleinsten Dosierungen probiert habe. Die Medikation sei mittlerweile umgestellt worden. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei seit November 2011 kontinuierlich schlechter geworden. Aktuell liege beim Beschwerdeführer eine 
chronifizierte
 Depression
 mit einem 
mittelschwere
n
 bis schwere
n
 Zustandsbild
 (ICD-10 F32.2)
 vor.
 Im Moment be
stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Nach einer Stabilisierung dürfte jedoch längerfristig eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit das Resultat der 
chronifizierten
 Symptome sein.
 Anzufügen bleibt, dass die 
von 
Dr. 
E.___
 genannte Codierung
 einer schweren depressiven Episode ohne psychotisch
e
 Symptome entspricht und eine Episode rechtsprechungsgemäss grundsätzlich vorübergehender Natur und damit nicht invalidisierend ist. 
Der von 
Dr. 
E.___
 
im
 September 2013 zum Zustandsbild und zur Kodierung 
abgegebenen 
Stellung
nahme (vgl. vorstehend E. 3.15) ist diesbezüglich zu entnehmen, dass es in der ICD-10 nicht möglich sei, ein statisch-depressives Zustandsbild zu codieren. Es liege jedoch ein 
chro
nifiziertes
 depressives Zustandsbild vor. 
4.3
    
Die genannte, sich teilweise widersprechende medizinische Aktenlage lässt eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit nicht zu. 
S
oweit im MEDAS-Gutachten
 vom Dezember 2012
 unter dem Vorbehalt, dass die Medikation des Beschwerdeführer optimal eingestellt sei, aus psychiatrischer Sich
t
 eine Arbeitsunfähigkeit
 von 40
 %
 attestiert wurde, 
kann 
nicht ohne weiteres darauf abgestellt werden
, zumal der behandelnde Psy
chiater 
Dr. 
E.___
 darauf hinwies, dass die Medikation eben gerade nicht ein
gestellt gewesen sei
.
 
Indem
 der behandelnde Psychiater 
Dr. 
E.___
 entgegen der angegebenen ICD-Kodierung
 unentwegt
 daran festhält, dass ein 
chronifi
ziertes
 Leiden vorliege und auf die Schwierigkeiten bezüglich der Codierung hinweist, ist zumindest fraglich, o
b nun einfach von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden kann, wie 
dies die Beschwerdegegnerin tat.
 Immerhin wurde die Medikation 
des Beschwerdefüh
rers nun 
offenbar geändert und 
trotzdem sei gemäss Angaben von 
Dr. 
E.___
 
keine Verbesserung eingetreten.
 N
ach
 
Aussage des MEDAS-Gutachters wäre
 hingegen 
eine
 höhere
 
Arbeitsfähigkeit
 
beziehungsweise allenfalls gar keine Einschränkung anzunehmen, sollten die Symptome
 des Beschwerdeführers
 zu den unerwünschten Arzneimittelwirkungen
 gehören
.
 
Und selbst wenn die Symptome auf die depressive Störung zurückzuführen wären, könnte 
gemäss MEDAS-Gutachter 
unter Umständen von einer höheren Arbeitsfähigkeit ausge
gangen werden, da die Medikation im Begutachtungszeitpunkt weder angepasst noch eingestellt war. 
    
Erforderlich ist somit eine psychiatrische Gesamtbetrachtung, welche sowohl in Bezug auf die Diagnose als auch auf die Arbeitsfähigkeit nach nunmehr einge
stellter Medikation
 Aufschluss gibt. 
 
4.4
    
Da sich die vorliegenden Abklärungen für die abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unzuläng
lich erweisen, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach entsprechen
den Abklärungen zum 
psychischen 
Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerd
eführers eine Gesamtbeurteilung 
vor
nehme
. Dabei soll insbesondere die nunmehr eingestellte Medikation und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Berücksichtigung finden.
 
Anschliessend wird die IV-Stelle 
über den Rentenanspruch neu verfüge
n
.
 
    
Weitere Ausführungen zu den Einwänden des Beschwerdeführers, insbesondere zur Invaliditätsbemessung, erübrigen sich somit.
4.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die ange
fochtene Verfügung vom 1
9. 
August 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
5
.
5
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
I
VG sind ermessensweise auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5
.2
    
Praxisgemäss wird die Rückweisung einem Obsiegen gleichgestellt, womit dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zusteht, die beim praxisgemässen Ansatz von Fr. 200.-- pro Stunde (zuzüglich Mehr
wert
steuer) ermessensweise auf Fr. 2'200.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzuset
zen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 19. August 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
de
m
 Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 2’200
.-- (inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Schütz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach