zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00126 · 2014-03-07 · de
Abstellen auf Gutachten, wonach keine massgeblich psychische Krankheit anzunehmen und die Beschwerdeführerin angepasst aus rheumatologischer Sicht voll arbeitsfähig ist; Statusfrage strittig; Aussagen im Abklärungsbericht sind glaubhaft; Gemischte Methode rechtens (IV-Grad 5 %).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00126
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil 
vom 
7. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 19
60
, arbeitete 
zuletzt seit 2010 als 
Reinigungsmitarbei
terin
 
in einem 60
 %
-Pensum 
für 
die 
Y.___
 (
Urk. 
11/2 
Ziff. 
5.4 und 
Urk. 
11/9). 
Am 
7. 
April 2011 meldete sie sich unter Hinweis auf eine degenera
tive 
Halswirbelsäulen
 
(HSW)
-
Verkalkung, allgemeine Schmerzen im Nacken, Rücken und rechtem Arm 
sowie
 
eine 
psychische Belastung bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/2 
Ziff. 
6.2
)
. 
Die 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge einen Auszug aus dem 
individuellen Konto (
Urk. 
11/8), einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
11/9) sowie di
verse
 Arztberichte (
Urk. 
11/12-14) ein und veranlasste die Begutachtung der Versicherten (
Urk. 
11/21). 
Überdies liess sie 
am
 1
7. 
Juli 2012 
eine 
Haushalts
ab
klärung
 vor Ort 
durchführen (Urk. 11/24)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/28)
,
 in dessen Verlauf ein 
neuer Arztbericht 
auf
gelegt wurde (
Urk. 
11/34), wies 
die IV-Stelle 
das 
Leis
tungs
begehren
 mit Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
1. 
Februar 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen, diese sei aufzuheben und
 es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine angemessene Rente 
ab 1
0. 
Oktober 2011
,
 
zuzusprechen 
(
Ziff. 
1-
2). Es sei
en
 ihr überdies die unent
gel
tliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsan
wältin Maria-Luisa Fuentes 
eine
 unentgeltliche Rechtsvertreterin zu be
ste
llen (
Ziff. 
4). 
Eventualiter sei eine polydisziplinäre Begutachtung anzuordne
n, und 
su
beven
tua
liter
 
sei 
eine erneute Haushaltsabklärung vorzunehmen. 
    
In der Beschwerdeantwort vom 
4. 
März 2013 stellte die IV-Stelle den Antrag auf
 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin am 
1
3. 
Januar
 2014 zur Kenntnis 
ge
bracht
 wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch an
lässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG
 die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nicht
erwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, ge
mischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der
 versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei 
sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die
 Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine 
mög
lichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504
 E.
 
3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ner
 im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im 
Sozialversi
che
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
der
lich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hin
wei
sen)
.
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die be
ruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge
richts vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
 
Die ge
mischte Me
thode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgabenbereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine 
voll
zeitliche
 Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben 
würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). 
Ist jedoch anzunehmen, die versi
cher
t
e Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teilerwerbstätig oder sie ar
beitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne da
ne
ben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität 
ausschliesslich
 nach den Grundsätzen für Erwerbstä
tige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
27
bis
 
Abs. 
1 Satz 1 sowie 
Abs. 
1 Satz 2 und 3 e 
contrario
 IVV). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur 
Anwendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerb
stätigen (
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2
 IVV). Das 
Valideneinkommen
 ist nach 
Massgabe
 der ohne 
Gesundheits
schaden
 ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Ent
scheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie ge
sundheitlich in der Lage, 
voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das 
Ar
beitspensum
 aus freien Stücken, 
insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer 
Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nich
t die Invalidenversicherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hin
weisen; ZAK 1992 S.
 
92 E.
 
4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich ent
sprech
end den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versi
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungs
mass
nahmen
 durch eine 
ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte. Dabei kann das - vom Arzt festzulegende - Arbeitspensum unter
 
Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Be
einträchtigung geleis
tet
e (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge
ge
n
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Be
trieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der un
ent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil 
der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprech
end der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; ge
mischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
N
ach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werb
s
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem im Haus
halt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Per
son ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht 
auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die In
validität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufga
ben
b
e
rei
ch ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamtin
va
li
dität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teil
invaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E.
 
3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
7
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 
heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das 
Sozial
ver
sicherungsgericht
 alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men
,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Un
terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den
 Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
ni
sche
 
These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Un
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kennt
nis
 der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der me
di
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.8
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von
 
Arztberichten (BGE 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu be
rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person 
verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen so
wie
 den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen 
und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu be
rücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzu
zeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und ange
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Überein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies 
zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S.
 
218 E. 2.3.2 [in BGE
 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilf
losigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im 
Abklä
rungs
bericht
 enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haus
halt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes 
Abklä
rungs
be
richts
, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von 
teiler
werbs
tätigen
 Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der Abklärungsperson nur
 ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (z.B. infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im 
Beschwerde
fall
 zustän
dige Gericht (BGE 128 V 93 f. E
. 4 mit Hinweisen).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in ihrer Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
2) 
auf den Standpunkt, bei der Beschwerdeführerin sei kein dauerhafter 
Ge
sundheitsschaden
 ausgewiesen
, weshalb
 
sie weiterhin 
einer
 Tätigkeit als 
Hilfs
arbeiterin
 zu 60
 %
 nachgehen
 
könne
. Sie errechnete einen Invaliditätsgrad von 5
 %
 (Gemischte Methode
; Qualifikation 60
 %
 Erwerbsbereich und 40
 %
 
Haus
halts
bereich
)
 und stützte sich im Wesentlichen auf das 
Gutachten des 
Z.___
 vom
 2
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
11/21).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte in ihrer Beschwerde vom 
1. 
Februar 2013 (Urk. 1)
 ein, dass sie bei voller Gesundheit zu 100
 %
 arbeiten
 würde
 
(S.
 
5 
Ziff. 
17). 
Dem
ent
sprechend müsse 
von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 53‘255.
-- 
aus
ge
gangen werden (S.
 
8 
Ziff. 
31). 
Weiter bestritt sie die aus dem Gutachten vom 23.
 
Dezember 2011 
und dem Haushaltsbericht vom 
7. 
August 2012
 
gezogen Schlüsse
 und führte aus, dass 
zur Beurteilung ihrer gesundheitlichen Situation 
auf die
 medizinis
chen Berichte abzustellen sei, wonach sie mindestens zu 70
 %
 arbeitsunfähig sei (S. 
8
 
Ziff. 
28
)
. 
Überdies 
beantragte sie
,
 ein
en
 leidensbedingte
n
 
Abzug vom 
Tabellen
lohn
 von mindestens 15
 %
 zu berücksichtigen (S.
 
10 
Ziff. 
46
).
3.
3.1
    
Im Bericht vom 1
3. 
Mai 2011 (
Urk. 
11/12) nannte 
Dr. 
med. 
A.___
,
 FMH Allge
meinmedizin, die Diagnose depressive Episoden mit somatischen Beschwerden mit
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als ohne Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit diagnostizierte er ein chronisches 
cervikovertebrales
 Syndrom bei 
degenerativen Veränderungen,
 eine
 chronische 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 beidseits,
 ein
 
Carpaltunnelsyndrom (
CTS
)
 rechts
, statische Fussbeschwerden bei Senk-Spreizfussdeformität,
 eine
 Eisenmangel
a
nämie, 
einen 
Vitamin
-
D
-
Mangel,
 
eine
 substitu
ierte Hypothyreose, 
whs
. funktionelle Darmbeschwerden, chroni
sche
 
cer
vikocephale
 Kopfschmerzen,
 eine
 leichte Torsionsskoliose der 
Ledenw
irbel
säule
 (LWS) sowie eine
 
Iliosakralgelenk
 
(
ISG
)
-
Arthrose rechts > links (S. 5).
 
    
Er führte aus, dass die 
Prognose bezüglich der vollen Arbeits- und Erwerbs
fähi
gkeit wegen der Gesamtsituation (schlechte Ausbildung, geringe 
Deutsch
kenntnisse
, mangelnde Berufsidentität, tiefe Ei
genaktivität und 
chronifiziertes
 Leiden) ungünstig 
ausfalle
 
(S. 6).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
,
 FMH Physikalische Medizin, 
nannte im Bericht vom 
4. 
Juni 2011 
(
Urk. 
11/13) 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit:
- 
Chronisches 
cervicospondylogenes
 und rezidivierendes 
cervicoradikulä
res
 Reizsyndrom mit multisegmentaler Beteiligung bei medianer 
Dis
cushernie
 C2/3, re
chts
laterale
r
 
Discushernie
 C4/5, linkslaterale
r
 
Discus
her
nie
 C5/6 und 
breitbasige
r
 
Discushernie
 C6/7 mit Wurzelreizung C3 beid
seits, C5 rechts, C6 links und C7 rechts
- 
hochgradige 
Foraminalstenose
 C6/7 links
- 
kongenitale Blockwirbel C7/Th1
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei Torsionsskoliose und 
Os
teochondrose
 L4/5, fo
rtgeschrittene 
Osteochondrose
 L5
/S1, 
Spondylar
throse
 L4-S1
- 
ISG Arthrose beidseits
    
Als 
o
h
ne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
bezeichnete sie 
ein
e
 
chronische 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 beidseits,
 ein
 CTS rechts, statische 
Fussbe
schwer
den
 bei Senk-Spreizfussdeformität und 
eine 
reaktive Depression (S.
 
1 
Ziff. 
1.1)
.
 
    
    
Weiter führte sie aus, dass der Beschwerdeführerin 
keine Arbeit mit Belastung der oberen Extremitäten 
zuzumuten sei
 
(S. 2 
Ziff. 
1.7).
 Die Einschränkungen liessen sich nicht durch medizinische Massnahmen verhindern und mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise der Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden (S. 3 
Ziff. 
1.8 und 1.9).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 bei welchem die Be
schwerdeführerin seit November 2011 in Behandlung ist,
 nannte im Bericht vom
 
2. 
Juli 2011 (
Urk. 
11/14) die Diagnosen prolongierte posttraumatische 
Be
las
tungs
störungen
 nach jahrelanger Verfolgung und Folter (ICD
-
10 F43.1) und 
eine
 
rezidivierende depressive Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode mit soma
tischem Syndrom (ICD
-
10 F33.11
,
 S. 5).
 D
er Krankheitsverlauf tendiere 
sich 
zu 
chronifizieren
, da 
die
 
Beschwerdeführerin
 bereits seit Jahren unter einer post
trau
matischen Belastungsstörung
,
 Ängsten und einer rezidivierenden depressiven Störung, die von diversen körperlichen Beschwerden begleitet werde, leide
. Aus psychiatrisch-psychotherapeutischen Gründen sei sie 
daher 
mindestens
 zu
 80
 %
 arbeitsunfähig. Die Prognose sei nicht gut (S.
 
6).
3.4
    
Im psychiatrisch-rheumatologischen Gutachten des 
Z.___
 
vom 2
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
11/21) nannten die 
Dres
. med. 
D.___
,
 FMH Rheumatologie und Innere Me
di
zin, und 
E.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen
 (S. 32)
:
- 
Chronisches, panvertebrales, vor allem 
zervikovertebrales
 
Schmerzsyn
drom
 bei
- 
Haltungsinsuffizienz
- 
leichter Lumbalskoliose
- 
mehrsegmentalem Bandscheibenschaden zervikal und Blockwirbel HWK7/B
W
K1 
Diskopathie
 L5/S1 > L4/5
- 
Adipositas (BMI 31 kg/m2)
- 
Eisen- und Vitamin D-Mangel substituiert
- 
Hypothyreose 
anamnestisch
- 
Status nach Schädelhirntrauma ca. 1995 (ohne ersichtliche Residuen)
 
    
Sie 
berichteten
, dass in
 psychiatrischer Hinsicht keine krankheitsrelevante Diag
nose 
zu 
stellen
 sei
. Es würden vor allem soziokulturelle Probleme und 
Anpas
sungs
probleme
 bei Veränderungen der Lebensumstände bestehen, wobei moti
vationalen Faktoren eine prädominierende Bedeutung zukomme (S.
 
32).
 
Aus psychiatrischer Sicht würden daher keine plausibel begründbaren Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit bestehen. 
Aus rheumatologischer Sicht 
sei
 
der Be
schwerdeführerin
 die 
bisherige 
Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin 
weiterhin 
zu
mutbar
, wobei aufgrund des doch recht erheblichen strukturellen 
Wirbelsäu
lenschadens
 
momentan
 von einem maximal zumutbaren Pensum von 50
 %
 aus
zugehen sei (S.
 
33). 
Es sei fr
aglich, ob die
ses Pensum
 gesteigert werden könne (S.
 
34). 
Einschränkungen 
im Tätigkeitsbereich 
ergäben sich beim Heben und Tragen von schweren Gegenständen, vor
n
über geneigten Tätigkeiten, beim Be
dienen von schweren Maschinen und bei längeren Über
k
opfarbeiten. Für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne relevante statische Belas
tungen 
(
vor allem von Schultern und Nacken
)
 liege 
aber
 eine
 
volle Arbeits
fähig
keit vor
 (S. 33)
. 
3.5
    
Im Bericht vom 1
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
11/34) zuhanden der Beschwerdeführe
rin
 
nahm 
Dr. 
C.___
 
Stellung zum Gutachten. 
Er führte aus, dass er die 
Be
schwer
de
führerin
 seit Langem kenne und 
sie 
nicht sachge
mäss und gründlich begut
ach
tet
 
worden sei. Obschon sie unter Druck einge
standen habe, teilweise in einer Küche
 arbeiten zu können, sei sie aus psychiat
risch-psychotherapeutischer Sicht min
destens zu 70
 %
 arbeitsunfähig. 
3.6
    
Am 1
7. 
Juli 2012 
wurde bei der Beschwerdeführerin eine Haushaltsabklärung vor
 Ort durchgeführt. Mit Bericht vom 
7
. 
August
 20
12
 (Urk. 
11/24
) führte die 
Ab
klä
rungsperson
 aus, die Beschwerdeführerin wohne mit ihre
m
 Sohn
, Jahr
gang 1987
,
 zusammen (
Ziff. 
1
)
. 
Die Frage betreffend 
die 
Erwerbsfähigkeit bei guter 
Gesundheit sei ausführlich besprochen worden. Diesbezüglich habe 
die Beschwer
d
eführerin
 mitgeteilt, dass sie bei guter Gesundheit aus finanziellen Gründen weiterhin zu 60
 %
 arbeiten würde. Die Abklärungsperson qualifizierte 
sie 
daher 
als zu 60
 %
 im Erwerbsbereich 
und 
zu 40
 %
 im
 Haushalt
 
tätig
 (
Ziff. 
2.5
)
. Sie
 
nahm
 
folgende Gewichtung der Haushaltbereiche vor und erhob folgende Ein
schränkungen (
Ziff. 
6.1-
7
):
Aufgabe
Gewichtung
Einschränkung
Behinderung
Haushaltführung
3
 %
0
 %
0
 %
Ernährung
47
 %
10
 %
4.7
 %
Wohnungspflege
20
 %
0
 %
0
 %
Einkauf und weitere Besorgungen
8
 %
0
 %
0
 %
Wäsche und Kleider-pflege
20
 %
0
 %
0
 %
Betreuung von Kin
dern oder anderen Angehörigen
-
-
-
Verschiedenes
2
 %
0
 %
0
 %
Total
100
 %
4.7
 %
    
Die Abklärungsperson befand
, es sei der Beschwerdeführerin zumutbar
,
 
anfal
len
de Arbeiten
 in Etappen 
zu erledigen
. Auch
 
sei es 
d
em Sohn zuzumuten
,
 seine 
Mutter im Haushalt zu unterstützen. Es sei davon auszugehen, dass 
die Be
schwer
deführerin
 für sich allein ohnehin nicht täglich warm und aufwändig ko
chen würde. Da 
sie
 bei 
der 
gründlichen Reinigung 
der Wohnung 
jedoch 
Dritt
hilfe
 be
nötige, rechtfertige 
sich 
eine Einschränkung von 10
 %
 
zu berücksichti
gen
 
(S. 5). 
Kleinere Putzarbeiten seien ihr
 
mit entsprechenden Hilfsmitteln 
aber 
nach wie vor 
möglich. Den Tageseinkauf 
könne
 sie mit dem Einkaufswa
gen
 erledigen, wo
bei
 schwere Einkäufe 
mit dem Sohn, 
der ein Auto besitze
, besorgt werden könnten
, was ihm 
zuzumuten 
sei 
(S. 6). Hinsichtlich „Wäsche und 
Kleider
pflege
“ führte 
die Abklärungsperson
 weiter aus, dass es der Be
schwerdeführerin zumutbar sei, die Wäsche zu 
tumblern
 und weniger Klei
dungsstücke zu bügeln. 
Sie
 
hielt 
weiter 
fest
, dass Arbeiten im Haushalt, welche die Beschwerdeführerin 
in
validitätsbedingt
 nicht mehr verrichten könne, durch die Tochter erledigt 
werden würden
 
und errechnete einen Invaliditätsgrad von 
(gewichtet) 
1.88
 %
 
(S. 7). 
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das Gutachten 
der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 
vom 1
3. 
Dezember 2012 (
Urk. 
11/21
) in sämtlichen Punkten den praxisgemässen An
forderungen an den Beweiswert einer Expertise entspricht. Der Bericht be
ant
wortet die gestellten Fragen umfassend und erging nach einlässlicher Ab
klärung der Vorgeschichte und Befunderhebung in Kenntnis der Berichte der behan
del
n
den Ärzte. Das Gutachten ist sorgfältig abgefasst, berück
sichtigt die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin und setzt sich damit auseinander.
 
So wird im 
Gutachten
 nachvollziehbar dargelegt, dass die Be
schwerdeführerin aus rheu
matologischer Sicht für körperlich leichte, wechsel
belastende Arbeiten 
ohne relevante statische Belastungen 
(
vor allem von Schultern und Nacken
) zu
 
100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Einschränkungen liegen je
doch beim Heben und Tragen von schweren Gegenständen, vor
n
über geneigten Tätigkeiten, beim Bedienen von schweren Maschinen und bei längeren 
Über
k
opfarbeiten
 vor. 
Dieser Ein
schätz
ung steht die rheumatologische Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 nicht entgegen. So erachtete auch sie Arbeiten mit Belastungen der oberen Extremitäten als unzu
mutbar
 und eine wechselbelastende Tätigkeit als möglich (
Urk. 
11/13)
.
 
Die Gut
achter befanden die Beschwerdeführerin als psychisch-geistig soweit gesund und
 fanden sie teils fröhlich wir
kend. 
So habe sie 
anlässlich der Untersuchung 
auch 
keinen leidenden und schmerzgeplagten Eindruck gemacht (
Urk.
 
11/21 S.
 
31). Gestützt auf diese Be
funde 
legten die Gutachter a
us psychiatrischer Sicht plau
sibel dar, keine 
krank
heitsrelevante
 psychiatrische Diagnose nennen zu können
, 
die eine Einschrän
kung der 
Arbeitsfähigkeit 
zur Folge hätte. 
In der Tat vermit
teln
 
die anlässlich der Untersuchung gemachten 
A
ussagen der Beschwerdeführerin (
sie
 
lieb
e 
sozi
ale Kontakte und 
bewirte gerne Leute
,
 
S. 10, 
habe 
ausgesprochen Freude
 an verschiedenen Spiele
n
 und Freizeitbeschäftigungen, 
S.
 
24)
 
wie auch ihr Ver
hal
ten (einige herzhafte Lache
r
, S. 29) 
nicht 
d
en Eindruck, dass sie 
an einer mass
geblichen 
psychischen 
Krankheit
 
leidet
.
 
Überdies war es ihr immerhin auch für eine gewisse Zeit möglich
,
 in einem 60
 %
-Pensum zu arbeiten. 
Die 
daher
 
vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
C.___
 
gestellte
n
 Diagnose
n
 (prolongierte post
trau
matische Belastungsstörung
 nach jahrelanger Verfolgung und Folter und rezidi
v
ierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem
 Syndrom) erschein
en
 
weniger
 plausibel. 
So
 
vermochte
 er
 
auch 
nicht detailliert 
darlegen, 
wie sich die jahrelange Verfolgung, 
die 
Gefängnisauf
enthalte
 sowie die
 
e
rlebte Folter auf 
die
 psychische Gesundheit 
der Beschwer
deführerin 
auswirken und sich im täglichen Leben konkret äussern 
und 
sie 
daher
 
zu 
70-80
 %
 
a
r
beitsunfähig
 
sein sollte
.
 
4.2
    
Die im Gutachten festgehaltenen Angaben
 der Dolmetscherin
 -
 die Beschwer
de
führerin mache Sprachfehler, beantworte Fragen daneben, bewege sich intellek
tuell im untersten Bereich noch durchschnittlicher Intelligenz, wirke nicht de
pressiv und es sei eine Begeh
r
enshaltung zu spüren (Urk. 11/21 S. 30 f.)
 -
 sind de
pla
tziert
, was 
zu Recht
 gerügt wurde
 (
Urk. 
1
 
S
.
 
7 Ziff.
 
26
)
. Da 
diese
 Äusse
rung
en 
jedoch 
nicht in 
die ärztlichen
 Beurteilungen eingeflossen sind
, mithin
 ihre Schluss
fol
gerungen nicht mit den Befunden korrelieren, 
wird 
der Glaubhaf
tig
keit des Gut
achtens nicht
 geschadet
. 
Weiter ist es 
auch 
nicht entscheidend
 und vorliegend
 nicht
 von erheblicher Bedeutung
, dass die Beschwerdeführerin
, eine
 bekennende PKK-Sympathisantin
,
 von einer türkisch sprechenden Frau gedol
metscht wurde (S. 7 
Ziff. 
27).
 Es
 
w
urde 
schliesslich 
in diesem Zusammenhang 
auch
 
nicht vorgebracht
, 
Letztere 
hätte 
vorsätzlich
 falsch übersetzt.
 Soweit die Beschwerdeführerin 
über
dies 
geltend macht, das Gutachten weise schwere for
melle Mängel auf, kann ihr nicht gefolgt werden
 (S. 8 
Ziff. 
30)
. Zu beachten ist in
 
diesem Zusammenhang zunächst, dass bei medizinischen Gutachten keine rech
t
sprechungsgemässen, strikten formellen Qualitätsvorgaben bestehen (vgl. 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_409/2009 
vom 
2
9. 
Januar 2010
 E.
 
3.3
, 8C_499/2007 vom
 
4. 
November 2008 
E.
 
3.2.2 
und U 599/206 vom 1
0. 
Januar 2008
 E.
 
3.4
)
.
 
Dem
nach
 ist es 
auch 
nicht entscheidend, 
wenn
 
die Beschwerdeführerin geltend macht, ihr seien 
vor 
der
 Begutachtung nicht sämtliche Namen der Gutachter mitgeteilt worden 
(
S.
 
8 
Ziff. 
30
)
.
 
Selbst wenn man ihr in diesem Punkt zustimmen würde, bleibt unklar, welcher Nachteil ihr daraus erwachsen wäre, da sie gegen die be
teiligten Gut
achter keine Ausstands- und Ablehnungsgr
ü
nde geltend machte. 
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf das überzeugende und sorgfältige Gutachten vom 2
3. 
Dezember 2011 abzustellen ist. Es ist somit davon auszuge
hen, dass 
bei der
 Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht
 
keine Einschrän
kung der
 Arbeitsfähigkeit
 
besteht
. Aus rheumatologischer Sicht
 besteht 
eine sol
ch
e
 für das Heben und Tragen von schweren Gegenständen, vor
n
über geneigte Tätigkeiten, Tätigkeiten mit Bedienen von schweren Maschinen und längeren 
Über
k
opfarbeiten
. In ihrer bisherigen Tätigkeit ist sie zu 50
 %
 arbeits
fähig
. Für körperlich leichte, wechselbelastende Arbeiten ohne relevante statische Belas
tungen 
(
vor allem von Schultern und Nacken
)
 ist 
sie 
gar 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. Der medizinische Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. Von weiteren medizinischen Abklärungen, wie in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S.
 
2) beantragt wurde, sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu 
verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 94 E.
 
4b; 122 V 162 E.
 
1d.).
 So wurden die organischen Befunde vollständig erhoben und es ist nicht ersichtlich, welche abweichenden Resultate eine weitere interdisziplinäre Begut
achtung ergeben könnte. 
5.
5.1
    
Vorliegend qualifizierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin als mut
masslich zu 60
 %
 im Erwerbsbereich un
d zu 40
 %
 im Haushalt tätig, woge
gen Letztere opponierte und 
geltend
 
machte
, dass sie bei guter Gesundheit 
zu
 100
 %
 
arbeiten würde
. Es sei
 daher von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 53‘255.-- aus
zugehen. 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin reiste im November 2001 in die Schweiz ein und war zu 100
 %
 im Haushalt tätig (
Urk. 
11/2
 
Ziff. 
5.6). Ab Mai 2010 ar
beitete sie zu 60
 %
 
als Reinigungsangestellte, bis sie im November 2011 ihre Erwerbstätigkeit 
wegen
 dem Tod ihres Ehemannes
 aufgab 
(
Urk. 11/9
 
Ziff. 
2.10
). 
Hinsichtlich 
ihrer 
wirt
schaftlich
en
 Situation ist bekannt,
 dass
 
ihr Mann, der im November 2011 ver
starb, temporär als Elektriker 
arbeitete
 und die Familie schon damals vom So
zial
a
mt unterstützt 
wurde
 (
Urk. 
11/21 S. 11). Offensichtlich war 
damit 
die finan
zielle Situation der Familie mit fünf Kinder
n
, wobei 
die mittlere
 
Toch
ter
 erst kürzlich in die Schweiz gekommen sei (
Urk. 
11/21 S. 11)
, seit jeher eher be
scheiden, weshalb nicht erst mit dem Tod des Ehemannes ein finanzieller Eng
pass eintrat. 
Vielmehr wäre es
 bereits 
kurz nach der Einreise 
im Jahr 
2001
, als d
as jüngste Kind das 
14
 Altersjahr vollendet hatte und die anderen Ju
gend
lichen
 sich im Alter von 
16
 und 
25
 Jahren befanden, aufgrund der finanzi
ellen Situa
tion der 
sieben
köpfigen Familie naheliegend und angesichts der nunmehr immer
 geringer werdenden Betreuungsaufgaben zumutbar gewesen, 
dass die Beschwer
deführerin 
schon damals 
eine Erwerbstätigkeit aufnahm
. Spätestens aber im Jahr
 2003, als das jüngste Kind das 1
6. 
Altersjahr vollendet hatte, hätte sie 
vollzeit
lich
 arbeiten können, um die finanzielle Situation der Familie aufzubessern. Es 
ist deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb sie ohne Gesundheitsschaden in den früheren Jahren zwar nicht, 
nun aber nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
vollzeitlich arbeiten würde, wie sie geltend machte (
Urk. 
11/
22 und 
Urk. 
1 S. 8
)
. 
Zu
dem
 
gab
 sie anlässlich der Haushaltsabklärung vom 1
7. 
Juli 2012 
an, 
aus fi
nan
ziellen Gründen 
weiterhin im Teilzeitpensum arbeiten zu müssen
 (
Urk. 
11/24 
Ziff. 
2
.5
)
.
 
    
Damit ist
 
mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die Beschwer
de
führerin im Gesundheitsfall weiterhin in einem Pensum von maxi
mal 60
 %
 tätig wäre
, weshalb
 
zur Bemessung des Invaliditätsgrades 
die gemischte Methode 
An
wendung
 findet
. 
5.3
    
Gemäss dem Abklärungsbericht vom 
7. 
August 2012 beläuft sich die Einschrän
kung im Haushalt insgesamt auf 4.7
 %
 (
Urk. 
11/24). Der entsprechende Bericht wurde von einer Fachperson in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse abgefasst und die Abklärung fand mit der Beschwerdeführerin statt. Der Bericht berücksichtigt die medizinischen Beeinträchtigungen, ist detailliert und in sich schlüssig. 
Die Gewichtung der einzelnen anfallenden Bereiche im Haus
halt ist nachvollziehbar und angemessen, die entsprechenden Einschränkungen sind einlässlich begründet. 
Offenkundige Fehleinschätzungen sind nicht ersicht
lich. 
    
Des Weiteren wird darin berücksichtigt, dass eine versicherte Person im Rahmen der Schadenminderungspflicht von sich aus das 
ihr Zumutbare
 zur Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit beitragen muss (z.B. zweckmässige Arbeitsweise, An
schaffung geeigneter Haushaltseinrichtungen und -maschinen). Unterbleiben solche
 Vorkehrungen zur Schadenminderung, so wird die daraus resultierende 
Leis
tungseinbusse
 im hauswirtschaftlichen Bereich bei der 
Invaliditätsbemes
sung
 nicht berücksichtigt. Kann eine versicherte Person wegen ihrer Behinde
rung ge
wisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeit
aufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und im übli
chen Um
fang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Der Mehrauf
wand ist für die Invaliditätsberechnung nur relevant, wenn die Versi
cherte wäh
rend einer zumutbaren Normalarbeitszeit im Haushalt nicht mehr alle Arbeiten bewältigen kann und daher in wesentlichem Masse auf Fremdhilfe an
gewiesen ist (ZAK 1984 S. 135).
    
Vorliegend liegt die im Haushaltsbericht festgehaltene Mithilfe 
der Familien
an
gehörigen
 - so in den Bereichen Ernährung (
Urk. 
11/24 
Ziff. 
6.2), 
Wohnungs
pflege
 (
Ziff. 
6.3), Einkauf und Besorgungen (
Ziff. 
6.4), Wäsche sowie 
Kleider
pflege
 (
Ziff. 
6.5) - im Rahmen der zumutbaren Schadenminderungspflicht. Die 
Abklärung vor Ort lässt sich auch unter diesem Gesichtspunkt nicht beanstan
den
.
 
Insofern erübrigt sich der 
Beizug
 eines neuen Haushaltsberichts und es ist 
von einer
 Einschränkung im Haushaltsbereich von 
4.7
 %
 auszugehen.
 Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
6.
6.1
    
Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Vali
deneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer be
ruflicher Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Ver
hältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). 
Da nach
 empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im 
Ge
sundheitsfall
 weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Be
stimmung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich der zuletzt erzielte, der Teue
rung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (RKUV 1993
 Nr. U 168 S.
 
101 E.
 
3b am Ende, ZAK 1990 S. 519 S. 3c). Für die Vor
nahme
 
des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt
 des potentiellen Rentenbeginns
 
abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Da vorliegend das zuletzt erzielte Einkommen der Beschwerdeführerin nicht 
eruiert werden kann, jedoch a
ufgrund ihrer beruflichen Laufbahn in der Schweiz
 es als überwiegend wahrscheinlich
 
erscheint
, dass 
sie auch
 im 
Gesund
heitsfall
 wieder eine Anstellung als Hilfsarbeiterin im 60
 %
-
Pensum gesucht hätte
, 
ist
 
ei
n 
Abstellen auf die 
Daten der vom Bundesamt für Statistik herausge
gebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
gerechtfertigt
.
 
Dabei ist vom 
Zen
tralwert
 (Median) der standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) auszu
gehen
 (BGE 126 V 76 E. 3b/
bb
).
    
Unter Zugrundelegung eines durchschnittlichen Monatseinkommens von Fr. 2‘535.--
 im Jahre 2010 
bei einem Pensum von 60
 %
 
(4
‘
225.-- x 0.6; LSE 
2010 S.
 
26, Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4), der betriebsüblichen Arbeits
zeit
 von 41.
7
 Stunden (2‘535.
-- :
 40 x 41.6; vgl. Die 
Vo
l
ksw
irtschaft 12-20
13
 S. 9
0
, Tabelle B 9.2) sowie der 
Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2012
 (
In
dexstand
 2
579 
[
2010
]
 auf 2630
 
[
2012
]
; vgl. Die 
Volksw
irtschaft 12-2013 S. 91, Ta
belle B 10.3
) ergibt 
sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 32‘
340
.
--
. 
Das von der 
Be
schwerdegegnerin
 ermittelte 
Valideneinkommen
 erweist sich 
damit 
als kor
rekt.
6.2
    
Auch bei der Ermittlung des Invalideneinkommens darf rechtsprechungsgemäss auf die Ergebnisse der standardisierten monatlichen Bruttolöhne gemäss der LSE zurückgegriffen
 werden (vgl. BGE 126 V 76 f. E
. 3b/
bb
 mit Hinweisen).
    
Trotz ihren körperlichen Einschränkungen ist der Beschwerdeführerin aus ärztli
cher Sicht eine Anstellung für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne relevante statische Belastungen (vor allem von Schultern und Nacken) zu 100
 %
 zumutbar. Es ist somit von dem oben ermittelte
n
 Einkommen von Fr. 32‘
340
.
--
 auszugehen. 
6.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen
. 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem
 Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge
sundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Be
stim
mun
g der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merk
male auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverant
wort
liche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten 
Leidens
ab
zuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
6.4
    
Das 
Sozialversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen und 
diesfalls
 auf Gegebenheiten abstellen, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender er
scheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen). Ein Abweichen ist grund
sätzlich nur bei einer Ermessenüberschreitung angezeigt (BGE 137 V 71 E. 5.1).
6.5
    
Da der Beschwerdeführerin nur noch Tätigkeiten gemäss erwähntem 
Belas
tung
s
profil
 zumutbar sind, ist sie auf dem Arbeitsmarkt 
in Konkurrenz mit ge
sund
heitlich nicht beeinträchtigten Bewerberinnen und Bewerbern benachtei
ligt, was 
sich negativ auf das Lohnniveau auswirkt. 
D
ie von der Beschwerdegegnerin vor
genommene Herabsetzung des statistischen Lohnes um 
5
 %
 
erscheint als etwas 
knapp,
 stellt
 aber
 keine Ermessungsüberschreitung dar. 
Dies unter anderem auch
 
deshalb, weil teilzeitlich tätige Frauen statisch gesehen eher höhere Löhne erzie
len
 (LSE 2006 S. 16 Tabelle T2). 
Dies führt vorliegend zu 
einem 
Invaliden
ein
kommen
 von 
Fr. 
30‘
723
.
--
. 
Das
 von Beschwerdegegnerin ermittelt
e 
Invaliden
ein
kommen
 erweist sich ebenfalls als 
korrekt. 
6.
6
    
Aus dem Vergleich der beiden Einkommen (
Valideneinkommen
: Fr. 32‘
340
.
--
; 
In
valideneinkomm
en
: 
Fr. 
30‘
723
.
--
) resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 1‘6
17
.
--
. 
Demzufolge beträgt die Einschränkung im Tätigkeitsbereich 5
 %
 
(1‘61
7
.
-- x 100 / 32‘340
.
--
) 
und ergibt einen Teilinvaliditätsgrad von 3
 %
 (5 x 0.6
) im Erwerbsbereich.
6.
7
    
Bei einem nicht erwerbsbezogenen Invaliditätsgrad von 1.88
 %
 und einem 
er
werbsbezogenen
 von 3
 %
 resultiert damit ein den Anspruch auf eine Invali
den
rente ausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad von 5
 %
. Die angefochtene Ver
fü
gung vom 1
4. 
Dezember 2012 erweist sich als korrekt, weshalb die Be
schwer
de abzuweisen ist.
6.8
    
Anzufügen bleibt, dass selbst bei Abstellen auf die Einschätzung von Dr. 
C.___
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte: Ausgehend von einer 
Rest
arbeitsfähigkeit
 von 30 % und unter Berücksichtigung eines Abzuges vom Tabellenlohn von 5 % ergäbe sich im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 52.5 % (
100 .
/. 100 : 60 x 28.5), womit gewichtet einen Teilinvaliditätsgrad von 31.5 % resultierte. Unter Berücksichtigung des Teilinvaliditätsgrades in 
Haus
haltbereich
 von 1.88 % ergäbe sich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 33.3 %, welcher ebenfalls unter der rentenbegründenden Schwelle von 40 % liegt. 
7.
7.
1
    
Vorliegend sind die Voraussetzungen gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt, so dass das 
der Beschwerdeführerin das 
Gesuch 
um unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 
zu be
willigen ist (
Urk. 
1 S. 2, vergleiche dazu auch 
Urk. 
8 und 
Urk. 
9/1-7). 
7.
2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69
 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
0
0.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, in
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist 
die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 de
r
 Be
schwerdeführer
in
, Rechtsanw
ä
lt
in
 
Maria-Luisa Fuentes, 
Zürich
,
 aus der Ge
richtskasse zu entschädigen. 
7.4
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der seit 
1. 
Juli 2011 in Kraft stehen
den Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
So
zialversicherungsgericht
 (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltli
chen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz ge
währt.
7.5
    
Der von Rechtsanwä
lt
in
 
Fuentes 
mit Eingabe vom 
2
5. 
Februar 2014
 geltend ge
machte Aufwand von 
16.15
 Stunden und 
Fr. 
121.--
 Barauslagen (
Urk. 
15/2
) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozes
ses nicht an
ge
messen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
sie
 
die
 Be
schwerdeführer
in
 schon
 im 
Vorbescheidverfahren
 vertrat und die Akten somit bekannt waren. So
dann entspricht die Beschwerdeschrift in weiten Teilen der Stellung
nahme
/
Einsprache vom 
2
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
11/35)
. Namentlich er
scheint ein Auf
wand
 von 
neuneinhalb
 Stunden für die Beschwerdeschrift als überhöht.
    
Angesichts der zu studierenden gut 
38
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der
 etwa 
elfseitigen Rechtsschrift
, den Aufwendungen im Zusammen
hang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechts
anw
äl
t
in
 
Fuentes 
bei 
Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) auf 
Fr. 
2‘400.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
7.6
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur
 Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Gutheissung des Gesuches vom 
1. 
Februar 2013 wird der Beschwerdeführerin die un
entgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes, Zü
rich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt. 
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge 
Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse
 genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Maria-Luisa
 Fuentes, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘400.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder