zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01096 · 2020-04-05 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung Gesundheitszustand ungenügend abgeklärt; Gutachten überholt; UP/URV (nach Ermessen)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01096
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
1
5. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war als Maschinenführer/Anlageführer bei der 
Y.___
 vom 
1. 
Februar 1989 bis 
3
1. 
Dezember 2012 angestellt; sein letzter effektiver Arbeitstag war der 1
0. 
Juli 2011 (vgl.
 
Urk. 8/93). Am 11. November 2011 meldete er sich unter Hinweis auf gesundheitliche Probleme (Rü
cken, linkes Bein, linker Arm, Migräne) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) an (Urk. 8/5). 
Mit Verfügung
 vom 
1
9. 
Juni 2012
 verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 8/45). Die dagegen gerichtete Beschwerde vom 1
3. 
August 2012 (Urk. 8/55/3-11) wies das hiesige Gericht mit Entscheid IV.2012.00784 vom 
6. 
November 2012 (Urk. 8/72) ab mit der Begründung, dass im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ver
fügung die Wartezeit 
gemäss
 Art. 28 Abs. 1 
lit
. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) noch am Laufen gewesen sei, womit noch kein Ren
tenanspruch habe entstehen können – und dies un
geachtet dessen, ob die umstrittene, aber zufolge Nichtablaufs der Wartefrist nicht zu untersuchende Arbeitsfähigkeit in einer lei
densangepassten Tätigkeit zutreffend beurteilt wor
den sei. Im Weiteren wies das Gericht darauf hin, dass es dem Versicherten unbe
nommen bleibe, wieder an die IV-Stelle zu gelangen, um nach Ablauf der War
tefrist die Frage eines allfälligen Rentenanspruchs neu prüfen zu lassen.
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 2
3. 
November 2012 (Urk. 8/76) unter Hinweis auf gesundheitliche Probleme (Rü
cken, linkes Bein, linker Arm, Migräne sowie Depression) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Berufliche Integra
tion/Rente) an. Diese zog medizinische Berichte (Urk. 8/78), Akten des Kran
ken
taggeldversicherers (Urk. 8/83), 
erwerbliche
 Unterlagen (Urk. 8/93) sowie einen Auszug aus dem individuel
len Konto (IK) bei (Urk. 8/110)
. 
    
Nachdem die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) mangels Kapazität der 
Z.___
 nicht hatte durchgeführt werden können (vgl.
 
Urk. 8/105 ff.), gab die IV-Stelle eine polydisziplinäre (Allgemeine/Innere Medi
zin, Orthopädie, Neurologie/Psychiatrie) medizinische Untersuchung beim 
A.___
 in Auftrag. Das Gutachten wurde am 1
9. 
August 2014 erstattet (Urk. 8/140/2-2
6
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/144 ff.) verfügte die IV
Stelle am 29. Dezember 2014 die Abweisun
g des Leistungsbegehrens (Urk. 8/166
). 
1.3
    
Die gegen die Verfügung vom 2
9. 
Dezember 2014 erhobene Beschwerde (Urk. 8/169) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts im Verfahren IV.2015.00121 vom 1
0. 
Juli 2017 abgewiesen (
Urk. 
8/238). 
1.4
    
Noch während des laufenden Beschwerdeverfahrens hatte sich der 
V
ersich
erte
 am 1
7. 
März 2016 (
Urk. 
8/203) unter Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesund
heitszustands erneut zum Leistungsbezug angemeldet. 
Mit Vorbescheid vom 1
7. 
Mai 2016 (
Urk. 
8/205) entschied die IV-Stelle
,
 auf das neue Leistungsbegeh
ren nicht einzutreten. Nach erfolgten Einwänden des 
Versicherten
 vom 
9. 
und 1
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/209 und 
Urk. 
8/211) veranlasste die IV-Stelle ein poly
disziplinäres Gutachten bei der MEDAS 
B.___
 (vgl.
 
Expertise vom 
3. 
März 2017; Urk.
 
8/232). Im Rahmen des neuen 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
8/241) machte der 
Versicherte
 eine weitere Verschlechterung seines Gesundheitszustan
ds geltend (
Urk. 
8/247 und Urk. 
8/254).
    
Daraufhin verneinte die IV-Stelle
 nach 
Beizug
 weiterer medizinischer Unterlagen
 mit Verfügung vom 2
2. 
November 2018 einen Leistungsanspruch des 
Versicher
ten
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte mit Eingabe vom 2
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte, 
es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
November 2018 aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer
 
gemäss
 
 
den nachfolgenden 
Erwägungen sämtliche Leistungen nach IVG zu erbringen und insbesondere auch eine Rente der Invalidenversicherung auszurichten (1.), eventualiter sei die Verfügung vom 2
2. 
November aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (2.); unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 
MWSt
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (S. 2).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
Januar 2019 (
Urk. 
5) wurde der Beschwerde
gegnerin die Beschwerde sowie dem Beschwerdeführer das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit zugestellt, welches 
dieser
 am 25.
 
Fe
bruar 2019 unter Einreichung zusätzlicher 
Unterlagen retournierte (
Urk. 
9 bis 1
1).
 Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
13) zur Kenntnis gebracht wurde. Die mit Schreiben v
om 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
14
) 
und 
20. Februar 2020 (
Urk. 
17
) 
eingereichten Arztberichte
 des Beschwerdeführers
 
(
Urk. 
15 und 18) 
wurden der Beschwer
degegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
16 und 19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den
 Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die
 Invalidenversicherung; 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 
E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
ver
fügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Recht
spre
chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E.
 
2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE
 
130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
1.5
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheits
ver
schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinwei
sen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und 
grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2
1. 
März 2017 E.
 
5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
1.6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.7
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der 
angefochtenen Verfügung vom 22. 
November 2018 (
Urk. 
2) zusammengefasst, dass sich gemäss ärztlichem Gut
achten der 
MEDAS
 
B.___
 vom 
3. 
März 2017 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 2011 nur leicht verschlechtert habe. Diese Verschlechte
rung habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Dementsprechend erhöhe sich der Invaliditätsgrad dadurch nicht. Nach dem Ein
wand des Beschwerdeführers habe man weitere medizinische Unterlagen einge
holt und auch diese würden keine Veränderung in der medizinischen Beurteilung ergeben. Einzig könne das Belastbarkeitsprofil 
folgendermassen 
ergänzt werden: 
Z
eitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das 
Umstel
lungs
- und Anpassungsvermögen in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre (S. 2).
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer
 mit Beschwerde vom 2
0. 
Dezember 2018
 (
Urk. 
1) im Wesentlichen ein, 
die Beschwerdegegnerin habe
 mit Vorbescheid vom 2
9. 
August 2017 mitgeteilt, sie beabsichtige
 das Leistungsbegehren gestützt auf das Gutachten vom 
3. 
März 2017 
erneut abzuweisen
. Zwischenzeitlich habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers jedoch weiter verschlechtert und er h
abe sich vom 12. 
September bis 
zum 25. 
Oktober 2017 in stationäre psychia
trische Behandlung begeben
.
 
Die entsprechenden Untersuchungen
 in der MEDAS 
B.___
 hätten
 zudem
 bereits im November/Dezember 2016 stattgefunden, womit die bis März 2017 eingetretenen Veränderungen bzw. Verschlechterungen des Gesundheitszustandes nicht 
hätten
 berücksichtigt werden können.
 
Zum Zeitpunkt des Erlasses 
der angefochtenen Verfügung 
hätten die Untersuchungen sogar teil
weise mehr als zwei Jahre zurückgelegen, weshalb nur schon aus diesem Grund nicht darauf abgestellt werden könne
. Und selbst der RAD
-
Arzt sei offensichtlich zum Schluss gekommen, dass sich das Gutachten der MEDAS 
B.___
 nur auf den Zeitraum bis November/Dezember 2016 beziehe und daher lediglich höchstens bis zu dieser Zeit aussagekräftig sei
 (S. 7). 
Seit der Begutachtung vom Novem
ber/Dezember 2016 habe sich eine Verschlechterung des physischen und psychi
schen Gesundheitszustands eingestellt. So sei unter anderem die Diagnose einer chronisch zunehmenden Verschlechterung im Rahmen eines Postpoliosyndrom
s
 mit zunehmend auch den typischerweise bekannten non-motorischen Symp
tomen
 (gemäss Diagnoseliste)
, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwär
tig schwere Episode (F33.2) sowie eine mittelgradig kognitive Störung gestellt worden (S. 10). 
Es sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Maschinenführer und Mitarbeiter in der Schokoladenfabrik ab 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Hingegen bestehe auch eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit. 
Dem Beschwerdeführer sei somit eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten
. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung, insbesondere auch der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen
 (S. 13).
2.3
    
Strittig ist vorliegend der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Dabei ist zunächst zu prüfen, ob sich die aktuellen gesundheitlichen Verhältnisse ver
schlechtert haben. 
Vergleichszeitpunkt für eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers bildet die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/238) geschützte rentenaufhebende Verfügung vom 
29. Dezember 2014 (
Urk. 
8/166). 
Die IV-Stelle ging in der Verfügung vom 2
9. 
Dezember 2014 gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 1
9. 
August 2014 (Urk. 8/140/2-27)
 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig 
sei
, im Rahmen des Einkommensvergleichs ein Invaliditätsgrad von un
ter 40
 %
 resultiere
 und d
aher kein Rentenanspruch bestehe
 (
Urk. 
8/166 S. 2). 
Das hiesige Gericht stützte mit Urteil vom 1
0. 
Juli 2017 diese Ansicht und hielt dazu fest, dem Beschwerdeführer sei in Anlehnung an das 
A.___
-Gutachten eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar (
Urk. 
8/238 S. 19). 
3.
3.1
    
Die leistungsabweisende
 angefochtene neue
 Verfügung vom 2
2. 
November 2018 (
Urk. 
2) basiert
e
 auf den folgenden medizinischen Unterlagen:
3.2
    
Im eing
eholten interdisziplinären 
Gutachten der MEDAS 
B.___
 
vom 3. 
März 2017 (Urk. (8/232/1-
8
3
, mit den 
AF’s
, welche den Gutachtern vorliegen
) stellte
n
 
Dr.
 
med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
 beide zertifizierte medizinische Gutachter SIM -, 
Dr.
 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin FMH 
und
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie
,
 folgende Diagnosen mit 
Rele
vanz für
 die Arbeitsfähigkeit 
(S. 25)
:
- 
Folgen einer Poliomyelitis im Kindesalter auch im Sinne eines Postpol
i
o
syndroms mit vorrangiger Beteiligung des linken Beines mit Parese und Muskelatrophie des linken Beines distal betont auch mit Beinlängen
differenz und Hohlfusskomponente
- 
Beginnende OSG-Arthrose rechts und 
Tendinopathie
 der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Reiz
symptomatik
    
Zudem führ
t
en sie folgende Diagnosen ohne 
Relevanz für 
die Arbeitsfähigkeit auf (S. 25)
:
- 
Zervikalgien
 ohne radiologisches Korrelat
- 
Knieschmerzen links ohne radiologisches Korrelat
- 
Hüftschmerzen beidseits ohne radiologisches Korrelat
- 
Leichtes 
Restless
-
Legs
-Syndrom
- 
Beginnende distal betonte Polyneuropathie bei bekanntem Diab
e
tes mel
litus Typ II
- 
Episodische Migräne mit Aura
- 
Diabetes mellitus Typ 2b, medikamentös therapiert
- 
Arterielle Hypertonie, vor allem diastolisch ausgeprägt, medikamentös therapiert
- 
Allergische Rhinitis, aktuell unter Desensibilisierungstherapie (anam
nestisch)
- 
Benigne Prostatahypertrophie (anamnestisch)
- 
Leichte depressive Episode F32.0
- 
Sonstige Reaktion auf schwere Belastung F43.8
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
hielten die Gutachter fest, 
a
ufgrund des Status nach Polio
myelitis mit entsprechender Atrophie und Kraftminderung des linken Beines seien Tätigkeiten mit langem Stehen und Gehen nicht geeignet. Idealerweise seien eher überwiegend sitzende, wechselbelastende Tätigkeiten sinnvoll. Körperlich über
anstrengende Tätigkeiten seien zu vermeiden. Das Heben und Tragen von schwe
ren Lasten über 15 kg sei beidseits nicht mehr zumutbar, wie auch Arbeiten mit monotoner Kopfhaltung und monotoner Rumpfhaltung sowie 
rein gehende
 und rein stehende Arbeiten. Das Begehen von Leitern und Gerüsten sowie Gehen auf unebenem Boden, wie auch Arbeiten in kauernder und kniender Haltung seien nicht mehr zumutbar. Eine reizdichte Umgebung (hohe Lichtintensität, Lärm und Geruchsbelastung) seien bei der Migräne ebenfalls eher ungeeignet (S. 25 f.).
 
Die Arbeitsfähigkeit betrage in der angestammten Tätigkeit als Linienführer in einer Schokoladenfabrik 0
 %
, in einer Verweistätigkeit 100
 %
 vollschichtig im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils (S. 26). 
    
Retrospektiv betrachtet bestehe die Arbeitsunfähigkeit beim Beschwerdeführer seit 2011 und sei überwiegend organisch bedingt.
 Hier eine Entscheidung zu treffen, ob und in welchem Grad psychische Faktoren 
eine Rolle spiel
t
en, sei retrospektiv nicht möglich. Lediglich für die stationäre Behandlung vom 13. Januar bis zum 1
2. 
Februar 2015 sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen. Für die Zeit danach bestehe aus psychiatrischer Sicht möglicherweise noch für einen Monat eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, danach wieder volle Arbeitsfähigkeit. 
Entgegen der 
G.___
 könne eine eigenständige, zur Arbeitsunfähigkeit führende 
psychische Erkrankung heute nur schwer ausgemacht werden. Die möglicherweise 
auch in der Vergangenheit statt
gefundenen schwere
re
n depressiven Episoden seien immer auch in Verbindung mit den organischen Einschränkungen des Beschwerdeführers gestanden. 
Es müsse aber auch auf die mindestens aktuell feststellbaren Befundinkonsistenzen hin
gewiesen werden, welche
 sie
 als 
aggravatorisches
 Verhalten bewertet
en
, was die Angaben der scheinbaren kognitiven Störung betreffe, 
wäre [diese] 
schon als nicht authentische Symptompräsentation zu werten (S. 26).
    
Die Gutachter berücksichtigten 
überdies gemäss BGE 141 V 281 bei der Gutach
tenerstellung die Standardindikatoren
 (siehe S. 26-29).
 
3.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psyc
hotherapie F
MH, von der G.___
 hielt in ihrem Arztbericht vom 
5. 
Dezember 2017 (Urk. 8/253/3-8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (S. 2)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (F33.2)
- 
Postpoliosyndrom bei Status nach Poliomyelitis im 
5. 
Lebensjahr mit:
- 
Schleichender zunehmender 
Krafteinbusse linksseitig seit 2005
- 
Schmerzen und rascher Ermüdung links bet
ont mit Generalisierungs
tendenz
- 
Chronisches 
lu
mbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
- 
Migräne
    
Betreffend Behandlung erwähnte 
Dr. 
H.___
 den Erstkontakt in ihrer Institution im Oktober 2012 und die seit November 2012 regelmässige psychiatrische Behandlung durch sie (S. 2). 
Zudem gab 
sie
 an, dass vom 1
3. 
Januar bis 12.
 
Februar 2015 sowie vom 1
2. 
September bis 2
5. 
Oktober 2017 
Hospitalisa
tionen
 in der 
G.___
 stattgefunden hätten
 (S. 3).
    
Aktuell habe der Beschwerdeführer täglich starke Schmerzen im Bereich des linken Armes, des linken Beines, im Rücken und in beiden Hüften sowie ein Lähmungsgefühl der Beine mit Kribbelparästhesien. Der Beschwerdeführer zeige 
ein 
depressives Zustandsbild mit massiven Konzentrationsschwierigkeiten, redu
ziertem Antrieb, negativen Gedanken, Grübeln
,
 eingeschränktem Affekt 
und
 ein
em
 Gefühl von 
«
Schwere im Kopf
»
. 
Intermittierend habe er Suizidgedanken, zum Teil auch mit konkreten Handlungsabsichten (Kauf von Mäusegift), Isolation
,
 
zudem
 Schlafstörungen. 
Körperlicherseits
 bestünden im Rahmen des Postpolio
syndroms massive Einschränkungen beim Gehen mit Einknicken der Kniegelenke trotz Orthese 
und Gehstöcken, mit Gangunsicherheit und starkem Schwanken im Stehen und auch weiterhin noch wiederholten Stürzen in der letzten Zeit
 (S. 3). 
    
Seit Oktober 2012 bis auf weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maschinenführer. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine deutlich verminderte psychische und physische Belastbarkeit, welche sich nicht nur in Anforderungssituationen, sondern auch bei allen üblichen Alltagsaktivitäten zeige.
 
Deshalb 
zeige sich auch in behinderungsangepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 
4
 f.).
3.4
    
Lic
. phil. 
I.___
, Fachleiterin der Neuropsychologie der 
G.____
, hielt in ihrem neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 
6. 
Februar 2018 (Urk. 8/269) als Diagnose eine mittelgradige kognitive Störung, 
ätiologisch-pa
thogenetisch
 
wahrscheinlich multifaktoriell bedingt im Rahmen der rezidivieren
den depressiven Störung (F33.2), des Postpoliosyndroms, der Schmerzproblema
tik sowie des Schlafapnoe-Syndroms 
fest 
(S. 4). 
    
Weiter beschrieb 
lic
. phil. 
I.___
,
 im Rahmen der Untersuchung hätten sich beim Beschwerdeführer deutliche Defizite in den Bereichen Aufmerksamkeit (Aufmerksamkeitsaktivierung, geteilte Aufmerksamkeit) und Exekutivfunktionen (verbale Ideenproduktion, Interferenzkontrolle) objektivieren lassen. Die selektive Aufmerksamkeit sowie die visuell-räumlichen Funktionen seien leicht einge
schränkt gewesen. Bei den Lern-
 
und Gedächtnisfunktionen habe sich die verbale Lern- und Abrufleistung als leicht beeinträchtigt erwiesen, das verbale Wiederer
kennen sei deutlich reduziert gewesen. Die figurale Abrufleistung habe sich als unauffällig erwiesen. Im klinischen Eindruck sei der Beschwerdeführer deutlich verlangsamt mit reduzierter Belastbarkeit gewesen. Er habe jedoch einen sorgfäl
tigen und genauen Arbeitsstil gezeigt und sich sichtbar Mühe gegeben. Auch die Symptomvalidierungsverfahren hätten auf eine intakte Anstrengungsbereitschaft hingewiesen. Im Gesamtbild sei beim Beschwerdeführer eine mittelgradige kognitive Störung zu objektivieren. Ätiologisch-
pathogenetisch
 sei diese am ehesten multifaktoriell zu interpretieren. Aufgrund der anamnestischen Angaben über einen zeitlichen Zusammenhang der kognitiven Defizite mit dem Beginn der Depression (ICD-10: F33.2) sei eine affektive Ursache als am wahrscheinlichsten anzunehmen. Zusätzlichen Erklär
ungswert besässen das Postpoliosyndrom sowie das chronische Schmerzsyndrom. Des Weiteren liege beim Beschwerdeführer ein obstruktives Sch
lafapnoe-Syndrom vor, was ebenfalls einen relevanten Einfluss auf die kognitiven 
Fähigkeiten haben könne. Trotz Behandlung mit der Sauer
stoffmaske werde die Schlafqualität nach wie vor als eingeschränkt erlebt (S. 4). 
    
Bei einer mittelgradigen kognitiven Störung sei die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen in der Regel deutlich einge
schränkt. Es könnten nur noch einfachere Arbeiten ausgeführt werden. Die Person falle in ihrem sozialen Umfeld auch deutlich auf (S. 5). 
3.5
    
3.5.1
    
In seiner
 Stellungnahme
 vom 1
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/284 S. 4
) 
hielt 
Dr. 
med.
 
J.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst fest, dass
 das Gutachten der MEDAS 
B.___
 sich auf den Zeitraum bis November/Dezember 2016 beziehe und damit die Zeit bis dann objektiv abdecke. Daher werde empfohlen, bis zu diesem Zeitpunkt auf das Gutachten abzustellen.
 
N
ach Erhalt der Abwei
sung des Rentengesuchs 
habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers augenscheinlich 
nicht nur psychiatrisch, sondern auch im Hinblick auf die chronische Polio-Erkrankung bei gleichblei
benden Diagnosen verschlechtert
. Die psychiatrische Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode (F33.2)
,
 sei schon bei gleicher Ausgangs
situation 
durch Erhalt eines Negativbescheides der IV im Jahre 2015 aufgetreten und habe damals bei adäquater stationärer Behandlung überwunden werden können. Nun werde eine massive Verschlechterung geltend gemacht, welche auf folgenden versicherungsmedizinisch-theoretischen Gründen nicht übernommen werden könne:
- 
Wenn tatsächlich eine derart bedrohliche, andauernde Verschlechterung eingetreten wäre mit drohender Suizidalität, wäre es bei adäquater Ein
schätzung des Gesundheitszustandes zu einem längeren stationären Auf
enthalt und einer Umstellung der Pharmakotherapie gekommen.
- 
Hätte auch nach der Entlassung am 2
5. 
Oktober 2017 weiterhin ein psychiatrisch massiv verschlechterter Gesundheitszustand bestanden, würde die aktuelle Behandlung am 1
7. 
November 2017 nicht nur aus einer niederfrequenten und den Beschwerden angepassten regelmässigen sozial
psychiatrischen Behandlung bes
t
ehen. Da die ambulante Behand
lung jedoch nur mit einer niederfrequenten Behandlung angesetzt worden sei, bestehe mit an Sicherheit grenzende
r
 Wahrscheinlichkeit nicht eine massive Verschlechterung des psychiatrischen Gesundheits
zustandes und es könne davon ausgegangen werden, dass es sich nicht um eine schwere depressive Episode gehandelt habe, sondern allenfalls um eine leichte bis mittelschwere, 
die als überwindbar und überwiegend wahrscheinlich überwunden anzusehen sei. 
- 
Es sei für die verantwortlichen und behandelnden Psychiater der 
G.___
 vertretbar, die stationäre Behandlung für eine ambulante Augen-OP zu unterbrechen. Im Übrigen solle bedacht werden, dass der Beschwer
deführer mit dem seit Kindheit bestehenden Gesundheitsschaden 1986 in die Schweiz eingereist sei. 
    
Dr. 
J.___
 empfahl 
daher
,
 an der im MEDAS-Gutachten festgestellten Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit festzu
halten. 
3.5.2
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 2
6. 
April 2018 (
S. 6
) hielt Dr. 
J.___
 fest, dass
 – neben den nachträglich eingeholten medizinischen Unterlagen (MRI
Be
richt,
 Myelographie; S. 5) -
 auch der neuste Arztbericht einer neuro
psycho
lo
gischen Untersuchung vom 
6. 
August 2018 im grossen und ganzen keine Veränderung in der medizinischen Beurteilung ergebe. Einzig das Belastungspro
fil in der weiterhin als gültig empfohlenen Stellungnahme
 des RAD vom 1
0. 
März 2017
 könne 
folgendermassen 
ergänzt werden
:
 
Z
eitlich flexible Tätigkeit
en
 ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen in einer wohlwollenden und 
konfliktarmen Arbeitsatmosphäre
. 
3.6
    
Die im 
K.___
 tätigen 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie FMH, 
Dr. 
med. 
N.__
_
, Facharzt für Anästhesiologie FMH, 
Dr. 
med. 
O.___
, Fach
arzt für Neurologie, med. 
pract
. 
P.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und 
Psycho
therapie
,
 sowie 
Dr. 
phil. 
Q.___
, klinischer Psychologe, hielten in ihrem Bericht vom 2
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/282) folgende Diagnosen fest
 (S. 1 f.)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.2)
- 
Status nach fünf Suizidversuchen (X68, X61)
- 
Postpoliosyndrom 
- 
Status nach Poliomyelitis 1973
- 
Leichte Kaliberreduktion des 
zervikothorakalen
 
Myelons
 rechts als mögliches Korrelat einer Kaliberreduktion der Vorderhörner im Rahmen des Status nach Poliomyelitis, ansonsten unauffällige Struk
turen des 
Myelons
. 
Chondrose
 des 
Bandscheibensegementes
 L1/
2. 
Nur geringe degenerative Veränderungen zervikal, thorakal und lumbal mit 
Osteochondrosen
 und lumbal auch 
Spondylarthrosen
, aber ohne 
Kompromittierung
 neuraler Strukturen bei geringer Engerstellung 
der 
Recessus
 laterales auf Höhe LWK4/5 beidseits eher etwas links betont
- 
Beinlängenverkürzung linksseitig, Muskelhypotrophie
- 
Polytope
s
 Schmerzsyndrom 
- 
Schmerzen Körperhälfte links
- 
Kopfschmerzen
- 
Brennsensationen Oberarme beidseits
- 
Teilparesen Fuss links
- 
Schulterschmerzen links
- 
Geringe Reizung bzw. diskrete Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
. Geringe 
Auffaserung
 der 
bursaseitigen
 
Supraspinatussehne
. Ansonsten unauffällig
- 
Beckenschmerzen beidseits
- 
Grenzwertige bis leichte 
Coxa
 
profunda
 beidseits, Adipositas
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Fehlbelastung 
- 
Keine Befundänderung im Vergleich zum 
6. 
November 2017 mit gerin
gen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit v.a.
 
Spon
dylose LWK1/2 und diskreten flachen medialen 
Diskusprotru
sionen
 L
W
K1/2, LWK2/3
- 
Knieschmerzen links
- 
Unauffällig
- 
Fussschmerzen beidseits
- 
Links: Hohlfuss Fehlstellung. Fettige Infiltration und Atrophie der plantaren Fussmuskulatur. Narbig verändertes Ligamentum 
fibulo
talare
 
anterius
. Rechts: Tiefe
r
 Muskelbauch des 
Mus
c
ulus
 
peroneus
 
brevis
 mit leichter 
Tendinopathie
 der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne
- 
Rechts: Talus zentriert. Os 
trigonum
, 
[k]
leine 
Tibianase
. Keine fortge
schrittene Degeneration. Links: Bekannte Deformität bei Postpoliosyn
drom
- 
Schafapnoe-Syndrom
- 
CPAP-Therapie
- 
Adipositas per magna (E66.0)
- 
Restless-legs
 Syndrom und PLMS
- 
Tinnitus 
aurium
 (H93.0)
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Migräne, intermittierend als 
ophtalmische
 Migräne
 auftretend
- 
Status nach Augenoperation recht
s
 2017
- 
Benigne Prostatahypertrophie 
- 
BPH Grad I mit 
irritativer
 und obstruktiver Komponente
- 
All
ergische Rhinitis
    
Zudem gaben sie an, die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers im Beruf als Maschinenbediener (Linienführer in Schokoladenfabrik) betrage 100
 %
. Auf
grund der schweren depressiven Störung sei der Beschwerdeführer auch in einer leichten, angepassten Tätigkeit als 100
 %
 arbe
itsunfähig einzustufen (S. 11).
4.
4.1
    
Das eingeholte interdisziplinäre 
MEDAS
-
Gutachten vom 
3. 
März 2017 (vgl.
 
E. 3.2) beruht auf den erforderlichen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange grundsätzlich umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinan
dersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Sie 
gelangten zum begründeten und nachvollziehbaren Schluss, dass der Beschwerdeführer mit den angegebenen Beschwerden und gestellten Diagnosen 
in einer 
Verweistätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. Nachvollziehbar erscheint auch das beschrieben
e
 Fähigkeitspro
fil, wonach für den Beschwerdeführer aufgrund des Statu
s
 nach Poliomyelitis mit entsprechende
r
 Atrophie und Kraftminderung des linken Beines Tätigkeiten mit langem Stehen und Gehen sowie körperlich anstrengende Tätigkeiten nicht geeignet sind.
 So wird auch das Heben und Tragen von schweren Lasten über 15
 
kg nicht empfohlen, wie auch Arbeiten mit monotoner Kopfhaltung und mono
toner Rumpfhaltung sowie 
rein gehende
 und rein stehende Arbeiten. Das Begehen von Leitern und Gerüsten sowie Gehen auf unebenem Boden, wie auch Arbeiten in kauernder und kniender Haltung werden 
ebenfalls 
als nicht mehr zumutbar erachtet. Aufgrund der Migräne sind 
reizdichte Umgebungen ebenfalls ungeeig
net.
 Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustands gaben die Gutachter zudem schlüssig an, 
weshalb
 dieser internistisch und neurologisch sei 2011 kon
stant geblieben sei. 
So ist 
es 
aus
 psychiatrischer Sicht zwar 
a
nfang
s
 2015
 
zu einer 
Hospitalisation
 gekommen, anlässlich der Untersuchung 
haben
 jedoch keine psychiatrischen Diagnosen mit Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit objektiviert werden können. Ausserdem wiesen sie auf die erheblichen Befundinkonsistenzen hin, welche gewichtige Zweifel am Vorliegen einer ver
sicherungspsychiatrisch relevanten Diagnose in der Vergangenheit begründen. 
Das Gutachten entspricht 
folglich 
bis zum 
Untersuchungszeitpunkt 
im Novem
ber/De
zember
 2016 den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweis
kräftige medizinische Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.7
 hiervor).
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer brachte
 in seiner Beschwerde
 unter anderem
 
vor, dass sich seit der Begutachtung im November/Dezember 2016 eine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingestellt ha
b
e und 
der veränderte Gesundheitszustand im Rahmen des Gutachtens nicht 
habe 
berücksichtigt werden k
ö
nne
n
. Auf das Gut
achten könne aus diesem Grund nur bis November/Dezember 2016 abgestellt werden.
 
    
Hierzu ist anzumerken, dass 
sich 
der Beschwerdeführer gemäss Arztbericht der 
G.___
 
(vgl. E. 3.3 hiervor) vo
m 1
2. 
September bis 
zum 
2
5. 
Oktober 2017 in eine stationäre Therapie in der Klinik begeben hatte. Im Rahmen des stationären Aufenthaltes wurde unter anderem festgehalten, der Beschwerde
führer zeige 
ein 
depressives Zustandsbild mit massiven Konzentrationsschwierig
keiten, reduziertem Antrieb, negativen Gedanken, Grübeln und eingeschränktem Affekt. Er habe zudem ein Gefühl von Schwere im Kopf. Intermittierend habe er Suizidgedanken, zum Teil auch mit konkreten Handlungsabsichten (Kauf von Mäusegift), Isolation und Schlafstörungen. Als psychiatrische Diagnose wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (F33.2)
,
 festgestellt. Zum Gutachtenszeitpunkt wurde aus psychiatrischer Sicht
 hingegen
 lediglich die Diagnose einer leichten depressiven Episode (F32.0) gestellt 
und dieser
 keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugesprochen (
Urk. 
8/232/53/83). 
    
Der Beschwerdeführer verweist sodann auf den neuropsychologischen Untersu
chungsbericht vom 
6. 
Februar 2018 (vgl. E. 3.4) der 
G.___
 sowie den Arztbericht des 
K.____
 (vgl. E. 3.6), 
aus welcher seiner Ansicht nach ebenfalls eine Verschlechterung des Gesundheitszustands hervorgeht
. 
Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung wurde
 
als Diagnose eine mittelgradige kognitive Störung, ätiologisch-
pathogenetisch
 wahr
scheinlich multifaktoriell bedingt (F33.2)
,
 festgehalten. Das 
K.____
 hielt in psychiatrischer Hinsicht eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (F33.2)
,
 fest.
4.2.2
    
D
ie Rechtsprechung 
hat 
keinen absolut geltenden Grenzwert festgelegt für die Frage, ab wann ein Gutachten zu lange zurückliegt, um eine zuverlässige Beur
teilungsgrundlage darzustellen. Dies ist vielmehr jeweils unter Einbezug der konkreten Umstände zu beurteilen (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 
vom 2
1. 
August 2019 
8C_143/2019 und 
4. 
November 2016
 8C_125/2016
,
 E. 4.3.4).
    
Vorliegend kamen zum
 Gesundheitszustand, wie er in dem als Entscheidungs
grundlage dienenden interdisziplinären 
MEDAS
-
Gutachten festgehalten wurde, 
wesentliche gesundheitliche Aspekte hinzu, welche die Beschwerdegegnerin ungenügend 
berücksichtigte
. 
In Würdigung der 
zusätzlichen 
Arztberichte zu den verschiedenen Leiden kam 
s
ie in ihrer 
rentenabweisenden Verfügung vom 
2
2. 
November 2018 (Urk. 2) 
zum Ergebnis, dass daraus keine wichtigen neuen Aspekte oder Hinweise für eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszu
stands im Nachgang zu
m
 interdisziplinären 
G
utachten vom 3.
 
März 2017 zu ent
nehmen seien.
 
Diese Würdigung vermag jedoch nicht zu überzeugen. Wie der Beschwerdeführer zutreffend geltend macht, ist selbst RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 davon ausgegangen, dass das MEDAS-Gutachten nur den Zeitraum bis Novem
ber/Dezember 2016 abdeckt und deshalb nur bis zu diesem Zeitpunkt darauf abzustellen ist (E. 3.5.1 hiervor). Seine weiteren in der Stellungnahme vom 1
5. 
Dezember 2017 gemachten Vorbringen sind demgegenüber nicht zu hören, da es sich lediglich um von ihm gezogene versicherungsmedizinisch-theoretische Schlussfolgerungen aus dem stattgehabten Vorgehen der 
den Beschwerdeführer behandelnden psychiatrischen Fachärzte geht. Sie sind nicht rechtsgenügend nachvollziehbar, umso mehr als es sich dabei um eine für 
Dr. 
J.___
 als Facharzt für Chirurgie offensichtlich fachfremde medizinische Disziplin handelt. Aus diesem (letzteren) Grund kann auch nicht auf seine Stellungnahme zu den weite
ren eingereichten medizinischen Berichte abgestellt werden (siehe E. 3.5.2). Es
 besteht 
nach dem Gesagten somit
 Klärungsbedarf 
für
 die behauptete Verschlech
terung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers 
(vgl. E. 3.2 hiervor)
,
 
da auf das interdisziplinäre MEDAS
Gutachten vom 
3. 
März 2017 
zur Beantwortung der massgeblichen Frage einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
nur bis November/Dezember 2016
 abgestellt werden
 kann
.
 Bei dieser Ausgangslage kann auch nicht auf die Verfügung abgestellt werden, da diese offensichtlich
 auf
 über
holt
en medizinischen Grundlagen beruht und somit der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 
1. 
Januar 2017 ungeklärt geblieben ist
. 
4.3
    
Zu klären bleibt 
weiter
, ob
 diesbezüglich bzw. 
zur Frage der Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf die vom Beschwerdeführer eingereichten Arztberichte abgestellt werden kann.
 
4.3.1
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungs
tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 29. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a.
 
auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
4.3.2
    
Da es sich bei der 
zur Diskussion stehenden 
Verschlechterung des Gesundheits
zustands des Beschwerdeführer
s
 insbesondere um eine
 solche
 aus dem psychiatri
schen 
Kreis
 handelt, müsste ein Beweisverfahren anhand des für psychische Leiden eingeführten 
Indikatorenkatalogs
 durchgeführt werden. Das Bundesge
richt hat mit BGE 143 V 418 vom 30. November 2017 erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind, wozu insbesondere auch depressive Erkran
kungen zählen. Gestützt auf diese bundesgerichtliche Rechtspr
echung ist das strukturierte Be
weisverfahren daher auch auf den vorliegenden Fall anwendbar.
 
Die
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshin
dern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sour
cen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
be
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im
 Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit 
(zu
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es dar
an, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2). 
    
Weder 
in den
 Arztberichte
n
 der 
G.___
 (vgl. E. 3
.3
 und E. 3.4 hier
vor) noch 
im
 Bericht zur interdisziplinären Schmerzbehandlung des 
K.___
 (E. 3.6 hiervor) 
lassen sich 
ausreichende
 
Anmerkungen zu den bestimmten Indikatoren finden, womit ein schlüssiger und widerspruchsfreier Nachweis fehlt.
 
4.4
    
Nach dem Gesagten bestehen Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer in seiner Leistungsfähigkeit
 seit der Begutachtung im November/Dezember 2016 noch weiter
 eingeschränkt 
ist
. Im welchem Umfang allfällig funktionelle Auswir
kungen 
ab 
1. 
Januar 2017 
zu berücksichtigen sind, ist aber insbesondere mangels
 rechtsgenügender
 Auseinandersetzung mit den nach dem interdisziplinären 
MEDAS
-
Gutacht
en vom 
3. 
März 2017 (vgl. E. 3.2
 hiervor) eingegangenen Arzt
berichten nicht abschliessend festzustellen. Es ist daher unabdingbar, eine aktu
elle 
medizinische 
Abklärung 
für den hier interessierenden Zeitraum 
vorzu
nehmen, welche sich 
auch 
zu den psychischen Einschränkungen äussert und die Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit de
s
 Beschwerde
führer
s im Einklang mit der geltenden Rechtslage nach Massgabe der im Regelfall heranzuziehenden Standardindikatoren ermöglicht.
4.5
    
Die Sache ist 
demzufolge 
zur Vornahme
 ergänzender medizinischer Abklärungen 
gemäss vorstehender Erwägungen 
und anschliessende
m
 Neuentscheid
 über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 
1. 
Januar 2017
 unter
 teilweiser
 Auf
hebung der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
November 2018 (
Urk. 
2) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt. Gestützt auf 
das eingereichte Formular zur Abklärung prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
10)
 und der weiteren Unterlagen (
Urk. 
11/1-23)
 
ist insbesondere die Bedürf
tigkeit ausgewiesen.
6.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
1’0
00.-- festzusetzen. 
Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung gilt rechtsprechungsgemäss für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2).
 
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind entsprechend dessen Ausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Damit wird das Gesuch um unentgeltliche
 Prozessführung gegenstandslos.
6
.
2
    
Ausgangsgemäss steht dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG und 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGe
r
) eine Prozessentschädigung zu. 
Nachdem der Rechtsver
treter keine Honorarnote eingereicht hat, wird die Entschädigung vom Gericht nach Ermessen (vgl. dazu Urk. 13 S. 2) und 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt (§ 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
). Ent
sprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 
3
’
000
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWS
t
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
November 2018 
insoweit 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
ab 
1. 
Januar 2017 
neu verfüge.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’0
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3
’
000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic