zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01105 · 2016-03-31 · de
Revision einer Hilflosenentschädigung leichten Grades; Anspruch auf eine höhere Hilflosenentschädigung ungenügend abgeklärt, da nicht geprüft, ob lebenspraktische Begleitung notwendig ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01105
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
31. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1962 geborene 
X.___
 meldete sich erstmals
 am 6. August 1994 unter Hinweis auf eine seit der Geburt bestehende Lähmung des linken Armes bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und beantragte die Gewährun
g beruflicher Massnahmen (Urk. 6
/3).
 Mit einem Zusatzgesuch vom 
3. 
Dezember 2009 
verlangte
 er die Zusprechung einer 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
6/143). In der Folge 
holte die IV-Stelle bei den behandelnden Ärzten Berichte ein (
Urk. 
6/156) und 
klärte am 
3. 
Juni 2010 zu Hause beim Versicherten dessen Hilflosigkeit ab. Gestützt auf den Abklärungsbericht vom 2
5. 
Juni 2010 (
Urk. 
6/159) sprach sie ihm, nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/161), mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2010 
ab 
1. 
Dezember 2008
 eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades 
zu (
Urk. 
6/164; vgl. auch 
Urk. 
6/163). 
Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft.
1.2
    
Am 2
4. 
März 2014 gab der Versicherte auf dem Fragebogen der IV-Stelle „Revi
sion der 
Hilflosenentschädigung
“ an, 
sein Gesundheitszustand habe sich seit 2013 wegen orthopädischer/neurologischer Symptome im rechten Arm ver
schlechtert 
(
Urk. 
6/200
). Die IV-Stelle nahm Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte zu den Akten (
Urk. 
6/201-202
) und klärte am 
3. 
Juli 2014 erneut die Hilflosigkeit des Versicherten zu Hause ab (
Urk. 
6/225; vgl. auch 
Urk. 
6/207). 
Nach Durchführung des 
Vor
bescheidverfahrens
 (
Urk. 
6/212) lehnte s
ie die Zusprechung einer höheren 
Hilflosenentschädigung
 mit Verfügung vom 
2
4. 
September 2014
 ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
3. 
Oktober 2014 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Zusprechung einer höheren 
Hilflosenent
schädigung
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Dezember 2014 beantragte die 
IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilf
losenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine 
Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung [IVV]
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgen
den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor.
 Gemäss Abs. 3
 
dieser Bestimmung 
gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.3
    
Gemäss
 
Art. 
37 
Abs.
 2 IVV
 gilt die Hilflosigkeit als 
mittelschwer
, wenn die ver
sicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.4
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Die Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens ist notwendig, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätig
keiten angewiesen ist: Hilfe bei der Tagesstrukturierung; Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen, beispielsweise nachbarschaftliche Prob
leme; Anleitung zur Erledigung des Haushalts sowie Überwachung/Kontrolle (
Rz
 8050 des 
Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenver
sicherung [KSIH] in der ab 
1. 
Januar 2014 gültigen Fassung).
 
Ist lediglich die psy
chische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosig
keit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
1.5
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Lei
den eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische 
Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (BGE 130 V 61 E. 6.1.1).
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (
Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstat
terin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumli
chen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun
gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauern
den Pflege und der persönlichen Überwachung (
Art. 
37 IVV) und der 
lebens
praktischen
 Begleitung (
Art. 
38 IVV) sein. Schliesslich hat er in Übereinstim
mung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge
bie
tet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungs
per
son
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zustän
dige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2, 133 V 450 E. 11.1
.1, 130 V 61 E. 6.2, 128 V 93).
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad 
einer
 Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt erheblich verändert hat (Art. 17 Abs. 2 ATSG). Anlass zur 
Revision
 
einer
 Rente oder 
einer
 anderen Dau
erleistung gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Leistungsanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Leistung nicht nur bei 
einer
 wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise die Hilfsbedürftigkeit erheblich verändert haben (vgl. 
hiezu
 BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn aus der Veränderung der Intensität 
und der Auswirkungen eines Leidens eine Verminderung oder Erhöhung des Arbeitsfähigkeitsgrades beziehungsweise der Hilflosigkeit resultiert (vgl. 
hiezu
 Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit respektive die Hilflosigkeit für sich allein genommen keinen 
Revision
sgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung 
einer
 
anspruchserhebli
chen
 Änderung des Invaliditäts- beziehungsweise Hilflosigkeitsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf 
einer
 materiellen Prüfung des 
Leistungsan
spruchs
 mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts- respektive Hilflosigkeitsbemessung beruht (vgl. 
hiezu
 BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so finden die 
Art. 
87-88
bis
 IVV Anwendung (
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
35 Abs.
 
2 IVV).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete 
ihr Festhalten an der Ausrichtung einer 
Hilf
losenentschä
digung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades damit, gemäss dem Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung
 vom 1
7. 
Juli 2014 sei seit der letzten Abklärung vor Ort keine Verschlechterung eingetreten. Der Beschwer
deführer sei weiterhin in drei alltäglichen Lebensverrichtungen auf erhebliche Dritthilfe angewiesen, was zum Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 wegen leichter Hilflosigkeit führe (
Urk. 
2, 
Urk. 
5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, die IV-Stelle habe sich für ihren Entscheid nicht auf ärztliche Empfehlungen abgestützt und habe seinen Gesundheitszustand falsch gewürdigt. Er habe grosse gesundheitliche Probleme. Zusätzlich zu den körperlichen 
Be
schwerden sei auch seine Seele sehr müde geworden (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob eine erhebliche Verschlechterung des Gesund
heits
zu
standes eingetreten ist. Zeitliche Vergleichsbasis zu den mit de
r ange
fochte
nen Verfügung vom 2
4. 
September 2014
 (
Urk. 
2) beurteilten Verhältnis
sen bil
det der Sachverhalt, auf dessen Grundlage mit der Verfügung vom 
7. 
Oktober 
2010 ab 
1. 
Dezember 2008 die 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilf
losigkeit leichten Grades zugesprochen worden war (
Urk. 
6/164; vgl. auch 
Urk. 
6/163).
3.2
    
3.2.1
    
In der Anmeldung zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 vom 
3. 
Dezember 2009 gab der Beschwerdeführer an, bei folgenden alltäglichen Verrichtungen auf Dritthilfe angewiesen zu sein: Beim Ankleiden/Auskleiden benötige er Hilfe, weil er die Hemdärmelknöpfe nur mit den Zähnen
 
öffnen/
schliessen und die Schuhe nicht binden könne; beim Essen benötige er Hilfe bei der Zerkleinerung von Fleisch, Gemüse und Brot; 
im Bereich Körperpflege sei er eingeschränkt, weil er sich den Rücken nicht selber waschen könne, die Nagelpflege nicht vor
nehmen könne und eine saubere Rasur wegen zunehmender Gesichtsfalten nicht möglich sei
. 
Zudem benötige er regelmässige Hilfe beim Staubsaugen, Putzen von Bad und Böden, Wäsche machen und einordnen, Einkauf und Einpacken schwerer Sachen (
Urk. 
6/143/3-5).
3.2.2
    
Der Hausarzt 
(vgl. 
Urk. 
6/143/2) 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Innere Medi
zin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
6. 
April 2010 im Wesentlichen rezidivierende Schulter-/Nackenschmerzen 
myofaszialer
 Genese bei Status nach zweimaligem Schleudertrauma am 3
0. 
Juni 2004 und am 2
3. 
März 2006 und bei einer muskulären 
Dysbalance
 und Asymmetrie des Schultergürtel-/
Nacken
be
rei
ches
, chronische Kopfschmerzen nach dem Schleudertrauma im Juni 2004, wel
che differentialdiagnostisch als durch Analgetika induzierte Kopfschmerzen ein
zuordnen seien, den Verdacht auf neuropathische 
Arm
schmerzen
 links bei einer postnatalen traumatischen subtotalen oberen und totalen unteren 
Armplexuspa
rese
 links im Kindesalter, eine Depression mit aus
geprägter Angststörung 
(ICD
10: F32.0-1) 
sowie einen unspezifischen Schwin
del nach Schleudertrauma, wel
cher differentialdiagnostisch 
als 
phobischer 
Schwankschwindel
 einzuordnen sei (
Urk. 
6/156/8). Laut 
Dr. 
Y.___
 bestand eine 
Einarmigkeit
 weg
en der ange
bo
renen 
Plexusparese
. Ferner sei der Beschwerdeführer auch wegen chronischer Wirbelsäulenschmerzen körperlich vermindert belastbar. Wegen der Depression sei seine psychische Belastbarkeit eingeschränkt, wobei sich insbesondere die verminderte Konzentrationsfähigkeit auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. In der angestammten Tätigkeit als Journalist sei er deswegen 
zu 75
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/156/2). Auf dem Beiblatt mit Fragen zur Hilflosigkeit gab 
Dr. 
Y.___
 an, der Beschwerdeführer sei auf Hil
feleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen, angewiesen. Seit Sep
tember 2009 habe er eine Haushaltshilfe, wel
che die Reinigung und Wäsche übernehme und das Essen zubereite (
Urk. 
6/156/6).
    
Der Hausarzt 
reichte der IV-Stelle
 
zusätzlich 
den Bericht vom 2
5. 
September 2009 des 
Z.___
 über die dortige funktionsorientierte medizinische Abklärung des Beschwerd
e
führers am 
3. 
und 
4. 
November 2008 
ein
. Diesem Bericht sind als Diagnosen chronische Schulter-/Nackenschmerzen bei Status nach zweimaligem Schleudertrauma am 3
0. 
Juni 2004 und am 2
3. 
März 2006 sowie bei einer muskulären 
Dysbalance
 und Asymmetrie des Schultergürtel-/Nackenbereiches
, chronische
 Kopfschmer
z
en, welche differentialdiagnostisch als durch Analgetika induzierte Kopf
schmerzen einzuordnen seien, eine postnatale traumatische subtotale obere und totale untere 
Armplexusparese
 links im Kindesalter mit Verdacht auf neuro
pa
thischen Armschmerz links sowie eine depressive Episode
 (ICD-10: F32.0-1) zu entnehmen
. Die Spezialisten des 
Z.___
 gelangten zur Beurteilung
, das 
arbeits
be
zogen
 relevante Problem bestehe in einer verminderten Belastungstoleranz des Nackens, der Hüfe vorwiegend links und des Rückens. Ferner könne der Beschwerdeführer wegen der angeborenen Problematik im linken Arm diesen Arm nicht einsetzen. Die Beobachtungen anlässlich der Tests 
würden
 auf eine Selbstlimitierung schliessen
 lassen
. Aus medizinisch-theoretischer, orthopä
disch-rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit der rechten dominanten Hand ganztags arbeitsfähig, wobei wegen der 
Einhändigkeit
 von einem vermehrten 
Pausenbe
darf
 von 2 Stunden ausgegangen werden müsse, entsprechend einer 25%igen Arbeitsunfähigkeit. Wegen der psychiatrischen Diagnose sei gemäss Rückspra
che mit dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
med. 
A.___
 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
6/156/9-13).
3.2.3
    
Im Bericht vom 2
5. 
Juni 2010 wurden die Ergebnisse der Abklärung der Hilflo
sigkeit des Beschwerdeführers am Wohnort am 
3. 
Juni 2010 dokumentiert. 
Im Abklärungsb
ericht 
sind zunächst 
sämtliche
 ärztlichen Diagnosen 
aufgeführt
. Gemäss der Abklärungsperson wirkte der Beschwerdeführer depressiv. Er habe angegeben, dass er sich trotz der Lähmung des linken Arms seit dem Kindesalter bei vielen alltäglichen Lebensverrichtungen habe selbst helfen können. Seit sei
nen Autounfällen gehe aber vieles nicht mehr ohne Dritthilfe. Die 
Abklärungs
person
 erhob gestützt auf ihre Beobachtungen und di
e Angaben des Beschwer
deführers
 folgende relevanten Einschränkungen: Der Beschwerdeführer benötige Dritthilfe zum Schliessen von Reissverschlüssen, Knöpfen oder Schuhbändeln
. Um einen Handschuh für die linke Hand anzuziehen, habe er etwa fünf Minuten 
gebraucht
. Er könne mit der linken Hand kein Besteck halten und benötige des
halb Dritthilfe 
für das Z
erschneiden der Nahrung auf mundgerechte Stücke. Beim Waschen des Körpers an Stellen, welche er mit der rechten Hand nicht erreichen könne, sowie bei der Nachkontrolle der Rasur und bei der Nagelpflege 
benötige er ebenfalls 
die Hilfe Dritter
. 
Aufgrund der benötigten regelmässigen und erheblichen Dritthilfe in den Bereichen Ankleiden/Auskleiden, Essen und Körperpflege sei eine Hilflosigkeit leichten Grades bei Aufenthalt zu Hause aus
gewiesen. 
Die Abklärungsperson hielt weiter fest, die Beantwortung der Frage, ob der Beschwerdeführer regelmässig auf lebenspraktische Begleitung ange
wiesen sei, erübrige sich gemäss Randziffer (
Rz
) 8046 des KSIH
, da 
er keine Invalidenrente beziehe und deshalb ein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädi
gung
 wegen der Notwendigkeit von lebenspraktischer Begleitung ausscheide. Der Beschwerdeführer wohne seit 2006 alleine. Er erhalte pro Woche 10-15 Stun
den Dritthilfe für die Erledigung von verschiedenen Haushaltaufgaben und administrativen
 Arbeiten, was ihm das selbstständige Wohnen ermögliche
 (
Urk. 
6/159)
.
3.3
    
3.3.1
    
Auf dem Fragebogen „Revision der 
Hilflosenentschädigung
“ gab der Beschwer
deführer am 2
4. 
März 2014 an, sein Gesund
h
eitszustand habe sich seit 2013 verschlechtert.
 Neu bestünden orthopädische und neurologische Symptome im rechten Arm. Für folgende Lebensverrichtungen benötige er regelmässig in erheblicher Weise Dritthilfe: An-/Auskleiden, Essen, Körperpflege, Verrichtung der Notdurft. Ferner sei er tagsüber und nachts auf andauernde Pflege und wegen seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen dauernd und regelmässig auf eine lebenspraktische Begleitung angewiesen, in Form von Hilfeleistung, welche das 
selbständige Wohnen ermögliche, und Vorbereitung der Nahrung. Gegen
wärtig würden Bekannte und Freunde im Umfang von etwa 25 Stunden pro Woche Hilfe leisten
 (
Urk. 
6/200).
3.3.2
 
    
Der Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 hielt in seinem Verlaufsbericht vom 1
0. 
April 2014
 fest
, der Beschwerdeführer klage seit Monaten über zunehmende Schmerzen im Bereich der rechten Schulter, des Oberarms und Ellenbogens. Diagnostisch seien diese Beschwerden als 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts sowie als Tendinitis 
triceps
 eingeordnet worden. Zusätzlich bestehe eine 
zervikal-radi
kuläre
 Gefühlsstörung der Finger IV und V der rechten Hand
. Wegen dieser gesund
heitlichen Verschlechterung bestehe eine deutlich vermehrte 
Pflegebe
dürftigkeit
.
 Die aktuell von der IV-Stelle
 vergüteten Haushaltsleistungen reich
ten zur tägliche Haushaltführung nicht mehr aus (
Urk. 
6/201).
    
Dem Kurz
austritt
sbericht des Ambulatoriums der c
hirurgischen Kliniken des 
B.___
, welcher mit dem hausärztlichen Bericht vom 1
0. 
April 2014 eingereicht wurde, 
sind
 als Diagnosen eine intermittierende Hyposensibilität 
Dig
. IV und V der rechten Hand, eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts sowie 
eine
 Tendinitis 
des 
Musculus
 
triceps
 zu ent
nehmen. Laut dem Bericht gab der 
Beschwerdeführer an, nach den beiden Schleudertraumata im Jahr 2004 und 2006 Schmerzen im Nackenbereich und Schmerzen im rechten Arm gehabt
 zu haben
. In den letzten zwei Jahren sei es zu einer deutlichen Zunahme der Beschwerden gekommen.
 Die Ärzte erhoben eine primäre Überlastung und Entzündung der Ansatz- und Ursprungssehnen im Bereich des Ellenbogens. Wegen der angeborenen Fehlbildung des linken Armes sei der Beschwerdeführer auf seinen rechten Arm zu 100
 %
 angewiesen. Deswegen sei eine benötigte Ruhigstellung des rechten Armes zur Behandlung der Tendinitiden nicht möglich, und sie empfählen dem Beschwerdeführer einen Aufenthalt in einer Rehabilitations- oder Kurzklinik zur Ruhestellung des rech
ten Armes mit entsprechender Analgesie (
Urk. 
6/202).
    
Der Hausarzt reichte der IV-Stelle ferner den Bericht vom 1
4. 
März 2014 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, ein. Daraus ergibt sich, dass di
e
 vom Beschwerdeführer geklagten Einschlaf- und Kribbelgefühle an den Fingern IV und V der rechten Hand
 am ehesten zervikal bedingt seien, bei Status nach zweimaligem Schleudertrauma im Jahr 2004 und 200
6. 
Eine relevante 
Wur
zelläsion
 sei nicht anzunehmen, da der Beschwerdeführer keine sensiblen Aus
fälle
 angegeben und auch die Motorik im rechten Arm unauffällig gewesen sei. Die Neurographien des 
Nervus
 
ulnaris
 und auch des 
Nervus
 
medianus
 rechts seien völlig normal. Die vom Beschwerdeführer weiter angegebenen Schmerzen im rech
ten Vorderarm seien am ehesten w
eichteilbedingt (
Urk. 
6/202/3-4
; vgl. auch 
Urk. 
6/224/7-8
).
3.3.3
    
Am
 
3. 
Juli 2014 wurde erneut die Hilflosigkeit beim Beschwerdeführer zu Hause abgeklärt, und zwar durch die gleiche Abklärungsperson, welche die 
Vorabklä
rung
 durchgeführt hatte. Im Abklärungsbericht sind zunächst die gleichen Diagnosen
 wie im Vorbericht vom 2
5. 
Juni 2010 aufgeführt (
Urk. 
6/225/1; vgl. 
Urk. 
6/159/1).
 Weiter ist dem Bericht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer angab, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Im rechten Arm habe er vom Nacken her Schmerzen, welche ausstrahlten. Im Ring- und Mittelfinger habe er kein Gefühl mehr
.
 Tragen könne er nicht mehr viel, höchstens ein Tab
lett. Wenn er am Computer arbeite, bereite ihm dies Schmerzen. Es werde noch abgeklärt, ob die Krankenkasse für den von den behandelnden Ärzten vor
ge
schla
genen Rehabilitationsaufenthalt aufkomme. Auch psychisch gehe es ihm nicht gut; seit sieben Monaten gehe er wieder in die Psychotherapie. Sein Bru
der und ein Neffe kämen mehrmals täglich zu ihm nach Hause und würden ihm bei diversen Haushaltarbeiten und alltäglichen Lebensverrichtungen helfen. Die Abklärungsperson erhob gestützt auf ihre Beobachtungen und die Angaben des Beschwerdeführers im Vergleich zum 
Vorbericht neu eine Hilfsbedürftigkeit in folgenden alltäglichen Verrichtungen: 
Beim Ankleiden/Auskleiden 
brauche
 der 
Beschwerdeführer neu auch Hilfe beim Anziehen eines Ellenbogenschoners, den er wegen der Schmerzen (im rechten Arm) benötige. Die Reinigung nach Ver
richtung der Notdurft könne er unter Schmerzen noch vornehmen. Diesbe
züg
lich sei ihm die Möglichkeit, ein Dusch-WC als Hilfsmittel zu verwenden, erläutert worden
. Die Abklärungsperson hielt weiter fest, zur Frage, ob der Beschwerdeführer auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sei, könne auf den Vorbericht verwiesen werden. Da der Beschwerdeführer nach wie vor in den Lebensverrichtungen An-/Auskleiden, Essen sowie Körperpflege eingeschränkt sei
, sei weiterhin eine Hilflosigkeit leichten Grades bei Aufenthalt zu Hause aus
gewiesen (
Urk. 
6/225). 
 
3.4
    
3.4.1
    
Aufgrund der in den vorstehenden Erwägungen 3.2-3 wiedergegebenen Berichte steht fest, dass sich der 
Gesundheitszustand
 im Vergleich zur Situation bei Erlass der rechtskräftigen Verfügung vom 
7. 
Oktober 2010 zwischenzeitlich geändert hat, 
indem
 
es zu einer Zunahme der Beschwerden im rechten Arm gekommen ist. Diese sind im Wesentlichen auf eine Überlastung und Entzün
dung der Ansatz- und Ursprungssehnen im Bereich des Ellenbogens zurückzu
führen
, wobei in diagnostischer Hinsicht von einer intermittierenden 
Hyposen
sibilität
 
Dig
. IV und V der rechten Hand, einer 
Epicondylitis
 
humeri
 
triceps
 auszugehen ist
 (
Urk. 
6/202). Damit ist eine 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen
 ausgewiesen
, die geeignet ist, den Lei
stungsanspruch zu beeinflussen
.
 
Bei Vorliegen einer revisionsrechtlich erheblichen Sachverhaltsänderung ist der Anspruch 
auf 
eine 
Hilflosenentschädigung
 allseitig zu prüfen, 
das heisst das gesamte Tatsachenspektrum, das für die Leistungsberechtigung insgesamt aus
schlaggebend ist, 
ist zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts I 526/02 vom 2
7. 
August 2003, E. 2.3-4; vgl. auch 
Ulrich Meyer, 
Rechtsprechung
 
des
 
Bundes
gerichts
 
zum
 
Sozialversicherungsrecht
, Bun
des
gesetz über die Invalidenversi
cherung, 
3. 
Auflage, Zürich 2014, 
Art. 
30-31 
Rz
 
12 und 139
 mit Hinweisen)
.
    
Die 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades wurde dem Beschwerdeführer mit der Verfügung vom 
7. 
Oktober 2010 zugesprochen, weil er in drei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen
 war (
Urk. 
6/164; vgl. auch 
Urk. 
6/163)
.
 
Die Zusprechung einer höheren 
Hilflosenentschädigung
 bedingt, dass der Beschwerdeführer wegen der gesundheitlichen Verschlechterung trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mehr als den bisherigen drei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist
 oder neu zusätzlich 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist
 (vorstehend E. 1.3)
.
 
3.4.2
    
Bei Erlass
 der rechtskräftigen Verfügung vom 
7. 
Oktober 2010 
litt der Beschwer
deführer 
vorwiegend unter Kopf-, Schulter- und Nackenschmerzen und 
konnte 
den linken Arm wegen der angeborenen Parese nicht einsetzen
. Es ist deshalb nachvollziehbar, 
da
ss er t
rotz der neu hinzugetretenen Beschwerden
 im rechten Arm
 in den alltäglichen Lebensverrichtungen
 Aufstehen/Ab
sit
zen/Ab
liegen sowie Fortbewegung und Kontaktaufnahme
 
weiterhin 
nicht 
wesentlich 
eingeschränkt ist. 
Auch die
 
Notdurft
 
kann
 
er – zwar unter Schmer
zen – nach wie vor selbständig verrichten.
 Entsprechend dem Ratschlag der Abklärungsperson (
Urk. 
6/225/3) hat er inzwischen bei der IV-Stelle einen Antrag auf Übernahme der Kosten eines Dusch-
WC’s
 gestellt (
Urk. 
6/2010/1), welches ihm als Hilfsmittel
 
das Verrichten der Notdurft ohne Schmerzen ermöglichen sollte.
 Der Abklärungsbericht vom 1
7. 
Juli 2014 ist also nicht zu beanstanden, soweit darin weiterhin von einer Hil
f
sbedürftigkeit in drei alltägli
chen Lebensverrichtungen ausgegangen wird (
Urk. 
6/225/4).
 Dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
in diesen Bereichen wegen der Beschwerden im rechten Arm teilweise auf mehr Dritthilfe 
zurückgreifen muss
 als anlässlich der 
Vorabklä
rung
, bleibt ohne Einfluss auf den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
; ent
scheidend ist einzig, ob er in mehr als den bisherigen drei 
alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist
, was nach dem Gesagten nicht der Fall ist
.
3.4.3
    
Hingegen wurde von der 
Abklärungsperson am 
3. 
Juli 2014
 nicht 
geprüft, ob der Beschwerdeführer wegen seiner gesundheitlichen Einschränkungen dauernd und regelmässig - also
 über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche 
(vorstehend E. 1.4) -
 
auf 
lebens
praktische
 Begleitung angewiesen ist (
Urk. 
6/225/3).
 
Die Annahme der 
Abklä
rungsperson
, der Beschwerdeführer beziehe im Sinne von 
Rz
 8046 des KSIH keine Invalidenrente, weshalb ein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 wegen der Notwendigkeit von lebenspraktischer Begleitung ausscheide
 (
Urk. 
6/159/3, 
Urk. 
6/225/3)
, ist nicht zutreffend. 
Der Bezug mindestens einer 
Viertelsrente
 wird gemäss 
Rz
 8046 KSIH 
beziehungsweise 
Art. 
42 
Abs. 
3 
IVG und
 
Art. 
38
 
Abs. 
2 IVV
 nur dann vorausgesetzt, wenn die versicherte Person ausschliesslich in ihrer psychischen Gesundheit beeinträchtigt ist
, was beim Beschwerdeführer klar nicht zutrifft.
 Ferner ist die lebenspraktische Begleitung nicht auf Versicherte mit psychischen oder geistigen Behinderungen, einer 
hirn
organischen
 Verletzung oder anderen kognitiven Einschränkungen beschränkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2010
 vom 1
0. 
Dezember 2010
, E. 3 mit wei
teren Hinweisen).
 
    
Der Beschwerdeführer
 
machte auf dem Revisionsformular geltend, er sei auf lebenspraktische Begleitung in Form von Hilfeleistung, welche das selbständige 
Wohnen ermögliche, angewiesen. 
Er gab
 
an, 
gegenwärtig würden Bekannte und Freunde im Umfang von etwa 25 Stunden pro Woche Hilfe leisten – im Gegen
satz zu 10 bis 15 Stunden im Zeitpunkt der letzten Abklärung (
Urk. 
6/159, 
Urk. 
6/200
; vgl. auch 
Urk. 
6/143/3-5
). 
D
er Hinweis der Ärzte des 
B.___
, wegen der angeborenen Fehlbildung des linken Armes sei der Beschwerdeführer auf seinen rechten Arm zu 100
 %
 angewiesen, 
ist 
überzeu
gend
 (
Urk. 
6/202), und es leuchtet ein, dass sich die Einschränkungen im rech
ten Arm deshalb besonders stark auf die Lebensführung des Beschwerdeführers auswirken
.
 
Den Angaben im Abklärungsbericht 
vom 
2
5. 
Ju
ni 2010 ist 
sodann 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
 der Abklärungsperson angab, das Waschen, Bügeln
, Zusammenlegen und Einräumen der Wäsche, die 
Woh
nungs
rei
nigung
 sowie das Abwaschen würden von Drittpersonen besorgt
 (
Urk. 
6/159
/3
)
.
 
    
Die Begleitung zur Ermöglichung des selbstständigen Wohnens 
im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV 
erstreckt sich auch auf die Haushaltsarbeiten (BGE 133 V 450, E. 9). 
Sodann ist nach der vom Bundesgericht als gesetzes- und 
verord
nungskonform
 erachteten 
Rz
 8050.1 des KSIH im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV die direkte und die indirekte Dritthilfe zu berücksichtigen. Demnach kann die Begleitperson die notwendigerweise anfallenden Tätigkeit auch
 selber ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt nicht in der Lage ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_28/2008 vom 2
1. 
Juli 2008, E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 133 V 450).
    
Aus den
 
(subjektiven) 
Angaben des Beschwerdeführers auf dem 
Revisions
formular
 (
Urk. 
6/200) sowie 
im Abklärungsbericht vom 2
5. 
Juni 2010
 (
Urk. 
6/159/3-4) kann nach dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit kein notwendiges Bedürfnis nach lebenspraktischer Begleitung abgeleitet werden. Auch die Berichte der behandelnden Ärzte helfen nicht weiter. Angesichts der vorhandenen Hinweise für die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung zur Ermöglichung des selbstständigen Wohnens besteht weiterer Abklärungsbedarf. Die IV-Stelle – an welche die Sache zurückzuweisen ist – wird daher ihren Abklärungsbericht bezüglich Bedarf an lebenspraktischer Begleitung zu vervollständigen haben. Ebenso wird sie 
bei den
 behande
lnden Ärzten 
– auch beim behandelnden Psy
chiater (vgl. 
Urk. 
6/200/1, 
Urk. 
6/225/2) - 
eine Stellungnahme zum Bedarf an lebenspraktischer Begleitung einzuholen haben. Bei wesentlichen Abweichun
gen der Angaben der behandelnden Ärzte zum Abklärungsbericht wird sie durch gezielte Rückfragen und unter Einbezug des RAD eine Klärung herbeizu
führen haben (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010, E. 4). Hernach wird die IV-Stelle erneut über den Anspruch des Beschwerde
führers auf eine 
Hilflosenentschädigung
 zu verfügen haben. Sollte sich 
aufgrund der Abklärungen ergeben, dass ein Bedarf an lebenspraktischer Beglei
tung ausgewiesen ist, wird die IV-Stelle eine 
Hilflosenentschädigung
 bei mit
telschwerer Hilflosigkeit zuzusprechen haben (
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. c IVV; vor
ste
hen
d
 E. 1.3). In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.
    
Ausgangsgemäss gehen di
e Verfahrenskosten von 
Fr. 
700.
 
zulasten der unterlie
genden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 2
4. 
September 2014 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu
 über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Hilflosenentschädigung
 verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.
___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt