zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01272 · 2013-11-28 · de
Restarbeitsfähigkeit von 80 % sowohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätikgkeit vorhanden. Trotz höchstmöglichem behinderungsbedingtem Abzug von 25 % kein Anspruch auf eine Rente. (BGE 8C_37/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01272
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Häny
Urteil 
vom 
28. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Ausfeld
Werdstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der aus 
Y.___
 stammende, seit September 2008 verbeiständete 
X.___
,
 geboren 1953, arbeitete ab 1. Oktober 1988 als Küchenhilfe in einem Alters- und Pflegeheim und nach der Auflösung dieses Anstellungsverhältnisses per 31. Oktober 2006 
(
Urk. 
7/7/1-10) 
noch bis Ende des Jahres für ein Reinigungs
unternehmen (
Urk. 
7/13/1-10)
. Eine neue Erwerbstätigkeit 
nahm er nicht 
mehr auf, sondern 
war 
arbeitslos (Urk. 
7/
84/1-3)
.
    
Wegen des Diabetes und wegen Beschwer
den am Rücken sowie am Handgelenk hatte sich der Versicherte am 31. Januar 2008 zum Bezug von Leistungen bei der Inva
lidenversicherung angemeldet (
Urk. 
7/3/1-10). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Vorbescheid vom 10. April 2008 die Ablehnung des Leis
tungs
begehrens in Aussicht (Urk. 7/17/1-2). 
Der Versicherte 
erhob
 
Einwand
 (
Urk. 
7/18 und 7/26/1-2)
, worauf die IV-Stelle 
die medizinische Situation erneut abklärte 
(
Urk. 
7/27/1-7 und 7/28/1-6) 
und unter anderem 
ein Gutachten beim 
Z.___
 einholte 
(
Urk. 
7/33
/1-
68
) 
sowie
 einen Bericht vom 
A.___
,
 Klinik für Endokrinologie, beizog (
Urk. 
7/
32/1-10).
 
Gestützt auf die Stellungnahmen des Versicherten vom 19. Juni 2009 (
Urk. 
7/38/1-2), des 
A.___
,
 Klinik für Endo
krinologie, vom 16. Juni 2009 (Urk. 7/41), des 
Z.___
 
vom 2. Juli 2009 (Urk. 7/42/1-2), des 
A.___
 vom 30. Septem
ber 2009 (Urk. 7/56/1-2)
,
 des Versicherten vom 7. Ok
to
ber 2009 (Urk. 7/57/1-2) 
sowie des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 12. November 2009 (
Urk. 
7/59/6) verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 20. November 2009 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/
58/1-2)
.
    
Der Versicherte liess mit Eingabe vom 11. Januar 2010 (
Urk. 
7/67/3-5) Beschwerde erheben. 
Das Sozialversicherungsgericht 
erachtete die Auswirkung der medizinischen Befunde auf die Arbeitsfähigkeit als ungenügend abgeklärt und wies die Sache in Gutheissung der Beschwerde und unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung mit 
Urteil vom 
21. April 2011 
Urk. 
7/79/1-10) zur Abklärung und neuem Entscheid 
an die IV-Stelle zurück (Prozess Nr. IV.2010.00030).
1.2
    
Die IV-Stelle holte darauf ein multidisziplinäres
 Gutachten beim 
B.___
 ei
n (
Urk. 
7/83/1-2), welches am 
1. Februar 2012 erstattet wurde (
Urk. 
7/101/1-104).
    
Mit Vorbescheid vom 22. März 2012 
stellte die IV-Stelle die Ablehnung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/105/1-2). Der Versicherte liess Einwand erheben (
Urk. 
7/109/1-2), worauf die IV-Stelle beim 
B.___
 eine ergänzende Stel
lungnahme einholte (
Urk. 
7/111/1-2). Am 11. Oktober 2012 (
Urk. 
7/114/1-2) liess der Versicherte zur Ergänzung 
des 
B.___
 
vom 22. August 2012 (
Urk. 
7/112/1-2) Stellung nehmen.
 
Mit Verfügung vom 1. November 2012
 ver
neinte die IV-Stelle 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 
18
% 
d
en
 Anspruch auf eine Invalidenrente 
erneut 
(
Urk. 
2).
2.
    
M
it Eingabe vom 5. D
ezem
ber 2012 
liess 
X.___
 Beschwerde 
erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung 
vom 1. November 2012 
sei aufzuheben, und 
die Sache sei zu neue
r
 Abklärung an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen. Weiter ersuchte er 
um Gewährung der unent
gelt
lichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters (Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 
21
. 
Januar
 201
3
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
). Mit Gerichtsverfügung vom 
11
. 
Februar
 201
3
 wurde 
X.___
 
hiervon in Kenntnis gesetzt. Sodann wurde ihm 
die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (
Urk. 
8).
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
-
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
-
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage
, insbesondere das polydisziplinäre Gut
achten des 
B.___
 vom 1. Februar 2012
 
(
Urk. 
7/101) ging
 die Beschwerdegegnerin 
davon aus (
Urk. 
2
, 6
 und 7/115/
1-4), dem Beschwerdeführer seien Arbeiten ohne feinmotorische Anforderungen an die Hände, ohne Betätigung von ge
fährlichen Maschinen
,
 ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten 
sowie unter Vermeidung von Arbeiten auf Dächern 
in einem Ausmass von 80 % zumutbar, 
so dass er 
mit einer leidensangepassten Tätigkeit 
ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. 
2.
2
    
Demgegenüber lä
ss
t
 der Beschwerdeführer zur Hauptsache geltend machen (
Urk. 
1), auf das Gutachten des 
B.___
 könne nicht abgestellt werden
, da einerseits der darin enthaltene Vorwurf der Aggravation nicht näher begründet werde
,
 und es dem Gutachten andererseits an der nötigen Transparenz fehle (
Urk. 
1 
S. 3). 
Sodann
 sei zu beachten, dass er
, da
 er seit längerer Zeit stellenlos sei
,
 sich nur beruflich neu orientieren müsste, 
und es sei
 weiter zu berücksichtigen, dass ihm mit Gehen verbundene Tätigkeiten nicht mehr möglich seien und er wegen eines Streckdefizites an der rechten Hand und eines Karpaltunnelsyndroms an beiden Händen zusätzlich beeinträchtigt sei. Er sei von dunkler Hautfarbe, spre
che schlecht 
Deutsch
 und sei in starkem Masse von verschiedensten Medika
menten abhängig.
 Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades sei daher 
beim In
valideneinkommen 
der höchstmögliche leidensbedingte Abzug vorzunehmen
.
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist demnach
,
 ob und allenfalls in welchem Ausmass der Beschwerdeführer invalid ist und damit Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 
3
.
2
    
Im Zeitpunkt des Rückweisungsentscheids vom 21. April 2011 litt der Beschwer
deführer an einem Diabetes mellitus Typ 2 sowie an einer arteriellen Hypertonie
 (
Urk. 
7/27/2)
. Im Weiteren waren eine
 diskrete periphere Polyneuro
pathie, 
eine 
beginnende diabetische
 Retinopathie, 
eine Nierenzyste rechts (Typ III nach Bosniak) sowie eine beidseitige Visusverminderung 
ausgewiesen
 (
Urk. 
7/33/25
). An der Halswirbelsäule und an der Lendenwirbelsäule war eine beginnende Chondrose festgestellt worden, welche den Versicherten nach An
sicht der Gutachter jedoch nicht weiter beeinträchtigte. Der Bewegungsapparat war im 
Grossen und G
anzen als dem Alter entsprechend eingestuft worden, wo
bei mit Rücksicht auf die lumbalen Veränderungen eine wirbelsäulenbelastende schwere Arbeit nicht mehr empfohlen werden konnte (
Urk. 
7/33/29).
 
Aus rheu
matologischer Sicht attestierten die Gutachter dem Versicherten sowohl in der angestammten als auch in einer 
anderen 
angepassten Tätigkeit eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/33/30-31).
    
In psychischer Hinsicht hatte Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
zwar 
das Vorliegen einer larvierten Depression bei kultureller Entwurzelung und Einsamkeit nach der Entlassung an der letzten Arbeitsstelle nicht ausgeschlossen (
Urk. 
7/28/2), doch wurde diese Diagnose im Rahmen der psychiatrischen 
Abklärung 
im 
Z.___
 nicht bestätigt (7/33/1-68). 
Vielmehr ge
langten die Ärzte des 
Z.___
 im Gutachten vom 27. März 2009 (
7
/33/1-68) zum Schluss, es liege keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vor (Urk. 
7
/33/25)
, weshalb der Versicherte sowohl in se
iner bisherigen Tätigkeit als 
Kü
chengehilfe oder Reinigungskraft als auch für sämtliche leichten bis höchs
tens mittelschweren Verweistätigkeiten als vollständig
 arbeitsfähig zu gelten habe (
Urk. 
7/33/30-31).
 
    
Aufgrund dieses Ergebnisses der interdisziplinären Begutachtung ging die Be
schwerdegegnerin davon aus, dass es an einem invalidenversicherungsrechtlich
 
relevanten Gesundheitsschaden fehle und aus internisti
scher Sicht eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit gegeben sei
. Damit lagen widersprüchliche Angaben hinsichtlich der dem Beschwerdeführer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit vor, wurde ihm doch in den Berichten der endokrinologischen Klinik am 
A.___
 vom Februar
 (
Urk. 
7/32/7-9)
, 
vom 
16. Juni und 
vom 
30. September 2009 
(
Urk. 
7/41 und 7/56/1-2) 
überein
stimmend eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit attestiert. 
3.3
    
Das Sozialversicherungsgericht wies die Sache 
daher hauptsächlich zur Klärung des Ausmasses der Beschwerden
 
auf die Arbeitsfähigkeit
, namentlich bezüglich des Schweregrades de
r
 Polyneuropathie 
(vgl. den Bericht von Dr. med. 
D.___
 vom 20. Juli 2010; 
Urk. 
7/101/65)
,
 
und angesichts des Umstandes, dass 
im 
Z.___
 
keine neurologische Untersuchung stattgefunden hatte
 (
Urk. 
7/79/7)
,
 an die Beschwerdegegner
i
n zurück.
4.
4.1
    
I
m
 
B.___
 wurde 
der Beschwerdeführer
 am 23. November 2011 internistisch, neuro
logisch und psychiatrisch untersucht (
Urk. 
7/92/2)
.
 Hinsichtlich der Diag
nos
es
tellung 
erfuhr seine gesundheitliche Situation in der Zwischenzeit keine wesentlichen Änderungen. 
    
D
ie Gutachter 
stellten folgende Diagnosen, welchen sie 
eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu
massen
 (
Urk. 
7/101/23): 
- 
Insulinabhängiger Diabetes mellitus und damit zusammenhängend:
- 
vorwiegend sensible Polyneuropathie mit einem zusätzlichen Ver
dacht auf ein symptomatisches Restless Legs- Syndrom
- 
anamnestisch leichte diabetische Retinopathie
- 
schwierige Blutzuckereinstellung unter Basis-Bolus-Therapie
- 
Status nach akutem anurischem Nierenversagen und schwerer Laktazi
dose im Juli 2008 mit aktuell leichter Niereninsuffizienz
- 
Streckdefizit am Kleinfinger der rechten Hand nach Exzision eines Hauttu
mors in der Hohlhand im März 2011
- 
Mittelschweres Karpaltunnelsyndrom beidseits
.
    
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hingegen stuften sie folgende Diagno
sen ein (
Urk. 
7/101/23-24):
- 
Ausgeprägte Leukenzephalopathie, wahrscheinlich mikrovaskulär be
dingt bei Diabetes mellitus
- 
Funktionelle kognitive Störungen
- 
Status nach Ulnaris-Neuropathie rechts
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Lichen vidal beidseits 
an den Unterschenkeln
- 
Xerodermie
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Anamnestisch chronisches redizivierendes Lumbovertebralsyndrom
.
4.2
    
Bei der allgemein-internistischen Untersuchung 
stellte der Facharzt, Dr. med. 
E.___
,
 
mehrheitlich 
der Norm entsprechende Verhältnisse fest. 
Bei der Palpation im Bereich der Lendenwirbelsäule klagte der Beschwerdeführer über Druckdolenz. 
Obwohl der Beschwerdeführer 
dem Arzt
 gegen
über 
von ei
nem konstan
t
 bestehenden Hitzegefühl in beiden Füssen sowie mehrmals täg
lich im ganzen Körper einschiessenden
,
 elektrisierenden Empfindungen geklagt hatte, konnte 
Dr. 
E.___
 
keine Rötungen, Schwellungen oder Überwärmun
g
en
 feststellen. Allgemein auffällig war eine trockene Haut
 und 
ausserdem
 fan
den sich Exkoriationen an den Unterschenkeln und den Knien (
Urk. 
7/101/14).
 
Der Beschwerdeführer er
wähnte eine vermehrte Müdigkeit und 
Schlafstörungen und erklärte, er fühle sich nicht mehr arbeitsfähig.
    
Gegenüber dem Psychiater, Dr. med. 
F.___
,
 klagte der Beschwerdeführer
 darüber
, sein Körper sei kaputt
. 
Er erwähnte Rückenschmerzen und gab an, e
r leide seit ungefähr drei Jahren unter Schmerzen in den Beinen und in den Füs
sen und unter Juckreiz, weswegen er schlecht schlafe. Die rechte Hand könne er nicht richtig öffnen, was sich auch nach 
der
 Operation nicht geändert habe
. Bezüglich des Diabetes werde er von der Spitex und dem Mahlzeitendienst unterstützt. Abends koche er sich selber etwas und am Wochenende treffe er sich mit Kollegen, allerdings weniger oft als früher (
Urk. 
7/101/15). 
Dr. 
F.___
 erlebte den Besc
hwerdeführer, mit dem er sich 
auf Deutsch
 und 
Englisch
 habe unterhalten können, als 
stimmungsmässig ausgeglichen, teils sogar heiter. Der Versicherte habe einen unbeschwerten Eindruck gemacht, sei bewusstseinsklar, sowohl zeitlich als auch örtlich und mit Bezug auf die Situation gut orientiert
 und
 in der Psychomotorik lebhaft gewesen. Es habe ein guter affektiver Kontakt hergestellt werden können
. 
Dr. 
F.___
 konnte 
keine Zeichen von Konzentrati
onsschwäche feststellen. Auch habe der Versicherte gut auf die gestellten Fra
gen eingehen können
, habe einen klaren und guten Bezug zur Realität und zu seiner Person. Zwangsgedanken habe er beim Versicherten keine feststellen können
. Angesichts des psychischen Zustandes des Versicherten 
vermochte 
Dr
. 
F.___
 keine psychiatrische Diagnose
 zu
 stellen 
(
Urk. 
7/101/16)
.
 Daher sei der Versicherte aus psychischer Sicht mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in keiner Weise eingeschränkt (
Urk. 
7/101/17).
    
Auch g
egenüber 
Dr. 
med.
 
G.___
,
 Facharzt für Neurologie,
 erwähnte der Beschwerdeführer die ihn beeinträchtigenden Gefühlsstörungen an allen Extre
mitäten, die vor allem nachts und in den Beinen auftretenden brennenden Dys
ästhesien 
und den Juckreiz vorne an den Unterschenkeln (
Urk. 
7/101/17-18). Es stelle sich eine starke Unruhe ein, so dass er es im Bett fast nicht mehr aushalte und 
umher
gehen müsse
. Seinen Tagesablauf schilderte der Beschwerdeführer allen Gutachtern 
gegenüber 
identisch, dass er Spaziergänge unternehme und sich mit Bekannten und Kollegen treffe. 
Der neurologische Status war gröss
tenteils im Normbereich. Der Beschwerdeführer gab bei der aktiven Rotation der Halswirbelsäule endphasig Schmerzen an; Inklination und Reklination waren leichtgradig eingeschränkt (
Urk. 
7/101/18).
 Die muskuläre Trophik war an den Füssen nicht beurteilbar
. Reflexe liessen sich
, wenn überhaupt, nur schwach auslösen. 
Dr. 
G.___
 stellte auch fest, dass an den Oberarmen eine deutlich ver
minderte Temperaturempfindung vorhanden war. Das Gangbild 
habe sich 
unauffällig, aber breitbasig
 mit symmetrischer Mitbewegung der Arme präsen
tiert
. Beim Strichgang habe der Beschwerdeführer sehr unsicher gewirkt. Die Durchführung des Fussspitzengangs sei 
gar 
nic
ht
, d
er Fersengang knapp mög
lich
 gewesen
. Hingegen habe der Beschwerdeführer auf einem Bein stehen kön
nen (
Urk. 
7/101/19).
 
Aufgrund der Untersuchung gelangte 
Dr. 
G.___
 zum Er
gebnis
, trotz der klinisch schwierig zu beurteilenden Situation sei eine den Ver
sicherten beeinträchtigende Polyneuropathie ausgewiesen
, wobei sich eine sol
che lediglich mit Bezug auf die unteren Extremitäten nachweisen lasse und an
gesichts der Befunde eine Symptomausweitung nicht auszuschliessen sei (
Urk. 
7/1017/21). Die Arbeitsfähigkeit werde durch die Beschwerden
 selber
,
 aber auch durch die als Nebenwirkung der Medikamente
n
einnahme 
vorhandene
 vermehrte Müdigkeit
 nur leich
t
gradig eingeschränkt.
 Es besteh
e
 bei vollzeitig zumutbarer Arbeitsfähigkeit eine Leistungseinbusse von 20 % (
Urk. 
7/101/22). Der Neurologe empfahl zur Verminderung der Tagesmüdigkeit
 eine Reduktion von Lyrica, 
eine allfällige Abklärung der Schlafproblematik und ausserdem die operative Dekompression des Nervus medianus im Karpaltunnel 
(
Urk. 
7/101/23).
4.3
    
Zusammenfassend gelangten die Gutachter 
zum 
Ergebnis
, dass 
hauptsächlich 
der Diabetes mellitus
 mit den damit im Zusammenhang stehenden Beschwerden
,
 wie Müdigkeit aufgrund der Medikamente, eine leichte diabetische Retinopathie und die leichte Niereninsuffizienz
,
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
t
en. 
Dem
nach liege eine zumutbare Restarbeitsfähigkeit von 80 % 
sowohl in den bisher geübten Tätigkeiten als auch in leidensangepassten 
vor (
Urk. 
7/101/25-26).
4.4
    
Nach der Aktenlage steht fest, dass sich der gesundheitliche Zustand des Be
schwerdeführers seit der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin nur unwesentlich verändert hat. Im Vordergrund steht 
nach wie vor 
der schwer einstellbare Diabetes mellitus. Daneben besteht eine Beeinträchtigung im Ge
brauch der rechten Hand wegen des Streckdefizits am Kleinfinger
, eines Dupuytren-Knotens in der rechten Hohlhand, der am 18. März 2011 entfernt wurde
, und
 einer in der Folge aufgetretenen druckdolenten Gewebeverhärtung (
Urk. 
7/101/77, 7/101/82 und 7/101/95)
. Beschwerden liegen ausserdem vor aufgrund eines beidseitig
 vorhandenen
 mittelschweren Karpaltunnel-Syndrom
s, welches
 aber ohne Weiteres behandelbar und 
d
e
ssen
 Behandlung 
dem Beschwerdeführer im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht zumutbar ist.
 Die von 
Dr. 
C.___
 vermutete Diagnose einer larvierten Depression konnte 
Dr. 
F.___
 nicht bestätigen
 und 
er 
wies 
zu Recht 
darauf hin, es hätten nur ge
rade zwei Konsultationen bei einem Psychiater stattgefunden
 (
Urk. 
7/101/17)
. 
Von Passivität, Desinteresse oder allgemeinem Rückzug kann somit keine Rede sein. Vielmehr ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer sich für das Tages
geschehen interessiert, Zeitungen liest und sich mit Kollegen und 
mit 
seiner Ex-Freundin trifft (
Urk. 
7/101/15). Aber auch mit Bezug auf die somatischen Diag
nosen ist das 
B.___
-
Gutachten - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 3 f.) - einleuchtend und überzeugend. Denn nur 
an 
den missglückten Uhrentest 
(
Urk. 
7/101/19) 
anzuknüpfen 
und daraus abzuleiten, das Gutachten sei nicht transparent, ist nicht angängig. Der Neurologe hielt ausdrücklich fest, 
der 
Beschwerdeführer
 habe die Zeit auf seiner Uhr ablesen können, auch wenn er die
 Zeit
 nicht 
habe 
in Zahlen umsetzen 
können. Zwar erreichte der Versi
cherte trotz Hilfestellung beim Minimental-Status kein besseres Ergebnis als 19 von maximal 30 Punkten, da weitere Defizite in den Bereichen Rechnen und Gedächtnis zutage traten (
Urk. 
7/101/19). Dass die Testergebnisse im Einzelnen nicht bei den Akten liegen
, kann nicht als Nachteil für den Beschwerdeführer oder gar als Verletzung des rechtlichen Gehörs gewertet werden (
Urk. 
1 S. 5). Die Beurteilung, ob einzelne Testfragen richtig beantwortet wurden, oblag dem Neurologen, wobei es bei dem Test nur ein richtig oder falsch gibt, mithin kein Spielraum bleibt für Nuancen. Zweifellos erzielte der Beschwerdeführer aktuell mit 19 Punkten ein schlechteres Ergebnis als bei der Testung durch 
Dr. 
D.___
 im Juli 2010
 mit 24 Punkten (
Urk. 
7/101/22), woraus jedoch zu schliessen ist, dass bereits damals Defizite vorhanden waren. 
Ausserdem ist 
zu beachten, dass 
bei der Interpretation des Testergebnisses auch die Schulbildung, die zuletzt 
ausgeübte berufliche Tätigkeit und das Alter von Bedeutung
 sind
. Pathologische Ergebnisse können sodann 
bedingt sein durch Unaufmerksamkeit, fehlende 
Mo
tivation und 
Ä
hnliches
 mehr
.
 
Der Beschwerdeführer 
beklagte sich einerseits über Gedächtnisschwierigkeiten, ver
mochte aber 
gemäss den
 Angaben von 
Dr. 
G.___
 genau anzugeben
,
 wie er vom Begutachtungsinstitut zu seiner Praxis gelangt
 sei
, habe die Nummern der hierfür benützten Linienbusse nennen können
,
 und sei auch in der Lage gewe
sen, sich ohne einen Kalender zu benützen 
einen weiteren Untersuchungstermin zu merken (
Urk. 
7/101/19).
 
4.5
    
In Anbetracht der mehrheitlich ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestell
ten Diagnosen
 (
Urk. 
7/101/23-24)
 ist die Einschätzung der 
B.___
-
Gutachter, wonach eine 80%ige Restarbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit gegeben sei, überzeugend und nachvollziehbar.
 Es wurden nicht nur alle Vorakten berücksichtigt (
Urk. 
7/101/3-12), sondern die Gutachter setzten sich auch mit den Einschätzungen der bis anhin beteiligten Ärzte auseinander
 (
Urk. 
7/101/17 und 7/101/21)
. 
Ausserdem zogen sie selber noch weitere Unter
lagen bei (
Urk. 
7/101/77-78, 7/101/80, 7/101/82, 7/101/85-88, 7/101/90-93 und 7/101/95). 
Aus diesen ist zwar ersichtlich, dass der Beschwerdeführer wegen des Streckdefizits an der rechten Hand einem Handchirurgen zugewiesen worden war und dieser im März 2011 gestützt auf die entsprechende Diagnose einen D
upyu
tren-Knoten in der re
chten Hohlhand entfernt hatte, in der Folge eine Wundheilungsstörung auftrat und von der dermatologischen Abteilung am 
H.___
 
ausserdem prätibiale Hautveränderungen 
sowie lichenoide 
Plaques an den Unterschenkeln 
festgestellt wurden 
(
Urk. 
7/101/82, 
Urk. 
7/101/86-88). Weder 
aufgrund 
diese
r
 dermatologischen Befunde noch 
aufgrund d
e
r
 Un
tersuchungen an der Augenklinik des 
A.___
,
 
des
 Kardiologen Dr. med. 
I.___
 vom 6. September 2011 
und im 
J.___
 vom 20. September 2011
 
ergaben sich 
indes 
mit Bezug auf die mit 80 % als zumutbar bezeichnete Arbeitsfähigkeit zusätzliche Einschränkun
gen. 
Hingegen findet die vom Beschwerdeführer dargelegte Restarbeitsfähigkeit von lediglich 30 % in den Akten keine Stütze.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem Einkommensvergleich ein Valideneinkommen von Fr. 5
4‘169.70 zugrundegelegt (
Urk. 
2
,
 7/102/1
 und 7/103/4
). 
Dieses hat der Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt. 
5.2
    
Das Invalideneinkommen wurde von der Beschwerdegegnerin gestützt auf den Lohn für Hilfsarbeiten gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2010 (Tabelle TA1) und unter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebs
üblichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung für das Jahr 2011 festgesetzt, was in Berücksichtigung eines Arbeitspensums von 80 % zunächst zu einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
49‘274.10 führte (
Urk. 
7/102/2). 
Unter Berücksichtigung eines behinderungsbedingten Abzugs von 10 % errechnete die IV-Stelle ein Invalideneinkommen von Fr. 44‘346.70. Dieses bemängelt der Beschwerdeführer, da 
von einer höheren Erwerbsunfähig
keit auszugehen und auch der maximal mögliche leidensbedingte Abzug 
von 25 % 
zu gewähren sei 
(
Urk. 
1 S. 3 und 5)
.
 
    
Wenn der B
eschwerdeführer
 davon ausgeht, er sei auf dem ausgeglichenen Ar
beitsmarkt aufgrund seiner physischen Einschränkungen sowie seiner mentalen Problematik nicht 
mehr 
vermittelbar
,
 
kann ihm nicht beigepflichtet werden.
 Bereits bei der Begutachtung gab er an, er fühle sich nicht mehr arbeitsfähig (
Urk. 
7/101/14-15
). Diese subjektive Einschätzung findet indes in den Akten kein objektives Korrelat. Wie dargelegt (E. 4.4), sind 
ihm 
wechselbelastende Tä
tigkeiten 
im Ausmass von 80 % 
zumutbar. An weiteren Limitierungen sind an
gesichts von möglicherweise hypoglykämiebedingten Schwindelbeschwerden und Stürzen Tätigkeiten an gefährlichen Maschinen und in sturzgefährdeter Höhe zu vermeiden. Ebenfalls ungeeignet sind für den Beschwerdeführer fein
motorische Arbeiten (
Urk. 
7/101/24-25). Diese Einschränkungen, der Umstand, dass der Beschwerdeführer nur noch teilzeitlich arbeiten kann
, aber auch sein Alter
,
 die Nationalität 
und die eher lange Ab
senz vom Berufsleben 
rechtfertigen die Anwendung des höchstmöglichen Abzugs von 25 % 
(vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
Demnach reduziert sich das Invalideneinkommen auf Fr. 
36‘955.60 (
Fr.
 
49‘274.10 ./. Fr. 
12‘318.50 [25 % von Fr. 49‘274.10])
; die Einbusse gegen
über dem Valideneinkommen beträgt Fr. 17‘214.10.
 Selbst bei diesem höchst
möglichen Abzug 
resultiert lediglich ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 32
 % (
Fr. 17‘214.10 x 100 : Fr. 54‘169.70
), weshalb kein Anspruch 
auf eine Invali
denrente besteht.
 Demzufolge erweist sich die angefochtene Verfügung vom 1. November 2012 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
    
Da es um Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwer
deführer aufzuerlegen, zufolge der ihm gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, 
dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des 
Geset
z
es
 über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
.
6.2
    
Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
    
Mit Kostennote vom 
23
. 
Oktober
 2013 macht der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von 
6 Stunden und 25 Minuten
 sowie Fr. 20.50 Barauslagen geltend (
Urk. 
10).
 
Unter Berücksichtigung des ge
richtsüb
lichen Stundenansatzes von Fr. 216.-- einschliesslich Mehrwertsteuer (x 6,41 Stunden) ergibt sich ein Aufwand von 
Fr. 1‘384.55. Die Barauslagen betragen einschliesslich Mehrwertsteuer Fr. 22.15, so dass sich das zu vergütende Hono
rar 
auf Fr. 
1‘406.70
 beläuft. In diesem Umfang ist der unentgeltliche Rechtsver
treter für seine Bemühungen und Barauslagen aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Ausfeld, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1'406.70
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHäny