zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00101 · 2017-12-08 · de
Sowohl der medizinische Sachverhalt als auch das in der bisherigen Tätigkeit ausgeübte Pensum wurden ungenügend abgeklärt, angesichts der Rückweisung zur weiteren Abklärung erübrigt sich die beantragte Verhandlung mit Zeugeneinvernahme.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00101
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
8. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979
, 
seit dem Jahr 2006 als 
Lehrerin
 an der 
Y.___
 in Zürich 
tätig, meldete sich a
m 
8. 
Juli 2015 unter Hinweis auf eine Psychose und einen Erschöpfungszustand bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (vgl. 
Urk. 
7/3 S. 4 
Ziff. 
5.4, 
Ziff.
 
6.2). Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
7/8-9; 
Urk. 
7/16; 
Urk. 
7/18; 
Urk. 
7/21; 
Urk. 
7/24; 
Urk. 
7/28) ab.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/30; 
Urk. 
7/32) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/36 = 
Urk. 
2) 
einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
6. 
Januar 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur wei
teren Abklärung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
März 2017 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Am 1
2. 
Mai 2017 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung (
Urk. 
11-12) und reichte am 1
6. 
August 2017 die Replik 
(Urk.
 
16) 
ein
, wobei sie 
in prozessualer Hinsicht 
eine öffentliche Verhandlung respektive eine 
nicht öffentliche 
Instruktionsverhandlung mit Zeugeneinver
nahme beantragte
. Die Duplik der Beschwerdegegnerin vom 30.
 
August 2017 (
Urk. 
18) wurde der Beschwerdeführerin am 3
1. 
August 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
19).
 Am 2
2. 
November 2017 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme ein (
Urk. 
23; 
Urk. 
24/1-2).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130
 
V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. No
vember 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit 
auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.4
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu
ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungs
grad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditäts
begründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der
 Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
en
t
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2), fest, die gesundheitlichen Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin 
seien überwiegend wahrscheinlich auf verschiedene belastende Lebensumstände zurückzuführen. Diese seien invaliditätsfremd und nicht versichert. 
Auch könnten d
ie Schlaf
störungen 
nicht nachvollzogen werden und es
 
sei überdies 
von einem sekun
dären Kra
nkheitsgewinn auszugehen
. 
Mit dem Wegfall der sozialen Belastungs
faktoren würden überwiegend wahrscheinlich sämtliche Einschrän
kungen der Erwerbsfähigkeit zurückgehen. 
Es bestehe 
daher 
kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
soweit die Beschwerdegegnerin eine Erkrankung aus dem sch
izophrenen For
menkreis verneine und belastende
 Lebensumstände für die psychotischen Schübe verantwortlich 
mache
, widerspreche sie sämtlichen medizinischen Berichten. Sie leide 
aufgrund der
 schizophrenen Störung
 an einer schweren psychi
schen Erkrankung
, welche ursächlich für die 
in jeglicher Tätigkeit min
destens 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei
. Ein sekundärer Krankheitsgewinn liege nicht vor
 
(S. 9 ff.).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, die psychotische Symptomatik habe weniger als vier Wochen angedauert und die Beschwerdeführerin 
sei
 in Vollremission 
aus der Klinik 
entlassen
 wor
den
. Der Befund sei weitgehend unauffällig gewesen. Zudem würden zahlreiche Ressourcen beschrieben. Ein erheblicher und langandauernder Gesundheitsscha
den sei nicht ersichtlich. Die in den aktuellen Berichten geänderte Diagnose einer schizophrenen Störung sei kaum begründet und nicht nachvollziehbar (S.
 
1 f.).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
erklärte in der Replik (
Urk. 
16)
, 
dass 
der Zusammen
hang zwischen den psychosozialen Belastungsfaktoren und der Krankheit uner
heblich
 sei
. 
Relevant sei einzig, dass sich im Verlauf eine verselbständigte psychische Stör
ung im Sinne 
eine
r Schizophrenie
 entwickelt habe. 
Zudem hätten die Belastungsfaktoren die Schizophrenie höchstens ausgelöst, seien jedoch nicht deren Ursache. 
Die
 Ressourcen seien bei der Einschätzung der ver
bliebenen Arbeitsfähigkeit bereits berücksichtigt 
worden 
(S. 4 ff.).
2.5
    
Schliesslich kam die Beschwerdegegnerin
 in de
r Duplik (
Urk. 
18) zum Schluss
, dass selbst bei einer 50%igen Arbeitsfähigkeit kein Rentenanspruch resultieren würde. Die Beschwerdeführerin
 sei 
in einem Pensum von 72.73
 %
 
tätig gewe
sen
. Das
 erzielte
 Einkommen sei ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen. Nach Vornahme eines Prozentvergleichs resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad (S. 1 f.).
 
    
Hierzu nahm die Beschwerdeführerin am 2
2. 
November 2017 Stellung (Urk. 23
24).
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Mit Austrittsbericht vom 2
9. 
April 2015 (
Urk. 
7/9/6-9) informierten die Ärzte der 
Z.___
 über die per fürsorgerischer Unterbringung erfolgte statio
näre 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 
2. 
März bis 
1. 
April 2015 infolge einer akuten 
schizophreniformen
 psychotischen Störung (ICD-10 F23.2). Als somatische Diagnosen nannten sie eine Migräne sowie einen Tinnitus 
aurium
 (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei in Vollremission der psychotischen Symptomatik ohne Anhaltspunkte für 
eine 
akute Eigen- oder Fremdgefährdung entla
ssen worden
.
 
Die Kriterien für eine Schizophrenie seien hinsichtlich des
 Inhalt
s
 und 
der 
Stabilität erfüllt. Allerdings sei der Beginn der psychotischen Symptomatik retrospektiv nicht genau zu eruieren und die Symptomatik habe insgesamt wohl für weniger als vier Wochen vorgelegen (S.
 
3 f.).
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab m
it Bericht vom 1
3. 
August 2015 (
Urk. 
7/9
/1-5) an, dass er die Beschwerde
führerin seit Mitte April
 2015 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2)
 und folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen könne (S. 1 Ziff.
 
1.1):
- 
erste Episode einer akuten paranoiden 
schizophreniformen
 Störung (ICD
10 F23.2), seit zirka Februar 2015
- 
Angststörung in Form von vereinzelten Panikattacken mit Generali
sierungstendenz (Angst vor der Angst; ICD-10 F41.0), seit zirka 2 bis 3 Jahren
    
Die Beschwerdeführerin habe sich von der psychotischen Episode rasch erholt, bleibe 
jedoch
 vulnerabel 
sowie
 relativ unsicher 
und
 ängstlich. Das Auftreten neuer Episoden sei nicht auszuschliessen. 
Die Prognose lasse sich d
urch 
eine 
fortgesetzte Behandlung und 
eine 
adäquate Lebensführung 
ver
bessern (S. 2 Ziff.
 
1.4). 
Die 
Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit als Gymnasial
lehrerin vom 
2. 
März bis 
3. 
Mai 2015 vollständig arbeitsunfähig gewesen. In der Zeit vom 
4. 
Mai bis 1
6. 
August 2015 habe eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit vor
gelegen. Ab dem 1
7. 
August 2015 
werde die Wiederauf
nahme der Tätigkeit in einem Pensum von 50
 %
 versucht 
(S. 3 Ziff.
 
1.6-1.7).
 Es werde hoffentlich gelingen, eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit zu realisieren (S. 3 
Ziff. 
1.8).
3.3
    
Die Ärzte der 
Z.___
 bestätigten m
it Bericht vom 2
5. 
September 2015 (
Urk. 
7/16) die bisher von ihnen gestell
ten Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1.1) und hielten fest, dass d
ie Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit vom 
2. 
März bis 
3. 
April 2015 vollständig arbeitsunfähig gewesen
 sei
. Es könne nicht beurteilt werden, ob 
ihr 
diese Tätigkeit noch zumutbar sei (S. 3 
Ziff. 
1.6-1.7).
3.4
    
Am 2
8. 
Oktober 2015 erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sein Gutachten zuhanden der Pensionskasse der 
Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/18).
 Dabei diagnostizierte er 
nebst einem Nikotin
abusus (ICD-10 F17.1) 
eine akute 
schizophreniforme
 
psychotische 
Störung (ICD
10 F23.2) mit Restsymptomatik 
einer 
Antriebsstörung/diffusen Ängsten 
sowie einer 
Neigung zu Angstanfällen
 (
S. 6 
Ziff. 
5). 
Letztere
 sei im Zusammen
hang mit 
einer 
beruflicher Überbeanspruchung und emotional belastenden Ereignis
sen in der Familie aufgetreten. 
D
ie wahnhafte Symptomatik 
sei 
derzeit 
ver
schwunden, es finde sich jedoch noch eine 
erhebliche Restsymptomatik im Sinne
 von diffuse
n Ängsten, welche 
die Arbeitsfähigkeit weiterhin um 50
 %
 redu
ziere
. Eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
auf das bisherige Pen
sum von 72
 %
 
sei stufenweise wohl möglich
.
 Von einer anhaltenden Berufsun
fähigkeit sei nicht auszugehen. Allerdings sei eine
 Rückf
allgefahr
 nicht sicher auszuschliessen (S. 7 
Ziff. 
5.1, 
Ziff. 
6a).
3.5
    
Mit Austrittsbericht vom 2
5. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/24) informierten die Ärzte der 
C.___
 über die stationäre 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 1
5. 
b
is 2
4. 
Februar 2016
 infolge einer generalisiert
en Angststörung (ICD
10 F41.1) respektive differentialdiagnostisch einer 
postpsychotische
n
 Depression mit residualer Negativsymptomatik. Als Nebendiagnosen erwähnten sie einen Tinnitus 
aurium
 sowie eine Migräne 
ophthalmic
 (S. 1).
 Der Austritt
 sei i
n stabilisiertem Zustand bei f
ortbestehender Indikation einer
 psycho
thera
peu
tischen und 
pharmakotherapeutischen
 Behandlung erfolgt (S. 6).
3.6
    
Am 2
9. 
Juni 2016 erstattete 
Dr. 
B.___
 ein 
vertrauensärztliches 
Verlaufs
g
ut
achten zuhanden der Pensionskasse der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/28). 
Als Diagnosen nannte
 er eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) bei Status nach akuter 
schizophreniformer
 psychotischer Störung (ICD-10 F23.2) sowie einen Nikotinabusus (ICD-10 F17.1). Als somatische Diagnosen erwähnte er einen Tinnitus 
aurium
 sowie eine Migräne 
ophthalmic
 (S. 7 
Ziff. 
5).
 Die Arbeitsfähigkeit sei weiterhin zu 5
0
 %
 eingeschränkt. Die aktuelle
 Ver
schlechte
rung sei hauptsächlich durch die Anforderungen 
an die
 
F
unktion des Fachvor
standes aufgetreten
, welche d
ie Beschwerdeführerin wieder aufgeben
 sollte
. Eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit könne nach den Sommerfe
rien versucht werden. 
Derzeit sei nicht klar, o
b sich eine anhaltende Beruf
sun
fähigkeit ergebe.
 
Das bisherige Pensum könne wahrscheinlich nicht innerhalb von zwei Jahren erreicht werden 
(S. 9 
Ziff. 
6a).
3.7
    
Mit Arztzeugnis vom 
2. 
September 2016 (
Urk. 
7/33/5-6) 
hielt
 Prof. 
A.___
 
fest
, die familiären und beruflichen Belastungen hätten möglicherweise zur Entwicklung der psychotischen Dekompensation beigetragen, ihnen sei jedoch 
keine
 ursächliche Wirkung zuzuschreiben. 
Die Beschwerdeführerin habe keine kurzdauernde 
schizophrenieäh
nliche
 Dekompensation erlitten. Vielmehr leide 
sie
 
an
 einer schizophrenen Störung, bei welcher die akute Krankheitsepisode in einen invalidisierenden Restzustand übergegangen sei beziehungsweise die mit einer postpsychotischen Persönlichkeitsveränderung einhergehe und bei welcher eine andauernde Vulnerabilität bestehe. Die Beschwerdeführerin 
werde
 
ihr Pensum 
ab August 2016 auf 60
 %
 erhöhen. 
Sie sei jedoch unsicher, ob sie dieses Pensum bewältigen könne. 
Die zumutbare Arbeitsfähigkeit werde ange
sichts der Krankheit und deren Auswirkungen auf 50
 %
 eingeschätzt 
(S. 1 f.).
3.8
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bestätigte mit Arztzeugnis vom 
7. 
September 2016 (
Urk. 
7/33/4), dass die Beschwerdeführerin derzeit bei einer 
A
rbeitsfähigkeit von 50
 %
 psychisch 
stabil 
sei. Er erlebe 
sie 
als motiviert, diese Arbeitsbelastung 
schrittweise
 weiter zu steigern. Seines Erach
tens sollte ihr von Seiten der Beschwerdegegnerin eine teilweise Unterstützung zukommen, um ihr den Verbleib in der aktuellen beruflichen Situation zu ermöglichen.
3.9
    
Am 
9. 
Dezember 2016 erstattete 
Dr. 
B.___
 ein vertrauens
ärztliches 
Ver
laufsg
utachten zuhanden der Pensionskasse (
Urk. 
3/5). Dabei bestätigte er 
im Wesentlichen 
die bisher von ihm gestellten Diagnosen (S. 7 
Ziff. 
5) sowie die vorgenommene Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit (S. 9 
Ziff. 
6a). 
Im
 
Oktober 2015 sei es anfänglich zu einer leichten Besserung gekommen. Nach Übernahme der Fachvorstandfunktion sei die Beschwerdeführerin jedoch bald überfordert gewesen, was zu einer erneuten Verschlechterung mit Akzen
tuierung der Symptomatik und Notwendigkeit 
der Erhöhung der
 antipsychoti
sche
n
 Medikation geführt habe (S. 9 
Ziff. 
5.1). 
Das jetzige Teilpensum könne in der dafür vorliegenden Präsenzzeit bewältigt werden. Eine weitere Steigerung sei nicht möglich (S. 9 
Ziff. 
6c).
3.10
    
Mit Stellungnahme vom 
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
3/3) hielt Prof. 
A.___
 hinsicht
lich des leistungsverweigernden Entscheids der Beschwerdegegnerin fest, dass dieser auf falschen Prämissen basiere. Die familiären und beruflichen Belastun
gen hätten möglicherweise zu der Entwicklung beziehungsweise Auslösung der psychotischen Dekompensation beitragen, 
ihnen sei
 jedoch 
k
eine ursächl
iche Wirkung zuzuschreiben. Der
 langjährige Krankheitsverlauf 
zeige
, dass die Beschwerdeführerin keine kurzdauernde 
schizophrenieähnlic
he
 Dekompensation erlitten habe.
 
Vielmehr leide sie an
 einer 
schizophrenen Störung
, bei welcher die akute Krankheitsepisode in einen invalidisierenden Restzustand übergegangen sei beziehungsweise die mit einer postpsychotischen Persönlichkeitsveränderung einhergehe. Auch habe sich gezeigt, dass die 
damals 
angegebenen Belastungen bereits Ausdruck der gestörten Wahrnehmung der sich anbahnenden psychoti
sch
en Dekompensation gewesen seien
. 
A
uf die vorübergehende Steigerung des 
Pensums auf 60
 %
 
habe die Beschwerdeführerin 
mit Erschöpfung, Kopfschmer
zen und einem 
stuporähnlichen
 Zustand reagiert. 
Ihr Zustand bleibe labil. 
Sie sei l
ediglich aufgrund der konsequenten medikamentösen
 Behandlung und 
der besonderen
 Anstrengung imstande, ihren Beruf in einem Pensum von 50
 %
 auszuüben. Mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit könne nicht gerechnet werden. Bei einer schizophrenen Störung könnten Umwelt
-
 beziehungsweise Belastungsfaktoren eine höchstens auslösende oder sekundäre Rolle spielen. 
Die
 Interpreta
tion der Schizophrenie als eine
 durch soziale Faktoren bedingten Störung widerspreche diametral der allgemein geltenden, zweifelsfreien Lehr
meinung.
3.11
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera
pie, gab mit Stellungnahme vom 
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
3/4) an, dass sie die Beschwerdeführerin seit September 2015 psychiatrisch-psychotherapeutisch behandle. Die Konsultationen fänden alle zwei Wochen statt. Den Erläuterungen von Prof. 
A.___
 könne sie sich vollumfänglich anschliessen. Die Beschwer
deführerin leide an einer schizophrenen Störung (F2-Störung) und nicht an einer von externen Faktoren bedingte
n
 kurzzeitige
n
 Störung. Es
 liege 
eine massive Verunsicherung in meh
reren Lebensbelangen vor und es trät
en immer wieder wahnhafte Ängste auf
. 
Es sei dem starken Willen der Beschwerdeführe
rin zuzuschreiben, dass sie ihre Arbeit zu 50
 %
 fortführen könne. Eine höhere Arbeitsbelastung sei unmöglich und berge die Gefahr
 einer erneuten Dekom
pensation.
3.12
    
Am 1
0. 
Mai 2017 nahm Prof. 
A.___
 erneut Stellung (
Urk. 
12). Dabei gab er an, dass 
erst mit dem nötigen Zeitabstand realisiert worden sei, dass die im Vorfeld der psychotischen Dekompensation erlebten äusseren belastenden Fak
toren 
bereits 
Ausdruck der krankheitsbedingten Wahnwahrnehmung gewesen seien. 
Es treffe nicht zu, dass mit dem Wegfall der vermeintlichen sozialen Belastungsfaktoren die Einschränkungen d
er Erwerbsfähigkeit wegfallen wür
den
 
(S. 1). Eine 
schizophreniforme
 Störung unterscheide sich im Querschnitt nicht von einer schizophrenen Störung. Es sei der Verlauf, welcher Klarheit
 dar
über
 schaffe
 
(S. 2). Die Beschwerdeführerin habe 
sich von der 
Anfang 2015 
erlebten
 schizophrene
n
 Episode 
hinsichtlich der produktiven psychotischen Symptome unter 
der maximalen
 
antipsychotischen
 Medikation relativ rasch erholt. 
Der weitere Verlauf bestätige eindeutig, dass die Erholung
 nicht voll
ständig gewesen sei. Vielmehr hätten 
sich ein schizophrener Restzustand un
d eine postpsychotische Persönl
i
c
hkeitsveränderung entwick
elt
. 
Die Beschwerde
führerin
 bleibe hoch vulnerabel und 
dekompensiere
 psychotisch auf unspezifi
sche Belastungen
 hin. Sie sei nur aufgrund ihrer Ressourcen und der fortge
setzten Behandlung trotz der schwerwiegenden Krankheit noch zu 50
 
% arbeitsfähig. Eine darüber hinausgehende Tätigkeit sei nicht möglich (S.
 
3).
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, 
dass 
Anfang
 des Jahres 2015 eine akute 
schizophreniforme
 psych
otische
 Störung (ICD-10 F23.2) vorlag, welche 
erfreulicherweise mit 
therapeutischen und medikamentösen Massnahmen (zumindest teilweise) relativ schnell erfolgreich angegangen werden konnte. So nahm die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit als Lehrerin bereits nach einigen Monaten wieder in einem Pensum von 50
 %
 auf und eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
bis zum zuvor ausgeübten Pensum 
wurde a
ls möglich erachtet (vgl. 
Urk. 
7/9/1-5 S.
 1 
Ziff. 
1.1, S. 3 
Ziff. 
1.6-1.8
; 
Urk. 
7/9/6-9 S. 1; 
Urk. 
7/16 S. 1 
Ziff. 
1.1; 
Urk. 
7/18 S. 6 f. 
Ziff. 
5, 
Ziff. 
6a
).
    
Im weiteren Verlauf erkannten die behandelnden Ärzte
 
Prof. 
A.___
 und Dr.
 
E.___
 
allerdings
, dass die Beschwerdeführerin keine kurzdauernde 
schizophrenieähnl
iche
 Dekompensation erlitten habe
, sondern vielmehr an einer schizophrenen Störung leide, bei welcher die akute Krankheitsepisode in einen invalidisierenden Restzustand übergegangen sei beziehungsweise die mit einer postpsychotischen Persönlichkeitsveränderung einhergehe und bei welcher eine andauernde Vuln
erabilität bestehe (vgl. 
Urk. 
3/3; 
Urk. 
3/4; 
Urk. 
7/33/5-6 S. 1 f.; 
Urk. 
12 S. 3
)
.
 
Die Ärzte der 
C.___
 sowie der zuhanden der Pen
sionskasse begutachtende 
Dr. 
B.___
 erwähnten in diagnostischer Hinsicht demgegenüber eine generalisierte Angststörung
 
(ICD-10 F41.1) 
respektive differentialdiagnostisch eine postpsychotische Depression mit residualer Nega
tivsymptomatik
 (vgl. 
Urk. 
3/5 S. 7 
Ziff. 
5; 
Urk. 
7/24 S. 1; Urk.
 
7/28 S. 7 
Ziff. 
5). 
Ungeachtet der 
konkreten 
Diagnose zeigte sich im Hinblick au
f die erwerblichen Auswirkungen jedoch
, 
dass die zunächst erwartete Steigerung der Arbeitsfähig
keit 
trotz Anstrengung 
nicht realisiert werden konnte, 
dekompensierte
 die Beschwerdeführerin nach der 
Pensums
erhöhung
 auf 60
 %
 beziehungsweise der Übernahme der Funktion des Fachvorstandes Deutsch erne
ut
, was unter ande
rem eine Erhöhung der antipsychotischen Medikation zur Folge hatte
. Entspre
chend erachteten die
 Ärzte 
übereinstimmend 
eine 
über 50
 %
 hinausgehende 
Arbeitsbelastung in der bisherigen Tätigkeit als 
nicht zumutbar
 (vgl. 
Urk. 
3/3; 
Urk. 
3/4; 
Urk. 
3/5 S. 9 
Ziff. 
5.1, 
Ziff. 
6c; 
Urk. 
7/28 S. 9 
Ziff. 
6a; 
Urk. 
12 S. 3
).
4.2
    
Soweit die Beschwerdegegnerin einen invalidisierenden Gesundheitsschaden 
auf
grund erheblicher psychosozialer Belastungsfaktoren als 
Ursache
 der gesund
heitlichen Einschränkungen verneinte
 und davon ausging, dass mit dem Wegfall dieser Faktoren auch die gesundheitlichen Einschränkungen zurückge
hen würden
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.; 
Urk. 
6 S. 1
)
, 
überzeugt dies
 
angesichts der 
vor
liegenden 
medizinischen 
Aktenlage nicht. So trugen die
se
 
vermeintlichen 
Fak
toren nach den
 
eingehenden
 
Ausführungen
 
der behandelnden Ärzte
 zwar mög
licherweise zu der Entwicklung beziehungsweise Auslösung der psychotischen Dekompensation bei, 
jedoch 
ist ihnen 
keine ursächliche Wirkung zuzuschreiben
. 
Obwohl die 
erstmalige Krankschreibung Anfang Februar 2015 
durch den Haus
arzt 
aufgrund der schlechten Atmosphäre an der Schule
 erfolgte, erkannten d
ie behandelnden Ärzte zu einem späteren Zeitpunkt, dass dies
e Situation
 bereits Ausdruck der 
gestörten Wahnwahrnehmung der sich anbahnenden psychoti
sc
hen Dekompensation gewesen sei
. Auch
 wurde klar festgehalten, dass die erwerblichen Einschränkungen mit dem Wegfall der vermeintlichen sozialen Belastungsfaktoren nicht wegfallen würden
 (vgl. 
Urk. 
3/3; 
Urk. 
3/4; 
Urk.
 
7/9/1
5 S. 2 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
7/
33/5-6 S. 1; 
Urk. 
12
 S. 1
). 
Die Einschätzung der Beschwerdegegnerin steht diesen in Anbetracht des zeitlichen Krankheits
verlaufs 
vorgenommenen 
ärztlichen Ausführungen diametral gegenüber. Bemerkenswert dabei ist, dass die Beschwerdegegnerin von der medizinischen 
Einschätzung
 abweicht, ohne die Akten ihrem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 unterbreitet zu haben
.
 Dies gilt auch hinsichtlich der gestellten Diagnose einer schizophrenen Störung.
4.3
    
Eine abschliessende Beurteilung kann aufgrund der vorliegenden 
medizinischen 
Aktenlage jedoch nicht vorgenommen werden
, erweist sich diese in mehrerer Hinsicht als unvollständig
. 
So erfolgte 
– unabhängig von der konkreten Diag
nose
stellung
 - 
w
eder durch die behandelnden Ärzte noch anlässlich der Begut
achtung zuhanden der zuständigen Pensionskasse
, bei welcher die Berufsinvali
dität 
eingeschätzt w
u
rd
e
,
 eine umfassende Beurteilung der 
Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit
, 
bei welcher nebst der bisherigen Tätigkeit auch behinderungsangepasste Tätigkeiten mit entspre
chendem Belastungsprofil miteinzubeziehen sind. Dies wäre aus invalidenversi
cherungsrechtlicher Sicht 
indessen 
entscheidend (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294; Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2014 vom 
3. 
Dezember 2014 E. 5.1). Dabei wird ebenfalls zu beurteilen sein, ob die Beschwerdeführerin mit dem in der bisherigen Tätigkeit ausgeübten Pensum von 50
 %
 möglicherweise bereits optimal eingegliedert ist.
 Nebst 
einer
 
einge
henden 
Diagnosestellung 
anhand
 de
r
 ICD-Kriterien 
und dem Verlauf der ver
bliebenen Arbeitsfähigkeit seit Eintritt des Gesundheitsschadens 
wird 
aus medi
zinischer Sicht 
auch der
 allfällige Einfluss der 
erwähnten 
psychosozialen Fak
toren 
umfassend
 
zu beleuchten
 sein.
4.4
    
Im Rahmen der Rückweisung wird die Beschwerdegegnerin 
auch
 das 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens von der Beschwerdeführerin 
tatsächlich ausgeübte 
Pensum abzuklären haben. 
So erfasst das angenommene Pensum von 72.73
 %
 
nach Lage der Akten 
lediglich die erteilten Unterrichtsstunden. 
Dieses Pensum galt ausserdem erst ab dem neuen Semester, wobei zuvor ein solches von 80
 %
 aktenkundig ist (vgl. 
Urk. 
7/11 S. 2). Sodann war die Beschwerdeführerin 
seit Februar 2014 auch als Fachvorstand Deutsch am 
F.___
 tätig
 und es kann
 
f
erner nicht ausgeschlossen werden, dass sie – wie von 
Dr. 
B.___
 erwähnt 
–
 etwaigen Kommissionen angehörte, was ebenfalls zu berücksichtigen wäre (vgl. 
Urk. 
7/18 S. 3). 
Es ist somit durchaus denkbar, dass 
– auch unter Berücksichtigung der Ausführungen der Beschwerdeführerin vom 22. November 2017 (Urk. 23) –
 ein höheres Pensum resultiert als von der Beschwerdegegnerin angenommen.
 Sodann wird auch das Invalideneinkommen genauer abzuklären sein, finden sich in den Akten – insbesondere in Ermangelung eines Arbeitge
berfragebogens 
–
 keine Angaben zum derzeit erzielten Lohn.
    
Eine nähere Auseinandersetzung mit den 
im November 2017 
vorgebrachten Argumenten der Beschwerdeführerin zum massgebendem Pensum und zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 
(
Urk. 
23; 
Urk. 
24/1-2) 
erübrigt sich
 vor
liegend
 
aufgrund der Rückweisung
,
 und d
ie Beschwerdegegnerin wird sich hiermit ausführlich auseinanderzusetzen haben.
 
Angesichts der Rückweisung zur weiteren Abklärung erübrigt sich 
auch 
die Durchführung der von der Beschwerdeführerin beantragten Verhandlung mit Zeugeneinvernahme der behandelnden Ärzte (vgl. 
Urk. 
11 S. 3; 
Urk. 
16 S. 2).
4.5
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschlies
sende Beurteilung des Leistungsanspruchs als unvollständig, weshalb die ange
fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzenden Abklärungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
Die Prozessentschädigung ist gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Be
rücksichtigung der vorgenannten
 Bemessungskriterien und beim für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Prozessentschädigung vorlieg
end auf 
Fr. 
3‘7
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
2. 
Dezember 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
3‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
23 und 
Urk. 
24/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans