zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00385 · 2020-02-05 · de
Trotz bidisziplinärem Gutachten ungenügende medizinische Abklärung; Rückweisung zur erneuten medizinischen (sowie erwerblichen) Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00385
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
5. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1958
, 
meldete sich u
nter Hinweis auf 
psychische und körperliche B
eschwerden
 
am 
23. Februar 2015
 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/7
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte bei 
Ärzten der 
Y.___
 ein
 
bidis
ziplinäres
 Gutachten ein, das am 
8. Mai 2017
 erstattet wurde (Urk.
 6/53/1-12;
 Aktenzusammenfassung Urk. 6/53/13-20; psychiatrisches Fachgutachten vom 27. Februar 2017, Urk. 6/53/21-34; gynäkologisches Gutachten vom 16. Februar 2017, Urk. 6/53/35-41
). 
    
Mit V
orbescheid 
vom 11. Oktober 2017 
(Urk.
 6/59
)
 stellte
 die IV-Stelle
 der Ver
sicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nachdem 
letztere
 dagegen Einwand erhob
en hatte
 (Urk. 6/64+66)
,
 holte die IV-Stelle weitere Arzt
berichte ein und gewährte der Versicherten dazu jeweils das rechtliche Gehör (vgl. Urk. 6/68-81). 
Mit Verfügung vom 23. April 2019 hielt die IV-Stelle am Vorbe
scheid fest und verneinte einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 6/84 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
28. Mai 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
23. April 2019
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die Sache sei an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen erneut über den Leistungsanspruch entscheide. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 und Prozessführung 
(Urk.
 1 S. 
2
 oben
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
13. August 2019 unter Verweis auf ihre Akten
 die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 5)
.
 Dies wurde
 der Beschwerdeführerin am 
8. Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
A
TSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
in der angefochtenen Verfügung 
davon aus,
 ge
stützt auf die medizinische Einschätzung könne sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin unter fachärztlicher psychiatrischer Behandlung verbessern. 
Es werde eine volle Arbeitsfähigkeit erwartet. Die Beschwerdeführerin befinde sich
 seit September 2016 nicht mehr in fachärztlicher Behandlung und nehme die zu
mutbaren Therapieoptionen nicht ausreichend wahr. Daran sei auch nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 respektive Anforderung diverser medizinischer Unterlagen festzuhalten. Da von einem besserungsfähigen Leiden auszugehen 
sei 
und eine volle Arbeitsfähigkeit unter Wahrnehmung der Therapieoptionen wieder erreicht werden könne, liege kein Leiden vor, welches die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erheblich einschränke (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)
, 
die 
Y.___
-Gutachter
innen
 seien von falschen Sachverhaltsannahmen ausgegan
g
en. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die Gutachter damit zu kon
fron
tieren und ihnen - auch angesichts des weiteren Verlaufs - eine Überprüfung ihrer diagnostischen Überlegungen und ihrer Schlussfolgerung
en
 zu Therapieoptionen und zur Arbeitsfähigkeit zu ermöglichen (S. 7 
Rn
 21). Schliesslich seien auch die rheumatologisch-orthopädischen Einschränkungen und deren Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit nicht abgeklärt worden (S. 6 
Rn
 16). 
Daher seien durch die Be
schwerdegegnerin ergänzende medizinische Abklärungen durchzuführen (S. 2 oben, S. 7 
Rn
 21). Sodann sei die Qualifikation der Beschwerdeführerin abzu
klä
ren. Aus finanziellen Gründen müsste sie im Gesundheitsfalle wieder zu 100 % erwerbstätig sein (S. 7 
Rn
 22). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist,
 ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt in medi
zinisch und erwerblicher Hinsicht genügend abgeklärt und - falls
 dies zu bejahen wäre -
 einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin gestützt auf die getä
tig
ten
 Abklärungen zu Recht verneint hat. 
3.
3.1
    
Am 21. Oktober 2014 nahm die Beschwerdeführerin die ambulante Be
handlung bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, auf. Im Bericht vom 13. April 2015 (Urk. 6/13/6-7; vgl. auch Urk. 6/
13/1-5) diagnos
t
izierte Dr. 
Z.___
 eine schwere depressive Episode nach schwer verlaufender Krebs
erkrankung (ICD-10 F32.2; S. 1). 
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin leide an einer schwer verlaufenden Krebs
erkrankung, was sie ergänzend zu ihrer schweren Lebensgeschichte in eine tiefe 
Depression mit Todesangst habe stürzen lassen. In Anbetracht ihrer schwer ver
laufenden Krebserkrankung sei die Prognose schlecht. Der Krankheitsverlauf ten
diere sich zu 
chronifizieren
. Sie sei aus psychiatrischen-psychotherapeutischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2).
3.2
    
Gemäss
 Bericht vom 5. Juni 2015 (Urk. 6/18) 
von
 Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe
, musste
 die Beschwerdeführerin aufgrund eines 
Endometriumkarzinoms
 im Juni 2014 operiert werden (Ziff. 1.1). Da die bisherige Tätigkeit als Küchenhilfe oft körperlich anstrengend sei, sei ihr diese nach dieser grossen Operation (Hysterektomie mit 
Adnexektomie
 und 
Lymphonodektomie
 nach Wertheim; vgl. Ziff. 1.5) nicht mehr zumutbar
. Als 
Einschränkungen bestünden Depressionen, Müdigkeit und Rückenschmerzen. Eine
 
sitzende Tätigkeit sei ihr im Umfang von vier Stunden täglich zumutbar (Ziff. 1.7
).
3.3
    
Im am 16. September 2015 eingegangenen Bericht des Spitals 
B.___
 wurde aus gynäkologischer Sicht eine seit dem 4. September 2014 bestehende 100%ige Arbeits
fähigkeit attestiert (Urk. 6/22 insbesondere Ziff. 1.7).
3.4
    
Wegen anhaltenden Rückenschmerzen stellte sich die Beschwerdeführerin im Okto
ber 2015 bei Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie, vor (Be
richt vom 14. Oktober 2015, Urk. 6/33/14-15). Dr. 
C.___
 hielt fest, die beklagten Rückenschmerzen stünden in keinem Zusammenhang mit der im letzten Jahr durchgeführten Hysterektomie. Auch würden sich keine wesentlich degenerativen oder anderweitig pathologischen Veränderungen in den konventionellen Rönt
genaufnahmen finden. Im MRI-Befund vom 3. März 2015 (vgl. Urk. 6/33/26) seien ebenfalls keine relevanten Pathologien auszumachen (S. 1 unten). Die Be
schwerden dürften vor allem einer muskulären Halteinsuffizienz entsprechen bei allgemein 
dekonditionierter
 Situation (S. 2). 
3.
5
    
Nachdem Dr. 
Z.___
 mit Bericht vom 5. September 2015 (Urk. 6/21/4-5) - bei weitgehend unverändert dokumentierten Beschwerden 
sowie
 Psychostatus - eine Verschlechterung des Zustandes der Beschwerdeführerin berichtete, hielt 
er am 29. Juli 2016 einen gleichbleibenden Gesundheitszustand fest (Urk. 6/32/4-5). Die Beschwerdeführerin sei einmal monatlich bei ihm in Behandlung (vgl. Urk. 6/21/2 Ziff. 3.1 und Urk. 6/32/2 Ziff. 3.1). Er attestierte ihr weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.6
    
Dr. 
A.___
 nannte im am 4. Oktober 2016 eingegangenen Bericht als neue Diagnose eine Schrumpfblase (Urk. 6/36 Ziff. 1.2). 
Das
 
Endometriumkarzinom
 
betreffend 
sei die Prognose gut. Es sei zur Komplikation einer Reizblase nach Radiotherapie gekommen (Ziff. 3.3).
3.7
    
Am 8. Mai 2017 erstatteten med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für Psychiat
r
i
e und Psychotherapie, und Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Gynä
kologie und 
Geburtshilfe
, 
ein
 
bidi
s
ziplinäre
 Gutachten (Urk. 
6/53
/1-12). 
    
Die Gutachterinnen führten aus, bei einem 
endometrioiden
 
Endometr
i
um
karzi
nom
 im Frühstadium liege die 5-Jahres-Überlebenswahrscheinlichkeit bei 85 bis 90 %. Die Prognose sei somit sehr gut. Zumeist würden Rezidive (zu 75 bis 90 %) innert der ersten drei Nachsorgejahre erfolgen. Die Beschwerdeführerin sei nach bald drei Jahren seit der Primärtherapie 
rezidivfrei
 und habe somit eine sehr gute Prognose (S. 5 Ziff. 6.1).
    
Auf die Krebsdiagnose habe die Beschwerdeführerin mit einer schweren de
pres
siven Episode reagiert. Seit September 2016 befinde sie sich nicht mehr in ambu
lanter psychiatrischer Behandlung. Die Beschwerdeführerin sei davon überzeugt, an einer «schwer verlaufenden Krebserkrankung» mit schlechter Prognose zu lei
den. Diese Überzeugung, welche sich auch in den Berichten des behandelnden 
Psy
chiaters wiedergefunden habe, wirke sich negativ auf das depressive Zustan
ds
bild der Beschwerdeführerin aus (S. 5 unten).
    
Das Verhalten der Beschwerdeführerin, insbesondere die stark nach vorne ge
beugte Körperhaltung und das Vor- und Zurückwiegen des Oberkörpers im Kon
trast zur weitschweifigen, jedoch präzisen Beantwortung der Fragen, lasse auf Verdeutlichungstendenzen in der Darstellung der Symptome schliessen. Sie wirke sehr gepflegt und elegant, was im Kontrast zur vermittelten starken Hilflosigkeit stehe. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin durchaus an einer depressiven Symptomatik leide, jedoch eine gewisse diagnostische Unschärfe hin
sichtlich des Schweregrades bestehe. Es könne angesichts der Inkonsistenzen von einer maximal mittelgradigen Ausprägung ausgegangen werden.
    
Im Weiteren bestehe der Verdacht, dass die Antriebshemmung und Erschöp
fungs
symptomatik vom regelmässigen Benzodiazepin-Gebrauch überlagert werde. Auf
grund dessen sei aktuell auch nicht das Vorliegen einer allfälligen Cancer 
related
 
Fatigue
-Symptomatik abgrenzbar.
 Aktuell sei es nur möglich, die Verdachts
diag
nose eines schädlichen Benzodiazepin-Gebrauchs zu stellen, da ein deutlicher Nach
weis aufgrund der Überlagerung mit der depressiven Symptomatik nicht eindeutig möglich sei. Die Symptomatik sei zudem überlagert durch abhängige Persönlichkeitszüge und der inneren Überzeugung der Beschwerdeführerin, nicht mehr arbeitsfähig zu sein. 
Die psychiatrische/psychotherapeutische Therapie sei nicht ausreichend und die Langzeitmedikation mit Benzodiazepinen sei nicht indiziert (S. 6 oben). 
    
Aufgrund einer depressiven Störung bestehe bei der Beschwerdeführerin eine reduzierte Belastbarkeit mit erhöhter Tagesmüdigkeit und einer Reduktion des 
Antriebs. Gemäss eigenen Angaben liege sie den ganzen Tag zu Hause auf der Couch. Die Gefühlswelt der Beschwerdeführerin sei depressiv gefärbt, es bestehe hinsichtlich der Lebensumstände eine Passivität und eine Opferrollenhaltung. Eine Veränderungsbereitschaft erscheine nur reduziert gegeben. Es sei zu erwar
ten, dass es ihr nicht gelinge, tägliche Routineabläufe zufriedenstellend zu erfüllen, es ihr 
schwer
 
falle
, sich im Verhalten, Denken und Erleben an wech
seln
den Situationen anzupassen beziehungsweise sich ändernden Arbeitsan
forde
rungen zu stellen und Sachverhalte aufgrund einer durch Depressivität und Passi
vität geprägten Grundhaltung differenziert und kontextbezogen wahrzu
nehmen. Es sei davon auszugehen, dass die Aufrechterhaltung eines durchgehenden Leis
tungsniveaus eingeschränkt sei. Aufgrund der Persönlichkeitsakzentuierung der Beschwerdeführerin bestünden Probleme, sich in Konfliktsituationen ohne beein
trä
ch
tigende Befangenheit zu begeben, die Depressivität und der soziale Rückzug würden die Möglichkeit vermindern, soziale Kontakte zu anderen Menschen un
mittelbar aufzunehmen oder sich in Gruppen unbefangen einzufügen. Die Fähig
keit der Beschwerdeführerin, Spontanverhalten zu initiieren, erscheine reduziert. Ebenso habe sie angegeben, öffentliche Verkehrsmittel nur in Begleitung zu nutzen (S.
 6 f. Ziff. 
6.2
 «funktionelle Auswirkungen der objektivierten Befun
de/
 
Diagnosen»
). 
    
Zu den individuellen Belastungsfaktoren 
und Ressourcen 
führten die Gutachter
innen aus, die Beschwerdeführerin befinde si
ch trotz der im Bericht vom 29. 
Juli 
2016 des behandelnden Psychiaters aufgeführten Diagnose einer schweren depres
siven Episode seit September 2016 nicht mehr in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Trotz fehlender Besserung habe bis anhin keine stationäre Zuwei
sung stattgefunden. Des Weiteren sei die Langzeitbehandlung mit Benzodia
zep
inen nicht leitliniengerecht.
 Das Vertrauensverhältnis zum ambulanten Psychia
ter sei fraglich, da sie diesem nicht vom Missbrauch durch den Grossvater habe berichten können. Ebenso sei anzunehmen, dass die mehrfach in den psy
chia
trischen Berichten erwähnte «schwer verlaufende Krebserkrankung» auch der Über
zeugung der Beschwerdeführerin entspreche, obwohl im gynäkologischen Gutachten wie auch in den Kontrolluntersuchungen von einer guten Prognose des 
Endometriumkarzinoms
 ausgegangen werde. All die genannten Faktoren würden sich negativ auf das psychische Zustandsbild und damit auch auf die Depressivität auswirken. Es sei in diesem Zusammenhang dringend zu empfehlen, durch einen stationären Aufenthalt eine Gesamteinschätzung vorzunehmen. Hier
bei solle ein Absetzen der Benzodiazepine angestrebt und die antidepressive Medikation neu eingestellt werden. Ein stationärer Aufenthalt sei auch zur Standortbestimmung der psychosozialen Situation förderlich. 
    
Als positiv zu werten sei der gute Kontakt zur Tochter und die regelmässigen Besuche der Söhne im Sinne einer familiären Anbindung, welche einem weiteren sozialen Rückzug entgegenwirke
 (S. 7 Ziff. 
6.3)
.
    
Inkonsistenzen würden die fehlende ambulante psychiatrische Behandlung sowie die zusätzlich zur antidepressiven Medikation nicht indizierte Langzeitmedikation mit Benzodiazepinen wie des Weiteren auch das bereits geschilderte Verhalten der Beschwerdeführerin in der Untersuchungssituation bilden. Es sei davon aus
zugehen, dass sie durchaus an einer depressiven Symptomatik leide, jedoch eine gewisse diagnostische Unschärfe hinsichtlich des Schweregrades bestehe. Anhand der Inkonsistenzen könne von einer maximal mittelgradigen Ausprägung ausge
gangen werden. Eine Überlagerung durch Persönlichkeitsfakto
ren sei sehr wahr
scheinlich (S. 7 f. Ziff. 
6.5).
    
Zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit sowie deren Verlauf äusserten sich die Gutach
terinnen wie folgt: Nach der Karzinomdiagnose im Juni 2014 
sei
 eine Operation sowie darauffolgend eine Radiotherap
ie
 erfolgt
. Daher bestehe vom 23. Juni 2014 bis zum 15. 
August 2014 eine volle Arbeitsunfähigkeit. 
Bei psychiatrisch atte
stier
ter schwerer depressiver Episode sei bis Dezember 2014 eine volle Arbeit
s
unfähigkeit ausgewiesen. Ab 1. 
Januar 2015 sei von der aktuell attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% auszugehen, da in den zur Verfügung stehenden ambulanten psychiatrischen Berichten kein Anhalt zu finden sei, welcher eine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde. Nach Etablierung einer adäquaten Therapie sei innerhalb eines halben Jahres mit einer Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 8 f. Ziff. 
6.7).
3.8
    
Mit Bericht vom 3. März 2018 (Urk. 
6/68
/4-5) führte Dr. 
Z.___
 aus, die Beschwer
deführerin sei weiterhin schwer depres
s
iv. Durch ihre durchgemachte Krebser
krankung und den Schicksalsschlägen könne sie sich nicht aus ihrem depressiven Loch befreien. Der Krankheitsverlauf habe sich bereits 
chronifiziert
. Sie sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischen Gründen weiterhin 100 % arbeitsunfähig. 
Die Prognose sei schlecht (S. 2 «Beurteilung
»
). Es würden weiterhin einmal monat
lich Konsultationen stattfinden, letztmals am 10. Februar 2018 (vgl. Urk. 6/68/2 Ziff. 3.1). 
3.9
    
Infolge Pensionierung von
 Dr. 
Z.___
, begann die Beschwerdeführerin am 15. Janu
ar
 2018 eine psychosomatische Behandlung in ihrer Muttersprache bei Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Psychosomatische und Psychosoziale Medizin (SAPPM
;
 E-Mail vom 28. Mai 2018, Urk. 
6/70
). 
3.10
    
Dr. 
F.___
 stellte im Bericht vom 30. Dezember 2018 (Urk. 
6/77
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi
sode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3); differentialdiag
nos
tisch (DD): paranoide Schizophrenie
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung (PTBS)
; Tod der Mutter, körperliche Gewalt durch Schwiegermutter, sexueller Missbrauch durch den Grossvater
 (drei- bis sechsjährig), körperliche Gewalt durch den Gross
vater
- 
Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.1), 
Xanax
 (ambulanter Entzug ab 3. November 2018)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
seröses 
Adenokarzinom
 des 
Endometriums
 (Erstdiagnose Mai 2014)
 mit
- 
Status nach erweiterter Hysterektomie mit Ovarektomie, 
Lympha
den
oektomie
. Status nach vaginaler 
Brachytherapie
 
- 
chronisch rezidivierende 
Zephalgien
- 
PHS 
tendopathia
 links (Mai 2017)
- 
chronisch rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 (Oktober 2015) bei/mit muskulärer Haltungsinsuffizienz, 
Dekonditionierung
- 
dyspeptische Beschwerden bei/mit:
- 
DD: funktionell, 
meteoristisch
 bedingte nahrungsstoffinduzierte Be
schwerden
- 
symptomatisches 
Laktosemalabsorptionssyndrom
- 
hyperaktive Blase mit 
Detrusorhyperaktivität
 und Dranginkontinenz (September 2016)
Dr. 
F.___
 gab an, es handle sich um eine schwerkranke Patientin mit multiplen 
chroni
fizierten
 und therapieresistenten somatischen und psychischen «iv-pflich
tigen» Beschwerden. Sie 
klage
 über Orientierungsstörungen (zeitlich, örtlich) mit Angst vor demenzieller Erkrankung, stark ausgeprägte, umfassende 
Aufmerksam
keits
- und Gedächtnisstörung
,
 zunehmend seit 2014, formale Denkstörung (ge
hemmt, verlangsamt, eingeengt, perseverierend, Grübeln, Gedankendrängen), star
kes
 Misstrauen, keine inhaltlichen Denkstörungen, Sinnestäuschungen in Form von optischen Halluzinationen (der Boden wirke wellenartig mit konsekutiver Angst), Geruchshalluzinationen (Fäulnisgeruch) und Geschmackshalluzinationen (rostiges Metall), keine Ich-Störungen, Störungen der Affektivität (Ratlosigkeit, Störung der Vitalgefühle, Traurigkeit, Hoffnungslosigkeit, ständige Angst
, dass
 
etwas Schlimmes passieren
 könne
, ständige übersteigerte, unkontrollierbare So
rge 
um die Kinder, Angst alleine Zugzufahren, Verlust von Freude und Interesse, innere
 
Unruhe, Insuffizienzgefühle, Schuldgefühle, Affektlabilität und Affektinkonti
nenz), Antriebsverlust, sozialer Rückzug, ständige Weinerlichkeit, Ein- und Durch
schlafstörung, Albträume, negative Zukunftsperspektive, ausgeprägter Negativis
mus, Verlust des 
Lebenssinnes, Todeswünsche, wobei 
keine Suizidgedanken
 vor
liegen würden (Ziff. 2.2)
.
Beim Erzählen über den Tod der Mutter, der körperlichen Gewalt durch die Schwiegermutter, de
n
 sexuellen Missbrauch und der körperlichen Gewalt durch den Grossvater gehe es der Beschwerdeführerin psychisch und physisch schlech
ter mit Nausea, Brechreiz, Ekel- und Hassgefühlen, Erleben der Ereignisse wie aktuell passierend. Ausserdem bestehe erhöhte Schreckhaftigkeit, Flashbacks und Albträume über die Geschehnisse (Ziff. 2.2 unten). 
Dr. 
F.___
 attestierte ab Behandlungsbeginn am 15. Januar 2018 in der bisherigen Tätigkeit als Küchengehilfin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3). Ebenso wenig sei eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar (Ziff. 4.2). 
Zum weiteren Vorgehen respektive dem Behandlungsplan machte Dr. 
F.___
 folgende Angaben (Ziff. 2.8): Externe Schizophrenie-Abklärung bei einem tür
kisch
sprachigen Psychiater, Weiterführung 
Xanax
-Entzug ambulant, Anpassung 
der 
medikamentöse
n
 Therapie, externe Demenzabklärung
,
 falls 
die 
kognitive Dys
funktion nicht im Rahmen einer psychotischen Erkrankung bedingt sei, externe Traumatherapie (leider sei kein ambulanter Behandlungsplatz bei einem türkisch
sprachigen 
Traumatherapeuten
 frei).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
- worauf sie in der Beschwerdeantwort vom 13. August 2019 explizit hinwies (Urk. 5) - 
für ihren ablehnenden Entscheid auf die Beurteilungen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD). 
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
G.___
, praktische Ärztin, führte am 26. Mai 2017 aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht werde empfohlen, auf die Beurteilungen im 
Gutachten abzustellen. Nach Durchführung der medizinischen Massnahmen (Ben
zo
diazepin-Entzug, leitliniengerechte fachärztlich-psychiatrische antidepressive Behandlung) könne innert sechs Monaten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit erwartet werden (Urk. 6/58/8). 
    
Mit Stellungnahme vom 12. Januar 2018 hielt Dr. 
G.___
 nach wie vor daran fest, es sei auf das Gutachten abzustellen. Es liege eine zeitlich befristete 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 23. Juni 2014 bis 31. Dezember 2014 vor. Ab Januar 2015 sei von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
. Diese könne nach Etablierung einer adäquaten Therapie innerhalb eines halben Jahres verbessert werden auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk. 6/82/3 oben). 
    
Gemäss Stellungnahme vom 19. Juli 2018 des RAD-Arztes Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, best
ünden
 die therapeutischen Optionen in einer Verbesserung der Krankheitsverarbeitung einschliesslich der Behandlung des chronischen und maladaptiven 
Benzodia
ze
pinabusus
. Am besten könne dies durch eine mehrwöchige stationäre psychoso
matische Behandlung in einer geeigneten Fachklinik erreicht werden. Eine sta
tio
näre Behandlung werde im Gutachten auch explizit empfohlen (Urk. 6/82/4)
.
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin bei Dr. 
F.___
 einen Bericht (inklusive vom RAD formulierten Zusatzfragen, vgl. Urk. 6/82/6) eingeholt hatte, nahm letztmals am 15. Februar 2019 ein RAD-Psychiater Stellung (Urk. 6/82/6-7): Der Arztbericht von Dr. 
F.___
 habe nicht alle Zusatzfragen beantwortet. Zudem
 sei
 der Bericht
 auf
fällig formuliert und nicht geeignet, den schwerwiegenden Gesundheits
zu
stand plausibel zu machen
. Der ambulante Entzug des Benzodiazepins müsse kritisch beurteilt werden. Es werde, wie bereits früher, ein fachärztlich geleiteter stationärer Entzug empfohlen. Inhaltlich sei weiterhin die RAD-Beurteilung von Dr. 
H.___
 vom 19. Juli 2018 schlüssig. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gel
tend, es könne trotz den seit Erstellung des Gutachtens eingeholten Arztberichten von einem besserungsfähigen Leiden ausgegangen werden. 
Unter 
Wahrnehmung der genannten Therapieoptionen
 könne
 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Somit liege weiterhin kein Leiden vor, welches die Beschwerdeführerin erheblich in der Arbeitsfähigkeit einschränke. 
    
Es ist zutreffend, dass im 
bidisziplinären
 Gutachten dargelegt wurde, es sei bei Etablierung einer adäquaten Therapie innerhalb eines halben Jahres von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (vorstehend E. 3.7).
 
Die Beschwer
deführerin machte
 in diesem Zusammenhang
 geltend, im Gutachten sei von der falschen Sachverhaltsannahme ausgegangen worden, dass seit September 2016 keine fachpsychiatrische Behandlung mehr stattfinde
n würde. Dies sei nicht zu
treffend, da die Beschwerdeführerin bis Anfang 2018 Dr. 
Z.___
 
konsultiert
 hab
e 
und danach weiterführend bei Dr. 
F.___
 in Behandlung sei (Urk. 1 S. 5 
Rn
 13).
    
In den Arztberichten von Dr. 
Z.___
 werden zwar monatliche Konsultationen an
ge
geben (vgl. vorstehend E. 3.5). Inhaltlich sind seine vorliegenden Berichte aller
dings 
alle 
ähnlich
, wenig ausführlich
 
und seine 
jeweils 
knappe
 Beurteilung ver
mag insbesondere bei 
weitgehend 
gleichgebliebenem Psychostatus die von ihm geltend gemachte Verschlechterung und 
den 
danach stationär
 gebliebenen
 
Ge
sundheitszustand
 nicht schlüssig zu erklären (vgl. Urk. 6/21/4-5, Urk. 6/32/4-5
, Urk. 6/68/4-5
)
. Schliesslich war es die Beschwerdeführerin selbst, die gegenüber 
med. 
pract
. 
D.___
 angab, dass sie Dr. 
Z.___
 letztmals im September 2016 konsul
tiert habe, da sie sich grössere Abstände zwischen den Terminen gewünscht habe (vgl. psychiatrisches Gutachten, Urk. 6/53/25 «Krankheitsvorgeschichte inkl. Be
hand
lungen»). 
    
Dennoch legten 
d
ie Gutachterinnen 
ausführlich dar, dass aufgrund der derzeit aus
gewiesenen depressiven Störung - selbst unter Berücksichtigung der besteh
enden diagnostischen Unschärfe - von einer seit Januar 2015 bis zum Gutach
tens
zeit
punkt bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszugehen ist
. Dies bedingt durc
h die reduzierte Belastbarkeit, den reduzierten Antrieb, d
as
 Unver
mögen, tägliche Routineabläufe zufriedenstellend zu erfüllen
,
 und weil es ihr krank
heitsbedingt 
schwer
 
falle
, sich im Verhalten, Denken und Erleben an wech
selnde Situationen anzupassen beziehungsweise sich ändernden Arbeitsanforde
rung
en zu stellen 
sowie
 Sachverhalte differenziert und kontextbezogen wahrzu
neh
men. Es ist nach Einschätzung der 
psychiatrischen 
Gutachterin davon auszu
gehen, dass die Aufrechterhaltung eines durchgehenden Leistungsniveaus eing
eschränkt ist. Weiter vermindert
 die Depressivität die Möglichkeit, soziale Kontakte zu anderen Menschen unmittelbar aufzunehmen oder sich in Gruppen unbefangen einzu
fügen. D
ie Fähigkeit, Spontanverhalten zu initiieren, erscheint gemäss Beurtei
lung der Gutachterin ebenfalls eingeschränkt (vorstehend E. 3.7). 
Die Etablierung einer adäquaten Therapie ist s
omit eine Voraussetzung, um 
eine
 100%ige Arbeits
fähigkeit erreichen zu können. Bis dahin erachteten die Gutachterinnen eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % als ausgewiesen.
4.3
    
Die Gutachterinnen wiesen offen, was als positiv zu werten ist, auf diverse Unsicherheiten hin: So bestehe ihrer Ansicht nach e
ine gewisse diagnostische Un
schär
fe hinsichtlich des vorliegenden Schweregrades der depressiven Proble
ma
tik
. Ebenfalls sei
 eine allfällige Cancer 
related
 
Fatigue
-Symptomatik nicht ab
grenz
bar vom Verdacht, dass 
eine vorliegende Antriebshemmung und Erschöp
fungs
symptomatik vom regelmässigen Benzodiazepin-Gebrauch überlagert sein könnte. Ein schädlicher Benzodiazepin-Gebrauch könne wiederum nur als Ver
dachtsdiagnose gestellt werden, da ein deutlicher Nachweis aufgrund der Über
lagerung mit der depressiven Symptomatik nicht eindeutig möglich sei und eine Überlagerung durch abhängige Persönlichkeitszüge und der inneren Über
zeug
ung der Beschwerdeführerin, nicht mehr arbeitsfähig zu sein, vorhanden sei. Nach Ansicht der Gutachterinnen sei weder die psychiatrische/psychotherapeutische The
rapie ausreichend noch eine Langzeitmedikation mit Benzodiazepinen indi
ziert. Wie bereits erwähnt, 
ist aufgrund der vorliegenden Akten nicht klar, in welchem Umfang und welchen zeitlichen Abständen die von Oktober 2014 bis 
im Februar 2018
 dauernde
 ambulante 
fach
psychiatrische Behandlung 
b
ei Dr. 
Z.___
 
stattfand
. 
Nach der Pensionierung von Dr. 
Z.___
 
konsultierte 
d
ie
 Beschwerde
füh
rerin
 Dr. 
F.___
, welche allerdings keine psychiatrische Fachärztin ist. 
Von der Be
schwerdegegnerin wurde die Beschwerdeführerin 
bis zum Verfügungszeitpunkt 
nicht abgemahnt, ihrer Schadenminderungspflicht nachzukommen (weder bezüg
lich fachpsychiatrischer Therapie noch hinsichtlich eines allfälligen Benzodia
zepin-Entzugs). Die Beschwerdeführerin nahm die ihr verordnete Medikation ein, woraus ihr 
- 
mangels 
vorangegangener 
Auferlegung einer Schadenminde
rungs
pflicht 
- 
kein Vorwurf zu machen ist. 
Zwischenzeitlich 
wurde
 
im November 2018 im Rahmen der Behandlung bei Dr. 
F.___
 
ein
 ambulanter
 
Benzodiazepin-Entzug 
begonnen (vgl. vorstehend E. 3.10)
.
 Dieser ist gemäss Angaben der Beschwerde
führerin im April 2019 erfolgreich abgeschlossen worden (vgl. Urk. 1 S. 5 
Rn
 14)
. Inwiefern dieser ambulante Entzug gemäss RAD als kritisch zu beurteilen ist (vgl. vorstehend E. 4.1), wurde von diesem nicht genau erläutert und lässt sich auf
grund der Akten 
nicht 
nachvollziehen. 
Welche Auswirkungen sich daraus auf den Gesundheitszustand und die zumutbare Arbeitsfähigkeit ergeben, ist offen. Auf
grund der 
Einschätzung
 der Gutachterinnen zum damaligen Benzodiazepin-Ge
brauch ist dies jedoch weiter abklärungsbedürftig.
4.4
    
Die Behandlung bei Dr. 
F.___
 entspricht - mangels Facharzttitel - keiner fach
psychiatrisch geleiteten Therapie
. Dennoch sind die Erkenntnisse aus dem Bericht von Dr. 
F.___
 nicht einfach ausser Acht zu lassen, sondern im Rahmen weiterer Ab
klärungen zu berücksichtigen. 
Denn o
bwohl neue Arztberichte 
bei Dr. 
Z.___
 und Dr. 
F.___
 
eingeholt wurden und diese teilweise auch die empfohlenen Mass
nahmen zur allfälligen gesundheitlichen Verbesserung thematisieren beziehungs
weise bereits 
solche 
in 
Angriff 
genommen wurden
 (
offenbar 
Weiterführung der
 
Behandlung bei Fachp
sychiater bis Februar 2018, 
Beginn 
Benzo
diazepin-E
ntzug
 im November 2018
), wurde keine Verlaufsbeurteilung bei 
der psychiatrischen 
Gut
achterin eingeholt. 
Gerade auch aufgrund der offen thematisierten Unsicher
heiten (vgl. vorstehend E. 4.3) sowie der festgehaltenen diagnostischen Unschärfe des Schweregrades der depressiven Problematik wäre es vorliegend angezeigt ge
wesen, insbesondere die psychiatrische Gutachterin zu den neuen Arztberichten Stellung nehmen zu lassen, zumal die der Begutachtung zugrundeliegende Unter
suchung (Februar 2017) mehr als zwei Jahre vor dem Verfügungszeitpunkt er
folgte. 
Dies ist von der Beschwerdegegnerin n
ach
zu
holen. Dabei hat sie insbe
son
dere zu veranlassen, dass sämtliche Arztberichte der psychiatrischen Gutach
terin - nach Möglichkeit wiede
rum med. 
pract
. 
D.___
 - zuzustellen sind, 
und 
diese insbesondere 
dazu Stellung nimmt, ob sich aufgrund der neuen Arztberichte so
wie der neuen Erkenntnisse im Rahmen der Verlaufsbegutachtung Änderungen an den funktionellen Leistungseinschränkungen ergeben. 
Ob die von den Gutach
terinnen als angezeigt erachtete stationäre Behandlung aufgrund der Entwick
lungen (insbesondere offenbar erfolgter Benzodiazepin-Entzug) noch immer an
ge
zeigt wäre, lässt sich aufgrund der derzeitigen medizinischen Aktenlage nicht beurteilen und ist gegebenenfalls im Rahmen der medizinischen Abklärungen neu einzuschätzen. 
4.5
    
Was die von der Beschwerdeführerin geforderten weiteren Abklärungen auch in rheumatologischer Hinsicht angeht (vgl. vorstehend E. 2.2), ist aufgrund des Be
richts von Dr. 
C.___
 von keiner rheumatologischen Einschränkung auszugehen (vgl. vorstehend E. 3.4). Dr. 
F.___
 diagnostizierte zwar eine 
Osteopenie
, diese habe aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 6/77/4 Ziff. 2.5 unten).
4.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der
 Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Nach dem Gesagten ist vorliegend
 der medizinische Sachverhalt ungenügend erstellt. 
Sofern sich aus gynäkologischer Sicht hinsichtlich der früheren Krebs
diagnose keine Veränderung des Gesundheitszustands
 (im Gutachtenszeitpunkt kom
p
lette Remission, vgl. Urk. 6/53/9 unten)
 ergeben hat,
 ist von der Beschwer
de
gegnerin ein 
psychiatrisches Verlaufsgutachten bei med. 
pract
. 
D.___
 einzuholen. Ihr sind insbesondere sämtliche Arztberichte zum psychiatrischen 
Ge
sundheitszustand zuzustellen. Sollte sich bezüglich des früheren 
Endometri
um
karzinoms
 eine Veränderung des bisher
 positiven Verlaufs ergeben haben, wäre ein
 bi- oder bei weiteren somatischen Gesundheitsproblemen ein 
polydis
zipli
nä
res Gutachten zu veranlassen. Ebenfalls ist 
bei
m
 Vorliegen eines invaliden
versiche
rungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens 
die Statusfrage aufgrund der aktu
ellen Umstände (Alter der Ki
nder, finanzielle Situation)
 zu prüfen
, da die Quali
fikation bisher nicht abgeklärt wurde (vgl. Feststellungsblatt vom 23. April 2019, Urk. 6/82/1; Angaben auf S. 2 unten «überwiegend wahrscheinlich 40 % ET/ 60 %HH» ohne weitere Ausführungen und Begründung)
. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 23. April 2019 (Urk. 2) ist aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer und erwerblicher Hinsicht an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
D
ie Beschwerde
 ist daher
 gutzu
heissen. 
5.
    
5.1
    
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend erweist sich der Antrag auf Ge
wäh
rung der unentgel
tlichen Rechtspflege (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 2 der Anträge
) als gegenstandlos.
5.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
5.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfügung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 
2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessent
schädi
gung hat.
    
In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend auf Fr. 2'300.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gut
heissung der Beschwerde wird die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
23. April 2019
 aufgehoben, und es wird die Sache an die Sozialvers
icherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
 über den Rentenanspruch neu befinde.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti