zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00266 · 2014-09-30 · de
Die aktenkundigen unfallfremden multiplen somatischen Beschwerden wurden von der IV-Stelle medizinisch nicht rechtsgenüglich abgeklärt; Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00266
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil 
vom 
30. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kurt 
Pfändler
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit 
Verfügung
 vom 
13. Februar 2013
 
den 
Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine Rente abgewiesen hat (Urk. 
2
),
nach Einsicht in die Beschwerde vom 
14. März 2013
 mit den Anträgen, 
die angefoch
tene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den Rentenentscheid zurückzustellen bis zum Abschluss der Heilbehandlung, nach Abschluss der Heilbehandlung sei die Rentenfrage erneut zu prüfen, eventualiter sei ein 
Medas
-Gutachten einzuholen, sollte eine Arbeitsaufnahme im angestammten Beruf nicht möglich 
sein 
(Urk. 
1
), 
in die Eingabe des Beschwer
deführers vom 18. März 2013 (Urk. 5) samt Beilage (Urk. 6), 
in die auf Abweisung der Beschwerde s
chliessende Be
schwerdeantwort 
der Beschwerde
gegnerin
 vom 
6. Mai 2013 (Urk. 9), in die Eingaben des Beschwer
deführers vom 29. Juli 2014 (Urk. 12) 
und 30. Juli 2014 (Urk. 14) samt den jeweiligen Beilagen (Urk. 13/1-5, Urk. 15/1-34), in die Eingabe der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 20. August 2014, mit welcher diese auf eine Stellungnahme zu den vom Beschwerdeführer nachträglich eingereichten Unterlagen verzichtete (Urk. 18)
, sowie die übrigen Akten;
in Erwägung,
dass nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) Versicherungsträger die Begehren zu prüfen, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen haben,
dass nach ständiger Rechtsprechung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässig
keit von Verwaltungsverfügungen oder 
Einspracheentscheiden
 in der Regel nach dem Sachverhalt zu beurteilen 
ist
, der zur Zeit des Abschlusses des 
Ver
waltungsverfahrens
 gegeben war (BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen),
dass das Gericht die Angelegenheit z
u neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurück
weisen kann, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend festge
stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69),
in Erwägung,
dass bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
13. Februar 2013 aktenkundig ist, dass 
sich 
der 
seit dem 1. Juni 2010 bei der 
Firma Y.___
 als Eisenleger tätige 
Beschwerdeführer am 
30. Juni 2011 bei der Arbeit auf der Baustelle 
bei einem Unfall eine Kniedistorsion links zuzog (Urk. 10/1),
dass die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
in der Folge 
für die Heilbe
handlung 
aufkam 
und Taggeld
er ausrichtete
 (Urk. 10/11/84, Urk. 15),
dass das 
von Dr. med. 
Z.___
, FMH Radiologie, erstellte 
MRI des linken Knies vom 
5. Juli 2011 
einen komplexen Riss des medialen 
Meniskushinter
horns
, eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes sowie einen riesigen 
Gelenkser
guss
/
Haemarthros
 
zeigte
 
(Urk. 10/11/59),
dass 
Dr. med.
 
A.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Spital 
B.___
, beim 
Beschwerdeführer am 25. Juli 2011 
eine VKB-Rekonstruktion mit 4-facher 
Semitendinosus
-Sehne 
Meniskus
naht
 medial Korpus bis 
Hinterho
r
n
 mit 5 U-Nähten (Urk. 10/9/6-7) sowie am 16. April 2012 eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 medial, Resektion des 
Narbenstranges Installation von 
Trimacort
 und 
Rapivacaine
 (Urk. 10/18/119-
120) 
vornahm
,
dass 
sich in den Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 23. Mai 2012 (Urk. 10/20/27) und 3. Juli 2012 (Urk. 10/20/6) Hinweise auf Rückenschmerzen finden,
dass die kreisärztliche Untersuchung
 durch Kreisarzt Dr. med. C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, vom 
4. Juli 2012 
(Urk. 10/20/7-15) eine 
Quadrizepsatrophie
 und einen persistierenden 
Reizzu
stand
 linkes Kniegelenk mit Belastungsintoleranz 
sowie als unfallfremde Nebendiagnosen nebst anderem den Verdacht auf COPD bei 
Nikotinabusus
 sowie Schulterprobleme rechts und Lumbalgien ergab (Urk. 10/20/10-11),
dass Dr. 
C.___
 den Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Eisenleger zu 100 % arbeitsunfähig erachtete; es aber als möglich befand, dass der Beschwerdeführer die berufliche Tätigkeit als Eisenleger wieder aufnehmen könne im Bewusstsein, dass langfristig gesehen eine solche kniebelastende Tätigkeit für das linke Knie
gelenk ungünstig sei und eine sekundäre Schädigung des Kniegelenkes frühzei
tiger erwartet werden könne, als wenn eine nicht kniebelastende Tätigkeit durchgeführt werde und dann auch die Fortsetzung der Tätigkeit nicht mehr möglich sein werde (Urk. 10/20/11),
dass Dr. 
C.___
 wegen fehlender Unterlagen nicht abschätzen konnte, welchen Ein
fluss eventuell auch die unfallfremden Rücken- und Schulterprobleme rechts auf die 
berufliche Tätigkeit als Eisenleger haben könnten, und er den Eindruck hatte, dass das Ausmass der COPD beim Beschwerdeführer nicht unerheblich sei (Urk. 10/20/11),
dass das MRI der 
Lendenwirbelsäule
 von Dr. med. D.___
, 
Leitender Arzt
 Radiolo
gie, Spital 
B.___
, vom 24. Juli 2012 eine 
osteodiskoligamentäre
 
rezessale
 Einengung links an LWK5/SWK1 mit möglicher Nervenwurzelaffektion 
zeigte
 
(Urk. 10/34/13),
dass der Beschwerdeführer eine physiotherapeutische Behandlung für 
Rückenbe
schwerden
 in Anspruch nahm (Urk. 10/34/9),
dass 
Dr. 
C.___
 anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 
14. November 2012 (Urk. 10/34/2-7)
 bezüglich des linken Kniegelenks eine deutliche Besse
rung 
s
ah und eine weitere Verbesserung der Situation erwartete; er abermals eine massive COPD vermutete, welche per se ein Reintegrationshindernis für eine körperlich schwere Tätigkeit wie die angestammte Tätigkeit als Eisenleger wäre und einer 
pulmologischen
 Abklärung bedürfe (Urk. 10/34/6-7),
dass 
Dr. med. E.___
, Leitende Ärztin Pneumologie des Spitals 
B.___
, im Bericht vom 11. Januar 2013 (Urk. 10/34/15-16, wobei Seite 
2 
des Berichts fehlt) eine obstruktive Ventilationsstörung, hochgradiger Verdacht auf Asthma bronchiale, Differenzialdiagnose zusätzliche COPD-Komponente festhielt,
dass 
laut Dr. 
A.___
 im Bericht vom 15. März 2013 (Urk. 6) aufgrund der erneuten Verbesserung der Kniegelenksproblematik ein
 Arbeitsversuch als 
Eisen
leger
 ab Mai/Juni 
2013 
geplant
 sei
, jedoch deutliche Probleme im Bereich der Atemwege 
persistierten (Urk. 6),
dass der Beschwerdeführer 
ab
 dem 1. September 2013 zu 50 % in der angestammten Tätigkeit als Eisenleger arbeitete (vgl. Urk. 13/3 S. 3),
dass 
Dr. 
C.___
 im kreisärztlichen Untersuchungsbericht 
vom 14. Januar 2014 
(Urk. 13/3) vermerkte, der medizinische Endzustand sei erreicht und dem Beschwerdeführer seien Tätigkeiten in Hockstellung und daher speziell die Tätigkeit als Eisenleger nicht mehr zumutbar; ferner auf Dauer das häufige Heben und Tragen von Lasten über 15 Kilogramm nicht abverlangt werden sollte; unbelastete und belastete Drehbewegungen auf dem linken Bein zu mei
den seien; dagegen vollschichtig Arbeiten zugemutet werden könnten, die im Stehen, im Gehen oder beim Sitzen ausgeführt oder auch im Wechselrhythmus abverlangt würden (Urk. 13/3 S. 4 f.),
dass die SUVA 
dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 1. Mai 2014 (Urk. 13/5)
 ab dem 1. April 2013 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 25 % zusprach
,
dass die Arbeits
- und Leistungs
fähigkeit 
sowie
 das Tätigkeitsprofil für
 eine
 angepasste Tätigkeit nur durch Dr. 
C.___
 beurteilt wurde, dieser dabei jedoch lediglich die unfallkausalen Kniebeschwerden berücksichtigte,
dass 
bis zum Verfügungserlass der Beschwerdegegnerin 
am
 13. Februar 2013 
aller
dings mehrfach auch 
Rücken- und Atemwegsbeschwerden 
sowie 
Schulterbe
schwerden
 aktenkundig 
sind,
 welche 
jedoch hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nie 
fachärztlich 
beurteilt wurden,
dass der regionale ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
 
bei der Beurteilung de
r Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit und der zumutbaren Erwerbstätigkeit einzig auf medizinische Berichte abstellte, 
die nicht
 
zu den Auswirkungen 
der 
unfall
fremden
 multiplen Beschwerden 
auf die Arbeits- un
d Leistungsfähigkeit Stel
lung n
a
hmen
 (vgl. 
St
ellungnahmen von med. 
pract
. F.___
, Fachärztin für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, vom 18. September 2012 [Urk. 10/26/3] und 29. Januar 2013 [Urk. 10/36/2]),
dass es damit 
insofern 
a
n allseitigen Untersuchungen fehlt
,
 als keine detaillierte medi
zinische Beurteilung der physischen Funktionen vorliegt, 
und diesbezüglich 
darauf
 hinzu
weisen
 ist
, dass - zumindest bei multiplen physischen Einschrän
kungen - eine alle Einschränkungen berücksichtigende detailliert
e Erhebung der Arbeitsbelastbar
keit zum Untersuchungsstandard der funktionellen Leistungsfä
higkeit gehört, und dass, wenn keine der sich in den Akten befindlichen Beur
teilungen eine solche Erhebung enthält, es Sache des RAD ist, sie anzu
ordnen oder selbst vor
zunehmen,
dass sich bei dieser Aktenlage der medizinische Sachverhalt bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung als offensichtlich unzureichend abgeklärt erweist, weshalb die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass die ange
fochtene Verfügung vom 
13. Februar 2013
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese, nach erfolgter Abklärung, neu verfüge,
dass nach ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl.
 
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
U 199/02 
vom 10. Fe
bruar 2004 E. 6 mit Hinweis), 
dass daher die gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung in Abweichung von Art. 61 
lit
. 
a ATSG in Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht je nach Verfahrensaufwand im Rahmen 
von Fr. 200.-- bis Fr. 1000.-- zu erhebenden Gerichtskosten, welche vorliegend auf Fr. 600.-- anzusetzen sind, der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind,
dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 34 Abs. 1 
GSVGer
 zu verpflichten ist, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung 
auszurichten, welche auf 
Fr. 
2‘
5
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen ist, 
erkennt das Gericht:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 13. Februar 2013 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklär
ung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerde
führers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kurt 
Pfändler
, unter Beilage des Doppels von Urk. 18
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube