zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00141 · 2017-07-11 · de
Gutheissung; Unfallkausalität der geklagten Kniebeschwerden bejaht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00141
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
11. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 1644, 5401 Baden
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969
 geborene 
X.___
 
arbeitete seit dem 1. 
November
 20
07
 als 
Operatorin
 bei der 
Y.___
 AG und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
11
. 
Juni 2012
 rutschte 
sie 
auf 
einer Wasser
lache
 
aus
 
und fiel zu Boden. Dabei 
zog
 sich
 die Versicherte u.a. eine 
Kniege
lenksdistorsion
 links zu
 
(Unfallmeldung vom 
14
. 
Juni 2012
, Urk. 
2/6
/1
, vgl. auch 
Urk. 
2/6/72
). 
Daraufhin
 
war
 
sie
 
bis zum 
1. 
Juli 2012
 
zu 100 % und vom 
2. 
Juli
 
2012 bis am 2
6. 
Juli
 
2012 zu 50
 %
 
Arbeitsunfähig 
geschrieben (
Urk. 
2/6/7,
 
Urk. 
2/6/10, 
Urk. 
2/6/13
). Die Suva trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 
2/6/2
 f.
). Der erstbehandelnde 
Arzt
 
diagnos
tizierte eine laterale Bandläsion im 
oberen Sprunggelenk
 
links 
sowi
e den Ver
dacht auf eine Gelenkb
innenläsion im linken Knie un
d in der linken Schulter
. 
Ausserdem
 
verschrieb 
er 
eine Physiotherapie 
(
Urk. 
2/6/20, 
Urk. 
2/6/
5, 
mit zwei
facher Verlängerung,
 
Urk. 
2/6/
8 f.
) und veranlasste 
er 
d
as
 am 
2
3. 
August 2012
 
im 
Röntgeninstitut 
Z.___
 durchgeführte 
MRI 
des 
linken Kniegelenks
 (
Urk. 
2/6/12), dessen Interpretation in der Folge zu ärztlichen Differenzen führte
. 
Anlässlich des 
o
rthopädischen
 Konsilium
s
 
vom 21. November 2012 
empfahl
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, 
gestützt auf seine eigene klinische Untersuchung sowie die MRI-Bilder vom 2
3. 
August 2012 
eine 
a
rthr
oskopische
 
Teilmenis
kektomie
 
und Bilanzierung der vorderen 
Kreuz
band
situation
 
(
Urk. 
2/6/13), 
deren Kostenübernahme 
die Suva mit Schreiben vom 
7. 
Dezember 2012 ablehnte und dies damit begründete, es würden ge
stützt auf das
 MRI vom 2
3. 
August 2012 keine unfallkausalen Verletzungen
 vorliegen 
(
Urk. 
2/6/
15, 
Urk. 
2/6/
17). 
Dagegen opponierten sowohl 
Dr. 
A.___
 als auch die 
Versicherte, vertreten durch ihre 
Rechtsschutz
versicherung
, welche die MRI-Bilder vom 2
3. 
August 2012 durch das 
Zentrum für medizinische Radiologie
, 
Röntgeninstitut 
B.___
,
 analysieren 
liess
 (
Urk. 
2/6/19, 
Urk. 
2/6/26, 
Urk. 
2/6/28, 
Urk. 
2/6/31
, 
Urk. 
2/6/42
/2 f
., Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt FMH für Radiologie
, 
vom 
6. 
August
 
2013
, 
Urk. 
2/6/42
/
3 ff.
)
. 
Am 1
4. 
Januar
 
2013 führte 
Dr. 
A.___
 
die
 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 medial und lateral links 
in der Klinik 
D.___
 
durch
 (vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
2/6/29)
. Am 1
5. 
Januar 2013
 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für 
Chirurgie und beratender Arzt der Suva,
 eine 
Aktenbeurteilung
 
(ohne 
Ope
rationsbericht
 vom 15. Januar 2013) 
vor (
Urk. 
2/6/24). 
Postoperativ verordnete 
Dr. 
A.___
 eine 
physiotherapeutische
 
Nachbehandlung 
(
Urk. 
2/6/35), deren Kostenübernahme 
die
 Suva ebenfalls ablehnte (
Urk. 
2/6/36).
 Zur 
Interpretation und Ab
klärung der Unfallkausalität der
 MRI
-Bilder
 vom 2
3. 
August 2013 ver
an
lasste die Suva 
die Aktenb
eurteilung der Universitätsklinik 
F.___
 vom 1
8. 
September 2013 (
Urk. 
2/6/44
 f.
). 
Gestützt darauf hielt sie mit Schreiben vom 2
4. 
September 2013 
(vgl. Urk.2/6/
48
) 
sowie 
einsprachefähige
r
 Verfügung vom 2
6. 
November 2013 (
Urk. 
2/6/55
) an ihrem Standpunkt fest 
und lehnte eine 
Leis
tungspflicht
 im Zusammenhang mit den geklagten linksseitigen 
Kniebe
schwerden
 mangels Unfallkausalität ab 
(vgl. 
auch 
Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 vom 20. September 2013, 
Urk. 
2/6/47). 
Die 
von der Versicherten
 am 
6. 
Januar 2014 dagegen erhobene Ei
n
sprache (
Urk. 
2/6/
59) 
wies die Suva mit 
Einsprache
ent
scheid
 vom 11. Dezember 2015 (
Urk. 
2
/2
) ab. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
29. Januar
 2016 
beim Versicherungsgericht des 
Kantons Aargau 
Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vo
m 
11
. Dezember
 2016 aufzuheben und es seien ih
r
 die 
gesetzlich geschulde
ten Leistungen zuzusprechen
. Eventualiter seien weitere 
Sachverhaltsab
klä
rung
en
 
vor
zunehmen
 (Urk. 
2/
1 S.
 
2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
3
. 
März
 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
2/5/3
), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
7
. 
März
 2016 zu
 Kenntnis gebracht wurde (Urk. 2/5/7
)
. 
Mit Urteil VBE.2016.69 vom 2
1. 
April 2016 trat das Versicherungsgericht des Kantons Aargau auf die Beschwerde vom 
29. Januar 2016 
nicht ein und über
wies die Sache zuständigkeitshalber 
an das hiesige
 Gericht (
Urk. 
1/1 ff.).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor 
diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am
 
11. Juni 2012 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid im Wesent
lichen auf den Standpunkt, es sei gestüt
zt auf die kreisärztliche B
eurteilung 
vom 1
5. 
Januar 2013 
resp. Stellungnahme 
von Dr. 
E.___
 
vom
 20. 
September 2013 sowie 
Einschätzung
 von
 Prof.
 
Dr. 
G.___
 vom 1
8. 
September 2013 
da
von auszugehen, dass 
die geklagten linksseitigen Kniebeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
1. 
Juni 2012
 
stünden 
(Urk. 2 S. 
4
)
. 
Demgegenüber
 seien 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 fälschlicherweise von einem Treppensturz ausge
gangen
 (
Urk. 
1 S.
 
5 f.). Ausserdem 
sei
 aufgrund
 de
r
 
Formulierungen von 
Dr. 
C.___
 
nicht 
ausgewiesen
, dass die geklagten Kniebeschwerden überwie
gend wahrscheinlich unfallkausal seien
 (
Urk. 
1 S.
 
6).
 In ihrer 
Beschwerdeant
wort
 führte die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen 
ergänzend aus, angesichts der Auftragslage sei bereits die Neutralität von 
Dr. 
C.___
 fraglich. 
Ferner
 werde bestritten, dass er
 die fachliche
n Anforderungen
 
erfülle
, die 
Kausalitäts
frage
 zu beantworten
.
 
Demgegenüber seien die Kreisärzte Fachärzte in der Unfallmedizin mit besonders ausgeprägten 
traumatologischen
 Kenntnissen und Erfahrungen 
(
Urk. 
2/5/3 
Ziff. 
8.3)
. 
Im Übrigen sei bereits der Erstbeurteilung der MRI-Bilder vom 2
3. 
August 2012 seitens 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für medizinische Radiologie und Röntgendiagnostik, Röntgeninstitut 
Z.___
, ein degenerativer Zustand zu ent
nehmen (
Urk. 
2/5/3 
Ziff. 
8.6). 
Ausserdem legte die Beschwerdegegnerin 
weitere Unterlagen
 betreffend einen weiteren am 11.
 
Novem
ber 2013 erlittenen Sturz
 zu den Akten (
Urk. 
2/5/
4 f.
). 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wandte dagegen 
im Wesentlichen 
ein
, 
die gemeldeten Knieschmerzen seien 
gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
A.___
 
und
 
Dr. 
C.___
 
überwiegend kausal auf den Unfall vom 1
1. 
Juni 2012 zurückzuführen. Für die medizinische Beurteilung der Kausalität sei 
es
 gestützt auf die ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
4. 
August
 
2014 
unerheblich, 
ob die Ver
letz
ung durch einen Treppensturz oder ein Ausrutschen erfolgt seien.
 
Sollten am tatsächlichen Unfallhergang irgendwelche Zweifel bestehen, seien Augen
zeug
innen des Unfalls zum Unfallhergang zu befragen 
(
Urk. 
1 S. 3 und 
5). 
Sodann 
vermöge die Einschätzung
 von
 Prof.
 
Dr. 
G.___
 
den bundesgerichtlichen Kri
terien an den vollen Beweiswert eines medizinischen Berichtes nicht annähernd 
zu genügen (
Urk. 
1 S. 11 f.). 
Eventualiter sei zur Abklärung des
 natürliche
n
 Kau
salzusammenhang
s
 zwischen den geklagten Knieverletzungen und dem 
Un
fall
ereignis
 vom 1
1. 
Juni
 2012 ein Obergutachten in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 13).
3.
3.1
    
Gestützt auf 
das MRI des linken Kniegelenks vom 2
3. 
August 2012 notierte 
Dr. 
H.___
 folgende Befunde (
Urk. 
2/6/12):
- 
Kein Erguss wenn auch klein
e platte 
Bakerzyste
 ausgebildet;
- 
d
er Innenmeniskus im Vorderhorn und mittlere
n Abschnitt intakt, im 
Hinterhorn
 mit ausgiebiger binnenständiger Signalanhebung
 
mukoider
 Alteration Grad II-III
,
 die beginnend kleinfokal auf
 
sagittale Schichthöhe die Unterfläche erreicht, dortig Übergang z
ur chronischen 
Hinter
horn
läsion
, d
er Aussenmen
iskus intakt;
- 
v
orderes und hinteres Kreuzband, die Kollateralligamente, der 
Tractus
 
ilio
tibialis
 suffizient erhalten
;
- 
d
istaler 
Quadriz
epssehnenans
atz
, das Ligamentum 
patellae
 ohne Befund
. Recht gut geformte Kniescheibe
,
 die bei gestrecktem Gelenk zentriert ist, d
er 
retropatelläre
 
Knor
pelbelag
 
erhalten
;
- 
m
edialseits
 
femorotibial
 geringe oberflächliche Knorpelusuren Grad I-II, (plattes kleines 
intraossäres
 Ganglion 
dorsals
eits
 am medialen 
Tibia
pla
teau
);
- 
lateralseits
 das 
femorotibiale
 Kompartiment erhalten
.
3.2
    
Im Konsiliarbericht vom
 2
1. 
November 2012 
notierte
 
Dr. 
A.___
 
anamnestisch ein 
Rotationstrauma
 nach Treppensturz am 1
1. 
Juni 201
2. 
G
est
ützt auf die MRI-Bilder vom 23. 
August
 
2012 zeige sich ein komplexer Meniskusriss medial. 
Ausser
dem sei das vordere Kreuzband am proximalen Ansatz deutlich aufge
quollen. 
Im Rahmen seiner klinischen Untersuchung stellte
 
Dr. 
A.___
 ein deut
liches Schonhinken, einen d
eutliche
n Erguss links, ein
 
a
ngedeutetes 
Exten
sionsdefizit
, 
deutliche Menis
ku
s
zeich
en, zusätzlich
 
eine 
deutliche, 
antero
-medi
ale Instabilität links gegenüber rechts mit
 eindrücklicher Seitendifferenz sowie eine
 strecknah nur leicht vermehrte Instabilität mit sattem Anschlag
 fest. 
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, es bestehe ein Status nach Knie
b
innenläsion links mit blockierender Meniskussituation, wahrscheinlich keine Ruptur des vorderen Kreuzbandes. Er
 
empf
a
h
l eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 sow
ie Bilan
zie
rung der vorderen Kr
e
u
zbandsituation mit anschliessender Physiotherapie (
Urk. 
2/6/13).
3.3
    
In einer 
Stellungnahme
 vom 
7. 
Dezember 2012 
hielt
 
Dr. 
E.___
 
fest
, die MRI-Bilder vom 2
3. 
August 2012 würden ausschliesslich degenerative Verände
rungen zeigen und keinerlei Anhalt für eine unfallbedingte Schädigung geben (
Urk. 
2/6/15).
3.4
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
2/6/19/1) 
teilte 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdegegnerin mit, das MRI vom 2
3. 
August 2012 
zeige 
einen komplexen Meniskusriss 
(nicht degenerativ!
) 
sowie eine Teilruptur des Kreuzbandes. Letzte
res entspreche auch seiner 
eigenen 
klinischen Untersuchung vom 21. 
November 2012
 (vgl. E. 3.2)
.
3.5
    
Im Operationsbericht betreffend die 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 
medial und lateral links 
vom 14
. 
Januar 2013 notierte 
Dr. 
A.___
 
im Wesentlichen
 
einen komplexen Meniskusriss medial, nicht ganz bis an die Basis gehend, ursprünglich wahrscheinlich Korbhenkel. Die Basis sei zum Teil fischmaulartig 
auf
gesplittet
. 
Ferner bestehe i
m 
Interkondylärraum
 
ein weiter 
Notch
 entspre
chend einer Subtotalruptur des vorderen Kreuzbandes.
 
Im Bereich des
 lat
erale
n
 Kompartiment
s
 
stellte 
Dr. 
A.___
 
ein
en grossen
 Korbhenkelriss des lateralen Meniskus mit Einriss praktisch bis in den Hiatus 
fest 
(
Urk. 
2/6/29
/1
)
.
3.6
    
Im Rahmen seiner 
kreisärztlichen Aktenbeurteilung vom 1
5. 
Januar 2013 
kam 
Dr. 
E.___
 zum Schluss, die
 MRI
-Bilder vom 2
3. 
August 2012
 zeig
t
en weder einen adäquaten
 
Bone
 
bruise
 noch für eine Distorsion typische Veränderungen im Bereich 
der Kollateral- bzw. Kreuz
bänder. Es 
könne
 sich also nur um ein Bagatelltrauma
 handeln. Die Meniskusläsion sei
 eindeutig degenerativer Art wie vom Radiologen beschrieben. Nach eigener Beurteilung komme 
er (
Dr. 
E.___
)
 hier zu
 einem identischen Ergebnis. Demgegenüber sei die von
 
Dr. 
A.___
 
pos
tulierte Teil
ruptur des Kreuzbandes (vorderes oder hinteres?) 
angesichts dessen eigenen Befundung, wonach wahrscheinlich
 keine Ruptur des 
vorderen Kreuz
bandes bestehe, nicht nachvollziehbar
. Zusammenfassend 
handle es sich vorlie
gend
 
lediglich um ein Bagatelltrauma resp. eine
 Distorsion und/oder Prellung, 
deren Folgen spätestens nach zwei
 Monaten als abgehe
ilt angesehen werden kö
nn
ten
. Alle darüber hinaus gemachten Beschwerden 
seien Folgen
 der ein
drück
l
ichen degenerativen Veränderun
gen im Bereich des linken Kniegelenks. Durch den Unfall 
liege
 auch keine richtungsgebende Verschlimmerung eines 
Vor
zustandes
 vor, da im MRI keine posttraumatischen Veränderungen gesehen werden könn
t
en
 (
Urk. 
2/6/24)
.
3.
7
    
Mit Schreiben vom 2
5. 
Januar 2013 führte 
Dr. 
A.___
 aus, im Bericht vom 21
.
 
November 2012 habe sich selbstverständlich ein Schreibfehler eingeschli
chen. Gemeint habe er natürlich, es bestehe wahrscheinlich eine kleine (statt keine)
 
Ruptur. 
Ausserdem 
seien die neueren Erkenntnisse gemäss 
Operations
bericht
 vo
m 1
4. 
Januar 2013 im Rahmen der Beurteilung zu berücksichtigen
 (
Urk. 
2/6/28 f.).
3.
8
    
In seiner Aktenanalyse vom 
6. 
August 2013 notierte 
Dr. 
C.___
 zur Vorge
schichte, die Beschwerdeführerin sei am 1
1. 
Juni 2012 auf der Treppe aus
ge
rutscht und zu Boden gefallen (
Urk. 
2/6/42/3). 
Gestützt auf die MRI-Bilder vom 2
3. 
August 2012 
er
hob er
 sodann 
folgende Befunde
 (
Urk. 
2/6/42/4)
:
- 
Die 
Kondylen
 
seien
 von dezenten 
osteophytären
 Anbaut
en umgeben, bevor
zugt im lateral
en Kompartiment. Der Knorpelüberzug der 
Gelenk
flächen
 
sei
 im Randbereich der medialen 
Kondylen
 leicht ausgedünnt, ansonsten normal. 
- 
Die 
synovial
e
 Flüssigkeit 
sei
 geringfügig vermehrt. In typischer Loka
lisation 
fände
 sich eine knapp über 2 cm lange und bis zu 2 mm dicke 
Bakerzyste
. 
- 
Die Subs
tanz des medialen Meniskus weise
 im Bereich der Pars 
inte
r
m
edia
 und im 
Hinterho
rn
 ein insgesamt inhomogenes, 
deutlich ver
stärktes Signal auf. Z
usätzlich 
zeige sich
 hi
er eine schräg longitudinal verl
aufende, lineare Signalerhöhung, welche die dis
tale 
Meniskus
ober
fläche
 erreiche
 und somit einer Sign
alalteration Grad III entspreche
. 
- 
Der lat
e
rale Meniskus 
sei
 zwar homogen und signalarm, aber atypisch geformt: Neben der üblichen, im Querschnitt dreieckigen Figur 
fände
 sich zwischen den Gelenkflächen liegend, fast bis in den 
Interkondy
lär
raum
 reichend, zusätzlich ein scheibenförmiger, deutlich unter 1 mm dünner und bis zu 14 mm breiter Meniskusanteil.
    
Bei dieser Befundlag
e
 stellte 
Dr. 
C.___
 folgende Diagnosen (
Urk. 
2/6/42/5):
- 
Longitudinal verlaufender, lappenfö
rm
iger Riss im mittleren und hinte
ren Dri
ttel des medialen Meniskus mit Ö
dem in der Menisku
ssubstanz, d.h. relativ frisch
- 
Hochgradiger Verdacht auf einen nicht frischen Korbhenkelriss 
des 
Aussen
meniskus
. Differential
diagnostisch auch 
diskoi
der
 (scheiben
för
miger) Meniskus
 od
er eine Kombination von beiden
- 
Relativ frischer 
Teilriss
 des vorderen Kreuzbades mit noch bestehendem Ödem, wobei schätzungsweise über 50
 %
 der Fasern unterbrochen 
seien
    
Damit lie
ssen sich mindesten
s
 zwei frische Läsionen erkennen: Im Bereich des mittleren und hinteren Drittels des Innenmeniskus sowie auch im Verlauf des gesamten vorderen Kreuzbandes
. Konkret bestehe ein relativ frischer medialer Meniskusriss. Bei der zweiten Läsion im Bereich des Aussenmeniskus lasse sich allerdings nicht sicher erkennen, ob es sich um einen nicht frischen Riss oder um eine angeborene Anomalie, nämlich einen Scheibenmeniskus, handle. Somit bestehe mindestens eine frische Läsion, die 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit geeignet 
sei
, eine Folge des Unfallereignisses vom 1
1. 
Juni 2012 zu sein.
 
Sodann
 fänden sich 
radiologisch Hinweise auf eine relativ frische 
Teil
ru
ptur
 des vorderen Kreuzbandes
, welche überwiegend wahrscheinlich 
unfall
kau
sal
 sei
.
 In
nerhalb des dokumentierten Zeitraumes 
würden sich 
kein
erlei
 
Hinweis
e
 auf eine Verschlimmerung 
der vorbestehenden,
 sehr 
gering
gradig
 aus
geprägten Arthrose
 ergeben
 (Urk. 2/6/42/6 f.)
.
3.
9
    
In 
seiner
 Aktenbegutachtung vom 18. September 2013 hielt 
Prof.
 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt FMH für Diagnostische Radiologie
 und Chefarzt der Uniklinik 
F.___
, fest, es bestehe ein schräger Einriss am medialen 
Menis
kushinterhorn
, fraglich die Unterfläche erreichend. Eine Läsion 
dieses Typs sei in der Regel eher degenerativ bedingt. Schlüssige Kriterien zur Unterscheidung von einer posttraumatischen Meniskusläsion seien indes nicht vorhanden. Der laterale Meniskus sei normal. Das vordere Kreuzband sei in Kontinuität; es zeige einzig bezüglich des 
anterolateralen
 Bündels eine leichte Signalveränderung in den Gradienten-Echosequenzen, dies wahrscheinlich einer kleinen 
mukoiden
 Degenerationszone entsprechend (
Urk. 
2/6/45).
3.
10
    
Bezugnehmend auf die Einschätzung von 
Prof.
 
Dr. 
G.___
 vom 
18. Septem
ber 2013 
hielt 
Dr. 
C.___
 in
 
einer
 
erbetenen 
ergänzenden Stellungnahme 
vom 22. 
November 2013 
fest, u
nter Mitberücksichtigung der
 Befunde und Bilder aus der 
arthroskopischen
 Operation, d
er
 klinischen Befunde 
sowie
 de
s
 Unfallher
gang
s
 
spreche
 alles für eine überwiegend wahrscheinlich
 unfallkausale 
Verletz
ung des media
l
en Meniskus, des vorderen Kreuzbandes und des lateralen Menis
kus. 
Insbesondere habe
 d
er 
mediale Meniskusriss
 die Meniskusoberfläche 
erreicht
 
und 
seien 
degenerative Risse in der Regel mit andere
n
 degenerativen Verän
de
rungen vergesellschaftet, was vorliegend kaum der Fall sei. Im Übrigen passe 
die Vorgeschichte zu einem frischen Riss und habe die Arthroskopie einen solchen
 eindeutig bestätigt. Sodann halte er auch an der traumatischen Ätio
logie der Läsion des vorderen Kreuzbandes fest, zumal die von 
Prof. 
Dr.
 
G.___
 postulierte 
mukoide
 Degeneration selten, Risse dagegen häufig und sehr oft mit einer Verletzung des medialen Meniskus vergesellschaftet seien. 
Ausserdem
 spreche auch die Bildmorphologie 
eher für eine Verletzung und habe
 der 
a
rthroskopische
 Befund, welcher 
stets als Ref
erenz herangezogen werden müsse, 
eindeutig 
eine
 Verletzung
 
ausgewiesen 
(
Urk. 
2/6/58).
4.
4.1
    
Entgegen der Beschwerdegegnerin leuchten d
ie
 
in Kenntnis und in Ausein
an
dersetzung mit den 
Vorakten
 abgegebene 
Analyse
 vom 
6. 
August 2013
 
und
 
vom 2
2. 
November 2013 
(
Urk. 
2/6/58)
 
in der Darlegung der medizinischen Situati
on und Zusammenhänge ein
.
 
Ins
besondere 
hat 
Dr. 
C.___
 zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 
einlässlich 
Stellung bezogen und 
seine
 abweichende Ei
nschätzung plausibel begründet.
 
Darüber hinaus
 
lässt sich
 seine 
Beurteilung
 mit dem Bericht 
des 
erstbehan
delnden
 Arztes, welcher bereits anlässlich der Erstkonsultation 
vo
m 1
3. 
Juni 2012
 
den Verdacht auf eine Gelenk
b
innenläsion erhob und Anzeichen frischer Läsionen notierte (Schwellung und Hämatom)
, 
und 
dem
 Arthroskopi
e-Befund vom 1
4. 
Januar 2013
 
in Einklang bringen
.
 
4.2
    
Demgegenüber lag der Beurteilung von 
Prof.
 
Dr. 
G.___
 
offensichtlich 
nicht die vollständige Aktenlage zugrunde und erging seine Beurteilung 
insbesondere 
in Unkenntnis des Arthroskopie-Befundes
 vom 1
4. 
Januar
 
2013 (vgl. 
Urk. 
2
/6/44)
.
 
Darüber hinaus
 lässt seine knapp gehaltene Einschätzung eine nachvollziehbare Begründung vermissen
. 
Insbesondere führt Prof. Dr. 
G.___
 nicht aus, weshalb der Meniskusriss am medialen 
Hinterhorn
 „eher“ degene
ra
tiver Art und die Veränderungen am vorderen Kreuzband „wahrscheinlich“ einer kleinen 
mukoiden
 Degenerationszone entsprechen. 
Kommt hinzu, dass sich 
Prof. 
Dr. 
G.___
 mit der divergierenden Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 
nicht 
auseinandersetzte und 
er 
sich auch nachträglich 
und 
auf wiederholtes Ver
langen 
hier
zu nicht vernehmen liess (vgl. 
Urk. 
2/6/69 f.).
 
Daran vermag 
auch der Umstand, dass er als Chefarzt der Uniklinik 
F.___
 und – so wie von der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vorgebracht – „als führender, 
international anerkannter und bekannter Spezialist“ fungiert (
Urk. 
2/5/3 
Ziff. 
8.6
), selbstredend nichts zu ändern.
 
4.3
    
Entgegen der Beschwerdegegnerin lässt allein d
ie Tatsache, dass 
Dr. 
C.___
 von der Rechtsschutzversicherung der Beschwerdeführerin
 
mit einer Aktenanalyse beauftragt worden war
, nicht schon auf mangelnde Objektivität schliessen
 (
Urk. 
2/5/3 
Ziff. 
8.3)
. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Mis
s
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. 
Solche Umstände 
hat
 die Beschwerdegegnerin indes nicht geltend gemacht und sind aufgrund der vorliegenden Akten auch nicht ersichtlich.
4.4
    
In
wiefern 
Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Radiologie, mit beruflichem Schwer
punkt in der 
funktionell
en
 Diagnostik des Bewegungsapparates im MRI
, zuletzt 
Leiter 
des 
Röntgeninstitut
s
 
B.___
 AG 
(2006 – 2013) sowie 
Chefarzt, Abteilung für Radiologische Diagnostik, 
am 
Spital 
I.___
 GmbH
 (1996 – 
2006),
 
den „fachlichen Anforderungen“ zur Erörterung der vorliegend inte
ressie
renden Fragen
 
nicht genügen soll
 (vgl. 
Urk. 
2/5/3 
Ziff. 
8.3) 
hat die 
Beschwer
degegnerin
 nicht substantiiert und 
ist 
auch 
nicht einsichtig. 
Zu Recht bringt sie 
gleichzei
tig vor
, bei genauerer Betrachtung würden die Einschätzungen von 
Dres
. 
C.___
 und 
E.___
 lediglich in der Deutung der Befunde divergieren
 (vgl. 
Urk. 
2/5/3 
Ziff. 
8.7)
.
 
Im Gegensatz zu Dr. 
C.___
 setzt sich Dr. 
E.___
 indes
 nicht
 mit dem 
Arthroskopiebefund
 auseinander
. 
In diesem Zusammenhang ist im Übrigen 
darauf hinzuweisen
, dass d
en Berichten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzten rechtsprechungsgemäss nicht derselbe Beweiswert zu
kommt
 wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder g
ar wie einem Gerichtsgutachten 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).
4.5
    
Der Darstellung der Beschwerdegegnerin, wonach bereits der 
MRI-Erstbe
fun
dung
 von 2
3. 
August 2012 durch 
Dr. 
H.___
 ein degenerativer Zustand zu ent
nehmen ist, kann nicht gefolgt werden (vgl. E. 3.1). Jedenfalls hat Dr. 
H.___
 nicht explizit einen degenerativen Zustand festgehalten. Vielmehr handelt es sich dabei um die (erstmals) mit Stellungnahme vom 
7. 
Dezember 2012 abge
ge
bene Interpretation 
der fraglichen MRI-Bilder 
seitens 
Dr. 
E.___
 (vgl. E. 3.3).
4.6
    
Der 
Vollständigkeit
 
halber ist schliesslich festzuhalten, 
dass der in der
 
A
kten
a
nalyse
 vom 
6. 
August 2013 fälschlicherweise als 
St
urz
 auf der Treppe 
 (statt richtigerweise als Ausrutschen auf ebenem
, nassem
 Grund) bezeichnete
 Unfall
hergang d
er 
überzeugenden medizinischen 
Einschätzung 
von 
Dr. 
C.___
 
selbst
redend 
keinerlei 
Abbruch zu tun vermag.
 Ein Torsionstrauma ist initial belegt (Urk. 2/6/20).
 In einer ergänzenden Stellungnah
me vom 1
4. 
August 2013 führte 
Dr. 
C.___
 denn auch 
in einsichtiger Weise
 aus, 
eine kombinierte Meniskus- und Bandverletzung sei sowohl mit einem einfachen Sturz als auch mit einem Treppensturz vereinbar. 
Mithin würde ein Sturz auf flachem, nassen
 Untergrund 
oder Fehltritt
 eine
 
ebensolche Verletzung nicht aus
schliessen
. So seien Menis
kus- und Bandverletzungen einzeln oder in der Kombination sowohl bei einfachen als auch bei Treppenstürzen aus der klinischen Praxis bekannt (
Urk. 
2/6/84).
    
Zusammenfassend ist gestützt auf die aufschlussreiche und überzeugende Ein
schätzung von 
Dr. 
C.___
 
davon auszugehen
, dass jedenfalls zwischen dem
 me
dia
len Meniskus
riss
 
und
 
der
 Teilruptur 
im vorderen Kreuzband 
und dem 
Unfall
ereignis
 vom 1
1. 
Juni 2012 mit überwiegender Wahrscheinlich ein natürlich
er
 
Kausalzusammenhang besteht. 
Inf
olgedessen ist
 die Beschwerdegegnerin für die
 
in diesem
 Zusammenhang entstandenen
 Heil
ungs
kosten (sowie 
den ggf. ent
sta
n
denen
 Taggeldanspruch) 
leistungspflichtig.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
1. 
Dezember 2015.
5.
    
Ausgangsgemäss 
ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, de
r
 Beschwerde
führer
in
 eine Prozessentschädigung 
au
s
richten
. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts 
in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu
 bemessen und auf insgesamt Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Bar
auslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 
der 
Suva
 vom 11. Dezember 2015
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die 
Suva für die 
Ge
sund
heitsschädigung
 am linken Knie im Sinne der Erwägungen leistungspflichtig ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
‘
000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Zimmermann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger