zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00238 · 2019-04-23 · de
Hilflosenentschädigung, Abklärungsbericht nicht beweistauglich, Rückweisung für weitere Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00238
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
23. April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1951 geborene 
X.___
 war zuletzt 
seit dem 
1. 
Januar 2005
 als 
Pushback
-Fahrer
 bei der 
Y.___
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
3
1. 
März 2014
 liess er der 
Suva
 mitteilen, dass er am 
2
5. 
März 2014 von einem 
ausparkenden Auto erfasst und überfahren
 
worden sei
 (Urk. 
9/2
). 
Die 
Z.___
 des 
A.___
, wo der Versicherte ab dem Unfalltag bis am 
7. 
April 2014 hospitalisiert war, stellte unter anderem die 
Diagnose
n
 
eine
r
 Beckenringverletzung Typ APC II mit 
Symphysensprengung
, 
einer 
vordere
n Beckenringfraktur rechts mit
 ISG-Spren
gung rechts und
 
einer 
transforaminale
n
 
Sakrumlängsfraktur
 links
, einer 
supra
diaphragmale
n
 
U
r
e
thraruptur
 
sowie Knie-Kontusionen beidseits mit 
präpatellären
 Schürfwunden 
(Austrittsbericht vom 7. 
April 2014
; Urk. 
9/23
). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (H
eilbehandlung und Taggeld; Urk. 
9/31).
    
Am 
31
. 
Okto
ber
 2014 erlitt der Versicherte als indirekte Folge des Unfalls ein
en akuten 
cerebrovaskulären
 Insult mit 
Thalamusblutung
, welche
r
 zu einer senso
mo
torischen Hemiparese rechts, einer Dysarthrie sowie zu 
okulomotorischen
 Stö
rungen mit 
der 
Ausprägung
 von Doppelbildern führte (Urk. 
9/123/2
, Urk. 9/131
 und 
Urk. 
9/192
).
    
Am 
6. 
Juni 2017
 
teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie vorsehe, den Fall per 3
0. 
Juni 2017 abzuschliessen und ihm 
ab 
1. 
Juli 2017
 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 
63
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 
65
 %
 zu
zusprechen
 (
Urk. 
9/322
).
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
April 2017 
(
Urk. 
9/307) 
lehnte die Suva einen Anspruch auf Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädigung
 ab
 mit der Begründung, der Ver
sicherte sei weder bei mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regel
mässig, dauernd und erheblich auf die Hilfe Dritter angewiesen, noch bedürfe er einer dauernden persönlichen Überwachung.
 
Die vom Versicherten gegen diesen Ent
scheid erhobene Einsprache vom 3
0. 
Mai 2017
 (Urk. 
9/315
) wies die 
Suva am 2
0. 
September 2017 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
7. 
Oktober 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
der
 
Einspracheentscheid
 vom 
2
0. 
September 2017
 sei aufzuheben und es sei 
die Vorinstanz zu verpflichten, die gesetzlich geschuldeten Leistungen aus
zurichten, insbesondere ihm mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2015 eine 
Hilflo
sen
ent
schädigung
 leichten Grades zuzusprechen
.
 
Am 
8. 
Januar 2018
 beantragte 
die
 
Suva
, 
die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
8
)
. Mit Eingabe vom 5. April 2018 
(
Urk. 
12) änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren dahingehend, als dass
 ihm ab 
1. 
Oktober 2015 eine 
Hilflosenentschädigung
 mindestens mittleren Grades auszurichten sei (S. 6). 
Am 1
6. 
April 2018 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 16)
, was dem Be
schwer
deführer 
am 1
7. 
April 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
17
).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte dem Beschwe
r
deführer mit Verfügung vom 2. Februar 2016 eine 
Dreiviertelsrente
 der Inva
liden
versicherung ab 1. März 2015 zugesprochen (Urk. 9/216), 
seinen
 Antrag auf Aus
richtung einer 
Hilflosenentschädigung
 
hingegen mit Verfügung vom 5. 
Oktober 
2017 abgewiesen (Urk. 3)
. Die gegen die Verfügung vom 5. Oktober 2017 erho
be
n
e Beschwerde 
wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom heutigen Datum in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 aufgehoben und die Sache an die 
IV-Stelle
 zurückgewiesen wurde, damit 
diese weitere Abklärungen
 
tätige und 
anschliessend
 
über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Aus
richtung einer 
Hilflosenentschädigung
 neu 
entscheide
 (Prozess Nr. 
I
V.2017.0
1204
).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
che
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt 
ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
5. 
März 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2 
    
Gemäss
 Art. 26 Abs. 1 UVG hat der Versicherte bei Hilflosigkeit Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beein
trächtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die 
Hilflo
sen
entschädigung
 bemisst sich nach dem Grad der Hilflos
igkeit (Art. 27 UVG).
    
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs all
täglichen Lebensverrichtungen massgebend (B
GE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 
4a):
1.
Ankleiden, Auskleiden;
2. 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
3. 
Essen;
4. 
Körperpflege;
5. 
Verrichtung der Notdurft;
6. 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
    
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nach der Rechtsprechung (BGE 121 V 91 E. 3c mit Hinweisen) nicht verlangt, dass der Versicherte bei der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist 
bloss
 erforderlich, dass er bei einer dieser Teilfunktionen 
regelmässig
 in er
heb
licher Weise auf direkte oder indir
ekte Dritthilfe angewiesen ist.
1.
3
    
Gemäss
 
Art. 
38 
Abs. 
4
 UVV
 gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebens
ver
richtungen 
regelmässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (
lit
. a) oder einer dauernden persön
lichen Überwachung bedarf (
lit
. b) oder 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege be
darf (
lit
. c) oder wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis
tung
en Dritter gesellschaftli
che Kontakte pflegen kann (
lit
. 
d).
1.4
    
Gemäss
 Abs. 3
 
gilt die Hilflosigkeit 
als mittelschwer, wenn der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen 
re
gelmässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (
lit
. a) oder in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persön
lichen Überwachung bedarf (
lit
. b). Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades im Sinne von Art. 38 Abs. 3 
lit
. a UVV eine Hilfsbedürf
tigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V 
88
 E. 3b, 107 V 1
4
5 E. 2).
1.5
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
2
 UVV
 
gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn der Versicherte vollstän
dig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn er in allen alltäglichen Lebens
verrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der 
persönlichen Überwachung bedarf (Abs. 2).
1.
6
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit
 
hat folgenden Anfor
derungen zu genügen:
-
    
Als Berichterstatterin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der ört
lichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigung
en und 
Hilfsbedürftig
keiten
 hat;
-
    
b
ei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei di
vergierende Meinungen der Beteiligt
en im Bericht aufzuzeigen sind;
-
    
d
er Berichtstext muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der ein
zelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sein. Schliesslich hat er in Überein
stimmung mit den an Ort und Stel
le erhobenen Angaben zu stehen.
    
Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung täti
genden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper
son näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2016 vom 13. Januar 2017 E. 4.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 der Beschwerdeführer weder in den alltäglichen Lebensverrichtungen «An
klei
den, Auskleiden» noch in der «Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kon
takt
aufnahme» regelmässig, dauerhaft und erheblich auf die Hilfe Dritter angewiesen sei (S. 6-7). Im Gegensatz zur Bestimmung von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG enthalte das UVG keine gesetzliche Grundlage für einen Anspruch auf 
Hilflosenent
schädi
gung
, wenn die versicherte Person, welche zu Hause lebe, wegen ihrer gesund
heit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sei
. Ohnehin wäre ein solcher Anspruch auch 
materiellrechtlich
 nicht 
erfüllt
, habe doch die IV-Stelle einen anrechenbaren Aufwand an lebenspraktischer Begleitung von lediglich einer Stunde pro Woche ermittelt
 (S. 7-8).
 Ein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 sei 
somit
 zu verneinen (S. 8).
    
Im Laufe des Verfahrens führte sie ergänzend aus
 (
Urk. 
16)
,
 die von der Ehefrau des Beschwerdeführers beschriebene Unterstützung gehe nicht über das hinaus, was ihr im Rahmen der im Sozialversicherungsrecht geltenden Schadenminde
rungspflicht zugemutet werden könne (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
er sei in den alltäglichen Lebensverrichtungen «Ankleiden, Auskleiden» sowie «Fort
bewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme» regelmässig, dauerhaft und erheblich auf die Hilfe Dritter angewiesen. So sei er einerseits nicht in der Lage, eine der Witterung angepasste Kleiderwahl zu treffen und zu merken, wann er seine Kleidung zu wechseln habe. Andererseits sei er bereits bei geringer Ermü
dung im öffentlichen Verkehr gefährdet, so dass er zwingend für alle Verrich
tungen ausserhalb des Hauses auf Unterstützung angewiesen sei (S. 5-7). Auch im Unfallversicherungsrecht bestehe ein Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 für lebenspraktische Begleitung. Die 
materiellrechtlichen
 Voraussetzungen 
für die 
Zusprache
 einer solchen seien - aus näher dargelegten Gründen - erfüllt (S. 8-1
6). Aufgrund des einen oder anderen Grundes stehe ihm demnach eine 
Hilflosenent
schädigung
 leichten Grades zu
, dies ab 1. Oktober 2015 (S. 16).
    
Im Laufe des Verfahrens hielt er ergänzend fest
 (
Urk. 
12)
,
 er sei zusätzlich in de
n
 alltäglichen Lebensverrichtung
en
 «Körperpflege» und «Essen» eingeschränkt
 (S. 3-4)
. 
Das rudimentär festgehaltene Abklärungsergebnis der Beschwerdegeg
nerin, wonach er in allen alltäglichen Lebensverrichtungen wieder selbständig sei, 
stelle keine taugliche Beweisgrundlage für die Beurteilung der Frage nach den entsprechenden Einschränkungen dar
. Auf die Aktennotiz vom 1
0. 
März 2016 könne deshalb nicht 
abgestellt werden. Gestützt auf die Angaben seiner Physio
therapeutin und 
seiner 
Ehefrau sei erstellt, dass er nebst dem Bedarf an lebens
praktischer Begleitung zusätzlich in vier alltäglichen Lebensverrichtungen regel
mässig und erheblich eingeschränkt sei, weshalb er Anspruch auf eine 
Hilflosen
ent
schädigung
 mittleren Grades habe
 (S. 5-6).
3.
3.1
    
In der Aktennotiz vom 1
0. 
März 2016 (
Urk. 
9/224) führte die Beschwerdegegnerin zum Gespräch mit dem Beschwerdeführer aus, er sei in den täglichen Verrich
tungen (so etwa Körperpflege, Anziehen, Essen) wieder selbständig. Einzig beim Anziehen der Socken helfe ihm seine Ehefrau. In der Administration und im lebenspraktischen Bereich sei er noch auf Hilfe angewiesen. Er verlasse das Haus beispielsweise zum Einkaufen in Begleitung (S. 1).
3.2
    
Ergotherapeutin 
B.___
 vom 
C.___
, wo der Beschwerdeführer vom 2. Februar 2015 bis 2
4. 
Juni 2016 ambulant behandelt wurde, hielt in ihrem Bericht vom 
2
4. 
Juni 2016 (
Urk. 
9/
239/
2-6) 
zum Status beim Austritt 
fest
, es
 handle
 sich
 bei ihm
 um einen selbständigen Fussgänger ohne Hilfsmittel. Er könne lange Spaziergänge bis maximal 90 Minuten machen und kurze Strecken auch schneller gehen. Bei schnellen Drehungen könne er aus dem Gleichgewicht kommen, fange sich aber. Nach dem Aufstehen bestehe für ungefähr 30 Minuten ein Steifigkeitsgefühl im rechten Bein. Bei der rechten oberen Extremität seien 
Feinmotorik und Koordination Hand-Hand und Finger-Finger noch einge
schränkt
. Sehr feine Stifte aufzunehmen und stecken sei erschwert. Die Oberflächen
sen
sibilität nehme bei der rechten oberen Extremität nach distal ab, 
auch 
die Tiefen
sensib
i
lität nehme nach distal ab. 
Stereognosie
 sei nicht möglich. 
Das Tempera
turempfinden bessere sich ständig. Bei der Handkraftmessung erreiche er unge
fähr
 50
 %
 der linken Hand (
Urk. 
9/239/4). Geräusche von hinten würden ihn verun
sichern, was ihn davon abhalte, alleine ausserhalb des Hauses etwas zu unterneh
men, wie Bekannte zu besuchen. Im Haus und Garten arbeite er alleine. Eine selbständige Körperpflege sei möglich bei erhöhtem Zeitaufwand. Zum Essen benutze er ein Messer mit verdicktem Griff. Um den Suppenlöffel zu halten, benutze er die linke Hand. Administratives mache er zusammen mit seiner Ehe
frau. Der Einsatz der rechten Hand im Alltag setze visuelle Kontrolle voraus. Er könne 
bimanuelle
 Tätigkeiten, wie Schuhe binden
,
 
ausführen
. In schwierigen Situationen im Alltag setze er die linke Hand ein. Unternehmungen mache er zusammen mit seiner Ehefrau 
(
Urk. 
9/239/4-5). Im Stand könne er eine Stunde arbeiten, dann ermüde das rechte Bein leicht. Er helfe bei Küchenarbeiten mit und könne Gemüse rüsten, Tisch decken und abwaschen. Bei Gartenarbeiten könne er mit Geräten umgehen, beispielsweise den Rasenmäher bedienen und mit dem rechten Daumen den Gang halten. Dabei setze er die rechte Hand oft nicht phy
siologisch ein
. 
Es werde eine weitere ambulante Ergotherapie von zwei Stunden 
pro Woche empfohlen, um die Körperwahrnehmung und den Handgebrauch rechts
 
weiter 
zu fördern
 (
Urk. 
9/239/5).
3.3
    
Die 
Phy
siotherapeutinnen 
D.___
 und 
E.___
 vom 
C.___
 führten in ihrem Bericht vom 2
4. 
Juni 2016 (
Urk. 
9/
239/7
-11) aus, der Beschwerdeführer sei inzwischen ein sicherer Fussgänger ohne Hilfsmittel in der Ebene (mindestens 
ein Kilometer oder eine 
Stunde). Unebenes Gelände und Tempoanpassungen seien ebenfalls möglich. Kurze Strecken (100
 Meter
) könne er unter Supervision rennen. Auf der Treppe benötige er keine Hilfe oder Geländer mehr. Wenn er müde sei, sei ein Geländer jedoch noch sinnvoll. Am Morgen beständen noch kurze Anlauf
schwierigkeiten von ungefähr 15-30 Minuten. Die Tiefen-/Oberflächensensibilität sei etwas besser 
aber
 immer noch deutlich reduziert. Leichte Berührungen am Oberschenkel spüre er inzwischen auch ohne visuelle Kontrolle
,
 jedoc
h
 vermin
dert. Leichte Doppelbilder kämen nur noch vor, wenn er müde sei. Die Sprung
gelenksstrategie komme langsam. Schutzschritte seien inzwischen in der Therapie problemlos auslösbar. Wenn er strauchle, könne er sich wieder selber fangen. 
Es werde ein bis zwei Mal Physiotherapie pro Woche empfohlen (
Urk. 
9/239/10).
3.4
    
Prakt. med. 
F.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 
C.___
 führte im 
Bericht zum Austritt 
aus der 
neurologischen Tagesreha
bilitation
 
vom 
3
0. 
Juni 20
16
 (
Urk. 
9/
240
) aus, 
der Beschwerdeführer 
sei inzwi
schen 
ein selbständiger Fussgänger mit allerdings noch deutlich verminderter Auf
merksamkeit auf die 
Neglectseite
, vor allem in Stresssituationen. So sei das Gehen im öffentlichen Verkehr nur möglich, wenn er nicht müde sei. Ebenfalls habe die Sensibilität und Motorik der betroffenen Körperseite wesentlich verbes
sert werden können. Er sei in der Lage, sich vollständig selbst an- und 
a
uszu
kleiden inklusive Schuhe zubinden und Hemden auf- und zuknöpfen. Mit der begonnenen antidepressiven Therapie mit 
Cipralex
 gehe es i
h
m psychisch deut
lich besser. 
Er sei
 nach wie vor dringend auf eine Unterstützung durch Dritt
personen angewiesen. Bereits bei geringer Ermüdung sei er im öffentlichen Ver
kehr gefährdet, so dass er zwingend für alle Verrichtungen ausserhalb des Hauses auf Unterstützung angewiesen sei. Die entsprechende Bestätigung für eine 
Hilf
losenentschädigung
 sei ausgestellt worden, das Erreichen einer verwertbaren 
Arbeitsfähigkeit sei sehr unwahrscheinlich. Das Fortführen von Ergo- und Phy
sio
therapie als Erhaltungstherapie sei dringend indiziert (S. 3).
3.5
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
G.___
 und
 Abteilungsleiter Prof. 
Dr. 
phil. 
H.___
 von der 
I.___
 des 
A.___
 gaben folgende Beurteilung zur neuropsychologischen Untersuchung vom 26. Oktober 2016 ab (
Urk. 
9/265): Klinisch zeige sich vordergründig eine modalitätsspezifische (verbale Modalität) mittelschwere Minderleistung im Lernen, wohingegen Abruf und Wiederer
kennung altersentsprechend seien. Zusätzlich würden mittelschwere Defizite in der 
visuo
-verbalen kognitiven Flexibilität sowie die hierbei erhöhte Fehleran
fälligkeit auffallen. Die verlangsamte 
grapho
-motorische Geschwindigkeit in einer Aufgabe zur gerichteten Aufmerksamkeit sei mit den erschwerten Bedin
gungen durch die Armschmerzen beziehungsweise die 
residuelle
 Parese des rechte
n Armes zu erklären und nicht auf eine kognitive Verlangsam
ung
 zurückzuführen. Die übrigen Bereiche würden einen unauffälligen neuropsychologischen Status ergeben (S. 3).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Ausrichtung einer Hilflosigkeitsent
schädi
gung unter anderem mit der Begründung, er sei auf lebenspraktische Begleitung 
angewiesen. Anders als im Invalidenversicherungsrecht (vgl. 
Art. 
37 
Abs. 
2 und 3
 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
,
 IVV)
 begründet das 
Angewiesen
sein
 auf eine lebenspraktische Begleitung jedoch 
weder nach altem noch nach neuem Recht
 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 nach UVG
 (vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
3 und 4 UVV), worauf das Bundesgericht i
n E. 6.3 des
 Urteil
s
 8C_994/2010 vom 2
0. 
Juni 2011 hingewiesen hat. Im vom Beschwerdeführer angeführten Urteil 
8C_257/2016 vom 2
3. 
August 2016
 
musste es sich hingegen nicht
 mit dieser Frage 
auseinandersetzen
 (vgl. E. 5.4)
, weshalb 
er
 
aus diesem
 nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.
 Art. 38 UVV kennt demnach keinen Anspruch auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV. 
Ob die 
materiell
recht
lichen
 Voraussetzungen für die 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
 aufgrund eines Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung erfüllt wären, kann damit 
offen bleiben
.
4.2
    
Der Beschwerdeführer machte zudem geltend, er sei in vier alltäglichen Lebens
verrichtungen (vgl. dazu E. 1.2 
hievor
) regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies gestützt auf eine Aktennotiz, welche ihre Mitarbeiterin nach einem Besuch bei
 ih
m verfasst hatte (vgl. E. 3.1 
hievor
). Die Aktennotiz vom 
1
0. 
März 2016
 
vermag jedoch den Anfor
derungen 
an einen für 
das Prüfen des Anspruchs auf 
Ausrichtung einer 
Hilf
losen
entschädigung
 erforderlichen Abklärungsbericht (vgl. dazu E. 
1.6 
hievor
) nicht zu genügen.
    
So scheint der Beschwerdeführer während des Gesprächs lediglich allgemein nach seinem Gesundheitszustand 
g
efragt worden zu sein. Eine detaillierte Befragung zu allfälligen Einschränkungen in den alltäglichen Lebensverrichtungen
 und den davon umfassten einzelnen Teilbereichen
 erfolgte hingegen nicht. Auch die behandelnden Therapeuten des 
C.___
 wurden nicht aufgefordert, sich zu diesen Punkten explizit zu äussern. Ihren
 – nach der Aktennotiz verfassten -
 Berichten (vgl. etwa E. 3.2-3.4 
hievor
 sowie 
Urk. 
9/207) ist 
hauptsächlich zu entnehmen, dass 
sich die Gehfähigkeit des Beschwerdeführers deutlich verbessert hat. Noch immer 
setzt aber beispielsweise der Einsatz der dominanten rechten Hand eine visuelle Kontrolle voraus, 
Feinmotorik und Koordination Hand-Hand und Finger-Finger sind eingeschränkt (E. 3.2 
hievor
). 
Dass er bei Tätigkeiten wie 
Haarewaschen
 und sich 
nach dem Duschen 
abtrocknen, bei welchen er die Hände nicht sehen kann, auf Hilfe angewiesen ist, 
wie dies seine Ehefrau schilderte
 (
Urk. 
13/2), 
ist damit nicht auszuschliessen. Zwar berichtete Ergotherapeutin 
B.___
, eine selbständige Körperpflege sei ihm bei erhöhtem Zeitaufwand möglich (E. 3.2 
hievor
), doch ist unklar, worauf 
ihre
 Einschätzung beruhte
, konnte sie ihn bei seinem Aufenthalt in der Tagesklinik 
doch
 beispielsweise nicht bei der 
Ver
rich
tung der 
Morgen- und Abendtoilette beobachten. 
Weiter hielt die Ehefrau des Beschwerdeführers fest, 
sie müsse ihm Fleisch und andere harte Lebensmittel 
z
er
schneiden, da ihm
 dazu
 die Kraft in der rechten Hand fehle. A
ufgrund seiner kog
nitiven Einschränkungen 
sei er zudem 
nicht fähig, witterungsgerechte Klei
dung anzuziehen (Urk. 13/2). Die Kleider würde er ohne ihren entsprechenden Hin
weis 
auch 
nicht genügend oft wechseln (
Urk. 
1 S. 6). 
Den Berichten der behandelnden Therapeuten ist zwar zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in der Lage 
ist
, sich selbst an- und auszuziehen, und dass er zum Essen ein Messer mit verdicktem Griff benutz
t
. Zur Frage, ob 
ihm
 eine adäquate 
Kleidung jeweils bereitgelegt und er beim 
Z
erschneiden einzelner Nahrungsmittel
 unterstützt werden muss, äussern sie sich hingegen 
ebenso wenig wie die Aktennotiz der Beschwerdegegnerin
.
    
Unklar ist weiter, wie es sich mit den Einschränkungen in Bezug auf die Fort
be
wegung verhält. Bereits hinsichtlich der Länge und Dauer der möglichen Geh
strecke sind den Therapieberichten unterschiedliche Einschätzungen zu ent
neh
men (90 min, Urk. 9/239/5; 1 km bzw. 1 h, Urk. 9/239/10; 15 min, Urk. 13/1). Hinzu kommen Einschränkungen im Bereiche des öffentlichen Verkehrs (bei
spiels
weise Schreckhaftigkeit bei von hinten nahenden Fahrzeugen, mit 
Shift
 nach rechts zur 
Strassenseite). Eine Auseinandersetzung damit fand in der Akten
notiz der Beschwerdegegnerin nicht statt. 
Es bestehen somit in verschiedenen Bereichen Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer auf eine Dritthilfe angewiesen ist. 
Insgesamt fehlt es jedoch an einer hinreichenden Prüfung der Einschränkungen des Beschwerdeführers in den einzelnen, für die alltäglichen Lebensvorrichtungen massgebenden Teilbereichen. Die Aktennotiz der Beschwerdegegnerin kann für sich allein nur schon deshalb nicht genügen, weil sie noch vor den relevanten Arzt- und Therapieberichten verfasst wurde und somit einer medizinischen Grundlage entbehrte. Anzumerken ist, dass auch der Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene der IV-Stelle vom 14. Februar 2017, welcher auf der Erhebung vom 29. September 2016 beruht (Urk. 9/317), keine genügende Grundlage zur Beurteilung des vorliegend strittigen Sachverhalts bildet. Denn dieser prüfte eine 
Hilflosenent
schädigung
 einzig unter dem Aspekt der lebenspraktischen Begleitung, unter Hin
weis darauf, dass die Unfallversicherung einen Anspruch auf 
Hilflosenent
schä
digung
 aufgrund der Selbständigkeit in allen sechs Lebensverrichtungen bereits abgewiesen habe (S. 2 oben, S. 5 unten).
    
Ohne einen detaillierten und den bundesgerichtlichen Vorgaben entsprechenden 
Abklärungsbericht
 (vorstehend E. 1.6)
 können die tatsächlichen Einschränkungen
 in den alltäglichen Lebensverrichtungen sowie die Frage, ob die erforderliche Dritthilfe als erheblich im Sinne von 
Art. 
38 UVV zu qualifizieren ist, 
jedoch 
nicht 
rechtsgenüglich
 festgestellt werden.
 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist deshalb aufzuheben und d
ie Sache an 
die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit sie 
die entsprechenden Abklärungen tätige
 und gestützt darauf über den 
Anspruch
 des Beschwerdeführers 
auf Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädigung
 
erneut befinde.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss
 eine Prozessent
schädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ih
m
 eine 
Pro
zessentschädigung von Fr. 2‘0
00.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgehei
ssen
, dass der angefochtene 
Ein
sprache
entscheid
 vom 2
0. 
September 2017 aufgehoben u
nd die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Ausrichtung einer 
Hilflo
sen
ent
schädigung
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine P
roz
essent
schä
digung von Fr. 2‘0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwa
lt
 Kaspar Gehring
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher