zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00095 · 2017-01-18 · de
Ein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammehang zwischen der seit dem Unfall bestehenden geringen Beinlängendifferenz bzw. des geringfügigen Beckentiefstandes/der minimen Skoliose der LWS und den rund 30 Jahre nach dem Unfall aufgetretenen Rückenbeschwerden ist nicht nachgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00095
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 
vom 
18. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, erlitt am 
22. November 1981 einen Motorradunfall
 (Urk. 10/66)
, bei dem 
er eine schwere, intraartikuläre distale 
Oberschenkeltrümmerfraktur links sowie eine Ellbogenluxationsfraktur links erlitt (Urk. 10/80)
. 
Der Versicherte absolvierte damals eine kaufmännische Lehre bei der 
Y.___
 AG und war damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (
SUVA
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Die 
SUVA
 kam für Heilbehandlungskosten und Taggeld auf 
unter Berücksichtigung einer Leistungskürzung von 10 % wegen grobem Verschulden (Urk. 10/76).
 
Am 4. Juni 1983 wurde 
die Behandlung nach Entfernung 
d
es 
Osteosynthese
material
s
 
vorerst 
abgeschlossen (Urk. 10/95).
1.2
    
I
n den nachfolgenden
 
Jahren kam
 die SUVA 
wiederholt für Behandlungsmassnahmen 
wegen
 
Beschwerden
 am linken 
Knie auf
 (
vgl. etwa 
Urk. 10/
102
-103, 
Urk. 10/11
0
, 
Urk. 10/
128, 
Urk. 10/131, 
Urk. 10/142
, 
Urk. 10/14
5
, 
Urk. 10/151, 
Urk. 10/154
 und
 Urk. 161-163
).
 Zudem gewährte sie Kostenübernahme für Kniebandagen 
und Ein
lagen
 
beziehungsweise Schuhkorrektur 
wegen 
des laut Angabe des behandelnden 
Unfall-
Chirurgen um zirka 1 cm 
verkü
rzten
 linken Bein
s
 (vgl. etwa 
Urk. 10/77, Urk. 10/92, 
Urk. 10/150 ff., 
Urk. 10/4
-5
, Urk. 4/
9-
11
 und Urk. 4/45
)
.
 Im Jahr 1988 erlitt der Versicherte bei einem Sturz beim Gleitschirmfliegen eine Schulterkontusion rechts (Urk. 10/127).
1.3
    
Am 5. August 2014 stellte 
X.___
 der SUVA eine Schadenmeldung zu (Urk. 10/12
/1
 und Urk. 10/13
). Er gab an, an wiederkehrenden Rückenproblemen infolge verkürztem linken Bein und 
„
Beckentiefstand/Wirbelsäule
“
 
seit
 dem Unfall im Jahr 1981 zu leiden.
 Die SUVA holte Arztberichte 
(Urk. 10/24-25 und 
Urk. 10/31
) sowie eine interne versicherungsmedizinische Stellungnahme (Urk. 10/32) 
ein
. Zudem veranlasste sie in der Universitätsklinik 
Z.___
 die Messung der Beinlängendifferenz sowie die Anfertigung eines Röntgenbilds der 
Lendenwirbelsäule
 (
LWS; 
Urk. 10/39 und Urk. 10/41). Nach erneuter Vorlage beim kreisärztlichen Dienst (Urk. 10/42) lehnte 
es die
 
SUVA
 
mit Schreiben vom 13.
 
Februar 2015 ab (Urk. 10/45)
 ab, mit Bezug auf die Rückenbeschwerden 
Versicherungsleistungen zu erbringen. In der Folge verlangte 
der Versicherte 
eine 
einsprachefähige
 Verfügung
 (Urk. 10/46)
, worauf die SUVA 
bei der internen Versicherungsmedizin eine ausführliche Stellungnahme einholte (Urk. 10/84) und 
ihre Leistungspflicht 
(betreffend 
die 
„
erneut geltend gemachte
n
 Oberschenkel links-Beschwerden
“)
 
mit 
der
 vom 19. Februar 
datierten aber offenbar erst am 2. März 2015 ergangenen Verfügung 
ab
lehnte
 (Urk.
 
10/49). 
Dagegen erhob der Versicherte am 11.
 
März 2015 Einsprache 
 (Urk. 10/50)
. 
Mit Entscheid vom 20. April 2015 (Urk.
 
2) wies die
 SUVA die Einsprache 
ab. Sie 
wies im 
Einspracheentscheid
 darauf hin,
 dass es sich 
bei der Angabe betreffend die Beschwerden am Oberschenkel links 
in der Verfügung vom 19. Februar 20
15 offensichtlich um einen
 Verschrieb 
gehandelt habe
 und die Rückenbeschwerden gemeint seien
, was aus den Akten – insbesondere aus der formlosen Ablehnung vom 13. Februar 2015 – hervorgehe (Urk. 
2
 S. 2 Ziff. 1)
.
2.
    
Am 21. Mai 2015 erhob 
X.___
 Beschwerde (Urk. 1) gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 20. April 2015 (Urk. 2), ohne den angefochtenen Entscheid beizulegen
. Er stellte eine umfassende Begründung
 
seiner
 Rechtsschutzversicherung 
in Aussicht
. Mit Verfügung vom 29. Mai 2015 wurde dem Beschwerdeführer eine einmalige nicht erstreckbare Frist von 10 Tagen zur Beschwerdeverbesserung angesetzt (Urk. 3). Am 8. Juni 2015 ergänzte 
X.___
 seine Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der 
Einspracheentscheid
 vom 20. April 2015 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen nach 
dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) auszurichten. Eventuell
 seien weitere medizinische Abklärungen 
vor
zunehmen (Urk. 5)
. Am 14. Juli 2015 erstattete die Beschwerdegegnerin ihre auf Abweisung schliessende Beschwerdeantwort (Urk. 9). Mit Verfügung vom 19. August 2015 wurde die Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, um die vollständigen Akten zum Verkehrsunfall des Beschwerdeführers aus dem Jahr 1981 einzureichen (Urk. 11), 
worauf die
 Beschwerdegegnerin 
ihre bereits mit der Beschwerdeantwort aufgelegten Akten (Urk. 10/1-62) ergänzte 
(Urk.
 
13 und Urk. 10/63-164). Mit Verfügung vom 21. September 2015 wurde der Beschwerdeführer auf die Möglichkeit hingewiesen, diese beim Gericht einzusehen (Urk. 14).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1
.
2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 
Verordnung über die Unfallversicherung, UVV
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater 
Kausalzusammenhang besteht
 (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1
.
3
    
Bei der Leistungspflicht der obligatorischen Unfallversicherung gemäss Art.
 
11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhanges beim Grundfall und bei früheren Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweisen). 
Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, für spätere Gesundheitsstörungen kommt sie dagegen nur auf, wenn eindeutige Brück
ensymptome gegeben sind (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010
 
E. 2.3
 
mit Hinweis
).
1
.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Die Rechtsprechung, wonach das Gericht „nicht ohne zwingende Gründe“ von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen nicht Anwendung. Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 
Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen kann 
rechtsprechungsgemäss 
nicht abgestellt werden, 
sobald
 auch nur geringe 
Zweifel
 an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_535/2015 vom 
21. März 2016 E. 2 unter Hinweis
 
auf BGE 139 V 225 E. 5.2, BGE 
135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4).
2
.
2
.1
    
Der Beschwerdeführer 
gab
 in seiner Beschwerde
begründung
 vom 8.
 
Juni 2015 
(Urk. 5) 
an, er habe 
sich 
beim 
im Jahr 
1981 erlittenen schweren Verkehrsunfall (Motorrad gegen Auto) eine Oberschenkeltrümmerfraktur in der Nähe des Kniegelenkes 
zugezogen
, die mittels Verschraubungen, Platten und Knocheneinsatz vom Becken habe behoben werden müssen. Weitere Frakturen im Bereich des Armgelenkes seien dazugekommen. Daraus hätten trotz aller Therapiemassnahmen bleibende Einschränkungen und gesundheitliche 
Spätfolgen
 resultiert. So habe die Beinmuskulatur links nie wieder normal aufgebaut werden können. Infolge des fehlenden Kreuzbandes bestehe am linken Knie eine Überdehnung. Das Kniegelenk sei immer wieder angeschwollen. Es bestehe eine Beinverkürzung von 2,5 cm und das Bein könne seit dem Unfall nur noch in eingeschränktem Winkel gebogen werden. Durch diese
 bleibenden Einschränkungen aus dem Unfall im Jahr 1981 
seien aus seiner Sicht 
Haltungsschäden erfolgt, die auf einen direkten Zusammenhang mit dem Unfall zurückzuführen seien und Spätfolgen 
mit sich bringen würden
. Eine am 16. Juni 2015 geplante ärztliche Untersuchung in der Universitätsklinik 
Z.___
 solle dazu noch mehr Aufschluss geben.
2
.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 stellte in ihrem 
Einspracheentscheid
 vo
m 20. April 2015 (Urk. 2) auf die kreisä
r
z
t
lichen Aktenbeurteilungen ab. Sie verneinte ihre Leistungspflicht, da ein Kausalzusammenhang zwischen den als Rückfall gemeldeten Rückenbeschwerden und dem Unfallereignis im Jahr 1981 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sei. In der auf Abweisung schliessenden Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2015 fügte die Beschwerdegegnerin 
hinzu
, dass dies 
den
 übereinstimmenden medizinischen Beurteilungen entspreche
, die 
wiederum 
auf einer vollständigen Abklärung beruhten
 (Urk. 9)
.
3.
    
Vorwegzuschicken ist, dass der Streitgegenstand des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 vom 20. April 2015 (Urk. 2) einzig die Leistungspflicht für die vom Beschwerdeführer am 5. August 2014 als Rückfall gemeldeten Rückenbeschwerden (vgl. Urk. 10/12/1) betrifft, auch wenn der fehlerhafte Hinweis auf erneut geltend gemachte Oberschenkel links-Beschwerden in der – zudem auch falsch datierten, da auf die kreisärztliche Stellungnahme vom 27. Februar 2015 verweisenden – Verfügung vom 19. Februar 2015 (Urk. 10/49) einiges an Verwirrung stiftet. Soweit die Begehren und Ausführungen des Beschwerdeführers andere gesundheitlichen Einschränkungen betreffen (vgl. Urk. 5) ist demnach auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4
.
4
.1
    
Im Bericht vo
m 18. Februar 1982 (Urk. 10/77)
 gab Dr. med. 
A.___
, Chefarzt 
in der 
Chirurgische
n
 Klinik des 
B.___
, in 
welcher
 der Beschwerdeführer nach dem Unfall bis zum 14. Dezember 1981 hospitalisiert war (Urk. 10/71), an, es habe sich um einen Verkehrsunfall mit 
schwerst
 offener Zertrümmerung des 
fe
moralen
 Anteils des linken Kniegelenkes
 gehandelt. 
Er habe mit grösster Mühe primär eine Osteosynthese zustand
e
 gebracht unter Verwendung von Beckenkammspongiosa. 
Es sei gelungen, den Gelenkanteil 
wieder einigermassen zusammenzusetzen.
 
Es bestehe indes
 eine deutliche 
Rekurvation
 des 
Condylenmassivs
 gegenüber dem 
Femurschaft
 von zirka 28 bis 30 Grad. 
Zudem liege
 eine Beinlängendifferenz im Sinne einer Verkürzung von zirka 1 cm
 vor
, die vorläufig gut mit einem überhöhten Absatz ausgeglichen werden könne. 
4
.2
    
Am 5. August 2014 stellte der Versicherte der SUVA eine Schadenmeldung zu (Urk. 10/12
/1
). Er gab an, an wiederkehrenden Rückenproblemen infolge verkürztem linken Bein und 
„
Beckentiefstand/Wirbelsäule
“
 
seit
 dem Unfall im Jahr 1981 zu leiden.
4
.
3
4
.3.1
    
Der 
in der Klinik 
C.___
 tätige 
Rheumatologe Dr. med. 
D.___
 nannte im Bericht vom 12. August 2014 
(Urk. 10/25) 
zuhanden des Hausarztes Dr. med. 
E.___
, Allgemeine Medizin FMH, die folgenden Diagnosen:
    
Chronisches bewegungs- und belastungsabhängiges 
Lumbovertebra
lsyndrom
 mit/
bei
- 
thorakolumbalem
 Flachrücken sowie minimer linkskonvexer Skoliose der LWS bei Beckentiefstand links
- 
palpatorisch
 schmerzhaften 
Intervertebralgelenken
 L4/5 beidseits, sowie L3/4 links
- 
rezessaler
 Engstellung L4/5 mit möglicher Affektion der Spinalnerv
enwurzel L5 links sowie Bandsch
eibenerschlaffung L5/S1 mit winziger 
Hernienkomponente
 median ohne Tangierung der Nervenwurzel
    
Statu
s nach schwerem Motorradunfall 19
84 mit Trümmerfraktur des linken Oberschenkels
    
Dr. 
D.___
 berichtete, 
der Beschwerdeführer habe angegeben, dass 
er 
seit 
ungefähr zwei bis drei Jahren 
an 
intermittierende
n
 Lumbalgien
 leide
. Der letzte und bis dato führende Schub sei vor ungefähr sechs Monaten beim Schneeschippen aufgetreten. Zu Beginn hätten die Schmerzen in leichter Form in das rechte Bein ausgestrahlt. Die Ischialgien seien inzwischen verschwunden. Die über dem Kreuzbereich vorherrschenden Schmerzen persistierten allerdings und hätten trotz Physiotherapie 
an Intensität 
zugenommen. Die Einna
hme von Ibuprofen verhelfe zurz
eit zwar zu einer deutlichen aber nur vor
übergehenden Schmerzberuhigung.
    
Dr. 
D.___
 gab an, dass e
inige klinische Elemente, insbesondere die Schmerzv
erstärkung bei 
vornübergeneigten
 Stellung
en
 de
s Oberkörpers, 
auf eine führende 
diskale
 Komponente hin
wiesen
. Die festgestellten exquisiten 
Druckdolenzen
 könnten aber auch gerade so gut für ein 
facettäres
 Problem auf Höhe L
4
/5 beidseits und L3/4 sprechen. Auf dem 
LWS
-MRI 
der Radiologie GZO Spital 
F.___
 
vom 17. Juni 2014 seien insgesamt nur leichte bis mässige degenerative Veränderungen erkennbar. Hauptbefund sei eine leichte Kompression der Spinalnervenwurzel L5 links 
rezessal
, dem er im klinischen Kontext keine Bedeutung beimessen würde.
    
Dr. 
D.___
 empfahl eine konsequente medikamentöse Behandlung mit NASR und falls diese zu einer Besserung führe, die Physiotherapie in Form einer aufbauenden Stabilisationsgymnastik, idealerweise gefolgt von einer MTT, wieder aufzugreifen. Bei der Ausgestaltung der Übungen solle spezifisch auf die sportliche Leidenschaft (Tennis spiele
n
) Rücksicht genommen werden. Er sei 
sich 
sicher, dass bei konsequenter Umsetzung der Massnahmen mit raschen Fortschritten gerechnet werden 
dürfe
.
4
.3.2
    
Auf 
Bitte
 der SUVA, 
das beigelegte Formular
 Arztzeugnis UVG 
auszufüllen
 (Urk. 10/23)
,
 
verwies Dr. 
D.___
 am 
4. September 2014 (Urk. 10/24) 
auf den Bericht an den Hausarzt vom 12. August 2014
 (E. 
4
.
3
.1)
. Ergänzend gab er an
, inzwischen sei eine NSAR-Therapie erfolgt, die leider keine Schmerzberuhigung bewirkt habe. Er habe im Gespräch mit dem Versicherten die Entscheidung gefasst, mit einer 
infiltrativen
 Behandlung zuzuwarten und die vorherrschenden Kreuzschmerzen erneut aktiv anzugehen.
4
.
4
    
Im Arztzeugnis UVG für Rückfall 
vom 21. November 2014 
(Urk. 10/31) 
gab der Hausarzt Dr. 
E.___
 an, der Beschwerdeführer stehe bei ihm seit dem 13.
 
Juni 2014 wegen eines 
Lumbovertebralsyndrom
s
 infolge Fehlhaltung in Behandlung. 
Der Beschwerdeführer
 habe angegeben, dass er im Jahr 1981 einen Unfall gehabt und dabei eine Oberschenkelfraktur erlitten habe. Se
ither bestehe eine Beinlängendifferenz. Der Beschwerdeführer habe weiter berichtete, dass er als Folge davon eine Skoliose und jetzt lumbale Rückenschmerzen habe. Der Röntgenbefund zeige eine diskrete Lendenwirbelsäulenskoliose/-
sakralisation
. Zur Unfallkausalität könne er sich nicht äussern. Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht.
4
.
5
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, gab in seiner Aktenbeurteilung vom 26. November 2014 
(Urk. 10/32) 
an, es bestehe ein möglicher aber kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zum Unfall
ereignis
. Eine sicherere Beurteilung wäre durch Angabe der unfallbedingten Beinlängendifferenz möglich. Deshalb 
bitte er
 – obwohl laut Dr. 
E.___
 die Beinlängendifferenz lediglich zu einer diskreten Lumbalskoliose geführt habe und somit nach Aktenlage ein unfallkausaler Zusammenhang unwahrscheinlich sei
 –
, 
der
 Vollständigkeit halber um Messung der Beinlängendifferenz und Durchführung eines konventionellen Röntgenbildes der Lendenwirbelsäule, z.B. in der Universitätsklinik 
Z.___
.
4
.
6
    
Im Bericht vom 30. Januar 2015 (Urk. 10/41) nannte PD Dr. med. 
H.___
, leitender Arzt, Radiologie der Universitätsklinik 
Z.___
,
 folgende Befunde: 
Die 
Beinlänge rechts 
betrage 
87,6 cm und die Beinlänge links 87,0 cm. Der Beckentiefstand links sei gemessen an der 
Crista
 
iliaca
 1,4 cm. Die Lendenwirbelsäule zeige eine linkskonvexe Skoliose. Es liege ein erhaltenes 
posteriores
 Alignement der Wirbelkörper und eine ventrale Spondylose multisegmental vor. Es bestehe eine beträchtliche 
Spondylarthrose
 kaudal betont und eine unauffällige ISG.
4
.
7
    
Der Kreisarzt Dr. med. 
I.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, gab am 12. Februar 2015 (Urk. 10/42) nach Kenntnisnahme dieser Befunde an, die aktuellen Beschwerden seien nur mit möglicher Wahrscheinlichkeit auf des Unfallereignis vom 22. November 1981 zurückzuführen.
    
In Ergänzung führte Dr. 
I.___
 
am
 27. Februar 2015 (Urk. 10/48) aus, die subjektiv beklagten Beschwerden im Rücken seien schon aufgrund des Beschwerdebeginns vor mehreren Monaten nur mit möglicher Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 22. November 1981 zurückzuführen. Darüber hinaus sei nach wissenschaftlicher Lehrmeinung kein Nachweis eines minimen Beckenschiefstandes bezüglich der kernspintomographisch beschriebenen Veränderungen der Lendenwirbelsäule zu führen. Es handle sich ausschliesslich um degenerative Veränderungen im Sinne einer bandscheibenbedingten Erkrankung der lumbalen Segmente.
4
.8
    
Im 
während hängigem Beschwerdeverfahren ergangenen 
Bericht zur Sprechstunde vom 16. Juni 2015 
(Urk. 10/63) 
an den Hausarzt Dr. 
E.___
 nannten PD Dr. med. 
J.___
, Leiter Wirbelsäulenchirurgie,
 und Dr. med. 
K.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, Universitätsklinik 
Z.___
,
 
die folgenden Diagnosen:
1. 
    
Lumbago bei 
Spondylarthrose
 LWK 5/SWK 1 und LWK 4/5
2.
    
Status nach schwerem Motorradunfall 1984 mit Trümmerfraktur des linken Oberschenkels und daraus resultierenden Beinlängendifferenz zirka 1,5 cm zu Ungunsten des linken Beines.
    
Sie gaben an, der Beschwerdeführer habe wieder Schmerzen. Aus diesem Grund spiele er seit einem Jahr kein Tennis mehr. Die Schmerzen seien nicht e
indeutig ins Bein ausstrahlend.
    
Im MRI der Lendenwirbelsäule vom 16. Juni 2015 hätten sich multisegmentale 
Spondylarthrosen
 von LWK 3/4 bis LWK5/SWK1 mit 
breitbasiger
 
Bandscheibenprotrusion
 in der Höhe LWK 4/5 gezeigt. Soweit hier dargestellt bestehe kein Kontakt zur Nervenwurzel L5 beidseits. Im Röntgen der Wirbelsäule vom selben Tag hätten sich ein 8
 
mm höher stehender 
Fe
murkopf
 rechts sowie eine leichte 
skoliotische
 Fehlhaltung lumbal gezeigt.
    
E
s werde wirbelsäulenchirurgisch die Durchführung 
chiropraktischer
 Behandlungsmassnahmen empfohlen. Bei Therapieresistenz könne eine Infiltrationstherapie der Facettengelenke in Erwägung gezogen werden. Zusätzlich sei 
dem Beschwerdeführer 
ein Angebot für eine intensivierte Rückenschule unter ärztlicher Anleitung in der hiesigen 
Movemend
 
unterbreitet
 worden.
5
.
    
5.1
    
Werden Spätfolgen
 geltend gemacht, handelt es sich um eine anspruchsbegründende Tatfrage, für die die versicherte Person die Beweislast trägt (vgl. E. 1.
3
 vorstehend).
    
Dieser Beweis ist nicht zu erbringen, nachdem 
keiner der berichtenden Ärzte 
einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Motorradunfall vom 22. November 1981 und den Rückenschmerze
n des Beschwerdeführers bejaht hat
. 
Nach Lage der Akten ist es zwar möglich, dass die rund 30 Jahre nach dem Unfall aufgetretenen Rückenschmerzen eine Spätfolge der erlittenen 
Trümmerfraktur am linken Bein
 und der daraus resultierenden Beinlängendifferenz ist, überwiegend wahrscheinlich ist dies aber nicht.
5.2
    
Gar keine Stellung zur Unfallkausalität bezogen der Rheumatologe Dr.
 
D.___
 sowie die Wirbelchirurgen der Universitätsklinik 
Z.___
, 
von 
deren Untersuchung sich der Beschwerdeführer Au
f
schluss über die Frage der Unfallkausalität erhofft hatte (Urk. 5)
. In beiden Berichten wurden die Diagnosen Rückenbeschwerden und Status nach Motorradunfall voneinander separiert und ohne Bezugnahme 
zu
einander aufgeführt. Der Hausarzt Dr.
 
E.___
 gab an, sich zur Unfallkausalität nicht äussern zu können. Er 
berichtete
 aber
, dass der Beschwerdeführer 
davon ausgehe, dass der Unfall auf die Beinlängendifferenz und die gemäss Röntgenbefund diskrete Skoliose zurückzuführen sei
. Die 
SUVA-Kreisärzte 
verneinten 
in ihren Aktenstellungnahmen 
einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis ausdrücklich. Sie begründeten diese Schlussfolgerung nachvollziehbar 
zum einen 
mit dem ausserordentlich langen zeitlichen Abstand zwischen dem Unfall u
nd den
 erst rund 30 Jahren später
 
aufgetretenen
 Rückenschmerzen.
 Gegen einen unf
allkausalen Zusammenhang spreche
 zudem der Umstand, dass die Beinlängendifferenz nur zu einer diskreten Lumbalskoliose 
und einem minimen Beckenschiefstand 
(laut 
der von der SUVA veranlassten Messung 1,4
 
cm) geführt hat
. 
Die degenerativen Veränderungen der lumbalen Segmente sind nicht überwiegend wahrscheinlich Unfallfolgen. 
Eine davon abweichende Aussage ist auch dem neusten Bericht der Universitätsklinik 
Z.___
 
nicht 
zu entnehmen, wobei offen bleiben kann, weshalb in diesem Bericht – ohne Angabe 
einer 
Befundaufnahme durch
 Messung – von einer Beinlängendifferenz von 1,5
 
cm ausgegangen wird, während 
die von der SUVA in derselben
 Klinik 
veranlasste Messung eine
 Differenz
 von 0,6 cm 
ergab
.
5.3
    
Einzig die Möglichkeit eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den rund 30 Jahren später aufgetretenen Rückenbeschwerden, 
der auch
 
von keinem der behandelnden 
Spezialisten
 als überwiegend wahrscheinlich 
angegeben
 wurde, genügt nicht, um eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nach Massgabe einer Spätfolge zu begrü
nden. Es gibt keinen Anlass 
von der Einschätzung der SUVA-Kreisärzte, die einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang verneinten, abzuweichen.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen
 soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli