zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2018.00046 · 2020-03-03 · de
Wohnsitzbegründung bei ZL-Bezüger, der bis anhin in Heimen gelebt hat oder hospitalisiert war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2018.00046
damit vereinigt: ZL.2018.00047
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
3. 
März 2020
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Stadt 
Y.___
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Beschwerdeführende
Beschwerdeführer 1 vertreten durch die Beiständin 
Z.___
Stadt 
Y.___
, Mandatszentrum Erwachsenenschutz
gegen
Stadt 
A.___
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 1992, 
leidet an einer paranoiden Schizophrenie und 
b
e
zieht seit J
a
nuar 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
5. 
November 2013, 
Urk. 
8/3/1
; Feststellungsblatt der IV-S
telle vom 1
6. 
August 2013, Urk. 
8/3/29
). Aufgrund der Anmeldung vom 1
2. 
November 2013 (
Urk. 
8/3/2) sprach ihm die Stadt 
Y.___
, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV, mit Verfügung vom 1
6. 
Juli 2014 
rückwirkend 
ab 
dem Beginn des 
Ren
ten
anspruchs 
Zusatzleistungen in Form von Ergänzungsleistungen zur AHV/IV zu (
Urk. 
8/3/4)
.
1.2
    
Mit Beschluss vom 1
9. 
Februar 2015 
errichtete 
die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Bezirks 
Y.___
 über 
X.___
 eine Beistandsch
aft gemäss 
Art. 
393 
Abs. 
1
 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; Begleitbeistandschaft) und gemäss 
Art. 
394 
Abs. 
1 und 2 ZGB i. V. m. 
Art. 
395 
Abs. 
1 ZGB (Vertretungsbeistandschaft
 mit Einkommens- und Vermögensverwaltung
); 
im Rahmen der Vertretungsbeistandschaft wurde 
X.___
 im August 2015 die Handlungsfähigkeit hinsichtlich des Abschlusses von Verträgen über 
Fr. 
200.-- entzogen (vgl. das Protokoll der KESB des Bezirkes 
Y.___
 vom 1
8. 
August 2016, 
Urk. 
3/G2/2). Die Beistandschaft wurde 
zunächst von der Beiständin 
B.___
 und ab dem 
1. 
September 2016 von der Beiständin 
C.___
 geführt (vgl. die Ernennungsurkunden 
in 
Ur
k. 
8/
3/G2/1+3).
1.3
    
Nachdem 
X.___
 
seit Juni 2012
 in einem Wohnhaus der 
D.___
 
in Zürich 
gelebt hatte (vgl. 
Kostengutsprache der Stadt 
Y.___
 vom 2
1. 
Juni 2012, 
Urk. 
8/3/3
), trat er 
am 
7. 
Oktober 2016 in ein W
ohnheim der 
E.___
 ein, das ebenfalls in Zürich gelegen war 
(vgl. den Aufenthaltsvertrag in 
Urk. 
8/3/8).
    
Am 
1. 
August 2017 nahm 
X.___
 
sodann im 
F.___
 in Zürich 
die Ausbildung zum Detailhandelskaufmann EFZ
 auf 
(vgl. die Unterlagen in Urk. 
8/3/11/1-
15).
1.4
    
Am 
2. 
Oktober 2017 kündigte die 
E.___
 den Aufenthaltsvertrag mit 
X.___
 wegen Fehlverhaltens fristlos (
Urk. 
8/3/12/7). 
    
X.___
 
ging 
in der Folge am 
2. 
November 2017 einen Untermietvertrag mit 
G.___
 über die Miete eines möblierten Zimmers an der 
H.___
 in 
I.___
 
ein 
(
Urk. 
8/3/17/3)
.
 Die Stadt 
Y.___
, die für die Jahre 2015 bis 2017 die Zusatzleistungszusprache jewei
ls er
neuert hatte (
Urk. 
8/3/5-7, 
Urk. 
8/3/9-10
 und 
Urk. 
8/3/12/1), stellte daraufhin die Zusatzleistungen mit Verfügung vom 1
5. 
November 2017 per November 2017 ein (
Urk. 
8/3/14).
1.5
    
Im Dezember 2017 meldete die Beiständin 
C.___
 
X.___
 neu 
bei der Stadt 
A.___
 zum Bezug von Zusatzleistungen an (
Urk. 
14/1a mit den Beilagen in 
Urk. 
14/1b-
m). 
Mit Verfügung vom 
1
2. 
Dezember 2017 wies die Stadt 
A.___
 
das
 Gesuch mit dem Hinweis auf fehlende Zuständigkeit ab (Urk. 
14/2a). 
Nachdem die Stadt 
A.___
 und die Stadt 
Y.___
 über ihre Zuständigkeit zur Ausrichtung von Zusatzleistungen an 
X.___
 korrespondiert hatten
 (vgl. di
e E-Mail-Ausdrucke in 
Urk. 
14/3a/5
/13), erhob die Beiständin m
it Eingabe vom 2
2. 
Dezember 2017 
Einsprache 
mit dem Antrag, es sei festzustellen, dass die Stadt 
A.___
 ab dem 2
7. 
November 2017 für die Ausrichtung von Zusatzleistungen an 
X.___
 zuständig sei
,
 und die Stadt 
A.___
 sei ausserdem um vorsorgliche Ausrichtung der Zusatzleistungen zu verpflichten (
Urk. 
14/3a/1). 
Gleichzeitig ersuchte die Beiständin 
das kantonale Sozialamt um dessen
 Beurteilung der Zuständigkeitsfrage 
(
Urk. 
14/3a/3) 
und erhielt von diesem die Einschätzung vom 1
6. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/3/
19).
 
Gestützt auf eine darin enthaltene Empfehlung erklärte sich die Stadt 
Y.___
 mit E-Mail vom 2
3. 
Januar 2018 gegenüber der Stadt 
A.___
 bereit, die Ausrichtung von Zusatzleistungen an 
X.___
 provisorisch wieder aufzunehmen, bis sich die beiden Durchführungsstellen entweder über die Leistungspflicht geeinigt hätten oder ein Gerichtsentsch
eid hierzu vorliege (
Urk. 
8/3/21
). Gleichentags erliess sie die leistungszusprechende Verfügung
, mit der sie 
X.___
 nunmehr neben Ergänzungsleistungen auch kantonale Beihilfen gewährte
 (
Urk. 
8/3/17/1).
    
Bereits vor der Anmeldung zum Bezug von Zusatzleistungen hatte die Beiständin die Stadt 
A.___
 Ende November 2017 um die Ausrichtung wirtschaftlicher Sozialhilfe an ihren Mandanten ersucht. Die Stadt 
A.___
 hatte das Gesuch am 
5. 
Dezember 2017 abgelehnt 
und bestätigte die Ablehnung 
in der Folge 
mit Beschluss vom 3
1. 
Januar 201
8. 
Der Beschluss blieb unangefochten (
Urk. 
8/3/24).
    
Mit Entscheid vom 1
0. 
April 2018 wies die Stadt 
A.___
 
sodann auch die Einsprache gegen die Ablehnung der Erbringung von Zusatzleistungen ab
 und beurteilte den Antrag auf vorsorgliche Ausrichtung von Zusatzleistungen als gegenstandslos angesichts dessen, dass die Stadt 
Y.___
 dies unterdessen übernommen hatte
 (
Urk. 
2 = 
Urk. 
14/3c).
2.
2.1
    
Mit Eingabe vom 
8. 
Mai 2018 erhob 
C.___
 für 
X.___
 Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Stadt 
A.___
 vom 10. April 2018 und beantragte, die Stadt 
A.___
 sei rückwirkend ab dem 
1. 
November 2017 als zuständig für die Ausrichtung von Zusatzleistungen z
u
 erklären (
Urk. 
1; 
vorliegender 
Prozess Nr. ZL.2018.00046)
.
    
Des Weiteren hatte mit Eingabe vom 
7. 
Mai 2018 auch die Sta
dt 
Y.___
 Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Stadt 
A.___
 vom 1
0. 
April 2018 erhoben
 und den gleichen Antrag gestellt
 (
Urk. 
8/
1
; Prozess Nr. ZL.2018.00047
).
2.2
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Mai 2018
 
setzte das Gericht der Beiständin 
C.___
 Frist an, um mitzuteilen, ob und inwieweit die Handlungs
fähigkeit von 
X.___
 
eingeschränkt sei, und forderte sie dazu auf, im Falle der Einschränkung der Handlungsfähigkeit 
in Bezug auf
 die vorliegende Prozessführung die Zustimmung der Erwachsenenschutzbehörde für die Prozessführung beizubringen und im Falle nicht bestehender Einschränkung entweder das Einve
rständnis von 
X.___
 
zur Prozessführung schriftlich nachzuweisen oder ebenfalls die Zustimmung der Erwachsenenschutzbehörde beizubringen (
Urk. 
4). 
Mit Eingabe vom 1
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
7) reichte 
die Be
i
ständin 
die schriftliche Erklärung 
von 
X.___
 
vom 2
4. 
Mai 2018 ein, mit der Vertretung durch seine Beiständin im Prozess betreffend die Zuständigkeit für Zusatzl
eistungen einverstanden zu sein 
(
Urk. 
6)
.
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2018 befand das Gericht, dass 
C.___
 mit der Erklärung 
von 
X.___
 
vom 2
4. 
Mai 2018 rechtsgenüglich zu dessen Vertretung im vorliegenden Verfahren ermächtigt sei und es keiner Zustimmung der Erwachsenenschutzbehörde bedürfe. Gleichzeitig vereinigte das Gericht den 
Prozess Nr. ZL.2018.00047 m
it dem vorliegenden Prozess Nr. 
ZL.2018.00046, schrieb d
en Prozess Nr. ZL.2018.00047
 als dadurch erledigt ab und forderte die 
Stadt 
A.___
 zur Beantwo
rtung der Beschwerden auf (Urk. 
9).
2.3
    
Mit Eingabe vom 2
5. 
September
 2018
 erstattete die 
Stadt 
A.___
 die Beschwerdeantwort und beantragte, die Beschwerden 
seien abzuweisen (
Urk. 
13). Auf die Aufforderung zur Replik hin (Verfügu
ng vom 2
7. 
September 2018, Urk. 
15) 
hielten die Beschwerdeführerin 2 mit Eingabe vom 
3. 
Oktober 2018 und der Beschwerdeführer 1, neu ges
e
tzlich vertreten durch die Beiständin 
Z.___
 (Ernennungsurkunde vom 2
1. 
Juni 2018, 
Urk. 
19), mit Einga
be vom 
1. 
November 2018 an ihren Anträgen
 fest (
Urk. 
17 und 
Urk. 
18). Die Beschwerdegegnerin 
blieb in der Duplik vom 
7. 
Dezember 2018 ebenfalls bei ihrem Standpunkt (
Urk. 
22). Mit Verfügung vom 1
2. 
November 2018 wurde die Duplik den Beschwerdeführenden zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
20).
    
Mit Eingabe vom 2
8. 
Januar 2020 (
Urk. 
24) in
formierte die Beschwerdeführerin
 
2 
das Gericht darüber, dass der Beschwerdeführer 1 die Wohngelegenheit in 
A.___
 gemäss den Angaben seiner Beiständin per
 Ende 2019 gekündigt habe (Urk. 
25), und reichte die aktuellste Zusatzleistungsverfügung
 der Stadt 
Y.___
 vom 2
8. 
Januar 2020 ein (
Urk. 
25). Am 1
7. 
Februar 2020 wurden diese Dokumente der Beschwerdegegnerin zugestellt (
Urk. 
26).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Ergänzungsleistungen sind unter anderem nach 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG)
 der Wohnsitz und der gewöhnliche Aufenthalt in der Schweiz, beides im Sinne von Art. 13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG).
 
Der Wohnsitz bestimmt sich gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 ATSG nach 
Art. 
23
-26 des Z
ivilgesetzbuches (ZGB).
1.
2
    
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 Satz 1 ZGB 
befindet sich der Wohnsitz einer Person an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält.
 
Für die Begründung des Wohnsitzes müssen somit zwei Merkmale erfüllt sein: ein objektives äusseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres, die Absicht dauernden Verbleibens. 
Für die 
subjektive Absicht dauernden Verbleibens 
kommt es nach der 
Rechtsprechung nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren Umst
ände objektiv schliessen lassen. Der Wohnsitz ei
ner Person befindet sich 
danach 
an dem
jenigen
 Ort, den sich die Person zum Mittelpunkt ihres Lebens und
 ihrer Beziehungen gemacht hat 
(
BGE 133 V 309 E. 3.1, 
125 V 7
6 E. 2a, je
 mit H
inweisen; Kieser, 
ATSG
Kommentar, 
3. 
Aufl
age
, 
Zürich 2015
, 
Art. 
13
 ATSG
 N 15
).
 Nicht allein massgeblich, sondern lediglich Indizien für den Wohnsitz 
sind die Anmeldung und Hinterlegung der Schriften, die Ausübung der politischen Rechte, die Bezahlung der Steuern, fremdenpolizeiliche Bewilligungen sowie die Gründe, die 
jemanden 
zur Wahl eines bestimmten Wohnsitzes veranlassen (
Urteil des Bundesgerichts K 34/04 vom 
2. 
August 2005 E. 3)
.
    
Der 
Aufenthalt zum Zweck der Ausbildung oder die Unterbringung einer Person in einer Erziehungs- oder Pflegeeinrichtung, einem Spital od
er einer Strafanstalt begründet gemäss 
Art. 
23 
Abs. 
1 Satz 2 ZGB 
für sich allein keinen Wohnsitz.
 Was den Aufenthalt in einer 
(Wohn-)
Institution betrifft, so ist nur der Tatbestand der Unterbringung, also der Einweisung durch Dritte, von der Regelung in 
Art. 
23 
Abs. 
1 Satz 2 ZGB umfasst. Demgegenüber vermag der selbstbestimmte Eintritt einer urteilsfähigen Person einen zivilrechtlichen Wohnsitz 
nach den allgemeinen Kriterien nach
 
Art. 
23 
Abs. 
1 Satz 1 ZGB 
zu begründen (
vgl. 
Daniel Staehelin
 in: Bas
ler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 
6. 
Auflage, Basel 2018
, 
Art. 
23 
ZGB N 
19
h).
    
Gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
1 ZGB bleibt der Wohnsitz an einem bestimmten Ort bestehen, solange nicht anderswo ein neuer beg
ründet wird. Sodann haben 
nach 
Art. 
26 ZGB 
v
olljährige 
Personen 
unter umfassender Beistandschaft ihren Wohnsitz
 
stets
 am Sitz der Erwachsenenschutzbehörde.
2.
2.1
    
Innerhalb der Schweiz ist nach 
Art. 
21 
Abs. 
1 Satz 1 ELG derjenige Kanton zuständig für die Festsetzung und die Auszahlung der Ergänzungsleistung, in dem die Bezügerin oder der Bezüger Wohnsitz hat. Auch in diesem interkantonalen Verhältnis ist unter dem Begriff des Wohnsitzes der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen (vgl. 
Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 
2. 
Auflage, Zürich 2009, S. 78).
    
Ungeachtet des dargelegten zivilrechtlichen Grundsatzes, wonach mit dem selbstbestimmten Eintritt in eine Institution Wohnsitz begründet werden kann, bestimmt jedoch 
Art. 
21 
Abs. 
1 Satz 2 ELG, dass der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer ander
e
n Anstalt keine neue Zuständigkeit begründet. In diesem Bereich können somit Wohnsitz und Zuständigkeit in Abweichung vom Grundsatz in 
Art. 
21 
Abs. 
1 Satz 1 ELG auseinande
rfallen (vg
l. BGE 142 V 67 E. 
3, 141 V 255 E. 2.1 und E. 2.2, 
138 V 23; vgl. auch 
BGE 
140 V 563
 E. 5.1).
2.2
    
Was die innerkantonale Situation anbelangt, so haben n
ach 
Art. 
21 
Abs. 
2 Satz 1 ELG die Kantone die Organe zu bezeichnen, die für die Entgegennahme der Gesuche und für die Festsetzung und die Auszahlung der Ergänzungsleistungen zuständig sind.
    
Im Kanton Zürich wird die Durchführung 
in
 
§ 
2 des Zusatzleistungsgesetzes (ZLG) 
den 
politischen Gemeinden übertragen
.
    
Die Zusatzleistungen, 
die
 nach 
§ 
1 
Abs. 
1
 ZLG neben den bundesrechtlichen Ergänzungsleistungen auch die kantonalen Beihilfen und die Gemeindezuschüsse umfassen, s
ind 
nach 
§ 
21 
Abs. 
1 ZLG 
von der Gemeinde zu gewähren, in welcher 
der
 Gesuchsteller oder 
die 
Gesuchsteller
in
 
d
en zivilrechtlichen Wohnsitz hat
. 
Im Kanton Zürich ist somit a
uch im innerkantonalen 
beziehungsweise interkommunalen 
Verhältnis 
grundsätzlich 
der zivilrechtliche Wohnsitz massgebend.
 Auch hier gilt jedoch nach 
§ 
21 
Abs. 
2 ZLG, dass der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Anstalt keine neue Zuständigkeit begründet.
2.3
    
Der Begriff des Heimes ist in 
Art. 
25a 
der Verordnung über 
die 
Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV)
 definiert. Als Heim gilt nach 
Art. 
25a 
Abs. 
1 ELV jede Einrichtung, die von einem Kanton als Heim anerkannt wird oder über eine kantonale Betriebsbewilligung verfügt.
 
Art. 
25a 
Abs. 
1 ELV basiert auf der Delegationsnorm in 
Art. 
9 
Abs. 
5 lit. h ELG, worin dem Bundesrat die Kompetenz übertragen worden ist, den Heimbegriff zu definieren. 
Art. 
9 ELG betrifft die Berechnung der Höhe der jährlichen Ergänzungsleistung, und der Heimbegriff ist in diesem Zusammenhang dort relevant, wo Ehegatten Heimbewohner sind. Nach der bundesgericht
l
ichen Rechtsprechung erstreckt sich die Definition in 
Art. 
25a 
Abs. 
1 ELV jedoch auf 
das 
gesamte ELG
 und mithin auch auf 
das Heim im Sinne der Zuständigkeit
s
regelung in 
Art. 
21 
Abs. 
1 Satz 2 ELG (BGE 
141 V 255 
E. 3.1).
 Nichts anderes kann für die Zuständigkeitsregelung im gleichlautenden 
§ 
21 
Abs. 
2 ZLG gelten.
3.
    
Die 
Handlungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
1 
ist durch die bestehende Beistandschaft zwar insoweit eingeschränkt, als ihm im Rahmen der Vertretungsbeistandschaft die Handlungsfähigkeit hinsichtlich des Abschlusses von Verträgen über 
Fr. 
200.-- entzogen worden ist. Dies ergibt sich für den Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung aus der Ernennungsurkunde für die Beiständin 
C.___
 vom 1
9. 
August 2016 (
Urk. 
8/3/G2/1) und für die Zeit ab Juli 2018 aus der Ernennungsurkunde für die Beiständin 
Z.___
 vom
 2
1. 
Juni 2018 (Urk. 
19). Wie 
indessen 
das Gericht bereits in der Verfügung vom 1
8. 
Juni 2018 festgehalten hat
 (
Urk. 
9)
, ist der Gegenstand des vorliegenden Prozesses kein Vertrag und die Prozessführung ist demgemäss vom Entzug der Handlungsfähigkeit nicht betroffen. Die Beiständin 
C.___
 
wurde somit durch die Einverständnis-Erklärung des Beschwerdeführers 1 vom 2
4. 
Mai 2018 
(
Urk. 
6) 
rechtsgenüglich zur Vertretung ermächtigt, ohne dass eine Zustimmung der Erwachsenenschutzbehörde (
Art. 
416 
Abs. 
1 
Ziffer 9 ZGB) erforderlich wäre. Mangels anderer 
Anhaltspunkte ist sodann davon auszugehen, dass sich das Einverständnis des Beschwerdeführers 
1 
ab Juli 2018 auch auf die neue Beiständin 
Z.___
 erstreckt. Der Beschwerdeführer 1 ist zudem als Gesuchsteller und potentieller Leistungsbezüger unmittelbar betroffen vom angefochtenen Einspracheentscheid (
Art. 
59 ATSG)
, sodass auf seine Beschwerde ohne Weiteres einzutreten ist.
    
Ebenfalls berührt vom angefochtenen Einspracheentscheid ist die Beschwerdeführerin 2, da die Verneinung der Zahlungspflicht der Beschwerdegegnerin auf die Zahlungspflicht der Beschwerdeführerin 2 hinweisen würde. 
A
uf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 ist daher ebenfalls einzutreten.
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin für die Ausrichtung von Zusatzleistungen an den Beschwerdeführer 1 ab dem 
1. 
November 2017.
4.2
    
Nach 
Art. 
35 
Abs. 
3 ATSG tritt der Versicherungsträger, der sich als unzuständig erachtet, durch Verfügung auf die Sache nicht ein, wenn eine Partei die Zuständigkeit behauptet. Bei dieser Verfügung handelt es sich um eine Endverfügung, die mit Einsprache angefochten werden kann
 (
Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV un
d IV [WEL], Stand 
1. 
Januar 2020
, Rz 
1500.01 
in der ab Januar 2013 gültigen Fassung
).
    
Die Verfügung der Beschwerdegegner
in vom 1
2. 
Dezember 2017 lautet
 auf Abweisung des Gesuchs 
statt auf Nichteintreten 
(
Urk. 
14/2a). 
Inhaltlich geht aus der Verfügung und aus dem angefochtenen Einspracheentscheid jedoch zweifelsfrei hervor, dass die Beschwerdegegnerin nicht den
 Anspruch des Beschwerdeführers 
1 auf Zusatzleistungen als solchen verneint, sondern nur den Anspruch auf Zusatzleistungen ihr gegenüber. Verfügung und Einspracheentscheid halten somit 
dem Erfordernis in 
Art. 
35 
Abs. 
3 ATSG ohne Weiteres stand
,
 und es besteht in dieser Hinsicht kein Korrekturbedarf.
4.3
    
In der Zeit von Januar 2013 bis 
zum 
2. 
Oktober 2017 war die Zuständigkeit der Beschwerdeführerin 2 für die Erbringung von Zusatzleistungen (Ergänzungsleistungen, kantonale Beihilfe und G
emeindezuschüsse) unbe
stritten. 
Die Beschwerdeführerin 2 ging gemäss ihren
 Ausführungen 
in der 
Beschwerdeschrift 
vom 7. 
Mai 2018 davon aus, dass sich der zivilrechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführer
s
 1 im Sinne des Erfordernisses in 
Art. 
21 
Abs. 
1 Satz 1 ELG und 
§ 
21 Abs. 
1 ZLG in 
Y.___
 
befand, wo 
offenbar bis Mai 2011 auch dessen Vater und bis Juni 2014 dessen Mutter 
gelebt hatten
 
(
Urk. 
8/1 
S.
 5). 
Nicht zuständigkeitsrelevant war der Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 im Februar 2015 verbeiständet wurde
, da die Beistandschaft keine umfassende im Sinne von 
Art. 
26 ZGB war. Darauf wies auch das kantonale Soziala
mt in d
er Stellungnahme vom 16. 
Januar 2018 zutreffend hin (
Urk. 
8/3/19 S. 1). E
benfalls richtiger
weise n
icht als zuständigkeitsrelevant erachtete die Bes
chwerdeführerin 2
 
den Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 
in der Zeit ab Mitte 2012 in zwei Wohneinrichtungen in Zürich lebte; diese Aufenthalte 
begründeten 
gestützt auf die
 
innerkantonal 
bezie
hungsweise interkommunal 
massgebende
 Ausnahmeregelung in 
Art. § 
21 
Abs. 
2 ZLG 
ungeachtet einer allfälligen zivilrechtlichen Wohnsitzbegründung 
keine neue Zuständigkeit
.
    
Ebenfalls nicht umstritten ist die Zuständigkeit der Beschwerdeführerin 2 in der 
ersten 
Zeit nach der fristlosen Auflösung des Aufenthaltsvertrags mit der 
E.___
 am 
2. 
Oktober 2017, die mit einem sofort wirksamen Hausverbot einherging (
Urk. 
8/3/12/7), bis Ende des Monats. 
Gemäss den Ausführungen der Beiständin 
C.___
 in 
ihrer 
Beschwerdeschrift wurde der Beschwerdeführer 1 am 
5. 
Oktober 2017
 in der 
J.___
 hospitalisiert
 (
Urk. 
1 S. 2)
, was unbestrittenermassen nicht zur Begründung eine
r neuen Zuständigkeit
 führen konnte.
    
Strittig ist demgegenüber, ob infolge des Abschlusses des Mietvertrags über das möblierte Zimmer an der 
H.___
 in 
I.___
 neu ein Wohnsitz des Beschwerdeführers 1 an dieser Adresse begründet wurde.
4.4
4.4.1
    
Der Untervermieter 
G.___
 hatte die Liegens
chaft an der 
H.___
, damals noch 
mit der Postleitzahl 
«…»
 
A.___
 versehen
, 
gemäss einem Auszug aus dem Mietvertrag vom 1
2. 
April 2017, den die Beschwerdegegner
in beschafft hatte
, per Juni 2017 gemietet
; das 
Wohngebäude
 wurde als sanierungsbedürftig bezeichnet, und es wurde vermerkt, dass die Eigentümerin keine Investitionen mehr zu tätigen beabsichtige, dass der Mieter hingegen daran interessiert sei, allfällige Renovationen und Umbauten auf ei
gene Kosten durchzuführen (Urk. 
14/4a).
    
Gegenstand des Untermietvertrags vom 
2. 
November 2017, den 
G.___
 mit dem Beschwerdeführer 1 abschloss, war ein möbliertes Zimmer im 
Haus 
an der 
H.___
 zu einem
 Mietzins von 
Fr. 
1'350.-- im Monat inklusive Elektrizität
.
 Die Möblierung bestand in einem Bett inklusive Matratze und Bettzeug, einem Kleiderschrank, zwei Sesseln und einem Salontisch sowie einem TV
Gerät
; zur Mitbenützung wurden zum 
einen
 gemäss 
vorgedruckten Feldern «Garten/Gartensitzplatz/Ter
r
asse» und «Waschküche/Waschmaschine/Tumbler» und zum andern 
gemäss separatem Vertragspunkt Küche und Bad/WC zur Verfügung gestellt (
Urk. 
8/3/17/3).
    
Ein 
derartiges Mietobjekt bietet die Gelegenheit zum uneingeschränkten Verweilen sowohl tagsüber als auch des Nachts, zur Aufbewahrung
 von Hab und Gut
 und zusätzlich
 zur Verpflegung und zur 
Körperpflege. Es 
ist 
daher 
nicht von vornherein ungeeignet für die Begründung eines zivilrechtlichen Wohnsitzes, also 
eines
 Aufen
t
halt
s
 mit der Abs
icht des dauernden Verbleibens. Soweit die Beschwerdegegnerin daher von einer Unterkunft sprach, die keine ordentliche Wohngelegenheit biete (
Urk. 
2 S. 4), kan
n ihr nicht zugestimmt werden.
 Daran ändert auch der Umstand nichts, dass gemäss der Darstellung im angefochtenen Einspracheentscheid (
Urk. 
2 S. 4) die möblierten Zimmer, die auf mehrere Wohnungen 
vert
eilt waren, nicht über individualisierte Briefkästen verfügten und keine Möglichkeit bestand, bei den einzelnen Zimmern zu klingeln.
    
Im Folgenden ist somit
 zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer 1 an der 
H.___
 
in 
I.___
 
tatsächlich zivilrechtlichen Wohnsitz begründet hat.
4.4.2
4.4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte bereits das objektive Merkmal des tatsächlichen Aufenthalts des Beschwerdeführers 1 an dieser Adresse in Frage und wies hierzu 
auf die wiederholten Hospitalisationen in der 
J.___
 hin 
(
Urk. 
2 S. 3
 und S. 5
, 
Urk. 
13 S. 2, 
Urk. 
22 S. 2).
4.4.2.2
    
In den Akten findet sich eine E-Mail-Nachricht der Stellvertreterin der Beiständin vom 
6. 
Oktober 2017, wonach der Beschwerdeführer 1 (nach seinem Eintri
tt vom 
5. 
Oktober 2017) ab dem 
9. 
Oktober 2017 wieder aus der 
J.___
 
hätte 
austreten könn
en
, aber noch keine Anschlusslösung in puncto Wohnen
 gefunden worden sei
 (
Urk. 
8/3/12/2
 S. 2
)
. 
Die effektive Entlassung erfolgte dann gemäss der Sachverhaltsdarstellung der Beiständin in der Einspracheschrift vom 2
2. 
Dezember 2017 erst am 
3. 
November 2017 (
Urk. 
14/3a/1
)
, was von keiner 
der 
Partei
en
 bestritten wurde (
Urk. 
2 S. 3, 
Urk. 
13)
; 
aus den E-Mail-Nachrichten der Beiständin an den Beschwerdeführer 1 
vom 1
6. 
und vom 2
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
14/
3a/5/6+8) ist jedoch zu schliessen, dass dieser 
bereits ab Mitte Oktober dazu in der Lage
 war
,
 die Klinik für Zimmerbesichtigungen zu verlassen
.
 
Das 
Entlassungsdatum des 
2
3. 
November 2017, das in der E-Mail-Nachricht der Assistenzärztin 
Dr. 
med.
 
K.___
 an die Beiständin vom 2
7. 
April 2018 angegeben ist (
Urk. 
8/3/26), muss 
daher auf einem Verschrieb b
eruhen
.
    
Es ist somit nicht in Frage zu stellen, dass der Beschwerdeführer 1 das Zimmer an der 
H.___
 
in 
I.___
 
Anfang November 2017 
tatsächlich bezog
, wie es die Beiständin in der Einspracheeschrift und in der Be
schwerdeschrift ausführte (Urk. 
8/3a/1 S. 1
,
 
Urk. 
1 S.
 
1)
 und 
wie es 
auch die Beschwerdeführerin 2 darlegte (
Urk. 
8/1 S. 4)
. Dies gilt auch deshalb, weil von keiner anderen Unterkunft die Rede war, die dem Beschwerdeführer 1 nach der Entlassung aus der Klinik zur V
erfügung gestanden wäre. Insbesondere wurde in der Korrespondenz über die Anschlusslösung nach dem Klinikaustritt (vgl.
 die E-Mail-Nachrichten vom 12. 
und 1
3. 
Oktober 2017 in 
Urk. 
8/3/12/2+4) nicht erwogen, dass der Beschwerdeführer 1 bei den Eltern wohnen könnte, die gemäss der Beschwerdeschrift der Beschwerdeführerin 2 in Zürich lebten (vgl. 
Urk. 
8/1 S. 5)
.
 
Aus der Tatsache, d
ass die Beiständin die erforderliche Zustimmung zum Mietvertrag erst am 
1. 
Dezember 2017 erteilte (
Urk. 
14/3a/5/3), 
lässt sich 
unter diesen Umständen nicht 
schliessen, dass der Beschwerdeführer 1 das Zimmer erst dann bezogen hatte.
4.4.2.3
    
Unbestritten ist sodann, dass der Beschwerdeführer 1 in der Folgezeit erneut in der 
J.___
 hospitalisiert wurde. Der Beschwerdegegnerin lag gemäss Einspracheentscheid offenbar 
eine
 
E-Mail-Nachricht
 der Klinik vom 2
4. 
November 2017 vor, wonach der Beschw
erdeführer 1 an diesem Tag per f
ürsorgerische Unterbringung dorthin gebr
acht worden sei (vgl. 
Urk. 
2 S. 
3), und 
sowohl 
die Beiständin 
C.___
 
als auch die Beschwerdeführerin 2 
bestätigte
n dieses Eintrittsdatum in den
 Beschwerdeschrift
en (
Urk. 
1 S. 
3, 
Urk. 
8/1 S. 4).
    
Dieser erneute Klinikeintritt vom 2
4. 
November 20
17 spricht indessen nicht
 ge
gen die 
Wohnsitznahme an der 
H.___
 in 
I.___
. 
Denn der
 tatsächliche 
Aufenthalt ist nur erforderlich für die Begründung, nicht aber für die 
Beibehaltung 
des Wohnsitzes. Und zur Wohnsitzbegründung genügt auch ein sehr kurzer Aufenthalt, sofern 
das subjektive Merkmal
 der objektiv erkennbaren 
Ab
sicht des dauernden Verbleibens
 und mithin
 der Begründung eines neuen 
Lebensmittelpunkts gegeben ist (vgl. Daniel Staehelin, a.a.O., 
Art. 
23 ZGB N 20
 
f.).
4.4.3
4.4.3.1
    
Dieses subjektive Merkmal
 wurde von der Beschwerdegegnerin ebenfalls angezweifelt.
4.4.3.2
    
Vorab 
stellte auch die Beschwerdegegnerin 
zu
 Recht nicht 
grundsätzlich 
in Frage, dass der Beschwerdeführer 1 ausserhalb der akuten psychotischen Schüb
e urteilsfähig in Bezug auf die Bildung des Willens zum dauernden Verbleiben an einem bestimmten Ort war
 (vgl. hierzu BGE 127 V 237 E. 2c)
. 
Insbesondere ist aus den bereits erwähnten E-Mail-Nachrichten der Beiständin an den Beschwerdeführer 1 vom 1
6. 
und vom 
2
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
14/
3a/5/6+8) zu schliessen, dass ihm zugetraut wurde, die angebotenen Zimmer ohne Begleitung zu besichtigen und die B
eiständin über das Ergebnis d
er Besichtigungen zu informieren. Zutreffend wies die Beschwerdeführerin 2 in ihrer Beschwerdeschrift zudem darauf hin, dass der Beschwerdeführer 1 den Mietvertrag vom 
2. 
November 2017 selbst unterzeichnet hatte 
(
Urk. 
8/1 S. 4); 
dieser 
wurde 
erst nachträglich von der
 Beiständin genehmigt
.
4.4.3.3
    
Soweit die Beschwerdegegnerin 
sodann 
an der Fähigkeit des Beschwerdeführers 1 zweifelte, während längerer Zeit ausserhalb eines betreuten Rahmens zu wohnen (
Urk. 
2 S. 5 f., 
Urk. 
13 S. 2), so 
hatte der Beschwerdeführer 1 bis anhin tatsächlich nur in Institutionen gelebt, sodass 
zur Zeit 
seine
s
 erzwungenen Austritt
s
 aus dem Wohnheim der 
E.___
 nicht ohne Weiteres feststand, dass er die neue Wohnsituation werde bewältigen können. Es kann allerdings auch nicht gesagt werden
, dass hierzu keinerlei Chance be
standen habe, denn gemäss der E-
Mail-Nachricht von 
Dr. 
K.___
 vom 2
7. 
April 2018 war die 
J.___ 
bei der Entlassung des Beschwerdeführers 1 im Bild über die neu organisierte Wohnform und hatte diese gebilligt (
Urk. 
8/3/26).
 
Im Zeitpunkt der Aufen
t
haltsbegründung war es 
somit
 nicht als von vornherein unmöglich zu beurteilen, dass der Bes
chwerdeführer 1 eine 
Absicht, am Ort des gemieteten Zimmers im Sinne von 
Art. 
23
 
Abs. 
1 Satz 1
 ZGB dauernd zu verbleiben, zu realisieren in der Lage wäre.
    
Unter diesen Umständen lässt sich indessen aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführer 1 das Wohnheim nicht freiwillig verliess, entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 4
, 
Urk. 
13 S. 2
) nicht ableiten, dass 
das bezogene Zimmer an der 
H.___
 
in 
I.___
 
lediglich die Zeit bis zur Organisation einer geeigneteren, insbesondere einer erneut betreuten Wohnmöglichkeit überbrücken sollte. 
Zwar berichtete die Beschwerdeführerin 2 mit der aktuellen Eingabe vom 2
8. 
Januar 2020, dass der Beschwerdeführer 1 das möblierte Zimmer per
 Ende 2019 wieder gekündigt hab
e und
 in das
 
- 
betreute 
–
 
L.___ in Zürich
 
eingetreten sei (
Urk. 
24). Diese Entwicklung ergab sich jedoch erst rund zwei Jahre nach dem Bezug des Zimmers in 
I.___
 und lässt die Zimmermiete daher nicht als Überbrückungslösung erscheinen.
4.4.3.4
    
Was 
des Weiteren 
die 
Hinweise 
der Beschwerdegegnerin 
zur 
Beschaffenheit des Mietobjekts betrifft
 (
Urk. 
2 S. 4)
, so wur
de bereits vorstehend auf die
 Eignung 
des Objekts 
für einen Aufenthalt mit der Absicht des dau
ernden Verbleibens hingewiesen. 
Die einfache Ausstattung der Unterkunft wäre daher nur dann ein Indiz für die fehlende Absicht des dauernden Verbleibens, wenn sich der Beschwerdeführer 1 an mehreren W
ohnstätten regelmässig aufgehalten hätte
 und es zu bestimmen gälte, welche 
von 
ihnen er zu seinem Lebensmittelpunkt gemacht hat
te
 (vgl. hierzu die Kasuistik gemäss Daniel Staehelin, a.a.O., 
Art. 
23 ZGB N 5 ff.). 
Dies ist jedoch nicht der Fall; namentlich bestehen keine Hinweise darauf, dass er sich in einem Mass, das über die üblichen Besuche hinausging, in der Wohnung oder den Wohnungen seiner Eltern aufgehalten hätte. Den Ausführungen der Beschwerdeführerin 2 in ihrer Replik (
Urk. 
17 S. 2) ist 
in dieser Hinsicht zuzustimmen.
    
Ist 
aber
 nicht davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer 1 am Ort seiner Ausbildung in Zürich wenigstens eine Übernachtungsgelegenheit zur Verfügung stand, von der er regelmässig Gebrauch machte
 (vgl.
 Daniel Staehelin, a.a.O., Art. 23 ZGB
 N 6)
, so kann Zürich 
entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
13 S. 2)
 
nicht als Lebensmittelpunkt im Sinne des Wohnsitzerfordernisses eingestuft werden, 
ungeachtet dessen, dass der Beschwerdeführer
 
1 
sich an den Werktagen dort länger aufhielt als im Zimmer an der 
H.___
 in 
I.___
 und dort auch Beziehungen zu den Eltern und zu Kollegen pflegte.
4.4.3.5
    
Es ist sodann darauf hinzuweisen, dass das Vorhaben, den Wohnort zu einem späteren Zeitpunkt wieder zu verlassen, die Absicht des dauernden Verbleibens im Rechtssinne 
gemäss dem zutreffenden Hinweis
 der Beschwerdeführerin 2 (Urk. 
8/1 S. 
4) 
nicht ausschliesst (Daniel Staehelin, a.a.O., 
Art. 
23 ZGB N 7). Der Umstand, dass 
der Bezug eines möblierten Zimmer
s
 regelmässig nicht auf eine langjährige Dauer ausgerichtet ist, spricht daher nicht gegen die Absicht einer Wohnsitzbegründung an diesem Ort. Anders wäre vorliegendenfalls nur dann zu entscheiden, wenn die Zimmermiete von vornherein nur
 auf eine kurze Zeitspanne bis zur Verwirklichung einer 
bereits geplanten anderweitigen, stabileren 
Wohnsituation ausgerichtet gewesen wäre.
    
Anhaltspunkte für einen solchen Übergangscharakter
 der Zimmermiete fehlen indessen. Der Mietvertrag war nicht befristet, und er war zwar kurzfristig auflösbar, mit einer Kündigungsfrist von zwei Wochen auf das Monatsende (
Urk. 
8/3/17/3 S. 2), was indessen der gesetzlichen Mindestkündigungsfrist für möblierte Zimmer entspricht 
(
Art. 
266e des Schweizerischen Obligationenrechts [OR]) 
und somit nichts besagt 
über die effektiv geplante Verweildauer. Soweit die Beschwerdegegnerin ferner darauf hinwies
 (
Urk. 
2 S. 4)
, 
dass der Mietzins mit 
Fr. 
1'350.-- über dem Betrag von 
Fr. 
1'100.-- lag, den das ELG bei alleinstehenden Personen als maximale Ausgabe für die Miete anerkennt (
Art. 
10 
Abs. 
1 lit. b Ziffer 1 ELG), 
so bemerkte die Beschwerdeführerin 2 richtigerw
eise, dass der Beschwerdeführer 
1 mit dem Anspruch auf kantonale Beihilfe nach 
§ 
16 ZLG (im Maximalbetrag von jährlich 
Fr. 
2'420.--) eine zusätzliche Möglichkeit hatte, für den Mietzins aufzukommen (
Urk. 
8/1 S. 6 f.).
4.4.4
    
Sind somit sowohl das objektive Merkmal des Antritts des tatsächlichen Aufen
t
haltes an der 
H.___
 in 
I.___
 als auch das subjektive Merkmal der Absicht des dauernden Verbleibens an diesem Ort erfüllt, so hat der Beschwerdeführer 1 Anfang November 2017 
dort 
im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
1 Satz 1 
ZGB Wohnsitz begründet. 
4.5
    
Es stellt sich die weitere Frage, ob der Beschwerdeführer 1 diesen Wohnsitz in der nachfolgenden Zeit bis zum massgebenden Datum des angefochtenen Einspracheentscheids vom 1
0. 
April 2018 wieder aufgegeben und an einem neuen Ort zivilrechtlichen Wohnsitz begründet hat.
    
Der erneute Aufenthalt des Beschwerdeführers 1 in der 
J.___
 
ab dem 2
4. 
November 2017
 
verm
ochte gestützt auf 
Art. 
23 Abs. 
1 Satz 2 ZGB keinen 
zivilrechtlichen Wohnsitz zu begründen, was unbestritten ist. Der Austritt aus der Klinik erfolgte 
gemä
ss der E-Mail-Nachricht von Dr. 
K.___
 vom 2
7. 
April 2018 am 2
9. 
März 2018 (
Urk. 
8/3/26); gemäss einem Zusatz in einer zweiten, von der Beiständin mit der Beschwerdeschrift eingereichten Version dieser Nachricht handelte es sich bei diesem Datum um das definitive Austrittsdatum, nachdem der Beschwerdeführer 1 bereits ab Januar 2018 regelmässig während mehrerer Tage am Stück «nach Hause» 
gegangen sei (
Urk. 
3/1). Ob d
er Zusatz ebenfalls von 
Dr. 
K.___
 stammt, ist unklar, da diese weitere
, mit identischer Versandzeit versehene
 Version der Nachricht in Form einer Weiterleitung der Beiständin an sich selbst vorliegt und der Text somit auch nachträglich von der Beiständin bearbeitet worden sein könnte.
 
Wie es sich damit verhält, ist indessen unerheblich. Denn der Austritt per Ende März 2018 wurde in beiden Versionen der Nachricht bestätigt, und es ist zudem eine E-Mail-Nachricht der Beschwerdeführerin 2 vom 2
3. 
Januar 2018 vorhanden, wonach der Beschwerdeführer 1 gemäss einer Auskunft seiner Beiständin bereits im Januar den Schulbesuch und die Arbeit wieder aufgenommen habe und nach der Entlassung aus der Klinik wieder «in seine Wohnung», in der sich seine persönlichen Gegenstände befänden, zur
ückzukehren gedenke (
Urk. 
8/3/21
). Dass der Beschwerdeführer 1 dies in der Folge auch tat, ist wiederum nicht in Frage zu stellen. 
Denn erneut 
ist nirgendwo eine alternative Unterkunft erwähnt;
 von einer solchen müsste jedoch
 die Beiständin, die den Beschwerdeführer 1 im Rahmen der Beistandschaft auch persönlich zu begleiten 
hatte, 
gewusst haben.
    
Damit hatte der Beschwerdeführer 1 den Wohnsitz an der 
H.___
 
in 
I.___
 
bis zum massgebenden Datum des Erlasses des angefochtenen Einspracheentscheids beibehalten.
4.6
    
Es steht sodann fest und ist auch unbestritten, dass es sich beim Wohnhaus an der 
H.___
 in 
I.___
 
nicht um ein Heim im Sinne von 
Art. 
25a ELV in Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
1 Satz 2 ELG und 
§ 
21 
Abs. 
2 ZLG
 handelte. Auch die Beschwerdegegnerin machte nämlich nicht geltend, das Wohnhaus verfüge über eine kantonale Betriebsbewilligung oder sei als Heim anerkannt, sondern führte in einer E-Mail-
Nachricht 
vom 2
0. 
Dezember 2017 
an 
die 
Beschwerdeführerin 2 lediglich aus, der Hauptmieter gedenke
,
 die Zimmer in Zusammenarbeit mit den Sozialdiensten der Region möglichst gewinnbringend zu vermieten und das Haus in diesem Sinne als Herberge zu führen (
Urk. 
14/3a/5/13). 
4.7
    
Hatte der Beschwerdeführer 1 somit Anfang November 2017 
Wohnsitz an der Adresse 
H.___
 in 
I.___
 begründet und diesen bis zum 
Datum des angefochtenen Einspracheentscheids vom 1
0. 
April 
beibehalten 
und 
handelte es sich beim betreffenden Wohnhaus nicht um ein Heim, was nach
 
§ 
21 
Abs. 
2 ZLG
 trotz allfälligem Wohnsitz keine neue Zuständigkeit begründet hätte, so führte die Wohnsitznahme an der besagten Adresse zur neuen Zustän
digkeit derjenigen Gemeinde, deren Gebiet das Haus zugeordnet ist
. Gemäss den eigenen Ausführungen der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid (
Urk. 
2 S. 3) ist dies diese selbst, also die Stadt 
A.___
 und nicht die Gemeinde 
I.___
, und es besteht kein Anlass, diese Angabe in Frage zu stellen.
4.8
    
Zu prüfen ist schliesslich, zu welchem genauen Zeitpunkt die Zuständigkeit
 von
 der Beschwerdeführerin 2 auf die Beschwerdegegnerin überging.
    
Nach 
Art. 
12 
Abs. 
1 ELG besteht d
er Anspruch auf eine jährl
iche Ergänzungsleistung 
ab Beginn des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist, sofern sämtliche gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind.
 Er 
erlischt 
nach 
Art. 
12 Abs. 
3 ELG 
am Ende des Monats, in dem eine der Voraussetzungen dahingefallen ist.
 Es rechtfertigt sich, diese Regelung nicht nur auf den Anspruch auf Zusatzleistungen als solchen, sondern auch auf die Zuständigkeit zu deren Ausrichtung im interkantonalen und interkommunalen Verhältnis anzuwenden, und zwar aus Koordinationsgründen sowohl auf die Zuständigkeit zur Ausrichtung von Ergänzungsleistungen als auch auf die Zuständigkeit zur Ausrichtung von kantonaler Beihilfe
 (
§ 
15 ZLG)
.
    
Der Beschwerdeführer 1 zog nicht am 1., sondern erst am 
2. 
oder 
3. 
November 2017 an die 
H.___
 in 
I.___
. Demzufolge ist bis Ende November 2017 noch die Beschwerdeführerin 2 
und erst ab Dezember 2017 neu die Beschwerdegegnerin 
zur Ausrichtung der Zusatzleistungen 
zuständig.
4.9
    
Damit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerden festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin ab dem 
1. 
Dezember 2017 zur Ausrichtung der Zusatzleistungen 
an den Beschwerdeführer 1 
zuständig ist.
5.
5.1
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten
.
    
Nach der Rechtsprechung sind der Arbeitsaufwa
nd und die Umtriebe einer unver
tretenen Partei nur dann ausnahmsweise zu entschädigen, wenn es sich kumulativ um eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert handelt, ein hoher Arbeitsaufwand angefallen ist, der den Rahmen dessen überschreitet, was der Einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönli
chen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, und der betriebene Aufwand zudem in einem vernünftigen Verhältnis zum Ergebnis der Interessenwahrung steht (Urteil des Bundesgerichts C 3/04 vom 25. April 2005 E. 6.2 mit Hinweis auf BGE 110 V 81 E. 7).
5.2
    
Der Beschwerdeführer 1 ist durch seine Beiständinnen vertreten
. Dort, wo ein Anwalt oder eine Anwältin einen Prozess als Beistand oder Beiständin führt, kann nach der Rechtsprechung ein Anspruch auf eine Prozessentschädigung 
gestützt auf die allgemeinen Kriterien 
erhoben werden (
BGE 124 V 338 E. 4
). Vorliegendenfalls sind die Beiständinnen des Beschwerdeführers 1 jedoch keine Rechtsanwältinnen, sondern Angestellte des Mandatszentrums Erwachsenenschutz der Beschwerdeführerin 2 (
Urk. 
8/3/G2/1 und 
Urk. 
19). 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung besteht dahe
r nur im Falle der besonderen Voraussetzungen
, die für unvertretene
 Parteien gelten. Es kann indessen nicht 
von einem ausse
rordentlich hohen gerechtfertig
ten Ar
beitsaufwand 
der Beiständinnen 
gesprochen werden, der das Mass dessen übersteigt, das im Rahmen der Führung einer Beistandschaft anfällt. Dem Beschwerdeführer 1 ist daher 
keine Pr
ozessentschädigung zuzusprechen, und seine Be
i
ständin
nen
 
haben 
zu Recht 
keinen entsprechenden Antrag gestellt.
    
Demgegenüber
 hat 
die 
B
eschwerdeführerin 
2 
den Antrag auf Zusprechung einer P
rozessentschädigung 
gestellt 
(
Urk. 
8/1 S. 2
).
 Als 
Behörde 
ist sie indessen vom Anspruch auf eine Prozessentschädigung ausgenommen (vgl.
 Kieser, 
a.a.O., 
Art. 
61 ATSG
 N 200
), und im Übrigen war auch sie weder anwaltschaftlich vertreten noch hatte sie einen ausserordentlichen Arbeitsaufwand zur Führung des vorliegenden Prozesses. 
Der Beschwerdeführerin 
2 
ist daher ebenfalls keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerden wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin ab dem 
1. 
Dezember 2017 zur Ausrichtung der Zusatzleistungen 
an den Beschwerdeführer 1 
zuständig ist. In Bezug auf den November 2017 werden die Beschwerden abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Beschwerdeführenden
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Z.___
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
24 und 
Urk. 
25
- 
Stadt 
Y.___
- 
Stadt 
A.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel