zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00277 · 2019-05-17 · de
Verdrehen des rechten Fusses hat lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden, bis dahin stummen Arthrose geführt, die nach wie vor bestehenden Beschwerden sind nicht mehr unfallbedingt, reformatio.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00277
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
17. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, arbeitete seit dem 1. August 2002 als 
Gussputzer
 bei der 
Y.___
 AG (Urk. 7/1 Ziff. 1 und 3) und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 8. Oktober 2014 rutschte der Versicherte bei der Sandstrahlmaschine aus und verdrehte sich den rechten Fuss (Urk. 7/1 Ziff. 4 und 6). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/6). 
    
Mit Verfügung vom 28. März 2017 schloss die Suva den Fall per 31. März 2017 ab, stellte die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt ein und verneinte zudem eine Kostenübernahme für die Operation 
vo
m 17. März 2017 (Urk. 7/107). 
Die dagegen vom Versicherten am 15. Mai
 
2017 erhobene Einsprache (Urk. 7
/113) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 2. November 2017 ab, wobei gleich
zeitig auf die vom zuständigen Krankenversicherer am 19. April 2017 ohne wei
tere Begründung eingereichte Einsprache (Urk. 7/109) nicht eingetreten wurde (Urk. 7/132 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
4. 
Dezember 2017 Beschwerde gegen den 
Einspra
che
entscheid
 vom 2. November 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 8. Oktober 2014 weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwer
deantwort vom 29. Januar 2018 beantragte die Suva
 die Androhung einer 
refor
matio
 in 
peius
 in dem Sinne, dass die Versicherungsleistungen bereits per
 2. März 2017 
einzustellen seien. Sie begründete dies damit, dass im Zeitpunkt der kreis
ärztlichen Beurteilung vom 2. März 2017 keine Unfallfolgen mehr nachweisbar
 gewesen
 seien und der Status quo ante 
vel
 sine erreicht
 gewesen
 sei
 (Urk. 6 S. 2 Ziff. I
, S. 9 Ziff. 30)
. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 28. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
    
Mit Beschluss 
vom 7. Mai 2018 wies das Gericht den Beschwerdeführer auf die nicht auszuschliessende Schlechterstellung und die Möglichkeit zum Beschwerde
rückzug hin (Urk. 11). Dieser erklärte am 30. Mai 2018, dass er an der Beschwerde festhalte (Urk. 13).
    
Mit Replik vom 15. Juni 2018 (Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an seinen An
trägen fest. Mit Duplik vom 1. Oktober 2018 (Urk. 20) hielt auch die Beschwerde
gegnerin an ihren Anträgen fest, 
was dem Beschwerdeführer am 2. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
8. Oktober 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
ge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald 
der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
c
hen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er un
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hierbei
 um eine anspruchs
auf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Einstellung ihrer Leistungen im ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 
(Urk. 2) 
insbesondere gestützt auf die Beurteilung des Kreisarztes, gemäss welcher der Beschwerdeführer beim Unfall vom 8. Okto
ber 2014 keine strukturell objektivierbaren Verletzungen erlitten habe und die nach der Distorsion aufgetretenen Knochenmarksödeme nachgewiesenermassen 
ab
geheilt seien. Die vorgefundenen 
arthrotischen
 Veränderungen seien unfall
fremd
 und durch das Unfallereignis höchstens aktiviert worden. Mit über
wie
gen
der Wahr
scheinlichkeit sei davon auszugehen, dass im Zeitpunkt der Leistungsein
stellung Unfallfolgen keine Rolle mehr gespielt hätten und bei der Operation am 17. März 2017 nur unfallfremde Verletzungen angegangen worden seien (S. 9 Ziff. 5.b).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin ergän
zend fest, bereits im Zeitpunkt der kreisärztlichen Beurteilung vom 2. Mär
z 2017 seien keine Unfallfolgen
 mehr nachweisbar gewesen, weshalb die Leistungspflicht per 
diesem Datum
 zu terminieren sei (S. 9 Ziff. 30).
    
In der Duplik (Urk. 20) machte die Beschwerdegegnerin sodann geltend, die Fol
gen der Unfälle vom 7. Mai 2014 und 18. August 2014 seien in den Beurteilungen durch die 
Ärzte der Klinik 
Z.___
 wie auch die 
Vertrauensärzte miteinbezogen 
und
 es sei
 ihnen angemessen Rechnung getragen worden (S. 1 Ziff. 1). Die ver
trauensärztlichen Beurteilungen berücksichtigten in sorgfältiger Weise die Ergeb
nisse der bildgebenden Dokumentation sowie die aktenkundigen anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers im Heilungsverlauf sowie die von den behan
delnden Ärzten erhobenen Befunde, weshalb für den Entscheid darauf abgestellt werden könne
 (S. 3)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
er habe insgesamt drei Unfälle erlitten, welche seinen rechten Fuss betroffen hätten (Urk. 1 S. 2 
Rz
 4). Was die am 8. Oktober 2014 erlittene Fussverletzung betreffe, so offenbare die Bildgebung 
massive pathologische Befunde
 (S. 3 
Rz
 5). Diese würden jedoch in der medizinischen Beurteilung der Beschwerdegegnerin nicht oder völlig ungenügend gewürdigt (S. 3 
Rz
 6). 
In der bisherigen medizinischen Beurteilung fehle eine fuss-orthopädische Gesamtbeurteilung, welche mit Blick auf die persistierenden Unfallbeschwerden vom 8. Oktober 2014 die früheren Ereig
nisse richtig würdige (S. 5 
Rz
 9). Die medizinischen Akten würden 
arthro
tische
 Veränderungen im verletzten Fuss 
belegen. Aufgrund der gesamten Um
stände stelle sich klar und zweifelsfrei die Frage nach dem Vorliegen einer rich
tungsweisenden Verschlimmerung. Diese Frage bleibe bis anhin ungeklärt (S. 5 
Rz
 10).
 Letztendlich gehe es darum, dass die drei Unfälle zwar einen 
arthrotisch
 
vorgeschädigten Fuss getroffen hätten, die 
arthrotischen
 
Veränderungen bis zum Unfallerei
gnis aber stumm geblieben seien (S. 6 
lit
. d). Strittig sei somit die Frage, 
ob die Veränderung bloss vorübergehend oder eben richtungsweisend sei
. Zu die
ser 
Frage habe der Kreisarzt bis anhin nicht einlässlich und schlüssig Stellung ge
nom
men und in diesem Zusammenhang bestehe weiterer Klärungsbedarf (S. 6 
lit
. e)
. 
    
Im Rahmen der Replik (Urk. 15) führte der Beschwerdeführer ergänzend aus, 
die beiden Unfälle vom 7. Mai sowie 18. August 2014 seien ordnungsgemäss gemel
det und als Fussquetschungen qualifiziert worden (S. 1 
Rz
 2). Gestützt auf die Ausführungen von Dr. 
A.___
 halte er fest, dass die Behauptung eines Status quo sine jeglicher fassbaren medizinischen Grundlage entbehre und sich als unhaltbar erweise. Mit der einlässlichen Stellungnahme von Dr. 
A.___
 liege eine medi
zinische Beurteilung vor, welche erhebliche Zweifel an den bisherigen, internen medizinischen Abklärungen der Beschwerdegegnerin wecke, sodass Anspruch auf eine unabhängige fachärztliche Begutachtung bestehe (S. 2 f. 
Rz
 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist damit der 
zeitliche 
Umfang der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.
3.
3.1
    
Gemäss den Angaben in der Unfallmeldung rutschte der Beschwerdeführer am 8. Oktober 2014 bei der Sandstrahlmasch
i
ne aus und verdrehte sich dabei den rechten Fuss (Urk. 7/1 Ziff. 4 und 6).
3.2
    
Die Erstbehandlung erfolgte gemäss Bericht vom 10. Oktober 2014 
(Urk. 7/9) 
im Kantonsspital 
B.___
, wo sich der Beschwerdeführer am 9. Oktober 2014 not
fall
mässig selbst vorstellte. Die Ärzte diagnostizierten ein 
Supinationstrauma
 OSG/
Mittelfuss rechts bei Status nach 
naviculo-cuneiformem
 Kontusionstrauma vor zwei Monaten und aktivierter 
Naviculo-Cuneiformarthrose
 (S. 1). 
Über dem 
Fussrist
 rechts seien eine diskrete Schwellung und
 ein
 Hämatom mit 
Druckdolenz
 medial betont feststellbar. Die röntgenologische Untersuchung habe keine ein
deu
tige 
ossäre
 Läsion ergeben. Über dem Mittelfuss zeig
t
e
n
 sich eine 
Naviculo-cuneiformarthrose
 und
 ein
 Verdacht auf eine alte 
cuneiforme
 Fraktur bei kleinem proximalen Fragment. Dem Beschwerdeführer seien ein 
Vacoped
 sowie Unter
arm
gehstöcke verschrieben worden (S. 1). Bis zum 16. Oktober 2014 sei der Be
schwerdeführer vollständig arbeitsunfähig (S. 2). 
    
Nach einer Nachkontrolle hielten die Ärzte am 12. Dezember 2014 fest, der Ver
lauf sei zeitgerecht. Als Giesser 
s
ei der Beschwerdeführer nochmals für vier Wochen arbeitsunfähig
 (Urk. 7/12).
3.
3
    
Nach einem MRI des rechten Fusses hielt 
Dr. 
med. 
C.___
 am 1. Dezember 2015 fest, gegenüber Februar 2015 seien 
regrediente
, aber weiter persistierende Knochenmarksödeme im Bereich von OS 
naviculare
, 
Ossa
 
cuneiformia
 und Basen der 
Ossa
 
metatarsalia
 II und III erkennbar. Die Knochenmarksödeme seien vermutlich kombiniert im Rahmen einer knöchernen Überlastungsreaktion und bei aktivierten Arthrosen des 
naviculo-cuneiformen
 Gelenks sowie stärker des 
Lisfranc
-Gelenks. 
Hinzu komme eine b
egleitende Ganglienbildung über den ent
sprechenden Gelenken am Fussrücken
 (Urk. 7/58)
. 
3.
4
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
, Orthopädie, nannten in ihrem Bericht vom 8. Juni 2016 folgende Diagnosen (Urk. 7/73 S. 1):
- 
Lisfranc
 Arthrosen lateral betont sowie auch Arthrose 
talonaviculär
 rechts mit/bei:
- 
reduziertem Längsgewölbe sowie 
varischer
 
Rückfussachse bei 
- 
Status nach Quetschtrauma von einem 
Gullideckel
 Juni 2014 sowie OSG Distorsionstrauma Oktober 2014
    
Klinisch wie radiologisch scheine eine degenerative Veränderung insbesondere in den 
Lisfranc
-Gelenken lateral betont wie auch 
naviculocuneiform
 rechts vorzu
liegen, nach stattgehabtem Traum
a
 im Juni 2014 bei zuvor beschwerdefreiem Fuss. Am ehesten zielführend sei eine diagnostisch/therapeutische Infiltration (S. 2). 
3.
5
    
Am 23. August 2016 hielten die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 
fest, der 
Be
schwerdeführer 
berichte
 über eine nur geringe Beschwerdelinderung im Rahme
n der Infiltration des TMT IV und V-Gelenks sowie des 
naviculocuneiformen
 Ge
lenks vor zehn Wochen. Aktuell persistierten belastungsabhängige Fussschmer
zen entlang der 
Lisfranc
-Gelenkslinie rechts, welche die 
Gehdauer
 auf zirka 30 Minuten limitiere (Urk. 7/81 S. 1).
    
In ihrem Bericht vom 25. Oktober 2016 führten die Ärzte aus, der Beschwer
de
führer leide weiterhin unter Schmerzen im Bereich des Mittelfusses. Medial habe die durchgeführte 
Infiltration etwas gebracht. Die Schuheinlagen seien ebenfalls hilfreich, jedoch nicht ausreichend (Urk. 7/85 S. 2).
    
Anlässlich einer Verlaufskontrolle am 10. Januar 2017 berichtete der Beschwer
deführer über eine maximal 20%ige Besserung der Beschwerden nach einer Infil
tration des TMT-V-Gelenkes mit Wiederauftreten unverändert wie in den Vorun
tersuchungen (Urk. 7/97 S. 1).
    
Am 7. Februar 2017 zeigte sich der Beschwerdeführer äusserst unzufrieden mit der bisherigen Behandlung, die mehrfachen Infiltrationen hätten nicht ange
sprochen und die Beschwerden sogar 
exazerbiert
. 
Mehrfache Anpassungen der 
Schuheinlagen sowie Carbon-Einlagen hätten ebenfalls keine Besserung gebracht
, 
er
 sei weiterhin arbeitsunfähig (Urk. 7/101 S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich deshalb für eine 
Arthrodese
 des 
naviculocuneiformen
 Gelenkes entschieden
 (S. 
2
). 
3.
6
    
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 2. März 2017 (Urk. 7/104) führte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und für Traumatologie des 
Bewegungsapparates, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, aus, in der Untersu
chung
 und Röntgendiagnostik vom 9. Oktober 2014 hätten sich keine strukturell objek
tivierbaren Läsionen im Bereich des rechten Fusses und rechten oberen Sprungge
lenkes 
gezeigt. Diagnostiziert werde eine 
naviculocuneiforme
 Arthrose, welche als unfallfremd zu betrachten sei. Die am 1. Dezember 2015 festgestellten Kno
chen
marködeme stellten vorübergehende Verschlimmerungen dar, welche folgen
los abheilen würden. Es handle sich nicht um strukturell objektivierbare Läsionen infolge des Ereignisses vom 8. Oktober 2014 (S. 3). Sämtliche am 3. November 2016 festgestellten 
arthrotischen
 Veränderungen seien keine strukturell objekti
vierbaren Läsionen infolge des Ereignisses vom 8. Oktober 2014 (S. 3 f.). Das Ereignis vom 8. Oktober 2014 habe zu keinen strukturell objektivierbaren Läsio
nen im Bereich des rechten oberen Sprunggelenkes und rechten Fusses geführt. Es sei zu einer Distorsion des rechten Fusses beziehungsweise des rechten oberen Sprunggelenkes gekommen. Die geplante Operation mit 
Arthrodese
 des 
naviculo
cuneiformen
 Gelenkes am rechten Fuss sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 8. Oktober 2014 zurückzuführen. Das weitere geplante Prozedere in der Universitätsklinik 
Z.___
 sei unfallfremd. Rein bezogen auf die unfallkausale Situation sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt und zu 100 % arbeitsfähig in seiner angestammten Tätigkeit als 
Gussputzer
. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spielten Unfall
folgen im Bereich des rechten Fusses und des rechten oberen Sprunggelenkes ab 
sofort keine Rolle mehr (S. 4).
3.
7
    
Am 17. März 2017 wurde in der Universitätsklinik 
Z.___
, Orthopädie, eine 
Arthro
dese
 
naviculocuneiforme
 mediale und intermedium rechts durchgeführt. Im Austrittsbericht vom 22. März 2017 beschrieben die Ärzte einen problemlosen 
peri
- und postoperativen Verlauf (Urk. 7/123 S. 1). 
3.
8
    
Ein natives MRI des rechten Fusses vom 4. Oktober 2017 zeigte 
bei Zustand nach 
Arthrodese
 
naviculocuneiforme
 mediale und intermedium rechts Arthrose im 
Lisfranc
-Gelenk III und weniger auch im 
Lisfranc
-Gelenk IV. Ansonsten lag im Rücken- und Mittelfuss ein regelrechter Befund ohne pathologisches Knochen
marksödem vor (Urk. 7/129 S. 1). 
3.
9
    
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 17. Oktober 2017 (Urk. 7/131) hielt Dr. 
D.___
 fest, dass zu den beiden Schadensereignissen vom 7. Mai sowie 18. August 2014 jeweils nur eine Schadensmeldung vorliege. Es hätten keine 
weiteren medizi
ni
schen Abklärungen stattgefunden, was den Schluss zulasse, dass mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit sowohl am 7. Mai als auch am 18. August 2014 ledig
lich Bagatellverletzungen vorgelegen hätten (S. 3 f.). 
3.
10
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und für Traumatologie, nannte in seinem Bericht vom 11. Mai 2018 folgende Diagnosen (Urk. 16 S. 1):
- 
c
hronisches neuropathisches Schmerzsyndrom Fuss rechts
- 
Status nach 
naviculocuneiforme
-I/II 
Arthrodese
 rechts (17. März 2017)
- 
Status nach Mittelfussdistorsion rechts (8. Oktober 2014)
- 
Status nach Mittelfussquetschung rechts (7. Mai 2014)
    
Beim Laufen komme es zu lokalen Schmerzen über dem Fussrücken sowie Fusssohle Höhe IV. und V. Zeh. In Ruhe würden keine Schmerzen auftreten, der Nachtschlaf sei nicht dramatisch eingeschränkt. Die aktuelle Gehstrecke sei ohne Schmerzen wenige Meter, maximal könne der Beschwerdeführer zirka 200 Meter laufen (S. 1). Bei den Beschwerden handle es sich nicht nur vorübergehend um eine unfallbedingte Verschlimmerung, die 
dorsolateralen
 Fussschmerzen seien dauer
haft. Die Tatsache, dass die bei der Befundevaluation vor der operativen Intervention durchgeführten Infiltrationen nur eine geringe Beschwerdelinderung gezeigt hätten, stütze die Beschwerdesituation, welche unabhängig von den degenerativen Gelenksveränderungen vorgelegen habe und weiterhin vorliege (S. 2 Ziff. 1). Bei den derzeit vorhandenen Beschwerden handle es sich um eine unfallbedingte Verschlimmerung, das entstandene Quetschtrauma habe zu einer 
nun vorliegenden chronisch-neuropathischen Beschwerdesituation geführt, wel
che bereits im Verlauf mittels neurologischer Untersuchung vom 26. Oktober 2016 angedeutet worden sei (S. 2 Ziff. 2). Das heutige Beschwerdebild sei als über
wiegend wahrscheinlich traumatisch bedingt anzusehen, vor den Ereignissen im 
J
ahr 2014 sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei gewesen. Der Nachweis von gegenteiligen Hinweisen bleibe offen (S. 2 Ziff. 3). Es liege eine Teilursächlichkeit zu den Unfallereignissen vor, die geschilderten Beschwerden würden erst seit den Ereignissen vom Mai beziehungsweise Oktober 2014 vorliegen und seien in den zwischenzeitlichen Untersuchungen mehrfach dokumentiert (S. 2 Ziff. 4). 
Die degenerativen Veränderungen seien unabhängig vom Unfallereignis vorhanden und hätten zu einer operativen Behandlung geführ
t. Der im Weiteren geschilderte
 Beschwerdeverlauf habe die entsprechende Reduktion der Beschwerden von zirka 20 % gebracht, welche als teilweise Linderung der Beschwerden anzusehen sei. Die restlichen vorhandenen Beschwerden (zirka 80 %) seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt anzusehen (S. 2 Ziff. 5).
3.
11
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, Kompetenzzentrum Versicherungs
me
di
zin der 
Beschwerdegegnerin, führten in ihrer Stellungnahme vom 25. Septem
ber 2018 (Urk. 21) aus, 
nach sorgfältiger Prüfung der diagnostischen Kriterien im vorliegenden Fall müsse festgestellt werden, dass die Diagnose neuropathischer Schmerzen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestellt werden könne. Zu keinem Zeitpunkt seien sensible neurologische Defizite im Innervationsgebiet der den rechten Fuss sensibel versorgenden Nerven festgestellt worden.
 Allein die Angabe eines verminderten Vibrationsempfindens sei nicht entscheidend. Ein typisch neuropathischer brennender (Ruhe-)Schmerz sei in keinem Arztbericht 
vermerkt, eine zugrundeliegende Nervenläsion als Ausgangspunkt neuropathi
sch
er Schmerzen sei von Dr. 
A.___
 nicht benannt worden (S. 8). Dieser dokumentiere keine neuen Argumente auf orthopädisch-chirurgischem Fachgebiet. Die Angabe einer Koinzidenz von Unfallgeschehen 
und Beginn von g
eklagten Beschwerden könne im Sine «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc» einen kausalen Zusammenhang rein temporal nicht in überzeugender Weise begründen. Dr. 
A.___
 habe bestätigt, dass die degenerativen Veränderungen unabhängig vom Unfallereignis vorhan
den gewesen seien und zu einer operativen Behandlung geführt hätten. Die Frage, ob die Beschwerden nach dem Ereignis vom 8. Oktober 2014 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für die operative Behandlung der Arthrose ursächlich ge
wesen seien, habe Dr. 
A.___
 denn auch konsequent verneint (S. 8 f.). Aus neuro
logischer Perspektive könne die Diagnose chronisch neuropathischer Schmerzen infolge des Unfalls vom 8. Oktober 2014 nicht mit dem Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit angenommen werden, auch nicht im Sinne einer rich
tunggebenden Verschlimmerung eines Vorzustandes
. Dass es zu einer Ver
schlim
merung vorbestehender degenerativer Veränderungen der Gelenke gekommen sei, sei möglich. Strukturelle Verletzungen seien mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nicht eingetreten (S. 9 Ziff. 1). Eine vorübergehende Verschlimmerung vorbestehender Arthrosen sei möglich. Unfallfolgen 
hätt
en mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach drei Monaten, mit Sicherheit spätestens am 2. März 2017 nicht mehr
 
vorgelegen
 (S. 9 Ziff. 2). Das neurologische und das ortho
pä
disch-chirurgische Fachgebiet betreffend könne nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von einer unfallbedingten behandlungspflichtigen Gesundheitsbeeinträchtigung ausgegangen werden und es liege unfallbedingt keine Gesundheitsbeeinträchtigung mit Einfluss auf die berufliche Leistungsfähigkeit vor (S. 10 Ziff. 3.b-c).
3.
12
    
Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 7/23, Urk. 7/27
, Urk. 7/87-88, Urk. 7/90
, Urk. 7/122
) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben und insbesondere keine Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.
4.
4.1
    
Der Umfang der Leistungspflicht beziehungsweise die Frage, 
bis zu welchem Zeit
punkt 
die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist, beurteilt sich insbe
son
dere danach, 
ob die anhaltenden Beschwerden im rechten Fuss nach wie vor in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 8. Oktober 2014 stehen beziehungsweise 
in welchem Zeitpunkt
 allenfalls
 der Status quo sine 
vel
 ante einge
treten ist.
4.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
machte 
insbesondere geltend, im Zeitpunkt der kreis
ärzt
lichen Beurteilung vom 2. März 2017 seien keine Unfallfolgen mehr nach
weis
bar gewesen. Die vorgefundenen 
arthrotischen
 Veränderungen seien unfall
fremd und durch das Unfallereignis höchstens aktiviert worden (E. 2.1). 
    
In seiner Beurteilung vom 2. März
 
2017 anerkannte Dr. 
D.___
, dass die im Dezember 2015 festgestellten Knochenmarksödeme 
eine vorübergehende Ver
schlim
merung darstellten. Diese würden jedoch folgenlos abheilen und stellten keine strukturell objektivierbaren Läsionen dar. Die Operation mit 
Arthrodese
 des 
naviculocuneiformen
 Gelenkes am rechten Fuss sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 8. Oktober 2014 zurückzuführen
. Eben
falls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spielten Unfallfolgen im Bereich des rechten Fusses und des rechten oberen Sprunggelenkes ab sofort keine Rolle mehr
 (E. 3.6). Zu demselben Schluss gelangten auch PD Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 in ihrer Stellungnahme vom 25. September 201
8. 
Nachvollziehbar und schlüssig begründeten sie, weshalb 
aus neurologischer Sicht 
die von Dr. 
A.___
 genannte 
Diagnose neuropathischer Schmerzen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht
 gestellt werden könne
. Eine vorübergehende Verschlimmerung vorbestehender degenerativer Veränderungen der Gelenke beziehungsweise vorbestehender Arth
ro
sen hielten sie 
aus orthopädischer Sicht 
zwar für möglich, Unfallfolgen 
hätt
en jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach drei Monaten, mit Sicherheit spätestens am 2. März 2017 nicht mehr vorgelegen (E. 3.11).
4.3
    
Demgegenüber stützte sich der Beschwerdeführer insbesondere auf die Ausfüh
rungen von Dr. 
A.___
 und machte geltend, diese würden erhebliche Zweifel an den bisherigen, internen medizinischen Abklärungen der Beschwerdegegnerin wecken (E. 2.2). Dabei verkennt 
er jedoch
, dass 
Dr. 
A.___
 einerseits unabhängig vom Unfallereignis bestehende degenerative Veränderungen anerkannte, welche zu einer operativen Behandlung geführt hätten. Andererseits stützte Dr. 
A.___
 seine Beurteilung insbesondere auf die Argumentation, wonach der Beschwerde
führer vor den Ereignissen im Jahre 2014 beschwerdefrei gewesen war, und damit auf die beweisrechtlich unzulässige Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» 
(E. 3.10)
. 
Die
se
 Argumentation
, 
n
ach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung 
schon dann als durch den Unfall verursacht
 gilt
, weil sie nach diesem aufgetreten ist, 
ist 
beweisrechtlich nicht zulässig und 
vermag z
um Beweis natürlicher Kausal
zusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Nicht jede nach einem Unfall auf
getretene gesundheitliche Störung muss zwingend in einem kausalen Zusam
menhang mit diesem stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Vielmehr ist ein Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall und danach aufgetretenen gesundheitlichen Beschwerden mit dem im Sozialversiche
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzu
weisen.
    
Andere medizinische Berichte, welche 
Zweifel an den 
überzeugenden Beurtei
lungen durch Dr. 
D.___
 sowie PD Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 
zu wecken vermögen, liegen nicht vor.
4.4
    
Insgesamt ist somit gestützt auf die vorliegenden medizinischen Berichte davon auszugehen, dass nach den Schadenereignissen im Jahre 2014 beziehungsweise insbesondere dem Unfall vom 8. Oktober 2014 spätestens am 2. März 2017 der Status quo sine 
vel
 ante 
hinsichtlich der vorübergehend aktivierten, vorbesteh
enden Arthrose im rechten Fuss beziehungsweise im rechten oberen Sprung
ge
lenk
 erreicht war und die nach wie vor bestehenden Beschwerden und insbe
son
dere die 
am 17. März 2017 durchgeführte 
Operation 
mit dem im Sozialver
siche
rungs
gericht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht 
mehr in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 8. Oktober 2014 stehen
.
    
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Versicherungs
leis
tungen der Beschwerdegegnerin bis 
zum 2. März 2017.
5.
    
Das Gericht ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden. Es kann eine Ver
fügung oder einen 
Einspracheentscheid
 zu Ungunsten der Beschwerde füh
renden Person ändern (
reformatio
 in 
peius
) oder dieser mehr zusprechen, als sie verlangt hat (
reformatio
 in 
melius
), wobei den Parteien vorher Gelegenheit zur Stellung
nahme sowie zum Rückzug der Beschwerde zu geben ist (Art. 61 
lit
. d ATSG und § 25 
GSVGer
; BGE 144 V 153 E. 4.4.2, 143 V 295 E. 4.1.5, 122 V 166 E. 2b).
    
Der Beschwerdeführer wurde mit Beschluss vom 7. Mai 2018 (Urk. 11) auf die Möglichkeit einer 
reformatio
 in 
peius
 aufmerksam gemacht, hielt jedoch mit Schreiben vom 30. Mai 2018 ausdrücklich an der Beschwerde fest (Urk. 13). Die formellen Voraussetzungen für eine 
reformatio
 in 
peius
 sind demnach erfüllt.
    
Androhungsgemäss
 ist dementsprechend der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
aufzuheben und 
zu Ungunsten des Beschwerdeführers dahingehend abzuändern, 
als festzustellen ist, dass die Beschwerdegegnerin nur bis am 2. März 2017 leistungs
pflichtig ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2. Novem
ber
 2017 wird aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin bis 
zum 2. März 2017 leistungspflichtig ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig