zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00182 · 2024-12-10 · de
Vierte Neuanmeldung nach Rentenaufhebung im Jahr 2015, keine anspruchsbegründende Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. (BGE 9C_78/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00182
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
10. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, erlitt im Jahr 2001 bei der Arbeit mit einem Reinigungsgerät einen Unfall und zog sich eine Handverletzung sowie eine Beckenkontusion zu (
Urk. 
9
/11/22). Nach Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Wirkung ab 
1. 
April 2002 bei im Vordergrund stehender psychischer Problematik eine ganze Rente zu (
Urk. 
9
/48). Im September 2010 leitete die IV-Stelle ein amtliches Rentenrevisionsverfahren ein (
Urk. 
9
/60). Dabei verzögerte sich das Abklärungsverfahren nach Anordnung einer poly
disziplinären Abklärung im
 Y.___
 und in
folge eines in diesem Zusammenhang angestrengten Gerichtsverfahrens (
Urk. 
9
/100). Am 2
1. 
Oktober 2014 wurde das Gutachten erstellt (
Urk. 
9
/150). Mit Verfügung vom 
2. 
April 2015 stellte die IV-Stelle die Rentenleistungen ein (
Urk. 
9
/167). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Sozial
versicherungsgericht mit Urteil IV.2015.00529 vom 
6. 
Dezember 2016 ab (
Urk. 
9
/185). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde durch das Bundesgericht zufolge Rückzugs der Beschwerde am 
4. 
April 2017 abgeschrieben (
Urk. 
9
/189). 
1.2
    
Am 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/193) meldete sich der Versicherte wieder bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
9
/225) trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren nicht ein. Die da
gegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2019.00239 vom 3
0. 
März 2020 ab (
Urk. 
9
/244). 
1.3
    
Am 
7. 
August 2020 meldete sich der Versicherte unter Angabe von Rücken-schmerzen
 bei Status nach Arbeitsunfall im Jahr 2001, einer Schulterinstabilität beidseits, einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie Schmerzen an Füssen und Hand erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9
/254 
Ziff. 
6.1). Die IV-Stelle veranlasste eine medizinische Abklärung in der 
Z.___
 GmbH (Gutachten vom 
8. 
März 2022 [
Urk. 
9
/309]) und 
verneinte 
mit 
Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2022 einen 
Anspruch auf IV-Leistungen
 (
Urk. 
9/345). 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.20
23
.00
064
 vom 3
1. 
März 202
3
 ab (
Urk. 
9/
357
).
 
Auf d
ie dagegen erhobene Beschwerde 
trat
 das Bundesgericht 
mit Urteil vom 
7. 
Juli 2023 nicht ein (
Urk. 
9/359). 
1.4
    
Am 1
4. 
Oktober 2023 meldete sich der Versicherte 
ein weiteres Mal
 zum Leistungsbezug 
bei der IV-Stelle 
an (
Urk. 
9/363). 
W
ie 
am 1
1. 
Dezember 2023 vor
beschieden (
Urk. 
9/372) wies 
die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung 
vom 1
8. 
Februar 2024 
ab 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am
 1
4. 
März 
2024
 Beschwerde 
und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung und die Zusprache von Renten
leistungen (
Urk. 
1). 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
M
ai
 202
4
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer 
am 2
0. 
September 2
024 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
1
).
 Am 2
7. 
September 2024 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein (
Urk. 
12 und 
Urk. 
13/1-2). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Oktober
 202
3
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
März
 2024, ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und an
gewendet wird.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität
 
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a)
.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2) führte 
d
ie Beschwerdegegnerin 
aus
, dass 
sie 
mit Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2022 
einen
 Anspruch auf IV-Leistungen abgelehnt 
habe 
und der Entscheid durch das Bundesgericht bestätigt worden sei. Das erneute Gesuch vom 1
6. 
Oktober 2023 sei medizinisch beurteilt worden
;
 dem
nach 
s
eien keine neuen medizinischen Tatsachen ausgewiesen. Es bestehe weiter
hin eine 100
%ige
 Arbeitsfähigkeit 
sowohl 
in 
der 
bisherige
n
 Tätigkeit wie auch in angepassten Tätigkeit
en
 und 
es 
könne ein rentenausschliessendes Erwerbs
einkommen erzielt werden. 
Der 
Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 2
8. 
Januar 2024
 
sei lediglich eine andere Beurteilung des bisherigen 
Sachverhalt
s
. 
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein 
(
Urk. 
1), 
Dr. 
A.___
 bestätige, dass er chronisch krank sei und unter orthopädischen Schmerzen leide, 
welche 
die Arbeitsfähigkeit erheblich einschränkten. Der Arzt habe festgestellt, dass er 
an 
verschiedene
n
 orthopädische
n
 Erkrankungen, darunter eine Spinal
kanalstenose der Lendenwirbelsäule und eine eingeschränkte Beweglichkeit des Schultergelenks
,
 
leide. Die Schmerzen seien so stark, dass er täglich auf Schmerz
mittel angewiesen sei und auch das Sitzen bei der Arbeit nicht mehr möglich sei.
 
Die Ergebnisse bestätig
t
en 
eine 
schwerwiegende Pathologie, 
welche 
die 
Fähigkeit
,
 angemessen zu arbeiten
, 
einschränke
.
3.
3.1
    
Im Urteil vom 3
1. 
März 202
3
 hielt das hiesige Gericht Folgendes fest (
Urk. 
9
/
357
 E. 4.1 ff.): 
    
4.1.1
    
Im Gutachten der 
Z.___
 GmbH vom 
8. 
März 2022 (Urk. 8/309/7 f.) notierten die Gutachter Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Neurologie, Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, folgende Diagnosen: 
- 
Belastungsabhängig vermehrtes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie mit/bei
- 
leichter Spinalkanalstenose auf Höhe LWK 3/4 sowie einer 
neuroforaminalen
 Enge beid
seits im Segment LWK 4/5 sowie LWK 5/SWK1 mit Hypertrophie 
Ligamentaflava
 auf Höhe L4-S1
- 
Belastungsabhängig vermehrtes 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie mit / bei
- 
generalisierten degenerativen Veränderungen der HWS mit Spinalkanalstenose und Myelopathie auf Höhe HWK 4/5 sowie einer 
osteodiskären
 
neuroforaminalen
 Enge rechts im Segment HWK 2/3 sowie beidseits in den Segmenten HWK 3/4, 4/5, 5/6, 6/7 und im Segment HWK 7/BWK 1 rechts, Erstdiagnose: 1
6. 
Januar 2018
- 
Tendinopathie
 der Supraspinatus- und 
Subscapularissehne
 nebst leichter Bursitis 
subacromialissubdeltoidea
 und einer fortgeschrittenen anterioren Labrumdegeneration, Erst
diagnose 1
9. 
Juni 2018
- 
Bursitis und AG-
Gelenksarthropathie
 beidseits, Erstdiagnose 1
0. 
Juli 2018
- 
Diskreter Hohlfuss beidseits
- 
Status nach im April 2001 erlittener Endgliedfraktur des linken Mittel- und Ringfingers; gegenwärtig ohne Funktionseinschränkung
- 
Status nach im April 2001 erlittener Beckenprellung; gegenwärtig ohne Funk
tions
einschränkung
- 
Rezidivierende depressive Störung; gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Aktenanamnestisch chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
4.1.2
    
Der orthopädisch/
traumatologische
 Experte führte in seinem Fachgutachten (Urk. 8/309/15-83) aus, der Beschwerdeführer gebe an, dass er Beschwerden im Bereich der Schultergelenke, mehr rechts, habe und er nichts mehr anheben könne. Sobald er aufstehe oder sich setze, habe er auch Schmerzen in der Len
denwirbelsäule. Befragt zur Schmerzsymptomatik im Bereich des Beckens gebe er an, Schmerzen beim Urinieren zu haben (S. 12 f.). Zum Beschwerdevortrag betreffend die Füsse führte er aus, dass er beim Unfall von der Maschine auch an beiden Füssen getroffen worden sei und deswegen habe operiert werden müssen (S. 14). Die Schmerzen im Bereich der Schultergelenke würden mit maximal VAS 9, minimal immer über VAS 5, manchmal VAS 6, 7 oder 8, beschrieben und lägen momentan über VAS 5, wobei dies für den ganzen Körper gelte (S. 15 f.). Die meisten Schmerzen hinsichtlich der LWS deute er grossflächig über einem Areal auf Höhe L5/S an, wobei der lumbal generierte Schmerz sich auch wechselnd in den rechten und linken 
Vorfuss
 ausbreiten würde (S. 16). Es gäbe nichts, was seine Schmerzen lindern könnte. Dafalgan und Voltaren nehme er zwar ein, darunter erfahre er jedoch keine Schmerzlinderung. Befragt zu einer etwaigen neurologischen Begleitsymptomatik gebe der Beschwerdeführer an, im Bereich der rechten Hand, betont im Bereich des Daumens und des Zeigefingers, eine streck- wie beugeseitig lokalisierte Minderung der Oberflächensensibilität zu ver
spüren. Ferner verspüre er eine Gefühlsminderung im Bereich der rechten Zeigefingerkuppe. Darüber hinaus verspüre er auch eine Gefühlsminderung im Bereich des linken Daumens streck
seitig über einer hier verlaufenden Operationsnarbe (S. 17).
Zum Tagesablauf berichte der Beschwerdeführer, er stehe gegen 12 Uhr in der Regel auf, wenn er Termine habe jedoch auch früher. Dann mache er die Morgentoilette, esse etwas Brot mit Nuss
aufstrich und hernach bete er. Dann komme die Freundin zu Besuch und er nehme die Medikamente ein. Er sei meist zu Hause und schaue TV, telefoniere mit den Kindern und mache eben «Das Normale» wie der Gutachter auch. Am Abend gebe es Nachtessen, je nachdem wie viel Hunger er habe. Die Freundin koche dann für ihn. Er mache sich sonst selbst einen Salat oder ein einfaches afrikanische Gericht. Am Abend höre er Musik; er habe einen Tinnitus und sein Schlaf sei nicht gut (S. 19). Befragt zur Funktionsfähigkeit im Haushalt und den «ADL»-Kompetenzen (
activities
 
of
 
daily
 
living
) gebe der Beschwerdeführer an, die Freundin helfe ihm beim 
Nägel
schneiden
 und beim Anziehen einer langen Unterhose, ansonsten benötige er keine Hilfe hin
sichtlich der Körperpflege oder beim Ankleiden. Zur Wohnungspflege skizziere er, dass er in einem Appartementkomplex mit mehreren kleinen Wohnungen lebe, wobei diese von einer Fachkraft gereinigt würden und er sich nicht um die Reinigung seiner Wohnung kümmern müsse (S. 20). Einkäufe des alltäglichen Bedarfs, wie Brot, Milch und Käse, kaufe er selber ein und grössere Einkäufe würden Freunde für ihn erledigen. Um die Wäsche würde sich seine Freundin (Lebens
gefährtin) kümmern und seine Kinder lebten bei der Kindsmutter (S. 21).
Der Experte führte aus, die Anamneseerhebung habe sich sehr mühselig gestaltet mit wieder
holtem Nachfragen des Referenten, wobei der Beschwerdeführer mehrfach der direkten Frage
stellung ausgewichen sei und wiederholt auf ein von ihm im Rahmen der Begutachtung vor
gelegtes Schreiben des Psychiaters und Psychosomatikers 
Dr. 
D.___
 vom 2
5. 
März 2021 ver
wiesen habe (S. 27). Während der zirka 60-minütigen Anamneseerhebung sei der Beschwerde
führer in ruhiger, entspannter Sitzposition mit paralleler Beinstellung verharrt. Eine schmerzbedingte Entlastung der Sitzposition sowie ein Umhergehen sei nicht demonstriert worden. Beim Entnehmen von Gegenständen aus dem Portemonnaie habe er eine uneingeschränkte Mobilität mit uneingeschränkter Feinmotorik demonstriert. Im Gespräch habe er ausweichend, dem Untersucher gegenüber aber durchgehend freundlich und zugewandt gewirkt (S. 28). 
Unter dem Titel medizinische Beurteilung (S. 47 ff.) hielt Dr. 
C.___
 fest, im Rahmen der klinischen Untersuchung auf orthopädisch-chirurgischem Fachgebiet hätten sich in den einzelnen durchgeführten Testverfahren mehrfach Inkonsistenzen sowie eine 
Malcompliance
 gezeigt. So sei das Entkleiden bis auf die Unterwäsche deutlich protrahiert und demonstrativ erfolgt und der Beschwerdeführer habe verlangt, dass ihm bei der Entkleidung des Pullovers und des darunter gelegenen Hemdes geholfen werde, da er sich nicht selbst an- beziehungsweise entkleiden könne. Nach der Untersuchung sei ihm dies jedoch möglich gewesen (S. 49). Die Halswirbelsäule habe mit dem umgebenden Muskel- und Weichteilmantel optisch einen regelhaften Aufbau über dem Brustkorb und dem Schultergürtel gezeigt. Eine valide Untersuchung der Weichteile und Muskulatur im Bereich der HWS sei jedoch nicht möglich gewesen, da der Beschwerdeführer schon bei der diskretesten Berührung mit dem Zeigefinger ausgeprägte Schmer
zen angegeben und den Referenten brüsk aufgefordert habe, die Untersuchung abzubrechen. Im Rahmen der 
Anamneseerhebung habe sich eine uneingeschränkte freie Mobilität mit uneingeschränkter links- wie rechtsseitiger 
Kopfumwendung
 gezeigt. Im Rahmen der dezidierten klinischen Untersuchung sei die Kopfseitneigung sowie die Kopfrotation sowohl in der aktiven als auch der passiven Bewegung nicht durchführbar gewesen. Infolge aktiven Gegenspannens habe die Mobilität der HWS nicht überprüft werden können und auch das Kopfvor- und -rückneigen habe aufgrund der deutlichen Selbstlimitierung nicht untersucht werden können. Beim 
Waddell'schen
 Stauchungs
test habe er angegeben, Schmerzen zu verspüren, was physiologisch nicht erklärbar sei (S. 50). Bei der Bitte eine Rumpfbeuge durchzuführen und die Fingerspitzen dem Boden anzunähern, gebe er an, dass es ihm nicht möglich sei, sich zu bücken; auch wolle er keinen Finger-Boden-Abstand demonstrieren. Eine valide Untersuchung der Lendenwirbelsäule sei damit nicht möglich gewesen. Zur Aufforderung die Ellenbogengelenke zu bewegen, teile er mit, dass ihm dies schmerzbedingt nicht möglich sei und er die Arme nur hängenlassen könne. Eine aktive Bewegung der Ellen
bogengelenke sei ihm auch nicht möglich. Im Rahmen der Anamneseerhebung habe er aber eine jeweilige Flexion im Ellenbogengelenk um bis 70° durchführen und sich mit uneingeschränkter Mobilität im Bereich der Ellenbogengelenke frei ankleiden können (S. 51). Bei der Untersuchung der beiden unteren Extremitäten in liegender Körperposition habe er schon bei Berührung der beiden Unterschenkel stärkste Schmerzen angegeben und ein asynchrones Zucken im Bereich der beiden unteren Extremitäten demonstriert und die wiederholten Untersuchungsversuche ab
geblockt. Eine valide klinische orthopädische Untersuchung der beiden unteren Extremitäten sei daher nicht möglich gewesen (S. 52). 
Im Rahmen der Begutachtung sei eine Überweisung für eine nativradiologische Bildgebung der Hals- und Lendenwirbelsäule, des Beckens, der Schulter- und Handgelenke sowie der beiden Füsse ausgestellt worden, welche am 
1. 
Februar 2022 durchgeführt worden sei (S. 45 f.). 
Dr. 
C.___
 hielt fest, nach Studium der Aktenlage, der Bildgebung sowie anhand der klinischen Untersuchungsbefunde sei festzustellen, dass beim Beschwerdeführer im Bereich der kaudalen LWS betont in den Segmenten L4/5 sowie L5/S1 degenerative Veränderungen bestünden. Diese Veränderungen seien jedoch als biodynamisch stabil anzusehen und es habe sowohl im Bereich der HWS und insbesondere auch im Bereich der LWS eine segmentale Mikroinstabilität ausge
schlossen werden können. (S. 60). 
Auf orthopädisch-chirurgischem Fachgebiet bedingten die festgestellten wesentlichen Gesundheitsstörungen gestützt auf die Empfehlungen der Swiss Insurance Medicine Leistungs
einschränkungen in qualitativer Hinsicht für Schwerst- und Schwerarbeiten, ständige mittel
schwere Arbeiten, Heben und Tragen von Lasten körperfern über 10 kg ohne technische Hilfs
mittel, Heben und Tragen von Lasten körpernah über 15 kg ohne technische Hilfsmittel, repetitive stereotype Bewegungsabläufe, Tätigkeiten mit repetitivem Bücken, Kauern und Hocken, mehr als gelegentliches Arbeiten in Zwangshaltungen, Tätigkeiten mit vermehrter Vibra
tionsbelastung, Tätigkeiten mit Pressen oder Stemmen, welche zu einer intraspinalen Druckerhöhung führen, mehr als gelegentliches Heben von Lasten über die Horizontale, mehr als gelegentliche Überkopf
tätigkeiten (S. 62 f.). Unter Wahrung der qualitativen Schonkriterien bestehe für eine rücken
adaptierte Tätigkeit mit intermittierender stehender, gehender und sitzender Körperposition aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Pensum eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 64).
    
4.1.3
    
Im psychiatrischen Fachgutachten wurde festgehalten (
Urk. 
8/309/84-115; S. 7 ff.), der Beschwerdeführer gebe an, bevor er in die Schweiz gezogen sei, habe er sexuelle Vergewaltigungen in Afrika erlitten. Er sei durch Gefängniswärter im Gefängnis während der Flucht vergewaltigt worden. Er sei mehrere Male vergewaltigt worden. Er sei zu jener Zeit 22 Jahre alt gewesen und schäme sich dies zu sagen. Auch sei er von einem Onkel sexuell miss
braucht worden im Alter von 11 oder 12 Jahren. Dies sei in der Wohnung der Grossmutter gewesen und mehrfach geschehen. Der Onkel habe ihm gedroht ihm etwas anzutun, wenn er etwas davon verraten würde (S. 7). Im Oktober 1999 sei er in die Schweiz eingereist (S. 8). Der Beschwerdeführer gebe an, in Afrika zwei Kinder gezeugt zu haben, die bei einem Brand ums Leben gekommen seien. Seine Ex-Ehefrau habe er 2003 kennengelernt und 2004 geheiratet. Geschieden sei er seit 2012/1
3. 
Aus der Ehe seien zwei Söhne (13 Jahre und 11 Jahre) hervor
gegangen, die bei der Kindsmutter lebten. Seit der Ehescheidung habe er viele Freundinnen gehabt und er sei sexuell sehr aktiv. Seit zirka 1.5 Jahren habe er eine neue Freundin, welche aus dem Kongo komme. Er habe einen guten Kollegenkreis, viele Bekannte aus Afrika und der Schweiz und man treffe sich regelmässig und unterhalte sich. Er höre gerne Musik und schaue gerne Filme (S. 10). Im Jahr 2017 habe er für drei Monate als Aushilfe / Tellerwäscher in einem Restaurant gearbeitet. Der Chef sei unzufrieden gewesen mit seiner Arbeit und er habe dort auch viele Ab
senzen gehabt. Die Tätigkeit habe er nur angenommen, da ihn das Migrationsamt dazu gezwungen habe, weil er zur Verlängerung seines Ausweises eine Arbeit haben müsse. Als der Ausweis ausgestellt worden sei, sei er dann gekündigt worden (S. 10 f.).
Zum Untersuchungsbefund führte der Gutachter aus (S. 16 f.), im Untersuchungszeitpunkt liege beim Beschwerdeführer keine quantitative oder qualitative Bewusstseinsstörung vor. Er sei wach, zeitlich, örtlich, situativ und zur eigenen Person orientiert. Durchgehende Gedächtnisstörungen seien im Untersuch nicht 
eruierbar
 und das Alt- beziehungsweise Langzeitgedächtnis sei gesamt
haft als intakt zu bezeichnen. Es ergäben sich keine klinischen Hinweise auf Amnesie, Konfabulationen, 
Paramnesien
 oder Zeitgitterstörungen. Die subjektiv beklagten Störungen der Konzentration und der Aufmerksamkeit, liessen sich objektiv nicht nachvollziehen, da er dem Untersuchungsverlauf stets habe folgen können und aktiv an der Exploration teilgenommen habe. Der formale Gedankengang sei im Tempo regelrecht und in Kohärenz und Stringenz sei das Denken nachvollziehbar. Negative Kognitionen und Emotionen im Zusammenhang mit den Schmerzen seien objektiv keine erkennbar und es würden weder Intrusionen noch Flashbacks angegeben. Im Untersuch hätten sich auch kein 
Hyperarousal
 und keine Schreck
haftigkeit gezeigt und es seien weder Albträume noch ein Vermeidungsverhalten angegeben worden. Hinweise für Wahn sowie Ich-Störung im Sinne von Gedankeneingebung, -ausbreitung oder -beeinflussung, 
Derealisation und Depersonalisationen hätten sich nicht eruieren lassen; Zwänge und Rituale seien verneint worden und hätten sich auch nicht beobachten lassen. Die kognitive Begabung liege im Normbereich. Der Beschwerdeführer sei im Untersuch gut spürbar und es bestehe eine indifferente bis zeitweilig unterschwellig gereizte Grundstimmung. Die Schwingungsfähigkeit finde sich durchgehend erhalten. Es bestehe weder eine Affektinkontinenz noch sei ein Schmerzaffekt im Untersuch wahrnehmbar. Die Freudfähigkeit und die Interessen seien nicht wesentlich eingeschränkt, der Antrieb sei nicht vermindert und die Psychomotorik zeige sich regelrecht. Insuffizienzgefühle zeigten sich keine und über Schamgefühle werde subjektiv in Ver
bindung mit den angegebenen Vergewaltigungen berichtet. Ein soziales Rückzugsverhalten bestehe nicht und ein verminderter Appetit liege nicht vor; es werde auch nicht über eine Reduktion der Libido berichtet. Panikattacken seien nicht zu beobachten und auch keine generalisierten und phobischen Ängste. Suizidale Ideationen würden keine angegeben und eine akute Suizidalität bestehe nicht, auch keine 
Lebensverleiderstimmung
 (S. 17). Hinweise auf eine Störung der Persönlichkeit seien keine vorhanden und die Selbstwahrnehmung sei intakt bei erhaltener Kontaktfähigkeit, Urteilsbildung, Selbstwertregulation und erhaltenen Abwehr
mechanismen. Die Fremdwahrnehmung sei intakt, die Affektsteuerung zeige sich gestört und die Impulskontrolle vermehrt reizbar. Jedoch liege keine Störung der Realitätsbeurteilung vor (S. 18). 
Der Gutachter hielt fest, beim Beschwerdeführer hätten keine Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) oder einer andauernden Persönlichkeitsänderung bestanden ausser einer gewissen Gereiztheit, welche auch auf die angegebenen Schmerzen zurückgeführt werden könnte. Der Psychostatus sei vergleichbar mit der Untersuchung im 
Y.___
 im Jahr 2014, jedoch mit Besserung der depressiven Psychopathologie (S. 26). Bereits im Vorgutachten habe keine PTBS objektiviert werden können. Die Zuweisung in die Ambulanz der 
E.___
 sei bei drohender Aus
weisung aus der Schweiz erfolgt (S. 27).
Aus psychiatrischer Sicht liege keine Störung von Krankheitswert vor. Die Depression sei remittiert. Eine PTBS sei psychopathologisch nicht objektivierbar. Anamnestisch könne nur eine somatoforme Schmerzstörung angegeben werden, wohingegen sich im hiesigen orthopädischen Untersuch die Diskrepanzen zwischen den berichteten Schmerzen und den objektiven somatischen Befunden auf eine Aggravation zurückführen liessen. Gesamthaft liessen sich aus psychiatrischer Sicht keine anhaltenden handicapierenden Fähigkeitsstörungen objektivieren (S. 29).
    
4.1.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit aus gesamtmedizinischer Sicht hielten die Gutachter fest (
Urk. 
8/309/13), dem Beschwerdeführer sei seit Antragstellung anhaltend eine somatisch leidens
adaptierte Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar. 
3.2
    
Zu den 
nach der Begutachtung
 eingereichten Berichten 
der Universitätsklinik 
F.___
 
wurde im Urteil vom 3
1. 
März 202
3
 festgehalten (
Urk. 
9
/
357
 E. 5.
3
):
 
    
5.3
    
Was die somatische Seite anbelangt, wurde der Beschwerdeführer, nachdem ihm mit Vor
bescheid vom 1
1. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/312) die Leistungsabweisung in Aussicht gestellt worden war, 
am 1
6. 
Mai 2022 notfallmässig im Wirbelsäulenzentrum (
Urk. 
8/332/19-21) und am 
1. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/334) in der Abteilung Schulter/Ellenbogen der Universitätsklinik 
F.___
 vorstellig. 
    
Dazu legte der RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom 
5. 
November 2022 (
Urk. 
8/344/7-8) nachvollziehbar dar, dass die beiden Berichte keine wesentlichen neuen objektiven Befunde aufzeigen als sie nicht bereits durch den orthopädischen Gutachter festgehalten werden konnten. Zu Recht hielt er dabei fest, dass an der früher einmal genannten Verdachtsdiagnose einer chronischen anterioren Instabilität offenbar nicht mehr weiter festgehalten wurde. Sodann wies er auch zu Recht darauf hin, dass die Akten keine Anhaltspunkte dafür liefern, dass in der Universitätsklinik 
F.___
 im Nachgang zu den Konsultationen vom 1
6. 
Mai und 
1. 
Juni 2022 weitere Kontrollen bzw. die geplanten Massnahmen, mithin eine therapeutische Infiltration des AC-Gelenkes links und eine 
Epiduralinfiltration
 L5/S1, durchgeführt wurden. Entsprechend – so der RAD-Arzt – sei der Leidensdruck des Beschwerdeführers nicht besonders hoch. Letzterer ver
wies diesbezüglich in der Beschwerdeschrift einzig auf den MRI-Befund der LWS vom 1
6. 
Mai 2022 (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
12) und brachte keine Berichte bei, aus welchen hervorginge, dass in der Universitätsklinik 
F.___
 weitere Vorstellungen erfolgt wären bzw. die angedachten Mass
nahmen stattgefunden hätten. Der RAD zeigte damit schlüssig auf, dass aufgrund der Aktenlage aus somatischer Sicht von einem seit der Begutachtung im Wesentlichen unveränderten (stationären) Gesundheitszustand auszugehen ist. Von einem seither hinzugekommenen stabilisierten körperlichen Gesundheitsschaden mit dauerndem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ist damit jedenfalls nicht auszugehen.
 
3.3
    
Z
usammenfassend 
erkannte das Gericht
, dass seit Erlass der rechtskräftigen Ver
fügung vom 
2. 
April 2015 bis zur Verfügung vom 
1
9. 
Dezember 2022 
k
eine gesundheitliche Veränderung im Sinne einer revisionsrechtlich relevanten Sach
verhaltsänderung ausgewiesen ist
 
(
Urk. 
9
/
357
 E. 
5
.
4
)
. 
4.
    
4.
1
    
Anlässlich der notfallmässigen Selbstvorstellung des Beschwerdeführers im Wirbelsäulenzentrum de
r
 Universitätsklinik 
F.___
 vom 1
1. 
September 2023 (
Urk. 
9/367) 
berichteten die zuständigen Orthopäden, seit der letzten Konsultation in der Wirbelsäulensprechstunde vom 1
6. 
Mai 2022 gebe der Beschwerdeführer an
,
 einen schmerzkompensierten Alltag erlebt zu haben. Seit einer Woche sei es jedoch zu einer Exazerbation der vorbekannten rezidivierend episodischen Lumbalgien mit Ausstrahlung in das linke Bein gekommen.
    
Im Befund 
der
 Lendenwirbelsäule (LWS) 
zeige sich 
ein 
intakt
es Integument
, 
ohne 
Rötung, Schwellung oder Überwärmung
. Die
 Kraft
 
der Kennmuskeln der unteren Extremität 
sei 
allseits M5, Patellarsehnen und
 
Achillessehnenreflex 
seien 
beid
seits lebhaft auslösbar
 und die 
Sensorik intakt.
 Bildgebend L
WS 
ap
/seitlich vom 
1
1. 
September 
2023
 
lieg
e zum Vergleich
 die Voruntersuchung vom 1
6. 
Mai 
2022 vor.
 Es 
zeigten 
sich ein e
rhaltenes Alignement
, kein
e
 höhengeminderten Wirbel
körper
,
 eine r
echtskonvexe skoliotische Fehlhaltung
, 
Spondylophyten
 und 
Osteochondrosen
 
betont L4/5 und weniger L3/4 und L5/S1
 
sowie 
t
ieflumbal 
eine 
betonte
 
Facettenarthrose
, eine
 ISG-Degeneration beidseits
 und eine 
Arterio
sklerose.
 Zur weiteren Abklärung eine
r
 vom Beschwerdeführer berichteten Claudicatio spinalis mit schmerzhaft sensorischer L5/S1 Radikulopathie links sei ein MRI geplant. 
4.2
    
Im Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
F.___
 vom 2
6. 
September 2023 (
Urk. 
9/368) 
über die MRI-Befundbesprechung 
hielt
 der zuständige Arzt folgende Diagnosen 
fest
:
-
Spinalkanalstenose L4/5 und L3/4
-
Höhergradige 
Recessus-Stenose 
L5/S1 links
-
Moderate 
Foramenstenose
 L4/5 und L5/S1 
bds
.
-
kongenital eng angelegte
r
 Spinalkanal
Der Beschwerdeführer berichte seit längerem über ausstrahlende Schmerzen über den dorsalen Ober- und Unterschenkel links linksseitig.
 Im Befund zeige sich ein deutlich hinkendes Gangbild linksseitig. Der Kraftgrad der Kennmuskeln der unteren Extremitäten sei M5/5, der Lasègue rechtsseitig positiv und es seien keine sensiblen Defizite 
eruierbar
. Es zeige sich eine 
Lumboischialgie
 linksseitig bei höhergradiger 
Recessus-
S
tenose L5/S1 links. Als therapeutische Massnahme sei die Durchführung eines Nervenwurzelblockes S1 links vorgeschlagen worden, die der Beschwerdeführer zum aktuellen Zeitpunkt nicht wünsche. Er führe nun die orale Analgesie weiter fort und besuche regelmässig die Physiotherapie. Eine Wiedervorstellung sei nach Bedarf vereinbart worden. 
4.
3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, führte im Bericht vom 26. November 2023 (
Urk. 
9/366) aus, er habe den Beschwerdeführer erstmals am 
2. 
Oktober 2023 gesehen. Dieser habe ihn gebeten Unterlagen zuzustellen, um eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation zu beweisen. Zu diesem Zeitpunkt hätten ausstrahlende Schmerzen bestanden, wie sie im 
F.___
 beschrieben worden seien. 
Bei den weiteren Konsultationen sei die Versicherungsproblematik respektive das IV-Verfahren Hauptthema gewesen. Aufgrund der fehlenden Kontinuität der Konsultationen sei eine Beurteilung des Verlaufs des Rückenleidens nicht möglich. Aus hausärztlicher Sicht 
sei der Beschwerdeführer unabhängig von der versicherungsrechtlichen Beurteilung nicht arbeitsfähig. Dies sei schon zu Zeiten seines inzwischen pensionierten 
Praxiskollegen so gewesen, welcher den Beschwerdeführer seit sicher 2010 betreut habe.
4.
4
    
Dr. 
med. univ. 
A.___
, Facharzt für Ortho
p
ädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappar
a
tes
 FMH
, 
berichtete am 2
8. 
Januar 2024 (
Urk. 
9/400), der Beschwerdeführer sei mittlerweile nach multiplen orthopädischen Erkrankungen ein chronischer Schmerzpatient und sei jeden Tag auf Schmerzmittel angewiesen. Die Schultern könne er beidseits nur bis 80 Grad 
elevieren
 mit deutlichen schmerzhaften 
Painfull
 
arc
 und
 deutlicher 
Druckdolenz
 der lumbalen Wirbel
säule
.
 
I
m Liegen 
sei 
ein Lasègue von 30 Grad positiv. Er habe versucht zu arbeiten, jedoch 
seien ihm 
selbst sitzende Arbeiten nicht mehr möglich. Aufgrund der orthopädischen Pathologien mit Spinalkanalstenose der lumbalen Wirbelsäule mit Recessus
-
Stenosen mit zusätzlich eingeschränkter Schultergelenk
-
beweglichkeit sei er in angestammte
r
 als auch angepasste
r
 Arbeit nicht mehr arbeitsfähig. Die konservativen Therapiemassnahmen seien bei fehlenden neurologischen Defiziten ausgeschöpft und es bestehe aktuell keine Operationsindikation. In Zusammenschau der Bewegungseinschränkung der Schulter und des Rückens müsste eine erneute IV
-
Renten
-
Prüfung von 100
 %
 erfolgen.
5.
5.1
    
Der zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ver
änderung des Sachverhalts bildet die 
V
erfügung vom 
1
9. 
Dezember
 20
22
, mit welcher 
ein Rentenanspruch
 gestützt auf das Gutachten de
r
 
Z.___
 GmbH 
verneint
 worden war (
Urk. 
8/167).
 Aus somatischer Sicht wurde unter Berücksichtigung von qualitativen Schonkriterien aufgrund der Rücken
problematik bezogen auf ein volles Pensum eine quantitativ unlimitierte Arbeits
fähigkeit von 100 % gesehen. 
5.2
    
Zum Verlauf des somatischen Gesundheitszustandes fällt auf, dass der Beschwerdeführer bereits im 
vormaligen
 Verfahren
,
 nachdem 
ihm mit Vor
bescheid vom 1
1. 
Mai 2022 (
Urk. 
9
/312) die Leistungsabweisung in Aussicht ge
stellt worden war, am 1
6. 
Mai 2022 notfallmässig im Wirbelsäulenzentrum (
Urk. 
8/332/19-21) und am 
1. 
Juni 2022 (
Urk. 
9
/334) in der Abteilung Schulter/Ellenbogen der Universitätsklinik 
F.___
 vorstellig
 wurde.
 
Im Notfall des
 
Wirbelsäulenzentrum
s
 der 
Universitätsklinik 
F.___
 
präsentierte er sich auch am 1
1. 
September 2023 (
E. 4.1
)
,
 nachdem 
er kurz
 
zuvor 
aufgrund des Ende Juli 2023 versandten Bundesgerichtsurteils vom 
7. 
Juli 2023
 davon
 
Kenntnis erlangt hat
te
,
 dass sein Rentenbegehren 
erneut 
rechtskräftig verneint
 
worden war
. 
So
dann 
ergibt sich auch aus d
er 
Berichterstattung 
des 
Hausarztes
 
Dr. 
H.___
, dass 
die 
Konsultationen 
hauptsächlich aufgrund der
 Versicherungs
thematik
 
im Hin
blick auf das Rentenbegehren 
erfolg
t
en (E. 4.
3
 hiervor). 
Dr. 
A.___
 
bezog sich sodann im Bericht vom 
2
8. 
Januar 2024 
(E. 4.4) 
auf die MRI-Befunde der Universitätsklinik 
F.___
 vom 2
6. 
September 2023
, welche ihrerseits im Ver
gleich zu den bildgebenden Voruntersuchungen im Mai 2022 keine wesentlich neue Pathologie aufzeigen konnten.
 Eine Veränderung respektive Verschlechterung der somatischen Symptomatik im Verlauf s
eit Ende Dezember 2022
 
wurde
 
damit 
auch 
von 
Dr. 
A.___
 
nicht aufzeig
t
. Auch sonst geben sich
 dafür keine Anhaltpunkte. 
Seine Aussage, dass
 aufgrund 
von Bewegungs
einschränkung
en
 der Schulter und des Rückens eine erneute IV-Renten
-
Prüfung von 100
 %
 erfolgen
 
müsste
, 
bildet 
im Übrigen 
keine 
medizinische 
Beurteilung der 
A
rbeitsfähigkeit
. Dabei berücksichtigt der Arzt offensichtlich auch nicht, dass der medizinische Sachverhalt bereits mehrfach und
 umfassend abgeklärt
 wurde, wes
halb aus 
seinem 
Bericht
 bezogen auf eine Verschlechterung
 
des Gesundheits
zustands 
nichts 
entnommen 
werden kann. 
Letztlich ist auch der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte wie auch andere behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
    
Damit sind die Schlussfolgerungen der Beschwerdegegnerin 
nachvollziehbar, 
wo
nach 
gemäss 
Rücksprache mit RAD-Ärztin 
I.___
 gesamthaft keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen 
ist
 
(
Urk. 
9/407/3)
. 
So
mit 
ist a
uch n
ach 
der weiteren
 
Neu
a
nmeldung 
zum Leistungsbezug 
weiterhin 
von einer uneingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
auszugehen
. 
    
D
ass
 der Beschwerdeführer 
seine seit 2015 uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit nie
 verwertet hat (vgl. 
Urk. 
9/365)
, ändert an dieser Beurteilung nicht
s
. 
Vielmehr wäre bei einer künftigen Neuanmeldung zu prüfen
, ob der Beschwerdeführer mangels 
Erwerbstätigkeit
 trotz uneingeschränkter Leistungsfähigkeit 
statt als mutmasslich Vollerwerbstätiger 
nicht 
richtigerweise
 als (freiwillig) Nichterwerbstätiger zu qualifizieren wäre, was einen Anspruch auf eine Invalidenrente zum Vornherein ausschlösse. 
    
Der angefochtene Entscheid erweis
t
 sich 
jedenfalls 
als zutreffend, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12 und 
Urk. 
13/1-2
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef