zh_sozialversicherungsgericht · KV.2020.00062 · 2021-06-10 · de
Mammareduktionsplastik; mangels Kausalzusammenhang zwischen geltend gemachten Beschwerden und Mammahypertrophie Leistungspflicht der Krankenkasse verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2020.00062
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
10. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Visana
 AG
Weltpoststrass
e 19/21, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene X.___
 ist im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversiche
rung (KVG) bei der 
Visana
 AG (nachfolgend: 
Visana
) versichert (Urk. 8
 S.
 
2
).
 
Nachdem die 
Visana
 in den Vorjahren wiederholt Gesuche um Kostenübernahme für eine beidseitige 
Mammareduktionsplastik
 bei der Versicherten erhalten und abgelehnt hatte (Urk. 9/1
-
3, 9/
4-7, 9/9-
16
)
, ersuchte Dr. med. Y.___
, FMH Endokrinologie/Diabetologie
 und
 FMH Innere Medizin, 
mit Schrei
be
n vom
 15. Oktober 2019
 
die 
Visana
 erneut um Kostenübernahme für eine beid
seitige 
Mammareduktionsplastik
 (Urk. 9/17; Fotodokumentation Urk. 9/23 S. 5-7)
.
 
Mit Verfügung vom 4. März 2020 lehnte die 
Visana
 
– 
mit Verweis auf die ver
trauensärztliche 
Empfehlung
 vom 30. Oktober 2019 (Urk. 9/18) 
– 
die
 Kosten
übernahme 
für die beidseitige 
Mammareduktionsplastik
 aus der obligatorischen Krankenpfl
e
geversicherung 
ab
 (Urk. 9/19)
.
    
Die von der Versicherten 
dagegen 
erhobene 
Einsprache vom 29. März
 
2020 (Urk. 9/20) und den zwischenzeitlich eingegangenen Bericht des
 Kantonsspitals Z.___
 vom 18. Mai 2020 (Urk. 9/23)
 legte die 
Visana
 neuerlich dem Vertrauensarzt vor (Urk. 9/24); 
mit Entscheid vom 17. Juli 2020 wies die 
Visana
 
die von der Versicherten erhobene 
Einsprache
 ab (Urk. 2 [= Urk. 9/26]).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 17. Juli 2020 (Urk. 2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 9. September 2020 Beschwerde
 und beantragte, dieser und die Verfügung vom 4. März 2020 seien aufzuheben und die 
Visana
 sei zu verpflich
ten, die Kosten für die geplante 
Mammareduktionsplastik
 beidseits bei 
Mamma
hypertrophie
 im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (KVG) zu übernehmen, eventualiter sei die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsab
klä
rung zurückzuweisen; unter allfälligen Kosten- und Entschädigungsfolgen zu 
Lasten der 
Visana
 (Urk. 1)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 17. November
 
2020 sc
hloss die 
Visana
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerde
führerin 
am 16. Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
 
1.
1.1
    
Art. 24 KVG verpflichtet die Krankenkassen, aus der obligatorischen Kranken
pflegeversicherung die Kosten für die in Art. 25-31 KVG aufgeführten Leistungen 
nach Massgabe der in den Art. 32-34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu über
nehmen.
1.2
    
Zum Leistungsbereich gemäss den Art. 25-31 KVG gehören 
die 
Kosten für 
Leis
tungen, 
die der Diagnose oder der Behandlung einer Kr
ankheit und ihrer Folgen dienen
 (Art. 25 Abs. 1 KVG)
. 
Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körper
li
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und
 eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Ar
beits
unfähigkeit zur Folge hat (Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
    
Art. 25 Abs. 2 KVG enthält einen Katalog derjenigen Leistungen, welche unter die Übernahmepflicht der Krankenversicherer fallen.
1.3
    
Als generelle Voraussetzung für die Pflicht zur Kostenübernahme verlangt Art. 32 
Abs. 1 
KVG, dass d
ie Leistungen 
nach Art. 25-31 KVG 
wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich (WZW-Kriterien)
 sein müssen (Satz 1)
, wobei die Wirksamkeit nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen sein muss (Satz 2 KVG)
.
1.4
    
Nach der unter dem alten Krankenversicherungsgesetz (KUVG) ergangenen Recht
sprechung (vgl. BGE 121 V 211 E. 4 und 
E. 
5), welche im Rahmen der in Art. 32 Abs. 1 KVG statuierten Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaft
lichkeit der Leistungen auch unter der Herrschaft des neuen Krankenversiche
rungsrechts Gültigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts K
 
15/04 vom 26. August 2004 E.
 
2.1; RKUV 2000 Nr.
 
KV
 
138 S.
 
357; vgl. auch BGE 130 V 299 E.
 
2), stellt die operative Brustreduktion zur Korrektur einer 
Mammahypertrophie
 dann eine Pflichtleis
tung der Krankenkasse dar, wenn die Hypertrophie körperliche oder psychische Beschwerden mit Krankheitswert verursacht und Ziel des Eingriffs die Behebung dieser krankhaften Begleitumstände als der eigentlichen Krankheits
ursache ist (RKUV 1994 Nr.
 
K
 
931 S.
 
57 E.
 
2b mit Hinweisen). Entscheidend ist nicht das Vorliegen eines bestimmten Beschwerdebildes, sondern ob die Be
schwerden er
heblich sind und andere, vor allem ästhetische Motive genügend zurückdrängen (RKUV 1991 Nr.
 
K
 
876 S.
 
249 E.
 
3b). Dabei genügt es, wenn sowohl die Beschwer
den wie auch deren Kausalzusammenhang mit der 
Mamma
hypertrophie
 nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
) erstellt sind; die blosse Möglichkeit ist nicht ausreichend, anderseits ist ein Zusammenhang im streng wissenschaftlichen Sinn nicht erforderlich (RKUV 1992 Nr. K 903 S.
 
231
 
f. E.
 
3b mit Hinweis).
1.5
    
Unter dem alten Recht hat sich die vom Eidgenössischen Versicherungsgericht 
(EVG) 
in ständiger Rechtsprechung angewendete Praxis herausgebildet, wonach ei
ne 
Mammareduktionsplastik
 medizinisch indiziert ist und dem Erfordernis der Zweckmässigkeit genügt, sofern eine Gewebereduktion von gegen 500 Gramm oder mehr beidseits vorgesehen ist, wenn gleichzeitig Beschwerden geltend ge
macht werden, die auf die Hypertrophie zurückgeführt werden können und keine Adipositas vorliegt. Dabei gilt eine Person als übergewichtig (adipös), wenn der Body Mass Index (BMI), also der Quotient von Körpergewicht (kg) und Körper
länge im Quadrat (m
2
) grösser als 25 ist
.
 Dabei kommt diesem (unteren) Grenzwert lediglich Richtwertcharakter zu. Er bildet den Ausgangspunkt für die Gewichtung des Merkmals 
«
keine Adipositas
»
 im Rahmen der Prüfung des letzt
lich ent
scheidenden Kausalzusammenhangs zwischen den geklagten körperlichen Be
schwer
den und der 
Mammahypertrophie
 (BGE 130 V 299 E.
 
3; 
RKUV 1996 Nr.
 
K
 
972 S.
 
3
 
ff. E. 5a
c mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts K
 
171/00 vom 29. Januar 2001 E. 2c).
1.6
    
Schliesslich ist bei einer 
Mammareduktionsplastik
 im Hinblick auf deren Vergü
tung durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung zu fragen, ob konser
vative Massnahmen, insbesondere Physiotherapie bei Rückenbeschwerden, eine wirksame alternative Behandlungsmöglichkeit darstellen. Ist 
dies
 zu bejahen, ist weiter zu prüfen, welche der beiden Leistungen die zweckmässigere ist. Je nach
dem entfällt eine Kostenübernahmepflicht für die Reduktionsplastik (BGE 130 V 299 E.
 
6.1 und 
E. 
6.2
.3; Urteil des Bundesge
richts K
 
15/04 vom 26. August 2004 E.
 
2.1).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten für die beid
seitige 
Mammareduktionsplastik
 bei der Beschwerdeführerin im Rahmen der obli
gatorischen Krankenpflegeversicherung zu übernehmen hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im Wesentlichen mit dem Argument, 
die vom Bundesgericht festgelegten, für die Kostenübernahme einer 
Mammareduktions
-Operation durch die obligatorische Krankenpflegeversiche
rung zu erfüllenden Voraussetzungen seien nicht kumulativ erfüllt. Ausgewiesen seien zwar die 
Mammahypertrophie
 und das vorgesehene Resektionsgewicht von eineinhalb bis zwei Kilogramm pro Seite, jedoch lie
g
e der BMI nicht annähern
d
 bei 25, sondern betrage aktuell 39
, weshalb die Beschwerdeführerin massiv über
gewichtig sei
. Die Kausalität zwischen den Schulter-Nacken-, Brustwirbelsäule
n
 (BWS)
-
, Lendenwirbelsäule
n
 (LWS)
-, Ganzkörper- und Beinschmerzen
 und der 
Mammahypertrophie
 sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen; als Schmerzursache kämen vielmehr multiple andere, medizinisch belegte Diagnosen in Frage. Im Vergleich zu diesen Ursachen könne der Anteil des Brustgewichtes an den Beschwerden nicht überwiegend wahr
scheinlich sein. Der Kausalitätsgrad sei generell und für eine Begünstigung res
pektive Unterhaltung der bereits vorhandenen Beschwerden durch das Mehrge
wicht der Brüste von drei bis vier Kilogramm für die Schulter-Nacken-Be
schwer
den als möglich bis wahrscheinlich, für die restliche Lokalisation als ledig
lich möglich zu beurteilen. Auch sei die Zweckmässigkeit des Eingriffes bei Vor
liegen eines langjährigen und 
chronifizierten
 Geschehens und angesichts der mehr
fachen Beschwerdeursachen, welche durch den Eingriff nicht gebessert werden könnten, nicht gegeben. Schliesslich erlaube die regelmässige konser
vative Be
hand
lung mittels Physiotherapie eine Stabilisierung der Situation
, 
wobei 
dieser Therapieansatz erst nach Erlass der Verfügung wieder vermehrt ver
folgt worden sei
. 
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin sei zudem weder die fami
liäre Vorbelastung mit Brustkrebs noch der Befund einer Zyste dokumentiert. 
Die in der Einsprache angeführten Argumente seien vom Ver
trauensarzt widerlegt worden, 
auch seien
 keine neuen Fakten oder Argumente dargetan worden, welche zu einer Gutheissung der 
Einsprache 
führen könnten
 
(Urk. 2
; 
Urk. 8
).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin argumentierte demgegenüber, es handle sich bei der 
Mammareduktions
-Operation in ihrem Fall um eine von vielen Ärzten geforderte und medizinisch begründete Operation und nicht um einen kosmetischen Eingriff
, da sie aufgrund ihrer grossen Brüste Schmerzen beim Sport, am Oberkörper, dem Rücken und den Beinen habe und sowohl alltägliche Verrichtungen wie auch der Schlaf beeinträchtigt seien
. 
Das Vorhandensein von Brustkrebs mit Todesfolge in der Familie und die Existenz einer Zyste in einer Brust bereite ihr grosse Sorgen. 
Auch könne sie ihren Beruf aufgrund der vielen Termine bei Ärzten und Physio
therapeuten und wegen der Schmerzen nur 
in 
Teilzeit ausüben. 
Die Eingaben und Empfehlungen der 
behandelnden 
Ärzte würden von der Beschwerdegegnerin und 
ihrem
 Vertrauensarzt nicht oder in nicht ausreichendem Masse gewürdigt. Die Kausalität zwischen der Brustgrösse und de
n
 
muskuloskelettalen
 Beschwerden habe ihre Physiotherapeutin bereits im Jahr 2010 in einem Schreiben nachge
wiesen, 
ebenfalls
 
sei sie 
weiterhin bereit, sich vertrauensärztlich untersuchen zu lassen. Die finanzielle Komponente werde von der Beschwerdegegnerin über ihr gesundheitliches Wohl gestellt, obwohl gemäss Angaben der behandelnden Ärzte 
für die Beschwerdegegnerin und die Prämienzahler weitere Kosten entständen, sofern eine 
Mammareduktion
 nicht durchgeführt werde (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 führte im Kostengutsprachegesuch vom 15. Oktober 2019 (Urk. 9/17) aus, die Beschwerdeführerin leide einerseits an einer Adipositas Klasse 
III (BMI 43.1
 kg/m2), andererseits unter massiven Problemen aufgrund ihrer grossen
 Brüste. 
Während drei Jahren seien konservative Massnahmen zur Ge
wichtsreduktion durchgeführt worden, dennoch sei es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, ihr Gewicht 
anhaltend 
zu reduzieren. Stattdessen habe sie ver
mehrt Probleme mit den Knien und Schmerzen im Nackenbereich aufgrund 
mus
kuloskelettaler
 Verspannungen bekommen, da sie aufgrund ihrer Oberweite massiv Gewicht mit sich herumtrage, welches sie im Alltag und im Rahmen kör
perlicher Aktivitäten behindere. Die Beschwerdeführerin gehe regelmässig in die Physiotherapie, könne aufgrund von Schwindelsymptomen die Übungen aktuell jedoch nicht mehr durchführen. Sie sei maximal frustriert und bedrückt, auch psychisch sei sie am Limit. Ohne eine 
Mammareduktionsplastik
 laufe sie Gefahr, eine depressive Entwicklung durchzumachen, auch werde sie zunehmend unter der degenerativen Veränderung der Halswirbelsäule mit möglicherweise drohen
den neurologischen Komplikationen zu leiden haben.
3.2
    
Der vertrauensärztliche Dienst der Beschwerdegegnerin nahm am 30. Oktober 2019 Stellung (Urk. 9/18) und verwies mangels neuer Fakten auf die vertrauens
ärztliche Stellungnahme vom 5. Februar 2018 (
Urk. 9/15
). 
In dieser 
hatte
 Dr. med. A.___
, 
FMH 
Allgemeine Innere Medizin, fest
gehalten
, 
nach Bundesgericht seien kumulativ vier Hauptbedingungen zu erfüllen, damit eine Pflicht zur Kos
ten
über
nahme bestehe. 
Im konkreten Fall 
fehle es 
zunächst 
an einer überzeu
genden Be
gründung, dass die Berufsausübung durch die 
Mammahypertrophie
 beeinträch
tigt werde. 
Weiter sei zwar die
 Voraussetzung des voraussichtlichen Resektions
gewichtes pro Seite erfüllt, 
nicht jedoch die Voraussetzung, dass 
keine Adipositas vorliegen dürfe, 
da der BMI der Beschwerdeführerin bei 35 liege
.
 Da
ran ändere auch der Hinweis, die Gewichtsreduktion sei nicht gelungen und das Gewicht könne mit konservativen Massnahmen nicht genügend gesenkt werden, nichts, zumal die medizinische Erfahrung zeige, dass häufiger als bloss im Ein
zelfall eine Gewichtsreduktion von mehreren Dutzend Kilos durch konservative Massnahmen möglich sei. 
Auch sei das Argument, dass sowohl die Hyperplasie als auch die 
Ptose
 durch das Übergewicht unterhalten würden, entsprechend zu gewichten, beruhe 
doch 
darauf das Erfordernis des annähernden Normalge
wich
tes. Vor
liegend sei das Drüsengewebe bereits involviert und werde durch Fettge
webe er
setzt, 
welches
 mit einer Gewichtsreduktion reduziert werden könne.
    
Weiter sei auch die Kausalität zwischen den Beschwerden und der 
Mamma
hy
pertrophie
 nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen, da in den meisten Berichten zwar eine statische Überlastung der Wirbelsäule durch das Brustge
wicht geltend gemacht, jedoch nicht nachvollziehbar aufgezeigt werde, weshalb die Hypertrophie die überwiegende Ursache oder eine wesentliche Teilursache der Beschwerden darstelle. So habe der Rheumatologe i
n den
 Jahr
en
 2003 und 2010 das Übergewicht als wesentliche Ursache der statischen Überlastung gewertet und auch der Neurologe habe im Jahr 2010 den Einfluss der 
Mammahyperplasie
 auf die Schmerzen als lediglich denkbar 
bezeichnet
.
 In psychiatrischer Hinsicht sei weder ein psychopathologischer Befund erhoben oder eine genaue psychiatrische Diagnose gestellt noch sei der Kausalzusammenhang zwischen der zu erwarten
den Besserung der psychischen Beschwerden und der Brustreduktion nachvoll
ziehbar aufgezeigt worden. Eine Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis sei zudem bereits seit dem Jahr 1996 bekannt.
    
Schliesslich sei auch die Voraussetzung der Zweckmässigkeit nicht erfüllt. 
Hin
sichtlich der geltend gemachten psychischen Beschwerden könne bei fehlender Kausalität und fehlender ambulanter Behandlung ein operativer Eingriff nicht als zweckmässig gelten. Bezüglich der Hautirritationen sei nie aufgezeigt worden, dass diese mit einfachen konservativen Massnahmen nicht behandelbar wären. Bis ins Jahr 2010 sei zudem vorwiegend eine passive Physiotherapie durchgeführt worden (Massage). Trotz angeblich aktiverer Therapie sei noch im Jahr 2016 von einer absoluten Insuffizienz der rumpfstabilisierenden Muskulatur berichtet wor
den, was auf weitgehend fehlende Trainingsbemühungen hindeute. Da ohne mus
kuläre Stützung die durch 
Bandlaxizität
 und segmentale Dysfunktionen be
güns
t
igten
 Schmerzen nicht vermindert werden könnten, sei auch von einer Re
duk
tionsoperation keine relevante Besserung der Beschwerden zu erwarten.
    
Folglich sei einzig das Kriterium des Gewichtes des voraussichtlich zu entfernen
den Gewebes ausgewiesen, die Voraussetzungen betreffend fehlendem Überge
wicht, Kausalität und Zweckmässigkeit seien indes nicht mit dem nötigen Beweis
grad belegt.
3.3
    
Im Bericht des Z.___
 vom 18. Mai 2020 (Urk. 9/23) führte 
Dr. med. B.___
 folgende Diagnosen auf:
- 
Funktionell relevante 
Makromastie
 mit chronischen, 
thorakolumbalen
 und therapieresistenten Schmerzen
- 
Adipositas Grad III (WHO)
- 
aktuelle Körpergrösse 158 cm, aktuelles Gewicht 98 kg; BMI 39.3 kg/m2
- 
konservative Therapie bisher erfolglos
- 
in 
endokri
nologischer
 Behandlung in der C.___AG
 bei Dr. 
Y.___
    
Dr. B.___
 führte aus, bei der Beschwerdeführerin liege eine 
Gigantomastie
 mit extrem schweren Brüsten beidseits vor. Der grosse Leidensdruck werde schon aus der Fotodokumentation mit Bluse oder mit BH ersichtlich, 
keine Zweifel dies
bezüglich bestünden beim Betrachten der Bilder ohne BH und Bluse. Vor dem Hintergrund, dass unterschiedliche Experten (
Chiropraktor
, Physiotherapeutin, Rheu
matologin) eine 
Mammareduktionsplastik
 als medizinisch indiziert ange
sehen und entsprechende Empfehlungen ausgesprochen hätten, sei nicht nach
vollziehbar, wie die Beschwerde
gegnerin
 auf d
er
 geltende
n
 Gesetzeslage beharren könne. Auf physiologische Weise könne bei der Beschwerdeführerin ein BMI von 25 nicht erzielt w
erde
n, eine bariatrische Operation sei möglich, werde jedoch als nicht wirtschaftlich erachtet. 
Deutlich ökonomischer wäre, die Beschwerde
füh
rerin durch eine 
Mammareduktionsplastik
 in die Lage zu bringen, durch kör
perliche Aktivität eine weitere Gewichtsreduktion erzielen zu können. Hinzu
weisen sei zudem darauf, dass die gesetzlich geltenden Bedingungen bloss für eine 
Mammahyperplasie
, nicht jedoch für eine 
Gigantomastie
 gelten würden. Die 
Mammareduktionsplastik
 sei medizinisch absolut indiziert.
3
.4
    
In seiner Stellungnahme vom 8. Juni 2020 (Urk. 9/24) führte Dr. 
A.___
 aus, 
auch unter Berücksichtigung der seit 2019 gemachten Feststellungen bleibe die Beur
teilung dieselbe wie im Februar 201
8. 
Nach wie vor seien die vom Bundesgericht festgelegten und zu erfüllenden Voraussetzungen nicht kumulativ erfüllt. Ausge
wiesen seien zwar die 
Mammahypertrophie
 und das vorgesehene Resektions
gewicht von eineinhalb bis zwei Kilogramm pro Seite, nicht jedoch ein BMI von annähernd 25, da dieser aktuell 39 betrage. Auch die Kausalität zwischen den geltend gemachten Beschwerden und der 
Mammahypertrophie
 sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, zumal ver
schie
dene andere, medizinisch belegte Diagnosen 
wie Adipositas, segmentale Dysfunk
tion, muskuläre Insuffizienz, degenerative Veränderungen, Fibromyalgie und die psychosoziale Situation 
als Schmerzursachen in Frage kämen. Angesichts der mehrfachen Beschwerdeursachen, welche durch den Eingriff nicht verbessert werden könnten, sei schliesslich auch die Zweckmässigkeit nicht gegeben
, zudem erlaube
 die Physiotherapie eine Stabilisierung der Situation.
4.
4.1
    
Unbestritten und durch die medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
Mammahypertrophie
 besteht
.
    
Zu prüfen ist, ob
 
die von der
 Beschwerdeführerin
 
geltend gemachten 
körperliche
n
 
Beschwerden 
überwiegend wahrscheinlich als krankheitswertig und von
 der 
Mamma
hypertrophie
 verursacht zu betrachten sind
, wobei 
gemäss überein
stim
mender Auffassung der Parteien (vgl. vorstehend E. 2.2
 und E. 2.3
)
 Schulter-Nacken-, BWS-, LWS-, Ganzkörper- und Beinschmerzen zur Diskussion stehen
.
 Eine durch die 
Mammahypertrohpie
 verursachte psychische Erkrankung wird be
schwerdeweise nicht behauptet und ist aktenmässig fachärztlich nicht ausge
wiesen.
4.2
    
Ausweislich der Akten betrug das Körpergewicht der Beschwerdeführerin im Mai 2020 98 kg bei einer Körpergrösse von 158 cm (vgl. vorstehend E. 3.3), was einem 
BMI von 39 entspricht. Damit war die Beschwerdeführerin übergewichtig 
(adipös) 
im
 Sinne des von der Rechtsprechung aufgestellten Kriteriums (vgl. vorstehend E. 1.5; BMI 
grösser
 als 
25), was als Indiz gegen den Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und der 
Mammahypertrophie
 zu wer
ten ist.
    
Fest steht sodann, dass das voraussichtliche Resektionsgewicht pro Seite einein
halb bis zwei Kilogramm betragen würde, was für eine medizinische Indikation und die Zweckmässigkeit einer 
Mammareduktionsplastik
 spräche (vgl. vorstehend E. 1.5).
4.3
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin 
bereits seit vielen Jahren an multiplen Beschwerden leidet. So klagt
(e)
 sie 
über Achillessehne
n-, tieflumbale, 
Hals- und Nackenbeschwer
d
en
, über Schmerzen in den Beinen, 
chro
nische Rückenschmerzen
 
sowie über Ischias- und Gelenkschmerzen 
(Urk. 9/1
-
3, 
9/1/5-
8, 
9/
1/11, 
9/
1/13, 
9/
1/14
, 
9/
1/16
)
. 
Daneben wurden bei ihr ein 
Lipolym
ph
ödem
 beidseits (Urk. 9/1/13)
 sowie
 
ein chronisches 
Panvertebralsyndrom
 bei leichter Wirbelsäulenfehlform, konstitutioneller 
Bandlaxizität
 mit rezidivierend segmen
talen Dysfunktionen, muskulärer Insuffizienz, Adipositas und 
Mammahy
per
tro
phie
 
(Urk. 9/
1/15
; vgl. auch Urk. 9/4
)
, 
eine 
Ptose
 (Urk. 9/1/26)
, ein Fibro
myal
gie-Syndrom (Urk. 9/1/29)
, Knie
b
eschwerden (Urk. 9/17)
 
sowie degenerative Veränderungen der Wirbelsäule
 
(
Spondylarthrose
 und 
Diskopathie
; 
Urk. 9/1/17)
 
diagnostiziert.
    
Dr. med. D.___
, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, 
hielt hin
sichtlich des diagnostizierten
 chronische
n
 
Panvertebralsyndrom
s
 
im Jahr 2003 
fest
, 
die Beschwerden seien zum einen auf die rezidivierende segmentale Dys
funktion, wohl begünstigt durch die Tendenz zur 
Bandlaxizität
, zurückzuführen, zum andern auf die muskuläre Insuffizienz und die muskuläre 
Dysbalance
 bei 
statischer Überlastung der Wirbelsäule durch die ausgesprochene Adipositas, wo
bei im Bereich der BWS auch die 
Mammahypertrophie
 ungünstig mitspielen dürf
t
e (Urk. 9/1/30). Ergänzend führte er im Jahr 2010 aus, e
s sei zweifellos so, dass bei der Beschwerdeführerin 
kombiniert 
ungünstige konstitutionelle Faktoren (leichte Wirbelsäulenfehlform, 
Bandlaxizität
) mit der nicht wegzudiskutierenden Adipositas vorlägen und gewisse 
Schmerzchronifizierungsprozesse
 stattgefunden hätten, weshalb er eine Gewichtsreduktion sowie eine aktivere Physio
therapie als bisher vorschlage. Anders als noch im Jahr 2003 befürwortete er
 eine 
Mammare
duktionsplastik
, 
hielt indes fest, dass 
diesbezüglich 
offen bleibe
, inwieweit die Beschwerden 
zervikal
 und lumbal davon profitieren würden
 (
Urk. 9/1/15
)
.
    
Auch wenn in verschiedenen Berichten zwischen den Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule sowie des Nackens und der 
Mammahypertrophie
 ein kausaler Zusammenhang bejaht wurde
 
(vgl. vorstehend E. 3.2) und ein Einfluss der 
Mammahypertrophie
 
auf diese Schmerzsymptomatik als
 denkbar beschrieben (Urk. 9/1
/18) 
sowie
 festgehalten wurde, dass die 
Mammahypertrophie
 diese Be
schwerden mindestens verschlimmere (Urk. 9/12), ist angesichts der ausgewie
se
nen 
weiteren 
Diagnosen
 
zwar möglich, dass die Beschwerden von der 
Mamma
hypertrophie
 zumindest mitverursacht werden, jedoch 
ist dies 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich
. Vielmehr 
fallen
 
die 
verschiedene
n
 
weitere
n
 
Diagnosen
 
als 
Ur
sachen
 
der
 Beschwerden 
in Betracht
, was insbesondere für die 
ausgeprägte
 Adi
positas gilt, angesichts derer mehrfach eine Gewicht
sreduktion empfohlen (Urk. 9/1
/15, 
9/
1/26, 
9/
1/31) und 
einerseits
 festgehalten wurde, die 
Mammahy
per
trophie
 
werde sicherlich durch 
die 
Adipositas 
unterhalten
, andererseits 
eine 
Mammareduktion
 
angesichts des hohen BMI als nicht sin
nvoll erachtet wurde (Urk. 9/1
/26).
 Als weitere wahrscheinliche Ursachen spielen überdies die dia
gnostizierten degenerativen Veränderungen, die Fibromyalgie, die muskuläre In
suffizienz sowie die segmentale Dysfunktion eine Rolle
, auch wurde hinsichtlich der LWS-Beschwerden sowie der Beschwerden im Schultergürtel festgehalten, diese bestünden belastungsabhängig und stünden vor allem im Zusammenhang mit der damaligen Arbeitstätigkeit de
r Beschwerdeführerin (Urk. 9/1
/11, 
9/
1/14).
4.
4
    
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen (E. 4.
2
-4.
3
) vermag die Be
urteilung durch den Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. 
A.___
, wo
nach die Kausalität zwischen den geltend gemachten Beschwerden und der 
Mamma
hypertrophie
 nicht überwiegend wahrscheinlich sei (vgl. vorstehend E. 3.2 und E. 3.4), ohne Weiteres zu überzeugen. Einleuchtend erscheint insbe
sondere die Argumentation, wonach bei der Beschwerdeführerin multiple andere, medizinisch belegte 
Diagnosen
 wie eine Adipositas bestünden, welche unab
hängig
 von
 der 
Mammahypertrophie
 die geltend gemachten Beschwerden bewirken könnten. 
Sodann wies er zutreffend darauf hin, dass bei der Beschwerdeführerin bereits das Drüsengewebe involviert sei und durch Fettgewebe ersetzt werde, welches sich durch eine Gewichtsabnahme reduzieren lasse (vgl. vorstehend E. 3.2).
    
Nicht zu beanstanden ist zudem, dass Dr. 
A.___
 die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersuchte respektive seine Beurteilung ohne persönliche Unter
suchung abgab, zumal der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin durch die 
Vorakten
 ausreichend dokumentiert war
 und
 Fotodokumentationen vorlagen (vgl. Urk. 9
/5 S. 3-7 und Urk. 9/23 S. 5-7), weshalb 
nicht ersichtlich ist, inwieweit eine persönliche Untersuchung in Bezug auf die zu beurteilende Frage weitere Erkenntnisse hätte bringen können.
4.
5
    
In Würdigung der Gesamtumstände 
ist
 nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die geltend gemachten Be
schwerden 
als 
von der 
Mamma
hypertrophie
 
verursacht betrachtet 
werden
 kön
nen
, was umso mehr gilt angesichts 
der multiplen 
weiteren 
Diagnosen sowie 
der erheblichen Adipositas, welche bereits als Indiz gegen einen Kausalzusammen
hang zwischen den Beschwerden und der 
Mammahypertrophie
 zu werten ist. 
Damit entfällt für die Beschwerdegegnerin die Pflicht zur Kostenübernahme einer beidseitigen 
Mammareduktionsplastik
 im Rahmen der obligatorischen Kranken
pflegeversicherung.
    
Unter diesen Umständen kann vorliegend 
offen bleiben
, ob die Physiotherapie als konservative Massnahme eine wirksame und verglichen mit der 
Mammareduk
tionsplastik
 zweckmässigere alternative Behandlungsmethode darstellen würde.
    
Nach dem Gesagten ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 17. Juli 2020 (Urk. 2) eine Kosten
übernahme für die beidseitige 
Ma
mmareduktionsplastik
 
ablehn
te.
 
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Visana
 AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme