zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00937 · 2018-11-16 · de
Neuanmeldung. Rückenproblematik mit vier operativen Eingriffen. Gutachten beweiskräftig. Teilweise Gutheissung im Sinne der Zusprechung einer befristeten ganzen Rente. (BGE 8C_36/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00937
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
16. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira
Rudolf & 
Bieri
 AG, Anwälte und Notare
Ober-
Emmenweid
 46, Postfach 1846, 6021 Emmenbrücke 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
, welcher die Schule während vier Jahren besucht hatte und über keine Berufsausbildung verfügt,
 reiste im Jahr 1989 in die Schweiz ein und war nach seiner Einreise bei verschiedenen Arbeit
gebern als Bauarbeiter im Strassenbau tätig
. In den letzten vier Jahren seiner Berufstätigkeit (2004 bis September 2008) arbeitete er in einfacher Hilfsfunktion für 
Temporärbüros
 (Urk. 8/11, Urk. 8/21/21 und Urk. 8/35/1-2)
. Am 2. März 2009 (Eingangsdatum) meldete er sich wegen einer im Jahr 2008 aufgetretenen Wirbelsäulenproblematik bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/2). Im Rahmen der Abklärung
en
 der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ver
anlasste die IV-Stelle eine Begutachtung bei Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin. Dieser erstattete sein Gut
achten am 26. November 2009 
(Urk. 8/21) 
und ergänzte es am 11. Februar 2010 (Urk. 8/23). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle nach durch
geführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 26. April 2010 [Urk. 8/27] und Verzicht auf Einwände im Schreiben vom 13. Juli 2010 [Urk. 8/32]) mit Verfügung vom 20. Juli 2010 (Urk. 8/34) einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 18 %.
1.2
    
Am 21. April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle unter Hinweis auf die bekannte gesundheitliche Beeinträchtigung im Zusammen
hang mit dem Rücken erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche
rung an (Urk. 8/35). Da der Versicherte seiner Neuanmeldung keine Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes beige
legt hatte, wurde er von der IV-Stelle mit Einschreibebrief vom 25. Mai 2011 aufgefordert, bis am 27. Juni 2011 aktuelle Beweismittel nachzureichen, welche sich zu einer allfälligen Veränderung seines Gesundheitszustandes zu äussern hätten; gleichzeitig wies die IV-Stelle darauf hin, dass auf das Gesuc
h ansonsten nicht eingetreten we
rde (Urk. 8/36). Mit Eingabe vom 9. Juni 2011 reichte der Versicherte innert Frist zwei Berichte von Rückenoperationen, welche am 18. Januar 2011 und am 24. Mai 2011 stattgefunden hatten, sowie weitere medi
zinische Berichte zur Glaubhaftmachung der Verschlechterung seines Gesund
heitszustandes ein (Urk. 8/37 f.). Die IV-Stelle klärte daraufhin die medizinischen Verhältnisse ab und wies das Leistungs
begehren nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 30. Januar 2012 [Urk. 8/45]) mit Verfügung vom 14. März 2012 ab (Urk. 8/46). Mit gleichentags versandter Eingabe wandte der Versicherte ein, er sei mit dem Vorbescheid nicht einverstanden, und er werde am 23. März 2012 erneut operiert (Urk. 8/48 f.
). Die 
IV-Stelle hob die Verfügung 
vom 14. März 2012 am 4. Mai 2012 wiedererwägungsweise auf (Urk. 8/56), klärte die medizinischen Verhältnisse nach erfolgter Operation erneut ab und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 25. Juni 2013 [Urk. 8/75], Einwand vom 29. Juli 2013 [Urk. 8/80]) mit Ver
fügung vom 13. September 2013 ab (Urk. 8/81). Die vom Versicherten hiergegen erhobene Beschwerde vom 16. Oktober 2013 (Urk. 8/85/3-7) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 19. Dezember 2014 – auf entsprechenden Antrag der IV
Stelle in der Beschwerdeantwort vom 21. November 2013 (Urk. 8/88) – in dem Sinne gutgeheissen, 
dass
 die angefochtene Verfügung vom 13. September 2013 aufgehoben und die Sache zur erneuten Prüfung eines Anspruchs an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/92). 
Die IV-Stelle nahm in de
r Folge weitere Abklärungen vor – wobei sie den behandelnden Hausarzt sowie den damaligen Rechts
vertreter immer wieder zur Einreichung der erforderlichen Unterlagen ermahnen musste – 
und veranlasste 
am 11. Mai 2016 
eine
 polydisziplinäre
 
Begut
achtung des Versicherten (Urk. 8/124
). 
Das
 
Z.___
 erstattete sein Gutachten 
am 
27. Dezember 2016 (Urk. 
8
/140
/
1-51
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
8. Mai 2017
 [Urk.
 
8/
143
]; Einwand vom 
13. Juli 2017 [Urk. 
8/
148
]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
18. Juli 2017 
einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versi
cherung
 bei einem Invaliditätsgrad von 16 % (Urk. 2 [= Urk. 8/151
]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. September 
2017 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zuspre
chung 
einer ganzen Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. Oktober 2011; eventuell sei eine ganze Rente ab dem 1. Oktober 2011 und ab dem 1. Oktober 2013 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und eventuell die Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung (Urk. 1 S. 
2). Mit Beschwerde
antwort vom 
19. Oktober 2017 
beantragte die Beschwerdegegnerin die 
teilweise Gutheissung der 
Beschwerde
 im Sinne einer Zusprechung einer befristeten ganzen Rente vom 1. Oktober 2011 bis am 31. Januar 201
3. 
Im Übrigen sei die Beschwerde abzu
weisen (Urk. 
7).
 Daraufhin wurde mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 ein zwei
ter Schriftenwechsel angeordnet. Dem Beschwerdeführer wurde sodann die unent
geltliche Rechtspflege gewährt (Urk. 9). 
Replicando
 hielt der Beschwerde
führer an seinen Anträgen fest (Replik vom 11.
 Januar 2018 [Urk. 12]), während
 die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2018 auf das Einreichen einer Duplik ver
zichtete (Urk. 14). Davon wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. Februar 20
18 in Kenntnis gesetzt (Urk. 15
). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BG
E 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b). 
1.2
    
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG 
in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbs
einkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere m
edizinische These abstellt (ZAK 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben
en
falls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegeben
en
falls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.4.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach B
GE 141 V 281 zu unterziehen (E. 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag
nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs
grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat 
(BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten 
–
 allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten 
-
 eine schlüssige Beurteilung anhand der 
massgeblichen
 Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2017 (Urk. 2) auf das 
Z.___
-Gutachten vom 27. Dezember 2016 und ging demzufolge von einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepass
ten Tätigkeit von 80 % aus. Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich ergab einen 
rentenauschliessenden
 
Invaliditätsgrad von 16 %. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte demgegenüber in seiner Beschwerde vom 11. Sep
tember 2017 (Urk. 1) ein, 
auf das 
Z.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die Berichte von Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopä
dische Chirurgie,
 vom 23. März 2012 und vom 12. Juli 2012 s
eien von den Gut
achtern 
in der Aktenzusammenfassung nicht erwähnt worden. Zudem sei keine neue bildgebende Untersuchung der Wirbelsäule angeordnet worden. Das Gut
achten sei damit unvollständig (Urk. 1 S. 7). Der begutachtende Rheumato
loge habe sich nicht mit der Einschätzung von Dr. 
A.___
 auseinander
gesetzt (Urk. 1 S. 8). Auch das psychiatrische Teilgutachten vermöge nicht zu über
zeu
gen, insbesondere liege ein Widerspruch zwischen der psychiatrischen und der rheumatologischen Beurteilung hinsichtlich der Schmerzproblematik vor. Da die aktuelle Arbeitsfähigkeit nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt worden sei, dränge sich eine durch das Gericht veranlasste polydisziplinäre Begutachtung auf (Urk. 1 S. 9 f.). Es bestehe zudem keine Verwertbarkeit einer allfälligen Rest
arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 11-
13). Sollte dennoch von einer Verwertb
arkeit ausge
gangen werden, 
könn
e der Invaliditätsgradbemessung der Beschwerde
gegnerin nicht gefolgt wer
den (Urk. 1 S. 14 f.). 
2.3
    
In der Replik vom 11. Januar 2018 brachte d
er Beschwerdeführer 
vor
, aufgrund der notwendigen Rekonvaleszenz nach der letzten Operation habe eine vollum
fängliche Arbeitsunfähigkeit bis mindestens Ende 
Juni 2013 gedauert, weshalb ihm eine ganze Invalidenrente bis Ende September 2013 zustehe (Urk. 12 S. 5).
 Zudem könne aufgrund der neusten Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht angenommen werden, eine leichte depressive Symptomatik sei wegen fehlender Therapieresistenz nicht invalidisierend
. Das Gutachten sei zwar nicht verwertbar, der begutachtende Psychiater habe aber nachvollziehbar festgestellt, dass die Arbeitsfähigkeit durch die depressive Symptomatik reduziert sei
 (Urk. 12
 S. 4
). 
Selbst wenn auf das Gutachten
 abgestellt würde, bestünde
 ab dem 1. Oktober 2013 
keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 12 S. 5 f.).
3.
    
Das von der IV-Stelle eingeholte polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 27. Dezember 2016 (Urk. 8/140) beruht auf internistischen,
 
rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 8/140/3). 
Im Gutachten wurden 
aus interdisziplinärer Sicht 
die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit aufgeführt (Urk. 8/140/10
):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits bei degene
rativen 
LWS
-Veränderungen mit 
Osteochondrose
n
 und 
Spondylarthrosen
 sowie Status nach PLIF L4-S1 am 18. Januar 2011, Status nach
 
Verlän
ger
ungsspondylodese
 L2-L4 am 24. Mai 
2011, St
atus
 n
ach
 Revisions-PLIF L5/S1 
beidseits mit 
Neurolyse
 S1 beidseits am 23. März 
2012 und Re
Spondylodese
 L5/S1 und 
Osteosynthesematerial
-Entfernung bei nach
ge
wi
esenem 
Durchbau
 L2-L4 und Cage-Entfernung L5/S1 am 12. Juli 
2012 
- 
gemäss CT der LWS vom 
2. April 
2014 intaktes 
Spondylodesematerial
 und lockerungsfreie Cages in d
en Segmenten LWK 4/5 und LWK 5/S
1 und sichtbarer 
ossärer
 
Durchbau
- 
(
ICD-10 M54.4) 
- 
Langdauernde leichte de
pressive Episode (ICD-10 F32.0)
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Gutachten die folgenden genannt (Urk. 8/140/10):
- 
Ausgeprägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit pseudoneurolo
gischen Ausfällen, positiven 
Waddell
-Zeichen, Fibromyalgie-Druck
punk
ten und Kontrollpunkten sowie variable Bewegungsausmasse ver
schiede
ner Gelenke und de
r HWS, nicht einem rheumatologisc
hen Krankheitsbild entsprechend 
- 
Anamnestisch 
Dyslipidämie
 
- 
Adipositas (BMI 30,1 kg/m
2
)
In der medizinischen Beurteilung aus interdisziplinärer Sicht wurde festgehalten, s
ub
jektiv ganz im Vordergrund stehe
 eine Rückenschmerzproblematik, 
welche im Jahr 2005 begonnen habe
 
und im Jahr 2008 
exazerbiert
 sei
, wobei sich die Schmerzsymptomatik in der Fol
ge ausgebreitet habe
. Bei klar objektivier
baren degenerativen 
LWS
-Veränderu
ngen mit 
Ost
e
o
chondrosen
 und 
Spondylarthrosen
 und Status nach vi
ermaligen lumbalen Wirbelsäuleneingriffen bestehe
 ein ein
deutiger organischer Kern der Schmerzsymptomatik, wobei gleichzeitig ausge
prägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit pseudoneurologischen Aus
fäl
len (eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfal
lsymptomatik bestehe
 nicht), posit
iven 
Waddell
-Zeichen, Fibromyal
gie-Druck- und Kontrollpunkten sowie Inkon
sisten
zen im 
Bewegungsausmass der verschiede
nen Gelenke in 
verschiede
nen Situa
tionen vorlägen. Daneben könne
 die Diagnose einer langdauernden leichten depressiven Episode mit relevanter Reduktion der Schlafdauer, Traurigkeit, ver
mindertem Antrieb, gesteigerter Ermüdbarkeit, Verlust des Selbstvertrauens und passiven Sterbewünschen gestellt werden
 (Urk. 8/140/10)
.
Die Gutachter gelangten zum Schluss, i
n der angestammten Tätigkeit als Hilfsar
beiter auf dem Bau, welche als körperlich schwere, rückenbe
lastende Tätigkeit anzusehen sei, bestehe
 wahrscheinlich seit Juni 2009 bleib
end keine Arbeitsfä
higkeit mehr. 
In einer körperlich leichten bis mittelschweren rückenadaptierten Tätigkeit ohne wiederholtes Bücken, ohne Torsionsbewe
gungen oder länger andauernde Arbeitshaltungen dauernd oder repetiti
v 
vornüber
geneigt
 oder 
rekli
niert
 besteh
e
 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %. Die Einschrän
kung der Arbeitsfä
higkeit in einer derart adaptierten Tätigkeit von 20
 % sei
 dabei vor allem durch die Schlafstörung bedingt.
 Die 80%ige Arbeitsfähigkeit sei
 ganztags verwertbar, wobei dem 
Beschwerdeführer
 die Möglichkeit zum Einschalten von etwas länge
ren Pausen gegeben werden sollte, zumindest bis sich 
die Schlafstörung verbes
sert habe
 (Urk. 8/140/12
)
.
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 14. September 2016 wurde sodann festgehalten, 
e
ntsprechend den lokal beschriebenen Schmerzen, der verminderten Beweglichkeit und auch den lokalen Weichteilreaktionen im Sinne des paraver
tebralen Muskelhart
spannes lumbal beidseits fä
nd
en sich die klinischen Symp
tome
 des 
lumbospon
dylogenen
 
Schmerzsyndromes
 beidseits. Diese Diagnose korreliere
 gut 
mit der Aktenlage und entspreche
 auch den Angaben im rheuma
tol
ogischen Vorgutachten vom 26. November 
2009 und auch dem Austrittsbe
richt der 
B.___
 vom 
4. Dezember 
2014.
 Aktuell fä
nden sich in der klinischen Untersuchung keine Zeichen einer 
Radikulärsymptomatik
. Das Beschwe
rdebild deutlich beherrschend lä
gen typische Ze
ichen einer Schmerzfehl
verarbei
tung vor. 
In der 
klinischen Untersuchung seien die entsprechen
den Zeichen d
eutlich festgehalten. Es handle
 sich um pseudoneurologische Symptome wie Gefühlsstörungen oder Krafteinschränkungen ohne Korrelat zu entsprechen
den 
Dermatomen
. Auch die Beweglichke
it der Hüft- und Kniegelenke sei
 nur unter Untersuchungsbedingungen 
deutlich eingeschränkt. Auffallend seien
 vor allem die stere
otyp zuckenden Abwehrbewegun
gen und Schmerzreaktionen des 
Beschwerdeführers
 auf Berühren u
nd leichtes Beklopfen der gesamten Brustwir
belsäule (BWS)
 und 
der Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 ohne segmentalen Befund und auch be
im Prüfen der 
Fibromyalgiedruck
punkt
e
 und der Kontrollpunkte. Es sei
 aufgrund dieser Untersuchungsbefunde davon auszugehen, dass der über
wiegende Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden nicht einem eigentlichen somatisch
en Krankheitsbild zuzuordnen sei
. 
Dies wiederspiegle
 sich auch in den anamnestischen Angaben, indem bezüglich de
r vier durch
geführten Operationen an der 
LWS
 jeweils eine Unwirksamkeit, zum Teil eine verstärkte Schm
erzsymptomatik beschrieben worden sei
, auf Nac
hfrage dann aber doch festgehal
ten 
worden sei
, dass insgesamt die Beschwerden nach der vierten Ope
ration 
deutlich geringer ge
wesen seien als vor der ersten. Auffallend im Vergl
eich zum Vorgutachten vom 26. November 2009 seien 
auch die Angaben zum Tages
ablauf
, der sich nahezu identisch präsentiert habe
 und auch die Angabe zu den physiotherapeutischen Behandlungen. 
Passend zu einer relevanten Überlage
rungssymptomatik
 resp
ektive Schmerzfehlverarbeitung
 s
eien 
auch die Angaben 
zu deutlich eingeschränkten
 Funktionen und 
zur 
Mobilität. Auf Nachfrage 
seien 
dann aber Informat
ionen bezüglich Reisetätigkeit erhältlich gewesen. 
Zudem 
habe der Beschwerdeführer 
ein
geräumt
, dass er 
noch selbst Auto fahre. Dies sei kaum verein
bar mit dem klinischen Bild, welches
 er während d
er aktuellen Begutachtung gezeigt habe; er habe 
immer wieder aus der sit
zenden Position aufstehen müssen
 und bei praktisch jeglichen Bewegungen im Bereich des Rückens zu
ckende Schmerzreaktionen aufgewiesen
.
 Es lägen insgesamt 
erhebli
che Inkonsistenzen vor
. In guter Korrelation zum rheumatologischen Vorgutach
ten vom 26. November 2009 gelte weiterhin, dass dem Beschwerdeführer ohne Beachtung der Zeichen der Schmerzfehlverarbeitung eine leichte bis mittel
schwere und rückenadaptierte Tätigkeit – ohne wiederholte Bück- oder Torsions
bewegung
en oder Arbeitshaltungen längerdauernd oder repetitiv 
vornüber
ge
neigt
 oder 
rekliniert
 –
 
zumutbar sei. Dies gelte sei
t
 der Erstbegutachtung im November 2009. Selbstverständlich sei es 
während den 
peri
- und postoperativen Phasen im Rahmen der vier Operationen an der Lendenwirbelsäule vorüberge
hend zu einer vollständigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, auch in einer adaptierten Tätigkeit, gekommen. Entsprechend dem Bericht vom 27. August 2012 des behandelnden Wirbelsäulenorthopäden, der eine 
Rekonvaleszenzzeit
 
von vier bis 
sechs 
Monaten nach dem letzten Eingriff angegeben habe, bestehe auch in einer adaptierten Tätigkeit retrospektiv eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Januar 2011 bis
 Ende Januar 2013 (Urk. 8/140/47-49
). 
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 23. September 2016 wurde festgehalten, 
in den Akten seien keine psychiatrischen Dokumente vorhanden. Auf der affek
tiven Ebene liege höchstens eine leichte depressive Episode vor. Diese könne auch zur Verstärkung von Schlafproblemen führen. Früher habe der Beschwerdeführer eine Schlafdauer von 8-9 Stunden gehabt. Subjektiv erlebe er die Schlafdauer aktuell im Bereich von 4 bis 4.5 Stunden. Aufgrund seiner Schilderungen könne die Schlafdauer auch etwas höher liegen. Für die Arbeitsfähigkeit sei die Schlaf
störung, welche die Durchhaltefähigkeit reduziere, relevant (Urk. 8/140/35). 
4.
    
4.1
    
Das 
polydisziplinäre
 
Z.___
-
Gutachten vom 
27. Dezember 2016 
vermag 
die an eine beweiskräftige ärztli
che Expertise 
gestellten Anforderungen vollumfänglich zu 
erfüllen (E
. 1.4
.1
). So
 tätigten die Gutachter sorgfältige, umfass
ende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwer
den und begründeten ihre Einschätzu
ng in nachvollzieh
barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Die Gutachter
 legten die medizinischen Zusam
menhänge und die medizinische Situat
ion einleuchtend dar und begrün
deten ihre Schlussfolge
rungen nachvoll
ziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.
4.2
    
4.2.1
    
Der begutachtende Rheumatologe erhob einen ausf
ührlichen Befund
 (Urk. 8/140/45 
f.)
 und konnte keine 
Zeichen einer 
Radikulärsymptomatik
 in der klinischen Untersuchung finden
. Er gelangte aufgrund seiner Untersuchungs
be
funde in nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass der überwiegende Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden nicht einem eigentlichen somati
schen Krankheitsbild zuzuordnen sei
 (Urk. 8/140/47). 
Der Umstand, dass der begutach
tende Rheumatologe keine neuen Computertomographiebilder anfer
tigen liess
 (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 S. 7)
, 
vermag 
den Beweiswert seines
 Gutachtens nicht zu schmälern
. Es steht grundsätzlich
 im Ermessen des Gutachters, welche Untersuchungen er als notwendig erachtet oder nicht. 
Der
 
dem Gutachter 
zur Verfügung stehende
 
Radiologiebericht
 über das CT der LWS datierte vom 2. April 2014 und damit nach der vierten und vorerst letzten Rückenoperation vom 12. Juli 2012. Gemäss dem 
Radiologiebericht
 vom 2. April 2014 soll sich das von 
dorsal her eingebrachte 
Spondylodese
-Material weiterhin intakt und lockerungs
frei im Knochen liegend präsentiert haben. Die Cages im Segment L4/5 und L5/S1 seien ebenfalls intakt und lägen lockerungsfrei in den Bandscheibenfächern bei sichtbarem Progress des 
ossären
 Durchbaus. Sichtbar sei auch ein 
ossärer
 Durch
bau in den 
posterioren
 Segmenten, rechtsbetont, bei ausgeprägten 
spondylarthro
tischen
 Veränderungen der Facettengelenke. Bei Status nach Entfernung von 
Ver
tebrodesematerial
 würden sich 
randsklerosierte
 Bohrkanäle in den Segmenten L2
L4 zeigen. Soweit bei ausgeprägten Metallartefakten zu beurteilen, bestehe kein Anhaltspunkt für eine 
Kompro
mittierung
 von neuralen Strukturen (Urk. 8/140/40 f.
).
 
Dass 
der begutachtende Rheumatologe aufgrund dieses 
Radiologieberichts
 sowie des 
eigens 
erhobenen 
klinischen 
Befunds 
auf neue bild
gebende Abklärungen verzichtete, ist nicht zu beanstanden, 
insbesondere
 da 
der Beschwerdeführer
 nicht über 
seit der letzten Operation 
neu hinzugetretene Beschwerden geklagt hatte
. 
Vielmehr hatte der Beschwerdeführer 
auf entspre
chendes Nachfragen 
angegeben, dass die Beschwerden nach der vierten Operation deutlich geringer gewesen seien als vor der ersten (Urk. 8/140/47). 
Darüber hin
aus ist bekannt, dass 
sich radiologisch 
erhobene Veränderungen im (degenerati
ven) Wirbelsäulenbefund
 nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschlagen. Es gehört daher zur Aufgabe des Gutachters, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere auch Angaben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben, wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggra
vation führen (Urteil 8C_282/2012 des Bundesgerichts vom 11. Mai 2012 E. 5).
 
Beim Beschwerdeführer konnte der begutachtende Rheumatologe
 
erhebliche 
Inkons
istenzen feststellen
 (vgl. 
dazu 
E. 3)
. 
4.2.2
    
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Operationsberichte von Dr. 
A.___
 vom 23. März 2012 und vom 12. Juli 2012 fänden sich nicht in der Aktenzusammenfassung des Gutachtens
, weshalb letzterem
 keinerlei Beweiskraft zuzumessen sei (Urk. 1 S. 7), geht sodann fehl. 
Der
 Operationsbericht vom 23. März 
2012 
findet sich 
nicht 
in den 
Vorakten
;
 Dr. 
A.___
 
hatte 
der 
Beschwerdegegnerin
 
bloss 
einen undatierten Bericht über den Verlauf seit der Operation vom 23. März 2012 
erstattet 
(Eingang 
des Berichts 
bei der Beschwerdegegnerin am 18. Juni 2012 [vgl. das Aktenver
zeichnis]
). 
Auf diesen undatierten
 Bericht 
nahmen
 die Gutachter in der Aktenzu
sammenfassung 
Bezug und bezeichneten ihn 
als Bericht vom 2. Mai 2012 
(Urk. 8/140/19 f.
)
. 
Der
 Operationsbericht vom 12. Juli 2012 
lag demgegenüber
 bei den Akten;
 
d
er 
Besch
werdeführer hatte ihn im 
Einwandverfahren
 eingereicht (Urk. 8/70/9 f.)
. Da 
die Gutachter 
auf 
den
 
Operationsbericht vom 12. Juli 2012 
keinen Bezug
 nahmen
, 
ist 
in der Tat 
davon auszugehen
, dass ihnen dieser 
nicht vorgelegt 
worden war
. 
Es lässt sic
h jedoch nicht erkennen, welche
 
für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung relevanten
 
Information
en 
die Gutachter diesem 
Operationsbericht
, welcher
 
im Wesentlichen detaillierte technische Angaben über den durchgeführten Eingriff enthielt, 
hätten 
entnehmen
 sollen. 
Die notwendigen Angaben über die Art des Eingriffs enthielt auch de
r 
den Gutachtern vorgelegte 
(Urk. 8/140/20) 
Bericht von Dr. 
A.___
 vom 27. August 2012
 (Urk. 8/63
)
. Darin nahm dieser Bezug auf die am 12. Juli 2012 durchgeführte Operation
. Er führte sodann 
aus, 
wegen des Verdachts auf 
Pseudarthrose
 und Schraubenlockerung S1 links sei 
eine Re
Spondylodese
 L5/S1, eine Osteosynthese-Material-Entfernung bei nachge
wiese
nem 
Durchbau
 L2/4 sowie eine Cage-Entfernung L5/S1 links durchgeführt wor
den. 
Zurzeit bestehe eine 
Rekonvaleszenzzeit
 bei immer noch nachvoll
ziehbaren postoperativen Belastungsbeschwerden im Lumbalbereich. Aufgrund der diversen Eingriffe sei der Beschwerdeführer seit längerer Zeit voll arbeits
unfähig. Er werde dies auch noch längere Zeit sein, insbesondere werde auch nach der üblichen 
Rekonvaleszenzzeit
 von vier bis sechs Monaten nach dem letzten Eingriff eine Reintegration in den schweren Beruf nicht mehr möglich sein. Das Ziel sei eine Verbesserung der Lebensqualität, nicht der Belastbarkeit. Somit werde auf Dauer eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bestehen, monotones Stehen und Sitzen sowie 
Tragen von Gewichten über 10 Kilogramm
 seien dauerhaft zu mei
den (Urk. 8/63). 
Diese Einschätzung widerspricht derjenigen des begutachtenden Rheumatologen 
im Grundsatz 
allerdings nicht. Letzterer ging ebenfalls von einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus und erachtete lediglich eine rückenadaptierte, leichte 
(
bis mittelschwere
)
 
Tätigkeit als zumutbar (Urk. 8/140/49). 
Im Bericht vom 2. September 2013 führte Dr. 
A.___
 aus, in leichter, angepasster Tätigkeit mit Wechselbelastungen käme eine Teilarbeitsfähigkeit eventuell in Frage, aber der Beschwerdeführer dürfe nicht länger als 20 Minuten am Stück stehen oder sitzen und sollte keine Ge
wichte über 10 Kilogramm
 tragen. Es bleibe jedoch abzuwarten, was die ISG-Arthrosen-Behandlung noch am Beschwerdebild ändern könne (Urk. 8/84). Zu dieser Einschätzung drängen sich 
folgende
 Bemerkungen auf: 
Dr. 
A.___
 erac
htete eine angepasste Tätig
keit
 
grundsätzlich
 als zumutbar, äusserte sich allerdings nicht dazu, in welchem Umfang
. 
Dabei b
erücksichtigte 
er
 
die vom Beschwerdeführer subjektiv noch immer geklagten Rückenbeschwerden, welche 
im geklagten Ausmass 
gemäss begutachtendem Rh
eumatologen allerdings 
nicht objektiviert werden konnten. 
Vielmehr 
stellte der begutachtende Rheumatologe 
bei seiner Untersuchung 
erheb
liche
 Inkonsistenzen fest
 (E. 3)
. 
Es ist daher
 
darauf hinzuweisen, dass 
i
n Bezug auf die Arbeitsfähigkeits
beurtei
lung von 
behandelnden Ärzten 
zudem
 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen
 ist
, dass 
diese
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
4.2.3
    
Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers liegen keine Gründe vor, welche den Beweiswert oder die Aussagekraft des rheumatologischen Teilgutachtens zu schmälern vermöchten. Es ist daher auf die Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen
 abzustellen
, wonach aus somatischer Sicht 
spätestens seit der Begutachtung 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer rückenadaptier
ten leichten Tätigkeit 
mehr 
begründet werden 
kann
. 
4.2.4
    
Retrospektiv ging der begutachtende Rheumatologe 
infolge
 der 
mehr
fachen Ein
griffe am 
Rücken von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 aus (Urk. 8/140/49). 
Dies 
ist
 ausgewiesen und wurde von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2017 (Urk. 7) auch nicht mehr bestritten. 
Fraglich bleibt aber
 eine 
über den Januar 2013 hin
ausgehende Arbeitsunfähigkeit
; der Beschwerdeführer ging jedenfalls von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis spätestens Ende Juni 2013 aus (Urk. 1 S. 13)
.
 Der 
begutachtende Rheumatologe berücksichtigte bei seiner Einschätzung eine vier- bis sechsmonatige
 
Rekonvaleszenzzeit
 nach dem letzten Eingriff 
(Juli 2012)
. 
Die
s erscheint durchaus angemessen, nachdem Dr. 
A.___
 eine solche 
Rekonvaleszenzzeit
 in seinem Bericht vom 27. August 2012 erwähnt hatte (vgl.
 
E. 4.2.2 und Urk. 8/63). 
4.3
4.3.1
    
Zu überzeugen vermag a
uch das psychiatrische Teilgutachten. 
Aufgrund der erhobe
nen Befunde diagnostizierte der begutachtende Psychiater 
in nachvollzieh
barer Weise 
eine leichte depressive Episode (Urk. 8/140/31-34). 
Der begutach
tende Psychiater hielt sodann fest, der dysfunktionale Umgang mit 
den Schmer
zen – 
auch in der aktuellen 
somatischen Untersuchung hätten 
Inkonsistenzen 
beobachtet werden können –
, könne nicht als somatoforme Schmerzstörung nach ICD-10 diagnostiziert werden. Für die Diagnose werde ein kontinuierlicher, an den meisten Tagen anhaltender Schmerz gefordert. 
Im geschilderten Alltag liege der Hauptfokus der Aufmerksamkeit aber nicht auf dem Schmerz
 (Urk. 8/140/35), was angesichts der
 im psychiatrischen Teilgutachten wiedergegebenen Schilde
rungen des Beschwerdeführers 
schlüssig erscheint
. 
Gegenüber dem begutachten
den Psychiater gab der Beschwerdeführer an, sich viele Sorgen um die Zukunft zu machen. Vor allem dann, wenn er Mühe habe, einzuschlafen, komme er ins 
Grübeln. Er habe wirtschaftliche Ängste und berichte von einer andauernd vor
handenen Unruhe und einer inneren Nervosität. Dies sei vor allem dann stark, wenn er etwas machen wolle, dies aber nicht gehe. Manchmal habe er beispiels
weise nicht die Kraft, aus dem Haus zu gehen, um kleine Besorgungen für seine Ehefrau zu tätigen. Dann fühle er sich schlecht. Nervös werde er auch, wenn seine Enkelin ihm nicht gehorche. Er sei häufig traurig und weine, manchmal täglich, dann weniger. Dies komme vor allem vor, wenn er über die wirtschaftliche Situ
ation nachdenke. Das Selbstwertgefühl sei deutlich reduziert. Er habe immer wieder passive Sterbewünsche. Suizidgedanken habe er auch schon gehabt, in traurigen Phasen bestehe auch schon Handlungsdruck, aktuell allerdings nicht. Er habe aber häufig den starken Wunsch, aus der Situation zu fliehen. Manchmal halte er Menschen fast nicht aus, er habe aber trotzdem regelmässige Kontakte zu Bekannte
n. Sein engster Kollege sei
 nach Portugal zurückgekehrt
 (Urk. 8/140/31 f.)
. 
Der Beschwerdeführer wandte ein, es liege ein Widerspruch zur Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen vor und es sei fraglich, ob die beiden Gutachter überhaupt zu einem interdisziplinären Austausch ge
langt seien. Auffallend sei
, dass die beiden Gutachter eine sehr unterschiedliche Beschreibung des Beschwer
deführers vorgenommen hätten (Urk. 1 S. 9). Die
s
 
dü
rfte 
allerdings 
dem Umstand geschuldet sein, dass sich der Beschwerdeführe
r
 
widersprüchlich
 präsentierte, zumal der begutachtende Rheumatologe, wie bereits 
erwähnt
, 
erhebliche Inkon
sistenzen 
feststellen konnte, während dem 
begutachtende
n
 Psychiater
 
keine 
über
trieben
e
n Schmerzäusserungen auffielen.
4.3.2
    
Der begutachtende Psychiater gelangte zum Schluss, d
urc
h die Reduktion der Schlafdauer beziehungsweise durch die Schlafstörung, welche wahrscheinlich schmerzbedingt 
sei
, sei
 die Durchhaltefähigkeit eingeschränkt, was zu einer Ein
schränkung der Leist
ungsfähigkeit von mindestens 20 % führe (Urk. 
8/140/3
3 und Urk. 8/140/3
7).
 Diese Einschätzung ist schlüssig und vermag auch vor dem Hintergrund der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu überzeugen (E. 
1.2.2 und E. 1.4.2): Zum einen scheinen p
sychosoziale Belastungsfaktoren 
bei der
 
bloss leichtgradig ausgeprägte
n
 psychische
n
 Symptomatik
 des Beschwerde
führers eine nicht untergeordnete Rolle zu spielen.
 Zum anderen nimmt der Beschwerdeführer keine psychiatrische Therapie in Anspruch, was nicht von einem ausgeprägten Leidensdruck zeugt. Überdies verfügt der Beschwerdeführer 
über ehebliche Ressourcen. Er gab an, zwischen 5 und 7 Uhr aufzustehen, dies sei abhängig von den Schmerzen
, er habe grosse Schlafschwierigkeiten. Seine Frau gehe früh zu Bett und 
stehe früh auf, um zur Arbeit zu gehen. Er sei dann allein. 
Am Morgen brauche er eine Stunde fürs Duschen und das Anziehen. Dann nehme er einen Kaffee und die Medikamente. 
Manchmal kämen die Enkelkinder vorbei. 
Am Morgen gehe er einmal etwa einen Kilometer spazieren, ab und zu komme ein Kollege mit. Er schaue ausserdem etwas fern. 
Im Haushalt helfe er praktisch nichts, seine Frau bereite ihm das Essen vor, sodass er es am Mittag in der Mikrowelle aufwärmen könne. Er schaue viel fern, besuche Freunde oder erhalte Besuch von Freunden. 
Nachmittags mache er meist einen Mittagsschlaf (eine Stunde) und dann wieder einen kleinen Spaziergang
. 
Er spaziere auf flachem Gelänge, maximal 30 Minuten, und müsse sich immer wieder hinsetzen. 
Am Abend komme dann seine Frau und koche das Nachtessen. Abends schaue er sitzend fern. Er schaue gerne Filme oder Fussballspiele am Fernsehen oder por
tugiesische Nachrichten
. Er fahre selbst noch immer Auto, allerdings n
ur selten und maximal fünf
 Kilometer am Stück. Das Auto habe eine Handschaltung. Als Beifahrer könne er maximal 45/60 Minuten im Auto sitzen
 (Urk. 8/
140/30 und Urk. 8/140/42 
f.). 
Wenn der begutachtende Psychiater zum Schluss gelangte, aus psychiatrischer Sicht seien die Verkehrsfähigkeit, die Selbstpflege, die Spontan
aktivitäten, die Gruppenfähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, das 
Entschei
dungs
- und Urteilsvermögen, die Anwendung fachlicher Kompetenzen, das Planen und Strukturieren von Arbeiten und das Reden in Routinen nicht beein
trächtigt 
(Urk. 8/140/33), erscheint dies
 schlüssig. 
Insgesamt 
ergibt
 sich damit auch unter Berücksichtigung der im Regelfall beachtl
ichen Standardindi
katoren 
-
 selbst wenn von einer somatoformen Schmerzstörung auszugehen wäre 
 keine 
die bereits attestierte Leistungseinschränkung von 20 % üb
ersteigende
 
funk
tionelle Auswirkung
 der 
psychischen Symptomatik
.
 
4.4
    
Nach dem Ges
agten ist festzuhalten, dass dem
 Beschwerdefü
hrer
 gemäss der gut
achterlichen Einschätzung mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinl
ichkeit 
von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 keine Tätigkeit 
zumutbar 
war. Ab dem 1. Februar 2013 ist ihm 
hin
gegen 
wieder 
eine 
zumindest 
leichte, wechselbe
lastende
 und rückenschonende
 Tätigkeit 
ganztags 
zumutbar
, wobei 
die Leistungsfähigkeit aufgrund der Schlaf
störung und der Notwendigkeit, etwas längere Pausen einzuschalten, um 20 % reduziert ist
. 
Weiterführende medizinische Abklärungen, insbesondere die Einho
lung eines neuen Gutachtens, sind nicht notwendig.
 
Obwohl die Gutachter im Vergleich zum Vorgutachten von einem unveränderten Gesundheitszustand aus
gingen (Urk. 8/140/13), drängt sich ein neuer Ein
kommensvergleich auf. Zum einen wurde neu eine leichte depressive Episode diagnostiziert, zum anderen führten vier Eingriffe an der Wirbelsäule zu einer längerdauernden Verschlech
terung des Gesundheitszustandes
 (Januar 2011 bis Ende Januar 2013)
. 
5.
    
5.1
    
Mit Verfügung vom 20. Juli 2010 (Urk. 8/34) hatte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente abgelehnt. 
Der Einkom
mensvergleich hatte – unter Berücksichtigung, dass dem Beschwerde
führer die
 bisherige
 Tätigkeit als Bauarbeiter 
nicht mehr
, eine 
behinderungs
angepasste Tätigkeit 
hingegen zu 100 % zumutbar war – 
einen rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von 18 %
 ergeben
. 
Am 21. 
April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der 
Beschwerdegegnerin 
erneut zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung an (Urk. 
8/35).
 Gemäss der gutachterlichen Einschätzung war dem Beschwerdeführer von 
Januar 2011 bis Ende Januar 2013
 jegliche Arbeitstätigkeit unzumutbar. 
Gemäss der 
höchst
richterlichen Rechtspre
chung 
muss 
eine versicherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch jedoch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein rentenaus
schliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr bestehen, wenn sie später wegen 
einer Ver
schlechterung des Gesundheitszu
standes 
auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in rentenausschliessendem Mass ausüben kann (
vgl. das 
Urteil des Eidge
nössischen Versicherungsgerichts 
I 285/02
 E
. 4.3
).
 
Ei
n Rentenanspruch 
(vor
liegend ein Anspruch auf eine ganze Rente) konnte demzufolge 
gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens nach der sechsmonat
igen Anmeldefrist, das heisst per
 1. Oktober 2011, entstehen. 
Aufgrund der 
medizi
nisch-theoretischen 
Verbesserung des Gesund
heitszu
standes per Ende Januar 2013 ist 
die ganze Rente
 allerdings
 wieder aufzuheben, 
was sich aus dem nach
folgend vorzunehmenden Einkommens
vergleich ergibt. Die Verbesserung ist ab dem Zeitpunkt
 
zu berücksichtigen, ab dem sie
 ohne wesentliche Unterbrechung drei Monat
e angedauert hat
 und davon auszugehen 
ist
, d
ass sie weiterhin andau
ern wird
 (Art. 88a IVV). Dem Beschwerdeführer ist 
demzufolge 
vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu
sprechen.
 
5.2
    
Für die Beurteilung, ob auch nach diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch besteht, ist ein Einkommensvergleich 
durchzuführen
. Den nachfolgenden Erwägungen ist Folgendes vorauszuschicken: Der Beschwerdeführer machte eine Unverwert
bar
keit der Restarbeitsfähigkeit geltend (Urk. 1 S. 11 ff.). Für die Frage der Verwert
barkeit ist auf den Zeitpunkt, als dem Beschwerdeführer wieder eine vollumfäng
liche Arbeitstätigkeit (mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit) zumutbar war, abzustellen (BGE 138 V 457 E. 3.3 f.). Im hier massgeblichen Zeitpunkt (Mai 2013
; vgl. E. 5.1
) war der Beschwerdeführer 55 Jahre alt und noch nicht in fort
geschrittenem Alter. Es stand ihm noch eine Aktivitätsdauer von fast zehn Jahren bevor. Auch wenn gemäss Gutachten die Flexibilität und Umstellfähigkeit auf
grund des Bildungsstandes, der schlechten sozialen und sprachlichen Integration 
in die Schweiz sowie der Grundpersönlichkeit deutlich reduziert waren (Urk. 8/140/33), waren diese dennoch nicht aufgehoben. Der begutachtende Psychiater schloss eine Wiedereingliederung denn auch nicht aus, sondern erach
tete eine längere Unterstützung für das Erarbeiten eines neuen Tätigkeitsfeldes als notwendig (Urk. 8/140/33). 
Der Beschwerdeführer beantragte allerdings keine derartige Unterstützung. 
Das
 
aus den medizinischen Unterlagen abzuleitende Zumutbarkeitsprofil 
(E. 3) 
liess beziehungsweise lässt durchaus 
verschiedene Tätigkeiten wie Kontroll- und Überwachungstätigkeiten oder Hilfsarbeiten zu, soweit sie
 körperlich kaum belastend sind. Bei der Invaliditätsbemessung bildet nicht der effektive, sondern der hypothetische ausgeglichene Arbeitsmarkt Referenzpunkt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beeinträchtigter, tatsächlich eine zumut
bare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
5.
3
    
Nachdem der letzte effektive Arbeitst
ag des Beschwerdeführers der 9. September 2008 gewesen war, sind
 
zur
 Ermittlung des
 
Valideneinkommens
 die Tabellen
löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) heranzuziehen. Da der Anspruch auf eine Invalidenrente per 1. Mai 2013 zu prüfen ist, kann entgegen den Parteien nicht auf die LSE 2014 abgestellt werden. Abzustellen ist auf das standardisierte monatliche Einkommen
 
von Fr. 5'
430
.-- für männliche Arbeits
kräfte gemäss LSE 2012, TA1, Ziff. 41-43, Baugewerbe, 
Kompetenz
niveau 1
. Dieses monatliche Einkommen
 ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen A
rbeitszeit im Jahr 2013 von 41,5
 Stunden pro Woche (vgl. Bun
desamt für Sta
tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen [NOGA 2008], 
in Stun
den pro Woche, 
1990-2017
, 
F 
41
43 [veröffentlicht am 24. Mai 2018]
) sowie der Nominall
ohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [2013
], vgl. Bundesamt für Statistik, Ar
beitsmarkt
indikatoren 2016, T 39
 Ent
wicklung der Nominallöhne, der Kon
sumenten
pre
ise und der Reallöhne, 2010
2017
, Nominallöhne Männer) auf
 ein Jahreseinkommen für eine 100
%ige Tätig
keit hochzurech
nen. Es resultiert somit ein 
V
alidenein
kommen
 von Fr. 68’098
.
-- (
Fr. 5'
430
.-- x 
12 :
 40 x 41,5
: 
2188
 x 
2204
).
5.
4
    
Da der Beschwerdeführer über keine 
Berufsausbildung verfügt, ist zur Bemessung des 
Invalideneinkommens 
auf das 
standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte (LSE 201
2
, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer) 
abzustellen, welches 
Fr. 5‘
210
.--
 beträgt
. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnit
tlichen Arbeitszeit im Jahr 2013
 von 41,7 Stunden pro Woche (
vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 1990-2017, A-S 01-96 [veröffentlicht am 24. Mai 2018]
) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 
2013
 
(Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [2013], vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2017, Nominallöhne Männer)
 
au
f ein Jahreseinkommen für eine 8
0%ige Tätigkeit hochzurechnen. Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. 
52’523
.
-- (
Fr. 5‘
210
.--
 
x 
12 :
 40 x 41,7: 
2188 x 2204
 x 8
0 %).
 
Ei
n Leidensabzug ist nicht zu berücksichtigen. Dass der Beschwerdeführer keine schweren Arbeiten mehr leisten kann,
 
führt entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 14) nicht automatisch zu einem leidensbedingten Abzug. 
Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzli
chen
 
leidensbedingten Abzug, weil der 
Tabellenlohn im Kompetenz
niveau 
1 bereits eine Vielzahl von leichten
 Tätigkeiten umfasst
. Angesichts des Zumutbar
keitsprofils ist von einem
 
genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verwei
sungstätigkeiten auszugehen, auch wenn der
 
Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt und bisher vorwiegend körperlich schwere Arbeiten
 
ausübte. Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt
 
werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Umstände sind vorliegend nicht
 
ersichtlich. 
Die leidensbedingten Einschränkungen wurden bereits im Belastungsprofil berücksichtigt und dürfen nicht nochmals 
-
 als abzugsrele
vant 
 herangezogen werden (
Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 
E. 6.5.2
 mit Hinweisen
). 
Auch 
fällt das Alter des
 Beschwerd
eführers, der im Zeitpunkt des hier zu prüfen
den Rentenanspruchs 
55 Jahre alt war, 
nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfsar
beiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig angeboten werden und sich das Alter im Kompe
tenzniveau 1 sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unbe
rücksichtigt bleiben (Urteil des Bun
desgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 
2014 E. 
7.3).
 Im Hinblick auf die dem
 
Beschwerdeführer
 zumutbare Erwerbstätig
keit im Kompetenzniveau 1 lässt sich ein Abzug vom Tabellenlohn infolge sprachlicher Schwierigkeiten ebenfalls nicht rechtfertigen. 
Gleich
e
s gilt für den Umstand, dass er
 dem Arbeitsmarkt 
seit Jahren 
fernblieb 
(Urteil des Bundesge
richts 
8C_939/2011
 
vom 
13. Februar 2012 E. 5.2.3
 mit
 weiteren
 Hinweisen).
5.
5
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt 
Fr. 
15
’
575.-- (
Valideneinkommen
 von 
Fr. 68’098
.--
 abzüglich Invalidenein
kommen von 
Fr. 
52’523
.
--
), was einem 
Invaliditätsgrad von gerundet 23 % ent
spricht.
 
Damit besteht ab dem 1. Mai 2013 kein Rentenanspruch mehr. 
6.
    
Nach dem Gesagten 
ist dem Beschwerdeführer in teilweiser Gutheissung der Beschwerde eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung vom
 
1. Okto
ber 2011 bis am 30. 
April 2013 
zuzusprechen.
 Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und den Parteien ausgangsgemäss je hälftig 
aufzuerlegen
, wobei d
er Anteil der Gerichtskosten des Beschwerdeführers
 infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist.
7.2
    
Nach § 34 Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch oh
ne Rücksicht auf den Streitwert. V
orliegend ist die Ent
schä
digung – unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Beschwerde vom 11. September 2017 (Urk. 1) 
in weiten Teilen der Stellungnahme 
beziehungsweise dem Einwand 
der
 Rechts
vertreterin
 Tania Teixeira vom 13. Juli 2017 (Urk. 8/148) entspricht, 
wofür
 von der Beschwerdegegnerin bereits eine Entschädigung 
im Umfang 
von Fr. 1'893.-- (inkl. Auslagenersatz und 
MWSt
) entrichtet wurde (Urk. 8/158) – 
auf Fr. 1’500.-- (= Fr. 1’0
00.-- aus Honorar inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von 8 % bis 31. Dezember 2017 sowie Fr. 500.-- aus Honorar inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 % ab 1. Januar 2018
)
 festzusetzen. D
ie Beschwerdeg
egnerin 
ist 
zu verpflichten, der
 
mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 (Urk. 9) bestellten 
unentgeltlichen Rechtsvertreter
in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira,
 hiervon 
die Hälfte, also
 Fr.
 
750
.--
, als reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen. I
m weitergehenden Umfang von Fr. 
75
0
.-- ist Rechtsanwältin Tania Teixeira 
aus der
 Gerichtskasse zu entschädigen
.
 
7.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der 
ihm aufer
legten 
Gerichtskosten und der 
aus der Gerichtskasse geleisteten 
Ent
schädigung an 
Rechtsanwältin 
Tania Teixeira
 verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweise
r Gutheissung der Beschwerde wird
 die Verfügung 
der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 
18. Juli 2017 
(Urk. 2) 
aufgehoben und fest
gestellt, dass
 
dem Beschwerdeführer 
vom 
1. Oktober 2011 bis am 30. 
April 2013 ein
e befristete ganze Invalidenrente 
auszurichten ist
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
dem Beschwerdeführer
 auferlegten Kosten von Fr. 
400
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
 
D
er
 
Beschwerdegegnerin 
werden Rechnung und Einzahlungsschein 
nach Ein
tritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1,
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von Fr. 750
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Im weitergehenden Umfang wird 
die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerde
führers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1, 
mit Fr. 750
.-- (inkl. Barausla
gen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Tania Teixeira
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro