zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00301 · 2024-03-14 · de
Keine Stellungnahme des RAD zu widersprüchlichen Angaben der behandelnden Ärzte, Verletzung der Abklärungspflicht von Amtes wegen. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00301
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
14. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1987, ist gelernter 
Informatiker (
Urk. 
8/16/9). Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Bezirk Dietikon errichtete mit Beschluss vom 1
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/1) 
für
 ihn
 eine Vertretungsbeistand
schaft nach 
Art. 
394 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
395 
Abs. 
1 des Zivilgesetz
buches (ZGB
; vgl. auch 
Urk. 
8/4, 
Urk. 
8/37). 
Der Versicherte wurde am 1
5. 
Januar 2017 (richtig: 2018) unter Hinweis auf Depressionen, eine Unruhe und dem Nicht
erbringen der Leistungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
8/6 
Ziff. 
6.1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem
 Versi
cherten 
am 
4. 
Juni 2018 
mit, dass keine Leistungen der Invalidenversicherung notwendig seien (
Urk. 
8/24).
    
Am 
9. 
Januar 2020 meldete sich d
er Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung an (
Urk. 
8/34). Die IV
-Stelle sprach 
ihm
 am 
4. 
Juni 2020 
(
Urk. 
8/53) 
eine Arbeitsvermittlung
 
zu und erteilte am 1
4. 
August 2020 
bzw. 3
0. 
Oktober 2020 
Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch 
(
Urk. 
8/56
, 
Urk. 
8/63
). Mit Verfügung vom 2
4. 
September 2020 (
Urk. 
8/61) sprach sie dem Versicherten für die Zeit vom 2
8. 
August bis 3
1. 
Dezember 2020 ein Taggeld zu. 
Mit Verfügung vom 2
4. 
September 2021 (
Urk. 
8/84) schloss die IV-Stelle die 
Arbeitsvermittlung und Eingliederungsberatung ab
. 
    
Mit Verfügung vom 
3. 
März 2022 (
Urk. 
8/94) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
Der Versicherte war vom 2
0. 
September 2021 bis 3
0. 
April 2022 als IT-Applikationsentwickler und Syste
meng
ineer 
bei der 
Y.___
 
GmbH
 in 
Z.___
 
angestellt (
Urk. 
8/96/1 
Ziff. 
2-3, 
Urk. 
8/98 
Ziff. 
3.1).
 Vom 1
5. 
August bis 
9. 
September 2022 folgte ein befriste
tes Praktikum als Pflanzenzüchter (
vgl. 
Urk. 
8/99, 
Urk. 
8/104, 
Urk. 
8/120 S. 3 Mitte). 
1.2
    
Am 2
1. 
November 2022 erfolgte eine weitere Anmeldung des Versicherten (Früherfassung) bei der Invalidenversicherung (
Urk. 
8/98
-99). Die IV-Stelle holte Arztberichte (
Urk. 
8/106-107) ein und erliess am 1
3. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/113) den Vorbescheid betreffend IV-Leistungen. Die Beiständin des Versicherten 
brachte
 dagegen Einwände (
Urk. 
8/115
,
 
Urk. 
8/118)
 vor
. Mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/121 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle erneut einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung
. 
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Juni 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm Leis
tungen nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
, 
insbeson
dere Rentenleistungen
,
 
zu
zu
sprechen, 
ausgehend von einer 
(
neuerlichen
)
 Arbeits
unfähigkeit ab April 202
2. 
Eventuell sei die Sache an die 
IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese im Hinblick auf eine korrekte und umfassende Abklärung des Gesundheitszustandes weitere medizinische Abklärungen treffe und hernach über den Rentenanspruch neu entscheide (
Urk. 
1 S. 2 oben). Verfahrensrechtlich beantragte der Versicherte die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Person seines Rechtsvertreters (
Urk. 
1 S. 2 Mitte). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
August 2023 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde
, die dem Beschwerdeführer am 1
1. 
September 2023 zugestellt wurde (
Urk. 
9). 
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
3. 
Oktober 2023 
wurde antragsgemäss die unentgelt
liche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt (
Urk. 
12 Dispositiv 
Ziff. 
1). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 1
8. 
Oktober 2023 (
Urk. 
14) die Honorarnote (
Urk. 
15) ein. 
Mit Eingabe vom 
7. 
März 2024 gab er
 auf Aufforderung des Gerichts (vgl. 
Urk. 
16)
 
hin 
an, dass der Beschwerdeführer durch die Beistandschaft nicht in seiner Handlungsfähigkeit eingeschränkt ist (
Urk. 
19, 
Urk. 
20/1-3). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG
 
sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
g
emäss dem Bericht 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 vom 
9. 
Januar 2023 
bestehe
 eine Erschöpfungsdepression
 beziehungs
weise ein Erschöpfungszustand
. Für die Zeit vom 
1. 
Oktober bis 1
8. 
November 2022 
sei 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% attestiert
 worden
. Die Behandlung 
erfolge
 gemäss 
Dr. 
A.___
 aktuell alle ein bis zwei Monate per Video 
od
er Chat. Wenn es dem Beschwerdeführer schlecht gehe, 
finde 
die Behandlung 
auch 
alle
 zwei Wochen statt
. 
Die Beschwerdegegnerin hielt fest, n
achdem
 die 
le
tzte
 
Behandlung
 
am
 1
1. 
November 2022
 
erfolgt 
sei
, sei
 aus hausärztlicher Sicht 
keine dauerhafte Verschlechterung ersichtlich
 (S. 2 oben). 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 habe
 im Bericht vom 2
7. 
Dezember 2022 für die Zeit
 vom 1
3. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert
 unter Hinweis, dass
 
d
ie
 weitere Arbeits
unfähigkeit durch die Hausärztin 
attestiert werde
.
 
Als Diagnosen bestünden seit 2019 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, und seit 2021 Probleme mit 
Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung. Weiter seien interaktionelle Schwierigkeiten angegeben worden
 und es sei eine schrittweise Wiedereingliederung 
prognostiziert worden
. Eine medikamentöse Behandlung finde nicht statt
 
(S. 2 Mitte). 
    
Nach de
m
 ärztlichen Zeugnis 
von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Juli 2022
 sei vom 
1. 
bis 3
1. 
Juli 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert worden. 
Der 
der Arbeitsunfähigkeit 
zugrunde liegende Konflikt
 sollte am 
2. 
August 2022 beseitigt und der Beschwerdeführer ab dann wieder arbeitsfähig sein. Damit werde darge
stellt, dass psychosoziale Faktoren im Vordergrund stünden
 und eine 
langandau
ernde
 Verschlechterung nicht ausgewiesen
 sei
. 
Im Bericht der Psychiaterin vom 
9. 
März 2023 werde
 neu
 eine gesundheitliche Verschlechterung sei
t
 April 2022 angegeben, was im Arztbericht vom 2
7. 
Dezember 2022 nicht erwähnt worden sei. 
Eine Arbeitsfähigkeit sei 
auf längere Sicht nicht realistisch. 
Demgegenüber
 sei 
im früheren
 Bericht
 der Psychiaterin
 eine schri
t
tweise Wiedereingliederung und eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 
% und 80
 
% angegeben worden. Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht 
seien
 
zudem 
nicht alle Behand
lungsoptionen ausgeschöpft
 worden
 (S. 
2
). Nach der Rechtsprechung 
seien reak
tive Störungen sowie andere psychische Beeinträchtigungen auf einen negativen Entscheid der Invalidenversicherung 
hin 
einer adäquaten psychischen Beein
trächtigung zugänglich. Darin könne keine IV-relevante psychische Beeinträch
tigung erblickt werden (S. 3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
nach 
dem Abschluss einer 
Berufslehre als Informatiker 
sei es
 zu mehreren 
Anstellungen im IT-Bereich gekommen (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
5). 
Nach der zweiten IV-Anmeldung vom 
9. 
Januar 2020 
sei für
 ihn eine
 Beschäftigung bei 
der sozialen 
Institution C.___
, Berufliche und soziale Integra
tion
,
 
gefunden
 worden.
 
Der Beschwerdeführer habe nach dem
 Abschluss des Pro
gramms im Rahmen 
einer
 Frühinterventionsmassnahme 
Unterstützung bei der Stellensuche 
erhalten
 und s
chliesslich
 
einen
 
Arbeitsversuch 
beginnen 
können
 
(S.
 
3
 
f.
 
Ziff. 
6-
7). 
Nach 
dem Abschluss
 der Eingliederungsberatung
 
habe 
er
 
zwischen
zeitlich von September 2021 bis April 202
2 
eine Arbeitsstelle als Systemtechniker und System
e
ngineer innegehabt, 
welche 
er 
wie 
frühere
 Anstellungen 
aufgrund der psychisch bedingten 
Arbeitsunfähigkeit
 
wieder 
verloren habe (S. 4 
Ziff. 
8). 
    
Wenn sich die behandelnde Psychiaterin 
auf ein
 mögliche
s
 Arbeitspensum nach Durchführung von Eingliederungsmassnahmen beziehe, könne 
daraus
 nicht abgeleitet werden, dass der Beschwerdeführer a priori keine rentenbegründende Invalidität aufweise. Die vorhandenen prognostischen Angaben seien
 viel
 zu unzuverlässig, um einen gesetzeskonformen Einkommensvergleich durchführen 
zu können (S. 6 
Ziff. 
14). 
Das
 ärztliche Zeugnis der Hausärztin vom Juli 2022 
enthalte 
den Hinweis, dass die volle Arbeitsunfähigkeit auf einem Konflikt mit Nachbarn beruhe, der ab dem 
2. 
August 
2022 
entfallen werde. 
Bezüglich
 psycho
sozialer
 Faktoren sei daran zu erinnern, dass der Beschwerdeführer seit Jahren unter psychischen Beeinträchtigungen leide. 
Diese hätten
 in der Vergangenheit dazu geführt, dass er Anstellungen im ersten Arbeitsmarkt nur kurz
e
 Zeit
 habe halten können
 und ein Arbeitsversuch 
im Jahr 
2020 vorzeitig abgebrochen wor
den sei. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nach dem letzten Stellenverlust im April 2022 aufgrund der bereits damals bestehenden Diagnosen erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Die Probleme beruhten nicht lediglich auf psychosozialen Belastungsfaktoren
. Bei dem von der Beschwerdegegnerin erwähnten Nachbarschaftsstreit handle es sich lediglich um ein Symptom einer tieferliegenden psychischen Gesundheitsstörung
 (S. 7 
Ziff. 
15-16). 
    
Dem Beschwerdeführer sei weiter vorgeworfen worden, 
dass er
 nicht alle Behand
lungsoptionen ausgeschöpft
 habe.
 Es sei 
jedoch 
einzig die Aufgabe 
der 
behan
delnden Fachärztin 
über
 Behandlungsart und 
-f
requenz im Rahmen der beste
henden medizinischen Leitlinien zu entscheiden. Im Übrigen seien mehrere Medikamente ausprobiert worden, die keine Wirkung gezeigt hätten (S. 7 f. 
Ziff. 
17). 
Die Lektüre der ärztlichen Berichte ergebe
 sodann
 keinen Anhaltspunkt, dass es dem Beschwerdeführer nach dem Erhalt des Vorbescheides der Beschwer
degegnerin schlechter gegangen wäre. Von ärztlicher Seite sei vielmehr mehrfach bestätigt worden, dass der Einbruch mit einer dauerhaften erheblichen Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit im April 2022 stattgefunden habe (S. 8 
Ziff. 
18). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Vernehmlassung ergänzend aus, in den Berichten von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
und vom 2
7. 
Dezember 2022 werde zwar von einer Verschlechterung des psychischen Zustandes berichtet. Die Befunde seien jedoch im Wesentlichen dieselben wie in früheren Berichten. Gemäss der Recht
sprechung komme grundsätzlich nur psychischen Störung
en
 mit schweren Aus
wirkungen in wichtigen Funktionsbereichen eine invalidisierende Wirkung zu. Bestehe dazu ein bedeutendes therapeutisches Potential, so sei insbesondere die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt (
Urk. 
7 S. 1). Die objektiven Befunde seien leicht bis höchstens mittelgradig ausgeprägt. 
Der Beschwerdeführer leide 
gemäss Bericht vom 2
7. 
Dezember 2022 
unter Konzent
rationsstörungen, Freudlosigkeit, Antriebs- und Schlafstörungen, einem sozialen Rückzug und depressivem Grübeln. Für die bisherige Tätigkeit würden als funk
tionelle Einschränkungen Konzentrationsstörungen, Müdigkeit und Reizbarkeit genannt (S. 1 f.). Im Arztbericht vom 
8. 
Dezember 2022 seien als objektive 
Befunde starke Zweifel, Insuffizienzgefühle, eine gedankliche Einengung, 
kata
strophisierende
 Gedanken, ein sozialer Rückzug und ein schwankender Appetit angegeben worden. Die Hobbies des Beschwerdeführers bestünden in seiner Katze, dem Garten, Kochen und Tanzen. In der Haushaltführung bestehe lediglich eine geringe Einschränkung. Dies spreche in der Gesamtschau gegen das Vorlie
gen einer schweren depressiven Episode. Ferner sei das therapeutische Potential noch nicht ausgeschöpft
. Das Leiden erreiche insgesamt keinen invalidisierenden Schweregrad, der eine dauerhafte Arbeitsleistung als unzumutbar erscheinen las
sen würde (S. 2). 
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
am
 
4. 
Juni 2018
 (
Urk. 
8/24)
 einen Anspruch auf IV-Leistunge
n 
mit der Begründung
, dass der 
Beschwerdeführer 
mangels einer ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit keine 
Leistungen der Invalidenversiche
rung
 
benötige
. 
Nach einer erneuten Anmeldung bei der Invalidenversicherung
 vom 
9. 
Januar 202
0
 
gewährte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
Frühinterventions- und E
ingliederungsmassnahmen (
Urk. 
8/53, 
Urk. 
8/56, 
Urk. 
8/63). Nach dem Abschluss der Massnahmen verneinte sie
 
mit 
Verfügung vom 
3. 
März
 2022 (
Urk. 
8/94) einen Anspruch auf IV-Leistungen. 
    
Die 
Entscheide
 
vom 
4. 
Juni 2018 und vom 
3. 
März 
2022 beruhen nicht auf einer materiellen Prüfung 
eines
 Rentenanspruchs 
(
mit rechtskonformer Sachverhalts
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleich
s
)
. 
Der Beschwerdeführer beantragte
 im vorliegenden Verfahren
 
die 
Zusprache einer Invalidenrente
 ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit ab April 2022
 (
Urk. 
1 S.
 
2 oben)
. 
Es ist daher von einer
 erstmalige
n
 Prüfung eines Rentenanspruches
 aus
zugehen
.
 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan
spruch
 des Beschwerdeführers
 
nach der 
Neuanmeldung
 vom 2
1. 
November 2022 (
Urk. 
8/9
8-99
) zu Recht abgelehnt hat. Zunächst ist zu prüfen, ob 
auf die vorlie
genden medizinischen Akten abgestellt werden kann oder ob weitere medizini
sche Abklärungen erforderlich sind. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer ist seit dem 1
3. 
Februar 2020 bei 
Dr. 
B.___
 
in ambulanter 
psychiatrischer 
Behandlung (
Urk. 
8/49/2 
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
B.___
 nannte im Bericht vom 
9. 
April 2020 (
Urk. 
8/49) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1, Erstdiagnose, März 2019). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabi
noide: schädlicher Gebrauch, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F12.1, aktenanam
nestisch, März 2019, S. 4 
Ziff. 
2.5-2.6). 
    
Die Psychiaterin
 gab an, 
die Behandlung finde gegenwärtig alle 14 Tage statt (S.
 
2 
Ziff. 
1.2). 
Es bestehe keine Medikation. Im weiteren Verlauf müsse evaluiert werden, ob gegebenenfalls eine medikamentöse Therapie eingeleitet werden müsse (S. 3 
Ziff. 
2.3). 
Von November bis zum 2
4. 
Dezember 2019 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
und vom
 1
3. 
Februar bis 3
0. 
April 2020 eine 
sol
che 
von 50
 %
 bestanden
.
 Für den ersten Arbeitsmarkt bestehe eine einge
schränkte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen 
wäre
 prognostisch günstig für die spätere Steigerung der Arbeitsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.3, S.
 5 
Ziff. 
4.1). 
Funktionell bestünden Einschränkungen der Konzentration sowie Schwierigkeiten, wenn 
an den Patienten 
mehrere Anforderungen gleichzeitig gestellt 
würden
. Hierbei komme es leicht zu einer Überforderung und zu Selb
stunsicherheit. Ausserdem sei ein langsames Aufbautraining von Bedeutung, um die Belastbarkeit schrittweise zu erhöhe
n und eine schnelle Überforderung und einen Rückfall in alte Muster zu vermeiden
 (S. 5 
Ziff. 
3.4). 
3.2
    
Dr. 
B.___
 gab im Bericht vom 2
9. 
Oktober 2021 (
Urk. 
8/85) an, es bestünden 
eine 
rezidivierende depressive Episode bei einem Status nach mehrfachem Arbeits
platzverlust. 
Die
 Symptomatik sei aktuell remittiert. Der Beschwerdeführer arbeite (
Ziff. 
2.1 und 2.2). Vom 1
3. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2021 habe für alle Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (
Ziff. 
1.3). 
Es bestehe eine gute Prognose der Arbeitsfähigkeit
 
(
Ziff. 
2.7). 
3.3
    
Die Hausärztin 
Dr. 
A.___
 attestierte 
in den
 im April
 und 
Mai 2022 (
Urk. 
8/95
/1-2
) ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen 
für die Zeit 
vom 1
2. 
bis 3
0. 
April 2022
 und 
vom 
2. 
Mai 2022 bis 3
1. 
Mai 2023 
(richtig
:
 2022) 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
3.4
    
Die Hausärztin 
attestierte im
 Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom Juni 2022 (
Urk. 
8/95/3) 
vom 
1. 
Juni 2022 bis 3
0. 
Juni 2023 (richtig: 2022) eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
. 
Zudem
 gab sie an, es 
sei zu einer kompletten Eskalation eines Nachbarschaftskonfliktes gekommen mit massiver Störung der Nachtruhe. Der Patient sei 
den ganzen Monat
 seit Anfang
 Juni 2022
 nicht 
a
rbeitsfähig gewesen. 
3.
5
    
Dr. 
A.___
 attestierte im Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 2
0. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/95/4) für die Zeit vom 
1. 
bis 3
1. 
Juli 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Sie gab an
, der Patient sei vom 
1. 
bis 3
1. 
Juli 2022 wegen eines komplett eskalierten Nachbarschaftskonflikts inklusiver massiver Störung der Nachtruhe 
nicht arbeitsfähig gewesen. Der Konflikt sollte am 
2. 
August 2022 beseitigt und der Patient ab dann wieder entsprechend arbeitsfähig sein. 
3.
6
    
Es liegen weitere Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
September und vom 1
1. 
und 2
1. 
November 2022 (
Urk. 
8/103/7-9) vor. Die Hausärztin attestierte darin für die Zeit vom 
9. 
bis 3
0. 
September
 und
 
vom 
3. 
Oktober bis 1
8. 
November 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
3.
7
    
Dr. 
B.___
 
führte 
im Bericht vom 
8. 
Dezember 2022 (IV-Zusatzgesuch, 
Urk. 
8/103/1-2) a
us
, es bestehe eine Verschlechterung der psychiatrischen Symp
tomatik mit Aggravation der Persönlichkeitsproblematik. Der psychiatrische Erst
kontakt sei 2019 im Psychiatriezentrum 
D.___
 
erfolgt mit anschliessende
m
 
stationärem 
Aufenthalt in der 
Klinik E.___
 
im Dezember 2019 und ambulanter Weiterbehandlung
 im 
Psychiatriezentrum D.___
. Es lägen eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig schweren Episode sowie Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
 vor
 im Sinne einer Akzen
tuierung von emotional instabilen Persönlichkeitszügen. 
    
Beim Patienten sei es durch den frühen Tod der Mutter und d
ie
 Übernahme elter
licher Aufgabe
n
 bei einem Migrationshintergrund der Eltern zu einer frühen Überlastung gekommen. 
Zudem habe er
 in der Schule Mobbing erlebt. Es sei immer wieder zu einer Verschlechterung der psychischen Verfassung gekommen mit einer Antriebsstörung, Freudlosigkeit, Konzentrationsstörungen, Schlafstö
rungen, einem sozialen Rückzug sowie depressivem Grübeln (S. 1). 
Mindestens seit April 2022 sei eine deutliche Verschlechterung der psychiatrischen Situation festzustellen, was zur Auflösung des letzten Arbeitsverhältnisses und zur Kündi
gung der Wohnung geführt habe. Der Patient weise aktuell weiterhin eine Ver
stärkung der Symptome auf in Form von starken Zweifeln, Insuffizienzgefühlen, gedanklicher Einengung, 
katastrophisierenden
 Gedanken
, sozialem Rückzug
 
sowie einem schwankenden Appetit. Der Patient zeige sich im Umgang mit belastenden Gefühlen schnell überfordert. Weiter blockiere er sehr stark und prä
sentierte teilweise dissoziative Züge. Dies führe trotz intermittierenden Beschäf
tigungen immer wieder zu interpersonellen Konflikten mit negativen Folgen für den Patienten (S. 2 oben). 
3.
8
    
Dr. 
B.___
 nannte im Bericht vom 2
7. 
Dezember 2022 
zuhanden der Beschwer
degegnerin 
(
Urk. 
8/106/1-5) als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (
Ziff. 
2.5). 
Die Psychiaterin gab an, e
s bestehe eine depressive Symptomatik und eine psy
chosoziale Belastungssituation (
Ziff. 
2.2)
 und nannte eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit vom 1
3. 
Januar bis 2
8. 
Februar 202
1. 
D
er Beschwerdeführer 
werde
 
durch die Hausärztin 
arbeitsunfähig geschrieben (
Ziff. 
1.3). 
    
Als Befunde bestünden eine Antriebsstörung, Freudlosigkeit, Konzentrationsstö
rungen, Schlafstörungen, ein sozialer Rückzug und depressive
s
 Grübe
l
n (
Ziff. 
2.4). Bei einer schrittweisen Wiedereingliederung sei der Patient aktuell zu 50
 %
 arbeitsfähig. Die Arbeitsfähigkeit lasse sich gegebenenfalls auf 80
 %
 stei
gern (
Ziff. 
2.7). 
Durch psychotherapeutische Strategien solle eine Veränderung von dysfunktionalen negativen Bewertungen 
erreicht werden
 mit einer vermin
derten Kränkbarkeit (
Ziff. 
2.8). 
Als Funktionsstörungen wurden Konzentrations
störung, Müdigkeit und Reizbarkeit genannt (
Ziff. 
3.4). 
Dr. 
B.___
 gab als Hobbies des Beschwerdeführers seine Katze, der Garten, Kochen und Tanzen an (
Ziff. 
3.5). 
3.
9
    
Dr. 
A.___
 
gab im Bericht vom 
9. 
Januar 2023
 zuhanden der Beschwerdegeg
nerin
 (
Urk. 
8/107/2-6) an, 
die letzte Konsultation sei am 1
1. 
November 2022 erfolgt (
Ziff. 
1.1). A
ktuell 
fänden alle
 ein bis zwei Monate Konsultationen per Video oder Chat
 statt
. Wenn es dem Patienten psychisch schlecht gehe, erfolge die Behandlung alle zwei Wochen (
Ziff. 
1.2). 
Dr. 
A.___
 
attestierte 
für den Beruf als Informatiker vom 
1. 
Oktober bis 1
8. 
November 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.3). Bezüglich der Symptomatik komme es immer wieder zu einer Erschöpfung bei einer Abhängigkeitssituation im Job. 
Der Beschwerdefüh
rer 
sei auf den Job angewiesen, was von den Arbeitgebern ausgenutzt werde (
Ziff. 
2.2). 
    
Für die bisherige Tätigkeit sei 
eine Arbeitsfähigkeit
 von maximal vier Stunden 
bei
 eine
m
 acht Stundentag 
zumutbar
, welche dann auf 100
 %
 gesteigert werden könne (
Ziff. 
4.1). 
3.
10
    
Der Beschwerdeführer reichte im 
Vorbescheidverfahren
 weitere 
ärztliche Z
eug
nisse von 
Dr. 
A.___
 ein. Die Hausärztin attestierte in den Zeugnissen vom 1
8. 
November, 1.
, 
3
0. 
Dezember 2022 und vom 1
4. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/114/1-4) für die Zeit vom 1
8. 
November
 2022 
bis 2
8. 
Februar 2023 eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
. 
Auch 
Dr. 
B.___
 attestierte im ärztlichen Zeugnis vom 1
8. 
November 2022 (
Urk. 
8/114/5) für die Zeit vom 1
8. 
November 2022 bis 2
8. 
Februar 2023 wegen Krankheit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
    
I
n einem
 weiteren
 ärztlichen Zeugnis vom 
1. 
März 2023 (
Urk. 
8/117/2)
 attestierte 
Dr. 
B.___
 für die Zeit vom 
1. 
bis 3
1. 
März 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 
3.1
1
    
Dr. 
B.___
 gab im Schreiben vom 
9. 
März 2023 (
Urk. 
8/
117/1) an, beim Patienten bestehe seit April 2022 eine Verschlechterung der psychischen Symptomatik und der Persönlichkeitsproblematik, die letztendlich zum Verlust der längerfristigen Arbeitsfähigkeit geführt habe. Der Patient zeige seither eine zunehmende depres
sive Symptomatik mit starker Antriebsstörung, Konzentrations- und Schlafstö
rungen, Freudlosigkeit, einem sozialen Rückzug und Grübe
l
n. Durch 
retraumati
sierende
 Erfahrungen im Arbeitsumfeld zeige sich die Persönlichkeitsproblematik derart ausgeprägt, dass aktuell von einer längerfristigen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen werden müsse. Es bestünden derartige Insuffizienzgefühle, 
katastroph
i
sierende
 Gedanken und eine gedankliche Einengung verbunden mit einem geringen Selbstwert und einer erhöhten Kränkbarkeit, dass von einer erheblichen strukturellen Störung ausgegangen werden müsse. Eine Arbeitsfähigkeit erscheine daher auf längere Zeit nicht realistisch. Um eine minimale erneute soziale Wiedereingliederung zu erreichen, werde die Beschwerdegegnerin um Unterstützung gebeten. 
3.1
2
    
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 1
5. 
März 2023 (
Urk. 
8/11
7
/3) aus, nach einer kurzzeitigen Stabilisierung sei mindesten
s
 seit April 2022 eine deutliche Ver
schlechterung der gesundheitlichen Situation eingetreten. 
Aus hausärztlicher Sicht
 bestehe eine stark belastende Situation mit reaktiv depressiven Symptomen. Im Vordergrund stünden ein situativ bedingter Schlafmangel, was zu Konzentra
tion
sproblemen
 und einer Minderung der Effizienz
, der 
Leistungsfähigkeit und der Produktivität führe. Dieser führe auch zu Appetitlosigkeit, was zu Mangelsi
tuationen unter anderem von Vitaminen geführt
 habe 
und die erwähnte Symp
tomatik nicht verbessere. Angesichts der komplexen Situation sei von einer län
gerfristigen Erwerbsunfähigkeit auszugehen. Der Beschwerdeführer brauche Unterstützung bei der Lösung seiner konkreten Probleme. 
3.1
3
    
Dr. 
B.___
 attestierte im ärztlichen Zeugnis vom 2
7. 
April 2023 (
Urk. 
8/126) für die Zeit vom 2
7. 
April bis 3
1. 
Mai 
2023 
wegen Krankheit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
4.
4.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch 
zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Ein
zelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizini
schen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen)
.
 
4.
3
    
Die Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundesge
richts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kau
salen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zei
tigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinan
der aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständig
ten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisge
mäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheits
schaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen
).
4.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind 
grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3
).
4.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück
weisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
    
5.
5.1
    
Nach den Angaben von 
Dr. 
B.___
 im Bericht
 vom 
8. 
Dezember 2022 (IV
Zusatzgesuch) 
kam es
 im April 2022 zu einer deutlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 des Beschwerdeführers
,
 
was zu
r 
Kündigung des 
letzten 
Arbeitsverhältnisses
 im IT-Bereich
 
und 
auch 
zur
 Kündigung 
seiner
 
Wohnung
 
führte
. 
Die Psychiaterin
 nannte als Diagnosen eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig schwere Episode, sowie Probleme mit Bezug auf Schwierigkei
ten bei der Lebensbewältigung im Sinn
e
 einer Akzentuierung von emotional instabilen Persönlichkeitszügen. Als Befunde gab sie eine Antriebsstörung, Freudlosigkeit, Konzentrations- und Schlafstörungen, einen sozialen Rückzug, depressives Grübeln an sowie starke Zweifel, Insuffizienzgefühle, eine gedankli
che Einengung, 
katastrophisierende
 Gedanken und einen schwankenden Appetit (vorstehend E. 3.7). 
Dr. 
B.___
 gab im Bericht
 vom 2
7. 
Dezember 2022 bei gleich
lautenden Diagnosen und einem unveränderten Befund an, dass für eine schritt
weise Wiedereingliederung aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestehe, die gegebenenfalls auf 80
 %
 gesteigert werden könne
 (E. 3.8). 
Im Bericht vom 
9. 
März 2023 
erwähnte sie
 
erneut 
eine Verschlechterung der psychischen Symptomatik und der Persönlichkeitsproblematik
 
seit April 202
2. 
Als Befunde gab sie neu eine starke Antriebsstörung und starke Insuffizienzgefühle
 
an 
(E. 3.1
1
 hiervor). 
    
Dr. 
A.___
 attestierte im
 
Bericht vom 
9. 
Januar 2023 
für die bisherige Tätigkeit als Informatiker 
vom 
1. 
Oktober bis 1
8. 
November 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Für den Zeitpunkt des Berichtes attestierte
 sie eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, die auf 100
 %
 gesteigert 
werden 
könne
 (E. 3.9). 
5.2
    
E
s ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Patient während einer schweren depressi
ven Episode in der Lage ist, soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortzu
führen, allenfalls sehr begrenzt
 (ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, 1
0. 
Aufl., 2015, S. 174)
. 
Dr. 
B.___
 attestierte im Bericht vom 2
7. 
Dezember 2022 trotz der Diagnose einer schweren depressiven Episode eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von immerhin 50
 %
 (E. 3.8)
. 
Eine solche
 
scheint
 mit einer schweren depressiven Episode
 
nur 
schwer
 
vereinbar 
zu 
sein
. Weiter fin
det trotz 
der angegebenen Schwere der depressiven Störung
 keine medikamentöse Behandlung statt (
Urk. 
8/106 
Ziff. 
2.3). 
    
Im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Dezember 2022 ist zwar abweichend zu 
ihren
 Berichten vom 
8. 
Dezember 2022 
(E. 3.7) 
und vom 
9. 
März 2023
 
(E. 3.11) 
nicht die Rede
 
von einer gesundheitlichen Verschlechterung
 
(E. 3.8)
, während 
Dr. 
A.___
 eine solche 
in ihrem Bericht vom 1
5. 
März 2023 wieder ausdrücklich 
bestätigte
 (E. 3.1
2
)
. 
Angesichts der am 
8. 
Dezember 2022 von 
Dr. 
B.___
 erwähn
ten gesundheitlichen Verschlechterung ist, anders als von der Beschwerdegegne
rin dargestellt (
Urk. 
2 S. 2 unten),
 in den
 Berichten
 von 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Dezember 2022 und vom 
9. 
März 2023 
kein Widerspruch im Sinne
 der Angabe
 
einer 
plötzlichen
, nicht 
nachvollziehbaren
 
gesundheitlichen Verschlech
terung
 zu sehen
.
 
Von Bedeutung ist sodann, dass 
die Beschwerdegegnerin trotz 
teils
 
unklare
r
 
und 
widersprüchliche
r
 Angaben der behandelnden Ärzt
innen
 
keine
 ärztliche
 Einschätzung 
ihres
 RAD 
zur Schwere der Gesundheitsstörung
 
einholte
. 
Eine solche hätte sich 
angesichts der 
Einschätzungen 
durch die 
behandelnden Ärzt
innen
 aufgedrängt (vgl. E. 4.2)
. Der RAD hätte zudem zur Frage Stellung nehmen müssen
, ob der Beschwerdeführer den möglichen Behandlungsoptionen nachgekommen ist
, was die Beschwerdegegnerin verneinte (
Urk. 
2 S. 2 f.). Sie
 
stützte sich
 in
 der 
angefochtenen Verfügung lediglich auf 
eine
 
interne Stellung
nahme 
einer
 Sachbearbeiterin
 vom 2
5. 
April 2023 im Feststellungsblatt vom 
4. 
Mai 2023
 ab
 (
Urk. 
8/120 S. 3). 
    
Zum
 von der Beschwerdegegnerin erwähnten Arbeitsunfähigkeitszeugnis
 von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Juli 2022 
(
Urk. 
2 S. 2) 
ist zu sagen, dass 
nach dem 3
1. 
Juli 2022
 
seit
 
dem 
9. 
September 2022 bis Ende März 2023 erneut eine volle Arbeits
unfähigkeit
 
attestiert wurde
 (vorstehend E. 
3.6 und E. 
3.10). 
Dies lässt, n
achdem der Beschwerdeführer eine Anstellung im IT-Bereich per Ende April 2022
 
erneut 
verloren hatte,
 eine längere Zeit dauernde und massgebliche 
gesundheitliche 
Ein
schränkung 
nicht ohne Weiterungen von der Hand weisen
. 
Entgegen der Beschwerdegegnerin kann 
ein Rentenanspruch vorliegend nicht 
ohne weitere Abklärungen 
mit dem Hinweis auf
 
überwiegende
 psychosoziale Faktoren 
verneint werden
. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts müssen 
psychosoziale Fak
toren
 im Hinblick auf den Krankenbegriff ausgeklammert werden (E. 4.3). 
Auch wenn gewisse Zweifel an den Auswirkungen der
 beschriebenen
 depressiven Stö
rung bestehen, liegen gesamthaft mehrere Hinweise für eine massgebliche Ein
schränkung des Gesundheitszustandes und der Erwerbsfähigkeit des Beschwerde
führers 
seit April 2022 vor. 
    
Anhand der vorliegenden Akten ist die Durchführung eines strukturieren Beweis
verfahrens (vgl. E. 4.
4
 hiervor) 
nicht 
möglich. 
Mit dem Beschwerdeführer
 (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
18)
 lässt sich
 sodann
 nicht sagen, dass es ihm nach dem Erhalt 
des
 Vorbescheides der Beschwerdegegnerin schlechter gegangen wäre. 
Ohne Weite
rungen kann 
daher 
auch 
nicht von einer
 lediglich reaktiven Störung 
aus
gegangen werden
.
 
Da auf die
 vorliegenden medizinischen Berichte nicht abgestellt werden kann
, 
ist die Beschwerdegegnerin der ihr nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG obliegenden Abklärungspflicht
 von Amtes wegen
 nicht ausreichend nachgekommen. 
5.3
    
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als unzureichend abgeklärt. 
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung des 
psychischen 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
zurück
zuweisen
. Anschliessend hat sie über einen Rentenanspruch des Beschwerdefüh
rers erneut zu verfügen.
 Allenfalls sind auch erneut berufliche Massnahmen in Betracht zu ziehen.
 In diesem Sinn
e
 ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
6.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
 
6.
3
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat 
die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Par
teikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
    
Gemäss
 
§ 
8
 
in Verbindung mit 
§ 
7
 
Abs. 
1 
GebV
 
SVGer
 wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt. 
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 1
8. 
Oktober 2023 (
Urk. 
14) die Honorarnote in 
Höhe von 
Fr. 
3'660.70 (
Urk. 
15) ein. 
Ein Aufwand von 
sechs
 Stunden für das Verfassen der Beschwerde inklusive der Aufwendungen 
im Zusammenhang mit der 
unentgeltlichen Rechtsvertretung
, 
von fast sechs Stun
den Aktenstudium sowie weitere geltend gemachte Aufwendungen erweisen sich der Bedeutung und der Schwierigkeit des Prozesses als nicht angemessen. Ange
sichts der zu studierenden vorinstanzlichen Akten, der neunseitigen Beschwerde
schrift
,
 
der
 Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltli
che Rechtsvertretung 
und dem Nachweis der Handlungsfähigkeit 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beiträge ist die Entschädigung von Rechtsan
walt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
, Zürich, bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenan
satzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'
70
0
.-- (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Mai 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Saner, Zürich,
 eine
 
Parteientschädigung von 
Fr. 
2’
70
0
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
14
,
 
Urk. 
15
 und 
Urk. 
19-20
/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger