zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00595 · 2014-08-29 · de
Würdigung eines Gutachtens. Kein rentenbegründender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00595
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
29. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Baumann
Scholl Lienhard & Partner, Rechtsanwälte
Laurenzenvorstadt
 19, 5001 Aarau 1 Fächer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 
1969
, gelernter Autolac
kierer
 
(Urk. 6/9/3
) und bis 
Okto
ber
 2008 auf diesem Beruf erwerbstätig (Urk. 6/5/2), 
meldete sich am 12. Januar 2009 (Urk. 6/2) 
unter Hinweis auf gesundheitliche Beeinträchtigungen an bei
den Händen 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen an
 (Urk. 6/2)
.
 Die IV
Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. 
Nach durchgeführter Berufsberatung, anlässlich welcher der Beschwerdeführer erklärte, er fühle sich nicht fähig, eine Umschu
lung zu absolvieren (Urk. 6/40/6), verneinte die IV-Stelle am 29. März 2010 (Urk. 6/41) einen Anspruch auf berufliche Massnahmen. 
I
m Hinblick auf die Prüfung des Rentenanspruchs 
holte 
sie sodann
 
weitere Berichte 
bei den behan
delnden Ärzten ein und
 ordnete eine 
bidisziplinäre
 (rheumatolo
gisch/psy
chiatrische) medizinische Abklärung an
 (Urk. 6/54). Dr. med. 
Y.___
,
 Fach
arzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin und PD Dr. med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchten den Beschwerdeführer am 13. April 2011 und erstatteten 
ihr
 Gutachten am 3. Mai 2011 (Urk. 6/64). 
Mit Vorbescheid vom 7. Juni 2011 (Urk. 6/68) 
stellte
 die IV
Stelle
 in Aussicht,
 
X.___
 
eine 
vom 1. November 2008 bis 31. März 2009 befristete ganze Rente zu
zu
sprechen
.
 Dagegen erhob der 
Versi
cherte
 Einwand (Urk. 6/78). 
Nach weiteren medizinischen und erwerblichen Abklärungen verneinte die IV-Stelle mit neu
em Vorbescheid vom 22. Juni 2012
 (Urk. 6/103) auch einen Anspruch auf eine befristete Rente aufgrund verspäteter Anmeldung. 
Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte erneut Ei
nwand (Urk. 6/106, Urk. 6/109). In der Folge wurden weitere medizinische Berichte 
eingeholt bzw. aufgelegt
 (Urk. 6/110, Urk. 6/120). Am 24. Mai 2013 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt
 (Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 25. Juni 2013 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer 
ganzen
 Invalidenrente (Urk. 1 S. 8).
 Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2013 (Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-123) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. August 2013 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Eingabe vom 2. September 2013 (Urk. 8) ersuchte der Beschwerdeführer um Einholung wei
terer ärztlicher Berichte.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung
 (Urk. 2)
,
 der Beschwerdeführer 
sei 
ab dem 27. November 2007 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt 
gewesen
. Ab Januar 2009 habe sich der Gesundheits
zustand 
jedoch 
soweit verbessert, dass ihm 
ab
 diesem Zeitpunkt eine angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar 
gewesen 
sei. 
Im März/April 2009 habe sich 
sein
 Gesundheitszustand zwar noch einmal temporär verschlechtert, aufgrund der kurzen Dauer könne diese Verschlechterung jedoch nicht berücksichtigt werden. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepassten Tätigkeiten 
errechnete die Beschwerdegegnerin 
ein
en
 Invaliditätsgrad von 36 % und verneinte somit i
m Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am 1. Juli 2009 (sechs Monate nach der Anmeldung) 
einen Rentenanspruch
.
1.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
vor
, 
seine gesund
heitlichen Beeinträchtigungen seien unzureichend 
abgeklärt
 worden
 (Urk. 1)
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, K
rankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2.
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE
 
139 V 547 E. 3 ff.
). 
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
A
m 27. November 2007 
verletzte sich der Beschwerdeführer 
während der Arbeit an der linken Hand (Urk. 6/7/41). In der Folge war er zuerst vollständig, ab 18. Dezember 2007 sodann noch teilweise arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 6/5/10
-11
).
3.
2
    
Bei andauernden 
Beschwerden
 wurde der Beschwerdeführer a
m 21. August 2008 an der linken Hand operiert, wobei eine 
Spongio
sa
plastik
 vom 
Becken
kamm
 links durchgeführt wurde (Operationsbericht des 
A.___
 vom 22. August 2008, Urk. 6/7/20).
 Am 14. Oktober 2008 wurde bei zunehmen
den Schmerzen und Status nach einem Kontusionstrauma vor 25 Jahren 
sodann auch 
die rechte Hand operiert (Operationsbericht des 
A.___
 vom 16. Oktober 2008, Urk. 6/7/17). 
Die behandelnden Ärzte 
des 
A.___
 
hielten dafür (Urk. 6/5/12, Urk. 6/10/3-5), in der bisherigen Tätigkeit als Autolackierer bestehe seit dem 21. August 2008 eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit, da das tägliche mehrstündige Handling mit der Spritzpistole die Gelenksschmerzen an der rechten Hand unterhalte und nicht mehr zumutbar sei. 
Für Tätigkeiten mit nur leichten Belastungen ohne Vibration und ohne 
Käl
teexposition
 attestierten sie dem Beschwerdeführer ab 
dem 
1. Januar 2009 wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit
. 
Die Ärzte wiesen im Übrigen auf chronische Lumbalgien sowie Kniegelenksbeschwerden links hin und empfahlen diesbezüglich eine Untersuchung durch einen Wirbe
lsäulen- sowie Kniespe
zialisten
.
3.
3
    
Vom 16. März 2009 bis 28. März 2009 befand sich der Beschwerdeführer in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation
 des 
B.___
 (Urk. 6/27/9). 
Bei einem diagnostizierten Meniskusriss links wurde am 26. März 2009 eine 
Hinterhornteilresektion
 durchgeführt (Urk. 6/27/10). Hinsichtlich des seit November 2008 bestehenden 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms
 wiesen die Ärzte auf eine im Dezember 2008 durchgeführte MRI-Untersuchung hin, bei der auf der Höhe L5/S1 eine 
Diskusprotrusion
 sowie ein Kontakt zur Nervenwurzel zur Darstellung gekommen war
en
. Bei fraglichem 
radikulären
 Reizsyndrom führten sie am 19. März 2009 eine Infiltration der Nervenwurzel L5 durch, welche jedoch keinen Einfluss auf die Symptome zeitigte (Urk. 6/27/
9-
10). 
Zuhanden 
der
 Beschwerdegegnerin hielten die Ärzte des 
B.___
 m
it Bericht vom 29. April 2009 
fest
 (Urk. 6/27/6)
, aus rheumatologischer Sicht bestehe 
für eine leichte bis mittelschwere wechselbe
lastende Tätigkeit 
keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
. Bezüglich der Knieschmerzen links 
seien
 Tätigkeiten in kniender Position zu vermeiden. Hin
sichtlich der Einschränkungen seitens der Hände verwiesen sie auf den invol
vierten Handchirurgen
. 
N
ach 
der Meniskusteilresektion sei der Beschwerde
führer postoperativ 
vom 16. März 2009 bis am 2. April 2009 
vollständig arbeitsunfähig gewesen
.
3.
4
3.
4
.1
    
Am 13. April 2011 wurde der Beschwerdeführer rheumatologisch und psy
chiatrisch 
begutachtet
 (Expertise vom 
3. Mai 2011, Urk. 6/64).
3.
4
.2
    
Gegenüber dem 
rheumatologische
n
 Gutachter 
Dr. 
Y.___
 
klagte der Beschwerde
führer über 
Beschwerden an
 beiden Händen, der Lendenwirbelsäule, der rechten Schulter sowie des Beckens (Urk. 6/64/17-19). 
Der Gutachter
 
hielt fest
, es hätten sich mehrere gesundheitliche Problembereiche gefunden. I
m
 Bereich der rechten Hand 
bestehe
 ein unregel
mässiges MCP IV-Köpfchen rechts
, 
weshalb mechani
sche Beschwerden in diesem Bereich durchaus nachvollziehbar seien. Im Bereich der linken Hand sei der Befund jedoch unauffällig gewesen. Hier 
hätte man 
Mühe
, die stattgefundene Operation überhaupt zu diagnostizieren
 (Urk. 6/64/26)
. 
Beim linken Knie diagnostizierte er eine Retropatellar
arthrose
. Das Röntgenbild habe zusätzlich eine 
Chrondrocalcinose
 und ganz diskret beginnende dege
nerative Veränderungen gezeigt. 
Dr. 
Y.___
 hielt dafür, 
es seien
 durchaus gewisse mechanische Beschwerden zu erwarten, nicht jedoch im geklagten Ausmasse
 (Urk. 6/64/26)
. Von Seiten des Rückens 
diagnostizierte 
der Gutachter
 sodann
 
ein chronisches
 
Lumbovertebralsyndrom
 bei – in der MRI-Untersuchung vom März 2009 -
 
nachgewiesener leichter 
Sa
c
roiliitis
 mit damals nur minimalen 
Ent
zündungszeichen
 und 
Protrusion
 L5/S
1. 
Klinisch könne heute eine relevante 
Diskopathie
 ausgeschlossen werden, es lägen keine 
radikulären
 Zeichen vor. Die Progredienz einer 
Sa
c
roiliitis
 
sei 
bei unauffälligem 
Kno
chenszintigramm
 im Bereich des ISG 
vo
m 20. Juli 2010 
nicht anzunehmen
. 
Damit sei nicht von einer aktiven Entzündung auszugehen, welche die geklag
ten Beschwerden erklären könnte. Der Zustand entspreche viel mehr einem Status nach ISG-Arthritis, allenfalls einer ganz 
g
eringgradigen
 
ISG-Arthropa
thie
. Aufgrund dieser 
Rücken
problematik
 schränke sich die Arbeitsfähigkeit auf eine körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit ein
 (Urk. 6/64/27). 
Dr. 
Y.___
 
kam 
zum Schluss, 
dass 
n
ach 
der
 Handoperation 
vom 20. August 2008 
e
ine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestanden
 habe
. Am 14. Oktober 2008 sei sodann die zweite Handoperation erfolgt. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bis Ende 2008 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. 
Seit
 
a
nfang
s
 2009 seien dem Beschwer
deführer 
wieder 
leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche Tätigkeit
en
 mit nicht repetitivem Heben, Stossen oder Ziehen bis 10 kg, selten bis 15
 kg
,
 zumutbar. Arbeiten in Zwangsstellungen, mit repetitivem 
dauernde
m
 
Bücken, sowie nur sitzende oder nur stehende Arbeiten seien nicht zumutbar. 
Mit der rechten Hand könne der Beschwerdeführer sodann nicht mehr als 10 kg heben, stossen oder ziehen. 
Ausserdem könne 
er
 keine Maschinen mit Vibrationen oder repetitiven Schlägen bedienen
 (Urk. 6/64/27-28). Rein kniende Tätigkeiten sei
en
 
sodann ebenfalls ungünstig (Urk. 6/64/45)
. Die angestammte Tätigkeit 
erachtete Dr. 
Y.___
 
aufgrund der Beschwerden in der rechten Hand 
als 
nicht mehr zumut
bar
 (Urk. 6/64/
27-
28). 
Überdies hielt der Gutachter dafür, dass f
ür die Dauer der 
Hospitalisation
 im 
B.___
 vom 1
6. 
bis 28. März 2009 
sowie bis sechs Wochen nach der am 26. März 2009 durchgeführten Kniearthroskopie 
vorübergehend 
erneut 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 habe
 (Urk. 6/24/28).
3.
4
.3
    
Dr. 
Z.___
 stellte 
folgende
 Diagnosen mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit
: (1) A
kzentuierte Persönlichkeitszüge mit
 insbesondere narzisstische
n
 
Anteilen
 (ICD-10 Z73.1), (2) 
eine 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstö
rung (ICD-10 F45.4) sowie
 (3) 
eine 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) im Sinne einer larvierten Depression (Urk. 6/64/34). 
Dr. 
Z.___
 
führte aus
, 
der Beschwerde
führer habe seinen während vieler Jahre leidenschaftlich ausgeübten Beruf nicht mehr narzisstisch besetzen können, 
a
ls 
ihm
 deklariert worden sei, er könne seinen Beruf als Au
tolackierer nicht mehr ausüben
. 
D
er narzisstische Überbau sei zusammengebrochen. Im Rahmen der Dekompensation sei es beim Beschwerdeführer zu einer 
Somatisierung
 gekommen. Zwar bestünden für 
die
 
körperlichen S
chmerzen auch organische Kernkorrelate, die Art und Weise jedoch, wie der Beschwerdeführer diese Schmerzen erlebe und präsentiere
,
 sei Zeichen einer deutlichen Ausweitung, die einer 
somatoformen
 Schmerzstörung zuzuordnen sei
 (Urk. 6/64/35-36)
. 
Hinsichtlich der depressiven Episode 
hielt der Gutachter fest
, 
dass 
d
er Beschwerdeführer zwar zunächst eine deprimierte und niedergeschlagene Grundstimmung verneint
 habe.
 
Der Beschwerdeführer
 
habe jedoch 
angegeben, ein Gefühl der Gefühlslosigkeit zu erleben
 und von
 eine
r
 Freudlosigkeit, eine
m
 gewissen Antriebsverlust sowie auch eine
r
 Lust- und Interessenlosigkeit
 berichtet
. Somit 
seien
 einige 
Kardinalk
riter
ien 
einer
 
depressi
ven
 Episode
 erfüllt
. 
Aufgrund der
 narzisstische
n
 Störung 
erkenne der Beschwer
de
führer jedoch nicht
, dass es sich hierbei um
 eine depressive Störung handle, so dass sich eine 
larvierte dep
ressive Störung
 
zeige 
(Urk. 6/64/35-36). 
Der Gutachter
 kam zum Schluss
,
 dass d
ie Funktionseinbussen
 infolge der 
akzen
tuierten Persönlichkeitszüge 
mit Blick auf die ICF-Kriterien 
nur diskret 
seien 
und bei 
20 % 
lägen
 (Urk. 6/64/37-38)
. Zu den 
Foersterkriterien
 Stellung nehmend 
führte Dr. 
Z.___
 aus, mit den akzentuierten Persönlichkeitszügen und der leichten Depression liege eine psychiatrische 
Komorbidität
 vor, des 
Weiteren
 bestünden chronische körperliche Erkrankungen. Sozialer Kontakt bestehe wenig und die Schmerzen des Beschwerdeführers bestünden seit mehreren Jahren und erschienen therapieresistent. Hingegen stehe der Beschwerdeführer in keiner psychotherapeutischen und psychopharmakologischen Behandlung. Dem Beschwerdeführer könne
 mithin
 keine vollumfängliche aktive 
Willensleis
tung
 zugemutet werden, um seine Körperschmerzen zu überwinden. Die sich 
daraus ergebenden qualitativen Funktionseinbussen seien jedoch bereits bei den Einschränkungen mitberücksichtigt, die 
aufgrund der
 akzentuier
ten 
Persönlich
keitszüge
 sowie
 der leichten depressiven Episode 
bestünden
. Dr. 
Z.___
 wies im Übrigen darauf hin, dass der Beschwerdeführer zwar über
 erhebliche Schmerzen berichte
, in der rheumatologischen Untersuchung jedoch einen athletischen Eindruck hinterlassen habe, so dass zweifelsohne Diskrepanzen bestünden, die zwar auf die 
somatoforme
 Schmerzstörung zurückzuführen seien, 
jedoch
 
zeigen
 würden, dass der Beschwerdeführer zu mehr fähig sei, als er in der Unter
suchung angegeben habe. 
Der Gutachter
 hielt weiter fest, dass schon
 allein 
das äussere Erscheinungsbild des Beschwerdeführers 
in deutlicher Diskrepanz zu seinen Angaben
 stehe und es dem Beschwerdeführer kaum möglich wäre, in jenem gepflegten Habitus zu erscheinen, wenn er tatsächlich so beeinträchtigt wäre 
(Urk. 6/64/38)
. Hinsichtlich der leichten depressiven 
Episode
 hielt Dr. 
Z.___
 
sodann 
dafür
, 
dass diese Störung
 
mit Blick auf die Untersuchung 
keine höhere Funktionseinbusse als 20 % begründen
 könne und sich
 die
se Ein
busse
 nicht additiv zu den Einschränkungen, die aufgrund der 
somatoformen
 Schmerzstörung bestünden, 
verhalte
 (Urk. 6/64/38-39)
. Zusammenfassend 
kam der Gutachter somit zum Schluss
, 
dass 
aus psychiatrischer Sicht sowohl in der angestammten als auch in angepassten Tätigkeiten eine
 qualitative 
Funktions
einbusse
 von 20
 %
 und damit
 Arbeitsfähigkeit von 80 %
 bestehe
, wobei diese Angab
e seit Oktober 2008 gelte (Urk. 
6/64/39).
3.
4
.4
    
In der Gesamtbeurteilung 
hielten die Gutachter gemeinsam fest
, 
es bestehe 
für eine Tätigkeit, 
welche
 das im rheumatologischen Gutachten angeführte Profil berücksichtige,
 eine Arbeitsfähigkeit von 80 %
 (Urk. 6/64/42).
3.5
    
Am 14. September 2011 wurde im 
C.___
 bei erneuter 
Meniskus
lä
sion
 wiederum eine Meniskusteilresektion
 am linken Knie
 durchge
führt (Urk. 6/85/7). Im Operationsbericht wurde festgehalten, es sei ab sofort eine Mobilisation mit Vollbelastung erlaubt (Urk. 6/85/8).
3.6
    
Dr. med. 
pract
. 
D.___
,
 Fachärztin für Innere Medizin FMH, Regionaler Ärztli
cher Dienst
 (RAD)
, hielt 
stellungnehmend dazu 
fest, die Knieproblematik sei bei der Erstellung des Belastungsprofil
s
 im 
rheumatologischen 
Gutachten berücksichtigt worden. Die erneute Meniskusläsion begründe keine 
höhergra
dige
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Stel
lungnahmen vom 14. November 2011 und 15. Mai 2012, Urk. 6/95/2-3).
3.7
    
Am 17. Januar 2013 liess sich der Beschwerdeführer am 
E.___
 untersuchen
 (Bericht vom 4. Februar 2013
, Urk. 6/120
)
. Die Ärzte hielten fest, beim Beschwerdeführer 
bestehe 
ein 
chronic
 
widespread
 
pain
, 
das
 m
ittle
r
weile 
hochchronifiziert
 sei. Strukturelle neurologi
sche Auffälligkeiten hätten sich 
keine gefunden. Vor dem Hintergrund der chronischen 
Schmerz
störung
 habe sich eine depressive Störung entwickelt, wobei sie eine mit
telgradige depressive Episode diagnostizierten (ICD-10 F32.1
; Urk. 6/120/1-2
).
3.8
    
Dipl. med. 
F.___
,
 Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psycho
thera
pie, RAD, hielt am 13. Mai 2013 stellungnehmen
d
 zum Bericht des 
E.___
 (E. 3.
7
) dafür
 (Urk. 6/121/3)
, die Diagnose des 
chronic
 
widspread
 
pain
 sei praktisch identisch 
mit
 jener der chronischen 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren. Die Diagnose einer mittelgradigen Depression lasse sich sodann anhand der Befunde nicht nach
vollziehen
. Aufgrund 
der im 
E.___
 erhobenen Befunde
 könne allen
falls eine leichte depressive Störung angenommen werden. Somit würden keine neuen medizinischen Tatsachen vorliegen, die nicht schon in vorgängigen Abklärungen gewürdigt worden wären.
4.
4.1
    
Das von 
den 
Dr
es
. 
Y.___
 
und 
Z.___
 erstattete rheumatologisch-psychiatrische Gutachten vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 2.
5
). So tätigten beide Gutachter eigene, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzungen in nachvollziehbarer Weise sowie in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
. 
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, der Einsatz von MEDAS-Gutachten sei 
von vornherein 
unzulässig, weil diese Klini
ken nicht neutral und unbefangen seien
 (Urk. 1 S. 7)
, ist darauf hinzuweisen, dass es sich vorliegend nicht um eine Begutachtung durch eine MEDAS-Stelle handelte und 
das Vorbringen 
im Übrigen 
ohnehin
 nicht zu hören wäre (BGE
 
137 V 210
 E. 3.4.2.7).
4.2
    
Die Einschätzung
 von 
Gutachter 
Dr. 
Y.___
,
 wonach der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in angepasster Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig sei, entspricht den
n auch 
im Wesentlichen 
den
 Beurt
eilungen der behandelnden Ärzte
 (E. 3.1, E. 3.2
, 
vgl. auch Urk. 6/13, Urk. 6/35 
i.V.m
.
 Urk. 6/40/6
).
 
Wenn d
er Beschwerdeführer 
vorbringt
, die 
Knieb
eschwerden
, die Beschwerden am 
linken Becken
 
sowie 
der hinter
 
dem 
rechten Ohr bestehende Tumor sei
en
 unzu
reichend abgeklärt worden (Urk. 1 S. 
6-
7)
, kann ihm 
sodann 
nicht gefolgt wer
den.
 Hinsichtlich 
des Tumors
 holte die Beschwerdegegnerin einen Bericht 
beim behandelnden Spezialisten ein, der eine Auswirkung des diagnostizierten 
Coch
learis-Schwannom
 rechts auf die Arbeitsfähigkeit klar verneinte
 
(Bericht vom 17. September 2012, Urk. 6/110/5). 
Welche
 weitere
n
 Abklärungen bezüglich der Beschwerden am Beckenkamm hätten durchgeführt werden müssen, bringt der Beschwerdeführer nicht vor und ist angesichts der 
in der Vergangenheit bereits 
durchgeführten 
umfangreichen somatischen Abklärungen auch nicht ersichtlich. Hinsichtlich der Knieproblematik 
fand
 
sodann 
zwar nach Gutachtenserstellung eine weitere Knieoperation 
statt
. Wurde jedoch bereits im Operationsbericht 
festgehalten
, es sei ab sofort eine 
Mobilisation
 mit Vollbelastung erlaubt (E. 3.5)
, und liegt auch kein Bericht in den Akten, 
in dem
 darauf folgend eine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
 wird
, kann
 mit Dr. 
D.___
 vom RAD 
(E. 3.6) 
davon 
ausgegangen werden
, dass die erneute Meniskusläsion 
zu keiner wesentlichen Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit 
seit Gutachtenserstellung 
führte
.
 
Wieso 
schliesslich 
noch weitere ärztliche Berichte 
hätten 
eingeholt wer
den müssen, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht (Urk. 8), ist nicht ersichtlich, zumal er
 am 31. Oktober 2012 mit
teilte
, es werde ein
e
 umfassende Be
gut
achtung im 
E.___
 
stattfinden
 (Urk. 6/112-113) und nach erfolgter Untersuchung vom 17. Januar 2013 ein ausführlicher Bericht 
dieses Zentrums
 aktenkundig gemacht 
worden war (Urk. 6/120)
.
 Aus diesem ergeben sich ebenfalls keine neuen medizinischen Tatsachen (vgl. Einschätzung vom 2
3. 
März 2013 von 
Dr. 
med. 
G.___
,
 FA für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, RAD, 
Urk. 
6/121/3).
 Da der Erlass der angefochtenen V
erfügung vom 24. Mai 2013 (Urk. 
2) im Übrigen die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen), wären im vorliegenden Verfahren s
odann aktuelle MRI-Bilder (vgl. Urk. 
8) von vorneherein unbeacht
lich.
    
Mithin ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht 
ab Januar 2009 – mit kurzzeitigem Unterbruch im März/April 2009 aufgrund der Kniearthroskopie 
–
 in angepasster Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig war
.
4.3
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
kann
 sodann auch 
auf 
die Beurtei
lung des psychiatrischen Gutachters Dr. 
Z.___
,
 wonach der Beschwerdeführer aus psychi
atri
scher Sicht zu 20 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, 
abgestellt werden
.
 Dr. 
Z.___
 nahm eingehend 
zu
 der Überwindbarkeit der 
somatoformen
 Schmerzstörung Stellung 
(E. 3.3.3, vgl. Urk. 1 S. 5-6) 
und es ist 
mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
(E. 2.2) 
aus rechtlicher Sicht nicht zu beanstanden, dass er angesichts dieser Abklärungen von keine
r
 
weitergehenden
 Einschränkung als 
20
 % 
ausging. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, 
es sei ihm 
bereits 
aufgrund der narzisstischen Störung keinerlei Verweistätigkeit 
mehr 
zumutbar (Urk. 1 S. 4), bleibt darauf hinzuweisen, dass 
die Diagnose der akzentuierten Persönlichkeit mit narzisstischen Anteilen aus der sogenannten Z-Kategorie des ICD-10-Systems stammt. 
Bei diesen Z-Kodie
rungen handelt es sich um Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen. Die Kategorien 
Z00
99 sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als "Diagnosen" oder "Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder 
äussere
 Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen 
Gesundheitsscha
dens
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2010 vom 1
5. 
November 2010, E. 
5.2.4).
 
Was sodann den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach 
Gutach
tenserstellung
 betrifft, führte 
s
chliesslich
 
Dipl. med. 
F.___
 
überzeugend
 aus, dass die im 
E.___
 diagnostizierte mittelgradige depres
sive Episode mit Blick auf die durchgeführten Tests nicht nachvollziehbar sei (E. 3.8).
 Es kommt hinzu, dass sich der fragliche Bericht nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äussert und das IV-Verfahren als die Beschwerden aufrechterhaltenden Faktor nennt (Urk. 6/120/2).
 
Angesicht dieser Aktenlage
 
ist davon auszugehen
, dass sich auch der psychische Gesundheits
zustand nach Gutachtenserstellung nicht 
relevant
 ver
schlechtert hat.
4.4
    
Zusammenfassend ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Beurteilung eine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von 80 % in einer angepassten Tätigkeit ab Januar 2009 zugrunde gelegt hat
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt anhand des Einkommensvergleichs (E. 
2
.4), wie sich die auf das Zumutbarkeitsprofil eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Da der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle Ende Januar 2009 aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen verlor (Urk. 6/5/2), hat die 
Beschwerde
gegnerin
 zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 zu Recht auf das vom Beschwerdeführer zuletzt erzielte Einkommen abgestellt. Die 
Beschwerdegegne
rin
 ging dabei gestützt auf die Angaben im Arbeitgeberbericht vom 19. Januar 2009 von einem jährlichen Einkommen von Fr. 69‘600.-- aus (Urk. 6/5/3-4). Hatte auch der Beschwerdeführer im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 ein jährliches Einkommen von Fr. 69‘600.-- geltend gemacht (Urk. 6/78/3), ist davon auszugehen, dass es sich im Arbeitgeberbericht bei der Auflistung des 13. Monatslohns im Jahr 2008 - womit das Jahreseinkommen höher als ange
geben ausgefallen wäre - um ein Versehen handelt (Urk. 6/5/4), zumal im sel
ben Bericht als jährliches Einkommen wiederholt Fr. 69‘600.-- angegeben wurde (Urk. 6/5/3-4) und gemäss Arbeitgeberbericht in Übereinstimmung mit dem IK-Auszug auch im Jahr 2007 kein 13. Monatslohn ausbezahlt worden war (
Urk. 
6/5/4, Urk. 6/6/1). Das dem Einkommensvergleich zugrunde gelegte 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 69‘600.-- gibt mithin zu keiner Beanstandung Anlass und wurde vom Beschwerdeführer denn auch nicht bemängelt.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen anhand der 
Tabellen
löhne
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebungen (LSE) ermittelt und ist vom nicht nach Branchen differenzierten Lohn für Hilfstätigkeiten, 
Anforderungsni
veau
 4, von Fr. 4‘806.
--
 monatlich
 
ausgegangen
 (Tabelle TA1 der LSE 2008, S. 26; Urk. 2 S. 3). 
Der 
Beschwerdeführer 
geht 
keiner Erwerbstätigkeit mehr nach und 
ist
 im erlernten Beruf nicht mehr arbeitsfähig, 
weshalb 
dies zu kei
nerlei Beanstandungen Anlass
 gibt
. Damit ergibt sich für das Jahr 2008 ein 
Ein
kommen
 von Fr. 
57‘672
.
--
 (Fr. 
4‘806
.
--
 
x 12). Unter Berücksichtigung der 
No
minallohnentwicklung
 (Die Volkswirtschaft, 6-2014 Tab. B10.3 S. 85; 2008: 2092 Punkte, 2009: 2136 Punkte) sowie der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden (Die Volkswirtschaft, 6-2014 Tab. B9.2 S. 84) 
resultiert für
 das Jahr 2009 ein Einkommen von Fr. 61‘240.
40, respektive b
ei einem dem Beschwerdeführer zumutbarem 80 %-Pensum ein Einkommen von Fr. 48‘992.
3
0.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und beruf
liche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
Die Beschwerdegegnerin erwog, mit Blick auf das noch zumutbare reduzierte Arbeitspensum und die leidensbedingten Einschränkungen rechtfertige sich ein Abzug von 10 % (Urk. 2 S. 2-3). Dabei verkennt die Beschwerdegegnerin ers
tens, dass dem Beschwerdeführer eine Arbeit in einem Vollzeitpensum zumutbar ist und lediglich eine qualitative Funktionseinbusse besteht (E. 3.4.3), weshalb sich ein Abzug unter dem Titel Teilzeitarbeit nicht rechtfertigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_126/2011 vom 
8. 
Juli 2011, E. 5.2; 8C_352/2014 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Zweitens sind sodann keine anderen Anhaltspunkte ersichtlich, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
Erfolg
 verwerten kann. Der Beschwerdeführer war im Verfügungszeitpunkt erst 44 Jahre alt und ist Schweizer Bürger. Mit Blick auf seine Erwerbsbiographie, wonach er beispiels
weise auch in der Lehrlingsausbildung tätig war (Urk. 6/64/29), besitzt er sodann ausreichend Fähigkeiten und Ressourcen, um trotz seinen gesundheitli
chen Einschränkungen ein durchschnittliches Einkommen 
in einer
 Hilfstätigkeit zu erzielen. Vorliegend rechtfertigt sich somit keine Kürzung des 
Tabellen
lohnes
.
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 69‘600.-- (E. 5.2) sowie einem 
Invaliden
ein
kommen
 von Fr. 4
8
‘
9
9
2
.
30
 (E. 5.3) 
ergibt sich
 
ab Januar 2009 
ein 
Invalidi
tätsgrad
 von gerundet 3
0
 % (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2).
 Hat sich der Beschwerdeführer am 12. Januar 2009 zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 6/2) und kann demnach frühestens ab Juli 2009 ein Rentenanspruch ent
stehen (Art. 29 Abs. 1 IVG), 
hat die Beschwerdegegnerin zu Rech
t einen Ren
tenanspruch verneint. 
Soweit
 der Beschwerdeführer geltend macht, es liege ein Vertrauenstatbestand vor, da sich die Beschwerdegegnerin auf das Verfahren eingelassen habe und damit den Einwand verwirkt habe, das Begehren sei ver
spätet eingereicht worden
 (Urk. 1 S. 2-3)
, kann ihm 
bereits deshalb 
nicht gefolgt werden
, da es sich
 
bei
 der
 Wartefrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nicht um eine 
Eintretensvoraussetzung
 
sondern um eine Anspruchsvoraussetzung handelt. Im Übrigen dient der Vorbescheid der Wahrung des rechtlichen Gehörs und hat die Beschwerdegegnerin erst mittels angefochtener Verfügung vom 2
4. 
Mai 2013 abschliessend entschieden.
6.
    
Diese Erwägungen führen
 zur vollumfänglichen
 Abweisung der Beschwerde
.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler