zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00468 · 2015-12-15 · de
Keine Veränderung des Gesundheitszustandes nachgewiesen und ursprüngliche Rentenzusprache nicht unrichtig; Gutheissung der Beschwerde. (BGE 8C_91/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00468
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 
vom 
15. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960 war letzt
mals vom 26. April 2001 bis 31. Dezember 2002 (Urk. 8/10 Ziff. 1) bei der 
Y.___
, als 
Produktionsmit
arbeiterin
 erwerbstätig und seit dem Jahre 2003 
im Aufgabenbereich Haushalt tätig 
(vgl. 
Urk
 8/1 Ziff. 6.4.1), als sie sich am 4. November 2005 bei der Invali
denversi
cherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 8/1). Nach Erlass des Vorbescheids (Urk. 8/15-16) qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte mit Ver
fügung vom 4. Dezember 2006 (Urk. 8/22) als im Aufgabenbereich Haushalt Tätige (Urk. 8/16 S. 2), stellte einen Invaliditätsgrad von 44 % fest und sprach der Versicherten mit Wirkung ab 1. Juni 2006 eine 
Viertelsrente
 zu. 
1.2
    
Im August 2008 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein 
Rentenrevisi
onsver
fahren
 ein (Urk. 8/24/1). Mit 
Mitteilung vom 27. Februar 2009 (Urk. 8/32) 
teilte sie der Versicherten 
mit, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderungen festgestellt worden seien, und dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente bei einem Invaliditätsgrad von 44 % habe. 
1.3
    
Im April 2012 leitete die IV-Stelle erneut von Amtes wegen ein 
Rentenrevi
sions
verfahren
 ein (vgl. Urk. 8/40). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/47-48, Urk. 8/53) stellte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 25. März 2013 (Urk. 8/56) einen Invaliditätsgrad unter 40 % fest, verneinte einen Rentenan
spruch der Versicherten
, 
hob die der Versi
cherten bisher ausgerichtete 
Viertels
rente
 auf Ende des der Zustellung der V
er
fügung folgenden Monats auf
 und entzog 
einer Beschwerde gegen die Verfügung die aufschi
ebende Wirkung
. 
In Gutheissung der 
dagegen 
erhobenen Beschwerde hob das hiesige Gericht 
mit dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil vom 2
0. 
November 2013 (Prozess Nr. IV.2013.00418; 
Urk. 
8/79) die angefochtene Verfügung auf 
und wies die Sache 
zu ergänzender Abklärung des Sachverhalts an die IV-Stelle zurück. 
1.4
    
In Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 2
0. 
November 2013 liess die IV-Stelle die Versicherte psychiatrisch/rheumatologisch begutachten (Gut
achten vom 2
4. 
November 2014; 
Urk. 
8/100). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
8/103, 
Urk. 
8/109) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
6. 
März 2015 (
Urk. 
8/111 = 
Urk. 
2) erneut einen 
Rentenanspruch der Versicherten ab Mai 2013.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
6. 
März 2015 
(Urk. 2) erhob die Versicherte am 
2
9. 
April 2015 
Beschwerde 
und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
März 2015 
aufzuheben 
und es sei ihr weiterhin eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 
2)
. 
Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
8. 
Juni 2015 
(Urk. 7) be
antragte die IV
Stelle
 
die 
Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 
2
8. 
September 2015 
(Urk. 12) 
wurde der Beschwerdeführerin antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unent
gelt
li
che Rechtsvertretung und Prozessführung be
willigt und es wurde ihr
 eine Kopie
 der 
Beschwer
de
ant
wort
 zugestellt. 
Der 
unentgeltli
che 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wurde sodann darauf hingewiesen
, 
dass er 
dem Gericht eine detaillierte Zusammen
stellung über den Zeitaufwand und die angefallenen Barauslagen 
einreichen könne, und dass im 
Unterlassungs
fall
 das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest
setzen werde
. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Ver
bindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinn
gemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV). 
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditätsbe
mes
sungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Wil
lensentscheidungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfah
rung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die ausschliesslich – losgelöst 
vom konkreten Sachverhalt – auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013, je 
mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 
130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 lit. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.7
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset
zung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im 
Sozi
al
versicherungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.8
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Rentenver
fügung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, 
wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng
liche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
6. 
März 2015 
(Urk. 2) davon aus, dass 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin gemäss der medizinischen Aktenlage seit dem Jahre 2006 gebessert habe, und dass ein invalidisierender Gesundheitsschaden zu verneinen sei (
Urk. 
2 S.
 
2). 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juni 2015 
vertrat 
die 
Beschwerdegeg
nerin
 
zudem ergänzend die Ansicht, dass eventuell 
die ursprüngliche 
Renten
verfügung
 zweifellos unrichtig gewesen sei, 
und dass 
die Renteneinstellung mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu schützen sei (
Urk. 
7 S. 2 
Ziff. 
2c). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass sich ihr psychischer Gesund
heitszustand 
seit dem Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 nicht wesentlich geändert habe, und dass ihr Gesundheitszustand seither durch die beteiligten Ärzte lediglich unterschiedlich beurteilt worden sei. Da eine unter
schiedliche Beurteilung eines gleich gebliebenen Gesundheitszustandes die Voraussetzungen ei
ner Rentenrevision nicht erfüll
e, sei weiterhin ein unverän
derter Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 5).
3.
    
3.1
    
Nach Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom 4.  Dezember 2006 (Urk. 8/22, Urk. 8/20), 
womit der
 Beschwerdeführer
in
 mit Wirkung ab 
1. Juni 
2006
 eine
 
Viertelsrente
 zu
ge
sprochen 
worden war
, 
klärte die 
Beschwerdegegnerin den Sachverhalt anlässlich des im Dezember 2008 (vgl. Urk. 8/24) von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens in materieller Hinsicht neu ab
 und stellte mit Mitteilung vom 27. Februar 2009 (Urk. 8/32) 
einen 
unveränder
ten 
Anspruch 
auf die 
bisher aus
gerichtete 
Viertelsrente
 fest. 
3.2
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
März 2013 (
Urk. 
8/56) verneinte die 
Beschwerdegeg
nerin
 schliesslich einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und hob die ihr bisher ausgerichtete 
Viertelsrente
 auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats und mithin per 3
0. 
April 2013 auf. Diese Verfügung hob das hiesige Gericht in der Folge mit Urteil vom 2
0. 
November 2013 (Prozess Nr. IV.2013.00418; 
Urk. 
8/79) auf und wies die Sache zu ergänzender Abklärung des Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurück, welche infolgedessen mit Verfügung vom 1
6. 
März 2015 (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Beschwerde
führerin für die Zeit ab 
Mai 2013 erneut verneinte. 
3.3
    
In zeitlicher Hinsicht 
ist daher die Entwick
lung des 
anspruchsrelevanten Sachver
halts im 
Vergleichszeit
raum
 
seit der Mitteilung vom 
27. Februar 2009 
(Urk. 8/32) bis zum Erlass der 
Verfügung
 
vom 
1
6. 
März 2015 
(Urk. 2) streitig.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung 
vom 
1
6. 
März 2015 (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden keine Erwerbstätigkeit ausüben
 würde
, sondern ausschliesslich im Aufgabenbe
reich 
Haushalt
 tätig wäre. Damit übereinstimmend 
hatte
 
sie 
in der Verfügung vom 
25. März 2013 (Urk. 
8/56
)
 erwogen
, dass die Beschwerdeführerin 
als im Aufgabenbereich Haushalt Tätige zu qualifizieren sei, weil sie 
nach ihrer Aus
steuerung durch die Arbeitslosenversicherung im Jahre 2004 keine ausgewiese
nen Arbeitsbemühungen oder Arbeitsversuche unternommen habe, welche ihre Moti
va
tion, sich im Arbeitsmarkt einzugliedern, belegen würden
 (S. 2). Das hie
sige Gericht liess die Statusfrage im 
Urteil vom 2
0. 
November 2013 (
Urk. 
8/79) offen (E. 6.5 des Urteils). 
4.2
    
Während die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 
7. 
Mai 2013 (Urk. 8/60/3-12 S. 10) gegen die Verfügung vom 2
5. 
März 2013 noch geltend 
machte
, dass sie 
zu Unrecht als Hausfrau qualifiziert worden sei
, und 
dass sie ohne Gesundheitsschaden eine Erwerbstätigkeit ausüben würde
, beanstandet sie in der vorliegenden 
Beschwerde vom 2
9. 
April 2015 (
Urk. 
1) ihre Qualifikation als im 
Aufgabenbereich Haushalt Tätige nicht
 mehr
. 
4.3
    
Nach dem auch 
bei Geltung 
des Untersuchungsgrundsatzes zu beachtenden 
Rüge
prin
zip
 
ist von der Beschwerdeinstanz 
nicht zu prüfen, ob sich die ange
fochtene Verfügung unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist
 (BGE 119 V 349 E. 1a); zu prüfen sind grundsätzlich nur die gerügten, im Streite stehenden Teilaspekte eines 
verfü
gungsweise
 festgelegten Rechtsverhältnisses beziehungs
weise - bei Invaliden
renten - nur die im Streite stehenden 
Parameter der Invaliditätsbemessung (
Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2008 vom 31. Oktober 2008 E. 4.1
).
4.4
    
Auf Grund der Parteivorbringen sowie 
mangels Anhaltspunkten
, welche anneh
men liessen, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden eine Erwerbstätigkeit ausüben
 würde, ist an der Qualifikation der Beschwerde
führe
rin 
durch die Beschwerdegegnerin 
als
 ausschliesslich
 im Haushalt Tätige daher nicht zu zweifeln.
5
.
5
.1
    
Bei Erlass der 
Mitteilung vom 
27. Februar 2009 
(Urk. 8/32) stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache 
(vgl. Urk. 8/31/2) 
auf den Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 23. Oktober 2008
 (
Urk. 
8/27/1-6) und
 auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 
2. 
Dezember 2008 (
Urk. 
8/29)
.
5
.2
    
Med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 23. Oktober 2008 (Urk. 8/27/1-6) die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, seit 1986
- 
somatoformes
 Schmerzsyndrom, seit 1986
 
    
Sie 
führt
e
 aus, dass die Beschwerdeführerin unter Schmerzen im gesam
ten Körper, unter einer depressiven Verstimmung, unter Antriebsschwäche und unter einer Schlafstörung leide (Ziff. 3.4). Seit dem Jahre 2002 
sei die Beschwerde
führerin im Umfang 
von 100 % 
arbeitsunfähig beziehungsweise 
Rentenbezüge
rin
 gewesen 
(Ziff. 5.2). Die Beschwerdeführerin werde medi
kamen
tös antidepressiv behandelt. Inzwischen habe 
sie 
einen albanisch spre
chenden Therapeuten gefunden und beabsichtige, sich durch diesen psychothe
rapeutisch behandeln zu lassen (Ziff. 3.7).
5
.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin speziell Rheu
matologie, 
stellte in seinem Bericht vom 
2. 
Dezember 2008 (Urk. 8/29) die fol
genden Diagnosen (S. 1):
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom bei/mit
- 
panvertebralem Syndrom
- 
generalisierten Weichteilbeschwerden
- 
Verdacht auf Symptomausweitung
- 
psychosozialen Belastungsfaktoren
- 
arterielle Hypertonie
    
Er erwähnte, dass er der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Sie leide gegenwärtig unter Schmerzen im gesamten Wirbelsäulenbereich mit zervikaler und lumbaler Betonung, an einer Schmerzausstrahlung in die Beine, an Schmerzen in beiden Händen. Eigentlich leide sie am ganzen Körper unter Schmerzen. Bezüglich einer Schmerzzunahme könne sie keine Angaben machen. Vielmehr sei der Schmerz immer gleich (S. 1). Die Schmerzintensität werde auf einer Skala von 0 bis 10 bei 10 angegeben. Während der Untersu
chung der Wirbelsäule sei ein auffälliges Schmerzverhalten mit übervorsichti
gen Bewegungen, häufigem Reiben des Schmerzb
ereichs, häufiger 
Schmerz
mimik
 und Seufzen
 zu beobachten gewesen
. Bei der Rumpfrotation sei ein 
Waddel
-Zeichen festzustellen gewesen und bei der oberflächlichen und tiefen Pal
pation ein klinisch nicht plausibler
,
 sehr ausgedehnter Schmerz angegeben worden (S. 2).
5
.4
    
Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (RAD), 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/31/2) aus, dass 
eine aktuelle fach
ärztliche psychiatrische Beurteilung nicht vorliege, dass 
die Beschwerdeführerin gemäss 
ihrer 
Hausärztin
,
 
Dr. 
Z.___
, indes
 weiterhin in unveränderten Aus
mass an einer Depression und an einer 
somatoformen
 Schmerzstörung leide, weshalb von einem unverändertem invaliditätsrelevanten Gesundheitsschaden auszugehen sei.
6
.
6
.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
März 2015 (
Urk. 
2) stellte sich der Sachverhalt folgendermassen dar:
6
.2
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Bericht vom 19. Juni 2012 (Urk. 8/39) die fol
genden Diagnosen (Ziff. 5.4):
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom bei/mit
- 
panvertebralem Syndrom
- 
generalisierten Weichteilbeschwerden
- 
Verdacht auf Symptomausweitung
- 
psychosozialen Belastungsfaktoren
    
Er 
erwähnte, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig durch ihn, durch einen Psychotherapeuten und durch Dr. 
C.___
, behandelt werde (Ziff. 5.3). Aus rein 
rheumatologischer Sicht bestehe seit dem Jahre 2008 eine volle Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit (Ziff. 5.5). 
6
.3
    
Die Ärzte des 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, erwähnten in ihrem Bericht vom 27. Februar 2013 (Urk. 
8/59/1-4
), dass bei der Beschwer
defüh
rerin wahrscheinlich eine über die Jahre 
chronifizierte
 
Schmerzproblema
tik
, mutmasslich im Rahmen einer 
somatoformen
 Störung vorliege. Eigentliche führende somatische Befunde hinsichtlich einer behandelbaren degenerativen Pathologie liessen sich nicht finden, weshalb eine laborchemische und 
bildge
bende
 Standortbestimmung angezeigt sei
. Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für leichte Belastungen im Umfang von 70
 %
 arbeitsfähig
. Die Frage, ob eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bestehe, sei gesondert zu prüfen 
(S. 2).
6
.4
    
Mit Bericht vom 20. März 2013 (Urk. 
8/59/7-8
) stellten die Ärzte des 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches, linksbetontes, generalisiertes Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
ausgeprägter 
zervikozephaler
 sowie bilateral 
lumbospondylogener
 Kom
ponente
- 
ausgeprägter zentraler Sensibilisierung
- 
Status nach Neuroborreliose 1999 mit 
Radikulitis
 L4 links
- 
depressive Erkrankung 
    
Sie 
erwähnten, dass die laborchemischen und radiologischen Abklärun
gen keine Hinweise für ein entzündliches Geschehen gezeigt hätten. 
Die konventionellen Röntgenbilder hätten leichte degenerative Veränderungen im Bereich der Schultern und der Hüften gezeigt. Die ausgeprägte, generalisierte Schmerzsymptomatik sei dadurch aber nicht zu erklären. 
Es sei von einer 
chro
nifizierten
 Schmerzsymptomatik mit 
einer 
somatoformen
 
Sch
merzkompo
nente
 auszugehen und es 
sei eine psychiatrisch/
schmerz
thera
peutische
 
Langzeitbe
treuung
 angezeigt (S. 2). 
6
.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
erwähnten in ihrem Gutachten vom 2
4. 
November 2014 (Urk. 8/100/1-29), dass 
sie 
die Beschwerdeführerin am 2
9. 
September 
2014 
psy
chiatrisch und am 1
7. 
November 2014 rheumatologisch untersucht 
hätten 
(S.
 
2), und stellten die folgenden Diagnosen (S. 28):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Keine 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronifiziertes
, nicht näher spezifizierbares, generalisierendes 
weichteil
rheumatisches
 Schmerzsyndrom ohne strukturelles Korrelat im Sinne einer
- 
g
eneralisierenden 
Fibromyalgie
 oder
 
Allodynie
 mit/bei:
- 
diskrepantem
 Bewegungs- und Schmerzverhalten mit
 Inkonsistenzen
- 
deutliche
n
 Hinweise
n
 auf eine Selb
stl
imitierung im Ausmass eines
 d
ys
funktionalen Krankheitsverhaltens
- 
k
linisch 
unbemerkte (
inapperzepte
),
 diskret beginnende 
Coxarthrose
 links mit beginnenden degenerativen
 
Veränderungen 
und 
zervikal und 
lumbosakral
 angedeutete
r
 thorakale
n
 
Kyphosebildung
 
im mittleren BWS-Abschnitt
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei einer anderenorts klassifizierten
 Kra
nkheit
 (
Fibromyalgie
 respektive
 
Allodynie
) 
    
In rheumatologischer Hinsicht leide die Beschwerdeführerin seit Ende des Jahres 2002 unter sich diffus ausbreitenden, generalisierenden Ganzkörper-Missemp
findungen
, 
initial
 begrenzt auf die obere Körperhälfte, gegenwärtig im Sinne einer generalisierenden 
Fibromyalgie
 oder 
Allodynie
 ohn
e somatisches 
Kor
realat
 (S. 26) beziehungsweise einer 
chronifizierten
 
Schmerz
verarbeitungsstö
rung
 (S. 21).
 Obwohl die Beschwerdeführerin und ihr Sohn anlässlich der Untersuchung angegeben hätten, dass die Beschwerdeführerin sämtliche 
Haus
haltarbeiten
 alleine erledige, habe sie anlässlich der Untersuchung eine 
subto
tale
 Bewegungs- und Kraftlimitierung vorgeführt, welche unbeobachtet nicht mehr bestanden habe. Es sei daher von einer Selbstlimitierung und einem 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne somatisches Korrelat auszugehen. In somati
scher Hinsicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer leichten bis zeit
weise wechselbelastenden Tätigkeit und insbesondere auch die bisherige Tätig
keit bei der 
Y.___
 im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 zuzumuten 
(
S.
 
27). 
    
In psychischer Hinsicht 
führten die Gutachter aus, dass 
auf
 G
rund der biogra
phi
schen Anamnese keine Hinweise auf das Vorliegen einer 
Persönlichkeits
störung
, 
ein
er Persönlichkeitsakzentuierung oder einer 
Erkrankung aus dem schizo
phrenen Formenkreis
 bestehe
.
 Da die 
Angaben 
der Beschwerdeführerin 
bezüglich einer möglichen Angst- oder Zwangserkrankung 
allgemein und
 gene
ralisiert
 sei
en
 und teilweise als 
unwahrscheinlich
 erscheinen
 würden
, 
könne 
eine solche Erkrankung nicht diagnostiziert
 werden. Da eine 
depressive Stim
mung im Explorationsgespräch nicht 
zu beobachten gewesen sei, da ein 
Inte
ressenverl
ust
 
nicht eindeutig belegt 
sei 
und 
da 
eine erhöhte Ermüdbarkeit nicht erkennbar
 sei, 
werde 
kein
es
 
der 
für die Dia
gnose einer Depression typischen 
Kardinalsymptom
e
 
erfüllt 
(S. 17). Da a
usserdem keine Verminderung des
 
Selbstwertgefühls
, 
kein Gefühl von Wertlosigkeit
 und 
keine pessimistischen Zukunftsper
spektiven 
hätten 
festgestellt 
werden können, 
da die Schlafstörungen schmerzbedingt seien und da die zeitweise 
allgemeine Verlangsamung bezie
hungsweise Antriebsminderung durch die betriebene Polymedikation zu erklä
ren sei, könne eine Depression nicht diagnostiziert werden
 (S. 18)
.
 Auf Grund der im rheumatologischen Teilguta
chten festgestellten, erheblichen, 
bewusst
seinsnahe
n
 Schmerzverdeutlichung und Selbstlimitierung sei die Diagnose von psychologischen Faktoren und Verhaltensfaktoren bei einer andernorts klassifi
zierten Krankheit (
Fibromyalgie
 respektive 
Allodynie
) zu stellen. Aus psychiat
rischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbei
tsfähigkeit nicht einge
schränkt. Bei 
der zeitweise bestehenden Verlangsamung 
handle es sich 
nicht um eine eigenständige psychiatrische Erkrankung
; diese sei 
wahrscheinlich auf die Polymedikation zurückzuführen (S. 19). 
Aus psychischen Gründen bestehe im Aufgabenbereich des Haushalts keine Beeinträchtigung. Der Beschwerdeführerin sei es zuzumuten, die im Haushalt anfallenden Arbeiten einzuteilen und es sei 
ihr zuzumuten, zumutbare Mithilfe im Haushalt durch ihre
 Familienangehörigen 
in Anspruch zu nehmen 
(S. 20). 
    
Die von den Ärzten der 
G.___
 in den Jahren 2005 und 2006 gestellten Diagnosen einer leichten bis mittelgradigen depressi
ven Episode beziehungsweise einer rezidivierenden depressiven Stör
ung seien nicht nachvollziehbar. Denn darin seien die Selbstlimitierung und die 
Verdeutli
chungstendenz
 der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt worden
, obwohl die damals vorhandenen Symptome grundsätzlich den heute vorhandenen Symp
tome
n
 
entspr
ä
chen 
(S. 21). 
7
.
7
.1
    
Es ist im Folgenden zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin seit der Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2009 
bis zum Erlass der Verfügun
gen vom 2
5. 
März 2013 (
Urk. 
8/65) beziehungsweise vom 
1
6. 
März 2015 
(Urk. 2) 
in einem für eine Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erforderlichen, wesentlichen Umfange verändert hat. 
7.2
    
Den Akten zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bei Erlass der 
Mittei
lung vom 
27. Februar 2009 
(Urk. 8/32) lässt sich entnehmen, dass 
Dr. 
A.___
 
in seinem Bericht vom 
2. 
Dezember 2008 (
vorstehend E.
 5.3
) 
davon ausging, dass die Beschwerdef
ührerin an einem generalisierenden
 
Schmerzsyn
drom
 mit einem auffälligen Schmerzverhalten
, bei 
psychosozialen 
Belastungs
faktoren
 
und 
bei einem Verdacht auf Symptomausweitung leide
. 
Dr. 
A.___
 stellte sodann fest
, 
dass er der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe
. Damit ging 
er 
davon aus
, dass aus somatischen Gründen 
keine Arbeitsunfähigkeit 
ausgewiesen sei
. 
M
ed. 
pract
. 
Z.___
 diagnostizierte 
in ihrem Bericht vom 23. Oktober 2008 (vorstehende E.
 5.2
) eine seit 1986 beste
hende rezidivierende depressive Störung und ein seit 1986 
bestehendes 
soma
toformes
 Schmerzsyndrom, erwähnte, dass die Beschwerdeführerin unter Schmerzen im gesam
ten Körper, unter einer depressiven Verstimmung, unter Antriebsschwäche und unter einer Schlafstörung leide und stellte eine seit dem Jahre 2002 bestehende Arbeitsunfähigkeit von 100 % fest. Gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 ging 
Dr. 
B.___
 
in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Januar 2009 (
vorstehend E.
 5.4
) 
davon 
aus, dass 
die Beschwerdeführerin in unverändertem Umfang durch eine Depression und eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 im Aufgabenbereich des Haushalts beeinträchtigt werde. Demgegenüber gingen 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 in ihrem Gutachten vom 2
4. 
November 2014 (vorstehend E.
 6.5
) davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
an einem 
chronifizierten
, 
generalisierenden
 weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom ohne strukturelles Korrelat im Sinne einer
 
generalisierenden 
Fibromyalgie
 oder 
Allodynie
 mit
 
diskrepantem Bewegungs- und Schmerzverhalten
,
 mit Inkonsis
tenzen
, mit 
deutlichen Hinweisen auf eine Selbstlimitierung im Ausmass eines dysfunktionalen Krankheitsverhaltens
 leide. Sie stellten sodann fest, 
dass eine Depression oder eine depressive Störung nicht zu diagnostizieren sei, und dass die Beschwerdeführerin weder aus somatischen noch aus psychischen Gründen in der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise im Haushalt beeinträchtigt werde. Die 
von den Ärzten der 
G.___
 
seit dem 
2005 gestellten Diagnosen einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode beziehungsweise einer rezidivierenden depressiven Störung seien nicht nach
vollziehbar, da die damals vorhandenen Symptome grundsätzlich den heute vorhandenen Symptome
n
 entsprächen, 
und da diese Ärzte die 
Selbstlimitierung und die Verdeutlichungstendenz der Beschwerdeführerin 
in ihrer Beurteilung 
nicht berücksichtigt 
hätten.
7
.3
    
In Bezug auf die Beurteilung durch m
ed. 
pract
. 
Z.___
, vom 23. Oktober 2008 
(vorstehend E. 5.2) 
gilt es zu berücksichtigen
, dass 
diese davon ausging, 
d
ass 
die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 1986 unter einer rezidivierenden depressiven Störung und unter einem 
somatoformen
 Schmerzsyndrom leid
e
 und seit dem Jahre 2002 
vollständig arbeitsunfähig sei. Damit vertrat sie die Ansicht, dass die Beschwerdeführerin ausschliesslich aus psychischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei. Denn gemäss der Rechtsprechung (BGE 
130 V 352
 E. 2.2.2) fallen nicht nur depressive Störungen sondern auch 
somatoforme
 Schmerzstörungen unter die Kategorie der psychischen Leiden, für die grundsätzlich ein psychiatrisches Gutachten erforderlich ist, wenn es darum geht, über das Ausmass der durch sie bewirkten
 Arbeitsunfähigkeit zu befinden. Da 
med. 
pract
. 
Z.___
, welche 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
ist, 
nicht über eine 
fachmedizinische Spezialisierung beziehungsweise Dignität als 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie verfügt, kann auf ihre Beurtei
lung vorliegend 
daher 
schon aus diesem Grunde nicht abgestellt werden. 
Das Gleiche
 
gilt für die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E.
 5.4
), welcher Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und nicht Psychiater ist. 
7
.
4
    
In somatischer Hinsicht ist davon auszugehen, dass 
die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
, welcher 
über eine für die Beurteilung des somatischen Gesundheits
zustandes angezeigte Spezialisierung als Facharzt für 
Allgemeine Innere Medi
zin speziell Rheumatologie verfügt, vom 
2. 
Dezember 2008 die erwähnten (vor
stehend E.
 1.9
)
,
 nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien erfüllt. In inhaltlicher Hin
sicht vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
A.___
, welcher ein auffälliges 
Schmerzver
halten
 feststellte und ein 
generalisiertes Schmerzsyndrom bei einem Verdacht auf Symptomausweitung 
diagnostizierte, davon ausging, dass die Beschwerde
führerin aus somatischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt sei. 
Im Zeitpunkt der Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2009 fehlte es damit an einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen.
 
7
.
5
    
In Bezug auf die psychische Komponente des Beschwerdebildes 
bei Erlass der 
Mitteilung vom 
27. Februar 2009 
fehlt
 es in den Akten an einer
 
echtzeitliche
n
 psychiatrische
n
 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
. 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
setz
ten sich 
in ihrem Gutachten vom 2
4. 
November 2014 (vorstehend E.
 6.5
) 
indes 
mit den Beurteilungen des psychischen Gesundheitszustandes durch die Ärzte der 
G.___
 
im Jahre 
2005 und 
im Jahre 
2006 auseinander
. Sie 
vertraten die Ansicht, dass 
die durch die Ärzte der 
G.___
 gestellten 
Diagnosen einer leichten bis mittelgradi
gen depressiven Episode beziehungsweise einer rezidivierenden depressiven Störung nicht nachvollziehbar seien, da die in
 den
 Jahren 2005 und 2006 akten
kundigen Symptome grundsätzlich den gegenwärtig vorhandenen Symptomen entsprächen. 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
äusserten sich in ihrem Gutachten nicht 
explizit zum 
psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführer
in
 zum massgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der 
Mitteilung vom 
27. Februar 2009
,
 
doch geht aus dem Gutachten hervor, dass von einem unveränderten psychi
schen Gesundheitszustand seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2006 auszugehen ist.
Es bleibt zu prüfen, ob die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 vom 
4. 
Dezember 2006 (
Urk. 
8/22) beziehungsweise deren Bestätigung mit Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/32) offensichtlich unrichtig war und die 
Rentenaufhe
bung
 gestützt auf die substituierte Begründung der Wiedererwägung – wie von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort beantragt – zu schützen sei.
7.6
    
Den Akten zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bei Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 1
6. 
März 2015 lässt sich entnehmen, dass 
Dr. 
A.___
 der 
Beschwerdeführerin am 1
9. 
Juni 2012 (vorstehend E.
 6.2
) in somatischer Hinsicht eine 
volle Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit 
attestierte. Während 
die 
Ärzte des 
D.___
 am 
27. Februar 2013 (
vorstehend E.
 6.3
) der Beschwerdeführer
in
 
für leichte Belastungen 
aus rheumatologischer Sicht 
eine Arbeitsfähigkeit 
von 70
 %
 
attestierten, erwähnten sie in ihrem 
Bericht vom 20. März 2013 (
vorsehend E.
 6.4
)
, 
dass 
laborchemische und radiologische
 Abklärun
gen keine Hinweise für ein entzündliches Geschehen gezeigt hätten
, und dass die 
ausgeprägte, generalisierte Schmerzsymptomatik 
durch die bestehende
n
 degenerativen Veränderungen nicht zu 
erklären
 seien, weshalb von 
einer 
chronifizierten
 Schmerzsymptomatik mit eine
r 
somatoformen
 
Schmerzkompo
nente
 auszugehen
 sei
. 
Demgegenüber 
vertraten 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
in ihrem Gutachten vom 2
4. 
November 2014 (
vorstehend E.
 6.5
)
 die Ansicht
, dass die Beschwerdeführerin 
in somatischer Hinsicht an einem 
chroni
fizierten
, 
generalisierenden
,
 weichteilrheumatischen
 Schmerzsyndrom ohne strukturelles Korrelat im Sinne einer
 
generalisierenden 
Fibromyalgie
 oder 
Allo
dynie
,
 mit
 
diskrepantem Bewegungs- und Schmerzverhalten
 sowie 
mit Inkon
sistenzen
 leide, und dass deutliche
 Hinweisen auf eine Selbstlimitierung im Ausmass eines dysfunktionalen Krankheitsverhaltens
 bestünden. In somatischer Hinsicht werde die Beschwerdeführerin dadurch bei der Ausübung einer leichten bis zeitweise wechselbelastenden Tätigkeit sowie bei der Ausübung von im Aufgabenbereich Haushalt anfallenden Tätigkeiten nicht beeinträchtigt. 
7.7
    
In psychischer Hinsicht gingen 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
in ihrem Gutach
ten vom 2
4. 
November 2014 (vorstehend E.
 6.5
) davon aus, dass 
bei der Beschwerdeführerin weder eine 
Persönlichkeitsstörung, 
noch
 
eine 
Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis
, 
noch
 eine Depression
,
 
noch eine 
Angst- oder Zwangserkrankung 
zu diagnostizieren sei
en
. Beim psychischen Leiden der Beschwerdeführerin handle es sich 
vielmehr 
um psychologische
 Faktoren und Verhaltensfaktoren bei 
einer 
Fibromyalgie
 respektive 
Allodynie
. Dadurch werde die Beschwerdeführerin weder in ihrer Arbeitsfähigkeit noch 
in ihrer Leistungs
fähigkeit 
im Aufgabenbereich 
Haushalt
 
beeinträchtigt. 
7.8
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 vom 2
4. 
November 2014 (vorstehend E.
 6.5
) erfüllt sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausge
setzten Kriterien (vgl. vorstehend E.
 1.9
). Denn die Gutachter 
verfügten 
als Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie beziehungsweise für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie über eine für die Beurteilung des Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin angezeigte fachärztliche Spezialisierung
, hatten Kenntnis der 
medizinischen
 
Vorakten
 und setzten sich 
in angemessener Weise mit den von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden auseinan
der. Die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 vermag sodann auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen. Denn die Gutachter legten in nachvoll
ziehbarer Weise dar, dass die Beschwerdeführerin an einer 
chronifizierten
 
Schmerz
verarbeitungsstörung
 im Sinne einer 
Fibromyalgie
 leide, dass 
hingegen 
weder eine Persönlichkeitsstörung, eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis noch eine Angst- oder Zwangserkrankung oder eine Depression zu diagnostizieren seien, und dass die Beschwerdeführer
in
 in somatischer und psy
chischer Hinsicht bei der Ausübung einer leichten bis zeitweise 
wechselbelas
tenden
 Erwerbstätigkeit 
und der im 
Aufgabenbereich Haushalt 
anfallenden Arbeiten und Verrichtungen nicht 
beeinträchtigt werde. Auf die nachvollzieh
bare Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
vom 2
4. 
November 2014 
sowie auf die in somatischer Hinsicht damit grundsätzlich übereinstimmende Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Juni 2012 
kann vorliegen
d
 
somit 
abgestellt werden. 
7
.
9
    
Insoweit die Ärzte des 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, in ihrem Bericht vom 2
0. 
März 2013 (vorstehende E.
 6.4
) 
eine depressive Erkran
kung feststellten, kann auf ihre Beurteilung schon deshalb nicht abgestellt wer
den, da
 es diesen als Fachärzte für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie beziehungsweise für 
Allgemeine Innere Medizin
 
an einer für die 
Beurteilung 
der psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin 
angezeigten psychiatrischen fachärztlichen Spezialisierung 
fehlte. 
Des Weiteren vermag die Beurteilung durch die Ärzte des 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 2
7. 
Februar 2013 (
vorstehend E.
 6.3
)
 nicht zu überzeu
gen, da es dieser Beurteilung 
einerseits 
an einer nachvollziehbaren Begründung der 
darin 
festgestellten Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen für körper
lich lei
chte Tätigkeiten im Umfang von 3
0
 %
 fehlt. 
Andererseits 
gingen die
se
 Ärzte bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vom 2
7. 
Februar 2013 offen
sichtlich davon aus, dass die Schmerzsymptomatik bei der Beschwerdeführer
in
 durch somatische Gründe verursacht werde und erachteten eine laborchemische und bildgebende Standortbestimmung für angezeigt. Demgegenüber gingen sie in ihrer Beurteilung vom 2
0. 
März 2013 
davon aus, 
dass die durchgeführten laborchemischen und radiologischen Abklärungen keine Hinweise für ein ent
zündliches Geschehen gezeigt hätten, 
weshalb die 
ausgeprägte, generalisierte Schmerzsymptomatik 
in somatischer Hinsicht nicht zu erklären sei. 
Insofern ist die 
Arbeitsfähigkeits
beurteilung
 durch die Ärzte des 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, daher nicht frei von Widersprüchen. 
Au
s diesen Gründen 
vermag die Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen im Umfang von 
3
0
 %
 durch die 
Ärzte des 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, nicht zu überzeugen, weshalb darauf vorliegend nicht 
abzustellen ist
. 
7.10
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 vom 2
4. 
November 2014 (vorstehend E.
 6.5
) ist demnach davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Zeitraum seit Erlass 
der Verfügung vom 2
5. 
März 2013 (
Urk. 
8/65) bis zum Erlass der Verfügung vom 
1
6. 
März 2015 
(Urk. 2) 
in somatischer und psychischer Hinsicht 
weder in 
der 
Ausübung einer leichten bis zeitweise wechselbelastenden Erwerbstätigkeit 
noch in der 
Ausübung der 
im 
Haushalt anfallenden Tätigkeiten und Verrichtungen 
beein
trächtigt 
war
. 
Aus der Auseinandersetzung der Gutachter mit der Beurteilung durch die Ärzte der 
G.___
 geht jedoch ebenfalls hervor, dass der psychische Zustand der Beschwerdeführerin seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2006 gleichgeblieben ist und die Gutachter die im grossen und ganzen iden
tischen Befunde diagnostisch anders beurteilen. Es kann daher nicht von einem veränderten Gesundheitszustand ausgegangen werden. Eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes kann auch aus dem 
Haushaltabklärungs
bericht
 vom 1
1. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/45) nicht abgeleitet werden, der nur noch eine Einschränkung im Haushalt von 24,25
 %
 feststellt, dies gegenüber dem Haushaltabklärungsbericht vom 2
1. 
August 2006 (
Urk. 
8/14), der noch von einer Einschränkung von 43,6
 %
 ausging. Die Differenz findet ihre hinrei
chende Erklärung in der Ungenauigkeit, welche der Ermittlung von Einschrän
kungen im Haushalt durch eine Abklärungsperson bei Befunden im psychischen Bereich immanent sind. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes und damit ein Revisionsgrund kann seitens der Beschwerdegegnerin zusammenfassend weder mit dem eingeholten Gutachten noch aufgrund der neuen 
Haushaltab
klärung
 mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit nachgewiesen werden. Eine Rentenrevision fällt daher ausser Betracht. 
8.
8.1
    
Die Wiedererwägung (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; vgl. vorstehend E. 1.8) dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Tatsachenfeststellung im Sinne der Sachverhaltswürdigung. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechts
regeln
 erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller 
Anspruchs
voraus
setzungen
 liegt, deren Beurteilung not
wendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (
Invaliditäts
bemessung
, 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung
, 
Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfra
gen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_148/2014 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 2.1 mit Hinweisen). 
8.2
    
Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung liegt im Bereich der materiellen 
Anspruchs
voraus
setzungen
, deren Beurteilung Ermessenszüge aufweist. Die 
Arbeitsfähig
keits
beurteilungen
 durch 
med. 
pract
. 
Z.___
 vom 23. Oktober 2008 (vor
stehend E. 5.2) und 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
Januar 2009 (vorstehend E. 5.4) beziehungsweise der Beschwerdegegnerin in ihrer 
Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2009 
(
Urk. 
8/32
) müssten daher als gänzlich unvertretbar erscheinen, damit von zweifelloser Unrichtigkeit 
ausgegangnen
 werden könnte. So verhält es sich vor
liegend indes nicht. Das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 vom 2
4. 
November 2014 (vorstehend E. 6.5) ist vorliegend zwar geeignet gewisse Zweifel an der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte der 
G.___
 in den Jahren 2005 und 2006 und an derjenigen durch 
med. 
pract
. 
Z.___
 vom 23. Oktober 2008 und 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
Januar 2009 zu begründen. In Anbetracht der Umstände, dass sich eine echtzeitliche psychiatrische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin zum Zeitpunkt des Erlasses der 
Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2009 
nicht bei den Akten befindet, und dass sich 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 in ihrem Gutachten vom 2
4. 
November 2014 nicht explizit zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und zum Bestand und Umfang einer Arbeitsfähigkeit in psychischer Hinsicht zu diesem Zeitpunkt äusserten, erscheint die gestützt auf die Beurteilungen durch med. 
pract
. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 getroffene An
nahme einer einen unveränderten Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 begrün
dende unveränderte Einschränkung im Haushalt im Umfang von 44
 %
 (vgl. 
Urk. 
8/20 S. 1) durch die Beschwerdegegnerin in ihrer Mittelung vom 2
7. 
Februar 2009 nicht als schlechthin unvertretbar. In Bezug auf die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit erscheint die ursprüngliche Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2009 daher nicht als zweifellos unrichtig. Die Voraussetzungen für einen Schutz der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
März 2015 (
Urk. 
2) 
mit der substituierten Begründung 
einer Wiedererwägung im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG der ursprünglichen Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2009 sind daher nicht erfüllt. 
9.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der gesundheitliche Zustand der Beschwerde
führerin seit der 
Rentenzusprache
 unverändert ist und weder die mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2006 (
Urk. 
8/22) erfolgte 
Zusprache
 der 
Viertels
rente
 noch deren 
Bestätigung mit Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/32) offensichtlich unrichtig war. Die von der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
März 2015 (
Urk. 
1) verfügte Rentenaufhebung erfolgte entsprechend zu Unrecht, womit die Beschwerde gutzuheissen ist. Es ist festzustellen, dass die Beschwer
deführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
1
0
.
    
10
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
7
00.
-- 
festzusetzen
. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin au
f
zuerlegen.
 
10
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat
 
die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kos
ten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
10
.3
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin unterliess es, dem hiesigen Gericht eine 
detaillierte Zusammen
stellung über den Zeitaufwand und die angefallenen Barauslagen
 einzureichen, weshalb 
die Entschädigung nach Ermessen 
festzusetzen ist. 
    
Die Beschwerdegegnerin ist aufgrund ihres Unterliegens zu verpflichten, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000.
-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) 
zu
 bezahlen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
gutgeheissen und es wird festgestellt, dass die Beschwerdefüh
rerin weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerde
gegn
erin
 auferlegt
. 
3
.
    
D
ie Beschwerdegegnerin wird verpflichtet dem
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur,
 
Fr. 
2'000
.
-- 
Prozessent
schädigung
 
(inklusive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) 
zu bezahlen
.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz