zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00181 · 2014-05-05 · de
Adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den geklagten psychischen Beschwerden verneint; Invalidenrente/Invaliditätsbemessung; Höhe der Integritätsentschädigung, Kostenübernahme Privatgutachten. (BGE 8C_494/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00181
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
5. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte.ch
Industriestrasse 13c
, 6302 Zug
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Ineichen
 
Lischer
 
Zemp
, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, arbeitete seit September 2010 vollzeitlich als Produktionsmitarbeiter bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
15/2 
Ziff. 
1-3) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen 
Unfallversi
cherungsanstalt
 (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle versichert. Am 2
0. 
Novem
ber 2011 war der Versicherte als Lenker eines Personenwagens in einen Auto
unfall verwickelt. Ein ihm entgegenkommender Personenwagen geriet auf die Fahrbahn des Versicherten und kollidierte frontal mit ihm, woraufhin das dem Versicherten folgende Fahrzeug nicht mehr rechtzeitig bremsen konnte und in ihn hinein prallte
 (vgl. 
Urk. 
15/1)
. Der Versicherte 
erlitt
 im Wesentlichen
 Arm-, Knie- und Fussverletzungen
 (vgl. 
Urk. 
15/17
-18
)
. Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.
 Mit Schreiben vom 2
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
15/138) teilte die SUVA dem Versicherten die Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per 28
. 
Februar
 201
3
 mit.
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
April 2013 (
Urk. 
15/158) sprach die SUVA dem Versi
cherten 
mit Wirkung 
ab dem 
1. 
März 2013 
aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit 
von 17
 %
 eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung
 basierend auf einer Integr
i
täts
ein
busse
 von 30
 %
 zu.
 Die am 1
4. 
Mai 2013 vom Versicherten erhobene Einsprache (
Urk. 
15/161) wies die SUVA mit Entscheid vom 
3. 
Juli 2013 (
Urk. 
15/164 = 
Urk. 
2) ab.
2.
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Juli 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 3
0. 
Juli 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
dies
er sei aufzuheben (S.
 
2 
Ziff. 
1) und er sei mittels Gerichtsgutachten, zumindest psychiatrisch sowie orthopädisch zu begutachten (S. 2 
Ziff. 
2), es sei
en
 ihm eine Rente sowie eine Integritätsentschädigung nach Gesetz auszurichten (S. 2 
Ziff. 
3) und es sei die SUVA zu verpflichten, die Kosten für das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Juni 2013 in der Höhe von 
Fr. 
2‘900.-- zu übernehmen (S. 2 
Ziff. 
4). Mit Ein
gabe vom 
9. 
August 2013 (
Urk. 
7) reichte der Versicherte einen Bericht der 
B.___
 (
Urk. 
8/1) zu den Akten und beantragte zusätzlich, es sei die SUVA zu verpflichten, die Kosten für den Arztbericht der 
B.___
 vom 2
0. 
Juli 2013 in der Höhe von 
Fr. 
250.-- zu übernehmen (S. 2 
Ziff. 
5).
    
Mit Beschwerdeantwort vom
 3
0. 
Oktober 2013 (
Urk. 
14) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
9. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16).
 
2.2
    
Am 2
0. 
Januar 2012 
hatte sich 
X.___
 
ferner bei der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
9/3
 im Ver
fahren 
IV.20
13
.005
3
5). Mit Verfügung
 vom 
8. 
Mai 2013
 (
Urk. 
2
 
im Verfahren IV.20
13
.005
3
5)
 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invaliden
versicherung
. Gegen diese Verfügung
 erhob der Beschwerdeführer
 am hiesigen Gericht ebenfalls Beschwerde. Über die gestellten Anträge hat das 
Sozialversi
cherungsgericht
 des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.20
13
.005
3
5 mit heuti
gem Urteil entschieden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss Bundesgesetz über die Un
fall
versicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammen
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S.
 
237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere 
ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.
 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be
rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu
sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for
schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mit
begünstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E
 
5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.
 
2).
1.
6
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; ATSG), so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
1.
7
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde er
hebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität er
leidet. Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augen
fällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Be
messung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
8
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Integ
ritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden ent
sprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
10
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
 gestützt auf die ärztlichen Abklärungen
 davon aus,
 dass dem Beschwerdeführer 
die
 ange
stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Eine leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit gemäss beschriebenem Zumutbarkeitsprofil, wel
che speziell auf die beim Unfall verletzten Bereich
e
 Rücksicht nehme, sei dem Beschwerdeführer jedoch 
ganztags
 zumutbar (S.
 
4 oben
, S. 6 Mitte
).
 
Das von ihr angenommene 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
62‘866.-- (inklusive durchschnittliches Einkommen aus Überzeit von 
Fr. 
7‘866.--) 
sei von der ehe
maligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers bestätigt worden (S. 6 unten). Für die Ermittlung des Invalideneinkommens stützte sich die 
Beschwerdegegne
rin
 auf Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
aus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE), nahm davon einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 15
 %
 sowie einen weiteren Parallelisierungs-Abzug in der Höhe von 3
 %
 vor, 
und errechnete s
omit ein Invalideneinkommen 
in der Höhe 
von 
Fr. 
52‘083.
-- (S. 6 ff.)
.
 
Beim Vergleich des Invalideneinkommens mit dem 
Validenei
nkommen
 resultiere ein 
Invaliditätsgrad von 
17
 % (S. 
8
). Gestützt auf die Beurteilung der Versicherungsmediziner habe 
ausserdem 
ein 
Integri
tätsschaden
 in entschädigungs
pflich
tigem Ausmass von 3
0 % festgestellt wer
den können
 (S. 9).
    
In der Beschwerdeantwort
 (
Urk. 
14) 
verneinte 
die Beschwerdegegnerin
 sodann den adäquate
n
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und de
n
 ge
klagten psychischen Beschwerden
, da die gemäss Rechtsprechung bei einem mittleren Unfall notwendigen objektiven Kriterien weder gehäuft vorlägen, noch eines davon besonders ausgeprägt sei (S. 6
 Mitte
). 
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise auf den Stand
punkt (
Urk. 
1),
 es liege eine ungenügende medizinische Abklärung vor, da die Beschwerdegegnerin ihre Beurteilung le
diglich auf
 versicherungsinterne
 medizinische Dokumente stütze (S. 3 unten).
 Ausserdem sei die psychische Komponente des Gesundheitsschadens bis anhin praktisch völlig ausser Acht gelassen und nicht angemessen berücksichtigt worden (S. 4 Mitte)
. Er habe daher Anspruch auf eine verwaltungsexterne Begutachtung, damit sowohl die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit 
als
 auch der Integritätsschaden
 
neutral fest
gestellt werden könn
t
e
n
 (S. 6 unten)
.
 Der Beschwerdeführer bemängelte 
sodann
 den Einkommensvergleich
 und machte geltend, die Beschwerdegegnerin nehme eine fehlerhafte Parallelisierung der Einkommen vor (S. 7 f.).
 Weiter beantragte er eine Integritätsentschädigung von 50
 %
 gemäss den Feststellungen durch 
Dr. 
A.___
 (S. 10 oben). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen i
st, wie es sich mit der Arbeitsf
ähigkeit
 in leidensangepasster Tätigkeit verhält, auf welche medizinischen Berichte diesbezüglich ab
gestellt werden kann
, 
welche Werte der Invaliditätsbemessung zugrunde zu legen sind
 
sowie
 die Höhe der Integritätsentschädigung.
3.
3.1
    
Gemäss Akten war der Beschwerdeführer am 2
0. 
November 2011 
als Lenker eines Personenwagens in einen Autounfall verwickelt. Ein ihm entgegenkom
mender Personenwagen geriet auf die Fahrbahn des 
Beschwerdeführers 
und kollidierte frontal mit ihm, woraufhin das dem Versicherten folgende Fahrzeug nicht mehr rechtzeitig bremsen konnte und in ihn hinein prallte (vgl. 
Urk. 
15/1). Der Versicherte erlitt Arm-, Knie- und Fussverletzungen
 sowie eine Rissquetschwunde an der Stirn
 (vgl. 
Urk. 
15/17-18). 
3.2
    
Nach dem Ereignis vom 2
0. 
November 2011
 w
urde
 der Beschwerdeführer
 mit der Ambulanz ins 
C.___
 gebracht und dort via Schockraum der
 Chi
rurgische
n
 Klinik zugewiesen, wo er 
vom 2
0. 
November bis zum 
1. 
Dezember 201
1 
hospitalisiert
 war
. Die Ärzte des 
C.___
 
nannten im
 
Austrittsbe
richt
 vom 1
9. 
Dezember 2011 (
Urk. 
15/18) folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
dislozierte distale, 
transkondyläre
 
Humerusfraktur
 links
- 
wenig dislozierte 
Ulnaschaftfraktur
 links
- 
Patellalängsfraktur
 links
- 
Patellamehrfragmentfraktur
 rechts
- 
nicht dislozierte Abrissfraktur des 
Sustentaculum
 
tali
 rechts
- 
mehrfragmentäre Fraktur der hinteren Zirkumferenz der 
Talusrolle
 links
- 
Rissquetschwunde 
frontotemporal
 rechts
    
Sie führten aus, eine Computer-Tomografie des Schädels sowie der 
Halswirbel
säu
l
e
 (HWS) hätten keine Hinweise auf frische 
ossäre
 Läsionen oder intrakrani
elle Läsionen und eine Sonografie des Abdomens keine Hinweise auf freie Flüs
sigkeit gezeigt. Noch am selben Tag sei die operative Versorgung der 
Humerus
-, 
Ulna
- sowie 
Pattelafraktur
 durchgeführt worden. Der 
peri
- und postoperative Verlauf habe sich problemlos gestaltet (S. 1).
 Vor dem Austritt seien regelrechte postoperative Stellungskontrollen aller Frakturen sowie die regelrechte 
Ver
laufskontrolle
 im konventionellen Röntgen der beiden 
Calcanei
 erfolgt. Die Wunden seien jederzeit reizlos gewesen (S. 2 oben). 
 
3.3
    
Die Ärzte der 
D.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 
6. 
Januar 2012 (
Urk. 
15/34) über den Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 
1. 
Dezember 2011 bis zum 
6. 
Januar 2012 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
dislozierte distale, 
transkondyläre
 
Humerusfraktur
 links
- 
wenig dislozierte 
Ulnaschaftfraktur
 links
- 
Patellalängsfraktur
 links
- 
Patellamehrfragment
-Fraktur rechts
- 
Trauma Fuss rechts und links (konservativ)
- 
Rissquetschwunde 
frontotemporal
 rechts
    
Sie führten aus,
 der Beschwerdeführer sei hauptsächlich im Elektrorollstuhl mobil und habe wenige Meter am Eulenburg mit 
Vacopedes
 und unter Einhal
tung der 
Limite
 laufen können. Die Beweglichkeit in beiden Knien und im linken Ellbogen sei noch eingeschränkt. Der Beschwerdeführer sei beim Austritt zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 3 unten). Da unter der Trennung von seiner schwangeren Ehefrau und seinem kleinen Sohn gelitten habe, sei eine Verle
gung in die wohnortnahe 
E.___
 veranlasst worden (S. 3 Mitte).
3.4
    
Die Ärzte der 
E.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 3
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
15/51) über den Aufenthalt des Beschwerdeführers
 vom 
6. 
bis 2
5. 
Januar 
2012, nannten die bekannten Diagnosen 
(S. 1) 
und führten aus,
 dass der Beschwerdeführer sehr motiviert gewesen sei und in der Physio
therapie grosse Fortschritte gemacht habe. Beim Austritt habe er 100 Meter an den Amerikanerstöcken gangsicher zurücklegen sowie 60 Treppenstufen ohne Sitzpausen bewältigen können. Die Belastung des linken Ellbogens sei frei ge
wesen (S. 2). 
 
 
3.
5
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt für Chirurgie FMH, welcher den Beschwerdeführer am 3
0. 
August 2012 kreisärztlich untersucht hatte, nannte in seinem Bericht vom gleichen Tag (
Urk. 
15/91) folgende Diagnosen (S. 7 
Ziff. 
5):
- 
Status nach multiplen 
Extremitätenverletzungen
 am 2
0. 
November 2011 mit/bei:
- 
Status nach mehrfragmentärer 
Patellafraktur
 rechts
- 
Status nach 
Patellalängsfraktur
 links
- 
Status nach beidseitiger 
Sustentaculum
 
tali
-Fraktur
- 
Status nach distaler, 
transkondylärer
 
Humerusfraktur
 links (
adomi
nant
)
- 
Status nach 
Ulnaschaftfraktur
 links
    
Er führte aus, 
anamnestisch gebe der Beschwerdeführer vor allem limitierende Kniebeschwerden rechts und beidseitige Fussschmerzen an. Er leide unter An
laufschwierigkeiten, wobei das Gehen in der Ebene zirka für eine Dauer von einer Stunde möglich sei. Sitzen könne er mit leicht angewinkeltem Knie schmerzfrei. Klinisch könnten rechtsbetont 
retropatelläre
 Beschwerden provo
ziert werden. Ebenfalls sei eine deutliche 
Quadrizepsatrophie
 rechts zu konsta
tieren. Die Beweglichkeit des rechten Knies sei im Seitenvergleich 
leichtgradig
 eingeschränkt. Medial betonte Beschwerden über beiden oberen Sprunggelenken (OSG), am ehesten im Bereich 
Sustentaculum
 
tali
, könnten ebenfalls provoziert werden. Rechts bestehe ausserdem eine Schmerzhaftigkeit 
paraachillär
 und ebenfalls im Bereich der ersten Kommissur auf Höhe der 
Metatarsaleköpfchen
. Das 
Osteosynthesematerial
 im Bereich der linken oberen Extremität sei 
druck
dolent
 und gut sichtbar.
 Die Ellbogenfunktion sei sowohl für die Flexion wie für die Extension eingeschränkt. Insgesamt sei die periphere Neurologie sowohl im Bereich der oberen wie unteren Extremität unauffällig (S.
 
7 Mitte). 
Der Beschwerdeführer mache gute Fortschritte. Radiologisch seien die Frakturen konsolidiert. Im klinischen Untersuchungsbild falle vor allem ein deutlich ge
störtes 
Gangbild
 in der Ebene wie auch beim Treppen steigen auf (S.
 
7 unten).
 Da vor allem im Bereich der unteren Extremitäten ein Rehabilitationsdefizit festzustellen sei, habe er dem Beschwerdeführer eine arbeitsorientierte Rehabi
litation zirka drei Wochen nach der 
Osteosynthesematerialentfernung
 am Ellbo
gen empfohlen.
 Falls die Beschwerden an den Füssen auch unter der Therapie persistierten, sollte allenfalls eine weiterführende radiologische Abklärung ent
weder mittels CT beziehungsweise MRI geprüft werden
. Weiterhin sei der Be
schwerdeführer voll arbeitsunfähig (S. 8)
.
 
 
 
 
3.
6
 
    
Die Verantwortlichen der arbeitsorientierten Rehabilitation der 
D.___
 berichteten am 3
1. 
Januar 2013 über die berufliche Abklärung des Be
schwerdeführers vom 
7. 
Januar bis 
1. 
Februar 2013 (
Urk. 
15/130) und führten aus, es sei eine Grundabklärung im handwerklichen Bereich auf der Stufe eines ungelernten Berufsmannes durchgeführt worden. Di
e
 Grundabklärung habe nur bedingt durchgeführt werden können. Der Beschwerdeführer habe immer wieder versucht deutlich zu machen, dass er die eine oder andere Aufgabe wegen sei
ner Behinderung nicht lösen könne. Mit etwas Zureden habe er es dann trotz
dem versucht. Der Beschwerdeführer sei sehr freundlich gewesen
 und stets pünktlich erschienen. Er habe versichert, 
er müsse
 seinen Einsatz wegen seiner Schmerzen immer wieder limiti
eren
. Er könne keine Arbeit konstant zu Ende führen, sondern brauche schon nach weniger als einer Stunde eine Pause. 
Im Anschluss
 an solche Pausen habe der Beschwerdeführer jedoch unaufgefordert weitergearbeitet (S. 1). 
Er
 habe immer wieder auf seine körperlichen Defizite aufmerksam gemacht. Zurzeit gebe es kaum eine Möglichkeit, 
ihn
 
in den Arbeitsmarkt zurückzuführen. Er sehe sich selber nicht in der Lage, leistungser
bringen
d
 zu arbeiten. Der Beschwerdeführer bringe die Grundvoraussetzungen für eine berufliche Eingliederung nicht mit, weshalb im Moment keine weiteren Eingliederungsmassnahmen empfohlen werden könnten (S. 2). 
 
3.7
    
Die Ärzte der 
D.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 1
3. 
Februar 2013 (
Urk. 
15/135) über den Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 1
7. 
Dezember 2012 bis 
1. 
Februar 2013 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
dislozierte distale, 
transkondyläre
 
Humerusfraktur
 links
- 
wenig dislozierte 
Ulnaschaftfraktur
 links
- 
Patellalängsfraktur
 links
- 
Patellamehrfragment
-Fraktur rechts
- 
Trauma Fuss rechts und links (konservativ)
- 
Rissquetschwunde 
frontotemporal
 rechts
- 
Anpassungsstörungen mit depressiver und teilremittierter 
psychotrauma
tologischer
 Symptomatik (ICD-10 F43.23)
    
Sie führten aus, die festgestellte psychische Störung begründe keine 
arbeitsrele
vante
 Leistungsminderung. Aufgrund der erhöhten Reizbarkeit und der vermin
derten Stress- und Frustrationstoleranz sei
en
 allenfalls ein gestaffelter Einstieg, zumindest 
initial
 aber vermehrte Pausen, zu empfehlen. Grundsätzlich würde sich eine Wiederaufnahme einer Arbeit mit grosser Wahrscheinlichkeit positiv 
auf die Psyche des Beschwerdeführers auswirken (S. 2 unten). Eine angepasste leichte Tätigkeit (wechselbelastend, vorwiegend sitzend, keine Schläge und Vibrationen für den linken Arm, keine wiederholte Einnahme von 
Zwangshal
tungen
 wie Knien, Kauern, Hocken, kein längerdauerndes Gehen und Stehen, kein Gehen auf unebenem Gelände, kein wiederholtes Treppensteigen, kein Besteigen von Leitern) sei dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar (S. 3 oben). Die psychosomatische Abklärung während der Rehabilitation sei durch 
lic
. phil. 
G.___
 erfolgt (S. 3 unten).
3.8
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 berichtete am 1
2. 
März 201
3 (
Urk. 
15/145) und führte aus, eine Röntgenkontrolle an der 
H.___
 am 2
2. 
Februar 2013
 (vgl. hierzu 
Urk. 
15/140) 
habe ergeben, dass die Frakturspalten am rechten Fuss beziehungsweise
 am oberen Sprunggelenk
 
(
OSG
)
 konsolidiert seien. Am unteren Sprunggelenk
 (USG)
 dorsalseitig 
kämen
 kleine 
Osteophyten
 
zur Darstellung
. Ebenfalls könnten 
leichtgradige
 degenerative Veränderungen 
calcaneocuboidal
 aufgezeigt werden. Am linken Fuss beziehungsweise OSG seien die Frakturen ebenfalls konso
lidiert und eine leichte Arthrose am 
Chopart
-Gelenk werde augenfällig. 
Ebenfalls könne eine leichte Arthrose am unteren Sprunggelenk festgehalten werden. Am linken Kniegelenk sei das 
Osteosynthesematerial
 ent
fernt worden,
 wobei die 
residuellen
 Schraubenkanäle noch ersichtlich seien. 
Es liege e
ine kleine kortikale Stufe 
retropatellär
 bei unauffällige
m 
femoropatellären
 Gelenkspalt 
vor.
 Rechts komme eine leichte Verschmälerung des 
femoropa
tellären
 Gelenkspaltes nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 zur Darstellung.
 Ein Anker im Bereich der proximalen 
Ulna
 liege in situ. Die Frakturen seien vollständig konsolidiert mit leichter Achsenfehlstellung im Bereich des proxi
malen 
Ulnaschafts
. Ein leichter Versatz des distalen 
Humerusfragments
 komme ebenfalls zur Darstellung, wobei der 
humeroradiale
 und 
humeroulnare
 Gelenk
spalt nicht verschmälert sei
 (S. 1 oben)
.
 
    
Im Bereich beider Rückfüsse fänden sich beidseits beginnende beziehungsweise leichte degenerative Veränderungen vor allem der unteren Sprunggelenke. Der Grad einer mässig 
gradigen
 USG- beziehungsweise OSG-Arthrose werde nicht erreicht, wobei aufgrund des Verletzungsmusters in Zukunft zumindest eine mässige Arthrose im unteren Referenzbereich zu erwarten sei, so dass für beide Füsse jeweils ein Integritätsschaden von 5
 %
 gemäss Feinrastertabelle 5 gutge
heissen werden könnten (S. 1 unten). 
    
Femoropatellär
 komme links eine diskrete Stufe zur Darstellung, wobei beidseits die Gelenkspal
t
en ordentlich seien. Aufgrund dessen sei von einer leichten bis mässigen 
Femoropatellararthrose
 auszugehen. Die 
Mehrfragmentfraktur
 rechts führe infolge eines posttraumatischen Knorpelschadens überwiegend wahr
scheinlich in Zukunft zu einer mässigen 
Femoropatellararthrose
, so dass auch bei den Knien beidseits vom unteren Referenzwert einer 
mässiggradigen
 
Femoropatellararthrose
 im Rahmen der zu erwartenden Verschlimmerung aus
zugehen und somit beidseits
 eine Integritätseinbusse von
 5
 %
 gerechtfertigt werden könne (S. 2 oben).
    
Im Bereich des Ellbogens könnten keine intraartikulären Stufen bei 
leichtgradi
gem
 Versatz der Fragmente im Bereich des distalen 
Humerus
 und der proxima
len 
Ulna
 festgehalten werden. Der Bewegungsumfang sei vor allem für die Fle
xion eingeschränkt. Die Funktion rechtfertige gemäss Feinrastertabelle 1.2 ein
en
 Integritätsschaden von 10
 %
. Dies würde einer mässigen
 Ellbogenarthrose im oberen Referenzwertbereich (Feinrastertabelle 5) entsprechen. Aufgrund der 
Fragmentstellung
 sei auch bei geringer Arthrose der vorgeschlagene Integritätsschaden von 10
 %
 gut zu heissen, so dass eine allfällige Verschlimmerung bereits einbezogen werde.
 
    
Zusammenfassend sei ein totaler Integritätsschaden von 30
 %
 anzunehmen (S.
 
2).
3.9
    
Dr. 
med. 
I.___
, Leitender Arzt Zentrum für Fusschirurgie, 
J.___
, berichtete am 1
9. 
April 2013 (
Urk. 
15/162) 
zuhanden des Beschwerdeführers 
und führte aus,
 aufgrund einer Arbeitsüberlastung sei er nicht im Stande, eine Begutachtung durchzuführen. Als Fusschirurg beschränke er sich auf die allei
nige Beurteilung der Problematik der Rückfüsse be
idseits. Wenn eine Progres
sion der Arthrose auch von 
Dr. 
F.___
 postuliert werde, müsse als Endzustand, welcher für die Beurteilung des Integritätsschaden
s
 massgeblich sei,
 die schwere Arthrose postuliert werden, da ja die Arthrose per se eine sich verschlechternde En
t
ität darstelle. Warum nun diese Progression bei der mässigen Arthrose ste
hen bleiben solle, sei ihm schleierhaft. Entsprechend würde er darauf pochen, dass als Endzustand die schwere Arthrose anerkannt werden müsse. Dies würde dann einem Integritätsschaden gemäss zitierter SUVA-Tabelle 5 von 15-30
 %
 entsprechen. Interessanterweise sei dann aber die Therapie dieser schweren Arthrose in der 
Arthrodese
 (Versteifungsoperation) zu suchen, was dann wie
derum lediglich den Integritätsschaden von 15
 %
 ergebe, dies entsprechend der Tabelle 2
 (S. 1)
.
 Zusammenfassend müsse wahrscheinlich diese 
Subtalar-Arthrodese
 als möglicher Endzustand bezeichnet werden, was bei beidseitigem Vorlie
gen der Problematik zu einem 30%igen Integritätsschaden führen würde (S. 2
).
3.10
    
PD 
Dr. 
med. 
K.___
, Oberarzt, und 
L.___
, Ergo-/Physiotherapeut, 
M.___
, Rheumaklinik, berichteten am 3
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
15/169 = 
Urk. 
3/4) über das
 auf Veranlassung des Hausarztes des Beschwerdeführers durchgeführte
 
Arbeitsassessment
 vom 2
2. 
Mai 201
3. 
Sie nannten folgende arbeitsrelevanten Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
1):
- 
Femoropatellar
-Arthrose rechts
- 
Ellenbogenarthrose links mit 
Epikondylopathia
 
radialis
 mehr als 
medialis
    
Als andere (nicht arbeitsrelevante) Diagnosen nannten sie die Folgenden (S. 2 
Ziff. 
2):
- 
beginnende 
Femoropatellar
-Arthrose links
- 
Periarthropathie
 an den oberen Sprunggelenken beidseits
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung gemäss dem Bericht der 
B.___
 vom 2
5. 
Februar 2013 (ICD-10 F43.1)
    
Sie führten aus, ein allfälliges arbeitsrelevantes Problem habe nicht erhoben wer
den können, da während der Tests
 das Schmerzverhalten mit ausgeprägter Selbstlimitierung im Vordergrund gestanden habe. Es sei ein ausgeprägtes 
Schon
verhalten
 mit Entlastung des rechten Beines in statischen Ausgangsstel
lungen und mit einem 
Hinkmechanismus
 mit verkürzter Standbeinphase rechts beobachtet worden. Im linken Arm und im rechten Bein hätten jedoch 
Funkti
onsdefizite
 im Sinne von Bewegungseinschränkungen objektiviert werden können. Die ergonomischen Arbeitstechniken des Beschwerdeführers seien auf
grund der Selbstlimitierung und behinderungsbedingten 
Bewegungseinschrän
kungen
 nicht beurteilbar. Der Beschwerdeführer habe bei den Tests eine schlechte Leistungsbereitschaft gezeigt, wobei eine deutliche Selbstlimitierung habe festgestellt und sechs 
Inkonsistenzpunkte
 hätten beobachtet werden kön
nen (S. 2 
Ziff. 
2 Mitte). Die zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit betrage 75
 %
 (S. 4 
Ziff. 
5.2). Es werde die Teilnahme an einem Schmerzprogramm empfohlen, wobei das Aufhalten des 
Chronifizierungspro
zesses
, die Verbesserung der Lebensqualität sowie die Verbesserung der physi
schen und psychischen Belastbarkeit als Ziele zu betrachten seien. Im Weiteren werde die Aufnahme von mehr körperlichen Eigenaktivitäten empfohlen (S. 4 f. 
Ziff. 
6).
3.11
    
Dr. 
med. 
A.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, erstattete sein ortho
pädisches Gutachten zuhanden des Beschwerdeführers am 
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
15/170 = 
Urk. 
3/5) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung des Beschwerdeführers. Er führte aus, der Beschwerdeführer absolviere den 
Barfuss
gang
 langsam, vorsichtig und 
kurzschrittig
. Sowohl der Zehenspitzen- als auch der Fersengang seien beidseits deutlich erschwert (S. 4 oben). Die heute noch geltend gemachten Restbeschwerden seien als absolut glaubhaft zu betrachten und seien sowohl klinisch als auch radiologisch objektivierbar (S. 9 Mitte). Als 
Produktionsmitarbeiter in einer Kunststofffabrik sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig. In einer bestmöglich leidensabgepassten Tätigkeit sei 
er 
hinge
gen zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 10). Dem Beschwerdeführer seien - im Wesentli
chen mit der Einschätzung der 
D.___
 übereinstimmend – noch leichte, wechselbelastende oder vorwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Schläge und Vibrationen den linken Arm betreffend, ohne wiederholte Einnahme von Zwangshaltungen wie Knien, Kauern oder Hocken, ohne längerdauerndes Gehen und Stehen, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne wiederholtes Treppen
steigen und ohne Besteigen von Leitern 
zu 100
 %
 
zumutbar
;
 
e
ine solche Tätig
keit sei kaum mit zusätzlichen Pausen verbunden (S. 11 oben).
 Im Unterschied zu SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 schätze er den Integritätsschaden insgesamt auf 50
 %
. Bei der Bemessung des Integritätsschadens müsse stets eine vorausseh
bare Verschlimmerung angemessen mitberücksichtigt werden. Somit schätze er den Integritätsschaden am rechten Fuss auf 5
 %
, im linken unteren Sprungge
lenk auf 10
 %
, am linken Knie auf 10
 %
, am rechten Knie auf 15
 %
, am Ellbo
gen links auf 10
 %
 und am Unterarm links auf 0
 %
 (S. 11 unten). 
Die psychi
sche Situation des Beschwerdeführers sei nicht beurteilt worden, da es sich um ein rein orthopädisches Gutachten handle. 
Er
 
habe bei der Untersuchung
 jedoch
 einen äusserst kooperativen und psychisch ge
sunden Eindruck gemacht (S. 12).
3.12
    
Dr. 
med. 
N.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, berichtete am 1
0. 
Juli 2013 zuhanden des Beschwerdeführers (
Urk. 
3/3) und führte aus, der Beschwerdeführer sei noch lange nicht soweit rehabilitiert, dass er die Arbeits
fähigkeit erreicht habe. Er leide an einer massiven posttraumatischen Belastungsstörung. Ausserdem habe der Beschwerdeführer weiterhin Schmerzen, zur
zeit vor allem im linken Arm. 
3.13
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Konsiliararzt 
C.___
, berichtete am 1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
15/175) und führte aus,
 der Beschwerdeführer präsentiere sich mit invalidisierenden Schmerzen im ganzen linken Arm, spezi
ell über dem Ellbogen.
 Aufgrund der elektrodiagnostischen Befunde müsse nicht von einer signifikanten Läsion neuraler Strukturen ausgegangen werden.
 Das ausgesprochen diffuse Schmerzsyndrom lasse allerdings eine erhebliche funkti
onelle Überlagerung vermuten.
 
 
3.14
    
Dr. 
med. 
P.___
, Oberarzt 
B.___
, berichtete am 2
2. 
Juli 2013 zuhanden des Beschwerdeführers (
Urk. 
15/174 = 
Urk. 
8/1) und nannte fol
gende Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
2):
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)
- 
Differentialdiagnose: depressive Störung (ICD-10 F32)
- 
Differentialdiagnose: 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Nikotinabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.25)
    
Er führte aus, 
am 2
5. 
Februar 2013 habe ein Erstgespräch mit dem Beschwerde
führer stattgefunden. D
er psychische Zustand des Beschwerdeführers habe sich auch nach dessen Rückkehr im März 2013 aus den Ferien im 
Q.___
 nicht verän
dert (S. 1 unten). Der Beschwerdeführer habe die verordneten Psychopharmaka angeblich wegen Nebenwirkungen nicht regelmässig eingenommen bezie
hungsweise habe sie abgesetzt. Er sei der Überzeugung, dass ihm weder eine psychotherapeutische, noch eine psychiatrische Behandlung habe helfen kön
nen, weswegen er auf eigenen Wunsch und gegen den ärztlichen Rat die Behandlung abgebrochen habe (S. 1 f.). Es sei davon auszugehen, dass ein Teil der Beschwerden, vor allem die Anpassungsstörung, als Folge des erlebten Unfallereignisses entstanden seien. 
Er
 kenne den Beschwerdeführer jedoch zu wenig, um die Teilkausalität zu bestätigen oder zu verneinen. Die Frage der Arbeitsfähigkeit könne nicht beurteilt werden, da der Beschwerdeführer sehr kurz in seiner Behandlung gewesen sei und er ihn zum letzten Mal vor mehr als zwei Monaten gesehen habe. Es sei eine unabhängige psychiatrische Begutach
tung durchzuführen. Aus psychiatrischer Sicht sei bei Anpassungsstörungen mit einer guten Prognose zu rechnen (S. 2).
3.1
5
    
Dr. 
med. 
R.___
, Oberärztin 
B.___
, berichtete am 
8. 
November 2013 zuhanden des Beschwerdeführers (
Urk. 
12
 im Verfahren IV.2013.00535
) und nannte folgende Diagnosen (S. 2):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
somatische Diagnosen gemäss 
Dr. 
med. 
S.___
, Schmerzmedizin 
C.___
:
- 
komplexes Schmerzsyndrom nach Verkehrsunfall am 2
0. 
November 2011 mit multiplen Verletzungen
- 
bewegungsabhängiger Schmerz des Ellbogens mit 
Bewegungsein
schränkung
, wie auch neuropathischer Schmerz mit Verdacht auf 
ein 
Complex
 regional 
pain
 
syndrome
 (
CRPS
)
- 
Kniegelenkschmerz: Retropatellararthrose mit zusätzlich neuropa
thischem Schmerz
- 
Füsse beidseits: Verdacht auf 
geringgradige
 CRPS-ähnliche Schmer
zen
- 
myofasziales
 Schmerzsyndrom
- 
Iliosakralgelenk
 (ISG): Syndrom und Facettensyndrom der unteren 
Len
denwirbelsäule
 (LWS)
- 
Verdacht auf Schlafapnoe 
    
Sie führte aus, der Beschwerdeführer leide unter intrusiven Erlebnissen in Form von Flashback-Erleben tagsüber und Albträumen in der Nacht über das 
Unfall
ereignis
 und auch über erlebte Kriegsszenen und Folter im Rahmen der Inhaf
tierung im 
T.___
. Ausserdem lege der Beschwerdeführer ein 
Vermeidungsver
halten
 an den Tag, indem er nur noch tagsüber Auto fahre, jedoch nie bei Dunkel
heit (S. 1 f.). Es sei mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass ein Grossteil der Beschwerden als Folge des erlebten Unfallereignisses ent
standen sei. Dies betreffe vor allem die Schmerzen, die Konzentrations- und Schlafstörungen. In der angestammten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Zum jetzigen Zeitpunkt sei in einer leidensangepassten Tätigkeit ein stundenweiser Einstieg mit Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis maximal 50
 %
 vorstellbar (S. 2).
4.
4.1
    
Unbestrittenermassen erlitt der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 2
0. 
November 2011 Arm-, Knie und Fussverletzungen. Diese Verletzungen haben - im Gegensatz zur Rissquetschwunde, die mangels gegenteiliger Aus
führungen folgenlos abgeheilt ist - gemäss den diesbezüglich übereinstimmen
den medizinischen Akten unfallkausale Einschränkungen zur Folge, so dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter nicht mehr zumutbar ist. Hingegen stellt sich die Frage, in welchem Ausmass die noch bestehenden somatischen und kausalen Unfallfolgen die Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit einschränken.
4.2
    
Die Würdigung der medi
zinischen Akten ergibt, dass der
 Bericht
 der Ärzte der 
D.___
 vom 1
3. 
Februar 2013 
(
vgl. vorstehend 
E. 3.
7
) für die Be
antwortung der gestellten Frage
 nach
 der Arbeitsfähigkeit in
 einer angepassten Tätigkeit 
umfassend 
ist. Die
 Beurteilung berücksichtigt die medizinischen 
Vorakten
 ebenso w
ie die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers
. Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet.
 So nahmen die Ärzte differenziert Bezug auf die gestellten Diagnosen sowie die erhobenen Befunde und machten 
darauf aufmerksam,
 dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit ganztags zumutbar sei
. Weiter
 bezogen
 sie
 ausdrücklich Stellung zu Einschränkungen des Beschwerdeführers
 und nahmen hierbei besonders Rück
sicht auf die beim Unfall verletzten Bereiche
.
 
Ausserdem
 
steht das von den Ärzten der 
D.___
 erläuterte Zumutbarkeitsprofil in Übereinstim
mung mit den von 
Dr. 
A.___
 beschriebenen Einschränkungen (vgl. vorste
hend E. 3.11). So ging auch 
Dr. 
A.___
 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer bestmöglich leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Die ärztliche
n
 Beurteilung
en
 durch 
die Ärzte der 
D.___
 sowie durch 
Dr. 
A.___
 entspre
ch
en
 
somit den von der Rechtsprechung konkretisierten Anforderung
en (vgl. E. 1.9
 und E. 1.
10 
hievor
) vollumfänglich. 
4.
3
    
Auf die Beurteilung der Rheumaklinik des 
M.___
 vom 3
1. 
Mai 2013 über das 
Arbeitsassessment
 des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 3.10) kann hinge
gen nicht abgestellt werden. So wird im Bericht wiederholt auf die 
ausgeprägte 
Selbstlimitierung 
sowie die schlechte Leistungsbereitschaft 
des Beschwerdefüh
rers hingewiesen
 und ausgeführt, dass 
deswegen weder 
ein 
allfälliges 
arbeits
relevantes
 Problem habe erhoben werden können noch die ergonomischen Arbeitstechniken des Beschwerdeführers beurteilbar seien
. Die Einschätzung, wonach dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu lediglich 75
 %
 zumutbar sein soll, vermag die ausführlich und nachvollziehbar begründeten Zumutbarkeitsprofile durch die Ärzte der 
D.___
 und durch 
Dr. 
A.___
 nicht 
umzustossen
. So wurde die Einschätzung im Bericht des 
M.___
 denn auch als „mindestens“ bezeichnet und bei der angegebenen 
Selbstlimitie
rung
 geht 
aus dem Bericht 
nicht klar hervor,
 ob die Einschränkung auf medizi
nisch begründeten Beschwerden oder lediglich auf der subjektiven Überzeugung des Beschwerdeführers beruht.
 
4.4
    
Zusammenfassend kann zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers in einer angepassten Tätigkeit auf die überzeugenden, nachvollziehba
ren und ausführlich begründeten Einschätzungen der Ärzte der 
D.___
 und von 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden. Die vorliegenden medizinischen Akten erweisen sich 
aus somatischer Sicht 
als ausreichend, 
weshalb 
 entgegen der Einschätzung des Beschwerdeführers 
 
auf weitere Abklärungen, insbeson
dere auf das Einholen eines orthopädischen Gutachtens
,
 verzichtet werden kann
, 
zumal 
nicht zu erwarten
 ist
, dass zusätzliche Untersuchungen zu einem anderen Ergebnis führen würden (antizipierte Beweiswürdigung
, BGE 136 I 229 E. 5.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2012 vom 2
9. 
Mai 2012, E. 4.2
). 
Insbe
sondere ist ein CRPS nicht ausgewiesen. 
In psychiatrischer Hinsicht hat die SUVA 
hingegen 
keine fachärztlich psychiatrische Beurteilung veranlasst. Diese konnte indes 
- wie nachfolgend zu zeigen sein wird (E. 5) - 
unterbleiben, 
da allfällige (natürlich kausale) psychische Beschwerden nicht adäquat kausal zum Unfallereignis vom 2
0. 
November 2011 sind.
 
5
.
5
.1
    
Erstmals im Rahmen einer Standortbestimmung im Februar 2012 wurde in Be
zug auf die Psyche angeführt, der Beschwerdeführer habe festgestellt, dass er seit dem Unfall manchmal aggressiv werde. Er werde dies anlässlich einer Kon
trolle im 
C.___
 erwähnen (
Urk. 
15/40 S. 1, 
Urk. 
15/44 S. 2). Den Berichten des 
C.___
 sind aber in der Folge keine psychischen Beschwerden zu entnehmen (
Urk. 
15/56, 
Urk. 
15/66, 
Urk. 
15/105), was darauf schliessen lässt, dass sie zumindest bis September 2012 mangels Erheblichkeit nicht mitgeteilt und von den Untersuchern auch nicht wahrgenommen wurden. Im Austrittsbericht des 
C.___
 vom 
7. 
Dezember 2012 wurde indes als Nebendiagnose unter anderem eine Depression genannt (
Urk. 
15/115). In der Folge wurde im Austrittsbericht der 
D.___
 vom 1
3. 
Februar 2013 die Diagnose einer Anpassungsstörung mit depressiver und teilremittierter 
psychotraumatologischer
 Symptomatik gestellt (E. 3.7). Den nachfolgenden Be
richten sind in psychischer Hinsicht die folgenden Diagnosen zu entnehmen: Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion sowie Verdacht auf posttrau
matische Belastungsstörung (
Arbeitsassessment
 
M.___
, E. 3.10), massive post
traumatische Belastungsstörung (Hausarzt 
Dr. 
N.___
, E. 3.12), 
Anpas
sungsstörung
, längere depressive Reaktion, Differentialdiagnose: depressive Störung, Differentialdiagnose: 
Somatisierungsstörung
, Verdacht auf posttrau
matische Belastungsstörung (
Dr. 
P.___
, E. 3.14) sowie posttraumatische Belastungsstörung (wobei in diesem Zusammenhang auch traumatische Erleb
nisse im 
Q.___
 erwähnt wurden) und anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (
Dr. 
R.___
, E. 3.15). Ob eine (natürlich kausale) Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion, eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine 
Somatisierungsstörung
 oder eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung vor
liegen, kann offen gelassen werden, da - 
anders als bei 
Ge
sund
heits
schädi
gungen
 mit einem klaren unfallbedingten Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) - eine besondere 
Adä
quanz
prü
fung
 vorzunehmen
 ist
. 
    
Da
 im vorliegenden Fall gestützt auf die medizinischen Akten weder eine Dis
torsion der Halswirbelsäule (HWS) noch eine 
schleudertraumaähnliche
 Verlet
zung ausgewiesen ist
 (vgl. 
Urk. 
15/32 S. 4)
, hat die Prüfung der Adäquanz nach den in BGE 115 V 133 entwickelten Kriterien zu erfolgen (vgl. vorstehend E.
 
1.5).
5
.2
    
Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_356/2007 vom 1
1. 
Juni 2008, E. 6.1).
Betreff
end den Unfallhergang 
ist dem Polizeirapport vom 2
7. 
Januar 2012 (Urk. 15
/
54
) 
zu entnehmen
,
 dass
 der Unfallverursacher infolge unange
passter Geschwindigkeit die Herrschaft über sein Fahrzeug verloren
,
 die Sicher
heitslinie überfahren habe und in der Folge frontal mit dem Beschwerdeführer, welcher hinter einem Postauto
 gefahren sei
, kollidiert sei
. Der dem Beschwer
deführer 
nachfolgende Autolenker konnte den kollidierten Fahrzeugen nicht ausweichen (S. 13), konnte zwischen diesen jedoch durchfahren, als sie sich nach der Kollision wieder voneinander lösten (S. 10). An allen Autos entstand Sachschaden (S. 5 f., S. 8). Der Beschwerdeführer trug Verletzungen davon, die weiteren an der Kollision Beteiligten nicht (S. 4, S. 8, 
S. 10 oben).
 
Angesichts der Beschreibung des Unfallherganges
 sowie der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung
, ist der 
Beschwerde
geg
nerin
 folgend (vgl. Urk. 
14
 S. 
5
 Ziff. 
12.3
) davon auszugehen, dass es sich hier
bei um ein Unfallereignis mittlerer Schwere 
han
delt.
 Denn das Bundesgericht qualifizierte beispielsweise die folgenden Unfälle als 
mittelschwer, aber nicht im Grenzbereich zu den schweren liegend: Unfälle, bei welchen das Fahrzeug mit der versicherten Person bei einem Überholma
növer mit circa 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam; 
oder 
bei welchem 
sich 
ein Fahrzeug bei einer Geschwindigkeit von c
irca
 90 km/h auf einer Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg über
schlug - wobei die versicherte Person hinausgeschleudert wurde - und mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam. Auch beim Fahrer eines Personenwagens
,
 der mit einer Fahrgeschwindigkeit von 110 km/h die Kontrolle über das Fahrzeug verloren hatte, auf den Fahrstreifen für den Gegenverkehr, dann auf das linksseitige Strassenbankett und schliesslich in den Strassengraben abgekommen war, wobei er sich mehrere Male überschlagen hatte, wurde ein mittelschwerer Unfall angenommen, wie auch bei einer Fron
talkollision zweier Personenwagen, wobei die Geschwindigkeit des 
unfallverur
sachenden
 Personenwagens 30 bis 40 km/h betrug und diejenige des beteiligten Fahrzeugs auf etwa 70 bis 80 km/h geschätzt wurde, und bei der Kollision eines Personenwagens bei einer Fahrgeschwindigkeit von circa 80 km/h mit einem Drahtgitterzaun abseits der Strasse, mit seitlichem Überschlag und Stillstand auf dem Dach liegend im angrenzenden Wiesland, sowie bei einer Frontalkollision, bei der das unfallverursachende Fahrzeug ungebremst mit etwa 100 km/h in ein mit c
irca
 80 km/h fahrenden, noch ein Abbrems- und Ausweichmanöver ein
leitenden Personenwagen stiess (
Urteil des Bundesgerichts 8C_617/2010 vom 1
5. 
Februar 2011 mit zahlreichen Hinweisen). 
Demnach kann die adäquate Unfallkausalität der psychischen Beschwerden nur bejaht werden, wenn min
destens drei der sieben 
Adäquanzkritierien
 erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt. Dies ist hier einzig aufgrund der somatischen Aspekte des Gesundheitsschadens zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2014 vom 2
6. 
März 2014, E. 7 mit Hinweisen).
5
.3
    
Vorliegend sind w
eder besonders dramatische Begleitumstände noch eine be
sondere Eindrück
lichkeit des 
Unfalls 
ersichtlich. Zu urteilen ist hierbei objektiv 
und nicht aufg
run
d des subjektiven Empfindens des Beschwerdeführers
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_249/2009 vom 3. August 2009
 E. 8.2 mit Hinwe
isen).
 
Da
bei ist zu beachten, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Krite
riums ausreichen kann. Denn die Unfälle, welchen das Bundesgericht eine be
sondere Eindrücklichkeit zusprach (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_949/2008 vom 
4. 
Mai 2009, E. 4.2.1 mit zahlreichen Hinweisen), zeichnen sich durch eine besondere Eindringlichkeit und Intensität aus. So handelt es sich um Massen
karambolagen auf der Autobahn oder in einem Autobahntunnel, um ein länge
res Herschieben durch einen Sattelschlepper oder um ein in der 2
9. 
Woche schwangeres Unfallopfer.
 
Demgegenüber spielte sich der
 Unfall vom 2
0. 
November 2011 
nach Lage der Akten weder
 unter be
sonders drama
tischen Begleitumständen ab, noch war er besonders ein
drück
lich.
 So war sowohl die Polizei als auch die Rettungssanität umgehend an der Unfallstelle und der Be
schwerdeführer wurde ins Spital überführt (vgl. 
Urk. 
15/54). 
Es waren na
mentlich keine relevanten Begleitumstände zu verzeich
nen
, welche die Bejahung dieses Kriteriums gestatten würden.
    
Der Beschwerdeführer
 erlitt 
bei der Kollision
 keine schweren oder besonders gelager
ten Verletzungen. 
Zwar 
er
litt der Beschwerdeführer
 Frakturen am linken Arm, an beiden Füssen und an beiden Kniescheiben und litt i
m Anschluss an den 
Unfall auch an diesbezüglichen Beschwerden, doch ergaben die nach der
 
operativen Versorgung 
durchgeführten
 Untersuche 
keine relevanten Befunde
. So erlitt der
 Be
schwerdeführer
 auch
 keine
 
ossären
 Verl
etzungen (vorstehend E. 3.2-3.15
).
 Die erlittenen Verletzungen sind erfahrungsgemäss denn auch nicht geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. 
    
Anhaltspunkte für eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung bestehen nicht. Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen sind im Rahmen dieses Kriteriums der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung nicht zu berücksichtigen (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_698/2008 vom 2
7. 
Januar 2009 E. 4.4 und 8C_126/2008 vom 1
1. 
November 2008 E. 7.3).
 Im Wesentlichen fand
 nebst 
der operativen Versorgung sowie einer medika
mentösen
 Schmerzbehandlung 
eine Rehabilitation
 mit Physiotherapie 
i
n der 
D.___
 und in der 
E.___
 statt
,
 und es konnte bald von grossen Fortschritten berichtet werden
 (vgl. vorstehend E. 3.4). 
Das genügt zur Bejahung des Kri
teriums nicht.
 
    
Auch das 
Kriterium de
r körperlichen Dauerschmerzen kann
 zumindest
 nicht als
 besonders ausgeprägt
 
erfüllt erachtet werden.
 Obwohl der Beschwerdeführer durchwegs über einschränkende Fussbeschwerden klagte, wurden 
im Februar 
2013
 konsolidierte 
Frakturen festgehalten, welche durch bildgebende Abklärun
gen bestätigt wurden (vgl. vorstehend E. 3.8). Zudem sind die geklagten Be
schwerden und Einschränkungen nicht 
durchwegs durch ärztlich festgestellte Befunde hinrei
chend erklärbar
.
 Vielmehr wurden zwischenzeitlich unter ande
rem auch eine 
Somitisierungsstörung
 beziehungsweise eine 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnostiziert.
 
Es ist demnach von gewissen
 körperlichen Dauerschmerzen 
auszugehen; das entsprechende Kriterium wird indes nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
. 
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mer
te, ist weder ersichtlich noch geltend gemach
t worden. Im Gegenteil wurde der Be
schwerdeführer
 jederzeit 
adäquat behandelt, an jeweilige
 Spezialisten über
wie
sen und umfassend medizinisch betreut.
 Auch der Heilungsverlauf war gut und komplikationslos.
 
    
Zum Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten 
Arbeitsun
fäh
i
gkeit ist festzuhalten, dass d
em
 Be
schwerdeführer
 seit Februar 2013
 
eine
 Tätigkeit
 
gemäss dem im Austrittsbericht der 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 3.
7)
 sowie
 von 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.11) 
um
schriebenen
 
Zumut
barkeitsprofil
 ganztägig zumutbar 
ist
.
 Somit sind
 der Grad sowie die Dauer der Arbeitsunfähigkeit nicht dermassen hoch, als das Kriterium als erfüllt zu be
trachten wäre.
 
5
.4
    
Z
usammenfassend ist festzuhalten, 
dass 
lediglich
 eines der gemäss Rechtspre
chung massgeblichen Kriterien
 erfüllt ist, jedoch nicht beson
ders ausgeprägt
, 
wes
halb die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem 
Un
fallereignis
 vom 
20
. 
November
 201
1 und den 
geklag
ten psychischen 
Be
schwerden
 
zu ver
nei
nen ist.
 Eine allfällige Leistungspflicht der 
Beschwerdegeg
nerin
 dafür ist 
folg
lich zu verneinen, weshalb
 auch
 
auf weitere 
psychiatrische 
Abklärungen
 
verzichtet werden kann.
6.
6.1
    
Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Vali
de
neinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Ver
hältnissen verdienen würd
e (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E
. 3.b mit Hin
weis). Die Einkommensermittlung hat dabei so konkret wie möglich zu erfolgen, so dass in der Regel vom letzten Lohn, welchen der Versicherte vor Eintritt des Gesundheitsschädigung erzielt hat, auszugehen ist (Urteil
 des
 
Bundesgerichts 
I 716/00
 
vom 20. November 2001
, 
E. 3.a).
 
Damit hat sich das 
Valideneinkom
men
 grundsätzlich am zuletzt verdienten Monatslohn zu orientieren. Es können für die Bemessung des Einkommens ohne Invalidität allerdings auch 
regelmäs
sig
 ausgerichtete 
Über
stundenentschädigungen
 berücksichtigt werden, wenn es sich um Entgelt mit Lohncharakter und nicht um Spesenentschädigungen han
delt (RKUV 1989 Nr. U 69 S. 180; vgl. auch RKUV 2000 Nr. U 400 S. 381 sowie - für die Invalidenver
sicherung - AHI 2002 S. 155). Da aber die 
Invaliditäts
schä
tzung
 der dauernd oder für längere Zeit bestehenden Erwerbsunfähigkeit entsprechen muss, bildet Voraussetzung für die Berücksichtigung eines derarti
gen Zusatzeinkommens, dass die versicherte Person aller Voraussicht nach da
mit hätte rechnen können. 
Massgebend
 ist nach dem im 
Sozialversiche
rungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 E. 5b), ob die versicherte Person aufgrund ihrer konkreten erwerbli
chen 
Situation und ihres tatsächlichen Arbeitseinsatzes vor dem Unfall wahr
schein
lich
 weiterhin ein Zusatzeinkommen zufolge Überstundenarbeit hätte er
zielen kön
nen; die 
blosse
 Möglichkeit dazu genügt nicht (RKUV 1989 Nr. U 69 S. 180 f.).
6.2
    
Auszugehen ist
 somit vom letzten Verdienst des Beschwerdefüh
rers als 
Produk
tionsmitarbeiter
 
von Kunststoffteilen
. 
Die
 
Y.___
, bei welcher der Be
schwerdeführer angestellt war, erklärte am 
1
7. 
Januar 2013, im Jahre 2013 würde der Beschwerdeführer einen Grundlohn von 
Fr. 
4‘400.-- im Monat sowie einen 1
3. 
Monatslohn von 
Fr. 
2‘200.
-- 
erhalten
 (vgl. 
Urk. 
15/125)
.
 Im ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 war die Beschwerdegegnerin von einem 
zusätz
lichen 
durchsc
h
nittlichen 
jährlichen 
Einkommen aus 
Überzeit
 in der Höhe von 
Fr. 
7‘866.
-- 
ausgegangen
 und stützte sich dabei auf die Angaben der Arbeitge
berin des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
15/15).
 Bei Berücksichtigung sämtlicher Umstände wie der Anstellungsdauer sowie des Arbeitseinsatzes des Beschwer
deführers kann mit dem im 
Sozialversicherungsrecht 
üblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden,
 dass der Be
schwerdeführer weiterhin und auch über eine längere Zeit Überstunden im gleichen Rahmen wie bis anhin geleistet hätte und dass dies in späteren 
Ar
beitseinsätzen
 auch möglich gewesen wäre. Die Beschwerdegegne
rin hat daher zu Recht bei der
 Berechnung des 
Valideneinkommens
 das durchschnittliche Einkommen aus Überzeit von 
Fr. 
7‘866.-- mitberücksichtigt.
 Damit ist das von der Beschwerdegeg
ne
rin ermittelte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘866.
-- für das Jahr 2013 
nicht 
zu beanstanden
;
 
es 
wurde im Übrigen vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten.
 
 
 
 
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E.
 
2a).
6.4
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer 
100%igen 
behinderungsangepassten Tätig
keit steht dem Beschwerdeführer auch bei Beachtung der 
im
 
Bericht der 
D.___
 sowie im 
Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 
genannten Einschrän
kungen eine breite Palette von Tätigkeiten offen. 
Es recht
fertigt sich 
somit 
unter Beachtung sämtlicher Einschränkungen (
nur 
noch leichte, wechselbelastende oder vorwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Schläge und Vibrationen den linken Arm betreffend, ohne wiederholte Einnahme von Zwangshaltungen wie Knien, Kauern oder Hocken, ohne längerdauerndes Gehen und Stehen, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne wiederholtes Treppensteigen und ohne Besteigen von Leitern
) für die Bemessung des 
Invaliden
einkommens
 
mit der Beschwerdegegnerin 
auf den stan
dardisierten Durchschnittslohn für einfache und repe
titive Tätigkeiten in sämtli
chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors
 
abzu
stellen (LSE 20
10
, S. 26, Tabellengruppe TA1, Rubrik „Total“, Niveau 4).
 
6.5
    
Das im Jahr 2010 von Männern im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4'901.-- (LSE 2010, S. 26, Tab. TA1, Rubrik „Total“, Niveau 4), mithin Fr. 58'812.
 im Jahr (Fr. 4'901.-- x 12). Der durchschnittlichen wöchen
tlichen Arbeitszeit im Jahr 2012
 von 41.
7
 Stun
den (Die 
Volkswirtschaft 
12-2013 S. 90
 Tabelle B9.2 Rubrik „Total“) 
ange
passt 
(Fr. 58'812.-- : 40 x 41.
7
 = 
Fr. 
61‘311.51
)
 und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 1
 %
 für das Jahr 2011 und von je 0.8
 %
 für 
die
 Jahr
e
 2012 und 2013 (Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 91 Tabelle B10.2 Nomi
nal Total) 
resultiert 
somit 
ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 
62‘919
.-- (
Fr. 61’
311
.
51
 x
 1.01 x
 
1
.
00
8
 x 1.008
).
6.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
6.7
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer einen behinderungsbedingten Abzug von 15
 %
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 7 oben), was angesichts
 der Ein
schränkungen und
 der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit
en
 als angemessen erscheint. Damit resul
tiert ein hypothetisches Invalideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 
53‘481.-- (
Fr. 
62‘919.-- x 0.85).
6.
8
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der 
Invaliditätsbe
messung
 nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Ein
kommensniveau
 begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen 
entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich
mässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entspre
chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti
schen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. 
Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. 
BGE 135 V 297 
E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 
realistischerweise
 nicht den Tabellenlohn er
zielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzuneh
men ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 
5. 
September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches Invalideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirt
schaft
lichen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüber
zustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöp
fung des wirtschaftlichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden kön
nen, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E.
 
3.4.3 in 
fine
).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die versi
cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufs
ausbil
dung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem bran
chenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren 
praxis
gemäss
 nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen 
(vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2)
.
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese - bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich er
zieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen - ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung 
pra
xisgemäss
 nur die Ausgleichung einer deutlichen - also nicht jeder kleinsten - Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
6.9
    
Vorliegend gewährte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer einen zu
sätzlichen Abzug von 3
 %
 vom ermittelten hypothetischen Invalideneinkommen mit der Begründung, dass er heute als Produktionsmitarbeiter in der Kunststoffbranche ohne Unfall 
Fr. 
62‘866.-- (vgl. vorstehend E. 6.2) verdienen würde. Dieses Einkommen liege 8
 %
 unter dem branchenüblichen Einkommen, da ein mit einfachen und repetitiven Aufgaben beschäftigter Mann in dieser Branche 
gemäss
 LSE 2010 durchschnittlich 
Fr. 
67‘989.-- verdienen würde (vgl. 
Urk. 
15/158, 
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer machte diesbezüglich geltend, der Lohn aus Überzeit habe bei der Parallelisierung unberücksichtigt zu bleiben
, und das bereinigte 
Valideneinkommen
 liege damit 14
 %
 unterhalb des 
unbestrittenen 
branchenüb
lichen Lohnes
 von 
Fr. 
67‘989.-- 
(
Urk. 
1 S. 8 f.).
 Diesem
 Einwand des Beschwer
deführers kann nicht ge
folg
t werden. So 
ist bei der Rentenberechnung und insbesondere auch bei der Prüfung, ob allenfalls eine Parallelisierung der Ein
kommen vorzunehmen sei, der Rechtsprechung folgend auf das 
Validenein
kommen
, demnach auf jenes Einkommen, welches der Beschwerdeführer ohne Unfall erzielen würde, abzustellen.
 Dieses Einkommen beläuft sich vorliegend auf 
Fr. 
62‘866.--, was vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wurde (vgl. vorstehend E. 6.2).
 Es kann somit nicht angehen, bei der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen von einem 
Valideneinkommen
 inklusive Lohn für 
Überzeit auszugehen, 
im Rahmen der Parallelisierung 
hingegen 
ein merklich tieferes 
Valideneinkommen
 anzunehmen.
 Vielmehr ist im Sinne der Rechtsprechung in jedem Fall vom gleichen 
Valideneinkommen
 auszugehen. Das 
Vorgehen der Beschwerdegegnerin
, dem Beschwerdeführer einen weiteren Abzug von 3
 %
 infolge Parallelisierung 
zu 
gewähre
n
, ist 
demnach 
nicht zu beanstanden
, zumal der Abzug angesichts der Angaben in der LSE 2010, Tabelle TA1, 
Ziff. 
22, Niveau 4 zugunsten des Beschwerdeführers ausfällt.
 
Es ist somit
 von einem hypothetischen Invalideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 
51‘876.
--
 (53‘481.-- x 0.97) auszugehen
. 
 
 
 
 
6.10
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
62‘866.-- 
mit dem 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
51‘876.-- 
ergibt e
ine Einkommenseinbusse von Fr. 10
'
990.-- und damit einen Invaliditätsgrad von 17
 %
.
 
D
er von der Beschwerdegegne
rin errechnete Invaliditätsgrad 
ist
 somit 
nicht 
zu 
beanstanden.
 
7.
    
Bezüglic
h der Höhe der 
Integritätsentschädigung ist der 
Einspracheentscheid
 entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ebenfalls nicht zu bean
standen.
 
Gemäss
 der ärztlichen Beurteilung durch Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 (vgl. 
kreis
ärztliche
 Beurteilung vom 1
2. 
März 2013, 
Urk. 
15/145
; 
vorstehend E. 3.8) ist die 
Erheblichkeitsgrenze
 für einen Integritätsschaden erreicht und auf insgesamt 30
 %
 (10
 %
 für den Ellbogen, 5
 %
 pro Knie, 5
 %
 pro 
Fuss
) 
festzulegen.
 Die
 Beurteilung des
 Integritätsschaden
s 
durch
 
Dr. 
F.___
 beruht auf eingeholtem Bildmaterial und ist nachvollziehbar und plausibel begründet
. So
 
liessen
 sich
 bezüglich der 
Füsse
 bildgebend lediglich 
beidseits beginnende beziehungsweise leichte degenerative Veränderungen nachweisen. Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 ging indes davon aus,
 dass aufgrund des Verletzungsmusters in Zukunft zumindest von einer 
mässigen
 Arthrose auszugehen sei. Er hat in diesem Sinne zu Gunsten des Beschwerdeführers den Integritätsschaden abstellend auf einen erst in Zukunft eintretenden Gesundheitsschaden geschätzt.
 Dieses Vorgehen ist nicht zu bean
standen
.
 
Sodann vermochten auch d
ie anderslautenden Beurteilungen durch 
Dr. 
I.___
 (vgl. vorstehend E. 3.9) und 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.11
) eine abweichende Ermessensausübung nicht als naheliegender erscheinen
 lassen
.
 So bleibt insbesondere abzuwarten, ob sich künftig je eine schwere Arthrose ent
wickeln wird, wie dies 
Dr. 
I.___
 ausführte. Sollte künftig eine unfallbedingte schwere Arthrose dia
gnostiziert werden, steht es dem
 Beschwerdeführer frei, allfällige weitere Ansprüche bei der Beschwerdegegnerin anzumelden.
 
Weiter berücksichtigte Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 auch bei den Knien 
eine 
zu erwartende Ver
schlimmerung im Sinne einer 
mässiggradigen
 Arthrose
. In Bezug auf den linken Ellbogen 
wurden sowohl die Bewegungseinschränkung als auch die aufgrund der 
Fragmentstellung
 
zu erwartende Arthrose
 und Verschlimmerung 
von Kreis
arzt 
Dr. 
F.___
 ausdrücklich erwähnt und dementsprechend bei der Beurteilung mitberücksichtigt.
 Basierend auf den 
bildgebenden Abklärungen der 
H.___
 kann die kreisärztliche Schätzung des Integritätsschadens nicht bean
standet werden, weshalb a
uf weitere 
Abklärungen 
verzichte
t werden kann 
(BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d)
.
8.
    
8.1
    
Dem Antrag des Beschwerdeführers, ihm seien die Honorarkosten von 
Dr. 
A.___
 in der Höhe von Fr. 2‘900.-- sowie für den Arztbericht der 
B.___
 in der Höhe von 
Fr. 
250.-- zu entschädigen (Urk. 1 S. 2 
Ziff. 
4 und 
Urk. 
7 S. 2 
Ziff. 
5), kann nicht entsprochen werden. Dieses Privatgutachten von Dr. 
A.___
 
sowie der Arztbericht des behandelnden Psychiaters 
trug
en
 
im vor
liegenden Verfahren 
nichts
 Wesentliches
 zur 
Entscheidfin
dung
 bei. Es handelt sich demnach um unnötige Prozesskosten, welche derje
nige zu bezahlen hat, der sie verursacht hat
, mithin der Beschwerdeführer (§ 28 
lit
. a 
GSVGer
 in Ver
bindung mit Art. 108 der Schwei
zerischen Zivilprozessord
nung).
8.2
    
Zusammenfassend
 erweist sich der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Juli 2013 in sämtlichen Punkten als rechtens, weshalb die dagegen er
hobene Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach