zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00727 · 2026-02-11 · de
Anspruch auf URB im Verwaltungsverfahren verneint, mangels Substantiierung und Veränderung im Verlauf des Verwaltungsverfahrens nicht erheblich. URB im Beschwerdeverfahren, während hängigem Verfahren und vor gerichtlichem Entscheid über URB. Wegfall der Sozialhilfe, dennoch weiterhin bedürftig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00727
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
1
1. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg
Advokatur Bülach AG
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, ist Mutter eines 2016 geborenen Kindes (
Urk. 
12/7) und war zuletzt von November 2017 bis Oktober 2018 in einem Pensum von 40
 %
 bei der 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
, als Chauffeuse angestellt, wobei der letzte Arbeitstag der 2
8. 
August 2018 war (
Urk. 
12/13 
Ziff. 
1-2). Am 2
7. 
November 2018 meldete sie sich unter Hinweis auf Multiple Sklerose bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/8 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (
Urk. 
12/10; 
Urk. 
12/13) und medizinische Abklärungen (
Urk. 
12/18; 
Urk. 
12/27) und teilte der Versicherten am 
5. 
September 2019 mit, es seien keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich (
Urk. 
12/20). Mit Vorbescheid vom 2
7. 
April 2020 (
Urk. 
12/33) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte am 2
5. 
Mai 2020 Einwände erhob (
Urk. 
12/34/2). In der Folge ergingen weitere Arztberichte (
Urk. 
12/37; 
Urk. 
12/40-41; 
Urk. 
12/48). Die IV-Stelle veranlasste sodann eine polydiszip
linäre Begutachtung der Versicherten durch die 
A.___
, deren Gutachten am 
3. 
Dezember 2021 erstattet wurde (
Urk. 
12/58; 
Urk. 
12/81), sowie eine Haushaltabklärung (Bericht vom
 
1
8. 
Januar 2022; 
Urk. 
12/60). Mit neuem Vorbescheid vom 
4. 
Mai 2022 (
Urk. 
12/63) stellte die IV-Stelle erneut die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg, Bülach,
 am 
7. 
Juni 2022 Einwände erhob
 und 
unter anderem 
unentgeltliche Rechtsver
tret
ung im Verwaltungsverfahren bean
tragte
 (
Urk. 
12/65). Am 1
0. 
August 2022 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn (
Urk. 
12/73), zog diese Verfügung jedoch am 1
7. 
August 2022 in Wiederer
wägung, da sie vor Ablauf der noch laufenden Frist zur 
Einwandergänzung
 ergangen war (
Urk. 
1
2
/78; vgl. 
Urk. 
1
2
/75). Mit Eingabe vom 3
1. 
August 2022 erhob die Versicherte weitere Einwände 
und erneuerte ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver
tret
ung im Verwaltungsverfahren 
(
Urk. 
1
2
/79). 
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
Oktober 2022 (
Urk. 
12/80) gewährte die IV-Stelle der Versicherten eine Nachfrist bis 1
4. 
November 2022 zur Begründung
 des Gesuchs
 
und Ergänzung der
 notwendigen
 Unterlagen. Mit Schreiben vom 1
4. 
November
 
2022 (
Urk. 
12/84) ersuchte der Rechtsvertreter der Versicherten um Gewährung einer Fristverlängerung bis 1
4. 
Dezember 2022 (
Urk. 
12/84), was die IV-Stelle mit E-Mail vom 2
3. 
November 2022 (
Urk. 
12/85) bestätigte. Am 1
4. 
Dezember 2022 ersuchte der Rechtsvertreter der Versicherten erneut um Gewährung einer Frist
verlängerung bis 3
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
12/86), was die IV
Stelle mit E-Mail vom 2
1. 
Dezember 2022 erneut bestätigte (
Urk. 
12/87). Am 3
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
12/88) reichte der Rechtsvertreter der Versicherten 
verschiedene Unterlagen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung
 (
Urk. 
12/
89/1-17)
 ein. 
Am 1
4. 
Februar 2023 (
Urk. 
12/91) reichte der Rechtsver
treter die definitive Steuerrechnung der Versicherten für 
die Staats- und Gemein
desteuer
n
 betreffend 
das Jahr 2021 (
Urk. 
12/92) ein. 
    
Am 
1. 
März 2023 (
Urk. 
1
2
/93) stellte die IV-Stelle Rückfragen zum Gutachten, welche die Gutachter am 1
5. 
März 2023 beantworteten (
Urk. 
1
2
/98). Am 
5. 
Juni
 
2023 (
Urk. 
1
2
/101) reichte die 
Versicherte
 einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
1
2
/100) ein.
    
Am 1
5. 
August 2023 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid (
Urk. 
1
2
/104), wogegen die Versicherte 
am 1
4. 
September 2023 (
Urk. 
1
2
/105
) und 1
8. 
Oktober 2023 
(
Urk. 
1
2
/110)
 
erneut Einwände 
erh
eben
 
und ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wiederhol
en liess
. Mit Verfügung vom 2
2. 
November 2023 verneinte die IV-Stelle bei einer Qualifikation von 80
 %
 Erwerbs- und 20
 %
 Haushalttätigkeit und einem Invaliditätsgrad von 19.20
 %
 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
1
2
/114).
 
Dagegen erhob diese am 
5. 
Januar 2024 Beschwerde (
Urk. 
1 im
 Prozess Nr. 
IV.2024.00011
 in Sachen der Parteien
 = 
Urk. 
12/117
).
    
Am 
8. 
Januar 2024 setzte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter der Versicherten eine letztmalige Nachfrist bis zum 1
6. 
Februar 2024 zur Einreichung von Unterlagen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und wies darauf hin, dass das Gesuch mangels Substantiierung abgewiesen werde, sofern die Unterlagen 
nicht 
innert Frist eingereicht würden (
Urk. 
12/115). Der Rechts
vertreter der Versicherten teilte der IV-Stelle am 
8. 
Januar 2024 mit, die Versi
cherte nicht mehr zu vertreten (
Urk. 
12/116). 
Nachdem die Frist unbenutzt verstrichen war, 
wies die IV-Stelle das Gesuch der Versicherten um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren
 
mit Verfügung vom 
4. 
November 2024 
mangels Substantiierung
 ab (
Urk. 
12/122 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Am 
5. 
Dezember 2024 erhob die Versicherte 
unter Einreichung einer Bestätigung ihrer Wohnsitzgemeinde betreffend Bezug von Sozialhilfe
 seit 
1. 
September 2024
 (
Urk. 
3/3) 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. 
November 2024 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver
tretung im Verwaltungsverfahren mit Entschädigung des Rechtsvertreters im Umfang von 
Fr. 
6'760.1
0. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren (
Urk. 
1
 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Februar 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung (
Urk. 
11). 
Mit Replik vom 2
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
17) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und stellte zusätzlich den Eventualantrag, ihren Rechtsvertreter betreffend d
ie
 
Gesuch
e
 um unentgeltliche Rechtsvertretung
 im Verwaltungsver
fahren
 
vom 
7. 
Juni 2022 und 3
1. 
August 2022 
mit 
Fr. 
4'978.60 zu entschädigen (S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 1
0. 
Juli 2025 auf die Einreichung einer Duplik (
Urk. 
19), wovon am 
5. 
August 2025 
Vormerk
 genommen und die Beschwerdeführerin in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
20).
 
Am 
6. 
August 2025 (
Urk. 
21) reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin die Honorarnote (
Urk. 
22) ein.
    
Auf entsprechende Anfrage durch das Gericht (
Urk. 
23) teilte die Sozialbehörde der Gemeinde 
B.___
 am 2
2. 
August 2025 (
Urk. 
24) mit, dass die Beschwerde
führerin vom 
1. 
September 2024 bis zum 3
0. 
April 2025 Sozialhilfe bezogen ha
be
. Mit Gerichtsverfügung vom 2
3. 
September 2025 (
Urk. 
25) wurde der Beschwer
deführerin Frist angesetzt, um schriftlich zu erklären, ob sie für den Zeitraum ab 
1. 
Mai 2025 an ihrem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Beschwerdeverfahren festhält, und dies bejahendenfalls zu begründen und Belege 
zur Substantiierung ihrer Bedürftigkeit 
einzureichen. Mit Eingabe vom 2
8. 
November 2025 (
Urk. 
29) teilte die Beschwerdeführerin mit, am 
Gesuch
 um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Beschwerdeverfahren auch nach dem 
1. 
Mai 2025 festzuhalten, und reichte das Formular zur Abklärung der prozessu
alen Bedürftigkeit (
Urk. 
30) sowie weitere Unterlagen (
Urk. 
31/1-26) ein.
3.
    
Im Prozess Nr. IV.2024.00
011
 betreffend 
Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin ergeht ebenfalls mit heutigem Datum 
das
 
Urteil.
 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1
 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
).
1.2
    
Nach Art. 37 Abs. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 wird der gesuchstellenden Person im sozialversiche
rungsrechtlichen Verwaltungsverfahren eine unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt, wo es die Verhältnisse erfordern. Anspruch auf unentgeltliche Rechts
vertretung besteht, wenn die Partei 
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt
, 
ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und die Vertretung 
zur Wahrung ihrer Rechte notwendig 
ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung [
BV
]
). Insbeson
dere die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung ist nur in Ausnahmefällen zu bejahen, weil im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren der Untersuchungsgrundsatz gilt (Art. 43 ATSG), die Versicherungsträger und Durch
führungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen also den rechtserheblichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen Grund
sätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit zu ermitteln haben. Die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes rechtfertigt somit einen strengen Massstab, schliesst aber die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Vertretung nicht grundsätzlich aus. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die konkreten Umstände des Einzelfalls, Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechts
fragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts fallen auch bei der versi
cherten Person liegende Gründe in Betracht, etwa ihre Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. 
Des Weiteren muss eine gehörige Interessenwahrung durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen ausser Betracht fallen
 (BGE 132 V 200 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_240/2018 vom 3. Mai 2018 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.3
    
Eine Rechtsprechung, die darauf hinausliefe, in praktisch allen oder den meisten Verwaltungsverfahren die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung zu bejahen oder diese unter den gleichen Voraussetzungen wie im Beschwerdeverfahren zu
 
gewähren, stünde im Widerspruch zur gesetzlichen Regelung (vgl. Urteil des
 
Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. 7.2, nicht publ. in BGE
 
142
 
V
 
342).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) wie
 
folgt: Die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren 
seien nicht erfüllt. 
Mit Schreiben vom 1
3. 
Oktober 2022 sei der
 
Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin 
gebeten worden, das Formular 
«
Berechnungsblatt zum Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung
»
 voll
ständig
 
ausgefüllt zusammen mit allen relevanten Unterlagen einzureichen, wofür
 
ihm
 
eine
 
Frist bis zum 1
4. 
November 2022 gewährt worden sei. Nach mehrfacher
 
Fristerstreckung seien am 3
1. 
Januar 2023 ein unvollständig ausgefülltes Formular und
 
wenige Belege eingereicht worden sowie am 
1
5. 
Februar 2023 eine Steuerrechnung der Wohnsitzgemeinde. Aus den Unterlagen sei nicht erkennbar gewesen, wie die Beschwerdeführerin ihren Lebensunterhalt bestreitet, weshalb die Prüfung der Bedürftigkeit nicht möglich gewesen sei. Deshalb sei der Beschwerdeführerin am 
8. 
Januar 2024 erneut detailliert mitgeteilt worden, welche Akten benötigt würden, und unter Androhung einer Abweisung mangels Substantiierung eine letztmalige, nicht erstreckbare Frist bis 1
6. 
Februar
 2024
 gewährt worden. 
Daraufhin sei am 1
0. 
Januar 2024 die Mitteilung eingegangen, 
dass der Rechtsvertreter das Mandat niedergelegt habe 
und ausser bezüglich des offenen Gesuches über die unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsver
fahren 
keine Korrespondenz der Beschwerdeführerin mehr erhalten wolle. Bis dato seien keine voll
ständigen
 
Akten für die Prüfung des Antrags auf unentgelt
liche Rechtsvertretung eingegangen, weshalb das Gesuch mangels Substantiie
rung abgewiesen werde (S.
 
2). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
11) hielt die Beschwerdegegnerin fest, die Beschwerdeführerin mache geltend, es sei mit der angefochtenen Verfügung lediglich über das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
vom 
7. 
Juni 2022 und 3
1. 
August 2022 entschieden worden. Indessen sei das Gesuch vom 1
4. 
September 2023 und 1
8. 
Oktober 2023 unbehandelt geblieben. Weiter bestehe 
seit September 2024
 eine Sozialhilfeabhängigkeit, was seitens des Sozialamtes mit Schreiben vom 
3. 
Dezember 2024 bestätigt, aber nicht berück
sichtigt worden sei (S. 1). 
Die Sache sei daher zur neuen Entscheidung zurückzu
weisen (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (
Urk. 
1), sie habe am 
7. 
Juni 2022, 3
1. 
August 2022, 1
4. 
September 2023 und 1
8. 
Oktober 2023 ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 im Verwaltungsverfahren
 gestellt und jeweils begründet (
Urk. 
1
 S. 3 f. 
Ziff. 
6-7, 
Ziff. 
12-13).
 Mass
gebend
 
seien die Verhältnisse im Zeitpunkt des Entscheides über das Gesuch (S.
 
5
 
Ziff. 
16). Das Sozialamt habe mit Schreiben vom 
3. 
Dezember 202
4
 bestätigt, dass sie seit dem 
1. 
September 2024 Leistungen der Sozialhilfe beziehe. Sie sei deshalb im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
am 
4. 
November 2024 
prozessual bedürftig gewesen (S. 5 
Ziff. 
19-20). Dieses Schreiben sei nicht als
 
verspätet zu beurteilen, denn die Beschwerdegegnerin hätte umgehend über
 
die
 
Gesuche vom 
7. 
Juni und 3
1. 
August 2022 sowie 1
4. 
September und 1
8. 
Oktober
 
2023 entscheiden müssen. Sie habe mit der angefochtenen Verfügung jedoch 
lediglich über das Gesuch 
vom 
7. 
Juni und 3
1. 
August 2022 entschieden
. Zudem gelte im Verfahren betreffend unentgeltliche Rechts
verbeiständung der Untersuchungs
grundsatz, weshalb das vor Erlass der 
Verfügung entstandene echte Novum des Eintritts der Sozialhilfeabhängigkeit ab 
1. 
September 2024 bei der Beurteilung des Gesuchs berücksichtigt werden
 müsse
 (S. 6). 
    
Zu den weiteren Voraussetzungen der 
Gebotenheit
 
u
nd Nichtaussichtslosigkeit, die ebenfalls erfüllt seien
,
 habe die Beschwerdegegnerin keine Stellung genommen. Das Gebot der anwaltlichen Vertretung habe sich aus dem Umstand ergeben, dass sie ein juristische
r
 Laie sei und aufgrund ihrer Erkrankung mit rascher Ermüdung in keiner Art und Weise in der Lage gewesen sei, ihre recht
lichen Interessen 
selber
 zu wahren. 
Es seien komplexe Fragen zu klären gewesen, welche vertiefte rechtliche Kenntnisse erfordert
 hätt
en, beispielsweise Anforde
rungen an ein 
Medas
-Gutachten, an den regionalen ärztlichen Dienst, der nicht gemerkt habe, dass ein ganzes Teilgutachten gefehlt habe, die Bedeutung der
 
gemischten Methode und der Festsetzung der Vergleichseinkommen (S.
 
6
 
Ziff. 
22). Die Nichtaussichtslosigkeit habe sich darin gezeigt, dass die Beschwer
degegnerin aufgrund des Einwands Ergänzungsfragen an die Gutachter gestellt und einen neuen Vorbescheid erlassen habe (S. 7). 
    
In ihrer Replik (
Urk. 
17) führte die Beschwerdeführerin aus, 
die von der Beschwer
degegnerin beantragte 
Rückweisung 
sei
 nicht angezeigt, da das Gericht befugt sei, 
über das Gesuch vom 
7. 
Juni und 3
1. 
August 2022 zu entscheiden, da darüber in der angefochtenen Verfügung entschieden worden sei
 und alle relevanten Informationen vorlägen. Hinsichtlich des 
Gesuchs vom 1
4. 
September und 1
8. 
Oktober 2023
 sei zu beachten, dass nach Ansicht des Gerichts möglicherweise kein Anfechtungsobjekt vorliege. In diesem Fall habe die Beschwerdegegnerin auch ohne Rückweisung von sich aus zu entscheiden (S. 3). 
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist der Anspruch der 
Beschwerdeführerin auf unentgelt
liche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin stellte 
erstmals am 
7. 
Juni 2022
 ein Gesuch um Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren (
Urk. 
12/65
 S. 3
) 
und begründete dies
es
 am 3
1. 
August 2022 (
Urk. 
12/79
 S. 
6-7). Dabei hielt
 
sie fest, sie habe sich beim Sozialamt angemeldet und werde der Beschwer
degegnerin eine entsprechende Bestätigung zukommen lassen, sobald 
das Sozialamt
 
einen Entscheid gefällt habe
 (
Urk. 
12/79
 S. 
6). 
Am 3
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
12/88)
 
reichte die Beschwerdeführerin ein 
nur hinsichtlich der Kranken
versicherungsprämie
 ausgefülltes Berechnungsblatt 
zum Gesuch um unent
geltlichen
 
Rechtsbeistand 
(
Urk. 
12/
89/
1-4
)
, Kontoauszüge (
Urk. 
12
/89/5-11), 
Angaben betreffend
 
Rechtsschutzversicherung (
Urk. 
12/89/12-13) und Kranken
kassen
policen (
Urk. 
12/89/14-17)
 ein
.
 
Am 1
4. 
Februar 2023 (
Urk. 
12/91) reichte sie die defini
tive Steuerrechnung für 
die Staats- und Gemeindesteuern betreffend 
das Jahr 2021 ein (
Urk. 
12/92). 
Am 1
4. 
September 2023 und 1
8. 
Oktober 2023 wiederholte die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Gewährung der unent
geltlichen Rechts
vertretung 
ohne weitere Begründung oder Belege 
(
Urk. 
12/105
 S. 
2; 
Urk. 
12/110
 S. 
2). 
    
Am 
8. 
Januar 2024 setzte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin nach
 
vorangegangener mehrfacher Fristverlängerung (
Urk. 
12/80; 
Urk. 
12/85; 
Urk. 
12/87) eine letzte Nachfrist zur Einreichung der Unterlagen bis 1
6. 
Februar 2024 (
Urk. 
12/115)
, wobei nicht nur der fehlende Nachweis über den Sozialhilfe
bezug, sondern auch verschiedene andere für die Prüfung des Gesuchs relevante Unterlagen einverlangt wurden
. 
Dies war verbunden mit der Androhung der Abweisung des Gesuchs, sofern die Unterlagen nicht oder nicht innert Frist eingereicht würden. 
Gleichentags teilte 
der 
Rechtsanwalt der 
Beschwerdeführerin der 
Beschwerdegegnerin mit, 
die Beschwerdeführerin nicht mehr zu vertreten (
Urk. 
12/116). 
Diese liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. 
    
Am 
4. 
November 2024, somit gut acht Monate nach Verstreichen der Frist, wies die Beschwerdegegnerin das Gesuch
 androhungsgemäss
 mangels Substantiierung ab (
Urk. 
2). Ein vom 
3. 
Dezember 2024 datierender Nachweis über den Bezug von Sozialhilfe ab 
1. 
September 2024 
(
Urk. 
3/3) und eine schriftliche Ablehnung der
 
Rechtsschutzversicherung vom 1
7. 
August 2022 (
Urk. 
8/2) 
wurde
n
 erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereicht. Die von der Beschwerdegegner
i
n mit Schreiben vom 
8. 
Januar 2024 
in Nachachtung der einschlägigen Rechtspre
chung 
verlangten weiteren Unterlagen
 (vgl. 
Urk. 
12/115/2) wurden nicht einge
reicht
 und die Beschwerdeführerin 
wurde korrekt auf die Säumnisfolgen hinge
wiesen
. 
Es
 ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegn
erin das Gesuch mangels Substantiierung abgewiesen hat, lagen doch die notwendigen Unterlagen im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
November 2024 nicht vor und ist es 
rechtsprechungsgemäss 
nicht Aufgabe der Beschwerde
gegnerin, der gesuchstellenden
 Person unbegrenzt Nachfrist zur Substantiierung ihres Gesuches zu gewähren.
 
Grundsätzlich obliegt es der gesuchstellenden Person, ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse vollständig darzulegen und soweit möglich auch zu belegen. Diesbezüglich trifft sie eine umfassende Mitwirkungspflicht. Gelingt es der gesuchstellenden Person in der ersten Eingabe nicht, ihre Bedürftigkeit zur Zufriedenheit der Behörde nachzuweisen, ist sie zur Klärung aufzufordern. Die mit dem Gesuch befasste Behörde ist darüber hinaus aber nicht verpflichtet, den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin 
abzuklären, noch muss sie unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen überprüfen. Sie hat den Sachverhalt nur dort weiter abzuklären, wo noch Unsicherheiten oder Unklarheiten bestehen, sei es, dass sie von einer Partei auf solche hingewiesen wird oder sie selbst feststellt (Urteil des Bundesgerichts 9C_767/2010 vom 
3. 
Februar 2011 E. 2.1.3).
3.
2
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass die Beschwerdegegnerin 
mit der angefochtenen Verfügung lediglich über die Gesuche vom 
7. 
Juni und 3
1. 
August 2022, nicht aber über diejenigen vom 1
4. 
September und 1
8. 
Oktober 2023 entschieden
 habe
, und dass die Beschwerdegegnerin umgehend über die Gesuche hätte entscheiden müssen (
Urk. 
1
 S. 6), so kann dem nicht gefolgt werden. 
Vielmehr hat es d
ie Beschwerdeführerin versäumt, rechtzeitig
 die 
voll
ständigen Angaben und
 Belege hinsichtlich 
ihrer
 finanziellen Bedürftigkeit einzureichen. Die Beschwerdegegnerin räumte ihr 
über mehrere Monate
 Frist ein, diese nachzureichen. Dass sie diese 
Fristen
 
zugunsten der Beschwerdeführerin 
abgewartet hat
, bevor sie über das Gesuch entsch
ied
, kann ihr nicht zum Vorwurf gemacht werden
, zumal die Beschwerdeführerin das Abwarten zeitnah auch nicht gerügt hat
. 
Hinzu kommt, dass es nicht notwendig 
war
, während des Verwal
tungsverfahrens mehrfach einzelne 
Gesuche
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu stellen, sondern es 
handelt 
sich um ein einziges, bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens geltendes und erstmals am 
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
12
/65
 S. 
3) 
gestelltes Gesuch
.
 Eine allfällige Veränderung der Verhältnisse im Verlauf war für die Beschwerdegegnerin zudem nicht ersichtlich und seitens der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. 
3.
3
    
Die Konkretisierung der Voraussetzungen der finanziellen Bedürftigkeit und der fehlenden Aussichtslosigkeit erfolgt in prinzipieller Analogie zu den entspre
chenden Kriterien im Gerichtsverfahren (Philipp 
Geertsen
, in: Ueli 
Kieser
, Matthias Kradolfer, Miriam 
Lendfers
 [Hrsg.
]
), ATSG-Kommentar, 5. Aufl., Zürich 2024, Art. 
37
 
Rz
. 
38
 mit Hinweisen)
. 
Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
GSVGer
 
i.V.m
. Art. 119 der Zivilprozess
ordnung [ZPO]) eingereicht wird (BGE 120 Ia 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1), oder – bei seither eingetretenen Verän
derungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). 
3.4
    
Im Zeitpunkt der Gesuchstellung am 
7. 
Juni 2022 lagen keine genügenden Belege über die finanzielle Situation der Beschwerdeführerin vor
. 
Gemäss der 
mit der
 
Beschwerde eingereichten 
Bestätigung über den Bezug von Sozialhilfe vom 
3. 
Dezember 2024
 
(
Urk. 
3/3) 
wird 
sie 
jedoch
 seit dem 
1. 
September 2024 wirtschaftlich unterstützt
, womit sich seit der Gesuchstellung am 
7. 
Juni 2022 ihre
 
finan
ziellen Verhältnisse verändert haben
. 
D
ie wirtschaftliche Unter
stützung
 
erfolgte zwar 
bereits vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
November
 
2024, wurde aber der Beschwerdegegnerin nicht mitgeteilt
, was sich die Beschwer
deführerin selbst zuzuschreiben 
hat
. 
Nachdem jedoch erst ab 
1. 
September 2024 die Voraussetzung der Bedürftigkeit erfüllt war, 
kommen
 
ohnehin 
nur 
Aufwendungen ab diesem Datum für die Entschädigung des Rechts
vertreters in Betracht
 (vgl. 
Emmel Frank, in: Sutter-Somm Thomas/Lötscher Cordula/Leuenberger Christoph/Seiler Benedikt (Hrsg.), Kommentar zur Schwei
zerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 
Art. 
1–218 ZPO, 
4. 
Aufl., Zürich - Basel - Genf 2025, Art. 117 
N. 
4a
;
 
Huber Lukas, in: Brunner Alexander/Schwander Ivo/Vischer Moritz (Hrsg.), ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich/St. Gallen 2025, 
Art. 
117 N.
 
21)
. 
Solche sind jedoch nicht ausgewiesen (vgl. 
Urk. 
3/4)
, weshalb die Beschwerdegegnerin selbst bei Bejahung eines Anspruchs auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungs
verfahren keine entsprechende Entschädigung schuldet
. 
3.
5
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen
stand bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 1b). Anfechtungs- und Streit
ge
genstand sind danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch den Entscheid bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht bean
standeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1).
    
Der Streitgegenstand umfasst immer ein ganzes Rechtsverhältnis und nicht ledig
lich einen Teilaspekt desselben. Werden, was die Regel ist, nur einzelne Elemente eines Entscheids (bei der Rentenfestsetzung beispielsweise Invaliditätsgrad oder Rentenbeginn) beanstandet, bedeutet dies nicht, dass die unbestrittenen Teilas
pekte in Rechtskraft erwachsen und demzufolge der richterlichen Überprüfung entzogen sind. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestim
mende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn hierzu 
aufgrund der Vorbringen
 der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts
punkte hinreichender Anlass besteht. 
3.
6
    
Während sich die 
Beschwerdegegnerin zur Frage, ob nebst der Bedürftigkeit auch die 
Voraussetzung
en
 der 
Nicht-
Aussichtslosigkeit und der 
Notwendigkeit bzw. Gebotenheit der anwaltlichen Vertretung erfüllt war
, nicht äusserte (vgl. 
Urk. 
2
 S. 
2
; 
Urk. 
11), nahm die 
Beschwerdeführerin 
dazu Stellung (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
22).
 
Für das Gericht besteht deshalb hinreichender Anlass, 
in Ausdehnung des Streitgegenstandes 
diese beiden Voraussetzungen ebenfalls zu prüfen.
3.
7
    
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. 
Massgebend
 ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess 
entschliessen
 würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs 
massgebend
 sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 
m.w.H
.).
    
Das V
erwaltungsv
erfahren 
war im Zeitpunkt des Gesuchs im Juni 2022 trotz abweisendem Vorbescheid 
nicht als nachgerade aussichtslos zu werten. Hingegen bedarf die Frage der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung im Verwaltungs
verfahren näherer Prüfung.
3.
8
    
Die Notwendigkeit anwaltlicher Vertretung ist prospektiv zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2016 vom 3. Februar 2017 E. 6.4.2). 
Die Beschwerde
führerin hat sich am 2
7. 
November 2018 zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
12/8). In rechtlicher Hinsicht handelt es sich um eine Erstanmeldung. Die Beschwerdegegnerin stellte mit Vorbescheid vom 2
7. 
April 2020 (
Urk. 
12/33) zunächst die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nachdem die Beschwerdeführerin am 2
5. 
Mai 2020 dagegen Einwände erhoben und mitgeteilt hatte, es sei eine neuropsychologische Testung vorgesehen (
Urk. 
12/43/2), veran
lasste die Beschwerdegegnerin eine polydisziplinäre Begutachtung der Beschwer
deführerin (Gutachten vom 
3. 
Dezember 2021; 
Urk. 
12/58)
 und eine Haushalt
abklärung (Bericht vom 
1
8. 
Januar 2022; 
Urk. 
12/60)
. Mit Vorbescheid vom 
4. 
Mai
 
2022 (
Urk. 
12/63) 
stellte die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten ab und nahm einen Einkommensvergleich vor. 
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 ging 
es somit in erster Linie um die Frage, ob das
 
eingeholte
 
Gutachten 
und die Haushaltabklärung 
eine taugliche Grundlage zur Beurteilung des Gesundheitszustandes 
und der Arbeitsfähigkeit 
de
r
 Beschwer
deführer
in
 darstellt
en. 
Mithin stellten sich prospektiv betrachtet keine besonders komplexen Fragen. 
I
st in einem Verwaltungsverfahren die rechtliche Relevanz ärztlicher Berichte zu beurteilen
, sind 
in der Regel zwar medizinische Kenntnisse und juristischer Sachverstand erforderlich
.
 Über beides verfügen die versicherten Personen gemeinhin nicht. Trotzdem kann allein deswegen nicht von einer komplexen Fragestellung gesprochen werden, die eine anwaltliche Vertre
tung gebieten würde. Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung in praktisch allen Verwal
tungsverfahren bejaht werden müsste, in denen medizinische Unterlagen zur Diskussion stehen, was der Konzeption von Art. 37 Abs. 4 ATSG als einer Ausnahmeregelung widerspräche. Es bedarf mithin weiterer Umstände, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Vertretung als notwendig beziehungsweise sachlich geboten erscheinen lassen (vgl. Urteile des Bundesge
richts 9C_676/2012 vom 21. November 2012 E. 3.2.1, 8C_559/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.4.2). Der Massstab ist streng (BGE 132 V 200 E. 5.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2016 vom 3. Februar 2017 E. 6.3). Dies ist rechtspre
chungsgemäss beispielsweise bei komplexer Sachlage (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_316/2014 vom 17. Juni 2014 E. 3.2) oder einer langen Verfahrensdauer, insbesondere nach (mehrfachen) gerichtlichen Rückweisungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_676/2012 vom 21. November 2012 E. 3.2) gegeben.
 
3.
9
    
Zwar 
erliess
 die Beschwerdegegnerin vor Ablauf der 
verlängerten (vgl. 
Urk. 
12/65
 S. 
3 
Ziff. 
6; 
Urk. 
12/69) 
Frist zur 
Einwandergänzung
 (
Urk. 
12/73)
 
die Verfügung vom 1
0. 
Juni 2022 
betreffend Rentenanspruch 
und 
zog diese Verfügung nach Intervention des Rechtsvertreters (
Urk. 
12/75) am 1
7. 
August 2022
 wegen Nichtbeachtens der 
Einwandfrist
 in Wiedererwägung (
Urk. 
12/78).
 
Weiter
 versäumte
 
es
 
die Beschwerdegegnerin, das neuropsychologische Teilgutachten 
vom 2
4. 
November 2021 (
Urk. 
12/81
)
 
bei der Begutachtungsstelle einzuver
langen, dieses wurde erst aufgrund des Ei
nwands der Beschwerdeführerin vom
 
3
1. 
August 2022 (
Urk. 
12/79) 
beigezogen (
Urk. 
12/83)
. 
Sodann stellte die
 
Beschwer
degeg
nerin den Gutachtern 
- und nicht der Beschwerdeführerin, wie
 
dies
e
 zu Unrecht anzunehmen schien (
Urk. 
12/96) - 
unter Hinweis auf
 
diesbezügliche Einwände der Beschwerdeführerin Ergänzungsfragen (vgl.
 
Urk. 
12/93). 
Eine 
juristisch 
komplexe Sachlage ist darin jedoch 
noch 
nicht zu sehen. 
Solche Umstände gehören rechtsprechungsgemäss 
zum üblichen Ablauf eines Verwaltungsver
fahrens. Würde deswegen auf eine besondere Komplexität 
erkannt, müsste der Anspruch auf unentgeltliche 
Verbeiständung
 in praktisch allen Verwaltungsver
fahren bejaht werden, in denen medizinische Unterlagen zur Diskussion stehen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2016 vom 1
3. 
September 2016 E. 3.2). 
3.
10
    
Festzuhalten ist
 weiter,
 dass 
nach dem Gesagten 
erst ab September 2024
, als die Beschwerdeführerin vom Sozialamt 
B.___
 unterstützt wurde, 
die Vorausset
zung der Bedürftigkeit 
nachgewiesen 
war, weshalb vor diesem Datum 
ohnehin 
kein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren bestand. Schwierige Fragen stellten sich 
auch 
zu diesem Zeitpunkt nicht, war 
doch die Verfügung betreffend Rentenanspruch bereits am 2
2. 
November 2023 ergangen
. Die gehörige Wahrung 
der
 Interessen 
der Beschwerdeführerin 
wäre durch das Sozialamt oder andere Fachpersonen (
Verbandsvertreter oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen
) möglich gewesen, zumal die Beschwerdeführerin bereits 
am 1
3. 
Dezember 2019 das Sozialamt 
C.___
 
zur Akteneinsicht bevollmächtigt
 hatte
 (
Urk. 
12/22
)
 und von diesem
 
bis 
3
1. 
Mai 2022
 
unterstützt worden war 
(
Urk. 
12/26
; 
Urk. 
23
).
 
Gegenteiliges bringt die Beschwer
deführerin nicht vor. Die von ihr zudem geltend gemachten persönlichen Umstände, wonach sie aufgrund ihrer Erkrankung mit rascher Ermüdung nicht in der Lage gewesen sei, ihre rechtlichen Interessen selbst zu wahren
 (
Urk. 
1
 S. 6 
Ziff. 
22)
, lässt ausser Acht, dass sie sich, wie dargelegt, durch das Sozialamt oder
 
andere Fachpersonen
 und Institutionen
 hätte vertreten lassen können. Zudem
 
wurde
n
 im polydisziplinären Gutachten der 
A.___
 vom 
3. 
Dezember
 
2021 im Rahmen der Multiplen Sklerose eine leichte Fatigue und leichte neuropsychologische Störung diagnostiziert (
Urk. 
12/58/5)
 und eine massge
bliche Arbeitsfähigkeit attestiert, sodass nicht nachvollziehbar ist, dass eine Bevollmächtigung 
von einer Fachperson
 nicht 
hätte
 
möglich
 sein sollen
. 
Die Beschwerdeführerin 
ist zudem
 gemäss eigenen Angaben
 in der Lage,
 alle admi
nistrativen Aufgaben selbständig
 zu erledigen
 (
Urk. 
12/60/8 
Ziff. 
6.3).
 
    
Das Erfordernis der Notwendigkeit ist somit nicht erfüllt. 
3.
1
1
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den 
Anspruch der Beschwerde
führerin auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren
 im Ergebnis zu Recht verneint.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung und Rechtsvertretung im
 vorliegenden
 Beschwerdeverfahren (Urk.
1
 S. 2).
4.2
    
Da es sich vorliegend nicht um eine Streitigkeit betreffend Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG) handelt, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos.
4.
3
    
Gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 
GSVGer
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen.
    
Es wird ihr überdies auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).
4.
4
 
i.V.m
. Art. 119 der Zivilprozessordnung [ZPO]) eingereicht wird (BGE 120 Ia 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli
 
2017 E. 2.1), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Ist die gesuchstellende Person im Zeit
punkt des Entscheides nicht oder nicht mehr bedürftig, so kann auf diese Ver
hältnisse abgestellt werden. Bis zur 
Gesuchsentscheidung
 eingetretene Verhält
nisse sind 
- wie gesagt - 
grundsätzlich nur pro 
futuro
 zu berücksichtigen (Emmel Frank, 
a.a.O.
, S. 1089 
Rz
. 4a zu Art. 
1
17 ZPO).
4.
5
    
Im Zeitpunkt des Gesuches vom 5. Dezember 2024 ist mit Blick auf die 
ab
 
1. September 2024 laufenden Sozialhilfeleistungen von Bedürftigkeit auszugehen (Urk. 3/3). Seither ist eine Veränderung eingetreten, indem die Sozialhilfeleis
tungen per 30. April 2025 eingestellt wurden (Urk. 24). 
Aufgrund der einge
reichten Unterlagen (
Urk. 
30; 
Urk. 
31/1-26) ist 
jedoch 
auch ab 
dem 
1. 
Mai 2025 
von Bedürftigkeit auszugehen
. 
Eine Rechtsschutzversicherung besteht zwar, leistet aber keine Kostengutsprache (
Urk. 
8/1-2).
 Nachdem das Verfahren nicht als aussichtslos zu beurteilen ist und die anwaltliche Vertretung geboten erscheint, ist der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtsvertretung für das vorliegende Verfahren zu bewilligen. 
4.
6
    
4.
6
.1
    
Nach § 34 Abs. 3 
G
SVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Gemäss
 § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
4.
6
.2
    
Der von Rechtsanwalt Adrian Zogg mit Honorarnote vom 
6. 
August 2025 (
Urk. 
22) geltend gemachte Aufwand von 12.10 Stunden ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
gerade noch 
angemessen. 
Ein Aufwand
 für die Abklärungen betreffend Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ab 
1. 
Mai 2025 ist 
jedoch 
nicht vom Gericht zu entschädigen, wurde dieser doch einzig dadurch verursacht, dass die Beschwerdeführerin den Wegfall der Sozial
hilfe per 3
0. 
April 2025 dem Gericht nicht mitteilte. Somit ist 
Rechtsanwalt Adrian Zogg, Bülach, in 
Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.—
 
(zuzüglich Mehrwertsteuer), 
mit
 
Fr. 
2
'963.95
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
aus der
 Gerichtskasse zu 
entschädigen
.
 Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht gerechtfertigt, den mit Honorarnote vom 2
7. 
Januar
 
2026
 (
Urk. 
33)
 zusätzlich geltend gemachten Aufwand im Rahmen der unentgelt
lichen 
Verbeiständung
 zu entschädigen. 
4.
6
.3
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Die Einzelrichterin verfügt:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
5. 
Dezember 2024
 wird de
r
 Beschwerdeführer
in
 Rechtsanwalt 
Adrian Zogg, Bülach
, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie
gende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Adrian Zogg, Bülach,
 wird mit 
Fr. 
2’963.95
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard