zh_sozialversicherungsgericht · BV.2023.00090 · 2025-06-17 · de
Invalidenleistungen gemäss Art. 23 BVG. Teilzeitlich erwerbstätige Klägerin. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2023.00090
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
17. Juni 2025
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Pensionskasse 
Y.___
Beklagte
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
Die 1976 geborene 
X.___
, Mutter zweier Kinder (geboren 2005 und 2008
, 
Urk. 
11/1), war seit dem 
1. 
September 2011
 
mit einem Pensum von 60
 %
 
als hauswirtschaftliche Mitarbeiterin
 bei der 
Z.___
 AG angestellt (
Urk. 
11/26) und damit bei der Pensionskasse 
Y.___
 
berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
2/4
). Am 
3. 
April 2018 meldete sich die Versicherte aufgrund eines sensiblen Wurzelreizsyndroms L3/L4
 links
 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/3, 
Urk. 
11/5/4-6 S. 1)
, welche mit Verfügung vom 
2. 
April 2020 (
Urk. 
11/71) einen Leistungsanspruch der Versicherten unter Hinweis auf eine bloss vorüber
gehende Arbeitsunfähigkeit verneinte.
 Am 
1
6. 
April 2020 (
Urk. 
11/73) hob die IV-Stelle die genannte Verfügung wiedererwägungsweise auf und gewährte in der Folge 
diverse
 Kostengutsprachen für eine Potenzialabklärung, 
Unterstützung bei der 
Stellensuche
 und Begleitung von Arbeitsversuchen sowie für Arbeits
vermittlung 
(
Urk. 
11/83, 
Urk. 
11/94
, 
Urk. 
11/106, 
Urk. 
11/112, 
Urk. 
11/125, 
Urk. 
11/128, 
Urk. 
11/136).
 
Mit Verfügung vom 
8. 
März
 2023 (
Urk. 
2/1
)
 
sprach die 
IV-Stelle der Versicherten eine halbe 
Invalidenr
ente ab 
1. 
Februar 2019
 (Invalidi
tätsgrad von 58
 %
)
 zuzüglich Kinderrenten
 zu
, welche vo
n
 April 2020 bis März 2022 wegen des Bezugs von IV-Taggeldern sistiert wurde
.
%1.1 
Mit Schreiben vom 1
4. 
März 2023 (
Urk. 
2/6) 
verneinte 
die Pensionskasse 
Y.___ 
mit Hinweis auf das Fehlen
 eines rentenbegründenden Invaliditätsgrads
 von 20
 %
 einen Anspruch auf Leistungen au
s
 dem 
Bundesgesetz über die berufliche Alters-
,
 Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (
BVG
)
.
 Die dagegen erhobene Einsprache vom 2
9. 
März 2023 (
Urk. 
2/7) wies die Pensionskasse 
Y.___
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
2/9) ab.
2. 
Mit Eingabe vom 2
8. 
November 2023 (
Urk. 
1) erhob die Versicherte Klage gegen die Pensionskasse 
Y.___
 
und beantragte
, diese sei zu verpflichten, ihr zwischen dem 
1. 
Februar 2019 und dem 3
1. 
März 2020 und ab dem 
1. 
April 2022 eine Invalidenrente in der Höhe von jährlich mindestens 
Fr. 
7'458.20 zu erbrin
gen, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 58
 %
 zuzüglich einer Kinderrente. Eventuell sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für die Zeit zwischen dem 
1. 
Februar 2019 und dem 3
1. 
März 202
0
 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 58
 %
 auszurichten und ab dem 
1. 
April 2022 eine Invalidenrente von mindestens 
Fr. 
3'857.70 gestützt auf einen Invaliditätsgrad 
von 30
 %
 respektive von 
Fr. 
4'500.65 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 35
 %
 zu erbringen, zuzüglich einer entsprechenden Kinderrente. Die Renten
be
treffnisse seien ab dem 2
8. 
November 2023 mit einem Zins von 5
 %
 zu verzinsen (
Urk. 
1 S. 2). Am 2
3. 
Februar 202
4
 beantragte die Beklagte die 
Abweisung der Klage
 (
Urk. 
7). 
Die Parteien hielten in der Replik 
vom
 2
0. 
Juni
 2024 (
Urk. 
16
)
 und Duplik vom 1
5. 
November 2024 (
Urk. 
24)
 an ihren Anträgen fest, 
wobei letztere der
 Beklagten am 2
2. 
November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
25).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf Invalidenleistungen aus (obligatorischer) beruflicher Vorsorge haben unter anderem Personen, die 
im
 Sinne der Invalidenversicherung zu
 min
destens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren (
Art. 
23 BVG).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
39
 des Vorsorgereglements 2018 der Beklagten
 
(
VSR
; 
Urk. 
2/10)
 haben Versicherte insbesondere dann Anspruch auf eine Invalidenpension, die im Sinne der nachfolgenden Bestimmungen invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit
,
 die zur Invalidität geführt hat, bei der Pensionskasse versi
chert waren (
Abs. 
1). Ein Leistungsanspruch besteht nur bei einem Invaliditäts
grad von mindestens 20
 %
 eines Vollpensums. Die Mindestgrenze gilt nicht, wenn bei bereits bestehendem Pensionsanspruch infolge Erhöhung der Arbeitsfähigkeit der Invaliditätsgrad unter 20
 %
 sinkt (
Abs. 
2). Der Grad der Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise Invalidität ermittelt sich immer in Bezug auf ein Vollpensum (
Abs. 
3).
    
Gemäss 
Art. 
40 VSR richten sich die Voraussetzungen für das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit, einer Erwerbsunfähigkeit und einer Invalidität sowie die Berechnung des Invaliditätsgrades nach den Regeln der IV.
2.
    
2.1
    
Die Klägerin 
führte zur Klagebegründung
 im Wesentlichen
 
aus, ihr stehe unter Berücksichtigung 
der IV-Verfügung vom 
8. 
März 2023
, 
in welche
r
 
seit
 Februar 2019 von einer Restarbeitsfähigkeit von 60
 %
 und einem Invaliditätsgrad von 58
 %
 ausgegangen worden sei, eine 
berufsvorsorg
erecht
liche Rente zu. 
Gestützt auf das
 vorliegend anwendbare
 
VSR
, welches nach den
 allgemeinen
 Regeln der 
Gesetzesauslegung zu interpretieren sei, habe sie Anspruch auf eine Invaliden
rente
 basierend auf einem
 
Invaliditätsgrad von 58
 %
.
 Vorsorgeeinrichtungen seien in der Wahl des Invaliditätsbegriffs zwar frei, hätten sich aber an eine einheitliche Begriffsanwendung zu halten.
 Gemäss 
dem 
VSR
 beziehe sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit respektive
 der
 Invalidität stets auf ein Vollpensum und die Beklagte entscheide bei einer Erwerbsinvalidität in Übereinstimmung mit der Invalidenversicherung. 
Damit
 bestehe kein Spielraum für eine Abweichung von der 
durch die 
IV-Stelle vorgenommenen Berechnung (
Urk. 
1
 S. 4 ff. Ziff.
 
5
 
ff.).
 
2.2
    
Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit
, 
dass gemäss 
Art. 
40 VSR bei der Beurteilung der Erwerbsinvalidität von denselben Begriffen wie in der obligatorischen beruflichen Vorsorge auszugehen sei. Damit sei das Einkom
men ohne Invalidität bei Festlegung des Invaliditätsgrads entsprechend dem bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit tatsächlich ausgeübten Pensum festzulegen. Unter Berücksichtigung des Grundsatzes, dass ein Anspruch auf Invalidenleistungen der ber
uflichen
 Vorsorge nur gegeben sei, sofern eine entsprechende Versicherungs
deckung vorhanden sei
, führe ein 
berufsvorsorgeversichertes 
Pensum von 60
 %
 gestützt auf die IV-Verfügung vom 
8. 
März 2023 zu einer Erwerbseinbusse von 
Fr. 
12'895.30, was einer Einschränkung von 30.2
 %
 (ungewichteter Invalidi
tätsgrad) entspreche. Gemäss 
Art. 
39 
Abs. 
2 und
 3 VSR – welcher die Systematik der Invalidenversicherung übernehme, wonach bei der Berechnung nach der gemischten Methode für den Erwerbsbereich jeweils ein Teilinvaliditätsgrad in Bezug auf ein Vollpensum ermittelt werde (gewichteter Invaliditätsgrad) – resultiere eine Teilinvalidität im Erwerb von 18
 %
 (60 x 30.2 / 100). 
Da
 gemäss 
Art. 
39
 
Abs. 
2 VSR ein Leistungsanspruch nur bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 bestehe, sei vorliegend kein Anspruch auf eine Invalidenpension gegeben. Die Berücksichtigung des gewichteten Invaliditätsgrads führe dabei nicht zu einer doppelten Gewichtung des Teilzeitfaktor
s
. Vielmehr ste
ll
e sie sicher, dass eine gesundheitsbedingte Reduktion des Beschäftigungsgrads, unabhängig vom ursprün
g
lich ausgeübten Pensum, zum gleichen Inva
liditätsgrad führe. 
Bei der Berechnung der Leistungen 
entstehe 
Personen in Teilz
eit
 kein Nachteil, w
eil
 eine Teilzeitpension von 20
 %
 nicht bedeute, dass ih
nen
 20
 %
 der vollen Leistung ausgerichtet werde
 (
Urk. 
7 S. 2 ff.).
2.3
    
In der Replik (
Urk. 
16) präzisierte die Klägerin, dass
 
im 
VSR
 nicht auf das BVG, sondern
 auf die IV verw
iesen werde
, wonach ab 
1. 
Januar 2018 das 
Validen
einkommen
 auf 100
 %
 hochzurechnen sei, was auch in 
Art. 
39 
Abs. 
3 VSR festgehalten sei (S. 3 
Ziff. 
6). Werde der Invaliditätsgrad zuerst auf ein Vollpen
sum berechnet, so sei dies nicht der gewichtete Invaliditätsgrad, sondern der Invaliditätsgrad, wie ih
n
 die IV ab 
1. 
Januar 2018 vor einer Gewichtung errechn
e
 (vorliegend 58
 %
).
 Zusätzlich werde dann von der IV dieser Invaliditätsgrad gewichtet. 
Für 
eine Gewichtung
 finde sich in 
Art. 
39 und 
Art. 
40 VSR
 indes
 kein Hinweis und eine Gewichtung habe auch nicht im Rahmen der beruflichen Vorsorge stattgefunden. Im VSR stehe sodann klar, dass sich der Grad der Arbeits
un
fähigkeit respektive
 der
 Invalidität stets in Bezug auf ein Vollpensum berechne (S. 4 
Ziff. 
7).
2.4
    
In der Duplik (
Urk. 
24) wies die Beklagte unter anderem darauf hin, dass ein Anspruch auf Invalidenleistungen in der beruflichen Vorsorge nur gegeben sei, sofern eine entsprechende Versicherungsdeckung vorhanden sei und sich der Umfang dieser Deckung nach dem Beschäftigungsgrad bei Eintritt der 
Arbeits
unfähigkeit 
bemesse, deren Ursache zur Invalidität geführt habe
. Indem im VSR auf ein Vollpensum Bezug genommen werde, könne damit nur die nachfolgende Gewichtung gemeint sein, welche vorliegend bei einer errechneten Einschrän
kung von 30,2
 %
 und einem ursprünglichen Beschäftigungsgrad von 60
 %
 zu einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerb von 18
 %
 führe (S. 2).
3.
3.1
    
Die Klägerin war seit September 2011
 mit einem Pensum von 60
 %
 bei der 
Z.___
 AG 
tätig (
Urk. 
11/
26/1-8
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
4, 
Urk. 
7 S. 2).
 
Die IV-Stelle sprach 
ihr
 mit Verfügung
 vom 
8. 
März 2023 (
Urk. 
2/1) eine halbe Rente ab Februar 2019 zu, welche 
aufgrund der Ausrichtung von IV-Taggeldern für die Zeit vo
n
 April 202
0
 bis März 2022 sistiert wurde. 
Die IV-Stelle ging davon aus
,
 dass die Klägerin in einer angepassten Tätigkeit
 
ab Februar 2019
 zu 60
 %
 arbeitsfähig 
sei und ohne gesundheitliche Einschränkung 
in einem Vollzeitpen
sum arbeiten würde
,
 und ermittelte durch einen Einkommensverglei
ch mittels Aufrechnung der Teilzeittätigkeit auf eine (hypothetische) Vollzeittätigkeit 
einen Invaliditätsgrad von 58
 %
 
(
Urk. 
11/170).
 Die Beklagte war in das
 damalige
 
invali
denversicherungsrechtliche Verfahren involviert
 und
 der Vorbescheid vom
 28.
 
September 2022 (
Urk. 
11/175)
 wie auch die Verfügung vom 
8. 
März
 20
23
 (
Urk. 
2/1
)
 
wurden ihr zugestellt.
 
3.2
    
Die Klägerin vertritt die Auffassung
, 
dass
 gemäss VSR
 der von der IV-Stelle im invalidenversicherungsrechtliche
n
 Verfahren festgelegte Invaliditätsgrad von 58
 %
 
(vgl. E. 3.1) bei der Ermittlung des
 berufsvorsorg
erecht
lichen
 
Invaliditätsgrads unbesehen zu übernehmen
 und 
damit
 auf 
ein
 auf 100
 %
 aufgerechnete
s
 
Validen
einkommen
 (
Fr. 
42'718.40 [Lohn für 60
 %
-Pensum] / 60 
x 
100 = 
Fr.
 
71
'197.33, per Februar 2019)
 abzustellen sei
 ([
Fr. 
71'197.33
 –
 
Fr. 
29'823.10 (Invaliden
einkommen)
]
 
/ 
Fr. 
71'197.33
 x 100
 = 58
 %
; 
Urk. 
11/170)
. 
Die Beklagte 
geht demgegenüber von einem Invaliditätsgrad von 18
 %
 aus, 
indem sie unter Hinweis auf 
Art. 
39 und 
Art. 
40 VSR auf den im Rahmen des Teilzeitpensums von 60
 %
 erzielten 
Validenlohn
 (
Fr. 
42'718.40
) abstellt und diesen zusätzlich mit 60
 %
 gewichtet (
[
Fr. 
42'718.40
 – 
Fr. 
29'823
.10
]
 / 
Fr. 
42'718.40 x 100 = 30.2
 %
; 30.2
 %
 x 60 / 100; 
Urk. 
7 S. 3).
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beklagte gestützt auf 
das
 VSR das von der IV-Stelle festgesetzte 
(hypothetische) 
Valideneinkommen
 entsprechend dem von der Klägerin bei Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit ausgeübten Erwerbs
pen
sum
 auf 60
 %
 reduzieren und 
das Teilzeitpensum zusätzlich gewichten durfte.
 Nachdem
 ein allfälliger Pensionsanspruch
 gegenüber der Beklagten
 frühestens
 nach Beendigung der Lohnfortzahlung 
respektive nach Einstellung der Taggeld
leistungen entstanden wäre (
Art. 
41 
Abs. 
1 und 2 VSR), ist das 
per November 2019 gültige Vorsorgereglement 2018 (
Urk. 
2/10
 S. 
1
, 
Art. 
53 VSR
, 
Art. 
53 des Vorsorgereglements 2022
, 
Urk. 
2/11
) massgebend
 (vgl. auch 
Urk. 
7 S. 2, 
Urk. 
16 S. 2 
Ziff. 
3)
.
 
4.
4.1
    
Gemäss 
Art. 
1 VSR handelt es sich bei der Beklagten um eine öffentlich-rechtliche Vorsorgestiftung
. Rechtsprechungsgemäss hat die
 Auslegung der einschlägigen reglementarischen Bestimmungen bei öffentlich-rechtlichen Vorsorgeeinrichtun
gen nach den gewöhnlichen Regeln der Gesetzesauslegung zu erfolgen (BGE 134 V 208 E. 2.2
,
 133 V 314 E. 4.1). Danach ist das Gesetz in erster Linie nach seinem Wortlaut auszulegen. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Ausle
gungen möglich, so muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text zu Grunde liegenden Wertung. Wichtig ist ebenfalls der Sinn, der einer Norm im Kontext zukommt. Vom klaren, d.h. eindeutigen und unmiss
verständlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, 
unter anderem
 dann nämlich, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (BGE 138 V 86 E. 5.1 
mit weiteren Hinweisen).
 E
ntsprechend findet d
as
 für den privatrechtlichen Bereich massgebende Vertrauensprinzip keine Anwendung.
4.
2
    
Gemäss 
Art. 
39 
Abs. 
2 und 3 VSR besteht ein Leistungsanspruch nur bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 20
 %
 eines Vollzeitpensums und der Grad der Arbeitsunfähigkeit respektive de
r
 Invaliditätsgrad ermittelt sich immer in Bezug auf ein Vollzeitpensum (vgl. E. 1.2)
. Aufgrund der gewählten Formulierung ist davon auszugehen, dass
 bei
 einem
 Teilzeitpens
um
 ein Leistungsanspruch nur bei 
einer 
erheblichen Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit bestehen soll und geringe Ausfälle, welche nur aufgrund eines 
tiefen
 Teilzeitpensums zu einem hohen 
Invaliditätsgrad
 führen würden, nicht abgegolten werden sollen. 
Dies bedeutet
 namentlich
, 
dass beispielsweise bei einem Teilzeitpensum von 20
 %
 und einer Reduzierung der Arbeitsfähigkeit 
auf 10
 %
 
nicht ein Invaliditätsgrad von 50
 %
, sondern
 lediglich
 ein solcher von 10
 %
 resultiert. Nach dem Gesagten kann die Regelung in 
Art. 
40 VSR, wonach
 sich
 die Berechnung des Invaliditätsgrads nach den Regeln der Invalidenversicherung richtet (vgl. E. 1.2), nur so verstanden werden, 
dass der allgemeine Grundsatz des Einkommensvergleichs mittels Gegen
überstellung des Validen- und Invalideneinkommens zur Anwendung gelangt. 
Eine Hochrechnung des 
Valideneinkommens
 entsprechend 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
ist 
bereits 
angesichts der eindeutigen Formulierung von 
Art. 
39 
Abs. 
3 VSR (
Ermittlung des Grades der Invalidität in Bezug auf ein Vollpensum) ausgeschlossen. 
Bei der Auslegung 
von 
Art. 
40 VSR 
ist 
sodann 
der Sinn, der 
dieser
 Regelung im Kontext zukommt, und das Verhältnis, in welchem sie zu anderen Regelungen
 im VSR – insbesondere 
Art. 
39 –
 steht
,
 zu berücksichtigen 
(systematische Auslegung; vgl. statt vieler 
BGE 149 II 43 E. 3.2).
    
Die von der Beklagten im vorliegenden Fall vorgenommene Berechnung
 des vorsorgerechtlichen Invaliditätsgrad
s
, 
welche in einer Einschränkung von 30.2
 %
 respektive
 in
 einem Invaliditätsgrad von 18
 %
 resultiert (vgl. E. 3.2)
,
 stimmt nach dem Gesagten 
mit den in
 
Art. 
39 und 40 VSR 
getroffenen Regelungen 
überein. 
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
42'718.40 (versichert ist nur der effektive Erwerb und es erfolgt keine Hochrechnung auf ein 100
 %
-Pensum) und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
29'823.10 (
Urk. 
11/170/1) resultiert eine Einschrän
kung von 
Fr. 
12'895.3
0. 
Diese Einkommenseinbusse entspricht im Verhältnis zum Lohn bei einem Vollpensum nach 
Art. 
39 
Abs. 
3 VSR von 
Fr. 
71'197.33 (Fr.
 
42'718.40: 60
 %
) 18
 %
. 
    
In diesem Zusammenhang ist 
zu wiederholen
, dass
 rechtsprechungsgemäss
 bei teilzeitlich erwerbstätigen Versicherten in der beruflichen Vorsorge stets 
der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich massgebend
 ist
, und zwar lediglich im 
Rahmen (und Umfang) der Versicherungsdeckung, wie sie nach dem konkreten Beschäftigungsumfang zur Zeit des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevan
ten Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. Eine Aufrechnung der Teilzeittätigkeit auf eine (hypothetische) Vollzeittätigkeit erfolgt 
–
 auch bei Anwendung des auf den 
1. 
Januar 2018 eingeführten neuen Modells der gemischten Methode (
Art. 
27
bis
 
IVV
) 
–
 nicht. Hat die Invalidenversicherung den Invaliditätsgrad bezogen auf ein Vollzeitpensum ermittelt, rechnet die Vorsorgeeinrichtung das von der Invali
denversicherung festgesetzte 
Valideneinkommen
, an das sie grundsätzlich gebun
den ist, auf das ausgeübte Teilzeitpensum herunter und führt gestützt darauf (sowie auf die übrigen prinzipiell verbindlichen Parameter) einen neuen Einkommensvergleich durch. Gleiches gilt auch in der weitergehenden Vorsorge, wenn Reglement oder Statu
t
en respektive gesetzliche Grundlagen nichts anderes vorsehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_123/2023 vom 
1. 
Februar 20
2
4 E. 2.2 und E. 2.3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_578/2022 vom 
6. 
April 2023 E. 3.2).
 
4.3
    
Daran vermag der Hinweis der Klägerin, das VSR verweise nicht auf das BVG
,
 sondern auf die IV, wo ab 
1. 
Januar 2018 das 
Valideneinkommen
 auf 100
 %
 hochzurechnen sei (
Urk. 
16 S. 3 
Ziff. 
5 f.), nichts zu ändern.
 
Wie erwähnt (vgl. E. 4.2)
,
 kann nicht einzig auf den Wortlaut von 
Art. 
40 VSR abgestellt werden, 
vielmehr
 muss die Regelung
 namentlich
 auch im Kontext zu 
Art. 
39 VSR aus
ge
legt werden, wobei
 letztere Bestimmung betreffend Ermittlung des berufs
vorsorg
erecht
lichen Invaliditätsgrads bei teilzeitlich erwerbstätigen Versicherten im Vergleich zum Invalidenversicherungsrecht 
weitergehende
 Voraussetzungen vorsieht.
    
Grundsätzlich nachvollziehbar ist
 der klägerische H
i
nweis
, wonach bei Berück
sichtigung der Berechnung gemäss BVG
 vorliegend
 stets noch von einem Invali
ditätsgrad von 30
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
16 S. 3 f. 
Ziff. 
6 f.)
. Allerdings wird dabei 
Art. 
39 
Abs. 
3 unberücksichtigt gelassen. Diese spezielle Regelung führt wie gesehen zu einem angepassten Einkommensvergleich bei Teilzeittätigkeit und dem Vergleich des 
Valideneinkommens
 (= auf 100
 %
 hochgerechneter Lohn) mit den Invalideneinkommen (= noch erzielbares Einkommen). Dies mag für die Klägerin unbefriedigend wirken, weil dem Umstand der teilzeitlichen Arbeits
täti
g
keit häufig im Rahmen des versicherten Verdienstes Rech
n
ung getragen wird und bei vermindertem Pensum auch tiefere Rentenleistungen resultieren. Im Rahmen der weitergehenden Vorsorge - wie vorliegend - steht es den Vorsor
ge
einrichtungen indes frei, abweichende Regelungen zu treffen. 
4.4
    
Nach dem Gesagten erfüllt die Klägerin die Anspruchsvoraussetzungen von 
Art. 
39 VSR nicht, was zur Abweisung der Klage führt.
5.
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Antrages (Urk. 
7 S. 2
) keine 
Partei
entschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine 
Partei
entschädigung zugesprochen
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons 
Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais