zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00028 · 2020-06-09 · de
Vereinigtes Verfahren; Ersatzkasse leistungspflichtig mangels Unfallversicherung eines dem Obligatorium unterstehenden AN’s (BGE 8C_538/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00028
damit vereinigt
UV.2019.00124
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
1.
    
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
2.
    
Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2
0. 
März 1981 über die Unfallversicherung
c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerinnen
Beschwerdegegnerin 1 vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Philipp
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin 2 Zustelladresse: Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2
0. 
März 1981 über die Unfallversicherung
c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
 
Beigeladener
2.
    
Z.___
 GmbH
Beigeladene
beide vertreten durch Rechtsanwältin Anna-Lea 
Brunnschweiler
Raggenbass
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 9, 8580 Amriswil
S
achverhalt:
1. 
1.1 
Der 
«...»
 geborene
 
X.___
 
arbeitete
 
seit dem 
1. 
April 2016 im 50%-Pensum als Versicherungsberater im Aussendienst bei der 
A.___
 AG (
Urk. 
9/8/2 ff.). Laut Arbeitsvertrag vom
 1
9. 
Februar 2016 
war 
er 
zudem 
bei der 
B.___
 
AG
 als Teilzeit-Hockey-Trainer und Ausbildner sowie Spieler der 
1. 
Manns
chaft des
 Vereins 
Y.___
 
tätig 
(vgl. 
Urk. 
2/3/4; vgl. auch de
n
 Spielervertrag mit der 
Y.___
 
[nachfolgend: Verein] 
vom 1
9. 
Februar 2016, 
Urk. 
2/3/3).
 
Der Arbeitsvertrag vom 1
9. 
Februar 2016 ging 
m
it Wirkung ab 1. 
Mai 2017
 von der 
B.___
 an den Verein über (
vgl. Vereinbarung vom 1
3. 
März 2017, 
Urk. 
2/3/8
);
 dieser
 
übertrug die Abwicklung der Trainer- und Spielerverträge einschliesslich der sozialversicherungsrechtlichen Arbeitgeber
pflichten an die 
Z.___
 GmbH
 
(
vgl. 
Zusammenar
beitsvertrag vom 2
4. 
April 2017, 
Urk. 
2
/3/10)
. 
Daraufhin schloss 
die 
Z.___
 GmbH 
eine
 
Unfallversicherung
 
mit der 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 
(nachfolgend: ÖKK) 
für die 
haupt- und nebenamtlichen 
Trainer ab (
Urk. 
9/34/9 ff. = 
Urk. 
9/36/5 ff., vgl. die 
Bestandesmeldung
 vom 9. Oktober 2017, 
Urk. 
9/34/13
). 
Am 
«...»
 verunfallte 
X.___
 als Spieler während eines Eishockeyspiels und zog sich 
dabei 
eine 
behandlungsbedürftige traumatische Schulterluxation links zu, 
welche
 auch zu einer längeren Arbeits
unfähigkeit führte 
(vgl. Unfallmeldung vom 
«...»
, 
Urk. 
9/1; 
Urk. 
9/5
 ff
)
. 
Nachdem die
 ÖKK 
zunächst 
Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
«...»
 mit Vorbehalt erbrachte
 (vgl. 
Urk. 
9/7)
,
 
ver
neinte
 sie nach weiteren Abklärungen mit 
Verfügung 
9. 
April 2018 eine 
UV-Leistungspflicht (
Urk. 
9/55/1; vgl. auch 
Schreiben vom 1
9. 
Januar 20
18, 
Urk. 
9/37/1
;
 Schreiben vom 
2. 
Februar 2018, 
Urk. 
9/42/1)
. Die am 2
4. 
April 2018 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/59/1) wies die ÖKK mit 
Einspracheent
scheid
 vom 3
0. 
November 2018 ab (
Urk. 
2/2).
 
1.2 
A
m 2
4. 
April 2018 ersuchte der Versicherte die 
Ersatzkasse gemäss dem Bundes
gesetz vom 2
0. 
März 1981 über die Unfallversicherung 
(nachfolgend: Ersatzkasse
 UVG
) 
um Zusprache von 
UV-Leistungen im Zusammenhang mit dem 
Unfall
 
vom 
«...»
 (
Urk. 
28/13/4).
 Nach entsprechenden Abklärungen lehnte 
diese
 mit Verf
ügung vom 2
1. 
November 2018 ihre
 Zuständigkeit vorliegend ab (
Urk. 
28/13/27; vgl. auch Schr
eiben vom 
9. 
Oktober 2018, Urk. 
28/13/22). Die am 
3. 
Januar 2019 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
28/13/29) wies die Ersatz
kasse
 UVG
 mit 
Einspracheen
ts
cheid
 vom 1
8. 
April 
2019 ab (Urk. 
28/2).
2.
    
Am
 14. Januar 2019 (Urk. 2/1) erhob 
X.___
 beim Verwaltungsge
richt des Kantons Thurgau Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 der ÖKK (Beschwerdegegnerin 1) vom 30. November 2018 (Urk. 2/2)
 und beantragte, es seien ihm 
in Aufhebung des angefochtenen Entscheids 
aufgrund des Unfalls vom 
«...»
 
die gesetzlichen 
UV-Leistungen, insbesondere Heilkosten und Taggeld
,
 
auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
d
er 
Beschwerdeführer 
um Sistierung des Verfahrens bis zum Entscheid der Ersatzkasse UVG (
Urk. 
2/1)
. 
Mit Entscheid vom 30. Januar 2019 überwies das Verwaltungsgericht des Kan
tons Thurgau die Sache zuständigkeitshalber an das hiesige Gericht (Urk. 1). 
Nach
dem das Gericht die Parteien zwecks Ent
scheid über den Sistierungsantrag 
zu einer Instrukti
onsverhandlung 
vorgeladen 
und z
eitgleich 
einstweilen auf die Ein
holung der Beschwerdeantwort verzich
tete 
hatte
 (
vgl. 
Verfügung vom 5. März 2019
,
 
Urk. 6
; vgl. auch 
die 
Eingabe des Beschwerdeführers vom 21. Februar 2019, 
Urk. 
5; 
vgl.
 ausserdem die Vorladung
 
auf den 24. Mai 
2019
,
 
Urk. 13), er
liess
 
die Ersa
tzkasse UVG 
am 
18. April 2019 
ihren 
Einspracheent
scheid
 
betreffend die Ver
fügung vom 21. November 201
8.
 Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit sepa
rater Eingabe vom
 16. Mai 2019 Beschwerde am hie
sigen Gericht (vgl. Urk. 18 und Urk. 19; vgl. auch Urk. 1 und Urk. 2 im Verfahren UV.2019.00194). 
Bei dieser Sachlage
 
nahm 
das Gericht den Parteien die Vorladung 
zur Instruktionsverhand
lung 
ab
 und setzte 
der 
Beschwerdegegnerin 1
 
Frist an 
zur Erstattung der Beschwerdeantwort 
(vgl. Urk. 
20
 und 
Urk. 
21
). 
Die
se
 
schloss am 1
7. 
Juni 2019 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
24), was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Juni 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
25). 
Die
 Beschwerdegegnerin 2 
schloss 
m
it Beschwerdeantwort vom 23. August 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
28/12
, vgl. auch der Nachtrag 
vom 2
6. 
Septem
ber 2019, 
28/14, 
Urk. 
28/15/1-9
). 
    
Da zwischen den beiden separat eröffneten Verfahren ein enger sachlicher und rechtlicher Zusammenhang besteht, wurden sie mit Verfügung vom 4. Oktober 2019 zur Weiterführung unter der Prozessnummer Nr. UV.2019.00028 vereinigt (§ 28 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht in Verbindung mit Art. 
125 der der Zivilprozessordnung
, vgl. 
Urk. 
27 = 
Urk. 
28/16
); zeitgleich wurde 
d
em
 
Beschwerdeführer und der 
Beschwerdegegnerin 
1 
Fri
st 
angesetzt
, um 
zu den Eingaben de
r Beschwerdegegnerin 2 Stellung zu nehmen
 
(
vgl. Urk. 27).
 
Der Beschwerdeführer und die
 Beschwerdegegnerin 1 
hielten 
mit Stellungnahme vom 
1
7. 
Oktober 2019 (
Urk. 
30) resp. 
7. 
November 2019 (
Urk. 
31) an ihren bisherigen Anträgen 
fest
. 
Auf Vorhalt 
von 
Urk. 
30 und 
Urk. 
31
 hielt 
auch 
die Beschwerde
gegnerin 2 
am 
2
7. 
Januar 2020 daran fest, es sei die
 Beschwerde abzuweisen (
Urk. 
35;
 vgl. auch Verfügung 20. November 2019
,
 
Urk. 
32)
.
 
    
Da sie vom Ausgang des Verfahrens betroffen sein könnten, 
wurden 
die 
Z.___
 GmbH 
und
 der 
Verein
 
am 
2
4. 
Februar 2020 
zum Prozess beigeladen. 
Diese beantragten am
 2
9. 
April 2020 Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf einzutreten sei
 (
Urk. 
45)
, 
was den Parteien am 1
8. 
Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
46). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 
«...»
 
ereignet, wes
halb die ab dem 1. Januar 2017 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des 
UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, 
einschliesslich
 der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach den Bestimmungen des UVG versichert.
 
Als Arbeitnehmer gilt, wer eine unselbststän
dige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hin
terla
ssenenversicherung (AHV) ausübt (
Art. 
1 UVV).
1.5
    
Arbeitgeberin oder Arbeitgeber müssen 
ihre
 Arbeitnehmenden je nach Tätigkeits
bereich bei der 
Suva
 oder bei den anderen zugelassenen Versicherern (Privatver
sicherer, Krankenkassen, öffentliche Unfallversicherungskassen) versichern. 
Ist ein
/e
 Arbeitnehmer
/in
, der
/die
 dem Obligatorium untersteht, bei einem Unfall nicht 
versichert, so gewährt ihm
/ihr
 die Ersatzkasse 
UVG 
die gesetzlichen Versi
cherungsleistungen
 (
Art. 
59 
Abs. 
3 UVG)
.
 
Gemäss 
Art. 
73 
Abs. 
1 Satz 1 UVG erbringt die Ersatzkasse UVG die gesetzlichen Versicherungsleistungen an verun
fallte Arbeitnehmer, für deren Versicherung nicht die SUVA zuständig ist und die von ihrem Arbeitgeber nicht versichert worden sind. Sie sorgt als eine Art Auf
fangnetz für den lückenlosen Versicherungsschutz der nicht bei der SUVA versi
cherten Arbeitnehmer, deren Arbeitgeber der Pflicht zur Versicherung bei einem registrierten Versicherungsträger nicht nachgekommen sind (
in RKUV 2005 
Nr. U 544 S. 209 
nicht publizierte 
Erw
. 2.2 des Bundesgerichtsu
rteils 
U 20/04 vom 1
7. 
Januar 2005;
 
vgl. Botschaft des Bundesrates zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 1
8. 
August 1976, Separatausgabe, S. 72; vgl. auch Mau
rer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 63).
 
1.6
    
Bei Berufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem die Ver
sicherung zur Zeit des Unfalles bestanden ha
t
 
(
Art. 
77 UVG
 
Abs. 
1
 erster Satz
). Bei Nichtberufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem der Verunfallte zuletzt auch gegen Berufsunfälle versichert war (
Abs. 
2). 
1.7
    
Erleidet ein Versicherter, der bei mehreren Arbeitgebern beschäftigt ist, einen Berufsunfall, so ist der Versicherer desjenigen Arbeitgebers leistungspflichtig, in dessen Dienst der Versicherte verunfallt ist (
Art. 
99 UVV
 
Abs. 
1). Bei Nichtberufs
unfällen ist der Versicherer desjenigen Arbeitgebers leistungspflichtig, bei dem der Versicherte vor dem Unfall zuletzt tätig und für Nichtberufsunfälle versichert war (
Abs. 
2 Satz 1). Kann der zuständige Versicherer nicht nach den 
Abs. 
1 und 2 ermittelt werden, so ist der Versicherer, bei dem der höchste Verdienst versichert ist, zuständig (
Abs. 
3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
1 
lehnte
 
ihre
 Zuständigkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
«...»
 
im angefochtenen Entscheid vom 3
0. 
November 2018 
ab 
und begründete dies 
damit
, 
sie sei mangels Versicherungsvertrag über die Spielertätigkeit 
des Beschwerdeführers 
nicht UV-leistungspflichtig. Zudem 
handle es sich beim
 Spielervertrag 
nicht um einen Arbeitsvertrag, zumal darin 
nur eine Materialentschädigung, 
nicht aber eine geldwerte Entschädigung vorge
sehen sei 
(
Urk. 
2/2). 
In ihrer Beschwerde
antwort vom 1
7. 
Juni 2019 
hielt die Beschwerdegegnerin 1 ergänzend fest
, mangels Arbeitsvertrag handle es sich beim Ereignis vom 
«...»
 um einen Nichtbetriebsunfall, weshalb die Versicherung der Hauptarbeitergeberin 
leistungspflichtig sei (
Urk. 
24; vgl. auch die Stellungnahme vom 1
7. 
Oktober 2019, 
Urk. 
30).
    
Die Beschwerdegegnerin 2 
lehnte 
im angefochtenen Entscheid
 vom 
1
8. 
April 2019
 
eine Leistungspflicht betreffend den
 Unfall vom 
«...»
 
ab mit 
der Begründung
, 
der Spielervertrag qualifiziere n
icht als A
rbeitsvertrag
 
im 
Sinne des Obligationenrechts
; d
er Beschwerdeführer
 sei ausschliesslich für 
seine
 T
rainertä
tigkeit entlöhnt worden
. M
angels Arbeitsvertrag
 
bestehe 
auch 
keine 
UV-Versicherungspflicht 
(
Urk. 
28/2).
 
In ihrer Beschwerdeantwort 
vom 2
3. 
August 2019 
wies sie 
zudem
 darauf
 
hin
, 
im Spielervertrag sei ausdrücklich festgehalten worden, die Unfallversicherung sei Sache der Spieler (
Urk. 
28/12
). 
Mit 
Nachtrag
 vom 2
6. 
September 2019 
führte
 die Beschwerdegegnerin 2 
schliesslich aus
, ent
sprechende Abklärungen hätten ergeben, dass die 
Z.___
 GmbH AHV-pflichtige Löhne an ihre Arbeitnehmer ausgerichtet habe und zwar unab
hängig ihrer Eigenschaft als Trainer, Spieler und Trainer oder nur Spieler. Mithin sei es möglich, dass der Beschwerdeführer auch für seine Spielertätigkeit einen AHV-pflichtigen Lohn empfange
n
 habe. Folglich 
wäre
 die 
Z.___
 GmbH verpflichtet gewesen, auch für die Spieler eine UVG-Versicherung abzu
schliessen (
Urk. 
28/14, 
Urk. 
28/15/1-9
, vgl. auch Eingabe vom 2
7. 
Januar 2020, 
Urk. 
35
). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer 
zusammengefasst 
auf den Standpunkt
, er sei im Rahmen seiner Nebenerwerbst
äti
gkeit 
als Spieler
, für wel
che er aufgrund des Arbeitsvertrages 
ein Einkommen von monatlich Fr. 
1'500.-- bezogen 
und wofür folglich eine UV-Versicherungspflicht bestanden habe
,
 
ver
unfallt
.
 
Es sei klar, dass die 
nebenerwerbliche 
Arbeitgeberin 
und 
nicht 
die Arbeit
geberin 
des
 Haupterwerb
s
 
für den Unfall vom 
«...»
 
UV-leistungspflichtig sei. 
Durch die Vereinbarung vom 1
3. 
März 2017 sei der Beschwerdeführer Arbeitnehmer des Vereins geworden. Alsdann seien mittels
 Zusammenarbeitsvertrag vom 2
4. 
April 2017 zwar diverse Aufgaben, nicht aber der Arbeitsvertrag zwischen dem Beschwerdeführer und dem Verein, an die 
Z.___
 GmbH übertragen worden
. 
Mithin bestehe für die Spielertätigkeit ein Arbeitsvertrag zwischen Beschwerdeführer und dem Verein. 
Da für die Spieler des
 Verein
s
 im Zeitpunkt des Unfalls vom 
«...»
 
keine Unfallversiche
rung bestanden habe, sei die Beschwerdegegnerin 2 
für die Folgen des Unfalls 
leistungspflichtig 
(
Urk. 
2/
1, 
Urk. 
28/1, 
Urk. 
31)
.
2.3
    
Die Beigeladene
n
 1 und 2 stellten sich auf den Standpunkt, mangels Arbeitsver
trag über die Spielertätigkeit handle es sich beim Unfall vom 
«...»
 um einen Nichtberufsunfall. 
Da der Beschwerdeführer vor dem Unfall 
zuletzt 
für seine Hauptarbeitgeberin tätig gewesen sei, sei diese 
für die Folgen des Unfalls vom 
«...»
 leistungspflichtig (
Urk. 
45).
%1. 
Es ist unbestritten und ausgewie
sen, dass der Beschwerdeführer
 
a
ls Spieler der 
ersten 
Vereinsmannschaft
 
am 
«...»
 
eine behandlungsbedürftige Schulterverletzung links erlitt
en hat
. 
Strittig ist die Leistung
spflicht der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 für die Folgen des gemeldeten Unfalls
 
und
 damit im Zusammenhang stehend
 die Frage
, ob es sich vorliegend um einen Betriebs- oder Nichtbetr
iebsunfall handelt
.
%1. 
4.1 
Gemäss Arbeitsvertr
ag 
zwischen dem als «Arbeitnehmer» definierten Beschwer
deführer und der als «Arbe
itsgeberin» definierten 
B.___
 
vom 19. 
Februar 2019 (
Urk. 
2
/3/4) war der Beschwerdeführer 
mit Wirkung ab 
1. 
Mai 
20
16
 
als Teilzeit-Hockey-Trainer und Ausbildner sowie Spieler 
der 1. 
Mannschaft des Vereins bei der 
B.___
 
beschäftigt
 
(
Ziff. 
1.1 und 
Ziff. 
1.2
 des Arbeitsvertrags
). 
In 
Ziffer 17.1
 wurde der Beschwerdeführer 
ausdrücklich verpflichtet
, neben seiner Trainertä
tigkeit, welche im vorliegend
en Arbeitsvertrag geregelt werde,
 auch als Spieler 
(50 Spiele pro Saison) 
dem Verein
 zur Verfügung zu 
stehen und
 vollständige Trainings
 zu absolvieren. 
Sowohl 
für 
die Tätigkeit als Trainer als 
auch für die Spielertätigkeit
 wurde eine Konkurrenzklausel festgehalten (vgl. 
Ziff. 
6.1
) und der Spielervertrag als integrierender Bestandteil des Arbeitsvertrages bezeichnet (vgl. 
Ziff. 
6.3). 
Der vertragliche Lohn
 
wurde 
auf
 monatlich 
Fr. 
1'500.
--
 
brutto
 festge
setzt
, abzüglich der 
Versicherungsprämien
 
(
Ziff. 
4.1
 und 
Ziff. 
4.2
). 
4.2 
Im
 Spielervertrag 
zwischen dem Verein und dem Beschwerdeführer vom 19. 
Feb
ruar 2019 (
Urk. 
28/3/3) wurde letzterer
 
mit Wirkung ab
 
1. 
Mai 2016
 
bis mindes
tens 3
0. 
April 2017 
als Spieler der ersten 
Vereinsm
annschaft (
1. 
Liga-Team)
 ver
pflichtet. 
In der Präambel wurde zudem festgehalten, der Spielervertrag könne ganz oder teilweise ausgegliedert werden. Weiter wurde d
er Beschwerdeführer
 vertraglich
 verpflichtet, einen festzusetzenden Jahresbeitrag zu bezahlen (
Ziff. 
2.12). 
Demgegenüber 
verpflichtete sich d
er Verein
,
 
dem Beschwerdeführer
 
– unter den näher umschriebenen Bedingungen -, 
eine pauschale Materialent
schädigung in Höhe von Fr. 1'000.-- sowie Siegprämie von Fr. 40.-- pro Sieg 
auszu
richten
 
(
Ziff. 
3)
, wobei der Jahresbeitrag 
direkt von den persönlichen Ent
schädigungen in Abzug gebracht
 we
rde
 (
Ziff. 
2.12).
Sowohl der Arbeits- als auch der Spielervertrag wurde am 2
3. 
Dezember 2016 verlängert bis 3
0. 
April 2018 (vgl. 
Urk. 
2/3/5 f.). 
4.3 
Mit Vereinbarung vom 1
3. 
März 2017 
zwischen dem Verein und der 
B.___
 
ging namentlich der 
«Zusatza
rbeitsvertra
g
 zum Spielervertrag
»
 
des Beschwerde
führers
 
mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2017
 von der 
B.___
 an den Verein über (
vgl.
 
Ziff. 
2 
lit
. b.
/iv.
, 
Urk. 
2/3/8
); dieser 
übertrug
 der 
Z.___
 
GmbH
 
die Führung eines Teiles der operat
iven Vereinsgeschäfte, namentlich die
 Abwick
lung von Trainerverträgen, 
die 
Abwicklung von Spielervert
rägen mit geldwerten Leistungen sowie
 
die 
Abwicklung von Versicherungen inkl. AHV soweit notwen
dig
 
(
vgl. 
Ziff. 
1 des 
Zusammenarbeitsvertrag
s
 zwischen dem Verein und 
der 
Z.___
 GmbH
 
vom 2
4. 
April 2017
,
 
Urk. 
2/3/10
). 
Entsprechend 
wurde die 
Z.___
 GmbH 
vertraglich ausdrücklich 
verpflichtet, die zu versichernden Personen, insbesondere Trainer im Voll- und Teilzeitpensum sowie Spieler der 
1. 
Liga, welche zusätzlich als Trainer amtieren, den entspre
chenden Versicherungsträgern zu melden und die notwendigen Versicherungen abzuschliessen 
(
Ziff. 
3.1
, 
Urk. 
2
/3/10 S. 3
).
 
4.4 
S
eit Mai 2017 
erfolgten
 
AHV-pflichtige
 
Lohnzahlung
en 
(monatlich 
Fr. 
1’468.85 netto) 
seitens der 
Z.___
 GmbH
 
an den Beschwerdeführer
. 
Diese
 deklarierte indes
 
lediglich Fr. 
500.-- 
als Lohn; 
die übrigen 
Fr. 
1
'
000
.--
 
bezeich
nete sie als Spesen
 
(
vgl. Kontoauszug vom 1
8. 
Dezember 2017, 
Urk. 
9/32/15
; Lohnblatt vom Mai 2017
, 
Urk. 
9/32/16
; vgl. auch 
den 
Auszug 
aus dem Individu
ellen Konto 
vom 
3
0. 
August 2018, wonach die Lohnzahlungen an den Beschwer
deführer 
im Jahre 
2016 bis und
 mit April 2017 über die 
B.___
 
[
insgesamt 
Fr. 
12'000.-- im Jahre 2016
 resp. 
Fr. 
1'779
.—im Jahre 2017], 
von Mai bis Dezem
ber 2017 
demgegenüber
 
über die 
Z.___
 GmbH 
abgerechnet wurde
n
 [
Fr. 
3'100.--], 
Urk. 
9/28/13/19
; vgl. ausserdem die AHV-Lohnbescheinigung der Ausgleichskasse über die Abrechnungsperiode der 
Z.___
 GmbH
 vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Dezember 2017, 
Urk. 
28/15/4 ff.
).
4.5 
Auf entsprechendes Gesuch hin (vgl. Zuweisungsantrag vom 
7. 
Juni 2017, 
Urk. 
28/13/1) wurde die 
Z.___
 GmbH von der Ersatzkasse 
UVG 
per 26. 
Juni 2017 
der 
Beschwerdegegnerin 1
 
zugewiesen (
vgl. Verfügung vom 13
. 
Juni 2017
,
 
Urk. 
28/13/2
 = 
Urk. 
9/34/3
). 
Daraufhin
 offerierte die 
Beschwerde
gegnerin 1
 eine Police für 
die Betriebsart
 
«
Eishockeyverein
»
 (
vgl. 
Offerte
 vom 2
0. 
Juni 2017, 
Urk. 
9/34/5f
.
). Nachdem die
 Verantwortlichen der 
Z.___
 GmbH monierten, es 
seien 
lediglich die
 Trainer zu versichern (
vgl. 9/35
; vgl. au
ch der
 Zuweisungsantrag, 
Urk. 
28/13/1), wurde 
mit 
Wirkung ab 2
6. 
Juni 2017 
ausschliesslich für die
 
haupt- und nebenberuflichen 
Trainer ein
 Unfallver
s
icherungsvertrag ab
geschlossen 
(
vgl. Offerte vom 2
7. 
Juli 2017 Urk. 
9/3
4/9 ff.
 = 
Urk. 
9/36/5 ff.
, 
vgl. die 
Bestandesmeldung
 vom 9. Oktober 2017, 
Urk. 
9/34/13
).
5.
5.1
    
Das UVG umschreibt den Begriff des Arbeitnehmers, an den es für die Unterstel
lung unter die obligatorische Versicherung anknüpft
 (vgl. E. 1.4
)
, nicht. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer 
gemäss
 UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitge
ber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hierbei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Im Regelfall besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag 
gemäss
 
Art. 
319 ff. des Obligationenrechts (OR) oder ein öffentlich-rechtliches Anstel
lungsverhältnis. Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteht kaum Zweifel, dass es sich um einen Arbeitnehmer 
gemäss
 UVG handelt. Das Vorhandensein eines Arbeitsvertrages ist jedoch nicht Voraussetzung für die Versicherteneigen
schaft 
gemäss
 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG. Liegt weder ein Arbeitsvertrag noch ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis vor, ist unter Würdigung der wirt
schaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu beurteilen, ob die Arbeitnehmerei
genschaft gegeben ist. Dabei ist zu beachten, dass das UVG im Interesse eines umfassenden Versicherungsschutzes auch Personen 
einschliesst
, deren Tätigkeit mangels Erwerbsabsicht nicht als Arbeitnehmertätigkeit einzustufen wäre, wie beispielsweise Volontärverhältnisse, bei welchen der für ein eigentliches Arbeits
verhältnis typische Lohn in der Regel weder vereinbart noch üblich ist. Von der obligatorischen Unfallversicherung werden somit auch Tätigkeiten erfasst, die die Begriffsmerkmale des Arbeitnehmers nicht vollumfänglich erfüllen. Der Begriff des Arbeitnehmers 
gemäss
 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG ist damit weiter als im Arbeitsver
tragsrecht (BGE 141 V 313 E. 2.1 mit Hinweisen).
5.2
    
Vorliegend
 
bildet
 der
 Arbeitsvertrag vom 1
9. 
Februar 2016 zusammen mit dem Spielervertrag gleichen Datums ein Vertragskonglomerat, wobei die Trainertätig
keit zwingend mit de
r 
Spielertätigkeit verbunden war; die 
Verpflichtung des Trai
ners als Spieler tätig zu sein
,
 
bildete 
Teil des Trainervertrages
 (
Ziff. 
17.1 d
es Arbeitsvertrages, 
Urk. 
2/3/4;
 E. 4.1)
, 
welcher 
unbestrittenermasse
n 
als Arbeits
vertrag qualifiziert
. 
Weiterungen zu den beschwerdeweisen Argumenten der Par
teien erübrigen sich
, soweit sie auf eine isolierte
 r
echtliche Würdigung des Spie
lervertrages 
abzielen
 
(
vgl. 
Urk. 
2/1, 
Urk. 
28/2)
.
 
Alsdann ist die 
Z.___
 GmbH ab 
1. 
Mai 2017
 
jedenfalls 
faktisch 
als 
(alleinige) 
abrechnungspflich
tige Arbeitgeberin gegenüber den Sozialversicherungen 
aufgetreten
; 
der Verein 
rechnete 
von 2016
 
bis 2018
 
keine Lohnbeiträ
ge mit Sozialversicherungen ab
 (vgl. E. 4.4)
. 
Der für Eishockey-Spieler offiziell geführten Liste («Elite 
Prospects
», abrufbar unter: 
https://www.eliteprospects.com
) ist zudem zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 2017/2018 nicht als Trainer (vgl. «Team 
Staff
 
History
»), sondern 
ausschliesslich als Spieler (vgl. «Player 
Sta
tistics
») eingesetzt wurde. Insoweit kann dem Beschwerdeführer gefolgt werden, wenn er beschwerdeweise vorbringt, der Monatslohn von 
Fr. 
1'500.-- sei 
Entgelt
 für seine Tätigkeit als Trainer und Spieler gewesen; eine Trainertätigkeit habe es faktisch nie gegeben, er habe fast ausschliesslich als Spieler d
er 
1. 
Mannschaft fungiert (
Urk. 
28/1 S. 3, vgl. auch 
Urk. 
28/3/7). Aufgrund der in 
Ziff. 
6.1 festge
haltenen 
Konkurrenz
klausel stand der Beschwerdeführer schliesslich sowohl als Trainer als auch als Spieler in einem gewissen Abhängigkeits- und Unterord
nungsverhältnis zur 
Z.___
 GmbH (vgl. E. 4.1). 
Bei alle dem ist für die
 Arbeitgebereigenschaft 
ab dem 
1. 
Mai 20
17 sozialversicherungsrechtlich 
bei
 der GmbH und
 – entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
2/1, 
Urk. 
31 S. 4) 
- nicht beim Verein anzuknüpfen und
 hätte 
Folge dessen 
auch die Spielertätigkeit
 
des Beschwerdeführers 
unter den Versicherungsschutz 
der 
Beschwerdegegnerin 1
 
gestellt werden müssen (vgl. 
Ziff. 
3.1 des Zusammenarbeitsvertrags
 vom 2
4. 
April 2017, 
Urk. 
2/3/10 S. 3
;
 vgl. oben E. 4.3). 
Dass
 
im
 Spielervertrag 
festge
halten wurde, 
die Versicherungen 
seien 
Sache des Spielers
 (vgl. 
Ziff. 
1, 
Urk. 
2/3/3)
, vermag daran nichts zu ändern
.
 
    
Zusammenfassend 
ist zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Z.___
 GmbH sowohl hinsichtlich der Trainer- als auch der Spielertätigkeit 
des Beschwerdeführers 
von einem unfall
versicherungspflichtigen Arbeitsverhältnis auszugehen
 (
Art. 
1a UVG, E. 1.4)
.
 Folglich hat sich d
er Besc
hwerdeführer am 
«...»
 
als Spieler im Dienste 
der 
Z.___
 GmbH
 
verletzt und
 
handelt es sich 
da
mit
 
um einen Betriebsunfall
.
 
Die 
Z.___
 GmbH versicherte ihre Arbeitnehmer bei der Beschwerdegegnerin 1. Dabei ist unerheblich, dass die Beigeladene 2 lediglich die Tätigkeit als Trainer versichern wollte und die Prämien anhand dieses Risikos bemessen wurden (vgl. E. 4.5). Wie ausgeführt (E. 5.2) bildeten der Trainer- und Spielervertrag ein Konglomerat und kann sich eine Versicherungsunterstellung innerhalb des als Arbeitsverhältnis qualifizierten Vertrages nicht auf einzelne Tätigkeiten beschränken. Damit liegt kein Tatbestand im Sinne von Art. 59 Abs. 3 UVG vor und steht nicht die als Auffangnetz fungierende Ersatzkasse in der Pflicht (E. 1.5). Vielmehr war der 
Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls 
aufgrund eines als Einheit anzuse
henden Arbeitsverhältnisses zu der 
Z.___
 GmbH unfallversichert, weshalb die bereits zugewiesene Beschwerdegegnerin 1 
leistungspflichtig 
ist
.
%1. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwerdegegnerin 2
 vom 
18. April 2019
 (
Urk. 
2
8
/2) erweist sich damit als rechtens,
 womit die am 16
. 
Mai
 2019 dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
2
8
/1) abzuweisen ist. 
Demgegenüber ist der 
Einspracheentscheid
 der
 Beschwerdegegnerin 1
 vom 
30. November 2018
 
(Urk. 2/2
) aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdegegne
rin 1
 für die Folgen des Unfalls vom 
«...»
 leistungs
pflichtig ist. Entspr
echend ist die Beschwerde vom 14. Januar
 2019 
(Urk. 2/1
) gutzuheissen.
7.
7.1
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g des Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie 
§ 
8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
Der Beschwerdeführer obsiegt mit der Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
30. November
 201
9. 
Für die Aufwendungen in diesem Zusammen
hang steht ihm daher eine Prozessentschädigung zu. Diese ist unter Berücksich
tigung der massgeblichen Kriterien auf 
Fr. 
1’700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
7.2
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens habe die Beigeladenen keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Ueli Kieser, Kommentar zum Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], 4. Aufl., Zürich 2020, 
Rz
. 220 zu Art. 61 ATSG).
    
Der Beschwerdegegnerin 2 steht als Sozialversicherungsträger keine Parteient
schädigung zu (BGE 128 V 271, 130 V 423).
Das Gericht erkennt:
1. 
Die 
Beschwerde gegen den Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom 18. April 2019 wird abgewiesen.
2. 
In Gutheissung der Beschwerde vom 14. Januar 2019 wird der Entscheid der Beschwerdegegnerin 1 vom 30. November 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin 1 für die Folgen des Unfalls vom «...» leistungspflichtig ist.
3.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 
1’700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
    
Ansonsten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz
- 
Rechtsanwalt Dr. Peter Philipp
- 
Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung
- 
Rechtsanwältin Anna-Lea Brunnschweiler
- 
Bundesamt für Gesundheit
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger