zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00580 · 2013-12-19 · de
Entsprechend dem Ergebnis der erfolgten Begutachtung ist von einem gegenüber dem Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenzusprache verbesserten Gesundheitszustand auszugehen. Da in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliegt, erweist sich die verfügte Rentenaufhebung als korrekt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00580
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini
Urteil
 vom 
19. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Centralbahnstrasse
 4, 4002 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1956
 
(Urk. 
7
/
3
), arbeitete 
zuletzt ab
 Februar 2000 als Pflegehelferin in einem 100%igen Pensum
 für d
ie 
Y.___
 in 
Z.___
 (Urk. 
7
/
13
/
1
). 
Infolge einer seit Februar 2003 bestehenden 
Diskushernie L3/4 
(Urk. 7/34
/
2 Ziff. 1)
 
konnte sie
 ab dem 19. 
November 2003
 ihre 
Arbeitstä
tigkeit
 nicht me
hr ausüben, weshalb das Arbeits
verhältnis durch d
ie
 Arbeitge
ber
in
 per Ende 
März 2004 
aufgelöst wurde (
Urk. 
7/13/
1
).
    
Am 
1
. 
Dezember
 200
3
 hatte sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
angemeldet (Urk. 
7
/
8
). Die Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle,
 klärte die persönlichen (Urk. 7
/
9
 und 
Urk. 
7/18
), er
werblichen (Urk. 
7
/
10 und
 
Urk. 
7/12
)
, 
beruflichen (Urk. 7/13
 und 
Urk. 
7/25-29
) und 
medizinischen (Urk. 
7/14
-
15
 und 
Urk. 
7/21-
24
) Verhältnisse der Versicher
ten ab
 und sprach ihr m
it Verfügung vom 
13
. 
Januar
 200
5
 (Urk. 7
/
36
) 
ab 
1. November
 2004
 aufgrund eines 57%igen Invaliditätsgrads
 eine halbe Invali
denrente 
zu
. Anlässlich
 von
 i
n
 
den 
Jahr
en
 20
05
 (
Urk. 
7/43 ff.)
 und 2006 
(
Urk. 
7/55 ff.) 
erfolgten Revisions
verfahren
 wurde die Rente
 m
it Mitteilung vom 
2
2. 
März 2006
 (Urk. 
7/50
)
 bzw. Verfügung vom 23. Oktober 2007 (
Urk. 
7/66)
 bestätigt.
1.2
    
Infolge eines am 
2
2. 
September 2009 gestellten Rentenerhöhungsgesuchs (Urk. 7/67)
 liess die IV-Stelle die Versicherte
 am 11. Mai 2011
 durch 
das 
A.___
 internistisch
, rheu
matologisch
 und neurologisch begutach
ten (Gutachten vom 11. Mai 2011
 
[
Urk. 
7/89
] samt Ergänzung vom 7. Juli 2011 [
Urk. 
7/91]
)
. Nach erfolgtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
7/96 ff.)
 
hob die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
30. 
April 2012
 
die Invalidenrente der Versicherten 
mit der Begründung
 auf
, ihr 
Invalidi
tätsgrad
 betrage nur noch 26
 %
 (
Urk. 
2
/
2
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
30. April 2012
 
(Urk. 2) 
liess
 die Versicherte, vertreten durch 
die Orion 
Rechtsschutz-Versicherung AG
 (Urk. 4), am 
30
. 
Mai 
201
2
 Beschwerde
 erheben und beantragen, es sei 
ihr weiterhin eine halbe Inva
liden
rente 
auszu
richten (Urk. 1).
    
In der Beschwerdeantwort vom 
22
. J
uni
 2012 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. 
Am 6. September 2012 (
Urk. 
9) 
liess
 die Beschwerdeführerin einen Arztbericht
 vom 23. August 2012
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 (
Urk. 
10), einreichen, welche
r
 mit Verfügung vom 7. September 2012
 (
Urk. 
11)
 der Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme zuge
stellt wurde.
 
Am 1. Oktober 2012 
verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer Duplik
 (
Urk. 
12)
.
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die weiteren Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Renten
bezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan
des, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E
. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM
 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Streitgegenstand bildet die verfügte Aufhebung der halben Rente. Zu prüfen ist daher, ob aufgrund der getroffenen Abklärungen eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den medizinischen Verhältnissen angenommen wer
den kann, welche eine Rentenaufhebung rechtfertigt.
2.2
    
Im Rahmen de
s
 i
m Jahr
 
2005
 (
Urk. 
7/43 ff.
) durchgeführten Revisionsverfahren
s
 holte die IV-Stelle
 zwar Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
7/44 und 
Urk. 
7/48), einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (
Urk. 
7/45) und 
Arztbe
richte
 (
Urk. 
7/46-47)
 ein
. Sie hielt jedoch ohne Vornahme einer konkreten Prü
fung fest, dass sich der Invaliditätsgrad der Versicherten nicht 
ge
ändert habe (
Urk. 
7/49)
. 
Anlässlich der im Jahr 2006 infolge eines von der Versicherten gestellten Rentenerhöhungsgesuchs erfolgten Abklärungen holte die IV-Stelle erneut Auszüge aus dem individuellen Konto der Versicherten (
Urk. 
7/59 und 
Urk. 
7/61) und Arztberichte (
Urk. 
7/62)
 ein
, beschränkte sich jedoch
 darauf, eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustand
s
 zu verneinen (Urk. 7/63)
.
2.3
    
Aufgrund der fehlenden materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit einer rechtskonformen
 erneuten
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und allfäl
ligen Durchführung eines Einkommensvergleichs bilden somit die im Rahmen der 
2005 und
 2006 durchgeführten Revisionsve
rfahren ergangene Mitteilung vom 2
2. 
März 2006 (
Urk. 
7/50) 
und
 
die 
am 23. Oktober 2007 
erlassene 
Verfü
gung (Urk. 7/66
), mit welchen die de
r
 Versicherten im Jahr 
2005
 zugesprochene 
halb
e Invalidenrente bestätigt wurde, keinen zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung.
    
Somit kann nur die erste, am 
13. Januar 2005
 ergangene Verfü
gung (Urk. 7/36
),
 als zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände
rung dienen. Dementsprechend ist abzuklären, inwieweit sich der Gesundheits
zustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 
seit dem Erlass der Verfügung vom 13. Januar 2005 bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 30. April 2012
 ver
ändert hat.
3.
3.1
    
Massgeblich für die 
mit Verfügung vom 13. Januar 2005
 (
Urk. 
7/36) ab dem 1. 
November 2004 zugesprochene 
halbe 
Invalidenrente 
war 
eine 
seit Februar 2003 bestehende 
foraminal
 gelegene 
Diksushernie
 L3/4 recht
s mit akuter und chronischer neurogener Schädigung
 und
 
radikulärem
 Reiz- und sensomotori
schem Ausfallsyndrom L4 rechts
,
 
die
 im Mai 2004 
eine
 
Spondylodese
 L3/4 
erforderlich gemacht hatte 
(
Urk. 
7/34
/
2 
Ziff. 
1).
    
Bei der 
Zusprache
 der halben Rente 
ging
 die IV-Stelle von
 einer 50%igen Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
aus 
und 
ermittelte
 
einen 57%igen Invaliditätsgrad 
(
Urk. 
7/33
/1
).
3.2
    
Das 
A.___
 stellte im 
von der IV-Stelle 
aufgrund
 des Rentenerhöhungsgesuchs eingeholten 
Gutachten vom 11. Mai 2011 folgende Diagnosen (Urk. 7/89/17):
A.
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (in der letzten Tätigkeit)
:
1.
    
chronifiziertes
 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
-
    
zum Teil statisch 
myalgisch
 
bedingt
-
    
bei muskulärer 
Dysbalance
 und insuffizienter Bauch- und Rückenmuskulatur
-
    
zum Teil degenerativ
-
    
mit kernspintomographisch nachweisbaren 
Discopathien
 
und 
fo
raminalen
 Einengungen, insbesondere L2/3 links
-
    
aktuell ohne 
radikuläre
 neurologische Reiz- und Defizit
-
sympto
matik
-
    
Zustand 
nach Operation am 24. Mai 2004
-
    
Implantation eines Fixateur interne L3/4 beidseits
-
    
offene Segmentaufrichtung mit Lordose- und 
Skoliosekorrek
tur
 L3/4
-
    
Interlaminatomie
 L3/4
-
    
Bandscheibenresektion durchgehend nach links L3/4
2.
    
Supraspinatussyndrom
 rechts
3.
    
Jaccoud
-Syndrom rechts
, 
bei Zustand nach 
Oligoarthritis
 MCP rechts
/
Tenosynovitis
 der zugehörigen Sehnen
-
    
klinisch aktuell ohne Nachweis von 
Teno
-
/
Synovitiden
-
    
radiologisch ohne destruktive Veränderungen
;
B.
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (in der letzten Tätigkeit)
:
1.
    
Epicondylopathie
 beidseits, ohne Funktionseinschränkungen
2.
    
Gonalgie
 beidseits, ohne Funktionseinschränkungen
3.
    
Pseudoischialgie bei ISG-Blockierung rechts
4.
    
Tendovaginitis 
stenosans
 am 
2. 
Fingerstrahl rechts
5.
    
rezidivierendes 
Thorakalsyndrom
 ohne Funktionseinschränkung
6.
    
Hepathopathie
, am ehesten nutritiv-toxisch
7.
    
Hypertonie
8.
    
Nikotinabusus
.
    
Der Versicherten sei aus rheumatologischer Sicht eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, in Wechselhaltung, ohne längere Zwangshaltungen, ohne 
längeres
 Überkopfarbeiten sowie Heben und Tragen von Lasten über 15 kg 
zuzumuten
. 
Die Arbeit 
als Pflegehelferin sei mit dem Umlagern und Heben von Patienten verbunden, weshalb die Versicherte in diesem Beruf nicht mehr einsetzbar sei. Bezüglich der Fingergelenke rechtsseitig seien länger durchzuführende 
feinmo
torische
 Arbeiten sowie Tätigkeiten, die längeres Halten und Tragen rechtsseitig erfordern, nicht geeignet (
Urk. 
7/89/19).
    
Neurologischerseits
 ergäben sich darüber hinaus keine weiteren Einschränkun
gen der Arbeitsfähigkeit.
    
Internistischerseits
 ergäben sich keine Erkrankungen, die zu einer Funktions- oder Belastungseinschränkung 
führ
ten
. Die Hypertonie sei gut eingestellt, die Hepatopathie könne von der Versicherten durch Alkoholabstinenz selbständig gebessert werden. Risikofaktoren, insbesondere das Rauchen, sollten minimiert werden.
    
Zusammenfassend bestehe aus polydisziplinärer Sicht keine Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf als Pflegehelferin, während optimal angepasste Tätigkeiten ohne Einschränkungen zumutbar seien (
Urk. 
7/89/20).
    
Es sei aufgrund der vorhandenen 
Arztberichte
, insbesondere des neurologischen Berichts von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, vom 4. Januar 2006 (Urk. 7/62/13-14), davon auszugehen, dass es zwischen Januar 2006 und April 
2010 
zu einer weitgehenden Erholung der
 2004 noch vorhandenen
 sensiblen 
residuellen
 Läsion L4 gekommen sei
, wobei im April 2010 durch eine erneute Diskushernie L2/3 eine vorübergehende Verschlechterung 
eingetreten
 sei (
Urk. 
7/91
/
1). Im Übrigen sei e
ine genauere retrospektive Beurteilung des Ver
laufs anhand der Akten und der anamnestischen Angaben sowie der erfolgten Untersuchung nicht möglich, weshalb die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab dem Gutachten
szeitpunkt und somit ab Mai 2011 zu gelten habe (Urk. 
7/91/2).
3.3
    
In seinem Bericht vom 9. November 2011 (
Urk. 
3/4) 
stellte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose einer 
Lumboischialgie
 und eines rezidivierenden 
radikulären
 Reizsyndroms L5 rechts.
 Seit der letzten neurologischen Untersuchung vom 21. April 2010 habe tendenziell eine Rückbildung der Schmerzausstrahlung in das linke Bein statt
gefunden, dafür bestünden seit etwa Frühjahr 2011 zunehmend Schmerzen 
lumbogluteal
 rechts mit Ausstrahlung entlang der Aussenseite des rechten Oberschenkels und des 
dorsolateralen
 Unterschenkels bis in den rechten Fussrü
cken. Eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung sei insbesondere beim Treppensteigen bemerkbar. Hingegen bestehe weder eine eindeutige 
Kraftmin
derung
 der Beinmuskulatur noch eine Blasen- oder Darmfunktionsstörung (
Urk. 
3/4
/
1). 
Klinisch-neurologisch sei aktuell kein eindeutiges permanentes 
motorisches oder sensibles Defizit nachweisbar, die anamnestisch berichtete Schmerzausstrahlung 
und
 die intermittierend auftretenden 
Sensibilitätsstörun
gen
 am rechten Bein würden aber für eine rezidivierend auftretende 
radikuläre
 Irritation im Bereich der Nervenwurzel L5 rechts sprechen. Die 
kernspintomo
graphisch
 dargestellte 
subfusionelle
 Segmentdegeneration in Höhe LWK4/5 mit 
Neuroforamenstenose
 sei als Ursache dafür plausibel. Elektromyographisch 
fän
den
 sich 
in der Kennmuskulatur von L4 und L5 rechts keine akuten 
Denervati
onszeichen
 und die 
Tibialis
-SEP-Untersuchung zeige ein unverändertes Ergebnis im Vergleich zur letzten Voruntersuchung von April 2010.
3.4
    
In seinem Arztbericht vom 6. Dezember 2011 (
Urk. 
3/6) führte 
Dr. 
med. 
E.__
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, aus, 
eine am 23. November 2011 vorgenommene Infiltration L4/5 rechts habe lediglich für ein bis zwei Tage
 
Wirkung gezeigt, da
nach 
sei 
der Vorzustand 
rasch 
wieder
 eingetreten
. Unter d
en 
gegebenen Voraussetzungen könne gefol
gert
 werden, dass die im 
Kernspint
omogramm
 ausgewiesene Stenose die struk
turelle Ursache für die Befunde sei. Eine konservative Behandlung sei mit Blick auf die bisher durchgeführten Massn
ahmen nicht erfolgsversprechend
. Falls eine Veränderung gewünscht sei, müsste wahrscheinlich eine 
Anschluss-Spon
dylodese
 L4/5 erwogen werden
,
 
wobei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, als Operat
eur
 in Frage käme
.
3.5
    
In seinem Arztbericht vom 25. April 2012 (
Urk. 
3/7) stellte 
Dr. 
B.___
 
die Diagnose eines therapieresistenten, invalidisierenden 
lumboradikulären
 Syndroms L5 rechts bei Status nach 
Spondylodese
 L3/4 im Jahr 2004 mit 
Schrauben in situ. Gemäss MRI der Lendenwirbelsäule vom 18. März 2011 habe im Verlauf eine 
suprafusionelle
 
oligosymptomatische
 Diskushernie L2/3 links mit 
Osteochondrose
 und im Vordergrund eine 
infrafusionelle
 Segment
ie
rung mit 
Osteochondrose
 L4/5 und engem Spinalkanal rechts betont bestanden, was die Beschwerdesymptomatik er
kläre
.
    
Bei den erwähnten Beschwerden mit korrelierendem MRI-Befund sei 
die Durch
führung einer 
Osteosynthesematerial
entfernung
 und einer mindestens 
intrafusi
onellen
 Verlängerungs-
Spondylodese
 mit 
Hemi
-PLIF L4/5 rechts und gleichzei
tiger Dekompression zu empfehlen (
Urk. 
3/7
/
1).
4.
4.1
    
Das 
A.___
-Gutachten vom 11. Mai 2011 (
Urk. 
7/89) und dessen Ergä
nzung vom 7. Jul
i 2011 (
Urk. 
7/91
) bildeten die wesentlichen Grundlagen für die 
an
gefochtene
 Verfügung
. Aufgrund der Einschätzung des 
A.___
, 
dass
 sich der Gesundheitszustand der Versicherten seit dem Jahr 200
4
 
ge
bessert habe und 
in 
einer leidensangepassten Tätigkeit keine
 Arbeitsunfähigkeit 
mehr 
bestehe, wurde die 
halbe
 Invalidenrente mit Verfügung vom 
30. April 2012
 (
Urk. 
2) auf
gehoben.
4.2
    
Die Begutachtung des 
A.___
 (
Urk. 
7/89
) beruht auf den erforderlichen fach
-
ärztli
chen Untersuchungen internistischer
, rheumatologischer und
 neurolo
gischer
 Art, die in einer internen Konsensbesprechung ausgewertet wurden (
Urk. 
7/89
/
15 ff.). Damit darf ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben wurde, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und für die streitigen Belange - auch angesichts des Umfangs von 
41
 Seiten - um
fassend ist. Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation werden eingehend erörtert und die Schlussfolgerungen sind begründet.
 
Damit genügt das Gutachten den von der Rechtsprechung entwickelten formellen An
forderungen (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 352 E.
 
3a, 122 V 160 E.
 
1c).
4.3
4.3.1
    
Die Versicherte wendet
 
ein, es könne der Beurteilung des 
A.___
, wonach
 
sie
 ab dem Zeitpunkt der Begutachtung in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht eingeschränkt sei, nicht gefolgt werden. Es sei vielmehr entsprechend
 
ihrer subjektiven
 Empfindungen, der von ihr
 geklagten Beschwerden
 sowie
 der Be
urteilung
en
 von 
Dr. 
E.___
 vom 23. März (
Urk. 
3/3), 2
2. 
November (
Urk. 
3/5) und 6. Dezember 2011 (Urk. 3/
6)
, 
von 
Dr. 
D.___
 vom 9. 
November 2011 (Urk. 3/4)
 und
 von
 Dr. 
B.___
 
vom 25
. April (Urk. 
3/7), 23. M
ai (Urk. 
3/8) und 23. August 2012 (
Urk. 
10) 
davon auszugehen, dass sie weiterhin 
zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
1
/
4 
Ziff. 
8 und 
Urk. 
1/5-6 
Ziff. 
11-16). 
Zudem sei 
zu berücksichtigen, dass im August 2012 die Vornahme eines 
Revisionsein
griffs
 an der Wirbelsäule
 geplant sei (
Urk. 
1/6 
Ziff. 
16).
4.3.2
    
Weder 
die Aussagen der Versicherten noch 
die im Beschwerdeverfahren einge
reichten Berichte
 von 
Dr. 
E.___
,
 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
B.___
 
vermögen die Ergebnisse der Begutachtung durch das 
A.___
 in Frage zu stellen.
    
Zunächst ist festzuhalten, dass de
r Umstand allein
, 
dass die Gutachter des 
A.___
 bei ihrer Beurteilung von de
n
 subjektiven Empfindung
en
 der Versicher
ten abwichen, die Ergebnisse der Begutachtung nicht in Frage zu stellen ver
mag. Denn die 
Beurteilung hat primär aufgrund der objektiven Befunde und nicht 
aufgrund 
der subjektiven Angaben der Versicherten zu erfolgen.
 Die Gut
achter der 
A.___
 gingen aufgrund der vorgenommenen Untersuchungen und der vorhandenen Arztberichte
 – insbesondere desjenigen von 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
Januar 2006 
(Urk. 7/62/13-14)
 –
 davon aus, dass sich eine Verbesserung des 
radikulären
 Reiz- und sensomotorischen Ausfallsyndroms
 L4 rechts ein
gestellt 
ha
b
e
 und im weiteren Verlauf keine objektivierbaren 
ra
dikulären
 Reizsyndrome mehr aufgetreten 
seien
, weshalb 
auch 
keine neurologische Abklärung mehr dokumentiert 
gewesen sei
 (
Urk. 
7/89/20)
.
    
Die Aussagen der 
A.___
-Gutachter werden 
durch die von der
 Versicherte
n
 im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte nicht in Frage gestellt. So bestä
tigte 
Dr. 
D.___
, dass klinisch-neurologisch kein eindeutiges permanentes motorisches oder sensibles Defizit nachweisbar sei
 
und sich aus neurologischer Sicht keine dringliche Indikation für eine Dekompressionsoperation ergebe (
Urk. 
3/4 S. 2 am Anfang). 
Zudem wurde 
ausser
 von 
Dr. 
B.___
 von keinem der behandelnden Ärzte eine Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 Dr. 
B.___
 attestierte der Ver
sicherten erst in seinem nach dem Erla
ss der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) verfassten Arztbericht vom 2
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
3/8) eine 50- bis 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ohne jedoch 
ausdrücklich 
zu spezifizieren, 
inwiefern
 sich diese
 Angabe auf die angestammte 
bzw.
 
auf eine leidensangepasste Tätigkeit bezieht. Die von Dr. 
B.___
 beschriebenen Einschränkungen, wonach 
eine eindeutig verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bestehe, monotones Stehen und Sitzen und das Tragen von Gewichten über 10 kg 
zu meiden seien, stimmen zudem im Wesentlichen mit den vom 
A.___
 genannten überein, wo
mit die durch den behandelnden Arzt abgegebene und von derjenigen des 
A.___
 abweichende Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit lediglich als eine ab
weichende Beurteilung des gleichen Sachverhalts anzusehen ist. 
In diesem Zu
sammenhang zu beachten ist zudem, dass 
Dr. 
B.___
 als behandelnder Hausarzt seiner Patientin verpflichtet ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
4.3.3
    
In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin im Laufe des 
Beschwerdeverfah
rens
 eingereichten und nach dem Zeitpunkt des Verfügungserlasses ergangenen Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom 2
3. 
Mai (
Urk. 
3/8) und 2
3. 
August 2012 
(
Urk. 
10)
 ist zudem auf die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichts hinzu
weisen, wonach der angefochtene Entscheid die Grenze der gerichtlichen 
Über
prüfungsbefugnis
 bildet (BGE 129 V 256 E. 1, 129 V 169 E. 1, je mit weiteren Hinweisen). Eine allfällige Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin nach Erlass der Verfügung vom 3
0. 
April 2012 (
Urk. 
2) ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles somit unerheblich. 
4.
4
    
Das 
A.___
-Gutachten erweist sich somit als überzeugend und wird durch die Berichte der behandelnden Ärzte nicht in Frage gestellt. Es genügt damit in jeder Hinsicht den für ein derartiges Beweismittel geltenden Anforderungen, weshalb darauf abgestellt werden kann
 und ab Mai 2011 von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit der Versicherten in einer leidensangepassten Tätigkeit auszuge
hen ist.
4.
5
    
Die von der IV-Stelle zur Vornahme des Einkommensvergleichs herangezogenen Zahlen 
(
Urk. 
7/94) 
erweisen sich als richtig und werden vo
n der
 Beschwerde
führer
in
 nicht bestritten, weshalb darauf abzustellen und von einer nicht 
ren
tenbegrü
ndenden
, 26
%igen Invalidität auszugehen ist.
5.
    
Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Versi
cherten 
spätestens 
ab
 
Mai
 2011 verbessert und ab dann keine 
invaliden
versi
cherungs
rechtlich
 relevante Invalidität mehr vorgelegen hat, weshalb die 
mit Verfüg
ung vom 30. 
April 2012 
angeordnete
 Rentenaufhebung richtig war
 und die Beschwerde abzuweisen ist
.
6
.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von Invaliditätsleistungen vor dem kantonalen 
Versi
cherungsgericht
 kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrens
auf
wand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Die Kosten für das vorliegende Verfahren sind 
ermes
sensweise
 auf Fr. 600.--
 festzulegen und der Beschwerdeführerin
 als unterlie
gen
der Partei auf
zuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigRangoni-Bertini