zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00145 · 2013-08-30 · de
Rentenrevision: Statuswechsel als Revisionsgrund bei im Wesentlich gleich gebliebenem medizinischen Sachverhalt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00145
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
30. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth 
Tribaldos
schadenanwaelte.ch
Rain 41, 5000 Aarau
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, 
seit Juni 1999 als di
plo
mierte Ergotherapeutin tätig, 
stürzte am 5. September 1999 beim 
Roll
er
bla
den
 (Urk. 8/739 Ziff. 4-6)
 
und meldete sich am 4. Februar 2002 auf
grund der 
erlittenen 
Unfallfolgen bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 (
Wie
der
einschulung
, Rente) an (Urk. 8/1 Ziff. 1.3, Ziff. 6.3, Ziff. 7.2, Ziff. 7.8).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Ver
fügung vom 
31. Januar 
2005 eine abgestufte Rente zu: 
a
b 1. Februar 2003 eine 
V
iertelsrente
, ab 1. August 2003 eine halbe Rente, ab 1. Juni 2004 eine 
Drei
vier
tels
rente
 und ab 1. November 2004 eine halbe Rente der Invalidenversi
cherung 
(Urk. 8/70-74).
 Dies
e 
Zusprache
 erfolgte mit dem Hinweis, dass der Rentenan
spruch
 erneut geprüft werde, sobald das in Auftrag gegebene ärztliche Gut
achten seitens
 des Unfallversicherers vorliege
 (Verfügungsteil 2 S. 2, Urk. 8/63). Dieses Gutachten wurde am 26. August 2005 erstattet (Urk. 8/80/2-95) und 
vom Unfallversicherer 
der IV-Stelle am 4. Oktobe
r 2005 zugestellt (Urk. 8/80/1).
 Mit
 
Verfügung
 vom
 
8. Mai 2006 
sprach
 der Unfallver
sicherer der Versicherten 
eine Inva
lidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % 
zu
 (Urk. 8/85). Die IV-Stelle
 
stellte
 mit Verfügung vom 7. Juni 2006 
keine Änderung des Renten
an
spruches fest (Urk. 8/87).
1.3
    
Mit Vorbescheid vom 5. Juli 2006
 (Urk. 8/89) und Ver
fügung vom 18. Septem
ber 2006 (Urk. 8/93)
 wies die IV-Stelle das Gesuch der Versicherten um Kosten
gutsprache für berufliche Massnahmen ab
, da sie ange
messen eingegliedert sei
.
1.4
    
Im November 2007 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (vgl. Urk. 8/9
8
), holte einen 
Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten 
(IK-Auszug, Urk. 8/99) und einen Arztbericht (Urk. 8/100) ein. Mit Mitteilung vom 8. Januar 2007 
hielt
 die IV-Stelle 
an
 einem unveränderten 
Rentenan
spruch
 
fest
 (Urk. 8/102).
1.5
    
Im
 
März 2010 gebar die Versicherte einen Sohn (Urk. 8/107) und an
lässlich
 eines weiteren Rentenrevisionsverfahren im Juli 2010 
gab sie 
einen gleich ge
blie
benen Gesundheitszustand an (Urk. 8/110 Ziff. 1.1, Ziff. 5).
 Die IV-Stelle holte
 einen IK-Auszug (Urk. 8/111)
 sowie 
medizinische Berichte (Urk. 8/113) ein 
und 
veranlasste
 
ferner 
beim 
Y.___
 ein rheumatologisches-psychiatrisches Gutachten welches am 9. März (Urk. 8/122) und am 31. März 2011 (Urk. 8/124
/1-10
) 
inklusive
r
 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL, Urk. 8/123/11-19) 
erstattet wurde.
 Am 23. August 2011 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Bericht vom 26. August 2011, Urk. 8/132).
 Ausserdem legte die Versicherte eine 
Studienbestätigung bei, welche ihr
en
 im Oktober 2005 
aufgenommenen Teilzeit-Bachelorstudiengang 
in 
Angewandte
r
 Psychologie aus
wies (Urk. 8/143).
    
Mit Vorbescheid vom 
2. September 2011 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Einstellung der bisherigen halben Rente in Aussicht (Urk. 8/137). Die dage
gen erhobenen Einwände (Urk. 8/138, Urk. 8/141
) wies die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 27. Dezember 2011 ab (Urk. 8/147 = Urk. 2) und entsch
ie
d im Sinne des Vorbescheides.
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 27. Dezember 2011 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
2. Februar 2012 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei weiterhin eine halbe Rente zu gewähren (Urk. 1 S. 3). Ferner reichte sie weitere 
medizinische Berichte (Urk. 3/3-4) ein. Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2012
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)
.
 
 
2.2
    
Mit Verfügung vom 21. März 2012 (Urk. 9) 
unterbreitete das Gericht dem psy
ch
i
a
tri
schen Gutachter 
Ergänzungsfragen zum Gutachte
n vom 9. März 2011 (Urk. 8/122)
,
 
welcher dieser am 
13. April 2012 
beantwortete 
(Urk. 16)
.
 
Die Be
schwer
de
führerin liess sich hierzu am 9. Juli 2012 (Urk. 19) ver
nehmen und reichte weitere medizinische Berichte (Urk. 10/1-3) ein
. Die
 
Be
schwerdegegnerin
 teilte am 13. August 2012 den Verzicht auf Duplik mit (Urk. 22), was der Be
schwerdeführerin am 15. August 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 23).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, 
insbesondere betreffend den Ren
ten
an
spruch (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Invaliditätsbemessung (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und Aspekte der Rentenrevision (Art. 88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), sind in der ange
foch
te
nen
 Verfügung zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 1). Darauf kann, mit den nach
steh
enden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge
 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 IVG). Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten 
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG).
 Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
ti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im 
Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 
einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, 
wel
che oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
be
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Ur
teil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von
 
Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu be
rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person ve
rfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen so
wie
 den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf
zuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und ange
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über
einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all 
dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in
 
BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 
93
 
f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im 
Ab
klärungsbericht
 enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes 
Abklä
rungs
be
richts
, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von 
teiler
werbs
tätigen
 Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung 
des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine
 grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund
sätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, 
wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn
 
die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S.
 
137
 E.
 
5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre ge
wohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stel
lung
nah
men mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die 
Haushaltsab
klärung
, 
weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Aus
mass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän
kungen zu er
kennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_086/2009 vom 11. November 2010 E.
 
7.2
 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 davon aus,
 
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gebessert habe. Die Leistungsfähigkeit sei aus orthopädischer Sicht nach wie vor eingeschränkt, 
allerdings sei eine Verbesserung ausgewiesen. Ab dem Begutachtungsdatum sei von einer 75%igen Leistungsfähigkeit in der bisherigen und in 
lei
densan
ge
passten
 Tätigkeiten
 auszugehen
. Ausserdem hätten die Abklärungen ergeben, dass
 die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden einer Tätigkeit zu einem 
Pen
sum von 80 % nachg
inge 
und die restlichen 20 % in den Aufgaben
bereich ent
fallen würden. Dieser Umstand wirke sich rentenrelevant aus, da bei Durch
führung eines Einkommensvergleichs nach der gemischten Methode ein nicht mehr anspruchsbegründender Invaliditätsgrad von 5 % resultiere (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
erneuerte in ihrer Beschwerde (Urk.
 
1) die Kritik am ein
ge
holten Gutachten (S. 6 f.) und stellte sich auf den Standpunkt, 
gemäss Be
ur
tei
lung des 
L
.___
 betrage die Arbeitsfähigkeit als Er
go
therapeutin 45-50 % und es bestehe eine Einschränkung im Haushalt von 30-40 %
 (S. 7). Ausserdem würde sie bei voller Gesundheit vollzeitig einer Er
werbs
tätigkeit nachgehen, weshalb die gemischte Methode nicht anwendbar sei (S. 7 ff.
 Ziff. 1.3).
2.3
    
Strittig ist die revisionsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten halben In
validenrente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob eine anspruchserheb
liche Ände
rung eingetreten ist, 
dies bezüglich der
 Beschwerdeführerin ver
bleibende
n
 Ar
beits
fähigkeit 
oder
 der Statusfrage. 
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer
 
anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröff
ne
te), nach materieller Prüfung des Renten
anspruchs ergangene rechtskräftige Ver
fügung (
vorstehend E. 1.3
).
    
Mit der 
Mitteilung
 der Beschwerdegegnerin vom 
8. Januar 2007 (Urk. 8/102)
, 
wurde 
festgestellt
, dass sich keine Änderung im Anspruch ergeben habe
, 
dies 
be
zogen
 auf die erstmalige 
Ren
tenzusprache
 am 31. Januar 2005
.
 Die damaligen
 Verhältnisse sind somit zu vergleichen mit jenen im Zeit
punkt der ange
foch
te
nen Verfügung vom 
27. Dezember 2011 (Urk. 2)
.
3.
3.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 vom 31. Januar 2005 (Urk. 8/70-74) stützte sich auf die folgenden medizinischen Unterlagen:
3.2
    
Nach dem Unfall beim Rollerbladen vom 5. September 1999 (Urk. 8/7/39 Ziff. 4-6), 
wurden
 eine 
Cephalea
 sowie eine Rissquetschwunde (RQW) am Kinn 
links und am vierten Finger links nach Sturz bei chronischer 
Kopf
schmerz
anam
nese
 (Ur
k. 8/7/38) beziehungsweise ein
 Status nach 
commotio
 cerebri und RQW sowie ein Verdacht auf milde traumatische Hirnschädigung (Urk. 8/7/31 Ziff. 1) diag
nostiziert
.
 
Sodann 
unterzog sich die Beschwerde
führerin vom 29. Oktober bis
 25. November 2003 einer stationären Rehabilita
tion. Die Ärzte der Reha
kli
nik
 stellten in ihrem Bericht vom 26. Februar 2004 (Urk. 8/34/6-12) folgende Dia
g
nose (S. 1):
- 
Status nach Sturz mit Rollerblades am 5. September 1999 mit 
Hals
wir
bel
säulen-Distorsion
 und leichter traumatischer Hirnverletzung sowie 
Ge
sichtsschädelkontusion
- 
p
ersistierender 
zervikozephaler
 Symptomenkomplex rechtsbetont
- 
v
egetative Dysregulation
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei in ein multidisziplinäres 
The
rapieprogramm
 (Physiotherapie, Ergotherapie, psychologische 
Einzelbetreu
ung
) auf
genommen worden, an welchem sie sehr motiviert teilgenommen habe. Die neu
ropsychologische Abklärung habe in den Basisfunktionen ein unauffäl
liges 
Leistungsprofil ergeben. Beeinträchtigend sei aber die belastungsabhängige Schmerz-
 und 
Beschwerdeexazerbation
. Gesamthaft gesehen habe die 
Schmerz
symptomatik
 der Beschwerdeführerin deutlich entschärft werden kön
nen (S. 6).
 Ab dem 3. Dezember 2012 habe die Beschwerdeführerin ihre Tätig
keit als Ergo
the
rapeutin im bisherigen Rahmen (zirka 40 %) und vorsichtigem Versuch der Steigerung in kleinen Schritten wieder aufgenommen (S. 7).
3.3
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 
23. März 2004 dem Unfallversicherer (Urk. 8/34/
4 = Urk. 8/113/10), die Be
schwer
deführerin habe versucht, ihre Arbeitsfähigkeit zu steigern. Leider hätten sich ihre Beschwerden dadurch verstärkt. Insbesondere hätten die Schmerzen im 
Nackenbereich ausstrahlend bis 
retro
 
bulbär
 sowie einschiessende, heftige Schmer
zen parietal stark zugenommen
. Die
 Beschwer
deführerin fühle sich stark 
erschöpft, habe ein stark gesteigertes Schlafbedürfnis und fühle sich ausge
brannt.
 Die Steigerung der Arbeitsfähigkeit habe zu einer Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes geführt. Er attestiere 
der Beschwerdeführerin 
deshalb eine Ar
beits
unfähigkeit von 60 % (S. 1).
3.4
    
Dr. med. 
A.___
 stellte am 16. April 2004 
(Urk. 8/34/2-3) 
vergleichbare Dia
g
nosen und beantwortete die Fragen des Unfallversicherers 
dahingehend, dass er den medizinischen Endzustand für erreicht erachte und die Beschwer
de
führerin in angestammter Tätigkeit 40-50 % leistungsfähig sei (S. 1).
 
3.5
    
Am 9. Juli 2004 
wurde
 die Beschwerdeführerin 
wegen einer HWS-
Distorsion auf
grund eines am selbigen Tag erlittenen Auffahrunfalls 
im 
Spital B.___
 behandelt
. Die Ärzte hielten in ihrem Bericht vom 9. Juli 2004 (Urk. 8/113/13 = Urk. 8/113/115) fest, neurologische Abklärungen hätten keine Pathologie im 
Bereich der 
Neuroforamina
 oder des 
Myelons
 gezeigt, jedoch eine Kompression im Bereich des 
Sulcus
 
ulnaris
 rechts. Nach Abklingen der Beschwerden sei eine physiotherapeutische Nachbehandlung zu diskutieren (S. 1).
3.6
    
Am 26. August 2005 erstattete Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH Physi
kalische Medizin und Rehabilitation, Chefarzt, Klinik 
D.___
, 
ein 
Gutachten
 im Auftrag des Unfallversicherers
 (Urk. 8/80/2-41). Er stützte sich auf die ihm 
überlassenen Akten
 (S. 2), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 3), seine rheu
matologisch-orthopädische, neurologische und internistische Untersuchung vom 
13. Juni 2005 (S. 14 ff.), eine neurologische Teilbegutachtung vom 16. Mai 2005
 durch Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie (
Urk. 8/80/83-86
)
, eine 
neu
ropsychologische Untersuchung und Testung vom 6. Juli 2007 durch Dr. phil.
 
F.___
, Leitender Neuropsychologe (Urk. 8/80/77-82), ein am 15. Juni 2005
 
von Dr. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Leitender 
Arzt, erstattetes psychiatrisches Teilgutachten (Urk. 8/80/42-76)
,
 eine am 17. Juni
 2005 erfolgte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(Urk. 8/80/87-95) und einen am 13. Juni 2005 erhobenen Röntgenbefund (Urk. 8/80/31-32).
    
Als Beurteilung hielt der
 Gutachter fest, die Beschwerdeführerin habe bei ei
nem Sturz beim Rollerblade-Fahren am 5. September 1999 eine HWS-Distorsion so
wie eine Kopfkontusion mit Commotio cerebri erlitten. Die primären radiolo
gi
schen
 Abklärungen und ein
e
 Schädel-Computertomographie hätten abgesehen v
on einer Fehlhaltung im HWS-Bereich unauffällige Befunde ergeben. Eine neu
ropsychologische Abklärung im Jahr 2003 hätte normale kognitive Leistun
gen ergeben. Es würden jedoch weiterhin 
zervikozephale
 Schmerzen, welche durch Kopfbewegungen, insbesondere 
Reklination
 sowie bei längeren Sitzen in unver
änderter Stellung
,
 
exazerbieren
 (S. 20).
    
D
er
 Gutachter
 berichtete
 über
 Irritationszonen im Bereich der 
Kopf
gelenke
 und 
Linea
 
nuchae
 rechts mehr als links mit verkürztem 
Musculus
 
trapezius
, einen unauffälligen Neurostatus ohne Hinweise für eine zerebrale Lä
sion beziehungs
weise zervikale Myelopathie oder 
Radikulopathie
 (S. 33). 
Weiter führte
 
er
 aus, i
n den aktuellen Röntgenaufnahmen zeige sich im Bereich der HWS eine 
leicht
gradige
 Hypermobilität auf Höhe C3/4, jedoch ohne sichere Zei
chen einer In
stabilität und ohne Zeichen von degenerativen Veränderungen. Im Bereiche der Lendenwirbelsäule würden unauffällige 
ossäre
 Strukturen und 
Bandscheiben
räume
 bestehen (S. 35 oben). In
 der psychiatrischen Exploration 
könne
 
differen
ti
aldiagnostisch
 eine neurotische hypochondrische oder 
somato
forme
 Störung aus
geschlossen werden.
 Ebenso 
bestünden 
auch 
keine Hinweise 
für eine Neuras
thenie
, ebenso wenig für eine Depression
. Der psychi
atrische Gutachter erhob als
 Diagnose ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma und 
diffe
r
enz
ialdiagnostisch
 psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andern
orts klassifizierten 
Krankheiten (S. 33 f.). In der neuropsychologischen Unter
suchung habe die Beschwerdeführerin gemäss Gut
achten eine gute Belastbarkeit bezüglich Instruktionsverständnis und Durch
haltevermögen gezeigt. Leichte Schwächen hätten sich nur in der Unterschei
dung zwischen wichtig und un
wichtig, der geteilten Aufmerksamkeit und dem Spurhalten gezeigt, weshalb aus 
rein neuropsychologischer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei (S. 34).
 
    
Bezüglich
 EFL 
wurde
 fest
gehalten
, die Beschwerdeführerin habe im Wesent
lichen eine zuverlässige Leistungsbereitschaft gezeigt. Die demonstrierte körper
liche Belastbarkeit liege bei einer leichten bis mittelschweren Arbeit mit sel
te
nen Gewichtsbelastungen bis 15 kg und entspreche damit den 
Arbeitsan
forde
rungen
 in der angestammten Tätigkeit als Ergotherapeutin (S. 34 unten).
    
Als Diagnosen nannte der
 Gutachter abschliessend (S. 35 Ziff. 4.1):
- 
zervikovertebrales
, 
zervikozepha
les
 und 
zervikobrachiales
 
Schmerzsyn
drom
 mit/bei
- 
Status nach Sturz beim Rollerbladen am 5. September 1999
- 
m
it 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma im Sinne eines 
Hype
rextensionstraumas
- 
e
iner leichten traumatischen Hirnverletzung
- 
Hypermobilität C3/4
- 
ICD-10: T91.9/W19
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
m
it Hypermobilität L3/4 und L4/5
- 
ICD10: M53.2
Zur Fr
age der Arbeitsfähigkeit führte
 d
er
 Gutachter aus
, die Beschwerdeführerin sollte in ihrem angestammten Beruf als Ergotherapeutin zu 50 % arbeitsfähig sein
, wobei Einschränkungen bestünden
 für Arbeiten über Kopf, Stehen vorge
neigt und wiederholte Kniebeugen. Eine leichte bis mittelschwere zumutbare anderweitige Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin halbtags zumutbar. 
Haus
halttätigkeiten
 könn
t
e
n
 ihr aus ergonomischer Sicht in vollem Umfang zu
ge
mutet werden (S. 47 Ziff. 6). 
3.7
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E.
 
3.3)
 führte in seinem Bericht vom 13. November 2007 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 8/100)
 bei bekannter Diagnose (Ziff. 2.1)
 
aus
, die Be
schwerdeführerin leide unter einer schmerzhaften eingeschränkten Be
weglich
keit der Halswirbelsäule (Ziff. 4.5). Er erachte sie daher seit 1999 und bis auf weiteres zu 50 % arbeitsfähig (Ziff. 3).
4.
4.1
    
Seit Einleitung des letzten Revisionsverfahrens im Juli 2010
 sind den Akten fol
gende Arztberichte zu entnehmen:
4.2
    
Im Schreiben vom
 
14. November 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/113/1-4) äusserte sich med. 
pract
. 
H.___
 dahingehend, dass er keine gesundheitlichen Veränderungen bei der 
Beschwerdeführerin
 habe erkennen können, die Prognose wohl unverändert sei (Ziff. 1.4)
,
 und dass wei
ter
hin ein 50%iger Rentenanspruch bestehe (Ziff. 1.6).
4.3
    
Am 9. März 2011 erstattete Dr. med. 
I.___
, Psychiatrie und Psycho
the
ra
pie FMH, Klinik 
J.___
, sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 8/122) gestützt 
auf den Untersuchungsbefund anlässlich der Exploration der Beschwer
defüh
rerin
 
vom 4. März 2011, auf eine testpsychologische Untersuchung vom 4. März 201
1 sowie auf die Akten.
    
Er 
nannte keine psychiatrische Diagnose und führt
e
 aus, bei 
der B
eschwerde
führe
rin 
fänden
 sich keine H
inweise auf Persönlichkeits
defizite, 
In
telligenz
mangel
, neurotische, insbesondere hypochondrische und 
somatoforme
 Stö
rung
en
 oder affektive St
örungen.
 Die Beschwerdeführerin habe sich subjektiv nie de
pressiv gefühlt, besondere Ängste und Befürchtungen seien von ihr nicht spon
tan beschrieben. Objektiv sowohl im Gutachten von Dr. 
G.___
 als auch anlässlich seiner Untersuchung habe sie in psychopathologischer Hinsicht keine Auf
fällig
keiten aufgewiesen.
 Die Beschwerdeführerin habe die Aufnahme
prüfung für das Psychologie-Studium bestanden und stehe unmittelbar vor dem Bachelor-
Abschluss, was zusätzlich gegen psychische Probleme mit 
Krankheits
wert
 spreche.
 Dazu habe sie sowohl während seiner Exploration als auch test
psy
cho
logisch ganz unauffällige psychokognitive Funktionen (
Gedächtnisfunk
tionen
, Konzentrationsvermögen, Auffassungsvermögen, Merkfähigkeit, 
Gedan
kenfluss
, geistige Flexibilität, psychische Belastbarkeit, Antrieb und Psychomo
torik) auf
gewiesen
,
 und damit könn
t
e
n
 ihr gegenwärtig weder psychiatrische Di
agnosen mi
t Krankheitswert
,
 noch 
aus psychiatrischer Sicht 
eine Einschränkung der Ar
beits
fähigkeit attestiert werden. Die von der Beschwerdeführerin subjektiv geklag
ten Beschwerden in Form von Gedächtnisstörungen, 
Konzentrations
schwierig
keiten
, Lärmempfindlichkeit und rasche Ermüdbarkeit seien daher nicht auf psy
chi
sche Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen (S. 8).
4.4
    
Am 31. März 2011 erstatteten die Ärzte des 
Y.___
 ihr Gutachten (Urk. 8/124
/1-10
)
,
 dies
 gestützt auf die Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin, die Ergebnisse der EFL
 (Urk. 8/124/11-18)
, ihre Untersuchungsbefunde sowie das psychiatrische Gut
achten von Dr. 
I.___
. Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Mitte):
- 
zervikovertebrales
, 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom bei/mit
- 
Status nach Sturzereignis beim Rollerbladen am 5. September 1999
- 
dabei mit 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma im Sinne eines 
Hy
perextensionstraumas
- 
gemäss Unterlagen leichter traumatischer Hirnverletzung
- 
Hypermobilität C3/C4 (gemäss Röntgen 13. Juni 2005)
- 
klinisch aktuell keine Hinweise für Instabilität
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts bei/mit
- 
Hypermobilität L3/L4/L5 (gemäss Röntgen 13. Juni 2005)
- 
k
linisch aktuell keine Hinweise für Instabilität
Sie führten aus, das arbeitsbezogene relevante Problem der Beschwerdeführerin sei eine aufgrund von Schmerzen in der Schulter- und Nackenpartie einge
schränkte allgemeine Belastbarkeit. Die Beschwerdeführerin habe sich bei den Hebe-
 und Tragetests, den statischen Tests in vorgeneigter Arbeitsposition im Sitzen und im Stehen sowie beim Arbeiten mit den Armen über Schulterhöhe selbst limitiert (S. 8 unten). Die Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin sei aus diesem Grunde mässig, ebenfalls die Konsistenz bei den Tests. Die Belast
barkeit liege im Minimum allgemein im Bereich einer leichten bis mittelschwe
ren Arbeit (S. 9 oben).
In der angestammten Tätigkeit als Ergotherapeutin sei die Beschwerdeführerin aus rein orthopädisch-rheumatologischer Sicht ganztags mit vermehrten Pausen 
von 2 x ½ Stunden vormittags und nachmittags arbeitsfähig. Aus psychiatri
scher
 Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Dies führe aus interdisziplinärer Sicht zu einer gan
z
tägigen Arbeitsfähigkeit mit einer Leistung von 75
 %
 bei vermehrtem Pausenbedarf infolge verminderter Schmerztoleranz.
 (S. 9 Ziff. 5.1). Für eine an
derweitige, leichte bis knapp mittelschwere Tätigkeit bestehe eben
falls eine Ar
beitsfähigkeit von 75 % (S. 9 Ziff. 5.2).
4.5
    
Eine neuropsychologische Untersuchung in der Klinik für Neurologie des 
K.___
 am 14. Dezember 2011 (Urk. 3/3) ergab im Teilbe
reich Konzentration/Belastung eine eher diskrete Einschränkung im Tempo bei guter Fehlerkontrolle. Die weiteren untersuchten Leistungen fielen allesamt un
auffällig aus und in der Untersuchung hätten sich gemäss den Ärzten auch in 
der geteilten Aufmerksamkeit im Vergleich zur Voruntersuchung im Januar 200
2 unauffällige Werte gezeigt. Die Ärzte schätzten aus neuropsychologischer Sicht 
bei unberücksichtigter
 Schmerzsituation eine Arbeitsfähigkeit der Be
schwerde
führerin von 80 % (S. 2).
4.6
    
Auf Zuweisung des Hausarztes wurde das 
L.___
 mit der Begutachtung der Beschwerdeführerin beauftragt. Dr. med. 
M.___
 er
stattete seine arbeitsmedizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als Ergo
the
rapeutin mit Beurteilung des Haushaltschadens am 23. Januar 2012 (Urk. 3/4) 
ge
stützt auf 
seine 
Befragung vom
 22. Dezember 2012 sowie auf die zur Verfü
gung
 gestellten Unterlagen (S. 1 oben). 
Er nannte als Di
agnose einen Status nach Sturz mit Rollerblades am 5. September 1999, post
traumatische neuropsy
cho
logische Defizite
,
 vor allem mit ausgeprägter 
Lärm
empfindlichkeit
, vermin
der
ter geteilter Aufmerksamkeit, allgemein einge
schränkte Stressbelastung 
und
 
erhöhter
 Ermüdbarkeit im Alltag sowie ein 
lum
bospondylogenes
 
Schmerz
syn
drom
 rechts (S. 1 unten).
 
    
Er führte aus, Hauptproblem in Bezug auf die verwertbare Arbeitsleistung im realen
 Arbeitsmarkt als Ergotherapeutin scheine die verminderte Belastbarkeit, 
rasche Erschöpfung, erhöhte Erholungszeit, Konzentrationsschwäche sowie 
Lärm
e
mpfindlichkeit
 der Beschwerdeführerin
 zu sein. Betreffend die Arbeitsfä
higkeit in angestammter Tätigkeit schätze er die Arbeitsleistung auf 75-80 % und die gesamt
e
 Arbeitsfähigkeit auf 45-50 % (S. 6 oben). In einer 
Verweistä
tigkeit
 bei einem Gesamtschaden im Haushalt von 30-40 % gehe er von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 45-50 % aus (S. 6 unten).
4.7
    
Auf gerichtliche
 Aufforderung hin erstattete Dr. 
I.___
 am 13. April 2012 (Urk. 16) seine Stellungnahme zu seinem psychiatrischen Gutachten vo
m 9. März
 2011 (vorstehend E. 4.3). Er führte
 unter anderem
 aus, bei der Beschwerde
füh
rerin seien die Kriterien eines organischen Psychosyndroms nie erfüllt
 gewesen
, wes
halb
 die attestierte 50 % Arbeitsunfähigkeit nicht auf ein organisches Syn
drom zurückgeführt werden
 könne. D
ie
 
psychologischen Faktoren und 
Verhal
tens
faktoren
 bei andernorts klassifizierten Krankheiten 
habe er 
anlässlich seiner Untersuchung nicht bestätigten können
:
 rückwir
kend 
bezogen auf die Verhält
nisse im Jahr 2005 könne er das Ausmass der Störung und die Arbeitsfähigkeit nicht 
beurteilen (S. 1
 
lit
. a
).
5.
5.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 stützte sich auf das Gutachten der Klinik 
D.___
 vom 26. August 2005, in welchem als Diagnose ein 
zervikovertebrales
, 
zervikozephales
, 
zervikobrachial
e
s
 sowie 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom genannt und eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angestammter und angepasster Tätigkeit von 50 % attestiert wurde (vgl. vorstehend E. 3.6). 
In den 
nachfolgenden Arztberichten, insbesondere dem 
Y.___
-Gutachten vom 31. März 2011 (vgl. vorstehend E. 4.4)
,
 wurden
 aus rheumat
olog
ischer Sicht
 keine wesent
li
chen neuen Diagnosen gestellt
, ja sogar von den Ärzten
 des 
Y.___
 bestätigt, es liessen sich bei den orthopädisch-rheumatologischen Untersuchungen derzeit ebenso im Wesentlichen unveränderte Befunde (derselbe Kinn-
Sternumabstand
, dieselben Rotationsausmasse der Wirbelsäule und in etwa dieselben muskulären Druckpunkte) finden (Urk. 8/124/7).
 Es ist demnach 
in somatischer Hinsicht 
keine medizinische Veränderung ersichtlich, auch wenn 
der Beschwerdeführerin von den Ärzten des 
Y.___
 eine 75%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde.
 
    
Auch die nachfolgenden Arztberichte vermögen keine wesentliche gesundheitli
che Veränderung der Beschwerdeführerin ausweisen. Zwar 
stellte 
Dr. 
I.___
 in seinem Gutachten vom 9. März 2011
 
keine psychiatrische Diagnose mit 
Krank
heitswert
, 
attestierte 
aus psychiatrischer Sicht 
keine Arbeitsunfähigkeit de
r Be
s
chwerdeführerin
 und führ
te auch nachvollziehbar aus, das
 von Dr. 
G.___
 im Gut
achten 
D.___
 diagnostizierte organische Psychosyndrom nach 
Schädel
hirn
trau
ma
 und 
die 
differentialdiagnostisch-psychologische Faktoren und 
Ver
haltens
faktoren
 bei andernorts klassif
i
zierten Krankheiten sei
en
 vor dem Hin
tergrund der unauffälligen neurologischen Befunden nicht nachvollziehbar. Ins
besondere würden bei der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf 
Persön
lichkeitsdefizite
, 
Intelligenzmangel, neurotische, insbesondere hypochondrische und 
somatoforme
 Störungen oder affektive Störungen
 
bestehen. Dazu weise die Beschwerdefüh
rer
in unauffällige psychokognitive Funktionen auf
,
 habe die Aufnahmeprüfung für das Psychologiestudium bestanden
 und stehe unmittelbar vor dem Bachelor-
Abschluss, was zusätzlich gegen psychische Probleme mit Krankheitswert spreche
 (vgl. vorstehend E. 4.3). 
    
Dieser Einschätzung steht jedoch die neuropsychologische Untersuchung des 
K.___
 vom 14. Dezember 2011 entgegen, aus welcher
 sich
 wiederum eine Einschrän
kung im Teilbereich Konzentration und Belastung und eine Arbeitsfähigkeit von
 
lediglich
 80 %
 ergibt
 (vgl. vorstehend E. 4.5)
, womit auch aus psychiatri
scher/
neurologischer Hinsicht 
- 
vorläufig jedenfalls
 -
 auf keine gesundheitliche Ver
besse
rung geschlossen werden kann.
5.2
    
Bezogen auf den Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 ist somit
 keine re
le
vante Sachverhaltsänderung 
ausgewiesen
,
 
und die Dif
ferenz zwischen der 
Ar
beitsfähigkeitsschätzung
 im Gutachten 
D.___
 und jener im 
Y.___
-Gutachten 
ist 
auf eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen
 
(medizinischen)
 Sachverhalts zurückzuführen.
 
Zwar ist gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten als überwiegend wahrscheinlich erstellt zu erachten,
 dass die Leis
tungs
f
ähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 mit 75 %
 grösser ist als ursprünglich an
ge
no
mmen
. Dies
 stellt jedoch kei
nen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG
 dar
. 
5.3
    
Das Gesagte führt zur Schlussfolgerung, dass aus medizinischer Sicht keine 
re
visionsrechtlich
 relevante Veränderung eingetreten ist.
6.
6.1
    
6.1.1
    
In einem nächsten Schritt ist 
die Statusfrage sowie die Einschränkung im Haus
halt zu prüfen.
6.1.2
    
Vorliegend stellt sich die Frage nach der in Art. 28a IVG normierten 
In
vali
di
tätsbemessungsmethode
. Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Ren
ten
anspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbe
mess
ungsmethode
. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbs
tätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer 
anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungs
vergleich
, gemischte Methode) führt -, ergibt sich aus der Prüfung, was die Per
son bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge
sundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbs
tätig
keit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den 
Inva
liditätsfall
. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Ver
hältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27
bis
 IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E.
 
5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146
 E. 5c/
bb
 S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst 
wirk
lichkeitsgerechte
 Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie fin
det auch An
wen
dung, wenn der versicherten Person ohne gesundheitliche Be
einträchtigung eine 
vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotz
dem eine solche nicht
 ausüben würde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S.
 
486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persön
lichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruf
li
chen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönli
chen Neigungen und 
Be
gabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach
 den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der 
Ver
waltungsverfügung
 ent
wickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der ver
sicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenser
fahrung zu würdigen. 
Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E.
 
3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
6.1.3
    
Die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 basierte auf der Qualifikation der Be
schwer
deführerin als zu 100 % erwerbstätige Person (U
rk. 8/61 S. 3 f., Urk. 8/101/1
). 
Im Haushaltabklärungsbericht vom
 26. August 2011 (Urk. 8/132)
 
wurde 
sodann
 
erwogen
, dass 
mit 
der Geburt 
des
 Sohnes 
im
 März 2010 ein
 
Statuswechsel 
eingetreten sei
.
 Die Abklärungsperson hielt dabei fest, dass die Be
schwerdeführerin auf die Frage hin, in welchem Rahmen und Umfang sie heute bei guter Gesundheit ausserhäuslich tätig sein würde, erklärt habe, dass sie nie 
Vollzeit
-
Mutter
 habe
 sein wolle
n
, sondern immer ge
plant habe, bei guter Gesund
heit ausserhäuslich tätig zu sein.
 Ihr Ehemann sei L
ehrer und werde ab August 2011 
im Umfang
 von 50 % 
arbeiten
. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit w
äre
 
die Beschwerdeführerin bei guter Ge
sundheit 
mit Blick auf das Arbeitspensum
 ihre
s Ehemannes zirka 80 % aus
serhäuslich tätig
. Zusammen 
ergäbe
 dies ein Pen
sum von 130 %, welches aus finanziellen Gründen notwendig sei. Die Kin
der
betreuung könne mehrheitlich durch ihren Ehemann und sie selbst abgedeckt werden. Zudem wohne ihre Mutter zirka 20 Minuten entfernt. Als Ergothe
ra
peutin hätte sie auch die Möglichkeit, ihr
e Arbeit
 einzuteilen (Urk. 8/132 S.2 f. Ziff. 2.5).
 
    
Die Abklärungsperson gelangte zur Beurteilung, es sei
 eher unglaubhaft
, dass die
 Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit effektiv im Rahmen von 80 % ausser
häus
lich tätig 
wäre
, schöpfe diese
 doch schon 
ihre Restarbeitsfähigkeit von 75 %
 
keinesfalls aus (S. 3 oben). 
Der
 nachträgliche
n
 telefonisch erfolgte
n
 Einwen
dung
 der Beschwerdeführerin (siehe ELAR-Notiz vom 26. August 2011, Urk. 8/133), wonach sie bei guter Gesundheit nicht im Rahmen von 80 % son
dern 100 % er
werbstätig 
wäre
 (S. 1 Mitte)
, könne nach dem Grundsatz der Aussagen der ersten
 
Stunde nicht gefolgt werden (S. 1 unten). 
Die Beschwerde
führerin sei deshalb
 als
 zu 80 % im Erwerb und 
zu
 20 % 
im Haushalt Tätige
 zu qualifizieren (Urk. 8/132 S.
 
3, Urk. 8/133).
6.1.4
    
Die Beschwerdeführerin ist Mutter eines im März 2010 geborenen Kindes. Es ist
 nicht überwiegend wahrscheinlich
, dass die Beschwerdeführerin bei Gesundheit 
nach der Geburt ih
res Sohnes vollzeitlich gearbeitet
 
hätte
, hat sie 
zum einen 
doc
h 
auch vor der Geburt nie eine volle Erwerbstätigkeit
 (maximal 85 %) ausgeübt (Urk. 8/1
 Ziff. 6.3.1, Urk. 8/11 Ziff. 9) und 
spricht 
zum anderen 
auch der 
Betreu
ungs
bedarf
 
und das Alter des Kindes
 gegen die geltend ge
ma
chte volle Erwerbs
tätigkeit. Vielmehr erscheint die Angabe der Beschwerde
führerin, wonach aus finanziellen Gründen ein Pensum von
 total
 130 % (davon 50 % Erwerbstätigkeit ihres Ehemannes) notwendig sei
,
 glaub
haft
er, was auch 
ge
mäss der Regel der 
„Aussagen der ersten Stunde“, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Ge
wicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von 
nach
träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
, zutrifft.
 
    
Daher ist 
der
 von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Sta
tus der 80%igen Er
werbstätigkeit und der 20%igen Betätigung im Haushalt 
nicht zu beanstanden.
    
Durch den Statuswechsel
 von ausschliesslicher Erwerbstätigkeit zu teilzeitlicher 
ver
bunden mit dem Besorgen eines Aufgabenbereichs 
gelangt eine andere Metho
de
 der Bemessung der In
validität (gemischte Methode statt reiner 
Einkommens
vergleich
) zur Anwen
dung, was rechtsprechungsgemäss einen Revisionsgrund im
 Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG darstellt.
6.2
    
6.2.1
    
Zu prüfen bleibt die Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltbereich.
6.2.2
    
Aus dem Abklärungsbericht geht hervor, dass die Beschwerdeführerin in ihren Haushalttätigkeiten nicht eingeschränkt ist (
Urk. 
8/132 S. 5 f. 
Ziff. 
6).
 Dieser Be
richt
 enthält 
eine eingehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haus
halt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten. Die 
Haushaltabklä
rung
 berücksichtigte die genannten Beschwerden und ist angemessen detailliert sowie sorgfältig abgefasst. Die Einschränkungen beziehungsweise die vorliegend nicht vorhandenen Einschränkungen in den verschiedenen Haushaltbereichen wurden nachvollziehbar begründet und basieren in erster Linie auf den anläss
lich der Abklärung von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben. Der 
Haus
haltbericht
 erfüllt damit die massgeblichen Kriterien hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt (vgl. vorstehend E. 1.6) und vermag zu überzeugen
, weshalb darauf abzustellen ist
.
 
6.2.3
    
Soweit
 die Beschwerdeführerin eine Einschränkung im Aufgabenbereich von min
destens 30 % gestützt auf die arbeitsmedizinische Einschätzung vom 23. Januar 2012 (
L.___
-Gutachten, 
vgl. vorstehend E. 4.6) geltend macht, übersieht 
sie
 zunächst
, dass die angefochtene Verfügung vom 27. Dezember 2011 recht
sprech
ungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bil
det (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen) und der Bericht erst nach Erlass 
dieser Verfügung erstellt wurde
. Zudem beruht das
 
L.___
-Gutachten nicht auf ei
ner
 
persönlichen Untersuchung, sondern wurde von Dr. 
M.___
 aufgrund der zur Ver
fügung gestellten Akten und 
einer
 Befragung der Beschwerdeführerin er
stellt, was den Beweiswert schmälert.
 Ausserdem beurteilte
 
Dr. 
M.___
 den 
Haus
halts
scha
den
, welcher jedoch eine Rolle im Haftpflichtrecht und nicht im vor
lie
gen
den Sozialversicherungsrechtsverfahren
 
spielt, in welchem
 
die Einschrän
kungen im Haushalt durch die Abklärung vor Ort und Stelle (vgl. Art. 69 A
bs. 2 Satz 2 
IVV) zu erheben sind
 (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_121/2011 vom 31. März 2011
 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Schliesslich bezifferte Dr. 
M.___
 diesen 
Haushalts
scha
den
 
gestützt auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin
 und allein ge
stützt auf die Akten
 auf 30-40 %
, obwohl
 
schon anlässlich der 
Rentenzusprache
 
gemäss dem interdisziplinären Gutachten der Klinik 
D.___
 aus ergonomischer Sicht - mit Ausnahme des Staubsaugens – keine Einschrän
kung im Haushalt
 bestand
en hat 
(
Urk. 
8/80/2-41 S. 37 
Ziff. 
6)
. 
Aus diesen ge
nannten Gründen ver
mag die Einschätzung von Dr. 
M.___
 
nicht zu überzeugen und 
den 
Beweis
wert
 des Abklär
ungsberichts nicht 
in Zweifel zu ziehen
.
    
Es ist damit für den Aufgabenbereich Haushalt vollumfänglich auf den 
Abklä
rungsbericht
 der Beschwerdegegnerin vom 26. August 2011 abzustellen und der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin diesbezüglich auf 0 % festzusetzen.
6.3
    
Zusammenfassend 
sind 
der von der Beschwerdegegnerin angenommene 
Status
wechsel
 und die damit verbundene 
Beurteilung
 der Einschränkung im Haushalt rechtens und nicht zu beanstanden.
7.
7.1
    
Ist - wie hier wegen dem vorzunehmenden Methodenwechsel - ein 
Revi
sions
grun
d
 gegeben, so ist gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG der Anspruch neu zu prüfen. Diese Prüfung umfasst alle Anspruchsvoraussetzungen und ist nicht auf das Ele
ment beschränkt, aus dem sich der Revisionsgrund ergeben hat (Urteil des Bundesgerichts I 652/00 vom 12. März 2002 = AHI 2002 S. 164 E. 2a).
7.2
    
Beim Einkommensvergleich ermittelte die Beschwerdegegner
in ausgehend vom 
Valideneinkommen
 aus dem Jahr 2004 von Fr. 68‘380.
-- 
und angepasst an die 
Nominallohnentwicklung ein 
Valideneinkommen
 bei vollständiger Erwerbstä
tig
keit von
 rund Fr. 75‘515
.
--
 beziehungsweise bei einem 80 %-Pensum ein Ein
kommen von
 rund Fr. 60‘412
.
--
 (Urk. 8/134). Die Ermittlung dieses Einkomm
ens wurde
 
in 
masslicher
 Hinsicht 
von der Beschwerde
führerin
 nicht 
gerügt
 (vgl. 
Urk. 1 S. 12 oben)
 und ist nach Lage der Akten 
auch 
nicht zu beanstanden
.
 
So
mit
 ist von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 60‘412.-- im Jahr 2011 auszugehen.
7.3
    
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist die Beschwerdegegnerin von 
einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 75 % ausgegangen. Eine solche ergibt sich
 aus der Beurteilung im Rahmen des eingeholten Gutachtens (vorstehend 4.4) und ist umso plausibler, als die spätere neuropsychologische Abklärung eine noch höhere Arbeitsfähigkeit, nämlich 80 %, ergeben hat (vorstehend E. 4.5).
    
Dementsprechend ist mit der Beschwerdegegnerin ein Invalideneinkommen im Jahr 2011 von Fr. 56‘636.-- einzusetzen.
7.4
    
Die Einkommenseinbusse im Erwerbsbereich beträgt demnach Fr. 3‘776.--, was eine Einschränkung von 6.25 % und einen dem Pensum von 80 % angepassten Teilinvaliditätsgrad von 5.00 % (6.25 % x 0.8) ergibt. 
    
Da im Aufgabenbereich von keiner Einschränkung auszugehen ist (vorstehend E. 6.2), beträgt auch der Gesamtinvaliditätsgrad 5 %.
    
Würde die Arbeitsfähigkeit lediglich mit 50 % eingesetzt, so ergäbe dies ein 
In
valideneinkommen
 von rund Fr. 37‘757.--, eine Einbusse von Fr. 22‘655.--, eine Einschränkung von 37.50 % und einen dem Pensum von 80 % angepassten und ebenfalls rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 30 %. 
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 im Ergeb
nis
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind angesichts des Auf
wand
s (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) für das vorlieg
ende Verfahren auf Fr. 
9
00.--
 fest
setzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elisabeth 
Tribaldos
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler
MO/PB/ESversandt