zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00258 · 2017-08-18 · de
Kurzbeschrieb: Die ursprüngliche Rentenzusprache hat sich nicht als zweifellos unrichtig erwiesen; Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00258
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
18. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1968, 
meldete sich am 
21. Juli 2000 
unter Hinweis auf 
eine generalisierte 
Tendomyopathie
 und eine Fibromyalgie 
bei der Invalidenversicherung zum 
Bezug einer 
R
ente (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
7.2 und 7.8) 
an. Mit Verfügungen vom 10. Oktober 2003
 (
Urk. 
6/33, 
Urk. 
6/34, Urk. 6/35)
 sprach 
ihr die 
Sozial
versi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, von Juni bis August 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % eine Viertelsrente (Urk. 
6
/34) und ab Septem
ber
 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente (Urk. 6/35)
,
 zuzüg
lich Zusatz- und Kinderrenten
,
 zu.
1.2
    
Nach Eingang des von der Beschwerdeführerin am 2. Juni 2006 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 6/49/1-2) holte die IV-Stelle unter anderem bei
m
 
behandelnden rheumatologischen Facharzt einen Bericht ein (Urk. 6/51/1-2) u
nd verneinte nach Erlass des Vorbescheids (Urk. 6/53) mit 
in Rechtskraft erwach
s
ener
 Verfügung vom 25. September 2006 (Urk. 7/55) ei
nen
 
Anspruch der Ver
sicherten auf Erhöhung der 
ihr 
bisher ausgerichteten halben Rente.
 
1.3 
    
Nach Eingang des von der Beschwerdeführerin am 28. August 2008 ausgefüll
ten
 Revisionsfragebogens (Urk. 
6
/56
/1-2
) holte die IV-Stelle erneut bei
m 
behan
deln
den rheumatologischen Facharzt der Versicherten einen Bericht ein (Urk. 6/58) und verneinte nach Erlass des Vorbescheids (Urk. 6/64) mit in Rechtskraft er
wachsener Verfügung vom 10. Dezember 2007 (Urk. 6/66) einen An
spruch der Versicherten auf Erhöhung der ihr bisher ausgerichteten halben Rente. 
1.4
    
Nach Eingang des von der Beschwerdeführeri
n am 9. Dezember 2010 ausge
füll
t
en
 Revisionsfragebogens (Urk. 
6
/67
/1-3
) holte die IV-Stelle bei 
einem 
be
han
deln
den allgemeinmedizinischen Facharzt 
der Versicherten 
einen Bericht (Urk. 
6
/72/1-4)
 ein und stellte mit 
Mitteilung vom 17. Februar 2011 (Urk. 6/75) einen unveränderten Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente fest. 
1.5
    
Nach Eingang des von der Beschwerdeführerin am 2. August 2013 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 6/82/1-2) 
gab 
die IV-Stelle 
der 
Versicherte
n
 mit Mit
tei
lung vom 24. Februar 2014 (Urk. 
6
/98) 
bekannt
, dass sie eine bidiszi
pli
näre medizinische 
Begutachtung durch 
Dr. med. 
Y.___
 (
Rheuma
tolo
gie
)
 und Dr. med. 
Z.___
 (
Psychiatrie
)
 
veranlassen werde
. Mit Verfügung vom 25. April 2014 (Urk. 
6
/106) hielt die IV-Stelle an der Durch
führung der vorgesehenen bidisziplinären, rheumatolo
gi
schen und psy
chia
trischen Begutachtung 
durch Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 
fest. 
Die von der Versicherten gegen die Verfügung vom 2
5. 
April 2014 erhob
ene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit dem 
in 
Rechtkraft 
erwachsenen Urteil IV.2014.00593 vom 1
9. 
September 2014 (Urk. 6/110) ab.
1.6
    
In der Folge wurde die Versicherte von 
Dr. 
Y.___
 und
 Prof.
 
Dr. 
Z.___
 begutachtet, welche ihr Gutachten am 1
8. 
August 2015 (
Urk. 
6/127, 
Urk. 
6/123 und 
Urk. 
6/128) erstatteten. 
Nach Erlass des Vorbescheids vom 1
5. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/131) nahm die Versicherte am 
4. 
April 2016 dazu Stellung (
Urk. 
6/137) und reichte eine Stellungnahme ihres behandelnden rheumatologischen Fach
arztes vom 2
6. 
Februar 2016 (
Urk. 
6/137) ein, worauf die IV-Stelle eine Stel
lungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/139/2-3) sowie zwei das Gutachten vom 1
8. 
August 2015 ergänzende Stel
lungnahmen von 
Dr. 
Y.___
 vom 
9. 
August
 
2016 (
Urk. 
6/142/1-2, Urk. 6/142/5-9) 
einholte. Mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/151 = Urk. 2) hob die IV-Stelle die ursprüngliche, rentenzusprechende Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2003 wiedererwägungsweise auf und hob die der Versicherten bis
her ausgerichtete halbe Rente per Ende des Monats Februar 2017 auf. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
6. 
Januar 2017 
(Urk. 2) erhob die Versicherte am 
2
7. 
Februar 2017 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle 
zu verpflichten
,
 die bisher ausgerichtete Invalidenrente 
weiterhin auszurichten 
(S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
April 2017 
(Urk. 5) die Ab
weisun
g der Beschwerde
, worauf die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
8) dazu Stellung nahm und zwei Arztberichte (
Urk. 
9/1-2) einreichte. 
Dies wurde der
 Beschwerde
gegnerin 
am 
6. 
Juli 2017 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit
 liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
siche
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid ge
wor
den wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen 
Erwerbs
ein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei 
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in
 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
spre
chung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E.
 
3 und 133 V 108 E.
 
5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 lit. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Ver
fügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Vergleichs
zeit
punkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.6
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen
 für eine 
Rentenre
vi
sion
, so kann die Rentenverfügung lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a
 mit Hinweisen).
1.7
    
Bei der Wiedererwägung einer formell rechtskräftigen Verfügung oder eines for
mell rechtskräftigen 
Einspracheentscheides
 gilt es, wenn spezifisch IV-rechtliche Aspekte zur Diskussion stehen, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen (
Art. 
85 
Abs. 
2, 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 lit. c 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
; BGE 110 V 291 E. 3). Um die 
Frage nach dem zukünftigen Rentenanspruch prüfen zu können, muss die zweifel
lose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung festgestellt sein. Ist dies der Fall und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung, was auf perio
dische Dauerleistungen regelmässig zutrifft, sind die 
Anspruchs
berechtigung
 und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 zu prüfen. Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 zu ermitteln (Urteile des Bundesgerichts 9C_173/2015 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 2.2, 8C_818/2012 vom 1
1. 
März 2013 E. 6.1 und 9C_22/2012 vom 
4. 
Mai 2012 E. 3.1). 
1.8
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich 
unrichtig
en Rechts
anwendung 
einschliesslich
 
unrichtig
er Tatsachenfeststellung im Sinne der 
Sach
verhaltswürdigung
 (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Das Erfordernis der 
zweifellos
en 
Unrichtig
keit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn 
mass
gebliche
 Bestimmungen nicht oder 
unrichtig
 angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchs
voraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge auf
weist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher 
Anspruchsvoraussetzungen
 I
nvaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung,
 Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts
lage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser 
Unrichtig
keit aus. 
Zweifel
los
 ist die 
Unrichtig
keit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung 
unrichtig
 war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die 
Unrichtig
keit der Verfügung - denkbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_148/2014 vom 28. Mai 2014 E. 2.1 mit Hinweisen). 
1.9
    
Eine 
zweifellos
e 
Unrichtig
keit der ursprünglichen Rentenverfügung hat die Recht
sprechung etwa angenommen, wenn bis zum damaligen 
Verfügungszeit
punkt
 keine Einschätzung der Leistungsfähigkeit in einer zumutbaren 
Ver
weis
tätigkeit
 vorlag und der Invaliditätsgrad allein nach 
Massgabe
 der Arbeitsfähig
keit festgelegt wurde, bei der erstmaligen Anspruchsprüfung also die Invalidität der Arbeitsunfähigkeit gleichgestellt und damit von einem rechtlich falschen Invaliditätsbegriff ausgegangen wurde, und wenn gestützt auf eine rechtlich kor
rekte Invaliditätsbemessung ohne Zweifel eine tiefere Rente zugesprochen 
worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2011 vom 31. Januar 2012 E.
 
5.1
; in BGE 135 I 1 nicht publizierte E.
 
5.3 des Urteils des Bundesgerichts 9C_342/2008 vom 20. November 2008; Urteil des Bundesgerichts 8C_846/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 1.4 mit Hinweisen).
1.10
    
Die Verwaltung ist gemäss der Rechtsprechung (BGE 140 V 514 E. 3.5) auch mehr als zehn Jahre nach Erlass einer zweifellos unrichtigen Verfügung Ver
waltung befugt, auf diese wiedererwägungsweise zurückzukommen. 
1.11
    
Wird eine Rente revisionsweise (vgl. 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) herauf- oder herab
gesetzt, so tritt die Revisionsverfügung an Stelle der zu revidierenden Verfü
gung. Dasselbe gilt auch dann, wenn in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensver
gleichs
 bestätigt wird (vgl. BGE 133 V 108). Dies bedeutet aber auch, dass selbst dann, wenn nachträglich 
im Rahmen 
der Wiedererwägung oder der Revision auf diese Revisionsverfügung zurückgekommen wird, die ursprüngliche Verfü
gung von der Revisionsverfügung konsumiert bleibt und daher nicht wieder auflebt, sondern deren Schicksal teilt. Vorbehalten bleiben dabei lediglich jene seltenen Fälle, in denen die Revisionsverfügung nichtig ist. Somit ist bei einem 
wiedererwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige 
Revisions
verfügung
 der 
gesamte 
Rentenanspruch ex 
nunc
 und pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfügung ein 
Rückkommenstitel
 gegeben wäre (BGE 140 V 514 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2014 vom 
6. 
Januar 2015 E. 
3.4).
1.12
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem 
Renten
bezug
 können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen 
Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor
ge
ht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgän
gige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels 
Eigenanstren
gung
 der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder 
wieder
er
wägungsweise
) Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versi
cher
te Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden 
Abgren
zungs
kri
terien
 (vgl. lit. a 
Abs. 
4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 [
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darun
ter fallenden Rentnerinnen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 
ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs.
 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – auf
grund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die 
Selbstein
gliederung
 nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
1.13
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin sowohl bei Erlass der 
ur
sprünglichen rentenzusprechenden Verfügung vom 1
0. 
Oktober
 
2003 (Urk. 6/
33,
 
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/35) 
als auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt lediglich unter geringen, alte
rsentsprechenden degenerativen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gelitten habe, weshalb die ursprüngliche Rentenzusprache zweifellos unrichtig gewes
en
 sei (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass die Beurteilung der medi
zinischen Aktenlage zum Zeitpunkt bei Erlass der ursprünglichen 
rentenzu
sprechenden
 Verfügung vom 
1
0. 
Oktober 2003 (Urk.
 
6/33, 
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/35) 
durch die Beschwerdegegnerin nicht zweifellos unrichtig gewesen sei, weshalb eine wiedererwägungsweise Aufhebung der ursprünglichen 
Renten
verfügung
en
 nicht in Betracht komme (
Urk. 
1 S. 6). 
3.
    
3.1
    
N
ach Erlass der ursprünglichen rentenzusprechende Verfügungen vom 10. Oktober
 2003 (
Urk. 
6/33, 
Urk. 
6/34, Urk. 6/35) 
prüfte die 
Beschwerde
geg
nerin
 den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin jeweils in materieller Hin
sicht neu und 
stellte mit Verfügungen 
vom 25. September 2006 (Urk. 7/55) 
und 
vom 10. Dezem
ber 2007 (Urk. 6/66) 
sowie 
mit 
Mitteilung vom 17. Februar 2011 (Urk. 6/75) einen unveränderten Anspruch auf eine halbe Rente fest.
 Da gemäss der erwähnten Re
chtsprechung (vorstehend E. 1.11) 
die ursprüngliche 
Renten
verfügung
 von der Revisionsverfügung konsumiert bleibt und bei einem 
wieder
erwägungsweisen
 Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige 
Revisionsver
fügung
 nicht wieder auflebt, 
ist vorliegend 
der gesamte Rentenanspruch ex 
nunc
 und pro 
futuro
 in allen seinen Teilen neu zu beurteilen
. 
3.2
    
Streitig und zu prüfen gilt es vorliegend daher einerseits 
(
unter dem Titel der Wiedererwägung
)
, 
ob die ursprüngliche Verfügung vom 10. Oktober 2003 (Urk.
 6/33, 
Urk. 
6/34, Urk. 6/35) beziehungsweise
 die nachfolgenden 
Revisions
ver
fügungen
 
vom 25. September 2006 (Urk. 7/55) 
und 
vom 10. Dezember 2007 (Urk. 6/66) 
und 
die 
Mitteilung vom 17. Februar 2011 (Urk. 6/75) zweifellos un
richtig 
gewesen waren. Andererseits gilt es 
(
unter dem Titel der Rentenrevision
)
 zu prüfen, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum ab Erlass der Mitteilung vom 1
7. 
Februar 2011 (Urk.
 
6/75)
 
bis zum Erlass de
r angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Januar 2017 
(
Urk. 
2) in einer für den Rentenanspruch massgebenden Weise wesentlich verändert hat. 
4.
4.1
    
Bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom 1
0. 
Oktober 2003 (Urk. 6
/33, 
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/35) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten der Ärzte der 
Medas
 
A.___
 vom 1
5. 
März 2002 (
Urk. 
6/13), auf Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 2
5. 
November 2002 (
Urk. 
6/25) und auf die Stel
lungnahme von 
Dr. 
med. 
C.___
 ihres 
Medizinischen
 Dienstes (
M
D) vom 
4. 
Februar 2003 (
Urk. 
6/31/2). 
4.2
    
Die Ärzte der 
Medas
 
A.___
 erwähnten in ihrem polydisziplinären Gut
achten vom 1
5. 
März 2002
 (
Urk. 
6/13/1-10
)
, dass die Beschwerdeführerin am 2
6. 
und am 2
8. 
November 2001 ambulant 
internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch untersucht worden sei (S. 1) und stellten die folgenden Diagnosen (S. 8):
Hauptdiagnosen
,
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches 
zerviko
-
 und 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei:
- 
Hyperkyphose des 
zervikothorakalen
 Übergangs mit 
Kopfprotraktion
, lumbale Hyperlordose
- 
muskuläre
r
 Dysbalance und Insuffizienz
- 
Sakralisation
 
des 
LWK5
- 
leichter Spondylarthrosen der distalen LWS
- 
Tendenz zu 
Fibromyalgiesyndrom
- 
geltungsbedürftige Persönlichkeit mit stark 
histrionischen
 Charakter
zü
gen und Tendenz zu demonstrativem Verhalten
Nebendiagnosen, ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
subklinische Hypothyreose
- 
Adipositas
- 
Myopie
- 
sectio
 
ceasarea
- 
Histiomexcision
 im September 2001
    
Sie 
stellten fest
, dass die internistische Untersuchung keine Pathologien, und dass die rheumatologische Untersuchung eine Wirbelsäulenfehlstatik mit 
Hyper
kyphose
 des 
zervikothorakalen
 Übergangs mit 
Kopfprotraktion
 und lumbaler Hyperlordose ergeben habe. Bei uneingeschränkter Beweglich
keit
 der Wirbel
säule seien 
spondylogene
 Weichteilsymptome sowie eine muskuläre Dysbalance und Insuffizienz festzustellen gewesen
, wobei 14 der 18 Tenderpoints 
zur Diag
nose
 
eines 
Fibromyalgiesyndroms
 
druckdolent
 gewesen seien
 (S. 8)
.
 Die psy
chiatrische Untersuchung habe das Bild einer geltungsbedürftigen Persönlich
keit mit stark 
histrionischen
 Zügen und 
einer 
Tendenz zu demonstrativem Verhalten ergeben (S. 9). 
    
Die 
histrionischen
 
Charkterzüge
 seien zwar nicht per se invalidisierend, könnten aber depressive Verstimmungen und eine Verstärkung der psychosomatischen Beschwerden zur Folge haben, weshalb aus psychiatrischer Sicht eine Arbeits
unfähigkeit von höchstens 20
 %
 bestehe (
Urk. 
6/13/
12-16 S. 4 unten
). 
    
Aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer bishe
rigen Tätigkeit als Hilfsgärtnerin sowie die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter bis mittelschwerer
, wechselbelastender Tä
tigkeiten, ohne rückenbelastende
 Tätigkeiten und ohne das Heben von Lasten von einem Ge
wicht von über 15 Kilogramm
,
 ohne Einschränkungen zuzumuten. Aus psychia
trischer Sicht bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von höchstens 20
 %
 (
Urk. 
6/13/1-10 S. 9). 
4.3
    
Die Ärzte des Instituts für Radiologie des 
D.___
 stellte
n
 in ihrem Bericht vom 1
9. 
November 2002 (
Urk. 
6/123/90-91)
 fest
, dass eine am 1
8. 
November 2002 durchgeführte Skelettszintigraphie eine rec
htsbetont hoc
h 
aktive 
calcanear
 plantare Umbauzone
 und daneben
 
Zeichen 
einer 
Tendin
opathie
 am Ansatz der 
Rotatoren
 am 
Tuberculum
 
majus
 
rechts sowie eine deutliche Speichervermehrung 
der Schultern, 
der
 Hü
ftgelenke 
und 
der 
Kniegelenke 
medial 
und 
retropatellär
 ergeben habe. Neben der als Hauptbefund festgestellten auf
fälligen spongiösen Reaktion am plantaren 
Tuber
 
calcanei
 rechts 
bestünden 
bei 
der Beschwerdeführerin bezüglich ihres Alters eher fortgeschrittene, aktive dege
nerative Veränderungen der Schulter, der Hüften und der Kniegelenke sowie eine 
Periarthritis 
humeroscapularis
 
(PHS) 
tendinopathica
 rechts
 
(S. 1). 
4.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
5. 
November 2002 (Urk.
 
6/
25) eine 
Vitamin D-Aufnahmestörung und einen Verdacht auf ein 
Karpaltunnel
syn
drom
 beidseits (S. 1)
 und stellte fest
, dass eine durchgeführte 
Skelettszinti
gra
phie
 eine eindrückliche spongiöse Reaktion am plantaren 
Tuber
 
calcanei
 
rechts
betont
 beidseits im Sinne einer hochaktiven plantaren Umbauzone ergeben habe
 (S. 2).
4.5
    
M
D-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, praktischer Arzt, führte in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Februar 2003 (
Urk. 
6/31/2) aus, dass die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 (vom 2
5. 
November 2002) zwar die Beurteilung der Gutachter 
der 
Medas
 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen vermöge, dass 
auf Grund der 
Untersuchung der Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
B.___
 im Oktober 2002 
jedoch auf eine seit der 
Begutachtung durch die Ärzte der 
Medas
 
A.___
 
eingetretene 
Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes 
zu schliessen sei
. Insbesondere habe 
die
 erst 
nach der Begutachtung 
durch die Ärzte der 
Medas
 
A.___
 
durch
ge
führte Szintigraphie fortgeschrittene, aktive, degenerative Veränderungen er
geben. Es sei daher von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab Oktober 2002 und von einer Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50
 %
 ab diesem Zeitpunkt auszugehen. 
5.
5.1
    
Bei Erlass der Revisionsverfügung vom 2
5. 
September 2006 (
Urk. 
6/55) stützte sich die Beschwerdeführerin auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
Juni 2006 (
Urk. 
6/51/1-2; vgl. 
Urk. 
6/52/1). 
5.2
    
Dr. 
B.___
 
erwähnte in seinem Bericht vom 2
6. 
Juni 2006 (
Urk. 
6/51/1-2), dass es in der Zwischenzeit zu keiner Verbesserung der Beschwerden gekommen sei. Es bestehe unverändert eine persistierende Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bei ten
denziell eher zunehmenden Beschwerden (S. 2). 
6.
6.1
    
Bei Erlass der Revisionsverfügung vom 1
0. 
Dezember 2007 (
Urk. 
6/66) stützte 
sich die Beschwerdegegnerin auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
Septem
be
r 2007 (
Urk. 
6/58) sowie auf die Stellungnahme 
von 
Dr. 
med. 
E.___
 
prak
tische Ärztin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
vom 2
5. 
Oktober 2007 (
Urk. 
6/62/2-3). 
6.2
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
3. 
September 2007 (
Urk. 
6/58) 
einen 
grundsätzlich unveränderte
n Gesundheitszustand sowie eine
 unveränderte Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin neu unter einer depressiven Stimmungslage leide (S. 2)
6.3
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 
führte in ihrer Stellungnahme vom 2
5. 
Oktober 2007 (
Urk. 
6/62/2-3) aus, dass auf Grund der medizinischen Aktenlage davon aus
zu
gehen sei, dass sei
t
 der letzten Renten
revision keine erhebliche beziehungsweise
 rentenrelevante gesundheitliche Verschlechterung neu aufgetreten sei (S. 2). 
7.
7.1
    
Bei Erlass der Mitteilung betreffend Rentenrevision vom 1
7. 
Februar 2011 (Urk. 6/75) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
 vom 1
9. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/72/1-4) sowie auf die Stellung
nahme des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
vom 
9. 
Februar 2011 (
Urk. 
6/74/2-3). 
7.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
stellte in seinem Bericht vom 1
9. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/72/1-4) eine stabile Prognose und 
attestierter der 
Beschwerdeführerin 
eine Arbeitsfähigkeit in ihrer bisherigen 
Tätig
keit als Gebäudereinigerin („Putzen“) im Umfang von 3 Stunden im Tag (S. 2
).
7.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, führte in seiner Stellungnahme
 vom 
9. 
Februar 2011 (
Urk. 
6/74/2-3)
 
aus, dass auf Grund der vorhandenen medizini
schen Akten von einem unveränderten beziehungsweise nicht wesentlich ver
besserten Gesundheitszustand seit der letzten Rentenrevision auszugehen sei (S.
 
2).
 
8.
8.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin in erster Linie auf das bidisziplinäre Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und
 Prof.
 
Z.___
 vom 1
8. 
August 2015 (
Urk. 
6/127, Urk. 6/123/1-63 und 
Urk. 
6/128) sowie auf dessen Ergänzung vom 
9. 
August 2016 (
Urk. 
6/142/1-2, Urk. 6/142/5-9).
8.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
stellte in ihrem rheumatologischen Teilgutachten vom 2
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/123/1-63) die folgenden Diagnosen (S. 52):
rheumatologische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
rheumatologische Diagnosen 
ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Adipositas Grad l 
- 
arterielle Hypertonie mit medikamentöser Therapie
- 
vermutliche kongenitale 
Hypocalcämie
 unklarer 
Aetiologie
 mit:
- 
aktuell grenzwertiger 
Hypocalcämie
 und sekundärem 
Hyperpara
thy
reo
dismus
 
- 
normalen Werten für Vitamin D und 
Calcitriol
, unter 
parenterater
 Substitution, ohne Nachweis einer Mutation im Vitamin D3-Rezeptor 
- 
normaler Knochendichte und normalem Ganzkörper-Calciumgehalt
- 
Vitamin B12-Mangel 
- 
Hypercholesterinämie 
- 
plantarer Fersensporn beidseits rechts mit
 leichtem
 Reizzustand der 
Plantaraponeurose
 am Ursprung
, 
ohne eigentliche 
Facitis
 
plantaris
 rechts 
- 
l
eichte 
Varus
-Gonarthrose beidseits mit
:
- 
lateralbetonter femoro
patellären Arthrose ohne Meniskusverkalkungen
- 
kongenitale 
Sakral
isation
 
des 
LWK5
- 
e
rosive
 
Antrumgastritis
 und axiale 
Hiatushernie
 
- 
Polyp im Colon 
sigmoideum
 (Koloskopie 11, 2013)
 
mit
 
low
 grade Dysplasie
    
Sie erwähnte, dass die im November 2002 durchgeführte Ganzkörper-Szinti
graphie eine vermehrte Aktivität im Bereich des plantaren 
Tuber
 
calcanei
 rechts an der rechten Ferse, sowie für das damalige Alter der Beschwerdeführerin eher fortgeschrittene, aktive degenerative Veränderungen im Bereich der Schultern, der Hüften und der Kniegelenke ergeben habe. Dabei habe es sich indes keines
wegs um fortgeschrittene degenerative Veränderungen gehandelt. Zudem habe die Wirbelsäule 
szintigraphisch
 keine vermehrte Aktivität aufgewiesen. Eine im September 2003 durchgeführte Messung der Knochendichte mit der 
Dexa
-Me
tho
de habe eine normale Knochendichte und einen normalen 
Ganzkörper-Kal
ziumgehalt
 ergeben (S. 53). 
    
Eine im Mai 2015 durchgeführte Ganzkörper-MRI-Untersuchung 
habe 
abge
seh
en von einer kongenitalen 
Sakralisation
 des LWK5 altersentsprechende Befunde im Bereich der drei Wirbelsäulenabschnitte und 
der beiden 
ISG
 und
 insbe
son
dere keine Kompressionen neuronaler Strukturen 
ergeben. 
Auf Grund dieser 
bild
gebenden
 Befunde könne keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt werden. 
Die durchgeführte Blutuntersuchung habe eine leichte Hypercholesterinämie und einen deutlichen Mangel des Vitamins B12 ergeben. Die Werte für Vitamin D und 
Calcitrol
 seien indes normal gewesen. Insbe
son
dere 
sei 
keine Mutation des Vitamin D3-Rezeptors 
festzustellen gewesen
. Insgesamt bestünden in somatischer Hinsicht keine strukturellen Veränderungen 
und keine fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen, welche 
geeignet wären
, die 
Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin zu beeinträchtigen
. Die 
bestehende grenzwertige 
Hypocalcämie
 habe keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (S.
 
54).
 Der Beschwerdeführer
in
 sei die Ausübung der ange
stam
m
ten Tätigkeit als 
Gebäudereinigerin 
sowie die Ausübung weiterer damit vergleichbarer Tätigkeiten ohne Einschränkungen im Umfang eines 
Arbeitspen
sums
 von 100
 %
 zuzumuten (S. 57). 
8.3
    
Prof. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
6/128) die folgenden Diagnosen (S. 24):
psychiatrische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine 
psychiatrische Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zier
ten Krankheiten
- 
histrionische
 Persönlichkeitsakzentuierung
 
    
Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung sei
e
n die Hauptsymptome einer De
pression nicht festzustellen gewesen. 
Die Beschwerdeführerin habe jedoch durch 
eine verminderte Schwingungsfähigkeit und 
durch ein 
reduziertes Selbst
werterleben sowie 
durch 
histroniforme
 Züge 
imponiert
. Insgesamt ergebe sich im Vergleich zur psychiatrischen Vorbegutachtung durch die Ärzte der 
Medas
 
A.___
 ein im Wesentlichen unverändertes psychopathologisches Bild. Der psychische Gesundheitszustand habe sich objektiv weder verbessert noch ver
schlechtert. Die Beschwerdeführerin leide an einer 
Schmerzverar
beitungs
stö
rung
,
 bei welcher es sich in diagnostischer Hinsicht um psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten handle (S.
 
21). 
Da
bei handle es sich um eine 
chronifizierte
,
 
mässiggradige
 Schmerzstörung
, 
welche 
vor allem durch eine selbstlimitierende Krankheitsverarbeitung 
unter
halten 
werde
. 
Die Beschwerdeführerin verfüge über 
zahlreiche Ressourcen 
und 
es seien 
keine
 psychi
atri
schen Krank
heitsbilder
 
auszumachen, welche die 
Arbeits
fähig
keit 
mittel- und langfristig 
um mehr als 20
 %
 
einzuschränk
t
en
. Damit 
ergebe 
sich im Vergleich zur 
vorgängigen 
Beurteilung durch die Ärzte der 
Medas
 
A.___
 
keine Veränderung
 
(S. 24
).
8.4
    
In ihrer bidisziplinären Zusammenfassung vom 1
8. 
August 2015 (
Urk. 
6/127) erkannten 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
, dass weder psychiatrische noch rheu
matologische Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen sei
en
, und dass der Beschwerdeführerin 
in somatischer und psychischer Hinsicht 
die Ausübung sämtlicher Tätigkeiten, welche Frauen ihres Alters üblicherweise erledigen können, 
ohne Einschränkungen 
zuzumuten sei. 
Sie 
führten sodann 
aus
, dass eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit 
bei der Beschwerdeführerin 
nie bestanden habe, 
und dass 
die ursprüngliche
 Zusprache einer Invalidenrente
 auf einer Fehlinterpretation eines nicht präzise formulierten 
Szintigraphie
be
richts
 vom 1
8. 
November 2002 beruht habe. 
8.5
    
Dr. 
B.___
 nahm in seinem Bericht vom 2
6. 
Februar 2016 (
Urk. 
6/136) zum Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und 
Prof
. 
Z.___
 Stellung und stellte die folgen
den Diagnosen (S. 1):
- 
Vitamin D-Aufnahmestörung mit:
- 
sekundärem 
Hyperparathyreoidismus
 
- 
ausgeprägten Schmerzen im Bereiche des Bewegungsapparates mit 
generalisierter 
Tendomyopathie
, vermehrter Müdigkeit, Schlaf
stö
rungen
- 
chronisches cervico- und lumbovertebrales Syndrom bei:
- 
Sakralisation
 von L5
- 
Fazettengelenksarthrose
 L3/L4 linksbetont
- 
thoracal
 langgezogener Hyperkyphose, lumbal kurzer Hyperlordose
- 
femoropatellar
 betonte 
Gonarthrosen
 links mehr als rechts bei 
Valgus
stellung
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas
- 
Vitamin B12-Mangel mit Substitutionstherapie
    
Er führte aus, dass er die Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 und Prof. 
Z.___
, wonach eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe, nicht teile. Vielmehr bestehe 
auf Grund der chronischen Schmerzen weiterhin eine Arbeitsun
fähig
keit von 50
 %
 (S. 3). 
8.6
    
In 
zwei 
Stellungnahmen vom 
9. 
August
 
2016 (
Urk. 
6/142/1-9) nahm 
Dr. 
Y.___
 zum Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
2
6. 
Februar 2016 sowie zu ver
schiedenen Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin zum Gutachten vom 1
8. 
August
 
2015 Stellung. Sie führte aus, dass die ursprüngliche Rentenzu
spra
che auf einer unrichtigen 
Beurteilung des 
RAD vom 
4. 
Februar 2003 ge
gründet habe. Darin sei der RAD gestützt auf die Ergebnisse einer am 1
8. 
Novem
ber 2002 durchgeführte Szintigraphie zu Unrecht davon ausgegangen, dass die 
Be
schwerdeführerin unter 
fortgeschrittene
n
 degenerative
n
 Veränderungen 
ge
litten
 
habe. 
Vielmehr 
habe diese Szintigraphie lediglich für das 
damalige 
Alter 
der Beschwerdeführerin 
eher fortgeschrittene degenerative Veränderungen erge
ben. Dies seien 
jedoch 
gering und 
ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit 
gewe
sen 
(
Urk. 
6/142/1). 
9.
9.1
    
Bei Erlas
s der ursprünglichen Verfügungen
 vom 
1
0. 
Oktober 2003 (Urk. 6/33
35) 
 stützte sich die Beschwerdegegnerin 
zur Hauptsache auf 
die Stellungnahme ihres 
M
D-Arztes 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
Februar 2003 (vorstehend E.
 4.5
), wonach 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach der Begutachtung durch die Ärzte der 
Medas
 
A.___
 im Oktober 2002 verschlechtert habe
, 
und wo
nach 
ab Oktober 2002 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
bestanden habe
. 
9.2
    
Diese Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
und die 
gestützt
 darauf erfolge
 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 
durch die Beschwerd
e
gegnerin bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügungen stand insgesamt nicht gänzlich in Widerspruch 
zur 
dama
li
gen medizinischen Aktenlage. 
Denn die 
Ärzte der 
Medas
 
A.___
 
hatten bei Verfassen ihres 
Gutachten
s
 vom 1
5. 
März 2002 (
vorstehend E.
 4.2
) keine Kennt
nis der Ergebnisse der erst später, 
nämlich 
am 1
8. 
November 2002
,
 durchge
führten Ganzkörper-Skelettszintigraphie und veranlassten selbst keine solche Untersuchung. 
Folglich blieben die 
Ergebnisse der Skelettsz
intigraphie
, welche eine auffällige spongiöse
 Reaktion am plantaren 
Tuber
 
calcanei
 rechts
 sowie 
aktive
 (und bezüglich dem Alter der Beschwerdeführerin fortgeschrittenen) 
degenerative Veränderungen der Schulter,
 der Hüften und der Kniegelenke 
und eine
 
Periarthritis 
humeroscapularis
 
(PHS) 
tendinopathica
 rechts
 ergab, i
m Gut
achter der 
Medas
 
A.___
 vom 1
5. 
März 2002 unberücksichtigt. 
Sodann gilt es zu berücksichtigen, 
dass die Ärzte der 
Medas
 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 1
5. 
März 2002 (vorstehend E.
 4.2
) der Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen bereits eine 
Arbeitsunfähigkeit von 
(
höchstens
)
 20
 %
 attestierten
. In Würdigung der gesamten Umstände
 erscheint die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
, welcher 
insbesondere 
auf Grund der Ergebnisse der Skelettszintigraphie vom 1
8. 
November 2002 davon ausging, dass 
neben einer Arbeitsunfähigkeit aus psy
chischen Gründen im Umfang von 20
 %
 zusätzlich eine solche aus soma
ti
schen Gründen von 30
 %
 ausgewiesen sei
,
 und 
welcher 
der Beschwerdeführerin insgesamt eine Arbeitsunfähigkeit 
im Umfang von 50
 %
 
attestierte, nicht als gänzlich unvertretbar. Vielmehr 
kam die 
gestützt auf die Beurteilung durch
 Dr.
 
C.___
 
erfolgte
 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
durch die 
Beschwerdegegnerin bei 
Erlass der 
ur
sprünglichen
 Verfügungen vom 1
0. 
Oktober 2003 (Urk. 6/33
35)
 
noch
 innerhalb des 
ihr 
im Bereich der materiellen Anspruchsvoraussetzungen 
zustehenden Ermessenspielraum
s
 zu liegen. 
9.3
    
Unter diesen Umständen erscheinen die ursprüngliche Verfügung vom 
10. Oktober 2003 (Urk. 6/33, 
Urk. 
6/34, Urk. 6/35), die nachfolgenden 
Revi
sion
s
ver
füg
ungen
 vom 25. September 2006 (Urk. 7/55) und vom 10. Dezember 2007 
(Urk. 6/66
) 
sowie 
die 
Mitteilung vom 17. Februar 2011 (Urk. 6/75) nicht als zweifellos unrichtig
. Demzufolge fehlt
 es vorliegend bereits an dem für eine Wiedererwägung der 
Verfügung
en
 vom 1
0. 
Oktober 2003 (Urk.
 
6/33, 
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/35)
, 
vom 2
5. 
September 2006 (
Urk. 
7/55) und vom 1
0. 
Dezember 2007 (
Urk. 
6/66) 
beziehungsweiser der 
Mitteilung vom 1
7. 
Februar 2011 (
Urk. 
6/75) 
vorausgesetzten Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit. 
10.
10.1
    
Den
 medizinischen Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2
6. 
Januar 2017 
(Urk. 2) 
ist zu 
entnehmen, 
dass
 
Dr. 
Y.___
 und 
Prof
. 
Z.___
 in ihrem Gutachten vom 1
8. 
August 2015 (vorstehend E.
 8.2-4
) 
davon ausgingen
, dass die Beschwerdeführerin weder aus psychischen noch aus somatischen in ihrer Arbeit
sfähigkeit beeinträchtigt werde. Sie ver
traten sodann die Ansicht,
 dass eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit nie bestanden habe, 
und dass 
der Beschwerdeführerin im Jahre 2003 zu Unrecht eine Invalidenrente zugesprochen worden sei. Prof. 
Z.___
 stellte in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 1
1. 
August 2015 (vorstehend E.
 8.4
) sodann ausdrücklich 
ein im Wesentlichen unverändertes psychopathologisches Bild
 fest
,
 und ging davon aus, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Be
schwer
deführerin 
im Vergleich 
zum Zeitpunkt der Begutachtung 
durch die Ärzte der 
Medas
 
A.___
 
weder verbessert noch verschlechtert habe, sondern grund
sätzlich unverändert geblieben sei. 
Unter diesen Umständen erscheint d
ie Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 und 
Prof
. 
Z.___
 
im Vergleich zur derjenigen durch 
Dr. 
C.___
 lediglich als 
eine unterschiedliche Beurteilung eines grundsätz
lich gleichgebliebenen 
medizinischen 
Sachverhalts. 
10.2
    
Gestützt auf das den 
praxisgemässen
 Anforderungen genügende (vgl. vor
steh
end E.
 1.13
) und
 diesbezüglich
 voll beweiskräftige Gutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 und 
Prof
. 
Z.___
 vom 1
8. 
August 2015 und dessen Ergänzung vom 
9. 
August 2016 steht daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass sich der 
Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin 
weder im Zeitraum ab Erlass der 
ur
sprünglichen rentenzusprechenden Verfügung 
vom 1
0. 
Oktober 2003 (
Urk. 
6/33
, 
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/35)
 
bis zum Erlass der 
Mitteilung 
betreffend Rentenrevision 
vom 1
7. 
Februar 2011 (
Urk. 
6/75) 
noch im 
vorliegend 
massgebenden Zeitraum ab Erlass der Mitteilung vom 1
7. 
Februar 2011 bis zum Erlass der angefoch
tenen Verfügung 
vom 
2
6. 
Januar 2017 
(Urk. 2)
 
in einer in 
revisions
rechtlichem
 Sinne erheblichen Weise verändert hat. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
2
6. 
Januar 2017 
(Urk. 2) 
von einem grundsätzlich unveränderten Gesundheitszustand ausging.
11.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
sich 
der gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin seit der 
ursprünglichen 
Rentenzusprache 
nicht in einer in revisionsrechtlichem Sinne erheblichen Weise verändert hat, und dass 
weder die mit 
Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2003 (
Urk. 
6/33, 
Urk. 
6/35)
 
mit Wirkung ab 
1. 
September 2001 
erfolg
t
e
 Zusprache einer halben Rente noch deren Bestäti
gungen mit Verfügungen
 vom 2
5. 
September 2006 (
Urk. 
7/55) und 1
0. 
Dezem
ber
 2007 (
Urk. 
6/66) 
sowie mit 
Mittei
lung vom 1
7. 
Februar 2011 (Urk. 
6/75) 
offen
sicht
lich 
beziehungsweise zweifellos 
unrichtig war
en
. Die von der 
Beschwer
de
gegnerin
 am 
2
6. 
Januar 2017 
(
Urk. 
1) verfügte Rentenaufhebung erfolgte 
daher 
zu Unrecht, 
weshalb 
die Beschwerde gutzuheissen ist. 
Demzufolge hat 
die Beschwerdeführerin weiterhin 
unverändert 
Anspruch auf eine 
halbe Rente
.
12.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen und
 der unterliegenden Beschwerde
gegnerin 
aufzuerlegen. 
13.
    
13.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
13.2
    
Ausgangsgemäss 
hat die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf 
eine 
Pro
zessent
schädi
gung
, welche in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache
 und 
der Schwierigkeit des Prozesses
 und eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 220.-- (zuzügl
ich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 
2‘800
.-- (inklusive Baraus
lagen un
d Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
6. 
Januar 2017, aufgehoben mit der 
Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'800
.-- (inklusive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz