zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00012 · 2025-05-27 · de
Fallabschluss nach persistierenden Beschwerden bei HWS-Distorsion; Adäquanz nach Schleudertrauma-Praxis verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00012
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
27. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner
schadenanwaelte
 AG
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
September 2022 als 
MPA Patiententransportbegleiterin
 bei der 
Y.___ AG
, 
Z.___
, (
85
%) und war dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfälle ver
sichert, als sie 
am 
*…* 
als Beifahrerin einen
 Autounfall erlitt (Urk. 7/1
4
;
 vgl. auch Polizeirapport, 
Urk. 
7/30
/4 ff.
). Die gleichentags 
ambulant 
erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
A.___
 
diagnostizierten eine Commotio Cerebri und Distorsion
 
der Halswirbelsäule (HWS)
; 
teleradiologisch
 
ergab sich ein intakter Weichteilmantel und der Ausschluss einer 
int
ra
kranielle
n
 Blutung 
oder 
Schädelf
raktur
. 
Die Beschwerden wurden 
konservativ behandelt und
 
d
er Versi
cherten 
wurde 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 30. August 2023 (mit Ver
längerung durch die nachbehandelnden Ärzte)
 attestiert 
(
Urk. 
7/2, 
Urk. 
7/17
/2 f.
, 
Urk. 
7/19/2
, 
Urk. 
7/66/3
). 
Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die versicherten Leistungen (
U
rk.
 
7/11).
 
Am 
4. 
Oktober 2023 hielt 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Neurologie, 
einen
 unauffälligen Neurostatus 
und 
persistierende Kopf- und Nackenschmerzen nach HWS-Distorsion am 
*…*
 bei wiederholten Unfällen im Zeitraum von 1974-
2004, zuletzt 
2019
,
 fest (
Urk. 
7/18). 
Aufgrund der
 am 1
4. 
November 
2023 
durchgeführte
n
 digitale
n
 Volumen
tomographie (DVT) 
schloss 
Dr. 
med. C.
___
, Fachärztin für 
Oto
-Rhino-Laryngologie
,
 eine 
Sinus
-
Ursache 
der 
beklagten Kopfschmerzen
 aus (vgl. Urk. 7/47/2)
. 
Die im Spital 
A.___
 durchgeführte MR-Tomographie 
der HWS 
vom 
5. 
Dezember 2023 brachte verschiedentlich – näher bezeichnete – degenerative Veränderungen zur Darstellung (
Urk. 
7/67/3). 
Die
 neuropsychologische Unter
-
suchung 
in der Klinik für Neurologie, 
D.___
, 
vom 
6. 
Dezember 2023 ergab eine mittelgradige Funktionsstörung 
bei anamnestisch wiederholten Schädel-Hirn- und HWS-Distorsions-Traumata 
(
Urk. 
7/39/2 ff.)
. 
Am 1
1. 
Dezember 2023 diagnostizierte Dr.
 
C.___
 ein
en
 
multifaktoriell bedingten Schwindel (DD vestibuläre Migräne, Urk.
 
7/49/2). 
Die
 
MRT
-Untersuchung des Schädels vo
m 13. Dezember 2023 
ergab
 
keine Blutabbauprodukte
 und
 
k
eine Erklä
rung für die rezidivierende Schwindelsymptomatik (
Urk. 
7/48/2). Im
 Bericht vom 
7. 
Februar 2024 diagnostizierte 
p
ract
. med. 
E.___,
 Facharzt für Anästhes
iologie und Schmerztherapie, persistierende 
Zervikozephalgien
 nach HWS-Distorsion 
a
m 
*…*
 
und
 eine chronische 
Zervikobrachialgie
 beidseits, rechts mehr als links bei 
Fazettengelenkarthrosen
 HWS (
vgl. Urk. 
7/55/2). 
Auf entsprechende Vorlage 
gab 
Dr. 
med. 
F
.
___
, Fachärztin für Neurologie, 
am 26. Februar 2024 
die versicherungsmedizinische Beurteilung 
ab
 
(
Urk. 
7/61
; vgl. auch ihre 
Kurzbeurteilung vo
m 2
5. 
April 2024
, Urk. 
7/95).
 Gestützt darauf stellte die Suva die bisher erbrachten Versicherungsleistungen 
mit Verfügung vom 2
9. 
April 
per 
30.
 
April 2024 ein (
Urk. 
7/99). Die von der Ver
sicherten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/109) wies die Suva mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2
8. 
November 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
5. 
Januar 2025 Beschwerde und beantragte, 
es 
seien ihr in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
8. 
November 2024 die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlungen und Tag
gelder) über den 3
0. 
April 2024 hinaus und eventuell später eine Invalidenrente auszurichten. Zudem sei ein polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Psy
chiatrie, Neurologie und 
Oto
-Rhino-Laryngologie anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Februar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin angezeigt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
 
Das Vorliegen eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule oder einer äquivalenten Verletzung ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle muss durch zuverlässige ärzt
liche Angaben gesichert sein, damit die auf solche Verletzungen zugeschnittene Rechtsprechung zur Anwendung kommen kann (BGE 134 V 109 E. 9.1 f.). Zwar wird nicht vorausgesetzt, dass sämtliche der zum sogenannten 
typischen Beschwerde
bild dieser Verletzung gehörenden Symptome (diffuse Kopf
schmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Schlafstörungen, Affektla
bilität, Depression, Wesensveränderungen usw.; vgl. BGE 117 V 359 E. 4b) innert der massgeblichen Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Ereignis aufgetreten sein müssen. Erforderlich ist aber, dass sich innert dieser Latenzzeit zumindest HWS- oder Nackenbeschwerden manifestieren (Urteil des Bundes
gerichts 8C_849/2011 vom 29. Mai 2012 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_294/2021 vom 6. Juli 2021 E. 5.1 mit Hinweisen). Die Rechtsprechung zum Erfordernis des zuverlässigen medizinischen 
Gesichertseins
 gilt auch für das Schädel-Hirntrauma (BGE 134 V 109 E. 9.1; Urteil des Bundes
gerichts 8C_386/2020 vom 24. August 2020 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliess
lich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Sta
tus quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmäs
sigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder spä
ter eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbe
gründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämt
liche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht.
 
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbel
säule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begrün
deten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt wor
den ist (vgl. BGE
 
123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlan
gen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
trächtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mitt
leren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
ge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen
, wenn von der Fortsetzung der ärzt
li
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungs
massnahmen
 der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
ge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach 
Massgabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (
zweckmässige
) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren 
Massnahmen
 – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts
frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög
lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, mit Verfügung vom 2
9. 
April 2024 seien die Versicherungsleistungen per 3
0. 
April 2024 eingestellt worden. Zur Begründung sei festgehalten worden, dass die aktuell geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien, weshalb die Adä
quanz zu prüfen und gemäss BGE 117 V 359 und 134 V 109 zu verneinen sei. Bei der Prüfung der Adäquanz genüge es, wenn aus der Verfügung ersichtlich sei, nach welche
r
 Rechtsprechung diese Frage geprüft worden sei. Einer Auflistung der einzelnen unfallbezogenen Kriterien und einer Auseinandersetzung mit die
sen bedürfe es nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2008 vom 
5. 
Januar 2009, E. 3). 
Die vorliegenden Arztberichte hätten keine objektivierbaren Unfallfolgen im Sinne von strukturellen Veränderungen ergeben. Vielmehr bestünden degene
rative Veränderungen sowie allenfalls sogenannte organisch nicht hinreichend erklärbare Beschwerden. Alsdann sei gestützt auf die Angaben in den Akten keine 
weitere Verbesserung des unfallkausalen Gesundheitszustandes mehr zu erwarten und 
infolge
dessen vom Endzustand auszugehen. Bei der Beurteilung der Adä
quanz sei zunächst d
i
e Unfallschwere festzustellen. Vorliegend handle es sich beim Unfall vom 
*…*
 höchstens um ein mittelschweres Ereignis. Von besondere
n
 dramatischen Begleitumständen und einer besonderen 
Eindrück
-
lichkeit
 könne nicht ausgegangen werden. Das Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung sei vorliegend auch nicht erfüllt. Eine fortge
setzt spezifische, belastende ärztliche 
Behandlung sei nicht gegeben. Unbestritte
nermassen bestehe auch keine ärztliche Fehlbehandlung. Ebenso wenig 
könne
 das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und erhebliche
r
 Komplikationen bejaht werden. Es sei höchstens das Merkmal der langen Arbeitsunfähigkeit erfüllt, wobei allerdings keine Anstrengungen für eine Arbeitsaufnahme nachge
wiesen seien. Selbst wenn zusätzlich das Kriterium der erheblichen Beschwerden bejaht würde, genügte dies nicht
,
 um den adäquaten Kausalzusammenhang zu bejahen. Da es demnach an adäquaten Unfallfolgen fehle, seien die Heilkosten und Taggelder zu Recht per 3
0. 
April 2024 eingestellt worden. Beim vorliegend, insbesondere in Anbetracht der ausführlichen Beurteilungen von 
Dr. 
F.___
, hinreichend abgeklärten Sachverhalt erübrige sich die Einholung eines Gutach
tens (
Urk. 
2). 
2.
2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, sie habe am 
*…*
 einen Autounfall mit Frontalkollision und rechtsseitigem Kopfanprall erlitten. Der Unfall
verursacher sei mit Strafbefehl wegen einer groben Verletzung der Ver
kehrsregeln verurteilt worden. In der Folge seien ärztlicherseits prolongierte Kopfschmerzen nach HW
S
-Distorsion und mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörungen festgestellt worden. Fremd- und eigenanamnestisch
 sei es zu einer klaren Verschlechterung der Symptomatik nach dem letzten Unfall gekom
men. 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin
,
 
habe 
im Schreiben vom 1
2. 
Mai 2024 
festgehalten, dass vor allem die Schwindelbeschwerden mehrheit
lich auf den aktuellen Unfall zurückzuführen seien. Es handle sich dabei nach Abklärungen in der Fachklinik um einen multifaktoriellen Schwindel. 
Die medi
zinische Behandlung daure noch an.
 Die Adäquanz sei jedoch erst dann zu prü
fen, wenn von der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr zu erwarten sei. Mithin habe die Beschwerdegegnerin die Adäquanz verfrüht geprüft. Zudem sei hierfür zwingend ein polydisziplinäres Gutachten nötig, zumal auch mindestens geringe Zweifel an der «RAD-Einschätzung» von 
Dr. 
F.___
 vom 2
5. 
April 2024 bestünden
. 
Prof. Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für 
Oto
-Rhino-Laryngologie, 
D.___
, 
h
abe
 im Bericht
 
vom 
9. 
April 2024 festgehalten, dass aufgrund der klinischen und apparativen Befunde in Kombination mit der Anam
nese von einer «persistent 
dizziness
 (PPPD)» auszugehen sei und eine spezialisierte vestibuläre Physiotherapie etabliert werde. Mithin sei der medizinische Endzu
stand per Ende April 2024 noch nicht erreicht gewesen
 (Urk. 1).
3.
    
Strittig 
und 
zu prüfen
 ist die Leistungseinstellung per 30. April 2024.
4.
    
4.1
    
Im Bericht der Erstkonsultation vom 
*…*
2023 hielten die behandelnden Ärzt
inn
e
n
 des Spitals 
A.___
 eine Commotio Cerebri sowie HWS-Distorsion bei 
Verkehrsunfall am 
*…*
 fest (
Urk. 
7/17/2). Die Beschwerdeführerin habe sich notfallmässig selbstvorgestellt und berichtet, sie sei angegurtet hinten rechts im Auto ge
s
essen, als das Auto mit ca. 20 km/h in die Seite eines anderen Autos reingefahren sei. Der Airbag sei nicht ausgelöst worden. Unmittelbar nach dem Unfall habe sie einen Asthma-Anfall erlitten. Nun habe sie Kopf- und Nacken
schmerzen, ein klemmendes Gefühl auf der Brust, Übelkeit und Schwindel. 
Klinisch befundeten sie am Schädel eine 
Druckdolenz
 rechts parietal, eine über den ossären Strukturen indolente HWS, einen Druckschmerz rechts paravertebral, kein
en
 Achsenstossschmerz und eine allseits uneingeschränkte und schmerzfreie Beweglichkeit; die Brust- und Lendenwirbelsäule präsentierte sich indolent. 
Radio
logisch
 ergab sich ein intakter Weichteilmantel und der Ausschluss einer intrakraniellen Blutung oder Fraktur der Schädelbasis und -kalotte. 
Während der 4-stündigen Überwachung auf der Notfallstation habe sich die Beschwerde
führer
in
 
allzeit
 GCS
 
(
Glascow
 
Coma
 
Score)-
unauf
f
ällig präsentiert
 und es hätten sich zu keinem Zeitpunkt neurologische Ausfälle gezeigt. 
Die Beschwerden wur
den konservativ behandelt und der 
Beschwerdeführerin
 wurde eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bis am 30. August 2023 (mit Verlängerung durch die nachbe
handelnden Ärzte) attestiert (Urk. 7/2, Urk. 7/17, Urk. 7/19/2, Urk. 7/66/3). 
4
.2
    
Im Konsiliarbericht vom 
4. 
Oktober 2023 
notierte
 
Dr. 
B.___
, die Beschwerde
führerin beklage seit dem Unfall zunehmende Kopfschmerzen und Sehstörungen, wenn sie zu lange am PC oder Handy sei. Zudem bestünden 
Kon
zentrations
- und Orientierungsstörungen, Nackenschmerzen Lichtempfindlichkeit und Übelkeit. 
In der Vergangenheit (1974-2004, zuletzt ca. 2019) sei es bereits zu zahlreichen Unfällen mit Schädelhirntraumata gekommen. Im neurologischen Status notierte 
Dr. 
B.___
 durchwegs Normalbefunde. Abgesehen vo
n
 vorbe
stehenden Hörproblemen hätten sich anlässlich des längeren Konsultations
gesprächs und ohne formelle Testung 
auch 
keine wesentlichen kognitiven Auffäl
ligkeiten ergeben. 
Demgegenüber bestünden a
ufgrund 
der 
Elektroenzephalografie 
(
EEG
)
 
Zeichen einer Anspannung. Die Beschwerdeführerin habe auch 
über Ängste
 berichtet, wegen de
s
 längeren Ausfall
s
 den Anschluss am Arbeitsplatz (nach Geschäftsumzug) zu verlieren. Die Anamnese und Befunde passten gut zu einem prolongierten Kopfschmerz nach HWS-Distorsion (
Urk. 
7/18). 
4
.3
    
Die am 1
4. 
November 
2023 
durchgeführte digitale Volumentomographie (DVT) brachte minimale Schleimhautschwellungen am Boden der Sinus maxillaris beid
seits 
sowie
 eine
 
Septumdeviation
 nach links zur Darstellung
. Gestützt darauf schloss 
Dr. 
C.___
 eine
 
Sinus
-
Ursache der beklagten Kopfschmerzen 
aus 
(
Urk. 
7/47/2). 
4.4
    
Aufgrund der
 im Spital 
A.___
 durchgeführte
n
 MR-Tomographie 
der HWS 
vom 
5. 
Dezember 2023 
ergaben sich
 
multisegmentale 
Chondrosen
 und Bandscheiben
extrusionen mit 
Pelottierung
 des 
Myelons
 rechtsseitig im Segment HW 4/5, ins
gesamt ohne höhergradige Spinalkanalstenose,
 
eine mässige bilaterale 
Neurofo
ramenstenose
 auf Höhe C6, C7 links und C8 links sowie tief zervikal mässige 
Unkarthrosen
 bilateral 
(
Urk. 
7/67/3
 
f.
). 
4.5
    
Infolge
 der
 neuropsychologische
n
 Untersuchung 
am 
D.___
 
vom 
6. 
Dezember 2023 
hielten die beurteilenden Fach
personen
 eine mittelgradige Funktionsstörung bei anamnestisch wiederholten Schädel-Hirn- und HWS-Distorsions-Traumata
 fest
. Die Beschwerdeführerin habe eine Vorgeschichte mit 10 oder 11 Unfällen mit rezidivierenden HWS-Distorsionstraumata und Kopfverletzungen, teilweise Gehirn
erschütterungen und Schleudertraumata. Seit dem letzten Unfall im August 2023 
bestünden ein
 persistierende
r
 Schwindel, unscharfes Sehen bei län
gerem Konzentrieren, Wortfindungs-, Konzentrations- und Orientierungs
störungen. 
Die Beschwerdeführerin
 brauche für alles länger und habe ein verän
dertes Zeitgefühl. 
Die – näher umschriebenen – neuropsychologischen Befunde hätten vor allem im 
attentionalen
 Bereich Beeinträchtigungen, insbesondere eine mittelgradige Verlangsamung ergeben. Bereits 2004 seien 
- nicht quantifizierte - 
Defizite in 
den 
Aufmerksamkeitsfunktionen beschrieben
 
worden. Mithin müsse offengelassen werden, in welchem Ausmass der Unfall vom August 2023 die kog
nitive Symptomatik ausgelöst oder verstärkt habe
. Zum Ausschluss von posttrau
matischen Veränderungen, insbesondere 
Shearing
 
injuries
,
 sei ein
e
 MRT
- Unter
suchung veranlasst worden
 (
Urk. 
7/39/2 ff.)
.
4.6
    
Im 
Konsiliarbericht vom 11. Dezember 2023
 diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 ein
en
 multifaktoriell bedingte
n 
Schwindel (DD vestibuläre Migräne, vgl. Urk. 7/49/2).
4.7
    
Die
 
am 
13. Dezember 2023 
durchgeführte 
MRT-Untersuchung des Schädels 
zeigte ein kleines 
Kalottenmeningiom
 
links 
parietotemporal
 
(0.8 x 0.4 cm).
 Blutabbau
produkte 
oder Hinweise auf eine stattgehabte 
shearing
 
injury
 ergaben sich nicht. Die beurteilende Radiologin hielt ausdrücklich fest, 
eine Erklärung für die rezidi
vierende Schwindelsymptomatik 
sei nicht 
eruierbar
 
(
Urk. 
7/48/2). 
4.
8
    
Im Bericht 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 
7. 
Februar 2024 
hielt
 
p
ract
. med. 
E.___
, Facharzt für Anästhesiologie und Schmerztherapie, 
im Wesent
lichen 
folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/55/2):
- 
P
ersistierende 
Zervikozephalgien
 nach HWS-Distorsion
s
trauma und Verkehrs
unfall
 vom 
*…*
 
mit/bei
- 
Status nach wiederholten Unfällen 1974-2004, zuletzt 2019
- 
bekannte
r
 Migräne
- 
seit langem bekannte
m
 Tinnitus beidseits sowie seit lange
m
 bekannten Gleichgewichtsstörungen bei Status nach Autounfall 1998 mit schwe
rem Schädel-Hirn-Trauma
- 
C
hronische 
Zervikobrachialgie
 beidseits, rechts mehr als links
,
 
mit/bei
- 
Fazettengelenkarthrosen
 HWS
- 
Status nach CT gesteuerter HWS 
Fazetteninfiltration
 in 
K.___
 am 
9. 
Februar 2024 mit Erfolg
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
    
Die B
e
schwerdeführerin sei seit dem 
6. 
September 2023 bis dato wegen diversen Schmerzen von Kopf bis Fuss, Schwindel, neuropsychologischen Symptomen bei Verdacht auf 
Zervikobrachialgien
 sowie wegen eines 
lumbospondylogenen
 und panvertebralen Schmerzsyndroms in der Praxis 
I.___
, 
J.___
,
 und ambulant in der Schmerzklinik 
K.___
 bei 
pract
. 
med. 
E.___
 in Behandlung. Die Beschwerden seien sowohl konservativ und neuraltherapeutisch als auch mit Erfolg infiltrativ behandelt worden. 
Die
 Beschwerdeführerin 
habe
 eine erneute Exazerbation der Schmerzen im Rücken berichtet. 
Die medikamentöse Therapie sei weiterzuführen. Im Bereich der LWS
 und 
des Beckens seien je nach CT-Befund weitere Infiltrationen durchzuführen. 
Auch
 sei die Neuraltherapie in Kombination 
mit 
de
n
 anderen Therapien weiterzuführen. Schliesslich sei die Beschwerde
führer
in
 für eine stationäre physikalische und multimodale Schmerztherapie in der Schmerzklinik 
K.___
 angemeldet
 worden
 
(
Urk. 
7/55/2 f.).
4.
9
    
Auf Vorhalt der medizinischen Aktenlage kam Versicherungsärztin 
Dr. 
F.___
 am 2
6. 
Februar 2024 zum Schluss, die Beschwerdeführerin habe beim Ereignis vom 
*…*
 überwiegend wahrscheinlich einen Kopfanprall und eine Distorsion der Halswirbelsäule Grad I 
ohne neurologische Ausfälle (gemäss QTF-Klassifikation) 
erlitten. Hinweise auf eine Bewusstlosigkeit, Amnesie oder leichte traumatische Hirnverletzung bestünden nicht. Das Schädel-CT habe keine Hin
weise auf posttraumatische Läsionen ergeben. Die später durchgeführte MRT-Untersuchung habe ebenfalls keine posttraumatischen Läsionen, insbesondere 
keine 
Shearing
 
injuries
,
 gezeigt. Als Nebenbefund habe sich ein kleines Menin
geom dargestellt. Dieses sei krankheitsbedingt. Die neurologische Untersuchung inkl. Hirnnerven durch 
Dr. 
B.___
 sei unauffällig gewesen; es habe sich ledig
lich eine verminderte HWS-Beweglichkeit gezeigt. 
Alsdann habe
 die Beschwerde
führerin schon mehrmals HWS-Distorsionstraumata und Kopfver
letzungen, teilweise mit Gehi
r
nerschütterungen, erlitten (c
a
. 10-11 Unfälle
); laut eigenen Angaben bestünden seit 2004 Defizite im Bereich der Aufmerksamkeit. Durch den gegenständlichen Unfall seien diese verstärkt worden. Im Rahmen der vorliegend stattgehabten HWS-Distorsion könne es für wenige Tage bis maximal wenige Monate zu Schmerzen im HWS-Bereich kommen, welche sich im Verlauf langsam bessern und dann ganz abklingen würden. Die HWS-Distorsion sei somit inzwischen verheilt. Alsdann könne es auch im Rahmen eines einfachen Kopfan
pralls für wenige Tage bis wenige Wochen zu Kopfschmerzen kommen. Nach einem einfachen Kopfanprall ohne strukturelle Läsionen des Hirnparenchyms würden 
sich 
die Beschwerden langsam bessern und spätestens nach drei Monaten ganz abklingen. Die darüber hinaus dokumentierten (Kopf-)Beschwerden seien nicht mehr überwiegend unfallkausal (
Urk. 
7/61/3 f.).
 Am 2
5. 
April 2024 bestätigte 
Dr. 
F.___
 diese Einschätzung. Zusätzlich hielt sie fest, auf neurologi
schem Fachgebiet ergebe sich keine unfallkausale Einschränkung der Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
7/95).
4.
10
    
Im 
einspracheweise
 eingereichten Bericht vom 
9. 
April 2024 hielt 
Prof. 
Dr. 
 
H.___
 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/112
/1
):
- 
(1) M
ultifaktorielle Schwin
d
elbeschwerden mit hochgradigem Verdacht auf 
persistent postural-
perceptual
 
dizziness
 
(
PPPD
)
 bei 
Diagnose 2
, 
Over
lap
 mit vestibulärer Migräne bei 
Diagnose 3
- 
(2) 
Status nach Schädelhirntrauma durch Autounfall am 
*…*
- 
(3) Migräne bei Verdacht auf Analgesie-Überkonsum
    
Die Beschwerdeführerin habe seit vielen Jahren occipital 
nach frontal ziehende Kopfschmerzen
, teilweise begleitet von Augenflimmer
n
 sowie Geräusch- und Lichtempfindlichkeit und dann Zunahme eines Benommenheitsgefühls. Diese Symptome hielten oft über 24 Stunden an und würden 2 Mal wöchentlich auf
treten. Seit dem Unfall im Sommer 2023 bestünden 
provozierbare
 Schwindelbe
schwerden bei vertikalen Kopfbewegungen
,
 wie etwa Aufheben von Gegenstän
den vom Boden oder Drehungen im Bett. Im Verlauf sei es zu einer langsamen Abnahme der Beschwerdeintensität gekommen. Es bestehe keine Gangunsi
cherheit im Alltag. Die Beschwerdeführerin gehe regelmässig 
s
pazieren und es bestünden keine Sturzereignisse im Zusammenhang mit Gleichgewichts
problemen. Klinisch sowie in der apparativen 
Vestibularisdiagnostik
 ergäben sich 
keine Hinweise auf eine dauerhafte per
i
pher-vestibuläre Funktionsstörung. Bei diesem Ergebnis sei von einer PPPD auszugehen. 
Dabei
 handle 
es 
sich um eine Maladaption zentraler 
visuo
-
vestibulo
-emotionaler neuronaler Netzwerke als Reak
tion auf ein auslösendes vestibuläres oder nicht-vestibuläres Ereignis; häufig im Anschluss an eine primär-vestibuläre Erkrankung. Häufig sei 
der Auslöser retro
spektiv jedoch nicht abschliessend 
eruierbar
. Aufgrund einer gesteigerten Selbstbeobachtung komme es zur vermehrten Wahrnehmung physiologischer Körperschwankungen, welche unbewusst als Schwindel interpretiert und negativ bewertet würden. Letztendlich führe ein Circulus 
vitiosus
 aus Selbstbeobachtung, Schwindelwahrnehmung und Angst zu einer «Verselbständigung» und Chroni
fizierung der Schwindelbeschwerden, selbst wenn die organische Ursache nicht mehr bestehe. Zu
r
 Wi
e
dererlangung des Selbstvertrauens in das eigene Gleich
gewicht sowie zum Abbau der visuellen Abhängigkeit werde eine spezialisierte vestibuläre Physiotherapie etabliert. Eine weitere Kontrolle 
in der interdis
ziplinären Schwindelsprechstunde 
bei 
Prof. 
Dr. 
H.___
 
sei 
nicht geplant (
Urk. 
7/112/2 f.).
4.1
1
    
Schliesslich liegt das
 Schreiben von 
Dr. 
G.___
 vom 1
2. 
Mai 2024 
bei
 den Akten. Darin hielt 
er
 fest, die Beschwerdeführerin leide sei
t
 vielen Jahren unter einem chronischen Nacken-Kopf-Problem bei Zustand nach mehrer
e
n Unfällen mit HWS-Distorsionen
. Der Unfall [vom Sommer 2023] habe zu einer 
hartnäckigen Verschlechterung eines seit langem bestehenden chronischen Schmerzproblems geführt. 
Aus seiner Sicht seien vor allem die Schwindelbeschwerden mehrheitlich auf den aktuellen Unfall zurückzuführen
.
 Bezüglich der neuropsychologischen Funktionsstörungen dürfte es ebenfalls 
zu einer allerdings schwer quantifi
zierbaren Verschlechterung durch den Unfall vom
 *…*
 gekommen sein. Es seien bereits 2004 Untersuchungen durchgeführt worden, welche eine reduzierte Aufmerksamkeit und Konzentration gezeigt hätten
. Die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Transportbegleiterin sei
 
infolge der Anforderungen an das Gleichgewicht
s
system und de
r
 chronischen Nackenschmerzen sowie 
der 
Schwindel
beschwerden nicht mehr zumutbar. Als MPA bestehe eine Arbeits
fähigkeit; das zumutbare Pensum sei infolge der neuropsychologischen Einschrän
kungen schlecht zu quanti
fizieren 
(
Urk. 
7/111/1).
5.
    
5
.1
    
Ausweislich der Akten 
ergibt sich
 zunächst, dass die Beschwerdeführerin 
und ihre behandelnden Ärzte davon berichten, dass sie 
im Vorfeld des Unfalls 
vom 
*…*
 
bereits ca. 10 bis 11 – soweit ersichtlich - nicht von der Suva 
versicherte Verkehrsunfälle mit Kopf- und HWS-Traumat
a
 erlitten hatte und eine Nacken-
, 
Kopf
- und Schwindel
problematik
 sowie neuropsychologische Funktions
störungen 
vorbestanden
; vorbekannt ist auch 
eine
 Migräne
.
 
Fest steht und unbestritten ist
 
weiter
, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 anlässlich de
s 
Verkehrs
unfalls
 vom 
*…*
 eine
n Kopfanprall
 
 
sowie 
eine 
HWS-Distorsion 
Grad I, 
ohne 
Frakturen, 
Zeichen einer intra
k
raniellen Blutung
 
oder neurologischer
, 
peri
pher-vestibuläre
r
 
oder 
o
to
r
hino
l
aryngologi
scher
 Befunde
 
erlitten hat und inner
halb einer Latenzzeit von 24 bis 48 Stunden einige der zum typischen Beschwerde
bild gehörenden Beeinträchtigungen aufgetreten sind
; d
ie
 Beschwerde
führer
in
 wurde wiederholt, eingehend und aus verschiedenen medizi
nischen Fachrichtungen untersucht, wobei keine organisch objektiv ausge
wiesenen Unfallverletzungen feststellbar waren. 
MR-
T
omographisch 
ergaben sich weder im Schädel- noch HWS-Bereich 
traumabedingte
 Verletzungen.
 
Vielmehr 
zeigten sich degenerative HWS
-
 Veränderungen
. Die von 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 1
2. 
Mai 2024 postulierte «hartnäckige Verschlechterung» der seit langem vorbestehen
den
 chronischen Schmerzen nach dem Unfall [vom Sommer 2023] stützt sich 
augenscheinlich 
auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin;
 e
ine richtunggebende Verschlimmerung 
ist
 
jedenfalls 
bildgebend
 
nicht
 
ausgewie
sen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Nicht objektivierbar
 
ist auch 
die geltend 
ge
machte Verschlechterung der neuropsychologischen Funktionsstörungen
. 
Dr. 
G.___
 räumte selbst ein, 
die
 Verschlechterung sei schwer quantifizierbar. 
Weshalb die Schwindelbeschwerden mehrheitlich auf den aktuellen Unfall zurückzuführen
 
seien, 
liess 
Dr. 
G.___
 schliesslich gänzlich unbegründet (vgl. 
Urk. 
7/111/1). Letzteres st
eht
 
überdies
 bereits begrifflich im Widerspruch zur fachärztlich diagnostizierten 
multifak
toriellen
 Schwindelproblematik
 (E. 4.6; vgl. auch E. 4.10)
.
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung auf d
ie Beurtei
lung
en
 von Versicherungsärztin 
Dr. 
F.___
 vom 
7. 
Februar und 2
5. 
April 2024
,
 
wonach die vorliegende HWS-Distors
ion
 
Grad I nach 
maximal drei Monaten aus
geheilt und 
die darüber hinaus fortbestehenden Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal s
ind
 (Urk. 
7/
61, 
Urk. 
7/95
, vgl. vorstehend E. 
4.
9
). Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit 
ihr
er Beurteilung sprechen
 
(vgl. E. 1.7)
, sind 
entgegen der Beschwerdeführerin 
nicht ersichtlich. 
Alsdann
 nannten die beurteilenden Fachärzte 
keine Heilbehandlungen, welche eine namhafte gesund
heitliche Verbesserung 
der Unfallfolgen 
zu zeitigen vermöchten.
 Daran
 
ändert auch die
 
von
 Prof. 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 9. April 2024 
erwähnte spezialisierte vestibuläre Physiotherapie zur Wiedererlangung des Selbstver
trauens in das eigene Gleichgewicht 
beim vorliegenden Circulus 
vitiosus
 
sowie 
zum Abbau der visuellen Abhängigkeit 
nichts 
(vgl. 
Urk. 
7/112/3)
. Insbesondere ist eine
 
K
ausalität 
zwischen der vestibulären Störung und dem gegenständlichen Unfall – wie bereits unter E. 5.1 ausgeführt - weder ausgewiesen noch von 
Dr. 
H.___
 behauptet worden. Im Übrigen 
ist für die Leistungseinstellung nicht entscheidend, dass die Beschwerden (vollständig) abgeklungen sind (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1). Ist eine versicherte Person wieder in der Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, was laut Dr. 
F.___
 aus neurologischer Sicht jedenfalls ab dem 2
5. 
April 2024
 zutraf, so ist der Fall abzuschliessen, selbst wenn die Befindlichkeit der versicherten Person durch die Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch verbessert werden könnte (vgl. 
Nabol
d
, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum Sozialversiche
rungsrecht, Bundes
gesetz über die Unfallversicherung, 
5
. Auflage 202
4
, S. 
103
 und S. 
14
2 f.
 mit weiteren Hinweisen). 
Der
 Beschwerdeführerin 
wurde 
auch seitens der behan
delnden Ärzte 
seit Ende April 2024 
keine unfallbedingte
 
Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert. Die von 
Dr. 
G.___
 seit dem 
1. 
Mai 
2024 bescheinigte Arbeitsunfähigkeit war
 
ausdrücklich
 krankheitsbedingt (vgl. 
Urk. 
7/123/3 ff.)
; 
die Beschwerde
führerin 
leidet 
an 
eine
r
 
chronisch-lymphatische
n
 Leukämie
 (vgl. Laborbefund, 
Urk. 
7/123/5). 
Schliesslich bleibt auf den Reintegrationsleitfaden Unfall (Release 2010 - Version 1.0) hinzuweisen, wonach bei einer 
Commotio Cerebri 
(
ob 
eine solche 
als gesichert diagnostiziert gelten darf, kann offengelassen werden
; vgl. E.
 
4.1) 
o
hne neurologische Ausfälle 
eine Behandlungsdauer von maximal 
2
 Wochen und 
eine 
(100%ige) Arbeitsunfähigkeit von 
einer 
Woche
 angegeben wird;
 
bei einer HWS-Distorsion Grad I 
wird 
eine 
Behandlungsdauer von maximal 16 Wochen und 
eine 
(100%ige) Arbeitsunfähigkeit von 
ebenfalls 
einer 
Woche 
ange
geben (vgl. Ziff. 
1B
 S. 
15, 
Ziff. 
3A S. 37
).
5
.3
    
Mithin 
ist 
nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf d
i
e 
hinreichend aufschlussreiche Aktenlage, insbesondere
 die
 beweistaugliche 
Beur
teilung von 
Dr. 
F.___
,
 jedenfalls 
ab dem 
30
. 
April
 202
4
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom erreichten Endzustand ausging
 und auf diesen Zeitpunkt hin die Adäquanzbeurteilung (vgl. E. 1.6) vornahm
. 
    
Damit ist bereits gesagt, dass die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht nicht verletzt hat und auch keine Notwendigkeit für die vo
n
 
der 
Beschwerde
führer
in
 beantragten ergänzenden Abklärungen besteht. Insbesondere waren keine neuen, spezialärztliche
n
 und 
entscheidrelevante
n
 Erkenntnisse zu erwarten und ist die Möglichkeit einer namhaften Besserung prognostisch und nicht auf
grund 
restrospektiver
 Feststellungen zu beurteilen (
Nabold
, a.a.O., S. 1
03
 mit wei
teren Hinweisen). 
    
Da es an der Adäquanz fehlt, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, erübrigen sich Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3 mit Hinweisen)
.
5
.4
5
.4.1
    
Die Unfallschwere des Ereignisses vom 
«…»
 ist im Rahmen einer objek
tivierten Betrachtungsweise auf Grund des augenfälligen Geschehensab
laufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfall
geschehen zugeordnet werden können. Derartigen, dem eigentlichen Unfallge
schehen nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adä
quanzkri
terien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder beson
deren Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkel
heit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Perso
nen nach sich zog (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 E. 5.3.1 [U 2/07]; Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.1). 
5
.4.2
    
Über den Hergang des Unfalles vom
 «…»
 
ist dem Polizeirapport der Kantonspolizei Zürich vom 
«…»
 (Urk. 
7
/
72/120 ff.
) zu entnehmen, dass sich d
ie
 Beschwerdeführer
in 
als Mitfahrerin hinten rechts
 
im 
N.___
,
 befand, als
 der Fahrzeuglenker
, bei welchem es sich um ihren Sohn handelte,
 
bei der 
Ausfahrt 
L.___
 von 
der A11 in Richtung 
P.___
 
abfuhr. Bei der Verzweigung zur 
M.___-S
trasse beabsichtigte er
,
 nach links abzubiegen. Als die Ampel grün wurde
,
 fuhr der Fahrzeuglenker des 
N.___
 los. Dabei kam 
es bei einer Geschwindigkeit von ca. 20-25 km/h 
in der Fahrbahnmitte der rech
ten Spur zur seitlichen Kollision mit einem 
O.___
, dessen Fahrzeug
lenker das rote Signal missachtet hatte.
 
Laut Polizeirapport bestand auf der einschlä
gigen Strecke eine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h. Durch die Kolli
sion 
wurde
n
 die Beifahrer- sowie Mitfahrertüre des 
O.___
 komplett eingedrückt und der Kotflügel der Beifahrerseite vorne beschädigt; beim 
N.___
 wurden die Stossstange sowie Lichtanlage vorne rechts beschädigt
. Laut 
Bericht der erstbehan
delnden Ärzt
inn
e
n
 des Spitals 
A.___
 vom 
«…»
 (Urk. 
7/17
) 
war die
 Beschwerdeführer
in 
nach eigenen Angaben 
anlässlich der Kollision ange
gurtet
 und wurde der Airbag nicht ausgelöst.
 Alsdann war d
ie
 angegurtete Beschwerde
führer
in
 nach dem Unfall unbestrittenermassen weder bewusstlos noch wies 
sie
 äussere Verletzungen auf. 
5
.4.3
    
Nach der Rechtsprechung werden einfache Auffahrunfälle in der Regel als mittel
schwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert (Urteil des Bundes
gerichts 8C_571/2010 vom 2
3. 
Dezember 2011 E. 6.1 mit Hinweisen). Daran ändert auch nichts, wenn es sich nicht um einen eigentlichen Auffahrunfall han
delt, sondern eine seitlich-frontale Kollision stattgefunden hat (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 10 mit Hinwei
sen).
 Mithin 
ist die vorliegende 
K
ollision 
a
ufgrund des augenfälligen Geschehen
sablaufs und unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Kasuistik im mitt
leren Bereich im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzuordnen
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 6.2, 8C_163/2009 vom 25. März 2009 E. 3.2, 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E. 5.1 und 8C_714/2009 vom 14. April 2010 E. 6.2)
.
 
    
Ein adäquater Kausalzusammenhang kann somit nur bejaht werden, wenn vier der Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines der Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3).
5
.
5
    
Der zu beurteilende Unfall hat sich nach dem Gesagten nicht unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet, 
noch war er - objektiv betrachtet (RKUV 1999 Nr. U 330 S. 124; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 18. September 2006 in Sachen K., U 66/06) - von besonderer Eindrücklich
keit
. 
Eine Distorsion einer bereits erheblich vorgeschädigten Halswirbelsäule ist zwar grundsätzlich geeignet, die typischen Symptome hervorzurufen, weshalb sie gegebenenfalls als Verletzung besonderer Art qualifiziert werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2008 vom 16. Februar 2009 E. 4.4
;
 vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8C_736/2009 vom 20. Januar 2010 E. 4.3.2, 8C_226/2009 vom 6. Novem
ber 2009 E. 5.3.2, 8C_759/2007 vom 14. August 2008 E. 5.3 und 8C_61/2008 vom 10. Juli 2008 E. 7.3.2). 
Vorliegend wurden die degenerativen HWS-Veränderungen als mässig
 
taxiert (vgl. 
Urk. 
7/67/3f.). 
Alsdann
 wird in der Regel zusätzlich vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschä
digung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsunfähig war 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_757/2013 vom 4. März 2014 E. 4.3 mit Hinweisen, insbes. auf 
SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1). Letzteres ist 
nicht
 ersichtlich. 
Davon abge
sehen müsste eine allfällige richtungsgebende Verschlimmerung bildgebend ausge
wiesen sein, was vorliegend – wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehend E. 
5
.1) – ebenfalls nicht der Fall ist. Eine
 Verletzung besonderer Art ist im Übrigen auch nicht bereits deshalb anzunehmen, weil die versicherte Person bereits in der Ver
gangenheit Autounfälle erlitten hat. 
Adäquanzrelevant können 
alsdann 
nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unter
bruch bestehende erhebliche 
Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die ver
unfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_616/2016 vom 4. November 2016 E. 
9
 
mit Hinweis auf BGE 
13
4 V 109 E. 10.2.4).
 
Vorliegend konnten die Schmerzen
 
laut 
pract
. med. 
E.___
 zeitweise
 
erfolgreich behandelt werden
 
(vgl. hievor E. 4.8). 
Dr. 
H.___
 hielt eine i
m Verlauf langsame Abnahme der Beschwerdeintensität
 
fest
. E
s bestehe keine Gangunsicherheit im Alltag
 und d
ie Beschwerdeführerin gehe regelmässig 
s
pazieren
 (vgl. hievor E. 4.10). 
Angesichts fehlender stationärer und insgesamt kaum belastender Behandlungen ist auch das Kriterium der erheblichen Beschwer
den zu verneinen
. 
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungs
verlauf und erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu beson
derer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerde
freiheit erreicht werden konnte, genügt allein nicht (SVR 2019 UV Nr. 41 S. 155, Urteil des Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E. 10.
3
). Folglich ist nicht bereits deshalb von einem schwierigen Heilverlauf und erhebli
chen Komplikationen auszugehen, weil 
die behandelnden Ärzte einen
 prolon
gierten Verlauf 
dokumentierten
. 
Im Übrigen
 gehört die 
von 
Dr. 
G.___
 festgehaltene 
Schmerzchronifizierung
 zum typischen Beschwerdebild eines Schleuder
traumas (Urteil des Bundesgerichts U 365/05 vom 11. Juli 2007 E. 5.2). 
Hinweise auf eine ärztliche Fehlbehandlung bestehen nicht. Ebenfalls zu verneinen ist das Kriterium der fortgesetzten spezifischen und belastenden ärztlichen Behandlung
; b
losse
 ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen 
sowie 
physiothe
rapeutische Behandlungen 
vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3
). 
Auch eine
 Neuraltherapie 
kann 
nicht als überdurchschnittlich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; praxisgemäss werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 
4.4.3 
mit Hinweis auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. Januar 2010 E. 4.4
).
 
Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen bis zum Fallabschluss (BGE 134 V 109 E. 10.2.7) bezieht sich nicht nur auf den angestammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1
1. 
September 2013 E. 8.7). Vorliegend fehlt es an jeglichen Arbeitsversuchen nach dem Unfall, weshalb das Kriterium nicht erfüllt ist. 
Überdies
 beziehen sich Arbeitsunfähigkeitsatteste 
praxisgemäss
 auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit, sodass unklar bleibt, ob in einer 
leidensangepassten Tätigkeit überhaupt eine erheb
liche Arbeitsunfähigkeit bestanden hat
 (vgl. auch 
Urk. 
7/11
1
/1, worin Dr. 
G.___
 der Beschwerdeführerin jedenfalls als medizinische Praxisassistentin eine – wenn auch nicht quantifizierbare – Arbeitsfähigkeit attestierte)
.
    
Damit fehlt es an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem am
 *…*
 erlittenen Unfall und den 
über den 3
0. 
April 2024
 hinaus geklag
ten Beschwerden.
5
.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungen somit zu Recht eingestellt, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Steiner
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger