zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00018 · 2020-03-30 · de
Vorliegende medizinischen Berichte lassen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu. Selbständigerwerbender. Selbst bei Annahme eines in keiner Weise ausgewiesenen, auf den eigenen Angaben beruhenden Valideneinkommen vorgenommenen Einkommensvergleichs mit einem hypothetischen nicht geprüften leidensbedingten Abzug von maximalen 25% resultiert kein rentenberechtigender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00018
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
30. März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965
,
 besuchte die 1.-12. Klasse im Kosovo und verfügt über keinen erlernten Beruf (Urk. 6/9
 S. 1 und
 S. 5). 
Der Versicherte
 ist seit 26
.
 
September
 2007 
einziger einzelunterschriftsberechtigter Gesellschafter und Geschäftsführer 
der 
Y.___
 GmbH
.
 
Seit 
sein Bruder
 
Z.___
 am 27. März 2013 als Gesellschafter aus der 
Y.___
 GmbH 
ausgeschieden ist
, ist der 
Versi
cherte einziger Gesellschafter
 
(vgl. Auszug aus dem Han
delsregister des Kantons Zürich,
 Firmennummer 
«…»
, Urk. 8
)
. Im Rahmen der 
Y.___
 GmbH war der Versicherte 
in erster Linie
 
als 
Dachdecker
/
Isolateur
 tätig
 und 
betrieb
 
ne
benbei 
bis 
zu dessen Verkauf 
im Jahr 2013 
einen Kiosk
, welcher vorwiegend von seiner Ehefrau geführt 
wurde
 (Urk. 6/104
 S. 2
 f.
).
 
Seinen vorerst
 letzte
n
 Arbeitstag 
hatte 
der Versicherte
 nach eigenen Angaben 
am 
5. Oktober 201
5
 (Urk. 6/15 S. 1
)
, wobei 
er 
die
 
Beschäftigung
 
in 
seiner
 GmbH
 seither 
zumindest teilweise 
wieder
aufnahm
 (Urk. 1 S. 6)
.
 Davor 
hätte
 er nach einem am 27. Dezember 2013 erlitte
nen Treppensturz von der Unfallversicherung
 bis
 zum 30. Juni 2014 
aufgrund seiner Arbeitsunfähigkeit 
ein 
Unfallt
aggeld
 bezogen
 (vgl. Urk. 6/20/19-20).
1.2
    
Unter
 Hinweis auf 
einen Morbus 
Menière
 und eine 
Fussdistorsion
 links
 
(27. De
zember 2013) 
meldete sich 
der
 Versicherte am 
1
7
. November 2015
 bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 6/9
). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situ
ation 
ab, zog Akten der 
Unfallversicherung
 
(Urk. 6/20
, Urk. 6/27
) 
sowie der Kran
kentaggeldversicherung (
Urk. 6/87
) bei 
und
 führte eine Abklärung vor Ort durch (vgl. Abklärun
gsbericht für 
Selbständigerwerb
e
n
de
 vom 1. März 2017
 
[
Urk. 
6
/
104
). 
Am 14. Januar 2016 
hatte
 
der Versicherte
 aufgrund des 
Morbus 
Me
nière
 als Hilfsmittel ein Hörgerät
 beantragt 
(Urk. 6/22), für welches 
ihm
 am
 23. März 2016 (Urk. 6/39) eine Gutsprache für eine Hörgerätepauschale 
und am 31. August 2017 (Urk. 6/94) für eine Mehrkosten-Hörgerätversorgung 
mitgeteilt wurde. Eine Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe 
lehnte die IV-Stelle am 14. Juli
 2016
 sowie am 26. September 2016
 mit der Begründung
 ab
, dass diese medizinisch nicht indiziert sei
en
 (Urk. 6/65
, Urk. 6/75
).
 Am 21. Sep
tember 2017 (Urk. 6/95) teilte ihm die IV-Stelle eine Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung 
bei der Firma 
A.___
, 
B.___
, für die Zeit vom 19. September 2017 bis 19. Februar 2018 mit. Am 20. Dezember 2017 (Urk. 6/102) wurde
n
 die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen. Zur Begrün
dun
g führte die IV-Stelle aus, das
 
A.___
 habe mitgeteilt, dass der Ver
sicherte nicht mehr an 
der Arbeitsvermittlung teiln
ehmen möchte, da er beab
sichtig
e
,
 mit Unterstützung des Bruders als selbständiger Dachdecker weiterzuar
beiten.
    
Na
ch 
durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/107
-108
, Urk. 6/114
) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
19. November 2018 
einen Rentenan
spruch 
bei einem Invaliditätsgrad von 9 % 
(
Urk. 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7. Januar 2019 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 
19. November 2018
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
eine Teilinvalidenrente auszurichten
 
(
S.
 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. Februar 2019
 (Urk.
 5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
4. Februar 2019
 zur Kenntnis gebra
cht (Urk. 7)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. 
    
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä
tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hin
weisen auf 
Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer 
renten
abweisenden Verfügung vom 
19
. 
November
 2018 (Urk. 2) aus, 
die beruflichen Massnahmen hätten abgebro
chen werden müssen, da der Beschwerdeführer
 beabsichtige, seinen Bruder als selbständiger Dachdecker weiter zu unterstützen. Die gesundheitlichen Ein
schränkungen bestünden
 seit dem 28. 
Dezember 
2013
. Mit diesem Datum habe auch das gesetzliche Wartejahr begonnen
. 
Eine
 leichte
 wechselbelastende
 
Tätig
keit
, 
primär sitzend
 ohne Bedienung von Fahrzeugen oder Maschinen und ohne Arbeiten am Fliessband
, sei zu 100 % 
zumutbar
.
 
Dabei soll
te
 der Beschwerdefüh
rer darauf achten, eine Arbeit auszuführen, bei welcher nur sporadisch 
das An
heben und Tragen von mittelschweren Gewichten von maximal 15 kg nötig sei.
 
Bei einem Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung von Fr. 7
2’000
.--
, welches er ihm Jahr 2013 erzielt habe,
 und
 einem 
möglichen 
Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung von Fr. 
65’5698.50
 resultiere eine Erwerbsein
busse von Fr. 
6'301.50
. Dies entspreche einem rentenausschliessenden Invalidi
tätsgrad von 
9
 %. 
Auf dem Arbeitsmarkt existierten durchaus Tätigkeiten, die dem Zumutbarkeitsprofil entsprächen. In Frage kämen Tätigkeiten wie Qualitäts
kontrolle in der Produktion, Verpackung
s
- und Konfektionierungsarbeiten in ei
nem Lager oder Tätigkeiten an einer Kasse 
(S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 
7
. 
Januar 2019
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt,
 aufgrund der fachspezifischen 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie(ORL)-
Problematik
 könnten die relevanten Auswirkungen bloss von einem ORL-Spezialisten geprüft werden
.
 
D
ennoch sei kein solches Gutachten ein
geholt worden
 (S. 4 f. Ziff. 3). D
ie Behauptung 
der Beschwerdegegnerin
,
 
eine an
gepasste Tätigkeit sei vollumfänglich möglich, sei realitätsfern. Er erleide pro Wo
che 
drei Anfälle, welche normalerweise zwei bis drei, manchmal vier Stunden andauerten. In dieser Zeit müsse er sich erholen und könne gar keine Tätigkeit ausüben. 
Wegen der
 Schwindelattacken sei 
er
 bei jeglichen Tätigkeiten einge
schränkt und könne sicherlich keine volle Leistungsfähigkeit erbringen (S. 5 Ziff. 4). Indem die Beschwerdegegnerin kein ORL-Gutachten
 eingeholt habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 6 Ziff.
 5
).
 
Zwar sei ihm die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar, er habe 
es 
sich aufgrund seiner eigenen Firma einrichten können, dass er nur noch angepasste Tätigkeiten in seiner Unterneh
mung ausüben könne. Dabei liege seine Leistungsfähigkeit bei höchstens 50 %. 
Somit betrage das Invalideneinkommen maximal die Hälfte des 
Valideneinkom
mens
, weshalb er Anspruch auf mindestens eine halbe Invalidenrente habe (S. 6 Ziff.
 
6). Zudem sei ihm aufgrund seiner Schwerhörigkeit ein Leidensabzug von mindestens 25 % zu gewähren (S. 7 Ziff. 7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer einen Anspruch auf eine In
validenrente hat.
3.
    
3.1
    
Nach am 27. Dezember 2013 erfolgtem Treppensturz 
bescheinigte
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, dem Beschwerdeführer aufgrund einer starken Fusskontusion links mehr als rechts in seinem Bericht für die Un
fallversicherung vom 1
4
. Februar 2014 (Urk. 6/20/63; vgl.
 auch
 Urk. 6/20/66-67) ab 28. Dezember 2013 eine 100%ige und ab 17. Februar 2014 eine 50%ige Ar
beitsunfähigkeit.
    
In seinem Bericht vom 19. Mai 2014 (Urk. 6/20/55) zu Händen der Unfallversi
cherung attestierte Dr. 
C.___
 dem Beschwerdeführer eine
 
seit dem 19. Februar 2014 bestehende 80%ige Arbeitsunfähigkeit
 
und in der Folge ab dem 1. 
Mai 2014 eine 50%ige 
sowie
 ab dem 13. August 2014 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/20/36).
3.
2
    
Dr. med. 
D.___
 von der orthopädischen Klinik des 
E.___
 nannte in seinem Bericht 
vom 17. September 2015 (Urk. 6/20/8
-9)
, dem aktuells
ten vor der am 17. November 2015 erfolgten Anmeldung,
 unter anderem
 folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Verdacht auf eine intermittierende Reizung der 
posterioren
 Facette des 
unteren Sprunggelenks (USG) links bei beginnender Arthrose, umschrie
bener 
osteochondraler
 Läsion und 
posterolateraler
 
Talusschulter
 links
 
- 
Status nach 
Supinations
-/Distorsionstrauma bei Treppensturz am 27. De
zember 2013
    
Dr. 
D.___
 hielt dazu fest, im Moment sei wahrscheinlich die Belastbarkeit des linken Fusses zwischen 50-80 % einzuschätzen. 
Es
 bestehe eine Arbeitsunfä
higkeit von 20-50 %, je nach körperlicher Belastung. Insbesondere das Tragen von zusätzlichen Gewichten 
(Dachisolationsmatten/Rollen bis 50 kg
)
, Treppen
steigen, Leiternsteigen, 
G
ehen auf unebenem Gelände verstärke immer wieder die Beschwerden und sei nur eingeschränkt möglich (S. 2).
    
Zuvor 
hatte Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer aufgrund der 
Fussproble
matik bereits am 15. August und 2. Oktober 2014 (Urk. 6/20/34-35
,
 Urk. 6/2
0/29) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und nach einer ersten Infiltration 
am
 27. Februar 2015 (Urk. 6/20/15) ein
e
 80%
ige
 Arbeitsfähigkeit 
attestiert. Letztere
 Einschätzung
 hatte
 er am 22. Mai 2015 (Urk. 6/20/11) 
noch 
bestätigt.
3.
3
    
Dr. med. 
F.___ 
und Dr. med. 
G.___
 vom 
H.___
 des 
I.___
 di
agnostizierten in ihrem Bericht vom 
18
. 
Dezember
 2015 (Urk. 6/17/
6-9; vgl. Urk. 6/17/10-12
) 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen 
Morbus 
Menière
 beidseits 
(Ziff. 1.1) und attestierten 
dem Beschwerdeführer 
als Dachdecker eine ab 6. November 2015 bis auf weiteres bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Zudem hielten sie fest, im Prinzip sei der Beschwerdeführer für eine Arbeit ohne Sturzgefahr 
zu 
100 % arbeitsfähig
 und eine Umschulung sollte eva
luiert werden
 (Ziff. 1.11).
3.
4
    
Am 
19.
 Februar 2016 (Urk. 6/27/6-7) 
diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 unter an
derem aktuelle intermittierende Beschwerden durch eine USG-Arthrose und be
richtete
, repetitive Infiltrationen des USG sprächen für 2-3 Monate gut an. Die Beschwerden würden anschliessend je nach Belastung 
wieder
 
beginnen
.
 
Die ope
rative Möglichkeit einer USG-
Arthrodesierung
 
(
Versteifung des Fussgelenks
)
 sei
 m
ehrfach
 
diskutiert worden.
 Der 
Beschwerdeführer wünsche
 jedoch keinen ope
rativen Eingriff. 
Eine 
Verbesserung der Beschwerden 
könne nicht 
garantier
t wer
den
, solange er in
 
einem kö
rperlich schweren Beruf arbeite
 
(S. 1). 
Mit einer Ar
beitsbelastung von 50-80
 
% (
Arbeitsunfähigkeit:
 20-50
 
%) 
könne er
 seiner Arbeit nachgehen. 
Die bisherige Tätigkeit sei medizinisch zumutbar, jedoch in einem reduzierten Mass. Vor allem unebenes Gelände mit zusätzlicher Gewichtsbelas
tung verstärke die USG-Problematik (S. 2).
    
Zudem 
führte
 Dr.
 
D.___
 in einem dem Schreiben vom 19. Februar 2016 beigelegten Formularbericht
 
aus
, rein sitzende Tätigkeiten, Bücken und Über-Kopf-Arbeiten seien ganztags, wechselbelastende Tätigkeiten zu 80-100 
%, ste
hende
 und vorwiegend im 
Gehen ausgeübte Tätigkeiten sowie Kauern, Knien, auf Leitern/Gerüsten und Treppen steigen zu 50 % zumutbar (Urk. 6/27/5).
3.
5
    
RAD-Arzt Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt - gestützt auf die Be
richte
 des 
I.___
 vom 18. Dezember 2015 
und von Dr. 
D.___
 vom 19. Feb
ruar 2016 (E. 3.3
-4
) - in seiner Stellungahme vom 9. März 2016 (Urk. 6/106 S. 4 f.) fest, 
hinsichtlich funktioneller Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als selbständiger Dachdecker soll
t
en Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, mit Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, Ar
beiten in der Höhe, überwiegende Geh- und Stehbelastung sowie Gehen auf un
ebenem Gelände vermieden werden. In angepasster Tätigkeit bestehe unter Be
achtung des 
Belastungprofils
 eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % mindestens seit dem 19. Februar 2016. Der Beginn der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei überwiegend wahrscheinlich seit 17. Februar 2014. Bei angepasster Arbeit sei eine vollschichtige Tätigkeit im Rahmen einer beruflichen Aktivität zumutbar, welche wechselbelastend, teils sitzend, teils ebenerdig gehend oder stehend aus
geführt werden könne, wobei die 
Sitzphase,
 wenn möglich
,
 c
irca
 50
 
% ausmachen solle. Das sporadische Anheben und Tragen von mittelschweren Gewichten (10\15 kg) sei ebenfalls zumutbar.
 In der bisherigen Tätigkeit als Dachdecker habe vom 28. Dezember 2013 bis 16. Februar 2014 eine 100%ige, vom 17. Februar bis 18. Februar 2014 eine 50%ige, vom 19. Februar bis 30. April eine 80%ige, vom 1. Mai bis 10. August 2014 eine 50%ige, vom 11. bis 12. August 2014 eine 20%ige, vom 13. August 2014 bis 30. September 2014 bis auf Weiteres eine 50%ige und gemäss Bericht von Dr. 
D.___
 vom 19. Februar 2016 eine 20-50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden.
3.
6
    
Dr. med. 
K.___
,
 
Oberarzt a
m 
H.___
 des 
I.___
 führte in seinem Bericht vom 26. Mai 2016 (Urk. 6/55) aus, vom Krankheitsbild her sei tendenziell langfristig eine 
Regredienz
 der Schwindelattacken zu erwarten. Der individuelle Verlauf sei jedoch sehr un
terschiedlich. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit für Arbeiten in der Höhe 
über 1 
Meter
 mit Sturzgefahr. Somit sei der Beruf als 
Flachdachisolateur
 nicht mehr auszuüben. Es werde daher eine unterstützte Umschulung empfohlen. Gegen eine Arbeit ohne Sturzgefahr 
sei
 nichts einzuwenden,
 
wobei 
zum einen
 die Schwin
delattacken, 
zum anderen
 die Hörminderung einen limitierenden Faktor
 
darstell
t
en
. Zur Verbesserung der Gangstabilität und Minderung des 
Dauerschwank
schwindels
 empfählen sie eine physiotherapeutische Analyse und Therapie (S. 2)
.
3.
7
    
In ihrem 
neurootologischen
 Gutachten vom 30. Januar 2017 (Urk. 6/87/2-11) zu
handen des Krankentaggeldversicherers 
bestätigte
 Dr. med. 
L.___
 von 
der 
M.___
, 
die 
Diagnose eines Morbus 
Menière
 beidseits (S. 5 unten) und attes
tierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit
 als 
F
l
a
chdachisolateur
 aufgrund der Schwindelattacken (S. 7 unten). Sie 
berichtete
, es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit für Arbeiten in der Höhe über 1 Meter, mit Sturzgefahr
. Gegen eine Arbeit ohne Sturzgefahr sei grundsätzlich nichts einzuwenden. Da aber wöchentlich mehrmals und mehrstündig Schwin
delbeschwerden aufträten, seien Schwierigkeiten zu erwarten
,
 eine adäquate be
rufliche Ausübung zu finden (S. 7 f.).
 Der Beschwerdeführer befinde sich in einem bereits rasch fortgeschrittenen Stadium mit dem Vollbild des Morbus 
Menière
 und der individuelle Verlauf bleibe ungewiss. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als 
Flachdachisolateur
 sei unwahrscheinlich (S. 9 oben).
3.
8
    
Nach Vorlage des Gutachtens von Dr. 
L.___
 vom 30. Januar 2017 (E. 3.
7
) passte RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 
seine
 Stellungnahme vom 9. Juli 2018 (Urk. 6/120 S. 2) an und hielt fest, primär sitzend ausgeübte (angepasste) Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung ohne Bedienung von Fahrzeugen und Maschinen sowie 
ohne 
Arbeiten am Fliessband seien zu 100 % medizinisch-theoretisch zumutbar.
4.
    
4.1
    
Als 
medizinische 
Grundlage für ihre Verfügung vom 
19
. 
November
 2018 (Urk. 2) dienten der Beschwerdegegnerin gemäss den versicherungsinternen Feststel
lungsblättern vom 
29
. 
Januar
 und 
21
. 
November
 2018 
(Urk. 
6
/
106
, Urk. 
6
/
120
) 
insbesondere 
die 
Berichte des 
I.___
 (E. 3.
3
, E. 3.
6
), 
die Berichte von Dr. 
D.___
 
(E. 3.
2
, E. 3.
4
), 
das Gutachten von Dr. 
L.___
 (E. 3.
7
) sowie die 
aktenge
stützte
n
 Stellungnahme
n
 des RAD-Arztes Dr. 
J.___
 (
E. 3.
5
, 
E. 3.
8
). Die Be
schwerdegegnerin schloss aus den ihr vorliegenden Unterlagen, dass 
dem
 Be
schwerdeführer 
eine leichte wechselbelastende, primär sitzende Tätigkeit ohne Bedienung von Fahrzeugen oder Maschinen und ohne
 Arbeiten am Fliessband, zu 100 
% zumutbar sei, wobei er dabei darauf achten sollte, eine Arbeit auszu
führen, bei welcher nur sporadisch das Anheben und Tragen von mittelschweren Gewichten von maximal 15
 
kg nötig sei (
E. 2.1).
4.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 
konnte in 
seinen
 Stellungnahme
n
 gestützt auf 
die
 ihm vor
liegenden medizinischen Unterlagen nachvollziehbar darlegen, dass beim Be
schwerdeführer spätestens nach 
der 
orthopädischen Untersuchung durch Dr. 
D.___
 vom 19. Februar 2016 wegen der USG-Problematik
 von einer 100%i
gen Arbeitsfähigkeit in 
ein
er 
angepassten
 Tätigkeit 
unter Beachtung 
des
 definier
ten 
Belastungsprofils 
auszugehen ist
. Dabei ergänzte er dieses nach Vorlage des 
neurootologischen
 Gutachten
s
 von Dr. 
L.___
 vom 30. Januar 2017 in plausibler Weise
,
 
indem er 
nur noch primär sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung ohne Bedienung von Fahrzeugen und Maschinen sowie Arbei
ten am Fliessband 
als 
zu 100 % zumutbar erachtete
 (vgl. E. 3.
5
, E. 3.
8
)
.
    
Diese Schlussfolgerung ist schlüssig
 und steht
 in 
Einklang
 mit den vorliegenden 
medizinischen Unterlagen
. 
Betreffend
 die im Vordergrund 
stehende 
neurootolo
gische
 Problematik 
wegen
 des Morbus 
Menière
 (Schwindel
, Schwerhörigkeit
)
 
hielten 
sowohl die Fachärzte des 
I.___
 als auch Dr. 
L.___
 den Beschwerdeführer 
grundsätzlich 
für 
Arbeit
en
 ohne Sturzgefahr 
für
 arbeitsfähig
 (
E. 3.6
-7
)
. D
r. 
L.___
 
wies 
hinsichtlich der
 regelmässig auftretenden 
Schwindelattacken 
lediglich drauf hin, dass Schwierigkeiten zu erwarten seien, eine 
adäquate berufliche 
Tätigkeit
 zu finden
. Aus ihrem Gutachten geht aber eindeutig hervor, dass sie aus prog
nostischer Sicht nur eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als 
Flachdachisolateur
 als un
wahrscheinlich erachtete. 
Ebenso 
berücksichtigte Dr. 
J.___
 in 
seiner Beurtei
lung
 in gebührender
 W
eise die USG-Problematik, indem er das Belastungsprofil 
unter Berücksichtigung und in Übereinstimmung mit
 den Angaben von Dr.
 
D.___
 festlegte. Dr. 
D.___
 erachtete
 
denn nur 
gehende und stehende Belastungen 
lediglich 
bis zu einem Pensum von 50 % als zumutbar und 
riet 
vom Heben/Tragen schwerer Lasten 
ab
 (E. 3.
2
, E. 3.
4
)
.
4.3
    
D
er medizinische Sachverhalt
 erweist sich
 insbesondere mit Vorliegen des Gut
achtens von Dr. 
L.___
 hinsichtlich der ORL-Problematik als genügend abgeklärt. 
Weder behauptete der
 Beschwerdeführer, noch zeigte er
 auf
 – etwa durch neue medizinische Unterlagen -
 inwiefern 
sich sein Gesundheitszustand seit der Un
tersuchung bei Dr. 
L.___
 verschlechtert haben sollte. Anzeichen dafür bestehen keine. Vielmehr spricht seine 
selbstdeklarierte
 neuerliche Leistungsfähigkeit von maximal 50 %
 in seiner Firma (E. 2.2
)
 
- wenn auch in angepasster Form -
 
gar
 für eine
 Verbesserung.
 In Anbetracht dessen sind von zusätzlichen medizinischen Abklärungen keine 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb da
rauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt nicht vor.
4.4
    
Ebenso wenig kann der Auffassung des Beschwerdeführers gefolgt werden, die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin sei realitätsfremd
 
(
E. 2.2
)
. 
Es ist zwar 
zutreffend
, dass in den Zeitpunkten der
 Schwindelanf
älle
 nicht von einer Leis
tungsfähigkeit auszugehen ist, jedoch treten diese in unvorhersehbaren
 und
 
un
regelmässigen Abständen auf
 mit zeitweise besser
e
n und schlechteren Phasen; sprich 
häufigeren und weniger häufigen Anfällen
. Darum ging 
die 
Beschwerde
gegnerin
 zurecht – und in Übereinstimmung mit den fachärztlichen Meinungen – von einer 
grundsätzlich
 
bestehenden 
vollen Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tä
tigkeit
 
aus
. Eine quantifizierbare regelmässig sich auf das Arbeitsrendement nie
derschlagende Einschränkung besteht nicht,
 wenn auch wegen der nicht voraus
sehbaren Schwindelanfälle gewisse Limitierungen 
bestehen
, 
denen es
 
Rechnung zu trage
n
 gilt
. Allfällig im Rahmen der Schwindelanfälle bestehende unvorher
sehbare Arbeitsausfälle sind 
jedoch – bei einer grundsätzlich vorhandenen vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
–
 
allenfalls 
beim 
leidensbedingten Ab
zug
 zu
 berücksichtig
en
 (vgl. dazu 
nachstehend 
E. 5.
2.3
).
Immerhin ist zu erwähnen, dass den medizinischen Akten nicht zu entnehmen ist, dass der Beschwerdeführer an Tagen mit Schwindelanfällen die Arbeit nach Abklingen nicht weiter- und zu Ende führen könnte. Dies auch über das übliche Arbeitsende hinaus. Damit ergibt sich keine zeitliche Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. 
    
Darüber hinaus ist zu beachten, dass im Gebiet der Invalidenversicherung ganz allgemein der Grundsatz
 gilt
, dass der Versicherte, bevor er Leistungen verlangt
, 
das
 ihm Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen seines invalidisieren
den Gesundheitsschadens soweit als möglich zu lindern (vgl
. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz übe
r die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage, Zürich 2014, 
Rz
 
57 zu Art
.
 4 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
).
 Die Fachärzte des 
I.___
 empfahlen dem Beschwerdeführer zur
 Verbesserung der Gangstabilität und Minderung des 
Dauerschwankschwindels
 eine
 ihm zumutbare
 physiothera
peutische Analyse und Therapie
 (E. 3.6
). 
Es finden sich in
 den Akten jedoch keine Hinweise, dass er sich tatsächlich einer solchen unterzogen hätte. Er bemühte sich einzig um ein Hörgerät, orthopädisches Schuhwerk und unterzog sich einer me
dikamentösen Behandlung (
Urk. 6/87/
2-11 S. 7
).
4.
5
    
Nach dem Gesagten kann auf die Beurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
J.___
 
abge
stellt werden. 
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers 
ver
mögen keine Zweifel an der Beurteilung des RAD sowie der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bis
her getroffenen Tatsachenfeststellung durch 
die Beschwerdegegnerin zu erwecken. 
Nachdem der medizinische Sachverhalt erstellt ist, steht fest, 
dass 
der
 Beschwer
deführer aufgrund 
des
 
Morbus 
M
e
nières
 und des damit verbundenen Schwindels, welcher Arbeiten in der Höhe über 1 Meter mit Sturzgefahr grundsätzlich unzu
mutbar macht, 
in seiner angestammten Tätigkeit als 
selbständiger Dachdecker eigentlich
 nicht mehr arbeitsfähig
 ist, wenn er auch anscheinend die Arbeit in der Firma 
zumindest zum Teil 
wieder aufgenommen
 hat
. Es besteht jedoch spä
testens seit 
19. Februar 2016 (E. 3.
5
)
 – somit bei am 11. November 2015 (Urk. 6/9) erfolgter Anmeldung noch vor Ablauf der Karenzfrist nach Art. 29 Abs. 1 IVG und damit verbundenem frühesten möglichen Beginn des Rentenanspruchs im Mai 2016 -
 in einer 
primär sitzend ausgeübten, 
leichten, wechselbelastenden Ver
weistätigkeit ohne 
Bedienung von Fahrzeugen und Maschinen sowie ohne Arbei
ten am Fliessband in einer Höhe von höchstens einem Meter, ohne Sturzgefahr, 
und lediglich sporadischem Anheben und Tragen von mittelschweren Gewichten (10/15 kg) 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 
%.
 
    
In der Folge bleiben die die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen zu prüfen.
5.
5.1
    
Bezüglich des Sta
t
u
s des Beschwerdeführers ist zu bemerken, dass a
uch wenn 
es 
sich nicht klar aus dem Wortlaut 
der angefochtenen Verfügung 
(Urk. 2) ergibt, doch u
nbestritten 
ist 
und in Übereinstimmung mit der vo
rliegenden Sach- und Rechtslage
 fest
steht
, dass 
er
 als 
Selbständig
erwerbender
 
zu qualifizieren 
ist 
(vgl. Urk. 
1
 S. 
6, Urk. 6/104
 
S. 6 f., Urk. 6/106
, Urk. 6/120 S. 2 Mitte
).
 
So war er
 
s
eit 26. 
November 2007 einziger einzelunterschriftsberechtigter Gesellschafter und Geschäftsführer
 und zudem seit 27. März 2013 auch 
überhaupt 
einziger
 Gesell
schafter der 
Y.___
 GmbH
, womit
 er
 
einen wesentlichen Einfluss auf 
deren
 Ge
schäftspolitik und -entwicklung nehmen 
konnten bzw. 
immer noch 
kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_453/2014 vom 
17.
 Februar 
2015
 E. 4.1)
.
 Dabei war der Beschwerdeführer
,
 nachdem er den Kiosk im Jahr 2013 verkaufte hatte, 
fak
tisch nur
 noch als Dachdecker/
Isolateur
 tätig (Urk. 6/104 S. 4 f.).
5.2
5.2.1
    
Für das 
Valideneinkommen
 stellte die Beschwerdegegnerin auf die vom Be
schwerdeführer 
selbst 
im «Fragebogen für 
Arbeitgebende
» am 5. Dezember 2015 gemachten Angaben ab und setzte es auf Fr. 72'000.-- fest (
vgl. E. 2.1
, Urk. 6/105 S. 1).
 D
ies erscheint äussert fraglich, 
da
 der Beschwerdeführer nach eigenen An
gaben 
keinen festen Lohn
 bezog
, sondern 
sich 
einen solchen
 nur
 aus
z
ahlte
, wenn sich ein Betriebsüberschuss 
ergab
 
(
vgl. 
Urk.
 
6/104 S.
 
2
).
    
Aus dem grundsätzlich auch für 
Selbständigerwerbende
 
für die Festsetzung des 
Valideneinkommens
 
massgeblichen IK-Auszug (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 
9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 
3.6
 
und
 8C_530/2013 vom 24. Januar 2014 E
. 
5 )
 lässt sich entnehmen, dass de
r Beschwerdeführer in den Jahren 
2010 
Fr. 21'450.--
, 2011 
Fr. 
20'400.--
, 2012 
Fr. 20'180.-
-
, 
2013 
Fr. 18'700.-- 
und 2014
 
Fr. 21'000.--
 Einkommen
 
erzielte
 (Urk. 6/
13 S. 2 und S. 5
)
. 
Diese 
Beträge 
erschei
nen 
eher
 
den
 tatsächlich
en Verhältnissen
 zu entsprechen, 
da sie 
in der Grössen
ordnung mit der Buchhaltung der GmbH 
übereinstimmen
 (Urk. 6/32)
, wenn sich auch 
der effektiv bezogene Lohn 
daraus
 nicht 
gänzlich 
im Detail
 
ableiten
 lässt
.
    
Der Beschwerdeführer gab
 selber
 an, seinen Bruder monatlich mit ca. 
Fr. 5'000.
--
 
entlö
hnt
 und seine Ehefrau, welche den Kiosk
 bis
 zu dessen Verkauf im Jahr 2013 
geführt
 hatte
, mit jährlich Fr. 17'000.
-- 
bis Fr. 18'000.
-- entschädigt
 zu ha
ben (Urk. 6/104 S. 2)
.
 
Gemäss der Buchhaltung wurde i
m Jahr 2010 ein Lohnauf
wand von Fr. 37'700.-- und ein Gewinn von Fr. 4'852.23 verbucht (Urk. 6/32/2-3)
,
 im Jahr 2011 ein Lohnaufwand von Fr. 85'617.-- und ein Verlust von Fr. 2’545.42 (Urk. 6/
32/
8 und 12
),
 im Jahr 2012 ein Lohnaufwand von Fr. 87'687.75 und ein Verlust von Fr. 6'886.56 (Urk. 6/
32/
17 und 21
)
,
 im Jahr 2013 ein Lohnaufwand von Fr. 
65'544.20 und ein Gewinn von Fr. 17'690.28
 (Urk. 6/
32/
27 und 31
)
,
 im Jahr 2014 ein Lohnaufwand von Fr. 
38'040.-- und ein
 Verlust von Fr. 58'402.71
 (Urk. 6/32/
36 und 40
).
 W
erden
 jeweils vom verbuchten Lohnaufwand die Löhne des Bruders und der Ehefrau abgezogen und ein allfälli
ger Gewinn addiert, resultiert 
in keinem Jahr
 ein Lohn, welcher die 
i
m IK-Auszug entsprechen
d
en Einkommen 
übersteigt
.
    
Dies führt dazu, dass von einem 
Valideneinkom
men
 von höchstens 
Fr. 21'450.--
, 
dem im IK-Auszug maximal ausgewiesen Einkommen, 
auszugehen ist.
 Da sich der Beschwerdeführer a
uch
,
 als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selb
ständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat
te
, 
ist 
dieses für die Festlegung des 
Vali
deneinkommens
 massgebend (
Urteil des Bundesgerichts
 
8C_626/2011 vom
 
29. 
März 2012
 E. 
4.4
)
.
5.2.2
    
Nachdem es dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar ist, seine angestammte Tätigkeit als selbständiger Dachdecker/
Is
o
lateur
 auszu
üben
 (E. 4)
, 
ist von
 einer unselbständigen Erwerbstätigkeit eine bessere erwerbli
che Verwertung
 zu erwarten
. Dies gilt
 selbst
 für den Fall,
 
dass
 der Ansicht des Beschwerdeführers folgend noch von einer 50%igen Leistungsfähigkeit in der GmbH ausgegangen würde (E. 2.2). Gründe, weshalb sich 
der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände als 
un
zumutbar 
darstellen sollte, sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht 
vorgebracht
 (vgl. Urk. 1
; E. 1.4
).
    
Demnach stellte die Beschwerdegegnerin
 für das Invalideneinkommen
 (Urk. 6/105)
 
zu
 Recht
 auf die Tabelle TA1 
der Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2012 
des Bundesamtes für Statistik
, 
Hilfsarbeiten (Zentralwert Männer) respektive 
Zeile 
Total Privater Sektor
, Kompetenzniveau 1, Männer
 
ab 
(Urteil des Bundesgerichts 
8
C_458/2017 
vom 6. August 2018 E. 6.2.3)
.
 Dabei wäre jedoch nicht die LSE 2012, sondern die aktuellste LSE 2016 zu verwenden gewesen
 
(Urteil des Bun
desgerichts 
9C_414/2017 vom 21.
 September 
2017 E. 4.2
). Damit hätte der Be
schwerdeführer - ausgehend von den Tabellenlöhnen 
der LSE 2016
 (TA1, 
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
) von Fr. 
5’340.-- angepasst an die durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 
Wochenstunden im 
massgeblich
en
 
Jahr 2016
 (vgl. E. 4.4)
 -
 ein Einkommen von Fr. 
6
6’803.40 erzielen können
 
(Fr. 
5'340.-- x 12 : 40 
x 41.7; Betriebsübliche Arbeits
zeit
 T03.02.03.01.04.01).
5.2
.
3
    
Bereits aus der Gegenüberstellung des massgeblichen 
Valideneinkommens
 von Fr. 21'450.-- (E. 5.2.1) und dem zumutbaren Invalideneinkommen von Fr. 66'803.40 ist augenscheinlich, dass selbst bei Gewährung eines maximal lei
densbedingten Tabellenlohnabzuges von 25 % 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_600/2018 vom 7. Januar 2019 E. 5.2) keine zu berücksichtigende Erwerbsein
busse vorliegt
, zumal bei 
Selbständigerwerbenden
 grundsätzlich keine Paralleli
sierung erfolgt 
(
Urteil des Bundesgerichts
 
8C_626/2011 vom
 
29. 
März 2012
 E. 
4.4
)
.
    
Selbst 
jedoch 
bei 
der Annahme eines nic
ht ausgewiesenen 
Valideneinkomm
e
n
s
 von 
Fr. 72'000.
-- (E. 5.2.1) 
und der Gewährung 
eines maximalen 
leidensbeding
ten Abzuges von 25 %
 
- ohne zu prüfen, ob ein solcher überhaupt angezeigt wäre –
 
resultierte 
bei einem massgeblichen
 Inval
ideneinkommen von Fr.
 
66’803.40
 
für das 
wesentliche
 Jahr 2016 (vgl. E. 4.4) immer noch ein
 
rentenausschli
essender Invaliditätsgrad von 30
.41
 %
 (100 - [(Fr. 66'803.40 x 0.75
) :
 Fr. 72'000.-- x 100])
.
5.2.4
    
Anzufügen bleibt, dass selbst bei der Annahme einer lediglich eingeschränkten Arbeitsfähigkeit von 85 % (durchschnittlich zwei Schwindelattacken à drei Stun
den pro Arbeitswoche, Urk. 1 S. 2) kein rentenbegründender Invaliditätsgrad re
sultierte. Das mögliche Einkommen verringerte sich dabei auf 56'782.90, aller
dings wäre ein Abzug vom Tabellenlohn von 25 % ausgeschlossen, weil die ver
minderte Leistungsfähigkeit bereits im Arbeitspensum abgebildet wäre. Ange
sichts der Fussproblematik, der Schwerhörigkeit und der nötigen Flexibilität eines Arbeitgebers wäre ein Abzug von 20 % bereits über dem Wert, welcher praxisge
mäss anerkannt würde. Dabei ergäbe sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 45'426.30 und - bei Annahme des nicht gerechtfertigten 
Valideneinkommen
 von Fr. 72'000.-- ein Invaliditätsgrad von 37 %. 
    
Damit hat der Beschwerdeführer unter keinem denkbaren Titel Anspruch auf
 eine
 Rente der Invalidenversicherung, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Ausgangsgemäss gehe
n die Verfahrenskosten von Fr. 8
00.-- zulasten des unter
li
egenden Beschwerdeführers (Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller