zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00212 · 2017-02-08 · de
Befristete Rente. Reine Unfallfolgen, Koordination. Weitgehende Anlehnung an den Parallelfall im bereits gerichtlich beurteilten UVG-Verfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00212
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
6. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, stürzte am 1
8. 
November 2013 bei Schalungs
arbeiten zu Boden und zog sich Verletzungen am rechten Fussgelenk zu, die unter anderem
 eine operative Revision am Sprunggelenk 
und 
weitere Eingriffe (USG-
Arthrodese
 und 
Interpo
sitionsarthrodese
)
 
nach sich zogen. Die Suva als obligato
rischer Unfallversicherer erbrachte ihre gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung
 [vgl. 
Urk. 
7/67/2-3]
)
. 
Sodann sprach sie m
it Verfügung vom 8. 
Februar 2017 
(
Urk. 
7/70) 
basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 20
 %
 monatliche Rentenleistungen 
ab 
1. 
März 2017 
und 
gestützt
 auf 
eine
 Integritäts
einbusse von 15
 %
 eine Integritätsentschädigung zu. 
Hieran hielt sie mit 
Ein
spracheentscheid
 
vom 12. 
Februar 2018 
fest. D
ie dagegen erhobene Beschwerde 
wies 
das hiesige Sozialversicherung
sgericht 
im Verfahren UV.2018.00071 
mit Ur
teil vom 24. 
September 2019 
(
Urk. 
9) 
ab. 
    
Zwischenzeitlich 
hatte
 sich der Versicherte a
m 
1
6. 
April
 2015 
auch 
bei der Inva
lidenversicherung zum Leistu
ngsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
7/23
). Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und er
werbliche Situation ab und 
zog verschiedentlich 
die 
Akten der Suva bei (
Urk. 
7/33, 7/43, 7/54, 
7/66, 7/67, 7/70
, 7/112, 7/125
, 7/140
). Am 2
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/106) teilte die IV-Stelle den Abschluss der Eingliederungsmassnahmen mit
. Mit Vorbescheid vom 
7. 
März 2018 stellte 
sie 
die Zusprache einer befristeten ganzen Rente 
von
 Februar 2016 bis März 2017 und darüber hinaus
,
 bei einem ermi
ttelten Invaliditätsgrad von 15 
%
,
 
die Verneinung eines 
weiteren 
Rentenan
spruchs 
in Aussicht
 (
Urk. 
7/133)
. Nach Einwendungen des Versicherten 
vom 
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/138)
,
 
unter anderem mit dem 
Vorbringen
,
 
es sei auch im Suva-Verfahren strittig, ob der Versicherte unter einem 
CRPS
 
(
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome
) 
leide oder nicht
 (
Ziff. 
3+11
), 
verfügte
 die IV-Stelle 
am 1
4. 
Feb
ruar 2019 in 
angekündigtem
 Sinne (
Urk. 
2)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
4. 
Februar 2019 erhob der Versicherte am 2
0. 
März 2019
 Beschwerde 
(
Urk. 
1) und beantragte
 (S. 2):
In teilweiser Aufhebung der Verfügung vom 1
4. 
Februar 2019 seien die ge
setzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm auch für die Zeit ab 
1. 
April 2017 eine ganze Invalidenrente auszurichten.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
April 2019
 (
Urk. 
6) die Abweisung der B
eschwerde, was 
dem Beschwerdeführer am 
3
0. 
April 2019
 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
8). 
Im Verfahren
 wurde das 
rechtskräftige 
Urteil des 
hiesige
n
 Sozialversicherungsgericht
s
 
UV.2018.00071
 
v
om 2
4. 
September 2019 beigezogen (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen 
(Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der 
Verordnung über
 die Invali
denversicherung (IVV
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog an
wendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsände
rung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bun
desgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Okto
ber 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
1.4
    
Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Invali
den- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invalidi
tätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abweichenden In
validitätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind 
mitzuberücksichtigen
. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Invaliditäts
schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungs
zweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 E. 6,
 119 V 468
 E. 2b).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person 
arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
4. 
Februar 2019 
davon aus
 (
Urk. 
2 S. 5)
, der Beschwerdeführer habe sich bei der Invaliden
versicherung am 2
0. 
April 2015 a
ufgrund eines erlittenen Unfall
s angemeldet. Das Abklärungsverfahren sei deshalb mit der zuständigen Unfal
lversicherung Suva koordiniert
 worden. 
Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass 
der 
Beschwerdeführ
er aufgrund des Unfall
s ab 18. 
November 2013 in seiner Ar
beitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Die gesundheitliche Situation hätte sich jedoch vor Ablauf der einjährigen Wartefrist wieder verbessert und er sei in einem vollen Pensum arbeitsfähig gewesen. Per Februar 2015 habe sich die Situation wieder verschlechtert und ab diesem Zeitpunkt sei ihm die frühere Tätigkeit als Bauhelfer nicht mehr zumutbar gewesen. Bei Ablauf der einjährigen Wartefrist hätte er ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
79'162.-- erzielen können
, sei aber auch in 
einer 
angepass
te
n
 Tätigkeit nicht arb
eitsfähig gewesen. Damit habe
 die 
Er
werbseinbusse
 100
 %
 betragen
, was 
auch 
dem 
Invaliditätsgrad
 entspr
e
che
. 
Die gesundheitliche Situation habe sich in der Folge 
aber 
verbessert und ab 1
7. 
De
zember 2016 sei dem Beschwerdeführer eine den Einschränkungen angepasste Tätigkeit wieder zu 100
 %
 
zumutbar
 gewesen
. Dabei sei
 von einer leichten, vor
wiegend
 sitzende
n
 Tätigkeit
 auszugehen
, 
die 
keinen Einsatz in Zwangshaltung 
erfordere 
sowie keine Vibrations- und Schlagbelastung
en
 
am rechten Fuss bein
halte
. In einer solchen Tätigkeit liesse sich gestützt auf die Tabellenwerte ein Jah
reseinkommen von 
Fr. 
67'454.71 erzie
len und daraus ergebe sich ein
 Invaliditäts
grad von 15
 %
. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der
 Beschwerdeführer
 auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 
7
 f.), die Beschwerdegegnerin 
stütze auf die Ab
klärungen der Suva ab und diese w
iederum auf die Beurteilung ihrer Kreisärztin 
Dr. 
med. 
Y.___
. Gemäss der Kreisärztin habe die Diagnose eines CRPS nicht bestätigt werden können. Dem
gegenüber komme 
Dr. 
med. 
Z.___
 nac
h durchgeführten Untersuchungen
 
zum Schluss, dass ein
 CRPS 
vorliege
. 
Dieser 
Auffassung
 
sei entgegen 
der Suva 
zu fol
gen und davon auszugehen, dass er an einem CRPS Typ I 
leide. 
Damit sei auch
 das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil, auf welches
 sich
 die Beschwerdegegnerin ebenfalls ab
ge
stützt habe, 
anzupassen und
 
zufolge 
des diagnostizierten CRPS von einer 100%
igen Arbeitsunfähigkeit
 
auszugehen
, was zur Zus
pra
che einer ganzen Invalidenrente führen
 müsse. 
    
Weiter
 sei auch zu berücksichtigen
, dass es die Beschwerdegegnerin unterlassen habe, den Einfluss der Schwerhörigkeit auf die Arbeitsfähigkeit abzuklären
 (
S
. 
8)
. 
Er 
sei zwar mit Hörhilfen versorgt, doch sei ungeklärt, ob er aufgrund dieses Leidens noch zusätzlich eingeschränkt sei. 
    
Sodann sei h
insichtlich des Einkomm
ensvergleich
s
 für den Fall, dass er 
in adap
tierter Tätigkeit zu 100
 %
 
arbeitsfähig erachtet werde
, 
als 
zwischenzeitlich 58-jährige
r
, schwerhörige
r, 
der deutschen Sprache nicht mächtig
er
 
und
 unter Be
rücksichtigung des von der Kreisärztin formulierten, erheblich eingesc
hränkten Tätigkeitsprofils der leidensbedingte Maximala
bzug von 25
 %
 
zu gewähren
 (S. 8 f.)
.
3.
3.1
    
Im Urteil des hiesigen Sozialversicherungsgerichts 
Nr. UV.2018.00071 
vom 2
4. 
September 2019 
erkannte
 das Gericht 
folgendes 
(
Urk. 
9 E. 5.2
.1
):
3.1.1
    
St
rittig und zu prüfen ist
, ob und i
n welchem Umfang der Beschwerde
führer in einer angepassten Tätigkeit arbeits- beziehungsweise leistungsfähig ist. Dabei wiesen die behandelnden Ärzte, namentlich PD 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 in Bezug auf die Belastbarkeit des rechten Fusses na
ch erfolgter 
Interpositionsarth
rodese
 im November 2015 bereits im Februar beziehungsweise März 2016 darauf hin, dass eine 
Vollbelastung des rechten Fusses 
erlaubt sei und sich die angege
benen ausgeprägten Schmerzen nicht mehr begründen liessen
.
 
    
Ein CRPS ähnliches Beschwerdebild schilderte darauf 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 
4. 
November 2016, nachdem er den Besc
hwerdeführer erstmals Ende Okto
ber 2016 gesehen hatte, wobei er aufgrund (fre
md-)sprachlicher Verständigungs
schwierigkeiten keine gesicherte Diagnose abgeben konnte. Die Kreisärztin, wel
che hierauf den Beschwerdeführer im Dezember 2016 in Anwesenheit einer Dol
mets
cherin untersuchte
, konnte die Diagnose eines CRPS aufgrund der erhobenen Untersuchungsbefunde ausschliessen und hob insbesondere das Fehlen trophi
scher Störung
en als Kriterium eines CRPS her
vor. Sodann zeigte sich in der Un
tersuchung ein nicht authentisches Verhalten des Beschwerdeführers mit Ver
deutlichu
ngstendenzen und es konnten Mus
kelumfänge im Bereich der Unter
schenkel dokumentiert werden, welche eine wirkliche Schonung des rechten Beins als unwahrscheinlich erscheinen liessen. Vor diesem Hintergrund erachtete die Kreisärzti
n eine den Unfallfolgen am rech
ten Fuss angepasste Tätigkeit als ganztags zumutbar. Der entsprechenden Beurteilun
g schlossen sich auch die be
han
delnden Ärzte PD
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 im Mä
rz 2017 an
. 
    
Nachdem 
Dr. 
Z.___
 im Juli 
2017 aus
ge
führt
 hatt
e
, die Kriterien für ein CRPS seien nunmehr nach den Budapest-Kriterien e
rfüllt
, veranlasste die Beschwerde
gegnerin zur Evaluierung der Diag
nose eine neurologische Untersu
chung sowie eine Fotodok
umentation
. Dabei ergaben die neurologischen Abklärungen kein
en Nachweis eines CRPS
. Die 
Fotodo
kumentation würdigte sodann die Kreisärztin in ihrer Aktenbeurteilung vom 3
0. 
November 201
7. 
Trophische Störungen im Be
reich der Unterschenkel, Füsse, Zehen und Nägel konnten dabei nach wie vor nicht gesehen werden, weshalb an den Befunden und Einschätzungen im früheren
 Untersuchungsbericht festgehalten wurde
. 
3.1.2
    
Im Weiteren erkannte das Gericht (E. 5.2.2 des Urteils): 
    
Die kreisärztliche Einschätzung basiert auf einer eigenen Untersuchung, setzt sich mit der medizinischen Aktenlage auseinander
 und steht weitestgehend im Ein
klang mit dieser. Eine andere medizinische Einschätzung zur unfallbedingt zu
mutbaren Restarbeitsfähigkeit, als sie im kreisärztlichen Belastungsprofil um
schrieben wurde, liegt nicht vor. Dieser Einschätzung schlossen sich auch die behandelnden Ärzte, PD 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 an, wobei sie dem Beschwerde
führer in angepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsf
ähigkeit attestierten
. 
    
Dr. 
Z.___
, welcher im Oktober 2016 ein CRPS in Betracht zog, dabei aber keine gesicherte Diagnose
 abgeben konnte
, begründete in seinem späteren Bericht vom 
6. 
Juli 2017 das Vorliegen eines CRPS einzig damit, dass nach wiederholter Untersuchung mit «kompetenter Übersetzung» im Juni 2017 die Budapest-Krite
rien für ein CRPS nunmehr anamnes
tisch und aktuell erfüllt seien
. Weitergehende Ausführungen erfolgten auch im Schreiben vom 2
8. 
Juni 2018 nicht, bemerkte er doch ohne Bezug zum konkreten Fall lediglich, dass die Budapest-Kriterien verschiedene Phänotypen führten und nicht jeder CRPS-Patient einen geschwol
lenen, geröteten Fuss präsentiere. Den Akten ist dabei auch nicht zu entnehmen, dass sich
 
Dr. 
Z.___
 mit den neurologi
schen Abklärungsergebnissen ausei
nandergesetzt hätte, welche die Diagnose eines
 CRPS nicht nachwiesen
. Sodann äusserte er sich auch nicht zur zumutbaren Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und es ist auch nicht klar, inwieweit er eigene Befunde erhoben hat, nachdem er Diagnosen, wie etwa eine 
Arthrofibrose
, aus anderen B
erichten über
nahm
. Der Bew
eis
wert der kreisärztlichen Beurteilung ist damit nicht in Frage zu stellen. 
    
Aus dem Gesagten folgt, dass sich die kreisärztli
chen Beurteilungen von 
Dr. 
Y.___
 zur unfallbedingten funktionellen Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit widerspruchslos und schlüssig in die medizinische Ak
tenlage einfügen. Diesen Beurteilungen st
ehen – zumindest bis zum massge
bli
chen Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 – keine abweichenden medizinischen Einschätzungen zur Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gegenüber. Da
mit stellen sie eine beweiskräftige medizinische Entsc
heidungsgrundlage 
dar.
3.1.3
    
Zusammenfassend wurde festgehalten (E. 5.2.3 des Urteils)
,
 der medizinische Sachverhalt
 
sei
 
nach dem Gesagten als in dem Sinne erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem kreisärztlichen Be
lastungsprofil vollumfänglich ar
beitsfähig 
sei
. 
3.2
    
An diesen Ausführungen 
kann weiterhin festgehalten werden
 
und i
nsoweit vom Beschwerdeführer auch im vorliegenden Verfahren 
vorgebracht wird, 
gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 
sei auf ein 
CRPS Typ I 
zu schliessen, 
ist 
diese Auffassung 
mit dem Hinweis auf die Ausführungen im vorerwähnten Urteil 
weiterhin zu verneinen
.
 
Relevante n
eue
 
Erkenntnisse 
ergeben sich dabei auch 
aufgrund der 
nach dem 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 
5. 
März 2018 erstell
ten Arztberichte von 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/141) 
und 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
3/6)
 nicht
, 
mit welchen sich das Gericht ebenfalls 
bereits auseinander
gesetzt hat (E. 3.14 und E. 3.1
5
 des Urteils
).
 
In Bezug auf die reinen Unfallfolgen 
besteht
 d
amit 
auch im Zeitpunkt der vorliegend angefochte
nen Verfügung der Invalidenversicherung vom 
1
4. 
Februar 2019 
kein Anlass
,
 nicht 
weiterhin
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkei
ten entsprechend dem
 
kre
isärztliche
n
 Zumutbarkeitsprofil 
vom 1
6. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/66/52-58) 
auszugehen
. 
4.
    
4.1
    
Zum weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers
,
 
es sei 
der
 Einfluss 
seiner
 Schwerhör
igkeit auf die Arbeitsfähigkeit, 
ungeklärt geblieben
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
29)
, 
ergeben die Akten
 F
olgendes
:
4.1.1
    
Die
 Anmeldung zum Bezug einer Hörgeräteversorgu
n
g reichte der Beschwerde
führer 
a
m 30. 
September 2010 
ein. Darin gab er an, 
dass er
 am 1. 
April 2006 in die Schweiz ein
gereist und 
bis 3
1. 
Juni 2010 als Grenzgänger versichert gewesen 
sei. Ü
ber die Krankenkasse in Deutschland 
seien deshalb 
die Kosten für Hörgeräte und orthopädi
sche Schuhe bezahlt worden
 (
Urk. 
7/1/2 
f.).
4.1.
2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
,
 führt
e
 im Bericht vom 
6. 
Januar 2011 aus (
Urk. 
7/
8/6-7), der Beschwerdeführer leide seit vielen Jahren an einer beidseitigen Innenohrschwerhörigkeit links mehr 
als 
rechts und sei des
wegen bereits seit mehr als 15 Jahren mit 
HdO
-Geräten versorgt. Die letzte Hör
geräte-Versorgung sei in Deutschland durchgeführt
 worden
. Die Gehörsvermin
derung bestehe anamnestisch seit der Kindheit. Obwohl der Beschwerdeführer auf Baustellen arbeite, sei somit die Hörbehinderung seit der Kindheit vorbestehend, m
öglicherweise genetisch bedingt oder
 postinfektiös entstande
n. Die übrige Ohr
anamnese ergebe
 keine Hinweise für vermehrte entzündliche Ohrerkranku
ngen und eine
 Einnahme 
von 
ototoxischen
 Substanzen
 bestehe nicht
. Es liege beim
 Beschwerdeführer 
eine beidseitige linksbetonte,
 am ehesten frühkindlich entstan
dene Innenohrschwerhörigkeit vor. Bei den audiologischen Kriterien erreiche 
er 
50 Punkte, beim sozial-emotionalen Handicap 25 
Punkte 
und bei den beruflichen Kommunikationsanforderungen 18 Punkte. Bei einem Punktetotal von 93 sei bei fehlenden zusätzlichen Erschwernissen die Indikationsstufe III einer sehr komple
xen Versorgung erreicht. Es werde empfohlen, die nicht mehr zeitgemässen 
HdO
-Geräte beidseits mit neuen 
binauralen
 Geräten zu ersetzen.
4.1.
3
    
Am 1
8. 
Mai 2011 wurde
 
die 
Kostengutsprache für zwei Hörgeräte erteilt (
Urk. 
7/11). 
4.1.
4
    
Im Bericht der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des 
D.___
 vom 
5. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/16/9-10) nannte die zu
ständige Ärztin die Diagnose einer progredient verlaufenden, 
postlingual
 erwor
bene
n
, beidseitige
n
, an Taubheit grenzende
n
 Schwerhörigkeit. 
Die Ärztin hielt fest, e
s sei bekannt, dass 
der Beschwerdeführer
 seit 1989 Hörgeräte trage und die Erstanpassung 
damals bei 
unklarer Ätiologie der S
chwerhörigkeit in Deutschland vorgenommen worden sei. Leider habe
 sich
 das Gehör im Verlaufe der Zeit 
ver
schlechtert, sodass stä
rkere Hörgeräte notwendig geworden seien
. 
Der Be
schwer
deführer lebe und arbeite
 in der Schweiz im Baugewerbe, seine Ehefrau jedoch in Deutschland. Die Kommunikation sei fast nur noch mit Lippen ablesen möglich und telefonieren sei sehr schwierig.
 
In ruhiger Umgebung könne man sich in italienischer Sprache mit 
ihm
 unterhalten, wenn er zusätzlich von den Lippen ablesen könne. Ohne Lippen ablesen sei kein Verständnis möglich. Die Artikula
tion und Prosodie seiner Sprache sei recht gut. 
Er
 sei sicherlich ein geeigneter Kandidat für eine Cochlea-
Implantation
 (CI)
.
4.1.
5
    
Am 
1
2. 
Mai 201
4
 wurde
 
die 
Kostengutsprache für eine Hörhilfe 
(links) 
mit im
plantierter Komponente erteilt (
Urk. 
7/19
).
4.1.6
    
In einem weiteren Bericht des 
D.___
 vom 
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/61) wies die zuständige Ärztin darauf hin, der Beschwerdeführer komme mit dem Cl gut zurecht. Er trage es sehr intensiv und regelmässig. Am 
Gegenohr
 sei anfänglich das angestammte Hörgerät getragen worden. Zwischenzeitlich sei das Gehör leider auch am rechten Ohr so schlecht, dass das Hörgerät keinen Nut
zen mehr bringe. Zudem komme es am rechten Ohr zu rezidivierenden 
Gehör
gangsinfektionen
, sodass das Tragen des Hörgerätes mit Notwendigkeit der voll
ständigen Obstruktion des Gehörganges nicht mehr möglich sei. Zum Erhalt der beruflichen Tätigkeit mit verbessertem Sprachverständnis bei Nebengeräuschen sei der Beschwerdeführer für die Implantation am zweiten Ohr motiviert.
 Sprach
audiometrisch sei keine Verständlichkeit auch recht
s mehr messbar. Mit dem Cl zeige
 sich ein guter Hörgewinn mit einer 
Aufblähkurve
 bei 20-25 dB.
4.1.7
    
Am 1
2. 
Juli 2016
 wurde 
auch 
die
 Kostengutsprache für 
die 
Hörhilfe mit implan
tierter Kompone
nte 
(rechts) 
erteilt (
Urk. 
7/63
).
 
4.2
    
Damit steht fest
, dass 
die 
beim Beschwerdeführer 
vorliegende Schwerhörigkeit 
seit seiner Kindheit 
besteht und er bereits mit einer entsprechenden Hörmittelver
sorgung im Jahr 2006 in die Schweiz eingereist ist (E. 4.1.1 und E. 4.1.2 hiervor). Im Weiteren wurden ihm verschiedentliche Kostengutsprachen für Anpassung der Hörgeräte und 
letztlich 
durch den Versicherer 
zur Verbesserung der Hörsituation 
gar 
eine 
umfassende 
Versorgung beider Ohren mit
tels
 Cochlea-Implantaten ge
währt. 
    
Anhaltspunkte, dass die 
fast seit je
her bestehende Schwerhörigkeit den Beschwer
deführer in seinem beruflichen Fortkommen 
massgeblich 
hinderte
,
 ergeben 
sich keine und 
das 
Leiden 
wurde 
denn 
auch nicht im 
Zusammenhang 
mit der im April 
2015 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug thematisiert 
(vgl. 
Urk. 
7/23 
Ziff. 
6)
. 
Nachvollziehbar ist somit, dass 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatolog
ie, vom regionalen ärztliche Dienst (RAD) in seiner Aktenbeurteilung vom 5. Februar 2018 (
Urk. 
7/131/7-9) die Di
agnose eines 
Status nach Cochlea Implantation bei 
sensorineuraler
 Schwerhörig
keit
 als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufführte (S. 7). 
    
D
amit
 ist auch nicht zu beanstanden,
 
dass der RAD 
einzig auf einen unfallkau
salen Gesundheitsschaden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit schloss
 und ge
stützt 
auf 
d
ie kreisärztliche
 Untersuchung vom 1
6. 
Dezember 2016 spätestens ab diesem Zeitpunkt 
von einer
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkei
t 
in einer e
ntsprechend dem Belastungsprofi
l angepassten Tätigkeit 
ausgegangen 
war
 (S. 9). 
Begründet sind auch d
ie vo
m RAD aufgeführten 
Arbeitsunfähigkeit
en
 sowohl in angestammter als auch in angepasster 
Tätigkeit (vgl. S. 8), welche 
auf die 
aktenkundigen 
medi
zinischen Berichte 
abstellen 
und 
überdies
 vom Beschwerdeführer auch nicht wei
ter 
in Frage gestellt
 wurden
. 
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
eröffnete das Wartejahr am 2
5. 
Februar 2015 und 
hielt den Ablauf 
vom
 
2
4. 
Februar
 
2016
 
und den 
Anspruchsbeginn
 ab 
Februar 2016 fest, was mit Blick darauf, dass 
dem Beschwerdeführer
 vom 
1. 
November 2014 bis 
2
4. 
Februar 2015 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit auch in angestammter Tätig
keit attestiert wurde
,
 nachvollziehbar 
ist 
und 
zu Recht nicht in Zweifel gezogen wurde. 
Vertretbar
 ist auch die Berücksichtigung der gesundheitlichen Verbesse
rung 
ab dem Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung 
im Dezember 2016 
und 
die Anpassung 
nach Ablauf von dr
ei Monaten seit dem Eintritt dieser
 Änderung (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3)
.
5.2
    
Was die
 erwerblichen Auswirkunge
n der gesundheitlichen Einschränkungen an
belangt, ist festzustellen
,
 
dass
 
das
 
von der 
Beschwerdegegnerin 
eingesetzte
 
Vali
deneinkommen
 
von
 
Fr. 
79‘162.-- 
für das Jahr 2017 
dem 
vom Unfallversicherer eingesetzten 
Valideneinkommen
 entspricht und dieses 
bereits
 
im
 
Urteil des hiesi
gen Gerichts vom 2
4. 
September 2019 
bestätigt wurde 
(
vgl. 
Urk. 
9
 
E. 6.2.1)
. Es besteht 
kein Anlass 
im vorliegenden Verfahren 
hiervon abzuweichen.
 
Das Inva
lideneinkommen bemass 
die Beschwerdegegnerin 
aufgrund von Tabellenwerten der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 (LSE) und d
araus ermittelte sie einen rentenausschli
essenden Invaliditätsgrad von 15
 
% (vgl. 
Urk. 
7/
129
). 
    
Diese praxisgemässe Vorgehensweise wurde vom Beschwerdeführer dahingehend 
kritisiert
, als er sich 
einerseits 
aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigungen grundsätzlich nicht mehr in der Lage sieht, ein Erwerbseinkommen zu erzielen, was auch darin zum Ausdruck kommt, dass er sich von seinen behandelnden Ärzten durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bescheinigen lässt. Nach dem hiervor Gesagten lässt sich dies jedoch weder in medizinischer noch in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht begründen. Nachdem der Beschwerdeführer folglich auch keine Erwerbstätigkeit mehr aufge
nommen hat, waren zur Ermittlung des Invalideneinkommens rechtsprechungs
gemäss die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzuziehen (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
Daraus resultiert ein an
 die No
minallohnentwicklung auf das Jahr 2017 angepasstes
 - 
den 
Tabellenwerten 
TA
_tirage_skill_level
 privater Sektor
 2014
, Männer, Anforderungsniveau 1 
en
t
sprechendes 
- 
(
Invaliden
-)E
inkom
men von 
Fr. 
67'321.20 (
Fr. 
5’312
.-- /
 40 x 41.7 x 12
 /
 2220 x 2249
)
. Damit 
ergäbe
 
sich
 unter Berücksichtigung eines geltend ge
machten 
leidensbedingten Maximalabzuges von 25 
% 
(zum Vorbringen vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
30), welcher 
vorliegend 
bereits im Hinblick auf das von der Unfall
versicherung ermittelte Invalideneinkommen 
jede
nfalls nicht zu rechtfertigen wäre, 
eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
28'671.10
 (
Fr. 
79'162.00 – 
Fr. 
50'490.9
0)
. In 
Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen 
würde 
ein Invaliditätsgrad von 
36 %
 resultieren
, 
was nicht im Bereich einer rentenbegründenden Invalidität von mindestens 40
 %
 liegt.
 
    
Die Beschwerde ist damit insgesamt unbegründet, was zu deren Abweisung führt.
 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversiche
rung, IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie 
dem unterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef