zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00130 · 2014-11-26 · de
IVG; Neuanmeldung nach ursprünglich verweigerter Rente; kein veränderter Gesundheitszustand


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00130
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil 
vom 
26. November 2014
in Sachen
Gemeinschaftsstiftung BVG für 
Temporärarbeit
Beigeladene
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 1982 geborene 
X.___
 meldete sich am 
2. 
Dezember 20
0
2 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an und beantragte wegen Rückenbeschwerden 
eine 
Umschulung und eine Rente (
Urk. 
7/1). Beruflich
 
hatte
 die ungelernte Versicherte ab September 1999 ein Praktikum als Pflegeassistentin
 
absolviert 
und ab 15. April 200
0
 bis November 2002 
war sie 
als Pflegehilfe
 in der 
Y.___
 tätig (
Urk. 
7/1/4 und 7/10). 
Die
 IV-Stelle veranlasste
 eine 
Begutachtung 
durch
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation. 
Diese
 diagnostizierte eine
 Schmerzverarbeitungsstörung bei 
lumbovertebralem
 Syndrom. Die Gut
achterin 
mutete der adipösen Versicherten
 bei Diskrepanz zwischen dem Aus
mass der geklagten Schmerzen und den objektivierbaren Befunden eine leichte Tätigkeit 
vollzeitig zu
. Eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe auch als 
Pflegeassis
tentin
 mit Ausnahme von Lastenheben über 15 – 20 kg (
Gutachten vom 
21. September 2004, 
Urk. 
7/25). Mit Verfügung vom 3. November 2004 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf 
eine Invalidenrente
 (
Urk. 
7/28)
. Mit
 
Einspracheentscheid
 vom 15. Februar 2005 (
Urk. 
7/36) 
hielt sie daran fest
.
2.
    
Die Versicherte meldete sich 
erneut 
wegen Rückenbeschwerden bei Diskushernie und sekundärer Depression 
und
 seit April 2009 bestehender Arbeitsunfähigkeit am 29. Oktober 2009 zur Früherfassung und am 18. Dezember 2009 zur berufli
chen Integration / zum Rentenbezug bei der IV-Stelle an (
Urk. 
7/38/42). 
Die Arbeitgeberin bzw. das 
Temporärbüro
 
A.___
 hatte das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten wegen zu vieler Absenzen auf den 31. Juli 2009 gekündigt
, wobei der letzte E
insatz am 27. März 2009 erfolgt war
 (
Urk. 
7/50).
 Die IV-Stelle stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 6. Mai 2011 in Aussicht, 
das
 Leistungsbegehren 
werde a
b
ge
w
ie
sen (
Urk. 
7/75). Aufgrund daraufhin erhobe
ner Einwände prüfte die IV-Stelle den Sachverhalt weiter und legte das Dossier dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 vor.
    
Mit 
Vorbescheid
 vom 14. Oktober 2011 
stellte 
die IV-Stelle
 der 
Versicherten
 in Aussicht, sie werde ihr ab 1. Juni 2010 eine 
Dreiviertelsrente
 und ab 1. Oktober 2010 eine 
ganze 
Rente ausrichten (
Urk. 
7/87)
. 
Mit Schreiben gleichen Datums auferlegte die IV-Stelle der Versicherten die 
Pflicht,
 die psychiatrische und physiotherapeutische Behandlung fortzuführen (
Urk. 
7/85). Am Rentenentscheid
 hielt sie trotz von der Pensionskasse Gemeinschaftsstiftung BVG für 
Temporär
arbeit
 erhobener Einwände mit Verfügung vom 21. Dezember 2012 fest (
Urk. 
7/109 = 
Urk. 
2).
    
Am 30. September 2012 hatte die Versicherte ein Mädchen zur Welt gebracht (
Urk. 
7/108).
3.
    
Gegen die Verfügung vom 21. Dezember 2012
 erhob die Gemeinschaftsstiftung BVG für 
Temporärarbeit
 mit Eingabe vom 1. Februar 2013 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 21. Dezember 2012 und die 
Ab
weisung des Rentenbegehrens
, eventualiter die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts, 
subeventualiter
 die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 44‘200.
-- 
(
Urk. 
1).
    
Die IV-Stelle verzichtete am 13. März 2013 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
6).
    
Mit Verfügung vom 19. März 2013 wurde die Versicherte zum Prozess beigela
den (
Urk. 
8).
 
    
Mit Eingabe vom 26. April 2013 beantragte 
sie 
die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10).
    
Am 10. und am 14. Mai 2013 gingen 
beim
 Sozialversicherungsgericht 
zwei Berichte behandelnder Ärzte ein 
(
Urk. 
11
 und
 12).
    
Mit Replik vom 17. Juni 2013 hielt die 
Be
schwerdeführerin
 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
15). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (
Urk. 
17). Die Beigeladene liess sich nicht vernehmen (
Urk. 
19).
4.
    
4.1
    
Am 11. Oktober 2013 
gebar die Versicherte ein zweites Kind
, we
shalb 
ihr 
die IV-Stelle
 
mit
 Verfügung vom 21. November 2013 eine zu
 ihrer Rente
 akzesso
rische Kinderrente von Fr. 638
.
-- 
monatlich
 ab 1. Oktober 2013
 zu
sprach
 (
Urk. 
21/2)
.
4.2
    
Dagegen erhob die Gemeinschaftsstiftung BVG für 
Temporärarbeit
 ebenf
alls Beschwerde, woraufhin das Sozialv
ersicherungsgericht das Verfahren 
Nr. IV.2014.00022 eröffnete. Die 
Be
schwerdeführerin
 beantragte die Nichtigkeitserklärung der angefochtenen Verfügung oder die Vereinigung de
r beiden
 Ver
fahren
 (
Urk. 
21/1). Auch die IV-Stelle beantragte 
mit Beschwerde
-
antwort vom 17. Februar 2014
 die Verfahrensvereinigung
 (
Urk. 
21/4)
.
4.3
    
Mit Verfügung vom 21. Februar 2014 vereinigte das Sozialversicherungsgericht die beiden Verfahren und führte 
das Verfahren
 unter der Prozessnummer IV.2013.00130 fort. Den Prozess Nr. IV.2014.00022 schrieb es als erledigt ab (
Urk. 
22). Die Beigeladene liess sich dazu nicht vernehmen (
Urk. 
24 und 25).
    
Auf die Begründung der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwä
gungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 15. Februar 2005 verneinte die 
Beschwerdegegne
rin
 bei einem Invaliditätsgrad von 16
 %
 einen Anspruch der Be
igeladenen
 auf Rente (
Urk. 
7/36).
 Am 18. Dezember 2009 meldete sich die
se
 erneut zum 
Leis
tungsbezug
 an (
Urk. 
7/42). Die Beschwerdegegnerin sprach ihr mit der ange
fochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2012 ab 1. Juni 2010 eine Dreiviertels- und ab 1. Oktober 2010 eine ganze Rente zu (
Urk. 
7/109 = 
Urk. 
2).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert 
worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Gemäss dieser Bestimmung
 wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben
, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert
 (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen 
(BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108).
1.3
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung der Versicherten vom 18. Dezember 2009 eingetreten. Zu prüfen ist, ob im Zeitraum zwischen Februar 2005, als die IV-Stelle die rentenablehnende Verfügung vom 3. November 2004 mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 15. Februar 2005 bestätigte, und dem Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2012 
eine erhebliche Veränderung de
r
 tatsächlichen Verhältnisse stattgefunden hat oder nicht
. In Betracht fällt nur d
ie Veränderung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit.
2.
2.1
    
Dem ursprünglichen Entscheid 
vom 15. Februar 2005 lagen
 
die Meinung
en
 von 
Dr. 
med
.
 
B.___
,
 Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, und 
Dr. 
Z.___
 zugrunde.
 Die 
Beigeladene
 selbst gab in d
er Anmeldung zu ihrer Behinderung „Bandscheibe, Rückenbeschwerden, Schmerzen im Kreuz“ an (
Urk. 
7/1
/
5).
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte 
am 7. Januar 2003 
ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom und schrieb die 
Beigeladene
 verschiedentlich wegen 
Schmerzexazerbationen
 krank, seit 31. Juli 2
002 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 (
Urk. 
7/6/
5).
    
Dr. 
Z.___
 erstellte 
am 21. September 2004 
ein ausführliches Gutachten
 (
Urk. 
7/25). Sie erhob anhand eigene
r
 Untersuchung
en
 und der Bildgebung die Diagnose
n
 einer Schmerzverarbeitungsstörung bei 
lumbovertebralem
 Syndrom mit leichter degenerativer Veränderung L5/S1, einer kleinen Diskushernie ohne Einengung des Spinalkanals und ohne Nervenwurzelkompression 
und stellte
 3 
(
von 5
)
 positive 
Waddell
-Zeichen
 fest
. Im Weiteren stellte sie eine Fehlhaltung der Wirbelsäule, einen Status nach Arthritis unklarer Ätiologie im Jahr 2000, eine Thyreoiditis 
DeQuervain
 und eine Adipositas bei einem BMI von 31.5 fest. Sie erklärte, dass eine Diskrepanz zwischen dem Ausmass der 
g
eklagten Schmerzen und den objektivierbaren Befunden bestehe. Sie gelangte zum Schluss, dass aufgrund ihrer Befunde eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 für leichte Tätigkeiten bestehe. Auch als Pflegeassistentin sei die 
Beigeladene
 – mit Ausnahme von Lastenheben über 15 – 20 kg – vollzeitig einsetzbar (
Urk. 
7/25).
2.2
    
Mit Anmeldung vom 29. Oktober 2009 (
Urk. 
7/38) bzw. vom 18. Dezember 2009 (
Urk. 
7/42) gab die 
Beigeladene
 „massive Rückenbeschwerden bei Diskushernie, sekundäre Depression“ und „Diskushernie“ an.
    
Med. 
pract
. 
C.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem Bericht vom 13. Januar 2010 fest, sie behandle die 
Beigeladene
 seit September 2009. Diese sei aufgrund einer depressiven Episode ICD-10 F32.2, eines chronischen 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms S1 links bei Diskushernie L5/S1 links und eines chronischen 
cervico
sp
ondylogenen
 Schmerzsyndroms beidseits vom 30. März bis 6. September 2009 zu 100
 %
 und ab 7. September 2009 bis auf Weiteres zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Sie hielt fest, die 
Beigeladene
 habe wegen repetitiver Exazerbationen der Rückenschmerzen und wegen Arbeitsüberlastung mehrmals die Arbeitsstelle verloren, was zu einer zunehmend depressiven Symptomatik seit Sommer 2009 geführt habe
. Sie befürwortete eine Reduktion des Arbeitspensums und ein Coaching am Arbeitsplatz. Als Zusatzinformation gab sie an, es brauche eine schnellstmögliche 
berufliche 
Wiedereingliederung. Längerfristig sei ein 50%
-
Pensum möglich (
Urk. 
7/52).
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 
Facharzt für Rheumatologie am 
E.___
,
 diagnosti
zierte 
in seinem Bericht vom 20. Januar 2010 
ein chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, eine Fehlhaltung, 
eine 
rezidivierende ISG-Dysfunktion und 
eine 
Facettenüberlastung L5/S1 beidseits, 
eine 
Tendenz zur 
Hyperlaxizität
, sekundäre 
myofasziale
 Beschwerden, ein chronisches 
cervi
kospondylogenes
 Schmerzsyndrom, eine winzige mediane Diskushernie C6/7
 als sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkend
.
 Er hielt fest, die 
Beigeladene
 sei von März bis Juli 2007 wegen 
Nackenschmerzen nach Sturz auf den Hinterkopf behandelt worden. Neu seien auch Kopfschmerzen hinzugetreten. Seit Jahren bestünden Lumbalgien, und die 
Beigeladene
 habe deswegen vo
r
 3 Jahren den Beruf als Pflegeassistentin aufgeben müssen. Ab Mitte 2008
 (wohl richtig: 2007)
 sei es wegen der Arbeit bei der 
H.___
 zu zunehmenden Lumbalgien gekommen
. Im Verlauf 
seien
 Schmerzausstrahlungen 
aufgetreten, die
 sich verstärkt
 hätten
, weshalb 
nun 
eine 
Hospitalisation
 vom 25. Februar bis 20. März 2008 
nötig geworden sei
. Es sei eine deutliche Besserung aufgetreten
 nach einer Infiltration im Segment L5/S1. Durch die dann erfolgte Kündigung bestehe eine leichte psy
chosoziale Belastung.
 In seiner Beurteilung hielt er fest, es habe keine Anhalts
punkte für eine 
radikuläre
 Symptomatik gegeben
. Aufgrund der Anamnese, der Klinik und de
r Bildgebung bestünden keine An
haltspunkte für eine 
Spon
darthropat
h
ie
. Zusammenfassend könne die ausgeprägte Behinderung durch die 
morphostrukturellen
 Befunde nur zum Teil erklärt werden und es bestünden gemäss klinischer Evaluation Hinweise auf eine zusätzliche 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 (3 
Waddell
-Zeichen positiv). Er hielt fest, die 
Beigeladene
 sei anamnestisch vom 30. März bis 3. August 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Er selbst attestierte eine solche Arbeitsunfähigkeit vom 3. August bis 6. September 2009. 
Zudem
 bestehe eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähig
keit von 50
 %
 für eine leichte
 bis mittelschwere
, wechselbelastende Tätigkeit
 mit langsamer Belastungssteigerung
. Ab dem 
2. 
September 2009 betrage die Arbeitsfähigkeit für wechselbelastende Tätigkeiten 100
 %
 (
Urk. 
7/53).
    
Dr. 
med. 
F.___
 (nicht eingetragen im 
MedReg
)
 hielt m
it Bericht vom 11. Febru
a
r 2010 fest, die 
Beigeladene
 sei für den Pflegeberuf zu 100
 %
 arbeitsun
fähig
. 
Körperlich leichte
 Tätigkeiten
 
mit
 wirbelsäulenadaptierten 
Wechselpositi
onen
 und unter Vermeidung des Hebens schwerer Lasten (nicht mehr als 5 
kg 
kurzfristig bzw. 2 kg längerfristig)
 
seien ihr in einem 
50%
-
Pensum zumutbar
. 
Er diagnostizierte 
ein chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 und ein rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom S1 bei 
mediolateraler
 
Dis
kushernie
 L5/S1 mit Tangierung S1 links.
 Zudem 
lägen
 ein chronisches 
cervi
kospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits, ein Status nach Thyreoiditis de 
Quervain
, ein allergisches Asthma bronchiale, eine Adipositas und eine psychosoziale Belastungssituation vor. Zu zwei Bildgebungen vom 25. Mai 2009 hielt 
er fest, es bestünden keine sig
nifika
n
ten dege
ne
rativen Veränderun
gen der Zwischenwirbelscheiben und keine Skoliose, auch keine Sp
o
ndylose oder 
Spondylolisthesis
. Die Knochenstruktur sei normal. Er machte auf 
der 
Ebene L4/L5 eine diskrete 
Spondylarthrose
 aus. Weiter umschri
e
b er einen klei
nen Prolaps ohne Nervenwurzelverlagerung im Segment L5/S1 links und einen leichten Reizzustand in den kleinen Wirbelgelenken L4/L5 und 
L5/S1 (
Urk. 
7/55
)
.
    
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
übernahm 
in seinem Bericht vom 23. März 2010 
die Diagnosen von 
Dr. 
D.___
.
 
Er hielt fest, die 
Beigeladene
 habe 
eine
 Stelle bei der 
H.___
 wegen 
durch repetitives Pakete Heben verursachter
 Rückenschmerzen 
Anfang
 2008 aufgeben müssen. Im Okto
ber 2008 habe sie wieder eine leichte Tätigkeit aufgenommen, die Stelle a
ber im März 2009 wegen gehäufter schmerzbedingter
 Arbeitsausfällen wieder verloren. Im MRI sei eine leichte Progredienz der Diskushernie ersichtlich. Er hielt fest, 
Dr. 
D.___
 habe die starke Behinderung multifaktoriell erklärt.
 
Zur Prognose hielt er fest, dass diese davon abhänge, ob sich eine leichte Teilzeittätigkeit mit Wechselbelastung finden lasse oder nicht.
 Sowohl die bisherige als auch eine leidensangepasste Tätigkeit sei 
der Beigeladenen
 zu 50
 %
 zuzumuten (
Urk. 
7/56).
    
Der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fasste am 1
2. 
Mai 20
10 die Aktenlage so zusammen, das
s von einer Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten von 50
 %
 auszugehen sei und diese sich bei entsprechender Unterstützung medizinisch-theoretisch 
innert 6 Monaten 
auf 100
 %
 steigern lasse
 (
Urk. 
7/69
/
3).
    
Am 30. Juni 2010 stellte die Beschwerdegegnerin ihre Bemühungen um Arbeits
vermittlung ein, weil die 
Beigeladene
 sich nicht in der Lage fühlte
,
 eine Stelle zu suchen (
Urk. 
7/62).
    
Mit Bericht vom 18. Mai 2011 hielt 
Dr. 
med. 
J.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnosen 
einer 
Schmerzverarbeitungsstörung (DD: 
somatoforme
 Schmerzstörung, ICD-10 F45.4) und eine
r
 depressive
n
 Episode fest und bat um genauere Überprüfung des Falles (
Urk. 
7/77).
    
Am 16. Juni 2011 berichtete 
Dr. 
G.___
,
 dass die Beigeladene vom 
23. Novem
ber bis 28. Dezember 2010 einen psychosomatischen Rehabilitations
-
aufenthalt in der 
K.___
 absolviert habe
 (
Urk. 
7/80).
 Dem Bericht der Klinik vom 24. Juni 2011
 sind die Diagnosen 
eines 
chronifizierte
n
 
Lumbospondylogensyndrom
s
 links bei beginnender Segmentdegeneration L5/S1 mit kleiner medianer Diskushernie und ein
es
 
chronifizierte
n
 
myofaszialen
 
Zervikovertebralsyndrom
s
 zu entnehmen. 
Dr. 
med. 
L.___
,
 Facharzt für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie, zeigte auf, es sei offen
sichtlich, dass die Schmerzen s
omatisch allein nicht erklärbar seien. Eine Neurokompression sei kürzlich in der 
M.___
 ausgeschlossen worden. Es ha
ndle sich um ein 
chronifizierte
s
 Geschehen, bei dem mindestens teilweise von einer Schmerzstörung gesprochen werden müsse, bei der psychosomatische Faktoren eine zentrale Rolle spielen würden.
 
An einem geschützten Arbeitsplatz sei 
d
ie
 Versicherte
 vorläufig ca. 30 – 50
 %
 arbeitsfähig. Danach sei eine Steigerung des Arbeitspensums vorzunehmen. Man müsse sie bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes unterstützen. Dabei werde die aktive Mitarbeit der Beigeladenen erwartet (
Urk. 
7/81).
    
Die 
RAD-Ärztin 
med. 
pract
.
 
N
.___
 fasste die Aktenlage am 25. August 2011 derart zusammen, 
dass
 
der Beigeladenen eine leidensangepasste Tätigkeit in einem 50
%-
Pensum bis ca. Juli 2010 zuzumuten gewesen sei. Ab diesem Zeit
punkt wäre die Leistungsfähigkeit nur in einem geschützten Rahmen zumutbar gewesen. Nach Austritt aus der 
K.___
 (28. Dezember 2010) könne von einer stufenweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit (beginnend mit 20
 %
 unter den Bedingungen des geschützten Rahmens) ausgegangen werden. Unter psycho- und physiotherapeutischer Weiterbehandlung könne nach Stabilisie
rung des 
Gesundheitszustandes (innert 6 Monaten, längstens 1 Jahr) eine Arbeitsfähigkeit erreichbar sein. Es müsse in einem Jahr eine Neubeurteilung erfolgen (
Urk. 
7/83).
3
.
3.1
    
Anhand der zitierten Akten 
ist erstellt, dass in beiden Vergleichs
zeit
punkten Schmerzsyndrome diagnostiziert wurden. Zwar war die B
ezeichnung im Jahr 2012 genauer
. Weil es sich bei einem „Syndrom“ bloss um die Benennung eines bestimmten Symptomkomplexes 
bei Fällen unklarer pathologischer 
Ursache 
handelt 
(vgl. Pschyrembel
 Klinisches Wörterbuch, 263. Auflage, Berlin 2012, 
S. 2032
)
,
 sind anhand solcher Diagnosen keine veränderten Umstände 
anzuneh
men
. Die kleine mediane Diskushernie L5/S1 war damals wie heute vorhanden. Im Jahr 2012 kam eine winzige mediane 
Diskushernie C6/7 dazu, jedoch
 beschrieben die Fachärzte, insbesondere 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
D.___
,
 die ausge
prägten Schmerzklagen der Beigeladenen als nicht mit der objektivierbaren Befundlage vereinbar
,
 und die degenerativen Veränderungen wurden durchwegs als marginal bezeichnet
. 
B
ildgebend 
wurde 
bis auf die kleine und kleinste 
Dis
kushernie
 kein somatischer Befund erhoben
 und es waren in beiden 
Vergleichs
zeitpunkten
 3 (von 5) positive 
Waddellzeichen
 erfüllt
. Aus den Akten ergibt sich vielmehr, dass eine Schmerzverarbeitungsstörung zentral war und ist. Diese mag sich nach dem subjektiven Empfinden der Beigeladenen verschlimmert haben. Jedoch ist dies aus objektiver Sicht nicht belegt. 
Die 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 war schon im Zeitpunkt der erstmaligen Prüfung ausgeprägt
 und aus Sicht der Beigeladenen invalidisierend
 und ist es im Jahr 2012 noch. Die 
medizinischen 
Verhältnisse sind 
daher
 unverändert.
    
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass im 
neueren
 Abklärungsverfahren zweimalig eine depressive Episode diagnostiziert wurde. Zum einen ist med. 
pract
. 
C.___
 keine Fachärztin für Psychiatrie. Zum andern sind ihre Angaben widersprüchlich, weil sie angab, die depressive Symptomatik habe sich ab Sommer 2009 gezeigt, eine Arbeitsunfähigkeit aber 
schon 
ab März 2009 attes
tierte. Auf ihre Angaben darf 
sodann 
auch deshalb nicht abgestellt werden, weil sie die Beigeladene erst seit September 2009 behandelte, ihr aber eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab März 2009 attestierte. Ihre rückwirkenden A
tteste
 über
zeugen nicht und sind nicht geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes zu belegen. Auch die Angaben 
von 
Dr. 
J.___
 
sind mit Vorsicht zu würdigen. So hält er eine depressive Episode fest, ohne darzutun, dass die einzelnen Kriterien dafür erfüllt sind oder sich auch nur festzulegen, in welchem Zeitraum 
und in welchem Ausmass (leicht, mittel, schwer) die
se 
vor
gelegen 
haben soll. Er begründet sie mit den Angaben der Beschwerdeführerin, welche ausschliesslich psychosozialer Natur sind.
 Diese sind im Bereich der I
nvalidenversicherung
 nicht relevant (BGE
 127 V 294 E. 5a).
 Medizinische Gründe für die Diagnose fehlen und sind aus den Vorberichten auch nicht ersichtlich. 
Med. 
pract
. 
C.___
 wies auf die Vordringlichkeit der Wiedereingliede
rung hin, 
Dr. 
J.___
 auf die Dominanz des Schmerzgeschehens
, im Wesentli
chen auch der Hausarzt
. 
Die Beigeladene hatte 
auch im Jahr 2005 erhebliche 
nicht medizinisch begründbare 
Schwierigkeiten bei der Integration in das Arbeitsleben und auch damals schon 
war 
das 
organisch nicht erklärbare 
Schmerzgeschehen ganz vorder
gründig
.
 
Die Arbeitsstelle als Pflegehelferin verlor die Beigeladene im Jahr 2002 nicht aus gesundheitlichen Gründen 
(vgl. 
Urk. 
7/10/5). Die behandelnden 
Ärzten
 gingen aber bei ihren Ein
-
schätzungen von den Angaben der Beigeladenen aus, wonach dies der Fall gewesen sei. Sie stützten damit ihre Erkenntnisse auf falsche Grundlagen. Damit 
ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, weshalb ihre Berichte mit Vorsicht zu würdigen sind (BGE 135 V 465 E. 4.5).
 Auf die Angaben dieser behandelnden Ärzte kann nicht abgestellt werden.
    
Damals wie heute 
besteht
 eine grosse Diskrepanz zwischen den Klagen bzw. 
den 
demonstrierten Einschränkungen der Beigeladenen und den objektivierbaren Befunden. Im Jahr 2012 berichtete die Beigeladene neu von einer 
Schmerzaus
strahlung
, was sich jedoch bildgebend nicht belegen liess.
    
Gestützt auf die
 RAD-Berichte 
kann k
eine Beurteilung
 der Verhältnisse erfolgen.
 Diese erschöpf
en
 sich in der zum Teil nachvollziehbaren 
Rezitierung
 der Aktenlage, was – zumal die Aktenlage nicht auf veränderte Verhältnisse hin
weist –
 erhebliche Zweifel an deren Richtigkeit aufkommen lässt. Eine externe Begutachtung ist dennoch nicht zweckdienlich, da gestützt auf die vorliegenden Akten keine erheblichen veränderten Verhältnisse vorliegen (BGE 135 V 465 
E. 4.4).
    
Damit 
sind die sich
 zum Teil widersprechenden Angaben
 der verschiedenen behandelnden Ärzte
 zur Arbeitsfähigkeit unbeachtlich, da 
die Auswirkungen eine
s
 
im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes nur 
jeweils 
anders beurteilt wu
rden
.
 
Es ist kein Revisionsgrund gegeben.
3.2
    
Selbst wenn es um eine erstmalige Beurteilung des Sachverhalts ginge, wäre ein Anspruch der Beigeladenen auf 
eine 
Rente zu verneinen.
    
In einem Fall wie dem Vorliegenden, wo die Schmerzstörung ganz im Vorder
grund steht, ist die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den 
somatoformen
 
Schmerzstörungen heranzuziehen, wonach e
ine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
a
ls solche noch keine Invalidität
 begründet
. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung inten
siv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes Behandlungsergebnis 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vor
handener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versi
cherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
).
    
Mit dem Vorliegen einer depressiven Episode
 
oder auch rezidivierender Episo
den 
– deren Vorliegen nicht erstellt ist - 
ist eine erhebliche 
Komorbidität
 nicht gegeben. 
Als chronische körperliche Begleiterkrankungen wurden 
Schmerzsyn
drome
 diagnostiziert, welche jedoch unter die Kategorie Schmerzstörungen f
allen
, da 
die 
Syndrom
e
 d
as Symptom „Schmerz“ 
umschreib
en
, wobei aber eine physische Ursache dafür nicht vorhanden ist.
 
Die fehlende 
Organizität
 ist auch mit den 3 
Waddellzeichen
 überwiegend wahrscheinlich. 
Dieses Kriterium ist daher zu verneinen. Allenfalls 
liegen 
anhand der Bildgebung geringfügige körperliche Veränderungen
 vor. Die 
Beigeladene hat bis jetzt keine Therapien ernsthaft abgeschlossen. So ist nicht erstellt, ob sie die verordneten Medika
mente nimmt und 
weshalb 
eine Stärkung der Muskulatur trotz des jungen Alters und der verschriebenen Physiother
a
pie 
über Jahre 
nicht erfolgt ist. Es liegt in ihrer Verantwortung, wenn sie ihrer Schadenmi
nderungspflicht nicht 
n
achkommt, was anzunehmen ist
.
 Ein primärer Krankheitsgewinn ist nicht ersichtlich, allenfalls ein sekundärer.
 Damit ist keines der Kriterien, allenfalls höchstens ein
es 
und dieses in geringfügiger Weise
 erfüllt
.
 Ein Ausnahmefall eines invalidisierenden Gesundheitsschadens nach der Schmerzrechtsprechung des Bundesgerichts liegt demnach nicht vor.
3.3
    
Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte vermögen das Gesagte nicht umzustossen. 
Dr. 
G.___
 (vgl. 
Urk. 
11) setzt in seinem Bericht vom 9. Mai 2013 Invalidität voraus und begründet diese dann zwar, aber nicht medizinisch. Einzig medizinisch bedingte Einschränkungen sind aber relevant für die Frage der Invalidität. Es ist nicht Aufgabe des Arztes die Invaliditätsbemessung vor
zunehmen (BGE 115 V 134 E. 2), sondern jene des Rechtsanwenders.
    
Das von 
Dr. 
L.___
 eingereichte Schreiben datiert vom 10. Mai 2013
 (
Urk. 
12)
. Der bezüglich des Rentenanspruchs zu beurteilende Zeitraum erstreckt sich jedoch nur bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2012 (BGE 129 V 169 E. 1)
. Selbst wenn man de
n
 Bericht berücksichtigen wollte, geht 
Dr. 
L.___
 von einer möglicherweise nun gefundenen Ursache für die Rückenbeschwerden aus. Der Sachverhalt müsste aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststehen, die blosse Möglichkeit reicht nicht aus
 (BGE 126 V 353 E. 5b). 
Dr. 
L.___
 wies ausdrücklich darauf
 
hin, dass eine definitive Beurteilung noch nicht möglich sei. Sollte sich der Verdacht von 
Dr. 
L.___
 konkretisieren, so kann sich die Beigeladene jederzeit wieder bei der 
Beschwer
degegnerin
 zum Leistungsbezug anmelden.
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin hätte unter d
en gegebenen Umständen
 kein
e Leistun
gen zusprechen dürfen.
4
.
    
Die Kinderrente ist akzessorisch zur Rente der Mutter (
Art. 
35 
Abs. 
1 IVG). Mit der Aufhebung der Rente fällt auch die Kinderrente dahin.
    
Beide angefochtenen Verfügungen sind aufzuheben und die dagegen erhobenen Beschwerden 
sind 
gutzuheissen.
5
.
    
Die Gerichtskosten werden gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG auf 
Fr. 
1‘000.-- ange
setzt und entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufer
legt.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts steht dem obsiegenden Sozialver
sicherungsträger im kantonalen Verfahren eine Prozessentschädigung zu, wenn 
er anwaltlich oder sonst wie qualifiziert vertreten ist und wenn die Prozess
-
führung der Gegenpartei als mutwillig oder leichtsinnig zu bezeichnen ist (BGE 128 V 323). Von Mutwilligkeit oder Leichtsinnigkeit kann beim Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht gesprochen werden, weshalb der Beschwerdeführerin keine Prozessentschädigung zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerden werden die Verfügungen 
der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 2
1. 
Dezember
 2012 und vom 2
1. 
November 2013
 aufgehoben
, und es wird festgestellt, dass d
ie Beigeladene keinen Anspruch 
auf 
eine Invalidenrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Gemeinschaftsstiftung BVG für 
Temporärarbeit
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa