zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00936 · 2019-09-30 · de
Psychiatrisches Verlaufsgutachten überzeugt. Keine weiteren Abklärungen nötig. Abweisung (BGE 8C_783/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00936
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 420, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
 (verheiratet und Mutter von 
drei
 1987, 1990 und 1992 geborenen Kindern) arbeitete zuletzt als Pflegehelferin SRK bei der 
Y.___
 bei einem 60%-Pensum und als Nachtwache in einer Pflege
wohngruppe der Stadt 
Z.___
 (9
 bis 
11 monatliche Nachteinsätze, Urk. 6/9 und Urk. 6/19). 
Am 12. Dezember 2008 
zog sie sich bei einem Verkehrsunfall ein Schleudertrauma zu (vgl. Unfallmeldung der 
Y.___
 vom 31. Dezember 2008, Urk. 6/13 S. 2). Die Zürich Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) trat als Unfallversicherung auf den Schaden ein und er
brachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 6/13). Am 9. November 2009 (E
in
gangsdatum) meldete sich die V
ersicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung bei. Am 3. Februar 2010 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen zurzeit nicht möglich seien, da sie sich aktuell nicht arbeitsfähig fühle (Urk. 6/20). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juni 2010 bestätigte die Zürich ihre Verfügung vom 14. Januar 2010, womit die Leistungen 
- 
mangels natürlicher und adäquater Kausalität der bestehenden Beschwerden zum Unfallereignis - auf den 26. August 2009 eingestellt wurden (Urk. 6/28 und Urk. 6/31). 
Am 1
5. 
Dezember 2010 wurde eine Abklärung der be
einträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durchgeführt (Abklärungs
bericht vom 20. Dezember 2010, Urk. 6/35). 
Daraufhin leitete die IV-Stelle eine interdiszi
plinäre Begutachtung durch das A.___
 ein, wobei der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin - Rechtsanwalt 
lic
. iur. Philip 
Stolkin
 - mit Eingabe vom 1. Februar 2012 einen umfangreichen Fragenkatalog zur Weiterleitung ans 
A.___
 einreichte (Urk. 6/57-58). Das interdis
ziplinäre (allgemein-medizinische, rheumatologische, neurologische und psy
chiatrische) 
A.___
-
Gutachten
 wurde am 10.
 
April 2012 erstattet (Urk. 6/62), wobei 
g
estützt auf eine Stellungnahme des Rechtsdienstes vom 5. Juli 2012 (Urk. 6/75) die Zusatzkosten für die Beantwortung des Fragenkatalogs nicht von der IV-Stelle übernommen
 wurden
. 
Mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2012 kündigte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens an (Urk. 6/73), wogegen sie am 13. Dezember 201
2
 Einwand erhob und zugleich eine verschlech
terte gesundheitliche Situation 
mit notwendig gewordener stationäre
r
 
Hospitali
sation
 vom 25. Oktober 2012 bis 1
5. 
Januar 2013 in der Privatklinik 
C.___
 der 
B.___
 AG 
geltend machte
 (Urk. 6/80)
. 
Am 22. August 2013 
beantwor
tete das begutachtende 
A.___
 die zuvor von der IV-Stelle gestellten Rückfragen und empfahl eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung (Urk. 6/92 und Urk. 6/95). 
Nachdem die IV-Stelle 
zunächst
 eine polydisziplinäre medizinische (Verlaufs-)Begutachtung für notwendig erachtete (Urk. 6/110 und Urk. 6/120), einigten sich die Parteien auf eine 
monodiszipliäre
 psychiatrische Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Psyc
hiatrie und Psychotherapie FMH 
(psychiatri
sches Gutachten vom 23. Dezember 2015, Urk. 6/144 und Urk. 6/155). 
Mit Ein
gabe vom 3. Mai 2016 nahm 
X.___
 Stellung zu diesem psychiatrischen Verlaufsgutachten und reichte eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 vom 2. Mai 2016 ein (Urk. 6/157 und Urk. 6/162-163). Am 17. September 2016 bat die IV-Stelle 
Dr. 
D.___
 um eine ergänzende Stellungnahme (Urk. 6/164), welche am 11. Ok
tober 2016 erfolgte (Urk. 6/165). Mit Eingabe vom 8. Dezember 2016 nahm die Versicherte wiederum Stellung dazu und reichte einen Bericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 29. November 2016 ein (Urk. 6/172-173). 
Mit Verfügung vom
 21. Juli 2017 
wies
 die IV-Stelle 
das Rentenbegehren von 
X.___
 unter Hinweis auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 22 % ab (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 11. September 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte Folgendes: 
    
«Hauptantrag: 
    
1
.
    
Es sei die Verfügung vom 21.07.2017 aufzuheben und der 
    
Beschwerde
führerin eine Rente im Umfang von 100
 %
 zu gewähren. 
    
Eventualiter: 
    
2.
    
Es sei die Verfügung vom 21.07.2017 aufzuheben und an die Vorinstanz 
    
zur weiteren Behandlung zurückzuweisen. 
    
Zudem versehen mit folgenden Verfahrensanträgen: 
    
3.
    
Es sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen. 
    
4.
    
Es sei Herr 
Dr.
 
G.___
, FMH Allgemeinmedizin, sachverständiger 
Zeuge
 
    
einzuvernehmen. 
    
5.
    
Es sei Frau 
Dr.
 
H.___
, FMH für Psychiatrie, als sachverständige Zeugin 
    
einzuvernehmen. 
    
6.
    
Es sei Herr 
Dr. 
D.___
 zur Befragung vorzuladen. 
    
Eventualiter: 
    
7.
    
Es sei ein polydisziplinäres Gutachten 
b
ei einer anerkannten Fachperson 
    
der Neurologie, der Rheumatologie und der Psychiatrie anzuordnen. 
    
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Gegenseite.»
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
27. Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-196), was der Beschwerdeführerin am 30. Oktober 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 7). Mit Schreiben vom 1
0. 
November 2017 hielt die Beschwerdeführerin an ihren be
schwerdeweise gestellten Anträgen fest und beantragte zusätzlich, dass sie zur 
Beweisaussage zuzulassen
 sei (Urk. 8). Diese Eingabe wurde der Beschwerdegeg
nerin am 17. November 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 9). 
Am 13. Juni 2019 wurde - dem Antrag der Beschwerdeführerin entsprechend - eine mündliche Verhandlung durchgeführt, 
wobei die 
Beschwerdegegnerin
 auf eine Teilnahme an der Verhandlung verzichtete (Urk. 
12). D
ie Beschwerdeführerin 
hielt an sämtli
chen Anträgen fest
 und beantragte
 
ergänzend
, es sei durch das Gericht eine psy
chiatrische Oberbegutachtung bei Prof. 
med. 
I.___
 im 
J.___
-B
e
gutach
tungszentrum zu veranlassen und es sei der Ehemann der Beschwerdefüh
rerin 
X.___
 als Zeuge einzuvernehmen (Urk. 14 und Prot. S 
3
); von Letz
terem wurde Beschlusses halber abgesehen (vgl. Prot. S. 
5).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetz
es über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an 
diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.8
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts 
(oder der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be
weismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozialversiche
rungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
1.9
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 21. Juli 2017 (Urk. 2) 
gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass der Be
schwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Pflegehelfe
rin und Nachtwache seit dem 28. 
September 2009 (vor Ablauf der einjährigen Wartezeit) noch im Rah
men von 50 % möglich sei, wobei zuvor seit dem 12. Dezember 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Seit dem 28.
 
September 2009 be
stehe in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leichte Tätigkeit, ohne repetitives Lastenheben und körperliche Zwangshaltungen) eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Die Invaliditätsbemessung ergebe einen Invaliditätsgrad von 22 %. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht, 
dass auf das 
psychiatri
sche
 Verlaufsgutachten von 
Dr. 
D.___
 nicht abgestellt werden könne, da es sämtlichen 
weiteren vorliegenden ärztlichen Einschätzungen widerspreche und offensichtlich falsch sei. Eine 80%ige Arbeitsfähigkeit sei illusorisch (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
K.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Gutachten vom 12. Juli 2009 (Urk. 6/13 S. 37 ff.) zuhanden der 
Zürich Unfallversicherung aus, dass die Beschwerdeführeri
n bei einem Unfall 
(mit k
olli
sionsbedingter Geschwindigkeitsänderung von 7.7 bis 12.7 km/h) 
am 12. 
Dezem
ber 2008 ein HWS-Distorsionstrauma erlitten habe und aus psychiatrischer Sicht eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) mit erheblicher Aggravation bestehe. Es liege keine genuine depressive Störung und auch keine andere psy
chische Störung vor, die eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit begründen würde. Es beständen keine Hinweise dafür, dass die Beschwerdeführerin eine Störung oder Schwierigkeit hinsichtlich der Verarbeitung des Unfalles habe. Die somato
forme Schmerzstörung mit erheblicher Aggravation sei aller Wahrscheinlichkeit nach von einer Begehrens- respektive Entschädigungshaltung motiviert. 
3.2
    
Dr. 
med. 
G.___
, Allgemeine Medizin FMH, welcher die Beschwerdefüh
rerin seit dem 12. Dezember 2008 hausärztlich behandelt, stellte in seinem Bericht vom 24. November 2009 (Urk. 6/10) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Posttraumatisches 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom 
    
-
    
Reaktive 
lumbospondylogene
 Schmerzen
    
-
    
Reaktive Depression
    
Die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin seit dem 12. Dezember
 2008 bis auf Weiteres zu 100 %
 arbeitsunfähig. Aufgrund des bisherigen hartnäckigen Behandlungsverlaufs müsse mit einer länger
en
 Hei
lungsdaue
r gerechnet werden. 
3.3
    
Im Gutachten des 
L.___
 AG mit neurologischer, psychiatrisch-leistungspsychologischer Untersuchung sowie Eva
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
vom 28. September 2009 (
L.___
-Gutachten, Urk. 6/13 S. 48 ff.) zuhanden der Zürich Unfallversicherung wurden folgende interdisziplinäre Diagnosen genannt: 
    
-
    
Panvertebrales, betont 
cervikocephales
 Schmerzsyndrom bei/mit: 
    
    
-
    
Thorakolumbalem
 Flachrücken
    
    
-
    
Muskulärer Insuffizienz
    
    
-
    
Kleiner 
Diskusprotrusion
 rechtsparamedian C5/6 mit leichter 
    
    
    
Einengung beider 
Neuroforamina
, 
Diskusprotrusion
 auf dem Niveau 
    
    
C3/4 linksparamedian oh
ne 
neuroforaminaler
 Einengung (
MRI 
    
    
    
HWS
 vom 17. Februar 2009)
    
    
-
    
Status nach 
craniocervikalem
 Beschleunigungstrauma gemäss 
    
    
    
Quebec Task Force I am 12. Dezember 2008
    
-
    
Kopfschmerzen vom Spannungstyp, eventuell mit 
orthostatischer
 
Kom
    
ponente
 
    
-
    
Somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) mit erheblicher 
    
Aggravation
    
Da sich die Beschwerdeführerin in der EFL nicht bis zur funktionellen 
Limite
 habe belasten lassen, könne zur Zumutbarkeit der angestammten beruflichen Tätigkeit als Pflegerin keine definitive Aussage gemacht werden. Aus rein körperlicher Sicht sei eine leichte Arbeit ganztags zumutbar. Es lägen eine somatoforme Schmerzstörung sowie vorbestehende degenerative Veränderungen mit zumin
dest vorübergehender Behandlungsbedürftigkeit vor. Ausserdem seien Verhal
tensauffälligkeiten ohne Unfall- oder Krankheitsrelevanz festgehalten worden. Aus unfallbedingter Sicht seien sowohl alle bisherigen 
Tätigkeiten als auch jeg
liche an
dere körperliche Tätigkeit
 mit voller Leistung durchführbar. Dabei müsse darauf hingewiesen werden, dass nicht unfallbedingt im Rahmen der generellen Konstitution der Beschwerdeführerin gesehen, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Spitex und als Nachtwache, welche als eine mittelschwere bis knapp schwere Tätigkeit zu taxieren sei, wohl eher über der körperlichen langfristig tolerierbaren Belastbarkeit liege. Aus dieser konstitutionellen Sicht und angesichts der unfall
fremden degenerativen H
WS
- und LW
S
-Veränderungen hätten jederzeit -
 auch ohne Unfalleinfluss
 - Beschwer
d
en analog wie 
nach dem Unfallereignis auftreten können. 
3.4
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
diagnostizierte in s
einem Bericht vom 6. Januar 2009
 (
richtig: 2010, 
Urk. 6/17 S. 1-4) zuhande
n der Be
schwerdegegnerin einen 
Status nach HW
S
-Trauma am 12. Dezember 2008 und eine depressive Entwicklung
, jeweils mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. 
Die Beschwerden sollten sich allmählich zurückbilden
,
 doch sei der Verlauf zähflüs
sig. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 12. Dezember 2008 und weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. 
Dr. 
M.___
 verwies auf seinen Bericht vom 9. September 2009 (S. 5-7) zuhanden des behandelnden Hausarztes Dr. 
G.___
, worin er fest
hielt, dass 
die Folgen des HWS-Traumas vom 12. Dezember 2008 in Form eines recht ausgeprägten 
cervikocephalen
 Beschwerdebildes noch deutlich vorhanden seien. Relevante Befunde seien eine eingeschränkte Beweglichkeit der 
HWS
 mit 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur. Die eingetretene depressive Entwicklung dürfte das Beschwerdebild wesentlich ver
stärkt haben. Die Behandlung dieser Depression sei desh
alb vordringlich. Der ge
plante A
rbeitsversuch bei ihrer bisherigen Stelle bei der Spitex sei langsam, mit eine
r
 anfänglichen Belastung von maximal 20 %
,
 zu beginnen. 
3.5
    
Im Bericht der 
N.___
 vom 13. Oktober 2010
 (Urk. 6/33 S. 1-6)
, wo sich die Beschwerd
eführerin vom 15. Februar bis 21
. März und vom 16. April bis 19. Mai 2010 in stationärer Behandlung befand, 
wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: 
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive 
    
Episode (ICD-10: F33.2, bestehend seit 2009)
    
-
    
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4, bestehend seit 
    
2009)
    
-
    
Status nach HWS-Beschleunigungstrauma bei Verkehrsunfall am 
    
12. Dezember 2008
    
Die Beschwerdeführerin sei in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin vom 1
5. 
Februar bis 19. Mai 2010 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Zum gegen
wärtigen Zeitpunkt könne die Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit nicht beur
teilt werden. 
Der Verlauf sei durch wiederholte Stimmungseinbrüche, das kom
plexe, wechselnde, jedoch 
chronische
 Schmerzsyndrom sowie das regressive ver
meidende Verhalten der Beschwerdeführerin kompliziert. Die Arbeit an geeigne
ten 
Copingstrategien
, Förderung von Ressourcen und Aktivierung im Rahmen des therapeutischen Programmes zeige sich erschwert. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei daher mittelfristig von einer mässigen bis ungünstigen Prognose auszugehen. 
3.6
    
Im Bericht der 
N.___
 vom 17. Januar 2011 (Urk. 6/36) zuhanden der Beschwerde
gegnerin wurden folgende Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Ar
beit
s
fähigkeit aufgeführt: 
    
-
    
Chronische Schmerzstörung mit so
matischen und psychischen Faktor
en 
    
(ICD-10: F45.41)
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere Episode mit 
    
psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.3)
    
-
    
1
2. 
Dezember 2008
    
Die Beschwerdeführerin sei vom 1
9. 
bis 2
3. 
Oktober 2010 in der Kriseninterven
tion gewesen. Sie sei seit dem 14. April 2010 bis auf Weiteres zu 100% arbeits
unfähig. Die bisherige Tätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar, wobei es zu prüfen bleibe, ob ihr eine angepasste Tätigkeit möglich wäre. 
3.7
    
Dr. 
G.___
 stellte in seinem B
ericht vom 1. Februar 2011 (Urk. 6/37) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit: 
    
-
    
Depressive Störung 
    
-
    
Somatoforme Schmerzstörung
    
-
    
Posttraumatisches 
cervikocephales
 Schmerzsyndrom nach 
HWS
-Trauma 
    
am 12. Dezember 2008
    
Die Beschwerdeführerin sei in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin wei
terhin zu 100 % arbeitsunfähig, wobei die Prognose aufgrund der bisherigen 
Entwicklung
 ungünstig sei. 
Erwünscht wäre eine stationäre Rehabilitation. 
3.8
    
Das interdisziplinäre (allgemein-medizinische, rheumatologische, neurologische und psychiatrische) 
A.___
-Gutachten vom 1
0. 
April 2012 (Urk. 6/62) nannte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode mit 
    
somatischem Syndrom und 
Somatisierungstendenzen
 
    
-
    
Cerv
icocephales
 Sc
hmerzsyndrom mit
 muskulärer 
D
ysbalance
 des 
    
Schultergürtels 
    
-
    
Brachialgie
 beidseits, linksbetont 
    
-
    
Leichte degenerat
ive Verän
derungen der unter
e
n 
HWS
 mit 
    
Dis
    
k
usprotrusion
 C5/6 mit leichter 
Einengung beider 
Neuroforamina
 
    
-
    
Status nach HWS-Distorsion bei Verkehrsunfall am 12
. Dezember 
2008 
    
-
    
Chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom mit link
s
betonter
 
spondylogener
 
    
Ausstrahlung mit
 Flachrücken, Haltungsinsuffizienz 
    
-
    
Spondylarthrose
 
L5/S1 
    
Bei der Beschwerdeführerin stehe
 das psychische Leiden
 im Vordergrund
. 
Sie zeige 
eine depressive Symptomatik, welche in ihrem Ausmass einer mittelgradi
gen Episode einer rezidivierenden depressiven Störung 
entspreche
. Zudem 
fänden
 sich 
Somatisierungstendenzen
, indem die 
Beschwerdeführerin
 über Schmerzen
 (v
or a
llem in der linken Körperhälfte)
 klag
e
, für welche sich kein oder nur teil
weise ein somatisches Korrelat finden 
lasse, so
dass die Schmerzen aus somati
scher Sicht nur unzureichend erklärt werden könn
t
en. Die 
Beschwerdeführerin weise
 ein 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom mit muskulärer 
Dysbalance
 des Sch
ul
tergürtels auf. Zudem 
fänden
 sich leichte degenerative Veränderunge
n der unteren 
HWS
 mit einer 
Disk
usprotrusion
 C5/6 und leichter Einengung beider 
Neuroforamina
. 
Auch fänden
 sich degenerati
ve Erscheinungen auf Höhe L5/S
1. 
Bei der 
Begutachtung hätten 
si
ch in keinem der untersuchten Fa
chgebiete irgendwelche Inkonsistenzen
 gezeigt
. Auch 
habe
 die 
Beschwerdeführerin keine Aggra
vationstendenzen
 gezeigt. 
Durch 
das
 depressive Leiden 
sei sie
 in ihrer psychophysischen Belastbarkeit, Ausdauer und Kraftentfaltung eingeschränkt. Auch 
beständen
 somatisch erklärbare Einschr
änkungen der körperlichen Belast
barkeit aufgrund degenerativer Erscheinungen auf Höhe C5/6 und L5/S
1. 
Darüber hinaus 
würden somatisch erkl
ärbare Beschwerden im Rahmen des depressiven Leidens eine funktionelle Verstärkung
 erfahren
, wodurch das Ausmass der von 
der 
Beschwerdeführerin
 geltend gemachten Beschwerden verständlich 
werde.
 
Im Vordergrund stehe das psychische Leiden. Zweifellos überwiegten zurzeit psycho
soziale Faktoren nicht. 
    
Aufgrund der medizinischen Problematik 
bestehe
 eine eingeschränkte körperliche Belastbarkeit, welche sich hinderlich auf die angestammte Tätig
keit als Pflege
fachfrau auswirke
. Diese Tätigkeit 
sei
 mit dem Anheben von Pati
enten verbun
den. Ungünstig wirke
 sich auch der Flachrücken der 
Beschwerdeführerin
 auf kör
perlich anstrengend
e Tätigkeiten aus. Somit bestehe
 in der angestammten Tätig
keit als Pflegefachfr
au eine Arbeitsfähigkeit von 50 % seit dem Unfall von 200
8. 
Für eine körperli
ch leichte Tätigkeit, ohne repet
itives Lastenheben und kör
perliche Zwangshaltungen bestehe
 eine Arbeitsfähigkeit
 von 80 
%. Die Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit für körperli
ch ada
ptierte Tätigkeiten ergebe
 sich aus dem depressiven Leide
n. 
An medizinischen Massnahmen 
empfehle
 sich Kräf
tigungsgymnastik. Weiter sollte die laufende psychiatrische Behandlung fortge
setzt werden. Im Falle 
der Beschwerdeführerin
 
sei
 die Prognose mit Zurückhal
tung zu stellen. Es 
sei
 der Eindruck
 entstanden
, dass die Ansicht der 
Beschwer
deführerin
, zu keinerlei Erwerbstätigkeit mehr fähig zu sein, sich in unheilvoller Weise zur subje
ktiven Gewissheit verdichtet habe
. 
3.9
    
Im Austrittsbericht der Privatklinik 
C.___
 vom 16. Januar 2012 (richtig: 2013, Urk. 6/83), wo die Beschwerdeführerin vom 25. Oktober 2012 bis 15. Januar 2013 stationär hospitalisiert war, wurden folgende psychiatrische Diagnosen und Be
lastungsfaktoren nach ICD-10 aufgeführt: 
    
-
    
Schizoaffektive
 Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10: F25.1)
    
-
    
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
    
-
    
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: 
    
Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F13.1)
    
Ausserdem wurden folgende somatische Diagnosen genannt
:
 
    
-
    
Traumatische 
Spondylopathie
: 
Zervikalbereich
 (ICD-10: M48.32)
    
-
    
Traumatische 
Spondylopathie
: Lumbalbereich (ICD-10: M48.36)
    
-
    
Harnwegsinfektion, Lokalisation nicht näher bezeichnet (ICD-10: N39.0)
    
Seit einem Autounfall 2008, bei dem die Beschwerdeführerin ein Schleuder
trauma erlitten habe, leide sie unter einer multiplen Schmerzsymptomatik im Schulter-, Nacken- und Kopfbereich mit Taubheitsgefühlen in Armen, Händen und Beinen sowie starken Schwindelgefühlen. In einer ausführlichen Diagnostik 2009 habe kein organisches Korrelat gefunden werden können. Die Beschwerde
führerin habe ihre volle Arbeitsfähigkeit nach dem Unfall nie wiedererlang
en können und 2009 sei ihr Job bei der Spitex gekündigt worden. Zunehmend habe 
sie eine depressive Symptomatik entwickelt mit Schlafstörungen, stark gedrückter Stimmung, Antriebslosigkeit, sozialem Rückzug, Appetitverlust und lebensmüden Gedanken. Dazu 
sei
 
negativ kommentierendes
 beziehungsweise aufforderndes S
timmenhören mit dem Inhalt, sich das Leben zu nehmen, 
psychopathologisch 
in den Vordergrund getreten. Die Beschwerdeführerin habe 3 Mal versucht
,
 sich mit
tels Medikamenten das Leben zu nehmen, zuletzt vor 2 Monaten. Aktuell sei sie von Suizidgedanken distanziert und könne sich auch vom Stimmenhören distan
zieren. 
Zum Zeitpunkt des Austrittes und voraussichtlich darüber hinaus, sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig. Nachdem die geringste Belastung induzierend für die Plussymptomatik als auch für 
die 
Triggerung
 massiver Schmerzattacken sei, sei jegliche berufliche Tätigkeit als kontraproduktiv zu be
trachten. Eine Wiederbeschäftigung erscheine im Rahmen der gestellten Diagno
sen daher eher unwahrscheinlich. 
3.10
    
Dr. 
G.___
 nahm in seinem Verlaufsb
ericht vom 2
7. 
März 2013 (Urk. 6/88) Stel
lung 
und führte aus, dass die Beschwerdeführerin nach dem 3-monatigen statio
nären Aufenthalt in der Privatklinik 
C.___
 nun in ambulanter Psychotherapie sei und unter diversen Psychopharmaka stehe. Zurzeit bestehe bei der Beschwer
deführerin eine psychische Situation mit chronischer Depression, Antriebslosig
keit und Traurigkeit im Vordergrund. Die präsentiere sich mit aufgedunsenem Gesicht und Lidschwellungen, möglicherweise als Nebenwirkung der Psychophar
maka. Dazu beklage sie weiterhin die chronischen Schmerzen, zurzeit weniger Kopfschmerzen als Gesäss- und Beinschmerzen links sowie zum Teil Gefühlsstö
rungen im linken Arm. 
Die wegen dieser unklaren sensorischen Störung am lin
ken Arm durchgeführte neurologische Abklärung habe ein Karpaltunnelsyndrom ausgeschlossen und die Symptomatik im Ra
hm
en der somatoforme
n
 Schmerzstö
rung interpretiert. 
Insgesamt sei derzeit ein stationäres Zustandsbild mit schwerer Depression festzustellen und gleichzeitig 
chronifiziertem
 linksseitigen Schmerzsyndrom mit funktioneller linksseitiger 
Hemisymptomatik
. Die depres
sive Symptomatik werde auch durch die familiäre soziale Situation bei zurzeit seit 3 Monaten stellenlosem Ehegatten nicht verbessert. Die von der Privatklinik 
C.___
 verordnete Tagesstruktur in der psychiatrischen Tagesklinik 
O.___
 habe die Beschwerdeführerin nicht antreten können, da sie sich zu schwach gefühlt habe. 
3.
11
    
Im Bericht des Ambulatoriums
 
N.___
 vom 2. April 2013 (Urk. 6/90) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischem Symptom (ICD-10: F33.3, Epi
sode bestehend seit April 2012, rezidivierende depressive Störung bestehend seit 2009) diagnostiziert, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe eine psychische und Verhaltensstörung durch 
Sedativa: schädlicher Gebrauch (ICD-10: F13.1). Die Beschwerdeführerin sei als Pflegehelferin seit dem 10. April 2012 (ambulanter Behandlungsbeginn) bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Die Prognose müsse als ungünstig einge
schätzt werden, da die depressive Symptomatik trotz intensiver Bemühungen im vergangenen Jahr kaum habe beeinflusst werden können und da gemäss eigen- und fremdanamnestischen Angaben seit 2008 keine wesentliche Besserung der Symptomatik habe beobachtet werden können. 
3.12
    
Am 2
2. 
August 2013 nahm das 
A.___
 Stellung zu den gestellten Rückfragen zum Gutachten vom 1
0. 
April 2012 (vgl. E. 3.8
, 
Urk. 
6/92 und 
Urk. 
6/95
)
 und führte dabei aus, dass die Beschwerdeführerin bei den gutachterlichen Untersuchungen angegeben habe, hin und wieder eine Frauenstimme zu hören, was sie aber später wieder in Abrede gestellt habe. Auch habe die psychiatrische Untersuchung keine Hinweise auf ein eindeutiges psychotisches Geschehe
n
 ergeben, weshalb diag
nostisch von einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), ausgegangen worden sei. Dem Be
richt der Privatklinik 
C.___
 vom 1
6. 
Januar 2013 sei jedoch zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vor dem Klinikeintritt am 2
5. 
Oktober 2012 negativ kommentierende Stimmen beziehungsweise suizidauffordernde Stimmen gehört habe. Auch im psychopathologischen Untersuchungsbefund seien diese Stimmen beschrieben worden. Diagnostisch sei die Klinik von einer 
schizoaffektiven
 Stö
rung ausgegangen, welche im Zeitpunkt der 
A.___
-Begutachtung (Januar 2012) nicht habe festgestellt werden können. Weiter werde im Bericht ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin bei Klinikaustritt zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Zusammengefasst könne gesagt werden
, dass sich 
seit 
dem Gutachten vom 1
2. 
April 2012 bei der Beschwerdeführerin eine erhebliche Verschlechterung des psychischen Zustandes eingestellt habe. Während zum Zeitpunkt der Begutach
tung ausser fraglichen Stimmenhörens keine psychotischen Symptome vorgele
gen hätten, werde im Bericht der Privatklinik 
C.___
 ein deutliches psychoti
sches Zustandsbild festgehalten
. Somit dürfte eine weit höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegen, als im 
A.___
-Gutachten vom 1
0. 
April 2012 attes
tiert worden sei. Zur Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit seit Klinikaustritt vom 1
5. 
Januar 2013 müsste eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung erfolgen. 
3.13 
    
Die
 Beschwerdeführerin 
war 
vom 2
7. 
Mai bis 1
2. 
Juli 2013 zum 
3. 
Mal stationär 
in der 
N.___
 
hospitalisiert,
 
welche mit Bericht vom 11.
 
November 2013 (Urk. 6/99) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit festhielt
: 
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne 
    
psychotische Symptome (ICD-10: F33.2)
    
-
    
-
    
1
2. 
Dezember 2008
    
Die Beschwerdeführerin sei in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit in den folgenden Zeiträumen zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen: 1
5. 
Februar bis 2
3. 
März 2010, vom 1
6. 
April bis 1
9. 
Mai 2010, vom 1
9. 
bis 2
3. 
Oktober 2010, vom 
8. 
Februar bis 
1. 
Juli 20
13 und vom 2
7. 
Mai bis 1
2. 
Juli 201
3. 
Die Beschwerdeführerin habe immer wieder unter Schmerzen und Schwindelattacken gelitten, welche die Ar
beit verunmöglichten. Ebenso habe ein Antriebsmangel gekoppelt mit bedrückter Stimmung, Freud- und Hoffnungslosigkeit bestanden. In der Arbeitstherapie sei die Belastungsgrenze nach 2 Stunden erreicht gewesen, sodass die Beschwerde
führerin keine ausreichende Arbeitsleistung 
für eine Vo
llbeschäftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt erzielen könne. Zum Zeitpunkt des Austritts sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar gewesen. Ob in einem längeren zeitlichen Rahmen eine Teilarbeitsfähigkeit möglich sein könnte, könne momentan nicht abschlies
send beurteilt werden. Seit Beginn der Schmerzsymptomatik und der depressiven Symptome im Jahr 2008 habe bei der 
Beschwerdeführerin trotz adäquater Thera
pie keine
 vollständige 
Besserung
 erzielt werden können. Es sei derzeit nicht von einer Stabilisierung des teilremittierten Zustandsbildes auszugehen. 
3.14
    
Dr. 
M.___
 stellte in seinem Bericht vom 
7. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/150) zuhanden des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
G.___
 folgende Diagnosen: 
    
-
    
Chronisches, posttraumatisches und weitgehend therapieresistentes 
    
cervikocephales
 Schmerzsyndrom mit 
Cerviko-Brachialgie
 links bei Status 
    
nach Beschleunigungstrauma der HWS am 1
2. 
Dezember 2008
    
-
    
Chronisches, 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit 
radikulären
 
    
Reizerscheinu
ngen im linken Bein
    
-
    
schwere depressive Entwicklung
    
Das S
chmerzsyndrom sei unverändert. R
elevante Befunde seien eine schmerzbe
dingte Bewegungseinschränkung der 
HWS
, mit 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdolenter
 N
acken- und Schultermuskulatur. N
eurologische
 A
usfälle bestän
den keine, sodass eine Verletzung des Halsmarkes oder einer zervikalen Wurzel nicht anzunehmen sei. Die Beschwerden seien somit weichteilbedingt. 
Im p
ost
traumatischen Verlauf hätten sich auch zunehmend lumbale Beschwerden entwi
ckelt. 
Neurologisch seien die Befunde an den unteren Extremitäten unauffällig, sodass eine relevante Läsion einer lumbalen oder sakralen Wurzel 
nicht anzu
nehmen sei. D
ie im posttraumatischen Verlauf entstandene Depression habe in
zwischen ein weitgehend invalidisierendes Ausmass mit entsprechend verstär
kendem Einfluss auf das Schmerzsyndrom erreicht. Die Einschätzung des 
A.___
-
Gutachtens entspreche in keiner Weise dem Beschwerdebild der Beschwerdefüh
rerin. Es sei nicht vorstellbar, dass eine Beschwerdeführerin mit ständigen Na
cken- und Kopfschmerzen, lumbalen Schmerzen, 
Cerviko
-Brachialgien links und 
lumbo-radikulären
 Beschwerden links, als Pflegefachfrau zu 50
 %
 arbeiten solle. Zudem werde das Beschwerdebild durch die Depression und damit verbundenen nicht unerheblichen konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten verstärkt. Als Pflegefachfrau bestehe daher keine Arbeitsfähigkeit. In einem angepassten Bereich sei eine Teilarbeitsfähigkeit vorstellbar, dürfte aber den Grad von 30
 %
 nicht überschreiten. In Frage kämen leichte Arbeiten wie Überwachung oder 
auch leichte manuelle A
rbeiten. 
3.15
    
Im psychiatrischen Verlaufs-Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 2
3. 
Dezember 2015 (Urk.
 
6/155) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. 
    
-
    
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, gegenwärtig leichte 
    
bis mittelgradig depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10: 
    
F43.21)
    
-
    
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
    
(ICD-10: F45.41)
    
B
ei der 
Beschwerdeführerin ergäben sich
 aktenmässig vor dem Unfall am 1
2. 
De
zember 
2008 keine Hinweise auf psychis
che Probleme mit Krankheitswert.
 Nach dem Unfall soll
e
 es bereits Anfang 2009 zur Entwicklung der depressiven Symp
tomatik gekommen sein. 
I
m ersten Gutachten
s
bericht vom 1
2. 
Juli 
2009 (im Auf
trag der 
Unfallversicherung
) 
sei der Beschwerdeführerin
 allerdings keine depres
sive Störung oder depressive Anpassungsstörung
 diagnostiziert
, sondern lediglich eine somatoforme Schmerzstörung mit erheblicher Aggravation postuliert 
wor
den 
und damit 
könne
 in diagnostischer Hinsicht bereits 2009 von Widersprüc
h
lichkeiten zwischen den Berich
ten der behandelnden Ärzte 
und der
 Gutachter ausgegangen werde
n. Seit diesem seien bei der Beschwerdeführerin
 weiterhin zum Teil schwere depressive Episoden und sogar der Verdacht auf psychotische Symptome postuliert
 worden
, wobei die dokumentierte Psychopharmakotherapie vor allem im Widerspruch zu den postulierten psychotischen Symptomen und 
zum 
A
usmass der depressiven Symptome stehe
. Während der MEDAS-Untersuchung 
im Januar 2012
 
habe sie aktenmässig mittelgradi
ge depressive Epi
soden mit somatischen Symptomen sowie ausge
prägten 
Somatisierungs
tenden
zen
 
gezeigt
 und die MEDAS-Beurteilung 
könne
 aufgrund der beschriebenen Be
funde und dokumentierten Psychopharmakotherapie (mitteldosierte antidepres
sive Behandlung und schlaffördernde Medikation mit 
Stilnox
 abends) als absolut plausibel angenommen werden. Damit 
könne
 bei der Explorandin im Januar 2012 
von einer mittelgradigen und nicht schweren depressiven Symptomatik und keinen psychotischen Symptomen ausgegangen werden. Seit der Begutachtung im Januar 2012 
seien
 aktenmässig weiterhi
n eine rezidivierende depres
sive Stö
rung mit schwerer depressiver Symptomatik und mi
t sowie ohne psychotische Symp
tome postuliert
 worden
. 
Im Rahmen der aktuellen Verlaufs-Begutachtung sei die Beschwerdeführerin
 psychiatrisch und testpsychologisch untersucht
 wor
den
. 
Sie habe in psychopa
thologischer Hinsicht leichte bis mittelschwere depres
sive Symptome auf
gewiesen
. Es 
sei
 gleichzeitig festzuhalten, dass die erhobenen anamnestischen Angaben bezüglich des Aktivitätsniveaus der 
Beschwerdeführe
rin
 inkonsistent und inhaltlich widersprüchlich 
seien. Einerseits habe 
sich die 
Be
schwerdeführerin
 fast unbeholfen aus
gegeben
, 
so 
sei 
sie 
nicht einmal in der Lage
, den eigenen Haushalt zu besor
gen und 
habe
 über psychotische Symptome
 be
richtet. Andererseits arbeite sie seit Jahren stun
denweise mit dem Ehemann zu
sammen und 
sei
 in der Lage, 
das Auto zu fahren, was im totalen Widerspruch zu der postu
lierten schweren depressiven Symptomatik im neusten Bericht von 
Dr. 
M.___
 
und zu den überhaupt a
ngegebenen psychotischen Sympto
men
 stehe
. Bei der 
Beschwerdeführerin
 
könne
 objektiv von leichten Einschränkungen der psychokognitiven Funktionen ausgegangen werden (eingeschränkte Kon
ze
ntrationsausdauer, leicht einge
schränkte geistige Flexibilität, leichte Antriebs
störung und leicht verlangsamt Psychomotorik), weshalb ihr aus rein psychiatri
scher Sicht für sämtliche Tätig
keit auf dem freien Wirtschafts
markt eine höchs
tens 20%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden 
könne
. 
Seit der 
A.___
-Begutachtung im Januar 2012 könne von einem unveränderten Befund und einer unveränderten 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Während der sta
tionären Behandlungen habe allerdings eine vollständige Arbeitsunfähigkeit be
standen. 
Ob eine weitere Verbesserung möglich sei, lasse sich derzeit nicht beur
teilen. 
Bei der Beschwerdeführerin ergäben sich keine Hinweise auf schwerwie
gende bewusste/unbewusste emotionale Konflikte oder eine schwerwiegend be
lastende psychosoziale Situation, womit ihr keine Störung aus dem somatofor
men Formenkreis inklusive einer anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung
 diagnostiziert werden könne. 
3.16
    
Dr. 
E.___
 nahm am 
2. 
Mai 2016 Stellung zum ps
ychiatrischen Gutachten von Dr. 
D.___
 und kritisierte darin, dass keine zureichende tiefenpsychologische Anamnese durchgeführt worden sei und eine empathische Arbeitsweise gefehlt habe. Ausserdem seien lediglich frühere Berichte rezipiert worden statt inhaltlich-substanziell eine Beurteilung vorzunehmen. Auch seien mögliche 
Traumafolgen
 
sowie die Foerster-Kriterien nicht beachtet worden. Im Rahmen der eigenen psy
chiatrisch-psychoanalytischen Untersuchung kam 
Dr. 
E.___
 zu folgenden Diagno
sen: 
    
-
    
Schwere depressive Störung mit psychotischen Symptomen (ICD-10: 
    
F32.3, tendenziell eher rezidivierend im Sinne von ICD-10: F33.3)
    
-
    
Soziale Phobie (ICD-10: F40.1)
    
-
    
Anhaltende 
chronifizierte
 somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
    
Im vertieft explorierten Interview 
habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie sich «um alle»
 Sorgen mache. Insbesondere mache sie sich Sorgen um ihre Familie und habe Schuldgefühle, weil s
ie der Familie nichts mehr nütze. Über i
hre Gesundheit und um die Zukunft drehten sich die Gedanken im Kreis
.
 Andere In
halte interessier
t
en sie gar nicht mehr. Schon lange sei ihr Denken blockiert. Nichts mache ihr mehr Freude, Selb
stvertrauen habe sie nicht mehr.
 Sie gebe sich die Schuld, dass sie für n
iemand
en
 mehr etwas leisten könne.
 Ihr Haushalt wäre sehr vernachlässigt, wenn nicht ihr Mann 
alles besorgen würde. Auch koche
 sie nicht mehr. Der Antrieb im Gespräch 
sei deutlich vermindert; so berichte sie nicht spontan, reagiere
 mehr oder weniger nur auf Fragen. Sie sei sehr vergesslich
. 
Sie sei anhaltend müde, kraftlos, es sei ihr viel gleichgültig, 
sie habe 
keine Freude, sie sei ohne Energie, ziehe sich imme
r zurück, ihre Gedanken würden i
mmer um dieselben Themen kreisen: S
chmerz, Sinnlosigkeit, Schuldgefühle. Sie gehe
 nir
gends hin, ha
be
 keine Bekannte oder Freunde, 
sie sei also ganz isoliert.
 
Ein nied
riges Sel
bstwertgefühl bei anhaltenden Schuldgefühlen beherrsch
t
en die Persön
lichkeit
.
 Es 
sei
 ein klares Bild einer schweren 
Depression
, denn die depressiven Kriterien nach ICD-10
: F32 oder F33 (letz
teres auf Grund der vieljährigen 
Chro
nifizierung
 mit Schwankungen) 
seien erfüllt. Die Suizidalität ergänze dieses Bild.
 Sie zieh
e
 sich auch vor den Mens
chen zurück, weil sie Angst habe
,
 auf ihre G
e
sundheit hin befragt zu werden.
 Ihr ganzes Explorationssystem 
sei schwer redu
ziert. D
ie Patientin 
sei
 von Ängsten beherrscht, was 
auf phobische Störungen hinweise
. Hinzu 
kämen die 
halluzinatori
schen
 Störungen, die zeig
t
en, dass die 
Beschwerdeführerin
 überhaupt nicht belastbar 
sei.
 Auffallend 
sei die Dissimula
tio
n im Hinblick auf die vermutlich nie verarbeiteten 
schweren Lebensereignisse (frü
her Tod von Vater und Mutter, Tod der Schwester, Tod eines eigenen Kindes,
 Kriegsbedrohung, Unfall und Wesensveränderung ei
nes Sohnes). Die 
strukturelle Dissoziation hab
e die Traumatisierungen von der
 
bewussten Wahr
nehmung fern
gehalten. Es handle
 sich um ein unbewusstes Verhaltensmodell, das die 
Be
schwerdeführerin
 offenbar zu einem Charakterbestandt
eil entwickelt habe
, um tragische Ereignisse von der bewussten Wahrnehmung abzuspalten. Damit er
sch
ien
en schwer erträgliche Erfahrungen als «n
ormal», zum Leben gehörig und 
würden nicht bewusst reflektiert.
 Durch den Unfall und die seither anhaltenden Schmerz
en funktioniere
 dieses Abwehrsys
tem nicht mehr: Die Schmerzen 
seien unbewusst an die traumatisi
erenden Erfahrungen gekoppelt und bilde
te
n damit eine B
rücke zu diesen. Allerdings blie
ben die Traumatisier
ungen weiterhin unbe
wusst und wü
rden im Körperschmerz 
der Unfall
folgen gebunden. Leider 
seien die strukturellen Di
ssoziationen noch nicht in der ICD-10 verankert, da es sich hier um spezifische psychotherapeutische Erfahrungen mit
 traumatisierten Menschen handle
. Die affektive Schwingungsfähigkeit 
sei mi
ttelschwer
 bis schwer reduziert. Diese Affektar
mut 
sei eine Bestätigung für die strukturelle Dissoziation.
 Durch diesen Abwehrmechanismus 
sei
 die 
Beschwerdeführerin
 zwar depressiv, aber auch geschützt gegen schwerste psychische Belastung aufgrund d
es Zulassens von unerträglichen Lebensereignissen. Darin liege
 der eigentliche Grund 
für die affektarme Verhaltenswei
se der 
Beschwerdeführerin.
 Dieser Mechanismus 
helfe
 übrigen
s schon den traumatisierten Kleinkindern zu überleben. Aber leider han
delten
 sie sich dadur
ch auch die Folgestöru
ngen ein, die auf die wahren aber abgespa
ltenen psychischen Erlebnisse hin
weisen woll
t
en. Damit 
lasse
 sich erken
nen, dass die
 «Plausibilitäts- und Konsistenz
prüfung» des
 Gutachters rudimentär ausgefal
len 
sei
 und dass sich das Gutachten allgemein mehr als eine Wiederho
lu
ng des Gutachtens von 2012 lese
, ohne eigene Aufarbeitung und ohne eigene o
riginelle Analyse oder Beiträge.
 
Deshalb sei der Anschauung von Dr. 
M.___
 
zu folgen: weder die Einschät
zung des 
A.___
-
Gutachtens noch
 jene von 
Dr. 
D.___
 entspreche
 dem Beschwerdebild der 
Beschwerdeführerin.
 Deren Behauptung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit als Pflegefachfrau oder in 
80-100%i
ger 
Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit 
sei
 in keiner Weise nachvollziehbar
.
 Die Patientin 
sei
 
zu
 100
 
% arbeits- und erwerbsunfähig. In einem angepassten Bereich 
sei sie höchstens 20-
30
 
% arbeitsfähig. 
3.17
    
Am 11. Oktober 2016 äusserte sich 
Dr. 
D.___
 
zu den von 
Dr. 
E.___
 an ihn geri
ch
tete Kritikpunkten (Urk. 6/165
) und führte aus, dass sich aufgrund der erhobenen (umfassenden) anamnestischen Angaben bei der Beschwerdeführerin keine Hin
weise auf eine genetische Vulnerabilität für die Entwicklung psychiatrischer Er
krankungen ergeben hätten. 
Die Beschwerdeführerin habe ein unauffälliges Ver
haltensmuster in der Kindheit und Pubertät sowie sehr gute schulische Leistungen gezeigt und im Erwachsenenalter bis zum Unfall ein unauffälliges Leistungsni
veau, was auch im Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
Mai 2016 festgehalten worden sei. Die in diesem Bericht dokumentierten psychoanalytischen 
beziehungsweise
 psy
chodynamischen Überlegungen seien sicherlich in einem therapeutischen Setting als Hypothese sinnvoll, könnten jedoch nicht im Rahmen einer gutachterlichen Situation (bei einem langen Versicherungsverfahren) bestätigt 
oder widerlegt werden. In Bezug auf die vermeintlichen akustischen Halluzinationen könne fest
gehalten werden, dass ein Merkmal des psychotischen Erlebens eine Krankheits
uneinsichtigkeit in Bezug auf inhaltliche Denkstörungen sei. Die Beschwerdefüh
rerin habe die akustischen Halluzinationen selber als realitätsfremd empfunden, was ein psychotisches Erleben ausschliesse. Hier stelle sich wiederum die Frage, wie die Fahrtauglichkeit bei einer schweren depressiven Symptomatik erhalten bleiben könne. 
Er halte 
damit
 
an der Beurteilung sowohl 
der 
psychischen Störun
gen der Beschwerdeführerin nach ICD-10 als auch an deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit - wie im psychiatrischen Gutachten vom 2
3. 
Mai 2015 er
wähnt - fest. 
3
.18
    
Dr. 
H.___
 führte in ihrem S
chreiben vom 2
9. 
November 2016 (
Urk. 6/173) zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin aus, dass 
das psychiatri
sche Gutachten von 
Dr. 
D.___
 für sie nicht schlüssig sei. Im Einklang mit den Krankheitserlebnissen müsse von einer rezidivierenden schweren Depression mit psychotischen Symptomen im Rahmen einer bipolaren affektiven Störung (ICD-10: F31.5 Typ 2) ausgegangen werden. Dieses schwere depressive Zustandsbild, 
das
 mit einer bipolaren Störung einhergehe, habe denn zu den meisten Suizid
versuchen geführt. Die Beschwerdeführerin erhalte die Höchstdosierung von 
Se
roquel
 und sei alleine schon deswegen nur in Kleinstportionen arbeitsfähig. Im realen Leben helfe sie ihrem Ehemann 4-6 Stunden/Woche bei dessen Hauswart
arbeit. Diese entspreche einer Arbeitsfähigkeit von 10-14.28 %, wobei diese be
reits als hoch zu betrachten sei. 
Es
 sei nicht nachvollziehbar, das
s die Beschwer
deführerin zu 80 %
 arbeitsfähig sein sollte. 
4.
    
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Aktenlage steht fest - und ist unbestritten
 
-, dass bei der Beschwerdeführerin ein somatischer Gesundheitsschaden, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, ausgewiesen ist. Entsprechend wurde ihr für die angestammte Tätigkeit als Pflege
helferin
 eine seit dem Unfall am 12. Dezember 2008 bestehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. 
A.___
-Gutachten vom 10. April 2012, E. 3.8). Eine körperlich leichte Tätigkeit, ohne Lastenheben und körperliche Zwangshaltungen 
ist demgegenüber
 
zu 80 % 
möglich. 
4.2
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 23. Dezember 2015 (Urk. 6/144 und Urk. 6/155) basiert auf einer umfassenden psychiatrischen Un
tersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Der Gutachter hat detaillierte und 
plausible
 Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Be
schwerden 
auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammen
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und die Schlussfol
gerung nachvollziehbar begründet. Dem psychiatrischen Gutachten kommt dem
nach grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.5).
4.3
    
Strittig ist das Ausmass der durch das psychische Leiden bewirkten Einschrän
kung. 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin 
anhand der detail
liert dargelegten Befundlage 
eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren. Er attestierte ihr aus psychiatrischer Sicht für sämtliche Tätigkei
ten eine höchstens 20%ige Arbeitsunfähigkeit. Ausserdem führte er aus, dass zum 
A.___
-Gutachten von 2012 eine unveränderte Befundlage und somit auch eine unveränder
te 80%
ige Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Dr. 
D.___
 explorierte die Be
schwerdeführerin an zwei Terminen eingehend 
und sorgfältig 
(vgl. Urk. 6/155 S. 1) und nahm auch diverse testpsychologische Abklärungen vor. 
Entgegen dem 
replikweisen
 Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 
14 S. 2 f.)
 erfolgte die von 
Dr. 
D.___
 durchgeführte 
Befundaufnahme umfassend und es wurde in der 
Anamnese 
auch der
 
frühe
 Tod beider Eltern korrekt 
festgehalten 
(Urk. 6/155 S. 13). 
    
Seine von den behandelnden Ärzten abweichende Einschätzung begründete 
Dr. 
D.___
 plausibel. So zeigte er auf, 
dass die dokumentierte Psychopharmak
o
therapie im Widerspruch zu den postulierten psychotischen Symptomen und dem Ausmass der depressiven Symptome stehe. 
Ausserdem hätte
n
 sich bereits 2009 Widersprüchlichkeiten zwischen den Berichten der behandelnden Ärzte und der Gutachter ergeben, als bereits damals lediglich eine somatoforme Schmerzstörung mit erheblicher Aggravation postuliert worden sei. 
Von vornherein nicht weiter hilft der Beschwerdeführerin die Anzahl Berichte behandelnder Ärzte, die alle eine höhere gesundheitliche Einschränkung postulieren, lassen sich die unter
schiedlichen Einschätzungen zwanglos mit dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag erklären, zumal im Zeitverlauf alle drei Gut
achter (
Dr. 
K.___
, 
A.___
, 
Dr. 
D.___
) für körperlich angepasste Tätigkeiten keine 
beziehungsweise
 eine Einschränkung von lediglich 20
 %
 festhielten. 
    
Was die Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 anbelangt, ist mit Hinweis auf die zutreffen
den Bemerkungen von 
Dr. 
D.___
 festzuhalten, dass im Rahmen einer Beurtei
lung der gesundheitlichen Einschränkungen im Hinblick auf die 
Zusprache
 so
zialversicherungsrechtlicher Leistungen die versicherte Person beweisbelastet ist, weshalb hier psychodynamische Annahmen und Hypothesen – die in einem the
rapeutischen Setting sinnvoll sein mögen – aussen vor zu bleiben haben. 
4.4
4.4.1
    
Was den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht anbelangt, ist vorab darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zu den psychischen Leiden mit BGE 143 V 409 und 418 (Urteile vom 30. November 2017) änderte und präzisierte. So sind nunmehr grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen – und nicht mehr nur somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden – für die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (vgl. E. 1.3).
    
Dr. 
D.___
 führte als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F43.21) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) an und stellte eine 80%ige Arbeitsfähigkeit 
fest 
(Urk. 6/155). Im 
Folgenden
 ist zu prüfen, ob dieser Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
von 
Dr. 
D.___
 aufgrund der bestehenden normativen Vorgaben auch aus rechtlicher Sicht ge
folgt werden kann
 (vgl. E. 1.3-1.4). Die Darlegungen von 
Dr. 
D.___
 bilden zu
sammen mit den weiteren aktenkundigen ärztlichen Feststellungen eine ausrei
chende Grundlage zur Vornahme einer 
Indikatorenprüfung
.
4.4.2
    
Was die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde anbelangt, ist festzuhalten, dass die reaktive Depression im Rahmen einer Anpassungsstörung als nur leicht bis mittelgradig eingestuft wurde, wobei 
Dr. 
D.___
 zudem leicht eingeschränkte psychokognitive Funktionen erwähnte
 (Urk. 6/155 S. 18 ff.)
. Hinsichtlich Be
handlungserfolg oder -resistenz
 
gelangte er zum Schluss, dass mit der Weiterfüh
rung der etablierten therapeutischen Massnahmen von einer Erhaltung der 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei
 (Urk. 6/155 S. 20)
, wobei sich die Be
schwerdeführerin bisher 
in jeder Hinsicht therapiewillig und - bereit gezeigt hatte
. 
Was die Komorbiditäten betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass die festgestellten somatischen Beschwerden einer 80%igen Ausübung einer körperlich leichten Tä
tigkeit nicht entgegenstehen (vgl. E. 4.1). 
    
Anhaltspunkte dafür, dass die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin 
ein Leis
tungsvermögen ausschliessen könnte, bestehen nicht. Den sozialen Kontext be
treffend, wies der Gutachter darauf hin, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Fa
milie gu
t eingebunden sei und von dieser
 unterstützt werde, jedoch ansonsten isoliert lebe (Urk. 6/155 S. 14f.). Zur Konsistenz wurde ausgeführt, dass die erho
benen anamnestischen Angaben bezüglich des Aktivitätsniveaus inkonsistent 
und widersprüchlich seien (Autofahren und Hauswart-Arbeiten verrichten gegen
über völliger Unbeholfenheit, Urk. 6/155 S. 20).
4.4.3
    
Insgesamt lässt sich feststellen, dass die Prüfung anhand der massgeblichen In
dikatoren zumindest nichts zugunsten der Beschwerdeführerin in dem Sinne ergibt, dass von einer höheren als der von 
Dr. 
D.___
 attestierten Arbeitsunfä
higkeit von (höchstens) 20 % auszugehen wäre. 
4.5
    
Soweit die Beschwerdeführerin weitere medizinische Abklärungen 
sowie 
eine E
invernahme der behandelnden Ärzte 
und 
von sich
 selber als Zeugen 
verlangt (Urk. 1 S. 
2 und Urk. 14 S. 1), ist darauf zu verzichten, da der 
Gesundheitszustand
 und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der medizinischen Akten - insbesondere des 
interdisziplinären 
A.___
-Gutachtens und des 
psychiatrischen Verlaufsgutachtens von 
Dr. 
D.___
 - hinreichend abgeklärt sind. 
4.6
    
Gestützt auf die überzeugenden Feststellungen 
im 
interdisziplinären 
A.___
-Gutachten vom 10. April 2012 (Urk. 6/62) und 
im psychiatrischen Verlaufsgut
achten von 
Dr. 
D.___
 vom 23. Dezember 2015 (Urk. 6/155) steht somit fest, dass der Beschwerdeführerin 
sowohl aus somatischer als 
auch aus psychiatrischer Sicht eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 
80
 
% zumutbar ist.
 
    
Damit konnte die Beschwerdeführerin 
ihren Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente nicht 
mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Regelbeweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit
 nachweisen, obwohl der relevante medizinische Sachverhalt von der Verwaltung unter Einhaltung des Untersuchungsgrundsatzes umfassend abg
eklärt wurde (vgl. hierzu E. 1.8-9
).
    
Die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin wurde von der Beschwerde
führerin nicht gerügt und gibt angesichts des klar rentenausschliessenden Inva
liditätsgrades von 22
 %
 zu keiner näheren Prüfung
 von Amtes wegen Anlass.
 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
4.7
    
Zur von der Beschwerdeführerin im 
Einwandverfahren
 vorgebrachten Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Nicht-Zulassung von Zusatzfragen an die beauftrage Gutachterstelle 
A.___
 (Urk. 6/58, Urk. 6/64-65 und Urk. 6/75) ist auf die ausführliche und nachvollziehbare Begründung in der angefochtenen Verfügung zu verweisen. Eine nun beschwe
rdeweise vorgebrachte allgemein ge
haltene
 Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs (Urk. 1 S. 25) 
ist nicht zu hören
.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
l
iegend sind die Kosten auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und der unterliegenden 
Be
schwerdeführerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger