zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00226 · 2020-07-03 · de
Erstanmeldung. Auf psychiatrisches Gutachten kann nicht abgestellt werden, da Einschätzung betreffend Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit nicht nachvollziehbar ist. Rückweisung an Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen.


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00226
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
3. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1973 geborene 
X.___
, Sanitärzeichner mit Fähigkeitsausweis und zuletzt als CAD-Zeichner bei 
Z.___
 in Zürich tätig (Urk. 7/7), meldete sich am 10. März 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 (Berufsberatung, Umschulung)
 an (Urk. 7/2).
 
Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für einen 
Kurs in de
r Erwachsenenausbildung gewährt hatte
 (Urk. 7/21), wurde die Arbeitsvermittlung am 13. Oktober 2014 abgeschlossen, 
da die Betreuung durch das Regionale Arbeit
svermittlungszentrum gewährleistet sei
 (Urk. 7/25).
    
Am 25. Februar 2015 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung 
zwecks Arbeitsvermittlung
 an (Urk. 7/29). Die IV-Stelle nahm erwerbli
che und medizinische Abklärungen vor und gewährte dem Versicherten am 24. März 2015
 
für die
 Zeit vom 20. März bis 19. September 2015 
Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch eine ihrer Eingliederungsfachpersonen (Urk. 7/31) respektive am 1
6. 
April 2015 Kostengutsprache für den Kurs Sachbe
arbeiter Administration 
in 
der 
A.___
 vom 1. Mai bis 25. Sep
tember 2015 (Urk. 7/34).
 Am 6. August 2015 und 12. Januar 2016 informierte die IV-Stelle den Versicherten über die Gewährung von Beratung und Unterstützung bei Arbeitsplatzerhalt und bei der Stellensuche respektive der Aufgleisung einer weiterführenden l
ä
ngerdauernden therapeutischen
 Begleitung
 durch 
die 
B.___
 vom 27. Juli 2015 bis 26. Januar 
2016 und vom 27. Januar bis 26. 
April 2016 (Urk. 7/38, Urk. 7/52).
 Am 9. Mai 2015 meldete sich der Versicherte zwecks Berufliche
r
 Integration/Rente
 bei der Invali
denversicherung
 an (Urk. 7/82), worauf 
ihn 
die IV-Stelle über den Abschluss der Arbeitsvermittlung informierte, da 
er sich 
nicht in der Lage 
fühle
, eine Tätigkeit in einem Angestelltenverhältnis anzutreten (Urk. 7/92).
 In der Folge 
zog
 die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeldversicherers 
bei
 und 
veranlasste eine psychi
atrische Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Expertise vom 16. Oktober 2018, Urk. 7/109)
.
 Mit Vorbe
scheid vom 21. Dezember 2018 (Urk. 7/113) stellte die IV-Stelle die Zusprache einer befristeten ganzen Invalidenrente vom 1. Juni 2017 bis 31. Oktober 2018 
und einer
 befristeten halben Invalidenrente vom 1. November 2018 bis 31. Januar 2019 in Aussicht, wogegen der Versicherte am 1. Februar 2019 Einwand (Urk. 7/119, Urk. 7/123) erhob. Am 7. Februar 2020 sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten vom 1. Juni 2017 bis 31. Oktober 2018 eine befristete ganze Rente und vom 1. November 2018 bis 31. Januar 2019 eine befristete halbe Rente zu (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 7. April 2020 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 7. Februar 2020 aufzuheben und ihm 
weiterhin eine
 Rente zuzusprechen, eventuell seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten. In formeller Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 2). Mit B
eschwerdeantwort vom 19. Mai 202
0 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer am 2. Juni 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete di
e Ausrichtung einer befristeten ganzen r
espektive halben Invalidenr
ente
 damit, dass 
der Beschwerdeführer 
gemäss dem beweiskräftigen psychiatrischen Gutachten
 ab Juni 2016 in seiner Arbeitsfähig
keit 
eingeschränkt gewesen sei und
 ihm bis Juli 2018 weder die bisherige noch
 eine angepasste Tätigkeit
 zumutbar gewesen sei. Danach habe sich sein Gesund
heitszustand verbessert und ab August 2018 
habe 
eine
 50%ige Arbeitsfähigkeit 
bestanden
. Nach Durchführung des Gutachtens respektive seit November 2018 liege eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vor, wobei dies a
uch für angepasste Tätigkei
ten
 gelte. 
Der
 im Nachgan
g an die Expertise eingereichte
 
Bericht de
r
 behandeln
den 
Ärztin
 habe keine namhaften neuen medizinischen Daten hervorgebracht respektive es 
handle 
sich dabei um eine andere Beurteilung eines unverände
rten medizinischen Sachverhalts
. Betreffend Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass das Belastungs
profil das Spektrum der in Frage kommenden erwerblichen Tätigkeiten nicht massgeblich einschränke. Im Weiteren dränge sich kein leidensbedingter Abzug auf, da die Einschränkungen des 
Belastungsprofils bereits bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden seien
 (Urk. 7/113
, Urk. 2
).
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), dass die vom 
Experten
 postulierte Arbeitsfähigkeit
 nicht nachvollziehbar sei. Es sei nicht verständlich, weshalb retrospektiv eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und ab Begutachtun
g lediglich eine solche von 50
 respektive 30 % postuliert werde. Widersprüchlich sei sodann die gutachterliche Feststellung, wonach
 der Hinweis
,
 die angestammte Tätigkeit
 
könne 
wegen einer Traumatisierung auf
grund von Auseinandersetzungen mit den Vorgesetzten nicht mehr ausgeübt werden,
 unzutreffend sei,
 
da
 auch
 
der Experte von einer 100, 50 respektive 30%igen Arbeitsunfähigkeit ausgehe. Im Weiteren sei die Beurteilung des Gut
achters fragwürdig, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner krankheitsbe
dingten ineffektiven Arbeitsweise
 als Sanitärzeichner
 ein Leistungspensum von 100 % nicht schaffe, 
in
 einer leidensangepassten Tätigkeit hingegen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde und die ineffektive Arbeitsweise keine Rolle mehr spiele. Schliesslich sei nicht nachvollziehbar, dass der Beschwer
deführer gemäss Gutachter sowohl in der angestammt
en als auch in angepasster Täti
gkeit exakt dasselbe positive Leistungsbild 
realisieren könne
 (S
.
 10 f. Ziff. 4 ff.). Betreffend
 die Ermittlung des Invaliditätsgrades
 wies der Beschwerde
führer darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin namentlich die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs 
und
 die effektive Verwertbarkeit der Restarbeitsfähig
keit 
i
m ersten Arbeitsmarkt nicht geprüft habe (S. 11 f. Ziff. 8 ff.). 
3. 
Dr. 
C.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 16. Oktober 2018 (Urk. 7/109) folgende Diagnosen
 
(S. 
17
, S. 22
):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit impulsiv-narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach posttraumatischer Belastun
gsstörung (
PTBS, 
ICD-10 F
43.1)
- 
niedriges Einkommen (ICD-10 Z59)
- 
allein
lebende Person (ICD-10 Z60)
- 
Status nach Herauslösen aus 
dem Elternhaus in der Kindheit,
 angsterre
gend
en Ereignissen in der Kindheit und nach 
Veränderung der Struktur der Familienbeziehungen in der Kindheit (ICD-10 Z61)
- 
Status nach Problemen
 in der Beziehung zu den Eltern und
 ungenügender familiärer Unterstützung 
ICD-10 
Z63)
Dr. 
C.___
 führte aus, 
dass die gutachterliche Konsistenzprüfung Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtig
ungen
 ergeben habe. Die Diskrepanzen
 zwischen
 der
 Eigen
wahrnehmung
 und der Akten
lage/Fremdwahrnehmung seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein Wunschdenken des Beschwerdeführers zurückzuführen. Die Diskrepanzen zwi
schen
 der
 subjekt
iven
 Beeinträchtigung im Berufsleben und dem weitgehend intak
ten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung sei dadurch zu erklären, dass die 
Einschränkungen
 in einem weitgehend selbstbestimm
t
en Alltag geringer ausfielen. Mangelnde Leistungsbereitschaft und Selbstlimitierung seien nicht anzunehmen. Die Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschil
derten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutische
r
 Hilfe lasse sich durch eine überwiegend nicht krankheitsbedingte fehlende Therapieadhärenz erklären
. Die allgemeine Ablehnung von Autoritäts
personen (hier Ablehnung von ärztlicher Autorität) könne nicht als krankheits
bedingte Therapieverweigerung gewertet werden
 (S. 25
 f.
). 
Die bisherige psychi
atrische Therapie sei nicht leitliniengerecht, wobei eine konsequente psychiatri
sche Behandlung inklusive eine
r serumspiegelgesteuerten 
psychopharmakologi
sche
n
 Therapie erfolgversprechend und medizinisch zumutbar sei. Auch wenn die Persönlichkeitszüge gleichblieben, könne sich die Intensität einzelner Symp
tome – 
namentlich
 die Impulsivität – im Verlauf unter psychopharmakologischer Therapie verändern (S. 24
, S. 30
).
 
Im Weiteren wurde festgehalten, dass d
ie Tatsache, d
a
ss der 
Beschwerdeführer bis 2013 ein signifikantes Einkommen
 habe erzielen können,
 kein Argument gegen die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
 sei
. Der Beschwerdeführer habe in den Jahren 1996 bis 2016 in 20 verschiedenen Jobs als Sanitärze
ichner/CAD-Zeichner/Koordinator
 gearbeitet. Die Wechsel seien immer häufiger geworden, weil sich die Erschöpfung immer schneller eingestellt habe. Bei Persönlichkeitsstörungen könne sich die Intensität einzelner Symptome, des Leidens und der Konflikte im Verlauf verändern, insofern sei hier immer auch die psychosoziale Interaktion mit dem Umfeld in Betracht zu ziehen (S. 26).
Der Experte hielt ferner fest, dass sich klinisch Hinweise auf eine Persönlichkeits
störung mit impulsiv-narzisstischen Anteilen fänden, wobei die Kooperationsbe
reitschaft und Zuvorkommenheit eingeschränkt seien und Reizbarkeit sowie Unbeständigkeit dominierten. Das Vorstellungsvermögen und die Suche nach neuen Erfahrungen seien vorhanden, die Selbstsicherheit und das Durchsetzungs
vermögen seien indessen 
reduziert. Die psychische Energie
 und
 Motivation seien teilweise vermindert, ebenso seien die situationsangemessenen Emotionen und die Schwingungsfähigkeit eingeschränkt. 
Das zielgerichtete und logische Denken sei
 zeitweise
 eingeschränkt, die Planungsfähigkeit und mentale Flexibilität seien limitiert. Die Flexibilität und 
die 
Umstellungs-, Durchhalte
-
 und Kontaktfähigkeit zu Dritten/Selbstbehauptungsfähigkeit seien mittelgradig eingeschränkt. Die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln/Routinen sowie die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben seien mittel- bis hochgradig beeinträchtigt. Die wirtschaftliche Situation (Unterstützung durch Sozialhilfe) und
 die
 psycho
soziale Belastung
 (Status nach PTBS; Status nach Ereignissen, die den Verlust des Selbstwertgefühls 
in der Ki
ndheit zur Folge hätt
en;
 Status nach Herauslösen aus
 dem Elternhaus in der Kindheit;
 Status nach angsterregen
den Ereignissen in der Kindheit; Status nach Veränderung der Struktur der Familienbeziehungen in der Kindheit; Status nach Problemen in der Beziehung zu den Eltern; ungenü
gende familiäre Unterstützung; niedriges Einkommen; alleinlebende Person) seien invaliditätsfremde Faktoren, 
welche per se nicht zur Krank
hei
t
/
Arbeitsunfähigkeit führten, diese aber auslösen und aufrecht erhalten könn
ten. Die Fäh
igkeit
 zur 
Ausübung ausserberuflicher
 Aktivitäten und die Wegefä
higkeit seien nicht beeinträchtigt und stellten
 -
 ebenso wie das Ausbildungsni
veau, die Motivation für berufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung zu einer angepassten Tätigkeit und zur beruflichen Leistungserbringung 
sowie
 die Bereitschaft zur Veränderung
 -
 mobi
lisierbare Ressourcen dar (S. 26 f.
).
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass die 
Arbeit
 als Sanitärzeichner
 zwar nicht dem Wunschberuf entspro
chen habe, die Konklusion, dass wegen der Traumatisierung keine Beschäftigung in diesem Beruf erfolgen sollte
,
 sei so jedoch nicht nachvollziehbar. Die Prob
leme/Traumatisierung habe der Beschwerdeführer wegen Auseinandersetzungen mit seinen Vorgesetzten gehabt und nicht wegen der Arbeit als Sanitärzeichner per se. 
In der angestammten Täti
gkeit bestehe von
 Juni 2016 bis Juli 2018 ei
ne Arbeitsfähigkeit von 0 %, von
 August 2018 bis zum Untersuchu
ngszeitpunkt am 16. Oktober 2018 (Urk. 7/109 S. 1
)
 eine solche von 50 % und ab 16. Oktober 2018 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer könne ein Leistungspensum von 100 % nicht schaffen, weil er aufgrund seiner
 krankheitsbedingten
 ineffek
tiven Arbeitsweise mehr Zeit für die Arbeit brauche. Das Leistungspensum von 70 % entspreche dem Rendement, 
das Zeitpensum entspreche 100 %.
 Der Beschwerdeführer könne 8-9 Stunden/Tag in der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit anwesend sein
. Dabei solle folgendes positives Leistungsbild realisiert werden: Arbeiten ohne grosse Entscheidungskompetenz mit konstanten Arbeitsabläufen, mit 
möglichst eigenem Aufgabenbereich, 
mit 
konstante
n
 Arbeitszeiten ohne Nach
tarbeit, ohne
 Zeit- und Leistungsdruck, 
mit der Möglichkeit zu zusätzlichen betriebsunüblichen Pausen und 
zur 
Rückmeldung durch den Arbeitgeber, mit verlängerter Einarbeitungszeit, mit konstanter sozialer Umgebung, ohne konflikt
trächtige soziale Interaktionen, mit wohlwollendem auf 
den Beschwerdeführer eingehendem
 Umfeld, mit flexiblem Leistungspensum und ohne Verantwortung für Mensch und Maschine. 
In angepasster Tätigkeit postulierte der Gutachter e
ine 100%ige Arbeitsfähigkeit von
 Juni 2016 bis zum Untersuchungszeitpunkt respektive ab Untersuchungszeitpunkt bis auf Weiteres 
und wiederholt
e
 das im Zusammenhang mit 
der angestammten Tätigkeit erwähnte positive Leistungsbild. 
Im Übrigen hielt der Experte fest, dass, s
ofern das Leistungsbild im ersten Arbeitsmarkt an einem Nischenarbeitsplatz realisiert werden könne, die Einglie
derung dort erfolgen
 könne
, ansonsten ein geschützter Arbeitsplatz
 verbleibe
 (S. 28 ff.).
4. 
4.1
    
4.1.1
    
Gutachter Dr. 
C.___
 postulierte in angestammter Tätigkeit 
als Sanitärzeichner 
eine Arbeitsunfähigkeit
 von 100 %
 vom Juni 2016 bis Juli 2018 respektive eine 
solche von 50 %
 vom August 2018 bis 
16. Oktober 2018
 
und ging 
für die Zeit danach
 von einer 
70%igen Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 7/109 
S.
 28). Im Zusam
menhang mit der retrospektiven Arbeitsfähigkeit 
verwies
 er
 im Wesentlichen
 auf
 die von den behandelnden Ärzten 
damals
 
attestierte Arbeitsfähigkeit
 (S. 27 f.)
. Eine 
darüber 
hinausgehende
 
Begründung 
für
 die 
Arbeits
fähigkeit
 vom Juni 2016 bis 16. Oktober 2018
 fehlt, wobei der Experte namentlich 
keine Angaben darüber machte
, inwiefern sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers nach Juli 2018 und 
16. Oktober 2018 verbessert 
habe
. 
Die von Dr. 
C.___
 retrospektiv 
statuierte
 Arbeitsunfähigkeit entspricht 
sodann
 auch nur teilweise den Einschätzungen der behandelnden 
Fachä
rzte,
 insbesondere der seit 14. Juni 2016 behandelnden Psychi
aterin Dr. 
med. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie (Urk. 7/76
/6-12
 S. 1 Ziff. 1.2),
 da letztere 
im Juli 2018 nach wie vor von einer
 andauernden
 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit aus
gin
g (Urk. 7/95/4-8 S. 2 Ziff. 2.1
). Dr. 
D.___
 erwähnte zwar
 -
 am 
25. 
Oktober 2016
 -
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, aber lediglich 
im Zusammenhang mit einer
 allfälligen
 Steigerung in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 7/76
/6-12 S. 4 Ziff. 1.7).
 Im Weiteren überzeugt der vom Gutachter gemachte Hinweis, 
wonach
 die
 
bisherige Tätigkeit
 
weiter 
ausgeübt werden könne, da die Traumatisierung des 
Beschwerdeführers nicht aufgrund der 
Arbeit 
als
 
Sanitärzeichner
, sondern 
wegen
 
seiner 
Probleme mit de
n Vorgesetzten beste
he
, nicht. Dies vor dem Hintergrund, dass
 der Experte 
in der angestammten 
Tätigkeit 
von einer vollständig
 respektive teilweise eingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus
ging
 (Urk. 7/109 S. 28). Nicht nachvollziehbar ist sodann die 
von Dr. 
C.___
 ab Untersuchungszeitpunkt statuierte 70%ige Arbeitsfähigkeit, 
weil der Beschwerdeführer aufgrund seiner krankheitsbedingten ineffektiven Arbeitsweise mehr Zeit für die Arbeit benötige (S. 29). 
Wie sich diese ineffektive Arbeitsweise bei der Ausübung der Tätigkeit als Sanitärzeichne
r
 konkret auswirkt, wird 
vom Experten
 nicht ausgeführt.
 Es stellt sich schliesslich die Frage, ob das vom Gutachter erwähnte positive Leis
tungsbil
d (S. 29) 
noch 
unter die angestammte Tätigkeit subsumiert werden kann.
    
Was die 
von Dr. 
C.___
 
postulierte
 Arbeitsfähigkeit von 100% in angepasster Tätigkeit ab Juni 2016 (S. 29) angeht, ist Folgendes zu bemerken
: Eine 
diesbe
zügliche
 Begrü
ndung fehlt in der Expertise, wobei
 Dr. 
C.___
 in
 diesem Zusammenhang
 lediglich das positive Leistungsbild 
auf
führte
. 
Letzteres
 ist iden
tisch mit jenem, welches der Gutachter betreffend die angestammte Tätigkeit erwähnte (S. 28)
. 
Dies ist deshalb nicht 
schlüssig
, weil der 
Experte 
bei gleichem Anforderungsprofil für die angestammte und angepasste Tätigkeit von einer unterschiedlichen Arbeitsfähigkeit ausging. 
Ebenso wenig ist
 es
 nachvollziehbar und wird nicht begründet, weshalb die 
von Dr. 
C.___
 erwähnte krankheitsbe
dingte ineffektive Arbeitsweise den Beschwerdeführer lediglich bei der Ausübung der angestammten Tätigkeit
 (S. 29)
, nicht aber einer angepassten Verrichtung ein
schränkt, dies umso mehr vor dem Hintergrund der identischen Anforderungs
profile. Es ist schliesslich darauf hinzuweisen, 
dass die 
vom Gutachter
 attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit Juni 2016 durch die Beric
hte der behandelnden Psychiater
 nicht gestützt wird
, gingen diese – sofern sie sich 
dazu 
überhaupt äusserten
 -
 
von einer möglichen Steigerung der Arbeits
fähigkeit auf höchstens 50 %
 respektive 
von 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 aus (Urk. 7/76
/6-12
 S. 4 Ziff. 1.7
, Urk. 7/98/12-15 S. 3
). 
4.1.2
    
Zusammenfassend erweist sich das
 psychiatrische
 Gutachten von Dr. 
C.___
 als nicht schlüssig, weshalb mangels Beweiswert (E. 1.4 hievor) nicht darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
In den Akten finden sich sodann auch keine anderen fachärztlichen Beur
tei
lun
gen, die ein abschliessendes Bild betreffend die Arbeitsfähigkeit erlauben. 
Die Berichte der 
B.___
 (
Urk. 7/8
, 
Urk. 7/72/12-13
)
 und
 des 
E.___
 (Urk. 7/9)
 
stammen
 
aus dem Jahr 2010/2011 
und/oder die entsprechenden Fach
ärzte 
äusserten sich nicht
 zur Arbeitsfähigkeit. Für die 
in den Arztzeugnissen der 
B.___
 wie auch von Dr. 
D.___
 
attestierte
 Arbeits
un
fähigkeit fehlt sodann 
jegliche 
Begründung (Urk.
 7/66, Urk. 7/72
/1-11, Urk. 7/98/2-11, Urk. 7/98/16-21, 
Urk. 7/98/2
6—27, Urk. 7/98/29-39, Urk. 7/98
/42, Urk. 7/99/26-35, Urk. 7/99/40-
45, Urk. 7/99/50—51, Urk. 7/99/53-63
). Gleiches gilt mit Bezug auf die von Dr. med. 
F.___
, FMH Psychiatrie/Psycho
therapie, 
im Bericht vom 17. Mai 201
4
 und 
in den
 ärztlichen Zeugnisse
n
 vom
 22. Mai 
2014 und 10. Februar 2015
 (Urk. 7/15-16, Urk. 7/
28) erwähnte Arbeitsunfähigkeit. 
Im Zusammenhang mit den 
Berichten von Dr. 
D.___
 vom 25. Oktober 2016, 30. Mai 2017, 1. Juli 2018 und 31. Januar 2019 
(Urk. 7/76/6-15, Urk. 7/95/4-7, Urk. 7/98/12-15, Urk. 7/122) ist festzu
halten, dass namentlich betreffend die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unt
erschiedliche Angaben gemacht wu
rden. Während die behandelnde Psychia
terin in ihren Berichten vom 1. Juli 2018 (Urk. 7/95/4-7 S. 2 Ziff. 2.1) und 31. Januar 2019 (Urk. 7/122 S. 2) eine entsprechende Arbeitsfähig
keit 
für mög
lich erachtete
, 
schloss sie
 am 30. Mai 2017
 auch einen teilweisen beruflichen Wieder
einstieg 
in andere/angepasste
 Betätigungssparten auf dem freien Arbeitsmarkt 
aus
 (Urk. 7/98/12-15 S. 3), wobei 
sie
 eine
 (nachvollziehbare) Begründung
 
für diese unterschiedliche Einschätzung
 schuldig blieb
.
 
Im Übrigen ist
 
die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte und Ärz
tinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Was schliesslich die 
Stellungnahmen des Arzt
es
 des Regionalen Ärztlichen Diens
tes
 (RAD)
 PD Dr. med. univ. 
G.___
, Facharzt Neurologie,
 vom 26. November 2018 und 5. April 2019 (Urk. 7/111/5-6, Urk. 7/125/3)
 betrifft,
 ist festzuhalten, dass 
der RAD-Arzt
 
über keinen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie ver
fügt.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt in wesentlichen Teilen ungeklärt, weshalb es weiterer Abklärungen bedarf. Entsprechend ist die Verfü
gung vom 7. Februar 2020 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Be
schwer
degegnerin zurückzuweisen, damit diese ergänzende medizinische Ab
klärungen veranlasse und über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwal
tung zur neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens d
er unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
 Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegen
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais