zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00229 · 2024-12-19 · de
Neuro(psycho)logische und psychische Beschwerden; polydisziplinäres Gutachten beweiskräftig, mit Ausnahme der Beurteilung des retrospektiven Verlaufs der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht; u.a. ist die Attestierung einer in mehreren langen Zeitintervallen langsam abnehmenden oder zunehmenden Arbeitsfähigkeit zu ungenau und überzeugt nicht; kein Rentenanspruch (reformatio in peius)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00229
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
19. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1981 geborene 
X.___
 brach die Lehre zum Fahrrad/Töff-Mechaniker im dritten Lehrjahr ab
 
(
Urk. 
8
/2/5, 
Urk. 
8
/11/3). Nachdem er vom 1. April
 
2006 bis 29. Februar 2012 zu 100 % und – nach einer 
gesundheitsbe
-
dingten 
Pensumsreduktion
 - vom 1. März bis 31. Dezember 2012 zu 80 % für die 
Y.___ 
GmbH als Farbmischer und Lagermitarbeiter tätig gewesen war (Urk. 
8
/1, Urk. 
8
/2/5, Urk. 
8
/11/2), meldete er sich am 30. April 2013 unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung
 
bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
8
/2/7-9). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 führte 
zunächst
 ein Standortgespräch durch (Urk. 
8
/11). Da ihr trotz Aufforderung kein Arztbericht einer behandelnden Arztperson eingereicht 
worden war
 (Urk. 
8
/12-17), verneinte sie nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 
8
/18, Urk. 
8
/20-26) mit Verfügung vom 15. April 2014 (Urk. 
8
/27) das Bestehen eines Leistungsanspruchs. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 27. Juni 2014 im Prozess IV.2014.00503 nicht ein, weil der Versicherte die formellen Mängel seiner Beschwerde nicht innert Frist nachgebessert hatte (Urk. 
8
/29).
1.2
    
Nachdem sich der Versicherte am 21. Mai 2015 wegen einer Angststörung und
 
Depression erneut zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 
8
/36; vgl.
 
auch
 
Urk. 
8
/46-49), holte die IV-Stelle das psychiatrische Gutachten von Dr. med.
 
Z.___
 vom 23. August 2016 ein
 (Urk. 
8
/70; vgl. auch Urk. 
8
/52, Urk. 
8
/60-62, Urk. 
8
/66
). 
Dr. 
Z.___
 attestierte 
dem Versicherten 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und empfahl
 
dessen
 
stufenweise 
E
ingliede
r
ung
 
mit einer
 engmaschig
en
 therapeutisch
en
 
Betreuung
 (
Urk. 
11/70/32-34). In der Folge
 
verpflichtete 
ihn 
die IV-Stelle zur Aufnahme
 
eine
r
 psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behandlung (Urk. 
8
/71/1)
 und übernahm 
die Kosten für ein Belastbarkeitstraining vom 12. Februar bis 11. Mai
 
2018 (Urk. 
8
/89
; vgl. auch Urk. 8/85, Urk. 8/111/4-6
) mit dem Ziel, eine Präsenzzeit am Arbeitsplatz von vier Stunden zu erreichen (Urk. 
8
/92)
.
 
Mit Verfügung vom 13. Februar 2018 
sprach 
sie 
dem Versicherten
 für die Dauer der Massnahme Taggelder zu (Urk. 
8
/93). Mangels vollständiger Zielerreichung (Urk. 
8
/100) wurde das Belast
barkeitstraining um zwei Monate verlängert (Urk. 
8
/101, Urk. 
8
/103, Urk. 
8
/105). Am 12. Juli 2018 schloss die IV-Stelle die Eingliede
rungsmassnahmen ab, da sie zur Einschätzung gelangt war, eine Weiterführung von Integrationsmassnahmen mit einer Steigerung der Präsenz
-
zeit
 
sei aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich (Urk. 
8
/110; vgl.
 
auch 
Urk. 
8
/
111/10-11, Urk. 
8
/112). 
In der Folge holte sie die neuro
-
psychologische Expertise von 
Dr. 
phil
.
 
A.___
vom
 1
6. 
Januar 2020 (
Urk. 
8
/1
57
) sowie das psychiat
rische Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 1
3. 
März 2020 (
Urk. 
8
/1
58
) samt
 
interdisziplinärer Mitbeurteilung der neuro
-
psychologischen Befunde (
Urk. 
8
/15
9
) ein
. Nachdem sie das Dossier dem 
r
egionalen 
ä
rztlichen
 
Dienst (RAD) zur versicherungsmedizinischen Würdigung vorgelegt (Urk. 
8
/1
61
/8-9) und eine Ressourcenprüfung vorgenommen hatte (
Urk. 
8
/1
61
/10, 
Urk. 
8
/1
62
), verneinte sie - nach Durchführung des 
Vorbescheid
verfahrens
 (
Urk. 
8
/16
3
) - mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2020
 da
s Bestehen eines Rentenanspruchs (
Urk. 
8
/164
).
 
Die vom 
Versicherten d
agegen erhob
ene
 Beschwerde 
(Urk. 
8
/170/3-20)
 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2020.00452 vom 
5. 
August 2021
 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit 
diese den 
Versicherten 
im Hinblick auf allfällige hirnorganische Ursachen der attestierten neuropsychologischen Störung zunächst fachärztlich-neurologisch abklären lasse und hernach die Arbeitsfähigkeit nochmals aus interdisziplinärer Sicht einschätzen lasse (
Urk. 
8
/177).
1.3
    
Die IV-
Stelle zog in der Folge einen Verlaufsbericht der behandelnden Psycho
therapeuten 
bei 
(
Urk. 
8/186) 
und liess 
den Versicherten durch die Gutachtenstelle 
C.___
 
AG
 neurologisch, psychiatrisch, allgemein-internistisch sowie neuro
-
psychologisch 
b
egutachten. Gestützt auf die Expertise vom 
9. 
August 2023
 (
Urk. 
8
/216
)
 
und einen Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 mit
 
dem 
zumutbarerweise
 erzielbaren Invalideneinkommen (
Urk. 
8/218; vgl.
 
auch
 
Urk. 
8/219) sprach 
s
ie dem Versicherten – nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
8/223
, 
Urk. 
8/229
, 
Urk. 
8/233
) 
–
 
mit Verfügung vom 
7. 
März
 
2024 eine halbe Rente ab dem 
1. 
April 2016 auf
grund
 eines Invaliditätsgrads von 50
 %
 zu
, die sie bis zum 3
1. 
Oktober 2016 befristete, da danach ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von 20
 %
 
vorliege
 (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur, am 1
9. 
April 2024 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanwältin Stéphanie Baur als unentgeltliche Rechtsvertreterin (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Mai 2024 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
 Mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2024 
gewährte das Gericht dem Beschwerdeführer
 
die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihm Rechtsanwältin Stéphanie
 
Baur als unentgeltliche Rechtsvertreterin. 
Gleichzeitig stellte es der Beschwerde
führerin eine Kopie der Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zu (
Urk. 
10).
 Am 1
0. 
Juni 2024 reichte die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ihre Honorarnote ein (
Urk. 
12).
    
Mit Beschluss vom 1
2. 
November 2024 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, zu der vom Gericht in Betracht gezogenen 
gänzlichen Aufhebung der zugesprochenen Rente
 und dem damit verbundenen Risiko der Abänderung der angefochtenen Verfügung zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (
Urk. 
13
). Am 
9. 
Dezember
 202
4
 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er an der Beschwerde festhalte
, und begrün
dete 
seinen Standpunkt
 
(
Urk. 
15
).
 
Am 1
3. 
Dezember 2024 machte die unentgelt
liche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ihren zusätzlichen Aufwand in einer ergänzenden Honorarnote geltend (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die 
Inva
-
lidenversicherung
 (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach
 
dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrecht
-
lichen
 
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
-
punkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Im Streit steht
, ob am
 
1. 
April 2016 
ein
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
entstanden ist
 (
Urk. 
1 S. 2 und 
17, 
Urk. 
2).
 In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im F
olgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Die 
massgebenden
 Rechtsgrundlagen betreffend die Begriffe Invalidität und 
Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 
Abs. 
1 und 2 sowie 
Art. 
8 Abs. 1 ATSG; E. 1.1 [Urk. 
8
/17
7/3-4
]), die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 409 und 418; 141 V 281; E. 
1
.2 [Urk. 
8
/1
7
7
/4-5
]), die Voraussetzungen des Anspruchs auf eine Invalidenrente (Art. 28 
Abs. 
1 und 
2 IVG; E. 1.3 [Urk. 
8/177/5
]) sowie 
die Bestimmung des Invaliditätsgrads mittels 
eines Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG; E. 1.
4 [Urk. 8/177/5])
 
wurden 
bereits im 
Rückweisungsu
rteil IV.2020.00
452
 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 
5
. 
August 
2021 dargelegt. Darauf kann verwiesen werden.
1.3
    
Zu betonen ist nochmals, dass 
hier nicht wie bei einer eigentlichen Neuanmel
dung zu verfahren und zu prüfen ist, ob seit der letzten rechtskräftigen Renten
ablehnung am 15. April 2014 (
Urk. 
8/27) eine erhebliche Sachverhaltsänderung eingetreten ist. Die damalige Rentenverneinung basierte nämlich nicht auf einer umfassenden materiellen Prüfung des Rentenanspruchs, da der Beschwerdeführer der IV-Stelle damals die Einholung von Arztberichten verunmöglicht und damit seine Mitwirkung bei der Sachverhaltsabklärung im Sinne von Art. 28 Abs. 2 ATSG verweigert 
hatte (
Urk. 8
/12-17, 
Urk. 8
/18, 
Urk. 8
/20-26). Wird die verwei
gerte Mitwirkung in einem 
späteren Zeitpunkt erbracht, kann sich die gestützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG festgelegte Sanktion – hier der Erlass der renten
-
verneinenden Verfügung gestützt auf die damals vorhandenen Akten – nur auf diejenige Zeitspanne beziehen, während der die Mitwirkung verweigert wurde (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2020, Art. 43 
Rz
 1
14
 mit Hinweis). Der strittige Rentenanspruch ist somit ohne Bindung an die frühere Beurteilung zu prüfen (vgl. E. 
4. 
des Urteils 
des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
IV.2020.00452 vom 5. August 2021
)
.
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Zusprechung einer befristeten halben Rente 
vom 
1. 
April bis 3
1. 
Oktober
 2016
 
in der angefochtenen Verfügung damit,
 gemäss ihrem 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) könne auf das polydisziplinäre medizi
nische Gutachten vom 
9. 
August 2023 abgestellt werden (
Urk. 
2 S. 4). Demnach bestehe 
beim Beschwerdeführer ab dem 1
3. 
Oktober 2014 eine 20%ige Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit, ab August 2015 eine solche von 50
 %
. Das 
gesetzliche Wartejahr mit einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 sei am 1
4. 
April 2016 erfüllt gewesen. Da er ab in jeder Tätigkeit zu 50
 %
 arbeits
unfähig gewesen sei, sei ab diesem Zeitpunkt ein Invaliditätsgrad von 50
 %
 und dementsprechend ein Anspruch auf eine halbe Rente ausgewiesen
 (
Urk. 
2 S. 3)
. Seit August 2016 habe er in jeglicher Tätigkeit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 verwerten können
, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20
 %
 führe
. 
Drei Monate nach dieser gesundheitlichen Veränderung werde 
der Rentenanspruch angepasst. Somit sei der Anspruch auf eine halbe Rente bis am 3
1. 
Oktober 2016 befristet (
Urk. 
2 S. 3 f.; vgl. auch 
Urk. 
7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, 
er habe 
(wohl ab 
1. 
April
 
2016
) 
Anspruch auf eine ganze Rente
 (
Urk. 
1 S. 2 und 17). Er sei nun schon mehrmals begutachtet worden. Von allen Gutachtern, Ärzten und Wieder
-
einglie
derungsstellen
, insbesondere auch von den Gutachter
n
 der 
C.___ AG
,
 sei festgestellt worden, das
s
 er nach einer Untersuchung von nur 2,5 Stunden deut
lich erschöpft gewesen sei
. Ebenfalls seien die 
Beeinträch
-
tigungen
 als konsistent und plausibel 
eingestuft worden (
Urk. 
1 S. 4
, 
Urk. 
15
 
S.
 
3
). 
Im 
C.___
-Gutachten werde der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in keiner Weise nachvoll
ziehbar dargestellt. Zudem werde darin nicht 
zur
 
abweichenden Beurteilung der Diagnosen und der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (nur 50
 %
 in sehr einfachen Tätigkeiten) 
im Vorgutachten von 
Dr. 
B.___
 
Stellung genommen (
Urk. 
1 S. 5 f.
 und 1
6 f.
, 
Urk. 
15 S. 4
). Durch die wiederholt
 
gleichen Testungen und das Fehlen von Verdeutlichungstendenzen seien
 
die
 
neuropsychologischen Funktionsein
schränkungen klar ausgewiesen
. 
Es gehe
 
nicht an, 
dass 
der 
C.___
-Gutachter mangels einer 
Erklärung für
 
diese
 
Beeinträchtigungen einfach keine Arbeitsun
fähigkeit attestiere (
Urk. 
1
 
S.
 
8
 
f.
,
 
Urk. 
15 S. 6
).
 Er
, der Beschwerdeführer, 
habe sehr motiviert an IV
Wiedereingliederungsmassnahmen teilgenommen und dort nur eine Arbeits
-
leistung von drei bis vier Stunden pro
 
Tag erreichen 
können. 
Der Verlauf der beruflichen Integrationsmassnahme habe klar aufgezeigt, dass im 
ersten Arbeitsmarkt gar keine Tätigkeit möglich sei.
 
Dies werde im neuen Gutachten nirgendwo diskutiert, obwohl es auch Ziel dieses
 
Gutachtens gewesen sei, diese Abklärungsergebnisse zu berücksichtigen (
Urk. 
1
 
S. 10
 
f.
, 
Urk. 
15 S. 4 und 6
 f.
).
 
Seine Einschränkungen 
zeigten sich in allen Bereichen des Lebens deut
lich (
Urk. 
1
 
S. 15).
 
Er
 sei deshalb der Ansicht, dass bereits die von den Vorgut
achtern bescheinigte Arbeitsfähigkeit in Höhe von 50
 %
 zu hoch sei und
 er den Anforderungen des ersten Arbeitsmarktes nicht standzuhalten vermöge.
 
I
hm
 stehe deshalb
 eine ganze Rente zu
 
(
Urk. 
1 S. 11
 und 17
, 
Urk. 
15 S. 5 und S. 7 ff.
)
.
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie, behandelte den Beschwerdeführer seit dem 1
3. 
Oktober 201
4. 
Laut 
seinem 
Bericht vom 21. August 2015 war der Beschwerdeführer wegen einer unreif-haltlosen Persönlichkeit (ICD-10: F60.8) und depressiver Episoden mit Angstzuständen, zur
z
eit mittelschweren Ausmasses (ICD-10: F33.10), seit dem 13. Oktober 2014 zu 100 % arbeitsunfähig im bishe
rigen Beruf (
Urk. 
8/45)
.
    
Im Auftrag der IV-Stelle begutachtete 
der Psychiater und Neurologe 
Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer psychiatrisch. 
Seiner
 Expertise vom 23. August 2016 
ist als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine Persönlichkeitsstörung mit unreifen, haltlosen Zügen (ICD-10: F60.8) sowie 
als Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein Status nach rezidivierenden depressiven Episoden mit Angstzuständen, zum Teil mittelschweren Ausmasses (ICD-10: F33.10), gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4), zu entnehmen (
Urk. 
8/70/25
). Dr. 
Z.___
 führte aus, 
i
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit, bezogen auf den letzten Arbeitgeber, sei wegen der Konfliktsituationen und der Belastung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Leidensangepasste, klar strukturierte Tätigkeiten 
bei einem konfliktarmen Arbeitgeber mit der Möglichkeit, sich zurückzuziehen, wären ihm ab dem Begutachtungstermin zu 100 % 
zumutbar. Eine rückwirkende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit sei aufgrund der Aktenlage nicht möglich
 
(Urk. 13/70/
32-33
).
    
Im Verlaufsbericht vom 21. November 2017 hielt med. 
pract
. 
D.___
 fest, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär. 
Er leide nach wie vor 
an einer unreif-haltlosen Persönlichkeit und depressiven Episoden mit starken Angstzuständen, aktuell mittelschweren Ausmasses. 
In der angestammten Tätig
keit sei er weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 8/82/1). In einem angepassten Arbeitsumfeld könne er ein Aufbau- und Belastbarkeitstraining absolvieren mit dem Ziel, zunächst ein Arbeitspensum von 50
 %
 zu erreichen (
Urk. 
8/82/2).
3.2
    
Im Auftrag der IV-Stelle erstellte Dr. phil. 
A.___ 
gestützt auf Testun
tersuchungen vom 29. Oktober und 6. November 2019 ein neuropsychologisches Gutachten (Urk. 
8
/15
7
/1-2). Dr. 
A.___ 
diagnostizierte eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung mit im Vordergrund stehenden 
attentionalen
, exekutiven und mnestischen Minderleistungen (Urk. 
8
/15
7
/14). Hinweise für eine ungenügende Leistungsbereitschaft während der Tests bestanden nicht (Urk. 
8
/15
7
/13-14). 
Sie attestierte dem Beschwerde
führer i
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Farbmischer und Lagerarbeiter aus rein theoretisch-neuropsychologischer Sicht eine 30%ige Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit. 
Eine allfällige weitere Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund der psychischen Problematik, welche im Vordergrund stehe, müsse von ärztlicher Seite beurteilt und bei der Festsetzung der realisierbaren Arbeitsfähig
keit mitberücksichtigt werden 
(Urk. 
8
/15
7
/17). 
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
begutachtete den Beschwerdeführer für
 die
 IV-Stelle 
am 11. Januar 202
0. 
Seinem 
psychiatrisch
en
 Gutachten vom 13. März 2020 (Urk. 
8
/15
8
/3)
 
sind als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
Aspergersyndrom
 (ICD-10: F84.5) 
sowie 
eine Agora
phobie und
 eine
 Panikstörung (ICD-10: F40.01) zu entnehmen; nicht auf die Arbeitsfähigkeit wirke sich eine gegenwärtig remittierte rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F33.4) aus (Urk. 
8
/15
8
/22-23). 
Es
 
sei davon auszugehen, dass die 
Autismusspektrumstörung
 zu gewissen Beeinträchtigungen der Kommunika
tionsfähigkeit, einer gewissen Rigidität und damit verbundenen Einschränkungen der Flexibilität und Anpassungsfähigkeit führe. Die Agoraphobie schränke primär die Mobilität ein. Sekundär komme es bei beiden Störungen aufgrund des Energieverbrauchs zur Kompensation von Symptomen zu Einschränkungen der
 
Durchhaltefähigkeit (Urk. 
8
/15
8
/21, Urk. 
8
/15
8
/29). Sowohl die Autismus
-
spektrumstörung
 als auch die Agoraphobie mit Panikattacken liessen sich psychotherapeutisch und medikamentös behandeln
 
(Urk. 
8
/15
8
/26; vgl. auch Urk. 
8
/15
8
/17). Hinsichtlich Konsistenz und Plausibilität falle auf, dass der Beschwerdeführer verschiedentlich divergierende Angaben zu wichtigen Punkten in der Anamnese gemacht habe. Zudem fänden sich in den Akten Informationen, welche die geltend gemachten Einschränkungen etwas relativierten. Deshalb seien die Angaben des Beschwerdeführers teilweise von unklarer Validität 
und müssten mit Vorsicht beurteilt werden (Urk. 
8
/15
8
/26; vgl. auch Urk. 13/70/11, Urk. 13/99/1, Urk. 
8
/15
8
/5).
 Gesamthaft betrachtet sei von
 ein
e
r
 leichte
n
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit von 20-30 % 
auszugehen 
(Urk. 
8
/15
8
/29-30).
    
Gestützt auf Konsensbesprechungen vom 18. Februar und 13. März 2020 erstellten die beiden Gutachter Dr. 
A.___ 
und Dr. 
B.___
 die inter
-
disziplinäre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vom 13. März 2020 (Urk. 
8
/15
9
/1). Sie hielten fest, es lasse sich nicht klar beurteilen, seit wann die festgestellten leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Defizite bestünden und was deren genaue Ursache sei. Die Angststörung könne die Defizite nicht gut erklären. In der Lite
ratur würden verschiedene neuropsychologische Defizite bei 
Autis
-
musspekt
rum
störungen
 beschrieben, so dass diese Störung die vorhandenen Defizite erklären könnte. Allerdings bliebe dann unklar, wie es dem Beschwer
-
deführer
 gelungen sei, jahrelang trotz dieser Leistungsdefizite berufstätig 
zu
 
sein,
 
auch in einer einfachen Tätigkeit. Letzteres spreche eher für neu aufgetretene
 
Defizite, möglicherweise entstanden nach einem Fahrradsturz im Jahr
 
201
1. 
Unklar sei, inwiefern hier weiterführende Abklärungen wie eine Bildgebung oder eine neu
rologische Abklärung sinnvoll wären. In 
der Gesamt
-
schau sei von erheblichen Einschränkungen der beruflichen Leistungsfähigkeit bedingt durch die neuropsy
chologischen Defizite, die 
Autismusspektrumstörung
 und die Angststörung aus
zugehen. In einer sehr einfachen Tätigkeit wie der zuletzt ausgeübten 
Arbeit als Lagerist komme es vor allem aufgrund der neuro
-
psychologischen Defizite und der Angststörung zu einer 
Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Auch in anderen Tätig
keiten im ersten Arbeitsmarkt bestehe eine entsprechende Einschränkung. Da die Angststörung erst im Rahmen der aktuellen Begutachtung diagnostiziert worden sei und unklar bleibe, seit wann die neuropsychologischen Defizite bestünden, gelte die attestierte Arbeitsunfähigkeit ab Dezember 2019 (
Urk
. 
8
/15
9
/2-3
). 
3.
3
    
Im Rückweisungsurteil 
IV.2020.00452 vom 
5. 
August 2021
,
 E. 5.2
,
 hielt das Sozialversicherungsgericht insbesondere Folgendes fest (
Urk. 
8/
177/18)
:
    
«Aus der interdisziplinären Gesamtbeurteilung der Gutachter vom 13. März 2020 geht hervor, dass sie die Ursache der von Dr. 
A.___ 
erhobenen leichten
 
bis mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstörung nicht klären konnten. Dr. 
B.___
 
[…]
 hielt 
[…]
 es für möglich, dass die Funktionsstörungen auf einen Fahrradsturz im Jahr 2011 zurückgehen, und wies darauf hin, eine neuro
logische Abklärung mit Bildgebung könne hier allenfalls weitere Erkenntnisse liefern (Urk. 13/156/2). Die unklare Genese der neuropsychologischen Defizite ist angesichts des erheblichen Gewichts der von Dr. 
A.___ 
deshalb bescheinigten 30%igen beruflichen Leistungseinbusse an der gesamthaften Arbeitsunfähigkeit von 50 % (bei einer psychiatrisch attestierten 20-30%igen Arbeitsunfähigkeit wegen der Angst- und 
Aspergersymptomatik
) problematisch. Denn neuropsychologische Testresultate allein reichen nicht aus, um Diagnosen zu stellen und die Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen. Die entsprechenden Untersu
chungsergebnisse sind im Rahmen einer gesamthaften Beweiswürdigung nur insoweit bedeutsam, als sie überprüf- und nachvollziehbar sind und sich in die anderen (interdisziplinären) Abklärungs
er
gebnisse schlüssig einfügen (Urteile des Bundesgerichts 8C_261/2009 vom 7. Au
gust 2009 E. 5.2 und I 542/05 vom 17. November 2006 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Dies lässt sich aufgrund der gegenwärtigen Aktenlage nicht beurtei
len, da die von Dr. 
B.___
 erwähnten neurologischen und bildgebenden Abklä
rungen zur Eruierung allfälliger somati
scher, hirnorganischer Ursachen der neu
ro
psychologischen Störung bisher unter
blieben sind.
»
 
    
In E. 5.4 verlangte das Sozialversicherungsgericht zudem eine gutachterliche Stellungnahme dazu, 
«wie sich die jeweiligen Teileinschränkungen aus psychiat
rischer und gegebenenfalls neurologischer Sicht zueinander verhalten und wie hoch die Gesamtarbeitsunfähigkeit im angestammten Bereich und in leidensan
gepassten Tätigkeiten ist» (
Urk. 
8/177/20).
3.
4
    
Gemäss 
Verlaufsbericht 
vom 1
5. 
Dezember 2021 
der behandelnden Psychothera
peuten
 med. 
pract
. 
D.___
 
sowie 
dipl.
 Psych. 
E.___
 
ist der Beschwer
deführer 
im ersten Arbeitsmarkt 
seit dem 1
3. 
Oktober 2014 durchgehend zu
 
100
 %
 
a
rbeitsunfähig 
(
Urk. 
8/186
/2
)
. Entscheidend sei sein Grundleiden, eine
 
unreif-haltlose Persönlichkeitsstörung
 (
Urk. 
8/186/3)
. 
Zusätzlich
 
diagnosti
-
zier
t
en
 
die Behandl
er
 insbesondere 
rezidivierende depressive Episoden mit Angstzuständen, ein 
Aspergersyndrom
, eine Agoraphobie und 
eine 
Panikstörung sowie
 
leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörungen (
Urk. 
8/186/2). Sie hielten dafür, der Beschwerdeführer habe zeitlebens nicht die
 
psychischen Ressourcen aufbauen können, um in der Arbeitswelt zu bestehen
 
beziehungsweise durchhalten zu können (
Urk. 
8/186/3
; vgl. auch 
Urk. 
8/171/6
7
).
3.
5
    
Die IV-Stelle
 
liess den Beschwerdeführer in der 
C.___ AG
 neurologisch, psychiatrisch, allgemein-internistisch sowie neuropsychologisch begutachten. Die Explorationen erfolgten am 
9. 
und 1
5. 
Mai 2023; zusätzlich veranlassten die Gutachter 
eine
 MRI-Untersuchung des Neurocraniums. Die Expertise wurde am 
9. 
August 2023 fertiggestellt (
Urk. 
8/216/1-2).
 
Als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führten die Gutachter ein 
Asperger
-
Syndrom (ICD-10: F84
.
5)
 s
owie 
nicht näher bezeichnete
 
organische oder symptomatische, sich
 
psychisch auswirkende Störungen
 
(ICD-10: F09) mit
 
leichten bis mittelschweren neuropsy
chologischen
 
Defiziten (vor allem Einschränkungen
 
im Bereich der Aufmerksam
keit)
 auf. Nicht auf die Arbeitsfähigkeit wirke sich eine 
rezidivierende depressive Störung aus, die gegenwärtig remittiert sei (ICD-10: F33.4
; 
Urk. 
8/216/7
)
.
    
In ihrer interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, in den 
Vorakten
 sei 
zunächst kein Asperger-Syndrom, sondern eine unreife haltlose Persönlichkeitsstörung 
diagnostiziert worden
. Die 
anamnestischen 
Angaben pass
t
en jedoch recht gut zu
 
einem Asperger-Syndrom. Da die haltlosen und unreifen Anteile als
 
Teilsymptome des Asperger-Syndroms angesehen werden
 
könn
t
en,
 
werde
 die gesonderte Diagnose einer
 
Persönlichkeitsstörung mit halt
losen und unreifen Anteilen
 nicht mehr gestellt
. Die früher beschriebene depres
sive Episode
 beziehungsweise 
rezidivierende depressive Störung
 sei
 aktuell
 
remit
tiert. 
Im Rahmen der
 aktuell
en
 neuropsychologischen 
Beg
utacht
u
n
g hätten
 sich bei unauffälliger Symptomvalidierung leichte bis mittelschwere neuropsycholo
gische Defizite
 ge
zeigt
, wobei Aufmerksamkeitsstörungen
,
 eine
 
Verlangsamung und eine eingeschränkte
 
psychophysische Belastbarkeit 
im Vordergrund 
ge
st
and
en
 hätten
. Die Ausprägung der aktuell
 
feststellbaren neurokognitiven Funktionsstörungen 
sei
 
in etwa
 vergleichbar
 
mit dem kognitiven Niveau zum
 
Zeitpunkt der Vorbeurteilung. Durch
 
diese persistente leichte bis mittelschwere
 
kognitive Einschränkung komm
e
 es
 
zu
 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Die Ursache
 
der kognitiven Funktionsstörungen 
müsse 
leider weiter unklar bleiben, da
 
eine erklärende affektive Erkrankung
 
nicht mehr besteh
e,
 sie im Rahmen des Asperger-Syndroms nicht sicher zu
 
erklären 
seien
 und auch keine
 
eindeutige neurologische Ursache feststellbar 
sei (
Urk. 
8/216/5)
.
 Insbesondere sei es aus neurologischer Sicht 
nicht überwiegend wahrscheinlich
, dass die 
kognitiven Einschränkung
en
 durch eine traumatische Hirnschädigung nach 
dem 
Fahrrad
sturz 
im Jahr 
2011 mit Schädelprellung 
und mit
 HWS-Distorsion
 zurückzuführen seien. Denn danach seien 
keine Bewusstlosigkeit, keine Amnesie und
 
keine Verwirrtheit auf
getreten
, ferner
 
auch keine neurologischen Ausfälle. Auch 
hätten in der Folge keine
 Kopfschmerzen 
persistiert 
und es 
habe sich 
kein Leistungsknick 
ge
zeigt
. Das am 2
0. 
Juli 
2023 durchgeführte MRI des
 
Neurokraniums 
habe
 eben
falls keine
 
Auffälligkeiten 
gezeigt
 (
Urk. 
8/216/5)
. Am
 
ehesten 
sei von einer anla
gebedingten Hirnfunktionsstörung auszugehen, welche
 
schu
l
isch-beruflich weitgehend 
habe
 
kompensiert werden 
können
. 
Die entsprechenden, 
valide zu erhebenden neurokognitiven Funktionsstörungen
 
seien 
aber immer noch vorhanden und müss
t
en leistungsmindernd berücksichtigt werden.
 
Sie
 seien
 neurologisch 
zu 
bewerte
n
, eine psychische
 
Ursache 
fehle
.
 Die diagnostische Einordnung als 
nicht näher bezeichnete organische oder symptomatische
, sich
 psychisch auswirkende Störung 
schliesse
 das
 
weitere zugehörige Symptom einer
 
vermehrten Ermüdbar
keit im Sinne der
 
Fatigability
 mit ein (
Urk. 
8/216/5
, 
Urk. 
8/216/9
).
    
Grundsätzlich wirkten die Angaben des Beschwerdeführers konsistent und er habe bei der neuropsychologischen Untersuchung gut 
mitgearbeitet.
 Allerdings vermöchten weder das Asperger-Syndrom noch die neuropsychologischen Defizite noch die während einer gewissen Zeit bestehenden depressiven Symptome zu erklären, warum er seit vielen Jahren überhaupt nicht mehr berufstätig sei. Die letzte Arbeitsstelle habe er selbst gekündigt, weil die Mutter damals erkrankt sei (
Urk. 
8/216/6).
    
Funktionseinschränkungen erg
ä
ben sich durch die
 
Auswirkungen des Asperger-Syndroms mit
 
Einschränkungen diverser höherer psychischer Funktionen, aber auch durch 
die 
valide feststellbaren leichten bis
 
mittelschweren neuropsycholo
gischen Defizite. 
Aufgrund der 
neurokognitiven Einschränkungen könn
t
en
 
keine 
Tätigkeiten mehr 
ausgeführt 
werden, die geistig fordernd 
seien
, 
sowie
 solche
 mit erhöhten Gefährdungen, mit besonderer
 
Verantwortung, mit Überwachungs- und
 
Steuerungsfunktion
 oder
 
bei denen
 enge 
zeitliche L
imit
en eingehalten werden müssten
.
 Wegen des
 Asperger
-
Syndrom
s
 sollte der 
Beschwerdeführer 
auch keine 
Arbeit
en
 
versehen
,
 
bei 
welchen
 die Teamarbeit
 
oder der direkte Kundenkontakt
 
wichtig 
seien;
 ferner 
seien 
auch Tätigkeiten
 
ungeeignet, bei denen es 
erforderlich
 sei, Menschen gut beurteilen zu können, weshalb auch Leitungsaufgaben vermieden werden sollten.
 In angepassten Tätigkeiten 
(wobei auch die ange
stammte Tätigkeit als angepasste Tätigkeit bezeichnet werden könne) 
führe das Asperger-Syndrom zu 
keinen 
Einschränkungen. 
In solchen 
Tätigkeiten 
bewirkten
 
die neurokognitiven Funktionsstörungen
 eine
 Leistungsminderung ohne Minde
rung der
 
zeitlichen Präsenz,
 
weil 
sie
 zu etwas
 
störanfälligerem, dadurch auch verlangsamtem
 
Arbeiten und vorzeitiger Ermüdung
 
mit der Notwendigkeit von Zwischenpausen
 
führ
t
en. Die allgemeine Belastbarkeit 
sei
 reduziert
;
 
i
m Rahmen der knapp zweieinhalbstündigen Untersuchung
 sei es
 zu einer deutlichen Erschöpfung 
gekommen
 (
Urk. 
8/216/
6)
.
 Ressourcen 
bestünden
 für Tätigkeiten, die im Wesentlichen alleine ohne Personenkontakt oder Teilnahme a
n
 Arbeits
gruppen
,
 
unter Ausschluss der genannten Unvereinbarkeiten sowie 
am besten in einer störungsarmen Umgebung ohne erhöhte geistige Beanspruchung
 versehen werden könnten
 (
Urk. 
8/216/7)
.
    
Retrospektiv sei es wegen depressiver Episoden zu temporären Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in anderen angepassten Tätig
keiten gekommen, wobei die
 Arbeitsfähigkeit
 ausserhalb der depressiven Episoden, also auch aktuell, aus psychiatrischer Sicht uneingeschränkt sei. Die Gesamt-Arbeitsunfähigkeit ausserhalb depressiver Episoden 
betrage
 20
 %
 in der bisherigen und in angepassten Tätigkeiten
. Sie
 entspreche der
 Arbeitsunfähigkeit
 aus neurologischer Warte, die auf die neuropsychologischen Einschränkungen zurückzuführen sei
. Diese Arbeitsunfähigkeit sei nicht Folge einer Minderung der zeitlichen Präsenz, sondern einer Leistungsminderung von 20
 %
. Es bestünden keine Einschränkungen, die in das allgemein-internistische Fachgebiet fielen
 (
Urk. 
8/216/7-8)
.
    
Die Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit betrage unter Berück
sichtigung der 
Vorakten
 im Längsschnitt seit dem 1
3. 
Oktober 2014 
- 
80
 %
 bis zum 2
0. 
August 
2015
- 
50
 %
 vom 2
1. 
bis 2
2. 
August 
2015
- 
80
 %
 vom 2
3. 
August 
2016, dann abnehmend langsam auf 50
 %
 bis 2
1. 
November 
2017
- 
k
eine Beurteilung möglich vom 2
2. 
November 
2017 bis am 1
2. 
März 
2020 (jedoch langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf nicht höher als 80
 %
)
- 
80% am 1
3. 
März 
2020
- 
langsame
 Abnahme von 80
 %
 auf 70
 %
 vom 1
4. 
März 
2020 bis 1
5. 
Dezember 
2021 
- 
k
eine Beurteilung möglich vom 1
6. 
Dezember 
2021 bis zum 
8. 
Mai 2023, also einen
 
Tag vor der 
gutachterlichen 
Untersuchung 
- 
80% 
mindestens 
seit 
de
m 
9. 
Mai 2023
    
Die qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, die 
Folge der
 
psychische
n
 Symptomatik 
seien
, bes
tünden
 zumindest seit dem 1
3. 
März 
202
0. 
Die qualita
tiven Einschränkungen
 infolge der 
neuropsychologischen Defizite 
bestünden
 
vermutlich schon vor dem Jahr 2015 (
Urk. 
8/216/
9
).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
C.___ AG
 vom 
9. 
August 2023 
beruht
 
auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt
 
die geklagten Beschwerden
 und
 ist
 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden
.
 
Die Expertise enthält
 
auch – wie vom Sozialversicherungsgericht im Rückweisungsurteil IV.2020.00452 vom 
5. 
August 2021 verlangt (vgl. vorstehend E. 3.2) – nachvoll
ziehbare Aussagen zur Ursache der neuropsychologischen Funktionsstörungen. Deshalb ist sie grundsätzlich beweiskräftig 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
)
. 
4.2
    
D
em 
C.___
-Gutachten
 
lässt sich 
entnehmen, dass 
die bei unauffälliger Symptomvalidierung erhobenen leichten bis mittelschweren neuropsychologi
schen Defizite
 
weder auf eine psychische Ursache noch den Fahrradsturz im Jahr
 
2011 zurückgeführt werden können
. A
m ehesten 
sind sie 
anlagebedingt und
 
der neurologischen Diagnose einer nicht näher bezeichneten organischen oder
 
symp
tomatischen, sich psychisch auswirkenden Störung zuzuordnen (
Urk. 
8/216/5
, 
Urk. 
8/216/7
).
 Wegen dieser Einschränkungen kann der Beschwer
-
deführer
 keine Tätigkeiten mehr 
versehen
, die geistig fordernd sind. Auch in angepassten Tätig
keiten 
führen 
die neurokognitiven Funktionsstörungen
 zu einer Leistungsminde
rung (ohne Minderung der zeitlichen Präsenz) von 20
 %
, weil sie zu etwas stör
anfälligerem, dadurch auch verlangsamtem Arbeiten und vorzeitiger Ermüdung mit der Notwendigkeit von Zwischenpausen führen (
Urk. 
8/216/6, 
Urk. 
8/216/8
; vgl. auch 
Urk. 
8/216/20-21, 
Urk. 
8/216/64-65
).
 Insofern massen die
 
C.___
-
Gutachter diesen Einschränkungen – entgegen der Behauptung des
 
Beschwerde
führers (
Urk. 
1 S. 8 f.) – durchaus eine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit bei.
 Diese
 Arbeits
un
fähigkeit von 20
 %
 
in der bisherigen und in leidensangepassten Tätigkeiten
 entspricht weitgehend derjenigen, die im neuropsychologischen Vorgutachten von 
Dr. 
phil. 
A.___ 
attestiert wurde
 (30%ige Einschrän
kung der Leistungsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit [
Urk. 
8/157/17-18])
.
 
A
uch die 
dokumentierten
 neuropsychologischen Defizite 
sind 
weitgehend deckungsgleich (vgl. 
Urk. 
8/216/64). 
Die geringfügige Abweichung der 
neuro
(
psycho
)logischen Einschätzung der zumutbaren Arbeits
-
fähigkeit von 
derjenigen
 
von 
Dr. 
A.___ 
in Höhe von 10
 %
 eines Voll
-
zeitpensums
 liegt innerhalb des 
Ermessens
spielraums medizinischer Gutachter und ist nicht geeignet, die 
Beurteilung der 
C.___ AG
 in Frage zu stellen.
 
    
Der 
C.___
-Psychiater legte dar, dass 
das diagnostizierte Asperger-Syndrom 
zu weiteren
 Einschränkungen 
diverser höherer psychischer Funktionen führt. Ungeeignet 
sind
 deshalb Tätigkeiten, die Teamarbeit oder direkten Kundenkon
takt erfordern sowie solche, bei denen es wichtig 
ist
, Menschen gut beurteilen zu können (
Urk. 
8/216/6-8). Bei seiner Einschätzung, dass 
aus psychiatrischer Sicht 
darüber hinaus aktuell keine Arbeitsunfähigkeit besteht, berücksichtigte er
 
auch
 
Inkonsistenzen (medizinisch nicht erklärbare langjährige 
Erwerbs
-
losigkeit
 
[
Urk. 
8/216/6, 
Urk. 
8/216/35]
) 
sowie Ressourcen des Beschwerdeführers
 (teils
 
unauffällige höhere psychische Funktionen
 und
 neuropsychologische Befunde
,
 
Stärken im visuell-räumlichen Bereich [
Urk. 
8/216/6-7]
, re
lativ aktives
 
Privatleben [
Urk. 
8/216/33]
)
, die er anhand der Mini-ICF-App bewertete (
Urk. 
8/216/37). 
Anhand dieser Ausführungen lässt sich auch nachvollziehen, dass
 er keine 
quantitative/zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für ange
passte Tätigkeiten attestierte (
Urk. 
8/216/39), führte er doch etwa die festge
stellten Einschränkungen des Durchhaltevermögens und der psychophysischen Belastbarkeit auf 
die neuropsychologischen 
(und nicht psychischen) 
Defizite zurück (
Urk. 
8/216/37)
, deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit letztlich vom neurologischen Sachverständigen beurteilt wurde (
Urk. 
8/216/7, 
Urk. 
8/216/21)
.
 
Damit begründete er seine Arbeitsunfähigkeitsschätzung hinreichend unter 
Beachtung der massgebenden Standardindikatoren (BGE 145 V 361 E. 4.2.2 mit 
Hinweisen). 
    
Ebenfalls 
setzte sich der 
C.___
-Psychiater
 - entgegen der Kritik des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
1 S. 6)
 - durchaus mit dem psychiatrischen Vorgut
achten von 
Dr. 
B.___
, den dortigen Diagnosen
 und der 
von jenem Gutachter
 attestierten höheren Arbeitsunfähigkeit auseinander. Er legte dar, dass er 
die im Vorgutachten 
beschriebenen Angst- und panikartigen Symptome
, die 
Dr. 
B.___
 als Angststörung mit einer Agoraphobie ein
ge
stuft
 hatt
e, 
als Teilsymptomatik
 
des
 Asperger-Syndroms 
sehe (
Urk. 
8/216/43). Zudem hielt er fest, dass er – im Gegensatz zu 
Dr. 
B.___
 - keine Hinweise vorgefunden habe,
 dass 
über die fest
gestellten qualitativen Einschränkungen hinaus 
eine quantitative/zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bestehe
 (
Urk. 
8/216/38-39, 
Urk. 
8/216/43
). 
    
Schliesslich beantworteten die Experten auch die vom Sozialversicherungsgericht im Rückweisungsurteil IV.2020.00452 vom 
5. 
August 2021 aufgeworfene Frage, wie sich die neuropsychologischen und psychiatrischen Einschränkungen zueinander verhalten, in klarer Weise dahingehend, dass keine Interferenzen zwischen den neuropsychologischen Defiziten und den psychischen Einschrän
kungen best
ünden
 (
Urk. 
8/216/7, 
Urk. 
8/216/21, 
Urk. 
8/216/36-37). 
Insgesamt begründeten 
sie
 die aus interdisziplinärer Sicht ab der Begutachtung attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit somit nachvollziehbar und überzeugend. 
4.3
    
Der Besch
w
erdeführer wendet dagegen zunächst ein
, von den Gutachtern der 
C.___ AG
 sei festgestellt worden, das
s
 er nach einer Untersuchung von nur 2,5 Stunden deutlich erschöpft gewesen sei (
Urk. 
1 S. 4)
. Damit macht er sinnge
mäss geltend, die
 attestierte 80%ige Restarbeitsfähigkei
t
 sei zu hoch
.
    
In ihrer internen Stellungnahme vom 
2
2. 
Dezember 2023 nahm
 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, 
zu diesem vom Beschwerdeführer bereits im 
Vorbescheidverfahren
 vorgebrachten Einwand (
Urk. 
8/229/2, 
Urk. 
8/229/7; vgl. auch 
Urk. 
8/233/1) Stellung.
 
In nachvollziehbarer Weise legte sie dar, dass der Beschwerdeführer sich während der neuropsychologischen Untersuchung, die zur starken Ermüdung führte (
Urk. 
8/216/6)
,
 
stark konzentrieren 
und 
unter Zeitdruck in Kombination mit Sozialkontakt in fremder Umgebung arbeiten 
musste
 – alles Tätigkeiten, die er 
nach Einschätzung der 
C.___
-Gutachter 
wegen seiner 
neuro
(
psycho
)logischen und psychischen Einschränkungen eigentlich nicht ausüben sollte (
Urk. 
8/233/2-3
; vgl. auch 
Urk. 
8/216/
6
).
 Mithin kann aus der starken Ermüdbarkeit im Rahmen der neuropsychologischen Exploration und Testung nicht auf eine ebensolche Ermüdbarkeit in – auch aus 
neuropsychologi
scher Sicht - leidensangepassten Tätigkeiten geschlossen werden (vgl. 
Urk. 
8/216/20-21).
4.4
    
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, 
d
er Verlauf der beruflichen Integra
tionsmassnahme habe klar aufgezeigt, dass im 
ersten Arbeitsmarkt gar keine Tätigkeit möglich sei. Dies werde im neuen Gutachten nirgendwo diskutiert, obwohl es auch Ziel dieses Gutachtens gewesen sei, diese Abklärungsergebnisse zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 10 f.).
    
Zunächst ist klarzustellen, dass das Sozialversicherungsgericht 
im Rückweisungs
urteil IV.2020.00452 vom 
5. 
August 2021 nicht explizit verlangte, dass sich die Gutachter auch zu den Ergebnissen der beruflichen Massnahmen der Invaliden
versicherung äussern (
Urk. 
8/
177/19-20
). Sodann
 wurde
n
 das vom Beschwerde
führer vom 1
2. 
Februar bis 1
1. 
Juli 2018 absolvierte Belastbarkeitstraining und
 
dessen erfolgloser Verlauf im 
C.___
-Gutachten mehrfach erwähnt (
Urk. 
8/216/3, 
Urk. 
8/216/54-55, 
Urk. 
8/216/59)
, womit die 
Sachverständigen
 
hiervon 
jedenfalls Kenntnis genommen hatten. 
    
Schliesslich wurde bereits in E. 5.1 des Urteils IV.2020.00452 vom 
5. 
August 2021 festgehalten, es sei nachvollziehbar, dass der Vorgutachter 
Dr. 
B.___
 nicht gestützt auf das Ergebnis des Belastbarkeitstrainings von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit im freien Arbeitsmarkt ausgegangen sei. Dr. 
B.___
 habe Inkonsis
tenzen aufgezeigt
 und der Beschwerdeführer verfüge über persönliche Ressourcen
, die mit schweren psychischen Beeinträchtigungen, die zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen, nicht vereinbar seien. 
Ferner sei
 bei den
 
Eingliede
rungsfachleuten der Verdacht aufgekommen, 
dass er
 sich in der damaligen Situ
ation bequem eingerichtet 
habe und über eine
 limitier
te
 Eingliederungsmotiva
tion 
verfüge
. Letzten Endes 
habe
 die Beurteilung im Abschlussbericht des Belast
barkeitstrainings vom 8. Juli 2018, dass momentan keine Arbeit auf dem freien Arbeitsmarkt möglich sei, auf der Einschätzung der
 
behandelnden Psychothera
peuten 
beruht, die aufgrund diverser Unzulänglich
-
keiten
 nicht beweiskräftig sei
 (
Urk. 
8/177/16-17)
. 
Es besteht kein Grund, von dieser Beurteilung im vorlie
genden Verfahren abzuweichen.
    
Mithin kann der 
Beschwerdeführer aus dem Verlauf der beruflichen Massnahmen nichts zu seinen Gunsten ableiten.
4.5
    
4.5.1
    
Der Beschwerdeführer macht 
schliesslich
 geltend, der Verlauf der Arbeitsunfähig
keit werde i
m 
C.___
-Gutachten in keiner Weise nachvollziehbar dargestellt
 (
Urk. 
1 S. 5 f.)
.
4.5.2
    
Die 
retrospektive 
Einschätzung
 
der 
Entwicklung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter der 
C.___ AG
 weist in der Tat U
nzulänglich
keiten auf: 
D
er 
in der
 
interdisziplinären Gesamtbeurteilung dargestellte Verlauf 
ist 
lückenhaft, indem
 
die Gutachter festhielten, 
für die
 Zeit
räume
 vom 2
2. 
November 2017 bis 1
2. 
März
 
2020 sowie
 vom
 1
6. 
Dezember 2021 bis 
8. 
Mai 2023 sei keine 
Beur
-
teilung möglich (
Urk. 
8/216/9)
. Demgegenüber 
lässt sich dem neurologischen Teilgut
achten entnehmen,
 die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers 
in der bisherigen und in leidensangepassten Tätigkeiten 
betrage aus neurolo
gischer Sicht seit dem 1
3. 
Oktober 2014 
durchgehend
, also auch in den vorgenannten Zeiträumen,
 
80
 %
 (bedingt durch die Leistungsminderung aufgrund der neurokognitiven Funktions
störungen; 
Urk. 
8/216/21).
 
Sodann attestierten die 
C.___
-Gutachter in mehreren 
langen 
Zeit
intervallen
 eine langsam abnehmende oder zunehmende Arbeitsfähigkeit (vom 2
3. 
August 2016 bis 2
1. 
November 2017
 abnehmend
, vom 2
2. 
November 2017 bis zum 1
2. 
März 2020
 zunehmend
, vom 1
4. 
März 2020 bis zum 1
5. 
Dezember 2021 
wieder abnehmend 
[
Urk. 
8/216/9])
;
 
dies ist
 zu 
ungenau für die Festsetzung eines allfälligen rückwirkenden Rentenanspruchs.
4.5.3
    
Aufgrund der
 Ausführungen im psychiatrischen Teilgutachten lässt sich nach
vollziehen, dass die 
dort aus psychiatrischer Sicht bescheinigten 
vorüberge
henden Phasen mit 50%iger 
beziehungsweise 20%iger 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen und in leidensangepassten Tätigkeiten 
(insbesondere 
um den
 
2
1. 
August 2015
, 2
1. 
November 2017 und 
1
5. 
Dezember 2021
)
 
auf den 
zu Beginn
 
oder am Ende 
dieser Phasen
 erstellten Berichten der behandelnden Psychotherapeuten med. 
pract
. 
D.___
 und 
dipl.
 Psych. 
E.___ 
vom
 
2
1. 
August
 
2015, 2
1. 
November 2017 und 1
5. 
Dezember 2021
 basier
en
 (vgl.
 
Urk. 
8/216/39). 
Diese Phasen mit erhöhter Arbeitsunfähigkeit 
wurden
 in der
 interdisziplinären
 Gesamtbeurteilung 
übernommen 
(
Urk. 
8/216/9). D
er 
psychia
-
trische
 Experte 
stellte indes 
nicht auf die von den 
behandelnden 
Psychothe
-
rapeuten
 jeweils attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
8/45, 
Urk. 
8/82/1, 
Urk. 
8/186/2) 
ab (
Urk. 
8/216/51-52), sondern ging 
bei
 Erstellung der ersten beiden Verlaufsbe
richte, in welchen jeweils eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden war, von 
einer
 50%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 und 
ab dem 1
5. 
Dezember 2021, als die 
B
ehand
ler 
nur noch eine leichte 
bis mittelgradige 
depressive Episode diagnostiziert hatten
 (
Urk. 
8/186/3; vgl. auch 
Urk. 
8/216/39)
, 
von 
eine
r
 20
%
ige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 aus
 (
Urk. 
8/216/39).
 
4.5.4
    
Zwar ist das Abweichen von der sehr pessimistische
n
 Einschätzung der Arbeits
fähigkeit durch die Behandler nachvollziehbar
;
 das 
Vorgehen 
des 
C.___
-Psychiaters 
überzeugt 
aber dennoch 
nicht
.
 
E
r diskutierte 
nämlich 
die Plausibilität 
der von den Behandlern erhobenen Befunde 
und gestellten Diagnosen 
nicht, so dass davon auszugehen ist, dass er diese als gegeben erachtete (
Urk. 
8/216/39). 
Indes
 fällt auf, dass die Behandler in jedem ihrer Berichte eine depressive Episode
 
diagnostiziert 
hatten (
Urk. 
8/45, 
Urk. 
8/82, 
Urk. 
8/186/2-3
), während bei jeder
 
der
 
drei 
psychiatrischen Begutachtungen – durch 
Dr. 
Z.___
 am 
4. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/70/1)
, 
Dr. 
B.___
 am 
11. Januar 2020
 
(
Urk. 
8/158/3) 
sowie die 
C.___ AG
 
am 
9. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/216/2)
 - keine
 erhebliche
 depressive Symptomatik erhoben werden konnte
 (
Urk. 
8/70/25
, 
Urk. 
8/158/23, 
Urk. 
8/216/5
; vgl. auch 
Urk. 
8/171/6-7
)
. 
Dies wirft bereits die Frage auf, ob die unterschiedliche Beurteilung der Gutachter tatsächlich nur dem Umstand geschuldet war, dass
 
die
 
von
 
den Behandlern diagnostizierte rezidivierende depressive Störung 
(
zufälligerweise
) jeweils
 genau anlässlich der drei gutachterlichen Unter
-
suchungstermine
 remittiert war.
 
Die beiden psychiatrischen Vorgutachter 
bezweifelten
 die Plausi
bi
lität der in den Berichten der Behandler dokumentierten Befunde und Diag
nosen 
offenbar
 zumindest teilweise
. Der Erstgutachter 
Dr. 
Z.___
 ging in seiner Expertise vom 2
3. 
August 2016 davon aus, die Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit lasse sich aus psychiatrischer Sicht aufgrund der Akten – 
bei denen damals
 bereits 
der
 erste Verlaufsbericht von med. 
pract
. 
D.___
 vom 
2
1. 
August 
2015
 
lag
 (vgl. 
Urk. 
8/70/29)
 - retrospektiv nicht beurteilen (
Urk. 
8/70/33). Der psychiatrische Vorgutachter 
Dr. 
B.___
 erachtete die im Bericht von med. 
pract
. 
D.___
 und 
dipl.
 Psych. 
E.___ 
vom
 
2
1. 
August 2015 beschriebene Depression als nicht nachvollziehbar (
Urk. 
8/158/29) und wies in seinem Gutachten vom 1
3. 
März 2020 auf länger
dauernde Phasen in der Vergangenheit hin, als der Beschwerdeführer keine Psychotherapie in Anspruch nahm, was nicht auf einen schweren Leidensdruck hindeute (
Urk. 
8/158/27). Abschliessend 
hielt er dementsprechend fest, aufgrund der Akten lasse sich keine fundierte Aussage zu einer allfälligen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor der Begutachtung machen (
Urk. 
8/159/2-3).
 
    
Zu beachten ist 
ferner
, dass 
der Beschwerdeführer 
de
n
 
C.___
-
Gutachtern an
gab
, sich nicht arbeitsfähig zu fühlen
 (
Urk. 
8/216/27
)
, was diese aber nicht daran hinderte, ihm eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten zu bescheinigen
. 
Umgekehrt stellten die Behandler diesbezüglich vollumfänglich auf die Angaben des Beschwerdeführers ab. 
Insbesondere bescheinigten
 
sie ihm in ihrem letzten Bericht vom 
1
5. 
Dezember 2021 seit dem 1
3. 
Oktober
 
2014 
durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
8/186/2)
. Da sie gleich
zeitig eine rezidivierende depressive Störung diagnostizierten, also eine psychi
sche Störung, die in ihrem Ausmass schwankt, und im Bericht eine gewisse Verbesserung des Gesundheitszu
s
tands erwähnten
 (
Urk. 
8/186/3)
, ist 
diese Beur
teilung nicht nachvollziehbar. 
Aufgrund dieser Auffälligkeiten und unter Berück
sichtigung der
 Erfahrungstatsache, dass 
behandelnde Ärzte
 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
,
 kann
 – wie 
dies 
bereits 
in E. 5.1 des
 Rückweisungsurteil
s
 
IV.2020.00452 vom 
5. 
August 2021
 festgestellt wurde
 (
Urk. 
8/177/17)
 -
 
auf 
die 
Berichte 
der 
Behandler nicht abgestellt werden. 
    
Selbst wenn mit dem 
C.___
-Psychiater davon ausgegangen wird, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit immer wieder leichte bis mittelgradige depressive Episoden durchmachte
, die zu einer Arbeitsunfähigkeit führten
 (
Urk. 
8/32-33), ist doch 
davon auszugehen
, dass eine solche Symptomatik in der Regel therapeutisch/medikamentös gut behandelt werden kann. Auch aus diesem Blickwinkel erscheint die im 
C.___
-Gutachten für 
längere 
Phasen attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit nicht ohne Weiteres überzeugend.
    
Schliesslich
 lässt sich 
aufgrund der
 Aktenlage
 (vgl. 
Urk. 
8/216/52-56
)
 für den massgebenden Zeitraum 
ab 
dem
 Beginn der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung am
 1
3. 
Oktober 2014 
nicht hinreichend genau rekonstruieren, wie lange allfällige depressive Episoden genau 
andauerten
.
 
D
ie vom 
C.___
-Psychiater getroffene Annahme einer jeweiligen langsamen Zu- und Abnahme der depressiven Symptomatik zwischen den Begutachtungen und den Verlaufs
berichten der Behandler 
ist 
zu wenig mit konkreten medizinischen Befunden im Verlauf untermauert
 und überzeugt daher nicht.
 
4.5.
5
    
Mithin ist eine auf depressive Episoden zurückzuführende längerdauernde 
- und damit rentenanspruchsrelevante - 
Arbeitsunfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten im hier zu beurteilenden Zeitraum ab dem 1
3. 
Oktober 2014 nicht
 
mit
 
dem massgeblichen Beweisgrad überwiegender Wahrscheinlichkeit (BGE 144
 
V
 
427 E. 3.2) ausgewiesen. Soweit im Gutachten der 
C.___ AG
 vom 
9. 
August
 
2023 für die Zeit vor der Begutachtung eine höhere Arbeits
-
unfähigkeit attestiert wurde, kommt dieser keine Beweiskraft zu. 
Zur Beurteilung dieser Frage
 kann, wie bereits 
in E. 5.2-3 des Rückweisungsurteils 
IV.2020.00452 vom 5. August 2021
 
dargelegt
 (
Urk. 
8/177/18-19)
, auch nicht auf 
das
 psychiatrische Vor
gut
achten
 des 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden. Dass die nötigen Informationen in der vorliegenden Konstellation durch weitere medizinische Abklärungen noch erhält
lich gemacht werden könnten, ist nicht anzunehmen; denn auf die Einschätzung der den Beschwerdeführer im massgeblichen Zeitraum behandelnden Psychothe
rapeuten kann wie bereits dargelegt nicht abgestellt werden. Deshalb kann auf weitere Abklärungen verzichtet werden (antizipierte 
Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5).
4.6
    
Das Nichtabstellen auf die retrospektive Einschätzung der 
durch depressive Episoden beeinflussten 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
aus Sicht des 
C.___
-
Psychiaters
 ändert nichts daran, dass dieses Gutachten in allen übrigen Punkten beweiskräftig ist
, wie in den vorstehenden Erwägungen 4.1-4 erörtert wurde
. 
    
Vor diesem Hintergrund ist 
für 
die Zeit 
ab dem 1
3. 
Oktober 2014
 lediglich 
die 
aus 
neuro
(
psycho
)
logischer Sicht 
aufgrund der anlagebedingten nicht näher bezeich
neten organischen oder symptomatischen, sich psychisch auswirkenden Störungen 
mit
 
Defiziten
 bescheinigte 
20%
ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige und angepasste Tätig
keiten
 ausgewiesen. 
Ab dem 1
3. 
März 2020 können zudem - gestützt auf die insofern überzeugende Einschätzung des 
C.___
-Psychiaters - die durch das Asperger-Syndrom bewirkten qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt werden (
Urk. 
8/216/9, 
Urk. 
8/216/41).
    
E
ntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers beziehungsweise seiner Rechtsver
treterin 
(
Urk. 
1 S. 11 und 17) 
fehlen 
hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass 
ihm
 die 
Verwertung der 
verbleibende
n
 80%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
in einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit 
mangels 
genügender
 
Arbeitsgelegenheiten
 auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG) nicht 
zumutbar
 
wäre (vgl. zum Ganzen 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des
 
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
4. 
Auflage
 
2022, 
N. 
135, 138 und 143 ff. zu 
Art. 
28a mit Hinweisen)
. Denn die 
C.___
-Gutachter hielten fest, dass es sich bereits bei der letzten Tätigkeit als 
Produktionsmitarbeiter in der Druckfarben-Herstellung um eine 
leidensange
-
passte Tätig
keit handelte (
Urk. 
8/216/38; vgl. auch 
Urk. 
8/216/8, 
Urk. 
8/216/21).
5.
    
Mithin steht fest
, dass der Beschwerdeführer ab 
dem 1
3. 
Oktober 2014
 in der angestammten und in leidensangepassten Tätigkeiten zu 20
 %
 
a
rbeitsunfähig ist.
 
Daraus folgt
, dass er 
nach der Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom
 
2
1. 
Mai
 
2015 (Urk. 8/36) 
die 
für die Entstehung eines 
Rentenan
-
spruchs
 
erforderliche 
einjährige Wartezeit mit einer dur
chschnittlichen 
Arbeits
-
unfähigkeit
 von
 40
 %
 (
Art. 
2
8. Abs. 
1 
lit
. b IVG)
 nicht bestanden hat
.
 Folglich
 besteht 
bereits aus diesem Grund 
kein Rentenanspruch.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
 
und im Sinne einer 
reformatio
 in 
peius
 
dazu, dass die angefochtene Verfügung vom 
7. 
März 2024
 aufzuheben und festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer 
keinen R
ente
nanspruch
 hat.
6.
6.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800.-- zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), sind zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (
Urk. 
10) jedoch einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen.
6.2
    
Nach Einsicht in die Honor
ar
note vom 1
0. 
Juni 2024 ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers für ihren Aufwand bis zum 
7. 
Juni 2024 mit 
Fr. 
2'459.30 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
I
n der ergänzenden Honorarnote vom 1
3. 
Dezember 2024 
machte sie einen Zusatz
-
aufwand
 von 
Fr. 
1'371.25 geltend, der
 im Wesentlichen 
beim
 Verfassen der Stellungnahme vom 
9. 
Dezember 2024 zur Möglichkeit einer 
reformatio
 
in 
peius
 entstanden sei (
Urk. 
17). Da diese Stellungnahme 
relativ viele repetitive Ausfüh
rungen enthält
 (vgl. 
Urk. 
15), erscheint das in Rechnung gestellte zusätzlich
e
 Honorar als überhöht. Es rechtfertigt sich, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin hierfür e
ine weitere pauschale Entschädigung von 
Fr. 
5
00.-- (
entsprechend einem Zeitaufwand von rund zwei Stunden 
inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu gewähren, was zu einer Gesamtentschädigung 
zu Lasten der Gerichtskasse 
von 
Fr. 
2'959.30 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
führt.
6.3
    
D
er
 Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hingewiesen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der 
ihm
 erlassenen Gerichtskosten und der Kosten 
seiner
 Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
März
 202
4
 wird aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer keinen Rentenanspruch hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16
 
Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stéphanie Baur, Dübendorf,
 wird mit 
Fr. 
2'959.30
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16
 
Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
15 sowie 
Urk. 
16/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt