zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00913 · 2018-09-11 · de
Eröffnung Wartefrist. Kein echtzeitlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit. Auf rückwirkende Annahme des Gutachters ist nicht abzustellen. «Schlechterstellung» der beigeladenen Versicherten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00913
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
11. September 2018
in Sachen
GEMINI Sammelstiftung
bei Treuhand- und Revisionsgesellschaft 
Mattig
-Suter und Partner
Bahnhofstrasse 28, 6430 Schwyz
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, ist ausgebildete Sekundarlehrerin (
Urk. 
7/110-13) und arbeitete bis ins Jahr 2004 in der IT-Applikationsentwicklung bei der 
Y.___
 AG. Nach Auflösung dieses Arbeitsverhältnisses 
per 3
1. 
August 2004 
(Urk. 7/3/3
, 
Urk. 
7/11/6
)
 meldete sie sich am 
4. 
Januar 2006 unter Hinweis auf Angstzustände und Schlafstörungen bei der Invalidenversicherung zur Wiedereingliederu
ng an (Urk.
 
7/4; vgl. auch Urk. 
7/2/1).
 
N
ach erfolgreicher Umschulung zur 
Buschauf
feuse
 (
Urk. 
7/28
, Urk. 
7/33)
 und Aufnahme einer entsprechenden Erwerbstätigkeit (
Urk. 
7/37
; vgl. auch 
Urk. 
7/40
/
22-24
, Urk. 7/48/1-2
)
 
schloss die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, I
V
Stelle, mit Verfügung vom 27. März 2007 die beruflichen Massnahmen ab
; die Versicherte könne ein rentenausschliessen
des 
Einkommen
 erzielen 
(
Urk. 
7/36, 
Urk. 
7/37
/1, Urk. 
7/38/4).
1.2 
    
Nachdem das Arbeitsverhältnis mit den Regionalen Verkehrsbetrieben 
Z.___
 AG per 
3
1. 
August 2
012 aufgelöst worden war (
Urk. 
7/45/
6-
7), mel
dete sich die Versicherte a
m 1
8. 
Dezember 2013 unter Hinweis auf eine - näher beschriebene - verminderte Einsatzfähigkeit seit September 2012 (November 2013) erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/41
; vgl. auch 
Urk. 
7/58
).
 
Während des laufenden Abklärungsverfahrens
 der Invalidenversicherung stand die Versi
cherte vom 28. 
Juni bis 
4. 
November 2013 in einem befristeten Arbeitsverhältnis 
als 
Chauffeuse
 öffentlicher Verkehr 
bei der 
A.___
 AG (
Urk. 
7/88
, Urk. 7/157/3
).
    
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und
 
schloss laut Mitteilung vom 2
3. 
Mai 2014 
zunächst 
auf Unmöglichkeit von beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen (
Urk. 
7/60). Das seitens der IV-Stelle veranlasste psy
chiatrische Gutachten (
Urk. 
7/68) 
wurde von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und 
Psychotherapie
, am 2
4. 
November 2014 erstattet (Urk. 
7/75). 
    
    
Am 
4. 
Mai und am 
4. 
Juni 2015 gewährte die IV-Stelle berufliche Massnahmen in Form eines Job Coachings (
Urk. 
7/96-97) beziehungsweise für die Abklärung 
„
Modul A Arbeitsdiagnostik
“
 (
Urk. 
7/102
-103, 
Urk. 
7/108
; vgl. auch Urk.
 
7/116
).
 
Am 1
5. 
Oktober 2015 und am 
1
9. 
Januar 2016 erteilte die IV
Stelle der Versi
cherten jeweils Kostengutsprache für ein Aufbautraining (Urk.
 
7/127, Urk. 7/137; vgl. auch Verlaufsprotokoll Job Coach vom 
6. 
April 2016, 
Urk. 
7/145). 
1.3
    
Bereits mit
 Vorbescheid vom 2
4. 
August 2015 
hatte
 die IV-Stelle der Versicherten die 
Zusprache
 einer halben Invalidenrente
 mit Wirkung
 
ab 1. Oktober 2014 
in Aussicht 
gestellt 
(
Urk. 
7/114). Dagegen erhoben sowohl die 
GEMINI
 Sammelstif
tung, die im Rahmen der Anstellung bei der 
A.___
 AG zuständige Vor
sorgeversicherung (
Urk. 
7/
114, 
Urk. 
7/
122), 
als auch
 
die
 Versicherte
 Einwand (Urk. 
7/124)
.
    
Nach 
„
Kostengutspra
che für Arbeitsvermittlung plus“
 vom 
6. 
Juni 2016 (Urk. 
7/150) sprach die IV-Stelle der Versicherte
n
 mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2014
 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
7/149 und 
Urk. 
7/153 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die GEMINI Sammelstiftung als Vorsorgeversicherer von 
X.___
 m
it Eingabe vom 2
9. 
August 2016 
Beschwerde und beantragte die dahin
gehende Abänderung der Verfügung, dass die halbe Rente 
(erst) 
ab 1.
 
August 
2015 
zuzusprechen sei; eventualiter
 sei die Angelegenheit zur ergänzenden me
dizinischen Abklärung zurückzuweisen
 
(
Urk. 
1
 S. 2).
 Die IV-Stelle schloss 
mit Vernehmlassung vom 
1
0. 
Oktober 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
9. 
Oktober 2016 wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen (
Urk. 
8).
 Diese 
ersuchte
 mit Stellungnahme vom 
2. 
Februar 201
7 
(Urk.
 
15) um 
Abweisung der Beschwerde der GEMINI Sammelstiftung und die Bestätigung der Verfügung der IV-Stelle vom 2
7. 
Juni 2016
; e
ventualiter ersuchte sie insofern um Abänderung der Verfügung, als 
ihr (bereits)
 ab August 2013 eine halbe Rente zuzusprechen sei. Weiter 
stellte 
sie 
Antrag auf
 Beiladung 
zum Ver
fahren 
der Pensionskasse der Stadt Zürich
, 
der 
Pensionskas
s
e der Regionalen Ver
kehrsbetriebe
 
Z.___
 AG 
(S. 1).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob die 
beschwerdeführende
 Vorsorgeeinrichtung zur Einrei
chung 
der Beschwerde 
legitimiert ist.
1.2
    
Erlässt ein Versicherungsträger eine Verfügung, welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen; dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person (
Art. 
49 Abs.
 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
, 
ATSG). Berührt im Sinne dieser Bestimmung ist, wer in einer besonderen beachtenswerten nahen Beziehung zur Streitsache steht, mithin in rechtlichen oder tatsächlichen Interessen spürbar betroffen ist (BGE 132 V 74 E. 3.1 mit Hin
weisen).
1.
3
    
Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge sind die Vorsorgeeinrich
tungen nach der Rechtsprechung an die Feststellungen der IV
Organe gebunden, sofern diese nicht offensichtlich unhaltbar sind. Insoweit besteht für einen Vor
sorgeversicherer ein schutzwürdiges Interesse an einer Beschwerdeführung gegen einen IV-Entscheid. Die Bindungswirkung erstreckt sich indessen nur auf dieje
nigen Feststellungen und Beurteilungen im IV
Verfahren, welche dort für die Be
stimmung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung entscheidend waren (BGE 133 V 67 E. 4.3.2 mit Hinweisen; 132 V 1 E. 3.2). 
1.4
    
Da der Rentenanspruch nach de
m
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) frühestens sechs
 Monate 
nach
 
der 
Geltendmachung entstehen kann (Art.
 
29 
Abs. 
1 IVG), darüber hinaus die versicherte Person in diesem Zeitpunkt während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40
 %
 ar
beitsunfähig gewesen sein muss (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
; vgl. auch nachfolgend E. 2.2
), kommt für die 
Rentenzuspr
ache
 
nach IVG 
led
iglich jenem Sachverhalt eine entscheidende Bedeutung zu, wie er sich nicht früher als ein halbes Jahr vor der Anmeldung verwirklicht hatte. 
Die Versicherte meldete sich am 1
8. 
Dezember 2013 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/41/7), so dass die Beschwerdegegnerin die Sachlage für die Zeit ab Mitte 2013 zu beurteilen hatte.
    
Das allein Rechtsverbindlichkeit erlangende Dispositiv des angefochtenen Ent
scheids beschränkt sich darauf, ab 
1. 
Oktober 2014 eine Rente zuzusprechen. In den Erwägungen hielt d
ie Beschwerdegegnerin verfügungsweise fes
t, dass die Versicherte seit 1. 
Oktober 2013 erheblich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt und gleichzeitig das Wartejahr zu 
eröffnen
 sei (
Urk. 
2). 
    
Die Leistungspflicht des Vorsorgeversicherers setzt umgekehrt voraus, dass die um Leistungen ersuchende Person zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfä
higkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, bei der Vorsorgeeinrichtung versichert gewesen war (
Art. 
23 
Abs. 
1 
lit
. a des Bundesgesetzes über die berufli
che Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG). 
    
Das Versicherungsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der Versi
cherten bestand 
unbestrittener
massen 
während der Anstellung bei der 
A.___
 AG 
vom 2
8. 
Juni bis (ohne Berücksicht
ig
ung einer allfälligen Nach
deckung) 
4. 
November 2013
 (
Urk. 
7/88)
. 
Da für die 
Rentenzusprache
 nach IVG die Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
Oktober 2013 in Frage stand, entfaltet d
ie abschlies
sende Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Versicherten in diese
m
 Zeitraum 
Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin
. 
Diese hat d
aher ein schutzwürdi
ges Interesse an der gerichtlichen Überprüfung der von der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Rente, und zwar namentlich in Bezug auf den Rentenbeginn (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9
C_286/2017 vom 14. 
Juni 2017 E. 3.2.1 mit Hin
weisen). Dementsprechend wurden sowohl der Vorbescheid (
Urk. 
7/114) als auch die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) nicht nur der Versicherten, sondern auch der Beschwerdeführerin eröffnet.
    
Die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin ist demnach zu bejahen und auf ihre Beschwerde
 ist
 einzutreten, was im Übrigen weder seitens der Beschwer
degegnerin (
Urk. 
6) noch der Versicherten (
Urk. 
15) in Abrede gestellt wurde.
1.
5
    
Die Beigeladene beantragte, die Pensionskasse der Stadt Zürich zum Verfahren beizuladen (
Urk. 
15).
    
Nur wenn 
die Vorsorgeeinrichtung (spätestens)
 ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 
73
ter
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet
 wurde
, sind die wesentlichen Fest
stellungen und Beurteilungen für die Festsetzung der Leistung in dem das IV-Verfahren abschliessenden Entscheid für sie verbindlich (statt vieler: Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_7
02/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 
3.1
2).
 
Der Pensionskasse der Stadt Zürich wurden weder der Vorbescheid (
Urk. 
7/114/3) noch die ange
fochtene Verfügung (
Urk. 
2 S. 3) eröffnet, weshalb 
deren
 Beiladung durch das Gericht an der 
fehlenden 
Bindungswirkung nicht
s
 zu ändern vermöchte. 
    
Unter diesen Umständen
 ist 
aus prozessökonomischen Gründen von einer Beila
dung der Pensionskasse der Stadt Zürich Umgang zu nehmen.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung
).
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 Abs.
 
1 
lit
. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindesten
s
 30
 
aufeinander
folgenden Tagen voll arbeitsfähig war (
Art. 
29
ter 
der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV).
2.3
    
Die Wartezeit im Sinne 
von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss ar
beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsver
mögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre
chender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, 
aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der berufli
chen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschät
zung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin rügte beschwerdeweise (
Urk. 
1) lediglich den Zeitpunkt des Rentenbeginns und brachte 
hiezu
 vor, nach der Umschulung zur 
Buschauf
feuse
 in den Jahren 2006/2007 sei die Versicherte bis 3
1. 
August 2012 zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen (S. 5). Hernach habe sie sich bei einer 100%igen Vermitt
lungsfähigkeit zum Bezug von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung ange
meldet und im April 2013 erfolgreich die Postautoprüfung absolviert. Vom 2
8. 
Juni bis 
4. 
November 2013 sei sie zu 100
 
% im Rahmen eines befristeten Ar
beitsvertrages angestellt gewesen (S. 6). 
Mit Unterstützung der regionalen Ar
beitsvermittlung sei es ihr 
im Weiteren 
möglic
h gewesen, vom 3
1. 
März bis 31. 
Juli 2014 administrative Tätigkeiten beim Kulturmarkt zu verrichten (S. 7).
    
Die seitens der Beschwerdegegnerin festgelegte Eröffnung der Wartezeit im Ok
tober 2013 stimme nicht mit der medizinischen Aktenlage überein (S. 12). Es liege keine echtzeitliche Arbeitsfähigkeit
s
beu
r
teilung vor (S. 13). 
Eine Arbeitsunfähig
keit sei erst ab August 2014 ausgewiesen (S. 14 f.). 
 
3
.
2
    
Die Beschwerdegegnerin
 ging laut angefochtener Verfügung (
Urk. 
2) - wie gesagt (vorstehend E. 1.4) - davon aus, dass die 
Versicherte seit 
1. 
Oktober 2013 erheb
lich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
sei 
(
S. 3
). 
Dr. 
B.___
 habe im Gutachten vom 2
4. 
November 2014 den Beginn der Arbeitsunfähigkeit auf Oktober 2013 festgelegt, da ab November 2013 keine Tätigkeit als 
Buschauffeuse
 mehr ausgeübt worden sei. Der behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt Psychiatrie und Psycho
therapie, 
habe die psychi
atrische Beurteilung erst am 4. 
September 2014 vorge
nommen, weshalb die Arbeitsunfähigkeit als 
Buschauffeuse
 retrospektiv best
möglich abzuschätzen und mit der en
d
gültigen Berufsaufgabe im November 2013 gleichzusetzen sei (S. 4 f.). 
3.3
    
Die Versicherte vertrat in ihrer Stellungnahme den Standpunkt, 
die massgebliche Arbeitsunfähigkeit sei im Oktober 2013, eventualiter im August 2012 eingetreten (
Urk. 
15 S. 2). 
3.4
    
Strittig und zu prüfen ist 
der
 Zeitpunkt der Eröffnung des Wartejahres und damit der 
Rentenbegin
n. 
4.
4.
1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beigeladene am 1
9. 
Mai 2012 ihr Arbeits
verhältnis mit den Regionalen Verkehrsbetrieben 
Z.___
 aus eigene
m
 Antrieb per 3
1. 
August 2012 kündigte (
Urk. 
7/45/6). 
I
n der Anmeldung vom 
1
8. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/41) 
gab 
sie a
n, 
ihre gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe seit September 2012 beziehungsweise November 2013 (
Urk. 
7/41/5). 
Wei
ter hielt sie fest, dass sie 
- bei einer Vermittlungsfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
7/46/1
)
 - 
seit 
1. 
September 20
12 auf Stellensuche und vom 2
8. 
Juni bis 
4. 
November 2013
 (wohl im Zwischenverdienst)
 
bei den Regionalen Verkehrsbe
trieben 
Z.___
 (richtig
:
 bei der 
A.___
 AG; Urk.
 
7/88, 
Urk. 
7/157/3) zu 100
 %
 im Fahrdienst gewesen sei (Urk. 7/41/4). 
4.2
    
Dr. 
D.___
 bestätigte am 3
1. 
August 2012 zu H
ä
nden der Arbeitslosenversiche
rung
 und im Hinblick auf eine von dieser drohenden Einstellung in der An
spruchsberechtigung
, dass die Beigeladene seit 2008 bei ihm in Behandlung stehe. Die Konstellation am Arbeitsplatz habe zu 
ernstzu
nehmenden gesundheitlichen Problemen geführt. Eine Fortsetzung der 
Tätigkeit bei den 
Regionalen Verkehrs
betrieben 
Z.___
 (vgl. dazu auch die Darstellung der Versicherten, Urk. 7/46/4) sei nicht mehr zumutbar erschienen. Aus ärztlicher Sicht sei daher die Auflösung des Anstellungsverhältnisses und eine anderweitige berufliche Orientierung unterstützt worden (
Urk. 
7/46/3).
    
Im Bericht vom 
4. 
September 2014 (
Urk. 
7/66) diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 eine re
zidivierende 
depressive
 Störung, mittelgradig bis zum Teil schwere Ausprägung (ICD-10 F33.1), 
eine 
Persönlichkeit mit 
perfektionistischen
, zwanghaften, 
his
trionischen
, narzisstischen Zügen (ICD-10 F61)
 sowie
 Anpassungsstörungen und Transsexualismus (S. 1).
 Dazu führte er aus, zur Kündigung bei den 
Regionalen Verkehrsbetrieben 
Z.___
 hätten Differenzen mit Vorgesetzten, stei
gende 
Frustration und 
das 
Gefühl, unverstanden zu sein, Reklamationen von Kunden, kleinere Unfallereignisse mit Sachschaden und die 
Forderung
 des Ar
beitgebers, die Fahrtauglichkeit als 
Buschauffeuse
 
beurteilen
 zu lassen, geführt. Die Stelle bei der 
A.___
 AG sei besser verlaufen (längere Strecken, kein Stadtbetrieb, klar umschriebener Auftrag; S. 2). 
    
Dr. 
D.___
 bescheinigte aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 aufgrund des depressiven Verlaufs. Die Versicherte bedürfe einer Arbeitstätigkeit in angepass
tem Rahmen, welche ihre verminderte Belastbarkeit und eingeschränkte Teamfä
higkeit berücksichtige. Unter diesen Bedingungen sei die Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen (S. 4). 
4.3
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Allgemeine Medizin FMH, bescheinigte im 
 
Zeug
nis vom 2
0. 
März (wohl) 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
 
15.-2
2. 
März 2013 (
Urk. 
7/46/5). 
    
Im Formularbericht vom 
8. 
März 2014 diagnostizierte er - neben Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - eine mittelschwere Depression seit 2008 (
Urk. 
7/51/1). Er attestierte keine Arbeitsunfähigkeit als Busfahrer
in
 (U
rk. 
7/51/2 
Ziff. 
1.6)
 und verwies im Zusammenhang mit der medizinischen Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit auf 
Dr. 
D.___
 (
Ziff. 
1.7).
    
Dem
 von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 visierten
 Arbeitsunfähigkeit
s
zeugnis des Krankentaggeldversicherers (Taggeldkarte) ist zu entnehmen, dass die Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 am 
1. 
August 2014 begonnen und sich bis im Mai 2015 fortgesetzt und dann auf 80
 %
 vermindert hat (
Urk. 
7/99-100).
 Dr. 
E.___
 bestätigte am 2
0. 
August 2014 eine Arbeitsunfähigkeit ab 1. August 2014 (
Urk. 
3/19), was auch 
aus dem Schreiben des Krankentaggeldversicherer
s
 vom 2
2. 
Dezember 2014 
hervor 
geht
 
(Urk. 7/79/1).
4.4
    
Am 2
4. 
November 2014 verfasste 
Dr. 
B.___
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste Gutachten (
Urk. 
7/75) gestützt auf die 
Vorakten
 (
S. 1-5
)
, sein
e
 Unter
suchung (S. 6-9) und die fremdanamn
e
stischen Angaben von 
Dr. 
D.___
 (S. 5). Er stellte folgende Diagnosen (S. 12):
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, misstrauischen, emotional-instabilen, zwanghaft-perfektionistischen, sthenischen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61); Differenzialdiagnose: Persönlich
keitsänderung (ICD-10 F62.8)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig knapp mittelgradige de
pressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Transsexualität bei Status nach Hormontherapie seit 1993 und Status nach geschlechtsumwandelnder Operation (männlich zu weiblich) März 1999 (ICD-10 F64)
    
Der Gutachter führte aus, 
er gehe aufgrund der 
dekompensierten
 Persönlichkeits
störung und der mittelgradigen depressiven Episode von einer vollständigen Ar
beitsunfähigkeit als 
Buschauffeuse
 aus. Für adaptierte Tätigkeiten bestehe eine Teilarbeitsfähigkeit von schätzungsweise 50
 %
. Denkbar wären beispielsweise ad
ministrative Tätigkeiten, welche die Beigeladene möglichst selbständig und ohne intensive interpersonelle 
Kontakte
 ausführen könne. Mittel- bis langfristig sei diesbezüglich eventuell mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis auf 70-80
 %
 zu rechnen (S. 12). 
    
Zum Verlauf hielt der Gutachter fest, ab etwa 2011/2012 sei es zu einer zuneh
menden Dekompensation und Verschlechterung gekommen. Im Kern handle es sich seines Erachtens um eine 
dekompensierte
 Persönlichkeitsstörung. Reaktiv auf die Entlassungen träten jeweils depressive Episoden auf. Auch aktuell sei die Ver
sicherte knapp mittelgradig depressiv. Im Laufe der Jahre sei es zu einer Zunahme der 
Sthenizität
 und einer Abnahme der Flexibilität gekommen. 
Die
 Anpassungs
mechanismen seien weitgehend erschöpft und 
dekompensiert
. Bei optimalem Verlauf sei bezogen auf eine angepasste Tätigkeit (administrative Arbeiten) eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zumindest nicht ausgeschlossen. Langfristig gehe er von einer verminderten Leistungsfähigkeit von aktuell etwa 50
 %
 aus. Dies gelte seines Erachtens wahrscheinlich bereits seit Kündigung der letzten langjäh
rigen Arbeitsstelle per August 2012, auch wenn die Versicherte zwischenzeitlich noch von Juni 2013 bis Oktober 2013 als 
Chauffeuse
 zu 100
 %
 berufstätig gewe
sen sei. Spätestens ab Oktober 2013 gehe 
er
 von einer vollständigen Arbeitsun
fähigkeit als 
Buschauffeuse
 und einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten aus. Die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit der Versicherten seien im 
Verlauf
 äusserst fluktuierend. Die retrograde Beurteilung könne deshalb nur an
näherungsweise erfolgen
 (S. 13)
. 
    
Weiter legte der Gutachter dar, z
umindest die aktuell bestehende medizinisch
-
theoretische Restarbeitsfähigkeit von 
etwa 
50
 %
 für adaptierte Tätigkeiten unter Intensivierung der Behandlung 
soll
t
e 
umgesetzt werden
 kö
nnen. Bei Optimierung der psychopharmakologischen antidepressiven Therapie wäre eventuell
 
eine Ver
besserung der depressiven Verstimmung zu erwarten. Die Arbeitsfähigkeit 
sei 
je
doch
 
vorwiegend durch die Persönlichkeitsstörung, insbesondere seit der Dekom
pensation 
etwa im 
Herbst 2012
 
beeinträchtigt
 (S. 14)
. 
4.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
 und für Neurologie
, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, 
schloss sich am 
9. 
Dezember 2014 der Einschätzung des 
Gutachte
rs Dr. 
B.___
 an und nahm seinerseits eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 als 
Buschauffeuse
 ab Oktober 2013 und eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer Verweistätigkeit an (
Urk. 
7/112/5). 
5.
5.1
    
D
ie medizinischen Akten
 weisen
 echtzeitlich keine Arbeitsunfähigkeit 
seit
 Okto
ber 2013 aus. Soweit der Gutachter 
Dr. 
B.___
 eine solche postulierte, übersah er, dass die Beschwerdeführerin als 
Buschauffe
u
se
 noch bis am 4. 
November 2013 (letzter effektiver Arbeitstag) zu 100
 %
 in einem 
befristeten 
Arbeitsverhältnis 
als 
Chauffeuse
 
stand. Während dieser Anstellung bemerkte der Arbeitgeber 
keinen
 Gesundheitsschaden 
und 
es wurden auch
 keine Taggelder aus
gerichtet
 (Urk. 
7/88/2
-3
 und 
Urk. 
7/88/6
), woran auch die eher zurückhaltende Qualifika
tion der Arbeitnehmerin (
Urk. 
3/12) nichts zu ändern vermag, da eine solche noch keine Arbeitsunfähigkeit beweist. 
Eine bis zum Ablauf der Befristung vorliegende Arbeitsfähigkeit als 
Chauffeuse
 
steht im Einklang mit der seitens der Arbeitslo
senversicherung angenommenen 100%igen Vermittlungsfähigkeit.
 Ferner ver
merkte s
elbst die Beschwerdeführerin in ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung im November 2013 eingetreten sei. 
    
Ihrer Darstellung 
in 
ihrer 
Anmeldung 
(
Urk. 
7/41/5 
Ziff. 
6.3) 
beziehungsweise in ihrer Stellungnahme (
Urk. 
15)
, es sei 
von einer Arbeitsunfähigkeit ab 
September
 2012
, mithin ab Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit den Regionalen Ver
kehrsbetrieben 
Z.___
 aus
zugehen
, kann nicht gefolgt werden. Eine bloss subjektive Wahrnehmung 
eines Gesundheitsschadens 
ohne jegliche Unter
mauerung durch eine medizinisch
e
 Einschätzung schliesst aus beweisrechtlicher Sicht die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit aus.
 
Denn rechtsprechungsgemäss ist es 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). 
Ferner hat 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 noch am 3
0. 
April 2013 den Eig
n
ungstest für Fah
rer/Fahrerin der 
G.___
 AG erfolgreich absolviert (
Urk. 
3/30), was eine
r
 Arbeitsunfähigkeit eher 
entgegen steht
. 
    
Im Übrigen bewirkte die in 
gesundheitlicher Hinsicht klaglose Beschäftigung 
bei der 
A.___
 AG während mehrere
r
 Monate 
jedenfalls einen Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
29
ter
 IVV), weshalb frühestens im November 201
3
 wieder von eine
r
 Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden könnte. 
    
Die rückwirkende Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit durch 
Dr. 
B.___
 
vermag da
her nicht zu überzeugen
.
5.2
    
Selbst 
die behandelnden Ärzte 
bescheinigten weder 
im Oktober
 noch im Novem
ber
 2013 echtzeitlich 
eine Arbeitsunfähigkeit. 
    
Dr. 
D.___
 erachtete am 3
1. 
August 2012 zwar die Tätigkeit bei den Regionalen Verkehrsbetrieben 
Z.___
 aus gesundheitlicher Sicht 
als 
nicht mehr zumutbar. Allerdings unterstützte er eine berufliche Neuorientierung, was nicht auf Arbeitsunfähigkeit
 als 
Buschauffeuse
 hindeutet.
 Vielmehr ist seiner Bestäti
gung 
wie auch den Ausführungen der Versicherten zum Künd
ig
ungsgrund (
Urk. 
7/46/4) 
ein schlechtes Einvernehmen zwischen der Versicherten und ihrem Arbeitgeber, den Regionalen Verkehrsbetrieben 
Z.___
,
 zu entnehmen
 (vgl. auch Stellungnahme zur Kündigung durch die Arbeitgeberin, 
Urk. 
7/45/7)
. Dass nicht eine anhaltende gesundheitliche Beeinträchtigung, sondern ein schlechtes Arbeitsklima zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses führte, ist auch daran zu erkennen, dass 
Dr. 
D.___
 die befristete Stelle 
als 
Chauffeuse
 
als «besser verlaufen» beschrieb und 
für 
diese keine gesundheitlichen 
Hindernisse
 
erwähnte
.
    
Auch wenn 
Dr. 
D.___
 erst auf verschiedene Interventionen der Beschwerdegeg
nerin (vgl. 
Urk. 
7/52
-53
) und der Beigeladenen (
Urk. 
7/54-56, Urk. 7/62
) hin den Bericht vom 
4. 
September 2014 verfasste, wird dessen Beweiswert 
dadurch 
nicht geschmälert. Denn es ist nicht einzusehen, weshalb er die Arbeitsunfähigkeit nicht rückwirkend hätte festlegen können, wenn dies seiner Beurteilung entspro
chen hätte.
    
Dr. 
E.___
 sah von der Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit ab und 
 
ver
wies für deren Beurteilung am 
8. 
März 2014 auf den Psychiater (
Urk. 
7/51/2). 
Daraus
 ist ohne Weiteres zu schliessen, dass aus seiner Sicht keine Arbeitsunfä
higkeit vorlag. Dies gilt umso mehr, als er beschränkt für die Zeit vom 
 
15.-2
2. 
März 2013 durchaus eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigte. 
    
Ebenso wenig ist auf die Einschätzung des RAD-Arztes abzustellen, 
da dieser ke
ine eigene Begründung anführte, sondern einfach die nicht überzeugende Be
urteilung durch den Gutachter übernahm. 
5.3
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin und der Beigeladenen ist demnach eine seit Oktober 2013 vorliegende Arbeitsunfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
belegt
. Erst 
mittels den 
echtzeitlich erfassten Taggeldkarten ist mit hinreichender Sicherheit 
erstellt
, dass die Versicherte aus medizinischer 
Sicht für die Zeit ab 1. August 2014 
arbeitsunfähig war. 
    
Dem steht nicht entgegen, dass die Versicherte von März bis Juli 2014 an seitens der Arbeitslosenversicherung veranlassten Integrationsmassnahmen teilgenom
men hat (
Urk. 
7/62/7, 
Urk. 
7/58). Einerseits waren diese am 
1. 
August 2014 be
endet und sagen
 andererseits
 zur hier allein relevanten Arbeitsfähigkeit als 
Chauffeuse
 nichts aus, da die Integration im kaufmännischen Bereich stattfand. 
    
Von einer neuerlichen (rückwirkenden) Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
(etwa im Rahmen einer neuen Begutachtung) 
sind für die massgebliche Streitfrage keine aussagekräftigen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen
 
ist (antizi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b).
5.4
    
In Anbetracht 
des Eintritt
s
 der Arbeitsunfähigkeit am 
1. 
August 2014 und der gleichzeitigen 
Wartezeiteröffnung entstand demnach der Rentenanspruch nicht wie verfügt am 
1. 
Oktober 2014, sondern erst am 
1. 
August 2015, was zur Gut
heissung der Beschwerde führt.
    
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
.
    
Die 
Beschwerdeführerin 
obsiegt 
vollumfänglich
; 
im Gegenzug 
unterliegt 
nicht nur die 
Beschwerdegegnerin
, sondern 
auch die Beigeladene
, die sich aktiv und mit 
eigenem Rechtsschutzinteresse und 
eigenen Antr
ä
gen am Verfahren beteiligt hat (BGE 127 V 107 E. 6b;
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_277/2014 vom 
26. 
Au
gust 2014). 
D
ie Gerichtskosten 
sind daher 
der Beschwerdegegnerin und der Bei
geladenen je zur Hälfte aufzuerlegen.
6.2
    
O
bsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Orga
nisationen 
darf 
in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden
,
 
wa
s grund
sätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der berufli
chen Vor
sorge gemäss BVG zu gelten
 hat
 (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).
    
Eine Abweichung von diesem Grundsatz ist vorliegend nicht angezeigt, weshalb der Beschwerdeführerin als berufliche Vorsorgeversicherung keine Parteientschä
digung zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die 
Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 
2
7. 
Juni 2016 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beigeladene ab 
1. 
August 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.-- werden der Beschwerdegegnerin und der Beigelade
nen je zur Hälfte auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflich
tigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3. 
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber 
unter
 Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger