zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00659 · 2011-01-27 · de
Befristete Rente; Verbesserungen des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen bei ungenügenden und widersprüchlichen RAD-Beurteilungen; Einholung polydisziplinäres Gutachten angezeigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00659
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
 
Jucker
 Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 
1974, 
war vom 18. Juni 2011 bis 30. November 2017 bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 als 
Logistikerin
 angestellt (vgl. Urk. 9/49, 
Urk. 
9/60/42-43 und 
Urk. 
9/60/49-56).
1.2
    
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, hatte zuvor mit Verfügung vom 27. Januar 2011 (Urk. 9/31) den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der 
Eidgenössischen 
Invalidenversicherung 
verneint
. Diese Verfügung 
war 
unangefochten in Rechtskraft
 erwachsen
. Auf die Neuanmeldung vom 30. März 2015 (Urk. 9/35) 
war 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. August 2015 (Urk. 9/43) nicht ein
getreten
. Auch diese Verfügung 
war 
unangefochten in Rechtskraft 
erwachsen 
(vgl. zur gesamten Vorgeschichte Urk. 1 S. 3).
1.3
    
Am 20. Juni und 19. September 2017 (Urk. 9/60/49-56 und Urk. 9/49) meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf zwei Rückenoperationen 
erneut zum Bezug von Leistungen bei der IV-Stelle an. Mit Schreiben vom 25. Januar 2018 (Urk. 9/66) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien und dass der Rentenanspruch geprüft werde.
    
Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse (ins
besondere Einholung von Berichten der behandelnden Ärzte)
 stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 20. Mai 2019 (Urk. 9/97) in Aussicht, ihr ab 1. März bis 31. Mai 2018 eine ganze und ab 1. Juni 2018 bis 31. März 2019 eine halbe befristete Invalidenrente zuzusprechen. Ab April 2019 bestehe kein Rentenanspruch mehr. Dagegen liess die Versicherte mit Eingaben vom 17. Juni 2018 (Urk. 9/99) und 26. August 2019 (Urk. 9/104) Einwand erheben und die Zu
sprechung einer unbefristeten Invalidenrente beziehungsweise die Einholung eines Gutachtens
 oder
 die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen beantragen.
    
Mit Verfügungen vom 31. August 2020 (Urk. 2) sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten befristete Rentenleistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu, und zwar ab 1. März 2018 bi
s 31. Mai 2018 eine ganze 
und ab 1. Juni 2018 bis 31. März 2019 eine ha
l
be Rente. Für die Zeit danach verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Versicherten.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 25. September 2020 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Es sei die IV-Verfügung vom 31. August 2020 aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin eine unbefristete ganze IV-Rente zuzusprechen.
2.
    
Eventualiter sei die IV-Verfügung vom 31. August 2020 aufzu
heben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, eine bi-disziplinäre Begutachtung durchzuführen und
 über den Anspruch auf eine IV-Rente neu zu verfügen.
3.
    
Unte
r K
osten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gegen
partei.
    
Zudem liess die Versicherte 
um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbeiständin ersuchen. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. November 2020 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde, wovon die Versicherte in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. Urk. 14).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 
28a
 Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden 
Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 
88a
 IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
9C_122
/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 
88a
 Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 
2d
 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 
8C_375
/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 
8C_350
/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 
2d
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_780
/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 
2d
; vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_440
/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 
9C_50
/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 
2d
; Urteile des Bundesgerichts 
8C_765
/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 
8C_489
/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a
 mit Hinweis).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur B
egründung der
 angefochtenen Verfügung
en
 vom 
31. August 2020 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass
 der Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als 
Logistikerin
 seit November 2016 nicht mehr zumutbar sei. Zufolge verspäteter Anmeldung sei aber erst der Rentenanspruch ab März 2018 zu prüfen gewesen. Von November 2016 bis März 2018 sei ihr jegliche Tätigkeit gesundheitsbedingt nicht möglich gewesen; es sei eine Einschränkung von 100 % ausgewiesen. Das entspreche dem Invaliditätsgrad. Ab März 2018 sei es zu einer gesundheitlichen Verbesserung gekommen.
 Ab dann sei der Beschwerdeführerin eine angepasste, leichte Tätigkeit zu 50 % zumutbar gewesen. Somit bestehe ab Juni 2018 ein Anspruch auf eine halbe Rente (bei einem Invaliditätsgrad von 54 %). Im Januar 2019 sei es erneut zu einer Ver
besserung gekommen. Ab diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdeführerin eine an
gepasste, leichte Tätigkeit wieder zu 100 % möglich. Ab April 2019 bestehe kein Rentenanspruch mehr, da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege. Er betrage 7 % (vgl. 
dazu die 
Einkommensvergleiche in Urk. 2). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe die gesamte medizinische Aktenlage geprüft, namentlich auch die von der Beschwerdeführerin im V
orbescheidverfahren eingereichten
 Unterlagen. Es sei festgestellt worden, dass durch die neue Diagnose der sturzbedingten Deck
plattenimpressionsfraktur eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit vom 13. Juli bis 30. August 
2019 
bestanden habe. Diese kurzfristige Arbeitsunfähigkeit ergebe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente
. Eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes werde erst ab einer Dauer von drei Monaten berücksichtigt. An der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit halte man fest.
3.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesent
lichen vor
bringen
 (Urk. 1), dass gestützt auf die medizinischen Akten entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin keine Verbesserung des Gesundheitszustandes ab 30. März 2018 ausgewiesen sei. Es treffe nicht zu, dass die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen sei, im Rahmen eines 50
 
%-Pensums eine
r
 angepassten Tätigkeit nach
zugehen.
 Medizinisch ausgewiesen sei eine weitgehende 
100%ige
 Arbeits
unfähigkeit bis 30. September 2018 und eine 
80%ige
 Arbeitsunfähigkeit für 
jegliche Tätigkeit ab 1. Oktober 201
8. 
Der Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente sei nach wie vor ausgewiesen gewesen
 (S. 6)
. Auch die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin ab April 2019 so verbessert habe, dass sie in der Lage gewesen sei, einer vollen Erwerbstätigkeit nachzugehen, könne sich nicht auf die medizinischen Akten stützen. Selbst der RAD gehe zumindest bis Januar 2020 von einer 
100%igen
 Arbeits
un
fähigkeit aus; demzufolge sei der Anspruch auf eine unbe
fristete ganze Invalidenrente bis April 2020 (Januar 2020 plus drei Monate) aus
gewiesen
 (S. 9)
. In Bezug auf die Zeit danach sei die medizinische Aktenlage unklar. Auf die Aktenbeurteilung des RAD könne nicht abgestellt werden, da kein lückenloser Befund vorgelegen und es sich eben nicht lediglich um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts gehandelt habe.
 Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ein fachärztliches Gutachten einzuholen, um über den streitigen Rentenanspruch ab April 2020 neu zu ver
fügen
 (S. 10)
.
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer ab März 2018 eingetretenen Gesundheitsverbesserung ausgegangen ist und demzufolge die der Beschwerdeführer
in
 mit Wirkung ab 1. März 2018 zugesprochene ganze Invalidenrente bis Ende Mai 2018 befristet, die Rente ab 1. Juli 2018 auf eine halbe Rente herabgesetzt und diese ab 1. April 2019 nach einer (ebenfalls um
strittenen) erneuten Gesundheitsverbesserung zur Gänze aufgehoben hat.
4.
4.1
    
Der Leitende Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
 von der 
B.___
 Klinik stellte anlässlich einer Jahreskontrolle in seinem Bericht vom 19. Januar 2018 (Urk. 9/70
; vgl. auch Urk. 9/92/21-22
) folgende Diagnosen:
Persistierendes links-betontes belastungsabhängiges lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei:
-
    
V. a. störenden Schraubenkopf 
S1
 links
-
    
St. n. 
L5-Laminektomie
 
rezessale
 und 
foraminale
 Dekompression 
L5
/
S1
 beidseits mit intersomatischer Re-
Spondylodese
 rechts sowie Schrauben
wechsel 
L5
 und 
S1
 links am 16.01.2017 bei Verdacht auf dynamische 
L5
-Wurzelkompression links bei 
Spondylodese
 
L5
 beidseits mit links
dominanten Lumbalgien
-
    
St. n. diagnostischer/therapeutischer 
S1
-Schraubenkopfinfiltration links unter BV vom 14.11.2017 mit 1-wöchig gutem Ansprechen
    
Die Beschwerdeführerin berichte darüber, dass sie nach der Schraubenkopf
infiltration etwa zehn Tage lang nur wenig Schmerzen gehabt habe. Danach seien die Schmerzen zurückgekehrt (links 
lumbosakral
 mit Ausstrahlung in die linke 
Hüfte und in den Oberschenkel). Vor allem die Schmerzen in der Nacht seien sehr störend. Er könne sich die Beschwerden nicht eindeutig erklären. Allenfalls könne ein störender 
S1
-Schraubenkopf vorliegen. Er würde aber noch keine 
Implantatentfernung
 empfehlen, da die intersomatische Fusion noch nicht voll
ständig ausgeheilt sei. Er empfehle eine symptomatische Behandlung. Er habe der Beschwerdeführerin auf der Taggeldversicherungskarte eine 
100%ige
 Arbeits
unfähigkeit für körperlich belastende Tätigkeiten bestätigt. Eine Beurteilung der 
Spondylodese
 
L5
/
S1
 könne frühestens im Januar 2019
 erfolgen
. Sollten dann die Beschwerden immer noch bestehen, könne eine Osteosynthese-Material
entfernung diskutiert werden.
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, beratender Arzt der involvierten Krankentaggeldversicherung (AXA Versicherungen AG)
,
 führte in seinem Bericht («Stellungnahme») vom 29. März 2018 (Urk. 9/92/13; vgl. auch Urk. 9/92/19) aus, dass ein Status nach Dekom
pression 
L5
/
S1
 und nach 
Spondylodese
 und 
Respondylodese
 
L5
 und 
S1
 (16. Januar 2017)
 bestehe
. Es sei eine 
Implantatentfernung
 geplant, aber nicht vor Januar 201
9. 
Die Situation sei unbefriedigend. Es bestehe eine chronische Schmerzentwicklung. Die Beschwerdeführerin sei als Lagermitarbeiterin voll arbeitsunfähig. Er könne die Dauer 
der Arbeitsunfähigkeit 
nicht prognostizieren. In einer wirbelsäulenschonenden Tätigkeit bestehe ab sofort eine 
50%ige
 Arbeits
fähigkeit; die Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei durch den Hausarzt zu beurteilen.
4.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, 
vom 
E.___
, 
F.___
, 
führte in seinem Bericht vom 25. April 2018 (Urk. 9/71/7-12) aus, dass die Eingliederungsprognose eher schlecht sei und ein 
chronifizierter
 Verlauf vorliege. Er könne nicht beurteilen, wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei.
4.4
    
Dr. 
D.___
 erklärte am 17. Mai 2018, dass er keine chirurgische Option zur Ver
besserung der Situation erkennen könne. Von einer 
Implantatentfernung
 rate er ab (Urk. 9/103/4-5).
4.5
    
Chefarzt 
Dr. 
med. 
G.___
 und Assistenzärztin 
Dr. 
medic
. 
H.___
 vom 
I.___
, wo sich die Beschwerdeführerin vom 
3. 
bis 30. Juni 2018 zur stationären Rehabilitation aufhielt, hielten in ihrem Bericht vom 16. Juli 2018 (Urk. 9/84; vgl. auch Urk. 9/85) fest, dass die Rehabilitationsziele nur teilweise erreicht worden seien. Die Leistungs- und Belastungsfähigkeit seien unter den Therapien verbessert worden. Ein Zugang zu psychosomatischen Zusammen
hängen vor dem Hintergrund hoher 
Scores
 im Angst-bedingten Vermeidungs
verhalten und auch einer subjektiv geringen Selbsteinschätzung bezüglich möglichem Arbeitsniveau 
habe aber nicht erreicht werden können. Der Beschwerdeführerin wurde vom 3. Juni bis 14. Juli 2018 eine 
100%ige
 Arbeits
unfähigkeit attestiert.
4.6
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom RAD erklärte am 31. August 2018, dass die Beschwerdeführerin als 
Logistikerin
 seit 16. November 2016 auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig sei. In einer leidens
angepassten Tätigkeit sei sie bis voraussichtlich mindestens Januar 2019 eben
falls zu 100 % arbeitsunfähig
. Man müsse den Verlauf bis Januar 2019 abwarten
 (Urk. 9/
105/6-7).
4.7
    
Nachdem 
Dr. 
J.___
 von der Beschwerdegegnerin darauf hingewiesen worden war, dass sich die Beschwerdeführerin zum Kontrolltermin von Januar 2019 bei der 
B.___
 Klinik nicht gemeldet hatte, führte er aus, dass aktuell keine ärzt
lichen Behandlungen stattzufinden schienen. Damit müsse davon ausgegangen werden, dass diese nicht mehr notwendig se
ien. Die Beschwerdeführerin sei
 weiterhin und auf Dauer als Lagermitarbeiterin zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil betrage die Arbeitsunfähigkeit:
100 % Arbeitsunfähigkeit vom 16. November 2016 bis 29. März 2018
50 % Arbeitsunfähigkeit vom 30. März bis 31. Dezember 2018
0 % Arbeitsunfähigkeit ab 1. Januar 2019
    
Es sei nicht davon auszugehen, dass die weiteren medizinischen Massnahmen zu einer relevanten Reduktion der A
rbeitsunfähigkeit führten (Urk. 9/105/8-10).
4.8
    
Die stellvertretende Oberärztin 
Dr. med. K.___
 und die leitende Oberärztin 
Dr. 
med. 
L.___
 von der 
B.___
 Klinik führten in ihrem Bericht vom 13. Februar 2019 (Urk. 9/114/7-9) aus, dass unverändert ein chronisches Schmerzsyndrom mit Betonung in der Wirbelsäule
 bestehe
, dort insbesondere lumbal, mit am ehesten 
pseudoradikulären
 Schmerzausstrahlungen und sensiblen Reizphänomenen in Armen und Beinen sowie sicherlich mindestens teilweise 
zervikogenem
 Kopfschmerz.
4.9
    
Am 15. April 2019 berichteten 
Dr. K.___
 und Oberärztin 
Dr. 
med. 
M.___
 von der 
B.___
 Klinik von einer geklagten Schmerzakzentuierung bei chronischem Schmerzsyndrom. Insgesamt sei weiter von 
pseudoradikulären
 Schmerz
ausstrahlungen im Rahmen der Grunderkrankung auszugehen (Urk. 9/114/1
0
-13).
4.10
    
Oberärztin 
Dr. 
med. 
N.___
 und Assistenzärztin med. pract. 
O.___
 vom Spital 
P.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 16. Juli 2019 (Urk. 9/114/20-21) unter anderem eine frische, anteriore Deckplattenimpressionsfraktur 
LWK2
 vom 
13. Juli 201
9. 
Die Beschwerdeführerin sei auf den Rücken gefallen und habe seit
her stärkste Schmerzen im 
thorako
-lumbalen Übergang
 (vgl. auch Urk. 9/114/22-23 und Urk. 9/115/6-9).
4.11
    
Dr. 
J.___
 erklärte am 29. O
ktober 2019, dass als relevante neue Diagnose eine sturzbedingte Deckplattenimpressionsfraktur 
LWK2
 hinzukomme. Bis zur Konsolidation der Wirbelfraktur würden voraussichtlich etwa sechs Monate ver
gehen, während derer die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig sei, auch für eine angepasste Tätigkeit (Urk. 9/118/3).
4.12
    
Am 13. Februar 2020 führte 
Dr. 
J.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Logistikerin
 auf Dauer arbeitsunfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit hätten folgende Arbeitsunfähigkeiten bestanden: 100 % vom 16. November 2016 bis 29. März 2018, 50 % Arbeitsunfähigkeit vom 30. März bis 31. Dezember 2018 und 0 % Arbeitsunfähigkeit ab 1. Januar 201
9. 
Die Reduktion auf 50 % begründete 
Dr. 
J.___
 mit dem Verweis auf 
Dr. 
C.___
 und dessen Bericht vom 29. März 2018, diejenige auf 0 % mit dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin die vorgesehene Kontrolluntersuchung in der 
B.___
 Klinik im Januar 2019 nicht wahrgenommen habe. Damit müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass eine Untersuchung nicht mehr notwendig gewesen sei. Zudem habe vom 13. Juli bis 30. August 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 bestanden 
(Urk. 9/118/5)
.
4.13
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt FMH für 
Neurologie
, führte in seinem Bericht vom 1. September 2020 (Urk. 3/6) aus, dass ein ausgeprägtes und weitgehend generalisiertes Schmerzsyndrom mit hauptsächlich panvertebralen Beschwerden bei Status nach zwei LWS-Eingriffen bestehe. Seit einigen Monaten sei neu ein cervico-cephales Schmerzsyndrom hinzugekommen. Es sei eine stationäre Rehabilitation angezeigt.
4.14
    
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, erklärte in seinem Bericht vom 14. September 2020 (Urk. 3/4; vgl. auch Urk. 3/1-3), dass die Beschwerde
führerin an chronischen multifaktoriellen Schmerzen des Bewegungsapparates leide. Aktuell stehe eine weiterhin aktive Deckplattenimpression
s
fraktur 
LWK2
 im Vordergrund
. 
Insbesondere
 in der 
SPECT
-CT-Untersuchung 2019 zeige sich weiterhin eine Aktivität in diesem Segment.
5.
5.1
    
Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ist erstellt, dass bei der Beschwerdeführerin verschiedene Gesundheitsbeeinträchtigungen vorhanden sind und dass diese Beeinträchtigungen nach wie vor Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin haben. Zwischen den Parteien ist jedoch 
umstritten, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin jeweils ab März 2018 und Januar 2019 erheblich verbessert hat, was in einem ersten Schritt zu einer Rentenherabsetzung ab Juni 2018 (Herabsetzung von einer ganzen auf eine halbe Invalidenrente) und in einem zweiten Schritt zu einer Renten
aufhebung per Ende März 2019 geführt hat.
5.2
    
In medizinischer Sicht stützten die Beschwerdegegnerin beziehungsweise 
der 
RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 
die 
Annahme
, wonach es im März 2018 zu einer Gesund
heitsverbesserung gekommen sei, einzig 
(vgl. Urk. 9/118/5 und oben E. 4.12) 
auf die
 Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 29. März 2018 (Urk. 9/92/13; vgl. oben E. 4.2). Vorauszuschicken ist, dass - soweit ersichtlich - weder Dr.
 
J.___
 noch 
Dr. 
C.___
 die Beschwerdeführerin jemals untersucht haben. Wie ebenfalls den Akten zu entn
ehmen ist, erweist sich der laut
 Beschwerdegegnerin massgebende Bericht von 
Dr. 
C.___
 als ausgesproche
n kurz; es handelt sich offensichtlich lediglich um eine interne Kurzn
otiz. 
Dr. 
C.___
 begründet
 
denn 
auch 
seine Auf
fassung, wonach ab sofort wieder eine 
50%ige
 Arbeitsfähigkeit in einer wirbel
säulenschonenden Tätigkeit zumutbar sein sollte, mit keinem Wort. 
Auch d
er Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 13. Februar 2020, in dem er sich die Auffassung von 
Dr. 
C.___
 ohne Begründung zu eigen macht, 
genügt den praxisgemässen An
forderung
en, die oben in E. 2.5 wiedergegeben wurden, nicht 
(vgl. Urk. 9/118/
5)
.
 
Zudem hatte 
Dr. 
J.___
 noch am 31. August 2018 
selber 
ausgeführt, die Arbeits
un
fähigkeit bleibe bis voraussichtlich mindestens Januar 2019 unverändert bei 100 % (vgl. oben E. 4.6)
. 
Auf die ungenügenden und teilweise widersprüchlichen Beurteilungen
 kann 
nicht abgestellt werden.
    
Auch gestützt auf die übrige medizinische Aktenlage kann die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im März 2018 erheblich verbessert ha
tte
, nicht schlüssig beantwortet werden. Abgesehen von den 
Dres
. 
J.___
 und 
C.___
 hielt allerdings kein anderer Arzt eine erhebliche Gesundheits
verbesserung fest. 
Dr. 
D.___
 sprach im April 2018 von einer schlechten Prognose und einem 
chronifizierten
 Verlauf (vgl. oben E. 4.3). Im Juni 2018 befand sich die Beschwerdeführerin zur stationären Rehabilitation im 
I.___
 (E. 4.5).
    
Die medizinische Aktenlage lässt insoweit keinen Entscheid in der Sache zu
; jedenfalls kann nicht auf 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
J.___
 abgestellt werden.
5.3
    
Die Rentenaufhebung per Ende März 2019 begründete die Beschwerdegegnerin mit einer Gesundheitsverbesserung im Januar 201
9. 
Diese Gesundheits
verbesserung 
erachtete 
Dr. 
J.___
 
deshalb als erstellt, weil
 die Beschwerde
führerin im Januar 2019 nicht zu einer in der 
B.___
 Klinik vorgesehenen 
Kontrolluntersuchung erschienen 
war
. Dies lasse - so 
Dr. 
J.___
 - mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nur den Schluss zu, dass die Kontrolluntersuchung nicht mehr notwendig gewesen sei, was wiederum zu einer Arbeitsunfähigkeit von 0 % ab 1. Januar 2019 führe (Urk. 9/118/5).
    
Dieser Argumentationslinie
 
ist nicht zu folgen.
 
Vorab 
ist festzuhalten, dass
 
es viele mögliche 
Gründe
 gibt
, weshalb ein 
vereinbarter (oder zumindest ins Auge gefasster) Arzttermin nicht wahrgenommen wird. 
Vorliegend 
verhielt es sich 
folgendermassen
: Der Untersuchungstermin vo
m
 Januar 2019 wurde zunächst von 
Dr. 
A.___
 vorgesehen, um nach einer neuerlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin die Frage einer Osteosynthese-Materialentfernung diskutieren zu können (vgl. oben E. 4.1; Bericht vom 19. Januar 2018). Aber bereits am 17. Mai 2018 
hatte der Neurochirurg 
Dr. 
D.___
 ausdrücklich von dieser 
Implantatentfernung
 abgeraten (vgl. oben E. 4.4). 
Damit war die neuerliche Untersuchung im Januar 2019, um die 
Implantatentfernung
 zu diskutieren, obsolet geworden. Im Übrigen war die Beschwerdeführerin im Januar 2019 sehr wohl in ärztlicher Behandlung, und zwar im Spital 
P.___
 (vgl. Urk. 
9/114/2-6
). Im Februar 2019 war sie 
übrigens auch in
 der
 
B.___
 Klinik 
(Urk. 
9/114
/7-9; vgl. E. 
4.8)
, wo die behandelnden Ärztinnen ein unverändertes chronisches Schmerzsyndrom vorfanden.
    
Damit kann 
auch insoweit nicht 
auf die E
inschätzungen 
von 
Dr. 
J.___
 ab
gestellt werden. Er 
nahm 
offensichtlich 
unzulässige Schlussfolgerungen vor und ging dabei von 
aktenwidrigen Annahmen aus
. 
 
5.4
    
Festzuhalten bleibt, dass auch die Ausführungen
 von 
Dr. 
J.___
 zur Dauer der Arbeitsunfähigkeit nach am 1
3. 
Juli 2019 erlittener
 LWK-2 Fraktur sich 
zu 
widersprechen
 scheinen
 und nicht zu überzeugen vermögen
. Dazu führte er am 
2
9. 
Oktober 2019 aus, dass bis zur Konsolidation voraussichtlich 
circa 
sechs Monat
e vergehen werden, während derer
 die Beschwerdeführerin auch für 
eine 
angepasste Tätigkeit 
100 
% arbeitsunfähig sei (E
. 
4.11). 
Am 1
3. 
Februar 2020 ging er dagegen von einer Fraktur-bedingten vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
nur 
bis am 3
0. 
August 2019 aus (
Urk. 
9/118/5). 
Am 3
0. 
August 2019
 war 
jedoch 
die Fraktur gemäss Bericht von Oberarzt D
r. 
med. 
R.___
 und Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
S.___
 vom Spital 
P.___
 
vom 
4. 
September 2019 (
Urk. 
9/115/8-9) noch unverändert vorhanden beziehungsweise noch nicht konsolidiert
 gewesen und die Beschwerdeführerin hatte über Schmerzen berichtet
 (vgl. Befund des Röntgen LWS vom 3
0. 
August 2019, 
Urk. 
9/
115/9). 
Damit 
erachtete 
Dr. 
J.___
 
am 13. Februar 2020 offenbar nicht mehr 
den Zeitpunkt 
der Konsolidation der Fraktur, sondern 
neu 
denjenigen 
der letzten Konsultation im Spital 
P.___
 für die Dauer 
einer zusätzlichen 
Arbeitsunfähigkeit 
relevant
 
(vgl. Urk. 9/118/4-5) 
und 
dies ungeachtet der Prüfung, ob 
die Beschwerdeführerin allenfalls die Behandlung an einem anderen Ort fortgesetzt hatte. 
5.
5
    
Wie in E. 2.4 ausgeführt wurde, führt der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nicht die Zusprache der Rente an sich, sondern die Befristung der Leistung beziehungsweise die Herabsetzung der ganzen Rente auf eine halbe Rente und hernach die Rentenaufhebung angefochten hat, nicht dazu
, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 
2d
 mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Renten
anspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit so
wohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Demzufolge 
sind 
die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 31. August 2020 aufzu
heben und die Sache 
ist 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen veranlasse und hernach neu über den Renten
anspruch der Beschwerdeführerin verfüge. Angesichts der Umstände und der Komplexität der medizinischen 
Verhältnisse
 erscheint es angezeigt, ein 
bi- respektive 
polydisziplinäres Gutachten einzuholen
. Mit diesem Entscheid wird im Wesentlichen dem Eventualantrag
 der Beschwerdeführerin
 auf Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung und Rückweisung zur Durchführung einer Begutachtung entsprochen (vgl. 
Urk. 
1 S. 
2). 
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.
 festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG).
6.2
    
Nach 
Art. 
61 lit. g 
ATSG
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
Abs. 3 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungs
gericht [GSVGer] sowie 
§ 
7 
Abs. 2 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
). 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin 
eine angemessen erscheinende Prozessentschädigung von Fr. 
2’800
.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
6.3
    
Bei diesem Verfahrensausgang ist das Gesuch 
der Beschwerdeführerin 
um unent
geltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten und der Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung 
(Urk. 1 S. 
2) gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 31. August 2020
 aufgehoben 
werden 
und die Sache an 
die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückge
wiesen wird, damit 
diese, nach erfolgter
 Abklärung 
im Sinne der Erwägungen,
 neu über den Rentenanspruch der Beschwerde
führerin
 verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker