zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00293 · 2019-11-08 · de
Polydisziplinäres Gutachten beweiskräftig. Einkommensvergleich führt zu einem rentenausschliessenden Einkommen ab Dezember 2014. Davor abgestufte Rente - zuerst ganze und dann halbe Rente – war unbestritten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00293
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
8. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1984, stürzte am 30. April 2010 bei seiner Tätigkeit als Elektromonteur von der Leiter, schlug mit dem Gesicht, den Händen, dem Ober
arm und den Knien auf den Betonboden auf 
und zog sich dabei mehrere Frak
turen im Gesicht un
d an den Extremitäten zu (Urk. 5/1/1, Urk. 5
/12/6-9). Im Anschluss an eine Anmeldung zur Früherfassung
 durch die Arbeitgeberin (Urk. 5
/2) meldete sich 
der Versicherte
 am 2. Dezember 2010 zum Bezug von Leistungen der Inva
lidenversicherung an (Urk. 
5
/8). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
in der Folge 
die medizinische und erwerbliche Situation ab
.
 
Mit Schrei
ben vom 13. September 2011 kündigte die Arbeitgeberin dem Ver
sicherten fristlos wege
n Arbeitsverweigerung (Urk. 5
/32).
    
Mit Beginn des Arbeitsverhältnisses am
 1. 
Mai 2014 trat der Versicherte im Anschluss an ein Arbeitstrai
ning 
am 
Praktikumsplatz 
eine 50%ige An
stellung als 
Elektroplaner
 
bei der 
Y.___
 
an (Urk. 
5
/
86,
 
Urk. 5/93 S. 1
). 
Am 21. August 2015 verfügte 
die IV-Stelle 
einen
 
rück
wirkenden Anspruch auf eine befristete ganze Invalidenrente ab 1. Juni 2011 bis 30. April 2014 und auf eine befristete halbe Rente ab 1. Mai bis Ende November 2014 (Urk. 
5/147/
13-3
0
).
    
Eine dagegen erhobene Beschwerde 
hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2015.00992
 vom 25. 
November
 201
6
 (Urk. 
5
/
150/1-18
) 
in dem Sinne gut
, 
als es die angefochtenen Verfügungen vom 21. August 2015 aufhob und
 die Sache zwecks Einholung eines 
polydisziplinären
 Gutachtens sowie zum neuen Entscheid über die Rentenfrage an die IV-Stelle zurückwies.
1.2
    
In der Folge ergänzte die IV-Stelle ihre Abklärungen in erwerblicher und medizi
nischer Hinsicht, wobei sie unter anderem ein 
polydisziplinäres
 – internistisches, psychiatrisches, orthopädisches, neu
rologisches und neuropsychologisches -
 Gut
achten bei der 
Z.___
 veranlasste, welches am 
6. November 2017
 
(Urk. 5
/
181/2-41
) 
erstellt
 und am 6. Dezember 2017 (Urk. 5/183) auf Rückfrage 
der IV-Stelle 
ergänzt
 wurde.
    
Mit
 Vorbescheid
 vom 
5
. 
Januar 2018
 (Urk. 5/
187
) 
stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten
 die 
Zusprache
 einer vom 1. Juni 2011 bis 
30. 
April 2014 befristeten gan
zen 
sowie einer vom 1. Mai bis 30. 
November 2014 befristeten halben Rente in Aussicht.
 Nach Einwand des Beschwerdeführers (Urk. 5/190, Urk. 5/193, Urk. 
5/195)
 nahmen die 
Z.___
-Gutachter
 am 4. 
Juni 2018 (Urk. 5/197) zu den mit Einwand eingereichten 
ärztlichen Berichten
 sowie am 27. Juni 2018 (Urk. 5/199) zu Rückfragen 
der IV-Stelle
 Stellung
.
 
Am 
14
. 
März
 201
9
 
(Urk. 2) 
verfügte die 
IV-Stelle einen rückwirkenden Anspruch auf eine befristete ganze Invalidenrente ab 1. Juni 2011 bis 30. April 2014 und auf eine befristete halbe Rente ab 1. Mai bis 
30. 
November 2014.
2.
    
Der Versicherte erhob am 23. April 2019 Beschwerde gegen
 die Verfügung vom 
14. März 2019
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
, insofern ihm ab dem 1. Dezember 2014 keine Rentenleistungen ausgerichtet werden,
 und es sei ihm
 ab
 
1. Dezember 2014
 
eine halbe Invalidenrente 
zuzusprechen
;
 eventuell sei 
die Sache zur weiteren Abklärung an die Verwaltung zurückzuweisen
 (Urk.
 1 S. 
2
)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
31. Mai 2019 (Urk. 4
) 
die 
Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer
 am 
3. Juni 2019
 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk.
 6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der 
Verordnung 
über die Invali
denversicherung [IVV]
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän
derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in ihrer Verfügung vom 
14
. 
März
 201
9
 
(Urk. 
2
)
 
– gestützt auf die eingeholten medizinischen Unterlagen und insbesondere das 
Z.___
-Gutachten 
–
 
aus
, 
ab 1. April 2011 bestehe 
Anspruch auf eine ganze und ab 1. Mai 2014 bis 30. November 2014 (drei Monate nach der gesundheitlichen Verbesse
rung) auf eine halbe Invalidenrente (S. 5 f.). 
Sie setzte sich eingehend mit der mit Einwand des Beschwerdeführers vorgebrachten Kritik am 
Z.___
-Gutachten ausei
nander und gelangte zum Schluss, dass dieses beweiskräftig sei und darauf abgestellt werden könne
 (S. 6-8)
.
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich in 
seiner
 Beschwerde vom 
23
. 
April
 201
9
 (Urk. 1) 
insbesondere gestützt auf 
die 
Stellungnahme der Behandler zum Gutach
ten 
auf den Standpunkt, dass 
das 
Z.___
-Gutachten in seinem psychiatrischen 
(S. 5-9), neurologischen 
(S. 9
-12
)
 und neuropsychologischen (S. 12-17) Teil wider
sprüchlich sei und deshalb nicht darauf abgestellt werden könne.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
    
Dabei 
ist 
unbestritten und
 mit der 
Aktenlage
 vereinbar
, dass der Beschwerdefüh
rer aufgrund seiner gesundheitlich 
eingeschränkten
 Arbeitsfähigkeit nach am 2. Dezember 2010 erfolgter Anmeldung
 ab 
1.
 
April 2011 An
spruch auf eine ganze und ab 1. 
Mai 2014 bis 
mindestens 
30.
 
November 2014
 Anspruch
 auf eine halbe Invalidenrente
 hat
. Ebenso unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar ist, dass der Beschwerdeführer seit seinem U
n
fall im April 2010 dauerhaft in seiner 
ange
stammten Tätigkeit als Elektroinstallateur zu 100% arbeitsunfähig ist
 (vgl. Urk. 1-2, 
Urk. 
5/181/2-41 S. 37 f.)
.
 Zu prüfen bleibt, wie es sich mit seinem Anspruch 
auf eine Invalidenrente ab Dezember 2014 aufgrund 
allfällig 
gesundheitsbeding
ter Einschränkungen in angepasster Tätigkeit 
verhält
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem sich der Beschwerdeführer seit 3. Juli 2012 in ambulanter Behandlung befand, nannte in seinem 
Bericht 
v
om 
12
. 
Mai 2017
 (Urk. 
5
/
166/3-7
) 
als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.11), 
eine 
Akrophobie
 (ICD-10 F40) und ein organisches Psycho
-
syndrom nach Schädelhirntrauma am 30. April 201
0
 (S. 1). Er führte aus, der Beschwerde
führer sei in seiner Tätigkeit als Elektroplaner seit 2014 und bis auf Weiteres zu 50 % arbeitsunfähig. Als psychische Einschränkungen bestünden eine rasche Ermüdbarkeit, Reizbarkeit, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Unsicher
heit, Kopf- und Nackenschmerzen. Dies wirk
e
 sich aus, 
indem 
der Beschwerde
führer rasch an seine Belastungsgrenze 
gelange
 und dann Pausen einlegen müsse. Er sei nach einem halben Arbeitstag ers
chöpft (S. 2 f. Ziff. 
1.6-7).
3.2
    
Im 
Gutachten 
des
 
Z.___
 
vom 
6
. 
November
 201
7
 (Urk. 
5
/
181
/
2-
41
) nannten Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, Dr. med. 
C.___
, Fach
arzt für Neurologie FMH, Dr. med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie
 FMH, Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 und 
lic
. phil. 
F.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP,
 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
36
):
1. 
Status n
ach Unfall (Leitersturz) am 30.04.
2010 (ICD-10 S02.7)
- 
Mittelgesichtsfrakturen (Sinus 
frontalis
 rechts Vord
er- und Hinter
wand, 
Orbitaboden
/-dach, Nasenbein) und Rissquetschwunde (RQW) frontal rechts
- 
Status nach Reposition Sinus 
fron
t
alis
 rechts, 
Mukosektomie
 und Obliteration mit Muskelstreifen aus dem 
Musculus
 
frontalis
 sowie Osteosy
nthese mit Titanplättchen am 6.05.
2010
- 
Contusio
 
capitis
 (RQW frontal rechts); differentialdiagnostisch milde traumatische Hirnschädigung
- 
kernspintomographisch keine strukturelle Läsion (letztes MRI Schädel 
01/
2015)
- 
Hyposensibilität im Bereich V1 rechts
- 
Extremitätentrauma
- 
Chronische Hand-Arm-Nackenbeschwerden der dominanten rechten Seite (ICD-10 T92.2/Z98.8/Z98.1/M79.60/M54.2)
2.
Chronische Hand-Arm-Nackenbeschwerden der dominanten rechten Seite 
(ICD-10 T92.2/Z98.8/Z98.1/M79.60/M54.2
- 
Status nach Osteosynthese 2006 bei subkapitaler Metacarpale 
V-Fraktur
- 
Status nach distaler intraartikulärer Radiusfraktur am 30.04.2010 und fraglich älterer Fraktur des 
Processus
 
styloideus
 
radii
- 
Status nach offener Reposition, 
Debridement
, 
autologer
 
Spongiosaplas
tik
 mit Entnahme vom distalen 
Humerus
 links lateralseitig
, Gelenksre
konstruktion sowie Osteosynthese mittels Platten, Schraube und Spick
drähten des distalen Radius sowie 
entfernung
 zweier Spickdrähte aus dem Metacarpale V am 07.05.2010 (
G.___
)
- 
Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am Handgelenk, 
Adhäsiolyse
 und partieller 
Handgelenksdenervation
 am 09.09.2010 (
G.___
)
- 
Status nach Arthroskopie des Handgelenkes und 
Radioscapholunatum-Arthrodese
 am 18.02.2011 bei deutlicher 
Radioscapholunatum
-Arth
rose (
G.___
)
- 
Status nach Resektion des distalen 
Scaphoidpols
 am 23.06.2011 bei STT-Arthrose (
G.___
)
- 
Status nach Schraubenentfernung am Handgelenk am 12.10.2011 (
G.___
)
- 
Status nach 
Handgelenksarthrodese
 am 12.01.2012 (
G.___
)
- 
Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am Handgelenk und Spaltung des ersten Strecksehnenfaches am 09.12.2013 bei 
frustra
ner
 konservativer Behandlung einer Tendovaginitis 
stenosans
 de 
Quer
vain
 (
G.___
)
- 
r
adiologisch vollständig konsolidierte 
Arthrodese
 ohne Hinweis für 
höhergradige
 Degeneration (Röntgen 13.03.2014 und 20.09.2017)
- 
klinisch stabile 
Arthrodese
 ohne Hinweise für längerdauernde Scho
nung der Extremität
    
Daneben stellten die 
Z.___
-
Gutachter folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 3
6 
f.
;
 verkürzt wiedergegeben
):
- 
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
- 
bei Status nach Schädelhirntrauma (SHT) 2010
- 
niedrige Intelligenz, mit etwas unausgeglichenem Profil zu Ungunsten nonverbaler Inhalte
- 
vor dem Hintergrund der niedrigen Intelligenz minimale kognitive Hirnfunktionsschwäche
- 
Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54.0)
- 
Status nach minimal abgekippter Radiusköpfchenfraktur, Fraktur des 
Tuberculum
 
ossis
 
trapezii
 und Verdacht auf Fraktur des Os 
capitatum
 sowie des Os 
scaphoideum
 der 
adominanten
 linken Seite am 30.04.
2010 (ICD-10 T92.1/T92.2/Z98.8)
- 
Chronisch intermittierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
- 
klinisch kein relevantes funktionelles Defizit
- 
Episodisches Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10 G44.2)
    
Die 
Z.___
-
Gutachter führten in ihrer Konsensbeurteilung aus, 
aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit als Elektromonteur wie 
auch für andere körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten dauernd vollständig arbeitsunfähig. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit wie auch derjenigen des Elektroplaners bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei der neurologischen Untersuchung seien bei Status nach Unfall mit wahrscheinlich milder traumatischer Hirnschädigung keine objekti
vierbaren pathologischen Befunde mehr festgestellt worden. Die klinischen neu
rologischen Befunde seien unauffällig gewesen. Die angegebenen Kopfschmerzen würden als Spannungstypkopfweh diagnostiziert. Rein somatisch-neurologisch 
wie auch
 aus allgemeininternistischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
 
Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine Neurasthenie diagnostiziert worden. Zudem bestehe eine Schmerzverarbeitungsstörung. Diese gründe auf der Tatsache, dass die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwer
den und Einschränkungen aus somatischer Sicht nicht ausreichend objektiviert werden könnten. Durch die Neurasthenie seien gewisse Beschwerden zu erklären. Daraus könne jedoch gemäss Prüfung der Indikatoren und 
Inkonsistenzprüfung
 keine wesentliche Arbeitsunfähigkeit abgeleitet werden. Bei der neuropsycholo
gischen Untersuchung sei eine minimale kognitive Hirnfunktionsstörung festge
stellt worden, welche im Zusammenhang mit der knappen Intelligenz zu inter
pretieren sei. Neuropsychologisch könne hinsichtlich Arbeitsfähigkeit auf die neurologische und psychiatrische Beurteilung verwiesen werden.
 
Zusammenge
fasst sei der Beschwerdeführer aus polydisziplinärer Sicht für die aktuell ausge
übte Tätigkeit als Elektroplaner wie auch für andere körperlich leichte, wechsel
belastende Tätigkeiten zu 100 % arbeits- und leistungsfähig. Körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten, wie die ursprünglich angestammte Tätigkeit als Elektroinstallateur, seien nicht mehr zumutbar (S. 36 f. Ziff. 6.2).
    
Ferner 
hielten
 die Gutachter
 fest
, aufgrund der anamnestischen Angaben, 
ihrer
 Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestier
ten Arbeitsunfähigkeiten 
gingen sie davon aus
, dass die Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Elektromonteur seit dem Unfall vom April 2010 anzunehmen sei. Danach könne sicher eine mehrmonatige vollständige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten bestätigt werden. Wegen der diversen Handoperatio
nen sei die Wiederaufn
a
hme einer angepassten Tätigkeit längere Zeit nicht mög
lich gewesen. Spätestens ab Aufnahme der angepassten Erwerbstätigkeit im Mai 2014 könne die 50%ige Arbeitsfähigkeit bestätigt werden. Eine Steigerung auf die 
von ihnen 
festgestellten 80% sei aus medizinischer Sicht innerhalb von wenigen Monaten 
zumutbar gewesen. Die festgestellte Arbeitsfähigkeit gelte sicher ab der Untersuchung im September/Oktober 2017, sei wahrscheinlich ab Januar 2017 anzunehmen (S. 37 Ziff. 6.3).
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin teilte Dr. 
B.___
 und Dr. 
H.___
 vom 
Z.___
 am 6. 
Dezember 2017 (Urk. 5/183) m
it, es liege im Abschnitt Ziff. 
6.3 des Gutachtens ein Schreibfehler
 vor
. Es müsse da, wie auch an allen and
e
ren Stellen des Gutachtens
, 100 % statt 80 %
 heissen
.
3.3
    
Nach Vorlage des 
Z.___
-Gutachten
s
 führte der 
Dr. phil. 
I.___
, Fach
psy
chologin für Neuropsychologie FSP
, in einem Schreiben vom 2
0. Februar 2018 (Urk. 
5/192/4
-
7
) 
zuhanden des Beschwerdeführers unter anderem aus, die Beschreibung der zum Teil erheblichen Testbefunde im 
Z.___
-Gutachten kontras
tierten auffällig mit den diagnostischen Angaben, wo keine neuropsychologi
schen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt würden, jedoch bei Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von einer «minimalen kog
nitiven Hirnfunktionsschwäche vor dem Hintergrund einer niedrigen Intelligenz» ausgegangen werde. Dies sei als erheblicher Widerspruch zu werten. Ausserdem werde mittels Durchführung einer Intelligenztestung durch das 
Z.___
 versucht zu insinuieren, allfällige kognitive Schwierigkeiten als vorbestehend (nämlich IQ-assoziiert) zu konnotieren. Jedoch stellten sich die Bereiche Aufmerksam
keit/Konzentration versus Intelligenz relativ unabhängig voneinander dar. Ein weiterer Kritikpunkt betreffe die Aussage bezüglich der Arbeitsfähigkeit aus neu
ropsychologischer Sicht. Hier werde angeführt, dass die «Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im jetzigen Beruf als Elektroplaner bei den, (den) kognitiven Stärken und Schwächen angepassten Anforderungen nur gering eingeschränkt ist». Diese Aussage werde jedoch in 
keinster
 Weise verifiziert, es handle sich um blosse Spekulation. 
Zumal d
iese
 Aussage 
einer
 Korrespondenz-Notiz des Arbeit
gebers
 widerspreche
, wo u.a. erwähnt werde, dass 
die
 «Konzentrationsfähigkeit mit zunehmender Arbeitsdauer spürbar leide». Leider seien solche «
ökologisch valide Daten» im 
Z.___
-Gutachten nicht gewürdigt worden (S. 2 f.).
3.4
    
In Auseinandersetzung 
mit dem 
Z.___
-Gutachten führte der behandelnde Dr. 
A.___
 
in einem Schreiben vom 22. Februar 2018 (Urk. 5/192/1-2)
 
auf Rück
frage des Beschwerdeführers aus, die Kriterien nach ICD-10 für ein Psychosyn
drom 
seien
 erfüllt. Die Argumentation des 
Z.___
-Neurologen, dass die Schwere des Traumas zu gering gewesen sei, ziele an den geforderten Kriterien vorbei. Der 
Z.___
-Psychiater beziehe sich bei seiner Ablehnung der Diagnose organisches Psy
chosyndrom auf den Neurologen und diskutiere die Symptome nicht selbständig. Er diagnostiziere vielmehr 
eine Neurasthenie. Dies sei eine veraltete Diagnose
, welche 
im 
deutschsprachigen Raum kaum noch Verwendung
 finde. I
m ICD-10 
werde
 zwar die Möglichkeit einer Neurasthenie im Anschluss an eine
 
körperliche Krankheit erwähnt, nicht jedoch im Anschluss an ein Schädelhirntrauma
. 
Auf die
 Diskussion dieses Aspektes gehe
 der Psychiater
 
nicht ein.
    
Weiter hielt Dr. 
A.___
 fest, 
in Bezug auf die Depression sei anzumerken, dass die depressive Stimmungslage im Längsschnitt sicherlich schwanke. Der Gutachter gehe jedoch von einer 
«
Momentaufnahme
»
 aus, die nicht mal durch einen der zahlreichen Tests dokumentiert werde. Der Beschwerdeführer zeige eindeutig Interessenverlust, Freudlosigkeit, sozialen Rückzug, erhöhte Ermüdbarkeit, ver
minderte Konzentration und Aufmerksamkeit, vermindertes Selbstwertgefühl, 
Libidoverlust
, 
negativistische
 Zukunftsperspektiven, Schlafstörungen, etc., so dass die Diagnose Depression nach wie vor aufrechterhalten werden könne.
 
Das Absetzen der Medikation sei vom Beschwerdeführer ohne sein Wissen 
(er habe unter Gewichtszunahme gelitten, welche die Hausärztin auf die antidepressive Medikation zurückführte) 
durchgeführt worden. Am 20. April 2017 habe er letzt
mals Medikamente von 
ihm
 bezogen. Zum Folgetermin sei er nicht mehr erschie
nen und sei auch telefonisch nicht zu erreichen gewesen. Erst Mitte September habe sich der Beschwerdeführer wieder telefonisch gemeldet und einen ersten Termin wieder am 19. September 2017 gehabt.
3.5
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem Schreiben
 zuhanden des
 Beschwerdeführer
s
 
vom 13. März 2018 (Urk. 5/194), nachdem ihm das 
Z.___
-Gutachtens vorgelegt worden war, unter anderem aus, 
es handele sich im neurologischen Bereich um die Frage de
r
 Commotio cerebri. Für die Diagnose von Commotio cerebri (im Gegensatz zu 
Contusio
) seien Läsionen im MRI nicht obligat. Der Beschwerdeführ leide an 
post
k
ommotionellen
 Folgen. Er sei austhe
rapiert und in seiner Stelle als Elektroplaner 50% stabil. Dazu sei
en
 die authenti
schen Beobachtungen des Arbeitgebers heranzuziehen. Die neuropsychologisc
he Beurteilung zeige weit unter
durchschnittliche Befunde in diversen Bereichen, welche nicht auf die zentral gestellte «niedrige Intelligenz» zu erklären seien. Es überzeuge nicht, dass nach einem solch schweren Unfall und bei unbeanstandeter Arbeitsanamnese davor, nun die niedrige Intelligenz für die kognitive S
törung verantwortlich sein soll
e. Bezüglich der psychiatrischen Diagnose einer Neuras
thenie
 sei er als Neurologe nicht einverstanden. Es handle sich um di
e eindeuti
gen Symptome des 
post
c
ommotionellen
 Syndroms. Jedoch soll
e
 der behandelnde Psychiater Stellung nehmen. Bezüglich der orthopädischen Untersuchung bestehe keine 
Beschwielung
 der 
Hände, im Gegenteil bestünden trophische Störungen der rechten Hand mit 
Palmar
 Erythem, Volumenminderung, ferner Atrophie des 
Interosseus
 I mit Schwäche. Ein anderer Befund bei 
«
Ablenkung
»
 habe 
er 
nicht beobachte
n
 können
. Die Angaben des Arbeitgebers seien authentisch und objek
tiv und gäben Anlass zur Unterstützung der Glaubwürdigkeit der Arbeitsfähigkeit von 50 %. Zudem sei die interdisziplinäre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit verschiedenen Prozenten, welche auf Intervention der Beschwerdegegnerin schlussendlich auf 100 % festgelegt worden sei
, verwirrend
 (S. 5)
.
3.6
    
Nach Vorlage 
der
 S
chreiben
 von Dr. phil. 
I.___
 vom 
2
0. Februar 2018 
(
E. 3.3
) und
 von Dr. 
J.___
 vom 13. 
März 2018 (E. 3.
5
) führten Dr. 
C.___
 und 
lic
. phil. 
F.___
 
vom
 
Z.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 4. Juni 2018 (Urk. 5/197) 
unter anderem aus, Dr. 
J.___
 habe die Angaben in seinem Schreiben sehr selek
tiv interpretiert. Der neurologische 
Z.___
-Gutachter habe
 versucht
, dies so objektiv wie möglich zu tun und objektiv seien die stattgehabte 
Contusio
 
capitis
 mit RQW frontal r
echts
 (selbstverständlich neben den Mittelgesichtsfrakturen),
 die Commo
tio cerebri
/
milde traumatische Hirnschädigung 
sei
 als Differentialdiagnose
, dass heisse als Möglichkeit erwähnt. 
Wenn eine solche stattgefunden hätte (was er ja nicht prinzipiell bestreite!), wäre sie aber am untersten Rand der Schwere des Spektrums – bezogen auf das Hirn und nicht au
f den Schädel – anzusiedeln, wo nach allgemeiner medizinischer Erfahrung bei einmaligem Ereignis keine Resi
duen persistierten. 
Dr. 
C.___
 sei bewusst, dass gemäss ICD zur Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma keine strukturelle Läsion notwendig sei. Dies sei im Gutachten ja auch diskutiert
 worden,
 inkl
usive
 weshalb diese
 
Diagnose nicht gestellt 
worden sei. 
Viele der in der ICD-10 bei F07.2 auf
geführten
 
Beschwerden 
seien
 per se unspezifisch und müss
t
en im Gesamtkontext interpretiert werden
. 
Es
 ergä
ben sich keine Gründe, aufgrund der nachträglich eingereichten Akten
,
 die
 
neurologische Beurteilung im Gutachten zu revidieren
 (S. 1 f.)
.
    
Weiter hielt 
lic
. phil. 
F.___
 fest, 
die Intelligenztestung sei durchgeführt worden, um allenfalls quantifizierbare intellektuelle Minderleistungen – welche die Arbeitsfähigkeit ungünstig beeinflussen könnten - auszuschliessen. In diesem Sinne sei dies nicht - wie von Dr. 
I.___
 in ihrem Schreiben vom 20. 
Februar 201
8
 (E. 3.2) unterstellt - ein Versuch, allfällige kognitive Schwierigkeiten als IQ-assoziiert zu konnotieren, s
ondern eine fachlich sinnvolle T
estung in Ergänzung zu den anderen neuropsychologischen Testverfahren zu ermöglichen. Mit der Feststellung von Dr. 
I.___
, wo
nach der Bereich Aufmerksamkeit/
Konzentration von der Intelligenz 
relativ unabhängig sei, 
stimme sie klar überein
.
 
Die Untersu
chung 
sei durchgeführt worden, nachdem der Beschwerdeführer eine längere Her
fahrt hinter sich gehabt habe, und 
habe den ganzen Morgen gedauert. Alle Auf
merksamkeitstests, welche durchgeführt worden seien, seien am Ende des Unter
suchungsmorgens durchgeführt worden, nachdem der Beschwerdeführer schon ein längeres und kognitiv anspruchsvolles Programm hinter sich gehabt habe. Die Aufmerksamkeitsfunktionen seien somit zu einem Zeitpunkt gemessen worden, bei dem die kognitive Ermüdung vergleichbar mit jener nach einem anstrengen
den Arbeitsvormittag gewesen seien. 
Jene
 
Messwerte, welche bei allen Aufmerk
samkeitstests bei der aktuellen Untersuchung teilweise im
 
unterdurchschnittli
chen bis weit unterdurchschnittlichen Bereich liegen
 würden, beträfen
 fast
 aus
schliesslich
 Messungen des Verarbeitungstempo
s
, nicht jedoch qualitative Mes
sungen. Wenn der
 Beschwerdeführer
 
Tätigkeiten 
nicht unter Zeitdruck 
habe 
erle
digen 
müsse
n
, sondern in seinem 
–
 eher
 
langsamen - Arbeitstempo 
habe 
arbeiten 
können
, 
habe er 
qualitativ recht stabile und gute Leistungen 
gezeigt. 
Unter sol
chen Bedingungen 
sei
 es auch nach längerer Belastung nicht zu
 
Ermüdungser
scheinungen
 gekommen
. Wie der 
Beschwerdeführer
 selber 
festgestellt habe
, müsse er am
 
jetzigen Arbeitsplatz nicht unter Zeitdruck und Stressbedingungen arbeiten
; d
ie Einschränkungen
 
seien v.a. somatischer Natur 
und die erhöhte Ermüdbarkeit trä
te nach
 
längerem Arbeiten auf.
 
Die neuropsychologische Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit im 
Z.___
-Gutachten 
sei 
nach wie vor gültig
 (S. 2 f.)
.
3.7
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin nahmen Dr. 
E.___
 und Dr. 
H.___
 am 27. Juni 2018 (Urk. 5/199) zum Schreiben von 
Dr. 
A.___
 
vom 22. Februar 2018 (E. 3.
4
) Stellung. Sie führten aus, 
Dr. 
A.___
 vertrete die Auffassung, dass ein organisches Psychosyndrom vorliege. Die Diagnose eines organischen Psycho
syndroms
 sei
, wenn sie nicht durch organische Befunde, in diesem Fall neurolo
gische Befunde, gestützt werde, als eher vage (Verdachts-)Diagnose zu werten, die auf einer Reihe von unspezifischen, weitgehend subjektiven Beschwerden beruhe. Im interdisziplinären Konsens
 sei 
diese Diagnose
 
geprüft
 worden
, aber durch den Neurologen nicht gestützt
 worden
. Auch im neuropsychologischen
 
Teilgutachten 
sei
 kein Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit
 attestiert
 worden. Somit stell
e sich die Frage,
 
wie die vom 
Beschwerdeführer erlebt
e subjektive Leistungs
minderung in den Nachmittagsstunden zu
 
erklären 
sei
. In Betracht gezogen 
wor
den sei
 eine depressive
 Störung.
 Für das Vorliegen einer
 depressiven Störung habe
 der 
Beschwerdeführer
 aber während der Untersuchung, abgesehen von einer
 
minimalen Dysphorie, keine weiteren relevanten 
Merkmale (kein Morgentief, keine
 
psychomotorische Hemmung, keine Affektstarre etc.)
 gezeigt
. Da er auch die antidepressive
 
Pharmakotherapie beendet 
gehabt habe
 und die sozialen Stan
dardindikatoren auf eine erhebliche
 
Aktivität mit reger Reisetätigkeit in die Hei
mat, automobiler Verkehrsfähigkeit und weiterhin
 
unterhaltenen sozialen Kon
takten hinw
ei
sen
 würde
n
, 
sei
 eine relevante depressive Hemmung der
 
Leistungs
fähigkeit verneint
 worden. 
Die Standardindikatoren berücksichtigen eben 
gerade 
nicht nur eine
 Momentaufnahme. Somit 
sei 
die Diagnose einer Neurasthenie als wahrscheinlichste Erklärung ermittelt worden, da sie die schnelle Müdigkeit nach geistigen Anstrengungen, Schwindelgefühl und Reizüberflutung beinhalte.
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Fachärzte des 
Z.___
 vom 
6
. 
November
 201
7
 (E. 
3.
2
) 
samt Ergänzungen
 
(E. 3.2 am Ende) 
und Stellungnahmen 
(E. 3.
6-7
) 
ist
 hinsichtlich der zu beurteilenden Leiden des Beschwerdeführers umfassend. Es beinhaltet internistische, neurologische, 
neuropsychologische, orthopädische
 und psychiatrische Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen allseitigen kli
nischen und bildgebenden Explorationen sowie notwendigen Laborerhebungen (Urk. 
5/181/2-41
 S. 
11
, S. 
12
-
14
, S. 
19
-
21
, S. 2
7
 f.
, 
S. 32-34
). 
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet
 
und
 auf Rückfragen ergänzt
 (
Urk. 5/181/2-41 
S. 
3
-9
, S. 
11
, S. 
15
, S. 
23 f.
, S. 
28-30, S. 35, S. 39
; Urk. 5/197, Urk. 5/199
), 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinan
der (
Urk. 5/181/2-41 
S. 
9-11
, S. 
12, S. 14
 f., S. 17 f.
, S. 
22
-
24
, S. 
26-35
, S. 
38
 
f.
).
    
Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch
tend dargelegt und ihre Schlussfolgerung nach erfolgter Konsensbesprechung nachvollziehbar begründet (S. 
37-39
). 
So zeigten
 sie
 
nach erfolgter Konsensbe
urteilung 
schlüssig auf, 
dass 
der 
Beschwerdeführer aufgrund de
s
 chronischen Hand-Arm- und Nackenschmerzsyndrom
s
 auf der dominanten rechten Seite 
– bei ansonsten unauffälligem Befund am Bewegungsapparat - für die angestammte Tätigkeit als Elektromonteur sowie für jegliche körperlich schwere und mittel
schwere Tätigkeit dauernd arbeitsunfähig ist, jedoch 
bei 
einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. Ebenso nachvollziehbar ist, dass 
bei Status 
nach Unfall im Jahr 2010 mit 
Contusio
 
capitis
 und 
wahrscheinlich
 
milder
 traumatischer Hirnschädigung und aktuell unauffälligem klinischem neurologischen Befund rein somatisch-neurologisch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr besteht.
 Daneben konnten die Gutachter insbesondere schlüssig aufzeigen, dass die psychiatrischen Diagnosen einer Neurasthenie und einer Schmerzverarbei
tungsstörung auf der Tatsache 
gründen, dass die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden und Ein
schränkungen aus somatischer Sicht nicht ausreichend objektiviert werden konn
ten und 
auch aus der 
durchgeführte
n
 Indikatoren- und 
Inkonsistenzprüfung
 keine wesentliche Arbeitsunfähigkeit abgeleitet werden kann. Genauso plausibel wurde dargelegt, dass die während der neuropsychologischen Untersuchung festgestell
ten 
unterdurchschnittlichen bis weit unterdurchschnittlichen Leistungen in der Aufmerksamkeit/Konzentration nicht auftreten, wenn der Beschwerdeführer in seinem langsamen Arbeitstempo arbeiten kann.
 Folglich ist 
aus polydisziplinärer Sicht 
die 
von den Gutachtern festgestellte 
100%ige Arbeits- und Leistungsfähig
keit für die
 aktuell ausgeübte Tätigkeit als Elektroplaner wie auch für andere kör
perlich leichte, wechs
elbelastende Tätigkeiten plausibel (Urk. 5/181/2-41 S. 37 f.).
    
Hinsichtlich der
 Darstellung des zeitlichen Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit in der Konsensbeurteilung 
des 
Z.___
-Gutachtens 
ist schliesslich
 betreffend den verun
glückten letzten Abschnitt
 zu bemerken, dass sich 
die
se
 gutachterliche 
Aussage offensichtlich 
versehentlich widersprüchlich zeigt, indem von 
einer Steigerung auf eine 80%ige Arbeitsfähigkeit und einer wahrscheinlich anzunehmenden Arbeitsfähigkeit ab Januar 2017
,
 gleichzeitig aber von einer nach wenigen Monaten nach Mai 2014 bestehenden Arbeitsfähigkeit
 
die Rede ist (E. 3.2 in 
fine
)
. Aus der Konsensbeurteilung
, 
den einzelnen Teilgutachten 
und dem Eingeständnis des Schreibfehlers bezüglich der Steigerung auf eine 80%ige statt 100%ige Arbeitsfähigkeit 
ergibt sich zweifelsfrei, dass die 
Z.___
-Gutachter von einer 
wenige Monate nach Mai 2014 bestehenden 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 ausgingen. So wird in der Konsensbeurteilung einzig aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (E. 3.2). Dies deckt sich mit den Teil
gutachten, in welche
n
 weder der Internist, der Psychiater, der Neurologe 
noch
 der Neuropsychologe eine 
länger andauernde
 Arbeitsunfähigkeit feststellen konn
t
en
 (vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 11, S. 15, S. 30, S. 35). Einzig der Orthopäde ging von einer seit dem 30. April 2014 bestehenden 
bleibenden und vollständigen 
Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie einer ab 13. Mai 2015 beste
henden 50%igen und 
spätestens drei Monate danach 100%igen 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 aus (S. 23).
4.2
4.2.1
    
Im Unterschied zum 
Z.___
-Gutachten 
diagnostizierte
 Dr. 
A.___
 in seinem 
Bericht
 vom 
12
. 
Mai
 201
7 
aus psychiatrischer Sicht eine 
mittelgradige depressive Epi
sode, 
Akrophobie
 und ein organisches Psychosyndrom 
(E. 
3
.
1
). 
In seinem Schrei
ben vom 22. Februar 2018 (E. 3.4) hielt er an den Diagnosen eines organischen Psychosyndroms sowie einer Depression fest und kritisierte die Diagnosestellung 
des
 
Z.___
-Gutachter
s
.
    
Das psychiatrische 
Z.___
-Teilgutachten enthält eine klinische Untersuchung mit 
Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urk. 
5
/
181
/2-
41
 S.
 12
-17) 
und entspricht somit den bundesgerichtlichen Voraus
setzungen an ein psychiatrisches Gutachten (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 
Dr. 
E.___
 war der Bericht von Dr. 
A.___
 vom 12. Mai 2017
 
bei der Begutachtung 
bekannt
 und er hielt in seiner Stellungnahme vom 27. Juni 2018
 (E. 3.7)
 zum Schreiben von Dr. 
A.___
 vom 22. Februar 2018 an seiner Beurteilung fest.
 Insoweit Widersprüche in der Befund
erhebung und Diagnosestellung zu 
Dr. 
A.___
s Beurteilung bestehen
, ist darauf hinzuweisen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem begutachtenden Psychiater des
halb praktisch immer einen gewissen Spielraum eröffnet, innerhalb dessen ver
schiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist
,
 
was
 vorliegend der Fall
 ist
.
    
Dr. 
E.___
 setzte sich 
denn auch 
mit 
den von Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen
 eines organischen Psychosyndroms und einer Depression eingehend auseinander (vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 13-15, E. 3.7). 
Dr. 
E.___
 legte hinsichtlich des organischen Psychosyndroms schlüssig dar, dass
 bei mangelnden
 neurologische
n
 Befunde
n die Diagnose
 
eher als vage 
Verdachts
d
iagnose zu werten
 ist
, 
da sie dann 
auf einer Reihe von unspezifischen, weitgehend subjektiven Beschwerden beruh
t
,
 und 
dass 
weder die Erkenntnisse aus dem neurologischen noch dem neuropsychologischen Teilgutachten eine diesbezügliche Diagnose stützten
.
 Betreffend 
der
 Diagnose einer Depression konnte Dr. 
E.___
 aufzeigen
, dass eine solche Erkrankung zum Gutachtenszeitpunk
t nicht vorlag, da der Beschwer
deführer weder unter 
einem Morgentief, einer psychomotorischen Hemmung oder Affektstarre
 
etc. 
litt, 
er die anti
depressive 
Pharmakotherapie beendet hatte und die sozialen Standardindika
toren auf weiterhin 
bestehen
de
 
soziale Kontakte hinwiesen – mithin die Konsis
tenzprüfung 
nicht 
auf eine 
Einschränkung in allen Lebensbereichen hinwies 
(vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 
15-17 und 
E. 3.7).
 
Demgegenüber 
nahm
 Dr. 
A.___
 
k
e
ine Zuordnung der 
krankheitsspezifischen 
Kriterien 
bei
 den von ihm gestellten Diag
nosen in seinem Bericht vom 12. Mai 2017 vor
. Ebenso ging er fälschlicherweise davon aus, dass das Schädelhirntraum
a
 im Jahre 2013 
stattgefunden hatte
. Dieses fand jedoch 
bereits 
drei Jahre zuvor statt
 (vgl. Urk. 5/166/3-7 S. 2 Ziff. 1.4). Bei seinem Schreiben 
vom 22. Februar 2018 
beschränkte er sich 
vorliegend 
auf Kritik an der Diagnosestellung im 
Z.___
-Gutachten
,
 ohne mittels eigener Befunderhebung konkret die Krankheitsvoraussetzungen zu prüfen. Er wies lediglich in pauschaler
 W
eise darauf hin, dass er die Kriterien der von ihm gestellten Diagnosen beim Beschwerdeführer erfüllt sieht. Betreffend das Psychosyndrom wies er vor allem darauf
 
hin, dass es sich bei der Diagnose einer Neurasthenie um eine veraltete Diagnose handle und bezüglich der Depression, 
dass der 
Z.___
-Gutachter von einer Momentaufnahme ausgegangen sei (vgl. E. 3.4).
    
Dazu ist anzumerken, dass die ICD-10 (1
0. 
Ausgabe 2015) in Ziffer F.48.0 die Neuroasthenie (immerhin) noch aufführt und eine gutachterliche Untersuchung systemimmanent immer einer Momentaufnahme entspricht.
    
Daneben ist - insbesondere im Hinblick auf die von Dr. 
A.___
 
fortwährend 
attestierte 
50
%ige Arbeitsunfähigkeit 
als Elektroplaner 
–
 
auch der
 Erfahrungstat
sache 
Rechnung zu tragen
, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5).
    
Nach dem Gesagten vermag die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 die Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter nicht in Frage zu stellen.
4.2.2
    
[
I
n Abweichung 
zum 
Z.___
-Gutachten 
ging
 Dr. 
J.___
 in 
seinem Schreiben 
vom 
13
. 
März
 201
8
 
davon aus, dass der Beschwerdeführer an 
einem 
postk
ommotio
nelle
n
 Syndrom als
 Folge des Unfalles
 im April 2010
 leide 
und 
hielt 
eine anhal
tende
 50%ige Arbeitsunfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 in seiner Tätigkeit als Elektroplaner
 für glaub
haft
. Zudem kritisierte er, dass g
emäss den 
Z.___
-Gutachtern allein
 die niedrige Intelligenz für die kognitive Störung verantwort
lich sein solle
 
(E. 3.
5
). 
Weiter
 kritisierte Dr. phil. 
I.___
 das 
Z.___
-Gutachten als widersprüchlich, indem keine neuropsychologischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden seien, aber von einer mini
malen kognitiven Hirnschwäche ausgegangen werde. 
Zudem beanstandete sie, dass die kognitiven Schwierigkeiten des Beschwerdeführers von den 
Z.___
-Gutachtern als vorbestehend konnotiert worden seien und die geringe
n
 Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bei seiner aktuellen Stelle aufgrund der kognitiven Einschränkungen nur Spekulationen darstellen würden (E. 3.
3
)
.
    
Entgegen dieser Kritik 
vermögen
 sowohl das neurologische Teilgutachten von Dr. 
C.___
 als auch das neuropsychologische Teilgutachten von Dr. 
phil. 
F.___
 zu überzeugen
:
 
Dr. 
C.___
 zeigte in seinem neurologischen Teilgutachten nach
vollziehbar auf, 
dass betreffend 
die Extremitäten kein relevanter Ausfall objekti
viert werden 
konnte
,
 die geltend gemachte Ermüdbarkeit, Belastbarkeit, Reizbar
keit und Aggressivität im Gespräch nicht auf
fielen
 und sich der Beschwerdeführer 
diesbezüglich im a
namnestischen Gespräch 
völlig adäquat verhalten hatte
.
 
Hin
sichtlich des im April 2010 stattgefundenen Schädelhirntraumas legte Dr. 
C.___
 plausibel dar, dass
 die Schwere des Traumas bezogen auf das Gehirn zu gering war, um bleibende Funktionsstörungen hervorgerufen zu haben
, und
 dass es sich bei den intermittierenden Kopfschmerzen in erster Linie um episodisches Span
nungstyp-Kopfweh handelt
. Insbesondere setzte sich Dr. 
C.___
 
eingehend mit der Diagnose eines 
postkom
m
otionellen
 Syndroms respektive eines organischen Psychosyndroms auseinander
 und 
diagnostizierte
 
nachvollziehbar
 eine 
Con
t
usio
 
capitis
 mit der Differentialdiagnose einer milden traumatischen Hirnschädigung (
vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 29
 
f.
, E. 3.6
)
.
 
Demgegenüber leitete Dr. 
J.___
 nicht auf
grund von ihm festgestellter neurologischer Ausfälle und sich daraus ergebenden Defiziten in der funktionellen Leistungsfähigkeit 
die 50%ige
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit her, sondern er hielt einzig aufgrund 
der 
Aussagen des Arbeit
gebers eine 
solche
 für 
glaubhaft
. Im Gegensatz zu Dr. 
C.___
, welcher 
neben einer klinischen Untersuchung auch eine Testung mittels Neurographie durch
führte, unternahm Dr. 
J.___
 
im Übrigen 
kein
e
 solche Testung (vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 27 unten, Urk. 5/194).
    
Ebenso legte Dr. phil. 
F.___
 in seine
m
 neuropsychologischen 
Teilgutach
-
ten
 – gestützt auf zahlreiche Testverfahren (vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 32-34) 
–
 schlüssig dar, dass 
Einschränkungen das 
Arbeitstempo 
in Form eines erhöhten Zeitaufwan
des zur Prüfung und allfälliger Fehlerkorrektur
 betreffen, weshalb
 umso weniger Einschränkungen zu erwarten
 sind
,
 
je angepasster die Inhalte an die neuropsy
chologischen Voraussetzungen sind
 (wenig Zeitdruck, klare und orientierende Vorgaben, eher konkrete
 und bekannte Inhalte etc.). 
Dr. phil. 
F.___
 
zeigte 
auch 
auf, 
dass 
beim Beschwerdeführer in seiner
 aktuellen Arbeit die Voraussetzungen dafür 
ideal
 sind, weshalb keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteh
t
 (S. 34 f.). Damit löst sich auch der von Dr. phil. 
I.___
 monierte angebliche Widerspruch 
zwischen der von 
Dr. phil. 
F.___
 
gestellten Diagnose einer sich nicht auf die aktuelle Arbeitsfähigkeit auswirkende
n
 «minimale
n
 kognitive
n
 Hirnfunk
tionsschwäch
e
» auf.
 Ebenso wenig wurde
n
 von Dr. phil. 
F.___
 allfällige kognitive Schwierigkeiten 
einfach 
als vorbestehend 
konnotiert
. So legte er 
überzeugend
 dar, dass er mit der durch ihn erfolgten Intelligenztestung 
eine
 Ergänzung zu den anderen 
neuropsycho
-
logischen
 Testverfahren vornahm, weil eine solche zuvor noch nicht durchgeführt worden war und er allfällige 
quantifizierbare intellektu
elle Minderleistungen mit ungünstiger Beeinflussung der Arbeitsfähigkeit aus
schliessen 
wollte (vgl. E. 3.
6
).
 Entgegen der Aussage von Dr. phil. 
I.___
 handelte es sich bei der Beurteilung über die 
geschätzte
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers an seiner aktuellen Arbeitsstelle 
auch 
nicht um reine Speku
lation, war doch Dr. phil. 
F.___
 durch die Angaben des Beschwerdeführers über seine Aufgaben
 und
 den diesbezüglichen vor
handenen
 Unterlagen (
u.a. Arbeits
vertrag 
Y.___
, Schlussbericht 
K.___
 über die Arbeits
stelle bei 
Y.___
, 
Zusatz
-
gesuch des Beschwerdeführers für eine 
Ergonomieanpas
sung
, Verlaufsprotokoll Eingliederungsanpassung
) mit dessen Tätigkeit und somit seinem Arbeitsprofil 
bestens 
vertraut
. Diese bestand aus
 vorwiegende
r
 Büroarbeit am Computer mit Auto-CAD (Zeichnen von Plänen)
 
unter Verwendung zweier Bildschirme, einer ergonomischen Maus und 
einem 
höhenverstellbare
n
 Pult 
– zum 
Wechseln zwischen Stehen und Sitzen
 –
 und gelegentlichen Besprechungen 
(vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 
3 f., S. 10, S. 14, S. 18
, S. 23, S. 26, S. 31
).
    
Zudem konnte Dr. phil. 
F.___
 
durch die Messung der Aufmerksamkeitsfunktionen am Ende des Untersuchungsmorgens aufzeigen
, 
dass
,
 
wenn 
der Beschwerdeführer in seinem – eher langsamen - Arbeitstempo 
arbeiten kann
, 
er 
qualitativ recht stabile und gute Leistungen 
erbringen kann und es bei solchen Arbeitsbedingun
gen auch bei längere
r
 Belastung nicht zu Ermüdungserscheinungen kommt (E. 3.6).
    
Dr. phil. 
I.___
 führte
 hingegen
 im Jahr 2017 keine eigene Untersu
chung durch. Ihr
e
 letzte eigene Untersuchung datiert 
vom Oktober 2011 (
Urk. 
5/192 S. 4)
 und liegt damit 
sechs
 Jahre vor der Untersuchung durch die 
Z.___
-Gutachter. 
Ihre damalige Einschätzung
 einer Einschränkung 
der
 Arbeitsfä
h
igkeit als Elektroplaner von 30 
% aus 
neuro
psycho
logischer Sicht (vgl. Urk. 
5/129/504-514 S.
 
8)
 vermag 
deshalb 
die Beurteilung von Dr. phil. 
F.___
 allein aufgrund der grossen zeitlichen Distanz nicht in Frage zu stellen, zumal bereits im Schlussbericht der 
L.___
 vom 7. Juni 2013 
(Urk. 7/70) über die Arbeitsabklärung 
als Elektroplaner 
erwähnt wurde, dass sich 
bei
 Möglichkeit zu gelegentlichen kurzen Entlastungspausen allfällige neuropsychologische Defi
zite nicht leistungseinschränkend manifestiert
 hatten (S. 12)
.
    
Nach dem Gesagten 
verm
ag
 die Kritik beziehungsweise die Einschätzungen v
on Dr. 
J.___
 und Dr. phil. 
I.___
 die 
Schlussfolgerungen
 der 
Z.___
-Gut
-
achter nicht in Frage zu stellen.
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer brachte in seine Beschwerde (Urk. 1)
 – neben der auf die Schreiben seiner Behandler gestützte Kritik (E. 3.3), auf welche bereits 
oben 
in E. 4
.2
 eingegangen wurde
 
- weitere 
Kritik am 
Z.___
-Gutachten vor.
4.3.2
    
Im Zusammenhang mit 
seiner
 Kritik am psychiatrischen Teilgutachten vertrat der Beschwerdeführer 
zudem 
die Ansicht, dass die Rechtsprechung, welche bei 
gerin
gen Zweifeln an der Zuverlässigkeit versicherungsinterner ärztliche
r
 Feststellun
gen die Einholung eines externen Gutachtens vorsieht, 
mutatis
 
mutandis
 auf das Gerichtsverfahren zu übertragen ist, sodass 
auch 
bei nur geringen Zweifeln an externen Gutachten ein Gerichtsgutachten einzuholen 
sei
 (Urk. 1 S. 6). Diese Argumentation verfängt nicht. 
Gerade
 
unter Beachtung der Divergenz von medi
zinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag 
kann es 
nicht angehen, ein Administrativgutachten stets 
durch anderslautende Einschätzungen und Kritik der Behandler
 in Frage zu stellen, sofern objektiv feststellbare Gesichtspunkte 
erkannt und gewürdigt wurden und die Gutachter
 
– wie vorliegend der Fall – lege 
artis
 vorgegangen sind (
Urteil des Bundesgerichts 9C_353/2015 vom 2
4. 
Novem
ber 2015 E 4.1
).
4.3.3
    
Was 
den Vorwurf am neurologischen Teilgutachten angeht, der 
Z.___
-Gutachter habe in einer «es-kann-ja-nicht-sein-dass-Argumentation»
,
 ohne gebührend auf den Einzelfall einzugehen, 
die
 Diagnose eines organischen Psychosyndroms ver
neint (vgl. Urk. 1 S. 11 f.), ist zu entgegnen, dass dieser 
– wie aufgezeigt (vgl. E. 4.2.2) - 
s
ich
 
eingehend mit der Thematik einzelfallbezogen auseinandersetzte und auf überzeugende Art und Weise eine solche Diagnose verneinte.
 
Darüber hinaus ist, was die Uneinigkeit zwischen Dr. 
C.___
 und Dr. 
J.___
 betreffend die Diagnose einer 
Contusio
 
capitis
 oder eines 
organischen Psychosyndroms 
angeht, darauf hinzuweisen, dass es i
nvalidenversicherungsrechtlich nicht auf die Diagnose
 ankommt
, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkran
kung auf die Arbeitsfähigkeit hat 
(
144 V 245
 
E. 
5
.
5
.
2
). Eine Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit aufgrund einer somatischen Hirnverletzung konnte
, wie gesagt, aber
 nicht festgestellt werden.
4.3.4
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 (vgl. Urk. 1 S. 14-17)
 ist
 das neu
ropsychologische Teilgutachten 
auch 
nicht
 widersprüchlich
.
    
Was den Punkt bezüglich einer fortschreitenden Ermüdbarkeit 
des Beschwerde
führers
 anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung angeht, ging der 
Z.___
-Gutachter nie davon aus, dass ei
ne solche nicht vorliegen würde. Er zeigte ledig
lich 
nachvollziehbar 
auf
, 
dass 
wenn
 der Beschwerdeführer nicht unter Zeitdruck Tätigkeiten erledigen 
muss
, sondern in seinem 
langsamen Arbeitstempo
 arbeiten 
kann
, stabile und gute Leistungen 
zeigt und es u
nter solchen Bedingungen auch nach längerer Belastung nicht zu Ermüdungserscheinungen 
kommt
.
 Die Voraus
setzungen dafür sieht der 
Z.___
-Gutachter unter Kenntnis der Arbeitsverhältnisse bei seiner jetzigen Arbeitstätigkeit als ideal gegeben an. In der Untersuchungssi
tuation mit den zahlreichen Testungen bestand jedoch zeitweise eine andere, strengere Form der Belastung, weshalb es zu Ermüdung kam, welche
r
 mit einer kurzen 
(Rauch-)
Pause begegnet worden ist
 (vgl. E. 3.6, E. 4.2.2)
.
    
Eine Verknüpfung zwischen 
Intel
ligenzniveau und Aufmerksam
keit/
Konzent
-
ration, wie vom Beschwerdeführer mit Verweis auf S. 34 des Gut
achtens 
kritisiert
, fand nicht statt, wie ein Blick auf 
diese Seite 
ohne Weiteres aufzeigt
,
 
w
erden da 
doch 
die Kategorie «Intelligenz» und «Aufmerksam
keit/Konzentration» separat geführt und im
 jeweiligen
 Fliesstext finde
t
 
sich keine 
Rückkoppelung auf das andere Kriterium
 (vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 34)
.
    
Hinweise, dass der neuropsychologische Gutachter aus den Testresultaten falsche Schlüsse gezogen hätte, lassen sich 
keine
 finden. Insbesondere ging 
er –
 entge
gen der Behauptung des Beschwerdeführers (
Urk. 1 
S. 
16 Mitte) – nie davon aus, dass der Beschwerdeführer in der Testung besser 
abgeschnitten hätte
, wenn er mehr Zeit gehabt hätte
. S
ondern 
er 
zog aus den vorliegenden Resultaten
 – unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die 
unterdurchschnittlichen bis weit unterdurchschnittlichen 
Testergebnisse
 fast ausschliesslich Messungen des Ver
arbeitungstempos
 betrafen, 
nicht jedoch qualitative Messungen
 (vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 32-35, E. 3.6)
 
– nachvollziehbar den Schluss, 
dass 
wenn
 der Beschwerdeführer nicht unter Zeitdruck Tätigkeiten erledigen 
muss
, sondern in seinem 
langsamen Arbeitstempo arbeiten 
kann
, stabile und gute Leistungen 
zeigt und es u
nter solchen Bedingungen auch nach 
längerer Belastung nicht zu Ermü
dungserscheinungen 
kommt
 (Urk. 5/181/2-41 S. 34 f., E. 3.6)
.
    
Inwiefern die Ergebnisse 
im Schlussber
icht der 
L.___
 vom 7. Juni 2013 (Urk. 
7/70)
 zum neuropsychologischen Teilgutachten in Widerspruch stehen sollen, wie vom Beschwerdeführer behauptet (Urk. 1 S. 17 Ziff. 17), ist nicht ersichtlich und wird von diesem auch nicht aufgezeigt.
 Vielmehr stütz
en
 dies
e
 die Ansicht der Gutachter, dass der Beschwerdeführer in seiner aktuellen Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig ist (vgl. E. 4.2.2).
 
4.4
4.4.1
    
Nach dem Gesagten kann auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden. Der medizi
nische Sachverhalt ist damit erstellt und die vom Beschwerdeführer eventualiter beantragten weiteren 
medizinischen Abklärungen (Urk. 
1 S.
 
2) erübrigen sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten
; insbesondere auch nicht aus einer Rückfrage beim Arbeitgeber
 (antizipierte Be
weiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 
1d)
. So wurden die Aussagen des Beschwerdeführers über seine Ermüdbarkeit und Konzentrationsfähigkeit bei längerer Arbeitsdauer von den Gutachtern berücksichtigt und 
gewertet (vgl. Urk. 5/
181/2-41 S. 
14-15
, S. 26
 oben
, S. 29
 unten
, S. 31
 unten, S. 34 f.; E. 3.6
). Zudem war den Gutachtern nach Intervention des Beschwerdeführers der wesentliche Inhalt der Aussagen des Arbeitgebers (
«Konzentrationsfähigkeit mit zunehmender Arbeitsdauer spürbar leide»; vgl. E. 3.3-
3.
5
)
 durch die Schreiben d
er Behandler bekannt und durch s
ie berücksichtigt worden. Sie vermochten an
 
deren Einschätzung
 
nichts zu ändern (vgl. E.
 3
.6-7
, E. 4.2-3
).
4.4.2
    
In somatischer Hinsicht ist der Beschwerdeführer aufgrund der 
chronischen Hand-Arm-Nackenbeschwerden der dominanten rechten Seite 
in seiner ange
stammten Tätigkeit als 
Elektro
monteur
 nicht mehr arbeitsfähig. Es 
besteht jedoch
 spätestens seit 13. August 2014 
in einer 
leichten, 
wechselbelastenden Verweistä
tigkeit 
ohne körperlich schwere oder mittelschwere Tätigkeiten
 
- wie bei der aktuellen Stelle als Elektroplaner gegeben - 
eine Arbeitsfähigkeit von 
100 
% (vgl. E. 3.2, E. 4.1, Urk. 5/181/2-41 S. 11, S. 23, S. 30, S. 35).
4
.
4
.
3
    
Die 
Z.___
-Gutachter attestierten in psychiatrischer Hinsicht 
keine
 Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
, diagnostizierten jedoch eine Neurasthenie und einen Ver
dacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung
 (E.
 
3.2
). 
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweis
verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterzieh
en (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 
E. 
4.5.1). Entscheidend ist dabei, 
unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 
E. 
4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, 
dass 
aus klinisch psy
chiatrischer Sicht eher geringe Befunde in Form 
von
 erhöhte
r
 Reizbarkeit, Schlaf
störung und Rückzug/Abkapselung bei schneller Reizüberflutung vorliegen (Urk. 5/181/2-41 S. 15 unten
).
 Hinsichtlich Behandlungserfolg 
respekti
-
ve
 
-
resistenz ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer
 seit Juli 2012 
im Abstand von 3-4 Wochen
 bei Dr. 
A.___
 in psychotherapeutischer und medika
mentöser Behandlung war (vgl. Urk. 5/166/3-7), jedoch 
mindestens 
vorüberge
hend 
überhaupt
 keine psychotherapeutische oder medikamentöse Therapie in Anspruch genommen 
hat
. So setzte 
er
 im April 2017 die Medikamente ab
 (wenn auch durch Gewichtszunahme indiziert)
, erschien nicht mehr zu den Terminen und war für
 seinen Behandler
 Dr. 
A.___
 - ohne ersichtlichen Grund - auch nicht mehr telefonisch 
erreichbar. Erst Mitte September 2017 – um die Zeit, als die 
Z.___
-Begutachtung unmittelbar bevorstand (vgl. Urk. 5/179 S. 2) – meldete er sich wieder bei Dr. 
A.___
 (vgl. Urk. 5/192/1-2 S. 2). 
Als Komorbidität zu berücksich
tigen sind die bestehenden somatischen Beschwerden, denn diese beeinträchtigen die Leistungsfähigkeit zweifellos negativ. So ist der Beschwerdeführer in seiner über Jahre ausgeübten angestammten Tätigkeit als 
Elektroinstallateur
 
dauerhaft 
nicht mehr 
arbeitsfähig. Zum Komplex «Persönlichkeit» ergeben sich 
keine 
Auf
fälligkeiten
 (vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 13 f., S. 16 Mitte)
. 
Damit ist kein strukturelles Defizit im Sinne einer eigentlichen Persön
lichkeits
problematik erkennbar, wel
ches im Rahmen 
der
 Ressourcen
prüfung negativ ins Gewicht fallen würde.
 
Ent
gegen seiner Ansicht (vgl. Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 25) sind a
ls Ressourcen, die zum Komplex «sozialer Kontext» zählen, das 
f
amiliäre und soziale Umfeld zu nennen
, auch wenn die Ehefrau mit dem gemeinsamen Sohn 
aus finanziellen Gründen 
in Kroatien lebt. So besucht er diese regelmässig zwei- bis viermal jährlich. Im August 2017 hat er einen Monat in Kroatien verbracht
.
 
Er erhält regelmässig Besuch von seiner Schwester und Kollegen oder geht mit diesen auf einen Spa
ziergang. 
Weiter
 
hat er
 mehrere Cousins und Cousinen in der Schweiz (vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 13)
. 
Zudem 
arbeitet er seit Mai 2014
 halbtags
, wobei seine Kontakt- und Kommunikationsfähigkeit mit den Mitarbeitenden als sehr gut bewertet wurde (Urk. 5/78 S 2).
 
Damit enthält der Lebenskontext des Beschwer
deführers 
mehrere
 sich positiv auf seine Ressourcen auswirkende Faktoren.
    
Was die Kategorie „Konsistenz" anbelangt ist zu bemerken, dass der Tagesablauf des Beschwerdeführers unauffällig 
ist
. Er steht 
um ca.
 6:00 Uhr
 auf
,
 
fährt
 mit dem Auto oder dem Zug zur Arbeit, welche um 7:30 Uhr beginnt und bis 11:45 Uhr dauert. Im Anschluss geht er nach Hause und legt sich ein bis zwei Stunden hin. Danach unternimmt er Spaziergänge oder erhält Besuch von seiner Schwester oder Kollegen. Abends kocht er ab und zu gemeinsam mit seiner Schwester
,
 schaut noch fern oder blättert
 in einer Zeitschrift
. An den Wochenenden hält er sich zuhause auf, schaut viel Sport im TV, kauft ein und geht mit Kollegen spa
zieren. Zwei- bis 
vier
mal im Jahr reist er nach Kroatien
.
 Zudem nimmt er regel
mässig Arzttermine war (vgl. Urk. 5/181/2-41 S. 12 f.).
 
Diese
 Umstände sprechen gegen eine massgebliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit in sämtlichen Lebensbereichen.
    
Zusammenfassend ist bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indi
katoren und insbesondere mit Blick auf die inexistenten gleichmässigen Ein
schränkungen des 
Aktivitätenniveaus
 in Einklang mit dem 
Z.___
-Gutachten
 
eine
 
relevante Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufgrund der psy
chischen Leiden des Beschwerdeführers nicht mit dem nötigen Mass der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer
 
war
 somit aus psychiatrischer und somatischer Sicht
 vom 30. April 2010 bis 
Ende April
 2014 in jeglicher Tätigkeit 
arbeitsunfähig, 
ab 1
3. 
Mai 
2014 
in einer angepassten Tätigkeit 
unter Beachtung des ihm 
zumutbaren Belastungsprofils zu
 50
 
% arbeitsfähig und
 drei Monate danach, d.h.
 seit 13. August 2014 
zu 
100 % 
(E. 3.2, E
.
 4
.4.2
)
. 
Bezüglich der erwerblichen Auswir
kungen dieser Einschränkungen kann auf die unbestritten gebliebenen und zutreffenden Ausführungen/Berechnungen der Beschwerdegegnerin in der Ver
fügung vom 1
4. 
März 2009 (
Urk. 
2) verwiesen werden.
5.2
    
Bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit 
vom 
30. April 2010 bis 
Ende April
 2014 
resultier
t 
demnach 
für diese Zeit ein Invaliditätsgrad von 100
 
% und damit 
nach am 2. Dezember 2010 erfolgter Anmeldung ab 1.
 Juni
 2011
 bis 
30. April
 2014
 
(Beginn Arbeitsverhältnis 
im
 50 %
-Pensum
 per 1. Mai 2014
)
 
ein
 
Anspruch
 auf eine ganze Invalidenrente
 (Art. 29 
Abs. 
1 
IVG)
.
    
Für die Zeit ab dem 
1
. Mai
 2014 
bis zum 
13
. August 2014
 (spätester Zeitpunkt der gesundheitlichen Verbesserung
)
 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 50 % steht dem 
an die 
Nominallohn
entwicklung
 angepasste
n
 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2014 
von 
Fr. 
59'110.95
 
ein 
tatsächlich erwirtschaftetes
 Einkommen
 bei Aus
schöpfung der zumutbaren Arbeitstätigkeit
 von 
Fr. 29’250.-- 
gegenüber, womit ein 
Invaliditätsgrad von 5
1
 % resultiert
. Damit besteht in dieser Zeit
 
respektive ab 1. 
Mai
 
2014 
ein Anspruch auf eine halbe 
Invalidenrente
.
    
Für die Zeit ab dem 
13. 
August 2014 
ergibt der Einkommensvergleich keine Erwerbseinbusse mehr (
Urk. 
2).
 
Selbst wenn man 
zu Gunsten des Beschwerdefüh
rers 
von einer fortdauernden 30%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Elektroplaner aus neurologischen Gründen ausgehen würde, wie durch 
Dr. phil. 
I.___
 im 
Oktober 2011 postuliert
 worden war (vgl. 
Urk. 5/129/504-514 S. 8
), resultierte immer noch ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad
.
 
    
Der
 Zeitpunkt für die Auf
hebung der Rente 
ist 
nach
 Art. 
88a 
Abs. 1 
IVV festzu
setzen. 
Die spätestens am 13. August 2014 eingetretene
 gesundheitliche Ver
bes
serung
 ist demnach nach drei Monaten zu berücksichtigen, weshalb der Renten
anspruch per 30.
 
November 2014 erlosch.
6.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das beweiskräftige 
Z.___
-Gutachten abgestellt (E. 4) und dem Beschwerdeführer 
für die Zeit vom 1. Juni 2011 bis 30. April 2014 eine ganze und für die Zeit vom 1. Mai bis 30. November 2014 eine halbe Invalidenrente zugesprochen (E. 5). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
1’000
.
-- 
festzu
setzen
. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller