zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00851 · 2015-02-27 · de
Gutheissung, da die auf einem Gutachten basierende ursprüngliche Rentenzusprache nicht zweifellos unrichtig, sondern durchaus vertretbar war. Keine Verbesserung ausgewiesen. Keine Rentenherabsetzung gestützt auf die Schlussbestimmungen, da der Beschwerdeführer bereits vor deren Inkrafttreten 55 Jahre alt war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00851
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
27. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge
c/o AXA Leben AG
General-
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1956
, arbeitete zuletzt 
vom 20. September 2000 bis am 1. Oktober 2002 als 
Fassaufbereiter
 beziehungsweise Hilfsarbeiter bei der 
Firma Y.___
.
 Am 
2. 
September 2003 meldete er sich unter Hinweis auf 
Rücken
probleme
, Schmerzen, Kopfschmerzen und psychische Beschwerden bei der Eid
genössischen Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (Urk. 7/2, Urk. 7/10/1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, in deren Rahmen sie insbe
sondere das Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 17. Oktober 2004 (Urk. 7/27) erstellen liess. 
Gestützt darauf (vgl. die Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 9. Dezember 2004, 
Urk. 
7/32/4) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Ver
fügung vom 16. Februar 2005 mit Wirkung ab 1. Oktober 2003 eine ganze Invalidenrente zu 
(Urk. 7/
35).
 Am 31. März 2005 meldete sich 
X.___
 zudem zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an 
(Urk. 7/
40).
 Nach entspre
chenden Abklärungen 
(Urk. 7/
43-44) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. August 2005 den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 
(Urk. 7/
45).
1.2
    
Den Anspruch auf eine ganze Rente bestätigte die IV-Stelle revisionsweise mit Mitteilung vom 13. März 2008 (Urk. 7/56). 
1.3
    
Im 
Mai 2011
 leitete die IV-Stelle eine weitere revisionsweise Überprüfung des Rentenanspruchs ein (Urk. 7/
61
). Im Revisionsverfahren holte sie insbe
sondere das 
internistisch-rheumatologisch-
psychiatrische Gutachten 
des Zentrums 
A.___
 vom 
21
. 
August
 201
2
 ein (Urk. 7/
87
).
 
Anlässlich des Berufsberatungsgesprächs vom 19. März 2013 wurde der Versi
cherte auf die bevorstehende Rentenherabsetzung hing
ewiesen und es wurden ihm aktiv
 berufliche Massnahmen angeboten (Protokoll vom 26. März 2013, Urk. 7/93). Mit Mitteilung vom 26. März 2013 verneinte die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen mit der Begründung, dass er sich subjektiv nicht in der Lage dazu fühle (Urk. 7/94).
 Mit Vorbescheid vom 
4
. 
April 2013
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die 
wieder
erwä
gung
s
weise
 
Herabsetz
ung der
 bisherigen ganzen auf eine halbe
 Rente in Aussicht (Urk. 7/
96
). Zum Vorbescheid nahm der Versicherte am 
11. April 2013
 (Urk. 7/
99
), ergänzt am 
2
2. 
Mai
 201
3
 (Urk. 7/1
03
), Stellung und erhob Ein
wände gegen die vorgesehene Aufhe
bung der Rente. Mit Verfügung vom 
21
. 
August
 201
3
 
setzt
e
 die IV-Stelle die bisherige ganze Rente auf den Beginn des der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats auf
 eine halbe Rente herab
 (Urk. 7/1
09
 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
21
. 
August
 201
3
 erhob der Versicherte am 
23
. 
Sep
tem
ber 201
3
 Beschwerde mit dem Antrag, diese sei aufzuheben
 und es sei fest
zuhalten, dass weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe
. 
In prozessualer Hinsicht
 beantragte er die 
Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 und 
Rechtsverbeiständung
 (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
24
. 
Okto
ber 201
3
 die Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit 
gerichtlicher 
Verfügung vom 
29. Oktober 2013
 wurde das Gesuch des Versicherten um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
bewilligt und 
es wurde 
ihm Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, Winterthur, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 8). 
Mit 
Gerichts
v
er
fügung
 vom 28. Januar 2015 wurde die 
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge
 zum Prozess beigeladen (Urk. 11). Diese verzichtete mit Eingabe vom 12. Februar 2015 auf das Einreichen einer Stellungnahme (Urk. 12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Rentenbezü
gerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut Art. 17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzu
setzen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisions
voraussetzungen des Art. 17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifel
lose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht fest
gestellt, so kann es die auf Art. 17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hin
weisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. 
Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei perio
dischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008
,
 E. 4.2 mit Hinweisen.
)
1.2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein 
wiedererwä
gungsweises
 Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige 
Leis
tungszusprechung
 - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die 
Wie
dererwägung
 nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der 
Durchfüh
rungsorgane
 jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundegerichts I 276/04 vom 28. Juli 2005, E. 5.1).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung not
wendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (
Invaliditätsbe
messung
, 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfra
gen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (Urteil 9C_837/2010 vom 30. August 2011, E. 2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfä
higkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die ent
sprechende Verfügung zweifellos unrichtig im 
wiedererwägungs
rechtlichen
 Sinne (Urteil 9C_1014/2008 vom 14. April 2009, E. 3.2.2).
    
Entscheidend ist nicht, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unter Berücksichti
gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007, E. 3.3).
1.3
    
Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschiedene Ermessenszüge aufweisende Elemente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, und Art. 6 ATSG). Hier bedarf es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaften Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (SVR 2006 IV Nr. 21 S. 75 E. 1.2 [I 545/02]; Urteile des Bundesgerichts I 632/04 vom 23. Februar 2005
,
 
E. 
3.1; 9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007
,
 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der 
ganzen Rente
 damit, dass 
vor
 der 
Rentenzusprache
 ungenügend abgeklärt wor
den sei, ob auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit 
bestan
den 
und ob es sich überhaupt um einen lang
 
andauernden Gesundheitsschaden gehandelt habe. Im Übrigen sei selbst der damalige Gutachter 
Dr. 
Z.___
 davon ausgegangen, die tatsächliche Einschränkung könne nur im Rahmen einer län
geren stationären Behandlung abschliessend beurteilt werden
. Insgesamt liege eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes im Sinne von Art
.
 43 ATSG vor
 (Urk. 2 S. 2)
. Gemäss dem 
A.___
-Gutachten sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, woraus bei einem Leidensabzug von 5
 %
 ein Invaliditätsgrad von 57
 %
 resultiere (Urk. 2 S. 3).
 
Zudem
 sei dem Beschwerde
führer auch die angestammte Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar, weshalb der 
Invali
ditätsgrad
 50
 %
 betrage (Urk. 2 S. 3).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 machte in 
sein
er Beschwerde (Urk. 1) geltend, die 
wiederer
wägungsweise
 aufgehobene 
Verfü
gung sei 
nicht - schon gar nicht zweifellos - unrichtig gewesen. Aus dem 
A.___
-Gutachten gehe nicht hervor, es habe ke
ine invalidisierende psychische
 Erkrankung vorgelegen, sondern ledig
lich, die Attestierung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit erscheine im Nach
hinein als zu hoch gegriffen
. Es sei indes zu beachten, dass sowohl die psychi
atrische Diagnosestellung als auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
Ermes
senszüge
 aufweise, weshalb grundsätzlich zurückhaltend umzugehen sei mit dem Institut der Wiedererwägung
 (S. 5 f.
 mit Hinweis auf das Urteil des Bun
desgerichts 9C_994/2010 vom 1
2. 
April 2011
). 
Dass 
Dr. 
Z.___
 nicht zur Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit Stellung genommen habe, sei aus der Luft gegriff
en. Namentlich auch der damals zuständige
 
RAD-
Arzt und die 
A.___
-Gutachter hätten die von 
Dr. 
Z.___
 bescheinigte Arbeitsunfähigkeit als vorbe
haltlose verstanden (S. 6 f.). Ferner beanstandete der Beschwerdeführer den durchgeführten Einkommensvergleich (S. 7). 
3.
3.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 erfolgte im Wesentlichen gestützt auf das 
psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 v
om 17. Oktober 2004 (Urk. 7/27). D
arin hatte d
er Gutachter 
fest
gehalten
, 
infolge der Befragung 
mittels
 
Anwendung 
der Hamilton-Depressionsskala sei er auf 29 Punkte gekommen, was einer schweren Depression entspr
e
che. Klinisch habe der Beschwerdeführer ihm aber eher den Eindruck 
gemacht, dass er unter 
einer mittelgradigen Depression 
leide
, wobei er unter starker antidepressiver Medikation gestanden sei. Die Qualität seiner Stimmung sei mürrisch-
dysphorisch
, phlegmatisch und ablehnend gewesen (Urk. 7/27/8). 
Der Beschwerdeführer habe bei den Testaufgaben eine 
Pseudode
bilität
 demonstriert, anhand der dabei aufgekommenen Hyperventilation habe sich jedoch auch gezeigt, dass er in eine Angstspannung geraten sei.
 In seiner Beurteilung führte 
Dr. 
Z.___
 aus, die fast auf den ganzen Körper generalisierten Schmerzen seien glaubhaft, allerdings würden sie in einer demonstrativen und 
aggravierenden
 Art vorgebracht
. Er gelangte zur Diagnose einer 
Anpassungs
störung
, welche mittelgradige depressive Anteile aufweise. Es liege nicht nur ein depressives Syndrom vor, sondern 
hinzu kämen
 sehr starke angstneurotische und konversionsneurotische Anteile
 
(Urk. 7/27/9). 
Dr. 
Z.___
 zog den Schluss, der Beschwerdeführer sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Ferner hielt er fest, eine abschliessende Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit solle erst nach längerer stati
onärer psychiatrischer Behandlung 
vorgenommen
 werden. Bei der 
Anpassungs
störung
 handle es sich um ein im Prinzip reversibles Geschehen. Die Prognose seiner malignen Regression sei allerdings offen. Sowohl 
eine 
Genesung 
als
 auch 
eine 
Chronifizierung
 seien denkbar. Bei
m
 Weiterbestehen des aktuell herrschen
den Ehemilieus erwarte er keine absehbare Besserung. Es sei deshalb eine mehrere Monate bis ein halbes Jahr dauernde 
Hospitalisation
 und Rehabilitation fern von Zuhause zu fordern (Urk. 7/27/10)
.
 Eine solche sei zumutbar (Urk. 7/27/11).
 
G
anz entscheidend krankmachend und eine maligne Regression fördernd seien das 
katastrophisierende
, 
überprotektive
 und infantilisierende Verhalten der Ehefrau (Urk. 7/27/9). 
3.2
    
Der RAD-Arzt 
Dr. med. 
B.___
 hielt am 
9. Dezember 2004
 fest, 
das
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 sei sehr ausführlich und qualitativ hochwertig. Insgesamt werde ein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Aufgrund des Befundes lasse sich eine ausgeprägte Pathologie trotz der Aggravationstendenzen nicht bestreiten. 
Ein zwangsweiser längerer stationärer Klinikaufenthalt sei nicht durchführbar. Insofern erübrige sich die Auferlegung als 
Schadenminderungs
pflicht
. Aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 sei eine 100%ige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit anzuerkennen
 (Urk. 7/32/4)
.
 
 
3.3
    
Des Weiteren lag 
der Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 24. Mai 2004 vor (Urk. 7/23). 
Dr. 
C.___
 nannte die Diagnose einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode mit somati
schem Syndrom (ICD-10: F32.11), bestehend seit Mitte 2002
,
 und äusserte den Verdacht auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), ebenfalls bestehend seit Mitte 2002, sowie auf eine 
katatone
 Schizophrenie (Urk. 7/23/1). 
Dr. 
C.___
 gab an, sämtliche Aufheiterungsversuche des jeweils bei
gezogenen Dolmetschers hätten bis jetzt nicht die kleinste Regung im Gesicht des Beschwerdeführers bewirkt. Der Beschwerdeführer verhalte sich praktisch durchwegs passiv-duldend und habe keine Meinung zu Medikationsänderungen und dergleichen. Die Aufmerksamkeit sei schwankend, das Denken stark ver
ei
n
facht, wenn auch soweit klar und geordnet. Er sei affektarm und ohne gefühlsmässiges Mitschwingen, sodas
s
 kein affektiver Rapport zustande
 
kom
men könne. Der Antrieb sei deutlich vermindert und die Psychom
o
torik äusserst sparsam (Urk. 7/23/2). 
Dr. 
C.___
 hielt weder die bisherige noch eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit für zumutbar (Urk. 7/23/4). 
4.
    
4.1
    
Im Lichte der massgebenden Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 1.2 und E. 1.3) ist zu prüfen, ob die Annahme einer 
vollumfänglichen Erwerbsun
fähigkeit und die daraus folgende 
Zusprache
 einer ganzen Rente im 
Februar 2005
 rückwir
kend ab 
1. Oktober 2003
 als zweifellos unrichtig einzustufen ist. Die 
Beschwer
degegnerin
 machte im Wesentlichen geltend, 
es wären zweifellos weitere Abklärungen vorzunehmen 
gewesen. 
4.2
    
Bei der Zusprechung der Rente stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das psychiatrisch
e
 Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
17. Oktober 2004 
(vorstehende 
E. 3.1), in welchem 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Da die Attestierung der Arbeitsunfähigkeit aus 
psychiatrischer Sicht erfolgte und nicht erwähnt wurde, dem Beschwerdeführer seien gewisse Arbeitstätigkeiten noch zumutbar, war es 
zumindest 
vertretbar, davon auszugehen, die 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit beziehe sich sowohl auf die angestammte als auch auf behinderungsangepasste Tätigkeiten. Hinzu kommt, dass sich 
Dr. 
Z.___
 bezüg
lich der Arbeitsfähigkeit - trotz abweichender Diagnostik - sinngemäss der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 anschloss (Urk. 7/27/10). Die von 
Dr. 
C.___
 attestierte Ar
beitsunfähigkeit wiederum bezog sich klarerweise auf sämtliche Tätigkeiten (vgl. Urk. 7/23/4)
. Ledig
lich prognostisch wurde 
eine Genesung - ebenso wie eine 
Chronifizierung
 - für möglich gehalten (Urk. 7/27/10).
 Eine stationäre psychotherapeutische Behandlung und das Absehen von einer definitiven 
Ren
tenzusprache
 im damaligen Zeitpunkt empfahl 
Dr. 
Z.___
 zwecks einer zukünfti
gen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit, welche er im damals herrschenden 
Ehe
milieu
 
aber 
für unmöglich hielt (Urk. 7/27/10-11).
 Dass im 
Begutachtungszeit
punkt
 seit dem 1. Oktober 2002 eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit vorlag, war hingegen
 sowohl für ihn als auch für 
Dr. 
C.___
 klar, weshalb die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab 1. Oktober 2003 zumindest vertretbar war. Ob man gleichzeitig eine Schadenminderungspflicht hätte auferlege
n sollen, ist eine andere Frage, die keine zweifellose Unrichtigkeit der 
Rentenzusprache
 zur Folge 
haben kann
.
 
    
D
ie
 Gutachte
r
 des 
Z
entrums
 A.___
 
führten in ihrem Gutachten 
vom 
21. August 2012
 
aus, der Gesundheitszustand sei im Vergleich zum Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 im Wesentlichen unverändert. Indes erschien ihnen die damalige Attestierung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
im Nachhinein 
als zu hoch gegriffen
, zumal dem Beschwerdeführer eine gewisse Willensanstrengung zuzumuten gewesen wäre, seine Schmerzen zu überwinden
. Aus diesem Grund seien sie bei der jetzigen Begutachtung von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ausgegangen
 (Urk. 7/87/29).
4.3
    
Zwar 
wäre bei den von 
Dr. 
Z.___
 anlässlich der psychiatrisch
en
 Begutachtung 
erhobenen Befunden und gestellten Diagnosen auch die Attestierung einer teil
weisen Arbeitsunfähigkeit denkbar gewesen, doch handelt es sich
 
b
ei der
 
Beur
teilung
 
der Arbeitsunfähigkeit
 um eine Ermessenszüge aufweisende Einschät
zung. 
Insbesondere e
ine psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2013 vom 2
2. 
Mai 2013, E. 5.1 mit Hinweis).
 
Bei der Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit solcher Leistungsvoraussetzungen, die von der Natur der Sache her einen Ermessenspielraum eröffnen, ist grundsätzlich Zurückhaltung gebo
ten, soll doch die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer de lege 
lata
 nicht vorgesehenen voraussetzungslosen Neuprüfung der Rentenberechtigung werden
. Bereits die Tatsache
, dass die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 aus 
versiche
rungsärztlicher
 Sicht bestätigt wurde, 
ist als
 
erhebliches Indiz gegen die Unver
tretbarkeit der Rentenzusprechung zu werten
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_994/2010 vom 1
2. 
April 2011, E. 3.2.1
 und E. 3.2.2
).
 Hinzu kommt, dass auch die 
A.___
-Gutachter nicht postulierten, die 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei aus damaliger Sicht unvertretbar gewesen, sondern lediglich, dass sie aus heuti
ger Sicht als zu hoch gegriffen erscheine (Urk. 7/87/29). 
Für die Annahme einer Unvertretbarkeit der ursprünglichen Rentenzusprechung reicht dies nicht aus. 
4.
4
    
Mit der erfolgten 
Rentenzusprache
 in Übereinstimmung stand zudem auch der Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 (Urk. 7/23). 
Bei dieser Aktenlage war es durchaus vertretbar, ohne zusätzliche Abklärungen davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung habe
. Demnach war 
die Verfügung vom 16. Februar 2005 nicht zwei
fellos unrichtig
. Somit lässt sich sagen, dass weder eine Nichtanwendung von massgeblichen Bestimmungen noch eine klare Verletzung des 
Untersuchungs
grundsatzes
 in Form einer unrichtigen Feststellung oder Würdigung des Sach
verhaltes vorlag. Wie darge
legt weist die Beurteilung materieller Anspruchsvo
raussetzungen gerade im Bereich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit not
wendigerweise Ermessenszüge auf. Solange in diesen Fällen keine 
Missbräuch
lichkeit
 oder eine anderweitige qualifizierte Fehlerhaftigkeit mit der 
Ermessens
betätigung
 einhergeht (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007, E. 3.3), sondern diese - wie vorliegend - vertretbar ist, darf nicht auf eine zweifellose Unrichtigkeit geschlossen 
werden
. Damit erweist sich die 
wiedererwä
gungsweise
 Aufhebung der 
Leistungszusprache
 als nicht gerechtfer
tigt. 
4.5
    
Soweit die Anwendung von Art. 17 ATSG in Betracht 
zu ziehen ist
, obliegt es 
der Beschwerdegegnerin
, eine inzwi
schen eingetretene Verbesserung nachzu
weisen.
 
Da die 
A.___
-Gutachter von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand ausgehen und angeben, es handle sich um eine abwei
chende Beurteilung (Urk. 7/87/29), liegt nahe, dass keine wesentliche Verbesse
rung des Gesundheitszustands ausgewiesen ist. Zwar erzielte der Beschwerde
führer in der Hamilton-Depressionsskale nur noch eine Gesamtpunktzahl von 18, was 
ein
er leichten depressiven Episode entspricht (Urk. 7/87/22). 
Jedoch kann
 einem testmässigen Erfassen der Psychopathologie im Rahmen der psychi
atrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, 
Symptomerfas
sung
 und Verhaltensbeobachtung ausschlaggebend bleibt (Urteil des Bundesge
richts 
9C_391/2010
 
vom 19. Juli 2010, E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 
Anhand der kli
nisch erhobenen Befunde und Symptome sowie aus der Verhaltensbeobachtung ist keine Verbesserung zu erkennen. 
Namentlich bildet
en kleine Spaziergänge und F
ern
sehen (Urk. 7/87/12) bereits bei der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 Bestandteile seines 
Tagesablauf
s (Urk. 7/27/4).
 
    
Im Übrigen wurde im Rahmen des Revisionsverfahrens der Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 23. Mai 2011 eingeholt, aus welchem sich ein stationär schlechter Verlauf mit 
Chronifizierung
 sowohl der somatischen als auch der psychischen Beschwerden ergibt (Urk. 7/63/6). Auch laut 
Dr. 
C.___
 liegt keinerlei Veränderung vor (Urk. 7/64/6). Nach dem Gesagten ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers auszugehen, weshalb die 
Renten
herabsetzung
 nicht 
mittels
 einer Revision zu schützen ist. 
4.6
    
Sodann kann die Rentenherabsetzung auch nicht gestützt auf
 
lit
. a. 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Änderung des 
IVG
 vom 18. März 2011 (6. IV-Revision, 1. Massnahmenpaket) 
bestätigt werden
, 
da der am 10. Februar 1956 geborene Beschwerdeführer 
bereits 
am 10. Februar 2011
 
sein
 55. Altersjahr vollendet
 hatt
e
 (vgl. 
lit
. a 
Abs. 
4 
der genannten 
Schlussb
estimmung, wonach 
Abs. 
1
 keine Anwendung findet auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Änderung das 55. Altersjahr zurückgelegt haben
).
 
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
5.
5.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der 
Beschwer
degegnerin
 aufzuerlegen. 
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Ver
bindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemes
sen ist. 
    
Mit Kostennote vom 
2
6. 
Januar 2015
 machte der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von 
7,45
 Stunden und Barauslagen im Betrag von 
Fr. 
31.--
 geltend (
Urk. 
10
). Der Zeitaufwand von 
7,45
 Stunden ist angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.--
 bis Ende 2014 (6,95 Stunden x 
Fr. 
200.-- = Fr. 1‘390.--) und 
Fr. 
220.-- ab dem 
1. 
Januar 
2015 (0,5 Stunden x 
Fr. 
220.-- = Fr. 110.--)
 resultiert eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
1‘653.50
 (
Fr. 
1‘390.-- plus 
Fr. 
110.--
 zuzüglich Barauslagen von 
Fr. 
31.--
 zuzüglich Mehrwerts
teuer von 8
 %
 [entsprechend Fr. 122.50
]). Diese hat die Beschwerdegegnerin dem unentgeltlichen Rechtsvertreter auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
6. 
August 2013
 aufgehoben.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, 
Winterthur
,
eine
 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
1'653.50
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, 
unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer