zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01279 · 2013-11-14 · de
Rentenrevision


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01279
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
14. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1956, arbeitet
e bei der 
Y.___
 als 
Be
stückerin
 (
Urk. 
8/4, 8/94
). Am 
6. 
Februar 1999 meldete sie si
ch wegen 
S
ensibi
litätsstörungen
 im linken Arm
 und Nackenbeschwerden
 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2
). Mit Verfügung vom 
9. 
Juli 1999 wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-Stelle
, das 
Leis
tungsbegehren
 ab, welcher Entscheid mit Urteil des 
Sozialversicherungsgerich
tes
 des Kantons Zürich vom 3
0. 
August 2000
 (Prozess IV.1999.
00418)
 und schliesslich mit Urteil des 
vormaligen 
Eidgenössischen Ve
rsicherungsgerichts vom 
6. 
Febru
ar 2001 bestätigt wurde (
Urk. 
8/
9
, 8/13, 8/22).
    
Am 2
8. 
Februar 2001 melde
te sich die Versicherte
 erneut zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
8/26
). 
In der Folge verneinte die IV-Stelle zunächst einen Rentenan
spruch (
Urk. 
8/36), zog diesen Entscheid danach aber in Wiedererwägung und sprach der Versicherten 
mit Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2002 bei einem Invaliditätsgrad von 45
 %
 eine 
Viertelsrente
 ab 
1. 
Januar 2002 zu (
Urk. 
8/43, 8/83).
    
Im Zuge einer
 im Juni 2004 von A
mtes wegen eingeleiteten Rentenrevi
s
ion
 stellte die IV-Stelle fest, dass die Versicherte nach einer am 
2. 
Juli 2004 erfolg
ten Operation an der
 linken Hand bis zum 1
3. 
De
zem
ber 2004 arbeitsunfähig gewesen war,
 und sprach ihr deshalb mit Ver
fügung
en
 vom 1
3. 
Juni 2005 rückwirkend eine vom 
1. 
Oktober 2004 bis 3
1. 
März 2005 befristete ganze Rente und ab 
1. 
April 2005 wieder eine 
Viertelsrente
 basierend auf einem 
Invaliditäts
grad
 von 45
 %
 zu (
Urk. 
8/107
-108
). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Oktober 2005 fest (
Urk. 
8/116). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 2
8. 
Februar 2007 ab (
Urk. 
8/124
; Prozess IV.
2005.01274
). 
    
Im Mai 2007
 und November 2011 erfolgte
n
 weitere Rentenrevision
en
 (
Urk. 
8/125
,
 
8/139
), in deren Rahmen der bisherige Rentenanspruch
 mit Mittei
lungen vom 2
0. 
Juli 2007 und 2
6. 
Januar 2011
 bestätigt wurde
n
 (
Urk. 
8/130
, 8/150
). 
Nach
dem die Versicherte auf letztere Mitteilung hin eine 
beschwerde
fähige
 Verfü
gung verlangt hatte
 (
Urk. 
8/158)
, tätigte die IV-Stelle weitere Ab
klärungen
. Un
ter anderem ordnete sie
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten
 
durch den Rheumato
logen 
Dr. 
med. 
Z.___
 und den Psychiater 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 3
1. 
Mai
/
1. 
Juni 2012
 
an 
(
Urk. 
8/164, 8/166-168, 8/173, 8/177). Nach durchge
führtem 
Vorbe
scheid
ver
fahren
 stellte sie die Rentenleistungen mit Verfügung vom 
5. 
Novem
ber
 2012
 ein
 und ordnete gleichzeitig an, dass einer
 
hiegegen
 erhobenen Be
schwer
de die aufschiebende Wirkung entzogen werde 
 (
Urk. 
2, 8/1
81).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 
6. 
Dezember 2012 Beschwerde erheben und 
beantragen, es sei eine neue 
bi
di
s
z
i
plinäre
 Untersuchung anzuordnen, eventua
liter sei ihr weiterhin eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen. I
n prozessualer Hinsicht liess
 sie um 
Wiederherstellung
 der auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Januar 2013 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
7), wovon der Beschwer
deführerin am 
2
9. 
Januar 2013 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
9). Am 
6. 
Mai 2013 ergänzte die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde und reichte Unterlagen nach (
Urk. 
10, 11/1-2).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
2.
    
Streitig ist
 
die Aufhebung der 
Viertelsrente
 mit Verfügung vom 
1
7. 
Juli 201
3. 
Zu prüfen ist daher, ob eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, welche eine Rentenaufhebung rechtfertigt. Zeitlicher Referenzpunkt bildet der 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Oktober 2005
, da dieser auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht.
 Im Folgenden 
ist
 indessen zum besseren Verstän
dnis
 
die (medizinische) Situation seit Ende 2002 nachzuzeichnen
.
3.
3.1
    
Grundlage de
r
 rentenzusprechende
n
 Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2002 
bil-dete
 in medizinischer Hinsicht das Gutachten des 
B.___
 vom 
5. 
Januar 2002 (nachfolgend: 
B.___
-G
utachten). Darin wurde der Beschwerdeführerin gestützt
 auf die Diagnosen eines chroni
schen und 
chronifizierten
 zervikalen und 
zervikoradikulären
 Schmerzsyndroms linksbetont bei 
plurisegmentalen
 degenerativen Veränderungen der H
alswir
belsäule mit paramedianer Diskushernie C6/7 links und degenerativ bedingter beginnender 
foraminärer
 Einengung 
ossär
 C3/4 und C4/5 sowie einer länger da
uernden depressiven Reaktion (ICD-10 F43.21
) eine Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 in der bisheri
gen, als leidensangepasst beurteilten Tätigkeit 
(
Bestückerin
)
 attestiert. Als nicht relevant für die Arbeitsfähigkeit erachtet wurden die Beein
trächtigungen an den beiden Handgelenken (linkes Handgele
nk mit 
leichtgradi
gen
 neurologi
schen Zeichen eines Karpaltunnel-Syndroms
 und rechtes Handge
lenk mit ver
mutlichem Zustand nach Operation eines Karpaltunnel-Syndroms; 
Urk. 
8/57
).
    
Die Beschwerdeführerin war bei der 
Y.___
 bis zum 3
1. 
März 2001 in einem Vollzeitpensum angestellt gewesen. Per 
1. 
April 2001 reduzierte sie aus gesundheitlichen Gründen ihr Arbeitspensum au
f 4,5 Stunden pro Tag (
Urk. 
8/94
). Da die normale Arbeitszeit im Betrieb 40 Stunden pro Woche betrug, entsprach dies einem Stellenpensum von 56,25
 %
. Ab 
1. 
Juni 2002 
ar
bei
tete die Beschwerdeführerin alsdann
 während
 4 Stunden pro Tag. Gemäss Angaben der Arbeitgeberin erfolgte diese Arbeitszeitreduktion aus privaten Gründen 
(
Urk. 
8/94
). Bei der 
Rentenzusprache
 vom 1
7. 
Dezember 2002 rechnete die IV-Stelle der Beschwerdeführerin daher dasjenige Einkommen
 (
Validenein
kommen
)
 an, welches sie bei einem täglichen Arbeitspensum von 4,5 Stunden erzielt hätte, und errechnete so einen Invaliditätsgrad von 45
 %
 (
8/70-71, 8/83).
3.2
    
Gemäss den Berichten der 
Klinik C.___
 musste am 
2. 
Juli 2004 
eine 
Eppingplastik
 an der linken Hand vorgenommen werden. Für die Dauer des Heilungsprozesses wurde ihr eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Nach zunehmen
der Gebrauchsfähigkeit der linken Hand im Alltag wurde der Beschwerdefüh
rerin ab 
1. 
Dezember 2004 eine 50%ige und schliesslich ab 1
3. De
zember 2004 eine volle Arbeitsfähigkeit für d
ie Tätigkeit als 
Bestückerin
 be
sc
heinigt (
Urk. 
8/93, 
Urk. 
8/95, 
Urk. 
8/10
0
-104
). Dementsprechend ging die IV-Stelle in der Verfügung vom 1
3. 
Juni 2005 beziehungsweise im 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Oktober 2005 von einer vorübergehenden, vom 
2. 
Juli bis 1
3. 
Dezember 2004 dauernden Arbeitsunfähigkeit aus. Ansonste
n verneinte sie eine 
anspruchs
erhebliche
 Änderung des Gesundheitszustandes (
Urk. 
8/104-
108, 
Urk. 
8/116).
 Dieser Auffassung pflichtete das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Urteil vom 2
8. 
Februar 2007 bei (
Urk. 
8/124).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
,
 auf deren 
bidisziplinäres
 Gutachten sich die ange
fochtene Verfügung vom 
5. 
November 2012 stützt,
 diagnostizierten 
 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig grösstenteils remittiert (ICD-10 F33.4), sowie eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
. 
Die Arbeitsfähigkeit zeige aus psychiatrischer Sicht einen günstigen Verlauf. Von Februar 2009 bis Ende 2010 habe eine Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70
 %
 bestanden. Seither habe sie sich auf 85 bis 90
 %
 erhöht (
Urk. 
8/177/9).
 Weiter hielten 
sie fest,
 
die Versicherte lei
de unter einem 
chronische
n
, generalisierte
n
 Schmerz
- sowie einem Panvertebral
-
syndrom
, was sich aber
 
nicht
 auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirke
. Aus rein 
soma
tischer Sicht sei
 die Versicherte in den bisherigen Tätigkeiten zu keinem Zeit
punkt anhaltend eingeschränkt gewesen
. Soweit aus dem 
B.___
-
Gutachten
 etwas anderes hervorgehe, könne diesem nicht gefolgt werden
 (
Urk. 
8/177/12-13,
 8/177/28 ff.).
4.
4.1
    
Eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustands 
ist aufgrund des 
bidis
zip
linären
 Gutachtens
 vom 3
1. 
Mai/
1. 
Juni 2012
 nicht ausgewiesen. Die depressive Symptomatik wurde von den 
B.___
-
Gutachtern
 als
 die Arbeits
fähigkeit nur unwesentlich beeinträchtigend
 eingestuft
 (
Urk. 
8/57/13).
 Davon wurde auch im Rahmen des 
Einspracheentscheids
 vo
m 1
2. 
Oktober 2005 ausge
gangen
 (vgl. 
Urk. 
8/
104/3). 
Die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
,
 wonach die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht um 10 bis 15
 %
 einge
schränkt sei, hält sich in diesem Rahmen.
    
Als 
massgebend für die 
Rentenzusprache
 erwies sich das zervikale und 
zerviko
radikuläre
 Schmerzsyndroms linksbetont bei 
plurisegmentalen
 degenera
tiven Veränderungen der Halswir
belsäule mit paramedianer Diskushernie C6/7 links und degenerativ bedingter beginnender 
foraminäre
r
 Einengung 
ossär
 C3/4 und C4/
5. 
D
essen Erheblichkeit wurde - nebst der vorübergehenden 
Handgelenks
problematik
 - auch im 
Einspracheentscheid
 
vom 1
2. 
Oktober 2005 anerkannt
 (vgl. 
Urk. 
8/104).
 A
us dem Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 geht hinsicht
lich dieses Schmerzsyndroms
 keine Verbesserung hervor
 
(
Urk. 
8/177/34
).
 Soweit die Gutachter
 der Meinung sind, aus somatischer Sicht habe nie eine Arbeits
unfähigkeit bestanden, handelt es sich bloss um eine unterschiedliche Beurtei
lung eines im Wesentlich unverändert gebliebenen Gesundheitszustands, was aber keinen Revisionsgrund darstellt.
4.2
    
D
ass es vorliegend um eine Revision geht,
 scheinen auch die Parteien zu verken
nen. Denn der Regionale Ärztliche Dienst, auf dessen Stellungnahme die angefochtene Verfügung vom 
5. 
November 2012 basiert, kam
 in Würdigung des 
bidisziplinären
 Gutachtens
 zum Schluss, dass der Gesundheitszustand unverän
dert geblieben sei
 (
Urk. 
8/
179/5). Davon geht auch die Beschwerdeführerin aus (
Urk. 
1 S. 11). 
Die unterschiedlichen Standpunkte der Parteien rühren daher, dass sie wie bei
 einer erstmaligen Rentenfestsetzung
 auf die im 
bidisziplinären
 Gutachten enthaltene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abstellen beziehungs
weise
 diese
 bestreiten, ohne die 
entscheidwesentliche
 Frage zu prüfen, ob ein
e wesentliche Veränderung des Gesun
dheitszustands eingetreten ist
 (zum 
revisi
onsrechtlichen
 Beweisthema – erhebliche Änderung des Sachverhalts – vgl. ein
ge
hend Bundesgerichtsentscheid 8C_
441/2012 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 6.1 mit Hin
weis nament
lich auf SVR 2012 IV Nr. 18, 9C_
418/2010 E
.
 4.2).
4.3
    
Gestützt auf das Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 i
st eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse
 zu verneinen. Insofern ist der 
massgebliche Sachver
halt hinreichend erstellt. Auf die einzelnen Einwände der Beschwerdeführerin braucht
 
nicht näher eingegangen zu werden. Im Wesentlichen gehen sie dah
in, dass 
keine Verbesserung des Gesundhei
tszustandes ausgewiesen sei
. Soweit die Beschwerdeführerin 
Dr. 
A.___
 unterstellt, die Begutachtung habe lediglich 10
 bis 15
 Minuten gedauert und über deren Ausgang sei mi
ttels eines Würfel
spiels entsch
i
e
den worden (
Urk. 
1 S. 6 
i.V.m
. 
Urk. 
8/191/8), ist ihr entgegen zu halten, dass das Gutachten 11 Seiten umfasst und eine ausführliche Anamnese- und Befunderhebung beinhaltet
.
 
Der 
 entsprechende 
Vorwurf wurde denn auch von 
Dr. 
Z.___
,
 der dazu Stellung nahm, bestritten
 (
vgl.
 
Urk. 
8/197).
 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin weist
 hingegen
 zu Recht darauf
 
hin, dass die behan
delnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
D.___
 im Bericht vom 
1. 
Oktober 2012 eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert hatte (
Urk. 
1 S. 9).
 Gleichzeitig hatte 
sich
 die Ärztin
 aber eine
r
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiat
rischer Sicht enthalten und ausgeführt, die gesamte Arbeitsfähigkeit müsse zu
sammen mit de
r
 körperlichen Gesundheit beurteilt werden (
Urk. 
8/199). Daraus 
ist zu schliessen, dass auch sie der psychisch bedingten
 Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit lediglich untergeordnete Bedeutung beimass.
    
Den im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten Beri
ch
ten ist zu entnehmen, dass
 
Dr. 
med
. 
D.___
 - indessen erst nach Erlass der an
gefochtenen Verfügung vom 
5. 
November 2012 -
 neu
 eine schwere depressive Episode diagnostiziert und deshalb eine stationäre Einweisung in die 
E.___
 in die Wege
 
ge
leitet
 hat
 (
Urk. 
3/3, 3/4, 11/2). 
Diese Entwicklung ist für 
die 
vorliegende Beurteilung ohne Belang, weil grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abzustellen ist (BGE 131 V 242 E. 2.1).
4.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne
 gutzuheissen, das
s festzu
stellen ist, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 hat.
 Damit erweist sich das Gesuch um 
Wiederherstellung
 der aufschie
benden Wirkung der Beschwerde als gegenstandslos.
5.
5.1
    
Laut A
rt. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 ist 
das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken fest
gelegt. 
    
Die Gerichtskosten sind auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die obsiegende Beschwerdeführerin An
spruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses, dem Mass des Obsiegens, dem Zeitaufwand und den 
Bar
auslagen
 festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Be
schwerdeführerin eine Prozessentschädigung v
on 
Fr. 
2'200.-- (inkl. 
Barauslagen 
und 
Mehrwertsteuer
) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
November 2012 aufgehoben und festgestellt wird, dass die Beschwerdeführe
rin weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
10, 
Urk. 
11/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger