zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00118 · 2023-05-16 · de
Telefonische Rückfrage der Gutachter bei Versicherungsträger führt vorliegend nicht zu deren Befangenheit. (BGE 8C_427/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00118
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
16. Mai 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war seit dem 16. August 2009 als Kindergarten
lehrperson beim Volksschulamt 
Y.___
 angestellt (Urk. 9/A11)
 
und damit bei der AXA Versicherungen AG gegen Unfälle versichert. Am 24. März 2017 erlitt sie einen Zeckenbiss am linken Handgelenk (Urk. 
9
/M6). Bei der Dia
gnose einer 
Frühsommer-Meningoenzephalitis (Urk. 
9
/M8) 
erbrachte 
die AXA 
die gesetzlichen Leis
tungen. Ein per Januar 2018 geplanter Arbeitsversuch musste aufgrund der persistierenden Schwindelbeschwerden wieder abgebrochen werden (Urk. 9/A67 und Urk. 9/A79 S. 3). 
    
Die AXA veranlasste in der Folge eine polydisziplinäre Begutachtung im 
Zentrum Z.___
 (Expertise vom 19. August 2019, Urk. 
9
/M51). Gestützt auf das Gutachten und die beantworteten Rückfragen (Urk. 
9
/M52 und 
M
54) reduzierte sie mit Verfügung vom 12. November 2019 (Urk. 9/A163) die Taggeld-Leistungen per 16. September 2019 auf 50 %. Die dagegen erhobene Einsprache vom 12. Dezember 2019 (Urk. 9/A166) wies die AXA mit Entscheid vom 16. Oktober 2020 ab (Urk. 9/A194). 
Das dagegen angestrengte Beschwer
deverfahren 
(Urk. 9/A234/1) 
ist gegenwärtig am hiesigen Gericht hängig (Proz
ess
 Nr. UV.2020.00259).
1.2
    
Mit Mitteilung vom 12. August 2020 (Urk. 9/A185) war die Versicherte unter Zustellung des Fragenkatalogs über die beabsichtigte Durchführung einer Ver
laufs
be
gutachtung beim 
Z.___
 informiert worden. Die Versicherte erklärte sich mit der Verlaufsbegutachtung beim 
Z.___
 nicht einverstanden (Urk. 9/A186 und A191). In der Folge ordnete die AXA mit prozessleitender Zwischenverfügung vom 20. November 2020 (Urk. 
9/A198
) eine Verlaufsbegutachtung durch das 
Z.___
 an.
 
Die dagegen erhobene Beschwerde 
(Urk. 9/A236/1) 
wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 27. September 2021 (Urk. 
9/A233
) ab. 
    
In der Folge beauftragte die AXA das 
Z.___
 am 13. Oktober 2021 (Urk. 9/A237) mit der geplanten Verlaufsbegutachtung. Die Versicherte wurde am 25. November 2021 durch Dr. med. 
A.___
 neurologisch begutachtet (Urk. 9/A239 und Urk.
 
9/A241
). Am 24. Januar 2022 (Urk. 9/A241) ersuchte die Versicherte die AXA um Zustellung des Gutachtens, so dieses bereits vorliege. Am folgenden Tag (Urk. 9/A242) teilte die AXA der Versicherten mit, dass das Gutachten noch nicht eingegangen sei und fragte tags darauf (Urk. 9/A243) telefonisch beim 
Z.___
 nach dem Stand des Gutachtens. Chefarzt Dr. med. 
B.___
 teilte mit, dass er vorliegend noch eine Beurteilung durch einen ORL-Arzt als angezeigt sehe. Er schlug 
Prof.
 
Dr. med. 
C.___
 vor und stellte in Aussicht, dies schriftlich mitzuteilen (Urk. 9/A244). 
Am 28. Januar 2022 (Urk. 9/A247) ging die schriftliche Anfrage ein
 (Urk. 9/M60)
, worauf sich die AXA am 1. Februar 2022 (Urk. 9/A248) damit einverstanden erklärte, die Kostenübernahme bestätigte und um baldmöglichste Auftragserteilung bat. 
Am 22. Februar 2022 (Urk. 9/A255) orientierte das 
Z.___
 die Versicherte über den Untersuchungstermin am 10. März 2022 bei Prof. Dr. 
C.___
. Der Termin wurde von der Versicherten auf den 23. März 2022 verschoben (Urk. 9/A256). 
    
Am 23. Februar 2022 (Ur
k
. 9/A257) teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie mit dem geplanten Vorgehen und dem vorgeschlagenen Gutachter nicht einverstanden sei und ersuchte um Zustellung der Akten. Am 8. März 2022 (Urk.
 
9/A258) stellte die AXA die Akten zu 
und erläuterte, dass das 
Z.___
 telefoni
s
ch am 26. und schrift
l
ich am 27. Januar 2022 mit dem Ansinnen an sie gelangt sei, eine erneute unabhängige Evaluation der aktu
e
llen Schwindel
beschwerden vorzunehmen. Diese Kostenübernahme sei am 1. Februar 2022 bestätigt worden. 
Gleichzeitig räumte sie die Möglichkeit zum Vorbringen von Ablehnungsgründen ein.
    
Am 15. März 2022 (Urk. 9/A261) 
beantragte die Versicherte die Stornierung des Begutachtungsauftrages wegen Befangenheit der beteiligten Gutachter und die Neuvergabe sowie die Darlegung der Gründe für eine Ausweitung auf ein 
bi
disziplinäres
 Gutachten. 
Die AXA verneinte in der Folge eine Befangenheit des 
Z.___
 (Urk. 9/A264), worauf die Versicherte am 1. April 2022 (Urk. 9/A265) ihre Ansicht bekräftigte
. Mit Verfügung vom 10. Mai 2022 (Urk. 2) ordnete die AXA die Fortführung beziehungsweise den Abschluss der Begutachtung bei der 
Z.___
 GmbH (inkl. Schwindelabklärung bei Prof. Dr. 
C.___
) an.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 10. Juni 2022 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache wegen Befangenheit der Gutachter an die Beschwerdegegnerin zwecks Neubegutachtung bei einem anderen Gutachter zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Die AXA ersuchte am 15. August 2022 (Urk. 8) um Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 26. August 2022 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. Am 23. September 2022 (Urk. 11) äusserte sich die Beschwerdeführerin unter Auflage eines Arztberichtes (Urk. 12) erneut. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 
UVG
).
1.2
    
Zwischenverfügungen können gemäss Art. 55 Abs. 1 des ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG) bei Bejahung eines nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a VwVG) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen recht
li
cher und tatsächlicher Natur angefochten werden. 
Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der Gutach
ten
an
ordnung ist gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) die 
Eintre
tens
voraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstins
tanz
liche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begut
achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.
    
Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet, soweit sie vorliegend zitiert wurde, auch im Bereich der Unfallversicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1 und 6.2).
1.3
    
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen bei
spielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht not
wendig, weil sie – mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach
verhalt – bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). Sodann können personenbezogene 
Ausstandsgründe
 gerügt werden.
    
Im Verwaltungsverfahren müssen Personen, die Entscheidungen über Rechte und Pflichten treffen oder vorzubereiten haben, darunter auch Sachverständige, in den Ausstand treten, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus anderen Gründen in der Sache befangen sein könnten (Art. 10 VwVG und Art. 36 Abs. 1 ATSG sowie statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 E. 6.2 mit zahlreichen Hinweisen).
    
Gemäss Art. 44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen 
Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den trif
tigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 (vgl. Art. 10 VwVG und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere Aspekte - etwa 
die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, 
Rz
 38 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 10. Mai 2022 
(Urk. 2) 
fest,
 die einseitige Kontaktaufnahme durch den Gutachter 
sei erfolgt, da sie der Kostenübernahme habe zustimmen müssen. Sie - die Beschwerdegegnerin - sei der Meinung gewesen, die Gutachterstelle werde die Beschwerdeführerin informieren. Dass
 das rechtliche Gehör erst mit Schreiben vom 8. März 2022 gewährt worden sei, könne nicht der Gutachterstelle angelastet werden. Ausserdem sei die Kontaktaufnahme nach der Untersuchung vom 25. November 2021 erfolgt, wesh
a
lb diese jedenfalls nicht zu wiederholen sei
. 
    
Die Formulierung im Schreiben vom 27. Januar 2022 sei nicht absolut einwandfrei. Es sei aber sicher nicht darum gegangen, die Angelegenheit der Beschwerdeführerin mit einer vorgefassten Meinung zu beurteilen, sondern um 
die
 Schlussfolgerungen mit einer Schwindelabklärung breiter abzustützen. Diese wäre extern durchgeführt worden, weshalb der Schluss 
auf das
 Vorliegen einer festen Meinung bei Dr. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 keinen Sinn mache 
(Ziff. 2.3)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
leitete die Befangenheit der Gutachter Dr. 
B.___
 und Dr.
 
A.___
 aus dem einseitigen Kontakt mit der Beschwerdegegnerin ab, da die Korrespondenz nur teilweise offengelegt worden sei, sowie aus dem Inhalt des Schreibens 
vom 27. Januar 2022 (Urk. 1 S. 4)
. 
Ihr seien diese Kontakte erst im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs am 8. März 2022 offengelegt worden. Die Gutachtenstelle habe ihr einen Teil ihrer Korrespondenz jeweils in Kopie versandt, z.B. das Schreiben vom 22. Februar 2022 betreffend Schwindelabklärung. Sie sei sich ihrer Offenlegungspflicht bewusst gewesen. Dennoch habe sie es unterlassen, ihr auch das Schreiben vom 27. Januar 2022 bekannt zu machen. Die Auswahl dessen, was nicht offengelegt werden soll, entziehe sich somit ihrer Kenntnis. Dementsprechend beschlage das Vorgehen das Vertrauen in die Unparteilichkeit (S. 5). 
    
Der Anschein der Befangenheit ergebe sich des Weiteren auch aus dem Inhalt des bereits genannten Schreibens vom 27. Januar 2022. Gemäss Wortlaut des Schreiben
s
 solle die Schwindelabklärung dazu dienen, die neurologische Begutachtung als offen nicht vorbestimmt erscheinen zu lassen. Dies deute darauf hin, dass die Ergebnisoffenheit nur vorgetäuscht werden solle. Nach dem 
Wortlaut
 solle die Schwindelabk
l
ärung des Weiteren nur dazu dienen, das Ergebnis der neurologischen Untersuchung zu untermauern. Es müsse deshalb 
angenommen werden, dass die neurologische Schlussfolgerung bereits feststehe und die Schwindelabklärung daran nichts mehr ändern könne, sondern diese nur noch mit zusätzlichen Argumenten belegt werden solle (S. 5 f.).
    
In 
ihrer
 Eingabe vom 23. September 2022 (Urk. 11) ergänzte die Beschwerdeführerin, den Gutachtern sei bekannt gewesen, welchen Sachverhalt es im zweiten Gutachten zu explorieren gegolten habe. 
Sie hätten bereits bei der 
Annahme
 des Auftrages gewusst, welche 
Abklärungen
 erforderlich seien. Weder im ersten Gutachten noch bei Annahme des 
Auftrages
 für das zweite Gutachten hätten die Gutachter eine 
zusätzliche
 Schwindelabk
l
ärung verlangt. Der medizinische Sinn einer solchen Abklärung sei deshalb nicht erkennbar (S. 1). 
3.
3.1
3.1.1
    
Unproblematisch am aktenkundige
n
 Ablauf der Geschehnisse (Sachverhalt 1.2) erscheint vorweg die telefonische Kontaktaufnahme der Beschwerdegegnerin mit der 
Gutachterstelle
 vom 25. Januar 2022 (Urk. 9/A241) betreffend Auskunft über den Stand des Gutachtens
 samt
 telefonisch erteilte
r
 Auskunft, wonach 
sich die Gutachtenserstellung verzögere, da 
noch eine Beurteilung durch einen ORL-Arzt angezeigt sei (Urk. 9/A244). Denn 
die Meinung, 
dass die Beschwerdegegnerin 
betreffend administrative Abläufe 
nur schriftlich mit der 
Gutachterstelle
 kommu
nizieren dürfte, wäre abwegig und 
s
olches machte auch die Beschwerdeführerin nicht 
explizit 
geltend. Dies umso mehr, als die Beschwerdegegnerin mit der Abklärung des Standes des Gutachtens lediglich auf die Anfrage der Beschwer
deführerin reagierte. 
Korrekterweise erfolgte die verbindliche Information über die als erforderlich erachtete zusätzliche Untersuchung samt Anfrage betreffend Kostenübernahme schriftlich per Email (Urk. 9/A247 und Urk. 9/M60). 
3.1.2
    
Nicht korrekt gestaltete sich in der Folge der weitere Verlauf. Anstatt die Beschwerdeführerin über die ergänzende Abklärung zu orientieren und die Gehörsrechte zu wahren, 
stimmte die Beschwerdegegnerin der ergänzenden Abklärung zu und bat die 
Gutachterstelle
 um rasche Einleitung der Untersuchung bei Prof. Dr. 
C.___
 (Urk. 9/A248). Nach den gesetzlichen Bestimmungen ist es Sache des Versicherungsträgers, die notwendigen 
Abklärungen
 vorzunehmen (Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts, ATSG) und diesbezüglich auch, die Gehörsrechte zu wahren. Eine blosse Information an die Beschwerdeführerin durch die 
Gutachterstelle
 wäre klarerweise ungenügend gewesen. Insofern ist das Vorbringen der Beschwerdegegnerin untauglich, dass sie der Meinung gewesen sei, die entspre
chende Information erfolge durch die 
Gutachterstelle
. In gleicher Weise irrelevant für die vorliegende Fragestellung ist der sinngemässe Vorwurf der Beschwer
deführerin an die 
Gutachterstelle
, 
dies
e 
habe eine Auswahl 
der Informationen 
getroffen, w
elche
 ihr - der Beschwerdeführerin - offengelegt werden solle
n
; dies trotz der Offenlegungspflicht. Die Verfahrensleitung samt Informationspflichten obliegt dem Versicherungsträger und nicht der 
Gutachterstelle
. Der falsche Ablauf wurde in der Folge von der Beschwerdegegnerin durch die Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk. 9/A258 und Urk. 9/A261) korrigiert 
samt
 Offenlegung der Korrespondenz und Gewährung des rechtlichen Gehörs. 
3.1.3
    
Eine irgendwie geartete Befangenheit der involvierten Gutachter lässt sich aus diesem Ablauf nicht herleiten. Die Gutachter hatten gegenüber der Beschwer
deführerin keine Pflicht zur Gewährung des recht
l
ichen Gehörs, sondern die Beschwerdegegnerin, welche diese
r
 Pflicht mit Verzögerung nachkam. Der Aus
tausch zwischen der Beschwerdegegnerin und der 
Gutachterstelle
 beschränkte sich 
unbestrittenerweise
 auf administrative Fragestellungen, vorweg auf die von der Beschwerdeführerin initiierte Abklärung des Standes des Gutachtens. Dass die Beschwerdegegnerin dabei seitens der 
Gutachterstelle
 nicht bloss auf einen fernen Zeitpunkt vertröstet, sondern konkret über die weiteren Schritte informiert wurde, ist nicht zu beanstanden und lässt keine Befangenheit erahnen.
 Eine materielle Diskussion zwischen der Beschwerdegegnerin und der 
Gutachterstelle
 fand 
dabei 
offenkundig nicht statt.
 Auch wenn grundsätzlich auch 
einseitige Kontakt
nahmen 
betreffend
 bloss organisatorische Fragen 
ein 
naheliegend begründetes Misstrauen in die Unparteilichkeit des Experten weck
en können (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019 E. 6.2.1), gestaltet sich die vorliegende Konstellation gänzlich anders als die vom Bundesgericht in diesem Sinne beurteilten. Es ging einzig um die Auskunft betreffend Stand des Gutachtens und in diesem Zusammenhang um die Ankündigung einer separaten Abklärung mit Kostenfolge und nicht um eine Kritik einer Beteiligten 
an den Gutachtern 
in irgendeiner Hinsicht. 
3.2
3.2.1
    
Das von der Beschwerdeführerin monierte Schreiben von Chefarzt Dr. 
B.___
 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 27. Januar 2022 (Urk. 9/M60) trägt folgenden Wortlaut:
    
«Wie gestern mit Ihnen besprochen halten wir es für nötig, eine erneute unab
hängige Evaluation der aktuellen Schwindelbeschwerden im jetzigen Verlaufs
gutachten zu machen, durch jemanden der bis anhin nicht beim Gutachten von Frau 
X.___
 invol
v
iert war. Die unabhängige 
Reevaluation
 der aktuellen 
Schwindelbeschwerden im aktuellen Gutachten ist entscheidend um das Ergebnis der aktuellen neurologischen Begutachtung als offen und nicht vorbestimmt erscheinen zu lassen.
    
Ich darf Sie bitten, uns die Kostenübernahme einer erneuten Schwindelabk
l
ärung zu bestätigen damit wir diese z. 
Bsp.
 an Prof. Dr. med. 
C.___
, 
Klinik D.___
, in Auftrag geben können.»
3.2.2
    
Unproblematisch an diesem Schreiben ist der Umstand, dass die 
Gutachterstelle
 eine ergänzende Schwindelabklärung als notwendig erachtete, dabei einen bislang nicht involvierten Spezialisten vorschlug und um Kostenübernahme ersuchte. 
Dass der behandelnde Dr. med. 
E.___
, FMH Neurologie, am 29. Juli 2022 (Urk. 12) der Meinung war, die Beschwerdeführerin benötige nicht nochmals eine Subspezialitäten-Untersuchung, sondern eine neurologische klinische Gesamtbeurteilung, ändert hieran nichts. Er vermutete, dass retrospektiv die initialen Abklärungen im Rahmen des Gutachtens als unzureichend erachtet worden seien, und dass sich an der klinischen Situation nichts geändert habe. Offenkundig waren Dr. 
E.___
 die Umstände der erneuten Begutachtung - im Sinne einer Verlaufsbegutachtung und nicht eines Zurückkommens auf die ursprüngliche Expertise - nicht bekannt. Wie dem auch sei, stand es dem 
Z.___
 frei, bei vom neurologischen Experten geortete
m
 Bedarf eine entsprechende Abklärung durchzuführen. 
Eine Unzum
ut
barkeit wurde seitens der Beschwerdeführerin denn auch nicht vorgebracht. 
3.2.3
    
Fragen wirft dagegen in der Tat die Formulierung auf, dass 
Ziel der 
Schwinde
l
abklärung 
gewesen
 sei
, 
«das Ergebnis der aktuellen neurologischen Begutachtung als offen und nicht vorbestimmt erscheinen zu lassen.
» Dies kann tatsächlich so verstanden werden, dass das Ergebnis der neurologischen Untersuchung bekannt war und die Schwindelabklärung lediglich weitere Argumente für das bereits feststehende Resultat liefern sollte. 
    
Eine andere Interpretationsmöglichkeit ist indes, dass das Ergebnis der neurologischen Untersuchung nicht belastbar 
war
, weil Resultate weiterer notwendiger Untersuchungen fehl
t
en. 
Diese Interpretation ist nun wesentlich überzeugender, weil das Aufrollen der Thematik «offen» und «nicht vorbestimmt» nicht aus der Luft gegriffen ist, sondern angesichts der 
Abläufe
 bei der erstmaligen Begutachtung durchaus zu erwarten war. 
Die Beschwerdeführerin hatte 
implizit 
wiederholt das Ergebnis der Begutachtung in Frage gestellt (Urk.
 
9/A155, Urk. 9/M52, Urk. 9/A161 und Urk. 9/M54).
    
Relevant ist vorliegend 
sodann
, dass die neurologische Untersuchung bei Erstellung des fraglichen Schreibens bereits stattgefunden hatte und die entspre
chenden Resultate vorlagen. 
Offenbar erwartete der Neurologe eine Bestätigung durch die ergänzende Schwindelabklärung. Dies führt sicherlich 
nicht 
zu einer Befangenheit des Neurologen. Die Frage ist einzig, wie er mit nicht 
erwarteten
, abweichenden Resultaten umgegangen wäre. Da die Beschwerdeführerin nach Erstellung Einsicht in das entsprechende Teilgutachten nehmen kann, wäre es gar nicht möglich gewesen, dieses zu ignorieren. Die Ausgangslage gestaltet sich demgemäss so, dass sich der Neurologe nach der Untersuchung eine Meinung gebildet hatte - was zur genuinen Pflicht eines Gutachters gehört - und weitere Ergebnisse abwarte
n
 wollte, um 
seine Folgerungen
 verlässlich begründen zu können. Dass er indes 
b
efangen war und ungeachtet der Ergebnisse der ergänzenden Abklärungen an seiner einstweilen gewonnenen Meinung festgehalten hätte, ist 
nicht nachvollziehbar. Damit hätte er sich in Widerspruch zum Teilgutachten setzen müssen, was den Beweiswert seines Gutachtens untergraben und ihn als 
medizinischen Experten
 disqualifiziert hätte. 
Eine solche Hypothese liegt fern des zu Erwartenden und ist nicht geeignet, eine Befangenheit des neurologischen Gutachters zu begründen.
3.2.4
    
Zusammenfassend ist der Anschein einer Befangenheit der Gutachter Dr. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 nicht erstellt, weshalb die Anor
dnung der 
Weiterführung der Begutachtung beim 
Z.___
 (inklusive Schwindelabk
l
ärung bei Prof. Dr. 
C.___
) 
unter diesem Titel 
nicht zu be
anstanden ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
3.3
    
Anzufügen bleibt, dass das hiesige Gericht mit Beschluss vom heutigen Tag in 
den
 hängigen Prozessen UV.2020.000259 betreffend 
Herabsetzung
 der Unfalltaggelder und IV.2021.00151 betreffend Invalidenrente die Einholung eines Gutachtens anordnete. Damit erachtet es das bereits vorliegende Gutachten des 
Z.___
 vom 19. August 2019 (Urk. 9/M51) offenkundig als nicht genügend beweistauglich für die relevanten Fragestellungen. Damit stellt sich der Beschwerdegegnerin die Frage, ob bei dieser Ausgangslage die 
Fortführung
 der Begutachtung zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
AXA Versicherungen AG unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 11-12
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti