zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00064 · 2014-11-14 · de
Nicht stichhaltige Einwände zu Beweiswürdigung, Invaliditätsbemessung und Integritätsschaden; Abweisung. (BGE 8C_6/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00064
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
14. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1960
, war 
seit 2009 
bei
 der 
Y.___
 AG als Bauhilfsarbeiter tätig und damit bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) versichert, als er 
sich bei einem Unfall am 10. Mai 2010 (
Urk. 
7/1) Verletzungen zu
zog
 (
Urk. 
7/7).
    
Mit Verfügung vom 19. September 2012 sprach ihm die SUVA eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung zu (
Urk. 
7/173). Dagegen erhob der Versicherte am 2
2. 
Oktober 2012 Einsprache (
Urk. 
7/175).
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
8. Januar 2013 (
Urk. 
7/180 = 
Urk. 
2) sprach die SUVA dem Versicherten eine Invalidenrente entsprechend einer 
Erwerbsein
busse
 von 28 % und eine Integritätsentschädigung entsprechend einer 
Integri
tätseinbusse
 von 15 % zu.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
8. Januar 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 4. März 2013 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 oben Ziff. 1).
    
Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. April 2013 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 19. Juni 2013 mit
geteilt wurde (
Urk. 
8).
    
Am 2
2. 
August 2014 zog der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Durchfüh
rung einer öffentlichen Verhandlung (
Urk. 
1 S. 10 Ziff. 29) zurück (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2
    
Gemäss Art. 16 ATSG 
ist
 der Invaliditätsgrad aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invali
deneinkommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene 
Integritäts
entschädi
-
gung
, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
Integritätsentschädigung 
wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag gelten
den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
genfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes
sung der 
Integritätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen meh
rere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen zusammen, so wird die 
Integritätsentschädigung
 nach der gesamten Be
einträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, es könne auf die vorhandenen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit abgestellt werden (S. 4 f. 
Ziff. 
2b) und das Invalideneinkommen sei gestützt auf die 
Ta
bellenlöhne
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 -
 mit einem Ab
zug von 1
0
 %
 -
 zu ermitteln (S. 5 f. 
Ziff. 
3b), womit ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 28 % resultiere (S. 6 
Ziff. 
3c).
    
Gemäss kreisärztlicher Schätzung betrage der Integritätsschaden insgesamt 
20 %, wovon 15 % unfallkausal seien (S. 
7 f. 
Ziff. 
4b).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
bildgebend seien Marklagerveränderungen festgestellt worden, die im Hinblick auf ein mögliches Schädel-Hirn-Trauma hätten abgeklärt werden müssen (S. 4 
Ziff. 
8)
. 
Der Kreisarzt habe nicht abschliessend zur MRI-Untersuchung vom De
zember 2011 Stellung genommen (S. 6 f. 
Ziff. 
16). 
G
emäss den kreisärztlichen Feststellungen zum Integritätsschaden leide er an Dauerschmerzen (S. 7 
Ziff. 
18)
; d
eshalb sei das Zumutbarkeitsprofil nicht schlüssig, denn einem an Dauerschmerzen leidenden Menschen sei es nicht zumutbar, eine ganztägige Arbeit zu verrichten (S. 7 
Ziff. 
20). Seine Resterwerbsfähigkeit müsse näher ab
geklärt werden und der Leidensabzug vom statistischen Tabellenlohn sei auf je
den Fall auf 25 % anzusetzen (S. 9 
Ziff. 
27). Die Festlegung des 
Integritätsscha
dens
 auf 20 % sei - aus näher dargelegten Gründen - mangelhaft (S. 1
0
 
Ziff. 
28). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit dem Gesundheitsschaden und dem resultierenden Invaliditätsgrad verhält, und ob die zugesprochene 
Integritäts
entschädigung
 zu beanstanden ist.
3.
3.1
    
Vom 10. bis 15. Mai 2010 war der Beschwerdeführer im 
Spital Z.___
 hospi
talisiert, worüber am 14. Mai 2010 berichtet wurde (
Urk. 
7/7). Dabei wur
den folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
Deckplattenimpressionsfraktur Brustwirbelkörper (BWK) 11, 12 und 
Len
denwirbelkörper
 (LWK) 1
- 
nicht dislozierte 
Scapulafraktur
 rechts
- 
Pneumothorax rechts bei Rippenfraktur rechts (Costa 3)
- 
Rissquetschwunde 
occipital
- 
Lungenemphysem (CT Thorax vom 16. September 2009)
    
Unter anderem
 wurde festgehalten, der Patient sei am 10. Mai 2010 
notfallmäs
sig
 mit der Sanität auf der Notfallstation eingetreten, nachdem auf einer Bau
stelle ein zirka 93 m langer Balken auf ihn gestürzt sei. Anamnestisch habe nie eine Bewusstlosigkeit bestanden (S. 1 Mitte). 
Gemäss späteren Berichten wurde der Beschwerdeführer von einer zur Seite kippenden Deckenschalung getroffen (
Urk. 
7/17 S. 1 
Ziff. 
1, 
Urk. 
7/132 S. 7 unten). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und Rehabilitation, berich
tete am 15. September 2010 über seine am 8. September 2010 erfolgte Untersu
chung (
Urk. 
7/23). Er führte unter anderem aus, die im Mai erlittenen und nicht sehr ausgeprägten und stabilen D
eckplattenimpressionen
 befänden sich in Ab
heilung (S. 1 unten). Klinisch auffälligster Befund sei zweifellos die 
a
usgeprägte Fehlhaltung im Sinne eines Rundrückens (S. 1 f.). Wichtigste therapeutische Massnahme sei deshalb eine Trainingstherapie zur Verbesserung der Kraft-Aus
dauer der Muskulatur (S. 2 oben). 
3.3
    
Am 8. Oktober 2010 wurde ein MRI des Schädels erstellt (
Urk. 
7/43/9-10). 
Be
fundmässig
 wurden unter anderem kleine Signalintensitätsanhebungen im Marklager frontal rechts erhoben (S. 1). Als Beurteilung wurden eine regelrechte Darstellung des abgebildeten Hirnpare
n
chyms ohne Hinweis auf posttraumati
sche Veränderungen, kein Nachweis für eine intrazerebrale Raumforderung und kein Nachweis frischer oder älterer abgelaufener 
Ischämien
 sowie 
nebenbefund
lich
 zwei kleine primär unspezifische 
hyperdense
 Marklagerveränderungen rechts frontal festgehalten (S. 2 oben). 
3.4
    
Vom 6. Oktober bis 25. November 2010 weilte der Beschwerdeführer stationär in der 
Klinik B.___
, worüber am 29. November 2010 berichtet wurde (
Urk. 
7/43). 
    
Als D
iagnos
en wurden festgehalten (S. 1 
lit
. A): 
eine Schädelprellung mit 
Riss
quetschwunde
 okzipital ohne Bewusstlosigkeit mit MRI vom 8. Oktober 2010 ohne Nachweis einer 
Ischämie
, Blutung oder posttraumatischer Veränderungen (
Ziff. 
1), eine nicht dislozierte 
Scapulafraktur
 rechts (
Ziff. 
2), ein
 Pneumothorax rechts bei Rippenfraktur rechts (
Ziff. 
3), konservativ therapierte 
Deckplatten
impressionsfrakturen
 BWK 11, 12 und LWK 1 (
Ziff. 
4), ein 
thorakolumbales
 Schmerzsyndrom (
lit
. A1) sowie eine Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt, ICD-10 F43.2 (
lit
. A2). Ferner wurde ein Status nach 
mikro
chirurgischer
 Dekompression von L3 bis L5 im September 2009 
(vgl. 
Urk. 
7/
118) 
diagnostiziert
 (S. 1 
lit
. B).
 
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, die festgestellte psychische Störung be
gründe keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. Die berufliche Tätigkeit als Schaler sei aktuell nicht zumutbar; die Anforderungen seien, da es sich um eine schwere, rückenbelastende Arbeit handle, zu hoch. Aktuell ganztags zumutbar sei eine leichte Arbeit, sofern es sich um wechselbelastende Tätigkeiten handle, ohne Tätigkeiten mit länger dauernder vorgeneigter und/oder verdrehter Rumpfposition und ohne Vibrationsbelastung und Schläge bezüglich der Wir
belsäule (S. 2 Mitte). 
3.
5
    
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.
2
) führte in seinem Bericht vom 3. Februar 2011 
(
Urk. 
7/52) 
über seine Untersuchung vom Vortag 
aus, seines Erachtens sei der
 Beschwerdeführer jetzt (teil-)
arbeitsfähig; er habe ihn ab 7. Februar 2011 zu 50
 
% (ganztags, halbes Pensum) arbeitsfähig geschrieben.
3.6
    
Am 21. März 2011 berichtete Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, über seine am 18. März 2011 er
folgte Untersuchung (
Urk. 
7/66). 
    
Er führte unter anderem aus, die 
Scapulafraktur
 und die Rippenfraktur seien abgeheilt, desgleichen der Pneumothorax. Der objektive Verlauf bezüglich der Wirbelfrakturen sei ebenfalls günstig gewesen. Im Anschluss an die Rehabilita
tion sei die Entwicklung ungünstig gewesen
, einerseits subjektiv vermehrte Schmerzhaftigkeit mit Schmerzmittelintoleranz, andererseits Arbeitswege von zweimal täglich annähernd zwei Stunden 
(S. 4 unten).
    
Es sei zweifelhaft, ob der Versicherte als Bauhilfsarbeiter weiter tätig sein könne; der unfallbedingte Anteil sei dabei deutlich kleiner als die körperliche Konstitution und die krankheitsbedingt-degenerative Vorschädigung zusammen
 
mit der durchgeführten Operation (S. 5 oben). 
3.7
    
Am 19. Juli 2011 führte 
Dr. 
C.___
 in Ergänzung zum Zumutbarkeitsprofil gemäss dem Austrittsbericht der 
Klinik B.___
 (vorstehend E. 3.4) au
s, unfallbedingt sei vollzeitig
/vollschichtig eine wechselbelastende bis mittel
schwere Tätigkeit (maximal 15-20 kg) möglich, ohne Zwangshaltung der Wir
belsäule insbesondere in Inklination (
Urk. 
7/96). 
3.8
    
Am 30. November 2011 berichtete 
Dr. 
C.___
 über die gleichentags erfolgte Untersuchung (
Urk. 
7/132). Er führte unter anderem aus, das Resultat einer noch ausstehenden Kontroll-
MR
I-Untersuchung habe ausschliesslich Einfluss auf die Höhe der Integritätsentschädigung; alle übrigen Abschlussbeurteilungen seien möglich (S. 8 Mitte).
    
Das bei Austritt in 
B.___
 formulierte Zumutbarkeitsprofil sei zu übernehmen, wobei aber besonders Gewicht auf die Wechselbelastung gelegt werden müsse; 
der letzte Arbeitsversuch habe gezeigt, dass bereits zweistündiges Stehen mit vorgeneigtem Oberkörper nicht möglich sei. Es ergebe sich im Detail folgendes Zumutbarkeitsprofil: Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei vollzeitig zu
mutbar, dies ohne längerdauernde Vorneigung oder Verdrehung des Rumpfs und ohne Vibrations- und Schlagbelastung der Wirbelsäule (S. 8 unten). 
3.9
    
Das von 
Dr. 
C.___
 veranlasste MRI wurde am 1
2. 
Dezember 2011 erstellt und ergab unverändert leichte Spinalkanalstenosen L3-L5 und damit keine 
Befun
dänderung
 seit dem 14. September 2010 (
Urk. 
7/135). 
3.10
    
Am 16. Januar 2012 nahm 
Dr. 
C.___
 zum Integritätsschaden Stellung (
Urk. 
7/142). Er führte unter anderem aus, nach Konsolidierung der 
Wirbelkör
perfrakturen
 hätten keilförmige Deformationen von Th11 bis L1 resultiert; sub
jektiv würden Schmerzen entlang der Wirbelsäule im ganzen thorakalen und lumbalen Bereich angegeben. Im MRI zeige sich eine stabile Situation 
nicht nur 
im ehemaligen Frakturbereich, sondern auch im Bereich der 
krankheitsbeding
ten
 Abschnitte der Lendenwirbelsäule (S. 1 
Ziff. 
1
). 
    
Es bestehe ein globaler krankhafter und unfallkausaler
 Integritätsschaden von 20 %; die Reduktion um 
1/4
 ergebe einen rein unfallkausalen Integritätsschaden von 15 % (S. 1 
Ziff. 
2). Zur Begründung führte 
Dr. 
C.___
 aus, die Schätzung erfolge anhand von Ziffer 1 (Frakturen) von Tabelle 7. Massgebend sei die Zeile mit 
Kyphosierungen
 grösser als 21°; bezüglich Beschwerden sei man zwischen den Kolonnen ++ (geringe Dauerschmerzen) und +++ (mehr oder weniger starke Dauerschmer
zen
)
, dies ausgehend von den Angaben bei den 
Kreisarztuntersu
chungen
;
 zu berücksichtigen sei aber auch das 
katastrophierende
 Denken des Versicherten mit stark resignativen Zügen. Die Einschätzung zwischen ++ und +++ führe direkt zu einem Integritätsschaden von 20
 %
. Den Anteil der krank
haften Veränderungen schätze er zurü
ckhaltend auf 1/4
 (S. 1 
Ziff. 
3). 
4.
4.1
    
Es trifft zu, dass im Oktober 2010 bildgebend zwei kleine 
Marklagerveränderun
gen
 festgestellt wurden. Aus dem entsprechenden Bericht (vorstehend E. 3.3) geht aber auch klar hervor, dass es sich dabei um einen Nebenbefund handelte und die Abklärungsergebnisse insgesamt unauffällig waren. Dass die medizini
schen Fachpersonen darin keinen Anlass zu weiteren Abklärungen erblickten, bestätigt diese Einschätzung; daran ändert die vom Beschwerdeführer aus medi
zinischer Laiensicht angebrachte Bemerkung (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
8) nichts.
    
Überdies wäre für die Annahme eines Schädel-Hirntraumas eine quantitative Bewusstseinsstörung vorausgesetzt; Anknüpfungstatsachen, auf die sich der 
Nachweis einer su
bstantiellen Hirnschädigung stüt
zen kann, sind namentlich eine Bewusstlosigkeit von über einer Stunde
, oder eine 
retrograde oder 
antero
grade
 Amnesie, 
oder 
Desorientierung
/
Verwirrtheit von über 24 Stunden (Deutsche Gesellschaft für Neurowissenschaftliche Beurteilung, Leitlinie „Begut
achtung nach gedecktem Schädel-Hirntrauma, S. 5 
Ziff. 
5.1 und S. 8 Mitte; 
www.dgnb-ev.de
 
).
 
Nachdem echtzeitlich ausdrücklich festgehalten wurde, dass keine Bewusstlosigkeit aufgetreten ist (vorstehend E. 3.1), 
fehlt jeder 
Anhalts
punkt
 für 
eine solche
 vom Beschwerdeführer ins Spiel gebrachte Möglichkeit.
4.2
    
Im Rahmen seiner Stellungnahme zum Integritätsschaden (vorstehend E. 3.10) hat der Kreisarzt auch das MRI (vorstehend E. 3.9) berücksichtigt, das er in die
sem Zusammenhang noch veranlasst hatte (vorstehend E. 3.8). Dies ergibt sich unzweideutig aus der Formulierung, im MRI zeige sich eine stabile Situation
, denn d
ies kann sich nur auf das aktuell erstellte MRI beziehen.
    
Die Behauptung des Beschwerdeführers, der Kreisarzt habe nicht abschliessend zum MRI Stellung genommen (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
16), ist somit unzutreffend.
4.3
    
Sodann zog der Beschwerdeführer das vom Kreisarzt erstellte 
Zumutbar
-
keitspro
fil
 insofern in Zweifel, als dieser bei der Schätzung des 
In
tegritäts
-
schaden
s
 von 
Dauerschmerzen ausgegangen sei (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
18 ff.). 
    
Dazu ist zu präzisieren, dass es bei der Schätzung des Integritätsschadens ledig
lich darum ging, die Beeinträchtigung aufgrund der Wirbelverformung zu quantifizieren; diese ordnete der Kreisarzt - von den Angaben des Beschwerde
führers im Rahmen der Untersuchung ausgehend - zwischen geringen und mehr oder weniger starken Dauerschmerzen ein (vorstehend E. 3.10). 
    
Über die
se
 Angaben des Beschwerdeführers verfügte der Kreisarzt bereits im Zeitpunkt, als er das Zumutbarkeitsprofil festlegte. Die - auch schmerzbedingte - Beeinträchtigung im Wirbelsäulenbereich berücksichtigte er denn auch mit dem Erfordernis einer lediglich leichten Tätigkeit und einer ausgesprochenen Wechselbelastung. 
Dass die Schmerzen in diesem Bereich in der genannten Ausprägung eine ganztägige (angepasste) Tätigkeit unzumutbar machten (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
20), ist die subjektive Einschätzung des Besc
hwerdeführers; die plau
sible
 ärztliche Beurteilung ist offensichtlich eine andere.
4.4
    
Ferner machte der Beschwerdeführer geltend, der Leidensabzug sei statt auf 1
0 %
 auf 25
 %
 festzusetzen, zumal er über lange Zeit bei der gleichen Firma tä
tig gewesen sei und kein Wort Deutsch spreche (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
26).
    
Nach der Rechtsprechung ist beim Einkommensvergleich unter Verwendung statistischer Tabellenlöhne zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträch
tigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitneh
mern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Sodann ist dem Umstand Rech
nung zu tragen, dass weitere persönliche und berufliche Merkmale einer versi
cherten Person, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohn
höhe haben können. Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das 
Invalidenein
kommen
 ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf höchstens 25
 %
 zu begrenzen ist
 
(BGE 129 V 472 E. 4.2.3).
    
Ein (behinderungsbedingt oder anderweitig begründeter) Abzug kann aber nur vorgenommen werden, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer der genannten Kriterien ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg erwerblich verwe
rten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2
).
    
Die vom Beschwerdeführer angeführten mangelnden Sprachkenntnisse sind 
kein beim Tabellenlohn zu berücksichtigendes Element, sondern 
ein 
- 
nachge
ra
-
de
 klassischer 
- 
invaliditätsfremder
 Faktor. 
    
Die vom Beschwerdeführer ebenfalls angeführte lange Dauer der Betriebs
-
zugehö
rigkeit
 dürfte sich tendenziell auf Seiten des 
Valideneinkommens
 zu seinen Gunsten auswirken. Inwiefern sodann die langjährige Tätigkeit für die von der Beschwerdegegnerin beim Invalideneinkommen berücksichtigten 
Hilfs
arbeitertätigkeiten
 lohnmindernd 
wirken sollte, ist weder vom Beschwerdeführer dargetan worden noch ersichtlich.
 
4.5
    
Schliesslich beanstandete der Beschwerdeführer die Höhe von 
Integritätsschädi
gung
 und -entschädigung (
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
28).
 
    
Gemäss Tabelle 7
 
(auf welche auch der Beschwerdeführer abstellte) beträgt der Schaden in der einen Kategorie (++) 15-20
 %
 und in der anderen (+++) 20-30
 
(-50)
 %
. Der Schluss, er betrage im konkreten Fall 20
 %
, ergibt sich somit ohne weiteres schon aus den Tabellenwerten. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern er zu beanstanden sein sollte;
 
dies abgesehen davon, dass in der Regel nur qualifi
zierte ärztliche Beurteilungen - nicht aber Angemessenheitsüberlegungen aus Versichertensicht - geeignet wären, betreffend Integritätsschaden abweichende Schlussfolgerungen in Betracht zu ziehen.
4.6
    
Zusammengefasst erweisen sich die beschwerdeweise gegen
 den
 angefochtenen Entscheid angeführten Einwände als nicht stichhaltig
, 
weshalb
 d
ieser 
als zu
treffend zu bestätigen
 ist
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher