zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00121 · 2021-03-29 · de
diverse Beschwerden nach Sturz auf Hinterkopf; Beschwerden weder aufgrund Befunde noch im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens objektivierbar und damit beweislos; kein Rentenanspruch (BGE 9C_284/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00121
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
29. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, 
ist gelernter
 Landwirt und 
Spengler
-Sanitär
installateur
 
(Urk. 
7/5/6). Ab 
September 
2012 arbeitete er als Schwimmbadtech
niker (Urk. 7/
16/5; Urk. 7/23/13
). 
Dabei rutschte er a
m 8. Februar 2018 mit dem Werkzeugkoffer auf einer schneebedeckten Schaltafel aus
 (Urk. 7/10/3). Am 
Fol
getag 
wurde
 
im 
Y.___
 ein Status nach
 Kopf- und Handgelenks
kontusion diagnostiziert 
(
Urk. 7/10/14). 
Das Arbeitsverhältnis wurde im gegenseitigen Einvern
e
hmen per 31. Januar 2019 beendet (Urk. 7/23/13).
    
Mit
 Formular vom 30. Juli 2018 
hatte
 
sich der Versicherte 
infolge 
Schlaflosigkeit 
wegen
 Geräusch
,
 Kopf
- und 
Nackenschmerzen
 sowie einer
 Konzentrations
störung und Schwindel zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an
gemeldet
 (Urk. 7/5). Diese zog die Akten des zuständigen Unfallversicherers, der Suva, bei (Urk. 7/10
,
 7/23
 und 7/29
)
 und 
holte einen Auszug aus dem individuellen Konto 
(IK) 
ein
 (Urk. 7/16).
 
Am 12. März 2019
 teilte 
sie
 dem Versicherten schriftlich mit
, dass zurzeit keine Eingliederungsmass
nahmen möglich seien (Urk. 7/24).
 
Derweilen stellte die
 Suva ihre Leistungen 
gestützt auf die kreisärz
tliche Aktenbeurteilung vom 25. 
Juli 2019 (Urk. 7/29/16 ff.) m
angels eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem 
Ereignis vom 8. Februar 2018
 und den noch geklagten, organisch nicht hinreichend na
chweis
baren Beschwerden per 12. 
August 2019 ein (Urk. 7/29/6 f.).
 Die IV-Stelle holte 
aktuelle 
Verlaufsberichte bei den behandelnden Ärzten 
ein 
(Urk. 7/32 und 7/34)
, bevor sie dem V
ersicherten 
mit Vo
rbescheid vom 21. November 2019 
die Vernei
nung eines Leistungsanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung 
in Aussicht
 stellte
 
(Urk. 7/40). 
Aufgrund seines
 Einwand
s
 (Urk. 7/41)
 legte sie die Akten 
dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor
 
(Urk. 7/43/5 ff.). 
Schliesslich verfügte die IV-Stelle a
m 17. Januar 2020 wie angekündigt (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. Februar 2020 Beschwerde. Darin beantragte er sinngemäss, ihm
 sei
 eine ganze Rente zuzu
sprechen (Urk. 
1). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 20. April 2020 auf Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 6). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 30. April 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, die 
geklagten 
Beschwerden seien nicht hinreichend nachweisbar. Eingliederungsmassnahmen mit einer langsamen und stetigen Steigerung der Arbeitsleistung wären möglich, jedoch wolle sich der Beschwerdeführer noch etwas Zeit geben. Im Vordergrund stünden der Hausbau und Umzug
. Es sei somit keine gesundheitliche Beein
trächtigung ausgewiesen, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründe
 (Urk. 2).
 In der Beschwerdeantwort fügte sie an, die bisherige Tätigkeit als Schwimmbadtechniker sei 
ihm 
vollumfänglich zumutbar; Einschränkungen könnten durch die 
zahlreich 
vorhandenen Ressourcen 
(Fahrrad fahren, lange Spaziergänge, leichte Haushaltarbeiten, Befassung mit dem Hausbau) 
kompen
siert werden (Urk. 6 Ziff. 4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, aufgrund seiner B
eschwerden sei es ihm unmöglich zu
 arbeiten. Er werde von den Ärzten nicht ernst genommen, 
wohl
 weil er sich nicht k
onzentrieren und nicht die richtigen Worte finden
 könne.
 Er könne nicht länger 
als 15 Minuten Auto fahren und 
kein Werkzeug festhalten, da die Kraft in den Händen seit dem Aufprall weg sei
. Er habe schlaflose Nächte wegen Kopfschmerze
n
, 
infolgedessen 
Schilddrüsenprob
leme und 
deshalb 
an 
Gewicht zugenommen. Beim Aufstehen habe er Schwindel und sei wegen Schwindel 
schon zweimal beim Sport 
gestürzt. 
Er könne weder joggen noch Velo fahren
. Um nicht depressiv zu werden, mache er Waldläufe
. 
Die Hände seien gefühllos und 
t
aub.
 Die Ärztin habe empfohlen, er solle auf der Baustelle nach dem Rechten sehen, um sich von den Schmerzen abzulenken.
 Sein Gesundheits
zustand habe sich in keiner Weise verbessert, im Gegenteil. Die Suva habe ihn zu 30 % arbeitsfähig geschrieben, doch keine Firma nehme einen kranken Mann für dieses Pensum (Urk. 1).
3.
3.1
    
Dem Bericht de
r
 
Y.___
 zur Konsultation vom 9. Februar 2018 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei
 am Vortag
 auf einem Brett ausgerutscht, beidseits einen Koffer von je 25 kg tragend
. Dabei
 habe er 
wahrscheinlich beide Handgelenk
e überdehnt und sei rücklings auf den Kopf 
(
Bauhelm
) 
aufgeschlagen. 
Bewusstlosigkeit, Erbrechen und Sehstörungen 
würden
 verneint, 
aber
 
über ein teils leichtes Schwindelgefühl und Üb
elkeit
 berichtet
. Leitsymptom seien Schmer
zen im Nacken und 
im 
linken Handgelenk. 
Er
 
habe den ganzen Tag gearbeitet, was soso
 
lala gegangen sei. Klinisch mache er den Eindruck, soweit ok, aber schmerzgeprägt zu sein
. Die Schmerzen würden als wechselhaft
 beschrieben 
und mit 8 bis 10 [auf der analogen Schmerzskala] 
bewertet
. Es komme zu einem plötz
lich einschiessenden Schmerz, der mit 10/10 
angegeben
 werde
. Im CT des Schä
dels und der Halswirbelsäule
 (HWS)
 fänden sich keine Anhaltspunkte für eine Blutung oder eine sonstige relevante Pathologie
 (dazu im Detail Urk. 7/29/88: 
Osteochondrosen
 der HWS sowie bilaterale 
Fazettengelenksarthrosen
, aber keine posttraumatischen Veränderungen und keine Frakturen nachweislich). 
Gestützt hierauf diagnostizierte d
ie Allgemeinmedizinerin 
Dr. med. 
Z.___
 
einen Status nach Kopf- und Handgelenkskontusion beidseits, 
verordnete 
Analgesie und attestierte eine v
olle Arbeitsunfähigkeit bis 14. 
Februar 2018 (Urk. 7/29/272 f.).
3.2
    
Zu
 seinem
 Untersuch vom 2. März 2018 auf hausärztliche Zuweisung hielt der 
Otorhinolaryngologe
 
D
r. med. 
A.___
 
fest, 
es
 
bestehe
 eine beidseitige Hochton-
Innenohrschwerhörigkeit, vergleichbar mit den Vorwerten aus dem Jahr 2017. Es bestünden weder Spontan- noch 
Kopfschüttel
n
ystagmen
. Die Lagerungsprüfung falle unau
f
fällig aus. Im Bereich der 
nuchalen
 Halsmuskulatur seien deutliche 
Triggerpunkte
 auslösbar. 
Rund
 einen Monat nach dem Treppensturz auf den Hinterkopf fänden sich 
somit 
immer noch deutliche Schmerzereignisse im Bereich der 
nuchalen
 Halsmuskulatur. Der zeitgleich aufgetretene Tinnitus müsse im Sinne einer 
Contusio
 
Labyrinthi
 interpretiert werden, wenn auch eine zusätzlich
e
 Höreinschränkung nicht dokumentiert werden könne (Urk. 7/257).
3.
3
    
Notfallmässig
 stellte sich der Beschwerdeführer am 27. März 2018
 im B.___
 vor. 
Er gab an
, dass er
 eigentlich wieder arbeiten
 wolle
, aber wegen des Tinnitus/Kompressor
 Geräusches im Hinterkopf kaum s
chlafen
 könne
. Die Nacken-/Kopfschmerzen seien etwas besser, sobald er 
aber 
den Kopf drehe, werde der «Lärm im K
opf» wieder lauter und er habe 
zunehmend Schmer
zen, teils einschiessend. 
Nach eingehender Untersuchung wurden
 im 
B.___
 ein zervikales Schmerzsyndrom sowie ein Tinnitus diagnostiziert, die Analgesie aus
gebaut und zusätzlich
 
Sirdalud
 verschrieben. 
Es
 wurde 
angemerkt
, man 
habe 
bewusst kein
e
 Arbeitsunfähigkeit
 bescheinigt 
und den Beschwerdeführer zur Weiterbetreuung an die Rheumatologie überw
iesen
 (Urk. 7/29/75).
3.
4
    
Im
 
Bericht der 
Klinik für 
Rheumato
logie 
des 
B.___
 
vom 26. April 2018 
(
zum e
n
t
sprechenden
 Eintrag in der Krankengeschichte, Urk. 7/29/241 f.) 
wurde 
festge
halten
, 
der Beschwerdeführer
 sei 
mit zwei Koffern bepackt 
auf dem 
letzten Tritt 
auf dem Schnee aus
gerutscht
 und m
it dem Hinterkopf auf die Treppe
 gestürzt
. 
Der innere Teil seines Helms 
sei 
i
n zwei Teile gespalten
 worden
.
 Danach 
sei er noch 
nach vorne
 gestürzt
, aber ohne Kopfanprall frontal. Im Anschluss 
sei ihm etwas 
u
nwohl gewesen,
 doch 
er habe weitergearbeitet und versucht, d
en Hinter
kopf
 zu kühlen
. Direkt nach dem Unfall 
habe
 er ein Surren im Kopf und ein Ziehen im Nacken beidseits bis zum Hinterkopf
 bemerkt
. D
rei Tage
 
habe er 
Durch
fall
 gehabt
. 
Er sei 
für
 
ca. 
eine
 Woche krankgeschrieben
 worden
 und habe 
danach
 
zwölf
 Tage
 gearbeitet, was nicht gut funktioniert habe, da er beruflich viel mit dem Auto unterwegs gewesen sei. Beim Autofahren habe er sich wegen des Surrens im Kopf und Schlafmangels kaum konzentrieren können
.
 
Vom HNO-Arzt habe er NSAR 
und
 
Sirdalud
 verschrieben erhalten, was nicht so viel geholfen habe. Die vier Termine Physiotherapie hätten bereits etwas geholfen. 
Aktuell störe ihn das ständige Surren im Ohr, 
d
as ihn auch 
a
m Schlafen hindere. Bereits 
nor
males
 Laufen verstärk
e 
dieses
.
 Schmerzen habe er noch am Hinterkopf, nicht mehr am Nacken. 
Zuvor
 habe er täglich Sport ge
trieben
, nämlich Velofahren und Joggen. Das könne er nicht mehr. 
Beim Unfall habe er
 
beide Daumen überstreckt. Ein Röntgen der Hände sei unauffällig gewesen
 und 
Voltarengel
 habe gut gehol
fen. 
Seit dem Unfall 
habe er Sehstörungen nach längerem Lesen; die Zeilen wür
den verschwimmen und die Augen müde werden
 (Urk. 
3/1 S. 1 f.
).
    
B
eim Röntgen von Hals- und Brustwirbelsäule 
a
m 6. 
April 2018 
(vgl. Urk. 
7/29/83) 
hätten
 sich v
erglichen mit dem CT
 
vom 9. 
 
Februar 2018 stationäre dif
fuse degenerative Veränderungen der Halswirbelkörper
 (HWK)
 3 bis 6 mit geringer ventraler Spondylose 
gezeigt
. 
Im Vergleich zur 
U
ntersuchung vom 19. 
Mai 2010 seien degenerative Veränderungen am 
thorako
-lumbalen Übergang mit geringer Spondylose 
sowie
 eine Skoliose
 
ersichtlich
. Das dorsale und ventrale Align
e
ment sei
en
 erhalten. Es bestünden 
keine 
höhengeminderte
n Wirbelkörper oder
 Hinweise 
für eine Fraktur
. 
In Zusammenschau der Befunde interpretiere man 
die Beschwerden im 
Kontext
 eines 
zervikozephalen
 Schmerzsyndroms. Im Rahmen dessen fänden sich segmentale Dysfunktionen der oberen HWS mit sekundär 
myofaszialen
 Befunden an den okzipitalen Insertionsstellen. Eine Assoziation von Schwindel, Kopfschmerzen und Tinni
t
us werde nicht selten beobachtet bei Dysfunktionen der oberen HWS. Zum Ausschluss struktureller Ursachen habe man ein konventionelles Röntgenbild ergänzt, 
da
s einzig degene
rative Veränderungen, betont an der unteren HWS mit ventraler Spondylose 
gezeigt habe
. Diese erachte man als nicht ursächlich für die aktuelle Problematik. Begünstigend für ein Unterhalten der Beschwerde seien eine Fehlhaltung der Wirbelsäule mit Schulter- und 
Kopfprotraktion
, eine rechtsko
n
vex-th
orakale Skoliose und 
Hyperkyphosierung
 der BWS. 
Empfohlen
 werde die Fortsetzung der Physiotherapie. Ergänzend könne eine manuelle 
Therapie zur T
raktion der HWS 
mit Mobilisierung ohne Impuls versucht werden.
 
Dem Beschwerdeführer
 sei empfohlen worden, eine angepasste Tätigkeit ohne Tragen schwerer und mittel
schwerer Lasten zu beginne
n
 (Urk. 3/1 S. 2 f.)
3
.
5
    
Später liess d
ie 
S
uva 
den
 Beschwerdeführer 
i
m
 
C.___
 des 
B.___
 abklären
. 
Gemäss Bericht zur 
K
onsultation vom 29. November 2018 gab er an, auf einer mit Schnee bedeckten Schaltafel ausgerutscht und rückwärts 
mit 
hoher Geschwindigkeit 
mit dem 
Kopf auf einer Holzkante aufgeschlagen
 zu 
sein
, so dass sein Helm zerbro
chen sei. Er sei nicht bewusstlos gewesen und habe weitergearbeitet. Erst am Abend habe er über eine ausgeprägte Müdigkeit und Nackenstarre geklagt. Er habe 
ca. vier Tage
 Durchfall gehabt, aber keine Übelkeit oder Erbrechen. Im Ver
lauf sei es zu täglich rezidivierenden, einschiessenden Schmerzen o
kz
ipital beid
seits gekommen mit Ausstrahlen nach parietal sowie in die Ohren. Er habe ein brennendes Gefühl im Hinterkopf. Zudem bestehe seit dem Unfall ein konstantes Summen/Rauschen in beiden Ohren, 
welches
 sich ohne eindeutig abgrenzbaren Auslöser rezidivierend verstärke und 
dann 
wieder spontan abnehme, aber 
nie vollständig 
regredient
 sei (Urk. 7/29/122).
    
Aktuell berichte 
der Beschwerdeführer
 über einen störenden Tinnitus auf beiden Ohren sowie über störende Verspannungen/Schmerzen im Nacken, wofür er bei einem 
Osteopathen
 in Behandlung sei.
 Er höre aufgrund der Überlagerung durch den Tinnitus weniger gut, wobei er 
schon 
seit dem 18. Lebensjahr zum Teil Prob
leme mit dem Sprachverstehen habe. Einschiessende Kopfschmerzen würden aktuell noch ca. dreimal wöchentlich auftreten. Über einen eigentlichen Dreh- oder 
Schwa
nkschw
indel
 berichte er nicht, aber es
 sei ihm einige Male Schwarz
vor
Augen geworden
, begleitet von vegetativen Beschwerden. Er befürchte eine Bewusstlosigkeit und verzichte deshalb auf das 
L
enken des Autos
. Er habe eine vermehrte Lärm-, nicht ab
er Lichtempfindlichkeit bemerkt. An Medikamenten nehme er 
Solmag
, 
Rezirkane
 und 
Eltroxin
 ein (Urk. 7/29/122 f.).
    
Die Ärzte kamen zum Schluss
, in der neuro-
otologischen
 Untersuchung und im 
otorhinolaryngologischen
 Status seien keine pathologischen Befunde erhoben worden. Im Reintonaudiogramm sei eine symmetrische, hochbetonte leicht
-
 bis mittelgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit beidseits
 festgestellt worden
. Der Hörverlust nach CPT-AMA betrage rechts 12 % und links 14 %. 
Bereits im 
audio
me
trischen Tes
t vom 6. Januar 2000 habe sich ein Hörverlust nach CPT-AMA von rechts 10 % und links 12 % gezeigt
. Als Unfallfolge angegeben werde ein Tinnitus, dessen Entwicklung nicht abgeschätzt werden könne. Anhaltspunkte für eine neuro-
otologische
 Ursache der Schwindelbeschwerden lägen nicht vor. Eine kognitiv-neuropsychologische Beurteilung derselben habe soweit bekannt nicht stattgefunden (Urk. 7/29/123).
 Da 
keine pathologischen Befunde objektivierbar 
seien, spreche aus neuro-
otologischer
 Sicht nichts gegen einen Wiederbeginn mit derselben Tätigkeit. Eine Wiedereingliederung sei ab sofort möglich. 
Empfohlen werde
n müsse
 
ein konsequenter Lärmschutz (Urk. 7/29/124). 
3.
6
    
Auf hausärztliche Zuweisung
 erfolgte am 25. Januar 2019 
des Weiteren e
ine neu
rologische Beurteilung. 
Danach 
beklagte
 der Beschwerdeführer belastungs- und HWS-bewegungsbetonte Schmerzen hauptsächlich der oberen HWS bzw. sub
o
kz
ipital mit Ausstrahlen gegen den Hinterkopf
,
 teils einschiessend stromartig wechsel- oder beidseitig ohne erkennbaren Trigger, allerdings eher bei Kopf
bewegung
, 
beim Joggen ein Vibrations- und Hitzegefühl und in Ruhe druckartige bis ziehende Schmerzen sub-/o
kz
ipital. 
Zudem 
bestehe ein permanenter nicht
-
pulsa
t
i
l
er
,
 eher 
mittelfrequenter
 Tinn
it
us beidseits. Aufgrund dieser Beschwerden sei der Schlaf, vor allem das Durchschlafen, gestört. Er schlafe nur zwei bis drei Stunden und sei morgens nicht erholt. Es bestehe eine Tagesmüdigkeit, 
aber 
keine Tagesschläfrigkeit. 
Eine
 Hörminderung
 bestehe nicht
, jedoch sei er durch den Tinnitus 
und
 die limitierte Reizverarbeitung in der Konzentration und Aufnah
mefähigkeit beeinträchtigt. Zuweilen sehe er belastungsabhängig 
verschwom
men, verbunden mit 
Trümmelsensationen
. 
Oszillopsie
, Übelkeit oder Erbrechen bestünden nicht. Visuelle unruhige Reize seien unangenehm. Die Licht-/Lärm
empfindlichkeit bestehe unabhängig von der Schmerzintensität bzw. eher abhän
gig von der Art des Lichts.
    
In Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. Urk. 7/29/103) und gestützt auf einen eigenen klinischen Untersuch (vgl. Urk. 7/2
9
/104) diagnostizierte der Neurologe Dr. med. 
D.___
 ein posttraumatisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom mit/bei einem Status nach Kopfkontusion okzipital und wohl 
auch 
kraniozervikalem
 Beschleu
nigungstrauma durch Sturz auf Treppenabsatz und seither permanenten, fluktu
ierenden, belastungsbetonten Nacken-/Kopfschmerzen, aber auch in Ruhe und nachts, teils von 
migräneformem
 Charakter sowie posttraumatisch 
nicht-pulsati
lem
, 
mittelfrequentem
 Tinnitus beidseits verbunden mit chronischer Schlafstö
rung und tagsüber beeinträchtigter Aufmerksamkeit/Konzentration 
sowie 
redu
zierter Belastbarkeit. Klinisch bestünden segmentale Irritationszonen vor allem der oberen HWS und eine 
Druckdolenz
 der Muskelansatzstellen am 
Hinterhaupt
bein
 bei sonst unauffälligem Neurostatus. 
Nebenbefundlich
 ergebe sich 
der
 Ver
dacht auf ein dynamisches Karpaltunnelsyndrom links und ev. Rezidiv rechts nach 
einer 
Operation 
im Jahr 
1990. Der Befund des CTs von Schädel und HWS vom 9. Februar 2018 sei unauffällig gewesen. 
Nebenbefundlich
 hätten sich diskrete Sklerosen der 
ICAe
 im Siphon bzw. 
Osteochondrosen
 und 
Spondylarthrosen
 mehrsegmental, vor allem auch HWK 2/3 und wahrscheinlich leicht auch 
atlan
toaxial
 links, gezeigt. Unauffällig sei 
auch 
der Befund des Hirn-
MRI vom 22. Mai 2018 (
dazu 
im Detail 
Urk. 7/29/222: k
eine Hinweise für stattgehabte Blutungen, 
unauffällige
 Felsenbeinstrukturen
,
 
keine 
Liquorzirkulationsstörung
).
 
Als prioritär bezeichnete Dr. 
D.___
 den Aufbau einer Schmerzbasis-Medikation mit gleich
zeitig schlafförderndem Effekt. 
Er
 schlug manuelle 
Längstraktionen
 der HWS und eine ausschliesslich isometrische Kräftigung der Nackenmuskulatur vor. Bezüg
lich des 
«
Tinnitus in 
dubio
»
 empfahl er neben 
der Einnahme von 
Rezirkane
 den Einsatz einer beruhigenden Hintergrundgeräuschquelle beim Schlafen sowie Ent
spannungstechniken
, wie das bereits praktizierte Yoga, allerdings unter Meide
n
 zervikaler Belastungen
 (vgl. Urk. 7/29/101 f.).
    
Dem Verlaufsbericht von Dr. 
D.___
 vom 21. März 2019 ist ein im wesentlicher stationärer Verlauf unter 
Trittico
 50 mg und zusätzlich 
Trittico
 Retard 
aufdo
sierend
 150 mg abends zu entnehmen. Zusätzlich sei 
der Beschwerdeführer 
kürzlich durch einen grippalen Infekt beeinträchtigt gewesen. Das vermutete Karpal
tunnelsyndrom lasse sich neurographisch nicht untermauern, was aber ein Irrita
tionssyndrom nicht ausschliesse. 
Dr. 
D.___
 empfahl
 eine Umstellung der Basis
medikation, wobei der Beschwerdeführer 
phytotherapeutische
 Präparate bevor
zuge, sowie die Fortführung der non-pharmakologischen Massnahmen. Es sei keine weitere Kontrolle geplant 
(
vgl. Urk. 7/29/57 f.).
3.
7
    
Zudem
 berichtete der Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, 
lic
. phil. 
E.___
, am 5. März 2019, der Beschwerdeführer 
stehe
 seit 
Ende 
Mai 2018 
nach einem Schlag auf den Hinterkopf nach einem Sturz, der neben neurologischen auch erhebliche psychische Probleme verursache, 
in seiner Behandlung
. Nach anfänglich wöchentlichen Intervallen fänden die Sitzungen 
aktuell monatlich statt – 
bisher
 
insgesamt 
13 Sitzungen
. Da sich der Beschwerdeführer fast ausschliesslich über seine Leistungsfähigkeit definiere, sei sein Selbstbildnis grundlegend erschüttert worden. Es gelte, dieses Bild zu ändern, d.h. die eingeschränkte Leis
tungsfähigkeit zu akzeptieren, die möglicherweise n
ie mehr an das Niveau vor dem Un
fall heranreiche
n werde
. Hinzu komme 
die
 
Ungeduld
 des Beschwerde
führers
. Es gelte, 
ihn
 immer wieder zu motivieren, unter anderem auf Fortschritte hinzuweisen. 
Er sei
 
z.B.
 weniger vergesslich und habe weniger Wortfindungs
störungen wie nach dem Unfall. 
Ebenfalls mache ihm der 
Verlust 
d
es Arbeits
platzes 
zu
 schaffen. 
Es
 
würden
 
Entspannungstechniken vermittelt und Ideen zur Verbesserung der Schlafhygiene erarbeitet. Der Psychologe 
nannte
 
hierbei 
die
 bekannten Beschwerden
: 
Schwinde
l
, Tinnitus, Erschöpfung, Schlafprobleme, Brennen
/
Surren im Hinterkopf, Konzentrations- und Wortfindungs
schwierigkeiten sowie Einschlafen der Hände, später der Arme und schliesslich 
der Beine beim Velofahren. Zur Frage der Arbeitsunfähigkeit verwies er auf die Bescheinigung der Hausärztin (Urk. 7/29/79 f.).
    
Gemäss 
Verlaufsbericht
 von 
lic
. phil. 
E.___
, basierend auf d
er Sitzung 
vom
 13
. 
August
 
2019
,
 
verbesserte sich
 
die Symptomatik 
in den darauffolgenden
 fünf Konsultationen nur un
wesentlich 
(Urk. 7/35/3 f.).
3.
8
    
Derweilen 
wurde 
die erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 die 
neue H
ausärztin 
des Beschwerdeführers. Sie berichtete 
erstmals 
am 4. Juni 2018 über ein deutliches Schwindelgefühl bei Belastung, persistierende Nackenschmerzen mit teils aus
strahlenden Kopfschmerzen sowie einen Tinnitus. Der Beschwerdeführer nehme motiviert und regelmässig an den Therapien teil (Medikamente, Osteopathie, Physio- und Gesprächstherapie), die Fortschritte seien klein und der Verlauf langsam. Der Verlauf der nächsten zwei bis vier Wochen sei abzuwarten und dann eine schrittweise Eingliederung zu versuc
hen (Urk. 7/29/187 f.). Ähnlich lautete der B
ericht vom 10. 
August 2
018 (Urk. 7/29/179 f.). 
Am
 14. 
Januar 2019 
beschrieb 
sie erneut
 eine sehr langsame Besserung, vor allem bezüglich der Belastbarkeit. 
Es
 bestünden Schmerzen im Hinterkopf («Blitz», «Surren»), ein Tinnitus und Schwindel. 
Deswegen
 schlafe der Beschwerdeführer schlecht und sei erschöpft. Abhängig
 vom Verlauf könne gegebenenfalls graduell die Arbeitsfähigkeit gesteigert bzw. gestartet werden (Urk. 7/29/109).
    
Am 6. Mai 2019
 berichtete Dr. 
Z.___
, es 
sei 
nun 
erstmals ein Stadium erreicht, 
in dem
 eine Arbeitsaufnahme von 30 % in die Wege geleitet werden könne. Im Verlauf habe es insgesamt eine stetige
 Verbesserung
, wenn auch sehr langsam und
 teils 
mit Rückfällen, gegeben. Es hätte
n
 sich Komplikationen
 ergeben,
 unter anderem psychische Belastungen, die eine
r
 zusätzlich
en
 Therapie 
bedurft 
hätten. Teils sei es schwierig gewesen, die M
edikatio
n
 gut einzustellen; g
ewisse Medika
mente hätten aufgrund von Nebenwirkungen gewechselt werden müssen (U
rk. 
7/29/34).
 
 Im Verlaufsbericht vom 20. August 2019 erläuterte sie, es seien ver
schiedene Medikamente betreffend Schmerz, Tinnitus und Schlaflosigkeit auspro
biert worden mit moderatem Effekt. Aktuell sei die Situation einigermassen stabil, aber vor allem die Nachtruhe fehle weiterhin. Eine psychotherapeutische Behand
lung werde regelmässig durchgeführt, die 
osteopathische
 Behandlung und Phy
siotherapie seien aktuell pausiert. Der Beschwerdeführer bemühe sich aktiv zu bleiben, habe etwa wieder das Fahrradfahren trainiert, was wegen des Schwin
delgefühls mehrere Monate praktisch unmöglich und für ihn sehr anstrengend gewesen sei. Es sei wünschenswert und sinnvoll, ihn bei der Wiedereingliederung zu unterstützen (Urk. 7/32/7 f.). Im letzten Bericht vom 11. September 2019 setzte sie den Beginn der Arbeitsfähigkeit von 30 % auf den 15. Juli 2019 fest und stellte eine grundsätzlich positive Prognose, wenn der Beschwerdeführer bei einer 
langsamen, stetigen Steigerung der Arbeitsleistung unterstützt werde
 
– wenn vielleicht auch nicht mehr das Niveau bzw. Stadium wie vor dem Unfall erreicht werde. Sie merkte an, er sei bereit, einen Arbeitsversuch mit 30 % anzufangen (Urk. 7/32/2 f.).
    
Schliesslich äusserte sich Dr. 
Z.___
 im 
Vorbescheidverfahren
 mit E-Mail vom 3. Dezember 2019 dahingehend, dass die Situation komplex und medizinisch lei
der nicht einfach mittels Bildgebung, Laborwerten oder sonstigen objektiv ein
deutig zu validierende
n
 Werten zu beweisen sei. Nichtsdestotrotz seien mehrere fachspezifische Untersuchungen und diverse Therapie- und Behandlungsansätze durchgeführt worden, woran der Beschwerdeführer motiviert mitgewirkt habe. Befremden
d
 sei das Verhalten der Institutionen, die ihn weder mit konkreten Behandlungsvorschlägen noch in Zusammenarbeit mit dem Arbeitgeber oder bei selbständigen Versuchen, gewisse Arbeiten durchzuführen, unterstützt hätten. Der Beschwerdeführer sei motiviert für einen Arbeitsversuch mit einer Belas
tungssteigerung, der für einen potentiellen Arbeitgeber mit zumindest teilweiser Rentenunterstützung selbstredend eher interessant wäre (Urk. 7/42).
3.9
    
Die Suva hatte
 
im Hinblick auf die
 abschliessende sozialversicherungsrechtliche Beurteilung 
b
ereits 
am 3. Mai 2019 ein weiteres
 MRI der HWS 
durchführen lasse
n
. Unauffällig zur Darstellung kam dabei die Artikulation zwischen C1 und C2. Es zeigten sich eine aktivierte 
Ostechondrose
 C4/5 mit Typ 
Modic
 I-Veränderungen und degenerativ bedingte 
foraminale
 Stenosen C4/5 und C5/6 mit Beeinträchti
gung der C5- und C6-Wurzeln beidseits (Urk. 7/29/36 f.).
    
In der 
letzten 
kreisärztlichen Aktenbeurteilung vom 27. Juli 2019 kam der Neu
rologe Dr. med. 
F.___
 zum Schluss, die typischen degenerativen Verände
rungen im unteren Bereich der HWS seien ohne Kausalzusammenhang zum Unfall (Urk. 7/29/19). Abgestützt auf die verfügbare Dokumentation, einschliess
lich der bildgebenden Diagnostik, könne zusammenfassend festgestellt werden, dass sich der Beschwerdeführer durch den Sturz aus dem Stand auf den Hinter
kopf überwiegend wahrscheinlich keine strukturelle Verletzung im Bereich des zentralen oder peripheren Nervensystems zugezogen habe. Eine unfallbedingte Pathologie im Bereich des Kopfes oder der HWS habe bilddiagnostisch nicht fest
gestellt werden können. Diagnostisch könne deshalb der Einschätzung der erst
behandelnden Dr. 
Z.___
 gefolgt werden, wonach der Beschwerdeführer überwiegend wahrscheinlich eine Kopf- und Handgelenkskontusion beidseits erlitten habe. Nach einer Kopfkontusion auftretende Beschwerden würden in der Regel innerhalb von Tagen bis Wochen abheilen. Ein über drei Monate andauernder 
zervikozephaler
 Schmerz könne nicht mit dem notwendigen Beweisgrad kausal auf den Unfall zurückgeführt
 werden (Urk. 7/29/20).
 
    
Mitunter gestützt auf 
d
iese 
Beurteilung hielt 
alsdann 
der RAD-Arzt 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, am 16. Oktober 2019 fest, der Beschwerdeführer sei in jeglicher Tätigkeit seit jeher zu 0 % arbeitsunfähig. Die Arztberichte seien schlüssig und die angeführten medizinischen Fakten nachvollziehbar. 
Er wies 
darauf hin, dass 
aktenkundig 
dem Beschwerdeführer 
ab dem 6. Mai 2019 
als Schwimmbadtechniker noch immer eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % attestiert werde
, 
diesbezüglich jedoch keine funktionellen Einschränkungen bestünden und 
die Diskrepanzen in den Angaben 
des Beschwerdeführers 
zu seinen
 Aktivitäten nirgends plausibilisiert 
würden 
(Urk. 7/43/5 f.).
4.
4.1
    
In Würdigung der vorstehend 
zitierten
 Unterlagen ist 
festzuhalten
, dass trotz umfangreicher
,
 fachspezifischer Abklärungen kein organisches Korr
elat für die vom Beschwerdeführer 
nach Ablauf des Wartejahres im Februar 2019
 
noch geklagten Beschwerde 
eruiert
 werden konnte.
 Diesbezüglich liegen weder sich widersprechende Befunde noch gegensätzliche ärztliche Beurteilungen vor
 (vgl. dazu auch die «Beurteilung» des Kreisarztes, Urk. 7/29/19 f.)
.
 Dies gilt auch für 
die Berichte von 
Dr. 
Z.___
, welche dem Beschwerdeführer
 als einzige 
eine Arbeitsunfähigkeit
 
bescheinigte (vgl. E. 3.8)
.
    
Insbesondere ergaben sich im Rahmen der bildgebenden Abklärungen von Kopf, HWS und BWS keine Anhaltspukte für eine unfallbedingte strukturelle Läsion
 (vgl. E. 3.1
, 
3.
4, 3.6 und 3.9
)
. Ebenso wenig liess
en
 sich eine zusätzliche Beein
trächtigung des Gehörs
 
(vgl. E. 3.2
, 3.3
 und 3.5) 
oder die geklagten Hand
beschwerden
 in den apparativen Untersuchungen
 
objektivieren
 (vgl. E 3.6)
. 
D
ie eingeschränkte Halsbeweglichkeit wurde als altersentsprechend beurteilt 
(vgl. 
Urk. 7/29/104)
 
und die 
degenerativen Veränderung
en
 an der Wirbelsäule
, vorab der unteren HWS, 
sind 
weder
 unfallbedingt
, noch vermögen sie 
die 
angegebenen 
Beschwerden 
zu erklären
 (vgl. E. 3.4 und 3.9)
. 
Dementsprechend gab der Beschwerdeführer auch an, vor dem Unfall 
– trotz bestehende
r 
degenerative
r
 Ver
änderungen - 
beschwerdefrei gewesen zu sein
 (vgl. Urk. 
7/29/208)
.
    
Im
 Bericht der Rheumatologie des 
B.___
 findet sich einzig der 
Hinweis, dass sich bei segmentale
n
 Dysfunktionen der oberen HWS nicht selten Assoziationen von Schwindel, Kopfschmerzen und Tinnitus fänden
,
 und 
es wird diesbezüglich 
auf sekundäre 
myofasziale
 Befunde an den okzipitalen Insertionsstellen hingewiesen
 (vgl. E. 3.4)
.
 
Ebenso erwähnte Dr. 
D.___
 klinisch segmentale Irritationszonen vor allem der oberen HWS und eine 
Druckdolenz
 der Muskelansatzstellen
 (vgl. E. 3.6)
. 
Dabei handelt es sich um Erklärungsansätze für die geklagten Beschwerden, nicht aber um klinische Befunde, 
di
e auf konkrete B
eschwerden
 in einem bestimmen Ausmass
 schliessen lassen
 würden
.
 Es bleibt 
anzufügen,
 dass i
n der 
jüngsten 
Bild
gebung die Artikulation zwischen C1 und C2 als unauffällig 
sowie
 die 
mässig
gradige
 
Osteochondrose
 
erst 
beginnend auf Höhe C3/4 beschrieben 
wurden 
(vgl. E. 3.9)
. 
Beim 
zerviko-zephalen
 Syndrom spielen denn auch oftmals psychoso
matische Faktoren eine Rolle (vgl. Alfred 
Debrunner
, 
Orthopädie. Orthopädische Chirurgie, 
Studienausgabe der 4
. Aufl. 200
5
, S. 
800).
4.2
    
Aus somatischer Sicht können 
daher 
einzig eine Handgelenks- und Kopfkontu
sion 
als 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt gelten
 (vgl. E. 3.1 und 3.9)
. B
ei der ebenfalls diagnostizierten 
Contusio
 
labyrinthi
 handelt es sich bloss um eine Vermutung aufgrund des angegebenen, erst seit dem Unfall bestehenden Tinnitus
 (vgl. E. 3.2)
.
 
Gleiches gilt 
schon angesichts der 
Formulierung («wohl») für das 
kraniozervikale
 Beschleunigungstrauma und d
as 
trotz
 unauffälliger neu
rographischer Untersuchung 
im Zusammenhang mit den
 Handbeschwerden 
a
ls 
dennoch 
möglich erachtete Irritationssyndrom
 (vgl. E. 3.6)
.
    
Wie der Kreisarzt darlegte, heilen n
ach einer Kopfkontusion auftretende Beschwerden
 
gewöhnlich
 i
nnerhalb von Tagen bis Wochen ab, weshalb ein über
 drei Monate andauernde
r
 
zervikozephale
r
 Schmerz 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Sturz auf den Hinterkopf zurückgeführt werde kann
 (vgl. E. 3.9). 
Gleiches
 gilt 
im Übrigen für die n
ach einem 
kraniozervikalen
 Beschleu
n
igungstrauma 
auftretenden Beschwerden 
(vgl. Alfred 
Debrunner
, 
Orthopädie. Orthopädische Chirurgie, 
Studienausgabe der 4
. Aufl. 200
5
, S. 
805)
.
 
Daraus folgt im 
Umkehrschluss
, dass
 die 
ein Jahr nach dem Unfall noch
 geklagten Beschwerden wie Schwindel, Schlafprobleme, Tinnitus, Geräusch im
 Hinterkopf, Schmerzen im Kopf- und 
Nackenbereich
 sowie t
eilweise Konzentrations- und Wortfindungsschwierigkeiten
 
nicht auf objektive Befunde zurückgeführt werden 
können
, 
auch wenn
 
der Beschwerdeführer
 unstrittig eine Kopfkontusion erlitt
en hat
.
 Dies gilt im Besondere
n
 auch für 
das Ausmass der Beschwerden.
    
Dem Beschwerdeführer
 wurde 
schliesslich 
einzig von seiner Hausärztin eine Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (vgl. E. 3.8)
. 
Alle 
übrigen Ärzte
, die sich zur Arbeits
fähigkeit äusserten,
 befürworteten
 d
ie 
sofortige 
Wiederaufnahme
 
der bisherigen 
Tätigkeit
 (vgl. E. 3.3, 3.5 und 3.9)
. 
Eine Ausnahme bildet der Bericht 
der Klinik
 
für Rheumatologie 
des 
B.___
. Darin
 
wurde 
ein Belastungsprofil für eine angepasste Tätigkeit (
ohne Tragen von schweren und mittelschweren Laste
n
) definiert
 (vgl. E. 3.4)
,
 was zumindest insoweit als fragwürdig erscheint, als d
er Beschwerde
führer die Tätigkeit als Schwimmbadtechniker vor dem Unfall ohne Beschwerden ausübte und 
keine unfallbedingten Befunde erhoben wurden
.
4.3
    
Mit Blick auf allfällige psychische Beschwerden ist hervorzuheben, dass der Beschwerdeführer soweit aktenkundig 
seit dem Unfall 
weder eine psychiatrische noch 
(
abgesehen von 
tief dosiertem 
Trittico
 und 
einem Versuch mit 
Trittico
 
retard
, 
insbesondere E. 3.6
) 
eine nennenswerte psychopharmakologische Behandlung wahr
nahm
.
 Der ihn behandelnde 
Psychologe erhob 
in seinem Bericht 
weder einen psychopathologischen Befund, noch stellte er eine psychiatrische Diagnose
 oder 
attestierte eine Arbeitsunfähigkeit
.
 
Er beschrieb lediglich 
die 
bekannten, mehr
fach abgeklärten 
körperlich
 imponierenden Beschwerden 
und 
konstatierte
, dass 
dem Beschwerdeführer der Umgang mit denselben aufgrund seines Selbstbild
nisses und seiner Ungeduld 
schwer
falle
.
 Gleichzeitig beschrieb er eine Besserung der kognitiven Einbussen
 bis zum Ablauf des Wartejahres
 (vgl. E. 3.7)
.
5.
5.1
    
Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden (BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen 
(
BGE 143 V 409, 143 V 418), sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die - unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ei
nzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, 
E. 3.4-3.6 und 4.1
: statt vieler Urteil des Bundesgerichts 
8C_890/2017 vom 15. 
Mai 2018 E. 
2.2
). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindika
toren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Dabei 
ist 
es 
nicht Aufgabe der Rechtsanwendung, die medizinischen Befunde ein
zeln oder separat zu prüfen, sondern anhand dieser Vorgehensweise gesamthaft die funktionellen Folgen eine
s
 oder mehrerer 
entsprechender 
Leiden zu würdigen
. Entscheidend für die Berücksichtigung als rechtlich bedeutsame Komorbidität ist deshalb nicht die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz einer einzelnen Stö
rung, sondern ihre ressourcenhemmende Wirkung (vgl. dazu Urteil des Bundes
gerichts 
8C_175/2018 vom 27. September 2018
 E. 4).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens zu beachtenden Standardindikatoren hat das Bundesgericht wie 
folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schwere
grad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1; Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome [E. 4.3.1.1]; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [E. 4.3.1.2]; Komorbiditäten [E. 4.3.1.3]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psy
chische Funktionen [E. 4.3.2]) und «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleich
mässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebens
bereichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge
wiesener Leidensdruck (E. 4.4.2).
5.2
    
Bezüglich der Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens
 
im vorliegen
den Fall 
ist
 
zunächst 
auf das Urteil 
8C_175/2018
 
vom 27.
 
September 2018
 E.6 hinzuweisen, worin das Bundesgericht erörterte
, dass in Konstellationen, in wel
chen 
– wie vorliegend 
(vgl. E. 3.2 und 3.5) 
– 
keine organisch objektiv ausge
wiesene Schädigung als Ursache für den Tinnitus erstellt 
sei, 
praxisgemäss 
eine
 
Indikatorenprüfung
 im Sinne von BGE 141 V 281 vorzunehmen 
sei.
 
Des Weitere
n
 vermutete Dr. 
D.___
 ein 
kraniozervikales
 Beschleunigungstrauma
 (vgl. E. 3.6)
, wobei sich die invalidisierende Wirkung einer spezifischen und unfalladäquaten HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktions
ausfälle sinngemäss nach der Rechtsprechung zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen und damit ebenfalls nach BGE 141 V 281 richtet (vgl. BGE 
136 V 279
).
 
    
Soweit Dr. 
D.___
 Kopfschmerzen von teils 
migräneformem
 Charakter 
beschrieb (vgl. E. 3.6)
,
 ist anzumerken, dass es 
das Bundesgericht
 
in
 
BGE 140 V 290 E. 3
 offen
 liess
, ob eine Migräne zu den Krankheitsbildern zählt, die mit etablierten Methoden objektiviert werden können.
 Indessen hielt es 
im Wesentlichen 
fest, grundsätzlich könnten 
sowohl objektivierbare wie auch medizinisch nicht oder nicht klar fassbare Beschwerdebilder die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit beein
trächtigen und somit einen Rentenanspruch begründen. Entweder müss
t
en die subjektiven Beschwerdeangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüs
sig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sein oder es 
sei
 bei unklaren Beschwerdebildern in Anwendung der
 
sog
enannten
 F
oer
ster-Kriterien [
inzwischen 
abgelöst 
durch die 
Standardindikatoren
]
 
zu prüfen, ob das Leiden grundsätzlich invalidisierend sein 
könne
 (vgl. BGE 130 V 352
 E. 
2.2.3). 
Die
 sub
jektiven Angaben 
der versicherten Person vermöchten 
eine invalidenver
sicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit 
nicht 
ohne Weiteres 
rechts
genüglich
 nachzuweisen
; 
es ha
be
 stets eine sorgfältige Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionseinschränkungen zu erfolgen
. 
Dabei könn
t
en 
Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten die Berücksichtigung weiterer Lebens- und Aktivitätsbereiche wie etwa Freizeitverhalten oder familiäres Engagement erfordern, um das Ausmass der Einschränkungen zu plausibilisieren (vgl. BGE 139 V 547 E. 9.1.3), wobei auch fremdanamnestische Angaben zu berücksichtigen 
seien
. Bei medizinisch unklaren Beschwerdebildern 
nehme
 die Plausibilitäts
prüfung naturgemäss einen besonderen Stellenwert ein, was in der medizinischen Literatur speziell für Kopfschmerzen a
usdrücklich hervorgehoben 
werde
.
    
Als nicht erforderlich 
erachtete das Bundesgericht die Durchführung eines struk
turierten Beweisverfahrens
 etwa 
beim Cluster-Kopfschmerz mit der Begründung, es handle sich um ein objektivierbares Leiden. Dem Umstand, dass der Nachweis in
 erster Linie empirisch-klinisch sowie anamnestisch und nicht etwa bildgebend und/oder apparativ zu erbringen
 ist, trug es dennoch Rechnung. Es postulierte ein besonderes Augenmerk bei der
 Herleitung und Begründung der Diagnose
, gegebenenfalls unter Einbezug eigener Beobachtungen und fremdanamnestischer Angaben, und verlangte 
bei
 der Folgenabschätzung, mithin der Beurteilung der Auswirkungen auf das Leistungsvermögen und die Arbeitsfähigkeit, einen kon
sistenten Nachweis 
mittels einer sorgfältigen Plausibilitätsprüfung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_350/2017 vom 30. November 2017 E. 5.4).
5.3
    
Zusammenfassend ist eine Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
im Rahmen eines medizinisch schwer fassbaren Beschwerdebildes nicht von vornherein aus
zuschliessen. Indessen darf eine solche 
trotz 
Beweisschwierigkeiten 
nicht 
allein aufgrund 
seiner 
subjektive Beschwerdeklage bejaht werden.
 
Dies muss umso mehr gelten, als sich Hinweise auf Widersprüche und Ausschmückungen in seinen Aus
führungen ergeben, etwa mit Bezug auf die Frage, ob er Auto (vgl. Urk. 
7/29/207
; Urk. 7/29/61
; Urk. 1 S. 1 unten
)
 und Velo fährt
 (vgl. Urk. 3/1 S. 2 oben
; Urk. 7/29/61
; ferner Urk. 7/32/7 unten
)
, 
in welchem Umfang Gliedmassen einschlafen und ein Kraftverlust besteht
 (vgl. Urk. 7/29/103 f.; Urk. 1 S. 1
; 
Urk. 
7/29/206 unten
; Urk. 7/29/80
)
, wann Augenprobleme auftraten (vgl. Urk. 7/29/272
; Urk. 7/29/256
), ob 
er beim Bücke
n
 eingeschränkt ist
 (vgl. Urk. 7/41/2: keine Arbeiten als Sanitär, aber Holzsammeln) oder
 
ob eine Lichtempfindlichkeit besteht (vgl. Urk. 3/2 S. 2 oben
; Urk. 7/29/103 oben
)
. Es 
ist 
vielmehr 
eine sorgfältige Pl
ausi
bilitätsprüfung vorzunehmen
, worauf letztlich auch der RAD
-Arzt
 hinwies
, indem 
er 
Diskrepanzen in den Aussagen des Beschwerdeführers aufzeigte
 (vgl. E. 3.9)
. 
Ob ein strukturiertes Beweisverfahren 
durchzuführen oder eine freihändige Plausibilitätsprüfung vorzunehmen ist, hat 
vorliegend
 keinen Einfluss auf das Ergebnis. 
Beweisrechtlich entscheidend ist 
letztlich 
auch im Rahmen eines struk
turieren Beweisverfahrens der verhaltensbezogene Gesichtspunkt der «Kons
is
tenz» (BGE 141 V 281 E. 4.4
)
.
5.4
    
5.4.1
    
Mit Blick
 auf den I
ndikator «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome» 
ist 
anzumerken
, 
dass keine
r der 
gestellten Diagnosen ein bestimm
ter Schweregrad inhärent ist 
und weder
 bildgebend
 noch 
klinisch Befunde erhoben werden 
konnten, die Aufschluss 
über das Ausmass 
der geklagten
 Beschwerden geben könn
t
en
 (vgl. E. 4.1)
. 
Bei 
Ausschluss einer Schädigung des Gehirns 
nicht 
weiter 
abgeklärt
 wurden die 
vom Beschwerdeführer geklagten
 
kognitiven Einbus
sen
 
wie 
Vergesslichkeit, Wortfindungsstörungen und 
verminderte Konzentration. Offenbar bestand hierzu aufgrund des klinischen Eindrucks seitens der 
invol
vierten 
Ärzte kein Anlass.
 
Bezüglich der Augenprobleme konsultierte der
 Beschwerdeführer 
n
ach eigenen Angaben 
einen befreundeten Augenarzt, der 
diese allein auf den 
Schlafmangel 
zurückführte
 (vgl. Urk. 7/29/60).
 
5.4.2
    
Etwas aussagekräftiger 
ist 
der 
Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
». 
E
ine Eingliederung
 durch die Beschwerdegegnerin
 
fand 
nicht statt
. 
A
nderweitige Arbeitsbemühungen sind 
weder 
substantiiert dargetan 
noch
 belegt
 (etwa Urk. 7/41/1)
. Positiv zu vermerken ist jedoch
, dass der Beschwerde
führer 
mit deutlich stärkeren 
Beschwerden
 als heute
 
in der Lage war, 
ab der zwei
ten Woche nach dem Unfall 
mehrere Tage am Stück
 
zu arbeiten
 (vgl. Urk. 7/41/1; Urk. 3/1 S. 1)
.
    
Grund zur Annahme einer 
Behandlungsresistenz 
besteht nicht
. 
So 
haben 
die
 Phy
siotherapie, 
o
steopathische
 
Behandlung 
und 
die monatlichen Gespräche beim Psychologen 
nach Angaben des Beschwerdeführers zumindest etwas geholfen und wurden dementsprechend auch über mehrere Monate 
wahrgeommen
 (vgl. Urk. 7/29/133
, Urk. 7/29/206 oben
; 3/1 S. 1 unten
)
. 
Des Weiteren gab 
Dr. 
Z.___
 i
m Bericht vom 11.
 
September 2019 
(Urk. 7/32/3)
 
eine 
Medikation 
lediglich 
mit
 
T
rittico
 
(50 
mg
/
Tag) 
und Tramadol/Paracetamol (75/650 mg
/
Tag)
, beide
 
Medikamente 
niedrig dosiert (vgl. 
dazu 
h
ttps://compendium.ch
), 
R
ezirkane
 (
Gingkoblätter
-Trockenextrakt), 
Solmag
 (Magnesium) und 
Eltroxin
 (Schild
drüsenhormon)
 an
.
 
Trotz 
der 
insgesamt
 
geringen Behandlungsintensität
 stellte sich bis im Frühjahr 
2019 
eine 
relevante
 gesundheitliche Besserung ein, 
auch wenn
 der Beschwerdeführer 
diese 
inzwischen 
unter dem Eindruck der angefoch
tenen Rentenverfügung
 in Abrede stellte
 (Urk. 1 S. 2) und 
Dr. 
Z.___
 die Wiedererlangung 
d
er Teilarbeitsfähigkeit nachträglich ohne Begründung auf 
Mitte 
Juli 2019
 
festsetzte
 (vgl. E. 3.8)
.
    
So berichtete der behandelnde Psychologe im März 2019 über eine Besserung der Vergesslichkeit und Wortfindungsstörung
 (vgl. E. 3.7)
. Ebenso bestätigte 
Dr. 
Z.___
 stets
 
eine, wenn gleich langsame Besserung der Beschwerden und 
attestierte dem Beschwerdeführer ab 6. Mai 2019 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 30 %. In ihren späteren Berichten setzte sie sich 
vorab
 für eine berufliche Integration
 und nur unterstützend 
für eine wenigstens
 teilweise Berentung
 
ein
 (vgl. E. 3.8)
. Der Beschwerdeführer selbst äusserte sich gegenüber einem Aussen
dienstmitarbeiter der Suva am 20. März 2019 dahingehend, dass insgesamt seit der letzten Besprechung vom 27. Juli 2018 eine Besserung der Beschwerden ein
getreten sei. Er leide unter weniger Schwindel und seine Hirnleistungsfunktionen hätten sich verbessert, insbesondere die Konzentration und Wortfindungs
störungen. Auch gebessert hätten sich die einschiessenden Schmerzen in den Kopf, die von der Aufprallstelle bis vorne helmartig über den Kopf gegangen seien, äusser
s
t stark, invalidisierend und ungefähr einmal wöchentlich aufge
treten seien. Seit Oktober 2018
 sei dies nicht mehr der Fall. 
Er erachtete sich dennoch als arbeitsunfähig und 
beklagte 
e
inschiessende Schmerzen bis in die Ohren, die ungefähr halb so schlimm seien und zweimal pro Monat vorkämen, 
sowie 
Schmerzattacken, die fünfmal pro Woche vom Hinterkopf ausstrahlen und beim Aufwachen auftreten würden
. 
Ebenso gab er einen 
Tinnitus der Stärke 7
 auf einer Skala von 0 bis 
10,
 Seh
- und
 
Handbeschwerden
 
sowie 
eine eingeschränkte Kopfbeweglichkeit
 an
 
(
vgl. Urk. 
7/29/59 f.).
 
5.4.3
    
Objektivierbare Komorbiditäten 
oder s
trukturelle Defizite im Sinne einer eigent
lichen Persönlichkeitsproblematik 
respektive einer
 erhebliche
n
 Störung kom
plexer Ich-Funktionen sind 
in den medizinischen Unterlagen 
kein Them
a. Dass 
der Beschwerdeführer
 ungeduldig ist und sich früher über 
seine 
Leistung defi
nierte, 
wie vom behandelnden Psychologen ausgeführt, 
indiziert für sich allein noch keine Persönlichkeitsstruktur, welche die Wiederaufnahme einer Arbeits
tätigkeit 
in relevanter Weise 
erschwer
en würde
.
 
Der Beschwerdeführer selbst 
beschrieb
 sich als «Kämpfer» (vgl. Urk. 7/41/2) und 
Dr. 
Z.___
 betonte
, dass er sich 
i
n jeder Hinsicht motiviert z
eige
 (etwa Urk. 7/42)
.
    
Unterstütz
ung 
erfährt 
der Beschwerdeführer
 
durch seine 
Ehefrau
.
 
Hinweise auf einen sozialen Rückzug nach dem Unfall 
bestehen nicht
. 
Ein solcher 
fand
 insbe
sondere
 
auch keinen Eingang in den
 Bericht
 
des behandelnden Psychologen. 
Nach 
eigener Darstellung
 
beschäftigt sich der Beschwerdeführer 
auch 
als Mäd
chen für alles auf der eigenen Baustelle und kümmert sich mitunter um den «Znüni» und den «
Zvieri
»
 für die Arbeiter
 
(vgl. Urk. 7/41/2
).
5.
5
    
5.
5.1
    
A
ufschlussreich ist der Indikator «
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen
». So ist die vom Beschwerde
führer und seiner Hausärztin postulierte 
höhergradige
 bis vollständige
 Arbeits
unfähigkeit
 
nicht
 mit der
 gute
n
 Funktio
n
sfähigkeit d
es Beschwerdeführers im Alltag
 
zu vereinbaren. In der Besprechung mit dem Aussendienstmitarbeiter der Suva vom 20. März 2019 (vgl. im Detail Urk. 7/29/61 f.) beschrieb 
er
 einen selb
ständig gestaltete
n
, strukturierten Tagesablauf, der gut gefüllt mit Aktivitäten ist, die weder mit einem monatelangen massiven Schlafmangel 
(vgl. dazu a
uch Urk. 7/29/250 oben, wonach der Schlaf zu Beginn 
auch 
noch als 
deutlich 
besser ein
gestuft wurde) 
noch mit invalidisierenden Schmerzen oder nennenswerten Schwindelbeschwerden in Einklang zu bringen sind. 
Ergänzend kann auf sein Schreiben vom 29. November 2019 verwiesen werden (Urk. 7/41).
 
Der Vollstän
digkeit halber sei angefügt, dass der Beschwerdeführer auch die geplante
n
 zwei Wochen Ferien im Ausland wahrnehmen konnte 
(vgl. Urk. 7/29/208 unten)
.
    
Im Wesentlichen hat der Beschwerdeführer, der nach eigenen Angaben bereits früher täglich eine Stunde oder mehr Sport trieb und bei jedem Wetter in der Natur war (vgl. Urk. 7/41/1
, Urk. 3/1 S. 2 oben
), nach dem Unfall seine Hobbies ausgebaut und war – wie 
von Anfang an 
geplant – auf der eigenen Baustelle anwesend. 
Insbesondere 
spaziert er täglich 20 km und
 fährt 
seit dem Sommer 2018 wieder 
ein bis drei Stunden Velo
 pro Tag, 
wobei er auch grosse Steigungen überwindet
 und im Winter nur aufhörte, weil es ihm zu kalt war. Er hat die Mus
s
e, sich kreativ zu betätigen, sein Hirn zu trainieren und sich über das Tages
geschehen zu informieren. Neben der Zubereitung von Mahlzeiten erledigt er auch leichte Hausarbeiten
 und ist auf seiner Baustelle als Mädchen für Holen/Bringen tätig, sammelt Abfallholz
, wischt die Strasse
 und kümmert sich um kleine Zwischenmahlzeiten für die Arbeiter. Inwieweit 
etwa
 die Tätigkeiten auf der Baustelle mit Bücken und Heben/Tragen von schwereren Lasten verbun
den sind
 und ob er ohne den Unfall tatsächlich die Bäume selbst geschlagen und sämtliche Sanitärarbeiten als Eigenleistung erbracht hätte
, braucht nicht im Detail geklärt zu werden. Zumindest im Rahmen körperlich leichte
r
 Tätigkeit
en sind im Privatleben keinerlei Einschränkungen ersichtlich. Nicht nachvollziehbar sind schliesslich seine Angaben zum Autofahren. Einerseits räumte er ein, seit Mai/Juni 2018 wieder allein Auto zu fahren, andererseits gab er an, dies sei auf
grund seiner Beschwerden zu gefährlich. Hätte er effektiv Angst vor plötzlich einsetzenden Beschwerden, würde er auf das Autofahren verzichten, zumal solche auch auf kurzen Strecken auftreten können.
5.5.2
    
Zum
 
letzte
n
 Indikator «
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge
wiesene
r
 Leidensdruck
»
 ist 
nochmals 
festzuhalten, dass bisher keine Eingliede
rung stattfand
, so dass hier
zu keine Aussagen möglich sind.
    
D
ie Behandlungsoptionen 
sind 
k
aum
 ausgeschöpft
. Bis heute beanspruchte der Beschwerdeführer weder eine psychiatrische noch eine stationäre Behandlung, was gegen einen 
dekompensierten
 Tinnitus und ein relevantes Schmerzgeschehen spricht. 
Insbesondere 
möglich sein dürfte 
auch 
eine intensivere medikament
öse Behandlung, 
die bis anhin wohl auch
 an
 der Bevorzugung 
phytotherapeutischer
 Präparate durch den Beschwerdeführer scheiterte. Bereits im Januar 2019 hatte er gegenüber Dr. 
D.___
 die Einnahme nur folgender Medikamente angegeben: 
Rezirkane
, 
Trittico
, 
Eltroxin
, 
Solmag
, alle vierzehn Tage ein namentlich nicht bekanntes Schlafpräparat und höchstens einmal monatlich ein namentlich nicht bekanntes
 Schmerzpräparat (Urk. 7/32/11).
 Dr. 
D.___
 schlug 
hierauf
 umgehend einen Ausbau der Medikation und später eine Umstellung derselben vor. Abge
sehen von einem kurzen, durch einen grippalen Infekt beeinträchtigten Versuch mit 
Trittico
 
retard
 wurden keine Medikamentenumstellungen oder diesbezügliche Nebenwirkungen – sei es vor oder nach den Konsultationen bei Dr. 
D.___
 
–
 näher ausgeführt.
 Dies spricht klar gegen massivste Schlafprobleme, unerträgliche Schmerzen und gravierende psychische Probleme.
5.
6
    
Nach
 BGE 141 V 
281
 
kann 
der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit
, wie dargelegt,
 nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschrän
kung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (
BGE 140 V 50
 E. 4.3
). 
    
Vorliegend
 lässt sich anhand der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 – und damit aus der Optik des Rechtsanwenders, der die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen auf ihre sozialversicherungsrechtliche Relevanz und Tragweite hin zu prüfen hat – 
k
eine 
nennenswerte
 Arbeits
un
fähigkeit bestätigen.
 
Die
 
Wiedererlangung der 
Arbeitsfähigkeit
 
setzt 
keine Beschwerdefreiheit voraus
 
und 
ist auch nicht erst gegeben, 
wenn 
man den
 eigenen hohen Anforderungen an 
die 
Arbeitsqualität
 und das Arbeitst
empo 
zu genügen vermag
 (vgl
. Urk. 
7/29/207). 
Nach Art. 7 Abs. 2 ATSG m
assgebend
 ist allein die
 objektive Zumut
barkeit
. 
Dem Beschwerdeführer ist 
deshalb 
z
umuten, mit demselben Elan
, den er bei 
seiner Alltags- und Freizeitgestaltung ze
igt, 
e
iner 
Erwerbstätigkeit
 nachzu
gehen. Zwar n
achvollziehbar
, 
aber aus Sicht der I
n
v
alidenversicherung unbeacht
lich 
ist, 
dass allenfalls invaliditätsfremde Faktoren wie 
die geplante Frühpensio
nierung, die geplante Arbeitspause im 
Winter bzw. im 
Zusammenhang mit dem Hausbau, die 
zunächst offene 
Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach 
dem Umzug und 
die guten 
finanziellen Vermögensverhältnisse 
(
vgl. 
Urk. 7/25/3 
f., 7/20 und 7/29/208
 oben
) 
seine Motivation zur Wiederaufnahme einer Arbeits
tätigkeit, vorab beim bisherigen Arbeitgeber, schmälern.
6.
    
Zusammenfassend lässt sich ein medizinisch nicht fassbares Beschwerdebild, das die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers nennenswert
 beeinträchtigt, weder 
anhand
 
seiner
 
Angaben
, 
di
e 
auf ein recht aktives Leben schliessen lassen
, noch der Befundlage plausibilisieren
. Damit soll 
nicht 
in Abrede gestellt werden, dass 
allenfalls 
noch Restbeschwerden bestehen
. Indes konnten deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit trotz 
entsprechender 
Abklärungen nicht hinreichend erstellt werden. Die diesbezügliche Beweislosigkeit wirkt sich 
zulasten des Beschwerdeführers aus
 (Art. 8 
des 
Schweizerische
n
 Zivilgesetzbuch
es, 
ZGB)
.
    
Selbst wenn davon ausgegangen 
würde
, der Beschwerdeführer 
sollte
 aufgrund der rheumatologischen Befunde 
künftig 
nur noch körperliche leichte Tätigkeiten ausüben, 
und seine bisherige Tätigkeit als Schwimmbadtechniker zäh
l
e nicht dazu, 
führt dies 
offenkundig
 
nicht zu einem Rentenanspruch
. 
Das 
Validen
einkommen
 wäre anhand des effektiv erzielten Verdienstes festzusetzen, wobei der Beschwerdeführer im Jahr 2016 mit Fr. 85‘800.-- den höchsten Verdienst in den letzten fünf Jahren vor dem Unfall erzielte (Urk. 7/4/5)
. D
as
 standardisierte monatliche Einkommen für männliche 
Hilfs
kräfte
 im selben Jahr
 
betrug Fr. 5'340.-- 
(LSE 2016, TOTAL in der Tabelle TA1_tirage_skill_level
, K
ompetenz
niveau 1
)
. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, A-S 01-96) 
ergäbe sich 
für das Jahr 2016 
somit
 eine Invalidenei
n
kommen von 
Fr. 
66‘803.40 (=
 
Fr. 5'340.-- x 
12
 
:
 40 x 41,7
) und damit ein Invaliditätsgrad von 22 %. Die Auf
rechnung der Nominallohnentwicklung bis zum 
mutmasslichen
 Rentenbeginn bei beiden Vergleichsei
n
kommen würde offensichtlich nichts daran ändern, dass der Mindestinvaliditätsgrad von 40 %, der Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 gäbe, nicht erreicht wird.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind im vorliegenden Fall auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti