zh_sozialversicherungsgericht · AL.2007.00306 · 2007-07-26 · de
versicherter Verdienst: Abstellen auf vertraglichen Lohn und nicht effektiven Lohnfluss, da Missbrauch trotz arbeitgeberähnlicher Stellung praktisch ausgeschlossen ist


AL.2007.00306


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Hurst


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


GerichtssekretÃ¤rin Costa


Urteil vom 13. MÃ¤rz 2009


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


gegen


 


Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich


Brunngasse 6, Postfach, 8405 Winterthur


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1. X.___ war bei der Y.___ (vormals Z.___) als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin (Urk. 13/37) angestellt und gleichzeitig HauptaktionÃ¤rin und PrÃ¤sidentin des Verwaltungsrates (Urk. 13/10). Am 27. November 2006 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis von der Arbeitgeberin ordentlich per 28. Februar 2007 gekÃ¼ndigt (Urk. 13/37). Am 5. Dezember 2006 hatte X.___ ihren letzten Arbeitstag (Urk. 13/19).


2. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2006 wurde Ã¼ber die Arbeitgeberin der Konkurs erÃ¶ffnet (Urk. 13/33). Am 5. Januar 2007 meldete sich X.___ zur Arbeitsvermittlung beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) an (Urk. 13/19). Mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2007 legte die Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich den versicherten Verdienst mit Fr. 7'333.-- fest (Urk. 13/9). Dagegen erhob die Versicherte am 17. April 2007 Einsprache (Urk. 13/8), welche die Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 26. Juli 2007 teilweise guthiess und den versicherten Verdienst auf Fr. 7'394.-- festlegte (Urk. 2 = Urk. 13/3). 


3. Gegen den Einspracheentscheid erhob die Versicherte am 30. August 2007 Beschwerde (Urk. 1), besserte diese am 26. September 2007 (Urk. 8) nach und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei bei der Berechnung des Taggeldes von einem Verdienst von Fr. 9'300.-- (Fr. 8'800.-- + Fr. 500.-- Spesen) beziehungsweise vom HÃ¶chstbetrag des versicherten Verdienstes von monatlich Fr. 8'900.-- auszugehen. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 18. Oktober 2007 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 12).


4. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen. 


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  Streitig und zu prÃ¼fen ist, ob die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht mit Fr. 7'394.-- festgelegt hat.


1.2Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin vertrat die Auffassung, der versicherte Verdienst sei anhand der letzten zwÃ¶lf Beitragsmonate (Dezember 2005 bis November 2006) zu bestimmen (Urk. 2 S. 6). Von Dezember 2005 bis November 2006 sei aufgrund der vom 25. Januar 2005 bis 26. September 2006 erfolgten E-Banking Gutschriften von monatlich jeweils rund Fr. 7'500.-- ein Lohnfluss von Fr. 75'146.-- netto, entsprechend Fr. 88'000.-- brutto, ausgewiesen. Auch die Entrichtung des 13. Monatslohnes von brutto Fr. 8'800.-- fÃ¼r das Jahr 2005 sei ausgewiesen und kÃ¶nne bei der Berechnung des versicherten Verdienstes anteilsmÃ¤ssig (zu 1/12) berÃ¼cksichtigt werden (Urk. 2 S. 4). Die behaupteten Lohnzahlungen in bar seien nicht ausreichend nachgewiesen. Insbesondere kÃ¶nne nicht auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausgestellten Lohnausweise und vorgenommenen Abrechnungen mit der Ausgleichskasse abgestellt werden und erscheine es seltsam, dass sie ihren Lohn teilweise per BankÃ¼berweisung und teilweise in bar erhalten haben soll (Urk. 2 S. 5). Insgesamt sei von einem ausgewiesenen Lohnfluss bis September 2006 von Fr. 88'733.33 auszugehen. Dieser Betrag sei als versicherter Verdienst heranzuziehen. Damit errechne sich ein versicherter Verdienst von monatlich Fr. 7'394.-- (Urk. 2 S. 6 f.).


1.3Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, der versicherte Verdienst sei anhand der letzten zwÃ¶lf Beitragsmonate zu bestimmen. Sie habe seit Jahren einen Bruttolohn von Fr. 9'300.-- (Fr. 8'800.-- + Fr. 500.-- Spesen) bezogen und habe Anspruch auf das Maximum des versicherten Lohnes von monatlich Fr. 8'900.-- (Urk. 1). Ihr monatliches Gehalt und der 13. Monatslohn seien immer mit den Sozialversicherungen abgerechnet worden. Der versicherte Verdienst sei von der Beschwerdegegnerin willkÃ¼rlich aufgrund einer willkÃ¼rlichen Berechnungsmethode festgelegt worden (Urk. 8).


 


2.


2.1Â Â Â Â  Nach Art. 23 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung (AVIG) gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der wÃ¤hrend eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren ArbeitsverhÃ¤ltnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 der Verordnung Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung (AVIV) regelt den Bemessungszeitraum. Danach bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist fÃ¼r den Leistungsbezug (Abs. 1). Er bemisst sich nach dem Durchschnittslohn der letzten zwÃ¶lf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist fÃ¼r den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn hÃ¶her ist als derjenige nach Absatz 1 (Abs. 2). Der Bemessungszeitraum beginnt, unabhÃ¤ngig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls (Abs. 3).


2.2Â Â Â Â  Das Arbeitslosenversicherungsrecht will den versicherten Personen einen angemessenen Ersatz fÃ¼r ErwerbsausfÃ¤lle unter anderem wegen Arbeitslosigkeit garantieren (Art. 1 AVIG). Es soll nur fÃ¼r eine normale Ã¼bliche ArbeitnehmertÃ¤tigkeit Versicherungsschutz bieten (BGE 116 V 283 Erw. 2d, 115 V 329 Erw. 3a). Dementsprechend bilden SpesenentschÃ¤digungen nicht Bestandteil des versicherten Verdienstes im Sinne des Arbeitslosenversicherungsrechts (vgl. ARV 1992 Nr. 14 S.141 Erw. 2c), da sie keine EntschÃ¤digung fÃ¼r geleistete Arbeit, sondern Ersatz fÃ¼r Auslagen darstellen.


2.3Â Â Â Â  GemÃ¤ss Gesetz und der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung ist bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes der im Bemessungszeitraum tatsÃ¤chlich bezogene Lohn massgebend. Eine davon abweichende Lohnabrede zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer hat grundsÃ¤tzlich unbeachtet zu bleiben (BGE 131 V 444 Erw. 3.2.1 und 3.2.3
 
mit Hinweisen). Eine Abweichung von dieser Regelung im Einzelfall erscheint nur dort gerechtfertigt, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver LÃ¶hne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind (vgl. ARV 1995 Nr. 15 S. 81 Erw. 2c), praktisch ausgeschlossen werden kann. Eine restriktive Haltung dergestalt, dass bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes nur in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen auf die Lohnabrede zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer abzustellen ist, erscheint auch aus gesetzessystematischen GrÃ¼nden als geboten (BGE 128 V 189 Erw. 3a/aa). Das Missbrauchspotenzial ist insbesondere dann als hoch zu qualifizieren, wenn es sich bei Arbeitgeber und Arbeitnehmer um ein und dieselbe Person handelt bzw. der Arbeitnehmer eine arbeitgeberÃ¤hnliche Stellung innehatte.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Praxis, in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen auf das vertraglich geschuldete Gehalt abzustellen, rechtfertigt sich, weil der Schutzzweck der Arbeitslosenversicherung (vgl. Art. 1a Abs. 1 AVIG) es gebietet, einen Versicherten, dessen Arbeitgeber seinen vertraglichen Verpflichtungen nicht nachkam bzw. nicht nachkommen konnte, nicht noch zusÃ¤tzlich mit einer KÃ¼rzung der Leistungsanwartschaft zu "bestrafen", also den bereits bei bestehendem ArbeitsverhÃ¤ltnis erlittenen Erwerbsausfall in das versicherte Risiko der Arbeitslosigkeit zu Ã¼bernehmen und daselbst fortzusetzen (Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes in Sachen P. vom 29. Juli 2005, C 161/04, Erw. 3.1.1 und 3.1.2 mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung Frage, ob eine beitragspflichtige BeschÃ¤ftigung gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 AVIG vorliegt, entschied das Bundesgericht, dass am Erfordernis der effektiven Auszahlung des Lohnes fÃ¼r dessen BerÃ¼cksichtigung der Umstand nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶ge, dass die SozialversicherungsbeitrÃ¤ge richtig abgerechnet und der Ausgleichskasse ausbezahlt worden seien (ARV 2001 Nr. 27 S. 225). Dies muss bei der Bestimmung des versicherten Verdienstes analog Anwendung finden.


2.4Â Â Â Â  Die Verwaltung als verfÃ¼gende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dÃ¼rfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen Ã¼berzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fÃ¤llen. Die blosse MÃ¶glichkeit eines bestimmten Sachverhalts genÃ¼gt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mÃ¶glichen GeschehensablÃ¤ufen als die wahrscheinlichste wÃ¼rdigt (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 Erw. 3.2 und 3.3 S. 324 f.).


 


3.


3.1Â Â Â Â Â Â Â Â  Unstrittig und aufgrund der Akten- und Rechtslage nicht zu beanstanden ist, dass der versicherte Verdienst anhand der letzten zwÃ¶lf Beitragsmonate zu bestimmen ist. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren letzten Arbeitstag am 5. Dezember 2006 leistete, sind die Beitragsmonate von Dezember 2005 bis November 2006 fÃ¼r die Bestimmung des versicherten Verdienstes massgeblich. Zu prÃ¼fen ist in der Folge, von welchem versicherten Verdienst auszugehen ist.


3.2Â Â Â Â Â Â Â Â  Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer Arbeitgeberin, der Y.___, als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin (Urk. 13/37) tÃ¤tig und gleichzeitig HauptaktionÃ¤rin und PrÃ¤sidentin des Verwaltungsrates war (Urk. 13/10), und dadurch eine arbeitgeberÃ¤hnliche Stellung innehatte. Da sie in dieser Funktion die MÃ¶glichkeit hatte, sich Bescheinigungen Ã¼ber erfolgte Lohnzahlungen selber auszustellen und offenbar auch die Abrechnungen mit den Sozialversicherungen selber vornahm, ist die Gefahr eines Missbrauchs grundsÃ¤tzlich als hoch einzustufen und eine Abweichung von der Regel, dass der tatsÃ¤chlich bezogene Lohn und nicht der vertraglich vereinbarte Lohn bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes heranzuziehen ist, nur unter besonders hohen Voraussetzungen mÃ¶glich.


3.3.


3.3.1Â Â  Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob ein effektiver Lohnfluss in der HÃ¶he des vertraglich vereinbarten Lohnes ausgewiesen ist. Zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Y.___ war gemÃ¤ss Arbeitsvertrag vom 21. August 2003 ein monatliches BruttosalÃ¤r von Fr. 8'800.-- zuzÃ¼glich Fr. 500.-- Spesen vereinbart (Urk. 13/37). Nach Abzug der gesetzlichen und weiteren Abgaben vom Bruttolohn errechnet sich gemÃ¤ss der bei den Akten befindlichen Lohnabrechnung September 2006 (Urk. 13/35) ein Nettolohn von Fr. 7'014.60, was zuzÃ¼glich Spesen von Fr. 500.-- einen Betrag von Fr. Fr. 7'514.60 ergibt. Zahlungen in dieser HÃ¶he wurden dem Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Monaten Dezember 2005 bis September 2006 jeweils Ende Monat gutgeschrieben (Urk. 3/1). FÃ¼r diesen Zeitraum ist ein effektiver Lohnfluss von Fr. 70'146.--, entsprechend einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 8Â800.--, zuzÃ¼glich Spesen ausgewiesen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  In den Monaten Oktober und November 2006 erfolgten keine Zahlungen in dieser HÃ¶he auf das Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin (Urk. 3/1). FÃ¼r den Oktober 2006 finden sich in den Akten drei Quittungen Ã¼ber Lohnzahlungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Oktober 2006, welche als Buchungsbelege nummeriert von der BeschwerdefÃ¼hrerin quittiert wurden. GemÃ¤ss diesen Quittungen erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2006 einen Lohn von insgesamt Fr. 5'000.-- in drei Tranchen von Fr. 1'000.-- (quittiert am 26. Oktober 2006), Fr. 500.-- (quittiert am 27. Oktober 2006) und Fr. 3'500.-- (quittiert 8. November 2006) (Urk. 13/11). Werden zum ausbezahlten Betrag von Fr. 5'000.-- die vorgenommenen AbzÃ¼ge aufaddiert, ergibt sich fÃ¼r Oktober 2006 ein Bruttolohn von Fr. 6'605.45 (vgl. Urk. 9/1). Aufgrund der vorhandenen Quittungen kann fÃ¼r diesen Betrag der Lohnfluss als mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt gelten.


Â Â Â Â Â Â Â Â  FÃ¼r den Beitragsmonat November 2006 ist kein Lohnfluss rechtsgenÃ¼glich ausgewiesen. 


3.3.2Â Â  GemÃ¤ss Arbeitsvertrag war zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Arbeitgeberin ein 13. MonatssalÃ¤r vereinbart, zahlbar jeweils am Jahresende (Urk. 13/37). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der im MÃ¤rz 2006 fÃ¼r das Jahr 2005 ausbezahlte 13. Monatslohn betrug brutto Fr. 8'800.--, netto Fr. 8'267.60. Der Lohn wurde in zwei Tranchen ausbezahlt: Fr. 4'000.--wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihr Bankkonto Ã¼berwiesen, Fr. 4'267.60 wurden bar ausbezahlt und von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. MÃ¤rz 2006 quittiert (Urk. 13/8). Es ist angesichts dessen mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2005 ein 13. Monatslohn von Fr. 8Â800.-- entrichtet wurde. Da nur der Dezember 2005 in den relevanten Bemessungszeitraum fÃ¤llt, ist ein Anteil von 1/12 beziehungsweise Fr. 733.33 ausgewiesen und als versicherter Verdienst zu berÃ¼cksichtigen.


3.3.3Â Â  Aus verschiedenen weiteren AktenstÃ¼cken, insbesondere den Abrechnungen der Ausgleichskasse (Urk. 13/5), den LohnblÃ¤ttern, den Lohnausweisen 2005 (Urk. 13/11) und 2006 (Urk. 13/14) und demgemÃ¤ss auch der SteuererklÃ¤rung 2005 (Urk. 13/18) gehen hÃ¶here Gehaltszahlungen fÃ¼r den relevanten Bemessungszeitraum hervor. Wie erwÃ¤hnt (Erw. 2.3) kommt solchen BestÃ¤tigungen gemÃ¤ss der restriktiven hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung hÃ¶chstens der Beweiswert von Indizien zu und lassen diese nicht mit dem Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit auf einen effektiven Lohnfluss schliessen. Dies gilt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Bescheinigungen vorliegend aufgrund ihrer Position als GeschÃ¤ftsleiterin selber ausstellen konnte. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf dem Lohnblatt 2006 wird eine Gratifikation beziehungsweise ein Bonus aufgefÃ¼hrt (Urk. 3/1). Aus den Akten ergeben sich jedoch keinerlei Hinweise darauf, dass diese BetrÃ¤ge effektiv entrichtet wurden. Ebenso wenig finden sich Anhaltspunkte fÃ¼r die Auszahlung eines 13. Monatslohns fÃ¼r das Jahr 2006.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Weiteren ist darauf hinzuwiesen, dass es jeglichem GeschÃ¤ftsgebaren widerspricht, Barauszahlungen ohne Quittung vorzunehmen. Dies umso mehr, als die Arbeitgeberin der BeschwerdefÃ¼hrerin als im Handelsregister eingetragene Gesellschaft verpflichtet war, gesetzliche BuchfÃ¼hrungsgrundsÃ¤tze, wie insbesondere Âkeine Buchung ohne BelegÂ, zu befolgen. 


3.3.4Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend ist fÃ¼r Dezember 2005 bis September 2006 ein Lohnfluss von Fr. 88'000.-- (10 x Fr. 8'800.--) und fÃ¼r Oktober 2006 ein solcher von Fr. 6'605.45 ausgewiesen. Hinzu kommt der Anteil 13. Monatslohn 2005 von Fr. 733.33. Insgesamt ergibt sich ein in diesem Zeitraum effektiv geflossener ausgewiesener Lohn von jÃ¤hrlich Fr. 95'338.78 und monatlich Fr. 7'944.90. 


3.4Â Â Â Â  


3.4.1Â Â  Da demnach kein Lohnfluss in der vertraglich vereinbarten HÃ¶he ausgewiesen ist, bleibt zu prÃ¼fen ob es sich ausnahmsweise rechtfertigt, von der Regel, dass fÃ¼r die Ermittlung des versicherten Verdienstes auf die effektiven LohnbezÃ¼ge abzustellen ist (vgl. Erw. 2.3), abzuweichen und den vertraglich vereinbarten Lohn als massgeblich zu betrachten.


3.4.2Â Â  In tatsÃ¤chlicher Hinsicht kann den Akten Folgendes entnommen werden: Aus dem Kontoauszug der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. September 2007 betreffend die Kontobewegungen von Januar bis Dezember 2005 geht hervor, dass jeweils um den 25. eines jeden Monats Zahlungen in der ungefÃ¤hren HÃ¶he des aus dem vereinbarten Bruttolohn resultierenden Nettolohnes eingingen. Am 7. Oktober 2005 erfolgte eine Gutschrift im Betrag von Fr. 10'098.--, welche handschriftlich mit dem Vermerk Â13.Â [Monatslohn] versehen wurde (Urk. 3/1). GemÃ¤ss dem Lohnblatt 2005 handelt es sich dabei um eine Gratifikation/einen Bonus von Brutto Fr. 11'000.-- abzÃ¼glich SozialversicherungsbeitrÃ¤gen von Fr. 665.50 (Urk. 3/1). Wie oben erwÃ¤hnt, wurde auch fÃ¼r Januar bis und mit September 2006 der BeschwerdefÃ¼hrerin der vertraglich vereinbarte Nettolohn Ã¼berwiesen und erfolgten fÃ¼r den Oktober 2006 Lohnteilzahlungen und im November 2006 keine Lohnzahlungen (Urk. 3/1).


3.4.3Â Â Â Â Â Â Â Â  Angesichts des Umstandes, dass in den rund zwei Jahren vor Eintritt der Arbeitslosigkeit der vertraglich vereinbarte Lohn effektiv entrichtet wurde und erst, als die Arbeitgeberin in finanzielle Schwierigkeiten geriet, nicht beziehungsweise nicht mehr vollstÃ¤ndig ausbezahlt wurde, erscheint ein Missbrauch im Sinne eines vereinbarten fiktiven Lohnes als praktisch ausgeschlossen und ist es angebracht, den versicherten Verdienst anhand des vertraglich vereinbarten Lohnes von jÃ¤hrlich Fr. 114'400.-- (= 13 x Fr. 8'800.--) zu bestimmen. Der versicherte Verdienst ist jedoch in der HÃ¶he limitiert. GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 AVIG entspricht der HÃ¶chstbetrag des versicherten Verdienstes in der Arbeitslosenversicherung demjenigen der obligatorischen Unfallversicherung, welcher im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitslosigkeit Fr. 106Â800.-- jÃ¤hrlich das heisst Fr. 8'900.-- monatlich betrug. Der versicherte Verdienst der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher Fr. 8'900.--.


 


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Aufgrund des Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als der versicherte Verdienst in AbÃ¤nderung des Einspracheentscheides vom 26. Juli 2007 auf Fr. 8'900.-- festzulegen ist. 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Arbeitslosenkasse das Kantons ZÃ¼rich vom 26. Juli 2007 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der versicherte Verdienst der BeschwerdefÃ¼hrerin ab Beginn der Rahmenfrist fÃ¼r den Leistungsbezug per 30. Januar 2007 Fr. 8'900.-- betrÃ¤gt.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- X.___


- Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich, mit einer Kopie von Urk. 16/1-2


- Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft seco


- AWA Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â