zh_sozialversicherungsgericht · AL.2014.00141 · 2015-03-17 · de
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung infolge Nichteinreichens von Unterlagen erloschen (BGE 8C_229/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2014.00141
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
17. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Brunngasse 6, Postfach, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1982
, Juristin, meldete sich 
a
m 
31. 
Okto
ber 2013 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zu
r
 Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
7 S. 
237-238) und beantragte gleichentags ab dem 
1. 
November 2013 Ar
beitslosenentschädigung (
Urk. 
7 S. 
241-244). 
    
Mit Verfügung
en
 vom 
7. 
März 2014
 (
Urk. 
7 S. 
168-169)
, 
1. 
April 2014
 
(
Urk. 
7 
S.
 
140-141), 
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
7 S.
 
116-117) und 
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
7 S.
 
101-102)
 
stellte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (ALK) fest, dass ein allfäl
liger Anspruch der Versicherten auf Ar
beitslosenentschädigung für die Monate 
November 2013
, Dezember 2013, Januar 2014 bzw. Februar 2014 erloschen sei. Die ALK begründete dies jeweils damit, dass die Versicherte
 
die notwendigen Unterlagen zur Abklärung ihres Anspruchs 
trotz wiederholter Aufforderung mit Fristansetzung und Androhung der Folgen 
nicht eingereicht habe. Gegen die
se vier
 Verfügungen der ALK erhob
 die Versicherte am 2
1. 
März 2014
 (
Urk. 
7 S.
 
143
-146
), 
7. 
April 2014 (
Urk. 
7 S.
 
121-124), 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
7 S.
 
109-113) bzw.
 
1
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
7 S. 90-94) je Einsprache.
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2014 stellte die ALK fest, dass auf den Antrag der 
Versicherten auf Arbeits
losenentschädigung ab dem
 
1. 
November 2013 nicht ein
getreten werde und die entsprechenden
 Erhebungen eingestellt würden. Die ALK
 begründete dies damit, dass der
 Versicherten mit Schreiben vom 1
0. 
Juni 2014 
- 
unter Androhung 
der betreffenden Rechtsfolgen
 
bei Säumnis - 
Frist bis zum 3
0. 
Juni 2014 zur Einreichung der ausstehenden Dokumente gesetzt wor
den sei, 
welche die Versicherte unbenutzt h
abe verstreichen lassen (
Urk. 
7 S. 
77-79). 
Gegen diese Verfügung 
erhob die Versicherte am 1
0. 
Juli 2014 Einspra
che (
Urk. 
7 S. 
47-52
).
1.2
    
Mit 
E
ntscheid vom 
7. 
August 2014 verei
nigte die ALK die fünf genannten
 
Ein
spracheverfahren
 und wies die Einsprachen der Versicherten vom 2
1. 
März, 
7. 
April, 
8. 
Mai, 1
4. 
Juni und 1
0. 
Juli 2014 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
9. 
August 2014 Beschwerde und beantragte, 
es sei der 
Einspra
cheentscheid
 vom 
7. 
August 2014
 
infolge Verletzung von 
Bun
des
recht
 aufzuheben und die Sache zur Festsetzung der 
Arbeitslosenent
schä
digung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die 
Beschwer
de
geg
nerin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
August 2014 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6), wa
s der Beschwerdeführerin am 28. 
August 2014 an
ge
zeigt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er
forderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat eine ver
sicherte Person
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie 
ganz oder teilweise arbeits
los ist (
lit
. a), 
einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
lit
. b), in der Schweiz
 wohnt (
lit
. c), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht (
lit
. d), 
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der 
Beitrags
zeit
 befreit ist (
lit
.
 
e),
 vermittlungsfähig ist (
lit
. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (
lit
. g).
1.2
Nach 
Art. 
20 
Abs. 
1 AVIG macht der
 
Arbeitslose seinen Entschädigungsan
spruch
 
bei einer Kasse gelten
d, die er frei wählen kann. Er 
muss der Kasse eine Arbeits
bescheinigung seines bisherigen Arbeitgebers vorlegen (
Art. 
20 
Abs. 
2 AVIG). Gemäss 
Art. 
20 
Abs. 
3 AVIG erlischt der Anspruch, wenn er nicht innert dreier Monate nach dem Ende der Kontrollperiode, auf die er sich bezieht, gel
tend ge
macht wird. 
Nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversi
che
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) macht die versicherte Person ihren Anspruch für die erste Kontrollperiode während der Rahmenfrist geltend, indem sie der Kasse den vollständig ausgefüllten Entschädigungsantrag (
lit
. a), das Doppel des amtlichen Anmeldeformulars (
l
it
. 
b), die Arbeitsbescheinigungen für die letzten zwe
i Jahre (
lit
. c), das Formular „Angaben der versicherten Per
son“
 (
lit
. d) und die weiteren Unterlagen, welche die Kasse zur Beurteilung des Anspruchs verlangt (
lit
. e), einreicht.
 
Nötigenfalls setzt die Kasse dem Versi
cherten eine angemessene Frist für die Vervollständigung der Unterlagen und macht ihn auf die Folgen der Unterlassung aufmerksam (
Art. 
29 
Abs. 
3 AVIV).
Bei der Frist gemäss 
Art. 
20 
Abs. 
3 AVIG, wonach der Anspruch erlischt, wenn er nicht innert dreier Monate nach dem Ende der Kontrollperiode, auf die er sich bezieht, geltend gemacht wird, 
handelt es sich um eine 
Verwir
kungs
frist
, 
deren Nichtwahrung das Erlöschen des Anspruchs zur Folge hat (BGE 114 V 123
 mit Hinweisen). 
Nach der Rechtsprechung tritt die 
Ver
wirkungsfolge
 auch dann 
ein, wenn der Anspruch zwar innert der Anmeldefrist geltend gemacht wird, die versicherte Person aber innerhalb dieses Zeitraums oder einer ihr al
lenfalls 
–
 ge
stützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
3 AVIV - gesetzten Nachfrist nicht alle für die 
An
spruchsbeurteilung
 erforderlichen Un
ter
lagen beibringt. Dies gilt jedoch - da die Verweigerung der Leistungen im 
Säum
nisfall
 eine schwerwiegende Rechtsfolge darstellt - nur, wenn die Arbeits
losenkasse die Antrag stellende Person aus
drück
lich und unmissverständlich auf die Verwirkungsfolge bei ver
späteter Ein
reichung der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs wesentli
chen Unter
la
gen hingewiesen hat (Urteil des Bun
des
gerichtes 8C_935/2011 vom 2
5. 
Februar 2012 E. 2-4 mit Hinweisen).
1.3
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG
)
 prüft der Versicherungsträger die Be
gehren, nimmt die notwendigen
 Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderli
chen Auskünfte ein.
 
Komm
en
 di
e versicherte Person
 oder andere Personen
, die Leistungen beanspruch
en
, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in un
ent
schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten be
schliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hin
weisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einz
uräumen (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG). 
1.4
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. 
Art. 
37 AVIV regelt den Bemessungszeitraum. Danach
 
bemisst
 sich 
d
er versicherte Ver
dienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate vor Be
ginn der Rah
menfrist für den Leistungsbezug (
Abs. 
1).
 
Er bemisst sich nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist 
für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1 (
Abs. 
2). Der Bemessungszeitraum beginnt, unabhängig vom Zeit
punkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines an
rechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag min
des
tens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen
 (
Abs. 
3).
2.
2.1
    
Streitig und z
u prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Arbeitslo
sen
entsch
ädigung
.
2.2
2.2.1
Vorliegend ist akt
enkundig, dass die Beschwerdeführerin am 3
1. 
Oktober 2013 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung stellte
 (
Urk. 
7 S. 241-244)
 und
 als Beila
gen insbesondere d
ie
 beiden
 Schreiben der 
Z.___
 betreffend Arbeits
vertrag 
und Pro
bezeit (
Urk. 
7 S.
 
239
-240
 und S.
 
278
), ihre
 Kündigung
 des Ar
beits
verhältnisses mit der 
Z.___
 (
Urk. 
7 S. 230)
, den
 Lohnausweis der 
A.___
 von 2011
 (
Urk. 
7 S. 271)
, 
die Lohnausweise
 der 
A.___
 und der 
Z.___
 
von 2012 
(
Urk. 
7 S. 269-270)
, das Arbeitszeugnis der 
A.___
 (
Urk. 
7 S.
 
247-248)
 und ihr
 CV (
Urk. 
7 S.
 
272-273)
 
ein
reichte
. Am 2
6. 
November 2013 reichte sie der Beschwerdegegnerin sodann
 die 
Arbeit
geberbescheinigung
 der 
Z.___
 nach
 (
Urk. 
7 S.
 
231-232
 und 
Urk. 
7 S.
 
22
8).
2.2.2
Mit Schreiben vom 2
8. 
November 2013 wurde die 
Beschwerdeführerin 
von der 
Beschwerdegegnerin 
aufgefordert
,
 
eine Arbeitgeberbescheinigung der 
A.___
,
 Kopien der Lohnabrechnungen von Oktober 2011 bis September 2012 oder Kopien des entsprechenden Lohnjournals sowie alle weiteren 
Lohnabrech
-
nung
en
, Arbeitsverträge und Arbeitgeberbescheinigungen für die Zeit von No
vember 2012 bis Oktober 2013 
nachzureichen
 (
Urk. 
7 S. 
22
9). 
Daraufhin teilte die Be
schwerdeführerin m
it E-Mail v
om 2
9. 
November 2013 mit,
 dass nicht die 
A.___
 ihr
e letzte
 Arbeitgeber
in
 gewesen sei, sondern 
die 
Z.___
.
 Über 
regelmässige
 monatliche Lohnabrechnungen der Zeit von Oktober 2011 bis September 2012 verfüge sie nicht. Aus den entsprechenden 
Lohnaus
weisen
 sollten die nötigen Angaben aber ersichtlich sein. N
ach ihrem 
Stellen
verlust
 bei der 
Z.___
 
im November 2012 habe sie einige Publikatio
nen gemacht, die nichts bis sehr wenig eingebracht hätten und die als Nebe
n
verdienst
 und da
mit nicht a
ls Erwerbstätigkeit im Sinne des
 AVIG zu qualifi
zieren seien. Sie gehe davon aus, dass sie dazu keine weiteren Unterlagen ein
reichen müsse (
Urk. 
7 S. 228).
2.2.3
Mit Schreiben vom 
2. 
Dezember 2013 
forderte die Beschwerdegegnerin die Be
schwerdeführerin erneut auf, eine Arbeitgeberbescheinigung der 
A.___
 (es würden alle Arbeitgeberbescheinigungen der letzten zwei
 Jahre vor dem 
An
meldedatum
 beim 
RAV benötigt), die Lohnabrechnungen von Oktober 2011 bis September 2012 oder eine Kopie des Lohnjournals
 
sowie alle weiteren Lohn
ab
rechnungen, Arbeitsverträge und Arbeitgeberbescheinigungen für die Zeit von November 2012 bis Oktober 2013 einzureichen. Weiter wurde die Be
schwerde
führerin 
ersucht
 mitzuteil
en, ob sie die Publikationen
 im Sinne einer selbstän
di
gen oder eine unselbständigen Tätigkeit gemacht habe (
Urk. 
7 S.
 
226
-227
). Mit E-Mail vom 
6. 
Dezember
 
2013
 (
Urk. 
7 S.
 
210
-211)
 erklärte die Be
schwer
defüh
rer
in, dass ihre Publikationen in 
der
 
B.___
 der
 
C.___
 und der 
D.___
 der 
E.___
 erschienen seien
. Es habe sich dabei um eine
 un
selbständige Tätigkeit gehandelt. In der Folge reichte sie der 
Be
schwerde
geg
nerin
 Lohnabrechnungen der 
A.___
 von 
Januar 2011, 
De
zember 2011, Januar
 
2012 und September
 
2012 (
Urk. 
7 S.
 
219
-220
 und S. 
223-224), Lohn
ab
rech
nungen der 
C.___
 von August und September 2013 (
Urk. 
7 S.
 
217-218) 
sowie die 
Gutschr
iftsanzeige
 betreffend 
E.___
 vom 
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7 S. 222) ein. 
2.2.4
Mit Schreiben vom 1
3. 
Dezember 2012 forderte die Beschwerdegegnerin die Be
schwerdeführerin
 
auf, 
bis zum 2
8. 
Februar 2014 
Arbeitgeberbesche
inigungen der
 
A.___
, der 
C.___
 und der 
E.___
,
 die noch nicht eingereichten Lohnabrechnungen der 
A.___
 von Oktober 2011 bis September 2012 oder das betreffende Lohnjournal, eine Bescheinigung über 
den 
Zwisch
enverdienst der 
E.___
 und eine Bescheinigung über
 den
 Zwischenverdienst der verschiedenen Arbeitgeber für November 2013
 
ein
zureichen
. Weiter wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die Ansprü
che der Beschwerdeführerin ganz oder teilweise erlöschen würden, wenn sie nicht alle fehlenden Unterlagen fristgerecht zustelle
 (
Urk. 
7 S. 213
-214
). Mit E-Mail vom 2
2. 
Dezember 2012 te
ilte die Beschwerdeführerin 
mit, dass die 
ein
verlang
ten
 Unterlagen ihres Erachtens aus daten
schutz
- respektive 
persönlich
keits
recht
licher
 Sicht nicht 
eingefordert werden dürften, da sie für die Abklä
rung ihres Anspruchs weder
 geeignet noch erforderlich seie
n
. Mit Bezug auf die noch 
einzureichenden Unterlagen sei von der Beschwerdegegnerin daher eine anfecht
bare Verfügung zu erlassen
 (
Urk. 
7 S. 208-209). 
2.2.5
Mit E-Mail 
vom 
6. 
Januar 2014 erklärte
 die Beschwerdeg
egnerin
, dass eine an
fechtbare Verfügung momentan nicht erlassen werden könne, da die Beschwer
de
führerin nach wie vor die Möglichkeit habe, die verlangten Unterlagen bis am 2
8. 
Februar 2014 einzureichen (
Urk. 
7 S. 207). Mit E-Mail
 vom 1
3. 
Januar 2014
 ergänzte sie
, dass ein
e Prüfung des Dossiers durch ihren
 Rechtsdienst er
geben habe, dass die im Schreiben vom 1
3. 
Dezember 2013 aufgeführten Do
kumente und Nachweise für eine korrekte 
Prüfung ihres Leistungsanspruchs und –
um
fang
s
 erforderlich seien. Die Beschwerdeführerin werd
e daher 
erneut
 ersucht
, 
diese Unterlagen noch zuzustellen (
Urk. 
7 S.
 
203-204). Mit Schreiben vom 1
3. 
Janu
ar 2014 hielt die Beschwerdeführerin daran fest, dass die Einfor
derung weiterer Unterlagen ni
cht erforderlich
 sei (
Urk. 
7 S. 
196-197).
2.2.6
Im Schreiben vom 2
9. 
Januar 2014 führte die Beschwerdegegnerin
 sodann
 aus, dass ihr die relevanten Unterlagen für die Ermittlung der Beitragszeit und die 
Festsetzung der Höhe des versicherten Verdienstes nach wie vor fehlen würden. Sie könne daher keine Arbeitslosenentschädigung ausrichten. Die Prüfung, ob es sich bei den 
Einkommen aus den 
Anstellungen bei der 
E.___
 und der 
C.___
 um eine
n Nebenerwerb handle, müsse sie 
selbst vor
nehmen 
(
Urk. 
7 S.
 
194-195). 
Im E-Mail vom 
4. 
Februar 2014 gab die Be
schwerdeführerin an, dass 
aus 
dem von ihr übermittelten CV 
die Anzahl Publi
kationen sowie wann und wo diese erschienen seien, ersichtlich 
sei
 (
Urk. 
7 S.
 
192-19
3). 
2.2.7
Mit Schreiben vom 
6. 
Februar 2014 forderte die Beschwerdegegnerin die Be
schwerdeführerin erneut auf, eine Arbeitgeberbescheinigung der 
A.___
 inkl. Lohnjo
urnale sowie 
Arbeitgeberbescheinigungen der 
E.___
 und der 
C.___
 einzureichen
 (darauf könne verzichtet werden, so
fern die sich daraus ergebende beitragspflichtige Beschäftigung die Dauer von 7 Monaten und einen durchschnittlichen Verdienst von 
Fr. 
7‘350.
-- 
brutto nicht erreiche [70
 %
 des maximal möglichen versichert
en Verdienstes von Fr. 
10
‘
500.--, den sie bei der 
A.___
 und 
Z.___
 erzielt habe, vgl. 
Art. 
37 
Abs. 
1-3 AVIV]). Zudem habe die Beschwerdeführerin
 Beschei
ni
gungen 
ihrer Arbeitgeber 
über 
den
 Zwischenverdienst für November und 
Dezem
ber
 
2013 einzureichen. Die fehlenden Unterlagen würden bis 
am 28. 
Feb
ru
ar 2014 erwartet. Die Beschwerdeführerin werde noch einmal aus
drück
lich d
arauf aufmerksam gemacht, dass i
hre Ansprüche gegenüber der 
Be
schwerde
gegnerin
 ganz oder teilweise erlöschen würden, wenn sie nicht alle fehlenden Unterlagen vor Ablauf dieser Frist zustelle (
Urk. 
7 S.
 
180-181). 
Mit E-Mail vom 1
5. 
Februar
 
2014 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass 
es sich bei ihrer Tätig
keit bei der 
E.___
 und der 
C.___
 nicht um eine 
bei
tragspflichtig
e Beschäftigung von
 7 Monaten gehandelt habe und dass sie da
bei auch keinen durchschnittlichen Verdienst von brutto 
Fr. 
7‘350.-- erzielt habe.
 Abgesehen von den Publikationshonoraren habe sie in den Monaten November und Dezember 2013 keine weiteren Verdiens
te erzielt (
Urk. 
7 S. 185-186). 
Mit Schreiben vom 
2
7. Februar 2014 erklärte die Beschwerdegegnerin 
schliess
lich
, dass sie an der Einreichung der mit Brief vom 6. Februar 2014 verlangten Un
terlagen festhalte. Der Termin vom 28. Februar 2014 sei einzuhalten (Urk. 7 S.
 
174). 
2.3
    
2.3.1
    
Mit Verfügung
 vom 
7. 
März 2014 stellte die Beschwerdegegnerin
 fest, das
s ein allfälliger Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat November 2013 erloschen sei, da sie trotz wiederholter Aufforde
rung mit Fristansetzung und Androhung der Folgen die notwendigen Unterla
gen zur Abklärung ihres An
spruchs nicht eingereicht habe. 
Gleichzeitig wies
 
die 
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin darauf hin, dass auch ein allfälli
ger
 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat Dezember 2013 
er
lo
-
sch
en
 sei, wenn sie die verlangten Unterlagen nicht bis zum 3
1. 
März 2014 ein
reiche
 (
Urk. 
7 S.
 
168-169). Da
gegen erhob die Beschwerdeführerin
 am 2
1. 
März 2014 Einsprache
 und hielt darin im Wesentlichen fest, dass sie die Voraus
setz
ungen von 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG erfülle
 
und dass sie daher Anspruch auf 
Arbeits
losenentschädigung
 ab November 2013 habe 
(
Urk. 
7 S. 
143
-146
).
2.3.2
    
Mit Verfügung
 vom 
1. 
April 
2014 stellte die Beschwerdegegnerin
 fest, dass auch
 
ein allfälliger Anspruch 
der Beschwerdeführerin
 auf 
Arbeitslosenentschä
di
gung
 für den Monat Dezember 2013 erloschen sei, da sie trotz wiederholter Auffor
de
rung mit Fristansetzung und Androhung der Folgen die notwendigen Unter
la
gen zur Abklärung ihres Anspruchs
 nicht eingereicht habe. 
Gleichzeitig wies 
die 
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin darauf hin, dass auch ein allfälli
ger
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat Januar 2014 erloschen sei, wenn sie die verlangten Unterlagen nicht bis zum 3
0. 
April 2014 einreiche
 
(
Urk. 
7 S.
 
140-141). Dagegen erhob 
die Beschwerdeführerin
 am 
7. 
April 2014 Ein
sprache
 
(
Urk. 
7 S. 
121-124).
2.3.3
    
Mit Verfügung
 vom 
5. 
Mai 2014 stellte 
die Beschwerdegegnerin
 fest, dass
 auch
 ein allfälliger Anspruch 
der Beschwerdeführerin
 auf Arbeitslosenentschädigung 
für den Monat Januar 2014 erloschen sei, da sie trotz wiederholter Aufforde
rung
 mit Fristansetzung und Androhung der Folgen die notwendigen Unterla
gen zur Abklärung ihres An
spruchs nicht eingereicht habe. 
Gleichzeitig wies die 
Be
schwerdegegnerin
 die Beschwerdeführerin
 darauf hin, dass auch ein allfälli
ger 
An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat Februar 2014 er
losch
en
 sei, wenn sie die verlangten Unterlagen nicht bis zum 3
1. 
Mai 2014 einreiche
 (
Urk. 
7 S.
 
116-117). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 
8. 
Mai 2014 
Ein
sprache 
(
Urk. 
7 S. 
109-113).
2.3.4
    
Mit Verfügung
 vom 
3. 
Juni 2014 stellte 
die Beschwerdegegnerin
 fest, dass
 auch
 ein allfälliger Anspruch der 
Beschwerdeführerin 
auf Arbeitslosenentschädigung 
für den Monat Februar 2014 erloschen sei, da sie trotz wiederholter Aufforde
rung
 mit Fristansetzung und Androhung der Folgen die notwendigen Unterla
gen zur 
Abklärung ihres An
spruchs nicht eingereicht habe 
(
Urk. 
7 S.
 
101-102). Dagegen erhob 
die Beschwerdeführerin
 am 1
4. 
Juni 2014 Einsprache
 
(
Urk. 
7 S. 
82-85
).
2.3.5
    
Mit Verfügung 
vom 
8. 
Juli 2014 stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass auf den Antrag der Beschwerdeführerin 
auf A
rbeitslosenentschädigung ab dem
 1. 
November 2013 nicht eingetreten werde und die entsprechenden
 Erhebungen eingestellt würden
. Die Beschwerdegegnerin
 begründete dies damit, dass der
 
Be
schwerdeführerin
 mit Schreiben vom 1
0. 
Juni 2014
 
unter Androhung 
der be
treffenden Rechtsfolgen
 bei Säumnis
 Frist bis zum 3
0. 
Juni 2014 zur Einrei
chung
 
der ausstehenden Dokumente gesetzt worden sei, welche die 
Beschwer
de
füh
rerin
 
77-79). 
Gegen diese Verfü
gung 
erhob die 
Beschwerdeführerin 
am 1
0. 
Juli 2014 
Einsprache 
(
Urk. 
7 S. 
47-51).
3.
3.1
    
Wie aufgrund des geschilderten Verfahrensablaufs und der umfangreichen Korre
s
pondenz zwischen den Parteien von November 2013 bis Februar 2014 er
hel
lt, wurde die Beschwerdeführerin
 vorliegend mehrfach aufgefordert, wei
tere 
Unterlagen zur Abklärung ihres Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung einzureichen. Da 
sie diesen
 Aufforderung
en
 nur teilweise nachkam, hielt die 
Beschwer
de
gegner
in
 zuletzt mit Schreiben vom 6. 
Februar 2014 noch einmal
 – unter Androhung der Rechtsfolgen im Unterlassungsfall -
 fest, dass 
sie 
bis zum 2
8. 
Februar 2014 eine Arbeitgeberbescheinigung der 
A.___
 inkl. 
Lohn
journale
, Arbeitgeberbescheinigungen der 
E.___
 und der 
C.___
 sowie Bescheinigungen ihrer Arbeitgeber 
zum
 
Zwischenver
dienst
 im 
November und Dezember 2013 einzureichen habe
 (vgl. E. 2.2.7)
. 
Diese Auffor
de
rung
 wiederholte die Beschwerdegegnerin in den 
Verfügung
en
 vom 7. 
März, 
1. 
April
, 
5. 
Mai
 
und 
3. 
Juni 2014 
und 
mit 
Schreiben vom 1
0. 
Juni 2014
 (vgl. E.
 
2.3)
. 
Fest steht auch
, dass 
die Beschwerdeführerin die verlangten
 Unterlagen
 - 
auch nachdem ihr mit Schreiben vom 1
0. 
Juni 2014 letzt
mals Frist bis zum 
3
0. 
Juni 2014 angesetzt worden war -
 
nicht einreichte
, zumal sie der Auffass
ung
 war, dass diese Unterlagen zur Abklärung ihres Anspruchs
 auf 
Ar
beitslosen
ent
schädigung
 nicht erforderlich seien (vgl. 
Urk. 
1).
3.2
Gemäss
 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erfor
der
lichen Auskünfte ein. Im Rahmen der Frage, welche Abklärungen notwendig und welche Aus
künfte erforderlich sind, muss 
ihm ein gewisser 
Ermessens
spiel
raum
 zu
stehen
.
 Die rechtliche Würdigung der Beweismittel ist
 
sodann – 
selbst
verständlich
 -
 
Aufgabe des Versicherungsträgers. 
Bei
 der Prüfung des Anspruchs a
uf Arbeitslosenentschädigung ist
 die 
Beschwer
de
gegnerin
 
unter anderem verpflichtet, die 
Mindestbeit
r
agsdauer zu überprüfen 
(vgl. Art. 13 AVIG) und
 die 
Höhe des versicherten Ver
dienstes festzul
egen (
vgl. 
Art. 
23 
Abs. 
1 
AVIG
). Zu diesem Zweck hat 
sie zu
nächst
 
den massgebenden
 Be
messungszeitraum für den versicherten Verdienst 
zu bestimmen
 (vgl. 
Art. 
37 
Abs. 
1-3
 
AVIV
)
.
 
Dies ist ihr jedoch nur möglich, wenn 
sie über eine voll
stän
dige Dokumentation
 verfügt bzw. 
der Nachweis er
bracht ist, 
wann genau die ver
sicherte Person 
in der zweijährigen Ra
hmenfrist für die Beitragszeit (vgl. 
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG) – das heisst vorliegend in den zwei Jahren vor dem 
1. 
Novem
ber 2013 - 
welches Einkommen
 
erzielt hat
. 
D
ie
 
Be
schwerdegegnerin
 kann 
dabei
 
nicht allein auf 
Lohnausweise 
oder einen Auszug aus dem individuellen Konto 
abstellen, da
 
diese Angaben
 
zu unpräzise sind
. Mittels Arbeitsbescheinigungen 
der
 
Arbeitgeber können die betreffenden Angaben 
aber
 
verifiziert werden,
 
zu
mal die Arbeitgeber auch Auskünfte über Unterbrüche der Anstellung, un
be
zahl
te Urlaube und weitere Absenzen zu erteilen haben. Vor diesem Hinter
grund ist nicht zu beanstanden, dass der Verordnungsgeber in Konkretisierung von Art. 20 Abs. 2 AVIG zur Geltendmachung des Leistungsanspruchs die Ein
reichung der Arbeitsbescheinigungen für die letzten zwei Jahre verlangt (Art. 29
 Abs. 1 
lit
. c AVIV). Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht darauf be
standen, dass die Beschwerdeführerin eine Arbeitgeberbescheinigung inkl. 
Loh
n
journale
 der 
A.___
 beibringt. Nicht zu beanstanden ist auch, dass die Beschwerdegegnerin eine Bescheinigung der 
C.___
 verlangt hat. Überwiegende datenschutz- oder persönlichkeitsrechtliche Interessen, die dieser Auf
forderung entgegengestanden hätten, sind nicht ersichtlich. Da es die Be
schwerdeführerin unterlassen hat, diese Unterlagen beizubringen, waren die der Beschwerdegegnerin zur Verfügung stehenden Akten nicht vollständig, und der massgebende Bemessungszeitraum konnte somit nicht abschliessend beurteilt werden.
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim von der 
E.___
 ausgerichteten bescheidenen Honorar weder um einen ver
sicherten Verdienst noch um einen Zwischenverdienst handelt. Die 
Beschwer
de
g
egnerin
 hätte daher keine entsprechende Arbeitsbescheinigung einfordern dürfe
n.
3.3
    
Wie dargelegt, forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin 
zuletzt mit Schreiben vom 
6. 
Februar 2014 noch einmal auf
, bis zum 2
8. 
Februar 20
14 eine Arbeitgeberbescheinigung
 der 
A.___
 inkl. Lohnjournale,
 eine
 
Ar
beit
geberbescheinigung
 der 
C.___
 so
wie Bescheinigungen für den Zwischenverdienst im November und
 Dezember 2013 einzureichen
. Gleichzeitig
 
wurde die Beschwerdeführerin in diesem Schreiben (ein weiteres Mal) darauf hin
gewiesen, dass ihre Ansprüche ganz oder teilweise erlöschen würden, wenn sie 
nicht alle verlangten Unterla
gen vor Ablauf dieser Frist zustelle (vgl. E. 2.2.7).
 Im Schreiben 
der 
Beschwer
degegnerin
 
vom 2
9. 
Januar 2014 
wurde der
 Be
schwer
deführerin
 zudem 
auch 
erläutert, dass
 die
 Unterlagen 
für die Ermittlung der Beitragszeit und die Fest
setzung der Höhe des versicherten Verdienstes
 be
nötigt würden
 (vgl. 
E.
 
2.2.6
). Mit 
Verfügungen vom 
7. 
März
, 1. 
April
, 
5. 
Mai
 und
 
3. 
Juni 2014 
wurde
n
 der Beschwerdeführerin sodann
 weitere Fristen zur Ein
rei
chung der
 genannten
 Un
terlagen angesetzt, jeweils 
immer
 mit
 der
 Androh
ung, dass ein allfälliger An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung im 
Unterlass
ungs
fall
 erlöschen werde.
 
Schliesslich
 setzte die Beschwerdegegnerin der Be
schwer
de
führerin
 mit Schrei
ben vom 10. 
Juni 2014 eine letzte Frist zur Ein
reichung bis
 zum
 3
0. 
Juni 2014 
an 
und
 wies explizit darauf hin, dass
 die
 Er
hebungen
 eingestellt und auf den Antrag der Beschwerdeführerin nicht einge
treten werde, wenn sie die Unterla
gen nicht fristgerecht einreiche
 (
Urk. 
7 S. 95-96
). 
Die 
Be
schwer
degegnerin
 ist
 demnach ihrer Pflicht
, die 
Beschwerdeführer
in
 ausdrück
lich und unmissver
ständlich 
auf
 die 
Verwirkungs
folge
 bei verspäteter 
Einrei
chung der Unterlagen aufmerksam zu machen
, ausreichend nachgekommen
 (vgl. E.
 
1.2)
. Dass es zu dieser Verwirkungsfolge 
und letztlich auch zu einem Nichteintreten gekommen 
ist,
 ist auf eine Verletzung der Mitwirkungspflicht 
der
 Beschwerdeführerin
 zu
rückzuführen
. 
    
Die 
Beschwerde
 ist daher
 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl