zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00089 · 2016-11-08 · de
Nichteintreten auf erneutes Leistungsbegehren rechtens. Eine rentenrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes wurde nicht glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00089
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
7. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Mit Urteil vom 
8. 
November 2016
 im Verfahren Nr. IV.2016.00236 
hiess das 
hiesige Gericht die
 Beschwerde (Urk. 8/71/3-9) von 
X.___
, geboren 1968, gegen die Verfügung
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
5. 
Januar 2016 
(Urk. 
8
/65), mit welcher ein 
Anspruch auf Leist
ungen der Invalidenversicherung 
verneint wurde, in dem Sinne gut, als dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückg
ewiesen wurde, damit diese nach Durchführung der erforderlichen 
Abklärungen im Sinne der E
rwägungen über den 
Leistungsanspruch neu verfüge (Urk. 
8
/81/1-18 Dispositiv Ziff. 1).
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten
 bei 
Y.___
 ein, das am 2. November 2017 erstattet wurde (Urk. 
8/111)
,
 und verneinte mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2018 einen Anspruch auf Leistun
gen d
er Invalidenversicherung (Urk. 8
/136
), was mit Urteil des hiesigen 
Gerichts 
vom 
6. 
Februar 201
9
 im Verfahren Nr.
 
IV.2018.00968
 bestätigt wurde (
Urk. 
8/139
 Dispositiv 
Ziff. 
1)
. 
1.3
    
Erneut meldete sich die Versicherte am 
1
7. 
Februar 2020 (Eingangsdatum), unterzeichnet vom 
3
0. 
Januar 2020
,
 bei der Invalidenversicherung an und machte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend (
Urk. 
8/144 
Ziff. 
6.1). 
Nach Eingang verschiedener medizinischer 
Berichte
 
trat
 die IV-Stelle nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/156; 
Urk. 
8/163
, 
Urk. 
8/173, 
Urk. 
8/175)
 mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2021
 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. 
Februar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. 
Januar 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, auf das Leistungsgesuch einzutreten und den Fall materiell zu prüfen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
März 2021 beantragte die IV-Stelle die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. 
Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert h
at. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, 
so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten
1.2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmel
dung nach einer vorangegangenen, aber befristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 133 V 263 E. 6.1; siehe auch Frey/
Mosimann
/Bollinger [Hrsg.], AHVG/IVG Kommen
tar, 2018, 
Mosimann
, N 20 zu Art. 17 ATSG). 
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3
; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2
).
1.3
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die 
Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) das Nichteintre
ten auf das neue Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin damit, dass das Leistungsbegehren am 
4. 
Oktober 2018 abgewiesen worden sei, was mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 
6. 
Februar 2019 gestützt worden sei. Aus den nach erneutem Gesuch der Beschwerdeführerin vom 1
7. 
Februar 2020 eingereichten Unterlagen gehe keine Veränderung der Verhält
nisse hervor. Auch den mit dem Einwand eingereichten Berichten lasse sich keine Veränderung seit dem letzten Entscheid vom Oktober 2018 entnehmen (S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf ihr neues Leistungsgesuch eingetreten sei, obwohl sich
 ihr Gesundheitszustand seit der letzten Rentenver
fügung massgeblich verändert habe. Insbesondere hätten die Behandler aufzeigen können, dass sie durch die 
Covid
-Massnahmen an ihre Kindheit mit Flashbacks erinnert und 
retraumatisiert
 worden sei (S. 2 
Ziff. 
3
, S. 4 f. 
Ziff. 
5
).
 
Überdies sei vom 
Spital Z.___
 im Bericht vom 2
0. 
März 2020 eine somatoforme Schmerzstörung diagn
ostiziert worden (S. 4 
Ziff. 
3)
. Die Behandler
 seien zum Schluss gekommen, dass sich die psychischen Beschwerden massiv verstärkt hätten
,
 und die Arbeits
fähigkeit sei mit maximal 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit eingeschätzt worden (S. 4 f. 
Ziff. 
5). 
Auf die Einschätzung des
 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 
könne nicht abgestellt werden (S. 4 
Ziff. 
4, S. 5 
Ziff. 
6). Der 
RAD
 wäre gehalten gewesen, sich mit der diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung sowie der nun aufgetretenen posttraumatischen Belastungsstörung und der generalis
ierten Angststörung auseinanderzu
setzen (S. 6 
Ziff. 
8). Aufgrund der 
vorhandenen Berichte sei es gar mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit zu einer rentenrelevanten Änderung gekommen
 (S. 6 f. 
Ziff. 
9).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass es 
nach erfolgter Ablehnung von Leistungen der Invalidenversicherung 
im Rahmen einer neuen Anmeldung 
an der versicherten Person selbst liege, glaubhaft zu machen, dass sich die massgeblichen tatsächlichen Verhältnisse seit
her 
geändert hätten. Der Untersuchungsgrundsatz spiele nicht. Mit den eingereichten Berichten sei keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht (S. 1 f. 
Ziff. 
1-3).
2.4
    
Streitig ist, ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
Neuanmeldung
 
der Beschwerdeführerin 
vom 
3
0. 
Januar 2020
 (Urk. 
8/144)
 
nicht eingetreten ist. Zu beurteilen ist daher, ob sie 
g
laubhaft gemacht hat, dass sich
 ihr
 Invaliditätsgrad seit der leistungsanspruchsverneinenden
 Verfügung vom 
4. 
Oktober 2018 
(Urk. 
8/136
) in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
3.
    
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung bildet der der 
mit Urteil vom 
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/139) bestätigten
 Verfügung vom 
4
. 
Oktober
 201
8
 (Urk. 
8/136)
 
zugrunde
liegende Sachverhalt. Die Verfügung stützte sich in medizinischer Hinsicht auf 
das polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 vom 
2. 
November 2017 (
Urk. 
8/111, 
Urk. 
8/116/4
, 
Urk. 
8/135/3
). 
3.2
    
Die Gutachter
 der 
Y.___
 
stellten
 
in ihrem Gutachten vom 
2. 
November 2017 (
Urk. 
8/111) 
folgende Hauptdiagnose mit Einschränkung der zumutbaren Arbeits
fähigkeit (S. 52 Ziff. 7.1.1):
- 
Atrophie der 
glutealen
 Muskulatur, links mehr als rechts,
 
mit Schmerzen links 
gluteal
 betont im Sitzen
- 
Ätiologie unklar, Differenzialdiagnose 
(DD) 
neurogen, D
D
 
bei allgemei
ner 
Dekonditionierung
- 
rheumatologisch ätiologisch bildgebend nicht erklärbar mit leichter bis mässiger Atrophie im Beckenbereich, am prominentesten im Bereich des 
Musculus
 
gluteus
 
maximus
 beidseits, links mehr als rechts
    
Als 
Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit nannten 
die Gutachter ein diffuses chronis
ches Schmerzsyndrom 
myofaszial
, vorwiegend lumbal und zervikal, Kopfschmerzen vom Spannungstyp, aus eigen
anamnestischer Sicht ohne 
relevante Einschränkung, eine 
chronifizi
erte
 Reaktion auf Belastung und eine Anpassungsstörung, 
Angst und Depres
sion, gemischt 
(ICD-10 F43.22), 
und sonstige Reaktionen auf schwere Bela
stung (ICD-10 F43.8) sowie eine 
Familienzerrüttung durch Trennung (
ICD-10: Z63; 
S. 52 Ziff. 7.1.2).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit fü
hrten die Gutachter aus, sofern 
die Mögli
chkeit zu wechselnd belastender 
Tätigkeit mit zwischen
zeitlichem Aufstehen, Absitzen
 und Herumgehen bestanden habe, sei 
die qualitative Einschränkung bereits erfüllt und somit die Arbeitsfähigkeit der Versicherten aus neurologischer Sicht zu 100 % gegeben.
 
Aus psychiatrischer Sicht liege weder angestammt noch in einer adaptierten Tätigkeit eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (S. 54 Ziff. 8.1.1). Für eine adaptierte Tätigkeit bestehe somatisch und psychiatrisch keine wesentliche Einschränkung
. Diese sollte wechselbelastend sein mit der Möglichkeit für die Versicherte, zwischendurch aufzustehen, sich 
wieder hinzusetzen sowie etwas 
umherzugehen (S. 54 
f
. Ziff. 8.2.1-8.2.2).
    
Die Störung der psychischen Befindlichkeit der Beschwerdeführerin stehe in direktem Zusammenhang mit der schwierigen ehelichen Situation. Nun seien die Familienverhältnisse zerrüttet. Im jetzigen psychopathologischen Befund sei die Beschwerdeführerin, abgesehen von der Betroffenheit gegenüber den Schicksals
schlägen und der weiterhin bestehenden Drohungen seitens des Ehemannes
,
 kognitiv nicht beeinträchtigt. Eine depressive Störung im engeren Sinne, die die Diagnose einer affektiven Störung rechtfertigen würde, könne nicht objektiviert werden. In ihrer Lebensgeschichte ergäben sich keine Anhaltspunkte für eine Persönlichkeitsentwicklung ausserhalb der Norm (S. 53 f. 
Ziff. 
7.2.3). Die Beschwerdeführerin schätze sich seit drei Jahren wegen ihrer Schmerzen und Beschwerden nur noch als gering arbeitsfähig ein. Wesentlich dabei seien allerdings die aufgeführten sozialen Probleme (S. 54 
Ziff. 
7.2.4). 
    
Die Arbeitsprognose sei getrübt durch verschiedene soziale, invaliditätsfremde Belastungsfaktoren wie Migrationsproblematik, bescheidene Deutschkenntnisse, langdauernde Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise -abstine
n
z, hohe Selbstlimi
tierung, familiäre Belastungsfaktoren und subjektive Krankheitsüberzeugung 
(S. 55 Ziff. 8.4).
4.
4.1
    
Im Rahmen ihrer 
Neuanmeldung
 
vom
 
3
0. 
Januar 2020
 (Urk. 
8/144
) 
legte d
ie 
Beschwerdeführer
in
 zur Glaubhaftmachung 
ihres
 Gesuches die folgenden Berichte vor:
4.2
    
Die Ärzte der 
Klinik für Rheumatologie,
 Spital Z.___
, s
tellten in ihrem Bericht vom 2
0. 
März 2020 (
Urk. 
8/152) folgende, gekürzt wiedergege
bene Diagnosen (S. 1):
- 
panvertebrales- und 
spondylogenes
 Syndrom linksbetont
 
- 
Fibromyalgie-Syndrom, Erstdiagnose Juli 2015
- 
Atrophie der 
glutealen
 Muskulatur links mehr als rechts, mit Schmerzen 
linksgluteal
, betont im Sitzen
- 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Depression
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Nebendiagnosen: Substituierte Hypothyreose, Status nach 
Plantarfasziitis
 links, Februar 2016
,
 sowie Status nach Vitamin B12-Mangel
    
Die Ärzte führten aus, 
dass sie die Beschwerdeführerin am 
6. 
September, am 12.
 
 Dezember 
2019 
und am 
4. 
März 2020 gesehen hätten (S. 1). Nach Zusam
menfassung der Befunde sei weiterhin von einem linksseitig betonten panv
ert
eb
ral- und 
spondylogenen
 Schmerzsyndrom au
szugehen. Zur diagnostischen Abklärung sei ein
e
 MRT der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
, de
r 
Iliosakralgelenke
 (
ISG
)
 und des Beckens wiederholt worden. Dies
e
 zeige, wie bereits im September 2017
,
 leicht
e
 degenerative Befunde aber 
keinen Hinweis auf post
-
/
entzündliche Verän
derungen
, auch die fettige Atrophie der 
Glutealmuskulatur
 sei stationär. 
Weiter
 sei eine begleitende somatoforme Schmerzstörung anzunehmen, welche von den intrapsychi
s
chen Prozessen be
ei
nfluss
t
 und keiner chronisch-rheumatologischen Grunderkrankung zuzuordnen sei. Private, stressinduzierte Probleme
,
 wie die prädisponierende Biographie (Kündigung, Arbeitslosigkeit, Konflikte mit dem Ex-Mann) seien mit einer erhöhten Schmerzvulnerabilität assoziiert (S. 3 Mitte). 
4.
3
    
A
.___
, delegierter Psychotherapeut, stellte in seinem am 1
0. 
Juni 2020 bei der Beschwerdegegnerin ein
gegangenen Bericht (
Urk. 
8/151)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ICD-10 F33.1 (seit vielen Jahren anhaltend)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit Tendenz zu einer andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.0)
    
Psychotherapeut 
AC
._
__
 führte aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 
9. 
Januar 2014 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 2
9. 
Mai 2020 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
 
Einmal wöchentlich 
finde eine psychosoziale Gesprächstherapie statt (
Ziff. 
1.5). Die angestammte Tätigkeit sei der Beschwer
deführerin nicht mehr zumutbar. 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
1.7 und 
Ziff. 
1.9). Die Beschwerdeführerin sei nach der Corona-Zeit und deren Massnahmen stark traumatisiert. Sie leide zeit
weise unter kurzen Episoden einer schweren depressiven Störung. Ebenfalls verstärkt durch die Corona-Krise sei eine generalisiert
e
 Angststörung. Die jetzige Corona-Krise und deren Massnahmen hätten die Flashbacks der Kriegsereignisse aus ihrem Heimatland 
B
.___
 während ihrer Kindheit wieder
aufleben lassen. 
Die
 Beschwerdeführerin 
müsse 
immer wieder feststellen, dass ihre gesundheitlichen Einschränkungen ihr massiv zu schaffen machten. Sie leide körperlich unter der Steifheit ihrer Hüfte und meine, dass ihre Kräfte sie schrittweise verlassen würden. Sie fühle sich von ihren Mitmenschen unverstanden (
Ziff. 
1.4). 
4.
4
    
Dr. 
C
.___
, Praktische Ärztin, RAD, führte in ihrer Stellungna
hme vom 3
0. 
Juni 2020 (
Urk. 
8
/155/3
) aus, dass den vorgelegten Berichten keine dauerhafte Verän
derung im Vergleich zu den zuletzt erstellten Berichten zu entnehmen sei.
4.5
    
In ihrem Bericht vom 
3. 
August 2020 nannten die Ärzte der Klinik für Rheuma
tologie, 
Spital Z.___
, die gleichen Diagnosen wie in ihrem Vorbericht vom 
2
0. 
März 2020 (
Urk. 
8/
172 S. 1 f.; vorstehend E. 4.
2
)
. Die Ärzte führten aus, sie hätten die Beschwerdeführerin a
m 
1
6. 
Juli 2020 in ihrer Sprechstunde gesehen (S. 1). Die Patientin leide bekanntlich unter einem panvertebralen und 
spondylogenen
 Schmerzsyndrom mit multifaktorielle
r
 Ursache mit schwankenden Beschwerden. Di
e
 aktuellen Knieschmerzen würden im Rahmen einer Gonarthrose interpretiert, wobei sich 
sonographisch
 kein punktionswürdiger Erguss oder sonstige Hinweise auf eine entzündliche Genese gezeigt hätten. 
Parallel begleitet werde dies von einer chronisch-somatoformen Schmerzstörung, welche zusätzlich schmerz
modulierend mit 
Duloxetin
 behandelt werde. 
In der laborchemischen Kontrolle 
hätten
 sich das Blutbild sowie Leber-, Nieren-, und Entzündungsparam
e
ter normwertig gezeigt
. Nach Abschluss der drei Serien Physiotherapie sei ein Wechsel in die MTT-Gruppe 
(Medizinische Trainingstherapie) 
geplant. Die Beschwerdeführerin habe von einem Angebot des Sozialamtes berichtet, ab Oktober 2020 als freiwillige Helferin in einer Kinderkrippe zu arbeiten, was erfreulich sei und unterstützt werde
 (S. 2 unten). 
4.
6
    
Dr. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und der 
Psycho
therapeut 
A.___
 
stellte
n
 in 
ihrem
 Bericht vom 
5. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/171) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung mit Albträumen (ICD-10 F43.1) und Tendenz zu einer andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F
62.0
)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), seit vielen Jahren anhaltend
- 
generalisierte Angststörun
g mit Albträumen (ICD-10 F41.1)
    
    
Die Fachpersonen
 führte
n
 aus, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2014 ein
mal wöchentlich bei i
hnen
 die psychosoziale Gesprächstherapie besuche
 (S. 1)
. Seit 
der Covid
-
19-Krise mit dem 
Lock
down
 im März dieses Jahres habe 
sich die posttraumatische Belastungsstörung der Beschwerdeführerin massiv verstärkt. Diese sei mit Albträumen, Ängsten, Panikattacken und 
depressiven Episoden verbunden 
(S. 1 unten). 
Die Fachpersonen 
führte
n
 aus, dass die Beschwerde
führerin 
aktuell 
die Flucht von früh
er von einem Ort zum anderen in 
B
.___ 
durchlebe, sobald der Unterschlupf zerbombt gewesen sei. Dies führe zu rezidi
vierenden Panikattacken. Im Alltag leide 
sie 
unter schwersten Ängsten. Seit dem 
Lockdown
 im März dieses Jahres habe sie aufgrund der Corona-Krise kaum mehr das Haus verlassen.
 Durch den 
Lockdown
 sei sie in einem gelähmten Zustand von rezidivierenden Flashbacks. Sie lebe in 
E.___
 in der Nähe des Flughafens 
F.___
. Wenn sie tagsüber ein Flugzeug mit sehr grossem Lärm wahrnehme, finde sie sich in die Erinnerungen zurückversetzt und Bilder vom Bombeneinschlag tauchten in ihrer Vorstellung auf. Da auch der Vater während eines solchen Bombenein
schlages verletzt worden sei und die Familie habe flüchten müssen, beschreibe die Beschwerdeführerin diesen Tag als «Horror pur». 
Die Fachpersonen
 führte
n
 aus, dass die Unterscheidung zwischen real und irreal für die Beschwerdeführerin immer schwieriger werde
 (S. 2 Mitte)
. Dies könnte auch ein Zeichen einer begin
nenden Schizophrenie sein. Die entwickelten und nie überwundenen Ängste aus dem Bürgerkrieg zögen sich wie ein roter Faden durch das Leben der Beschwer
deführerin.
 Der Mord an ihrem Bruder habe dies weiter 
chronifiziert
. Sie habe erneut das Gefühl, der Situation ohnmächtig gegenüber zu stehen
,
 und nehme die 
Covid
-Krise als Bedrohung gegen ihr eigenes Leben und das ihrer Tochter wahr. Des Weiteren fühle sie sich alleine, eingesperrt mit ihrer Tochter und abgelehnt und benachteiligt von der Gesellschaft. Ihre Ängste übertrage sie auf den heutigen Alltag. Sie sehe überall Gefahr und Krankhei
t und habe existentielle Ängste, unter anderem
 zu verhungern. In der Nacht leide sie unter Alb
träumen und massiven Schlafstörungen. Während des 
Lockdowns
 sei sie in ihrer Bewegung so eingeschränkt gewesen, dass sie heute kaum noch einige hundert Meter gehen könne
. Sie leide unter Muskelatrophien
, stärksten Schmerzen
 und Entzündungen,
 die überall auftauchten. Auch leide sie an einem sch
m
erzhaften Fersensporn, welcher das Gehen zusätzlich erschwere (S. 2 unten). 
Die
 Beschwer
deführer
in gehe
 kaum noch aus dem Haus, 
lebe isoliert und vermeide
 den Kontakt mit Mitmenschen, 
was sich auch auf das Wohlergehen ihrer T
ochter auswirke 
(S. 3 oben). 
4.
7
    
Pract
. med. 
G.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 
7. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/176
/2-3
) aus, dass im Bericht der Rheumatologie des 
Spitals Z.___
 vom 
3. 
August 2020 keine 
neuen Diagnosen genannt würden und keine
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen
 werde
. Auch aus dem Bericht vom Psychotherapeut 
A.___
 vom 
5. 
Oktober 2020 gingen im Vergleich zum Vorbericht keine neuen medizinischen Befunde, Tatsachen oder Einschränkungen hervor. Zudem sei der Verweis auf fachfremde, somatische Beschwerden
 auffallend, welche im Bericht der Rheumatologie, 
Spital Z.___
, vom 
3. 
August 2020 nicht bestätigt worden seien
. Demnach würden auch mit dem Bericht vom Psychotherapeut 
A.___
 vom 1
0. 
Juni 2020 keine neuen medizinischen Befunde oder Tatsachen dargelegt, und es könne somit an der RAD-Stellungnahme vom 3
0. 
Juni 2020 festgehalten werden.
5.
    
5.1
    
Prozessthema bildet im 
Folgenden die Frage, ob d
ie Beschwerdeführerin im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV 
mit den nach der Neuanmeldung vom 
3
0. 
Januar 2020 (Urk. 8/144)
 eingereichten Berichten 
glaubhaft gema
cht hat, dass sich ihr 
Gesundheitszustand seit der 
leistungsanspruchsverneinenden Verfügung
 vom
 
4. 
Oktober 2018
 (Urk. 
8
/
13
6
) in einer 
anspruchsrelev
anten Weise verschlechtert hat 
(
vorstehend E. 
1.
1-3)
.
 Die Beschwerdegegnerin verneinte dies 
in ihrer Verfü
gung (
Urk. 
2) 
gestützt auf die 
Stellungnahmen
 der RAD-Ärzte 
Dr. 
C.___
 vom 
3
0. 
Juni 2020 (vorstehend E. 4.4)
 sowie von 
pract
. med.
 
G.___
 vom 
7. 
Dezem
ber 2020 (vorstehend E. 4.
7
).
5.
2
    
Ohne weiteres zu verneinen ist, dass eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin dem Bericht von 
Dr. 
H.___
, Facharzt für Kardiolo
gie, vom 
5. 
Februar 2020 (
Urk. 
8
/143) zu entnehmen wäre. So führte er abgeseh
en von einem seit zwei Wochen von der Beschwerdeführerin beklagten
 Herzrasen bei 
von ihm dann 
festgestellte
r
 normaler Herz- und Kreislaufobjekti
vität im Wesentlichen fachfremde, von anderen Ärzten in der Vergangenheit gestellte und im Rahmen der letzten Verfügung vom 
4. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/136) bereits bekannte Diagnosen, Befunde und subjektive Beschwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin auf (
Urk. 
8/143 S. 2-4). Die von 
Dr. 
H.___
 durchgeführten spezifischen Untersuchungen ergaben keinen pathologischen Befund. Empfohlen wurde die Einnahme eines Betablockers, die Gewichtskontrolle sowie vermehrte körperliche Aktivität (
Urk. 
8/143 S. 4 f.). 
    
A
uch den Berichten 
der Är
zt
e der Klinik für Rheumatologie, 
Spital Z.___
, vom 
2
0. 
März
 
und vom 
3. 
August 2020 (vorstehend E. 4.
2
 und E. 4.
5
)
 
lässt sich 
keine renten
anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes d
er Beschwerde
führerin entnehmen
. 
So entsprechen die 
genannten Diagnosen den 
bereits zum Zeitpunkt der letztmaligen Rentenprüfung in ihren Vorberichten vom 1
4. 
März 2017 (
Urk. 
8/87) aufgeführten Diagnosen
.
 
Bei
 der 
nun neu 
erwähnten 
chroni
schen 
somatoformen Schmerzstörung handelt es sich um eine fachfremde 
psychiatrische 
Diagnose
, welche als Erklärung für das bereits bekannte panver
tebrale- und 
spondylogene
 Syndrom linksbetont aufgrund der ebenfalls bereits bekannten verschiedenen psychosozialen Belastungsfaktoren aufgeführt wurde
 (vgl. 
Urk. 
8/152 S. 1
, 
Urk. 
8/172 S. 1
)
, ohne dass hieraus 
weitergehende 
funktio
nelle Einschränkungen 
resultierten
. 
Das am 1
3. 
März 2020 durchgeführte MRI der LWS und des ISG ergab unverändert zur letzten bildgebenden Abklärung vom September 2017 lediglich geringe degenerative 
Befunde 
ohne 
Hinweise auf entzündliche Veränderungen
. Die Atrophie 
der 
Glutealmuskulatur
 zeigte sich
 sodann stationär. 
Zudem 
ergab
 das Blutbild keine Hinweise auf Entzündungen
.
 
Im W
eiteren 
wurde
 auf die psychosoziale Belastungssituation der Beschwerde
führerin
 verwiesen, 
ohne dass sich die Ärzte der Klinik für Rheumatologie, 
Spital Z.___
, zur Arbeitsfähigkeit äusserten.
 
5.3
    
Auch in p
sychischer Hinsicht ist 
Dr. 
C.___
 und 
pract
. med. 
G.___
 beizupflich
ten, dass 
sich 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustande
s
 der Beschwerde
führerin 
gestützt auf die Berichte der behandelnden Fachpe
rsonen 
A.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 
1
0. 
Juni
 und vom 
5. 
Oktober 2020 
(vorstehend E. 4.
3
 und E. 4.
6
) 
als nicht glaubhaft erweist. 
    
Bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
8. 
November 2016 wurde zu den von Dr
. 
D.___
 und dem 
Pychotherapeute
n
 
A.___
 verfassten Berich
ten vom Juni und August 2015 (vgl. Urk. 8/51/6-8, Urk. 8/57) festgehalten, dass diese keine genügende Beurteilungsgrundlage dar
stell
t
en
, zumal es an einer die gestellten Diagnosen erklärenden objektiven Befunderhebung mang
le
 und im Wesentlichen die subjektiven Ängste der Beschwerdeführerin wiedergegeben w
orden seien
 
sowie
 eine Vermischung von fachfremde
n
 somatischen und psychischen Beschwerden bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit statt
gefun
den habe 
(
Urk. 
8/81
/1-18
 E. 5.3).
 Auch im Urteil vom 
6. 
Februar 2019 wurde ausgeführt, dass der Bericht des behandelnden 
Psychotherapeuten
 
A.___
 vom
 
7. 
Juni 2017
 (
Urk. 
8/94) einer ob
jektiven Befunderhebung entbehr
e und sich weitgehend in der Schilderung der psychosozialen Belastungssituation im Zusammenhang mit den Ehekonflikten und der finanziell
en Belastungssituation erschöpfe
 (
Urk. 
8/139 E. 4.3).
 
    
Eine hinreichende objektive Befunderhebung ist auch mit Blick auf 
die
 Berichte vom 1
0. 
Juni und vom 
5. 
Oktober 2020 (vorstehend E. 4.3 und E. 4.6) zu vernei
nen. 
Soweit
 der
 
Psychotherapeut
 
A.___
 
und 
Dr. 
D.___
 
nun 
eine durch die
 Corona-Pandemie 
und den 
Lockdown
 
reaktivierte posttraumatische Belast
ungsstörung 
aufgrund der «…»
 been
deten Bürgerkriegsereignisse in B.___ 
herzuleiten versuchen
, 
erfolgt dies 
ohne Bezug zu den 
klassifikatorischen
 Vorgaben
 
(
gemäss
 ICD-10 oder einem anderen anerkannten Klassifikations
system
) und erweist sich 
auch mit Blick auf die Aktenlage und die 
Praxis des Bundesgerichtes
, wonach
 
die Diagnose einer posttraumati
schen Belastungs
störung nur gestellt werden
 kann
, wenn die Symptomatik innerhalb von sechs Monaten nach einem belastenden Ereignis aufget
reten ist (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_242/2007 E. 2.3.3 
vom 
20. Februar 2008
), als wenig plausibel.
    
Insbesondere
 lieferten 
Dr. 
D.___
 und der 
Psychotherapeut
 
A.___
 
auch 
keine Erklärung dafür, warum
 bei Behandlungsbeginn der Beschwerde
führerin im Januar 2014 und einmal wöchentlichen Konsultationen ihren Berichten 
bis ins Jahr 2020 
keinerlei traumatische Kriegsereignisse zu entnehmen sind (vgl. 
Urk. 
8/51
/6-8
 S. 2 Mitte, 
Urk. 
8/57, 
Urk. 
8/94
 
Ziff. 
1.4
).
 
Auch der von den 
Gutachtern der 
Y.___
 erhobenen Anamnese 
lassen sich keine Kriegs
traumatisierungen der Beschwerdeführerin entnehmen
. 
Vielmehr äusserte sie
, die Schule in B.___ 
absolviert und dort ein zufriedenstellendes Berufsleben gehabt zu haben (
Urk. 
8/111 S. 33 f. 
Ziff. 
3.1.1-
3.1.
2, S. 38 f. 
Ziff. 
5.2.1, S. 39 Ziff.5.2.3, S. 45 Mitte, S. 46 
Ziff. 
6.2.2).
    
Weiter
 erweist es sich als nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin, welche selbst in den Jahren 
«…»
 bis 
«…»
 sogar am Flughafen 
F.___
 gearbeitet hat (
Urk. 
8/37 
Ziff. 
2.1) und bereits zum Zeitpunkt ihrer erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung am 3
0. 
Juli 2007 (
Urk. 
8/2) in 
E.___
 in der Nähe des Flughafens 
F.___
 wohnhaft war, nun plötzlich durch den Lärm eines Flugzeuges einen Flashback 
in die Bombardierung im Krieg 
erleben sollte, wie dies 
Dr. 
D.___
 
und 
Psychotherapeut 
A.___
 
ausführten
.
    
Unverändert zu den bisherigen in den Akten liegenden Berichten 
enthalten
 die 
Ausführungen
 vom Psychotherapeuten
 
A.___
 und 
Dr. 
D.___
 
in weiten Teilen auch die subjektiven Beschwerdeschilderungen der Beschwerde
führerin mit Wiedergabe von somatischen Befunden, welche teils im Widerspruch zu den fachärztlichen Berichten stehen und sich 
damit 
als nicht fundiert erweisen. So konnten die Ärzte der 
Klinik für Rheumatologie
, 
Spital Z.___
,
 die vom 
Psychothera
peute
n
 
A.___
 und 
Dr. 
D.___
 festgehaltenen Entzündungen der Beschwerdeführerin am ganzen Körper nicht bestätigen. Vielmehr ergab der 
durchgeführte Bluttest unauffällige Entzündungsparameter und auch im MRI zeigten sich keine entzündlichen Veränderungen. 
Die fettige Atrophie der 
Glutealmuskulatur
 zeigte sich sodann stationär. 
Nicht zu hören sind 
der 
Psycho
therapeut
 
A.___
 und 
Dr. 
D.___
 sodann
 
mit ihrem Vorbringen
, dass die Beschwerdeführerin nun aufgrund des Bewegungsmangels im 
Lockdown
 kaum mehr 
gehen
 könne
, was sich in den Berichten der somatischen Ärzte nicht widerspiegelt
.
 Abschliessend zu bemerken ist 
insbesondere
, dass sich die vom 
Psychotherapeuten
 
A.___
 in seinem Bericht vom 1
0. 
Juni 2020 (vorstehend E. 4.3) angegebene Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit unverändert zu jener in seinem 
Vorbericht vom 
7. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/94 
Ziff. 
1.9)
 darstellt
.
 Schon aus diesem Grund ist eine rentenrelevante Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes nicht anzunehmen.
5.
4
    
Aufgrund des Gesagten ist festzuhalt
en, dass die Beschwerdeführerin 
eine erheb
liche r
entenrelevante Verschlechterung 
i
hres 
Gesundheitszustandes nicht 
glaubhaft
 
darzutun vermochte
. 
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegeg
nerin auf das erneute Leistungs
gesuch nicht eingetreten ist, erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom 
Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes 
über die Invaliden
versiche
rung; IVG
) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang d
es Verfahrens sind sie der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan