zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00700 · 2025-07-16 · de
Neuanmeldung. Keine leistungsrelevante Veränderung trotz neu aufgetretener psychischer Beschwerden. Eine invalidisierende psychische Störung im Verfügungszeitpunkt einzig gestützt auf den Bericht der behandelnden Psychotherapeutin nicht ausgewiesen. In antizipierter Beweiswürdigung Verzicht auf weitere Abklärungen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00700
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
16. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Soraya Schneider
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
, Mutter dreier
 erwachsener
 Kinder 
u
nd ohne berufliche Ausbildung, arbeitete 
ab
 September 201
3
 mit einem Pensum von 60
 %
 als Raumpflegerin bei der 
Y.___
 in Zürich. Am 
3
0. 
März 2022 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Knieprothesen respektive Meniskus an beiden Knien bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
7/8
, 
Urk. 
7/24 S. 2
)
.
 
Am 2
0. 
April 2022 teilte d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 der Versicherten 
mit, dass aufgrund des aktuellen Gesundheitszustands keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und deshalb der Anspruch auf eine Rente geprüft werde (
Urk. 
7/13).
 Am 2
1. 
Juni 2023 führte die IV-Stelle in der Wohnung der Versicherten eine Haushaltsabklärung durch (
Urk. 
7/46).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/49) 
wurde ein Leistungsanspruch der Versicherten
 mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023
 verneint (
Urk. 
7/59).
 
    
Am 
6. 
Juni 2024 meldete sich die Versicherte mit 
Hinweis 
auf körperliche und psychische Beeinträchtigungen erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/67).
 In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
6. 
Juli 2024 (
Urk. 
7/74) die Abweisung des Leistungsbegehren in Aussicht, wogegen 
die
 Stadtverwaltung Illnau-
Effretikon
 – welche
 die
 Versicherte 
finan
ziell 
unterstützt – am 2
4. 
September 2024 Einwand 
erhob
 (
Urk. 
7/88). Mit Verfü
gung vom 
2
9. 
Oktober
 2024 (
Urk. 
2) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
7. 
November 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2024 aufzuheben und 
es seien 
ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventuell sei die 
angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. In formeller Hinsicht 
ersuchte sie
 um unentgeltliche Rechtspflege (S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Januar 2025 (
Urk. 
6) auf Abweisung der Beschwerd
e. Am 2
6. 
Februar 202
5 reichte die Beschwerdeführerin
 weitere Unterlagen
 (
Urk. 
10/1-3) ein - unter anderem
 den Bericht der 
Z.___
 vom 
6. 
Februar 2025 (
Urk. 
10/1)
 -
, was der Beschwerdegegnerin am 2
7. 
Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
 
Am 2
4. 
Juni 2025 
reichte 
die Beschwerde
führerin weitere Unterlagen ein (
Urk. 
12-
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades 
 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_
234
/202
3
 vom 
4
. September 202
3
 E. 
1.2
, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Versicherte
, die vor Eintritt des Gesundheitsschadens ganz oder teilweise im Aufgabenbereich tätig waren, gelten für diesen Bereich als invalid, wenn gesundheitsbedingt eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG 
i.V.m
. 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 1 ATSG 
i.V.m
. 
Art. 
28 
Abs. 
3 ATSG).
1.
4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der 
Arztperson
 
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
den
 leistungsabweisende
n
 
Entscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass seit der Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023 neue gesundheitliche Beschwerden dazugekommen seien, wobei sich die gesundheitliche Situation aus somatischer Sicht nicht verändert habe. Di
e
 Oberbauchhernie sei operiert worden und es sei diesbezüglich nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden 
auszugehen (S. 1). Bei der psychischen Erkrankung handle es sich um eine depressive Episode, welche keine dauerhafte und vor allem keine längere Arbeits
unfähigkeit begründe.
 Entsprechend sei 
vom Zustand
 wie in der Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023 
auszugehen 
und ein rentenbegründender Anspruch nicht ausgewiesen
. Ebenso
 
wenig könnten Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden, da 
die Beschwerdeführerin an keiner Diagnose leide, die eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit begründe
 
(S. 
2
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (
Urk. 
2
), d
ie Beschwerde
gegnerin sei ihrer Pflicht, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
 
abzuklären
,
 nicht nachgekommen. Die Feststellung der Beschwerdegegnerin, wonach 
vom 
Zustand wie in der Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023 
auszugehen 
und 
sie
 ab diesem Zeitpunkt in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, sei 
falsch
. 
Des Weiteren
 seien
 die aktenkundigen und invalidenversicherungs
rechtlich relevanten Diagnosen
 
von
 Schmerzsyndromen 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
unberücksichtigt geblieben 
(S. 6 f. 
Ziff. 
14 ff.)
. 
Der
 vorliegende Fall
 
sei sodann 
weder dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) noch einem unab
hängigen Gutachter oder einer Gutachterin zur Beurteilung vorgeleg
t
 worden
.
 
D
ie angeblich gute Therapierbarkeit der depressiven Episode sei lediglich 
von einer
 
medizinisch nicht versierten Kundenberaterin
 behauptet worden (S. 
7 f. 
Ziff. 
19
).
 
Ferner habe die Beschwerdegegnerin
 die 
im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei depressiven Störungen bestehende 
bundesgerichtliche Rechtsprechung 
nicht berücksichtigt und 
kein 
entsprechendes
 strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt (S. 8 ff. 
Ziff. 
20 ff.). Im Übrigen
 sei
 das Verwal
tungsverfahren noch gar nicht bis zum Stadium der Beurteilung der Erwerbs
unfähigkeit vorangeschritten
 gewesen
, 
da
 die Beschwerdegegnerin die Durchfüh
rung von Eingliederungsmassnahmen nicht geprüft habe, obwohl bereits im Bericht 
der behandelnden Psycho
therapeutin
 vom 
8. 
Juli 2024
 
die Notwendigkeit 
solche
r
 Massnahmen angetönt 
worden sei (S. 11 f. 
Ziff. 
29 ff.)
.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin präzisierte in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6), im Bericht der Psychotherapeutin vom 
8. 
Juli 2024 seien keinerlei objektive Befunde, sondern lediglich das subjektive Empfinden der Beschwerdeführerin wieder
gegeben
 worden
. Der Bericht sei sodann von keine
r
 psychiatrischen 
Arztperson
 verfasst worden und die Psych
otherapeutin
 werde durch einen Arzt begleitet, welcher lediglich über einen Facharzttitel der Inneren Medizin verfüge.
2.4
    
In ihrer Eingabe vom 
2
6. 
Februar 2025 (
Urk. 
9) führte die Beschwerdeführerin
 aus
, im Bericht der 
Z.___
 vom 
6. 
Februar 2025 werde die Diagnose einer mittel
gradigen depressiven Episode fachärztlich bestätigt. Im Weiteren sei sie bei 
Dr. 
A.___
 in psychiatrischer Behandlung. Dies sei von der Beschwerdegegnerin 
im Rahmen ihrer Pflicht 
zur Sachverhaltsabklärung
 zu be
rücksichtigen
 (S. 1). Der Sohn der Beschwerdeführerin habe
 zudem
 lange nach einem Therapieplatz für die Beschwerdeführerin bei einer 
in Psychiatrie spezialisierten Arztperson
 suchen müssen. Im Weiteren seien
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 recht
sprechungs
gemäss
 neben ärztlichen Unterlagen auch 
solche anderer Fachleute
 zu berücksichtigen, weshalb die Beschwerdegegnerin auch den Bericht der behan
delnden 
Psychotherapeutin
 hätte beachten müssen (S. 2).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin machte im Rahmen der Neuanmeldung vom 
6. 
Juni 2024 im Vergleich zum medizinischen Sachverhalt im Zeitpunkt der Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023 (Urk. 7/59) neue gesundheitliche Beschwerden 
mit möglichen Auswirkungen auf den Invaliditätsgrad glaubhaft
 (Depression, Demenz, Oberbauchbruch, 
Urk. 
7/67/10). Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuan
meldung ein und holte Berichte der behandelnden Fachpersonen ein. Vorliegend ist somit zu prüfen, ob sich der medizinische Sachverhalt seit der Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023, mit welcher der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneint wurde, leistungsrelevant verändert hat. 
3.2
    
Gemäss den
 zusammen mit 
der IV-Anmeldung vom 
6. 
Juni 2024 (
Urk. 
7/67) eingereichten 
aktuellen
 Arztberichten der 
K
linik 
B.___
 vom 1
3. 
und 1
7. 
Mai 2024 (
Urk. 
7/65/32-37
;
 die übrigen auszugsweise vorgelegten Berichte datieren vor dem Erlass der Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023
,
 
Urk. 
7/65/41-45, 
Urk. 
7/65/57-64)
 
ist betreffend Kniebeschwerden auf keine versicherungs
relevante Veränderung zu schliessen. Die Ärzte gingen wie bereits in ihren Berichten vom 2
9. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/28 S. 1
)
,
 
3. 
Februar 2023
 
(
Urk. 
7/65/42
) und 1
7. 
März 2023
 
(
Urk. 
7/65/43) 
weiterhin
 von einem 
Rehabilitationsdefizit bei Status nach Knie-Totalendoprothese links vom 3
1. 
August 2022 aus 
(
Urk. 
7/65/32-34 S. 1, 
Urk. 
7/65/36-37 S. 1) 
und erachteten
 – nach einer vorüber
gehenden Arbeitsunfähigkeit vom 2
1. 
März bis 1
9. 
Mai 2024 (
Urk. 
7/65/10-11) 
–
 
die Ausübung einer leichten Tätigkeit in sitzender Position
 (vgl. auch 
Urk. 
7/48 S. 3) 
ab dem 2
0. 
Mai 2024
 
als 
zumutbar 
(
Urk. 
7/65/36-37 S. 2). Hinweise auf eine erhebliche
 
Verschlechterung
 der Kniebeschwerden finden sich 
- auch unter Berücksichtigung 
des
 neu in die Diagnoseliste aufgenommenen 
fibromyal
giformen
 sowie chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms 
(
Urk. 
7/65/32-34 S. 1, 
Urk. 
7/65/36-37 S. 1)
 - 
in den aktuellen Bericht
en
 der 
K
linik 
B.___
 nicht
;
 eine
 
entsprechende
 
wesentliche 
Verschlechterung 
des Gesundheitszustands 
machte die 
Beschwerdeführerin 
im vorliegenden Verfahren
 
auch
 
nicht 
substantiiert 
geltend
, vielmehr bemängelte sie einzig pauschal, 
dass diese Diagnosen von der Beschwerdegegnerin 
ausser
 Acht gelassen worden
 seien
 (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
18, S. 5 
Ziff. 
11).
 Bezüglich der Auswirkungen der Kniebeschwer
den auf die Arbeitsfähigkeit besteht damit kein weiterer Abklärungsbedarf.
3
.
3
    
Im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden liegen d
ie
 Bericht
e
 der behandelnden Psycho
therapeutin
 
C.___
 vom 
8. 
Juli 2024 
(
Urk. 
7/71/2-5)
 sowie der 
Z.___
 vom 
6. 
Februar 2025 (
Urk. 
10/1) 
in den Akten. 
    
Das Sozialversicherungsgericht stellt rechtsprechungsgemäss bei der Beurteilung eines Falles auf den bis zum Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung (
2
9. 
Oktober 2024
, 
Urk. 
2
) eingetretenen Sachverhalt ab. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, haben somit prinzipiell ausser Acht zu bleiben
 (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.)
. 
    
Gemäss dem 
nach dem 2
9. 
Oktober 2024 datierten 
Z.___
-Bericht (
Urk. 
10/1) stand die Beschwerdeführerin vom 1
9. 
Dezember 2024 bis 2
2. 
Januar 2025 bei der 
Z.___
 in ambulanter Behandlung (S. 1). Die entsprechende Therapie wurde somit erst 
mehrere Wochen
 nach
 dem Erlass der in Frage stehenden Verfügung (
Urk. 
2) aufgenommen, weshalb 
dem genannten 
Bericht im vorliegenden Verfahren keine Relevanz zukomm
t. Der im Bericht enthaltene Hinweis auf
 
seit mehreren Jahren bestehende depressive Symptome (S. 2) vermag daran nichts zu ändern,
 lassen sich
 doch
 aus diesen subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin für den vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum keine Rückschlüsse auf eine invalidisierende Diagnose ableiten
.
    
Gleiches gilt mit Bezug auf die von der Beschwerdeführerin eingereichte
n
 E
-M
ail
s
 
ihre
s
 Sohnes vom 2
0. 
Februar 2025 
(
Urk. 
10/2)
 sowie der Sozialberaterin der Stadt Illnau-
Effretikon
 vom 1
0. 
Juni 2025 (
Urk. 
13/2)
, wonach 
am
 
3. 
März 2025
 respektive Juli 2025
 – mithin 
mehrere Monate
 nach Erlass der angefochtenen Verfügung - ein Erstgespräch 
bei der
 Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 beziehungsweise in einer neuen Praxis
 
stattfinde. 
    
Zum
 Bericht der behandelnden 
Psychotherapeutin
 
C.___
 
(
Urk. 
7/71/2-5)
 ist Folgendes festzuhalten: 
Rechtsprechungsgemäss setzt d
ie Annahme eines psychi
schen Gesundheitsschadens im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG und 
Art. 
6 ATSG jedenfalls eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose voraus 
(
vgl. 
E. 1.2
)
.
 Diese Voraussetzung ist bei dem in Frage stehenden Bericht nicht erfüllt, nachdem dieser nicht von einer in Psychiatrie spezialisierten Arztperson verfasst wurde. 
Ferner ergibt sich aus dem Bericht der Psychotherapeutin, dass ihre Einschätzung 
im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben der Beschwerde
führerin beruht
e
 (
Urk. 
7/71/2-5
 S. 3 f.)
 und die diagnostizierte mittelgradige depressive Diagnose nicht anhand einer differenzierten eigenen Befunderhebung plausibilisiert wurde
. 
Eine bloss zweiwöchige Therapiefrequenz (
Urk. 
7/71/2-5
 S. 4) 
lässt zudem nicht auf einen erheblichen Leidensdruck schliessen, was die gestellte Diagnose
 und insbesondere die attestierte vollständige Arbeitsun
fähigkeit mit der erwerblichen Prognose, wonach mit der Wiederaufnahme einer angepassten Tätigkeit frühestens ab Mitte 2025, d.h. 
erst 
ab einem Jahr nach Berichtsdatum, zu rechnen sei, aus beweisrechtlicher Sicht nicht nachvollziehbar erscheinen lässt.
 
Eine psychische Störung mit erheblicher Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit ist damit im Verfügungszeitpunkt 
gestützt auf den Bericht der behandelnden Psychotherapeutin 
nicht ausgewiesen
. Von weiteren Abklärungen, wie sie die Beschwerdeführerin beantragt hat, 
sind angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin bis zum Verfügungszeitpunkt ansonsten lediglich in hausärztlicher Betreuung stand (
Urk. 
7/71/2-5
 S. 5)
 
und insbesondere nicht fachpsychiatrisch behandelt wurde, keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf diese zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
 
Mangels einer fachärztlich festgestellten psychiatrischen Diagnose
 ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher Würdigung des Berichtes der behandelnden Psychiaterin 
auf eine Stellungnahme oder Begutachtung durch den RAD verzichtete
.
 
3
.
4
    
I
m Zusammenhang mit dem 
bei Neuanmeldung vom 
6. 
Juni 2024 angegebenen 
Oberbauchbruch 
befinden sich 
i
n den Akten 
einzig die Schreiben des Spitals 
D.___
 betreffend den Spitaleintritt und die präoperative Anästhesie-Sprechstunde sowie das Aufklärungsprotokoll für die Operation (
Urk. 
7/65/
1-
3)
. 
Hinweise auf einen diesbezüglichen invalidenversicherungsrelevanten Gesundheitsschaden und damit auf eine leistungsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands liegen keine vor und werden im Übrigen von der Beschwerdeführerin im vorlie
genden Verfahren auch nicht geltend gemacht. 
3
.
5
    
Schliesslich
 
ergeben sich 
auch aufgrund der von der Beschwerdeführerin im Rahmen der hier zu beurteilenden IV-Anmeldung eingereichten 
hausärztlichen 
Arztzeugnisse
 
keine Hinweise 
auf das Vorliegen eines versicherungsrelevanten Gesundheitsschadens. Die Mehr
heit 
dieser
 Arztzeugnisse (
Urk. 
7/65/6
-8, 
Urk. 
7/65/15-3
1, 
Urk. 
7/65/65
-69
) wurde vor dem Erlass der ersten leistungs
abweisenden Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023 (
Urk. 
7/59) ausgestellt. Die übrigen Zeugnisse (
Urk. 
7/65/9, 
Urk. 
7/65/1
2-14
) datieren zwar 
aus der
 Zeit danach, enthalten aber keine Begründung für 
die darin attestierte Arbeitsun
fähigkeit.
 Ein weiterer Abklärungsbedarf 
hinsichtlich einer leistungsrelevanten Verschlechterung des Gesundheitszustands 
ergibt sich somit auch aufgrund dieser Arztzeugnisse nicht. 
3
.
6
    
Unter Berücksichtigung 
der 
bei
 Erlass der angefochtenen Verfügung 
in den Akten liegenden Unterlagen hat die Beschwerde
gegnerin
 das Vorliegen eine
r
 
invaliden
versicherungsrechtlich relevante
n
 Gesundheitsschädigung
 
somit 
zu Recht verneint. Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Ausführungen zu 
Eingliederungs
massnahmen
 im Sinne von 
Art. 
8 IVG.
    
Der Hinweis der Beschwerdeführerin, wonach 
die Beschwerdegegnerin in einer angepassten Tätigkeit
 
fälschlicherweise von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
Dezember 2023 ausgegangen sei (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
15)
, ist korrekt (vgl. 
Urk. 
7/59). Dies 
vermag indes nichts daran zu ändern, dass
 im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung 
von 
keine
r
 
leistungsrelevanten 
Verände
rung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin 
auszugehen ist
.
 
Die Beschwerde ist damit abzuweisen
. Die 
Beschwerdeführerin ist darauf hinzu
weisen, dass sie sich bei einer Veränderung ihres Gesundheitszustands jederzeit bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug anmelden kann
.
4
.
4
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
4
.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig 
und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
    
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann und die Beschwerdeführerin bedürftig ist (Urk. 
4
), ist ihr antrags
gemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Da zudem die anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig ist, ist 
Rechtsanwältin Soraya Schneider
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 der Beschwerde
führerin zu bestellen und unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozess und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit 
Fr. 
1
’
8
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) aufmerksam gemacht
, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist
.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
7. 
November 2024
 wird de
r
 Beschwerdeführer
in
 Rechtsanwältin Soraya Schneider
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ihr
 die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt
, 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Soraya Schneider, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Soraya Schneider
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
12 sowie einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais