zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00113 · 2021-04-06 · de
Revisionsweise Erhöhung der Invalidenrente ist nicht zu beanstanden. Abstellen auf kreisärztlichen Untersuchungsbericht. LSE Kompetenzniveau 1, da keine besonderen Fähigkeiten ausgewiesen sind und dem Versicherten die Rückkehr in den angestammten Beruf nicht mehr offensteht. (BGE 8C_382/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00113
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
6. April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher und Notar 
Dr. 
Andreas Edelmann
Bahnhofstrasse 1, Postfach 31, 5330 Bad 
Zurzach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
war
 seit 
September
 1993 bei der 
Y.___
 
als 
Maschinenm
echaniker angestellt
. Am 22. Juni 1995 erlitt er einen Verkehrsunfall, als er 
mit seinem Motorrad auf einen Personenwagen auffuhr, welcher bereits zuvor
 mit ei
nem anderen Fahrzeug kollidiert war
 (Urk. 13/1/97). Dabei zog sich
 der Versicherte
 
unter anderem
 eine intraartikuläre 
Femur
trümmer
fraktur
 rechts zu
, welche am 5. Juli 1995 mit einer Platten- und Zugschrauben-Osteosynthese
 operativ
 versorgt wurde (
Urk. 13/1/83-84, Urk. 13/1/94
)
. 
Die 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland
 
sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 8. April 1997 berufliche Massnahmen 
vom 10. Februar 1997 bis am 24. Januar 1998 
in Form einer Umschulung im Hinblick auf eine B
ürotätigkeit 
zu (Urk. 13/1/28). Der Versicherte schloss die Umschulung erfolgreich ab und erwarb dabei das Handelsdiplom (Urk. 13/1/4
).
 
Mit Verfügung vom 15. Juli 1998 sprach die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente von 20 % sowie eine auf einer 
Integritätseinbusse von 15 % basierende Integritätsentschädigung zu (Urk. 13/3/
88
-93).
1.2
    
Am 2. Mai 2000 trat der Versicherte eine Anstellung a
ls CNC-Mechaniker bei der 
Z.___
 an (
Urk. 13/3/63, vgl. Urk. 13/3/60-61
). 
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2001 reduzierte 
die Suva die Invalidenrente infolge der tatsäch
lichen Erwerbseinbusse auf 15 % (Urk. 13/3/57-58).
 Im Rahmen der in den Jahren 2005, 2009, 2012 und 2015 durchgeführten Revisionsverfahren ergaben sich keine rentenrelevanten Änderungen, weshalb dem Versicherten nach wie vor eine Invalidenrente von 15 % ausgerichtet wurde (Urk. 13/10, Urk. 13/18, Urk. 13/23, Urk. 13/43)
.
1.3
    
Nachdem der Versicherte die Suva bereits am 
5. Januar 2018
 sowie am
 
17.
 August 2018
 mittels Schaden
meldung
 über eine Beschwerdezunahme im rechten Knie informiert hatte (Urk. 13/56,
 
Urk. 13/63), 
meldete 
er
 
am 13. September 2018
 – unter Hinweis auf eine
 
seit dem 5. September 2018 bestehende Arbeitsunfähigkeit – 
einen Rückfall
 (Urk. 13/
64
)
. Die Ärzte der 
A.___
 dia
gnos
tizierten eine posttraumatische Gonarthrose rechts 
und führten am 25. September 2018 ein MRI am rechten Knie sowie eine Kniegelenksinfiltration durch (Urk. 13/70-71). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 13/79).
 
Am 
29. Januar
 2019 wurde 
der Versicherte von Dr. med. B.___
, Fachärztin FMH für Neurochirurgie, kreisärztlich untersucht (Urk. 13/
98). 
Nachdem Dr. 
B.___
 am 
19. Februar 2019
 zu Fragen der Suva-Administration Stellung genommen (Urk. 13/106) und
 eine medizinische Beurteilung des Integritätsschadens
 erstattet hatte (Urk. 13/105), 
teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 21. Februar 20
19 mit, dass sie die Heilkostenl
eistungen per sofort und die Tag
geldleistungen per 30. April 2019 einstelle (Urk. 13/107).
 Mit Verfügung vom 14. Mai 2019 erhöhte die Suva die Invalidenrente
 per 1. Mai 2019
 auf 22 % und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung für eine 
zusätzliche 
Inte
gritätseinbusse von 5 % zu (Urk. 13/135).
 
Die vom
 Versicherte
n dagegen erho
bene
 
Einsprache vom
 17. Juni 2019 
(Urk. 13/140) wurde von der Suva m
it 
Ein
spracheentscheid
 vom 18. März 2020 
abgewiesen
 (Urk. 2 = Urk. 13/165).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 18. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 18. März 2020 sei aufzuheben und es sei ihm ent
sprechend seinem IV-Grad ab Mai 2019 eine Unfallversicherungsrente im vollen Umfang zuzusprechen. Eventualiter beantragte er die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz mit dem Auftrag der Erstellung eines medizinischen Fachgut
achtens zur Frage des Grades seiner Erwerbsunfähigkeit samt Neuberechnung der ihm zustehenden Rentenleistung unter Anwendung des massgeblichen Kompe
tenzniveaus 1 (Urk. 1 S. 10). 
Mit Eingabe vom 16. Juni
 
2020 
reichte der 
Be
schwerdeführer
 einen Bericht von Dr.
 med. C.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 vom 28. Mai
 2020 zu den Akten (Urk. 7-8), welcher der Suva mit Verfügung vom 1. Juli 2020 zur Vernehmlassung innert der 
zur Erstattung der Beschwerdeantwort 
laufenden Frist
 (vgl. Urk. 5)
 zugestellt wurde (Urk. 10).
 Mit Beschwerdeantwort vom 31
. August 2020 schloss die Suva –
 unter Beilage einer kreisärztlichen
 Stellung
nahme
 von Dr. 
B.___
 v
om 11. August 2020 (Urk. 14/1) –
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). Mit Verfügung vom 3. September 2020 
(Urk. 15) 
wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, woraufhin die Parteien jeweils an ihren bisherigen Anträgen festhielten (Replik vom 11. November 2020 [Urk. 18]
;
 Duplik vom 4. Januar 2021 [Urk. 21]
,
 dem 
Beschwerdeführer
 zugestellt am 6. Januar 2021 [Urk. 22]).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der Rentenanspruch 
und der Anspruch au
f eine Integritätsentschädigung 
wurden für die verbleib
enden Beeinträchtigungen aus dem Unfall
 vom
 22. Juni 1995
 
zugesprochen, 
weshalb die
 am 14. Mai 2019 verfügte (Urk. 13/135) und mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 18. März 2020 (Urk
.
 2) bestätigte
 revisionsweise Erhöhung der Invalidenrente 
nach den 
bis 31. Dezemb
er 2016 gültig gewesenen Normen 
zu beurteilen ist.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.3
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbsbereich von Be
deu
tung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Ange
wöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts 
im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei
sen
).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal
zu
sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gege
benen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän
derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
führte zur Begründung des
 angefochtenen Entscheid
es
 
aus
,
 
vorliegend sei in erwerblicher Hinsicht eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung eingetreten, da der 
Beschwerdeführer
 zur Zeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehe. In medizinischer Hinsicht bestehe eine Befundverschlechterung hinsichtlich des Integritätsschadens.
 
E
ine leidensangepasste Tätigkeit
 –
 gemäss der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. 
B.___
 vom 29. Januar 2019 und dem darin formulierten Belastungsprofil
 –
 
sei dem 
Beschwerdeführer
 
zu
 
100 % 
zumutbar
. 
Das Invalideneinkommen sei anhand der
 Werte der 
Lohnstrukturerhebungen
 
(
LSE
)
 zu ermitteln, wobei der 
Beschwerdeführer
 in der Lage sei, seine Kenntnisse und Erfahrungen auch in anderen Tätigkeiten gemäss Kompetenzniveau 2 zu verwerten. 
Der auf dem
 Invalideneinkommen
 vorgenommene
 
leidensbedingte
 Abzug in der Höhe von 5 % 
erweise sich als angemessen beziehungsweise als grosszügig
.
 
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiere ein
 I
nvaliditätsgrad von 22 % 
(Urk. 2 S. 6
-8
).
2.2
    
Demgegenüber 
erachtet
 der 
Beschwerdeführer
 
die
 kreisärztliche Beurteilung von Dr. 
B.___
 vom 29. Januar 2019
 nicht als beweiskräftig
. Der betreffenden Beur
teilung fehle jegliche Begründung. Es sei nicht nachvollziehbar, aufgrund von welchen medizinischen Feststellungen 
die Kreisärztin eine
 angepasste
 berufliche Tätigkeit als vollschichtig möglich erachte
. Die Rentenbemessung der Suva be
ruhe bereits aus diesen Gründen auf einer unzureichenden Beurteilung der medi
zinischen Situation.
 Darüber hinaus habe sich die Suva in ihrem 
Einsprache
entscheid
 nicht mit dem Bericht 
der
 
A.___
 vom 26. November 2019 befasst, worin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit festgehalten 
worden sei
.
 
Auch bei der materiellen Betrachtung werde eine deutliche Diskrepanz zwischen dem 
von der 
A.___
 erhobenen 
medizinischen Befund
 
und der vorgän
gigen Beurteilung der Kreisärztin sichtbar. Dementsprechend dränge sich im vor
liegenden Fall eine externe medizinische Begutachtung zwingend auf.
 Für die Bemessung des Invalideneinkommens sei vorliegend auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen, zumal keine qualifizierenden Merkmale in Bezug auf die berufliche Tätigkeit vorliegen würden und
 dem 
Beschwerdeführer
 die Rückkehr in den angestammten Beruf nicht mehr möglich sei 
(Urk. 1 S. 3 ff.
). In seiner Eingabe vom 16. Juni 2020 
führte
 der 
Beschwerdeführer
 ergänzend aus
, 
auch
 Dr. 
C.___
 habe sich
 in seinem Bericht vom 28. Mai 2020
 der Beurteilung der Ärzte der 
A.___
 vom 26. November 2019 angeschlossen (
Urk. 7
, vgl. Urk. 
8
).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte die 
Beschwerdegegnerin
 aus, gemäss der bei Dr. 
B.___
 zusätzlich
 eingeholten kreisärztlichen 
Stellungnahme
 vom 11. 
August 2020 ergebe sich aus den 
vom 
Beschwerdeführer
 eingereichten
 Berichten
 
keine Änderung an der bisherigen Zumutbarkeitsbeurteilung
.
 Daran
 sei umso mehr festzuhalten, als sich gemäss dem Bericht 
der 
A.___
 vom 26. November 2019
 
im Vergleich zur kreisärztlichen Untersuchung vom Januar 2019 
klinisch sogar eine Verbesserung der Beweglichkeit im rechten Kniegelenk gezeigt habe
. Schliesslich sei zu bemerken, dass der 
Beschwerdeführer
 im inva
lidenversicherungsrechtlichen Verfahren keine Einwendungen gegen die auf die Angaben der Suva gestützte Invaliditätsbemessung erhoben habe
 (Urk. 12).
2.4
    
Replicando
 hielt der 
Beschwerdeführer
 fest, 
die Kreisärztin nehme 
in 
ihrer
 Beur
teilung vom 11. August 2020 zur massgeblichen Frage der Erwerbsfähigkeit trotz körperlicher Beeinträchtigung nicht abschliessend Stellung. Ferner gehe 
sie 
zu Unrecht davon aus, dass Dr. 
C.___
 eine Arbeitsfähigkeit in einer leichteren Tätigkeit als gegeben 
erachte
. 
Vor diesem Hintergrund vermöge die 
Stellung
nahme von Dr. 
B.___
 vom 11. August 2020 die ärztlichen Berichte der 
A.___
 und des 
D.___
 in keiner Weise zu entkräften. Der Hinweis auf das Verhalten des Beschwerdeführers im Verfahren 
vor
 der IV-Stelle habe vorliegend keine Relevanz, zumal sich die gesetzlichen Grundlagen für die Zusprechung einer Invalidenrente nach UVG und jener nach IVG unterscheiden würden. Im IV-Verfahren sei der Beschwerdeführer auch nicht anwaltlich ver
treten gewesen
 (Urk. 18).
2.
5
    
Zu prüfen ist, ob eine revisionsrechtlich massgebliche Veränderung der tatsäch
lichen Verhältnisse eingetreten
 ist
 und
 
bejahendenfalls
, ob und in welchem Um
fang dem 
Beschwerdeführer eine Invalidenrente der Unfallversicherung
 zusteht
. Die zugesprochene Integritätsentschädigung von
 gesamthaft
 
20
 % ist unange
fochten in Rechtskr
aft erwachsen (vgl. Urk. 1 S. 3
 Ziff. II.2
, Urk. 12 S. 2 Ziff. II.2
) und bildet dementsprechend nicht Teil des vorliegend zu beurteilenden 
Streit
ge
genstande
s.
3.
    
Unbestritten
 (E. 2.1)
 und aufgrund der Akten erstellt ist, dass sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seit der 
ursprünglichen Rentenverfügung vom 15. Juli 1998 (Urk. 13/3/88-93) bis zur Anmeldung des vorliegend zu beur
teilenden Rückfalls im September 2018 
verschlechtert hat. So hat sich 
am rechten Knie eine 
retropatellär
 
betonte Gonarthrose entwic
kelt
 (Urk. 13/70, Urk. 13/71/3-4,
 Urk. 13/81/2-3, Urk. 13/98/
4-
5
), aufgrund welcher
 im September 2018 eine Kniegelenksinfiltration vorgenommen wurde und 
die Ärzte die Implan
tation einer 
Knietotalendoprothese
 
mittel
-
 respektive längerfristig 
als 
indiziert
 erachteten (Urk. 13/70
, Urk. 13/81/3
).
 
Der kreisärztlichen Beurteilung des Inte
gritäts
scha
dens vom 19. Februar 2019 lässt sich eine mässig bis schwere 
Femoropatel
lar
arthrose
 und zudem eine beginnende bis mässige laterale 
fe
mo
rotibiale
 Arthrose entnehmen 
(Urk. 13/105). 
Im Vergleich dazu
 lag im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
lediglich
 eine beginnende beziehungsweise mässige 
Femoro
patellararthrose
 vor (Urk. 13/4/21, Urk. 13/4/25).
 
Gemäss
 
kreis
ärztlichem
 Unter
suchungsbericht vom 22. April
 
1998
 
bestand
 
eine mässige Belastu
ngsintoleranz des rechten Knies
. 
K
örperlich leichte Arbeiten, vorläufig gehend/stehend
 
war
en d
em Beschwerdeführer ganztags zumutbar. Wegen der
 eher
 ungünstigen Prog
nose 
zeigte sich 
aber eine leichte, wechselbelastende Arbeit ganztags
 als
 ideal (Urk. 13/4/24). Dahingegen präsentiert sich das von
 Kreisärztin
 Dr. 
B.___
 am 29. Januar 2019
 
umschriebene
 Belastungsprofil als einschränkender, zumal sie nur wechselbelastende
,
 vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit leichter bis 
mittel
-
schwerer
 Gewichtsbelastung als zumutbar erachtete, 
ohne
 Tätigkeiten in knien
der, hockender Position
 und Gehen auf unebenem Gelände
. Zudem sollte Trep
pensteigen ohne Gewichtsbelastung maximal selten erforderlich sein und
 sollten
 Gewichte über 5 kg nicht repetitiv gehoben oder getragen werden (Urk. 13/98/5).
    
Damit bejahte die Beschwerdegegnerin zu Recht das Vorliegen eines Revisions
grundes, weshalb der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurtei
lungen besteht (
E. 1.3
).
4.
    
4.1
    
Im 
Sprechstundenbericht
 der 
A.___
 vom 25. September 2018 
wurden folgende Diagnosen gestellt 
(Urk. 13/70
/1
)
:
- 
Retropatellär
 betonte posttraumatisc
he Gonarthrose rechts mit/bei
- 
Status nach komplexer distaler intraartikulärer Oberschenkelfraktur nach Motorradunfall 1995
- 
Status nach sensorischer 
Radikulopathie
 L4 rechts bei
- 
keiner
 Kompression im MRI LWS vom 13. Oktober 2017 sichtbar
- 
Differentialdiagnose 
Meralgia
 
paraesthetica
 rechts
- 
Status nach m
ikrochirurgische
r
 
Dekompressionslaminotomie
 und 
Rezessotomie
 beidseitig L4/5 und L5/S1 vom 4. Mai 2017 mit/bei
-
Claudicatio
 
spinalis
 mit/bei
-
Spinalkanalstenose L4/5 und L5/S1
- 
Epilepsie
- 
medikamentös gut eingestellt
Dr. med. E.___
, Oberarzt Orthopädie, und Dr. med. 
F.___
, Assi
stenzarzt Orthopädie, berichteten, der Beschwerdeführer habe über
 
eine seit der letzten Verlaufskontrolle vom 21. August 2018 unveränderte Beschwerdesymp
tomatik mit belastungsabhängigen Schmerzen 
retropatellär
 
geklagt
. Das MRI des rechten Knies habe eine 
retropatellär
 und lateral betonte Gonarthrose gezeigt. Es werde eine Kniegelenksinfiltration durchgeführt. Zusätzlich werde zur Kräftigung und
 zur intensiven Dehnung
 der 
Quadrizepsmuskulatur
 Physiotherapie 
betrieben
. Der Meniskusriss sei 
klinisch 
asymptomatisch. Mittelfristig sei eine Arbeits
fähigkeit in einem körperlich belastenden Beruf vermutlich nicht mehr zu 100 % gegeben. Längerfristig sei gegebenenfalls eine Implantation einer 
K
nietotalen
do
prothese
 notwendig 
(Urk. 13/70
, vgl. Urk. 13/71/3-4
).
4.2
    
In 
sein
em 
Sprechstundenbericht vom 20. Dezember 2018
 bestätigte Dr. 
E.___
 seine
 
i
m
 Bericht vom 25. September 2018
 gestellten
 
Diagnosen 
(vgl. E. 4.1).
 So
dann führte er aus, d
er Beschwerdeführer habe nach durchgeführter diagnostisch-therapeutischer Infiltration über eine maximal 50%ige Besserung der Schmerz
symptomatik für einen Zeitraum von maximal sechs Wochen berichtet. Aufgrund der starken Schmerzsymptomatik im Bereich des rechten Kniegelenks sei die Arbeit als Maschinenmechaniker aktuell nicht möglich, weshalb der Beschwer
deführer 
derzeit
 arbeitsunfähig geschrieben sei. Es bestehe eine symptomatische 
retropatellär
 betonte posttraumatische Gonarthrose, welche auf die diagnostische Infiltration gut angesprochen habe,
 dies
 allerdings nur für einen kurzen Zeitraum. Eine Wiederholung der Infiltration wünsche der Beschwerdeführer aktuell nicht, was sehr gut nachvollzogen werden könne. Seiner Arbeit als Maschinen
me
chaniker könne er aufgrund der ausgeprägten Arthrose im Verlauf vermutlich nur noch teilweise beziehungsweise überhaupt nicht mehr nachgehen. Mittelfristig werde eine Knietotalprothesenimplantation notwendig werden. Auch nach einer Knietotalprothesenimplantation sei die Arbeit als Maschinenmechaniker nicht mehr möglich. Es werde darum gebeten, eine Umschulung zu 
reevaluieren
 
(Urk. 13/81/2-3).
4.3
    
Dr. 
B.___
 führte in ihrem kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 29. Januar 2019 aus,
 der Beschwerdeführer habe infolge 
eines
 Motorradunfalls 1995 eine 
retropatellär
 betonte posttraumatische Gonarthrose rechts entwickelt, die ihm seit dem vergangenen Jahr zunehmend Beschwerden bereite. Die angestammte Tätig
keit als Dreher sei
,
 gemäss Ausführungen des Beschwerdeführers während der aktuellen kreisärztlichen Untersuchung
,
 eine vorwiegend stehend/gehende Tätig
keit mit Gewichtsbelastung bis maximal 25-30 kg. Diese Tätigkeit 
könne 
er in
folge des Unfalls 1995 nicht mehr ganztags aus
üben
. Aktuell bewältige er die angestammte Tätigkeit in einem zeitlich reduzierten Pensum von 50 %, welches 
nicht mehr weiter 
steigerbar
 sei. Ganztags wären dem Beschwerdeführer weiter
hin wechselbelastende
,
 vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit leichter bis mittel
schwerer Gewichtsbelastung (bis 15 kg) zumutbar. Tätigkeiten in kniender, ho
ckender Position und Gehen auf unebenem Gelände seien nicht mehr zumutbar. Treppensteigen sollte ohne Gewichtsbelastung und maximal selten erforderlich sein. Gewichte über 5 kg sollten nicht repetitiv gehoben oder getragen werden müssen
 (Urk. 13/98)
.
4.4
    
Nachdem am 2. September 2019 
am rechten Kniegelenk 
erneut eine Infiltration durchgeführt worden war
, hielten d
ie Ärzte der 
A.___
, Dr.
 
E.___
 und Dr. med. 
G.___
, Assistenzarzt Orthopädie,
 in ihrem Sprechstundenbericht vom 26. November 2019 fest,
 dass
 der Beschwerdeführer
 diesbezüglich
 
über ein gutes Ansprechen berichtet habe. Es sei zu einer Besserung um circa 50 % von vor der Spritze VAS 8/10 auf nun 4-5/10 gekommen. Anal
getika sei
en
 nicht notwendig. Es bestünden Belastungs- und Ruheschmerzen, vor allem nachts. Mittlerweile bestehe eine gut erträgliche Situation, da der Be
schwerdeführer nicht mehr als Industriemechaniker arbeite. Bei posttraumatisch bedingter Gonarthrose am rechten Knie werde nach wie vor 
eine
 
Knietotalendo
prothese
 empfohlen. 
Der Beschwerdeführer 
bevorzuge indes eine weitere
 konser
vativ
e
 
Behandlung
. Betreffend Lohnersatzzahlung positionier
e
 
man 
sich ein
deutig
 zur Diagnose einer posttraumatischen Gonarthrose ohne Möglichkeit, wieder ins normale Erwerbsleben zurückzukehren. Es erfolge daher eine erneute Krank
schreibung und eine Bitte an die Kollegen der SUVA um erneute Prüfung der Berentung. Der Beschwerdeführer werde sich bei Beschwerden zur Infiltration oder allenfalls Prothesen
implantation melden 
(Urk. 3/4).
4.5
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht
 für die Orthopädische Klinik des 
D.___
 vom 28. Mai 2020 aus, die Beschwerden hätten seit der letzten kreis
ärztlichen Beurteilung vom 29. Januar 2019 anamnestisch deutlich zugenommen. Die Tä
tigkeit als Dreher im Zwei-Mann-
Betrieb habe 
der Beschwerdeführer
 zuletzt nicht mehr ausführen können.
 Die geschilderten Beschwerden seien mit der be
stehenden Hauptdiagnose gut zu vereinbaren. Eine Zunahme entspreche dem erwarteten klinischen Verlauf. Die Rückkehr in einen körperlichen Beruf mit zu
sätzlicher Gewichtsbelastung sei unter diesen Umständen nicht mehr zu erwarten. Insofern schliesse man sich hier den Kollegen der 
A.___
 an, die dies bereits im November 2019 attestiert hätten.
 
Inwieweit leichtere Tätig
keiten theoretisch möglich wären, könne bei Bedarf arbeit
smedizinisch abgeklärt werden. Unabhängig davon werde eine Neubeurteilung durch die kreisärztliche Stelle der SUVA zur Re-Evaluation der Berentung empfohlen. Aus orthopädischer 
Perspektive bestehe jederzeit die Möglichkeit einer Wiederholung der Infiltration oder im weiteren Verlauf die Implantation einer Knietotalprothese rechts (Urk. 8).
5.
    
5.1
    
Was den Zeitpunkt der revisionsweisen Rentenprüfung anbelangt, ist ein Fall nach Gesetz und Rechtsprechung unter Einstellung der 
vorübergehenden Leis
tungen und revisionsweiser
 Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente 
abzu
schliessen
, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversi
che
rung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 140 V 65
).
    
Nachdem die Kniegelenksinfiltration vom 2
5
. September 2018 nur zu einer vor
übergehenden Verbesserung geführt hatte und die behandelnden Ärzte auch 
im Zusammenhang mit der
 mittelfristig
 als
 indiziert
 erachteten
 Knietotalprothe
senimplantation keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
prognostizierten (E. 4.2)
,
 hielt Dr. 
B.___
 am 19. Februar 2019 fest, dass durch weitere Behandlungen keine versicherungsmedizinisch relevanten Verbesserungen des Gesundheitszustandes erreicht werden könnten (Urk. 13/106). D
ie 
daraufhin von der 
Beschwerde
geg
nerin
 
per 21. Februar 2019 
vorgenommene Einstellung der
 Heilkostenleistungen
 
(Urk. 13/107)
 wurde von Seiten des Beschwerdeführers nicht beanstandet
 (vgl. Urk. 13/112/1, Urk. 13/140)
 und bestätigt sich auch mit Blick 
auf die 
hernach erstatteten
 medizinischen Berichte, welchen sich
 ebenfalls
 
keine Anhaltspunkte für eine mittels ärztlicher Behandlung erreichbare namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes entnehmen lassen (vgl. E. 4.4-4.6)
, als rechtens
.
    
Dementsprechend ging die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Erreichen des medizinischen Endzustandes per 21. Februar 2019 aus, weshalb eine revisions
weise Anpassung der bisherigen Invalidenrente ab 
diesem Zeitpunkt zu prüfen ist
.
5.2
    
Was den unfallbedingten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und seine Leistungsfähigkeit ab Februar 2019 anbelangt
,
 ist aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt und zu Recht unbestritten, dass 
er unter belastungsverstärkten Ruheschmerzen am
 rechten Knie leidet, weswegen ihm die bisherige Tätigkeit als 
Maschinen
mechaniker
 bzw. Dreher
 
nicht mehr zumutbar ist (
vgl. 
E. 4).
    
Angepasste Tätigkeiten sind dem Beschwerdeführer dagegen gemäss der Beurtei
lung von Dr. 
B.___
 vom 29. Januar 2019 (E. 4.3) ganztags zumutbar. 
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 29. Januar 2019 stellte Dr. 
B.___
 
mit einer Flexion respektive Extension von 110-5-0° eine eingeschränkte Beweglichkeit des 
rechten Kniegelenks fest. In diesem Zusammenhang 
führte
 
sie
 aus
, dass dem Beschwerdeführer eine kniende Position mit dem rechten Knie nicht möglich sei, er in hockender Position eine Kniebeugung bis knapp 90° erreichen könne und der 
Einbeinstand
 rechts lediglich kurzzeitig möglich sei 
(Urk. 13/98/4).
 Diese
 Ein
schränkungen 
berücksichtigte
 Dr. 
B.___
 
im Rahmen der
 Zumutbarkeitsbeur
tei
lung
,
 
indem
 
sie
 lediglich vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit leichter bis mittel
schwerer Gewichtsbelastung ohne Tätigkeiten in kniender, hockender Position
 und ohne
 Gehen auf unebenem Gelände
 sowie mit nur seltenem Treppensteigen
 als 
möglich
 erachtete (E. 4.3). 
Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers (E. 2.2) lassen sich den im Nachgang zur kreisärztlichen Untersuchung vom 29. Januar 2019 erstatteten Berichten (E. 4.4-4.5) keine darüberhinausgeh
enden
 funktionellen
 Einschränkungen entnehmen
. 
Soweit im Bericht
 der 
A.___
 vom 26. November 2019 ausgeführt wird, dem Beschwerdeführer sei eine Rückkehr ins normale Erwerbsleben nicht mehr möglich (E. 4.4), kann damit
 offenkundig
 nur die bisherige
,
 
körperlich beanspruchende
 Tätigkeit ge
meint sein. So wurde
 die «mittlerweile gut erträgliche Situation» darauf zurück
geführt, dass der Beschwerdeführer
 nicht mehr als Industriemechaniker gearbeitet habe (Urk. 3/4 S. 1)
. Folglich liessen sich
 die
 
Ärzte
 der 
A.___
 bei
 ihre
r
 Zumutbarkeitsbeurteilung 
–
 wie bere
its 
in
 i
hren Vorberichten
 
(E. 4.1-4.2) –
 
massge
blich von den mit der bisherigen Tätigkeit
 verbundenen
 körper
lichen
 Belastungen leiten. In diesem Sinne ist auch ihr Vermerk «Beruf: 100 % 
i.v.
 aufgrund Knie» (Urk. 3/4 S. 1) zu verstehen. Dieser 
Auffassung
 schloss sich 
– neben Dr. 
B.___
 (
Urk. 14/1
) –
 denn auch Dr. 
C.___
 an, wenn er ausführt
e
, dass er die Einschätzung der Kollegen der 
A.___
 teile, wonach eine Rückkehr in einen körperlichen Beruf mit zusätzlicher Gewichtsbelastung unter diesen Umständen nicht mehr zu erwarten, die Möglichkeit leichterer Tätigkeit aber gesondert zu beurteilen sei (vgl. E. 4.5).
 
Angesichts dessen, dass Dr. 
E.___
 mit Bericht vom 20. Dezember 2018 dafürgehalten hatte, dem Beschwerdeführer sei die Tätigkeit als Maschinenmechaniker aufgrund der ausgeprägten Arthrose im Verlauf vermutlich nur noch teilweise beziehungsweise überhaupt nicht mehr zumutbar, weshalb eine Umschulung zu 
reevaluieren
 sei (E. 4.2), gemäss Bericht von Dr. 
E.___
 vom 26. November 2019 zwischenzeitlich nun mehr aber gar eine gut erträgliche Situation bestan
d (E. 4.4), verbietet sich der –
 einzig vom Be
schwerdeführer gezogene –
 Schluss, in angepasster Tätigkeit bestehe keinerlei Arbeitsfähigkeit mehr. Schliesslich erging die betreffende Beurteilung des Dr.
 
E.___
 vom 26. November 2019 
– über das Vorgenannte hinaus –
 unter dem Hinweis auf die Frage nach der Lohnersatzzahlung (Urk. 3/4 S. 2), was sich ebenfalls unverkennbar einzig auf die bisherige Tätigkeit beziehen kann. Zu
sammenfassend waren diesbezüglich von weiteren Abklärungen (vgl. 
Urk. 14/1 
S.
 
3
) keine neuen Erkenntnisse zu erwarten und wird 
die Zumutbarkeitsbe
ur
teilung von Dr. 
B.___
 dadurch nic
ht in Frage gestellt
.
    
Der
 vom 
Beschwerdeführer
 eingereichte
 Bericht von Dr. 
C.___
 wurde am 2
8
. Mai 2020 und damit nach Erlass de
s
 in zeitlicher Hinsicht die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden (BGE 130 V 445 E. 1.2) 
Entscheids 
(Urk. 2) 
erstattet, womit 
sich 
die Frage stellt, ob dies
er überhaupt noch
 zu
 berück
sichtigen wäre
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2016 vom 26. Januar 2017 E. 4.2 mit Hinweisen
). 
Wie es sich damit
 
letztlich 
verhält
,
 kann dahingestellt bleiben, zumal sich dem
 betreffenden
 Bericht keine 
Anhaltspunkte
 dafür entneh
men lassen, dass der 
Beschwerdeführer
 auch in einer
 leidensangepassten Tätigkeit
 
eingeschränkt wäre
.
 
Alleine mit einer
 
–
 im Vergleich zur kreisärztlichen Untersu
chung vom 29. Januar 2019 (F/E 
110-5-0°
 
[Urk. 13/98/4]) 
geringgradigen
 –
 
Ab
nahme der Beweglichkeit des rechten Kniegelenks
 (F/E 100-5-0°
 [Urk. 8]
)
 
ist
 solches
 mit Blick auf das von Dr. 
B.___
 umschriebene Belastungsprofil (E. 4.3)
 nicht
 
rechtsgenüglich
 
dargetan
. 
Dies hat umso mehr zu gelten, als Schwankungen in diesem Umfang bereits vor der kreisärztlichen Untersuchung aufgetreten sind (vgl. Sprechstundenbericht vom 20. Dezember 201
8: F/E 100-0-0° [Urk. 13/81/2])
 und dem fraglichen Bericht die schon aktenkundige Bildgebung von August bezie
hungsweise September 2018 (Urk. 13/71 S. 3), welche im Rahmen der kreis
ärztlichen Beurteilung Berücksichtigung fand (Urk. 13/98 S. 2), zugrunde lag
.
5.
3
    
W
ie
 
vorstehend
 aufgezeigt
 (E. 5.2)
,
 
erweist sich
 die kreisärztliche Beurteilung
 
von 
Dr. 
B.___
 vom 29. Januar 2019 
angesichts der medizinischen Aktenlage als schlüssig
. 
Diese
 erging
 
gestützt auf eine umfassende Untersuchung des 
Beschwer
deführer
s (Urk. 13
/98/4)
,
 berücksichtigte auch die geklagten 
Beschwerden (Urk. 13
/98/2-3)
 und 
trug
 diese
n
 im Rahmen des definierten Belastungsprofils hinreichend Rechnung 
(Urk. 13
/98/5
, vgl. auch davor E. 5.2
)
.
 Inwiefern die Beur
teilung von Dr. 
B.___
 – wie der 
Beschwerdeführer
 vorträgt (Urk. 1 S. 4-5) – auf einer unzureichenden Beurteilung der medizinischen Situation beruhen und gänzlich unbegründet sein soll, erhellt sich nicht. 
Soweit der 
Beschwerdeführer
 beanstandet,
 die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung 
sei 
höchst formelhaft abgefasst und 
nehme 
keinen Bezug auf den konkret untersuchten Fall (Urk. 1 S. 5)
,
 hat er es unterlassen darzulegen,
 
welche
 Faktoren dem Zumutbarkeitsprofil von Dr. 
B.___
 konkret entgegenstehen und zu einer anderen Beurteilung
 der Zu
mutbarkeit
 führen könnten. 
Entsprechend vermögen 
auch die
 – insoweit 
unsub
stantiierten
 –
 Vorbringen
 des 
Beschwerdeführer
s
 keine 
Zweifel an der Beweiskraft
 der kreisärztlichen Beurteilung auszulösen
 (vgl. E. 1.4
)
.
5.4
    
Nach dem Dargelegten rechtfertigen sich aufgrund der übrigen medizinischen Akten und aufgrund der Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s keine Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. 
B.___
 vom 29. Januar 2019
,
 
weshalb darauf abzustellen ist und sich weitere Abklärungen insgesamt erübrigen (
BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7
).
    
Entsprechend ist erstellt, dass der 
Beschwerdeführer
 spätestens seit 
Fallabschluss per
 Februar 2019 in einer
 leidensangepassten Tätigkeit gemäss dem kreisärztli
chen Belastungsprofil 
zu 100 % arbeitsfähig ist (E. 4.3).
6.
    
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Be
schwer
deführers erwerblich auswirkt
 (E. 1.2)
.
6.2
    
Gestützt
 auf die Angaben der 
Y.___
, wo der 
Beschwerdeführer
 im Zeitpunkt des Unfalles vom 22. Juni 1995 angestellt war, 
ermittelte 
die
 Be
schwerdegegnerin 
im Rahmen des per 2019
 vorzunehmenden Einkommensver
gleichs
 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 86'840.-- (Fr. 
80'600.--
 [Grundlohn] + Fr.
 
6'240.-- [Schichtzulage]; vgl. Urk. 13/113-116). Dieses blieb vom 
Beschwer
deführer
 unbestritten (Urk. 1 S. 8-9, 
Urk. 18 S. 3)
,
 
womit es
 –
 mangels Anlass fü
r eine nähere Prüfung von Amtes
 wegen (
BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c) –
 
dabei sein Bewenden hat
.
6.3
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stützte sich die 
Beschwerdegegnerin
 auf die 
Tabellenlöhne 
der
 LSE
 (E. 2.1).
 In
 Anbetracht der Tatsache, dass 
dem
 
Be
schwerdeführer
 
die
 bis ins Jahr 2019 ausgeübte Tätigkeit 
als Maschinen
mecha
niker infolge seiner körperlichen Einschränkungen nicht mehr zumutbar ist und er seither keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt hat
 (vgl. Urk. 13/124, wonach die bisherige Arbeitsstelle per 30. April 2019 gekündigt wurde)
, steht dieses Vorgehen in Einklang mit der bund
esgerichtlichen Rechtsprechung 
(vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bun
des
gesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
 
A
ls aktuellste
,
 im 
Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheides
 veröffentliche Tabelle
 (vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren
tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1)
 
ist vorliegend die LSE 2016 anwendbar. 
Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität – wie hier – nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die An
wendung von LSE-Kompetenzniveau 
2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und 
Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_5/2020 vom 22. April 2020 E. 5.3.2
).
 Die 
Beschwerdegegnerin
 erachtet
e
 dies vorliegend als gegeben und 
ver
wies
 in diesem Zusammenhang
 auf die 
Ausbildung 
und die
 
mehrjährige Berufs
erfahrung
 des 
Beschwerdeführer
s
 als Dreher
 sowie auf die 
vom 10. Februar 1997 bis am 24. Januar 1998 
absolvierte und mit Diplom abgeschlossene
 Handels
schule
. D
arüber hinaus
 habe der 
Beschwerdeführer
 vom 9. N
ovember 1998 bis am 5. Mai 1999 e
inen Informatikkurs
 besucht
 (Urk. 
1 S. 7).
 Der 
Beschwerdeführer
 hält dem zu Recht entgegen, 
dass die absolvierte 
Handelsschule
 und der Infor
matikkurs nach über 20 Jahren keine vorliegend zu berücksichtigende
n
 qualifi
zierende
n
 Merkmale in Bezug auf die berufliche Tätigkeit darstellten (Urk. 1 S. 8 f.). Dies hat umso mehr zu gelten, als der 
Beschwerdeführer
 ab dem 2. Mai 2000 bis ins Jahr 2019 als CNC-Mechaniker angestellt war und 
damit keine Berufserfahrung im Zusammenhang mit den
 im Rahmen der 
Handelsschule
 respektive des Informatikkurses erworbenen Kenntnisse 
sammeln konnte
 (vgl. Urk. 13/87). Da dem 
Beschwerdeführer
 die Tätigkeit als Dreher aufgrund seiner körperlichen Beeinträc
htigungen nicht mehr offensteht
 und Anhaltspunkte dafür fehlen, dass er die dabei erworbenen praktischen Fähigkeiten auch in einer leidensangepassten Tätigkeit verwerten kann,
 
rechtfertigen auch die in diesem Bereich abgeschlossene Berufsausbildung
 (Urk. 3/6)
 
und
 die mehrjährige Arbeits
er
fahrung 
keine Anwendung von Kompetenzniveau 
2. 
Unter diesen Umständen liegen keine Gründe vor, welche es nahelegten, 
den 
Beschwerdeführer
 höher als in Kompetenzniveau 1 einzustufen.
 
Da 
ihm
 zwar schwere Tätigkeiten
 
nicht mehr zumutbar sind, darüber hinaus jedoch keine enge Grenze hinsichtlich der Ver
wertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit auszumachen ist, ist auf den Total
wert abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E. 3.2.3.1).
 Anwendbar ist damit LSE 2016
, TA1, Männer, Kompetenzn
iveau 1
,
 
TOTAL
. Bei einem zumutbaren 100 %-Pensum ergibt sich 
ein Jahreseinkommen von Fr. 64‘080.-- (Fr. 5‘340.-- x 12). 
Angepasst an die Nominallohnentwickl
ung für Männer bis ins Jahr 2019
 (vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise 
und der Reallöhne, 1942 bis 2019
) und die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01
, TOTAL
) resultiert ein Jahreseinkommen von rund
 
Fr. 67‘997.--
 
(Fr. 64‘080.-- :
 2‘239 x 2‘279
 :
 40 x 41.7), welches der B
eschwer
deführer im Zeitpunkt der
 frühestmöglichen Renten
anpassung (E. 5.1)
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt hätte erzielen können.
6.4
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 berücksichtigte auf dem Invalideneinkommen einen leidensbedingten Abzug von 5 %
,
 ohne
 diesen 
–
 entgegen der 
rechtsprechungs
gemässen
 Vo
rgaben (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
) –
 (kurz) zu begründen
 
(Urk. 2
 S. 7
, vgl. auch Urk. 13/135/2-3
). Der 
Beschwerdeführer
 
nannte
 
ebenfalls
 keine Gründe für einen 
leidensbedingten 
Abzug vom Tabellenlohn (Urk. 1, Urk. 18). 
Die
 
Ein
schränkung des Belastungsprofils auf leichte Tätigkeiten
 bildet
 
gemäss
 bundesge
richtlicher Rechtsprechung
 keinen anerkannten Abzugsgrund. Auch das Vorlie
gen von weiteren einschränkenden Faktoren wie überwiegendem Sitzen, in Wechsel
belastung, ohne Heben, Tragen und Bewegen von Lasten, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne kniende oder kniebeugende Körperhaltungen führt dabei nicht zu einem lohnrelevanten Nachteil
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2)
. Da
 auch daneben keine Umstände vorliegen, welche auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als 
ausserordentlich
 zu bezeichnen sind 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5), rechtfertigt sich 
kein leidensbedingter
 Abzug vom Tabellenlohn
.
 
Da
 vor
liegend die
 Rechtsfrage zu klären
 war
, ob überhaupt ein Abzug vom Tabel
lenlohn vorzunehmen ist und nicht, ob
 die Suva einen grundsätzlich angezeigten Abzug vom Tabellenlohn unter Ausübung ihres 
pflichtgemässen
 Ermessens in 
dessen
 
Höhe
 
korrekt
 bestimm
t hat
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018
 E. 3.3
 mit Hinweisen)
, wird dadurch 
der Ermessensspielraum 
der Suva 
auch nicht in unzulässiger Weise beschnitten.
6.5
    
Aus einer Gegenüberstellung von Validen- (
Fr. 86'840.--) und Invalidenein
kommen (
Fr. 67‘997.--) resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 18‘843.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 22 % entspricht (
100 :
 
Fr. 86‘840.-- x Fr. 18‘843.--).
7.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 18. März 2020
 (Urk. 2)
 erweist sich damit im Ergebnis als rechte
ns, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher und Notar 
Dr. 
Andreas Edelmann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler