zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00225 · 2023-02-21 · de
Zuständigkeitsstreit bei mehreren das linke Knie betreffenden Unfällen und drei beteiligten Unfallversicherern. Zumindest vorübergehende Leistungspflicht des zeitlich letzten Unfallversicherers zufolge Aktivierung eines Vorzustandes erstellt, Vorleistungspflicht Art. 102a UVV, Rückweisung zur Abklärung status quo sine vel ante und Kausalität der Ruptur des VKB-Transplantates. Gemeinsames Vorgehen mit anderen Unfallversicherern empfohlen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00225
damit vereinigt
UV.2021.00223
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
21. Februar 2023
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdeführende
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, zog sich beim Fussballspielen am 2
3. 
April 2006 
eine Komplexverletzung im linken Kniegelenk 
mit einer Vorderen Kreuz
bandruptur und einer lateralen 
Meniskushinterhornläsion
 
zu
,
 welche u
nter ande
rem 
am 2
5. 
Oktober 2006 
mittels 
Vordere Kreuzband (VKB)
 -
 
Plastik mit Trans
plantat der Patell
arsehne operativ versorgt wurde
 (
Urk. 
8/6/40.64-65
, 8/6/47.30, 8/6/47.49). Der zuständige Unfallversicherer, die SWICA Versicherungen AG (SWICA), erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
bis 200
7
 
(
Urk. 
8/6/47/36
-37
, 8/6/47/14
).
    
Am 
3. 
Juni 2009
 zog sich 
X.___
, zwischenzeitlich als juristischer Sekre
tär am Bezirksgericht Zürich tätig und bei der AXA Versicherungen AG 
(AXA) obligatorisch unfa
llversichert, 
beim Fussballspielen 
eine Re-Ruptur des VKB-Transplantates
 und eine partielle laterale Meniskusläsion des bereits 2006 operierten linkes Knies zu. 
Am 2
3. 
Juni und 
2. 
September 2009 liess er das Knie neuerlich operativ versorgen
 und dabei eine V
ordere
 Kreuzband
p
lastik mittels Allograft vornehmen
. Am 
6. 
Oktober 2010 folgte eine 
Bakerzystenentfernung
 (
Urk. 
8/6/40.
92, 8/6/40.107, 8/6/40.
111-115
). Die AXA erbrachte die gesetzlichen Leistungen
. 
    
Einen am 2
4. 
Januar 2012 gemeldeten Bagatellunfall mit Verdrehung des linken Knies beim Snowboarden führte die AXA 
(
Urk. 
8/6/40.78)
 ebenso wie einen 
im Frühjahr 2016 gemeldeten Rückfall zum Ereignis vom 2
4. 
Januar 2012 auf das Ereignis vom 
3. 
Juni 2009 zurück
 und 
sie 
anerkannte insoweit ihre Leistungs
pflicht (vgl. zum Ganzen: Sachverhalt
 im Urteil 
des
 Sozialversicherungsgerichts
 
UV
.2017
.00236 vom 1
3. 
Juli 2018 E
. 1
, 
Urk. 
8/6/40.6-7).
1.2
    
Ab
 
1. 
Juli 2015 war 
X.___
 als Anwalt bei der 
Y.___
 tätig und über die Arbeitgeberin bei der GENERALI Allgemeine Versicherungen AG (GENERALI) unter anderem
 obligatorisch unfallversichert
. Mit Bagatellunfall-Meldung vom 2
8. 
Februar 2018 meldete die Arbeitgeberin, dass 
sich der Versi
cherte bei einem Snowboardsturz am 2
5. 
Januar 2018 neuerlich das Kreuzband 
(Allograft) 
am linken Knie gerissen habe (
Urk. 
8/6/2). Angesichts der 
anfänglich 
geringen Schadenaufwendungen erbrachte die 
GENERALI
 zunächst die gesetzli
chen Leistungen 
(Heilungskostenübernahme
 von ärztlichen Behandlungen und Physiotherapien)
 
ohne weitere Deckungsabklärungen (
Urk. 
8/6/3).
 Am 2
5. 
März 2019 unterzog sich der Versicherte einem operativen Eingriff im linken Knie
 mit Revisionen 
im 
Gelenk
 (
Urk. 
8/6/
53
)
. 
In der Folge zog die GENERALI die Akten der AXA zum Unfall vom 
3. 
Juni 2009 (
Urk. 
8/6/40)
 und von der S
WICA
 die Akten zum Unfall von 
2
3. 
April 
2006 (
Urk. 
8/6/43
,
 8/6/47
) bei.
 
Nach Vorlage 
der Akten 
an ihren beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt
 für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie (
Urk. 
8/6/67)
, 
verneinte die GENERALI mit Ve
rfü
gung vom 1
6. 
September 2019 
ihre Leistungspflicht für die Operation vom 25.
 
März 2019 und deren Folgen (
Urk. 
8/6/75
)
.
 
Dagegen erhoben der
 Ve
rsicherte
 (
Urk. 
8/6/93), die
 AX
A (
Urk. 
8/6/110)
 und der 
obligatorische 
Krankenversicherer (
Urk. 
8/6/113) Einsprachen. Am 2
9. 
Oktober 2019 unterzog sich der Versicherte einer weiteren operativen Sanierung seines linken Kniegelenks mit unter anderem 
einer neuerlichen Kreuzbandplastik
 
mit Allograft 
(
Urk. 
8/6/124.2).
 Im Auftrag der GENERALI erstattete 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie
 und Traumatologie
 des Bewegungsapparates, 
am 
8. 
Januar 2020 eine Aktenbeurtei
lung (
Urk. 
8/6/151)
. Darauf
hin
 holte die GENERALI ein weiteres orthopädisches Aktengutachten ein, nunmehr bei der 
B.___
 (Expertise vom 1
7. 
März 2020, 
Urk. 
8/6/179
, 
ergänzt am 
4. 
August 2020: 
Urk. 
8/6/217, und am 2
3. 
Se
p
tember 2020, 
Urk. 
8/6/229).
 Die AXA reichte der GENERALI mit ihrer Stel
lungnahme dazu (
Urk. 
8/6/248) eine Aktenbeurteilung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 2
2. 
Oktober 2020 ein (
Urk. 
8/6/249).
 
    
Mit neuerlicher Verfügung vom 1
2. 
Juli 2021 hob die GENERALI die Verfügung vom 1
6. 
September 2019 auf und verneinte eine Leistungspflicht für das Ereignis vom 2
5. 
Januar 201
8. 
Erwägungsweise stellte sie fest, dass es sich bei demselben bestenfalls um eine Gelegenheitsursache für die VKB-Ruptur gehandelt habe
 und diese auf die Ereignisse aus den Jahren 2006 und 2009 zurückzuführen sei
. Die Vorleistungen würden bei den zuständigen Unfallversicherern zurückgefordert und zwar bei der AXA im Umfang von 30
 %
 und der SWICA im
 Umfang von 70 %. Nötigenfalls 
gelange sie, die GENERALI, im Sinne von Art 78a 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 an das Bundesamt für Gesundheit (
Urk. 
8/6/299). 
Dagegen erhoben der Versicherte, die AXA und die SWICA Einsprachen (
Urk. 
8/6/307, 8/6/317, 8/6/321)
, welche die GENERAL
I
 mit Entscheid vom 2
8. 
Oktober 2021
, adressiert an alle drei Einsprecher
,
 abwies (
Urk. 
8/6/331
 
= 
Urk. 
2).
2. 
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
November 2021 Beschwerde mit dem Antrag, 
der Einspracheentscheid vom 2
8. 
Oktober 2021 sei aufzuheben und 
die GENERALI sei zu verpflichten, sämtliche Heilungskosten im Zusammenhang mit dem unfallbedingten Riss des vorderen Kreuzbandes am linken Knie vom 2
5. 
J
a
nuar 2018 zu tragen, insbesondere die Kosten der beiden Operationen zum Ersatz des vorderen Kreuzbandes vom 2
5. 
März und 2
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
1 S.
 
2).
 Die Beschwerdegegnerin schloss in der 
Beschwerdeantwort 
vom 1
3. 
Januar 2022 auf Nichteintreten auf die Beschwerde mangels tatsächlicher Beschwer, eventualiter auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 1).
    
Ebenfalls am 2
5. 
November 2021 hatte die SWICA Beschwerde gegen den Ein
spracheentscheid der GENERALI vom 2
8. 
Oktober 2021 (Verfahren UV.2021.00223) erhoben mit dem Begehren auf dahingehende Aufhebung des angefochtenen Entscheids, als für die Leistungspflicht an sie verwiesen werde (
Urk. 
8/1 S. 2). Die GENERALI schloss mit 
Beschwerdeantwort 
vom 1
1. 
Januar 2022 auf Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter auf Abweisung (Urk.
 
8/5). 
2.2
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2022 wurde das vorliegende Verfahren mit dem Verfahren UV.2021.00223 vereinigt und letzteres als dadurch erledigt abgeschrie
ben. Zudem wurde die AXA zum Verfahren beigeladen und ihr 
wurde 
Frist zur Stellungnahme eingeräumt (
Urk. 
9).
 Die Stellungnahme der Beigeladenen datiert vom 1
8. 
Mai 2022 (
Urk. 
13). Mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2022 wurden die archi
vierten Verfahrensakten im Fall Nr. UV.2017.00236 in Sachen des Beschwerde
führers gegen die Beigeladene beigezogen 
(
Urk. 
17) 
und ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet (
Urk. 
18). Mit Eingabe vom 2
1. 
Juni 2022 nahm die Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme der Beigeladenen vom 1
8. 
Mai 2022 Stellung (
Urk. 
23). Die Stellungnahme der SWICA (Beschwerdeführerin 2) hierzu datiert ebenso wie ihre Replik vom 2
9. 
Juni 2022 (
Urk. 
24/1-2), diejenige von 
X.___
 (Beschwerdeführer 1) vom 
6. 
Oktober 2022 (
Urk. 
29), die Duplik
en
 der Beschwerdegegnerin 
zur Replik des Beschwerdeführers 
1 
und der Beschwer
deführerin 
2 
datieren jeweils 
vom 
1. 
November 2022 (
Urk. 
32
, 33
). Die jeweiligen Eingaben wurden den Parteien mit Verfügung vom 
4. 
November 2022 zur Kennt
nis gebracht (
Urk. 
34).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien un
d die eingereichten Unterlagen 
wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf
hebung oder Änderung hat (Art. 59 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
1.2
    
1.2.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
1.2
.2
    
Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildet die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus dem Ereignis vom 2
5. 
Januar 201
8. 
Dabei verneinte die Beschwerdegegnerin in Bestätigung ihrer Verfügung vom 1
2. 
Juli 2021 jegliche Leistungspflicht (
Urk. 
2 S. 
17, 8/6/299.1
). In Nachachtung der 
höchstricht
erlichen 
Rechtsprechung, wonach
 ein Unfallversicherer gegenüber einem anderen Unfall
versicherer keine Weisungsbefugnis besitzt und demnach nicht befugt ist, gegen
über einem anderen die Zuständigkeitsfrage hoheitlich zu entscheiden (BGE 127 V 176 E. 4a
, 120 V 489 E. 1
a
), verzichtete die Beschwerdegegnerin 
richtigerweise darauf, die Leistungspflicht der anderen Unfallversicherer verbindlich im Dispo
sitiv festzustellen und auch darauf, die noch in der Verfügung vom 1
2. 
Juli 2021
 in Aussicht gestellte Rückforderung der Vorleistungen von der Beschwerdeführe
rin 2 (70
 %
) und der Beigeladenen (30
 %
; 
Urk. 
8/6/299.1) anzuordnen (vgl. dazu E. 3.5 in 
Urk. 
2).
 
1.3
    
Liegt ein negativer Kompetenzkonflikt zwischen zwei 
oder mehreren 
Versicherern über die Leis
tungspflicht bezüglich eines Schadensereignisses vor oder verlangt ein Versiche
rer von einem anderen Versicherer Rückerstattung von gegenüber der versicher
ten Person erbrachten Leistungen, können die beteiligten Versicherer gemäss Art. 78a 
UVG
 das Bundesamt für Gesundheit
 (BAG)
 anrufen, welches mit
tels einer Verfügung darüber befinden kann, welcher der Versicherer nach den 
materiellrechtlichen Vorschriften leistungs
pflichtig ist (BGE 127 V 176 E. 4d). Die Verfügungszuständigkeit des BAG schliesst aber nicht aus, dass der seiner A
n
sicht nach nicht leistungspflichtige Unfallversicherer dies der versicherten Person gegenüber mit Verfügung und Ein
spracheentscheid kundtun kann. Dabei hat er seinen Entscheid auch dem/den kon
kurrierenden Unfallversicherer/n zu eröffnen (BGE 125 V 324 E. 1b). Aufgrund ihres selbständigen, eigenen Rechtsschutzin
teresses an der Änderung der Verfü
gung sind diese befugt, eigenständig 
«
pro Adressat
»
 Einsprache und Beschwerde zu erheben. Diese ist nicht im Verfahren nach Art. 78a UVG zu erledigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 9.2 und E. 10).
1.4
    
Die
 
Beschwerdegegnerin 
stellte ihren 
leistungsverweigernden E
inspracheent
scheid auch 
der Beschwerdeführerin 2 und der Beigeladenen zu und adressierte denselben gar an beide (
Urk. 
2 S. 2). Materieller Verfügungsadressat bildete angesichts des Gegenstandes des Entscheids (E. 1.2
.2
) hingegen einzig der Beschwerdeführer 
1. 
Ob e
ine eigenständige Beschwerdeerhebung «
pro Adressat
» durch die Beschwerdeführerin 2
 bei gleichzeitiger Beschwerdeerhebung durch die versicherte Person grundsätzlich
 
zulässig
 
ist
, kann offenbleiben
. Mit Blick auf 
das
 Rechtsbegehren
 der Beschwerdeführerin 2
, welches 
einzig 
auf dahingehende Auf
hebung des 
angefochtenen Entscheids lautet
, als dieser für die Leistungspflicht an sie, die Beschwerdeführerin 2, verweise (
Urk. 
8/1 S. 2), 
fehlt es 
ihrer
 Beschwerde an einem
 schutzwürdigen Interesse
, wurde doch mit dem angefoch
tenen Entscheid gerade nicht über ihre Leistungspflicht befunden 
und liegt ihr Antrag entsprechend ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes 
(E. 1.2
.2
). 
Folglich
 ist auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 nicht einzutreten
, ohne dass Weiterungen zur von der Beschwerdegegnerin aus 
anderen
 Gründen bestrittenen Beschwerdelegitimation erforderlich wären
 (vgl. zu den Vorbringen der Parteien: 
Urk. 
8/1 S. 2, 8/5 S. 4 ff.
, 24/1 S. 2
, 33 S. 2 ff.).
1.5
    
Soweit die Beschwerdegegnerin auch die Beschwerdelegitimation des Beschwer
deführers 1 bestritt, dies mit der Argumentation
, die Beigeladene habe den
 Ein
spracheentscheid 
vom 2
8. 
Oktober 2021 
nicht angefochten und damit ihre Leis
tungspflicht anerkannt, weshalb dem Beschwerdeführer jedenfalls Ansprüche aus der obligatorischen Unfallversicherung und zwar gestützt auf 
Art. 
100 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 gegenüber der Beigeladenen zustünden, er mithin durch eine Leistungsverweigerung ihrerseits im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung nicht beschwert sei (vgl. insbesondere: 
Urk. 
32 S. 2), ist ihr nicht zu folgen. Abgesehen davon, dass die Beigeladene 
ihre Leistungspflicht mit E-Mails vom 
6. 
November 2020 an die Beschwerdegeg
nerin und vom 2
3. 
August 2021 an den B
eschwerdeführer 1 verneint hat
 (in: 
Urk. 
15 div.)
, 
entfaltet 
der hier angefochtene leistungsverweigernde Entscheid der B
eschwerdegegnerin für die Beigeladene erst nach Eintritt der Rechtskraft Bin
dungswirkung (BGE 126 V 288 E. 2d f.). Eine rechtskräftige Anerkennung einer Leistungspflicht gemäss 
UVG
 für die Folgen des Ereignisses vom 2
5. 
Januar 2018 respektive die insbesondere 
im Streite
 stehendenden Kosten der beiden Operatio
nen vom 2
5. 
März und 2
9. 
Oktober 2019 durch eine der 
verfahrensbeteiligten
 Unfallversicherungen liegt entsprechend bis anhin nicht vor. 
Der 
Umstand, dass die Beschwerdegegnerin, wenn auch ohne Anerkennung einer eigenen Leistungs
pflicht, jedenfalls vom Vorliegen von Unfallfolgen 
und damit der Leistungspflicht 
von einem 
der anderen Unfallversicher
er
 
ausgeht
 (
Urk. 
2 S. 17, 7 S. 12), entfaltet
 gegenüber letzter
e
m
 keine Rechtswirkung, hat 
er 
doch
 - wie bereits dargelegt (E.
 
1.2.1)
 
- 
keine diesbezügliche Weisun
gsbefugnis. Auf die 
Beschwerde des B
e
schwerdeführers 1 ist entsprechend einzutreten.
2.
2.1 
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art.  6 Abs.  1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegrün
dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeit
punkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegen
wärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wir
kung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermas
sen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und aus
tauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung 
 bei erstelltem Auslösezusammenhang 
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewe
sen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits
schädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifi
kantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leis
tungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.3 und 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 4.2, je mit Hinweisen).
2.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers 
erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist
. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2
.5
    
Der Umstand, dass eine Gesundheitsschädigung bei gegebener Unfallkausalität nicht mit Sicherheit oder überwiegender Wahrscheinlichkeit einem von mehreren Unfallereignissen zugeordnet werden kann, darf nicht dazu führen, dass eine Leistungspflicht des Unfallversicherers entfällt und die Kosten von der versicher
ten Person zu tragen sind. Denn anders als beim Beweis des Unfallereignisses (RKUV 1996 Nr. U 247 S. 171 E. 2a) und der Unfallkausalität als solcher (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b) rechtfertigt es sich nicht, die versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit tragen zu lassen, wenn eine eindeutige Zuordnung der Gesundheitsschädigung zu mehreren versicherten Unfällen aus medizinischer Sicht nicht möglich ist, die Unfallkausalität aber mit überwiegender Wahrschein
lichkeit feststeht (RKUV 2002 Nr. U 469 S. 528 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2007 vom 3. September 2008 E. 5).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin bestritt ihre Leistungspflicht im angefochtenen Ent
scheid und den Eingaben in diesem Verfahren im Wesentlichen und zusammen
gefasst damit, dass vor dem Ereignis vom 2
5. 
Januar 2018 ein 
nach mehreren Unfällen und Operationen 
prekärer, seit Jahren progredienter Vorzustand im linken Knie 
mit chronischer Instabilität 
vorgelegen habe
.
 
E
ine durch 
d
en Unfall vom 2
5. 
Januar 2018
 
verursachte frische Ruptur des 
VKB
 
sei 
entsprechend d
er
 beweiskräftigen
 Beurteilung
 
des G
utachters der 
B.___
, welche in weiten Teilen mit unter anderem derjenigen 
von 
Dr. 
C.___
 
übereinstimm
e
,
 
nicht mit dem nöti
gen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Selbst wenn letzte Fasern 
des 
bereits 
zuvor sukzessive 
ausgedünnten Transplantates
 beim 
Snow
boardsturz 
vom 2
5. 
Januar 2018 gerissen sein sollten, könnte dem Trauma keine signifikante Bedeutung im Sinn einer «conditio sine qua non» beigemessen werden. Vielmehr wäre diesfalls von einer blossen Zufalls-/Gelegenheitsursache auszugehen
. Mit den späteren Operationen seien Rückfälle oder Spätfolgen
 der früheren Unfälle behoben wo
rden. Wenn auch das Vorliegen eines Unfalls nicht bestritten werde und das Ereignis vom 2
5. 
Januar 2018 vorübergehende Schmer
zen nach sich gezogen haben möge, stehe doch fest, dass sie einen Anspruch auf Leistungen aus UVG, insbesondere auf die Übernahme der Kosten der Operationen vom 2
5. 
März und 2
9. 
Oktober 2019, zu Recht abgelehnt habe (
Urk. 
2 insbeson
dere S.
 
17, 
7 S. 6 ff., 32 S. 2 ff.).
3.2
    
Der Beschwerdeführer 1 (im Folgenden: Beschwerdeführer) stellt sich dagegen zusammengefasst im Wesentlichen auf den Standpunkt, sein linkes Knie sei vor dem Unfall vom 2
5. 
Januar 2018 in Bezug auf die Bandverhältnisse stabil gewe
sen, was noch am 2
6. 
September 2017 ärztlich bestätigt worden sei. 
Das
 VKB
 
habe sich 
entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin gemäss der medizi
nischen Aktenlage zwischen 2
012 und 2016 nicht fortlaufend ausgedünnt, die Behauptung einer chronischen Instabilität stehe im Widerspruch zu sämtlichen klinischen Untersuchungen seit 200
9. 
Mit dem beweiskräftigen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Januar 2020 sei
en
 sodann eine richtungsgebende Verschlim
merung durch das Ereignis vom 2
5. 
Januar 2018 und ein unfallbedingter struk
tureller Schaden in Form einer frischen VKB-Ruptur erstellt. Die Beschwerdegeg
nerin habe kein Recht zur Einholung einer «
second
 
opinion
» bei der 
B.___
 gehabt, zumal letztere an diversen, näher dargelegten beweisrechtlichen Mängeln leide. Der fehlende Nachweis eines 
Bone
 
bruise
 im MRI vom 
2. 
Februar 2018 sei sodann nicht ausschlaggebend. 
Was den natürlichen Kausalzusammenhang anbelange, wäre dieser selbst dann zu bejahen, wenn (fälschlicherweise) davon 
ausgegangen würde, der Kreuzbandriss wäre irgendwann auch ohne traumatische Einwirkung erfolgt, bildete der Skiunfall 
(richtig: Snowboardunfall) 
vom 2
5. 
Januar 2018 doch jedenfalls kein 
bagatelläres
 Ereignis und stellte zumindest in zeitlicher Hinsicht eine «conditio sine qua non» dar (
Urk. 
1 S. 3 ff., 29 S. 3 ff.).
3.3
    
Die Beigeladene stellte sich in ihrer Stellungnahme vom 1
8. 
Mai 2022 auf den Standpunkt, dass sie gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Oktober 2020 weiterhin davon ausgehe, dass sie keine Leistungspflicht treffe. Vielmehr komme gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 durchaus eine Leis
tungspflicht der Beschwerdegegnerin in Betracht. Dieser gelinge es denn auch nicht, ihre Leistungspflicht auszuschliessen. Folglich bestehe ein Koordinations
verhältnis, wobei die Beschwerdegegnerin bis zur abschliessenden Klärung der Zuständigkeitsfrage gestützt auf 
Art. 
102a UVV jedenfalls vorleistungspflichtig bleibe (
Urk. 
13 S. 3 ff.).
4.
4.1
    
Der Erstuntersuch nach dem S
nowboard
sturz vom 2
5. 
Januar 2018 in der 
D.___
 erfolgte am 3
1. 
Januar 201
8. 
Gemäss Anamnese sei der Beschwer
deführer am 2
5. 
Januar 2018 beim Snowboardfahren gestürzt und habe sich das linke Knie verdreht. Anschliessend seien Schmerzen und intraartikulär eine Schwellung aufgetreten. Unter Schonung und Kühlung habe sich die Schwellung etwas zurückgebildet, subjektiv liege eine zunehmende Instabilität vor. Vor dem Unfall sei das Knie längst beschwerdefrei und gut belastbar gewesen. Im Befund wurden ein Schongang ohn
e Gehhilfe, reizlose Weichteile und
 eine geringe intraartikuläre Flüssigkeitsansammlung angeführt. Die Kniegelenksbeweglichkeit betrage in Flexion/Extension 135/0/0°, der 
Lachman
—T
est sei zweifach positiv ausgefallen, ein VKB-Anschlag sei nicht vorgelegen. Die Diagnose lautete auf einen Status nach Sturz Knie links bei Verdacht auf eine VKB-Re-Ruptur (
Urk. 
8/6/85). Im hierauf veranlassten MRI vom 
2. 
Februar 2018 zeigten sich gemäss Beurteilung von Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt 
für 
Radiologie, vom selben Tag im Vergleich zur Voruntersuchung vom 
4. 
Oktober 2010 eine zuneh
mende Degeneration lateral 
femorotibial
 mit 
osteochondralen
 Defekten am 
Tibia
plateau
 und zunehmende Knorpeldefekte 
femoropatellär
. Das vordere Kreuz
bandtransplantat sei im Vergleich zur Voruntersuchung nicht mehr als durchgehende Struktur abgrenzbar. Eindeutige frische post
t
raumatische Veränderungen seien nicht abgrenzbar, es liege kein 
Bone
 
bruise
 vor (
Urk. 
8/6/65.1).
4.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, von der RVK,
 
Dienstleistungen und Versicherungen für den Gesundheitsmarkt,
 schloss in seiner von der Beschwer
degegnerin veranlassten Aktenbeurteilung 
vom 2
4. 
Juli 2019 
darauf, dass das Ereignis vom 2
5. 
Januar 2018 durch die vorbestehende Instabilität im Rahmen eines 
Giving-ways
 nach zweimaliger VKB-Plastik ausgelöst worden
 sei
. Durch die nicht anatomische tibiale Tunnellage und 
eine möglicherweise zusätzliche ant
erolaterale/
posterolaterale
 Instabilität sei das Transplantat im Laufe der Zeit zunehmend geschädigt worden. Die Folgen des Unfalls vom 2
5. 
Januar 2018 dürfte
n
 sechs Wochen nach dem Ereignis ausgeheilt gewesen sein (Urk.
 
8/6/188
188.1
). Dem schloss sich 
Dr. 
Z.___
 am 1
6. 
August 2019 an (Urk.
 
8/6/67.2).
4.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt 
für Orthopä
dische Chirurgie
 und Traumato
logie des Bewegungsapparates, von der 
D.___
, sprach sich in seinem Schreiben vom 2
6. 
September 2019 (
Urk. 
8/6/89-89.1) dafür aus, dass sich anlässlich der MRT-Untersuchung vom 2
8. 
April 2016 (vgl. 8/6/85/4) noch
 ein
 in Kontinuität befindliches Kreuzbandtransplantat mit Ausdünnung gezeigt habe, welches sich im Vergleich zu den Voruntersuchungen aber 
unverändert 
präsen
tiert habe. Die klinische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2
7. 
September 2017 (
Urk. 
8/6/85.1) habe stabile kollaterale und sagittale Bandverhältnisse im Vergleich zur Gegenseite gezeigt. Somit sei zum Zeitpunkt der Untersuchung und vor dem Trauma eine funktionell noch stabile Bandführung dokumentiert. Der klinische Befund vom 3
1. 
Januar 2018 mit 
Lachman
-
T
est ohne feste
n
 Anschlag und deutlicher anterior 
posteriorer
 Instabilität und fehlendem VKB-Anschlag mit geringem 
Pivotieren
 habe sich im Vergleich zum Voruntersuch eindeutig geän
dert. Hier sei nunmehr subjektiv wie objektiv eine Instabilität feststellbar gewe
sen. Auch MRT-technisch habe eine klare Ruptur nachgewiesen werden können, welche unter zusätzlicher Berücksichtigung des beschriebenen Unfalls und 
d
er klinischen U
ntersuchung als unfallkausal anzusehen sei. 
    
Bei der am 1
3. 
März 2019 durchgeführten Untersuchung sei
en
 nach wie vor subjektiv und objektiv eine vermehrte vordere Schublade und ein 
Lachman
-T
est ohne festen Anschlag und leichtes 
Pivotieren
 vorgelegen. Intraoperativ (vgl. 
Urk. 
8/6/90) habe sich nur noch
 ein ausgerissen
es und vernarbtes vorderes Kreuz
band dokumentieren lassen.
4.4
    
Dr. 
A.___
 
hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 
8. 
Januar 2020 
(
Urk. 
8/6/151
151.
8) 
unter Darlegung der medizinischen Aktenlage fest, dass das MRI vom 2
8. 
April 2016 zwar eine Ausdünnung des vorderen 
Kreuzbandtransplantates gezeigt habe, das Transplantat
 sei aber eindeutig intakt gewes
en, was zum Beispiel in Serie 601/Bild 14 eindeutig bestätigt werde. Es 
sei
 am 2
5. 
Januar 2018 zu einem erneuten Sturz beim Snowboardfahren mit Verdrehen des Knies
 gekom
men
. Die Beurteilung des MRI vom 
2. 
Februar 2018 
durch 
Dr. 
E.___
, wonach nunmehr ein nicht mehr abgrenzbares Transplantat vorliege, könne ohne Weite
res nachvollzogen werden. Der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
, wonach es sich angesichts der fehlenden Begleitverletzungen um eine chronische Kreuz
bandruptur handle, welche über die Jahre aufgrund verschiedener kleiner Trau
mata aufgetreten sei, erscheine akademisch. Auch stehe ihr nicht nur das MRI vom 
4. 
Oktober 2010, sondern dasjenige vom 2
8. 
April 2016, mithin sechs Jahre später 
und sieben Jahre nach der letzten Kreuzbandoperation 
entgegen
, gemäss welchem das Transplantat in Kontinuität gewesen sei. Im MRI vom 
2. 
Februar 2018 sei jetzt aber ein klarer Unterschied ersichtlich, das Transplantat sei offen
sichtlich gerissen. 
Dr. 
A.___
 sprach sich für das Vorliegen einer unfallbedingten strukturellen Läsion 
aufgrund des Unfalls vom 2
5. 
Januar 2018 im Sinne einer richtungsgebenden irreversiblen Verschlechterung 
aus
.
4.5
    
Der für das Aktengutachten 
der 
B.___
 
verantwortlich zeichnende 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, legte in seiner Beurteilung vom 1
7. 
März 2020 
(
Urk. 
8/6/179) 
dar, dass der Beschwerdeführer im April 2006 eine sogenannte Triade, eine Kombination einer Verletzung des vorderen Kreuzbandes, des Meniskus und des inneren
 Kollateral
bandes erlitten habe.
 Ein Status quo ante könne im Falle einer Kreuzbandplastik in keinem Fall operativ erreicht werden und es resultiere in jedem Fall ein
e
 ver
minderte Stabilität des operierten Kniegelenks bei verschiedenen Beugegraden. Die Verschleissdisp
osition des Gelenks sei erhöht
. Durch die primäre Verletzung im Jahr 2006 sei
en
 entsprechend eine Fehlfunktion, eine Minderbelastbarkeit und die
 Disposition zukünftiger degenerativer Entwicklungen vorgegeben. Auch seien die Möglichkeiten zur Objektivierung einer posttraumatischen oder postoperati
ven Fehlfunktion begrenzt (S. 3). Das MRI vom 2
8. 
April 2016 habe ein zwar in der Kontinuität noch
 erhaltenes vorderes Kreuzbandim
plantat gezeigt, jedoch bereits erheblich ausgedünnt. Diese Ausdünnung müsse als Folge von Rupturen eines grossen Teils der Fasern oder eventuell auch als Folge einer Atrophie im Rahmen einer insuffizienten Blutversorgung betrachtet werden. Die Ausdünnung sei als Ausdruck eines chronischen Missverhältnisses zwischen Belastung und Belastbarkeit zum Beispiel im Rahmen einer chronischen Instabilität zu interpre
tieren. In jedem Fall habe bei derartigem MRI eine erhöhte Vulnerabilität des VKB 
bestanden. Angesichts der fehlenden frischen posttraumatischen Veränderungen im MRI vom 
2. 
Februar 2018 müsse davon ausgegangen werden, dass das Trauma vom 2
5. 
Januar 2018 entweder bereits auf ein vollständig fehlende
s
 VKB getrof
fen sei oder zu einem Riss der letzten Fasern des hochgradig ausgedünnten vorderen Kreuzbandes geführt habe. Auch ein beliebiges anderes Trauma wäre wahrscheinlich in der Lage gewesen, diese letzten verbliebenen Fasern zu reissen. Für
 die geringe Verletzungsrelevanz
 am 2
5. 
Januar 2018 spreche auch die Nicht-Nachweisbarkeit eines 
Bone
 
bruise
. Bei einer relevanten frischen Bänderverlet
zung sei nach allgemein gültiger heutiger Meinung eine begleitende knöcherne V
erletzung kennzeichnend (S. 4). 
    
Unter Berücksichtigung der MRT-Verläufe könne davon ausgegangen werden, dass zwischen dem 2
4. 
Januar 2012 und dem 2
5. 
Januar 2018 ein sukzessiver Ausdünnungs-/
Auffaserungsprozess
 des VKB bei persistierender Instabilität und chronischer mechanischer Überlastung stattgefunden habe. Der Unfall vom 25.
 
Januar 2018 habe zu keiner nachhaltigen Veränderung der Biomecha
nik/Funktion des Kniegelenks geführt, die Operationen vom 2
5. 
März und 29.
 
Oktober 2019 
seien 
nicht überwiegend
 wahrscheinlich
 Folgen dieses Unfalls. Letzterer habe nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der unfallfrem
den Faktoren geführt (S. 5 f.).
    
In Beantwortung der Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin vom 
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/6/196
) führte 
Dr. 
H.___
 unter anderem 
aus
, dass 
die im Februar 2018 festgestellte Ruptur des VKB-Transplantates überwiegend wahrscheinlich keinem Unfallereignis 
(gemeint wohl: allein) 
angelastet werden
 könne
. Bei der im MRI vom 2
8. 
April 2016 festgestellten Ausdünnung habe jedenfalls eine wesentlich erhöhte Vulnerabilität des vorderen Kreuzbandes bestanden. A
uch ein beliebiges anderes inadäquates (
bagatelläres
) Trauma 
wäre 
voraussichtlich in der Lage gewesen, die letzten verbliebenen Fasern des Kreuzbandtransplantates zu 
zer
reis
sen. Im Bewusstsein, dass eine prozentuale Aufteilung nur annähernd quantifi
ziert werden könne, schätze er die Spätfolgen des Unfallereignisses bezüglich der Ruptur des Kreuzbandtransplantates zu 60
 %
 als Spätfolge des Ereignisses aus dem Jahre 2006, 
zu 30
 %
 als Spätfolge des Ereignisses aus dem Jahr 2009 und zu 10
 %
 als Folge des Unfallereignisses vom 2
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/6/271.2).
    
Am 2
9. 
August 2020 ersuchte die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
H.___
 um neuerliche Erläuterung seines Gutachtens. Dabei wies sie den Gutachter unter Darlegung der einschlägigen Rechtsprechung darauf hin, dass der Unfall vom 2
5. 
Januar 2018 ihrem Verständnis entsprechend bestenfalls eine blosse Gelegenheitsursache für 
die Ruptur des VKB-Transplantates gewesen sei, weshalb die Folgen dieses Unfalles mit 0
 %
 zu bewerten seien
,
 und bat um Erläuterung hierzu (
Urk. 
8/6/223.1). 
Dr. 
H.___
 schloss sich hierauf am 2
3. 
September 2020 dieser Schlussfolgerung an und bezeichnete das Ereignis vom 2
5. 
Januar 2018 besten
falls als Gelegenheitsursache für die Ruptur des VKB-Transplantates. Konsequen
terweise müssten somit die Folgen des Unfallereignisses vom 2
5. 
Januar 2018 mit 0
 %
 bewertet werden und die Folgen der R
uptur vollständig den
 Ereignissen aus den Jahren 2006 
(70
 
%) 
und 2009
 (30
 %
)
 zugeordnet werden (
Urk. 
8/6/229
).
4.6
    
Dr. 
C.___
 
erstattete
 im Auftrag der Beigeladenen 
seine 
Aktenbeurteilung vom 22.
 
Oktober 2020 
(
Urk. 
8/6/249)
, wobei die primäre Fragestellung der Beigelade
nen auf eine Abgrenzung ihrer Leistungspflicht von derjenigen der Beschwerde
führerin 2 zielte. Gemäss 
Dr. 
C.___
 sei 
die geltend gemachte Symptomatik und dabei insbesondere die Operation vom 2
5. 
März 2019 kongruent zu seiner Beurteilung vom 
9. 
D
ezember 2017 
vollumfänglich Folge des Unfalls vom 2
3. 
A
pril 2006
, bei welchem es sich zweifellos um ein erhebliches und komplexes Trauma gehandelt habe (S. 1). In Kritik der Fokussierung auf die Rekonstruktion des VKB in der wissenschaftlichen Diskussion führte 
Dr. 
C.___
 an, jede Operation 
bedeute 
prinzipiell eine zusätzliche Körperschädigung, nach welcher speziell im Fall von Kniegelenksoperationen mit einem interventionsbedingten Fähigkeits
verlust zu rechnen sei. In 
casu
 habe der primäre schwere Knieunfall die Prognose dominiert
. Ein nicht schädigungsgerechtes Verhalten habe das Risiko für Retrau
matisierungen wiederholt strapaziert (S. 1 f.). Bereits der MRI-Befund vom 
9. 
Juni 2009 habe nicht für eine frische Ruptur gesprochen, sondern für eine kontinuier
liche biologische Verminderung der Gewebsquali
t
ät, entweder wegen einer mechanischen 
Dysharmonie
 oder wegen der Verminderung der biologischen Gewebsqualität. Es sei keine Rede von einem 
Bone
 
bruise
 gewesen. Dieses Argu
ment werde auch geltend gemacht, um dem Ereignis von 2018 eine erhebliche Relevanz abzusprechen. Die Zeichen der Folgeschädigungen am Knorpel nach dem Ereignis von 2006 seien im lateralen Kompartiment bereits erkennbar gewesen. Es sei nicht nachvollziehbar, dass durch das Ereignis 2009 eine richtungsgebende Verschlimmerung entstanden sei. Auch das Ereignis 2018 habe sodann auf eine relevante Vorschädigung eingewirkt und nur eine vorüber
gehende Verschlimmerung bewirkt. Auch hier
 sei die Frage, ob und wann es zu einer Transplantatruptur gekommen sei, nicht von Relevanz (S
.
 4). Was die von 
Dr. 
H.___
 vertre
tene Aufteilung der Kosten mit einem Anteil von 70
 %
 an die Beschwerdeführerin 2 und 30
 
% an die Beigeladene anbelange, sei das entschei
dende Ereignis 2006 passiert und habe die Zukunft des Kniegelenks bestimmt, 
was nebst der MRI-Dokumentation auch in der beigelegten Graphik über den Fähigkeitsverlauf zum Ausdruck komme. Entsprechend seien dem Versicherer 
von 
2006 100
 %
 zu überlassen (S. 4).
5.
5.1
    
Vorab festzuhalten ist mit Blick auf den Zuständigkeitsstreit der drei Unfallversi
cherer, dass 
im Rahmen des massgeblichen Anfechtungsgegenstandes (E. 1.2.2) 
in diesem Verfahren einzig 
zu entscheiden ist, ob und gegebenenfalls wie lange die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Snowboardsturzes vom 2
5. 
Januar 2018 leistungspflichtig ist. 
Eine eigene Zuständigkeit für das Ereignis vom 25.
 
Januar 2018 
bestreitet die Beschwerdegegnerin nunmehr gänzlich (
Urk. 
2); dessen Bedeutung für den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und 
die
 Behandlungsbedürftigkeit gilt es vorab zu klären.
    
Im Lichte der Regelung der Leistungspflicht bei mehreren Unfällen gemäss 
Art. 
100 UVV in der hier anwendbaren Fassung (in Kraft seit 
1. 
Januar 2017) gilt es dabei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer gemäss der vorliegenden Aktenlage im Zeitpunkt des Ereignisses vom 2
5. 
Januar 2018 weder Taggelder aus einem der früheren Unfälle bezog noch weiterhin in Behandlung gemäss 
Art. 
10 UVG stand
. Die Beigeladene beglich letztmals am 
4. 
Oktober 2017 Behandlungskosten (vgl. 
Urk. 
13 S. 5, 16), mutmasslich im Zusammenhang mit der Verlaufskontrolle bei der Fachärztin für Chirurgie 
pract
. med. 
I.___
, 
D.___
, im September 2017 (
Urk. 
8/6/85.1, vgl. zum Datum der Kontrolle: 
Urk. 
1 S. 5).
 Entsprechend kommen 
Art. 
100 
Abs. 
1 und 2 UVV nicht zum Tragen. Wie die Beigeladene in diesem Zusammenhang aber zutreffend 
ausführte
, träfe die Beschwerdegegnerin bei Vorliegen eines 
relevanten 
Unfallereignisses am 2
5. 
Januar 2018 gestützt auf 
Art. 
102
a UVV jedenfalls eine Vorleistungspflicht bis zur abschliessenden Klärung zumindest ihrer Leistungspflicht (
Urk. 
13 S. 4
 f.)
.
5.2
    
Dass der Beschwerdeführer am 2
5. 
Januar 2018 beim Snowboardfahren gestürzt war und sich das Knie verdrehte, gab dieser bereits anlässlich der ärztlichen Erst
behand
l
ung am 3
1. 
Januar 2018 an (
Urk. 
8/6/85); dieser Vorfall ist denn auch unbestritten. Dass damit der Begriff 
eines Unfalls im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
erfüllt ist
, aner
kannte die Beschwerdegegnerin 
in ihrer Beschwerdeantwort expli
zit 
(
Urk. 
7 S. 12 
a
d 22), was 
definitionsgemäss eine Beeinträchtigung
 der Gesund
heit oder den Tod beinhaltet (2.1). Dass der Snowboardunfall vom 2
5. 
Januar 2018 zumindest zu vorübergehenden Beschwerden und einer Abklärungs- und Behandlungsbedürftigkeit führte, 
ist denn auch aktenmässig ausgewiesen. Der 
Beschwerdeführer klagte anlässlich des Erstuntersuchs in der 
D.___
 über nach dem Unfall aufgetretene Schmerzen und eine Schwellung sowie insbe
sondere eine zunehmende Instabilität (E. 4.1), was die zuständige Ärztin zu weiteren Abklärungen in Form des MRI vom 
2. 
Februar 2018 
und 
zur
 Verordnung von Physiotherapie veranlasste (
Urk. 
8/6/7, 8/6/65.1).
    
Mit Blick auf die medizinische Aktenlage drängen sich 
zwar 
keine Zweifel daran auf, dass vor dem Unfall vom 2
5. 
Januar 2018 bereits 
ein erheblicher 
Vorzustand im linken Knie 
nach mehrfachen Operationen 
vorlag
. Jedoch 
ist nach Lage der Akten davon auszugehen, dass 
sich der Zustand des linken Knies 
durch das Ereignis vom 2
5. 
Januar 2018 zumindest dahingehend verschlechtert
 hat
, 
dass 
nunmehr 
subjektiv sowie 
klinisch
 befundet
 eine Instabilität mit doppelt positivem 
Lachman
-T
est 
ohne festen Anschlag 
mit deutlicher anterior 
posteriorer
 Instabili
tät und fehlendem VKB-Anschlag mit geringem 
Pivotieren
 feststellbar war
en
 (E. 4.1 und 4.2)
. Diese Instabilität
 
war 
zuvor weder vom Beschwerdeführer subjektiv beschrieben
,
 noch in klinischen Befunden erhoben
 worden
. So klagte der Beschwerdeführer drei Monate vor dem Unfall anlässlich einer Verlaufskontrolle in der 
D.___
 ein Jahr nach einer PRP-Behandlung (
Eigenblutthe
-
ra
pie
) einzig noch über intermittierend auftretende Knieschmerzen, welche jedoch
 unter
 
regelmässigem
 Muskeltraining und Optimierung der Alltagsbelastung gut zu managen seien, wenn auch viele sportliche Aktivitäten nicht mehr möglich seien. Weder anamnestisch noch im Befund fanden sich dagegen Hinweise auf eine subjektiv oder objektiv feststel
lbare Instabilität des Gelenkes.
 
V
ielmehr befundete med. 
pract
. 
I.___
 drei Monate vor dem Unfall
 explizit stabile kolla
terale und sagittale Bandverhältnisse im Vergleich zur G
egenseite und schloss auf eine objektive und subjektive Kniegelenksstabilität. Abgesehen von einem instru
ierten Heimtrainingsprogramm sah sie dannzumal keinen weiteren Behandlungs
bedarf (
Urk. 
8/6/85.1). Seit der offensichtlich 2016 durchgeführten PRP-Behandlung fanden zumindest gemäss der von der Beigeladenen eingereichten Liste bis zum Unfall vom 2
5. 
Januar 2018 keine weiteren Behandlungen oder Untersuchungen statt, vor 2016 letztmals im Januar 2013 (
Urk. 
16).
 Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer seit der letztmaligen Re-Operation des VKB-Transplantates am 
2. 
September 2009 (
Urk. 
8/6/40.107) bis zum Snowboardsturz vom 2
5. 
Januar 2018 subjektiv über eine Instabilität des linken Knies geklagt hätte oder 
entsprechende klinische Befunde vorla
gen, finden sich in den Akten keine. 
Im Gegenteil wurde auch
 anlässlich einer 
Verlaufsuntersuchung vom 2
2. 
Mär
z 2012 
explizit eine perfekte Stabilität befundet
, was sich in der Unter
suchung vom 
4. 
Dezember 2012 wiederum bestätigte (
Urk. 
8/6/40/77)
, dies t
rotz 
bereits im MRI vom 
6. 
Oktober 2010 festgestellter Elongation der vorderen Kreuz
bandplastik (Urk.
 
8/6/40.89)
. 
Auch im Bericht vom 
2. 
September 2016 bestätigte Prof. 
Dr. 
G.___
, dass die klinischen Stabilitätsuntersuchungen sowie die MRT-Untersuchungen jeweils eine erhaltene Kreuzbandführung gezeigt hätten (Urk.
 
8/6/85.2). 
Entsprechend ist einhergehend mit 
seiner
 Beurteilung vom 26.
 
September 2019 (E. 4.3) erstellt, dass mit der nunmehr klinisch 
befundeten 
Instabilität eine durch das Ereignis vom 2
5. 
Januar 2018 bedingte Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes im linken Knie des Beschwerdeführers eingetreten ist
.
    
Die auf die Beurteilungen von 
Dr. 
F.___
 (E. 4.2) und 
Dr. 
H.___
 (E. 4.5) gestützte Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach eine Instabilität vorbestanden habe (E. 3.1), mag dem intraartikulären Zustand des Gelenkes Rechnung tragen.
 Auch ist der erhebliche Vorzustand dokumentiert und nicht in Frage zu stellen.
 Aktiviert, mithin für den Beschwerdeführer subjektiv feststellbar und mittels klinischer Befunde objektiviert, wurde die Instabilität aber erst durch den Unfall 
vom 2
5. 
Januar 201
8. 
Diesem kommt folglich 
jedenfalls
 kausale Bedeutung zu
 und die Beschwerdegegnerin ist zumindest vorübergehend leistungspflichtig
. 
Der Umstand, dass die Kniegelenksdistorsion vom 2
5. 
Januar 2018 dem zuvor hin
sichtlich der Instabilität asymptomatischen Charakter des Knieleidens ein Ende setzte, verleiht demselben die Qualität eines spezifischen Ereignisses, das einer eigentlichen Teilursache und nicht einer beliebig austauschbaren Gelegenheits- und Zufallsursache entspricht (vgl. dazu. Urteil des Bundesgerichts U 136/06 vom 
2. 
Mai 2007 E. 3.2).
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich
 daher
 
zumindest 
insoweit als unrichtig
, als die Beschwerdegegnerin zwar richtigerweise ein Unfallereignis anerkannt, jedoch in Bestätigung ihrer Verfügung vom 
1
2. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/6/299) 
jegliche L
eistungspflicht, mithin auch eine solche für die Folgen einer vorübergehenden Verschlechterung verneint
 hat
.
5.3
    
Zur Frage, ob und ab welchem Zeitpunkt die kausale Bedeutung des Unfalls 
vom 
2
5. 
Januar 2018 
weggefallen
, mithin ein Status quo 
sine
 
vel
 
ante
 eingetreten
 ist, äusserte sich die Beschwerdegegnerin
 
im angefochtenen Entscheid nicht abschliessend. 
Auch kann diese Frage gestützt auf die insoweit diametral unter
schiedlichen Beurteilungen
 in den
 aktenkundigen fachärztlichen Berichte
n
 nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb sich eine sachliche Ausdehnung des Ver
fahrens auf diese Frage nicht aufdrängt (BGE 122 V 34 E. 2a
). Dabei 
gilt es zu berücksichtigen, dass sich die Frage nach dem Wegfall der Kausalität unbesehen 
der zwischen den Parteien 
insbesondere 
im Streite
 stehenden Frage
, ob der Unfall vom 2
5. 
Januar 2018 
überwiegend wahrscheinlich 
eine strukturelle Läsion in Form der Ruptur des VKB-Transplantates nach sich gezogen hat
, stellt
. 
Die dies
bezüglichen Beurteilungen von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
Z.___
, wonach die Folgen des Unfalls vom 2
5. 
Januar 2018 sechs Wochen danach abgeheilt gewesen sein dürften (
E. 4.2), entbehren 
in Bezug auf die durch den Unfall aktivierte Instabilität einer nachvollziehbaren Begründung
. Weder
 ihre Beurteilungen noch die übrigen medizinischen Akten
 
lassen
 darauf schliessen, dass sechs Wochen nach dem Unfall die Stabilität wieder wie vor dem Unfall hergestellt war
 (Status quo ante)
. Auch lassen die Akten den Schluss nicht zu
,
 dass die
 gemäss
 Prof.
 
Dr. 
G.___
 auch anlässlich der Untersuchung vom 1
3. 
März 2019 weiterhin befundete
 Instabilität
 (
Urk. 
8/6/89.1)
 im gezeigten Ausmass bis dahin ohnehin eingetreten wäre
 (Status quo sine)
. Unabhängig von der 
Frage nach der Unfall
kausalität des Risses des VKB-Tran
s
plantates erweisen sich demgemäss weitere Abklärungen als unumgänglich.
    
Was letztere Frage anbelangt, sprachen sich 
Prof. 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
A.___
 
für eine unfallbedingte Ruptur aus, ohne sich aber in nachvollziehbarer Weise mit den von 
Dr. 
E.___
 in der Beurteilung des MRI vom 
2. 
Februar 2018 festge
stellten fehlende
n Begleitverletzungen und dessen
 Ausschluss einer frischen post
traumatischen Veränderung (
Urk. 
8/6/65) auseinanderzusetzen (E. 4.3 und 4.4). Dass die Beschwerdegegnerin im Nachgang zur Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 
weitere medizinische Abklärungen tätigte, ist angesichts dessen nicht zu bean
standen. Indem sie 
aber, ohne 
Dr. 
A.___
 
zu einer Ergänzung oder Erläuterung seiner Beurteilung in den 
ungeklärten Fragen
 aufzufordern,
 
ohne Weiterungen eine Aktenbeurteilung an anderer Stelle in Auftrag gab, bewegte sie sich am Rande der Einholung einer unzulässigen «
second
 
opinion
»
, hätte doch durc
h eine diesbezügliche Ergänzung von 
Dr. 
A.___
 
der relevante medizinische Sachver
halt gegebenenfalls
 rechtsgenüglich
 festgestellt werden können 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2019 vom 
7. 
März 2019 E. 3.2
). Was die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
, welche die Beschwerdegegnerin 
in der Folge 
zweimal ergänzen liess
 (E.
 
4.5)
, 
anbelangt, deckt si
ch
 
diese
 insoweit mit derjenigen von 
Dr. 
C.___
 (E. 4.6), als sich beide Fachärzte in nachvollziehbarer Weise dafür aussprachen, dass der primären Verletzung im Jahr 2006 für die Fehlfunktion des Gelenkes, die Min
derbelastbarkeit und die Disposition für zukünftige Degenerationen 
massgebliche Bedeutung zu
kommt
. Der Schluss auf die fehlende (Teil-)
kausalität
 des Unfalls vom 2
5. 
Januar 2018 für den Riss des VKB-Transplantats 
überzeugt aber eben
falls nicht, ignorierte doch 
Dr. 
H.___
 die bis dahin 
dokumentierte
 
stabile Situation 
im klinischen Befund gänzlich und lässt sich
 auch gestützt auf seine Beurteilung 
nicht abschliessend beurteilen
, ob es sich rechtfertigt, im Wesentlichen aufgrund der fehlenden Begleitverletzungen im MRI vom 
2. 
Februar 2018 in Form eines 
Bone
 
bruise
 den Riss des VKB-Transplantates als nicht durch den Unfall vom 2
5. 
Januar 2018 verursacht zu beurteilen. Der blosse Hinweis auf die allgemein gültige heutige Meinung (
Urk. 
8/6/179 S. 4) genügt hierfür nicht
. Dass angesichts des MRI vom 2
8. 
A
pril 2016, welches zwar ein noch in Kontinuität erhaltenes vorderes, jedoch bereits erheblich ausgedünntes Kreuzbandimplantat gezeigt habe, eine erhöhte Vulnerabilität 
des VKB vorgelegen hat (E. 4.5), lässt jedenfalls eine Teilkausalität des Unfalls vom 2
5. 
Januar 2018 für die festgestellte Ruptur nicht entfallen
, zumal eine 
solche auch gegeben 
wäre
, wenn der Unfall nur hin
sichtlich des Zeitpunkt
s
 des Schadenseintritts conditio sine qua non war (E. 2.3)
. Immerhin zeigte sich das Transplantat sieben Jahre nach der letzten operativen Revision 
und gut eineinhalb Jahre vor dem Snowboardsturz vom 2
5. 
Januar 2018 
noch in Kontinuität erhalten und sind den Akten keine Hinweise auf eine zwischenzeitliche ärztliche Behandlung im Zusammenhang mit einer I
nstabilität oder eine in diesem Zusammenhang geplante operative Revision zu entnehmen. Bei der vom Beschwerdeführer 2016 in Aussicht genommenen, letztlich nicht durchgeführte
n
 Operation, welche Anlass zur Rückfallmeldung 
gegenüber der Beigeladenen 
im Frühjahr
 
2016 gab, 
handelte es sich gemäss Aktenlage um eine neue Behandlungsmethode mit Gleitknorpel (
Urk. 
1 S.
 
12, 17/1 S. 7). 
    
Zusammenfassend lässt sich den medizinischen Akten nicht schlüssig entnehmen, was für unfallbedingte Gesundheitsschäden der Beschwerdeführer am 2
5. 
Januar 20
1
8 genau erlitten hat und ob 
beziehungsweise 
bejahendenfalls 
zu welchem Zeitpunkt ein Zustand eingetreten 
ist
, wie er auch ohne das versicherte Ereignis eingetreten wäre
 
oder wie er vor dem Unfall gewesen war 
(Status quo sine
 
vel
 ante
)
. Entsprechend ist die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids in dem Sinne gutzuheissen, als festzustellen ist, dass die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Unfalls vom 2
5. 
Januar 2018
 zumindest vorübergehend 
leistungs
pflichtig ist und die Sache
 ist
 an die Beschwerdegegneri
n zurückzuweisen
, damit diese ein orthopädisches Gutachten einhole, welches die offenen Fragen zu den strukturellen Unfallfolgen und des allfälligen Eintritts eines 
status
 quo 
sine
 
vel
 
ante
 
und damit die Frage nach der Dauer der Übernahme der Heilbehandlungs
kosten 
klärt
.
 
Die Beschwerdegegnerin ist damit als fallführender Versicherer für die zu tätigenden Untersuchungen 
und Heilbehandlungen nach dem Unfall im Rahmen der Vorleistungspflicht gemäss 
Art. 
102a UVV zuständig und vorläufig leistungspflichtig.
 
Mit Blick auf 
den 
weiterbestehenden Zuständigkeitsstreit
 mit 
allfällig späteren Rückforderungen
 und die Empfehlung Nr. 01/2017 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG vom 2
4. 
März 2017
, Ziffer 4.2 und 4.3,
 
erschiene es 
gegebenenfalls als 
sinnvoll, sich mit den andern beteiligten Unfallversicherern auf einen gemeinsamen Gutachter zu einigen.
6.
    
Dem
 
Beschwerdeführer
 ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen, da 
sein
 Arbeitsaufwand und 
seine
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E.
 
4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
des Beschwerdeführers 1 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der angefochtene Einspracheentscheid vom 2
8. 
Oktober 2021 aufgehoben und festgestellt wird, dass die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Unfalls vom 2
5. 
Januar 2018 zumindest vorübergehend leistungspflichtig ist. Die Sache wird zu ergänzenden Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
    
Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird nicht eingetreten.
3.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4.
    
Dem Beschwerdeführer 1 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer