zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00399 · 2025-09-29 · de
Gesuch um Kostengutsprache für Hilfsmittel (LKW mit Hebebühne bzw. Raupenbühne) mangels Eignung und Verhältnismässigkeit abgewiesen; das Hilfsmittel hätte zwar eine Arbeitserleichterung zur Folge, würde aber nichts daran ändern, dass die weiterhin ausgeübte bisherige Tätigkeit auch in anderen wesentlichen Punkten nicht dem medizinischen Belastungsprofil entspricht.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2025.00399
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
29.
 
September
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Andrea
 
Mengis
Procap
 
Schweiz
Frohburgstrasse
 
4,
 
Postfach,
 
4601
 
Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1982,
 
hat
 
eine
 
Lehre
 
zum
 
Kaminfeger
 
EFZ
 
abgeschlossen
 
und
 
die
 
höhere
 
Fachprüfung
 
zum
 
Kaminfegermeister
 
absolviert
.
 
Seit
 
Januar
 
2022
 
ist
 
er
 
als
 
Geschäftsführer
 
seines
 
eigenen
 
Unternehmens
 
tätig
 
(
Urk.
 
10/2/6-7,
 
10/18
 
und
 
10/93).
 
Am
 
2
0.
 
Mai
 
2022
 
zog
 
er
 
sich
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
Fussballspiels
 
eine
 
Verletzung
 
am
 
rechten
 
oberen
 
Fussgelenk
 
(OSG)
 
zu
 
(Urk.
 
10/7/33-34
),
 
welche
 
zunächst
 
konservativ
 
behandelt
 
wurde.
 
Am
 
1
1.
 
Juli
 
2023
 
wurde
 
aufgrund
 
persistierender
 
Beschwerden
 
ein
 
operativer
 
Eingriff
 
in
 
der
 
Klinik
 
Y.___
 
durchgeführt
 
(
Urk.
 
10/28/44-45).
 
Als
 
zuständiger
 
Unfallversicherer
 
erbrachte
 
die
 
Suva
 
die
 
gesetzlichen
 
Leistungen
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/7/29,
 
10/28/6-7).
    
Unter
 
Hinweis
 
auf
 
die
 
erlittene
 
Verletzung
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
am
 
26.
 
August
 
2022
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
10/2).
 
Die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
holte
 
nebst
 
Berichten
 
der
 
behandelnden
 
Arztpersonen
 
(
Urk.
 
10/13
,
 
10/32,
 
10/34,
 
10/65
 
und
 
10/69)
 
insbesondere
 
die
 
Akten
 
der
 
Suva
 
ein
 
(
Urk.
 
10/7,
 
10/28,
 
10/82,
 
10/85
 
f.
 
und
 
10/100).
 
Nach
 
der
 
im
 
Juli
 
2023
 
stattgefundenen
 
Operation
 
nahm
 
der
 
Versicherte
 
seine
 
Tätigkeit
 
wieder
 
in
 
einem
 
Teilzeitpensum
 
–
 
zuletzt
 
in
 
Höhe
 
von
 
40
 
%
 
 
auf
 
(
Urk.
 
10/29,
 
10/82/12)
.
 
Zusätzlich
 
ging
 
er
 
ab
 
September
 
2024
 
in
 
einem
 
Pensum
 
von
 
rund
 
20
 
%
 
einer
 
Tätigkeit
 
als
 
Lehrbeauftragter
 
nach
 
(
Urk.
 
10/82/45).
 
Nachdem
 
d
er
 
Versicherte
 
um
 
Kostengutsprache
 
für
 
ein
 
Hilfsmittel
 
(LKW
 
mit
 
Hebebühne
 
[VERSALIFT
 
VTX
 
240
 
G3])
 
in
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
193'120.65
 
ersucht
 
hatte
 
(
Urk.
 
10/48
 
[Offerte],
 
10/53/1)
,
 
holte
 
die
 
IV-Stelle
 
eine
 
Stellungnahme
 
des
 
Z.___
 
ein
 
(fachtechnische
 
Beurteilung
 
vom
 
1
7.
 
September
 
2024;
 
Urk.
 
10/62/2-4).
 
Mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
4.
 
November
 
2024
 
nahm
 
sie
 
die
 
Abweisung
 
des
 
Leistungsbegehrens
 
in
 
Aussicht
 
(
Urk.
 
10/68),
 
wogegen
 
der
 
Versi
cherte
 
Einwand
 
erhob
 
(
Urk.
 
10/73,
 
10/79).
 
Nach
 
erneuter
 
Rücksprache
 
mit
 
der
 
Z.___
 
(
Urk.
 
10/88)
 
und
 
Konsultation
 
des
 
regionalen
 
ärztlichen
 
Dienstes
 
(RAD;
 
Stellungnahme
 
vom
 
3.
 
April
 
2025,
 
Urk.
 
10/95/2-3)
 
verfügte
 
die
 
IV-Stelle
 
am
 
7.
 
Mai
 
2025
 
im
 
angekündigten
 
Sinne
 
(
Urk.
 
2
 
=
 
Urk.
 
10/96).
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
2.
 
Juni
 
2025
 
Beschwerde
 
mit
 
dem
 
Rechtsbegeh
ren,
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
ihm
 
sei
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Hilfsmittelversorgung
 
Kostengutsprache
 
für
 
einen
 
LKW
 
mit
 
Hebebühne
 
bzw.
 
für
 
eine
 
Raupenbühne
 
mit
 
Anhänger
 
zu
 
erteilen.
 
Eventualiter
 
sei
 
die
 
Angelegenheit
 
zu
 
weiteren
 
Abklärungen
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Mit
 
Eingabe
 
vom
 
1
8.
 
Juni
 
2025
 
(
Urk.
 
6)
 
reichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
einen
 
Bericht
 
seines
 
behandelnden
 
Arztes
 
Dr.
 
med.
 
A.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewegungsapparates
 
sowie
 
Leitender
 
Arzt
 
Fusschirurgie
 
an
 
der
 
Klinik
 
Y.___
,
 
vom
 
2.
 
Juni
 
2025
 
zu
 
den
 
Akten
 
(
Urk.
 
7).
 
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
7.
 
Juli
 
2025
 
schloss
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
9),
 
worüber
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
8.
 
Juli
 
2025
 
in
 
Kenntnis
 
gesetzt
 
wurde
 
(
Urk.
 
11).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
haben
 
Invalide
 
oder
 
von
 
einer
 
Invalidität
 
bedrohte
 
Versicherte
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen,
 
soweit
 
diese
 
notwendig
 
und
 
geeignet
 
sind,
 
die
 
Erwerbsfähigkeit
 
wieder
 
herzustellen,
 
zu
 
erhalten
 
oder
 
zu
 
verbessern
 
(lit.
 
a)
 
und
 
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
einzelnen
 
Massnahmen
 
erfüllt
 
sind
 
(lit.
 
b).
 
Zu
 
den
 
Eingliederungsmassnahmen
 
gehört
 
nach
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
3
 
lit.
 
d
 
IVG
 
auch
 
die
 
Abgabe
 
von
 
Hilfsmitteln.
1.2
    
Gemäss
 
Art.
 
21
 
IVG
 
hat
 
die
 
versicherte
 
Person
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
vom
 
Bundesrat
 
aufzustellenden
 
Liste
 
Anspruch
 
auf
 
jene
 
Hilfsmittel,
 
deren
 
sie
 
für
 
die
 
Ausübung
 
der
 
Erwerbstätigkeit
 
oder
 
der
 
Tätigkeit
 
im
 
Aufgabenbereich,
 
zur
 
Erhaltung
 
oder
 
Verbesserung
 
der
 
Erwerbsfähigkeit,
 
für
 
die
 
Schulung,
 
die
 
Aus-
 
und
 
Weiterbildung
 
oder
 
zum
 
Zwecke
 
der
 
funktionellen
 
Angewöhnung
 
bedarf
 
(Abs.
 
1).
 
Versicherte,
 
die
 
infolge
 
ihrer
 
Invalidität
 
für
 
die
 
Fortbewegung,
 
für
 
die
 
Herstellung
 
des
 
Kontaktes
 
mit
 
der
 
Umwelt
 
oder
 
für
 
die
 
Selbstsorge
 
kostspieliger
 
Geräte
 
bedürfen,
 
haben
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
vom
 
Bundesrat
 
aufzustellenden
 
Liste
 
ohne
 
Rücksicht
 
auf
 
die
 
Erwerbsfähigkeit
 
Anspruch
 
auf
 
solche
 
Hilfsmittel
 
(Abs.
 
2).
 
Die
 
Versicherung
 
gibt
 
die
 
Hilfsmittel
 
zu
 
Eigentum
 
oder
 
leihweise
 
in
 
einfacher
 
und
 
zweckmässiger
 
Ausführung
 
ab.
 
Ersetzt
 
ein
 
Hilfsmittel
 
Gegenstände,
 
die
 
der
 
Versicherte
 
auch
 
ohne
 
Invalidität
 
anschaffen
 
müsste,
 
so
 
hat
 
er
 
sich
 
an
 
den
 
Kosten
 
zu
 
beteiligen
 
(Abs.
 
3).
 
Der
 
Bundesrat
 
kann
 
vorsehen,
 
dass
 
der
 
Versicherte
 
ein
 
leihweise
 
abgegebenes
 
Hilfsmittel
 
nach
 
Wegfall
 
der
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
weiter
 
verwenden
 
darf
 
(Abs.
 
4).
    
Die
 
Befugnis
 
zur
 
Aufstellung
 
der
 
Hilfsmittelliste
 
und
 
zum
 
Erlass
 
ergänzender
 
Vorschriften
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
4
 
IVG
 
hat
 
der
 
Bundesrat
 
in
 
Art.
 
14
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVV)
 
an
 
das
 
Eidgenössische
 
Depar
tement
 
des
 
Innern
 
(EDI)
 
übertragen,
 
welches
 
die
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Abgabe
 
von
 
Hilfsmitteln
 
durch
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(HVI)
 
mit
 
anhangsweise
 
aufgeführ
ter
 
Hilfsmittelliste
 
erlassen
 
hat.
 
Laut
 
Art.
 
2
 
HVI
 
besteht
 
im
 
Rahmen
 
der
 
im
 
Anhang
 
aufgeführten
 
Liste
 
Anspruch
 
auf
 
Hilfsmittel,
 
soweit
 
diese
 
für
 
die
 
Fortbe
wegung,
 
die
 
Herstellung
 
des
 
Kontaktes
 
mit
 
der
 
Umwelt
 
oder
 
für
 
die
 
Selbstsorge
 
notwendig
 
sind
 
(Abs.
 
1).
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
in
 
dieser
 
Liste
 
mit
 
*
 
bezeichneten
 
Hilfs
mittel
 
besteht
 
nur,
 
soweit
 
diese
 
für
 
die
 
Ausübung
 
einer
 
Erwerbstätigkeit
 
oder
 
die
 
Tätigkeit
 
im
 
Aufgabenbereich,
 
für
 
die
 
Schulung,
 
die
 
Ausbildung,
 
die
 
funktionelle
 
Angewöhnung
 
oder
 
für
 
die
 
in
 
der
 
zutreffenden
 
Ziffer
 
des
 
Anhangs
 
ausdrücklich
 
genannte
 
Tätigkeit
 
notwendig
 
sind
 
(Abs.
 
2;
 
BGE
 
122
 
V
 
212
 
E.
 
2a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_647/2018
 
vom
 
1.
 
Februar
 
2019
 
E.
 
3.3).
1.
3
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
unterliegt
 
die
 
Hilfsmittelversorgung
 
den
 
allgemeinen
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
gemäss
 
Art.
 
8
 
IVG
 
(Geeignetheit,
 
Erforderlichkeit,
 
Eingliederungswirksamkeit;
 
BGE
 
122
 
V
 
212
 
E.
 
2c).
 
Leistungen,
 
die
 
im
 
Anhang
 
zur
 
HVI
 
aufgeführt
 
sind,
 
werden
 
nicht
 
ohne
 
weiteres,
 
sondern
 
nur
 
soweit
 
erforderlich
 
und
 
lediglich
 
in
 
einfacher
 
und
 
zweckmässiger
 
Ausführung
 
erbracht
 
(Art.
 
21
 
Abs.
 
2
 
IVG;
 
Art.
 
2
 
Abs.
 
4
 
HVI).
 
Die
 
Invalidenversicherung
 
ist
 
auch
 
im
 
Bereich
 
der
 
Hilfsmittel
 
keine
 
umfassende
 
Versicherung,
 
welche
 
sämtliche
 
durch
 
die
 
Invalidität
 
verursachten
 
Kosten
 
abdecken
 
will;
 
das
 
Gesetz
 
will
 
die
 
Eingliede
rung
 
lediglich
 
soweit
 
sicherstellen,
 
als
 
diese
 
im
 
Einzelfall
 
notwendig,
 
aber
 
auch
 
genügend
 
ist
 
und
 
zudem
 
der
 
voraussichtliche
 
Erfolg
 
der
 
Eingliederungsmassnah
men
 
in
 
einem
 
vernünftigen
 
Verhältnis
 
zu
 
ihren
 
Kosten
 
steht
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
IVG;
 
BGE
 
134
 
V
 
105
 
E.
 
3
 
mit
 
Hinweisen).
 
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
bezieht
 
sich
 
die
 
Notwendigkeit
 
des
 
Hilfsmittels
 
auf
 
die
 
konkrete
 
Situation,
 
in
 
welcher
 
die
 
versi
cherte
 
Person
 
lebt
 
(vgl.
 
BGE
 
135
 
I
 
161
 
E.
 
5.1;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_272/2018
 
vom
 
22.
 
Juni
 
2018
 
E.
 
3.2).
1.4
    
Den
 
Berichten
 
und
 
Gutachten
 
versicherungsinterner
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
kommt
 
nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
Beweiswert
 
zu,
 
sofern
 
sie
 
als
 
schlüssig
 
erscheinen,
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
sowie
 
in
 
sich
 
widerspruchsfrei
 
sind
 
und
 
keine
 
Indizien
 
gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/ee).
 
Trotz
 
dieser
 
grundsätzlichen
 
Beweiseignung
 
kommt
 
den
 
Berichten
 
versicherungsinterner
 
medizinischer
 
Fachpersonen
 
praxisgemäss
 
nicht
 
dieselbe
 
Beweiskraft
 
zu
 
wie
 
einem
 
gerichtlichen
 
oder
 
im
 
Verfahren
 
nach
 
Art.
 
44
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG)
 
vom
 
Versicherungsträger
 
veranlassten
 
Gutachten
 
unabhängiger
 
Sachver
ständiger.
 
Soll
 
ein
 
Versicherungsfall
 
ohne
 
Einholung
 
eines
 
externen
 
Gutachtens
 
entschieden
 
werden,
 
so
 
sind
 
an
 
die
 
Beweiswürdigung
 
strenge
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen.
 
Bestehen
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssig
keit
 
der
 
versicherungsinternen
 
ärztlichen
 
Feststellungen,
 
so
 
sind
 
ergänzende
 
Abklärungen
 
vorzunehmen
 
(BGE
 
142
 
V
 
58
 
E.
 
5.1;
 
139
 
V
 
225
 
E.
 
5.2;
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4
 
und
 
E.
 
4.7).
2.
2.1
    
In
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2025
 
erwog
 
die
 
Beschwerdegegne
rin,
 
die
 
Z.___
 
habe
 
eine
 
Abklärung
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
vor
 
Ort
 
und
 
in
 
Rücksprache
 
mit
 
dem
 
offerierenden
 
Fachhändler
 
durchgeführt.
 
Die
 
Offerte
 
der
 
Firma
 
B.___
 
AG
 
vom
 
1
9.
 
Juni
 
2024
 
sei
 
grundsätzlich
 
korrekt
.
 
Die
 
Abklärungen
 
hätten
 
ergeben,
 
dass
 
es
 
nicht
 
üblich
 
sei,
 
für
 
die
 
Reinigung
 
von
 
Solarzellen
 
auf
 
Dächern
 
einen
 
LKW
 
mit
 
Hebebühne
 
einzusetzen.
 
Deshalb
 
könnten
 
in
 
diesem
 
Fall
 
keine
 
Mehrkosten
 
berechnet
 
werden,
 
sondern
 
es
 
gelte
 
das
 
gesamte
 
Fahrzeug
 
mit
 
Hebebühne
 
als
 
Hilfsmittel.
 
Das
 
Fahrzeug
 
benötige
 
ausreichend
 
Platz,
 
um
 
an
 
das
 
Dach
 
zu
 
gelangen.
 
Oft
 
seien
 
Zufahrten
 
zu
 
Einfamilienhäusern,
 
welche
 
zum
 
Hauptklientel
 
gehörten,
 
nicht
 
breit
 
genug,
 
um
 
nahe
 
genug
 
heranfah
ren
 
zu
 
können.
 
Zudem
 
könne
 
nur
 
eine
 
Dachseite
 
bearbeitet
 
werden,
 
falls
 
sich
 
auf
 
beiden
 
Seiten
 
Solaranlagen
 
befänden.
 
Hinzu
 
komme,
 
dass
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
als
 
Schornsteinfeger
 
aus
 
arbeitsmedizinischer
 
Sicht
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar
 
sei.
 
Zu
 
vermeiden
 
seien
 
dauerhaft
 
stehende/gehende
 
Tätigkeiten,
 
das
 
Heben/Tragen
 
von
 
schweren
 
Lasten,
 
häufiges
 
Treppensteigen
 
sowie
 
das
 
Stei
gen
 
auf
 
Leitern
 
und
 
Gerüste.
 
Somit
 
erweise
 
sich
 
die
 
Reinigung
 
der
 
Solarzellen
 
als
 
nicht
 
sinnvoll.
 
Das
 
Hilfsmittel
 
«LKW
 
mit
 
Hebebühne»
 
könne
 
im
 
Übrigen
 
nicht
 
als
 
einfach
 
qualifiziert
 
werden
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2).
 
Bezugnehmend
 
auf
 
den
 
Einwand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
betonte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
sodann,
 
dass
 
die
 
Übernahme
 
des
 
Hilfsmittels
 
aus
 
medizinischen
 
Gründen
 
nicht
 
indiziert
 
sei.
 
Überdies
 
sei
 
es
 
gesetzlich
 
nicht
 
vorgesehen,
 
dass
 
eine
 
Austauschbefugnis
 
zwischen
 
einem
 
Hilfs
mittel
 
und
 
beruflichen
 
Eingliederungsmassnahmen
 
bestehe
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
3).
2.2
    
In
 
seiner
 
Beschwerdeschrift
 
vom
 
2.
 
Juni
 
2025
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Wesentlichen
 
geltend,
 
es
 
sei
 
unbestritten,
 
dass
 
er
 
seinen
 
angestammten
 
Beruf
 
als
 
Kaminfegermeister
 
aufgrund
 
seiner
 
Fussgelenksverletzung
 
nicht
 
mehr
 
ausüben
 
könne
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
4).
 
Er
 
habe
 
auf
 
Umschulungsmassnahmen
 
der
 
Invalidenversi
cherung
 
verzichtet
 
und
 
sich
 
stattdessen
 
mit
 
der
 
Reinigung
 
von
 
Solarzellen
 
einen
 
neuen
 
Geschäftszweig
 
innerhalb
 
seines
 
Unternehmens
 
geschaffen.
 
Um
 
diese
 
uneingeschränkt
 
ausüben
 
zu
 
können,
 
benötige
 
er
 
die
 
beantragte
 
Hebebühne
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
5).
 
In
 
den
 
Arztberichten
 
der
 
Klinik
 
Y.___
 
vom
 
2
6.
 
September
 
und
 
1
5.
 
November
 
2024
 
sei
 
die
 
erhebliche
 
Steigerung
 
und
 
langfristige
 
Beibehaltung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
neuen
 
Tätigkeit
 
aus
 
fachmedizinischer
 
Sicht
 
ausdrück
lich
 
bestätigt
 
worden.
 
In
 
Verletzung
 
des
 
rechtlichen
 
Gehörs
 
habe
 
sich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
keinem
 
Wort
 
zu
 
den
 
beiden
 
Berichten
 
geäussert
,
 
weshalb
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
nur
 
schon
 
aus
 
diesem
 
Grund
 
aufzuheben
 
sei
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
7)
.
 
Des
 
Weiteren
 
sei
 
es
 
aus
 
formalrechtlicher
 
Sicht
 
korrekt,
 
dass
 
die
 
Austauschbefugnis
 
nur
 
innerhalb
 
der
 
Leistungskategorie
 
Hilfsmittel
 
und
 
nicht
 
anstelle
 
von
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
beansprucht
 
werden
 
könne.
 
Indem
 
ihm
 
die
 
berufliche
 
Wiedereingliederung
 
jedoch
 
selbst
 
gelungen
 
sei,
 
habe
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
hohe
 
Kosten
 
für
 
berufliche
 
Massnahmen
 
einsparen
 
können,
 
da
 
er
 
als
 
Berufsfachmann
 
mit
 
Meisterausbildung
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
mehrjährige
 
Umschulung
 
gehabt
 
hätte.
 
Die
 
Kostengutsprache
 
für
 
das
 
beantragte
 
Hilfsmittel
 
erscheine
 
daher
 
nicht
 
nur
 
als
 
zweckmässig,
 
sondern
 
auch
 
als
 
einfach
 
bzw.
 
verhältnismässig
 
kostengünstig
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
9).
 
Es
 
verhalte
 
sich
 
im
 
Übrigen
 
so,
 
dass
 
das
 
Angebot
 
der
 
B.___
 
AG
 
aufgrund
 
der
 
langen
 
Verfahrensdauer
 
nicht
 
mehr
 
gültig
 
sei.
 
Als
 
Alternative
 
liege
 
nun
 
eine
 
Offerte
 
der
 
O.___
 
für
 
eine
 
Raupenbühne
 
mit
 
Korbdrehung
 
in
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
83'900.
--
 
vor.
 
Hinzu
 
kämen
 
schätzungsweise
 
weitere
 
Fr.
 
60'000.
--
 
für
 
ein
 
Zugfahrzeug
 
mit
 
geeignetem
 
Anhänger.
 
Es
 
werde
 
daher
 
um
 
Kostengutsprache
 
von
 
Fr.
 
150'000.--
 
(Raupen
bühne,
 
Anhänger
 
und
 
Zugfahrzeug)
 
bzw.
 
von
 
mindestens
 
Fr.
 
95'000.--
 
(Raupen
bühne
 
und
 
Anhänger)
 
ersucht
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
8).
    
Unter
 
Verweis
 
auf
 
den
 
ärztlichen
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
A.___
 
vom
 
2.
 
Juni
 
2025
 
(
Urk.
 
7)
 
betonte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
schliesslich
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
1
8.
 
Juni
 
2025,
 
dass
 
mit
 
der
 
beantragten
 
Hebebühne
 
ein
 
angepasstes
 
Arbeitsplatz-
 
und
 
ein
 
erweitertes
 
Belastbarkeitsprofil
 
ermöglicht
 
werde
 
(
Urk.
 
6).
3.
3.1
    
Zunächst
 
ist
 
 
da
 
formeller
 
Natur
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
I
 
11
 
E.
 
5.3,
 
137
 
I
 
195
 
E.
 
2.2)
 
 
die
 
Rüge
 
der
 
Verletzung
 
des
 
rechtlichen
 
Gehörs
 
zu
 
prüfen,
 
wobei
 
d
er
 
Beschwerde
führer
 
geltend
 
macht,
 
d
ie
 
Beschwerdegegner
in
 
habe
 
sich
 
nicht
 
zu
 
den
 
Berichten
 
der
 
Klinik
 
Y.___
 
geäussert
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
7
).
 
Mithin
 
rügt
 
er
 
eine
 
ungenügende
 
Begründung
 
des
 
angefochtenen
 
Entscheids.
3.2
    
Aus
 
dem
 
Anspruch
 
auf
 
rechtliches
 
Gehör
 
(
Art.
 
29
 
Abs.
 
2
 
der
 
Bundesverfassung,
 
BV)
 
folgt
 
die
 
Verpflichtung
 
der
 
Behörde,
 
ihren
 
Entscheid
 
zu
 
begründen.
 
Dabei
 
ist
 
nicht
 
erforderlich,
 
dass
 
sie
 
sich
 
mit
 
allen
 
Parteistandpunkten
 
einlässlich
 
ausei
nandersetzt
 
und
 
jedes
 
einzelne
 
Vorbringen
 
ausdrücklich
 
widerlegt.
 
Vielmehr
 
kann
 
sie
 
sich
 
auf
 
die
 
für
 
den
 
Entscheid
 
wesentlichen
 
Punkte
 
beschränken.
 
Die
 
Begründung
 
muss
 
so
 
abgefasst
 
sein,
 
dass
 
sich
 
die
 
betroffene
 
Person
 
über
 
die
 
Tragweite
 
des
 
Entscheids
 
Rechenschaft
 
geben
 
und
 
ihn
 
in
 
voller
 
Kenntnis
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
höhere
 
Instanz
 
weiterziehen
 
kann.
 
In
 
diesem
 
Sinne
 
müssen
 
wenigs
tens
 
kurz
 
die
 
Überlegungen
 
genannt
 
werden,
 
von
 
denen
 
sich
 
die
 
Behörde
 
hat
 
leiten
 
lassen
 
und
 
auf
 
die
 
sich
 
ihr
 
Entscheid
 
stützt
 
(BGE
 
148
 
III
 
30
 
E.
 
3.1;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_41/2024
 
vom
 
5.
 
August
 
2025
 
E.
 
5.2).
3.3
    
Es
 
trifft
 
zwar
 
zu,
 
dass
 
sich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfü
gung
 
nicht
 
explizit
 
mit
 
den
 
Arztberichten
 
der
 
Klinik
 
Y.___
 
befasst
 
hat.
 
Sie
 
hat
 
jedoch
 
aufgezeigt
,
 
auf
 
welche
 
medizinischen
 
Erkenntnisse
 
sie
 
sich
 
im
 
Rahmen
 
ihrer
 
Entscheidfindung
 
gestützt
 
hat.
 
Davon
 
abgesehen
 
war
 
es
 
dem
 
Beschwerde
führer
 
möglich,
 
sein
 
Anliegen
 
in
 
der
 
Beschwerde
 
sachgerecht
 
vor
 
dem
 
Sozialver
sicherungsgericht
 
darzulegen,
 
welches
 
sowohl
 
den
 
Sachverhalt
 
als
 
auch
 
die
 
Rechtslage
 
frei
 
überprüft
 
(vgl.
 
§
 
18a
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungs
gericht;
 
GSVGer).
 
Darüber
 
hinaus
 
sprechen
 
auch
 
verfahrensökonomische
 
Gründe
 
gegen
 
die
 
Aufhebung
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
verbunden
 
mit
 
der
 
Rückwei
sung
 
zur
 
Gewährung
 
des
 
rechtlichen
 
Gehörs.
 
In
 
Anbetracht
 
der
 
konkreten
 
Gegebenheiten
 
würde
 
ein
 
solches
 
Vorgehen
 
zu
 
einem
 
formalistischen
 
Leerlauf
 
und
 
unnötigen
 
Verzögerungen
 
führen,
 
was
 
mit
 
dem
 
Interesse
 
der
 
versicherten
 
Person
 
an
 
einer
 
möglichst
 
beförderlichen
 
Beurteilung
 
ihres
 
Anspruchs
 
nicht
 
zu
 
vereinbaren
 
wäre
 
(vgl.
 
BGE
 
142
 
II
 
218
 
E.
 
2.8.1,
 
137
 
I
 
195
 
E.
 
2.3.2,
 
je
 
mit
 
Hinwei
sen).
 
Eine
 
Rückweisung
 
zur
 
Gewährung
 
des
 
rechtlichen
 
Gehörs
 
w
urde
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
denn
 
auch
 
nicht
 
verlangt.
4.
4.1
    
In
 
medizinischer
 
Hinsicht
 
ist
 
aktenkundig,
 
dass
 
die
 
Versicherungsmediziner
i
n
 
Dr.
 
med.
 
C.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Chirurgie,
 
am
 
2
1.
 
Januar
 
2025
 
einen
 
Untersuchungsbericht
 
zuhanden
 
der
 
Suva
 
verfasste
 
(
Urk.
 
10/82/6-15).
 
Diesem
 
ist
 
folgende
 
Diagnose
 
zu
 
entnehmen
 
(
Urk.
 
10/82/14):
- 
OSG-Distorsion
 
rechts
 
am
 
2
0.
 
Mai
 
2022
 
mit/bei
- 
symptomatischer
 
osteochondraler
 
Läsion
 
posterolaterale
 
Talusschulter
- 
initial
 
frustrane
r
 
konservative
r
 
Therapie
- 
7.
 
Juli
 
2023:
 
dorsale
 
OSG-Arthroskopie
 
mit
 
Débridement
 
einer
 
osteo
chondralen
 
Läsion
 
posterolateral
 
und
 
Mikrofrakturierung.
    
Die
 
Behandlung
 
in
 
der
 
Klinik
 
Y.___
 
sei
 
zwischenzeitlich
 
abgeschlossen
 
und
 
der
 
medizinische
 
Endzustand
 
sei
 
erreicht
 
worden.
 
Heute
 
finde
 
sich
 
ein
 
im
 
Wesentlichen
 
erfreulicher
 
Residualzustand
 
nach
 
folgenhafter
 
OSG-Distorsion
 
rechts
 
im
 
Mai
 
2022
 
mit
 
nachvollziehbar
 
zunehmenden
 
Beschwerden
 
unter
 
maxi
maler
 
Belastung,
 
die
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
kaum
 
zu
 
vermeiden
 
sei.
 
Es
 
bestehe
 
klar
 
eine
 
Wiedereingliederungsproblematik
 
mit
 
aktuell
 
weiterhin
 
vorhan
dener
 
Unklarheit
 
bezüglich
 
des
 
beruflichen
 
Fortgangs
 
(
Urk.
 
10/82/14).
 
Dem
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
nicht
 
mehr
 
im
 
vollen
 
Umfang
 
zuzumuten,
 
da
 
diese
 
zu
 
schwer
 
und
 
zu
 
belastend
 
sei.
 
Zudem
 
sei
 
sie
 
mit
 
dem
 
Einnehmen
 
von
 
Zwangshaltungen,
 
dem
 
repetitiven
 
Arbeiten
 
im
 
Steildachbereich
 
sowie
 
dem
 
Besteigen
 
von
 
Leitern,
 
Treppen
 
und
 
Gerüsten
 
verbunden.
 
Zumutbar
 
sei
 
eine
 
leichte
 
bis
 
selten
 
mittelschwere,
 
überwiegend
 
sitzende
 
Tätigkeit
 
mit
 
der
 
Möglichkeit
 
zum
 
Positionswechsel,
 
d.h.
 
Stehen/Gehen
 
sollten
 
frei
 
wählbar
 
sein.
 
Zu
 
vermeiden
 
seien
 
das
 
repetitive
 
Einnehmen
 
von
 
Zwangshaltungen
 
wie
 
Kauern,
 
Kriechen
 
und
 
Hocken,
 
repetitives
 
Laufen
 
auf
 
unebenem
 
Gelände,
 
repetitives
 
Bergauf-
 
und
 
Bergablaufen
 
sowie
 
repetitives
 
Besteigen
 
von
 
Leitern
 
und
 
Gerüsten.
 
Eine
 
derart
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
sei
 
in
 
voller
 
Präsenz
 
und
 
Leistung
 
zuzumuten
 
(
Urk.
 
10/82/15).
4.2
    
Der
 
RAD-Arzt
 
pract.
 
med.
 
D.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Arbeitsmedizin,
 
übernahm
 
diese
 
Einschätzung
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
3.
 
April
 
202
5.
 
Er
 
hielt
 
überdies
 
fest,
 
dass
 
eine
 
rein
 
stehende
 
Tätigkeit
 
nicht
 
dem
 
von
 
der
 
Suva
 
formulierten
 
Belastungsprofil
 
für
 
eine
 
ideal
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
entspreche.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
jedoch
 
sicherlich
 
in
 
der
 
Lage,
 
zeitweise
 
stehende
 
Tätigkeiten
 
in
 
einem
 
Korb
 
bzw.
 
auf
 
einer
 
Hebebühne
 
auszuüben.
 
Wie
 
gross
 
der
 
Anteil
 
an
 
rein
 
stehenden
 
Tätigkeiten
 
bei
 
dem
 
durch
 
den
 
Beschwerdeführer
 
geplanten
 
neuen
 
Tätigkeitsfeld
 
sei,
 
könne
 
nicht
 
beurteilt
 
werden
 
(
Urk.
 
10/95/3).
4.3
    
Der
 
behandelnde
 
Arzt
 
des
 
Beschwerdeführers,
 
Dr.
 
A.___
,
 
äusserte
 
sich
 
mit
 
Bericht
 
vom
 
1
5.
 
November
 
2024
 
dahingehend,
 
dass
 
er
 
den
 
Bedarf
 
für
 
die
 
Hebe
bühne
 
uneingeschränkt
 
bestätigen
 
könne.
 
Diese
 
würde
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
erlauben,
 
das
 
Pensum
 
in
 
seiner
 
körperlich
 
fordernden
 
Arbeit
 
erheblich
 
zu
 
steigern
 
und
 
vor
 
allem
 
langfristig
 
beizubehalten
 
(
Urk.
 
10/69).
 
Mit
 
Bericht
 
vom
 
2.
 
Juni
 
2025
 
hielt
 
Dr.
 
A.___
 
sodann
 
fest,
 
eine
 
Hebebühne
 
würde
 
eine
 
deutliche
 
Diversifizierung
 
und
 
auch
 
Änderung
 
des
 
Arbeitsplatzprofils
 
für
 
den
 
Beschwerde
führer
 
bedeuten.
 
Dadurch
 
sei
 
es
 
ihm
 
möglich,
 
schweres
 
Heben
 
oder
 
Laufen
 
von
 
längeren
 
Gehstrecken
 
–
 
insbesondere
 
Treppen
 
–
 
zu
 
vermeiden.
 
In
 
der
 
Hebebühne
 
könnte
 
er
 
sowohl
 
stehend
 
als
 
auch
 
knieend
 
arbeiten.
 
Es
 
sei
 
somit
 
nicht
 
vollständig
 
zutreffend,
 
dass
 
durch
 
die
 
Hebebühne
 
ein
 
Arbeitsprofil
 
mit
 
ausschliesslich
 
länge
rem
 
Stehen
 
oder
 
ausschliesslich
 
längerem
 
Sitzen
 
und
 
Stehen
 
entstünde
 
(
Urk.
 
7
 
[=
 
Urk.
 
10/101]).
5.
5.1
    
Die
 
Versicherungsmedizinerin
 
Dr.
 
C.___
 
hat
 
in
 
Anbetracht
 
des
 
beim
 
Beschwerde
führer
 
ausgewiesenen
 
Gesundheitsschadens
 
am
 
rechten
 
OSG
 
ein
 
nachvollziehba
res
 
medizinisches
 
Zumutbarkeitsprofil
 
formuliert
.
 
Es
 
leuchtet
 
insbesondere
 
ein,
 
dass
 
sie
 
leichte
 
bis
 
selten
 
mittelschwere,
 
überwiegend
 
sitzende
 
Tätigkeiten
 
mit
 
der
 
Möglichkeit
 
zum
 
Positionswechsel
 
als
 
angepasst
 
eingestuft
 
hat.
 
Überzeugend
 
ist
 
ferner,
 
dass
 
u.a.
 
auf
 
das
 
repetitive
 
Einnehmen
 
von
 
Zwangshaltungen
 
sowie
 
auf
 
das
 
repetitive
 
Besteigen
 
von
 
Leitern
 
und
 
Gerüsten
 
verzichtet
 
werden
 
sollte
 
(
Urk.
 
10/82/15
).
 
Anderslautende
 
fachärztliche
 
Einschätzungen
 
sind
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
denn
 
auch
 
nicht
 
aktenkundig.
 
So
 
übernahm
 
der
 
RAD-Arzt
 
p
ract.
 
med.
 
D.___
 
die
 
Beu
rteilung
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
wortgetreu
 
(
Urk.
 
10/95/3).
 
Auch
 
der
 
behandelnde
 
Arzt
 
Dr.
 
A.___
 
sprach
 
sich
 
in
 
seinen
 
Berichten
 
nicht
 
gegen
 
das
 
genannte
 
Belastungsprofil
 
aus
 
(
Urk.
 
7,
 
Urk.
 
10/69).
5.2
    
Ohne
 
Weiteres
 
überzeugt
 
v
or
 
diesem
 
Hintergrund
 
auch
 
die
 
übereinstimmende
 
Schlussfolgerung
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
und
 
pract.
 
med.
 
D.___
,
 
dass
 
dem
 
Beschwerde
führer
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
nicht
 
mehr
 
im
 
vollen
 
Umfang
 
zuzumuten
 
ist
,
 
da
 
diese
 
mit
 
einer
 
zu
 
hohen
 
körperlichen
 
Belastung,
 
dem
 
Einnehmen
 
von
 
Zwangshaltungen,
 
dem
 
repetitiven
 
Arbeiten
 
im
 
Steildachbereich
 
sowie
 
dem
 
Besteigen
 
von
 
Leitern,
 
Treppen
 
und
 
Gerüsten
 
verbunden
 
ist
 
(Urk.
 
10/82/15,
 
10/95/3).
 
Laut
 
Ausführungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
der
 
Arbeitsplatzbeschrei
bung
 
vom
 
5.
 
September
 
2022
 
geht
 
sowohl
 
die
 
Tätigkeit
 
als
 
Kaminfeger
 
als
 
auch
 
diejenige
 
als
 
Solarzellenreiniger
 
ungefähr
 
mit
 
denselben
 
(hohen)
 
körperlichen
 
Anforderungen
 
einher
 
(
Urk.
 
10/28/226).
    
Es
 
liegt
 
zwar
 
durchaus
 
auf
 
der
 
Hand
,
 
dass
 
die
 
beantragte
 
Hebe-
 
bzw.
 
Raupen
bühne
 
eine
 
Arbeitserleichterung
 
für
 
den
 
Beschwerdeführer
 
zur
 
Folge
 
hätte,
 
da
 
durch
 
deren
 
Nutzung
 
das
 
aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
zu
 
vermeidende
 
repetitive
 
Besteigen
 
von
 
Leitern,
 
Treppen
 
und
 
Gerüsten
 
zumindest
 
bei
 
Erfüllung
 
derjenigen
 
Aufträge
 
entfallen
 
würde
,
 
in
 
denen
 
aufgrund
 
der
 
konkreten
 
baulichen
 
Verhält
nisse
 
mittels
 
Bühne
 
effektiv
 
ein
 
Zugang
 
zu
 
den
 
Dächern
 
her
gestellt
 
werden
 
k
önnte
.
 
Die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
entspricht
 
allerdings
 
nicht
 
bloss
 
aufgrund
 
der
 
Notwendigkeit
 
des
 
Besteigens
 
von
 
Leitern,
 
Treppen
 
und
 
Gerüsten
 
nicht
 
dem
 
von
 
fachärztlicher
 
Seite
 
statuierten
 
Belastungsprofil.
 
Sie
 
geht
 
zusätzlich
 
mit
 
Zwangs
haltungen
,
 
dem
 
Heben
 
schwerer
 
Lasten
 
und
 
ständigem
 
Stehen
 
einher
 
(
Urk.
 
10/28/227);
 
in
 
überwiegend
 
sitzend
er
 
Position
 
kann
 
sie
 
jeden
falls
 
nicht
 
ausgeübt
 
werden.
 
Es
 
erschliesst
 
sich
 
nicht,
 
wie
 
eine
 
Hebe-
 
oder
 
Raupenbühne
 
in
 
diesen
 
Belangen
 
zu
 
einer
 
wesentlichen
 
körperlichen
 
Entlastung
 
beitragen
 
könnte
.
 
Als
 
lebensfremd
 
erweist
 
sich
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
die
 
Anmerkung
 
des
 
behandelnden
 
Arztes
 
Dr.
 
A.___
,
 
wonach
 
in
 
der
 
Hebebühne
 
auch
 
knieend
 
gearbeitet
 
und
 
dadurch
 
einem
 
Arbeitsprofil
 
mit
 
ausschliesslich
 
längerem
 
Stehen
 
entgegengewirkt
 
werden
 
könne
 
(
Urk.
 
7).
 
Ebenso
 
wenig
 
gelingt
 
es
 
ihm
 
aufzuzei
gen,
 
inwiefern
 
das
 
beantragte
 
Hilfsmittel
 
zu
 
einer
 
«deutlichen
 
Diversifizierung
 
und
 
auch
 
Änderung
 
des
 
Arbeitsplatzprofils»
 
führen
 
soll.
 
Die
 
Ausführungen
 
von
 
Dr.
 
A.___
 
untermauern
 
insgesamt
 
die
 
Erfahrungstatsache,
 
dass
 
behan
delnde
 
Arztpersonen
 
mitunter
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
ihre
 
auftragsrechtliche
 
Vertrau
ensstellung
 
in
 
Zweifelsfällen
 
eher
 
zu
 
Gunsten
 
ihrer
 
Patientinnen
 
und
 
Patienten
 
aussagen
 
(BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.5,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/cc).
 
Dies
 
wird
 
umso
 
deutlicher
 
angesichts
 
des
 
Umstands,
 
dass
 
ein
 
eigentlicher
 
Rollenwechsel
 
vom
 
behandelnden
 
Arzt
 
zum
 
Parteivertreter
 
stattgefunden
 
hat,
 
indem
 
Dr.
 
A.___
 
sowohl
 
nach
 
Erlass
 
des
 
Vorbescheids
 
(
Urk.
 
10/68)
 
als
 
auch
 
der
 
nun
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
(
Urk.
 
2)
 
bei
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
um
 
eine
 
erneute
 
Evaluation
 
respektive
 
um
 
eine
 
Bewilligung
 
der
 
Hebebühne
 
ersucht
 
hat
 
(
Urk.
 
7,
 
Urk.
 
6/69).
 
Seinen
 
Ausfüh
rungen
 
k
ommt
 
deshalb
 
im
 
Vornherein
 
nur
 
sehr
 
begrenzter
 
Beweiswert
 
zu
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_532/2024
 
vom
 
26.
 
Juni
 
2025
 
E.
 
4.2
 
mit
 
Hinweis
).
5.3
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
ist
 
festzuhalten,
 
dass
 
das
 
beantragte
 
Hilfsmittel
 
–
 
sei
 
es
 
nun
 
in
 
Gestalt
 
einer
 
Hebe-
 
oder
 
einer
 
Raupenbühne
 
–
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrschein
lichkeit
 
lediglich
 
zu
 
einer
 
punktuellen
 
Entlastung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
bei
 
Ausübung
 
seiner
 
bisherigen
 
Erwerbstätigkeit
 
führen
 
würde
,
 
da
 
sich
 
diese
 
ange
sichts
 
der
 
beweiskräftigen
 
versicherungsinternen
 
medizinischen
 
Feststellungen
 
auch
 
unter
 
mehreren
 
anderen
 
Aspekten
 
nicht
 
als
 
leidensangepasst
 
erweist.
 
Das
 
beantragte
 
Hilfsmittel
 
erweist
 
sich
 
daher
 
nicht
 
als
 
geeignet,
 
die
 
Erwerbsfähigkeit
 
in
 
wesentlicher
 
Weise
 
langfristig
 
zu
 
erhalten
 
oder
 
zu
 
verbessern.
 
Davon
 
abgesehen
 
mangelt
 
es
 
an
 
einem
 
vernünftigen
 
Verhältnis
 
zwischen
 
dem
 
voraus
sichtlichen
 
Erfolg
 
des
 
gewählten
 
Hilfsmittels
 
und
 
dessen
 
im
 
konkreten
 
Fall
 
ausserordentlich
 
hohen
 
Kosten.
 
Mithin
 
kann
 
in
 
Nachachtung
 
der
 
Einschätzung
 
der
 
Z.___
 
(
Urk.
 
10/62/3)
 
nicht
 
von
 
einer
 
einfachen
 
Hilfsmittelversorgung
 
gespro
chen
 
werden.
 
Dies
 
wird
 
auch
 
dadurch
 
veranschaulicht,
 
dass
 
die
 
Laufzeit
 
eines
 
gemäss
 
Z.___
 
einzig
 
in
 
Frage
 
kommenden
 
selbstamortisierenden
 
Darlehens
 
als
 
besondere
 
Abgabeform
 
von
 
kostspieligen
 
Hilfsmitteln
 
(vgl.
 
hierzu
 
Rz
.
 
2131
 
ff.
 
des
 
Kreisschreibens
 
über
 
die
 
Abgabe
 
von
 
Hilfsmitteln
 
durch
 
die
 
Invalidenversiche
rung
 
(KHMI),
 
Stand:
 
1.
 
Januar
 
2025)
 
mindestens
 
20
 
Jahre
 
betragen
 
müsste
 
und
 
folglich
 
wohl
 
bis
 
zum
 
Eintritt
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
das
 
AHV-Rentenalter
 
reichen
 
würde.
 
Schliesslich
 
bleibt
 
in
 
Bezug
 
auf
 
das
 
beschwerdeweise
 
vorgebrachte
 
Argument
 
der
 
hohen
 
Kosteneinsparung
 
in
 
Bezug
 
auf
 
berufliche
 
Massnahmen
 
durch
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
anzumerken,
 
dass
 
eine
 
Austauschbefugnis
 
von
 
der
 
Funktion
 
her
 
austauschbare
 
Leistungen
 
voraussetzt
 
(Meyer/Reichmuth,
 
Bundes
gesetz
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung,
 
4.
 
Aufl.
 
2022,
 
Art.
 
21-21
quater
 
N.
 
34).
 
Selbst
 
wenn
 
der
 
Beschwerdeführer
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Umschulung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
17
 
IVG
 
hätte,
 
liesse
 
sich
 
daraus
 
folglich
 
für
 
den
 
konkret
 
zur
 
Debatte
 
stehen
den
 
Hilfsmittelanspruch
 
mangels
 
funktioneller
 
Gleichartigkeit
 
nichts
 
zu
 
seinen
 
Gunsten
 
ableiten.
6
.
    
Zusammenfassend
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
 
Kostengutsprache
 
für
 
die
 
beantragte
 
Hilfsmittelversorgung
 
in
 
der
 
angefochtene
n
 
Verfügung
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2025
 
zu
 
Recht
 
abgelehnt.
 
Die
 
dagegen
 
erhobene
 
Beschwerde
 
ist
 
abzuweisen.
7
.
    
Da
 
die
 
Bewilligung
 
oder
 
Verweigerung
 
von
 
Versicherungsleistungen
 
zu
 
beurtei
len
 
war,
 
ist
 
das
 
Verfahren
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Gerichtskosten
 
sind
 
nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Fr.
 
200.--
 
bis
 
Fr.
 
1'000.--
 
festzulegen
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Sie
 
sind
 
ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
6
00.--
 
anzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
dem
 
unterliegenden
 
Beschwerdeführer
 
aufzuerlegen.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
6
00
.--
 
werden
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
dem
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zu
gestellt.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwältin
 
Andrea
 
Mengis
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesge
setzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechts
vertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippWürsch