zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00068 · 2021-06-10 · de
Psychischer Gesundheitszustand ungenügend abgeklärt. RAD-Beurteilung ist nicht nachvollziehbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00068
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
10. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1960 geborene 
X.___
 meldete sich am 
1. 
April 1993
 (Eingangsdatum)
 erstmals bei der 
IV-Stelle
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/2). 
Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 1995 das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
11/38). Dagegen erhob der Versicherte beim hiesigen Gericht Beschwerde (
Urk. 
11/41/3). Da die IV-Stelle die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Februar 1995 am 
7. 
Juni 1995 wiedererwä
gungsweise 
aufhob
 (
Urk. 
11/40)
,
 wurde der Prozess
 vom hiesigen Gericht
 als ge
genstandslos geworden abgeschrieben (
Urk. 
11/44). 
Die
 
IV-Stelle 
holte in der Folge 
ein psychiatrisches Gutachten ein (
Urk. 
11/46) und 
verneinte
 nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/49) mit Verfügung vom 31. 
Oktober 1995 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
11/50).
    
Am 2
4. 
März 1997 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
wieder
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/52). Die IV-Stelle nahm 
abermals 
medi
zinische und erwerbliche Abklärungen vor und verneinte nach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/64
, 
Urk. 
11/65
) mit Verfügung vom 
3. 
Febru
ar 1999
 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
11/69). 
    
Am 1
4. 
Februar 2005 (Eingangsdatum) meldete sich 
d
er Versicherte
,
 
welcher in
zwischen an einer akuten 
myeloischen
 Leukämie erkrankt war (
Urk. 
11/84),
 
erneut 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/72). 
Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen sprach 
ihm 
die IV-Stelle 
mit Verfügungen vom 10. November
 
bzw. vom 
8. 
Dezember 2005 für die Zeit 
vom 
1. 
September 2004 bis
 3
1. 
März 2005 eine befristete halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
11/87, 
Urk. 
11/97, 
Urk. 
11/103). Auf die vom Versicherten erhobene Einsprache (
Urk. 
11/98) trat die IV-Stelle mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Januar 2006
 nicht ein (Urk. 
11/105).
1.2
    
Am 2
7. 
Juli 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wiederum bei der IV-Stel
l
e zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/117). Die IV-Stelle lud 
ihn
 daraufhin 
mehrmals 
zu einem persönlichen Gespräch ein (
Urk. 
11/119)
, zu welche
m
 er 
jedoch ni
cht
 erschien (
Urk. 
11/119
, 
Urk. 
11/121, 
Urk. 
11/122, 
Urk. 
11/175/1)
. 
Die IV-Stelle holte ärztliche Berichte (
Urk. 
11/126, 
Urk. 
11/130, 
11/139, Urk
. 
11/140, 
Urk. 
11/142, 
Urk. 
11/152, 
Urk. 
11/153, 
Urk. 
11/154
, 
Urk. 
11/159, 
Urk. 
11/167, 
Urk. 
11/174) 
sowie
 einen Leistungsauszug der Krankenkasse des Versicherten ein (
Urk. 
11/147) 
und stellte 
dem Versicherten, bei welchem im Juli 2019 ein 
papil
läres
 
Urothelkarzinom
 diagnostiziert worden war (
Urk. 
11/154, Urk. 11/159), 
mit Vor
be
scheid vom 2
5. 
August 2020 in Aussicht, einen Leistungsanspruch zu ver
neinen (
Urk. 
11/177). Dagegen liess der Versicher
te unter Einreichung eines 
Gut
ach
tens
 von 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt 
für
 Psychiatrie und Psycho
therapie, Einwand erheben (
Urk. 
11/178
, 
Urk. 
11/180, 
Urk. 
11/181
). Nachdem RAD-Arzt 
Dr. 
med. Z.___
,
 Facharzt für Chirurgie, am 12. 
Dezember 2020 Stellung genommen 
ha
tte (
Urk. 
11/184)
,
 verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 1
6. 
Dezember 2020 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
liess
 
X.___
 
mit Eingabe vom 2
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
1) Be
schwerde 
erheben und beantragen
, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zu ergänzende
n
 medizinische
n
 Abklärungen und zum Neuent
scheid über die Invalidenrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
er
 um unentgeltliche Prozessführung und um Be
stellung von Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
März 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
1. 
März 2011 angezeigt wurde (
Urk. 
12).
 Mit Eingabe vom 2
3. 
März 2021 (
Urk. 
13) reichte Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 seine Honorarnote ein (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es
 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
-
 er
lau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
be
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung der Verneinung 
eines
 Renten
anspruchs 
des Beschwerdeführers 
im Wesentlichen
 (
Urk. 
2)
, im Zusammenhang mit 
dem Blasenkarzinom sei zwar von einer kurzfristigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, um eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit habe es sich jedoch nicht g
ehandelt. Das Gutachten von Dr. 
Y.___
 sei 
ein 
Gut
achten zu
gunsten
 des Beschwerdeführers in einer privatrechtlichen Auseinan
der
setzung. Die nun auch gestellt
e
 psychiatrische Diagnose 
einer
 rezidivierenden depressiven Störung sei 
zwar nachvollziehbar, b
ei entsprechendem Belastungs
profil könne 
dem Beschwerdeführer 
jedoch weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähig
keit angepasst zugemutet werden. 
2.2
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers brachte dagegen im Wesentlichen vor 
(
Urk. 
1)
, 
der Beschwerdeführer 
sei neu an einem Blasentumor
 erkrankt
. Zu dieser Erkrankung 
lägen
 keine aktuellen Arztberichte
 vor
. Gemäss Bericht
 der Klinik für Urologie des 
Universitätsspitals A.___
 vom 
5. 
August 2019 sei aber von einem ernsthaften Krankheitsbild auszugehen. Offenbar sei eine entsprechende Nachbehandlung, auch mit Chemotherapie, empfohlen worden, welcher sich 
der Beschwerdeführer 
indessen verweigert habe. Wie sich die diesbezügliche Situa
tion aktuell darstelle, sei 
völlig unklar. Eine
 Auswirkung 
dieser Erkrankung 
auf die A
rbeitsfähi
g
k
eit könne nicht beweis
genügend ausgeschlossen werden. 
Aus rheumatologischer Sicht sei von zusätzlichen Schulterproblemen rechts und links 
die Rede. Die betreffenden Berichte der 
Klinik für Rheumatologie des A.___
 seien jedoch 
ebenfalls 
nicht mehr aktuell. 
    
Von zentraler Bedeutung sei, dass 
der Beschwerdeführer
 inzwischen unte
r psy
chischen Beschwerden leide
. 
Dass in der angefochtenen Verfügung angesichts der fachärztlich festgestellten psychischen Problematik ohne ergänzende Abklä
run
gen von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus
gegangen werde, sei nicht nachvollziehbar. Aufgrund der psychiatrischen Berichte
 von 
Dr. 
med. B.___
 und 
Dr. 
med. C.___
, beide Fachärzte FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um bloss reaktive depressive Episoden infolge der Krebserkrankungen gehandelt habe. Dagegen spreche insbesondere der Bericht von 
Dr. 
B.___
, 
welcher
 
trotz
 vor vielen Jahren eingetretener Remission der Leukämie 
bereits 
vor Dia
gno
sestellung des Blasentumors von einer 
chronifizierten
 depressiven Entwick
lung ausgegangen sei. 
Es 
bestünden klare Anhaltspunkte für ein m
assiv inva
lidi
sie
rendes Leiden.
    
Es
 
drängten sich 
nach dem Gesagten 
weitere medizinische Abklärungen auf, in erster Linie ein psychiatrisches Gutachten, aber auch eine aktuelle Untersuchung bezüglich der Mitte 2019 
festgestellten Tumorerkrankung.
3.
3.1
    
Die Ärzte des Zentrums für H
ämatologie und Onkologie des A.___
 hielten mit Bericht an den 
damaligen 
Hausarzt des Beschwerdeführers
 vom 1
8. 
April 2018 
fest
 (
Urk. 
11/130/9-10), die selbständige Zuweis
ung des Beschwerdeführers 
sei
 zur Verlaufskontrolle bei im Jahre 2003 diagnostizierter akuter 
myeloischer
 Leu
kämie sowie aktuell geplantem Hausarztwechsel
 erfolgt
. Bis auf Schmerzen in beiden Schultern, die aktuell in rheumatologischer Abklärung seien, sei der Be
schwerdeführer zum aktuellen Zeitpunkt beschwerdefrei. Insbesondere bestehe keine B-Symptomatik sowie keine Blutungsneigung oder zunehmende Müdigkeit. Der Beschwerdeführer nehme weiterhin 
Zolpidem
 am Abend. Die vorbestehende Therapie mit 
Remeron
 habe er abgesetzt. 
In der klinischen Untersuchung zeigten sich keine auffälligen Befunde, insbesonde
r
e auch keine 
He
patosplenomegalie
 und keine periphere 
Lymphadenopathie
. Das periphere Blutbild sei unauffällig gewesen, insbesondere habe sich in der mikroskopischen Beurteilung kein Anhalt für 
Blasten
 oder 
myeloische
 Vorstufen gezeigt. Laborchemisch seien die Nieren
reten
t
ionsparameter
,
 die Entzündungsparameter sowie die Leberparameter unauf
fällig. Somit könne 15 Jahre nach Erstdiagnose einer akuten 
myeloischen
 Leu
kämie weiterhin eine komplette Remission festgehalten werden. 
3.2
    
Nach Eingang der Anmeldung zum Leistungsbezug 
ersuchte die Beschwerde
geg
nerin die 
Klinik für Rheumatologie des A.___
 um Berichterstattung
, worauf der Beschwerdegegnerin am 2
1. 
September 2018
 
von der Klinik für Rheumatologie 
mit
geteilt wurde
, dass d
er Beschwerdeführer nur 
zweimal
 bei ihnen in Behand
lung gewesen sei. Den letzten Termin im Mai 2018 habe er unentschuldigt nicht wahrgenommen (
Urk. 
11/125). Die Klinik für Rheumatologie stellte der Beschwer
degegnerin den Bericht vom 1
6. 
Mai 2018 zu, welchen sie dem 
damaligen 
Haus
arzt des Beschwerdeführers gesandt hatte (
Urk. 
11/126). In diesem Bericht 
wurden
 die folgenden Diagnosen
 genannt
:
- 
l
umboradikuläres
 sensomotorisches Schmerzsyndrom L4/5 links
- 
a
ktuell
:
 Hypästhesie Unterschenk
el later
al, 
Zehenheberschwäche
 M4a
, 
Lasèg
ue
 links positiv
- 
MRI LWS geplant auf 2
3. 
April 2018: vom Beschwerdeführer nicht wahrgenommen
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinopathica
, aktuell linksbetont
- 
Status nach Traktionstrauma etwa August 2013
- 
k
linisch 
Impingement
 Symptomatik und pathologische Funktionstests (M. 
Supraspinatus
 und M. 
Infraspinatus
)
- 
Sonographie Schultergelenke Juli 2014: links: Tendinitis der langen 
Bicepssehne
, kleine 
Humeruskopf
-nahe & intramurale Partialruptur der 
Supraspinatussehne
, Bursitis 
subacromialis
, AC-Gelenksarthrose, kein funktionelles 
Impingement
; rechts: AC-Gelenksarthrose, 
Impingement
 aufgrund eines 
breitbasig
en
 kleinen 
Osteophyt
s
 am 
Tuberculum
 
majus
- 
Sonographie Schultergelenke 1
8. 
April 2018: 
a
usgedünnte SSP-Sehne beidseits, keine relevante Bursitis
- 
a
k
ute 
myeloische
 Leukäm
i
e M4, Erstdiagnose September 2003
- 
Chemotherapie bis 2004
- 
e
rfolglose Stammzelltransplantation
- 
s
oweit bekannt Remission
- 
b
ekannte Depression
- 
l
inksseitige 
Thoraxschmerzen
- 
a.e
. 
muskuloskelettal
, Diff
erentialdiagnose bei obstruktiv
er B
ronchiti
s
- 
cvRF
: Nikotinkonsum (70 pack
 
year
s
), positive Familienanamnese
- 
Verdacht auf COPD
    
Der Beschwerdeführer habe sich selbst zugewiesen. 
Er
 klage aktuell über im Vordergrund stehende Schul
t
erschmerzen beidseits, wobei aktuell die linke Seite mehr Probleme bereite. Vom Schmerzcharakter her passten die angegebenen Beschwerden sehr gut zur bekannten 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendino
pathica
. Klinisch habe sich jedoch eine gute Beweglichkeit bei lediglich ange
deutetem 
Impingement
 links gefunden. Passend hierzu habe sich 
sonographisch
 kein Hinweis auf eine 
höhergradige
 Bursitis im Bereich der Schultergelenke und 
lediglich eine Ausdünnung des 
Supraspinatus
 beidseits gezeigt. Sie hätten sich daher entschlossen, primär auf eine Infiltration zu verzichten und hätten eine konservative Therapie mit NSAR sowie eine physiotherapeutische Behandlung 
begonnen, welche 
in der Vergangenheit wohl immer sehr gut angeschlagen habe. Weiterhin leide der Beschwerdeführer an Schmerzen lumbal mit Ausstrahlung ins linke Bein. Nachdem bereits im Jahr 2016 eine 
lumboradikuläre
 Sym
ptomatik L4/L5 links diagnostiz
i
e
rt worden sei, sei das geplante M
RI
 jedoch damals nicht erfolgt. Aktuell finde sich klinisch weiterhin eine zu den Nervenwurzeln L4 bzw. L5 passende Symptomatik mit nun auch leichter Schwäche der Zehenhebung links. Sie hätten daher ein MRI veranlasst, welches jedoch vom Beschwerdeführer nicht wahrgenommen worden sei. Zur geplanten Verlaufskontrolle sei der Be
schwer
deführer ebenfalls nicht erschienen.
3.3
    
Dr. 
B.___
 
berichtete am 1
0. 
März 2019 der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
11/142/16-18
)
, der Beschwerdeführer stehe seit dem 
8. 
November 2017 in seiner Abklä
rung/
 
Behandlung. Anamnestisch seien diverse, zum Teil schwerwiegende Krankheiten bekannt. Eine akute 
myeloische
 Leukämie sei im September 2003 entdeckt und mit Erfolg behandelt worden. Es sei zudem ein 
lumboradikuläres
, sensomo
to
risches Schmerzsyndrom L4/L5 links bekannt. Darüber hinaus sei ein 
subacro
mialis
 
Impingement
 Schulter beidseits diagnostiziert worden, und zwar in den Jahren 2013/201
4. 
Diese Krankheiten, insbesondere die Leukämie, hätten 
zu
 psy
chiatrischen Komplikationen geführt. 
Es habe sich ein sogenannte
s 
Fatigue
-Syn
drom entwickelt. Z
u
d
em sei es zu
 
einer langgezogenen, therapieresistenten de
pressiven Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades gekommen. Ferner habe sich ein Abhängigkeitssyndrom, insbesondere wa
s
 
Dormicum
 anbe
lange, entwickelt. 
Ei
ne chronische Schmerzstörung 
sei ebenfalls vorhanden
. Das klinische Bild werde vom 
Fatigue
-Syndrom, das nach der Chemotherapie auf
getreten sei, von der depressiven Episode, die ebenfalls zur Antriebsminderung 
führe, vom chronischen Schmerzsyndrom, das die Antriebsschwäche augmentiere
,
 und von 
den
 sich zuspitzenden Ehekonflikten bestimmt. Es sei weder mögl
ich noch sinnvoll, die Auswirku
n
g
en der einzelnen Diagnosen prozentual gegenein
ander abzugrenzen. Wic
htig sei die Feststellung, dass
 eine mehrfache Komor
bi
dität vorli
ege, sowohl auf der somatischen, der psychischen als auch
 der psy
chosozialen Ebene. Die Komorbidi
tät bedeute, dass psychiatrisch
 die Behandlung 
schwierig
 werde und die Progn
ose düster
 sei
. 
Da die Symptome einander negativ verstärkten, sei auch die Behandelbarkeit gering. Es dürfe nicht vergessen werden, dass 
das
 E
rw
erbsalter 
des Beschwerdeführers 
mit Jahrgang 1960 recht hoch sei. Das heisse nun, dass auch seine Bewältigungsmöglichkeiten reduziert seien. 
Der Beschwerdeführer bekomme auch
 keine familiäre Unterstützung, im Gegenteil. Er 
stehe in einer schweren Konfliktsituation. Aus dem Ausgeführten erhelle sich, dass die Störungen invalidisierend verliefen. Alle 
Pathologien zusammen be
trachtet
 dürfte es sich um eine vollständ
ige Arbeitsunfähigkeit handeln.
3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 erklärte mit Stellu
ngnahme vom 
1. 
April
 
2019 (Urk. 
11/175/
3-
4), es lägen folgende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor:
- 
lumboradikuläres
 
s
ensomotorisches Schmerzsyndrom L4 (LS) links
- 
mehrere 
Myogelosen
 lumbal, Haltungsinsuffizienz
- 
Osteochondrose
 L3-S1 mit 
Diskusprotrusion
en
 und Wurzelkompression L4/5 links
- 
akute 
m
yeloische
 Leukämie M4 (Erstdiagnose September 2003)
- 
Chemotherapie bis 2004
- 
erfolglose Stammzelltransplantation
- 
soweit bekannt in Remission
- 
s
ubac
ro
miales
 
Impingement
 Schulter beidseits (Erstdiagnose Januar 2004, Erstmanifestation August 2013)
- 
l
inks: Tendinitis der langen 
Bicepssehne
, kleine 
Humeruskopf
-nahe und 
intramulare
 Partialruptur 
der 
Supraspinatussehne
, Bursiti
s 
suba
c
r
omialis
, AC-Gelenksarthrose, kein funktionelles 
Impingement
- 
rechts: AC-Gelenksarthrose, 
Impingement
 aufgrund eines 
breitbasigen
 kleinen 
Osteophyt
 am 
Tuberculum
 
majus
Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
Z.___
 einen Verdacht auf COPD.
 Es seien keine Arztzeugnisse betreffend die Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder einer angepassten Tätigkeit vorhan
den. Die vorliegenden Arztberichte seien schlüssig, die angeführten medizini
schen Fakten seien nachvollziehbar und es könne auf diese abgestellt werden. Zur Verbesserung des Gesundheitszustandes werde ein stationärer Entzug bei Abhängigkeit von 
Dormicum
 empfohlen. Gleichzeitig sollte ein Medikamen
ten
plan bei den Behandlern eingeho
lt werden. Auch werde empfohlen,
 nachzu
fra
gen, w
er
 das 
Dormicum
 verschreibe. Ebenso werde empfohlen, einen Leistungs
auszug der letzten fünf Jahre bei der zuständigen Krankenkasse einzuholen.
3.5
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Leitender Arzt
,
 Klinik für Urologie des 
A.___
,
 
erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
11/154), dass beim Beschwerdeführer neu ein Blasenkarzinom entdeckt worden
 sei
. Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers machte er keine Angaben. 
3.6
    
Mit Bericht 
an die damalige Hausärztin des Beschwerdeführers 
vom 
5. 
August 2019 hielt 
Dr. 
med. E.___
, Oberärztin, Klinik für Urologie 
des 
A.___
, als Diagnosen fest (
Urk. 
11/159
/1-2
)
:
- 
m
uskelinvasives 
Urothelkarzinom
 der Harnblase 
mit 
platten
e
p
ithelialer
 
Differenzierung pT2 
cMx
 
cNO
 high
-grade
,
 Erstdiagnose Juli 2019
- 
MRI Leber am 
2. 
August 2019: Hämangiom
- 
Status nach 
transure
thraler
 bipolarer H
a
rnblasentumo
r-Resekt
ion und 
parakollikulärer
 Biopsie beidseits am 2
5. 
Juli 2019
- 
CT am 1
7. 
Juli 2019: unklare 
hypodense
 Leberläsion im Segment 1, Metastas
e
 hier nicht ausgeschlossen. Abklär
ung mittels MRI Leber empfohlen.
 Kein Anhalt für Lymphknoten oder Fernmetastasen abdo
minal
- 
Zystoskopie Juli 2019: grosse 
intrav
e
s
ikale
 Raumforderung
- 
Spülzytologie: 
m
alig
n
e Zellen eines 
Urothelkarzinoms
- 
c
ervico
-brachiales Syndroms rechts
- 
lumboradikuläres
 sensomotorisches Schmerzsyndrom L4/5 links
- 
a
kute 
myeloische
 Leukämie M4, Erstdiagnose September 2003
- 
l
inksseitige 
Thoraxschmerzen
- 
b
ekannte ausgeprägte Depression
    
Es sei dem Beschwerdeführer die Therapie gemäss Guidelines mittels Zystektomie 
und 
neoadjuvanter
 Chemotherapie nach unauffälligem CT Thorax erläutert worden
. Aufgrund der ausgeprägten Depression komme der Beschwerdeführer mit der Diagnose aktuell nicht zurecht. Er verweigere jegliche Therapie. 
Angesichts
 der Akutsituati
on
 sei er am Vorstellungstag den Kollegen der Psychiatrie im Haus zur akuten Beurteilung zugewiesen worden. 
Er
 werde nach durc
hgeführtem CT Thorax erneut 
zur Bespr
echung des weiteren Prozederes
 aufgeboten werden.
3.7
    
Am 2
5. 
Februar 2020 wurden der Beschwerdegegnerin zwei Bericht
e
 der Klinik für 
Konsiliarpsych
iatrie
 und Psychosomatik des A.___
 
vom 2
6. 
Juli und vom 14. 
August 2019 
zugestellt (
Urk. 
11/167)
. 
M
.
 Sc
.
 F.___
, Psychologe
, hatte mit 
Be
richt vom 1
4. 
August 2019
 festgehalten
, a
n
han
d von Anamnese und psy
chopathologischem Befund liesse sich ein affektives Syndrom mit Verlust an Freud
e
 und Interesse, Energielosigkeit, ge
d
rückter Stimmung, gestörtem Schlaf und beeinträchtigtem Selbstwertgefühl objektivieren, welches sich am besten als rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, beschrei
ben lasse (
Urk. 
11/167/2
-3
). 
Im Rahmen eines Konsiliums 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik vom 2
6. 
Juli 2019 war demgegenüber 
von 
Dr. 
med. G.___
 und 
Dr. 
phil. H.___
 
als Diagnose eine rezidivierende depressive Episode, gegen
wärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
,
 erhoben worden 
(
Urk. 
11/167/6-7).
3.
8
    
Dr. 
C.___
, bei dem der Beschwerdeführer seit 31. Oktober 2019 in Behandlung steht,
 nannte mit Bericht an die Beschwerde
gegnerin vom 
9. 
Juli 2020 (Urk. 
11/174) als Diagnosen:
- 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.11), 
chronifiziert
- 
Status nach Leukämie
- 
Blasenkarzinom
    
Der Beschwerdeführe
r
 sei seit dem 
1. 
Oktober 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 E
r
 sehe den Beschwerdeführer etwa alle zwei bis vier Wochen.
3.
9
    
Dr. 
Y.___
 
verfasste am 
2. 
April 2020 ein vom Beschwerdeführer selber in Auftrag gegebenes Gutachten
 (
Urk. 
11/180)
, welches zum Zwecke der retro
spektiven Beurteilung der Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt de
r
 Unterzeichnung eines Ehevertrages am 2
7. 
April 2006 in Auftrag gegeben worden war
 (
Urk. 
11/180
/1
). 
Dr. 
Y.___
 erklärte, es sei die Diagnose einer chronischen Depression beginnend in den 90er Jahren zu stellen. Diese sei ge
kennzeichnet durch ein depressives Residualsyndrom, welch
e
s in Form einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F31.1) im Verlauf einer rezidivierenden depressiven Störung (IDC-10 F33) entstanden sei. Differentialdiagno
sti
sch sei eine depressive Störung aufgrund eines medizinischen Krankheitsfaktors (ICD-10 F06.32) bei Status nach akuter 
myeloischer
 Leukämie und Status nach Chemotherapie anzunehmen. Hinzu kämen psychosoziale B
e
l
a
stungen wie Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56), Sta
tus nach Familienzerrüttung durch Scheidung (ICD-10 Z63) und eine chronische somatische Erkrankung (rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, akute 
myelo-monozytäre
 Leukämie), welche die De
pression auslös
en und auf
recht
erhalten könnten. Zusätzlich
 nannte 
Dr. 
Y.___
 als Diagnosen eine an
haltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und eine Störung durch 
Hypnoti
ka
konsum
 (ICD-10 F13.1). Die gutachterliche Konsistenzprüfung ergebe Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeein
t
rächtigungen: Dis
kre
pa
nzen zw
i
s
chen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und Intensität 
der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe. Diese seien erklärbar durch
 eine regressive Haltung, welche im Rahmen der depressi
v
en Störung entstanden und neurobiologisch mitbedingt und somit nicht ohne Weiteres willentlich über
windbar sei. 
Insgesamt
 gäben die vorliegenden Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich schlüssiges, konsistentes Bild (Aktenlage, Eigenan
a
mnese, Beobach
tung, Untersuchungsbefunde
; 
Urk. 
11/180/9
). 
Es sei 
aus heutiger Sicht davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer eine chronische Depression (ICD-10 F31.1, F33.2, F06.32) beginnend in den 90er Jahren vorliege. Infolgedessen sei er zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Gütertrennungsvereinbarung am 2
7. 
April 2006 nicht in der Lage gewesen, sich ein adäquates Bild von der Realität zu ver
schaffen, sich über die Tragweite und die Opportunität seiner Unterschrift unter die Gütertrennungsvereinbarung ein vernünftiges Urteil zu bilden, auf
grund der 
gewonnenen Einsicht bei verschiedenen denkbaren Möglichkeiten eine Entschei
dung zu treffen und gemäss dieser Einsicht auch dem Versuch einer fremden Willensbeeinflussung durch seine Ex-Ehefrau Widerstand zu lei
s
ten
 (
Urk. 
11/180/10)
.
3.1
0
    
Dr. 
Z.___
 erklärte mit Stellungnahme vom 1
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
11/184/3), das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 sei ein Gutachten zugunst
en des Beschwer
de
führers in einer privatrechtlichen Auseinandersetzung. Die nun auch gestellte psychiatrische Diagnose 
einer 
rezidivierenden depressiven Störung sei versiche
rungsmedizinisch nachvollziehbar, jedoch bei entsprechendem Belastungsprofil (zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur 
geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das 
Umstel
lungs
-
 und Anpassungsvermögen in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeits
atmosphäre) könne aus versicherungsmedizinischer Sicht weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angepasst zugemutet werden. 
Am
 bisherigen Entscheid mit Be
urteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und voller Arbeits
fähig
keit in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit Inklusion der oben genannten Kriterien könne daher aus versicherungsmedizinischer Sicht festgehalten werden.
4.
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging, wie dargelegt (E. 2.1), davon aus, dass der Be
schwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Sie stützte sich dabei auf die Einschätzung ihres RAD-Arztes D
r. 
Z.___
 (Urk. 
11/184/3).
4.1.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setz
ungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali
den
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs
fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzel
fall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versiche
rung, IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich 
fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
4.1.3
    
Die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 beruht auf einer Beurteilung der Aktenlage. Bei seinen Ausführungen handelt es sich mangels selber durchgeführter Unter
su
chungen mithin nicht um Stellungnahmen im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV. Es sind damit keine medizinischen Befunde erhoben worden, sondern die vorhande
nen Befunde wurden von ihm gewürdigt. Es liegt folglich eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG und Art. 49 Abs. 1 IVV vor. Sein Bericht vermag daher lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 ging davon aus, dass der Beschwerdeführer aus psy
chi
schen Gründen lediglich eine zeitlich flexible Tätigkeit ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforde
rungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbei
tsatmosphäre ausüben kann (Urk. 
11/184/3).
    
Zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ha
ben
 sich im Rahmen des Neuanmeldeverfahrens neben Dr. 
Z.___
 
im Wesentlichen 
Dr. 
B.___
 (E. 3.3), 
M
.
 Sc
.
 F.___
 
(E. 3.
7
)
, die 
Dres
. I.___
 und 
H.___
 (E. 3.
7
), 
Dr. 
C.___
 (E. 
3.
8) und 
Dr. 
Y.___
 (E. 3.9
) geäussert.
 
Während M
.
 Sc
.
 F.___, die 
Dres
. I.___ und H.___
 (E. 3.
7
) 
sowie
 
Dr. 
Y.___
 (E. 3.
9
)
 
keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers machten,
 hielten 
Dr. 
B.___
 (E. 3.3) 
und Dr
. 
C.___
 (E. 3.
8
) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest. 
Dr. 
Z.___
 
erklärte
 in seiner abschliessenden 
Stellungnahme vom 1
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
11/184/3)
 
zwar, dass die von 
Dr. 
Y.___
 gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollziehbar sei, er ging jedoch von einer
 100%ge
n
 Arbeitsfähigke
it in angepasster Tätigkeit aus. 
Dr. 
Z.___
, welcher Facharzt für Chirurgie, aber nicht für Psychiatrie ist,
 begründete
 seine Einschätzung, dass trotz psychischer Erkrankung eine 
100%ige 
Arbeits
tätigkeit
 
in angepasster Tätigkeit möglich sei, nicht. 
Es fehlt entsprechend 
seinen
 Stel
lung
nahmen nicht nur 
an 
einer Auseinandersetzung mit den abweichenden Beur
tei
lungen der behandelnden Psychiater, sondern es ergibt sich aus 
seine
n
 Stel
lung
nahme
n
 auch in keiner Weise, ob bzw. in welcher Weise er die Leistungs
fähigkeit 
unter Berücksichtigung der Standardindikatoren beurteilt hat (vgl. E. 1.2). 
Seine 
Beurteilung d
es psychischen Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers ist da
her nicht 
nachvollziehbar. 
    
Gestützt auf die übrigen psychiatrischen Berichte lässt sich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ebenfalls nicht rechtsgenügend feststellen, was vom Be
schwerdeführer denn auch nicht infrage gestellt 
wird
 (vgl. 
Urk. 
1
 S. 6
). Der psy
chische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erweist sich dementspre
chend
 als ungenügend abgeklärt. 
4.3
    
Aus somatischer Sicht 
wurde 
im Juli 2019 ein 
m
uskelinvasives 
Urothelkarzinom
 diagnostiziert (E. 3.5 und E. 3.6). 
Am
 2
5. 
Juli 2019 
wurde
n
 eine 
transureth
r
ale
 biopolare Harnblasentumorr
esektion und 
parakollikuläre
 Biopsie
n
 
durchgeführt 
(
Urk. 
11/159/
7-9
). 
Der letzte ärztliche Bericht, welcher sich zum 
Urothelkarzinom
 
äussert, ist der Ber
icht von 
Dr. 
E.___
 vom 
5. 
August 2019 (E. 3.6
). 
Dr. 
E.___
 hielt dabei 
im Rahmen der Beurteilung fest, dass der Beschwerdeführer eine Therapie verweigere, obwohl eine Therapie mittels Zystektomie und 
neoadjuvanter
 Che
motherapie empfohlen sei (
Urk. 
11/159/2)
. Gl
eichzeitig ergibt sich aus dem Be
richt im Rahmen der Diagnosestellung jedoch auch, dass am 2
5. 
Juli 2019 
die
 Harnblasentumor
r
esektion durch
geführt worden ist
 und dass das MRI Leber vom 
2. 
August 2019 – lediglich – ein
 Hämangiom gezeigt ha
t
 (
Urk. 
11/159/1). Diese Widersprüche lassen vermuten, dass die Beurteilung sich auf einen früheren Zeitpunkt als die Diagnosestellung bezieht. 
Auch wenn sich aus dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 ni
cht eindeutig
 ergibt, ob durch die Harnblasentumorr
esektion und das MRI Leber vom 
2. 
August 2019 weitere Behandlungsmassnahmen, das heisst insbesondere die 
neoadjuvante
 Chemotherapie 
obsolet geworden sind, steht fest, 
dass der Beschwerdeführer nach 
August 2019 keine Termine im A.___
 mehr wahr
genommen hat (
Urk. 
11/163, 
Urk. 
11/165, 
Urk. 
11/166) und er sich auch sonst nicht aufgrund eines Tumorleidens in Behandlung befindet (
Urk. 
11/175/8). 
Nachdem der Beschwerdeführer im Rahmen der vorinstanzlichen Verfahren nach August 2019 zudem auch keine durch das Karzinom bedingte Einschränkung der Leistungsfähigkeit geltend gemacht hat (vgl. 
Urk. 
11/175, 
Urk. 
11/181)
,
 erweist es sich als 
widersprüchlich, wenn 
er
 nun beschwerdeweise beanstande
n lässt
, die Beschwerdegegnerin hätte betreffend 
Urothelkarzinom
 den 
Sach
v
erhalt ungenü
gend abgeklärt
. 
4.4
    
Hinsichtlich der weiteren somatischen Beschwerden, insbesondere aus rheuma
tologischer Sicht
 und betreffend Leukämie
, ging die Beschwerdegegnerin von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit aus (
Urk. 
2). Diese Einschätzung stützt sich auf die Beurte
ilung von 
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
11/184/3
) und wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht infrage gestellt (
Urk. 
1 S. 4).
4.5
    
Nach dem Gesagten steht aus somatischer Sicht fest, dass der Beschwerdeführer für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten weiterhin zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. Der psychische Gesundheitszustand erweist sich hingegen als ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2020 (Urk. 2) ist daher aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Sie hat ein psychiatrisches Gutachten einzuholen und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.
 festgelegt. Vorlie
gend sind sie auf Fr. 
8
00.-- festzu
setzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5
.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 
    
Mit Honorarnote 
vom 2
3. 
März 2021 (
Urk. 
14) machte Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 einen zeitlichen Aufwand von 7 Stunden 45 Minuten und Barauslagen von Fr. 53.10 geltend. Dieser Aufwand erweist sich der Streitsache als ange
messen, weshalb dem Beschwerdeführer antragsgemäss eine Entschädigung in Höhe von Fr. 1'893.45 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 
zuzusprechen ist. 
5
.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das vom Beschwerdeführer ge
stellt
e
 Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung von Rechts
anwalt Daniel 
Christe
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
6. 
Dezember
 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 1'893.45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler