zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00062 · 2015-06-25 · de
Rotatorenmanschetten-Ruptur nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal (BGE 8C_601/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00062
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
25. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Cordula 
Spörri
Zollikerstrasse
 20, Postfach 1568, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer
Stampfenbachstrasse
 42, 8006 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 196
5, war seit dem
 
3. 
November 2007
 
(bis zum 29. Februar 2012) 
als Verkäuferin
 bei 
Firma Y.___
 angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, 
als sie am 
3. 
Februar 2012
 mit ihrem Fiat 
Punto
 
wegen einer Fussgängerin vor 
einem 
Zebrastreifen 
abrupt
 abbremsen musste und das nachfolgende Fahrze
ug des Modells Ford 
Scorpio
, das ebenfalls 
eine
 Vollb
remsung 
eingeleitet hatte,
 auf das Heck ihres Autos auffuhr (
Schadenmeldung UVG vom 2
9. 
Februar 2012, 
Urk. 
10/3
, vgl. 
auch 
Urk. 
10/
8-
15
 und 
Urk. 
10/
16-
46
). Die 
Versicherte begab sich gleichentags in Behandlung
 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Allgemein
e M
edizin, der im Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach 
kranio
-zer
vikalem Beschleunigungstrauma vom 3
1. 
März 2012 ein Schleudertrauma der HWS Quebec Task Force (QTF) II diagnostizierte (
Urk. 
10/
49-
50). 
Die Mobiliar trat auf den Schaden ein und erbrachte Heilbehandlungs- und 
Taggeldleistun
gen
. 
Am
 
1. 
November 2012 
stellte
 
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
 von der 
Klinik B.___
 Ruptur
en
 der 
Supraspinatus
- und 
Subscapularissehnen
 
links fest (
Urk. 
10/
158-
159
), 
woraufhin er 
am 
7. 
Dezember 2012 eine 
Schulterarthrosko
pie
 und Rekonstruktion der
 geris
senen Sehnen 
vornahm
 (Urk. 
10/
228-
229
).
 
Am 1
0. 
Juli 2013 erstattete das 
Zentrum C.___
 
im
 Auftrag der Mobiliar 
ein po
lydisziplinäres Gutachten (Urk. 
10/
259-
354). Mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2013 
hielt
 die Mobiliar 
fest, dass 
sämtliche UVG-Leistungen mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den von der 
Versi
cherten
 geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
3. 
Feb
ruar 2012
 per 3
1. 
Juli 2013
 ein
gestellt bleiben würden
. Weiter hielt sie
 fest, dass die Kos
ten für die Operation de
r linken Schulter respektive
 den
 
Spital
aufenthalt vom 
7. 
bis 8. 
Dezember 2012 aus dem gleichen Grund ebenfal
ls nicht versichert seien (Urk. 
10/
372-
376). Die dagegen von der Versicherten am 
2. 
Dezember 2013 erhobene Einsprache (
Urk. 
10/
390-
392) wies die Mobiliar mit Entscheid vom 
6. 
Februar 2014 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid
 erhob die Versicherte am 1
0. 
März 2014 Beschwerde mit folgendem Rech
tsbegehren (
Urk. 
1
):
„
1. 
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin bezüglich der 
Schulterverletzung (
Rotatorenmanschettenruptur
) weiterhin die gesetzlich 
geschuldeten Leistungen zu erbringen.
2. 
Eventualiter sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis das von der 
Beschwerdeführerin in Auftrag gegebene Zusatzgutacht
en bei Herrn PD Dr. 
D.___
, 
Spital E.___
, vorliegt. Nach Vorliegen des 
Gutachtens sei der Beschwerdeführerin erneut eine Frist zur Ergänzung der 
Beschwerde anzusetzen. 
3. 
Alles und Kosten- und Entschädigungsfolge zu
 Lasten der Beschwerdegegnerin.“
Mit Beschwerdeantwort vom
 
2. 
April 2014 be
antragte die Beschwerdegegnerin in materieller Hinsicht die Abweisung der Beschwerde und in prozessualer Hin
sicht die Abweisung des Begehrens um Sistierung des Verfahrens 
(
Urk. 
9
). Mit
 Eingabe vom 
3. 
Juni 2014 (Urk. 
12) reichte die Beschwerd
eführerin das Akten
gutachten
 
PD Dr. 
D.___
s
 vom 
Spital E.___
 vom 2
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
13) ein. Dazu 
liess
 sich die Beschwerdegegnerin am 2
5. 
Juni 2014 vernehmen
 (
Urk. 
17
). Die 
Beschwerdeführerin 
nahm am 2
1. 
Oktober 2014 Stellung
 und stellte
 
den neuen Eventualantrag, es sei ein schulterchirurgische
s
 Gutachten einzuholen
 (
Urk. 
25). Diese Stellungnahme wurde der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
Oktober 2014 zur 
Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
26).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden die Versicherungsleistungen - soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt - bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass 
auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungs
kosten
 nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Fra
ge der Unfallkausalität der
 
Schulterbeschwer
den
 links.
2
.2
    
Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 
2
2. 
Februar 2012 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfallereignis vom 
3. 
Februar 2012 über leichte Schmerzen im Nackenbereich sowie ein leichtes Schwindelgefühl geklagt habe (
Urk. 
10/9). 
2
.3
    
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte 
im Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 3
1. 
März 2012 ein Schleudertrauma der HWS Quebec
 Task Force (QTF) II (
Urk. 
10/49
). Im 
Arzt
zeugnis
 UVG vom 
1. 
April 2012
 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass gemäss den Angaben
 der
 Beschwerdeführerin
 nach dem Unfall
 keine Amnesie, kein Kopfanprall vorne, kurz etwas Schwindel und 
starke 
Nackenschmerze
n bestanden hätten (
Urk. 
10/4
).
2.4
    
Die Ärzte der Abteilung Wirbelsäule
n
chirurgie der 
Klinik B.___
 diagnosti
zierten im Bericht vom 
1
1. 
Juli
 2012 (1) 
eine 
Zervikobrachialgie
 links post
traumatisch n
ach Autounfall im Februar 2012 und 
(2) degenerative HWS-Ver
änderungen mit 
laterodorsalen
 
Diskusprotrusionen
 von C3 bis C7 mit 
forami
nal
en
 Engen C5/6 und C6/7 links sowie
 C3/4 und C6/7 rechts ohne 
Nerven
kompression
. Sie gaben an, dass die Beschwerdeführerin
 von 
Schmerzexazer
bationen
 in der Schulter links mit 
Ausstrahlung in den Arm seit d
em im Feb
ruar 2012 
erlittenen Autounfall berichtet habe.
 
Die Schulterkonturen, die pas
sive und die aktive Mobilisation der Schultern seien symmetrisch (
Urk. 
10/92).
2.5
    
Im Bericht vom 2
8. 
August 2012 erklärten die Ärzte der Abteilung 
Wirbelsäulen
chirurgie
 der 
Klinik B.___
, dass die Beschwerdeführerin 
wei
terhin über Schmerz
en
 im Nacken mit Ausstrahlung in die linke Schulter klage. Die Schmerzen würden sowohl nachts wie auch tagsüber auftreten. Die Beweg
lichkeit der linken Schulter sei nicht eingeschränkt (
Urk. 
10/121).
2.
6
    
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Teamleiter Schulter-Ellbogen der 
Klinik B.___
, diagnostizier
t
e im Ber
icht vom 
1. 
November 2012 
einen 
Status nach traumatischer 
Supraspinatussehnenruptur
, 
transmural
 mittleres Drittel mit 
Subscapularis
-Oberrandläsion und 
Bizepsreizung
, zusätzlich AC-Gelenksreizung bei Status nach Exazerbation einer bekannten 
Zervikobrachialgie
 links nach Autounfall im Fe
bruar 201
2. 
Prof. 
A.___
 führte aus
, dass die Schmerzsituation der Beschwerdeführerin bei noch sehr schöner Muskelqualität und gerissener 
Supraspinatus
- und partiell
 gerissener
 
Subscapularissehne
 gut nachvollziehbar sei. Die Situation passe gut zum U
nfallereignis vom
 Februar 2012 (
Urk. 
10/158-159). 
2.
7
    
Im Operationsbericht vom 1
7. 
Dezember 2012 
gab 
Prof. 
A.___
 
an
, dass er am 
7. 
Dezember 2012 eine Schulterart
h
roskopie, 
Rotato
renmanschetten
-R
ekon
struktion,
 
Bizepsstenodese
 (2 Anker, partielle DAT-Technik) und 
AC-Gelenks
resektion
, sanfte 
Acromio
plastik
 links durchgeführt habe 
(
Urk. 
10/228-229). 
2.
8
    
In der Stellungnahm
e vom 2
4. 
Deze
mber 2012 legte Prof. 
A.___
 dar
, dass die Rupturen von Supra- und 
Subscapularissehnen
 überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 
3. 
Februar 2012 zurückzuführen seien. Intraoperativ hätten sich gute Knochenverhältnisse, wenig Narben und MR-radiologisch gute Muskelverhältnisse gezeigt. Diese Faktoren seien ein starkes Indiz für traumatische Rupturen. Bei degenerativen Sehnenrupturen würde man andere Befunde erwarten (
Urk. 
10/234). 
2.
9
    
Die Ärzte des 
Zentrums C.___
 
führten
 in ihrem Gutachten vom 1
0. 
Juli 2013 
aus
, dass
 
auf
grund des Unfallereignisses vom 
3. 
Februar 2012 
bezüglich
 HWS eine nicht richtunggebende, vorübergehende
 Verschlimmerung bestanden habe. Der 
Status quo sine (Vorzustand)
 sei aber
 im Zeitpun
kt der Begutachtung erreicht. 
Die Schulter-Problematik links
 sei
 aufgrund des Unfallherganges
, des chronologi
schen Verlaufs
 und der gänzlich fehlenden Angabe von 
Schultergelenksbe
schwerden
 in den initialen Berichten und im 
Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 2
2. 
Februar 2012 
mit entsprechend fehlender Brückensymptomatik über
wiegend wahrscheinlich unfallfremd oder höchstens möglicherweise 
unfall
kausal
 
(
Urk. 
10/281
).
2.1
0
    
Dr. 
D.___
, Teamleiter Schulter, Ellbogen, Sport 
von der Abteilung Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des 
Spital E.___
s erklärte in seinem Aktengutachten vom 2
1. 
Mai 2014
, es bestehe 
hinsichtlich Hergang
, 
unfallähn
liches
 Ereignis, Sinnfälligkeit, Listendiagnose, 
Vorgeschichte, Unfal
lanalyse und primärer
 Bildgebung eine überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass die 
Supraspi
natus
- und 
Subsc
apularis
sehnenrupturen
 der Beschwerdeführerin auf das Unfallereignis vom 
3. 
Februar 2012 zurückzuführen seien (
Urk. 
13
 S. 
6). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtene
n Verfügung vom 30. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
10/
372-
376
, und
 im angefochtenen 
Einsprachen
ent
scheid
 vom 
6. 
Februar 2014
, 
Urk. 
2
)
, 
in der sie festhielt, dass 
sämtliche 
UVG-Leistun
gen per 3
1. 
Juli 2013 eingestellt bleiben würden
 und
 mit der sie
 die Unfallkausalität der von der Beschwerdeführerin geklagten 
Schulterbe
-
schwer
den
 links verneinte,
 
in 
medizinischer Hinsicht auf das poly
disziplinäre Gutach
ten des 
Zentrums C.___
 vom 1
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
10/
259-
354). 
3.2
    
Betreffend HWS-Problematik kamen die 
Ärzte des 
Zentrums C.___
 
in ihrem 
Gutachten 
zusammengefasst 
zum Schluss
, dass
 
der Status quo sine (Vorzustand) 
im Zeit
punkt der Begutachtung erreicht sei (
Urk. 
10/284-285). Diese Beurteilung ist unumstritten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
4
)
 und 
entspricht der Aktenlage
, weshalb darauf abgestellt werden kann.
3.3
    
3.3.1
    
Hinsichtlich der Schulterbeschwerden links legten die Ärzte des 
Zentrums C.___
 in ihrer
 
Expertise
 
im Wesentlichen
 dar, 
aus 
dem unfallanalytischen Gu
tachten der AXA Winterthur vom 1
2. 
März 2012
 
gehe 
hervor
, dass der Fiat 
Punto
 der Beschwer
deführerin durch den Ford 
Scorpio
 
aufgrund der Aufprallgeschwindigkeit, der Fahrzeugmassen und der entstandenen Deformationen 
um einen 
Geschwindig
keitsbetrag
 
im Bereich von 10
 km/h 
(
Delta-v von 
9,5
 bis 13,5 km/h) 
beschleu
nigt worden sei. Bei der Kollision mit dem Ford 
Scorpio
 habe auf den Fiat 
Punto
 eine 
mittlere Beschleunigung von 1,8 und 3,5 g
 gewirkt. Dies sei ver
gleichbar mit dem 2- bis 4-fachen Wert, der bei einer 
Vollbremsung (bei einer langsamen
 Rückwärtsfahrt) erzielt werde. Das Unfallereignis vom 
3. 
Februar 2012 sei somit 
von moderaten Kräften, 
die 
an der Grenze zwischen dem kriti
schen und dem unkritischen Bereich
 liegen würden
, begleitet gewesen
. Im Weiteren sei die Krafteinwirkung
 im Bereich des mittl
eren Hecks erfolgt
,
 und es sei 
zu einer mehr oder weniger geraden, vorwärts gerichteten zusätzlichen Bewegung des Personenwagens gekommen. 
Entsprechend sei nicht vorstellbar, dass 
durch einen Anprall bei angegurtetem Zustand eine erhebliche 
Kraftein
wirkung
 auf die Schultergelenksregion an der linken 
Fahrerseite ausgelöst wor
den sei
. 
Eine tra
umatische 
Rotatorenmanschetten
-R
uptur bedinge jedoch eine erhebliche Krafteinwirkung. 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe
 auch
 bewusst keinen Anprall der linken Schulter am Türrahmen oder Fenster wahrgenommen
,
 und sie habe
 
–
 gemäss
 dem
 Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 2
2. 
Februar 2012 und dem Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma von 
Dr. 
Z.___
 vom 3
1. 
März 2012 - 
nach dem 
Unfall
e
reignis
 auch
 nicht über Schulterbeschwerden geklagt.
 
Sie habe ihre Beschwer
den unmittelbar nach und während der ersten Monate seit dem Ereignis im Bereich parazervikal
 und in der
 medialen Schulter
gürtelregion
 lokalisiert, das heisse fern vom Schultergelenk links. 
Nach einer direkten kontusionsbedingten 
Rotato
renmanschetten
-L
äsion würden
 sich
 die Schultergelenks-Symptome
 allerdings
 nicht
 erst
 verzögert nach Monaten
 entwickeln. 
Da aufgrund der obi
gen Ausführungen eine traumatisch bedingte 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur nicht begründbar sei, seien b
ezüglich
 des Schultergelenks
 Vorzustände
 
über
wiegend wahrscheinlich
. 
Rotatorenmanschetten
-Läsionen könnten über längere Zeit asymptomatisch sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwann Beschwer
den auftreten würden, sei relativ gross.
 
Es sei möglich, dass durch das 
Unfaller
eignis
 Beschwerden ausgelöst worden seien. Eine derartige Verschlimmerung wäre aber nicht richtunggebend, vorübergehend und bis
 zum operativen Ein
griff vom 7. 
Dezem
ber 2012 abgeschlossen gewesen. Das heisse, dass der Status quo ante spätestens vor der Operation erreicht gewesen sei. 
Die Ärzte des 
Zentrums C.___
 kamen daher zum Schluss, dass
 die Schulter-Problematik links
 aufgrund des Unfallherganges
, des chronologischen Verlaufs
 und 
der gänzlich fehlenden Angabe von Schultergelenksbeschwerden in den initialen Berichten und im Polizeirapport mit entsprechend fehlender Brückensymptomatik überwiegend wahrscheinlich unfallfremd oder höchstens möglicherweise unfallkausal sei 
(
Urk. 
10/277-285
 und 
Urk. 
10/334
).
3.3.2
    
Diese Beurteilung der Ärzte des 
Zentrums C.___
, die sie in Kenntnis und Auseinanderset
zung mit den 
Vor
akten
 abgaben, ist überzeugend. 
Wie die Ärzte des 
Zentrums C.___
 dar
legten, klagte die Beschwerdeführerin nach dem Unfallereignis vom 
3. 
Februar 2012 zunächst nicht über Schulterbeschwerden links. Erst im Bericht 
der 
Klinik B.___
 vom 1
1. 
Juli 2012
 -
 
mehr als fünf Monate
 nach dem 
Unfaller
eignis
 vom 
3. 
Februar 
2012 -
 
w
urden
 
von ärztlicher Seite erstmals 
Schulterbe
schwerden
 links
 
erwähnt 
(vgl. E. 
2.
4
). Im Rahmen der Untersuchung 
vom 2
1. 
August
 2012 stellten die Ärzte der Abteilung Wirbelsäulenchiru
r
gie der 
Klinik B.___
 sodann fest, dass 
die Beweglichkeit der 
linken Schulter nicht eingeschränkt sei
 (vgl. 
Bericht vom 2
8. 
August 2012, 
E. 
2.
5
). Wie die Ärzte des 
Zentrums C.___
 
– in Übereinstimmung mit der einschlägigen Fachliteratur - 
angaben
, 
entwickeln sich 
Schultergelenks-Symptome nach 
einer 
traumatischen 
Rotato
renmanschetten-Läsion
 
indes
 nicht erst verzögert nach Monaten
. 
T
raumatische
 Ruptur
en
, 
die
 im Übrigen
 im Vergleich zu den
 degenerativ bedingten
 Rupturen 
gerade bei älteren Menschen
 
weitaus seltener sind, haben
 in der Regel
 
unmit
telbar starke 
Beschwerden und Beeinträchtigungen der Beweglichkeit zur Folge 
(vgl. 
Niethard
/
Pfeil, Orthopädie, 
2. 
Auflage, Stuttgart 1992
, S. 369; 
Pschyrem
bel, Klinisches Wörterbuch, 25
9. 
Auflage, Berlin/New York, S. 1466; 
https://de.wikipedia.org/wiki/
 
Rotatorenmanschettenruptur
).
 
3.3.3
    
Die Einschätzungen von Prof. 
A.___
 von der 
Klinik B.___
 (vgl. E. 2.8)
 und von D
r. 
D.___
 vom 
Spital E.___
 (vgl. E. 2.10)
 vermögen die Beurteilung des 
Zentrums C.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
    
Prof. 
A.___
 
drückte sich
 in
 der Stellungnahme 
vom 24. 
Dezember 2012 
vorsich
tig aus und erklärte im Wesentlichen lediglich, dass die intraoperativ festgestellte
n guten Knochenverhältnisse,
 wenigen Narben 
und
 guten 
Muskel
verhältnisse
 ein starkes Indiz für traumatische Rupturen seien. 
Insbesondere mit dem klinischen Verla
uf
 und dem Unfallmechanismus hat
 sich Prof. 
A.___
 aller
dings
 nicht auseinandergesetzt. 
    
Dr. 
D.___
 räumte
 in seinem Aktengutachten vom 
2
1. 
Mai 2014
 ein, 
d
ass 
grosse
 traumatische Rupturen oftmals mit einer Unfähigkeit
,
 den Arm zu heben
,
 sowie einer schlechteren passiven Beweglichkei
t einhergehen würden und dass in der von 
Dr. 
Z.___
 durchgeführten Primärdiagnostik
 -
 soweit beurteilbar 
- 
keine klinischen Anhaltspunkte auf eine traumatische Ruptur vor
-
gelegen hätten 
(
Urk. 
13
 S. 
5). 
Dass beim Unfallereignis vom 
3. 
Februar 2012 eine
 passive 
Dezeleration
 des Oberarmkopfes gegenüber d
er Pfanne nach kaudal, ventral-
medial mit passiver Überdehnung nach 
ventromedial
 erfolgt 
sei
 
–
 
so schilderte
 Dr. 
D.___
 den Unfallhergang
 (
Urk. 
13
 S. 
4)
 – ist
 
sodann 
eine 
Mutmas
sung
, die in den vorliege
nden Akten keine Stütze findet.
 
Im Weiteren sagt d
er Umstand, dass
 sich im 
Arthro
-MRI
 der 
Klinik B.___
 vom 31. 
Oktober 2012 weder eine Atrophie noch eine Verfettung der 
Rotatorenmanschette
 zeigte (
Urk. 
13
 S. 
5
), 
nichts über die Ursache der Sehnenschädigung aus, sondern ein
zig über das Alter des Defekts (vgl. dazu Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.20
13.0017
6 vom 1
4. 
Oktober 2014 E. 
3.9
). 
3.3.4
    
Wie 
Dr. 
med. 
F.___
 von der Beschwerdegegnerin in seiner Stellung
nahme vom 1
1. 
Dezember 2013 
zutreffend 
erklärte (
Urk. 
10/393), 
ist
 
C.___
-Gut
achter
 
med.
 
G.___
 
im Übrigen
 als Facharzt für Rheumatologie
 
FMH 
Spezialist für 
muskulo-
skelettale
 Erkrankungen
 – und damit 
für die
 vorliegend
 zu beurteilende Frage, ob unfall- oder krankheitsbedingte Schäden
 der Schulter links
 
gegeben sind, 
sehr wohl kompetent (vgl. 
Urk. 
1 S. 8).
3.3.5
    
Mit den Ärzten des 
Zentrums C.___
 ist daher davon auszugehen, dass die 
Schulterbeschwer
den
 links
 
höchstens möglicherweise, nicht aber überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 
3. 
Februar 2012 zurückzuführen sind. Das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs 
zwischen dem Unfallereignis vom 
3. 
Februar 2012 und den Schulterbeschwerden 
links 
ist demzufolge
 zu verneinen.
    
Vom 
Beizug
 der intraoperativen Bildgebung vom
 
7. 
Dezember 2012 (zwei CDs
, vgl. 
Urk. 
25 S. 3
) oder
 
v
on weiteren medizinischen Abklärungen sind keine zusätzlichen 
entscheidrelevanten
 
Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist
 
(BGE 124 V 90 E. 4b).
3.4
    
Die Beschwerde erweist sich 
demnach
 als unbegründet, was zu deren Abwei
sung fü
hrt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Cordula 
Spörri
- 
Fürsprecher René W. Schleifer
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl