zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00284 · 2019-03-15 · de
Status quo sine erreicht, Schulterbeschwerden damit nicht mehr unfallkausal; Abweisung. (BGE 8C_255/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00284
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
15. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Werner Kupferschmid
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, war
 seit 2008 bei der 
Y.___
 AG als 
Receptionistin
 angestellt und damit bei der Helsana Unfall AG
 (nachfolgend: Helsana)
 versichert, als sie am 1. Februar 2017 ausrutschte und auf den Boden stürzte (Urk. 8/K1; Urk. 8/K4
)
, wo
bei 
sie sich 
eine Halswirbelsäule
n
 (HWS)-Dis
torsion sowie Kontusionen am rechten Handgelenk und an der rechten, bereits mit einer 
Frozen
 
Shoulder
 geschädigten, Schulter zuzog (Urk. 8/M1).
    
Nach getätigten Abklärungen stellte die Helsana die bis dahin erbrachten Leis
tungen mit Verfügung vom 9. Juni 2017 per 1. Juni 2017 ein und verneinte einen Anspruch auf weitere Leistungen über diesen Zeitpunkt hinaus (Urk. 8/K62). Die von der Versicherten am 22. Juni 2017 erhobene Einsprache (Urk. 8/K76) wies die Helsana am 10. November 2017 ab (Urk. 8/K90 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 12. Dezember 2017 Beschwerde gegen den 
Ein
spra
cheentscheid
 vom 10. November 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzu
heben und es seien ihr die 
gesetzlich geschuldeten Leistungen (Taggelder und Heilbehandlung, evtl. eine Rente und eine Integritätsentschädigung) zu bezahlen. Eventuell sei ein Gerichtsgutachten zur Frage der Unfallkausalität der Schulter
beschwerden anzuordnen und hernach in der Sache neu zu entscheiden (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
29. Januar 2018 (Urk. 7) beantragte die Helsana die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 20. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
    
Die Beschwerdeführerin 
legte
 mit Eingaben vom 18. Februar (Urk. 8), 1. März (Urk. 11) und 10. Juli 2018 (Urk. 14) weitere medizinische Berichte (Urk. 9/1-3; Urk. 12/1-2; Urk. 15) 
ins Recht
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind 
(Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
di
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
run
gs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
gen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegneri
n begründete ihren Entscheid (Urk. 2) damit, dass bei der Beschwerdeführerin eine Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 vorliege, welche unbestrittenermassen vor dem Ereignis vom 1. Februar 2017 festgestellt worden sei. Die Schulterbeschwerden rechts und die Nackenbeschwerden seien bereits vor diesem Datum behandlungsbedürftig gewesen. Eine richtunggebende Verschlim
me
rung sei nicht ersichtlich. Zusammengefasst seien diese Beschwerden durch den Sturz vom 1. Februar 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bloss vor
übergehend verschlimmert worden und der Status quo sine sei vier Monate danach erreicht worden (S. 
5 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf 
den Standpunkt (Urk. 1), aus nä
her dargelegten Gründen
 seien ihre Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wenigstens zum Teil auf den Unfall vom 1. Februar 2017 zurückzuführen. Die Beschwerdegegnerin könne den von ihr geforderten Beweis, dass die bereits diagnostizierten Unfallursachen nicht mehr vorlägen respektive als Teilursache für ihr Beschwerdebild nicht mehr in Frage kämen, nicht 
erbringen
, womit die Beschwerde gutzuheissen sei (S. 3 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist mithin der zeitliche Umfang der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.
3.
    
3.1
    
Im Dezember 
2013
 
rutschte
 die Beschwerdeführerin
 auf dem Eis
 
aus und stü
r
zte nach hinten auf den Hinterkopf und die rechte Schulter. D
abei zog sie sich eine 
Subscapularis
- und 
Suprapinatussehne
-Ruptur sowie einen Partialriss der 
Infra
spinatussehne
 rechts zu, welche konservativ behandelt wurde (vgl. Urk. 8/U4-U8).
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierte mit Bericht vom 20.
 
Oktober 2015 (Urk. 8/U8) eine 
Subscapularis
- und 
Supraspinatussehnen
-Ruptur sowie Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 rechts mit instabiler langer 
Bizepssehne
 (
LBS
). Bildgebend sei eine 
Subscapularis
- und 
Supraspinatussehnen
-Ruptur, eine Oberrandläsion des 
Infraspinatus
 und eine beginnende, leichte fettige Degeneration festgestellt worden. Eine kleine Ruptur könne selbstver
ständlich konservativ behandelt werden. Bei einer so grossen Ruptur sei aber der konservative Behandlungserfolg eher eingeschränkt. Er habe der Patientin einen Operationstermin am 1. Dezember 2015 abgegeben (S. 1). 
4
.
4.1
    
Gemäss den Angaben in der 
Schadenmeldung
 
rutschte
 d
ie Beschwerdeführerin am 1. Februar 2017 aus und stürzte zu Boden, wobei sie nicht mehr selbständig aufstehen konnte (Urk. 8/K1).
    
Im Fragebogen vom 10. Februar 2017 (Urk. 8/K4) führte die Beschwerdeführerin aus, sie sei auf dem Weg zum Wäschekorb gewesen, als sie auf dem frisch gereinigten, noch sehr nassen
,
 aber 
unmarkierten
 Marmorboden ausgerutscht und mit einem Ruck auf Kopf und Rücken gestürzt sei (Ziff. 2).
4.2
    
Die Erstversorgung erfolgte gleichentags im Stadtspital 
A.___
. Die Ärzte diag
nostizierten
 mit Bericht vom 1. Februar 2017 (Urk. 8/M1-M2)
 eine HWS-Distor
sion Grad I sowie
 eine Kontusion des rechten Handgelenks und der rechten
 Schulter
 bei bekannter 
Frozen
 
Shoulder
 rechts (S. 1). Eine Fraktur konnte nicht 
festgestellt werden, weshalb der
 Beschwerdefü
hrerin eine konservative
 Therapie 
mittels bedarfsgerechter Analgesie, Voltaren-Salbe und Ruhigstellung der Schulter
 rechts in der 
Mitellaschlinge
 bis zur Beschwerdefreiheit empfohlen wurde (S. 2).
4.3
    
Ein
e
 
Arthro
graphie
-Magnetresonanztomographie (
MRI
)
 der rechten Schulter vom 3. Februar 2017 zeigte unter anderem eine komplette 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
, eine 
transmurale
 Partialruptur der 
Infraspinatus
- und 
Subs
kapularissehne
, eine 
Tendinopathie
 und eine ventrale Luxation der langen 
Bizeps
sehne
 (Urk. 8/M3).
4.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 12. Februar 2017 der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/M5). Er nannte als Unfallher
gang einen Sturz auf Schulter und Rücken (Ziff. 2) und diagnostizierte eine Schulterdistorsion bei vorbestehender Ruptur
 der
 
Subscapularis
- und 
Supraspina
tus
sehne
 sowie Teilruptur der 
Infraspinatussehne
 (Ziff. 5). Aktuell werde die Beschwerdeführerin mit Analgesie und Physiotherapie therapiert (Ziff. 7). Es bestehe seit 1. Februar 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 8).
4.5
    
Die am 16. März 2017 in der Klinik 
C.___
 durchgeführte radiologische Unter
suchung der HWS ergab eine sehr diskrete 
Spondylarthrose
 C2/3, C3/4, weniger ausgeprägt C4/5 sowie eine minimale 
Osteochondrose
 C4/5, hingegen keine 
ossäre
 Läsion (Urk. 8/M6
; vgl. auch Urk. 8/M9
).
4.6
    
PD Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete am 16. März 2017 (Urk. 8/M8
) von einer massiven, traumatischen 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts (
Supra
spinatus
 und 
Subscapularis
) mit luxierter 
Bizepssehne
 mit Pseudoparalyse bei Status nach Sturz auf dem Eis am 22. Dezember 2013 und erneutem Sturz am 1. Februar 2017 mit Vergrösserung der vorbestehenden Ruptur (S. 1 oben). Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei ursprünglich im Dezember 2013 gestü
r
zt und habe sich 
die rechte Schulter verletzt. Trotz bestehender Ruptur sei es ihr gut gegangen, sie habe fast alles wieder machen können. Nach dem Sturz am 1. Februar 2017 nach dorsal und erneuter Verletzung der rechten Schulter gehe es ihr schlecht. Sie habe starke Schmerzen im Schulterbereich rechts, ausstrahlend in den Oberarm wie auch in den Nacken. Sie könne nur schlecht längere Zeit sitzen. Im Moment bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 unten). Angesichts der Schulterverletzung sei eine 
arthroskopische
 
Rotatorenman
schetten
rekonstruktion
 zu empfehlen
. Bei bereits bestehender Pseudoparalyse und angesichts des Ausmasses der Ruptur sei die Prognose nicht mehr ausge
zeichnet (S. 2).
4.7
    
Die beratende Ärztin der Beschwerdegegneri
n, Dr. med. 
E.___
, Fach
ärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm am 25. April 2017 Stellung (Urk. 8/M10). 
Die erhobenen Diagnosen (Schul
terdistorsion bei vorbestehender Ruptur) stünden möglicherweise in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis. Bereits nach dem Sturz auf die Schulter am 22. Dezember 2013 sei am 29. Juni 2015 im 
MRI
 eine 
Supraspinatussehnenruptur
 mit mässiger Muskelatrophie beschrieben worden. Der unter anderem untersuchende Arzt, Dr. 
Z.___
, habe bereits am 20. Okto
ber 2015 eine 
Supraspinatusläsion
, eine 
Subscapularisläsion
 und eine teilweise 
Infraspinatusläsion
 mit Luxation der langen 
Bizepssehne
 nach medial beschrie
ben, also 
dieselben
 Verletzungsfolgen, die nach dem erneuten Sturz am 1. Februar 2017 auf dem MRI vom 3. Februar 2017 beschrieben worden seien
 (S. 1 f.)
.
    
Ein unfallfremder Faktor sei der erste Sturz vom 22. Dezember 201
3. 
Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung, eine Kontusion eines bereits vor
geschädigten Gelenks. Der Status quo ante oder sine sei erreicht, sobald die Nackenbeschwerden gebessert seien und die Schulter den vorherigen Bewegungs
umfang erreicht habe. Die Operation sei nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1. Februar 2017 zu übernehmen. Bezüglich der Nackenbeschwerden sei bis zur Operation im Juni 2017 eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (S. 2 f.).
4.8
    
Auf die Bemerkung der beratenden Ärztin der Beschwerdegegnerin, wonach ungeklärt sei, weshalb Dr. 
Z.___
 am 20. Oktober 2015 di
eselben Verletzungen beschreibe
 wie nach dem aktuellen Sturz vom 1. Februar 2017 und dem erneuten MRI vom 16. Februar 2017
, obwohl
 
das
 ihm wohl vorliegende MRI vom 29. Juni 2015 nur einen partiellen Riss der 
Supraspinatussehne
 zeige (Urk. 8/M10 Ziff. 7), liess sich Dr. 
Z.___
 am 4. Mai 2017 vernehmen (Urk. 8/M11). Bei der Kon
sultation im Jahr 2015 
habe die Beschwerdeführerin ihre MRI
 nicht dabeigehabt. Im Zuweisungsschreiben des Hausarztes sei von einer partiellen Rissbildung ge
sprochen worden. E
r
 habe die Bilder selber durchgeschaut
,
 und auf Grund der Befunde und des klinischen Untersuchs sei die Sehne bereits vollständig 
rupturiert
 
gewesen
. 
Es bestehe ein sehr weiter Spielraum. Bis zum heutigen Zeitpunkt sei die Insertion des Supra- und 
Infraspinatus
 anatomisch gesehen immer noch nicht sicher definiert. Somit sei es also obsolet
,
 auf Grund von Schnittbildern sagen zu wollen, ob einzelne Fasern zur Sehne des Supra- oder 
Infraspinatus
 gehörten. Die Abgrenzung zwischen einer partiellen und klinisch relevanten Ruptur sei eigentlich kaum zu machen (S. 1).
4.9
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher die Beschwerdeführerin auf Zuweisung ihres Hausarztes im Rahmen einer psy
chischen Überlastung aufgrund der Folgen eines Arbeitsunfalles seit dem 20. Apr
il 2017 behandelte, nannte in seinem Bericht vom 12. Mai 2017 (Urk. 8/M13) als Diagnosen
 (S. 1)
 eine Anpassungsstörung (ICD-10 F32.2) und eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01). 
Er führte aus, es zeige sich bei der Be
schwerdeführerin ein mittelgradiges depressives Syndrom mit unter anderem 
gedrückter und freudloser Stimmungslage, Antriebsmangel, vermindertem Selbs
t
wertgefühl, pessimistischen Zukunftsperspektiven, Schlafstörungen und vermin
dertem Appetit. Ausserdem bestehe eine Angststörung, welche sich im Verlauf nach dem Unfall entwickelt habe (S. 4 Mitte).
 Die Haftpflichtversicherung habe eine Regulation des Schadens abgelehnt mit der Begründung, die Beschwer
deführerin sei selber schuld an ihrem Sturz. Ausserdem habe die Beschwerde
gegnerin die Zahlungen für Taggelder und ärztliche Behandlungen bisher abge
lehnt und auch der Arbeitgeber verhalte sich abweisend und schiebe ihr die Schuld für den Sturz zu. 
Bereits zuvor sei die Beschwerdeführerin bis zum Jahr 2016 bei Dr. med. Martin Keller in psychiatrischer Behandlung gewesen, weil sie über mehrere Jahre von einem Nachbarn 
im
 Mietshaus massiv 
gestalkt
 worden sei
 (S. 3)
.
 Bisher hätten drei Behandlungstermine stattgefunden (S. 4 am Schluss).
4.10
    
Hausarzt Dr. 
B.___
 erstattete am 26. Mai 2017 der Beschwerdegegnerin Bericht (Urk. 10/M14). Anamnestisch hielt er fest, dass am 30. Juli 2012 die Beschwer
de
führerin wegen Nacken- und Schulterbeschwerden in der Sprechstunde
 gewesen sei
. Es habe ein HWS-Syndrom bestanden mit einer 
Zervikobrachialgie
 (S. 1 oben). Am 7. Januar 2015 habe sich die Beschwerdeführerin wegen Schmerzen im Bereich der 
rechten 
Schulter
 gemeldet
. Er habe das Beschwerdebild im Sinne 
einer
 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (
PHS
)
 
tendinopathica
 (vermutlich post
traumatisch) auf der rechten Seite interpretiert. Sie habe e
ntzündungshemmende Mittel und Ph
y
sio
therapie verordnet erhalten.
 Da die Beschwerden persistierten, habe er die Beschwerdeführerin am 21. September 2015 Dr. 
Z.___
 zugewie
sen. Dieser habe ihr eine operative Behandlung empfohlen, 
welche
 die Beschwer
deführerin aber nicht habe durchführen wollen (S. 1).
    
Am 1. Februar 2017 sei die Beschwerdeführerin ausgerutscht und habe wegen starken immobilisierenden Schmerzen die Notfallstation des 
Spitals A.___ 
aufge
sucht. Sie habe sich am 2. Februar 2017 wegen 
der 
Schmerzen 
in 
der rechten Schulter bei ihm gemeldet und es sei 
tags darauf 
eine bildgebende Untersuchung durchgeführt worden, welche eine komplette 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspina
tus
sehne
 sowie eine 
transmurale
 Partialruptur der 
Infraspinatus
- und 
Subska
pu
larissehne
 gezeigt habe. 
Die Beschwerdeführerin habe sich bei Dr. 
D.___
 in Behandlung begeben, welcher ihr
 eine Operation empfo
hl
en habe
, die für Juni dieses Jahres vorgesehen sei (S. 2 Mitte).
    
Zusammenfassend könne postuliert werden, dass nach dem ersten Sturz am 22. Dezember 2013 bereits eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts mit 
Supra
spinatus
 und 
Subscapularissehnenruptur
 vorgelegen habe, welche sich nach dem erneuten Sturz am 1. Februar 2017 vergrössert habe (S. 2 am Schluss).
4.11
    
In ihrer Beurteilung vom 8. Juni 2017 (Urk. 8/M15) führte Dr. 
E.___
 aus, dass bereits im Rahmen der Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 am 1
9. 
Oktober 2015 eine Operationsindikation bei vollständig 
rupturierter
 
Supraspinatussehne
 bestanden habe. Somit hätten die Probleme schon langjährig im Vorfeld bestanden und die erwähnte Verletzung sei nicht durch den Unfall vom 1. Februar 2017 verursacht worden. Die Befunde vom 
Arthro-MRI
 rechte Schulter vom 3. Februar 2017 sprächen für eine chronische 
Rotatorenmanschettenruptur
. Eine Vergrösserung der 
Rotatorenruptur
 durch den Sturz vom 1. Februar 2017 könne nicht bewiesen werden, da die letzte objektive Beurteilung der Schulter durch Dr. 
Z.___
 am 19. Oktober 2015 
bereits 
von einer vollständigen Ruptur spreche.
    
Nach vorübergehender Verschlimmerung nach dem Sturz sollte mit intensiver Phy
siotherapie nach spätestens vier Monaten der vorherige Zustand wieder erreicht 
werden
 (S. 2).
4.12
    
PD Dr. 
D.___
 beantwortete mit Bericht vom 19. Juni 2017 die Fragen der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin (Urk. 10/M
16
 = Urk. 3). Der Status quo sine 
vel
 ante sei am 31. Mai 2017 nicht erreicht worden. Der erste Unfall am 22. Dezember 2013 habe den Riss ausgelöst und am 1. Februar 2017 sei der vor
bestehende Riss vergrössert worden. Somit habe der Sturz am 1. Februar 2017 den vorbestehenden Schaden vergrössert und
 sich
 eine richtunggebende Verän
de
rung ergeben. Somit seien die Beschwerden mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit wenigstens zum Teil auf den Unfall vom 1. Februar 2017 zurückzuführen
 (Ziff. 1 und 2). Darüber hinaus sei korrekt, dass eine Vergrösserung des Risses durch den Unfall vom 1. Februar 2017 nicht bewiesen werden könne. In der Regel 
würden die Risse auch spontan grösser. Der Unfall habe aber die Symptome ver
ändert und eine vorher kompensierte Schulter in eine 
dekompensierte
 Schulter verwandelt (Ziff. 3).
4.13
    
De
r leitende Arzt Chirurgie am S
pital
 G.___
,
 Dr. med. 
H.___
,
 nannte in seinem Bericht vom 1. September 2017 (Urk. 8/M18) 
als Diagnose eine
 
Schmerzexa
zerbation
 Schulter rechts und führte aus, dass seit mehreren Jahren eine operativ sanierungsbedürftige Läsion der 
Rotatorenmanschette
 rechts bestehe, welche nun derart symptomatisch geworden sei, dass die Beschw
erdeführerin nicht mehr arbeits
f
ä
h
ig sei. Dies führe zunehmend zu einer psychosozialen Belastungs
situa
tion, welche dringlich therapiert werden müsse. Bereits im Februar 2017 
hab
e sich eine 
mässiggradige
 Atrophie der 
Supraspinatusmuskulatur
 gezeigt
, die aber noch über der 
Tangentlinie
 liege. Somit wäre rein formal eine 
Refixation
 der 
Supraspinatussehne
 möglich. Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 30. August bis 30
.
 September 2017 (S. 1 f.).
    
Mit Bericht vom 9. November 2017 (Urk. 8/M19) führte der Arzt aus, im Hinblick auf die bevorstehende Schulteroperation habe er eine nochmalige MRI-Unter
suchung des rechten Schultergelenks durchgeführt.
    
Am 22. Dezember 2017 (Urk. 8/M20) konstatierte er, ihm sei 
mitgeteilt
 worden, dass zum jetzigen Zeitpunkt eine operative Intervention aus psychischer und 
psychotraum
a
tologischer
 Sicht 
wegen der
 psychosoziale
n
 Belastungssituation und 
den 
Erschöpfungszustände
n
 mit teils suizidalen Gedanken kontraindiziert sei. Nach dem Schultertrauma vom Februar 2013
 (recte: Dezember 2013)
 sei aus verschiedenen medizinischen und versicherungstechnischen Gründen die Schul
ter
intervention immer und immer wieder verschoben worden. Nun habe man eine sehr schlechte Ausgangslage, so dass die Rekonstruktion der 
Rotatorenman
schette
 nicht möglich sei. Als Alternative zur inversen Schulterprothese könnte allenfalls ein 
Interponat
 anstelle der gerissenen 
Rotatorenmanschette
 operativ eingebracht werden. Hätte man in der Vergangenheit nicht dauernd gezögert, wäre die Schultersituation operativ behandelt worden und die Funktion wäre wahrscheinlich kaum eingeschränkt zur Gegenseite gewesen (S. 1).
4.14
    
Nach Erlass des 
Einspracheentscheids
 reichte die Beschwerdeführerin 
mit Eingabe 
vom 
18. Februar 2018 (Urk. 8
a) die drei MRI-
Berichte
 vom 29. Juni 2015 (Urk.
 9/1), 3. Februar (Urk. 9/3) und 3. November 2017 (Urk. 9/2) ein, aus denen
 aus ihrer Sicht
 ersichtlich sei, dass die 
Supraspinatussehne
 durch den Sturz vom 1. Februar 2017 komplett 
ruptiert
 hätte. Das MR
I
 zeige zudem eine 
transmurale
 Partialruptur der 
Infraspinatus
- und 
Subskapularissehne
 sowie eine 
Tendinopathie
 und ven
trale Luxation der langen 
Bizepssehne
. Die bildgebenden Befunde aus dem Jahr 
2017 zeigten – im Vergleich mit jenem aus dem Jahr 2015 – 
eine deutliche
 
richtunggebende Verschlimmerung der Befunde des rechten Schultergelenks (S.
 1).
4.15
    
Dem nachträglich eingereichten Bericht des derzeit behandelnden Arztes Dr. 
med
 
I.___
, Facharzt für Rheu
ma
tologie, vom 27. Februar 2018 (Urk. 12/1) lässt sich entnehmen, dass 
zusammengefasst ein 
chronifiziertes
 Schmerzproblem mit zweizeitiger Traumatisierung und ausgedehnten Läsionen im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 bestehe, progredient im Verlauf mit einer 
kapsulären
 Be
wegungseinschränkung
,
 eher durch die längerdauernde Schme
rzvermeidung als durch eine 
Frozen
 
Sh
oulder
 
hervorgerufen
,
 sowie
 
ein rezidivierendes
 
Impinge
ment
, unter anderem bei bekannter Instabilität im Bereich der langen 
Bizeps
sehne
, jedoch radiologisch ohne Hinweise für eine 
Rotatorenmanschettendefekt-Arthropathie
 (S. 2).
    
Ebenfalls geht aus dem Arztbericht der 
Klinik J.___
 vom 28. Juni 2018 (Urk. 15) hervor, dass die Beschwerdeführerin an einschiessenden mechanisch bedingten Schmerzen leide und sie sich deshalb für einen operativen Eingriff entschieden habe (S. 2).
5.
5.1
    
Der zeitliche Umfang der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin hängt davon ab, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass sich 
die Beschwerde
führerin
 am 
1. Februar 2017 
einen Riss der 
Supraspinatussehne
 zugezogen
 beziehungsweise
 der Riss sich
 
vergrössert
 hat 
und damit eine richtung
gebende Verschlechterung eines Vorzustandes vorliegt, 
oder lediglich eine 
S
chulter
kon
tusion
 mit Nackenbeschwerden ohne 
ossäre
 Verletzung
, bezüglich derer 
vier Monate später
 der Status quo sine erreicht wurde.
5.2
    
Es kann als feststehend gelten, dass die 
Rotatorenmanschette
 und insbesondere die 
Supraspinatussehne
 im Ereigniszeitpunkt dur
ch einen Sturz im Dezember 2013 
vorgeschädigt waren 
(vgl. vorstehend E. 3).
 Dies ergibt sich auch aus den bildgebenden Bef
unden vom 29. Juni 2015 (Urk. 8
/U5
 = Urk. 9/1
) und der medi
zinischen Einschätzung von Prof. Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 
4. Juli 2015
 (Urk. 8
/U6), wonach die Beschwerdeführerin 
seit dem Sturztrauma an 
einem
 distalen Par
t
ialriss der 
Supraspinatussehne
 rechts mit 
mässiger
 Atrophie 
litt
; e
benso auch durch die Beurteilung von Dr. 
Z.___
, 
vom 20
. Oktober 2015 (
vgl. vorstehend E. 
3.2
).
 Haus
arzt Dr. 
B.___
 ortete anfangs 2015 zusätzlich eine posttraumatische Schulter
gelenksentzündung (vgl. vorstehend E. 4.10).
5.3
    
Die 
Berichte von 
Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 
4.7 und E. 4.11
) 
beruhen auf fundierter Aktenkenntnis, da ihr die medizinischen Unterlagen vorlagen. Die Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein. Die Schlussfolgerung, dass die weiterhin geklagten Schulterbeschwerden nicht
 mehr
 kausal zum Ereignis vom 
1. Februar 2017
 sind, ist nachvollziehbar begründet. Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Stellungnahmen sprechen, be
stehen keine. 
5.4
    
Die Frage nach der Teilkausalität stellt sich angesichts der Ausführungen von Dr. 
E.___
 entgegen den Vorbringen 
der Beschwerdeführerin
 nicht: 
    
Dr. 
E.___
 argumentierte schlüssig, dass von einem Vorzustand auszugehen sei, der durch das Trauma zeitlich limitiert verschlimmert worden sei, und begründete d
ies 
einerseits
 mit 
den
selben
 
von Dr. 
Z.___
 bereits im Oktober 2015 fest
gestellten 
Verletzungs-
Befunden
 
(
vgl. 
vorstehend
 E. 
3.2 und
 E. 4.8
) 
und 
andererseits
 mit der Tatsache, dass 
der 
Arzt 
aufgrund der 
grossen
 Ruptur 
bereits
 zu dieser Zeit 
eine Operationsindikation 
ge
ge
ben ha
t
 (
vgl. vorstehend E. 
3.2
)
.
 Die Richtigkeit dieser Feststellung ergibt 
sich auch aus dem Bericht von Dr. 
H.___
 vom September 2017
, wonach die Schädigungen der 
Rotatorenmanschette
 schon damals so massiv gewesen 
sei
en
, dass eine Operation ang
e
zeigt gewesen wäre
 (vgl. vorstehend E. 4.13)
. 
    
Die
 Beurteilung von
 
Dr. 
B.___
 vom 26. 
Mai 2017 (vgl. 
vorstehend E. 4.10) 
und d
i
e
 Einschätzung
 von
 
Dr. 
D.___
 vom 19. Juni 2017 
(vgl. vorstehend E. 4.12)
,
 
wonach sich der Riss
 der 
Rotatorenmanschette
 aufgrund des Unfaller
eignisses vom 1. Februar 2017
 
vergrössert
 habe,
 
vermögen 
demgegenüber
 nicht zu überzeugen, da der 
im Jahr 2015
 behandelnde Dr. 
Z.___
 von einer bereits vollständig 
rupturierten
 
Supraspinatussehne
 ausging
 und 
überdies 
nachvollzieh
bar darauf hinwies, dass all
eine aufgrund der Schnittbilder
 eine Abgrenzung zwischen einer partiellen und klinisch relevanten Ruptur nicht zu machen sei (vgl. vorstehend E. 4.8)
.
 Damit ist aber nicht
 mit dem Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit
 erstellt, dass das 
Unfalle
reignis vom 1. Februar 2017 
die vorbestehende Ruptur 
richtung
gebend 
vergrössert
 hat, was auch Dr. 
D.___
 mit der Ausführung, wonach es korrekt sei, dass eine 
Vergrösserung
 des Risses durch das Unfallereignis nicht bewiesen werden könne, anerkennt
,
 
wobei er
 
überdies 
zugesteht, dass in der Regel die Risse auch spontan grösser werden (vgl. vorstehend E. 4.12). 
A
uch das MRI vom 29. Juni 2015 (Urk. 9
/1)
 mit dem
 
der Befund eine
s
 distalen Partialrisses der 
Supraspinatussehne
 ohne abgrenzbares 
Impingement
 sowie eine massige Atrophie des 
Supraspinatus
-Muskels
 erhobe
n wurde, vermag daran 
nichts zu ändern, 
zumal das MRI auch zeitlich vor der Behandlung durch Dr. 
Z.___
 erstellt wurde.
    
Entsprechend ist die Angabe Dr. 
E.___
s
, dass der Vorzustand zeitlich limitiert verschlimmert worden sei und der 
Status
 
quo
 
sine
 vier Monate danach
, das 
heisst
 nach Abheilung der Nacken
- und Schulter
beschwerden,
 e
rreicht 
word
en sei, schlüssig und nachvollziehbar begründet. 
5.5
    
Die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 erfüllt zusammengefasst die 
rechtspre
chungs
gemässen
 Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl.
 vorstehend E. 1.4
). Gestützt auf diese Angaben ist mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass der 
Status
 
quo
 
sine
 per 
1. Juni 2017
 erreicht 
worden
 ist. Der Fallabschluss und die Leistungseinstellung per 
1. Juni 2017
 erweisen sich damit als rechtens.
    
Von weiteren Abklärungen, wie 
von der Beschwerdeführerin
 gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
wür
digung (vgl. BGE 122 V 157 E. 
1d mit Hinweisen) zu verzichten ist.
    
Damit ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
6.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Werner Kupferschmid
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler