zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00019 · 2023-10-20 · de
Weder ist ein Revisionsgrund gegeben noch rechtfertigt es sich, die verfügte Aufhebung der Invalidenrente mittels substituierter Begründung der Wiedererwägung zu bestätigen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00019
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
20. Oktober 2023
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Anna Willi
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, seit 1997 in der Schweiz wohnhaft, arbeitete ab 1. Februar 2000 als Hilfsbäcker für die 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 (Urk.
 
11/7)
. Am 30. März 2000 wurde er beim Überqueren einer Strasse von einem Auto ange
fahren. Aufgrund seit d
ies
em Unfall persistierender Beschwerden meldete er sich 
im Jahr
 
2001 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
11/2). Gestützt auf die Abklärungen zu de
n
 medizinischen und erwerblichen Verhältnisse
n
 (Urk.
 
11/4 ff.) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, in der Folge einen Leistungsanspruch de
s
 Versicherten (Urk.
 
11/27, Urk.
 
11/49). Diesen Entscheid schützte das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2003.00520 vom 16.
 
August
 
2004 (Urk.
 
11/59). 
Eine vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil I 615/04 vom 1
6. 
Februar 2005 ab (Urk.
 
11/67).
1.2
    
Bereits im Oktober 2004 hatte sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
11/62). 
Auf dieses Leistungsgesuch trat die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 2
4. 
November 2004 nicht ein (
Urk. 
11/64). Auch auf das weitere Leistungsgesuch vom November
 
2005 (
Urk. 
11/70) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
November
 
2005 nicht ein (
Urk. 
11/73). Beide 
E
ntscheide
 blieb
en
 unangefochten.
1.3
    
Im Mai
 
2010 
stellte der Versicherte ein weiteres Mal ein Leistungs
gesuch
 
(
Urk. 
11/76). Die IV-Stelle trat auf dieses Gesuch ein und führte Abklärungen zu den erwerblichen und zu den gesundheitlichen Verhältnissen durch (
Urk. 
11/82 ff.). Insbesondere gab sie ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
11/110). Die mit der Begutachtung beauftragten Ärzte der 
p
sychiatrischen 
Klinik A.___
, 
Dr. 
med. 
B.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzar
z
t,
 erstatteten ihr Gutachten am 
3. 
April 2012 (
Urk. 
11/113) und 
am 1
4. 
Mai 2012 
beantworteten 
sie 
Ergän
zungs
fragen der IV
Stelle (
Urk. 
11/116). Mit Verfügung vom 1
6. 
Januar
 
2013 sprach 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit Wirkung ab Januar
 
2011 eine ganze Rente zu (
Urk. 
11/132
 
f.; vgl. auch 
Urk. 
11/125). 
1.4
    
Nachdem die IV-Stelle den Versicherten im Hinblick auf die Überprüfung des Rentenanspruchs 
im September 2013 
einen Fragebogen 
hatte 
ausfüllen 
lassen 
(Urk.
 
11/144)
,
 einen 
Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK
Auszug; 
Urk. 
11/145) und zwei Arztberichte ein
ge
holt
 hatt
e (Urk.
 
11/147, 
Urk. 
11/148)
,
 fällte sie den Rentenanspruch betreffend in der Folge keinen Entscheid.
 
Im 
April 2020 
leitete die IV-Stelle 
erneut 
ein
 Rentenrevision
sverfahren 
ein
 (
Urk. 
11/169 ff.). 
Insbesondere liess sie 
durch den Versicherten Fragen zu seinem gesundheitlichen Zustand beantworten (Urk.
 
11/171), zog einen 
IK
Aus
zug 
bei (
Urk. 
11/173) und holte ärztliche Berichte ein (
Urk. 
11/172, 
Urk. 
11/177). Mit förmlichem Schreiben vom 
2. 
März 2021 hielt die IV-Stelle de
n
 Versicherten dazu 
an
, sich 
für die Dauer eines Jahres
, mithin
 bis spätestens Ende April 2022
,
 
einer fachärztlich rhe
u
matologischen Behandlung zu unterziehen
 (
Urk. 
11/185). Des Weiteren zog die IV-Stelle vom Migrationsamt des Kantons Zürich die den Versicherten betreffenden Akten bei (
Urk. 
11/191/1-468, 
Urk. 
11/192/1-424)
. 
Am 
2
3. 
April 2021 berichteten die Ärzte der Klinik für Rheumatologie des Univer
si
täts
spitals 
D.___
 über die bei ihnen etablierte Behandlung des Versicherten (
Urk. 
11/206)
, 
erneut am 2
8. 
Juli 2021 (
Urk. 
11/210) sowie wiederum am 
9. 
Februar 2022 (
Urk. 
11/215). 
Sodann prüfte die IV-Stelle die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
11/218 ff.). In diesem Zusammenhang erstatte
ten die Ärzte der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
D.___
 a
m 1
1. 
August 2022 
einen Bericht (
Urk. 
11/22
6
). Am 2
0. 
September 2022 erliess die IV-Stelle den Vorbescheid, mit dem sie dem Versicherten die Einstellung der bisher ausgerichteten Invalidenrente in Aussicht stellte (
Urk. 
11/231). 
Dagegen erhob der Versicherte am 1
1. 
Oktober
 
2022, ergänzt am 1
8. 
November
 
2022
,
 Einwände (
Urk. 
11/232, 
Urk. 
11/239). Hierzu reichte 
er
 einen Berich
t
 de
s Universitären Herzzentrums des 
D.___
 vom 
1. 
September 2022 ein (
Urk. 
11/238). Mit Verfügung vom 3
0. 
November
 
2022 hielt die IV-Stelle an dem in Aussicht gestellt Entscheid fest und hob die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
11/
2
4
1
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3
0. 
November 2022 erhob der 
durch Rechtsanwältin Anna Willi, Zürich, vertretene 
Versicherte am 1
3. 
Januar 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die ihm zustehende ganze Rente weiterhin auszurichten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte der Versicherte die 
Gewährung der 
une
ntgeltliche
n
 Prozessführung und die Ernennung von Rechtsanwältin Anna Willi zur unentgeltlichen Rechts
vertreterin (
Urk. 
1). Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte in der Beschwerde
antwort vom 2
0. 
Februar 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 2
4. 
Mai 2023 nahm der 
Beschwerdeführer 
erneut zur Sache Stellung (
Urk. 
14)
, wovon die Beschwerdegegnerin am 3
1. 
März 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
16),
 und 
am 
1
1. 
Juli 2023 (
Urk. 
17) liess er den Austrittsbericht der 
A.___
 vom 2
7. 
Juni 2023 einreichen (
Urk. 
18). Dies wurde der 
Beschwerdegegnerin
 am 1
3. 
Juli 
und am 
2. 
August 
2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
19
-20
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (
lit
. c).
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.2
2.2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf 
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der 
Verordnung
 über die Invaliden
versicherung (
IVV
)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (
Art. 
51
 
ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu ver
gleichender Ausgangs
sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundes
gerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 3.1.2).
2.3
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG 
dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung 
im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Ver
fügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchs
prüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertret
barer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtig
keit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substi
tuierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
R
n
 77 zu Art. 30–31).
2.4
2.4.1
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des recht
lichen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
, 126 V 130 E. 2b 
m.w.H
.).
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 
Satz 2
 
ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden Einspracheentscheide begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungs
pflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einläss
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. 
Die Begründung muss so abge
fasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt
 (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
2.4.2
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142
 
II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, die bisher ausgerichtete 
ganze Rente sei zur Hauptsache aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(
PTBS
) 
nach traumatischen Erlebnissen im Gefängnis im Irak und 
in 
Syrien zugesprochen worden. 
Im April 2020 sei eine Rentenrevision eingeleitet und 
es seien 
Berichte der behandelnden Ärzte ange
fordert worden. Zur Verbesserung der rheumatologischen Situation sei der Beschwerdeführer zur Durchführung einer fachärztlich
-
rheumatologischen Behandlung aufgefordert worden. Eine solche sei in der Folge im 
D.___
 durch
geführt worden und gemäss Bericht des 
D.___
 vom Februar 2022 sei eine den gesundheitlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit nunmehr möglich. 
Angepasst sei e
ine Tätigkeit 
ohne langes Stehen oder Sitzen, mit Heben und Tragen von Lasten unter 5 kg und mit ausreichen
d
 Pausen. 
Ferner seien im Revisionsverfahren die Akten des Migrationsamtes beigezogen worden. 
Das Studium dieser Akten habe ergeben, dass eine 
PTBS 
nie vorgelegen haben könne. In den Akten würden wiederholt andere Anamnesen beschrieben, unter anderem politische Verfolgung, Gefängnisaufenthalte, Folter und Krieg. Aufgrund der erlittenen Haft sei höchstens 
eine 
Anpassungsstörung nachvollziehbar. Diese habe 
sich 
jedoch 
bereits 
wieder zurückgebildet. Die derzeitigen gesundheitlichen 
Einschränkungen
 seien daher vorwiegend auf die rheumatischen Beschwerden zurückzuführen. Aus dem aktuellen Vergleich von Validen- und Invaliden
einkommen resultiere ein Invaliditätsgrad 
von 
noch 4
 %
, was keinen Anspruch auf eine Rente mehr gebe. 
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände führten zu keiner 
Korrektur
 der Invaliditätsbemessung (
Urk. 
2 S. 1 ff.). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Februar 2023 ergänzte die Beschwerde
gegnerin, 
sollte das Gericht zum Schluss gelangen, es liege kein Revisionsgrund vor, so sei die Aufhebung der Rente mit der subsituierten Begründung der Wiedererwägung zu schützen. 
Bereits bei der Rentenzusprechung hätten Hinweise vorgelegen, aufgrund derer am Vorliegen einer 
PTBS
 hätte gezweifelt werden müssen. Indem diesen nicht nachgegangen worden sei, sei der Untersuchungs
grundsatz verletzt worden, was einen Wiedererwägungsgrund darstelle. Einen solchen stelle der Umstand dar, dass bei der medizinischen Beurteilung allein auf die Angaben des Beschwerdeführers und nicht auf objektive Befunde abgestellt worden sei. Beachtlich sei in diesem Zusammenhang die Rechtsprechung des Bundesgerichts bezüglich der Anforderungen an den Nachweis einer 
PTBS
 (
Urk. 
10 S. 1 f.). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
entgegen der Auffassung der Beschwerde
gegnerin sei kein Revisionsgrund gegeben, der eine Anpassung respektive die Einstellung der Rente rechtfertige. Die Beschwerdegegnerin gehe von einer Besserung des Gesundheitszustandes 
in rheumatologischer Hinsicht aus
, a
ller
dings sei unklar, wie hoch die Arbeitsfähigkeit in dieser Hinsicht 
sei
. 
Die behandelnden Ärzte hätten nicht festzulegen vermocht, in welchem zeitlichen Umfang eine leidensangepasste wechselbelastende Tätigkeit zumutbar sei. 
Überdies sei zu beachten, dass 
für die Zusprechung der Rente
 
die
 Folgen 
der
 
PTBS
 ausschlag
gebend gewesen seien. Die damals schon bestehenden Beeinträchti
gungen in rheumatologischer Hinsicht seien deswegen gar nicht weiter geprüft worden
. Seinerzeit 
habe diesbezüglich
 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 im Raume gestan
den. Aus rheumatologischer Sicht gehe die Beschwerdegegnerin auch 
aktuell von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 aus. Eine relevante Veränderung habe demnach nicht stattgefunden (
Urk. 
1 S. 9 ff. 
Ziff. 
2). 
    
Nicht gefolgt werden könne sodann de
m
 S
t
andpunkt der Beschwerdegegnerin, dass 
gar keine
 
PTBS
 vorgelegen habe. Diese von der früheren Beurteilung abweichende Auffassung sei revisionsrechtlich nicht relevant. 
Grundlage der Renten
zusprechung im Jahr 2013 sei das psychiatrische Gutachten der 
A.___
 vom 
3. 
April
 
2012 gewesen, in dem zweifelsohne eine 
PTBS
 aufgrund multipler Traumata mit spätem Beginn diagnostiziert und 
in dem 
von einer Arbeits
unfähigkeit in der Grössenordnung von 75
 %
 in der angestammten und auch in jeder anderen Tätigkeit 
ausgegangen
 worden sei. Es sei unklar
,
 aus welchen Gründen die Beschwerdegegnerin sämtliche
 Migrationsakten einverlangt habe. Die Migra
tionsakten hätten für das IV-Verfahren keine Bedeutung. 
Das unspe
zifische und unbegründete Einfordern der gesamten Akten des Migrationsamtes sei mit dem 
aus den 
Grundrechten und dem Datenschutzrecht fliessenden Ansprüchen nicht verein- und deren Verwertung in diesem Verfahren nicht haltbar. Hinzu komme, dass die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, 
aufgrund der Akten sei das Vorliegen einer
 
PTBS
 
zu verneinen
,
 
nicht nachvollziehbar sei
. In den Darle
gungen 
der Ärztin
 des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) sei jeweils auf die Gesamtheit der Akten verwiesen worden. Da nicht nachvollziehbar sei, auf welche Angaben in welchen Akten 
die Beschwerde
gegnerin für ihre Beurteilung konkret abgestellt 
habe
, 
sei der
 Anspruch auf rechtliches Gehör missachtet
 worden
. Hinzu komme, dass die Beschwerde
gegnerin die Akten selbständig interpretiert und dabei nicht berücksichtigt habe, dass das von der Staatsanwaltschaft See/Oberland geführte Strafverfahren wegen Betrugs im Zusammenhang mit dem Rentenbezug im März 2020 eingestellt worden sei. Dieser Umstand sei auch für die Beschwerdegegnerin verbindlich. 
Es gehe nicht an, dass die Beschwerde
gegnerin nunmehr gestützt auf die Migrations
akten 
und 
entgegen dem Grundsatz «ne bis in idem» doch davon ausgehe, dass keine 
PTBS
 vorgelegen habe. 
D
iese Akteninterpretation stelle eine Neubeurteilung eines unveränderten Sachver
haltes dar, was revisionsrechtlich nicht zulässig sei. 
Widerlegt werde der Stand
punkt der Beschwerdegegnerin überdies durch die Darlegungen der behandelnden Psychiater
 betreffend die zahlreichen stationären Klinikaufenthalte und die seit vielen Jahren ununterbrochene psychiatrische Behandlung. Dokumentiert seien überdies mehrere Suizidversuche und ein akutes paranoid-halluzinatorisches Zustands
bild. Unerheblich sei es vor diesem Hinter
grund, dass im Polizei
r
apport anlässlich der Einreise im Jahr 1997 die trauma
tischen Ereignisse in der Biografie keine Erwähnung gefunden hätten. Die erlittenen Traumata seien über viele Jahre verdrängt gewesen. Es könne daher 
nicht von falschen Angaben hinsichtlich der Fluchtgründe ausgegangen werden. Schon gar nicht könne, wie dies der RAD tue, 
der Schluss gezogen werden, 
dass die Traumata gar nicht stattgefunden hätten. Der RAD sei nicht befugt, den Sachverhalt festzulegen, indem die beigezogenen Migrationsakten interpretiert würden und entgegen der Einstellungsverfügung im Strafverfahren ein Rentenbetrug unterstellt werde. Auch unter diesem Blickwinkel sei eine Rentenrevision mit Aufhebung der Rente nicht zulässig (
Urk. 
1 S. 
12 ff. 
Ziff. 
3)
.
    
Unzutreffend sei sodann der Vorwurf der Beschwerdegegnerin, es bestehe keine Bereitschaft zur Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen. Eine entsprechende Bereitschaftserklärung zur Teilnahme an Massnahmen im Umfang der vor
handen
en
 Leistungsfähigkeit sei unterzeichnet worden. Da seit dem Jahr 2010 keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt worden sei und auch nicht mehr habe ausgeübt werden können, sei es weder möglich noch zumutbar, Eingliederungs
mass
nahmen durchzuführen (
Urk. 
1 S. 18 f. 
Ziff. 
4). 
    
Sei
 wider Erwarten 
vom Vorliegen eines Revisionsgrundes 
auszugehen
, so gelte es zu beachten, dass Hinweise für eine zwischenzeitlich aufgetretene koronare Herzerkrankung bestünden. Abklärungen hätten ergeben, dass eine belastungs
induzierte 
Ischämie
 bestehe, was die intermittierenden thorakalen Beschwerden erkläre. Aufgrund der vorhanden
en
 Hinweise drängten sich vertiefende Abklä
run
gen auf, bevor über die Aufhebung der Rente entschieden werde. Zu beachten sei schliesslich
 auch
, dass 
das
 
Valideneinkommen
 nicht korrekt 
festgelegt
 worden sei (
Urk. 
1 S. 19 ff. 
Ziff. 
5 f.). 
    
In der Eingabe vom 2
4. 
März 2023 ergänzte der Beschwerdeführer, ein Wieder
erwägungsgrund liege keinesfalls vor. Die Rente sei seinerzeit aufgrund eine
r
 fundierten ärztlichen Abklärung zugesprochen worden (
Urk. 
14 S. 1 f.).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, indem die 
Beschwerdegegnerin 
respektive die RAD-Ärztin 
zur Begründung ihres Standpunktes, eine 
PTBS
 liege nicht vor, pauschal auf die Migrationsakten verwiesen und es unterlassen habe, die konkreten Fundstellen zu bezeichnen
 (
Urk. 
1 S. 13 f.)
. 
Der pauschale Verweis auf ein Aktenkonvolut erweist sich 
mit Blick auf den
 verfassungsmässig gewährleisteten 
Anspruch auf rechtliches Gehör
 
effektiv 
als fragwürdig. Insbesondere gilt dies, wenn die betreffenden Akten - wie vorliegend das Aktendossier des Migrationsamtes des Kantons Zürich (
Urk. 
11/191/1-468, 
Urk. 
11/192/1-424) - sehr umfangreich 
sind
. 
Soweit die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zur Begründung ihrer 
Standpunkte global auf die beigezogenen Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürich verweist (
Urk. 
2 S. 2), kam sie ihrer Begründungspflicht nicht hinreichend nach. Allerdings erwähnte 
sie 
in diesem Zusammenhang auch das Aktenstudium durch den RAD (
Urk. 
2 S. 2). Tatsächlich
 hat RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, i
m Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
0. 
September 2022
, d
as
 
dem
 Erlass der angefochtenen Verfügung 
zu Grunde liegt
, konkret verschiedene Akten aus dem Dossier des Migrations
amtes des Kantons Zürich 
genannt
 (
Urk. 
11/230/
6 ff. u. 
21 ff.). 
Unter Berück
sichtigung dieses Verweises lässt 
sich 
der Standpunkt
 der Beschwerdegegnerin, aufgrund der betreffenden Unterlagen sei das Vorliegen einer 
PTBS
 zu verneinen,
 durchaus sachgerecht überprüfen und es ist möglich, dazu Stellung nehmen, weswegen eine Verletzung der Begründungspflicht 
und damit des rechtlichen Gehörs 
im Ergebnis 
nicht
 bejaht werden kann. 
Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechen
schaft geben und ihn in Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt
 (vgl. vorstehende E. 2.4
.1
). 
Diese Voraussetzung ist hier auch in Bezug auf die Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürich, soweit diese dem angefochtenen Entscheid zu Grunde gelegt wurden, erfüllt. 
4.2
    
Im Zusammenhang mit dem Beizug der Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürich rügt der Beschwerdeführer 
gleichzeitig
, damit würden die Grundrechte und das Datenschutzrecht verletzt
 (
Urk. 
1 S. 13)
. 
Zu beachten ist, dass der 
Beschwerdeführer in der Anmeldung 
zum Leistungsbezug 
vom 
5. 
Mai 2010 
auch alle
 in der Anmeldung nicht explizit erwähnten Amtsstellen
 dazu ermächtigte
, die für die Klärung des Anspruchs nötigen Auskünfte zu erteilen und alle hierfür nötigen Unterlagen zur Verfügung zu stellen
 (
Urk. 
11/76/9). 
Vor diesem Hintergrund lässt sich der Beizug der Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürich im Grundsatz nicht beanstanden
. Ein solcher lag im Ermessen der Beschwerde
gegnerin. 
Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet den Sozial
versicherungs
träger zur Vornahme der zur Überprüfung nötigen Abklärungen (
Art. 
43 ATSG). Inwiefern 
die beigezogenen Akten
 für die Überprüfung des Leistungsanspruchs im Vornherein ohne Bedeutung sind (
Urk. 
1 S. 13), legte der Beschwerdeführer konkret nicht dar. Nicht konkretisiert hat er 
überdies
, inwiefern
 hinsichtlich gewisser Unterlagen aus dem Dossier des Migrationsamtes 
ein überwiegendes Privatinteresse dem Abklärungsinteresse der Beschwerdegegnerin entgegen
gestanden hat, was die Einsicht in die betreffenden Akten entsprechend 
tatsäch
lich 
einschränk
t
 (
Art. 
47 
ATSG)
. 
Ein Verfahrensmangel im Zusammen
hang mit dem Beizug der Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürich, das heisst eine Überschreitung oder ein Missbrauch des der Beschwerdegegnerin bei der Abklä
rung des Leistungsanspruchs zustehenden Ermessens, ist nicht ausgewiesen. 
5.
5.1
    
Da betreffend die 
kurz nach der Zusprechung der Rente im September 
2013 an die Hand genommene Überprüfung des Rentenanspruchs (
Urk. 
11/144 ff.) in der Folge kein 
dieses Verfahren abschliessender 
Entscheid erging
 (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.4)
, ist 
der 
Referenzzeitpunkt zur Prüfung des Vorliegens eines Revisions
grundes der Erlass der Verfügungen vom 1
6. 
Januar 2013
 
(
Urk. 
11/132 f.). Die
 Rente 
war 
dem Beschwerdeführer 
aufgrund der Folgen sein
e
s psychischen Leidens zugesprochen worden. Zur Klärung der erwerblichen Auswirkungen dieses Leidens hatte die Beschwerdegegnerin das psychiatrische Gutachten 
der 
A.___
 vom 
3. 
April 2012 eingeholt (
Urk. 
11/113)
.
 
5.2
    
Die beiden Experten der 
A.___
,
 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
,
 
nannten im Gut
achten vom 
3. 
April 2012 
als Diagnosen eine 
PTBS
 mit multiplen Traumata, später B
e
ginn
 (ICD-10 F43.1)
,
 und eine depressive Episode, aktuell mittelgradig (ICD-10 F32.1; 
Urk. 
11/113/19). Zu den Diagnosen führten sie aus, 
seit dem Ja
hr 2000 seien beim Beschwerdeführer in zunehmendem Ausmass Krankheits
symptome 
in der Form vom Flashbacks, Intrusionen
 und
 Wiede
rerleben von traumatischen Erlebnissen 
aufgetreten. 
Vor zwei Jahren hätten die Symptome sodann deutlich zugenommen. 
Seit 
Januar 2010 seien drei stationäre psychiatri
sche Behandlungen nötig gewesen und seit Juli 2011 finde eine regelmässige ambulante Behandlung statt. Aufgrund der Anamnese und der erhobenen Befunde seien die Kriterien für eine 
PTBS
 als erfüllt zu betrachten
.
 
Auslöser seien
 traumatisierende Erlebnisse i
n
 Gefängnissen in Irak in den 
19
80
-
er und in Syrien in den 
19
90
-
er Jahren. Der Beschwerdeführer sei 
multiplen
 Ereignissen von aussergewöhnlichem und lebensbedrohlichem Charakter ausgesetzt gewesen (Folterungen, Scheinerschiessungen und Misshandlungen). Erst im Anschluss an ein Unfallereignis im Jahr 2000
 hätten sich die Symptome des Leidens bemerkbar gemacht. Der Beschwerdeführer meide Situationen, die i
h
n an die traumatischen Erlebnisse erinnerten, insbesondere Berichte im Fernsehen über Kriege, Menschen mit arabischem oder türkischem Aussehen, Menschenansammlungen und Polize
i. Der Beschwerdeführer 
zeige
 
(1) 
Symptome 
einer anhaltenden psychischen Sensi
tivität und Erregung, die vor den Traumata bei ihm so nicht vorhan
d
en gewesen 
seien, (2) heftige psychische und körperliche Reaktionen bei Konfrontation mit internalen und externalen Hinweisreizen, die an Aspekte des traumatischen Ereignisses erinnerten, (3) Schlafstörungen, (4) deutliche Konzentrations
störungen, (5) übertriebene Schreckreaktionen, (5) Gefühle einer eingeschränkten Zukunft, (6) eine eingeschränkte Bandbreite emotionaler Empfindungen und (7) eine verminderte Teilnahme an sozialen Aktivitäten.
 Seit rund zweieinhalb Jahren sei die Symptomatik deutlich ausgeprägt, aktuell sogar sehr schwer. Das Leiden sei klinisch relevant und habe Krankheitswert
 (
Urk. 
11/113/
20 f.). 
    
Als zweite Diagnose zeige sich ein anhaltendes mittelgradiges depressives Zustandsbild. Die dominierende affektive Symptomatik mit depressiver Stim
mung, Antriebslosigkeit, Schuldgefühlen, einer Selbstwertproblematik,
 
mit verminderter Konzentration und latenter Suizidalität habe im Verlauf der letzten beiden Jahre unter psychopharmakologischer Behandlung gebessert. 
Nicht erfüllt seien die Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, für eine psychische oder Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, für eine psychotische Störung, für 
eine 
Persönlichkeitsstörung oder eine andere affektive Störung und auch nicht für eine Zwangs
-
 oder 
Angststörung (
Urk. 
11/113/21-23). 
    
Der Beschwerdeführer verfüge über keine berufliche Ausbildung. Er habe stets Hilfsarbeiten ausgeführt, zuletzt von 2008 bis 2010 als Hilfsarbeiter in der Küche des 
F.___
. 
Aufgrund der Ausprägung der Symptome der 
PTBS
 sei er seither keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen. Aus psychiatrischer Sicht habe ab Januar 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Aktuell betrage sie 75
 %
. Der Fortsetzung der psychiatrischen Behandlung 
sei 
von zentraler Bedeutung
. Die bisherige Behandlung habe 
zwar nur 
zu einer leichten Besserung geführt
, es
 könne aber mit einer weiteren Besserung gerechnet werden. Bei optimalem Verlauf der Therapie mit ausreichender Motivation des Beschwer
deführers sei eine Ganztagesstruktur oder unter Umständen gar die Wieder
eingliederung ins Erwerbsleben vorstell- und erwartbar. Erschwert werde die Rein
tegration durch die mangelnde Integration hierzulande und die soziale Abhängigkeit. Positiv hingegen wirke sich die familiäre Situation aus (Urk.
 
11/113/23-27). 
    
Am 1
4. 
Mai 2012 führten die Gutachter ergänzend aus, als erste
r
 Schritt zur Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit werde eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen unter ausreichender Stabilisierung empfohlen. In einem zweiten Schritt sei eine Arbeitstätigkeit im Umfang von 25
 %
 in der bisherigen oder einer ande
ren angepassten Tätigkeit zu erproben. Von den behandelnden Ärzten sei in Bezug auf die Depression von einer deutlicheren Besserung und bezüglich der 
PTBS
 nur von einer geringfügigen Besserung berichtet worden. Letzteres Leiden 
stehe aktuell im Vordergrund. Es sei insgesamt von einer Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
 auszugehen (
Urk. 
11/116). 
5.
3
    
Vor Erlass der Verfügungen vom 1
6. 
Januar 2013
 
(
Urk. 
11/132 f.) 
hielt
 
RAD
Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, am 
3
0. 
Mai 2012 fest
, 
gemäss der aktuellen Aktenlage und gestützt 
auf 
das psychia
trische
 Gutachten sei 
ein Gesundheitsschaden im Sinne einer PTBS 
und einer mittelgradigen depressiven 
Episode ausgewiesen, die seit Januar 2010 zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und auch in angepasster Tätigkeit geführt habe. Ab November 2011, das heisst seit dem Zeitpunkt der Begutachtung, könne von einer Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
 in jeglicher Tätig
keit ausgegangen werden. Mit einer weiteren Besserung und einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
sei zu rechnen
, indessen frühestens nach Ablauf eines Jahres. Die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht 
werde
 nicht empf
o
hlen. Der Beschwerdeführer nehme die vorhandenen Behandlungsoptionen bereits wahr (
Urk. 
11/119/9).
 
6.
6.1
    
Im aktuellen Revisionsverfahren 
holte die Beschwerdegegnerin zunächst den Bericht der behandelnden Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 vom 
7. 
August 2020 ein (
Urk. 
11/177). Diese verwiesen darin auf die im Bericht an den Hausarzt des Beschwerdeführers vom gleichen Tag erwähnten Diagnosen einer 
Psorias
is
arthritis
 und eines 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms S1 links (vgl.
 
Urk.
 
11/177/9) und 
sie 
führten aus, bezüglich der 
Psorias
is
arthritis
 sei bei fehlender humoraler Aktivität und fehlenden Erosionen unter der Therapie mit Methotrexat der Verlauf günstig. Bezüglich des 
lumboradikulären
 Syndroms S1 links zeige sich leider eine Chronifizierung mit therapieresistenten Beschwerden trotz der ambulanten Physiotherapie. 
Es bestehe noch die Möglichkeit einer 
epiduralen
 Infiltration, die zu einer Schmerzreduktion und Besserung der Arbeits
fähigkeit und 
d
er Lebensqualität führen könnte. Nach Besserung der myofaszialen Beschwerden lasse sich die Arbeitsfähigkeit 
mit physiotherapeutischen Mass
nahmen steigern. Bezüglich schwerer Lasten bestehe jedoch eine bleibende Einschränkung (
Urk. 
11/177/6 f.). 
6.2
6.2.1
    
Am 
2. 
März 2021 forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auf, sich einer fachärztlich rheumatologischen Behandlung zu unterziehen (Urk.
 
11/185). Dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer in der Folge 
nach
 (vgl. 
Urk. 
11/198). Über den Verlauf und das Ergebnis berichteten die Ärzte der 
Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 
mehrfach.
 
A
m 2
3. 
April 2021 
führten sie aus, 
der Beschwerdeführer sei bei ihnen aufgrund einer 
Psoriasis
a
rthritis
 mit vorwiegend peripherem Befall und aufgrund eines chronisch-rezidivierenden 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms S1 links bei 
Diskusprotrusion
 L4/5 in Behandlung. Bei der letzten Kontrolle habe der Beschwerdeführer über erneute Schmerzexazerbation
en
 im linken Bein berichtet. Es sei über eine 
epidurale
 respektive 
periradikuläre
 Steroidinfiltration diskutiert worden. Der Beschwerde
führer allerdings wolle sich zunächst noch mit Physiotherapie und Analgetika behandeln lassen
 
(
Urk. 
11/206)
. 
6.2.2
    
A
m 2
8. 
Juli 2021
 hielten sie fest, 
a
ktuell im Vordergrund stünden die tief
lumbalen und glutealen, am ehesten myofazial bedingten Schmerzen rechts ohne 
red
 
flags
 und ohne eindeutige anamnestische und klinische Hinweise auf eine zugrunde liegende 
Sacroiliitis
. 
Die Schmerzsymptomatik lasse sich durch physiotherapeutische Massnahmen beeinflussen
. Aus rheumatologischer Sicht best
ünden
 aufgrund der intermittierenden Arthralgien der Hände Einschrän
kungen bei feinmotorischen Tätigkeiten und bei repetitivem Heben von Lasten über 5 kg. 
Aufgrund der Rückenschmerzen bestünden sodann Einschränkungen beim langen Stehen, beim Treppensteigen und beim längeren Sitzen. Bei gutem Ansprechen auf die aktuelle Therapie und bei 
regredienten
 Rückenschmerzen sei eine dem Leiden angepasste wechselbelastende Tätigkeit mit regelmässigen Pausen denkbar 
(
Urk. 
11/210
/1-3
)
.
6.2.3
    
Im Bericht vom
 
9. 
Februar 2022 
berichteten die Ärzte der Klinik für Rheuma
tologie über einer Besserung der lumbalen und glutealen Schmerzen. Diese seien nicht mehr dauerhaft vorhanden, sondern nur noch intermittierend und abhängig von der Position und der Belastung. 
Auch die Gelenksschmerzen seien gebessert mit rückläufigen 
Synovitiden
 unter der Therapie mit Methotrexat. Aus rheuma
tologischer Sicht sei eine angepasste Tätigkeit in einer Teilzeitanstellung unter Vermeidung von repetitivem Heben von Lasten über fünf Kilogramm, ohne langes Stehen, ohne Treppensteigen, ohne längeres Sitzen und mit ausreichenden Pausen möglich. 
Der zeitliche Umfang könne jedoch aufgrund der rezidivierenden Schmerzen nicht genau geschätzt werden. 
Zu diesem Zweck werde eine 
Evalua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
empfohlen. Zur Stabilisierung der Rücke
n
- und der Rumpfmuskulatur, zur Reduktion der Frequenz der Schmerz
exazerbationen und der Intensität der Schmerzen sei 
weiterhin 
eine regelmässige Physiotherapie angezeigt (
Urk. 
11/215/1 f.). 
6.
3
    
RAD
-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Mai 2022 fest, seit der letzten materiellen Prüfung habe sich der Gesundheitszustand aus somatischer Sicht tendenziell verändert. Seit 
2015 sei über 
die Folgen einer 
Psoriasisarthritis
 berichtet worden, die mit einer Basistherapie mit Methotrexat behandelt werde. Ab 2018 seien vermehrt Rückenbeschwerden bei bekanntem 
lumboradikulärem
 
und 
zervikoradikulärem
 
Syndrom
 
l
inks aufgetreten. In den Akten sei vermerkt, dass eine regelmässige Behandlung stattfinde. Seit längeren sei eine Remission der 
Psoriasisarthritis
 zu verzeichnen und auch die Rückenbeschwerden seien anlässlich der letzten Kontrolle als 
regredient
 beurteilt worden. 
Die Ausübung einer
 angepasste
n
, das heisst eine
r
 wechselbelastende
n
 und körperlich sehr leichte
n
 Tätigkeit mit Gewichtsbelastungen unter fünf Kilogramm
,
 ohne langes Stehen oder Sitzen und mit ausreichenden Pausen sollte daher grundsätzlich möglich sein. Für die Bestimmung des zeitlichen Umfanges sei von den behan
delnden Ärzten die Durchführung einer EFL empfohlen worden. 
Aus medizinisch-theo
retischer Sicht sei von einer Arbeitsfähigkeit von 
jedenfalls
 70 bis 80
 %
 auszu
gehen
 (
Urk. 
11/230/15). 
6.
4
    
6.4.1
    
Die Beschwerdegegnerin geht aufgrund des in den erwähnten Berichten der behandelnden Ärzte beschriebenen Verlaufs der 
Psorias
is
arthritis
 und des Rückenleiden
s
 von einer revisionsrechtlich relevanten Besserung des Gesund
heitszustandes aus. Diesbezüglich zu beachten ist, dass das Leistungsgesuch vom
 
5. 
Mai
 
2010 (
Urk. 
113/76) mit dem Hinweis 
auf ein
 psychisch
es
 Leiden
 erfolgt war
. In der Folge konzentrierten sich die Abklärungen darauf
. Die psychiatrischen Experten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
von der 
A.___
 schlossen im Gutachten vom 
3. 
April 2012 
und in ihren ergänzenden Darlegungen vom 1
4. 
Mai 2012 
auf eine
 im Umfang von mindestens 75
 %
 eingeschränkte Arbeitsfähigkeit, 
in erster Linie 
bedingt 
durch 
die Folgen der
 
PTBS
, aber auch aufgrund 
eine
r mittelgradig ausgeprägten episodischen Depression (
Urk. 
11/113/19 ff., 
Urk. 
11/116). Auf dieser Beurteilung, welche die Beschwerdegegnerin als überzeugend beurteilte (
Urk. 
11/119/9),
 
basiert die in der Folge zugesprochene ganze Rente (
Urk. 
11/132
 
f.). 
Somatische Aspekte spielten eine vollkommen untergeordnete Rolle
, zumal sie 
damals 
auf ganz andere Aspekte, das heisst auf eine Knie- und Hüftproblematik 
beschränkt
 
waren
 
(vgl. 
Urk. 
11/82
/6-14
). 
Auf Hüft- und Kniebeschwerden und darüber hinaus auf den Verdacht auf einen funktionellen Tinnitus wies zusätzlich auch 
Dr. 
med.
 I.___
, Facharzt für Innere Medizin,
 in seinem Bericht vom 
5. 
Dezember 2013 hin, wobei er in diesem Zusammenhang auf eine Limitierung bezüglich körperlich schwerer Tätigkeit hinwies, im Übrigen aber betonte, im Vordergrund stünden die erwerblichen Folgen der psychischen Erkrankung (
Urk. 
11/148/1
 f.
). 
Nunmehr im Fokus stehen 
aus somatischer Sicht 
die Folgen einer 
Psorias
is
arthritis
 und eines Rückenleidens
, 
zu 
der
en Behandlung 
die
 
Beschwerdegegnerin 
den Beschwerdeführer 
mit dem Hinweis auf seine Schadenminderungspflicht förmlich aufforderte 
(
Urk. 
11/185)
. 
Rücken
beschwer
den 
hatten 
im Rahmen 
der Abklärungen nach der ersten Leistungsanmeldung 
bereits einmal 
eine Rolle gespielt, 
waren aber 
seinerzeit 
als nicht erwerbswirksam beurteilt worden (
Urk. 
11/59/4). 
Erneute behandlungsbedürftige
 Rücken
beschwerden und 
überdies
 eine 
Psoria
si
sarthritis
 traten 
erst 
im weiteren Verlauf nach der Zusprechung der ganzen Rente auf. 
Wohl sprachen die behandelnden Ärzte 
(vgl. vorstehende E. 6.2) 
von einem Behandlungserfolg in der Form einer merklichen Stabilisierung und sie erachteten aus rheumatologischer Sicht die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
unter Vermeidung von repetitivem Heben von Lasten über fünf Kilogramm, ohne langes Stehen, ohne Treppensteigen, ohne längeres Sitzen und mit ausreichenden Pausen 
grundsätzlich 
für
 zumutbar
, a
llerdings nur in Form einer Teilzeitanstellung
, z
ur Bestimmung des 
zeitliche
n
 Umfang
s
 
hielten
 sie 
jedoch 
eine 
EFL 
für angezeigt
.
 Eine solche fand in der Folge nicht statt, stattdessen kam RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 (vgl. vorstehende E. 6.3) im Rahmen einer reinen Aktenbeurteilung zum Schluss, es sei aus rheuma
tologischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit zwischen 70 und 80
 %
 auszugehen. 
6.4.2
    
Die 
RAD
-Ärzte
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung
 und s
ie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG). Nach 
Art. 
49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leis
tungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (
Abs. 
1). Die RAD
-Ärzte
 können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Abs. 
2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 3
1. 
Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
 
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigen
gutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis 
einer
 RAD-
Beurteilung dann
 nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 Dies ist hier der Fall. Dr.
 
H.___
 beschränkte sich auf eine Aktenbeurteilung, wobei 
er sich
 bezüglich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht 
auf 
keine fachärztliche Schätzung abstützen und diese 
hinsichtlich ihrer Plausibilität 
überprüfen
 konnte. Ohne 
Weiterungen, insbesondere ohne Veranlassung der von den behandelnden Ärzten als angezeigt erachteten Durchführung einer EFL oder anderer geeigneter Abklärungen schritt er selber zu einer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, wobei er diese nicht näher begründete 
(
Urk. 
11/230/15)
. Diese
s
 Vorgehen ist problematisch und weckt jedenfalls Zweifel 
an 
der
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der Beurteilung.
 Zur Klärung der aus rheumatologischer Sicht möglichen Arbeitsleistung in quanti
tativer Hinsicht wären weitere Abklärungen erforderlich. Allerdings ist zu beachten, dass die nach Zusprechung der Rente eingetretene gesundheitliche Verschlech
terung
 
aus rheumatologischer Sicht, auf die wiederum eine Besserung folgte, für sich, das heisst ohne gleichzeitige relevante Veränderung des psychi
schen Leidens, das allein der Zusprechung der 
ganzen 
Rente zu Grunde lag, 
keine Anpassung der Rente rechtfertigt
. Vorausgesetzt ist, dass die veränderten Umstände den Rentenanspruch berühren (Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2019 vom 1
6. 
August 2019 E. 5.2-5.3)
. Somit ist auf den diesbezüglichen Leidens
verlauf seit 2013 einzugehen. 
7.
7.1
    
Die Beschwerdegegnerin gelangte auch mit Blick auf das psychische Leiden, das 
2013 zur Zusprechung der ganzen Rente Anlass gab, 
zum Schluss, 
zwischenzeit
lich 
sei 
eine wechselbelastende, körperlich sehr leichte Tätigkeit in einem Pensum zwischen 70 und 80
 %
 zumutbar. Namentlich erwähnte sie in diesem Zusammen
hang die Durchsicht der beigezogenen Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürich (
Urk. 
2 S. 2). Hierbei handelt es sich um ein umfangreiches Aktenkonvolut (
Urk. 
11/191/1-468, 
Urk. 
11/192/1-424). In vorstehender E. 4 wurde festgehalten, 
dass 
in verfahrensrechtlicher Hinsicht weder der 
Beizug der Akten des Migrationsamtes des Kantons 
zu beanstanden ist, noch eine Verletzung der Begrün
dungspflicht vorliegt, soweit die betreffenden Unterlagen konkret dem angefoch
tenen Entscheid zu Grunde gelegt wurden.
7.2
    
Die Beschwerdegegnerin verwies in der Begründung zur angefochtenen Ver
fügung auf eine Auswertung der Akten des Migrationsamtes durch den RAD (
Urk. 
2 S. 2).
 Diese ist dem Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
0. 
Septem
ber 2022 zu entnehmen (
Urk. 
11/230/6-10 u. 21-24). Hervorgehoben wurde zur Hauptsache der Entscheid der Schweizerischen 
Asylrekurskommission
 vom 2
1. 
September 1998 (
Urk. 
11/191/13-26). Gemäss diesem hatte das Bundesamt für Flüchtlinge 
im 
Mai 1998 das Asylgesuch des Beschwerdeführers zwar abge
wiesen, jedoch eine vorläufige Aufnahme verfügt, wogegen der Beschwerdeführer 
Beschwerde erhoben hatte. Diese wies die 
Asylrekurs
kommission
 mit ihre
m
 Entscheid ab. Im Entscheid wurde zu den vom Beschwerdeführer damals geltend gemachten Asylgründen Stellung genommen 
und 
deren
 Glaubhaftigkeit 
verneint
. Stattdessen erachtete die 
Asylrekurskommission
 
die Annahme
 
als wahrschein
licher
, 
d
er 
Beschwerdeführer 
habe seine Heimat aufgrund allgemein proble
matischer Lebensumstände verlassen (
Urk. 
11/191/20). Zu beachten ist, dass im Asylentscheid die Angaben des Beschwerdeführers im Asylverfahren eher fragmentarisch und ohne die 
Nennung
 von Fundstellen zusammengefasst sind. Gleichwohl aber ist die Be
urteilung
 im Asylentscheid vom 2
1. 
September 1998
 als Indiz dafür 
zu 
bewerte
n
, dass die Diagnose einer PTBS womöglich auf 
nicht zutreffende
n
 Sachverhaltsschilderung
en
 beruht
. 
Besonders d
etaillierte Angaben zu den diesbezüglichen Schilderungen anlässlich der Untersuchungen durch die 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 von der 
A.___
 finden sich im Gutachten vom 
3. 
April 2012 nicht. Die Anamnese zur Biografie ist recht 
kurz
 
gehalten
 (
Urk. 
11/113/8
-
10). Ferner ergibt sich aus den Darlegungen 
i
m psychiatrischen Gutachten vom 
3. 
April 2012, dass den 
beiden Experten 
zwar die 
medizinischen 
Vorakten
 
aus dem Dossier der Invalidenversicherung zur Verfügung standen und sie diese auch in die Beurteilung einbezogen 
(
Urk. 
11/113/4
-6, 
Urk. 
11/113/20 ff.
)
. Nicht zur Verfügung standen 
ihnen 
jedoch 
Akten aus dem Migrations
verfahren.
 
7.3
    
Des Weiteren
 
aufgeführt 
wurden im Feststellungblatt 
polizeiliche Berichte
 und 
strafgerichtliche 
Entscheide
, insbesondere
 
wegen
 Betäubungsmittel
delikten oder 
sexuelle
r
 Nötigung, wobei betreffend diesen Vorwurf das strafrechtliche Verfah
ren 
zu keiner Verurteilung führte, sondern 
eingestellt wurde
,
 
sodann Unterlagen den Strafvollzug betreffend sowie Unterlagen zum Aufenthaltsstatus de
s
 Beschwerdeführers (
Urk. 
11/230/6 ff.
 u. 21 ff.
; vgl. auch 
Urk. 
11/191/2-12 [Aktenverzeichnis der Akten des Migrationsamtes] sowie namentlich 
Urk. 
11/191/107-124, 
Urk. 
11/191/142-151, 
Urk. 
11/191/180-182, 
Urk. 
11/191/191
 
ff., 
Urk. 
11/191/273
 
ff.
, 
Urk. 
11/191/383-388, 
Urk. 
11/191/423
427
). 
Diesbezüglich
 
ist nicht ersichtlich, inwiefern aus 
diesen Umständen, welche die Zeit
 nach seiner vorläufigen Aufnahme in der Schweiz 
betreffen
, 
hinreichende 
Rückschlüsse 
zur
 Richtigkeit 
seiner
 Angaben 
über 
traumatisierende Erlebnisse 
vor seiner Flucht in die Schweiz gezogen werden können
. 
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 hielt lediglich fest, aus den Unterlagen des Migrationsamtes erschliesse sich, dass die 
in den ärztlichen Anamnesen beschriebenen Angaben über politische Verfolgung, Gefängnisaufenthalte sowie Folter und Krieg 
nicht zutreffend
 seien 
(
Urk. 
11/230/
24
). 
Hierzu findet sich
 im Feststellungsblatt
 eine Zusammenstellung von anamnestischen Angaben im Gutachten der 
A.___
 vom 
3. 
April 2012 einerseits und 
in
 weiteren ärztlichen 
Berichten andererseits (
Urk. 
11/230/16 ff.). Daraus ergibt sich, dass 
der 
Beschwerdeführer im zeitlichen Verlauf gegenüber den Ärzten 
über verschiedene traumatisierende
 Ereignisse in seiner Herkunftsregion 
berichtete, wobei diese im Asylverfahren, soweit dies
 d
en Akten entnommen werden kann, so nicht zur Sprache kamen. Allerdings lässt sich daraus nicht der Schluss ziehen, 
der Beschwerdeführer 
habe 
diesbezüglich unwahre Angaben gemacht
. 
Entscheidend
 ist
, dass es sich um Sachverhalte handelt, die 
schwer
gewichtig 
auf 
die 
1980-er 
und die frühen 1990-er 
Jahre zurückgehen und diese somit nicht unmittelbar den Anlass für seine Flucht 
mit 
späterer 
Einreise in die Schweiz im September 1997 
bildeten
 (
Urk. 
11/191/14)
. Mithin müssen die 
Ereig
nisse, die 
den Entschluss zur Flucht auslösten
, 
das heisst
 die unmittelbaren 
Fluchtgründe
,
 nicht deckungsgleich mit den
jenigen
 Ereignissen 
und Erlebnissen 
sein, 
aufgrund derer sich die 
Gutachte
r
 der 
A.___
 
veranlasst sahen, die Diagnose einer
 PTBS 
zu stellen und sie zur Überzeug
ung
 gelangen liess
en
, aus psychischen Gründen 
könne der Beschwerdeführer nur noch im Umfang von 25
 %
 einer Arbeitstätigkeit nachgehen (
Urk. 
11/11
3
/23, 
Urk. 
11/116). 
Die Gutachter hatten ihre Diagnose vor dem Hintergrund vergangener Ereignisse zu stellen, während für die Asylbehörden zur Bejahung eines Asylgrundes in erster Linie die Gefahr aktueller oder künftiger Verfolgung ausschlaggebend war (zum Flüchtlingsbegriff vgl.
 
Art. 
3 des 
Asylgesetz
es; 
AsylG
). 
Eine Deckungsgleichheit der den jeweiligen 
Beurteilungen
 zu Grunde
 
zu legenden
 Umstände
 ist vor diesem Hintergrund 
gar 
nicht 
zu erwarten
. 
Somit lässt sich 
nicht 
der Schluss ziehen, die Angaben des Beschwerdeführers zu den ihn traumatisierenden Ereignissen in der Vergangen
heit seien im Vornherein unglaubhaft, insbesondere nicht vor dem Hintergrund der politischen Situation in seinem Herkunftsland (Irak; vgl. 
Urk. 
11/2/1, 
Urk. 
11/10) in den 1980-er und frühen 1990-er Jahren. 
7.4
    
Die
 
Beschwerdegegnerin folgert aus 
ihrer Analyse der Asylakten einerseits und den verschiedenen anamnestischen Angaben 
des Beschwerdeführers 
andererseits
,
 
das Fundament 
für die
 psychiatrische
 Diagnose einer PTBS
 
als Grundlage für die
 Zusprechung der Rente 
sei nicht gegeben (
Urk. 
11/230/24). Mithin unterzog die Beschwerdegegnerin 
nachträglich die Umstände, die zur Zusprechung einer Leistung geführt haben, 
einer Überprüfung. Zu einer revisionsrechtlichen Anpassung der laufenden Rentenleistungen kann allerdings nicht dies, sondern nur eine 
nachträgliche 
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
Anlass geben (vgl. vor
stehende E. 
2.2.1
)
, wobei
 
v
on einer
 verbesserten gesundheitlichen Situation dann auszugehen
 ist
, wenn diese veränderten Umstände den Rentenanspruch berühren 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2019 vom 1
6. 
August 2019 E. 5.2)
. 
Konkrete Anhaltspunkte für eine 
in diesem Sinne 
relevante 
Besserung bestehen aber nicht
. 
Im Gegenteil 
hielt der leitende Arzt
 der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
D.___
, PD 
Dr. 
med. 
J.___
,
 
in seinen jüngsten Berich
ten 
vom 1
1. 
August 2022 (
Urk. 
11/226)
 und 
vom 2
8. 
Dezember 2022 (
Urk. 
3/4)
 unter Verweis auf seinen früheren Bericht vom 2
9. 
Juni
 2020 (
Urk. 
11/172) sowie die ambulante psychosoziale Betreuung des Beschwerdeführers in der 
K.___
 (
Urk. 
3/4) 
fest, dass
 
aus näher dargelegten Gründen angesichts der langjährig chronifizierten, schweren und teilstationär behandlungsbedürftigen psychischen Erkrankung unter bereits ausgebauter Psychopharmakotherapie keine relevante Restarbeitsfähigkeit besteht. Nichts anderes ergibt sich aus dem
 
provisorischen Austrittsb
ericht der 
A.___
 vom 2
7. 
Juni 2023
 über den vom 
1. 
bis 2
7. 
Juni 2023 dauernden stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
18)
.
 Von einer fehlenden Besserung 
geht zwischen
zeitlich 
wohl
 auch die Beschwerdegegnerin aus
. Sie 
beantragte in der Beschwerde
antwort vom 2
0. 
Februar 2023
 für den Fall der Verneinung eines Revisionsgrundes
, die angefochtene Verfügung sei mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu schützen (
Urk. 
10). 
7.5
    
7.5.1
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechts
anwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung des Sachverhaltes. Sie setzt voraus, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, sondern nur dieser einzige andere Schluss denkbar ist. Eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist gegeben, wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durch
geführt wurden. Soweit allerdings ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung bei der Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (vgl.
 
vorstehende E. 2.3). 
Zu prüfen ist, wie es sich hier verhält. Grundsätzlich steht e
ntgegen der Auffassung des Beschwerdeführers die Einstellung der Strafuntersuchung gegen ihn mit Verfügung vom 1
8. 
März
 
2020 der Staats
anwaltschaft See/Oberland einer Wiedererwägung nicht entgegen, denn 
diese
 setzt nicht ein strafrechtlich relevantes Verhalten der versicherten Person voraus. Überdies betra
f
 jene Straf
untersuchung nicht 
den Verdacht einer Straftat im Zusammenhang mit dem
 
Bezug der Invalidenrente, sondern eine Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden
versicherung (ELG; 
Urk. 
11/192/334-337). 
7.5.2
    
Die Angaben des Beschwerdeführers zu den ihn traumatisierenden Ereignissen in der Form von politisch motivierter Gewalt, Verfolgung, Haft oder gar Folter 
sind 
konkret
 nicht nachgewiesen
. Allerdings liegt es in der Natur der Sache, dass
 dies
bezüglich 
von Geflüchteten 
kein Nachweis verlangt werden
 kann
. 
D
ie 
Angaben des Beschwerdeführers sind
 aber auch nicht widerlegt, auch nicht nach Einsicht
nahme in die Akten der Asylbehörde. Vor diesem Hintergrund lässt sich der seinerzeitige Rentenentscheid nicht als zweifellos unrichtig qualifizieren. 
Hinzu kommt, dass die ärztliche Begutachtung 
von Ermessen geprägt ist. 
Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 
8. 
Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt 
den
 Experten ein 
insge
samt 
weiter Ermessensspielraum zu
 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 
7. 
April 2022 E. 6.1.2, 8C_663/2021 vom 
9. 
Februar 2022 E. 5.6.5 und 8C_534/2021 vom 1
8. 
November 2021 E. 4.1, je mit Hinweisen).
 Abgesehen vom Umstand, dass das psychiatrische Gutachten vom 3.
 
April 2012 (
Urk. 
11/113) insgesamt eher knapp gehalten ist
, 
liegt der Beurteilung der 
beiden psychiatri
schen 
Experte
n
 eine Anamnese- und Befunderhebung zu Grunde
 und die Gutachter
 haben 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt
 und ebenso die
 
Vorakten
 
(
Urk. 
11/113/
4
 ff.)
. Ferner 
ist
 die Beurteilung 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
nachvollziehbar
 und die Schlussfolgerungen in der Expertise 
sind 
begründet
 (
Urk. 
11/113/20 ff.). Damit sind die Voraus
setzungen, die an ein beweiskräftiges Gutachten zu stellen sind, erfüllt (
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
. Dass dies nicht zutrifft, sondern im Gegenteil das Ergebnis der Expertise schlechterdings unhaltbar und damit der darauf beruhende Entscheid zweifellos unrichtig ist, vermochte die Beschwerde
gegnerin nicht hinreichend darzulegen. Aus den vom Migrationsamt des Kantons Zürich beigezogenen Akten lässt sich dies
, wie dargelegt wurde,
 nicht ableiten. 
Hinzu kommt, dass der Invaliditätsbemessung 
erst seit BGE 141 V 281
 e
ine 
Überpr
üfung der gutachterlichen Schlussfolgerungen mittels strukturiertem Beweisverfahren 
zu Grunde zu legen ist
. Überlegungen zur damals 
massgeblichen
 Überwindbarkeitsvermutung erübrigten sich in Bezug auf die Folgen einer PTBS. Die 
Rechtsprechung
 hatte die Überwindbarkeitsvermutung nicht auf dieses Leiden ausgedehnt (vgl. BGE 142 V 342 E. 5.2.1). 
Auch der Grundsatz, dass in 
jenen Fällen, in denen 
die Symptome einer PTBS erst zeitverzögert auftreten, eine besondere Begründung erforderlich ist 
(BGE 142 V 342 E. 5.2
.2
)
, geht auf 
d
ie Zeit nach der Zusprechung der Rente zurück
.
 Auch vor dem Hintergrund der damals massgeblichen Beurteilungsgrundsätze lässt sich eine zweifellose Unrichtigkeit somit nicht feststellen. 
7.5.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin sieht 
die Voraussetzungen für 
eine Wiedererwägung auch 
v
or dem Hintergrund als 
gegeben
, dass 
nicht in allen ärztlichen Beurtei
lungen 
auf das Vorliegen einer PTBS geschlossen wurde
.
 
RAD
-Ärztin Dr.
 
E.___
 
hob hervor
, in den Bericht
en
 der
 L.___
 
vom 2
3. 
November 2010 und 
vom 
8. 
Februar 2011 
(vgl. 
Urk. 
11/100/1-5, 
Urk. 
11/100/11-12) 
seien Bedenken hinsichtlich der Diagnose einer PTBS geäussert worden (
Urk. 
11/230/24). 
Von den Ärzten dieser Einrichtung 
war
 
tatsächlich nicht eine
 PTBS, sondern eine Anpassungsstörung diagnostiziert 
worden 
(
Urk. 
11/100/1). Diese abweichende Beurteilung wurde im Gutachten der 
A.___
 vom 
3. 
April 2012 
allerdings 
berüc
ksichtigt (
Urk. 
11/113/5). Der Nachweis zweifelloser Unrichtigkeit ergibt sich 
aber auch 
daraus nicht. Zu beachten ist 
überdies
, dass 
andere
 behandelnde 
Ärzte 
hinsichtlich Diagnose ebenfalls von einer
 PTBS ausgingen (
Urk. 
11/84/2-3, 
Urk. 
11/87
, 
Urk. 
11/189). 
In Betracht fällt überdies, dass i
n jedem Einzelfall eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt 
zu 
sein
 
hat 
(BGE 143 V 409 E. 4.2.1
). 
Auch mit Bezug auf die
 Folgenabschätzung des von den 
A.___
Gutachtern als ausgewiesen erachteten psychischen Leidens 
erscheint 
die 
Beur
teilung
 im Gutachten vom 
3. 
April 2012, das heisst die attestierte Arbeits
unfähigkeit von 75
 %
, nicht schlechterdings als unhaltbar, weswegen auch unter diesem Blickwinkel eine zweifellose Unrichtigkeit der Rentenzusprechung mit Verfügungen vom 1
6. 
Januar 2013 zu verneinen ist. 
8.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass mit
 Bezug auf das psychische Leiden 
des Beschwerdeführers
, aufgrund dessen ihm die Rente zugesprochen wurde,
 
weder ein Revisions- noch ein Wiedererwägungsgrund ausgewiesen 
ist 
und somit kein Anlass zu einer Anpassung der 
Rente besteht
, insbesondere nicht zu 
deren
 Aufhebung
. 
Daran ändert nichts, dass sich im Verlauf seit der Zusprechung der Rente der somatische Gesundheitszustand zunächst verschlechtert und hernach wieder verbessert hat 
(vgl. vorstehende E. 
6.4
). 
Die
 weitere
n
 Abklärungen im Sinn der Empfehlung der behandelnden Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 
zwecks Bestimmung der Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
11/215/2) sind damit entbehr
lich. Ebenso entbehrlich sind weitere Abklärungen im Zusammenhang mit der vom Beschwerdeführer geltend gemachten neuerlichen Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes, 
insbesondere 
in der Form eines 
Herzleidens (
Urk. 
1 S. 
19 f.
, 
Urk. 
3/
7 f.)
. 
    
Da die Aufhebung der Rente nicht rechtens ist, ist die angefochtene Verfügung vom 3
0. 
November 2022 
in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. 
9.
9.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
9.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie 
§ 
7 
GebV
 
SVGer
).
 
In Nachachtung dieser Bemessungsgrundsätze und 
unter Berücksichtigung 
des in der 
Honorarnote der Rechtsvertreterin vom 
3
1. 
Januar 2023 
geltend gemachten Aufwandes von 14,5
 
Stunden
 
(
Urk. 
15)
, der noch als angemessen zu bewerten ist,
 erweist sich eine Prozessentschädigung von Fr.
 
3’539
.-- (
3
 %
 
Auslagenersatz und 
7.7
 %
 
Mehrwert
steuer inbegriffen) als angemessen. 
Dieser liegt der praxisgemäss Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- zu Grunde
 (14
.
5 h x 
Fr. 
220.-- + 3
 %
 für Auslagenersatz und 7
.
7
 %
 Mehrwertsteuer)
. 
Die
 Entschädigung hat die Beschwerdegegnerin 
direkt an die
 zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin ernannten Rechtsanwältin Anna Willi, Zürich (vgl. 
Urk. 
12), auszubezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3
0. 
November 2022 aufgehoben.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anna Willi, Zürich,
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
3’539
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Anna Willi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm