zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01294 · 2014-03-28 · de
Herabsetzung einer vorübergehenden zugesprochenen ganzen auf die bisherige Dreiviertelsrente infolge gebesserter Schulterproblematik rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.01294
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
28. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsberatung für italienische Migrantinnen und Migranten
Postfach 120, 4011 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Mit Entscheid
 vom 2
9. 
Mai 2007 war dem 
1949 geborenen
 
X.___
 auf Einsprache vom 
5. 
September 2005 (
Urk. 
7/105) beziehungsweise 
Einspracheer
gänzung
 vom 2
8. 
November 2005 (
Urk. 
7/1
14) 
statt der am 1
1. 
August 2005 verfügte
n 
Viertelsrente
 
(
Urk. 
7/104) für die Zeit ab 
1. 
März 2002 bis 3
1. 
Juli 2005 eine halbe und ab 
1. 
August 2005 eine 
Dreivi
ertelsrente
 
der Invalidenver
sicherung 
zugesprochen worden 
(
Urk. 
7/124 
i.V.m
.
 
Urk. 
7/142 und 143).
Am 
8. 
Septe
mber 2008 liess
 er durch seinen Hausarzt, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
unter Hinweis auf zunehmende rechtsseitige Kniebeschwerden 
ein Gesuch um Rentenrevisio
n einreichen 
(
Urk. 
7/146/1-
3
). 
In der Folge fand am 
3
0. 
Septe
mber 2009 
eine Untersuchung 
dur
ch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 vom Regionalen Ärztlichen Diens
t (RAD) der IV-Stelle 
statt
. Ge
stützt auf dessen Bericht vom 
2. 
November 2009 (
Urk. 
7/152) 
wurde 
X.___
 mit Mitteilung vom 2
1. 
Januar 2010 eröffnet, dass im Rahmen der Überprüfung des 
Invaliditätsgra
des
 keine Änderung habe festgestellt werden können, die sich auf die Rente ausw
irken würde, weshalb 
weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Dreiviertels
rente
 (Invaliditäts
grad von 61
 %
)
 bestehe
; er 
habe die Möglichkeit, eine 
be
schwerdefähige
 Verfü
gung zu verlangen (
Urk. 
7/155).
1.2
    
Am 1
9. 
Mai 2011 
(
Urk. 
7/159) 
ersuchte
 
X.___
 unter Beilage eines Be
richts der 
A.___
, Orthopädie, 
vo
m 
7. 
April 2011 (
Urk. 
7/158) um
 
re
visionsweise
 Erhöhung des Invaliditätsgrades
, nachdem zu seinen bisherigen gesundheitlichen Einschränkungen Probleme mit der linken Schulter und dem linken Arm (Arthrose und Sehnenriss) hinzugekommen seien.
 Aufgrund einer weiteren Stellungnahme ihres RAD-Arztes 
Dr. 
Z.___
 –
 welcher 
Einsicht in di
verse zwischenzeitlic
h ergangene medizinische Akten (
darunter B
erichte des Hausarztes 
Dr. 
Y.___
 [
vom 2
0. 
Mai und 1
0. 
Juni 2011]
 und
 der 
A.___
, Orthopädie
 
[
vom 
7. 
April sowie 1
3. 
und 3
0. 
Mai 2011
])
 genommen hatte (
Urk. 
7/165/1-4) - verfügte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
7/167 und 7/172) am 
7. 
November 2011, dass mit Wir
kung ab 
1. 
Mai 2011 die bisherige 
Dreiviertelsrente
 auf eine ganze Rente erhöht werde. Ab 
1. 
August
 2011 
bestehe gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 60% erneut 
Anspruch auf e
ine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
1. 
Dezember 2011 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm die ganze Invalidenrente auch nach Ende Juli 2011 auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Januar 2012 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6). Am 
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
9) liess der Beschwer
deführer ein Zeugnis der 
A.___
 (vom 2
5. 
Januar 2012;
 
Urk. 
10) nachreichen. Ein Doppel dieser Eingabe sowie eine Kopie des damit eingereich
ten Sch
reibens und ein 
weiteres Schreiben vom 
7. 
Juni 2013 (
Urk. 
12) sowie ein Bericht der 
A.___
 vom 1
1. 
März 2013 (
Urk. 
13)
 wurden der 
Be
schwerdegegnerin
 zugestellt (
Urk. 
11 und 
14), welche am 1
2. 
August 2013 auf Stellungnahme verzichtete 
(
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung sowie die die Rentenrevision betreffenden rechtlichen B
estimmungen (Art. 
28 Abs.
 
2 des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung [IVG], Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialv
ersicherungsrechts [ATSG], Art. 88a Abs. 2 und Art. 
88
bis
 Abs.
 1
 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) wurden in der an
gefochtenen Verfügung 
(Urk. 2) zutreffend wiedergegeben
. Darauf kann 
–
 mit den nachfolgenden Ergänzungen 
– verwiesen werden.
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 
 
E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei
dend, ob der Be
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Was die Vorges
chichte bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 
7. 
November 2011
 (
Urk. 
2) betrifft, ergibt sich aus den Akten 
Folgendes: 
Im Rahme
n des 
Einspracheverfahrens
 (
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Mai 2007) war 
die IV-Stelle von einem zu Händen des Unfallversicherers erstatteten Gutachten des 
Dr. 
med. 
B.__
, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 1
6. 
März 2004 (
Urk. 
7/52) aus
gegangen
, wonach dem Versicherten trotz einer am 1
7. 
März 2001 anlässlich eines Treppensturzes erlittenen Verletzung am rechten 
(vorgeschädigten) Knie in einer leichten sitzenden 
beziehungsweise wechselbelastenden Tätigkeit ohne langes Stehen und häufiges Gehen und ohne Heben von Gewichten über 5 kg „sicher eine Leistungsfähigkeit von 60-80% möglich“ sei (S. 26). Unte
r der Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 70% 
(
Mit
telwert; 
vgl. Urteil des vormaligen Eidgenössi
s
chen Versicherungsgerichts 
I 822/04 
vom 2
1. 
April 2005
 E. 4.4) und eines – eher grosszügig bemessenen -
leidensbedingten Abzugs von 20% errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 53%, was 
statt der ursprünglich verfügten 
Viertelsrente
 
zum Anspruch auf eine halbe Rente (ab März 2002) 
führte (
Urk. 
7/124 S. 4 ff.).
2.2
    
Nach einer am 1
4. 
Mai 2005 e
rlittenen Kreuzbandruptur äusserte sich 
Dr. 
B.___
 in einem 
am 1
4. 
November 2005 an den Rechtsvertreter des Ver
siche
rten gerichteten
 Schreiben dahingehend
, dass das „
Leis
tungsfähigkeitspro
fil
“ durch dieses
 Ereignis „eher etwas schmaler“ geworden sein dürfte, er aber weiterhin de
r Ansicht sei, dass 
in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit 
eine Ar
beitsfähigkeit 
in der Grössenordn
ung von 60-80% bestehe
; „vielleicht“ habe sich „das Ganze jetzt etwas mehr gegen 60% verschoben
“
 (
Urk. 
7/113
/1-2
).
 Die IV-Stelle ging 
ihrerseits 
von einer 
gewissen 
Verschlechterung des Gesundheits
zustandes seit Mai 2005 und 
zu Gunsten des Versicherten von 
einer 
Restar
beitsfähigkeit
 von 60% für sämtliche angepassten, vorwiegend sitzend auszu
übende
n
 Tätigkeiten aus
, was nach durchgeführtem 
Einkommensvergleich
 
bei Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von wiederum 
20% neu einen
 Invaliditätsgrad von 61% beziehungsweise 
den Anspruch auf eine 
Dreivie
rtels
rente
 (ab August 2005; 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) ergab 
(
Urk. 
7/124 S. 5 f.).
2.3
    
In einem
 am 
8. 
September 2008 vom Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 eingereichten 
Revisionsge
such
 (
Urk. 
7/146
/1-3
) wurde festgehalten, der Versicherte leide an chronischen Kniegelenksbeschwerden degenerativer Natur, welche die Tätigkeit als Maurer und Hauswart verunmöglichten. Infolge Zunahme der 
Knieschmer
zen 
in den letzten Monaten
 und einer 
maximale
n
 Gehdistanz von 200 Metern
 sei selbst eine behinderungsangepasste Tätigkeit nur noch zu maximal 20-30% zumutbar. Laut dem 
vom
 RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 verfassten Bericht v
om 
2. 
November 2009 (
Urk. 
7/152/1-8) 
konnten anlässlich der Untersuchung vom 3
0. 
September 2009 eine schmerzhafte Bewegungs- und 
Belastungseinschrän
kung
 des rechten Kniegelenkes seit 2001 bei mittlerweile ausgeprägter medial betonter 
Gonarthrose
, eine beginnende 
Coxarthrose
 rechts, eine 
Bewegungs
einschränkung
 und Kraftreduktion der linken Hand seit 1981 und eine begin
nende 
Omarthrose
 rechts festgestellt werden. Die versicherungsmedizinische Be
urteilung lautete dahin, 
dass in der Tätigkeit als Maurer keine Arbeitsfähigkeit 
mehr 
b
estehe. In angepasster, 
körperlich leichte
r
,
 vorwiegend im Sitzen auszu
übender Tätigkeit (
ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne kniegelenksbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten [Bücken, Hocken, Knien], ohne Gehen auf unebenem Untergrund, ohne andauernde 
Vibrations
belastungen
, Kälte- und Nässeexposition) sei 
hingegen 
weiterhin eine Arb
eits
fähigkeit von 60% gegeben; i
nwieweit 
sich 
dieses Leistungsvermögen bei
m schlecht Deutsch sprechenden Versicherten, der nicht in der Lage sei, Deutsch zu lesen oder zu schreiben
, allerdings verwerten
 lasse
, könne hier nicht beurteilt werden
.
 Auf der Basis dieser Arbeitsfähigkeitse
inschätzung 
ermittelte die IV-Stelle
 im Rahmen des 
Einkommensvergleich
s
 
bei erneuter Berücksichtigung ei
nes lei
densbedingten Abzugs von 20% 
ein
en unveränderten
 Invaliditätsgrad von 61% 
beziehungsweise den
 Anspruch auf die bisherige 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
7/154), was dem Versicherten mit Mitteilung vom 2
1. 
Januar 2010 (
Urk. 
7/1
55) zur Kenntnis gebracht wurde; e
ine beschwerdefähige Verfügung verlangte dieser nicht.
3.
3.1
    
Anfechtungsgegenstand im
 vorliegenden Verfahren bildet 
die - 
auf ein weiteres Revisionsgesuch vom 1
9. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/159) 
hin 
ergangene
 - 
Verfügu
ng vom 
7. 
November 2011
, mit welcher 
dem Versicherten 
rückwirkend ab 
1. 
Mai 2011 eine 
ganze 
und ab 
1. 
August 2011 
eine 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen wu
rde (
Urk. 
2), wie er sie bereits zuvor bezogen hatte 
(vgl. E. 2
.2 und 2.3 
hie
vor
). D
er Umstand, dass 
sich die Beschwerde einzig gegen 
die Befristung der 
bis 3
1. 
Juli 2011 zugesprochenen ganzen Rente richtet
, 
schränkt 
die gerichtliche Überprüfungsbefugnis 
zwar grundsätzlich nicht in dem Sinne ein
, dass die un
bestritten gebliebene Bezugszeit von der Beurteilung ausgeklammert bliebe (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 125 V 417 E. 2d
; Urteil des Bundes
gerichts I 526/06 vom 3
1. 
Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen
). Mit Blick auf die Akten und die
 Vorbringen der Parteien 
kann sich die Prüfung 
indes 
darauf 
be
schränken, ob die ganze Rente zu Recht (per 
1. 
August 2011) auf die bisherige 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt wurde
.
3.2
    
Während die Beschwerdegegnerin diese Frage vor dem Hintergrund der Stellung
na
hme ihres RAD-Arztes 
Dr. 
Z.___
 vom 2
7. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/165/
2-3) 
bejahte (
Urk. 
2 
i.V.m
. 
Urk. 
7/165/1-4), liess der Beschwerdeführer 
- unter Nachreichung von Stellungnahmen der 
A.___
 (vom 2
5. 
Januar 2012 und 1
1. 
März 2013) - 
geltend machen,
 
die medizinische Behandlung der 
Schul
terproblematik
 
habe 
nur kurzfristig zu einer Linderu
ng der Beschwerden ge
führt, 
und er 
erachte 
sich 
in jeglicher Tätigkeit 
als vo
llständig arbeitsunfähig
 (
Urk. 
1, 9, 10 und 13).
 
4.
4.1
4.1.1
    
A
m 1
9. 
November 2010 
war beim Versicherten 
aufgrund einer 
Impingement
-Symptomatik eine MR-
Arthrographie
 der linken Schulter durchgeführt und 
- 
nebst einer 
leichten AC-Gelenksarthrose, 
einer leichten 
Omarthrose
 mit unre
gelmässige
r Knorpelverschmälerung in der 
Cavitas
 
glenoidalis
 und degenerativ bedingten 
corticalen
 Erosionen dorsal am 
Tuberculum
 
majus
 - als Hauptbefund eine
 
Tendinopathie
 der 
Supras
pinatussehne
 mit komplexer 
Ruptur festgestellt worden 
(
Urk. 
7/163/38 
i.V.m
. 
Urk. 
7/163/36). In der Folge 
gelangte der behan
delnde Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 am 2
4. 
November 2010
 (
Urk. 
7/163/36
-37
) an die Ärzte der Schultersprechstunde der 
A.___
 mit der Frage, 
in
wieweit
 dem Patienten noch konservativ geholfen werden könn
t
e beziehungsweise ob allen
falls 
die Option 
eine
r
 
arthroskopische
n
 
Defiléerweiterung
 bestehe
. Am 
3. 
Januar 2011 teilte 
ihm 
Oberarzt 
Dr. 
med. 
C.___
 von der Orthopädie der 
A.___
 
mi
t, dass man in gemeinsamem
 Gespräch mit dem Patienten die Indi
kation zu einer Schulterarthroskopie mit 
subacromialem
 
Débridement
 und 
Acromioplastik
 sowie Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne
 gestellt habe, falls sich intraoperativ eine 
transmurale
 Ruptur bestätige
n sollte
. In der aktuellen Untersuchung sei das AC-Gelenk 
druckindolent gewesen. Die Operation sei auf Ende Januar 2011 geplant 
(
Urk. 
7/163/34
-35). 
Bei
m nachfolgenden
 
Spitalein
tritt
 fiel l
aut Bericht von Oberarzt 
Dr. 
C.___
 und Assistenzärztin 
Dr. 
D.___
 von der 
A.___
 (vom 2
6. 
Januar 2011
; 
Urk. 
7/163/30-31) eine 
Fro
zen-Shoulder-
Symptomatik
 links auf
. V
on der 
ursprünglich 
vorgesehenen 
Ope
ration der linken Schulter wurde deshalb Umgang genommen und 
stattdessen 
am 2
5. 
Januar 2011 eine intraartikuläre Infiltration mit Depotsteroid und 
Lokal
anästhet
ikum
 durchgeführt sowie 
eine konservative Therapie der 
F
rozen
 
Shoul
der
 empfohlen
.
4.1.2
    
Am 
7. 
April 2011 (
Urk. 
7/163/28-29
 und 
Urk. 
7/158/1-2
) 
äusserte sich 
PD 
Dr. 
E.___
, Teamleiter Schulter-Ellbogen, 
A.___
, gegenüber dem 
be
ha
ndelnden Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 
- 
nach 
Anamneseerhebung 
(„Der Patient hat her
vorragend auf die Infiltration vom 2
5. 
Januar 2011 angesprochen. Inzwischen deutliche Linderung der Beschwerden und eigentlich fast freie Beweglichkeit der Schulter“) sowie 
Erhebung der aktuellen Befunde (
„
Patien
t
 mit fast symmetri
schem Schulterrelief. Kräftige 
Trophik
 der oberen Extremitäten. Aktive Eleva
tion links 135°
, rechts 150°. Innenrotation links S1, rechts Th1
2. 
Aussenrotation fast symmetrisch. 
Glenohumerale
 passive Beweglichkeit symmetrisch
“
) – dahin
gehend
, dass bezüglich der 
Froz
en
 
Shoulder
 
glenohumeral
 
keine fassbare 
Bewe
gungseinschränkung
 mehr
 bestehe
. Die heutigen Beschwerden passten am ehesten zur bereits diagnostizierten 
Impingement
- und 
Bizepssymptomatik
.
 
Im Zeugnis vom 1
3. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/163/25) hielt 
PD 
Dr. 
E.___
 
fest
, 
der Pati
ent 
werde 
in Anbetracht seiner kombinierten Schulter-Knieverletzung „für kör
perlich schwerste Täti
gkeit (Akkordmaurer)“ sicher
 bis auf absehbare Zeit zu 100% arbeitsunfähig
 bleiben
. Eine „leichtere Bürotätigkeit wäre selbstverst
änd
lich zu diskutieren“, dürfte
 aber in Anbetracht der Ausbildungslage schwierig zu realisieren
 sein
. 
Auf ent
sprechende Nach
frage 
der IV-Stelle hin 
bestätigte 
As
sistenzärztin
 
Dr. 
F.___
 vom Schulter-Ellbogenteam der 
A.___
 die frühere Aussage des PD 
Dr. 
E.___
, wonach 
bezüglich 
der 
Frozen
 
Shoulder
 
glenohumeral
 keine fassbare Bewegungseinschränkung mehr vorliege (Bericht vom 3
0. 
Mai 2011; 
Urk. 
7/162/5-6).
4.2
    
4.2.1
    
In der Folge legte 
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 - 
der den Versicher
ten bereits Ende September 2009 einlässlich 
untersucht hatte (E. 2.3 
hievor
)
 und mit dessen Situ
ation entsprechend vertraut war 
–
 
in Kenntnis der 
 relevanten 
Vorakten
 
(
na
mentlich jene
r
 des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
Y.___
 sowie de
r Ärzte der 
A.___
; 
Urk. 
7/165/2-3) 
am 2
7. 
Juli 2011 
nachvollziehbar und 
schlüssig dar, dass mit der Diagnose einer komplexen Ruptur der 
Supraspinatussehne
 links und einer leichten AC-Gelenksartrose 
zwar 
ein weiterer r
elevanter 
Ge
sundheitsschaden
 
hinzugekommen sei
, welcher
 die Arbeitsfähig
k
eit wesentlich beeinträchtigt habe
, 
seit 
dem 
7. 
April 2011 
allerdings
 
wieder 
eine 
freie Beweg
lichkeit der linken Schulter bei Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 
und damit wie zu
vor 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 60%
 vorliege. 
Aufgrund der verbliebenen 
Schul
terproblematik
 schränkte 
Dr. 
Z.___
 
das Bela
s
tungsprofil 
in dem Sinne weiter ein, dass 
er dem
 Versicherte
n
 
keine häufige
n Überkopftätigkeiten mehr zumu
tet
e
.
4.2.2
    
Die am 1
0. 
Juni 2011 geäusserte Auffassung des behandelnden 
Hausarzt
es 
Dr. 
Y.___
, 
sein Patient 
werde 
di
e 
Tätigkeit als Akkordmaurer aus gesundheit
lichen Gründen nicht mehr 
ausüben können
 (
Urk. 
7/
163/2), stimmt 
mit der Einschät
zung des RAD-Arztes 
Dr. 
Z.___
 überein
, der keine Arbeitsfähigkeit im ange
stammten Beruf postulierte, sondern vielmehr
 bestätigte
, dass für die bisherige Tätigkeit als Maurer 
weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von „0% auf Dauer“ be
stehe
. Mit Bezug auf die 
explizit gestellte 
– entscheidende – Frage der IV-Stelle 
nach dem Verlauf der Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit (inklusive Skizzierung eines zumutbaren Arbeitsprofils) bekr
äftigte 
Dr. 
Y.___
 
hingegen 
le
diglich, es bestehe 
kei
ne Restarbeitsfähigkeit
 beziehungsweise es sei 
„wegen sprachlicher Behinderung (ma
ngelnde Deutschkenntnisse)“ und aufgrund des Alters „
auch keine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich“
 
(
Urk. 
7/163/5). Dies veranlasste 
Dr. 
Z.___
 zur 
(
treffenden) 
Feststellung, der Hinweis
 auf die sprachliche Barriere
 und das vorgerückte Alter sei
 zwar plausibel
, 
stelle
 jedoch keine
 medizinische Argumentation 
für eine gänzlich fehlende 
Restarbeitsfähig
kei
t
 auch in angepasster Tätigkeit
 dar (
Urk. 
7/165/3).
4.2.3
    
Dem - 
im Rahmen des 
V
orbeschei
dverfahren
s
 - 
vom Beschwerdeführer persön
lich am 1
9. 
September 2011 
erhobenen E
inwand, 
ei
ne kurzfristige Verbesserung der Schulterproblematik habe sich 
„nur für einige Tage“ eingestellt
, als er „mit Spritzen behandelt“ worden sei, steht entgegen, dass der 
ärztliche 
Teamleiter Schulter-
Ellbogen der 
A.___
, PD 
Dr. 
E.___
, anfangs April 2011 
ge
genüber dem 
behandelnden Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 
anamnestisch 
festgehalten hatte
, der Patient habe hervorragend auf die Infiltration vom 2
5. 
Januar 2011 ange
sprochen
 und es sei inzwischen 
eine deutliche Linderung der Beschwerden 
mit 
fast freie
r
 Beweglichkeit der Schulter eingetreten (E. 4.1 
hievor
). 
D
as am 
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
9) nachgereichte
 
Zeugnis der 
A.___
 (
Urk. 
10
; datiert vom 2
5. 
Januar 2012
) ist 
inhaltlich praktisch identisch
 mit je
nem vom 1
3. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/163/25), worin 
zwar 
für körperlich schwerste Tätigkeiten (Akkordmaurer) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigt
, gleich
zeitig 
aber 
ver
merkt w
orden war
, dass 
eine leichtere (Büro-)Tätigkeit
 
 „
selbst
verständlich zu diskutieren“
 
sei
. 
Im 
nach Verfügungserlass (vom 
7. 
November 2011) verfassten 
Schreiben 
der 
A.___
 vom 1
1. 
März 2013 (
Urk. 
13) 
schliesslich wies Oberarzt 
Dr. 
C.___
 
hinsichtlich 
des Leistungsvermögens einzig 
auf den 
bekannten Umstand hin
, dass die Arbeitsfähigkeit als Maurer aufgrund der Arthrose der linken Schulter sicherlich deutl
ich eingeschränkt bis nicht vor
h
anden 
sei; 
dies auch im
 Verein mit weiteren Gebrechen. Z
ur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
äusserte sich 
Dr. 
C.___
 nicht.
4.2.4
    
Nach dem Gesagten wird 
die auf Berichte
n
 de
r 
A.___
 beruhende
 Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
Z.___
, wonach seit April 2011 eine wesent
lich verbesserte Schulterproblematik mit entsprechenden Auswirkungen auf die Arbeitsfäh
igkeit bestand, 
durch die Angaben des behandelnden 
Hausarztes 
Dr. 
Y.___
 – der im Übrigen stets von einer tieferen (Rest)
arbeitsfähigkeit
 als 
Dr. 
Z.___
 ausgegangen war 
(
vgl. 
E. 2.3 
hievor
) – 
nicht 
entkräftet
.
 Zwar litt der Bes
chwerdeführer bis zum 
massgebenden Zeitpunkt des Verf
ügungserlasses 
weiterhin 
an 
Schulterbeschwerden, d
ie
 jedoch aus 
invalidenversicherungsrecht
licher
 Sicht im Rahmen des 
von 
Dr. 
Z.___
 
neu formulierten Belastungspro
fils (
zusätzlich 
keine häufigen Überkopftätigkeiten) berücksichtigt 
wurde
n
.
 Es ist nicht zu be
anstanden, wenn die IV-Stelle 
bei im Wesentlichen gleich gebliebe
nen übrigen Diagnosen (so der Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 im Bericht vom
 1
0. 
Juni 2011; 
Urk. 
7/163/1
) 
und 
unter dem Hinweis, dass keine neuen medizinischen Tatsa
che
n geltend gemacht worden seien
, 
an einer seit 
April
 2011
 bestehenden 
60
%igen Arbeitsfähigkeit in angepasste
r 
Tätigkeit
 festhielt
. 
Aus dem 
Einkom
mensvergleich
 resultierte b
ei Vornahme eines 
–
 auch 
mit Blick au
f das einge
schränkte Belastungsprofil gerechtfertigten - 
leidensbedingten Abzug
s von 20% 
ein Invaliditätsgrad von 
nunmehr 
60%, womit die 
ganze Rente 
zu Recht 
mit Wirkung ab 
1. 
August 
2011 
(
Dreimonatsfrist gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
) auf die bisheri
ge 
Dreiviertelsrente
 herabsetzt wurde
; kein anderes Ergebnis hätte die Vornahme eines (höchstmöglichen; BGE 126 V 75) Abzugs von 25% zur Folge
.
 Die Frage von Eingliederungs
massnahmen stellt
e
 sich 
im vorliegenden Kontext 
nicht. S
o
lche waren dem Be
schwerdeführer im Übrigen 
bereits vor Jahren gewährt 
worden 
beziehungsweise 
mussten 
aus invaliditätsfremden Gr
ünden erfolglos abgeschlossen we
rden (vgl. 
Urk. 
7/77 ff., 7/83 ff. und 7/86/1-4).
 Die angefochtene Verfügung vom
 
7. 
November 2011 besteht mithin 
zu Recht, was zur A
bweisung der dagegen er
hobenen
 Beschwerde füh
r
t.
5
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Le
istungen in Abweichung von Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig, wo
bei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt werden. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
sind die 
Gerichtskosten 
in Höhe von Fr. 7
00.-- de
m
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsberatung für italienische Migrantinnen und Migranten
 unter Beilage des Dop
pels von 
Urk. 
16
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger