zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00109 · 2021-01-05 · de
Auf Gutachten abstellen, da keine formellen und materiellen Mängel erkennbar, minimale neuropsychologische und psychische Störung gemäss Gutachten nicht unfallkausal; bis auf Anosmie keine neurologische Beeinträchtigung, Integritätsentschädigung betr. Anosmie erwuchs in Rechtskraft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00109
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1
5. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1988 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1. November 2006 als Auto
mobilfachmann für die 
Y.___
 und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schaden
meldung vom 2
9. 
Juli 2015 zeigte die Arbeitgeberin der Suva an, 
dass
 der Ver
sicherte 
am 2
6. 
Juli 2015 
aufgrund eines Sturzes während einer Schlägerei
 
Kopfverletzungen erlitten 
habe 
(Urk. 10/1). 
In der erstversorgenden Klinik für 
Unfallchirurgie
 im 
Z.___
 wurde gleichentags die Diag
nose 
eines mittelschweren Schädel-Hirn-Traumas
 erhoben und der Versicherte wurde zur 
GCS-
Überwachung und Analgesie bis am 
5. 
August 2015 hospitalisiert (Urk. 
10/
8
).
 
Nach Austritt aus dem 
Z.___
 hielt sich 
der Versicherte
 zur weiteren Rehabilitation bis am 
21. August 2015
 in der 
A.___
 auf
 (
Urk. 
10/
 
18)
, 
wo aufgrund der anhaltend geklagten Kopfschmerzen mit Exazer
bation am 18. August 2015 eine 
notfallmässige
 Vorstellung in der Klinik für Neu
rochirurgie im 
Z.___
 veranlasst wurde (Urk. 10/17). Aufgrund des gescheiterten Arbeits
versuches des Beschwerdeführers ab Dezember 2015 (Urk. 10/45 und Urk. 10/69) fand a
m 
18. Mai 2016 
das 
ambulante Re-Assessment mit Standort
bestim
mung im Bereich Neurologie/Neuropsychologie 
an der 
A.___
 statt
 
(Urk. 
10/
94
).
 
Am 
1
8. 
Juli 2016 
leitete
 
die Suva die Anmeldung zum Leis
tungsbezug des Versicherten der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
weiter
 (
Urk. 
10
/
109 und 
Urk. 
10/111
).
 In der Folge befand sich der Ver
sicherte vom 10. August bis am 7. September 2016 in einer arbeitsorientierten Reha
bilitation
 in 
A.___
 (
Urk. 
10/123), 
wo auch eine psychosomatische Beur
teilung veranlasst wurde (Psychosomatisches Konsilium von 
lic
. phil. 
B.___
 vom 16. August 2016 und Folgetermine, Urk. 10/127)
. Am 1
1. 
Oktober 2016 fand ferner eine berufliche Standortbestimmun
g
 in der 
A.___
 statt (
Urk. 
10/134). Ab Oktober 2016 nahm 
der Versicherte seine bisherige Arbeit ver
suchsweise wieder auf, wobei die tägliche Arbeitszeit zwischen einer bis zwei Stunden lag (
Urk. 
10/142). Daraufhin gewährte die IV-Stelle dem Versicherten mit Mitteilung vom 28. 
Februar 2017 
Massnahmen
 zur Arbeitsplatzerhaltung sowie
 
berufliche Abklärung
en
 (Urk. 10/159, Urk. 10/162, Urk. 10/165, Urk. 10/
 
167, Urk. 10/170-171, Urk. 10/7/174 und Urk. 10/177), welche
 jedoch
 aufgrund der stark im Vordergrund stehenden Schmerzthematik per 13. Oktober 2017 vorzeitig abgebrochen wurde
n
 (Urk. 10/178-179). 
D
ie Suva 
plante daher
 im Rahmen des Fallabschlusses ein polydisziplinäres (neurologisches, psychiat
risches und neuropsychologisches) Gutachten in Auftrag 
zu 
geben, 
dem 
sich die IV-Stelle mit
 Zusatzfragen 
an
schloss
 (
Urk. 
10/181 und 
Urk. 
10/186
).
 Mit Schrei
ben vom 
26. 
Januar 2018 informierte die Suva den Versicherten über die bevor
stehende polydisziplinäre Begutachtung unter der Federführung von 
Dr. 
med.
 C.___
, 
Facharzt für Neurologie, und die Fragestellung (Urk. 10/194). 
Gegen die in Aussicht gestellte 
Begutachtung unter der Federführung von
 
Dr. 
med. 
C.___
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
14. Februar
 
und 15. März 2018 Einwände
 (Urk.
 
10/201 und 
Urk. 
10/207
). Daraufhin 
erliess
 die 
Suva
 am 
2
8. 
März 2018
 eine Zwischenverfügung, mit welcher sie an der 
polydisziplinären
 Begutachtung 
festhielt und die erste vom Beschwerdeführer gestellte Ergänzungs
frage
 
ablehnte 
(
Urk. 
10/208
). 
Mit Schreiben vom 25. April 2018 
verzichtete
 der Beschwerdeführer auf eine Beschwerde dagegen (Urk. 10/210). Ferner richtete er mit Schreiben vom 1
6. 
Mai 2018 
seine Einwände
 direkt an 
Dr. 
med. 
C.___
 (Urk. 10/216). 
Schliesslich
 
wurde das
 Gutachten am 1
7. 
September 2018 durch die 
D.___
 unter der Federführung von 
Dr. 
med. 
C.___
 erstat
tet (
Urk. 
10/236-240
).
 Nach Zustellung einer Kopie des Gutachtens an den Beschwerdeführer nahm er mit Schreiben vom 
3. 
Oktober 2018 dazu Stellung (
Urk. 
10/244). 
Mit Verfügung vom 
20. November 2018
 
stellte die Suva die Hei
lungskosten per selben Datum und die Taggeldzahlungen per 1. Dezember 2018 ein 
(
Urk. 
10/
247
). 
Dagegen erhob der Versicherte am 27. November 2018 Ein
sprache 
(
Urk. 
10/
254) 
und reichte mit Eingabe 
vom 18.
 
Februar 2019 das Urteil des Bundesgerichts 6B_964/2018 vom 18. Dezember 2018 aus
 dem Strafver
fahren ins Recht (
Urk. 
10/267)
. 
Gestützt auf den Bericht
 der Sprechstunde für Geruchs- und Geschmackstörung des 
Z.___
 vom 
6. 
September 2019 (Urk. 10/277) wurde dem Beschwerdeführer
 
mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2019 eine Integri
tätsentschädigung basierend auf einer 
Integritätseinbusse
 von 15% zugesprochen (Urk. 10/281). 
N
ach kreisärztlicher Beurteilung am 2
7. 
Dezember 2019 (
Urk. 
10/288)
 erteilte die Suva am 3
0. 
Dezember 2019 
eine Kostengutsprache zur 
Septumplastik
 (
Urk. 
10/289). 
Mit 
Einsprachee
ntscheid
 vom 
22. April 2020
 wies die Suva die Einsprache 
des Beschwerdeführers vom 27. November 2018 ab
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 
13. M
a
i 2020
 Beschwerde und bean
tragte, es seien 
ihm 
in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 
auch nach dem 30. November 2018 weiterhin die ihm zustehenden Leistungen 
gemäss
 UVG aus
zurichten. Im Übrigen sei die seit dem Unfall vom 2
6. 
Juli 2015 eingetretene Arbeitsunfähigkeit beweiswertig abzuklären 
(
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
24. September 2020
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 
8. Oktober 2020
 angezeigt wurde (
Urk. 
11
).
3.
    
Im 
invaliden
versicherungsrechtlichen Verfahren des Beschwerdeführers Nr.
 
IV.2019.00808
 erging das Urteil am heutigen Tag.
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 26. Juli 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin schloss den 
Grundfall mit 
Verfügung 
vom 
2
0. 
November 2018 (
Urk. 
10/247)
 bezügl
ich der Heilungskosten sowie der
 Taggeldleistungen und mit Verfügung vom 
2
1. 
Oktober 2019 unter 
Zuspr
ache
 
einer Integritäts
entschädigung entsprechend e
iner Integritätseinbusse von 15
%
, jeweils unter Verneinung eines Rentenanspruchs,
 
ab
 (
Urk. 
10/
281
). Der Beschwerdeführer erhob lediglich gegen die Verfügung vom 2
0. 
November 2018
 Einsprache (
Urk. 
10/
254
). 
Der negative
 
Einspracheentscheid
 vom 
2
2. 
April 2020
 (
Urk. 
2
)
 ist Gegenstand der vorliegenden Beschwerde
 vom 13. Mai 202
0. 
Somit ist die Ver
fügung vom 2
1. 
Oktober 2019 
betreffend 
die Integritätsentschädigung basierend auf einer 
Einbusse
 von 15% mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen
 und hier nicht mehr zu beurteilen
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass von der interdisziplinären Begutachtung auszugehen sei. Sie sei für alle Belange umfassend, berücksichtige die vorgenommenen Abklärungen und beklagten Beschwer
den, beruhe auf intensiver Untersuchung des Beschwerdeführers in drei Fachrichtungen und sei in der Darlegung der medizinischen Situation und deren Wertung einleuchtend. Die Schlussfolgerungen seien nachvollziehbar begründet worden. Daran 
würden 
auch 
die Vorbringen
 in der Stellungnahme vom 3. Okto
ber 2018 und der Einsprache nichts ändern. Dass 
Dr. 
C.___
 früher bei der Suva gearbeitet habe, vermöge keinen 
Ausstand
s
grund
 zu begründen. Vielmehr müsste eine persönliche Befangenheit gegeben sein, was hier nicht der Fall sei. 
Dr. 
C.___
 habe durchaus die Bewusstlosigkeit berücksichtig
t
, verweise er doch in der wie
dergegebenen Aktenlage auf diese. Auch der Hinweis auf den Abklärungsbericht 
des 
E.___
 vom 2
7. 
Oktober 2017 sei nicht geeignet, die Zuverlässigkeit der Expertise in Frage zu stellen. So werde in diesem Bericht lediglich das subjektive Verhalten des Beschwerdeführers wiedergegeben. Demgegenüber hätten die Gutachter 
auch 
in Kenntnis dieses Berichts eine detaillierte Validierung vorgenommen und seien eben zu den dargelegten Schlussfolgerungen gelangt (
Urk. 
2 S. 6 f. 
Ziff. 
3). Die Gutachter hätten sich eingehend mit den Vorberichten, insbesondere dem MRI vom 2
6. 
September 2018 
(richtig
:
 2
6. 
Juni 2018) 
sowie den eigenen Ausfüh
rungen des Beschwerdeführers befasst. Sie hätten die Argumente der bereits involvierten Mediziner gewürdigt
 und
 hätten ihre allenfalls abweichende Ein
schätzung schlüssig begründet. Sie hätten nachvollziehbar aufgezeigt, dass in Berücksichtigung und Gewichtung sämtlicher Faktoren, so auch der bildgebenden Befunde, der erhobenen neuropsychologischen Befunde, der psychiatrischen Zustände, des gezeigten Verhaltens etc., auf den drei Fachgebieten keine sich auswirkenden Unfallfolgen ausgewiesen seien. Was den Hinw
ei
s auf das straf
rechtliche Verfahren anbelange, so sei dieses nicht 
massgebend
 für das sozialver
sicherungsrechtliche Verfahren und daraus könne nichts zu Gunsten des Beschwer
deführers im Unfallversicherungsrecht abgeleitet werden. Was die angesprochene Anosmie an
belange
, sei dem Beschwerdeführer hierfür a
m 21. Ok
tober 2019 verfügungswei
se eine Integritätsentschädigung gewährt worden. Diese Verfügung sei in Rechtskraft erwachsen (
Urk. 
2).
2.3
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
letztin
stanzlich
 sei das schweizerische Bundesgericht aufgrund der medizinischen Akten im Strafverfahren zur Auffassung gekommen, dass er offensichtlich Opfer einer schweren Körperverletzung im Sinne von 
Art. 
122 
des Strafgesetzbuches (
StGB
)
 geworden sei. Die Täter seien schuldig gesprochen worden. Der schweren Kö
r
per
verletzung mache sich unter anderem schuldig, wer einen Menschen bleibend arbeitsunfähig mache. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin widerspreche dia
metral den von den Strafgerichten rechtskräftig gefällten Urteilen. Durch die Nichtberücksichtigung der Strafakten habe die Beschwerdegegnerin ihre Abklä
rungspflicht gemäss Art.
 
43 ATSG verletzt. Des Weiteren stehe das Gutachten im Widers
pruch zur Beurteilung des Suva-
Psychiaters 
Dr. 
F.___
, der 
in seiner aus
führlichen Beurteilung vom 
2. 
Dezember 2016 festgestellt habe, dass sich bereits ein halbes Jahr nach dem schweren Unfall keine erhebliche Besserung der Beschwerden und der funktionellen Beeinträchtigungen eingestellt habe. Aus diesem Grund habe 
Dr. 
F.___
 im Hinblick auf eine weitere Besserung der beruf
lichen Leistungsfähigkeit eine ungünstige Prognose abgegeben. Es sei nicht nach
vollziehbar, dass sich sein Gesundheitszustand zwischen dem Abklärungsbericht 
des 
E.___
 vom 2
7. 
Oktober 2017 bis zum 10. November 2018, dem Datum der angefochtenen Verfügung, derart verbessert hätte, dass er nun voll arbeitsfähig sei. 
Darüber hinaus leide das Gutachten an verschiedenen Widersprüchen (
Urk. 
1 
Ziff. 
1
0.2-10.4
)
. 
Die 
Schlussfolgerungen des Gutachtens seien mit den 
Vorakten
, den Berichten des 
G.___
 vom 1
3. 
Ok
tober 2016, dem Gutachten des Suva-Psychiaters 
Dr. 
F.___
 und mit dem Abklärungsbericht 
des 
E.___
 vom 27. Oktober 2017
 in keiner Weise vereinbar. Ferner werde auf die Stellungnahme vom 3. Oktober 2018 verwiesen. Der 
Ein
spracheentscheid
 nehme dazu keine Stellung. Somit verletzte dieser den Anspruch auf rechtliches Gehör sowie die daraus fliessende Begründungspflicht (
Art. 
2
9. Abs. 
2 Bundesverfassung, BV). Schon mit Schreiben vom 14. Februar 2018 habe er (der Beschwerdeführer) die 
Integrität und Kompetenz von 
Dr. 
C.___
 angezweifelt und vorgeschlagen, die neurologische Abklärung im 
Z.___
 
bei Chefarzt Prof. 
Dr. 
H.___
 durchzuführen zu lassen. 
Die Beschwer
degegnerin habe keine Gründe für dessen Ablehnung vorgebracht. Dieses Verhal
ten verletze Sinn und Geist von BGE 137 V 210 ff. 
Hinzu komme, dass auch seine Zusatzfrage zum natürlichen Kausalzusammenhang ohne triftige Begründung abgelehnt worden sei. 
Sodann seien bei der Beurteilung von Diskrepanzen und Inkonsistenzen gemäss Rechtsprechung bewusstseinsnahe oder eher bewusst
seinsferne 
Verdeutlichung
 von 
Aggravation
 abzugrenzen. Wenn schon die Arbeitsunfähigkeit um eine allfällige Aggravation bereinigt werden müsse, so wäre sicher auch das angebliche diskrepante Schmerzverarbeitungsverhalten aus
zuschneiden. Dies habe die Suva unterlassen. 
Auch müssten bei derart schweren organischen Verletzungen die Funktionseinschränkungen gemäss ICF (Interna
tional 
Classification
 
of
 
Functioning
, 
Disability
 
and
 
Health
) erfasst und gewürdigt werden, was nicht geschehen sei. 
Somit sei die Unhaltbarkeit des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 und der angefochtenen Verfügung offensichtlich 
(
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Vorab ist auf das Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen, wonach die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [
BV
]
) verletzt habe. Er macht
e
 diesbezüglich geltend, dass die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 22. April 2020 (Urk. 2) ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen sei, da sich dieser zu seiner Stellungnahme vom 
3. 
Oktober 2018 nicht 
äussere
 (
Urk. 
10/244).
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entschei
des muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfech
ten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmitte
linstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung
 ausdrücklich mit jeder tatbesta
ndlichen Behauptung und jedem 
rechtlichen Einwand auseinander
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
denden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung neh
men können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). 
3.3
    
Dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
April 2020
 (
Urk. 
2) sind 
unter 
Ziff. 
3 
Ausführungen zum 
interdisziplinären Gu
tachten vom 1
7. 
September 2018 
und unter 
Ziff. 
4 
zusammengefasste 
Ausführungen zu den Vorbingen
 des Beschwerdeführers in seiner Stellungnahme vom 
3. Oktober 2018
 bezüglich der Befangenheit von 
Dr. 
C.___
, der Bewusstlosigkeit
 des Beschwerdeführers
, dem Abklärungsbericht
 des 
E.___
 
vom 
2
7. 
Oktober 2017
 
sowie den
 ärztlichen
 Vorbe
richten einschliesslich dem MRI vom 26.
 
September 2018 (richtig: 2
6. 
Juni 2018) z
u entnehmen. Mit diesen
 Erwägungen begründete die Beschwerdegegnerin
 kurz
, weshalb 
sie auf 
das polydisziplinäre Gutachten vom 17. September 20
18
 abstellt
e
.
 
Dabei war es nicht notwendig, dass 
sie sich
 mit jeder einzelnen Einwendung des Beschwerdeführers gegen das polydisziplinäre Gutachten vom 1
7. 
September 20
18
 
auseinandersetzte
.
 
Der Beschwerdeführer konnte ohne 
W
eiteres erkennen, aufgrund welcher Überlegungen die 
Beschwerdegegnerin
 entschied und wie sie dies begründete. Damit wurde der Beschwerdeführer in die Lage versetzt, 
den 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
April 2020
 sachgerecht anfechten zu können. 
Somit 
wurde die
 Begründungspflicht nicht verletz
t
. 
Nachdem 
der Beschwerdeführer
 in seiner Beschwerde vom 
13. Mai
 2020 bei voller Kognition des hiesigen Gerichts umfassend Stellung nehmen konnte, wäre selbst unter Annahme einer jedenfalls nur leichten Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin von der Heilung derselben auszugehen.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 22. April 2020 im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten 
der 
D.___
 unter der Federführung von 
Dr. 
C.___
 vom 17.
 September 2018 ab (
Urk. 
10/236-
240). Darin werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
10/236
 S. 
3-9, 
Urk. 
10/237
 
S. 
2-10 und 
Urk. 
10/238
 
S. 
2-28), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen. 
4.2
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Neurologie und zertifizierter med. Gut
achter SIM, Prof. 
Dr. 
rer
. nat. 
I.___
, Diplom-Psychologe, zertifizierter neuropsychologischer Gutachter SIM, und 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie zertifizierter Gutachter SIM, erhoben im Gutachten vom 1
7. 
September 2018 folgende Diagnosen (
Urk. 
10/236
 S.
 
19):
- 
Traumatische Hirnverletzung vom 26.07.2015 mit nicht dislozierter 
Kalot
tenfraktur
 frontal median mit Sprengung der 
Sutura
 
sagittalis
 sowie Frak
tur des 
Processus
 
frontalis
 
maxillae
 rechts und des Os nasale beidseits, akutem 
Subduralhämatom
 rechts frontal und 
Subarachnoidalblutung
 rechts 
fronto
-temporal sowie sekundärer 
intraparenchymatöser
 Einblu
tung im 
Gyrus
 
frontalis
 inferior links und im 
Gyrus
 
frontalis
 
medius
 sowie Kontusionen frontal rechts 
und an der 
Frontobasis
 sowie 
temporo
-polar beidseits
- 
V.a. posttraumatische Anosmie
- 
Fraglich authentische Kopfschmerzpräsentation bei negativen Medi
kamentenspiegeln
- 
Sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10: F07.8) mit minimaler bis leichter neuropsychologischer Funktions
störung und minimaler psychiatrischer Störung, dysfunktionalem Schmerzerleben und –verhalten sowie Verdeutlichung und Aggra
vation
- 
Vorbestehende Lese- und Rechtschreibschwäche
    
Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, bei der aktuellen neurologischen Begutachtung habe der Beschwerdeführer seit dem Ereignis vom 2
6. 
Juli 2015 
über anhaltende Kopfschmerzen (mit mehrheitlichen Features eines Spannungs
kopfschmerzes) und angeblich täglichem 
Analgetikaverbrauch
, welcher «formal» die diagnostischen ICHD-3beta-Kritieren eines Kopfschmerzes bei 
Analgetika
übergebrauch
 erfülle, geklagt. Die hier bestimmten Medikamentenspiegel hätten jedoch für die angegebenen Substanzen 
Metamizol
 (
Novalgin
) und 
Acemetacin
 (
Tilur
) negative Resultate ergeben, d.h. beide Substanzen seien im Blut nicht nachweisbar gewesen, was gegen die angegebene tägliche Einnahme spreche. Insoweit könne die Diagnose eines 
Analgetikaübergebrauchskopfschmerzes
 nicht gestellt werden. Die Authentizität der Kopfschmerzen müsse daher auch insge
samt kritisch hinterfragt werden. Fokal-neurologisch bestehe, abgesehen von einer Anosmie, die vor Gewährung einer diesbezüglichen unfallbedingten Integ
ritätsentschädigung noch ORL-ärztlich validiert werden müsse, ein unauffälliger Befund. Anhand der in der Bildgebung nachgewiesenen frontalen bzw. 
fronto
-basalen Läsionen wären die neuropsychologischen Beschwerden zumindest teil
weise aus neurologischer Sicht «theoretisch» als unfallkausal 
postkontusionell
 nachvollziehbar. Aufgrund erheblicher Inkonsistenzen, wie in allen Teilgutachten aufgezeigt worden sei, und Auffälligkeiten in den neuropsychologischen Symp
tomvalidierungsverfahren müsse der Anteil authentischer Defizite im Detail jedoch offenbleiben. Auf neuropsychologischem Gebiet liessen sich keine Gesund
heitsschäden mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf ein organisches Substrat zurückführen. Insbesondere liessen sich die Auf
merksamkeitsfunktionen der Beurteilung der verkehrspsychologischen Unter
suchung vom 2
5. 
August 2016 folgend als intakt bewerten. Die in der aktuellen Untersuchung gezeigten Minderleistungen in der Reaktions- und Verarbeitungs
geschwindigkeit und im Arbeitsgedächtnis liessen sich nicht als authentische, d.h. organisch bedingte, neuropsychologische Funktionsstörungen interpretieren. Dagegen entsprächen die als stabil bewerteten Minderleistungen in der phonolo
gischen Ideenproduktion und im verzögerten Abruf von Einzelwörtern einer minimalen bis leichten neuropsychologischen Funktionsstörung (ICD-10 F07.8). Ein Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
6. 
Juli 2015 sei aufgrund der in der MRT vom 2
6. 
Juni 2018 festgestellten frontalen Läsionen möglich. Auf psychiat
rischem Gebiet sei eine mögliche Kernsymptomatik mit mindestens dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf ein organisches Substrat zurück
zuführen. Sie sei jedoch nicht wirklich abgrenzbar und valide belegbar und müsse medizinisch-theoretisch geschätzt werden. Deswegen sei diese nicht genau erfassbare (hirn-)organisch bedingte Kernsymptomatik der Diagnose sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10: F07.7) zugeordnet worden. Die tatsächlich erlebten Beschwerden und Defizite liessen sich aufgrund 
von Verdeutlichung und Aggravation nur erschwert einordnen. Das als valide bestimmbare Ausmass an Symptomen und funktionellen Defiziten sei im Bereich einer minimal bis leichten Störung. Selbst für diese bestünden erhebliche dys
funktionale Komponenten mit ausgeprägter Vermeidung, resultierender 
Dekon
ditionierung
 und Senkung der Schmerzschwelle. Hierbei liege aus rein psychiat
rischer Sicht ein motivationaler Faktor vor. Die – auch bei Berücksichtigung der vorliegenden Schädigung – zumutbare Willensanstrengung sei aus psychiat
rischer Sicht vom Beschwerdeführer nicht aufgebracht worden. Die organisch direkt bedingten Symptome und funktionellen Defizite seien somit nur ein kleiner Teil der als minimal bis leicht eingeschätzten real erlebten Symptomatik. Sie seien damit höchstens minimal zu gewichten. Fokal-neurologisch bestehe abgesehen von einer Anosmie, die vor Gewährung einer diesbezüglichen unfallbedingten Integritätsentschädigung noch ORL-ärztlich validiert werden müsse, ein unauf
fälliger Befund. Auf neuropsychologischem Gebiet liessen sich keine Gesund
heitsschäden mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 2
6. 
Juli 2015 zurückführen. Ein Zusammenhang der minimalen bis leichten neuropsychologischen Funktionsstörung in Form von Minderleistungen in der phonologischen Ideenproduktion und im verzögerten Abruf von Einzel
wörtern (ICD-10 F07.8) mit dem Unfall vom 2
6. 
Juli 2015 sei möglich. In psychi
atrischer Hinsicht liessen sich keine Gesundheitsschäden mit mindestens dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit valide auf den Unfall vom 2
6. 
Juli 2015 zurückführen. Eine im Ausmass nicht genau 
herausarbeitbare
, über
wiegend wahrscheinlich höchstens minimale Kernsymptom
atik 
sei mit dem Beweismass der Möglichkeit auf den Unfall vom 2
6. 
Juli 2015 zurückzuführen. Auf neurologischem und neuropsychologischem Gebiet bestünden keine sinn
vollen Therapieoptionen. Das aus psychiatrischer Sicht hauptsächlich für die 
Chronifizierung
 verantwortliche dysfunktionale Schmerzerleben und – verhalten wäre durch psychotherapeutische Bemühungen besserbar, was allerdings eine entsprechende Motivation voraussetze, die bislang nicht im ausreichenden Mass erkennbar gewesen sei (Urk. 10/236
 S. 
20-22). 
4.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, der tatsächlich erlebte und nicht durch dysfunktionales Schmerzerleben und –verhalten verstärkte und 
chronifi
zierte
 Gesundheitsschaden sei aus fachpsychiatrischer Sicht lediglich minimal bis leicht. Aus diesem resultiere keine Einschränkung in Bezug auf die angestammte berufliche Tätigkeit als Automobilfachmann und Automechaniker. Die Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Werkstattleiter sei aufgrund der möglicherweise unfallbedingten minimalen bis leichten Störung im Bereich der phonologischen Flüssigkeit und des Abrufs verbaler Einzelinformationen aus 
neuropsychologischer Sicht nicht eingeschränkt. Die aufgezeigten Minderleis
tungen einzelner kognitiver Funktionen seien nur unter hoher kognitiver Belas
tung feststellbar. Die für den Alltag relevanten sprachlichen Leistungen (Wortfindung, Sprachverständnis) erwiesen sich bei der aktuellen neuropsycholo
gischen Begutachtung als unbeeinträchtigt. Beim Abruf kontextgebun
dener/all
tagsnaher sprachlicher Informationen habe der Beschwerdeführer überdurch
schnittliche Leistungen gezeigt. Allfällig
e
 Einbussen beim Erinnern von Einzel
informationen (z.B. Namen, Umsetzen von umfangreichen Aufträgen) liessen sich aus neuropsychologischer Sicht gut mit alltäglichen und in den meisten Arbeitsprozessen bereits etablierten Hilfsmittel
n
 wie Notizen oder Check
listen kompensieren. Durch eine minimale bis leichte Störung sei die Funktions
fähigkeit nur in Berufen mit sehr hohen kognitiven Ansprüchen eingeschränkt. Sowohl die angestammte Tätigkeit wie auch allfällige angepasste Tätigkeiten auf dem Bildungsniveau des Beschwerdeführers gehörten nicht in diese Kategorie. Somit seien auch bei angepassten Tätigkeiten auf dem Bildungsniveau des Beschwerde
führers aus neuropsychologischer Sicht keine Einschränkungen zu erwarten. Eine Einschränkung durch die Beeinträchtigung beim Abruf von Ein
zelinformationen sei einzig zu erwarten, wenn sich der Beschwerdeführer im Rah
men einer theoretischen Ausbildung/Umschulung umfangreiche Lerninhalte aneignen müsste. Auch aus psychiatrischer und neurologischer S
icht bestünden keine beruflich
 massgeblichen Einschränkungen (
Urk. 
10/236
 S. 
23-24).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dass auf das polydiszip
linäre Gutachten der 
D.___
 vom 1
7. 
September 2018 (
Urk. 
10/236-240
) nicht abgestellt werden könne. Er rügte in formeller Hinsicht, 
die Beschwerdegegnerin habe gegen seinen Willen die
se
 
Gutachtensstelle
 bestimmt. 
Nach BGE 137 V 210 ff.
 
seien Gutachter, wenn immer möglich
,
 ein
vernehmlich zu bestellen, was vorliegend nicht der Fall gewesen sei. 
Er habe 
den
 Gutachter 
Dr. 
C.___
, einen ehemaligen Angestellten der Suva
,
 von Anfang an abgelehnt
 (
Urk. 
1 
Rz
. 
3, 
Rz
. 
10 und 
Rz
. 
13)
.
5.2
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
auf ein
en
 Weiterzug der Suva-
Zwischenv
er
fügung vom 28.
 
März 2018 (
Urk. 
10/208
) explizit verzichtet wurde (vgl. 
Urk. 
10/210
), weshalb sich die Rüge
n
 
bezüglich 
Ausstandsgründe
 
g
estützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmissbrauchs (
Art. 
5 
Abs. 
3 BV) gru
ndsätzlich als verspätet erweisen
 und daher nicht zu hö
ren 
sind
 (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_828/2019
 vom 17. April 2020 E. 3
). 
Soweit der 
Beschwerdeführer 
vorbrachte
, die Beschwerdegegnerin habe das Prinzip der ein
vernehmlichen Gutachtensvergabe missachtet
, ist
 
anzumerken, 
dass 
rechts
sprechungsgemäss lediglich 
mehr als bisher das Bestreben um eine einvernehm
liche Gutachtenseinholung in den Vordergrund zu stellen 
ist
,
 um einerseits vermeidbare Verfahrensweiterungen abzuwenden und 
um 
andererseits die Trag
fähigkeit respektive die Akzeptanz der Beweisergebnisse durch die betroffene ver
sicherte Person zu erhöhen 
(
BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6
; zur Anwendbarkeit auf dem Gebiete der Unfallversicherung vgl. BGE 138 V 318
). Ein
 
eigentlicher Rechts
anspruch auf eine einvernehmliche Einigung insbesondere in Bezug auf die Gut
achterstelle besteht 
jedoch nicht. 
Überdies waren dem
 Beschwerdeführer die Gehörs- und Partizipationsrechte vor der Erteilung des Gutachterauftrags 
gewährt worden
 (
vgl. 
Urk. 
10/194, Urk. 10/201, Urk. 10/206-207, Urk. 10/208
).
 
Auch
 fehlt es im Verfahren der Unfallversicherung an Vorschriften zur Durchführung eines besonderen Einigungsverfah
rens wie auch an einer mit Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) – welcher die Vergabe polydiszip
linärer medizinischer Gutachtensaufträge nach dem Zufallsprinzip vors
ieht – vergleichbaren Bestimmung
.
 
Ob die in BGE 137 V 210 vorgesehenen Korrektive der Vergabe von MEDAS-Begutachtungsaufträgen nach dem Zufallsprinzip (
Art. 
72bis 
Abs. 
1 IVV) auf das in der Unfallversicherung herrschende System anwendbar sind, wurde bi
s anhin vom Bundesgericht offen
gelassen (vgl. BGE 138 V 318 E. 6.1.1 S. 322; Urteile 
8C_112/202
0
 vom 1
3. 
Mai 2020 E. 5.2, 
8C_860/2015 vom 3
0. 
Juni 2016 E. 3.3; 8C_305/2013 vom 
2. 
September 2013 E. 3.2). 
Diesbezüglich können auch vorliegend Weiterungen unterbleiben, weil der Beschwerdeführer mit seinen Einwänden vom 
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10/244) gegen die Gutachterstelle kein solches Vorgehen beantragte. 
Sodann gelten 
nach der Rechtsprechung für Sachverständige grundsätzlich die gleichen A
usstands- und Ablehnungsgründe
, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befan
genheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befan
genheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss viel
mehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
 
Ein 
Ausstandsgrund
 liegt allerdings nicht schon deshalb vor, weil jemand Aufgaben für die Verwaltung erfüllt bzw. früher erfüllt hat, sondern erst bei persönlicher Befangenheit (Urteile des Bundesgerichts 8C_23/2014 vom 2
6. 
März 2014 E. 4.1). Somit vermag der Umstand, dass es sich bei dem Sachverständigen 
Dr. 
C.___
 um einen Arzt handelt, der früher im Dienste 
der Suva stand, für sich allein genommen keine Befangenheit zu begründen. Andere Gründe, die für eine Befangenheit dieser Experten sprechen würden, liegen nicht vor
 
(vgl. zum Ganzen auch IV.2019.00808 E. 4)
. 
Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf die Ablehnung seiner Zusatzfrage zur Arbeits
unfähigkeit nach dem natürlichen Kausalzusammenhang durch die Beschwerde
gegnerin von ungleich langen Spiessen zwischen den 
Parteien
 auszugehen scheint
,
 welche von BGE 137 V 210 ff. hätten verhindert werden sollen (
Urk. 
1 
Rz
. 14),
 
kann ihm nicht gefolgt werden, 
zumal die Beschwerdegegnerin die Ablehnung
 der Zusatzfrage
 mit Zwischenverfügung vom 2
8. 
März 2018 begrün
dete
. Ferner war 
der
 natürliche Kausalzusammenhang
 
grundsätzlich 
nicht umstritten
, 
sondern stand das Ausmass der verbleibenden Einschränkungen im Vordergrund, und hat
 die Suva 
bis zum Fallabschluss 
die gesetzlich vorgesehenen Leistungen erbracht.
5.3
    
Nach dem Gesagten 
ergeben sich keine formellen Mängel
, welche der Verwert
barkeit des 
polydisziplinären Gutachtens vom 17. September 2018 (Urk.
 
10/236-240)
 entgegenstünde
n.
6.
6.1
    
Im Weiteren
 machte der Beschwerdeführer
 geltend, 
das polydisziplinäre Gut
achten erfülle
 die Voraussetzungen für eine beweiswertige Expertise nicht und 
kritisierte das Gutachten inhaltlich 
in verschiedener Hinsicht
 (
Urk. 
1 
Rz
. 6-9, 
Rz
. 10.1-10.3 und 
Rz
. 15).
6.2
    
Entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers erfüllt das polydisziplinäre Gutachten der 
D.___
 vom 1
7. 
September 2018 (Urk. 10/
 
236-240
) die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweis
kräftige ärzt
liche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
4
). Es beruht auf umfas
senden fach
ärztlichen neurologischen, neuropsychologischen und psychiat
rischen Untersu
chungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ver
fasst (Urk.
 
10/236
 S. 
3-9, Urk.
 
10/237
 S. 
2-10 und 
Urk. 
10/238
 S. 
2-28
). Die vorhandenen Arzt
berichte wurden sorgfältig gewürdigt (
Urk. 
10/236
 S. 
15-16, 
Urk. 
10/237
 S. 
19-21
 und 
Urk. 
10/238
 S. 
35-
42
). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nach
vollziehbar begründet.
6.3
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, die Gutachter hätten entgegen den gelten
den Richtlinien keinerlei Drittanamnese erhoben (
Urk. 
1 
Rz
. 10.4). 
Es
 ist nicht einzusehen, weshalb die 
von den Gutachtern
 anlässlich 
ihrer 
persönlichen Unter
suchung
en und der umfassen
d
 mitberücksichtigten 
Vorakten
 getroffenen Fest
stellungen 
un
zutreffend sein sollten. Zudem liegt es im Ermessen de
r
 Gutachter, eine Drittanamnese einzuholen
, wobei 
Dr. 
J.___
 
dieses Instrument wählte
 (
Urk. 
10/238
 S. 
34). Das Vorgehen der Gutachter ist
 folglich nicht zu beanstan
den.
 
Im Übrigen ist bezüglich sämtlicher bereits im
 
invalidenversicherungs
rechtlichen
 Verfahren Nr. 
IV.2019.00808 
vom Beschwerdeführer 
identisch vorge
brachten materiellen Einwendungen gegen das polydisziplinäre Gutachten vom 17. September 2018
,
 
namentlich 
die abweichenden
 
Einschätzung
en
 
des Suva-Psychiaters 
Dr. 
F.___
 sowie des 
E.___
 (
Urk. 
1 
Rz
. 6-9 und 10.1)
, 
die 
behauptete widersprüchliche 
Feststellung
 der Gutachter
 bezüglich der
 Funktion
seinschrän
kung
 in Berufen mit sehr hohen kognitiven Ansprüchen 
bzw. bei einer
 Ausbil
dung/Umschulung (
Urk. 
1 
Rz
. 10.2), die 
nicht berücksichtigten
 unfallbedingten Befunde im
 
MRI
 vom 2
6. 
Juni 2018
 (
Urk. 
1 
Rz
. 10.3)
, die Fahrtauglichkeit (
Urk. 
1 
Rz
. 11)
 sowie 
die 
fehlende Abgrenzung der
 Aggravation (
Urk. 
1 
Rz
. 15)
, 
vollum
fänglich 
auf die dortigen Ausführungen zu verweisen 
(Urteil IV.2019.00808
 E. 5.3-5.5
).
 
Ferner kann h
insichtlich 
der vom Beschwerdeführer 
gestützt auf den strafrechtlichen Sachverhalt sowie die Beweismittel im Strafverfahren
 geltend gemachte relevant
e gesundheitliche Einschränkung
 (
Urk. 
1 
Rz
. 1-2 und 
Rz
. 11)
 auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin verwiesen werden (
Urk. 
9 
Rz
. 6
), denen das Gericht nichts hinzuzufügen hat.
6.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich das polydisziplinäre Gutachten vom 17. Sep
tember 2018
 somit
 als in allen Teilen nachvollziehbar begründet und genügt den Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage vollumfänglich
 (
E. 1.4
)
. Von weiteren medizinischen Abklärungen zur Unfallkausalität der geklagten Beschwerden sind keine anderslautenden und/oder weitere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. statt vieler: BGE 144 II 427 E. 3.1.3 S. 435 mit Hinweisen). 
6.5
    
Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten ist davon auszugehen,
 dass
 
abgesehen von einer Anosmie,
 für welche am 2
1. 
Oktober 20
19
 verfügungsweise eine Integ
ritätsentschädigung 
basierend auf einer 
Integritätseinbusse
 von 15% 
gewährt wurde
, keine 
neurologischen 
Beeinträchtigung
en bestehen
. Sodann sind die neu
ropsychologisch und psychiatrisch fassbaren minimalen Beeinträchtigungen nicht als unfallkausal nachgewiesen 
und weitere, die Arbeits- und Leistungs
fähigkeit
 beeinträchtigende Unfallfolgen
 bestehen 
nicht mehr. 
7.
    
Nach diesen Erwägungen 
liegen 
per Datum des Fallabschlusses 
mit 
dem Beweis
grad der 
überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit 
keine adäquat kausalen Folgen des 
Unfallereignis
ses
 vom 2
6. 
Juli 2015
 mehr vor
, die behandlungsbedürftig wären oder zu einer bleibenden Erwerbsunfähigkeit führten,
 
weshalb nicht zu beanstan
den ist, dass die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen per 
2
0. 
bzw. 
3
0. 
November 
2018 
einstellte
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz