zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00188 · 2018-08-24 · de
Verneinung eines Leistungsanspruchs, weil das fragliche Ereignis den Unfallbegriff nicht erfüllt, und weil es sich bei dessen Folgen nicht um eine der in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädigungen handelt; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00188
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
24. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht
lic
. 
iur
. 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, war vom 
1. 
September 2011 bis 3
1. 
Mai 2016 als 
Bauspengler
 bei der 
Z.___
, tätig und über diese bei der 
Suva, Luzern, gemäss dem Bundes
gesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen
 Unfälle, unfallähnliche Körper
schädigungen und Berufskrankheiten versichert (
Urk. 
7/1), als er am 
6. 
April 2016 beim Aufräumen des Lagers unter Rücken
schmerzen litt und deswegen am 1
1. 
April 2016 einen Arzt konsultierte (
Urk. 
7/7). Mit Verfügung 1
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/36) verneinte die Suva einen Anspruch des Versicherten auf Ver
si
cherungsleistungen für die Folgen des Ereignisses vom 
6. 
April 201
6. 
Die vom Versicherten am 2
7. 
Januar 2017 dagegen erhobene Ein
sprache (
Urk. 
7/37) wies die Suva mit Entscheid vom 2
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/43 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 2
4. 
August 2017 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Urk 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
September 2017 beantragte die Suva, die Be
schwe
r
de sei abzuweisen (
Urk. 
6 S.
 
1),
 wovon dem Beschwerdeführer am 13
. 
Dezem
ber 2017 eine Kopie zugestellt wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Auf den 
1. 
Januar 2017 sind die mit Bundesgesetz vom 2
5. 
September 2015 re
vi
dierten Bestimmungen des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 in Kraft getreten (AS 2016 4375; Botschaft vom 3
0. 
Mai 2008 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, 
BBl
 2008 5395; Zusatzbotschaft vom 1
9. 
September 2014 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallver
sicherung, 
BBl
 2014 7911). Auf den gleichen Zeitpunkt sind die Änderungen vom 
9. 
November 2016 der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 in Kraft getreten
 
(AS 2016 4393). 
1.2
    
Gemäss 
Abs. 
1 der
 
Übergangsbestimmungen zur Änderung 
des UVG vom 2
5. 
September 2015 werden 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt.
 Gemäss der Rechtsprechung (BGE 
143 V 341
 E.
 
3.1
 und Urteil des Bundesgerichts 
8C_483/2017 vom 
3. 
November 2017
) 
hat diese Bestimmung indes zum Inhalt, dass
 Versicherungsleistungen für Ereignisse, die sich vor dem Inkrafttreten der revi
dierten Bestimmungen zugetragen haben, und für Berufskrankheiten, die vor die
sem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden. Mit
hin ist 
der Wortlaut dieser Bestimmung 
indes 
nicht so zu verstehen, dass darin lediglich die Anwendung des neuen Rechts für die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten geregelt wäre
. Vielmehr umfasst 
Abs. 
1 der 
Übergangs
be
stim
mungen zur Änderung 
des UVG vom 2
5. 
September 2015 
auch die unfall
ähn
li
che
n
 Körperschädigungen
.
1.3
    
Da vorliegend 
Ansprüche auf 
Versicherungsleistungen für 
die Folgen eines 
Er
eig
nis
ses
 vom 
6. 
April 2016 im Streite stehen, 
gelangen die 
am 
1. 
Januar 2017 in Kraft getretenen revidierten, materiellen Bestimmungen des UVG und der UVV 
nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Gesetzes- und Verord
nungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts 
A
nderes vermerkt wird - um die Fassungen, wie sie bis 
3
1. 
Dezember 2016 in Kraft 
standen
.
1.4
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG, in der bis 3
1. 
Dezember 2016 geltenden Fassung, werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.5
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren F
aktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Be
griffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le
bensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge
wöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.7
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d 
mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S.
 
176
 
f.) be
stehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt be
gründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam 
«programmwidrig»
 beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Ver
änderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro
-
grammwidrigkeit
 zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Un
ge
wöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
1.8
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
voll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. 
Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenig
stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –,
 so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.
9
    
Die leistungsansprechende Person hat daher 
das Vorliegen eines Unfalles bezie
hungsweise die Unfreiwilli
gkeit der Schädigung nachweisen, wobei ihr 
in dem 
vom Untersuchungsgrundsatz beherrschten Sozialversicherungsprozess keine sub
jek
tive Beweisführungslast im Sinne von 
Art. 
8 
des Zivilgesetz
buches (
ZGB
) ob
liegt
. Eine Beweislast besteht nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zuungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen ge
bliebenen Sachverhalt Rechte ableiten will. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre
chen. Als Indizien, mit welchen 
ein 
behauptete
r, von keinen
 Zeugen beobach
tete
r
 Unfall nachge
wie
sen werden kann, fallen vorab der Zeitpunkt und das Motiv der Unfall
meldung, die Zeitspanne zwischen Ereignis und Meldung sowie die Anamnese, namentlich 
ob diese frühere gleiche oder analoge Gesund
heits
störungen enthält, die erfah
rungsgemäss auch als alleinige Folge von Krank
heiten auftreten können, in Be
tracht. Von erheblicher Bedeutung für die Be
weiswürdigung ist auch, ob die erste Schilderung des Unfallgeschehens mit späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle
gungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können, in wesentlichen Punkten übereinstimmt. 
1.10
    
Der mangelnde Nachweis eines die Merkmale des Unfalles erfüllenden Ereignis
ses lässt sich nur selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. 
Den m
edi
zini
schen Erkenntnissen bezüglich der traumatischen oder pathologischen Ursa
chen eines Gesundheits
schadens kommt im Rahmen der Beweiswürdigung von unkla
ren Unfallsach
verhalten 
indes 
die Bedeutung von Indizien zu (Urteile des Bundes
gerichts 8C_727/2007 vom 2
6. 
August 2008 E. 2.2 f.
, 
U 161/04 vom 3
0. 
Novem
ber 2004
 und U 117/02 vom 9. Mai 2003 E. 1; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 51 E
. 2). Dabei 
gilt es 
zu beachten, dass sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff deckt. Ein traumatisches Ereignis schliesst zwar eine patho
logische Ursache aus, umfasst jedoch neben dem eigentlichen Unfall im Rechts
sinne auch Ereignisse, denen der Charakter der Ungewöhnlich
keit und/oder der 
Plötzlichkeit abgeht (Urteil des Bundesgerichts U 236/98 vom 3. Januar 2000 E.
 
2d).
 
1.11
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG, in der bis 3
1. 
Dezember 2016 geltenden Fassung, kann der Bundesrat Körper
schädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV, in der bis 3
1. 
Dezember 2016 geltenden Fassung, Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, so
fern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zu
führen sind, auch ohne ungewöhn
liche äussere Einwirkung den Unfällen gleich
gestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körper
schädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
ze
risches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.12
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen genügt es für die Begründung der 
Leistungspflicht, wenn mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche Merk
male
 des Unfallbegriffs erfüllt sind. 
Für das Vorliegen einer unfallähnlichen Körper
schädigung ist tatbestandsmässig ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv 
feststellbarer, sinnfälliger, eben unfallähnlicher Vorfall erforderlich. Wo ein sol
ches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch
 nur als Auslöser eines in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVV aufgezähl
ten Gesund
heits
schadens, ist eine eindeutig krankheits- oder degenerativ be
dingte Gesund
heits
schädigung gegeben (Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2009 vom 12. No
vem
ber 2009 E. 6.1). Besondere Bedeutung kommt hierbei der Vo
raussetzung des
 äusseren Ereignisses zu, das heisst eines ausserhalb des Körpers liegenden, ob
jek
tiv fest
stell
baren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466
 E. 2.2). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Juni
 2017 (
Urk. 
2) davon aus, dass das Ereignis vom 
6. 
April 2016 den Unfallbegriff nicht erfülle, und dass dieses mangels einer entsprechenden Diagnose auch keine unfallähnliche Körperschädigung darstelle (S. 6). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass er anlässlich des Ereignisse
s
 vom 
6. 
April 2016 Treppenwangen in dafür nicht geeignete Regale habe ver
stauen müssen, und dass es dabei infolge einer 
Verkantung
 zu einem planwid
ri
gen, abrupten Unterbruch des Hebevorgangs gekommen sei, weshalb der Unfall
-
begriff von 
Art. 
4 ATSG erfüllt und eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 
6. 
April 2016 zu bejahen sei (
Urk. 
1 S. 4). 
3.
3.1
    
Vorerst gilt es zu prüfen
, ob es sich beim Ereignis vom 
6. 
April 2016 
um einen Unfall im unfallversicherungsrechtlichen Sinne ge
han
delt hat.
3
.2
    
Die 
Z.___
 erwähnte im 
Formular 
«Schadenmeldung UVG»
 vom 
1
2. 
April 2016 
(Urk. 
7
/1)
, dass beim Ereignis vom 
6. 
April 2016 eine 
«
Wange
» 
(Treppenwange = tragendes, schrägliegendes Bauteil links und rechts der Treppen
stufe
 
einer Wangentreppe) 
beteiligt gewesen sei und beschrieb den Ereignis
her
gang folgen
dermassen
:
«
Beim Aufräumen des Lagers, hat sich der Mitarbeiter verletzt
»
.
3
.3
    
Der Beschwerdeführer führte im Fragebogen zum Unfallbegriff am 
9. 
Mai 2016 zum Ereignishergang sinngemäss das Folgende aus 
(Urk. 
7/9/1-2
 
Ziff. 
1
): 
Wir mussten 
am 
6. 
April 2016 
auf Anweisung des Geschäftsführers
 (der
 
Z.___
)
 
die ungefähr 50 bis 90 Kilogramm schweren Treppenwangen auf ein drei Meter hohes, nicht für die Wangen vorgesehenes Gestell heben. Beim Heben der Wangen auf 
das Gestell zwickte es mir von der Schulter her in den Rücken.
    
Die Frage, ob sich anlässlich des Ereignishergangs etwas Besonderes, wie beispiels
weise ein Ausgleiten, ein Sturz, ein Anschlagen oder Ähnliches, ereignet
e
 bejahte der Beschwerdeführer und führte dazu aus, dass er ein Zwicken und ein Knallen im Schulter- und Rückenbereich empfunden habe (Urk 7/9/1-2 
Ziff. 
3). 
3
.4
    
Dr. 
A.___
, 
Chiropraktor
, beschrieb in seinem Bericht vom 1
8. 
Mai 2016
 (Urk. 7/10) auf Grund der Angaben des Beschwerdeführers den folgenden Ereig
nishergang:
«
Am 6.4.2016 hat sich der Patient verhoben, seither Schulter- und Nacken
be
schwerden rechts
»
.
 
3
.5
    
I
n seinem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
September 2016 (Urk. 7/25/1-2) 
nahm der 
von der 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG 
vertretene Be
schwer
deführer
 
Stellung 
zum Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
Juli 2016
 (
Urk. 
7/20/1), worin 
ihm 
mitgeteilt wurde, dass 
für die Folgen des 
Ereig
nis
ses
 vom 
6. 
April 2016 
keine Versicherungsleistungen ausgerichtet 
würden
. Zum
 Unfallbegriff 
führte 
der Beschwerdeführer darin 
aus
:
«
Die Wangen wurden zuerst zu d
ritt und im Zeitpunkt als sich unser Klient di
e Verletzung zuzog nur noch zu z
weit vom Gabelstapler über die überragenden Längsstangen auf die obere Ablage gehoben. Die Arbeit gestaltete sich zum einen schwierig, da der Stand auf dem (grünen) Regal äussert unstabil war und zum anderen, da die Wangen, aus welchen noch Schrauben ragten, beim Hochheben immer wieder ineinander verhakten.
Beim Hochheben einer Wange verletzte sich unser Klient, als
 
sich diese verhakte und der Hebevorgang abrupt, wegen des höheren Gewichtes der verhakten zwei
ten Wange, gebremst wurde. Die Schmerzen verspürte unser Klient umgehend nach dem Vorfall. Er musste die
 
Arbeit unterbrechen und schmerzbedingt eine Pause 
machen.»
3
.
6
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgi
e, Leitender Arzt des 
C.___
, erwähnte 
in seinem Bericht vom 
2
9. 
November 2016 
(Urk. 
7/34/1-2
), dass 
der Beschwerde
führer 
den folgenden Ereig
nishergang angegeben habe:
«
Der Patient berichtet, dass er beim Abfangen einer verrutschten Last aus einem Regal über Kopfhöhe einen Stich in der rechten Schulter mit Ausstrahlung in den Hals und in den Rücken erlitt. Er konnte dann initial den Arm nicht mehr heben
.
»
 
    
4
.
4
.1
    
Die erwähnten Schilderungen des Ereignishergangs 
weich
en in Bezug auf die Einzelheiten des Ereignisablaufs teilweise
 voneinander
 
a
b. Einerseits sagte der 
Beschwerdeführer
 
am 
9. 
Mai 2016 (
vorstehend E.
 3.3
)
 
aus, dass er 
beim Heben von 
50 
bis 90 Kilogramm schwere
r
 Treppenwangen auf ein Gestell 
ein schmerz
haftes 
Zwicken 
in den Bereichen der 
Schulter 
und des 
Rücken
s
 
erlitten habe
, 
und dass sich 
ausser
 dem 
erwähnten 
Zwicken im Schulter- und Rückenbereich nichts Besonderes, insbesondere kein 
Ausgleiten, 
kein Sturz und k
ein Anschlagen 
ereig
net habe. 
Damit übereinstimmend umschrieb 
Dr. 
A.___
 am 1
8. 
Mai 2016 (
vorste
hend E.
 3.4
) 
das Ereignis damit, dass sich der Beschwerdeführer 
verhoben
 habe. 
    
Andererseits gab der 
Beschwerdef
ührer
 
am 
2
2. 
September 2016 (
vorstehend E.
 3.5
) 
an, dass die Schmerzen aufgetreten seien, als 
sich eine Treppenwange 
beim Heben (zu zweit, zusammen 
mit einem 
anderen 
Mitarbeitenden der 
Z.___
)
 
verkeilt habe, wodurch es zu 
e
inem abrupten Brems
en
 des 
Hebe
vorgang
es gekommen sei. 
Schliesslich
 schilderte der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
B.___
 
einen Ereignis
hergang, bei welchem stichartige, ausstrahlende Schmerzen im Bereich der Schul
ter 
beim Abfangen einer verrutschten Last aus einem Regal 
aufgetreten seien 
(vorstehend E.
 3.6
).
4
.2
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicheru
ngsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde»
 ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit 
ändert
, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens 
ein 
grösseres
 Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (BGE 121 V 45 E. 2a mit Hinweisen). 
Der Grundsatz, wonach die ersten Aussagen nach einem schädigenden Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, stellt eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe dar. Sie kann 
indes 
nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu er
war
ten sind (RKUV 2004 Nr. U 524 S. 546 f., 
Urteile des Bundesgerichts 
U 236/03
 
vom 1
9. 
Mai
 
2004 E.
 
3.3.4; 8C_637/2016
 
vom 1
3. 
Dezember
 
2016
 E.
 
3.2: 
8C_648/2013 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 3.2
 und 
8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 2). 
4
.
3
    
Vorliegend 
widersprechen
 die nachträglichen Ausführungen des Beschwerde
führers vom 2
2. 
September 2016 (vorstehend E.
 3.5
) 
und gegenüber 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.6)
 den 
ursprünglichen Angaben 
des Beschwerdeführers 
zum Geschehensablauf vom 
9. 
M
ai
 2016 (vorstehend E.
 
3.3
)
. Während der Be
schwer
deführer in seiner ursprünglichen Schilderung des Ereignisses 
angab, dass die fraglichen Schmerzen beim Heben von Treppenwangen aufgetreten seien und
 dabei 
besondere Vorkommnisse
, abgesehen von einem schmerzhaften Zwick im Schulter- und Rückenbereich, 
insbesondere ein Ausgleiten, ein Sturz, ein An
schla
gen oder Ähnliches ausdrücklich 
verneinte
 (vorstehend E. 3.3)
, 
seien die Schmerzen 
gemäss
 den Angaben des Beschwerdeführers vom 2
2. 
September 2016 durch ein abruptes Bremsen des Hebevorganges infolge eines Verkeilens einer Treppenwange ausgelöst worden
 (vorstehend E. 3.5)
. 
Gegenüber 
Dr. 
D.___
 gab der Beschwerdeführer sodann an, dass er 
beim 
Abfangen einer verrutschten Last aus einem Regal 
stichartige Schmerzen verspürt habe (vorstehend E.
 3.6
). 
4
.4
    
Demzufolge steht fest, dass 
die in den Akten enthaltenen Angaben 
des Beschwer
deführers 
zum 
Ereignis
hergang voneinander abweichen
,
 und 
dass 
mit zu
neh
men
dem Zeitablauf eine Dramatisierung in der Darstellung des Ereignisses festzu
stellen ist. 
Die späteren Angaben 
vom 2
2. 
September 2016 
sowie diejenigen 
ge
genüber 
Dr. 
D.___
 zum Ereignishergang stellen daher nicht lediglich Ergän
zun
gen beziehungsweise Präzisierungen der ursprünglichen Ereignisschil
de
rung durch den Beschwerde
führer vom 
9. 
Mai 2016 dar. Vielmehr handelt es sich hier
bei um 
in Bezug auf 
massgebliche
 Sachverhaltselemente erheblich 
von
einander abweichende
 
Sachverhaltsschilderungen. 
4
.5
    
In Bezug auf die Einzelheiten des Hergangs des fraglichen Ereignisses vom 
6. 
April 2016
 gilt es vorliegend die 
Erfahrungstatsache
 zu beachten
, dass das menschliche Erinnerungs
vermögen in Bezug auf 
Einzelheiten eines Geschehens re
lativ rasch verblasst. Aus diesem Grunde wäre selbst, wenn feststünde, dass 
weitere 
Personen 
beim fraglichen Ereignis anwesend waren, von einer 
Einver
nahme 
dieser Personen 
als Zeugen 
keine neue
n Erkenntnisse zum Ereignisher
gang zu erwarten
. 
Da von 
weiteren 
Beweismassnahmen
 
zum Ereignis vom 
6. 
April
 
201
6
 
daher 
keine neue
n Erkenntnisse zu erwarten sind, ist davon 
abzu
sehen 
(antizipierte B
eweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 
4b).
4
.6
    
Der Beschwerdeführer hat den Hergang des Ereignisses vom 
6. 
April 2016 
erst
mals 
im Fragebogen zum Unfallbegriff 
am 
9. 
Mai 2016
 (vorstehend E.
 3.3
) schrift
lich festgehalten. 
Diese Schilderung hat der Beschwerdeführer verhältnis
mässig kurze Zeit nach dem Ereignis vom 
6. 
April 2016 verfasst, weshalb die 
darin ent
haltenen Angaben beweismässig als spontane Aussagen der ersten Stunde
 zu wer
ten sind. Es kommt diesen Angaben daher ein vorrangiger Beweiswert zu. Sodann stimmen die
se
 Angaben 
inhaltlich mit den in der Unfallmeldung vom 1
2. 
April 
2016 (vorstehend E.
 3.2
) und im Bericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
8. 
Mai
 
2016 (
vor
stehend E.
 
3.4
) 
enthaltenen Schilderungen des Ereignisher
gangs, wonach sich der Beschwerdeführer beim Aufräumen des Lagers verletzt habe beziehungsweise, wonach er sich verhoben habe, überein. 
Zudem
 
g
ilt es zu berücksichtigen, dass der Versicherte die ausdrückliche Frage
, ob sich während des Geschehensablaufs etwas Besonders zugetragen habe, am 
9. 
Mai 2016 
bejahte und 
mit 
den Worten
 
umschrieb:
 
«
Zwicken,
 Knallen im Schulter- und Rücken
bereich»
. Es ist daher 
da
von auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer derart wesentliche
 Sachverhaltsele
ment
e
 wie 
ein abruptes Bremsen des Hebevorganges infolge eines Verkeilens einer Treppenwange 
oder 
ein 
Abfangen einer ver
rutschten Last 
im Fragebogen zum Unfallbegriff erwähnt hätte, wenn sich der Sachverhalt so zugetragen hätte. 
Die Aussage des Beschwerdeführers im Frage
bogen 
zum Unfallbegriff vom 
9. 
Mai 2016 (vorstehend E
 3.3
) 
stellen 
daher ein gewichtiges Indiz, welches gegen die spätere
n
, 
erst 
nach Kenntnis des 
die 
Leis
tungspflicht verneinenden Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/20) verfassten
 Version
en
 spricht. 
4
.7
    
Ergänzend gilt es 
zudem 
zu berücksichtigen, dass nach der Rechtsprechung 
eine Darlegung des 
entsprechenden Sachverhalt
s
 
durch die versicherte Person 
nach 
einer Verneinung des Leistungsanspruchs 
nicht 
überzeugt
, 
wenn
 
der Unfallver
sicherer in Nachachtung seiner Verpflichtung zur richtigen und vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 
vorher 
eine detaillierte Erhebung der tatsächlichen Verhältnisse mittels Fragebogen durch
geführt hat
 
(
Urteile des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 4.2 und 
8C_436/2009 vom 2
2. 
Oktober 2009 E. 6.2). 
4
.
8
    
Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers zum Geschehensablauf vom 
9. 
Mai 2016 (vorstehend E.
 3.3
) ist daher davon auszugehen, dass der Beschwer
de
führer am 
6. 
April 2016 
beim Heben 
zu zweit 
von 
Treppenwangen 
mit 
eine
m Gewicht
 von 
ungef
ähr 50 bis 90 Kilogramm 
auf 
ein 
Gestell 
einen Zwick bezieh
ungsweise einen Knall im Bereich der 
Schulter 
und des 
Rücken
s verspürte und anschliessend am nächsten Tag (vgl. 
Urk. 
7/9/1 
Ziff. 
4) unter Schmerzen litt. 
Ab
gesehen vom erwähnten 
Zwick oder 
Knall im 
Rücken- und Schulterbereich 
hat sich gemäss den Aussagen des 
Beschwerdeführers 
vom 
9. 
Mai 2016 
anlässlich des Ereignisses vom 
6. 
April 2016 
indes 
nichts Unge
w
öhnliches zugetragen
.
 Dem
zufolge ist eine 
Beeinträchtigung
 des natürlichen Ab
laufs der Körperbewegung
en
 durch etwas Programmwidriges oder Sinnfä
lliges
, insbesondere 
ein Ausgleiten, ein Stolpern
, 
ein 
reflexartiges Abwehren eines Sturzes 
oder etwas Ähnliches nicht 
mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
.
4
.9
    
Etwas Ungewöhnliches lässt sich ferner auch nicht im Kraftaufwand erkennen, welcher beim Heben 
der 
ungef
ähr 50 bis 90 Kilogramm schweren
 Treppenwangen 
zu zweit 
erfor
derlich war. Denn einerseits ist davon auszugehen, dass es sich da
bei um eine Verrichtung han
delte, welche zum ge
wöhnlichen Arbeitsalltag des Beschwerdeführers gehörte. Andererseits handelte es sich hierbei schon deshalb nicht um ein ungewöhnli
ches Ereignis, weil 
der Beschwerdeführer
 dabei lediglich 
einer tatsächlichen Gewichtsbelastung von 25 bis 45 Kilogramm ausgesetzt war
. Dabei handelte es sich indes um eine zu geringe Gewichtsbelastung
, um eine Überanstrengung anzu
neh
men. Denn eine den Unfallbegriff erfüllende Überan
stren
gung wurde bisher bei Lasten vo
n mehr als 100 Kilogramm bejaht 
(
vgl. Urteile des Bundesgerichts 
U 222/05 vom 21. März 2006 E. 3.2 und U 360/02 vom 9. Oktober 2003 E. 3.4).
4
.10
    
Die Einwendungen des 
Be
schwerdeführers
 vermögen an d
iesem Ergebnis nichts zu ändern. 
Nach Gesagtem steht demnach fest, dass es dem Ereignis vom 
6. 
April 2016 
an einem für den Unfallbegriff vorausgesetzten unge
wöhnlichen äusseren Faktor fehlt.
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 
6. 
April 2016
 besteht
.
5
.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, stellte mit Zwischen
bericht vom 
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/7/2) fest, dass der Beschwerdeführer unter Schul
ter- und Rückenschmerzen rechts nach einem 
Verhebetrauma
 leide, wobei die Motorik und die Schulterbeweglichkeit beim Heben und bei der Rota
tion des rech
ten Armes verringert sei. Vom 1
1. 
April bis 
3. 
Mai 2016 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
5
.3
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
8. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/10) ein akutes 
zervikospondylogenes
 Syndrom rechts sowie ein 
lumbovertebrales
 Syn
drom median nach 
Verhebetrauma
 und stellte eine günstige Prognose mit lang
samem, 
regredienten
 Schmerzverlauf. 
5
.4
    
Die Ärzte der 
F.___
, 
erwähnten in ihrem Bericht vom 2
8. 
April 2016 (
Urk. 
7/17), dass eine 
gleichentags durchgeführte 
Magnetreso
nanz
tomographie (MRI) der Halswirbelsäule (HWS) des Beschwerdeführers eine Fehlstreckhaltung zervikal mit geringen Degenerationen ohne Nachweis einer Hernie beziehungsweise 
einer Nervenwurzelkompression
 ergeben habe. 
5
.5
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
9. 
November 2016 (Urk. 7/34) die fol
gende Diagnose (S. 1):
- 
prolongierter Verlauf bei Status nach 
Verhebetrauma
 am 
6. 
April 2016 mit 
zervikospondylogenem
 Schmerzsyndrom rechts und 
lumboverte
bra
lem
 Schmerzsyndrom
    
Er erwähnte, dass der Beschwerdeführer unter Schmerzen im Bereich seiner rech
ten Schulter 
und seines rechten Armes leide, dass deswegen 
der Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 bestanden
 habe, weshalb
 die
 
Arthro
-
MRI
 der Schul
ter 
durchgeführt worden sei. Diese Untersuchung 
habe jedoch kein
e entspre
chende Läsion ergeben (S. 1). 
6
.
6
.1
    
Den obenerwähnten medizinischen 
Akten ist zu entnehmen
, dass der Beschwer
deführer nach dem Ereignis vom 
6. 
April 2016 unter Schulter- und Rücken
schmerzen im Sinne eines 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndrom
s
 rechts und 
eines 
lumboverte
bralem
 Schmerzsyndrom
s
 litt (vorstehend E.
 5.2
)
, wobei 
eine am 2
8. 
April 2016 durchgeführte
 MRI der HWS lediglich geringe Degenerationen und weder eine Hernie noch eine Nervenwurzelkompression 
zeigte (vorstehend E. 5.4)
. Sodann hat eine 
Arthro-MRI
 der Schulter des Beschwerdeführers keine 
Rotato
ren
manschettenläsion
 und damit keinen Sehnenriss ergeben (vorstehend E.
 5.5
). 
6
.2
    
In Würdigung der medizinischen Akten ist daher mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer nach dem Ereignis vom 
6. 
April 2016 unter 
Schulter- und Rückenschmerzen im 
Rahmen 
eines 
zervikospondylogenen
 und eines 
lumboverte
bralen
 Schmerz
syn
droms litt
. Dieses Leiden fällt indes nicht unter 
die in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
UVV
 aufge
listeten unfallähnlichen Körperschädigungen (
vorstehend E.
 1.1
1
). Demzu
folge fällt eine Leistungspflicht der 
Beschwerde
gegenerin
 für die Folgen des Ereig
nisses vom 
6. 
April 2016 unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung schon deshalb ausser Betracht, weil nach Lage der medizinischen Akten keine Hinweise dafür bestehen, dass sich der Beschwerdeführer 
dabei 
eine der in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a bis h UVV abschliessend aufgezählten Körperschädigungen zuge
zogen hätte (
vgl. 
BGE 134 V 72 E. 4.3.2.2
 und 
123 V 43 E. 2b). 
7
.
    
Nach Gesagtem steht fest, dass 
ein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers für die Folgen des Ereignisses 
vom 
6. 
April 2016 
weder unter dem Titel des Unfalls noch unter dem
jenigen der unfallähnlichen Körperschädigung ausgewiesen ist, 
weshalb 
die ge
gen
 
den angefochte
nen 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
Juni 2017 
(Urk. 2) erho
bene Be
schwerde abzuweisen
 ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz