zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00097 · 2019-09-08 · de
in angestammter Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig, Zeitpunkt Fallabschluss; Rückweisung zur Prüfung allfälliger Dauerleistungsansprüche.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00097
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
1
8. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Gotthardstrasse 62, Postfach, 8027 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1960
 geborene 
X.___
 war zuletzt 
seit 2
9. 
August 2009
 
in einem 
73 %
-Pensum 
als 
Pflegefachfrau beim Wohnheim 
Y.___
 angestellt und im 
G.___
en
 dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
SWICA Versicherungen AG
 
(nachfolgend: SWICA
) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schaden
meldung UVG 
vom 1
2. 
April 2016
 
liess 
sie
 der 
SWICA 
mitteilen, dass 
sie
 am
 1
1. 
April 2016 von einem Auto angefahren
 worden
 sei und sich dabei einen 
Bruch des rechten Fussgelenks 
zugezogen habe (Urk. 
9/1
). Der
 
sie 
am 1
9. 
April 2016 operierende 
Chefarzt Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Leiter Traumatologie des Departements Chirurgie 
am 
S
pital 
A.___
 (
A.___
)
,
 stellte 
die Diagnose einer dislozierten medialen 
Malleolarfraktur
 und basisnahe
n 
undislozierten
 Fraktur des Os 
metatarsale
 IV Fuss rechts mit oberflächlicher Schürfung nach Überrolltrauma (Operationsb
ericht vom 
1
9. 
April 2016
; 
Urk. 
9/8
).
 
Die 
SWICA 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
9/5
).
    
Mit Verfügung vom 
2
3. 
August 2017
 schloss die 
SWICA 
den Fall per 3
1. 
Juli 2017
 ab und stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versiche
rungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, 
die Fussfraktur sei sehr gut verheilt und es beständen deswegen - abgesehen vom als störend empfundenen Metall, welches im Herbst entfernt werde - keine Beschwerden mehr
 (Urk. 
9/103
).
 
Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
1
5. 
Septe
mber 2017 (Datum Poststempel; U
rk. 
9/108-109
) wies die 
SWICA 
am 
4. 
April 2018 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die
 Versicherte am 
7. 
Mai 2018
 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
sei aufzuheben und es seien wei
terhin die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
1. 
April 2016 zu erbringen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen.
 
Am 1
4. 
August 2018
 beantragte 
die
 
SWICA
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
8
)
,
 
was de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
1
5. 
August 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
1. 
April 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1
 und
 Art. 24 Abs. 2 UVG, Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im 
G.___
en
 der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen
 (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). 
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
es sich b
ei der festgestellten Fussdeformität im Sinne eines Spreizfusses um eine vorbestehende anlagebedingte Veränderung
 
handle
. Von Seiten der 
Malleo
larfraktur
 sei die Beschwerdeführerin hingegen beschwerdefrei. 
Rein unfallbe
dingt sei deshalb davon auszugehen, dass wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit durch weitere Behandlungen 
sei entsprechend nicht möglich. R
echtsprechungsgemäss sei von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
somit 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan
des in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zu erwarten
, weshalb 
per 3
1. 
Juli 2017 kein Anspruch auf weitere Leistungen der Unfallversicherung 
mehr 
bestehe (S. 4).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
8
) hielt sie ergänzend fest,
 
das Vorbringen der Beschwerdeführerin, vor dem Unfall bezüglich der Spreizfüsse nie unter Beschwerden gelitten zu haben, laufe auf einen unzulässigen «
post
 hoc ergo 
prop
ter
 hoc»-Schluss hinaus. 
Sie
 sei seit
 dem
 
1. 
Juni 2017 voll arbeitsfähig, weshalb der 
per
 3
1. 
Juli 2017 verfügte Heilbehandlungsabschluss korrekt erfolgt sei 
(S. 3-4).
2.2
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 der Aktengutachter habe festgehalten, dass ihre Beschwerden als Restzustand bei mehreren Frakturen im Mittelfussbereich und schwerem Weichteiltrauma zu in
terpretieren sei
en. Er halte den Unfall für die einzige Ursache der gesundheitli
chen Störung. Zudem erachte er die Unfallfolgen explizit als nicht vollständig ausgeheilt, der Vorzustand spiele seiner Ansicht nach bei der vorliegenden Symp
tomatik keine entscheidende Rolle. Der medizinische Endzustand sei nicht erreicht. Die Schmerzsituation könne nach wie vor signifikant verbessert werden, zudem sei sie derzeit wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Behandlungen im Kontext mit angeblichen Fehlstellungen der Füsse seien nie erfolgt. Die Fussbeschwerden stünden nach wie vor in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis, der Fallabschluss sei zu früh erfolgt (S. 2).
3.
3.1
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Leiter Fusschirurgie am Departement Chi
rurgie des 
A.___
, stellte in seinem Bericht vom 1
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
9/66) fol
gende Diagnosen:
1.
    
konsolidierte mediale 
Malleolarfraktur
 und konsolidierte Fraktur an Os 
meta
tarsale
 II - IV rechts vom 1
1. 
April 2016 bei Status nach ORIF Innenknöchel vom 1
9. 
April 2016 (Unfall)
2.
    
Transfermetatarsalgie
 MTP II
-
 bis IV-Köpfchen rechts im 
G.___
en
 eines Spreiz
fusses beidseitig (Krankheit)
    
Dazu hielt er zur 
1. 
Diagnose fest, die Frakturen seien konsolidiert. Die Behand
lung des Unfalls könne abgeschlossen werden. Eine OSME sei bei asymptomatisch einliegendem Osteosynthesematerial aktuell nicht notwendig. In Bezug auf die 
2. 
Diagnose ständen die Beschwerden am Vorfuss mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit nicht mit dem Unfall in kausalem
 Zusammenhang. Es werde wei
terhin dringend das Tragen der Schuheinlagen empfohlen. Diese müssten gege
benenfalls nochmal modifiziert werden. Eine entsprechende Notiz für das Ortho-Team 
C.___
 sei der 
Beschwerdeführerin
 mitgegeben worden. Die aktuellen Beschwerden würden keine weitere Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen. Die Behand
lung werde heute abgeschlossen.
3.2
    
Der um eine Zweitmeinung gebetene 
Dr. 
med. 
D.___
, Unfallchirurgie und Sport
verletzungen, führte in seinem Bericht vom 2
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/70
) folgende Diagnose
n
 auf:
- 
Status nach Überroll-/Quetschtrauma Fuss rechts vom 1
1. 
April 2016
- 
Status nach dislozierter und instabiler medialer 
Malleolarfraktur
- 
Status nach o
f
fener Reposition, Sc
h
r
aubenosteosynthese 
Malleolus
 
me
d
i
alis
 1
9. 
April 2016
- 
Status nach basisnahen Frakturen Ossa 
metatarsalia
 II bis IV rechts
- 
Status 
n
a
ch Ruhigstellung im OSG-Soft-Cast mit
 
harter, 
anmodellierter
 Sohle für sechs Wochen
- 
Spre
i
z-/Senkfuss beidseits, multiple degenerative Veränderungen 
Lisfranc
- und MCP-Gelenk I
- 
a
ktuell: Restbeschwerden Vorfussbereich rechts, belastungsabhängig
    
Dazu führte er aus, 
die noch bestehenden Restbeschwerden könnten gut nach
vollzogen werden und entsprächen Zuständen nach verheilten Frakturen und erheblichem Weichteiltrauma. Ungünstig auf die Gesamtsituation wirke sich die Veranlagung zu 
Spreiz-/Senkfüssen 
aus. Seiner Ansicht nach sollten die Schuh
einlagen eine bessere Abstützung im dorsalen Mittelfuss ermöglichen
,
 um so den Vorfuss und die Köpfchen 
Metatarsale
 II bis IV spürbar zu entlasten. Der Beschwerdeführerin habe er dazu ein Rezept mitge
g
eben mit der Bitte um Vor
stellung beim Ortho-Team zwecks Adaptation der abgegebenen Einlagen. Für die Verbesserung der kurzen Fussmuskulatur und der Fuss-Statik werde eine Serie Physiotherapie zwecks Instruktion von Übungen empfohlen. Eine entsprechende Verordnung habe er ihr zugestellt. Unter diesen Massnahmen empfehle er die nächsten drei Monate zu beobachten. Falls Bedarf bestehe, könne sie sich melden. Es bestehe weiterhin eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.
3
    
Der behandelnde Prof. 
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem
 Bericht vom 
2. 
Juni 2017 (Urk. 
9/94) 
folgende Diagnose fest:
- 
konsolidierte mediale 
Malleolarfraktur
 in sehr schöner Stellung und konsoli
dierte Frakturen Os 
Metatarsalia
 II bis IV rechts nach Unfall vom 11. April 2016
    
Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin habe sich gemeldet, weil sie sich durch das Osteosynthesematerial gestört fühle und dieses entfernt haben möchte. Von Seiten der 
Malleolarfraktur
 sei sie absolut beschwerdefrei, auch in der Arbeit im Alters- und Pflegeheim. Gestört fühle sie sich vor allem durch die beidseitigen Spreizfüsse, welche zwischenzeitlich bei 
Dr. 
B.___
 beurteilt und konservativ therapiert worden seien. Eine Schraubenosteosynthese könne sicherlich problem
los durchgeführt werden, die Beschwerdeführerin wünsche dies im Oktober 2017 in einer Kurznarkose in einem ambulanten Setting.
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, FMH für Allgemein- und Unfallchirurgie, stellte in seiner Aktenbeurteilung vom 1
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
9/87) 
zu Händen der Beschwerdegeg
nerin 
folgende Diagnosen (S. 3):
- 
Status nach Überrolltrauma des rechten Fusses im 
G.___
en
 eines Verkehrsun
falls am 1
1. 
April 2016 mit dislozierter medialer 
Malleolarfraktur
 und basis
nahen Frakturen der Ossa 
Metatarsalia
 II bis IV rechts
- 
Status nach offener Reposition und Schraubenosteosynthese des medialen 
Malleolus
 rechts am 1
9. 
April 2016
- 
Spreiz-/Senkfuss beidseits
- 
multiple degenerative Veränderungen im 
Lisfranc
- und MTP-Gelenk I
    
Dazu hielt er fest, 
die von der Beschwerdeführerin subjektiv 
beklagten Beschwer
den könnten anhand der Unterlagen objektiviert werden, sie seien als Restzustand bei mehreren Frakturen im Mittelfussbereich und schwerem Weichteiltrauma zu interpretieren. Die vorbestehende Fussdeformität und die degenerativen Verän
derungen würden wahrscheinlich lediglich eine sekundäre Rolle spielen. Unter der Voraussetzung, dass sie in ihrem ursprünglichen Arbeitspensum wieder voll
umfänglich arbeitsfähig sei, keine Therapie mehr durchgeführt werde und die Behandlung abgeschlossen sei, sei davon auszugehen, dass mit keiner namhaften Besserung der Gesundheitsschädigung mehr gerechnet werden könne. Der Unfall sei prinzipiell die einzige Ursache der festgestellt
en gesundheitlichen Störung (S. 
3).
    
In der beruflichen Tätigkeit als Pflegefachkraft unter Berücksichtigung eines Arbeitspensums von 73
 %
 sei eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben. Die Beurtei
lung von 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
Februar 2017 sei schlüssig und nachvollziehbar. Im 
G.___
en
 des Überrolltraumas am rechten Fuss durch ein Auto sei es zu einer schweren Weichteilverletzung mit mehreren Frakturen am rechten Mittelfuss gekommen. Aufgrund dessen sei eine Restsymptomatik und ein verzögerter Hei
lungsverlauf absolut nachvollziehbar und dadurch zu erklären. Es sei nicht davon auszugehen, dass die Unfallfolgen vollständig ausgeheilt seien und die Restsymp
tomatik lediglich noch auf den Vorzustand zurückzuführen sei. Dieser 
sei
 nur von sekundärer Bedeutung und spiele bei der Symptomatik keine entscheidende Rolle (S. 4-5).
3.5
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
E.___
 de
n
 Bericht von Prof. 
Dr. 
Z.___
 vom 
2. 
Juni 2017 (E. 3.3 hievor) vorgelegt hatte, hielt 
er
 in einer weiteren Akten
beurteilung am 1
8. 
August 2017 
ergänzend fest (
Urk. 
9/102), auch ohne Unfall wären die Beschwerden im 
G.___
en
 der Fussdeformität beidseits überwiegend wahrscheinlich früher oder später im heutigen Ausmass aufgetreten. Rein unfall
bedingt sei davon auszugehen, dass in der beruflichen Tätigkeit in einem 73
 %
-Pensum wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Die aktuelle Arbeitsunfähig
keit von 15
 %
 könne nicht nachvollzogen werden. Mit einer namhaften Besse
rung der Gesundheitsschädigung könne nicht gerechnet werden, rein unfallbe
dingt müsse lediglich im Oktober dieses Jahres eine ambulante Metallentfernung durchgeführt werden, was zu einer Arbeitsunfähigkeit von maximal einer Woche führen werde. Die Fussdeformität werde mittels konservative
r
 Massnahmen behandelt (S. 2-3).
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, berichtete am 2
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
3/2), 
er sehe den derzeit noch geklagten plantaren Schmerz am 
Metatarsaleköpfchen
 III im 
G.___
en
 eines mechanischen Schmerzes im Sinne einer 
Metatarsalgie
 III bei wahrscheinlich nicht ideal zubereiteter Fussbettung. Der Schuhorthopäde werde kleinere Abänderungen am Schuh vornehmen. Er hoffe, dass durch eine geeignete Abstützung beziehungsweise Weichbettung der Restschmerz behoben werden könne. Die Kontrollen bei ihm ständen ohne Zwei
fel im 
G.___
en
 des Unfalls und es könne nicht von einer Krankheit ausgegangen werden.
3.7
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, bestätigte am 1
6. 
April 2018, dass vor dem Unfall vom 1
1. 
April 2016 keine Kon
sultation wegen Beschwerden der Füsse stattgefunden habe (
Urk. 
3/3).
3.8
    
Dr. 
med. 
I.___
, stellvertretender Leiter Technische Orthopädie an der 
K
linik 
J.___
, 
hielt
 
in einem Schreiben vom
 
1. 
Mai 2018 
fest (Urk. 
3/4), dass bei der chronischen Schmerzsituation am rechten Fuss 
die Situation der Beschwer
deführerin 
mit einer Schuh- oder 
Orthesenversorgung
 signifikant verbessert wer
den könne.
3.
9
    
Die weiteren aktenkundigen Arztberichte äussern sich nicht 
eingehend 
zur vor
liegend 
massgeblichen (E. 
4. 
hernach) Frage des Bestehens einer Arbeitsunfähig
keit 
nach dem 3
1. 
Juli 2017.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine über den 3
1. 
Juli 2017 hinausgehende Leistungspflicht gestützt auf die Aktenbeurteilungen von 
Dr. 
E.___
 vom 14. Juli und 1
8. 
August 2017 (E. 3.4-3.5 hievor). 
Dr. 
E.___
 hielt in seinen Stellungnahmen nachvollziehbar fest, dass es beim Überrolltrauma 
vom 1
1. 
April 2016 
zu einer schweren Weichteilverletzung mit mehreren Frakturen am rechten Mittelfuss kam, deren Folgen nicht vollständig ausgeheilt sind. Mit einer nam
haften Besserung der Gesundheitsschädigung ist seiner Ansicht nach nicht mehr zu rechnen. Die Restsymptomatik erachtete er als ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit in einem 73
 %
-Pensum. Die Stellung
nahmen von 
Dr. 
E.___
 erscheinen als schlüssig,
 sind nachvollziehbar begrün
det,
 in sich widerspruchsfrei
 
und es bestehen 
keine 
Zweifel an
 ihre
r
 Zuverlässig
keit
. Die Beschwerdeführerin arbeitet denn auch wieder in der angestammten Tätigkeit im bereits vor dem Unfall ausgeübten Pensum von 73
 %
 (vgl. dazu auch 
Urk. 
9/121).
4.2
    
Im Bereich der Unfallversicherung ist indes nicht lediglich eine Arbeitsunfähig
keit im bisher ausgeübten Pensum relevant, sondern jede Arbeitsunfähigkeit. Arbeitete die versicherte Person vor dem Unfall nur teilzeitlich, so wird der Lohn auf ein 100
 %
-Pensum umgerechnet. Begründet wird dies damit, dass das 
Vali
deneinkommen
 unabhängig davon zu bestimmen ist, ob die versicherte Person vor dem Unfall ihre Arbeitskraft ganz oder nur teilweise eingesetzt hat; diesem Faktor werde nämlich in der Unfallversicherung bereits dadurch Rechnung getragen, dass die Renten aufgrund des versicherten Verdienstes festgesetzt wer
den (Erwin 
Murer
/Hans-Ulrich Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, S. 127 mit Hinweis auf BGE 119 V 475 E. 2b). 
4.3
    
Aufgrund der Akten ist nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Beruf als Pflegefachfrau wieder vollumfänglich arbeitsfähig ist. 
Dr. 
E.___
 nahm jeweils nur Bezug auf das bisherige Pensum von 73
 %
 und befand die Beschwer
deführerin als in diesem Pensum nicht eingeschränkt. Dass sie indes weiterhin unfallbedingte Schmerzen im Fuss hat, ist ausgewiesen. So bestätigte zuletzt 
Dr. 
F.___
 am 2
8. 
Januar 2018 das Vorliegen eines Morton-Neuroms sowie eines Knochenmarködems im Os 
cuboideum
. Therapeutisch empfahl er indes lediglich eine Schuhversorgung (
Urk. 
3/2). 
4.4
    
Damit lassen die Akten wohl den Schluss auf eine 73%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit zu, nicht jedoch auf eine 100%ige. Der Fallabschluss ist gleichwohl nicht zu beanstanden, konnten doch die Ärzte keine medizinischen Therapieoptionen nennen, welche zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit füh
ren. Zudem setzt 
der
 Abschluss 
eines
 Falles durch den Unfallversicherer lediglich voraus, dass von weiteren medizinischen 
Massnahmen
 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
im Sinne einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_432/2009 vom 
2. 
November 2009
 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen, vgl. auch Urteil 8C_888
/2013 vom 
2. 
Mai 2014 E. 4.2.2).
    
Angesichts der Kostenübernahme für die ambulante Metallentfernung (Urk. 9/118-119 und 
Urk. 
9/121) hat es damit sein Bewenden.
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat mit dem Fallabschluss den Anspruch auf jegliche weiteren Leistungen verneint. Nach dem Gesagten kann indes aufgrund der Aktenlage nicht beurteilt werden, ob eine (bleibende) Teilarbeitsfähigkeit vorliegt. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist damit in Bezug auf die Verweigerung von weiteren Leistungen aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine verlässliche medizinische Einschätzung über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (unter Ausklammerung nicht unfallkau
saler Aspekte) einhole und über allfällige Dauerleistungsansprüche, namentlich eine Rente, neu verfüge. 
5.
    
Ausgangsgemäss
 hat die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
ge
richt 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache sowie der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1'200.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
4. 
April 2018 in Bezug auf die Ansprüche auf Dauerleis
tungen ab 
1. 
August 2017 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden medizinischen Abklärungen neu verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher