zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00106 · 2016-03-08 · de
Keine Revisionsgründe (Gesundheitszustand, Arbeitsfähigkeit, Status), keine Erhöhung des Rentenanspruchs; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00106
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
8. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
ver
treten durch Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, Mutter von zwei erwachsenen Kindern, war 
zuletzt 
seit 16. September 1991 als Spita
langestellte (Pflege) in einem 6
0%-Pensu
m im 
Spital Z.___
 tätig 
(Urk. 7/4 Ziff. 5.4; Urk. 7/11
 Ziff. 2.1
).
 Unter Hinweis auf Knie- und Fussprobleme sowie
 auf
 durch die Einnahme von 
Epilep
siemedikamente
n
 bedingte starke Körperschwäche und Müdigkeit meldete sich die Versicherte am 10. November 2010 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 15. November 2011 bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 50 % ab Juli 2011 eine halbe Rente zu (Urk. 7/53, Urk. 7/61).
1.2
    
Am 29. November 2013 reichte die Versicherte ein Erhöhungsgesuch ein (Urk. 7/78/1). Nach 
durchgeführten Abklärungen, unter anderem einer 
Haus
halt
ab
klärung
, und ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/93), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Dezember 2014 beim Invaliditätsgrad von rund 53 % das Rentenerhöhungsgesuch ab (Urk. 7/114 = Urk. 2). 
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 23. Januar 2015 Beschwerde (Urk. 1) gegen die Verfü
gung vom 30. Dezember 2014 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben und
 es
 seien ihr aufgrund der ausgewiesenen gesundheitlichen Ver
schlechterung die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Rente, zu
zusprechen (S. 1 f.).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2015 die Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 24. Februar 2015
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
    
Mit Eingabe vom 3. März 2015 (Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen ein (Urk. 10/1-4), welche der Beschwerdegegnerin am 10. März 2015 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei 
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in
 
s
einen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte
 rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
be
mess
ung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich aus somatischer Sicht geringfügig verschlechtert, jedoch ohne dass dies eine wesentliche Aus
wirkung auf die verbleibende 
Arbeitsfähigkeit hätte (S. 
2). 
Mit den im 
Einwand
verfahren
 nachgereichten Berichten seien keine neuen fachärztlich ausgewiese
nen Tatsachen und Befunde vorgebracht worden. 
Der erfolgreich entfernte gut
artige Hirntumor sowie auch die zunehmenden Einschränkungen im Bewe
gungsapparat würden keine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit begründen. 
In Anwendung der gemischten Methode ermittelte sie ei
nen
 Invaliditätsgrad von rund 
53
 % (S. 2 Mitte). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), es seien nebst 
ein
em Hirntumor Fussprobleme (zwei noch ausstehende Operatio
nen) und ein Rückenleiden (Sturz vom 14. Juni 2014) aufgetreten. Aufgrund der starken Beruhigungsmedikamente gegen die Epilepsie könne sie keine sitzende Tätigkeit ausüben (S. 1 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit und dem 
Invalidi
tätsgrad
 der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung verhält und ob diesbezüglich eine revisionsrelevante Veränderung eingetreten ist, dies im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 
15. Novem
ber 2011
 zugrunde lag.
3.
3.1
    
Am 31. Mai 2010 (Urk. 7/13/5-6) nannte Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Chirurgie, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Arthroskopie und 
Teilmeniskektomie
 vom 16. Mai 2007
- 
Status nach 
Malleolarfraktur
 rechts Januar 2006
- 
Status nach beidseitigen
 Knieoperationen nach 
Patellaluxationen
- 
Fasziitis
 
plantaris
 links
- 
Status nach Bandläsion oberes Sprunggelenk (OSG) rechts
- 
Fraktur Grundphalanx 3 rechts
- 
Epilepise
 (
petit
 Mal) in der Kindheit, 
medikamentös gut eingestellt 
3.2
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, führte am 13. Dezember 2010 eine neuropsychologische Untersuchung durch und hielt in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2010 (Urk. 7/20/5-6) fest, die Beschwerdeführerin leide an einer posttraumatischen partiellen Epilepsie mit häufigen Absenzen, begleitet von Wortfindungsstörungen oder Nutzen falscher Wörter. In der aktuellen Un
tersuchung imponiere ein 
perseveratives
 Verhal
ten in Prüfungen der exekutiven Funktionen und im Gedächtnis, eine Ungeduld und eine depressive 
Stimmungs
lage
. Im Weiteren 
zeigten
 sich eine Gedächt
nisschwäche, eine diskrete 
Raum
ver
nachlässigung
 links, eine konstruktive 
Dys
praxie
 und eine diskrete Konzen
trationsschwäche. Eine 
Arbeitsfähigkeit bestehe sowohl in angestammter wie auch in einer angepassten Tätigkeit nicht.
3.3
    
Am 23. Dezember 2010 (Urk. 7/20/7-8) nannte Dr. med. 
C.___
, 
Fach
ärztin
 für Neurologie, als Diagnose eine genera
lisierte Epilepsie mit Absenzen und
 seltenen Grandmal-Anfällen bestehend seit der Kindheit. Die Arbeitsfähig
keit sei aus neurologischer Sicht und aus neuropsychologischen Gründen ein
geschränkt. Im Juli 2010 sei eine Knieoperation erfolgt, seit
her sei die Be
schwerdeführerin g
ehbehindert und nicht mehr arbeitsfähig. Auf längere Sicht werde die Beschwerdeführerin im Pflegebereich bei schweren neuropsychologi
schen Ausfällen, Nachtschichten (ungünstig wegen Epilepsie) sowie auch bei den jetzt bestehenden Knieproblemen nicht mehr arbeitsfähig werden (S. 1).
3.4
    
Der Vertrauensarzt der Pensionskasse der Stadt Zürich, Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine
 Innere
 Medizin, nannte 
ges
tützt auf seine frühere Be
urteilung vom 29. Oktober 2010 (Urk. 7/18) in seinem Bericht vom 14. Februar 2011 (Urk. 7/22)
 die folgenden Diagnosen (Ziff. 1):
- 
generalisierte Epilepsie mit Absenzen, seltenen Grand-Mal-Anfällen, be
stehend seit Kindheit
- 
diagnostische Arthroskopie mit 
Débridement
 ventral, Entfernung zweier 
Corpora
 
libera
, hohe 
Tibiavalgisationsosteotomie
 und 
Tomofixosteosyn
these
, 
Tuberositasosteotomie
 /
 
Refixation
 mit 
Zugschrauben Knie rechts am 1
3. 
Juli 2010
- 
Status nach Knieoperation beidseits vor zirka 40 Jahren bei rezidivieren
der 
Patellaluxation
- 
Status nach paradoxer Reaktion auf 
Dormicum
 Juli 2010 (medikamentös gut eingestellt)
- 
Periarthropathie
 OSG
Prognostisch führte er aus, aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 in der angestammten Tätigkeit nicht mehr möglich. Es bestehe eine Berufsinvalidität von 100 %. Von Seiten des Knies habe sich die Situation zwar verbessert, es bestünden jedoch nach wie vor noch schwere funktionelle Defizite und eine hohe Behinderung durch Schmerzen, sodass auch von dieser Seite her die Arbeitsfähigkeit als 
Pflegeas
si
stentin
 nicht mehr gegeben sei und wahrscheinlich auch nicht mehr erreicht werden könne (Ziff. 10).
 Eine teilzeitliche, sitzende Tätigkeit ohne wesentliche intellektuelle Anforderungen wäre allenfalls zu zirka 25 % noch möglich (Ziff. 11).
3.5
    
Im Bericht vom 
22. August 2011
 (Urk. 7/
35)
 über die am 5. 
April 2011
 
erfolgte Haushaltabklärung (S. 
1) w
u
r
de ausgeführt
, 
die Beschwerdeführerin habe aus gesundheitlichen Gründen am 12. Juli
 
2010 aufhören müssen zu arbeiten. Bei guter Gesundheit würde die Beschwerdeführerin im gleichen Arbeitspensum von 
60 % arbeiten
. 
Da sie in einer Wohngemeinschaft mit ihrem geschiedenen Ehe
mann lebe, müss
t
e sie auch
 aus
 finanziellen Gründen das Arbeitspensum nicht erhöhen, weshalb 
der Anteil der Erwerbstätigkeit 
auf 60 %
 festzulegen 
sei (S. 3).
 
    
Die Einschränkung im Haushalt war mit 
12.90 % beziffert worden (S. 7
 unten).
3.6
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine
 Innere
 Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt in seiner Beurteilung vom 14. März
 
2011 
(Urk. 7/37/4) fest, 
aufgrund der Kniebefunde sei die Beschwerdeführerin 
als 
Pfle
ge
assistentin
 
ab dem 13. Juli 2010 vollständig arbeitsunfähig. Obwohl sich die Knie-Situation verbessert habe, würden die neurologisch-neuropsy
cholo
gi
schen Einschränkun
gen bestehen, weshalb auch in einer angepassten Tätigkeit (aus
schliesslich sit
zende Tätigkeit ohne wesentliche intellektuelle Anforde
rung
en) eine 75%ige Ar
beitsunfähigkeit bestehe.
    
In seiner Stellungnahme vom 7. Oktober
 
2011 (Urk. 7/52
 
S. 1
 
f.) führte Dr. 
E.___
 ergänzend aus, 
im Bericht von Dr. 
D.___
 (
vorstehend E. 3.4) sei die vage 25%ige Arbeitsfähigkeit dahingehend zu verstehen, dass die Be
schwer
de
führerin wohl ein 25%-Pensum ausüben könnte, dabei aber in der Konzen
tra
tion und in der Ausdauer deutlich eingeschränkt sei. Sie würde dabei also vermehrt Pausen zur Erholung benötigen (S. 1).
3.7
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte den Invaliditätsgrad sodann anhand der ge
mischten Methode, wobei sie von einem Pensum von 
60
 % im Erwerbsbereich und von 
40
 % im Aufgabenbereich ausging. Das Invalideneinkommen ermittelte sie ausgehend von Tabellenlöhnen, einer Arbeitsfähigkeit von 
25
 % und einem leidensbedingte
n Abzug
 von 20 %
, was eine 
Einbusse
 von 75.02
 % und somit e
inen Teilinvaliditätsgrad von 45.01 % (75.02 % x 0.60
) ergab. Die Einschrän
kung von 
12.90
 % im Aufgabenbereich ergab eine
n Teilinvaliditätsgrad von 5.16 % (12.90
 % x 0.
40
), womit ein Invaliditätsgrad von rund 
50
 % resultierte (
45.01 % + 5.16 % = 50.17
 %).
4.
4.1
    
Im Rahmen des 
Revisionsgesuchs
 vom 29. November 2013 (Urk. 7/78/1-2) 
wur
den
 die folgenden medizinischen Berichte 
eingeholt
:
4.2
    
Mit Bericht 
vom 24. Oktober 2013 (Urk. 7/86/1-2) orientierte PD Dr. med. 
F.___
, Teamleiter Kniechirurgie, 
G.___
, über die 
Selbst
zuweisung
 der Beschwerdeführerin wegen Knieschmerzen rechts. Nebst de
n
 be
kannten Diagnose
n
 erhob 
er als Befund
 eine zunehmende invalidisierende 
Pangonarthrose
 rechts und führte anamnestisch aus, nach einer vor drei Jahren erfolgten Umstellungsosteotomie berichte die Beschwerdeführerin nun über zu
nehmende Beschwerden sowie 
über eine
 Minderbelastungsfähigkeit 
mit
 Reduk
tion der Gehstrecke auf eine halbe bis ganze Stunde. 
    
Es bestehe eine symptomatische medial betonte Gonarthrose drei Jahre nach der 
Umstellungsosteotomie mit deutlicher Beeinträchtigung und Schmerzen. Zur Ver
besserung schlage er die Implantation einer Knie-
Totalendoprothese
 vor (S. 1 f.).
    
Dieselben Ausführungen machte Dr. 
F.___
 auch im Bericht vom 28. Oktober 2013
 (Bericht Orthopädie, 
H.___
, Urk. 7/78/5-6).
4.3
    
Dr. 
C.___
 erachtete in ihrer Beurteilung vom 28. November 2013 (Urk. 7/78/7) wegen der nicht stabilen Situation, den bestehenden Absenzen und kognitiven Defiziten der Beschwerdeführerin
 
aus neurologischer Sicht eine Rentenrevision als notwendig.
4.4
    
Eine am 15. Januar 2014 durchgeführte 
Mag
netresonanztomographie
 (MRI)
 des Schädels ergab eine ganz kleine alte vasku
läre Läsion in der weissen Substanz frontal links, ein sonst 
unaufälliges
 Ge
hirn
 sowie ein grosses 
Meningiom
 im Kleinhirnbrückenwinkel links
 (Urk. 7/84/6).
4.5
    
Dr. 
B.___
 hielt in ihrer Verlaufskontrolle vom 10. Januar 2014 (Bericht vom 
22. Januar 2014, Urk. 7/84/7-8) fest, die verlangsamte und depressive Be
schwer
deführerin zeige ein vermindertes nicht-sprachliches Lernen und Erin
nern sowie eine eingeschränkte Flexibilität mit Perseverationen vorwiegend im Verarbeiten von nichtsprachlichen Informationen 
sowie ein motorisches Ver
harren. Die aktuellen Resultate würden sich in Muster und Ausmass mit den Befunden der Voruntersuchung decken und entsprächen einer 
rechtshemisphä
risch
 betonten 
fronto
-temporalen Funktionsstörung. Bei fehlender Progredienz ergäben sich akt
uell keine Hinweise auf eine n
eurodegenerative Erkrankung (S. 2).
4.6
    
Am 28. Februar 2014 (Urk. 7/84/1-4) berichtete Dr. med. 
I.___
, Fach
arzt für Allgemeine 
Innere 
Medizin, von einer seit Februar 2013 bestehenden Müdig
keit und Verlangsamung und stellte als Differentialdiagnose eine begin
nen
de Demenz
, ein 
Meningeom
 und eine Depression (Ziff. 1.1). 
4.7
    
Dr. 
C.___
 
fasste
 in ihrem Bericht vom 3. März 2014 (Urk. 7/85/1-3) 
die Diagno
sen wie folgt zusammen (Ziff. 1.1):
- 
partielle Epilepsie mit rezidivierenden komplex partiellen Anfällen
, u
nter 
Keppra
 zurzeit anfallsfrei
 
- 
neuropsychologische Ausfälle ungeklärter Ätiologie
- 
Meningeom
 Kleinhirnbrückenwinkel links (zur Zeit in Abklärung) 
- 
schweres Knieproblem 
4.8
    
Mit Bericht vom 15. April 2014 
über die Sprechstunde vom 10. April 2014 
(Urk. 7/88) 
nann
ten die Ärzte der 
H.___
, Orthopädie, als Diagnosen einen 
Pes
 plano 
valgus
 beidseits (Knickplattfuss) bei beginnender 
Subtalar
-Arth
rose sowie eine 
Tendinopathie
 der 
Tibialis
 
posterior
-
Sehne beid
seits.
 
Anam
nestisch hielten sie fest, dass die Beschwerdeführerin durch diese 
Fussbe
schwer
den
 
deutlich limi
tiert sei 
und dass sie Einlagen in beiden Schuhen trage, womit sie einigermassen kompensiert sei (S. 1). 
    
Aufgrund der bereits fortgeschrittenen Arthrose im Rückfuss- und 
Mittelfussbe
reich
 konnten die Ärzte der Beschwerdeführerin kein gelenkserhaltendes Vorge
hen mehr anbieten und besprachen mit ihr das Vorgehen einer Operation (S. 2).
4.9
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 für
 Rheuma
tolo
gie und
 für
 Hämatologie, RAD, verneinte in seiner Stellungnahme vom 17. April
 
2014 (Urk. 7/91 S. 3-4) eine revisionsrechtliche Veränderung des Ge
sund
heits
zustandes der Beschwerdeführerin. Er begründete dies damit, dass be
reits in den vorherigen RAD-Stellungnahmen weitreichende Einschränkungen fest
gestellt worden seien. Seitens des Knieleidens sei eine leichte Verschlech
terung der Be
weglichkeit ausgewiesen, für eine sitzende Tätigkeit im 25%-Pen
sum sei dies je
doch nicht relevant. Die Epilepsie und die neuropsy
cholo
gischen 
Einschränkun
gen seien ebenfalls bekannt, die neuropsychologische Untersu
chun
g vom 22. Januar 2014 zeige weder eine wesentliche Verschlech
te
rung
,
 noch eine 
Ver
besserung. Das neu
 
diagnostizierte 
Meningeom
 werde fach
ärztlich als asymp
to
matisch beurteilt
, weshalb hieraus keine Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit ab
geleitet werden könne (S. 3).
4.10
    
Mit vorläufigem Austritt
sbericht vom 27. August 2014 (Urk. 7/111/1-2) berich
tete Dr. med. 
K.___
, Abteilungsarzt 
L.___
, über 
den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin. Er nannte folgende Di
ag
nosen:
- 
Kleinhirn-Brückenwinkel-
Meningeom
 links (Hypakusis links, 
Hyperpa
thie
 linkes Trigeminusgebiet, Gleichgewichtsstörung mit Sturzgefahr nach rechts, Status nach Kraniotomie und Tumorexstirpation am 16. Juli 2014
, vgl. Urk. 7/111/4
)
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
invalidisierende Polyarthrose und 
Patelladysplasien
 beidseits
- 
partielle Epilepsie
- 
intermittierende
 
Bradykardie
- 
arterielle Hypertonie
    
Er führte aus, das Rehabilitationsziel, zusammen mit dem Lebenspartner zu Hause
 
und ohne Unterstützung zu wohnen, sei bei Austritt am 28. August 2014 er
reich
t worden (S. 1).
 Ferner sei wegen 
der
 von der Beschwerdeführerin be
klagten 
Rückenschmerzen am 
thorako
-lumbalen Übergang am 27. August 2014 eine kon
ventionelle Röntgenaufnahme veranlasst und dabei eine Fraktur im 
Lenden
wirbelkörper
 (LWK 1) festgestellt sowie mit analgetischer Therapie be
handelt worden (S. 2).
4.11
    
Dem RAD-Bericht von Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Allgemein
e Innere M
edizin, vom 11. September 2014 (Urk. 7/113 S. 2) ist zu entnehmen, dass zwar eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes möglich
 sei
, n
icht aber in rele
van
tem Ausmass.
 Der erfolgreich entfernte gutartige Hirntumor sowie auch die 
zu
nehmenden Einschränkungen am Bewegungsapparat vermöchten keine zusätz
lichen Einschränkungen in optimal leidensangepasster Erwerbstätigkeit zu be
grün
den bei folgendem Belastungsprofil: leichte wechselbelastende meist sitzen
de Tätigkeit.
4.1
2
    
Vom 6. bis 20. Oktober 2014 war die Beschwerdeführerin im 
Spital Z.___
 
hospitalisiert, wo nach erfolgter 
laparoskopischer
 
Cholezystektomie
 am 18. Febru
ar 2014 eine 
Narbenhernienplastik
 durchgeführt wurde
 (provisorischer Austrittsbericht vom 17. Oktober 2014, 
Urk. 7/11
0/2
).
4.1
3
    
Über die am 
15. Oktober 2014 durchgeführte Haushaltabklärung berichtete die Abklärungsperson am 9. Dezember 2014 (Urk. 7/112). Sie führte aus, die Be
schwerdeführerin wohne zusammen mit ihrem 
geschiedenen Ehemann
 in einem Mehrfamilienhaus. 
    
Die Abklärungsperson gab weiter an, gemäss den Angaben der Beschwerdefüh
rerin vor Ort habe sie 1991 aufgrund von Müdigkeit und Erschöpfung ihr 
Ar
beitspensum
 von 70 auf 60 % reduzieren müssen. Nach Zunahme der 
Kniebe
schwerden
 habe sie 2010 ihre Arbeitstätigkeit als Altenpflegerin ganz aufgeben müssen. Trotz Medikamenteneinnahme sei es ihr nicht mehr möglich gewesen, die Arbeit zu verrichten. Ohne Gesundheitsschaden würde sie weiterhin zu 60 % arbeiten (Ziff. 2.3, Ziff. 2.5). Somit könne davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin weiterhin 
in
 einem Pensum von 60 % erwerbstätig wäre; die restlichen 40 % würden auf den Haushaltbereich entfallen (Ziff. 2.6). Da der 
geschiedene Ehemann
 im gleichen Haushalt lebe und die Lebenshaltungskosten geteilt würden, 
best
eh
e
 keine Notwendigkeit, ein höheres Pensum zu erfüllen (Ziff. 2.6.1).
    
Entsprechend den Angaben der Abklärungsperson betrug die Einschränkung im mit 
5 % gewichteten Bereich „Haushaltführung“ 30 %, im mit 
40 % gewichteten Bereich „Ernährung“ 
30
 %, im mit 
20
 % gewichteten Bereich „Wohnungspflege“ 
30
 % 
sowie im mit 5
 % gewichteten Bereich „Verschiedenes“ 
30 %. Im mit 20
 % gewichteten Bereich „
Wäsche und Kleiderpflege
“ 
wurden
 keine Einschrä
nkun
gen festgestellt (vgl. S. 5
 ff. Ziff. 6.1 - 6.7). Die entsprechend gewichteten ein
zelnen Einschränkungen ergaben eine Einschränkung von insgesamt 
21
 % (S. 8 Ziff. 6.8).
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin im relevanten Zeitraum (vgl.
 vorstehend
 E.
 
2.3) in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat.
 
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in der an
gestammten Tätigkeit 
als Spitalangestellte
 
seit jeher
 vollständig arbeitsunfähig ist. Dies erscheint mit Blick auf die medizinische Aktenlage auch
 ohne weiteres nachvollziehbar.
 
5.2
    
Im Rahmen der
 
Rentenzusprache
 im Jahr 
2011 wurde seitens des RAD auf die erstatteten
 medizinischen 
Berichte
, insbesondere auf den Bericht des Vertrau
ensarztes der Pensionskasse der Stadt Zürich vom 14. Februar 2011 (vgl. vor
stehend E. 3.4)
 abgestellt
, welcher als wesentliche Diagnose
n
 eine generalisierte Epilepsie und Knieprobleme 
(durchgeführte Arthroskopie rechts 2007 aufgrund einer 
Periarthropathie
 im oberen Sprunggelenk) 
nannte
 und eine Arbeitsfähig
keit in leidensangepasster Tätigkeit mit 25 % beziffert
e
 (vgl. vorstehend E. 3.
6
). 
5.3
    
Aus den aktuellen Beurteilungen ergibt sich in somatischer Hinsicht eine 
be
fundmässige
 Verschlechterung, jedoch ohne quantitative Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit.
 
Diagnostisch wird neu
 von einer zunehmend invalidisierenden 
Polyarthrose und 
einem 
lumbovertebrale
n
 Schmerzsyndrom
 berichtet
,
 
und es wurde am 16. Juli 2014 ein gutartiger Tumor im Hirn entfernt
 (vgl. vorstehend E. 4.10)
. 
Dass dadurch eine vorübergehende gesundheitliche Verschlechterung bei der Beschwerdeführerin eingetreten ist, 
wurde von der Beschwerdegegnerin anerkannt
. De
r
 RAD erachtete seitens
 des Knieleidens eine leichte Verschlechterung der Beweglichkeit als aus
gewiesen
 (vgl. vorstehend E. 4.9
, E. 4.11
). Hingege
n wurde von einer sich dabei erhö
hen
den Arbeitsunfähigkeit nicht berichtet. Betreffend die Rückenschmerzen geht aus dem Bericht des 
L.___
 hervor, dass diese von einer Fraktur im LWK 1 stammen
 und analgetisch therapiert wurden
 (vgl. vor
stehend E. 4.10)
. Auch hier 
sind keine weiteren Abklärungen bekannt, weshalb diese mit Schmerzmittel 
angehbar
 sind, was die Beschwerdeführerin auch an
läss
lich d
er Haushaltabklärung bestätig
t
 hat, indem sie gegen die Rücken
schmer
zen Irfen-800 in geringen Mengen nehme 
(Urk. 7/112 S. 3).
 
Hinsichtlich der Fussbeschwerden führten die Ärzte der 
H.___
 aus, die Beschwerde
führerin trage bereits Einlagen in beiden Schuhen und sei damit einigermassen kompensiert. Dennoch sei
en
 aufgrund der bereits fortgeschrittenen Arthrose im Rückfuss- und Mittelfussbereich eine beziehungsweise zwei Operationen indi
ziert (vgl. vorstehend E. 4.8).
 
Diese 
haben
 aber nach Lage der Akten noch nicht stattgefunden
, weshalb sich noch keine gesundheitliche Veränderung eruieren lässt.
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierte der Hausarzt Dr. 
I.___
 eine De
pression, ohne jedoch weitere 
Angaben zu machen
 (vgl. vorstehend E. 4.6)
. 
Zu
dem erhob er diese Diagnose
 
nur als Differentialdi
agnose.
 Zwar berichtete auch Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 4.5) von einer verlangsamten und depressiven Patientin. Eine Ab
klärung in psychiatrischer Hinsicht unterblieb bis jetzt, wes
halb nicht von ei
nem 
erheblich
en Leidensdruck auszugehen ist, zumal schon an
lässlich der 
Renten
zusprache
 von einer depressiv verstimmten Person die Rede war
 und auch schon damals nicht von einer Behandlungsbedürftigkeit ausge
gangen wurde
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
.
 
    
In neurologischer Hinsicht wies die behandelnde Ärztin
 Dr. 
C.___
 mit Bericht vom 28. November 2013 
zwar 
auf eine instabile Gesundheitssituation mit be
stehenden Absenzen und kognitiven Defiziten hin (vgl. vorstehend E. 4.3), 
ver
mochte
 aber 
in der Folge eine gesundheitliche Verschlechterung diagnostisch nicht 
zu 
erheben
 und äusserte sich auch nicht näher zur Arbeitsfähigkeit
 (vgl. vorstehend E. 4.7).
    
D
ie RAD-Ä
rzt
e
 
erachteten im April
 (vgl. vorstehend E. 4.9)
 und
 September 2014
 (vgl. vorstehend E. 4.11)
 demzufolge eine Verschlechterung des Gesundheitszu
standes nicht in relevantem Ausmass als 
ausgewiesen
 und bezeichnete
n
 die Arbeitsfähigkeit als unverändert. 
Gleichzeitig gab
en
 
sie
 zum 
Zumutbarkeits
pro
fil
 respektive den behinderungsangepassten Tätigkeiten an, dass die Beschwer
de
führerin 
meist
 sitzende
 und leichte wechselbelastende Tätigkeiten ausüben könne, mithin stellte
n sie
 auf die 25%ige Arbeitsfähi
gkeit der Beschwerdefüh
rerin ab, welche schon bei der erstmaligen 
Rentenzusprache
 attestiert wurde.
 
    
Vor diesem Hintergrund ist die Beurteilung 
der Beschwerdegegnerin bezie
hungs
weise ihrer RAD-Ärzte
, wonach der Sachverhalt un
verändert sei, nach
vollzieh
bar
. Soweit die Beschwerdeführerin 
s
inngemäss einwandte, sie könne nicht im angenommenen Umfang sitzen (Urk. 1 S.
 
1 Mitte),
 ist ihr entgegenzuhalten, dass keine medizinische Berichte 
vorlieg
en, die das ausweisen. Zudem brachte die Beschwerdeführerin diese Aussage schon bei der ursprünglichen 
Renten
zu
sprache
 (vgl. Urk. 7/42) vor, weshalb sie nicht neu ist
 und 
nicht auf eine 
revi
sionsrelevante
 Veränderung schliessen lässt
.
5.
4
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sich
tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
    
Mit Verfügung vom 
30. Dezember 2014
 wurde das Verwaltungsverfahren abge
schlossen. In Bezug auf die am 
12. Februar 2015 erfolgte Behandlung im 
Spital Z.___
 (Bericht vom 12. Februar 2015, Urk. 10/1) sowie
 de
n
 neuro
logi
sche
n
 Bericht von Dr. 
C.___
 vom 3. März
 
2015 (Urk. 10/13) 
ist festzuhalten, dass diese nicht den vorliegend 
massgebenden
 Zeitraum 
betreffen
. 
Sollten 
sich aus diesen Berichten oder 
auch 
später eine 
nicht 
bloss
 vorübergehende 
gesund
heitliche Verschlechterung feststellen lassen, steht es der Beschwerdeführerin frei, bei der Beschwerdegegnerin 
unter Auflage aussagekräftiger medizinischer Berichte 
eine Neuanmeldung einzureichen.
5.
5
    
Dies führt zum Schluss, dass qualitativ ein unv
eränderter Sachverhalt vorliegt.
 
In dieser Optik fehlt es an einer revisionsrelevanten Veränderung des 
an
spruchs
erheblichen
 medizinischen Sachverhalts.
6.
    
6.1
    
Unbestritten blieb hingegen die Statusfrage, wonach die Beschwerdeführerin bei Gesundheit weiterhin in einem Pensum von 60 % erwerbstätig wäre.
 
Aus den Akten ergibt sich, dass d
ie Beschwerdeführerin seit September 1991 in einem reduzierten Pensum von 60 %
 arbeitete (Urk. 7/4 Ziff. 5.4, Urk. 7/11 Ziff. 2.9) und auch anlässlich der Haushaltabklärung im April 2011 gegenüber der 
Ab
klärungsperson
 angab, bei Gesundheit wiederum im gleichen Arbeitspensum zu arbeiten (vgl.
 
vorstehend E. 3.5). Diese Angaben wiederholte sie auch in der 
neuerlichen 
Abklärung vom Oktober 2015 (vgl. vorstehend E. 4.13), weshalb der Beschwerdegegnerin zu folgen ist, welche den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 
60 % festgelegt hat, womit keine Veränderung hinsichtlich der Statusfrage aus
gewiesen ist
, was keinen Revisionssachverhalt begründet
. 
6.2
    
Hinsichtlich des Aufgabenbereichs weist der Abklärungsbericht vom 9. Dezem
ber 2014 (vgl. vorstehend E. 4.13) gegenüber demjenigen vom 22. Augus
t 2011 (vgl. vorstehend E. 3.5) 
eine Erhöhung der Ein
schränkung von 12.9 auf 21 % aus, womit aber kein
e
 wesentliche Veränderung des Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin ausgewiesen ist und von ihr auch nicht beschwerdeweise geltend gemacht wurde. Die Verschlechterung des Gesundheitszustandes im 
Haus
haltbereich
 
führt
 aufgrund der Anwendung der gemischten Methode 
zu einem entsprechend höheren Invaliditätsgrad von 53.4 % 
(vgl. Urk. 7/113)
 statt 50 % (vgl. Urk. 7/53 S. 2).
 
7.
    
Zusammenfassend bleibt deshalb festzuhalten, dass die von der Beschwerde
führerin geltend gemachte revisionsrelevante Verschlechterung des Gesund
heits
zustands
 und damit der Antrag auf eine höhere Rente
 nicht 
rechtsgenüg
lich
 nachgewiesen 
ist
. Vielmehr hat die Beschwerdegegnerin zu Recht ange
nommen, der Gesundheitszustand - und damit der Rentenanspruch - seien im Vergleich zur früheren 
Rentenzusprache
 unverändert. 
    
Demnach ist die angefochtene Verfügung
 vom 30. Dezember 2014
 (Urk. 2)
 zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler