zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00875 · 2020-04-01 · de
Erstanmeldung, beide Gutachten zu Händen der Unfallversicherung lassen keine abschliessende Feststellung der Einschränkung der AF zu, Indikatorenprüfung nicht möglich, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00875
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Peter
Urteil
 vom 
2
1. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1979 geborene und als Servicefachangestellter tätig gewesene 
X.___
 meldete sich am 2
4. 
Januar 2013 (Eingangsdatum bei der IV-Stelle) unter Hinweis auf eine Einschränkung des Sehvermögens, Depression und weitere gesundheit
liche Beeinträchtigung
en
 infolge eines Unfalls vom 2. Oktober 2012
 (
Faustschlag auf das linke Auge, Urk. 6/16/17
)
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversi
cherung an (Urk. 6/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, tätigte erwerblich-berufliche Abklärungen und 
zog die Akten des Unfall
versicherers bei
, in dessen Auftrag ein augenfachärztliches (Expertise vom 2. No
vember 2016, Urk. 6/88/14-28) und ein psychiatrisches
 
Gutachten
 erstattet wur
de
n
 (Expertise vom 1
0. August 2017, 
Urk. 
6/92/3-81)
. 
Mit Mitteilung vom 9. Juni 2016 schloss die IV-Stelle die berufliche Eingliederung ab
 und hielt fest, dass 
X.___
 über keine Eingliederungsfähigkeit verfüge
 und deshalb
 diesbezüg
liche Massnahmen nicht möglich 
seien 
(Urk. 6/82). 
Nach durchgeführtem Vorbe
scheidverfahren 
(Urk. 6/100, Einwand Urk. 
6/107 und 
6/
111) sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. September 2018 (Urk. 2) eine vom 1. Oktober 2013 bis 30. November 2017 befristete ganze Rente zu
.
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 8. Oktober 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei in Abänderung der Verfügung vom 13. September 2018 
auch für die Zeit ab 30. November 2017 eine 
Rente 
der Invalidenversicherung 
zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. 
Sub
eventualiter
 sei ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. Weiter beantragte 
X.___
 die Durchführung
 eine
s
 zweiten Schriftenwechsel
s
 (
Urk. 
1). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwe
rdeantwort vom 13. November 2018
 auf Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. No
vember 2018 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Zugleich erachtete 
das Sozi
alversicherungsgericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht erforderlich. Mit Eingabe vom 23. November 2018 verzichtete der Beschwerde
führer auf eine Replik (Urk. 8). Am 16. August 2019 legte der Beschwerdeführer den 
Einspracheentscheid
 der Unfallversicherung vom 8. August 2019 und w
eitere Akten ins Recht (
Urk. 
9
, 10/1-8
). Dies wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 18. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht und ihr zugleich eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt (Urk. 11). Mit Eingabe vom 3. März 2020 (Urk. 12) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer 
Stellungnahme. 
Das hiesige Sozialversicherungsgericht wurde a
m 12. März 2020 über eine
 neue Rechtsvertretung des 
Beschwerdeführer
s informiert (Urk. 13). Nach Gewährung der Akteneinsicht ersuchte die neue Rechtsvertretung mit Eingabe vom 25. März 2020 um 
Entscheidfällung
 (Urk. 17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
 
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er
ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle 
Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu na
mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE
 
135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerun
gen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt 
(
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok
tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, dass der Beschwer
deführer ab 
2. 
Oktober 2012 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei
, was ein
en
 Anspruch 
auf eine ganz
e Invalidenrente begründe
. Per 13. Mai 2015 sei es zu einer leichten Verbesserung des Gesundheitszustands ge
kommen, sodass 
sich 
ein Inval
iditätsgrad von 80 % ergeben 
h
abe. Seit 1
1. 
August 2017 bestehe 
wieder e
ine 100%ige Arbeitsfähigkeit
. 
Aus diesen Gründen 
sei eine befristete ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte
 demgegenüber
 vor
, 
dass sich die Beschwerdegeg
nerin auf ein beweisunta
ugliches Gutachten stütze. Da
s psychiatrische Gutachten genüge den Anforderungen der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht. Es handle sich zudem um ein tendenziöses und nicht widerspruchsfreies Gutach
ten, welches dem Beschwerdeführer zu Unrecht Aggravation unterstelle. 
Die
 Sa
che
 
sei deshalb 
zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen. 
Im Übrigen sei 
eine unbefristete ganze
 Rente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Ein
gabe vom 16. August 2019 
machte der Beschwerdeführer zudem
 einen leidens
bedingten Abzug im Umfa
ng von 15 %
,
 
unter Verweis auf den 
Einsprache
en
t
scheid
 des Unfallversicherers, 
geltend 
(
Urk. 
9). 
3.
3.1
    
Die für die befriste
te 
Rentenzusprache
 massgebliche medizinische Grundlage
 bil
den das augenärztliche Gutachten vom 
2. 
November 2016 
(Urk. 6/88/14) 
und das psychiatrische Gutachten vom 10. August 2017
 (Urk. 6/92/3)
. 
3.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Oberärztin 
m.e.V
.
,
 
Stadtspital 
Z.___
, 
hielt im augenärzt
lichen Gutachten vom 2. November 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 6/88/23): 
- 
Recht
e
s Auge:
- 
Funktionelle Einäugigkeit
- 
Keratokonus
- 
Kontaktlinsen-Unverträglichkeit bei Verdacht auf neuropathisches Schmerzsyndrom
- 
Qualitative Benetzungsstörung
- 
Linkes Auge:
- 
Hornhaut-Transplantat-Versagen
- 
Qualitative und quantitative Benetzungsstörung
- 
Zustand nach perforierender Keratoplastik aufgrund 
Keratokonus
 am 19.03.2002
- 
Zustand nach 
Bulbusruptur
 am 2.10.2012 mit Ruptur der Keratoplastik-Narbe, 
Aniridie
, 
Aphakie
, Glaskörperprolaps
- 
Zustand nach Inspektion, Wundversorgung, 
Vitrektomie
 am 3.10.2012
- 
Zustand nach Re-perforierender Keratoplastik und Einnähen einer 
Aniridielinse
 in den 
Sulcus
 bei Transplantat-Dekompensation, 
Apha
kie
, 
Anir
i
die
 am 9.04.2014
- 
Zustand nach Pars 
plana
 
Vitrektomie
 23G, 
Endolase
rkoagulation
, Luft am 22.09.2014
 bei Sekundärglaukom
- 
Zustand nach 
Baerveldt
-Tube-Implantation via Pars 
plana
 am 28.10.2014 bei Sekundärglaukom
- 
Zustand 
nach 
Re-Pars 
plana
 
Vitrektomie
 23G, 
PFC
, 
Endolaser
, SF6 bei 
Macular
 
pucker
 am 20.02.2015
- 
Zustand nach Re-Re-Pars 
plana
 
Vitrektomi
e
, 
PFC
, 
Endolaser
, C3F8 am 8.04.
2015 bei subtotaler 
Amotio
- 
Zustand nach Druckentgleisun
g am 12.04.2015 bei Gas in der V
order
kammer und 
subkonuktival
 bei 
Baerveldt
-Tube
    
Dr. 
Y.___
 führte aus
, 
es liege nach schwerer Verletzung des linken Auges mit Ver
lust der zentralen Sehschärfe eine unfallbedingte, funktionelle Einäugigkeit des rechten Auges vor. D
em Beschwerdeführ
er 
sei 
die angestammte Tätigkeit 
aus ophthalmologischer Sicht mit optimaler Korrektur (Kont
aktlinse) zwar noch zu
mutbar
, jedoch 
sei 
durch den Verlust des räumlichen Sehvermögens zum Beispiel das Einschenken von Gläsern
 erschwert
. Im Zusammenhang mit der Serviertätig
keit bestehe eine schlechte Sicht auf den Boden, was mit einer erhöhten Sturzge
fahr verbunden sein könnte. Deshalb sei aus ophthalmologischer Sicht eine Tä
tigkeit als Kellner nicht empfohlen. 
Zumutbar seien Berufe wie Gärtner
, Polsterer, Bäcker, Buchbinder oder
 Physiotherapeut. Bildschirmtätigkeiten mit adäqua
ter Arbeitsplatzausstattung seien
 auch für hochgradig Sehbehinderte und ohne Ri
siko für den Berufstätigen geeignet und 
könnten 
auch bei potentiell fortschrei
tender unfallunabhängiger Sehv
erschlechterung am rechten Auge weiterhin aus
geführt werden
. Aufgrund der Benetzun
gsstörung müssten regelmässig
 Pausen zur 
Tropfenapplikation gewährleistet sein. Die maximal zumutbare Arbeitszeit in Stunden in einer angepassten Tätigkeit betrage aus ophthalmologischer Sicht mit optimaler Korrektur (Kontaktlinse) aktuell 
täglich 
zwei Stunden
. Die
 Einschrän
kung ergebe sich aus der vom Beschwerdeführer aktuell subjektiv angegebenen massiven Kontaktlinsenunverträglichkeit. Mit einer 
Brillenkorrektur 
sei nicht die gleiche
 Sehschärfe 
zu erreichen
. Darüber hinaus habe 
der Beschwer
deführer er
zählt
, dass 
beim Tragen einer Brille 
starker
 Schwindel 
auftrete
. Ohne Korrektur sei die Sehschärfe massiv reduziert und 
unter diesen Umständen 
nur eine einer starken Sehbehinderung angepasste Tätigkeit, 
beispielsweise 
eine 
solche
 
in einer Seh
behindertenwerkstatt
,
 möglich (Urk. 6/88/25 f.)
. Weiter stellte 
Dr. 
Y.___
 fest, dass keine wesentliche Verbesserung der Sehkraft des linken Auges zu erwarten sei. Es bestehe 
sodann 
ein 
zwar 
sehr geringes
 aber doch vorhandenes
 Risiko 
für die
 Entwicklung einer sympathischen Ophthalmie, welche im Verlauf zu einer chronischen Entzündung des betroffenen sowie des Gegenauges mit potentieller Erblindungsgefahr führen könnte. Daher seien nach solch schweren Verletzungen generell lebenslänglich mindestens einmal jährlich Kontrollen beider Augen zu empfehlen (Urk. 6/88/26). Vorliegend sei es das Ziel, die Sehkraft des rechten Auges möglichst zu stabilis
ieren oder gar zu verbessern. Dabei
 bestehe eine un
fallunabhängige krankhafte Vorwölbung der Hornhaut bei instabilem Hornhaut
kollagen, welche normalerweise langsam progredient verlaufe. Die massive Kon
taktlinsenunverträglichkeit des Beschwerdeführers sei einschränkend, weshalb aktuell der Versuch der Versorgung mittels 
Minisklerallinsen
 erfolge. Zeige dies kein Erfolg oder schreite die Hornhautvorwölbung weiter fort, bestehe die Mög
lichkeit eines 
Crosslinkings
 und allenfalls müsse 
auch am rechten Auge 
eine Hornhauttr
a
nsplantation durchgeführt werden
 
(Urk. 6/88/27). 
Aus dem Gutach
ten geht sodann hervor, dass sich die subjektiv massive Schmerz- und Lichtemp
findlichkeit des rechten Auges nicht habe objektivieren lassen. A
u
ch die subjektiv massivste Kontaktlinsenunverträglichkeit sei durch die zu erhebenden Befunde aus ophthalmologischer Sicht nicht eindeutig objektivierbar, sodass 
ein 
Verdacht auf ein neurop
athisches Schmerzsyndrom vorliege
 (Urk. 6/88/23). 
3.3
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 1
0. 
August 2017 stellte 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 6/92/71)
:
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
. Diagnose sei sicher.
- 
Narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8), differentialdiagnos
tisch: kombi
n
ierte Persönlichkeitsstörung mit Merkmalen des Narzissmus und der Dissozialität
 (ICD-10: F61.0). Diagnosen seien überwiegend wahr
scheinlich. 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen fest (Urk. 6/92/71):
- 
Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung: Symptomausweitung (Z73.4). Diagnose sei überwiegend wahrscheinlich. 
- 
Probleme bei bestimm
t
en psychosozialen 
Umständen: unter gutachterli
chen
 Untersuchungsbedingungen überzeichnet dargebotener Symptom
vortrag vom Typ der Aggravation (Z02.6). Diagnose sei überwiegend wahrscheinlich.
- 
Sonstige Reaktionen auf schwere Belastung, näher bezeichnet: Posttrau
matische Verbitterungsstörung (F43.8). Diagnose sei möglich.
Dr. 
A.___
 
führte aus
, dass der Beschwerdeführer beim Betreten der Praxis ein zuckendes Verhalten (Schleudern 
der Arme und Hände nach oben,
 den Kopf nach links, rechts und hinten) an den Tag gelegt habe. Hierzu habe der Beschwerde
führer erklärt, dass er sich auf die
se Art darüber orientiere
, was hinter seinem Rücken geschehe. 
Dr. 
A.___
 hielt 
hierzu
 fest, dass dieses
 Verhalten
 nicht regel
haft und infolge 
von 
Geräusche
n
 oder andere
n
 überraschende
n
 Sinneseindrü
cke
n
, die eine drohende Gefahr signalisieren könnten, erf
olge. Es scheine, als ob dieses
 Verhalten anderen Einflüssen und Motiven unterliege
 (Urk. 6/92/39)
. An
lässlich der Untersuchung habe der Beschwerdeführer angespannt gewirkt und seine Körperhaltung sei abweisend gewesen. Da der Beschwerdeführer eine Son
nenbrille getragen habe
,
 sei ein Blickkontakt nicht möglich gewesen.
 
Der Be
schwerdeführer habe sich 
präsent, hellwach und bei klarem Bewusstsein präsen
tiert. Es hätten sich keine Hinweise für Orientierungsstörungen oder defizitäre Gedächtnisleistungen ergeben und die geistige Spannkraft sei über den gesamten Unters
uchungszeitraum erhalten geblieben
. 
Die Gesprächsführung habe sich als schwierig erwiesen und die phasenweise brüsken, zornig-erregt
en
 und aggressiv-zurückweisenden Reaktionen des Beschwerdeführers hätten dazu geführt, dass die Untersuchung auf das Wichtigste 
beschränkt 
und gewisse Aspekte nicht wei
ter vertieft worden seien.
 Der Beschwerdeführer sei durchwegs 
dysphorisch
-ag
gressiv-depressiv gestimmt gewesen (Urk. 6/92/40). Der formale Gedankengang sei klar, kohärent und in sich folgerichtig 
gewesen 
(Urk. 6/92/41). 
Dr. 
A.___
 di
agnostizierte einen narzisstischen Modus in der Aufrechterhaltung von Schmerz beziehungsweise einen narzisstischen Stil der 
Traumaverarbeitung
. Es sei eine Überkompensation eines depressiven Grundgefühls der Bedürftigkeit, der Selbst
zweifel und der Empfindlichkeit zu erkennen. 
Die 
Kompensation zeige sich in der Überbeto
nung des früheren beruflichen Erfolgs
, der Bega
b
ungen, des Ansehens, des uneingeschränkten Glücks, welches sich der Beschwerdeführer geschaffen habe. Der Beschwerdeführer 
erzähle von einer
 Erfolgsges
ch
ichte bis zum Vo
rfall am 2. Oktober 2012 und dass seine
 Verzweiflung über den 
danach erfolgten 
Ab
sturz 
dramatisch
 sei
. 
Die in den letzten Jahren erfolgte Gründung seiner Familie habe der Beschwerdeführer hingegen nicht erwähnt. 
Die glorifizierte Erinnerung an die im frühere
n
 Berufsleben erzielten Erfolge 
werde damit aufrechterhalten
, indem das ganze Ausmass des heutigen Unvermögens den 
gesundheitlichen 
Be
schwerden zugeschrieben werde (Urk. 6/92/42). 
Dr. 
A.___
 ging 
von einer psycho
prothetischen Funktion der Symp
tombildung aus (Urk. 6/92/43). 
Die 
Art, 
der 
Ver
lauf und 
die 
Ausprägung der sich nach dem Unfall manifestierenden psychischen Phänomene seien wie fo
lgt zu erklären: Erstens 
bestehe ein 
Vorzustand 
in der Form 
eines persönlichkeitsimmanenten Strukturdefizits
, was dem 
Rang einer Per
sönlichkeitsstörung
 entspreche. Zweitens seien die
 
Symptomausweitung und der teilweise nicht-authentische und überzeichnend (
aggravatorisch
) dargebotene Symptomv
ortrag
 
als Ausdruck 
eines 
nicht störun
gswertigen Phänomens zu wer
ten
.
 Der Unfall und seine Folgen würden nicht ursächlich zu begründen vermö
gen, was in psychiatrischer Hinsicht nach dem Unfall festzustellen sei (Urk. 6/92/68). Weiter 
hielt 
Dr. 
A.___
 fest
, dass 
sich 
aus dem Symptomvo
rtrag 
im Ganzen k
ein verlässliches, kein valides
,
 den Gutacht
er überzeugendes
 Bild der tatsächlichen Verhältnisse ergebe
n habe
 (Urk. 6/92/70). Es würden unfallfremde Faktoren bestehen, die den Heilverlauf und die Reintegration beziehungsweise die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers massgeblich beeinträchtig
t
en, nämlich die Persönlichkeitsstörung (F-Diagnose) und 
die nicht störungswertigen Z-Diag
nosen (Urk. 6/92/72). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, der zumutbaren Tätigkeiten und 
des 
Arbeitsumfang
s
 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass die Beantwortung dieser Frage
n
 insofern entfalle, als sich eine unfallkausale Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit psychiatrisch nicht habe begründen lassen
. Der Status quo sine sei heute sicher erreicht (Urt. 6/92/73
 f.).
 Schliesslich war 
Dr. 
A.___
 der Ansicht, dass die Prognose ungünstig sei (Urk. 6/92/78). 
4.
4.1
    
Wie dargelegt 
(
E. 1.4
 hiervor), hat ein medizinisches Gutachten gewissen juristi
schen Anforderungen zu genügen, die für den Beweiswert des in Frage stehenden Arztberichtes entscheidend sind. Im Rahmen dieser formellen Kriterien ist es Auf
gabe 
des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeit die versicherte Person arbeitsunfähig ist. In diesem Sinne lautet die normativ be
stimmte Gutachterfrage, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen einschätzt (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinwe
isen, BGE 141 V 281 E. 5.2.2). 
4.2
    
Das augenärztliche Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen, be
rücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie die Vorakten und ist in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizini
schen Situation einleuchtend. 
Dr. 
Y.___
 zeigte auf, dass nach schwerer Verletzung des linken Auges mit Verlust der zentralen Sehsch
ärfe eine funktionelle E
inä
u
gigkeit des rechten
 Auges vorliegt. Dementsprechend 
sind
 sämtliche Arbeiten, welche ein hohes räumliches Auflösungsvermögen verlangen oder eine potenti
elle Verletzungsgefahr
 beinhalten, für den Beschwerdefü
hrer nicht zumutbar. 
Dr. 
Y.___
 
war der Ansicht,
 dass die angestammte Tätigkeit bei optimaler Korrektur 
(Kontaktlinse) 
dem Beschwerdeführer 
noch zumutbar sei
 (vgl. E. 3.2)
. Die Frage nach dem zum
utbaren Umfang der
 Tätigkeit liess 
sie
 
allerdings 
unbeantwortet. 
Dr. 
Y.___
 hielt sodann fest, 
dass die maximal zumutbare Arbeitszeit in einer an
gepassten Tätigkeit mit optimaler Korrektur (Kontaktlinse) aktu
ell zwei Stunden täglich betrage
. Die Einschränkung ergebe sich aus der vom Beschwerdeführer aktuell subjektiv angegebenen massiven Kontaktlinsenunverträglichkeit. 
In
 die
sem Zusammenhang
 
erwähnte 
Dr. 
Y.___
 
den Verdacht auf ein neuropathisches Schmerzsyndrom
 (
vgl. E. 3.2
).
 
Ob sich dieser Verdacht hat bestätigen lassen oder ob angesichts der nicht eindeutig objektivierbaren Klagen einer massiven Kon
taktlinsenunverträglichkeit (E. 3.2) vielmehr von einer höheren Restarbeitsfähig
keit in angepassten Tätigkeiten auszugehen wäre, lässt sich nicht abschliessend feststellen. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass der nunmehr behandelnde Facharzt für Ophthalmologie, 
Dr. 
med. 
B.___
, mit Schreiben vom 
3. 
Juni 2019 zu Händen des Beschwerdeführ
e
rs eine angepasste Beschäftigung während vier bis fünf Stunden täglich für zumutbar erachtete (
Urk. 
10/3). Nachdem er sich aber zur Frage der Kontaktlinsenunverträglich nicht weiter äusserte beziehungs
weise sich mit der im Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 aufgeworfenen Frage nicht ausei
nandersetzte, kann auch nicht ohne Weiteres auf seine Einschätzung abgestellt werden. Angesichts dessen lassen die aufliegenden Akten eine abschliessende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus ophthalmologi
scher Sicht nicht zu.
4.3
    
Im 
psychiatrische
n
 Gutachten 
setzte sich 
Dr. 
A.___
 
detailliert mit den vom Be
schwerdeführer geklagten Beschwerden auseinander
, 
erstellte 
seine Beurteilung in 
Kenntnis der wesentlichen Vorakten und die daraus unter N
ennung der medi
zinischen Zusammenhänge gezoge
nen Schlussfolgerungen 
leuchten 
grundsätz
lich ein. 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren sowie eine narzisstische Persönlichkeitsstörung, welche sich auf die Arbeitsfähigkei
t des Beschwerdeführers auswirk
t
e
n
 (vgl. E. 3.3)
. Eine Disku
ssion über die verbleibende Res
t
arbeitsfähigkeit sowie die Er
stattung eines
 Anforderungsprofils an
 eine angepasste Tätigkeit fehlen
 allerdings
. Aus dem Gutachten geht
 hervor, dass sich 
Dr. 
A.___
 aus dem Symptomvortrag kein verlässliches und kein valides Bild der tatsächlichen Verhältnisse machen konnte. 
D
ie Beantwortung der Fragen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers, der zumutbaren Tätigkeit u
nd 
des zumutbaren 
Arbeitsumfang
s
 
würden sich erübrigen
, da keine unfallkausale Einschränkung der Arbeitsfähig
keit in p
sychiatrischer 
Hinsicht vorliege
 (
vgl. 
E. 3.3). 
Damit bleibt die Frage, ob eine für die Invalidenversicherung relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht vorliegt, unbeantwortet
. 
Ferner hat gemäss der Recht
sprechung des Bundesgerichts für sämtliche psychiatrischen Erkrankungen un
abhängig von der diagnostischen Einordnung bei psychischen Leiden in der Regel eine umfassende Prüfung anhand der Standardindikatoren zu erfolgen (vgl. vor
stehend
 E. 
1.3). 
Eine Indikatorenprüfung erwei
st sich jedoch gestützt auf das vor
liegende Gutachten 
als nicht möglich.
4.4
    
Der
 RAD-Arz
t 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Chi
rurgie
, 
nahm zu den
 Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
A.___
 Stellung 
und ging 
schliesslich 
von einer 
vom 13. Mai 2015 bis 10. August 2017 
an
dauernden 
Arbeitsunfähigkeit im Um
fang von 80 % 
aus. Danach und 
bis auf Weiteres 
liege eine 100%ige
 Arbeitsfä
higkeit 
vor
.
 
Dr. 
C.___
 
führte
 
aus
, dass gemäss dem psychiatrischen Gutachten keine unfallkausale Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege. Würde eine an
derweitige relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus 
psychiatrischer Sicht vorliegen
, hätte sich der Psychiater 
hierzu 
äussern müssen
 
(Urk. 6/98/11). 
Vorlie
gend ist nicht ausser Acht zu lassen, dass vor allem die Beantwortung der Frage nach der Unfallkausalität der psychischen Aspekte i
m Fokus des psychiatrischen Gutachtens 
lag.
 So wird i
m
 psychiatrischen Gutachten 
denn auch 
explizit festge
halten, dass sich die Beantwortung der Frage nach der verbleibenden Restarbeits
fähigkeit erübrige, 
nachdem die Unfallkausalität 
der
 psychischen Aspekte 
habe verneint werden können
 (
vgl. 
E. 3.3). 
Es 
kommt hinzu
, dass 
Dr. 
C.___
, als nicht fachkundiger Arzt, von einer guten Prognose in psychiatrischer Hinsicht ausgeht, im psychiatrischen Gutachten 
hingegen eine ungünstige
 Prognose 
festgehalten wurde
 (Urk. 6/92/78)
. 
Hierzu erklärte 
Dr. 
C.___
, 
dass es 
an einer 
Begründung der ungünstigen Prognose des psychiatrischen Gutachters 
fehle 
(Urk. 6/98/11)
. 
Eine Begründung der besagten günstigen Prognose lieferte allerdings auch 
Dr. 
C.___
 nicht. 
B
ei der sehr knapp gehaltenen und unzureichend begründeten Beurteilung 
von 
Dr. 
C.___
 handelt es sich sowohl in Bezug auf die psychiatri
schen als auch hinsichtlich der ophthalmologischen Aspekte
 nicht
 um eine fach
ärztliche Einschätzung. Die für den Beweiswert von medizinischen Beurteilungen durch einen RAD-Arzt/in massgebenden Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.5) sind daher nicht erfüllt, womit 
auch 
die Stellungnahme
 von 
Dr. 
C.___
 keine ab
schliessende Beurteilung der tatsächlich vorhandenen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 zulässt. 
4.5
    
Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass aufgrund der vorliegenden Akten eine 
abschliessende
 Beurteilung des Gesundheitszustandes und dessen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 nicht
 möglich ist. Die Sa
che ist daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 13. September 2018 an die Beschwerdege
gnerin zurückzuweisen, damit diese
 -
 unter Berück
sichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den psychischen Er
krankungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2018 vom 2. Dezember 2019 E. 3 mit Hinweisen)
 -
 
die erforderlichen medizinischen Abklärungen veranlasse
.
 
Danach
 hat die Beschwerdegegnerin erneut über die Sache zu entscheiden. 
    
In diesem Sinn ist die
 Beschwerde
 gu
t
zuheissen
. 
5
.
    
5
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen).
 
Da es um die Bewilligung oder Verwei
gerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Ausgangsgemäss steht dem Beschwerdeführer
 eine Prozessen
tschädigung zu, die gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 
34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der 
Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar
auslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr.
 
1
'
65
0.--
 (inkl. Mehrwertsteuer un
d Barauslagen) festzusetzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutg
eheissen, dass die Verfügung der
 Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
3. 
September 2018 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie weitere Abklärungen
 im Sinne der Erwägungen
 
durchführe
 und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerde
führers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichte
t, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’650
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage
 
je 
einer K
opie von Urk. 
13 und 
17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPeter