zh_sozialversicherungsgericht · UV.2011.00301 · 2013-06-24 · de
Nach einer entsprechenden Anordnung des Bundesgerichts (8C_667/2010) ausnahmsweise Festlegung des Valideneinkommens aufgrund einer nicht nachweislich geplanten beruflichen Ausbildung, Zahlen aus STAT-TAB (interaktive Datenbank des BfS)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2011.00301
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil
 vom 
24. Juni 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar Thomas Hess-Wolf
Casa 
Sulegl
, 7413 
Fürstenaubruck
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1975, war als Lehrling der 
Y.___
 bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachstehend: die Zürich) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 30. Oktober 1991 mit dem Fahrrad stürzte. Die Zürich anerkannte ihre Leistungspfli
cht für die Folgen dieses Ereig
nisses und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 31. März 2004 sprach 
die
 Zürich dem Versicherten für die verbliebenen Restfolgen dieses Unfalles eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 35 % zu. Gleichzeitig verneinte sie einen Rentenanspruch, da jedenfalls kein Invaliditätsgrad von 10 % gegeben wäre.
    
Nachdem der Versicherte am 14. April 2005 ein
 Gesuch um Revision oder Wieder
erwägung der Verfügung vom 31. März 2004 gestellt hatte, verneinte die Zürich mit Verfügung vom 10. Juni 2005 und 
Einspracheentscheid
 vom 19. September 2005 die entsprechenden Voraussetzungen. Auf Beschwerde des Versicherten hin verpflichtete daraufhin das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit dem Urteil UV.2005.00402 vom 31. Januar 2007 die Versi
cherung, ihren Entscheid vom 31. März 2004 in Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) zu ziehen.
1.2
1.2.1
    
In Nachachtung dieses Urteils prüfte die Zürich die Ansprüche des Versicherten neu und sprach ihm mit Verfügung vom 22. September 2008 neben einer Integritätsentschädigung von 60 % ab dem 1. Mai 2005 ein Invalidenrente auf
grund eines Invaliditätsgrades von 60 % zu (Urk. 7/Z283). Auf Einsprache des Versicherten hin erhöhte die Zürich den Invaliditätsgrad mit 
Einspracheent
scheid
 vom 5. Februar 2009 auf 75 % (Urk. 7/Z290). Die vom Versicherten hier
gegen erhobene Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, den Invaliditätsgrad ab dem 1. Mai 2005 ausgehend von einem mutmasslichen 
Valideneinkommen
 von Fr. 111‘648.-- und einem unbestrittenen Invalideneinkommen von Fr. 20‘404.80 auf 82 % festzusetzen, wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit dem Urteil UV.2009.00089 vom 14. Juni 2010 ab.
1.2.2
    
Das Bundesgericht, bei welchem der Versicherte
 mit dem nämlichen 
Rechts
begeh
ren
 Beschwerde erhoben hatte, hiess das Rechtsmittel mit dem Urteil 8C_667/2010 vom 15. Dezember 2010 (Urk. 3/3) in dem Sinne gut, dass es den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Juni 2010 sowie den 
Einspracheentscheid
 der Zürich vom 5. Februar 2009 aufhob und die Sache zum Neuentscheid im Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen an die Zürich zurückwies. In Erwägung 2 seines Urteils hielt das Bundesgericht 
fest, dass nur die Höhe der Invalidenrente strittig und einzig die Frage zu prüfen sei, von welchem 
Valideneinkommen
 bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades auszugehen sei. Bezüglich
 Letzterem verlangte das Bundes
gericht in Erwägung 4.2 seines Urteils, zur
 Bestimmung des 
Validen
einkommens
 sei „vom Lohn eines Fachhochschulabsolventen auszugehen“. Aufgrund dieser Vorgabe sei das 
Validene
inkommen
 und damit der Invalidi
tätsgrad neu zu bemessen und anschliessend über den Rentenanspruch des Versicherten neu zu verfügen.
1.2.3
    
In Nachachtung dieses Urteils beschaffte die Zürich beim Bundesamt für Statis
tik (
BfS
) Angaben zu den Einkommensverhältnissen von 
Fachhochschulabsol
venten
 (Urk. 7/Z297), legte diese dem Versicherten zur Stellungnahme vor (Urk. 7/Z299) und stellte ihm am 22. Februar
 2011 in Aussicht, dass die 
Neu
be
rechnung
 aufgrund dieser Date
n zu einem 
Valideneinkommen
 füh
ren könnte, das niedriger wäre als dasjenige, welc
hes den aufgehobenen 
Einsprache
ent
scheid
 vom 5. Februar 2009 zugrunde lag, und bot ihm an, den Invaliditätsgrad einvernehmlich auf der bisherigen statt auf der den Erwägungen des Bundesge
richts entsprechenden Berechnungsgrundlage festzulegen (Urk. 7/Z302). Nach
dem der Versicherte dies abgelehnt hat
te (Urk. 7/Z303) und das Bundes
gericht mit dem Urteil 8G_4/2011 vom 5. August 2011 auf das Gesuch des Versicherten vom 15. Dezember 2010 um Erläuterung des Urteils 8C_667/2010 nicht einge
treten war (Urk. 7/Z308), verfügte die Zürich am 22. August 2011, das 
Validen
einkommen
 werde - entsprechend
 dem statistischen Jahreseinkommen eines Fachhochschulabsol
venten - auf Fr. 78‘000.-- festgesetzt. Hinsichtlich des 
Ren
tenbeginns
, des versicherten Verdienstes sowie des Invalideneinkommens stellte die Zürich auf die unstrittig gebliebenen Festlegungen des 
Einspracheentscheids
 vom 5. Februar 2009 ab,
 setzte demzufolge den Invaliditäts
grad neu auf 74 % fest und sprach dem Versicherten eine gestützt auf diese Faktoren ermittelte Rente ab 1. Mai 2005 zu (Urk. 7/Z309). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache mit dem Rechtsbegehren, es sei zur Bestimmung des 
Validenein
kommens
 auf die Anforderungsniveaus 1 und 2 der nach Berufen bzw. 
Tätig
keitsgebieten
 und Arbeitsplatz-Anforderungsniveaus gegliederten standardi
sierten Bruttolöhne gemäss der gesamtschweizerischen Erhebung betrieblicher Löhne des 
BfS
 (Lohnstrukturerhebung, LSE) abzustellen, auf der Basis des so ermittelten 
Valideneinkommens
 in Höhe von Fr. 111‘648.-- ein Invaliditätsgrad von 82 % festzusetzen und ihm mit Rentenbeginn per 1. September 1999 eine diesem Invaliditätsgrad entsprechende Rente auszurichten (Urk. 7/Z310), wies die Zürich am 27. September 2011 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 27. September 2011 erhob der Versicherte am 28. Oktober 2011 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 1):
1. 
Das 
Valideneinkommen
 sei entsprechend dem Durchschnitt der Anforderun
gen 1 und 2 der LSE, Ziffern 50 - 93, Sektor B 
Dienstleistungen
, mit einem Monatslohn von Fr. 9‘304.-- zu bemessen.
2. 
Der Invaliditätsgrad sei auf 82 % festzusetzen.
3. 
Der Rentenbeginn sei auf den 1. September 1999 festzusetzen.
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Zürich.
    
Dazu liess sich die Beschwerdegegnerin am 30. November 2011 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen (Urk. 6).
    
Darüber wurde der Beschwerdeführer am 1. Dezember 2011 informiert (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Bindungswirkung bundesgerichtlicher Rückweisungsentscheide ergibt sich aus ungeschriebenem Bundesrecht (BGE 135 III 334 E. 2 und E. 2.1 S. 335; Urteil 6B_35/2012 vom 3
0. 
März 2012 E. 2.2; je mit Hinweisen). Im Falle eines Rückweisungsentscheids hat die mit der Neubeurteilung befasste kantonale Instanz die rechtliche Beurteilung, mit der die Zurückweisung begründet wird, 
ihrer
 Entscheidung zugrunde zu legen. Diese Beurteilung bindet auch das Bun
desgericht, falls ihm die Sache erneut unterbreitet wird. Wegen dieser Bindung der Gerichte ist es ihnen wie auch den Parteien, abgesehen von allenfalls zuläs
sigen 
Noven
, verwehrt, der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abge
lehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden sind (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_152/2012 vom 3. August 2012 unter Hinweis auf 
BGE 135 III 334 E. 2 un
d E. 2.1 S. 335 f.
).
1.2
    
In rechtlicher Hinsicht ging das Bundesgericht in Erwägung 3.2 des 
Rückwei
sungsentscheids
 8C_667/2010 vom 15. Dezember 2010 bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 davon aus, dass entscheidend sei, was die versicherte Per
son im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei sei in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspreche, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heitsschaden
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen).
    
Wenn bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 eine berufliche We
iterent
wick
lung, welche die versicherte Person normalerweise vollzogen hätte, mitberücksichtigt werden soll, so müssten gemäss Erwägung 3.3 des Rückweisungsentscheids konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich rea
lisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Sodann genügten blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht. Vielmehr müsse die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (SVR 2010 UV Nr. 13 S. 51, 8C_550/2009 E. 4.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Bei der Prüfung der mutmasslichen beruf
lichen Entwicklung könnten unter Umständen aus einer besonderen beruflichen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Entwick
lung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) 
Gesund
heitsschadens
 gekommen wäre. Nach der Rechtsprechung sei eine solche Annahme unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit auch nach dem Unfall weitergeführt werden kann. Indessen dürfe aus einer erfolgrei
chen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne 
Weiteres
 abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleich
bare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (RKUV 2005 Nr. U 554 S. 315, U 340/04; Urteil U 183/02 vom 26. Mai 2003 E. 6.2).
1.3
    
In 
tatbeständlicher
 Hinsicht hielt das Bundesgericht in den Erwägungen 4.1 und 4.2 des Rückweisungsentscheids fest, zum Zeitpunkt des Unfalles sei der Versi
cherte Lehrling im ersten Lehrjahr bei der 
Y.___
 gewesen. Es sei unbestrittenermassen davon auszugehen, dass er ohne den Unfall seine Lehre ohne Verzögerungen abgeschlossen hätte und dass er zum Zeitpunkt des Rentenbeginns, am 1. Mai 2005 - mithin mehr als dreizehn Jahre nach dem Unfall - weiterhin im kaufmännischen Bereich gearbeitet hätte. Nach dem Unfall sei er trotz seinen unfallbedingten Einschränkungen in der Lage gewesen, einen Lehrabschluss in seiner schon vor dem Unfall angestrebten Tätigkeit zu erwerben und anschliessend die Berufsmaturität zu absolvieren. Da ihm diese Invalidenkarriere nicht in einem neuen Tätigkeitsbereich, sondern im kaufmännischen Bereich, in dem er seine Lehre bereits vor dem Unfall begon
nen hatte, gelungen sei, sei diese ausnahmsweise bei der Bestimmung des 
Vali
deneinkommens
 
mitzuberücksichtigen
. Es erscheine demnach als überwiegend wahrscheinlich, dass sich der Versicherte ohne den Unfall nicht mit der 
Berufs
matura
 begnügt, sondern auch eine Fachhochschule besucht und erfolgreich abgeschlossen hätte, zumal er mit dem Erreichen der Berufsmaturität noch als 
Invalider eine überdurchschnittliche Leistungsbereitschaft unter Beweis gestellt habe. Deshalb sei zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 vom Lohn eines Fachhochschulabsolventen auszugehen.
2.
2.1
    
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens kann im Lichte von vorstehender Erwägung 1.1 nur sein, was auch Streitgegenstand des bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheides war. Da vor Bundesgericht nur die Höhe der Invali
denrente streitig war und einzig die Frage geprüft wurde, von welchem 
Vali
deneinkommen
 bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades auszugehen ist (vgl. Erwägung 2 des Rückweisungsentscheides), hat sich der vorliegende Prozess auf die Überprüfung der Frage zu beschränken, ob die 
Beschwerdegeg
nerin
 im hier angefochtenen neuen 
Einspracheentscheid
 vom 27. September 2011 (Urk. 2) die mit bundesgerichtlichem Rückweisungsentscheid verbundene Vorgabe für die Neubemessung des 
Valideneinkommens
 und da
mit des 
Invali
ditätsgrades
 kor
rekt umgesetzt hat. Alle anderen Faktoren zur Festlegung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers in 
masslicher
 und zeitlicher Hinsicht, welche bereits dem aufgehobenen 
Einspracheentscheid
 vom 5. Februar 2009 zugrunde lagen, sind als mit dem bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheid bestätigt anzusehen und einer erneuten Überprüfung entzogen.
 
2.2
    
Diese Rechtslage ergibt sich auch aus einem weiteren Grund: Nach Art. 107 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) darf das Bundesgericht über die Begehren der Parteien nicht hinausgehen. Der Beschwerdeführer focht anlässlich seiner Beschwerde ans Bundesgericht - wie bereits im vorangegange
nen kantonalen Gerichtsverfahren - lediglich die Rentenhöhe, nicht aber den Rentenbeginn an (Urk. 3/3 Sachverhalt E. C). Würde nun 
im Nachgang des bun
desgerichtlichen Rückweisungsentscheids die Überprüfung des Rentenbeginns 
gleichwohl 
als zulässig erachtet und wäre in der Folge der Rentenbeginn früher anzusetzen, 
wäre das Bundesgericht retrospektiv betrachtet mit seinem 
Rück
weisungsentscheid
 im Resultat über das Begehren des Beschwerdeführers hin
ausgegangen. Dies wiederum würde der 
ratio
 
legis
 von Art. 107 Abs. 1 BGG widersprechen. 
2.3
    
Soweit der Beschwerdeführer beantragt, es sei der Rentenbeginn auf den 1. September 1999 festzusetzen, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Wie die Beschwerdegegnerin in Erwägung 2 des 
Einspracheentscheids
 zutref
fend feststellte, stand der 
Rentenbeginn per 1. Mai 2005 - von welchem das 
Bundesgericht im Rückweisungsentscheid ausging (vgl. dortige Erwägung 4.1) - 
bei Erlass der Verfügung vom 22. August 2011 nicht mehr zur Disposition, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die bereits 
einspracheweise
 ver
langte Neufestsetzung des Rentenbeginns nicht eingetreten war.
3.
3.1
    
Zur Neufestlegung des 
Valideneinkommens
 stell
t der Beschwerdeführer den iden
tischen Antrag, den er bereits im früheren Rechtsgang (Prozess UV.2009.00089 des Sozialversicherungsgerichts, Prozess 8C_667/2010 des Bun
desgerichts) gestellt hatte. Er begründet dies einerseits damit, dass das Bundes
gericht seine damalige Beschwerde aufgrund dieses Antrags gutgeheissen habe (Urk. 1 S. 3 Ziff. 1). Andererseits bemängelt er, dass in den von der 
Beschwer
degegnerin
 als massgeblich angesehenen Bruttojahreslöhnen von Fachhoch
schulabsolventen ein Jahr nach Studienabschluss die weitere berufliche Ent
wicklung nicht berücksichtigt sei. Zur Berücksichtigung der Lohnentwicklung über das ganze Erwerbsleben sei auf die nach Berufen bzw. Tätigkeitsgebieten und Arbeitsplatz-Anforderungsniveaus gegliederten standardisierten LSE-Brut
tolöhne abzustellen (Urk. 1 S. 3 Ziff. 2).
3.2
    
Aus dem Umstand, dass das Bundesgericht mit dem Urteil vom 15. Dezember 2010 seine Beschwerde in dem Sinne guthiess, dass es die Entscheide der Vorinstanzen aufhob sowie die Sache zu weiteren Abklärungen und nachfol
gendem Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückwies, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn n
ach der Rechtspre
chung des Bundesgerichts ist die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks weiterer Abklärungen und darauf zum Erlass einer neuen Verfügung als gänzliches Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei zu qualifizieren, weshalb 
sie - unabhängig von allfälligen den Neuentscheid präjudizierenden Erwägun
gen - stets in Gutheissung der Beschwerde erfolgt. Eine solche Rückweisung ist in dem Sinne ergebnisoffen, als der von einer Vorinstanz - unter Beachtung allfälliger präjudizierenden Erwägungen des Rückweisungsentscheids - zu fäl
lende Neuentscheid vom Ergebnis der erforderlichen 
tatbeständlichen
 Abklä
rungen abhängt und sich gegebenenfalls auch im Sinne einer 
reformatio
 in 
peius
 auswirken kann.
    
Von der Gutheissung im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen ist die antragsgemässe Gutheissung zu unterscheiden. Diesbezüglich weist die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zu Recht darauf hin, dass das Bundesgericht keine tatsächlichen Abklärungen zu den Löhnen von Fachhoch
schulabsolventen hätte anordnen müssen, wenn es zum Schluss gelangt wäre, 
dass dem Umstand des mutmasslichen Fachhochschulabschlusses im 
Gesund
heitsfall
 - dem Antrag des Beschwerdeführers ganz oder teilweise entsprechend - durch ein höheres Arbeitsplatz-Anforderungsniveau beim LSE-Tabellenlohn Rechnung zu tragen sei (Urk. 6 S. 2). In seinem Urteil 8G_4/2011 vom 5. August 2011 betreffend das Erläuterungsgesuch des Beschwerdeführers zum 
Rückwei
sungsentscheid
, hielt das Bundesgericht sodann fest, dass es bewusst zur 
Neu
beurteilung
 an die Verwaltung zurückgewiesen habe, um das 
Valideneinkom
men
 aufgrund des Lohnes eines Fachhochschulabsolventen festzusetzen.
    
Im Lichte dieser Überlegungen erweist sich der Antrag des Beschwerdeführers, das 
Valideneinkommen
 - wie bereits im früheren Rechtsgang beantragt - auf
grund einer Auswertung der LSE-Daten mit den von ihm spezifizierten Kriterien bei den Indikatoren ‚Beruf bzw. Tätigkeitsgebiet‘ und ‚
Arbeitsplatz-Anforde
rungsniveau
‘ festzusetzen, als unzulässige Kritik an den für das 
Sozialversiche
rungsgericht
 verbindlichen Vorgaben des bundesgerichtlichen 
Rückweisungs
entscheids
 und ist aus diesem Grund abzuweisen.
3.3
    
Nach dem Gesagten bleibt zu prüfen, wie die bundesgerichtlichen Vorgabe, das 
Valideneinkommen
 aufgrund des Lohnes eines Fachhochschulabsolventen fest
zusetzen, korrekt umzusetzen ist.
3.3.1
    
Dabei ist davon auszugehen, dass die der Beschwerdegegnerin mit dem 
Rückwei
sungsentscheid auferlegte Abklärungspflicht vorab darin bestand, 
sta
tistische Daten zu den Einkommens
verhältnissen von 
Fachhochschul
absolven
ten
 zu beschaffen. Das Bundesgericht hatte ja in Erwägung 4.2 des 
Rückwei
sungsentscheids
 verlangt, dass im vorliegenden Fall „zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 vom Lohn eines Fachhochschulabsolventen auszugehen“ sei.
    
Der von der Beschwerdegegnerin bei der Neufestlegung des 
Valideneinkommens
 berücksichtigte Zentralwert der Bruttojahreslöhne aller 
Fachhochschulabsol
venten
 ein Jahr nach Studienabschluss (
Bf
S
-Tabelle 2008: 
Bruttojahresein
kom
men
 der Absolvent/innen HS 1 Jahr nach
 Studienabschluss des Abschluss
jahres 2006 nach Geschlecht, Hochschultyp und Fach [Median, standardisiert, in Fran
ken], Wert: Total Fachhochschulen, Männer, vgl. Urk. 7/Z308/7) entspricht grundsätzlich der Vorgabe des Bundesgerichts.
    
Der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe mit dem Abstellen auf Berufseinsteigerlöhne absichtlich eine enge Auslegung des Begriffs „Absolvent“ gewählt, weil der Lohn im ersten Jahr nach 
Studienab
schluss
 keine berufliche Entwicklung berücksichtigt und damit das massgebliche 
Valideneinkommen
 geringer ausfällt (Urk. 1 S. 3), ist aufgrund der Akten nicht 
zu belegen. Ob zur Zeit der vorinstanzlichen Abklärungen statistische Daten für die Einkommenssituation mehrere Jahre nach Abschluss - und dies bereits für frühere
 Abschlussjahrgänge an Fachhoch
schulen - zur Verfügung standen, ist fraglich, jedenfalls aus der Korrespondenz der Beschwerdegegnerin mit dem 
BfS
 (vgl. Urk. 7/Z298) nicht ersichtlich. Überdies weist der Beschwerdeführer in sei
nem Schreiben vom 18. Februar 2011 an die Beschwerdegegnerin (Urk. 7/Z301) darauf hin, dass beim 
BfS
 sogar für das Abschlussalter der 
Fachhochschulabsol
venten
 keine älteren Daten als für das Jahr 2005 erhältlich zu machen seien.
    
Insgesamt erwecken die Dokumentation über die Abklärungen der 
Beschwerde
gegnerin
 und die diesbezügliche Korrespondenz der Parteien den Eindruck, dass die Beschwerdegegnerin auf die Berufseinstiegslöhne abstellte, weil es damals die einzigen 
waren
, welche nach der Vorgabe des Bundesgerichts ausgewertet waren. Die Möglichkeit, LSE-Rohdaten mit dem vom Bundesgericht vorgegebe
nen Kriterium ‚Fachhochschulabschluss‘ auszuwerten, bestand offenbar noch nicht - oder war zumindest den Parteien nicht bekannt. Eine mutwillige Abwei
chung von bis zum Rückweisungsentscheid des 
Bundesgericht
 angewendeten Bemessungsfaktoren kann der Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht vorgeworfen werden.
3.3.2
    
Wie das Sozialversicherungsgericht anlässlich der Behandlung der vorliegenden Beschwerde 
feststellen konnte, lässt STAT-TAB, die ab 2010 neu angebotene und seither laufend ausgebaute interaktive Datenbank des 
BfS
 (vgl. 
http://www.pxweb.bfs.admin.ch/Dialog/statfile.asp?lang=1
 
), aber zumin
dest beim jetzt aktuellen Ausbaustandard auch e
ine individuell wählbare Auswer
tung der LSE-Rohdaten mit dem Kriterium ‚Fachhochschulabschluss‘ zu.
    
Diese ergibt (bei der Datenbankabfrage vom 13. Juni 2013) mit den nachfolgend aufgelisteten Auswahlkriterien bei den jeweiligen Indikatoren (03 Arbeit und Erwerb; 03.4 – Löhne und Erwerbseinkommen):
- 
Jahr:
2004
- 
Grossregion:
Schweiz
- 
Ausbildung:
Fachhochschule
- 
berufliche Stellung:
Total
- 
Geschlecht:
Männer
- 
Zentralwert und 
Quartilbereich
:
Median
    
einen standardisierten Monatslohn nach LSE von F
r. 8‘890.-- bzw. ein 
Validenein
kommen
 von Fr. 106‘680.-- pro Jahr.
    
Da auch das mit dem - insoweit vom Bundesgericht bestätigten 
 
Einspracheent
scheid
 vom 5. Februar 2009 auf F
r. 20‘404.80 festgelegte Invali
deneinkommen - 
abgesehen vom invaliditätsbedingt abweichenden Indikator ‚berufliche Stel
lung‘
 
 
aufgrund der gleichen Kriterien (Jahr: 2004; Grossregion: Schweiz, Geschlecht: Männer, Zentralwert und 
Quartilbereich
: Median) nach LSE ermittelt wurde (vgl. Urk. 7/Z290), sind die standardisierten Werte direkt vergleichbar und ergeben einen Invaliditätsgrad von gerundet 81 %.
    
Diese Berechnungsweise entspricht - abgesehen davon, dass zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 statt auf das Einkommen, das ein Versicherter ohne die Invalidität im angestammten Beruf erzielen könnte, auf dasjenige abgestellt wird, welches er aufgrund seiner Ausbildung erzielen könnte - derjenigen von Art. 28 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV). Die hier gemäss der Vorgabe des Bundesgerichts ausnahmsweise vorzunehmende Abweichung von der gesetzlichen Regelung zur Bestimmung des Invaliditätsgrads in einem Son
derfall wie dem in Art. 28 UVV normierten („
Konnte der Versicherte wegen einer Invalidität, welche die Folge eines versicherten Unfalles ist, eine nach
weislich geplante und seinen Fähigkeiten entsprechende berufliche Ausbildung nicht aufnehmen oder eine begonnene Ausbildung nicht abschliessen,
 …“) beschränkt sich in 
weitestmöglicher
 Berücksichtigung der in Erwägung 1.1 dar
gelegten Grundsätze auf den vom Bundesgericht mit dem 
Rückweisungsent
scheid
 explizit angeordneten Ersatz des Indikators ‚Beruf bzw. Tätigkeitsgebiet‘ durch den Indikator ‚Ausbildung‘.
3.3.3
    
Ob unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit eine Reduktion des so ermittelten 
Valideneinkommens
 angebracht ist, weil der Beschwerdeführer den von Art. 28 UVV geforderten strikten Nachweis (bei Eintritt des invalidisieren
den Ereignisses 
nachweislich geplante 
Ausbildung) nicht zu erbringen hatte, sondern die massgebliche Ausbildung „ausnahmsweise“ aufgrund der 
Invali
denkarriere
 zu berücksichtigen ist (Erwägung 4.2 des Rückweisungsentscheids), wird gegebenenfalls das Bundesgericht zu beurteilen haben. Das 
Sozialversi
cherungsgericht
 ist dazu nicht befugt, weil das Bundesgericht dies 
im 
Rück
weisungsentsch
eid
 
überhaupt nicht in Erwägung gezogen 
hat (bzw. nicht Erwä
gung ziehen konnte, da diesbezügliche Erwägungen die Kenntnis des Ergebnis
ses der angeordneten Neuberechnung voraussetzen). Die Möglichkeit einer angemessenen Herabsetzung des neu berechneten 
Valideneinkommens
 wegen des fehlenden strikten Nachweises der berücksichtigten Ausbildung hat das Bundesgericht jedenfalls offen gelassen mit der Anordnung, zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 sei vom Lohn eines Fachhochschulabsolventen „auszu
gehen“ (Erwägung 4.2 des Rückweisungsentscheids).
3.4
    
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist, sow
eit auf die Beschwerde einzutre
ten ist, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 in teilweiser Gutheissung 
der Beschwerde dahingehend abzuändern, dass die Berechnung des Rentenan
spruchs des Beschwerdeführers aufgrund eines 
Valideneinkommens
 von Fr. 106‘680.-- und eines Invaliditätsgrades von 81 % zu erfolgen hat.
4.
    
Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer eine dessen nur teilweisem Obsiegen sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses Rech
nung tragende Parteientschädigung zuzusprechen (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Aufgrund des auch nur geringen Auf
wands ist sie auf Fr. 500.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
S
oweit auf die Beschwerde einzutreten ist, 
wird 
in 
deren 
teilweiser Gutheissung
 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 27. September 2011 insoweit abgeändert
, 
als
 
das 
Valideneinkommen
 auf
 
Fr. 
106‘680.-- und 
der Invaliditätsgrad
 
auf 81 
% 
festge
setzt werden
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt und Notar Thomas Hess-Wolf
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begr
ündung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
EnglerErnst
RH/ET/SFversandt
Geschäft-Nr.:
    
UV.2011.00301
Entscheid vom:
    
………………………………….
janein
Findex
X
Anonymisierung
X
Kategorie
Anwendungsfall
X
Hinweisfall
Zwischenentscheid
Kurzbeschrieb:
 
Nach einer entsprechenden Anordnung des Bundesgerichts (8C_667/2010) ausnahmsweise Festlegung des 
Valideneinkommens
 aufgrund einer nicht nachweislich geplanten beruflichen Ausbildung, Zahlen aus STAT-TAB (interaktive Datenbank des 
BfS
)
IV. Kammer
:
Visum GerichtsschreiberIn:
Visum ReferentIn/EinzelrichterIn:
Visum KoreferentIn 1:
Visum KoreferentIn 2:
Visum Vorsitz: