zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00072 · 2024-04-19 · de
Gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung ist von einem per Ende Oktober 2022 erreichten Endzustand auszugehen. Kein Anspruch auf eine Invalidenrente oder eine Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00072
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
19. April 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965
,
 war als 
Flachdachisoleur
 bei der 
Y.___
 GmbH tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Urk.
 8
/1).
    
Der Versicherte liess die Suva mit Schadenmeldung UVG vom 
1
.
 April
 2021 (Urk.
 8
/1) wissen, dass 
er 
am 
30. März 2021 
beim Aufladen von Material den rechten Fuss an der Ecke 
eines
 Trottoirs verdreht habe respektive umgeknickt sei und sich dabei das rechte Fussgelenk verletzt habe
. 
Hausärztin Dr. med.
 
Z.___
, 
welche der Versicherte am 
1
.
 
April
 2021
 
aufgesucht hatte, 
diagnostizierte am 16. April 2021 (Urk. 8/8) eine Verstauchung des rechten Sprunggelenks
.
 Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Radiologie und für Allgemeine Medizin
,
 führte in ihrem Bericht vom 
27
.
 April
 2021 (Urk.
 8
/
13
) 
über 
das
 
MRI 
des
 
oberen rechten Sprunggelenks
 (OSG)
 
aus, es seien ein
e Knochenkontusion am Talus medial mit Gelenkserguss im OSG, eine Knochenkontusion
 am lateralen 
Taluskopf
, ein Verdacht auf eine Partialruptur/Ruptur des Ligamentum 
tibulocalcaneare
, eine Knochenkontusion der 
Fibulaspitze
, Flüssigkeit in den Sehnenfächern der 
Peronealsehnen
 und des Musculus 
tibialis
 
posterior
 
sowie
 ein leichtes Knochen
marksödem im Rahmen einer differentialdia
g
nostischen Irritation eines Os tibiale externum/akzessorischen Os naviculare 
feststellbar.
 Die Suva 
tätigte 
in der Folge 
medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilungskosten und Taggelder)
.
    
Am 13. September 2022 wurde der Versicherte durch die Kreisärztin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, untersucht
 
(
vgl. 
Bericht vom 14. September 202
2
; Urk. 8/95)
. 
Mit Schreiben vom 23. September 2022 (Urk. 8/101) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass von weiteren Behandlungsmassnahmen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei
,
 weshalb sie die Taggeld- und Heilkosten per 31. Oktober 2022 einstelle. 
Mit Stellungnahme vom
 24. Oktober 2022 (Urk. 8/111) 
hielt 
Dr. B.___
 die 
Erheblichkeitsgrenze
 bezüglich eines Integritätsschadens 
für nicht erfüllt
.
1.2
    
Mit Verfügung vom 
7
. 
November
 2022 (Urk. 
8
/
123
) verneinte die Suva einen Rentenanspruch und einen Anspruch auf Integritätsentschädigung. 
Die 
vom Versicherten
 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
8
/
126
, 
Urk. 8/132
) wies die Suva mit Entscheid vom 1
9
. 
April
 202
3
 ab (Urk. 2
/1
)
,
 nachdem sie 
der Kreisärztin 
zusätzlich eingereichte medizinische Unterlagen zur Stellungnahme vorgelegt hatte (Beurteilung vom 
4
. 
April
 
2023
; Urk. 
2
/
2
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 19. April 2023
 erhob der Versicherte am 
16
. 
Mai
 202
3
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, 
dieser sowie die Verfügung vom 7. November 2022 seien aufzuheben und 
es seien 
ihm die gesetzlichen Leistungen (u.a. Heilbehandlung, Taggelder, Rente und Integritätsentschädigung) weiterhin zu erbringen; eventualiter 
sei
 die Sache zur medizinischen Begut
achtung und anschliessendem neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zudem beantragte
 er
 in formeller Hinsicht, es sei ihm die Möglichkeit zur Beschwerdeergänzung nach Abschluss der aktuellen medizi
nischen Abklärungen einzuräumen und/oder ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen sowie
,
 es sei zur Klärung der strittigen Sachverhaltsfragen eine medizinische Begutachtung durch das Gericht zu veranlassen 
(S. 2).
 Zudem reichte der Beschwerdeführer diverse Berichte seiner Behandler ein (Urk. 3/1-7).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
27.
 
Juni
 202
3
 (Urk. 
7
) schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (S. 2)
, nachdem sie 
die beschwerdeweise 
eingereichte
n
 medizinische
n
 Unterlagen Kreisärztin 
Dr. B.___
 zur Stellung
nahme vorgelegt hatte (Beurteilung vom 21. Juni 2023; Urk. 8/154)
. Mit Replik vom 
25
. 
September 
2023 (Urk. 
11
) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (S. 2). 
Zudem reichte er einen weiteren Bericht seiner Behandler ein (Urk. 12). 
Duplicando
 hielt die Beschwerdegegnerin am 
26
. 
Oktober
 2023 (Urk. 17) an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (S. 2)
 und reichte 
eine 
kurze Stellung
nahme von 
Dr. B.___
 vom 24. Oktober 2023 (Urk. 18) mit ein, was
 dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 31. Oktober 
202
3
 (Urk. 
20
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters
 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch 
entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für den 
Einspracheentscheid
 (Urk.
 
2
/1
) auf die kreisärztlichen Beurteilungen von 
Dr. B.___
 
vom 
14
.
 September 2022
 
und vom 4. April 2023
, welche sie als umfassend und schlüssig erachtete. 
Aufgrund 
dieser
 sei davon auszugehen, dass der 
medizinische Endzustand spätestens Ende Oktober 2022 erreicht worden sei, weshalb 
sie zu Recht die Rentenfrage per 1. November 2022 geprüft habe
 (S. 7-11
; vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2023 [Urk. 7 S. 4-7]
 und die Duplik vom 26. Oktober 2023 [Urk. 17]
)
.
 
Beim Vergleich des mutmasslichen 
Valideneinkommens
 gemäss den Angaben des Beschwerdeführers mit dem auf den Tabellenlöhnen de
r
 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
gestützten
 Invalideneinkommen resultiere keine 
Invalidität
 von mindestens 10 %
 
(
Urk. 1 
S. 11 f.
; vgl. dazu auch die Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2023 [Urk. 7 S. 7 f.]
). 
Die Beurteilung von 
Dr. B.___
 bezüglich der Einschätzung eines allfälligen Integritätsschadens unter Berücksichtigung der Suva-Tabellen 5 und 6 erweise sich in allen Punkten als überzeugend und nachvollziehbar. Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe mangels Vorliegens einer erheblichen Integritätseinbusse nicht (S. 13 f.
).
    
Ergänzend führte die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2023 (Urk. 7) und der Duplik vom 
26. Oktober 2023 (Urk. 17) aus, die vom Beschwerdeführer beschwerdeweise
 respektive 
replicando
 eingereichten medizinischen Unterlagen vermöchten 
an der Beurteilung 
nichts zu ändern. Dies
,
 nachdem sie diese jeweils 
Dr. B.___
 zur Stellungnahme vorgelegt hatte
 
(
Urk.
 
8/154
 und Urk. 18
).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk.
 
1) 
im Wesentlichen 
geltend, 
es bestünden erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen 
Tatsachenfeststellung
. Die Berichte der Behandler seien geeignet, die geforderten nur geringen Zweifel an der Schlüssigkeit der kreisärztlichen Beurteilung zu wecken, womit es zur rechts
genüglichen Prüfung des Sachverhaltes ein
es
 externe
n
 medizinische
n
 Gutachten
s
 bedürfe (S. 5-8).
 Zudem seien die Annahmen der Beschwerdegegnerin betreffend die hypothetischen Einkommen ohne und mit Invalidität unzutreffend. Angesichts des tiefen 
Valideneinkommens
 sei eine Parallelisierung vorzunehmen
.
 Hinzu
 
komme, dass er selbst in leichten Hilfstätigkeiten erheblich eingeschränkt und ein leidensbedingter Tabellenlohnabzug von mindestens 10 % angemessen sei. 
Damit sei
 ein Anspruch auf eine Rente ausgewiesen (S. 8-10). Schliesslich sei die Beurteilung zur Integritätsentschädigung nicht nachvollziehbar (S. 10).
    
Ergänzend brachte der Beschwerdeführer 
replicando
 vor, die Beschwerdesituation im Fuss sei weiterhin unbefriedigend. Neben krankheitsbedingten Beschwerden bestünden nach wie vor Unfallfolgen. Der Wegfall des K
a
usalzusammenhanges sei nicht rechtsgenüglich bewiesen (Urk. 11 S. 2-4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
ist
, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem Endzustand per Ende Oktober 2022 ausgegangen ist und falls ja, ob sie zu Recht einen Anspruch auf eine Invalidenrente respektive eine Integritätsentschädigung verneint hat.
3.
3.1
    
Am 21. Januar 2022 (Urk. 8/54/2-3) berichtete der Leitende Arzt Orthopädie Dr. med. 
C.___
 vom Spital 
D.___
 über eine Untersuchung vom 12. Januar 2022, klinisch sei der Befund weitestgehend unverändert. 
Die bisher durchgeführ
ten Mass
n
ahmen 
hätten
 keine klare Verbesserung der Situation
 gebracht
. 
Entsprechend erhalte der Beschwerdeführer ein Rezept für ein
en
 überknöchel
hohen stabilen Schuh. Sollten auch hier die Beschwerden langfristig keine Verbesserung bringen, müsse ein operatives Vorgehen mit Fusskorrektur disku
tiert werden. Fixe Kontrollen seien nicht vorgesehen.
3.
2
    
Am 16. Juni 2022 (Urk. 8/78) berichtete Dr. 
C.___
, 
es
 bestünden lokal weitestgehend unveränderte Verhältnisse bezüglich des 
Pes
 
p
lan
v
algus
 und 
de
s
 
laterale
n
 
Impingement
s
, mit auch leichter Schwellung
 (S. 1 f.)
. Es sei eine Hypästhesie im Bereich der Ferse 
medialbeton
t
 feststellbar, weniger auch plantar, sowie weniger auch im Bereich der Fusssohle. 
3.
3
    
Kreisärztin 
Dr. B.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 14. September 2022 (Urk. 8/95) über ihre Untersuchung vom Vortag als Diagnose belastungs
abhängige Restbeschwerden im Bereich des rechten OSG bei schwerem Distorsionstrauma mit Bandruptur und 
Bone
 
bruise
. Daneben nannte sie als unfall
fremde Diagnosen 
insbesondere 
eine
n
 
Pes
 
planovalgus
 
beidseits
 
(S. 6).
    
Die Ärztin
 berichtete, es zeige sich im Bereich des rechten OSG eine leicht diskrete Instabilität mit leichtem 
Talusvorschub
 und Aufklappbarkeit rechts im Seitenvergleich. Palpatorisch würden keine Beschwerden im Bereich der 
Peronealsehnen
 und 
der 
Achillessehne angegeben. Die Beweglichkeit im oberen und unteren Sprunggelenk
 (USG)
 sei in etwa seitengleich. Auch bei den Gang- und Standproben zeige sich eine gute seitengleiche Propriozeption und Stabilität bei beidseits ausgeprägtem Plattfuss. Lediglich beim Springen sei schlechteres Abfedern rechts feststellbar. Vergleiche man die aktuell erhobenen klinischen Befunde mit den vorgängigen Untersuchungen von Dr. 
C.___
 vom Januar 
(E. 3.
1
)
 und
 Juni 2022
 (E. 3.
2
)
, so zeige sich ein identischer Befund. In Zusammenschau der vorliegenden medizinischen Aktenlage und bildgebenden Diagnos
tik 
sei 
von einem stationären Gesundheitszustand bezüglich rechtem 
OSG
 au
s
zugehen
 (S. 6 unten).
    
Ferner notierte 
Dr. B.___
, der Beschwerdeführer arbeite wieder 50 % angepasst in seinem eigenen Betrieb. In Zusammenschau der klinischen Befunde
 und der 
Bildgebung sei die bisherige körperlich schwere Tätigkeit als Flachdach
-
isoleur
/
Bauarbeiter nicht mehr voll zumutbar. Eine weitere Steigerung sei eher unrealistisch. In einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit
, 
mit 
Gehen nur auf gutem Untergrund ohne Zwangsstellung für den rechten Fuss, ohne repetitives Treppensteigen, Besteigen von Leitern und Gerüsten, nur manch
mal kniend
e
/kauernde Tätigkeiten, ohne Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts liege eine volle Arbeitsfähigkeit vor (S. 7 oben).
    
Dr. B.___
 schloss, ein Teil der beklagten belastungsabhängigen Restbeschwer
den seien nachvollziehbar und unfallkausal. Insgesamt seien jedoch die derzeit beklagten Beschwerden durch drei Komponente
n
 bewirkt
:
 
Einerseits durch die 
Bandverletzung, 
anderseits durch den 
vorbestehende
n
 
Pes
 
planovalgus
 und neu 
die 
Sensibilitätsstörung 
der rechten 
Ferse (MRI 
neuroforaminale
 Enge Nerven
wurzel L5/S1)
, welche
 krankhafter Natur und nicht unfallkausal 
seien 
(S. 7 Mitte).
3.
4
    
Am 24. Oktober 202
2
 (Urk. 8/111) führte 
Dr. B.___
 aus, in Zusammenschau der vorliegenden klinischen Berichte, der versicherungsmedizinischen Untersuchung vom 13. September 2022 (E. 3.
3
) und der aktuellen Bildgebung (MRI OSG rechts vom 20. September 2022; Urk. 8/97) sei die 
Erheblichkeitsgrenze
 bezüglich einer 
Integritätsentschädigung nicht erreicht. Gemäss Bildgebung sei keine mittel
-
schwere/schwere Arthrose zu dokumentieren und auch keine erhebliche posttraumatische Veränderung im zeitlichen Verlauf (Tabelle 5). Anhand der klinischen Befunde liege keine schwere laterale Instabilität vor (Tabelle 6).
3.
5
    
Am 1. November 2022 (Urk. 8/125)
 berichtete Dr. 
C.___
 
über 
die 
Unter
suchung vom 26. Oktober 2022
, im MRT OSG rechts vom 20. September 2022 habe im Vergleich zur Voruntersuchung vo
m
 Februar 2022
 (vgl. MRI vom 14. Februar 2022; Urk. 8/70/2)
 keine wesentliche Befundänderung stattgefunden. Fixe Kontrollen 
seien
 nicht
 
vorgesehen
.
3.
6
    
Im Schreiben vom 18. November 2022 (Urk. 8/129) hielt Dr. 
C.___
 fest, in der angestammten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit sicher weiterhin klar einge
schränkt. Bezüglich angepasster Tätigkeit bleibe diese zu definieren. Eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit gelegentlichem Umhergehen und gelegent
lichem Tragen von Gewichten bis 5 kg sei bezüglich der Situation am Fuss zumutbar. Dies voraussichtlich auch in einem 100 %
-
Pensum und zeitnah.
3.
7
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte am 14. Dezember 2022
 (Urk. 3/6)
 über eine Sprech
stunde vom Vortag
 aus
, in Bezug auf das OSG des rechten Fusses habe im Vergleich zur Voruntersuchung vom Februar 2022 keine wesentliche Befund
änderung festgestellt werden können
 (S. 1)
. 
Das OSG des rechten Fusses sei reizlos. Eine 
Dr
u
ckdolenz
 auf Höhe der 
Fibulaspitze
 sowie auf Höhe des Ligamen
tum 
fibulocalcaneare
 sei feststellbar. Über dem Sinus 
tarsi
 sei keine 
Dr
u
ckdolenz
 
provozierbar
. Auf Höhe des 
Taluskopfes
 bestehe keine 
D
ru
ckdolenz
. Es bestehe eine altersentsprechende regelrechte Mobilisation im OSG, 
USG
 und im Mittel
fuss. Die Sehnentests seien negativ bei gut erhaltener Kraft (schmerzfrei). Es 
bestehe eine 
diffuse Hypäs
t
hesie plantar 
calcaneal
. Die periphere Durchblutung sei intakt. Die gegenwärtig noch 
beklagten
 lateralen OSG-Fussbeschwerden rechts führe er klinisch auf das MR-tomographisch beschriebene Knochen
-
marksödem
 an der 
Fibulaspitze
 sowie auf eine Reizung des Ligamentum 
fibulocalcaneare
 zurück (S. 2).
3.8
    
Dr. 
E.___
 
berichtete am 13. Februar 2023 
über eine Sprechstunde vom 10. Februar 2023 
(Urk. 8/133),
 a
ufgrund der noch beklagten traumatisch bedingten lateral betonten OSG-/Fussbeschwerden rechts habe er dem Beschwerdeführer aus diagnostischen und therapeutischen Gründen eine Infiltration des linken Sinus 
tarsi
 empfohlen. Bezüglich den stationären unklaren Dysästhesien plantar 
calcaneal
 rechts habe 
er sich
 erlaubt
, 
de
n
 
Beschwerdeführer
 
zum Ausschluss eines möglichen 
Entrapment
 des 
N
ervus
 
tibialis
 
seinem 
neurologischen Kollegen zuzu
weisen
.
3.
9
    
Am 2. März 2023 erfolgte 
die
 Sinus 
tarsi
-Infiltration am rechten Fuss durch Dr. 
E.___
 (vgl. Interventionsbericht vom 6. März 2023; Urk. 3/4).
3.
10
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, berichtete am 9. März 2023 (Urk. 3/3) über 
die 
gleichentags erfolgte Untersuchung, im Vordergrund stünden die Beschwerden am 
Malleolus
 
lateralis
 rechts. Diese korrelierten gut mit den beschriebenen entzündlichen Veränderungen im Bereich des Sinus 
tarsi
. In der klinischen Untersuchung finde sich eine minimale Schwäche der Zehenflexoren rechts sowie eine Sensibilitätsstörung im Bereich der rechten Ferse. Ansonsten bestünden keine relevanten Auffälligkeiten, insbesondere keine Sensibilitäts
störungen im Bereich 
des 
Nervus
 plantaris 
lateralis
 und 
medialis
 und vor allem kein 
Tinel
-Phänomen im Bereich des 
Tarsaltunnels
. Die ergänzende Neurografie des 
Nervus
 
tibialis
 beidseits sei seitengleich. Auch könne eine Läsion des 
Nervus
 
suralis
 beidseits ausgeschlossen werden. Im Nervenultraschall komme der 
Nervus
 
tibialis
 proximal des 
Tarsaltunnels
 unauffällig zur Darstellung. Die Sensibilitäts
störung entspreche dem Versorgungsgebiet des Ramus 
calcaneus
. Ein klinisch relevantes 
Entrapment
-Syndrom 
sei 
dennoch wenig wahrscheinlich, da keine weitere Sensibilitätsstörungen plantar (
Nervus
 plantaris 
lateralis
 und 
medialis
), insbesondere keine Parästhesien und kein 
Tinel
 im Bereich des 
Tarsaltunnels
 feststellbar seien. Ein isoliertes 
Entrapment
 des Ramus 
calcaneus
 
sei
 äusserst selten. Der 
Beschwerdeführer sei
 durch die Beschwerden grundsätzlich wenig
 
eingeschränkt, so empfehle 
sie
 eine abwartende Haltung.
3.
11
    
Über 
die 
Verlaufskontrolle aufgrund der Infiltration berichtete Dr. 
E.___
 am 23. März 2023 (Urk. 3/2), postinterventionell sei es gemäss Aussage des Beschwerdeführers für die Dauer von ca. zwei Wochen zu einer nahezu vollstän
digen 
Regredienz
 der zuvor beklagten Beschwerden gekommen. Im Verlauf hätten diese jedoch wieder an Intensität zugenommen (S. 1 unten). Aufgrund des positiven Ansprechens der Sinus 
ta
r
si
-Infiltration rechts müsse aufgrund der erneut zunehmenden Beschwerden eventuell eine fusschirurgische Operation durchaus in Betracht gezogen werden. Aus diesem Grund habe er sich erlaubt, den Beschwerdeführer Dr. 
C.___
 zuzuweisen. Eine klinische Verlaufskontrolle sei vorerst nicht vereinbart worden (S. 2).
3.
12
    
Nach Vorlage der im 
Einspracheverfahren
 eingereichten 
Unterlagen (E. 3.
5
-
6 und E. 3.8
)
 hielt 
Dr. B.___
 am 4. April 2023 (Urk. 
2
/
2
) fest, von weiteren Behand
lungsmassnahmen sei über den 31. Oktober 2022 hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu erwarten.
 
Dr. 
C.___
 habe am 26. Oktober 2022 
(
E. 3.
5)
 beschrieben, 
dass 
die Hypästhe
sie im Nervenast, Hautnervenareal am Calcaneus medial
,
 
beschwerdeführend
 
sei
. Bezüglich dem OSG sei kein klinischer Befund erhoben worden. Auch seien keine weiteren Kontrollen vereinbart worden, sodass man davon ausgehen könne, dass die Behandlung bei ihm abgeschlossen sei.
 
Vergleiche man die Berichte von Dr.
 
C.___
 vom 15. Juni 2022
 (
E. 3.2
)
 und vom 26. Oktober 2022 
(
E. 3.
5)
, so werde vor allem eine Hypästhesie im Bereich der Ferse 
medialbetont
, weniger auch plantar, sowie weniger auch im Bereich der Fusssohle beschrieben. Diese 
sei
 auf die vorbekannte 
neuroforaminale
 Enge
 
L5/S1 zurückgeführt und ein Verlaufs-MRI veranlasst
 worden
. Im Verlaufsbericht vom 6.
 Juli 
2022 
(
richtig: 8. Juli 2022; 
Urk. 8/83
/2-3
) 
bei der
 
Besprechung des durchgeführten MR
I
s 
würden
 die Beschwerden auf die vorbestehenden degenerativen Veränderungen und 
die 
neuroforaminale
 Enge der L5-Wurzel rechts und Nervenwurzel S1 beidseits zurückgeführt. Diese Hypersensibilität 
sei
 mit der Segmentinnervation der Haut für eine S
1-
Veränderung kongruent und entsprechend auch 
auf 
die foraminale Enge der Nervenwurzel S1 zurückzuführen
.
 
Die degenerative
n
 Lendenwirbelsäulenveränderungen sei
en
 eindeutig krankheitsbedingt und nicht auf das Ereignis vom 30. März 2021 zurückzuführen. Bei den von Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 10. Februar 2023 
(E. 3.
8
)
 beschriebenen diffusen Dysästhe
sien plantar 
calcanear
 rechts handle es sich um die bekannte S1-Wurzelreizung, welche auf die degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule zurück
zuführen sei. Da Dr. 
E.___
 
das
 MRI der Lendenwirbelsäule beziehungsweise die degenerativen Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule in seinem Bericht nicht erwähne, sei nicht nachvollziehbar, ob er im Besitz aller Unterlagen gewesen sei und so die Ätiologie der diffusen Dysästhesien offengelassen habe. Es habe sich keine Veränderung ergeben, sodass 
die 
Einschätzung vom 13. September 2022 weiterhin Gültigkeit habe (S. 1 f.).
    
Weiter notierte 
Dr. B.___
, leider sei Dr.
 
C.___
 in seinem Schreiben vom 18. November 2022 (E. 3.
6
) auf ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in ange
passter Tätigkeit 
nicht eingegangen und habe seine Beurteilung nicht begründet. Aus versicherungsmedizinischer Sicht seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit aus rein unfallkausaler Sicht die unfallfremden Diagnosen 
Pes
 
planovalgus
 beidseits und Spondylarthrose der unteren Lenden
wirbelsäule mit 
neuroforaminaler
 Enge Nervenwurzel L5/S1 beidseits auszu
schliessen. Ihre Beurteilung des Belastungsprofils sei aufgrund der klinischen Untersuchungsbefunde und der Angaben während der Anamnese erfolgt. Entsprechend den Aussagen des Beschwerdeführers sei sie auf ihre Einschätzung gekommen und halte daran fest.
 
Dass nur eine überwiegend sitzende Tätigkeit 
mit gelegentlichem Umhergehen und gelegentlichem
 
Tragen von Gewichten bis 5
 
kg bezüglich der Fusssituation zumutbar sei, wie von Dr.
 
C.___
 
postuliert, 
sei
 nicht nachvollziehbar
. D
enn entsprechend der klinischen Unter
suchung/Anamneseerhebung belaste sich der 
Beschwerdeführer
 wesentlich mehr.
 
Eine Begründung dieses sehr eingeschränkten Belastungsprofils 
habe
 Dr. 
C.___
 nicht
 geliefert (S. 2 f.)
.
3.
13
    
Am 26. April 2023 (Urk. 3/1) 
hielt Dr. 
E.___
 fest, er führe die aktuellen Beschwer
den 
auf ein mögliches Sinus
 
tarsi
-
Syndrom rechts bei Status nach OSG-Distorsionstrauma vom 30. März 2021 zurück. Daher würde er die aktuelle Arbeitsunfähigkeit zu 50 % vorerst beibehalten. Zu erwähnen sei, das
s
 eine operative fusschirurgische Operation evaluiert werden müsse.
3.
14
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 5. Juni 2023 (Urk. 8/152
/2-3
), die Befunde seien zur Vorkonsultation weitestgehend unverändert mit bekanntem schwere
m
 
Pes
 
planovalgus
. Es bestünden Schwellungen um den Aussenknöchel, eine 
Druck
dolenz
 im Verlauf der 
Peronealsehnen
, vermehrte Rotation und Aufklappbarkeit lateral, noch eine gute Beweglichkeit des Sprunggelenkes bei bereits arthrotischen Veränderungen im Röntgen. Die periphere Durchblutung, Motorik und Sensibili
tät seien intakt. Einlagen- und Schuhversorgung seien vorhanden. Zur definitiven Therapie bei lateralem 
Impingement
 sei eine Knick-Senkfuss-Korrektur zu diskutieren.
3.
15
    
Nach Vorlage der mit der Beschwerde eingereichten Berichte
 führte 
Dr. B.___
 
am 21. Juni 2023 (Urk. 8/154) 
aus, 
neu werde von Dr. 
E.___
 ein Sinus
 
tarsi
-Syndrom rechts postuliert, da auf eine Infiltration vom 2. März 2023 ein positiver Effekt vom Beschwerdeführer angegeben worden sei. Im Bericht vom 13. Dezem
ber 2022 (
E. 3.7
) von Dr. 
E.___
 werde im klinischen Befund des OSG und Fusses 
rechts 
F
olgendes
 dokumentiert: «Keine 
Druckdolenz
 über dem Sinus 
tarsi
 
provozierbar
». Entsprechend könne man davon ausgehen, dass zu jenem Zeitpunkt im Sinus 
tarsi
 keine Beschwerden vorgelegen 
hätten
. Diese Aussage werde auch durch die Bildgebung unterstützt
 (Verlaufs
-
MRI des rechten OSG vom 
20. September 2022
; 
Urk. 8/97). Dabei hätten sich bildmorphologisch unverändert leichte entzündliche Veränderungen im Sinus 
tarsi
 gezeigt, welche bereits in der MRI-Bildgebung vom 14. Februar 2022 nachweisbar gewesen seien. Von Dr. 
F.___
 habe eine schwere neurologische Erkrankung ausgeschlossen werden können
 (E. 3.
10
)
. Gemäss Bericht von Dr. 
C.___
 vom 5. Juni 2023 
(E. 3.
14
) 
sei der Befund weitestgehend unverändert zur Vorkonsultation. Somit habe sich das zu behandelnde Sinus
 
tarsi
-Syndrom zu einem späteren Zeitpunkt entwickelt. Denn in der Erstkonsultation von Dr.
 
E.___
 sei klinisch kein Sinus
 
tarsi
-Syndrom dokumentiert worden. Entsprechend sei es möglich, dass sich im zeitlichen 
Verlauf ein Sinus
 
tarsi
-Syndrom ausgebildet habe.
 A
nhand der vorliegenden Aktenlage 
habe
 zum Zeitpunkt 
ihrer
 Untersuchung am 13.
 Septem
ber 
202
2
 ein
 
stationärer Gesundheitszustand vor
gelegen
, da sich die Unter
suchungsbefunde mit den vorgängigen Untersuchungen von Dr. 
C.___
 vom Januar 
und
 Juni 2022 identisch 
gezeigt hätten
 und auch die klinische
 
Unter
suchung 
von 
Dr.
 
E.___
 vom 13.
 Dezember 
2022
 (
E. 3.7
)
 gleiche Befunde 
ergeben 
habe
.
 
Das neu postulierte Sinus
 
tarsi
-Syndrom (Februar 2023) 
sei
 teilkausal zu
m
 erlittenen OSG-Distorsionstrauma mit Bandverletzung. Des Weiteren lieg
e
 ein ausgeprägter Knick-Senkfuss vor, welcher sicherlich zur Symptomatik mit 
beitrage
, wobei der Knick-Senkfuss beidseits 
sei
, links ausgeprägter als rechts und somit vorbestehend degenerativ/anlagebedingt 
sei.
4.
4.1
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente
 und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten
 Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
).
 
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Frage des Zeitpunkts des Fall
abschlusses 
per Ende Oktober 2022 
auf die Beurteilung von 
Dr. B.___
 
vom 14. September 2022 
(E.
 3
.
3
)
.
4.2.2
    
Dr. B.___
 
nahm bei 
ihrer
 Beurteilung im 
September 
20
22
 von der Aktenlage umfassend Kenntnis
 (Urk. 8/
95 S. 1-3
)
 und berücksichtigte die vom Beschwerde
führer geklagten Beschwerden (S.
 3 f.)
. Mit Blick auf diese Grundlagen und 
ihre
 eingehende klinische Untersuchung (S
. 5
) sowie die bildgebenden Befunde (S.
 3 unten
) hat 
sie
 nachvollziehbar aufgezeigt, dass hinsichtlich der 
Fuss
beschwerden aufgrund des Unfalles vom 
30
.
 
März
 
2021
 
von einem 
stationäre
n
 
Gesundheits
zustand bezüglich des rechten OSG auszugehen war
 (E.
 3.
3)
.
    
Dabei 
erläuterte 
Dr. B.___
 schlüssig
, dass neben 
den 
unfallbedingten Verletzun
gen mit belastungsunabhängigen Restbeschwerden 
im 
Bereich des rechten OSG mit 
dem 
Pes
 
planovalg
us
,
 der Spondylarthrose, der AC-Gelenksarthrose und der Supraspinatussehnen
-R
uptur
 auch unfallunabhängige 
Leiden vorl
a
gen (E. 3.3 erster Abschnitt)
. 
Diese Unterscheidung ist entscheidend. So sind 
Beschwerden im Zusammenhang mit 
Letztere
n
 
für die Beurteilung bezüglich der namhaften Besserung unbeachtlich, zu berücksichtigen sind dafür einzig die unfallbedingten Einschränkungen (Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2019 vom 16. April 2019 E. 4.1). 
Dr. B.___
 wies 
deshalb auch gezielt darauf
 
hin, dass die vom Beschwer
deführer beklagten Beschwerden - neben 
den
 
unfallbedingten Restbeschwerden im OSG - auch auf krankhafte, nicht unfallbedingte Leiden zurückzuführen 
waren
 
(
Bandverletzung, 
Pes
 
planovalgus
 und Sensibilitätsstörungen der rechten Ferse im Zusammenhang mit einer 
neuroforaminalen
 Enge L5/S1
, 
E. 3.3 in 
fine
)
.
 Allein 
allfällige Restbeschwerden 
im Zusammenhang mit de
r
 unfallbedingten OSG-
Problematik 
sind also vorliegend massgeblich für die Beantwortung d
es korrekten Fallabschlusses
.
    
Dementsprechend erklärte 
Dr. B.___
 
ausführlich, welche 
Restbeschwerden 
und Einschränkungen 
am rechten OSG
 
bei ihrer Untersuchung noch bestanden
, die auf den Unfall vom 30. März 2021 zurückzuführen sind. Sie zeigte auf, dass zu diesem Zeitpunkt
 lediglich noch eine 
leicht diskrete Instabilität mit leichtem 
Talusvorschub
 und 
mit 
Aufklappbarkeit rechts im Seitenvergleich
 sowie ein schlechteres Abfedern rechts bei Springen feststellbar waren
. Die Beweglichkeit im oberen und unteren Sprunggelenk 
war
 in etwa seitengleich
;
 
bei den Gang- und Standproben zeig
t
e sich eine gute seitengleiche Propriozeption und Stabilität bei beidseits ausgeprägtem Plattfuss
. Aufgrund eines Abgleichs mit dem von Dr. 
C.___
 acht (Januar) respektive drei (Juni) Monate zuvor erhobenen Befund 
konnte 
Dr. B.___
 plausibel aufzeigen, dass 
a
us medizinischer Sicht 
im Hinblick auf die unfallbedingte Verletzung 
ein Endzustand erreicht worden war. 
Auch 
Dr. 
C.___
 hatte bereits im Januar 
2022 
ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die
 bisher durchgeführten Massahmen keine klare Verbesserung der Situation gebracht
 hatten (E. 3.1)
.
 
I
m Juni
 desselben Jahres
 
stellte 
er fest, dass lokal weitgehendst unveränderte Verhältnisse bestanden (E. 3.2)
.
 
Abklärungsbedarf in Form eines MRTs sah Dr. 
C.___
 l
ediglich
 noch
 im Zusammenhang 
mit 
einer Hypästhesie im Kontext 
der lumbalen Enge L5/S1
, welche in keinem Zusammen
hang mit den auf den Unfall vom 30. März 2021 zurückgehenden OSG-Beschwerden 
steht
.
 
Eine namhafte Besserung war also durch allfällige Therapie
n
 
bezüglich der auf den Unfall vom 30. März 2021 zurückgehenden OSG-Problematik 
nicht mehr erzielt 
und eine weiter
e
 Behandlung auch nicht ins Auge gefasst 
worden. 
Dr. B.___
s Schlussfolgerung überzeugt daher vollends.
    
G
estützt auf die Beurteilung von 
Dr. B.___
 
ist damit mit der Beschwerdegeg
nerin
 von einem Fallabschluss per Ende Oktober 2022 
auszugehen
.
 Denn bei
 der Beurteilung der Rechtmässigkeit des Fallabschlusses gilt die prospektive Betrach
tungsweise (E.
 4.1 hiervor
). 
Deshalb sind die
 in E.
 
3
.
 hiervor aufgeführten, nach dem Fallabschluss per 
31
.
 Oktober
 202
2
 erstellten ärztlichen Akten, auf die sich die Vorinstanz und der Beschwerdeführer berufen, bzw. die nach dem Fallabschluss bis zum strittigen 
Einspracheentscheid
 vom 
19. April 2023
 eingetretenen Verhältnisse nicht rechtsrelevant
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 5.1).
4.2.3
    
Wenngleich 
die 
besagten Berichte 
erst nach dem
 Fallabschluss per Ende Oktober 2022 
erstellt wurden
, 
bekräftigen
 diese jedoch
, wie 
Dr. B.___
 in ihren Stellung
nahmen vom 
4. April u
nd 
21. Juni 2023
 (E. 3.
12
 und E. 3.
15
) plausibel aufgezeigt
e
, 
deren 
Beurteil
ung
.
    
Im Bericht vom 1. November 2022 (E. 3.5) bestätigte Dr. 
C.___
 in Bezug auf das OSG des rechten Fusses eine seit seiner Befundung im Februar 2022 
im Wesentlichen 
unveränderte Situation.
 
Zur Diskussion stand lediglich eine Infilt
ration 
aufgrund der 
neurofo
r
aminalen
 Enge L5/S1
.
 
Dr. 
C.___
 sah denn auch keine 
weiteren Kontrollen vor; er erachtete diese damit also für nicht notwendig 
(E. 3.5 in 
fine
).
 
Dementsprechend war auch keine weitere Behandlung bezüglich des OSG von ihm vorgesehen
.
 
Auch 
nachträglich 
im Juni 2023 stellte Dr. 
C.___
 einen 
weitestgehend unveränderten Befund fest und fasste allenfalls und einzig eine operative Knick-Senkfuss-Korrektur wegen des anlage
bedingten - also nicht unfallkausalen (vgl. E. 3.3 vorstehend) - 
Pes
 
planovalgus
 ins Auge (E. 3.14). Eine Behandlungsoption oder geplante Therapie im Zusam
menhang mit den unfallbedingten OSG-Beschwerden diskutierte Dr. 
C.___
 
auch in diesem 
Zeitpunkt 
überhaupt nicht. 
Auch Dr. 
E.___
 sprach in seinem Bericht vom 14. Dezember 2022 (E. 3.
7
) von einem in Bezug auf das rechte OSG seit der Voruntersuchung im Februar 2022 
unveränderten 
Befund und führte die Restbeschwerden auf 
das 
bekannte Knochenmarksödem an der 
Fibulaspitze
 und die Reizung des Ligamentum 
fibulocalcaneare
 zurück. 
Eine 
zur Abklärung eines möglichen 
Entrapment
 des 
Nervus
 
tibialis
 (vgl. E. 3.
8
) - im Zuge eines vermuteten Sinus
 
tarsi
-Syndrom
s
 (vgl. dazu sogleich) - veranlasste 
neurologische 
Unter
suchung
 
bei Dr. 
F.___
 (E. 3.
10
) zeigte einen im wesentlichen unauffälligen Befund, sodass diese bei einer geringen Einschränkung des Beschwerdeführers eine abwartende Haltung 
empfahl. Auch sie schlug also keine weiteren Behandlung
en 
vor. Eine allenfalls im Zeitpunkt des Fallabschlusses
 zuvor
 unbe
kannte
,
 massgebliche neurologische Erkrankung konnte so nachträglich ausgeschlossen werden
,
 
wie auch
 
Dr. B.___
 in ihrer Stellungnahme vom 21. Juni 2023
 ausdrücklich 
festhielt
 
(E. 3.15)
.
    
Was das 
allfällige 
Sinus
 
tarsi
-Syndrom angeht, 
zeigte 
Dr. B.___
 in ihrer Stellungnahme vom 21. Juni 2023 (E. 3.15) nachvollziehbar und überzeugend auf, dass sich diese
s
 erst 
nach dem 
Fallabschluss entwickelt 
hat
.
 
Dr. B.___
 
wies dabei 
auf den von Dr. 
E.___
 im Dezember 2022 erhobenen Befund 
hin, welcher im Vergleich zur Voruntersuchung vom Februar 2022 keine wesentliche Befundänderung auswies
;
 insbesondere 
war 
über
 dem Sinus 
tarsi
 keine 
D
r
uck
dolenz
 
provozierbar
 (E. 3.7)
. 
Dr. B.___
 
erklärte 
dies 
in nachvollziehbarer Weise damit
, dass damals keine Sinus
 
tarsi
-Beschwerden und somit auch 
kein 
ent
sprechendes Syndrom vorlagen. 
Dazu
 passte 
die Bildgebung im 
letzte
n
 davor angefertigte
n
 MRI vom 20. September 2022, wie 
Dr. B.___
 schlüssig erklärte. Erst 
aufgrund einer am 2. März 2023 
- 
wegen am 10. Februar 2023 festgestellten Beschwerden im rechten OSG 
- 
durchgeführte
n
 Sinus
 
tarsi
-Infiltration (vgl. E. 3.8-9) liess Dr. 
E.___
 am 23. März 2023 aufgrund der Beschwerdeentwicklung ein mögliches Sinus
 
tarsi
-Syndrom annehmen (vgl. E. 3.11 und E. 3.13). Dr. 
E.___
 
mass 
diesem dann am 26. April 2023 eine gewisse einschränkende Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu und erachtete die Evaluation einer fusschirurgischen Operation deswegen als notwendig (E. 3.13)
. Eine solche schien 
jedoch in der Folge gemäss dem Bericht von Dr. 
C.___
 vom 5. Juni 2023 (E. 3.14) kein Thema mehr zu sein, sprach dieser 
doch 
lediglich noch von einer allfälligen Diskussion 
einer
 Knick-Senkfuss-Korrektur wegen des anlagebedingten 
Pes
 
planovalgus
.
4
.
3
    
Unter Berücksichtigung der medizinischen Aktenlage war damit spätestens im 
Oktober 
202
2
 der Endzustand hinsichtlich der unfallbedingten 
Fuss
beschwerden 
(Unfall vom 
30. März 2021
)
 
aufgrund des damaligen Gesundheitszustandes 
erreicht 
und erweist sich der Fallabschluss per 
31. Oktober
 202
2
 (Heilungskosten
 und
 Taggelder
)
 als rechtens.
    
Es ist zwar nicht ausgeschlossen
, dass 
es sich beim
 im Februar 2023 erstmals diskutierten Sinus
 
tarsi
-Syndrom 
hinsichtlich des Unfalls vom 30. März 2021 
um 
eine Spätfolge
 
oder
 allenfalls 
einen 
Rückfall
 
handelt
, wie dies 
auch 
Dr. B.___
 in ihrer Stellungnah
m
e vom 21. Juni 2023 (E. 3.15) andeutete. 
D
ies 
hat aber 
keinen Einfluss 
auf die 
Rechtmässigkeit des per Ende Oktober 2022 festgelegten Fallab
schlusses (vgl. dazu das bereits erwähnte Urteil des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 5.1).
    
Zu prüfen bleiben ein
 möglicher Rentenanspruch sowie ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
5.
5.1
    
Die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. B.___
 
über die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vom 14. September 2022 (E. 3.3) 
beruht 
auf einer eingehen
den
 klinischen Untersuchung - 
insbesondere
 auf einer Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeu
tung zukommt (Urk
. 8/95 S. 5
; Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1.
 
September 2015 E.
 
4.2.2)
 -
 
und zwei MRI des rechten OSG vom 27. April 2021 sowie vom 14. Februar 2022 (S. 3 unten).
 
Sie 
wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet 
(S. 1-3, S. 6). 
Dr. B.___
 berück
sichtigte die geklagten Beschwerden und setzte sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander
 (S. 3 f., S. 6 f.). 
Dr. B.___
 zeigte gestützt darauf
 überzeugend auf, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
der unfall
bedingten Restbeschwerden im rechten OSG - 
und 
unabhängig von den zahlreichen vorhandenen übrigen Beschwerden - 
in der Arbeitsfähigkeit insofern eingeschränkt ist, als ihm nurmehr eine leichte
 bis mittelschwere
 und wechsel
belastende Tätigkeit
 mit 
Gehen nur auf gutem Untergrund
,
 ohne Zwangsstellung für den rechten Fuss, ohne repetitives Treppensteigen, Besteigen von Leitern und Gerüsten, nur manchmal kniend
e
/kauernde Tätigkeiten, ohne Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts 
voll zumutbar ist (E. 3.3).
    
Abgesehen von Dr. 
C.___
 äusserten sich die übrigen Behandler nicht zur 
Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers. 
In einem simple
n
 Schreiben vom 
18. November 2022 (E. 3.6) beschrieb Dr. 
C.___
 ein merklich eingeschränk
teres Belastungsprofil als 
Dr. B.___
. Weder setzte er sich jedoch in seinem Schreiben mit der Beurteilung von 
Dr. B.___
 auseinander, noch leitete er die von ihm postulierten starken Einschränkungen in irgendeiner Form her. Ebenso wenig 
geht aus dem kurzen Schreiben von Dr. 
C.___
 hervor, aufgrund welcher Leiden er auf sein Zumutbarkeitsprofil schloss. So bestehen doch neben den unfallbedingten Restbeschwerden auch zahlreiche weitere Erkrankungen (vgl. E. 3.3). 
Die von Dr. 
C.___
 
gemachte Einschätzung
 vermag 
daher 
an der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit von 
Dr. B.___
 
keinerlei 
Zweifel zu wecken, weshalb auf 
diese 
abzustellen ist.
5.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validenein
-
kommen).
5.3
5.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers 
von einem massgeblichen 
Valideneinkommen
 von Fr.
 66’000.
-- aus (E.
 
2.1, Urk.
 8
/
116/2
). 
Angesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer gemäss 
IK-Auszug 
vom 
17. Oktober 2022 (Urk. 8/110) 
in den letzten Jahren nur im Jahr 2018 einmal annäh
er
nd ein Einkommen in dieser Dimension erwirtschaftete
 (2018: Fr. 65'000.--; 2019: Fr. 23'209.--, 2020: Fr. 
41'687
.--
; 2021: Fr. 51’075
.--
)
, 
scheint 
dies
 
von der Beschwerdegegnerin zu Gunsten des Beschwerdeführers als 
sehr
 
grosszügig bemessen.
    
Da sich der Beschwerdeführer au
ch
 dann
, als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem 
vergleichbaren beziehungsweise sogar geringeren 
Einkommen aus der selbständige
n Tätigkeit
 
als 
Flachdachisoleur
 
begnügt hatte, scheidet eine Parallelisierung des 
Validenein
kommens
 - entgegen seine
m
 diesbezüglichen Vorbringen - 
bereits von vorn
herein aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 4.4). Darüber hinaus wäre 
eine Parallelisierung bei einem massgeblichen 
Va
l
ideneinkommen
 von
 Fr. 66'000.-- 
auch deshalb nicht angezeigt, weil dieses 
über dem massgeblichen GAV-Mindestverdienst liegt und somit per se nicht als 
unterdurchschnittlich betrachtet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
662
/
2019
 vom 
26
.
 Februar
 20
20
 E. 
3.3
)
, wie dies die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort
 mit Verweis auf die GAV im Schweizerischen Isolier
gewerbe 2022-2024 (Urk. 8/155-156)
 zutreffend darlegt
e
 (vgl. 
Urk. 7 S. 8 Ziff. 5.8
)
.
5.3.2
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den Zentralwert für Männer von Fr. 5’261.-- pro Monat (Rubrik «Total») der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2020 (Kompetenzniveau 1) heran, passte diesen an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden sowie an die Nominallohn
entwicklung für das Jahr 2022 an; sie schloss damit auf ein im Jahr 2022 erzielbares Einkommen von 
Fr. 6
6
'
073.30
 (Urk. 2/1 S.11)
. 
Einen leidensbedingten Tabellenlohnabzug erachtete sie als nicht gerechtfertigt (
S. 12
). Der Beschwerde
führer wandte gegen diese Vorgehensweise nichts ein. Er 
sah
 
jedoch, 
da er selbst in leichten Hilfstätigkeiten erheblich eingeschränkt sei, 
ein
en
 Leidensabzug von mindestens 
10
 % 
als angezeigt
 (Urk. 1 S. 
9 unten
).
    
Dass dem Beschwerdeführer nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, da der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1 praxisgemäss bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Beschwerdeführer mit weiteren einschränken
den Faktoren (E
 5.1
) konfrontiert ist. Denn soweit es sich bei diesen weiteren Faktoren nicht ohnehin nur um eine nähere Umschreibung der leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
 handelt, führen sie zu keinem lohnrelevanten Nachteil. Angesichts des genannten Belastbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen. So erachtete das Bundesgericht in seinem Urteil 9C_447/2019 vom 8.
 
Oktober 2019 bei vergleich
baren respektive gar weitergehenden Einschränkungen (nur leichte Tätigkeiten mit überwiegendem Sitzen, in Wechselbelastung, ohne Heben, Tragen und Bewegung von Lasten, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne kniende oder kniebeugende Körperhaltungen) einen Tabellenlohnabzug als nicht angezeigt (E.
 
4.3.2). Demnach gibt das Absehen von einem leidensbedingten Tabellenlohnabzug zu keiner Kritik Anlass, zumal das kantonale Gericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (BGE 137 V 73 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2019 vom 
6. März 2020 E. 4.3.1).
5.3.3
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 66’000.-- 
ein anrechenbares Invalideneinkommen von 
Fr. 66'073.30 
gegenüberstellte, mithin eine Erwerbseinbusse verneinte. 
Folglich hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerde
führers zu
 Recht verneint und die Beschwerde ist diesbezüglich somit abzuweisen.
6.
6.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
 
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verord
nung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsent
schädigung die Richtlinien des Anhangs 3.
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundes
-
rätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
6.2
    
Kreisärztin 
Dr. B.___
 kam gestützt auf ihre Untersuchung vom 
13
.
 September
 2022
 (E. 3.3)
 und unter Berücksichtigung der Bildgebung (insbesondere der MRI vom 
20
.
 
September
 202
2
 [Urk.
 8
/
97
]) in ihrer Beurteilung vom 
2
4.
 Oktober 
2022 (
E. 3.4
) zum 
nachvollziehbaren 
Schluss, dass die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung nicht erreicht sei, da
 gemäss Bildgebung keine mittel
schwere/schwer
e
 Arthrose und keine erhebliche posttraumatische Veränderung im zeitlichen Verlauf zu dokumentieren
 sind
 und anhand der klinischen Unter
suchung keine schwere laterale Instabilität vorlieg
t
, wie es für eine Integritäts
einbusse gemäss Suva-Tabellen 5 und 6 Voraussetzung wäre.
    
Der Beschwerdeführer kritisierte diese Beurteilung lediglich in pauschaler
 W
eise
 mit dem Argument, dass
 
er noch an Fussbeschwerden leide, ohne konkret aufzuzeigen, 
aufgrund welcher bleibenden Schäden 
eine
 dauerhafte Integritäts
einbusse 
zu erwarten wäre
 (Urk. 1 S. 10)
.
 Diese Kritik vermag d
ie 
einleuchtend und überzeugend begründete 
versicherungsmedizinische 
Beurteilung
 von 
Dr. B.___
 
nicht in Frage zu stellen
. Widersprechende ärztliche Einschätzungen liegen nicht vor. 
Auf
 die Beurteilung von 
Dr. B.___
 
ist daher 
abzustellen und von keinem massgeblichen Integritätsschaden auszugehen.
    
Die Beschwerde ist folglich auch diesbezüglich - und somit insgesamt - abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller