zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00260 · 2022-08-29 · de
Bidisziplinäres Gutachten beweiskräftig; keine Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen, Abweisung (BGE 8C_642/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00260
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
29. August 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die
 1965 geborene X.___
 meldete sich unter Hinweis auf Rücken- und Knie
beschwerden 
am 4. März 2013 
erstmals 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2).
 Nachdem 
diese
 ein Standortgespräch durchgeführt (Urk. 7/8) und medizinische
 (Urk. 7/7
, 7/15
 und 7/21
)
 sowie beruflich-erwerbliche Abklärungen getätigt hatte (
Urk. 
7/13
 und 7/
16
)
, teilte sie der Versicherten mit, 
dass 
eine Umschulung auf eine behinde
rungsangepasste Tätigkeit angezeigt sei, sie sich bis jetzt jedoch nicht für eine berufliche Neuausrichtung habe entscheiden können, weshalb das Leistungs
begehren abgewiesen werde 
(Urk. 7/22).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Vorbescheid vom 12. Februar 2015 [Urk. 7/24]; Einwand vom 5. März 2015 [Urk. 7/25]) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 24. März 2015 
einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/27)
. Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Am 25. März 2019 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rückenbeschwerden sowie Arthrose abermals bei der IV-Stelle zum Leis
tungsbezug an
 (Urk. 7/41; vgl. auch Urk. 7/33
). Nachdem die IV-Stelle Arztbe
richte eingeholt hatte (Urk. 7/46, 7/53, 7/57), erteilte sie am 23. Juli 2019 Kosten
gutsprache für eine Laufbahnberatung (Urk. 7/47; Bericht vom 5. Februar 2020, Urk. 7/50) und schloss diese Massnahme mit Mitteilung vom 21. Oktober 2020 ab (Urk. 7/54).
    
Am 6. April 2021 veranlasste die IV-Stelle sodann eine 
bidisziplinäre
 Begut
ach
tung der Versicherten in den Disziplinen Rheumatologie sowie Psychiatrie (Urk. 7/73
, 7/75 f.
)
; die Gutachter erstatteten das rheumatologische Teilgutachten am 14. Juli 2021 (Urk. 7/79) und das 
psychiatrische Teilgutachten sowie das 
inter
disziplinäre Gutachten am 9. August 2021 (Urk. 7/80). Im Anschluss daran führte die IV-Stelle am 19. August 2021 ein Standortgespräch durch (Urk. 7/81; vgl. auch Urk. 7/83) und teilte der Versicherten am 2. November 2021 mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen sei (Urk. 7/86).
 
Nach durchgeführtem 
Vor
be
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 8. November 2021 [Urk. 7/90]; Einwand vom 8. Dezember 2021 [Urk. 7/96] sowie vom 7. Januar 2022 [Urk. 7/99; Stellungnahme zum Gutachten vom 22. Dezember 2021, Urk. 7/98]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. März 2022 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/104). Daran hielt si
e
 – nachdem sie die Verfügung vom 7. März 2022 am 1. April 2022 wiedererwägungsweise aufgehoben hatte (Urk. 7/108 f.
; Arztbericht vom 7. April 2022, Urk. 7/112
) – mit Verfügung vom 
8. April 2022 fest und ver
neinte abermals einen Leistungsanspruch der Ver
sicher
ten (Urk. 2 [= Urk. 7/110]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. Mai 2022 Beschwerde und beantragte, es sei unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung der Invalidi
tätsgrad unter Berücksichtigung der effektiven Arbeitsfähigkeit sowie des korrek
ten Validen- und Invalideneinkommens neu zu ermitteln und ihr hernach eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
, es seien
 Rücksprachen mit den Gut
achtern im Sinne der Ausführungen zu tätigen, unter Kosten- und Entschädi
gungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Die 
IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), 
worüber die
 Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. Juni 2022 
in
 Kenntnis 
gesetzt
 wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Renten
beginn
 vorliegend vor dem 
1. 
Januar 2022 
liegt
, sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
täti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Be
stimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a
;
 vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Ver
fügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. Sep
tember 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a; 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
Ist 
die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hin
weis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
akten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erw
og 
in der
 angefochtenen 
Verfügung
, 
nachdem die Beschwerde
führerin 
im April 2019 
mit beruflichen Massnahmen unterstützt und die Berufs
beratung im Oktober 2020 aufgrund einer Verschlechterung 
ihres
 Gesundheits
zustandes abgeschlossen worden sei, sei ein Gutachten veranlasst worden, um den Gesundheitszustand einschätzen zu können. Im Anschluss daran seien die be
ruflichen Massnahmen wiederaufgenommen
, 
auf Wunsch der Beschwerdefüh
rerin im November 2021 
jedoch 
abermals beendet worden. Die bisherige Tätigkeit als Pflegefachfrau sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar, indes liege in einer ange
passten
 Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils eine 75%ige Arbeitsfähigkeit vor. 
Der Einkommensvergleich habe einen Invalidi
täts
grad von 37 % ergeben, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente be
stehe. Daran änderten weder die im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 einge
reichten medi
zinischen Unterlagen noch der Einwand, angesichts der letzten An
stellung als Führungskraft sei 
das 
Valideneinkommen
 zu tief ausgefallen, etwas, zumal diese 
letzte Anstellung mehr als zehn Jahre zurückliege und bloss während einiger Monate angedauert habe.
 Schliesslich falle eine Prüfung der Verwertbar
keit 
der Restarbeitsfähigkeit 
vorliegend ausser Betracht (Urk. 2).
    
In ihrer Vernehmlassung vom 
23. Juni 2022 führte die IV-Stelle ergänzend aus, beim strittigen Fall handle es sich um eine Neuanmeldung, weshalb ein Revi
sions
grund vorliegen müsse. Gemäss den Gutachtern liege ein seit 2015 unver
änderter und stabiler Gesundheitszustand vor. Entsprechend sei eine relevante wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen, auch liege keine er
hebliche Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich geblie
benen Gesundheitsschadens vor (Urk. 6).
2.2
    
Demgegenüber brach
te die Beschwerdeführerin vor, 
die IV-Stelle habe in mehr
facher Hinsicht das rechtliche Gehör verletzt, indem sie 
die
 folgenden Aspek
te nicht
 
oder bloss unzureichend geprüft
 habe: S
ie habe zuletzt als Führungskraft im Pflegebereich gearbeitet und ein höheres Einkommen erzielt, was im Rahmen des Einkommensvergleiches zu berücksichtigen sei und entsprechend 
zu
 einem höheren Invaliditätsgrad 
führen
 würde. Angesichts des 
eingeschränkten
 Be
lastungsprofils, ihres Alters und der Dauer ihrer Abstinenz vom Arbeitsmarkt sei 
vom
 Invalideneinkommen überdies ein Leidensabzug vorzunehmen. Hinsichtlich des Gutachtens sei mit den Gutachtern zu klären, ob sich durch den Umstand, dass die Gutachter offenbar – fälschlicherweise – davon ausgegangen waren, dass es sich bei der 
Klinik Z.___
 
um den Hausarzt der Beschwerdeführerin hand
le, Änderungen in Bezug auf die Einschätzung ergäben. 
Schliesslich
 sei zu prüfen, ob die attestierte Restarbeitsfähigkeit mit dem entsprechenden Belastungsprofil auf dem ersten Arbeitsmarkt realistischerweise noch verwertbar sei
; 
all 
diese Punk
te würden
 weiterhin beanstandet
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Vorab zu prüfen ist die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach die IV-Stelle im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
dem
 Anspruch auf rechtliches Gehör 
nicht nachgekommen sei
, da sie die getätigten Ausführungen im Einwand nicht oder bloss pauschal geprüft habe und in den Akten Nachweise fehlen würden, welche eine ernsthafte Auseinandersetzung mit diesen Vorbringen erkennen liessen
 (Urk. 1 S. 9).
3.2
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwir
kungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein
greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer
den und an der Er
hebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent
scheid zu beeinflus
sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwir
kungsrecht somit alle Be
fugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3; 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Per
son die Möglichkeit erhält, sich vor einer Be
schwerdeinstanz zu äussern, die so
wohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Vo
raussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Ver
zögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hin
weisen).
3.3
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin hat sich die IV-Stelle hin
reichend mit ihren Vorbringen betreffend Berechnung des Invaliditätsgrades aus
ein
andergesetzt. Sie hob aus diesem Grund sogar wiedererwägungsweise die Ver
fügung vom 7. März 2022 auf (Urk. 7/109). Zudem legte sie in der Verfügung vom 8. April 2022 dar, weshalb sie nicht auf das von der Beschwerdeführerin gel
tend gemachte 
Valideneinkommen
 abstellte und äusserte sich explizit dazu, warum sich 
eine vertiefte Prüfung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ihrer Ansicht nach erübrige (Urk. 2 S. 2). Einzig zum geltend gemachten leidens
be
dingten Abzug vom Tabellenlohn fehlen Ausführungen. Indes bedeutet die Gewährung des rechtlichen Gehörs nicht
, dass sich
 die Behörde
 ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander
setzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge
sichts
punkte beschränken (BGE 124 V 181 ff. E. 1a und E. 2b mit Hinweisen, 126 V 80 E. 5b/
dd
; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 
3. Oktober 2006 in Sachen J., I 614/06, E. 3.2).
 
    
Betreffend die geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil keine Rücksprache mit den Gutachtern stattgefunden habe, obwohl diese fälschlicher
weise davon ausgegangen seien, dass es sich bei der behandelnden Ärztin um die Hausärztin gehandelt habe, ist darauf hinzuweisen, dass aus der Stellungnahme des zuständigen Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) hervorgeht, dass er das Vorbringen zur Kenntnis nahm und dieser «Verwechslung» keine Be
deutung beimass (Urk. 7/103 S. 3). 
    
Der Beschwerdeführerin waren demnach die Überlegungen, von denen sich die IV-Stelle bei ihrem Entscheid leiten liess, hinreichend bekannt. So war es ihr denn auch möglich, ihr Anliegen im Beschwerdeverfahren sachgerecht vorzutragen (Urk. 2).
3.4
    
Nach dem Gesagten ist im Vorgehen der IV-Stelle keine Verletzung des recht
lichen Gehörs zu erkennen. Im Übrigen handelt es sich beim hiesigen Gericht um eine Beschwerdeinstanz mit voller Kognition, mithin um eine Instanz, welche Sachverhalt und Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. §18a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]), weshalb eine nicht besonders schwerwie
gende Verletzung des rechtlichen sogar ausnahmsweise als geheilt gelten könnte (vgl. E. 3.2). Zu berücksichtigen ist ferner, dass eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz den Interessen der Beschwerdeführerin an einer beförderlichen Be
urteilung zuwiderlaufen würde.
4
.
4.
1
    
Die IV-Stelle stützte sich beim Erlass der Verfügung vom 24. März 2015 (Urk. 7/
27
) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die folgenden Berichte:
4
.
1.1
    
Dem Be
r
icht der Klinik A.___
, Wirbelsäulenchirurgie, vom 5. Februar 2013 (Urk. 7/7 S. 2
 f.
) ist die Diagnose «chronisch rezidivierende 
lumbalgiforme
 Schmerzattacken bei kernspintomographisch nachgewiesener Diskushernie Th7/8 und Th10/11 links paramedian, Differentialdiagnose rezidivierende Facettenge
lenksblockierung, myofasziale Ursache»
,
 zu entnehmen.
 Der behandelnde Arzt hielt fest, aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht bestehe derzeit keine Indikation für ein operatives Vorgehen und empfahl der Beschwerdeführerin physiotherapeu
tische Massnahmen.
4
.1.2
    
Dr. med. B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte im Bericht vom 22. April 2013 (Urk. 7/15) folgende Diagnosen: 
- 
C
hronisch rezidivierende 
lumbovertebrale
 Schmerzen
, bestehend seit vielen Jahren (Exazerbation 
im 
Oktober 2012)
- 
Diskushernie Th7/8, Th10/11 links
- 
R
ezidivierende Facettengelenksblockaden
- 
Spondylarthrose der LWS
 bei 
Scheuermann
-Residuen
- 
Ret
ropatella
r
ar
throse links, bestehend seit drei Jahren
    
Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau und führte aus, in einer geeigneten Tätigkeit sei mit einer Wiederaufnahme der Arbeits
tätig
keit zu rechnen.
4
.2
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 25. März 2019 lagen die folgenden Berichte auf:
4
.2.1
    
Dr. med. C.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, 
nannte
 
im 
Bericht vom 11. Juni 2019 (Urk. 7/46 S. 1-9) die Diagnosen «degenerative LVS mit Spondylose/
Osteochondrose
 L4 bis S1, 
Osteochondrose
 mittlere BWS, deut
liche muskuläre Dekonditionierung» sowie einen Verdacht auf rezidivierende de
pres
sive Episoden mit somatoformer S
törung und 
attestierte der Beschwerde
füh
re
rin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
 Den beige
legten Be
r
ichten der 
Klinik Z.___
 vom Januar 2019 sind dieselben Dia
gno
sen zu entnehmen (Urk. 7/46 S. 10-12).
    
Im Verlaufsbericht vom 30. Oktober 2020 (Urk. 7/57) führte Dr. 
C.___
 ein chronisches LSS/LVS linksbetont L4 bis S1 bei Spondylarthrose L4 bis S1, neu L2/L3 rechts, 
Osteochondrose
 mittlere BWS, 
Retrolisthesis
 L4/L5 und L5/S1, einen Verdacht auf rezidivierende depressive Episoden mit somatoformer Störung sowie 
einen Verdacht auf eine Angststörung auf.
 Sie attestierte der Beschwerdeführerin erneut eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
4
.2.2
    
Dem im Rahmen der Neuanmeldung von der IV-Stelle veranlasste
n
 
bidisziplinä
re
n
 Gutachten von 
Dr. med.
 D.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere 
Medizin, sowie 
dipl.
 Arzt E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. August 2021 (Urk. 7/80) sind die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen
 (S. 26)
:
- 
Agoraphobie (ICD-10: F40.0), (akten-)anamnestisch mit Panikstörung (ICD-10: F40.01)
- 
Akzentuierte Persönlichkeitsstruktur mit vulnerabler Grunddisposition und sehr hilfsbereiten, eigene Bedürfnisse zurückstellenden Persönlich
keitsanteilen (ICD-10: Z73.1)
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 und 
thorakovertebrales
 Syndrom
- 
Degenerative Veränderungen der unteren LWS
- 
Fehlstatik mit lumbaler Hyperlordose und 
hyperkyphotischer
 thora
ka
ler Fehlhaltung
- 
Erhebliche Dekonditionierung mit Insuffizienz der rumpfstabilisieren
den Muskulatur und muskulärer Dysbalance der unteren Extremitäten
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten
 die Gutachter eine anamnestisch 
retropatelläre
 Chondropathie links sowie 
eine 
umschriebene Arthrose im dritten 
Tarsometatarsalgelenk
 rechts, anamnestisch und klinisch asymp
tomatisch
 
(S. 27).
    
Die Gutachter 
erläuterten
, 
aus rheumatologischer Sicht könne die Diagnose eines chronischen 
lumbovertebralen
 bis teilweise 
lumbospondylogenen
 Syndroms bei leicht- bis mittelgradigen degenerativen Veränderungen der unteren LWS, Fehl
statik der Wirbelsäule und doch deutlicher Dekonditionierung mit Insuffizienz der Rumpfstabilisatoren und mit muskulärer Dysbalance gestellt werden. Eine früher beschriebene 
retropatelläre
 Chondropathie im linken Kniegelenk und die isolierte Arthrose des dritten 
tarsometatarsalen
 Gelenks am rechten Fuss sei
en
 so
wohl anamnestisch wie auch in der aktuellen klinischen rheumatologischen Untersuchung asymptomatisch. Somit verbleibe als einzige für die Arbeitsfähig
keit relevante somatische Diagnose aus rheumatologischer Sicht das eingangs genannte Syndrom. Die subjektiven Beschwerden wie auch die radiologischen Befunde seien seit 
dem Jahr 2015
 unverändert (S. 25 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht könne die Diagnose einer Agoraphobie anamnestisch mit Panikstörung, letzte Panikattacke im Jahr 2007, seitdem kompensierte Situa
tion, abgeleitet werden. Darüber hinaus fänden sich Hinweise für eine gewisse persönlichkeitsstrukturelle disponierende Akzentuierung mit sehr angepassten, zur 
Überforderung disponierenden vulnerablen Zügen, die Explorandin habe dies indes langjährig im Rahmen der persönlichen Entwicklung und beruflichen Performance gut kompensieren können. Die diesbezügliche Pathologie erreiche kei
nesfalls das Ausmass einer klinisch relevanten Persönlichkeitsstörung (S. 26).
    
Weiter führten die Gutachter aus, sowohl psychiatrisch wie auch rheumatologisch könne im Rahmen der Befundlage und der objektivierbar ableitbaren Diagnosen das geschilderte Ausmass der massiv beschriebenen funktionellen Einschränkun
gen im Alltag nicht begründbar abgeleitet werden. Die diesbezügliche Diskrepanz könne weder rheumatologisch noch psychiatrisch noch interdisziplinär im vorliegenden Gutachten aufgelöst werden (S. 27).
    
Die Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätig
keit als Pflegefachfrau eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem Jahr 201
5.
 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe rheumatologisch, psychiatrisch sowie inte
grativ eine maximale Arbeitsunfähigkeit von 20 bis 30 %, wobei folgendes Belas
tungsprofil zu beachten sei: Zumutbar seien körperlich leichte bis selten mittel
schwere Tätigkeiten in Wechselbelastung mit der Möglichkeit, die Körperposition häufig zu wechseln, ohne repetitives Heben oder Tragen von Lasten über fünf Kilogramm respektive von gelegentlichen Einzellasten über 15 Kilogramm, möglichst nicht in Situationen/Räumen ohne möglichen jederzeit in Pausen zur Ver
fügung stehenden Ausweg im Rahmen des Angstgeschehens in einengend erleb
ten Situationen. Konkret denkbar seien beispielsweise leichte betreuende Tätig
keiten in der Altenbetreuung oder helfende Tätigkeiten in der Klassen
assistenz ohne 
alleinverantwortliche
 Lehrtätigkeit mit der Möglichkeit für flexible Arbeits
zeiteinteilung und Pausen. Demgegenüber könne die Einschätzung der behan
delnden Hausärztin weder rheumatologisch noch psychiatrisch bestätigt werden. Im Hinblick auf den Wiedereingliederungsprozess werde empfohlen, der Explo
randin eine Hilfestellung anzubieten und diesen schrittweise aufbauend zu ent
wickeln; aufgrund der Entwicklung seit dem Jahr 2012 und der aktuell von ihr eingenommenen Position müsse mit einem erschwerten Verlauf gerechnet werden (S. 27 f.).
4
.2.3
    
Im Anschluss an die Erstattung des Gutachtens legte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen zu den Akten:
    
In der Stellungnahme der 
Klinik Z.___
 vom 20. Dezember 2021 (Urk. 7/98) zur Einschätzung der Gutachter legte 
Dr. 
C.___
 dar, sie habe die Be
schwerdeführerin in losen Abständen zwischen 2007 und 2014 betreut und be
treue sie erneut seit 2019, sowohl Behandlung als auch Diagnostik 
hätten
 sich mehrheitlich auf chronische Rückenschmerzen beschränkt. Sie sei indes 
nie
 als 
ihre 
Hausärztin tätig gewesen. 
Problematisch am Gutachten erscheine der Um
stand, dass keine lückenlose psychiatrische und internistische hausärztliche Be
fund
dokumentation vorhanden sei, es werde der Beschwerdeführerin negativ an
ge
lastet, dass die medizinische Aktenlage eher lückenhaft und dünn erscheine. Problematisch sei überdies, dass eine Umschulung seitens der IV-Stelle vorge
schlagen, diese von der Beschwerdeführerin jedoch abgelehnt worden sei. Die Ein
schätzungen von Dr. 
D.___
 würden grösstenteils geteilt, nicht hingegen die
jenige
n
 von 
d
ipl.
 Arzt 
E.___
, da 
einerseits 
ihre
 Funktion als Hausärztin nicht korrekt sei und andererseits bei einer Nischenexistenz von über zehn Jahren mit einem seither vollständigen Ausstieg aus dem Erwerbsleben in Kombination mit einer Angsterkrankung eine angestrebte Steigerung der Arbeitsleistung auf 70 bis 80 % bei einer 56jährigen Person als sehr sportlich erscheine.
4
.2.4
    
Dem Austrittsbericht der Universitätsklinik 
F.___
 vom 7. April 2022 (Urk. 7/112) sind die folgenden Diagnosen zu entnehmen:
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
, teils 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyn
drom beidseits bei Fehlhaltung mit Kyphose am thorakolumbalen Übergang und lumbaler Hyperlordose, bei 
Scheuermann’schen
 Residuen thora
kolumbal, leichtgradigen Spondylarthrosen L3-S1 beidseits, 
Retro
listhesis
 L4/L5 und L5/S1 und leichtgradigen Endplattenreaktionen L5-S1
- 
Periartikulärer Hüftschmerz beidseits bei muskulärer Dysbalance mit Hypertonus des 
Psoas
 und der Adduktorenmuskulatur, Genus valgus und Knick-Senkfüssen beidseits sowie bei beginnender 
Coxarthrose
 (keine Hinweise für 
femoroacetabuläres
 
Impingement
 bildmorphologisch)
- 
Vitamin D Mangel
    
Die behandelnden Ärzte beschrieben, anamnestisch bestünden seit 25 Jahren in
termittierend starke lumbale Rückenschmerzen, in den letzten Jahren sei es immer wieder zu einer Verschlechterung der Symptomatik gekommen, sodass im Jahr 2012 der Beruf als Pflegefachfrau habe aufgegeben werden müssen. Medizinisch-theoretisch werde eine Arbeitsfähigkeit von 50-60 % in einer leichten und wech
selbelastenden Tätigkeit mit gelegentlichem Heben von Lasten von maximal fünf bis zehn Kilogramm als zumutbar erachtet.
5
.
5
.1
    
Vorliegend strittig und zu prüfen ist die Frage, ob eine invalidenversicherungs
rechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerde
führerin eingetreten ist (vgl. E. 1.5).
 Die IV-Stelle verneinte eine solche und stützte sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf das Gutachten 
von Dr. 
D.___
 und 
dipl.
 Arzt 
E.___
 
vom 9. August 2021 
(vgl. E. 
4
.2.2
)
 sowie auf die 
abschliessende 
Stellungnahme 
von RAD-Arzt
 Dr. med. G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, vom 16. August 2021 (Urk. 7/
89
 S. 
6 f.
)
.
 Dieser empfahl, angesichts der plausiblen Diagnosen und de
r
 nachvollziehbaren Schlussfolgerungen sei auf das Gutachten abzustellen
,
 und schloss sich dem von den Gutachtern erstellten Belastungsprofil ebenso an wie deren Einschätzung hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
 Daran hielt er am 9. Februar 2022, nach Eingang der Stellungnahme der 
Klinik Z.___
, fest (Urk. 7/103 S. 3)
.
    
Entsprechend verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. April 2022 (Urk. 2) bei einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten
 Tätigkeit einen An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
5
.2
    
Was die Beschwerdeführerin hiergegen 
unter Verweis auf die Stellungnahme von Dr. 
C.___
 (vgl. E. 
4
.2.3
) 
vorbrachte, vermag die vorgenannten Einschät
zungen nicht in Frage zu stellen.
    
So ist zunächst mit Blick auf das Gutachten festzustellen, 
dass es auf den Unter
suchungen durch Dr. 
D.___
 und 
dipl.
 Arzt 
E.___
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen auseinandersetzt. Es wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben
 (Urk. 7/79 S. 5-9, Urk. 7/80 S. 4-6)
, erfolgte in detaillierter Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und beantwortet die gestellten Fragen umfassend
 (
Urk. 7/80 S. 27 f.
)
. Es erscheint in der Darlegung der medi
zi
nischen Zustände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise.
 Hinsichtlich des psychiatrischen Teilgutachtens (Urk. 7/80 S. 1-22) ist überdies anzumerken, dass dieses eine aus
führliche Anamnese (Urk. 7/80 S. 6-13) sowie detailliert beschriebene Befunde enthält (Urk. 7/80 S. 14 f.)
, die Herleitung der gestellten Diagnosen aufzeigt (Urk. 7/80 S. 15 f.), sich mit dem bisherigen Verlauf von Behandlungen, Rehabi
li
tationen sowie Eingliederungsmassnahmen auseinandersetzt (Urk. 7/80 S. 19) und Ausführungen zu Konsistenz und Plausibilität, Ressourcen und Belastungen beinhaltet (Urk. 7/80 S. 19 f.).
 Entsprechend kann vorliegend auf die Durchfüh
rung eines strukturierten Beweisverfahrens verzichtet werden, zumal auch mittels 
Indikatorenprüfung
 eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attes
tierte nicht resultieren kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 10. August 2021 E. 5.4.2 mit Hinweis auf 8C_52/2020 vom 22. April 2020 E. 4.2.2).
    
Vor diesem Hintergrund erübrigt sich 
zudem 
die von der Beschwerdeführerin ver
langte Rücksprache mit den Gutachtern
, um das «Missverständnis», wonach es sich bei Dr. 
C.___
 um die Hausärztin der Beschwerdeführerin handle, 
auszuräumen. Auch wenn offenbar zutrifft, dass es sich bei Dr. 
C.___
 nicht um die Hausärztin der Beschwerdeführerin handelt (vgl. E. 
4
.2.3
)
, so handelt es sich bei ihr doch um 
die
 Ärztin, welche die Beschwerdeführerin über viele Jahre hinweg behandelt h
atte und noch immer behandelt
. Inwiefern 
ihre
 Be
zeich
nung als behandelnde Ärztin oder als Hausärztin bei der 
Einschätzung der Gut
achter relevant sein sollte, 
lässt sich vorliegend nicht nachvollziehen
, 
da
 
sich die Gutachter inhaltlich mit den von 
Dr. 
C.___
 
in ihren Berichten ge
nannten
 Diagnosen und de
n
 
E
inschätzung
en
 
der Arbeitsfähigkeit 
auseinander
setzten 
und nicht mit ihrer Funktion als Hausärztin der Beschwerdeführerin. 
Überdies
 stimmte
 Dr. 
C.___
 
mit den Einschätzungen von Dr. 
D.___
 grösstenteils überein und 
äusserte 
einzig 
Zweifel 
an den Schluss
fol
gerungen von 
dipl.
 Arzt 
E.___
. 
Angesichts dessen, dass 
Dr. 
C.___
 
jedoch über keine 
f
ach
ärztliche Weiterbildung
 i
m Bereich
 Psychiatrie und Psy
cho
therapie verfügt, mithin in ihren Berichten eine fachfremde Diagnose gestellt hatte (vgl. E. 
4
.2.1
), und 
dipl.
 Arzt 
E.___
 sowohl nachvollziehbar das Vor
handensein rezidivierender depressiver Episoden verneinte (Urk. 7/80 S. 16 und S. 18)
 als auch
 erläuterte, weshalb sich die von Dr. 
C.___
 angeführte Be
last
bar
keitsgrenze aus psychiatrischer Sicht nicht plausibilisieren lasse (Urk. 80 S. 27 f.), vermögen 
die Anmerkungen von Dr. 
C.___
 
keine Zweifel an den Ausführungen von 
dipl.
 Arzt 
E.___
 zu wecken.
 
Auch ihre – erneut fach
fremde – Einschätzung, wonach die angestrebte Steigerung auf eine Arbeits
fähig
keit von 70 bis 80 % «sportlich» erscheine, ändert daran nichts, zumal die Be
schwer
deführerin selbst angab, im Alltag 
durch die
 Angststörung nicht ein
ge
schränkt zu sein
, sondern einzig in neuen Situationen
 (
Urk. 7/87 S. 10
)
, und die Gutachter aus diesem Grund einen schrittweise aufbauenden Wiedereinglie
de
rungs
prozess unter Hilfestellung vorschlugen (vgl. E. 
4
.2.2
), 
dies von der Beschwerdeführerin allerdings abgelehnt wurde (Urk. 7/87 S. 10
; Urk. 7/89 S. 7
)
. 
Ebenso wenig nach
vollziehbar ist 
die
 Aussage
 von Dr. 
C.___
, wonach
 der Beschwerde
führerin die laut
 
dipl.
 Arzt 
E.___
 «sehr spär
lich
e Aktenlage
» 
angelastet werde 
(Urk. 7/80 S. 15)
, 
zumal es sich dabei um eine zu
treffende Fest
stellung handelte
. In Anbetracht dessen, dass
 sich die Beschwer
de
führerin 
im fraglichen Zeitraum
 
in keiner psychiatrischen Behandlung 
befand
 
(Urk. 7/69 und Urk. 7/80 S. 6 und S. 18)
, ist das Fehlen entsprechender Berichte 
keinesfalls
 aussergewöhnlich
, son
dern vielmehr 
objektiv nachvollziehbar
.
 
Das
selbe gilt im 
Übrigen auch für die fehlenden Berichte einer Hausärztin, 
machte
 die Beschwer
deführerin doch im Rahmen ihrer Neuan
meldung bei der Inva
li
den
versicherung keine 
entsprechende Angabe
 (Urk. 7/41). Dessen ungeachtet holte die IV-Stelle bei der ehemaligen Hausärztin, Dr. 
B.___
, einen Be
richt ein, welchem indes zu entneh
men ist, dass diese die Beschwerdeführerin letzt
mals im Jahr 2013 gesehen und bloss zwei Konsul
tationen stattgefunden hatten (Urk. 7/58). 
Schliesslich
 bezog 
dipl.
 Arzt 
E.___
 die 
wenigen 
in den Akten vorhandenen Berichte in seine Würdigung mit ein (vgl. beispielsweise Urk. 7/80 S. 19)
, weshalb auch in dieser Hinsicht keinerlei Zweifel an seiner Ein
schätzung bestehen
.
    
Schliesslich vermag auch der Austrittsbericht der Universitätsklinik 
F.___
 (vgl. E. 
3.2.4
) das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, da Dr. 
D.___
 nachvoll
ziehbar darlegte, weshalb er eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % in einer angepassten Tätigkeit als zumutbar erachte, eine tiefere 
Arbeitsfähigkeit
 aufgrund der objektiven Befunde, welche sich mit denjenigen der Universitätsklinik 
F.___
 decken, hingegen verneinte (Urk. 7/79 S. 19).
 Vielmehr hielt er fest, es könne davon ausgegangen werden, dass mit Hilfe einer intensiven rehabilitativen Behandlung die somatisch bedingte Komponente im Beschwerdebild deutlich ver
bessert und eine höhere Belastbarkeit der Wirbelsäule erzielt werden könne, sodass in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit und in der an
gestammten Tätigkeit allenfalls eine Teilarbeitsfähigkeit erreicht werden könne (Urk. 7/79 S. 19 f.).
5
.3
    
Nach dem Gesagten erfüllt das Gutachten die Anforderungen an eine beweis
kräf
tige Expertise (vgl. E. 1.6), weshalb darauf abzustellen ist.
 
Da der rheumatolo
gische Gutachter zum Schluss kam, der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin habe sich seit dem Jahr 2015 nicht verändert (Urk. 7/80 S. 26) und der psy
chiatrische Gutachter unter Hinweis auf den Bericht der behandelnden Ärztin aus dem Jahr 2013 darauf hinwies, die von ihm attestierte Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von 20-30 % bestehe unverändert seit Jahren (Urk. 7/80 S. 21), ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegen
den Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer
de
führerin seit Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 24. März 2015 nicht verändert hat. Damit mangelt es an der bei einer Neuanmeldung erforder
lichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse, weshalb die IV-Stelle zu Recht einen Rentenanspruch verneinte.
6
.
6
.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung (Urk. 1 S. 2).
    
Gemäss § 16 Abs. 1 
GSVGer
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.
    
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist ausgewiesen, da sie von der öffent
lichen Sozialhilfe unterstützt wird (Urk. 3). Weil der Prozess zudem nicht als aus
sichtslos einzustufen ist, sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung erfüllt.
6
.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
6
.
3
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 16. Mai 2022 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme