zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00081 · 2016-08-04 · de
Leistungseinstellung rechtens, es liegen keine objektivierbaren Unfallfolgen mehr vor, die kreisärztliche Aktenbeurteilung war infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht zulässig, Abweisung URV-Gesuch infolge Aussichtslosigkeit; Abweisung. (BGE 8C_636/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00081
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
4. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Advokatur
 Thöni 
Gysler
Schweizergasse 8, Postfach 1472, 8021 Zürich 1
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1989, war seit dem 2
0. 
Februar 2013
 als Bauar
beiter bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) für Berufs- und 
Nicht
berufsunfälle
 sowie Berufskrankheiten versichert, als er am 2
1. 
Fe
bruar 2013 
bei
m
 Abladen eines Zugwag
ens
 von einer Leiter 
aus einer Höhe von 5 bis 
6 Metern zu Boden stürzte
 (
Urk. 
8/1)
. Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags im 
Spital 
A.___
, wobei eine 
Akromioklavikulargelenkluxation
 (
AC-Gelenksluxa
tion
)
 
Tossy
 I links diagnostiziert wurde (vgl. 
Urk. 
8/15-16
). Nachdem die SUVA auf den Schaden eingetreten war und Versicherungsl
eistungen erbracht hatte (
Urk. 
8/11-12
), stellte sie die bis anhin erbrachten Leistungen mit Verfügu
ng vom 2
6. 
November 2014 (
Urk. 
8/109
) per 3
0. 
November 2014 ein, da keine Un
fallfolgen mehr 
vorlägen
. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache
 (
Urk. 
8/115)
 wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
April
 
2015 (
Urk. 
8/122
 = 
Urk. 
2) ab.
 
Gleichzeitig wies die SUVA das mit Einsprache ge
stellte Gesuch um 
unentgeltliche
 
Verbeiständung
 (vgl. Urk. 8/115 S. 1) ab. 
Die zuständige Krankenversicherung, SWICA 
Kranken
kassenversicherung
 AG, zog ihre vorsorglich erhobene Einsprache wieder zu
rück (
Urk. 
8/112, 
Urk. 
8/118).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
1. 
Mai 2015 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 1
0. 
April 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen weiterhin zu erbringen. Zudem seien ihm 
die Kosten für den 
Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
 in der Höhe von 
Fr. 
800.--
 zu ersetzen. Schliesslich sei ihm sowohl für das 
Einspracheverfahren
 als auch für das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Am 1
2. 
November 2015 nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung (
Urk. 
17), was der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der
 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind
, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt
 erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ur
sachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
mass
gebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf 
die kreisärztliche Beurteilung
 davon aus, dass
 acht Monate nach dem Unfallereignis 
anhand der objektivierbaren Befunde 
eine wesentliche Besserung zu konstatieren sei. 
Der radiologische Be
fund weise kein Korrelat für die angegebenen Beschwerden nach.
 
Bei einer Distorsion 
Tossy
 I oder II ergebe sich eine maximale Behandlungsdauer von acht Wochen. Anhand der objektivierbaren Befunde müsse daher davon ausge
gangen werden, dass 
die Unfallfolgen 
im Zeitpunkt der am 1
6. 
Oktober 2013 
erfolgten Magnetresonanztomographie (MRI) im Wesentlichen abgeheilt gewe
s
en seien
.
 
Somit sei d
ie Arbeitsfähigkeit 
spätestens ab November 2013 
wieder vor
handen gewesen
. Für die durchgeführte Operation habe sich keine 
unfallbe
ding
t
e
 Indikation ergeben. 
Der Beschwerdeführer sei unentschuldigt nicht zur aufge
botenen 
kreisärztlichen 
Untersuchung erschienen, weshalb 
androhungs
gemäss
 auf
grund der vorhandenen Unt
erlagen entschieden worden sei
. Der vom Be
schwer
deführer bei 
Dr. 
med. 
B.___
 eingeholte Bericht habe keine Be
deu
tung für die vorliegende Beurteilung, weshalb sich die Frage des 
Kostener
satzes
 nicht stelle
 
(
Urk. 
2 S. 3
 f.
; 
Urk. 
7 S. 3
 f.
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
der 
kreis
ärztliche
 Bericht bilde mangels eigener Untersuchungen keine genügende Grund
lage für den Fallabschluss. Er sei 
infolge Ferienabwesenheit unverschuldet 
nicht zu
r
 geplanten Untersuchung erschienen. 
Die Beschwerdegegnerin habe zudem einen 
vor Verfügungserlass 
angef
ordert
en Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
 nicht abgewartet. Dies zeige, dass sie 
ursprünglich davon ausgegangen sei, dass noch weitere medizinische Abklärungen notwendig seien. Er 
habe diesen 
Bericht daher zur Wahrung seiner Interessen selbst eingeholt.
 Die Kosten dieses Berichtes seien ihm von der Beschwerdegegnerin zu ersetzen.
 Obwohl sich 
Dr. 
med. 
B.___
 nicht zur Arbeitsfähigkeit äussere, sei offensichtlich, 
dass in der angestammten Tätigkeit 
mit den beschriebenen Beschwerden 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
vorliege
 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.
; 
Urk. 
17 S. 1 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten 
Leistungs
einstellung
 per 3
0. 
November 2014 hinausgehende Leistungspflicht
 der 
Be
schwe
r
degegnerin
 besteht.
3.
3.1
    
Am 2
1. 
Februar 2013 
stürzte der Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom 2
5. 
Februar
 2013 beim Abladen eines Zugwage
ns von einer Leiter aus einer Höhe von 5 bis 6 Metern zu Boden
. Dabei verletzte er sich an der linken Schulter und dem linken Fussgelenk
 (
Urk. 
8/1). 
Der Beschwerdeführer gab hier
zu an, dass er in ungefähr fünf Metern Höhe auf einer intakten Leiter gestanden sei. Er habe die Bauabfälle auf der Leiter stehend von Hand gelockert und dem Bag
gerführer Anweisungen gegeben, damit das Entladen reibungslos ablaufe. Der Baggerführer habe ohne Absicht die Schaufel etwas zu weit nach vorne manövriert und deshalb die über die Wand des Bahnwagens h
inausreichende Leiter touchiert. Dies habe zum Sturz geführt
. Er sei mit der ganzen linken Körper
hälfte auf den Betonboden geprallt. Er habe sich 
auch
 den Kopf ange
schlagen, 
allerdings habe er
 einen Helm getragen. Er sei weder bewusstlos ge
wesen noch leide er heute an Beschwerden im Bereich des Kopfes, des Nackens oder des Rü
ckens. Der Sturz habe Prellungen an der linken Schulter sowie am linken Knie und am linken Fuss zur Folge gehabt (
Urk. 
8/20 S. 1 f.).
3.2
    
Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags im Spital 
A.___
, wobei eine 
AC-G
e
lenksluxation
 
Tossy
 I links diagnostiziert wurde. 
Eine Fraktur 
sei 
radiologisch 
nicht ersichtlich
 gewesen
. Der Beschwerdeführer solle sich für eine Woche 
schonen (vgl. Kurzbericht vom 2
1. 
Februar 2013, 
Urk. 
8/16). 
Mit Arztzeugnis vom
 1
5. 
März 2013 (
Urk. 
8/15) 
informierte das Spital 
A.___
, dass der 
Behand
lungs
abschluss
 
am 2
1. 
Februar 2013
 
er
folgt
 sei
. Der Beschwerdeführer sei
 vo
raus
sicht
lich bis am 
3. 
Mär
z 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
3.3
    
Am 2
8. 
Mai 2013 wurde a
n der 
Klinik C.___
 ein 
Arthro
-MRI der linken Schulter durchgeführt. Dabei habe sich ein Knochenmarksödem in der lateralen Clavicu
la und im 
Processus
 
coracoideus
 gezeigt, was 
einem abhei
len
den 
bone
 
br
uise
 
entspreche
 (vgl. 
Urk. 
8/28).
3.4
    
Mit Schreiben vom 3
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/27) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, einen ausgeprägten 
bone
 
bruise
 in der
 lateralen Clavicula und im 
Proc
essus
 
coracoideus
 li
n
ks passend zu einem Status nach 
Tossy
 II. Die angegebenen Beschwerden seien 
aufgrund des grossen Knochenmarksödem
s
 
glaubhaft. Eine Arbeitsfähigkeit auf dem Bau sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht gegeben (S. 1).
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, gab mit Bericht vom 2
5. 
September 2013 (
Urk. 
8/44) an, dass es bei kleinster Anstren
gung zu einer deutlichen Verschlechterung der linken Schu
lter komme.
3.6
    
Am 1
6. 
Oktober 2013 erfolgte 
a
n der 
Klinik C.___
 
erneut ein 
Arthro
-MRI der linken Schulter. 
Dabei habe kein Korrelat für die angegebenen Beschwerden gefunden werden können. Es lägen 
regrediente
 Zeichen der Rei
zung des AC-Gelenks rechts vor. Die 
coracoclaviculäre
n
 und 
acromioclavicu
läre
n
 Bänder seien vernarbt. Ansonsten sei die Untersuchung normal gewesen (
Urk. 
8/47 S. 2).
3.7
    
Mit Schreiben 
vom 2
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/47 S.
 
1) informierte 
Dr. 
B.___
, dass weiterhin eine AC-Läsion mit Erguss persistiere, 
welche
 konser
vativ keine Fortschritte 
erziele
. Es sei deshalb eine 
arthroskopische
 
AC-Resek
tion vorgesehen.
 
Der Beschwerdeführer sei bis zum 
7. 
November 2013 weiterhin arbeitsunfähig.
    
Die
 Schulterarthroskopie mit AC-Resektion 
nahm 
Dr. 
B.___
 am 
7. 
Novem
ber
 
2013 
vor (vgl. Operationsbericht vom 
7. 
November
 
2013, 
Urk. 
8/52).
3.
8
    
Ein weiteres 
Arthro
-MRI der linken Schulter vom 2
8. 
Januar 2014 
a
n der 
Klinik C.___
 zeigte einen Reizzustand im AC-Gelenk
 mit Erguss und 
Knochen
marksödem
 der Gelenkspartner. Im Bereich des 
posterioren
 AC-Gelen
kes kämen sich die Gelenkspartner bis auf 3 mm sehr nahe, weshalb der Ver
dacht auf eine nicht vollständige AC-Gelenksresektion bestehe. Zudem liege eine leichte Weichteilreizung angrenzend an das AC-Gelenk sowie eine leichte 
Bursitis 
sub
acromialis
/
subdeltoideal
 vor (
Urk. 
8/69). 
Am 1
3. 
Februar
 
2014 erfolg
te
 a
n der 
Klinik C.___
 
zudem 
eine diagnostische Infiltration des linken AC-Gelenkes, wobei sich nach einer Viertelstunde keine 
Schmerz
regredienz
 gezeigt habe (
Urk. 
8/68).
    
Unter Hinweis auf diese beiden Untersuchungen 
erachtete 
Dr. 
B.___
 eine erneute Operation als nicht notwendig
 (vgl. Schreiben vom 1
9. 
März 2014, 
Urk. 
8/67)
. 
3.9
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, kam 
anlässlich
 der Aktenbeurteilung vom 2
1. 
November 2014 (
Urk. 
8/106) zum Schluss, dass 
sich anlässlich der 
Tossy
 I-
Verletzung bild
gebend nur eine Distorsion der 
th
oraco
laviculären
 und 
acromioclaviculären
 Bänder sowie ein 
bone
 
bruise
 der korres
pondierenden Gelenkanteile mit Reizung des AC-Gelenks 
gezeigt habe
. Eine wesentliche Bandruptur habe 
nicht vorgelegen
. 
Das am 1
6. 
Oktober 2013 er
folgte MRI habe gezeigt, dass die Veränderungen 
regredient
 gewesen seien. 
Die Bänder hätten sich nun vernarbt gezeigt und es habe sich kein Korrelat für die angegebenen Beschwerden finden lassen. Somit sei anhand der objektivierbaren Befunde acht Monate nach dem Unfallereignis eine wesentliche Besserung zu konstatieren. Gemäss dem Reintegrations
leit
faden „Unfall“ des Schweizerischen 
Versicherungsverbands ergebe sich für eine Distorsion 
Tossy
 I oder II eine ma
xi
male Behandlungsdauer von acht Wochen. Anhand der objektivierbaren Be
funde
 müsse davon ausgegangen werden, dass 
im
 Zeitpunkt des MRI vom 
1
6. 
Oktober 2013
 die Unfallfolgen im Wesen
tlichen abgeheilt gewesen seien. S
omit 
sei 
spätes
tens ab November 2013 die Arbeitsfähig
keit wieder vorhanden gewesen
. Für die durchgeführte Operation habe 
aufgrund des Befundes
 des MRI keine unfallbeding
te Indikation vorgelegen (S. 5
).
3.10
    
Mit Bericht vom 2
8. 
April 2015 (
Urk. 
8/123
/2-5
 = 
Urk. 
3/4
) führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass 
die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
E.___
 weit an der Realität vorbei
gehe. Es habe 
sich 
am 1
6. 
Oktober 2013 
keineswegs ein normales 
Arthro
-MRI der lin
ken Schulter 
gezeigt. Die AC-Resektion 
sei mangels Progression seit dem Unfall erfolgt. 
Eine klinische 
kreisärztliche 
Untersuchung fehle, obwohl mehr
mals da
rum 
gebeten worden sei
. 
Der zitierte Leitfaden sei wenig brauchbar. 
Es 
lasse sich unverändert eine posttraumatische Situation feststellen, wobei ein 
Reiz
zu
stand
 im AC-Gelenk 
sowie ein 
Erguss und Knochenmarksödem d
er 
Gelenks
partner
 vorliege (S. 2
 ff.).
4.
4.1
    
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungsrechts
 (ATSG)
 prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von
 Amtes wegen vor und holt die erfor
derlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beur
teilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person die
sen zu unterziehen (
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder 
Mitwir
kungs
pflichten
 in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versiche
rungs
träger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nicht
eintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzu
räumen (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG).
4.2
    
Nachdem 
die angekündigte kreisärztliche
 Untersu
chung
 
bereits zweimal 
nicht durch
geführt werden konnte
 (vgl. 
Urk. 
8/71; 
Urk. 
8/74-75; 
Urk. 
8/101), der Be
schwerdeführer 
zu einer Untersuchung 
a
n der 
Klinik C.___
 unent
schuldigt nicht 
erschienen ist (
Urk. 
8/93
 S. 1
) und sich 
daraufhin
 
ferner 
erst nach zwei
maliger
 schriftliche
r
 Aufforderung 
hin 
bei der Beschwerdegegnerin gemeldet hatte (vgl. 
Urk. 
8/94; 
Urk. 
8/96
-98
), wurde er mit eingeschriebenem Brief vom 
4. 
November 2014 (
Urk. 
8/100) 
unter Hinweis auf 
Art. 
43 ATSG 
zu einer 
kreis
ärztlichen
 Untersuchung am 1
8. 
November 2014 eingeladen und 
aus
drücklich 
darauf hingewiesen, dass bei 
Fernbleiben vom Termin die weiteren 
Versiche
rungsleistungen aufgrund der vorhandenen Unterlagen festgelegt wür
den
.
 Das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 wurde 
demnach 
korrekt durchgeführt und die eingeräumte Bedenkzeit erweist sich angesichts der Gegebenheiten als ange
messen
 (vgl. 
in Bezug auf die Dauer der Bedenkzeit
 
etwa 
auch 
das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E. 4.1
 mit weiteren Hin
weisen
)
.
    
Unbestrittenermassen ist der Beschwerdeführer nicht zur 
kreisärztlichen 
Unter
suchung erschienen.
 
Hinweise, dass die Untersuchung nicht zumutbar gewesen wäre, liegen keine vor und wurden auch nicht geltend gemacht.
 Der vom Be
schwerdeführer geltend gemachte Umstand, dass er infolge Ferienabwesenheit die Vorladung nicht zur Kenntnis habe nehmen können und daher ohne Ver
schulden nicht zur geplanten Untersuchung erschienen sei (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
9), vermag die Abwesenheit nicht zu entschuldigen. Eine eingeschriebene Sendung gilt spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsver
such als erfolgt, wenn der Adressat mit der fraglichen Zustellung hat
te
 rechnen müssen (
Art. 
38 
Abs. 
2
bis
 ATSG; BGE 134 V 49 E.
 
4
).
 Dies war vorliegend
 in Anbetracht der bereits mehrmals angesetzten kreisärztlichen Untersuchung
 der Fall, 
wobei der Beschwerdeführer anlässlich einer am 2
4. 
Oktober 2014 erfolg
ten 
Vorsprache am Schalter der Beschwerdegegnerin
 – und somit vor dem Ver
sand des eingeschriebenen Briefes am 
4. 
November 2014 –
 
ausdrücklich auf die Notwendigkeit der Erreichbarkei
t hingewiesen 
und gefragt wurde, weshalb er nicht zum Termin 
a
n der 
Klinik C.___
 erschienen sei
 (vgl. 
Urk. 
8/98
). 
Der Beschwerdeführer musste somit mit einer erneuten Ansetzung einer ärztlichen Untersuchung rechnen, weshalb er sich
 
dem Termin vom 1
8. 
Novem
ber 2014 
in unentschuldbarer Weise 
entzogen
 hat
.
4.3
    
Nach dem Gesagten war die Beschwerdegegnerin 
somit 
befugt, gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG vorzugehen und androhungsgemäss aufgrund der Akt
en zu ent
scheiden.
 Demzufolge war die Beschwerdegegnerin entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
vgl. 
Urk. 
1 S. 4) auch nicht verpflichtet, den zuvor 
einverlangten
 Bericht 
des
 
behandelnden Arztes 
Dr. 
B.___
 
abzuwarten
, zu
mal dieser selbst eine kreisärztliche Untersuchung beantragt hatte (vgl. 
Urk. 
8/90; 
Urk. 
8/95)
. Die Kosten d
es
 Berichtes in der Höhe von 
Fr. 
8
00.-- (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2; 
Urk. 
3/5
) sind 
entsprechend auch 
nicht von der Beschwerdegegnerin zu 
tragen
.
4.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 legte in seiner Beurteilung vom 2
1. 
November 2014 (vor
stehend E.
 
3.9) in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 nachvollziehbar dar, 
dass anhand der objektivierbaren Befunde acht Monate nach dem 
Unfaller
eignis
 eine wesentliche Besserung zu konstatieren 
und die Unfallfolgen im We
sent
lichen abgeheilt seien
. 
Der Beschwerdeführer habe sich anlässlich des Un
falles eine AC-Gelenksluxation 
Tossy
 I mit Distorsion der 
coracoclaviculären
 und 
acromioclaviculären
 Bänder sowie ein
en
 
bone
 
bruise
 der korrespondieren
den Gelenk
anteile mit Reizung des AC-Gelenks zugezogen. Das MRI vom 1
6. 
Okto
ber 2013 habe eine 
regrediente
 Veränderung gezeigt. Die Bänder hätten sich nun vernarbt gezeigt und es habe sich kein Korrelat für die angegebenen Be
schwerden finden lassen. Deshalb sei spätestens ab November 2013 die Ar
beits
fähigkeit wieder vorhanden gewesen
. Für die durchgeführte Operation habe sich 
anhand des MRI keine unfallbedingte Indikation ergeben
 (
vgl. 
Urk. 
8/106
 S. 
4 f.
)
.
 
Es lagen zu diesem Zeitpunkt keine abweichenden medizinischen Ein
schätz
ungen vor, welche Zweifel an der kreisärztlichen Beurt
eilung hätten auf
kommen lassen.
 Im Übrigen vermag auch der von 
Dr. 
B.___
 
– und so
mit 
vom
 behandelnden Arzt - nachträglich 
erstellte Bericht (vorstehend E
. 3.10) in Anbetracht des MRI-Befundes vom 1
6. 
Oktober 2013 nichts an der nach
voll
ziehbaren kreisärztlichen Beurteilung zu ändern.
4.
5
    
Zusammenfassend ist gestützt auf die schlüssige
, nachvollziehbare
 und in sich widerspruchsfreie Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
E.___
 davon auszugehen, dass spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit keine Unfallfolgen mehr vorlagen
.
    
Die von der Beschwerdegegnerin per 3
0. 
November 2014 verfügte 
Leistungsein
stellung
 erfolgte demnach zu Recht.
4.6 
    
Der vom Beschwerdeführer 
eingeholte Arztbericht ist nicht 
entscheidrelevant
, weshalb ein Auferlegen der entsprechenden Kosten nicht in Frage kommt.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt 
das Gesuch 
des Beschwerdeführers 
um
 Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters sowohl für das Einsprache- als a
uch für das 
Be
schwerdeverfahren
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
5.2
    
Der gesuchstellenden Person wird, wo es die Verhältnisse erfordern, sowohl im Verwaltungsverfahren (
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG) als auch im Beschwerdeverfahren (
Art. 
61 
lit
. f ATSG), ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der un
entgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nich
t aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die 
Rechtsvor
kehr
 nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Be
gehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Mass
gebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
5.3
    
Im vorliegenden Verfahren wurden weder 
einsprache
- noch beschwerdeweise Argumente vorgebracht, welche den abschlägigen Entscheid der 
Beschwerde
gegnerin
 in Zweifel zu ziehen vermöchten. Diesbezüglich ist 
auf die vorste
hende Erwägung 4
 zu verweisen. 
So vermochte der Beschwerdeführer insbeson
dere keinen entschuldbaren Grund für das Fernbleiben 
von der kreisärztlichen Untersuchung darzutun. Angesichts der gestützt auf die nachvollziehbare Aktenbeurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
E.___
 klare
n
 Sach- und Rechtslage
 konnte der Beschwerdeführer nicht ernsthaft damit rechnen, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 im 
Einspracheverfahren
 respektive das Gericht im Beschwerdeverfahren die Sach- und Rechtslage anders beurteilen würde.
 Die Begehren des Beschwer
deführers sind demnach als aussichtslos zu beurteilen, 
weshalb weder im Ein
sprache- noch im Beschwerdeverfahren ein Anspruch auf Bestellung eines un
entgeltl
ichen Rechtsvertreters besteht.
6.
    
Zusammenfas
send ist festzuhalten, dass die per 3
0. 
November 2014 verfügte Leistungseinstellung zu Recht erfolgte, da zu diesem Zeitpunkt mit 
dem im 
So
zialversicherungsrecht
 massgebenden Beweisgrad der 
überwiegende
n
 Wahr
scheinlichkeit keine Unfallfolgen mehr vorlagen. Der Beschwerdeführer hat
 so
dann
 infolge Aussichtslosigkeit weder im Einsprache- noch im 
Beschwerdever
fahren
 einen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Das Gesuch 
des Beschwerdeführers vom 1
1. 
Mai 2015 
um 
Bestellung eines 
unent
geltliche
n
 Rechtsvertret
ers
 wird abgewiesen.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans