zh_sozialversicherungsgericht · BV.2013.00085 · 2015-11-24 · de
Leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung bei Anschluss der Arbeitgeberin an neue Vorsorgeeinrichtung nach Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, aber noch vor Eintritt der Invalidität; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2013.00085
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
24. November 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
1.
    
Personalvorsorgestiftung
 der Y.___
2.
    
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beklagte
Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Bruno 
Pellegrini
Streiff
 von 
Kaenel
 AG
Bahnhofstrasse 67, Postfach 183, 8622 Wetzikon ZH
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1949 geborene 
X.___
 war 
seit 
dem 1. November 1980
 – als Buchhalter in der 
Z.___
 
– 
vollzeitlich bei der 
Y.___
 angestellt
 und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Personalvorsorge
stiftung
 der 
Y.___
, 
die bei der Winterthur 
Columna
 (heute: AXA 
Versicherungen AG
)
 rückversichert war (vgl. Urk. 2/22)
, vorsorge
versichert. Im Juli 2004 vereinbarten die 
Z.___
 und die
 
Beamten
versicherungskasse des Kantons Zürich (heute: 
Personalvorsorge des Kantons Zürich
 [vgl. Urk. 31/1]
; nachfolgend: 
BVK
)
 per 1. Januar 2005 die Übernahme der beruflichen Vorsorge der bei der Personalvorsorgestiftung der 
Y.___
 versicherten Angestellten der 
Z.___
 durch die BVK
 (Urk. 2/12
, Urk. 10/11
; vgl. auch
 Urk. 2/22, Urk. 2/24
, Urk. 10/4
)
. 
Auf
grund einer
 beim Versicherten aufgetretenen
 psychisch bedingten Einschrän
kung der 
Leistungsfähigkeit wurde sein Arbeitspensum – gestützt auf eine im September 2005 mit der Arbeitgeberin getroffene entsprechende Vereinbarung (Urk. 2/10) 
– 
per Oktober 2005 auf 50 % 
reduziert 
und 
seine
 vorzeitige Pensio
nierung per Ende März 2006
 in die Wege geleitet
 (Urk. 2/10). Auf diesen Zeit
punkt hin erfolgte daraufhin 
s
eine „Entlassung altershalber“
 (Urk. 23/1
,
 Urk. 10/5
)
; seither bezieht der Versicherte eine Altersrente der BVK (vgl. Urk. 9 S. 2
, Urk. 10/8
).
1.2
    
Am 20. Dezember 2007
 meldete sich der Versicherte zum Bezug von Leistungen (Wi
e
dereinschulung in die bisherige Tätigkeit, Arbeitsvermittlung, Rente) der Eid
genössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 18/2). Nach einschlägigen
 Abklärungen
 stellte
 ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle,
 
am
 5. August 2008
 die 
Zusprache
 einer ganzen Rente per November 2006 in Aussicht
 (Urk. 18/21 S. 6-8)
. Nachdem die BVK 
am 25. August 2008 
– mit dem Antrag, der Beginn der Wartezeit sei auf den 18. April 2002 festzu
setzen 
– 
Einwand 
gegen diesen Vorbescheid 
erhoben hatte (Urk. 18/19, Urk. 18/22),
 traf die IV-Stelle ergänzende 
Abklärungen
 bei
 der
 früheren Arbeit
geber
in
 
des Versicherten
 (Urk. 18/24
, Urk. 18/28). 
Daraufhin teilte sie Letzterem – nun ausgehend vom Wartezeitbeginn am 18. April 2002 
– 
mit Vorbescheid vom 26. Februar 2009 (Urk. 18/31) mit, dass er angesichts der verspäteten Anmeldung ab Dezember 2006 Anspruch auf eine ganze Rente habe. 
Gegen diesen Vorbescheid erhob - mit dem Antrag, die Wartezeit sei im November 2004 zu eröffnen - der Versicherte 
am 25. März 2009 
Einwand (Urk. 18/33).
 Nach einer weiteren Rückfrage bei de
ssen
 frühere
n 
Arbeitgeberin (Urk. 18/36) verfügte die IV-Stelle am
 
12. November 2009 (Urk. 18/45, Urk. 18/40 S. 8 f.) 
– 
nun ausgehend vom Beginn der Wartezeit im November 2004 
– 
mit Wirkung ab 1. Dezember 2006 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhe
nde Invali
denr
ente.
 Per 1. März 2014 wurde diese von der Altersrente der Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHV) abgelöst (vgl. Verfügung der 
Sozialver
si
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 20. Januar 2014 [Urk. 18/61]).
1.3
    
Nach 
Zusprache
 der Rente der IV
 
ersuchte der Versicherte 
sowohl 
die 
Personal
vorsorgestiftung
 der 
Y.___
 
als
 auch die BVK um 
Invali
ditätsleistungen
, was beide Vorsorgeeinrichtungen
 ablehnten
 (Urk. 2/13
-17
, Urk. 10/8
, Urk. 10/10
).
2.
    
Am 
30. Oktober 2013 li
ess 
X.___
 mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen die 
Personalvorsorgestiftung der 
Y.___
 und gegen die BVK erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Es sei festzustellen, welche der beiden Beklagten leistungspflichtig sei.
 2.
    
Die als leistungspflichtig erkannte Beklagte sei zu verpflichten, dem Klä
ger die ihm aufgrund seiner Invalidität zustehenden gesetzlichen und reglementarischen Leistungen zu erbringen. Diese seien vom Gericht festzusetzen.
    
- Im Fall der Beklagten 1 sei diese zu verpflichten, dem Kläger – gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % 
– 
mit Wirkung ab dem 1. April 2006 eine jährliche Rente der beruflichen Vorsorge in der Höhe von mindestens CHF 56‘511.00 auszurichten. Die Beklagte 1 sei zudem zu verpflichten, die Berechnungsgrundlagen zu edieren und detailliert zu begründen.
    
- Im Fall der Beklagten 2 sei diese zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. November 2004 eine 50%
-
Rente in der Höhe von mindestens CHF 30‘902.00.00 und ab dem 1. April 2006 eine 100%-Rente in der Höhe von mindestens CHF 62‘193.00 auszurichten.
 3.
    
Es seien die nachzuzahlenden 
Rentenbetreffnisse
 mit Wirkung ab dem heu
tigen Datum mit 5 % zu verzinsen.
 Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten  der Beklagten 1 resp. der Beklagten 2.“
    
Die BVK ersuchte am 13. Januar 2014 um – kosten- und entschädigungs
pflichtige – Abweisung der gegen sie gerichteten Klage und um Feststellung der Leistungspflicht der Beklagten 1 (Klageantwort, Urk. 9). Mit Klageantwort vom 26. März 2014 (Urk. 13) schloss auch die Personalvorsorgestiftung der 
Y.___
 auf Abweisung der Klage, dies unter Kosten- und 
Entschä
digungsfolgen
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten des Klägers. Nachdem mit Verfügung vom 31. März 2014 (Urk. 15) die Akten der IV beigezogen worden waren (Urk. 18), hielten die Parteien 
replicando
 (Urk. 22) und 
duplicando
 
(Urk. 30, Urk. 33) an ihren Rechtsbegehren fest; letzteres wurde dem Kläger am 29. September 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 34).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 in der seit 1. Januar 2005 in Kraft stehenden Fassung
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf 
Inva
lidenleistungen
 sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe
bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä
higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E.
 
1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1
.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die 
Ver
sicherteneigenschaft
 muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufge
tre
tene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die 
Vorsorge
einrich
tung
 somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des 
Vorsorge
verhältnisses
 der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1
.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
ein
rich
tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukom
men hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E.
 
4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen dersel
be ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeit
lichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Ver
ord
nung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu 
berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind viel
mehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Be
weg
gründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit ver
an
lasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinwei
sen).
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20
 
% beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar
beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich 
echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen er
setzt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hin
weisen)
.
1.
5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
ver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überle
gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel
dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 IVV; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) ein
bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeit
lich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah
ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
Invali
di
tätsbemessung
 der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.
6
    
Nach Art. 29
 Abs. 1
 IVG in der bis 31. Dezember 2007 in Kraft gestandenen Version 
entsteht der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG frühestens im Zeitpunkt, in der Versicherte mindestens zu 40 % bleibend erwerbsunfähig geworden ist (
lit
. a) oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnitt
lich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war.
1.
7
    
Gemäss Art. 48 
Abs. 2 
IVG in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung
 wer
den die Leistungen bei einer mehr als zwölf Monate nach Entstehen des Anspruchs erfolgten Anmeldung lediglich für die zwölf der Anmeldung voran
gehenden Monate ausgerichtet. Weitergehende Nachzahlungen werden erbracht, wenn der Versicherten den anspruchsbegründenden Sachverhalt nicht kennen konnte und die Anmeldung innert zwölf Monaten nach Kenntnisnahme vor
nimmt.
2.
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung aus,
 die invalidisierende Arbeitsun
fähigkeit sei spätestens im Herbst 2004 eingetreten (Urk. 1 S. 7).
 Die IV-Stelle habe den Beginn der einjährigen Wartezeit denn auch – in für die Beklagte 1 bindender Weise – auf November 2004 festgesetzt
 (Urk. 1 S. 8, Urk. 22 S. 5 f.)
.
 Der Versicherungsfall Invalidität sei demnach spätestens am 1. November 2005 und damit noch vor dem Vorsorgefall „Alter“ eingetreten (Urk. 22 S. 8).
 Unter 
Berücksichtigung einerseits der Wartefrist
 von 24 Monaten
 und andererseits der bereits per 31. März 2006 
erfolgten Einstellung der Krankentaggeldzahlungen 
habe er 
folglich
 ab April 2006 Anspruch auf eine – der Preisentwicklung anzu
passende 
– 
jährliche Invalidenrente in Höhe von Fr. 56‘511.-- sowie eine Befrei
ung von der Beitragszahlung bis zur Erreichung des Pensionierungsalters (Urk. 1 S. 8 f.
, Urk. 22 S. 11
).
 
Unklar sei indes, welche der beiden Beklagten nach Ziffer 1 Abs. 2 der Übernahmevereinbarung 
die Invalidenleistungen zu erbringen habe. Sofern die Beklagte 1 leistungspflichtig sei, s
eien 
deren Regle
m
ent und Vorsorgeplan massgebend. Bestehe der Leistungsanspruch gegenüber
 der Beklagten 2
,
 gelangten 
auch 
deren Reglement und Vorsorgeplan zur Anwendung (Urk. 1 S. 9 f.)
, womit ab 1. November 2004 Anspruch auf eine Berufsinvaliditätsrente bestünde. Falls vom Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit erst am 1. November 2005 ausgegangen werde, habe er ab diesem Zeitpunkt 
Anspruch auf eine Berufsinvaliditätsrente
 (Urk. 1 S. 11
, Urk. 12 S. 3 ff.
)
.
2.2
2.2.1
    
Die Beklagte 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 mit dem Eintritt des Vorsorgefalls „Alter“ am 31. März 2006 habe der Kläger seine 
Versi
cher
ten
eigenschaft
 verloren. Da der Vorsorgefall „Invalidität“ erst am 1. Dezember 2006 eingetreten sei, bestehe – auch gegenüber der Beklagten 2 – keine 
An
spruchs
grundlage
 für Invaliditätsleistungen (Urk. 13 S. 2 ff.
, Urk. 33 S. 2
).
 Selbst wenn man davon ausg
ehe
, dass der Vorsorgefall „Alter“ noch nicht eingetreten sei, sei sie – die Beklagte 1 – 
angesichts der 
bis zum Austritt aus dem 
Vorsorge
verhältnis
 am 31. Dezember 2004 
bestandenen 100%igen Arbeitsfähigkeit nicht leistungspflichtig
 (Urk. 33 S. 2).
2.2.2
    
Die Beklagte 2 schliesslich machte geltend, 
nach der Auflösung des 
Anschluss
vertrages
 zwischen der 
damaligen 
Arbeitgeberin
 des Klägers
 und der Beklag
ten 1 sei der Rentnerbestand – mangels einer einschlägigen Regelung sowohl im Anschlussvertrag der Beklagten 1 als auch im Vertrag zwischen dieser und ihr (der Beklagten 2) – bei der Übernahme des Versichertenbestandes per 1. Januar 2005 bei der Beklagten 1 verblieben. Zum Rentnerbestand
 zählten dabei grund
sätzlich auch
 jene Personen, die im Zeitpunkt der Vertragsauflösung schon arbeitsunfähig, aber noch nicht invalid seien (Urk. 9 S. 6 f.
, Urk. 30 S. 3
).
 
Da die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit gemäss den entsprechenden Fest
stellungen der IV-Stelle spätestens im November 2004 eingetreten sei, habe sie – die Beklagte 2 – den
 
Kläger nicht übernommen und sei demnach auch nicht leistungspflichtig
 (Urk. 
9 S. 
7). 
In Anbetracht
 des Beginns der in der Invalidität resultierenden Arbeitsunfähigkeit noch vor dem 1. Januar 2005 (richtigerweise 
bereits im April 2002 und nicht – wie von der IV-Stelle zweifellos unrichtig festgestellt – 
erst 
im November 2004) 
sei
 e
in Anspruch ihr gegenüber 
im Übri
gen 
schon deshalb 
ausgeschlossen
, weil die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit bereits bei 
Eintritt i
n das 
Vors
orgeverhältnis bestanden und in der Folge unun
terbrochen angedauert habe (Urk. 9 S. 9 f.
, Urk. 30 S. 3 f.
).
3.
3.1
    
Vom 18. April bis 21. Juni 2002 liess sich der Kläger in der Klinik 
A.___
 stationär behandeln. Im vorläufigen Austrittsbericht vom letztgenannten Datum (Urk. 18/1 S. 5) diagnostizierten die Ärzte eine depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome, ICD-10 F33.
2. 
Stresssituationen könnten zunächst noch leicht zur Überforderung führen. Eine Entlastung und Schonung erscheine vorderhand noch wichtig. Die aktuelle Medikation sei als 
Erhaltungs
therapie
 für ein halbes Jahr fortzuführen; begleitend sei eine Psychotherapie indiziert. 
Es sei eine schrittweise Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess vorgesehen.
    
Am 3. Juli 2002 hielten die Ärz
te der Klinik 
A.___
 betreffend den 
Klinik
auf
enthalt
 des Klägers vom 18. April bis 21. Juni 2002 fest, dieser sei – wegen akuter Suizidalität bei bekannter depressiver Erkrankung sowie 
Eheproblema
tik
 – 
per fürsorgerischem Freiheitsentzug (FFE) 
in die Klinik eingewiesen wor
den
 (Urk. 18/11 S. 15)
.
 Bis kurz vor Eintritt habe er zu 100 % als Abteilungslei
ter in der Buchhaltung der 
Z.___
 gearbeitet.
 Vor zwei Jahren habe er bereits einmal eine einige Monate andauernde depressive Phase erlebt; diese sei noch schlimmer gewesen als die aktuelle. Die damals begonnene Gesprächs- und medikamentöse Therapie habe er im August 2001 wieder abgesetzt. Retro
spektiv sei er gemäss eigener Einschätzung in der Folge wohl nie mehr richtig gesund geworden
 (S. 16)
.
 Testpsychologisch hätten sich keine kognitiven Ein
schränkungen gefunden
, es hätten sich indes deutliche Hinweise auf die Schwie
rigkeiten des Klägers im bestehenden Paarkonflikt ergeben. Auch in Anbetracht der Familienanamnese sei eine rezidivierende affektive Störung diagnostiziert worden; der Kläger sei auf eine Lithiumprophylaxe eingestellt worden (S. 17). Ein schrittweiser Wiedereinstieg in die Arbeit sei dann zuneh
mend besser gelungen. Der Kläger scheine bei Überforderung in Konflikten dissoziativ zu reagieren. Seine Belastbarkeit erscheine insgesamt eingeschränkt, so dass ein schonendes Vorgehen, zunächst mit Einzeltherapie, indiziert sei
 (S. 11)
.
3.2
    
Nachdem der Kläger vom 17. März bis 10. April 2003 erneut in der Klinik 
A.___
 hospitalisiert gewesen war, stellten die Ärzte am 12. Mai 2003 fol
gende Diagnosen (Urk. 18/1 S. 7):
- 
Rezidivierende depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome, ICD-10 F33.2
- 
Bekannte 
anulo-aortale
 Ektasie mit leichter 
Aorteninsuffizienz
    
Der Klinikeintritt sei 
– 
wegen eines depressiven Zustandsbilds mit akuter Suizi
dalität
 – auf Zuweisung des behandelnden Psychiaters
 erfolgt (S. 6).
3.3
    
Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Lei
tender Arzt des Schmerz-/Gutachtenzentrums der Klinik
 C.___
, stellte am 7. Februar 2006 nachstehende Diagnosen (Urk. 18/1 S. 3):
- 
Schwere chronische Depression (ICD-10 F33.2) bei
- 
abhängiger Persönlichkeit (ICD-10 F60.7)
Der Kläger sei bei Arbeit überfordert gewesen und zusehends untragbar gewor
den. 
E
ine Kündigung 
durch die Arbeitgeberin habe 
verhindert werden können, indem er – Prof. Dr. 
B.___
 – dem Kläger ab 1. November 2005 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt habe und d
ie 
Arbeitgeber
in
 einer vorzeitigen Pensionierung auf Ende Februar 2006 zugestimmt habe. Der behandelnde Psy
chiater sei mit dieser Massnahme nicht einverstanden gewesen, weil er deren Grund nicht in den Krankheitssymptomen, sondern in den unmenschlichen Anstellungsbedingungen, wie si
e
 in der heutigen Berufswelt gang und g
ä
be seien, 
ge
sehe
n habe
. Er (der behandelnde Psychiater) habe gemeint, der Kläger befinde sich – bei verbessertem Gesundheitszustand – in einer stabilen Phase (Urk. 18/11 S. 8).
3.4
    
Am 24. Februar 2006
 hielt
 
Prof. Dr. 
B.___
 fest, d
er Kläger, der bereits zwei
mal in der Klinik 
A.___ 
hospitalisiert gewesen sei, leide an ein
er chroni
schen, therapieresistent
en Depression bei einer Persönl
i
chkeitsstruktur mit Merkmalen einer abhängigen Persönlichkeit
. Die zweimalige stationäre Behand
lung habe jeweils höchstens zu einer vorübergehenden geringen Besserung beigetragen. Seit Monaten zeigten sich zunehmende Probleme bei der beruf
lichen Tätigkeit. Insbesondere sei der Eindruck entstanden, dass der Kläger 
Dinge - 
auch bei Aufgaben, die er schon aufgrund 
s
einer enorm langen Routine prob
lemlos beherrschen sollte
 -
 nicht mehr richtig begreife
 (diese Symptomatik lasse gar an eine Demenz denken). Die klinische und testpsychologische Untersu
chung vom 25. Oktober 2005 habe eine bedenkliche, extreme Ausprä
gung der depressiven Störung ergeben.
 Während der Kläger selbst ausserstande sei, das ganze Ausmass der Problematik zu schildern, unternehme er nach 
fremdanam
nestischen
 Angaben ausserhalb der Arbeit, bei der er restlos überfor
dert sei, den 
ganzen Tag nichts und werde zunehmend depressiver (
Urk. 18/1 
S. 3 f.). Seit dem 
31. Oktober 2005
 
sei er 
zu 50 % (
effektiv 
an sich
 gar 
höher
gradig
er
) ar
beitsunfähig
 
(
S. 4; vgl. auch
 
Urk. 18/1 
S. 2
 und Urk. 18/10 S. 4
).
 Es sei davon auszugehen, dass eine dauerhafte, massive Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
keit fortbestehen werde (
Urk. 18/1 
S. 4).
3.5
Auf der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV gab der Kläger am 20. Dezember 2007 an, vom 31. Oktober 2005 bis zirka Spätsommer 2006 50 % arbeitsunfähig gewesen zu sein. Seither bestehe eine gänzliche Arbeitsunfähig
keit (Urk. 18/2 S. 5). Bereits in den Jahren 2002 und 2003 habe er – zweimal auch stationär – in psychiatrischer Behandlung gestanden.
 Im Jahr 2005 habe sich seine psychische Verfassung dann zusehends verschlechtert, weshalb ihm Prof. Dr. 
B.___
 ab 31. Oktober 2005 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Im Sommer
 2006
 sei es dann zu einer weiteren Verschlechterung des psy
chischen Zustands gekommen. Die auf Empfehlung von Prof. Dr. 
B.___
 konsultiert
e
 Prof. Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, bescheinige ihm seither eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 2)
3.
6
Prof. Dr. 
B.___
 diagnostizierte am 23. Januar 2008 eine schwere, rezidivie
rende und therapieresistente Depression (ohne Wahnsymptome, dennoch aufgrund der sozialen Beeinträchtigung von psychotischem Ausmass), ICD-10 F33.
2/F33.
3. 
Er habe dem Kläger
 vom 31. Oktober 2005
,
 
bis 
Ende April 2006, bis er ihn zur weiteren Behandlung an
 Prof. 
Dr. 
D.___
 
überw
i
e
sen habe,
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Das Ausmass der Störung sei derart massiv, dass die Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ernsthaft erwo
gen werden müsse. Die depressive Störung habe gemäss anamnestischen Anga
ben etwa im Jahr 2002 begonnen und
 dann
 – in diesem und im darauf folgenden Jahr 
– 
zu zwei stationären Aufenthalten in der Klinik 
A.___
 geführt (Urk. 18/8 S. 1 f.).
 
Was die psychischen Ressourcen anbelange, habe d
er Kläger 
während der Behandlungsdauer 
eine massive Einschränkung der Kon
zentration, des Auffassungsvermögens sowie eine extrem reduzierte Belastbar
keit aufgewiesen.
 Eine berufliche Umstellung sei nicht zu prüfen, da keine Tätigkeit vorstellbar sei, welche der Kläger auszuüben in der Lage wäre. 
In der während der Dauer der Behandlung bestandenen
 psychischen Verfassung 
sei er 
einem beruflichen Umfeld kaum zumutbar gewesen (S. 3).
3.7
Prof. Dr. 
D.___
, bei welcher der Kläger seit 11. September 2006 in Behand
lung steht (Urk. 18/11 S. 3), diagnostizierte am 28. Januar 2008 eine – seit 2001 be
stehende – schwere Depression ohne psychotische Symptome, ICD-10 F33.
2. 
In der Tätigkeit a
ls
 Buchhalter
 habe
 vom 18. A
pril bis 21. Juni 2002 eine 100
%
ige
 und anschlies
send für einige Zeit eine 50%ige,
 vom 17. März bis 10. April 
erneut eine 100%ige und in der Folge für einige Zeit wiederum eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Vom 1. November 2005 bis Ende Juli 2006 sei der Kläger daraufhin wieder zu 50 % arbeitsunfähig gewesen; seit zirka August 2006 bestehe nun eine anhaltende gänzliche Arbeitsunfähigkeit (S. 2). Der Kläger habe im Jahr 2001 erstmals an einer Depression gelitten und sei seither nie wieder symptomfrei geworden. Bis kurz vor Eintritt in die Klinik 
A.___
 am 17. März 2003 habe er vollzeitlich als Abteilungsleiter in der Buchhaltung der 
Z.___
 gearbeitet. Es bestünden eine schwer ausge
prägte Antriebsarmut, eine ausgeprägte Störung sowohl der Konzentration als auch des Gedächtnisses sowie eine schwere depressive Verstimmung mit vor
wiegend negativen Denkinhalten und Suizidgedanken. Schon geringfügige Belastungen 
führten z
u einer enormen Zustandsverschlechterung (S. 3). In der angestammten wie auch in einer Verweistätigkeit bestehe seit August 2006 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(S. 6).
3.
8
Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte am 26. Mai 2008 nachstehende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 18/16 S. 2):
- 
Depressive Persönlichkeitsveränderung, bestehend seit 2001
- 
mit massivem Verlust an Selbstwertgefühl
- 
mit Suizidgedanken, bestehend seit 1998
In der Tätigkeit als Buchhalter habe vom 18. April bis 21. Juni 2002 eine 100%ige und anschliessend für einige Zeit eine 50%ige, vom 17. März bis 10. April erneut eine 100%ige und in der Folge für einige Zeit wiederum eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Vom 1. November 2005 bis zirka Ende Juli 2006 sei der Kläger daraufhin wieder zu 50 % arbeitsunfähig gewesen; seit zirka August 2006 bestehe nun 
– auch in einer Verweistätigkeit (S. 6) - 
eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit
 (S. 2). 
Bereits anlässlich der Erstkonsultation am 15. März 2000 habe der Kläger angegeben, massive Angst vor der Zukunft zu haben, Gefühle der Wertlosigkeit zu verspüren und seit Jahren Pessimist zu sein. Er sei dann – im Jahr 2002 beziehungsweise 2003 – zweimal stationär in der Klinik 
A.___ 
behandelt worden (S. 3).
3.
9
Auf entsprechende Nachfrage der IV-Stelle hin (Urk. 18/24) gab die zuständige Mitarbeiterin des Personaldiensts der 
Z.___
 am 18. November 2008 an, der Kläger habe folgende Absenzen au
f
gewiesen (Urk. 18/28 S. 1):
- 
100 % vom 18. April bis 21. Juni 2002 (vom 1
0. 
bis 21. Juni 2002 Arbeits
versuch als Wiedereingliederungsmassnahme während des 
Klinik
aufenthalts
)
- 
50 % vom 22. Juni bis 19. August 2002
- 
100 % vom 17. März bis 10. April 2003
- 
50 % vom 11. April 2003 bis ??
- 
50 % vom 1. November 2005 bis 31. März 2006 (Austritt infolge 
Früh
pensionierung
)
    
Die Leistungsfähigkeit des Klägers habe Ende 2004 und im Laufe des Jahres 2005 abgenommen. Im Vergleich zu früher sei er nicht mehr belastbar gewesen, habe Konzentrationsprobleme gehabt und zusehends immer mehr Fehler gemacht. Seine Aufnahmefähigkeit sei eingeschränkt gewesen
, und es sei zu Blockaden gekommen. Der Kläger habe mehr Zeit für die Erledigung von Auf
gaben benötigt und sei nicht mehr in der Lage gewesen, seine frühere 
quantita
tive 
Leistung zu erbringen. Die Einschränkungen hätten ein derart erhebliches Ausmass angenommen, dass dann die vorzeitige Pensionierung veranlasst wor
den sei.
3.
10
    
Auf erneute Rückfrage der IV-Stelle hin hielt die Leiterin des Personaldiensts der 
Z.___
 am 30. Juni 2009 fest, 
der Kläger habe nach dem Klinik
austritt im Jahr 2003 – nach einer kurzen Phase 50%iger Arbeitsunfähigkeit – wieder seine volle Leistungsfähigkeit erlangt und daraufhin erst Ende 2004 wieder eine sich auf das Arbeitsverhältnis auswirkende Leistungseinbusse aufge
wiesen. B
etreffend das Jahr 2004 
sei zwar 
keine Arbeitsunfähigkeit dokumen
tiert
; der
 Kläger habe indes im Laufe des fraglichen Jahrs vermehrt seine letzten Kräfte mobilisieren müssen, um seine Arbeitsleistung zu erbringen. Ende 2004 sei er dann aufgrund einer 
gesundheitlichen 
Dekompensation nicht mehr in der Lage gewesen, im Rahmen des geleisteten Vollzeit
p
ensums eine 100%ige Leis
tung zu erbringen. Infolge der weiter zunehmenden gesund
heit
lichen Ver
schlechterung sei ihm 
schliesslich
 ab Oktober 2005 offiziell eine Arbeit
sun
fähigkeit attestiert worden
 (Urk. 18/36).
3.1
1
    
In Beantwortung der ihr vom Rückversicherer der Beklagten 1 gestellten Fragen (Urk. 2/8) hielten die zuständigen Direktionsmitglieder der 
Z.___
 am 10. Februar 2012 fest, 
es seien keine schriftlichen Belege betreffend die gesund
heitlich bedingten Leistungseinschränkungen vorhanden
 (Urk. 2/9 S. 1)
.
 Zwar habe es in 
den Jahren 2004 und 2005 einzelne Tage gegeben, an denen der Klä
ger nicht zur Arbeit erschienen
 sei oder diese vorzeitig verlassen habe; dies sei damals indes nicht dokumentiert worden, weil man mit einer baldigen Besse
rung gerechnet habe (S. 2). 
In etwa den letzten drei Monaten des Jahr
e
s 2004 sei beim Kläger eine Dekompensation festzustellen gewesen
. Dieser sei psychisch angeschlagen und überhaupt ni
cht mehr belastbar gewesen
; s
ei
n
e
 Leistungs
fähigkeit sei zunehmend eingeschränkt gewesen
 (
S. 1).
 
Nachdem man Ende 
2004 
noch darauf gehofft habe, dass sich der 
Gesundheitszustand wieder bes
ser
n
,
 
die Leistungsfähigkeit wieder zunehme
n
 und das alte Niveau erreiche
n 
würde, habe die
 Leistungsfähigkeit dann im Jahr 2005 noch weiter abgenom
men (S. 2
).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob
 der Kläger Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge hat
 und 
– 
gegebenenfalls
 
– 
gegen welche der beiden Beklagten 
sich dieser richtet
.
4.2
4.2.1
    
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Kläger 
seit mindes
tens 2002 
an einer 
rezidivierenden 
depressiven Störung leidet und deswegen 
mittlerweile 
– sowohl in der angestammten als 
auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(auf dem ersten Arbeitsmarkt) - 
zu 100 % arbeitsunfähig ist
 (vgl. ins
besondere Urk. 18/1 S. 3 f., Urk. 18/8 S. 1 ff., Urk. 18/11, Urk. 2/9)
. 
Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, setzte die IV-Stelle den Beginn der Wartezeit in ihrer Rentenverfügung vom 12. November 2009 (Urk. 18/45, Urk. 18/40 S. 8 f.) auf November 2004 fest. Ob dieser – nach zweimaliger Überprüfung und Abänderung des entsprechenden Parameters auf Einwand zuerst der BVK
 (Urk. 18/19, Urk. 18/22)
 und dann des Klägers
 (Urk. 18/33)
 hin 
– 
getroffenen Feststellung ausnahmsweise trotz 
(offen
sichtlich und unbestrittenermassen) 
verspätet
 
er
folgter
 Anmeldung
 (Urk. 18/2)
 Bindungswirkung gegenüber den Beklagten zukomm
t
 (vgl. E. 1.
7
), kann vorlie
gend offenbleiben.
 
Auch bei freier Überprüfung des leistungserheblichen Sach
verhalts ergibt sich - wie nachfolgend aufzuzeigen ist - nämlich, dass die in der Invalidität resultierende Arbeitsunfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlich
keit 
Ende
 2004
, mithin 
noch
 vor
 
der (grundsätzlichen) Übernahme des 
Versi
chertenbestands
 der Beklagten 1 durch die Beklagte 2 am
 1. Januar 2005 (Urk. 2/12)
,
 
eingetreten ist.
4.2.2
    
Zwar ist dokumentiert, dass der Kläger 
aufgrund 
schwerer depressiver Episoden
 bereits in den Jahren 2002 beziehungsweise 2003 zweimal 
hospitalisiert
 und arbeitsunfähig
 war
 (Urk. 18/1
 S. 5-7, Urk. 18/11
 
S. 15 ff.)
. 
Die Arbeitsunfähig
keit war damals
 indes jeweils vorübergehender Natur. 
So nahm der Kläger die Arbeit nach 
Austritt aus der Klinik
 
A.___
 am 21. Juni 2002 beziehungs
weise am 10. April 2003
 jeweils wieder im Pensum von 50 % auf und arbeitete schon bald darauf wieder vollzeitlich
 und ohne dass ihm noch eine Arbeitsun
fähigkeit attestiert worden wäre
 (Urk
.
 18/1 S. 5, Urk. 18/11 S
. 11, Urk. 18/16 S. 2, Urk. 18/
28
 S. 1
, Urk. 18/36
). 
Aufgrund der medizinischen und der weiteren 
Akten ist davon auszugehen, dass er dabei auch 
während mindestens eines Jahres 
wieder eine 
volle Leistung erbrachte. So gaben die 
Personalverantwortli
chen
 und Direktionsmitglieder der 
Z.___
 übereinstimmend an, der Kläger habe schon bald nach dem Klinikaustritt im Jahr 2003 – und noch bis Ende 2004 wieder eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit gezeigt (Urk. 18/
36, Urk. 2/9, Urk. 18/28 S. 1
; vgl. 
hiezu
 auch Urk. 14/4)
.
    
Echtzeitlich wurde dem Kläger
 
zwar
 erst ab 
31. Oktober beziehungsweise 
1. N
ovember 2005
 wieder
 eine (vorerst teilweise und schliesslich gänzliche
)
 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (
Urk. 18/8 S. 1, 
Urk. 18/11 S. 8). Allerdings steht aufgrund der 
zitierten 
medizinischen Berichte und insbesondere der Angaben der früheren Arbeitgeberin fest, dass der Kläger aufgrund der psychischen Beschwerden bereits vor diesem Zeitpunkt seit geraumer Zeit – und seither ununterbrochen anhaltend – erheblich in seinem funktionellen Leistungsvermö
gen eingeschränkt war.
 
So gingen die Personalverantwortliche
n
 und die 
Direk
tionsmitglieder
 der 
Z.___
 einhellig vom Beginn der – daraufhin zunehmenden und schliesslich in der gänzlichen Arbeitsunfähigkeit resultieren
den – (arbeitsrelevanten) Leistungseinbusse Ende 2004 respektive in den letzten drei Monaten des Jahr
e
s 2004 aus
 (Urk. 18/28 S. 1, Urk. 18/36, Urk. 2/9)
. Dabei
 beschrieben der Direktor und der 
Vizedirektor, der als (ab 1. Januar 2005 direk
ter) Vorgesetzter des Klägers in ständigem Kontakt mit diesem stand und die fachliche Verantwortung für dessen Tätigkeit trug,
 
detailliert, 
wie sich 
die gesundheitliche Dekompensation auf das Arbeitsverhältnis 
auswirkte
. Nament
lich führten sie aus, es sei immer wieder vorgekommen, dass der Kläger Arbei
ten infolge von Blackouts beziehungsweise Konzentrationsschwierigkeiten, gesundheitlich bedingter Überforderung und ähnlicher Gründe nicht oder ver
spätet erledigt habe. Wiederholt habe er sich auch ausserstande gezeigt, leich
tere Arbeiten zu erledigen, und an schlechten Tagen respektive in schlechten Phasen habe er jeweils einfach an seinem Tisch gesessen und sei regelrecht arbeitsunfähig gewesen. Im Weiteren sei festgestellt worden, dass er 
Gespräch
sinhalte
 am Folgetag nicht mehr habe wiedergeben können beziehungsweise seine Auffassungsgabe immer wieder stark eingeschränkt gewesen sei. Auf
grund der Dekompensation, der Konzentrationsprobleme und der gesundheitli
chen Einschränkungen sei er nicht mehr in der Lage gewesen, die gewohnten Leistungen zu erbringen, Sachverhalte kritisch zu hinterfragen und – insbeson
dere - neue Aufgaben auszuführen (Urk. 2/9 S. 1). 
Dass seitens der Arbeitgebe
rin erst Mitte 2005 (mit der Vereinbarung einer 
Pensumsreduktion
 und einer darauffolgenden Frühpensionierung
 [vgl. Urk. 2/10]
) auf die ungenügenden Leistungen reagiert worden sei, 
begründeten 
die zuständigen 
Direktionsmitglie
der
 der 
Z.___
 – ohne Weiteres einleuchtend – damit, dass man auf
grund des 
hohen Dienstalters des Klägers sehr auf dessen Gesundheitszustand Rücksicht genommen und anfänglich auf eine (erneute) Verbesserung des Gesundheitszustandes und das Wiedererlangen der vollen Arbeitsfähigkeit gehofft habe (Urk. 2/9 S. 2).
    
Dass dem Kläger nicht schon vor Ende Oktober beziehungsweise Anfang Novem
ber 2005 eine Arbeitsunfähigkeit 
ärztlich 
bescheinigt wurde, ist einzig damit 
zu erklären, dass 
er – wohl auch dank eines 
enormen Arbeitswillen
s
 und wegen fehlender Krankheitseinsicht
 
– 
bis dahin trotz der erheblichen Sympto
matik
 eine v
olle Präsenz am Arbeitsplatz 
zeig
t
e und seine Arbeitgeberin
 
(wohl nicht zuletzt deswegen)
 
lange damit zuwartete, Massnahmen wegen der
 
massi
ven
 Leistungsdefizite 
zu treffen
.
 Anzumerken ist, dass Prof. 
Dr. 
B.___
 schon
 zu Behandlungsbeginn
 
Ende Oktober
 
2005, 
als er dem Kläger (offensichtlich im Zusammenhang mit der 
Pensumsreduktion
 auf 50 %) ab 31. Oktober respektive 1. November 2005 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, tatsächlich von einer weitergehenden Beeinträchtigung der Arbeitsunf
ähigkeit ausging (Urk. 18/1 S. 3 f.
, Urk. 18/8 S. 1 f.).
    
Angesichts 
der geschilderten Gegebenheiten steht jedenfalls fest, dass die inva
li
disierende Arbeitsunfähigkeit im Spätherbst 2004 eingetreten ist. Gestützt auf die – im Einklang sowohl mit den Angaben seitens der früheren Arbeitgeberin als auch mit den Feststellungen der IV-Stelle stehenden – 
Ausführungen
 des Klägers (Urk. 1 S. 
8
) ist davon auszugehen, dass die massgebende (mindestens 20%ige
 [vgl. E. 1.4]
) Arbeitsunfähigkeit im November 2004
, mithin als der Kläger jedenfalls noch bei der Beklagten 1 versichert war
 (Urk. 2/12)
,
 einsetzte und – wie sich aus den medizinischen Akten übereinstimmend ergibt 
(vgl. ins
beson
dere Urk. 18/1 S. 
4. 
Urk. 18/8 S. 3, Urk. 18/11 S. 2 und S. 6) 
u
nd 
unbe
stritten ist – in der Folge ununterbrochen andauerte.
4.2.
3
    
Was den
 Zeitpunkt des Eintritts der Invalidit
ät anbelangt, 
ist aufgrund der schon im Herbst
 (spätestens ab November)
 2004 bestandenen massiven 
Leis
tungseinbusse
 und der in der Folge im Jahr 2005 noch weiter abgenommenen Leistungsfähigkeit
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
die 
für die Entstehung des Rentenanspruchs
 
bestehende Voraussetzung der
 während mindestens eines Jahres bestandene
n
 durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit 
per 1. November 2005 erfüllt war. Z
u diesem Zeit
punkt bestand aufgrund der per
 1. Oktober 2005 krankheitsbedingt erfolgten 
Pensumsreduktion
 und der damit verbundenen 50%igen Erwerbseinbusse
 
auch die nach Ablauf des Wartejahrs 
erforderliche
 mindestens 40%ige Invalidität (
vgl. E. 1.
6
). 
D
ie
 Invalidität trat demnach 
im 
November 2005 und damit – ent
gegen den entsprechenden Ausführungen der Beklagten 1 – noch vor der vor
zeitigen Pensionierung des Klägers per Ende März 2006
 (Urk. 2/10)
 ein.
 Da der Vorsorgefall „Alter“ nicht vor demjenigen der Invalidität eintrat, steht auch fest, dass der Kläger Anspruch auf Invalid
enleistungen
 der beruflichen Vorsorge hat.
4.3
4.3.1
    
Die Übernahmevereinbarung zwischen der 
Z.___
 und der
 BVK (Urk. 2/12)
 sieht den Anschluss per 
1. Januar 2005 vor. Zu diesem Zeitpunkt war beim Kläger nach dem Gesagten 
zwar
 schon die invalidisierende Arbeits
unfähigkeit, nicht aber die Invalidität eingetreten.
4.3.2 
    
Wird ein Anschlussvertrag aufgelöst, besteht nach 
Wortlaut und Systematik 
von Art. 53e BVG in Bezug 
auf das Schicksal der Rentenbezüger bei 
Vertragsauf
lösung
 eine differenzierte Regelung je nachdem, wer den Anschlussvertrag kün
digt: Löst der Arbeitgeber den Anschlussvertrag auf, so gilt in erster Linie die Regelung, welche der Anschlussvertrag für diesen Fall vorsieht. In zweiter Linie haben sich die bisherige und die neue Vorsorgeeinrichtung über den Verbleib der Rentenbezüger bei der bisherigen oder den Wechsel zur neuen 
Vorsorgeein
richtung
 zu einigen. Kommt auch eine solche Einigung nicht zustande, so ver
bleiben in dritter Linie die Rentner bei der bisherigen Vorsorge
einrichtung (Abs. 
4). Löst hingegen die Vorsorgeeinrichtung den Anschlussvertrag mit dem Arbeitgeber auf, so haben sich in erster Linie die bisherige und die neue 
Vorsor
geeinrichtung
 zu einigen. Kommt keine Vereinbarung zustande, so verbleiben in zweiter Linie die Rentenbezüger bei der bishe
rigen Vorsorgeeinrichtung (Abs. 
5). In beiden Fällen gilt: Verbleiben die Rentenbezüger bei der bisherigen 
Vorsor
geeinrichtung
, so bleibt der Anschlussvertrag mit Bezug auf die Rent
enbezüger weiter bestehen (Abs. 6 Satz 
1).
 Dies gilt auch für die
jenigen
 Invaliditätsfälle, bei denen die Invalidität nach der Auflösung des Anschlussvertrags, die Arbeits
unfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, aber vor der Auflösung des Anschlussvertrags eingetreten ist (Abs. 6 Satz 2).
 Anders als im Falle der Kündig
ung durch den Arbeitgeber (Abs. 
4) kann also die 
Vorsorgeein
richtung
, wenn sie selber kündigt (Abs. 
5), nicht die Anwendbarkeit derjenigen Regelung herbeiführen, welche der Anschlussvertrag für diesen Fall enthält; es gibt nur zwei Möglichkeiten, nämlich entweder die Einigung der beiden 
Vorsor
geeinrichtungen
 oder der Verbleib bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung. Auf
grund dieser Systematik k
ann sich die Bestimmung in Abs. 6 Satz 
1, wonach der Anschlussvertrag mit der bisherigen Vorsorgeeinrichtung in Bezug auf die Rentenbezüger weiter bestehen bleibt, nur auf diejenigen Bestimmungen des Anschlussvertrags beziehen, welche die gegenseitigen Rechte und Pflichten während der Geltungsdauer dieses Vertrags regeln, aber nicht auf diejenigen Bestimmungen, welche die Rechtsfolgen einer Auflösung des Vertrags regeln; 
diese Bes
timmungen sind nur (
gemäss
 Abs. 
4) im Fall einer Kündigung durch den Arbeitgeber anwendbar
 (vgl. BGE 135 V 261 E. 4.2 mit Hinweisen)
.
4.3.3
    
In der Übernahmevereinbarung (Urk. 2/12) wurde das Schicksal der 
Renten
bezüger
 und derjenigen Versicherten, bei denen die invalidisierende Arbeitsun
fähigkeit noch vor der Auflösung des Anschlussvertrags mit der Beklagten 1, die Invalidität indes erst nach Auflösung dieses Vertrags eintrat, nicht geregelt.
 
Massgebend ist daher Art. 53e BVG. 
Da der Anschlussvertrag mit der Beklag
ten 1 von der Arbeitgeberin aufgelöst wurde, 
verblieb d
er
 
Kläger 
bei der Beklagten 1, und der Anschlussvertrag mit dieser blieb in Bezug auf 
ihn
 weiter
be
stehen (Art. 53e Abs. 6).
 Sein
 Anspruch auf Invalidenleistungen richtet sich daher gegen 
die Beklagte 1
 und nicht 
gegen die BVK
.
4.
4
4.4.1
    
Nach Ziffer 3.4.1 des Reglements der Beklagten
 1
 in der ab 1. Januar 2003 gül
tigen Version (
nachfolgend: Reglement; 
Urk. 2/23) hat die versicherte Person, die vor Erreichen des Pensionsalters invalid wird, 
grundsätzlich 
nach einer Wartefrist von 24 Monaten Anspruch auf eine Invalidenrente und nach einer Wartefrist 
von drei Monaten Anspruch auf Befreiung von der Beitragszahlung. Bei Erfüllung der entsprechenden Voraussetzungen besteht zudem Anspruch auf Invaliden-Kinderrenten (Abs. 1). Der Leistungsanspruch entsteht, sobald die Dauer der Invalidität die Wartefrist überschreitet. Als Wartefrist gilt die Dauer der Invalidität, die ab Beginn der Invalidität bis zur Entstehung des 
Leistungs
anspruchs
 verstreichen muss (Abs. 2). Sollte
n
 im Falle einer Invalidität infolge Krankheit die Krankentaggeldleistungen nicht für die Dauer von 24 Monaten erbracht werden, so werden die Invaliden- und Invaliden-Kinderrenten ab dem Tag gewährt, ab dem die Krankentaggeldleistung erlischt, frühestens aber ab dem Zeitpunkt des IV-Rentenanspruchs (Abs. 3). Ein Rentenanspruch besteht nicht, solange die versicherte Person Taggelder der Eidgenössischen Invaliden
versicherung bezieht (Abs. 4).
    
Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald der Invaliditätsgrad der versicherten Person mindestens ¼ erreicht hat (
Ziffer 3.4.
2
 
lit
. b Abs. 1 des Reglements
 [Urk. 2/23]
).
    
Nach Ziffer 3.4.
2
 
lit
. e des Reglements
 (Urk. 2/23)
 richtet sich die 
Leistungsbe
messung
 nach den bei Beginn der Invalidität beziehungsweise Beginn der War
tefrist versicherten Leistungen (Abs. 1). Liegt eine Teilinvalidität vor, so werden die Leistungen in folgendem Ausmass ausgerichtet (Abs. 2):
- 
bei einem Invaliditätsgrad von 
2
/
3
 und mehr besteht Anspruch auf die vol
len Leistungen,
- 
bei einem Invaliditätsgrad von ¼ oder mehr, aber weniger als 
2
/
3
, wer
den die Leistungen entsprechend dem Invaliditätsgrad festgesetzt.
    
Die Beitragsbefreiung richtet sich nach der Höhe der für die invalide versicherte Person fälligen Beiträge und dem Grad der Invalidität (Ziffer 3.4.5 des Regle
ments [Urk. 2/23]).
4.
4.2
    
Der Kläger war im Zeitpunkt des Eintritts der Invalidität im November 2005 noch bis Ende März 2006 im Pensum von 50 %
 bei der 
Y.___
 angestellt und bezog einen entsprechenden Lohn. Bis 
zur „Entlassung altershalber“ per 
Ende März 2006 wurden ihm zudem 
– aufgrund der ihm da
mals attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. etwa Urk. 18/1 S. 1) 
– 
Kran
kentaggelder
 ausgerichtet (Urk. 
1 S. 
8)
. 
Aus den medizinischen und weiteren Akten geht einhellig hervor, dass der Kläger (spätestens) seit dem Ende des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 - auch in einer Ver
weistätigkeit - zu 100 % arbeitsunfähig ist (so wurde denn auch sein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. April 2006 verneint [vgl. Urk. 18/10 S. 2]). 
Der Kläger hat demnach ab 1. April 2006 Anspruch auf eine 
ganze Invaliden
rente der Beklagten 1 und – sofern sein am 8. Juli 1982 geborener Sohn
 (Urk. 8/21 S. 10)
 damals noch in Ausbildung stand – auf eine Kinderrente für diesen (vgl. Ziffer 3.4.4 des Reglements [Urk. 2/23)]
 sowie auf Beitragsbefreiung ab 
Februar 2006 (bis Ende März 2006 aufgrund eines Invaliditätsgrads von 50 % und ab 1. April 2006 aufgrund einer gänzlichen Invalidität).
 Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen 
Rentenbetreffnisse
 (Urk. 1 S. 2) ist Sache der Beklagten 1; in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streit
fall stünde dem Kläger erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450).
    
Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber de
r
 Beklagten 2 ausser Betracht fällt.
5.
    
Für die 
Rentenbetreffnisse
 ist antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) ab 
30. Oktober
 2013 (Einreichung der Klage) Verzugszins geschuldet. Dessen Höhe beträgt
 
– ange
sichts des
 Fehlens einer abweichenden reglementarischen Bestimmung 
– 
5 % (vgl. BGE 119 V 135 E. 4c).
6.
    
Ausgangsgemäss ist die Beklagte 1 gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Kläger eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von Fr. 
3
‘
4
00
.-- als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird die Beklagte 1 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab 1. April 2006 eine ganze Invalidenrente 
– bei Erfüllung der diesbezüglichen
 Vorausset
zungen 
samt entsprechende
r
 Invali
den-Kinderrente 
– 
nebst Zins zu 5 % seit 
30. Oktober 
2013 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für die weiteren ab jeweiligem Fälligkeitsdatum auszurichten und 
ab Februar 2006 (bis Ende März 2006 aufgrund eines Invaliditätsgrads von 50 % und ab 1. April 2006 aufgrund einer gänzlichen Invalidität) 
die Beitragsbefreiung zu gewähren.
    
Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 1 wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 ei
ne Prozessentschädigung von Fr. 
3
‘
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Bruno 
Pellegrini
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer