zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00012 · 2016-09-30 · de
Gesichtsfrakturen und Schädelhirntrauma zufolge eines aus 12 m Höhe herabstürzenden Schalungsbretts. Adäquanz in Bezug auf psychische Folgeschäden in Anwendung der Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) verneint. Geringe ophthFrage eines leidensbedingten Abzugs. Teilrechtskraft der Verfügung betreffend Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00012
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Sabine Baumann 
Wey
Brack & Partner AG, Rechtsanwälte und Notare
Werftestrasse 2, 6005 Luzern
Sachverhalt:
1. 
Der 1950 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. April 2000 als 
Bauarbeiter
 bei der Firma 
Y.___
 
angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (
SUVA) obligatorisch versichert
. Mit Schadenmeldung vom
 
18. Januar 2007 
wurde der SUVA mitgeteilt, dass der Versicherte am gleichen Tag bei Aufräumarbeiten 
auf der Baustelle 
von einem Fussbrett, welches sich 
aus zwölf
 Meter
n
 Höhe
 
von einem Fassadengerüst 
gelöst hatte
,
 
am Kopf getroffen w
orden sei
 (
Urk. 
7/187, 7/1 und
 7/3). 
Der
 Versicherte 
wurde
 am Unfalltag 
in die
 
Notfallstation des Spitals 
Z.___
 
eingeliefert und
 a
m selben Tag
 in die Unfallchirurgie des 
A.___
 
überwiesen
 (
Urk. 
7/5). 
Die SUVA gewährt
e
 Heilbehandlung und Taggeld
er
. 
Mit Verfügung vom 14. Juli 2014 lehnte 
sie
 
den Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung rückwirkend per 1. September 2007 ab. 
Zur Begründung verwies sie 
auf eine 
interne 
interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
vom 9. Mai 2014
 (
Urk. 
7/292)
,
 
auf deren Grundlage sie
 
eine
 erhebliche (mindestens 10%
ige
) unfallbedingte Erwerbseinbusse und eine erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität verneinte 
(
Urk. 
7/298).
 Die 
hiegegen
 erhobene Einsprache vom 1
2. 
September 2014 
mit dem Antrag auf Zusprechung einer angemessenen Invalidenrente für den Unfall vom 18. Januar 2007 (
Urk. 
7/300) wies die SUVA unter dem Hinweis, dass „lediglich die Rente angefochten
“
 worden sei, 
mit 
Einspracheentscheid
 vom
 
10. Dezember 2014 ab (
Urk. 
2).
 
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 14. Januar 2015 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 ihm eine angemessene Invalidenrente und aufgrund seiner Unfallver
letzungen eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen (
Urk. 
1 
 
S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2015 schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 8. April 2015 (
Urk. 
12) und Duplik vom 
11. Mai 2015 (
Urk. 
15) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach Art. 10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
) inva
lid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Renten
anspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind
 
(vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In
 diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch be
fugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
 
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese 
un
fallbedingt
 beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Begriffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmäs
sige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger thera
peutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresverdiens
tes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritätsscha
dens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
1.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel
Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus 
dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b 
umschriebe
nen
 Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kri
terien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).
    
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine diesem äquivalente Verletzung oder ein 
Schädel-Hirn
trauma
 erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen 
Be
schwerdebild
 einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fäl
len aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einsprachee
ntscheid
 vom 10. Dezember 2014
 davon aus, dass gestützt auf 
ihre 
interdisziplinäre 
Gesamtbeur
teilung
 
in
 den Fachgebieten Neurologie, Psychiatrie, Ophthalmologie und 
Otorhinolaryngologie (
ORL
)
 
vom 9. Mai 2014 
unfallbedingt nur wenig objekti
vierbare Befunde, nämlich eine 
Aufblickeinschränkung
 links und 
Augensakka
deneinstellungen
 in alle Blickrichtungen mit minimaler Ausprägung feststellbar seien. 
B
ezüglich der Gleichgewichtsstörungen sowie der wahrgenommenen Schmerzen 
im Bereich des Kopfes 
sei der Beschwerdeführer wahrscheinlich auf
grund
 der psychischen Gesundheitsstörung mit einer reaktiv affektiven Symp
tomatik (Angst) nicht in der Lage, die organisch nur minimalen Funktionsstö
rungen adäquat zu kompensieren. Das Beschwerdebild mit Beeinträchtigungen in den Bereichen Gleichgewicht, Schmerzwah
r
nehmung 
und k
ognitive Leis
tungsfähigkeit
 sei deshalb überwiegen
d
 wahrscheinlich im Rahmen 
einer
 zum Unfall vom 18. 
Januar 2007 teilkausalen psychischen Gesundheitsstörung und nicht durch
 ein unfallbedingtes organisches Psychosyndrom zu erklären. 
    
Auch
 rechtfertige sich 
die a
naloge Anwendung der Schleudert
r
auma-Praxis 
n
icht
,
 
nachdem
 
keine Hinweise
 für eine entsprechende Schädigung mindestens im Grenzbereich zwischen einer Commotio und einer 
Contusio
 Cerebri 
bestün
den. 
Der
 Unfall vom 18. Januar 2007 
sei
 als mittelschwer ein
zustufen
 und 
der
 medizinische Endzustand
 
sei 
am 1. September 2007, also knapp sieben Monate nach dem 
Unfall
,
 
erreicht
 worden
. D
a
mit sei das 
Kriteri
um der ungewöhnlich langen Dauer
 der 
ärztlichen Behandlung 
nicht erfüllt
. 
Sodann könne 
vorliegend 
offen bleiben
, o
b die Schwere oder die besondere Art der erlittenen Verletzung erfahrungsgemäss geeignet seien
,
 eine psychische Fehlentwicklung auszulösen, nachdem die anderen Kriterien für einen Leistungsanspruch bei Unfällen im mittelschweren Bereich nicht erfüllt seien. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den noch geklagten gesundheitlichen Einschränkun
gen sei 
damit 
zu verneinen.
 
    
Ausgehend vom medizinischen Zumutbarkeitsprofil und gestützt auf die 
Tabel
lenlöhne
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) sowie unter 
Anrech
nung
 eines zusätzlichen leidensbedingten Abzuges von 5 % resultiere eine 
Er
werbsei
n
busse
 von 2.26 %
 und somit kein Rentena
n
s
pruch
. 
Da 
„
lediglich Augenbeschwerden als Unfallfolgen
“
 zu berücksichtigen seien, best
ehe
 auch 
kein 
entschädigungspflichtiger Integritätsschaden (
Urk. 
2 S. 6 ff. und 
Urk. 
6 S. 4 ff.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen geltend, 
dass sich aus 
den Ausführungen
 der interdisziplinä
ren Gutachter
 ergebe, dass das heutige Beschwerdebild über
wiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit einer zum Unfall teilkausalen psychischen Gesundheitsstörung 
st
ehe
. A
uch wenn ein organisches 
Psychosyn
drom
 
nicht vorhanden sei, genüge eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bejahende Teilursache zum Beweis der natürlichen Kausalität. 
I
m 
angefoch
tenen Entscheid
 
aber 
we
rde
 die natürliche Teilkausalität, trotz expliziter Beja
hung im Gutachten, offen gelassen und nur die
 Adäquanz gemäss der
 
soge
nannten 
Psychorechtsprechung geprüft und hernach verneint. Ausgehend von der Adäquanzprüfung 
bei
 psychischen Unfallfolgen 
fielen
 aufgrund der 
Unfall
schilderung
 eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalles sowie die Schwere und die besondere Art der erlittenen 
Verletzungen ins Gewicht;
 die
se seien
 nach Einschätzung der medizinis
chen Fachpersonen geeignet
,
 eine psychische Fehl
entwicklung auszulösen. 
Auch die Adäquanzk
riterien der ungewöhnlich langen Dauer der
 ärztlichen Behandlung sowie des
 schwierige
n
 Heilverlauf
s und der
 
erheblichen Komplikationen sowie 
der 
körperliche
n
 Dauerschmerzen seien er
füllt. 
Zu berücksichtigen sei
 ausserdem
, dass 
der Beschwerdeführer 
in einem P
ensum von 80 % 
lediglich eine
 Leistung 
von 
40 % 
erbringe, weshalb auch das
 
K
riterium des
 Grad
es
 und 
der 
Dauer der 
physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit erfüllt sei.
 
In Bezug auf die Invaliditätsgradermittlung sei zu berücksichtig
en, dass der Beschwerdeführer 
bei einem Erwerbspensum von 80 % und einer Leistungsfä
higkeit von 40 % 
ein Bruttojahreseinkommen von
 
Fr. 
39‘882.20 erziele. 
Diese
s
 Einkommen sei als Invalide
neinkommen zu veranschlagen. I
m Vergleich 
zum
 v
or dem Unfall erzielten E
inkommen von 
Fr. 
60‘697.90 
(=
Valideneinkommen
) 
ergebe sich
 
ein 
Invaliditätsgrad von 34
 %
. 
Weiter
 sei a
ufgrund 
der im
 interdis
ziplinären Gutachte
n anerkannten bleibenden Unfallfolgen im ophthalmologi
schen und psychiatrischen Bereich gestützt auf die e
ntsprechenden 
Tabellen
werte
 
der unfallbedingte 
Integritätsschaden zu schätzen
 und 
eine Entschädi
gung 
auszurichten (
Urk. 
1 S. 5 ff.). 
Ergänzend stellte sich 
der Beschwerdeführer 
in d
er Replik
 (
Urk. 
12) 
auf den Standpunkt, der von der
 Beschwerdegegnerin beim Einkommensverglei
ch vor
genommene leidensbedingte
 Abzug von 5
 %
 
sei 
zu tief
;
 
d
ieser sei in Anbetracht 
des
 Alter
s
 und fehlender Sprachkenntnisse 
vielmehr 
auf
 15
 %
 festzulegen. So
dann sei es nicht zulässig
,
 nach Durchführung sämtlicher medizinischer Ab
klärungen dem 
Beschwerdeführer
, der seiner Mitwirkungspflicht stets nachge
kommen sei, nach abschliessender
 Begutachtung sieben Jahre rückwirkend das Unfalljahr als 
Zeitpunkt des Fallabschlusses 
mitzuteilen. 
In Bezug auf den 
In
tegritätsschaden
 sei auf das neurologische Gutachten des 
A.___
 vom 3. Dezember 2010 zu verweisen
,
 wonach ein Inte
gritätsschaden von 30
 %
 bestehe
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
vorab 
der 
Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund 
der gesundheitlichen Folgen des Ereignisses vom 18. Januar 2007. 
Uneinig sind sich die Parteien auch über den Zeitpunkt des Fallabschlusses.
3.
3.1
    
Die Ärzte des Spital
s
 
Z.___
 
hielten 
im Bericht vom 18. Januar 2007
 das E
intref
fen des Beschwerdeführers
 mit der Sanität
 bei einem 
Wert von 15 auf der Glas
gow 
Coma
 
Scale
 
(G
C
S
) fest. Die
 Diagnosen
 
nach durchgeführter Computerto
mographie des Schädels und der Halswirbelsäule (HWS) 
lauteten
: 
Schädelh
irn
t
rauma
 
mit Commotio cerebri mit offener komplexer Mittelgesichtsfraktur links
,
 mit Trümmerfraktur des Si
nus 
maxil
l
aris
 (Kieferhöhle)
, des 
Orbita
boden
s
 lateral
 (Augenhö
h
lenboden)
, 
des 
OS 
zygomaticus
 
(Jochbein), 
Fraktur der Lamina 
pa
pyrace
a
 mit Auslauf in den Sinus 
sp
henoid
alis
 und 
Foramen
 
car
o
ticum
,
 
r
etro
bul
bär
es
 Hämatom
, Fraktur des Sinus 
maxillaris
, 
eine
n
 
mehrfachfrakturierte
n
 
P
ro
ce
ssus
 
pterygoideus
 rechts,
 
Fraktur der Kiefergel
e
nkspfanne links und 
ein 
fragliches 
Epiduralhämatom
 in der mittleren Schädelgrube mit Lufteinschluss links 
sowie 
ein 
s
ubdurales Hämatom
 im Bereich des 
Tentoriums
 links.
 Es wurde die Verlegung des Beschwerdeführers 
mit der Ambulanz 
in die Unfallchirurgie des 
A.___
 vermerkt
 (
Urk. 
7/5).
3.2
    
Im Bericht vom
 19. Januar 2007 
wiesen
 die Ärzte des 
A.___
 auf
 
die Ergebnisse 
der Untersuchungen 
im Spital 
Z.___
 und die dort erstellten 
Computertomogra
fien (CT)
 des Schädels und der HWS hin. Aufgrund eine
s
 Verlaufs
-
CT des Schä
dels 
ersahen sie eine
 kleine 
Subarachnoidalblutung
 in 
der mittleren
 
Schädel
grube
 links und schlossen ein 
Epiduralhämatom
 
 aus. 
Sie hielten fest, n
ach komplikationsloser 
Commotioüberwachung
 werde der Beschwerdeführer von den Kollegen der Kieferchirurgie zur weiteren Versorgung der Gesichtsfrakturen übernommen
 und 
er 
sei für ein 
Rekonsil
 
bei den Ärzten 
der Ophthalmologie am 19. Januar 2007 angemeldet. Sie attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
8. bis 19. Januar 2007 (
Urk. 
7/
8).
3.3
    
Im Austrittsbericht des 
A.___
 vom 31. Januar 2007 hielten die Ärzte die Reposi
tion und Osteosynthese der Jochbeintrümmerfraktur sowie die 
Orbitaboden
revi
sion
 mit Einlegen ei
n
e
r PDS-Folie in 
Intubationsnarkos
e
 
am 25. Januar 2007
 fest
. Der 
peri
- und postoperative Verlauf 
habe
 sich komplikationslos gestaltet, sodass der Beschwerdeführer bereits am 30. Januar 2007 
bei
 gutem Allgemein
befinden aus der stati
onären Behandlung und ambulanten
 Nachbehandlung 
habe entlassen werden können
. Es wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 18. Januar bis 1
2. 
Februar 2007 attestiert (
Urk. 
7/21). 
3.
4
    
Die behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Augenheilkunde
,
 diagnostizierte im Bericht vom 19. April 2007 eine Jochbeintrümmerfraktur i
m Januar 2007 und eine 
Aufblick
einschränkung
. Zum Verlauf vermerkte sie, subjektiv sei der Zustand stabil und die 
Aufblickeinschränkung
 links sei
 seit
 der ersten Untersuchung im Februar 2007 in etwa unverändert. Bei noch immer bestehenden Doppelbildern 
liege eine Berufsunfähigkeit vor. O
b ein bleibender Nachteil zu erwarten sei, könne noch nicht bestimmt werden, da es Monate dauern könne
,
 bis die 
Aufblickeinschränkung
 abnehme (
Urk. 
7/14). 
3.
5
    
Im ärztlichen Zwischenbericht des 
A.___
 vom 24. April 2007 wurde festgehalten, subjektiv sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei. O
b
jektiv bestünde
n
 eine leichte Schwellung 
und
 anamnest
isch eine 
regrediente
 Hypästhes
i
e
 im Mittelge
si
cht links. Der 
Nervus
 
faci
alis
 sei intakt und 
eine 
Druckdolenz
 über dem Mittelgesicht
 nicht vorhanden
. Im Röntgenbefund vom 1
2. 
April 2007
,
 OPT und OK 1/2 axial
,
 verzeichne
ten die Ärzte keine Pathologie und vermerkten d
ie Wiederaufnahme der Arbeit zu 100
 %
 ab dem 13. April 2007 (
Urk. 
8/15).
3.
6
    
Die behandelnde Augenärztin 
Dr. 
B.___
 berichtete am 16. Juli 2007, der Beschwerdeführer 
habe weiterhin eine 
Aufblickeinschränkung
 links und nur ein kleines 
binoc
ulares
 Gesichtsfeld ohne Diplopie
. Es stelle sich die Frage, ob zu einem späteren Zeitpunkt eine Schieloperation in Erwägung gezogen werden müsse
,
 um das vor
handene 
binoculare
 Gesichtsfeld
 wenn möglich etwas zu ver
grössern. Mit der Diplopie dürfe der Beschwerdeführer jedenfalls nicht Auto
fahren und im Prinzip keine gefährlichen Arbeiten mit Maschinen ausführen. Die Arbeiten
,
 die er täglich verrichte
 (
anscheinend ohne gefährliche Maschinen
)
,
 beeinträchtigten
 ihn angeblich nicht (
Urk. 
7/18). 
3.7
    
Im Austrittsbericht des 
A.___
 vom 16. Oktober 2007 berichteten die Ärzte 
über 
den 
stationären Aufenthalt vom 13. b
is 15. August 2007 zur
 
Osteosynthesema
terialentfernung
 im Bereich des linken Jochbeins. Der 
peri
- und postoperative Verlauf 
habe
 sich komplikationslos gestaltet, sodass der Beschwerdeführer be
reits am 15. August 2007 in die ambulante Weiterbehandlung 
habe 
entlasse
n werden können
. Es wurde vom 13. bis 20. August 2007 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert (
Urk. 
7/29). 
3.8
    
Im Bericht des interdisziplinären Zentrums für Schwindel und 
Gleichge
- 
wichtsstörung
 des 
A.___
 betreffend die Abklärungen im Zeitraum vom 1
2. 
D
ezember 2007
 bis 24. Januar 200
8
 
vermerkten die Ärzte, seit einem 
Schä
delhirntrauma
 
vom
 18. Januar 2007 mit Commotio cer
eb
ri
 und
 
Mittelgesichts
frakturen
 mit operativer Sanierung best
ehe
 ein lage- und bewegungsabhängiger 
Schwankschwindel
. Dieser nehme
 bei körperlicher Belastung zu. In der klini
schen Untersuchung sowie 
anlässlich der 
apparativen Zusatzuntersuchungen 
hätten
 sich eine beidseitige peripher-
vestibuläre
 Unterfunktion sowie eine beidseits 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit im Hochtonbereich
 gezeigt
. 
Ä
tiolo
gisch könne es sich hierbei um 
Traumafolgen
 im Sinne einer Commotio 
laby
rinthi
 handeln. Differentialdiagnostisch müsse jedoch auch 
an 
eine 
vorbeste
hende
 Pathol
ogie des 
Nervus
 
vestibulocochle
aris
 gedacht werden. Die Arbeits
fähigkeit werde durch die Symptomatik nicht beeinflusst, es solle jedoch darauf geachtet werden
, dass der Beschwerdeführer nicht in grossen Höhen arbeite. Aus neurologischer Sicht sei keine weitere Therapie indiziert. Es müsse jedoch bemerkt werden, dass bei obiger Symptomatik ein erhöhtes Risiko für eine 
Canalolithiasis
 bestehe (
Urk. 
7/38).
3.9
    
Dr. 
phil. 
C.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie
, 
wies im Gutachten vom 18. Februar 2009 darauf hin, dass neuropsychologische Störungen im sprachli
chen Gedächtnis, in der Aufmerksamkeit, in gewissen exekutiven Funktionen und im Arbeitstempo als Funktionseinschränkungen im Vordergrund stünden. Die Beeinträchtigungen 
entsprächen 
im ganz engen neuro
psychologischen Sinn
 einer leichten bis mittelschweren Störung. Die Störung sei durch die 
Schmerz
situation
 überlagert und der Schweregrad könne deshalb nicht exakt angegeben werden. Zusätzlich liege eine sehr deutliche Beeinträchtigung der psycho-phy
sischen 
Belastbarkeit vor, welche wahrscheinlich im Zusammenhang mit den körperlichen Beschwerden (Schmerzsituation und damit zusammenhängende weitere
 Faktoren
 wie beispielsweise Schlafstörung) st
ehe
. 
In der Gesamtheit wirkten sich die Störungen in sämtlichen Lebensbereichen sehr gravierend aus und die Alltags- und Berufsbewältigung sei dadurch zumindest mittelschwer eingeschränkt. Die festgestellten Störungen seien mit einem Schädel-Hirn-Trauma vereinbar 
und in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätig
keit als Bauarbeiter würden sich 
die 
attentionalen
 und exekutiven 
Funktionsde
fizite
 sowie die Verlangsamung generell auswirken 
(
Urk. 
7/53 S. 8). 
3.10
    
Die Ärzte des
 
A.___
 führten im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 am 10. Juni 2009 eine neurologische, am 23
.
 Juli 2009 eine neuropsychologische und am 
 
4. und 9. November 2009 eine neuro-
otologische
 Begutachtung durch. Im hierbei erstellten 
beziehungsweise
 
überarbeiteten Gutachten vom 3. Dezember 2010 
(
Urk. 
7/139) 
hielten sie 
fest, für den Beschwerdeführer stünde
n
 als Erklärung seiner Arbeitsunfähigkeit die chronische
n Gesichts- und Kopfschmerzen
, die Gehunsicherheit mit rezidivierenden Schwindelattacken sowie Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen im Vordergrund
 (S. 7)
. Da er vor dem Unfallere
ignis vom 18. 
Januar 
2007 beschwerdefrei gewesen sei
, 
liege
 eine direkte Kausalität der Gesichts- und Kopfschmerz
en zumindest für die initialen sechs
 Monate nach 
dem 
Unfallereignis
 vor
. 
Das Unfallereignis allein
e könne jedoch
 die chronischen Gesichts- und
 Kopfschmerzen 
nicht 
erklären. F
ür diese ungünstige Entwicklung müsse von zusätzlichen, unfallfremden 
Pathomechanismen
 ausgegangen werden, 
dies 
nicht zuletzt auch unter Berücksichtigung des Schmerzrückgangs in den ersten Wochen und Monaten nach dem Ereignis und angesichts der unauffälligen objekti
ven kieferchirurgischen Befunde
 in der Untersuchung vom 1
2. 
April 2007. Als Ursache für die ungünstige Entwicklung kämen am ehesten psychische Faktoren im Rahmen der depressiven Verstimmung in Betracht. Dabei müsse angefügt werden, dass bisher weder eine effektive analgetische Therapie noch eine 
schmerzdistanzierende antidepressive Basisbehandlung (
d.h. 
weder 
medikamen
- 
tös
 noch psychotherapeutisch) durchgeführt worden sei. 
    
Die Kausalität zwischen Unfallereignis und Gehunsicherheit/Schwindelattacken sei allenfalls möglich. Der quantitative Video-Kopfimpulstest 
vom 28. Dezember 2007 
zeige eine bilaterale peripher-
vestibuläre
 Unterfunktion, während der quantitative Video Kopfimpulstest 
vom 
9. November 2009
 
eine mittelschwere peripher-
vestibuläre
 Unterfunktion des horizontalen Bogengangs rechts mit vermehrten ca
t
ch-
up
 
Sakkaden
 
bei Kopfdrehungen nach rechts ergeben habe. Ätiologisch sei die per
i
pher-
vestibulär
e
 Unterfunktion möglicher
weise
 F
olge ei
ner 
contusio
 
labyrinthi
 und somit direkt unfallkausal. Eine bereits 
vor dem Un
fall bestandene
 klinisch asymptomatische peripher-
vestibuläre
 Unterfunktion könne 
aber 
nicht ausgeschlossen werden, da die Gehunsicherheiten erst mit ei
ner Latenz von 2-3 Monaten nach dem Ereignis aufgetreten seien und damit 
eine 
unfallfremde Schwindelursache (
differentialdiagnostisch
 psychophysiolo
gischer Schwindel bei Depression) in Erwägung zu ziehen sei. Auch im Falle ei
ner direkten Kausalität der peripher-
vestibuläre
n
 Unterfunktion könn
ten Per
sistenz und
 Schweregrad der Schwindelbeschwerden nur schwerlich durch die 
contusio
 
labyrinthi
 allein erklärt werde
n
; auch in diesem Fall müssten zusätzli
che, unfallfremde Faktoren vermutet werden (Verdacht auf Aggravation bei De
pression). 
Ergänzend sei zu erwähnen, dass sich anamnestisch und klinisch (
La
gerungsmanöver
) keine Hinweise für eine bei 
contusio
 
labyrinthi
 gehäuft auf
tretende 
Canalolithiasis
 gefunden hätten. 
    
Als dritte Hauptursache für die Arbeitsunfähigkeit gebe der Beschwerdeführer Konzentrations- und Merkfähigkei
tsstörungen an. Tatsächlich habe
 die neu
ropsychologische Untersuchung vom 23. Juli 2009 mittelschwere bis schwere kognitive Minderleistungen in den Bereichen Aufmerks
amkeit, 
Visuskonstruk
tion
 sowie
 
mnestische
 und exekutive
 Funktionen ergeben. Dieser Befund über
treffe bezüglich Schweregrad die Resultate der letzten neuropsychologischen Untersuchung vom 2
2. 
Januar 2009
. Damals seien die Defizite als leicht bis mittelschwer eingestuft worden. Ätiologisch könnten die ausgeprägten neu
ropsychologischen Defizite nicht eind
eutig zugeordnet werden. Im 
Schädel-CT vom 19. Januar 2007 hätten sich zwar mehrere kleine 
subarachnoidale
 Blutun
gen sowie eine Kontusionsblutung 
temporo
–polar links gezeigt, doch bereits 
im
 Kontroll-CT vom 29. Januar 2007 seien sämtliche 
Blutungen vollständig resor
biert g
ewesen. Das Schädel-MRI vom 17. 
Dezember 2009 zeige lediglich einen diskreten 
postkontusionellen
 Defekt des 
Gyrus
 
rectus
 rechts, sowie zwei sehr kleine auf 
Shearing
 
injuries
 hinweisende 
Hämosiderinablagerungen
 in der 
Radi
atio
 
optica
 rechts und im 
Gyrus
 
frontalis
 
superior
 links. Das Ausmass der kog
nitiven Minderleistungen könne durch das Schädel-Hirn-Trauma und deren strukturelle ZNS-Läsion allein wahrscheinlich nicht
 erklärt werden. Auch hier müss
e vermutet
 werden, dass die neuropsychologischen Testresultate durch die Depression und die Schmerzproblematik verfälscht worden seien. Entsprechend könne von neuropsychologischer Seite nicht angegeben werden, ob überhaupt schmerz- und depression
sunabhängige kognitive Beeinträchtigungen vorlägen. In Anbetracht des geschilderten Beschwerdebildes sei der Beschwerdeführer aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Dabei sei zu betonen, dass die eigentlich 
un
fallbedingte
 Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Überlagerung respektive Verzer
rung durch die chronische Schmerzproblematik und durch die Depression nicht konklusiv beurteilt werden könne
. Bezüglich der
 Schwindelproblematik sei 
un
ter Berücksichtigung der 
SUVA-Tabelle 14 (Integritätsschaden 
von 30
 %
 
bei Störungen des Gleichgewichtssystems) 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit für rein sit
zende Tätigkeiten und wechselbelastende Tätigkeiten mit reduzierter 
physischer Belastung attestiert
 worden 
(
Urk. 
7/139 S. 
7 f.). 
3.1
1
    
Im Austrittsbericht der 
orthoptischen
 
Abteilung des 
A.___
 vom 20. August 2010 
(
Urk. 
7/122) 
wiesen die Ärzte auf die am 
19. August 2010 durchgeführte 
Schie
loperation
 am rechten Auge hin. Sie hielten fest, 
der operative Eingriff sei kom
plikationslos 
verlaufen
 und der Beschwerdeführer sei am ersten postoperativen Tag en
tlassen worden;
 präoperativ habe 
der grosse ver
tikale Schielwinkel mini
miert werden können. 
3.12
    
Dr. 
med. 
D.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
erstellte im Auftrag der Beschwerdegegnerin das 
Gutachten vom 31. März 2011
 
(
Urk. 
7/147)
. 
Als Ergeb
nis
 sein
er Untersuchung
 
hielt er 
fest, dass aktuell keine nach ICD-10 kodierte psychische Störung 
habe 
diagnostiziert werden könne
n; dies weil 
die psycho
pathologischen Befunde dafür nicht 
aus
reichend seien. 
Eine andere depressive Störung wie eine 
Dysthymie
 lasse sich aus dem Querschnittsbefund nicht ablei
ten
,
 und für eine Anpassungsstörung fehle das Zeitkriterium von höchstens zwei Jahren seit Beginn einer auslösenden psychosozialen Belastung. Für eine 
somatoforme
 Schmerzstörung lägen keine sicher nachweisbaren Symptome vor
,
 und bereits das Eingangskriterium, nämlich die wiederholte Darbietung körper
licher Symptome in Verbindung mit hartnäckiger Forderung
 nach medizini
schen Untersuchungen
,
 sei nicht gegeben. D
er Beschwerdeführer habe 
den Un
fall 
selber 
zwar 
als einschneidend erlebt;
 
ein
 psychisch anhaltend traumatisie
rendes, nicht integrierbares Ereignis stelle es jedoch nicht dar. Auch Anzeichen für eine posttraumatische Belastungsstörung, die sich in Form von primär kör
perlichen Beschwerden manifestiere, hätten sich nicht finden lassen. Ein orga
nisches Psychosyndrom nach Schädelhirntraum habe ebenfalls nicht festgestellt 
werden können, obwohl dieses Störungsbild noch am ehesten das geklagte 
Be
schwerdebild
 
erfa
ssen könnte. Zwar liege
 gesichert ein Schädelhirntrauma vor, das schwer genug gewesen sei, um eine Bewusstlosigkeit herbeizuführen. 
Die chirurgische Verlaufskontrolle am 1
2. 
April 2007 habe 
aber 
die subjektive 
Be
schwerdefreiheit
 und 
die 
objektiv fehlende
n
 Druckschmerzen im Gesicht festge
ste
llt. Über weitere Beschwerden we
rde in den Akten erst wieder am 1
2. 
November 2007 berichtet. 
A
us 
psychiatrischer Sicht 
sei 
nicht nachvollzieh
bar, dass ein nach einem Unfall möglicherweise vorhandenes organisches 
Psy
chosyndrom
 nac
h circa
 drei Monaten zur vollständigen Beschwerdefreiheit führe
,
 um danach 
Monate später 
ohne weitere pathogene Einwirkung wieder mit erheblicher Schwere klinisch manifest zu werden (S. 26 ff.). 
Auch ergäben sich aufgrund der Plausibilitäts- 
und 
Konsistenzprüfung begründete und ver
nünftige Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Beschwerdeangaben, so dass auf die Diagnostik der begutachtenden Neuropsychologen des 
A.___
 in ihrem 
Teil
gutachten
 vom 24. Juli 2009 nicht abgestellt werden könne. Da keine psychi
sche Störung
 fest
zustellen
 
sei
, la
sse sich auch kein
e
 Arbeitsunfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht begründen (S. 31). 
3.13
3.13.1
    
Im 
i
nterdisziplinären Gutachten des 
E.___
 
vom 5. März 2013, welches im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstellt wurde, berichteten die Ärzte über die Untersuchungen 
vom 29. Ok
tober bis 
2. 
November 2012 
in den Fachrichtungen 
Allgemeine 
Innere Medizin, Neurologie, 
Opthalmologie
, 
HNO, 
Psychiatrie und Neur
opsychologie 
(
Urk. 
7/215)
. 
In der a
llgemeinmedizinischen und internistischen Beurteilung wiesen die Ärzte darauf hin, 
dass 
kein invalidisierendes Leiden 
bestehe 
(S. 23). 
3.13.2
    
Aus neurologischer 
Sicht 
bestand 
laut Facharzt
 
an der Schwere des Traumas bezog
en auf den
 Gesichtsschädel kein Zweifel; d
iese sei
 durch die 
ossären
 Ver
letzung
en belegt. Zweifellos habe 
auch eine Hirnbeteiligung stattgefunden, wo
bei diese von der Klinik her schwer einzugrenzen sei. Der Beschwerdeführer ma
che eine mehrstündige Amnesie geltend. Aktenmässig sei aber schon am 
Un
fallplatz
 ein GCS von 15 dok
umentiert. Die kleinen 
Subarachn
o
i
dalblutungen
 seien für die aktuelle Beurteilung nicht mehr relevant, da sie
 innert 
kurzer Zeit
 resorbiert seien (S. 31)
. Relevant seien die im MRI beschriebenen 
postcontusio
nellen
 Defekte, welche aber ein geringes Ausmass aufwiesen. Trotzdem könne keine „Commotio“ 
diagnostiziert
 werden, sondern es habe eine 
Contusio
 cerebri stattgefunden
 (S. 32)
. 
Die Diagnose eines organischen Psychosyndroms könne aufgrund der geklagten Beschwerden und der MRI-Befunde bejaht werden. Die Angaben von konstant vorhandenen Gesichts- respektive Kopfschmerzen 
seien 
nicht weiter objektivierbar; p
hänomenologisch handle es sich am ehesten um einen chronischen Spannungstyp-Kopfschmerz, wobei obwohl stark störend keine Behandlung durchgeführt werde. Die angegeben
en
 Gefühlsstörungen könn
ten
 nicht einem Innervatio
nsgebiet eines bestimmten 
Nerves
 zugeordnet werden
. Für den
 beklagte
n
 Schwin
del könne klinisch keine relevante Störung des 
vestibulären
 Systems (mehr) objektiviert werden und insbesondere sei auch der Kopf-Impuls-Test nach 
Halmagyi
 beidseits negativ gewesen. Es bestünde
n
 zwar eine deutliche Stand- und Gangunsicherheit bei den erschwerten 
unge
richteten
 Versuchen
, ein kooperationsunabhängiger pathologischer Be
fund sei aber 
i
m
 Intervall nicht objektivierbar (S. 33). 
Z
ur 
Frage der 
unfallbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus neurologi
scher Sic
ht 
wurde vermerkt
, wegen des Schwindels seien Tätigkeiten mit entsprechendem Gefahrenpotential wie zum Beispiel in der Höhe etc. nicht mehr möglich. Leistungsmässig 
liege
 die Arbeitsfähigkeit
 bei 2 x 3 Stunden täglich 
bei 
einem reduzierten Rendement, so 
dass effektiv
 eine Arbeitsfähigkeit von noch 50
 %
 resultiere. 
Bezüglich der 
Frage einer dauerhaften und erheblichen Beeinträchtigung sei eine genaue Zahlenangabe betreffend das organische Psychosyndrom nicht möglich. 
Eine Annäherung erscheine insofern vertretbar
,
 als anlässlich der ersten neuropsy
chologischen Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 eine leichte bis mittelschwere Störung f
e
stgestellt 
worden sei
, überlagert dur
ch I
nterferenzfaktoren, wobei diese
 vor a
llem auf Schmerzen hinwies
en
, 
man
 in den vorliegenden Unt
ersu
chungen aber davon ausgegangen sei
, dass auch prätraumatische Faktoren wie 
etwa das bildungsferne Niveau 
mitspiel
ten
. Diese u
nfallfremden Faktoren 
wur
den auf
 5
 %
 geschätzt
, so dass gemäss SUVA-Tabelle 8 
(Integritätsschaden b
e
i psychischen 
Folgen von 
Hirnverletzungen) 
ein Integrität
s
schaden im Bereich zwischen leicht und leicht bis mittelschwer von 30
 %
 resultiere. Die Kopf
schmerzen seien hierbei mitberücksichtigt 
(S. 66
 f.
). 
3.13.3
    
In der ophthalmologischen Beurteilung 
hielt der zuständige 
E.___
-
Gutachter fest, die operative Versorgung der Mittelgesichtsfraktur habe, abgesehen von einer Einschränkung der Beweglichkeit nach oben und einer leichten Parästhesie, keine negativen Folgen nach sich gezogen. Die Schieloperation am rechten Auge habe die Koordination sicher deutlich verbessert und 
das deutlich eingeschränkte Stereosehen
 sei im Einzelnen nicht geklärt. Vom Ophthalmologischen her sei der Beschwerdeführer für alle Beruf
e
 geeignet, die kein Stereosehen 
erforder
te
n
 (S. 35 f.)
. 
3.13.4
    
In der HNO
-Beurteilung vermerkte
 der 
zuständige Gutachter des 
E.___
 in Bezug auf 
die Schwindelbeschwerden, diese
 
zeigten
 sic
h für den Beschwerdeführer da
rin
, dass er es nicht mehr wage
, normal herum
zulaufen
,
 und stark verunsichert
 
sei. Ob
jek
tive Befunde 
beträfen
 eine
n
 unsichere
n
 Gang sowie ein
en unsicheren Romberg. Der Tretversuch we
rde nicht zügig durchgeführt, 
da 
d
er
 Beschwerde
führer
 Angst habe, er könn
t
e fallen. Da aber der 
Einbeinstand
 beidseits mit ge
schlossen
en
 Augen funktioniere
,
 könne davon ausgegangen werde
n
, dass keine per
iphere Funktionsstörung bestehe
. Somit sei die leichte Untererregbarkeit des rechten Labyrinths bei der Untersuchung auf keinen Fall mehr klinisch relevant, da im Normalfall eine solche akute Störung nach 3 Monaten zentral kompen
siert werde. Es sei weiter anzunehmen, dass mit überwiegender Wahrscheinli
ch
keit 
ein
e
 Commotio 
labyrinthi
 vorgelegen habe
 sowie auch mindestens eine Commotio cer
eb
ri, die dann die Schwindelbeschwerden und den Tinnitus aus
gelöst hätten
. Diese Beschwerden 
stünden in kausalem
 Zusammenhang 
zum 
Unfall. Gesamthaft 
zeigten
 
sich 
keine neuen Erkenntnisse 
im Vergleich 
zum neurologischen Gutacht
en des 
A.___
 aus dem
 Jahr 2009 (S. 38 f.). 
3.13.5
    
Aus psychiatrischer Sicht
 
diagnostizierte 
der zuständige 
Experte des 
E.___
 
ein organisches Psychosyndrom n
ach Schädel-Hirntrauma (IC
D
-10 F
7.02). Die Di
agnose nach ICD-10 fordere nicht eine 
Hirnverletzung; e
ine nachgewiesene Hirnverletzung mache die Diagnose aber umso plausibler. Da der Beschwerde
führer die ICD-Kriterien 
eines
 organischen Psychosyndroms 
„
mit Kopfschmer
zen, Schwindel, 
Erschöpftheit
, Reizbarkeit, Störung der Konzentrat
i
on
, des geis
tigen Leistungsvermögen
s
, des Gedächtnisses, des Schlafes und einer vermin
derten Belastungsfähigkeit bei Stress, emotio
nalen Reizen oder unter Alkohol“
 praktisch alle erfülle und zudem eine objektiv klar fassbare Hirnschädigung er
litten habe, müsse die Diagnose gestellt werden. 
Die Symptome könnten gemäss ICD-
10 von Depression und Angst begleitet sein, als Folge eines verminderten Selbstwertgefühls und 
der 
Furcht vor ei
ner bleibenden Hirnschädigung. Der Beschwerdeführer 
habe
 keine Probleme bei der Anpassung an Regeln und Rou
tine und sei auch in der Lage
,
 A
ufgaben zu strukturieren und sei zur
 Flexibilität und Umstellung fähig. Er sei jedoch verlangsamt und schwer besinnlich und ebenso verlangsamt bei der Anwendung der an sich gegebenen fachlichen Kompetenzen und in Bezug auf 
die 
Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit. 
Infolge Angst, Depression und Schmerz be
stehe
 eine eingeschränkte 
Durchhaltefähig
keit
. Gegeben sei
en
 die Gruppenfähigkeit, die Selbstversorgung und die 
Wege
fähigkeit
 (glaubhaft sei der Umstand, dass er keine grösseren Distanzen mit dem Auto fahre).
 In Bezug auf die aktuelle Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60
 %
 
in
 leichter Tätigkeit fänden sich in Bezug auf den Alltag des Beschwerdeführers keine Inkonsistenzen. Er fühle sich im Rahmen seiner Familie geborgen, pflege Hobbies (Sport am Fernseher), spaziere und unterhalte 
einen Bekanntenkreis
 
 (S. 51 f.). 
3.13.6
    
In der
 n
europsychologischen Beurteilung
 vermerkte der zuständige P
sychologe, dass eine eigentliche neuropsychologische Untersuchung mit einer validen Be
urteilung nicht habe durchgeführt werden können
. N
achdem der Beschwerde
führer emotional derart stark negativ re
a
giert habe
, sei
 auf die Weiterführung der Untersuchung verzichtet 
worden
. 
Indem der Beschwerdeführer nicht 
zu ei
ner genügend guten Zusammenarbeit bereit sei, könne keine genauere Aussage über dessen neuropsychologische Leistungsfähigkeit gemacht werden (S. 53 f.). 
3.14
    
Die Ärzte der 
F.___
 berichteten 
über den 
dortigen 
Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 4. bis 
1
8. Juni 2013. In ihrer zusammenfassenden Be
urteilung 
vom 21. Juni 2013 
hielten sie f
est, beim Beschwerdeführer l
asse
 sich aus psychiatrischer Sicht zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine chronische Schmerzst
örung mit somatischen und psych
i
s
chen Faktoren diag
nostizieren. Dabei stünden seit mehr als sechs Jahren anhaltende Schmerzen im Vorder
grund, welche ihren Ausgangspunkt in den Verletzungen 
anlässlich des
 Unfall
s
 vom
 18. Januar 2007 hätten. Psychische Faktoren spielten eine essentielle Rolle für Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhalt
ung der Schmerzen, 
welche 
klinisch
 bedeutsame Beeinträchtigungen und Leiden in sozialen und beruflichen Funktionsbereichen verursachten
. Es bestehe
 anhaltend eine Tendenz zu dys
funktionale
m
 Umgang mit Schmerz. Die Therapiezeiten im Rahmen des 
multi
modalen
 Therapieprogramms habe der Beschwerdeführer stets pünktlich einge
halten, wobei er in Bezug auf de
ssen Wirksamkeit von
 Begi
nn des Aufenthaltes an Zweifel gehegt
 und eine Behandlung mit Analgetika stets mit der Begrün
dung abgelehnt habe, dass er keine Medikamente einnehmen wolle. 
Während des zweiwöchigen Rehabilitationsaufenthaltes habe die dysfunktional 
schmerz
bezogene
 Kognition des Beschwerdeführers nicht aufgelöst werden können. Der Beschwerdeführer sei als leidend und sehr auf seine Schmerzen fokussiert wahr
genommen worden. Körperlich habe er sich nicht bis an seine funktionelle Leistungsgrenze belasten lassen, weshalb keine valide Aussage über die physi
sche Belastbarkeit habe getroffen werden können. 
Angesichts der 
Schmerzfi
xierung
 könnten aktuell keine weiteren Therapien empfohlen werden (
Urk. 
7/241 S. 2)
.
3.15
    
Im
 Bericht vom 26. Juli 2013 über die am 23. Juli 2013 durchgeführte Magnetresona
nztomografie (MR)
 
wies 
der zuständige Radiologe 
im
 Befund 
auf den
 
Vergleich mit dem 
Schädel-CT
 vom 19. und
 29
.
 Januar 2007 sowie
 dem
 ausw
ärtigen Schädel-
MR vom 17. Dezember 2009
 hin
. 
Er ersah alte 
Hämoside
ri
n-Depositionen
 subkortikal in der Pars 
medialis
 des linken 
Gyrus
 
frontalis
 
su
perior
 und rechts im mittleren Abschnitt der 
Radiatio
 
optica
. Die Befunde ent
sprächen 
residuellen
 Veränderungen nach 
sogenannten 
Shearing
 
Injuries
 [
axo
nale
 Verletzungen; kleine Verletzungen der Nervenfasern]
. Weitere derartige Befunde bestünden nicht. 
Für
 d
ie beidseits in der 
supratentoriellen
 weissen Substanz 
sichtbaren
 einzelnen subkortikale
n
 unspezifische
n
 punktförmige
n
 FLAIR-/T2-Hyperintensitäten sei kein Zusammenhang mit einem Trauma zu vermuten. Im Vergleich zum MR vom 17. Dezember 2009 bestünden 
erheblich weniger Artefakte und damit sei das Gehirn zuverlässiger beurteilbar. Der im damaligen Bericht zum MR beschriebene 
postkontusionelle
 Defekt des 
Gyrus
 
rectus
 rechts lasse si
ch nicht bestätigen. Ans
ons
t
en
 bestünden keine Änderun
gen zu
 diesem MR. Nach einer ausgeprägten 
Subarachnoidalblutung
 
könnten gelegentlich im späteren MR 
subpiale
 Residuen gesehen werden. Dies sei aber keineswegs obligat. Es könne durchaus auch sein, dass man später im MR keine Restbefunde mehr finde. Auch sei es möglic
h, dass 
sich 
die im 
CT nachgewiese
ne
n
 
ödematös-hämorrhagischen kleinen Kontusionen (links temporal) in einem späteren MR eventuell nicht mehr fänden, vor allem, wenn diese sehr ober
flächlich gelegen seien. Ebenso sei erklärlich, dass die kleinen 
Hämosiderin
-De
positionen des MR p
rimär im CT nicht sichtbar gewesen seien
, da das MR für derartige Befunde ganz erheblich sensitiver sei (
Urk. 
7/249).
3.16
3.16.1
    
Im
 Rahmen 
d
er interdisziplinären SUVA-Begutachtung berichtete 
Dr. 
me
d. 
G.___
, Fachärztin FMH für Ohren- Nasen und Halskrankheiten, Hals- und Gesichtschirurgie
 (Abteilung Arbeitsmedizin)
,
 
über die 
otoneurologische
 Unter
suchung vom 16. Januar 2014. 
In der Beurteilung hielt sie fest, der Beschwer
deführer beschreibe eine unspezifische Gangunsicherheit ohne eigentlichen Drehschwindel. Die kurzen Schwindelgefühle seien durch schnelle 
Kopfrotatio
nen
 oder Inklinationen spürbar, könnten jedoch bei den apparativen 
Provokati
onsmanövern
 nicht objektiviert und abgeleitet werden. Es zeige sich einzig eine massiv supprimierte periphere 
vestibuläre
 Funktion der beiden Gleichgewichts
organe mit relativer Unterfunktion des rechten Gleichgewichtsorganes in der thermischen Reizprüfung. Der Beschwerdeführer zeige kontinuie
r
liche 
Augen
sakkadeneinstellungen
 in alle Blickrichtungen, was als zentrale Kompensation und Hinweis einer zentralen Verarbeitungsproblematik einer kongenitalen 
Tro
chlearisparese
 mit Mikrostrabismus zu beurteilen sei. Da die Pendelstuhlprüf
ung keine 
Präponderanz
 oder ein
 Richtungsü
berwiegen aufweise, dürfe die periphere 
vestibuläre
 
Imbalance
 als zentral kompensiert beurteilt werden. Die beschriebe
nen Schwindelbeschwerde
n
 bei schnellem sich Aufrichten oder schneller Kopfrotation sei
en
 nicht durch eine periphere 
vestibuläre
 Funktionsstörung zu erklären, welche längst kompensiert sei
.
 Aus 
otologischer
 Sicht bestehe
 kein Anspruch auf e
ine u
nfallursächliche 
Integritätsentschädigung
,
 
und die 
Schwin
delsy
mptomatik
 sei im Rahmen der ophthalmologischen
 wie auch 
der 
cerebra
len
 und zentralen Leistungseinschränkungen zu berücksichtigen 
(
Urk. 
7/308 
 
S. 4 f)
.
 
3.16.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Augenärztin FMH
, 
wies im 
SUVA-
Teilg
utachten vom 27. Januar 2014 auf die ophthalmologische Untersuchung vom 15. Januar 2014 hin. 
Zur Frage der festgestellten und durch das Ereignis vom 18. Januar 2007 verur
sachte
n Gesundheitsschäden hielt 
sie
 fest
, der eingeschränkte Aufblick am lin
ken Auge sei unfallbedingt. Die Bewegungseinsch
ränkung nach oben sei
 durch die 
Orbitabo
de
n
fraktur
 links und durch die Folgen der operativen Eingriffe am linken Auge im Rahmen der Jochbeintrümmerfraktur erklärt. 
Die 
Schielopera
tion
 am rechten Auge sei unfallbedingt, unabhängig davon, ob tatsächlich eine 
Trochlearisparese
 bestanden habe. Ohne das Unfallereignis hätte eine kongeni
tale 
Trochlearisparese
 kompensiert werden können. Infolge eines solchen Trau
mas 
könne 
aber eine kongenitale 
Bewegungsstörung nicht mehr kompensiert werden. Durch Suppression sei 
das Stereosehen
 beeinträchtigt. 
Doppelbilder seien gemäss Angaben des Beschwerdeführers nicht mehr relevant und seien auch anlässlich der Untersuchung im gesamten Gebrauchsblickfeld nicht fest
gestellt worden. 
In Bezug auf die Frage
n
 
hinsichtlich
 leistungsmässige
r
 Limi
tierungen und einer dauerhaften Beeinträchtigung der Integrität vermerkte die Gutachterin, zumutbar seien alle Tätigkeiten, 
die 
kein
 Stereosehen 
erforderten
. Arbeitsvorgänge, für die ein perfektes Stereosehen unabdingbar sei, wie zum Beispiel Arbeiten als Feinmechaniker, als Zahntechniker oder Uhrmacher, sei
en
 nicht zumutbar, da ein exaktes Platzieren von Gegenständen deutlich erschwert sei. Aus op
hthalmologischer Sicht bestehe 
kein Anspruch auf eine 
Integritäts
entschädigung
 (
Urk. 
7/
285 S. 11 f.).
3.16.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie FMH
 (SUVA-Versicherungsmedizin)
, 
vermerkte
 im Teilgutachten vom 31. März 2014
, dass sich anlässlich der
 neu
rologische
n
 Un
tersuchung vom 15. Januar 2014
 keine Hinweise für eine rele
vante neuropsychologische Funktionsstörung
, ein Fr
ontalhirnsyndrom, einen 
Neglect
 oder eine 
Anosognosie
 ergeben
 hätten
. 
Der Beschwerdeführer 
habe
 die 
anlässlich der Untersuchung angefallenen
 Aufgaben problemlos 
bewältigt
. Nachdem die früheren neuropsychologischen Untersuchungen keine 
Befund
konstellationen
 ergeben hätten, die ausreichend zuverlässig eine organische Ursache annehmen liesse
n
 und differentialdiagnostisch Schmerzen
,
 psychische Faktoren, Aggravation
,
 aber auch psychosoziale Faktoren (Bildungsniveau, fremder kultureller Hintergrund) als Ursache im Vordergrund 
ge
standen
 h
ätten
, sei die funktionelle Bedeutung der singulären kleinen rundlichen 
Hämosiderin
depots
 im linken Frontallappen und in der rechten 
Sehrinde
 zu diskutieren. 
Ohne Nachweis anderer posttra
umatischer Veränderungen entspre
che dieser Befund definitiv nicht dem typischen Bild einer 
axonalen
 Hirnverletzung
 als organische Grundlage für eine komplexe neuropsychologische Funktionsstörung mit Beteiligung mehrerer Funktionsbereiche. Unter Berücksichtigung der heute unbestrittenen Plastizität des Hirngewebes könne nicht davon ausgegangen werden, dass die beiden kleinen singulären Läsionen auf Funktionsebene der kognitiven Leistungsfähigkeit in einem erheblichen Ausmass relevant seien. 
Schlussfolgernd könne in Kenntnis des Beschwerdeverlaufs, der erhobenen Be
funde, des Verhaltens und des Umgangs mit den Beschwerden nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von einem chronisch-posttraumatischen Kopfschmerz
 
(ICHD-II 5.2.1) ausgegangen werden. Die nachgewiesenen
 
residuellen
 kleinen 
Hämosideri
ndepots
 könnten auch 
 
nicht als eine adäquate organische Grundlage für eine Gleichgewichtsstörung mit Schwindel betrachtet werden. Eine relevante kognitive Funktionsstörung infolge dieser Hirnläsion sei ebenso überwiegend unwahrscheinlich (
Urk. 
7/288 S. 22 f.). 
3.16.4
    
Med. 
pract
. 
J.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH
 (SUVA-Versicherungsmedizin)
, 
ver
wies im Teilgutachten vom 4. April 2014 auf die psychiatrische Unte
rsuchung vom 16. Januar 2014
. 
Er diagnostizierte eine 
chronifizierte
 Anpass
ungsstörung mit ängstlichen, wenigen depressiven Ele
menten
,
 kombiniert mit einem reaktiven Sc
h
merzsyndrom und e
inen auffälligen Verhalten (ICD-
10 F43.25). Differentialdiagnostisch komme eine nicht näher be
zeichnete Angststörung in Betracht (ICD 10 F41.9). 
Sieben Jahre nach dem 
Un
fallereignis
 sei von einer 
Chronifizierung
 der Beschwerden auszugehen. Es könne jedoch nicht a priori eine Unveränderlichkeit des gesamten Zustandes ange
n
ommen werden. Dies vor allem 
deshalb, 
weil der psychische Zustand un
behandelt geblieben sei
 
(
Urk. 
7/289 S. 20).
3.16.5
    
In der 
SUVA-internen i
nterdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 9. Mai 2014 
hielten die 
involvierten
 Ärzte
 (
Dres
. 
G.___
, 
H.___
, 
I.___
 und med. 
pract
.
 
J.___
)
 schlussfolgernd fest, unfallbedingt seien nur wenig
e
 objektivierbare Befunde, nämlich eine 
Aufblickeinschränkung
 links und 
Augensakkadeneinste
llungen
 in alle Blickrichtungen
 mit minimaler Ausprägung feststellbar. 
Die subjektiv vom Beschwerdeführer geschilderten Gleichgewichtsstörungen seien 
nur 
bedingt organisch erklärbar. Informationen über das Gleichgewicht erhalte das Gehirn über die Augen (visuelle Achse), Rezeptoren der Muskel
n
, Sehnen und Gelenke (
vestibulo
-spinale Achse) und 
über 
das Gleichgewichtsorgan (
vestibuläre
 Achse). Bei mindestens zwei funktionierenden Systemen könne das Gehirn den Ausfall einer Funktionsachse gut kompensieren. Im vorliegenden Fall liege eine 
Beeinträchtigung, wenn auch nur minimal, des visuellen Systems vor. Wahrscheinlich sei der Beschwerdeführer bezüglich der Gleichgewichtsstörung sowie der wahrgenommenen Schmerzen im Bereich des Kopfes im Rahmen der psychischen Gesundheitsstörung mit einer reaktiv affektiven Symptomatik (Angst) nicht in der Lage, die organisch nur minimen Funktionsstörungen adä
quat zu kompensieren. Die somatisch wahrgenommenen Beschwerden und die reaktive Angstsymptomatik bedingten respektive verstärkten sich gegensei
tig und führten vor dem Hinterg
r
u
nd des geringen Bildungsgrades sowie 
vorbeste
hender
 und durch den Unfall 
akzentuierter Charaktermerkmale mit Pessimismus und Introvertiertheit zu der bisher unverrückbaren Überzeugung 
von 
nicht 
the
rapierbar
en
 Beschwerden. Die mangelnde Fähigkeit, mit den Beschwerden adä
quat umzugehen, sei deshalb nicht alleine auf eine zum Unfall teilkausale Angstsymptomatik zurückzuführen, sondern resultiere auch aus dem 
Vorzu
stand
 zu
zu
rec
hnender Charaktereigenschaften 
(
Urk. 
7/292 S. 3 f.)
. 
    
Die Gutachter bejahten 
zwar 
die Frage einer unfallbedingten hirnorganischen Schädigung und hielten fest, m
it der kranialen Magnetresonanztomographie vom 26. Juli 2013 seien 
residuelle
 fokale kleine 
Hämosiderindepots
 subkortikal im 
Gyrus
 
frontalis
 
superior
 links und im mittleren Abschnitt der 
Radiatio
 
optica
 rechts nach traumatischer H
i
rnverletzung nachgewiesen
. 
Es könne 
aber 
davon ausgegangen werden, dass 
diese folgenlos abgeheilt seien und das heutige 
Be
schwerdebild
 überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit einer zum Unfall teilkausalen psychischen Gesundheitsstörung und nicht mit dem erfor
derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einem 
unfallbe
dingten
 organischen Psycho
syndrom zugeordnet werden könne (S. 4).
 
    
Die zumutbare Leistungsfähigkeit sei durch die unfallbedingte Aufblick
- 
einschränkung
 links beeinträchtigt. Zumutbar seien 
aber 
alle Arbeitsvorgänge, die 
kein perfektes
 Stereosehen erforder
te
n. 
Arbeiten, welche ein übliches Mass an Stereosehen benötigten, seien erlernbar und der Zeitbedarf für deren Ausführung etwas grösser
. 
Aus den
 Unfallfolgen 
ergebe sich 
auf oph
thalmologischem
, neurologischem
 und 
neuro
otologischem
 Fachgebiet 
kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. 
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die Teilkausalität der psychischen 
Gesundheitsstö
rung
 zum Unfall vom 18. Januar 
2007 zu bejahen. Aufgrund ungenügender
 Be
handlung auf psychiatrische
m und ORL-ärztlichem Fachgebiet
 seien die Be
schwerden in den letzten Jahren weitegehend unverändert geblieben. Trotz 
Ar
beitsbemühungen
 sei es dem 
Beschwerdeführer
 damit nicht möglich
,
 eine kon
stante Arbeitsleistung zu erbringen. Tätigkeiten auf Leitern und in Höhe könn
ten sich negativ auf die Leistungsfähigkeit auswirken und sollten 
vermieden werden (
S. 5).
 
4.
4.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
sich der Beschwerdeführer 
anlässlich
 des Ereignisses vom 18. Januar 2007 
komplexe
 
Gesichtsfrakturen
 (namentlich Kie
ferhöhle, Kiefergelenkspfanne, Augenhöhlenboden, Kielbeinflügelfortsatz, Joch
bein
;
 vgl. E. 3.1 hiervor)
 im Bereich der linken mittleren Gesichtshälfte 
zugezo
gen hat
te
, 
welche
 chirurgisch versorgt werden mussten
 (u.a. Reposition und Osteosynthese; vgl. E. 3.3 
hievor
)
. 
Die Computertomographie des Schädels ergab sodann eine 
subarachnoidale
 Blutung
 
in der mittleren Schädelgrube 
links 
und eine Kontusionsblutung 
temporo
-polar links 
(E. 3.1
 und E. 3.2
). 
Der 
p
eri
- und postoperativ
e
 
Verlauf 
gestaltete sich angesichts der 
Komplexität der Verletzun
gen 
er
freulich
 positiv
, 
und 
die Entlassung aus der stationären Behandlung 
in die ambulante
 
Nachbehandlung
 
konnte 
bereits am 
30. Januar 2007 erfolgen
 
 
(E. 3.3). 
Die 
subarachnoidalen
 Blutungen und die Kontusionsblutung 
wurden
 aufgrund der 
CT-Kontrollaufnahmen
 vom 29. Januar 2007 als vollständig resor
biert 
beurteilt
 
(vgl. E. 3.10
). 
Komplikationslos 
verlief
 
auch
 
die 
Osteosynthese
material
entfernung
 
anlässlich de
s
 stationären Au
fenthaltes vom 13. bis 15. Au
gust 2007 (E. 3.7). 
Die
 
im Zusammenhang mit
 der Jochbeintrümmerfraktur di
agnostizierte 
Aufblickeinschränkung
 
links 
und die Diplopie (
Sehen von Doppel
bildern) 
wurde
n
 
mit 
d
er am 19. August 2010 durchgeführten Schieloperation am rechten Auge soweit kor
rigiert
, dass der grosse vertikale Schielwinkel mini
miert werden konnte 
und sich im gesamten Gebrauchsfeld keine Doppelbilder mehr feststellen liessen 
(vgl. E. 
3.11 und 
E. 
3.16.2
)
. 
4.2
    
Aus neurologischer Sicht ist die medizinische Aktenlage
 insofern 
konsistent
, als 
die 
noch 
objektivierbaren Befunde 
(
Hämosiderin
-Depositionen) 
die 
-
 
nach zu
nächst positivem Verlauf eingetretene
 
- 
ungünstige Entwicklung 
beziehungs
weise
 die Beschwerdesymptomatik 
nicht zu erklären vermögen
. So 
war
 bereits a
nlässlich
 der neurologischen Erstuntersuchung im 
A.___
 
im Sommer 2009 
auf
grund fehlender Befunde 
eine
 psychische Symptomatik vermu
tet
 
worden 
 
(E. 3.10). 
Im Rahmen
 der 
2012 erfolgten 
neurologischen Zweitu
ntersuchung im 
E.___
 
ordnete
 der Gutachter aufgrund
 fehlende
r
 anderer objektivierbarer
 Be
funde
 die geklagten Gesichts- und Kopfschmerzen am ehesten einem 
Spanungs
kopfschmerz
 
zu
,
 und 
d
ie geklagten Schwindelbeschwerden 
sowie
 die gezeigten Stand- und Gangunsicherheiten 
konnten
 
klinisch ke
iner 
Störung des 
vestibulä
ren
 Systems 
zugeschrieben
 werden
 
(E. 3.13
.2
). 
Der SUVA-intern begutachtende 
Neurologe 
Dr. 
I.___
 
diskutierte in diesem Zusammenhang die funktionelle Bedeutung der 
Hämosiderindepots
 und 
wies aufgrund
 
seiner
 eigenen Untersu
chungen darauf hin, dass die erhobenen Befunde 
definitiv nicht dem typischen Bild einer 
axonalen
 Hirnverletzung als
 organische Grundlage für eine komplexe neurologische Funktionsstörung 
entsprächen
 und somit auch nicht
 von einem chronisch-posttraumatischen Kopfschme
rz 
oder von einer (adäquaten) organi
schen Grundlage für eine 
Gleichgewichtsstörung mit Schwindel 
ausgegangen werden könne
 
(E. 3.16.3
).
4.
3
    
Im Hinblick auf die
 psychische Beschwerdesymptomatik hielt der
 Diplompsychologe
 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten vom 18. Februar 2009 eine durch die Schmerzsituation überlagerte und damit nicht näher quantifizierbare Funktionseinschränkung 
fest
 
(E. 3.9). 
D
ie Ärzte des 
A.___
 
wiesen 
im Rahmen 
ihres
 
Gutachten
s
 vom 3. Dezember 2010 auf eine Depression und ein
e
 
Schmerz
problematik
 
hin; d
iese
 verunmögliche,
 
dass 
aus
 
neuropsychologischer Sicht
 
an
gegeben 
werden könne
, ob eine depressionsunabhängige Beeinträchtigung vor
liege
 (E. 3.10)
. 
Aus fachpsychiatrischer Sicht gelangte 
Dr. 
D.___
 
im
 Gutachten vom 31. März 2011 
zum Schluss, dass 
ein 
(
dem Störungsbild noch am ehesten entsprechendes
)
 organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma nicht habe festgestellt werden können und auch sonst 
keine nach ICD-10 kodierte psychische Stör
ung 
zu diagnostizieren sei; selbst bei vorhandenem organischem Psychosyndrom wäre es jedenfalls nicht nachvollziehbar, dass nach erreichter vollständiger Beschwerdefreiheit –
 
ohne pathogene Einwirkung
 
- Monate später Beschwerden von erheblicher Schwere klinisch wieder manifest würden
 
 
(E. 3.12). 
Im
 Gutachten des 
E.___
 vom 5. März 2013 
wurde seitens des
 zuständigen
 
Psychiater
s zwar
 
ein organisches Psych
osyndrom nach Schädel-Hirntrauma 
bejaht
, indes kann laut SUVA-interner interdisziplinärer Gesamtbeurteilung vom 9. Mai 2014 (E. 3.16.5) nach folgenloser Abheilung das 
(
heutige
)
 Beschwerdebild überwiegend wahrscheinlich 
nicht einem unfallbedingten organischen Psychosyndrom zugeordnet werden, sondern ist im Zusammenhang mit einer zum Unfall teilkausalen psychischen Gesundheitsstörung zu sehen
 
(E. 3.13
.5
)
. 
D
ie Ärzte der 
F.___
 
ihrerseits 
hielten 
nach zweiwöchigem
 
stationärem
 
Aufen
thalt
 
des Beschwerdeführers 
im Sommer 2013 
e
ine essentielle Rolle 
psychischer Faktoren
 und eine anhaltende Tendenz zu dysfunktionalem
 Umgang mit Schmerzen fest, die
 
den 
Schweregrad, 
die 
Exazerbation und 
die 
Aufrechterhaltung der Schmerzen 
begründe
te
n 
(E. 3.14). 
Der SUVA-intern begutachtende Psychiater med. 
pract
 
J.___
 
diagnostizierte eine 
chronifizierte
 Anpassungsstörung mit ängstlichen, wenig depressiven Elementen kombiniert mit einem reaktiven Schmerzsyndrom 
und e
inem auffälligen Verhalten (ICD-
10 F43.25)
 und 
wies
 differential
- 
diagnostisch 
auf 
eine
 ICD-10 F41.9 codierte
 nicht
 näher bezeichnet
e
 Angststörung
 
hin
 
(E. 3.16.4
). 
4.4
    
Damit kann namentlich gestützt auf die umfassende, auf persönlicher Untersu
chung des Beschwerdeführers beruhende und schlüssige (zur Beweiskraft vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1) interdisziplinäre Gesamtbeurteilung vom 9. Mai 2014 (
Urk. 
7/292
 S. 1
 f
f.) abgestellt werden
, wonach (nebst der verbliebenen orga
nisch begründeten unfallb
edingten 
Aufblickeinschränkung
 am linken Auge und den Einschränkungen im Stereosehen; siehe E. 8 hernach) die beklagten anhal
tenden Kopfschmerzen, Schwindelbeschwerden mit Gangunsicherheiten sowie Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen nicht (mehr) auf organisch nachweisbare Unfallfolgen zurückgeführt werden können, sondern im Zusam
menhang mit einer –
 
zum Unfall teilkausalen
 
- psychischen Störung stehen. Hier bedarf es einer besonderen Adäquanzprüfung (vgl. zum Ganzen etwa Bun
desgerichtsurteil 8C_754/2011 vom 20. April 2012 E. 4 und 8C_ 
859/2014 vom 3. Februar 2015 E. 4
; zur Adäquanzprüfung E. 6 hernach)
.
 
D
ie Frage der natür
lichen Kausalität zwischen Unfall und besagten (nicht objektivierbaren) Be
schwerden 
könnte im Übrigen 
offen gelassen werden mit
 der Begründung, ein allfälliger
 natürlicher Kausalzusammenhang wäre nicht adäquat (zum Ganzen BGE 135 V 465 E. 5.1; vgl. E. 6 und 7 hernach). 
5.
    
Hinsichtlich des Zeitpunkts des Fallabschlusses ergibt sich Folgendes: 
Die operative Versorgung der Gesichtsverletzungen erfolgte im Januar 2007 mit komplikationslosem 
peri
- und postoperativen Verlauf (E. 3.3)
,
 und die 
ebenfall
s
 problemlose 
Osteosynthesematerialentfernung
 
fand 
im August 2007 
statt 
 
(E. 3.7). Im Zusammenhang mit dem Unfallereignis wurde am 19. August 2010 eine Schieloperation durchgeführt (E. 3.11). Nachdem das 
A.___
 ab 13. April 2007 (
Urk. 
7/15), respektive bereits ab 13. Februar 2007 (
Urk. 
7/17) die Wiederaufnahme der Arbeit zu 100
 %
 festgehalten hat
te
, ist der Fallabschluss nach der 
Osteosynthesematerialentfernung
 per 
1. 
September 2007 nicht zu beanstanden
,
 zumal aus den Akten auch zu schliessen ist, dass der Beschwerdeführer ab April 2007 seine bisherige Tätigkeit wieder zu 100
 %
 aufgenommen hat
te
 (
vgl. 
Urk. 
7/18 S. 2). 
Dass bei Fallabschluss 
von einer Fortsetzung der Behandlung 
noch 
eine Besserung des Gesundheitszustandes beziehungsweise 
noch eine namhafte Steigerung der allein massgeblichen Arbeitsfähigkeit zu erwarten war 
(vgl. Art. 18 
Abs. 
1 UVG; BGE 134 V 109 
 
E. 4.3 und E. 6.1)
, geht aus den Akten nicht hervor und wird auch nicht geltend gemacht. 
Allfällige noch 
behandlungsbedürftige
 psychische Beschwerden bilden 
bei der sogenannten Psychopraxis (E. 6 hernach)
 keinen Grund für einen Aufschub des Fallabschlusses (Bundesgerichtsurteil 8C_892/2015 vom 29. April 2016 E. 4.1). 
6
.
    
6
.1
    
Weiter besteht unter den Parteien Uneinigkeit darüber, ob die Adäquanz nach den Kriterien der sogenannten „
Schleudertraumapraxis
“ (vgl. BGE 134 V 109) oder nach jenen Kriterien vorzunehmen ist, welche die Rechtsprechung 
für psy
chische Unfallschäden entwickelt hat (vgl. BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
).
6
.
2
    
6.2.1
    
Ein Schleudertrauma der HWS oder ein äquivalenter
 Verletzungsmechanismus im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
wurde vorliegend
 nicht diag
nostiziert 
beziehungsweise
 
es 
fehle
n in de
n
 medizinischen Akten
 Hinweise, die auf eine derartige Verletzung schliessen liessen. Dies
 wird vom Beschwerdefüh
rer
 denn auch nicht bestritten. 
Er beruft
 sich indessen auf das Vorliegen der Symptome eines Schädel-Hirntraumas.
6
.2.2
    
Nach Lage der Akten wurde beim 
Beschwerdeführer, als er am 18. Januar 2007 nach dem Unfall 
ins Spital 
Z.___
 
eingeliefert wurde, die Diagnose
n
 eine
s 
Schä
delhirntraumas
 mit
 Commotio cerebri mit 
offener k
omplexer 
Mittelgesichts
fraktur
 links gestellt (E. 3.1)
. Bei 
Eintritt 
wies 
er 
einen die Schwere eines Schä
del-Hi
r
ntraumas klas
si
fizierenden Glasgow 
Coma
 
Scale
-
Wert (GCS) von 15 auf, was dem bestmöglichen Wert entspricht. Die stationäre Aufnahme erfolgte 
zwecks
 
Commotioüberwachung
 und zur weiteren Versorgung der Gesichts- und Kieferfrakturen. 
Ein a
ufgrund 
einer
 
ersten 
Computer
tomographie
 
vermutetes 
Epiduralhämatom
 konnte mittels Kontrolltomographie ausgeschlossen werden
 (E. 3.2)
.
 
Der Beschwerdeführer 
wurde 
sodann bereit
s
 am 30. Januar 2007 
in 
gu
tem
 Allgemeinzustand nach Hause entlassen (
Urk. 
7/21
)
. Sodann wurde 
i
m ärztlichen Zwischenbericht 
des 
A.___
 vom 24. April 2007
 auf die subjektive 
Be
schwerdefreiheit
 hingewiesen (E. 3.5).
 
E
ine 
Contusio
 cerebri 
anstelle einer „Commotio“ 
wurde 
einzig
 im 
E.___
-Gutachten vom 5. März 2013 
vermerkt, wo
bei
 die Ärzte
 selbst 
dort
 darauf hinwiesen
, dass die kleinen 
Sub
a
rachnoidalblu
tungen
 für die aktuelle Beurteilung nicht mehr relevant seien, da sie innert kur
zer Zeit resorbie
rten und 
die im MRI beschriebenen 
postk
ontusionellen
 Defekte nur ein geringes Ausmass aus
ge
wiesen 
h
ätten
 
(
vgl. 
E. 3.13.1
). 
P
ostkontusionelle
 Defekte 
konnten demgegenüber 
im MRI vom 23. Juli 2013 verneint 
werden 
 
(E. 3.15). 
Anlässlich
 der 
interdisziplinären SUVA-Begutachtung 
wies
 
der z
uständige Neurologe 
Dr. 
I.___
 
auf die 
Plastizität des Hirngewebes 
hin und 
vermerkte 
mit nachvollziehbarer Begründung
, dass zufolge 
fehlender Nachweise anderer
 posttraumatischer Veränderungen
 einzig die 
singulären kleinen rundlichen 
Hämosiderindepots
 im linken Frontallappen und in der 
rechten 
Sehrinde
 zu diskutieren seien und 
dieser Befund definitiv nicht dem typischen Bild einer 
axonalen
 Hirnverletzung 
entspreche, 
welche
 
als organische Grundlage für eine kom
plexe neuropsychologische Funktionsstörung mit Beteiligung mehrerer Funktionsbereiche
 dienen könnte (E. 3.16.3). 
    
Damit
 kann 
als 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
erstellt gelten
, dass ein allfälliges Schädel-Hirntrauma höchstens den Schweregrad einer 
(leichten) 
Commotio cerebri
,
 nicht im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri
,
 erreichte
 (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_236/2016 vom 11. August 2016 E. 5.2.2)
. Dies genügt grundsätzlich nicht für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis (
vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_270/2011 vom 28. Juli 2011 E.
 
2.1 und 8C_476/2007 vom 4. August 2008 E. 4 [
publ
. in: SVR 2008 UV Nr. 35 S. 133] mit Hinweis auf 
Urteile
 U 588/06 vom 11. Dezember 2007
 E. 4.
2.2, U 419/05 vom 24. März 2006
 E. 
4.1, U 276/04 vom 13. Juni 2005
 E.
 2.2 und U 6/03 vom 6. Mai 2003
 E. 3.2). Zudem wurden allfällige für ein Schädel-Hirntrauma typi
sche Beschwerden 
erst geraume Zeit 
nach dem Unfallereignis 
vom 18. Januar 2007 
medizinisch erhoben
;
 
s
o etwa 
im Rahmen der
 Abklärung der Schwindel
beschwerden im Dezember 
2007 
und Januar 2008 (E. 3.8), der
 
Aufmerksam
keitsstörungen
 im Februar 2009 (E. 3.9) 
und 
der
 
Kopfschmerzen, 
Konzentrati
onsstörungen
 und Merkfähigk
eitsstörungen im Juni 2009. B
ereit
s anlässlich dieser Abklärungen wurde auf unfallfremde 
Pathomechanismen
 
hingewiesen 
 
(E. 3.10). 
Es kann in Würdi
gung der medizinischen Akten
 somit nicht von einem im Anschluss an das Unfallereignis aufgetretenen komplexen und vielschichtigen Beschwerdebild mit eng ineinander verwobenen, einer Differenzierung kaum zugänglichen Beschwerden physischer und psychischer Natur ausgegangen werden. Die Verneinung einer die Schleudertrauma-Praxis rechtfertigenden Verletzung 
ist damit 
nicht zu beanstanden. Sie hält unter der mit BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung, wonach für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis nebst der medizinischen Diagnose eines Schleudertraumas der HWS das weitgehende Vorliegen des für eine derartige Verletzung typischen Beschwerdebildes genügte (BGE 117 V 359 E. 4b
)
, und erst recht im Lichte der mit BGE 134 V 109 
formulierten 
erhöhten Anforderungen an den Nachweis derartiger Verletzungen
 stand. Somit
 
hat
 die Adäquanzbeurteilung nach den bei psychischen Fehlentwicklungen nach einem Unfall au
fgestellten Kriterien im Urte
il BGE 115 V 133 zu erfolgen
. 
7.
    
7.
1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging beim Ereignis vom 18. Januar 2007 von einem 
mittelschwer
en Unfall
 i
m engeren Sinne aus
. 
Demgegenüber zog der Beschwer
deführer in der Replik ein Ereignis im Grenzbereich zu den schweren Fällen in Betracht
. 
 
7
.2
    
Das Bundesgericht ordnete etwa folgende Ereignisse dem Bereich der mittel
schweren Unfälle im engeren Sinn zu: 
eine „Hollywoodschaukel“
, 
die sich auf einer Dachterrasse befand 
und durch eine Windböe erfasst 
wurde, 
stürzt
e
 auf den Versicherten 
(
Bundesgerichtsu
rteil 8C
_9
5
7/2008 vom 1. Mai 2009 E. 4.3.1), 
oder
 die versicherte Person wurde durch eine 15.6 kg schwere Schaltafel, die aus fünf Meter
n
 Höhe zu Boden fiel
,
 getroffen (U 282/00 vom 21. Oktober 2003 E. 4.2). 
Mit Blick darauf ist aufgrund des a
ugenfälligen 
Geschensablaufs
 
das
 Er
eignis vom 
18. Januar 2007 den 
mittelschweren Unfällen 
zuzuordnen
, wobei 
mitzu
berücksichtigen
 ist, dass
 a
m Unfallort 
beziehungsweise bei
 
Spitaleintritt
 
ein 
GCS-Wert von 15
 fest
gestellt
 
wurde 
(
Urk. 
7/5)
. 
    
Bei 
der gegebenen Unfallschwere -
 
mittel
schwerer Unfall im engeren Sinn
 
-
 müssten von den zusät
zlich zu beachtenden Kriterien 
gemäss BGE 115 V 133 
 
E. 6c/
aa
 
(
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit) mindestens drei in einfacher Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang bejaht werden könnte (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil
e
 8C_
867/2015 vom 20. April 2016 E. 4.2 
mit Hinweis auf SVR 2012 UV Nr. 23 
 
E. 
S. 83; 
8C_435/2011 E. 4.2; 
SVR 2010 Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5; 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012 E. 6.2.2,
 nicht 
publ
. in BGE 138 V 248).
7.3
    
7.3.1
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich 
praxisgemäss 
objektiv und nicht auf Grund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls des Versi
cherten (
SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7, 
Bundesgerichtsurteil 
8C_398/2012 vom 
 
6. November 2012 E. 6.1 mit Hinweisen). 
Der nachfolgende Heilungsprozess ist 
bei der Beurteilung der Unfalldramatik 
nicht relevant (vgl. 
etwa 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 11.1). 
    
Beim Geschehen vom 
18. Januar 2007
 kann aus objektiver Warte 
mit Blick auf die Praxis 
nicht von besonders dramatischen Begleitumständen oder einer be
sonderen Eindrücklichkeit des Unfalls gesprochen werden. Jedem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, welche aber noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Bundesgerichtsurteil 8C_
867/2015 vom 20. April 2016 E. 4.2.1 mit Hinweisen)
.
 
D
as Bundesgericht 
bejahte 
dieses Kriterium etwa bei einer Massenkarambolage auf einer Autobahn, bei einem Zusammenstoss zwischen einem Personenwagen und einem Lastwa
gen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen mit der Tunnelwand, bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer längeren Distanz vor sich herschob, wobei die Insassen des Personen
wagens verzweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf sie aufmerksam zu machen
,
 oder bei einem in der 29. Woche schwangeren Unfallopfer (vgl. 
zum Ganzen 
Urteil des Bundesgerichts 8C_949/2008 vom 4. Mai 2009 E. 4.2.1 mit zahlreichen Hinweisen). 
Für solche oder ähnliche 
Umstände 
ergeben sich vorlie
gend keine Anhaltspunkte
. 
7.3.2
    
Mit Bli
ck auf die Rechtsprechung sind die 
erhebliche
n
 
Verletzungen 
im li
nken mittleren Gesichtsbereich, die der Beschwerdeführer 
erl
itten hat und eine statio
näre 
Hospitalisation
 
vom 
18. 
b
is 31. Januar 
2007 
erforderten
,
 aus objektiver Sicht 
nicht von besonderer Schwere
 oder besondere
r Art. 
S
o 
etwa 
erkannte das 
Bundesgericht
 in
 Bezug auf ein Ereignis
, bei dem
 ein Arbeiter kopfüber von ei
nem Baugerüst auf ein abgestelltes Arbeitsgerät stürzte und sich 
dabei 
eine 
Mandibulafraktur
 und eine Jochbeinfraktur sowie eine 
Thoraxkontusion
 zuge
zogen hatte, nicht 
auf ein solches 
von 
besonderer Art, das speziell geeignet wäre
, psychische Fehlentwicklunge
n auszulösen (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_825/2008 
vom 9. April 2009 
E. 4.4).
 
Weiter liegt hinsichtlich der allein massgebenden physischen Beschwerden 
auch 
keine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung vor. Der Beschwerdeführer konnte die angestammte Tätigkeit bereits im 
Oktober
 2007 wieder 
ganztags 
für mehrere Monate aufneh
men
 (
Urk. 
7/260)
. 
7.3
.3
    
Den medizinischen Akten sind überdies weder Hinweise auf eine ärztli
che Fehlbehandlung zu entnehmen 
noch kann von einem unfallbedingt schwierigen Heilungsverlauf mit erheblichen Ko
mplikationen gesprochen werden, weshalb diese beiden Kriterien ebenfalls nicht bejaht werden können. 
7.3
.4
    
Bei der 
Adäquanzbeurteilung nach BGE 115 V 133 sind die Folgen der orga
nisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung einzubeziehen. Dies gilt auch für die Beurteilung der 
ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_903/2009 vom 28. April 2010 E. 4.6). 
Nach der 
operative
n
 Versorgung der Gesichtsverletzungen im Januar 2007 
 
(E. 3.3)
,
 der
 
Osteosynthesematerialent
fernung
 im August 2007 (E. 3.7) und der Schieloperation im August 2010 (E. 3.11) mit jeweils komplikationslosem Ver
lauf sind keine namhaften weiteren ärztlichen Behandlungen aktenkundig. Das Kriterium ist damit nicht erfüllt.
 
7.3
.5
    
Hinsichtlich 
des 
Grad
e
s
 und 
der 
Dauer der physisch bedingten Arbeitsu
nfähig
keit 
ergibt sich
, dass nach dem Ereignis vom 18. Januar 2007 
dem Beschwer
deführer 
bereits ab 13. April 2007 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in sei
ner bisherigen Tätigkeit attestiert (E. 3.5) und 
ab diesem Datum die Erwerbstä
tigkeit auch wieder
 aufgenom
men wurde
 
(
Urk. 
7/ 18 S. 2
), weshalb auch dieses
 Kriterium 
als
 nicht erfüllt
 zu erachten ist. 
7.3
.6
    
Beim Aspekt 
k
örperliche
r
 Dauerschmerzen 
ist zu berücksichtigen, dass psychi
sche Beschwerden, die körperlich imponieren
,
 nicht in die Beurteilung 
mitein
zubeziehen
 sind
 
(
vorerwähntes 
Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 
 
9. April 2009 E. 4.6). 
Die
 vorliegend geklagten Schmerzen
 
lassen sich nicht (mehr) auf
 
ein 
organisch 
nachweisbares Substrat zurückführen, so dass auch dieses Kriterium 
als nicht erfüllt zu gelten hat
. 
7.3.7
    
Zusammenfassend ist somit 
keines der insgesamt sieben Kriterien erfüllt
, so dass die Adäquanz zu verneinen ist. 
8
.
8
.1
    
Was die 
verbliebenen 
unfallbedingten 
organischen Störungen 
(Aufblick
- 
einschränkung
 links und Beeinträchtigungen im Stereosehen) 
angeht, ist von einer vollen Arbeitsfähigkeit in allen Berufen auszugehen, die kein (perfektes) Stereosehen erfordern. Hinsichtlich des Erwerblichen 
ist 
festzuhalten
, dass der Beschwerdeführer 
bis 30. November 2008 bei 
der 
Firma 
Y.___
 
als Bau
arbeiter 
im Stundenlohn angestellt
 war
. Die Kündigung erfolgte 
aufgrund
 
der schlechten
 Auftragslage (
Urk. 
7/72)
 und damit 
nicht 
wegen
 der nunmehr anerkannten unf
allkausalen Beschwerden
, sondern aus unfallfremden
 Gründe
n
; das 
Valideneinkommen
 ist damit auf statistischer Grundlage festzulegen.
 
Aktenkundig ist im Weiteren eine seit März 2009 
auf Stundenlohnbasis 
im Umfang von 3 bis 10 Tagen pro Monat 
ausgeübte T
ätigkeit als Hilfsgärtner (
Urk. 
7/88)
. 
M
it d
ieser
 Teilzeiterwerbstätigkeit
 
wird
 
die 
leidensadaptiert volle
 
Restearbei
tsfähigkeit nicht ausgeschöpft
. Mithin kann 
der 
daraus
 erzielte 
tatsächliche 
Verdienst nicht als Invalidenlohn gelten
, sondern es 
ebenfalls 
sind
 die Tabellenlö
hne der LSE heranzuziehen (BGE 139
 V 
592 E. 2.3
).
 
Da die 
beiden 
Vergleichseinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu 
ermitteln
 sind, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter 
Beachtung
 eines allfälligen zusätzlich zu berücksic
htigenden Abzug
s vom Tabellenlohn (
Bundesgerichtsurteil
e
 9C_898/2015 vom 7. April 2016 E. 1 
und 
8C_249/2010 vom 1. Juni 2010 E. 7.2; SVR 2008 IV Nr. 2, I 697/05, E.5.4). 
8
.2
    
D
ie 
unfallbedingt
e 
Aufblickeinschränkung
 und die Be
einträchtigungen im Stereosehen behindern
 
den Beschwerdeführer 
weder im Alltag 
(beispielsweise auch nicht beim Lenken eines Motorfahrzeuges) 
noch 
in der Ausübung der 
an
gestammten
 Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter
 beziehungsweise in einer angepassten Tätigkeit
. 
Insoweit
 ergeben sich keine besonderen Merkmale für einen
 
leidens
bedingten
 Abzug
. 
In Bezug auf das Alter des bei Fallabschluss 57-jährigen Be
schwerdeführers 
erscheint fraglich,
 ob das Merkmal 
„
Alter" in der Unfallversi
cherung 
mit Blick auf Art. 28 
Abs. 
4 UVV 
grundsätzlich überhaupt einen Abzug vom Tabellenlohn
 rechtfertigen könnte
 
(zu dessen Bedeutung 
Bundesgerichts
urteil
 8C
_
815/2015 vom 
8. 
April 2016 E. 3.2)
, 
was 
indessen nicht abschliessend 
zu prüfen
 
ist
. 
Wenn überhaupt (vgl. 
Bundesgerichtsurteil
 8C_534/2012 vom 
4. 
Februar 2013 E. 4.5, wonach sich ein fortgeschrittenes Alter eher 
lohnför
dernd
 denn -mindernd auswirkt), würde sich bei einer solchen Ausgangslage 
(Vergleichseinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn) 
das Alter nicht nur beim Invaliden-, sondern auch beim 
Valideneinkommen
 auf die 
Einkom
menshöhe
 auswirken. Eine allfällige Korrektur der beiden Vergleichseinkommen würde sich damit gegenseitig aufheben (
Bundesgerichtsurteil
 8C_754/2015 vom 2
6. 
Februar 2015 E. 4.3). 
    
Sodann nimmt die
 Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil 
ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_808/2015 vom 2
0. 
Februar 2016 E. 3.4.2 mit Hinweise
n
), weshalb 
die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Nachdem der aus 
K.___
 stammende Beschwerdeführer bereits im Jahr 1979 in die Schweiz einreiste 
und über eine C-Niederlassungsbewilligung ver
fügt (
Urk. 
7/93)
,
 fallen auch die Kriterien Nationalität oder Aufenthaltskategorie nicht ins Gewicht (BGE 126 V 79 E
. 5a/cc)
.
 
    
Damit verbleit es 
im Ergebnis beim von der Beschwerdegegnerin angenomme
nen
 r
entenausschliessenden Invaliditätsgrad. 
9
.
    
9
.1
    
In Bezug 
auf das Begehren um 
Zusprechung 
eine
r
 Integritätsentschädigung ist 
festzuhalten
, 
dass i
m Verhältnis zwischen Verfügung u
nd 
Einspracheentscheid
 
nach Art. 52 ATSG grundsätzlich von einer Parallelität der Gegenstände auszu
gehen
 ist
.
 Anders verhält es sich
, wenn eine Teilrechtskraft der Verfügung ein
tritt: Da das 
Einspracheverfahren
, obgleich dem Verwaltungsverfahren zugehö
rig, Elemente der streitigen Verwaltungsrechtspflege aufweist, gilt hier das 
Rü
geprinzi
p
 (BGE 131 V 407 E. 2.2.1
 mit Hinweisen). Die Verfügung des Versi
cherungsträgers tritt deshalb in Teilrechtskraft, soweit sie unangefochten bleibt und nicht von Amtes wege
n überprüft wird
. Dementsprechend ist eine Verfü
gung, mit der gleichzeitig über den Anspruch auf Invalidenrente und auf 
Inte
gritätsentschädigung
 entschieden wird, bezüglich der Integritätsentschädigung beschwerdeweise nicht mehr anfechtbar, wenn sich die Einsprache lediglich auf den Rentenanspruch bezog und hinsichtlich der Integritätsentschädigung keine Recht
sbegehren gestellt wurden (
Zum ganzen 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_623/2007 E. 3.2 
mit Hinweisen
 auf BGE 119 V 347 E. 1c
 und
 Urteil des 
da
maligen 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 152/01 vom 8.
 
Oktober 2003 E. 3
; ferner auch Bundesgerichtsurteil 8C_592/2012 vom 2
3. 
November 2012 
 
E. 3.1 und 3.2
).
9
.2
    
Gemäss Einsprache vom 1
2. 
September 2014 (
Urk. 
7/300) steht mit Blick auf das entsprechende R
echtsbegehren fest, dass der bereits damals 
anwaltlich
 
vertre
tene 
Beschwerdeführer
 die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
1
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/298)
 einzig im Rentenpunkt angefochten 
beziehungsweise
 die 
Zu
sprache
 einer 
(
angemessenen
)
 Invalidenrente für den Unfall vom 1
8. 
Januar 2007 beantragt 
hat. 
Anhaltspunkte
 dafür
, dass der Beschwerdeführer auch die Bemessung des Integritätsschadens anfechten 
wollte
, ergeben sich 
auch aus der 
Einsprachebegründung
 
nicht. 
Im 
Einspracheentscheid
 wies die 
Beschwerdegeg
nerin
 denn auch auf diesen 
aus ihrer Sicht 
nicht mehr strittigen Punkt hin (
Urk. 
2 E. 1
 mit Hinweisen auf BGE 119 V 347 und RKUV 1999 S. 98 f.
). 
Es muss folglich bei der Feststellung bleiben, dass die 
eben genannte Verfügung insoweit unangefochten in Rechtskraft erwachsen
 ist
, als die 
Beschwerdegegne
rin
 damit 
die Voraussetzungen für 
den Anspruch auf 
eine 
Integritätsentschädi
gung
 
verneinte
. Damit ist i
n diesem Punkt auf die 
Beschwerde nicht einzutreten
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Sabine Baumann 
Wey
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef