zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00779 · 2026-03-06 · de
Nichteintreten, da beantragte berufliche Massnahmen nicht Anfechtungsgegenstand, Überweisung zur Weiterbehandlung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00779
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Geiger
Beschluss
 vom 
6. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
1.
    
Die 1971 geborene
, aus 
Y.___
 stammende
 
X.___
 (
verheiratet, Mutter von 
zwei 
erwachsenen Kindern) arbeitete nach einer in 
Z.___
 abgeschlossenen Berufsausbildung als Buchhalter
i
n zuletzt jeweils teilzeitlich als Verkäuferin und Reinigungsangestellte (Urk. 7/3
)
.
 
Am 1
8
. Juli 202
3
 (Eingangs
datum) meldete sie sich wegen 
Rückenschmerzen
 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug
 (berufliche Massnahmen)
 an (Urk. 
7/3
).
 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und teilte der Versicherten 
mit Schreiben vom 
13. Februar 2024
 mit, dass zurzeit aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien 
und daher die Rentenprüfung einge
leitet werde 
(Urk. 
7/35
).
 
Gestützt auf die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes 
(
RAD) vom 29. Februar 2024 (vgl. F
e
sts
t
ellungs
b
l
a
tt für den Beschluss vom 10.
 
Mai 2024, Urk. 
7/40
 S. 3 ff.)
 kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 10. Mai 2024 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens an, wonach sie bei einem Invaliditätsgrad von 10 % keinen Anspruch au
f
 eine Inva
lidenrente habe (Urk. 7/41). Nachdem 
X.___
 mit ihrem Einwand vom 9. Juni 2024 erneut um berufliche Eingliederungsmassnahmen ersucht hatte (Urk. 7/45), aktualisierte die IV-Stelle ihre Abklärungen und führte eine Eingliederungsberatung durch (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederungs
beratung vom 14. Februar 2025, Urk. 7/74). Mit Mitteilung vom 16. Dezember 2024 
erteilte
 die IV-Stelle 
Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung ab dem 13. Januar bis 7. Februar 2025 (Urk. 7/65), worüber im Abschlussbericht vom 13. Februar 2025 berichtet wurde (Urk. 7/71). 
Mit Mitteilung vom 14. Februar 2025 (Urk. 7/73) wies die IV
Stelle weiterführende Eingliederungsmassnahmen aufgrund mangelnder Deutschkenntnisse ab. 
Am 4. Juni 2025 erfolgte eine Abklä
rung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungs
bericht vom 26. Juni 2025, Urk. 7/80), wobei die Versicherte als zu 60 % erwerbstätig und zu 40
 %
 im Haushalt tätig qualifiziert wurde. 
Die IV
Stelle kündigte 
X.___
 mit 
neuem 
Vorbescheid vom 
3. Juli 2025
 anhand des vorgenommenen Einkommensvergleichs unter Anwen
dung der gemischten Methode und eine
s
 daraus resultierenden Invaliditätsgrad
s
 von 
34.4
 % die Abweisung ihres Leistungsbegehrens an (Urk. 
7/83)
.
 Dagegen erhob die Versicherte am 8. Juli 2025 Einwand (Urk. 7/87 resp. Urk. 7/89). 
Nach
dem der RAD am 
2. Oktober 2025
 eine versicherungsmedizinische Beurteilung abgegeben hatte (vgl. Feststellungsblatt für den Einwand
 vom 9. Oktober 2025
, Urk. 
7/
98
 S. 
2
), verfügte die IV-Stelle am 
9. Oktober 2025
 die vorbeschiedene Abweisung des 
Leistungsbegehrens (Invalidenrente, 
Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 8. November 2025 Beschwerde und beantragte berufliche Eingliederungsmassnahmen, so insbesondere Unter
stützung bei der 
Suche
 nach 
einer
 geschützten A
r
beitsstelle
 und ein persönliches Gespräch zur Reintegration
 
(Urk. 
1
 S. 2, zuständigkeitshalber überwiesen; Urk. 3
4). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2026, die Beschwerde sei hinsichtlich des Rentenentscheides mangels entspre
chenden Überprüfungsbegehrens abzuweisen und hinsichtlich des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen sei auf die Beschwerde nicht einzutreten (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-104). 
2.
    
2.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Inso
weit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
2.2
    
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den 
Einspracheentscheid
 berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf
hebung oder Änderung hat (Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Das schutzwürdige Interesse besteht im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem 
Entscheidadres
saten
 verschaffen würde, oder – anders ausgedrückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, wel
chen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde.
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 9. Oktober
 2025 (Urk. 2) bildet den Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens und stellt eine Sachurteilsvoraussetzung für dieses dar (BGE 125 V 413 E. 1a). Gegenstand desselben bildet 
der
 
von der
 Beschwer
degegner
in beurteilte Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Sowohl im eingangs genann
ten Betreffnis
 
wie auch in der
 
Umschreibung
 
des geprüften Gegenstandes 
sowie
 in der Begründung wird ausschliesslich zum Rentenanspruch Stellung 
genom
men.
 
In Bezug auf den Verfügungsgegenstand fehlt ein konkreter Antrag auf Änderung des Dispositivs. 
    
Der von der Beschwerdeführerin vorliegend beantragte Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen 
- in Form von
 Unterstützung bei der Suche nach einer geschützten Arbeitsstelle und ein persönliches Gespräch zur Reintegration 
(Urk. 
1
 S. 2) - 
liegt damit ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes. 
    
Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten. 
3.2
    
Wie die Beschwerdegegnerin richtigerweise festhält (Urk. 6), 
wird hinsichtlich des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen zu prüfen sein, 
ob es sich beim Schreiben der Beschwerdeführerin vom 8. November 2025 (Urk. 1) 
um ein neues Gesuch um Eingliederungsmassnahmen handelt oder es sich dabei um ein Begeh
ren um Erlass einer anfechtbaren Verfügung der noch nicht rechtskräftigen Mit
teilung vom 14. Februar 2025, womit 
weiterführende Eingliederungsmassnahmen aufgrund mangelnder Deutschkenntnisse ab
gewiesen wurden (Urk. 7/73), han
delt. 
4.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf
 
Fr. 200.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
    
Die Sache wird zur Weiterbehandlung gemäss den obigen Erwägungen an die Beschwer
degegnerin überwiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
200
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
, unter Beilage des Doppels von Urk. 6
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
S
ozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Gerichtsschreiberin
Geiger