zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00508 · 2014-07-11 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung. Rechtsprechungsgemäss keine abschliessende Beurteilungskompetenz der Arztperson hinsichtlich Folgeabschätzung erhobener, gesundheitlicher Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit (BGE 9C_646/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00508
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
11. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Simon Krauter
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 310, 8500 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete ab 1
990 als Handlanger auf dem Bau.
 Am 1
7. 
Oktober 2000 meldete er sich
 aufgrund
 
von 
Rückenschmerzen
 bei der Invalidenversicherung zum Leistung
sbezug an (
Urk. 
8/2
). 
Mit Verfügung vom 
3. 
März 2004 sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle,
 - gestützt auf ein Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 1
4. 
August 2003 (
Urk. 
8/39) -
 mit Wirkung ab April 2001 eine halbe Härtefallrente bei einem Invali
ditätsgrad von 42
 %
 zu (
Urk. 
8/45+49). Daran hielt sie mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2
4. 
November 2004 fest (
Urk. 
8/62). 
Die 
hiegegen
 erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 2
5. 
Juli 2005 ab (
Urk. 
8/67).
1.2
    
Im Zuge einer im 
Februar 2006 ein
geleiteten Rentenrevision liess die IV-Stelle den Versicherten unter anderem
 durch 
die 
Z.___
 begutachten (Gutachten vom 2
4. 
April 2007;
 gezeichnet:
 
Dr. 
med. 
Dipl.-Psych. 
A.___
, 
Dr. 
med. 
B.___
; 
Urk. 
8/86). M
it Verfügung vom 2
6. 
Juli 200
7 sprach sie ihm
 mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2007 eine 
Dreiviertelsrente
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 62
 %
 zu (
Urk. 
8/107). Anlässlich
 einer weiteren Rentenrevision, 
in deren Rahmen
 sich die Abklärungen auf die Einholung von Verlaufsberichten bei den behandelnden Ärzten beschränkte
 (
Urk. 
8/
113-
114), bestätigte die IV-Stelle
 den bisherigen Rentenanspruch (Mitteilung vom 
3. 
Februar 2009, 
Urk. 
8/117).
1.3
    
Im Juni 2012 ordnete die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung durch
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatol
ogie und Innere Medizin, und
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 an (Gutachten vom 1
8. 
Oktober 2012, 
Urk. 
8/138-139). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 stellte sie die Rentenleistungen mit Verfügung 
vom 2
6. 
April 2013 ein (
Urk. 
2
 = 
Urk. 
8/143, 
Urk. 
8/154, 
Urk. 
8/160, 
Urk. 
8/171,
 
Urk. 
8/1
7
3). 
2.
    
Dagegen
 liess 
X.___
 am 3
0. 
Mai 2013 Beschwerde erheben und bean
tragen, ihm sei weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen. Eventualiter sei ein psychiatrisches Obergutachten einzuholen. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur Durchführung beruflicher Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Juni 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7)
 wovon dem Beschwerdeführer am 2
4. 
Juni 2013 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
9).
    
Am 2
3. 
Januar 2014 reichte er den Bericht des 
E.___
 vom 2
2. 
Januar 2014 (
Urk. 
11) zu den Akten (
Urk. 
10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
1. 
Februar 2014 auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
14).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Renten
bezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan
des, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht 
(BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
2.
    
Streitig ist die Aufhebung der 
Dreiviertelsrente
 mit Verfügung vom 2
6. 
April 201
3. 
Zu prüfen ist daher, ob eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, welche ei
ne Rentenaufhebung rechtfertigt.
 Zeitlicher Referenzpunkt bildet dabei die Verfügung vom 2
6. 
Juli 2007, da diese - im Gegensatz zur den Rentenanspruch bestätigenden Mittei
lung vom 
3. 
Februar 2009 - auf einer umfassenden Prüfung des Rentenan
spruchs beruht.
3.
3.1
    
Grundlage der Verfügung vom 2
6. 
Juli 2007 bildete das
 Gutachten des 
Z.___
. Darin wurde eine mittelgradige depressive Episode mit somatische
m
 Syndrom (ICD-10 
F32.11) diagnostiziert. Als Befunde festgehalten wurden
 
Konzentra
tions
-, Merk- und Gedächtnisstörungen, verlangsamtes Denken, 
Antriebs
hemmung
, Müdigkeit
 sowie
 geringe Belastbarkeit. Die Arbeitsfähigkeit wur
de aus psychiatrischer Sicht mit
 50
 %
 beziffert (
Urk. 
8/86). Diese Einschätzung übernahm die IV-Stelle. Da im MEDAS-Gutachten vom 1
4. 
August 2003 wegen eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndroms eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter verneint
 und
 für eine leidensangepasste Tätigkeit eine volle Leistungsfähigkeit attestiert worden war (
Urk. 
8/39/
14-15), 
bezog
 
die IV
-Stelle die Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 auf eine leidensangepasste Tätigkeit (
Urk. 
8/88, 
Urk. 
8/105). 
3.2
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
, auf deren 
bidisziplinäres
 Gutachten sich die ange
foch
tene Verfü
gung vom 2
6. 
April 2013 stützt, diagnostizierten - mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit - eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig 
leichtgradige
 Episode (ICD-10 F33.0), eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
, ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom und eine 
Gonarthrose
 links
 (
Urk. 
8/138 S. 6, 
Urk. 
8/139 S. 
10).
 
Aus somatischer Sicht sei seit der MEDAS-Begutachtung
 im 2003
 gesamthaft betrachtet
 eine Verbesserung eingetreten. Hinsichtlich der Wirbelsäule sei keine Skoliose mehr 
erkennbar. Die Bewegungseinschränkung lumbal habe deutlich abgenommen. Eine insuffiziente Körperhaltung bestehe nicht mehr. Hingegen habe sich eine metabolische Störung vom Typus der diffusen idiopathischen 
skelettalen
 Hyper
ostose entwickelt 
(S. 12)
. Weiter sei es 
im Bereich des linken Knies zu 
einer dis
kreten, degenerativen Verschlechterung
 gekommen (S. 1
3
). Indessen
 liessen sich die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nur partiell auf objektivier
bare somatisch-pathologische Befunde stützen. Aus somatischer
 Sicht betrage die Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit
 höchstens 65
 %
. 
Für leidensangepasste Tätigkeiten bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (S.
 
16
 f.
, 
Urk. 
8/139/
1
8
 ff.). Bei der psych
iatrischen Exploration hätten
 keine Hin
weise auf Bewusstseins-, Orientierungs-, Aufmerksamkeits-, Gedächtnis-, Denk- oder Antriebsstörungen
 bestanden. Hingegen habe
 sich eine leicht ver
armte Affektivität
 manifestiert
. Der Besc
hwerdeführer sei
 auf 
seine Schmerzen fixiert, äusser
e hyp
o
cho
ndrische Befürchtungen und zeig
e eine 
Schmerzaus
dehnung
.
 Laut eigenen Angaben erhalte
 er vom behandelnden Psychiater 
C
i
pralex
 10 mg und 
Trimipramin
 25 mg. Die gutachterlich angeordnete 
Labor
unte
rsuchung
 habe aber
 einen Medikamentenspiegel von 
Trimipramin
 unter dem 
Referenzbe
reich
 ergeben
, jener von 
C
ipralex
 sei
 im Referenzbereich
 gelegen
 
(
Urk. 
8/138 
S. 
5
 
f.).
 
Da e
s mehrmals zu depr
essiven Episoden gekommen
 sei, könne die Diag
nose einer rezidivierenden depressiven Störung bestätigt werden. Der relativ günstige Verlauf zeige, dass sich die depressive Episode 
leichtgradig
 stabilisiert habe. Anlässlich der Begutachtung beim 
Z.___
 im 2007 habe eine stärkere Psy
chopathologie bestanden, was zur Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode geführt habe. Mittlerweile sei der Versicherte relativ gut konzentriert, nicht stark deprimiert und weise keine Vergesslichkeit auf. Zudem fahre er regelmässig Auto, unter anderem nach 
F.___
 oder heute zur Begutachtung von 
G.___
 nach 
H.___
. Die Tageseinkäufe erledige der Beschwer
deführer zum Teil selber, die Tagesstruktur sei regelmässig und er pflege 
freundschaftliche Kontakte. Solches
 sei mit einer mittelgradigen depressiven Episode nicht
 in
 Übereinstimmung zu bringen.
 
Weiter bestehe eine psychoso
matische Überlage
rung respektive eine 
somatoforme
 Schmerzstörung.
 
Aufgrund der gestellten psychiatrischen Diagnosen 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
. Im Ver
gleich zu 2007 habe sich die psychische Störung reduziert. Damals habe die Arbe
itsfähigkeit 
50
 %
 betragen (
Urk. 8/138 
S. 6 ff.
). In der 
Gesamt
beurteilung
 kamen die beiden Gutachter zum Schluss, d
ass die Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit zu 70
 %
 und i
n einer 
leid
ensangepassten Tätigkeit zu 25
 %
 eingeschränkt sei
 (
Urk. 
8/139/1-2).
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
vom 1
8. 
Oktober 2012
 beruht auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchungen, berücksichtig
t die vom Beschwerdeführer
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung der Experten ist in nachvollziehbarer Weise begründet. 
Zudem äussert es sich ausreichend 
dazu
, inwiefern eine effek
tive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat
. 
Es erfüllt daher die Anforderungen an den Beweiswert (BGE 134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E. 3a
; vgl.
 etwa
 auch Bundesgerichtsurteil 9C_418/2010
 vom 2
9. 
August 2011 E. 4.2
)
. 
4.2
    
Was der
 Beschwerdeführer dagegen vorbr
ingt, ist nicht stichhaltig. Zunächst trifft es nicht zu, dass die Gutachter 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 lediglich eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts vorgenommen haben. Im 
Z.___
-Gutachten wurde eine mittelgradi
ge depressive Episode diagnostiziert.
 Der psychiatrische Teilgutachter
 
Dr. 
D.___
 vermochte hingegen lediglich noch eine 
leichtgradige
 depressive Episode festzustellen. Diesen unterschiedlichen Diagnosen liegen unterschiedliche klinische Befunde zu Grunde. Die anlässlich 
der 
Z.___
-Begutachtung festgestellten Konzentrations-, Merk-, Gedächtnis-, Denk- und Antrieb
sstörungen lagen bei der Begutachtung von 
Dr. 
D.___
 nicht mehr vor
. 
Einzig eine verminderte Affektivität konnte er bestätigen.
 
Der Beschwerdeführer bemerkt
e
 zwar zu Recht, dass eine rezidivierende depressive Störung Schwankungen im Ausprägungsgrad zeigt (
Urk. 
1 S. 6). 
Darauf wies auch 
Dr. 
D.___
 hin (
Urk. 
8/138/13). Da jedoch 
der Beschwerdeführer selber ausführte, die
 Depression
 habe sich seit 2011 gebessert
 (
Urk. 
8/138/5), ist die Annahme von 
Dr. 
D.___
, dass 
die depressive Episode seither lediglich
 noch in 
l
eichtgradiger
 Ausprägung bestehe
 (
Urk. 
8/138/10+13), 
plausibel
. 
Sodann legt 
Dr. 
D.___
 überzeugend dar, dass der vom Beschwerdeführer geschilderte Tagesablauf 
gegen das Vorliegen eines
 mittelgradigen depressiven Geschehen
s sprich
t
.
4.3
4.3.1
    
Im Weiteren verweist der Beschwerdeführer zur Untermauerung seines Stand
punktes auf die Berichte des 
E.___
 vom 1
1. 
März 2013, 2
8. 
Mai 2013 und 2
2. 
Januar 2014 (
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
10, 
Urk. 
3/1-2, 
Urk. 
11).
    
Diese Berichte wurden mit Blick auf das sozialversicherungsrechtliche Verfahren erstellt. 
Dr. 
D.___
 hatte
 im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung auf den 
Beizug
 eines Übersetzers
 verzichtet
. Aus seinem Gutachten wie auch aus dem
 Bericht
 des 
E.___
 vom 1
1. 
März 2013
 geht hervor, dass
 der ursprünglich aus 
F.___
 stammende Beschwerdeführer
 seit 22 Jah
ren in der Schweiz lebt und
 sich
 im Alltag problemlos ausdrücken kann (
Urk. 
3/2, 
Urk. 
8/138/4
, vgl. auch
 
Urk. 
3/1 S. 4
). Aus dem Gutachten ergeben sich denn auch keine Anhaltspunkte dafür, dass irgendwelche
 Verständigungsprobleme bestanden hätten. Vor diesem Hintergrund ist die im 
E.___
-Bericht geäusserte Kritik am fehlenden 
Bei
zug
 eines Übersetzers nicht verständlich. 
4.3.2
    
Die Ärzte des 
E.___
 diagnostizierten aus psychiatrischer Sicht eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.5). 
Dabei stütz
t
en sie sich primär auf die Angaben des Beschwerdeführers. Ihnen gegenüber machte der Beschwerdeführer offensicht
lich andere Ang
aben als gegenüber 
Dr. 
D.___
. Anders als im Gutachte
n wird in den 
E.___
-Berichten
 eine beinahe vollständige Lust- und Interessenlosigkeit beschrieben. Damit kontrastiert aber, was soweit unbestritten is
t, dass der Beschwerdeführer in die
 Ferien geht
, Spaziergänge unternimmt
 
und zu Hause mithilft. Auch lassen sich die geltend gemachten Konzentrationsstörungen (TV
 
sehen etwa 10 Minuten, Zeitung lesen nur kurz)
 nicht
 mit der Tatsache verein
baren, dass der Beschwerdeführer fähig
 ist
, über längere Strecken Auto zu fahren. Es liegt daher die Annahme nahe, dass die 
E.___
-Ärzte die Angaben des 
Beschwerdeführer
s, welcher das 
E.___
 soweit aus den Akten ersichtlich erst nach Erhalt des Vorbescheids aufsuchte, 
allzu unkritisch übernahmen. Das gilt auch in Bezug auf die zu geringe Einnahme des Antidepressivums 
Trim
i
p
ramin
.
 Ihre Begründung, wonach die fehlende Einnahme des 
Trimipramin
 auf die Vergess
lichkeit des Beschwerdeführers zurückzuführen sei, mutet beschönigend an. Vielmehr spricht dieser
 Umstand
 für die 
von 
Dr. 
D.___
 attestierte Verbesse
rung des psychische
n Gesundheitszustandes
 (vgl. Bundesgerichtsurteil 
9C_742/2010
 vom 
6. 
Januar 2011 E. 4.5). 
Auch die von den 
E.___
-Ärzten bescheinigte volle Arbeits
un
fähigkeit vermag nicht zu überzeugen.
 Diese Ein
schätzung wird nicht näher begründet und 
wäre
 selbst bei Annahme einer mit
telgradigen depressiven Episode nicht nachvollziehbar.
4.3.3
    
Die Berichte
 des 
E.___
 vom 2
8. 
Mai 2013 und 2
2. 
Januar 2014 enthalten über
dies eine 
Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes
. In beiden Berich
ten werden als Diagnosen ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom sowie
 
Kniebe
schwerden
 links angegeben. 
Im Bericht
 vom 1
8. 
Mai 2013 wird eine
 volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit attestiert (
Urk. 
3/1
 S. 6
), i
m 
Bericht vom 2
2. 
Januar 2014
 
aber lediglich noch 
eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 bescheini
gt (
Urk. 
11 S. 7
). Dabei handelt es sich um eine unterschiedliche Bewertung desselben Sachverhalts. Eine Verschlechterung wird im Bericht vom 2
2. 
Januar 2014 nicht dargetan
 (vgl. 
Urk. 
11
 insbes. S. 2 und 4 f.
)
. 
Selbst wenn 
zwischen Mai 2013 und Januar 2014 eine Verschlechterung eingetreten wäre, käme dem
 keine Relevanz zu, da
 bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 2
6. 
April 2013) eingetretenen Sachverhalts abzustellen ist (BGE 132 V 220 E. 3.1.1).
4.3.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem 
bidisziplinäre
n
 Gutachten vom 
1
8. 
Oktober 2012
 
im Grundsatz (vgl. E. 5.1 hernach) 
volle Beweiskraft 
zu
kommt. Auf die Berichte des 
E.___
 kann nicht abgestellt werde
n. V
on der beantragten Einholung eines weiteren psychi
atrischen Gutachtens
 sind
 keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb 
darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, 
BGE 136 I 236 E. 5.3, 134 I 148 E. 5.3, 124 V 94 E. 4b).
5.
5.1
    
Die IV-Stelle schloss aus dem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 1
8. 
Oktober 2012, dass in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 bestehe (
Urk. 
2, 
Urk. 
8/141/4). Damit liegt 
ein 
offensichtlich
es
 Missverständnis vor. Denn im Gutachten wird von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 um 70
 %
 und nicht von 
einer
 Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in der bisherigen Tätigkeit gespro
chen (
Urk. 
8/139/2
). 
    
I
n der Gesamtbeurteilung
 des 
bidisziplinären
 Gutachtens
 wird
 aus psychiatri
scher
 Sicht eine Einschrän
kung von 25
 %
 postuliert. Dem kann
 - auch mit Blick auf die Rechtsprechung, wonach bei der Folgeabschätzung der (gutachtlich) erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit der Arztperson keine abschliessende Beurteilungskompetenz zukommt; vgl. zum Ganzen das zur Publikation vorgesehene Bundesgerichtsurteil 9C_850/2013 vom 1
2. 
Juni 2014 E. 3.1 und 3.2 -
 
nicht gefolgt werden. 
E
ine 
leichtgradige
 depressive Episode ist rechtsprechungsgemäss nicht invalidisierend (
Bundesge
richtsurteil
 8C_870/2011 vom 2
4. 
August 2011 E. 3.2). Ebenfalls kommt der 
somatoformen
 Schmerzstörung keine invalidisierende Wirkung zu
;
 
w
eder liegt
 hier
 eine erhebliche 
Komorbidität
 vor, noch sind die übrigen in Betracht kom
menden Gesichtspunkte in einer Weise erfüllt, welche auf die - nur ausnahms
weise anzunehmende - Unzumutbarkeit der willentlichen Schmerzüberwindung schliessen 
liessen (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.3
). 
Damit ist von einer vollen Leistungsfähigkeit in einer
 
(
körperlich
)
 leidensangepassten Tätigkeit auszu
gehen.
5.2
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades ist ein Einkommensvergleich vorzu
nehmen
. Das 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers hätte im Jahr 2001 
Fr. 
61‘750.-- betragen (
Urk. 
8/7, vgl. auch 
Urk. 
8/67/6).
 Bei einer geschlechts- (vgl. BGE 129 V 408) und (bau-)branchenspezifischen (vgl. AHI 2000 S. 30
3) Anpassung des Lohnes bis 20
13
 resultiert ein massgebliches 
Valideneinkomm
en
 von 
Fr. 
70‘773
.-- (
Fr. 
61‘750.
-- :
 109.5 x 125.5
 [Bundesamt für Statistik, 
Nomi
nallohnindex
, Män
ner, 1993-2013, Baugewerbe; Tabelle T1.93
). Bei der Ermitt
lung des Invalideneinkommens sind die Tabellenlöhne heranzuziehen, wie sie der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) zu entnehmen sind (vgl. BGE 126 V 76 f. E. 3b mit Hinweis). Gemäss Tabelle TA1 der LSE 2008 
belief
 sich der monatliche Bruttolohn 
für Männer im
 Anforderungsniveau 4 des Arbeitsplatzes (einfache und repetitive Tätigkeiten) auf der Basis des Totalwertes auf 
Fr. 
4'806.--. In Berücksichti
gung der im Jahr 2013
 betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 
41
.
7
 S
tunden (Die Volkswirtschaft, 6-2014, S.
 
84
, Tabelle B9.2) sowie der 
Nominall
ohnent
wicklung
 von 2008 bis 2013
 ergibt sich ein Betrag
 von 
Fr. 
63‘455
.-- (
Fr. 
4'806
.--
 
x 12 : 40 x 41.7
 : 120.9 x 127.6
 [Bundesamt für Statistik
, Nominallohnindex, Männer, 1993-2013, Total; Tabelle T1.93]
)
 beziehungsweise
 bei einer Arbeitsfä
higkeit von 75
 %
 (wie sie im 
bidisziplinären
 Gutachten festgestellt worden war [E. 3.2 hie
r
vor; vgl. sodann allerdings E. 5.1 hie
r
vor])
 ein solcher von 
Fr. 
47‘
591
.--
.
 
Vom Invalideneinkommen ist unter Umständen ein sog. 
l
eidens
-
bedingter Abzug vorzunehmen. 
Dieser soll persönlichen und beruflichen Umständen (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/
 
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) Rechnung tragen, welche negative Auswirkungen auf die Lohnhöhe der gesundheit
lich beeinträchtigten Person haben können. Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf höchstens 25
 %
 zu begrenzen ist (BGE 126 V 75; vgl. auch: BGE 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481, 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinwei
sen). 
Im vorliegenden Fall zeitigten das
 
lumbospondyologene
 Syndrom und die 
Gonarthrose
 links in einer leidensangepassten Tä
tigkeit keine 
nennenswerten 
Auswirkungen. Den psychiatrischen Diagnosen
 kommt, wie ausgeführt, keine invalidisierende Wirkung zu.
 
Die weiteren
 rechtsprechungsgemäss
 zu berück
sichtigenden Merkmale wirken sich
 hier
 nicht we
sentlich auf den Lohn aus beziehungsweise kompensieren sich gegenseitig. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Rentenaufhebung 49 Jahre alt und er ist Schweizer. Beides fällt hin
sichtlich der Lohnhöhe positiv ins Gewicht (
vgl. 
LSE 2004 Tabellen TA9 und TA12; Bundesgerichtsurteil U 11/07 vom 27. Februar 2008 E. 8.4). Umgekehrt verhält es sich 
bezüglich
 der Teilzeitarbeit (vgl. LSE
 2004 Tabelle T6*
) und der Dienstjahre. Letzterem Aspekt kommt aber nur untergeordnete Bedeutung zu, da im privaten Sektor die Bedeutung der Dienstjahre abnimmt,
 je niedr
iger das Anforderungsprofil ist 
(vgl. etwa Bundesgerichtsurteil U 11/07 vom 2
7. 
Februar 
2008 E. 8.4).
 In Anbetr
acht dieser Umstände rechtfertigt
 es nicht, ein
en
 
leidensbe
dingte
n
 Abzug vorzunehmen
, und es bleibt bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
47‘591.--
.
 
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
70‘773.--
 resul
tiert b
ei einer Differenz von 
Fr. 
23‘311
.-- ein (rentenausschlie
ssender) 
Invalidi
tätsgrad
 von 
(gerundet) 
33
 %
, dies ausgehend von der gutachterlich attestierten 75%igen Arbeitsfähigkeit
. Kein anderes Ergebnis zeitigt die zutreffendere [E. 5.1 hie
r
vor] Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit.
 
    
Damit erweist sich die Rentenaufhebung als rechtens
. 
Auch
 ist es 
 
ent
sprechend dem Regelfall - dem Beschwerdeführer zuzumuten, die verbes
serte Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Lediglich bei
 versicherten Personen, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren b
ezogen haben, ist die Aufhebung einer (ganzen) Rente nur zulässig, wenn zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt wur
den (Bundesgerichtsurteil 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011). Diese Voraus
setzungen sind beim Beschwerdeführer nicht gegeben. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Laut 
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken fest-gelegt. 
    
Die Gerichtskosten sind auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausga
ngsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Simon Krauter
 unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
14
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger