zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00192 · 2022-05-09 · de
Unfall oder unfallähnliche Körperschädigung nicht nachgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00192
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1
9. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Postfach 99, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981
, 
a
rbeitete von 
Mä
rz 2006 bis 
2015 bei der 
Y.___
 AG 
und war
 dadurch bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsge
sellschaft AG
 (nachfolgend: Helvetia)
 obligatorisch gegen die 
Folgen von Un
fäl
len versichert (vgl. 
Urk. 
2 S. 2
). 
    
Am 1
8. 
Januar 2021 wurde die Versicherte wegen einer chronischen 
anterioren
 Kniegelenksinstabilität und symptomatischen medialen Meniskusläsion des lin
ken Knies in der Universitätsklinik 
Z.___
 operiert (
arthroskopisch
-assistierte vordere Kreuzband
-
 [
VKB
-
]
Rekonstruktion, 
Débridement
 Lappenriss 
Hinterhorn
 bis Pars 
intermedia
 medialer Meniskus sowie mediale Meniskusnaht 
Hinterhorn
 bis Pars 
intermedia
; 
Urk. 
7/34). 
Mit Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2
7. 
Januar 2021 wurde der Helvetia mitgeteilt, dass sich die Versicherte am 1
3. 
Juli 2013 bei einem Fussball-
Grümpelturnier
 in 
A.___
 am linken Knie verletzt habe (
Urk. 
7/2)
. 
Die Helvetia nahm mediz
inische 
Abklärungen vor. Am 1
9. 
und 26. 
Februar 2021 führte eine
 
Case-Managerin
 der Helvetia
 Besprechungen mit der Versicherten durch (
Urk. 
7/40). 
Mit Verfügung vom 2
5. 
März 2021 hielt die Helvetia fest, 
dass der Ereigniszeitpunkt und –
hergang
 unklar seien und ein Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung nicht mit dem notwendigen Beweismass nachgewiesen sei. 
Eine 
Leistungspflicht 
der Helvetia sei zu verneinen
 (
Urk. 
7/45). 
Dagegen erhob die Versicher
t
e am 
1
2. 
April 2021 Einsprache (Urk. 
7/48)
. Am 
6. 
Mai 2021 gab 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
beratender Arzt der Helvetia, 
eine Stellungnahme ab (
Urk. 
7/52).
 
Mit Entscheid vom 
6. 
September 2021 wies die 
H
el
vetia 
die Einsprache vom 1
2. 
April 2021 
ab 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1. 
Oktober 2021 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Es seien die Verfügung und der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin 
aufzuheben; 
2. 
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin sämtliche 
vergangenen und künftigen, aus dem Unfall vom 1
3. 
Juli 2013 herrührenden Kosten 
zu ersetzen; insbesondere die Kosten der Operation und des 
Krankenhausaufent
haltes
 vom Januar 2021;
3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
November 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6)
, was der
 Beschwerdeführerin am 9. 
No
vember 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 und der 
Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Das hier zu beurteilende Ereignis 
fand
 gemäss Darstellung der Beschwerdeführe
rin am 1
3. 
Juli 2013
 statt
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden
1.
2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1
 UVG werden 
– soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt 
– die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
-
krankheiten gewährt.
 
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusamme
nhang besteht (BGE 129 V 181 E. 
3.1-2 mit Hinweisen).
1.3
    
Der versicherte Arbeitnehmer hat seinem Arbeitgeber oder dem Versicherer den Unfall, der eine ärztliche Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat, unverzüglich zu melden
 (
Art. 
45 
Abs. 
1 Satz 1 UVG). 
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvoll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht we
nigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die 
blosse Möglichkeit genügt nicht 
–, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.4
1.4.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.4.2
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; den
n der äussere Faktor – 
Ver
änderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1
; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 
4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
1.5
    
1.5.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Fol
gen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirku
ng den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.5.2
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den 
eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt nament
lich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben un
fallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädi
gende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädi
gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_696/2013 vom 14. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 1
39 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 
4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass sich gemäss Darstellung der B
es
c
hwerdeführerin
 am 1
3. 
Juli 2013 – das heisse knapp acht Jahre vor der Unfallmeldung – ein versichertes Ereignis zugetragen haben solle. 
Sowohl 
bezüglich des
 Ereignishergang
s als auch des
 
–
datum
s
 wür
den unterschiedliche Angaben vorliegen. Dass 
sich die von der Beschwerdefüh
rerin angegebenen Zeugen
 noch
 an 
den genau
en Ereignishergang erinnern könn
ten
, sei nicht zu erwarten
. 
A
uf deren
 Befragung könne
 daher in antizipierter Bew
eiswürdigung verzichtet werden. 
Die 
Beschwerdeführerin habe
 
in der 
Ein
sprache aus
geführt
, 
dass 
sie das Ereignis
 vom 1
3. 
Juli 2013
 dem HR-Service der 
Y.___
 
AG 
wenige Tage 
später
 gemeldet habe.
 Dies erscheine möglich, sei aber
 nicht überwiegend wahrsc
heinlich erstellt und entspreche
 
nicht dem üblichen Vor
ge
hen bei der 
Y.___
 AG
. 
Die 
Mitarbeiter
 der 
Y.___
 AG
 
würden die
 Unfallmel
dungen
 selbst erfassen und direkt
 
der Beschwerdegegnerin übermitteln. 
Dieses Vorgehen 
sei der Beschwerdeführerin
 offenbar
 bekannt
 gewesen
, 
da sie 
im Jahr 2008 einen Unfall gemeldet 
habe 
(Schadennummer
:
 
«…»
). 
Das
 Vorbringen
 der Beschwerdeführerin, dass die 
Y.___
 AG
 die entsprechende Korrespondenz zu edie
ren
 hätte, 
verspreche
 keinen Erfolg
. Einerseits habe die 
Y.___
 AG
 der Beschwerde
gegnerin
 am 1
8. 
Januar 2021 mitgeteilt, dass keine Möglichkeit bestehe, 
die 
Unfallmeldungen aus dem Jahr 2
013 zu prüfen. Andererseits hätte
 eine sich mög
licherweise im Personaldo
ssier befindliche Unfallmeldung
 aufgrund des Austritts
 der Beschwerdeführerin
 
aus der
 
Y.___
 AG
 wohl vernichtet werden müssen. 
Das behauptete Ereignis vom 1
3. 
Juli 2013 sei 
damit 
nicht mit dem notwendigen Beweismass nachgewiesen. 
Bei der 
Knieverletzung links 
handle es sich 
zwar
 um
 eine
 typische trau
matische Kombinationsverletzung. 
Der Einwand der Beschwer
deführerin
, 
sie habe vor dem 
1
3. 
Juli 2013 am linken Knie keine Beschwerde
n verspürt
, 
genüge 
für die Begründung der Leistungspflicht eines Unfallversiche
rers 
indes nicht. 
Die
 
Begründung entspreche 
der unzulässigen Beweisregel «
po
st
 hoc ergo 
propter
 hoc», welche besage
, dass die Beschwerden durc
h das Ereignis verursacht worden seien
, 
weil sie nac
h diesem 
aufgetreten seien
. Da die Diagnose und die Behandlung der komplexen Knieverletzung über ein Jahr nach dem gel
tend gemachten E
reignis erfolgt
 seien
, lasse
 sich kein überw
iegend wahrschein
licher natürlicher Kausal
zusammenhang nachweisen 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
sie sich anlässlich eines 
Fussball-
G
rümpelturniers
 
im Jul
i 2013 
am linken Knie
 
verletzt habe
. Damals sei sie als A
ngestellte
 der 
Y.___
 AG bei der Beschwerdegegnerin 
unfall
versichert gewesen. Die Rekonstruktion des genauen Unfallhergangs sei nach über acht Jahren schwierig. Dies sei allerdings irrelevant.
 Ebenfalls nicht relevant sei das exakte Unfalldatum.
 
Die Beeinträchtigung ihres linken Knies könne nach den medizinischen Unterlagen
 
einzig auf ein Unfallereignis im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zurückgeführt werden, welches sich ereignet habe, als sie bei der Beschwer
degegnerin versichert gewesen sei. 
Kurz
 nach dem
 Ereignis vom 13. 
Juli 2013 
habe die Beschwerdeführerin
 den Unfall
 
der Beschwerdegegnerin 
via Human Resources (HR) 
Abteilung
 der 
Y.___
 AG 
gemeldet, womit sie ihrer 
M
itwirkungs
obliegenheit
 nachgekommen
 sei
.
 Der 
Eingang der Meldung
 sei vom HR bestätigt worden.
 Die Beschwerdegegnerin oder die 
Y.___
 AG seien verpflichtet, die ent
sprechende Korrespondenz zu edieren.
 
Die Beschwerdeführerin
 habe 
nach dem Unfallereignis vom 1
3. 
Juli 2013 lediglich
 moderate Schmerzen gehabt und
 einstweilen
 keine ärztliche Behandlung 
benötigt. 
Sie sei 
nicht
 arbeitsunfähig
 gewesen
. 
Da sie sich lange Zeit nicht in der Alltagsgestaltung eingesch
ränkt gefühlt habe, aufgrund ihrer
 familiären Situation (Geburt der Kinder in den Jah
ren 2014, 2017 u
nd 2020), eines Studiums und einer
 beruflichen Neupositionie
rung habe sie mit einem operativen Eingriff zuge
wartet. Das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis
 vom 1
3. 
Juli 2013
 und den operativ behandelten Kniebeschwerden links sei zu bejahen 
(
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
 von der Klinik 
D.___
 hielt im Bericht vom 1. 
Dezember 2014 zuhanden von 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Chirurgie, fest, dass im MR Knie links vom 2
9. 
November 2014 ein komplexer Riss im medialen Meniskus mit horizontalen und vertikalen Risskomponenten und eine alte 
VKB-R
uptur 
festgestellt worden seien
. Ein dislozierter Meniskusriss liege nicht vor (
Urk. 
7/8). 
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Leiter Kniechirurgie
 der Universitätsklinik 
Z.___
, stellte im Bericht vom 1
4. 
Dezember 2017 folgende Diagnose (
Urk. 
7/37):
    
v
ordere Knie-Instabilität bei alter VKB-Ruptur Knie links mit/bei
- 
Status nach Distorsionstrauma 2011 mit medialer Meniskusläsion
- 
eingeschlagenem
 Meniskus Lappenriss medial Knie links
Dr. 
F.___
 erklärte, 
dass die Situation aktuell kompensiert sei. Da die Beschwerdeführerin noch am Stillen sei, wäre eine 
Operation eher ungünstig. Der
 Lappenriss
 sei nicht 
nähbar
, weshalb 
man 
hier 
nicht unter Zeitdruck
 stehe
 (Urk. 
7/37). 
3.3
    
Im 
Bericht vom 2
6. 
November 2020
 hielt 
Dr. 
F.___
 fest, 
dass 
im 
März 2018 versucht worden
 sei
, die VKB-Ruptur mit Meniskusschaden konservativ zu behandeln. Die Beschwerdeführerin sei schwanger gewesen. 
Sie 
habe in 
all 
dieser Zeit eine Unsicherheit bemerkt. Ein operatives Vorgehen habe
 jedoch
 nicht in die T
agesplanung gepasst. Durch die
 Unsicherheit sei die Beschwerdeführerin 
nun aber relevant gestört 
(
Urk. 
7/33). 
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt Orthopädie
 der Universitätsklinik 
Z.___
,
 gab im Operationsbericht vom 1
8. 
Januar 2021 an, dass die Beschwer
deführerin im Jahr 2013 ein Distorsionstrauma mit medialer Meniskusläsion und VKB-Rupt
ur erlitten habe. Der Unfall habe sich
 am 1
3. 
Juli 2013
 (Fussballturnier)
 ereignet
 (
Urk. 
7/34). 
3.5
    
Dr. 
E.___
 
erklärte
 im Bericht vo
m 2
1. 
Januar 2021, dass
 die Beschwerdeführerin vom 2
5. 
November bis zum 
2. 
Dezember 2014 in seiner chirurgischen B
ehand
lung gestanden habe
. 
Sie habe
 angegeben, 
beim Treppenab
steigen das linke 
Knie verdreht zu haben
.
 Danach sei eine Gelenkblockade aufgetreten
. Das MRI des linken Kniegelenks habe eine ältere VKB-Ruptur und einen 
Innenmeniskus
hinterhornriss
 gezeigt
 (
Urk. 
7/1). 
3.6
    
Im ärztlichen Zeugnis vom 
4. 
Februar 2021
 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin
 im Rahmen der B
ehandlung vom
 November/Dezember 2014 angegeben habe, sich zwei bis drei Jahre zuvor
 bei einem 
Grümpelturnier
 das linke Knie verdreht zu haben. Das genaue Unfalldatum sei nicht erinnerlich. Jetzt seien med
iale Knieschmerzen aufgetreten 
(
Urk. 
7/22). 
3.7
    
Dr. 
B.___
 
erklärte im E-Mail vom 
6. 
Mai 2021
, dass es sich 
bei der Meniskus
läsion mit Kr
euzbandruptur, welche im MRI vom
 Dezember 2014 gesichert wor
den sei, um eine typische traumatische Kombinationsverletzung handle. Der Ereignismechanismus sei geeignet. Die Zeitangabe sei jedoch schwierig, da im Dezember 2014 bereits eine alte Verletzung vorgelegen habe. Es habe keine zeit
nahe Arztkonsultation stattgefunden, obwohl eine
 schwere Knieverletzung vor
gelegen habe
. Eine Zuordnung zu einem einzelnen Ereignis 
im Jahr 2013 
sei deshalb schwierig. Ein Funktionsverlust habe nicht bestanden. Da keine zeitnahe Anmeldung und Arztkonsultation stattgefunden hätten, sei ein Zustand der Beweislosigkeit gegeben (
Urk. 
7/52). 
3.8
    
Dr. 
E.___
 gab i
m Rahmen des Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
August 2021 an, dass sich die Beschwerdeführerin
 gemäss Eintrag in der
 Kran
kengeschichte
 bei einem 
Grümpelturnier
 vor ein bis zwei Jahren – den genauen Zeitpunkt wisse sie nicht – das Knie verletzt habe. Aufgrund eines Ereignisses mit einer Treppe sei die Beschwerdeführerin nie bei ihm in Behandlung gewesen
. Beim Wiedergeben der Anamnese im Bericht vom 2
1. 
Januar 2021 sei ihm wohl ein Fehler unterlaufen
 (
Urk. 
7/62). 
3.9
    
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzarzt O
rthopädie
 der Universitätsklinik 
Z.___
, erklärte im Bericht vom 2
0. 
September 2021, dass die 
im 
Januar 2021 operativ versorgte traumatisch bedingte 
anteriore
 K
nie
instabilität und sympto
matische mediale Meniskusläsion auf ein Distorsionstrauma am 1
3. 
Juli 2013 während eines Fussballspiels zurückzuführen sei. Aus medizinischer Sicht handle es sich um eindeutige Unfallfolgen (
Urk. 
7/67). 
4.
4.1
    
Fest steht, dass 
die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin ein Unfallerei
g
nis vom 3
0. 
Juni 2008 meldete (damals war sie mit dem linken Fuss auf 
etwas Spitziges
 gestanden und hatte sich eine
 Blutvergiftung
 zugezogen
; Schadennum
mer: 
«…»
; 
Urk. 
7/4
). Der 
vorliegend 
geltend gemachte Unfall vom 1
3. 
Juli 2013
, auf welchen 
mit 
Bagatellunfall-Meldun
g vom 27. 
Januar 2021 Bezug genommen wurde
 (
Urk. 
7/2)
,
 war bei der Beschwerdegegnerin jedoc
h nicht registriert (
Urk. 
7/5
/1
). Zudem verfügt 
auch die 
Y.___
 AG
 
über kein
e
 entsprechende Unfallmeldung (vgl. E-Mail der 
Y.___
 AG v
om 1
8. 
Januar 2021, 
Urk. 
7/11
/1
). Die 
Beschwerdegegnerin
 wies dabei zutreffend darauf hin
, dass eine allfällige sich im Personaldossier befindliche Unfallmeldung aufgrund des Austritts der Beschwer
deführerin 
aus der
 
Y.___
 AG im Jahr 2015 – aus Datenschutzgründen 
–
 
zwischen
zeitlich
 vernichtet worden wäre
 
(
vgl. 
Streiff
/v
on 
Kaenel
/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, N 
13 zu 
Art. 
328b). 
Dass 
die Beschwerdeführerin
 
zeitnah nach dem behaupteten Unfallereignis vom 1
3. 
Juli 2013
 beim HR der 
Y.___
 AG eine Meldung erstattet habe
 - 
wozu sie gemäss Art. 
45 
Abs. 
1 Satz 1 UVG verpflichtet gewesen wäre
 - 
muss daher als
 unbewiesen gelten. 
4.2
    
Was den Zeitpunkt des geltend gemachten Unfallereignisses
 betrifft, sprach Dr.
 
F.___
 im Bericht vom 1
4. 
Dezember 2017 von einem Distorsionstrauma
 im Jahr 2011 (vgl. E. 3.2
). 
Dr. 
E.___
 gab 
im 
ärztliche
n
 Zeugnis vom 
4. 
Februar 2021
 
zunächst
 an, dass sich
 die
 Beschwerdeführerin die Knieverletzung zwei bis drei Jahre vor der Behandlung im November/Dezember 2014 zugezogen habe (vgl. E
. 3.6
). D
anach erklärte er anlässlich des 
Telefongespräch
s
 vom 
3. 
August 2021, dass es ein bis zwei Jahre zuvor gewesen sei (vgl. E
. 3.8
). 
Ein
 Unfallereignis
 vom
 1
3. 
Juli 2013 
wurde 
sodann 
erstmals im Bericht von 
Dr. 
G.___
 von der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 1
8. 
Januar 2021 erwähnt
 (vgl. E. 3.4
).
    
Hinsichtlich des Unfallhergangs erklärte die 
Beschwerdeführerin am
 1
9. 
bzw.
 26. 
Februar 2021
 
gegenüber der 
Case-Managerin
 der Beschwerdegegnerin, dass sie und ein gegnerischer Spieler zur gleichen Zeit aus verschiedenen Richtungen auf den Ball 
gehauen
 hätten. Die Beschwerdeführerin habe mit dem rechten Fuss gekickt. Durch den Zusammenprall 
habe sie die Balance verloren, sei gestürzt und 
das linke Knie sei nach aussen weggeknickt
 (
Urk. 
7/40/1
)
. In der Einsprache 
vom 1
2. 
April 2021 
g
ab die Beschwerdeführerin
 demgegenüber an
, dass es zu einem Zusammenprall zwischen ihr und einem 
Spieler der gleichen Mannschaft (
I.___
)
 gekommen sei. Beide hätten gleichzeitig auf einen her
annahenden Ball gekickt. Die
 Beschwerdeführerin habe dabei -
 mit einiger Sicherheit aufgrund einer 
Touchierung
 
durch den
 Mitspieler -
 das Gleichgewicht verloren. Daraufhin sei sie seitlich abgeknickt
 (
Urk. 
7/48/2-3).
4.3
    
Wie aufgrund der dargelegten Akten erhellt, 
ist unklar, ob sich
 der behauptete Vorfall 
im Jahr 2011
, 2012
 oder am 1
3. 
Juli 2013 ereignet hat. Zudem liegen zum
 
geltend gemachten 
U
nfallhergang
 zwei
 
unt
erschiedliche
 
Schilderungen
 der Beschwerdeführerin vor, welche mehr als acht Jahre später erfolgt sind. 
Eine zeit
nahe ärztliche Behan
dlung fand nicht statt und den 
medizinischen Akten sind betreffend das 
geltend gemachte 
Ereignis keine 
näheren 
Angaben zu entnehmen
. 
Vor diesem Hintergrund sind d
ie einzelnen Umstände des Unfallgeschehens
 -
 
hierzu gehört auch das exakte 
Ereignisdatum
, welches für die Deckungsfrage, den Beginn der Leistungen und die Leistungskoordination relevant ist
 -
 
nicht glaub
haft
 gemacht
.
 
Insbesondere kann
 auch
 nicht als erstellt gelten, dass
 i
m Rah
men des Ereignisses, das
 zur am 1
8. 
Januar 2021 
operativ versorgten Knieverlet
zung
 links
 führte, ein 
konkreter 
ungewöhnlicher äu
sserer Faktor oder zumindest ein
 objekti
v feststellbarer, sinnfälliger - unfallähnlicher -
 Faktor auf den Körper der Beschwerdeführerin einwirkte
. 
Das Vorliegen eines Unfalls oder einer 
unfall
ähn
lichen Körperschädigung
, welche
(
r
)
 für die Knieverletzung links kausal ist,
 ist damit nicht nachgewiesen. 
Allein aufgrund des Vorliegens einer traumatischen Verletzung kann nicht auf ein bestimmtes Unfallereignis geschlossen werden.
    
Von der
 Befragung der von der Beschwerdeführerin angegebenen Zeugen
 (Urk. 
7/48/2-3
)
 
s
ind
 ferner
 keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten
. 
Denn es kann
 nicht 
davon ausgegangen 
werden
,
 dass diese 
nach 
mehr als acht Jahren
 
noch zuverlässige Angaben 
zum
 geltend gemachten 
Ereignis 
machen können 
(
antizipierte 
Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl