zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00073 · 2026-01-21 · de
Kündigung der nicht vollumfänglich dem Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Arbeitsstelle ist kein Grund für eine prozessuale Revision, da damit nicht die Teilarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in Frage gestellt werden kann. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00073
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
1. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Gesuchsteller
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Gesuchsgegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1980 geborene 
X.___
 war als Senior Account Executive tätig, als er am 
7. 
Juli 2013 auf dem Fahrrad einen Unfall erlitt. Eine nicht vor
trittsberechtigte Autolenkerin fuhr auf die Strasse und kollidierte mit ihm. Dabei erlitt er unter anderem ein schweres Schädel-Hirn-Trauma. Nach verschiedenen Operationen und einem knapp fünfmonatigen Rehabilitationsaufenthalt in der Rehaklinik 
Y.___
 sowie einer tagesklinischen Therapie von gut vier Monaten scheiterte ein Eingliederungsversuch beim bisherigen Arbeitgeber. Die ab Oktober 2014 
durchgeführten
 beruflichen Eingliederungsmassnahmen durch die Eid
genössische Invalidenversicherung wurden am 1
9. 
August 2019 abgeschlossen, ohne dass eine Anstellung gefunden werden konnte. Die zuständige 
AXA Versicherungen AG
 sprach ihm mit Einspracheentscheid vom 1
0. 
Juni 2022 mit Wirkung ab 
1. 
März 2019 eine Erwerbsunfähigkeitsrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf 
einem Integritätsschaden 
von 20
 %
 zu. Auf Beschwerde hin bestätigte das hiesige Gericht mit Urteil UV.2022.00130 vom 2
8. 
Oktober 2024 (
Urk. 
10/A343) den An
spruch auf die zugesprochene Erwerbsunfähigkeitsrente und stellte einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 35
 %
 fest. Die hiergegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
1 
Ziff. 
7) ist beim Bundesgericht hängig (Verfahrens-Nr. 
8C_732/2024
).
2.
    
Am 3
1. 
März 2025 (
Urk. 
1) ersuchte der Versicherte um Revision des genannten Urteils und um Fällung eines neuen Urteils unter Berücksichtigung der neuen Tatsachen sowie um Zusprache einer höheren Rente als 40
 %
 (
Urk. 
1
 S. 2). Das Bundesgericht sistierte das Verfahren hierauf am 1
0. 
April 2025 (
Urk. 
20) bis zum Entscheid des hiesigen Gerichts betreffend Urteilsrevision. Die AXA Versicherungen AG beantragte am 2
5. 
Juni 2025 Abweisung des Revisions
gesuchs (
Urk. 
9
 S. 2). Nachdem innert Frist keine Replik eingegangen war (
Urk. 
16)
,
 äusserte sich der Gesuchstelle
r
 am 2
2. 
Oktober 2025 (
Urk. 
17), was der 
Gesuchsgegnerin
 am 2
4. 
Oktober 2025 (
Urk. 
18) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.1
    
Gemäss
 Art. 61 
lit
. i des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) muss die Revision von Entscheiden wegen Entdeckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Verbre
chen oder 
Vergehen gewährleistet sein. Art. 61 
lit
. i ATSG legt die für das kantonale Gerichts
verfahren 
massgebenden
 Revisionsgründe fest, überlässt aber die Ausgestaltung des Revisionsverfahrens im Übrigen dem kantonalen Recht (
Lendfers
, in: 
Kieser
/Kradolfer/
Lendfers
 [Hrsg.], ATSG-Kommentar, 
5. 
Aufl. 2024, 
Art. 
61
 
N. 
242
).
1.2
    
Nach § 29 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) kann ge
gen rechtskräftige Entscheide des hiesigen Gerichts von den am Verfahren Betei
ligten Revision verlangt werden, wenn sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten (
lit
. a), wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen (
lit
. b) oder wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte oder das Ministerkomitee des Europarates eine Individualbeschwerde wegen Verletzung der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) und deren Protokolle 
gutheisst
 und eine Wiedergutmachung nur durch eine Revision möglich ist (
lit
. c).
1.3
    
Beweismittel im Sinne von 
§ 
29 
lit
. a GSVGer haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil der gesuchstellenden Person unbewiesen geblieben sind. Entscheidend ist ein Beweismittel, wenn angenommen werden muss, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht im Hauptverfahren hievon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht 
bloss
 der 
Sach
v
erhalts
würdigung, sondern der 
Sachverhalts
ermittlung dient. Es genügt daher beispiels
weise nicht, dass ein neues Gutachten den Sachverhalt anders bewertet, vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungs
grundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen. Für die Revision eines Ent
scheids genügt es nicht, dass ein Gutachter aus den im Zeitpunkt des Haupturteils bekannten Tatsachen nachträglich andere Schlussfolgerungen zieht als das Gericht. Auch ist ein Revisionsgrund nicht schon gegeben, wenn das Gericht bereits im Hauptver
fahren bekannte Tatsachen möglicherweise unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen nicht bekannt waren oder unbewiesen blieben (
Slavik
, in: 
GSVGer-Kommentar
, 
3. 
Aufl. 20
24
, 
N. 
10
 zu 
§ 
29).
1.4
    
Gemäss
 § 30 
GSVGer
 ist das Revisionsgesuch innert 90 Tagen, von der Entde
ckung des Revisionsgrundes 
an gerechnet
, beim Gericht schriftlich einzureichen (Abs. 1). Nach Ablauf von zehn Jahren seit der Mitteilung des Entscheids ist ein 
Revisionsgesuch nur noch aus den in § 29 
lit
. b und c GSVGer genannten Grün
den zulässig (Abs. 2).
2.
2.1
    
Der Gesuchsteller begründete das Revisionsgesuch
 damit, dass das Gericht von einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer intellektuell kognitiv weniger anspruchsvollen Tätigkeit ausgegangen sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
6).
 Die Ergebnisse der jahrelangen Eingliederungsbemühungen seien bei der Würdigung der rein medizinisch-theoretisch festgelegten Arbeitsfähigkeit nicht berück
sichtigt worden, weshalb alle Tatsachen, welche die effektive berufliche Leistungsfähigkeit betreffen, als neue Tatsachen gälten (
Ziff. 
8). Während des Gerichtsverfahrens habe er erstmals seit dem Unfallereignis auf dem freien Arbeitsmarkt eine Arbeitsstelle als Weinberater und Verkäufer zu 40
 %
 ab September 2023 gefunden, welche am 
6. 
Januar 2025 gekündigt worden sei (
Ziff. 
9 f.). Es sei ihm mitgeteilt worden, dass seine Leistungen de
n
 Anforderungen der Stelle nicht genügen würden
 (
Ziff. 
11). 
    
Der Verlauf des Arbeitseinsatzes zeige, dass er die Anforderungen einer intellektuell kognitiv nicht anspruchsvollen Tätigkeit im Pensum von 80
 %
 nicht erfüllen könne (
Ziff. 
12). Damit sei ein neues erhebliches Tatsachenelement als Grundlage für den Leistungsentscheid eingetreten. Die über einjährige Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt habe mit dem Regelbeweisgrad gezei
g
t, dass die medizinisch-theoretische Bestimmung der Arbeitsfähigkeit den tatsächlichen Verhältnissen nicht entspreche und deshalb das Urteil auf der falschen Annahme beruhe, er könne in einer Verweistätigkeit eine 80%ige Leistung erbringen (
Ziff. 
13).
 Diese neue Tatsache sei relevant und führe zur Notwendigkeit der Ab
änderung des kantonalen Urteils; sie führe zur Schlussfolgerung, dass auch in einer Verweistätigkeit kein Resterwerbseinkommen erzielbar sei und somit An
spruch auf eine 100%ige Rente der Unfallversicherung bestehe (
Ziff. 
16).
2.2
    
Die 
Gesuchsgegnerin
 hielt dagegen, die eingereichte Leistungsbewertung 
(E. 3.
3.2
) 
der Arbeitgeberin zeige das bekannte Bild mit erhöhter Fehleranfälligkeit, Fehler bei der Warenverarbeitung, Defizite bei der Selbständigkeit und Arbeits
organisation sowie im Kundenkontakt, eine eingeschränkte Arbeitskapazität so
wie Probleme im Umgang mit speziellen Aufgaben
. Bei der Kündigung aufgrund dieser Defizite handle es sich nicht um Tatsachen, welche vorher nicht bekannt gewesen seie
n. Vielmehr bestätige sich die seit langer Zeit bekannte Tatsache, dass der Gesuchstelle
r
 in einzelnen Arbeitsverhältnissen nicht die gewünschte 
Leistung erbringe. Hinweise darauf, warum dies der Fall sei, liessen sich daraus nicht ableiten (
Urk. 
9
 S. 4 f.).
    
Es sei sodann primär ärztliche Aufgabe, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen. Es sei nicht ersichtlich, welcher Erkenntnisgewinn aus der erneuten Bestätigung der bereits bekannten Problematik gezogen werden könne, zumal sich die Aussagekraft der Leistungsbewertung inhaltlich darauf beschränke, darzulegen, dass ein kon
k
retes Arbeitsverhäl
t
nis nich
t von
 Erfolg gekrönt gewesen sei
. Erkenntnisse auf die allgemeine Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit liessen sich ohne medizinische Einordnung im Rahmen der Begutachtung 
nicht 
ableiten. Auch aus diesem Grund könne es sich bei der Kündigung des Arbeits
verhältnisses nicht um eine wesentliche neue Tatsache handeln 
(S. 5
 f.
). 
3.
3.1
    
Die (unbestrittenen) Diagnosen lauteten auf ein Schädel-Hirn-Trauma im Rahmen eines Polytraumas am 
7. 
Juli 2013 sowie eine dadurch verursachte leichte neuropsychologische Störung mit kognitiven Einbussen im Bereich der Dauer-Aufmerksamkeit, einzelner exekutiver Teilfunktionen, bei subjek
tiver Angabe einer Fatigue
 (
Urk. 
11
/
M60
 
S. 3).
 
Das hiesige Gericht stützte sich beim Entscheid auf das Gutachten der Rehaklinik 
Y.___
 vom 
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
11
/M60) und schloss auf eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Dies ent
gegen der Einschätzung von 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
FMH Neurologie
, vom 1
6. 
März
 
2020 (
Urk. 
11
/M64), welcher eine verbleibende Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
attestiert
 hatte (
Urk. 
10/A343 E. 5.6). 
    
Das Gericht hielt dazu fest
 (
Urk. 
10/A343 E. 5.4)
, dass den beiden vorliegenden Gutachten praktisch identische Untersuchungsresultate zugrunde lägen. Im Vordergrund stehe eine Einschränkung der (intellektuellen) Dauer-Leistungs
fähigkeit mit eingeschränkter kognitiver Leistungsfähigkeit sowie eine Fatigue. Mit zuneh
mender Dauer nehme die Leistungsfähigkeit spürbar ab. Dazu gesellten sich Perseverationstendenzen und Aufmerksamkeitsstörungen. Insofern seien sich die Gutachter einig. Die massgebende Diskrepanz zwischen den Expertisen liege in der Beurteilung des Einflusses der aktenkundigen Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer konkreten Tätigkeit. Währenddem die Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 von einer leichten kognitiven/intellektuellen Einbusse aus
gegangen seien, habe 
Dr. 
Z.___
 diese als leicht bis mittel interpretiert. An
gesichts der praktisch identischen Untersuchungsresultate begründe sich dieser Unterschied zwanglos mit abweichenden Grundannahmen für eine 
Soll
Leistungsfähigkeit. Die Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 seien offenkundig von einer durchschnittlichen Vergleichsgruppe ausgegangen, wohingegen 
Dr. 
Z.___
 den 
Gesuchsteller
 mit einer leistungsfähigeren Gruppe verglichen habe. Demgemäss sei er abstrakt gefasst auf eine leicht höhere Einschränkung gekommen.
3.2
    
Die Eingliederungsbemühungen gestalteten sich wie folgt: 
Nachdem e
in 
acht
monatiger
 
Versuch der Wiedereingliederung beim bisherigen Arbeitgeber Ende August 2014 
gescheitert war 
(
Urk. 
10/A101)
, erfolgten a
b Oktober 2014 beruf
liche Eingli
e
derungsmassnahmen durch die Eidgenössische Invaliden
versicherung (Urk. 10/A105). 
Im Schlussbericht des Vereins 
A.___
 vom 1
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
10/A169) betreffend Arbeitstraining vom 2
7. 
Oktober 2014 bis 
9. 
Juli 2015 wurde festgehalten, dass das Erledigen der Auf
gaben gemäss der Einschä
t
zung des Gesuchstellers an seinen hohen Ansprüchen an sich selbst gescheitert sei. Er brauche in seinem Arbeitsumfeld eine enge Begleitung mit regelmässigem Tagesrückbli
c
k, klaren und übersichtlichen Auf
trägen oder Teilaufträgen und anschliessender Überprüfung der Umsetzungs
qualität
. Zu strukturierende Aufgaben fielen ihm schwer (S. 1 und S. 3). 
    
Vom 
7. 
Sep
t
ember 2015 bis 1
8. 
März 2016 absolvierte der Gesuchsteller eine berufliche Abklärung sowie ein Arbeitstraining am Zentrum 
B.___
 (
B.___
, 
Urk. 
10/A186 und 
Urk. 
10A/181). Im Bericht vom 1
8. 
März 2016 (
Urk. 
10/A186) 
führten die zuständigen Fachpersonen aus, die Leistungsfähigkeit sei im Rahmen von ein
fachen Aufgaben im 
schnellen
 Wechsel ausreichend vorhanden. Dabei müssten diese Aufgaben überschaubar gestaltet sei
n
, d.h. er müsse innert kurzer Zeit erkennen können, welche Strukturen eine Arbeitsaufgabe vorgebe. Das Ab
arbeiten von Aufgaben mit weniger hohen Anforderungen gelinge im Rahmen von fünf bis sechs Stunden pro Tag mit guten bis sehr guten Leistungen. Das Arbeiten im geschützten Rahmen eines beruflichen Abklärungszentrums funktioniere, in der Praxis im freien Arbeitsmarkt sei die Arbeit aber noch nicht verwertbar (S. 11 f.). 
Anschliessend erfolgten mehrfach Verlängerungen des Arbeitstrainings bis zuletzt zum 3
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10/A186, A191, A193, A195)
. 
Vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2017 erfolgte ein Arbeitsversuch im Betrieb 
C.___
 AG 
zu 60
 %
 
(
Urk. 
10/A204
,
 A214
 und 
Urk. 
1
1
/M60 
B4
 S. 6
). Am 
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
10/A221) stellte die Invaliden
versicherung fest, dass die Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht gelungen sei, und schloss die beruflichen Eingliederungsmassnahmen ab
 unter 
weiterer Unterstützung bei der Stellensuche
. Der Gesuchsteller arbeitete in der Folge noch 
weiter bei der 
C.___
 (
Urk. 
10/A220
) bis Ende Oktober 2018 (
Urk. 
11/M60 
B4
 S. 6)
 und war hernach bei der Arbeitslosenversicherung gemeldet (
Urk. 
11/M60 B3 S. 8)
.
 
Am 1
9. 
August 2019 (
Urk. 
10/A287) wurde auch diese Leistung eingestellt, nachdem keine Anstellung resultiert hatte. 
3.3
3.3.1
    
Der zuständige 
Verantwortliche
 der 
C.___
 berichtete am 2
6. 
Februar 2020 
(
Urk. 
11
/
M63
 S. 11) 
zu Händen 
von 
Dr. 
Z.___
, der Gesuchsteller sei zu maximal 60
 
% belastbar, wobei er immer wieder müde 
geworden
 sei 
und 
sich am 
Arbeits
platz
 habe hinlegen müssen. Die Belastbarkeit habe sich eingeschränkt gezeigt, mehrere Tasks gleichzeitig seien nicht möglich gewesen. Er brauche eine Tätigkeit mit klarer Strukturierung, klarem Stellenbeschrieb und überschaubarem Verantwortungsbereich. Eine Gesamtprojektvera
n
twor
t
ung sei nicht möglich, das Verfassen von Texten hingegen habe er gut gemacht.
3.3.2
    
Bei der 
letzte
n
 Arbeitgeberin
, der 
D.___
 AG, war der Gesuchsteller ab 
1. 
September 2023 in einem Pensum von 40
 %
 als Weinberater und Verkäufer beschäftigt (
Urk. 
3/4
 S. 2 f.). 
Nach der Kündigung
 vom 
6. 
Januar 2025 (
Urk. 
3/3)
 per 3
1. 
März 2025 verfasste die Arbeitgeberin am 2
0. 
Januar 2025 (
Urk. 
3/5) eine Leistungsbewertung. Darin führte sie aus, im Verlauf der Anstellung habe sich gezeigt, dass der Gesuchsteller die Anforderungen der Stelle nicht erfüllen könne. Anweisungen habe er immer positiv, 
konstruktiv
 und motiviert angenommen, diese aber nicht umsetzen können.
    
Konkret zeige der Gesuchsteller auch nach über einem Jahr im Unternehmen wiederkehrende Fehler in der 
Ausführung
 seiner Tätigkeiten, insbesondere im Kassenbereich, dies trotz wiederholter Instruktion und Anweisung durch die 
Shopleitung
. Bei der Warenverarbeitung würden neue Jahrgänge von Wein nicht korrekt eingeräumt und Lebensmittel nicht unter Berücksichtigung der Ablauf
daten sortiert oder platziert.
 Eigenständiges, strukturiertes Arbeiten falle ihm schwer, seine Tätigkeiten würden nur nach detaillierter Anweisung ausgeführt. Der Arbeitsfluss sei durch wiederholtes Nachfragen 
seinerseits
 beeinträchtigt. Anspruchsvolle Kundenberatungen gestalteten sich als problematisch. Es fehle ihm die Interaktionsfähigkeit im Gespräch, auch gegenüber Vorgesetzten und Arbeitskolleginnen. Er könne ein Arbeitspensum von 40
 %
 (an vier Tagen pro Woche) bewältigen, wobei längere Arbeitszeiten als fünf Stunden am Stück nicht möglich seien. Die Konzentration lasse schon nach wenigen Stunden nach, was zu Fehlern bei der Arbeit führe. Komplexere oder spezielle Aufgaben führten schnell zu Überforderung. 
4.
4.1
    
Als neues Beweismittel liegt die Kündigung des Arbeitsverhältnisses vom 
6. 
Januar 2025 (
Urk. 
3/3) per 3
1. 
März 2025 bei den Akten. Der Gesuchsteller leitet daraus ab, dass diese (unter Berücksichtigung des übrigen Eingliederungs
verlaufs) zum Beweisergebnis führt, dass er die Anforderungen einer intellektuell kognitiv nicht anspruchsvollen Tätigkeit im Pensum von 80
 %
 nicht erfüllen kann. Das Revisionsgesuch wurde am 3
1. 
März 2025 (
Urk. 
1) gestellt und damit innert der 90-tägigen Frist.
4.2
    
Nach der Rechtsprechung ist für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens ergänzend zur ärztlichen Beurteilung mitunter auch auf die Angaben von Fachpersonen der beruflichen Integration abzustellen (BGE 140 V 193 E.
 
3.2). Unterscheidet sich eine ärztliche Einschätzung der
 
Leistungsfähigkeit offensichtlich und erheblich von der effektiv realisierten und nach Einschätzung der Berufsfachleute effektiv realisierbaren Leistung in der eingehenden beruf
lichen Abklärung, kann dies zu ernsthaften Zweifeln an der ärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führen und ist eine klärende medizinische Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar. Vorausgesetzt 
ist freilich
 ein ein
wandfreies Arbeitsverhalten (
zur Publikation vorgesehenes 
Urteil des Bundes
gerichts 
9
C_
539
/2024 vom 
1
2. 
Juni 2025
 E.
 
4.
4
 mit Hinweis).
4.3
    
Zu bemerken ist vorweg, dass die Gutachter der Rehaklinik 
Y.___
 den Ein
gliederungsverlauf bis zu ihren Untersuchungen im Februar 2019 zur Kenntnis nahmen (
Urk. 
11/
M60
 S. 1 f., 
Urk. 
11/M60 B1 S. 15 ff., 
Urk. 
11/M60 B2 S. 23, 
Urk. 
11/M60 B3 S. 8, 
Urk. 
11/M60 B4 S. 6). Relevant ist im vorliegenden Zusammenhang das Auffinden einer Arbeitsstelle, wenn auch im Pensum von 
lediglich
 40
 %
, per September 2023 sowie der neu eingetretene Verlust der Anstellung per 3
1. 
März 2025.
4.4
    
Aus den Akten ergibt sich in der Tat, dass die Eingliederungsbemühungen von Schwierigkeiten begleitet waren. Kern des Problems ist jedoch, dass der Gesuch
steller gar keine geeignete Arbeit fand, und nicht, dass er eine passende Arbeit nicht ausführen konnte. Die einfacheren Tätigkeiten bei der 
C.___
 konnte er durchaus verrichten, auch wenn er vermehrt Pausen brauchte. 
    
Die 
letzte 
Tätigkeit bei der 
D.___
 AG beinhaltete diverse Tätigkeitsfelder, welche für den Gesuchsteller nicht geeignet waren. Gemäss Arbeitsvertrag war er als Weinberater und Verkäufer angestellt. Die von der Arbeitgeberin geschilderten Defizite entsprechen den hinlänglich bekannten Einschränkungen und wirkten sich an der konkreten Arbeitsstelle negativ aus. Namentlich das selbständige und selbststrukturierte Arbeiten 
entspricht nicht dem medizinisch festgelegten 
Tätigkeitsprofil. Der 
Gesuchsteller
 ist auf konkrete Instruktionen angewiesen. Auch anspruchsvolle Kundenberatungen sind aus medizinischer Sicht ungeeignet wie auch fordernde Interaktionen und komplexe Aufgaben. Das Tätigkeitsprofil schliesst intellektuell/kognitiv anspruchsvolle Tätigkeit ebenso aus wie 
solche
, die eine langfristige Konzentration erfordern
 (
Urk. 
10/
A343
 S. 8 E. 3.2.3)
. Das 
S
tellen von komplexen Aufgaben wie das Eingehen auf verschiedene Wünsche der Kund
schaft bei schwierigen Gesprächen erfordert indes intellek
t
uell und kognitiv grössere Ressourcen, als sie dem Gesuchsteller zu
r
 Verfügung stehen. 
    
Damit ist zu konstatieren, dass die Tätigkeit bei der 
D.___
 AG nicht dem idealen Stellenprofil entsprach, weshalb die Kündigung dieser Arbeitsstelle nicht beweisen kann, dass dem Gesuchsteller geeignete Tätigkeiten 
in einem Pensum von 80 % 
nicht mehr zumutbar sind. 
4.5
    
Zum 
vom 
Gesuchsteller
 zitierte
n
 Urteil
 des Bundesgerichts
 
8C_68
2
/201
7
 vom 
6. 
September 2018
 ist festzuhalten, dass in jener Konstellation die Arbeitsfähig
keit einer Versicherten 
im ersten Arbeitsmarkt 
Thema war, welcher eine erst
malige berufliche Ausbildung durch die Invalidenversicherung gewährt worden war. Nach der Ausbildung war von einer Integrationsfähigkeit ausgegangen worden und erst der weitere Verlauf mit gescheiterten Arbeitstätigkeiten an ver
schiedenen Stellen zeigte, dass dieses Ziel nicht erreichbar 
war
. 
    
Vorliegend ist 
hingegen 
eine grundsätzliche Arbeitsfähigkeit ausgewiesen und weder die Eingliederungsfachleute noch die Arbeitgeber noch der vom Gesuch
steller beauftragte 
Dr. 
Z.___
 behaupteten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In diesem Sinne 
widersprechen
 die Einschätzungen der Gutachter der Rehaklinik 
Y.___
 auch nicht grundsätzlich den Feststellungen der Eingliederungsfachleute oder jener der Arbeitgeber. 
Nach wie vor ist die Einschätzung medizinischer Fach
personen ausschlaggebend für die Festlegung der versicherungsrechtlich relevanten Arbeits
un
fähigkeit und müssen sich diese, soweit massegebende Divergenzen bestehen, zu den Ergebnissen der Eingliederung äussern. Dies 
war
 vorliegend der Fall und die neuen Erkenntnisse sind nicht dergestalt, dass damit die beweiskräftige Einschätzung der Gutachter respektive das darauf abstellende Urteil des hiesigen Gerichtes in Frage zu stellen wäre. 
Dies 
gilt 
umso mehr, als der Verlust der Arbeitsstelle nicht der Sachverhalts
ermittlung dient, sondern vielmehr der Sachverhaltswürdigung. Denn der Gesuchsteller will daraus ableiten, dass seine Leistungsfähigkeit aus medizinischer Sicht anders gewürdigt werden soll und nicht, dass eine Leistungs
fähigkeit aus medizinischer Sicht gar nicht besteht. Hierfür sind in den Akten 
denn auch 
keine Anhaltspunkte zu finden. Und soweit er eventualiter nach wie 
vor die Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
 jener von 80
 %
 durch die Fachpersonen der Rehaklinik 
Y.___
 vorziehen will, handelt es sich ebenfalls um eine blosse Würdigung der objektivierbaren Gesundheits
schädigungen 
anhand der eingliederungsmässig erhobenen Umstände 
und nicht um 
eine medizinische Erkenntnis.
    
Freilich kann eine im Rahmen der Eingliederung festgestellte Divergenz die 
medizinische
 Einschätzung in Frage stellen. Bei den vorliegenden Verhältnissen mit medizinisch unbestrittenermassen möglichem Einsatz und der arbiträren Fest
legung der Arbeitsfähigkeit vermag die Kündigung der nicht vollumfänglich an
gepassten Anstellung nicht zum Beweisergebnis führen, dass beim Gesuchsteller die attestierte Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 nicht gegeben 
war
.
4.6
    
Damit ist vorliegend kein Revisionsgrund gegeben, weshalb das Gesuch abzu
weisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Das Revisionsgesuch
 wird abgewiesen.
2
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
- 
Bundesgericht (Prozess 
8C_732/2024
)
3
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWyler