zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01372 · 2019-08-05 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der bisherigen ganzen Rente durch die IV-Stelle; Rechtsprechung zu mittelschwerer bis schwerer Depression vor November 2017 massgebend; Keine zweifellose Unrichtigkeit gegeben; Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01372
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Fumagalli
Urteil
 vom 
5. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983, ist Mutter von zwei Kindern (geboren 2006 und 2011; Urk. 10/7, 10/57). Am 22. April 1995 reiste die aus Bosnien stammende Versicherte als Asylsuchende in die Schweiz ein (Urk. 10/11/1). Hier absolvierte sie eine Ausbildung zur Pflegeassistentin (Urk. 10/10) und arbeitete in dieser Funktion vom 1. April 2012 bis zum 31. Oktober 2014 in einem 80%-Pensum für das 
Y.___
 (Urk. 10/11/4, 10/39). Am 30. Oktober 2014 meldete sie sich wegen Depressionen und Ängsten bei der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an, nachdem sie ab 12. Juni 2014 gänz
lich arbeitsunfähig geschrieben worden war (Urk. 10/11, 10/20/4). Zwecks Klärung der aktuellen Situation fand am 2.
 Dezember 2014
 bei der
 Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 ein persönliches Gespräch statt (Urk. 10/24). Nebst dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 10/26) zog die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeldversicherers AXA Winterthur (Urk. 10/20) sowie der Pensionskasse, der BVK Person
al
vorsorge des Kantons Zürich (Urk. 10/32-33), bei und holte Berichte der behandelnden Ärztin Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein (Urk. 10/27, 10/28, 10/30, 10/35). Mit Schreiben vom 3. Juni 2015 teilte sie der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 10/29). Nachdem 
dipl.
 med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Stellung genommen hatte (Urk. 10/42/4 f.) und ein Einkommensvergleich vorge
nommen worden war (Urk. 10/41, 10/42/5 f.), sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. April 2016 mit Wirkung ab dem 1. Juni 2015 und ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 80 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 
10/46, 
10/53).
1.2
    
Am 25. Januar 2017 wurde die Ehe von 
X.___
 geschieden (Urk. 10/57), was zur Neuberechnung ihrer ganzen Rente ab dem 1. März 2017 führte (Verfü
gung vom 7. April 2017, Urk. 10/60).
1.3
    
Im Juli 2017 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein (vgl. Urk. 10/64). Sie stellte der Versicherten einen Revisionsfragebogen zu und holte einen aktuellen IK-Auszug (Urk. 10/65) sowie einen Verlaufsbericht von Dr. 
Z.___
 
(Urk. 10/66) ein. Gestützt darauf stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 5. September 2017 die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 6. April 2016 sowie die Aufhebung der Invalidenrente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (Urk. 10/68), wogegen die Versicherte am 15. September 2017 beziehungsweise am 25. Oktober 2017 Einwand erhob (Urk. 10/72, 10/75). Am 15. November 2017 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne, wobei sie einer allfällig dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (Urk. 10/78 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 18. Dezember 2017 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung der IV-Stelle vom 15. November 2017 sei aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuwei
sen. Gleichzeitig stellte sie ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Tomas Kempf (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 9). Am 7. Februar 2018 stellte das Gericht die 
Beschwerdeantwort
 der Versicherten zu und gewährte die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver
tretung (Urk. 11). Am 26. Juli 2018 reichte die Versicherte einen neuropsycholo
gischen
 Bericht der 
B.___
 vom 12. Juli 2018 ein (Urk. 13 und 14), welcher der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2. August 2018 zugestellt wurde (Urk. 15).
    
Auf 
die 
Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitge
hend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Aus
übung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), 
als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizini
sches Substrat unabdingbar, das
(fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in 
den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf,
 sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungs
zuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokultu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisieren
der psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit 
Hin
weisen).
1.4
1.4.1
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2).
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). 
1.4.2
    
Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung 
(Invaliditäts
bemessung, Arbeits
un
fähigkeits
schätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeits
fragen) vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen 
Leistungs
zusprechung darboten, als vertretbar
 erscheinen
, scheidet die Annahme zweifelloser Un
richtigkeit aus. Eine voraussetzungslose Neubeurteilung der invaliditätsmässigen
 Voraus
setzungen genügt nach ständiger Rechtsprechung nicht für eine wiedererwä
gungsweise Herabsetzung oder Auf
hebung der Invali
denrente (Urteil des Bun
desgerichts 8C_347/2011 vom 11. Au
gust 2011 E. 2.2 mit Hinweisen; 
BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 15. November 2017 zog die Beschwerde
gegnerin zusammengefasst in Erwägung, dass bei der erstmaligen Rentenzuspre
chung die geltende Rechtsprechung betreffend psychische Belastungsfaktoren nicht angewendet worden sei. Es würden weiterhin psychische 
Belastungssitua
tionen und keine eigenständige psychische Erkrankung vorliegen. Es sei keine dauerhafte gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen, welche eine Ein
schränkung der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin begründen würde. Da im Zeitpunkt der Rentenverfügung vom 6. April 2016 keine Ressourcenprüfung gemäss geltender Rechtsprechung angewendet worden sei, bestehe ein Wiederer
wägungsgrund (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Dieser Argumentation hielt die Versicherte in ihrer Beschwerdeschrift vom 18. Dezember 2017 im Wesentlichen entgegen, die Rente sei damals einzig gestützt auf die Diagnose einer anhaltend mittelschweren bis schweren depres
siven Episode, nicht aber wegen einer post
traumatischen Belastungsstörung
 zugesprochen worden. 
Ebensowenig
 sei die Rente wegen psychischen Belastungs
faktoren wie der negativen Kindheit sowie der erheblichen familiären Probleme zugesprochen worden. Deshalb sei im Rahmen der Rentenzusprechung im Jahr 2016 die Anwendung der damaligen Rechtsprechung betreffend psychische Belastungsfaktoren gar nicht notwendig gewesen, weshalb auch nicht zu bean
standen sei, dass die Rentenprüfung im Januar 2016 ohne Prüfung der Standar
dindikatoren erfolgt 
sei. Mit der Diagnose einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode habe eine eigenständige Erkrankung vorgelegen; eine offen
sichtliche Unrichtigkeit der rentenzusprechenden Verfügung sei damit nicht gegeben (
Urk. 1 S. 6 f.).
2.3
    
Der von der Beschwerdegegnerin herangezogene Wiedererwägungsgrund betrifft die damalige Diagnostik und die Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit und liegt somit im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen, deren Beurteilung not
wendigerweise Ermessenszüge aufweist. Die Leistungszusprechung am 6. April 2016 erfolgte basierend auf dem vertrauensärztlichen Gutachten von 
Dr. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 für die BVK (Urk. 10/23) sowie den Berichten von Dr. 
Z.___
 (Urk. 10/20/3-6, 10/27, 10/28, 10/30, 10/35), welche alle durch den RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
A.___
 
gesichtet und durch ihn beurteilt
 w
o
rden
 waren
. Zu prüfen ist nun, ob die damalige Schluss
folgerung, dass ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorlag mit einer gänz
lichen Arbeitsunfähigkeit unter der damaligen Sach- und Rechtslage vertretbar war. 
    
Die Wiedererwägungsvoraus
setzung der er
heb
lichen Bedeu
tung einer Be
richti
gung ist mit Blick auf den Charakter der zuge
sproche
nen Invali
denrente als periodische Dauerleis
tung rechtsprechungsgemäss ohne Weiteres zu bejahen (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2.1).
3
.
    
3.1
    
Dr. med. 
C.___
 
stellte in ihrem vertrauensärztlichen Gutachten für die BVK vom 23. November 2014 die Diagnosen einer mittelschweren depressiven Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10: F32.11) und einer posttraumatischen Belastungsstörung (
PTBS
; 
ICD-10: F43.1) sowie als Zusatzfaktoren Probleme durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10: Z61) und erhebliche familiäre Prob
leme (ICD-10: Z63; Urk. 10/23/6 f.). Sie legte dar, die mittelschwere depressive Episode mit somatischen Symptomen habe sich infolge 
von 
erheblichen psycho
sozialen Belastungen entwickelt
:
 
e
inerseits zu Hause im Zusammenhang mit dem destruktiven Verhalten des psychisch schwer angeschlagenen Ehemannes, ande
rerseits wegen zunehmendem Stress am Arbeitsplatz. Erst mit der Depression sei zudem neu eine posttraumatische Symptomatik in Form von typischen Flash
backs aufgetreten. Ausserdem spiele die Persönlichkeit der Versicherten eine nicht unwesentliche Rolle. Als Kind sei sie 
parentifiziert
 sowie überfordert und in ent
scheidenden Momenten – wie 
als Achtjährige 
bei einem
 Unfall des kleinen Brud
ers
 
– im Stich gelassen oder sogar beschuldigt worden. Hinzu kämen körperliche Misshandlungen durch den alkoholisierten Vater und Traumatisie
rungen im Krieg
, wo sie als junges Mädchen auf der Flucht die Vergewaltigungen von jungen Mädchen, darunter ihrer Cousine, miterlebt habe und selber nur deshalb diesem Schicksal entkommen sei, weil sich eine Tante auf sie gesetzt und sie so beschützt habe. 
Gewohnt, zu funktionieren ohne Rücksicht auf eigene Bedürfnisse und ohne die Möglichkeit und Fähigkeit sich zu wehren, und in der Hoffnung auf Anerkennung und Liebe sich übergrosse Leistungen zumutend, sei sie erneut in eine sie überfordernde und schädigende Lebenssituation geraten. Es beste
he zwar keine Berufsunfähigkeit
 jedoch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der vielschichtigen Problematik sei nicht von einer raschen Genesung auszugehen. Die Trennung vom Ehemann sei eine wichtige Voraussetzung für eine längerfristige Besserung. Eine Wiederaufnahme der Pflegetätigkeit, begin
nend mit einem kleinen Pensum, sei wohl frühestens ab Frühling 2015 realistisch, wobei ihr letzter Arbeitsplatz ungeeignet und nicht wieder in Betracht zu ziehen sei. Eine längerfristige Psychotherapie sei nebst der Weiterführung einer suffi
zienten medikamentösen Behandlung indiziert (Urk. 10/23/7 ff.).
3.2
    
Die 
die Versicherte 
ab Juni
 2014 
behandelnde Psychiaterin Dr. 
Z.___
 stellte in ihrem Bericht vom 26. Oktober 2014 die Diagnosen einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode (ICD-10: F32.3) 
mit somatischem
 Syndrom und fraglichen psychotischen Symptomen und einer posttraumatischen Belastungs
störung (ICD-10: F43.1). 
Sie berichtete von einer tieftraurigen Versicherten mit massiven 
Ängsten und grosser Verunsicherung, 
ohne Freude und Hoffnung. Diese leide unter Gedankenkreisen, an einem Ausmass an Schuldgefühlen, das an ein wahnhaftes Schulderleben grenze, weiter an massiven Konzentrationsstörungen und kognitiven Einschränkungen sowie an Gewichtsverlu
st. Sie erlebe unkon
trollierbar
 einschiessende Bilder vom Unfall des Bruders und von Kriegsereig
nissen.
 
Die Ärztin 
verschrieb verschiedene Medikamente und installierte eine wöchentliche Psychotherapie, die die Versicherte zuverlässig wahrnehme. 
Die Versicherte habe im Leben sehr gut funktioniert und das Fehlverhalten des Ehe
mannes in der Familie kompensiert. Im Mai 2014
 
sei alles zusammengebrochen. 
Der Versicherten sei es gegenwärtig nicht möglich, den Haushalt zu machen und zu den Kindern zu schauen, auch die Körperpflege falle ihr schwer. Aufgrund der Schwere der Depression attestierte die Psychiaterin eine gänzliche Arbeitsun
fähigkeit
 ab Juni 201
4. 
Hinsichtlich der Prognose hielt sie fest, dass diese eher schlecht sei, da die Beschwerdeführerin jahrelang zu viel geleistet und zu viel geschluckt habe (Urk. 10/20/5). 
    
Auch im Bericht vom 9. Februar 2015 attestierte sie noch immer eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit und stellte 
die Diagnosen einer schwe
ren depressiven Episode (ICD-10
:
 F32.2) sowie einer posttraumatischen B
elastungsstörung (ICD-10
:
 F43.1
). Die Versicherte leide
 immer noch unter starken Einschränkungen ihrer kognitiven Fähigkeiten (Merkfähigkeit, Aufmerksamkeit, Konzentration und Frisch
zeitgedächtnis), Gedankenkreisen, Schuldgefühlen, Zukunftsängsten, Trauer und Verzweiflung, Angstanfällen, Anspannung und einschiessenden Erinnerungen von früher. Sie habe dank der Medikation wieder etwas zugenom
men, sei aber immer noch untergewichtig, es gebe viele Kriseninterventionen
. Die Versicherte nehme die Medikamente zuverlässig und komme auch zuverlässig in die Therapie
. Sie habe sich nun entscheiden können, sich vom Ehemann zu tren
nen und wohne ab 
1. 
März 2015 getrennt von ihm. 
Mit
 eine
r
 Arbeitsaufnahme im Rahmen einer Tagesklinik oder in einem Integrationsprogramm sei frühestens ab Mai 2015 zu rechnen
 (
Urk. 10/27
)
.
 
    
Im 
Bericht vom 
11
. Mai 2015 
ging die Ärztin 
hinsichtlich 
der depressiven Symp
tomatik 
noch von einer mittelgradigen Episode aus (Urk. 10/28/1). Die Versicherte habe durch die regelmässigen Psychotherapien an Persönlichkeit und Sicherheit gewonnen und sei nach der Trennung ihres Ehemannes psychisch stärker und auch bestimmter geworden
, aber es bestehe noch keine psychische Stabilität. Die Versicherte wünsche keine Hilfe der Invalidenversicherung, sie möchte wieder zu 30
 %
 arbeiten, was die Psychiaterin als zu optimistisch erachtete, weil die Versicherte immer wieder psychische Einbrüche habe
 (Urk. 10/28/5 f.). 
Im Bericht vom 
26. Juli 2015 
an die 
D.____
 änderte 
Dr. 
Z.___
 die Diagnose wieder dahingehend, dass sie die depressive Störung nicht mehr als mittelgradig,
 sondern wieder als mittel-
 bis 
schwergradig
 charakterisierte (Urk. 10/30/2). 
Obwohl die Versicherte sich vom Ehemann getrennt habe und viel Unterstützung von ihrer
 Mutter und den Brüdern erfahre
, habe sich ihr Zustand wieder verschlechtert. Die 
Versicherte sei wieder in einem so schlechten Zustand, dass sie selber den Wunsch geäussert habe, mehr Thera
pien zu besuchen. Vor allem die kognitiven Fähigkeiten seien wieder stark eingeschränkt, sie könne sich nicht konzentrieren, vergesse Dinge
,
 und ihre Merkfähigkeit sei so weit eingeschränkt, dass sie auch einfache, schriftliche Texte nicht erfassen könne
. Die Ärztin erachtete einen Klinikaufenthalt als notwendig, dieser sei wegen der fehlenden Kinderbetreuung jedoch nicht 
ganztägig
 möglich, sie meldete die Versicherte jedoch zu einer teilstationären Therapie an 
(Urk. 10/30/2). 
    
Schliesslich stellte Dr. 
Z.___
 in ih
rem Bericht vom 5. Oktober 2015
die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelschwere depressive Episode, sowie einer posttraumatischen Belastungs
störung (Urk. 10/35/4). Die Beschwerdeführerin leide unter einer klaren depressiven Verstimmung, 
Unruhe, 
Freudlosigkeit, Interessenlosigkeit und einem mangelnden Antrieb. Daneben bestünden wahnhafte Schuldvorstellungen, welche die Ver
sichert
e vollständig blockieren würden und sie verliere wieder Gewicht.
 Ausser
dem sei der Selbstwert gering, der Schlaf gestört und es bestünden fast durchge
hend Erinnerungen und Wiedererleben von belastenden Kriegssituationen sowie von Gewalterlebnissen durch den Vater. 
Sie sei über
haupt nicht belastbar. 
Die Versicherte vermeide Menschenansammlungen und ziehe sich alleine in die Woh
nung zurück. 
Der Verlauf seit Frühjahr 2015 zeige klar, dass die Symptomatik durch geringe Belastungen wieder vol
l aktiviert werden könne. 
Eigentlich wäre eine mehrmonatige stationäre T
herapie nötig, doch sei dies aus
 finanziellen und familiären Gründen nicht möglich. 
Die V
ersicherte sei, 
vor allem 
da alle kogniti
ven Fähigkeiten stark eingeschränkt seien, 
eine dauernde Müdigkeit und ein Antriebsmangel 
bestünden
, 
100
 %
 arbeitsunfähig. Aufgrund der Schwere der Diagnosen sei keine rasche Besserung möglich. Längerfristig sei jedoch geplant, dass sie wieder in den ersten Arbeitsmarkt einsteigen könne, weil dies als Aus
gleich neben den Kindern und für ihr Selbstwertgefühl gut sei (Urk. 10/35/5 f.).
3.3
    
In seiner Stellungnahme vom 15. Januar 2016 stellte RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
A.___
 
gestützt auf die medizinischen Berichte von Dr. 
Z.___
 sowie auf das vertrauensärztliche Gutachten von Dr. 
C.___
 
als
 Diagnosen mit 
dauerhafter 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine anhaltend mittelschwere bis schwere depressive
 Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10:
 F32.11/2) sowie eine
 posttraumatische
 Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), wobei bei letzterer die Kriterien für die Störung nach ICD-10 nur teilweise erfüllt seien und diese Diag
nose 
deshalb in Frage zu stellen sei;
 die verschiedenen stattgefundenen Trauma
tisierungen
 seien jedoch nachvollziehbar
. Probleme durch die negative Kindheit (ICD-10: Z61) sowie erhebliche familiäre Probleme (ICD-10: Z63) nannte er als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/42/5). 
Einschrän
kend seien die reduzierte psychische und kognitive Leistungsfähigkeit, die Antriebs- und Schlafstörungen, die Freudl
osigkeit, der Interessen- und
 Gewichts
verlust und die psychosomatischen Störungen (Schwindel, Durchfall). 
Die Ver
sicherte sei 
deshalb 
in ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflegeassistentin 
und 
auch in einer angepassten Tätigkeit seit dem 12. Juni 2014 vollständig arbeitsunfähig (Urk. 10/42/5).
4.
    
4.1
    
Die dargestellte damalige Sachlage zeigt auf, dass sich sämtliche involvierten Ärztinnen und Ärzte in der Diagnostik 
und in deren Einschätzung für die Arbeitsfähigkeit im Wesent
lichen einig waren
.
 
D
ie Beschwerdeführerin 
litt 
ab Frühjahr 2014 
während der meisten Zeit 
an einer mindestens mittelgradigen 
bis 
schwergradigen
 
depressiven 
Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 
F32.11, F32.2)
, welche 
die Versicherte
 aufgrund der fachärztlich erhobene
n
, typischen 
Symptome und Befunde bereits in ihrer üblichen Alltagsgestaltung, bestehend in der Haushaltsführung und der Kinderbetreuung und in der ausserhäuslichen Arbeitsfähigkeit 
erheblich 
einschränkte, wobei die Fachärzte alle vo
n einer gänz
lichen Arbeitsunfähigkeit
 ausgingen.
 Wenn daneben noch Varia
n
ten erwähnt wurden, wie durch die behandelnde Ärztin 
Dr. 
Z.___
 mit dem 
anfäng
lichen
 Hinweis auf 
ein fragliches 
psychotisches Geschehen
 aufgrund einer irreal anmutenden Schuldzusprechung 
durch die Versicherte 
an sich selber (ICD-10 F32.3, 
Urk. 
10/20/5), so ist das nicht relevant und 
vermag
 die einheitliche Diag
nostik nicht
 in Zweifel zu ziehen
. 
Auch die unterschiedliche 
Einschätzung
 einer ebenfalls vorhandenen PTBS nach ICD-10 (F43.1)
 braucht hier nicht abschlies
send geklärt zu werden
 (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 
7. 
Juli 2016 E. 5, 9C_195/2015 vom 2
4. 
November 2015 E. 3.3.3)
, 
gehen doch
 die damit verbundenen Symptome 
wie Flashbacks, Alpträume
 und Angstzustände
 nachts in der unbestrittenen und objektivierten Tatsache der massiven Schlaf
störungen und der damit verbundenen übermässigen Tagesmüdigkeit im Wesent
lichen auf und sind daher auch Teil der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der 
D
epressi
on
. 
4.2
    
Gemäss der 
hier zu beachtenden, 
damals 
geltenden
 Rechtsprechung des Bundes
gerichts war eine invalidisierende Wirkung einer mi
ttelgradigen 
depressiven Störung nicht einfach auszuschliessen, vor allem dann nicht, wenn es sich 
dabei 
nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, son
dern um ein selbständiges, von einem
 psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt
e
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen). Bei 
mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint
e
 dies das Bundesgericht 
allerdings 
regelmässig (etwa Urteile 8C_98/2013 vom 
4. 
Juli 2013 E. 3.3.1 f.; 9C_784/2012 vom 
7. 
Dezember 2012 E. 2 f.; 8C_381/2012 vom 2
0. 
Juni 2012 E. 4.2.2; 8C_183/2012 vom 
5. 
Juni 2012 E. 7, je mit Hinweisen).
 Vorliegend ist in diesem Zusammenhang festzustellen, dass die Versicherte während des fraglichen Zeitraumes bis zur Verfügung am 
6. 
April 2016 hauptsächlich an einer mittel- bis 
schwergradigen
 und nicht nur an einer mittelgradigen depressiven 
Episode
 und mit dieser an einer eigenständigen und nicht an einer, eine Schmerzkrankheit begleitend
en Krankheit litt. Eine Schmerz
störung 
wurde nie diagnostiziert. 
Mangels einer solchen Diagnose war es somit auch unter der damaligen Rechtsprechung nicht angezeigt und notwendig, die invalidisierende Wirkung der rein 
depressiven Symptomatik 
unter Standard-Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 zu prüfen, solche war
en
 für Schmerzleiden vorgesehen (vgl. 
Eva 
Slavik
, Invalidenrentenanspruch bei depressiven Erkran
kungen, in: 
Jusletter
 
4. 
September 2017, S. 10). 
Damit entfällt dieser von der Beschwerdegegnerin angerufene Wiedererwägungsgrund. 
    
Und obwohl 
in den Diagnosen 
jeweils nur von einer
 Episode 
gesprochen wurde, ist dazu festzuhalten, dass als 
mittlere bis schwere depressive Episode
 im Sinne von ICD-
10
:
 F32.11/21 grundsätzlich eine vorübergehende Störung (vgl. Daniel Hell und Andere, Kurzes Lehrbuch der Psychiatrie, 
3. 
Aufl. 2011, S. 117 unten)
 bezeichnet wird
. Län
ger (mehr als sechs, selten zwölf Monate) dauernde Störun
gen werden unter ICD-10
:
 F33 (rezidivierende depressive Störung) oder ICD-10
:
 F34 (anhaltende affektive Störung) erfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_80/2011 vom 1
4. 
Juni 2011 E. 6.3.2 mit Hinweis). 
Vorliegend wurde fachärztlich während weit mehr als einem Jahr die gleiche Diagnose gestellt 
mit grossen
 Einschrän
kung
en
 in der Arbeitsfähigkei
t und in der Alltagsbewältigung, 
so dass geradezu von einer mittel- bis 
schwergradigen
 depressiven Störung gesprochen werden kann, welcher die invalidisierende Wirkung 
auch 
bei
 der damaligen Rechtslage 
nicht einfach 
abgesprochen wu
rde
.
 
4.3
    
Aufgrund der Darstellung der Zusammenhänge durch die 
Fachärztinnen 
ist davon auszugehen, dass in der Tat psychosoziale Belastungsfaktoren hauptursächlich für den Ausbruch der Krankheit 
im Jahr 
2014 verantwortlich waren, indem die Versicherte, die eigentlich nur zu 
80
 %
 
angestellt war und die daneben noch den Haushalt mach
te
, durch (erneute) Straftaten des Ehemannes und weil sie gleich
zeitig am Arbeitsplatz 
wegen Personalmangels 
häufig 100
 %
 arbeiten musste, in eine Überlastung mit grosser Erschöpfung 
und in die Depression 
geriet (
Urk. 
10/27, 10/20)
. 
Trotz des Verlassens der belastenden Arbeitsplatzsituation mit einem schwierigen Vorgesetzten Ende 2014 und der 
Trennung vom Ehemann und dem Ein
zug in eine andere Wohnung, womit auch eine Unterstützung der Beschwerdeführerin durch die Mutter und Brüder 
verbunden war
, verbesserte sich die gesundheitliche Situation nicht wesentlich und nachhaltig. Im Gegenteil verselbständigte sich die Krankheit und sie verfestigte sich, so dass sogar Mitte 2015 ein mehrmonatiger stationärer Klinikaufenthalt angezeigt gewesen wäre, der jedoch aufgrund äusserer Umstände nicht zustande kommen konnte. 
Damit kann nicht gesagt werden, dass invaliditätsfremde, psychosoziale Belastungsfak
toren die Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit begründeten, vielmehr lagen diese in der selbständigen fachärztlich eindeutig gestellten Depressions-Diagnose; psychosoziale Belastungen waren höchstens 
als 
unterhaltend
e
 und verschlim
mernd
e
 
Faktoren 
vorhanden, 
was somit
 
nicht gegen eine invalidisierende Krank
heit spr
icht 
(vgl. 
oben 
E. 1.3.2). 
4.4
    
Gemäss der damaligen Rechtsprechung war bei 
depressiven Störungen im mittel
gradigen Bereich die invalidisierende Wirkung besonders sorgfältig zu prüfen. 
Das Bundesgericht stellte fest, es dü
rf
e
 nicht unbesehen darauf geschlossen wer
den, eine solche Störung vermöchte eine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde (teilweise) Erwerbsunfähigkeit zu bewirken (Urteile 
des Bundesge
richts 
8C_14/2017 vom 1
5. 
März 2017 E. 4.2, 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 7.2.1, 9C_484/2012 vom 2
6. 
April 2013 E. 4.3.2.2). Bei leichten bis mittelschweren Störungen aus dem depressiven Formenkreis, seien sie im Auftre
ten rezidivierend oder episodisch, 
werde
 praxisgemäss angenommen, dass
- auf
grund der nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung regelmässig guten Thera
pierbarkeit - hieraus keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschrän
kung
 der Arbeitsfähigkeit resultiere
 (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; SVR 2016 IV Nr. 52 S. 176, 9C_13/2016). Den leichten bis mittelschwere
n depressiven Erkrankungen fehle
 es, solange sie therapeutisch 
angehbar
 
seien
, an einem hin
reichenden Schweregrad der Störung, um diese als invalidisierend anzusehen. Nur in der - seltenen, gesetzlich verlangten Konstellation mit Therapieresistenz - 
sei
 den normativen Anforderungen des 
Art. 
7 
Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3 S. 295
 f.). Ein solcher Sachverhalt mü
ss
e
 überwiegend wahr
scheinlich 
sein und dü
rf
e
 nicht lediglich nich
t auszuschliessen sein. Zudem mü
ss
e
 die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein, als die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmög
lichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft worden 
seien
 (BGE 140 V 193 E. 3.3, 137 V 64 E. 5.2; vgl. BGE 14
1 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_753/2016 vom 1
5. 
Mai 2017 E. 4.6). 
    
Vorliegend bestand nicht eine leichte bis mittelschwere
, sondern eine mittel
schwere bis
 schwere depressive Störung mit somatischem Syndrom, welche die Ärztinnen und auch der RAD-Arzt als eigenständige Krankheit diagnostizierten und überzeugend und detailliert in ihrer Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit schilderten
, weshalb die erwähnte Rechtsprechung nicht einfach so übernommen werden kann. 
Die Beschwerdeführerin 
hatte sich von Anfang 
an in 
eine 
wöchent
liche, konsequente psychotherapeutische und medikamentöse Behandlung zur psychiatrischen Fachärztin 
begeben und war sehr kooperativ. 
Diese
 Ärztin
 
erach
tete
 
zwar 
die Erfolgsaussichten als 
gegeben, stellte sie
 jedoch pessimistisch dar, dies aufgrund der vorangegangenen langen Überforderungssituation der Beschwerdeführerin, die sich nicht von den vielen an sie gestellten Ansprüchen 
habe 
abgrenzen 
können, zu viel geleistet und geschluckt und sich zu viel zuge
mutet habe (
Urk. 
10/20/5). 
Dr. 
C.___
 war gleicher Meinung. Diese
 Einschät
zung bewahrheitete sich in der Folge,
 indem während über einem Jahr die gleiche Diagnose mit der gleichen gänzlichen Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert wurde
. 
    
Bei dieser Sachlage 
galt schon damals
 BGE 127 V 294
, wonach 
von der Behan
delbarkeit einer psychischen Störung für sich betrachtet, nichts über deren invalidisierenden Charakter gesagt werden kann. Vielmehr ist für die Entstehung des Anspruchs auf eine Invalidenrente einzig vorausgesetzt, dass während eines Jahres eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat
 (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG)
 und eine anspruchsbegründende Erwerbsunfähigkeit weiterhin besteht. 
Dass 
die Beschwerdegegnerin diese anspruchsbegründende Invalidität
 im 
Zeit
pun
kt der strittigen Verfügung am 
6. 
April 2016 aufgrund der gestellten 
selb
ständigen Diagnose und aufgrund 
der 
wegen 
der Schwere des Beschwerde
bildes ermessensweise 
einheitlich 
attestierten gänzlichen Arbeitsunfähigkeit seit Juni 2014 
in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit 
und bei einer hypo
thetischen Erwerbstätigkeit von 80
 %
 
als gegeben erachtete
, ist 
nachvoll
ziehbar
. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin lag gemäss der damaligen Rechts- und Sachlage 
damit 
ein vertretbarer Entscheid vor, weshalb 
heute 
kein Wieder
erwägungsgrund vorhanden ist, der z
ur Aufhebung der Verfügung vom 
6. 
April 2016 berechtigen würde. 
Die 
Einstellung
 der ganzen Rente in der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
November 2017 
mit der Begründung einer Wiedererwägung kann 
nicht geschützt werden. 
5. 
    
Dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der ursprünglichen Rentenzusprechung anspruchserheblich verbessert hätte und die Rente unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten herabzusetzen oder aufzuheben wäre (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG), ist nicht ausgewiesen und wird auch von der Beschwerde
gegnerin nicht angenommen. Zwar führte die Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügung vom 1
5. 
November 2017 aus, dass bei der Rentenzu
sprechung vom 
6. 
April 2016 die damals geltende Rechtsprechung betreffend psychischen Belastungsfaktoren nicht angewendet worden sei und daher ein «Revisionsgrund respektive Wiedererwägungsgrund» vorliege (
Urk. 
2 S. 2), doch nimmt sie in keinem Satz Bezug auf einen möglichen Revisionsgrund. Auch dem Feststellungsblatt vor Erlass des Vorbescheides lassen sich keine Anhaltspunkte entnehmen, welche für eine im Vergleich zum Zeitpunkt der Rentenzusprechung relevante Veränderung des Gesundheitszustandes sprechen (vgl. 
Urk. 
10/67), 
es liegt einzig ein Verlaufsbericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
Z.___
 vom 2
6. 
August 2017 vor, worin allerdings sogar von einer Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin mit erneutem Gewichts
verlust, vermehrten Alpträumen 
Todeswünschen, 
Suizidgedanken 
und Panik
attacken 
gesprochen wird
 (
Urk. 
10/66/5). 
Auch aus d
em im Verfahren
ein
gereichten Bericht der 
B.___
 vom 1
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
14) ergibt sich 
in dieser Hinsicht 
nichts zu Gunsten der Beschwerdegegnerin für den mass
gebenden Zeitpunkt. 
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
November 2017 ist nach dem Gesagten in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
    
7.
7.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kostenpflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend ist eine
 von Amtes wegen festzusetzende
 
Prozessentschädigung
 (vgl. dazu 
Urk. 
11 Dispositiv-Ziffer 3)
 von 
Fr. 
2‘7
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) angemessen.
 Diese ist 
dem unen
tgelt
lichen Rechtsvert
re
ter der Beschwerdeführerin 
zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
5. 
November 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin über den 
1. 
Januar 2018 hinaus Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, d
em unentgeltlichen Rechtsvertre
ter de
r
 Bes
chwerdeführerin
, Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster
, eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’
7
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrFumagalli