zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00282 · 2016-05-30 · de
Revision einer Hilflosenentschädigung; keine wesentliche Änderung ausgewiesen; Hilflosigkeit leichten Grades weiterhin ausgewiesen, jedoch kein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00282
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
30. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Advokatin Karin 
Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, erlitt am 17. September 2006 einen ischämischen Mediainsult rechts (vgl. Urk. 8/10/5). Mit Verfügungen vom 15. Mai
 
2008 sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Wir
kung ab 1. September 2007 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Invalidenrente (Urk. 8/68) und mit Wirkung ab 1. September 2007 eine 
Hilflosene
ntschädigung
 
für
 
Hilflosigkeit mittleren Grades
 
(Urk. 8/69) zu.
1.2
    
Im Rahmen eines im September 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 8/70) bestätigte die IV-Stelle am 10. November 2008 einen unveränderten 
Rentenanspruch (Urk. 8/74). Die 
E
ntschädigung für
 Hilflosigkeit 
mitt
leren Grades
 
reduzierte sie 
mit Verfügung vom 3. April 2009 
auf eine solche 
für Hilflosigkeit 
leichten Grades (Urk. 8/97). Die dagegen gerichtete Beschwerde des Versicherten 
vom 19. Mai
 
2009 (Urk. 8/98) wies das hiesige Gericht im Prozess Nr.
 
IV.2009.00510
 mit Urteil vom 2. November 2010 ab (Urk. 8/106).
1.3
    
Im Zuge eines erneuten im März 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 8/109)
 holte die
 IV-Stelle 
den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Neurologie, vom 4. März
 
2013 (Urk. 8/109) ein und teilte 
dem Ver
sicherten am 29. April 2013 mit, dass sie ihm weiterhin 
gestützt auf einen 100%igen Invaliditätsgrad
 eine ganze Invalidenrente ausrichte (Urk. 8/112).
1.4
    
Im 
Januar
 2014 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren betreffend die 
Hilf
losenentschädigung
 ein (Urk. 8/114)
 und nahm am 26. August 2014 eine Ab
klärung vor Ort vor (Abklärungsbericht vom 16. September 2014, Urk. 8/116). Mit Vorbescheid vom 18. September 2014 stellte sie in Aussicht, die 
Hilflo
sen
entschädigung
 einzustellen
 (Urk. 8/117)
, was sie, nachdem der Versicherte am
 31. Oktober 2014 Einwände 
erhoben hatte 
(Urk. 8/118; 
Einwandergänzung
 vo
m 8. Dezember 2014, Urk. 8/120),
 
m
it Verfügung vom 29. Januar 2015 
auch tat
 (Urk. 8/122 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 29. Januar 2015 
(Urk. 2) 
erhob der Versicherte am 4. März 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Weiterausrichtung einer 
Hilflosenentschädigung
 
zumindest für
 Hilflosigkeit 
leichten Grades 
(Urk. 1). In der Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer am 28. August 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine 
Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebens
v
errichtungen
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung be
darf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 
Satz 1 IVG; 
Art. 
38 der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV). 
Praxi
s
gemäss
 (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgen
den sechs alltäg
lichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Ge
brechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.3
    
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so finden die 
Art. 
87-88
bis
 IVV Anwendung.
 
Anlass zur Revision einer 
Hilflosenentschädi
gung
 gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Grad der Hilflosigkeit und damit den Anspruch auf 
Hilf
losenentschädigung
 zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, be
urteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes im Zeitpunkt der letzten, der ver
sicherten Person eröffneten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materi
ellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhalts
ab
klä
rung
 beruht, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Verfügung (BGE 133 V 108 E.
 
5.4). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar (zur Invalidenrente: Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 
3. 
November 2008, E. 2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der 
Hilflosenentschädigung
 
mit der sinngemässen Begründung
, seit der letzten Abklärung vor Ort im Jahr 2008 habe der Beschwerdeführer so viel Selbständigkeit erreichen können, dass er nu
r 
mehr 
i
m 
Lebensbereich
 An- und Auskleiden
 einer regelmässigen und er
heblichen Hilfe
stellung
 bedürfe
 (Urk. 2 S. 3).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1), was für den Bereich An- und Auskleiden gelte, habe auch für den Bereich Essen zu gelten. In dies
em Bereich habe sich keine wesentliche Veränderung in Bezug auf die gesundheitli
che Situation und die Körperfunktion ergeben. Ein Revisionsgrund liege damit nicht vor, es liege lediglich eine unterschiedliche Beurteilung des gleich geblie
benen Sachverhalts vor (Ziff. 7.1 S. 5). Es treffe zu, dass er wieder Auto fahren könne, es sei aber unberücksichtigt geblieben, dass das Autofahren nur einen Teilbereich der Fortbewegung darstelle. Er könne lediglich kurze Wegstrecken alleine zurücklegen, längere Spaziergänge unternehme er nur in Begleitung anderer Personen. Er könne alleine kaum soziale Kontakte pflegen, sondern sei hierfür auf die Unterstützung durch Dritte angewiesen (
Ziff. 
9 S. 7). Die 
Be
schwerdegegnerin
 habe es unterlassen, Abklärungen betreffend 
lebensprakti
sche
 Begleitung vorzunehmen. Er sei invaliditätsbedingt auf Unterstützung bei der Haushaltsführung angewiesen und bedürfe zudem der Dritthilfe in administrati
ven Belangen sowie bei der Planung und Organisation des Alltags. Es sei davon auszugehen, dass er ohne Dritthilfe nicht selbständig wohnen könnte und die erforderliche Intensität der Hilfe durchschnittlich zwei Stunden pro Woche er
reiche (
Ziff. 
10 S. 7 f). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich seit der Reduktion der 
E
ntschädigung für 
Hilf
losigkeit 
leichte
n Grades
, mithin seit Erlass der Verfügung vom 
3. April 2009
 (Urk. 8/97)
, in den tatsächlichen Verhältnissen eine wesentliche Änderung erge
ben hat, die geeignet ist, den Grad der Hilflosigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 zu beeinflussen.
3.
3.1
    
Massgebend für die Beurteilung der Hilflosigkeit im Zeitpunkt der Verfügung vom 
3. April
 
2009
 
(Urk. 8/97) 
war der 
Austrittsbericht von 
Dr. 
med.
 
 
Z.___
, Abteilungsärztin der Klinik 
A.___
 vom 3. Oktober 2008 (Urk. 8/72) so
wie der Abklärungsbericht vom 9. Dezember 2008 (Urk. 8/75; vgl. Urk. 8/106 E. 4). 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt im Bericht vom 3. April 2009 (Urk. 8/72) fest, 
Zielsetzung des erneuten Rehabilitationsaufenthaltes sei eine Verbesserung der Armfunktion und damit das Erreichen der grösstmöglichen Selbständigkeit
 gewesen
. Durch die verschiedenen Th
erapien (Physio-, Ergo-, Wasser
therapie, neurologisches Training) habe die Kraft in den unteren Extremitäten sowie im Rumpf verbessert werden können. Weiter hätten sich die Gehausdauer und das Gleichgewicht verbessert und der B
eschwerdeführer könne die Hyper
extension im Kniegelenk vermindern (S. 2 oben). Aus ergotherapeutischer Sicht habe sich die 
Hand
funktion
 wesentlich verbessert. Im Vergleich zum letzten Aufenthalt habe der Beschwerdeführer aus neuropsychologischer Sicht grosse Fortschritte gemacht, es bestehe eine Verbesserung bei der Fehlerkontrolle und bei der fokussierten Aufmerksamkeit; das Arbeitstempo sei jedoch immer noch verlangsamt und der Beschwerdeführer leicht ablenkbar. Beim Nachlassen der Motivation mache er nach wie vor viele Fehler (S. 2 Mitte).
3.3
    
Im Bericht vom 9. Dezember
 
2008 
(Urk. 8/75) 
über die Abklärung beim Be
schwer
deführer zu Hause wurde vorab ausgeführt, der Beschwerdeführer ma
che im Haushalt das
,
 was möglich sei; Staubsaugen und Geschirrabräumen gehe gut; kochen funktioniere nicht so gut. Er habe eine Fussheber-Orthese, diese trage er aber nur
 ausser Haus. Er könne sich den
 Tag selber strukturieren.
    
Zu den fraglichen Lebensverrichtungen wurden im Wesentlichen folgende Aus
führungen gemacht:
-
    
An/Auskleiden: Der Beschwerdeführer ziehe sich
,
 so gut es gehe
,
 selber an. 
Reis
s
verschlüsse
 von weiten Hosen könne er jetzt 
schliessen
 (S. 1 unten). Da die Hosen weit seien, brauche er Hosenträger. Die Hosenträger könne er jedoch nicht selber befestigen. 
Reis
s
verschlüsse
 von Jacken könne er nicht selber einfädeln. Ferner könne er kleine 
Knöpfe von Hemden nicht 
schlies
sen
. Daher trage er meistens T-Shirts oder Pullover. Zwei- bis dreimal pro Woche trage er ein Hemd. Weiter könne er enge Socken nicht selber anziehen und er trage 
Schlüpfschuhe
 oder Schuhe mit Klett
verschluss (S. 2 oben).
-
    
Essen: Es könne auf den Abklärungsbericht vom 18. Dezember 2007 ver
wiesen werden (S. 2 Mitte).
-
    
Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte: Die Abklärungsperson verwies auf den Abklärungsbericht vom 1
8. 
Dezember 2007 und führte aus, dass in 
A.___
 
die
 Fahrtauglichkeit in Bezug auf Reaktion und Sichtfeld geprüft worden sei. Diese Bereiche seien gu
t. Er sei dann aufs Strassenver
kehrsamt 
gegangen,
 um den Autoumbau abzuklären. Bei dieser Gelegenheit sei ihm der Führerausweis entzogen worden. Nach erfolgtem Autoumbau müsse der Beschwerdeführer eine Fahrprobe mit einem Fahrlehrer machen; wenn diese Probe gut verlaufe, bekomme er den Fahrausweis wieder zurück (S. 3 oben).
-
    
Lebenspraktische Begleitung: Der Beschwerdeführer sei körperlich behin
dert.
    
Die Abklärungsperson hielt zusammenfassend fest, dass lediglich in den Berei
chen „An-/Auskleiden“, „Essen“ und „Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte“ eine Hilflosigkeit bestehe. Daher sei eine leichte Hilflosigkeit ausge
wiesen (S. 4 oben).
3.4
    
Dem
 Abklärungsbericht vom 18. Dezember 2007 (Urk. 8/44) kann bezüglich 
Bereich 
„
Essen
“
 entnommen werden, der Beschwerdeführer könne weiche Speisen
 mit der Hand essen. Beim Schneiden von härteren Speisen brauche er Hilfe. Ein Brötchen könne er mit einem Hilfsmittel (Brett mit Nägeln) selber streichen.
4.
4.1
    
Die aktuelle Situation ergibt sich aus 
dem Arztbericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 4. März 2013 (Urk. 8/109) und 
dem Abklärungsbericht 
der Beschwerdegegnerin 
vom 16. September 2014 (Urk. 8/116)
 über die Abklärung vor Ort
. 
4.2
    
Dr. 
Y.___
 hielt im Bericht vom 4. März 2013 (Urk
. 8/109) fest, die linke (nicht
dominante) Hand sei durch die 
residuelle
 Störung vor allem in feinen 
manu
ellen Tätigkeiten deutlich behindert. Sehen und 
Hören
 seien normal. Die 
kon
zen
trativen
 und andere kognitive Fähigkeiten seien leicht gestört, 
der Beschwer
deführer ermüde vor allem vermehrt
 (S. 5 oben).
4.3
    
Im Abklärungsbericht vom 16. September 2014 (Urk. 8/116)
 wurde festge
halten, der Beschwerdeführer beschreibe, dass er sich in all den Jahren an seine Behinderung gewöhnt habe. Er habe gelernt, besser mit der Behinderung um
zugehen. Seine Ehefrau erkläre, es sei ihr aufgefallen, dass er vergesslicher ge
worden sei und jeweils beispielsweise an seine Termine erinnert werden müsse
 (S. 1 unten)
.
    
Zu den fraglichen Lebensverrichtungen wurden folgende Ausführungen ge
macht:
    
-
    
An/Auskleiden: Analog zum letzten Bericht gelinge es dem 
    
Beschwerdeführer nur sehr unzulänglich, Hosen auszuziehen und den 
    
Knopf zu 
schliessen
. Zu Hause trage er deshalb Hosen mit einem 
    
Gummizug. Verschlüsse zu bedienen, gelinge ihm nach wie vor nicht 
    
selbständig. Ein T-Shirt oder Pullover (an- und auszuziehen), gelinge ihm 
    
selbständig. In Hemden vermöge er alleine zu schlüpfen. Die Ehefrau 
    
knöpfe diese jeweils zu, damit er nur noch hinein
schlüpfen könne. Beim 
    
Anziehen von engen Socken benötige er Hilfe. Lockere Socken könne er 
    
selbständig anziehen. Er trag
e 
Schlüpfschuhe
 oder solche mit
 
    
Klett
verschlüssen, die er selber an- und ausziehen könne. Er könne keine 
    
Schuhe binden (S. 2 oben).
    
-
    
Essen: Es sei dem Beschwerdeführer analog zur letzten Berichterstattung 
    
weiter
hin nicht möglich, harte Nahrung zu zerkleinern (S. 2 Mitte).
    
-
    
Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte: Der Beschwerdeführer 
    
bewege sich im und 
ausser
 Haus ohne Hilfsmittel fort. Er beschreibe, dass 
    
er Treppen überwinden könne, je nach Stiegen jedoch der linke 
Fuss
 oft 
    
hängen bleibe, weshalb er sich langsam fortbewegen müsse. In der 
    
Zwischenzeit habe er die Fahrtauglichkeit wieder erlangt und besitze ein 
    
behinderungsgerechtes Auto. Dank diesem könne er selbständig 
    
Arzttermine wahrnehmen und 
ausserhäusli
che
 Verrichtungen erledigen 
    
(S. 3 oben).
    
-
    
Lebenspraktische Begleitung: Der Beschwerdeführer leidet unter einer 
    
körperli
chen Behinderung (S. 3 unten).
5.
5.1
    
Es ist unbestritten, dass sich im Lebensbereich 
„
An-/Auskleiden
“
 keine wesent
lichen Änderungen ergeben haben. Nach wie vor ist der Beschwerdeführer in diesem Bereich auf 
dauernde und 
regelmässige
 Hilfe angewiesen.
5.2
    
Was den Lebensbereich 
„
Essen
“
 betrifft, hat d
ie Abklärung
sperson im Bericht 
vom 16. September 2014 
(E. 4.3) 
auf den 
Abklärungsbericht vom 
9. Dezember 2008 (E.
 
3.3) 
verwiesen. 
Darin wurde wiederum auf den Bericht vom 
18. Dezem
ber 2007 (E.
 
3.4) verwiesen
. Damit 
hat sich gegenüber 2008 nichts verändert. Wenn sich nun die 
Abklärungsperson
 und mit ihr die 
Beschwerde
gegnerin
 auf den 
Standpunkt stellt, es sei d
em
 Beschwerdeführer 
unter Ber
ück
sichtigung der Schadenminder
ungspflicht 
zuzumuten, 
geeignete Hilfsmittel zu verwenden
,
 und es würden auch nicht täglich harte Speisen serviert (vgl. Urk. 2 S. 3),
 handelt es sich nicht um veränderte Tatsachen, sondern um eine andere Einschätzung eines gleich gebliebenen Sachverhalts. Dies ist 
unter dem Titel der Revision 
gemäss
 Art. 17 ATSG nicht zulässig
.
    
Anzufügen bleibt, 
dass nach der immer noch richtungweisenden Rechtsp
re
chung von BGE 106 V 153 E. 2b
 ein
e
 
v
ersicherte
 Person
 nicht generell einer Lebensverrichtung fähig gelten darf, wenn 
sie
 sie nur auf eine nicht übliche Art und Weise ausführen kann. In jenem Fall wurde schwere Hilflosigkeit ange
nommen ungeachtet der Tatsache, dass die 
v
ersicherte
 Person
 allein essen konnte, indem sie die Speisen mit den Fingern zum Mund führte. Der Be
schwerdeführer kann nicht mit dem Besteck harte Speisen zerkleinern und 
es muss angenommen werden, dass er,
 könnte er keine Dritthilfe beanspruchen, diese zum Mund führen und ein Stück 
herausbeissen
 müsste
, was klar nicht den gesellschaftlichen Gepflogenheiten entspricht und daher unüblich im Sinne der Rechtsprechung ist. Daran ändert der Hinweis auf die 
Schadenminderungs
pflicht
 nichts. Das Bundesamt für Sozialversicherungen hält in Übereinstim
mung mit der Rechtsprechung in Ziffer 8018 des Kreisschreibens über Invalidi
tät und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung
 
(KSIH)
 in der seit 1. Januar 2015 gültigen Fassung
 fest, dass Hilflosigkeit vorliegt, wenn die versicherte Person ohne Hilfe Dritter keine normal zubereitete Nahrung zu sich nehmen kann. 
5.3
    
Nachdem mit finanzieller Unterstützung durch die Invalidenversicherung Ände
rungen am Fahrzeug vorgenommen worden waren (vgl. Urk. 8/93), ist der Be
schwerdeführer heute wieder in der Lage, selbständig Auto zu fahren 
und selb
ständig Arzttermine wahrnehmen und 
ausserhäusliche
 Verrichtungen erledigen (vgl. E. 4.3)
. Damit fällt die 
regelmässige
 und dauerhafte Hilfsbedürftigkeit in diesem Bereich weg. Daran ändert der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
keine langen Spaziergänge ohne Begleitung 
unternimmt,
 nichts, fallen lange Spaziergänge
 doch
 nicht 
regelmässig
 an. Der Beschwerdeführer ist laut 
Abklä
rungs
bericht
 – wenn auch in langsamen Tempo - in der Lage, sich ohne Hilfs
mittel im und 
ausser
 Haus zu bewegen und er
 kann
 sogar Tre
ppen überwinden
. Mit der Fähigkeit
,
 Auto zu fahren, ist der Beschwerdeführer jedenfalls in der Lage, selbständig weitere Strecken zurückzulegen, was vor dem Wiedererlangen der Fahrfähigkeit und –
erlaubnis
 nicht möglich war
 (vgl. E.
 
3.3)
. Insofern liegt eine tatsächliche Verbesserung der Umstände vor.
5.4
    
Was den Bereich lebenspraktische Begleitung betrifft, wurde das Erfordernis 
der
selben von der Beschwerdegegnerin noch nie anerkannt, was vom Be
schwer
deführer bis anhin auch noch nie gerügt wurde, weshalb im vorange
henden Prozess Nr. IV.2009.00510 in Sachen der Parteien für das hiesige Ge
richt auch kein Anlass bestand, zu prüfen, ob eine solche in Bezug auf das Führen des Haushaltes 
erforderlich
 war. 
Erst beschwerdeweise machte er geltend, er könnte ohne lebenspraktische Begleitung nicht selbständig wohnen.
    
Weder dem Arztbericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 4. März 2013 (E. 4.2)
 noch dem 
Ab
klärungsbericht
 (E. 4.3) kann entnommen werden, dass sich bezüglich der 
Haushaltsführung
 eine Verschlechterung der Situation ergeben h
ätte, weshalb kein Revisionsgrund ersichtlich ist. 
Der Beschwerdeführer 
unterliess
 es denn auch darzulegen, welche Haushaltstätigkeiten er gegenüber früher nicht mehr ausführen kann und weshalb
 d
ie von der Ehefrau allenfalls zusätzlich über
nommenen Haushaltstätigkeiten den Umfang der Schadenminderungspflicht von
 Familienmitgliedern
 übertreffen
.
 
Insbesondere ist 
aber auch 
nicht ersicht
lich, weshalb der Beschwerdeführer, welcher 
zwar 
unbestrittenermassen
, aber bereits im Zeitpunkt der letztmaligen Anspruchsüberprüfung
,
 in den kognitiven Fähig
keiten leicht eingeschränkt ist
 und war
 (vgl. E. 3.2 und E. 4.2)
,
 
Hilfe in der Tages
strukturierung oder Unterstützung bei der Bewältigung von 
Alltagssitua
tionen
 benötigt, ist doch
 
die Berücksichtigung des Haushalts nur möglich, wenn 
ku
mulativ das eine oder andere 
notwendig ist (vgl. 
Ziffer
 8050.1 KSIH)
.
5.5
    
Zusammenfassend 
ist der
 Beschwerdeführer 
in den beiden alltägl
ichen 
Lebens
verrichtungen
 
„
An-/Auskleiden
“
 und 
„
Essen
“
 
regelmässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen
, weshalb er weiterhin Anspruch hat auf eine Entschädigung aufgrund leichter Hilflosigkeit
.
6.
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne 
gutzuheissen
, dass die Verfügung vom 
30. Januar 2015 (Urk. 2) aufgehoben wird, mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch hat auf eine 
E
ntschädi
gung für Hilflosigkeit leichten Grades.
7.
7.1
    
Die Kosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.--
 
fest
zusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
7.2
    
Ausgangsgemäss
 hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen und ist auf Fr.
 1‘200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 30. Januar 2015 aufgehoben wird mit der Feststellung, dass der Be
schwer
deführer weiterhin Anspruch hat auf eine 
E
ntschädigung für Hilflosig
keit leichten Grades.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1'200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher