zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00017 · 2015-09-09 · de
Fallabschluss rechtens; Adäquanz verneint; kein Taggeldanspruch bis zum Fallabschluss, da keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00017
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
9. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1952 geborene 
X.___
 arbeitete als Carchauffeur-Aushilfe für die 
Y.___
 AG und war dadurch bei der Schweizerischen 
Unfallversi
che
rungsanstalt
 (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi
cher
te, als er am 1
0. 
September 2011 auf einer geschäftlichen 
Carfahrt
 sah, wie zwei Per
sonen eine 
Drittperson
 mit den Füssen traten. 
X.___
 alar
mierte die Polizei sowie die Ambulanz und fuhr danach, da diese nicht unver
züglich ein
trafen, seine Gäste an ihren Zielort. Anschliessend f
u
hr er zum Ort des Ge
schehens zurück. Dort zog sich eine Person am geöffneten Fenster des Reisecars 
hoch und schlug 
X.___ 
mit der Faust 
ins Gesicht
. Dabei wurde die Brille
 
von 
X.___
 
beschädigt
 (Unfallmeldung vom 2
0. 
Oktober 2011, Urk. 
7/1).
 Die Ärzte des Spitals 
Z.___
 
diagnostizierten
 gleichentags
 Kopfschmerzen nach Faustschlag an die linke Schläfe und eine leichte 
Distorsion der 
Hals
wirbelsäule
 (
HWS
 
[
Notfallbericht vom 1
0. 
September 2011, 
Urk. 
7/24
]
)
. Die SUVA
 kam in der Folge für Heilkosten auf und leistete eine Vergütung für den Ersatz 
der Brille (Schreiben der SUVA vom 2
4. 
Oktober 2011, 
Urk. 
7/2, 
und 
Telefon
notiz
 vom 2
5. 
Oktober 2011, 
Urk. 
7/4)
.
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, überwies 
X.___
 
im April 2012
 an 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie (
Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 2
3. 
Januar 2013, 
Urk. 
7/26)
. Am 1
4. 
Mai 2013 
nahm der
 
Konsiliarpsychiater
 der SUVA
, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
eine psy
chia
trische Aktenbeurteilung vor 
(
Urk. 
7/45). Am 1
0. 
Juni 2013 nahm Kreisarzt Dr.
 
med. 
D.___
 zur Angelegenheit Stellung (
Urk. 
7/4
8
). 
Die SUVA teilte 
X.___
 daraufhin a
m 
3. 
Juli 2013 mit, dass sie 
hinsichtlich des
 Vorfall
s
 vom 1
0. 
September 2011 das Vorliegen eines Schreckereigni
sses vernein
e, weshalb sie lediglich 
für die körperlichen Folgen dieses Vorfalls 
Heilkosten 
erstattete
. Die 
Heilbehandlung ab 
1. 
Januar 2012 stehe nicht mehr im Zusammenhang mit dem
 Ereignis vom 1
0. 
September 2011 (
Urk. 
7/52). 
Hieran hielt die SUVA, n
achdem 
X.___
 
ihr
 am 1
1. 
Juli 2013 mitgeteilt hatte, dass er 
damit
 nicht ein
verstanden sei (
Urk. 
7/54), 
mit Verfügung vom 1
5. 
Juli 2013 fest (
Urk. 
7/56). Die
 
von 
X.___
 am 1
9. 
Juli 2013 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/60) 
hiess 
die SUVA
 nach weiteren Abklärungen
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 7. 
Januar 2014 
in dem Sinne teilweise gut, als sie feststellte, dass 
X.___
 die 
Heilkos
ten
leistungen
 bis 1
0. 
Juni 2013 zu Recht ausgerichtet worden s
eien
, weshalb keine Heilkostenleistungen zurückgefordert würden
.
 
I
m Übrigen (weitergehende oder an
dere Anträge) wies sie die Einsprache ab
 (Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 2
1. 
Januar 2014 Beschwerde und bean
tragte
 sinngemäss, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzli
chen Leistungen
 für die Folgen des Ereignisses vom 1
0. 
September 2011 
zu er
bringen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
April 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerde
führer am 1
4. 
April 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin bringt zur Begründung ihres Entscheides vor, das Er
eignis vom 1
0. 
September 2011 sei als Unfall im Rechtssinne zu qualifizieren. 
Es stehe fest, dass spätestens im Zeitpunkt der kreisärztlichen Stellungnahme vom 1
0. 
Juni 2013 nicht mehr von einer namhaften Besserung des körperlichen Ge
sund
heitszustandes habe ausgegangen werden können. 
Da d
ie vom Be
schwer
de
führer 
noch 
geklagten Beschwerden nicht auf einem objektivierbaren organi
schen
 
Substrat im Sinne einer bildgebenden oder allenfalls anderswie klar nachweis
ba
ren strukturellen Veränderung
 beruhten
, welche beim Unfall vom 1
0. 
Sep
tem
ber 2011 gesetzt worden wäre, sei f
ür die Beurteilung der Kausalität der vom Be
schwerdeführer 
noch 
geklagten Beschwerden 
und somit für ihre 
Leistungs
pflicht
 nach dem 1
0. 
Juni 2013 
eine eigenständige Adäquanzprüfung 
vorzuneh
men
. Vorliegend sei die Adäquanz der subjektiven Beschwerden ge
mäss denjenigen 
Kriterien 
zu prüfen, die bei psychischen Beschwerden nach Unfällen zur Anwen
dung gelange. 
Da bei diesem höchstens als mittelschwer zu qualifizierenden 
Un
fallereignis
 keines der massgeblichen Kriterien erfüllt
 sei, sei 
der adäquate Kau
sal
zusammenhang der subjektiven Beschwerd
en zum Unfall nicht gegeben sei. F
olglich 
bestehe nach dem 1
0. 
Juni 2013 
keine 
Leistungs
pflicht
 ihrerseits 
mehr
. Nichts anderes ergäbe die Prüfung der Adäquanz nach der Rechtsprechung zu einem Schreckereignis.
    
Für
 die Zeit zwischen dem Unfall vom 1
0. 
September 2011 und 1
0. 
Juni 2013 
sei 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine unfallbedingte Arbeitsun
fähigkeit 
für die 
angestammte
 Tätigkeit als Carchauffeur 
erstellt. 
Der Beschwer
de
führer habe daher keinen Anspruch auf Taggeldleistungen (
Urk. 
2 und 
Urk. 
6
)
.
1.2
    
Der Beschwerdeführer bringt zur Begründung seiner Beschwerde 
im Wesentli
chen 
vor, seine psychischen Probleme seien erst durch den Angriff und dessen 
Folgen entstanden. Bei
m
 Vorfall vom 1
0. 
September 2011 
habe
 es sich um e
in Schreckereignis
 gehandelt
. Er habe am 1
1. 
September 2011 noch einen Einsatz ausgeübt, weil er bereits zugesagt habe. Dass er die Fahrt nicht mehr hätte an
n
e
hmen sollen, habe er spätestens
,
 nachdem er die Einfahrt in eine Zahlstelle 
nicht getroffen und einen Schaden an
 einem Fahrzeug verursacht habe
,
 ge
merkt.
 Nach dieser Fahrt sei er nicht mehr gefahren, weil er es nicht mehr habe ver
antworten können. Er habe erst im Mä
rz wieder eine Fahrt angenommen, wobei er bloss 
wieder gefahren
 sei
, um 
seine Existenz zu sichern (Urk. 
1).
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid
 (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zialversicherungsrecht
, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invaliden
rente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG).
2.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine
 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen
 Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nah
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 
, Art. 24 
Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 
2. 
Mai 2014 E. 4.1, vgl.
 auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_377/2013 vom 
2. 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hin
weis auf 
BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C 454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Be
griffes „
namhaft" in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch wei
tere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender ge
ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
füh
rung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cher
ten 
Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt 
werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 
2. 
Mai
 
2014 E. 4.1 mit Hin
weisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 
2. 
Dezember 2014 E. 
3).
2.3
2.3.1
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Er
folges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des 
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
ni
s allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.3.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Ge
sundheitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen
 Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als 
Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu
 einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall 
und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem
 Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit 
eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine
 gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S.
 
288 E.
 
3b; BGE 115 V 133 E.
 
7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Un
fälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2.3.
3
    
Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beein
trächtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Pra
xis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische 
Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). 
3.
3.1
    
Die Ärzte des Spitals 
Z.___
, wo der Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 1
0. 
September 2011 behandelt wurde, diagnostizierten 
mit Bericht vom 10. 
September 2011 
Kopfschmerzen nach Faustschlag an die linke Schläfe und eine HWS-Distorsion. Sie beurteilten die Kopfschm
erzen im Rahmen eines 
post
kommo
tionellen
 Syndroms. Durch den Schlag habe der Beschwerdeführer zu
dem eine leichte HWS-Distorsion erlitten. Der Nebenbefund im CT Schädel, Er
weiterung der basalen 
Zysterne
 im Kleinhirnbrückenwirbel, sei nicht auf den Faustschlag zurückzuführen (
Urk. 
7/24).
3.2
    
Mit Zeugnis vom 1
9. 
März 2012 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, aus medizinischen Grün
den empfehle sie dem Beschwerdeführer ab sofort zu 100
 %
 nicht mehr zu ar
bei
ten. Da der Beschwerdeführer selbständig arbeite und 
über 
keine Kranken
-
 bzw. Unfalltaggeldversicherung 
verfüge,
 könne er sich dies finanziell jedoch nicht leisten. Sie empfehle 
per 
sofort ei
ne IV-Anmeldung zu machen (Urk. 
7/23). 
3.3
    
Am 1
6. 
Juli 2012 teilte 
Dr. 
A.___
 
der Beschwerdegegnerin mit, aufgrund des Unfalles sei es 
beim Beschwerdeführer 
in der Folge zu psychologischen Proble
men gekommen. Daher habe sie mit ihm während der Sprechstunde über die psychologischen Probleme, welche durch den Unfall ausgelöst worden seien, ge
sprochen (
Urk. 
7/12)
.
3.4
    
Dr. 
B.___
 hielt mit Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
Januar 
2013 als Diagnosen eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und
 eine Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und aggressiven Zügen (ICD-10 
F60.8) fest. Der 
Beschwerdeführer 
sei körperlich und psychisch durch das 
Unfall
ereignis
 massiv eingeschränkt. Das kränkende und die Integrität destabi
lisie
ren
de
 Ereignis treffe auf eine durch das Leben geprägte Verwundbarkeit und Bereit
schaft zur sozialen, depressiv gefärbten Desintegration, vor allem im Kontakt mi
t 
öffentlichen Stellen. Der Zusammenhang zwischen den persistie
renden Beschwer
den (Schmerzen, Schlafstörung, Verspannung, depressiv-kränkbare 
Grundstim
mung
) und dem belastenden Unfallereignis sei seines Er
achtens eindeutig gege
ben,
 wobei aus psychiatrischer Perspektive die posttrau
matische 
Belastungs
stö
rung
 wesentlich sei. 
Die etwa zwei
-
 bis dreiwöchigen Gespräche hätten fast aus
schliesslich der brüchigen sozialen Situation, vor al
lem mit öffentlichen Stellen und dem Suchen nach Möglichkeit, diese zu ver
bessern, gegolten. Die Sympto
matik habe sich in den letzten acht Monaten nicht zurückgebildet. Die Einsätze als Chauffeur hätten den Beschwerdeführer in der Grundstimmung deutlich 
stabi
lisiert
.
 
Die Arbeitsunfähigkeit sei als unregel
mässig und zwischen 30
 %
 und
 50
 %
 
liegend 
eingestuft worden (
Urk. 
7/26).
3.5
    
Dr. 
A.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin 
vom
 
2. 
April 2013 
als Diagnose einen Status nach HWS-Distorsion. 
Es sei nach dem Ereignis vom 1
0. 
September 2011 zu einer 
Chronifizierung
 der Schmerzen hauptsächlich im Nacken- und Kopfbereich gekommen. Ein durchgeführtes MRI der HWS habe keine Hinweise auf traumatische Läsionen der HWS gegeben. I
m Verlauf 
sei zu
dem 
eine posttraumatische Belastungsstörung aufgetreten. 
Der Beschwerdefüh
re
r
 habe immer wieder Träume 
vom
 Ereignis, dauernd müsse er in seiner Frei
zeit daran denken und komme in eine Art Abwärtsspirale. Aus diesem Grunde sei 
eine ambulante psychotherapeutische Behandlung bei Dr.
 
B.___
 eingeleitet
 worden
. Gleichzeitig sei eine IV-Anmeldung gemacht worden. Der Beschwer
de
führer habe im April 2012 wieder mit der Arbeit begonnen. 
Es bestünden aber
 weiterhin Kopfschmerzen, welche zum Teil bis in die Zähne ausstrahlten. Eine zahnärztliche Abklärung habe aber nichts Besonderes 
zu Tage gebracht 
(
Urk. 
7/39
; vgl. Urk. 73
).
3.6
    
Dr. 
C.___
, 
Konsiliarpsychiater
 der Beschwerdegegnerin, hielt mit Beurteilung vom 1
4. 
Mai 2013 fest, 
die von 
Dr. 
B.___
 gestellt
e
 Diagnose einer posttrauma
tischen Belastungsstörung könne aus 
dessen
 Bericht nicht nachvollzogen wer
den.
 
Die beschriebenen persistierenden Beschwerden (Schmerzen, Schlafstörung, Ver
span
n
ung und depressiv kränkbare Grundstimmung) könnten als 
Anpassungs
störung
 nach einem Unfall eingeordnet werden. 
Zudem werde die Diagnose eine
r Persönlichkeitsstörung mit 
narzisstischen und aggressiven Zügen
 
(
ICD-10 F60.8) 
gestellt, die aufgrund des kurzen, zwei
seitigen Berichtes ebenfalls 
nicht nach
voll
zogen werden könn
e. Bei einer 
Per
sönlichkeitsstörung
 müsse davon ausge
gan
g
en werden, dass diese
 bereits vor dem 
Unfallereignis bestanden habe
n müsste (Urk. 7/45/8-9)
.
    
Die Anpassungsproblematik mit den genannten Symptomen könne aufgrund de
s 
Berichts von 
Dr. 
B.___
 in einem wahrscheinlichen natürlichen Kausalzu
sammen
hang mit dem Ereignis vom 1
0. 
September 2011 gesehen werden. Auf
grund der Angaben mit einer früheren Traumatisierung und den verschiedenen sozialen Problemen würde es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine 
Teil
kausalität
 
handeln
. Betreffend die Frage, ob 
die 
psychische
n
 Beschwerden im Rahmen eines
 HWS-Ereignisses oder im Rahmen des Schlages an den Kopf mit diag
nos
tizier
tem 
postkontusioniertem
 Syndrom zu sehen sei
en
, sei festzuhalten, dass aus
 psy
chiatrischer Sicht die 
psychotraumatologische
 Symptomatik im April 20
1
2 bei der
 
Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 eindeutig Dominanz auf
ge
wies
en habe
 
(
Urk. 
7/45
/9
).
3.
7
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 erklärte mit Stellungnahme vom 1
0. 
Juni 2013, die vom Be
schwerde
führer geklagten Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahr
s
chein
lich
keit auf das Ereignis vom 1
0. 
September 2011 zurückzuführen. Dass 
die ausge
wiesene Arbeitsunfähigkeit vom 1
1. 
September 
2011 bis 2
4. 
April 2012
 min
dest
ens mit Wahrscheinl
ichkeit auf das Ereignis vom 1
0. 
September 2011 
zu
rückzuführen sei, sei möglich. Es hätten allerdings bereits anlässlich der Unter
suchung Stunden nach dem Vorfall weder Schwellung noch Hämatom durch „Faustschlag“ festgestellt werden können. Eine relevante HWS-Distorsion sei un
wahrscheinlich. Somatisch gäbe es keine Unfallfolgen
.
 Unfallbedingt bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/48). 
3.
8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, welche 
den Beschwerde
führer am 2
6. 
September 2013 untersuchte, hielt mit Bericht
 an Dr. 
A.___
 vom
 2
7. 
September 2013 als Diagnosen fest
:
- 
Status nach Schädelkontusion am 1
0. 
September 2011, daraus resultie
rend chronische HWS-Beschwerden mit Ausstrahlung in den Kopf
- 
ep
isodischer Spannungskopfschmerz
 m
i
t teilweise 
migräniformen
 Zü
gen
- 
möglicher Medikamentenübergebrauchs
-
Kopfschmerz
    
Die Kopfschmerzsymptomatik des Beschwerdeführers lasse 
sich 
am ehesten als episodischer Spannungskopfschmerz einordnen. Gut zwei Jahre nach dem 
Un
fallereignis
 sei bei 
blander
 Bildgebung nicht mehr von einem posttraumatischen 
organischen Korrelat für die Kopfschmerzen auszugehen, so dass sie diagnos
tisch
 
am ehesten einen 
zervikogenen
 episodischen Spannungskopfschmerz postulie
ren
 
möchte. Die Anamn
e
se erg
ebe teilweise 
migräniforme
 Züge 
mit au
s
geprägter Lich
t
empfindlichkeit
 sowie gelegentlich begleitender Übelkeit. Mög
lich sei auch,
 
dass ein Medikamentenübergebra
uch zur 
Chronifizierung
 der 
Kopfschmerz
sym
ptomatik
 beigetragen habe. Die Anamnese sei diesbezüglich etwas wider
sprüch
lich. Einen Zusammenhang zwischen dem 
zerebell
ä
ren
 Be
fund und den Schmer
zen
 könne sie nicht herstellen. Die vom Beschwerdeführer beschriebenen 
Koor
di
nationsstörungen liessen sich in der klinischen Untersu
chung nicht objek
ti
vie
ren. Therapeutisch sei mit dem Beschwerdeführer die Möglichkeit einer 
Kopf
schmerzprophylaxe
 diskutiert worden. Aufgrund der re
lativ geringen Häufigkeit 
der Kopfschmerzepisoden
 und der nur mässigen Be
einträchtigung 
lehne 
er
 je
doch
 zum jetzigen Zeitpunkt eine 
Kopfschmerzpro
phylaxe
 ab. Die bis zum Frühjahr 2012 durchgeführte Physiotherapie habe nicht den gewünschten Erfolg erzielt, so dass auch diese therapeutische Option derzeit vom Besch
werdeführer nicht 
ge
wünscht werde
. Aus neurologischer Sicht spre
che derzeit nichts gegen die Fah
r
eignung als Car-Chauffeur (
Urk. 
7/77).
3.
9
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 hielt
 am 9. Dezember 2012
 nach Einsicht in den Bericht von 
Dr. 
E.___
 fest, es seien keine spezifischen unfallkausalen organischen Verletz
ungen dokumentiert (
Urk. 
7/78). 
3.
10
    
Dr. 
B.___
 
erklärte
 mit Stellungnahme 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 2
4. 
Dezember 2013, er habe den Beschwerdeführer im Zeitraum 2
0. 
April 2012 bis 2
2. 
Januar 2013 psychiatrisch betreut. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
de
führers sei schwierig einzuschätzen gewesen, weil die eine Arbeit 
ihm psy
cho
sozial eher gut
zutun 
geschienen 
und stabilisierend gewirkt habe, an
dere 
Arbeit
 sei hingegen unmöglich gewesen
 und dort habe er als 
a
rbeitsunfähig eingestuft 
werden müssen
. Übers Ganz
e
 attestiere er eine Arbeitsunfähigkeit von April 2012 
bis Januar 2013 von 50
 %
 (
Urk. 
7/82)
.
4.
    
Die Beschwerdege
gnerin ging davon aus, dass spätestens im Zeitpunkt der 
 
krei
s
ärztlichen
 Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 1
0. 
Jun
i 2013
 (vgl. E.
 
3.7)
 nicht mehr von einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des Be
schwerde
führers 
habe 
ausgegangen werden könne
n
 und schloss den Fall ent
spr
e
chend per 1
0. 
Juni 2013 ab (vgl. E.
 
1.1). Diese Einschätzung wird vom Be
schwerde
führer zu Recht nicht in Frage gestellt. So endete die psychiatrische Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 
denn auch 
bereits im Januar 2013 und hielt dieser auch keine über den 1
0. 
Juni 2013 hinausgehende Arbeitsunfähigk
eit
 fest (vgl. E. 
3.
10
)
.
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin prüfte die Adäquanz in erster Linie nach den Kriterien für psychische Unfallfolgen gemäss BGE 115 V 133. Sie 
qualifizierte
 dabei
 
das Unfallereignis vom 
1
0. 
Septem
ber 2011, bei welchem sich eine Person am geöffneten Fenster des Reisecars hoch
zog und dem Beschwerdeführer mit der Faust in die linke Gesichtshälfte schlug (
Urk. 
7/1), höchstens als mittelschwer (
Urk. 
2 S. 
8
). Dies ist nicht zu be
anstan
den. Diese Einschätzung wird denn auch vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt.
5.2
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un
falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Ge
samt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre
 erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu 
den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu
 einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.
 
428, 1999 Nr. U 335 S.
 
207 ff.; 1999 Nr. U 330 S.
 
122 ff.; SVR 1996 UV Nr.
 
58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Han
del
t 
es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem 
Grenz
bereich
 zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be
rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, da
mit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu
sam
men
 mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for
schen, die mög
li
cherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mitbe
günstigt
 haben könnten
 (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5
.
3
5
.3
.1
    
Der Unfall vom 1
0. 
September 2011 war weder von besonderer Eindrücklichkeit noch war er von besonders dramatische
n
 Begleitumstände
n
 
begleitet.
5
.
3.
2
    
Der Beschwerdeführer zog sich beim Unfall vom 1
0. 
September 2011 Kopf
schmer
zen nach Faustschlag an die linke Schläfe mit l
e
ichter Prellung der lin
ken Schläfenseite und eine Zerrung der Muskulatur im H
WS-B
ereich zu (Be
richt 
der Ärzte des Spitals 
Z.___
 an die Staatsanwaltschaft vom 2
7. 
Januar 2012
,
 
Urk. 
7/41). Die Ärzte des Spitals 
Z.___
 diagnostizierten 
entsprechend 
Kopf
schmerzen nach Faustschlag an die linke Schläfe und eine leichte HWS-Dis
tor
sion (
E. 3.1
). Diese Verletzungen sind weder von besonderer Art noch Schwere, 
um erfahrungsgemäss geeignet zu sein, 
psychische Fehlentwicklungen auszu
lösen
.
5
.
3
.3
    
Die vom Beschwerdeführer benötigten ärztlichen Behandlungen bewegten sich im üblichen Rahmen. 
So wurde d
er Beschwerdeführe
r nach dem Unfall vom 10. 
September 2011 lediglich ambulant behandelt (
Urk. 
7/24). In der Folge be
schränkten sich die ärztlichen Behandlungen
 im Wesentlichen auf die 
hausär
z
t
liche
 Behandlung bei 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/39) und die Be
handlung bei 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
7/82). In Anbetracht, dass die Behandlungen der psychischen Beschwerden bei der Prüfung des Kriteri
ums
 ungewöhnliche Dauer der ärztlichen Behandlung nicht einzubeziehen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_533/2008 vom 2
6. 
November 2008 E. 5.2), ist das Kriterium ohne 
Weiteres
 zu verneinen
5
.
3
.4
    
Gemäss Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
April 2013 (E. 3.5) kam es beim Be
schwer
deführer zu einer 
Chronifizierung
 der Schmerzen hauptsächlich im Na
cken-
 und Kopfbereich. Für den Berichtszeitpunkt hielt sie Kopfschmerzen fest, welche zum Teil bis in die Zähne ausstrahlten. 
Dr. 
E.___
 
bestätigte
 mit Bericht vom 2
7. 
September 2013 (E.
 
3.
8)
, dass 
der Beschwerdeführer an episodischem Spannungskopfschmerz leide
. 
Dr. 
E.___
 führte jedoch aus, dass 
Kopfschmerzen 
lediglich 
ein- bis zw
eimal pro Woche für 
zwei 
bis vier Stunden 
aufträten, wobei der Beschwerdeführer die Intensität mit fünf von zehn ang
ebe
. Der Beschwer
deführer fühl
e
 sich gemäss 
Dr. 
E.___
 
denn 
auch 
lediglich 
mässig bee
i
nträchtigt und lehn
e eine Kopfschmerzprophylaxe ab. Das Kriterium 
körperliche 
Dauer
schmerzen
 ist daher zu verneinen
. 
5
.
3
.5
    
Für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mert hätte, bestehen keinerlei Anhaltspunkte. Das Vorliegen dieses Kriteriums ist somit zu verneinen.
5.
3
.6
    
F
ür die Erfüllung des Kriteriums “schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen“ müssten besondere Gründe gegeben sein, welche die Heilung 
be
einträchtigt haben. Derartige besondere Umstände können den Akten nicht entnommen werden, weshalb auch dieses Kriterium nicht gegeben ist.
5
.
3
.7
    
Dem Beschwerdeführer wurde von 
Dr. 
B.___
 (E. 3.4 und E. 3.
10
) und 
von 
Dr. 
A.___
 (E.
 
3.2, sinngemäss auch
 E.
 
3.5) eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Wie aus den Berichten 
des
 Psychiater
s
 
Dr. 
B.___
 hervorgeht, erfolgte 
seine 
At
te
stierung 
einer Arbeitsunfähigkeit 
aus psychischen Gründen. 
Dr. 
A.___
 äus
sert
e
 sich in ihrem Bericht vom 1
9. 
März 2012 nicht zur Ursache der attestierten 
Arbeitsunfähigkeit (E. 3.2). Im Bericht vom 
2. 
April 2013
 
erklärt
e
 
sie 
jedoch, dass
 
die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse hauptsächlich durch 
Dr. 
B.___
 ausgestellt wor
den
 seien. In Anbetracht
,
 dass 
Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer lediglich psy
chia
trisch betreute, lässt sich daraus schliessen, dass auch nach Ansicht von 
Dr. 
A.___
 keine zusätzliche somatische bedingte Arbeitsunfähigkeit vorlag. Nach dem Gesagten ist das Kriterium 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit zu verneinen. 
Dies gilt umso mehr, 
als
 – wie nachfolgend zu zeigen ist (E. 6) – auch keine relevante psychische Arbeitsunfähigkeit ausge
wiesen ist.
5
.
4
    
Nach dem Gesagten ist kein einziges Adäquanz- Kriterium erfüllt. 
Bei Anwen
dung der "P
sychopraxis„
 ist der
 adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem 
Unfall vom 1
0. 
September 2011 und den vom Beschwerdeführer 
nach dem 1
0. 
Juni
 2013 
noch geklagten psychischen Beschwerden daher zu verneinen. 
5.5
5.5.1
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte (Urk. 2 Seite 8), ergibt sich auch
 nichts anderes, wenn die Adäquanz nach der Rechtsprechung zu den soge
nannten Schreckereignissen geprüft wird. 
5.5.2
    
Die Annahme eines Unfalles im Sinne eines Schreckereignisses setzt nach der 
Rechtsprechung voraus, dass es sich um ein aussergewöhnliches 
Schrecker
eignis
, verbunden mit einem entsprechenden psychischen Schock handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer über
raschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herzschlag etc.) hervorzurufen (vgl. BGE 129 V 177 E. 2.1 mit 
Hinweisen; vgl. auch die zahlreichen Beispiele bei 
Rumo-Jungo
/Holzer in: 
Murer
/
Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungs
recht
, UVG, 4. Auflage, S. 46 f.). 
    
Bei psychischer Schädigung nach einem Schreckereignis richtet sich die 
Adä
quanzprüfung
 nach der allgemeinen Formel („gewöhnlicher Lauf der Dinge und 
allgemeine Lebenserfahrung“). Bei „gemischten“ Vorfällen, in welchen die Ele
men
te eines Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung) und einer ihrerseits den 
Un
fallbegriff
 erfüllenden physischen Einwirkung (Schläge, Zufügung von Ver
letz
ungen) kombiniert vorkommen, ist die Adäquanzprüfung unter beiden Aspek
ten vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_480/2013 vom 15. April 2014 E. 2 mit Hinweisen).
    
An den Kausalzusammenhang zwischen psychischen Beschwerden und 
Schreck
ereignissen
 werden hohe Anforderungen gestellt. Diese sind insbesondere an den Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis ausgelöst haben, und an die Aussergewöhnlichkeit des fraglichen Ereignisses sowie den entsprechenden psy
chi
schen Schock zu stellen. So verneinte das Bundesgericht etwa im Fall einer Versicherten, die auf offener Strasse von einem Unbekannten angegriffen, zu Boden gedrückt und in Tötungsabsicht gewürgt worden war, die Adäquanz ebenso wie im Fall einer Frau bei einem nächtlichen Angriff eines alko
ho
li
sierten Mannes mit Beschimpfungen und Würgen. Bejaht hat das Bundesgericht den adäquaten Kausalzusammenhang unter anderem in einem Fall, in welchem das weibliche Opfer von einem betrunkenen und mit einem Messer bewaffneten Unbekannten zu sexuellen Handlungen in Form von oralem Geschlechtsverkehr gezwungen wurde, und in einem Fall, in welchem eine Frau frühmorgens an ihrem Arbeitsplatz von drei Männern überwältigt, mit einer Pistole sowie verbal bedroht, auf den Boden gedrückt und an Armen und Beinen gefesselt wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_480/2013 vom 15. April 2014 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 
5.5.3
    
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer bei heruntergelassenem 
Fenster, aber geschlossener Türe, auf dem Fahrersitz seines Cars sass, als der Täter
 von aussen herantrat (Urk. 7/43 Seite 13). Nach dem unerwarteten Faustschlag ins Gesicht durch das offene Fenster kam es zu keinen weiteren Handgreif
lich
keiten. Namentlich kam der Täter auch nicht in den Bus. Nach dem Schlag war der Beschwerdeführer laut seinen Aussagen „so verdattert“, weil er auf das nicht 
gefasst war, und hat als erstes seine Brille suchen müssen (Urk. 7/41 S. 14). Ty
pi
sche Angst- und Schreckwirkungen (vgl. E. 5.5.2) wurden von ihm aber nicht be
schrieben. 
    
Ob vorliegend überhaupt von einem aussergewöhnlichen Schreckereignis und einem entsprechenden Schockzustand auszugehen ist, erscheint höchst fraglich, 
kann aber offen bleiben. Beurteilt nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
 
allgemeinen Lebenserfahrung ist nämlich jedenfalls festzustellen, dass der – 
sehr kurzandauernde - Vorfall vom 10. September 2011 nicht geeignet war, einen
 - anhaltenden - psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen. 
5.6
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leis
tun
g
en 
per 
1
0. 
Juni 2013 einstellte.
6
.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer in der Zeit zwischen 
dem 
Unfall
ereig
nis
 vom 1
0. 
September 2011 und dem Fallabschluss durch die 
Be
schwerde
geg
nerin
 per 1
0. 
Juni 2013 
infolge des Unfalles voll oder teilweise 
a
rbeitsun
fähig (Art. 6 ATSG)
 war
 und dementsprechend Anspruch auf Taggeldleistungen der Beschwerdegegnerin 
(
Art. 
16 UVG) 
hat.
    
Arbeitsunfähigkeit 
ist
 gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise
 Unfähigkeit, im bisherigen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf berücksichtigt. 
Massgebend ist die aufgrund ärztlicher Feststellungen ermittelte tatsächliche Un
f
ähigkeit, am angestammten Arbeitsplatz nutzbringend tätig zu sein, und nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer in: 
Murer
/Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungs
recht
,
 UVG, 4. Auflage, S. 123 f.). 
6.2
    
Wie ausgeführt
,
 attestierten 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, wobei sich 
Dr. 
A.___
 nicht explizit zu
 deren Ursache äusserte (E. 5.
3
.7). 
Dr. 
B.___
 führte als Diagnosen eine post
trau
matische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und eine 
Persönlichkeitsstörung mit 
narzisstischen und aggressiven Zügen (ICD-10 F60.8) an (E. 3.4). 
Mit
 Bericht vom
 2
4. 
Dezember 2013
 erklärte er
, dass die Arbeitsunfähigkeit deshalb schwierig 
ein
zuschätzen sei, weil die eine Arbeit dem Beschwerdef
ührer psycho-sozial eher
 
gutzu
tun geschienen habe und stabilisierend gewirk
t habe, während andere Ar
beit
 ihm unmöglich gewesen sei
 (E. 3.
10
). Im Bericht vom 2
3. 
Januar 2013 hatte er hierzu bereits erklärt, dass die Einsätze als Chauffeur die Grundstimmung des 
Beschwerdeführers deutlich stabilisiert hätten (E.
 
3.4). 
Hieraus
 lässt 
sich
 schliessen, 
dass der Beschwerdeführer auch nach Ansicht von 
Dr. 
B.___
 in der angestammte
n
 Tätigkeit 
Chauffeur, welche für die Beurteilung des Anspruchs auf Taggeldleistungen massgebend ist, nicht wesentlich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war
.
    
Wie 
Dr. 
C.___
 
in seiner Stellungnahme vom 1
4. 
Mai 20143 
ausführt
e
, kann die von 
Dr. 
B.___
 gestellte Diagnose
 einer
 
posttraumatische
n
 Belastungsstörung 
je
doch sow
ieso nicht nachvollzogen werden. So führte 
Dr. 
B.___
 keine typi
schen
 Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung wie 
Hyperarousel
, Intrusi
onen oder Vermeidungsverhalten an. 
Betreffend die Diagnose 
Persönlichkeits
störu
ng
 mit narzisstischen und aggressiven Zügen (ICD-10 F60.8) 
ist zudem ohne 
Weiteres
 davon auszugehen, dass diese Erkrankung – soweit sie überhaupt vorliegt - bereits vor dem Unfallereignis bestanden haben muss
 (E. 3.6). 
    
Hieraus ergibt sich, dass nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin eine Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
für die Zeit zwischen dem 
Un
fallereignis
 vom 1
0. 
September 2011 und dem Fallabschluss am 1
0. 
Juni 2013 verneint hat.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu
weisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler