zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00043 · 2020-09-07 · de
Unfallbegriff mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors verneint. Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG gegeben (Meniskusriss), indes ist diese vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00043
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
1
7. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
 
ist 
als Ingenieur bei der 
Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert
.
 
M
it Bagatellunfallmeldung UVG vom 
1
3. 
August 2018
 liess er
 einen Schadenfall vom 3
1. 
Juli 2018 melden
. Der Unfallmeldung ist zu entnehmen, beim Verstauen 
eines
 Koffer
s
 im Zug sei ein starker Schmerz im linken Knie aufgetreten
 (
Urk. 
8/1). 
Die Erstkonsultation fand telefonisch
 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, statt, 
welcher eine 
Magnetresonanz
tomographie (MRT)
 veranlasste (Urk. 8/9 S. 
1). Die 
MRT-Untersuchung des linken Knies
 wurde am 1
5. 
August 2018 durchgeführt und zeigte laut 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Radiologie, 
einen Lappenriss am medialen 
Meniskus
hinterhorn
 ohne disloziertes Fragment, Grad I Zerrung des medialen Kollateral
bandes, keine 
höhergradige
 
Chondropathie
, kein 
bone
 
bruise
 sowie eine Baker-Zyste (Urk. 8/8).
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, nannte in seinem Bericht vom 2
2. 
August 2018 als Diagnosen eine symptomati
sche mediale Meniskusläsion Knie links sowie einen Status nach 
arthroskopischer
 Meniskusresektion bei 
inkarzerierter
 medialer 
Meniskushinterhornläsion
 Knie rechts am 
1. 
Februar 2018 (Urk. 8/4 S. 1). 
Am 30. 
August 2018 
führte er
 im Z
entrum 
C.___
 eine Arthroskopie mit medialer 
Meniskektomie
 und 
Steadman
-Bohrungen am medialen 
Kondyl
 durch (Urk. 8/5).
 
Nach Vorlage des Dossiers bei ihrem Versicherungsmediziner med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie (Urk. 8/10), 
teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 1
1. 
September 2018 mit, sie lehne ihre Leistungspflicht ab, da weder ein Unfall
ereignis vorliege noch die Voraussetzungen zur Übernahme des Schadenfalles als unfallähnliche Körperschädigung erfüllt seien (Urk. 8/11 S. 1).
 Nachdem der Ver
sicherte am 12. September 2018 dagegen opponiert
 hatt
e
 (
Urk. 
8/12)
, 
lehnte die Suva ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 1
7. 
September 2018 ab. Dies mit der Begründung, dass die Beschwerden des Versicherten weder auf einen Unfall noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurückzuführen seien (Urk. 8/13). Die dagegen vom Versicherten am 2
6. 
September 2018 erhobene Einsprache (Urk. 8/16 S. 1-2) 
wies die Suva nach Einholung der ärztlichen Beurteilung durch med. 
pract
. 
D.___
 vom 
5. 
November 2018 (Urk. 8/24) mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2
8. 
Januar 2019 ab (Urk. 8/32 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Januar 2019 erhob der Versicherte am 13. Februar 2019
 (Datum des Poststempels)
 Beschwerde und beantragte sinnge
mäss, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die 
geset
zlichen Versicherungsleistungen zu erbringen 
(
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
2. 
April 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdefüh
rer am 1
5. 
April 2019 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). 
1.
2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesund¬heit
 oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der 
vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versi
cherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche
rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilen
den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät
zungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzu
weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt
zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas
tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V
 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 
125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand
punkt, 
ein Unfallereignis im rechtlichen Sinne sei mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu verneinen (
Urk. 
2 S. 3). Der diagnostizierte Meniskusriss ent
spreche zwar einer Listendiagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, jedoch sei diese gemäss der überzeugenden kreisärztlichen Beurteilung 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit vorwiegend auf Abnutzung und Erkrankung zurückzuführen (
Urk. 
2 S. 4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vom 1
3. 
Februar 2019 vor, er sei vor dem Unfall absolut beschwerdefrei, kerngesund und fit gewesen (
Urk. 
1 S. 1). Er habe bei der im Zug ausgeführten Bewegung etwas im Knie gehört und umgehend bemerkt, dass der Meniskus eingeklemmt worden sei (
Urk. 
3 S. 1). Am Folgetag habe er dann nur noch unter Zuhilfenahme eines Stockes gehen können (
Urk. 
1 S. 1 und 
Urk. 
3 S. 1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
2. 
April 2019 verwies die Suva erneut auf die kreisärztliche Beurteilung (
Urk. 
7 S. 3) und verneinte eine Ungewöhnlichkeit und damit ein Unfallereignis unter Anführung der bundesgerichtlichen Kasuistik zu ähnlichen Ereignissen (
Urk. 
7 S. 2-3).
 
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 beschrieb in seinem MRT-Befund vom 1
5. 
August 2018 einen Lappenriss am medialen 
Meniskushinterhorn
 ohne disloziertes Fragment, eine Zer
rung des medialen Kollateralbandes (Grad I), eine mässige Reduktion der Kno
r
pelbreite der Belastu
ngszone ohne 
subchondrales
 Knochenmarksödem (Grad II), eine 
septierte
 Baker-Zyste und eine leichte Bursitis des 
Pes
 
anserinus
 sowie eine 
Knorpeldelamination
 zweiten Grades
 im 
femoropatellären
 Kompartiment, indes weder eine 
höhergradige
 
Chondropathie
 noch ein 
B
one
 
bruise
 (Urk. 8/8).
3.
2
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 2
2. 
August 2018 aus, der Beschwer
deführer habe sich vor drei Wochen - mi
t einem schweren Koffer beladen
 - 
eine Kniegelenksdistorsion zuge
zogen. Sofort seien immobilisierende Schmerzen im linken Kniegelenk aufgetreten, welche sich erst wieder mit der Zeit gelöst hätten. Trotz der akuten Schmerzen habe der Beschwerdeführer seinen Urlaub in Schweden verbracht und mehrere Wanderungen unternommen. Nach seiner Rückkehr sei sofort eine MRI-Untersuchung in die Wege geleitet worden (Urk. 8/4 S. 1). Das in der Folge durchgeführte MRI habe eine komplexe Meniskusläsion gezeigt (
Bericht vom 3
0. 
August 2018, 
Urk. 8/5 S. 1).
3.
3
    
Dem 
Arthroskopiebericht
 vom 3
0. 
August 2018 ist ferner zu entnehmen, im 
Femoropatellargelenk
 habe sich eine 
Chondromalazie
 zweiten bis dritten Grades an der medialen 
Patellafacette
 gezeigt. Im medialen Kompartiment sei 
femoral
seitig
 zur 
Notch
 hin in der belastenden Zone eine umschriebene
,
 
bis auf den Knochen reichende 
Knorpelläsion mit mehreren losen Knorpelfragmenten auszu
machen gewesen
. Der lose Knorpel sei 
während der Operation 
débridiert
 und der entstandene runde Defekt mit sechs bis sieben Millimetern Durchmesser sei mit drei 
Steadman
-Bohrungen versorgt worden (Urk. 8/5 S. 2).
3.
4
    
Med. 
pract
. 
D.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 
5. 
November 2018 fest, bei der mit einer zeitlichen Latenz von 15 Tagen durchgeführten MRI-Untersuchung des linken Kniegelenkes seien keine frischen Läsionen wie ein sogenannter 
Bone
 
bruise
 
subchondral
 oder eine Fraktur 
auszumachen gewesen. Intraoperativ sei dann eine umschriebene Knorpelläsion am medialen 
Femurkondylus
 beschrieben worden und es habe eine ausgeprägte 
Chondromalazie
 Grad zwei bis drei retro
patellar vorgelegen
. Diese ausgeprägte 
Chondromalazie
 mit freiliegendem Knochen, die Baker
-Z
yste sowie die retropatellare 
Chondromalazie
 seien typische Zeichen einer degenerativen Veränderung, welche auch eine entsprechende 
Menis
kopathie
 nach sich ziehen könne
, wie sie bei 51-Jährigen häufig alte
rsent
sprechend vorzufinden sei
. Laut einer grossen prospektiven Studie hätten in der Gruppe der 50- bis 59-Jährigen bei 60
 %
 der asymptomatischen und bei 63
 %
 der symptomatischen Probanden, welche eine 
Chondromalazie
 Grad zwei oder mehr aufwiesen, gleichzeitig degenerative 
Meniskopathien
 vorgelegen. Ferner sei ein Sprung aus der Höhe von einem halben Meter 
nicht geeignet, eine entspre
che
nde Läsion am Meniskus herzvorzurufen. Hinzu komme, dass andernfalls im MRT entsprechende Knochenreaktionen (
Bone
 
bruise
 oder ähnliches) zu sehen gewesen wären. Sodann wäre im Falle eines Torsionsmoments mit entsprechender Reaktion des Kollateralbandes 
eine Läsion des Meniskus kapselnah entstanden, da der mediale Meniskus an der medialen Kapsel fixiert sei. Ein 
Radiärriss
, wie er intraoperativ beschrieben worden sei, komme hingegen häufig als ausgewalzt degenerativ vor. Med. 
pract
. 
D.___
 zog demnach den Schluss, die vorliegende Listendiagnose sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf Abnutzung und Erkrankung zurückzuführen
 
(Urk. 8/24 S. 2).
 
    
4.
4.1
    
Zu prüfen ist vorab, ob sich ein Unfall im Rechtssinne (
Art. 
4 ATSG) zugetragen beziehungsweise ob ein ungewöhnlicher äusserer Faktor die Knieverletzung des Beschwerdeführers verursacht hat.
    
D
as
 Tatbestandsmerkmal der Ungewöhnlichkeit
 ist
 dann erfüllt, wenn der äussere Faktor nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 134 V 72 E. 4.1). Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss, denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbe
dingter Ursachen besteht (BGE 99 V 136 E. 1). Der äussere Faktor ist zentrales Element eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur - den Krankheitsbe
griff konstituierenden - inneren U
rsache (BGE 134 V 72 E. 4.1, E. 
4.3.2.1; 118 V
 
283 E. 2a; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_268/2019 vom 
2. 
Juli 2019 E. 3). 
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). Ohne besonderes Vorkomm
nis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
    
Das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit wurde entwickelt, um die 
«
tausend
fältigen kleinen und kleinsten Insulte des täglichen Lebens, die als solche gänzlich unkontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten von etwas Besonderem Berücksichtigung finden sollen
»
, aus dem Unfallbegriff auszuscheiden. Das Merk
mal des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vor
fall. Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Aus
lösung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt 
(
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_842/2018 vom 
6. 
Mai 
2019 E. 3.3.1
 mit Hinweisen)
. 
    
Zur Beurteilung der Frage, ob ein Unfall angenommen werden kann, ist daher zu prüfen, ob es um einen im betreffenden Lebensbereich alltäglichen und üblichen 
Vorgang geht, zu dem nichts Besonderes (
«
Programmwidriges
»
 oder 
«
Sinnfälli
ges
»
) hinzugetreten ist, oder ob ein solches Zusatzgeschehen - und mit diesem das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors im Sinne einer den normalen Bewegungsablauf störenden Programmwidrigkeit - gegeben ist (vgl. BGE 134 V
 
72 E. 4.3.2.1).
4.2
    
Der Bagatellunfallmeldung vom 1
3. 
August 2018 ist zu entnehmen, der Be
schwerdeführer habe am 3
1. 
Juli 2018 im Zug einen Koffer verstaut, wobei ein starker Schmerz im linken Knie aufgetreten sei (
Urk. 
8/1).
    
Anlässlich des Telefonats mit der Suva vom 
6. 
September 2018 gab der Beschwer
deführer an, er habe im Zug etwas unter dem Sitz verstauen wollen, sei dabei in die Hocke gegangen und habe sich gleichzeitig gedreht. Dabei habe er sich das Knie verdreht und ein «
Krosen
» gehört (
Urk. 
8/9 S. 1). In seinem Schreiben vom 1
2. 
September 2018 führte er aus, er habe im Zug beim Verstauen des Gepäcks unter den Sitzbänken ein Knacken im linken Knie gehört und bemerkt. Zum Ver
stauen habe er in gebeugter Stellung eine Rotation durchgeführt. Danach habe er sich ins Bett gelegt und am Folgetag habe er nur noch mit Hilfe eines Stockes gehen können. Ihm sei klar gewesen, dass der Meniskus Schaden genommen habe (
Urk. 
8/12). Am 2
6. 
September 2018 präzisierte er, er habe auf einer Sitzfläche gestanden, habe eine grosse Tasche aus dem oberen Gepäckfach genommen und sei mit Schwung in den Zwischenraum gesprungen, wo er die Tasche mit einer Rotationsbewegung unter den Sitzflächen habe verstauen wollen. Bei einem fah
renden Zug in Lappland wackle und ruckle es, sodass die ausgeführte Bewegung mit der Zusatzlast zu gross für das unbewusst stärker belastete linke Knie gewesen sei (
Urk. 
8/16 S. 1).
4.3
    
Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfallher
gang ist auf die Beweismaxime abzustellen, wonach die so genannten spontanen 
«
Aussagen der ersten Stunde
»
 in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über
legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE
 
121 V 45 E. 2a; 
115 V 133 E. 8; RKUV 2004 Nr. U 
524 S. 546, U 236/03 E.
 
3.3.4; RKUV 200
4 Nr. U 502 S. 183, U 322/02 E. 
4).
4.4
    
Gestützt auf die grundsätzlich massgebliche erste Schilderung des Ereignisses kann als erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer im Zug ein Gepäckstück (unter einem Sitz) verstaute, wobei ein starker Schmerz im linken Knie auftrat. Da er über eine Gesundheitsschädigung klagt, die sich auf das Körperinnere beschränkt, müsste nach der dargelegten Rechtsprechung zur Annahme des erforderlichen Begriffsmerkmals der Ungewöhnlichkeit ein schadensspezifisches Zusatzgesche
hen erstellt sein. An einem solchen besonderen Vorkommnis fehlt es indessen. 
Der Bewegungsablauf des Beschwer
deführers beim Ereignis vom 31. 
Juli 2018 wurde nicht durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges wie 
ein 
Ausgleiten, 
ein 
Stolpern, 
ein 
reflexartiges Abwehren eines Sturzes oder Ähnliches gestört. Die von ihm in den 
späteren Stellungnahmen (vom 6. 
September 2018 und vom 1
2. 
September 2018; 
Urk. 
8/9 S. 1 und 
Urk. 
8/12) geschilderten Umstände, dass er beim Verstauen des Gepäcks in die Hocke gegangen und sich gleichzeitig gedreht habe beziehungsweise in gebeugter Stellung eine Rotation durchgeführt habe, fallen noch in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster beim Ver
stauen eines Gepäckstücks unter einem Sitz. Soweit er im Schreiben vom 2
6. 
September 2018 (
Urk. 
8/16) erstmals ausführte, er sei vor dem eigentlichen Verstauvorgang mit dem Gepäckstück in der Hand von der Sitzfläche in den Fussraum zwischen den Sitzen gesprungen, kann 
offen gelassen
 werden, ob dieser Vorgang - entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
2 S. 3 E
. 1 b) - ebenfalls als erstellt gelten kann, da auch dem geschilderten Sprung auf den Fussboden die Ungewöhnlichkeit ohne Weiteres abzusprechen wäre. Im Übrigen trat nach den früheren Schilderungen des Beschwerdeführers der Schmerz auch erst nach dem Verstauen des Gepäcks unter dem Sitz
 auf
, nachdem er ein «Knacken» beziehungsweise ein «
Krosen
» im linken Knie gehört habe, und nicht etwa bereits nach dem Sprung. Ein solcher Sprung fand denn auch in den ärztlichen Berichten keinen Niederschlag. Das blosse Auftreten von Schmerzen mit einem «Knacken» oder «
Krosen
» im linken Knie ist 
aber 
kein äusserer (schädigender) Faktor (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.1).
    
Soweit der Beschwerdeführer erstmals in der Beschwerdeschrift geltend macht, beim Sprung von der Sitzfläche habe er sein linkes Knie verdreht und sich bei dieser ruckartigen Bewegung verletzt (
Urk. 
1 S. 1), womit er seinen früheren Aus
führungen widerspricht, erscheint dies nicht 
als 
glaubhaft und es kann darauf
 insbesondere
 mit Blick auf 
die Beweismaxime 
der
 
«
Aussagen der ersten Stunde
»
 (E
. 4.
3
 hiervor) nicht abgestellt werden.
    
Dem vom Beschwerdeführer geschilderten Vorgang des Verstauens des Gepäcks, mangelt es 
nach dem Gesagten
 am verlangten Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors, weshalb das Ereignis vom 3
1. 
Juli 2018 nicht als Unfall im Rechtssinne zu qualifizieren ist und eine Leistungspflicht der Beschwerdegegne
rin unter diesem Titel entfällt. Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermö
gen an diesem Ergebnis nichts zu ändern.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin wegen einer un
fallähnlichen Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. c UVG (vgl. E. 
1.3 vorstehend).
5
.2
    
Einig sind sich die Parteien darüber, dass ein Meniskusriss und damit eine Lis
tenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. c UVG vorlag. Dies steht in Einklang mit der medizinischen Aktenlage, zumal 
Dr. 
A.___
 einen Lappenriss am medialen 
Meniskushinterhorn
 beschrieb (Urk. 8/8) und 
Dr. 
B.___
 einen radiären Ein
riss am medialen 
Meniskushinterhorn
 angab (Urk. 8/5 S. 2).
5
.3
    
Med. 
pract
. 
D.___
 schilderte in nachvollziehbarer Weise
 sowie unter Bezug
nahme auf eine Studie
, 
dass es sich bei der ausgeprägten 
femoralen
 
Chondro
malazie
 mit freiliegendem Knochen und mit dem Vorliegen einer Baker
-Z
yste sowie bei der zusätzlich vorliegenden retropatellaren 
Chondromalazie
 um typi
sche Zeichen einer degenerativen Veränderung handle
,
 welche auch eine entspre
chende 
Meniskopathie
 nach sich ziehen könne (Urk. 8/24 S. 2).
 
Bei einer 
Chondromalazie
 respektive 
Chondromalacia
 
patellae
 handelt es sich um eine nachgewiesene Erwei
ch
ung 
des 
Patellaknorpels
, als degenerative Veränderung oder als aseptische Knochennekrose (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 263. Auflage 2012, S. 378). 
Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass 
keine frischen Läsionen wie beispielsweise ein 
B
one
 
bruise
 
subchondral
 oder eine Fraktur vorlagen, überzeugt die Einschätzung von med. 
pract
. 
D.___
, wonach die Listendiagnose vorwiegend auf Abnutzung und Erkrankung zurückzuführen ist (Urk. 8/24 S. 2). Dabei reicht es aus, dass 
die 
Listenverletzung
 im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 %
 auf Abnutzung oder Erkrankung zurückz
u
führen ist (BGE 146 V 51 E. 8.5-8.6
 beziehungsweise vorstehende E. 1.3
).
 Dass der Vorfall vom 3
1. 
Juli 2018 gegebenenfalls eine geringere Teilursache darstellt
, respektive dass der Meniskusriss teilweise auf einem Trauma beruht
, steht dem Gelingen des Entlastungsbeweises durch die Beschwerdegegnerin nicht entgegen
 (vgl. auch KOSS - 
Hürzeler
/
Kieser
, Art. 6 UVG, N 45 f.)
. Indes überzeugt die plau
sible Angabe von med. 
pract
. 
D.___
, wonach der Sprung aus einer Höhe von etwa einem halben Meter nicht geeignet war, die am Meniskus aufgefundene Läsion zu verursachen, und dass ein Torsionsmechanismus bei feststehendem Un
terschenkel - wenn dann - zu einer kapselnahen Läsion geführt hätte (Urk. 8/24 S. 2), sodass die eigentliche Ursache nicht im Vorfall vom 31. Juli 2018 zu sehen ist.
 Dieser Auffassung stehen keine gegenteiligen ärztlichen Einschätzungen gegenüber, sodass keine Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der von med. 
pract
. 
D.___
 vorgenommenen Beurteilung
 bestehen
. Vielmehr kommt dieser Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4 vorstehend)
.
5
.4
    
Mit der Argumentation, er sei zuvor 
beschwerdefrei, 
kern
gesund und fit gewesen (
Urk. 
1 S. 1)
,
 
stützt sich 
der Beschwerdeführer 
auf die Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Diese Argumentation ist jedoch gemäss der bundesgerichtlichen Rechts
prechung nicht zulässig und ver
mag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Nicht jede nach einem Unfall aufgetretene ge
sundheitliche Störung muss zwin
gend in einem kausalen Zusammenhang mit die
sem stehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). 
5
.5
    
Nach dem Gesagten liegt zwar eine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. c UVG vor, jedoch ist diese
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
vorwiegend - also 
zu mehr als 50
 %
 
- 
auf Abnützung
 oder Erkrankung zurückzuführen, so
dass der Beschwerdegegnerin der 
in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vorgesehene 
Entlastungs
beweis gelungen ist. Demnach hat sie 
auch 
ihre Leistungspflicht
 unter diesem Titel
 zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer