zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00551 · 2023-08-31 · de
Auf das von der IV-Stelle eingeholte Gutachten kann abgestellt werden, ebenso auf die im Haushaltabklärungsbericht festgestellte Qualifikation der Beschwerdeführerin. Abweisung. (BGE 9C_626/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00551
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
31. August 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961,
 ohne 
abgeschlossene 
Berufsausbildung (Urk.
 
8/
2
 Ziff. 5.3), war 
in einem Teilzeitpensum von 15 % bis 20 % als
 Putzfrau 
in Privathaushalten 
tätig (Urk. 8/
2
 Ziff. 5.4
, 
Auszug aus dem individuellen Konto; IK-Auszug, 
Urk. 
8/67
) und meldete sich am 6. Juli 2017 unter Hinweis auf eine seit dem Jahr 2014 bestehende Depression sowie Schulter
- und Nackenprobleme bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/
2
 Ziff. 6.1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab
. Im Rahmen des durchgeführten 
Vorbe
scheidverfahrens
 (Urk. 8/29; 
Urk. 8/31
, 
Urk. 8/36
 und Urk. 8/55
) 
veranlasste
 die IV-Stelle
 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 
8/64) sowie 
beim 
Y.___
 ein interdisziplinäres Gutachten, welches am 19. Mai 2021 erstattet wurde (Urk.
 
8/78)
. 
Mit 
Vorbescheid vom 
7. September 2021 (Urk. 8/80)
 
stellte die IV-Stelle der Versicherten 
in Aussicht, 
dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. 
Nachdem die Versicherte am 
6. Oktober 2021 dagegen Einwände
 (Urk.
 
8/83) erhoben hatte
, 
bat die IV-Stelle die Gutachter des 
Y.___
 um Beantwortung von Rückfragen (Urk. 8/87), 
was
 mit Stellungnahme vom 15. März 2022 (Urk. 8/91) 
erfolgte
. 
Hierzu 
äusserte
 sich die Versicherte am 26. April 2022 (Urk. 8/93).
    
Am 9. September 2022 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten 
eine Schaden
minderungspflicht
 für allfällige zukünftige Leistungsansprüche
 im Sinne einer
 Durchführung einer leitliniengerechten psychiatrischen Behandlung in ihrer Mutter
sprache (Urk. 8/95) und verneinte mit Verfügung vom 9. September 2022 einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
(Urk. 
8/96
 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 10. Oktober 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. September 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach den notwendigen Abklärungen in der Sache neu entscheid
e
 (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2023 beantragte die IV-Stelle, die Beschwer
de sei abzuweisen (Urk. 7). Am 8. Februar 2023 reichte die Beschwer
deführerin ihre Replik (Urk. 10) ein, und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 15. März 2023 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 13), was der Beschwerde
führerin am 22. März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
füh
rung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
1.4
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
cho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fak
toren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern 
sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.5
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
6
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
ten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
schei
dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück
sichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erfor
derlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
1.
7
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
8
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.
 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
9
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen 
Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu ent
wickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaft
lichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unab
hängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Per
son wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mit
hilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise 
zu erwartende Unterstützung
. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Fami
liengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwar
ten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über
wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 
des Schweizerischen Zivilge
setzbuchs (ZGB)
 zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versi
cherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.
10
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass 
die nach Anmeldung der Beschwerdeführerin 
am 7. Juli 2017 
vorgenommenen
 medizi
nische
n
 Untersuchungen ergeben
 hätten
, dass 
sie
 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Putzfrau sowie in einer ihren Leiden angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. Der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich betrage somit 30 %. Im Haushalt bestehe eine Einschränkung von 15 %
, was
 bei einer Qualifikation als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Haushalt Tätige
 einen Invaliditätsgrad von insgesamt 
18 %
 ergebe
. Damit bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Durch 
eine leitliniengerechte psychiatrische Behandlung in der Muttersprache der Beschwerdeführerin
 wäre das Erreichen
 eine
r
 vollständige
n
 Arbeitsfähigkeit möglich. Aus der Möglichkeit der Versorgung des behinderten Sohnes werde auf ein gutes allgemeines Funktionsniveau im Hinblick auf Alltagskompetenz rück
geschlossen. Es werde am Gutachten festgehalten und ebenso an der 
f
estgestellten Qualifikation (
S. 1 ff.
). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass auf das 
Y.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne. 
So
 habe keine Kon
sensbeurteilung 
der Konsistenzfrage 
stattgefunden
. Aus rein rheumatologischer Sicht seien die behandelnden Ärzte davon ausgegangen, dass in einer ange
passten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40 % bis 50 % bestehe. Demgegenüber sei der orthopädische Gutachter von einer uneingeschränkten Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit in der Reinigung und im Haushalt ausgegangen, was in Anbetracht der 
zahlreichen
 auch bildlich doku
mentierten Einschränkungen nicht nachvollziehbar sei
. Eine Erklärung dafür, weshalb die Einschätzung der Gutachter von ihrer Selbsteinschätzung abweiche
,
 sei nicht geliefert worden
 
(S. 7 f. 
Rz
. 13-15,
 S. 8 f. 
Rz
. 17
,
 S. 9 f. 
Rz
. 18-20, S. 11
 f.
 
Rz
. 21-24). 
Die Gutachter hätten sich mit keinem Wort mit der Möglichkeit auseinandergesetzt, dass die chronischen Schmerzen und die depressive Erkran
kung i
m
 Zusammenhang oder 
in 
Wechselwirkung stünden und bei ihr eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vorliegen könnte (S. 12 
f. 
Rz
. 26
-28
).
 Was den Haushaltsbereich anbelange, hätten die Gutachter in keiner Weise geklärt, wie das Aktivitätsniveau mit und ohne Gesundheitsschaden sei (S. 15
 f.
 
Rz
. 32
-33). Die
 nach den
 erfolgten
 Rückfragen durch die Beschwerdegegnerin eingegangenen Ausführungen 
der Gutachter
 seien ungenügend
 (S. 17 f. 
Rz
. 
38
-4
2
).
 
S
ie bestreite
 weiter
 die ihr auferlegte Schaden
minderungspflicht, wonach sie sich 
zu einer Italienisch
 sprechenden Thera
peutin zu begeben habe, falls sie eine Neuanmeldung erwägen würde (S. 20 
Rz
. 45). Es sei auch nicht irrelevant, ob eine somatoforme Schmerzstörung vorliege oder nicht (S. 20 
Rz
. 46). 
Aus den neu eingereichten Berichten gehe hervor, dass sich im Vergleich zum 
Y.___
-Gutachten ihre gesundheitliche Situation verschlechtert habe und organisch bildgebend belegte schwere Gesundheitsschäden hinzuge
kom
men seien (S. 22 
Rz
. 50).
 
Wäre sie gesund und müsste sie nicht alle verbliebenen Kräfte dazu aufwende
n
, ihren Sohn zu pflege
n
, wäre sie schon aus wirtschaftlichen Gründen 
g
ezwungen, einer Arbeit zu 100 % nachzukommen (S.
 
24 
Rz
. 
55-
57). 
2.3
    
In ihrer Replik (Urk. 10) hielt die Beschwerdeführerin 
unter Bezugnahme auf die Stellungnahme der behandelnden Fachpersonen der 
Z.___
 vom 2. Dezember 2022 
(vgl. Urk. 11) 
an ihre
m
 in der Beschwerde vertretenen Standpunkt fest. Die Beschwerdeführerin führte aus, dass unzutreffend sei, dass sie nicht leitlinien
gerecht therapiert werde (S. 2 f. Ziff. 3-4). Sodann habe s
ie
 einen neuen Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vo
m
 7. September 2022 eingereicht, woraus neue Diagnosen hervorgingen, beziehungsweise eine Progredienz der bestehenden Diagnosen aufgezeigt werde. Damit habe sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinandergesetzt, womit eine Verletzung des Untersuchungsgr
undsatzes vor
liege (S. 4 f. Ziff. 7
-8
).
 Bereits zuvor seien der Untersuchungsgrundsatz und das rechtliche Gehör verletzt worden, indem die Beschwerdegegnerin sich mit der unzureichenden Stellungnahme der Gutachter zu den gestellten Rückfragen zufrie
dengegeben ha
be
 (S. 5 ff. Ziff. 9-18). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Inva
lidenrente. 
3
.
    
3
.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3
.
2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie und praktischer Arzt
, und Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie und 
praktische Ärztin
, 
Z.___
, 
nannten
 in ihrem 
Bericht vom 21. 
August 2018 (Urk. 8/26)
 
als
 psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
,
 mit somatischem Syndrom, ohne psychotische Symptome (
ICD-10 F33.21; 
Diagnosestellung April 2017
; Ziff. 2.5
)
.
    
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 5. April 2017 bei ihnen in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 4. Juli 2018 statt
gefunden habe (Ziff. 1.1).
 Es sei vom 5. April bis 30. November 2017 eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft und in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit von 80 % attestiert worden. Die Arbeitsunfähigkeit sei nur während dieser 
Daten für das Sozialamt attestiert worden
. Für die Zeit danach sei aber ebenfalls von einer 70%igen bis 80%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Ziff. 1.3). 
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig als Reinigungskraft mit einem Pensum von 5.5 Wochenstunden arbeite (Ziff. 3.1). Di
e
 aktuelle Tätigkeit mit wenigen 
Wochen
stunden als Reinigungskraft in selbständiger Tätigkeit stelle nur geringe Anfor
derungen an die Patientin
. Aufgrund der psychi
schen
 und somatischen Beschwer
den werde diese Tätigkeit aber als sehr anstrengend und schmerzhaft erlebt (Ziff.
 
3.3). 
Die bisherige Tätigkeit sei während zwei bis zweieinhalb Stunden pro Tag zumutbar, ebenfalls eine behinderungsangepasste Tätigkeit (Ziff. 4.1-2). Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin praktisch sämtliche zur Verfügung stehende Ressourcen für ihre Aufgaben im Haushalt verwende. Oftmals fühle sie sich vom Haushalt überfordert. Insgesamt scheine sie aber ihre Aufgaben im Haushalt und in der Betreuung des Sohne
s
 ordentlich zu bewältigen (Ziff. 4.5). 
3
.
3
    
Dr. med. 
D.___
, 
Fachärztin für Rheumatologie und für Allgemein
e
 Innere Medizin, 
Teamleiter
in
 Reh
abi
litation, Universitätsklinik 
A.___
, 
stellte in ihrem 
Bericht vom 11. Januar 2019 (Urk. 8/40/7-11)
 in der Hauptsache folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Ad 2.
5
):
- 
Verdacht auf erosive Fingerpolyarthrose/
Heberdenarthrose
- 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit kleiner 
bursaseitiger
 und interstitieller Partialruptur Schulter rechts (Infiltration etwa Juni 2018 mit gutem Ansprechen
)
- 
transmurale Ruptur der Supraspinatussehne links
- 
cervikale Spinalkanalstenose HWK 5/6
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
D.___
 eine
 
Schilddrüsenunter
f
unktion
 sowie eine depressive Stimmungslage (Ad 2.6). 
Dr.
 
D.___
 führte aus, dass die Patientin seit dem 28. August 2018 bei ihr in 
Behandlung und die letzte Kontrolle am 3. Dezember 2018 erfolgt sei (Ad 1.1). 
Es
 sei 
keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden
 (Ad 1.3
). 
Es sei im Verlauf jedoch denkbar, dass durch die symptomatische Fingerpolyarthrose sowie die 
Rotatoren
manschettenläsion
 und die 
Zervikalgien
 Einschränkungen für körperlich belas
tende Tätigkeiten aufträten
 (Ad 2.7). Bezüglich der Fingerpolyarthrose bestehe aktuell keine Funktionseinschränkung (Ad. 3.4). Aus rheumatologischer Sicht sei aufgrund der Fingerpolyarthrose eine leichte bis maximal mittelschwer belas
tende körperliche Tätigkeit möglich, ohne dass die Hände dauerhaft eingesetzt werden müss
t
en. Ungünstig seien Arbeiten in grösserer Kälte sowie häufige feinmotorische Tätigkeiten (Ad 4-5). 
3
.4
    
Dr. med. 
E.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, und Dr. med. 
F.___
, Oberärztin 
in Vertretung 
Orthopädie,
 Wirbelsäulenzentrum 
G.___
, 
Universitätsklinik 
A.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom 
27. Februar 2019 (
U
rk.
 
8/43)
 
nach Konsultation der Beschwerdeführerin 
am
 25. Februar 2019 
in der Hauptsache die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Zervi
k
algie
 mit intermittierender Brachialgie beidseits, aktuell links beschwerdeführend
- 
Verdacht auf erosive Fingerpoly
a
rthrose/
Heberdenarthrose
- 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit kleiner 
bursaseiti
g
er
 und interstitieller Par
t
ialruptur Schulter rechts (Infiltration etwa Juni 2018 mit gutem Ansprechen
)
- 
transmurale Ruptur Supraspinatussehne links
    
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerden der Patientin 
weiter sehr unspe
zifisch
 seien. Eine klare Radikulopathie 
bestehe nicht. Mit der Patientin sei die weitere Behandlung bei den Kollegen der Rheumatologie besprochen worden. Zudem würden die Kollegen des Schulter-Teams um ein Aufgebot der Patientin gebeten. Bei ihnen fänden vorerst keine weiteren Verlaufskontrollen statt (S. 2). 
3
.5
    
Dr. 
D.___
, Universitätsklinik 
A.___
, führte in ihrem Bericht vom 31. Juli 2020 (Urk. 8/60) aus, dass die Patientin heute in der Sprechstunde gewesen sei. Die lumbosakralen
/
lumbothorakalen
 Schmerzen hätten sich leider erneut verstärkt, linksseitig bestünden zudem anhaltend starke gluteale Schmerzen sowie die bekannten Schulterschmerzen und 
cervikocephalen
 Beschwerden, weshalb die Patientin ebenfalls in Behandlung sei. Die physiotherapeutischen Massnahmen würden nun wieder konsequenter aufgenommen. Eine neurologische Abklärung sei geplant im Hinblick auf eine Neurokompression L5 und S1 beidseits. Erklärend für die berichteten Beschwerden seien möglicherweise die erwähnte 
neuro
foraminelle
 
Enge wie auch die Reizzustände an diversen Wirbelkörperkanten
. 
Eine höchstens leichte körperliche Tätigkeit sollte für die Patientin aus rein rheumatologischer Sicht zu 40 % bis 50 % möglich sein
. 
3
.6
    
Am 19. Mai 2021 erstatteten 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, 
Y.___
,
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste interdis
ziplinäre Gutachten (Urk. 
8
/78). 
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 4.2 
lit
. a):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
chronische Schulter-Arm-Handbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite 
- 
Status nach 
subakromialer
 Infiltration am 19. März 2019 (Universitätsklinik 
A.___
)
- 
Status nach 
subakromialer
 Infiltration unter BV-Kontrolle mit 
Triamcort
 am 21. Februar 2020 (Universitätsklinik 
A.___
)
- 
Status nach arthroskopischer Rekonstruktion der Supra- und 
Infraspinatussehne
, Bizepstenotomie, 
subakromialem
 
Débridement
 und Entnahme einer 
synovialen
 Biopsie am 7. September 2020 bei 
Rotatorenmanschettenläsion
 und Synovialitis (Universitätsklinik 
A.___
) 
- 
histologisch hyperplastisch konfigurierte Membrana 
synovialis
 mit reichlich Blutungsresiduen und herdförmigen Fibrinauflagerungen ohne akute Entzündung oder Hinweis für Malignität
- 
chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach Infiltration des 
Fazettengelenkes
 HWK3/4
 beidseits unter CT-Kontrolle mit 
Fortecortin
 am 28. Januar 2019 (Universitätsklinik 
A.___
)
- 
radiologisch schwere 
Foraminalstenose
 HWK3/4 rechts und HWK
 5/6 beidseits mit Affektion der Nervenwurzeln C4 rechts und C6 rechts (MRI vom 1. Oktober 2019)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten die
 Gutachter 
in der Hauptsache ein 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
, 
chronische Becken-Bein-Fussbeschwerden links
, 
chronische Schulterbeschwerden rechts
, 
chronische Beschwerden im Handbereich beidseits
, 
ein 
chronisches unspezi
fisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom
, eine 
substituierte Hypothyreos
e, eine 
kleine Hi
a
tushernie gemäss Unterlagen
 sowie 
anamnestisch 
eine 
Blasenstörung mit Drangsymptomatik
 (S. 
9 
lit
. b
).
    
Die Gutachter hielten in ihrer Konsensbeurteilung zu den funktionellen Aus
wirkungen der Befund
e
/Diagnosen fest, dass aus psychiatrischer Sicht die mittel
gradige depressive Episode die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beein
flusse. In der angestammten Erwerbstätigkeit als Reinigungskraft und in der Tätigkeit als Hausfrau könne aus psychiatrischer Sicht eine um 30 % verminderte Leistungsfähigkeit attestiert werden. Aus orthopädischer Sicht schränkten die chronischen Schulter-Arm-Handbeschwerden links und das chronische 
zerviko
vertebrale
 Schmerzsyndrom die Arbeitsfähigkeit der Explorandin in erster Linie qualitativ ein. In der angestammten Tätigkeit in der Reinigung und im Haushalt bestehe hingegen aus orthopädischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit
.
    
Weder aus 
neurologischer noch aus allgemeininternistischer Sicht könne eine weitere Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden
. Insgesamt bestehe damit aus polydisziplinärer Sicht eine um 30 % verminderte Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft und als Hausfrau. 
Körperlich regelmässig mittelschwer oder schwer belastende Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar
 
(S. 9 Ziff. 4.3)
.
    
Bei freier Zeiteinteilung bestehe im Haushalt eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 8
5
 %.
 
Die Gutachter hielten zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung dieser Arbeitsfähigkeit fest, dass nach vorangehend nicht eingeschränkter Arbeits
fähigkeit die aktuelle Arbeitsfähigkeit über die Zeit gemittelt sei
t
 April 2017 angenommen werden könne (S. 10 Ziff. 4.6
.3-4.6.4
). 
    
Für die Beschwerdeführerin geeignet seien körperlich leichte Tätigkeiten unter Wechselbelastung, ohne wiederholtes Heben und T
r
agen von Lasten über 5 kg und sel
t
en bis 10 kg und ohne Einsatz der linken 
adomina
n
ten
 Extremität oberhalb des Brustniveaus
 
(S. 10 Ziff. 4.7
.1
). 
    
Sodann hielten die Gutachter fest, dass
,
 
auch wenn
 prognostisch davon ausge
gangen werden müsse, dass bei fortbestehenden psychosozialen Belastungs
faktoren die depressive Symptomatik weiter getriggert werde, doch der Versuch einer suffizienten ambulanten fachpsychiatrischen Behandlung unternommen werden
 sollte
. Es gehöre hierzu, dass die Therapiegespräche in der Muttersprache der Explorandin durchgeführt w
ü
rden und dass eine suffiziente psychophar
makologische Behandlung mit einem Präparat in ausreichender Dosierung erfol
ge. Theoretisch sei davon auszugehen, dass ein halbes Jahr nach Einleitung der genannten Therapiemassnahmen wieder mit einer vollständigen Genesung der depressiven Symptomatik zu rechnen sei (S. 10 f. Ziff. 4.9). Berufliche Mass
nahmen würden aufgrund 
der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung
 kaum erfolgreich durchführbar sein können und würden daher nicht empfohlen (S. 11 Ziff. 4.10). 
3
.7
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte in seiner Stellungnahme vom 25. Mai 2021 (Urk. 8/79/8-9) aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen werde, auf das 
Y.___
-Gutachten vom 19. Mai 2021 abzustellen, zumal dies
es
 beweiswertig sei. Damit bestehe aufgrund der von den Gutachtern gestellten Diagnosen
 seit April 2017 in der angestammten Tätigkeit als Putzfrau 
und in einer angepassten Tätigkeit 
eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit und im Haushalt eine Einschränkung von 15 %. 
3
.8
    
Dr. med. 
M.___
, Leitende Ärztin und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
N.___
, Psychologin, 
Z.___
, stellten in ihrem Bericht vom
 19. November 2021 (
U
rk. 
8/85) folgende psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):
- 
Somatisierungsstörung, ICD-10 F45.0 (Diagnosestellung März 2021)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom, ohne psychotische Symptome (
ICD-10 F33.11; 
Diagnosestellung März 2021)
    
Die Fachpersonen führten aus, 
dass die Beschwerdeführerin vom 5. April 2017 bis 11. Juni 2019 bei 
m
ed. 
pract
. 
B.___
 in Behandlung gewesen sei und danach seit dem 11. Juni 2019 bis dato bei 
N.___
. 
Die letzte Kontrolle sei am 23. November 2021 erfolgt
 
(Ziff. 3.1). 
Auch
 langfristig
 sei
 mit einer psychiatrisch bedingten
 Arbeitsunfähigkeit von etwa 90 % bis 100 % zu rechnen
 
(Ziff. 3.3). T
rotz konsequent durchgeführter ambulanter Behandlung mit unterschiedlichen therapeutischen Ansätzen bei verschiedenen Behandlern und kooperativer Haltung der Patientin sowie Compliance betreffend die Medikation 
scheine sich 
keine Besserung des Zustandsbildes über die letzten Jahre abzu
zeichnen. 
Die Fachpersonen führten aus, dass es sich aus ihrer Sicht beim Zustandsbild der Patientin um einen verfestigten
, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren innerseelischen Verlauf einer an sich 
missglückten
, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung 
(primärer Krankheitsgewinn; «Flucht in die Krankheit»)
 handle
. 
Die fachärztlich gestellte Diagnose der Somatisierungs
störung nach
 den
 ICD-10 Kriterien
 und ihre Folgen schienen nicht überwindbar. Die Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behin
derten, machten den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar, und die Patientin verfüge nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen respektive Bewältigung ebendieser nötigen Ressourcen. 
Die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung 
für eine
 Rückkehr in eine zumutbare Arbeits
tätigkeit im ersten oder im zwei
t
en Arbeitsmarkt sei
en nicht erfüllt
 (Ziff. 1.3).
3
.9
    
Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 31. März 2022 
(Urk.
 
8/94
/
4-5)
 aus, dass die Nachfrage bei den Gutachtern 
(vgl. Urk. 8/87) 
keine neuen Erkenntnisse erbracht habe
 (vgl. Stellungnahme der 
Y.___
-Gutachter vom 15. März 2022; Urk. 8/91)
. 
Die Bewertung der Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht unabhängig von der Diagnose-Stellung anhand der Indikatoren-Prüfung zu beurteilen. Es sei somit aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht zwingend relevant, ob zusätzlich zur depressiven Episode noch eine Somatisierungsstörung oder eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werde, sondern die Einschränkung in den ver
schiedenen Lebensbereichen sei hierfür entscheidend. 
Aus Sicht des psychia
trischen Gutachters sei eine deutliche depressive Verstimmung ohne relevante Antriebshemmung zu erkennen gewesen, erhebliche Aggravationstendenzen seien nicht beschrieben worden. Aus der Möglichkeit der Versorgung des behinderten Sohnes sei auf ein gutes allgemeines Funktionsniveau im Hinblick auf Alltagskompetenz rückgeschlossen worden. Zusammenfassend könne am Vorbescheid vom 7. September 2021 
und an der
 RAD-Stellungnahme vom 25.
 
Mai 2021
 
festgehalten werden
.
 
3.
10
    
Dr. 
P.___
, Oberärztin 
Chiropraktische
 Medizin
, Leitung Poliklinik, und Cand. 
chiro
. med. 
Q.___
, Unterassisten
zärz
tin, Universitätsklinik 
A.___
, stellten in ihrem Bericht vom 7. September 2022 (Urk. 3/4) 
nach gleichentags erfolgter Konsultation
 der Beschwerdeführerin
 
folgende
,
 teils gekürzt wiederge
gebene
 Diagnosen (S. 1 f.):
- 
Partialruptur Supraspinatussehne rechts mit progredienter Bursitis subacromialis/
deltoidea
:
- 
D
ifferenzialdiagnose (DD)
: Entzündung oder Läsion der langen 
Bicepssehne
- 
Arthro
-
MRI der Schulter rechts vom 8. Juli 2022
: Progrediente 
bursaseitige
 und in
terstitielle Partialruptur der Supraspinatussehne mit grössenprogredienter, assoziierter 
Ganglionzyste
 an der Insertion im Tuberculum 
m
ajus. Progrediente Bursitis subacromialis/
deltoidea
- 
Exazerbation einer chronischen 
Zervikothorakalgie
 rechts mit/bei:
- 
DD: schmerzhaft-sensorische C4-Radikulopathie, schmerzhaft-sensorische C6-Radikulopathie bei einer 
Zervikobrachialgie
- 
segmentale
r
 Dysfunktion C3/4 > C2/3 und C5/6
- 
ausgeprägte
n
 myofasziale
n
 Dysbalancen der Nacken-/anterioren Hals- und Schultergürtelmuskulatur
- 
MRI 
der Halswirbelsäule (
HWS
)
 am 8. September 2022
: aktivierte Spondylarthrose p.m. C3/4 
rechts
; hochgradige 
Neuroforamenstenose
 im Segment C3/4 rechts mit Kompression der C4 Wurzel rechts; 
o
steodiscal
 bedingte 
Neuroforamenstenose
 im Segment C5/6 rechts > links, mögliche Affektion der C6 Wurzel; 
m
ittelgradige Spinalkanalstenose im Segment C5/6
- 
Elektrodiagnostik: Dermatom-SSEP C4 und C6 
opB
 November 2022: 
u
nauffällige Kontakthitze-evozierte Potenziale, Dermatom SEP C4 un
d
 C6 Juli 2018: 
n
ormale Latenzen
- 
S
t
atus nach Facettengelenksinfiltration 2019 und rechts 
periradikuläre
 Nervenwurzelinfiltration C6 2017
:
 
m
ässiges Ansprechen
- 
Epicondylitis
 
medialis
 rechts
 
- 
Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom 
- 
Osteopenie, Erstdiagnose September 2021
- 
Verdacht auf erosive Fin
g
erpolyarthrosen/
Heberdenarthrose
    
Die Chiropraktiker
innen
 führten
 
aus, dass 
die Beschwerdeführerin
 einerseits an einer Bursitis subacromialis/
deltoidea
 rechts mit Partialruptur der Supraspinatus
sehne 
leide 
und 
ein 
Verdacht auf Entzündung oder Partialruptur der langen 
Bicepssehne
 bestehe
. Andererseits gingen sie von einer Exazerbation der chroni
schen 
Zervikothorakalgie
 aus. Es habe eine diagnostisch-therapeutische Infiltration der C4
-
Nervenwurzel rechts am 15. September 2022 stattgefunden, bei hochgradiger 
Foramenstenose
 C3/4. Zusammen mit den Beschwerden im Unterarm und den Kribbelparästhesien im 
Thenarbereich
 würden sie differenzial
diagnostisch an eine schmerzhaft-sensorische C6-Radikulopathie denken. Für die akuten Beschwerden 
an 
der Schulter werde die Patientin für eine erneute Evaluation zurück ins Schulterteam überwiesen. Die Behandlung ihrerseits bestehe aus 
chiropraktischer
 Manipulation, Flexions-Distraktionsmobilisation und myofaszialen Massnahmen der Nackenmuskulatur, welche zwei Wochen nach der 
Cortisoninfiltration
 gestartet würden (S. 4 unten f.). 
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 auf Empfehlung der RAD-Ärzte Dr. 
L.___
 
vom 25. Mai 2021 
(vorstehend E. 
3
.7) und Dr. 
O.___
 vom 31. März 2022
 (vorstehend E. 
3
.9)
 gestützt auf die 
Beurteilung
 im 
Y.___
-Gutachten vom 19. Mai 2021 (vorstehend E. 
3
.
6
) davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin 
seit April 2017 
in ihrer angestammten Tätigkeit als Putzfrau sowie in einer ihrem Leiden ange
passten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. Im Haushalt sei sodann von einer Einschränkung von 15 % auszugehen (vorstehend E. 2.1). 
Dagegen stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass auf das 
Y.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne und ihre Einschränkungen weit schwerer wiegen würden (vorstehend E. 2.2-3). 
4
.
2
    
Das 
Y.___
-
Gutachten 
vom 19. Mai 2021
 (vorstehend E. 3.6)
 
erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.
10
), ist es doch für die streitigen 
Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
 
Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Z
u
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen. 
    
Der Beschwerdeführerin ist zwar beizupflichten, dass die Gutachter in ihrer Konsensbeurteilung keine gesamthafte Konsistenzprüfung vorgenommen haben (vorstehend E. 2.2
-3
,
 
vgl. 
Urk. 8/78 S. 9 Ziff. 4.5) und auf diesen Punkt trotz gestellter Rückfragen (Urk. 8/87) in ihrer Stellungnahme vom 15. März 2022 (Urk. 8/91) auch nicht weiter ei
n
gegangen sind
, jedoch vermag dies nichts an der Beweiswertigkeit des Gutachtens zu ändern
, zumal 
die Gutachter jeweils in ihren Teilgutachten ausführten, inwieweit sie die dargebotenen Beschwerden für authentisch befanden und aus welchen Gründen nicht, ohne dass der Beschwer
de
führerin direkt eine Aggravation oder Simulation sämtlicher Beschwerden vorgewor
f
en wurde (vgl. nachfolgend E. 4.3). 
4.3
    
 
In somatischer Hinsicht wurde gestützt auf die Einschätzung des 
orthopädischen
 Gutachters des 
Y.___
, Dr.
 
K.___
,
 davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführerin 
k
örperlich regelmässig mittelschwer oder schwer belastende Tätigkeiten 
nicht mehr zumutbar seien, hingegen
 für körperlich sehr leichte bis selten leichte Verrichtungen unter Wechselbelastung, 
unter Berücksichtigung der Einschrän
kungen an der linken Schulter eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben ist
 (Urk. 8/78 S. 45 f. Ziff. 8.1.1
, vorstehend E. 3.6
).
 
Retrospektiv erachtete der orthopädische Teilgutachter lediglich nach der am 7. September 2020 durchge
führten Schulteroperation eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für maximal 6 Monate gegeben (Urk. 8/78 S. 46 Ziff. 8.1.4).
 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(vorstehend E. 2.2) 
trifft es demnach nicht zu, dass ihren somatischen Diagnosen keinerlei Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuer
kannt wurden. 
Anhaltspunkte dafür, dass die Annahme von Dr. 
K.___
, dass es sich bei den verrichteten Haushalt
s-
 und Putzarbeiten in Privathaushalten um eine körperlich leichte Tätigkeit 
ge
handelt
 habe
, falsch wäre, liegen keine vor
, zumal Dr. 
K.___
 die Beschwerdeführerin auch explizit dazu befragt hatte, welche Anforderungen die bisherige 
Putztätigkeit an sie gestellt hat
 (vgl. Urk. 8/78 S. 38 Ziff. 3.2.3).
 Zudem hielten auch die Fachpersonen der 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 21. August 2018 (vorstehend E. 
3
.2) fest, dass die Tätigkeit als Reini
gungskraft nur geringe Anforderungen an die Beschwerdeführerin stelle.
    
Dr. 
K.___
 
zeigte
 sodann
 in seinem Gutachten nachvollziehbar auf, weshalb er die von der Beschwerdeführerin dargebotenen Beschwerden nicht vollständig über
nehmen konnte. Namentlich zeigte sich die Beschwerdeführerin in der kon
kre
ten 
Untersuchungssituation verschiedentlich weit mehr eingeschränkt, als dass dies unter Ablenkung und bei vergleichbaren Manövern der Fall war
 (
vgl. 
Urk. 8/78 S. 43 
f. Ziff. 7.3.1
).
 
    
B
ereits die
 
Fachärzte der Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik 
A.___
 
berichteten 
in ihrem Bericht vom 27. Februar 2019 (vorstehend E. 
3
.4) 
von 
sehr unspezifischen Beschwerden
 und
 
beendeten 
demzufolge vorerst die Behandlung der Beschwerdeführerin auf ihrer Abteilung. 
Sodann attestierte die 
behandelnde Rheumatologin Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht 
vom 11. Januar 2019 (vorstehend E.
 
3.
3
)
 noch keine Arbeitsunfähigkeit und 
führte aus
, dass es aufgrund der Befunde, so der 
Fingerpolyarthrosen sowie der 
Rotatorenmanschettenläsion
 und der 
Zervikalgien
,
 im Verlauf zu Einschränkungen in körperlich belastenden Tätigkeiten kommen könne
, welche
 Aussage
 sich vollumfänglich mit den Fest
stellungen 
des
 orthopädischen Teilgutachter
s
 Dr. 
K.___
 deckt
.
    
Soweit Dr. 
D.___
 dann
 nach erneuter Konsultation der Beschwerdeführerin am 31. Juli 2020 
lediglich noch
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 40 % bis 50 % für möglich erachte
te
 (vorstehend E. 3.5), ist die
s
 
vor dem Hintergrund zu relativieren, dass sich die Beschwerdeführerin 
bei fortgeschrit
tenen Schulterbeschwerden 
kurz danach
 
am 7. September 2020 einer Schulter
operation unterziehen musste und Dr. 
D.___
 keine Verifizierung der Beschwerden vorgenommen hatte. 
    
In Anbetracht des vo
n Dr. 
K.___
 formulierten Belastungsprofils für leichte und sehr leichte Tätigkeiten ist auch nicht ersichtlich, inwiefern durch die im Bericht der Chiropraktikerinnen der Universitätsklinik 
A.___
 vom 7. September 2022 (vorstehend
 E. 
3
.10) 
genannten Diagnosen
 und Verdachtsdiagnosen
, welche sich unter anderem aus im Juli und September 2022 zusätzlich veranlassten bildge
benden Abklärungen der rechten Schulter sowie der HWS ergaben, eine weiter
gehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultieren soll. 
Insbesondere
 war der Reizzustand an der rechten Schulter bei Partialruptur der Supraspi
natussehne bereits bekannt, ebenso die 
Zervikalgie
 (vorstehend E. 
3
.3).
    
Was d
en
 Bericht
 
von Dr. med. 
R.___
, Fac
h
ärztin für Allg
e
meine Innere Medizin
, vom 2
1
. 
September
 202
2
 (Urk. 
3/
3
) anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass für das vorliegende Verfahren 
grundsätzlich 
der Sachverhalt massgebend ist, welcher der angefochtenen Verfügung vom 
9. September 2022
 (Urk. 2) zugrunde lag, weshalb 
der Bericht nicht zu berücksichtigen ist.
4
.
4
    
In psychischer Hinsicht
 
diagnostizierte der psychiatrische Teilgutachter 
des 
Y.___
, 
Dr. 
J.___
, nach Untersuchung der Beschwerdeführerin
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und nahm unter 
Berücksichtigung der 
Stan
dardindikatoren
 
eine 
rechtsprechungsgemässe
 Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit (vorstehend E. 1.
3
) vor (Urk. 
8/78
 S. 
31
 ff.).
 
Aufgrund des psychischen Leidens schloss 
er auf
 eine generelle 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/78 Ziff. 8.1-2). 
Dr. 
J.___
 ging von einer authentischen Beschwerdeschilderung aus und verneinte Hinweise 
auf eine Aggravation oder Simulation (Urk. 8/78 S. 32 Ziff. 7.
3.1
). Sodann wies er darauf hin, dass die Beschwerdeführerin, welche ihren Sohn voll versorge sowie 
grösstenteils
 für den Haushalt zuständig sei, 
über 
ein gutes allgemeines Funktionsniveau 
verfüge
 (Urk. 8/78 S. 32 Ziff. 7.3.
2
). 
Dr. 
J.___
 
legte 
sodann zum Bericht der behandelnden Fachpersonen der 
Z.___
 vom 21. August 2018 (vorstehend E. 
3
.2) 
nachvoll
ziehbar dar
, dass weder das 
diagnostizierte schwere depressive Zustandsbild 
noch die 
postulierter Arbeitsfähigkeit von zwei bis zweieinhalb Stunden pro Tag
 
nachvollziehbar sei
en
, zumal die Beschwerdeführerin in der Lage sei, den gesamten Haushalt sowie ihren Sohn zu versorgen (Urk. 8/78 S. 32 f. Ziff. 7.3.3). 
Dr. 
J.___
 führte zu den Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen 
der Beschwerdeführerin 
aus, dass der Umstand des schwerkranken und pflegebe
dürftigen Sohnes für 
sie 
sehr belastend und für die depressive Symptomatik weiterhin triggernd sei
 (Urk. 8/78 S. 33 Ziff. 7.4)
. 
Damit äusserte er sich auch hinreichend zu den das psychische Leiden aufrechterhaltenden psychosozialen Belastungsfaktoren (vorstehend E. 1.
4
). 
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.3) sowie derjenigen der behandelnden Fachpersonen der 
Z.___
 in ihrem Schreiben
 
vom 2. Dezember 2022 
(Urk. 11), erweist sich die 
von Dr. 
J.___
 geäusserte Kritik an der bisher durchgeführten Behandlung als berechtigt. Beizupflichten ist 
dem psychiatrischen Teilgutachter
 
dahingehend
, dass in Anbetracht der in den Akten verschiedentlich erwähnten sehr begrenzten Deutschkenntnisse der Beschwer
deführerin (vgl.
 
Urk. 8/57/9-12 S. 3 Mitte, Urk. 8/64 S. 1 unten, Urk. 8/78 S. 28 Mitte, Urk. 8/78 S. 31 Ziff. 4.2,
 
Urk. 8/78 S. 51 oben )
 
eine suffiziente Therapie in ihrer Landessprache zu erfolgen hat
 (Urk. 8/78 S. 32 Ziff. 7
.
2)
.
 
Auch seine Äusserung, wonach das Antidepressivum nicht ausreichend dosiert sei (Urk. 8/78 S. 32 Ziff. 7.2)
,
 
ist
 angebracht
, zumal die Laboruntersuchung vom 14. April 2021 ergab, dass das Medikament 
nur 
unter dem therapeutischen Bereich eingenom
men wurde (Urk. 8/78/59). 
    
Da 
die bisher durch die Fachpersonen der 
Z.___
 durchgeführte psychiatrische Behandlung als klar unzureichend zu bezeichnen ist, vermögen auch 
ihre Aus
führungen in ihrem
 Bericht vom 19. November 2021 (vorstehend E. 
3.
8
), wonach bei der Beschwerdeführerin von einem 
therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren 
psychischen Leiden auszugehen sei, nicht zu überzeugen. 
Sodann erfolgte die 
Begründung der Fachpersonen der 
Z.___
, weshalb die von ihnen nun diag
nostizierte Somatisierungsstörung zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen soll
, 
auf der veralteten 
Rechtsprechung und blendete das im Rahmen der Begutachtung am 
Y.___
 festgestellte, nach wie vor bestehende funktionelle Leis
tungsvermögen der Beschwerdeführerin aus, welches nach der neuen Rechtspre
chung entscheidend ist. 
4.5
    
Was allfällige Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin 
im Haushalt anbelangt, kann ebenfalls auf die Einschätzung der 
Y.___
-Gutachter abgestellt werden, wonach im Haushalt nach wie vor eine Leistungsfähigkeit von
 
bis
 zu
 85 %
 gegeben ist
, zumal sich die mit der Haushaltabklärung befasste Abklärungsperson nicht abschliessend zu allfälligen Einschränkungen äusserte und eine medizi
nische Abklärung empfahl (Urk. 8/64 S. 2 unten, S. 9 Ziff. 7).
    
Anzumerken ist, dass sich der behinderte Sohn 
der Beschwerdeführerin unter 
der Woche 
tagsüber
 in einer Tages
struktur
 befindet
 (vgl. auch Urk. 8/78 S. 29 unten)
. Gemäss Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung werde er mit dem Taxi am Morgen und am Abend gefahren (Urk. 8/64 S. 2 oben).
 
Weiter erhält das Ehepaar für ihren Sohn jeden Tag für eine halbe Stunde am Morgen und am Abend bei pflegerischen Arbeiten Unterstützung durch die Spitex, teilweise auch bis zu einer Stunde. Am Wochenende liegt die Tages
betreuung beim Ehepaar (Urk. 8/64 S. 8 Ziff. 6.5).
 
Ebenfalls zu Hause lebt der eine Invalidenrente beziehende Ehemann, von welchem erwartet wird, dass er die Beschwerdeführerin im Rahmen seiner
 ihm obliegenden
 Mitwirkungspflicht im Haushalt unterstützt
 (vorstehend E. 1.
9
)
.
 Die Beschwerdeführerin gab im Rahmen der Abklärung vor Ort selber an, dass ihr Ehemann 
die 
meiste Zeit zu Hause
 sei
, um im Haushalt zu helfen und damit er sich um seinen Sohn kümmern könne (Urk. 8/64 S. 3 Ziff. 2.3). 
Sodann äusserte sie 
auch im Rahmen der Begutachtung am 
Y.___
, dass der Haushalt gemeinsam mit ihrem Ehemann erledigt w
e
rde (Urk.
 
8/78 S. 22 Ziff. 3.2.4). 
    
Eine weitergehende Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich als wie sie im 
Y.___
-Gutachten festgestellt wurde, erscheint 
bei
 diesen Gege
benheiten als nicht überwiegend wahrscheinlich. 
4
.
6
    
Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten ist, dass
 gestützt auf das beweiswertige Gutachten des 
Y.___
 vom 19. Mai 2021 (vorstehend E. 
3.6
) davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin 
in ihrer angestammten Tätigkeit als Putzfrau sowie in einer ihrem Leiden angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig
 
ist 
und im
 
Haushalt 
bei freier Zeit- und Aufgabeneinteilung eine Einschränkung von 15 % 
besteht
. 
5
.
    
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Entscheid
 
gestützt auf die Angaben der Abklärungsperson in ihrem Bericht vom 2. November 2020 (Urk. 8/64) 
von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Haushalt Tätige aus (vorstehend E. 2.1). Demgegenüber machte die Beschwer
deführerin 
geltend, sie wäre im Gesundheitsfall schon allein aus wirtschaftlichen Gründen gezwungen
,
 100 % zu arbeiten (vorstehend E. 2.2). 
5.2
    
Massgebend
 für die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Vollzeit- oder Teil
erwerbstätige ist die Frage, in welchem Umfang sie eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind im Besonderen ihre persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vorstehend E. 1.
6
).
 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
5
.3
    
Nach am 29. Oktober 2020 vor Ort durchgeführter Abklärung zu Hause bei der Beschwerdeführerin begründete die Abklärungsperson in ihrem Bericht vom 2. November 2020 (Urk. 8/64) die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Haushalt Tätige damit, dass gestützt auf ihre Angaben davon auszugehen sei, dass sie in den Jahren zuvor teilzeitlich in privaten Haushalten Putz- und Reinigungs-Arbeiten auf Basis eines Stunden
lohnes verrichtet habe. Es erscheine nachvollziehbar, dass sie bei Gesundheit ihr Pensum weitergeführt hätte, obgleich sich an den finanziellen Verhältnissen nicht viel ändern würde (Urk. 8/64 S. 4 Ziff. 2.6.1). 
5
.4
    
In Anbetracht der insbesondere aus 
dem 
IK-Auszug
 (
Urk. 8/76) ersichtlichen Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin, welche
 lediglich kleine Beträge und
 zu keinem Zeitpunkt ein einen Lebensunterhalt finanzierendes Einkommen erwirtschaftete, lange Zeit gar keine Erwerbstätigkeit ausübte und hernach, auch 
vor dem angegebenen Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2014 (vgl. Urk. 8/
2
 Ziff. 6.1), lediglich 
wenige Stunden pro Woche ihrer
 privaten Putztätigkeit 
nachging
, erweist es sich als nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie im Gesundheitsfall zu 100 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. 
Sodann geht aus den Akten hervor, dass sich der behinderte Sohn jeweils durch den Tag in einer Tagesbetreuung befindet, und die Beschwerdeführerin demnach schon vor Eintritt des Gesundheitsschadens sehr wohl Zeit gehabt hätte, ein höheres Pensum zu absolvieren, was sie jedoch nicht tat. 
    
Sodann machte die Beschwerdeführerin selbst in ihrer Einsprache vom 18.
 
Oktober 2018 geltend, dass sie als zu 15 % bis 20 % Erwerbstätige zu qualifizieren und ihre Einschränkungen im Haushaltsbereich abzuklären seien (Urk. 8/36 S. 4 Ziff. 9-10)
. 
Dass sie bei guter Gesundheit einer Vollerwerbstätigkeit nachgehen würde, äusserte sie demnach erstmals im Rahmen ihrer Beschwer
deschrift (vorstehend E. 2.2). Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
    
Insgesamt ist damit die von der Abklärungsperson am 2. November 2020 fest
gelegte Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Haushalt Tätige nicht zu beanstanden und wurde nachvollziehbar begründe
t
 (Urk. 8/64 Ziff. 2.6.1). 
    
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass
 lediglich der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die wirtschaftliche Situation nicht genügt, um die Vermutung einer Vollzeit
erwerbstätigkeit zu begründen.
 
Für die Wahl der anwendbaren Bemessungs
methode ist nicht entscheidend, ob und gegebenenfalls inwieweit die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Lichte der bestehenden finanziellen Verhältnisse als notwendig erscheint, sondern inwieweit sie unter den gegebenen Umständen als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 160/02 vom 19. August 2002 E. 2.2).
 Die
 Abklärungsperson 
hielt 
diesbezüglich auch fest, dass die Familie von einer Invalidenrente des Ehemannes und einer Invalidenrente des Sohnes sowie von einer Hilflosenentschädigung und von Zusatzleistungen lebe (Urk. 8/64 Ziff. 2.6.1).
5
.5
    
Die Würdigung dieser Umstände führt insgesamt zum Schluss, dass die Beschwer
deführerin bei guter Gesundheit nach überwiegender Wahrscheinlichkeit als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Aufgabenbereich Tätige zu qualifizieren ist.
6.
    
Bei festgestellter Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Haushalt Tätige (vorstehend E. 
5
.5
) ist 
der Invaliditätsgrad
 im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns per 1. Januar 2018
 
(vgl. Art. 
29 Abs. 1
 IVG) 
in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von Art. 28a Abs. 3 IVG zu bemessen (vorstehend E. 1.
8
).
    
Da vorliegend von einer generellen Einschränkung der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich von 30 % auszugehen ist (vorstehend E. 
4.6
), beträgt der im mit 20 % gewichteten Erwerbsbereich resultierende Invaliditätsgrad 6 %. Anzumer
ken ist
 an dieser Stelle
, dass selbst wenn von der von Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 31. Juli 2020 (vorstehend E. 
3.5
) 
attestierten m
inimalen
 Arbeitsfähigkeit von 
4
0 % ausgegangen würde, bei einer Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 20 % ein maximaler 
Teili
nvaliditätsgrad von 
lediglich 
1
2 
% resultieren würde. 
    
Da aus den 
oben 
dargelegten Gründen auch im mit 80 % gewichteten Haushalts
bereich lediglich von einer Einschränkung von 15 % ausgegangen werden kann
 (vorstehend E. 4.5)
, resultiert hier ein Teilinvaliditätsgrad von 12 %.
    
Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 18 % besteht demnach kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente. 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan