zh_sozialversicherungsgericht · KV.2013.00054 · 2014-11-29 · de
Zahnschaden; natürliche Unfallkausalität von Spätfolgen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2013.00054
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
29. November 2014
in Sachen
X.___
, geb. 2004
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
diese vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. 
Z.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
KPT Krankenkasse AG
Tellstrasse 18, Postfach 8624, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 2004 geborene 
X.___
 ist bei der KPT Krankenkasse AG (nachfol
gend:
 KPT) unter Einschluss der Unfalldeckung obligatorisch krankenpflegever
sichert (
Urk. 
8/2). Mit Unfallmeldung vom 
8. 
September 2005 meldete ihre Mutter der 
KPT, dass die 
Versicherte am 
5. 
September 2005
 vom Couchtisch auf den Parkett
boden 
direkt aufs Gesicht 
gefallen sei und sich dabei an der Ober
lippe, den bei
den
 
Schaufelzähnen und am Zahnfleisch oberhalb der Schaufeln verletzt habe
 (
Urk. 
8/4)
.
 Der behandelnde Zahnarzt 
Dr. 
med. 
dent
. 
A.___
 stellte
 gemäss Be
richt vom 
6. 
September 2005 eine Subluxation (leichte Beweg
lichkeit) der Zähne
 
51 und 61 fest und empfahl in therapeutischer Hinsicht die Schonung der Zähne
. Die KPT anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls und über
nahm die Behandlungskosten (
Urk. 
8/5).
1.2
    
Am 2
6. 
Juli 2011 wurd
e der KPT eine Zahnarzt
r
echnung über 
Fr. 
89.90
 für 
eine
 am 1
5. 
Juli 2011 erfolgte Behandlung der Versicherten zugestellt (
Urk. 
8/6). Ge
mäss Bericht von 
Dr. 
med. 
dent
. 
B.___
 vom 2
2. 
August 2011 
musste
 der Zahn 
61 
extrahiert werden, weil der Zahn 11 als Folge des Unfalls vom 
5. 
September 2005 bukkal, 
ektop
 und retardiert 
im Durchbruch 
sei und durch diese Mass
nah
me
 und wahrscheinlich weitere kieferorthopädische Massnahmen in den Zahnbogen eingegliedert werden müsse
 (
Urk. 
8/7).
 Der 
Vertrauenszahn
arzt
 der KPT 
Dr. 
med. 
dent
. 
C.___
 
gelangte in seiner Stellungnahme vom 
2. 
September 2011 nach Wür
digung der vorhandenen Unterlagen zum Schluss, dass die 
Durchbruchs
störung
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
5. 
September 2005 zurückzuführen sei (
Urk. 
8/8). Deshalb lehnte die KPT die Übernahme der Behandlungskosten mit Schreiben vom 
5. 
September 2011 ab (
Urk. 
8/9).
    
Auch nachdem die Mutter der Versicherten
 die KPT
 in der Folgezeit
 um 
Wieder
erwägung
 ihres Entscheids gebeten (
Urk. 
8/8 S. 2) und
 weitere zahnärztliche Stellungnahmen 
des erstbehandelnden Zahnarztes 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
8/10)
,
 der
 
Kieferorthopädin 
Dr. 
med. 
dent
. 
D.___
 
(
Urk. 
8/11
) 
sowie von 
Dr. 
med. 
dent
.
 
E.___
 (
Urk. 
8/12) 
eingereicht hatte,
 in
 welche
n
 
ein
 Zusammenhang 
des 
behandelten Zahnschadens 
mit dem Unfall vom 
5. 
September 2005 bejaht wurde
,
 hielt
 der Vertrauenszahnarzt der KPT
 in 
s
einer weiteren Stell
ungnahme vom 2
3. 
Mai 2012
 an seiner Einschätzung fest
 (
Urk. 
8/13)
. Gestützt darauf lehnte die KPT mit Verfügung vom 2
3. 
August 2012 die Übernahme der Kosten der zahn
ärztlichen Behandlung 
der Durchbruchsstörung und allfälliger späterer Zahn- und
 Kieferorthopädischer Massnahmen 
mangels eines natürlichen Kau
salzu
sam
men
hangs zwischen dem Unfall vom 
5. 
September 2005
 und dem
 
be
handelten 
Zahn
schaden
 ab (
Urk. 
8/15
). Die von der Versicherten dagegen erho
bene Einsprache 
(
Urk. 
8/16) 
wies die KPT mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
April 2013 ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, gesetzlich vertreten durch ihre Mutter und diese wiederum vertreten durch die AXA-ARAG Rechtsschutz AG, 
lic
. 
iur
. 
Z.___
,
 mit Eingabe vom 2
9. 
Mai 2013 Beschwerde 
mit dem Antrag, es sei die 
KPT
 zu verpflichten, die Kosten für die Behandlung der im Juli 2011 aufgetre
te
nen
 Durchbruchsstörung inklusive der notwendigen zahn- und 
kieferorthopä
di
schen
 Massnahmen zu übernehmen (
Urk. 
1 S.
 
2). In der Beschwerdeantwort vom
 
3. 
Juli 2013 schloss
 
die KPT auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1     Nach 
Art. 
31 
Abs. 
2 in Verbindung mit 
Art. 
1a 
Abs. 
2 
lit
. b des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) übernimmt die obligatorische 
Kranken
pflegeversicherung
 die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystems, di
e 
durch einen Unfall verursacht worden sind, soweit dafür keine Unfallversi
che
run
g aufkommt.
1
.2
  
    
Wie die 
KPT
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zutreffend ausgeführt hat, setzt
 die Leistungspflicht eines obligatorischen Krankenversicherers für Unfall
folgen voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und den 
behandlungsbedürfti
gen
 Beschwerden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (vgl. 
Urk. 
2 S. 4).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
er
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Krankenversi
che
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwer
den 
und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesundheitsschädi
gung
 ei
n natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.
 
2c in 
fine
).
1.3
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht
 als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Be
jahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Un
fall
 
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt
, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Un
fall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E.
 
1c).
         
    
Auch dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ei
n lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Be
urteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des
 Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 2
7. 
März 2008, E.
 
3.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
2.
    
2.1
    
Die 
KPT 
lehnt
 die Übernahme der Kosten der
 Extraktion des Zahnes 61 und
 
all
fälliger späterer 
z
ahn- und 
k
ieferorthopädischer Massnahmen 
mit der Begrün
dung ab, ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom
 
5. 
Septem
ber 2005 
und
 der Durchbruchs
s
törung
 
sei nach der ü
berzeugenden 
Be
urteilung ihres Vertrauenszahnarztes 
Dr. 
C.___
 
nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt
.
 
Dr. 
C.___
 
habe aufgezeigt, dass die betroffenen Zähne 
51 und 61 
als Folge des
 
Unfall
s
 
keinen bleibenden S
chaden
 
erlitten hät
ten
.
 
E
in Folgeschaden wie 
eine Intrusion oder apikale Ostitis 
sei nicht ausge
wiesen, da ein solcher 
zweifellos Schmerzen verursacht
 hätte
.
 
Sodann
 müsse berücksichtigt werden, dass eine ganze Reihe anderer, unfallfremder Ursachen für die 
Durch
bruch
s
störung
 in Frage kämen
, und unfallfremde 
Durchbruchsver
zögerungen
 oder
 
retinierte
 Milchzähne nichts 
aussergewöhnliches
 seien (
Urk. 
2
, 
Urk. 
7
)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen vorbringen, 
die Durchbruchs
s
törung sei eine
 Spätfolge des Unfallereignisses vom 
5. 
September 200
5. 
Sie habe der KPT Be
richte mehrerer Zahnärzte eingereicht, welche alle 
mit medizinisch fundierter Begründung 
zum Schluss gelangt seien, dass zwischen der im Juli 2011 festge
stellten Durchbruchsstörung und dem Unfallereignis ein natürlicher Kausalzu
sammenhang bestehe
. Der Vertrauenszahnarzt der KPT
 
Dr
. 
C.___
,
 welcher 
an
de
rer Meinung
 sei, habe sich nicht eingehend mit den ander
s
lautenden 
zahn
ärzt
lichen 
Einschätzungen auseinander gesetzt
. Zudem habe er selbst einge
räumt, 
dass das Bestehen eines natürlichen Kausalzusammenhanges nicht aus
ge
schlossen
 werden könne
, ein solcher aber nicht eindeutig nachweisbar sei. Das 
Vorhandensein von Unfallspätfolgen müsse jedoch nicht eindeutig nachge
wie
sen
 werden, sondern nur mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit. Fraglich sei deshalb auch, ob die KPT den Sachverhalt genügend abgeklärt habe. 
Dr. 
C.___
 habe sich sodann in Widersprüche verwickelt: Einer
seits habe er darauf verwiesen, dass nach dem Unfall keine Verschiebung der Zähne fest
ge
stellt worden sei, andererseits habe er gestützt auf das 
Zahnscha
denformular
 
eine leichte Subluxation der Zähne 51 und 61 anerkannt. Bei einer 
Zahnsub
luxa
tion
 handle es sich aber gerade um eine Stellungsänderung des Zahns
. Schliess
lich müsse berücksichtigt werde, dass weder belegt noch wider
legt werden könne
, ob die Beschwerdeführerin in den Jahren nach dem Unfall im relevanten Be
reich Schmerzen verspürt habe. Ein 2-jähriges Kind könne sei
nen Eltern näm
lich
 nicht genau mitteilen, ob und bejahendenfalls an welchem Zahn es Schmerzen habe (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Der die Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 
5. 
September 2005 behan
deln
de Zahnarzt 
Dr. 
A.___
 stellte gemäss 
am
 
6. 
September 2005
 ausgefülltem Formular „Zahnschäden gemäss KVG“
 eine Subluxation (
Lockerung bzw. 
leichte 
Beweglichkeit) der Zähne 51 und 61 fest
.
 
I
n therapeutischer Hinsicht 
empfahl er 
die
 Schonung der Zähne
 und 
wies darauf hin, dass der weitere Verlauf beo
bach
tet werden müsse 
(
Urk. 
8/5).
    
Am 1
5. 
Juli 2011 extrahierte die Zahnärztin 
Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin 
den Zahn 61 
und begründete dies auf Anfrage der KPT (
Urk. 
8/6) damit, der Zahn
 
11 
(richtig wohl: 21; vgl. 
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
2 S. 6 ff., 
Urk. 
8/10-11, 
Urk. 
8/13 S. 1)
 
sei als Folge des im Jahr 2005 erlittenen Unfalls bukkal
 (
ba
ckenseitig
)
, 
ektop
 (ana
tomisch am falschen Ort gelegen)
 und retardiert im Durchbruch. Die Extrak
tion sei zwecks Eingliederung des Zahns in den 
Zahnbo
gen
 erfolgt 
(
Urk. 
8/7).
    
Aufgrund des Studiums der ihm vorgelegten Akten verneinte 
Dr. 
C.___
 in seiner zu 
Handen
 der KPT abgegebenen vertrauensärztlichen Stellungnahme vom 
2. 
September 2011 das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen der Be
handlung von 
Dr. 
B.___
 (Extraktion des Zahnes 61) und dem Unfallereignis vom
 
5. 
September 200
5. 
Zur Begründung gab er an, es sei nicht überwiegend wahr
schein
lich, dass ein Unfall im Alter von 1,5 Jahren sechs Jahre später eine 
Durch
bruchsstörung
 bewirke (
Urk. 
8/8). 
3.2
    
D
er erstbehandelnde
 Zahnarzt 
Dr. 
A.___
 bestätigte zu Gunsten der Beschwer
deführerin mit Stellungnahme vom 3
0. 
September 2011, dass ein kausaler Zu
sammenhang zwischen dem Unfall vom 
5. 
September 2005 und der 
Durch
bruchsstörung
 des Zahnes 21 bestehe
. Beim Sturz auf den Boden im Jahr 2005 
seien beide Milchfrontzähne 51 und 61 betroffen gewesen. Die damit zusam
men
hängende apikale Ostitis beim Zahn 61
 habe in der Folge zu einer nicht voll
ständigen Auflösung der Milchzahnwurzel und zu einem bukkalen Durch
bruch 
des Zahns 21 geführt.
 
Dr. 
A.___
 legte 
zur Untermauerung 
seiner Stel
lung
nahme
 ein Röntgenbild der betroffenen Zähne vom 
9. 
August 2010 bei (
Urk. 
8/10).
    
Die behandelnde Kieferorthopädin 
Dr. 
D.___
 hielt in ihrer Stellung
nahme vom 2
1. 
November 2011 fest, aufgrund ihres kieferorthopädischen 
Bil
dungshintergrunds
, ihrer Erfahrung und ihrer Literaturkenntnisse könne sie be
stätigen, dass eine 
traumabedingte
 Zahnkeimverlagerung mit nachfolgender 
Fehl
stellung
 der durchgebrochenen bleibenden Zähne möglich sei. 
Verlagerun
gen von
 
Zahnkeimen 
(Entwicklungsstadium mit bereits vorhandener Zahnkrone aber noch
 
nicht ausgebildeter Zahnwurzel) 
hätten verschiedene, nie gegenei
nander eindeu
tig abgrenzbare Ursachen: Platzmangel, Platzüberschuss, Trau
mata, raum
grei
fen
de Entzündungen, angeborene Fisteln und Spalten sowie idi
opathische Ur
sachen. Bei den 
traumabedingten
 Ursachen stünden Unfälle im Kleinkindalter
, 
wo Stürze ausser
ordentlich häufig seien,
 im Vordergrund; in späteren Jahren sei
 ein Auss
ch
lagen der Milchzähne wahrscheinlicher als die Übertragung der Kraft auf die darunterlieg
enden Keime
. Die Richtung
 des Auf
pralls sei für die Ver
lagerung nicht unbedingt ausschlaggebend. Ein
e Intrusion beziehungsweise ein
 Einschlagen im Wortsinn, wodurch der Milchzahn zurück 
in den K
nochen ge
trieben werde, verletz
e mit grosser Wahrscheinlichkeit die 
s
chmelzbildenden Zellen
 des Keims, worauf beim Durchbruch des bleibenden Zahns Farbflecken oder Grübchen sichtbar würden. 
Anlässlich
 des
 Unfall
s
 sei die Beschwerde
füh
rerin 1,5 Jahre alt gewesen.
 Die Dentitionsentwicklung und 
das abgelaufene 
Zeit
intervall
 
sprächen mit hoher Wa
h
rscheinlichkeit für einen ursächlichen Zusam
menhang zwischen dem Unfall und dem kürzlich diagnosti
zierten Fehlstand der 
oberen Frontzähne hin. Gleiches ergebe sich aus dem Un
fallhergang, der zu einem kräftigen Schlag in einem Kraftvektor von unten vorne geführt habe und 
des
halb eine Ablenkung der Keime als wahrscheinlich erscheinen lasse (
Urk. 
8/11).
    
Dr. 
E.___
,
 beratender Arzt der AXA-ARAG Rechtsschutz AG, nahm im Auf
trag
 der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 
2. 
Mai 2012 zur Kausali
tät der Durchbruchsstörung Stellung und 
hielt fest, nach Unfallereignissen wie demje
ni
gen vom 
5. 
September 2005 könne es zu Durchbruchsstörungen und Beschädi
gungen des Zahnkeimes des bleibenden Zahnes kommen. Als andere, 
unfall
fremde
 Ursache könne ein entzündlicher Prozess nach einer Gangrän des Milch
zahnes ebenfalls zur Durchbruchsstörung geführt haben, diese Möglichkeit
 und andere unfallfremde Ursachen
 sei
en
 aber weniger wahrscheinlich als die Verur
sachung durch den Unfall vom 
5. 
September 200
5. 
Nach Rücksprache mit zwei Kieferorthopäden handle es sich seines Erachtens um einen typischen Be
fund nach Intrusion 
(Einschlagen in den Knochen) 
eines 
Milchinzisiven
, welcher oft mit einer Fistelbildung einhergehe. Deshalb sei die zur Diskussion stehende 
Fol
gebehandlung
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom
 
5. 
September 2005 zurückzuführen. Auch der Symmetrievergleich zum Durch
bruch des Zahnes 11 stütze diese Beurteilung. Da die eine derartige Kau
salität der
 
Durchbruchsstörung verneinende Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
Septem
ber
 2011 keine Begründung enthalte, und mithin keinen eigentlichen medizi
nischen Bericht bilde, könne er dazu nicht Stellung nehmen (
Urk. 
8/12
 S. 1-2
). 
 
 
3.3
    
A
uf Anfrage der KPT 
(
Urk. 
8/12 S.
 
3) 
nahm der Vertrauenszahnarzt 
Dr. 
C.___
 
 
nach
 nochmaliger Würdigung der vorhandenen Akten (vgl. 
Urk. 
8/12
 S.
 
3,
 
Urk.
 
8/14) 
am 
2
3. 
Mai 2012
 
erneut zur Kausalität der behandelten 
Durchbruchs
stö
rung
 des Zahns 21 Stellung. 
Hinsichtlich des Sachverhalts ging er davon aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Sturzes 18 Monate alt gewesen sei und aufgrund der Angaben auf dem Zahnschadenformular keine Verschiebung der Zähne erlitten habe; die Zähne 51 und 61 seien nach dem Unfall lediglich leicht erhöht bewegli
ch gewesen
. Weiter wies er darauf hin, in den folgenden Jahren sei keine Pathologie wie etwa eine Grauverfärbung, Fistelbildung oder Ankylose
 
gemeldet worden. 
Dr. 
C.___
 schloss daraus, dass die Zähne durch den Unfall keinen Schaden davongetragen hätten
.
 
Angesichts der Krafteinwirkung von bukkal auf den Mund wäre zu erwarten gewesen, dass der bleibende Zahn mehr 
palatinal
 und nicht bukkal durchgebrochen wäre, hätte der Schlag tat
sächlich zu einer Durchbruchsstörung oder Schädigung des definitiven Zahnes geführt. Durchbruchsverzögerungen
 oder 
retinierte
 Milchzähne seien auch ohne 
ein auslösendes Unfallgeschehen nichts 
aussergewöhnliches
.
 Es könne zwar nicht
 ausgeschlossen werden, dass der Zahnschaden Folge des erlittenen Unfalls sei, 
auf Grund der Sachlage 
sei ein natürlicher Kausalzusammenhang aber nicht ein
deutig nachweisbar. Au
s kulanzgründen und zur Vermeid
ung weiterer admi
ni
stra
tiver Kosten empfehle er, die Kosten der Extraktion des Zahns 61 
(von 
Fr. 
89.90
 
zu übernehmen (
Urk. 
8/13). 
 
4.
    
4.1
    
Au
s
 den wiedergegebenen zahnärztlichen und kieferorthopädischen Stellung
nahmen 
ergibt sich, dass verschiedene Ursachen für die
 
am 
1
5. 
Juli 2011
 be
handelte Durchbruchsstörung des Zahns 21 
in Frage kommen: Platzmangel, 
Platz
überschuss
, Traumata, raumgreifende Entzündungen
 
(
wie die von 
Dr. 
A.___
 angeführte apikal
e
 Ostitis oder die von 
Dr. 
E.___
 erwähnte Gan
grän
)
, ange
borene Fisteln und Spalten sowie idiopathische Ursachen
.
4.2
    
I
m Zahnschadenformular vom
 
6. 
September 
2005 wurde 
lediglich eine 
Subluxa
tion
 (Lockerung)
 der Zähne 51 und 61 vermerkt
, wobei der erstbehandelnde Zahn
arzt 
Dr. 
A.___
 auf dem Formular präzisierte, die Zähne seien leicht be
weglich
 und müssten deshalb geschont werden
 (
Urk. 
8/5 S. 1 und 2).
 Hierbei handelt es sich
 
entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht um eine Stellungsänderung der betroffenen Zähne
 (vorstehend E. 2.2)
; eine solche hätte unter Punkt 3.2 des Zahnschadenformulars als Luxation (Verschie
bung/
Ver
la
gerung) eingeordnet werden müssen (
Urk. 
8/5 S. 1 und 2). 
Für das Zeitintervall zwischen der Berichterstattung im Zahnschadenformular vom 
6. 
September 2005 (
Urk. 
8/5) und der Erstellung des Röntgenbefunds vom 
9. 
August 2010 (
Urk. 
8/10) fehlen
 
echtzeitliche 
zahnmedizinische 
Befundbe
r
ichte
 über
 
Brücken
symptome
, welche als Indizien für 
das Bestehen eines
 Kau
salzusammenhang
es zwischen dem Unfall und der im Jahr 2011 festgestellten Durchbruchsstörung 
gewertet werden könnten
. Von den Parteien wird auch nicht geltend gemacht, dass solche Dokumente noch erhältlich gemacht werden könnten.
 
Die 
Rechts
vertreterin
 der Beschwer
deführerin räumt selbst ein, 
sie 
könne nicht nachwei
sen
,
 dass die Beschwerdeführerin in zeitlicher Nähe zum Unfallereignis 
in der von 
Dr. 
A.___
 im Zahnschadenformular erwähnten 
Be
obachtungsphase
 (
Urk. 
8/5 S.
 
2)
 
unter 
Schmerzen 
gelitten
 
hätte
 (vorstehend E. 2.2)
, welche auf 
einen nicht direkt sichtbaren 
Folgeschaden
 im relevanten Be
reich
 hinweisen könnten.
 
Die von 
Dr. 
A.___
 in seiner späteren Stellungnahme vom
 3
0. 
September 2011 an
geführte apikale Ostitis, welche mit dem 
Unfaller
eignis
 zusammen hänge und zur Durchbruchsstörung geführt habe (
Urk. 
8/10),
 
wird von 
den 
anderen 
be
rich
tenden 
Zahn
medizinern, denen die Röntgenbilder vom 
9. 
August 2010 ebenfalls 
vor
lagen, nicht erwähnt.
 Selbst wenn 
auf
 
den
 Röntgenbildern eine solche Patho
logie sichtbar wäre, wäre damit im Übrigen noch nicht gesagt, dass die apikale 
Ostitis in einem natürlichen Kausalzusam
menhang mit dem Unfallereignis stünde
, 
da zwischen dem Unfalldatum und der Erstellung der Röntgenbilder ein Zeit
raum
 
von rund fünf Jahren liegt
.
 
Wie 
Dr. 
D.___
 aufgezeigt hat, können ent
zünd
liche Veränderungen 
und damit auch eine apikale Ostitis 
auch ohne Trauma
 
auftreten
 (vgl. auch 
Wikipe
dia, Die freie 
Enzyklopedie
, http://de.wikipedia.org/
wiki/
Apikale_Parodontitis)
. 
Dass 
Dr. 
C.___
 
unter diesen Umständen davon aus
ging
,
 der Unfall vom 
6. 
September 2005 
habe 
die betreffenden Zähne 61 und 21
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
nicht 
bleibend 
ge
schädigt
, ist nachvoll
ziehbar
.
4.3
    
Bei den Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 handelt es sich zwar nur um 
Aktengut
achten
, sie ergingen aber gestützt auf sämtliche damals bekannten, von den be
handelnden Ärzten erhobenen Befunde. 
Dr. 
D.___
 wies in ihrer Stel
lung
nahme vom 2
1. 
November 2011 sodann ausdrücklich darauf hin, dass eine weitere bildgebende Abklärung nicht sinnvoll sei (
Urk. 
8/11). Ferner leuchtet die Stellungnahme von 
Dr
. 
C.___
 vom 2
3. 
Mai 2012 in der Darlegung der medizi
ni
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein.
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringen lässt, überzeugt nicht. 
Die Be
haup
tung, 
Dr. 
C.___
 habe sich nicht eingehend mit den ander
s
lautenden zahn
ärzt
lichen Einschätzungen auseinandergesetzt, trifft nicht zu, 
wurden ihm doch 
am 1
4. 
Mai 2012 nochmals
 sämtliche
 Akten zur Beurteilung zugestellt (
Urk. 
8/12
 
S.
 
3, 
Urk. 
8/14 S.
 
1). Zwar wählte 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Mai
 2012 tatsächlich die Formulierung, eine natürliche Unfallkausalität sei nicht 
„eindeutig“ na
chweisbar. Seine anschliessende
 
Empfehlung
, 
„aus 
Ku
lanzgrün
den
“
 und zur Vermeidung weiterer administrativer Kosten die bis anhin geringen Be
handlungskosten zu übernehmen
, deuten aber klar darauf hin, dass
 die 
Unfall
kausalität
 aus seiner Sicht nicht mit genügender Wahrscheinlichkeit ausge
wie
sen war (
Urk. 
8/13)
, zumal er in seinem ersten Bericht vom 
2. 
September 2011 ausdrücklich von der fehlenden überwiegenden Wahrschein
lichkeit eines Ka
u
sal
zusammenhangs sprach (
Urk. 
8/8). 
 
    
Die Stellungnahme von 
Dr
. 
C.___
 ist 
nach dem Gesagten
 
grundsätzlich 
voll be
weiskräftig.
4.4
    
Zwar 
widerspricht
 die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 derjenigen mehrerer anderer 
Zahn
med
iziner
. Dabei handelt
 es sich aber ausnahmslos um behandelnde Ärzte (
Dr. 
B.___
,
 
Dr. 
A.___
,
 
Dr. 
D.___
)
 oder indirekt im Auftrag der Be
schwerdeführerin berichtende Sachverständige (
Dr. 
E.___
).
 Diesbezüglich darf die Erfahrungstatsache mitberücksichtigt werden, dass behandelnde Ärzte mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_303/2013 vom 1
2. 
Dezember 2013 mit Hinweis). 
    
Ferner kann die abweichende Beurteilung der behandelnden Zahnmediziner
 (ins
besondere von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
)
 zumindest teilweise damit er
klärt werden, dass diese aus dem Auftreten der Durchbruchsstörung des Zahns 2
1 
nach dem Unfallereignis vom 
5. 
September 2005 auf einen Kausalzusam
men
hang
 
mit diesem schlossen, was aber auf die praxisgemäss zur Begründu
ng einer Kau
salität ungeeignete
 Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ (BGE 119 V 335) hin
aus
läuft.
    
Wie bereits dargelegt,
 ist hinsichtlich der von 
Dr. 
A.___
 in seiner späteren St
ellungnahme vom 3
0. 
September 2011 angeführten apikalen
 Ostitis 
als Ursa
che
 der Durchbruchsstörung ein natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Unfall 
vom 
5. 
September 2005 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge
wiesen
. 
    
Dr. 
D.___
 begründete die
 Unfallkausalität
 einerseits
 mit dem zwischen dem Unfall und dem Auftreten der Durchbruchsstörung abgelaufenen 
Zeitinter
vall
, was 
für sich allein im Wesentlichen 
auf einen unzulässigen „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“-Schluss hinausläuft. Zum andern
 schloss sie aus dem bekannten Unfallhergang, 
dass
 die Beschwerdeführerin einen kräftigen Schlag in einem Kraftvektor von unten vorne erlitten habe, der 
den fraglichen Zahnkeim abge
lenkt habe. W
ie bereits dargelegt, 
ist eine derartige Verletzung 
aufgrund der ehe
r harmlosen Befunde nach dem Unfall und des Fehlens von späteren 
Brü
cken
symptomen
 
nicht 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit ausgewiesen.
 
 
 
    
Die Argumentation von 
Dr. 
E.___
,
 es handle sich um einen typischen Befund 
nach Intrusion (Einschlagen in den Knochen) eines Milchzahns
,
 überzeugt schliess
lich
 ebenfalls nicht, weil nach dem Unfall lediglich eine leichte Beweg
lichkeit des Zahns 61 festgestellt worden war, nicht aber eine eigentliche Intru
sion.
 Soweit 
Dr. 
E.___
 auf den Symmetrievergleich mit dem Durchbruch des 
Zahns 11 verweist, welcher 
für einen ursächlichen Zusammenhang mit dem Un
fall
 spreche,
 ist 
mit Blick auf
 
die
 von den Zahnärzten b
eurteilten Röntgenbil
der
 
vom 
9. 
August 2010 (
Urk. 
8/10) davon auszugehen, dass er auf die 
asym
me
tri
sch
e
 
Entwicklung der beiden Zähne aufmerksam machen wollte
. 
Da beim Unfall beide Milchzähne 51 und 61 
gleichermassen 
betroffen waren, 
liesse sich die spätere asymmetrische
 Entwicklung 
aber auch als Argument
 für 
eine 
un
fall
fremde
 Ursache der
 Durchbruchsstörung des Zahns 21 
anführen
. Deshalb ist die Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 ebenfalls nicht geeignet, 
wesentliche Zwei
fel an der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 zu wecken. 
 
4.5
    
Gesamthaft betrachtet steht aufgrund der Akten fest, dass ein natürlicher 
Z
u
sammenhang zwischen dem Unfall vom 
5. 
September 2005 und der am 1
5. 
Juli 2011 behandelten Durchbruchsstörung des Zahns 21 zwar möglicher
weise be
steht,
 ein solcher Kausalzusammenhang aber nicht mit dem erforderli
chen 
B
e
weis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist. 
Ebenso wahr
scheinlich ist eine Verursachung der Durchbruchsstörung durch ein 
unfall
fremdes
 Geschehen
. 
Von weiteren Abklärungen sind keine relevanten Er
kenntnisse zu erwarten. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
KPT Krankenkasse AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt