zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00296 · 2015-12-30 · de
GutRück. Taggeldanspruch. Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und fehlende Aufforderung zur Stellensuche mit Einräumung einer Übergangsfrist. Zu klären, ob ab 1. Mai 2014 Rentenanspruch oder Taggeldanspruch während Übergangsfrist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00296
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
30. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdi
enst, 
lic
. 
iur
. Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1959 geborene 
X.___
 war seit dem 
8. 
November 1998 als 
Salatrüste
rin
 b
ei der 
Z.___
 AG angestellt und damit bei der Schweizerischen 
Un
fall
versicherungsanstalt
 (Suva) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Un
fall
ver
sicherung (UVG) obligatorisch versichert. 
Mit 
der 
Schadenmeldung vom 2
5
. 
April 
2013 liess die Versicherte einen Arbeitsunfall 
vom 2
4. 
April 2013 
melden, bei wel
chem Salatkisten vom 
Palett
 gestürzt seien und ihre rechte Schulter gestreift 
hätten. Es liege eine Schulterprellung vor (
Urk. 
11/1). Mit Schreiben vom 2
9. 
April 2013 teilte die Suva mit, ab 
dem 
2
7. 
April 2013 Tag
gelder zu bezah
len.
 
Zudem vergüte sie die Heilungskosten direkt den Leistungs
erbringern (
Urk. 
11/3).
 Der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin,
 hielt im Arztzeugnis UVG vom 
8. 
Juli 2013 fest, es liege eine 
Rotatorenman
schetten
r
uptur
 vor (
Urk. 
11/18). 
Am 
9. 
Oktober 2013 wurde eine 
arthroskopi
sche
 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 durchgeführt (
Urk. 
11/51). Mit Schreiben vom 2
3. 
Oktober 2013 
löste
 die 
Z.___
 AG 
das Arbeitsverhältnis
 per 3
1. 
Januar 2014 
auf 
(
Urk. 
11/43). Vom 
4. 
März bis 
2. 
April 2014
 hielt sich die Ver
sicherte stationär in der 
Klinik B.___
 auf (
Urk. 
11/82). Mit Verfügung vom 
3. 
April 2014 stellte die 
Suva die
 
Taggeldleis
tungen
 per 
1. 
Mai 2014 
ein
 (
Urk. 
11/83) und mit Verfügung vom 2
2. 
April 2014 sprach die Suva der Ver
sicherten eine Integritätsentschädigung 
von 15
 %
 
in der Höhe von 
Fr. 
18‘900.-- zu (
Urk. 
11/85). 
Am 1
5. 
Mai 2014 liess die Versicherte gegen beide Verfügungen Einsprache erheben (
Urk. 
11/91)
 und mit der Begrün
dung der Einsprache vom
 2
6. 
Juni 2014 
zog sie die
 Einsprache gegen 
die Ver
fügung 
betreffend 
Inte
gri
tätsentschädigung
 
vom 2
2. 
April 2014 
zurück
 (
Urk. 
11/106)
. Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2
8. 
Oktober 20
14 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch die Fortuna Rechtsschutz-
Versi
cherungs
-Gesellschaft AG, am 2
8. 
November 2014 
beim Kantonsgericht Luzern 
Beschwerde und liess beantragen, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und
 
es seien bis zum 3
1. 
August 2014 Unfall
tag
geldzahlungen zu leisten (
Urk. 
1). Das Kantonsgericht Luzern überwies diese Eingabe am 1
8. 
Dezember 2014 
zu
stän
dig
keitshalber 
ans hiesige Sozialversicherungsgericht (
Urk. 
5). Mit 
Beschwer
de
antwort
 vom 2
0. 
April 2015 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
10)
, mit 
Verfügung vom 2
2. 
April 2015 wurde ein zweiter 
Schriften
wech
sel
 angeordnet (
Urk. 
12)
, a
m 2
1. 
Mai 2015 liess die Versicherte die Replik erstat
ten (
Urk. 
13) sowie eine Stellungnahme des Spitals 
C.___
 vom 
6. 
Mai 2015 ein
rei
chen (
Urk. 
14) und am 1
7. 
September 2015 verzichtete die Suva auf das Erstat
ten einer Duplik (
Urk. 
19). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [
ATSG
]
), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung, UVG)
 Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld ent
steht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er er
lischt mit der Wiederer
lang
ung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlang
ung
 der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art.
 
16 Abs.
 
1 und 2 UVG 
i.V.m
. Art.
 6 ATSG; BGE 
137 V 199 E.
 
2.1, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Be
ginn einer Rente oder mit dem Tod der ver
sicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Be
griffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender ge
ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
füh
rung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt 
werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai
 
2014 E. 4.1 mit Hin
weisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
1.3
    
Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der 
Schadenmin
derungspflicht
 einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Versiche
rungs
träger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die veränderten Verhält
nisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzu
räumen, wäh
rend welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt. Diese 
Über
gangsfrist
 bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles und 
be
trägt 
in der Regel drei bis fünf Monate. Nach deren Ablauf entspricht der für die Bemessung 
des Taggeldes massgebende Arbeitsunfähigkeitsgrad der Differenz zwischen de
m Einkommen, das ohne Unfall im bisherigen Beruf verdient wer
den könnte, und dem Einkommen, das im neuen Beruf 
zumutbarerweise
 zu er
zielen wäre. Ist die 
versicherte Person, die Taggeldleistungen bezieht, arbeitslos, so erbringt die Un
fall
versicherung gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (
UVV
)
 die ganze Leistung, wenn die Arbeitsunfähigkeit mehr als 50 Prozent
 beträgt, und die halbe Leistung, wenn die Arbeitsunfähig
keit mehr als 25, aber höchstens 50 Prozent beträgt. Bei einer Arbeitsunfähig
keit von 25 und weniger Prozent besteht kein Taggeldanspruch. Bei dieser Norm handelt es sich um eine Koordinationsbestimmung zwischen der Unfall- und der Arbeitslosenversiche
rung. Deren Anwendung setzt das Zusammentreffen von Taggeldern der Unfall
versicherung mit solchen der Arbeitslosenversicherung voraus (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_889/2014 vom 2
3. 
Februar 2015
 E. 3 
mit weiteren Hinweisen
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für das Unfallereignis vom 2
4. 
April 2013 und erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
2). Strittig und zu prüfen ist, ob sie die Taggeldleistungen zu Recht ab 
1. 
Mai 2014 
einstellte. 
Die 
gegen die
 Verfügung vom 2
2. 
April 2014 (
Urk. 
11/85) 
erhobene Ein
sprache zog die Versicherte am 2
6. 
Juni 2014 zurück (
Urk. 
11/106), weshalb die 
Verfügung betreffend
 Integritätsentschädigung in Rechtskraft erwachsen ist. 
2.2
    
Die Suva
 hielt im 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Oktober 2014 vor allem fest, nac
h dem 3
0. 
April 2014 sei von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten gewesen. Der 
Tag
geldanspruch
 ende daher unabhängig vom Grad der Arbeitsfähigkeit per 3
0. 
April 201
4. 
Dabei
 könne offen bleiben, ob die Versicherte in ihrer ange
stammten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei oder ob zur Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit auf den allgemeinen Arbeitsmarkt auszuweichen sei. In einem solchen 
Fall 
erübrige sich auch die Einräumung einer angemessenen Anpassungsfrist 
(
Urk. 
2). In der Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
April 2015 wies die Suva insbeson
dere darauf
 
hin, dass der Verweis auf 
Art. 
25 
Abs. 
3 UVV in der Verfügung vom 
3. 
April 2014 irrtümlicherweise erfolgt sei, doch die Einstellung der Taggelder per
 3
0. 
April 2014 sei dennoch zu Recht erfolgt und die Versicherte bestreite nicht, dass der 
gesundheitliche 
Endzustand per Ende April 2014 erreicht 
worden 
sei (
Urk. 
10). 
2.
3
    
Die Versicherte liess in der Beschwerde vom 2
8. 
November 2014 vorbringen, das
s sie in der angestammten Tätigkeit als 
Salatrüsterin
 Überkopfarbeiten 
habe 
aus
führen müssen, was ihr gemäss Belastungsprofil der Suva nicht mehr mög
lich sei. Die Suva könne sich nicht erst nachträglich im 
Einspracheentscheid
 darauf 
berufen, dass der 
gesundheitliche 
Endzustand erreicht worden sei und so den An
spruch auf eine angemessene Übergangsfrist verhindern. Da weder der Endzu
stand erreicht worden sei noch eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit bestanden habe, habe 
sie
 Anspruch auf eine praxisgemässe 
Über
gangsfrist
 für eine Anpassung an die neuen Verhältnisse, wobei sich eine Frist von vier Monaten als angemessen erweise und bis am 3
1. 
August 2014 
Taggel
der 
zu gewähren seien (
Urk. 
1). Mit der Replik vom 2
1. 
Mai 2015 liess die Versi
cherte insbesondere ausführen, dass sie das 
Eintreten
 eines 
gesundheitlichen 
Endzu
stands bestreite
.
 
Zudem habe die Suva sie nie zum Berufswechsel aufge
fordert (
Urk. 
13). 
3.
3.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin über den Zeitpunkt der Einstel
lung der Taggelder per Ende April 2014 hinaus unfallbedingt in ihrer Arbeitsfä
higkeit eingeschränkt war. Unabhängig davon, dass das Arbeitsverhältnis der 
Beschwerdeführerin per 3
1. 
Januar 2014 aufgehoben worden war (
Urk. 
11/43), is
t 
in erster Linie das Ausmass der aufgrund ärztlicher Feststellungen ermittel
ten tat
sächlichen Unfähigkeit, der angestammten Tätigkeit nachzugehen, mass
geb
lich.
3.2
    
Im 
Austrittsbericht
 der 
Klinik B.___
 vom 
2. 
April 2014 wurde ausge
führt,
 
dass eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden sei. Infolge 
Selbst
limitierung
 und ungenügender Kooperation hätten die zu erwartenden Verbes
se
rungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersu
chung und der 
bildgebenden Abklärungen nur ungenügend erklären. Die Beur
teilung der Zumut
barkeit von beruflichen Tätigkeiten stütze sich daher wesent
lich auf medizi
nisch-
theoretische Überlegungen. In der angestammten Tätigkeit als 
Salatrüsterin
 sei 
die Versicherte ab dem 
3. 
April 2014 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Eine 100%ige Ar
beits
fähigkeit bestehe auch für andere angepasste Tätigkeiten. Bei ange
passten Tätigkeiten handle es sich aktuell um leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, welche keine wiederholten Tätigkeiten über Schulterhöhe beinhal
teten
. Weitere 
ambulante Therapien seien nicht vorgesehen, es werde die Fort
setzung des instru
ierten Heimprogramms empfohlen
 (
Urk. 
11/
82
). 
3.3
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
 Traumatologie des Bewegungsapparates,
 hielt im Bericht vom 1
6. 
April 2014 fest, die Rehabilitation in 
B.___
 habe zu keiner wesentlichen Verbesse
rung der Schulterbeschwerden geführt. Die Situation sei unverändert und 
es bestän
den seiner Ansicht nach
 derzeit keine Therapiemassnahmen, welche zu einer Verbesserung der Beschwerdesymptomatik beitragen könnten. Für leichte und mittelschwere Arbeiten sollte seines Erachtens eine 100%ige Arbeitsfähig
keit erreichbar sein, aktuell seit weiterhin von einer vollständigen Arbeitsunfä
higkeit auszugehen (
Urk. 
11/88). 
Am 
8. 
Mai 2014 führte 
Dr. 
D.___
 aus, die Si
tuation sei unverändert, wobei in den letzten Wochen eher eine 
Verschlechte
rungs
ten
denz
 bestehe. Er habe eine Infiltration vorgenommen und es bleibe ab
zuwarten, ob diese zu einer Verbesserung führe (
Urk. 
11/95). 
Am 1
6. 
Juni 2014 berichtete 
Dr. 
D.___
 der Beschwerde
gegn
erin
, durch die 
subakromiale
 Infiltration habe 
sich eine deutli
che Beschwerdeverbesserung ergeben und auch die Beweglich
keit
 sei während vier Wochen deutlich besser gewesen. Doch es beständen weiter
hin 
Bewegungs
einschränkungen
 vor allem 
Überkopf
 und in der angestammten Tätig
keit be
stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Sistierung der Physiotherapie halte er nicht für ratsam, da dies die Situation wahrscheinlich eher verschlech
tere (
Urk. 
11/102). 
Ebenfalls am
 1
6. 
Juni 2014 führte 
Dr. 
D.___
 gegenüber der Vertreterin der Versicherten im gleichen Sinn
 aus, bei 
dieser
 bestehe nach einer 
Schulterarthroskopie weiterhin eine deutliche 
Bewe
gungseinschränkung
. Die an
gestammte Tätigkeit als 
Salatrüsterin
 sei aktuell nicht mehr zumutbar. Bewe
gung
en über dem Kopf seien der Versicherten nicht möglich und Rotations
be
wegungen seien schmerzhaft. In einer angepasster Tä
tigkeit ohne 
Überkopfar
bei
ten
 und ohne Tragen und Heben von schweren Ge
genständen sollte eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 erreichbar sein (
Urk. 
11/106). 
3.4
    
Schon a
m 2
0. 
September 2013 
hatte
 im Betrieb der ehemaligen Arbeitgeberin ein Ge
spräch zwischen der Versicherten und einem Aussendienstmitarbeiter der 
Suva statt
gefunden
. Zur Tätigkeit der Versicherten wurde festgehalten, dass diese
 am Fliess
band erledigt werde. Man müsse beim Zerschneiden von Salat und Gemüse ziemlich schnell sein
.
 Die Salate kämen auf einem Förderband 
überkopf
 zu den Rüsterinnen. Die Rüsterinnen müssten nach oben zu den Salaten greifen, diese aufs Rüstbrett legen, sie zerschneiden und wieder aufs Förderband legen, 
damit sie in einer anderen Abteilung weiterverarbeitet werden könnten. 
Die Ver
si
cherte gab an, zw
ischendurch müsse sie auch Kisten tragen, doch mehr als 15 Kilogramm müsse sie nie tragen. Im Besprechungsbericht ist die Arbeitssituation der Versicherten fotografisch abgebildet, wobei das sich über Schulterhöhe be
findende Förderband gut ersichtlich ist (
Urk. 
11/36/2). 
3.5
    
Sowohl dem Bericht der 
Klinik B.___
 als auch den Berichten von 
Dr. 
D.___
 lässt sich
 jedoch
 entnehmen, dass der Versicherten Tätigkeiten 
ü
ber
kopf
 
aufgrund der Schulterbeschwerden 
nicht 
mehr 
zumutbar s
ind 
(
Urk. 
11/82, 
Urk. 
11/102, 
Urk. 
11/106). Die 
Suva stellte in der Verfügung vom 
3. 
April 2014 
(
Urk. 
11/83) 
auf den Austrittsbericht der 
Klinik B.___
 vom 
2. 
April 2014
 
(
Urk. 
11/82) 
ab und ging davon aus, dass 
die 
angestammte Tätigkeit der Versi
cher
ten 
wieder möglich sei. Doch die angestammte Tätigkeit 
beinhaltet
 eben gerade
 
Über
kopfarbeiten
 (
Urk. 
11/36/2
), was 
im Austrittsbericht der 
Klinik B.___
 of
fensichtlich nicht berücksichtigt worden
 ist
. Es ist somit festzuhalten, 
dass die angestammte Tätigkeit der Versicherten noch immer nicht zumutbar ist
.
3.6
    
Demgegenüber ist gestützt auf den Austrittsbericht der 
Klinik B.___
 
vom 
2. 
April 2014 (
Urk. 
11/82) 
davon auszugehen, dass der Versicherten eine ange
passte Tätigkeit 
ab April 2014 
zu 100
 %
 
zumutbar war
.
 
Der Bericht von 
Dr. 
D.___
 
vom 
1
6. 
April 2014 
vermag dies nicht in Frage zu stellen. Z
war 
führt
e 
Dr. 
D.___
 
aus, für leichte und mittelschwere Arbeiten sollte seines Er
achtens eine 100%ige Arbeitsfähigkeit er
reichbar sein, aktuell sei
 
jedoch 
weiter
hin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
 (
Urk. 
11/88)
. Aller
dings be
gründete er nicht nachvollziehbar, weshalb aktuell
 in jeder 
T
ätigkeit
 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bestehen solle
. Zudem erscheint es
 
widersprüchlich
, 
dass gemäss 
Dr. 
D.___
 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tä
tigkeit 
erreichbar sein sollte,
 
obwohl er angab, dass 
keine 
Therapiemass
nah
men
 ersichtlich
 seien
, welche den Gesundheitszustand verbessern könnten. Es is
t so
mit 
nach d
er derzeitigen Aktenlage 
davon auszugehen, dass die Versicherte ab April 2014 in Vollzeit einer angepassten Tätigkeit nachgehen konnte. 
4.
    
4.1
    
Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der 
Schadenmin
de
rungspflicht
 einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Versiche
rungs
träger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die veränderten Verhält
nisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzu
räumen, wä
h
rend welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt (RKUV 2000 Nr. KV 112 S.
 
122, K 14/99 mit weiteren Hinweisen). Eine solche Aufforderung zur 
Stellensuche mit Einräumung einer Übergangsfrist ist 
unbestrittenermassen
 nicht
 erfolgt. 
Vielmehr hat sich
 die
 Suva
 noch
 in der Verfügung vom 
3. 
April 2014 
(
Urk. 
11/83) auf den Standpunkt gestellt, der Versicherten sei die angestammte Tätigkeit
 als 
Salatrüsterin
 in einem 100%igen Pensum
 zumutbar. 
Die Suva hätte der Versicherten jedoch eine Übergangsfrist zum Antreten einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit ansetzen müssen. Dabei erweist sich eine 
Übergangsfrist von vier
 Monaten
 als
 angeme
ssen
. 
Diese Übergangsfrist berücksichtigt
 so
wohl, dass
 der Versicherten in gesundheitlicher Hinsicht
 eine grosse Zahl an zumutbaren Erwerbsmöglichkeiten
 offensteht
,
 als auch, dass sie während vieler Jahre 
ihrer angestammten Tätigkeit 
bei der gleichen Arbeitgeberin
 nachgegan
gen ist
 und sich bereits in fortgeschrittenem Alter befindet
. 
4.2
    
Gemäss 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
stands mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind.
 Eingliederungsmassnahmen der In
validenversicherungen fanden bisher soweit ersichtlich keine statt. 
Im 
Aus
trittsbericht
 der 
Klinik B.___
 vom 
2. 
April 2014 wurde ausgeführt, dass 
keine 
weitere
n
 ambulante
n
 Therapien vorgesehen seien (
Urk. 
11/81/2). Zudem wurde
 festgehalten, solange die Versicherte an ihrem ausgeprägten 
Schmerz
er
le
ben
 festhalte, 
sei keine Besserung des Gesamtzustands zu erwarten
 (
Urk. 
11/81/4).
 
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
D.___
 hielt im Bericht vom 1
6. 
April 2014 zunächst fest, er sehe derzeit keine Therapiemassnahmen, welche zu einer Verbesserung der Beschwerdesymptomatik beitragen könnten (
Urk. 
11/88). Am 
8. 
Mai 2014 führte er hingegen aus, er habe eine Infiltration vorgenommen und es bleibe abzuwarten, ob diese zu einer Verbesserung führe (
Urk. 
11/95). Am 1
6. 
Juni 2014 berichtete 
Dr. 
D.___
, durch die 
subakromiale
 Infiltration habe 
sich eine deutliche Beschwerdeverbesserung ergeben und auch die Beweglich
kei
t
 der Schulter
 sei während vier Wochen deutlich besser gewesen. Die Sistie
rung der Physiotherapie halte er nicht für ratsam, da dies die Situation wahr
schein
lich eher verschlechtere (
Urk. 
11/102). Angesichts dieser Arztberichte kann die 
Beendigung des Anspruchs auf Taggeldleistungen zufolge Entstehung eines Ren
ten
anspruchs in Anwendung von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG nicht ausge
schlossen werden.
 Allerdings ist aufgrund der 
im Mai 2014 
aufgenommenen Behandlung 
mit Infiltrationen 
die Frage offen
, ob von diesen noch n
amhafte Verbesse
rung
en
 zu erwarten waren. 
4.
3
    
Beim sogenannten Fallabschluss sind die Heilbehandlungs- und 
Taggeldleistun
gen
 einzustellen und 
ist 
der Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente und 
auf eine 
In
te
gritätsentschädigung
 zu prüfen (vgl. BGE 134 V 109 E.
 
4.1). 
Von der Suva wurde bisher
 
über den Rentenanspruch 
nicht 
entschieden
. 
Zur ab
schliessenden Beurteilung des Taggeldanspruchs für die Zeit ab 
1. 
Mai bis längstens zum 3
1. 
August 2014 wird die Beschwerdegegnerin daher zuvor über den Renten
an
spruch und hernach in Anwendung von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG und im Sinne der Erwägungen über den Taggeldanspruch ab dem 
1. 
Mai 2014 zu befinden haben. 
Daran vermag nichts zu ändern, dass die Versicherte seit dem 
1. 
Februar 2014 (vgl. 
Urk. 
11/43) arbeitslos war und von der Suva mit Verfü
gung vom 
3. 
April 2014 (
Urk. 
11/83) zur Anmeldung bei der Arbeitslosenversi
cherung aufgefordert worden war. 
Die Koordinationsregelung in 
Art. 
25 
Abs. 
3 UVV kommt erst zur Anwendung, wenn die versicherte Person tatsächlich bei der Arbeitslosenver
sicherung angemeldet ist (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 
2. 
April 2001 in Sachen Z., U 348/99 E. 3 mit Hin
weis auf BGE 126 V 128 E.
 
3c), wobei sich eine solche Anmeldung aus den Ak
ten
 nicht
 ergibt. 
Art. 
25 
Abs. 
3 UVV bestimmt
 überdies
, dass bei einer Arbeits
unfähigkeit von mehr als 50
 %
 die ganze Leistung des Taggelds durch die Un
fallversicherung zu erfolgen hat. Die Beschwerdegegnerin hat somit - vorbe
hältlich eines Rentenanspruchs - prioritär auch bei allfälligen tatsächlich er
folgten Leistungen der Arbeits
losen
versicherung bis am 3
1. 
August 2014 ein ganzes Taggeld im Sinn von 
Art. 
17 
Abs. 
1 UVG zu leisten
, denn bis zu diesem Zeitpunkt ist wie ausgeführt 
die
 Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit zu berücksichtigen
. 
4.
4
    
Die Beschwerde ist daher in dem Sinn gutzuheissen, dass der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom
 2
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2)
 
aufzuheben
 und die S
ache an die
 Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
, damit s
ie über den Rentenan
spruch der 
Beschwerdeführeri
n und
 – damit verbunden -
 im Sinne der Erwägungen über den
 
Tag
geldanspruch
 ab dem 
1. 
Mai 2014 entscheide
. 
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E.
 
6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57; SVR 1999 IV Nr. 10 S.
 
28 E.
 
3). 
Ausgangsgemäss ist die Be
schwerdegegnerin zu verpflichten, der durch die Fortuna Rechtsschutz-
Versi
che
rungs
-Gesellschaft vertretenen Beschwerdeführerin eine angemessene 
Partei
ent
schädigung
 zu bezahlen. Diese ist in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG nament
lich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1‘300.--
 
(inklusive Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen
) 
festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 2
8. 
Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerde
geg
nerin
 zurückgewiesen wird, damit sie über den Rentenanspruch der Beschwerde
füh
rerin und im Sinne der Erwägungen 
neu 
über den Taggeldanspruch ab dem 
1. 
Mai 2014
 
entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef