zh_sozialversicherungsgericht · BV.2024.00048 · 2025-09-24 · de
Beschäftigungsgrad betrug effektiv 56 %; Prozentvergleich bei weiterhin zumutbarer Arbeitsfähigkeit von 50 % oder mehr in der gleichen Beschäftigung (eingeklagter Rentenbeginn im März 2020, Verbesserung im März 2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2024.00048
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
24. September 2025
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Amanda Guyot
graf 
niedermann
 
büchel
St. Leonhard-Strasse 20, Postfach 728, 9001 St. Gallen
gegen
Sammelstiftung Vita
Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1967, war
 ab 
1. 
Mai 2016
 
als Reinigungskraft
 
bei der 
Y.___
 AG
 
angestellt 
(
Urk. 
2/2
). Im Rahmen dieses Arbeits
verhältnisses war sie bei der 
Sammelstiftung Vita
 berufsvorsorgeversichert
 (
Urk. 
2/6
 und 2/20
). Mit Kündigung vom 3
0. 
November 2018 löste die Arbeit
geberin das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
Januar 2019 auf (
Urk. 
2/15).
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
November 2023 sprach die 
Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons 
St. Gallen
, IV-Stelle,
 
X.___
 rückwirkend ab 
1. 
März 2020 
(sechs Monate ab Anmeldung) 
eine halbe Rente und ab 
1. 
Juni 2023 eine Rente von 25
 
% einer ganzen 
R
ente zu. Zur Begründung führte 
sie
 aus, 
X.___
 s
ei seit 
7. 
Dezember 2018 aus gesundheitlichen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Damals habe in der angestammten 
wie 
auch 
in 
einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestanden. Per März 2023 sei eine gesundheitliche Besserung eingetreten
; 
seither 
sei ihr 
eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in der angestammten oder einer adaptierten Tätigkeit 
zumutbar
. Ausgehend von einem Vollzeiteinkommen im Gesundheitsfall resultiere ab Dezember 2019 ein Invaliditätsgrad von 50
 %
 und ab März 2023 von 40
 %
 (vgl. 
Urk. 
2/19).
 Unter Bezugnahme auf diese Verfügung lehnte die Sammelstiftung Vita eine Leistungspflicht mit Schreiben vom 1
8. 
Dezember 2023 ab (
Urk. 
2/20).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
9. 
Juli 2024 
(
Urk. 
1; Beilagen 
Urk. 
2/2-23) 
erhob 
X.___
, vertreten durch
 Rechtsanwältin Guyot, Klage gegen die Sammelstiftung Vita mit dem Antrag, 
es sei 
die Beklagte zu verpflichten, ihr die gesetzlichen und regle
mentarischen Invalidenleistungen
 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 ab 
1. 
März 2020 und von 40
 %
 ab 
1. 
Juni 202
3 
zzgl. Verzugszins ab Klageein
reichung auszurichten; unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten (
Urk. 2. 
S. 2). 
Innert der mit Verfügung vom 
7. 
August 2024 angesetz
ten 30-tägigen Frist (
Urk. 
4; Zustellbeleg 
Urk. 
5) erstattete die Beklagte die Klageantwort vom 2
9. 
August 2024 (
Urk. 
6; Beilagen 
Urk. 
7/1-16)
. Darin schloss sie 
auf Abweisung der Klage; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin (
Urk. 
 6 S. 2).
 
Mit Verfügung vom 3
0. 
August 2024 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
8). In der innert erstreckter Frist (
Urk. 
9 und 10) eingereichten Replik vom 2
9. 
Oktober 2024 (
Urk. 
11; Beilagen Urk. 12/24-25) hielt die Klägerin an ihren Anträgen fest (
Urk. 
11
 S. 2). 
Ebenso hielt die Beklagte in der fristgemäss (
Urk. 
13-15) eingereichten Duplik vom 12. Dezember 2024 (
Urk. 
16
; Beilagen 
Urk. 
17/1-2) an der Klageabweisung fest (
Urk. 
16
 S. 2). Mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2024 (
Urk. 
18; Zustellbeleg 
Urk. 19) räumte das Gericht der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme zur Duplik ein, worauf diese explizit verzichtete (
Urk. 
20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von derje
nigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei der die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert war (
Art. 
23 
lit
. a des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hin
terlassenen- und Invalidenvorsorge
, 
BVG
; BGE 135 V 13 E. 2.6). Für die Bestimmung der Leistungszuständigkeit im Sinne von 
Art. 
23 
lit
. a BVG ist - wie für die Eröffnung der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 - eine erhebliche und dauerhafte Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich massgebend. Diese muss mindestens 20
 %
 betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4). 
D
er Anspruch auf Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge setzt 
sodann
 einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der während andau
erndem Vorsorgeverhältnis (einschliesslich Nachdeckungsfrist nach 
Art. 
10 
Abs. 
3 BVG) bestehenden Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später einge
tretenen Invalidität voraus
 (zur Rechtsprechung im Detail etwa 
Urteil des Bundegerichts 
9C_62/2024 
vom 1
1. 
Juli 2024 
E. 3.2
)
.
2.
    
Eingeklagt
 
wurde eine Invalidenrente 
ab 1. März 202
0. 
Die Beklagte 
bestritt ihre Leistungspflicht 
in der Klageantwort 
mit der Begründung, 
dass 
gemäss Angaben der Arbeitgeberin im Anmeldeformular
 bereits vor
 A
rbeitsbeginn
 eine Arbeits
unfähigkeit vorgelegen
 habe, wofür sie gemäss Vorsorgereglement nicht ein
zustehen habe. Zudem fehle es an einem s
achliche
n
 Konnex zwischen der Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität (
Urk. 
6
 
S.
 
3)
. Schliesslich habe der 
Beschäftigungsgrad
 der Klägerin
 nur 50
 %
 betragen, 
weshalb der 
reglementarisch vorgesehene Mindestinvaliditätsgrad von 25
 %
 nicht erreicht
 werde 
(
Urk. 
6
 S. 5).
    
Dagegen brachte die
 Klägerin
 
in der Replik
 vor
, dass 
eine vorbestehende Arbeits
unfähigkeit weder ärztlich bescheinigt noch medizinisch ausgewiesen sei (
Urk. 
11
 S. 2).
 
Beim
 berufsvorsorgerechtlich versicherten
 Arbeitspensum seien
 
Ferien- und Feiertage
 
zu berücksichtigen
, indessen 
der Dezember 2018 
wegen gesundheitli
cher Beeinträchtigung und fehlenden Einsatzangeboten nach der Kündigung auszuklammern; es resultiere e
in Beschäftigungsgrad von 65
 %
 
(
Urk. 
11
 S.
 
3 f.). 
Das 
Valideneinkommen
 
sei anhand des 
Auszug
s 
aus dem Individuellen Konto (IK) 
auf
 
Fr. 
38'605.
-- festzusetzen. Der 
Invaliditätsgrad von 28
 %
 
sei rentenbegrün
dend (
Urk. 
11
 S. 5).
    
Dagegen wandte die Beklagte in der Duplik ein, dass 
die bereits im Stundenlohn enthaltenen 
Ferien- und Feiertage nicht doppelt berücksichtigt werden könnten. Die fehlenden Einsatzmöglichkeiten im Dezember 2018 bestritt sie mit Nicht
wissen. Zudem wies 
sie 
darauf hin, dass der IK-Eintrag um 
Fr. 
2'400.-- nach unten korrigiert worden sei
, 
ohnehin
 aber
 
das von der IV-Stelle festgesetzte 
Valideneinkommen
 herunterzurechnen sei
 (vgl. 
Urk. 
16 2 f.).
    
Die Klägerin verzichtete hierauf auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
20).
3.
3.1
    
Die Invaliditätsbemessung in der
 berufliche
n
 Vorsorge 
knüpft nach dem klaren Wortlaut
 von 
Art. 
23 
lit
. a, 
Art. 
24 
Abs. 
1 (bis 3
1. 
Dezember 2021) res
pektive
 
Art. 
24a 
Abs. 
2-4 (seit 
1. 
Januar 2022) und
 
Art. 
26 
Abs. 
1 BVG an die Regeln der Invalidenversicherung an.
 
Bei teilzeitlich erwerbstätigen Versicherten ist in der beruflichen Vorsorge 
allerdings 
stets der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich massgebend, und zwar lediglich im Rahmen (und Umfang) der Versicherungs
deckung, wie sie nach dem konkreten Beschäftigungsumfang zur Zeit des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. Eine Aufrechnung der Teilzeittätigkeit auf eine (hypothetische) Vollzeittätigkeit erfolgt - auch bei Anwendung des auf den 
1. 
Januar 2018 eingeführten neuen Modells der gemischten Methode (
Art. 
27
bis
 IVV) - nicht (BGE 144 V 63 E. 6.2). Hat die Invalidenversicherung den Invaliditätsgrad bezogen auf ein Vollzeitpensum ermittelt, rechnet die Vorsorgeeinrichtung das von der Invalidenversicherung festgesetzte 
Valideneinkommen
, an das sie grundsätzlich gebunden ist, auf das ausgeübte Teilzeitpensum herunter und führt gestützt darauf (sowie auf die übrigen prinzipiell verbindlichen Parameter) einen neuen Einkommensvergleich durch (BGE 144 V 63 E. 6.3.2). 
Gleiches gilt auch in der weitergehenden Vorsorge, wenn Reglement oder Statuten resp
ektive
 gesetzliche Grundlagen nichts anderes vorsehen (vgl. BGE 136 V 65 E. 3.2
; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_123/2023 vom 
1. 
Februar 2024 E. 2.2 und 2.3
).
3.2
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 27
0 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).
    
Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Inva
li
denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge
knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser 
muss geradezu
 willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkür
lich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_372/2022 vom 2
2. 
August 2023 E. 5.1.3.1 mit Hinweis auf BGE 142 II 433 E. 4.4).
4.
4.1
    
Aus dem Arbeitsvertrag 
der Klägerin 
vom 5.
/10
 Oktober 2017 (
Urk. 
2/3), 
welcher den ursprünglichen Arbeitsvertrag
 vom 
1. 
Mai 2016 (
Urk. 
2/2) ersetzte, geht hervor, dass die Klägerin auf Basis eines Stundenlohns von 
Fr. 
33.-- abzüglich Sozialversicherungsbeiträge und zuzüglich 8.33 % Ferienentschädigung (
Ziff. 
4) als Reinigungsfachkraft ohne 
näher bestimmtes
 Arbeitspensum
 
(
Ziff. 
1) angestellt war. 
Eine Feiertagsentschädigung war nicht vorgesehen. 
Die Auszahlung des Lohnes erfolgte 
pro Monat
 gemäss Stunde
n
liste, welche die Kläger
in
 einzureichen hatte (
Ziff. 
4). Sie war entsprechend verpflichtet, die geleistete Arbeitszeit laufend zu erfassen (
Ziff. 
6).
    
Im Arbeitsvertrag vom 
1. 
Mai 2016 (
Urk. 
2/2) war noch ein Arbeitspensum von 50
 %
 (
Ziff. 
1) bzw. eine Arbeitszeit von 20 Stunden pro Woche (
Ziff. 
5) 
vereinbart gewesen
, wobei die Auszahlung des Lohnes von 
netto 
Fr. 
30.-- pro Stunde 
(Ziff. 3) 
ebenfalls gemäss Stundenliste monatlich erfolgte (
Ziff. 
3)
. 
Unbestritten um ein Versehen 
(Urk. 11 
Ziff. 
6; 
Urk. 
6
 S. 4 Mitte) 
handelt es sich bei 
der 
in 
Ziff. 
1 
erwähnten Tätigkeit 
als Sekretärin 
zu
 80
 %
.
 
4.
2
    
Es liegen sodann 
die 
Zeiterfassung
en
 der Klägerin
 für die gesamte Dauer des Arbeitsverhältnisses 
auf
 (
Urk. 
2/4). 
Vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2018 leistete 
sie 
i
nsgesamt 956 Arbeitsstunden
 (=
 
67 + 112.5 + 111.5 + 50.5 + 105 + 128 + 45.5 + 63.5 + 88 + 78 + 62 + 42.5 + 2)
. Berücksichtigt man
 nur
 
den Zeitraum
 
vom 1.
 
Januar bis 
11
.
 
November 2018
 (
Kalenderwoche 45, vor der Krankschrei
bung
)
, so waren es insgesamt 91
1
.5
 Stunden
, wobei 
die Klägerin in dieser Zeit
 
6 Wochen Ferien
 bezog
 (
9.
 
-
 
2
0. 
April
; 
9. 
Juli 
-
 3.
 
August
)
, 
im Kanton St. Gallen 
7
 
gesetzlich
e F
eiertage
 
anfielen
 (
Art. 
1
bis
 des Einführungsgesetzes des Kantons St.
 
Gallen zum eidgenössischen Arbeitsgesetz
; gemäss 
Urk. 
2/4 S. 1
 und 2
 Arbeitsort 
Z.___)
 
und
 
4
 
gesundheitlich bedingte
 Absenzen
 bestanden
 (1 Krankheit
, 
3
 Unfall)
.
 Folglich arbeitete sie in den Wochen mit fünf normalen Arbeitstagen durchschnittlich 
24.
8
 Stunden 
(= 
911.5 :
 [45 – 
6
 – 1.
4
 – 0.8
])
. 
Es resultiert h
ochgerechnet auf ein Jahr
 –
 
unter Berücksichtigung 
der effektiv bezogenen
 
6 
Wochen Ferien
 
sowie
 
der 
9
 gesetzlich
en
 Feiertage
 (inkl. 2
5. 
+ 26.
 Dezember
)
 
im Jahr 
– 
eine maximale
 (hypothetische)
 Arbeitsleistung von 
1'0
96
 Stunden
 (= 24.
8
 x [52
 – 
6
 
–
 
1.8])
, entsprechend einem 
Jahreseinkommen
 
von Fr.
 
39’18
1
.--
 (= 
1’0
96
 
x 33 x 1.0833
)
. Dieses liegt 
weit 
über 
dem i
m IK-Auszug ausgewiesenen Jahreseinkom
men von 
Fr. 
36'205.
--
. D
as im Lohnausweis 2018 
angeführte 
Bruttoeinkommen von 
Fr. 
38'605.
-- 
beinhaltet 
wohl
 noch 
Kinderzu
lagen
 und gemäss Bemerkung 
übrigens auch geringfügig
 Krankentaggeld 
(vgl. Urk. 2/5, 2/9
,
 7/12
 und 12/24-25
)
.
 
Würde man auf 
das 
gegenüber der Arbeits
losenversicherung deklarierte
 (
Urk. 
12/24-25)
 Einkommen vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Oktober 2018 
(Mittwoch, Kalenderwoche 4
4
) 
von 
Fr. 
31'012.-- abstellen, ergäbe sich 
nach derselben Berechnungsmethode 
(ohne Allerheiligen) 
ein
 
Jahres
einkommen von
 Fr. 38'504.--
 (=
 
31'
012 :
 [43.
6
 – 6 – 1.2
 – 0.8
] x [52 – 6 – 1.
8
]
)
. 
 
    
Die
 jährliche Sollarbeitszeit für ein Vollzeitpensum beträgt 
– 
ausgehend 
von 
4 Wochen Ferien pro Jahr (
entsprechend dem 
Ferienzuschlag von 8,33
 %
;
 vgl. auch 
Gesamtarbeitsvertrag für die Reinigungsbranche in der Deutschschweiz 2018-2020, 
Ziff. 
15
 zur Höhe des Zuschlags und 
vorausgesetzten 
fünf
 Dienstjahre
n
 für eine fünfte Ferienwoche
, wobei Anwendbarkeit fraglich 
Urk. 
12/24-25
), 
9
 gesetzliche
n
 Feiertage
n im Jahr 
und einer Normalarbeitszeit von 42 Stunden pro Woche (vgl. 
Urk. 
12/25) 
1'940
 
Arbeitsstunden (= [52
 – 
4
 
-
 
1.8
] x 42)
.
 Der 
Beschäftigungsgrad 
der Klägerin 
bei
 Eintritt der Arbeitsunfähigkeit 
betrug somit 
hypothetisch auf ein Jahr aufgerechnet
 
maximal 
5
6
.5
 %
 
(= 100 x 
1'
0
96
 
:
 
1'940
)
.
 
Die Klägerin
 benennt im Rahmen ihrer abweichenden Berechnung (
Urk. 
11
 S. 4) 
keine 
Rechtsgrundlage
 
für
 die von ihr berücksichtigte 
fünf
te
 Ferienwoche 
und verkennt, dass die Ferientage entsprechend dem
 Beschäftigungsgrad
, d.h. dem erhaltenen Zuschlag von 8.33
 %
, zu berücksichtigen sind 
(
Urk. 
1 S. 4)
.
4.
3
    
In der Verfügung vom 1
3. 
November 2023, 
di
e gemäss Mitteilungssatz (
wohl 
anders als der Vorbescheid, vgl. Urk. 2/17) auch an die Beklagte versandt wurde, stellte die IV-Stelle fest, dass die Klägerin als Reinigungsangestellte im Jahr 2019 in einem Voll
zeit
pensum ein Bruttojahreseinkommen von Fr. 55'228.-- erzielt 
hätte. Die 
verbliebene Restarbeitsfähigkeit 
als Reinigungsangestellte und in adap
tierten Tätigkeiten ohne Zwangshaltung quantifizierte sie mit 50
 %
 ab Dezember 2018 und 60
 %
 ab März 2023 (Urk.  2/19 S. 4). Das Einkommen mit Invalidität setzte sie auf 
Fr. 
27'614.
-- [
= 0.5 x 55'228
]
 bzw. Fr.
 
33'137.
-- [
= 0.
6
 x 55'228
]
 fest (vgl. Urk. 2/19, Verfügungsteil).
 Die IV-Stelle zog somit den Tabellenlohn für Hilfsarbeiten gemäss der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) heran und stellte nicht auf die 
vertraglichen 
Kondition
en
 bei der letzten Arbeitgeberin ab.
4.4
    
In Anwendung des Prozentvergleichs 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_751/2019 vom 
3. 
Juni 2020 E. 5.3)
, wie er im Endeffekt 
auch 
von der Invalidenversicherung vorgenommen wurde,
 
resultiert aufgrund des 
errechneten
 Beschäftigungsgrades von 
5
6.5
 %
 und dem nach Eintritt der Invalidität
 
bzw. 
ab eingeklagtem Zeitraum
 
(März 2020) 
durchwegs 
noch zumutbaren Arbeitspensum von
 
mindestens 
50
 %
 in derselben Tätigkeit ein Invaliditätsgrad von 
aufgerundet 12
 %
 (
100 :
 5
6.5
 x [5
6.5
-50]).
 
Wie hoch das 
Einkommen 
ist
, kann 
somit 
dahin
gestellt bleiben.
 
Wie von der Beklagten dargelegt, besteht nach 
Ziff. 
4.6.2 
Abs. 
4 des per 
1. 
Januar 2018 in Kraft getretenen Vorsorgereglements, Ausgabe 1/2018 (Urk.
 
7/7),
 
Anspruch auf die im Vorsorgeplan festgelegte Invalidenrente, solange der Invaliditätsgrad 25
 %
 oder mehr beträgt
 (
Abs. 
4
).
    
Weder aus den reglementarischen Bestimmungen noch dem IK-Auszug 
kann 
e
twas zu Gunsten der Klägerin
 abgeleitet werden
. 
Für das 
Jahr 2018 
weist die Klägerin 
im aktuellen IK-Auszug ein
 
AHV-pflichtige
s
 Einkommen 
von
 Fr.
 
36'205.
-- aus 
(= 38'605 - 2'400, 
Urk. 
17/2)
. 
Würde den Feststellungen der Invalidenversicherung zum Trotz das Einkommen ohne Invalidität nicht mit Fr.
 
31'204.--
 (= 0.56
5
 x 55
’
228)
,
 
sondern 
mit 
Fr.
 
36'205
.--
 
be
ziffert
, wäre das 
bei gleicher Tätigkeit bloss 
als Prozentsatz 
daraus
 
abgeleitete 
Einkommen mit Invalidität 
ebenfalls 
anzugleichen
.
 Doch selbst 
bei Gegenüberstellung des von der 
Invalidenversicherung
 eingesetzten 
Betrag
es 
von Fr. 27'614
.-- 
würde 
ein 
Invaliditätsgrad
 von unter 25
 %
 resultieren
 (= 100 x [36'205 -
 
27’614]: 36'205)
.
 
Sogar mit Blick auf das
 rein hypothetische, effekti
v
 
nie erreichte Jahresein
kommen von über 
Fr. 
38'000.-- würde bei Gegenüberstellung eines Invaliden
einkommens von zunächst 
Fr. 
27'614.-- und später 
Fr. 
33’137.-- nur vorüber
gehend ein minimaler Rentenanspruch resultieren.
    
Es bleibt
 
anzufügen, dass es 
an 
der Klägerin 
gelegen
 hätte, gegen die Verfügung der Invalidenversicherung Beschwerde zu erheben und 
die Festsetzung eines 
höheren Invaliditätsgrad
es
 zu 
verlangen
, soweit sie d
er Auffassung 
ist
, ihr sei bloss aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden
 bzw. im Gesundheitsfall wäre sie
 
heute 
weiterhin zu einem
 höheren als dem 
Medianlohn für Hilfsarbeiten
 
bei der letzten Arbeitgeberin 
tätig
. Allein aufgrund 
des Umstandes
, dass die schriftliche Kündigung
 vom 3
0. 
November 2018 
– mithin 
wenige Tage
 
nach 
der zweiwöchigen Abwesenheit wegen Krankheit
 – datiert (vgl. 
Urk. 
2/15)
, 
e
rweist sich das 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
55'228.
-- 
noch nicht als offensichtlich unhaltbar
. Schon
 
ab
 1.
 
Januar 2018 
wurde 
auf die Festlegung eines 
Pensum
s
 
verzichtet
 
(vgl. E. 4.1
)
. 
Vor allem 
aber datiert 
die 
erste 
Arbeitgeberbescheinigung zuhanden der Arbeitslosenversicherung 
bereits vom
 7.
 
November 2018
, 
d.h. die Arbeitslosenversicherung 
war 
schon
 
vor der
 längeren 
Krankschreibung
 
involviert
 (
Urk.
 
12/24)
. Dazu p
assend wurde 
i
n der 
zweiten Arbeitgeberbescheinigung
 
vom 6.
 
Dezember 2018
 
als Kündigungsgrund
 angegeben, es bestünden 
keine Einsatz
möglichkeiten mehr
 
(Urk. 12/25). 
A
us dem Handelsregister 
ist 
zumindest 
ersichtlich, dass
 
im November 2018
 Umstrukturierungen 
in die Wege geleitet
 wurden, aufgrund welcher 
die Arbeitgeberin übernommen und 
im Juni
 2019 im Handelsregister gelöscht wurde
 
(vgl. 
www.zefix.ch
, 
Einträge zu den Firmen 
Y.___
 AG
 mit den Identifikationsnummern
 
…
 und 
…
).
 
Es ist 
also vielmehr 
fraglich, ob der Klägerin im Gesundheitsfall bis Ende 2018 überhaupt noch im gleichen Umfang 
Arbeit 
hätte angeboten werden müssen 
(etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2021 vom 4. Februar 2022 E. 4.3.3.1) 
und 
auch 
können.
4.5
    
Dass die Feststellungen der Invalidenversicherung 
zur 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
offen
sichtlich unhaltbar wären, wurde von keiner der Parteien dargetan. Es ist vielmehr einzig der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit strittig, dem nach dem Ausgeführten für den Prozessausgang jedoch keine Bedeutung zukommt.
 
So erörterte d
ie Klägerin 
denn auch
, der behandelnde Psychiater habe ihr aufgrund der initialen generalisierten Angststörung mit nachfolgender depressiver Störung im Längsschnitt seit Dezember 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestiert. Im von der Invalidenversicherung eingeholten 
bidisziplinären
 Gutachten vom 2. April 2023 sei ihr ab Dezember 2018 ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert worden, wobei die psychiatrische Einschätzung führend gewesen sei. Bei der gutachterlichen Untersuchung im März 2023 sei die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht mit 70
 %
 bemessen worden. Der orthopädische Gutach
ter sei zum Schluss gekommen, dass in der angestammten Tätigkeit seit November 2019 eine Arbeitsfähigkeit von noch 50
 
% bestehe; die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit habe er mit 80
 %
 eingeschätzt. Aus 
bidisziplinärer
 Sicht rechtfertige sich ab März 2023 
sodann 
eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
, da die 
psychischen Erkrankungen die somatischen Defizite verstärken und andere Ein
schränkungen bedingen würden. Der Regionale Ärztlich Dienst (RAD) habe bestätigt, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne
, womit die Arbeitsfä
higkeit in adaptierter Tätigkeit anfänglich 50
 %
 und ab Begutachtung 60
 %
 
betrage
 (vgl. 
Urk. 
1
 S. 6 f.).
 Es bestehe
n
 somit keine Indizien, dass die medizini
schen Feststellungen – soweit sie hier relevant sind – offensichtlich unhaltbar wären
.
5.
    
Nach dem Ausgeführten ist die Klage abzuweisen.
 
Die Klägerin
 kann 
nach den insoweit verbindlichen Feststellungen der Invalidenversicherung
 denn auch im Wesentlichen wieder im bisherigen Umfang
 
in der 
bisher ausgeübten
 Tätigkeit 
bei einem neuen Arbeitgeber 
weiterarbeiten.
6.
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträ
gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG bzw. den mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu 
Art. 
159 
Abs. 
2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG)
 
praxis
gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6), zumal die Beklagte ihren Antrag auch nicht begründete (vgl. 
Urk. 
6
 S. 2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Amanda Guyot
- 
Sammelstiftung Vita
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti