zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00210 · 2015-05-29 · de
Hüftbeschwerden allenfalls posttraumatisch bedingt, indes keine Zuordnung zum geltend gemachten Unfall möglich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00210
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Christen
Weinbergstrasse 18, 8001 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, arbeitete in einem 50
 %
-Pensum bei der 
Firma Y.___
 und in einem 40
 %
-Pensum bei der 
Firma Z.___
 je als Kadermitarbeiterin (
Urk. 
8/UM2, 
Urk. 
8/K1)
. Über die erste Arbeitgeberin war sie bei der AXA Versicherungen AG
 (nachfolgend AXA)
 und über die zweite bei der 
Schweizerische
n
 Mobiliar Versicherungsge
sellschaft AG
 (nachfolgend Mobiliar)
 unfallversichert. 
Mit Unfallmeldung vom 1
2. 
April 2012 informierte sie die AXA, dass sie sich am 3
1. 
Juli 2011 bei einem Surfunfall eine Verletzung an 
der 
rechten Hüfte zugezogen habe (
Urk. 
8/5 = 
Urk. 
8/K1). Am 1
8. 
Juni 2012 erstatte
te
 sie sodann der Mobiliar entsprechen
de
 Meldung (
Urk. 
8/UM1).
 Die beiden Unfallversicherer einigten sich in der Folge darauf, dass die Mobiliar die Fallführung in diesem Fall übernimmt (
Urk. 
8/1-4).
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
7. 
November 2012 teilte die Mobiliar der Versicherten mit, dass die Hüftbeschwerden rechts nicht auf das Ereignis vom 3
1. 
Juli 2011 zu
rückzuführen, sondern degenerativ bedingt seien (
Urk. 
8/44). Dementsprechend verfügte sie am 
5. 
März 2013 die Leistungsablehnung
 für die Zeit ab 2
4. 
September 2012
 (
Urk. 
8/84). Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 
7. 
August 2013 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 1
6. 
September 2013 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Mobiliar zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen für den Unfall vom 3
1. 
Juli 2011 zu erbringen. Eventualiter sei ein medizinisches Gutachten anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die
 Mobiliar schloss in der Beschwerde
antwort vom 
1. 
November 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
13, 17).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Mobiliar hat im Einspracheentscheid 
die Bestimmungen und Grundsätze über den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung im Allgemeinen (
Art. 
6 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 
[
UVG
]
 in Verbin
dung mit 
Art. 
4
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
 
[ATSG; 
Unfallbegriff]; 
Art. 
6 
Abs. 
2 UV
G in Verbindung mit 
Art. 
9 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; 
Begriff der 
unfall
ähn
lichen
 Körperschädigung]), die für die Leistungspflicht des 
Unfallversiche
rers
 vorausgesetzte natürliche Kausalität zwischen dem Unfall und dem einge
tre
te
nen Schaden (Krankheit, Invalidität, 
Tod; BGE 129 V 177 E. 3.1
 mit Hin
weisen), den im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlic
hkeit (BGE 125 V 193 E. 2
; vgl. 
auch BGE 129 V 177 E.
 
3.1
 mit Hinweisen) sowie die bei der beweismässigen Auswertung medi
zini
scher Berichte und Gutachten zu beachtenden Re
geln (BGE 125 V 351 E. 3a
 mit Hinweis; z
udem BGE 134 V 231 E. 5.1
 mit Hinweis)
 zutreffend dargelegt
. Da
rauf wird verwiesen.
 Zu ergänzen ist, dass auf
 
Stellungnahmen 
versiche
rungs
interner
 Ärzte dann abgestellt werden kann, 
so lange als
 auch nicht gerin
ge Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 465 E.
 
4
.7
). 
1.2
    
Ferner ist zu berücksichtigen, dass 
die einzelnen Umstände des 
Unfallgesche
hens
 von der leistungsansprechenden Person glaubhaft zu machen sind. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem unvollständige, ungenaue oder wider
sprüch
liche Angaben gemacht werden, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, so besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Insbesondere ist zu verlangen, dass die Schilderungen mit den vorhandenen Indizien im Wesentlichen übereinstimmen. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Wird auf Grund dieser Massnahmen das Vorlie
gen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt 
 
die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der den Anspruch erhebenden Person auswirkt. Diese Grundsätze gelten auch bezüglich des Nachweises unf
allähnlicher 
Körperschä
digungen
. Unter Umständen kann auch der medizinische Befund einen Beweis dafür bilden, dass eine Schädigung auf eine ungewöhnliche äussere Einwirkung, also auf ein Unfallereignis, zurückzuführen ist. Der mangelnde Nachweis eines 
Unfalles lässt sich selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diese die
nen aber mitunter als Indizien im Beweis für oder gegen das Vorliegen eines Unfalles (BGE 103 V 175; Urteil 
d
es Bundesgerichts 8C_999/201
0 vom 1
5. 
März 2011 E. 3.3.2 mit Hinweisen
)
.
2.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
die rechtsseitigen Hüftbeschwerden der Beschwer
de
führerin auf den Surfunfall vom 3
1. 
Juli 2011 zurückzufü
hren sind
.
3.
3.1
    
Den Akten ist Folgendes 
zu entnehmen: Am 2
0. 
August 2011
 suchte 
die 
Beschwerdeführerin die 
Notfallstation
 der Klinik
 
A.___
 auf. 
Die Klinikärzte 
Dr. 
med. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
C.___
 hielten fest, seit gestern Morgen nach dem Klettern klage die Beschwerdeführerin über Schmerzen im Unterbauch rechts.
 Unter ähnlichen Beschwerden habe die Beschwerdeführerin laut eigenen Angaben bereits vor einem Monat gelitten
. Damals seien die Beschwerden nach zwei bis drei Tagen aufgrund einer Behandlung mit Ibuprofen wieder ver
schwun
den (
Urk. 
8/M3).
    
Zur weiteren Abklärung stellte sich die Besch
werdeführerin am 2
2. 
August 2011
 (vgl. 
Urk. 
8/M
3)
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 vor
. Dieser hielt in der Krankengeschichte fest, die Beschwerdeführerin klage über abdominale Schmerzen, welche seit zirka e
iner Woche im Bereich des 
Musculus
 
Rectus
 bestün
den.
 Sie sei Extremsportlerin.
 Im Röntgenbild zeigten sich unauffällige Verhältnisse und die Laborwerte seien normal (
Urk. 
8/100).
    
Am 2
4. 
August 20
11 erfolgte eine
 Sonographie der Bauchwand. Hinweise auf eine Hernie ergaben si
ch nicht. Der Radiologe
 
Dr. 
med. 
E.___
 erklärte, die Beschwerden im rechten Mittelbauch seien am ehesten muskulärer Genese
. Die Beschwerdeführerin betreibe Klettersport und andere belastende Tätigkeiten. Sie berichte über ein dort aufgetretenes Trauma
 (
Urk. 
8/102). 
    
Einen Tag später wurde ein transabdominaler Ultraschall durchgeführt.
 
 In der Anamnese
 des 
Radiologieberichts
 wurde festgehalten, dass vor zirka einer Woche im Bereich des rechten Unterbauchs Schmerzen aufgetreten seien. Der
 für den Untersuch zuständige
 
Gastroenterologe
 
Dr. 
med. 
F.___
 schloss eben
falls auf eine 
muskuläre Ursache der Beschwerden (
Urk. 
8/101).
3.2
    
Am 
9. 
Januar 2012 konsultierte
 die Beschwerdeführerin 
Dr. 
D.___
 erneut
, da sie
 zunehmend
e
 
Dolenzen
 in der rechten Leiste verspürte, die seit der letzten 
Not
falluntersuchung
 im August aufträten.
 
Dr. 
D.___
 interpretierte diese 
Beschwerden am ehesten im Rahmen einer muskulären 
Dysbalance
 mit 
Ein
klem
mungserscheinungen
 (
Urk. 
8/99).
 
Die von ihm veranlassten Röntgen
bil
der
 vom 1
0. 
Januar 2012
 der Hüfte zeigten kleine 
Randosteophyten
 (
Urk. 
8/97). D
ie auf dem 
MRI
 vom 2
3. 
Januar 2012
 sichtbaren Veränderungen in der rechten Hüfte waren nach Meinung des Radiologen 
Dr. 
med. 
G.___
 
arthrotischer
 Natur (
Urk. 
8/96).
3.3
    
Mit Unfallmeldung vom 1
2. 
April 2012 gelangte die Beschwerdeführerin an die AXA. Darin führte sie aus, sie sei am 3
1. 
Juli 2011 in Spanien beim Surfen vom Surfbrett gestürzt
. Da
bei
 sei
 der rechte Fuss in der Fussschlaufe hängen ge
blie
ben
 und
 dadurch sei
 das rechte Bein ausgedreht
. Danach 
habe sie leichte Schmer
zen verspürt
. Zwischendurch sei
en diese
 wieder verschwunden. A
ber 
die Schmerzen seien dann immer häufiger und immer heftiger aufgetreten
 (
Urk. 
8/K1).
3.4
    
Mit Schreiben vom 1
6. 
April 2012 überwies 
Dr. 
D.___
 die Beschwer
de
füh
rerin an PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
Stv
. Chefarzt 
Orthopädie 
an der 
Klinik I.___
. Darin führte er aus, er kenne die Beschwerdeführerin seit rund 10 Mo
naten. Erstmals habe er sie in der Notfallstation der Klinik 
A.___
 unter
sucht. Damals sei eine abdominelle Symptomatik im Bereich der rechten Leiste im Vordergrund gestanden. 
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, perma
nente, zum Teil invalidisierende Schmerzen im rechten Mittel- bis Unterbauch zu haben. Die Abklärungen damals hätten unauffällige intraabdominale Ver
hältnisse ergeben. Ebenso hätten keine Anhaltspunkte für eine Hernie bestan
den. In der Zwischenzeit habe er die Beschwerdeführerin nochmals gesehen und eine Labordiagnostik sowie radiologische 
Bilder anfertigen lassen
. Die Beschwer
deführerin habe während sechs Monaten ihren eigenen Therapeuten auf
gesucht und eine gewisse Besserung erwartet.
 Diese sei 
scheinbar
 nicht einge
treten
. Sie wünsche deshalb nun eine Überweisung
. In Hinblick auf die Anfangssymptomatik habe man auf eine Muskelzerrung im 
Rektusbereich
 hin
gewiesen. Die Therapeuten der Beschwerdeführerin postulier
ten jedoch
 eine Hüftproblematik im Sinne eines 
Impingements
 (
Urk. 
8/M4).
3.5
    
Am 1
8. 
Mai 2012 untersuchte PD 
Dr. 
H.___
 die Beschwerdeführerin. Im entspre
chenden Bericht führte er unter der Anamnese aus, seit gut zehn Monaten seien rechtsseitige Leistenschmerzen vorhanden, welche einschiessend akut aufträten. Vorausgegangen sei eine Hüftgelenksdistorsion beim Windsurfen (Bericht vom 2
3. 
Mai 2012, 
Urk. 
8/93; vgl. auch 
Urk. 
8/88). 
Am 1
5. 
Juni 2012 erfolgte
 auf seine Veranlassung
 ein 
Arthro
-MRI der rechten Hüfte (
Urk. 
8/89 = 
Urk. 
8/M6
). PD 
Dr. 
H.___
 erklärte dazu, dieses zeige erstaunlicherweise keine 
Knochenaltera
tion
 im 
Femurkopf
. Hingegen bestehe auf dem 
Femurkopf
 ein sehr grosses Areal, das knorpelfrei sei. Dieser Befund 
erkläre 
die belastungsabhängigen Schmerzen. Kurz- bis mittelfristig werde die Arthrose wohl fortschreiten und ein künstliches Hüftgelenk notwendig machen (
Urk. 
8/91;
 vgl. auch
 
Urk. 
8/M7).
3.6
    
Vor dem Hintergrund, dass die Einsetzung einer Hüftprothese zur Diskussion stand, konsultierte die Beschwerdeführerin am 
6. 
Juli 2012 PD 
Dr. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, Chefarzt Orthopädie an der 
Klinik K.___
. In der Anamnese
 seines Be
richts
 führte 
dies
er aus, die Beschwerdeführerin habe vor rund einem Jahr einen Surfunfall mit einer Distorsion erlitten, als sie in de
r Schlaufe hängen geblieben sei.
 In der Folge seien wiederholt 
Klemmungsgefühle
 aufgetreten. Vor einigen Wochen sei es beim Joggen zu einer erneuten Schmerzepisode gekommen. Seit
her 
krepitiere
 etwas im Gel
enk bei besti
mmten Bewegungen. Diagnostisch schloss PD 
Dr. 
J.___
 aufgrund
 der Röntgenbilder, insbesondere des 
Arth
ro
-MRI vom 1
5. 
Juni 2012, und der eigenen Untersuchung auf eine
 
wahrscheinlich posttraumatische
 
Abschäl
läsion
 des 
femoralen
 Knorpels (
Urk. 
8/M8). 
    
Am 2
5. 
September 2012 
erfolgte durch
 PD 
Dr. 
J.___
 die
 operative Einsetzung der Hüftprothese 
(
Urk. 
8/M
9
-10
).
3.7
    
Die Mobiliar unterbreitete ihrem beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie, die Akten. In der Stellungnahme vom 1
5. 
November 2012
 verneinte er, dass die Beschwerdeführerin eine 
femorale
 Knorpel-
Abschälläsion
 erlitten habe. 
Eine derartige Verletzung hätte ein Klettern verunmöglicht.
 Anlässlich der Abklärungen im Notfall der Klinik 
A.___
 sei das rechte Hüftgelenk nicht einmal klinisch untersucht worden. Jedenfalls hätten sich keine Befunde in Be
zug auf die Beweglichkeit des Hüftgelenks ergeben.
 Er führte weiter aus, e
ine 
traumabedingte
 frische 
Abschälung
 des Knorpels hätte mit Sicherheit zu einem Knorpelfragment geführt, das sich im Hüftgelenk frei bewegt und zu Blockie
rungen geführt hätte.
 Ein Knorpelfragment 
habe bei der Operation vom 2
5. 
September 2012 aber nicht gefunden werden können
.
 Zudem wäre
 es zu
 eine
r
 exsudative
n
 Reaktion 
mit einem Gelenkserguss 
gekommen
. 
Das 
Arthro
-MRI vom 1
5. 
Juni 2012 
zeige
 sodann
 klar einen degenerativen Befund.
 Abgese
hen davon sei der beschriebene Unfallhergang beim Surfen nicht geeignet gewesen, den vorliegenden Defekt zu verursachen (
Urk. 
8/M16.1).
3.8
    
PD 
Dr. 
J.___
 hielt im Bericht vom 1
0. 
Januar 2013 im Sinne einer Entgegnung zur Stellungnahme von 
Dr. 
L.___
 fest, e
s sei nicht aussergewöhnlich
, dass bei Ereignissen wie dem vorliegenden initial nicht die richtige Diagnose gestellt werde. Initial würden differentialdiagnostisch oft Leistenbrüc
he und andere 
Ursachen abgeklärt. Dies sei 
auch vorliegend
 
der Fall gewesen
. Das 
Arthro
-MRI vom 1
5. 
Juni
 2012 spreche 
für eine traumatische Ursache.
 
D
er Hauptbefund
 finde sich
 am 
Femurkopf
. Bei degenerative
n Veränderungen sei solches
 gerade nicht der Fall.
 
Er sei nach wie vor der Meinung, dass das Distorsionstrauma beim Surfen mit grosser Wahrscheinlichkeit zur Kopfverletzung geführt habe und somit ursächlich für die sekundäre Arthrose sei
. Es sei bekannt, dass 
Knor
pelschäden
 an konvexen Gelen
k
stellen über Monate hinweg auch zu degenera
ti
ven Veränderungen an der korresp
o
ndierenden konka
ven Seite
 führen würden
 (
Urk. 
8/M16.2, vgl. auch 
Urk. 
8/59-81).
3.9
    
Im Rahmen von
 weiteren Stellungnahme
n vom
 2
5. 
Februar 2013
 respektive 
4. 
Dezember 2013 hielten 
Dr. 
L.___
 und PD 
Dr. 
J.___
 an ihren Einschätzungen fest
 (
Urk. 
8/M17, 
Urk. 
14/2).
 Auf das Argument von 
Dr. 
L.___
 hin, wonach
 kein freies Fragment
 habe
 gefunden werden
 können, was gegen eine traumatische Genese der Knorpelschäden spreche
 (
Urk. 
8/M
16.1 S. 5
), reichte PD 
Dr. 
J.___
 Auszüge aus der Literatur ein. Diesen ist zu entnehmen, dass im letzten 
Stadium einer 
Osteochondrosis
 
di
ssecans
 das Knorpel-Knochenfragment sich zerlegen und in kaum nachweisbare Teile zerfallen kann (
Urk. 
14/1+3).
3.10
    
Im Rahmen des vorinstanzlichen 
Einsprachev
erfahrens
 äusserte sich 
Dr. 
D.___
 
mit Bericht vom 
4. 
April 2013
 
nochmals
 zur Sache. Auf die Frage, ob er die Meinung von 
Dr. 
L.___
 teile, wonach die Beschwerdeführerin wesent
lich stär
kere Schmerzen und körperliche Einschränkungen gehabt hätte, wenn 
es beim 
Surf
unfall
 vom 3
1. 
Juli 2011 zur später festgestellten Verletzung bezie
hungsweise zum Schaden des rechten Hüftgelenks gekommen wäre, antwortete er, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren eigenen Angaben unmittelbar posttraumatisch starke Schmerzen im rechten Hüftgelenk verspürt habe. Eine Knorpelschädigung könne vorübergehend bis zur definitiven degenerativen Veränderung des 
Knorpels schmerzfrei sein (
Urk. 
8/106).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich für ihren Standpunkt auf die Stellungnah
men von 
Dr. 
L.___
, während sich die Beschwerdeführerin auf die Berichte ihrer behandelnden Ärzte, insbesondere von PD 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
D.___
, beruft. Aufgrund der Akten steht fest, dass der ausgeprägte Knorpelschaden 
femoral
 rechts die Einsetzung eines künstlichen Hüftgelenks 
erforderlich machte
. 
In 
Bezug auf den Knorpelschaden
 sprechen sämtliche Ärzte
 von einer Arthrose, also von degenerativen Veränderungen. Sie sind sich aber 
uneinig
, ob die Ursa
che dieser Veränderung traumatischer Natur ist oder ob es sich um ein rein degeneratives Geschehen handelt.
4.2
    
In den initialen Berichten bestehen keinerlei Anhaltspunkte auf den Surfunfall vom 3
1. 
Juli 201
1. 
Anlässlich der ersten aktenkundigen ärztlichen Konsultation vom 2
0. 
August 2011 klagte die Beschwerdeführerin 
über S
chmerzen
 im rech
ten Unterbauch.
 Diese 
bestanden laut eigenen Angaben der Beschwerdeführerin seit dem Vortag nach dem Klettern. Ähnliche Beschwerden waren bereits einen Monat zuvor, also v
or dem Surfunfall, aufgetreten
 
(
Urk. 
8/M3)
.
    
Im Rahmen der umfassenden Abklärungen im August 2011
 wurde die Beschwer
deführerin von mindestens vier verschiedenen Ärzten untersucht. Kei
nem gegenüber
 erwähnte sie 
den Surfunfall
. Hingegen wies sie
 wiederholt
 auf
 ein beim Klettersport aufgetretenes Trauma hin (
Urk. 
8/102
,
 
Urk. 
8/M3
)
.
4.3
    
V
om Surfunfall
 ist aktenkundig
 erstmals in der Unfallmeldung vom 1
2. 
April 2012, also rund 
8 ½ Monate später, die Rede.
 
In den medizinischen Akten wird er erstmals im Bericht von PD 
Dr. 
H.___
 vom 2
3. 
Mai 2012 erwähnt, wo unter der Anamnese vermerkt ist, dass
 den rec
htsseitigen Leistenschmerzen
 ein
e
 
Hüft
gelenksdistorsion
 beim Windsurfen vorausgegangen
 sei
 (
Urk. 
8/93). Es ist davon auszugehen, dass 
diese Angabe von der Beschwerdeführerin stammt.
 Denn im Überweisungsschreiben von 
Dr. 
D.___
 ist nichts Derartiges erwähnt. 
Davon, dass unmittelbar nach dem Surfunfall Klemmschmerzen aufgetreten war
en, ging auch PD 
Dr. 
J.___
 aus. 
Dieser Sachverhalt findet indessen in den initialen Arztberichten keine Grundlage
, nachdem
 in diesen
 nirgends von einem 
Surf
unfall
 die Rede ist.
4.4
    
Die
 im August 2011 
(wieder) 
aufgetretenen
 Schmerzen im rechten Unterbauch wurden von den Ärzten
 damals
 auf eine muskuläre 
Dysbalance
 zurückgeführt. 
PD 
Dr. 
J.___
 hält dafür
, dass 
bei Patienten mit Hüftleiden oftmals differential
diagnostisch sowohl Leistenbrüche als auch andere Ursachen abgeklärt werden (
Urk. 
8/M16.2). Der rech
te Unterbauch entspricht
 dem Bereich der rechten Leiste, was für die Argumentation von PD 
Dr. 
J.___
 spricht. Hingegen bleibt er eine Erklärung schuldig, weshalb die Klinik der rechten Hüfte am 2
0. 
August 2011 unauffällig war
.
 
Entscheidend erscheint aber,
 dass sich die Beschwerde
führerin im Rahmen der initialen Abklärungen den Surfunfall als 
schmerzaus
lösendes
 Ereignis 
gar nicht an
sprach
.
 
Soweit 
Dr. 
D.___
 in diesem Zusam
menhang ausführt, die Beschwerdeführerin habe unmittelbar nach dem beim Surfen erlittenen Trauma starke Schmerzen im rechten Hüftgelenk verspürt (
Urk. 
8/106), findet sich in den initialen Berichten
, unter anderem in der von ihm geführten Krankengeschichte,
 kein
 Beleg dafür, sondern es handelt si
ch 
dabei 
um eine nachträgliche, rund neun
 Monate nach dem behaupteten Unfall gemachte Angabe der Beschwerdeführerin. 
Belegt ist einzig, dass die Beschwer
deführerin gelegentlich unter Klemmschmerzen litt. Dies war aber
 erstmals schon vor dem Surfunfall der Fall gewesen (
Urk. 
8/M3).
4.5
    
Aufgrund der Ausführungen von PD 
Dr. 
J.___
 und 
Dr.
 
D.___
 ist nicht aus
zuschliessen, dass es sich bei der Knorpelschädigung im 
Femurkopf
 um eine posttraumatische Schädigung handelt. Indessen lässt die Aktenlage eine Zuord
nung zum behaupteten Surfunfall vom 3
1. 
Juli 201
1
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zu. 
Ein anderes konkretes
,
 den Unfallbegriff erfüllendes Ereignis
, etwa beim Klettern,
 beschreibt die Beschwerdeführerin nicht. E
ine Verletzung, die ausschliesslich auf wiederholte, im täglichen Leben laufend auftretende, eine allmähliche Abnützung bewirkende und schliesslich zu einem 
behandlungsbedürftigen
 Gesundheitsschaden führende Mikrotraumata zurück
zuführen ist,
 was im Fall der sehr sportlichen Beschwerdeführerin 
mindestens ebenso 
wahrscheilich
 ist, 
genügt diesem Begriffsmerkmal nicht (
Bundesge
richtsurteil
 8C_709/2010
 vom 3
1. 
Januar 2011 
 E. 3.2). Von 
weiteren Erhebun
gen
 sind
 keine 
entscheidrelevanten
 ne
uen Aufschlüsse zu erwarten 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 131 I 153 E. 3
)
. 
Die Beschwerde ist somit abzu
weisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs Christen
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger