zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00775 · 2017-03-30 · de
Neuanmeldung. Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00775
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
30. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
Obere 
Geerenstrasse
 2, 8044 
Gockhausen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962,
 
meldete sich
 
erstmals 
am 12. November 2003
 
unter Hinweis auf 
eine 
Arthrose und 
eine 
Osteochond
rose
 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug einer Rente an (Urk. 10/2)
. Mit Verfügung vom 31. März 2004 
wies
 die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren bei einer wiedererlangten vollständigen Arbeitsfähigkeit ab
 (Urk. 10/11).
1.2
    
Am 25. Juni 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rücken
schmerzen 
und
 Armbeschwerden erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbe
zug
 an (Urk. 
10
/12).
 
Die IV-Stelle tätigte medizinis
che und erwerbliche Abklärungen
, wobei sie insbesondere Berichte 
der
 behandelnden Ärzte ein
holte (
Berichte de
s Hausarztes Dr. med.  
Y.___
, FMH Allgemeinmedi
zin
,
 vom 14. Juli und 25. Oktober 2009 [Urk. 10/18, 10/25] sowie Bericht über ein 
Arbeitsassessement
 
am 
Z.___
,
 Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin
 
[Urk. 
10/22
]
)
. Am
 21. Januar 2010 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, 
es werde ihr 
Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche 
gewährt
 (U
rk. 10/31
). P
er
 1. März 2010 
fand die Versi
cherte eine 
Teilzeits
telle 
als Verkaufsmitarbeiterin bei der 
A.___
 GmbH (
vgl. Urk. 10/32), 
weshalb
 die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung m
it Mitteilung vom 23. März 2010 
ab
schloss
 und die Prüfung eines allfälligen Rentenanspruches in Aussicht
 
stellte 
(Urk. 10/34).
 Am 1
4
. Mai 2010 
teilte die Versicherte 
der IV-Stelle 
mit, die Stelle 
als Verkaufsmitarbeiterin 
sei ihr gekündigt worden, weil sie einen epileptischen Anfall gehabt habe und ihr daraufhin ein Fahrverbot auferlegt worden sei
, weshalb sie erneut um
 Hilfe bei der beruflichen Eingliederung
 ersuche
 (Urk. 10/39, 
siehe auch Urk. 
10/42). 
Die IV-Stelle tätigte 
daraufhin 
weitere erwerbliche und medizi
nische Abklärungen
, wobei sie 
wiederum 
Berichte bei den behandelnden Ärzten einholte 
(
Bericht des Schweizerischen 
B.___
 vom 26. Mai 2010 [Urk. 10/43], Verlaufsbericht von Hausarzt Dr. 
Y.___
 [einge
gangen am 4. August 2010, 
Urk. 10/4
6]
)
 und
 
ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Haus
halt 
beauftragte 
(Urk. 10/44). M
it 
Verfügung
 vom 
26. Oktober
 2010 
verneinte
 
die IV-Stelle 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente
 
bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 19,5 % 
(Urk. 10/
58
)
.
1.3
    
U
nter Hinweis auf aktive chronische Rückenbeschwerden 
und 
einer seit dem Jahr 2000 bestehenden Epilepsie, meldete sich die Versicherte am 8. Juli 2015 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an 
(Urk. 10/60)
. 
Die Versi
cherte
 legte ihrer Anmeldung ein
 Arbeitsunfähigkeitszeugnis für die Zeit vom 7. Juli bis 11. August 2015, ausgestellt 
durch ihren
 Hausarzt Dr. 
Y.___
, bei
 (Urk. 10/59).
 
Mit Schreiben vom 
13. Juli 2015
 wies die IV-Stelle 
die
 Versi
cherten darauf hin, dass 
sie
 bis spätestens am 
15. August 2015
 eine Verän
derung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung durch Einreichung entsprechender Beweismittel glaubhaft machen müsse (Urk. 
10/63
), woraufhin 
Dr. 
Y.___
 
der IV-Stelle einen Bericht vom 
20. Juli 2015
 einreichte
 
(Urk. 
10/66
). Mit Vorbescheid vom 
29. September 2015 
stellte
 die IV-Stelle der
 Versicherten 
in Aussicht
, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 
10/69
). 
Dagegen 
liess
 die 
Versicherte am 
12. Oktober
 2015 Einwand 
erheben (Urk. 10/71), welche
n sie
 
am 16. November 2015 
unter Beilage 
eines Berichtes von Dr. med. 
C.___
, Facharzt Innere Medi
zin und Rheumatologie
,
 vom 13. November 2015
 
ergänzend begründete (Urk. 10/74
, Urk. 10/75
).
 
Mit Verfügung vom 
1. Juni 2016
 trat die IV-Stelle 
wie angekündigt 
auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 2 [= Urk. 
10/81
]).
1.4
    
Am 23. Juni 2016
 ersuch
te die Versicherte die IV-Stelle
 um Unterstütz
ung bei der 
beruflichen 
Wiedereingliederung 
(Urk. 10/82).
 
Mit Schreiben vom 
28. Juni 2016
 wies die IV-Stelle die Versicherte darauf hin, dass sie bis spä
testens am 
5. August 2016
 eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung durch Einreichung entsprechender Beweis
mittel glaubhaft machen müsse 
(Urk. 10/83).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1. Juni 2016
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 30. Juni 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen, damit diese auf das neue Leistungsbegehren vom 8.
 Juli 2015 eintrete
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit Eingabe vom 
29. Juli 2016 
(
Urk. 
6) legte
 die Beschwerde
führerin
 
den Austrittsbericht der 
RehaClinic
 
D.___
 vom 23. Juni 2016
 
auf (
Urk. 7).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. September
 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
13. September 2016
 mitgeteilt wurde (Urk. 
11
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.2
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhalts
punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundes
gerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.3
    
Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neu
anmeldung oder dem Revisionsgesuch glaubhaft machen. Der 
Untersu
chungs
grundsatz
, wonach von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklä
rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen ist (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird im 
Revi
sionsgesuch
 
oder in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, son
dern
 bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere 
Arztbe
richte
, hingewie
sen, die 
noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der ver
sicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweis
mittel anzu
setzen. Diese Massnahme setzt voraus, 
dass die ergänzenden 
Beweis
vorkehren
 
geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Andro
h
ung zu verbinden, dass ansonsten gegebene
nfalls auf Nichteintreten zu erken
ne
n sei (BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
mit der erneu
ten Anmeldung sei eine IV-Rente beantrag
t
 worden. 
D
ie Beschwerde
führerin habe nicht 
- auch nicht mit den 
mit dem Einwand
 zusätzlich aufge
legten medizinischen
 
Berichten - 
glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächli
chen Verhältnisse seit der letzten Verfügung vom 26. Oktober 2010 wesent
lich verändert hätten
, weshalb auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein
getreten werde
 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber wird beschwerdeweise im Wesentlichen vorgebracht, 
s
eit Herbst 2014 habe sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
ext
rem verschlechtert. Gestützt auf die Berichte von Dr. 
Y.___
 vom 20. Juli 2015, von Dr. 
C.___
 vom 13. November 2015 und 
der
 
RehaClinic
 
D.___
 vom 13. Juni 2016 
sowie
 des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Verf
ügungserlasses in der 
RehaClinic
 
D.___
 hospita
lisiert gewesen sei, sei hinreichend belegt, dass sich der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 26. Oktober 2010 massiv verschlechtert habe (Urk. 1).
3.
3.1
3.1.1
    
Im 
Bericht des 
E.___
,
 Rheumaklinik und Institut für Physi
kalische Medizin
,
 vom 30. September 200
8
,
 
wurden als
 Diagnosen ein chronisches lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
, eine 
Osteoarthrose
 sowie persistierende Schmerzen im Bereich des rechten OSG genannt
 (Urk. 10/22/5). Z
ur Arbeitsfähigkeit als Lagermitarbeiterin in einem 50%-Pensum
 wurde
 festgehalten, längerfristig sei mit dem Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit (50%-Pensum) in der bisherigen Arbeitstätigkeit zu rechnen
. Als zumutbare andere Tätigkeiten wurde
n
 leichte bis mittelschwere Arbeit
en
 als möglich erachtet
 (Urk. 10/22/3)
, wobei in einem zusätzlichen Schreiben vom 6. November 2008 zuhanden der Arbeitslosenversicherung 
ausgeführt
 wurde, dass die Patientin in einer leichten bis mittelschweren Arbeit mit einer 
maximalen Gewichtsbelastung von 15 kg beim Heben 
von 
Boden- zu Taillenhöhe ganztags arbeitsfähig sei
 (Urk. 10/
20/11
)
.
3.1.2
    
Im Bericht des Schweizerischen 
B.___
 vom 26. Mai 2010 
(Urk. 10/43) 
wurde ein Verdacht auf Epilepsie 
mit
 bisher zweimaligen Anfäl
len 
(
im Februar 2000 und 
am 
23. März 2010
)
 
genannt
 und dafürgehalten, bezüglich der Epilepsie bestünden qualitative Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit dahingebend, dass Arbeiten in ungeschützten Höhen, an 
verlet
zungsträchtigen
 Maschinen, mit alleinigem Umgang mit abhängigen Schutz
befohlenen sowie Tätigkeiten, die das Führen eines fahrausweispflichtigen Kraftfahrzeuges erfordern würden, derzeit für die Beschwerdeführerin nicht möglich seien. 
Aufgrund der aktuell nicht bestehenden Fahreignung sei die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fahrerin (
Znüni
-Kurier) arbeitsunfähig. Sollte die Patientin anfallsfrei bleiben, könnten die genannten Einschränkungen voraussichtlich wieder aufgehoben werden (Urk. 10/43/3).
3.1.
3
    
Im Verlaufsbericht (undatiert, bei der IV-Stelle am 4. Augus
t 2010 eingegan
gen, Urk. 10/46)
 nannte der Hausarzt Dr. 
Y.___
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 10/46/6)
:
- 
Chronisches 
Panvertebralsyndrom
- 
m
it 
myofasz
iellen
 Beschwerden bei muskulärem Hypertonus der paraver
t
ebralen Muskulatur der BWS, muskulärer 
Dysbalance
- 
d
egenerativen Veränderungen und WS-
Fehlform
 bei St. nach Mor
bus Scheuermann der mittleren und unteren BWS
- 
Diskopathien
 Th9-12 ohne Neurokompression und Spondylose Th3/4
- 
ISG-
Sklerosierung
 mit teils spangenbildender überbrückender 
Osto
phytenbidlung
- 
l
eichte linkskonvex
e
 LWS-Skoliose mit 
Chondrosen
 rechtsseitig L3-5 und TH11-L2
- 
Chronisches 
Impingement
-Syndrom linke Schulter, DD 
Bizepssehnen
tendinopathie
- 
Epilepsie mit St. nach zweimaligen Anfällen 2000 und 2010
.
    
Als ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit 
nannte er folgende Diagnosen:
- 
Impingementsyndrom
 rechte Schulter
- 
Adipositas
- 
Art. 
Hypertonie
.
    
Der Arzt hielt dafür, in einer körperlich nicht belastenden 
Tätigkeit
 mit vie
len Stellungswechseln könnte sicher noch eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit erzielt werden
. 
In der bisherigen Tätigkeit als Lagermitarbeiterin sei 
die 
Beschwerdeführerin
 seit Juli 2008 
bis auf weiteres 
zu
 40 % (von 50 %) arbeitsunfähig (Urk. 10/46/7; siehe auch Urk. 10/54).
3.2
    
Die IV-Stelle 
erwog
 in der Verfügung vom 26. Oktober 2010 
(Urk. 10/58)
, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu einem Pensum von 50 % erwerbstätig und zu 50 % im Haushalt tätig wäre. Im Erwerbsbereich ermittelte sie eine Einbusse von 27 %, 
wobei sie davon ausging
, dass die Beschwerdeführerin nur noch 
in 
einer behinderungsangepa
ssten Tätigkeit arbeitsfähig 
sei
 (
zu 100 %; 
vgl. das vom RAD festgelegte Belastungsprofil, Urk. 10/48/6-7
 [körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, unter Vermeidung von Zwangshaltungen, ohne vorwiegende Geh- und Stehbelastung und ohne linksseitige Überkopfarbeiten, keine Arbeiten in ungeschützten Höhen, an verletzungsträchtigen Maschinen, mit alleinigem Umgang mit abhängigen Schutzbefohlenen, kein Führen eines fahrausweispflichtigen Kraftfahrzeugs]
). 
Im Haushaltsbereich 
ermittelte die Beschwerdegegnerin eine Einschränkung von 12 % und errechnete somit nach Gewichtung der Tätigkeitsbereiche einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 19,5 % (Erwerbsbereich:
 13,5 %, Haushaltsbereich: 6 %
).
4.
4.1
    
Nachdem mit 
der 
Neuanmeldung 
vom 8. Juli 2015 
einzig ein unbegründetes
, durch den Hausarzt Dr. 
Y.___
 für die Zeit vom 7. Juli bis 11. August 2015 
aus
gestelltes
 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis aufgelegt worden war
 (Urk. 10/59)
, wurde nach Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 10/63) innert Frist ein 
Bericht
 von Dr. 
Y.___
 vom 20. Juli 2015 
nach
gereicht (Urk. 10/66).
 Inwiefern es 
seit der rentenabweisenden Verfügung vom 26. Oktober 2010 
zu einer gesundheitlichen Verschlechterung gekommen 
sein sollte
, 
führte Dr. 
Y.___
 in diesem Schreiben jedoch nicht aus
. 
Dr. 
Y.___
 hielt darin
 einzig fest, 
dass die Neu
anmeldung wegen einer län
ger dauernden gesundheitlichen Verschlechterung seit Herbst 2014 mit wie
derholter, auch aktuell vollständiger Arbeitsunfähigkeit, sowohl extern als auch im Haushalt, erfolgt sei 
und 
führte
 Diagnosen auf, 
welche 
praktisch 
identisch mit jenen in seinem 
Bericht aus dem Jahr 2010 
waren
 
(vgl. Urk. 10/66/1 und E. 3.1.3
). 
Einzig die Diagnosen
 
der 
Daumen-GG-Arthrose links, 
der 
Rhizarthrosen
 rechtsbetont sowie 
der
 
Rhinokonjunktivitis
 
allergica
 auf Früh- und 
Spätblüher
 
waren im Bericht von Dr. 
Y.___
 im Jahr 2010 nicht 
genannt
 worden
.
 
Dass es aufgrund 
von Beschwerden im Zusammen
hang mit diesen
 Diagnosen zu einer 
relevanten Verschlechterung der Leis
tungsfähigkeit gekommen wäre, 
legte
 Dr. 
Y.___
 
nicht dar
; die Neuanmel
dung der Beschwerdeführerin erfolgte denn auch weder wegen Beschwerden im Bereich der Hände noch wegen einer allergisch bedingten Erkrankung (vgl. Neuanmeldung vom 8. Juli 2015 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden und Epilepsie, Urk. 10/60/5). Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass eine 
Rhinokonjunktivitis
 bereits im Jahr 2004 durch Dr. 
Y.___
 als Diagnose auf
geführt worden war (vgl. Urk. 10/8/1) und Fingerpolyarthrosen 
bereits 
im Bericht des 
E.___
 vom 30. September 2008 
erwähnt
 wor
den war
en
 (Urk. 10/22/1).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin hat somit innert Frist keine 
relevante 
Verschlechte
rung 
ihres Gesundheitszustandes 
glaubhaft gemacht. Es versteht sich von selbst, dass die versäumte Handlung im 
Einwandverfahren
 nicht nachgeholt werden kann; andernfalls wäre eine Fristansetzung zur Beibringung von Beweismitteln überflüssig. Erst im 
Einwandverfahren
 aufgelegte Arztberichte erweisen sich dementsprechend zur Glaubhaftmachung einer Veränderung des Gesun
dheitszustandes als untauglich
.
4.3
    
Selbst wenn 
man 
jedoch 
davon ausginge,
 dass mit Arztberichten, welche erst im 
Einwandverfahren
 aufgelegt werden, grundsätzlich eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht werden könnte, ist die 
Beschwerde
gegnerin
 auf die Neuanmeldung im vorliegenden Fall mangels glaubhaft gemachter 
relevanter 
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
trotzdem 
zu Recht nicht eingetreten:
    
Dr. 
C.___
, welcher die Beschwerdeführerin auf Zuweisung des Hausarztes
 am 20. Oktober 2015 untersucht hatte
, 
nannte als Diagnosen
 ein chronisches panvertebrales Syndrom (unter Hinweis auf degenerative LWS Veränderun
gen mit 
Kyphoskoliose
, M. 
Fore
stier
, ISG Arthrose 
bds
.), eine
 
Epicondylopa
thie
 lateral 
bds
. sowie ei
ne
 
Hyperlaxität
 (Urk. 10/74/1)
. Bezüglich
 
Arbeitsfä
higkeit
 hielt er
 
dafür
, eine wechselbelastende Tätigkeit mit Stehen und Gehen 
sei der Beschwerdeführerin 
zu mindestens 50 % zumutbar
 (Urk. 10/74/2). Seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stimmt somit mit jener von Dr. 
Y.___
 
aus dem
 Jahr 2010 überein (E. 3.1.3). 
Entsprechend kann auch mit diesem Bericht keine anspruchsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft gemacht werden.
4.4
    
Sind medizinische
 Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Verwaltungsverfahren einzureichen, 
vermag
 die Beschwerdeführerin m
it den im vorliegenden Beschwerdeverfahren einge
reichten Austrittsberichte
n
 vom 1
3. 
resp. 23. Juni 2016 der 
RehaClinic
 
D.___
 
(Urk. 3, Urk. 7)
, welche erst nach Erlass der angefochtenen Verfü
gung entstanden, schliesslich von vornherein nichts zu ihren Gunsten ab
zu
leiten.
 Dass die Beschwerdegegnerin im Übrigen aufgrund der Mitteilung der Besc
hwerdeführerin vom 29. März 2016
, sie werde sich 
vom 23. Mai bis 20. Juni 2016 in der 
RehaClinic
 
D.___
 
aufhalten
 und es werde noch ein Bericht eingereicht (vgl. Urk. 10/79), von einer gesundheitlichen Ver
schlechterung hätte ausgehen müssen (vgl. Urk. 1 S. 4), trifft nicht zu. Ledig
lich aufgrund 
des Umstandes
, dass eine stationäre Therapie 
in einer Rehabi
litationsklinik 
durchgeführt wird, ist eine relevante Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht.
4.5
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, 
dass
 die Beschwerdegegnerin einen Renten
anspruch der Beschwerdeführerin mangels Glaubhaftmachung einer 
relevanten 
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der rentenabwei
senden Verfügung vom 26. Oktober 2010 nicht erneut geprüft hat und auf das Rentengesuch nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und 
ausgangsge
mäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler