zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00688 · 2025-03-12 · de
Erstanmeldung, befristete Rente gestützt auf bidisziplinäres Gutachten bestätigt, IV-Bemessung nicht beanstandet, UP/URB


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2023.00688
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
12.
 
März
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Markus
 
Krapf
Advokatur
 
am
 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 
42,
 
Postfach,
 
8021
 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die
 
1969
 
geborene
 
X.___
 
(ledig
 
und
 
kinderlos)
 
arbeitete
 
als
 
ausgebildete
 
Modeberaterin
 
zuletzt
 
seit
 
dem
 
16.
 
September
 
2019
 
als
 
stellvertretende
 
Filial
leiterin
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG,
 
bis
 
diese
 
das
 
Arbeitsverhältnis
 
per
 
28.
 
Februar
 
2021
 
kündigte,
 
wobei
 
sich
 
dieses
 
aufgrund
 
der
 
seit
 
27.
 
Januar
 
2021
 
bestehenden
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bis
 
31.
 
Mai
 
2021
 
verlängerte
 
(vgl.
 
Arbeitgeberfragebogen,
 
Urk.
 
7/32).
 
Nach
 
einer
 
Dekompressions-Operation
 
an
 
der
 
LWS
 
vom
 
19.
 
März
 
2021
 
(Urk.
 
7/4
 
S.
 
49-51)
 
befand
 
sich
 
die
 
Versicherte
 
vom
 
26.
 
März
 
bis
 
11.
 
April
 
2021
 
in
 
der
 
Klinik
 
Z.___
 
der
 
A.___
 
in
 
muskoskelettaler
 
Reha
 
(Urk.
 
7/4
 
S.
 
35
 
ff.).
 
Die
 
Mutuel
 
Versicherungen
 
AG
 
(nachfolgend:
 
Groupe
 
Mutuel)
 
als
 
Krankentaggeldversicherung
 
leistete
 
Taggelder
 
und
 
reichte
 
am
 
22.
 
Juni
 
2022
 
(Eingangsdatum,
 
mit
 
Hinweis
 
zum
 
Eingang
 
der
 
E-Anmeldung
,
 
Urk.
 
7/108
 
S.
 
1
 
f.
 
und
 
Urk.
 
7/3
 
und
 
Urk.
 
7/5)
 
namens
 
der
 
Versicherten
 
deren
 
Anmeldung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
bei
 
der
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
ein
 
(
Urk.
 
7/4
,
 
samt
 
Akten).
 
In
 
der
 
Folge
 
tätigte
 
die
 
IV-Stelle
 
medizinische
 
und
 
erwerbliche
 
Abklärungen
 
und
 
zog
 
weitere
 
Akten
 
der
 
Groupe
 
Mutuel
 
bei
.
 
Nach
 
dem
 
durchgeführten
 
Standortgespräch
 
vom
 
27.
 
Januar
 
2022
 
(Urk.
 
7/17)
 
teilte
 
sie
 
X.___
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
11.
 
Februar
 
2022
 
mit,
 
dass
 
zurzeit
 
aufgrund
 
ihres
 
Gesundheitszustandes
 
keine
 
Eingliederungsmassnahmen
 
möglich
 
seien
 
(Urk.
 
7/21).
 
Am
 
24.
 
Februar
 
2022
 
erfolgte
 
eine
 
weitere
 
Operation
 
im
 
Bereich
 
der
 
HWS
 
(vgl.
 
Operationsbericht,
 
Urk.
 
7/26)
 
und
 
anschliessend
 
eine
 
postoperative
 
stationäre
 
Hospitalisation
 
im
 
B.___
 
vom
 
24.
 
Februar
 
bis
 
1.
 
März
 
2022
 
(Urk.
 
7/44
 
S.
 
11
 
ff.)
.
 
Nachdem
 
pract.
 
med.
 
C.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Arbeitsmedizin
,
 
vom
 
r
egionalen
 
ä
rztlichen
 
Dienst
 
(RAD),
 
am
 
30.
 
Mai
 
2022
 
Stellung
 
genommen
 
hatte
 
(
vgl.
 
Feststellungsblatt
 
für
 
den
 
Beschluss
 
vom
 
12.
 
Juli
 
2023,
 
Urk.
 
7/
108
 
S.
 
4
 
ff.
),
 
tätigte
 
die
 
IV-Stelle
 
noch
 
weitere
 
Abklärungen
 
bei
 
den
 
Behandlern
 
und
 
liess
 
die
 
Versicherte
 
bidisziplinär
 
begutachten.
 
Das
 
orthopädisch-neurologische
 
Gutachten
 
wurde
 
durch
 
die
 
D.___
 
AG
 
am
 
30.
 
Mai
 
2023
 
erstattet
 
(bidisziplinäres
 
D.___
-Gutachten,
 
Urk.
 
7/102).
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
Stellungnahme
 
von
 
RAD-
Arzt
 
pract.
 
med.
 
C.___
 
vom
 
5.
 
Juni
 
2023
 
zum
 
bidisziplinären
 
D.___
-Gutachten
 
(Urk.
 
7/108
 
S.
 
17
 
f.
)
 
kündigte
 
die
 
IV-Stelle
 
der
 
als
 
vollerwerbstätig
 
qualifizierten
 
Versicherten
 
(vgl.
 
Einkommensvergleich,
 
Urk.
 
7/10
7
)
 
mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
12.
 
Juli
 
2023
 
die
 
Zuspra
che
 
einer
 
vom
 
1.
 
Januar
 
202
2
 
bis
 
31.
 
Januar
 
2023
 
befristeten
 
ganzen
 
Invalidenrente
 
an
 
(Urk.
 
7/
111
).
 
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
6.
 
September
 
2023
 
Einwand
 
(Urk.
 
7/118
 
unter
 
Verweis
 
auf
 
beiliegende
 
Arztberichte,
 
Urk.
 
7/114
 
und
 
Urk.
 
7/116-117).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
14.
 
November
 
2023
 
sprach
 
die
 
IV-Stelle
 
der
 
Versicherten
 
wie
 
vorbeschieden
 
eine
 
vom
 
1.
 
Januar
 
2022
 
bis
 
31.
 
Januar
 
2023
 
befristete
 
ganze
 
Invalidenrente
 
zu
 
(Urk.
 
2).
2.
    
Hiergegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
15.
 
Dezember
 
2023
 
Beschwerde
 
und
 
beantragte,
 
es
 
sei
 
ihr
 
unter
 
Aufhebung
 
der
 
Verfügung
 
vom
 
1
4.
 
November
 
2023
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
202
2
 
eine
 
unbefristete
 
ganze
 
Invalidenrente
 
zuzusprechen
.
 
In
 
pro
zessualer
 
Hinsicht
 
ersuchte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
um
 
Gewährung
 
der
 
unent
geltlichen
 
Prozessführung
 
und
 
um
 
Bestellung
 
von
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
iur.
 
Markus
 
Krapf
 
als
 
unentgeltlichen
 
Rechtsvertreter
 
(Urk.
 
1
,
 
samt
 
Belegen
 
zur
 
prozessualen
 
Bedürftigkeit,
 
Urk.
 
3/3-5
).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
schloss
 
mit
 
Beschwerde
ant
wort
 
vom
 
1.
 
Februar
 
2024
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
6,
 
unter
 
Beilage
 
ihrer
 
Akten,
 
Urk.
 
7/1-1
27
 
sowie
 
der
 
CD
 
mit
 
Tonaufnahme
 
der
 
Begutachtung,
 
Urk.
 
8
),
 
was
 
de
r
 
Beschwerdeführer
in
 
am
 
5.
 
Februar
 
2024
 
mitgeteilt
 
wurde
 
(Urk.
 
9
).
 
Mit
 
Eingabe
 
vom
 
6.
 
Februar
 
2024
 
reichte
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Krapf
 
seine
 
Honorarnote
 
ein
 
(Urk.
 
10-11).
 
3.
    
Auf
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereichten
 
Unterlagen
 
wird
 
-
 
soweit
 
erforderlich
 
-
 
im
 
Rahmen
 
der
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
eingegangen.
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
    
In
 
zeitlicher
 
Hinsicht
 
sind
 
vorbehältlich
 
besonderer
 
übergangsrechtlicher
 
Rege
lungen
 
grundsätzlich
 
diejenigen
 
Rechtssätze
 
massgebend,
 
die
 
bei
 
Erfüllung
 
des
 
rechtlich
 
zu
 
ordnenden
 
oder
 
zu
 
Rechtsfolgen
 
führenden
 
Tatbestandes
 
Geltung
 
haben
 
(BGE
 
146
 
V
 
364
 
E.
 
7.1,
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Da
 
der
 
Zeitpunkt
 
des
 
Invaliditätseintritts
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
und
 
1
bis
 
IVG)
 
und
 
jener
 
des
 
Rentenanspruchs
 
nicht
 
unbedingt
 
identisch
 
sind,
 
fällt
 
eine
 
Invalidenrente
 
unter
 
das
 
neue
 
Recht,
 
wenn
 
der
 
Anspruchsbeginn
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
liegt,
 
auch
 
wenn
 
die
 
Invalidität
 
vor
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
eingetreten
 
ist.
 
Neurechtliche
 
Invali
denrenten
 
sind
 
somit
 
Renten,
 
auf
 
die
 
gemäss
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
und
 
2
 
IVG
 
der
 
Anspruch
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
entsteht
 
(vgl.
 
Rz.
 
1008
 
des
 
Kreisschreibens
 
des
 
Bundesamtes
 
für
 
Sozialversicherungen
 
zu
 
den
 
Übergangsbestimmungen
 
zur
 
Ein
füh
rung
 
des
 
linearen
 
Rentensystems
 
[KS
 
ÜB
 
WE
 
IV],
 
gültig
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2022).
    
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022.
 
Da
 
die
 
Entstehung
 
eines
 
Rentenanspruchs
 
bei
 
Beginn
 
der
 
Wartezeit
 
ab
 
frühestens
 
Januar
 
2021
 
(vgl.
 
nachstehend
 
E.
 
31-3.5
,
 
E.
 
3.12
)
 
vorliegend
 
ebenfalls
 
frühestens
 
ab
 
Januar
 
2022
 
in
 
Betracht
 
fällt,
 
sind
 
die
 
ab
 
diesem
 
Datum
 
gültigen
 
Rechtsvorschriften
 
anwendbar.
    
1.2
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beur
teilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähig
keit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG
).
1.3
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betä
ti
gen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstel
len,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
min
des
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Eine
 
Rente
 
nach
 
Abs.
 
1
 
wird
 
nicht
 
zugesprochen,
 
solange
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur
 
Eingliederung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
bis
 
und
 
1
ter
 
nicht
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Gemäss
 
Art.
 
28b
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
wird
 
die
 
Höhe
 
des
 
Renten
anspruchs
 
in
 
prozentualen
 
Anteilen
 
an
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
festgelegt.
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
50-69
 
%
 
entspricht
 
der
 
prozentuale
 
Anteil
 
dem
 
Invalidi
tätsgrad
 
(Abs.
 
2).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
ab
 
70
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(Abs.
 
3).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
unter
 
50
 
%
 
gelten
 
die
 
folgenden
 
prozentualen
 
Anteile
 
(Abs.
 
4):
    
Invaliditätsgrad
    
prozentualer
 
Anteil
    
49
 
Prozent
    
47.5
    
Prozent
    
48
 
Prozent
    
45
    
Prozent
    
47
 
Prozent
    
42.5
    
Prozent
    
46
 
Prozent
    
40
    
Prozent
    
45
 
Prozent
    
37.5
    
Prozent
    
44
 
Prozent
    
35
    
Prozent
    
43
 
Prozent
    
32.5
    
Prozent
    
42
 
Prozent
    
30
    
Prozent
    
41
 
Prozent
    
27.5
    
Prozent
    
40
 
Prozent
    
25
    
Prozent
1.4
    
Die
 
rückwirkend
 
ergangene
 
Verfügung
 
über
 
eine
 
befristete
 
oder
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Reduktion
 
abgestufte
 
Invalidenrente
 
umfasst
 
einerseits
 
die
 
Zusprechung
 
der
 
Leistung
 
und
 
andererseits
 
deren
 
Aufhebung
 
oder
 
Herabsetzung
 
(BGE
 
125
 
V
 
413
 
E.
 
2d;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_780/2007
 
vom
 
27.
 
August
 
2008
 
E.
 
2.3;
 
vgl.
 
Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung,
 
4.
 
Aufl.
 
2022,
 
N.
 
11
 
zu
 
Art.
 
30).
 
Rechtsprechungsgemäss
 
bildet
 
eine
 
solche
 
Verfügung
 
insge
samt
 
den
 
Anfechtungs-
 
und
 
Streitgegenstand
 
und
 
unterliegt
 
integral
 
der
 
gerichtlichen
 
Prüfung,
 
selbst
 
wenn
 
nur
 
einzelne
 
Punkte
 
davon
 
bestritten
 
sind
 
(vgl.
 
BGE
 
131
 
V
 
164
 
E.
 
2.2,
 
125
 
V
 
413
 
E.
 
2d;
 
vgl.
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_440/2017
 
vom
 
25.
 
Juni
 
2018
 
E.
 
5.1
 
[in
 
BGE
 
144
 
V
 
153
 
nicht
 
publiziert]
 
und
 
9C_50/2011
 
vom
 
25.
 
Mai
 
2011
 
E.
 
2.1).
 
    
Spricht
 
die
 
Verwaltung
 
der
 
versicherten
 
Person
 
eine
 
abgestufte
 
oder
 
befristete
 
Rente
 
zu
 
und
 
wird
 
beschwerdeweise
 
einzig
 
die
 
Abstufung
 
oder
 
die
 
Befristung
 
der
 
Leistungen
 
angefochten,
 
hat
 
dies
 
nicht
 
eine
 
Einschränkung
 
des
 
Gegenstandes
 
des
 
Rechtsmittelverfahrens
 
in
 
dem
 
Sinne
 
zur
 
Folge,
 
dass
 
die
 
unbestritten
 
gebliebenen
 
Bezugszeiten
 
von
 
der
 
Beurteilung
 
ausgeklammert
 
blieben.
 
Die
 
gerichtliche
 
Prü
fung
 
hat
 
vielmehr
 
den
 
Rentenanspruch
 
für
 
den
 
gesamten
 
verfügungsweise
 
gere
gelten
 
Zeitraum
 
und
 
damit
 
sowohl
 
die
 
Zusprechung
 
als
 
auch
 
die
 
Abstufung
 
oder
 
Aufhebung
 
der
 
Rente
 
zu
 
erfassen
 
(BGE
 
131
 
V
 
164
 
E.
 
2.2,
 
125
 
V
 
413
 
E.
 
2d;
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_765/2007
 
vom
 
11.
 
Juli
 
2008
 
E.
 
2
 
und
 
I
 
526/06
 
vom
 
31.
 
Oktober
 
2006
 
E.
 
2.3
 
mit
 
Hinweisen).
 
Dabei
 
ist
 
in
 
anfechtungs-
 
und
 
streit
gegenständlicher
 
Hinsicht
 
irrelevant,
 
ob
 
eine
 
rückwirkende
 
Zusprechung
 
einer
 
abgestuften
 
oder
 
befristeten
 
Invalidenrente
 
in
 
einer
 
oder
 
in
 
mehreren
 
Verfü
gungen
 
gleichen
 
Datums
 
eröffnet
 
wird
 
(BGE
 
131
 
V
 
164
 
Regeste;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_489/2009
 
vom
 
23.
 
Oktober
 
2009
 
E.
 
4.1
 
mit
 
Hinweis).
1.5
    
Versicherungsträger
 
und
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
haben
 
die
 
Beweise
 
frei,
 
das
 
heisst
 
ohne
 
Bindung
 
an
 
förmliche
 
Beweisregeln,
 
sowie
 
umfassend
 
und
 
pflichtgemäss
 
zu
 
würdigen.
 
Für
 
das
 
Beschwerdeverfahren
 
bedeutet
 
dies,
 
dass
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
alle
 
Beweismittel,
 
unabhängig
 
davon,
 
von
 
wem
 
sie
 
stammen,
 
objektiv
 
zu
 
prüfen
 
und
 
danach
 
zu
 
entscheiden
 
hat,
 
ob
 
die
 
verfügbaren
 
Unterlagen
 
eine
 
zuverlässige
 
Beurteilung
 
des
 
streitigen
 
Rechtsanspruches
 
gestatten.
 
Insbesondere
 
darf
 
es
 
bei
 
einander
 
widersprechenden
 
medizinischen
 
Berichten
 
den
 
Prozess
 
nicht
 
erledigen,
 
ohne
 
das
 
gesamte
 
Beweismaterial
 
zu
 
würdigen
 
und
 
die
 
Gründe
 
anzugeben,
 
warum
 
es
 
auf
 
die
 
eine
 
und
 
nicht
 
auf
 
die
 
andere
 
medizinische
 
These
 
abstellt
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a).
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
er
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
des
 
Experten
 
begründet
 
sind.
 
Zudem
 
muss
 
der
 
Arzt
 
über
 
die
 
notwendigen
 
fachlichen
 
Qualifikationen
 
verfügen.
 
Ausschlaggebend
 
für
 
den
 
Beweiswert
 
ist
 
grundsätzlich
 
weder
 
die
 
Herkunft
 
eines
 
Beweismittels
 
noch
 
die
 
Bezeichnung
 
der
 
eingereichten
 
oder
 
in
 
Auftrag
 
gegebenen
 
Stellungnahme
 
als
 
Bericht
 
oder
 
Gutachten
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_225/2021
 
vom
 
10.
 
Juni
 
2021
 
E.
 
3.2,
 
je
 
m.w.H.).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
ging
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
(Urk.
 
2)
 
gestützt
 
auf
 
die
 
medizinischen
 
Beurteilungen
 
-
 
insbesondere
 
dem
 
bidisziplinären
 
D.___
-Gutachten
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2023
 
(Urk.
 
7/102)
 
sowie
 
den
 
RAD-Stellungnahmen
 
vom
 
5.
 
Juni
 
2023
 
(Urk.
 
7/108)
 
und
 
4.
 
Oktober
 
2023
 
(Urk.
 
7/123)
 
-
 
davon
 
aus,
 
dass
 
der
 
als
 
Vollerwerbstätige
 
zu
 
qualifizierenden
 
Beschwerdeführerin
 
seit
 
Ablauf
 
des
 
Wartejahres
 
per
 
1.
 
Januar
 
2022
 
bis
 
31.
 
Januar
 
2023
 
keinerlei
 
Arbeitstätigkeit
 
zumutbar
 
gewesen
 
sei.
 
Nachdem
 
sich
 
ihr
 
Gesundheitszustand
 
spätestens
 
ab
 
Oktober
 
2022
 
gebessert
 
habe,
 
sei
 
ihr
 
nunmehr
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
unter
 
Berücksichtigung
 
von
 
körperlich
 
sehr
 
leichten,
 
sitzenden
 
oder
 
wechselbe
las
tenden
 
Tätigkeiten,
 
mit
 
der
 
Möglichkeit
,
 
die
 
Arbeitsposition
 
selbständig
 
zu
 
wählen
,
 
und
 
kein
 
repetitives
 
Heben/Tragen
 
von
 
Lasten
 
über
 
5
 
Kilogramm
 
und
 
keine
 
Tätigkeiten
 
in
 
Zwangshaltungen
 
der
 
Wirbelsäule,
 
speziell
 
keine
 
Tätigkeiten
 
mit
 
Bücken/Vornüberbeugen,
 
bei
 
einem
 
9
0%-Pensum
 
möglich.
 
Unter
 
Anwen
dung
 
des
 
Einkommensvergleichs
 
für
 
Erwerbstätige
 
resultiere
 
für
 
die
 
Zeit
 
vom
 
1.
 
Januar
 
2022
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
b
 
IVG
 
und
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG)
 
bis
 
zum
 
31.
 
Januar
 
2023
 
(Verbesserung
 
ab
 
1.
 
Oktober
 
2022
 
zuzüglich
 
3
 
Monate,
 
Art.
 
88a
 
Abs.
 
1
 
IVV)
 
eine
 
ganze
 
Invalidenrente,
 
danach
 
errechne
 
sich
 
ein
 
rentenaus
schliessender
 
Invali
di
täts
grad
 
von
 
27
 
%
 
(Urk.
 
2
 
und
 
Urk.
 
6).
2.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
ist
 
demgegenüber
 
der
 
Ansicht,
 
auf
 
das
 
bidisziplinäre
 
D.___
-Gutachten
 
könne
 
nicht
 
abgestellt
 
werden,
 
da
 
es
 
insbesondere
 
nicht
 
darzu
legen
 
verm
ö
g
e
,
 
inwiefern
 
sich
 
ihr
 
Gesundheitszustand
 
effektiv
 
verbessert
 
habe
 
und
 
ihr
 
nunmehr
 
eine
 
90%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
angepasster
 
Tätigkeit
 
-
 
bei
 
einem
 
nicht
 
nachvollziehbaren
 
Belastungsprofil
 
-
 
möglich
 
sein
 
soll
 
(Urk.
 
1).
 
2.3
    
Unbestritten
 
blieb,
 
dass
 
der
 
als
 
Vollerwerbstätige
 
zu
 
qualifizierenden
 
Beschwer
deführerin
 
gestützt
 
auf
 
das
 
D.___
-Gutachten
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2023
 
nach
 
Ablauf
 
des
 
Wartejahres
 
per
 
1.
 
Januar
 
2022
 
bis
 
und
 
mit
 
Oktober
 
2022
 
eine
 
10
0%ige
 
Arbeits
un
fähigkeit
 
in
 
jeglicher
 
Tätigkeit
 
bestand
.
 
Streitig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
jedoch,
 
ob
 
sich
 
der
 
Gesundheitszustand
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
spätestens
 
ab
 
Oktober
 
2022
 
verbessert
 
und
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
sich
 
auf
 
9
0
 
%
 
gesteigert
 
hat
 
oder
 
ob
 
auch
 
nach
 
Ende
 
Januar
 
2023
 
ein
 
Rentenanspruch
 
besteht.
 
3.
3.1
    
D
r
.
 
med.
 
E.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewegungsapparates,
 
stellte
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
29.
 
Januar
 
2021
 
(Urk.
 
7/4
 
S.
 
57
 
ff.)
 
zuhanden
 
des
 
behandelnden
 
Hausarztes
 
Dr.
 
med.
 
F.___
,
 
Fach
arzt
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin
 
FMH,
 
folgende
 
Diagnose:
 
    
-
    
Chronische
 
Schmerzen
 
im
 
Kreuz
 
rechts
 
mit
 
Ausstrahlung
 
in
 
das
 
Bein
 
rechts
 
    
und
 
in
 
die
 
Leiste
 
rechts
 
mit/bei:
 
    
    
-
    
Verdacht
 
auf
 
S1-Nervenwurzelreizsymptomatik
 
rechts
 
mit
 
    
    
    
Schmerzen
 
im
 
Ober-
 
und
 
Unterschenkel
 
dorsolateral
 
sowie
 
im
 
    
    
    
Fussaussenrist
 
und
 
in
 
den
 
Zehen
 
III
 
bis
 
V
 
des
 
Fusses
 
rechts
    
    
-
    
Verdacht
 
auf
 
Nervenwurzelreizsymptomatik
 
rechts
 
mit
 
Schmerzen
 
    
    
    
im
 
Kreuz
 
und
 
in
 
der
 
Leiste
 
rechts
 
mit
 
Ausstrahlung
 
in
 
die
 
Ober-
 
und
 
    
    
Unterschenkel
 
aussen
 
rechts
    
    
-
    
Schwere
 
fortgeschrittene
 
Degeneration
 
des
 
Bewegungssegments
 
    
    
    
L4/L5
 
mit
 
Lyse
 
articularis
 
inferior
 
L4
 
und
 
Listhese
 
Grad
 
1
 
nach
 
    
    
    
Meyerding
 
mit
 
hochgradiger
 
neuroforaminaler
 
Engen
 
L4/L5
 
    
    
    
beidseits
 
sowie
 
rezessalen
 
Engen
 
L5
 
und
 
S1
 
beidseits,
 
deutlich
 
    
    
    
beginnende
 
Abnützung
 
des
 
Segmentes
 
L5/S1
    
    
-
    
ASR-Reflexe
 
beidseits
 
nicht
 
auslösbar
    
    
-
    
Nervenwurzel
 
L5
 
und
 
S1
 
sind
 
nur
 
rechts
 
gereizt,
 
links
 
nicht
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
ab
 
sofort
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
für
 
Tätigkeiten,
 
bei
 
denen
 
sie
 
mehr
 
als
 
5
 
Kilogramm
 
Körpergewicht
 
repetitiv
 
h
e
ben
 
und
 
bei
 
denen
 
sie
 
den
 
Oberkörper
 
repetitiv
 
beugen
 
und
 
drehen
 
müsse.
 
Nebst
 
einer
 
neurologischen
 
Untersuchung
 
sei
 
eine
 
Operation
 
indiziert,
 
die
wegen
 
der
 
Corona-Krise
 
aktuell
 
schwierig
 
durchzuführen
 
sei
.
 
    
Im
 
Operationsbericht
 
vom
 
19.
 
März
 
2021
 
(Urk.
 
7/4
 
S.
 
49
 
ff.)
 
berichtet
 
Dr.
 
E.___
 
über
 
die
 
vorgenommene
 
mikrochirurgische
 
Operation
 
mittels
 
einer
 
hochauflösen
den
 
Lupenbrille,
 
wobei
 
bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
die
 
beiden
 
Segmente
 
L4/L5
 
und
 
L5/S1
 
dorsoventral
 
versteift
 
und
 
neuroforaminal
 
dekomprimiert
 
worden
 
seien
.
 
3.2
    
Im
 
Bericht
 
vom
 
13.
 
Oktober
 
2021
 
(Urk.
 
7/8
 
S.
 
42
 
f.)
 
berichtete
 
Dr.
 
E.___
 
von
 
einem
 
zunehmenden
 
Schmerzsyndrom
 
im
 
Bereich
 
der
 
mittleren
 
LWS
 
beidseits
 
mit
 
Ausstrahlung
 
gegen
 
die
 
Trochanter
 
der
 
Hüfte
 
beidseits
 
bei
 
Verdacht
 
auf
 
eine
 
L3-Nervenwurzelreizsymptomatik
 
beidseits
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Anschlusspatho
logie
 
L3/L4
 
sowie
 
einem
 
chronischen
 
Schmerzsyndrom
 
im
 
unteren
 
Bereich
 
der
 
BWS
 
bei
 
einem
 
Status
 
nach
 
Morbus
 
Scheuermann
 
mit
 
Keilwirbelbildung
 
und
 
mit
 
Deck-
 
und
 
Bodenplattenirregularitäten.
 
Es
 
sei
 
eine
 
Infiltration
 
der
 
Nervenwurzel
 
C6
 
rechts
 
erfolgt
 
mit
 
einer
 
unmittelbar
 
verspürten
 
signifikanten
 
Besserung
 
der
 
Beschwerden.
 
3.3
    
Dr.
 
E.___
 
hielt
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
7.
 
Januar
 
2022
 
(Urk.
 
7/16
 
S.
 
2
 
ff.)
 
zusätzlich
 
ein
 
chronisches,
 
zunehmendes
 
Schmerzsyndrom
 
im
 
Bereich
 
des
 
zervikothora
kalen
 
Übergangs
 
mit
 
Ausstrahlung
 
zwischen
 
und
 
unter
 
die
 
Schulterblätter
 
bei
 
einem
 
Verdacht
 
auf
 
eine
 
Nervenwurzelreizsymptomatik
 
C6
 
und
 
C7
 
beidseits
 
fest.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
leide
 
an
 
residuellen
 
Beschwerden
 
im
 
Bereich
 
der
 
LWS,
 
wenngleich
 
es
 
ihr
 
nach
 
der
 
Operation
 
vom
 
19.
 
März
 
2021
 
diesbezüglich
 
zunehmend
 
besser
 
gehe.
 
Neu
 
habe
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aber
 
Beschwerden
 
im
 
Bereich
 
der
 
HWS
 
mit
 
chronische
n
 
Schmerzen,
 
vor
 
allem
 
im
 
Dermatom
 
C6
 
und
 
C7
 
rechtsbetont.
 
Des
 
Weiteren
 
habe
 
sie
 
neu
 
einen
 
Knieschmerz
 
medial
 
rechts
 
sowie
 
in
 
der
 
Kniekehle
 
rechts
 
medial,
 
welcher
 
sich
 
aus
 
dem
 
MRI
 
vom
 
5.
 
Januar
 
2022
 
bei
 
einem
 
Riss
 
des
 
medialen
 
Meniskus
 
als
 
pathoanatomisches
 
Korrelat
 
zu
 
den
 
Beschwerden
 
ergebe.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
weiterhin
 
zu
 
100
 
%
 
arbeits
unfähig.
 
3.4
    
Am
 
19.
 
April
 
2022
 
führte
 
Dr.
 
E.___
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
zuhanden
 
des
 
Hausarztes
 
folgende
 
Diagnosen
 
auf:
 
    
-
    
Residuelles
 
Schmerzsyndrom
 
vor
 
allem
 
im
 
rechten
 
Arm
 
mit
 
residuellen
 
    
Gefühlsstörungen
 
im
 
Finger
 
I
 
und
 
II
 
der
 
rechten
 
Hand
 
sowie
 
    
Kraftminderung
 
vor
 
allem
 
im
 
Ellenbogenbeuger
 
und
 
in
 
der
 
rechten
 
Hand
 
    
mit/bei:
 
    
    
-
    
Operation
 
vom
 
24.
 
Februar
 
2022:
 
C5/C6
 
ventrale
 
Dekompression,
 
    
    
    
insbesondere
 
Neurolyse
 
der
 
Nervenwurzel
 
C6
 
beidseits,
 
C6/C7
 
    
    
    
ventrale
 
Dekompression,
 
insbesondere
 
Neurolyse
 
C7
 
beidseits,
 
    
    
    
C5/C6
 
Implantation
 
einer
 
Bandscheibenprothese/Diskusprothese
 
    
    
    
und
 
C6/C7
 
Implantation
 
eines
 
Cages
    
-
    
Chronisches,
 
zunehmende
s
 
Schmerzsyndrom
 
im
 
Bereich
 
der
 
mittleren
 
LWS
 
    
beidseits
 
mit
 
Ausstrahlung
 
gegen
 
die
 
Trochanter
 
der
 
Hüfte
 
beidseits
 
bei
 
    
Verdacht
 
auf
 
eine
 
L3-Nervenwurzelreizsymptomatik
 
beidseits
 
im
 
Rahmen
 
    
einer
 
Anschlusspathologie
 
L3/L4
    
-
    
Chronisches
 
Schmerzsyndrom
 
im
 
unteren
 
Bereich
 
der
 
BWS
    
-
    
Akutes
 
bis
 
subakutes
 
Schmerzsyndrom
 
im
 
Knie
 
medial
 
und
 
in
 
der
 
    
Knie
k
ehle
 
rechts
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
weiterhin
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
Prognostisch
 
führte
 
Dr.
 
E.___
 
aus,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
wegen
 
starker
 
Schmerzen
 
bereits
 
eine
 
ausgedehnte
 
Wirbelsäulen-Operation
 
stabilisierender
 
Art
 
im
 
Bereich
 
der
 
HWS
 
und
 
der
 
LWS
 
über
 
sich
 
habe
 
ergehen
 
lassen
 
müssen.
 
Eine
 
Reintegration
 
in
 
den
 
Arbeitsprozess
 
werde
 
voraussichtlich
 
möglich
 
sein,
 
aber
 
ohne
 
Heben
 
von
 
schweren
 
Lasten,
 
ohne
 
repetitives
 
Beugen
 
des
 
Oberkörpers
 
und
 
auch
 
möglichst
 
mit
 
Positionswechsel
 
vom
 
Sitzen
 
zum
 
Stehen
 
und
 
zum
 
Gehen.
 
Eine
 
Reintegration
 
in
 
eine
 
schwere
 
körperliche
 
Tätigkeit
 
-
 
wie
 
die
 
zuletzt
 
ausgeübte
 
im
 
Detailhandel
 
resp.
 
der
 
Modebranche
 
-
 
werde
 
nicht
 
mehr
 
möglich
 
sein.
 
3.5
    
RAD-
Arzt
 
pract.
 
med.
 
C.___
 
nahm
 
am
 
30.
 
Mai
 
2022
 
gestützt
 
auf
 
die
 
ih
m
 
vorliegende
 
Aktenlage
 
eine
 
versicherungsmedizinische
 
Einschätzung
 
vor
 
(Urk.
 
7/108
 
S.
 
4
 
f
.)
,
 
wonach
 
angesichts
 
des
 
bisherigen
 
Verlaufs
 
mit
 
den
 
diversen
 
E
ingr
iffen
 
im
 
Bereich
 
d
er
 
LWS
 
und
 
der
 
HWS
 
davon
 
auszugehen
 
sei,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
(entsprechend
 
dem
 
Belastungs
profil
 
ein
e
 
stehende/gehende
 
Tätigkeit
 
mit
 
auch
 
Heben/Tragen
 
von
 
mittel
schweren
 
und
 
schweren
 
Lasten)
 
dauerhaft
 
keine
 
Arbeitsfähigkeit
 
mehr
 
umsetzen
 
könne.
 
Die
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
sei
 
seit
 
Januar
 
2021
 
plausibel
 
nachvollziehbar.
 
Medizin-theoretisch
 
sei
 
aus
 
arbeitsmedizinischer
 
Sicht
 
spätestens
 
etwa
 
sechs
 
Monate
 
nach
 
d
er
 
letzten
 
Operation
 
im
 
Februar
 
2022
 
von
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
auszugehen
,
 
wobei
 
es
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
Unterstützungsbedarf
 
geben
 
werde.
 
Für
 
eine
 
medizinische
 
Stellungnahme
 
zu
 
Art.
 
28
 
IVG
 
sei
 
angesichts
 
der
 
Aktenlage
 
eine
 
gutachterliche
 
Abklärung
 
zu
 
empfehlen,
 
zuvor
 
seien
 
aber
 
noch
 
Sprechstun
denberichte
 
ab
 
Februar
 
2022
 
bei
 
Dr.
 
F.___
 
und
 
Dr.
 
E.___
 
einzufordern.
 
3.6
    
Der
 
behandelnde
 
Hausarzt
 
Dr.
 
F.___
 
führte
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
6.
 
Juli
 
2022
 
(Urk.
 
7/43)
 
zuhanden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswir
kung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
auf:
 
    
-
    
Schweres
 
Schmerzsyndrom
 
am
 
zervikothorakalen
 
Übergang
 
mit
 
    
Ausstrahlung
 
seitlich
 
hinter
 
und
 
seitlich
 
der
 
Schulter,
 
deutlich
 
mehr
 
rechts
 
    
als
 
links,
 
mit
 
leichter
 
Kraftminderung
 
in
 
der
 
E
le
vation
 
der
 
Schulter
 
bei
 
    
Status
 
nach
 
Neurolyse
 
und
 
Bandscheibenprothese
 
C6/C7
    
-
    
Chronisches
 
Schmerzsyndrom
 
der
 
LWS
 
nach
 
Spondylodese
 
L4-S1
    
-
    
Akutes
 
Schmerzsyndrom
 
BWK
 
7
 
nach
 
Fraktur
 
und
 
möglicherweise
 
weitere
 
    
Infraktion
    
Ohne
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
verblieben
 
die
 
Schrumpfniere
 
rechts
 
und
 
die
 
Doppelniere
 
links.
 
Aktuell
 
sei
 
keine
 
Arbeitsfähigkeit
 
gegeben
 
und
 
die
 
Prognose
 
sei
 
offen.
 
Es
 
werde
 
später
 
wahrscheinlich
 
n
ie
 
mehr
 
eine
 
normale
 
A
rbeitstätigkeit
 
möglich
 
sein.
 
Gemäss
 
D
r.
 
E.___
 
könne
 
eine
 
weiter
 
Operation
 
nötig
 
werden;
 
es
 
sei
 
ein
 
Zuzug
 
eines
 
Schmerzspezialiste
n
 
vorgesehen.
 
Das
 
Einglie
derungspotential
 
sei
 
noch
 
nicht
 
gegeben.
 
Auch
 
da
bei
 
sei
 
die
 
Prognose
 
wegen
 
de
s
 
Schmerzsyndrom
s
 
und
 
den
 
Bewegungsbehinderungen,
 
zurzeit
 
vor
 
allem
 
im
 
Bereich
 
der
 
BWS,
 
noch
 
offen.
 
Im
 
Haushalt
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
für
 
alle
 
körperlich
 
belastenden
 
Arbeiten
 
eingeschränkt;
 
leichter
e
 
Arbeiten
 
wie
 
Kochen
 
könne
 
sie
 
mit
 
vermehrtem
 
Zeitaufwand
 
verrichten.
 
Trotz
 
schwerer
 
Belastung
 
seien
 
keine
 
psychischen
 
Veränderungen
 
feststellbar.
 
3.7
    
Dr.
 
E.___
 
fasste
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
14.
 
Juli
 
2022
 
(Urk.
 
7/51
 
S.
 
5-8)
 
zusammen,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
an
 
einem
 
schweren
 
panvertebralen
 
Schmerzsyn
drom
 
leide,
 
bedingt
 
durch
 
schwere
 
Degenerationen
 
im
 
Bereich
 
der
 
HWS
 
und
 
LWS
 
sowie
 
einem
 
«ausgebrannten»
 
Morbus
 
Scheu
e
rmann.
 
Durch
 
zwei
 
Operationen
 
sei
 
es
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
gelungen,
 
eine
 
S
chmerz
b
esserung
 
zu
 
erzielen.
 
Sie
 
habe
 
aber
 
auch
 
eine
 
fortgeschrittene
 
Osteoprorose
 
der
 
Wirbelsäule.
 
Ein
 
operatives
 
Vorgehen
 
würde
 
unweigerlich
 
zu
 
weiteren
 
Anschl
u
sspathologien
 
führen,
 
wie
 
dies
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
im
 
Bereich
 
er
 
HWS
 
und
 
LWS
 
schon
 
entwickelt
 
habe.
 
Die
 
Osteoporose
 
werde
 
aktuell
 
durch
 
Spezialisten
 
abgeklärt
 
und
 
entsprechend
 
behandelt.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
wegen
 
diesem
 
starken
 
Rückenleiden
 
mit
 
Osteoporose
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
Eine
 
Reintegration
 
in
 
den
 
Arbeitsprozess
 
werde
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
nicht
 
mehr
 
möglich
 
sein,
 
insbesondere
 
weil
 
auch
 
das
 
Sitzen
 
und
 
das
 
Arbeiten
 
an
 
einem
 
Arbeitstisch
 
unweigerlich
 
zu
 
vermehrten
 
Schmerzen
 
im
 
Nackenb
ereich
 
f
ü
hre
,
 
weshalb
 
eine
 
sitzende
 
Tätigkeit
 
ungeeignet
 
sei.
 
Auch
 
eine
 
stehende
 
Tätigkeit
 
führe
 
zu
 
vermehrten
 
Schmerzen
 
im
 
Bereich
 
der
 
BWS
 
und
 
LWS,
 
wobei
 
sie
 
insbesondere
 
keinen
 
Beruf
 
ausüben
 
könne
,
 
bei
 
der
 
sie
 
den
 
Oberkörper
 
immer
 
wieder
 
beugen
 
und
 
strecken
 
müsse.
 
Aktuell
 
sei
 
keine
 
Arbeit
 
zuzumuten,
 
da
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
seit
 
zwei
 
Jahren
 
auf
 
Morphine
 
angewiesen
 
sei.
 
Es
 
sei
 
daher
 
eine
 
Rente
 
zu
 
prüfen,
 
da
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
Ende
 
2020
 
das
 
Taggeld
 
ausgehen
 
werde.
 
3.8
    
In
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
1
9
.
 
Oktober
 
2022
 
(Urk.
 
7/61)
 
attestierte
 
Dr.
 
E.___
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
seit
 
Januar
 
2021
 
bestehende
 
100%ige
 
Arbeitsun
fähigkeit.
 
Als
 
Prozedere
 
werde
 
eine
 
diagnostische
 
Infiltration,
 
d.h.
 
ohne
 
Cortison,
 
der
 
beiden
 
Nervenwurzeln
 
Th6
 
und
 
T
h7
 
durchgeführt;
 
ohne
 
Cortison,
 
da
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
bereits
 
eher
 
einen
 
weichen
 
Knochen
 
aufweise
 
resp.
 
an
 
einer
 
leichten
 
Osteoporose
 
leide.
 
Eine
 
Wiedereingliederung
 
in
 
den
 
Arbeitsprozess
 
werde
 
bei
 
dieser
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
den
 
nächsten
 
2-3
 
Jahren
 
nicht
 
möglich
 
sein,
 
auch
 
nicht
 
in
 
angepasster
 
Tätigkeit.
 
Insbesondere
 
könnten
 
ihr
 
keine
 
adäquaten
 
Schmerzmittel
 
verabreicht
 
werden
 
aufgrund
 
ihrer
 
Schrumpfniere
 
links.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
daher
 
zu
 
berenten,
 
wobei
 
sie
 
wünsche,
 
in
 
2-3
 
Jahren
 
eine
 
Rentenprüfung
 
vorzunehmen.
 
3.9
    
Pract.
 
med.
 
C.___
 
nahm
 
in
 
seiner
 
RAD-
Stellungnahme
 
vom
 
31.
 
Oktober
 
2022
 
(Urk.
 
7/108
 
S.
 
10
 
ff.)
 
eine
 
versicherungsmedizinische
 
Einschätzung
 
vor
 
und
 
hielt
 
fest,
 
dass
 
aus
 
versicherungsmedizinis
c
her
 
Sicht
 
auf
 
die
 
Beurteilungen
 
von
 
Dr.
 
E.___
 
nicht
 
vollumfänglich
 
abgestellt
 
werden
 
könne,
 
da
 
diese
 
teils
 
wider
sprüchlich
 
und
 
nicht
 
plausibel
 
begründet
 
seien
 
und
 
sich
 
wesentlich
 
auf
 
die
 
subjektiven
 
Angaben
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
stützte.
 
Aufgrund
 
des
 
bisherigen
 
Fallverlaufs
 
seit
 
der
 
Anmeldung
 
s
e
i
 
davon
 
auszugehe
n
,
 
dass
 
ein
 
Gesundheits
schaden
 
im
 
Sinne
 
des
 
IVG
 
ausgewiesen
 
sei
 
und
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aufgrund
 
der
 
Rückenbeschwerde
n
 
und
 
der
 
zuletzt
 
im
 
Februar
 
2022
 
durchgeführten
 
Operation
 
in
 
ihrer
 
Arbeitsfähigkeit
 
eingeschränkt
 
sei
 
und
 
das
 
Belastungsprofil
 
für
 
den
 
1.
 
Arbeitsmarkt
 
anhand
 
der
 
vorliegenden
 
Unterlagen
 
nicht
 
formuliert
 
werden
 
könne.
 
Gemäss
 
der
 
RAD-Stellungnahme
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2022
 
sei
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
seit
 
Januar
 
2021
 
von
 
einer
 
100%igen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
auszugehen,
 
welche
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
dauerhaft
 
sei.
 
Auch
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
seit
 
Januar
 
2021
 
von
 
einer
 
vollständigen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
auszugehen;
 
diese
 
Einschätzung
 
gelte
 
bis
 
zum
 
Datum
 
d
er
 
aktuellen
 
RAD-Stellungnahme.
 
Eine
 
Angabe
 
zur
 
weiteren
 
Prognose
 
sei
 
nicht
 
möglich.
 
Die
 
letzte
 
Operation
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
im
 
Februar
 
2022
 
erfolgt.
 
Es
 
sei
 
aus
 
arbeitsmedizinischer
 
Sicht
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
die
 
Rekonvaleszenzzeit
 
soweit
 
abgeschlossen
 
sei.
 
Die
 
im
 
Juni
 
2022
 
vorgesehene
 
weitere
 
Operation
 
sei
 
nicht
 
durchgeführt
 
worden,
 
sondern
 
es
 
werde
 
konservativ
 
behandelt,
 
ohne
 
dass
 
sich
 
ein
 
genaues
 
Therapiekonzept
 
aus
 
den
 
Arztberichte
 
von
 
Dr.
 
E.___
 
entnehmen
 
liesse.
 
Für
 
eine
 
langfristigere
 
Prognose
 
sei
 
daher
 
ein
 
Gutachten
 
empfohlen.
 
3.10
    
Mit
 
Bericht
 
vom
 
29.
 
November
 
2022
 
beantwortete
 
Dr.
 
E.___
 
die
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
gestellten
 
Fragen
 
zum
 
Therapieplan
 
und
 
zur
 
Prognose
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/62
 
und
 
Urk.
 
7/65)
 
dahingehend,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
konser
vativ
 
mit
 
Infiltrationen
 
behandelt
 
werde.
 
Dabei
 
werde
 
nur
 
mit
 
kleine
n
 
Dosen
 
von
 
Steroiden
 
gearbeitet,
 
da
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
Cortison
 
nicht
 
vertrage.
 
Sodann
 
würden
 
Physiotherapie
 
und
 
Akupunktur
 
sowie
 
Heimübungsprogramme
 
weiter
geführt.
 
Falls
 
dies
 
keine
 
Besserung
 
bewirke,
 
würden
 
mittels
 
einer
 
kleinen
 
Operation
 
die
 
Nervenwurzeln
 
Th5
 
bis
 
Th7
 
beidseits
 
dekomprimiert.
 
Dies
 
sollte
 
dann
 
zu
 
einer
 
vollständigen
 
Besserung
 
dieser
 
Schmerzen
 
führen.
 
Allenfalls
 
werde
 
das
 
Anschlusssegment
 
L3/L4
 
ebenfalls
 
dorsal
 
dekomprimiert
 
und
 
stabilisiert.
 
Prognostisch
 
ging
 
Dr.
 
E.___
 
davon
 
aus,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
den
 
nächsten
 
2-3
 
Jahren
 
wieder
 
in
 
den
 
Arbeitsprozess
 
reintegriert
 
werden
 
könne
 
bei
 
einem
 
circa
 
50
%
-Pensum
 
(leichte
 
körperliche
 
Tätigkeiten,
 
ohne
 
Heben
 
von
 
schweren
 
Lasten
 
von
 
mehr
 
als
 
5-10
 
Kilogramm
 
und
 
ohne
 
repetitives
 
Beugen
 
des
 
Oberkörpers
)
.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
sehr
 
intelligent
 
und
 
motiviert,
 
so
 
könnte
 
sie
 
an
 
verschiedensten
 
Orten,
 
insbesondere
 
in
 
der
 
Administration,
 
eingesetzt
 
werden.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
weiterhin
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
3.11
    
Im
 
Sprechstundenbericht
 
der
 
Universitätsklinik
 
G.___
 
vom
 
16.
 
März
 
2023
 
(Urk.
 
7/94)
 
zuhanden
 
des
 
Hausarztes
 
wurden
 
folgende
 
Diagnosen
 
aufgeführt:
 
    
-
    
Lumbalgie
 
und
 
schmerzhafte
 
S1-Radikulopathie
 
rechts
    
    
-
    
Pseudoarthrose
 
L4-S1
    
    
-
    
Status
 
nach
 
Spondylodese
 
L4-S1
 
am
 
19.
 
März
 
2021
    
-
    
Status
 
nach
 
ACDF
 
C5-7
 
mit
 
Bandscheibenprothese
 
C5/6
 
am
 
24.
 
Februar
 
    
2022
    
Erfreulicherweise
 
habe
 
sich
 
in
 
der
 
neurophysiologischen
 
Untersuchung
 
keine
 
akute
 
oder
 
chronische
 
Denervierung
 
im
 
Myotom
 
S1
 
rechts
 
gezeigt.
 
Bildmor
phologisch
 
korreliere
 
hier
 
am
 
ehesten
 
die
 
rezessale
 
Schraubenlage
 
der
 
S1-Schraube
 
rechts.
 
Zur
 
Behandlung
 
der
 
Rückenschmerzen
 
wäre
 
eine
 
posteriore
 
Pseudarthrosenrevision
 
mit
 
Revision
 
der
 
beiden
 
TLIF-Cages
 
aufgrund
 
von
 
nicht
 
mehr
 
vorhandener
 
Fusionsfläche
 
riskant,
 
jedoch
 
durchführbar.
 
Die
 
Beschwer
deführerin
 
sei
 
aufgeklärt
 
worden,
 
dass
 
der
 
Eingriff
 
auch
 
ein
 
Risiko
 
einer
 
klinischen
 
Verschlechterung
,
 
insbesondere
 
einer
 
Nervenschädigung,
 
beinhalten
 
könne,
 
da
 
alle
 
ossären
 
Referenzstrukturen
 
entfernt
 
worden
 
seien.
 
Von
 
einer
 
Verlängerung
 
auf
 
das
 
nur
 
diskret
 
degenerierte
 
Anschlusssegment
 
werde
 
abge
raten,
 
insbesondere
 
da
 
dies
 
die
 
Fusionsrate
 
der
 
unteren
 
Segmente
 
einschränken
 
würde.
 
Eine
 
anteriore
 
Revision
 
des
 
Segments
 
L4/5
 
komme
 
aufgrund
 
der
 
tief
liegenden
 
Iliakalbifurkation
 
nicht
 
in
 
Frage.
 
3.12
    
Im
 
bidisziplinären
 
(orthopädischen
 
und
 
neurologischen)
 
D.___
-Gutachten
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2023
 
(Urk.
 
7/102)
 
wurden
 
im
 
Rahmen
 
der
 
bidisziplinären
 
Konsens
beurte
i
lung
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
aufge
führt:
 
    
-
    
Lumbalgie
 
und
 
schmerzhafte
 
S
1-Radikulopathie
 
rechts,
 
Pseudarthrose
 
L4-
    
S1,
 
Status
 
nach
 
Spondylodese
 
L4-S1
 
und
 
mit
 
Disl
o
k
a
tion
 
der
 
    
Verschlussmutter
 
L4
 
links
 
(Erstdiagnose
 
im
 
März
 
2023)
 
sowie
 
rezessaler
 
    
Schraubenlage
 
S1
 
rechts
 
am
 
19.
 
März
 
2021
 
(ICD-10:
 
M54.18)
    
-
    
Thorakospondylogene
 
Beschwerden
 
bei
 
Status
 
nach
 
Reitunfall
 
und
 
BWK-
    
Frakturen
 
sowie
 
Status
 
na
c
h
 
Morbus
 
Scheuermann
 
mit
 
Keilwirbelbildung
 
    
und
 
mit
 
Deck-
 
und
 
Bodenplattenirregularitäten,
 
Schmorlsche
 
Noduli
 
von
 
    
Th7-Th12
 
8ICD-10:
 
M54.80)
    
-
    
Leichte
 
persistierende
 
zervikospondylogene
 
Beschwerden
 
bei
 
Status
 
nach
 
    
ACDF
 
C5-C7
 
mit
 
Bandscheibenprothese
 
C5/6
 
am
 
24.
 
Februar
 
2022
 
(ICD-
    
10:
 
M54.80)
    
Ohne
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
verblieben
 
die
 
folgenden
 
Diagnosen:
 
    
-
    
Knie
 
rechts.
 
Intermittierende
 
Knieschmerzen
 
rechts
 
bei
 
degenerativer
 
    
medialer
 
Meniskusläsion
 
(MRI
 
von
 
Januar
 
2022,
 
ICD-10:
 
M23.23)
    
-
    
Hypäst
h
esie
 
rechte
 
Halsseite
 
im
 
Bereich
 
der
 
Operationsnarbe
 
(ICD-10:
 
    
R20.1)
    
-
    
Ptosis
 
des
 
linken
 
Augenlides
 
rezidivierend
 
auftretend
 
(ICD-10:
 
H02.4)
    
-
    
Intermittierend
 
auftretende
 
Hypäst
h
esie
 
im
 
Bereich
 
des
 
rechten
 
dorsola-
 
    
teralen
 
Oberschenkels
 
(L4-Dermatom)
 
sowie
 
der
 
Dig.
 
II-IV
 
des
 
rechten
    
Fusses
 
(L5-S1-Dermatom)
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
residuellen
 
Symptomatik
    
(
ICD-10:
 
R20.1)
 
nach
 
Spondylodese
 
L4-S1
 
vom
 
19.
 
März
 
2019
    
-
    
Zustand
 
nach
 
Nervenwurzelkompression
 
C6
 
mit
 
Operation
 
am
 
24.
 
Februar
 
    
2022
 
(C5/C6
 
ventrale
 
Dekompression),
 
Neurolyse
 
der
 
Nervenwurzel
 
C6
 
    
beidseits,
 
C6/7
 
ventrale
 
Dekompression,
 
Neurolyse
 
C7
 
beidseits
 
und
 
C5/6
 
    
Implantation
 
einer
 
Bandscheibenprothese/Diskusprothese
 
mit
 
präopera
-
    
tiven
 
Hypästhesien
 
im
 
Bereich
 
der
 
Dig.
 
II-IV
 
rechte
 
Hand
 
(ICD-10:
 
R20.1)
    
Die
 
Krankheitsentwicklung
 
zusammenfassend
 
(S.
 
5)
 
hielten
 
die
 
Gutachter
 
fest,
 
dass
 
d
ie
 
von
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
beklagten
 
Beschwerden
 
von
 
orthopädischer
 
wie
 
auch
 
von
 
neurologischer
 
Seite
 
her
 
nachvollziehbar
 
seien
 
und
 
es
 
keine
 
Hinweise
 
für
 
Inkonsistenzen
 
gäbe.
 
Die
 
Synthese
/Quintessenz
 
aus
 
allen
 
Fachge
bieten
 
und
 
funktionellen
 
Einschränkungen
 
zeige
 
nach
 
der
 
orthopädischen
 
und
 
neurologischen
 
Untersuchung,
 
dass
 
s
ich
 
die
 
Einschränkungen
 
aus
 
dem
 
ortho
pädischen
 
Fachgebiet
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
aus
wirkten.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
sei
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
aufgehoben
 
und
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
leicht
 
eingeschränkt.
 
Auf
 
der
 
Persönlichkeitsebene
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
eher
 
forsch,
 
jedoch
 
authentisch.
 
Da
 
ein
 
psychiatrisches
 
Fachgutachten
 
nicht
 
Teil
 
des
 
Auftrags
 
gewesen
 
sei,
 
könnten
 
zu
 
eventuell
 
relevanten
 
Persönlichkeitsaspekten,
 
Belastungsfaktoren
 
und
 
Ressourcen
 
keine
 
weiteren
 
Angaben
 
gemacht
 
werden.
 
Die
 
Gesamt-
a
rbeitsunfähigkeit
 
begründe
 
sich
 
auf
 
orthopädischem
 
Fachgebiet
 
aufgrund
 
der
 
eingeschränkten
 
Belastbarkeit
 
mit
 
chronischen
 
Schmerzen
 
und
 
eingeschränkter
 
Beweglichkeit
 
bei
 
kompliziertem
 
Verlauf
 
nach
 
lumbaler
 
Spondylodese
 
mit
 
Pseudarthrose
 
L4-S1
 
und
 
rezessaler
 
Schrauben
l
age
 
S1
 
rechts
 
sowie
 
Schrauben
überlänge
 
S1
 
sowie
 
aufgrund
 
chroni
scher
 
HWS-
 
und
 
BWS-Beschwerden
 
mit
 
morphologisch
 
nachgewiesenem
 
Beschwerdenkorrelat
 
in
 
den
 
jeweiligen
 
Bild
gebungen.
 
In
 
der
 
zuletzt
 
ausgeübten
 
Tätigkeit
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig,
 
wobei
 
dies
 
seit
 
Beginn
 
der
 
LWS-Beschwerden
 
im
 
Januar
 
2
021
 
gelte.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
auf
 
die
 
Operation
 
kein
 
Ansprechen
 
gezeigt,
 
es
 
sei
 
zu
 
einer
 
Beschwerde
zunahme
 
gekommen.
 
Dies
 
sei
 
aufgrund
 
der
 
radiologischen
 
Befunde
 
(CT
 
LWS
 
von
 
März
 
2023)
 
mi
t
 
Pseudarthrose
 
L4-S1
 
und
 
dem
 
hohen
 
Verdacht
 
auf
 
eine
 
rezessale
 
Schraubenlage
 
S1
 
rechts
 
nachvollziehbar.
 
Eine
 
der
 
Behinderung
 
optimal
 
ange
passte
 
Tätigkeit
 
sei
 
eine
 
körperlich
 
sehr
 
leichte
 
Tätigkeit
 
mit
 
der
 
Möglichkeit
 
der
 
eigengewählten
 
Positionswechsel,
 
dabei
 
sollte
 
repetitives
 
Heben
 
von
 
Lasten
 
über
 
5
 
Kilogramm
 
vermieden
 
werden
 
und
 
Arbeiten
 
in
 
Zwangshaltungen
 
der
 
Wirbel
säule,
 
speziell
 
Bücken/
Vornüberbeugen
,
 
seien
 
nicht
 
möglich.
 
In
 
einer
 
solcher
massen
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
könne
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
8.5
 
Stunden
 
pro
 
Tag
 
bei
 
einer
 
um
 
10
 
%
 
reduzierten
 
Leistungsfähigkeit
 
aufgrund
 
von
 
chronischen
 
Schmerzen
 
arbeiten.
 
Diese
 
90%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
unter
 
Berücksichtigung
 
des
 
Belastungsprofils
 
sei
 
der
 
Beschwer
deführerin
 
ab
 
6-8
 
Monaten
 
nach
 
der
 
HWS-Operation
 
vom
 
24.
 
Februar
 
202
2
,
 
also
 
ab
 
spätestens
 
dem
 
24.
 
Oktober
 
202
2
,
 
möglich
.
 
Ob
 
davor,
 
also
 
seit
 
der
 
initialen
 
Krankschreibung
 
von
 
Januar
 
2021
 
zwischenzeitlich
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
bestanden
 
habe,
 
könne
 
retrospektiv
 
nicht
 
sicher
 
beurteilt
 
werden.
 
Eine
 
relevante
 
Ver
besserung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
durch
 
medizinische
 
Massnahmen
 
könne
 
nicht
 
erzielt
 
werden.
 
Nach
 
Einschätzung
 
des
 
Unispitals
 
G.___
 
von
 
März
 
2023
 
könne
 
eine
 
Revisions-Operation
 
zwar
 
erfolgen,
 
doch
 
seien
 
die
 
Risiken
 
für
 
eine
 
mögliche
 
Verschlimmerung
 
als
 
hoch
 
einzustufen.
 
Unter
 
diesen
 
Voraussetzungen
 
sei
 
es
 
nachvollziehbar,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aktuell
 
keine
 
weitere
 
Operation
 
wünsche.
 
    
Gestützt
 
auf
 
die
 
erhobenen
 
Untersuchungsbefunde
 
(S.
 
30
 
ff.)
 
wurde
 
aus
 
orthopädischer
 
Sicht,
 
woraus
 
sich
 
die
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
ergebe,
 
zu
 
den
 
Diagnosen
 
festgehalten,
 
dass
 
Rückenschmerzen
 
im
 
Lendenbereich
 
seit
 
dem
 
16.
 
Lebensjahr
 
bekannt
 
seien
 
und
 
wegen
 
zunehmenden
 
lumbalen
 
Beschwerden
 
am
 
19.
 
März
 
2021
 
eine
 
Spondylodesen-Operation
 
durchgeführt
 
worden
 
sei,
 
welche
 
aber
 
nicht
 
angesprochen
 
habe.
 
In
 
den
 
weiteren
 
Abklärungen
 
in
 
der
 
Uniklinik
 
G.___
 
von
 
März
 
2023
 
sei
 
eine
 
Pseudarthrose
 
L4-S1
 
mit
 
persistierender
 
Lumbalgie
 
und
 
S1-Radikulopathie
 
rechts
 
bei
 
rezessaler
 
Schraubenlage
 
festgestellt
 
worden.
 
Auch
 
bei
 
der
 
HWS
 
beständen
 
sei
t
 
Jahren
 
chronische
 
Beschwerden
,
 
welche
 
anhand
 
der
 
durchgeführten
 
Bildgebungen
 
objektivierbar
 
seien.
 
Auch
 
hierbei
 
sei
 
eine
 
operative
 
Versorgung
 
im
 
Sin
ne
 
einer
 
ACDF
 
C5-C7
 
mit
 
Bandscheibenprothese
 
C5/6
 
am
 
24.
 
Februar
 
2022
 
erfolgt
,
 
woraus
 
sich
 
eine
 
langsame
 
jedoch
 
stetige
 
Verbesserung
 
der
 
Beschwerden
 
gezeugt
 
habe.
 
S
ei
t
 
Dezember
 
2021
 
hätten
 
intermittierende
 
Knieschmerzen
 
rechts
 
bestanden.
 
Im
 
MRI
 
vom
 
5.
 
Januar
 
2022
 
habe
 
als
 
morphologisches
 
Korrelat
 
eine
 
mediale
 
M
eni
s
k
u
släsion
 
nachgewiesen
 
werden
 
können.
 
Die
 
Diagnosen
 
liessen
 
sich
 
in
 
Zusammenschau
 
der
 
Anamnese,
 
klinischem
 
Befund
 
und
 
Bildgebung
 
herleiten.
 
Die
 
bis
 
Januar
 
2021
 
als
 
stellvertretende
 
Verkaufsleiterin
 
in
 
der
 
Modebranche
 
tätige
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
als
 
Ressourcen
 
eine
 
gute
 
Beziehung
 
zu
 
den
 
Nachbarn,
 
zu
 
Freunden,
 
den
 
Eltern
 
und
 
Geschwistern
 
sowie
 
ihrem
 
Hund.
 
Ebenso
 
habe
 
sie
 
eine
 
Ausbildung
 
und
 
Weiterbildung
 
mit
 
Handelsschule
 
absolviert.
 
Die
 
chronischen
 
Schmerzen
 
und
 
die
 
finanzielle
 
Situation
 
stellten
 
dagegen
 
eine
 
starke
 
Belastung
 
dar.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
in
 
der
 
Lage,
 
körperlich
 
sehr
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
auszuüben
 
mit
 
der
 
Möglichkeit
 
der
 
eigengewählten
 
Positionswechsel.
 
Repetitives
 
Heben
 
von
 
lasten
 
über
 
5
 
Kilogramm
 
sollten
 
vermieden
 
werden,
 
ohne
 
Arbeiten
 
in
 
Zwangshaltungen
 
d
er
 
Wirbelsäule,
 
speziell
 
kein
 
Bücken
/
Vorn
überbeugen.
 
3.13
    
RAD-
Arzt
 
pract.
 
med.
 
C.___
 
kam
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
5.
 
Juni
 
2023
 
(Urk.
 
7/
108
 
S.
 
17
 
f.
)
 
zum
 
Schluss,
 
dass
 
das
 
bi
disziplinäre
 
D.___
-Gutachten
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2023
 
umfassend
 
und
 
nachvollziehbar
 
sowie
 
p
lausibel
 
in
 
seinen
 
Schluss
folgerungen
 
sei,
 
weshalb
 
darauf
 
abgestellt
 
werden
 
könne.
3.14
    
Nachdem
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
12.
 
Juli
 
2023
 
die
 
Zusprache
 
einer
 
vom
 
1.
 
Januar
 
2022
 
bis
 
31.
 
Januar
 
2023
 
befristeten
 
ganzen
 
Invalidenrente
 
angekündigt
 
hatte
 
(Urk.
 
7/
111
),
 
ging
 
eine
 
Stellungnahme
 
des
 
Hausarzt
es
 
Dr.
 
F.___
 
vom
 
25.
 
August
 
2023
 
(Urk.
 
7/114)
 
zuhanden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
ein,
 
worin
 
er
 
fest
hielt,
 
dass
 
er
 
aufgrund
 
der
 
Pseudarthrose
 
L4/
S
1
 
mit
 
schmerzhafter
 
Radikulopathie
 
rechts
 
eine
 
zeitliche
 
Belastung
 
praktisch
 
über
 
den
 
ganzen
 
Tag
 
-
 
bei
 
einer
 
attestierten
 
90%igen
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
angepasster
 
Tätigkeit
 
-
 
nicht
 
nachvollziehen
 
könne.
 
Er
 
sehe
 
nur
 
eine
 
stundenweise
 
Beschäftigung
 
im
 
Sinne
 
eines
 
Eingliederungsversuchs
 
mit
 
späterer
 
möglicher
 
Steigerung.
 
Er
 
bitte
 
um
 
Stellungnahme,
 
ob
 
der
 
Einglie
derungsprozess
 
über
 
die
 
IV
 
o
d
er
 
über
 
das
 
Arbeitsamt
 
erfolgen
 
solle.
 
3.15
    
Im
 
Rahmen
 
des
 
Einwandverfahrens
 
reichte
 
die
 
Beschwerdeführer
in
 
sodann
 
den
 
Arztbericht
 
des
 
Chiropraktor
 
SCG/ECU
 
Dr.
 
H.___
 
vom
 
28.
 
Juni
 
2023
 
ein
 
(Urk.
 
7/117
),
 
worin
 
folgende
 
Diagnosen
 
gestellt
 
wurden:
    
-
    
Rechtsbetontes
 
thorakospondylogenes
 
Schmerzsyndrom
 
bei
    
    
-
    
Insuffizienz
 
der
 
interscapulären
 
Muskulatur
 
und
 
des
 
M.
 
Serratus
 
    
    
    
anterior
 
beidseits
    
    
-
    
Ak
y
phose
 
interscapulär
    
    
-
    
Spondylodese
 
C5-7
 
(BS-Prothese
 
C5/6)
    
    
-
    
Spondylodese
 
L4-S1,
 
gelöstes
 
und
 
disloziertes
 
Inie
 
der
 
linken
 
L4-
    
    
    
Schraube
 
mit
 
Dorsalverlagerung
 
des
 
Stabes;
 
etwas
 
gesinterte
 
Cages
 
    
    
L5/S1
 
und
 
geringer
 
L4/5
    
    
-
    
Syrinx
 
Th4-7
 
bis
 
3
 
Millimeter
    
    
-
    
Keilwirbel
 
Th8,
 
Ak
y
ph
o
se
 
Th3-7
    
Mit
 
der
 
Vorgeschichte
 
und
 
dem
 
Leidensdruck
 
seien
 
chiropraktische
 
Massnahmen
 
kontraindiziert
 
gewesen.
 
Jedoch
 
habe
 
er
 
aktiv
 
mit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
gearbeitet,
 
um
 
die
 
Funktion
 
des
 
M.
 
serratus
 
anterior
 
und
 
die
 
Thorax-Beweg
lichkeit
 
zu
 
verbessern.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
danach
 
sofort
 
besser
 
atmen
 
können,
 
habe
 
sich
 
aufrechter
 
gefühlt
 
bei
 
einem
 
«offeneren»
 
Thorax.
 
3.16
    
In
 
der
 
RAD-Stellungnahme
 
vom
 
4.
 
Oktober
 
2023
 
(Urk.
 
7/123
 
S.
 
2)
 
wurde
 
zu
 
den
 
vorgebrachten
 
Einwänden
 
fest
gehalten
,
 
dass
 
sich
 
mit
 
den
 
beiden
 
neu
 
vorlie
genden
 
Berichten
 
keine
 
neuen
 
medizinischen
 
Befunde/Erkenntnisse
 
ergäben
 
und
 
deshalb
 
weiterhin
 
an
 
der
 
-
 
gestützt
 
auf
 
das
 
bidisziplinäre
 
D.___
-
Gutachten
 
erfolgten
 
-
 
RAD-Stellungnahme
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2023
 
festgehalten
 
werden
 
könne.
 
4.
4.1
    
Vorliegend
 
ist
 
unbestritten
 
und
 
gemäss
 
Aktenlage
 
ausgewiesen,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführer
in
 
aufgrund
 
ihrer
 
körperlichen
 
Beschwerden
 
in
 
ihrer
 
ange
stammten
 
Tätigkeit
 
als
 
Modeberaterin
 
(zuletzt
 
in
 
der
 
Funktion
 
als
 
stellvertretende
 
Filialleiterin)
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
ist.
 
Streitig
 
ist
 
dagegen,
 
in
 
welchem
 
Umfang
 
die
 
Beschwerdeführer
in
 
in
 
einer
 
behinderungsangepassten
 
Tätigkeit
 
arbeitsfähig
 
ist.
4.2
    
Das
 
bidisziplinäre
 
D.___
-Gutachten
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2022
 
(Urk.
 
7/
102
)
 
basiert
 
auf
 
einer
 
umfassenden
 
orthopädischen
 
und
 
neurologischen
 
Untersuchung
 
und
 
wurde
 
in
 
Kenntnis
 
und
 
in
 
Auseinandersetzung
 
mit
 
den
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abge
geben.
 
Die
 
Gutachter
 
haben
 
detaillierte
 
und
 
nachvollziehbare
 
Befunde
 
und
 
Diagnosen
 
erhoben
 
und
 
sich
 
mit
 
den
 
von
 
der
 
Beschwerdeführer
in
 
geklagten
 
Beschwerden
 
auseinandergesetzt.
 
Zudem
 
wurden
 
die
 
medizinischen
 
Zusammen
hänge
 
und
 
die
 
medizinische
 
Situation
 
einleuchtend
 
dargelegt
 
und
 
die
 
Schluss
folgerung
 
nachvollziehbar
 
begründet.
 
Dem
 
bidisziplinären
 
Gutachten
 
kommt
 
demnach
 
grundsätzlich
 
volle
 
Beweiskraft
 
zu
 
(vgl.
 
E.
 
1.
5
).
4.3
    
Die
 
D.___
-Gutachter
 
stellten
 
in
 
ihrer
 
bi
disziplinären
 
Konsensbeurteilung
 
schlüssig
 
fest,
 
dass
 
mit
 
de
n
 
dargelegten
 
orthopädisch
en
 
Diagnose
n
 
ein
 
Gesund
heitsschaden,
 
welcher
 
sich
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
auswirkt,
 
ausgewiesen
 
ist.
 
Dabei
 
wurden
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
als
 
konsistent
 
und
 
plausibel
 
gewürdigt
.
 
So
 
stellte
 
der
 
orthopädische
 
Gutachter
 
nachvollziehbar
 
fest,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
als
 
stellvertretende
 
Verkaufsleiterin
 
in
 
der
 
Modebranche
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar
 
sei
 
(vgl.
 
zuvor
 
E.
 
4.1)
.
 
Für
 
die
 
Dauer
 
der
 
post-operativen
 
Rekonvaleszenz
 
nach
 
der
 
HWS-Operation
 
vom
 
24.
 
Februar
 
2022
 
attestierte
 
er
 
ihr
 
folgerichtig
 
für
 
die
 
Dauer
 
von
 
6-8
 
Monaten
 
für
 
jegliche,
 
also
 
auch
 
für
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit,
 
eine
 
vollständige
 
Arbeitsunfähigkeit
;
 
dies
 
deckt
 
sich
 
mit
 
der
 
RAD-Beurteilung
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2022,
 
wonach
 
spätestens
 
6
 
Monate
 
nach
 
dieser
 
Operation
 
wieder
 
von
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
Verweistätigkeit
 
auszugehen
 
sei
 
(vgl.
 
E.
 
3.5).
 
Daher
 
ging
 
der
 
orthopädische
 
Gutachter
 
davon
 
aus,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
spätestens
 
ab
 
Oktober
 
2022
 
(Februar
 
plus
 
8
 
Monate
 
Genesungszeit)
 
eine
 
9
0%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
(bei
 
einer
 
ganztä
g
igen
 
Arbeitstätigkeit
 
mit
 
einer
 
10%igen
 
Leistungsminderung
 
wegen
 
chronischen
 
Schmerzen)
 
für
 
eine
 
körperlich
 
sehr
 
leichte
 
Tätigkeit
 
mit
 
der
 
Möglichkeit
 
der
 
eigengewählten
 
Positionswechsel,
 
ohne
 
repetitives
 
Heben
 
von
 
Lasten
 
über
 
5
 
Kilogramm
 
und
 
ohne
 
Arbeiten
 
in
 
Zwangs
haltungen
 
der
 
Wirbelsäule,
 
speziell
 
Bücken/Vornüberbeugen
,
 
wieder
 
möglich
 
sei
.
 
Diese
 
Einschätzung
 
überzeugt
 
aufgrund
 
der
 
umfassend
 
dargelegten
 
Befundlage
 
(S.
 
30
 
ff.)
 
und
 
ergibt
 
sich
 
orthopädischerseits
 
aufgrund
 
der
 
einge
schränkten
 
Belastbarkeit
 
mit
 
chronischen
 
Schmerzen
 
und
 
eingeschränkter
 
Beweglichkeit
 
bei
 
kompliziertem
 
Verlauf
 
nach
 
lumbaler
 
Spondylodese
 
sowie
 
aufgrund
 
chronischer
 
HWS-
 
und
 
BWS-Beschwerden
,
 
wobei
 
sich
 
das
 
Beschwer
denkorrelat
 
aus
 
den
 
jeweiligen
 
Bildgebungen
 
auch
 
morphologisch
 
ergibt
.
 
    
Die
 
beiden
 
begutachtenden
 
Fachärzte
 
sind
 
sich
 
sodann
 
einig,
 
dass
 
aus
 
neuro
logischer
 
Sicht
 
keine
 
versicherungsmedizinisch
 
relevante
 
Einschränkung
 
resul
tiert
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/102
 
S.
 
6
 
und
 
S.
 
41
 
ff.)
,
 
was
 
denn
 
anhand
 
der
 
detailliert
 
aufgeführten
 
medizinischen
 
Sachlage
 
zu
 
überzeugen
 
vermag.
 
    
Auch
 
RAD-Arzt
 
pract.
 
med.
 
C.___
 
erachtete
 
das
 
bidisziplinäre
 
D.___
-Gut
achten
 
als
 
valide
 
(Urk.
 
7/
108
 
S.
 
17
 
f
.)
 
und
 
stellte
 
darauf
 
als
 
Entscheidungsgrund
lage
 
ab.
 
N
ach
 
Einsicht
 
in
 
die
 
zwischenzeitlich
 
neu
 
vorliegenden
 
medizinischen
 
Unterlagen
 
(vgl.
 
E.
 
3.
14-15)
 
hielt
 
er
 
an
 
der
 
überzeugenden
 
orthopädischen
 
Beur
teilung
 
einer
 
90%igen
 
Arbeitsfähigkeit
 
ab
 
Oktober
 
2022
 
in
 
leidensan
ge
passter
 
Tätigkeit
 
fest
 
(vgl.
 
E.
 
3.1
6
).
4.4
    
An
 
dieser
 
Beurteilung
 
vermögen
 
auch
 
die
 
Einwände
 
de
r
 
Beschwerdeführer
in
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5
 
ff.)
 
nichts
 
zu
 
ändern:
    
Entgegen
 
dem
 
Vorb
ringen
 
der
 
Beschwerdeführerin,
 
wonach
 
sich
 
aus
 
dem
 
Gutachten
 
nicht
 
ergebe,
 
woraus
 
die
 
10%ige
 
Einschränkung
 
bei
 
der
 
Ausübung
 
einer
 
Verweistätigkeit
 
bestehe
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
6),
 
ergibt
 
sich
 
aus
 
dem
 
bidisziplinären
 
D.___
-Gutachten
 
ohne
 
Weiteres,
 
dass
 
diese
 
reduzierte
 
Leistungsfähigkeit
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
den
 
chronischen
 
Rückenschmerzen
 
steht.
 
So
 
wurde
 
unter
 
Verweis
 
auf
 
die
 
bisherige
 
Krankheitsentwicklung
 
(Urk.
 
7/102
 
S.
 
5)
 
und
 
auf
 
die
 
aus
 
orthopädischer
 
Sicht
 
befundenen
 
Untersuchungsergebnisse
 
(S.
 
30
 
ff.)
 
nachvollziehbar
 
dargelegt,
 
dass
 
es
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
wegen
 
der
 
ein
geschränkten
 
Belastbarkeit
 
mit
 
chronischen
 
Schmerzen
 
und
 
eingeschränkter
 
Beweglichkeit
 
möglich
 
sei,
 
zwar
 
ganztags,
 
aber
 
eben
 
nur
 
zu
 
90
 
%
 
arbeitsfähig
 
zu
 
sein.
 
Mit
 
dem
 
formulierten
 
Belastungsprofil
 
für
 
angepasste
 
Tätigkeiten
 
(
körper
lich
 
sehr
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
mit
 
der
 
Möglichkeit
 
der
 
eigengewählten
 
Positionswechsel,
 
ohne
 
repetitives
 
Heben
 
von
 
Lasten
 
über
 
5
 
Kilogramm
 
und
 
ohne
 
Arbeiten
 
ins
 
Zwangshaltungen
 
der
 
Wirbelsäule,
 
speziell
 
Bücken/Vornüber
beu
gen
)
 
wurde
 
sodann
 
das
 
Rückenleiden
 
genügend
 
berücksichtigt.
 
Dabei
 
entspricht
 
dieses
 
Belastungsprofil
 
weitestgehend
 
demjenigen
 
von
 
Dr.
 
E.___
,
 
welches
 
er
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
19.
 
April
 
2022
 
(vgl.
 
E.
 
3.4)
 
noch
 
als
 
möglich
 
für
 
eine
 
Reintegration
 
in
 
den
 
Arbeitsprozess
 
erachtete.
 
Wenn
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aber
 
auf
 
die
 
spätere
 
Einschätzung
 
vom
 
14.
 
Juli
 
2023
 
(richtig:
 
202
2
,
 
vgl.
 
E.
 
3.7)
 
ihres
 
behandelnden
 
Orthopäden
 
Dr.
 
E.___
 
hinweist,
 
wonach
 
eine
 
Wiedereingliederung
 
in
 
den
 
nächsten
 
2-3
 
Jahren
 
nicht
 
möglich
 
sein
 
werde
 
(auch
 
nicht
 
in
 
angepasster
 
Tätigkeit,
 
vgl.
 
Urk.
 
1
 
S.
 
6
 
f.
),
 
ist
 
auf
 
die
 
Erfahrungstatsache
 
hinzuweisen,
 
dass
 
Hausärztinnen
 
und
 
Hausärzte
 
und
 
generell
 
behandelnde
 
Arztpersonen
 
beziehungsweise
 
Therapiekräfte
 
mitunter
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
ihre
 
auftragsrechtliche
 
Vertrauensstellung
 
in
 
Zweifelsfällen
 
eher
 
zu
 
Gunsten
 
ihrer
 
Patientinnen
 
und
 
Patienten
 
aussagen
 
(BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.5,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/cc).
 
So
 
wies
 
pract.
 
med.
 
C.___
 
in
 
seiner
 
RAD-Stellungnahme
 
vom
 
31.
 
Oktober
 
2022
 
konkret
 
und
 
nachvollziehbar
 
darauf
 
hin,
 
dass
 
auf
 
die
 
widersprüchlichen,
 
unplausiblen
,
 
auf
 
subjektiven
 
Angaben
 
beruhenden
 
Beurteilungen
 
von
 
Dr.
 
E.___
 
nicht
 
abgestellt
 
werden
 
könne
 
und
 
verwies
 
insbesondere
 
auf
 
den
 
nicht
 
begründeten,
 
geänderten
 
Behandlungszeitraum
 
und
 
auf
 
die
 
zunächst
 
als
 
fortgeschritten
 
und
 
später
 
bloss
 
als
 
leicht
 
bezeichnete
 
Osteoporose
 
(Urk.
 
7/108
 
S.
 
11
 
f.
,
 
vgl.
 
Urk.
 
7/102/59
).
 
    
Hinsichtlich
 
der
 
gutachterlichen
 
Festlegung
 
des
 
zeitlichen
 
Verlaufs
 
der
 
Arbeits
fähigkeit
 
in
 
angepasster
 
Tätigkeit
 
ist
 
festzuhalten,
 
dass
 
die
 
bidisziplinäre
 
Begutachtung
 
im
 
Mai
 
2023
 
erfolgte.
 
Zu
 
jenem
 
Zeitpunkt
 
konnte
 
eine
 
90%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
dem
 
detailliert
 
formuliertem
 
Belastungsprofil
 
entspre
chenden
 
Tätigkeit
 
festgestellt
 
werden,
 
wobei
 
die
 
Einschränkung
 
orthopädisch
 
begründet
 
ist.
 
Die
 
retrospektive
 
Einschätzung,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
spätestens
 
ab
 
Oktober
 
2022
 
leidensangepasst
 
arbeitsfähig
 
sei,
 
beruht
 
auf
 
versicherungsmedizinischen
 
Erfahrungswerten
 
betreffend
 
Rekonvaleszenz
 
nach
 
operativen
 
Eingriffen.
 
Bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
gingen
 
die
 
D.___
-Gutachter
 
entsprechend
 
von
 
einer
 
Genesung
 
und
 
folglich
 
einer
 
Verbesserung
 
ihres
 
somatischen
 
Gesundheitszustandes
 
(vgl.
 
beschwerdeweises
 
Vorbringen,
 
Urk.
 
1
 
S.
 
9)
 
von
 
6-8
 
Monaten
 
nach
 
de
r
 
HWS-Operation
 
vom
 
24.
 
Februar
 
2022
 
aus.
 
Der
 
RAD
 
ging
 
sogar
 
von
 
nur
 
6
 
Monaten
 
aus
 
(vgl.
 
E.
 
3.5).
 
Indem
 
also
 
spätestens
 
ab
 
24.
 
Oktober
 
2022
 
-
 
und
 
somit
 
nach
 
einer
 
8-monatigen
 
Genesung
 
-
 
von
 
einer
 
wiedererlang
t
en
 
Arbeitsfähigkeit
 
ausgegangen
 
wird,
 
erfolgt
 
diese
 
Beurteilung
 
zugunsten
 
der
 
Beschwerdeführerin.
 
4.5
    
Damit
 
steht
 
aufgrund
 
der
 
überzeugenden
 
Feststellungen
 
im
 
bi
disziplinären
 
D.___
-Gutachten
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2023
 
(Urk.
 
7/
102
)
 
mit
 
dem
 
im
 
Sozialversiche
rungsrecht
 
massgebenden
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
fest,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführer
in
 
ab
 
Januar
 
2021
 
sowohl
 
in
 
ihrer
 
angestammten
 
als
 
auch
 
in
 
angepasster
 
Tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
war.
 
Ab
 
Oktober
 
2022
 
ist
 
ih
r
 
eine
 
9
0%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
zumutbar.
5
.
5
.1
    
Bei
 
erwerbstätigen
 
Versicherten
 
ist
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
ATSG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
28a
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
aufgrund
 
eines
 
Einkommensvergleichs
 
zu
 
bestimmen.
 
Dazu
 
wird
 
das
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
die
 
versicherte
 
Person
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
und
 
nach
 
Durchführung
 
der
 
medizinischen
 
Behandlung
 
und
 
allfälliger
 
Eingliederungsmassnahmen
 
durch
 
eine
 
ihr
 
zumutbare
 
Tätigkeit
 
bei
 
ausgeglichener
 
Arbeitsmarktlage
 
erzielen
 
könnte
 
(sog.
 
Invalideneinkommen),
 
in
 
Beziehung
 
gesetzt
 
zum
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
sie
 
erzielen
 
könnte,
 
wenn
 
sie
 
nicht
 
invalid
 
geworden
 
wäre
 
(sog.
 
Valideneinkommen).
 
Der
 
Einkommensver
gleich
 
hat
 
in
 
der
 
Regel
 
in
 
der
 
Weise
 
zu
 
erfolgen,
 
dass
 
die
 
beiden
 
hypothetischen
 
Erwerbseinkommen
 
ziffernmässig
 
möglichst
 
genau
 
ermittelt
 
und
 
einander
 
gegenübergestellt
 
werden,
 
worauf
 
sich
 
aus
 
der
 
Einkommensdifferenz
 
der
 
Invali
ditätsgrad
 
bestimmen
 
lässt
 
(sog.
 
allgemeine
 
Methode
 
des
 
Einkommensvergleichs;
 
BGE
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.4.2,
 
128
 
V
 
29
 
E.
 
1).
    
Als
 
Erwerbseinkommen
 
im
 
Sinne
 
von
 
Artikel
 
16
 
ATSG
 
gelten
 
gemäss
 
Art.
 
25
 
Abs.
 
1
 
IVV
 
mutmassliche
 
jährliche
 
Erwerbseinkommen,
 
von
 
denen
 
Beiträge
 
nach
 
AHVG
 
erhoben
 
würden.
 
Nicht
 
dazu
 
gehören
 
indessen:
a.
    
Leistungen
 
des
 
Arbeitgebers
 
für
 
den
 
Lohnausfall
 
infolge
 
Unfall
 
oder
 
Krankheit
 
bei
 
ausgewiesener
 
Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen,
 
Erwerbsausfallentschädigungen
 
nach
 
EOG
 
und
 
Taggelder
 
der
 
Invalidenversicherung.
    
Die
 
massgebenden
 
Erwerbseinkommen
 
nach
 
Artikel
 
16
 
ATSG
 
sind
 
in
 
Bezug
 
auf
 
den
 
gleichen
 
Zeitraum
 
festzusetzen
 
und
 
richten
 
sich
 
nach
 
dem
 
Arbeitsmarkt
 
in
 
der
 
Schweiz
 
(Art.
 
25
 
Abs.
 
2
 
IVV).
 
Soweit
 
für
 
die
 
Bestimmung
 
der
 
massgebenden
 
Erwerbseinkommen
 
statistische
 
Werte
 
herangezogen
 
werden,
 
sind
 
die
 
Zentral
werte
 
der
 
Lohnstrukturerhebung
 
(LSE)
 
des
 
Bundesamtes
 
für
 
Statistik
 
massgebend.
 
Andere
 
statistische
 
Werte
 
können
 
beigezogen
 
werden,
 
sofern
 
das
 
Einkommen
 
im
 
Einzelfall
 
nicht
 
in
 
der
 
LSE
 
abgebildet
 
ist.
 
Es
 
sind
 
altersunabhängige
 
und
 
geschlechtsspezifische
 
Werte
 
zu
 
verwenden
 
(Art.
 
25
 
Abs.
 
3
 
IVV).
 
Die
 
statistischen
 
Werte
 
nach
 
Absatz
 
3
 
sind
 
an
 
die
 
betriebsübliche
 
Arbeitszeit
 
nach
 
Wirtschafts
abteilungen
 
und
 
an
 
die
 
Nominallohnentwicklung
 
anzupassen
 
(Art.
 
25
 
Abs.
 
4
 
IVV).
5
.2
    
Beim
 
Einkommensvergleich
 
ist
 
zu
 
prüfen,
 
wie
 
sich
 
die
 
eingeschränkte
 
Leis
tungsfähigkeit
 
in
 
wirtschaftlicher
 
Hinsicht
 
auswirkt.
 
Für
 
die
 
Vornahme
 
des
 
Einkommensvergleichs
 
ist
 
grundsätzlich
 
auf
 
die
 
Gegebenheiten
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
(hypothetischen)
 
Rentenbeginns
 
abzustellen
 
(BGE
 
128
 
V
 
174,
 
BGE
 
128
 
V
 
222).
 
5
.3
5
.3.
1
    
Wie
 
bereits
 
festgestellt
 
(vgl.
 
E.
 
4.5
),
 
war
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
von
 
Januar
 
2021
 
bis
 
Oktober
 
2022
 
in
 
jeglicher
 
Tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
Demnach
 
hat
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
vom
 
1.
 
Januar
 
2022
 
bis
 
31.
 
Januar
 
2023
 
(Besserung
 
ab
 
1.
 
Oktober
 
2022
 
plus
 
drei
 
Monate
 
in
 
Anwendung
 
von
 
Art.
 
88a
 
Abs.
 
1
 
IVV)
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Invalidenrente.
5
.3.
2
    
Für
 
die
 
weitere
 
Zeit
 
ab
 
1.
 
Februar
 
2022
,
 
nachdem
 
sich
 
ihr
 
Gesundheitszustand
 
gebessert
 
hatte
 
und
 
ihr
 
in
 
einer
 
ihrem
 
Leiden
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
bei
 
einer
 
vollen
 
Stundenpräsenz
 
und
 
reduzierter
 
Leistungsfähigkeit
 
aufgrund
 
chronischer
 
Schmerzen
 
wieder
 
eine
 
9
0%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
zumutbar
 
war,
 
ist
 
nachfolgend
 
auf
 
die
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vorgenommene
 
Invaliditätsbemessung
 
zu
 
verweisen,
 
zumal
 
die
 
verwendeten
 
Bemessungsfaktoren
 
(vgl.
 
Einkommensver
gleich
 
vom
 
12.
 
Juli
 
2023
,
 
Urk.
 
7/
107
)
 
weder
 
in
 
tatsächlicher
 
noch
 
in
 
rechtlicher
 
Hinsicht
 
beanstandet
 
wurden
 
und
 
auch
 
keinen
 
Anlass
 
für
 
eine
 
nähere
 
Prüfung
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
geben.
 
    
Dies
 
führt
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde.
6
.
6
.1
    
Nach
 
Gesetz
 
und
 
Praxis
 
sind
 
in
 
der
 
Regel
 
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
die
 
Bewilligung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
und
 
Verbeiständung
 
erfüllt,
 
wenn
 
der
 
Prozess
 
nicht
 
aussichtslos,
 
die
 
Partei
 
bedürftig
 
und
 
die
 
anwaltliche
 
Verbeiständung
 
notwendig
 
oder
 
doch
 
geboten
 
ist
 
(BGE
 
103
 
V
 
46,
 
100
 
V
 
61,
 
98
 
V
 
115).
6
.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
bezieht
 
Sozialhilfe
 
(Urk.
 
3/
3-5
).
 
Mit
 
Blick
 
darauf
 
ist
 
sie
 
im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
bezogen
 
auf
 
den
 
massgebenden
 
Zeitpunkt
 
als
 
pro
zessual
 
bedürftig
 
zu
 
qualifizieren.
 
Da
 
auch
 
die
 
weiteren
 
Anspruchsvo
raus
setzungen
 
(fehlende
 
Aussichtslosigkeit
 
und
 
sachliche
 
Notwendigkeit
 
der
 
Rechts
ver
beiständung)
 
erfüllt
 
sind,
 
ist
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
Bewilligung
 
ihres
 
Gesuchs
 
vom
 
15.
 
Dezember
 
2023
 
(Urk.
 
1)
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
iur.
 
M.
 
Krapf,
 
Zürich
,
 
als
 
unentgeltlichen
 
Rechtsvertreter
 
für
 
das
 
vorliegende
 
Verfahren
 
zu
 
bestellen
 
und
 
es
 
ist
 
ihr
 
die
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
zu
 
gewähren.
 
6
.3
 
    
Die
 
Gerichtskosten,
 
die
 
nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
zu
 
bemessen
 
sind
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG),
 
sind
 
auf
 
Fr.
 
600.--
 
anzusetzen
 
und
 
der
 
unterliegenden
 
Beschwerdeführerin
 
aufzuerlegen,
 
jedoch
 
zufolge
 
Gewährung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Gerichtskasse
 
zu
 
nehmen.
 
6
.4
 
    
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Krapf
 
hat
 
in
 
seiner
 
Kostennote
 
vom
 
6.
 
Februar
 
2024
 
(Urk.
 
1
0-11
)
 
einen
 
Zeitaufwand
 
von
 
11.5
 
Stunden
 
geltend
 
gemacht,
 
was
 
angemessen
 
erscheint.
 
Er
 
ist
 
daher
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
2
‘
530
.
--
 
(inklusive
 
Barauslagen
 
und
 
Mehrwertsteuer)
 
aus
 
der
 
Gerichtskasse
 
zu
 
entschädigen.
 
6
.5
 
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
sie
 
zur
 
Nachzahlung
 
der
 
Gerichtskosten
 
und
 
der
 
Kosten
 
für
 
die
 
unentgeltliche
 
Rechtspflege
 
verpflichtet
 
ist,
 
sobald
 
sie
 
dazu
 
in
 
der
 
Lage
 
ist
 
(§16
 
Abs.
 
4
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialver
sicherungsgericht,
 
GSVGer).
Das
 
Gericht
 
beschliesst,
In
 
Bewilligung
 
des
 
Gesuchs
 
vom
 
15.
 
Dezember
 
2023
 
wird
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Krapf,
 
Zürich
,
 
als
 
unentgeltliche
r
 
Rechtsvertreter
 
für
 
das
 
vorliegende
 
Verfahren
 
bestellt
 
und
 
es
 
wird
 
ihr
 
die
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
gewährt;
und
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wir
d
 
abgewiesen.
 
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
6
00.--
 
werden
 
de
r
 
Beschwerdeführer
in
 
auferlegt,
 
zufolge
 
Gewährung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
jedoch
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Gerichts
kasse
 
genommen.
 
    
Die
 
Beschwerdeführer
in
 
wird
 
auf
 
die
 
Nachzahlungspflicht
 
gemäss
 
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
GSVGer
 
hingewiesen.
3.
    
Der
 
unentgeltliche
 
Rechtsvertreter
 
d
er
 
Beschwerdeführer
in
,
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Krapf,
 
Zürich
,
 
wird
 
mit
 
Fr.
 
2’
530
.--
 
(inklusive
 
Barauslagen
 
und
 
Mehrwertsteuer)
 
aus
 
der
 
Gerichtskasse
 
entschädigt.
 
    
Die
 
Beschwerdeführer
in
 
wird
 
auf
 
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
GSVGer
 
hingewiesen.
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Markus
 
Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger