zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00229 · 2017-06-01 · de
Unfallkausalität von Schulterbeschwerden; Zweifel am SMAB-Gutachten; Rückweisung zu weiteren Abklärungen und Koordination mit dem von der IV-Stelle veranlassten Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00229
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
1
9. 
Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, 
war seit dem 
1. 
Dezember 2009 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als Crew-Mitarbeiter
in
 angestellt und damit bei der SWICA Ver
sicherungen AG für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als ihr am 2
1. 
Ja
nuar 2016 auf dem Weg zur Arbeit ein grosser Ast 
auf die Schulter fiel (Unfall
meldung, 
Urk. 
7/18).
    
Nach Einholung eines polydisziplinären Gutachtens (
Urk. 
7/176) stellte die 
SWICA 
mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2017 die gesetzlichen Leistungen per 1
3. 
März 2017 ein (
Urk. 
7/202). Die am 2
7. 
Juni 2017 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/209) wies die 
SWICA
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/227 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
4. 
September 2018 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 3
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, über den 1
3. 
März 2017 hinaus bis auf weiteres die gesetzlichen Leistungen zu übernehmen, insbesondere Taggelder und Heilungskosten (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die SWICA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Oktober 2018
 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 1
7. 
Januar 2019 hielt die Be
schwerdeführerin an ihren Anträgen fest (
Urk. 
11). Mit Duplik vom 2
5. 
Januar 2019 hielt auch die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen fest (
Urk. 
15). Am 2
7. 
Juni 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme ein (
Urk. 
17), welche der Beschwerdegegnerin am 1
2. 
Juli 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18).
3.
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
2 im Verfahren Nr. IV.2019.00178) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen An
spruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
In ihrer Beschwerde vom 
7. 
März 2019 beantragte die Beschwerdeführerin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache zur ergänzenden Abklärung und zum Neuentscheid betreffend Anspruch auf eine Invalidenrente und berufliche Massnahmen (
Urk. 
1 im Verfahren Nr. IV.2019.00178). 
Mit Be
schwerdeantwort vom 2
9. 
Mai 2019 (
Urk. 
19
) reichte die IV-Stelle den Wiederer
wägungsentscheid vom 2
8. 
Mai 2019 (
Urk. 
20
) ein und ersuchte um Abschrei
bung des Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit.
    
Das betreffende Verfahren wurde mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2019 
als gegen
standslos geworden abgeschrieben
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
1. 
Januar 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In
tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Un
fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge
richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines po
sitiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the
rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu
grunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide 
zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) da
von aus, dass gestützt auf das
 ihrer Ansicht nach
 voll bew
eiswertige Gutachten der A.___
 keine unfallkausalen gesundheitlichen Einschränkungen mehr be
stünd
en, welche die Ausrichtung von vorübergehenden Leistungen (insbesondere Heilkosten und Taggelder) nach dem 1
3. 
März 2017 rechtfertigen würden. Da un
fallbedingte Einschränkungen fehlen würden, entfalle die Prüfung, ob der Be
schwerdeführerin eine Rente und/oder eine Integritätsentschädigung zustehe (S. 12 unten).
2.2
    
Dagegen stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
gestützt auf die zahlreichen Bericht
e
 der 
B.___
, auch des von der Beschwerdegegnerin beauftragten Konsiliararztes 
Dr. 
C.___
 und der Stellungnahme des 
D.___
 des 
E.___
 sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Unfallverletzungen über den 1
3. 
März 2017 hinaus und bis zum heutigen Zeitpunkt nicht abgeheilt seien und zumindest im Sinne einer Teilursache eine Arbeitsunfähigkeit bewirken würden
 (S. 8 oben)
.
 Angesichts der 
fachä
r
ztlichen Stellungnahmen 
sei
 nicht nachzuvollziehen, dass die Diagnose einer 
Frozen
 
s
houlder
 im 
A.___
-Gutachten überhaupt nicht aufgeführt 
werde
. Stattdessen 
werde
 im 
A.___
-Gutachten eine untergeordnete 
Inkontinuität
 im Rahmen der Diagnosestellung in den verschiedenen Berichten der 
B.___
 hervorgehoben. Dort 
sei
 nämlich, allerdings lediglich von der Orthopädie und nicht vom ebenfalls involvierten 
E.___
, in den Berichten vom 2
4. 
November 2016 und vom 1
3. 
Dezember 201
6 die 
Frozen
 
s
houlder
 vorüberge
hend nicht mehr als eigenständige Diagnose dargestellt
 worden
, sondern nur noch im Rahmen der Verdachtsdiagnose einer C7-Radikulopathie als sogenannte „Status nach"-Diagnose. Im 
A.___
-Gutachten 
sei
 dies fälschlicherweise in dem Sinne gedeutet
 worden
, dass gar keine einschränkende Schultersteifigkeit mehr bestanden ha
be und die entsprechende Diagno
se somit offenbar gar nicht zu er
wähnen sei
 (S. 8 unten)
. In den späteren Berichten der 
B.___
, insbesondere vom 
E.___
 und von der Rheumatologie, 
werde
 die entspre
chende 
Frozen
 
s
houlder
-Diagnose wieder 
ausnahmlos
 gestellt, ebenso vom 
D.___
 
E.___
. Dass die 
Frozen
 
s
houlder
 plötzlich auf an
dere Ursachen als auf das Unfallereignis zurückzuführen wäre, ergebe sich somit nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Zudem sei auch die Nervenverletzung und die damit verbundene Schmerzhaftigkeit der lin
ken Schulter 
ohne weiteres als unfallkausal zu betrachten. Dies werde von der 
B.___
 bis zuletzt im Bericht vom 1
6. 
April 2018 nachvoll
ziehbar bestätigt (S. 9 oben). Der Unfall erweise sich nach wie vor zumindest als teilkausal für die heute noch bestehenden Beschwerden und die damit verbun
dene Arbeitsunfähigkeit (S. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leistungsein
stellung per 
1
3. 
März 2017
 hinausgehende Leistungspflicht der Beschwerdegeg
nerin besteht und dabei insbesondere das Vorliegen eines Kausalzusammenhan
ges zwischen dem Unfallereignis vom 
2
1. 
Januar
 2016 und den noch bestehenden Beschwerden der 
linken
 
Schulter
.
3.
3.1
    
Der Unfallmeldung vom 1
6. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/18) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin am 2
1. 
Januar 2016 auf dem Weg zu Arbeit ein grosser Ast auf die Schulter fiel.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, nannte in seiner (Kurz-)Beurteilung vom 1
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/82) als Diagnose eine 
Frozen
 
s
houlder
 links bei 
extraartiku
lärer
 mehrfragmentärer Fraktur des Corpus 
Scapulae
 links nach Trauma am 2
1. 
Januar 2016, eine 
Axonotmesis
 
Nervus
 
axillaris
 mit beginnender 
Rein
n
erva
tion
, eine posttraumatische Schwellung des linken lateralen Oberarmes (mögli
ches 
Morel
-
Lavallée
-Syndrom
)
 sowie 
Myogelosen
 des 
Trapezius
 
levator
 
scapulae
 und 
Infraspinatus
 (S. 3). Sicher bestehe eine deutliche Einschränkung durch die 
Frozen
 
s
houlder
 Situation. Was eher ungewöhnlich sei, sei die Tatsache, dass die Schulter kaum untersucht werden könne und die Beschwerdeführerin massivste Schmerzen angebe, auch bei sanfter Untersuchung. Der Behandlungsverlauf sei sehr schleppend, obschon natürlich die 
Scapula
 Fraktur offenbar noch nicht voll
ständig konsolidiert sei, was wahrscheinlich noch mittels CT weiter abgeklärt werden sollte. Eine stabile Situation sei aber soweit eingetreten, dass die Mobili
sation der Schulter etwas forciert werden dürfte. Die Prognose sei sicher unbe
stimmt, die 
Frozen
 
s
houlder
 Situation könnte durchaus bis zu 1.5 Jahre andauern (S. 3 Mitte). 
Der Unfall sei mit Sicherheit der Auslöser für die aktuelle gesund
heitliche Störung, was auch bildgebend und im EMG habe dokumentiert werden können. Es bestehe hingegen aber doch eine gewisse Aggravationstendenz und es bleibe sicher abzuwarten, in wie weit sich die 
Beschwerdeführerin kooperativ zeige in den weiteren Therapien und auch diesbezüglich Fortschritte machen könne (S. 4 Mitte).
3.3
    
Die Ärzte der 
B.___
 nannten im Bericht vom 1
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/128) folgende Diagnosen:
- 
Zervikobrachialgie
 links, am ehesten C7-Radikulopathie links
- 
geringe 
Reinnervation
 
N. 
axillaris
 links
- 
posttraumatische Schwellung Oberarm lateral links, DD 
Morel-Lavallée
    
Dazu führten sie aus, 
die Schmerzausstrahlung sowie eine Abschwächung des 
Trizepssehnenreflexes
 
(
TSR
)
 der linken Seite würden auf eine C7-Radikulopathie als Ursache der Schmerzsymptomatik hinweisen. Elektrophysiologisch würden sich keine Veränderungen im M. 
trizeps
 
brachii
 zeigen, wobei die Symptomatik erst eine Woche bestehe und zum sicheren Ausschluss einer 
floriden
 
Radikulopa
thie
 eine Wiederholung der Untersuchung in zwei Wochen erforderlich sei. In Zusammenschau dieser Beurteilung und der genannten Diagnosen bestehe bei der Beschwerdeführerin bis zumindest 3
1. 
Dezember 2016 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit. Aktuell könne keine Prognose abgegeben werden, diese sei stark vom Verlauf abhängig (S. 2). 
3.
4
    
Die Ärzte der 
B.___
 nannten
 im
 Bericht vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/157) folgende Diagnosen:
- 
neuropathisches Schmerzsyndrom der linken oberen Extremität
- 
Karpaltunnelsyndrom links
- 
Zervikobrachialgie
 links
- 
geringe 
Rein
n
ervation
 
N. 
axillaris
 links
- 
Frozen
 
shoulder
 links
    
Dazu führten sie aus, seit einem Trauma im Januar 2016 und
 der
 komplexe
n
 Fraktur des Schulterblattes bestehe bei der Beschwerdeführerin eine deutliche Be
wegungseinschränkung der Schulter sowie ein Nervenschaden des 
N. 
axillaris
 links. Neurophysiologisch würden sich bereits Hinweise auf eine 
Reinnervation
 in der 
N. 
axillaris
 versorgten Muskulatur zeigen. Allerdings 
persistierten
 ohne wesentliche Fluktuation ausgeprägte neuropathische Schmerzen mit 
Allodynie
 für mechanische Reize im Bereich
 des linken lateralen Oberarmes
. Die Schmerzen würden sich therapierefraktär für 
topische
 Anwendungen von 
Lidocain
 sowie eine systemische Therapie mit Opiaten und der gängigen antineuropathischen Medikation zeigen und hätten bisher keine wesentliche Besserung herbeigeführt (S. 1).
3.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für 
Neurolgie
, so
wie 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannten im polydisziplinären Gutachten des 
A.___
 vom 1
8. 
April 2017 (
Urk. 
7/176) fol
gende unfallrelevante Diagnosen (S. 9 oben):
- 
k
nöchern konsolidierte 
Scapula
-Fraktur links nach konservativer Behand
lung
- 
p
artielle Läsion des 
N. 
axillaris
 links ohne verbliebene Funktionsdefizite
    
Als nicht unfallrelevante Diagnosen nannten sie:
- 
d
emonstrierte Bewegungseinschränkung des linken Armes, medizinisch nicht erklärbar
- 
Zervikobrachialgie
 links
- 
z
ervikospondylogenes
 Syndrom rechts, zurzeit asymptomatisch
- 
in 
der Vergangenheit geäusserter Verdacht eines Karpaltunnelsyndroms beidseits
    
Dazu führte
n
 die Gutachter aus, 
die Beschwerdeführerin habe 
am 2
1. 
Januar 
2016, während sie zu 
Fuss
 auf dem Weg zur Arbeit 
gewesen sei
, einen Unfall
 erlitten
, bei dem sie ein herabfallender Ast an der linken Schulter verletzt
 habe
. Es 
sei
 zu einer Fraktur des Schulterblattes links
 gekommen
, welche konservativ behandelt 
worden sei
. Initial 
sei eine Mitbetei
ligung des 
Nervus
 
axillaris
 links beschrieben
 worden
. Im weiteren Verlauf, im Rahmen von ENMG-Unter
-
suchungen, 
sei es zu 
eine
r
 
Reinnervation
 des Nervs
 gekommen
, welche je
doch klinisch zu keiner Besserung 
geführt habe
. Die aktuell von der 
Beschwerde
führerin
 gezeigte Lähmung des linken Oberarms 
lasse
 sich weder orthopädisch-
traumatologisch
, noch neurologisch, noch psychiatrisch erklären. Sie 
gebe
 an, den Oberarm gar nicht anheben zu können. Zunächst 
falle
 auf, dass der Arm beim Gehen an den Oberkörper angepresst gehalten 
werde
. Beim Versuch, den Arm passiv durchzubewegen, spannt sie die Muskulatur aktiv an. Die Muskulatur des Oberarms 
sei
 seitengleich ausgebildet, es 
würden
 sich keine Atrophien
 zeigen
. Bei verschiedenen Tests in unterschiedlichen Positionen 
sei
 eine Innervation des 
Musculus
 
deltoideus
 links erkennbar. Insbesondere beim Armhalteversuch 
halte
 sie den Arm links in 40° Höhe, ohne dass er absink
e
. Das von ihr gezeigte Ver
halten und insbesondere ihre Reaktionen auf leichte Berührung des Oberarms (lautes Schreien und theatralisches Zurückziehen des Armes) bei objektivierba
rem, unauffälli
gem neurologischen Befund könne
 neurologisch nicht erklärt wer
den. Insgesamt 
habe
 eine nachhaltig eingeschränkte Funktion der linken 
oberen Extremität nicht objektiviert werden
 können
. Die in der Vergangenheit behan
delten Schmerzen der Halswirbelsäule 
würden
 zum jetzigen Zeitpunkt keine Rolle
 spielen (S. 9 unten). 
Die Halswirbe
l
säule 
sei
 bis auf die Schmerzen der angren
zenden Schulter-Armregion frei und schmerzlos zu bewegen
 gewesen
, 
es bestün
den 
keine
 neurologischen Auffälligkeiten und
 kein
 
Wurzelreizsyndro
m. Hinweise für ein i
n der Vergangenheit diagnostiziertes Karpaltunnelsyndrom beidseits 
fän
den
 sich klinisch nicht. Um eine psychische Störung zu diagnostizieren, 
müsse
 eine erhebliche Abweichung im Vergleich zu dem Verhalten oder Erleben psy
chisch gesunder Personen vorliegen. Das 
sei
 bei der 
Beschwerdeführerin
 nicht der Fall. Es 
würden
 sich emotionale Reaktionen, die im normalpsychologischen Be
reich liegen
,
 zeigen
. Es besteh
e 
keine psychisc
he Störung im Sinne der ICD-10-
Klassifikation oder einer anderen anerkannten Klassifikation psychischer Störun
gen
 (S. 10 oben)
.
    
Die Gutachter führten in ihrer Gesamtbeurteilung weiter aus, es sei
 von einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bis maximal zum 2
7. 
Oktober 
2016 auszugeben. Nach dem Unfallereignis 
sei eine Läsion bzw. Beeinträchtig
ung des 
Nervus
 
axillaris
 links festgestellt
 worden
, welche eine entsprechende Verlänge
rung der Rekonvaleszenz und der unfallbeding
ten Beeinträchtigungen begründen würden
. Spätestens am 2
7. 
Oktober 
2016 
sei
 
j
edoch von einem Wiedereintritt 
der Arbeitsfähigkeit i
n der alten Tätigkeit auszuge
h
en. Hier 
sei
 auf den Sprechstun
denbericht der 
B.___
 vom 2
7. 
Oktober 
2016 hinzuweisen, bei dem sich eine gute passive Beweglichkeit 
und «
aktuell keine Schu
ltersteife»
 ge
zeigt h
ätten
. Weder psychiatrisch noch neurologisch noch 
orthopädisch-trauma
tologisch
 
hätten
 relevante Verletzungsfolgen/Unfallfolgen objektiviert werden
 können
, von daher 
sei
 die Prognose nicht beeinträchtigt. Im polydisziplinären Konsens 
könne
 hier von einer 
«
demonstrierte
n
 Bewegungseinschränkung des lin
ken Armes, medizinisch nicht erklärbar
»
 ausgegangen werden, die nicht ursäch
lich auf das 
Unfallereignis
 vom 2
1. 
Januar 
2016 zurückzuführen 
sei
. Unfallbe
dingt 
seien
 also keine bleibenden Nachteile oder funktionelle
n
 Einschränkungen verblieben. Unfallbedingte therapeut
i
sche Vorschläge oder unfallbedingte Wie
dereingliederungsmassnahmen 
seien
 somit nicht erforderlich
 (S. 11 oben)
.
    
Die mitgeteilten Untersuchungsbefunde des linken Schultergelenkes 
seien
 unein
heitlich. Beispielhaft 
sei
 zu nennen, dass am 2
7. 
Oktober 
2016 kei
ne Schulter
steife mehr gefunden
, in
 der F
olge j
edoch eine starke Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenkes mitgeteilt 
worden sei
. Am 2
4. 
November 
2016 
seien
 die Beschwerden als 
Zervikobrachialgie
 gedeutet (C7-Radikutopathie)
 worden
. Die MRT-
Untersuchung am 2
5. 
November 
2016 
habe
 jedoch diesbezüglich keine Auffälligkeiten
 erbracht
. Sämtliche Befunde der sehr expansiv
 
betriebenen Diag
nostik 
seien
 ohne pathologischen Befund geblieben, so dass insgesamt auf ortho
pädisch-
traumatologischem
, auf neurologischem und auf psychiatrischem Fach
gebiet die von der Versicherten vorgebrachten Beschwerden und demonstrierten Einschränkungen nicht
 hätten
 nachvollzogen werden 
können
. Erstmals 
seien
 im ENMG vom 2
5. 
Mai 
2016 Zeichen der beginnenden 
Reinnervation
 im Bereich des 
Musculus
 
deltoideus
 berichtet
 
und als Befundverbesserung im Vergleich zur letz
ten Aufzeichnung vom Februar 2016 gesehen
 worden. Dazu passe
 nicht, dass sich klinisch keine
 Besserung der Muskelkraft gezeigt habe
. Eine Verbesserung der Beweglichkeit, die im Wasser sichtbar 
sei
, 
müsse
 auch ausserhalb des Wassers sichtbar werden (2
6. 
Mai 
2016 Bericht CM-Call UVG Versicherter: Verbesserung, jedoch zeig
e
 sich nur dank der Wassertherapie eine minimale Besserung. Der Arm 
sei
 nur im Wasser beweglich). Am 1
2. 
Dezember 
2016 
seien
 im neurologischen Bericht der 
B.___
, Neurologie, weitere Symptome der Versi
cherten wie Nackenschmerzen, Sehstörungen und Schwindelgefühle berichtet
 worden
, welche durch weiterführende Diagnostik nicht neurologisch
 hätten
 er
klärt werden 
können
. Der letzte Bericht der 
B.___
 vom 3
0. 
Januar 
2017 
habe
 
mit dem Gesuch um Kostengutsprache für eine 
Capsaicin
-Therapie
 erneut ein neuropathisches Schmerzsyndrom, ein Karpaltunnelsyndrom, ei
ne 
Zervikobrachialgie
 links etc. aufgeführt
. Bei den erneut mitgeteilten Diag
nosen hand
l
e es sich lediglich um die Darstellung der subjektiven Beschwerde
symptomatik, die durch keine Untersuchungsbefunde zu objektivieren 
seien (S. 15).
3.
6
    
PD 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
E.___
, Leitender Arzt am 
D.___
, führte im Bericht vom 2
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/213) aus, es bestehe das Bild und die Klinik einer 
Frozen
 
shoulder
, 
was
 zu einer Beeinträchtigung der oberen linken Extremität führe. Durch diese
n
 Zustand komme es zu einer funktionellen Beeinträchtigung
 der obe
ren linken Extremität
 sowohl mechanisch wie auch schmerzbedingt. 
Die Arbeits
fähigkeit müsse durch geeignete Funktionstests ermittelt und in den Kontext der zu verrichtenden Arbeit gestellt werden
. Dies erfordere eine Abklärung durch ent
sprechende arbeitsmedizinische Fachpersonen/Zentren. Aufgrund der zur Verfü
gung stehenden Unterlagen, der Anamnese und der klinischen Untersuchung müsse davon ausgegangen werden, dass die aktuelle Problematik kausal mit dem Unfall vom Januar 2016 verknüpft sei.
3.
7
    
Die Ärzte der 
B.___
 nannten im Austrittsbericht vom 1
6. 
Ap
ril 2018 (
Urk. 
7/224) folgende Diagnosen:
- 
Frozen
 
shoulder
 links
- 
neuropathisches Schmerzsyndrom des linken Oberarms
- 
unklar erhöhte humorale Entzündungsaktivität
- 
Vitamin D3-Mangel
    
Dazu führten sie aus, 
die Beschwerdeführerin leide auf Grund eines Schultertrau
mas links an einer schmerzhaft eingeschränkten Schulterbeweglichkeit sowie an einer ausgeprägten 
Allodynie
 im Bereich des linken Oberarmes. 
Die bereits durch
geführten Therapien mit 
glenohumeraler
 Infiltration sowie Infiltration des 
Nervus
 
suprascapularis
 
hätten
 der 
Beschwerdeführerin 
keine Besserung gebracht. Auch die weiteren Therapien im 
K.___
 des 
E.___
 mit verschiedenen Me
dikamenten- Austestungen sowie Schmerzbehandlung im 
B.___
 mit 
Capsaicin
-Anwendungen 
hätten
 der 
Beschwerdeführerin
 keine Besserung
 gebracht
. Bezüg
lich der Schulterschmerzen und der zusätzlich starken Verspannun
gen im 
Schut
tergürtel
 profitiere
 die 
Beschwerdeführerin
 gut von der Physiotherapie. Diesbe
züglich best
ehe
 jedoch keine nachhaltige Verbesserung der Beschwerden im am
bulanten Setting. Die Beschwerden 
seien
 für die 
Beschwerdeführerin
 bei Belas
tung klar verstärkt, was sie auch im Alltag (Durchführung des Haushalts) deutlich 
einschränke
. Analgetisch 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 eine gewisse Beschwer
dereduktion mit 
Dafalgan
 und Tramadol. Bezüglich der neuropathischen Schmer
zen 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 bisher kein Ansprechen auf 
Lyrica
 gezeigt. Kli
nisch 
finde
 sich eine stark schmerzhafte Schulter links mit soweit prüfbar deutli
cher Bewegungseinschränkung
. Ebenfalls 
würden
 sich ausgeprägte 
Myogelosen
 und 
Druckdolenzen
 im Bereich des linken Schultergürtels sowie entlang der obe
ren und mittleren BWS linksseitig bis zur medialen 
Scapula
 reichend
 finden
. Die weiteren Gelenke 
seien
 frei und schmerzlos beweglich ohne Hinweis für Erguss, ohne 
Druckdolenzen
. Neurologisch 
finde
 sich im Bereich des linken Armes eine global beeinträchtigte Kraft (am ehesten auf Grund der Schmerzen, diese M4+ entsprechend). Bezüglich der Sensibilität finde sich eine ausgeprägte 
Allodynie
 im Bereich des lateralen Oberarms
,
 die weitere Sensibilität 
sei
 soweit prüfbar un
auffällig
 (S. 4 Mitte)
.
    
Die Beschwerdeführerin sei 
in das multimodale Behandlungsprogramm mit Ein
zelphysiotherapie (hier Fokus auf die 
Scapulathorakale
-Dysfunktion und Rumpf-/Rückenstabi
lisation), Wassertherapie und MT
T (medizinische Trainingstherapie)
 integriert worden
. Begleitend 
seien
 passiv 
detonisierende
 Massnahmen mit Mas
sage und Thermotherapie (Fokus auf Schultergürtel links)
 erfolgt
. Unterstützend 
seien
 regelmässige Gespräche durch 
d
en Schmerzpsychologen 
erfolgt
. Hier 
sei
 unter 
anderem eine Besprechung des erfolgten Trauma
s
 (
Baumast
 -
 zirka
 120
 
kg
 
- auf linke Schulter gefallen) besprochen
 worden
. Auf Grund der starken vegeta
tiven Reaktionen/Angstreaktionen während des physiotherapeutischen Walkings draussen, 
sei der Beschwerdeführerin
 empfohlen
 worden
,
 diesbezüglich eine 
Traumatherapeutin
 aufzusuchen. Die entsprechende Adresse 
sei der Beschwerde
führerin
 abgegeben
 worden
. Inwieweit die Bewältigung eines solchen Traumas die Schmerzen positiv beeinflussen 
könne
, 
sei
 aktuell nicht voraussehbar, dies
 scheine
 jedoch eine wichtige schmerzunterhaltende Komponente zu spielen. Wei
ter 
sei
 eine analgetische Therapie mit 
Dafalgan
 und 
Tramal
 zur Nacht weiterge
führt
 worden
. Ebenfalls 
sei
 
Lyrica
 auf 450
 
mg gesteigert
 worden (S. 4 unten f.)
.
    
Unter der etablierten Therapie 
habe
 eine Besserung der Schmerzen im Schulter
gürtel und 
scapulothorakalen
 Bereich erzielt werden
 können
. Die 
glenohumerale
 Beweglichkeit und die dortigen Schmerzen 
hät
ten nur wenig beeinflusst werden
 können
. Ebenfalls nicht beeinfluss
t 
hätten
 die neuropathischen Schmerzen im Bereich des lateralen Oberarmes links
 werden können
. Die 
Beschwerdeführer
in
 habe
 insgesamt jedoch vom stationären Aufenthalt
 profitiert
, auch aufgrund der 
psychologischen Betreuung 
(S. 5 oben)
.
4.
4.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
der
 Beschwerdeführerin am 
2
1. 
Januar 2016 auf dem Weg zur Arbeit ein 
grosser
 Ast auf die Schulter fiel
 (vgl. vorstehend E. 3.1). Dies ist unbestritten.
    
Seither klagt die Beschwerdeführerin über Schulter
beschwerden links und eine starke Schmerzempfindlichkeit im linken Oberarm 
(vgl. vorstehend E. 3.
2-6
). 
Die behandelnden Ärzte diagnostizierten
 unter anderem
 
eine 
Frozen
 
shoulder
 links sowie ein neuropathisches Schmerzsyndrom des linken Oberarms (vgl. vorstehend E. 3.2-3.
4
, E. 3.
6
-
7
).
 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 1
8. 
April 2017 (vorstehend E. 3.
5
) davon aus, dass
 keine
 
unfallkausalen gesundheitlichen Einschränkungen mehr 
bestün
den, welche die Ausrichtung von vorübergehenden Leistungen (insbesondere Heilkosten und Taggelder) nach dem 1
3. 
März 2017 rechtfertigen würden (vgl. vorstehend E. 2.1).
4.3
    
Die Gutachter des 
A.___
,
 
insbesondere der orthopädisch-
traumatologische
 Teil
gutachter
,
 setzten sich in ihrer Beurteilung weder mit der Diagnose einer 
Frozen
 
shoulder
 noch mit der Diagnose eines neuropathischen Schmerzsyndroms ausei
nander. 
Die Gutachter wiesen einzig darauf
 
hin, dass die mitgeteilten Untersu
chungsbefunde des linken Schultergelenkes 
uneinheitlich seien
.
 
Sie erwähnten in 
diesem
 Zusammenhang 
den Bericht der 
B.___
 vom 2
7. 
Okto
ber 2016, in welchem keine Schultersteife mehr genannt 
worden sei
 und vernein
ten damit
 ohne weitere Ausführungen
 die Diagnose einer 
Frozen
 
shoulder
. Zu
m
 darauffolgenden Bericht der 
B.___
 vom 3
0. 
Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.
4
), in welchen wiederum eine 
Frozen
 
shoulder
 diagnostiziert und von einer deutlichen Bewe
gungseinschränkung der Schulter und 
einem Nerven
schaden
 
berichtet wurde, 
äusserten
 sich die Gutachter
 einzig dahingehend, dass es sich dabei um die Darstellung der subjektiven Beschwerdesymptomatik handle, welche jedoch durch keine Untersuchungsbefunde zu objektivieren sei. Mit der ebenfalls genannten Diagnose eines
 neuropathischen Schmerzsyndrom
s
 
setzten
 sich die Gutachter 
nicht weiter auseinander
. Von einer 
eingehenden 
Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 kann 
nach dem Gesagten
 nicht gesprochen werden.
    
Sodann wurden auch in den auf das Gutachten folgenden Berichten eine 
Frozen
 
shoulder
 diagnostiziert
 (vgl. vorstehend E. 3.
6
-
7
). PD 
Dr. 
J.___
 des 
E.___
 berich
tete von einer 
funktionellen Beeinträchtigung
 der oberen linken Extremität 
so
wohl mechanisch wie auch schmerzbedingt 
und führte zudem aus, dass aufgrund der zur Verfügung stehenden Unterlagen, der Anamnese und der klinischen Un
tersuchung davon ausgegangen werden müsse, dass die aktuelle Problematik kausal mit dem Unfall vom Januar 2016 verknüpft sei 
(vgl. vorstehend E. 3.
6
). 
Die Ärzte der 
B.___
 
berichteten am 
1
6. 
April 2018
 (vgl. vor
stehend E. 3.
7
) 
von einer posttraumatischen 
Frozen
 
shoulder
 und hielten zum (neuen) bildgebenden Material unter anderem fest, dass Zeichen einer 
Kapsulitis
 
adhäsiva
 vorhanden seien. Führender Befund seien deutliche 
tendinopathische
 Veränderungen der distalen 
Supraspinatussehne
, moderater ausgeprägt auch an der 
Subscapularis
- und der 
Infraspinatussehne
 (vgl. 
Urk. 
7/224 S. 1). Dazu hielten sie fest, 
dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines Schultertraumas links an einer schmerzhaft eingeschränkten Schulterbeweglichkeit sowie an einer ausge
prägten 
Allodynie
 im Bereich des linken Oberarmes leide. 
Es finde sich 
klinisch eine stark schmerzhafte Schulter links mit soweit prüfbar deutlicher Bewegungs
einschränkung. 
Ebenfalls würden sich ausgeprägte 
Myogelosen
 und 
Druckdolen
zen
 im Bereich des linken Schultergürtels sowie entlang der oberen und 
mittleren Brustwirbelsäule linksseitig bis zur medialen 
Scapula
 reichend finden
. Die Ärzte berichteten zudem von einer schmerzunterhaltenden psychischen Komponente (vgl. vorstehend E. 3.
7
).
4.4
    
Der Bericht der 
B.___
 vom 1
6. 
April 2018
 (vgl. vorstehend E. 3.
7
) führte 
schliesslich
 im am hiesigen Gericht 
abgeschlossenen
 IV-Verfahren (
Verfahren Nr. IV.2019.00178
) dazu, dass 
die IV-Stelle 
die leistungsverneinende Verfügung vom 1
1. 
Februar 2019 wiedererwägungsweise aufhob (Verfügung vom 2
8. 
Mai 2019, 
Urk. 
19 und 
Urk. 
20
), um weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. Der zuständige Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes
,
 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seiner Stellungnahme vom 1
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
21
) aus, 
im
 
im
 
Einwandverfahren
 vorgelegten Arztbericht
 (Bericht der 
B.___
 vom 1
6. 
April 2018) werde eine posttraumatische 
Frozen
 
shoulder
 festgestellt. I
m
 seinerzeit von der Unfallversicherung SWICA eingeholten Gut
achten der 
A.___
 vom 1
4. 
Juni 2017 sei das Vorliegen einer 
Frozen
 
shoulder
 verneint worden. Die Arztberichte würden jedoch konsistent zu sein scheinen. Da auch noch ein neuropathisches Schmerzsyndrom und psychische Erkrankungen vorliegen würden, sei eine vertiefte Prüfung notwendig.
4.
5
    
Nach dem Gesagten bestehen
 gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte 
Zweifel an der Zuverl
ässigkeit und Schlüssigkeit des
 
A.___
-Gutachtens
 
bezüglich 
der Diagnose einer 
Frozen
 
shoulder
 und damit auch 
der Unfallkausalität der Schulterbeschwerden, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann (vgl. vorste
hend E. 1.5).
 Auch 
auf 
die Berichte der behandelnden Ärzte, welche im Zuge der Behandlung und damit zu therapeutischen Zwecken erstellt wurden
, kann vorlie
gend nicht ohne Weiteres abgestellt werden, da sie 
nicht den Zweck einer den 
abschliessenden
 Entscheid über die 
Ansprüche
 erlaubenden objektiven Beurtei
lung 
der Unfallkausalität verfolgen
.
    
Aufgrund der oben genannten Ausführungen bestehen demnach hinsichtlich der Unfallkausalität der Schulterbeschwerden
 und allfälliger psychischer Beschwer
den
 Unklarheiten, so dass die Frage der Kausalität der verbleibenden 
B
eschwerden 
weiter abzuklären
 ist.
 
Dementsprechend erweist sich die vorliegende Aktenlage für die Beurteilung der Unfa
llkausalität der verbleibenden Be
s
chwerden der Be
schwerdeführerin als ungenügend. 
Auch
 die Beschwerdeführerin 
geht
 davon aus, dass sich eine ergänzende medizinische Abklärung nicht nur
 -
 wie erwähnt
 (vor
stehend E.
 
4.4) -
 im IV-, sondern auch im UVG-Verfahren aufdrängt
 (vgl. 
Urk. 
17)
.
 
Daher 
ist d
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Sa
che an die 
Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen
, damit diese
 ihre Abklärungen in Koordination mit der IV-Stelle durchführe und die Frage der Unfallkausalität in dem von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen Gutachten 
(mit-)
kläre und 
hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gut
zuheissen
.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat
, 
die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
ermessensweise
 auf 
Fr. 
2'
5
00.--
 (inklusive Barausl
agen und 
MwSt
) festzusetzen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 3
0. 
Juli 2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
SWICA Versicherungen AG
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
19, 
Urk. 
20 und 
Urk. 
21
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager