zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01135 · 2019-03-13 · de
Propriozeptive Schalen-Fussorthesen, Wiedererwägung, Leistungszusprache nicht zweifellos unrichtig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01135
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
13. März 2019
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
, geb. 2011
Beigeladener
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 2011, wurde am 3
0. 
Juli 2013 (Eingangsdatum) 
wegen Spitzfüssen 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
5/1-2). Mit Verfügung v
om 5. 
Feb
ruar 2014 verneinte die IV-Stelle
 einen Anspruch des Versicherten auf medizini
sche Massnahmen 
für das Geburtsgebrechen Nr. 177 (
angeborene Defekte und Missbildungen der Extremitäten, sofern Operation, Apparate
-
versorgung oder Gipsverband notwendig sind
; 
Urk. 
5/19). 
1.2
    
Am 
5. 
September 2014 (Eingangsdatum) wurde der Versicherte unter Hinweis auf die nach Ansicht der Ärzte nunmehr 
operationsbedürfte beidseitige ausgeprägte
 
Spitzfüssigkeit
 erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug angemeldet (Urk. 
5/
23-24). Am 
6. 
Februar 2015 teilte die IV-Stelle mit, dass sie 
die Kosten für die Behandlung des Geburtsgebrechens Nr. 177 und die ärztlich verordneten Behandlungsgeräte in einfacher und 
zweckmässiger
 Ausführung vom 5. 
Septem
ber 2013 bis zum 3
0. 
September 20
18 übernehme (
Urk. 
5/32). Am 9. 
April 2015 teilte die IV-Stelle mit, dass sie die Kosten für propriozeptive 
Schalen-Fussorthe
sen
 nach ärztlicher Verordnung ab dem 1
9. 
Dezember 2014 bis zum 3
1. 
Dezem
ber 2019 übernehme
, 
gemäss
 Rechnung der 
Z.___
 AG vom 1
9. 
Dezember 2014 
derzeit im Betrag von 
Fr. 
1‘432.75 
(
Urk. 
5/38). 
1.3
    
Am 1
9. 
Mai 2017
 (Eingangsdatum)
 stellte die 
Z.___
 AG im Ein
verständnis der Mutter des Versicherten bei der IV-Stelle ein Gesuch um Kosten
übernahme
 für Schuhzurichtungen
 im Betrag von 
Fr. 
462.25
 (
Urk. 
5/40-41
). Am 2
7. 
Juni 2017 teilte die IV-Stelle mit, dass sie die Kosten für orthopädische Änderungen an Konfektionsschuhen oder orthopädischen Spezialschuhen nach ärztlicher Verordnung 
ab dem 1
8. 
Mai 2017 bis zum 31. 
Mai 2022 übernehme
 
(
Urk. 
5/44). Mit Vorbescheid vom 2
7. 
Juni 2017 stellte 
die IV-Stelle
 in Aussicht, die Mitteilung vom 
9. 
April 2015 
betreffend propriozeptive Fussorthesen 
wieder
erwägungsweise aufzuheben (
Urk. 
5/45). Dagegen erhoben die Mutter des Versi
cherten am 1
3. 
Juli 2017
 
und die 
Swica
 Krankenversicherung AG 
(nachfolgend: 
Swica
) am
 2
6. 
Juli 2017 je Einwand (Urk. 
5/47 und 
Urk. 
5/50). 
Mit Verfügung vom 
2. 
Oktober 2017 hob die IV-Stelle 
die Mitteilung vom 
9. 
April 2015 
– wie angekündigt - 
ab Verfügungsdatum 
wiedererwägungsweise auf (
Urk. 
2/1). 
2.
    
Dagegen erhob die 
Swica
 am 1
9. 
Oktober 2017 Beschwerde und beantragte, es sei die IV-Stelle in Aufhebung der Verfügung vom 
2. 
Oktober 2017 zu verpflich
ten, 
für die Behandlung des Geburtsgebrechens Nr. 177 gemäss der rechtskräfti
gen Mitteilung vom 
9. 
April 2015 
weiterhin Kostengutsprache für propriozeptive Fussorthesen zu erteilen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
beantragte
 mit Beschwerdea
ntwort vom 2
7. 
November 2017 die
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4). 
Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2017
 wurde der Versicherte zum Pro
zess
 beigeladen
 und es wurde ihm Frist zur Stellungnahme zu den Eingabe
n der Parteien angesetzt (
Urk. 
6
), innert welcher er sich nicht vernehmen 
liess
.
    
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d
).
1.3
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG) notwendigen medizini
schen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 IVG). Der Bundesrat bezeichnet die Gebre
chen, für welche diese Massnahmen gewährt werden. Er kann die Leistung aus
schliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 der Verord
nung über Geburtsgebrechen, 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufgeführt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jährlich anpassen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpassung für die Versicherung insgesamt drei Millionen Franken pro Jahr nicht übersteigen (
Art. 
1 
Abs. 
2 
GgV
). Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
1.4
    
Gemäss 
Art. 
21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbil
dung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versi
cherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versicherte ein leihweise abge
gebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen weiter verwen
den darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 an das Eidgenössische Depar
tement des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufgeführ
ter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im 
Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbe
wegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funkti
onelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs aus
drücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
1.5
    
Für die Abgabe von Behandlungsgeräten, die einen notwendigen Bestandteil einer medizinischen Eingliederungsmassnahme im Sinne der Artikel 12 und 13 IVG bilden und die nicht in der im Anhang enthaltenen Liste aufgeführt sind, gelten die Artikel 3-9 HVI sinngemäss (
Art. 
1 
Abs. 
2 HVI). Nach ständiger Recht
sprechung des Bundesgerichts besteht Anspruch auf Abgabe von Gegenständen unter diesem Titel nur, wenn sie notwendigerweise Bestandteil einer medizini
schen Eingliederungsmassnahme nach 
Art. 
12 oder 13 IVG bilden. Dafür ist ent
scheidend, ob sie in engem, unmittelbarem Zusammenhang mit der von der Invalidenversicherung übernommenen medizinischen Vorkehr stehen (nicht ver
öffentlichte Urteile des Bundesgerichts I 190/95 vom 1. Mai 1996 und I 182/96 vom 17. Februar 1997).
1.6
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann der Versicherungsträ
ger nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG wiedererwägungsweise auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Vorausge
setzt wird, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifi
ziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn die notwendigen fachärztlichen Abklä
rungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (Urteil des Bundesgerichts 9C_427/2014 vom 
1. 
Dezember 2014 E. 2.2 mit Hinweisen), oder wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln bzw. ohne oder in unrichtiger Anwendung der 
massgeblichen
 Bestimmungen zuge
sprochen wurde. Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage 
einschliesslich
 der Rechtspraxis im Zeit
punkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung (BGE 125 V 383 E. 3) in vertret
barer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtig
keit aber aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
beim Versicherten das
 Geburtsgebrechen 
Nr. 177 vorliege
. Die p
ropriozeptiven Fussorthesen seien jedoch
 spezielle Behandlungsgeräte für Patienten mit einer 
Cerebral
parese
 (Geburtsgebrechen Nr. 
390). Da bei
m Versicherten das Geburtsge
brechen Nr. 
390 nicht ausgew
iesen sei, bestehe
 kein Anspruch auf
 
propriozeptive Fussorthesen. 
Medizinisch liege
 kein Wirkungsnachweis dieser 
Fussorthesen vor. 
Die wiedererwägungsweise Aufhebung der M
itteilun
g vom 9. 
April 2015 gelte
 für die 
Zukunft.
 
Bisher bezahlte Orthesen würden 
nicht zurückgef
ordert. Falls andere, 
nicht proprio
zeptive
 Orthesen notwendig seien, könne
 ein entsprechender Kostenvoranschlag einge
reicht werden 
(
Urk. 
2
/1
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass der Versicherte 
unbestrittenermassen
 am IV-pflichtigen Geburtsgebrechen Nr. 177 leide. 
Es 
liege eine Deformität des 
Fusses
 vor, welche eine Gehschwäche herbeiführe. Um diese zu behandeln und die Gehfähigkeit zu gewährleisten, seien 
Fussorthesen
 notwen
dig.
 
Die Mitteilung vom 
9. 
April 2015 
fusse
 auf fundierten medizinischen Abklä
rungen und Verordnungen. Der einzige Grund für die Wiedererwägung liege darin, dass die Beschwerdegegnerin eine neue Praxis entwickelt habe, wonach sie 
Fussorthesen
 nur noch für das Geburtsgebrechen Nr. 390 übernehmen wolle. Selbst wenn diese Praxis zulässig wäre, was bestritten werde, würde dies für die Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit nicht ausreichen. Dass die Beschwer
degegnerin 
Fussorthesen
 nur noch im Zusammenhang mit dem Geburtsgebre
chen Nr. 390 übernehme, erweise sich
 sodann
 
als bundesrechtswidrig. Denn ein
zige Voraussetzung für 
die Kostenübernahme
 bilde das Kriterium der Notwen
digkeit. Wie die Beschwerdegegnerin zur Behauptung komme, es liege medizi
nisch kein Wirkungsnachweis der propriozeptiven 
Fussorthesen
 vor, 
sei nicht nachvollziehbar. Die
se
 
Fussorthesen
 seien explizit im SVOT-Tarif
 von 
Ortho
 Reha Suisse
 aufgeführt und würden in der obligatorischen Krankenversi
cherung aner
kannt (
Urk. 
1 S. 4 ff.
). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
ergänzte in der Beschwerdeantwort
, 
dass die Wirksam
keit des strittigen Hilfsmittels aufgrund der heutigen Erkenntnis nicht nachge
wiesen sei. Es gebe keinerlei Studien, die einen Erfolg belegen würden. 
Knick
senkfüsse
 (wie vorliegend de
r Fall) und Knickplattfüsse
 
würden typischerweise mit 
stützenden Schuheinlagen, wenn nötig in Kombination mit Schuhzurichtun
gen oder Spezialschuhen als orthopädisches Hilfsmittel
 versorgt
.
 
Im Weiteren könne
 
offen
 
bleiben
, ob es sich bei der beantragten Leistung überhaupt um 
Orthesen handle. 
Orthesen würden
 den Knöchel
 umschliessen
, was bei proprio
zeptiven Orthesen 
nicht der Fall sei. Hierbei handle es sich vielmehr um eine Art 
Einlagen
. Im Rahmen einer Behandlung (medizinische Massnahmen) könn
t
en Schuheinlagen als Behandlungsgerät 
abgegeben werden
, ansonsten 
würden
 sie nicht in den Leistungsbereich der Invalidenversicherung
 fallen
. Im Übrigen 
sei dem Versicherten mit 
Mitteilung vom 2
7. 
Juni 
2017
 Kostengutsprache für Schuh
zurichtungen an Konfektionsschuhen erteilt
 worden
, womit er in 
ausreichender Weise versorgt 
sei 
(
Urk. 
4). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Oberärztin Kinderorthopädie 
der 
Klinik 
B.___
, 
stellte im Bericht vom 
9. 
Oktober
 2014 folgende Diagnosen (
Urk. 
5/26/5):
(1) 
ausgeprägteste
 Knick-/
Senkfüssigkeit
 bei verkürzter Trizeps 
surae
 Muskulatur, 
fest
gestellt nach Gehbeginn 
(2) 
Status nach Zehenspitzengang bei ausgeprägter Verkürzung der Trizeps 
surae
 
Muskulatur
(3) 
Status
 nach
 
Gipsbehandlung 05/2013 bis 07/2013
Dr. 
A.___
 erklärte, dass
 
sich 
beim Versicherten eine 
ausgeprägteste
 Knick-
/
Senk
füssigkeit
 als Veränderung der 
ossären
 Fussstellung bei noch verkürzter Trizeps 
surae
 Muskulatu
r zeige.
 Daher 
sei 
im Rahmen der Sprechstunde 
vom 2. 
Septem
ber 2014 
die Indikation
 zur 
percutanen
 Achillessehnen-Verlängerung alternie
rend nach White beidseits
 gestellt worden. 
Postoperativ
 seien 
für vier Wochen 
Unterschenkel-
Gehgipse 
zu tragen. 
Der Versicherte benötige Behandlungsgeräte oder Hilfsmittel, nämlich
 postoperativ
 
Rückfuss-O
rthesen nach Mass (
5/26/6).
3.2
Dr. 
med. C.___
, Chefarzt Kinderorthopädie
 der 
Klinik
 B.___
, führte im Operationsbericht vom 1
3. 
November 2014
 aus
, dass beim Versicherten eine 
per
cutane
 alternierende Achillessehnenverlängerung beidseits durchgeführt worden sei (
Urk. 
5/28/19). 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin
, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) erklärte in der Stellungnahme vom 
3. 
Februar 2015, dass aufgrund der gegebenen Befunde und nach Rücksprache mit dem Facharzt für Orthopädie des RAD aus versicherungsmedizinischer Sicht die Voraussetzun
gen gemäss Geburtsgebrechen Nr. 177 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als erfüllt angenommen werden könnten. Das Geburtsgebrechen Nr. 177 könne ab Mai 2013 (Beginn Gipsbehandlung) für fünf Jahre zur 
Zusprache
 empfohlen wer
den. Verordnete Orthesen und allfällige Physiotherapie (zwei Jahre) zum Geburts
gebrechen Nr. 177 könnten gutg
e
heissen werden (
Urk. 
5/30/2-3). 
4
.
4
.1
    
Fest steht und unbestritten ist
, 
dass der
 Versicherte am
 Geburtsgebrechen 
Nr.
 
177
 (
angeborene
, operationsbedürftige
 
Missbildung
 
der 
Füsse
)
 leidet 
und daher 
Anspruch auf Übernahme der Kosten für dessen Behandlung und 
auf 
ärztlich verordnete Behandlungsgeräte
 vom 
5. 
September 2013 bis zum 3
0. 
September 2018
 hat 
(
vgl. Mitteilung der Beschwerdegeg
nerin vom 
6. 
Februar 2015, Urk. 
5/32
)
.
 
Streitig und zu prüfen ist dagegen, 
ob 
ein wiedererwägungsweises Zurückkommen
 der Beschwerdegegnerin
 auf die 
(in Rechtskraft erwachsene) 
Mit
teilung vom
 
9. 
April 2015,
 mit welcher 
sie 
einen Anspruch des Versicherten auf 
Kostenübernahme für propriozeptive Schalen-
Fussorthesen
 nach ärztlicher Ver
ordnung ab dem 1
9. 
Dezember 2014 bis zum 3
1. 
Dezember 2019 b
ejaht hat 
(
Urk. 
5/38
),
 möglich ist. 
Dies im Wesentlichen mit der Begründung, dass die Wirksamkeit der strittigen propriozeptiven 
Schalen-
Fussorthesen
 für das Leiden de
s 
Versicherten
 aufgrund des
 heutigen Erkenntnis
standes
 
nicht nachgewiesen sei (
Urk. 
2/1 und 
Urk. 
4
). 
4
.2
    
Die Leistungspflicht der Invalidenversicherung bei medizinischen 
Massnahmen
 setzt unter anderem voraus, dass die 
Massnahmen
 nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind (Art. 2 Abs. 3 
GgV
). Nach der Recht
sprechung gilt eine Behandlungsart dann als bewährter Erkenntnis der medizini
schen Wissenschaft entsprechend, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist. Die für den Bereich der Krankenpflege entwickelte Definition der Wissenschaftlichkeit findet prinzi
piell auch auf die medizinischen 
Massnahmen
 der Invalidenversicherung Anwen
dung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_590/2011 vom 13. Juni 2012 E. 2.4 mit Hinweisen).
4
.3
    
Der Mitteilung vom 
9. 
Ap
ril 2016 (
Urk. 
5/38
) 
lag 
insbesondere 
der Berich
t von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
Oktober 2014
 zugrunde. 
Dr. 
A.___
 legte in diesem Bericht
 begründet 
dar, dass 
nach dem operativen Eingriff (vom 1
3. 
November 2014)
 
und einer vierwöchigen Versorgung mit Unterschenkel-Gehgipsen 
für mindestens ein Jahr
 
schalenförmige
 Rückfuss-Orthesen nach Mass
 
zu tragen seien, damit sich der Fuss
 während des we
iteren Wachstums aufrichten könne. Ziel sei
 die Norma
lisierung der knöchernen 
Fussform
 und
 damit die Verhinderung von Folgeprob
lemen (5/26/6). 
4
.4
    
Die 
Zuspra
che
 der propriozeptiven Schalen-F
ussorthesen vom 
9. 
A
pril 2015 beruhte somit auf der notwendigen fachärztlichen Abklärung und ist – jedenfalls – nicht zweifellos unrichtig
 (vgl. E. 1.6; d
ies unabhängig 
davon
, ob diese Fuss
orthesen
 
als Hilfsmittel oder als Behand
lungsgerät 
zu qualifizieren sind
). 
    
Wie die Beschwerde
führerin
 zutreffend fes
tstellte (
Urk. 
1 S. 5
), vermag die
 Pra
xisänderung der Beschwerdegegnerin, wonach 
seit dem 
1. 
Januar 2017 
lediglich noch für das Gebu
rtsgebrechen Nr. 390 (
Cerebralparese
)
 propriozeptive Fus
sorthesen zugesprochen werden
 (vgl. 
Urk. 
5/47/2
)
, 
grundsätzlich 
keine qualifi
zierte Unrichtigkeit 
der
 zuvor ergangenen Leistungszusprachen zu begründen
. 
Hinzu kommt, dass es die Beschwerdegegnerin vorliegend beim allgeme
inen Hin
weis, dass 
es
 nach der heutigen Erkenntnis
 – ausser beim Geburtsgebrechen Nr. 390
 -
 kein
en
 Wirkungsnachweis der propr
iozeptiven Fussorthesen gebe
 (
Urk. 
2)
, bewenden liess. Eine 
begründete 
fachärztliche Beurteilung, weshalb 
die dem Ver
sicherten 
nach der Operation vom 13. 
November 2014
 
zwecks Aufrichtung des Fusses während des Wachstums und Normalisierung der knöchernen 
Fussform
 verord
ne
ten 
propriozeptive
n
 
Schalen-Fusso
rthese
n
 
nicht wirksam gewesen sein soll
en
, liegt nicht vor. 
Ferner b
esteht hinsichtlich der Frage der Wirksamkeit von propriozeptiven Fussorthesen 
zwischen den Sozialversicherern offenbar Uneinig
keit, zumal
 diese im SVOT-Tarif
 
aufgeführt sind 
(auch i
n der Version ab 
1. 
Januar 2019; 
vgl. 
http://orthorehasuisse.
ch/uber-den-ors/svot-tarif
)
 und von der obliga
torischen Krankenversicherung 
gemäss Angaben der Beschwerdeführerin
 nach wie vor
 anerkannt werden (
Urk. 
1 S. 5).
 
Der Umstand, dass dem Versicherten mit Mitteilung vom 2
7. 
Juni 2017 Kostengutsprache für Schuhzurichtungen an Kon
fektionsschuhen erteilt wurde (
Urk. 
5/44), ist für die vorliegend zu beurteilende Frage, ob die 
Leistungszusprache
 vom 
9. 
April 2015 (
Urk. 
5/38) zweifellos unrichtig war, schliesslich nicht von Bedeutung. 
    
Angesichts dessen, dass dem 
Versicherten 
propriozeptive Schalen-Fussorthesen verordnet 
wurden
 (
Urk. 
5/36-37)
, kann 
im Übrigen
 davon ausgegangen werden, dass diese den Knöchel umschliessen und es 
sich somit um Orthesen handelt.
4
.5
    
Aufgrund des Gesagten sind die Voraussetzungen für eine Wiede
rerwägung der Mitteilung vom 
9. 
April 2015
 
(
Urk. 
5/38
) 
demzufolge nicht erfüllt (vgl. E. 1.6).
 
    
5
.
    
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung daher ersatzlos aufzuheben. 
6
.
    
Die Kosten d
es Verfahrens sind auf Fr. 5
00
.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 
von der Beschwerdegegnerin
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. 
Oktober 2017 ersatzlos aufgehoben. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y
.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl