zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00696 · 2016-12-22 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten weist eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit aus. In der Folge resultierte beim Einkommensvergleich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00696
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
6. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
diese substituiert durch Rechtsanwalt Markus 
Steudler
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
absolvierte 
eigenen Angaben zufolge 
eine 
Lehre als Werkzeugmacher 
in 
Y.___
 
(
vgl. 
Urk. 
9
/2
4
 S. 
4 f.
)
 
und 
arbeitete 
ab Juni 1985 
bei 
verschieden
en
 Arbeitgebern
,
 unterbrochen von Phasen der Arbeits
losigkeit
 
und Nichterwerbstätigkeit 
(vgl. 
Auszug aus dem Individuellen Konto [IK], 
Urk. 9/186)
. 
 
    
Am 17. März 2014 meldete er sich bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf 
seit 
einer 
tätlichen Auseinandersetzung am 22. Sep
tember 2011 
vorliegende 
Beschwerden
 
(
Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen, Tinnitus, Müdigkeit und Erschöpfung
)
 zum Leistungsbezug an
 (Urk. 9/24 S. 6
;
 vgl. auch Polizeirapport, Urk. 9/28/185-189
)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 22. Dezember 2016 (Urk. 
9/89
) 
mangels eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesund
heitsschadens 
ab.
 Die 
dagegen 
am
 30. Januar 2017 (Urk. 
9/
94/3-
18
) 
erhobene 
Beschwerde 
hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2017.00113 vom 25. Septem
ber 2018 (Urk. 9/113) in dem Sinne gut, als es die 
angefochtene 
Verfügung
 
auf
hob
 und die Sache an die IV-Stelle
 zu
r Einholung eines 
medizinischen
 
Gutachtens 
und 
neuen Verfügung
 
zurückwies
.
1.
2
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle 
ergänzende
 Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht
. 
Insbesondere 
holte 
sie 
beim 
Zentrum Z.___
 ein polydisziplinäres
 
Gutachten ein, welches am 
18. März 2020 (Urk. 9/15
8
-166)
 erstattet
 wurde. 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
(Urk. 9/173, Urk. 9/180, Urk. 9/191) 
beantworteten die Gutachter a
m 
2. Mai 202
1
 (Urk. 9/189) 
Rückfragen
, worauf
 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 
20. Oktober 2021 (Urk. 2)
 
eine
n Rentenanspruch
 bei einem Invaliditätsgrad von 20 %
 verneinte
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 22. November 2021 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. Oktober 2021 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen
,
 insbesondere sei ihm ab August 2014 eine Invaliden
rente zuzusprechen
.
 
E
ventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Abklärungen zu tätigen, gestützt darauf den Invaliditätsgrad zu bestim
men und das Leistungsbegehren neu zu beurteilen. 
Zudem beantragte 
der Beschwerdeführer
 die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
die Bestellung von Rechtsanwalt
 
Markus 
Steudler
, Zürich, als seine
n
 unentgeltliche
n Rechtsvertreter
 (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
10
. 
Januar
 2022 (Urk. 
8
) Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
11
. 
Januar
 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese
) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte
 sich für
 ihre rentenverneinende Verfügung vom
 20. Oktober
 2021 (Urk. 2) 
auf das polydisziplinäre
 
Z.___
-Gutachten
. 
Sie hielt fest, d
em
 Beschwerdeführer 
sei 
seine bisherige Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr zumutbar. Eine leidensangepasste Tätigkeit (leichte bis maximal intermittierend mittelschwere, rückenadaptierte und wechselbelastende Tätigkeit, welche kein dauerndes Arbeiten im Knien, kein dauerndes Steigen 
auf
 Treppen oder Leitern, 
kein 
ununterbrochenes Arbeiten in der Höhe oder ununterbrochenes Gehen auf unebenem Grund beinhaltet) 
sei ihm jedoch 
zu 80 % zumutbar.
 
Die daraus resultierende Erwerbseinbusse entspreche
 einem Invaliditätsgrad von 20
 %
, womit kein Anspruch auf eine Rente bestehe.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich hingegen 
in seiner Beschwerde vom 22. November 2021 (Urk. 1
) 
auf den Standpunkt, 
dass 
die gutachterliche Beurtei
lung des 
Z.___
 beweisrechtlich nicht verwertbar sei und daher 
nicht 
darauf 
abgestellt werden könne, wobei er hierfür auf den Einwand vom 2. März 2021 (Urk. 9/180) und sein Schreiben vom 23. Juni 2021
 (Urk. 9/191)
 verwies 
und eine Verletzung seines Gehörsanspruches 
rügte
 
(vgl. Urk. 1 S. 8
-
10
). 
Er machte geltend, es
 drängten sich weitergehende Abklärungen auf. Sollte das Gericht demgegenüber zur Einsicht gelangen, dass auf die vorhandenen Akten abgestellt werden könne, sei 
gemäss Einschätzung der behandelnden Ärzte 
im Mindesten von einer dauerhaften 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
, wobei sich sein Gesundheitszustand 
seit dem
 
Z.___
-Gutachten weiter verschlechtert habe
 (
S. 9 f. und 
S. 13 f.). Daneben kritisierte der Beschwerdeführer 
–
 aus näher dargelegten Gründen 
–
 sowohl das Validen- 
als
 auch das Invalideneinkommen und erachtete die Gewährung eines Tabellenlohnabzuges als angezeigt (S. 10-13).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
der
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
den
rente
 hat.
3
.
    
Die 
Z.___
-Sachverständigen 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt FMH für Neurologie, Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, und 
lic
. phil. 
E.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten vom 18. März 2020 (Urk. 9/
158-166
) in ihrer interdiszipli
nären Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 9/159 S. 
9
):
- 
Chronische
r
 Spannungskopfschmerz
- 
differentialdiagnostisch:
 posttraumatische Komponente
- 
nach 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma vom
 22. September 
2011, ohne Nachweis eine
r mild 
traumatic
 
brain
 
injury
 
(
MTBI
)
- 
cervicogene
 Komponente
- 
rechtsbetontes 
cervicogenes
 Schmerzsyndrom bei m
ä
ssigen
 
degene
rativen Veränderungen ohne Nachweis einer 
radikulären
 
und/oder spinalen Funktionsstörung
- 
anamnestisch 
Status nach
 Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
- 
Minimale neuropsychologische Funktionsstörung
- 
Intermittierendes lumbales Schmerzsyndrom mit/bei
:
- 
d
iskreter thorakaler Skoliose
- 
r
adiologisch m
ä
ssigen degenerativen Veränderungen lumbal
- 
Intermittierende Knieschmerzen mit/bei
:
- 
Varus
-Fehlstellung beidseits
- 
beginnende Retropatellararthrose 
beidseits
 und diskrete Verschmäle
rung
 
des medialen Gelenkspaltes 
femoro-tibial
 
beidseits
 ohne signifi
kante
 
Sklerose oder 
Osteophyten
- 
b
eidseitig S
tatus nach
 
arthroskopischer
 
Teilmeniskektomie
 und 
Plica
-Resektion rechts 11.
 März 2009, links 
2.
 Dezember 
2009
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht- bis allenfalls mittel
gradige
 
Ausprägung (ICD-10 F33.0)
    
Zudem 
nannte
n
 sie 
als
 Diagnose oh
ne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
eine Gastritis 
(S. 
10 oben).
 
Die Gutachter hielten fest, 
in der Tätigkeit als Chauffeur sei nach eingehender Konsensbesprechung von einer vollen Arbeits
unfähigkeit seit mindestens der Aufnahme der psychiatrischen Behandlung im Juli 2014 auszugehen (S.
 
14 f.
). 
Eine angepasste Tätigkeit soll
t
e keine Bedienung potenziell fremd- und selbstgefährdender Maschinen/Geräte beinhalten, sie soll
t
e nichtebenerdige Verrichtungen vermeiden. In einer diesen Kriterien angepassten Tätigkeit bestehe aus rein neurologischer Sicht eine vollschichtige Arbeitsfähig
keit mit Berücksichtigung einer 20%igen Leistungseinschränkung. Es bestehe somit aus neurologischer Sicht insgesamt eine Arbeits-/Leistungsfähigkeit von 80
 
% in angepasster Tätigkeit. Der retrospektive Verlauf sei schwierig zu beurtei
len. Arbiträr seien diese Angaben 
ebenfalls ab
 dem
 Zeitpunkt des Austritts aus der Rehaklinik 
F.___
 
im 
Februar 
2012
 anzunehmen. In Frage
 kämen aus neuropsychologischer Sicht Tätigkeiten, bei denen der Beschwerdeführer auf seine Ausbildung und seine beruflichen Erfahrungen zurückgreifen könne (Metallbearbeitung, Transportwesen). Dem Beschwerdeführer seien aus rheuma
tologischer Sicht leichte bis maximal intermittierend mittelschwere, rückenadap
tierte und wechselbelastende Tätigkeiten, welche kein dauerndes Arbeiten im Knien, kein dauerndes Steigen auf Treppen oder Leitern, 
kein 
ununterbrochenes Arbeiten in der Höhe oder ununterbrochenes Gehen auf unebenem Grund nötig machten, zumutbar. Eine entsprechende Tätigkeit könne ihm 
vollschichtig zugemutet werden 
mit Ausnahme der 
Rekonvaleszenzphase
n
 nach den beiden 
arthroskopischen
 Knieeingriffen. Selbstredend habe eine volle Arbeitsunfähigkeit 
auch 
während des stationären Aufenthaltes in 
F.___
 bestanden. Eine Tätigkeit, die klar vorgegeben sei, 
in welcher 
er sich nicht dauernd neuen Bedingungen anpassen, nicht unter Zeitdruck arbeiten 
und
 keine Verantwortung übernehmen müsse, soll
t
e er aus psychiatrischer Sicht durchführen können. Aufgrund der depressiven Symptomatik könne eine etwa 20%ige Leistungseinschränkung begründet werden. Diese Arbeitsfähigkeit bestehe ebenfalls seit Aufnahme der psychiatrischen Behandlung im Juli 201
4. 
Somit bestehe gesamtmedizinisch in einer entsprechend adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung von 20
 
%.
 
Die quantitativen Einschränkungen aus neurologischer und psychiatrischer Sicht seien als nicht additiv zu sehen (S. 15 f.).
4.
4.1
    
Das Gutachten de
s
 
Z.___
 vom 
18. März 2020 
(E. 
3
) beinhaltet internistische, rheumatologische
, neurologische, neuropsychologische
 und psychiatrische Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen allseitigen klinischen und notwendigen labortechnischen sowie bildgebenden Erhebungen
 (vgl. Urk. 9/
160 S. 4-10
, 
Urk. 9/161 S. 4-
10
, Urk. 9/162
 S. 3, S. 
7
-15, 
Urk. 9/163
, Urk. 9/164/6-7
, 
Urk. 9/164/12
, Urk. 9/165 S. 5-10, Urk. 9/166 S. 
7-16
)
. 
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
(Urk. 9/158, Urk. 9/160 S. 
2-4
,
 S. 11
 und S. 13
, Urk. 9/
161 S. 2 f.
 und S. 11 ff.
, Urk. 9/162 S. 5-7, S. 16 f.
, Urk. 9/165 
S. 2 und 
S. 6, Urk. 9/166 S. 4-
7 und S. 
17
 ff.
) 
erstattet und auf Rückfrage 
–
 besonders 
im Hinblick auf die
 
am psychiatrischen Teilg
ut
achten 
vorgebrachte Kritik
 
(Urk. 9/180 S. 3 ff.) –
 am 2. Mai 2021
 
ergänzt
 (
Urk. 9/189
). Es berücksichtigt
 die in den begutachteten Disziplinen geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdefüh
rers auseinander (Urk. 9/
159 S. 7 f. und S. 10-1
7
, Urk. 9/
160 S. 4 und S. 11-15, Urk. 9/161 S. 4 und S. 11-19, Urk. 9/162 S. 
8 f
f
. und S. 16 f
f
.).
    
Die Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus inter
nistischer, rheumatologischer
, neurologischer, neuropsychologischer
 und psychi
atrischer Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerung
en
 
nachvollziehbar. 
Unter 
Berü
cksichtigung der Persönlichkeitsaspekte
 
(
Urk. 9/159 
S.
 12 mit Verweis auf das psychiatrische Teilgutachten [Urk. 9/161; vgl. dazu S. 14])
 und der Konsistenz 
(Urk. 9/159 S. 13
) sowie unter Würdigung der 
Belastungsfaktoren und 
Ressourcen 
des Beschwerdeführers
 (S. 12
) 
legten die Gutachter schlüssig dar
, 
dass 
der Beschwerdeführer wegen 
des 
chronische
n
 Spannungskopfschmerz
e
s
, 
der 
minimale
n
 neuropsychologische
n
 Funktionsstö
rung, 
des
 
intermittierenden 
lumbalen Schmerzsyndroms, 
der intermittierenden 
Knies
chmerzen und 
der
 rezidivierenden depressiven Störung mit aktuell leichter bis allenfalls mittelgradiger Ausprägung in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, sodass ihm die Arbeit als Chauffeur seit Juli 2014 nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit unter Beachtung des 
formulierte
n
 Belastungsprofil
s no
ch zu 80 % 
zumutbar
 ist
 
(
vgl. E. 3
).
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer kritisierte 
in seinem Einwand vom 2. März 2021 
und 
in 
seinem Schreiben 
vom 23. Juni 2021
, worauf er in seiner Beschwerde verwies (vgl. Urk. 1 S. 8 f.), 
insbesondere das psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
C.___
 
in verschiedener Hinsicht 
(Urk. 
9/180 S. 3-7 Ziff. 5-12 und Urk. 9/191 S. 1-6 Ziff. 1-13
).
4.2.2
    
Vorwegzuschicken ist, dass das
 psychiatrische Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 
2. März 2020 (
Urk. 9/161) 
auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen
 
beruht
. 
Es 
wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
erstattet (
S. 
2 f.,
 S. 
1
1
 
f
f.
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mi
t diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers
 auseinander (S. 
4
 ff.
, S. 9
 ff.
).
 Sodann legte 
Dr. 
C.___
 die medizinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend dar und begründete
 seine
 Schlussfolgerung
en
 nachvollzieh
bar
. Gestützt a
uf seine Erhebungen 
hielt 
er 
unter Berücksichtigung von Konsistenz und Plausibilität (unter anderem Hinweis auf Inkonsistenzen bei Angabe gewissenhafter Medikamenteneinnahme, aber kein Nachweis der Medikament
e
 im Laborbefund
 [S. 5]
) sowie unter Würdigung der Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen
 
dafür
, 
dass 
der Beschwerdeführer aufgrund 
der rezidivierenden depressiven Störung mit
 leicht
-
 bis
 allenfalls
 mittelgradige
r Ausprägung
 
allenfalls 
vermindert belastbar ist
 (S. 18)
 
und 
in angepasster Tätigkeit (klar vorgegebene Tätigkeit, nicht dauernd neue Bedingungen, ohne Verant
wortung, kein Zeitdruck
) 
eine etwa 20%ige Leistungseinschränkung angenommen werden kann
 
(
S. 19
).
4.2.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelte unter anderem die Untersuchungsdauer der psychi
atri
schen Exploration
 durch Dr. 
C.___
 
insbesondere im Zusammenhang mit einer 
allfälligen
 Persönlichkeitsdiagnostik 
(vgl. Urk. 9/180 
Ziff. 5 f. und 
Ziff. 
9-10
 
sowie 
Urk. 9/191 Ziff. 1
, Ziff. 8 und Ziff. 12 f.
)
.
 
Dazu ist zu bemerken
, dass es 
praxisgemäss 
nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt; mass
gebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig
 und im Ergebnis schlüssig ist, was vorliegend der Fall ist (vgl. E. 4.2.2 vorstehend). Dafür
 muss der für eine psychiatrische Untersuchung gebotene zeitliche Aufwand der Frage
stellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein (vgl. Urteil 
des Bundesgerichtes 
8C_354/2018
 
vom 
20. 
Dezember 2018 
E. 4
.2
). 
Wie hoch dieser im Einzelfall zu veranschlagen ist, unterliegt letztlich aber der Fachkennt
nis und dem Ermessensspielraum de
r
 damit befassten Experten (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_44/2017 vom 9. Mai 2017 E. 
4.3
)
.
    
Dr. 
C.___
 
war
en
 vor seiner Untersuchung die komplette Krankengeschichte des Beschwerdeführers sowie insbesondere
 die 
Berichte der
 behandelnden Psychiater 
und die darin gestellten Diagnosen sowie erhobenen Befunde bekannt
 
(vgl. Urk. 9/161 S. 2 f.). Gerade was die im Zusammenhang mit der Dauer der Untersuchung vorgebrachte Kritik an der mangelhaften Persönlichkeitsdiagnostik angeht, 
zeigte
 
Dr. 
C.___
 plausibel auf, dass 
die Durchführung
 einer solchen nicht angezeigt war, 
namentlich
 
weil sich weder in seiner Untersuchung noch aktenanamnestisch Hinweise auf 
eine
 
pathologische
 Persönlichkeits
struktur
 
fanden 
(vgl. Urk. 9/
161 S. 14 und Urk. 9/189 S. 3 f.
)
.
 
Eine weitergehende 
diesbe
zügliche 
Untersuchung war 
daher
 nicht angezeigt.
4.2.4
    
Weiter kritisierte der Beschwerdeführer 
am psychiatrischen Gutachten
 
eine
 mangelnde Abgrenzung der psychosozialen Faktoren zu den invalidisierenden Beschwerden
 
durch Dr. 
C.___
 
(vgl. Urk. 9/180 Ziff. 
7, Ziff. 11
 und Urk. 9/191 Ziff. 13).
 
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass ein
 invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein
 
kann
, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen
 und soziokulturellen
 Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 
9C_732/2017 vom 5. 
März 2018 E. 
4.3.1).
 Das hiesige Gericht hat denn 
auch 
deswegen in seinem Rückweisungsentscheid IV.2017.00113 
vom 25. September 2018
 
ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Arbeitsfähigkeit 
unter Ausklammerung dieser Faktoren einzuschätzen ist (Urk. 9/
113
 E. 4.3).
    
Es ist dem Beschwerdeführer zuzugestehen, dass Dr. 
C.___
 in seinem Gutach
ten eine solche Abgrenzung nicht 
explizit 
vorgenommen hat (vgl. Urk. 9/161
 S. 11 ff.
). 
Entgegen 
seiner 
Behauptung (vgl. Urk. 9/180 Ziff. 11) ist jedoch nicht unklar, ob Dr. 
C.___
 diese bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht berücksichtigte oder nicht und dementsprechend allenfalls von einer höheren als einer 20%igen 
Einschränkung 
aufgrund de
s
 
psychischen Leiden
s
 auszugehen 
wäre
. Vielmehr hat Dr. 
C.___
 die psychosozialen Faktoren voll und ganz als mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt, was sich eindeutig aus dem Gutachten selbst e
rgibt. So weist Dr. 
C.___
 unter dem Kapitel Diagnose/Beurteilung explizit 
darauf hin, dass die schwierige
,
 mittlerweile verfahrene psychosoziale Situation im Vordergrund steht
 und den Zustand des Beschwerdeführers stark beeinflusst, er aber dennoch 
durchwegs 
in der Lage ist, Termine wahrzunehmen sowie allge
mein
e
 Regeln und Routinen einzuhalten, fachliche Kompetenzen anzuwenden, sich ein Urteil zu bilden und zu entscheiden
;
 
die D
urchhalte
-
, Selbstbehauptung
s-
 sowie Gruppenfähigkeit 
sind 
vorhanden
.
 
Insgesamt bestehen nach Einschätzung des psychiatrischen Sachverständigen
 allenfalls leichte Beeinträchtigungen in der Anpassungs- und Leistungsfähigkeit (Urk. 9/161 S. 15 f.
, vgl. auch S. 18 Ziff. 7.4
).
 
Das dementsprechende Vorbringen geht demnach fehl.
4.2.5
    
Weiter beanstandete der Beschwerdeführer, dass Dr. 
C.___
 bei der Bestimmung des Schweregrades der Depression nicht 
auf 
Testinstrumente
 
wie
 BDI-II
 (Beck Depressions
-
Inventar)
 oder HAMD
 (Hamilton Depression 
Skala)
 zurück
gegriffen
 habe (vgl. Urk. 9/180 Ziff. 8 und Urk. 9/191 Ziff. 2).
    
Diese
 Kritik verfängt schon deshalb nicht, weil die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung 
–
 wie sie durch Dr. 
C.___
 entsprechend vorgenommen wurde 
–
 
entscheidend ist und den angesprochenen Testverfahren im Rahmen einer psychiatrischen Begutach
tung höchstens eine ergänzende Funktion zukommt
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3)
, so dass dem Beschwerdeführer nicht beigepflichtet werden kann, das Gutachten sei unvollständig. Der von Dr. 
C.___
 erhobene Befund zeigt sich denn
 auch
 im Wesentlichen unauffällig
 (bewusstseinsklar, allseits orientiert, keine Hinweise auf formale und inhaltliche Denkstörungen, Tendenz zur Pauschalisierung, keine Introspektion, keine Hinweise auf Zwänge, Halluzinationen und 
andere wahnhafte Erscheinungen oder 
psychotische Phänomene, im Affekt etwas gedrückt, aber teilweise lächelnd, affektive Modulation 
sowie gestische und mimische Mitbeteiligung 
etwas einge
schränkt
, psychomotorisch unauffällig
)
 und die von ihm vorgenommene Beurteilung einer leichten
,
 allenfalls mittelgradigen Episode der Depression 
spiegelt
 sich darin wider (vgl. Urk. 9/161 S. 
9 f
.
 und S. 13 f.
; vgl. 
zur Diagnostik der 
rezidivierenden depressiven Störung 
nach ICD-10 F
33 
in: 
Dilling
/
Mombour
/Schmid
t
 [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 1
0. 
Aufl., 2015, S. 
176
 ff.).
4.2.6
    
Ferner brachte der Beschwerdeführer vor, Dr. 
C.___
 habe sich 
nur ungenügend
 mit 
der
 von den Behandlern erwähnten d
issoziative
n
 Störung
 auseinandergesetzt (vgl. Urk. 9/180 Ziff. 12 und Urk. 9/191 Ziff. 11-12).
    
In
 Kenntnis der
 Krankeng
eschichte des Beschwerdeführers -
 
insbesondere 
der
 Berichte der behandelnden Psychiater 
sowie
 
der
 darin gestellten Diagnosen 
und
 erhobenen Befunde
 -
 
und seiner eigenen Untersuchung legte Dr. 
C.___
 
schlüssig dar, dass
 er
 
keine Hinweise auf paranoide Verarbeitungsweisen sowie auf psychotische Symptome feststellen konnte. Auch hat der Beschwerdeführer in der Exploration die 
halluzinatorischen
 Symptome nicht direkt bestätig
t
, sondern lediglich vage umschrieben und angegeben
,
 sich von diesen auf jeden Fall nicht beeinträchtigt zu fühlen. Darüber hinaus stellte Dr. 
C.___
 fest, dass auch die Behandler die benannten dissoziativen Phänomene nicht näher gewichtet oder gewertet haben. Sein Schluss, dass diese im Rahmen der affektiven Störung - also der depressiven Störung - zu werten sind, ist daher überzeugend (vgl. 
Urk. 
9/161 S. 14 
f.
 und Urk. 9/189 S. 4; vgl. 
zur Diagnostik 
dissoziativer Störungen 
nach ICD-10 F
44
 
in: 
Dilling
/
Mombour
/Schmid
t
 [Hrsg.], 
a.a.O.
, 
S. 212
 ff
.
)
.
4.2.
7
    
Nach dem Gesagten
 
ist festzustellen, dass 
die Expertise von 
Dr. 
C.___
 
mit Blick 
auf die vom Beschwerdeführer gemachten Vorbringen keine 
u
nerkannt oder ungewürdigt gebliebene
n
 Aspekte auf
weist
 und
 die 
Vorbringen
 
des Beschwerde
führers 
das Gutachten
 
nicht 
in Frage zu stellen 
vermögen 
(E. 4.2.3-6). Es handelt sich beim Gutachten von Dr. 
C.___
 um 
eine beweiskräftige psychiatrische Expertise
 nach den 
bundesgerichtlichen 
V
orgaben 
(E. 4.2.2), 
an welche
r
 keine Zweifel bestehen und 
auf welche
 daher
 abzustellen ist
.
4.3
    
Sodann kritisierte der Beschwerdeführer in seinem Einwand vom 
2. März 2021 (Urk. 9/180 Ziff. 13 f.) und seinem Schreiben vom 23. Juni 2021 (Urk. 9/191 Ziff. 14) schliesslich die Konsensbeurteilung der 
Z.___
-Gutachter.
    
Entgegen seiner Ansicht wurde die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung - unter Berücksichtigung aller begutachteten Disziplinen - gewissenhaft
 
durchgeführt und zeigt sich 
diese 
keineswegs widersprüchlich. Neurologische und rheumatolo
gische Diagnosen finden sich bei den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und dementsprechend 
schlossen
 die Gutachter aufgrund der neurolo
gischen Einschränkungen 
auf ein um 20 % reduziertes
 Rendement 
in angepasster Tätigkeit 
und formulierten aufgrund der rheumatologischen Ein
schränkungen ein entsprechendes Belastungsprofil
. Dabei hielten sie 
ausdrücklich 
fest, dass die 
psychiatrisc
h begründete Einschränkung von 20 
% und die aus 
neuro
logischer
 Sicht attestierte Leistungsminderung von 20
 %
 
nicht additiv zu 
werten
 sind
, was einleuchtet mit Blick darauf, dass dieselben
 Zeitabschnitte zur Wahrung eines langsam
er
en Arbeitstempos oder zum Einlegen von zusätzlichen Pausen verwen
det werden können
 
(vgl. Urk. 9/159 S. 9 und S. 15 f.).
 Auch 
erklärten
 
d
ie 
Gutachter 
nachvollziehbar, dass 
die 
Gastritis keinerlei Auswirkung
en auf die Arbeitsfähigkeit hat und auch die Hörstörung als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen ist. Die Gutachter erläuterten dazu überzeugend, dass die Gastritis im akuten Fall eine 
nur 
sehr kurzzeitige Arbeitsunfähigkeit bedingen kann 
und 
zu keinen 
dauerhaften 
funktionellen Einschränkungen führt und die beim Beschwerdeführer festgestellte Hörstörung 
bei einem Hörverlust von 20 % beidseits bei akustisch nicht beeinträchtigter sprachlicher Verständigung 
von untergeordneter Bedeutung ist (vgl. Urk. 9/159 S. 10
 oben
, Urk. 9/189 S. 5).
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
die
 
Z.___
-
Expertise den
 allgemeinen
 bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten
 entspricht und die 
Vorbringen des
 Beschwerdeführer
s
 dieses nicht in Zweifel zu ziehen vermö
gen. Die 
Z.___
-Gutachter legten 
substantiiert
 und überzeugend dar, aus welchen medizinischen
 Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. 
Insbesondere legten sie dar, 
inwiefern
 und inwieweit wegen der von ihnen
 erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist
 und in Vergangenheit eingeschränkt war. Es ist demzufolge auf das Gutachten abzustellen. 
Der medizinische Sachverhalt ist erstellt und die vom Beschwerdeführer beantragte
n ergänzenden Abklärungen (E. 2.2) erübrigen sich
. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
 Eine im Nachgang zur Begutach
tung eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers (Urk. 1 S. 9) ist anhand der Akten nicht ausgewiesen.
4.5
    
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung seines Gehörsanspruches geltend machte 
mit der Begründung, die von ihm geäusserte Kritik am 
Z.___
-Gutachten sei von der Beschwerdegegnerin «einfach ignoriert» worden 
(Urk. 1 S. 8 f.)
, ist festzuhalten, dass aufgrund seines Einwandes vom 2. März 2021 (Urk. 9/180)
 
eine Rückfrage an die Gutachter erfolgte (Urk. 9/185) und ihm Gelegenheit gegeben wurde (Urk. 9/190), sich zu deren Stellungnahme vom 2. Mai 2021 (Urk. 9/189) zu äussern, was er mit Schreiben vom 23. Juni 2021
 
(Urk. 9/191)
 
denn auch 
tat. 
Da 
sodann 
die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Schweizerischen Bundesverfassung (
BV
)
 
fliessende
 Begründungspflicht nicht
 
gebietet, dass sich der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einläss
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt, sich die Behörde vielmehr auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken kann 
(BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen)
, ist nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2 S. 
2 unten) 
nicht im Einzelnen auf die gerügten Aspekte einging, sondern auf die 
entsprechenden Ausführungen
 der Sachverständigen verwies. Hinzu kommt, dass 
der Beschwerdeführer sein Anliegen mit der Beschwerde gegen die 
fragliche 
Verfügung vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als au
ch die Rechtslage frei überprüft
, vortragen konnte, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs ohnehin als geheilt zu betrachten wäre
 
(BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).
 
 
5.
5.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben
 sind 
(BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 
Bei am
 17. März 2014 (Urk. 
9
/2
4
) 
erfolgter Anmeldung 
zum Leistungsbezug 
konnte ein Rentenanspruch frühestens im September 2014 entstehen (Art. 29 
Abs. 1 
IVG)
.
5.2
5.2.1
    
Das 
Valideneinkommen
 ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
.
 
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte
 Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte
. 
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
 (
BGE 135
 V 5
8
 E.
 3.1).
5.2.2
    
Diesbezüglich
 
ist 
vorwegzunehmen
, dass der Beschwerdeführer keineswegs als selbständig Erwerbstätiger 
zu qualifizieren
 ist, wie er 
dies
 
vorbrachte
 (vgl. Urk. 1 S. 10 f.)
 und 
wo
von auch 
die Beschwerdegegnerin auszugehen 
schien 
(vgl. Urk. 
2
 S. 2
, Urk. 9/170 S. 1, Urk. 9/171 S. 1 und Urk. 9/192 S. 1
). Dies
e Ansicht
 findet 
in den Akten 
keine Stütze. 
Im
 IK-Auszug, welcher die Zeit von 
1985
 bis 
2019
 
umfasst
, sind
 keine 
Buchungen
 über 
Einkommen
 aus einer Selbständigkeit
 
erfasst
. V
ielmehr 
sind 
darin
 lediglich Einkommen aus Anstellungen 
sowie Einträge über 
Arbeitslosen
entschädigungen und 
aus
 Nichterwerbstätig
keit
 verzeichnet (vgl. Urk. 9/186).
 
5.2.
3
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 geltend, der Gesundheitsschaden gehe auf die tätliche Auseinandersetzung vom 22. September 2011 auf dem Gelände seiner damaligen Arbeitgeberin (Transportfirma
; gemeint: 
G.___
 GmbH
) zurück, wobei er eine Prellung des Jochbeins und eine 
Contusio
 des Innenohrs erlitten habe. Zu diesem Zeitpunkt sei er im Sinne der letzten Tätigkeit vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens als (selbständiger) Chauffeur (30 %) / Disponent (70 %) tätig gewesen
 
(Urk. 1 S. 10 f.).
    
Mit dieser Argumentation lässt der Beschwerdeführer ausser Acht, dass 
er gemäss Urteil UV.2014.00089 des hiesigen Gerichts vom 29. September 2015 im Zeit
punkt des Ereignisses vom 22. September 2011 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nicht Arbeitnehmer der 
G.___
 GmbH war (
vgl. insbesondere E. 3.3 von 
Urk. 
1
4
). E
ine 
A
nknüpfung
 an 
ein entsprechendes Einkommen scheitert überdies auch daran, dass 
die 
G.___
 GmbH 
mit Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Januar 2013 aufgelöst
,
 
das Konkursverfahren mit Urteil des Konkursrichters vom 3. Mai 2013 mangels Aktiven eingestellt 
und 
die Gesellschaft 
anschliessend im Handelsregister gelöscht
 wurde
 (vgl. Urk. 13)
. 
Insofern würde der Beschwerdeführer 
(auch) 
ohne Gesundheitsschaden nicht (mehr) für die 
G.___
 GmbH arbeiten.
 
Damit 
ist das 
Validen
einkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
zu berechnen
, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28
 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bun
desgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
).
5.2.4
    
Während die Beschwerdegegnerin 
den monatlichen 
Brutto
lohn 
(Zentralwert von
 
Fr. 
5
’
312.-
-) 
für Männer heran
zog
, die 
einfache
 Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art 
verrichten
 (LSE 2014, Tabelle TA1
_tirage_skill_level
, T
otal, Kompetenzniveau 1, Männer; Urk. 9/170 und Urk. 2 S. 2), brachte der Beschwer
deführer vor, nebst seinen Fähigkeiten und 
der 
Au
sbildung zum
 Polymechaniker sei 
zu berücksichtigen, dass er vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu 30 % als Chauffeur 
(Hilfsarbeiter-Job) 
und zu 70 % in der Disposition 
(leitende Position) 
des Chauffeurbetriebes 
(
G.___
 GmbH) 
gearbeitet habe und damit einen höheren Status geniesse als ein Hilfsarbeiter. Er wolle daher beliebt machen, die Ziff. 29-52 (
richtig: Ziff. 49-52; Landverkehr, Schifffahrt, Luftfahrt, 
Lagerei
) der LSE 2014
,
 Tabelle TA1
,
 zu berücksichtigen und 
vom Kompetenzniveau 3, mithin vom
 Zentralwert von Fr. 7
'
993
.-- auszugehen
, womit ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 101'254.40 (Jahr 2015) resultiere
 
(Urk. 1 S. 10 f.)
.
    
In den Akten finden sich 
keinerlei Anhaltspunkte, dass 
der Beschwerdeführer jemals in der Disposition eines Transportunternehmens 
arbeitete bzw. eine leitende Position innehatte
 (vgl. 
dazu 
etwa Urk. 
9/28/303
 oben, wo am 9. Dezem
ber 2011 von einem Wiedereinstieg als LKW-Fahrer zu 100 % die Rede ist
; vgl. auch Urk. 14
)
.
 
D
ie Erwerbsbiografie, wie sie ihren Niederschlag im IK
 (Urk. 9/186)
 gefunden hat, 
lässt jedenfalls 
nicht den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein Einkommen in der Grössenordnung des von ihm geltend gemachten erzielen würde.
 
Bemerkenswert ist, dass der Beschwerdeführer in den Jahren vor der tätlichen Auseinandersetzung (22. September 2011)
, mithin ab dem Jahr 2003 
dieselbe A
rbeitsstelle nie länger als eineinhalb 
Jahre innehatte und die Anstellungen unterbrochen waren von zum Teil längerdauernde
n
 
Phasen der Arbeitslosigkeit 
beziehungsweise Nichter
werbstätigkeit. 
    
Insgesamt war der Beschwerdeführer in den Jahren 2003-2011
 (108 Monate)
 
laut IK-Auszug
 (
ohne Berücksichtigung
 des kurzzeitigen «Einsatzes» 
bei der 
G.___
 GmbH
, vgl. dazu
 UV.2004.00089) 
nur 
26
 Monate
 arbeitstätig
. Dies entspricht 
einer zeitlichen Erwerbsquote von gerade einmal 
24
 %, was die Frage aufwirft, ob 
und allenfalls in welchem Umfang und mit welcher 
Beständigkeit
 
der Beschwerdeführer in der Zeit 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
einer 
Erwerbst
ätigkeit nachgegangen wäre.
 
    
Bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 anhand der LSE-Tabellenlöhne ausgehend von einer Tätigkeit als Chauffeur rechtfertigt es sich, wie vom Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 10) postuliert
,
 auf den Wirtschaftszweig «
Landver
kehr, Schifffahrt, Luftfahrt, 
Lagerei
»
 (Ziff. 49-52) 
abzustellen
.
 
Was 
das 
Kompe
tenzniveau angeht, ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer über keine formelle Ausbildung 
als 
Strassentransportfachmann EFZ
 
verfügt
 und angesichts seiner Erwerbsbiografie kaum von einer mehrjährigen, fundierten 
einschlägigen 
Berufserfahrung gesprochen werden kann
.
 
Indes
 werden heutzutage in den meisten Berufssparten ein Abschluss oder zumindest eine formalisierte, anerkannte Aus- und Weiterbildung verlangt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_728/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 3.3; Egli et al., Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, Zürich 2021 S. 136)
, weshalb eine Einstufung in das Kompetenzniveau 1 als sachgerecht erscheint
. 
Ausgehend vom monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von Fr. 5'547.-- und angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 42.4 Stunden pro Woche (Bundesamt für Statistik, 
Tabelle T03.02.03.01.04.01
, Ziff. 49-53) ergibt sich für das Jahr 2014
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 70'557.85 (Fr. 5'547.-- x 
12 :
 40 x 42.4).
5.3
    
5.3.1
    
Rechtsprechungs
gemäss
 ist für das 
Inv
alideneinkommen - was 
zwischen
 den Parteien zu Recht unbestritten ist (vgl. Urk. 
2 S. 2
, Urk. 1 S. 11 f.) - auf die LSE
 2014, 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
,
 Total, Männer, Kompetenzniveau 1 
(
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
)
 
abzustellen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3). 
Damit 
resultiert 
bei einer 80%igen Arbeits
-/Leistungs
fähigkeit 
(vgl. E. 4) 
ausgehend 
vom monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) 
von Fr. 5'312.-- 
und 
angepasst an die 
betriebsübliche
 Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden 
(vgl. vorerwähnte 
Tabelle T03.02.03.01.04.01
) 
ein Einkommen von Fr. 
53'162.50
 (Fr. 5'312.-- x 
12 :
 40 x 41.7 
x
 0.8). 
5.3.2
    
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, es sei ihm 
bei der Bemessung des Invalideneinkommens 
ein Abzug von 20 % vom Tabellenlohn zu gewähren (Urk. 1 S. 12
).
    
Mit einer entsprechenden Kürzung des LSE-Tabellenlohns 
soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamt
haft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbeson
dere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig
keit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Der LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, die den Einschränkungen des Beschwerdeführers Rechnung tragen. Angesichts des von den 
Z.___
-Gutachtern formulierten Belastbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, 
so dass grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden können, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeich
nen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 1
9. 
September 2017 E. 2.4). Im Lichte dieses Grundsatzes kann jedenfalls kein höherer als ein 10%iger Abzug gewährt werden
, womit ein Invalideneinkommen von (maximal) Fr. 47'846.25 (
Fr. 53'162.50
 x 0.9) resultiert.
    
Der geltend gemachte Migrationshintergrund 
stellt kein abzugsrelevantes Merkmal dar
, zumal 
seine Erwerbsbiografie in der Schweiz bis ins Jahr 1985 zurück
geht (Urk. 9/186).
 Zu berücksichtigen ist sodann, dass dem Beschwerde
führer im 
Z.___
-Gutachten in angepasster Tätigkeit aus neurologischer und psychiat
rischer Sicht eine Leistungseinschränkung von insgesamt 20 % bescheinigt wurde (Urk. 9/159 S. 15 f.), er mithin seine Restarbeitsfähigkeit vollschichtig (mit reduzierter Leistungsfähigkeit) umsetzen kann.
 Dass er auf
grund der Einnahme von Medikamenten (zum fehlenden Nachweis der gegenüber dem psychiatrischen Gutachter angegebenen Medikamente im Laborbefund vgl. E. 4.2.2) lohnmässig benachteiligt wäre, ist aktenmässig nicht erstellt. Insgesamt dringt der Beschwer
deführer mit der Forderung nach einem höheren, mithin 20%igen Abzug nicht durch.
    
Bei Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 70'557.85 (E. 5.2) 
und
 de
s
 
Invalideneinkommens von Fr. 47'846.25 beträgt die Erwerbseinbusse Fr. 22'711.60, was einem Invaliditätsgrad von 32 % entspricht und nicht zu einem Rentenanspruch führt.
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte am 22. November 2021 
die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
die Bestellung von Rechtsanwalt
 
Markus 
Steudler
, Zürich, als seine
n
 unentgeltliche
n Rechtsvertreter
 (
Urk. 1 
S. 2).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
 
Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
 in Verbin
dung mit Art. 119 
der Zivilprozessordnung [
ZPO
]
) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1), oder – bei seither einge
tretenen Veränderungen – auch in demjenigen der 
Entscheidfindung
 (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehe
gatten zu berücksichtigen (BGE 115 
Ia
 193 E. 3a, 108 
Ia
 9 E. 3).
    
    
Im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege gilt ein durch die umfassende Mitwirkungsobliegenheit eingeschränkter Untersuchungsgrundsatz. Der Gesuchsteller hat zur Erfüllung seiner Mitwirkungsobliegenheit zunächst seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und zu belegen. Die mit dem Gesuch befasste Behörde hat danach weder den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen zu überprüfen. Sie muss den Sachverhalt nur dort (weiter) abklären, wo noch Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, sei es, dass sie von einer Partei auf solche hingewiesen wird, sei es, dass sie solche selbst feststellt (Urteil des Bundesgerichts 4A_274/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 2.3). Bei einer anwaltlich vertretenen Partei ist das Gericht nach § 28 
lit
. a 
GSVGer
 in Verbin
dung mit Art. 97 ZPO demgegenüber nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzu
setzen, um ein unvollständiges oder unklares Gesuch zu verbessern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4D_69/2016 vom 28. November 2016 E. 5.4.3 mit Hinweisen).
    
Mit Verfügung vom 
23
. 
November
 2021 (Urk. 5) wurde der Beschwerdeführer ausdrücklich aufgefordert, das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürf
tigkeit vollständig ausgefüllt und unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen finanziellen Situation – wobei diesbezüglich ein Hinweis auf Ziff. 12 des Formu
lars erfolgte – einzureichen unter der Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanziellen Situation davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe.
    
Trotz 
zweifacher
 Fristerstreckung reichte der anwaltlich vertretene Beschwer
de
führer keinerlei Belege zu seinen finanziellen Verhältnissen ein (vgl. Urk. 7, Urk. 
11
).
 Vielmehr wies 
d
er 
Rechtsvertreter 
mit Eingab
e
 vom 10. März 2022 (Urk. 12) darauf hin, dass es ihm nicht gelungen sei, das Formular 
zur 
Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit inklusive Beleg-Urkunden 
beim Beschwerdeführer 
erhältlich zu machen.
 Die vom Beschwerdeführer gemachten Behauptungen, über 
ungenügendes
 Einkommen und 
kein 
Vermögen zu verfügen (vgl. Urk. 
1 S. 3 unten
), lassen sich so nicht überprüfen. Unter diesen Umständen kann dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 
mangels
 hinreichender 
Substantiierung
 der Bedürftigkeit nicht stattgegeben werden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2016 vom 17. Mai 2016 E. 5).
6.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die 
Gerichtskosten sind gemäss Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
800.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
22. November 
2021 um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Steudler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller