zh_sozialversicherungsgericht · AK.2014.00024 · 2015-02-26 · de
Haftung des Verwaltungsrats einer Aktiengesellschaft; Lohnsumme zum Teil (mangels Buchhaltung) geschätzt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2014.00024
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
26. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
Y.___
 AG mit Sitz in 
Z.___
 war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange
schlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk. 6/203-204). Mit Urteil vom 7. Juli 2011 (vgl. Urk. 14) löste das Handelsge
richt des Kantons Zürich die Gesellschaft auf und ordnete ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs gemäss Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 des 
Obliga
tionenrechts
 (OR) an (Mängel in der Organisation der Gesellschaft). Die 
Aus
gleichskasse
 meldete im Konkursverfahren am 20. Januar 2012 eine Forderung für geschuldete Beiträge von Fr. 70'221.50 zur Kollokation an (Urk. 6/164). Am 23. März 2012 wurden der Kollokationsplan und das Inventar zur Einsicht auf
gelegt (Urk. 6/174). Am 29. März 2012 teilte das Konku
r
samt 
A.___
 der 
Aus
gleichskasse
 mit, dass sie im Konkurs der 
Y.___
 AG vermutlich voll zu Schaden kommen werde (Urk. 6/176). Am 16. Oktober 2012 stellte das Kon
kursamt der Ausgleichskasse diverse Verlustausweise aus (Urk. 6/181).
1.2
    
Mit Verfügung vom 12. April 2013 (Urk. 6/184) verpflichtete die 
Ausgleichs
kasse
 
X.___
, den ehemaligen 
Verwaltungsrat
 der 
Konkursitin
, zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge in der Höhe von Fr. 72'150.80, und zwar in solidarischer Haftung mit 
B.___
. Die dagegen von 
X.___
 erhobene Einsprache (Urk. 6/186) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 30. Juni 2014 (Urk. 2 = Urk. 6/198) teilweise gut und redu
zierte die geforderte Schadenersatzsumme auf Fr. 68'554.05.
    
Die Einsprache des verfügungsweise solidarisch mitverpflichteten 
B.___
 akzeptierte die Ausgleichskasse mit der Begründung, dass er aufgrund seiner Stellung innerhalb der 
Y.___
 AG 
beziehungsweise
 mangelnder 
Organ
eigenschaft
 nicht ins Recht gefasst werden könne, hob die gegen ihn gerichtete Schadenersatzverfügung auf und schrieb das 
Einspracheverfahren
 mit Entscheid vom 30. Juni 2014 (Urk. 16/1) als gegenstandslos geworden ab (vgl. auch Urk. 16/2).
2.
    
Mit Eingabe vom 28. Juli 2014 (Urk. 1) erhob 
X.___
 Beschwerde gegen den ihn betreffenden 
Einspracheentscheid
 vom 30. Juni 2014 (Urk. 2) mit dem sinngemässen Antrag, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben. Die Ausgleichskasse beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 19. August 2014 (Urk. 5), es sei die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Schaden
ersatzforderung auf Fr. 58'158.05 zu reduzieren. 
Replicando
 führte 
X.___
 aus, 
dass die Schadenersatzforderung der Ausgleichskasse auf Fr. 40'000.--
 zu reduzieren sei. 
Duplicando
 hielt die Ausgleichskasse an ihrem Antrag fest (Urk. 12), wovon 
X.___
 am 5. November 2014 Kenntnis gegeben wurde. Von Amtes wegen wurde
n
 ein Handelsregisterauszug
 (
Urk. 
14) und der 
Ein
spracheentscheid
 vom 3
0. 
Juni 2014 sowie eine diesbezügliche Aktennotiz (
Urk. 
16/1-2) beigezogen.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grobfahrläs
sige
 Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Aus
gleichskasse
 zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden ver
ursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
1.2
1.2.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin
weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitge
bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
1.2.2
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige 
Aus
gleichskasse
 vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach 
Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeit
geber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V 4 oben). 
1.2.3
    
Im Falle eines Konkurses oder Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung hat die Kasse nicht notwendigerweise erst Kenntnis des Schadens im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG, wenn sie in die Verteilungsliste und Schlussrechnung des Konkursamtes oder Liquidators Einsicht nehmen kann oder einen Verlustschein erhält; denn wer im Rahmen solcher Verfahren einen Verlust erleidet und auf Ersatz klagen will, hat praxisgemäss in der Regel bereits dann ausreichende Kenntnis des Schadens, wenn die Kollokation der Forderungen eröffnet bezie
hungsweise der Kollokationsplan (und das Inventar) zur Einsicht aufgelegt wird. In diesem Zeitpunkt ist oder wäre der Gläubiger im Allgemeinen in der Lage, den Stand der Aktiven, die Kollokation seiner Forderung und die voraussicht
liche Dividende zu kennen (BGE 126 V 443 E. 3a, 119 V 89 E. 3, je mit Hin
weisen).
1.2.4
    
Die 
Y.___
 AG
 wurde - wie bereits erwähnt - mit Urteil des 
Handelsgerichts
 des Kantons Zürich vom 7. Juli 2011 aufgelöst (Urk. 14). Im nachfolgenden Konkursverfahren wurden am 23. März 2012 der Kollokationsplan und das Inventar zur Einsicht aufgelegt (Urk. 6/174). Am 29. März 2012 teilte das Kon
ku
r
samt 
A.___
 der Ausgleichskasse mit, dass sie im Konkurs der 
Y.___
 AG vermutlich voll zu Schaden kommen werde (Urk. 6/176). Damit wurde die zweijährige Verjährungsfrist von Art. 52 Abs. 3 AHVG ausgelöst. Mit dem Erlass der Schadenersatzverfügung vom 12. April 2013 (Urk. 6/184) wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegenständliche Forderung ist somit nicht verjährt.
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahn
ge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeit
geberbeiträge
 zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdefüh
rer im Wesentlichen auf die Jahresabrechnungen der 
Y.___
 AG für die Jahre 2009 (Urk. 6/23) und 2010 (Urk. 6/146), die vom Revisor der 
Ausgleichs
kasse
 geprüft beziehungsweise erstellt wurden (Revisionsbericht vom 3. Januar 2012 [Urk. 6/150/1-2]). Im Weiteren liegen die Beitragsübersicht vom 13. August 2014 (Urk. 6/203) und der Kontoauszug desselben Datums (
Urk. 
6/204) sowie zahlreiche Mahnungen (vgl. etwa Urk. 6/6, 6/33-36, 6/40-41, 6/44-45, 6/47-50 und 6/53), Betreibungsbegehren (vgl. etwa Urk. 6/51, 6/54 und 6/76-77)
,
 Zahlungsbefehle (vgl. etwa Urk. 6/57, 6/59, 6/62, 6/64, 6/66, 6/68)
 und Verlustausweise (vgl. 
Urk. 
6/181)
 bei den Akten.
    
Aus den Jahresabrechnungen für die Jahre 2009 und 2010 (Urk. 6/23 und 6/146) sowie aus dem Revisionsbericht vom 3. Januar 2012 (Urk. 6/150/1-2)
, auf den abzustellen ist,
 ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 AG im genannten Zeitraum Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 694'471.15 (= Fr. 405'671.15 + Fr. 287'800.--)
 tätigte
. Dabei ist 
anzumerken
, dass die effektiv ausgerichteten Lohnsummen durchaus noch höher gewesen sein könnten, wurde der Beschwer
deführer 
doch 
- nach erfolgter Anzeige des Amtes für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich (Urk. 6/141/1; vgl. auch Urk. 6/42) mit Strafbefehl der Staats
anwaltschaft 
C.___
 vom 28. Februar 2011 (Urk. 6/141/2-5) we
gen mehrfachen vorsätzlichen Beschäftigens eines 
Ausländers
 ohne Bewilligung bestraft. 
    
Der von der Beschwerdegegnerin ermittelte Ausstand resultiert aus der Gegen
überstellung der gemäss Kontoauszug und Beitragspflicht geschuldeten Sozial
versicherungsbeiträge zuzüglich Nebenkosten und der von der 
Y.___
 AG geleisteten Zahlungen (Urk. 6/203-204). Danach best
and
 ein Saldo von Fr. 72'150.80 zu Gunsten der Beschwerdegegnerin.
2.2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 reduzierte die Beschwerdegegnerin den vom Beschwerdeführer geforderten Schadenersatz auf Fr. 68'554.05 (Urk. 2 S. 2). Dabei berücksichtigte sie, dass der Beschwerdeführer led
iglich bis zum 3. 
August 2010 Verwaltungsrat der 
Y.___
 AG war, weshalb sie ihn lediglich für die Beiträge für das Jahr 2009 sowie teilweise für das Jahr 2010 (bis Juni 2010) ins Recht fasste.
    
Im vorliegenden Prozess reduzierte die Beschwerdegegnerin ihre Forderung wei
ter auf Fr. 58'158.05 (Urk. 5 S. 2). Sie stellte dabei auf die in der Beschwerde
schrift erhobene 
(allerdings nicht weiter belegte) 
Behauptung des Beschwerde
führers ab, wonach die Lohnsumme 2010 maximal Fr. 210'000.-- betragen habe (vgl. Urk. 1). An der Lohnsumme für das Jahr 2009 hielt sie dem
gegenüber fest.
2.2.3
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in 
masslicher
 Hinsicht auf den Standpunkt, dass die Lohnsummen im Jahr 2009 maximal Fr. 300'000.-- und im Jahr 2010
 wie besagt
 maximal Fr. 210'000.-- betragen habe (Urk. 1). 
2.3
    
Die Jahresabrechnung 2009 (Urk. 6/23) wurde von der 
Y.___
 AG selbst erstellt. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb von dieser eigenen Meldung, die - wie ausgeführt - vom Revisor überprüft wurde (zu Gunsten des Beschwerde
führers) abgewichen werden sollte (zu
r Anmerkung, wonach die effektiv ausge
richteten
 Lohnsummen
 noch höher gewesen sein könnten
 vgl. oben E. 2.
2.
1 
so
wie
 die Akten der Kantonspolizei Zürich
 
[Urk. 6/42]). Für das Jahr 2010 redu
zierte die Beschwerdegegnerin - wie ausgeführt - die mutmassliche Lohnsumme
 mit Blick auf die Angaben des Beschwerdeführer
 auf Fr. 210'000.
, welche Schätzung
 
a
ngesichts der Umstände (Nichtmeldung der Lohnsumme 2010; Be
schäftigung von Schwarzarbeitern und nicht auffindbare beziehungsweise nicht existente Lohnbuchhaltung) 
jedenfalls nicht zu hoch ausgefallen ist.
    
Die eigentliche Berechnung der auf dieser Basis 
geschuldeten
 Beiträge bezie
hungsweise die entsprechende Schadensberechnung wurde
n
 vom Beschwerde
führer zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Sie erweist sich als korrekt und ist aufgrund der Akten ausgewiesen. Mangels offenkundiger Berechnungsfehler ist somit die (in der Beschwerdeantwort zu Gunsten des Beschwerdeführers) ange
passte Schadensberechnung der Ausgleichskasse von Fr. 58'158.05 (vgl. Urk. 5 S. 2) zu bestätigen.
3.
3.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und 
die 
Art. 
34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je
der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 AG - ganz abgesehen davon, dass sie auch Schwarzarbeiter beschäftigte - den ihr als Arbeitgeberin obliegen
den 
Zahlungsverpflichtungen in den Jahren 2009 und 2010 nur unvollständig nachkam. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb gezwungen, die Gesell
schaft wiederholt zu mahnen und zahlreiche Schuldbetreibungsverfahren ein
zuleiten (vgl. dazu E. 2.2.1). Schliesslich blieben geschuldete Sozialversiche
rungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 72'150.80 unbezahlt, wovon vorliegend Fr. 58'158.05 relevant sind (vgl. E. 2.2 und 2.3). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die 
Y.___
 AG Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 
Arbeitgeber
pflichten
 auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerdefüh
rers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den 
kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz
licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529).
4.2.2
    
Nicht jedes einem 
Unternehmen als
 solchem anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hin
blick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach ent
scheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5 S. 528). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Ausgleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Ge
schäftsfüh
rung einem Mitglied des Verwaltungsrats, so han
deln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Umständen gebotene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen sich die Anforderungen an die gegenseitige Kontrolle nach einem strengen Mass
stab (in BGE 119 V 86 nicht publizierte E. 2c des Urteils des Bundesge
richts H 94/91 vom 
4. 
März 1993, nicht veröffentliche Urteile H 171/87 vom 
7. 
Dezember 1987 und H 25/87 vom 
4. 
August 1987).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlast
ung im Wesentlichen vor, dass er
 sich sehr wohl darum bemüht habe, die ausstehenden Beiträge zu bezahlen. Die 
Y.___
 AG habe aber nicht über die dazu notwendigen liquiden Mittel ver
fügt. Aufgrund einer abrupten Kontosperrung bei 
D.___
 im Dezember 2009 seien 90 % des Umsatzes weggefallen. Die Suche nach Investoren sei ergebnis
los verlaufen. Es sei auch nicht zutreffend, dass er Schwarzarbeiter beschäftigt habe (Urk. 1 und 9).
5.2
    
Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Prozess nicht zu untersuchen ist, ob die Liquidation der 
Y.___
 AG allenfalls hätte vermieden werden können oder ob am vorliegenden Verfahren nicht beteiligten Drittpersonen diesbezüg
lich irgendein Schuldvorwurf gemacht werden könnte. Es ist insbesondere nicht zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer genannte Kontensperre bei 
D.___
 rechtens 
war oder nicht. 
V
ielmehr
 
ist einzig zu entscheiden
, ob die 
Y.___
 AG die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob gegebe
nenfalls ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers zu bejahen ist.
5.3
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer war vom 30. September 2008 bis 3. August 2010 
einzel
zeichnungsberechtigter
 
Verwaltungsrat
 der 
Y.___
 AG (Urk. 14)
.
 Bei der 
Y.___
 AG handelte es sich um ein kleines Unternehmen mit nur weni
gen (legal beschäftigten) Angestellten (vgl. Urk. 6/23, 6/146 und 6/150/1-2). Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss von jedem Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesent
lichen Belange des Unternehmens hat.
    
Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die 
Y.___
 AG der Beschwerdegegnerin vorliegend relevante Sozialversiche
rungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) von Fr. 58'158.05 schuldig blieb (vgl. E. 2.3), im Jahr 2009 aber Lohnzahlungen von Fr. 405'671.15 (Urk. 6/23) und bis Mitte 2010 Lohnzahlungen von rund Fr. 210'000.-- (geschätzt 
mit Blick auf 
Angaben des Beschwerdeführers [vgl. oben E. 2.3 und insbesondere Urk. 1
]
) ausrichtete. Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt. Wie aus der Jahresabrechnung 200
9 ersichtlich ist, räumte die 
Y.___
 AG insbesondere auch den Lohnzahlungen an den Beschwerdeführer selbst Priorität ein (vgl. Urk. 6/23). Indem der Beschwerde
führer nicht gegen diese Praxis der 
Y.___ 
AG einschri
tt beziehungsweise selbst diese
 Vorgehensweise wählte, verletzte er seine 
öffentlichrechtlichen
 
Pflichten
 als Verwaltungsrat 
einer
 Aktiengesellschaft. 
Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass di
e 
Y.___
 AG
 nur Löhne ausrichtet, für die die Gesell
schaft auch die entsprech
enden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: 
Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherung
sgerichts H 26/06 vom 10. April 
2006 E. 4.3 mit Hinweis
).
5.3.2
    
Soweit der Beschwerdeführer in Abrede stellte, dass er beziehungsweise die 
Y.___
 AG Schwarzarbeiter beschäftigt habe, ist ihm entgegenzuhalten, dass 
seine Bestreitung aktenwidrig ist. Der Beschwerdeführer wurde - wie ausgeführt -
 mit Strafbefehl de
r Staatsanwaltschaft 
C.___
 vom 28. Februar 2011 (Urk. 6/141/2-5) wegen des mehrfachen vorsätzlichen Beschäftigens eines Ausländers ohne Bewilligung bestraft. D
i
ese strafrechtliche Verurteilung
 ist
 im vorliegenden K
ontext nicht streitentscheidend
; der ihr zugrunde liegende Sach
verhalt mag allerdings erklären, weshalb die Buchhaltungsunterlagen der 
Y.___
 AG derart unergiebig sind.
    
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen jedenfalls nach dem Gesag
ten nicht vor.
6.
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivi
tät des Beschwerdeführers ohne 
Weiteres
 auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen, vorliegend rele
vanten Schaden von Fr. 58'158.05 (vgl. E. 2.3).
    
Demzufolge ist der Beschwerdeführer in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin Schadenersatz in der Höhe von Fr. 58'158.05 zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschwerdeführer verpflichtet, der 
Beschwerdegegnerin Sc
hadenersatz in der Höhe von Fr. 
58'158.05 zu bezahlen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff., insbesondere 
Art. 
85, in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker