zh_sozialversicherungsgericht · KK.2018.00022 · 2020-06-08 · de
Weder hat die Klägerin ihre Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wiedererlangt noch steht fest, dass sie eine allfällige Restarbeitsfähigkeit in wirtschaftlich relevanter Weise verwerten kann. Leistungseinstellung erfolgte daher zu Unrecht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2018.00022
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
8. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beklagte
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, war ab September 2004 als Mitarbeiterin in der Wäscherei im Alters- und Pflegeheim 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
18/31). Die Arbeitgeberin, die 
S
tiftung 
Z.___
,
 hatte für ihre Angestellten 
bei der Allianz Suisse 
Versiche
rungs
-
Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) 
eine Kollektiv-Krankenversiche
rung abgeschlossen. 
Für den Fall von krankheitsbedingtem Lohnausfall 
war 
der
 Lohn 
in vollem Umfang
 für die Dauer von 730 Tagen bei einer Wartefrist von 30
 
Tagen
 versichert
 (
Urk. 
9/
1/
2 S. 4). 
Mit Krankheitsmeldung vom
 2
1. 
September 2015 
(
Urk. 
9/
2/
1) orientierte
 die Arbeitgeberin 
die
 
Allianz 
über die
 kr
ankheitsbe
dingte Arbeitsniederlegung
 der Versicherten ab dem 1
8. 
September 2015 auf
grund von Schmerzen an der Hand respektive am Ellbogen rechts (
richtig: links; vgl. 
Urk. 
9/
2/
9, 
Urk. 
9/
2/
14
). 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt für Chirurgie FMH, bescheinigte zu 
Handen
 der Allianz ab diese
m
 Zeitpunkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/
2/5
; vgl. auch 
Urk. 
9/
2/6
)
 und wies in seinem Bericht vom 1
6. 
November 2015 darauf hin, Abklärungen im 
Z
entrum 
B.___
 im
 
September
 
2015 hätten Hinweise auf das Vorliegen eines 
Sulcus-ulnaris
 Syndroms links ergeben (
Urk. 
9/
2/
9; vgl. auch 
Urk. 
9/
2/
14)
.
 Unter Berück
sichtigung der Wartefrist von 30 Tagen erbrachte die Allianz in der Folge Tag
geldleistungen 
ab dem 1
8. 
Oktober
 
2015 (
Urk. 
2/3-17
).
 A
m 3
1. 
Januar
 
2016 
meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(vgl. Urk. 
9/
2/
50 
f.
, 
Urk. 
18/18
).
1.2
    
Im weiteren Verlauf holte die Allianz das 
rheumat
o
logische Gutachten des Zen
trums 
C.___
 vom 2
2. 
Juni 2016
 ein
. Die Begutachtung beinhaltete insbesondere eine funktionsorientierte Abklärung (
Urk. 
9/
2/
85). 
Ein weiterer 
Teil der Begutachtung bildete eine neuropsychiatrisch-leistungspsychologische Abklärung. 
Über die diesbezüglichen Ergeb
nisse gibt das Teilgutachten vom 2
8. 
Mai 2016 Auskunft (
Urk. 
9/
2/
74). 
Am 1
8. 
August
 
2016 teilte die Allianz der Versicherten mit, aufgrund der Ergebnisse der Begutachtung werde bis Ende August 2016 weiterhin 
eine volle
 Arbeitsunfähigkeit 
anerkannt
. 
Anschliessend würden im Sinne einer Übergangsfrist Taggeldleistungen basie
rend auf 
einer Arbeitsunfähigkeit von 50 
% 
längstens bis 
zum 3
1. 
Dezember 2016 
ausgerichtet
 (
Urk. 
2/19). 
Mit diesem Vorgehen erklärte sich die Versicherte nicht einverstanden. Sie erachtete die Ansetzung einer Übergangsfrist als verfrüht 
und bemängelte die fehlende spezifisch handchirurgische Abklärung 
(
Urk. 
2/20). Gestützt auf eine ergänzende Stellungnahme der Ärzte 
d
es
 
C.___
 vom 1
7. 
Janu
ar
 
2017 (
Urk. 
9/2/153
) blieb die 
Allianz bei ihrem Standpunkt und teilte dies der Versicherten mit Schreiben vom 1
9. 
Januar 2017 mit (
Urk. 
2/21). 
1.3
    
Am 1
5. 
Februar 2017 informierte die Versicherte die Allianz darüber, dass sie sich am 1
9. 
Januar 2017 wegen einer karzinomverdächtigen 
Nierenz
yste habe opera
tiv behandeln lassen müssen. Es bestehe deswegen eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 
2/22). Die Allianz richtete in der Folge ab dem 1
8. 
Februar bis zum 3
1. 
März 2017 wiederum Taggelder basierend auf einer vollständigen Arbeitsun
fähigkeit aus (
Urk. 
2
/24). 
Am 2
2. 
April 2017 kündigte das Alters- und Pflegeheim 
Y.___
 die Anstellung der Versicherten per Ende Juli 2017 (
Urk. 
9/
2/
168). 
Mit Schreiben vom 2
1. 
Juli 2017 wies die 
Versicherte unter Beilage verschiedener Berichte behandelnder
 Ärzte (
Urk. 
2/25-27
) 
darauf hin, ihrer Auffassung zufolge seien die Voraussetzungen für die Ausrichtung weiter
er
 Taggelder erfüllt. 
In 
der 
angestammten Tätigkeit bestehe 
weiterhin eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit 
und 
es 
sei nicht damit zu rechnen, dass sie in ihrem Alter eine angepasste kör
perlich leichte Tätigkeit finden werde (
Urk. 
2/23). 
Die Allianz teilte der Versicher
ten nach Einholung einer vertrauensärztlichen Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
D.___
, Innere Medizin (vgl. 
Urk. 
9/
2/
194), den Standpunkt mit, in einer ange
passten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von zumindest 80
 %
. Eine ange
messene Übergangsfrist sei bereits gewährt worden, so dass keine weiteren Leis
tungen mehr geschuldet seien (
Urk. 
9/
2/
195). 
2.
    
Mit Eingabe vom 2
2. 
Mai 2018 erhob die Versicherte Klage mit dem Rechtsbe
gehren, die Allianz sei zu verpflichten, ihr aus der Kollektiv-Taggeldversicherung 
Fr. 
39'889.90 zuzüglich 5
 %
 Zins ab dem 1
9. 
Januar 20
1
7 zu bezahlen. Sodann beantragte die Versicherte die Durchführung einer Hauptverhandlung nach Ein
holung einer Stellungnahme der Beklagten zur Klagebegründung (
Urk. 
1 S. 2 u. S. 11). Die Allianz beantragte in der Klageantwort vom 
8. 
Oktober 2018 die Ab
weisung der Klage (
Urk. 
7 S. 2). Am 1
7. 
Januar 2019 fand die von der Klägerin beantragte Hauptverhandlung mit mündlicher Replik und Duplik statt (Prot. S. 2 ff.; 
Urk. 
13, 
Urk. 
16). 
Im Anschluss an die Hauptverhandlung wurden 
bei der In
validenversicherung die Akten 
in Sachen der Klägerin eingeholt (
Urk. 
17, 
Urk. 
18/1-170). Dazu nahmen die Klägerin am 
8. 
Mai 2019 und die Beklagte am 
2
7. 
Juni
 2019 Stellung (
Urk. 
26, 
Urk. 
30). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Zu beurteilen ist der Anspruch auf Taggeldleistungen aus einer Zusatzversiche
rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Kran
kenversicherung (KVG). Ansprüche aus der Zusatzversicherung unterstehen nach Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes über die Aufsicht über die Krankenkassen (KVAG) dem 
Bundesgesetz über
 den Versicherungsvertrag (VVG)
. Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kol
lektive Unfall- oder Krankenver
sicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Ein
tritt des Unfalls oder der Krank
heit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein, Basler Kommentar VVG, Basel 2001, Art. 87 VVG N 15; Willy 
Koenig
, Der Versicherungsvertrag, in: Schweizerisches
 
Privatrecht,
 
VII/2,
 
Basel
 
1979,
 
S. 729). Die Kan
tone können ge
stützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilpro
zess
ordnung (ZPO) ein Gericht bezeich
nen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten über den Anspruch aus einer Zusatzversicherung sachlich zu
stän
dig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungs
gericht (§ 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). 
1.2
    
Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zu
ständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi
che
rung findet sich in Art. 32 
ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumen
tenverträgen das Gericht am Wohn
sitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 
lit
. a ZPO; vgl. Urs Feller/Jürg Bloch, in: Sutter-
Somm
/Hasen
böhler/Leuenberger, ZPO-Kommentar, Art. 32 N 45 ff.). Die Klägerin hat ihren Wohn
sitz im Kanton Zürich; damit ist die örtliche Zuständigkeit des Sozial
versiche
rungsgerichts des Kantons Zürich gege
ben.
1.3
    
Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das 
ver
einfach
t
e Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts Anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht we
niger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es bildet seine Überzeu
gung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).
1.4
    
Gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für 
die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechts
hindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behaup
tet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der höchstrich
terlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungsrecht die an
spruchs
be
gründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwie
gen
den Wahr
scheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Praxis 80/1991, Nr.
 
230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 22. November 1990]).
1.5
    
Nach 
Art. 
247 
Abs. 
2 
lit
. a i
n 
V
erbindung 
m
it
 
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO untersteht die Strei
tigkeit der sogenannten sozialen Untersuchungsmaxime. Bei der sozial
politisch begründeten Untersuchungsmaxime geht es darum, die wirtschaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien herzustellen sowie das Verfahren zu beschleunigen. Die Parteien sind jedoch nicht davon be
freit, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwir
ken und die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen. Sie tragen auch im Bereich der sozialen Untersuchungsmaxime die Verantwortung für die Sachver
haltsermitt
lung. Das Gericht hat lediglich seine Fragepflicht auszuüben, die Par
teien auf ihre Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen von Beweisen hinzuwei
sen. Zudem hat es sich über
 die Vollständigkeit der Behaup
tungen und Beweise zu versichern, wenn dies
bezüglich ernsthafte Zweifel be
stehen. Aber es führt nicht von sich aus eigene Untersuchungen durch. Ist eine Partei durch einen An
walt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsma
xime zurückhalten (Urteile des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 2
3. 
März 2017 E. 3.1 und 4A_592/2015 vom 1
8. 
März 2016 E. 3 mit Hinweis auf BGE 141 III 569). 
2.
2.1
    
2.1.1
    
In der Klagebegründung 
führte 
die Klägerin 
aus, 
die Beklagte 
habe 
sich für die Einstellung der Taggeldleistungen auf das 
C.___
-Gutachten vom 2
2. 
Juni
 
2017
 gestützt
. Bei der Beurteilung der Ärzte des 
C.___
 handle 
es sich jedoch beweis
rechtlich u
m eine Parteibehauptung. Hinzu komme, dass das Gutachten aus ver
schiedenen Gründen auch inhaltlich nicht überzeuge. Die Expertise weise Wider
sprüche auf. Effektiv hätten sich nicht nur keine Hinweise auf eine psychiatrisch relevante Pathologie ergeben, sondern insbesondere auch keine Hinweise auf ei
ne Simulation oder Aggravation. Nichtsdestotrotz hätten die Experten insbesondere mit Blick auf die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) festgehal
ten, es sei von einer Selbstlimitation 
und 
daher von einer Arbeitsfähigkeit von geschätzt 
50
 %
 in der bisherigen und von 75
 %
 in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Erforderlich wäre 
sodann 
nicht 
in erster Linie 
eine rheumatologi
sche, sondern eine handchirurgische Begutachtung gewesen, was bereits vorpro
zessual beantragt worden sei. 
Bei Schmerzfolgen nach mehreren Operationen seien Spezialisten wie Handchirurgen, Neurologen oder allenfalls Schmerzmedi
ziner erforderlich, nicht aber nur ein Rheumatologe. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Handchirurgie, sei aufgrund der Vorgeschichte und d
er
 von ihm er
hobenen Befunde zum Schluss gekommen, an eine Arbeitsfähigkeit im ange
stammten Bereich sei nicht zu denken und es müsse erst evaluiert werden, ob ein Teilzeitpensum in einer leichten Arbeit in Frage komme. Auch 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Innere Medizin, 
habe die Auffassung vertreten
, dass wei
terhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Dank der in der 
Klinik G.___
 
erfolgten Behandlung sei 
die Schmerzsituation in der 
Zwischenzeit immer
hin soweit ge
bessert, dass ab September 2017 versuchsweise eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 für leichte Tätigkeiten bescheinigt worden sei. Angesichts der noch verbleibenden Arbeitsunfähigkeit seien weiterhin Taggeldleistungen geschuldet. Eine Übergangsfrist für die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit könne erst an
gesetzt werden, wenn ein stabilisier
ter Gesundheitszustand bestehe, was 
noch nicht der Fall 
sei 
(
Urk. 
1 S. 6 ff. 
Rz
 15 ff.). 
2.1.2
    
In der Replik anlässlich der Hauptverhandlung 
und in der Stellungnahme nach Beizug der IV-Akten vom 
8. 
Mai 2019 
betonte die 
Klägerin, 
der Vorwurf der 
Selbstlimitierung sei
 nicht gerechtfertigt
. Insbesondere 
das mehrmonatige 
Belast
barkeits
- und Aufbautraining
 
im Rahmen des IV-Verfahrens
 habe gezeigt, dass dies nicht der Fall sei. Vielmehr habe sich ergeben, dass die Leistungsziele auf
grund des limitierten gesundheitlichen Zustandes nicht hätten erreicht werden können. 
Selbst die Umsetzung einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 in einer 
Ver
weistätigkeit sei 
praktisch nicht möglich gewesen. 
Anders als das von der Beklag
ten in Auftrag gegebene 
C.___
-Gutachten handle es sich bei den Berichten und Stellungnahme
n der behandelnden Ärzte nicht u
m Parteibehauptungen. Die für Parteigutachten beachtliche Rechtsprechung sei nicht einschlägig, wenn Ärzte Dokumente verfassten, die das Gericht nicht in gleicher Weise von einem Ge
richtsg
utachter erhältlich machen könn
e. Insgesamt ergebe sich aus 
diesen ärzt
lichen 
Darlegungen, dass weder in der angestammten noch in einer Verweistä
tigkeit eine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Sowohl a
ufgrund der Folgen des Handleidens, das seit dem 1
8. 
September 2015 zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe, als auch aufgrund des 2019 aufgetreten
en
 Krebsleidens bestehe auch weiterhin Anspruch auf Taggeldleistungen 
(Prot. S. 3, 
Urk. 
13 S. 2 ff., 
Urk. 
26 S. 2 ff.). 
2.2
    
2.2.1
    
Die Beklagte erwiderte in der Klageantwort, 
der Umstand allein, dass das 
C.___
Gutachten von einer Partei veranlasst worden sei, bedeute nicht, dass darauf nicht abgestellt werden könnte. Solange es schlüssig und nachvollziehbar sei, komme ihm Beweiswert zu. Es bedürfe besonderer Umstände, welche das Miss
trauen 
in 
die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv zu begründen ver
möge
n
. Eine bloss pauschale Bestreitung reiche dazu nicht aus. 
E
ine spezifisch hand
chirurgische Einschätzung sei 
entgegen der Auffassung der Klägerin 
nicht erfor
derlich
 gewe
sen
.
 Es treffe im Übrigen nicht zu, dass der für das 
C.___
-Gut
achten hauptverant
wortliche Experte, PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Physikali
sche Medizin und Rehabilitation, seiner Beurteilung aus
schliesslich rheumatolo
gische Befunde zu Grunde gelegt habe. Vielmehr handle es sich um eine umfas
sende interdisziplinäre Begutachtung in den Fach
diszi
plinen Rheu
matologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Ortho
pädie. Dass in der 
ebenfalls durchgeführten 
neuropsychologischen Testung keine Hinweise auf 
eine 
Simula
tion oder Aggravation festgestellt worden seien
,
 lasse nicht ohne Weiteres den Schluss zu, dass die 
im 
Gutachten erwähnten Anhaltspunkte für eine Selbstlimi
tation falsch seien. 
Zu den Einwänden seitens der behandelnden Ärzte lägen eine ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 und eine Stellung
nahme
 des bera
tenden Arztes 
Dr. 
D.___
 vor. Dies
e
 seien schlüssig. 
Dr. 
E.___
 habe zwar persistierende sensible Reizsyndrome 
der Armvenen rechts diagnostiziert,
 dies ändere aber nichts an
 den Ergebnissen der funktions
orientierten 
medizinischen Abklärung durch die Ärzte des 
C.___
. Zudem habe 
Dr. 
E.___
 nicht darge
legt, weswegen an eine Arbeitsfähigkeit im ange
stammten Bereich nicht mehr zu denken sei. 
Auch 
sonst
 seien die
 abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte nicht weiter begründet.
 
Das praktizierte Vorgehen mit der Ansetzung einer Übergangsfrist nach Vorliegen der funk
tionsorientierten medizinischen Abklä
rung sei korrekt
 gewesen
. 
Es bestehe dem
nach kein Anspruch mehr auf Taggelder 
(
Urk. 
7 S. 2 ff.). 
2.2.2
    
In der Duplik 
anlässlich der Hauptverhandlung 
und in der Stellungnahme vom 
2
7. 
Juni 2019 ergänzte die Beklagte, 
auch wenn dem 
C.___
-Gutachten nicht die Qualität eines Beweismittels zukomme, so sei auf dessen Schlussfolgerungen ab
zustellen, denn die Klägerin habe dieses nicht substantiiert bestritten. D
ie Darle
gungen von 
Dr. 
E.___
 
würden 
auch durch den Umstand in Frage gestellt, dass die Klägerin verschiedenen Tätigkeiten im Haushalt ohne Weiteres nachge
hen könne. Hinsichtlich Einholung einer weiteren Expertise stelle sich 
die 
Frage, inwiefern ü
ber die zur Diskussion stehende
, in der Vergangenheit liegende Zeit
periode überhaupt schlüssige Aussagen möglich seien. 
Ab August 2016 habe die Klägerin gewusst, dass es ihr möglich sei, die angestammte Tätigkeit im Rahmen eines Pensums von 50
 %
 
und eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 75
 %
 auszuüben. Sie wäre in Nachachtung der ihr obliegenden Schadenminde
rungspflicht gehalten gewesen, sich nach einer geeigneten Tätigkeit umzusehen. 
Die Taggeldversicherung erfülle eine Überbrückungsfunktion. Stehe nach Stabi
lisierung des Gesundheitszustandes fest, dass die bisherige Tätigkeit nicht mehr ausgeübt werden könne, beurteile sich die Arbeitsfähigkeit anhand einer den vor
handenen Ressourcen angepassten Tätigkeit. Aus dem Verlauf des ab dem 1
3. 
Februar
 
2018 durchgeführten Belastbarkeitstraining
s
 lasse sich nicht
s
 zu Gunsten der Klägerin ableiten. Entscheidend sei allein, ob die Klägerin in der
 Zeitperiode ab dem 3
1. 
August 2016 bis zum 1
7. 
September 2017 a
n einer Krank
heit gelitten habe,
 welche eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt habe. 
Hierfür sei auf die Erkenntnisse des 
C.___
-Gutachtens abzustellen. Ferner stelle sich die Frage, weswegen mit dem Belastbarkeitstraining erst Mitte Februar 2018 begon
nen worden sei. 
Während des Belastbarkeitstrainings habe die Klägerin ein Tag
geld erhalten. Hätte sie das Training früher aufgenommen
,
 hätte sie sich diese Taggelder anrechnen lassen müssen. Das Hinausschieben des Belastbarkeitstrai
nings stelle eine Verletzung der Schadenminderungspflicht dar. Dies wäre zu be
achten, falls 
das Gericht zum Ergebnis gelange
, die Klägerin habe Anspruch auf weitere Taggelder
 (Prot. S. 4 f., 
Urk. 
16 S. 1 ff., 
Urk. 
30 S. 2 f
.).
 
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 erwähnte im Bericht vom 1
6. 
November 2015
,
 bei Status nach 
wie
derholten
 Operationen am
 Bewegungsapparat
 
und
 
aufgrund 
multiple
r
 Überlas
tungen des Bewegungsapparates und psychischer Erschöpfung bestehe aktuell der Verdacht auf ein 
Sulcus-ulnaris
 Syndrom links. Ab dem 1
8. 
September 2015 sei die Kläg
erin vollständig arbeitsunfähig. Nach Abklärungen mittels MRI im 
Z
entrum 
B.___
 erfolge eine Ruhigstellung im Gips mit Infiltration mit
tels
 
Kortisonpräparaten
 und Antiphlogistika (
Urk. 
9/
2/
9). 
    
Die Ärzte des 
Z
entrums 
B.___
 hatten am 1
6. 
September 2015 festgehal
ten, die erhobenen Befunde passten zu einer 
Ulnarisneuropathie
 links am Ellen
bogen. Elektroneurographisch sei eine Verlangsamung der Leitgeschwindigkeit über dem Ellbogensegment feststellbar gewesen, jedoch sei die geforderte Ver
langsamung von 16 m/s nicht ganz erreicht worden. Die übrigen Messungen hät
ten keine wegweisenden Befunde ergeben. Aufgrund der geklagten Nackenbe
schwerden sei ein MRI der Halswirbelsäule angefertigt
,
 
jedoch
 kein passender Befund erhoben worden (
Urk. 
9/
2/
14 S. 1 f.). 
3.2
    
Ab dem 
7. 
November bis zum 
4. 
Dezember 2015 hielt sich die Versicherte zur stationären Rehabilitation im Reha
z
entrum 
I.___
 auf. Die dortigen Ärzte 
berichteten am 
6. 
Dezember 2015 zu 
Handen
 der Hausärztin 
Dr. 
F.___
. Sie 
nannten als 
wesentliche 
Diagnose
n Hand- und Vorderarmschmerzen beidseits, aktuell linksbetont,
 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht
gradig, und fassten zusammen, die chronischen Schmerzen der Arme hätten trotz operativer Versorgung und Infiltrationen nicht gebessert. Depressive Reak
tionen würden begünstigt durch die deutlich vorhandene Selbstwertstabilisierung durch Leistung und die nicht ausreichende Selbstsorge mit der Tendenz, eigene Bedürfnisse zu formulieren und Grenzen zu setzen. 
Während der Behandlung hätten eine psychophysische Stärkung erreicht und neue Verhaltens- und Denk
weisen eingeübt und in Ansätzen selbständig umgesetzt werden können. Bis zum 2
0. 
Dezember
 
2015 sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Der Wiedereinstieg habe stufenweise zu erfolgen und es sei über eine Anpassung zu diskutieren (
Urk. 
9/
2/
24 S. 1 u. S. 4). 
    
Auf verschiedene Fragen der Beklagten 
(
Urk. 
9/
2/
31) 
führte
n
 die Ärzte des 
Rehaz
entrums 
I.___
 aus, die Zuweisung zur psychosomatischen Reha
bili
tation sei aufgrund der chronischen Schmerzen der Hände und der Vorderarme beidseits erfolgt. Hinzugekommen sei eine 
depressive Entwicklung. Neue Ursa
chen für die Arbeitsunfähigkeit hätten nicht festgestellt werden können. 
Weitere Abklärungen im Zusammenhang mit den chronischen Schmerzen seien nicht vor
gesehen. 
Während des Heilungsverlaufs habe eine psychophysische Stärkung der Klägerin erzielt werden können
. Die Arbeitsunfähigkeit der 
Klägerin
 werde in erster Linie durch die belastungsabhängigen Schmerzen verursacht. Die Progno
sestellung sei schwierig. 
Aktuell
 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.
 Es werde ein gestufter Wiedereinstieg empfohlen. Schwere Arbeiten seien nicht mehr geeignet. Zumutbar seien körperlich leichte Tätigkeiten. Gegebenenfalls sei eine Anpassung der Tätigkeit am Arbeitsplatz 
in Betracht zu ziehen
 (
Urk. 
9/
2/
30
 S.
 
1
 
f.).
3.3
3.3.1
    
Im Gutachten vom 2
2. 
Juni 2016 
führten
 die 
Experten
 
des 
C.___
 
(
Dr. 
H.___
, med. 
pract
. 
J.___
, Fachärztin für physikalische und rehabilitative Medizin, sowie 
K.___
, Physiotherapeut) 
unter Bezugnahme auf die erhobenen Befunde (
Urk. 
9/
2/
85 S. 7 ff.) und die Evaluation der funktionellen Leistungs
fähig
keit (EFL; 
Urk. 
9/
2/
85 S. 11 ff.) 
aus, die nach 
wiederholten
 Eingriffen per
sistie
renden beidseitigen, aktuell 
aber vor allem 
linksbetonten Hand- und Vorderarm
schmerzen schränkten die Klägerin in der Arbeitsfähigkeit ein. Ohne Folgen für diese seien ein dysfunktionales 
Krankheitsverhalten, ein un
spezifisches 
Lum
bovertebralsyndrom
, 
eine
 
Rezidivhernie
 inguinal rechts, 
eine
 arterielle Hyperto
nie, eine Schilddrüsenerkrankung sowie eine Lipomatose (
Urk. 
9/
2/
85 S. 1 f.). An
lässlich der Untersuchung vom 1
7. 
und 1
8. 
März
 
2016 habe die Klägerin über 
subjektiv im Vordergrund stehende, 
stark ausgeprägte 
und belastungsabhängige 
Beschwerden im Bereich 
beider
 Hände und Unterarme geklagt. Links seien die Beschwerden ausgeprägter. 
Im Rahmen der 
arbeits
bezogenen 
EFL habe 
die Klä
gerin eine nicht zuverlässige Leistungsbereitschaft
 
gezeigt und die Konsistenz sei schlecht gewesen. Insgesamt habe trotz der Selbst
limitation eine Belastbarkeit für leichte Tätigkeiten mit Einschränkungen im Bereich der oberen Extremitäten er
mittelt werden können. Zusammengefasst bestehe wohl 
eine funktionelle Ein
schränkung der Belastba
rkeit der oberen Extremitäten und deswegen
 sei der Ein
satz der Hände und teilweise der Arme 
auch 
eingeschränkt. Allerdings sei 
diese Einschränkung
 durch ein deutliches dysfunktionales Krankheitsverhalten 
mit In
konsistenzen 
überlagert. 
In der psychiatrisch-
psychopathologischen Untersu
chung habe die Klägerin über den gesamten Verlauf keine Antriebs-, Initiations- oder Impulskontrollstörungen und keine psychomotorische Hemmung oder an
derweitige affektpathologische Stö
rungsbilder gezeigt. Es seien auch keine de
pressiven Kernsymptome festzustellen gewesen. Interaktionell sei
en
 die Mitarbeit und die Kooperation gut gewesen. Insgesamt seien keine objektiv-psychopatho
logische
n
 Veränderungen festgestellt worden, die über das von der Klägerin be
schriebene Schmerzsyndrom hin
ausgingen. 
Ein allfälliges arbeitsrelevantes Prob
lem habe 
nicht erhoben werden können,
 
da 
das Schmerzverhalten mit Selbstli
mitierung im Vordergrund gestan
den habe. 
Eine detaillierte Gegenüberstellung von Arbeitsaufgaben und funk
tioneller Belastbarkeit sei nicht möglich gewesen. 
Grundsätzlich sei aus medi
zinisch-theoretischer Sicht eine körperlich leichte Tä
tigkeit mit eingeschränktem Hantieren von Gewichten, ohne häufige Zwangshal
tungen und ohne Einsatz der Hände und Arme mit Kraft ganztags zumutbar. Aufgrund der we
nigstens zum Teil organisch
-strukturell erklärbaren Schmerzen und Funktionseinschränkungen sei auch in einer angepassten Tätigkeit von einer erhöhten Pausenbedürftigkeit auszugehen. Somit 
betrage die Arbeitsfähigkeit in einer
 angepasste
n
 Tätigkeit 75
 %
. 
Die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Wäscherei 
hingegen 
sei aus rheumatologisch
er
 Sicht nur noch in einem reduzierten Umfang von 50
 %
 zumutbar. 
(
Urk. 
9/
2/
85 S. 1-5
). 
3.3.2
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und 
Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, spez. Neuropsychologie und Verhaltensneurologie, hielten in ihrem Teilgutachten vom 2
5. 
Mai 2016 fest, 
aufgrund der durchgeführten versicherungsmedizinischen Untersuchung hätten 
sich keine objektiv-psychopathologischen Veränderungen feststellen lassen, die den Schwellenwert für die normativ-versicherungsmedizinisch geforderte Erheb
lichkeit von affektpathologischen Alterationen erreichten. Eine krankheitswertige Störung im versicherungsmedizinischen Sinne liege daher nicht vor. Insbeson
dere könne eine in den Akten beschriebene rezidivierende depressive Störung nicht bestätigt werden. Aus psychiatrisch-psychopathologischer und aus verhal
tensneurologisch-leistungspsychologischer Sicht bestehe sowohl für die ange
stammte als auch für jede angepasste Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfä
higkeit 
(
Urk. 
9/
2/
74 S. 8 f.). 
3.3.3
    
Am
 1
7. 
Januar 2017 
nahm
 
Dr. 
H.___
 
ergänzend zum Gutachten Stellung. Er führte aus, der
 Beizug eines Handchirurgen zur Begutachtung sei nicht erforder
lich gewesen. Die Fachdisziplinen Rheumatologie, Physikalische Medizin und Re
habilitation sowie Orthopädie seien im Hinblick auf die 
Beurteilung
 des Bewe
gungsapparates bei versicherungsmedizinischen Beurteilungen gleichwertig, was wiederholt vom Bundesgericht bestätigt worden sei. Subspe
z
ialisten, wie zum Beispiel Handchirurgen
,
 würden beigezogen, wenn ein spezifisch diagnostisches Problem oder die Frage nach einer operativen Behandlung zu beantworten sei. 
Beides sei hier nicht der Fall gewesen. Für die Beurteilung der zumutbaren Akti
vitäten sei die Kombination von physikalisch-medizinischen sowie therapeuti
schen Kompetenzen erfahrungsgemäss denjenigen eines Chirurgen sogar überle
gen. Im Hinblick auf die medizinische Zumutbarkeit sei das Gutachten eindeutig (
Urk. 
9/
2/
153 S. 1 f.). 
3.4
    
Am 1
3. 
Juni 2017 nahm die 
behandelnde Ärztin
 
Dr. 
F.___
 zu verschiedenen Fra
gen der Beklagten (vgl. 
Urk. 
9/
2/
172) Stellung. 
Sie
 führte aus, die Klägerin leide
 nach wie vor unter dem persistierenden sensiblen Reizsyndrom des 
Armnervs
 rechts bei Verdacht auf ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links. Deswegen bestehe nach wie vor eine A
rbeitsunfähigkeit
. Dazwischen habe eine Arbeitsunfähigkeit auf
grund einer Operation eines Nierenzellkarzinoms bestanden (1
9. 
Januar bis 3
1. 
März 2017). Linderung verschafften Physiotherapie und Infiltrationen. Der Wiedereinstieg in die bisherige Tätigkeit werde nicht möglich sein. 
In Betracht kämen stattdessen ganz leichte Tätigkeiten. Eine solche könnte ab sofort ver
suchsweise während zwei bis drei Stunden ausgeübt werden (
Urk. 
9/
2/
172). 
3.5
    
3.5.1
    
Im Bericht vom 1
0. 
April 2017, 
um den
 die Beklagte 
den behandelnden Chirurgen 
Dr. 
E.___
 
zwecks Einholung einer Zweitmeinung 
ersucht
 hatte, 
führte 
der Arzt
 aus
,
 
die Klägerin leide unter einem persistierenden sensiblen Reizsyndrom der 
Armnerven der dominanten rechten Seite bei Status nach zweimaliger De
kompression des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
 mit submuskulärer Vorverlagerung in den Jahren 2006 und 2008, nach 
Wrapping
 des 
Nervus
 
ulnaris
 2010 und weiter
e
n chirurgischen Eingriffen in früheren Jahren. Ferner bestehe der Verdacht auf ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom linksseits bei Status nach 2002 chirurgisch versorgtem Carpaltunnel-Syndrom links und ebenfalls chirurgisch versorgter Tendovaginit
i
s 
stenosans
 an drei Fingern links. 
Die Klägerin klage vor allem über Schmerzen 
im Ausbreitungsgebiet des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts. Bisweilen komme es zu krampfar
tigen Beschwerden. Auch mittels Behandlung mit Schmerzmedikamenten seien die Schmerzen nicht zu beheben. Angesichts der ausgedehnten chirurgischen Vorgeschichte seien die vorhandenen Restbeschwerden schwierig einzuordnen. Angezeigt sei eine 
weitere 
neurologische Untersuchung, insbesondere des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts, aber auch des 
Nervus
 
radialis
 und des 
Nervus
 medianus auf der rechten Seite und überdies des 
Nervus
 
ulnaris
 auf der linken Seite. Damit sei es möglich, den aktuellen neurologischen Stand zu beurteilen. Erst hernach könne beurteilt
 werden, ob allenfalls ein
 Hand
lungszwang bestehe, wobei aufgrund der ausgedehnten chirurgischen Vorgeschichte ein weiteres chirurgisches Vorgehen zurückhaltend zu beurteilen sei
 (
Urk. 
9/
2/
181 S. 1 f.).
3.5.2
    
Im Bericht vom 2
3. 
Mai 2017 ergänzte 
Dr. 
E.___
,
 aus den erfolgten neu
rologischen Untersuchungen 
(vgl. 
Urk. 
9/
2/
182) 
folgernd ergebe sich keine Indi
kation für eine weitere chirurgische Intervention. Es müsse mit konservativen Massnahmen versucht werden, die Beschwerden einigermassen unter Kontrolle zu halten. Dies beinhalte sowohl physiotherapeutische Massnahmen (Kräftigung des Schultergürtels) als auch lokale Infiltrationen. Nach einigen Monaten sei 
wiederum 
der neurologische Verlauf zu kontrollieren. Derartige neurologische Reizsyndrome seien nicht ungewöhnlich. 
An eine Arbeitsfähigkeit im ange
stammten Bereich (in der Wäscherei) sei nicht mehr zu denken. Es müsse evaluiert werden, ob eine leichte Arbeit (Überwachungsfunktion, Botengänge ohne schwere Lasten o.ä.)
,
 eventuell auch nur in einem Teilzeitpensum
,
 gefunden werden könne (
Urk. 
9/
2/
184 S. 1 f.). 
3.6
    
Der Vertrauensarzt der Beklagten, 
Dr. 
med. 
D.___
, Innere Medizin FMH, führte in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
September
 
2017 aus, die Klägerin leide an einem sensiblen Reizsyndrom des Ramus 
superficialis
 des 
Nervus
 
radialis
 rechts.
 Der Zustand sei stabil und die Arbeitsunfähigkeit durch das Leiden ausreichend begründet. Die Arbeitsfähigkeit könne mit weiteren therapeutischen Massnahmen nicht 
erhöht
 werden. Für eine körperlich weniger belastende Tätigkeit bestehe zumindest eine teilweise Arbeitsfähigkeit 
von 75
 %
 
im Sinne der Einschätzung im 
C.___
-Gutachten. Die dortigen Schlussfolgerungen seien
 korrekt. In den Be
richten 
der 
Klinik 
G.___
 vom April und Mai 2017 
seien
 keine neuen Aspekte
 erwähnt worden (
Urk. 
9/
2/
194 S. 1 f.).
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass das 
Hand- und 
Untera
r
mleiden 
der Klägerin 
ab dem 1
8. 
Sep
tember 2015 
zu 
eine
r
 Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit in der Wäscherei eines Alters- und Pflegeheims 
führte
. 
Entsprechende ärztliche
 Beur
teilungen und Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen (
Urk. 
9/
2/
5
 
f., 
Urk. 
9/
2/
9, 
Urk. 
9/
2/
14) anerkannte die B
eklagte und richtete ab dem 18. 
Oktober 2015 (unter Berücksichtigung der Wartefrist
 von 30 Tagen; vgl. 
Urk. 
9/1/1 S. 4
) Taggelder aus (
Urk. 
2/3-17). 
D
ie Beklagte 
anerkannte 
bei entsprechendem Taggeldanspruch bis Ende August 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und bis zum 3
1. 
Dezem
ber 2016 eine solche von 50
 %
 (
Urk. 
2/19). Einzig in der Zeit ab dem 1
8. 
Februar bis zum 3
1. 
März 2017 nahm die Beklagte die Taggeldzahlungen 
vorübergehend 
wieder auf, da sie für diese Zeit im Zusammenhang mit 
der
 Behandlung einer karzinomverdächtigen Zyste erneut eine 
vorübergehende 
vollständige Arbeitsun
fähigkeit 
der Klägerin akzeptierte
 (
Urk. 
2/22, 
Urk. 
2/24). Die zentrale Frage ist, ob 
die 
Beklagte zu Recht weitere Taggelder mit der Begründung verweigern durfte, 
unter Berücksichtigung einer Anpassungsfrist sei 
in einer angepassten berufli
chen Tätigkeit eine Arbeitsleist
ung im leistungsausschliessendem
 Umfa
ng von jedenfalls 75
 %
 möglich
. 
4.2
    
Die Zusatzbedingungen (ZB) 
der hier massgeblichen Kollektiv-Krankenversiche
rung (Police Nr. 
…
; 
Urk. 
9/1/2
) 
sehen in 
Art. 
5 
Ziff. 
1 
vor
, 
dass
 
sich die Höhe des Taggeldanspruchs nach dem attestierten Grad der Arbeitsunfähigkeit richtet, wobei 
bei einer Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25
 %
 kein Taggeldanspruch mehr 
besteht 
(
Urk. 
9/1/4
 S. 6). 
Als Arbeitsunfä
higkeit gilt gemäss 
Art. 
3 
Ziff. 
4 
der Allgemeinen Bedingungen (AB) die durch eine Beeinträchtigung der körperliche
n
, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte Unfähigkeit, sowohl im bisherigen als auch in einem anderen Beruf zu
mutbare Arbeit zu leisten (
Urk. 
9/1/4 S. 9).
 
    
Die Annahme einer 
den
 Taggeldanspruch 
zunächst reduzierenden (ab September 2016) und hernach 
ausschliessenden Arbeitsunfähigkeit 
(ab 
1. 
Januar
 
2017) stützt die Beklagte auf 
das
 von ihr in Auftrag gegebene
 
C.___
-Gutachten. 
Die mit der Expertise betrauten 
Fachpersonen
 waren zum Schluss gelangt, 
in der ange
stammten Tätigkeit bestehe unter Berücksichtigung der Ergebnisse in den unter
suchten Disziplinen eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und in einer angepassten, die Hände und Arme weniger belastenden Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 und damit eine Arbeitsunfähigkeit von 
nur noch 
25
 %
 (
Urk. 
9/
2/
85 S. 4 f.). 
In 
der ergänzenden Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2017 bekräftigten die Ärzte des 
C.___
 diese Beurteilung und fügten 
an
, eine Besserung im weiteren Verlauf sei möglich, aber keineswegs sicher (
Urk. 
9/
2/
153). Da die Ärzte des 
C.___
 die Arbeits
fähigkeit auch in einer dem Leiden der Klägerin angepassten Tätigkeit mit 75
 %
 respektive die auch in einer solchen Tätigkeit verbleibende Arbeitsunfähigkeit mit 25
 %
 bezifferten und sich die 
Beklagte ausdrücklich auf diese
 Beurteilung beruft, hätte sie die Taggelder 
jedenfalls 
nicht vollständig einstellen dürfen. Der Tag
geldanspruch erlischt 
gemäss 
Art. 
5 
Ziff. 
1 ZB 
erst, wenn von einer Arbeitsunfä
higkeit von weniger als 25
 %
 auszugehen ist. 
Dies war vorliegend nicht der Fall. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit erac
hteten die Ärzte des 
C.___
 im weiteren Verlauf nur als möglich. Die blosse Möglichkeit reicht zum Nachweis im Sinne des massgeblichen Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht 
aus
 (BGE 130 III 321 E. 3.3)
. 
Basierend auf einer Ar
beitsunfähigkeit von 25
 %
 ist damit gestützt auf die Darlegungen der Ärzte im 
C.___
-Gutachten auch ab dem 
1. 
Januar 2017 
ein entsprechender Taggeldan
spruch 
ausgewiesen. 
4.3
    
Die Klägerin beansprucht Taggeldleistungen 
auch 
im darüber hinaus gehenden Umfang und bemängelt dabei die Massgeblichkeit des 
C.___
-Gutachtens integral
. 
In erster Linie macht 
s
ie geltend, 
als Parteigutachten tauge dieses 
von
 vornherein nicht als Beweis. In Frage gestellt wird auch der materielle Gehalt der Expertise 
(
Urk. 
1 S. 6 ff., 
Urk. 
13 S. 2 ff.
; vgl. auch vorstehende E. 2.1
). Wird 
die
 Tatsachen
behauptung
 
einer Par
tei
 
von der Gegenpartei substant
iiert bestritten, so vermö
gen Parteigutachten diese allein nicht zu beweisen
, da ihnen 
praxisgemäss 
der Charakter einer Parteibehauptung zukommt
 (BGE 141 III 433 E. 2.6; vgl. auc
h BGE 132 III 83 E. 3.5). Da das 
C.___
-Gutachten von der Beklagten in Auftrag gegeben wurde (vgl. 
Urk. 
9/29, 
Urk. 
9/32), 
ist der beweisrechtliche Vorbehalt 
hier 
beachtlich. 
4.4
    
Parteigutachten
 
vermögen unter Umständen
 
mit Indizien, die sich durch andere
 
(
verwertbare
)
 Beweismittel 
ergeben,
 den 
Nachweis für 
die gutachterlichen
 Schlussfolgerungen zu erbringen (BGE 141 III 433 E. 2.6
).
 
Dies setzt voraus, dass das Parteigutachten inhaltlich schlüssig und nachvollziehbar ist. 
Die Beurteilung der Ärzte des 
C.___
, es sei bezüglich der angestammten Tätigkeit von einer Ar
beitsfähigkeit 
von 
50
 %
 und 
bezüglich
 einer angepassten Tätigkeit von einer Ar
beitsfähigkeit 
von 
75
 %
 
auszugehen, stellt 
erklärtermassen
 eine medizinisch-the
oretische 
Schätzung 
dar. Diese 
wurde damit
 begründet, dass 
die
 EFL 
(
Urk. 
9/
2/
85 
S. 11 ff.)
 
von einer ausgeprägten Selbstlimitation gekennzeichnet gewesen sei
. 
Das Leiden als solches und die damit verbundene Beschwerdeproblematik relati
vierten die 
C.___
-Ärzte 
indessen 
grundsätzlich nicht
 (
Urk. 
9
/2/85
 S. 3 f.)
. Woran 
respektive
 an welchen Verhaltensweisen 
die
 Selbstlimitation effektiv zu erkennen war
,
 führten 
die 
C.___
-Ärzte nicht weiter aus. 
Ebenso wenig ergibt sich dies aus den Anmerkungen zur EFL. V
ermerkt wurde durchwegs nur, die diversen geprüf
ten Arbeitsanforderungen (u.a. Sortieren von Wäsche und Büge
l
-
 
sowie Näh- und Reparaturarbeiten) 
seien 
durch das selbstlimitierende Verhalten
 
geprägt gewesen
 (
Urk. 
9/
2/
85 S. 1
3 f
.). 
    
Auch 
anhand der
 Ergebnisse 
einer
 Testung zum Umgang mit Schmerz und 
einer Testung 
zur Leistungsfähigkeit (Anhang 1 und 2 zur EFL; 
Urk. 
9/
2/
85 S. 16 ff.) 
lässt sich nicht nachvollziehen, inwiefern die festgestellten Limiten nachweislich Folge von Selbstlimitation gewesen sind. Beispielsweise ist 
i
m An
h
ang 1 zum Aspekt 
«
Symptomausweitung
»
 lediglich vermerkt, diese sei erheblich (
Urk. 
9/85 S. 16). Woraus sich dieser Schluss ergibt, blieb unerwähnt. Zum 
Aspekt «
Schmerz
verhalten
»
 sodann sind übervorsichtige Bewegungen, eine starre und abnorme Haltung, häufiges Reiben und Halten des Schmerzbereichs
 und häufige Schmerz
äusserungen erwähnt. Die Gutachter stuften dies als inadäquat ein, ohne dies aber zu erläutern (
Urk. 
9/
2/
85 S. 16). Im Anhang 2 ist betreffend 
«
Heben 
hori
zontal» 
erwähnt, die Klägerin habe den Test unter starken Schmerzen im Bereich beider Handgelenke und Ellbogen abgebrochen, sei funktionell aber nicht am Li
mit gewesen (
Urk. 
9
/2/
85 
S. 18). Woraus die Gutachter
 dies 
schlossen
, 
legten 
sie nicht
 dar
. 
    
Anzeichen für ein 
ausgeprägt selbstlimitierendes Verhalten
 
konnten sodann die Experten
 im 
neuro
psychiatrisch
-leistungspsycholo
gisch
en Teilgutachte
n
 nicht
 feststellen
. 
Auch im Rahmen der (zeitlich späteren) IV-Abklärung
, die ein mehr
teiliges Belastbarkeitstraining umfasste
 
(vgl. 
Urk. 
18/119), 
ergaben sich keine 
konkreten diesbezüglichen 
Anhaltp
unkt
e
 
(vgl. 
Urk. 
18/120
 
f., 
Urk. 
18/127
 
f., 
Urk. 
18/138, 
Urk. 
18/140
 
f., 
Urk. 
18/155, 
Urk. 
18/157, 
Urk. 
18/159
 
f., 
Urk. 
18/163
)
. 
    
Insgesamt
 erweist sich die Beurteilung des Leistungsvermögens durch die 
C.___
-Gutachter als nicht valide. Es ist nicht auszuschliessen, dass 
die 
anlässlich der EFL festgestellte Leistungseinschränkung
 auf andere Ursachen 
als auf eine 
aus
geprägte 
Selbstlimitation 
zurückzuführen 
ist
. Insbesondere fällt in Betracht, dass die festgestellten Limitationen adäquate Folge des Leidens gewesen sind. 
Damit erweist sich i
m Ergebnis auch die Beurteilung 
von 
Dr. 
D.___
, die
 sich ohne wei
tere Begründung auf das 
C.___
-Gutachten
 stützt
,
 
als nicht valide
,
 
zumal es sich auch diesbezüglich um eine Parteidarstellung handelt
. 
Zu beachten ist überdies, dass keine
r
 der übrigen Ärzte, die zur Frage der Arbeitsfähigkeit Stellung genom
men haben, zu einer mit der Auffassung der Ärzte des 
C.___
 übereinstimmenden Beurteilung gelangten (vgl. nachstehende E. 4.5).
    
Nichts an dieser Betrachtung ändert
 der Umstand, dass die Klägerin gemäss eige
nen Angaben gewisse im Haushalt anfallende Arbeiten selber vornimmt, 
unter anderem auch das Waschen von Wäsche
 (vgl. 
Urk. 
9/2/74 S. 4). Diese zeitlich und in der Abfolge frei wählbaren Belastungen lassen sich 
indessen 
nicht mit denje
nigen in 
einer 
gewerbliche
n
 Wäscherei
 vergleichen. Zudem kann die Klägerin zu Hause auch stets auf die Hilfe des Ehemannes zählen (
Urk. 
9/2/74 S. 4). 
4.
5
    
D
er behandelnde Chirurg
,
 
Dr. 
E.___
,
 
ging 
in seinen 
von der 
Beklagten eingeholten Berichten 
unter Bezugnahme auf 
die 
über die Jahre erfolgten
,
 aber bislang erfolglos gebliebenen chirurgischen Interventionen 
auch im Mai 2017 
von einer 
weiterhin andauernden 
vollständigen Arbeits
un
fähigkeit 
bezogen auf die
 bisherige Arbeitstätigkeit aus (
Urk. 
9/
2/
184
 S. 2
)
. 
Vor dem Hintergrund der von 
Dr. 
E.___
 
geschilderten Befunde 
ist die von ihm und auch von 
Dr. 
F.___
 ärztlich attestierte
 andauernde vollständige
 Arbe
itsunfähigkeit nach
vollziehbar. Am 1
0. 
April 
2017 
hatte er festgehalten, die vorhandenen Restbe
schwerden seien angesichts der ausgedehnten chirurgischen Vorgeschichte schwer einzuordnen (
Urk. 
9/
2/
181 S. 2). Nach Durchführung weiterer neurologi
scher Abklärungen (vgl. 
Urk. 
9/
2/
183 f.) 
ergänzte 
Dr. 
E.___
 am
 2
3. 
Mai 2017
,
 
neurologische Reizsyndrome wie das vorliegende seien nicht ungewöhn
lich. W
eitere chirurgische Intervention
en
 sei
en
 nicht angezeigt. Indiziert seien
 
weiterhin 
konservative Massnahmen in Form einer Kräftigung des Schultergürtels und lokale Infiltrationen. 
N
ach einigen Monaten 
sei 
der neurologische V
erlauf 
erneut
 zu kontrollieren 
(
Urk. 
9/
2/
184 S. 1
). 
    
Die
 ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit ist di
e
 Voraussetzung
 für den Anspruch auf Taggelder 
(
Art. 
2 
Ziff. 
1 ZB; 
Urk. 
9/1/4 S. 6). 
Dass sich 
in der Zeit nach dem 3
1. 
August
 2016 
an der seit dem 1
8. 
September 2015 aufgrund des 
Hand- und Unterarmleidens
 der Klägerin attestierten Arbeitsunfähigkeit etwas geändert hätte, 
ist 
nach dem Gesagten 
nicht dargetan
. 
Es l
iegen 
insbesondere
 
auch keine 
sich 
nebst dem Gutachten 
aus
 andere
n
 Beweismittel
n ergebenden
 Indizien vor, 
die auf eine 
in der vorliegen
d
 
massgeblichen
 Zeitperiode ab dem
 
1. 
September 2016
 bis zum Erreichen des
 maximalen Anspruchs am 1
7. 
Oktober 2017 (
vgl. nachstehende E. 5
) 
substantiell 
wiedererlangte Arbeitsfähigkeit
 
schliessen lassen. 
Im Gegenteil ist 
aufgrund der Darlegungen von 
Dr. 
E.___
 und gestützt auf die Arbeitsunfähigkeitsatteste von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
2/
28
 ff.
) 
davon auszu
gehen, dass die Klägerin dauerhaft nicht mehr in der Lage 
war
,
 
ihre
 bisherige Tätigkeit auszuübe
n
. Erst für die Zeit ab dem 
1. 
September
 
2017 attestierte 
Dr. 
F.___
 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 (
Urk. 
2/37
 f.
). 
Gemäss 
Art. 
5 
Ziff. 
1 ZB führt dies zu einer entsprechenden Anpassung des Taggeldes entsprechend dem attestierten Grad der Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/1/4 S. 6). 
4.6
    
Entscheidend für den Taggeldanspruch
 ist nicht nur die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, sondern auch diejenige in einem anderen Beruf (
Art. 
3 
Ziff. 
4
 
AB; 
Urk. 
9/1/4 S. 9). 
A
uch 
diesbezüglich
 gelten 
die zum
 
C.___
-Gutachten 
festge
stellten Mängel (
vgl. vorstehende 
E. 
4.3 f.
). 
Die Darlegungen der 
C.___
-Ärzte ge
nügen 
gemäss 
den
 Erkenntnissen 
nicht als Nachweis
 dafür
, dass die 
Klägerin 
ab dem Zeitpunkt der gutachterlichen Beurteilung (2
2. 
Juni 2016) eine die Hände und Arme weniger belastende Tätigkeit in einem Umfang von 75
 %
 
hätte ausüben könn
e
n
. Zwar schloss auch 
Dr. 
E.___
 
die Ausübung einer
 angepasste
n
 Tätig
keit grundsätzlich 
nicht aus
. Er sprach von einem Teilzeitpensum, dessen Umfang 
aber 
noch nicht abzuschätzen sei
 (
Urk. 
9/
2/
184 S. 2). 
Ferner
 
ging 
Dr. 
E.___
 
davon aus, dass 
weitere 
neurologische 
Kontrolle
n
 
nötig seien
, 
ebenso weitere Infiltrationsbehandlungen und eine
 Kräftigung des Schultergürtels (
Urk. 
9/
2/
184 S. 1). 
Aufgrund der 
Angaben von 
Dr. 
E.___
 ist davon aus
zugehen, dass sowohl
 im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
per Ende Dezember 2016 
als
 auch d
arüber hinaus noch kein stabilisierter
 Gesundheitszustand 
vorge
legen hat
 und 
somit 
auch noch
 keine 
hinreichende 
Klarheit über das Ausmass der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit
 bestand
. 
    
Ein stabilisierter Gesundheitszustand ist die Voraussetzung für die Pflicht zur Schadenminderung durch einen Berufswechsel. Solange die Heilbehandlung nicht abgeschlossen und eine Genesung möglich ist, weitere medizinische Ein
griffe bevorstehen oder noch nicht absehbar ist, ob die Arbeitsunfähigkeit über eine länger
e
 Zeitspann
e
 und im gleichen Mass bestehen bleibt, kann keine Pflicht zu einem Wechsel in eine dem Leiden angepasste Tätigkeit bestehen. Die Versi
cherung kann sich erst dann auf eine Verweistätigkeit berufen, wenn klar fest
steht, dass die Wiederaufnahme der bisherigen Arbeit nicht oder nur noch in ge
ringerem Umfang als in einer angepassten Tätigkeit in Frage kommt. Mit dem stabilen Zustand muss
 auch eine medizinisch-theoretische Resterwerbsfähigkeit gegeben sein. Gemeint ist die theo
retische Möglichkeit, bestimmte
 Erwerbstätig
keiten in einem wirtschaftlich sinnvoll verwertbaren Mass tatsächlich auszuüben. Die Untergrenze dürfte bei einer Restarbeitsfähigkeit von 25
 %
 liegen. 
Für die Festlegung der stabilen Restarbeitsfähigkeit sind genügende medizinische Abklä
rungen und Unterlagen notwendig
 (Christoph Häberli/David Husmann, Krankentaggeld, versicherungs- und arbeitsrechtliche Aspekte, Bern
 
2015, S.
 
167 f.
 
Rz
 
525 ff. mit Hinweisen auf die Praxis). 
    
Eine diesen Voraussetzungen genügende ärztliche Beurteilung liegt nicht vor. Die Beurteilung der Ärzte des 
C.___
, die bezüglich 
einer 
die Hände und Arme nicht belastbare
n
 Tätigkeit von einer substantiellen Restarbeitsfähigkeit ausgingen, ist aus den verschiedenen dargelegten Gründen nicht verwertbar (vgl. vorstehende E. 
4.3 f.). Die 
Angaben
 von 
Dr. 
E.___
 hingegen legen
 nahe, dass für den relevanten Zeitraum noch keine hinreichende Klarheit über das Ausmass der Resterwerbsfähigkeit bestand. 
Für eine Leistungseinstellung unter Verweis auf die Verwertbarkeit der 
Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit bestand somit noch keine Veranlassung. 
Die 
ausdrückliche Aufforderung zur Aufnahme einer angepassten Tätigkeit unter Einräumung einer Anpassungsfrist (vgl. 
Urk. 
2/19 S.
 
2
) 
erfolgte mithin verfrüht und entband die Beklagte nicht von der weitern Aus
richtung von Taggeldern. 
4.7
    
Die Beklagte macht 
für den Fall der Anerkennung des weiteren Taggeldanspruchs 
geltend, 
die Klägerin habe das B
elastbarkeitstraining bei der Invalidenversiche
rung
 in Verletzung ihrer Schadenminderungspflicht hinausgezögert. 
Dies
 sei zu berücksichtigen 
und die Leistungen der Invalidenversicherung sei
en
 an den Tag
geldanspruch anzurechnen (
Urk. 
30 S. 2 f. 
Rz
. 6
)
. Die Gründe, weswegen das Be
lastbarkeitstraining nach Beendigung der Karzinombehand
lung Ende März 2017 nicht bereits früher, insbesondere vor dem Auftreten des neuen Leidens
 aufge
nommen wurde, erschliessen sich aus den Akten der Invalidenversicherung nicht 
näher
. Auch die Beklagte wies auf diesen Umstand hin (
Urk. 
30 S. 2 
Rz
 5). Unter diesen Umständen bleibt für die Annahme einer Verzögerung in Verletzung der Schadenminderungspflicht kein Raum. 
    
5.
    
Da 
auch nach dem 3
1. 
August 2016 von einer 
andauernden vollständigen Ar
beitsunfähigkeit in der ausgeübten Tätigkeit in der Wäscherei auszugehen 
ist
 und überdies nicht feststand, in welchem 
wirtschaftlich sinnvollen Mass 
zumutbarer
weise
 eine Verweistätigkeit hätte ausgeübt werden können, hat die Klägerin wei
terhin 
Anspruch auf Taggeldleistungen. Für die Zeit ab dem 
1. 
September bis 3
1. 
Dezember 2016
 
besteht 
noch 
Anspruch auf ein Taggeld basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
, da die Klägerin w
eitere 50
 %
 
für diese Zeitperiode 
bereits ausbezahlt erhalten
 hat
 (
Urk. 
2/14-17
). Ab dem 
1. 
Januar 2017 bis zum Erreichen des Maximalanspruchs sind Taggelder entsprechend einer Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 
respektive von 80
 %
 ab dem 
1. 
September 2017 
zu bezahlen. Ausgenommen ist die Zeit 
ab dem 1
8. 
Februar bis zum 3
1. 
März 201
7. 
Für dies
e
 Zeit hat die Beklagte bereits volle Taggeld
er
 ausgerichtet (
Urk. 
2/24
). 
    
Es ist der Beklagten darin Recht zu geben, dass der Maximalanspruch nur bis 1
6. 
September 2017 andauert (
Urk. 
16) und nicht wie die Klägerin ihrer Berech
nung unterlegt hat, bis am 1
7. 
Oktober 201
7. 
Denn die Leistungsdauer beträgt gemäss der Police 730 Tage abzüglich der vereinbarten Wartefrist von 30 Tagen (
Urk. 
9/1/2 S. 4).
    
Insgesamt ergibt sich so ein Taggeldanspruch 
wie folgt: 
Das volle Taggeld beläuft sich gemäss den aktenkundigen Taggeldabrechnungen unbestrittenermassen auf 
Fr. 
133.4
0
 (vgl. u.a. 
Urk. 
2/3). Für die Zeit ab dem 
1. 
September bis zum 3
1. 
Dezember
 
2016 schuldet die Beklagte 
das Taggeld für die restlichen 
 50
 %
 
(122 Tage 
x 
Fr. 
133.40
 x 0,5
), 
mithin die Summe von 
Fr. 
8'13
7.40
.
    
    
Ab dem 
1. 
Januar bis zum 1
7. 
Februar 2017 und wiederum ab dem 
1. 
April bis zum 3
1. 
August 2017 hat die Klägerin Anspruch auf das 
ungekürzte
 Taggeld. Auf die genannten Zeitperioden entfallen insgesamt 201 Tage (
1. 
Januar bis 1
7. 
Feb
ruar 2017: 48 Tage; 
1. 
April bis 3
1. 
August 2017: 153 Tage). Dies ergibt einen Anspruch von 
Fr. 
26'
813
.
4
0
 (
Fr. 
133.40 x 201)
. 
    
Für die Zeit ab dem 
1. 
September bis zum 
1
6. 
September
 
2017 schuldet die Beklagte ein Taggeld basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
. Auf die be
treffende Zeitperiode entfallen insgesamt 
16 
Tage. Es resultiert 
ein Taggeldan
spruch von 
Fr. 
1'707.50
 
(
Fr. 
133.40 x 
16 
x
 
0
.
8). 
    
Addiert beläuft sich der Taggeldanspruch der Klägerin auf 
Fr. 
36’658.30 
(Fr. 
8'13
7
.
40
 + 
Fr. 
26'813.40 + 
Fr. 
1'707.50
). Demgemäss ist die Klage 
teilweise 
gutzuheissen. 
Die Beklagte hat der Klägerin diesen Betrag zu bezahlen. Die Klä
gerin fordert einen Zins von 5
 %
 ab dem 1
9. 
Januar 2017 und hat die Gründe hierfür ausführlich 
dargelegt
. Dazu hat die Beklagte nicht Stellung genommen (
Urk. 
7 S. 6 
Rz
 17). 
Die Beklagte ist daher antragsgemäss zu verpflichten, der Klägerin einen Zins von 5
 %
 ab dem 1
9. 
Januar 2017 zu bezahlen. 
    
6.
6.1
    
Das Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung ist gemäss 
Art. 
7 ZPO von Gesetzes wegen kostenlos (
Art. 
114 
lit
. e ZPO).
6.2
    
Die zu den Prozesskosten gehörende Parteientschädigung (
Art. 
95 
Abs. 
1 ZPO) umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen sowie die Koste
n einer berufsmäs
sigen Vertretung (
Art. 
95 
Abs. 
3 
lit
. a und b ZPO).
 Ausgangsgemäss schuldet die Beklagte der 
teilweise obsiegenden 
vertretenen Klägerin eine Entschädigung im Sinne der genannten Bestimmungen. 
Diese ist vom Gericht ermessensweise fest
zusetzen. 
Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
3 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 bemisst sich die Entschädigung ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsachen, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen
s. Unter Berücksichtigung der genannten
 Bemessungskriterien er
weist sich 
eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
3’
2
00
.-- (Auslagenersatz und Mehrwertsteuer inbegriffen) als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Klage wird die Allianz Suisse Versicherungs
-G
esellschaft AG verpflichtet, der Klägerin 
Fr. 
36'658.30
, 
zuzüglich 5
 %
 Zins seit dem 1
9. 
Januar 2017 zu bezahlen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
3’
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol
gender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm