zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00495 · 2016-10-26 · de
Wiedererwägungsweise Rentenaufhebung mangels zweifelloser Unrichtigkeit (keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes) nicht geschützt. Neue Gutachten bezeichnen Gesundheitszustand als unverändert => kein Revisionsgrund. Trotz unklarem Beschwerdebild Voraussetzungen für 6a-Revision nicht erfüllt. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00495
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
vom
 
26. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Alex 
Beeler
Beeler
 / Schuler, Rechtsanwälte
Pilatusstrasse
 30, Postfach 2119, 6002 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, verfügt über keine Berufsausbildung und war zuletzt zwischen 
dem 
10. Mai 1991 und 
dem 
31. Januar 1999 bei der 
Y.___
, zunächst als Fabrikarbeiterin und in der Folge als Putzfrau, angestellt (Urk. 7/4/98), wobei der letzte effektive Arbeitstag im Mai 1998 war. Seit einem am 17. Mai 1998 erlittenen Autounfall ging sie keiner Erwerbstätigkeit mehr nach und meldete sich am 18. September 2000 bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4/96-99). Mit Verfügung vom 8. August 2003 (Urk. 7/4/1-4) wurde der Versicherten durch die Ausgleichskasse Schwyz, IV-Stelle, eine ganze Invalidenrente ab 1. Mai 1999 zugesprochen.
2.
    
Im Mai 2006 (Urk. 7/11) leitete die
,
 zufolge interkantonaler Verlegung des Wohn
sitzes
,
 neu örtlich zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine amtliche Rentenrevision ein und teilte der Versicherten nach deren Abschluss am 4. August 2006 (Urk. 7/21) mit, dass der Rentenan
spruch unverändert fortbestehe.
3.
    
Im Oktober 2009 
leitete die IV-Stelle eine erneute Rentenrevision ein.
 
Sie tätigte medizinische (Urk. 7/31, 7/33) sowie erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/30, 7/32) und zog die Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/41/1-408) bei. Zudem holte sie bei der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 ein neurologisches Gutachten ein, das vom Oberarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, und vom Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 auf der Grundlage der Exploration vom 12. April 2011 erstattet wurde (Urk. 7/51). 
    
Mit Verfügungen vom 23. Juli 2012 (Urk. 7/56) und 18. Oktober 2012 (Urk. 8/60) wurden der Versicherten Schadenminderungspflichten auferlegt. 
    
Mit Vorbescheid vom 10. Juni 2013 (Urk. 7/71) wurde der Versicherten die 
wieder
erwägungsweise
 Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt. Die Ver
sicherte erhob dagegen am 5. Juli 2013 (Urk. 7/75) sowie am 15. August 2013 (Urk. 7/79) unter Einreichung neuer ärztlicher Berichte (Urk. 7/74, 7/78) Ein
wände. 
    
Aufgrund der im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 neu vorgebrachten gesund
-
heit
lichen
 Einschränkungen gab die 
IV-Stelle
 ein polydisziplinäres Gut
achten (Fachrichtungen: Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie) bei der 
C.____
 in Auftrag, das am 25. November 2014 erstattet wurde (Urk. 7/103).
    
Mit Verfügung vom 23. März 2015 (Urk. 7/110) hob die 
IV-Stelle
 die 
rentenzu
sprechende
 Verfügung vom 8. August 2003 wiedererwägungsweise auf und stellte die Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats ein.
4.
    
Mit Beschwerde vom 4. Mai 2015 (Urk. 1) beantragt die Beschwerdeführerin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die weitere Ausrichtung einer Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 46 % sowie die 
Zusprache
 beruf
licher Massnahmen im Sinne der Schlussbestimmungen der IV-Revision 6a sowie die Ausrichtung einer Übergangsrente in der bisherigen Höhe während einer Dauer von maximal zwei Jahren. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2015 (Urk. 6) beantragte die Beschwerde
-
geg
nerin
 die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführe
rin mit Verfügung vom 5. Juni 201
5
 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Mit Schreiben vom 7. Dezember 2015 (Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin einen Arztbericht (Urk. 10) nach, welche
r
 der Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 21. Dezember 2015 (Urk. 11) zur Stellungnahme zugestellt wurde, worauf diese mit Eingabe vom 11. Januar 2016 (Urk. 12) verzichtete.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Rentenbezü
gerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut Art. 17 
Abs. 
1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzu
setzen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisions
voraussetzungen des Art. 17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifel
lose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht fest
gestellt, so kann es die auf Art. 17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hin
weisen). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellt sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, dass die rentenzusprechende Verfügung vom 8. August 2003 wiedererwägungsweise aufzuheben sei, da diese aufgrund einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zweifellos unrichtig sei. Aus somatischer Sicht seien der Beschwerdeführerin sowohl die angestammte Tätigkeit als Fabrikarbeite
rin/Putzfrau als auch jede andere angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumut
bar. Aus psychischer Sicht hätten die Gutachter des 
C.___
 sie in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fabrikarbeiterin/Putzfrau zu 50 % und in einer ange
passten Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig eingeschätzt. Es bestehe jedoch keine invalidisierende Wirkung, da es keine hinreichenden Gründe dafür gebe, dass die psychischen Ressourcen der Versicherten es ihr nicht erlaubten, trotz Schmerzen einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachzugehen.
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, es liege keine zweifellose Unrichtigkeit der rentenzusprechenden Verfügung vor, da der Sachverhalt bei der 
Rentenzusprache
 korrekt abgeklärt worden sei und die Leistungsbeurteilung der damaligen Praxis entsprochen habe. Damit sei eine Wiedererwägung nicht zulässig. Ein Revisionsgrund sei nicht gegeben, da sich der Gesundheitszustand seit der 
Rentenzusprache
 im August 2003 nicht verändert habe. Bei der festge
stellten Depression handle es sich um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden. Die vorliegend gutachterlich bestätigte rezidivierende Störung löse eine Leistungspflicht der Invalidenver
sicherung aus.
3.
3.1
    
Der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 vom 8.
 August 2003 (Urk. 7/4/1-4) lag
 
das neurologisch-psychiatrische
 Gutachten von 
Dr. 
med. D.___
, Fac
harzt für Neurologie, und Prof. 
Dr.
 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie, vom 30. Mai 2002 (Urk. 7/5/62-96) zugrunde
, welches im Auftrag des Unfallversicherers erstattet wurde
. Sie stellten folgende Diagnosen:
- 
Status nach Verkehrsunfall vom 17. Mai 1998 als Fahrerin eines PKW, bei welchem sich die Patientin ein indirektes HWS-Trauma mit vermut
lich seitlich/schrägem Mechanismus zuzog mit:
- 
chronifiziertem
 rechtsseitigem 
thorako-zerviko-zephalem
 Syndrom, belastungsabhängig bis ausgeprägt zunehmend
- 
chronifiziertem
 posttraumatischem Spannungstypkopfschmerz mit nur noch selten Übergängen in migräneähnliche Kopfschmerzen ohne Aura
- 
Aus der psychiatrischen Teilexpertise durch Prof. 
E.___
 gemäss Bericht vom 13. Mai 2002
-
gemischte, rezidivierende chronische Affektstörung (nicht 
ausschliesslich Depression)
- 
Status nach SUVA-bekanntem Arbeitsunfall 1994 mit Fall eines eisernen Rahmens auf den Kopf, vorübergehender Bewusstlosigkeit, dreiwöchiger Arbeitsunfähigkeit, rasche Erholung, nachfolgend keine Residuen
    
Sämtliche Arbeiten, auch im Haushalt, welche ein Heben der Arme über die Schulterhöhe nötig machten oder ein Heben von einfacheren Lasten ab dem Boden beinhalteten, seien ohne Exazerbation der Schmerzen nicht möglich. Eine den Unfallfolgen angepasste Tätigkeit könne der Beschwerdeführerin nicht ganztags mit voller Leistungsfähigkeit zugemutet werden. Aktuell bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
3.2
    
Im Rahmen der ersten Rentenrevision holte die Beschwerdegegnerin im Jahr 2006 ärztliche Berichte bei 
Dr. 
med. 
F.___
 (Urk. 7/16) sowie 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, (Urk. 7/19) ein, wobei übereinstimmend von einem stationären Gesundheitszustand berichtet wurde.
3.3
    
3.3.1
    
Anlässlich der zweiten Rentenrevision holte die Beschwerdegegnerin
 in medizi
nischer Hinsicht namentlich 
ein neurologisches Gutachten bei der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 ein. 
Gestützt auf eine am 12. April 2011 durchgeführte persönliche Untersuchung attestierten Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der ange
stammten Tätigkeit als Putzfrau. Die Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leich
ten Tätigkeit beurteilten sie als uneingeschränkt. Der Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Begutachtung nicht verändert (Urk. 7/48).
3.3.2
    
Nachdem mit Einwand vom 14. August 2013 (Urk. 7/79) neu
e Beschwerden geltend gemacht wo
rden
 waren
, 
gab die 
Beschwerdegegnerin ein
 
polydiszipli
näres
 
Gutachten 
(Fachrichtungen: Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie) 
in Auftrag, welches durch die 
C.___
 am 25. November 2014 (Urk. 7/103) erstattet wurde
. Der orthopädische Gutachter
,
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
hielt fest, dass den Verfahrensakten kein detaillierter orthopädischer Befund für das Jahr 2006 entnommen werden könne und anam
nestisch seit fünf Jahren von lumbalen Schmerzen und seit drei Jahren von Leistenschmerzen rechts berichtet werde. Der neurologische Gutachter
,
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie,
 äusserte sich dahingehend, dass sich der Gesund
heitszustand im Vergleich zur letzten Rentenrevision im Jahr 2006 unverändert präsentiere. Der psychiatrische Gutachter
,
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
schloss auf eine Verschlechterung seit Januar 2013 und stellte fest, es sei unklar, inwiefern 2006 auf eine psychiatrische Beurtei
lung abgestellt worden sei (Urk. 7/103/66 f.). 
    
Aufgrund der diagnostizierten rezidivierenden depressiven Episoden, gegenwär
tig mittelgradiger Ausprägung, bei zugrunde liegender ängstlich-vermeidender Persönlichkeitsstörung liege in den Tätigkeiten als Putzfrau und Fabrikarbei
terin seit Januar 2013 bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 50 % eines normalen Pensums vor. Der Zeitraum davor könne nach den ungenauen anamnestischen Angaben und den vorliegenden Arztberichten nicht eindeutig geschätzt werden. Angepasste Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung könnten gesamthaft bei voller Stundenpräsenz seit Januar 2013 zu 60 % zugemutet wer
den 
(
Urk. 
7/103/
65). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hob
 die 
rentenzusprechende
 Verfügung vom 8. August 2003 
wiedererwägungsweise auf und begründete dies 
damit, dass keine Ausei
nandersetzung mit der Frage, ob und allenfalls in welchem Ausmass in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit besteht, stattgefun
den habe. Dies stelle eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dar, weshalb der Entscheid aus dem Jahr 2003 nicht vertretbar sei (Urk. 2, S. 4).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin entgegnet dem, dass eine vor dem Hintergrund der seiner
zeitigen Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der invaliditätsmässigen Anspruchsvoraussetzungen nicht zweifellos unrichtig sein könne. Die ursprüng
liche Verfügung sei unter der Herrschaft der damaligen 
Schleudertraumapraxis
 gefällt worden. Das Gutachten der ausgewiesenen Fachärzte 
Dr. 
D.___
 und Prof. 
E.___
 habe der damaligen Rechtsprechung, die eine somatische Ein
schränkung ohne radiologisch objektivierbare Beschwerde
n 
anerkannt habe, entsprochen. Es sei damit nicht zweifellos unrichtig
 (Urk. 1, S. 6 f.)
.
4.3
    
Damit ist zunächst zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 
zurecht
 von einer zweifellosen Unrichtigkeit der rentenzusprechenden Verfügung ausging und diese wiedererwägungsweise aufhob. 
Z
weifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfü
gung - denk
bar (Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2011 vom 11. August 2011 E. 2.2 mit Hinweisen). Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige Leistungszusprechung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestim
mungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. 
Zweifel
los unrichtig ist die Verfügung auch, wenn ihr ein unhaltbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde, insbesondere, wenn eine klare Verletzung des 
Untersu
chungsgrundsatzes
 zu einem unvollständigen Sachverhalt führte (Urteile des Bundesgerichts 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 2, 8C_736/2014 vom 29. November 2014 E. 2.1, 9C_19/2014 vom 18. Juni 2014 E. 2).
4.4
    
D
er rentenzusprechenden
 Verfügung 
vom 8. August 2003 (Urk. 7/4/1-4) 
liegt in medizinischer Hinsicht das 
neurolo
gisch-psychiatrische Gutachten 
der 
K.___
 vom 
30. Mai 2002 (Urk. 7/5/62-97
) 
zugrunde. Dieses 
lässt in gewissen Bereichen die wünschenswerte Klarheit vermissen, was 
nicht zuletzt
 auf die unglückliche Formulierung gewisser 
Zusatzfragen zurückzuführen ist. Die 
Ansicht der Beschwerdegegnerin, wonach im Rahmen der 
Rentenzusprache
 keine Auseinandersetzung mit der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erfolgt sei, 
erweist sich jedoch als unzutreffend
:
    
Dr. 
D.___
 beantwortete zunächst die Frage, ob der Beschwerdeführerin eine angepasste Erwerbstätigkeit grundsätzlich ganztags mit voller Leistungsfähig
keit zugemutet werden könne, mit einem schlichten „Nein“ (Urk. 7/5/84, Frage 6.2). Auf die übernächste Frage nach der zumutbaren täglichen Arbeitszeit beziehungsweise der leistungsmässigen Einschränkung in Prozenten (Frage 6.2.2) antwortete er, dass bei der Beschwerdeführerin aktuell eine Arbeits
un
fähigkeit von 100 % vorliege. Der Aufbau des Gutachtens, namentlich die sys
tematische Nummerierung, lässt einzig den Schluss zu, dass sich die Angabe einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % (auch) auf angepasste Tätigkeiten bezieht. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
wurde dieses Element 
in der rentenzusprechenden Verfügung 
berücksichtigt, womit 
keine 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
vorliegt
. Weitere Gründe für eine zweifellose Unrichtigkeit dieser Verfügung, welche zu deren wiedererwägungsweiser Auf
hebung führen könnten, werden weder geltend gemacht, noch sind sie ersicht
lich. 
Eine Rentenaufhebung im Rahmen einer Wiedererwägung der 
rentenzu
sprechenden
 Verfügung ist damit nicht möglich.
5.
    
Wie bei der substituierten Begründung der Wiedererwägung durch das kanto
nale Versicherungsgericht
 
erfolgt im umgekehrten Fall jene der Revision bei vorgängiger Wieder
er
wägung durch die Verwaltung im Rahmen der 
Gesetzes
anwendung
 von Amtes wegen, weshalb auch diese zulässig ist (Urteil des Bun
desgerichts 9C_566/2008 
vom 6. Oktober 2008 
E. 2.3). Damit ist 
weiter
 zu prü
fen, ob die Voraussetzungen für eine revisionsweise Rentenherabsetzung oder -aufhebung erfüllt sind. 
    
Zwar wird im neurologischen Gutachten des 
Z.___
 der aktuelle Gesundheitszu
stand mit demjenigen gemäss Gutachten der 
K.___
 aus dem Jahr 2002
 verglichen sowie in einer körperlich leichten Tätigkeit eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit attestiert
 (Urk. 
7
/48/10)
,
 und im polydisziplinären 
C.___
-Gutachten
 wird der Gesundheitszustand
 mit demjenigen im Zeitpunkt der ersten Rentenrevision im Jahr 2006 (Urk. 7/103/66 f.) verglichen
 und die Arbeitsfähigkeit bei einer angepassten Tätigkeit auf 60 statt 50
 %
 veranschlagt
. Dies ist im Ergebnis jedoch nicht von Belang, da in der rentenbestätigenden Mitteilung vom 4. August 2006
 effektiv
 (Urk. 7/21) von einem im Vergleich zur rentenzusprechenden Verfügung
 vom 
8. August 2003
 (Urk. 7/4/1-4)
 unverän
derten Gesundheitszustand ausgegangen wurde. Nachdem in beiden anlässlich des zweiten Revisionsverfahrens eingeholten Gutachten der Gesundheitszustand als unverändert beurteilt wurde (Urk. 7/48/10, 7/103/66 f.), ist nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
eine Verbesserung des 
Gesundheitszustand
es
 der Beschwerdeführerin 
eingetre
ten ist
. Im Ergebnis stellen damit sowohl das neurologische Gutachten des 
Z.___
 (Urk. 7/48) als auch das polydisziplinäre 
C.___
-Gutachten (Urk. 7/103) lediglich eine andere medizinische Würdigung des gleichen Sachverhalts dar, womit 
auch 
eine 
revisionsweise 
Rentenherabsetzung oder -aufhebung 
gemäss Art. 17 ATSG 
ausser Betracht fällt. 
6
.
    
6.1
    
Gemäss 
lit
. a Abs. 1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Schluss
-
bestimmun
gen
 
zur 6. IV-Revision (nachfolgend: 
SchlBest
. IVG) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerde
bildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage (nachfolgend: unklare Beschwerden) 
zu
gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahre nach Inkrafttre
ten dieser Änderung überprüft. 
Wird dabei festgestellt, dass 
s
ie 
die Vorausset
zungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt, wird die Rente herabgesetzt oder aufge
hoben, unabhängig davon, ob 
die Voraussetzungen gemäss 
Art. 17 Abs. 1 ATSG erfüllt 
sind
.
 D
ie Schlussbestimmung 
ist 
bei kombinierten Beschwerden 
dann 
anwendbar, wenn di
e unklaren und die erklärbaren
 Beschwerden - sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen 
- 
auseinanderge
halten werden können. Ein organisch begründeter Teil der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne v
on Art. 17 ATSG eingetreten ist
 
(Urteil des Bun
desgerichts 
9C_121/2014 
vom
 3. September 2014
 E. 2.4.2 mit Hinweisen). 
Liegt ein Mischsachverhalt vor, bei dem es unmöglich ist, festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Rentenzusprache
 war, so bestimmt sich die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach der Frage, ob die neben dem 
syndromalen
 Zustand vorliegende
,
 unabhängige organische oder psychische Gesundheitsschädigung 
die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht 
bloss mitverursacht h
at, das heisst letztlich nicht 
selbständig zur Begrün
dung des Rentenanspruchs beigetragen hat. 
Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt
 eine Revision 
unter diesem Rechtstitel 
möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E. 2.6).
6.2
    
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 8. August 2003 (Urk. 7/4/1-4) lag das von 
Dr. 
D.___
 und Prof. 
Dr. 
E.___
 erstattete neurologisch-psychiatrische Gutachten vom 
13./
30. Mai 2002 (Urk. 7/5/62-96) zugrunde. Darin werden in somatischer Hinsicht unklare 
syndromale
 Diagnose
n
 gestellt, 
welche 
in den Anwendungsbereich von 
lit
. a Abs. 1 der Schlussbesti
mmungen zur 6. IV-Revi
sion fallen. 
Zudem wird in
 psychischer Hinsicht ein Störungsbild beschrieben, bei dem eine 
klar
e
 
Diagnose anhand klinischer psychiatrischer Untersuchungen gestellt werden kann (BGE 139 V 547 E. 7.1.4)
. 
Das
 Gutachten 
erlaubt es 
jedoch 
nicht, eine Zuteilung der funktionellen Folgen auf die 
unklaren 
einerseits und die 
erklärbaren Beschwerdebilder 
andererseits vorzunehmen. D
er psychiatrische Gutachter 
führt zudem aus
, dass einiges auf 
eine gegenseitige Beeinflussung der 
somatischen und psychischen Symptome 
hindeute 
(Urk. 7/5/96)
, womit auch die bei einem Mischsachverhalt entscheidende Frage nicht geklärt werden kann, ob die psychiatrische Diagnose lediglich das 
syndromale
 Leiden verstärkt oder selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beigetragen hat
. 
Im Ergebnis kann die angefochtene Verfügung auch nicht mit der substituierten Begründung einer Revision nach 
lit
. a Abs. 1 
SchlBest
. IVG geschützt werden.
 
D
ie 
Renten
aufhebung
 
erfolgte damit 
zu Unrecht, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin unverändert Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
 Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf 
die
 weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin einzugehen. 
    
7.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. 
Aufgrund des Verfahrensausgangs sind 
die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Zudem hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der 
Parteikos
ten
 
(
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
). 
Nachdem Rechtsanwalt 
Beeler
 keine Zusammenstellung über seine anwaltlichen Bemühungen einreichte, erfolgt die Festsetzung seiner Entschädigung nach Ermessen. Unter der Berücksichtigung der Tatsache, dass Rechtsanwalt 
Beeler
 die Beschwerdeführerin bereits im 
Ein
wandverfahren
 vertreten hat und seither nur in sehr beschränktem Mass Aktenstudiu
m erforderlich war, ist die Pro
zessentschädigung ermessensweise auf Fr. 1’
8
00.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde 
wird 
d
i
e angefochtene 
Verfügung 
vom 
23. März 2015
 aufgeho
ben und 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin unverändert Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alex 
Beeler
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli