zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00622 · 2024-02-14 · de
Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit den im Verwaltungsverfahren eingereichten Unterlagen nicht glaubhaft dargelegt. IV-Stelle ist daher zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00622
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
14. Februar 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Unternährer
Sempacherstrasse
 6, Postfach 146, 6002 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 
1963, arbeitete 
ab 
1. September 2014 als
 selbständiger
 
Pizza
iolo bei 
der von ihm als 
einzigem 
Gesellschafter und Geschäftsführer geführten 
Y.___
 GmbH
. Am
 
30. Juni 2021 
meldete er sich 
unter Hinweis auf 
ein Ekzem an beiden Händen
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an
 (vgl. Urk. 11/5, Urk. 11/30 S. 1 und S. 3 unten)
. 
Nach erfolgten Abklärungen verneinte di
e Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 
29. August 2022 (Urk. 11/35)
 
einen Rentenanspruch.
1.2
    
Mit auf den 20. April 2023 datierter Eingabe (Urk. 11/36; Eingang bei der IV-Stelle am 9. Juni 2023 [vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 11/1-47 Nr. 0036]) meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Mit Schreiben vom 27. Juni 2023 (Urk. 11/40) machte die IV-Stelle den Versicherten darauf aufmerksam, dass
 
er glaubhaft machen müsse, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten
, damit sie auf sein Gesuch eintrete
. Sie forderte den Versicherten 
gleich
zeitig 
auf,
 bis 31. Juli 2023
 entsprechende aktuelle Beweismittel wie beispiels
weise Arzt- oder Spitalberichte nachzureichen. Am 3. August 2023 (
vgl. Akten
verzeichnis zu Urk. 11/1-47 Nr. 00
41) gingen bei der IV-Stelle 
mehrere ärztliche Berichte ein 
(Urk. 11/41/
1
-8).
 Nach
 ergangenem Vorbescheid (Urk.
 11/43
) 
trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren mangels Glaubhaftmachens einer wesent
lichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 (Urk. 
2
)
 nicht ein
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
23. November 2023 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
30. Oktober 2023
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin richterlich anzuweisen, auf sein IV-Gesuch einzu
treten
 (S.
 
2
)
.
 Da der Rechtsvertreter der Beschwerde keine Vertretungsvollmacht beigelegt hatte, setzte ihm das Gericht mit Verfügung vom 24. November 2023 (Urk. 4) Frist zur Nachreichung einer solchen. Am 28. November 2023 (Urk. 5) reichte der Rechtsvertreter eine entsprechende Vertretungsvollmacht ein (Urk. 6).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
19. Januar 2024
 (Urk.
 10
) Abweisung der Beschwerde
, was dem 
Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 22. Januar 2024 (Urk. 12) 
zur Kenntnis gebracht
 wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Ergibt die Prüfung durch die Ver
waltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten.
1.
2
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad
 der überwi
egenden Wahr
schein
lichkeit (BGE 
138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtser
heblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun
fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (
vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
1.3
    
Die Beschwerde richtet sich gegen den vorinstanzlichen 
Nichteintretensentscheid
. Das Sozialversicherungsgericht hat daher zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die 
bei ihr erhobene Einsprache
 nicht eingetreten ist.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das am 
30
.
 Oktober 
202
3
 (Urk.
 
2) verfügte Nichteintreten damit, dass die Prüfung der Aktenlage keine Veränderung gezeigt habe, weshalb nicht auf das Gesuch
 vom 9. Juni 2023
 eingetreten werden könne
 (vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2024; Urk. 10).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte
 in seiner Beschwerde vom 
23
.
 November 
202
3
 (Urk.
 
1) demgegenüber
 im Wesentlichen
 
vor
, 
obwohl 
er ausdrücklich handschrift
lich auf dem Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 15. März 2023 darauf hingewiesen habe, dass sein Hausarzt weitere Informationen habe und bei diesem eingeholt werden könnten, habe die Beschwerdegegnerin darauf verzichtet. Ergänzend weise er auf die sonst noch bestehende medizinische Aktenlage hin (Berichte von Dr. med. 
A.___
 vom 13. Januar 
und vom 17. Februar 
2023, von der 
B.___
-Klinik vom 27. Dezember 2022
 
und den Bericht 
seines
 Hausarztes vom 26. August 2023). Allein schon durch den Umstand der bestehenden medizi
nischen Aktenlage sei erstellt, dass er im Vergleich zur letzten IV-Verfügung nun zusätzlich an massiven Nacken- und Armschmerzen leide (S. 3 f.
 Ziff. 5 f.
). 
Sodann könne
 - aus näher dargelegten Gründen - 
nicht 
auf die Stellungnahme des regional
en
 ärztlichen Dienstes (RAD) vom 6. September 2023 abgestellt werden (S. 4-7 Ziff. 7). Weiter habe es der RAD unterlassen, bei seinem Hausarzt weitere Informationen einzuholen, obwohl er explizit d
a
rauf hingewiesen habe. Dadurch habe die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 7 f. Ziff. 8 f.)
. Schliesslich genüge
 es
, wenn er die Verschlechterung glaubhaft mache. Bereits aufgrund der medizinischen Faktenlage stehe fest, dass sich sein gesundheitlicher Zustand seit der letzten ablehnenden Verfügung objektiv verschlechtert habe. Dies sowohl bezüglich der Halswirbelsäule
n
-Problematik als auch in pneumologischer sowie in kardiologischer Hinsicht. Die Beschwerde
gegnerin hätte daher auf sein Gesuch eintreten müssen (S. 8-10 Ziff. 10 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
ist
, ob 
der
 Beschwerdeführer mit der Neuanmeldung 
vom 9. Juni 2023 
eine rentenrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft gemacht hat oder ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten ist.
    
Zeitliche Vergleichsbasis bilden die Verhältnisse zum Zeitpunkt der letzten Leis
tungs
beurteilung mit Verfügung vom 
2
9.
 August 
202
2
 (Urk.
 11
/
35
).
3.
    
Die Beschwerde
gegnerin
 stützte sich zur Beurteilung des Leistungsanspruchs für die 
Verfügung vom 29. August 2022 (Urk. 11/35) 
hinsichtlich des Gesundheits
zustandes
 
des 
Beschwerdeführers
 
auf die aktengestützte Stellungnahme von 
RAD-Ärztin Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie FMH,
 vom 
11
. 
April
 202
2
 (Urk. 
11/32
 S. 
3
 
f
f.
). Dies
e
 nannte 
in ihrer Beurteilung als Diagnose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
hyperkeratotisch
-rhag
a
di
formes und teilweise 
dyshidros
i
formes
 Handekzem; am ehesten mu
l
tifaktoriell bedingt (allergisch, 
irritativ
 toxisch und atopisch). Daneben nannte sie als Diag
nosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Asthma bronchiale (am ehesten allergisch; Erstdiagnose 1985), einen Verdacht auf eine Laktoseintoleranz und eine arterielle Hypertonie. Dr. 
C.___
 führte aus,
 
es
 sei von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszu
gehen. In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe unter Beachtung des Belas
tungsprofils (leichte- bis mittelschwere körperliche Tätigkeit, ohne längerdauern
de Exposition zu Mehlstaub oder Seifen/Reinigungsmittel
n
, ohne Arbeit im Feuchtmilieu oder Nassarbeiten, ohne Tätigkeit mit Plastik- oder Latexhand
schuhen, ohne längerdauernde mechanische Belastung der Hände und mit kognitiven Aufgaben gemäss Ausbildung) eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 3 f.).
    
Gestützt auf die RAD-Beurteilung 
verneinte
 die Beschwerdegegnerin mit Ver
fügung vom 
29. August 2022 (Urk. 11/35) 
einen Rentenanspruch. Zur Begrün
dung führte sie aus, es sei dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich, in seine bisherige Tätigkeit 
als Pizzaiolo 
zurückzukehren. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit dem 1. Januar 2022 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Bei der Gegen
überstellung des Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkung gestützt auf die Berufsunterlagen aus den Jahren 2018 und 2019 und des Einkommens mit gesundheitlicher Einschränkung gestützt auf die Erhebung des Bundesamt
es
 für Statistik resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0 %
 (S. 1 f.).
4.
4.1
    
Im Zug des Verfahrens bezüglich Neuanmeldung vom 
9. Juni 2023 
(
vgl. Sach
verhalt Ziff. 1.2
) legte der Beschwerdeführer folgende medizinische
n
 Unterlagen auf:
4.2
    
Prof. Dr. med. 
D.___
 vom 
E.___
 in 
F.___
 berichtete über ein am 10. Januar 2023 (Urk. 11/41/7-8) erstelltes MR der Halswirbelsäule (HWS)
.
 
R
ele
vante Befunde seien eine 
mediolateral
 linksbetonte flache Diskushernie auf Niveau C5/6, eine leichte 
Pelottierung
 des 
Myelons
 sowie eine 
medi
o
lateral
 rechtsbetonte flache Diskushernie auf Niveau C6/7. Es sei eine zarte Facetten
g
e
lenksarthrose im Bereich der HWS feststellbar. Es bestehe kein Hinweis auf das Vorliegen einer Myelopathie des zervikalen 
Myelons
 bzw. des miterfassten oberen 
Thorakalmarks
.
4.
3
    
Dr. med. 
G.___
 und Dr. med. 
H.___
 vom 
Spital I.___
 nannten in ihrem Bericht vom 1. März 2023 (Urk. 11/41/4-6) über eine notfallmässige Behandlung am 23. Februar 2023 als Diagnosen ein 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit ausgeprägte
n
 myofaszialen Befunden, einen Verdacht auf Spannungskopf
schmerzen, eine arterielle Hypertonie und eine Dyslipidämie (S. 1). 
Der Beschwer
deführer habe sich notfallmässig selbst vorgestellt bei erhöhten Blut
druckwerten, linksseitigen Armschmerzen sowie einem Brennen zervikal
, wobei Grund der Vorstellung die am Vorabend aufgetretenen Kopfschmerzen gewesen seien.
 Dr.
 
G.___
 und Dr. 
H.___
 
führten aus, 
der Beschwerdeführer habe sich kardiopul
monal stabil in gutem Allgemeinzustand präsentiert. I
n der klinischen Unter
suchung hätten sich ausgeprägte myofasziale Befunde der Schultergürtel
muskulatur sowie paravertebral feststellen lassen. Hinweise auf eine radikuläre oder vertebrale Symptomatik hätten sie keine gefunden. Sie interpretierten die Beschwerden am ehesten im Rahmen eines 
cervikospondylogenen
 Schmerzsyn
droms und rezeptierten eine symptomatische Therapie (Dafa
l
gan 1g bis viermal täglich, Olfen Gel zur 
topischen
 Anwendung).
4.
4
    
Dr. med. 
J.___
 und Dr. med. 
K.___
 vom Spital 
Z.___
 nannten in ihrem Bericht vom 15. März 2023 (Urk. 11/41/1-4) über eine Erstkonsultation vom gleichen Tag als Schmerzdiagnose einen 
Acute
 Pain mit einer akuten 
Cervikalgie
 links, am ehesten 
myofascial
 
(
differentialdiagnostisch 
facettogen
 oder eine Radikulopathie
)
.
 
Klinisch
-anamnestisch 
sei
 am ehesten von einer myofaszialen Schmerzproblematik aus
zugehen
. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass
 er
 seit ca. zwei Monaten linksseitige Nackenschmerzen habe
, welche 
bis in die Hand
 ausgestrahlt hätten
. Ein klares Dermatom habe nicht ausgemacht werden können, am ehesten noch bei C7. 
Es bestünden keine sensomotorischen Defizite. 
Initial seien diese Schmerzen brennend gewesen, aktuell merke er nur noch ein leichtes Druckgefühl. Tendenziell verbessere sich die Schmerzsituation stetig. 
Der Beschwerdeführer habe
 die verordneten Medikamente noch nicht in der Apotheke holen 
können 
und habe diese 
somit 
noch nicht eingenommen. Die Ärzte notierten weiter, dass sie vorerst die medikamentöse Therapie sowie eine transkutane elektrische Nervenstimulations-Therapie (TENS) versuchen würden
,
 und empfah
len eine physiotherapeutische Mitbetreuung. Die Möglichkeit einer Infiltration sei ebenfalls besprochen worden, wobei eine klare ablehnende Haltung des Beschwerdeführers zur Intervention und zu Kortisol bestanden habe. Da aktuell der Leidensdruck eher tief sei, sei eine Intervention auch eher hintergründig.
5.
5.
1
    
Vorwegzuschicken ist, 
dass 
im Verfahren der Neuanmeldung nach Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV
 der Untersuchungsgrundsatz insofern nicht spielt, als die versicherte Person in Bezug auf das Vorliegen einer glaubhaften Änderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen Leistungsverweigerung eine Beweis
führungslast trifft
 (BGE 130 V 64 E. 5.2.5)
. 
Hieraus folgt, 
dass 
die
 erst im Rahmen 
des Beschwerdeverfahrens eingereichte
n
 medizinische
n
 
Unterlagen, 
namentlich 
die 
Berichte von Dr. 
A.___
 vom 13. Januar und 17. Februar 2023 (Urk. 3/3-4)
, 
der
 Bericht vom
 Spital L.___
 vom 27. Dezember 2022 (Urk. 3/5)
 und 
der
 Bericht über die
 Vorgeschichte und 
den 
Verlauf von Dr. med. 
M.___
 vom 24. September 2023 (
Urk. 
3/6)
 
für
 die vorliegend allein interessierende Frage, ob die Verwaltung auf die Neuanmeldung zu Recht wegen fehlender Glaubhaft
machung veränderter Tatsachen nicht eingetreten ist, unbeachtlich 
sind
.
 
Dies gilt unabhängig davon, ob die im 
Beschwerdeverfahren
 aufgelegten Beweismittel allenfalls Rückschlüsse hinsichtlich des neuanmeldungsrechtlich relevanten Zeit
raums zuliessen 
(
BGE 130 V 64 E. 5
.2.5
; 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_92/2020 vom 17. März 2020 E. 3.2 mit Hinweisen
).
5.
2
    
Der Beschwerdeführer reichte im Verwaltungsverfahren den 
Bericht des
 Spitals 
Z.___
 vom 15. März 
2023 (E. 4.
4
), 
den
 
Notfallaustrittsbericht des 
Spitals I.___
 vom 1. März 2023 (E. 4.
3
) und 
den
 
Bericht über ein MR der 
HWS
 vom 10. Januar 2023 (E. 4.
2
)
 ein.
    
Aufgrund der vorgelegten Berichte ist 
zwar 
glaubhaft gemacht, dass sich die gesundheitliche Situation 
ver
ändert
 
hat. Neu finden sich im 
Vergleich zum medizinischen Sachverhalt, welcher der
 
Rentenverweigerung 
mit Verfügung vom 29. August 2022 zugrunde lag (E. 3), Schmerzen im Nackenbereich, welche 
diagnostisch 
von den Ärzten des 
Spitals I.___
 als 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit ausgeprägte
n
 myofaszialen Befunden und von den Ärzten 
vom Spital 
Z.___
 
als 
Acute
 Pain mit einer akuten 
Cervikalgie
 links 
interpretier
t wurden 
(E. 4.3-4).
    
Auf eine Neuanmeldung ist allerdings nicht bereits dann schon einzutreten, wenn eine gesundheitliche 
Ver
änderung
 
glaubhaft gemacht ist, sondern erst dann, wenn glaubhaft gemacht wurde, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat oder wenigstens gewisse Anhaltspunkte dafür vorliegen (E.
 
1.
1
-
2
). Entscheidend dabei sind die zusätzlichen funktionellen Einschränkungen mit Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit
, wobei gesundheitliche Auswirkungen in der Invaliden
versicherung nur relevant sind, wenn die durch sie bewirkte Erwerbsunfähigkeit bleibender Natur oder von voraussichtlich längerer 
Dauer
 ist 
(
Meyer
/Reichmuth
, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung [IVG]
, 
4
. Auf
l.
 20
22
, 
N
.
 
64 zu Art. 4)
.
5.3
    
Die Ärzte äusserten sich 
in den eingereichten Berichten weder zur Arbeits
fähigkeit noch zu allfälligen funktionellen Einschränkungen 
des
 Beschwerde
führer
s
 (E.
 
4.
2-4
)
.
    
Betreffend d
ie Nackenbeschwerden 
fanden sich im MR
 der HWS
 vom 
10. Januar 2023 
keine Neurokompressionen
 (E. 4.2)
. Funktionelle Ausfälle wurden 
weder von den Ärzten vom 
Spital I.___
 (E. 4.3) 
noch
 vom Spital 
Z.___
 (E. 4.4)
 beschrieben. Die 
Ärzte vom 
Spital I.___
 stellten in 
ihrer 
klinischen Untersuchung 
zwar 
ausgeprägte myofasziale Befunde der Schultergürtel
mus
kulatur 
und
 paravertebral 
fest, fanden aber keine Hinweise auf
 eine radikuläre oder vertebrale Symptomatik
 (E. 4.3). Sie verschrieben dem Beschwerdeführer zur Behandlung lediglich 
Dafalgan 
als Schmerzmittel und ein
 Olfen Gel 
zur Auftragung auf die betroffenen Stellen
 und somit eine 
rein symptomatische Therapie. Die Ärzte im Spital 
Z.___
 
stellten 
- 
in 
Kenntnis de
r
 MR
-Befunde
 vom 10. Januar 2023 (vgl. Urk. 11/41/1-3 S. 3 unten) -
 keine sensomotorischen Defizite
 fest
 und beurteilten die Beschwerden 
klinisch-anamnestisch am ehesten 
als eine
 myofasziale Schmerzproblematik
.
 
Ohne dass der Beschwerdeführer bis zu diesem Zeitpunkt die ihm verschriebenen Medikamente eingenommen hätte, hatte sich die Schmerzsituation stetig verbessert und er bemerkte
 
anlässlich der Untersuchung 
nur noch ein leichtes Druckgefühl. 
Die Ärzte vom Spital 
Z.___
 
empfahlen 
neben der Medikation und einer TENS nur 
eine physiotherapeutische Mitbetreuung
 und erachteten eine Intervention aufgrund des tiefen Le
idensdruck
s
 
als
 hintergründig.
 
    
Zudem legte die Beschwerdegegnerin die 
vom
 Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen dem RAD vor. Dr.
 
C.___
 
legte 
als Fachärztin für Neurologie überzeugend 
dar, dass 
die in den besagten Berichten aufgeführten Beschwerden am ehesten myofaszial bedingte, linksseitige Nacken- und Armschmerzen beträfen, für welche 
lediglich 
konservative Massnahmen empfohlen worden s
eien
. 
Sie folgerte daraus plausibel, dass d
ie neuen Diagnosen keinem invali
disierenden Gesundheitsschaden
 entsprächen
, da sie 
mit 
überwiegender Wahr
schein
lichkeit keine längerfristige Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten 
(Urk.
 11/42 S. 2
).
 Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer durch die Nackenbeschwerden in den ihm noch zumutbaren angepassten Tätigkeiten anspruchserheblich und voraussichtlich über einen längeren Zeitraum (E. 5.2) eingeschränkt sein könnte, lassen sich den im Verwaltungsverfahren eingereich
ten medizinischen Berichten 
denn auch 
nicht entnehmen.
5.
4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit den im Ver
waltungsverfahren eingereichten Unterlagen (E. 4.2-E. 4.4) keine rentenrelevante Veränderung
 der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen vermochte.
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers war weder die Beschwerdegegnerin noch der RAD aufgrund seines Hinweises auf seinen Hausarzt gehalten
,
 weitere Abklärungen zu tätigen. So liegt es an der versicherten Person
,
 mit der Neuan
meldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft zu machen. Der 
Unter
su
chungsgrundsatz, wonach von Amtes wegen für die richtige und voll
ständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen 
ist
, spielt insoweit nicht
 (vgl. BGE 130 V 6
4
 E. 5.2.5).
 Nachdem die Beschwerdegegnerin den Beschwerde
führer im Schreiben vom 27. Juni 2023 ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, dass sie in diesem Verfahrensschritt keine Unterlagen bei den Behandlern oder der Krankentaggeldversicherung anfordern werde (Urk. 11/40/2), war sie denn auch nicht verpflichtet, dem Beschwerdeführer aufgrund seiner handschriftlichen Notiz auf dem Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 15. März 2023, wonach weitere
, nicht näher konkretisierte 
Informationen bei Dr. 
M.___
 eingeholt werden könnten (Urk. 11/41/1), eine neuerliche Frist zur Einreichung weiterer Berichte anzusetzen.
    
Es ist daher
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuan
meldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist in der Folge abzuweisen
.
6.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 
7
00.-- zulasten des unter-liegenden Beschwerdeführers (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht verfügt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird abgew
iesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marco Unternährer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller