zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00125 · 2023-12-27 · de
Sturzereignis beim Überqueren von Tramgeleisen; Würdigung von ärztlichen Beurteilungen; Erreichen des Status quo sine (Kniebeschwerden rechts) bzw. fehlende Unfallkausalität (rund zwei Jahre nach Unfallereignis geltend gemachte Zahnbeschwerden).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00125
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
27. Dezember 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1954, arbeitete im Rahmen ihrer Anstellung bei der 
Y.___
 AG als Apothekerin bei der 
Apotheke Z.___
 und war bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (Zürich) gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als sie a
m 20.
 
Mai 2016 beim Überqueren von Tramgleisen 
stürzte 
(Urk.
 
7/
2/
Z1
, 
Urk.
 
3/3).
 
Die
 
Erstbehandlung
 erfolgte am 21. Mai 2016 
in
 der Notfallstation der 
Klinik A.___
, wo 
n
ach bildgebendem Ausschluss von intrakraniellen 
Traumafolgen
 und Frakturen (Urk.
 
7/
1/
ZM3)
 
mul
tiple 
Prellungen
, namentlich
 
eine
 Schädel
prellung
 (angedeutetes Brillenhämatom links)
 sowie Prellungen des
 linken Handgelenk
s
 und 
der
 Rippen
 
8 und
 
9 
links 
diagnostiziert 
wurden 
(Urk.
 
7/
1/
ZM4
 S. 1
).
 
Im Rahmen der ab dem 23. Mai 2016 erfolgten 
Nachb
ehandlung im Ärztezentrum 
B.___
 (
vgl. Urk.
 
7/
1/
ZM18
,
 
Urk. 7/
1/
ZM8 und Urk. 7/
1/
ZM11
)
 wurde a
m 4.
 
November 2016 im Zusammen
hang mit dem Sturzereignis zusätzlich eine Knieprellung rechts bzw. ein «med. KGS» am rechten Knie diagnostiziert
 
(Urk.
 
7/
1/
ZM18 S.
 
6)
 und d
as 
MRI des rechten Kniegelenks vom 9.
 
November 2016 
veranlasst 
(Urk. 7/
1/
ZM13
).
 Am 30.
 
Oktober 2017 
wurde
 die Versicherte am rechten Kniegelenk
 
operiert 
(Urk.
 
7/
1/
ZM17).
    
Am 
23.
 
Juli 201
8
 
machte die Versicherte 
zusätzlich 
eine Zahnverletzung 
als Folge des
 
Unfalle
reignis
ses
 vom 20.
 
Mai 2016 geltend (Urk.
 
7/
2/
Z85
,
 vgl. auch Urk.
 
7/6-7).
 
    
D
ie Zürich
 
veranlasste in der Folge 
versicherungsmedizinische Beurteilungen der 
Beschwerden am
 
recht
en Kniegelenk
 
(Beurteilung vom 16.
 
November 2018, Urk.
 
7/4), der neurologischen Beschwerden (Beurteilung vom 18.
 
Dezember 2018, Urk.
 
7/8) und des Zahnschadens (Beurteilung 
von Dr. med. 
dent
. 
C.___
 
vom 14.
 
Januar 2019, Urk.
 
7/11), 
wozu
 die Versicherte am 10.
 
und 28.
 
Februar 2019 
Stellung nahm (Urk. 7/12, Urk. 7/15) 
unter Auflage eines 
Berichts ihres Zahn
arztes 
Dr. med. 
dent
. 
D.___
 vom 12. Februar 2019
 
(Urk.
 
7/14).
 
Nach 
Einholung 
von 
weitere
n
 
versicherungsmedizinische
n
 Beurteilung
en
 der Zahnbeschwerden 
(
Beurteilung 
von 
Dr. C.___
 
vom 3.
 
Mai 2019
,
 Urk.
 
7/20
) und der Kniebeschwerden 
(Beurteilung 
vom 20.
 
Juni 2019
,
 Urk.
 
7/21) 
sowie
 Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk. 7/22
, 
Urk. 7/24) verneinte die Zürich mit 
Verfügung vom 21.
 
Okto
ber 2019 (Urk.
 
7/28) betreffend das rechte Knie eine über den 31.
 
Dezember 2016 hinausgehende Leistungspflicht infolge Erreichen
s
 des Status quo sine
. 
Gleich
zeitig beschied sie der Versicherten, dass sie für die 
geltend gemachten 
Zahn
beschwerden 
keine Leistungen erbringe, da diese 
nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf 
das
 Unfall
ereignis
 vom 20.
 
Mai 2016 zurückzuführen
 seien
.
    
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 (Einsprache der Versicherten vom 25.
 
Novem
ber 2019, Urk.
 
7/31) 
veranlasste die Zürich das 
Gutachten von Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
vom 15.
 
März 2021
 (
Urk.
 
7/55), zu welchem die Versicherte am 3.
 
Mai 2021 
Stellung nahm 
(Urk.
 
7/64). Mit Entscheid vom 10.
 
Mai 2021 (Urk.
 
2) wies 
die Zürich
 die Einsprache der Versicherten ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 10.
 
Mai 2021 erhob 
X.___
 am 10.
 
Juni 2021 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 20.
 
Mai 2016 die gesetzlichen Leistungen betreffend Knie über den 31.
 
Dezember 2016 hinaus und betreffend Zahnschäden rückwirkend und voll
umfänglich zu erbringen. Eventualiter sei durch das Gericht ein medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben, 
subeventualiter
 sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 1)
.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 28.
 
Juni 2021 (Urk.
 
5) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 30.
 
Juni 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
20. Mai 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.5
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
6
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicher
weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwer
den und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausal
zusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweis
losigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicher
ungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher
ungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres Entscheids aus, gemäss dem 
beweiskräftigen 
Gutachten 
von Dr. 
E.___
 
vom 15.
 
März 2021 stünden die Beschwerden am rechten Knie spätestens 
seit
 Ende Dezember 2016 nicht mehr in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 20.
 
Mai 2016, weshalb die Leistungseinstellung 
per 31. Dezember 2016 
zu Recht erfolgt sei (S.
 
4
 
f.). 
Sodann sei d
i
e Unfallkausalität der erst im Juli 2018 gemeldeten 
Schäden an den Zähnen
 
21
 und
 
22 
gemäss
 
der 
versicherungsmedizinische
n
 Einschätzung 
von 
Dr. C.___
 
nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, weshalb 
sie
 
diesbezüglich keine Leistungs
pflicht 
treffe
 (
Urk. 2 
S.
 
5
 
f., vgl. auch Urk.
 
5 S.
 
2
 
ff.).
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor (Urk.
 
1 S.
 
5
 
ff.), die Beschwerde
geg
nerin habe sich 
im angefochtenen Entscheid 
unzureichend 
mit ihren 
Ein
wänden
 vom 3.
 
Mai 2021 zum Gutachten von Dr.
 
E.___
 auseinandergesetzt
, was 
nicht nur eine Verletzung des 
Gehörsanspruchs 
dar
stelle
, sondern auch Auswirkungen auf die Feststellung des Sachverhalts
 
habe
. Das Gutachten beinhalte mehrere (näher umschriebene) widersprüchliche respektive unschlüssige Aussagen, wes
halb 
mangels Beweiskraft
 nicht 
darauf
 
abgestellt werden könne
 und der von der Beschwerdegegnerin behauptete Wegfall der Kausalität nicht nachgewiesen sei (S. 5 f.)
. 
G
estützt auf 
den 
Radiologiebericht
 vom 10. November 2016 und 
den Operationsbericht vom 30. Oktober 2017 
sei von
 
traumabedingte
n
 Verletzungen 
am rechten Knie 
auszugehen
, weshalb die Beschwerdegegnerin für die Unfallfol
gen auch über den 31. Dezember 2016 hinaus leistungspflichtig sei
 (S.
 
7).
    
Bezüglich der geltend gemachten Zahnschäden seien unfallnah Verletzungen am Kopf
/
Gesicht festgestellt worden, 
welche
 eine räumliche Nähe zu den geschädig
ten Zähnen 
aufgewiesen 
hätten. Die im Frühling 2018 festgestellten Zahnschäden seien 
– 
wie vom behandelnden Zahnarzt dargelegt 
– 
überwiegend wahrscheinlich eine (Spät-)Folge der 
beim
 Sturz erlittenen Krafteinwirkungen auf den Kopf. Auf die abweichende versicherungsinterne 
zahnmedizinische 
Beurteilung 
von 
Dr. C.___
 
könne nicht abgestellt werden, da zumindest geringe Zweifel an deren Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit bestünden (S.
 
7
 
f.).
3.
3.1
    
Vorweg zu prüfen ist die geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs, ist doch 
das
 Recht, angehört zu werden, formeller Natur. Die Verletzung des recht
lichen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels 
in der Sache selbst zur 
Gutheissung
 der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2).
3.2
    
Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesver
fassung (
BV
)
 
fliessende
 Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kanto
nale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunk
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
3.3
    
Zwar ging die Beschwerdegegnerin 
im
 angefochtenen 
Entscheid
 (Urk. 2) nicht vertieft auf sämtliche Einwände de
r
 Beschwerdeführer
in gegen das
 Gutachten
 von Dr. 
E.___
 ein. Indes legte sie hinreichend klar dar, weshalb sie das Gutachten als beweiskräftig erachtet und diesem den Vorzug gegenüber der Einschätzung von Dr. 
F.___
 gibt. 
Damit wurde 
die
 Beschwerdeführer
in
 in die Lage versetzt, 
den 
Einspracheentscheid
 sachgerecht anfechten zu können. 
Eine Verletzung des Gehörsanspruchs liegt damit nicht vor.
    
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin 
in 
ihrer
 Beschwerde vom 
10. Juni 2021
 (Urk.
 
1) bei voller Kognition des hiesigen Gerichts umfassend Stellung neh
men konnte, 
sodass
 selbst unter Annahme einer jedenfalls nur leichten Verlet
zung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin von der Heilung der
selben auszugehen
 wäre
. 
Die
 Beschwerdeführe
rin
 verzichtete 
denn auch
 auf einen Rückweisungsantrag zur Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. Urk.
 
1 S.
 1 f.
).
4.
4
.1
    
Im Bericht der Notfallstation der 
Klinik A.___
 vom 21. Mai 2016 (Urk. 7/1/ZM4) wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin eigenen Anga
ben zufolge am Vortag im Zentrum von 
G.___
 mit ihrem Absatz in den Strassen
bahnschienen hängen geblieben sei. 
Sie sei dabei
 auf die linke Seite gefallen und habe jetzt starke Schmerzen im linken Thorax unter der Brust. Die Ärzte diag
nostizierten multiple Prellungen, namentlich eine Schädelprellung (angedeutetes Brillenhämatom links), eine Handgelenksprellung links und eine Rippenprellung 8./9.
 
Rippe links (S. 1)
. Sie 
vermerkten, bei der körperlichen Untersuchung seien multiple weitere Hämatome (
Monokelhämatom
 links, Hand links, 
Knie rechts) 
aufgefallen. Radiologisch seien eine Schädelfraktur, eine 
Hirneinblutung
, eine
 
Fraktur
 der Halswirbelsäule (HWS)
, eine Handgelenks-
/
Mittelhandfraktur sowie eine Rippenfraktur ausgeschlossen worden (S.
 
2 f.; vgl. 
CT Schädel und HWS sowie Röntgen Thorax/Rippen und Hand/Handgelenk links vom 21. Mai 2016, 
Urk.
 
7/
1/
ZM3).
4
.2
    
Im Rahmen der 
Nachb
ehandlung im Ärztezentrum 
B.___
 diagnostizierte Dr.
 
med.
 H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
anlässlich
 der Konsultationen vom 23.
 
und 30.
 
Mai 2016 einen Sturz am 20.
 
Mai 2016 mit mul
tiplen Prellungen, 
Thoraxkontusion
 und Commotio cerebri (
Urk. 7/1/
ZM18 S.
 
1
 
f.
;
 vgl. auch 
Zeugnis vom 2. Juni 2016, Urk. 7/1/
ZM5 S.
 
1).
    
Der gleichenorts tätige 
Dr.
 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Intensivmedizin, 
wiederholte
 anlässlich der Konsultation vom 8.
 
Juni 2016 die von 
den Ärzten 
der Notfallstation der 
Klinik A.___
 gestell
ten Diagnosen (
Urk. 7/1/
ZM18 S.
 
3)
.
 
Im Zusammenhang mit dem Sturzereignis nannte er am 
29.
 
Juni und 29.
 
Juli 2016 
zusätzlich
 ein
e
 post-
commotionelle
 
Symptomatik
 (
Urk. 7/1/
ZM18 S.
 
4
 
f.)
 und ergänzte 
anlässlich
 der Konsultation vom
 4. November 2016 
die Diagnoseliste 
um eine Knieprellung rechts 
bzw. einen «med. KGS» am rechten Knie 
(
Urk. 7/1/
ZM18 S.
 
6).
4
.
3
    
Das in der Folge 
von 
Dr. I.___
 in Auftrag gegebene
 MRI des rechten Kniegelenks vom 9. November 2016 wurde vom zuständigen Radiologen 
der 
Klinik J.___
 
wie folgt beurteilt: «
Reizknie
, leichte 
Chondropathia
 patellae. Meniskus
defekt medial mit Ganglion, möglicherweise postoperativ» (Urk. 7/
1/
ZM13).
4
.
4
    
A
m
 30. Oktober 2017 
führte Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie,
 
eine
 
Knie
arthroskopie des rechten Kniegelenks mit 
Teilmeniskektomie
 Hinterhorn medialer Meniskus und 
Shaving
 medialer 
Femurkondylus
 durch.
 Im
 O
perationsbericht 
nannte er 
folgende Diagnosen (
Urk. 7/1/ZM17
/1
)
:
- 
Riss mediales 
Meniskushinterhorn
 mit 
Ganglionbildung
- 
Traumatische Knorpelläsion medialer 
Femurkondylus
- 
Partielle vordere Kreuzbandruptur
- 
Chondromalazie
 Grad I 
retropatellär
 und medialer 
Femurkondylus
4
.
5
    
Dr. C.___
 führte in seiner 
versicherungsmedizinischen Beurteilung
 vom 14. Januar 2019 (
Urk. 7/11) 
unter Bezugnahme auf ein Röntgenbild der Oberkie
fer-Front vom 2. Juli 2018 
aus, der Zahn
 
21 sei stark vorbehandelt (Wurzelfül
lung, stark reduzierte Kronensubstanz). Ein solcher Zahn könne unter alltäglicher Kaubelastung jederzeit spontan frakturieren. Da Hinweise auf Zahnschäden unfallnah fehlten, eine spontane Fraktur «
regio
 21» im Rahmen des Möglichen 
liege und der Zahnschaden erst über zwei Jahre nach dem Unfall diagnostiziert worden sei, erscheine die Unfallkausalität aus zahnärztlicher Sicht lediglich als möglich.
4
.
6
    
Der behandelnde Zahnarzt der Beschwerdeführer
in
, 
Dr.
 
D.___
,
 hielt am 12.
 
Feb
ruar 2019 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 fest (Urk.
 
7/14), die Beschwerde
führerin sei beim Unfallereignis vom 20. Mai 2016 auf die linke Seite, auch auf das Gesicht
,
 gestürzt, was unter anderem ein Brillenhämatom verursacht habe. In 
seiner
 Sprechstunde vom 12.
 
April 2018 sei am Zahn
 
22 mesial spontan Schmelz-Dentin abgesplittert gewesen. Dieser Zahn sei weder kariös noch vorbehandelt gewesen. Am 2.
 
Juli 2018 sei dann auch der Zahn
 
21 gebrochen gewesen. Die Frakturen der Zähne
 
21 und 22 seien eine Spätfolge des Sturzes vom 20.
 
Mai 2016. Es sei nicht auszuschliessen, dass eventuell weitere Zähne auf der linken Seite betroffen sein könnten, was sich zu einem späteren Zeitpunkt zeigen könnte.
4
.
7
    
Dr. C.___
 verwies am 3. Mai 2019 (Urk.
 
7/
20) in Bezug auf die Fraktur am Zahn
 
21 auf seine Einschätzung vom 14.
 
Januar 2019 und hielt fest, bezüglich des Kro
nenabbruchs 
am 
Zahn
 
22 sei festzuhalten, dass unfallnah kein Zahnarzt konsul
tiert worden sei. Anlässlich der Kontrolle vom 5.
 
September 2018 hätten keine relevanten Schäden am Zahn
 
22 vorgelegen, ande
r
nfalls wären diese im Zahnschadenformular 9/2018 vermerkt worden. Zahn
 
22 weise entgegen den Angaben von Dr.
 
D.___
 als Vorbehandlung eine mesiale Füllung auf, wie aus dem Röntgenbild vom 2.
 
Juli 2018 hervorgehe. Dementsprechend sei von einer überwiegend unfallfremden Schmelz-Dentin-Absplitterung am Zahn
 
22, festge
stellt im Frühling 2019, auszugehen.
4
.
8
    
Dr.
 
E.___
 
stellte in seinem 
orthopädisch-chirurgischen 
Gutachten 
vom 15.
 
März 2021
 (Urk.
 
7/55)
 folgende 
Diagnose (S.
 
11):
- 
Mediale und femoropatellare Gonarthrose rechts mit/bei
- 
w
ahrscheinlichem Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 vor 
dem 
14.
 
Februar 2014
- 
Kniekontusion 
am 
20.
 
Mai 2016
- 
Status nach Kniearthroskopie 
am 
30.
 
Oktober 2017 mit 
Teilmenis
kektomie
 medial, 
Knorpelshaving
 medialer 
Femurkondylus
    
Zur Frage der Unfallkausalität 
führte er aus (
S.
 
12 ff.
),
 
d
ie 
im MRI
 
vom 9.
 
November 2016, der Arthroskopie vom 30.
 
Oktober 2017 und im Rahmen des Gutachtens erhobenen Befunde 
so
wie die von der Beschwerdeführerin geäusser
ten Beschwerden stünden in keinem überwiegend wahrscheinlichen Zusammen
hang mit dem Unfallereignis vom 20.
 
Mai 2016
 (S. 12)
. 
    
Das rechte Knie
gelenk
 sei, auch wenn die Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung dazu keine sicheren Angaben machen könne, überwiegend wahr
scheinlich vor dem Unfallereignis 
bereits 
einmal arthroskopisch operiert worden. Dies ergebe sich aus dem Krankengeschichte
-E
intrag von Dr. med. 
H.___
 und dessen Überweisungsschreiben an Dr.
 med.
 
K.___
 betreffend linke
s
 Knie vom 14.
 
Februar 2014 «vor Jahren beim Skifahren 
B
one
 
bruise
 am rechten Knie, schliesslich doch OP». Eine früher durchgeführte arthroskopische Intervention erscheine zudem durch den klinischen Befund am rechten Knie wahrscheinlich, wo sich drei entsprechende Narben nachweisen l
ie
ssen, wovon gemäss Bericht von Dr.
 
F.___
 nur zwei von der Arthroskopie vom 30.
 
Oktober 2017 stammen könnten. Auch wenn weitere Akten zu den im Rahmen dieser 
Voro
peration fest
gestellten Schäden fehl
t
en, müsse angenommen werden, dass eine erhebliche Schädigung dazu geführt habe. Zum 
einen
 weil ein 
B
one
 
bruise
 
(
Flüssigkeitsein
lagerung im Knochen
)
 auf eine erhebliche direkte (Kontusion) oder indirekte (Dis
torsion) Krafteinwirkung hinweise, wenn es in einem engen zeitlichen Zusam
menhang nach einem Unfallereignis auftrete und in der Regel eine andere, schwerwiegendere Schädigung der Bänder, des Knochens oder des Knorpels begleite. Oder es lege zum anderen eine degenerative, infektiöse oder tumoröse krankhafte Schädigung nahe (S.
 
12
 
f.).
    
Beim Unfallereignis vom 20.
 
Mai 2016 sei es mit Sicherheit zu einer vorerst nicht weiter definierten Schädigung des rechten Knies gekommen, wie sich dies aus dem Bericht der Notfallstation 
der 
Klinik A.___
 vom 21.
 
Mai 2016 ablesen lasse
 (Hämatom Knie rechts)
. Ausser in diesem Bericht finde das rechte Knie jedoch über annähernd vier Monate in fünf hausärztlichen Krankenge
schichte-Eintragungen und zwei UVG-Zeugnissen keine weitere Erwähnung. Schädigungen, wie sie 
von Dr. 
F.___
 
im Rahmen der Arthroskopie dem Unfall
ereignis angelastet 
worden seien
, hätten überwiegend wahrscheinlich unmittelbar und nachhaltig zu erheblichen Beschwerden geführt, welche auch ohne weitere Abklärungen Eingang zumindest in die UVG
-
Arztzeugnisse hätten 
finden
 müs
sen. 
Insofern sei
 es aufgrund des in den Akten 
dargestellten
 Verlaufs lediglich möglich, dass die im 
W
eiteren festgestellten Schädigungen am rechten Kniege
lenk Folge des Unfallereignisses vom 20.
 
Mai 2016 seien (S.
 
13).
    
Die Schädigungen des rechten Kniegelenkes, wie sie 
im
 
MR
I
 vom 9.
 
November 2016 zur
 Darstellung kämen, seien nur möglicherweise Folge des Unfallereignis
ses vom 20.
 
Mai 2016. Feststellbar sei eine Knorpelschädigung der Patella, welche als tiefgreifende 
Chondromalazie
 zu interpretieren sei. Unabhängig davon, dass die Arthroskopie diese Knorpelschädigungen geringer gradiert, müsse diese als krankheitsbedingt gewertet werden, wie dies auch Dr.
 
F.___
 in seinem Opera
tionsbericht tue. 
Das
 
MR
I
 
zeige im Weiteren 
eine Schädigung des Innenmeniskus. Würde es sich dabei um eine unfallbedingte Schädigung handeln, so käme es 
magnetresonanztomografisch zu einer Kontur
-U
nterbrechung in der Meniskus
substanz oder zu einer Dislokation von Meniskusteilen. Vorliegend finde sich jedoch ein Defekt, der überwiegend wahrscheinlich einer Teilentfernung im Rah
men der 
vor dem Jahr 2014 erfolgten 
Voroperation anzulasten sei. 
Weiter
 zeige sich der Meniskus extrudiert, 
mithin
 werde 
er 
aus seiner physiologischen Position aus dem Gelenk gedrückt. Ein solcher Befund lasse sich nur durch einen schweren Riss, der die peripheren Meniskusfasern radiär durchtrenn
t
, oder durch die Dege
neration des Gelenkknorpels erklären. Ersteres lasse sich i
m
 
MR
I
 nicht feststellen und werde i
m
 Bericht 
von Dr. 
F.___
 
auch nicht entsprechend beschrieben, so dass diese Extrusion nur durch eine erhebliche krankhafte Schädigung des medi
alen Gelenkkompartimentes erklärt werden könne. Ebenfalls degenerativer Art sei die intrinsische Signalstörung im Hinterhorn des medialen Meniskus, deren Krankheitswert aufgrund der hohen Prävalenz bei asymptomatischen Personen in Frage gestellt werden müsse, auf jeden Fall aber nicht einem Riss entspreche. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei das Hinterhorn des medialen Meniskus zum Zeitpunkt 
des
 
MR
I
 ohne Riss gewesen, wie er von Dr.
 
F.___
 im Rahmen der Operation am 30.
 
Oktober 2017 gefunden und behandelt worden sei. Ein sol
cher wäre aufgrund der hohen Sensi
ti
vität und Spezifität de
s
 
MR
I
 überwiegend wahrscheinlich bei diese
m
 erkannt worden. Hingegen sei eine vorbestehende degenerative Schädigung des Meniskus anzunehmen, weil das festzustellende Ganglion krankhafte Veränderungen des Meniskus begleite und mit Sicherheit nicht durch das Unfallereignis bewirkt worden sei, weil die Entstehung innerhalb von vier Monaten lediglich möglich sei. Der Riss des medialen 
Meniskushinter
horns
 müsse also überwiegend wahrscheinlich zwischen 
MR
I
 und Arthroskopie entstanden sein, was im Verlauf eines arthrotischen Geschehen
s
 häufig sei. Dr.
 
F.___
 könne nicht gefolgt werden, wenn er die Knorpelschädigung des medialen 
Femurkondylus
 dem Unfallereignis anlaste und als traumatisch werte. Wäre diese tiefgreifende Schädigung, wie Dr.
 
F.___
 sie beschreibe, durch das Unfallereignis bewirkt worden, so wäre sie überwiegend wahrscheinlich bereits i
m
 
MR
I
 zu erkennen gewesen und in 
diesem
 einerseits trotz des Abstandes von vier Monaten zum Unfallereignis von einem 
B
one
 
bruise
 begleitet worden. Andererseits würden unfallbedingte Knorpelschäden von gesundem Knorpelge
webe umgeben, was vorliegend nicht der Fall sei. Vielmehr seien i
m 
MR
I
 dege
nerative Knorpelschädigungen des gesamten medialen 
Femurkondylus
 erkenn
bar, die Dr.
 
F.___
 als altersentsprechend schön, aber offensichtlich nicht als unauffällig oder normal beschreibe. Zudem sei eine krankhafte Schädigung auf
grund der vorgenannten Meniskusextrusion anzunehmen, so dass in der Zusam
menfassung anzunehmen sei, dass weder die Schädigung des Meniskus noch die
jenige des Knorpels des medialen 
Femurkondylus
 in 
einem 
überwiegend wahr
scheinliche
n
 unfallkausale
n
 Zusammenhang stünden, sondern vielmehr einem wohl sch
n
ellen, aber doch schicksalshaften krankhaften Verlauf zwischen 
MR
I
 und Arthroskopie und weiter bis zur im Rahmen des Gutachtens feststellbaren Gonarthrose 
anzulasten sei 
(S.
 
13-15).
    
Nur in 
einem 
mögliche
n
 Zusammenhang mit dem Unfallereignis stehe eine Schä
digung des vorderen Kreuzbandes. In der eigenen Betrachtung erscheine dieses von normaler Struktur, der Radiologe beschreibe dieses als leicht gewellt. Ein Substanzverlust, wie dies Dr.
 
F.___
 in der Arthroskopie festgestellt haben wolle, könne hingegen nicht erkannt werden. Da eine intraoperative Bildgebung nicht vorhanden sei, könne dieser Widerspruch nicht aufgelöst werden. Es sei jedoch festzuhalten, dass eine frische Ruptur des vorderen Kreuzbandes selten ohne wei
teren magnetresonanztomografischen Befund bleibe. Vielmehr seien bei frischen Rupturen 
B
one
 
bruises
, je nach Unfallhergang meist des lateralen 
Tibiaplateaus
 und des lateralen 
Femurkondylus
, wenn auch schwach
,
 so doch nach vier Mona
ten immer noch nachweisbar, wie auch Signalstörungen in der Bandsubstanz (S.
 
15).
    
Im Weiteren spreche 
der Unfallhergang gegen
 eine Schädigung des medialen Meniskus und des vorderen Kreuzbandes. Bei einem Sturz auf die linke Seite aus dem Gehen oder Stehen komme es in der Regel nicht zu einer Distorsion des gegenüberliegenden Kniegelenkes, welche entsprechende Schäden bewirken könnte. Zudem würden diese Schäden in der Regel von einer erheblichen Schwel
lung begleitet, die Anlass zu zeitnaher ärztlicher Behandlung oder zumindest Dokumentation gebe, was vorliegend nicht geschehen sei. Zudem könne in der gutachterlichen Untersuchung bei adäquater Entspannung eine erhebliche Insta
bilität, welche die von Dr.
 
F.___
 beschriebene Schädigung bewirken würde, im Seitenvergleich nicht erkannt werden. Ein solcher Seitenvergleich fehle im Ope
rationsbericht von Dr.
 
F.___
, weswegen seine Stabilitätsbeurteilung dem Nach
weis einer Schädigung des vorderen Kreuzbandes nicht genüge (S.
 
15).
    
In der Zusammenfassung sei festzustellen, dass das rechte Kniegelenk zum Zeit
punkt des Unfallereignisses vom 20.
 
Mai 2016 vorgeschädigt gewesen sei. Anzu
nehmen sei ein Zustand nach arthroskopischer Teilentfernung des medialen Meniskus und eine – möglicherweise in Zusammenhang mit der Meniskusschä
digung stehende – Knorpelschädigung des medialen Gelenkkompartimentes sowie eine Knorpelschädigung der Patella. Im Weiteren habe zu diesem Zeitpunkt eine krankhafte Vorschädigung des medialen 
Meniskushinterhorns
 mit Entwick
lung eines Meniskusganglions bestanden. Das Unfallereignis habe 
überwiegend wahrscheinlich lediglich eine Kontusion
 bewirkt
, welche zu de
m
 im Bericht der Notfallstation der 
Klinik A.___
 beschriebenen Hämatom am Knie
gelenk
 geführt 
habe, jedoch nicht zu den i
m
 
MR
I
 vom 9.
 
November 2016 fest
stellbaren Schädigungen, welche alle krankheitsbedingt seien. Ebenfalls habe das Ereignis nicht zu den von Dr.
 
F.___
 im Bericht zur Arthroskopie beschriebenen Schädigungen geführt, weil diese teilweise bereits i
m
 
MR
I
 als unfallfremd erkannt worden und teilweise zum Zeitpunkt de
s
 
MR
I
 noch nicht vorhanden gewesen 
seien 
und deswegen einem nicht unfallkausalen, schicksalhaften Verlauf geschul
det seien
. D
er Status quo sine 
sei 
bei einer Kniekontusion spätestens per Ende Dezember 2016 erreicht worden. Ab diesem Zeitpunkt hätten sich nur noch die krankhaften Veränderungen ausgewirkt (S.
 
16).
5.
    
5.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das Gutachten von Dr.
 
E.___
 den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Entscheidungsgrundlage 
(E. 1.7 hiervor) 
entspricht. 
Es
 ist für die streitigen Belange umfassend
, beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. 
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
relevanten 
Vorakten
 abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medi
zinischen Situation und Zusammenhänge ein.
    
So legte Dr. 
E.___
 überzeugend dar
, dass zum Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 20.
 
Mai 2016 eine Vorschädigung am rechten Kniegelenk bestand und der Sturz lediglich zu einer Kontusion mit Hämatombildung führte, deren Folgen spä
testens Ende Dezember 2016 abgeheilt waren. 
Dabei trug er dem Umstand Rech
nung
, dass im Bericht der Notfallstation der 
Klinik A.___
 vom 21.
 
Mai 2016 
zwar 
ein Hämatom am rechten Knie 
vermerkt
 wurde
 (Urk. 7/1/ZM4 S. 2 unten)
, 
jedoch 
in der Dokumentation
 der nachbehandelnden Ärzte des Ärz
tezentrums 
B.___
 – 
namentlich 
in 
den Auszügen aus der digitalen Patienten
akte der Beschwerdeführerin (Konsultationen vom 23.
/
30.
 
Mai
,
 
8.
/
29.
 
Juni 
und
 29.
 
Juli 2016, 
Urk. 7/
1/
ZM18 S.
 
1-5), 
im
 UVG-Zeugnis vom 2.
 
Juni 2016 (
Urk. 7/
1/
ZM5) und 
in 
den 
Berichten 
von 
Dr. I.___
 vom 29.
 
Juni (
Urk. 7/
1/
ZM8
/1-2
) und 2.
 
November 2016 (
Urk. 7/
1/
ZM11)
 –
 das rechte Knie während rund vier (
richtig
: fünf) Monaten 
nach dem Ereignis 
keine Erwähnung fand
.
 
Erst anlässlich der Konsultation vom 4.
 
November 2016
 – 
mithin mehr als fünf Monate nach dem
 Sturz
ereignis
 –
 
sprach
 
Dr. I.___
 
im Zusammenhang mit dem Unfall von einer
 Knieprellung rechts (
E. 
4
.
2
) und veranlasste das MRI vom 9.
 
November 2016 (
E. 
4
.
3
)
. 
Dr. 
E.___
 setzte sich mit dem MRI vom 9. November 2016 
wie auch mit dem Operationsbericht von Dr. 
F.___
 eingehend auseinander und legte 
im Einzelnen 
detailliert dar, weshalb die 
bildgebend bzw. intraoperativ 
erhobenen
 
Befunde nur möglicherweise Folge des Unfalls sind.
 Dabei 
berücksich
tigte 
er 
auch den Eintrag vom 14. Februar 2014 in der digitalen Patientenakte der Beschwerdeführerin, wonach sie vor Jahren beim Skifahren am rechten Knie ein 
Bone
 
bruise
 erlitten und sich schliesslich einer Operation unterzogen hatte (Urk. 7/1/ZM18 S. 10, vgl. auch Urk. 7/1/ZM30). Damit im Einklang stehend wies er darauf hin, dass das rechte Knie drei Narben aufweise, wovon nur zwei von der Operation vom 30. Oktober 2017 herrührten (gemäss Operationsbericht ante
riorer lateraler Zugang rechts und medialer Zugang, vgl. Urk. 7/1/ZM17/1).
 
5.2
    
Anhand der Akten ergeben sich keine Zweifel 
an der Schlüssigkeit und Zuverläs
sigkeit des
 Gutachten
s
 von Dr.
 
E.___
.
 
    
Soweit Dr. 
F.___
 die Unfallkausalität der 
Beschwerden am rechten Knie
 jeden
falls zum Zeitpunkt des von ihm durchgeführten operativen Eingriffes vom 30. Oktober 2017 
als gegeben erachtete
, 
berichtete er im Wesentlichen von einem Status nach Sturz am 20. Mai 2016 mit Knieverletzung rechts (Urk. 7/1/ZM17 S. 1)
. 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist 
indes 
beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (
BGE
 1
42 V 325 E.
 
2.3.2.2
, 
119 V 335 E.
 
2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts
 8C_527/2022 vom 13. September 2023 E. 5.2.2
).
 
Es fehlt seiner Einschätzung an einer 
Auseinandersetzung
 
mit dem Vorzustand
 wie auch mit dem Umstand, dass Beschwerden am rechten Knie 
erst mit einer fünfmonatigen Latenz 
nach dem Sturzereignis 
dokumentiert sind
.
    
Aus demselben Grund vermögen auch die Ausführungen des Hausarztes das Gut
achten von Dr. 
E.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. Im Nachgang zum von ihm veranlassten MRI vom 9. November 2016 informierte 
sodann 
Dr. I.___
 
die Beschwerdeführerin am 16. November 2016 über eine «alte Meniskusläsion, nichts weiteres» und zog «nochmals PT» (gemeint wohl: Physiotherapie) in Betracht (Urk. 7/1/ZM18 S. 7), was in Zusammenschau mit den übrigen Akten gegen eine Unfallkausalität spricht. 
Immerhin sprach 
Dr. I.___
 in seinem 
Bericht vom 12. Dezember 2016 an die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf das von ihm veranlasste MRI von einem 
Reizknie
 rechts ohne andere direkte 
Traumafol
gen
 am rechten Knie und hielt dafür, eine namhafte Verbesserung in den nächsten drei bis vier Monaten sei sehr wahrscheinlich, wobei mit einer vollständigen Restitution zu rechnen sei (Urk. 7/1/ZM12).
 Dass 
der Hausarzt
 den Status quo sine etwas später 
als Dr. 
E.___
 
terminierte, tut 
angesichts der fehlenden Begründung 
der hausärztlichen
 Einschätzung 
der Schlüssigkeit des Gutachtens 
keinen Abbruch.
5.
3
    
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin erweisen sich
, soweit nicht bereits ent
kräftet,
 als 
nicht 
stichhaltig.
5.3.1
    
Die Beschwerdeführerin verkennt
 im Rahmen ihrer Argumentation wiederholt
, dass im Sozialversicherungsrecht ein Entscheid, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen ist. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisan
forderungen nicht. Es ist vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die im Rahmen einer Würdigung von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erscheint (BGE 144 V 427 E. 3.2).
 
In diesem Sinne geht etwa ihre Kritik an der Würdigung des Unfallhergangs durch Dr. 
E.___
 und ihr Vor
bringen, ein Hängenbleiben in Tramgeleisen mit dem Fuss könne sehr wohl zu einer Distorsion führen (Urk. 1 S. 6 unten), ins Leere, zumal der Unfall
hergang
 angesichts der fehlenden unfallnahen Dokumentation von Beschwerden am rech
ten Knie von untergeordneter Bedeutung erscheint.
5.3.2
    
Sodann trägt zwar 
die Unfallversicherung die Beweislast für einen behaupteten Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens des Zustands, wie er vor dem Unfall bestand oder sich ohne diesen ergeben hätte (Status quo sine 
vel
 ante
; vgl.
 
E. 1.5
)
. Dabei hat der Unfallversicherer 
indes 
nicht den Beweis für unfall
fremde Ursachen zu erbringen; entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2 mit Hinweisen).
 
Vor diesem Hintergrund vermag die Beschwerdeführerin aus dem Umstand, dass die Vorschä
digung am rechten Knie in den Unfallakten nicht besser dokumentiert ist, nichts zu ihren Gunsten abzuleiten (Urk. 1 S. 6).
    
Hinzu kommt, dass 
der Grundsatz, wonach der Unfallversicherer die Folgen allfälliger Beweislosigkeit bei behauptetem Wegfall des natürlichen Kausalzu
sammenhangs trägt, nur gilt in Bezug auf Schädigungen, welche bei der Anerkennung der Leistungspflicht auch wirklich zur Diskussion standen (Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 4. August 2017 E. 4.3). 
Angesichts dessen, dass in den ersten Monaten nach dem Unfall keine Beschwerden am rechten Knie dokumentiert sind und die Beschwerdegegnerin bereits unfallnah die Einstellung der Leistungen in Aussicht stellte (erstmals mit Schreiben vom 29. August 2016 per 20. August 2016 ausgehend von Kontusionsfolgen, Urk. 7/2/Z17), erscheint es zumindest als fraglich, ob sie die im MRI vom 9. November 2016 dargestellten 
bzw. die im Oktober 2017 operativ behandelten Befunde tatsächlich anerkannte
. Letztlich kann dies aber nach dem Ausgeführten offenbleiben.
 
5.4
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das Gutachten von Dr. 
E.___
 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass die über den 31. Dezember 2016 hinaus 
bestehenden
 Beschwerden am rechten Knie nicht in einem kausalen Zusammen
hang zum Unfall stehen. Die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin ist 
daher
 nicht zu beanstanden.
6.
    
Was 
schliesslich 
die von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten
 
Schäden an den Zähnen 21 und 22
 
anbelangt
, so trifft es zwar zu, dass 
anlässlich
 
der Erstbehandlung auf der Notfallstation der 
Klinik A.___
 vom 21.
 
Mai 2016 
ein 
angedeutetes Brillenhämatom links
 festgestellt wurde
 (Urk. 7/
1/
ZM4 S. 1).
 
Daraus lässt sich indes nicht ohne Weiteres 
auf einen Aufprall 
im Bereich der Frontzähne
 schliessen. Unfa
llnah findet sich in den Akten 
denn auch
 kein Hinweis auf einen Zahnschaden
.
 
D
ie Beschwerdeführerin klagte dannzumal weder über entsprechende Beschwerden noch erfolgte eine (vorsorgliche) Vor
stellung beim Zahnarzt. Erst rund zwei Jahre nach dem 
Sturz
ereignis will Dr. 
D.___
 
unfallbedingte Schäden 
an den Zähnen 21 und 22 festgestellt haben
, ohne sich indes mit der zeitlichen Latenz auseinanderzusetzen
. 
Darüber hinaus
 liess er ausser Acht, dass die besagten Zähne vorgeschädigt bzw. (stark) vorbe
handelt waren
.
 
Demgegenüber
 legte 
Dr. C.___
 in Auseinandersetzung mit der zahnmedizinischen Aktenlage nachvollziehbar und überzeugend 
dar
, dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem Sturz vom 20. Mai 2016 und den geltend gemachten Zahnschäden höchstens möglich 
ist
. 
Entgegen dem Standpunkt der Beschwerdeführerin vermögen die Ausführungen von Dr. 
D.___
 keine 
auch nur geringen 
Zweifel an der Kausalitätsbeurteilung von 
Dr. C.___
 zu wecken, weshalb auf letztere abzustellen ist. 
Entsprechend ist eine 
unfallbedingte Schädigung im Bereich der Zähne 
21 und 22
 nicht mit 
dem erforderlichen Beweismass der 
überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit 
dargetan
, womit die Beschwerdegegnerin keine Leistungspflicht trifft.
7.
    
V
on zusätzlichen Abklärungsmassnahmen 
ist abzusehen, da davon
 keine neuen 
entscheidwesentlichen
 Aufschlüsse zu erwarten
 sind (antizipierte Beweiswür
di
gung, BGE 144 V 361 E. 6.5 mit weiteren Hinweisen).
8.
    
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker