zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00268 · 2014-02-12 · de
Neuanmeldung, somatoforme Schmerzstörung, kein Rentenanspruch (unveränderte volle Arbeitsfähigkeit in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten). Keine posttraumatische Belastungsstörung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00268
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Rubeli
Urteil
 vom 
12. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Karin 
Caviezel
SwissLegal
 
Lardi
 & Partner AG
Reichsgasse 65, Postfach 474, 7002 Chur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die
 
1976
 
geborene
, 
von Juli 2006 bis Juli 2008 
(Urk. 8/15) 
als 
Mitarbeiterin 
„
Room
-Service
“
 
im 
Y.___
 teiler
werbstätig gewesene 
X.___
 meldete sich im November 2009
 
unter Hinweis auf
 schlimme Schmer
zen
 
zum Bezug von Leistungen der In
validenversicherung an (Urk. 8/8
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
traf er
werbliche und
 
medizinisch
e Abklärungen
 und holte 
insbesondere ein 
Gutachten von 
Dr.
 med
.
 
Z.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, vom 24. November 2010
 
ein 
(Urk. 8/31)
. Gestützt darauf 
wies die IV-Stelle das 
Leis
tungsbegehren
 
von
 
X.___
 
mit 
Verfügung vom 4. Februar 2011
 ab (
„
zu kei
nem 
Zeitpunkt anhaltend eingeschränkte Arbeitsunfähigkeit
“
 [
Urk. 8/39
]
).
1.2
    
Im 
Juli
 
2011 
meldete sich 
X.___
 erneut bei der Invaliden
ver
sicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/43
-44
). Die 
IV-Stelle
 
klärte die 
aktu
ell
en
 
Verhältnisse
 ab
. Insbesondere zog sie
 
eine 
psychiatrische Beurteilung
 des be
handelnden Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie,
 vom 
31. 
August 2011
 
(Urk. 8/50)
 bei und veranlasste
 ein psychiatrisches Gut
achten 
bei
 Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
3. 
Mai 2012 (Urk. 8/57)
. Gestützt 
auf das eingeholte Gutachten von Dr. 
B.___
 
wies die IV-Stelle 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
8/61, Urk.
 
8/72)
 
den Rentenanspruch von 
X.___
 mit Verfügung vom
 
22. Februar 2013
 
(
erneut
)
 ab (Urk.
 2
).
2.
2.1
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom
 14. 
März 2013
 Be
schwerde erheben und beantragen, es sei
 ihr eine Rente der Invalidenversiche
rung
 zuzusprechen
 (
Urk. 
1)
. Dabei liess sie 
eine Stellungnahme
 von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psych
otherapie, vom 30. Oktober 2012 
ein
rei
chen (
„
Rekursbegründung
“, 
Urk. 
3
 = 
12
)
. Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin
 die
 Abweisung der Beschwer
de
 (Urk. 7). 
Nach Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 28. Mai 2013 (Urk. 11) 
 liess
 
X.___
,
 nunmehr
 
vertreten durch Rechtsanwältin Karin 
Caviezel
, 
m
it Replik vom 12. Juli 2013
 
die
 Einholung eines polydisziplinären me
dizinischen Obergutachtens und die 
Zusprache
 einer I
nvali
denrente mit Wir
kung ab 1. 
Januar 2012 
beantragen. 
Zudem liess die Be
schwerdeführerin 
in pro
zessualer Hinsicht
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
un
entgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 durch Rechts
anwä
lt
in
 
Karin 
Caviezel
 
nach
su
chen
 (Urk. 15)
.
 In Bewilligung des Gesuchs 
vom 12. Juli 2013 wurde der Be
schwerdeführerin 
mit Gerichtsverfügung vom 16. Juli 2013 
Rechtsanwältin Karin
 
Caviezel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vor
liegende Verfahren be
stellt, und es wurde ihr die unentgeltliche Prozessführung gewährt (Urk. 17). 
Mit Schreiben vom 
12. August 2013
 erklärte 
die 
Beschwerde
gegnerin
 Ver
zicht auf 
Duplik
 (Urk. 19
)
,
 wovon der Beschwerdeführerin am 14. August 2013 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 20). 
Schliesslich reichte
 Rechtsanwä
lt
in
 
Caviezel
 
am 
15. Au
gust 2013 
ihre
 Honorarnote
 (Urk. 21)
 
samt 
Tätigkeitsnach
weis
 (Urk. 22) ein
.
2.2
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er
forderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
w
er
ten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend ob
jek
tiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
sche
n 
Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also 
nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
wei
sen)
.
1.2.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerz
störung oder ihre Folgen mit ei
ner
 zumutbaren Willensanstrengung überwindba
r sind. Bestimmte Umstände, wel
che die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wie
dereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vorder
grund steht die Feststellung 
ei
ner psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer.
 Massgebend sein können auch weitere Fa
ktoren, so: chronische körperli
che 
Be
gleiterkrankungen
; ein mehrjähriger, 
chronifizier
ter
 Krankheitsverlauf mit un
ver
änderter oder progredienter Sympt
omatik ohne längerdauernde Rück
bildung; 
ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, thera
peu
tisc
h nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf e
iner an sich missglückten, 
psy
chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht
 in die Krankheit"); das Scheitern ein
er konsequent durchgeführten am
bu
lanten oder stationären Behandlung (auch 
mit unter
schiedlichem therapeu
ti
schen Ansatz) trotz koo
perativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr die
se
r Kriterien zutreffen u
nd je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde dar
stel
len, desto eher si
nd - ausnahmsweise - die Vo
raus
setz
ungen für eine zu
mut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). Diese im Bereich der 
somatoformen
 Schm
erzstör
ungen entwickelten Grundsätze w
e
rd
en
 
recht
spre
chungs
gemäss
 
etwa auch bei Anpassungsstörungen angewendet 
(vgl. 
etwa
 Urteile des Bundesgerichts 
9
C_
408
/2010 vom 
22
. 
November
 2010 E. 5.2
 sowie
 
8
C_
1055
/2010 vom 
17
. 
Februar
 201
1 E. 
4
.3
).
1.2.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Er
krankungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)
 
ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die 
Ar
beits
-
 und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zu
kunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine
 fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
han
den sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Be
ein
trächtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrüh
ren,
 bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu um
fassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar un
ter
scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokul
tu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbst
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Er
werb
s
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde er
hebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinrei
chende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidi
sie
ren
der
 psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bun
desgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
1.4.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 
1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist
 im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psy
chischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
le
gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
per
te oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, 
welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
; U. Meyer
Blaser, Die 
Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
    
Rechtsprechungsgemäss darf das Gericht Gutac
hten externer Spezialärzte, wel
che von Versicherungsträgern im Verfahren 
nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wur
den
 und den einschlägigen Anforderungen entsprec
hen, vollen Beweiswert zu
er
ken
nen, solange nicht konkrete Indizien gege
n die Zuverlässigkeit der Exper
tise 
spre
chen. Demgegenüber stehen die behandelnden Ä
rztinnen und Ärzte in einem
 auf
tragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
. Ihre Berichte ver
folgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden E
ntscheid über die Versicherungs
an
sprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des 
Gesundheits
zustandes und er
fül
le
n deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 352 E. 3a. Aus diesen Gründen
 und aufgrund der Erfahrungs
tat
sa
che, dass Hausärzte - beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte 
(vgl. 
etwa 
Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April
 2007 E. 4.2) 
–
 mitun
ter
 im Hin
blick auf ihre auftragsrechtl
iche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher 
zu Gun
sten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte 
Leis
tungs
zusprache
 einzig gestützt auf die 
Angaben der behandelnden Ärztin
nen und 
Ärzte
 kaum je in Frage kommen (vgl. etwa Urteil des Bundesge
richts 8C_1055/2010 vom 17. Feb
ruar 2011 E. 4.1 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Aufgabe des begutachtenden Arztes oder der begutachtenden Ärztin im Rahmen 
der Invaliditätsbemessung bei Vorliegen einer a
nhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 (oder eines vergleichbaren ätiol
ogisch unklaren 
syndromalen
 Zu
standes) ist es, sich dazu zu äussern, ob eine p
sychische 
Komorbidität
 oder wei
tere Umstände gegeben sind, welche die Schmerzbewältigung im Hinblick 
auf eine erwerbliche Tätigkeit behindern (vgl. E. 1.2.2). Gestützt darauf haben die
 rechtsanwendenden Behörden zu entscheiden, 
ob der Gesundheitsschaden inva
li
disie
rend ist, das heisst zu prüfen, ob eine f
estgestellte psychische 
Komor
bi
di
tät
 hinreichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrere 
der fest
gestellten 
weite
ren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vorliegen, um ge
samt
haft den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erw
erbliche Tätigkeit nicht mit 
zumut
barer Willensanstrengung üb
erwindbare Schmerzstörung zu er
lauben (vgl. 
etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_482/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 4.3).
1.5
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozial
versicherungsgericht die Ge
setzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachver
halt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsach
en,
 die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand 
einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; 121 V 362
 E.
 
1b S.
 
366).
1.6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden 
und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im 
Beschwer
dever
fah
ren
 
zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante
 
Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
2.
    
Nachdem die IV-
Stelle einen Leistungsanspruch mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 4. Februar 2011 (Urk. 8/39) verneint hatte, trat sie auf 
die neue Anmeldung vom 4. Juli 2011 (Urk. 8/43)
 ein und unterzog das 
Leistungsbegeh
ren
 einer mate
riellen Prüfung,
 verneinte jedoch eine
n invalidisierenden 
Ge
sund
heitsschaden
 erneut
 (Verfü
gung vom 2
2. Februar 2013
, Urk. 2). Zu prüfen ist folg
lich, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse (namentlich der Gesundheits
zu
stand) seit dem 
4. Februar 2011 
bis zum Zeitpunkt de
r angefochtenen Verfü
gung vom 
2
2. Februar 2013
 in anspruchserheblicher Weise verändert 
haben.
3.
3.1
    
In dem
 
nach der 
Neuanmeldung veranlassten, 
auf
 den
 medizinischen 
Vor
akten
 
– darunter das Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 24. November 2010 (Urk. 8/31) und 
die
 Bericht
e
 des behandelnden Psychiaters Dr. 
A.___
 vom 31. August 2011 
(Urk. 8/50)
 
und vom 4. Januar 2012 (Urk. 8/53) 
- 
sowi
e auf eigener
 psych
iatri
scher Untersuchung
 (vom 25. April 2012) beruhenden Expertise vom 3.
 
Mai 201
2
 (Urk. 
8/57
) stellte
 
Dr. 
B.___
 
folgende Diagnosen
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 18 Ziff. 
6
):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
histrionischen
 und emotional in
stabilen Ante
ilen (ICD-10 Z73.1), DD: k
ombinierte Persönlichkeits-
stö
rung
 mit 
histrionischen
 und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61)
- 
Verdacht auf
 schädlichen Gebrauch von Sedativa (ICD-10 F13.1)
    
In Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit 
hielt Dr. 
B.___
 fest (S. 19 
Ziff. 
7), 
leidens
an
ge
passt
 seien
 Tätigkeiten
,
 die
 keine besonders hohen Anforderungen an die Stre
ss- 
und Frustrationstoleranz sowie
 an soziale Kompetenzen stell
ten
. In Betracht käme
n sämtliche einfachen Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt. Die Tätig
keit als Callcenter-Agentin und die erlernte Tätigkeit als 
Servicefach
angestellte
 
seien
 grundsätzlich leidensadaptiert und die Beschwerdeführerin in diesen
 Tätig
k
eiten
 voll arbeitsfähig.
    
In ihre
r Gesamtbeurteilung
 erklärte
 Dr. 
B.___
 (S. 14 ff. 
Ziff. 
5)
, bei der Be
schwer
deführerin hätten aktuell keine psychischen Symptome von 
Krankheits
wert
 fe
st
ge
stellt werden können. Im
 Vorderg
rund stünden 
interaktionel
le, 
per
sönlich
keits
s
trukture
lle
 Auffälligke
iten
. Die Beschwerdesc
hilderung
 habe zahl
reiche Inkon
si
stenzen und Widersprüc
he aufgewiesen. Zudem habe sich
 
eine deutliche
 Dis
krepanz zwischen den 
beklagten Beschwerden und 
der Lebendig
keit der Be
schwer
d
eführerin
 
und ihren
 zahlreichen Aktivitäten 
beziehungsweise dem weit
gehend unauffäl
ligen psychischen Befund gezeigt
. Insgesamt sei bei der Be
schwer
deführerin über Verdeutlichungstendenzen hinausgehend auch der Ein
druck von
 Aggravationstendenzen und
 von manipulativen Tendenzen ent
stan
den
. 
    
Aus der Schilderung 
der Beschwerdeführerin 
über ihre Kindheit und Jugend gehe
 hervor, dass sie ein unerwünschtes, emotional vernachlässigtes und kör
perlich 
misshandelt
es
 Ki
nd gewesen sei. Zudem habe
 sie ein Ereigni
s in Form von sexu
a
lisierter Ge
wa
lt im Alter von
 15 Jahre
n geschildert. 
Insgesamt
 
würden sich bei der Beschwerdeführerin 
relevant
e Verlusterlebnisse, namentlich 
Wech
sel von
 
Be
zugspersonen,
 sowie belastende Ereignisse in der Kindheit und Ju
gend eru
ie
ren
 
lassen
, welche die
 Entwicklung einer stabilen Per
s
önlichk
eits
struktur verhindert hätten.
    
In 
ihre
r 
Berufsanamnese
 
hielt
 Dr. 
B.___
 ein
en häufigen
 Wechsel de
r Arbeits
stellen fest
 (S. 15 am Anfang)
. 
D
ie Beschwerdeführerin habe s
eit Beendigung 
der
 Lehre 1994 bis heute 
insgesamt acht verschiedene Arbeitsstellen innegehabt. Nach
dem ihr die letzte Arbeitsstelle bei einem Callcenter wegen häuf
iger
 Ab
senzen gekündigt worden sei, sei
 die Beschwerdeführerin seit März 
2011 ar
beit
s
los.
    
In ihrer
 
Krankheitsanamnese
 (S. 15)
 
hielt 
Dr. 
B.___
 fest,
 die Beschwerde
füh
rer
in 
sei
 im Zusammenhang mit einer ungewollten Schwangerschaft 
im Jahr 
2007 und der Zuspitzung partnerschaftlicher Probleme ab Septembe
r 2007 
„
krank
ge
meldet
“
 gewesen
. 
Nach
 der Geburt des dritten Kindes im 
Jahr 
2008 
sei es 
zur 
langsamen Entwicklung einer Schmerzsymptomatik gekommen. Ab April 2009 s
ei es wie
derum im Zusammenhang mit einer 
Zuspitzung der partnerschaft
l
i
chen
 Proble
m
atik
 zu einer Zunahme der
 Schmerzen gekommen. 
Im September 
2009 
habe sich die Beschwerdeführerin
 von 
ihrem
 ge
walttätigen Ehemann 
getrennt und
 i
m Novembe
r 2009 habe 
sie 
einen Antrag auf Leistungen der Invali
den
versiche
rung
 gestellt
, wobei sie als gesundheitliche Beeinträcht
igung s
chlimme Schmer
zen im 
Bereich der 
Lend
enwirbel, 
ein 
Kribbeln im rechten Bein, 
Schul
terschmer
zen
 sowie 
Schmerzen 
in beiden Knien und 
Armen
 bestehend seit dem 1. 
April 
2009 ange
geben habe
. 
In seinem rheumatologis
chen Gutachten vom 
24. 
November 
2010 
sei
 Dr. 
Z.___
 zu
r 
Konklusion
 gekommen
, dass die
 Arbe
its
fähig
keit aus rein somatisch-
rheumatologischer Sicht zu keinem Zeitp
unkt 
anhaltend einge
schränkt gewesen sei
. 
D
er 
behandelnde 
Dr
. 
A.___
 
habe 
bei der Beschwer
de
führerin „diverse Suizidversuche'' und Suiziddrohungen sowie aggressive Ge
fühle 
gegenüber ihren Kindern 
beschrieben
. Im Rahm
en der aktuellen Explora
tion (
April 2012
)
 habe die Beschwerdeführerin vordergründig über Schmerzen in verschiedenen Körperregionen und über Missempfindungen beziehungsweise 
ein Kribbelgefühl berichtet. Auf konkretes Nachfragen hin habe sie wider
sprüch
l
iche Angaben zu ihren angegebenen Suizidversuchen seit 2007 gemacht. Eine sta
tionäre psychiatrische Behandlung - wie dies aufgrund der angegebenen Sui
zidali
tät indiziert gewesen wäre -
 habe 
bisher
 nicht stattgefunden
. 
Aktuell habe 
die Beschwerdeführerin einschiessende
, wenige Minuten andauernde
 Spannungs
zustände mit teilweise aggressiven Durchbrüchen bei Zunahme ihrer Schmerzen 
angegeben
. 
Depressive Sym
ptome seien
 - abgesehen v
on den ange
gebenen Schlaf
störungen - von der Beschwerdeführerin
 nicht erwähnt
 worden
. 
Auch hätten sich bei der Beschwerdeführerin keine 
Symptome einer 
posttrau
ma
ti
schen
 
Belastungsstö
rung eruieren
 lassen.
    
Diagnostisch
 
 
(S.
 
16 Mitte)
 
sei von einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 auszu
gehen, die auf dem Boden von akzentuierten Persönlichkeitszügen mit
 
histrio
nischen
 und emotional instabilen Anteilen entstanden sei. 
Diffe
ren
tial
diagnos
tisch
 sei eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
histrionischen
 und emoti
onal instabilen Zügen
 zu erwägen. 
Die Angaben der Beschwer
de
führerin
 zu ih
rer sozialen 
und beruflichen Anamnese hätten
 
teilweise
 wenig an
gepasste 
Ver
haltensmuster auf unterschiedliche persön
liche und soziale Reak
tio
nen er
ken
nen
 
lassen. 
G
emäss den d
iagnostischen Leitlinien
 
bestehe ein
 fliessender Über
gang zwischen einer Persönlichkeitsakzentuierung und einer 
Persönlichkeits
störung
; derzeit sei e
ine ab
schliess
e
nde diagnostische Zuordnung 
nicht möglich.
 
Dissoziative Bewegungsstörungen - neurologisch als funktionelles 
Hemisyn
drom
 
rechts diagnostiziert - seien zuletzt im März 2010 beschrieben worden und hätten
 aktuell
 nicht festgestellt werden können. 
    
H
insichtlich der Auswirkungen der persönlichkeitsstrukturellen Defizite 
hielt Dr. 
B.___
 fest 
(S. 17)
, dass die - per d
efinitionem seit der Jugend bestehenden - 
akzentuierten Persönlich
keitszüge beziehungsweise
 die differentialdiagnostisch 
erwogene kombinierte Persönlich
keitsstörung keine quantitativen Einschrän
kun
gen
 der Arbeitsfähigkeit zur Folg
e
 
gehabt hätten
. 
Allenfalls könnten 
aus den 
per
sönlich
keitsstruktur
ellen
 Auffälligkeiten
 qua
litative Einschränkungen der Ar
beits
fähigkeit resultieren.
 
    
Schliesslich bejahte Dr. 
B.___
 die willentliche Überwindbarkeit der festgestell
ten unspezifischen 
somatoformen
 Beschwerden, und sie erklärte, 
b
ei de
r Be
schwerdeführerin
 
würden sich zudem 
psychosoziale Faktoren eruieren lassen, die
 bei ihr den Störungsverlauf mit beeinflussen würden
.
 
    
Zusammenfassend 
hätten die 
vorliegenden Diagnosen keine andauernde Auswir
kung auf die quan
titative Arbeitsfähigkeit
. Es 
würden
 bei der Beschwer
de
füh
rerin
 
lediglich qualitative Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit in Form einer leicht
 verminderten Stress- und Frust
rationstoleranz sowie
 leichte Ein
schrän
kungen der
 sozialen Kompetenzen in Form einer verminderten 
Anpas
sungs
- und
 
Konfliktfähigkeit vorliegen, die sich bei ideal adaptierten Tätigkei
ten nicht aus
wirken würden.
3.2
    
Der Psychiater
 
Dr. 
A.___
, auf welche
n
 die Beschwerdeführerin verwies (Urk. 1
, 
Urk.
 
15
),
 hielt
 
folgende Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit 
fest
 
(
vgl. etwa 
in seinem 
Bericht vom 4. 
Januar 2012
, 
Urk. 8
/53
/1
):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
histrionischen
, emotional insta
bilen 
und abhängigen Anteilen (
ICD
-10 F61.0)
- 
posttraumatische Belastungs- und Anpassungsstörung (ICD-10 F43.1/2)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Der seit 8. März 2011 behan
delnde Dr. 
A.___
 attestierte
 
der Beschwerdeführe
rin
 von 
März 
2010 
bis Dezember 
2010
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 20 % 
sowie 
seit Januar 2011 
eine 
andauernde 
volle Arbeitsunfähigk
eit 
(
als 
Serviceange
stellte
 beziehungsweise als Call
c
enter-Angestellte [
Urk. 
8/53/9 Ziff. 
1.6
, 
Urk. 8/50/2
]
)
.
 
Dr. 
A.___
 führte aus, 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 
sei 
zwar in der Lage
,
 ihre Kinder
 
zu betreuen
, aber nur, wenn die psychosoziale Umgebung konstant, berechen
bar und auch unterstützend wahrgenommen werde. Eine Ar
beitsfähigkeit sei, so lange das Chaos anhalte, aus psychiatrischer Sicht n
icht möglich beziehungs
weise die Beschwerdeführerin
 sei nur grenzwertig in der Lage, den Haushalt und die Fürsorge 
für die 
Kinder, die alle jetzt schon mit der Integration sehr grosse Probleme hätten, zu bewältigen. Mittelfristig werde sich daran nichts wesentlich 
ändern
 (vgl. auch 
Stellungnahmen 
[
Rekursbegründung
en
]
 vom 
30. Oktober 2012
 
[
Urk. 3
]
 und vom 
28. Mai 2013 
[
mit Angabe einer 
andauern
den 
Arbei
tsunfähig
keit
 von wenigstens 80 %, 
Urk. 11
 S. 2
])
.
4.
4.1
    
In psychi
atri
scher Hinsicht liegen in Bezug auf Diagnosen und Arbeitsfähigkeit divergierende medizinische Beurteilungen vor. 
D
as Gutachten von Dr. 
B.___
, auf welches sich die B
eschwerdegegnerin abstützt, 
beruht auf sorgfältiger Un
ter
suchung und 
es 
berücksich
tigt
 die geklagten Beschwerden und die medizi
ni
schen 
Vorakten
.
 Es wird durch die abweichenden Einschätzungen von Dr. 
A.___
 nicht in Zweifel gezogen.
4.2
    
Diagnostisch
 bestehen
 nach der
 Beurteilung von Dr. 
B.___
 
insbesondere 
eine 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
und
 akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
histrionischen
 und emotional instabilen Anteilen beziehungsweise e
ine kom
binierte Persönlichkeits
störung mit 
histrionischen
 und emot
ional instabilen Zügen
, 
welche Beurteilung nachvollziehbar
 ist. Dagegen handelt es sich bei der 
von Dr. 
A.___
 diagnostizierten 
posttraumatischen Belastungsstörung gemäss der
 
massgeblichen Klassifikation (ICD-10 F43.1) um eine verzögerte oder protrah
ierte
 Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation ausserge
wöhnlicher Be
drohung oder katastrophenartigen Ausmasses, die bei fast jedem eine tiefe 
Verzweiflung hervorrufen 
würde, wobei die Störung dem Trauma mit 
einer La
tenz, die Wochen bis Mo
nate dauern kann (doch selten mehr als sechs Monate nach dem Trauma), folgt. Der Verlauf 
ist
 wechselhaft,
 in der Mehrzahl der Fälle 
kann jedoch eine Heilung erwartet werden (vgl. ICD-10 F43.1; vgl. 
Dilling
/
 
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], von der Weltgesundheitsorganisation [WHO] heraus
ge
gebene 
Internationale
 Klassifikation psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V 
[F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
7.
 
Aufl., Bern 2010
, S. 
183
). Dr. 
B.___
 
schloss
 nachvollziehbar eine posttraumatische Belastungsstörung aus
 (Gutach
ten
 S.
 
20 
Ziff. 
8.5)
. 
Dabei fällt
 insbesondere
 
auf, dass 
es
 
der Beschwer
deführerin
 möglich gewesen
 
war
, 
über 
viele 
Jahre
 eine
 berufliche
 Tätigkeit
 
aus
zuüben
,
 und 
dass sich 
i
n ihrem
 Privatleben
 kein
e Einschrän
kungen
 
ergeben ha
tten
 (vgl. „Berufs-
 und Tätigkeitsanamnese
"
, Gutachten von Dr. 
B.___
, S. 8 und 17)
. 
So
dann fällt ins Gewicht, dass gemäss konstanter Praxis des Bundesgerichts die Diagnose gemäss ICD-10 zwingend „ein belastendes Ereignis oder eine Situation mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde“ (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_665/2010 vom 25. November 2010 E. 4.1) vorliegen muss. Eine weniger
 einschränkende Formulierung des Belastungskriteriums mag therapeutisch Sinn 
machen. In der Invalidenversicherung sind hingegen eine schwierige Kindheit und
 die Erfahrung von Beziehungsgewalt in Adoleszenz und Erwachsenenalter für die Leistungsberechtigung nicht ausreichend (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 15. November 2012 E. 4.1 und E. 4.3). Mangels eines ent
sprechenden Ereignisses kann die Beschwerdeführerin aus der entsprechenden Diagnose von Dr. 
A.___
 nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Insoweit die Beschwerdeführerin die Schlussfolgerungen der Gutachterin nament
lich mit Blick auf die Persönlichkeitsstörung als widersprüchlich bemängelte (Urk.
 
15 S.
 
13 f.), ist ihr entgegen zu halten, dass Dr. 
B.___
 akzentuierte 
Per
sönlichkeitszüge
 mit 
histrionischen
 und emotional instabilen Anteilen (ICD-10 Z73.1) diagnostizierte und die Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F 61) nur 
ihm
 Rahmen der Differentialdiagnose erwähnte (Urk. 8/57 S. 18). 
Bei den soge
nannten Z-Kodierungen handelt es sich um Faktoren, die den Gesundheits
zu
stand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen
, aber 
keine rechtserhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung darstellen (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_302/2011 vom 20. September 2011 E. 2.3
). Wenn auch die Gutachterin auf den 
fliessenden Übergang zwischen einer 
Persönlichkeits
ak
zentuierung
 und einer Persönlichkeitsstörung (Urk. 8/57)
 und damit die 
Schwierig
keiten der Diagnosestellung hinwies, bleibt festzuhalten, dass im Ein
zel
fall weniger die Diagnose 
an sich 
als die daraus 
resultierende
 
Beeinträchtigung 
der Erwerbsfähigkeit massgebend ist (BGE 136 V 281 E. 3.2.1). Zur Ar
beits
fähig
keit der Beschwerdeführerin hat die Gutachterin 
hinreichend bestimmt Stel
lung genommen, weshalb sich die Expertise durchaus als schlüssig erweist. Von der 
beantragten Befragung der Arbeitgeber der Beschwerdeführerin (vgl.
 
Urk.
 
15 S. 15)
 ist abzusehen, da nicht diese, sondern die Ärzte den Gesundheitszustand und die zumutbare Arbeitsfähigkeit zu beurteilen haben (vgl. vorstehend E. 1.4.1)
. Diesbezüglich zu bemerken bleibt, dass gemäss Arbeitgeberbericht des 
Y.___
 
nicht gesundheitliche Probleme, sondern die Unzuverlässigkeit der Beschwerdeführerin zur Kündigung führten (Urk. 8/15/8).
Die von Dr. med. 
C.___
, FMH Allgemein- und Arbeitsmedizin, im Bericht vom 7. November 2011 genannte Distorsion der Halswirbelsäule vom März 2011 (Urk. 8/52/1) hat offenbar keine weiteren gesundheitlichen Beschwerden nach sich gezogen. So hat Dr. 
A.___
 am 4. Januar 2012 einen entsprechenden Vorfall nicht einmal erwähnt (Urk. 8/53) und ebenso wenig fand das Ereignis Eingang in die Anamnese des Gutachtens von Dr. 
B.___
 (vgl. indes Urk. 8/57 S. 5 oben). Diesbezüglich erscheint daher eine Änderung der gesundheitlichen Verhältnisse nicht als überwiege
nd wahrscheinlich ausgewiesen. 
I
n Bezug auf die 
von Dr. 
A.___
 
zusätzlich 
diagnostiziert
e
 Anpassungsstörung
 sind
 
die im Be
reich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen (Diagnose von Dr. 
B.___
) entwi
ckelten Grundsätze analog anzuwenden (
vgl. dazu
 
nachstehende E. 
4.4).
4.3
    
Gemäss 
der
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
durch
 Dr. 
B.___
 
besteht in psychischer Hinsicht
 
eine volle Ar
beitsfähigkeit in den ausgeübten
 Tätigkeiten. 
Dabei 
sind – entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
15 S.
 
8 und 15
) 
–
 
die 
Tätigkeit als C
allcenter-Agentin und als
 Servicefachangestellte
 
durchaus 
lei
den
s
adaptiert
. 
Soweit 
der behandelnde D
r. 
A.___
 die Arbeitsfähigkeit 
in seinen
 
Stellungnahmen
 vom 30. Oktober 
2012 (
U
rk. 3
)
 
und
 vom 28. Mai 2013 (Urk. 11)
 
anders einschätzt
e
, ist einerseits
 festzu
stellen, dass die darin bes
chriebenen Be
funde
 nicht von
 seinen früheren Fest
stellungen
 
abweichen, welc
he Dr. 
B.___
 be
rücksichtigt 
und
 als 
hauptsächlich auf subjektiven Angaben
 
beruhend
 
kritisiert 
hat
 (
Gutachten 
S. 20 
Ziff. 
8.5). 
An
derseits
 ist festzuhalten, dass die Stellung
nahmen von Dr. 
A.___
 
IV-fremde
 
psychosoziale Faktoren 
(vgl. E. 1.2.3 
hievor
) 
be
r
ücksichtigten (vgl. etwa 
Angabe einer „teilweisen Arbeitsfähigkeit in un
ge
fähr zwei Jahren, wenn die Kinder grösser sind“ [Urk. 8/53/3 
Ziff. 
1.8] bezieh
ungsweise 
„reale Überforderungen im Management der Kinder, des Haushalts und in Folge ihres kleinen Budgets“ [Urk. 3])
.
 Dr. 
A.___
 begründete auch nicht, weshalb er für die Zeit von März bis Dezember eine Arbeit
s
unfähigkeit 
von 20 
% und hernach eine solche von 100 % bescheinigte (Urk. 8/53/9).
 
Im Weiteren
 gilt
 es die Rec
htsprechung zu beachten, wonach 
in Bezug auf
 die Würdigung der 
Be
richte 
regelmässig behandelnder Spezialärzte (vgl. Ur
teil des
 Bundesgerichts I 551/06 vom 2. 
April 2007 E. 4.2)
 das Gericht der Er
fahrungstatsache Rechnung tragen
 
darf und soll, dass diese mitunter im Hin
blick auf ihre au
ftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer P
atientinnen und Patienten aussa
gen (
vgl. Urteil des Bundesge
richts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2).
4.4
    
Was 
die
 anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 
beziehungsweise
 die von 
Dr. 
A.___
 
zusätzlich 
diagnostizierte Anpassungsstörung
 (mit Auswirkung auf die
 
Arbeitsfähigkeit
) 
anbelangt, ist 
die ausnahmsweise Unüberwindbarkeit der Stö
rung
 
(vgl. E. 1.2.2 
hievor
) 
gestützt auf das
 Gutachten von Dr. 
B.___
 
zu verneinen. 
Sie legte mit einleuchtender Begründung dar
 (S. 17)
,
 dass sich
 
kein
e 
(
komorbide
) 
depressive Störung oder Angststörung
 
habe 
eruieren lasse
n
 und
 
dass 
die 
seit der Jugend bestehenden persönlichkeits-strukturellen Beson
derheiten
 
keine quant
itativen
 Einschränkungen der Ar
beitsfähigkeit bewirk
t
en
. 
Im Weiteren wies
 Dr. 
B.___
 
darauf hin, dass kein 
sozial
er
 Rückzug
 bestehe
 (vgl. auch Angabe von 
„zwei guten 
Freundinnen
“
 und Kontakt zu einem Halbbruder [Urk. 8/57/11
]
)
 und 
k
e
in verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer missglückten, psychisch aber entlastenden 
Kon
fliktbewältigung
 (primärer Krankheitsgewinn) 
vor
liege. 
Selbst wenn 
ein mehr
jähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf zu gewärtigen
 wäre
, 
wäre
 dieses Kri
terium 
jedoch 
nicht allzu stark zu gewichten, weshalb 
insgesamt 
nicht auf eine ausnahmsweise 
Unzumutbarkeit der willentlichen Überwindung
 der entspre
chenden 
Störung
en
 
ges
chl
o
ssen 
werden kann
.
5
.
    
D
er medizinische Sachverhalt 
ist 
in psychischer und physischer Hinsicht
 als
 er
stellt zu betrachten. Von dem
 
mit Replik
 beantragten 
polydisziplinären 
Ober
gut
achten
 
(vgl. Urk. 1
5
 S. 2
 
Ziff. 
2
) 
sind keine 
entscheidwesentlichen
 neuen Er
kenntnisse
 zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte 
Beweis
wür
digung
;
 BGE 
136 I 229 E. 5.3
).
6
.
    
Demnach 
ist
 von einer (unveränderten) vollen Arbeitsfäh
igkeit in den
 zuletzt aus
geübten
 Tätigkeit
en
 auszugehen
, womit
 – mangels
 
gesundheitlich
bedingter
 
 
Ein
kommenseinbusse
 – weiterhin kein Rentenanspruch
 besteht
. 
    
D
ie angefochtene Verfügung 
erweist sich damit 
als rechtens, was zur Abwei
sung
 der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7
.
    
Die in Anwendung von Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG auszufällende Gerichtskostenpau
schale ist auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerde
füh
rerin aufzuerlegen, zufolge der mit Gerichtsverfügung vom 
1
6. 
Juli 2013
 ge
währ
ten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen. Im Weiteren ist die mit genannter Gerichtsverfügung zur un
entgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin bestellte Rechtsanwältin 
Caviezel
 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Neben dem mit 
Honoranote
 und
 
Leistungsnachweis vom 15. August 2013 (Urk. 21-22) spezifizierten Aufwand 
von 10 Stunden 20 Minuten, welche zum gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.--
 entschädigt werden, machte sie Barauslagen von insgesamt Fr. 382.40 geltend, beinhaltend 296 Kopien à Fr. 1.-- sowie Pauschalspesen für Telefonate und 
Porti
 von Fr. 86.40. Praxisgemäss beträgt die Abgeltung von Kosten für Foto
ko
pien Fr. 0.50. Sodann stehen die geltend gemachten Pauschalspesen in krassem 
Gegensatz zu den dokumentierten Aufwendungen, welche kein einziges Tele
fo
nat
 ausweisen und lediglich zwei 
un
- sowie zwei eingeschriebene Postsen
dung
en enthalten. Damit sind die Barauslagen mit Fr. 160.-- zu bemessen. Gesamthaft resultiert eine Entschädigung von Fr. 2‘404.80 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Karin Caviezel
, Chur,
 wird mit 
Fr. 2'
404
.
80
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Karin 
Caviezel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubRubeli