zh_sozialversicherungsgericht · AK.2019.00016 · 2020-05-03 · de
Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG. Nicht AHV-pflichtige Krankentaggelder wurden in den deklarierten Lohnsummen berücksichtigt. Krankheit stellt keinen Exkulpationsgrund dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2019.00016
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
1
3. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ulrich Weiss
Tösstalstrasse
 23, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 war seit der Gründung am 2
1. 
Dezember 2004 (Tagebucheintrag)
 bis am 
2. 
Dezember 2013
 als Präsident des Ver
wal
tungs
rates der 
Y.___
 AG mit Kollektivunterschrift zu zweien im Handels
register des Kantons Zürich einge
tra
gen
. Seit
 dem 
2. 
Dezember 2013
 amtete er als
 einziges
 Mitglied des Ver
waltungs
rates mit Einzeich
nungs
berechtigung 
(vgl. Internetauszug aus dem Handels
register). Die 
Y.___
 AG war der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichs
kasse, 
als beitrags
pflichtige Ar
beit
geberin ange
schlos
sen. Der Konkursrichter des Bezirks
gerichts 
Winterthur
 eröffnete mit Urteil vom 
5. 
De
zem
ber 2016
 den Konkurs über die 
Gesellschaft
. Mit Urteil desselben Rich
ters vom 
1
5. 
Dezember 2016
 wurde das 
Konkursverfahren mangels Aktiven einge
stellt
 und die Gesell
schaft im Sinne von Art. 
159 
Abs. 
5 
lit
. a
 der Handels
re
gis
ter
verordnung von Amtes wegen gelöscht (Urk. 6/
325
, Urk. 6/
328
).
 
Aus vor
gängig eingeleiteten Betreibungen 
erwirkte
 die Aus
gleichs
kasse für Beiträge bis zur Konkurser
öffnung Verlustschein
e
 über 
insgesamt 
Fr. 
32'154.35
 (Urk. 6/
3
10
-315, 
Urk. 
6/
326,
 
Urk. 
6/
332
)
.
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Oktober
 2018 forderte die Ausgleichskasse 
von 
X.___
 für
 entgangene Lohn- und FAK-Beiträge sowie Verwaltungskosten, Verzugs
zin
sen und Gebühren der Jahre 2014, 2015 und 
2016 sowie nach Abzug von nach Konkurs
eröffnung entstandenen 
K
osten in der Höhe von Fr. 133.10 Scha
den
ersatz im Umfang von Fr. 34'244.05 (Urk. 6/341/2f.). Gegen die Schaden
er
satz
verfügung erhob 
X.___
 am 31. Oktober 2018 (Urk. 6/342) sowie ergänzend am 2
6. 
Januar 2019 (Urk. 6/361) und unter Beilage diverser Doku
men
te (Urk. 6/352-359) Einsprache. Die Ausgleichskasse hiess die Einsprache mit Ver
fügung vom 2
6. 
März 2019 teilweise gut
 im Sinne einer Re
duk
tion der Scha
den
ersatzsumme auf 
Fr. 
32'125.50
 (Urk. 6/
363
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
März 2019 erhob 
X.___
 am 13. Mai 2019 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung (Urk. 1 S. 2). Die Be
schwerdegegnerin
 schloss 
m
it Beschwerdeantwort vom 2
0
. 
Juni
 2019 
auf 
Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 5
, unter Beilage der Kassenakten [
Urk. 6/1-365
]).
 Mit Verfügung vom 2
4. 
Juni 2019 
wurde de
m
 Beschwerdeführer
 die Beschwer
de
antwort zur 
Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 7
).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrläs
sige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, die
sen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter
schaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 
lit
. c). 
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Gemäss Kontoauszug vom 27. September 2018 bezahlte die 
Y.___
 AG Lohnbeiträge für die Jahre 2014, 2015 und 2016 (inkl. Nebenkosten) im Umfang von total Fr. 
34'377.15
 nicht (Urk. 6/362/14-19).
 
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 26. März 2019 (Urk. 2) machte die Be
schwerdegegnerin den Beschwerdeführer für unbezahlt gebliebene 
Akonto
bei
träge
 für die Jahre 2014, 2015 und 2016 
(
einschliesslich dazugehörige Mahnge
bühren, Verzugszinsen und Betreibungskosten
)
 haftbar, wobei sie die 
«
Guthaben
»
 aus den Schlussrechnungen 2014 und 2015 (Pos. 2016 0001 und Pos. 2017 0001, 
Urk. 
6/362 S. 17 und S. 18) berücksichtigte und Beiträge für 
das 4. 
Quartal 2016, die erst
 
nach Konkurs in Rech
nung gestellt
 wurden und zu bezahlen gewesen wären
,
 im Umfang der effektiv
 
geschuldeten 
Beiträge von 
Fr. 
1'900.70 (Pos
.
 2016 0007
 
des
 korrigierte
n
 Konto
auszug
es
 [
Urk. 
6/362 S. 18]) sowie 
die erst nach der Konkurseröffnung 
angefallenen
 
Mahngebühren, Verzugszinsen und 
Be
treibungs
kosten in der 
Höhe von total Fr. 
350.95
 
(Pos.
 
2016 0004 und Pos. 2016 0005
 des Kontoauszuges) 
nicht zur Schadenersatzsumme zählte
 (
Fr. 
34'377.15 ./. 
Fr. 
1
’
900.
70 .
/. 
Fr. 
350.95)
. 
    
Diese Forderung ist anhand der Kassenakten
,
 insbesondere des Kontoauszuges vom 27. September 2018 (Urk. 6/362) 
sowie des Kontrollberichtes des Kassenre
visors vom 1
6. 
Juni 2017 
samt Lohndeklarationen 2015 und 2016 (
Urk. 
6/334-338
) 
und der Lohndeklaration 2014 (
Urk. 
6/270), 
hinreichend sub
stanti
iert dar
gelegt und
 ausgewiesen sowie mit den
 vorhandenen Verlustscheine
n
 vom 
3. 
Ok
tober
 2016 (
Urk. 6/310-315), 
2. 
Dezember 2016 (
Urk. 
6/326) und 
9. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/332
)
 
verbrieft
. 
    
Der Einwand
 des Beschwerdeführers
, Krankentaggelder unterstünden nicht der Beitragspflicht, trifft an sich zu (
vgl. 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. b 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassen
en
versicherung
 (AHVV)
). 
Demgegenüber unterstehen Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall infolge Krankheit der Beitrags
pflicht (
Art. 
7 
lit
. m AHVV).
 Massgebend für die Beitragspflicht ist, wer effektiv die Leistung er
bringt (BGE 128 V 176 E. 2 und 3 S. 178 ff, 113 V 161 E. 5 S. 167 f.).
 
Mit 
der Lohndeklaration für das Jahr 2014 
bescheinigte
 die Gesellschaft Lohn
zahlung
en von insgesamt 
Fr.
 
170'768.55 (
Urk. 
6/270), wobei die im Jahr 2014 ausbezahlten Krankentaggelder - laut 
Angaben 
des Beschwerdeführers im Rah
men der AHV-Schlussrevision - darin berücksichtigt seien (vgl. Urk. 6/338/14). 
Im Zuge der AHV-Revision im 
Januar
 2017 wurden die Lohn
dekla
rationen der Jahre 2015 und 2016 erstellt
. Dabei wurde für das J
ahr 2015 eine Lohnsumme von Fr. 
225'686.-- (vgl. 
Urk. 
6/336) und für das Jahr 2016 ei
ne 
solche 
von Fr. 54'662.-- (vgl. Urk. 
6/334) angenommen, was angesichts der vom Be
schwer
de
führer bereit
ge
stellten Übersicht über die AHV-pflichtigen Lohn
summen nach Abzug der aus
be
zahlten Taggelder seit 2013 (vgl. 
Urk. 
6/338/13; demnach wur
den im Jahr 2015 Löhne in der Höhe von Fr. 229'023.15 und im Jahr 2016 solche von Fr. 58'460.-- ausbezahlt) 
kein Anlass zu Korrekturen gibt
. 
Überdies wird die Scha
dens
höhe vom Be
schwerde
füh
rer nicht weiter bestritten.
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
AHVV 
schreiben vor, dass der Arbeitge
ber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200‘000 Franken, vierteljährlich zu bezahlen. 
Die für eine Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (Art. 34 Abs. 3 1. Satz AHVV). 
Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt
, 
wobei sich die Ausgleichskasse dabei auf die letzte bekannte Lohnsumme unter Berück
sichtigung der zu erwartenden Lohnentwicklung stützt und die Angaben der Arbeitgeber berücksichtigt.
 Gemäss 
Art. 
36 
AHVV haben die Arbeitgeber die Löhne innert 30 Tagen nach Ablauf der Abrechnungsperiode abzurechnen (Abs. 2). Die 
Ausgleichskasse 
nimmt 
den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor
.
 Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Aus
gleichskasse zurückerstattet oder verrechnet
 (Abs. 4)
. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalenderjahr
 (Abs. 3)
.
3.3
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die Gesellschaft ihren Pflichten nicht nachgekommen ist und damit öffentlich-rechtliche Vorschriften missachtet hat.
    
In den Jahren 2014, 2015 und 2016 richtete die Gesellschaft Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 
451
'
116
.
55
 (Fr. 
170
'
768
.
55
 [Urk. 6/
270
] + Fr. 2
25
'
686
.-- [Urk. 
6/336
]
 + Fr. 54'662.-- [
Urk. 
6/334]
) aus, blieb aber der Beschwerdegegnerin geschuldete Sozialversicherungsbeiträge (inkl. Mahn- und Betreibungskosten sowie Verzugszinsen) in der Höhe von Fr. 
34
'
377
.
1
5 schuldig, womit die Gesell
schaft ihren Zahlungspflichten nicht nach
gekommen ist. Aus den Akten ist 
ersicht
lich, dass die Gesellschaft für die Beglei
chung der Beiträge etliche Male gemahnt (vgl. Urk. 6/
219
, Urk. 6/
250
, Urk. 6/
251
, Urk. 6/
263
, Urk. 6/
279
, Urk. 6/
288
, Urk. 6/
298
, Urk. 6/
316
) und in der Folge betrieben werden musste (Urk. 6/
233
, Urk. 6/
255
-256
, Urk. 6/
259-260
, Urk. 6/
280, 
Urk. 
6/283, 
Urk. 
6/289, Urk. 6/300, 
Urk. 
6/319
), was letztlich zum ausgewiesen
en Schaden in der Höhe von Fr. 34
'
377
.
1
5 
für die Beiträge der Jahre 2014, 
2015 
und 2016 
führte (vgl. 
E. 
2
.2 vorstehend
). 
Ferner rechnete sie die Lohnbeiträge 2015 nicht ab.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
füh
rers zurückzuführen ist. 
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob
fahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, wel
che das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz
licher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
    
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langen
den Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kauf
männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.2.2
    
Nicht jedes einer Firma als solcher anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver
antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person über
tragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitge
hend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwal
tungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.3
    
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer war seit der Gründung der Gesellschaft im Dezember 2004 bis zu deren Auflösung im März 2017 als Mitglied des Verwaltungsrates
, 
seit Dezember 2013 
als einziges Mitglied des Verwaltungsrates 
mit Einzelzeichnungs
berechtigung im Handelsregister ein
ge
tragen und somit deren formelles Organ. 
Überdies war der Beschwerdeführer mit der Geschäftsführung der Gesellschaft betraut (vgl. 
Urk. 
6/338/4). 
Als einziger 
Verwaltungsrat
 war er für einen korrek
ten Abrechnungs- und Zahlungs
verkehr mit der Beschwerdegegnerin verantwort
lich. 
    
Aus den 
Lohndeklarationen (
Urk. 6/8
6
, Urk. 6/1
25
, Urk. 6/
147
, Urk. 6/
209
, Urk. 6/
270
, Urk. 6/
334
, Urk. 6/
336
) sowie dem 
Einvernahme
protokoll
 (
Urk. 6/
338
) ergibt sich, dass es sich bei der Gesellschaft um ein klei
nes Unter
nehmen mit - nebst de
m Beschwerdeführer
 - 
zeitweise höchstens 
drei
 zusätz
lich
en Angestellten han
delte
. Bei derart leicht überschau
baren Verhält
nis
sen muss von jedem 
Geschäfts
führungs
- und Verwaltungsrats
mitglied einer 
Aktien
g
esell
schaft verlangt werden, dass es den Überblick über alle wesentli
chen Belange des Unternehmens hat. In diesen Konstellationen werden praxisge
mäss auch erhöhte Anforderungen an Kennt
nis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungs
verkehr mit der Aus
gleichs
kasse gestellt.
 
Denn vom 
Verwaltungsrat
 einer 
AG
 wird von Gesetzes wegen (
Art. 
716a 
Abs. 
1 des Obli
gationenrechts [OR]
) verlangt, dass er den Überblick über alle wesent
lichen Belange der Firma wahrt und sämtliche gesetzlichen Pflichten einhält, worunter auch die Abrechnung und die Abgabe der Sozial
ver
siche
rungs
beiträge fallen. 
Diesen Vor
gaben ist 
der Beschwerdeführer
 
offenkundig nicht nach
ge
kom
men, wie die zahl
reichen Mahnungen, Betreibung
en und Zahlungs
befehle bele
gen (vgl. E. 
3
.
3 hier
vor
). 
Der Beschwer
deführer
 muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass 
die 
Y.___
 AG 
in den Jahren 201
4
 bis 201
6
 trotz Rückstände bei den
 gesetzlich geschuldeten Sozial
versiche
rungsbei
träge
n
 weiterhin Loh
n
zah
lungen ausrichtete. Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlu
ngen Priorität vor der Bei
trags
ent
richtung ein
geräumt, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam.
    
Werden bei ungenügender Liquidität die einen Forderungen bezahlt, andere aber nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG ist es allerdings – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausstän
den – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-
Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den verant
wort
lichen Orga
nen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haftungs
voraus
setzun
gen ebenfalls erfüllt sind. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugs
organs ausübt (Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungs
gemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_311/2
015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2). Falls daher die Liquiditäts
situation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeitge
bers nicht zu
lässt, sind die Lohnzahlungen praxisgemäss auf ein Mass zu redu
zieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozial
versicherungsbei
träge erlaubt (vgl. etwa bereits Urteil des damaligen Eidge
nössischen Versiche
rungsgerichts H 69/05 
vom 15. März 2006 E. 5.3.3 mit Hin
weis; ferner Bundes
gerichtsurteil 9C_328
/2012 vom 11. Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, 
Rz
 673 und 952 mit weiteren Hinweisen). 
    
Als 
seit Ende 2013 
einzige
s
 
Verwaltungsrat
smitglied
 einer kleinen 
AG
 wusste 
der Beschwerdeführer
 um die finanzielle Lage der 
Gesellschaft
 (oder hätte darum wissen müssen). Indem 
er
 es zuliess oder selber veranlasste, dass fortlaufend Löhne ausgerichtet wurden, für die die Gesellschaft offensichtlich nicht in der Lage war, die entsprechenden Sozial
ver
sicherungs
bei
träge abzuführen, nahm 
er
 zumindest eventualvorsätzlich einen Schaden der Sozialversicherungen in Kauf.
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer machte
 
geltend, er sei aufgrund der psychischen Gesund
heits
beeinträchtigung krankheitsbedingt nich
t in der Lage gewesen, sich ord
nungs
gemäss um die Geschäfte zu kümmern. Darauf hinweisend reichte er eine 
Bestätigung von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, der 
während der psychiatrischen Behandlung 
attestierten 
krankheitsbedingte
n
 Ar
beits
unfähigkeit zu den Akten (vgl. 
Urk. 
6/358
). Daraus geht hervor, dass der Be
schwerdeführer vom 1
3. 
Dezember 2013 bis 
9. 
März 2014 zu 100
 
% arbeits
unfä
hig war. 
Danach
 war er bis zum 21. 
April 2014 zu 80 %, bis 2
1. 
Juli 2014 zu 60 
% und schliesslich bis Ende Juli 2014 noch zu 40
 %
 arbeitsunfähig
. 
Ab August 2014 wurde dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert. 
Aus dem Kontoauszug vom 2
7. 
September 2018 (
Urk. 
6/362) ergibt sich, dass die 
ver
lustig gegangenen 
Beiträge aus dem Jahr 2014 die Lohnbeiträge für
 Oktober bis Dezember 2014 betra
f
en
 und damit zur Zahlung fällig 
wurden
, als der Beschwer
deführer be
reits wieder vollständig arbeitsfähig 
geschrieben 
war. Überdies geht aus dem Kontoauszug her
vor, dass
 die Gesellschaft bereits seit dem Jahr 2010 regelmässig gemahnt und betrieben werden musste (
Urk. 
6/362 S. 4ff.)
. Des Wei
teren wäre es seine Pflicht als einziger Verwaltungsrat und Geschäftsführer gewesen, dafür zu sorgen, dass die Geschäfte der Gesellschaft auch während seiner Abwesenheit ordnungs
ge
mäss abgewickelt werden. 
Der Kontoauszug zeigt 
auch
, dass 
zwischen De
zem
ber 2013 und Juli 2014
 - während der Beschwerde
führer krankheitsbedingt 
(teilweise) 
arbeitsunfähig war - 
fällige Zahlungen begli
chen 
wurden
 (vgl. Urk. 
6/362 S. 11). 
Vor diesem Hintergrund
 sind von weiteren Akten der Invalidenversicherung
 zum Krankheitsverlauf des Beschwerdeführers
 keine weiteren Erkenntnisse zu erwar
ten.
4.3.3
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass dem Beschwerdeführer die Nichtbegleichung von Sozialversicherungsbeiträgen aus den Ja
hren 2014, 2015 und 2016 als zu
min
dest grobfahrlässige Unterlassung anzurechnen ist. Exkulpationsgründe sind nicht ersichtlich.
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die Gesellsc
haft unter der Verantwortung des
 Beschwerdeführer
s
 ihren Zahlungs- 
und Abrechnungspflichten rechtzeitig und vollständig nachgekommen und wären
 nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht einge
treten. Ein Mitverschulden seitens der Beschwerdegegnerin ist nicht ersichtlich.
6.
    
Nach dem Gesagten
 erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 26. März 2019 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ulrich Weiss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bun
desgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler