zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00044 · 2013-09-18 · de
Rentenrevision; das im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren eingeholte Gutachten überzeugt, Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00044
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
18. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Bleicherweg 19, 8002 Zürich
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
PRD Rechtsdienst
Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8048 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1965 geborene 
X.___
 arbeitete seit 
dem 
1
4. 
Juli 1999 
als Chauffeur 
bei der 
Y.___
 und war dabei bei der 
Berner Allgemeine 
Ver
siche
rungs
-Gesellschaft (heute: 
Allianz Sui
sse Versicherungs-Gesellschaft [Alli
anz])
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 27. April 2000 tätlich angegriffen wurde. 
X.___
 zog sich dabei eine Verletzung der rechten Schulter zu (Unfallmeldung UVG vom 
8. 
Mai 2008, 
Urk. 
9/1). Das 
Z.___
 diagnostizierte eine 
Akromionfraktur
 rechts und eine Fraktur des 
Glenoids
 (Arztzeugnis UVG vom 3
1. 
Mai 2000, 
Urk. 
9/7). 
Der Unfallversicherer
 
erbrachte bis am 1
4. 
Januar 2001 Taggeldleistungen und kam
 bis zum vorläufi
gen Behandlungsabschluss per 5. 
März 2001 
für die 
Heilbe
handlungskosten
 auf
 (Schreiben der Allianz vom 20. 
April 2004, 
Urk. 
9/58)
.
    
Am 1
5. 
August 2003 musste sich 
X.___
 wegen progredienter Beschwer
den einer Schulteroperation unterziehen
, bei der das Osteosynthese-Material am vorderen 
Glenoidrand
 rechts entfernt wurde
 (Operationsbericht, 
Urk. 
9/31
). Die Allianz erbrachte erneut Heil
behandlungs
kosten und Taggelder
. 
Am 
7. 
Januar 2004 meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/44
). 
Mit
 Verfügung vom 1
7. 
Juni 2004 
stellte die Allianz 
ihre Leistungen für Heilbehandlung per 16. Februar
 2004 und die Taggelder per 29. 
Februar 2004 ein und verneinte einen Anspruch 
von 
X.___
 
auf eine Rente der Unfallversicherung (
Urk. 
9/64). 
Hier
gegen erhob 
X.___
 am 23. 
Augu
st 2004 Einsprache (
Urk. 
9/76), 
auf welche 
die Allianz mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Januar 2005 nicht eintrat (
Urk. 
9/82).
 
Mit Verfügung vom 
7. 
Februar 2005 sprach die Allianz 
X.___
 eine Integritätsentschädigung von 12,5
 %
, das heisst Fr. 13‘350.-- zu (
Urk. 
9
/89)
.
    
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädisc
he Chirur
gie, nahm am 1
4. 
April 2005
 
bei 
X.___
 eine Schulterarthroskopie 
rechts 
vor
 (Operationsbericht, 
Urk. 
9/99)
. Die Allianz erbrachte 
hierauf 
Heilbehand
lungs
- und Taggeldleistungen und
 gab 
am 1
8. 
Mai 2005 
zur
 Abklärung der Unfallkausalität 
der Schulterbeschwerden und der darau
s
 folgenden Operation 
bei 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, ein Gut
achten in Auftr
ag (
Urk. 
9/111), welches am 28. 
Juni 2005 erstattet (
Urk. 
9/114) und am 
8. 
September 2005 ergänzt wurde (
Urk. 
9/121). Am 3
0. 
September 2005 nahm 
A.___
 bei 
X.___
 erneut eine Schulterarthroskopie 
rechts 
vor (
Urk. 
9/125). 
Mit Verfügung vom 
2
1. 
März 2006
 stellte die Allianz 
ihre
 Taggeldleistungen per 3
1. 
Dezember 2005 ein. Heilbehandlungsleistungen erbrachte sie weiterhin (
Urk. 
9/156). Hiergegen erhob 
X.___
 am 
3. 
Mai 2006 Einsprache (
Urk. 
9/161). 
Am 1
8. 
Mai 2006 führte 
A.___
 wie
derum eine Schulterarthroskopie 
rechts
 durch (
Urk. 
9/164). Nachdem 
B.___
 am 2
9. 
August 
2006 gegenüber der Allianz eine Stellungnahme abgegeben hatte (
Urk. 
9/174), wies die Allianz die Einsprache vom 
3. 
Mai 2006 am 1
9. 
Juni 2007 ab (
Urk. 
9/184). 
Die von 
X.___
 hiergegen am 1
7. 
August 2007 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
0. 
Juli 
2009 gut und stellte fest, 
dass 
X.___
 für die Zeit vom 
1. 
Januar 2006 bis 3
1. 
März 
2006 Anspruch auf Taggelder auf der Basis einer 100%igen und ab 
1. 
April 2006 auf der Basis einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit hat (Prozess Nr.
 
UV.2007.00353).
 
Die
 IV-Stelle 
gewährte 
X.___
 mit Verfügung
en
 vom 2
5. 
Juni 2009 mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2003 eine 
Viertelsrente
. 
M
it Verfügung vom 1
9. 
Oktober 
2009 sprach die Allianz 
X.___
 
mit Wirkung ab 
1. 
November 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 beruhende Rente 
zu 
(
Urk. 
9/23
8
).
 
1.2
    
Im Oktober 2009 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein
 und gab bei 
 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und 
Rheumaerkran
kungen
, und 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie, ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag, welches am 
4. 
April 
2011 erstattet wurde
 (
Urk. 
23-24)
. 
Mit
 Schreiben vom 1
7. 
Mai 2011 teilte die Allianz 
X.___
 mit, dass sie beabsichtigten
,
 die Rente auf eine auf einem 
Invaliditäts
grad
 von 28
 %
 beruhende Rente herabzusetzen. Im Weiteren wies sie ihn darauf hin, dass sie bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 den Invaliditätsgrad auf
grund eines Rechnung
sfehlers falsch berechnet hätte
, dieser habe korrekterweise 42
 %
 betragen (
Urk. 
9/256). 
Mit Verfügung vom 12. 
September 2011 setzte die Allianz die Rente von 
X.___
 
mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2011 
auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 28
 %
 beruhende Rente herab (
Urk. 
9/269). Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
3. 
Oktober 2011 Einsprache 
und beantragte, es sei ihm weiterhin eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 42
 %
 auszurichten 
(
Urk. 
9/271
). Mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2011 stellte die IV-Stelle die Rente von 
X.___
 ein.
 
M
it 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Januar 2012 
hiess die
 Allianz die Einsprache von 
X.___
 
insoweit gut, als sie den Invaliditätsgrad auf 29
 %
 festsetzte
 (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 1
6. 
Februar 2012 durch Rechtsanwalt Domi
nique 
Chopard
 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm weiterhin eine Invalidenrente von 42
 %
 auszurichten (
Urk. 
1
). 
Die Beschwerdegegnerin er
such
te mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
März 2012 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). 
Mit Replik vom 1
1. 
Juli 2012 liess der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen festhalten (
Urk. 
14). Mit Eingabe vom
 1
2. 
Juli 2012 
(
Urk. 
16) 
reichte er zudem einen Operationsberic
ht von 
A.___
 vom 30. 
März 2012 (
Urk. 
17/1) und 
einen Bericht 
des 
E.___
 vom 24. 
Februar 2012 ein (
Urk. 
17/2). Die 
Beschwerdegegnerin schloss mit 
Duplik vom 
2
7. 
Juli 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
20), was dem Beschwerdeführer am 3
1. 
Juli 2012 mitgeteilt wurde (
Urk. 
21).
3.
    
Mit heutigem Urteil wurde die vom Beschwerdeführer gegen die 
Rentenein
stel
lung
 der IV-Stelle erhobene Beschwerde abgewiesen (Prozess Nr. IV.2011.01249).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Rente 
des Beschwerdeführers 
auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 29
 %
 beruhende Rente herabgesetzt hat.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 ATSG). 
    
In Abweichung zu dieser Bestimmung des ATSG kann die Invalidenrente der Unfallversicherung nach dem Monat, in dem Männer das 6
5. 
und Frauen das 6
2. 
Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden (
Art. 
22 UVG, BGE 134 V 131).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 60
 %
 arbeitsfähig sei, wobei die Einschränkung unfallbedingt 
sei 
(
Urk. 
9/238). Sie berief sich dabei auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
0. 
Juli 2009, welches sich 
seinerseits 
insbesondere 
auf ein Gutachten der 
F.___
 vom 
4. 
September 2008 
stützte
 (E. 4.1)
. 
Die 
F.___
 diagnostizierte in ihrem Gutachten vom 
4. 
September 2008 
(
Urk. 
22) 
mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine septische und posttraumatische 
Omarth
rose
 rechts bei (a) Zustand nach 
Glenoidfraktur
 und 
Akromionfraktur
 vom 
2. 
Mai 2000, anschliessend multiple Operationen (
initial
 Rekonstruktion, 
Oste
o
synthesematerialentfernung
, mehrere 
Schulterarthroskopien mit 
Débridement
, 
Bizepstenotomie
, 
Akromioplastik
 und Spülungen) und (b) 
glenohu
m
e
raler
 Dys
funktion und muskulärer 
Dysbalance
 (sekundär) und (2) ein chronisches 
zer
vi
kovertebrales
 und 
zervikospondylogenes
 Syndrom bei (a) 
pseudoradikulären
 
Be
gleitsensationen
 und (b) muskulä
r
er 
Dysbalance
 (sekundär bei Diagnose 1) und (3) ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 bei (a) Flachrücken und leich
ter Wirbelsäulenfehlform, (b) muskulärer 
Dysbalance
, (c) leichte
n
 
Spondylarth
rosen
 der LWS und (d) 
pseudoradikulären
 Begleitsensationen. Ohne Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit seien (1) eine posttraumatische Belastungsstörung und (2) eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
 (S. 18)
. Für eine ge
eignete Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht min
dest
ens zu 60
 %
 arbeitsfähig
. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit setze sich zum einen aus einer Reduktion des zeitlichen Pensums von 20
 %
 und zum an
deren 
einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von maximal 20
 %
 zusam
men
. Relevant sei überwiegend die septische und posttraumatische 
Omarthrose
 rechts. Das Profil der Verweistätigkeit müsse Folgendes beinhalten: Die Belas
tungen für die obere Extremität und Hände sollten in Lendenhöhe 
höchstens 
leichte bis maximal kurzfristig schwere Belastungen beinhalten. Ab Brusthöhe, höchstens vorübergehend, leichte Belastungen und 
Arbeiten 
über Brusthöhe, respektive 
über Kopfhöhe,
 müss
t
en konsequent gemieden werden. Prinzipiell 
sei 
die dauernde Belastung der rechten oberen Extr
emität zu minimieren, das heisst,
 
d
as
 monotone 
Bedienen
 von Maschinen in Produktionen oder von 
Steu
erungs
ele
menten
 oder ähnliche
m
 mit der oberen Extremität 
sollte 
nicht ko
n
stant aus
geführt werden
. Heben und Tragen von Lasten 
sei 
bis Lendenhöhe 
bis 
maximal 5 Kilogramm, bis Brusthöhe 
bis 
maximal 2 Kilogramm
 möglich
. Die Exposition der oberen rechten Extremität für unvorhersehbare äussere Gewalt, resp. 
Belas
tungseinwirkungen
 
sei
 strikt zu vermeiden
. Arbeiten auf
 behelfsmäs
sigen 
Arbeits
flächen
 seien 
nicht zumutbar. Zudem (aufgrund des chronischen 
zer
vi
kovertebralen
 und 
zervikospondylogenen
 Syndroms und des chronischen 
Lum
bo
vertebralsyndroms
) sei die individuelle Wahl von Wechselpositionen günstig, 
monotone kniende oder nach vorn gebeugte Tätigkeiten wie auch Tätigkeiten mit 
repetitiven Torsions- und Schwenkbewegungen mit dem Rumpf seien un
günstig (S. 2
0
). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Auslieferungs
kraft
 für 
Kleinim
biss
- und Backbetr
ie
be könnten sie das Belastungsprofil nicht einschätzen (S. 
19
).
2.2
2.2.1
    
Im aktuellen Revisionsverfahren 
diagnostizierten 
D.___
 und 
C.___
 in ihre
n
 Gutachten vom 
4. 
April 2011 (
Urk. 
23-24
) 
aus psychiatrischer Sicht mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) eine rezidivierende depressive Stö
rung, nicht näher bezeichnet, im Sinne einer atypischen monopolaren Depres
sion, gegenwärtig 
leichtgradiger
 Ausprägung
 (ICD-10 F33.9) bei Status nach Anpassungsstörung im Jahr 2008, bestehend seit etwa 2009 und 
(2) eine post
traumatische Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1), aktuell geringe Symptomatik, bestehend seit mindestens 200
8. 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht
 
eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4), bestehend seit mindestens 200
4. 
Aus somatischer Sicht bestehe 
(
1
) eine 
Omarthrose
 rechts, (
2
) ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich der oberen und der unteren Wirbelsäule mit 
spondylogener
 Ausstrahlung, welches soma
tisch nicht ausreichend abstützbar 
sei
, bei (a) diffuser Druckschmerzangabe, (b) im Januar 2011 elektrodiagnostisch diskrete Hinweise auf ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom links und auf eine 
Thoracic
 
outlet
-Komponente links und (c) Schlaf
störungen, Müd
igkeit und Bauchschmerzen, (
3
) anamnestisch
 ei
n
 Reizmagen-Syndrom und (
4
) einen Verdacht auf eine subklinische Hypothyreose (
Urk. 
24
 S. 
10
 und 
Urk. 
23 S. 36
). Aus rein rheumatologischer Sicht sei der Beschwerde
führer für jegliche Tätigkeiten zu 100
 %
 eingeschränkt gewesen im Zeitraum vom 2
7. 
April 2000 bis Ende 2000, vom 1
5. 
August 2003 bis längstens November 2003, vom 1
4. 
Mai 2005 bis längstens Mitte August 2005, vom 
4. 
bis 3
1. 
De
zem
ber 2007 und vom 
4. 
September 2008 bis längstens Ende November 200
8. 
Neben diesen Einschränkungen bestehe für die angestammte Tätigkeit als Chauffeur mit Auslieferung von Backprodukten seit dem Jahr 2004 eine Ein
schränkung von 10
 %
, für das Jahr 2005 von 20
 %
, für das Jahr 2006 von 30
 %
 und seit 2008 von 50
 %
. Dieses zumutbare Arbeitspensum könne sowohl am Stück als auch mit vermindertem Tempo über den Tag verteilt geleistet werden. Für eine angepasste Tätigkeit gälten die genannten 100%igen Arbeitsunfähig
keit
en
 ebenfalls. Zudem bestehe 
für eine angepasste Tätigkeit 
seit dem Jahr 2007 eine 10%ige und seit dem Jahr 2008 eine 20%ige Einschränkung. In der interdisziplinären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelte für die Arbeitsfähig
keit in der angestammten Tätigkeit das somatisch-rheumatologische 
Zumutbar
keitsprofil
. Für eine angepasste Tätigkeit könne bis 2007 vollumfänglich auf die Einschätzung aus somatisch-rheumatologischer Sicht und für die Jahre 2008 und 2009 vollumfänglich auf die Einschätzung aus psychosomatisch-psychiat
rischer Sicht abgest
ell
t werden und seit dem Jahr 2010 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 postuliert werden. Eine angepasste Tätigkeit sei in einem temperierten Raum auszuüben. Die Tätigkeit dürfe körperlich nur 
leicht
gradig
 belastend sein und es
 müsse die Möglichkeit bestehen
, zwischen sitzen
der, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln. Das Einhalten der Rückenergonomie sei wünschenswert. Vermieden werden sollten der repetitive Handeinsatz oberhalb der Augenhöhe, sofern der rechte Ellbogen nicht abge
stützt werden könne, und Arbeiten, bei denen der rechte Arm Vibrationen aus
gesetzt sei. Die 
Gewichtslimite
 für bis Brusthöhe zu bewegende
 Gewichte betrage 5 bis 7,5 Kilogramm und oberhalb der Brusthöhe bei beidseitigem Handeinsatz 4 bis 5 Kilogramm und bei rechtseitigem Handeinsatz 1 bis 2 Kilo
gramm. Das Schieben von Gestellen (mit Rollen) sei auch weiterhin zumutbar. Das Einhalten der Rückergonomie sei wünschenswert (
Urk. 
24
 S. 20-22).
2.2.2
    
A.___
 
diagnostizierte
 mit Bericht vom 2
3. 
November 2011 (
Urk. 
3/3) 
eine
 posttraumatische 
Omarthrose
 der rechten Schulter bei durchgemachtem 
low
-grade Infekt mit 
Propionibacterium
 
acnes
 bei (a) Status nach 
Glenoidfrak
tur
, behandelt im 
Z.___
 mit Osteosynthese, (b) Status nach Metallentfernung und im Anschluss multiplen Operationen, (c) Status nach Schulterarthroskopie mit 
Synovektomie
 und 
Akromioplastik
 am 3
0. 
September 2005, (d) Status nach er
neuter Schulterarthroskopie, subtotaler 
Synovektomie
 und multiplen 
Gelenksbi
opsien
 am 1
8. 
Mai 2006, (e) Status nach Schulterarthroskopie und subtotaler 
Synovektomie
 rechts am 
4. 
Dezember 2007 und (e) Status nach 
Schulterarth
roskopie
 mit 
glenohumeraler
 
Synovektomie
, 
subacromialer
 
Bursektomie
 und Entnahme von Geweb
e
proben Schulter rechts am 4. September 2008 und (2) und ein 
cranio
-zervika
l
es Schmerzsyndrom bei 
Disku
s
protrusion
 C6/7 sowie Einengung C5/6 rechts. Der Beschwerdeführer sei seit dem 
5. 
Mai 2008 zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
2.2.
3
    
A.___
 nannte mit Bericht vom 
5. 
Juli 2011
 (
Urk. 
9/263)
 als Diagno
sen (1) einen an der rechten Schulter durchgemachten 
low
-grade Infekt mit 
Propionibacterium
 
acnes
 sowie 
Omarthrose
 bei (a) Status nach 
Glenoidfraktur
, behandelt im 
Z.___
 mit Osteosynthese, (b) Status nach Metallentfernung und im Anschluss multiplen Operationen, (c) Status nach Schulterarthroskopie mit 
Synovektomie
, 
Akromioplastik
 am 3
0. 
September 2005, (d) Status nach erneuter Schulterarthroskopie, subtotaler 
Synovektomie
 und multiplen Gelenksbiopsien am 1
8. 
Mai 2006, (e) Status nach Schulterarthroskopie 
und subtotaler 
Syno
vektomie
 rechts am 
4. 
Dezember 2007 und (f) Status nach Schulterarthroskopie 
mit 
glenohumeraler
 
Synovektomie
, 
subacromialer
 
Bursektomie
 und Entnahme von Gewebsproben Schulter rechts am 
4. 
September 2008 und (2) ein 
cranio
-zervikales Schmerzsyndrom bei 
Diskusprotrusion
 C6/7 sowie Einengung C5/6 rechts. Die Beurteilung der IV-Stelle respektive des Begutachters verstehe er nicht. Strukturell habe sich die rechte Schulter verschlechtert. Es sei eine 
mäs
siggradige
 posttraumatische Arthrose entstanden. Der Beschwerdeführer gebe Schmerzen an, welche strukturell vollumfänglich erklärt werden könnten. Er könne den rechten Arm zwar knapp heben, aber in keiner Art und Weise belas
ten. In diesem Zustand erachte er ihn als Dreher überhaupt nicht arbeitsfähig und in einer angepassten Tätigkeit höchstens 
als 
zu 50
 %
, 
mit nur Durchfüh
rung von leichten Tätigkeiten, allenfalls administrativen Tätigkeiten ohne Heben von Gewichten repetitiv über 1 Kilogramm.
2.2.4
    
Die 
G.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 
1
6. 
Januar 2012 und diagnostizierte mit Bericht vom 3
0. 
Januar 2012
 (
Urk. 
3/4)
 an der rechten Schulter (1) ein
en
 Status nach Schulterarthroskopie mit 
Synovektomie
, 
Akro
mioplastik
 am 3
0. 
September 2005, 
(2) 
einen 
Status nach erneuter 
Schulter
arth
roskopie
, subtotaler 
Synovektomie
 und multiplen Gelenksbiopsien am 1
8. 
Mai 2006, 
(3) 
einen 
Status nach Schulterarthr
oskopie und subtotaler 
Syno
vektomie
 rechts am 
4. 
Dezember 2007, (4) 
einen 
Status nach 
Schulterarthrosko
pie
 mit 
glenohumeraler
 
Synovektomie
, 
subacromialer
 
Bursektomie
 und Ent
nahme von Geweb
e
proben Schulter rechts am 
4. 
September 2008, (5) 
eine 
posttraumatische 
Omarthrose
 bei durchgemachtem 
low
-grade Infekt mit 
Pro
p
i
on
i
bacterium
 
acnes
 bei Status nach Metallentfernung und im Anschluss mul
tiplen O
perat
ionen und Status nach 
Glenoidfraktur
, behandelt im 
Z.___
 mit Oste
osynthese am 
2. 
Mai 2000 und 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 1
5. 
August 200
3. 
Im Weiteren bestehe ein 
cranio
-zervikales Schmerzsyndrom bei 
Dis
kusprotrusion
 C6/7 sowie Einengung C5/6 rechts. Die Beschwerden des Beschwerdeführers seien sehr gut nachvollziehbar, einerseits im Rahmen der Anamnese, andererseits im Rahmen der aktuellen und früheren Bildgebung. Es bestünden keine Zweifel an der or
ganischen Ursache der Probleme.
2.2.
5
    
Das
 
E.___
 nahm am 2
4. 
Februar 2012 zum G
utachten von 
D.___
 vom 4. 
April 2011 Stellung
 (
Urk. 
17/2)
 und diagnostizierte dabei (
1) eine posttrau
matische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), (2) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), (3) eine Schultergelenksarthrose mit/bei (a) Status nach Überfall am 2
7. 
April 200
0
, (b) Status nach 
Glenoid
- und 
Akromionfraktur
 am 2
7. 
April 2000, (c) 
Chondromalazie
a
nteile
 Grad III im Bereich 
Humeruskopf
, in den übrigen Ber
eichen
 Grad II, (d) Status nach Rekonstruktion der vorderen 
Glenoidrandfraktur
 am 
2. 
Mai 2000, (e) Entfernung 
Osteosynthesematerial
 vorderer 
Glenoidra
nd
 rechts am 1
5. 
August 2003, (f) Schulterarthroskopie am 1
4. 
Mai 2005, (g) Schulterarthroskop
ie mit 
Synovektomie
 und
 
Akromioplastik
 am 3
0. 
September 2005, (h) Schulterarthro
s
kopie subtotale 
Synovektomie
 und multiplen Gelenksbiopsien
 am 1
8. 
Mai 2006
, (i) Schulterarthroskopie subtotale 
Synovektomie
 rechts am 
4. 
Dezember 2007, (j) Schulterarthroskopie mit 
gleno
humeraler
 
Synovektomie
, 
subacromialer
 
Bursektomie
 und Entna
h
me von Gewe
beproben Schulter rechts am 
4. 
September 2008 und (k) Schultertotalprothe
se
 rechts, vorgesehen am 
7. 
März 2012
, 
(
4) Armschmerzen links mit/bei (a) leich
tem 
Thoracic
-
outlet
-Syndrom 
und 
(b) leichtem 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom, (5) chronische Lumbalgien bei (a) L3/4 leichter bis mittelgradiger Einengung des Spinalkanals, (b) L4/5 leichter Einengung des Spinalkanals, mittelgradiger 
Spondylarthrose
 und 
Recessus
 
lateralis
 von L5 beidseits etwas eingeengt und (c) L5/S1 mittelgradige
r
 
S
pondylarthrose
 und normal weitem
 Spinalkanal und (6) ein chronische
s
 
Zervikalsyndrom
 mit/bei (a) 
Parästhesien
 
Dig
. IV und V rechts möglicherweise im Rahmen eines 
geringgradigen
 
Thoracic
-
outlet
-Syndrom
s
, (b) leichter Einengung des 
Neuroforamens
 C5/6 rechts durch 
unkarthrotische
 Zacken und kleine 
mediolaterale
 
intraforaminäre
 Hernie, 
Osteochondrose
 C5/6 und ohne Hinweise auf relevante Läsion der Wurzel C6
 und (c) 
Diskusprotrusion
 C6/7 sowie 
foraminaler
 Einengung C5/6 rechts. Der Beschwerdeführer sei für jede Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
2.2.
6
    
Am 3
0. 
März 2012 setzte 
A.___
 beim Beschwerdeführer eine 
Schul
tertotalprothese
 rechts ein 
und 
entnahm Geweb
e
proben 
der 
Schulter rechts. 
Er hielt in seinem Operationsbericht als Diagnose 
eine fortgeschrittene, posttrau
matische 
Omarthrose
 bei durchgemachtem 
low
-grade Infekt mit 
Propioni
bacterium
 
acnes
 bei (a) Status nach 
Glenoidfraktur
, behandelt im 
Z.___
 mit Oste
osynthese, (b) Status nach Metallentfernung und im Anschluss multiplen Operationen, (
c
) Status nach Schult
erarthroskopie mit 
Synovektomie
 und
 
Akro
mioplastik
 am 3
0. 
September 2005, (
d
) Status nach erneuter 
Schulterarthrosko
pie
, subtotaler 
Synovektomie
 und multiplen Gelenks
b
iopsien am 1
8. 
Mai 2006, (
e
) Status nach Schulterarthroskopie und subtotaler 
Synovektomie
 rechts am 
4. 
Dezember 2007 und (
f
) Status nach Schulterarthroskopie mit 
glenohumeraler
 
Synovektomie
, 
subacromialer
 
Bursektomie
 und Entnahme von Geweb
e
proben Schulter rechts am 4. 
September 2008
, fest
 (
Urk. 
17/1).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Januar 2012 davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefü
hrers verbessert habe und er nun
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfä
hig sei. Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf die Gutachten von 
C.___
 und 
D.___
 vom 
4. 
April 2011 (
Urk. 
2).
3.2
3.2.1
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge
holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
). Vorliegend sind keine Indizien
 ersichtlich
, welche gegen die Beweistauglichkeit der Gut
ach
ten von 
C.___
 und 
D.___
 vom 
4. 
April 2011 sprechen. Die Gutachten er
füllen die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an 
beweistaugli
che
 
medizinische Gutachten gestellt werden: Sie sind für die streitigen Belange um
fassend, beruhen auf eingehenden Untersuchungen, berücksichtigen auch die geklagten Beschwerden, sind in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 35
1
 E. 3a).
3.2.2
    
Die Beweistauglichkeit der Gutachten wird denn auch vom Beschwerdeführer nicht grundsätzlich in Frage gestellt. Er wendet gegen die 
Herabsetzung
 der Rente vielmehr ein, dass aus den Gutachten gar keine Verbesserung seines Gesundheitszustandes hervorgehe
. Die Beschwerdegegnerin sei denn auch bereits bei der Festsetzung der ursprünglichen Rente davon ausgegangen, dass der Infekt der rechten Schulter abgeheilt sei 
(
Urk. 
1 und 
Urk. 
14). 
    
D
ie retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch 
C.___
 und 
D.___
 
weicht tatsächlich 
von derjenigen der 
F.___
 ab
. Diese retrospektive Einschätzung ist revisionsrechtlich jedoch nicht entschei
dend. Vielmehr ist relevant, wie 
C.___
 und 
D.___
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Begutachtung beurteilen und ob sie ei
ne 
seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 eingetretene Verbesserung 
des Ge
sundheitszustandes des Beschwerdeführers rech
tsgenügend feststellen konn
ten.
    
Hierzu wendet der 
Beschwerdeführer zu Recht 
ein
, dass d
ie Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2008 davon aus
gegangen sei
, dass bereits ab September 2008 kein Infekt 
der rechten Schulter 
mehr 
vorgelegen
 hatte (
Urk. 
9/238 S. 2)
. Es kann offen bleiben, ob dies nicht offensichtlich 
unrichtig
 war
, hielt doch die 
F.___
 noch eine septische Situation fest (
Urk. 
22 S. 20)
. 
Die
 klinische Situation der rechten oberen Extremität hat sich 
nämlich 
unabhängig vom Bestehen eines Infekts verbessert. So erklärt 
C.___
 
betreffend d
i
e oberen Extremitäten
 (
Urk. 
24 S. 13)
: „So hat zwar das Ausmass der radiologisch doku
mentierten 
Omarthrose
 rechts, seit dem 11.04.
2005 zugenommen, was eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes bedeutet. Die klinisch pathologi
schen Befunde im Bereich der oberen Extremität un
d
 insbesondere im Bereich des rechten Schultergürtels sind jedoch aktuell deutlich weniger pathologisch ausgeprägt. S
o
 hat sich die Bewegungseinschränkung im 
glen
o
humeralen
 Ge
lenk rechts für sämtliche Bewegungsamplituden deutlich zurückgebildet. So ist die rechte Schulter nicht mehr geschwollen und überwärmt, wobei damals (Zeitpunkt des 
F.___
-Gutachtens) noch eine 
Infektsituation
 in der rechten Schulter vorlag. So hat sich die Schulterbeweglichkeit links normalisiert
.
“
    
C.___
 
legt also in schlüssiger Weise dar, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verbessert hat. Da die Gutachten von 
C.___
 und 
D.___
 wie ausgeführt
 auch die übrigen Voraussetzungen an 
beweistaugli
che
 Gutachten erfüll
en
, bilde
n
 
sie
 eine hinreichende Beurteilungsgrundlage.
3.3
    
A.___
 attestierte dem Besch
werdeführer mit Bericht vom 23. 
Novem
ber 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 
5. 
Mai 2008 (E. 2.2
.2) und mit Bericht vom
 
5. 
Juli 2011
 (E. 2.2.3) in der angesta
mmten Tätigkeit eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit
 und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit höchstens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und erklärte,
 dass 
er die Beurteilung der IV-Stelle respektive des 
G
utachters nicht verstehe. 
C.___
 erklärte hierzu am 
6. 
Sep
tem
ber 2011 (
Urk. 
25
), dass er in seinem Gutachten vom 
4. 
April 2011 auch davon ausgegangen sei, dass die 
Omarthrose
 rechts zugenommen habe. Seines Erach
tens seien die geklagten Beschwerden jedoch nur teilweise auf objektivierbare somatisch-pathologische Befunde abstützbar. 
Diese unterschied
liche Einschät
zung von 
A.___
 und 
C.___
 lässt sich ohne 
Weiteres
 durch die Verschiedenheit
 ihrer Aufgaben, das heisst
 
ihres 
Behandlungs- 
bzw.
 
Begut
ach
tungsauftrag
s
 erklären (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.
 
4). Da es zudem auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen
 gilt
, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 35
1
 E.
 
3b/cc), vermag der Bericht von 
A.___
 
vom 
5. 
Juli 2011 
die Ein
schätzung von 
C.___
 nicht in Frage zu stellen.
    
Im Operationsbericht vom 3
0. 
März 2012 (E. 2.2.
6
) macht
e
 
A.___
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Da die Tatsache alleine, dass dem Beschwerdeführer eine Schulter
total
prothese eingesetzt wurde, auch keine Hinweise auf eine Änderung des massgebenden Sachverhalts gibt, stellt auch der Operationsbericht vom 3
0. 
Mär
z 2012 die Einschätzung von 
C.___
 nicht in Frage bzw. gibt keine Hinweise auf eine nachher eingetretene
, 
eine gewisse Zeit andauernde 
Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
.
3.4
    
Die 
G.___
 erklärte mit Bericht vom 3
0. 
Januar 2012 (E. 2.2.4) wie 
A.___
, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden sehr gut nachvollziehbar seien. Bei den von der 
G.___
 erhobenen Befun
den fällt jedoch auf, dass sie wie auch 
C.___
 im Vergleich zur Untersuchung der 
F.___
 
(
Urk. 
22, Rheumatologisches Teilgutachten, S. 5)
 
eine verbesserte Be
weglichkeit der 
rechten 
Schulter feststellen konnte
, insbesondere 
glenohumeral
. 
Da 
C.___
 die von ihm erhobene Verbesserung des Gesundheitszustandes massgeblich durch die verbesserten klinischen Befunde begründet und die 
G.___
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
macht
, stellt ihr Bericht die Einschätzung von 
C.___
 
ebenfalls
 nicht in Frage.
3.5
    
Das 
E.___
 attestierte dem Beschwerdeführer mit 
Bericht vom 2
4. 
Februar 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und kritisierte das Gutachten von 
D.___
 (E. 2.2.
5
). Hierbei gilt es zu beachten, dass die ursprüngliche 
Rentenzu
sprache
 nicht gestützt auf einen
 psychischen Gesundheitsschaden des Beschwerdefüh
rers erfolgte und es zumindest fraglich ist, ob psychische Beschwerden über
haupt in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 2
7. 
April 2000 steh
en
. Dies kann jedoch offen bleiben, da der Bericht des 
E.___
 die Ein
schätzung von 
D.___
 
nicht in Frage 
zu 
stellen
 vermag
. 
Das 
E.___
 legt nämlich nicht nur in keiner Weise dar, wie es die subjektiven Angaben des Be
schwerdeführers überprüft hat, sondern es erklärt vielmehr selber, dass gar nicht beabsichtigt werde, 
den Zustand des Beschwerdeführers objektiv zu erfassen (
Urk. 
17/2 
S. 2
 Ziffer 3
). Die vom 
E.___
 erhobenen Vorwürfe erweisen sich 
denn auch als haltlos. So stellt das
 
E.___
 
beispielsweise
 
ohne irgendeinen Hinweis 
die Qualität der 
bei der Begutachtung anwesenden
 Dolmetscherin in Frage
 oder behauptet
 ohne Grundlage
, 
der Serumspiegel von 
Venla
- und 
Desmethylven
la
fa
xin
 sei falsch wiedergegeben
 worden
.
 Betreffend Serumspiegel von 
Venla
- und 
Desmethylvenlafaxin
 gilt es zu beachten, dass dieser 
vorliegend
 ohne 
Revelanz
 ist, da 
D.___
 aus diesem 
keine Schlüsse auf den Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers
 zog
, sondern 
lediglich empfahl
, die Dosis aus the
rapeutischen Zwecken zu steigern (
Urk. 
23 
S. 43)
. 
3.
6
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Gutachten von 
D.___
 und 
C.___
 vom 
4. 
April 2011 abgestellt und von einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwer
deführers 
und einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
ausgegangen ist.
4.
4.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. 
Der
 Beschwerdeführer 
erzielte 
gemäss den Angaben der 
Y.___
 
im Jahr 2002 
als Chauffeur ein monatliches Einkommen von 
Fr. 
4'400.--, wobei er keinen Anspruch auf einen 1
3. 
Monatslohn hatte
 (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren vom 2
1. 
Dezember 2006 E. 6.2, Prozess-Nr. IV.2005.00896, 
Urk. 
9/181)
. Dies en
tspricht im Jahr 2002 einem
 Jahreslohn von 
Fr. 
52'800.-- (
Fr. 
4
'400.-- x 12) und im Jahr 2011 
von 
Fr. 58‘
815.
 (Fr. 52‘800.
-- :
 110,6 x 122,1 [Nominallohnindex des Bundes
amtes 
für Statistik, Tabelle T1.1.93, D] : 100 x 100,9 [Nominallohnindex nach Geschlecht, 2011, des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.1.10, C]).
4.2
4.2.1
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - be
sonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Sozi
allohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als 
Invali
den
lohn
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhn
e beigezogen werden (BGE 126 V 75
 E. 3b). Vorliegend rechtfertigt es sich, auf die 
Tabellen
löhne
 abzustellen, da der Beschwerdeführer keiner Tätigkeit mehr nachgeht und er in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein höheres Einkommen erzielen kann als in der angestammten Tätigkeit, in welcher er nur noch zu 50
 %
 ar
beitsfähig ist. Aus der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung für das Jahr 2010 (LSE 2010) ergibt sich für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von 
Fr. 
4'901.-- (Tabelle TA1 S. 26). In Anbetracht der betriebsüblichen wöchent
lichen Arbeitszeit im Jahr 201
1
 für alle Sektoren von 41,
7
 Stunden (vgl. die Volkswirtschaft 7 - 2013 S. 94, Tabelle B 9.2) und in Anpassung an die 
Nomi
nallohnentwicklung
 (Nominallohnindex nach Geschlecht, 2011, des Bundesam
tes für Statistik, Tabelle T1.1.10, Total) ergibt dies für das Jahr 2011 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
61‘
925.
 (
Fr. 
4‘901.-- x 12 : 40 x 41,
7
 : 100 x 101) für ein 100%-Pensum und Fr. 49
’54
0
.
 für ein 80%-Pensum.
4.2.2 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
4.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin nahm einen Abzug v
om Tabellenlohn von 15
 %
 vor (
Urk. 
2). Da
 der Beschwerdeführer nur noch 
leichtgradig
 körperlich belastende, mit einer 
Gewichtslimit
e
 für bis Brusthöhe von 5 bis 7,5 Kilogramm, oberhalb der Brusthöhe bei beidseitigen Handeinsatz von 4 bis 5 Kilogramm und bei rechtsseitigem Handeinsatz von 1 bis 2 Kilogramm, zwischen sitzender, stehen
der und gehender Körperhaltung
 wechselnd, 
mit Einhalten der 
Rückenergono
mie
, mit
 Vermeidung repetitiver Handeinsätze oberhalb der Augenhöhe, sofern der rechte Ellbogen nicht abgestützt werden kann, und ohne Vibrationen für den rechten Arm auszuübende Tätigkeiten in temp
erierten Räumen verrichten kann, scheint dies 
– unter Berücksichtigung auch der übrigen relevanten Umstände 
 insgesamt 
angemessen
. Es ergibt sich so ein Invalideneinkommen von Fr. 42‘
109.
 (
Fr. 49‘
540.
 x 0,85)
.
4.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 58‘81
5
.
 und einem 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 
42‘109.
 
resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 16‘
706.
 und ein Invaliditätsgrad von gerundet 2
8
 %
. 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwerdeführers per 
1. 
Juli 2011 auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 29
 %
 beruhende Rente herabgesetzt hat.
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu
weisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler
VC/FW/MTversandt