zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00260 · 2024-03-26 · de
Es ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die im Jahr 2010 zwar gesundheitsbedingt aufgegebene Nebenbeschäftigung aktuell im Gesundheitsfall weiterhin ausüben würde. Parallelisierung der Vergleichseinkommen, kein zusätzlicher leidensbedingter Abzug. Kein Anspruch auf berufliche Massnahmen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00260
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
26. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA Leben AG
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, war vo
m
 
2. 
August
 199
9
 bis am 
3
1. 
August 2011
 in einem 100%-Pensum als 
Hilfsarbeiter
 für die 
Y.___
 
AG sowie 
vo
m
 
1. 
Juli 2004
 
bis 
November 2012
 
während 
10 Stunden pro Woche
 als Reinigungs
angestellter für die 
Z.___
 
AG 
angestellt
, wobei er ab dem 1
7. 
November 2010 arbeitsunfähig 
geschrieben 
war
 (
Urk. 
9/6, 
Urk. 
9/
17, 
Urk. 
9/18
, 
Urk. 
9/49
). Am 1
3. 
Mai 2011 meldete er sich unter Hinweis auf bei einem Unfall am 1
7. 
November 201
0
 erlittene Verletzungen, namentlich einem gebrochenen Schlüsselbein und einer Rippenquetschung, bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/6). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und verneinte mit Verfügung vom 1
7. 
September 2012 einen Renten
anspruch des Versicherten (
Urk. 
9/34). 
1.2
    
Am 
3. 
April 2022 meldete sich der 
zwischenzeitlich 
seit
 dem 
1. 
September 2013 als Hilfsarbeiter bei der 
A.___
 
GmbH tätig gewesene Versicherte
 
(
Urk. 
9/49/3) unter Hinweis auf einen am 
4. 
November 2021 erlittenen Herzinfarkt, erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/35). Die IV-Stelle holte Berichte der behandelnden Ärzte ein, führte erwerbliche Abklärungen durch und zog die Akten des zuständigen Kranken
taggeld
versicherers bei. 
Nachdem sie die Sache 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin vom Regionalärzt
lichen Dienst (RAD)
,
 zur Stellungnahme vorgelegt hatte, 
stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
4. 
Januar 2023 die Zuspr
echung
 einer Rente von 55
 %
 einer ganzen Invalidenrente 
ab 
1. 
November 2022 
in Aussicht (
Urk. 
9/75), wogegen der Versicherte am 2
2. 
Februar 2023 Einwand erhob (
Urk. 
9/84). Mit Verfügung vom 
2
9. 
März 2023 sprach die IV-Stelle dem Versicherten wie angekündigt 
ab 
1. 
November 2022 eine Rente von 55
 %
 einer ganzen Invalidenrente zu (
Urk. 
9/
92 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
, am 1
2. 
Mai 2023 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm in Abänderung der angefochtenen Verfügung berufliche 
Massnahmen (insbesondere Arbeitsvermittlung) sowie mit Wirkung ab 
1. 
Novem
ber 2022 eine Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von mindestens 68
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
September 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
5. 
September 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
 
M
it Verfügung vom 
9. 
Februar 2024
 
erfolgte sodann 
die Beiladung der 
AXA Leben AG
 zum Verfahren (
Urk. 
11
), welche sich innert Frist nicht vernehmen 
liess
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
aufgrund der am 
3. 
April 2022 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug 
ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik mas
sgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunab
hängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.6
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
2.
    
2.1
    
Es ist u
nbestritten und aktenmässig ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund einer koronaren Dreigefässerkrankung mit Status nach einem akuten Hinterwandinfarkt am 
4. 
November 2021, mehrfacher Stentimplantation und schliesslich einer koronaren Bypassoperation
,
 seit November 2021 
in der bisheri
gen, körperlich schweren Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Baugewerbe zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist. 
Auch in leidensangepassten, körperlich leichten Tätigkeiten bestand zunächst eine vollständige und im für die Prüfung des Rentenanspruchs massgeblichen Zeitpunkt per November 2022 (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a und 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
9/72/5 f.)
. 
    
Nachdem im Zeitpunkt der 
anspruchsverneinenden 
Verfügung vom 
1
7. 
Septem
ber 2012
 noch von einer 
uneingeschränkten
 Arbeitsfähigkeit in leidensange
passten Tätigkeiten ausgegangen worden war
 (
Urk. 
9/34)
, 
stellt die aufgrund des am 
4. 
November 2021 erlittenen Herzinfarktes eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes, welche nach dem Gesagten zu einer Reduktion des zumut
baren Arbeitspensums in einer 
leidens
angepassten Tätigkeit 
auf 50
 %
 
führte, ohne Weiteres einen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 dar
. 
Daher
 ist
 der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht
 (vgl. vorstehende E. 1.4)
. Dies blieb ebenfalls unbestritten.
    
Strittig 
sind 
das bei der Invaliditätsbemessung mittels Einkommensvergleich
s
 zu berücksichtigende Validen- und Invalideneinkommen und der daraus resultie
rende Invaliditätsgrad beziehungsweise Rentenanspruch sowie 
der Anspruch auf
 berufliche Massnahmen, insbesondere Arbeitsvermittlung 
(
Art. 
18 IVG
)
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung dar, 
f
ür den Einkommensvergleich stütze sie sich für das Einkommen mit und ohne Invalidität jeweils 
auf 
die gleichen Werte der Lohnstrukturerhebung und berücksichtige beim Invalideneinkommen zusätzlich einen Teilzeitabzug von 10
 %
. 
Ein leidens
bedingter Abzug werde gemäss neuem Recht nicht mehr berücksichtigt. 
Daraus ergebe 
sich
 ein Invaliditätsgrad von 55
 %
, demgemäss bestehe ab 
1. 
November 2022 Anspruch auf 
eine Rente von 
55
 %
 einer ganzen Invalidenrente (
Urk. 
2 
S. 5).
    
Was den Anspruch auf berufliche Massnahmen betreffe, habe der Beschwerde
führer keine Ausbildung abgeschlossen und seit jeher als Hilfsarbeiter gearbeitet. Zudem könne davon ausgegangen werden, dass im ersten Arbeitsmarkt genügend 
Stellen vorhanden seien, 
welche 
seinem
 Belastungsprofil 
entsprächen. 
Da damit keine Einschränkungen bei der Stellensuche ausgewiesen seien, sei er diesbezüg
lich an das Regionale Arbeitsvermittlungs
zentrum
 zu verweisen (
Urk. 
2 S. 6).
2.
3
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
im
 Zeitpunkt des Unfalls vom 1
7. 
November 2010 sei er einem Haupt- und einem Nebenerwerb nachgegangen. In der Verfügung vom 1
7. 
September 2012 habe die Beschwerdegegnerin 
fest
gestellt
, dass seine 
Erwerbsfähigkeit
 aufgrund der Folgen des Unfalls dauerhaft eingeschränkt bleibe 
und
 er seinem vor dem Unfall regelmässig ausgeübten Nebenerwerb nicht mehr nachgehen könne. Entgegen der Beschwerdegegnerin sei nicht rechtsge
n
üglich erstellt, dass er seinen Nebenerwerb auch ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung zwischenzeitlich freiwillig aufgegeben hätte (
Urk. 
1 
S. 5 f.).
    
Es gebe keinen sachlichen Grund, der für eine freiwillige 
Aufgabe
 des Neben
erwerbs spreche. Es treffe nicht zu, dass er im Jahr 2012 für zwei minderjährige Kinder habe sorgen müssen. Zudem habe seine Ehefrau am 1
6. 
April 2003 ebenfalls eine Stelle als Reinigungsmitarbeiterin bei der 
Z.___
 angetreten mit einem wöchentlichen Pensum von 10.25 Stunden. Auf Sommer 2004 habe sich ihm die Möglichkeit geboten, ebenfalls für die 
Z.___
 zu arbeiten und zwar zeitgleich und im selben Gebäude. Die Ehefrau übe diese Tätigkeit immer noch aus. Dies hätte er auch getan, wenn ihm diese Stelle nicht aufgrund der Folgen des Unfalls gekündigt worden wäre
. Es sei aus all diesen Gründen für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 von den Verhältnissen im Zeitpunkt des Unfalls vom 1
7. 
November 2010 auszugehen
 (
Urk. 
1 S. 6). 
 
    
Aufgrund der invalidisierenden Gesundheitsleiden sei er aktuell nicht mehr in der Lage, nebst einem leidensangepassten Haupterwerb mit einem Pensum von 50
 %
 noch einem Nebenerwerb nachzugehen. Zudem sei der ermittelte Tabellenlohn um einen Leidensabzug von 10
 %
 zu kürzen, da er selbst im Rahmen einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in 
seiner
 Leistungsfähigkeit einge
schränkt sei (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
    
Obwohl seine Teilarbeitsunfähigk
ei
t auch in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit 
unbestritten
 sei, habe die Beschwerdegegnerin ihre Unterstützung bei der Such
e
 eines geeigneten Arbeitsplatzes verweigert. Dies sei klar gesetzeswidrig, weshalb die Beschwerdegegnerin die ihm zustehenden Massnahmen beruflicher Art ohne 
Verzug
 zu gewähren habe (
Urk. 
1 S. 9).
2.
4
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, es sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer das 124%-Pensum bei guter Gesundheit weiterhin ausge
übt
 hätte, da sich aus den Akten 
dafür keinerlei Hinweise ergeben würden
. Vielmehr gehe aus den Akten hervor, dass er weiterhin in einem 100%-Pensum auf dem Bau gearbeitet habe, obwohl gemäss der damaligen medizinischen Aktenlage die angestammte Tätigkeit 
als 
nicht mehr zumutbar und eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 als zumutbar erachtet worden sei. Dass er in seiner Leistungsfähigkeit derart eingeschränkt gewesen sei, dass kein Nebenerwerb mehr möglich gewesen sei, ergehe nicht aus den Akten und werde auch nicht geltend gemacht. Vor diesem Hintergrund könne das 
Valideneinkommen
 nicht mehr ausgehend vom damaligen 124%-Pensum ermittelt werden
 (
Urk. 
8 S. 1 f.).
    
Der Anspruch auf Arbeitsvermittlung setze grundsätzlich 
eine
 
spezifische
 Einschränkung gesundheitlicher Art bei der Stellensuche voraus. Es sei nicht ersichtlich und 
es 
werde 
auch
 nicht vorgebracht, inwiefern er bei der Stellensuche durch eine zusätzliche Gesundheitsschädigung beeinträchtigt sei, weshalb 
kein
 Anspruch auf Arbeitsvermittlung bestehe (
Urk. 
8 S. 2). 
3.
    
3.1
    
Zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschrän
kung, wobei na
c
h dem Gesagten im massgeblichen Zeitpunkt im November 2022 (vgl. E. 
2.1
) von der ärztlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
für leichte Tätigkeiten
 auszugehen ist.
3.2
3.2.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV).
    
Die Invalidenversicherung bietet als Erwerbsunfähigkeitsversicherung grundsätz
lich nur Versicherungsschutz für eine übliche, normale erwerbliche Tätigkeit (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163, 8C_671/2010 E. 4.5.2). Ohne Rücksicht auf den 
hiefür
 erforderlichen zeitlichen oder leistungsmässigen Aufwand sind jedoch nament
lich auch Einkünfte aus einer Nebenbeschäftigung zu berücksichtigen, sofern sie 
bereits im Gesundheitsfall erzielt wurden und weiterhin erzielt worden wären, wenn die versicherte Person keine gesundheitliche Beeinträchtigung erlitten hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_890/2013 vom 2
9. 
April 2014 E. 2 mit Hinweis auf SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163, 8C_671/2010 E. 4.5.2 und 4.5.3). Ein vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzieltes Einkommen, welches bei einem überdurchschnitt
lichen zeitlichen Aufwand erarbeitet worden ist, muss im Rahmen des sozial
versicherungsrechtlichen Einkommensvergleichs nicht systematisch auf ein 100%-Pensum reduziert werden (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163, 8C_671/2010 E. 4.5; zum Ganzen: Urteil des Bundesgericht
s
 8C_745/2020 vom 2
9. 
März 2021 E. 6.2 mit weiterem Hinweis).
3.2.2
    
Der Beschwerdef
ührer war vo
m 
2. 
August 
199
9
 bis am 3
1. 
August 2011 in einem 100%-Pensum als Hilfsarbeiter 
bei
 d
er
 
Y.___
 AG sowie vo
m
 
1. 
Juli 2004 bis 
November 2012
 
in einem Pensum von
 10 Stunden pro Woche als Reinigungs
angestellter 
bei der 
Z.___
 AG 
angestellt
 (
Urk. 
9/6, 
Urk. 
9/17, 
Urk. 
9/18), wobei er 
seit 
dem Unfallereignis vom 
1
7. 
November 2010
 
beide Tätigkeiten nicht mehr ausübte (
Urk. 
9/6, 
Urk. 
9/17, 
Urk. 
9/18, 
Urk. 
9/49).
    
Gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 
vom 
3. 
Juli 2012 (
Urk. 
9/30/4 f.), hielt die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
7. 
September 2012 fest, der Beschwerdeführer sei 
aufgrund von degenera
tiven Halswirbelsäulenveränderungen 
ab November 2010 in der 
angestammten
 Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau nicht mehr arbeitsfähig. In einer leichten angepassten Tätigkeit in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transpor
tieren von Lasten über 5 kg, ohne Verharr
e
n in Zwangshaltungen, ohne dauerhafte Armvorhaltepositionen und Überkopfarbeiten sei dem Beschwerde
führer eine 100%ige Tätigkeit ab Februar 2011 zumutbar (
Urk. 
9/34/1). Für den gestützt darauf durchgeführten Einkommensvergleich stellte die Beschwerdegeg
nerin hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 auf die Lohnsummen beider Tätigkei
ten
 ab
, welche
 der Beschwerdeführer vor dem Gesundheitsschaden ausgeübt hatte, und errechnete ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
71'188.50 (
Urk. 
9/34/2).
 
    
In der Folge war der Beschwerdeführer, nach einer Zeit der Arbeitslosigkeit ab dem 
1. 
September 2013 in einem 100%-Pensum als Hilfsarbeiter für die 
A.___
 GmbH tätig, bis er am 
4. 
November 2021 einen Herzinfarkt erlitt (
Urk. 
9/35/6, 
Urk. 
9/49/2 f.)
.
3.2.
3
    
Der Beschwerde
führer
 vertritt die Ansicht, es sei 
für die Bemessung des 
Validen
einkommen
s
 
auf den von ihm vor dem Unfall vo
m
 
1
7. 
November 2010
 
als Hilfsarbeiter für die 
Y.___
 AG in einem 100
 %
- Pensum sowie den während 10 Stunden pro Woche als Reinigungsangestellter für die 
Z.___
 
AG
 
- mithin 
in einem 
Pensum von insgesamt 124
 %
 
- erzielten 
Verdienst abzustellen
 (
Urk. 
1 S. 6)
.
 
Die Beschwerdegegnerin 
geht dagegen davon aus, dass 
der Beschwerde
führer
 im aktuellen Zeitpunkt 
im Gesundheitsfall 
keine Nebenerwerb
stätigkeit
 mehr ausüben würde
 (
Urk. 
8 S. 1 f.)
.
3.2.
4
    
Dem Auszug aus dem individuellen Konto 
(IK-Auszug) 
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer erstmals im November 2002 eine Nebenerwerbstätigkeit bei der 
D.___
 AG auf
genommen hatte
 (
Urk. 
9/49/1). Ab Juli 2004 bis im Unfallzeitpunkt im November 2010 war er dann im Nebenerwerb für die 
Z.___
 AG tätig
 (
Urk. 
9/49/2)
. Somit erzielte er insgesamt während acht Jahren zusätzlich zu seiner Haupterwerbstätigkeit einen Nebenverdienst, davon während rund sechseinhalb Jahren bei der 
Z.___
 AG. Somit liegt zwar eine jahrelange über das übliche hinausgehende Arbeitstätigkeit vor, der Beschwerdeführer 
war indessen 
zuvor während rund 14 Jahren bloss für einen einzigen Arbeitgeber tätig und 
übte auch 
seit dem Unfallereignis keine Nebenerwerbstätigkeit mehr aus
 
(vgl. 
Urk. 
9/49). Der Beschwerdeführer macht geltend, 
L
etzteres sei gesundheitlichen Gründen geschuldet; im Gesundheitsfall würde er seine Nebenerwerbstätigkeit weiterhin in demselben Umfang ausüben, dies sei indessen seit dem Unfallereignis nicht mehr möglich und zumutbar
 (
Urk. 
1 S. 5 f.)
.
    
Der Beschwerdeführer war zwar gemäss der Verfügung vom 1
7. 
September 2012 in diesem Zeitpunkt für die bisherige schwere Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Dies betraf grundsätzlich auch die Nebentätigkeit als Reinigungskraft, 
war
 doch dabei laut Arbeitgeberbericht vom 
5. 
August 2011 das Heben von Gewichten bis zu 10 kg erforderlich 
(
Urk. 
9/18/5)
,
 
das gemäss 
Einschätzung der 
RAD-Ärztin 
med. 
pract
.
 
C.___
 
vom 
3. 
Juli 2012
 nicht mehr zumutbar war
 (
Urk. 
9/
30/4)
. Es erscheint daher 
nachvollziehbar
, dass der Beschwerdeführer die Nebenerwerbstätigkeit gesundheitsbedingt aufgeben musste beziehungsweise ihm aus gesundheitlichen Gründen gekündigt wurde. Daraus lässt sich jedoch nicht ohne Weiteres schliessen, dass er im aktuell mass
geblichen Zeitpunkt 
des Erlasses 
der angefochtenen Verfügung vom 
1
3. 
März 2023
 - und mithin 
mehr als 10
 Jahre später - im Gesundheitsfall weiterhin die damaligen Tätigkeiten beziehungsweise 
sonst 
eine 
Erwerbstätigkeit bestehend
 aus einer Haupt- und Neben
beschäftigung
 ausüben würde
, die
 
ein 
normales 
100%-Pensum 
übersteigt
. 
    
Zum einen ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer die
 Nebenerwerbs
tätigkeit - nachdem er zuvor während 14 Jahren bloss für einen einzigen Arbeit
geber tätig gewesen war - 
während einer Zeit
 ausübte, in dem ihm deutlich erhöhte Ausgaben anfielen, musste er doch für die Unterhaltskosten der 1988 und 1997 geborenen Kinder aufkommen, die 
während eines Grossteils des fraglichen 
Zeitraum
s
 noch minderjährig waren, wobei sich zunächst (zumindest) die im Zeitpunkt der Aufnahme der Nebenerwerbstätigkeit 13jährige Tochter und später auch der damals fünfjährige Sohn in einem Alter befanden, in dem sie erfahrungsgemäss 
hohe
 
finanzielle Aufwendungen
 verursachen. Zwischenzeitlich sind die Kinder längst volljährig
 und ist die finanzielle Mehrbelastung dement
sprechend weggefallen
. Zudem war der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Aufnahme der Nebentätigkeit 37 und bei der unfallbedingten Aufgabe der Tätig
keit 44 Jahre alt und befand sich mithin in einem Alter, in dem 
üblicherweise ein deutlich höherer Arbeitsaufwand möglich ist, als im aktuell fortgeschrittenen Alter von 57 Jahren
, zumal es sich bei der Haupttätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau um eine körperlich 
anstrengende
 Arbeit handelte, wobei mit fort
schreitendem Alter auch ohne gesundheitliche Einschränkungen ein Nachlassen der Leistungsfähigkeit zu erwarten ist. Diese Umstände deuten allesamt darauf hin, dass es sich beim ausgeübten höheren Pensum um eine vorübergehende ausserordentliche Anstrengung handelte, welche aktuell vom Beschwerdeführer nicht mehr erbracht würde. Daran ändert auch nichts, dass seine Ehefrau bis heute dieselbe Tätigkeit ausübt, ist sie doch daneben nicht in einem 100%-Pensum für einen weiteren Arbeitgeber tätig, weshalb sich daraus von 
v
ornherein keine Schlüsse auf das hypothetische Pensum des Beschwerdeführers ziehen lassen.
    
Zum andern
 nahm der Beschwerdeführer ab September 2013 wiederum eine körperlich schwere Tätigkeit in einem 100%-Pensum als Hilfsarbeiter auf dem Bau auf 
(
Urk. 
9/49/3, 
Urk. 
9/67/3) 
und übte diese während rund acht Jahren 
- soweit ersichtlich problemlos - aus, weshalb als zweifelhaft erscheint, dass das im Jahr 2011 formulierte Belastungsprofil weiterhin Geltung hat und davon auszugehen ist, dass seit der Verfügung vom 
1
7. 
September 2012
 eine gewisse Besserung des Gesundheitszustandes oder zumindest 
von 
dessen Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit eingetreten ist. Inwiefern es dem Beschwerdeführer daneben aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen sein sollte, 
zusätzlich 
eine Nebenbeschäftigung - wie die deutlich leichtere Tätigkeit als Reinigungsangestellter - auszuüben, ergibt sich aus den medizinischen Unter
lagen nicht. Ohnehin war dem Beschwerdeführer eine dem damaligen Leiden angepasste, leichte Tätigkeit gemäss Einschätzung von 
med. 
pract
. 
C.___
 vom 
5. 
August 2011 ab Februar 2011 uneingeschränkt zumutbar (
Urk. 
9/30/5). Obwohl somit Hinweise dafür fehlen, dass der Beschwerdeführer aus gesundheit
lichen Gründen nur in einem - im Vergleich zu vor Eintritt des Gesundheits
schadens - zeitlich reduzierten Pensum tätig sein konnte, sind in den bis zum Eintritt der gesundheitlichen Verschlechterung am 
4. 
November 2021 vergangenen Zeit von immerhin rund neun Jahren keine Bemühungen 
ersichtlich, eine dem Zumutbarkeitsprofil beziehungsweise der späteren gesundheit
lichen Situation entsprechende Kombination von Haupt- und Neben
erwerbstätig
keit zu finden. Somit ist davon auszugehen, dass der 
Beschwerd
führer
 freiwillig und nicht aus gesundheitlichen Gründen auf die Wiederaufnahme einer 
zusätz
lichen 
Nebenerwerbstätigkeit verzichtet hat.
 
    
Somit ist 
insgesamt 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 den Nebenerwerb zwischenzeitlich 
auch ohne eine gesundheitliche Einschränkung 
aufgegeben hätte und nur noch in einem 100
 %
 Pensum als Bauhilfsarbeiter tätig wäre. 
3.
3
3.3.
1
    
Liegt das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen fünf Prozent oder mehr unterhalb des branchenüblichen Zentralwertes der LSE nach Artikel 25 Absatz 3 IVV, so entspricht das Einkommen ohne Invalidität 
95 Prozent dieses Zentral
wertes (Art. 26 Abs. 2 IVV). Diese Bestimmung findet gemäss Art. 26 Abs. 3 IVV keine Anwendung, wenn:
a.
    
das Einkommen mit Invalidität nach Artikel 26
bis
 Absatz 1 ebenfalls fünf Prozent oder mehr unterhalb des branchenüblichen Zentralwertes der LSE nach Artikel 25 Absatz 3 liegt; oder
b.
    
das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit erzielt wurde.
3.3.2
    
Der Beschwerdeführer arbeitete bei seinem letzten Arbeitgeber, der 
A.___
 GmbH in einem Pensum von 100
 %
 als Hilfsarbeiter, wobei er 
vor Eintritt der 
gesundheitlichen Einschränkung
 im Jahr 2020 einen Verdienst von 
Fr. 
61'853.-- erzielte (
Urk. 
9/35/6, 
Urk. 
9/49/3). 
Angepasst an die Entwicklung der Nominal
löhne für männliche Arbeitskräfte von 2‘298 Punkten im Jahr 2020 auf 2’281 Punkte im Jahr 2021 (Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, 
T 39, Männer, www.bfs.admin.ch) - für das Jahr 2022 lagen im Verfügungs
zeitpunkt noch keine Daten vor - entspricht dies einem Einkommen von 
Fr. 
61‘395.--.
    
Der Beschwerdeführer war während der letzten rund acht Jahre vor Eintritt der Gesundheitsschädigung als Hilfsarbeiter auf dem Bau tätig
 (
Urk. 
9/35/6)
, weshalb für die Frage der Notwendigkeit einer Parallelisierung vom branchenübliche
n
 
standardisierten Bruttomonatslohn 
im Baugewerbe (
Ziff. 
41-43) mit dem Kompe
tenzniveau 1 von 
Fr. 
5‘731.-- (LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher 
Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor) auszugehen ist. Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.3 Stunden pro Woche im Wirtschaftszweig 
Baugewerbe
 (Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen in Stunden pro Woche, 
Ziff. 
41-43
, im Internet abrufbar) sowie an die Nominallohnentwicklung von 20
20
 bis 2021
,
 resultiert für das Jahr 2021 ein branchenüblicher Jahreslohn von Fr. 
70‘482
.-- (
Fr. 
5‘731
.--
 
: 40 x 
41.3
 
: 
2‘298
 x 
2‘281
 x 12).
    
Da das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen von 
Fr. 
61‘395.-- um 
Fr. 
9‘087.-- beziehungsweise rund 13
 %
 tiefer liegt als der branchenübliche Lohn von 
Fr. 
70‘482.--, wird die Schwelle von 5 % deutlich unterschritten. Gestützt auf Art. 26 Abs. 2 IVV beträgt das 
Valideneinkommen
 deshalb 95 % des branchen
üblichen LSE-Lohns von 
Fr. 
70‘482.--, also 
Fr. 
66‘958.--. 
    
Dieses Einkommen liegt über dem von der Beschwerdegegnerin errechneten 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
65‘354.40
, weshalb sich das von der Beschwerde
gegnerin angewendete Vorgehen 
- entgegen deren Annahme (
Urk. 
9/71/1) - 
nicht zu Gunsten des Beschwerdeführers auswirkt und demnach nicht auf eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen verzichtet werden kann.
3.
4
    
3.
4
.1
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen
)
. Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
3.
4
.2
    
Da der Beschwerdeführer weder zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten
beginns im November 2022 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) noch bei Verfügungserlass einer Arbeitstätigkeit nachging, hat die Beschwerdegegnerin für die Bemessung des Invalideneinkommens zu Recht die Lohnstrukturerhebung 2020 des Bundesamtes für Statistik herangezogen und auf den Zentralwert des monatlichen Bruttolohns für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art männlicher Angestellter von 
Fr. 
5‘261.-- (LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1) abgestellt. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen, A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte von 2‘298 Punkten im Jahr 2020 auf 2’281 Punkte im Jahr 2021 
sowie
 angepasst an
 das dem Beschwerdeführer noch zumutbare 50%-Pensum
,
 
ergibt dies ein 
vorläufiges 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
32‘664
.-- (
Fr. 
5‘261.-- 
:
 40 * 41.7 * 12 
:
 2298 * 2
'
281
 x 0.5
). 
3.4.3
    
Unbestrittenermassen
 ist davon aufgrund
 des Umstandes, dass der Beschwerde
führer auch in einer leidensangepassten Tätigkeit nur noch zu 50
 %
 arbeitsfähig ist, ein Abzug von 10
 %
 vorzunehmen (
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV). Der
 Beschwerde
führer vertritt indessen die Ansicht, dass zusätzlich 
dazu 
ein leidensbedingter Abzug von mindestens 10
 %
 vorzunehmen wäre. 
    
Selbst wenn in Anlehnung an die bisherige Rechtsprechung ein Tabellenlohn
abzug im Lichte weiterer Abzugskriterien zu prüfen wäre, würde sich die Gewährung eines solchen nicht rechtfertigen. Aus gesundheitlicher Sicht ist der Beschwerdeführer im Wesentlichen dahingehend eingeschränkt, dass ihm lediglich noch körperlich leichte Tätigkeiten 
in einem 50%-Pensum 
zumutbar sind. 
Dem Umstand, dass er dabei in quantitativer Hinsicht zu 50
 %
 eingeschränkt ist, wird durch den gewährten Abzug von 
1
0
 %
 bereits Rechnung getragen. Der Beschwerdeführer kann 
demgemäss
 aus dem von ihm angeführten Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2022 vom 1
8. 
April 2023, worin aufgrund der quantitativen Einschränkung ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 gewährt wurde (E. 4.3.2), nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass 
nur noch leichte Arbeiten zumutbar sind
, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
 
Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellen
markt zudem altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen), so dass das Alter des Beschwerdeführers von zwischenzeitlich 
57 Jahren ebenfalls keinen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würde. 
Weitere Gründe, welche einen zusätzlichen Abzug für erforderlich erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich. 
Somit ist 
von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
29'398.-- (
Fr. 
32'664
.--
 x 0.9) auszugehen
.
3.
5
    
Ein 
Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
66'958.-- 
mit dem Invalidenein
kommen 
von 
Fr. 
29'398.-- 
ergibt einen Invaliditätsgrad von 56
 %
, weshalb die Beschwerde dahingehend teilweise gutzuheissen ist, dass dem Beschwerdeführer ab 
1. 
November 2022
 eine Invalidenrente von 56
 %
 einer ganzen 
R
ente zuzusprechen ist.
4.
    
4.1
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung 
bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeits
vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund
heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen).
    
Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbeding
ten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchsberechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invalidi
tätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierig
keiten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bundesgerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).
    
G
emäss Art. 15 Abs. 1 IVG haben 
Versicherte, die infolge Invalidität Schwierig
keiten bei der Berufswahl haben, Anspruch auf Berufsberatung und eine vorbereitende Massnahme zum Eintritt in die Ausbildung. Versicherte, die infolge Invalidität Schwierigkeiten bei der Ausführung ihrer früheren Tätigkeit haben, haben Anspruch auf Berufsberatung (Art. 15 Abs. 2 IVG). Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruf
lichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 564/04 vom 14. April 2005 E. 4 mit Hinweisen). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die versicherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Betätigungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beeinträchtigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invalidenversicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen).
4.2
    
Zwar genügt nach dem Wortlaut von Art. 18 Abs. 1 IVG für die Entstehung eines Anspruchs auf Arbeitsvermittlung bereits eine Arbeitsunfähigkeit, welches Kriterium bei
m
 Beschwerdeführer erfüllt ist. Allerdings müssen zusätzlich die Teilgehalte der 
Verhältnismässigkeit
 gegeben sein, insbesondere die Notwendig
keit der 
Massnahme
 (Art. 8 Abs. 1 
lit
. a IVG; 
vgl. Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 18 
Rz
.
 6
). Da keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Arbeitsunfähigkeitsgrad von 
50
 %
 und die 
Beschränkung der zumutbaren Tätigkeiten auf körperlich leichte Tätigkeiten
 d
en
 Beschwerdeführer bei der Stellensuche behindern, fällt die Arbeitsvermittlung nicht in den Zuständigkeitsbereich der Invalidenversicherung (vgl. vorstehend E. 1.4.2 sowie 
Rz
 5005 KSBE).
 Eine Einschränkung der Fähigkeit des Beschwerdeführers zur beruflichen Neuorientierung infolge seines Gesund
heitszustandes ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht geltend gemacht. Ein Anspruch auf eine Berufsberatung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 IVG ist demnach zu verneinen.
    
Ferner ist nicht ersichtlich und wird nicht konkret geltend gemacht, auf welche weiteren Eingliederungsmassnahmen ein Anspruch bestehen könnte (vgl. 
Art. 
8-18 IVG).
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Massnahmen der beruflichen Eingliederung somit zu Recht verneint. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. 
5.
    
5.1
    
Da der Beschwerdeführer die Zuspr
echung
 einer 
Rente von mindestens 68
 %
 sowie von beruflichen Eingliederungsmassnahmen beantragt hat, unterliegt er grösstenteils. 
Die Verfahrenskosten von 
Fr. 
7
00.-- (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind deshalb zu neun Zehnteln 
(
Fr. 
630.--) dem Beschwerdeführer
 und zu einem Zehntel 
(
Fr. 
70.--) 
de
r
 Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen
.
5.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
    
Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «
Überklagung
» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der P
rozess
entschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4).
Wurden zusätzlich zu den Rechtsbegehren, hinsichtlich derer die Beschwerde führende Person obsiegt hat, weitere Leistungen beantragt, denen nicht entsprochen wurde, so ist die P
rozess
entschädigung zu reduzieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1).
    
Der Beschwerdeführer stellte zum einen
 neben dem Begehren um eine höhere Rente einen Antrag auf berufliche Massnahmen, dem nicht entsprochen wurde
. Zum andern
 äusserte er sich in der Beschwerdeschrift 
lediglich zur weiteren Massgeblichkeit des im Jahr 2010 ausgeübten 124
 %
-Pensums und nicht 
zum letztlich für die teilweise Gutheissung massgebenden Punkt der Parallelisierung der Vergleichseinkommen. 
Somit beeinflussten seine Rechtsbegehren den 
Prozessaufwand wesentlich. 
Die unter Berücksichtigung der übrigen Kriterien 
gemäss
 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 auf 
Fr. 
2'
1
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bemessende P
rozess
entschädigung ist deshalb um neun Zehntel auf 
Fr. 
210
.-- zu kürzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle vom 1
3. 
März 2023 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
November 2022 Anspruch auf eine Invalidenrente von 56
 %
 einer ganzen Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu neun Zehnteln (
Fr. 
630.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Zehntel (
Fr. 
70.--)
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
gekürzte 
P
rozess
entschädigung von 
Fr. 
210
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Axa Leben AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser