zh_sozialversicherungsgericht · EE.2025.00001 · 2025-12-04 · de
Corona-Erwerbsausfallentschädigung. Der Beschwerdeführer hat auch nach durchgeführtem Mahn- und Bedenkzeitverfahren seine Buchhaltungsunterlagen nicht vollständig eingereicht, weshalb die Beschwerdegegnerin auf die vorhandenen Akten abgestellt hat. Die geltend gemachte erhebliche Umsatzeinbusse und der Erwerbsausfall liessen sich nicht belegen. Die Beweislosigkeit wirkt sich zu Ungunsten des anspruchsstellenden Beschwerdeführers aus. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2025.00001
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
4. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, ist als Selbständigerwerbender im
 
Bereich Con
sulting der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichskasse, angeschlossen (
vgl. 
Urk. 
7/
2/1). Am 14. Juli 2021 (Ein
gangsdatum) meldete sich 
X.___
 bei der Aus
gleichs
kasse für die Zeit
periode vom 17. September bis 31. Oktober 2020 (Urk. 
7/
49
/3) für den Bezug einer Erwerbsaus
fall
ent
schädigung gestützt auf die 
Verordnung über Mass
nahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19; Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall) an
 (
Urk. 7/49
). Mit Verfügung vom 21. Juli 2021 wies die Ausgleichskasse den Antrag 
mit der Begründung
 ab
, dass der Antragsteller bei ihr 
im Jahr 2019 kein Jahres
einkommen in der Höhe von mindestens Fr. 10‘000.-- abgerechnet habe 
(Urk. 7/52)
. 
Hiergegen erhob 
X.___
 am 9. August 2021 Einsprache (Urk. 
7/
53
)
, welche die 
Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid vom 25. August 2021 ab
wies
 (Urk. 
7/58
).
 Dagegen erhob
 
X.___
 
am 24. September 2021 
Beschwerde 
beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
(Urk. 
7/67/3-6
)
.
 Am selben Tag ersuchte
 er um Ausrichtung einer Corona-Erwerbsausfallentschädigung für die Monate Juli und August 2021
 
(
Urk. 7/61/3, U
rk.
 
7/6
2
/3
).
 Die Ausgleichskasse wies diese Anträge mit
 den
 Verfügungen vom
 
29.
 
September 2021 ab (Urk.
 
7/65-66). 
Gleichwohl
 richtete
 sie
 
X.___
 am 11.
 
Oktober 2021 eine Corona-Erwerbs
ersatz
entschädigung für den August 2021 aus
 (Urk. 7/68)
, woraufhin dieser mit Eingabe vom 3.
 
November 2
021
 Gleiches für 
die Zeitperiode
 Juli 2021 
forder
te (Urk. 7/72).
 
Darauf
hin hielt die Ausgleichkasse am 18.
 
November 2021 
(Urk. 7/74) 
fest, dass der An
spruch auf eine Ent
schädigung nach erneuter Prüfung zu 
bejahen
 sei
,
 und richtete ihm die Corona-Erwerbsentschädigung gleichentags aus (Urk.
 
7/75).
1.2
    
In der Folge wies d
as Sozialversicherungsgericht die Beschwerde
 vom 24. September 2021
 betreffend Corona-Erwerbsausfallentschädigung
 
für die Zeit 
vom 17. September bis 31. Oktober 2020 
m
it Urteil 
EE.2021.00048 
vom 22.
 
Dezember 2021
 
ab (Urk. 7/84)
. Da
gegen
 
führte 
X.___
 am 22. Februar 2022 Beschwerde beim Bundesgericht (Urk. 7/92/2-15). 
Im Frühjahr 2022
 erhob er
 
für nachfolgende Perioden
 Anspruch auf Corona-Erwerbsaus
fall
ent
schädigung. 
A
m 3. 
Januar 
beziehungs
weise
 4. Januar
, 1. Februar
 2022
, 7. 
und 2
8. 
März 2
022 (Ein
gangs
datum) 
stellte er 
bei der Ausgleichskasse Ge
such
e
 um Ausrichtung einer Corona-Erwerbsaus
fallent
schädigung für die Zeit
periode
n
 vom 
1.
 
November 2020
 bis 3
0
.
 
Juni
 2021
 und 1.
 
September 2021 bis 16.
 
Februar 2022
 
(
Urk. 7/96
 [
November 2020
]
, 
Urk. 7/95
 
[
Dezember 2020
],
 
Urk. 7/102
 
[
Januar 2021
], 
Urk. 7/100
 
[
 
Februar 2021
],
 
Urk. 7/97
 [
März 2021
],
 
Urk. 
7/101
 
[
April 2021
],
 
Urk. 7/99
 
[
Mai 2021
], 
Urk. 7/98
 
[
Juni 2021
],
 
Urk. 7/78
 
[
September 2021
], 
Urk. 7/79
 
[
Oktober 2021
]
, 
Urk. 7/81
 
[
November 2021], 
Urk. 7/80
 
[
Dezember 2021
]
, 
Urk. 7/87
 
[
Januar 2022
]
 und 
Urk. 7/94
 
[
1. bis 16. Februar 2022
]
).
 Hernach forderte die A
usgleichskasse
 
X.___
 mit Schreiben vom 30.
 
März 2022 
auf,
 Buchhaltungsunterlagen, Bankbelege und 
Bestätigungen für die Absage von
 im Zeitraum November 2020 bis Juni 2021 und September 2021 bis Februar 2022 
geplanten Aufträgen einzureichen
 (Urk.
 
7/103).
 Als Antwort darauf 
reichte d
ieser mit Eingabe vom 7.
 
Mai 2022 (Urk.
 
7/118/1-2) einen Bank
kontoauszug 
für
 Zeitperiode
 vom
 
1.
 
Sep
tember 2020 bis 
30.
 
September 2021 (
Urk.
 
7/118/7-9
) und 
drei
 E-Mail-Nach
richten
 absagender Kunden
 (Urk.
 
7/118/4-6)
, ein
.
 
D
ie Ausgleichs
kasse 
wies 
die Anträge von 
X.___
 
auf Zusprache einer Corona-Erwerbsaus
fallent
schädigung für die Zeitperioden vom 1. November 2020 bis 30. Juni 2021 und 1. September 2021 bis 16. Februar 2022 
mit Ver
fü
gung vom 26. Juli 2022
 
ab (Urk.
 7/134), wogegen er mit Eingabe vom 12. Sep
tember 2022 Einsprache erhob (Urk. 7/140).
1.3
    
Im weiteren Verlauf hob das Bundesgericht m
it Urteil vom 
30.
 
Sep
tember 2022 
in teilweiser Gutheissung 
d
er
 Beschwerde 
von 
X.___
 
das Urteil des Sozialver
sicherungsgerichts vom 22.
 
Dezember 2021
 
und den Einsprache
entscheid der Ausgleichskasse vom 25.
 
August 2021 
betreffend Abwei
sung des Antrags
 auf
 Corona-Erwerbsausfall
entschädigung 
für den Zeit
raum 
vom 17. September bis 31. Oktober 2020 
auf und 
es wies 
die Sache zu neuer Verfügung an die Ausgleichskasse zurück (
Urk. 
7/149).
 
Alsdann reichte 
X.___
 
bei der Aus
gleichs
kasse 
mit Eingabe vom 4. November 2022 eine ergänzende Begründung zur Ein
sprache vom 12. September 2022 (Urk. 7/140) ein (Urk. 7/153). 
Die Ausgleichs
kasse forderte 
X.___
 mit Schreiben vom 19.
 
April 2023 auf, 
die Buchhaltungs
un
terlagen über Einnahmen und Ausgaben in de
n
 Zeit
periode
n
 vom 17. September 
2020
 bis 1
6
. 
Februa
r 202
2
, 
die Bilanz
en
 und detail
lierte Erfolgs
rechnung
en der Jahre
 2015 und 2022
, die Steuerklärungen 
für die 
Jahr
e
 2020 und 2021
 
eine Bestätigung von abgesagten Aufträgen, die im 
Zeit
raum vom 1.
 
Sep
tember 2021 bis 1
6. 
Februar 2022
 stattgefunden hätten und in
folge Corona-Virus abgesagt worden seien,
 und
 einen Nachweis über er
folg
reiche Geschäfte vor und nach der Corona-Pandemie einzureichen (Urk. 7/179). Weil die Ausgleichskasse die
se Unter
lagen nicht erhielt, setzte sie 
X.___
 mit Schreiben vom 2
5. 
Mai 2023 
für deren Ein
reichung 
eine Frist bis 16.
 
Juni
 202
3. 
S
ie 
kün
digte an, 
im Säumnisfall davon aus
zu
gehe
n
, dass seine Geschäftstätigkeit nicht von den behördlichen Mass
nahmen zur Bekämpfung des Corona-Virus betroffen gewesen sei und er keine Umsatzeinbusse erlitten habe
, was
 zur Folge
 hätte
, dass sie die Anträge auf Zusprache einer Corona-Erwerbsausfallentschädigung abwei
sen werde 
(Urk.
 
7/180). 
X.___
 reichte innert er
streckter Frist (Urk.
 7/183) 
mit
 Eingabe vom
 13.
 
Juli 2023 eine Stellungnahme zu seiner Tätig
keit und einzelne Belege ein (Urk.
 
7/184).
 Die Ausgleichskasse setzte ihm mit Schreiben vom 19. September 2023
 (Urk. 7/190)
 eine weitere Frist bis 18. Oktober 2023 an, um die einzureichenden Unterlagen zu vervollständigen
. Dies verband sie mit derselben Säumnisandrohung wie 
zuvor 
im Schreiben vom 2
5. 
Mai 202
3. 
Daraufhin liess 
X.___
 der Ausgleichskasse innert 
er
streckter Frist (Urk. 7/195)
 
mit Eingabe vom 22. November 2023 eine weitere S
tellungnahme
 und weitere Unterlagen zu
kom
men 
(Urk.
 
7/196).
 Nach Prüfung der eingereichten Unterlagen wies
 
die Aus
gleichskasse den Antrag auf Zusprache einer 
Corona-Erwerbsaus
fall
entschädigung
 für die Zeit
periode vom 17. September bis 31. Oktober 2020 m
it Verfügung vom 30.
 
April 2024 
mangels 
Nachweises einer 
erhebliche
n
 Umsatz
einbusse
 
ab
 (
Urk. 7/218
)
.
 
Dagegen erhob 
X.___
 am 3.
 
Juni 2024 Einsprache (Urk. 7/221).
 
Nach Erhalt der Kas
senakten reichte er mit Eingabe vom 27. August 2024 eine weitere Stellung
nahme ein (Urk. 7/229).
 
Die
 Ausgleichs
kasse bear
beitete daraufhin die am 3.
 
Juni 2024 erhobene Einsprache zusammen 
mit der Einsprache
 vom 12. September 2022
 (Urk. 7/140) gegen 
die Verfügung 
vom 26. Juli 2022 betref
fend Abweisung der Anträge auf Zusprache einer Corona-Erwerbsaus
fallent
schä
digung für die Zeitperioden vom 1. Novem
ber 2020 bis 30. Juni 2021 und 1. September 2021 bis 16. Februar 2022 (Urk. 7/134). 
Sie
 wies die Ein
sprachen mit Einsprache
entscheid vom 3. April 2025 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am
 13. Mai 2025
 Beschwerde. Er beantragte, dass ihm in Aufhebung des Einspracheentscheids vom 3.
 
April 2025 und der dem Entscheid zugrundeliegenden Verfügungen vom 26.
 
Juli 202
2 und vom 30.
 
April 2024 
die ihm zustehenden Leistungen zu erbringen seien (Urk. 
1
 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2025
 Abweisung der Beschwerde
 (Urk.
 
6, unter Beilage der Kassenakten, Urk.
 
7/1-242)
, was dem Beschwerde
führer
 mit Verfügung vom 20. Juni 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tat
bestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je 
m.w.H
.).
    
Ein allfälliger Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Corona-Erwerbsausfall
entschädigung für die Zeitperioden 
vom 
17. September 
2020 bis 30. Juni 2021 und 1. September 2021 bis 16. Februar 2022
 
richtet sich somit nach
 den in jener Zeit
 jeweils gültig gewesenen Rechtsvorschriften und sie werden
 nachfolgend
 ent
sprechend zitiert.
1.2
    
Art. 
15 des Bundesgesetzes vom 2
5. 
Sep
tember 2020 über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundes
rates zur Bewältigung der Covid-19
Epidemie (Covid-19-Gesetz) wurde gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
3 Covid-19-Gesetz rückwir
kend auf den 1
7. 
September 2020 in Kraft gesetzt und mehrmals ange
passt.
 
Der Artikel wurde per 
31. Dezember 2022
 aufgehoben
 (Art. 21 Abs. 11 Covid-19-Gesetz).
 
Gemäss 
Art. 15 Abs. 1 
Covid-19-Gesetz 
konnte
 der Bundesrat die Ausrichtung von Entschädigungen des Erwerbs
ausfalls bei Personen vorse
hen, die ihre Erwerbs
tä
tigkeit aufgrund von Mass
nahmen im Zusammenhang mit der Bewältigung der Covid-19-Epidemie unterbrechen oder massgeblich ein
schränken m
u
ss
t
en. Nur Personen mit einem Erwerbs- oder Lohnausfall, die in ihrer Unternehmung eine
 
Umsatzeinbusse von mindestens 55 Prozent (
vom 19. Dezember 2020 bis 31.
 März 2021 waren es 40 Prozent und ab 1. April 2021 30 Prozent) im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz in den Jahren 2015-2019 ha
tt
en, g
a
lten in ihrer Erwerbstätig
keit als massgeblich ein
geschränkt.
1.3
    
1.3.1
    
Gestützt auf Art. 15 
Covid-19-Gesetz
 hat der Bundesrat die vorliegend anwend
bare Version der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall erlassen und darin zunächst mit Art. 1 die Bestimmungen des
 Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 für anwendbar erklärt, soweit die Bestim
mungen der der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall nicht aus
drück
lich eine Abweichung vom ATSG vorgesehen. Letzteres hat auf den vorliegenden Fall aber keine Auswirkungen.
1.3.2
    
Gemäss Art. 2 Abs. 3
bis
 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
(in der vom 17. September 2020 bis 16. Februar 2022 gültig gewesenen Fassung)
 
sind Selbständigerwerbende im Sinne von Art. 12
 
ATSG
 und Personen nach Art. 31 Abs. 3 lit. b und lit. c des Bundes
gesetzes über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädigung (AVIG), welche im Sinne des Bundes
ge
setzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obli
gatorisch ver
sichert sind, an
spruchs
berechtigt, wenn: 
a.
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Mass
nahmen
 zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist; 
b.
    
sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und
c.
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbsein
kom
men von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung 
gilt sinnge
mäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurd
e; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraus
setzung proportional zu deren Dauer.
    
Die Erwerbstätigkeit gilt als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine Umsatzeinbusse von mindestens 55 Prozent (in der bis 
18. Dezember 2020 gültig gewesenen Fassung; vom 19. Dezember 2020 bis 31.
 März 2021 waren es 40 Prozent und ab 1. April 2021 waren es 30 Prozent) im Vergleich 
zum durch
schnitt
lichen monatlichen Umsatz der Jahre 2015–2019 vorliegt. Wurde
 die Tätig
keit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so ist der Durch
schnitt der entspre
chen
den Erwerbsdauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen haben, müssen nachweisen, dass pro Monat eine Umsatz
ein
busse von mindestens 55 Prozent (auch dieser Schwellenwert wurde in der Folge, analog zu den obigen Ausführungen, angepasst) im Vergleich zum durch
schnitt
lichen Umsatz von mindestens drei Monaten vor
liegt; mass
gebend ist der Durch
schnitt der drei Monate mit den höchsten Um
sätzen (Art. 2 Abs. 3
ter
 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall).
1.4
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 lit. c i.V.m. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl.
 
BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen bean
spruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Per
sonen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG).
1.5
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweis
führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermit
teln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungs
massnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Zur Begründung des
 angefochtenen Einspracheentscheid
s
 vom 
3. 
April 2025 
führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass 
der Beschwerdeführer, o
bwohl sie ihn mehrfach dazu aufgefordert habe, 
die für die Anspruchs
prüfung erforderlichen Buchhaltungsunterlagen nicht eingereicht habe 
(Urk.
 
2
 S.
 
4)
.
 
Es 
habe sich somit
 nicht feststellen
 lassen
, ob der Beschwerdeführer in der zu prü
fenden Zeit eine
 erhebliche
 
Umsatzeinbusse erlitten habe. D
er Nachweis eine
s
 Erwerbs
aus
falls liesse sich ebenso wenig erbringen. 
Dies wirke sich zu Ungunsten des Beschwerdeführers aus, 
da er aus der unbewiesen
 gebliebenen
 Tatsache Rechte (Anspruch auf Corona-Erwerbs
ausfall
ent
schä
di
gung) ableiten wollte.
 
Der Antrag auf 
Corona-Erwerbsausfallent
schä
di
gung sei somit mangels
 Nachweises einer
 Umsatzein
busse und 
eines 
Erwerbsausfall
s
 abzuweisen.
 
Es 
könne 
somit 
offen
bleiben, ob überhaupt ein Zusammenhang zwischen der geltend gemachten Erwerbseinbusse und den behördlichen Massnahmen
 zur Bekämpfung von Covid
19 bestanden habe
 (
Urk.
 
2
 S.
 
5).
2.2
    
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, dass sein 
Geschäft darauf ausgelegt
 sei
, für Kunden, die ein neues 
Lokal
 im Restaurationsbetrieb eröffnen woll
t
en, Vorarbeit zu leisten. 
Hierbei kläre er namentlich
 ab
, 
ob 
im neu zu eröffnenden Lokal 
mit genügend Kundschaft gerechnet werden 
könne
, wobei er insbesondere prüfe, ob es in der Nähe bereits
 ähnliche Leistungsangebote
 gebe. Zu seiner Arbeit gehöre auch die Suche nach 
geeignete
n
 Miet
ob
jekt
en (inkl. Vor
bereitung der für die Lokalmiete nötigen 
Verträge
)
 
oder die Realisierung 
allfäl
lige
r
 Umbauten
 der ausgewählten Liegenschaft.
 
Die (vollständige)
 Ent
schädigung
 für seine Tätigkeit
 erhalte er erst 
bei der Eröffnung des
 
Lokals
 und
 
dann
 seien
 
seit der 
Auftragsvergabe 
oft zwei bis drei Jahre 
vergangen 
(Urk.
 
1
 S.
 
4).
 So habe er namentlich 50
 %
 der Entschädigung im Betrag von Fr.
 
114'700.50 für ein im Jahr 2018 begonnenes Projekt bei der Lokaleröffnung er
halten (
Urk. 
1
 S. 6), welche gemäss den eingereichten Unterlagen erst am 25.
 
Juni 2020 erfolgt sei (
Urk. 
3/4). 
Den Buchhaltungs
unterlagen 2020 sei 
zwar 
zu entnehmen, dass er in jenem Jahr einen Betriebs
ertrag von 
Fr. 
137'103.90 erzielt habe. Dabei habe es sich aber um Geschäfte gehandelt, für welche er die Vorarbeit bereits vor Corona 
geleistet 
habe
.
 Als weiteres Beispiel sei ein Projekt, bei welchem sein 
Mäkler
vertrag
 vom 1
2. 
Juli 2017 datiere und er in der Folge erst am 9.
 
Oktober 2021 eine Rechnung ausgestellt habe
, zu nennen
. Er habe mit Geschäften, für welche er die Arbeiten noch vor Corona erbracht habe
,
 in den Jahren 2020 und 2021 
Fr. 
48'554.45 beziehungsweise 
Fr. 
91'370.55 verdient (Urk.
 
1
 S.
 
6). Wegen der Pandemie sei seine Tätigkeit dann aber ernsthaft und massgeblich eingeschränkt worden (Urk.
 
1
 S. 6
-7
), da insbesondere
 die Restaura
tionsbetriebe von den behörd
lichen Massnahmen zur Bekämpfung von Covid-19 ha
r
t getroffen worden seien
 (Urk.
 
1 S.
 
4)
. Zudem habe damals eine grosse Un
sicherheit geherrscht, denn niemand habe gewusst, wann sich 
die Lage wieder normalisieren würde. Es sei mithin völlig nachvollziehbar, dass die Unternehmen in jener Zeit nicht an irgend
welche Investitionen gedacht hätten. Dies auch dann nicht, wenn sie den Beschwerdeführer erst später 
hätten 
bezahlen m
ü
ssen (Urk.
 
1
 S.
 
4). 
Der Auftrags
rückgang werde aus 
der Erwerbseinbusse
 in den Jahren 2022 und 2023 ersicht
lich. Gemäss seiner Steuererklärung habe er im Jahr 2022 aus seiner selbstän
digen Erwerbstätigkeit nur noch Einkünfte in der Höhe von
 Fr.
 
22'009.-- erzielt. Im Jahr 2023 seien es gar nur noch Fr.
 
4'394.-- gewesen (Urk.
 
1
 S.
 
6). Seine Liegen
schaftserträge
 (gemäss Steuerklärungen: Fr.
 
271'282.-- [2022] und 
Fr.
 
225'961.-- [2023]
, 
Urk. 
3/6
)
 hätten ihn damals vor dem Privatkonkurs bewahrt (Urk.
 
1
 S.
 
7-8).
 
Wenn seiner speziellen Situation Rechnung getragen werde, habe er seine Erwerbseinbusse mit den eingereichten Unterlagen genügend belegt. Es sei ihm somit die beantragte Corona-Erwerbsausfallentschädigung zuzusprechen (Urk.
 
1
 S.
 
8).
 
3.
    
3.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist hier, ob der Beschwerdeführer für die Zeitperioden 17.
 
September 2020 bis 30.
 
Juni 2021 und 1.
 
September 2021 bis 16.
 
Februar 2022 Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung hat (
Urk. 
2 S. 1). 
    
Mit den Schreiben vom 2
5. 
Mai und 1
9. 
September 2023 (
Urk. 
7/180, 
Urk. 
7/190) 
warf
 die Beschwerdegegnerin die
 Frage
 auf
, ob 
dem
 Beschwerdeführer 
für die Monate Juli und August 2021 zu Recht eine solche Entschädigung 
aus
gerichtet 
worden sei
 
(
vgl. 
Urk. 7/68, Urk. 7/75
). Diese Frage ist nicht im vorlie
genden Ver
fahren zu 
beantworten, da die 
Beschwerdegegnerin 
dies mit dem ange
foch
tenen Einspracheentscheid vom 
3. 
April 2025
 (Urk. 2)
 nicht beurteilt hat, womit der An
spruch für die Monate Juli und August 2021 nicht zum Anfechtungs
gegenstand gehört (BGE 125 V 413 E. 1a).
3.2
    
3.
2
.1
    
Betreffend d
ie
 geltend gemachte Corona-Erwerbsausfallentschädigung 
für die Zeitperiode 
vom 17. September bis 31. Oktober 2020
 
gelangte
 das Bundesgericht mit Urteil 9C_113/2022 vom 30.
 
September 2022 
gestützt auf die Veranlagungsver
fügung des Kantonalen Steueramtes vom 
3. 
Juni 2021 betref
fend 
Direkte Bundessteuer
 2019 nach Erm
e
ssen 
zum Schluss
, 
dass die Voraus
setzung von Art. 2 Abs. 3
bis
 lit. c der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (ein AHV-pflichtiges Erwerbsein
kom
men von mindestens Fr. 10'000.-- im Jahr 2019) erfüllt sei (E. 4.6 jenes Urteils
, Urk. 7/149/8
). Es wies die Sache zur Prüfung der weiteren An
spruchsvoraussetzungen an die Beschwerdegegnerin zurück (
Urteil
 
9C_113/2022 vom 30. September 2022 E. 4.7
, Urk. 7/149/8
). 
    
Die Beschwerdegegnerin hatte mithin zu prüfen, ob der Beschwerdeführer in der 
Zeit vom 17. September bis 31. Oktober 2020 
in seiner 
Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen
 zur Bekämpfung der Covid-19-Epi
demie massgeblich eingeschränkt war (Art. 2 Abs. 3
bis
 lit. a 
in Verbindung mit 
Abs. 
3
ter
 
der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) und ob er 
einen 
Erwerbs- oder Lohnausfall erlitten hat (Art. 2 Abs. 3
bis
 lit. 
b
 der Covid-19-Verord
nung Erwerbsaus
fall)
.
3.2.2
    
Diese Abklärungen liessen 
sich 
unbestrittenermassen nur 
unter
 
Mitwirkung des Beschwerdeführers bewerkstelligen
. 
Mit Schreiben vom 19. April 2023 (Urk. 7/179) forderte sie den Beschwerdeführer zur Einreichung der Steuerer
klä
rungen 2020 und 2021, 
der 
Buchhaltungsunterlagen aus den Jahren 2
015 bis 2022 und 
von 
schriftlichen Auskünften zu seiner Tätigkeit vor und während der Corona-Pandemie auf. 
Diesen Brief
 versandte sie per Einschreiben an die Rechts
an
wältin des Beschwerdeführers (Urk. 7/179/1). 
Als 
dieser
 Aufforderung 
keine 
Folge 
ge
leistet
 wurde, setzte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
 beziehungs
weise seiner Rechts
vertreterin
 mit Schreiben vom 2
5. 
Mai 2023 (Urk.
 
7/180)
 für die Ein
reichung 
dieser Unterlagen
 eine Frist bis 16.
 
Juni 202
3. 
Dazu führte sie Folgendes aus
 (Urk. 7/180)
: «Sollten wir die geforderten Unter
lagen nicht innert Frist erhalten, werden wir vom Fehlen einer Umsatzein
busse ausgehen und dass die Geschäftstätigkeit nicht von den Massnahmen vom Bund oder Kanton betroffen war. Dies hat zur Folge, dass die Corona-Erwerbsersatz
ent
schädigung für den Zeitraum 1
7. 
September 2020 bis 3
0. 
Juni 2021 und 
1. 
September 2021 bis 1
6. 
Februar 2022 abgewiesen wird. Des Weiteren wird die bereits ausgerichtete Entschädigung der Monate Juli 2021 und August 2021 zurückgefordert.» 
Ihr
 Schreiben
 
vom 1
9. 
September 2023
 betreffend 
Vervoll
ständigung der Unterlagen
 enthielt eine 
dem 
entsprechende Säumnisan
drohung 
(Urk. 7/190
/1
). 
Dem
nach 
hat die Beschwer
degegnerin den
 rechtskundig vertretenen
 Beschwerdeführer jeweils schriftlich ge
mahnt, ihm eine angemes
sene Bedenkzeit eingeräumt und sie hat ihn auf die Rechtsfolgen im Unterlassungsfall hingewiesen.
3.2.3
    
Im der Beschwerdegegnerin
 am 1
4. 
Juli 2021 zugegangenen Antragsformular für den Bezug einer Corona-Erwerbsausfallentschädigung bezifferte der Beschwerde
führer den Umsatz aus seiner selbständige
n
 Erwerbstätigkeit in der Zeitperiode vom 17.
 
September 2020 bis 31.
 
Oktober 2020 mit Fr.
 
0.-- (Urk. 7/49/3
). Zu ergänzen ist, dass
 er
 
in den Antragsformularen für den
 
November 2020 
(
Urk. 7/96/3
) und den
 Dezember 2020 
(
Urk. 7/95/3
)
 
ebenfalls eine Umsatzein
busse von 100
 %
 angegeben hatte. 
Gemäss
 der mit der Eingabe vom
 22.
 
November 2023 (Urk.
 
7/196/1-3)
 einge
reichten «Buchhaltung 2020»
 von «
X.___
»
 mit dem Datum 
«
27.10.2022»
 verbuchte 
der
 Beschwerdeführer für das Jahr 2020
 aber einen Betriebsertrag in der Höhe von Fr.
 
137'103.90
,
 bestehend aus einem Brutto
ertrag aus Dienst
leistungen
 in derselben Höhe
 (
Urk. 
7/196/12). 
Zwar sind im vom Beschwerde
führer mit Eingabe vom
 
7. 
Mai 2022
 aufgelegten Auszug vom 1.
 
Sep
tember 2020 bis 3
0. 
September 2021 aus dem auf «AB Consul
ting, Inh. 
X.___
» lautenden Konto
 bei der 
Bank Y.___
 (
Y.___
)
 nur Gutschriften der «
Z.___
» aufgeführt worden, wobei es sich laut Beschwerde
führer um Kurzarbeitsent
schädigung für seine ehemalige Ange
stellte handeln soll (Urk.
 
7/118/9-
10). Darauf kann aber nicht abgestellt werden, denn die Belastun
gen 
diese
s
 Kontos (Urk.
 
7/118/9-10) korrespondieren nicht mit den
 
Ausgaben des Beschwerde
füh
rers gemäss Journal zur «Buchhaltung 2020» der «
X.___
 Consulting» 
mit Datum «11.07.2023»
 (
Urk. 
7/184/7
8)
.
 Es steht mithin nicht fest, ob es sich beim 
Y.___
-Konto (Urk. 7/118/9-10) um das einzige vom Beschwerde
führer für die «AB Consul
ting» beziehungsweise «
X.___
 Consulting» verwendete 
Bankkonto handelt.
 Da der Beschwerde
führer trotz der unmiss
ver
ständ
lichen Aufforderungen der Beschwerdegegnerin
 
(
Schreiben vom 19. April 2023 
[
Urk. 7/179
]
, 
vom 
2
5. 
Mai 2023 
[
Urk.
 
7/180
]
 und 19. September 2023 
[
Urk. 7/190
]
) keine weiteren Buchhaltungsunterlagen 
eingereicht hat,
 lässt
 
sich nicht sagen, 
wann
 
d
er Beschwerdeführer den im Jahr 2020 unbestritten (E.
 
1.2) erzielten Umsatz in der Höhe von Fr.
 
137'103.90 
verbuchen konnte, jedenfalls bleibt unbewiesen, dass dies 
noch vor dem hier zu prüfenden Zeitraum ab 17.
 
September 2020 
der Fall gewesen wäre
. 
Auch 
wenn
 die
 
Erträge
 aus der Geschäfts
tätigkeit
 
tatsächlich 
ganz oder teilweise 
in die Zeit ab 17.
 
September 2020 
fallen würden
, so könnte nicht beurteilt werden, ob der Schwellenwert einer Umsatzeinbusse von 55
 %
 (beziehungsweise ab 
19. Dezember 2020
:
 
40
 %
) erreicht war, da der 
Beschwerdeführer die Buch
haltungsunterlagen der Jahre 2015 bis 2019 nicht eingereicht hat
, womit die zum Vergleich heranzuziehenden Umsatzzahlen (E.
 
1.3.2) 
nicht bekannt sind. Kommt hinzu, dass nach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung der 
Anspruch 
auf 
eine
 Corona-
Erwerbs
aus
fallent
schä
digung 
kumulativ zu einer Mindesteinbusse des Umsatzes auch einen Er
werbs
ausfall (bei Selbständigerwerbenden)
 
respektive
 Lohnausfall
 (bei Arbeit
nehme
rinnen und Arbeitnehmern mit arbeitgeberähnlicher 
Stellung)
 voraussetz
t (Urteil des Bundesgerichts 9C_448/2021 vom 10. Mai 2022 E.
 
4.2.1
; vgl. auch 
BGE 148 V 265 E. 5.3.4.2, wo das Bundesgericht festhielt, dass der Erwerbsausfall eines
 Selbständigerwerbenden nicht mit einem Umsatzrückgang gleichgesetzt werden könne, auch wenn ein solcher oft — aber eben nicht zwangsläufig — zu einem Gewinnrückgang und insoweit zu einem Erwerbsausfall führe). Der Beschwer
de
führer hat in der «Buchhaltung 202
0» einen Gewinn in der Höhe von Fr.
 
48'554.45 ausgewiesen (Urk.
 
7/196/13). Wie beim Umsatz lässt sich mangels Vergleichsmöglichkeiten aber nicht beurteilen, ob der Beschwerdeführer bei einem Jahreseinkommen in dieser Höhe tatsächlich einen Erwerbsausfall erlitten hat. Selbstverständlich können die steuerbaren Einkommen gemäss den bei den Akten liegenden steuerlichen Ermessenstaxationen
 des kantonalen Steueramtes Zürich
 für die Staats- und Gemeinde
steuern der Jahre 2015, 2018 und 2019 (Urk.
 
7/184/21-23) nicht für einen solchen
 Vergleich 
herangezogen werden
, da diese Zahlen definitionsgemäss 
nur 
auf einer pflichtgemässen Schätzung der Steuerbehörde beruhen (
vgl. 
§ 
139 
Abs. 
2 des Steuergesetzes des Kantons Zürich, StG)
 und nicht nur Erwerbseinkommen erfassen
.
    
Nach dem Gesagten lässt sich anhand der Akten feststellen, dass der Beschwer
deführer gemäss 
s
einen eigenen Angaben im Jahr 2020 durch die Ausübung seiner selbständigen Tätigkeit einen Umsatz in der Höhe von Fr.
 
137'103.90 und einen Gewinn in der Höhe von Fr.
 
48'554.45 erzielte. Weil der Beschwerdeführer 
seiner Mitwirkungspflicht bei der Sachverhaltsabklärung durch Einreichung der Buch
haltungsunterlagen nicht nachgekommen ist und die Beschwerdegegnerin das Mahn- und Bedenkzeitverfahren
 (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG
; E. 1.4
)
 korrekt
 durch
geführt hat (E. 3.2.2), ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 für ihren Entscheid
 auf die ihr vorliegenden Akten abgestellt
 hat
. Gemäss diesen 
Unter
lagen
 lässt sich nicht beurteilen, ob der Beschwerdeführer im hier zu prü
fenden Zeitraum vom 17.
 
September 2020 bis 31.
 
Oktober 2020 eine 
erhebliche
 Umsatzeinbusse und/oder einen Erwerbs
aus
fall erlitten hat. Die Beweislosigkeit wirkt sich zu
ungunsten des Beschwer
de
führers 
aus
, da er aus der unbewiesenen Tatsache Rechte ableiten wollte (E.
 
1.
5
). Zu ergänzen ist, dass gemäss dem klaren Wortlaut von Gesetz und Verordnung 
die relevante Umsatzeinbusse und der Erwerbs
ausfall in derjenigen
 Zeitperiode
 anfallen müssen
, für welche 
Anspruch
 auf eine Corona-Erwerbsaus
fallentschädigung 
erhoben wird
.
    
Da die Voraussetzungen gemäss Art. 2 Abs. 3
bis
 lit. a (bezüglich der massge
b
lichen Einschränkung) und lit. b der Covid-19-Verord
nung Erwerbsausfall nicht erfüllt sind, besteht für den Zeitraum vom 17.
 
September 2020 bis 31.
 
Oktober 2020 kein Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung. Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob die vom Beschwerdeführer ausgeübte Vermitt
lungs
tätigkeit (E. 1.2) 
in jener Zeit 
überhaupt von den behördlichen Massnahmen zur Bekämp
fung von Covid-19 eingeschränkt wurde.
3.3
    
Das hiervor Ausgeführte gilt — mit den notwendigen Anpassungen — auch für den ebenfalls strittig und zu prüfenden Anspruch auf eine Corona-Erwerbsaus
fallentschädigung für den Zeitraum vom 1. Novem
ber 2020 bis 30. Juni 2021 und 1. Sep
tember 2021 bis 16. Februar 2022 (Urk. 7/134).
 In den Antragsformularen machte der Beschwerdeführer jeweils eine Umsatzeinbusse von «100.00
 %
» gel
tend
 
(Urk. 7/96/3 [November 2020], Urk. 7/95/3
 
[Dezember 2020], Urk. 7/102/3
 
[Januar 2021], Urk. 7/100/3
 
[Februar 2021], Urk. 7/97/3 [März 2021], 
Urk. 
7/101/3
 
[April 2021], Urk. 7/99/3
 
[Mai 2021], Urk. 7/98/3
 
[Juni 2021], Urk. 7/78/3
 
[September 2021], Urk. 7/79/3
 
[Oktober 2021], Urk. 7/81/3
 
[November 2021], Urk. 7/80/3
 
[Dezember 2021], Urk. 7/87/3
 
[Januar 2022] und Urk. 7/94/3
 
[1. bis 16. Februar 2022]).
 
Bezüglich des Jahres 2021 lieg
en nur 
eine vom Beschwerdeführer am 31.
 
Januar 2023 unterzeichnete Steuererklärung 
(Urk.
 
7/184/15-19) und die (undatierte) «Buchhaltung 2021» von «
X.___
» (
Urk.
 
7/196/14-15)
 
vor. Demnach erzielte der Beschwerdeführer in jenem Jahr 
mit
 seiner selbständigen
 Tätigkeit einen Umsatz von Fr.
 
167'111.15 (Urk.
 
7/1
96
/
15
) und einen Reingewinn in der Höhe von Fr.
 
91'370.55
 (
Urk.
 
7/196/14, 
Urk. 
7/184/19).
 
Bezüglich des Jahre
s
 2022 reichte der Beschwerde
führer im Verwaltungsverfahren keine Unterlagen ein. 
Die 
Beurtei
lung der Beschwer
de
gegnerin, wonach bezüglich der Zeitperioden vom 1. Novem
ber 2020 bis 30. Juni 2021 und 1. Sep
tember 2021 bis 16. Februar 2022 weder eine rele
vante Umsatzeinbusse noch ein Erwerbsausfall nachgewiesen sind
,
 ist nicht zu beanstanden. Zu ergänzen ist, dass auch
 aus
 der im vorliegenden Verfah
ren ein
ge
reichten Steuerklärung 2022 (Urk.
 
3/6) nichts zu
 G
unsten des Beschwer
de
führer ableiten lässt. Das (im Vergleich zum Jahr 2021) auf Fr.
 
22'009.-- zurück
gegangene 
Jahrese
inkommen lässt nicht zwangsläufig auf eine Umsatzein
busse im hier zu prüfenden Zeitraum vom 
1. 
Januar bis 1
6. 
Februar 2022 schlies
sen.
 
    
Weil
 die Voraussetzungen gemäss Art. 2 Abs. 3
bis
 lit. a (bezüglich der massge
b
lichen Einschränkung) und lit. b der Covid-19-Verord
nung Erwerbsausfall nicht erfüllt sind, besteht für die Zeitperioden vom 1. Novem
ber 2020 bis 30. Juni 2021 und 1. Sep
tember 2021 bis 16. Februar 2022 (Urk. 7/134) kein Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung. Auch diesbezüglich kann offenbleiben, ob die vom Beschwerdeführer ausgeübte Vermitt
lungstätigkeit (E. 1.2) in jener Zeit überhaupt von den behördlichen Massnahmen zur Bekämp
fung von Covid-19 eingeschränkt wurde.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaHübscher