zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00130 · 2024-01-15 · de
Knieverletzung; Unfallbegriff mangels ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht erfüllt; Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG ebenfalls verneint, da Meniskusverletzung überwiegend wahrscheinlich vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00130
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
15. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, 
ist seit 1. Dezember 2000 
als Senior System Engineer bei der 
Y.___
 
AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 7/1
/1
). Am 22. September 2022 
verdrehte er sich das linke Knie, als er sich 
während einer Wanderung bzw. eines Spaziergangs 
umdrehte
, was der Ver
sicherte der Suva am 4. November 2022 melde
n liess
 (Urk. 7/1/
1-
2).
 
Eine MRI-Untersuchung im 
Spital Z.___
 
vom 1. November 2022 
ergab unter anderem eine komplexe Rissbildung in der Pars intermedia und im Hinterhorn des linken Innenmeniskus (Urk. 7/13). 
Am 23. November 2022 
führte Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, beim
 Versicherte
n
 
eine
 
Kniearthroskopie mit medialer 
Teilmeniskek
tomie
 durch
 (Urk. 7/7).
 Am 1. Dezember 2022 nahm der Versicherte seine Arbeit wieder zu 50 % und ab 5. Dezember 2022 zu 100 % auf (Urk. 7/9
, 7/17
).
    
Am 
2. und 13. Februar 2023 gab die Kreisärztin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, jeweils eine 
versicherungsmedizinische 
Stellung
nahme ab (Urk. 7/14, 7/22). 
Mit Schreiben vom 15. Februar 2023 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sich am 22. September 2022 kein Unfallereignis im Rechtssinne zugetragen habe. Die Voraussetzungen zur Übernahme des Schaden
falles als unfallähnliche Körperschädigung 
oder
 Berufskrankheit seien ebenfalls nicht erfüllt (Urk. 7/26). 
Am 17. März 2023 
verfügte die Suva sodann 
in diesem Sinne (Urk. 7/32), wogegen der Versicherte am 28. April 2023 
(Urk. 7/38) und ergänzend am 4. Mai 2023 
 unter Beilage eines ärztlichen Zeugnisses von Dr.
 
A.___
 vom 3. Mai 2023 
 
Einsprache erhob (Urk. 7/
42
). 
Mit 
Einspracheent
scheid
 vom 31. Juli 2023 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 2 = Urk. 7/45). Am 29. August 2023 
liess sich
 Dr. 
A.___
 nochmals 
schriftlich zur Sache vernehmen
 (Urk. 7/46).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 31. Juli 2023
 erhob 
X.___
 am 11. September 2023 «Einsprache» (richtig: Beschwerde) mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, 
dieser
 sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwer
deführer mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung 
und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräf
tige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Ele
menten, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unwei
gerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe 
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
 Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
31. Juli 2023 
zusammengefasst
, das Ereignis vom 22. September 2022 stelle keinen Unfall im Rechtssinne dar, da kein plötzlicher ungewöhnlicher äusserer Faktor zur Körperschädigung beigetragen habe (Urk. 2 S. 4). Einer der in Art. 6 Abs. 2 UVG abschliessend aufgezählten Körperschädigungen sei ebenfalls nicht nachgewiesen, 
da Dr. 
B.___
 in ihrer Beurteilung vom 13. Februar 2023 in Kenntnis der Akten und der bildgebenden Befunde zum Schluss gekommen sei, die Schädigungen am linken Knie basierten vorwiegend auf Abnützung. Die Verfügung vom 17. März 2023 sei daher nicht zu beanstanden (Urk. 2 S. 5 f.).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 11. September 2023 machte der Beschwerde
führer geltend, 
nach Rücksprache mit seinem behandelnden Arzt Dr. 
A.___
 der Meinung zu sein, dass dessen Arztzeugnis vom 3. Mai 2023 gegenüber der Beurteilung durch die Allgemeinmedizinerin kaum bzw. keine Berücksichtigung gefunden habe. Dr. 
A.___
 gehe von einem klaren Fall einer unfallähnlichen Körperschädigung aus (Urk. 1).
 In einem Begleitschreiben zur Beschwerde hielt der Beschwerdeführer Anmerkungen zum zeitlichen Verlauf fest
, wobei er ins
besondere betonte, dass die permanenten Beschwerden am linken Knie aus
schlies
slich nach dem Ereignis vom 22. September 2022 aufgetreten seien. 
Der Arztbesuch habe am erstmöglichen Termin
, dem 31. Oktober 2022, stattgefunden. 
Eine frühere Konsultation sei ferien- und krankheitsbedingt nicht möglich gewesen (Urk. 3/5).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2023 
hob die Beschwerdegegnerin hervor, 
dass Dr. 
B.___
 die Stellung einer Fachärztin der Unfallmedizin mit besonderen 
traumatologischen
 Kenntnissen zukomme. 
Bei Dr. 
A.___
 
sei eine konzentriert versicherungsmedizinische Ausrichtung demgegenüber nicht gege
ben und 
es sei 
auch keine SIM-Zertifizierung vermerkt. Im Rahmen der Beweis
würdigung sei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass für die Behandlung aufgesuchte Spezialärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stel
lung zu Gunsten ihrer Patienten aussag
t
en, weshalb ihren Angaben kein relevanter Beweiswert zukommen könne. Dr. 
A.___
 habe sich denn auch nicht ansatzweise mit der Argumentation von Dr. 
B.___
 auseinandergesetzt und namentlich den Umstand übergangen, dass der Beschwerdeführer bereits über 60 Jahre alt sei. Degenerative Läsionen habe er nur pauschal zugestanden
. Entgegen seiner Auffassung sei vorliegend nicht relevant, ob eine unter Art. 6 Abs. 2 UVG subsumierbare Diagnose gestellt werden könne, sondern dass die 
Schädigung 
angesichts des Alters des Beschwerdeführers und in der Gesamtschau der pathologischen degenerativen Befunde vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei (Urk. 6).
3.
3.1
    
Nach dem Vorfall vom 22. September 2022 begab sich der Beschwerdeführer am 31. Oktober 2022 in 
ärztliche Erstbehandlung (Urk. 7/8). 
Prof. Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Radiologie, gelangte gestützt auf die tags darauf
 im 
Spital Z.___
 durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Knies 
zu folgender Beur
teilung (Urk. 7/13/2):
- 
komplexe Rissbildung in der Pars intermedia und im Hinterhorn des linken Innenmeniskus mit Meniskus 
Flap
 nach extraartikulär im Bereich der Pars intermedia, sowie Verdacht auf 
Flapbildung
 im Bereich der dorsalen Anheftungsstelle
- 
umschriebene Chondropathie angrenzend an die dorsale Anheftungsstelle des Innenmeniskus sowie zentral am lateralen 
Femurkondylus
- 
Ödem des Musculus 
popliteus
 und des Musculus 
soleus
, gut vereinbar mit posttraumatischen Veränderungen
- 
Subtotale 
mukoide
 Degeneration des hinteren Kreuzbandes, am ehesten chronischen Veränderungen entsprechend.
3.2
    
Aufgrund der persistierenden 
medialseitigen
 Knieschmerzen links 
wurde am 23. November 2022 im 
Spital Z.___
 ein operativer Eingriff in Form einer 
Kniearthroskopie mit medialer 
Teilmeniskektomie
 vorgenommen (Urk. 7/7/2
-3
).
 Mit Bericht vom 20. Dezember 2022 beschrieb Dr. 
A.___
 insgesamt einen soweit erfreulichen Verlauf. Der Beschwerdeführer habe noch über einen gelegentlich auftretenden Schmerz geklagt, wenn er das Knie maximal beuge oder voll
ständig
 strecke. 
Es sei daher eine Physiotherapie verordnet worden (Urk. 7/9).
 Gemäss Bericht von Dr. 
A.___
 vom 30. Januar 2023 habe der Beschwerdeführer durch die Physiotherapie eine Besserung verspürt; es bestünden aber nach wie vor gewisse Probleme wie gelegentliche Endphasenschmerzen beim Beugen. Im Moment sei nicht ganz klar, wo das Problem liege. Allenfalls seien die Knorpelläsionen am medialen 
Femurcondylus
 noch ein bisschen aktiv. 
Die Physiotherapie sei verlängert worden (Urk. 7/17).
3.3
3.3.1
    
Am 2. Februar 2023 
hielt 
die Kreisärztin 
Dr. 
B.___
 
unter anderem fest, das MRT habe eine Innenmeniskuskomplexläsion und eine reaktive 
Ödemzone
 
subchon
dral
 gezeigt. 
Anlässlich der Operation seien sowohl ein umgeschlagener Lappen am Übergang vom Hinterhorn zur Pars intermedia am Meniskus 
medialis
 als auch ein kleiner horizontaler Riss im Bereich des 
Hinterhorns
 in der Nähe der 
Hinterhornwurzel
 mit kleinen Verkalkungen festgestellt worden. Das Unfall
ereignis sei ungeeignet, eine derartige Veränderung hervorzurufen, da es zu einem niedrigenergetischen Trauma mit blossem Verdrehen aus dem Stand gekommen sei. 
Zur Evaluation der Innenmeniskusveränderung sei die Wieder
vorlage mit den intraoperativen Bildern notwendig (Urk. 7/14).
3.3.2
    
In Kenntnis 
der intraoperativen Bilder (Urk. 7/18/2, 7/19/2) nahm Dr. 
B.___
 
sodann 
am 13. Februar 2023 zur Frage Stellung, ob eine Körperschädigung vorliege, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. 
Sie gelangte zum Schluss, d
ies sei überwiegend wahrscheinlich der Fall. Der Innenmeniskus sei komplex geschädigt, d.h. in alle Richtungen. Solche Ver
änderungen entstünden nicht durch ein singuläres Ereignis, sondern über einen langen Zeitraum von mindestens sechs bis neun Monaten 
bis Jahren
. Auch habe das Ereignis nicht zu einer richtunggebenden Verschlimmerung geführt, da frische Verletzungsfolgen im MRT fehlen würden. Es fänden sich weder Signalalterationen an den Bandstrukturen (vorderes Kreuzband oder mediales Seitenband) noch 
Bonebruise
. Das Ereignis habe ein niedriges energetisches Potential gehabt und habe keine Zerreissung an einem Meniskus hervorrufen können. Es fänden sich deutliche Abnützungserscheinungen wie 
eine 
Chondro
pathie Grad II. Zudem sei das hintere Kreuzband 
mukoid
 verändert, auch im Sinne einer Degeneration und Abn
ü
tzung. Als klares Indiz eines Degenerations
prozesses hätten sich intraoperativ überdies Verkalkungen finden lassen. 
Die intraoperativen Bilder würden degenerative Veränderungen zeigen. Zwischen dem Ereignis und dem ersten Arztbesuch seien 
im Übrigen
 etwa sechs Wochen vergangen, was sehr untypisch sei für eine frische Zerreissung. Auch habe die Arbeit weitergeführt werden können (Urk. 7/22).
3.4
3.4.1
    
In seinem 
ärztlichen Zeugnis vom 3. Mai 2023 führte Dr. 
A.___
 insbesondere aus, beim Beschwerdeführer habe sich sowohl im Rahmen der MRI-Untersuchung als auch arthroskopisch eine komplexe mediale Rissproblematik mit einem eingeschlagenen Lappen feststellen lassen. Dieser habe vor allem arthroskopisch sehr gut dokumentiert werden können. Es sei ihm [Dr. 
A.___
] daher nicht ganz klar, weshalb die Beschwerdegegnerin die Übernahme der Behandlung ablehne. Ob es sich um eine unfallbedingte Läsion handle, könne noch diskutiert werden; es finde sich aber auf jeden Fall eine unfallähnliche Körperschädigung in Form einer in der Liste aufgeführten Meniskusläsion. Grössere degenerative Läsionen hätten nicht gefunden werden können, sodass ein klarer Fall einer unfall
ähnlichen Körperschädigung vorliege (Urk. 7/42/1).
3.4.2
    
Nach Kenntnisnahme des 
Einspracheentscheids
 betonte Dr. 
A.___
 mit Schreiben vom 29. August 2023, dass er Mühe habe, diesen Entscheid zu verstehen, da seines Erachtens eine klare unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Arthros
kopisch habe sich die typische Situation mit einem radiären Riss mit einge
schlagenem Lappen ohne grössere Knorpelalterationen finden lassen.
 Es sei erstaunlich, dass eine Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, die wahr
scheinlich 
nicht so oft in ein Kniegelenk geschaut, geschweige denn mit einem Arthroskopie-Häkchen oder einem Punch schon mal in einem Kniegelenk drin gewesen sei,
 entscheiden könne, ob es sich hier um eine vorwiegend degenerative oder traumatisch bedingte Veränderung handle. Selbst er als beratender Arzt einer grossen Versicherung limitiere sich bei seinen Stellungnahmen auf Knie, Hüfte und Schulter. Alle anderen Gelenke beurteile er nicht, da er sich dazu nicht kompetent genug fühle. 
Es seien nicht ganz unerhebliche finanzielle Entscheide, die beratende Ärzte und Vertrauensärzte in solchen Situationen fällen müssten. Da könnten die Patienten doch erwarten, dass diese Entscheide von Leuten gefasst werden, die sich tagtäglich auch mit dieser Materie beschäftigen (Urk. 7/46).
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob es sich beim Schadenereignis vom 22. September 2022 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt
 (vgl. vorstehende E. 1.2.1)
. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies mit der Begründung, es fehle an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor (Urk. 2 S. 
4 Ziff. 4
).
 
Der Beschwerdeführer erhob dagegen zu Recht keine Einwände. Gemäss 
Bagatellunfall- bzw. Schaden
mel
dung
en
 vom 
4. und 18. November 2022 
habe er sich an einer Stelle umgedreht, als er von seinem Wohnort in den Ortskern gelaufen sei. Dabei habe er sich das linke Knie verdreht
, was eventuell an den Trekkingschuhen gelegen habe, die am Boden gehaftet seien, ohne mitzudrehen. Gleichzeitig habe er den Körper aber vielleicht mit zu viel Kraft oder Schwung nach links gedreht 
(Urk.
 
7/1/2, 7/2/2)
.
 Ausgehend von dieser Schilderung 
ist kein 
ungewöhnlicher 
äussere
r
 Faktor 
auszumachen, welcher
 – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet.
 Der natürliche Ablauf der Körperbewegung wurde nicht durch 
ein
en
 in der Aussenwelt begründete
n
 Umstand gleichsam «programmwidrig» beeinflusst
, was 
beispiels
weise dann zutreffen würde, 
wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Ein Unfallereignis im Rechtssinne hat sich folglich mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nicht zugetragen.
4.2
    
Als zusätzliche Sachverhaltsvariante ist
 der Schadensmeldung zu entnehmen, möglicherweise 
handle es sich auch um die 
Folge von einem Beinahe-Sturz bei einer Wanderung einige Wochen 
zuvor
, bei
 
welcher 
sich der Beschwerdeführer
 gerade
 
noch 
habe 
auffangen 
können
, mit dem linken Knie fast am Boden und dem ganzen Gewicht darauf
 
(Urk. 7/1/2, 7/2/2)
.
 Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der betreffende Vorfall weder zeitlich noch örtlich konkret eingegrenzt wurde. Auch im Übrigen ist die Sachverhaltsschilderung vage. Insbesondere wurde der betreffende Vorfall nur möglicherweise als Ursache für die Verdrehung respektive Verstauchung des linken Knies genannt und es ist auch nicht klar, ob es sich überhaupt um ein Sturzereignis gehandelt hat. Somit steht das Einwirken eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den Körper des Beschwerdeführers 
keineswegs
 fest. Auch bezüglich dieser Sachverhaltsvariante ist ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG nicht nachgewiesen. 
5.
5.1
    
Zu klären bleibt damit, ob der Beschwerdeführer eine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG erlitten hat, was dazu führen würde, dass die Beschwerdegegnerin unter Umständen unabhängig vom Vorliegen eines Unfall
ereignisses zur Leistungserbringung verpflichtet wäre.
5.2
5.2.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. c UVG erbringt die Unfallversicherung ihre Leistungen für Meniskusrisse, falls diese nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (vgl. vorstehende E. 1.3.1
 f.
). 
In Anbetracht
 der 
Ergebnisse der am 1. November 2022 erfolgten radiologischen Untersuchung
 ist 
eine Schädi
gung im Sinne der genannten Gesetzesbestimmung 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
ausgewiesen, da
 
beim Beschwerdeführer ein
e komplexe Rissbil
dung in der Pars intermedia und im Hinterhorn des linken Innenmeniskus 
festgestellt werden konnte
 (Urk. 7/
13
)
. 
Insoweit 
scheinen 
 zumindest implizit 
 auch der behandelnde Arzt Dr. 
A.___
 und die Kreisärztin Dr. 
B.___
 übereinzustimmen (vgl. Urk. 7/
14, 7/22, 7/42/1 und 7/46).
5.2.2
    
Zu prüfen bleibt allerdings, ob die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, w
ofür 
die Beschwerdegegnerin die Beweislast trägt (vgl. vor
stehende E. 1.3.2). 
Sie stützte sich in diesem Zusammenhang auf die 
versiche
rungs
interne 
Beurteilung von Dr. 
B.___
, 
der 
rechtsprechungs
gemäss Beweiskraft zukommt, falls keine auch nur geringen Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. vorstehende E. 1.4).
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
den Akten 
keine echtzeitlichen Anhaltspunkte zu ent
nehmen sind, won
a
ch
 mit dem fraglichen Ereignis plötzliche Schmerzen aufge
treten wären - was bei einer traumatischen Läsion zu erwarten wäre -, zog doch selbst der Beschwerdeführer als mögliche Ursache ein einige Wochen zurücklie
gender Vorfall in Betracht (Urk.
 
7/1/2). Demnach steht das initiale Ereignis nicht klar fest
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
, was den Entlastungsbeweis des Unfallversi
cherers von vornherein vereinfacht (BGE 146 V 51 E. 8.6). Dies wird untermauert durch die Tatsachen, dass der Beschwerdeführer seine Arbeit erst anlässlich der Knieoperation aussetzen musste (Urk. 7/2/1, 7/28/2) und die Erstbehandlung und die Unfallmeldung erst mehrere Wochen nach dem fraglichen Ereignis erfolgten.
    
Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss 
rügt
, 
Dr. 
B.___
 
verfüge 
als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
nicht über
 die
 im konkreten Fall n
otwendige 
Fach
kunde, ist ihm entgegenzuhalten, dass 
Kreisärzte nach ihrer Funktion und beruf
lichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin sind. Da sie ausschliess
lich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2 und 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 3.2, je mit Hinweisen
).
 
Umstände, wonach dies bei Dr. 
B.___
 nicht 
zuträfe
, sind weder ersichtlich noch geltend gemacht.
    
Dr. 
B.___
 hatte 
umfassende
 Kenntnis von den radiologisch 
und
 den intraopera
tiv erhobenen Befunden samt 
den 
entsprechenden Bildern (Urk. 7/7, 7/13, 7/18/2 und 7/19/2).
 
Sie legte nachvollziehbar dar, weshalb die Schädigung am linken Knie ihres Erachtens überwiegend wahrscheinlich auf Abnützung und Degenera
tion zurückzuführen ist. Dabei be
rücksichtigte
 sie einerseits
, 
dass das initiale Ereignis vom 22. September 2022 
(Umdrehen während eines Spaziergangs) 
mit niedrigem energetischem Potential 
einherging
 und frische Verletzungsfolgen wie Signalalterationen an den Bandstrukturen oder 
Bonebruise
 im Rahmen der MRT-Untersuchung nicht dokumentiert werden konnten.
 Andererseits 
wies sie auf 
deutliche 
degenerative Veränderungen 
respektive Abnützungserscheinungen in Gestalt einer
 Chondropathie Grad II, eine
r
 
mukoide
n
 Veränderung am hinteren Kreuzband sowie 
von 
Verkalkungen hin. 
Darüber hinaus erläuterte sie in Bezug auf die komplexe Schädigung des Innenmeniskus
 auf überzeugende Weise
, dass derartige Veränderungen nicht durch ein singuläres Ereignis, sondern 
über einen längeren Zeitraum von m
indestens sechs bis neun Monaten entstehen (Urk. 7/14, 7/22).
 
Der Beschwerdeführer vermag keine Zweifel an dieser Beurteilung zu wecken. 
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass sich der behandelnde Arzt Dr. 
A.___
 
 wenn überhaupt 
 nicht fundiert
 mit der Argumentation der Kreisärztin auseinandergesetzt hat
 (vgl. Urk. 7/42, 7/46)
. Abgesehen vom 
 wie bereits erwähnt 
 nicht stichhaltigen Einwand der fehlenden Fachkenntnis 
von Dr. 
B.___
, 
unterstrich Dr. 
A.___
 im Wesentlichen das Vorliegen einer 
medialen 
Meniskusläsion. Dies wurde von der Kreisärztin allerdings gar nicht in Abrede gestellt
. 
Hinsichtlich der von ihr detailliert beschriebenen degenerativen 
Verän
derungen am linken Kniegelenk 
beliess es Dr.
 
A.___
 
schliesslich 
mit 
der Anmer
kung, dass keine grösseren 
degenerativen Läsionen hätten gefunden werden können
. 
Allein diese pauschale 
Darstellung 
ist namentlich in Anbetracht der radiologisch erhobenen Befunde nicht geeignet, die kreisärztlichen Schlussfolge
rungen in Frage zu stellen.
 
5.3
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung den 
Nach
weis erbracht, dass die fragliche Listenverlet
zung 
(Meniskusriss) 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Dementsprechend entfällt auch eine Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG.
6
.
    
Zusammenfassend
 hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für das Schadenereignis vom 22. September 2022 zu Recht verneint. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist folglich nicht zu beanstanden; die dagegen erhobene Beschwerde
 erweist sich als 
unbegründet und 
ist 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch