zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00072 · 2015-04-28 · de
Entsprechend Antrag der Beschwerdegegerin Rückweisung zu weiteren, namentlich fachmedizinischen Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00072
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
28. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, 
Mutter zweier Kinder (Jahrgang 1997 und 2010)
,
 
arbeitete 
vom 
1. 
September 2005
 
bis zur Kündigung 
durch 
d
i
e Arbeitgeberin per Ende Mai 2014 
als 
Gastronomie
mitarbeiterin
 im Alterszentrum 
Y.___
 
in
 
Z.___
 
in einem Teilzeit
pensum
 (80
 %
; Urk. 13/3, Urk. 13/10, Urk. 13/21
, Urk. 13/27 S. 
5
). 
1.2
    
Am 
19
. 
Oktober 2013
 (Urk. 1
3
/
10
) meldete sich die Versicherte 
– nach erfolgter 
Früh
erfassung
 (vgl. dazu Urk. 13/3
, Urk. 13/7
) 
- 
unter Hinweis auf 
Schulter
be
schwerden
 (
generelle 
Hyper
laxi
tät
 mit instabilen Schultern beidseits und starken Schmerzen in der Schul
ter rechts seit März 2013
)
 bei 
der In
validen
versiche
rung zum 
Leistungs
be
zug
 an
. Die 
Sozial
ver
siche
rungs
anstalt
 des 
Kantons Zürich,
 
IV-
Stelle, holte einen Aus
zug aus dem indi
viduellen Konto (Urk. 1
3
/
14
), 
medizini
sche Berichte (Urk. 13/16-17
, Urk. 13/23
, Urk. 13/30-31
)
 und
 
Auskünfte der Ar
beit
geberin (Urk. 1
3
/
21
, Urk. 13/24
) 
ein. Ferner zog sie das von der BVK veran
lasste ver
trauensärztliche Gutachten
 des Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allge
meine Medizin FMH,
 vom 1
2. 
April 2014 (Urk. 13/27/2-13) bei. 
Am 
7. 
Mai 2014 (Urk. 13/32) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit keine beruf
lichen Einglie
derungsmassnahmen möglich seien. In der Folge holte sie 
weitere 
medizinische Berichte (Urk. 13/35-36) ein. 
Mit Vorbescheid vom 
21
. 
Oktober 2014
 (Urk. 1
3
/
43
) stellte sie die Ab
weisung des 
Leistungs
begehrens
 in Aussicht, 
wo
gegen 
die Versicherte
 Ein
wand
 er
hob
 
(Urk. 1
3
/
44
). Mit Ver
fügung vom 1. 
Dezem
ber 2014
 (Urk. 2) ver
neinte 
die IV-Stelle 
d
en Anspruch auf eine Rente. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1
5. Juli 201
5
 (Urk. 1
, vgl. dazu auch Urk. 7
) 
Beschwerde und be
an
tragte, die angefochtene Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014
 sei aufzuheben und 
es seien 
ihr die gesetzlichen Leistungen 
auszurichten. 
Mit 
Beschwerdeantwort vom 
23
. 
März 
201
5
 (Urk. 1
2
) 
beantragte die IV-Stelle, die Be
schwerde sei teilweise gut
zuheissen und die Angelegenheit zu weiteren Abklä
rungen des medizinischen Sachverhalts und der Einschränkungen der Beschwer
de
führerin an sie zurückzuweisen. Am 2
6. 
März 2015 (Urk. 14) wurde die Be
schwer
de
führerin zur Stellungnahme dazu aufgefordert, ob sie sich dem Antrag 
der 
Be
schwerde
gegnerin
 auf Rückweisung zu weiteren Abklärungen anschliessen
 könne. Am 
7. 
April 2015 (Urk. 16) teilte 
sie den Verzicht auf eine
 
Stellung
nah
me mit
, was der 
Be
schwerde
gegnerin
 
am 1
5
. 
April
 201
5
 
(Urk. 1
8
) 
zur Kennt
nis gebracht wurde.
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 1. 
Dezember 
201
4
 (Urk. 2) dafür, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
keine Invalidität vorliege, da sie g
emäss den medizinischen Abkläru
n
g
en
 in ihrer angestammten Tätigkeit als Gastronomiemitarbeiterin unter Vermeidung von schweren manuellen Tätig
keiten und Arbeiten über Schulterhöhe zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
    
In der Vernehmlassung vom 2
3. 
März 2015 (Urk. 12) führte sie demgegenüber 
neu
 
aus, 
die medizinischen Unterlagen seien insofern ungenügend, als daraus nicht abschliessend hervorgehe, ob aus dem diag
nostizierten 
Gesundheits
scha
den
 
für die angestammte Tätigkeit als 
Service
ange
stellte
 sowie allenfalls für eine an
gepasste Tätigkeit dauerhaft eine Arbeits
un
fä
higkeit resultiere
. 
Zwar sei 
Dr. 
A.___
 im BVK-Gutachten vom 1
2. 
April 2014 zum Schluss gekommen, dass 
(
aus da
maliger Sicht
)
 keine anhaltende Berufs
unfä
higkeit für die ausgeführte Tätigkeit bestehe un
d die Be
schwerde
führerin eine
 leichte Tätigkeit als 
Servicefach
an
ge
stellte
 wie bis
her voraus
sichtlich in einigen Wochen wieder aufnehm
en könne. Aufgrund von weiteren
,
 erst nach dem Zeitpunkt der gutachterlichen Untersu
ch
ung einge
ga
ngenen me
dizinischen Unterlagen
 bestünden jedoch Hinweise dafür, dass sich die im Gut
achten gestellte Prognose zur Arbeitsfähigkeit nicht wie voraus
gesagt ver
wirklicht habe. Deshalb bestehe 
z
usätzlicher 
Abklärungs
be
darf
. Für die Be
urteilung könne nicht ausschliesslich auf das BVK-Gutachten ab
ge
stützt wer
den. 
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
hielt fest
 (Urk. 7
 S.
 
3 ff. 
Ziff. 
5
), 
das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
2. 
April 2014 sei vor der Beurteilung
 durch
 de
n
 Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD) vom 1
6. 
Mai 2014 erstellt worden. Soweit die IV-Stelle nun ent
gegen der spezialärztlichen Beurteilung ihres RAD-Arztes von einer Arbeits
fähig
keit im Umfang von 100
 %
 ausgehe, widerspreche sie sich selbst. Die Diskre
pan
zen hinsichtlich der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit bei noch nicht abge
schlosse
ner Therapie würden bei Abstellen auf das Gutachten des 
Allgemeinprak
tikers
 
Dr. 
A.___
 nicht hinreichend aus dem Weg geräumt. Abgesehen davon könne das Gutachten auch inhaltlich nicht ver
wertet werden, da es sich nicht mit den 
Vorakten
 auseinandersetze, welche gegen
teilige Beur
teilungen beinhalteten. Sei
ner Einschätzung, dass ein
e
 leichte Tätig
keit als 
Serviceange
stellte
 wie bisher ausgeführt in voraus
sicht
lich ein
igen 
Woche
n
 wieder aufge
nommen werden könne
,
 könne nicht gefolgt werden, zumal die angestammte Tä
tigkeit als 
Service
an
gestellte
 in der Gastro
nomie des Alterszentrums 
Y.___
 nicht als „leicht“ be
urteilt werden könne. 
Dass 
Dr. 
A.___
 der 
Ansicht sei, die ange
stammte Tätigkeit sei leicht und könne ohne schwere manuelle Tätigkeiten (He
ben und Tragen von schweren Lasten) oder Arbeiten über Schulterhöhe ausgeübt werden, könne nicht nachvollzogen wer
den. Ent
sprechende Abklärungen über den bisherigen Arbeits
platz seien denn auch weder von ihm noch von der 
Be
schwerdegegnerin
 vorge
nom
men worden. 
    
Zu den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung vom 23. März 2015 (Urk. 12) liess sich 
die Beschwerdeführerin 
nicht vernehmen (Urk. 16).
3.
3.
1
    
Im Bericht vom 2
2. 
Januar 2014 (Urk. 13/18/1-2) 
nannte
 
der behandelnde 
Dr.
 
med. 
B.___
, Orthopädie/Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, 
folgen
de
 Diagnosen:
1. 
    
Zervikobrachialgie
 rechts mehr als links mit chronischer 
Schmerzent
wicklung
- 
    
leichtes 
zervikoradikuläres
 Reiz- und partielles sensibles 
Ausfall
syn
drom
 C6 rechtsbetont (Diagnose 
Dr. 
C.___
)
-
    
Magnetresonanztomographie (MRI) Halswirbelsäule (HWS) vom 8. Okto
ber
 2013: 
ossär
 degenerativ bedingte Einengung des 
Neuro
foramens
 HWK 5/6 rechts, HWK 6/7 beidseits, HWK 6/7 links 
medi
olaterale
 Diskushernie
2. 
    
leichtes 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom rechts
3. 
habituelle Schulter-Instabilität bei 
Hyperlaxität
 
multidirektional rechts mehr als links
-
    
Status nach offenen Operationen in der 
D.___
 vor Jahren
-
    
Status nach Limbus 
Refixation
 rechts 2008
4. 
anamnestisch Sturz aus 4.5 m Höhe im April 2013
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, die Beschwerdeführerin sei nach wie vor seit Juli 2013 als Serviceangestellte zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie könne im jetzigen Zustand keine Servicearbeiten ausführen. Sie sei stark eingeschränkt in der Rotation und im Heben des Armes. 
Diese Bewegungen führten zu Beschwerden, Instabilitäten und Exazerbationen, auch der 
Zervikobrachialgie
. Es seien weniger 
arm
be
las
ten
de
 Tätigkeiten indiziert. Hinsichtlich der unteren Extremitäten sei die Be
schwer
de
führerin voll einsatzfähig. 
3.2
    
Die behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, 
Neuro
an
gio
lo
gie
, EMG, EEG
, evozierte Potentiale, diagnostizierte 
im
 Bericht vom 11. 
Febru
ar 2014 (Urk. 13/23) 
ein leichtes 
z
erviko
radikuläres
 Reiz- und partiel
les sensibles Ausfallsyndrom C6 rechts seit circa Mitte 201
3. 
Es bestehe des Weiteren eine 
bekannte 
Schulter
in
stabili
tät
 rechts bei einem Status nach Limbus 
Refixation
 und früher eine
m Status nach offener Operation sowie einem Status nach einem Sturz aus 5.5 m Höhe im April 2013 beim Reparieren eines Storens.
 
    
Dr. 
C.___
 machte keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit, da sie die Be
schwerde
führerin seit September 2013 nicht mehr gesehen habe. Sie em
pfehle, bei den weiter behandelnden Neurologen und Orthopäden in einigen Monaten weitere 
Ver
laufsberichte
 einzuholen. 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Leitender Arzt, Neurologie, Klinik
 F.___
, 
Muskulo
-
Skelettal Zentrum Neurologie
, diagnostizierte im Bericht vom 
3. 
April 2014 (Urk. 13/31)
 ein 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom C7 rechts mit/bei einer 
osteo
disko
gen
 bedingten 
foraminalen
 Stenose C6/7 rechts, 
osteodiskogene
 
forami
nale
 Stenosen C5/6 rechts und C6/C7 links, vermutlich asymptomatisch, eine habitu
elle Schulterinstabilität bei einer 
Hyperlaxität
 multidirektional rechts mehr als 
links mit/bei Status nach offenen Operationen in der 
D.___
 vor Jahren, Sta
tus
 nach Limbus 
Refixation
 rechts 2008, und anamnestisch einen Sturz aus 4.5 m Höhe im April 2013.
    
Dr. 
E.___
 
hielt
 fest, dass die Beschwerdeführerin eine 
Zervikobrachialgie
 rechts beschreibe, welche von der Semiologie her bei Ausstrahlung in die Finger II und III am ehest
en C7 rechts entspreche
. Klinisch neurologisch lasse sich die 
Brachialgie
 bei Rotation nach rechts aus 
Reklination
 provozieren. Senso
moto
rische Defizite fänden sich nicht. In einem MRI der HWS vom Oktober letzten Jahres hätten sich mässige 
Diskusprotrusionen
 und 
Unko
vertebral
ar
t
h
rosen
 
i
n den Segmenten C5/C6 und C6/C7 beidseits gezeigt, wobei der 
Haupt
befund
 eine 
foraminale
 Stenose C6/7 rechts darstelle. Dadurch könnte die 
Zer
vikobrachialgie
 rechts erklärt werden, weshalb in diagnostischer und therapeutischer Absicht eine 
foraminale
 Infiltration C6/7 rechts geplant worden sei. 
3.
4
    
Im 
Gutachten 
vom 1
2. 
April 2014 (Urk. 13/27/2-13) 
diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 eine
 
Z
ervikobrachialgie
 rechts bei degenerativen Veränderungen der 
Hals
wirbel
säule
 und anamnestisch einen Sturz aus 4.5 Metern Höhe im April 2013
, eine habi
tu
elle Schulterinstabilität bei 
Hyperlaxität
 multidirektional rechts mehr als links mit/
bei einem Status nach offenen Operationen in der 
D.___
 vor Jahren und einem Status nach 
Limbusrefixation
 rechts hier in der Schweiz im Jahr 2008, ein leichtes 
Sul
c
us
 
ulnaris
-Syndrom rechts und einen Status nach leichter 
An
passungsstörung
 mit Angst und depressiver Reaktion (ICD-10 F43.22) im Rah
men
 eines Arbeitskonfliktes.
    
Dr. 
A.___
 hielt weiter fest
 (S. 11)
, eine leichte Tätigkeit als 
Ser
vice
an
gestellte
 wie 
sie 
die Beschwerdeführerin bisher ausgeführt habe, könne vor
aus
sichtlich in eini
gen Wochen wieder aufgenommen werden. Wegen der seit Jahren 
bestehenden Schulterinstabilität rechts betont könne die Be
schwer
de
führerin schwere manu
elle Tätigkeiten oder Arbeiten über Schulterhöhe nicht aus
führen. Gegenwärtig würden weitere Behandlungsmöglichkeiten der noch be
stehenden Nacken- und 
Schulterblattschmerzen rechts an einer ortho
pädi
schen Fachklinik geprüft. Sicher
 sei die physikalische Behandlung der ver
spannten paravertebralen Muskulatur auf Höhe des Schulterblattes indiziert. 
3.5
    
In seiner Stellungnahme vom 1
6. 
Mai 2014 (Urk. 13/42 S. 4) hielt RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
fest, 
be
i der Be
schwer
de
führerin sei ein somatischer Gesundheitsschaden, ein
schliesslich 
einer sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungs
fähig
keit
, 
aus
ge
wiesen (vgl. die aufgeführten Diagnosen in E.
 
3.1 
hie
vor
). 
Der 
Gesund
heits
schaden
 sei stabil, wobei eine weiterführende Diagnostik und Therapie in Form einer 
periradikulären
 Infiltration geplant sei. Die 
Ein
schätzung, wonach die Be
sch
werdeführerin ab 1
0. 
Juli 2013 zu 100
 %
 arbeits
unfähig sein soll, sei 
vorerst 
bis
 auf weiteres nachvollzie
h
bar. Für eine ange
passte Tätigkeit lägen keine kon
kreten prozentualen Angaben vor. Lediglich 
Dr. 
B.___
 habe aus
ge
führt, dass
 „wenig armbelastende Tätigkeiten indi
ziert“ seien, was zweifelslos plausibel sei. 
Eine abschliessende 
versicherungsme
dizinische
 Stellung
nahme sei je
doch ange
sichts einer noch nicht abgeschlosse
nen medizinischen Phase (Diagnostik und/
oder
 Therapie) im Moment noch nicht möglich. Es seien weitere 
Verlaufs
be
richte
 bei der Klinik 
F.___ 
(Neurologie) und beim Hausarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt Allgemeinmedizin FMH,
 einzuho
len und 
es seien 
die Ärzte zur Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu befra
gen.
3.
6
    
A
m 
2. 
Juli 2014 (Urk. 13/35) 
berichtete
 
der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
H.___
,
 dass die Beschwerdeführerin am 
8. 
Mai 2014 bei 
Dr. 
B.___
 in Behandlung ge
wesen sei und in der Zwischenzeit eine Wurzelinfiltration C7 be
ziehungsweise 
C6-C7 rechts in der Klinik
 F.___
 durchgeführt 
worden 
sei. Daraufhin hätten
 
sich die Halsbeschwerden teilweise gebesser
t, allerdings 
bestünde
n
 noch 
Parä
s
the
sien
 im Bereich der Nervenwurzel C6-C
7. 
Im Monat Juni habe er die Be
schwer
de
führerin erneut gesehen und die Beschwerden im 
Trapezius
bereich
 rechts
 seien
 
noch vorhanden gewesen, weshalb eine lokale Physiothera
pie not
wen
dig sei. Di
e Beschwerdeführerin sei auch noch wegen psychiatrischer Be
schwerden bei 
Dr.
 
med. 
I.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in Be
handlung. Von psy
chia
trischer Seite her fühle sie sich aktuell stabil, sie schlafe gut und die Stim
mung
 sei besser. Es seien weitere psychiatrische Sit
zungen vor
ge
sehen be
zieh
ungs
weise eine Gesprächstherapie bei 
Dr. 
I.___
 so
wie eine Be
handlung in der Klinik 
F.___ 
bei 
Dr. 
E.___
, 
wo
 allenfalls auch andere Infiltrationen 
durchgeführt
 würden. 
    
Hinsichtlich
 der
 Arbeitsfähigkeit führte er aus, die Beschwerdeführerin sei in eine
r angepassten Tätigkeit 
theoretisch 
zu 50
 %
 arbeitsfähig, sofern sie nichts Schweres heben 
beziehungsweise 
tragen oder Arbeiten über Schulterhöhe erle
di
ge
n
 müss
e. 
    
F
ür die genauere Beurteilung sei sicherlich auch die Meinung des behandelnden Ortho
päden, 
Dr. 
B.___
, sowie der Kollegen der Klinik
 F.___
 von Be
deutung. 
3.
7
    
Am 1
5. 
Juli 2014 (Urk. 13/36) führte 
Dr. 
E.___
 aus, er habe die Be
schwer
de
führerin einmalig am 
3. 
April 2014 in seiner 
Sprechstunde beurteilt. Am 
7. 
Mai 
2014 sei dann die empfohlene Wurzelinfiltration C7 r
echts erfolgt, welche
 keinen
 Effekt gezeigt habe. Noch ausstehend sei jetzt die 
Wurzel
infiltra
tion
 C6 rechts bei dokumentierter 
osteodiskogener
 
foraminaler
 Stenose C5/6 rechts. Eine Beur
t
eilung der Arbeitsfähigkeit sei allerdings nicht Gegen
stand de
r
 Konsultation gewesen, so dass 
eine 
solche
 in einem dafür vorgesehenen Institut 
vorzunehmen
 sei.
4.
    
4.1
    
Wie erwähnt hielt 
Dr. 
A.___
 
i
n seinem Gutachten vom 1
2. 
April 20
14 (E.
 
3.4 
hie
vor
), welches von der beruflichen Vorsorge in Auftrag gegeben w
o
rde
n war
, 
fest, aus heutiger Sicht be
stehe keine anhaltende Berufsunfähigkeit für die aus
geführte Tätig
keit als 
Gastro
nomie
mitarbeiterin
; 
eine
 leichte Tätig
keit als 
Service
an
gestellte
 wie bisher ausgeführt könne voraus
sicht
lich in einigen Wochen wieder
 aufgenommen werden
 (Urk. 13/27 S. 10 f.)
. 
Daraus erhellt, dass 
Dr. 
A.___
 
seine Einschätzung 
betreffend
 Wieder
er
lan
gung der Arbeits
fähig
keit prognos
tisch
 
ab
g
ab
, ohne zu wissen, ob sich seine güns
tige Prognose de
nn tatsächlich auch ver
wirk
lichen würde
;
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
kann deshalb 
nicht
 auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
A
pril 2014 abgestellt werden
. 
Wie die 
Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung vom 2
3. 
März 2015 (Urk. 12) zu Recht
 ausführte, bestehen aufgrund weiterer, nach dem Zeitpunkt der gutach
ter
lichen Untersuchung eingegangen
er medizinischer Berichte
 Hinweise dafür, dass 
sich die im Gutachten aufgestellte
n
 Prognosen zur Arbeitsfähigkeit nicht wie vor
gesehen verwirklicht ha
ben
. 
Ferner er
achtete 
Dr. 
G.___
 eine ab
schliessende ver
sicherungsmedizinische Stellung
nahme angesichts der noch nicht abgeschlosse
nen medizinischen Phase (Diagnostik und/oder Therapie) 
selbst Mitte Mai 2014 
und damit
 
nach der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 
als noch nicht möglich
 (vgl. da
zu Stellungnahme vom 1
6. 
Mai 2014 [E.
 
3.5 
hie
vor
])
. 
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
A.___
 als Allgemein
mediziner nicht über die n
ot
wendigen
 Fachkenntnisse 
für eine solche Beur
teilung 
verfügt. 
S
einer 
Beurteilung
, wonach 
die 
Be
schwer
de
führerin in ih
rer bisherigen Tätigkeit als 
Gastro
nomie
mit
arbeiterin
 nicht berufs
un
fähig sein soll,
 stehen
 d
ie
 fachärztlichen Einschätzungen sowohl von 
Dr. 
B.___
 (E.
 
3.1 
hie
vor
)
 als auch von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
(E. 
3.5 
hievor
) 
ent
gegen
. So erach
tete RAD-Arzt eine 100%ige Arbeits
un
fähig
keit ab 1
0. 
Juli 2013
 bis auf weite
res 
als 
nachvollziehbar
 (E. 3.5 
hievor
)
. 
4.2
    
Nicht abgestellt werden kann auf den Bericht des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
H.___
 vom 
2. 
Juli 2014 (E.
 
3.
6
 
hievor
), wonach die Beschwerdeführerin in einer ange
passten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig sein soll, sofern sie nichts Schwe
res heben oder tragen und auch keine Arbeiten über Schulterhöhe erl
edi
gen
 müss
e. 
Dr. 
H.___
 als Facharzt für Allgemeinmedizin
 verfügt ebenfalls 
nicht über die not
wendigen ortho
pädischen, rheumatologischen oder neurologischen Fachkennt
nisse
. So führte 
er
 denn
 auch 
aus
, dass für eine genauere Beurteilung 
die Meinungen des behandelnden Orthopäden und der Kollegen in der 
Klinik 
F.___ 
von Be
deutung sei
en
. 
    
Der
 behandeln
de
 Ortho
päde
 
Dr. 
B.___
 (E. 3.
1 
hievor
)
 
hielt 
zwar 
fest, dass die Be
schwer
de
führerin nach wie vor seit Juli 2013 als Serviceangestellte zu 
100
 %
 arbeits
unfähig 
beziehungsweise
 in der Rotation und im Heben des Armes stark ein
ge
schränkt sei, eine 
Einschätzung
 
darüber
, inwiefern die Be
schwerde
führerin auch in behinderungsangepassten Tätigkeiten eingeschr
änkt ist, gab er indes keine ab.
 
    
Schliesslich 
machten 
auch d
ie weiteren behandelnden 
Fach
ä
rzte 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
E.___
 keine Angaben zur
 Arbeitsfähigkeit (E. 3.
2
, E. 
3.3, E. 3.
7
 
hievor
).
4.
3
    
Folglich ist mit der 
Beschwerdegegnerin 
(vgl. dazu 
Urk. 
12) 
davon aus
zu
gehen, dass sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen insofern als un
ge
nügend
 
er
weisen
, als daraus nicht abschliessend hervorgeht, ob aus dem bei der Be
schwer
de
führerin diagnostizierten Gesundheitsschaden für die ange
stammte Tätig
keit als Serviceangestellte 
beziehungsweise
 für eine angepasste Tätigkeit dauerhaft eine Arbeitsunfähigkeit resultiert.
4.
4
    
D
ie Sache
 ist
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ent
sprechender
 fachmedizinischer
 Begutachtung de
r
 Beschwerdeführer
in
 
und 
B
eur
tei
lung 
ihrer 
Arbeitsfähigkeit sowohl in bisheriger als auch in 
be
hinderungs
an
gepasster
 Tätigkeit, nötigenfalls 
- mit Blick darauf, dass sich die Be
schwerde
füh
rerin in psychiatrischer Behandlung befindet (E.
 
3.5 
hievor
) 
–
 
unter Ein
schluss
 eine
r
 psychiatrische
n
 Beurteilung sowie eine
r
 Abklärung in Haushalt und Beruf, 
über den Renten
an
spruch neu verfüge. 
5
.
    
5
.1
    
Bei diesem Verfahrensausgang sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin die auf Fr. 700.-- festzusetzenden Kosten des nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG kosten
pflich
tigen Verfahrens aufzuerlegen. 
5
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 54 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), weshalb 
die
 vertretene Be
schwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien ist die 
Prozess
ent
schädi
gung
 auf 
Fr. 1‘
5
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 
1. Dezember 2014 aufgeho
ben
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach durchgeführten Ab
klärungen im Sinne der Erwä
gungen,
 über den Rentenanspruch
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1500
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich, Postfach, 8090 Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich