zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00007 · 2021-09-07 · de
Zwischenverfügung; Anordnung der Verlaufsbegutachtung bei vorheriger Gutachtensstelle nicht zu beanstanden; angeführte Befangenheitsgründe unbeachtlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00007
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, 
war seit dem 1
6. 
August 2009 als Kindergarten
lehrperson 
beim 
Y.___
 
angestellt (
Urk. 
9/A11)
 
und damit bei der AXA Versicherungen AG gegen Unfälle versichert.
 
A
m 2
4. 
März 2017 
erlitt sie 
einen Zeckenbiss am 
linken 
Handgelenk (
Urk. 
10/M6
). 
Bei der
 Dia
gnose einer 
Frühsommer-
Meningoenzephalitis
 (
Urk. 
10/M8) 
erbrachte 
die AXA 
die gesetzlichen Leis
tungen. 
Ein 
per Januar 2018 
geplanter 
Arbeitsversuch musste aufgrund der persistierenden Schwindelbeschwerden wieder abgebrochen werden (
Urk. 
9/A67
 und 
Urk. 
9/A79 S. 3
).
    
Die AXA veranlass
t
e
 
in der Folge 
eine 
polyd
isziplinäre Begutachtung im Zentrum Z.___ (Z.___
,
 Expertise vom 1
9. 
August 2019, 
Urk. 
10/M51)
. 
Gestützt auf das Gutachten und die beantworteten Rückfragen (
Urk. 
10/M
52 und M54) reduzierte sie mit Verfügung vom 1
2. 
November 2019 (
Urk. 
9/A163) die Taggeld-Leistungen 
per 16. September 2019 
auf 50
 %
. Die dagegen erhobene Einsprache vom 12. Dezember 2019 (
Urk. 
9/A166) wies die AXA 
mit 
Entscheid 
vom 16. 
Oktober 2020 ab (
Urk. 
9/A194). 
    
Mit Mitteilung vom 1
2. 
August 2020 (
Urk. 
9/A185) 
war 
die Versicherte unter Zu
stellung des 
Fragenkatalogs 
über die 
beabsichtigte 
Durchführung 
einer 
Verlaufs
be
gutachtung beim 
Z.___
 informiert
 worden
. Die Versicherte erklärte sich mit der Verlaufsbegutachtung beim 
Z.___
 n
icht einverstanden 
(Urk. 9/A186 und A191). In der Folge 
ordnete 
die AXA mit prozessleitender Zwischenverfügung vom 2
0. 
November 2020 (
Urk. 
2) 
eine
 Verlaufsbegutachtung durch das 
Z.___
 
an
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
1) Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Durch
führung eines Einigungsverfahrens an die Versicherung zurückzuweisen (S
. 
2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
April 2021 (
Urk. 
8) schloss die Beschwerde
geg
nerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 3. Juni 2021 (
Urk. 
12) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsbegehren fest und reichte eine Stel
lungnahme von 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Neurologie FMH, (Urk. 
13) zu den Akten
,
 
was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2021 (
Urk. 
14) 
unter Fris
t
ansetzung zur Stellungnahme 
zur Kenntnis gebracht wurde. 
Am 2
8. 
Juni 2021 
(
Urk. 
16) verwies die AXA auf ihren Sistierungsantrag im Prozess Nr. UV.2020
.00259 betreffend Reduktion der Taggelder und ersuchte um Neuan
setzung einer Frist zur Erstattung der Duplik 
im vorliegenden Verfahren 
nach jenem Entscheid. 
Eine Zustellung an die Gegenpartei erfolgt - da es sich lediglich um ein Fristerstreckungsgesuch handelt - mit diesem E
n
tscheid. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 
UVG
).
1.2
    
Zwischenverfügungen können gemäss Art. 55 Abs. 1 des ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) bei Bejahung eines nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen recht
li
cher und tatsächlicher Natur angefochten werden. 
Bei der Beurteilung des Merk
mals des nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils im Kontext der Gutach
ten
an
ordnung ist gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) die 
Eintre
tens
voraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstin
stanz
liche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begut
achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.
    
Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet, soweit sie vorliegend zitiert wurde, auch im Bereich der Unfallversicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1 und 6.2).
1.
3
    
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen bei
spielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht not
wendig, weil sie – mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach
verhalt – bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). Sodann können personenbezogene 
Ausstands
gründe
 gerügt werden.
    
Im Verwaltungsverfahren müssen Personen, die Entscheidungen über Rechte und Pflichten treffen oder vorzubereiten haben, darunter auch Sachverständige, in den Ausstand treten, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus andere
n
 Gründen in der Sache befangen sein könnten (Art. 10 
VwVG
 und Art. 36 Abs. 1 ATSG sowie statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 E. 6.2 mit zahlreichen Hinweisen).
    
Gemäss Art. 44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen 
Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den trif
tigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 (vgl. Art. 10 
VwVG
 und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere Aspekte - etwa 
die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, 
Rz
 38 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 20. Novem
ber 2020 fest, 
die Beschwerdeführerin 
habe 
keine (konkreten) Ablehnungs- und 
Ausstandsgründe
 geltend gemacht. Es gehe nicht darum
,
 sich eine Gutachterstelle zu wünschen, sondern darum
,
 sich beim Vorliegen gewichtiger Einwände auf eine Gutachterstelle zu einigen, mit welcher beide Parteien leben könn
t
en. Die Einwände, welche gegen das 
Z.___
 vorgebracht worden seien, würden jeglicher Grundlage entbehren. Der Umstand, dass sich ein Sachverständiger schon einmal mit einer Person befasst hat, schliesse dessen späteren 
Beizug
 als Gutachter nicht zur Vornherein aus und eine unzulässige Vorbefassung liege auch nicht vor. Der durch die Beschwerdeführerin vorgeschlagene Arzt, habe eine volle Arbeitsun
fähigkeit bescheinigt, dies aber nur mit «nach Angaben der behandelnden Ärzte sei die Versicherte als 100
 %
 berufsunfähig einzustufen» begründet und habe sich nicht mit anderslautenden Meinungen auseinandergesetzt.
    
In ihrer
 
Beschwerdeantwort (Urk. 8) 
führte die Beschwerdegegnerin aus, b
ei den Vorbringen der Beschwerdeführerin handle es sich nicht um Ausführungen zu allfälligen triftigen Gründen, sondern lediglich um Kritik am Gutachten vom 19. August 201
9. 
Abgesehen davon, dass man inhaltlich anderer Meinung sei, gelinge es der Beschwerdeführerin nicht, triftige Gründe gegen die Gutachter des 
Z.___
 vorzubringen.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
die Beschwerdegegnerin habe ihre Gehörs- und Partizipationsrechte verletzt, indem
 sie am 
Z.___
 als Begutachtungsstelle festgehalten habe (S. 5). Aus näher darge
legten Gründen sei das Gutachten vom 1
9. 
August 2019 inhaltlich mangelhaft (S.
 
6 ff.). 
Der federführende Gutachter, 
Dr. 
B.___
, habe sich bei der Beantwortung von Ergänzungsfragen geweigert im Detail darauf einzugehen, was darauf schliessen lasse, dass die Gutachter entweder ungenau vorgegangen seien oder sich von anderen Motiven hätten leiten lassen (S. 7). 
Der neurologische Gutachter, 
Dr. 
C.___
, habe in seinem Teilgutachten auf Literatur verwiesen, ohne jedoch die genauen Stellen zu erwähnen. 
Die exakte Quellenangabe stelle ein absolutes Grunderfordernis dar (S. 8). 
Aus näher dargelegten Gründen seien die Ergän
zungs
fragen zum Gutachten nicht ausreichend begründet worden
 und das dabei gezeigte Verhalten der Gutachter spreche nicht für eine sachbezogene, neutrale Haltung 
(S. 9 f.). 
Wenn das Verlaufsgutachten beim selben Gutachter in Auftrag 
gegeben werde, bestehe eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Gutachter seiner neuen Expertise die Schlussfolgerungen des ersten Gutachtens zugrunde lege. Wenn dieses jedoch als nicht beweiswertig qualifiziert werde, sei auch das Verlaufsgutachten nicht beweiswertig. Um diesem Risiko vorzubeugen sei es an
gezeigt
,
 das Verlaufsgutachten nicht beim selben Gutachter in Auftrag zu geben (S. 11). 
    
Unter Beilage einer
 Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
13), 
brachte 
die Be
schwerdeführerin am 
3. 
Juni 2021 (
Urk. 
12) erneut 
vor
, 
dass
 das Gutachten vom 1
9. 
August 2019 mangelhaft sei. Auch wiederholte sie darin, dass die Haltung von 
Dr. 
B.___
 bei der Beantwortung der Ergänzungsfragen den Vorwurf der Be
fangenheit untermauere (S. 2). 
Aus näher dargelegten Gründen seien die von 
Dr. 
C.___
 im neurologischen Teilgutachten getroffenen Schlussfolgerungen falsch
, was ebenfalls auf eine Befangenheit schliessen lasse (S. 3 f.). 
3.
3
.
1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerde
füh
rerin am 1
2. 
August 2020 (
Urk. 
9/A185) über eine 
geplante 
neurologische Ver
laufsbegutachtung informierte, den 
Namen des in Aussicht genommenen Gut
ach
ters des 
Z.___
 und dessen 
fachärztliche Spezialisierung (Neurologie) bekannt gab, ihr den Fragenkatalog zustellte und ihr die Möglichkeit einräumte, Zusatz
fragen zu stellen. Die Beschwerdeführerin beantragte mit Schreiben vom 2
4. 
Augus
t 2020 (
Urk. 
9/A186)
,
 
die Verlaufsbegutachtung an einem anderen Institut durchführen zu lassen. Die Beschwerdegegnerin hielt 
hierauf
 
mit Schreiben vom 1
6. 
Septem
ber 2020 (
Urk. 
9/A188) am 
Z.___
 als Begutachtungsstelle fest. Die Beschwerde
führerin erklärte sich am 2
8. 
September 2020 (
Urk. 
9/A191) nicht einverstanden, 
worauf die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Novem
ber 2020 (
Urk. 
2) 
die
 Verlaufsbegutachtung durch Dr. 
C.___
 vom 
Z.___
 
anordnete
. 
    
Nach Gesagtem hat die Beschwerdegegnerin das Verfahren 
betreffend die
 Ein
ho
lung des neurologischen Verlaufsgutachtens 
grundsätzlich 
vollständig und korrekt durchgeführt. Sie war 
mithin
 berechtigt, mit Erlass der angefochtenen Verfügung vom 20. November 2020 (Urk. 2) über die Begutachtung beziehungsweise die Ein
ho
lung eines Verlaufsgutachtens beim 
Z.___
 zu verfügen. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
gewährte der Beschwerdeführerin vor Erlass der angefochtenen Zwischenver
fü
gung über die Anordnung der neurologischen Verlaufsbegutachtung die Gehörs- und Partizipationsrechte gemäss BGE 138 V 318 E. 6.1.4 in Verbindung mit BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7-
9. 
Eine von der Beschwerdeführerin geltend gemachte 
Verletzung der Gehörs- und Partizipationsrechte (
Urk. 
1 S. 5) 
liegt damit nicht vor
.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin
 stellt
e
 sich auf den Standpunkt, dass auf 
das
 
erste 
Z.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne. 
Sie
 rügt
e 
sodann 
in formeller Hinsicht, dass das 
Z.___
 nicht mit der Verlaufsbegutachtung
 hätte beauftragt werden dürfen,
 
v
ielmehr hätte die Gutachtensstelle in gegenseitiger Absprache bestimmt werden müssen (Urk. 1 S. 
5 und S. 12
)
.
    
Diesbezüglich ist anzumerken, dass eine Partei nicht zu einer ein
vernehmlichen Gutachtenseinholung verpflichtet werden kann und kein Rechts
an
spruch auf 
konsensuale
 Bestimmung der Gutachterstelle besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2013 vom 13. Januar 2014 E. 3.5). 
U
nter diesem 
Gesichtspunkt 
ist somit nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin das 
Z.___
 mit der neurolo
gi
schen
 Verlaufsbegutachtung beauftragt hat.
3.3
3.3.1
    
Gemäss der Garantie des verfassungsmässigen Richters (Art. 30 Abs. 1 der Bun
desverfassung, BV und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschen
rechte und Grundfreiheiten, EMRK) hat der Einzelne Anspruch darauf, dass seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbe
fan
genen Ge
richt ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Lie
gen bei objek
tiver Betrachtungsweise Gegebenheiten vor, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen ver
mögen, so ist die Garantie verletzt (BGE 127 I 196 E. 2b mit Hinweisen). Für Sachver
ständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungs
gründe, wie sie für den Richter vorgesehen sind (BGE 120 V 357 E. 3a). Da sie nicht Mitglied des Gerichts sind, richten sich die Anforderungen zwar nicht nach Art. 30 Abs. 1 BV, sondern nach Art. 29 Abs. 1 BV. Hinsichtlich der Unpartei
lichkeit und Unbefangenheit kommt Art. 29 Abs. 1 BV indessen ein mit Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend überein
stimmender Gehalt zu (BGE 127 I 196 E. 2b). Bei der Befangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nach
gewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangen
heit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu 
begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und de
r Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Emp
finden einer Partei abge
stellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztgutach
ten im Sozialver
sicherungsrecht zukommt, ist an die Unpar
teilichkeit des Gut
achters ein stren
ger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1). 
3.3.2
    
Zu unterscheiden ist zwischen Einwendungen formeller und Einwendungen mate
rieller Natur. Zu den Einwendungen formeller Natur zählen die gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 (vgl. Art. 10 
VwVG
 und Art. 36 Abs. 1 ATSG), weil sie geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Sachverständigen zu erwecken. 
Dazu gehören beispielsweise ein persönliches Interesse an der zu beurteilenden Sache, aber auch die enge ver
wandtschaftliche oder freundschaftliche Verbundenheit mit einer Partei oder andere Gründe von ähnlichem Gewicht. Demgegenüber kann 
in materieller Hinsicht, wie ber
eits erwähnt (vorstehende E. 1.2
), 
geltend 
gemacht werden, die in Aussicht g
e
nommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie 
bloss einer Zweitmeinung ent
spreche.
 Einwendungen materieller Natur können sich auch gegen die Person des Gutachters richten. Insbesondere kön
nen diese die 
gutachterliche Fachkompetenz des Gutachte
rs beschlagen (BGE 137 V 210 E. 
3.4.2.7).
 
3.3.3
    
Bei den Einwendungen hinsichtlich der gutachterlichen Fachkompetenz muss es sich indes um personenbezogene Einwendungen, wie die fachliche Ausbildung oder die berufliche Erfahrung des Gutachters, handeln. Eine mangelnde gutach
terliche Fachkompetenz kann indes nicht mit einer mangelnden Qualität bezie
hungsweise einer fehlenden Schlüssigkeit eines im gleichen Verfahren von die
sem Gutachter bereits zu einem früheren Zeitpunkt erstatteten Gutachtens begründet werden. Solche Einwendungen beschlagen vielmehr Fragen, welche zur Beweis
würdigung gehören. Es besteht jedoch kein Anlass, die Beweiswürdi
gung bereits auf den Zeitpunkt der Überprüfung eines Zwischenentscheids betreffend die An
ord
nung einer Begutachtung vorzuverlegen. Aus diesem Grunde können solche Einwendungen erst im Rahmen der Beweiswürdigung und mithin bei Erlass der Verfügung über den Leistungsanspruch beziehungsweise im nach
folgenden Rechtsmittelverfahren behandelt werden (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 und 
BGE 132 V 93 E. 6.5).
3.3.4
    
Die Beschwerdeführerin macht keine formellen Einwendungen im Sinne der ge
setz
lichen 
Ausstandsgründe
 gegen eine Teilnahme von Dr. 
C.___
 an der streitigen Verlaufsbegutachtung geltend. Sie erhebt vielmehr materielle Einwendungen 
gegen
 
dessen
 Teilnahme. Insbesondere macht sie geltend, dass diese
r
 
im ursprüng
lichen Gutachten des 
Z.___
 davon ausgegangen sei
, 
dass keine schwere Enze
phalitis vorgelegen habe und dass das Ausmass der festgestellten Restbefunde ungewöhnlich sei
, was 
ihrer Ansicht nach 
nicht nachvollziehbar sei. Auch sei eine Auseinandersetzung mit abweichenden Meinung nur betreffend Kausalität der Migräne erfolgt, was 
offen lasse
, ob 
Dr. 
C.___
 gegenteilige Meinungen in 
seine Beurteilung miteinbezogen habe (
Urk. 
1 S. 8 f.). 
Es müsse davon ausge
gangen werden, dass er seinen Schlussfolgerungen die Vermutung zugrunde ge
legt habe, dass nur der schwere Krankheitsverlauf erhebliche Restsymptome zur Folge habe. Dafür finde sich jedoch keine empirische Grundlage. Die initialen Befunde seien zudem gravierender gewesen als von 
Dr. 
C.___
 angenommen und 
er habe diese aktenwidrig zusammengefasst. Auch die Beinparese sei unzurei
chend
 gewürdigt worden und die festgestellte Gangunsicherheit sei fälschlicherweise einer frühgeburtlichen 
Cerebralparese
 zugeordnet worden (U
rk. 
12 S. 2 f
f
.). 
3.3
.5
    
Die Beschwerdeführerin begründet ihre Rügen der fehlenden Fachkompetenz von 
Dr. 
C.___
 ausschliesslich mit einer mangelhaften ursprünglichen Begutach
tung
.
 
Diese Rügen beschlagen indes die Beweiswürdigung, welche nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens darstellt, und erweisen sich daher als verfrüht. 
 Ein Grund für die Anordnung der Verlaufsbegutachtung an eine
r
 anderen 
Insti
tution
 ist bezüglich dieses Themenkomplexes nicht gegeben. 
3.3.6
    
Hinsichtlich der 
geltend gemachten
 Befangenheit von 
Dr. 
C.___
 ist anzumerken, dass es 
zwar 
zutrifft, 
dass Dr. 
C.___
 mit der Sache vorbefasst ist, da er bei der ersten Begutachtung mitgewirkt hat. Vorbefassung begründet jedoch nicht zwin
gend den Anschein der Befangenheit. Nach der Rechtsprechung kann ein Sach
ver
ständiger nicht allein deshalb abgelehnt werden, weil er die Explorandin schon früher einmal begutachtet hat. Eine unzulässige Vorbefassung liegt auch dann nicht vor, wenn er zu (für eine Partei) ungünstigen Schlussfolgerungen gelangt. Anderes gilt, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und 
die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begründen vermögen, etwa wenn
 der Sachverständige seinen Bericht nicht neutral und sachlich abfasste (BGE 132 V 93 E. 7.7.2 mit Hinweisen). Dies trifft vorliegend indessen nicht zu.
 Sodann wird die Begutachtung durch eine vorbefasste Institution vom Bundesgericht als unproblematisch angesehen (BGE 147 V 79 E. 7.4.5).
    
Der Umstand
, dass Dr. 
C.___
 die Beschwerdeführerin bereits früher begutachtet 
hat, schliesst insbesondere eine spätere erneute Verlaufskontrolle nicht aus. Ganz
 im Gegenteil erscheint es sinnvoll, den bereits mit der Versicherten befassten Mediziner zur Entwicklung des Beschwerdebildes un
d der Arbeitsfähig
keit zu befragen. Eine von anderen mit de
r
 V
ersicherten befassten Ärzten ab
weichende Beurteilung vermag die Objektivität n
icht in Frage zu stellen. Es ge
hört 
vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial ausein
anderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. 
Dr. 
C.___
 wird 
sich im Rahmen des Verlaufsgutachtens, wie mit den übrigen medizinischen Akten
, auch mit der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 auseinandersetzen zu haben. 
Auf welche Einschätzung letztlich ab
zustellen sein wird
, ist eine im Verwal
tungs- und 
allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.7.2 mit Hinweisen).
 
    
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung hat Dr. 
C.___
 nic
ht die Schlüssigkeit seiner früheren Expertise zu überprüfen oder objektiv zu kon
trollieren (Urk. 1 S. 8 f.
 und 
Urk. 
12 S. 1 ff.
), da er den klar umr
issenen Auftrag hat, bei der Er
stellung eines Verlaufsgutachtens mitzuwirken
 und damit Bezug auf die gesundheitliche Entwicklung zu nehmen
.
 Das Ergebnis der Verlaufsbe
gut
achtung erscheint daher als offen und nicht vorbestimmt, so dass gegen seine Bestellung als Gutachter nichts einzuwenden ist (vgl. die Urteile des 
Bundes
gerichts 9C_441 vom 18. Juni 2014 E. 2.2, 9C_273/2009 vom 14. Septem
ber 2009 E. 3.4 und 8C_89/2007 vom 20. August 2008 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
Eine Frage der Beweiswürdigung ist es, welche Schlüsse zu ziehen sein werden, wenn der Gutachter auf seine bisherige Einschätzung Bezug nimmt und darauf aufbaut.
 
    
Mit dem
 Vorbringen, der federführende Gutachter, 
Dr. 
B.___
, habe sich bei der Beantwortung der Ergänzungsfragen geweigert
,
 Auskunft zu geben, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Einerseits ist 
Dr. 
C.___
 und nicht 
Dr. 
B.___
 der vorgesehene neurologische Gutachter im 
vorgesehenen 
Ver
laufsgutachten, womit etwaige 
Ausstandsgründe
 gegen 
Dr. 
B.___
 nicht auf 
Dr. 
C.___
 übertragen werden können. Andererseits ist anzumerken, dass die Be
ant
wortung der Fragen
 durch 
Dr. 
B.___
 zwar
 tatsächlich knapp ausfiel, von einer 
generellen 
Verweigerung jedoch keine Rede sein kann
, zumal die Fragen 
auch 
relativ offen formuliert waren (vgl. 
Urk. 
9
/A161 und 
Urk. 
10/M54)
 und diese nach Au
f
fassung des Gutachters bereits hinlänglich beantwortet waren
. 
Dass er zu Händen der Beschwerdegegnerin keine Kopien von zitierter medizinischer Fachli
teratur anfertigen wollte, ist grundsä
tz
lich nicht zu beanstanden. 
Medizinische Angaben haben durch Fachärzte zu erfolgen und eine allfällige Auseinander
setzung seitens der Beschwerd
eführerin wäre nicht gewichtig.
3.4
    
Nach Gesagtem ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 20. November 2020 
Dr. 
C.___
 
vom
 
Z.___
 mit der Erstattung einer neurologischen Verlaufsbegutachtung der Beschwerdeführerin beauftragte, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
16
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic