zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00204 · 2025-07-17 · de
Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit einer Zahnbehandlung mittels Implantatversorgung nicht gegeben; Kostenübernahme für Modellgussprothese rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00204
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
17. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Dominique Flach
Flach Advokatur
Steinengraben 55, 4051 Basel
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
März 1992 als Betonwerk
mitarbeiter bei der 
Y.___
 AG, Z
.___
, angestellt und dadurch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen bei der Suva versichert, als er sich am 
6. 
Oktober 2022 mit dem Lufthammer einen Zahnschaden zuzog (
Urk. 
8/1). 
Zahnärztin 
Dr. 
med. 
dent
. 
A.___
 
stellte am 2
4. 
Oktober 2022 eine beschä
digte 
Implantatbrücke
 Krone 34 und einen 
kontusionierten
 Zahn 22 fest und führte als Sofortmassnahmen eine provisorische Zementierung am Zahn 22 sowie Extraktion «22 Wurzel + Drahtklammerprovisorium» durch. 
Als Zwischenbehand
lung schlug sie eine neue 
Implantatbrücke
 34/35(x)36 und als definitive Versor
gung nach drei Monaten eine Extraktion 22, eine Implantation 22 Regio und wiederum drei Monate später die Implantation einer Krone vor 
(
Urk. 
8/6). Am 3
1. 
Dezember 2022 nahm 
Versicherung
s
mediziner
 
Dr. 
med. 
dent
. 
B.___
, Facharzt 
für 
Allgemeine Zahnmedizin, zur Sache Stellung (
Urk. 
8/9). Gestützt darauf erteilt
e
 die Suva 
dem Versicherten 
am 
3. 
Januar 2023 
vorerst 
Kostengut
sprache für eine Klammerprothese Position 4.6100 
als Ersatz für den
 beschädigten Zahn 22 sowie für die Reparatur der Porzellanfraktur im Unterkiefer inkl. Labor
kosten
;
 eine definitive abnehmbare Versorgung werde erst nach Sanierung der 
kariösen 
Klammerzähne 13 und 23 auf eigene Kosten des Versicherten gep
lant
 (
Urk. 
8/11). 
Dies monierte der Versicherte mit Telefonat vom 2
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/13). 
Mit 
Schreiben
 vom 2
2. 
Februar 2023 
stellte
 
Dr. 
 
A.___
 ein 
«
Wiederer
wägungsgesuch
»
 (
Urk. 
8/14
/2; vgl. auch
 E-Mail vom 22. Februar 2023
, 
Urk. 
8/14/1
). Nach Beizug der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
März 2023 (
Urk. 
8/17
/2
) hielt die Suva mit Schreiben vom 2
8. 
März 2023 an der Kosten
gutsprache vom 
3. 
Januar
 2023 fest (
Urk. 
8/18). 
Daraufhin liess der Versi
cherte eine
 Kariessanierung auf 
eigene 
Kosten 
durchführen 
(vgl. Bestätigung vom 1
6. 
Oktober 2023, 
Urk. 
8/31). 
M
it Schreiben vom 2
6. 
Oktober 2023 
erteilte ihm die Suva 
Kostengutsprache für eine Oberkiefer-Modellgussteilprothese Regio 22 inkl. Laborkosten (
Urk. 
8/32
/2 f.
). 
Dagegen erhob der Versicherte am 1
4. 
November 2023 Einwände und ersuchte um Kostengutsprache für eine fest
sitzende Einzelzahnversorgung (
Urk. 
8/35). Nach Beizug 
d
er Stellungnahme 
von
 
Dr. 
B.___
 
vom 1
0. 
Dezember 2023 
(vgl. 
Urk. 
8/50
/2
) 
bestätigte
 die Suva mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 2024 
die
 Kostengutsprache 
gemäss Schreiben 
vom 2
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
8/55). Auf die vom Versicherten dagegen erhobene Ein
sprache (
Urk. 
8/56) legte die Suva die Sache abermals 
Versicherungsmediziner
 
Dr. 
B.___
 zur Stellungnahme/Beurteilung vor (vgl. Stellungnahme vom 
1. 
März 2024, Urk. 8/58). Gestützt darauf wies sie die Einsprache des Versicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Oktober 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
2. 
November 2024 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihm in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
5. 
Oktober 2024 Kostengutsprache für ein Zahnimplantat Zahn 22 
zu erteilen 
(
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Januar 2025 schloss die Beschwerde
gegnerin 
unter Beilage der versicherungsmedizinischen Stellungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
0. 
Dezember 2024 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, 
Urk. 
7
). Am 3
0. 
Januar 2025 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
12). Mit Replik vom 2
7. 
März 2025 hielt der Beschwerdeführer 
unter Beilage der Stellungnahme von 
Zahnärztin 
Dr. 
med.
 
dent
. 
C.___
 vom 2
6. 
März 2025 
an seinen beschwerdeweisen Anträgen fest (
Urk. 
17, 18)
. Die Beschwerdegegnerin beantragte 
unter 
Beilage
 
der versicherungsmedizinischen 
Stellungnahme 
von 
Zahnarzt 
Dr.
 
med. 
dent
. 
D.___
 
vom 
2. 
Juni 2025
 
dupli
cando
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
22, 
Urk. 
23), was dem Beschwerde
führer angezeigt wurde
 (Urk. 24)
.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den 
Chiropraktor
 und die ambulante Behandlung in einem Spital (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
 
Der Versicherte hat ferner gemäss 
Art. 
11 UVG Anspruch auf die Hilfsmittel, die körperliche Schädigungen oder Funktions
ausfälle ausgleichen. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Hilfsmittel (
Abs. 
1; vgl. die gestützt auf 
Art. 
19 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV] erlassene Verordnung über die Abgabe von 
Hilfsmitteln durch die Unfallversi
cherung [HVUV] des 
Eidgnössischen
 Departement des Innern). Die Hilfsmittel müssen einfach und zweckmässig sein. Sie werden zu Eigentum oder leihweise abgegeben (
Abs. 
2). Schliesslich hat d
er Versicherte 
gemäss 
Art. 
12 UVG 
Anspruch auf Deckung der durch den Unfall verursachten Schäden an Sachen, die einen Körperteil oder eine Körperfunktion ersetzen. Für Brillen, Hörapparate und Zahnprothesen besteht ein Ersatzanspruch nur, wenn eine behandlungsbe
dürftige Körperschädigung vorliegt.
1.3
    
Art. 
67 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) sieht vor, dass die Versicherer eine ausreichende, qualitativ hochstehende und zweckmässige Ver
sorgung der Versicherten zu möglichst günstigen Kosten gewährleisten (
Abs. 
1). Heilbehandlungen und Hilfsmittel sind zweckmässig, wenn sie aufgrund der kon
kreten Umstände des Einzelfalls geeignet und notwendig sind, um das gesetzliche Ziel in einem vernünftigen Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen zu erreichen (
Abs. 
2).
1.
4
    
Unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit von Behandlungen bzw. Leistungen hat der Versicherer 
sowohl gegenüber dem Leistungserbringer als auch gegenüber der versicherten Person das Recht, die Übernahme von unnötigen therapeutischen oder von solchen Massnahmen, die durch weniger kostspielige ersetzt werden können, abzulehnen
 
(
vgl. 
Art. 
54 UVG; 
vgl. 
Nabold
, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum UVG, 
5. 
Auflage, 2024, 
Art. 
54 S. 233
).
 
Art. 
54 UVG verlangt die Wissenschaftlichkeit nicht ausdrücklich, gilt in der Lehre aber als selbstverständ
lich
 vorausgesetzt
. Eine Behandlungsart gilt dann als wissenschaftlich a
n
erkannt, wenn sie von forschenden und praktizierenden Personen der medizinischen Wis
senschaft auf breiter Basis anerkannt ist (vgl. 
Nabold
, a.a.O., 
Art. 
54 S. 235). Die Zweckmässigkeit einer Behandlung wird aufgrund von medizinischen Kriterien bestimmt. Besteht eine klare medizinische Indikation für eine Behandlung, kann ohne weitere Abklärungen von der Zweckmässigkeit ausgegangen werden. Be
i
 gleichzeitiger Zweckmässigkeit verschiedener Massnahmen ist das Kriterium der Wirtschaftlichkeit ausschlaggebend
 (vgl. 
Nabold
, a.a.O., 
Art. 
10 S. 101).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner 
Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). 
Insbesondere
 sind die Versicherungsmediziner der Suva nach ihrer Funktion und beruf
li
chen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliess
lich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufs
krankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen
 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_624/2024 vom 24. April 2025 E. 5.4 und 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2, je mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die Beurtei
lungen von 
Dr. 
B.___
 bestehe beim Beschwerdeführer im Allgemeinen eine schlechte Dentition. Die Kausalität für den Schaden am Zahn 22 sei über
wiegend wahrscheinlich, 
jene
 für die Porzellanfraktur bei 
der 
Implantatbrücke
 im Unterkiefer links hingegen nur möglich. Im UVG-Formular sei nur von einem betroffenen Zahn die Rede. Dabei handle es sich aller Wahrscheinlichkeit nach um den Zahn 2
2. 
 Dem Zahnschadenformular und dem 
Orthopantimogramm
 (OPT) sei zu entnehmen, dass diverse Zähne fehlten. Eine 
Implantatversorgung
 sei aus diesem Grund weder wirtschaftlich noch zweckmässig. Für den Ersatz des Zahns 22 könne vorerst eine Klamm
er
prothese Position 4.6100 übernommen werden; eine Modellgussprothese sei aufgrund der Karies an den prospektiven Klammerzähnen 13 und 23 nicht zweckmässig. Erst wenn die nicht behandelten Zähne zu Lasten des Beschwerdeführers saniert seien, könne die definitive abnehm
bare Versorgung geplant werden. Nach erfolgter Kariessanierung sei 
Dr. 
B.___
 auf erneuten Vorhalt zum Schluss gekommen, eine Leistungspflicht für eine 
Implantatversorgung
 
bestehe 
nicht. Die 
dafür vorausgesetzte 
Einfachheit, Wirtschaftlich- und Zweckmässigkeit seien nicht 
gegeben
. Insbesondere würden beim Beschwerdeführer zahlreiche Zähne fehlen. Eine gegenteilige Beurteilung liege nicht vor. Entgegen dem Beschwerdeführer habe er auch keinen Anspruch auf Wiederherstellung des Vorzustandes. Mithin könne ihm keine Kostengut
sprache für eine festsitzende Versorgung des Zahns 22 
mittels Implantats
 erteilt werden. Über die Leistungspflicht im 
Z
usammenhang mit der Brücke 34/35
 x 
36 werde separat verfügt (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, die Unfallkausalität der Schäden an Zahn 22 und an der 
Implantatkrone
 34 seien unbestritten. Im angefochtenen Entscheid 
habe
 die Beschwerdegegnerin 
gestützt 
auf die Beurteilung ihres 
Versicherungs
arztes
 
einen Anspruch auf ein Zahnimplantat Regio 22 verneint. Demgegenüber hätten die Abklärungen des Beschwerdeführers bei 
Dr. 
C.___
 
[vom 2
6
. 
Mai 2023
, 
vgl. nachfolgend E. 3.
8
] ergeben, dass die von der Beschwerde
gegnerin vorgeschlagene Behandlung mit einer abnehmbaren Versorgung gegen
über dem Vorzustand minderwertig sei. Die geforderte Sanierung der Restden
tition habe keinen Zusammenhang mit der geplanten Versorgung. Die kariösen Läsionen interferierten nicht mit der geplanten 
Implantatbehandlung
, 
mithin
 könnten 
diese 
nicht zu Komplikationen der 
Implantatversorgung
 führen. 
Folglich
 habe der Beschwerdeführer Anspruch auf eine, de
m
 Unfallvorzustand entspre
chende, festsitzende Einzelversorgung 
des Zahnes
 2
2. 
Im Gegensatz zum 
Versicherungs
mediziner 
habe 
Dr. 
C.___
 die verschiedenen Zahn
schäden im Einzelfall betrachtet und nachvollziehbar dargelegt, weshalb die beste
henden kariösen Läsionen keine Komplikationen in Bezug auf die Einzel
zahnver
sorgung a
m
 
Z
ahn 22 verursache. Zudem würden die beiden in Frage stehenden Heilbehandlungen eben gerade nicht dieselbe Wirkung errei
chen; die nicht festsitzende Lösung sei nicht gleichwertig und deshalb nicht zweckmässig. Der 
Versicherungsarzt
 habe die herausnehmbare und die fest
sitzende Versorgung gleichgestellt und letztere ausschliesslich aufgrund einer Prognosestellung verweigert. Die Prognose einer ärztlichen Behandlung könne bei der Wirtschaft
lich
keit jedoch erst berücksichtigt werden, wenn zwei Behand
lungen mit demselben Nutzen vergl
i
chen würden. Jedenfalls begründeten die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 Zweifel an der 
versicherungs
medizinischen
 Beurteilung, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Gestützt auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff. müsse vorliegend ein Gerichtsgutachten eingeholt werden (
Urk. 
1). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort
 
hielt die Beschwerdegegnerin unter Beilage der Stellung
nahme vom 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
Dezember 2024 
(
Urk. 
7; vgl. hienach E. 3.9
)
 
daran fest, dass für eine 
Implantatbehandlung
 keine Leistungspflicht bestehe
. Vielmehr sei die Teilprothese gem
e
ssen am dentalen Zustand adäquat, erfülle die 
Kriterien der Wirtschaftlichkeit, Zweckmässigkeit und Wirksamkeit 
(
WZW-Kriterien
)
 und stelle sowohl die Ästhetik als 
auch 
die Funktion wieder her. Demgegenüber handle es sich bei der 
Implantatvariante
 um eine Luxuslösung, die den Zustand der Restdentition ausser Acht lasse und weder zweckmässig noch wirtschaftlich sei (
Urk. 
6).
2.4
    
Der Beschwerdeführer hielt unter Beilage der Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 2
6
. 
März 2025 
(
Urk. 
18
, vgl. hienach E. 3.10
) 
replicando
 daran fest, 
dass die Modellgussprothese einer minderwertigen Versorgung gegenüber dem Vorzustand entspreche. Dies umso mehr, als dass es sich vorliegend um eine einzelne Frontlücke in der Mitte einer durchgehenden Zahnreihe handle. 
Die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Behandlung sei nicht gleichwertig. 
Versi
cherungsmediziner
 
Dr. 
B.___
 habe sich am allgemeinen Zustand des Gebisses orientiert und als Hauptargument vorgebracht, beim Beschwerdeführer bestehe eine allgemein schlechte Dentition. Es sei aktenkundig, dass der Beschwerde
führer die von der Beschwerdegegnerin verlangte Zahnsanierung umgesetzt habe. Die Argumentation, wonach eine 
Implantatversorgung
 aufgrund einer schlechten Dentition nicht geschuldet sei, gehe nach der Za
hn
sanierung nicht mehr auf.
 Als
dann bestünden aufgrund 
der Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 Zweifel an den 
versicherungsmedizinischen
 Ausführungen, weshalb weitere Abklärungen zu tätigen seien. Im Grundsatzentscheid BGE 137 V 210 habe das Bundesgericht der versicherten Person einen bedingten Anspruch auf ein Gerichtsgutachten einge
räumt (Urk. 17).
2.5
    
Unter Beilage der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr.
 
D.___
 vom 
2. 
Juni 2025 (
Urk. 
23, vgl. hienach E. 3.11)
 
hielt die Beschwerdegegnerin 
dupli
cando
 abermals daran fest, dass es sich beim 
vorliegend 
beantragten Zahnim
plantat Regio 22 nicht um ein Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Aus
führung handle
 und d
ie Kriterien der Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit nicht erfüllt 
seien 
(
Urk. 
22).
3.
3.1
    
Gemäss Bagatell-Unfallmeldung vom 2
7. 
Oktober 2022 sei dem Beschwerdeführer 
am 
6. 
Oktober 2022 
bei der Arbeit 
ein
 Lufthammer mit einem Ruck ins Gesicht geprallt. Dabei sei ihm ein Zahn lose geschlagen worden. Nach einigen Tagen sei der Zahn herausgefallen (
Urk. 
8/1).
3.2
    
Im Formular für 
«
Zahnschäden gemäss KVG
»
 
vom 2
1. 
November 2022 hielt
 
die am 2
4. 
Oktober 2022 erstbehandelnde Zahnärztin 
Dr. 
A.___
 
fest
, der Beschwerde
führer habe bei der Arbeit einen Lufthammer ins Gesicht bekommen
.
 
Dadurch sei der
 Zahn 22 unfallbedingt 
kontusioniert
 (angeschlagen)
 und
 kronen
frakturiert mit Pulpabeteiligung
,
 Wurzelfraktur
 
und
 Fraktur des Stiftes/der Schraube
; 
de
r
 Zahn 34 
sei 
kontusioniert
 mit Fraktur der 
Implantatbrücke
. Die Befundaufnahme habe ergeben, dass fünf Zähne – drei im Oberkiefer, zwei im Unterkiefer 
links 
- nicht ersetzt worden seien und fehl
t
en. Weitere vier Zähne (13, 11, 23, 45) seien nicht behandelt worden und defekt. Als Sofortmassnahme habe 
sie 
den Zahn 22 provisorisch zementiert, anschliessend extrahiert und ein 
Wurzel- und Drahtklammerprovisorium angebracht
. 
Als Zwischenbehandlung schlug 
Dr. 
A.___
 eine neue 
Implantatbrücke
 34/35(x)36 und als definitive Versorgung nach drei Monaten eine Extraktion 22, eine Implantation 22 Regio und wiederum drei Monate später die Implantation einer Krone vor
 (Urk. 
8
/6).
3.
3
    
Mit
 Stellungnahme vom 3
1. 
Dezember 2022 führte 
Versicherungsmediziner
 
Dr. 
B.___ 
aus, aufgrund der Röntgenbilder zeige sich 
beim Beschwerdeführer 
eine allgemein schlechte Dentition. Die Kausalität für den Schaden am Zahn 22 sei überwiegend wahrscheinlich; 
jene
 für die Porzellanfraktur bei der 
Implantat
brücke
 im Unterkiefer links hingegen nur möglich. Im UVG-Formular 
[gemeint: Schadenmeldung] 
sei nur ein betroffener Zahn berichtet worden. Dabei handle es sich aller Wahrscheinlichkeit nach um den Zahn 2
2. 
Alsdann ergebe sich, dass beim Beschwerdeführer diverse Zähne fehl
t
en. Eine 
Implantatversorgung
 sei aus diesem Grund weder wirtschaftlich noch zweckmässig. Für den Ersatz des Zahns 22 könne vorerst eine Klammerprothese übernommen werden; eine Modell
gussprothese sei aufgrund der Karies an den prospektiven Klammerzähnen 13 und 23 nicht zweckmässig. Erst wenn die nicht behandelten, defekten Zähne zu Lasten des Beschwerdeführers saniert 
worden 
seien, könne die definitive abnehm
bare Versorgung geplant werden. Soweit eine Leistungspflicht hinsichtlich der Porzellanfraktur im Unterkiefer anerkannt werde, seien nur die Kosten der Repa
ratur zu übernehmen. Eine Neuanfertigung auf die infolge der bestehenden fortge
schrittenen 
Periimplantitis
 prognostisch schlechten Implantate sei nicht zweckmässig. Die vorgeschlagene 
Periimplantitisbehandlung
 sei zu wenig erfolg
versprechend (
Urk. 
8/9).
3.
4
    
Auf Vorhalt des
 Wiedererwägungsgesuch
s
 von 
Dr. 
A.___
 führte 
Dr. 
B.___
 am 2
6. 
März 2023 aus, das Gebot der zwingend notwendigen Wirtschaftlichkeit erlaube beim vorliegenden Gebiss mit vielen bereits fehlenden Zähnen keine fest
sitzende Lösung. Im Sinne der Gleichbehandlung aller Versicherten könne beim Beschwerdeführer keine Ausnahme gemacht werden. Sobald die Sanierung der Restdentition erfolgt und dokumentiert sei, könne eine definitive Modellgusspro
these eingegliedert werden (
Urk. 
8/17
/2
).
3.
5
    
Im weiteren Verlauf liess der Beschwerdeführer auf eigene Kosten
 
durch Dr. 
A.___
 
eine Kariessanierung 
vornehmen
 (vgl. Bestätigung vom 1
6. 
Oktober 2023, 
Urk. 
8/31/2; vgl. die Honorarrechnungen, 
Urk. 
8/31/4ff.). Daraufhin erteilte 
ihm 
die 
Beschwerdegegnerin
 Kostengutsprache für eine Oberkiefer-Modell
gussteilprothese Regio 22 inkl. Laborkosten (vgl. Schreiben vom 2
6. 
Oktober 2023, 
Urk. 
8/33).
3.
6
    
Am 
1
4. 
November 2023 
beantragte
 de
r
 Beschwerdeführer Kostengutsprache für eine festsitzende Einzelzahnversorgung (
Urk. 
8/35)
. Auf entsprechende Vorlage führte 
Versicherungsmediziner
 
Dr
. B.___
 am 1
0. 
Dezember 2023 
aus, e
ine 
Implantat
versorgung
 entspreche beim Gebiss des Beschwerdeführers nicht den Prinzipien der Einfachheit und Wirtschaftlichkeit. Alsdann setze die Zweckmäs
sigkeit bei 
Implantatversorgungen
 voraus, dass das Restgebiss in einem sanierten und vollständigen Zustand sei. Dies sei vorliegend bei Weitem nicht der Fall. Es fehlten alle Zähne im ersten Quadranten. Eine Modellgussprothese erfülle die Kriterien der Wirtschaftlichkeit. Insbesondere sie das Restgebiss in der Zwischen
zeit saniert worden (
Urk. 
8/50/2).
3.
7
    
Auf erneuten Vorhalt im 
Ein
sprache
verfahren
 führte 
Dr. 
B.___
 am 
1. 
März 2024 aus, die festsitzende Versorgung des Zahns 22 mit einem Zahnimplantat sei nicht überwiegend wahrscheinlich notwendig, um den Funktionsausfall auszu
gleichen. Auch mit einer Teilprothese würden die Lücke wirtschaftlich und zweck
mässig geschlossen und die Funktion sowie Ästhetik wiederhergestellt. Ein Ersatz des Zahns durch eine Teilprothese sei auch bedeutend günstiger und damit wirt
schaftlicher. Von den zweckmässigen Massnahmen könne nur die deutlich kos
tengünstigere Pflichtleistung sein. Bei der 
Implantatversorgung
 handle es sich hingegen um die modernste und teuerste Methode, um einen fehlenden Zahn zu ersetzen. Nach allgemeiner Lehrmeinung sei eine solche Behandlung nur zweck
mässig, wenn das Restgebiss in einem adäquaten Zustand sei. Dazu gehöre ein nahezu vollständiges Gebiss, welches eine Abstützung über die gesamte Dentition garantiere, um Überlastungen einzelner Gebissanteile zu vermeiden. Das Fehlen aller Zähne im ersten Quadranten führte zu einer Überlastung der Oberkieferfront und damit auch des geplanten Implantates. Da der Beschwerdeführer seine vielen fehlenden Zähne gar nicht, geschweige denn durch eine 
implantatgetragene
 fest
sitzende Arbeit ersetzt habe, wäre eine Luxusversorgung der Lücke Regio 22 weder zweckmässig noch sinnvoll. 
Bei einem
 Zahnimplantat Regio 22 handle es sich nicht um ein Hilfsmittel in ein
f
acher und zweckmässiger Ausführung. Unsa
nierte kariöse Zähne würden auf eine schlechte Mundhygiene hinweisen. Eine gute Mundhygiene sei jedoch von grösster Bedeutung für den Erfolg einer 
Implantatver
sorgung
. Die im 
3. 
Quadranten bereits vorhandenen Implantate würden bereits eine stark fortgeschrittene 
Periimplantitis
 aufweisen. Dies sei ebenfalls ein Hinweis auf eine schlechte Mundhygiene oder anderweitige Fakto
ren, welche die Prognose einer 
Implantatversorgung
 einschränken würden. Die Wahrscheinlichkeit sei hoch, dass auch ein weiteres Implantat dasselbe Schicksal erleiden würde. Es sei bei der Prüfung der Zweckmässigkeit unerlässlich, den Zustand des gesamten Gebisses zu berücksichtigen (
Urk. 
8/58/2).
3.
8
    
Im beschwerdeweise eingereichten Schreiben vom 2
6
. 
Mai 2023 (vgl. Anhang von 
Urk. 
2) führte 
Dr. 
 
C.___
 im Wesentlichen aus, am 6.
 
Oktober 2022 habe der Beschwerdeführer 
(
unter anderem
)
 am Zahn 22 eine Wurzelfraktur erlitten. Es sei geplant
,
 den Zahn 22 zu entfernen und durch ein Implantat mit 
Implantat
krone
 zu ersetzen. Aus dem UVG müsse die unfallkausale Wiederherstellung des Unfallvorzustandes übernommen werden. Dies sei vorliegend die festsitzende Einzelzahnversorgung in Regio 2
2. 
Die geplante Behandlung sei unfallkausal, zweckmässig und wirksam. Zudem werde damit der Unfallvorzustand wiederher
gestellt. Die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Behandlung mit einer abnehmbaren Versorgung 
sei 
gegenüber dem Vorzustand minderwertig. Die Sanierung der Restdentition habe keinen Zusammenhang mit der geplanten Ver
sorgung. Die kariösen Läsionen interferierten nicht mit der geplanten 
Implantat
behandlung
, das heiss
e
 diese könnten nicht zu Komplikationen der 
Implantatver
sorgung
 führen. Mithin habe der Beschwerdeführer das Recht auf eine, dem Unfallvorzustand entsprechende, festsitzende Einzelversorgung des Zahns 22.
3.
9
    
Dazu nahm 
Dr. 
B.___
 am 1
0. 
Dezember 2024 wie folgt Stellung: Entgegen 
Dr. 
C.___
 ergebe sich die Zweckmässigkeit einer Behandlung aus der gesamten dentalen Situation. Die multiplen kariösen Läsionen sowie fehlenden und nicht ersetzten Zähne liessen auf ein fehlendes Engagement des Beschwerde
führers für eine gesunde 
Bezahnung
 schliessen. Die fehlenden Zähne im gesamten 
1. 
Quadranten führten zu einer stark verminderten Kauleistung 
sowie 
Überlas
tung der Oberkieferfront. Die kariösen Läsionen und bestehende 
Per
i
implantitis
 an den vorhandenen Implantaten dokumentierten eine schlechte Mundhygiene. Implantate einzusetzen, ohne die gesamte Dentition in die Planung miteinzube
ziehen, würden der gängigen Lehrmeinung nicht entsprechen. 
Implantatbe
handlungen
 gehörten zu den luxuriösen Behandlungsvarianten, welche gute Rahmenbe
dingungen und eine überdurchschnittliche Mitarbeit der Patienten erfor
derten. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Die Ansicht, dass der Vorzustand wiederhergestellt werden müsse, stimme nicht zwingend. Zu Ende gedacht würde diese Forderung bedeuten, dass bei einer versicherten Person, welche nur noch 
mit 
einem einzigen Zahn bestückt sei
 und diesen 
durch einen Unfall 
verliere, eine
 
Implantat
versorgung
 mit Krone 
finanziert werden 
müsste, ohne dass die restliche Zahnlosigkeit eine Rolle spielte. Eine solche Behandlung widerspreche klar den
 
WZW-Kriterien. Das Beispiel zeige, dass die 
Restbezahnung
 sehr wohl eine Rolle spiele. Es sei nicht zweckmässig, eine kostspielige und aufwendige 
Implantatkon
struktion
 durchzuführen, währenddem die versicherte Person selbst die verloren gegangenen Zähne nicht ersetze oder kariöse nicht behandeln lasse. Auf die Wirtschaft
lichkeit sei 
Dr. 
C.___
 nicht eingegangen. Alsdann habe das 
Bundesgericht die Gleichartigkeit der Behandlungsvariante der 
Implantatver
sorgung
 und einer herausnehmb
a
ren Teilprothese zum Schliessen eine
r
 Ober
kieferfrontlücke bejaht. Schon aus diesem Grund sei die kostengünstigere Variante vorzuziehen. Vo
n
 Seiten der Versicherung sei für die 
Entscheidfindung
 die Anzahl der fehlenden Zähne, der kariösen Läsionen, der von Parodontitis befal
lenen Zähne oder Implantate mit 
Periimplantitis
 zusammenzuzählen. Wenn ein gewisses Mass überschritten sei, werde nur noch eine abnehmbare Lösung vergü
tet. Dieses Mass sei im vorliegenden Fall bei Weitem übertroffen, was die Über
nahme einer festsitzenden Versorgung verbiete. Zusammengefasst sei die Teilpro
these gemessen am dentalen Zustand adäquat und erfülle die WZW
Kriterien. Zudem stelle die Teilprothese sowohl die Funktion als auch Ästhetik wieder her. Demgegenüber handle es sich bei der 
Implantatvariante
 um eine Luxuslösung, die den Zustand der Restdentition ausser Acht lasse und weder zweckmässig noch wirtschaftlich sei (
Urk. 
7).
3.
10
    
Im 
replicando
 eingereichten Schreiben vom 2
6. 
März 2025 führte 
Dr. 
C.___
 aus, der Zahn 22 sei vor dem Unfall gesund, saniert und voll 
kaufähig
 gewesen. Nach dem Unfall habe der Zahn nicht erhalten werden können und entfernt werden müssen. Der Zahn 22 stehe in der Mitte einer lückenlosen Zahn
reihe von 13-2
6. 
Die fehlenden Zähne seien endständig. Alsdann stellte sich 
Dr. 
C.___
 erneut auf den Standpunkt, dass der versicherten Person aus dem UVG eine Restitutio ad integrum, das heisse die Wiederherstellung des Unfallvor
zustandes zustehe. Dies stehe im Bereich der Unfallversicherung über den WZW-Kriterien. Letztere würden vorrangig für das KVG gelten. Vorliegend bestehe die Wiederherstellung des Vorzustandes in einem festsitzenden Zahner
satz in Regio 2
2. 
Die von der Suva zugesprochene Versorgung in Form einer Modell
gussprothese entspreche einer minderwertigen Versorgung gegenüber dem Vorzustand. Dies gelte insbesondere bei der vorliegend einzelnen Frontlücke in der Mitte einer durchgehenden Zahnreihe. Der Beschwerdeführer habe sich zudem kooperativ gezeigt und die verlangte Zahnsanierung durchführen lassen. Diese zeige seine Bereitschaft zur guten Mitarbeit, welche eine Voraussetzung für den Erfolg eines Implantates sei. Der Beschwerdeführer werde künftig regelmässige Kontrollen und 
Prophylaxebehandlungen
 durchführen lassen. Zudem 
sollte
 eine Rekonstruktion im Seitenzahnbereich 
erfolgen
, damit die Minimalokklusion von zehn Zähnen gewährleistet sei
, ansonsten das Risiko einer Überbelastung der Restdentition bestehe
 (Urk. 18). 
3.11
    
Versicherungsmediziner 
Dr. 
D.___
 hielt am 
2. 
Juni 2025 dazu fest
, entgegen 
Dr. 
C.___
 gebe es im UVG keine «
restitutio
 ad integrum». Vielmehr sei von mehreren zweckmässigen Versorgungen die 
w
irtschaftlich
st
e geschuldet
. 
Entgegen 
Dr. 
C.___
 sei d
ie Dentition nach erfolgter Kariessanierung nicht derart saniert, dass ein Implantat 22 zweckmässig wäre. Insbesondere weise der Beschwerde
f
ührer infolge der fehlenden Zähne 16, 15 und 14 ein instabiles Gebiss auf. Die Situation gefährde die übrigen Oberkieferzähne, insbesondere die Frontzähne (inkl. die Lück
e Regio
 22). Dies anerkenne auch Dr.
 
C.___
, indem 
s
ie den Ersatz der Seitenzähne im rechten Oberkiefer fordere. Alsdann würden die Implantate im dritten Quadranten einen massiven Knochenverlust aufweisen. Die
s
 bedeute, dass die Implantate in diesem Gebiet nicht erfolgreich seien. Dies gelte auch für ein Implantat Regio 2
2. 
Schliesslich weise der Gebiss
zustand des Beschwerdeführers mit Blick auf sein Alter auf eine Vernachlässigung hin. Daran änderten auch die Absichten des Beschwerdeführers hinsichtlich einer regelmässigen Kontrolle und Prophylaxe nichts. Vi
elmehr müssten die Seiten
zähne im ersten Quadranten ersetzt werden, bevor ein Implantat Regio 22 seitens der Suva vergütet werden könne. Zusätzlich müsste der Nachweis erfolgen, dass die 
Periimplantitis
 der Implantate
 Regio 
3. 
Quadrant erfolgreich behandelt worden und stabil sei. Andernfalls sei ein Implantat ein geplanter Misserfolg (
Urk. 
23).
4.
    
4.1
    
Str
it
tig und zu prüfen ist
 vorliegend einzig
, ob die Kosten einer 
Implantatver
sorgung
 
Regio 22 
von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen sind. 
Dabei ist unbestritten
, dass der Beschwerdeführer am 
6. 
Oktober 2022 einen unfallkausalen Zahnschaden am Zahn 22 erlitten hat
, einem im Zeitpunkt des Unfalls sanierten Stiftzahn
. 
Zu 
entscheiden
 bleibt 
über 
die Art des Ersatzes
 des Stiftzahns
.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem ablehnenden Entscheid auf die versicherungs
medizinischen
 Stellungnahme
n
 
von
 Dr. 
B.___
, welche
n
 sie vol
len Beweiswert zusprach.
 
Darin 
legte 
dieser 
überzeugend und nachvollziehbar dar, w
eshalb
 eine festsitzende 
Implantat
versorgung
 
vorliegend 
nicht zweckmäs
sig 
war
.
 
Insbesondere 
wird
 
hierfür 
ein vollständiges 
resp. stabiles 
Gebiss voraus
gesetzt
, 
wovon
 beim Beschwerdeführer
 
aufgrund der Restzahnsituation
 unbestrit
tenermassen 
nicht die Rede sein 
k
ann
. 
Daran änder
t
 auch 
nichts, wenn er 
die
 
kariösen,
 
vorhandenen
 Zähne 
sanieren liess
. 
Aus dem 
replicando
 eingereichten 
Schreiben von Dr. 
C.___
 vom 2
6. 
März 2025 erhellt zudem, dass die «
Minimalokklusion von zehn Zähnen
» auch zu jenem Zeitpunkt 
(noch) 
nicht 
vor
handen
 war
; dies jedoch zur Risikovermeidung einer Überlastung der Restdenti
tion auch von ihr gefordert wurde
. 
Darüber hinaus bestand beim Beschwerdefüh
rer
 
eine - nach Lage der Akten
 nicht 
behandelte 
– 
Periimplantitis
, welche dem 
Erfolg eines Implantats Regio 22 nach übereinstimmender Einschätzung von 
Dres
. 
B.___
 und 
D.___
 
zusätzlich
 entgegenstand
 
(
Urk. 
23). 
Dagegen wandte 
Dr. 
C.___
 nichts ein. 
Dass der 
Zustand des gesamten Gebisses 
für die 
Prüfung der Zweckmässigkeit 
des vorliegend beantragten Implantats Regio 22 massgeblich ist, leuchtet ein. Gegenteiliges hat auch Dr.
 
C.___ 
jeden
falls 
nicht ausdrücklich behauptet. 
Unter Hinweis auf das unter E. 1.3 
f. 
Gesagte
 folgt der
 Anspruch auf Heilbehandlungen de
n
 sog. WZW-Kriterien, welche sich entgegen 
Dr. 
C.___
 direkt aus dem UVG ergeben (vgl. 
Art. 
10, 
Art. 
54 UVG); für den 
von ihr 
postulierten Anspruch auf eine Wiederherstellung des Vor
zustandes besteht 
hingegen 
keine 
(
gesetzliche
)
 Grundlage. 
Dies auch mit Blick auf den Umstand, dass i
nfolge der Fraktur des Stiftes bzw. der Schraube eine Wiederherstellung des Zustandes, wie er vor dem Unfall vorlag, 
und
 demzufolge eine 
restitutio
 ad integrum 
ausgeschlossen ist
. 
In
soweit geht auch ins Leere, wenn Dr. 
C.___
 argumentiert
,
 die Modellgussteilprothese 
sei gegenüber dem Vorzustand 
minderwertig.
 
Im Übrigen ist 
der 
behauptetermassen
 blande 
Vorzu
stand des Zahns 22 nicht a
usgewiesen
 und kann beim 
bekannten
 Restgebiss 
de
s
 Beschwerdeführers 
ein bereits 
desolater
 Vorzustand jedenfalls nicht ausge
schlossen werden. 
Mithin 
lässt
 sich aus
 
d
en
 Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 
weder etwas zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten noch ergeben sich daraus 
Zweifel an den nachvollziehbar begründeten 
und übereinstimmenden 
Stellungnahmen 
von 
Dr
es
. 
B.___
 
und 
D.___
. 
M
ithin
 
scheitert das beantragte Implantat 
Regio 22 
gestützt auf die Stellungnahmen der zuletzt genannten 
bereits an der Zw
e
ckmässigkeit. Kommt hinzu, dass selbst bei
 
mehreren
 zweckmässigen Massnahmen nur die deutlich kostengünstigere Pflichtleistung sein
 
kann
 
(vgl. hievor E. 1.
4
)
. 
E
ntsprechend besteht grundsätzlich kein Anspruch auf die Versor
gung mit Implantaten, wenn die Verschliessung der Oberkieferfront auf zweckmäs
sige und kostengünstiger
e Weise auch mit einer herkömmlichen prothe
tischen Versorgung wiederhergestellt werden kann. 
Allfällige
 Vorteile 
in Form
 eines erhöhten
 Tragekomfort und einer ansprechenderen Ästhetik 
vermö
chten
 die beträchtlichen Mehrkosten im Vergleich zu den Kosten, welche mit der vorliegend allein zweckmässigen Modellgussprothese verbunden sind, rechtsprechungsgemäss nicht zu rechtfertigen. Dementsprechend besteht von vornherein grundsätzlich kein Anspruch auf die Versorgung mit Implan
ta
ten, wenn die Behebung des Zahnschadens auf zweckmässige und kosten
günstigere Weise auch mit einer herkömmlichen prothetischen Versorgung wiederhergestellt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_637/2018 vom 28. März 2019 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen).
    
Bei diesem Beweisergebnis ergibt sich 
auch 
kein weiterer Abklärungsbe
darf
 (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361
 
 E. 6.5 S. 368 f., 136 I 229 E.
 
5.3 S. 236). 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die kostengünstigere Modellgussprothese als 
zweckmässig und 
wirtschaftlich quali
fiziert und dementsprechend dafür eine Kostengutsprache erteilt hat
. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Dominique Flach
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger