zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00629 · 2026-03-02 · de
Abgestufte Rente, Würdigung Gutachten, Prozentvergleich, Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00629
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
2. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, war zuletzt 
bis Ende September 2021 
ohne ab
geschlossene Berufsausbildung (Urk. 11/1 Ziff. 5.3) in einem Pensum von 60 % als Kundenbetreuer bei der 
Y.___
 GmbH tätig (Urk. 11/1 Ziff. 5.4), als er sich am 3. Februar 2022 unter Hinweis auf Wirbelsäulenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 11/1 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge erwerbliche (Urk. 11/4
, Urk. 11/58
) sowie medizinische Abklärungen (Urk. 11/14
-22, Urk. 11/25, Urk. 11/27, Urk. 11/38, Urk. 11/40-41, Urk. 11/43) und ver
anlasste eine interdisziplinäre Begutachtung (Gutachten vom 12. März 2024, Urk. 11/59). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/69-71)
, in dessen Rahmen vorsorglich Einsprache erhoben
,
 jedoch anschliessend keine Begründung eingereicht worden war
 (vgl. 
Urk. 
11/86)
, sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 1. Oktober 2024 eine 
befristete ganze Invalidenrente 
vom 1. September 2022 bis 31. Mai 2024 
bei einem Invaliditäts
grad von 77 % 
zu 
und verneinte ab dem 1. Juni 2024 bei einem Invaliditätsgrad von 38 % einen Rentenanspruch 
(Urk. 11/109 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 31. Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1. Oktober 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei insoweit aufzuheben, als dass ihm ab Juni 2024 keine Rentenleistungen mehr zugesprochen würden, und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere unbefristete Rentenleistungen auch ab Juni 2024
 (Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am 20. Februar 2025 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 
1
 S. 2) die unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
    
Für Fälle erstmaliger beziehungsweise befristeter Rentenzusprachen und Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102). Vorliegend erging die an
gefochtene Verfügung nach dem 1. Januar 2022 und es ist eine unbefristete Rente über den 1. Juni 2024 
hinaus zu prüfen
. Gleichzeitig können auf Grund der im Februar 2022 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung all
fällige Leistungen grundsätzlich ab August 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). Somit 
ist 
vorliegend 
die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden - soweit nichts anderes vermerkt ist - jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung ins
gesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver
fügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder 
zeitlich befristeten
 Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie 
die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so
mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hin
weisen).
1.6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer in der angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2024 (Urk. 2) eine vom 1. September 2022 bis 31. Mai 2024 befristete ganze Rente zu und stützte sich dabei insbesondere auf das Gut
achten 
der 
Z.___
 AG
, gemäss welchem ab 13. September 2021 bis 20. Juni
 
2023 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Vom 21. Juni 2023 bis 12. Februar 2024 habe noch eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % bestanden. Der Einkommensvergleich ergebe zunächst einen Invaliditätsgrad von 77 % (S. 3). Unter Berücksichtigung der verbesserten Arbeitsfähigkeit von 80 % für alle Tätigkeiten sowie die Verordnungsanpassung per 1. Januar 2024 sei ab Februar
 
2024 von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 38 % auszugehen, weshalb die Rente per 1. Juni 2024 aufgehoben werde (S. 4).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
das 
Gutachten der 
Z.___
 AG 
erfülle die bundesgerichtlichen Anforderungen an beweiswertige Gutachten nicht, weshalb nicht darauf ab
gestellt werden könne (S. 4 
Rz
. 6). 
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren festgestellt
, e
ine 
Indikatorenprüfung
 jedoch nicht durchgeführt worden
 
(S. 4 
Rz
. 7). 
Eine solche 
zeige klar, dass eine grössere Einschränkung 
der Arbeits
fähigkeit
 als bloss eine solche von 20 % vorliegen müsse (S. 6 unten). 
Im psychiatrischen Teilgutachten werde bezüglich des Verlaufs der Arbeitsunfähig
keit festgehalten, dass retrospektiv im Rahmen der ambulanten Reha
bilitation
 im Juni 2023 eine Wiedereingliederung in einer körperlich leichten Tätigkeit als möglich erachtet werde und ab dem Untersuchungszeitpunkt eine Ein
gliederungsfähigkeit von 80 % vorliege (S. 7 
Rz
. 10). Der psychiatrische Gut
achter wie auch d
ie
 Ärzte des 
Spitals A.___
 machten einzig eine Aussage bezüglich des Potentials für Eingliederungsmassnahmen, es handle sich um rein prognostische Aussagen (S. 7 f. 
Rz
. 10.1-2). Daraus schl
ö
sse
n
 der 
regionale ärzt
liche Dienst (
RAD
)
 und die Beschwerdegegnerin zu Unrecht auf eine Arbeits
fähigkeit, mit welcher ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden könne (S. 8 
Rz
. 10.3). Zudem 
werde im Gutachten an keiner Stelle begründet dar
gelegt, inwiefern eine Besserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei (S. 8 
Rz
. 11). Auch vor dem Hintergrund, dass der psychiatrische Gutachter explizit einen mittelgrossen Leidensdruck festhalte, sei eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % nicht nachvollziehbar (S. 10 
Rz
. 12). Für die Invaliditätsbemessung sei sodann auf die Tabellenlöhne 2022 abzustellen, womit bereits ein Invaliditätsgrad von über 40 % resultiere (S. 10 
Rz
. 13). Nachdem eine äusserst grosse Flexibilität eines potenziellen Arbeitgebers in sämtlichen das 
Arbeitsverhältnis betreffenden Bereichen notwendig sei, sei beim Invaliden
einkommen ein Tabellenlohnabzug von 25 % zu berücksichtigen (S. 10 f. 
Rz
. 14).
2.3
    
Unbestritten
 und aufgrund der Akten ausgewiesen ist der Rentenbeginn per 1. September 2022, nachdem das Wartejahr am 13. September 2021 begonnen hat und die IV-Anmeldung am 3. Februar 2022 erfolgt ist (vgl. Urk. 11/1, Urk. 11/67 S. 9
-
11). Die gesundheitliche Situation bis Ende August 2022 spielt damit vorliegend eine untergeordnete Rolle.
    
Strittig und zu prüfen ist 
hingegen
, ob die dem Beschwerdeführer per 1. September 2022 zugesprochene ganze Rente bis Ende Mai 2024 zu befristen ist, oder auch über Juni 2024 hinaus ein Rentenanspruch besteht. Dabei ist ins
besondere zu prüfen, 
ob auf das Gutachten der 
Z.___ 
abgestellt werden kann.
3.
3.
1
    
In seinem Bericht vom 1. Oktober 2021 (Urk. 11/17) nannte Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie, Universitätsklinik 
C.___
, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches panvertebrales Syndrom, mul
t
ifaktoriell
- 
mögliche axiale Spondylarthritis
- 
Polyarthralgien, Knie und Fuss betont beidseits
    
Die Beschwerden seien multifaktorieller Natur. Aufgrund der kernspintomo
graphischen Untersuchungen bestünden Veränderungen in beiden Iliosakral
gelenken, im Speziellen im rechten, weshalb an eine axiale Spondylarthritis gedacht werden müsse. Ansonsten 
schienen
 die Beschwerden eher mechanischer Natur zu sein. Neben einer zusätzlichen unspezifischen arthrogenen und myofaszialen Überlastung gehe er zudem von einer sekundären Schmerz
problematik im Rahmen einer peripheren und zentralen Sensibilisierung aus. Diese werde durch die schwierige psychosoziale Situation im Sinne der Arbeits
losigkeit und seiner Ansicht nach depressiven Verstimmung 
begünstigt. Er empfehle die Einnahme eines lang wirksamen NSAR, die Aufnahme einer aktiven Physiotherapie sowie eine psychiatrische respektive psychotherapeutische Anbindung. Er habe für zwei Wochen eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, anschliessend könne die Arbeitsfähigkeit für eine wechselbelastende Tätigkeit gesteigert werden (S. 3
, vgl. auch Urk. 11/21
).
3.
2
    
Nach einer Verlaufskontrolle führte Dr. 
B.___
 am 7. Februar 2022 aus, trotz weiterführender Physiotherapie und regelmässiger Einnahme von Antidepressiva sei es Anfang des Jahres zu einer Zunahme der Beschwerden, insbesondere nach Belastungen, gekommen (Urk. 
11/18
 S. 1 f.). Seit dem 1. Januar 2022 sei der 
Beschwerdeführer durch den Hausarzt vollständig krankgeschrieben. 
Aus
 rheumatologischer 
Sicht 
könne er dem Beschwerdeführer vorerst nichts mehr an
bieten, es bestehe die Möglichkeit einer stationären Rehabilitation, gegebenen
falls auch zur Durchführung einer multimodalen Schmerztherapie (S. 2).
3.
3
    
Am 8. April 2022 diagnostizierte Dr. 
B.___
 
anstelle des chronischen pan
vertebralen Syndroms 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
sowie als Nebendiagnose 
– wie auch bereits im Februar
 
2022 (vgl. 
Urk. 
11/18 unten) - 
eine depressive Verstimmung
 bei psychosozialer Belastungssituation
 
(Urk. 
11/19
 S. 1)
. Dabei 
hielt 
er 
fest, 
der Beschwerdeführer habe in der Zwischenzeit die psychiatrische Betreuung abgebrochen und die Antidepressiva abgesetzt. Aktuell vordergründig seien die bekannten thorakalen Schmerzen wie auch Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den linken Arm. E
r habe mit dem Beschwerdeführer erneut die therapeutischen Möglichkeiten besprochen und ihn darüber aufgeklärt, dass das primäre, realistische Ziel der Therapien eine Verbesserung der Belastbarkeit sei. Begleitend zu den physikalischen Massnahmen erachte er eine erneute psychiatrische Betreuung als unumgänglich
 (S. 2)
.
3.
4
    
Mit 
E-
Mail vom 16. Mai 2022 teilte die Psychotherapeutin 
D.___
, Psychologin 
MSc
, mit, wie sie den Beschwerdeführer aktuell erlebe und auch in Bezug auf seine vollständige Arbeitsunfähigkeit erachte sie es als schwierig, mit der Eingliederung zu starten. In den vergangenen Jahren habe er bedingt durch seine konstanten Schmerzen stet
s
 in einem reduzierten Pensum gearbeitet. Da er nicht in der Lage gewesen sei, den Anforderungen seiner angestammten Tätigkeit gerecht zu werden, insbesondere in Bezug auf seine häufigen Arbeitsabsenzen, sei sein Gesundheitszustand ausschlaggebend für die Kündigung gewesen. Aktuell könne er sich eine Arbeitstätigkeit 
nur 
in einem Pensum von maximal 50 bis 60 % vorstellen. Zudem sei es für ihn unmöglich, geregelten Arbeitszeiten nachzukommen und es sei auch ausgeschlossen, für jemanden zu arbeiten, welcher nicht Verständnis für seine Gesundheit aufbringen könne. Unter Berück
sichtigung der Anforderungen des ersten Arbeitsmarktes erachte sie es als sehr schwierig, eine passende Möglichkeit zu finden. 
Da aktuell noch kein Belastungs
profil vorliege, sei g
egebenenfalls eine Potenzial- oder arbeitsmarktlich-medizinische Abklärung durchzuführen. Es bestehe weder ein konkreter Anhalts
punkt, was und in welchem Pensum der Beschwerdeführer arbeiten könne, noch unter welchen Bedingungen (Urk. 11/22).
3.
5
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 30. Juni 2022 (Urk. 11/25) eine mittel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie eine Somatisierungsstörung (
ICD-10 F 45.0) und 
führte aus, die Aussichtslosigkeit auf dem ersten Arbeits
markt habe den Beschwerdeführer hoffnungslos werden lassen. Er 
selber
 
sehe sich nicht arbeitsfähig. Da die Schmerzen eher unter orthopädischer Behandlung seien, 
wolle 
sie sich dazu nicht äussern. Im geschützten Rahmen, in welchem auf seine eingeschränkte Belastbarkeit Rücksicht genommen werden könne, sehe sie durchaus eine Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.4). Zwischen Oktober 2021 und März 2022 sei er zehn Mal zu Gesprächen erschienen. Aus finanziellen Gründen sei eine Fortsetzung der Therapie nicht möglich gewesen (Ziff. 1.5). 
Da der Beschwerde
führer vom Orthopäden arbeitsunfähig geschrieben worden sei, habe sie 
selber
 nie 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ausgestellt 
(Ziff. 1.6).
3.
6
    
Dr. 
med. 
chiro
. 
F.___
, 
Fachchiropraktor
, 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 27. Juli 2022 
ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom, eine mögliche axiale Spondylarthritis sowie Polyarthralgien betont Knie und Füsse beidseits 
(Urk. 11/27 Ziff. 2.5) 
und hielt 
fest, er behandle den Beschwerdeführer seit September 2011, wobei die Konsultationen seit Oktober 2020 wöchentlich stattfänden (Ziff. 1.1). 
Vom 13. September bis 5. Oktober 2021 habe eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, vom 6. Oktober 2021 bis 2. Januar 2022 sei der Beschwerdeführer im Umfang von 50 % arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 3. Januar 2022 liege die Arbeitsunfähigkeit 
für alle Tätigkeiten 
wieder bei 100 % (Ziff. 1.3). 
Die Beweglichkeit lumbal, thorakal sowie zervikal sei schmerzhaft ein
geschränkt
. Es bestünden segmentale Dysfunktionen bei ISG, L5/S1, L1/2, Th8/9, C5/6 und 4 
costotransversal
 links, Hartspann paraspinal lumbal und zervikal so
wie 
myotendinotische
 Veränderungen am M. 
trapezii
 links mehr als rechts 
(Ziff. 2.4). Momentan sei der Beschwerdeführer nicht belastbar. Schon vermeintlich leichte Bewegungen wie Bücken, Aufstehen oder Heben von kleinen Gewichten lösten starke Schmerzen aus. Auch statische Positionen wie Sitzen, Stehen und auch Liegen seien beschwerlich (Ziff. 2.7). Momentan könne er (Dr. 
F.___
) sich keine geeignete Tätigkeit vorstellen (Ziff. 4.2). Die Prognose sei ungünstig (Ziff. 4.3). Er betreue den Beschwerdeführer sei
t
 September 201
1. 
In den letzten eineinhalb Jahren habe sich der Zustand massiv verschlechtert. Die in den Nebendiagnosen genannten depressiven Verstimmungen seien aus seiner Sicht klar auf die Zunahme der chronischen Schmerzen zurückzuführen und nicht umgekehrt (Ziff. 5).
3.
7
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Orthopädie, RAD, führte am 10. August
 
2022 aus, 
e
in Gesundheitsschaden, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke, habe nicht festgestellt werden können. Die rheumatologische Abklärung im Oktober 2021 habe keinen sicheren 
Befund ergeben. Es müsse zwar an eine axiale Spondylarthritis gedacht werden, es 
scheine sich jedoch eher um eine unspezifische arthrogene und myofasziale Überlastung zu handeln. 
Auch bei den rheumatologischen Kontroll
untersuchungen im Februar und April 2022 hätten sich keine neuen Aspekte ergeben. Eine stationäre multimodale Schmerztherapie sei vom Beschwerdeführer wegen der Haustiere abgelehnt worden. Es sei eine psychiatrische Untersuchung mit der Empfehlung zur Einnahme von Antidepressiva erfolgt, wobei d
ie
 Psychiater
in
 eine Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen als zumutbar erachtet habe. Der Beschwerdeführer habe die Therapie nicht fortgesetzt. Laut dem behandelnden Chiropraktiker lösten aktuell schon leichte Bewegungen wie Bücken, Aufstehen und Heben von kleinen Gewichten starke Schmerzen aus. Auch Sitzen, Stehen und Liegen seien beschwerlich. Diese Beschwerden seien durch die vorliegenden orthopädischen und rheumatologischen Befunde nicht erklärlich. Mit der empfohlenen stationären multimodalen Schmerztherapie bestehe eine realistische Chance, die Beschwerden in den Griff zu bekommen. Dann könne die berufliche Integration erfolgen. Der Gesundheitszustand sei instabil, in sechs Monaten sei eine Überprüfung sinnvoll (Urk. 
11/67
 S. 5). 
3.
8
    
Nach 
der 
Rehabilitation i
n der 
H.___ 
nannten 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie, sowie 
J.___
, 
Neuro
psychologin
, im Abschlussbericht vom 21. Juni 2023 folgende Diagnosen (Urk. 
11/38
 S. 1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren im Sinne eines 
chronic
 
widespread
 
pain
, 
Chronifizierungsstadium
 III
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit myofaszialer Komponente
- 
chronische 
Gonalgie
 und 
Pedalgie
 beidseits
    
D
er Beschwerdeführer leide seit langen Jahren an Schmerzen in verschiedenen Lokalisationen, betroffen seien Wirbelsäule, Kniegelenke, Becken und Hüfte, Brust und Schulter-Nackenbereich. Bereits als Teenager habe er Schmerzen im lumbosakralen Bereich und in den Knien gehabt (S. 1 f.). Am Anfang der Rehabilitation sei es zu einer deutlichen Schmerzzunahme im Rahmen der Physiotherapien gekommen, weshalb die Intensität der Übungen angepasst worden seien. Im weiteren Verlauf sei es zwischenzeitlich zu einer deutlichen Verbesserung der Schmerzsituation gekommen, welche aber leider nicht angehalten habe. 
Am Ende der Rehabilitation 
sei die Schmerzsituation 
im Ver
gleich zum Beginn 
nur geringfügig gebessert gewesen. 
Die
 neuropsychologische Testung habe gezeigt, dass der Beschwerdeführer trotz zeitweilig starken Schmerzen, die kurze Pausen notwendig machten, während der dreistündigen Testung im Sitzen zu einer strukturierten Arbeitsweise in der Lage sei und keine übermässige Ermüdung oder andere kognitive Funktionsstörungen zeige
 (S. 4)
. 
Aufgrund der schwankenden Testmotivation ergebe die kognitive Abklärung nicht durchgängig valide interpretierbare Befunde. Gesagt werden könne, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, neue verbale oder nonverbale Inhalte zu lernen und abzuspeichern. Des Weiteren seien die visuell/visuell-räumlichen beziehungsweise 
visuokonstruktiven
 Fertigkeiten intakt und die Arbeitsweise gelinge strukturiert. Die Aufmerksamkeitsausrichtung sei im Rahmen der schwankenden Testmotivation instabil (S. 3). 
Die geschilderten Gedächtnis
schwierigkeiten würden am ehesten im Rahmen einer schwankenden Aufmerksamkeitsausrichtung bei reduzierter Frustrationstoleranz, welche eigen
anamnestisch auch im Alltag bestehe, sowie der chronischen Schmerzproblematik interpretiert.
 Die geschilderten kognitiven Schwierigkeiten stünden in starker Ab
hängigkeit zur chronischen Schmerzproblematik, sinnvoll sei eine psycho
therapeutische Anbindung
 (S. 4). Wäre der Beschwerdeführer nicht arbeitslos, wäre bezüglich der Arbeitsfähigkeit eine Wiedereingliederung zunächst mit einem Arbeitspensum von 30 % a
n
gestrebt worden, basierend auf den aktuellen Befunden, dem Verlauf der Rehabilitation und der neuropsychologischen Testung. Es werde eine körperlich leichte Tätigkeit empfohlen, wenn im Sitzen im Büro, dann mit der Möglichkeit zu regelmässigen Positionswechseln und Pausen, spätestens nach 30 Minuten (S. 5
; vgl. auch den neuropsychologischen Bericht vom 3. Mai 2023, Urk. 11/40
).
3.
9
    
Am 23. August 2023 hielt Dr. 
G.___
, RAD,
 fest, 
am Ende der Reha
bilitations
massnahme sei die Schmerzsituation nur geringfügig verbessert. Ergänzend sei wegen Konzentrations- und Gedächtnisstörungen im April 2023 eine neuro
psychologische Testung durchgeführt worden. Dabei habe sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer trotz zeitweiliger starker Schmerzen, die kurze Pausen erforderlich gemacht hätten, während der dreistündigen Testung im Sitzen ohne übermässige Ermüdung oder andere kognitive Funktionsstörungen zu einer strukturierten Arbeitsweise in der Lage sei. Es 
werde
 eine Wiedereingliederung in eine körperlich leichte Tätigkeit mit 30%igem Arbeitspensum empfohlen. Bei einer sitzenden Tätigkeit im Büro sei die Möglichkeit zu regelmässigen Positions
wechseln und Pausen nach jeweils spätestens 30 Minuten notwendig. Insgesamt könne aus den vorliegenden Befunden die funktionelle Leistungsfähigkeit und damit die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in seinem angestammten Beruf als Kundenbetreuer und gegebenenfalls in einer angepassten Tätigkeit nicht ein
geschätzt werden. Es bestehe eine Diskrepanz zwischen den 
in Anspruch genommenen therapeutischen Möglichkeiten und den geschilderten Beschwerden
, weshalb 
eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen
 
sei 
(Urk. 
11/67
 S. 8). 
3.
10
3.10
.1
    
Am 12., 1
3. 
sowie 20. Februar 2024 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch Ärzte der 
Z.___
 AG internistisch, neurologisch, psychiatrisch, rheumatologisch sowie neuropsychologisch untersucht. In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 1
2. 
März 2024 (Urk. 11/59/1-
10
) diagnostizierten die Ärzte eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (ICD-10 F 45.41), welche Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit habe (S. 7 Ziff. 4.3.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeits
fähigkeit nannten sie sodann folgende (S. 8 Ziff. 4.3.2):
- 
Pollen- und Hausstauballergie
- 
v
orbeschriebene leichte Leukozytose unklarer Ursache
- 
episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp
- 
Verdacht auf leichtes längenabhängiges Polyneuropathie-Syndrom
- 
Störungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge
- 
Panvertebralsyndrom
 mit erosiver 
Osteochondrose
 Typ 
Modic
 2 C6/7 mit moderater foraminaler Einengung links und möglicher Kompr
o
mittierung der Nervenwurzel C7 links ohne Neurokompression bei stattgehabtem Morbus Scheuermann mit 
Schmorl’schen
 Knötchen thorakal und beginnender Osteochondrose L1/2 bei Haltungsinsuffizienz, betonter Brust-Kyphose und myofaszialen Dysbalancen
- 
degeneratives Knieleiden beidseits mit Chondropathie 
retropatellär
 beid
seits
- 
Knick-Senk-Spreizfuss beidseits
    
Aus gutachterlicher psychiatrischer Sicht könne eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren festgestellt werden. 
R
heuma
tologischer
seits
 werde dargelegt, dass das Ausmass der geklagten Schmerzen mit den erhobenen Befunden nicht vollumfänglich erklärbar sei. 
Psychische Belastungen und chronische Schmerzen würden oft gemeinsam auftreten und sich gegenseitig verstärken. 
Der ursprünglich auslösende somatische Faktor sei diagnostiziert worden, aufrechterhaltende psychische Faktoren lägen ebenfalls vor. Auf Verhaltensebene hätten sich auf der Grundlage schmerzbezogener Angst zunehmend Passivität, Schon- und Fehlhaltungen und 
eine 
daraus resultierende körperliche Dekonditionierung entwickelt. Es bestünden maladaptive Kognitionen in Form von gedanklicher Einengung auf das Schmerzerleben, 
Katastrophisieren
 von Körperempfindungen und Krankheits
folgen, Grübeln über schmerzassoziierte Inhalte und rigide Attribution der Ursachen auf organische Faktoren. Zudem seien emotionale Belastungen nachweisbar wie Verzweiflung 
und Demoralisierung. Eine klinisch relevante depressive Symptomatik könne im Rahmen der aktuellen Untersuchung nicht festgestellt werden, obschon der Beschwerdeführer von zeitweisen Stimmungsschwankungen sowie einer ver
minderten Frustrationstoleranz mit Neigung zu Aggressionsausbrüchen berichte, welche er im Zusammenha
ng mit der Schmerzproblematik, der schwierigen psychosozialen Situation und der finanziellen Abhängigkeit von seinen Eltern sehe. Es könne ein schädlicher Gebrauch von Cannabis, differentialdiagnostisch Cannabisabhängigkeit, festgestellt werden. Der Beschwerdeführer berichte, aktuell zwölf Joints pro Tag zu konsumieren, in erster Linie gegen Abend, wenn die Wirkung der Schmerzmittel nachlasse. Ein solcher Konsum weise auf einen 
aktuell schweren Gebrauch hin. Im Rahmen der neuropsychologischen Unter
suchung hätten – bei validen Ergebnissen – keine Einschränkungen festgestellt werden können, so dass 
die Diagnose eines schädlichen Gebrauchs von Cannabis als solche
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gewertet werden könne. Aus neurologischer, internistischer und rheumatologischer Sicht seien keine relevanten Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt worden (S. 6 Ziff. 4.1).
    
Polydisziplinär liege eine Diskrepanz vor zwischen dem subjektiv wahr
genommenen und beschriebenen Schmerz und den objektivierbaren Befunden. Es fehle die Plausibilität mangels objektivierbarer str
u
kturell-morphologischer Pathologien. In der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer 
ausschliesslich gute Befunde
 gezeigt, ein aggravierendes Ver
halten habe nicht objektiviert werden können. Aus gutachterlicher psychiatrischer Sicht seien die Ergebnisse der neuropsychologischen Unter
suchung plausibel (S. 7 Ziff. 4.2).
 
Zusammenfassend liege unter Berücksichtigung der Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung eine leichte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % infolge einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren vor.
 Der 
Beschwerdeführer weise
 eine leicht reduzierte psychische Stabilität, 
ein 
leicht reduziertes Durch
haltevermögen, Schlafstörungen und eine Einengung der Denkinhalte auf das Schmerzerleben auf. Es lägen leichte Beeinträchtigungen in Bezug auf die Durch
führung der täglichen Routinen und de
n
 Umgang mit Stress- und Krisen
situationen vor (S. 7 Ziff. 4.3). 
Polydisziplinär führend sei die psychiatrische Beurteilung (S. 8 Ziff. 4.5).
    
In der bisherigen Tätigkeit könne dem Beschwerdeführer eine Anwesenheit von täglich 8.5 Stunden zugemutet werden, wobei die Leistungsfähigkeit trotz vor
liegend hohem Konsum von Cannabis infolge einer Schmerzverarbeitungsstörung schmerzbedingt um 20 % reduziert sei. Demzufolge liege die Arbeitsfähigkeit bei 
80 %. Retrospektiv werde im Rahmen der ambulanten Reha
bilitation
 im Juni 2023 eine Wiedereingliederung in einer körperlich leichten Tätigkeit von 30 % für möglich erachtet. Ab dem aktuellen Untersuchungszeitpunkt liege eine Ein
gliederungsfähigkeit von 80 % vor (S. 8 Ziff. 4.6). Bezüglich einer optimal an
gepassten Tätigkeit seien flexible Arbeitszeiten mit regelmässigen Pausen, unter Umständen die Möglichkeit von Homeoffice und eine Anpassung der Arbeits
aufgaben an die individuellen Fähigkeiten von Vorteil. Ungünstig seien lange und ununterbrochene Arbeitszeiten, statische Körperhaltungen, hoher psychischer Stress und starre Arbeitszeiten. Flexibilität in Bezug auf Arbeits
zeiten, Pausen und Homeoffice-Optionen seien wichtig. In einer solchen Tätigkeit sei eine ganztägige Präsenz mit einer leicht reduzierten Leistung von 20 % möglich. Die leichte Einschränkung von 20 % 
ergebe sich 
aufgrund der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren
. Ins
gesamt 
bestehe 
damit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. 
Der retrospektive Verlauf werde gleich wie bezüglich der bisherigen Tätigkeit beurteilt 
(S. 9 Ziff. 4.7). Aus gutachterlicher Sicht sei eine Cannabisentzugs- und Entwöhnungsbehandlung grundsätzlich sinnvoll (S. 9 Ziff. 4.8). 
3.
10
.2
    
Dr. 
med. 
K.___,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
führte in ihrem Teilgutachten (Urk. 11/59/11-16) 
ergänzend 
aus, 
der Beschwerdeführer rauche seit Jahren Gras, aktuell zirka zwölf Joints täglich. In den letzten Jahren habe er mehr 
schlafanstossend und schmerzlindernd konsumiert, wobei er auch die Dosis erhöht habe (S. 12 Ziff. 3.2.2). Aus internistischer Sicht bestünden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (S. 15 Ziff. 8.1-2). 
3.
10
.3
    
In ihrem Teilgutachten 
(Urk. 11/59/17-25) 
hielten 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Neurologie, sowie med. prakt. 
M.___
, Assistenzärztin, fest, 
der Beschwerdeführer 
berichte 
im Zusammenhang mit stärkeren Schmerz
zuständen 
von dumpf-drückenden Kopfschmerzen
 im Sinne eines episodischen Spannungskopfschmerzes
, wobei er durch die Kopfschmerzen 
selbst 
im Alltag nicht wesentlich beeinträchtigt sei. Er 
beschreibe
 zudem eine leichte 
Fein
motorikstörung
 der Hände, links mehr als rechts, wiederholt auftretende Taub
heitsgefühle im gesamten linken Arm
 und ebenso im linken Bein, teilweise auch im Gesäss
. In der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung habe 
jedoch 
keine 
Feinmotorikstörung
 objektiviert werden können. 
Klinisch zeige sich keine Radikulopathie
.
 Der links leicht abgeschwächte 
Achillessehnenreflex
 in Ver
bindung mit einer leichten strumpfförmigen Hypästhesie am linken Fuss sowie einer leichten 
Pallhypästhesie
 könne Ausdruck eines leichten längenabhängigen 
Polyneuropathiesyndroms
 sein. 
Eine alltagsrelevante Einschränkung aus rein neurologischer Sicht ergebe sich 
daraus 
nicht
 (S. 23 Ziff. 6.3.1). E
s lägen keine 
neurologischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 23 Ziff. 6.3.
2
). 
3.
10
.4
    
Dr. 
med. univ.
 
N.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt in ihrem Teilgutachten 
(Urk. 11/59/26-38)
 fest, der Beschwerdeführer mache insbesondere zu Beginn einen müden und «verladenen» Eindruck. Gegen Ende des Gesprächs und insbesondere im zweiten Teil des Gesprächs, nach der rheumatologischen Untersuchung, sei er deutlich besser ansprechbar und energiegeladener (S. 31 Ziff. 4.1). 
Der Beschwerdeführer berichte offen und vertrauensvoll, teilweise etwas sprunghaft. Mimik und Gestik passten zum Inhalt. Reaktionen auf Fragen seien im Gesprächsverlauf bei mehrmaligem Nachfragen etwas gereizt. Vom Auftreten her wirke er sehr selbstbewusst. Nonverbal komme anfänglich Selbstsicherheit zum Ausdruck, im Gesprächsverlauf zunehmende An
spannung und auch Erschöpfung, gegen Ende des Gesprächs Niedergeschlagen
heit. Die Beziehungsgestaltung sei eher passiv, der 
Beschwerdeführer weise
 eine Expertenrolle zu. Gedanklich sei er auf die eigene Person fixiert. In Gesprächs
pausen wirke er abwartend. Die Gesprächsinteraktion sei kontaktbereit und selbstsicher. Der Bericht über die individuelle Problematik sei etwas diffus, es müsse öfters nachgefragt werden. 
Ein Problembewusstsein sei teilweise gegeben. Der Leidensdruck von psychischer Seite sei mittelgross. Der Beschwerdeführer wirke überwiegend emotional schwingungsfähig, gegen Ende des Gesprächs, je nach Thematik, aber auch niedergedrückt und hoffnungsgemindert, zeitweise etwas unruhig. Der Blickkontakt sei normal möglich, der Sprachfluss unauffällig. Die Motivation zur Zusammenarbeit sei grundsätzlich gut (S. 31 Ziff. 4.1). Das Bewusstsein sei ungestört, die Orientierung allseits gegeben. Störungen der mnestischen Funktionen lägen fraglich vor. Die Stimmungslage sei je nach Thematik niedergedrückt und deprimiert, insgesamt leicht affektlabil mit vorder
gründig gesteigertem Selbstwertgefühl, dann aber auch wieder leicht gereizt, ratlos, dysphorisch. Das formale Denken sei eingeengt auf die Schmerz
problematik und die schwierige Lebenssituation. Es gebe keine Hinweise für Wahn, Zwänge oder konkrete Phobien oder Sinnestäuschungen. Es lägen keine Ich-Störungen vor. Suizidale Tendenzen würden grundsätzlich verneint, aller
dings berichte der Beschwerdeführer, sich beim Verein 
O.___
 anmelden zu wollen, zumal er mit diesen Schmerzen so nicht mehr weiterleben wolle (S. 32 Ziff. 4.3). 
Aus psychiatrischer Sicht könne eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
festgestellt werden. Es bestünden maladaptive Kognitionen in Form von gedanklicher Einengung auf das Schmerz
erleben, 
Katastrophisieren
 von Körperempfindungen und Krankheitsfolgen, Grübeln über schmerzassoziierte Inhalte und rigide Attribution der Ursachen auf 
organische Faktoren. Zudem seien emotionale Belastungen nachweisbar wie Ver
zweiflung oder Demoralisierung. Weder anamnestisch noch im Rahmen der Untersuchungen hätten depressive Symptome wie eine anhaltende depressive Stimmung oder ein anhaltender verminderter Antrieb festgestellt werden können. Die Hauptsymptome für das Vorliegen einer klinisch relevanten Depression seien nicht erfüllt 
(S. 33 f. Ziff. 6.3.1). 
In der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer 
ausschliesslich gute Befunde
 gezeigt, es liege keine neuropsychologische Störung vor (S. 35 Mitte). 
3.
10
.5
    
Im rheumatologischen Teilgutachten (Urk. 11/59/39-49) berichtete 
Dr. 
med. univ. 
P.___
, Fachärztin für Rheumatologie, es liege eine Diskrepanz vor zwischen dem subjektiv wahrgenommenen und beschriebenen Schmerz und den objektivierbaren Befunden. 
Das vom Beschwerdeführer angegebene Schmerz
empfinden sei verschiedentlich 
mangels korrelierender anatomischer Strukturen nicht möglich und somatisch nicht nachvollziehbar. 
Es lägen keine validen Untersuchungsergebnisse vor
 und es fehle die Plausibilität mangels objektivier
barer strukturell-morphologischer Pathologien (S. 46 Ziff. 6.2). 
Insgesamt seien d
as Achsenskelett sowie die grossen und kleinen peripheren Gelenke ordentlich beweglich ohne wesentliche Funktionseinbussen oder Bewegungsdefizite. Es fehle eine neuroradikuläre Ausfallsymptomatik genauso wie eine Gelenksinstabilität. Die symmetrischen Krafttests würden seitengleich ordentlich demonstriert. 
Die seitenvergleichende Umfangmessung ergebe keine pathologische Differenz, so
dass die längerfristige Schonung eines Armes oder Beines mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. 
Auch e
ine entzündliche Krankheitsaktivität
, ein Fibromyalgiesyndrom oder eine Hypermobilität lägen 
aktuell nicht vor. Eine axiale Spondyloarthritis könne nicht bestätigt werden
 
(S. 47 f. unten). 
Aus rheumatologischer Sicht könnten keine Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt werden (S. 48 Ziff. 6.3.2). 
Im Vorder
grund des Behandlungsregimes stünden 
rekonditionierende
 Massnahmen mit Haltungsschulung, es spreche aber auch nichts gegen das erneute Wieder
aufnehmen von Kampfsport (S. 48 Ziff. 7.1). Der Beschwerdeführer sei sowohl in der bisherigen als auch in jeder anderen Tätigkeit vollständig arbeitsfähig, es bestünden keine Leistungseinschränkungen. Das Belastungsprofil sei nicht ein
geschränkt (S. 49 Ziff. 8.1-2). 
3.
10
.6
    
Dr. 
sc. hum. 
Dipl. Psych. Univ. 
Q.___
 Fachpsychologin für 
Neuro
psychologie, hielt in ihrem Teilgutachten (Urk. 11/59/62-74) fest, 
eine neuro
psychologische Untersuchung im April 2023 habe aufgrund der schwankenden Testmotivation nicht durchgängig valide interpretierbare Befunde ergeben. 
Es 
könne
 gesagt werden, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, neue verbale oder nonverbale 
Inhalte zu lernen und abzuspeichern. Des Weiteren seien die visuell/
visuellräumlichen
 beziehungsweise 
visuokonstruktiven
 Fertigkeiten intakt gewesen und die Arbeitsweise sei strukturiert gelungen. Die Aufmerksamkeits
ausrichtung sei im Rahmen der schwankenden Testmotivation instabil gewesen. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Gedächtnisschwierigkeiten seien am ehesten im Rahmen einer schwankenden Aufmerksamkeitsausrichtung bei reduzierter Frustrationstoleranz 
zu 
interpretier
en
, welche eigenanamnestisch auch im Alltag bestehe, sowie der chronischen Schmerzproblematik. In der aktuellen Untersuchung zeige der Beschwerdeführer 
ausschliesslich gute Befunde
. Ein aggravierendes Verhalten habe nicht objektiviert werden können. Sein all
gemeines Arbeitstempo sei normal schnell, 
die Handlungs- und Impulskontrolle während der sehr strukturierten Untersuchungssituation unauffällig. Das Ver
mögen zum logischen Denken und Schlussfolgern liege mit einem IQ von 106 im Durchschnitt. 
Das verbale und visuelle Gedächtnis sei überdurchschnittlich, das Arbeitsgedächtnis durchschnittlich gut. Die Aufmerksamkeitsfunktionen seien bei den Aufgaben zur gerichteten Aufmerksamkeit teils minimal unterdurch
schnittlich, teils durchschnittlich, wobei dieses Ergebnis keinen eigenen Krank
heitswert habe. Bei der selektiven Aufmerksamkeit seien die Reaktionszeiten durchschnittlich gut. Die exekutiven Funktionen seien gut. Der Beschwerdeführer könne im verbalen und visuellen Bereich das Wesentliche erfassen. Die visuell-
parzeptive
 Wahrnehmung und Rekonstruktion einer komplexen Figur sei strukturiert gewesen, das Ergebnis korrekt. Die Informationsverarbeitungs
geschwindigkeit, die Wortflüssigkeit und Abstraktionsfähigkeit seien durch
schnittlich gut, die kognitive Flexibilität überdurchschnittlich. Es liege keine neuropsychologische Störung vor (S. 
10
). 
Der Beschwerdeführer 
habe 
den Symptomvalidierungstest mit unauffälligen Werten
 absolviert
, d
ie Testergebnisse würden als valide angesehen
 
(
S. 7
 oben). 
Das zumutbare Arbeitspensum sei so
wohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit nicht eingeschränkt (S. 12 Ziff. 8.1-2). 
3.
11
    
In Würdigung des Gutachtens ging Dr. G
.___
 am 20. März 2024 davon aus, dass darauf abgestellt und den Empfehlungen gefolgt werden könne. Aus neurologischer, allgemein-internistischer und rheumatologischer Sicht fänden sich keine Erkrankungen von Relevanz. 
R
heumatologischer
s
eit
s
 werde ausführlich dargelegt, dass das Ausmass der geklagten Schmerzen mit den erhobenen Befunden nicht vollumfänglich erklärbar sei. Es fehle die Plausibilität mangels objektivierbarer strukturell-morphologischer Pathologien. 
Bei der Untersuchung 
seien
 nicht schlüssige Befunde erhoben w
o
rden, bei Druck auf verschiedene Strukturen sei es zu Schmerzen an Stellen gekommen, zu denen 
eine anatomische Verbindung fehle. Weder anamnestisch noch im Rahmen der Untersuchungen hätten depressive Symptome wie eine anhaltende depressive Stimmung oder ein anhaltender verminderter Antrieb festgestellt werden können. Der schädliche Cannabisgebrauch mit aktuell 
zwölf 
Joints pro Tag wirke sich auf die Arbeits
fähigkeit nicht aus, 
neuropsychologischer
s
eit
s
 
seien keine Einschränkungen fest
gestellt worden. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit könne zunächst auf die Behandler abgestellt werden. Bezüglich des weiteren Verlaufs liege die Einschätzung der ambulanten Reha
bilitation
 vor, wobei im Abschlussbericht eine Wieder
eingliederung mit einem 30%igen Arbeitspensum empfohlen worden sei, basierend auf den damaligen Befunden, dem Reha
bilitations
verlauf und der neuropsychologischen Testung. Theoretisch wäre dann eine Steigerung möglich gewesen, es habe jedoch keine Wiedereingliederung stattgefunden. Zusammen
fassend hätten 
die gutachterlichen Untersuchungen 
eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % aufgrund der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ab dem Untersuchungsdatum 
ergeben
 
(Urk. 
11/67
 S. 9 f.).
3.12
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Chirurgie, attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 1. Oktober 2023 bis 31. Oktober 2024 (Urk. 3/5-17).
3.13
    
Dr. 
G
.___
, RAD, 
hielt
 mit Stellungnahme vom 2
0. 
März 2024
 fest,
 
es könne bezüglich des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit auf die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte abgestellt werden (
Urk. 
11/67/10). G
estützt auf die medizinischen Akten 
sei v
on einer Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten im Umfang von 50 bis 100
 %
 im Zeitraum vom 1
3. 
September 2021 bis 1
2. 
Februar 2024 aus
zugehen. 
Dr. 
G
.___
 empfahl
,
 auf das Gutachten abzustellen (
Urk. 
11/67/9).
3.
1
4
    
Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 11/14-16
, Urk. 11/20
) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.
4.
    
Was zunächst den Zeitraum bis zur Begutachtung im Februar 2024 betrifft, 
ist gestützt auf die vorliegenden medizinischen Berichte davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
insbesondere 
aufgrund einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (E. 3.3) respektive 
einer Somatisierungs
störung (E. 3.5) 
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war. 
Die 
Psychiaterin med. 
pract
. 
E.___
 hatte zwar 
selber
 keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse aus
gestellt
. Sie verwies jedoch ausdrücklich auf die durch den 
behandelnde
n
 
Chiropraktor
 Dr. 
F.___
 
attestierte 
vollständige Arbeitsunfähigkeit (
vgl. 
E. 3.6)
 und 
hielt 
überdies 
eine Arbeitsfähigkeit lediglich im geschützten Rahmen für zu
mutbar (E. 3.5). Diese
r
 Beurteilung 
stehen auch die 
Angaben der Ärztinnen der 
H.___
 nicht entgegen
, welche 
im Abschlussbericht vom 21. Juni 2023
 bei 
bekannten Diagnosen 
im Vergleich zum Beginn lediglich eine geringfügige Verbesserung der Schmerzsituation konstatierten 
und eine Wiedereingliederung mit einem Arbeitspensum von 30 % 
empfahlen
. Dabei 
hielten sie eine körperlich leichte Tätigkeit für zumutbar, wobei für den Fall einer sitzenden Bürotätigkeit die Möglichkeit zu regelmässigen Positionswechseln und Pausen, spätestens nach 30 Minuten, notwendig sei 
(E. 3.8). 
    
Soweit der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, bei der Beurteilung durch die Ärztinnen der 
H.___
 handle es sich lediglich um eine Aussage bezüglich des Potentials für Eingliederungsmassnahmen
 und damit um rein prognostische Aussagen
, kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. 
Die diesbezüglichen Ausführungen stellen eine medizinisch-theoretische Ein
schätzung dar, wobei Prognosen zur Arbeitsfähigkeit gemäss der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung zulässig und üblich sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_280/2020 vom 12. August 2020 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Die Beurteilung der Steigerung der Arbeitsfähigkeit ist 
hinsichtlich Umfang
 sowie zeitlichem Verlauf zwangsläufig hypothetisch und damit medizinisch-theoretisch
. Dies gilt vorliegend umso mehr, als der Beschwerdeführer zum Zeit
punkt der Beurteilung arbeitslos war, wie dies die Ärztinnen auch ausdrücklich festhielten
. Zudem erging die prognostische Einschätzung der Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unter Hinweis auf die nicht mehr konstanten starken Schmerz
spitzen
, die Fähigkeit des Beschwerdeführers, 22 Stockwerke hochzusteigen, den verbesserten Schlaf sowie die objektiv verbesserte Bewegungskontrolle der LWS (Urk. 
11/38
 S. 3 Mitte). 
    
Andere medizinische Berichte, welche Zweifel an dieser Beurteilung wecken würden, liegen nicht 
vor
.
5.
5.1
    
Für die Beurteilung des Zeitraums ab der Begutachtung im Februar 2024 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten der 
Z.___
 AG vom 12. März
 
2024 (E. 2.1)
, welches die Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Bericht (E. 1.7) 
vollumfänglich 
erfüllt, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 
5.2
    
Soweit 
der Beschwerdeführer
 dagegen vorbringt
, im Gutachten werde an keiner Stelle begründet dargelegt, inwiefern eine Besserung des Gesundheitszustandes 
eingetreten sei
, kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. Im Abschluss
bericht der 
H.___
 vom 21. Juni 2023 berichteten die Ärzte über Konzentrations- und Gedächtnisstörungen aufgrund der Schmerzen, welche am ehesten im Rahmen einer schwankenden Aufmerksamkeitsausrichtung bei reduzierter Frustrationstoleranz sowie der chronischen Schmerzproblematik interpretiert wurden. Weiter bestanden kognitive Schwierigkeiten, eine schlechte Körperwahrnehmung sowie Schwierigkeiten, sich mit dem eigenen Körper aus
einanderzusetzen (Urk. 
11/38
 S. 4, E. 3.8). Demgegenüber wurde im Rahmen der neuropsychologischen Teilbegutachtung ein überdurchschnittliches verbales und visuelles Gedächtnis
 und ein durchschnittlich gutes Arbeitsgedächtnis fest
gestellt. Die Aufmerksamkeitsfunktionen waren bei den Aufgaben zur gerichteten Aufmerksamkeit teils minimal unterdurchschnittlich, teils durchschnittlich. Die kognitive Flexibilität des Beschwerdeführers wurde als überdurchschnittlich beurteilt
 
(Urk. 
11/59
 S. 7 Ziff. 4.2). Der Beschwerdeführer 
selber
 berichtete im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung, es gehe ihm eigentlich gut. Nach der Reha
bilitation
 habe er sich mental erst wieder aufraffen müssen, 
positiv sei aber, dass 
er nun aktiver im sozialen Leben
 
sei 
(Urk. 
11/59
 S. 27 Ziff. 3.1)
. Das Bewusstsein erwies 
sich in der Untersuchung 
als ungestört, die Orientierung war allseits gegeben. Es lagen fraglich Störungen der mnestischen Funktionen vor und die Stimmungslage war je nach Thematik niedergedrückt und deprimiert. Der Beschwerdeführer war leicht affektlabil mit vordergründig gesteigertem Selbst
wertgefühl, dann aber auch wieder leicht gereizt, ratlos und dysphorisch. Das formale Denken war eingeengt auf die Schmerzproblematik und die schwierige Lebenssituation. Es lagen jedoch keine Hinweise für Wahn, Zwänge oder konkrete Phobien, Selbsttäuschungen oder Ich-Störungen vor (Urk. 
11/59
 S. 
32 Ziff. 4.3). Damit erweist sich die Befundlage als insgesamt dahingehend verbessert, dass im Zeitpunkt der Begutachtung im Februar 2024 die Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie die kognitiven Schwierigkeiten nicht mehr fest
gestellt werden konnten. Ebenso hielt die psychiatrische Gutachterin ausdrücklich fest, der Beschwerdeführer berichte zwar von zeitweisen Stimmungs
schwankungen sowie einer verminderten Frustrationstoleranz mit Neigung zu Aggressionsausbrüchen, welche er im Zusammenhang mit der Schmerz
problematik, der schwierigen psychosozialen Situation und der finanziellen Ab
hängigkeit von seinen Eltern sehe. Depressive Symptome wie eine anhaltende depressive Stimmung oder ein anhaltender verminderter Antrieb konnten nicht festgestellt werden
 und die Hauptsymptome für das Vorliegen einer klinisch relevanten Depression waren nicht erfüllt (Urk. 
11/59
 S. 34 oben). Dies
e
 Ein
schätzung wird denn auch gestützt durch die Ausführungen des Beschwerde
führers, welcher selbst berichtet hatte, vor fast drei Jahren sei er depressiv 
gewesen. Dies sei noch nicht ganz vorbei, was jedoch auch an seiner Situation liege (Urk. 
11/59
 S. 27). Insgesamt hat sich damit die Befundlage trotz 
gleich
bleibender Diagnose 
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren verbessert
.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
weiter 
vorbringt, 
es sei nicht überzeugend, dass die psychiatrische Gutachterin trotz festgestelltem mittelgrossem Leidensdruck lediglich eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % festgestellt habe, ist dem entgegen
zuhalten, dass der Beschwerdeführer selbst berichtete, es gehe ihm eigentlich gut und er leide in erster Linie an Schmerzen (Urk. 
11/59
 S. 27 Ziff. 3.1). Zudem ver
fügt der Beschwerdeführer über nicht unbeträchtliche Ressourcen, nachdem er bei der Anpassung an Regeln und Routinen, der Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit, der Anwendung fachlicher Kompetenzen, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, dem Durchhaltevermögen und der Verkehrsfähigkeit nicht ein
geschränkt ist (Urk. 
11/59
 S. 37 Ziff. 7.2).
    
Hinsichtlich des von der psychiatrischen Gutachterin festgestellten «Verladen-Seins» ist sodann darauf hinzuweisen, dass sich der müde und «verladene» Ein
druck des Beschwerdeführers gegen Ende des Gesprächs und insbesondere im zweiten Teil nach der rheumatologischen Untersuchung deutlich besserte und der Beschwerdeführer energiegeladener und besser ansprechbar wirkte
 (Urk. 
11/59
 S. 31 Ziff. 4.1)
. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen eigenen Aussagen aktuell zwölf Joints pro Tag raucht 
(Urk. 
11/59
 S. 30 Ziff. 3.2.11) 
und damit eine gewisse Gewöhnung vorliegen dürfte. 
Dies erklärt
 möglicherweise
 auch, weshalb der Beschwerdeführer trotz des 
hohen 
Cannabis-Konsums gut 
«
funktionierte
» und insbesondere keine neuropsychologische Beeinträchtigung festzustellen war
 
sowie 
die Gutachter in der Lage waren, die Untersuchungen durchzuführen.
5.3
    
Was sodann die somatischen Beschwerden betrifft, so vermochte die rheuma
tologische Gutachterin die vom behandelnden 
Chiropraktor
 beschriebenen segmentalen Dysfunktionen wie auch die 
myotendinotischen
 Veränderungen am M. 
trapezii
 nicht mehr festzustellen beziehungsweise nicht in einem Ausmass, welches sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würde (vgl. Urk. 
11/59
 S. 47 und S. 48 Ziff. 6.3.3). Darüber hinaus stellte sie nachvollziehbar begründet fest, es liege eine Diskrepanz vor zwischen dem subjektiv wahrgenommenen und beschriebenen Schmerz und den objektivierbaren Befunden
. Die Untersuchungs
ergebnisse seien nicht valide und es fehle die Plausibilität mangels objektivier
barer strukturell-morphologischer Pathologien. Die vom Beschwerdeführer bei Druck geltend gemachte Schmerzausstrahlung beziehungsweise Schmerz
entwicklung sei mangels korrelierender anatomischer Strukturen rein somatisch 
nicht möglich (Urk. 
11/59
 S. 46 Ziff. 6.2). Auch aus neurologischer Sicht ergaben sich keine Beeinträchtigungen, welche eine weitere Einschränkung der Arbeits
fähigkeit begründen würde. So fühlte sich der Beschwerdeführer selber durch 
die im Zusammenhang mit stärkeren Schmerzzuständen auftretenden Kopf
schmerzen im Alltag nicht wesentlich beeinträchtigt und die beklagte 
Fein
motorikstörung
 konnte im Rahmen der Untersuchung nicht objektiviert werden (Urk. 
11/59
 S. 23 Ziff. 6.3.1). Insgesamt liegen damit keine somatischen Beeinträchtigungen vor, welche die Arbeitsfähigkeit weiter einschränken würden.
5.4
    
Zusammenfassend kann damit auf das Gutachten der 
Z.___
 AG vom 12. März 2024 abgestellt werden und der medizinische Sachverhalt ist als dahin
gehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer vom 13.
 
September
 
2021 bis 20. Juni 2023 
in jeder Tätigkeit 
vollständig arbeitsunfähig war und vom 21. Juni 2023 bis 12. Februar 2024 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % bestanden hat. Gestützt auf die gutachterliche Beurteilung im März 2024 ist sodann davon auszugehen, dass sich der gesundheitliche Zustand 
des Beschwerdeführers 
und dabei insbesondere die Befundlage dahingehend verbessert hat, als dass ab der Begutachtung im Februar
 
2024 
sowohl in der bisherigen Tätigkeit als auch in einer anderen, optimal angepassten Tätigkeit mit flexiblen Arbeitszeiten mit regelmässigen Pausen, ohne lange und ununterbrochene Arbeitszeiten, statischen Körperhaltungen und hohem psychischen Stress 
wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 % möglich ist.
6.
6.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März
 
2018 E. 7.4).
    
Recht und Medizin wirken im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens zusammen mit dem Ziel, eine rechtserhebliche Arbeitsunfähigkeit zu bejahen oder zu verneinen (BGE 141 V 281 E. 5.2.1 und E. 5.2.3). Dabei ist es Aufgabe der Rechtsanwendung zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine 
Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6, 145 V 361 E. 3.2.2). Eine eigentliche juristische Parallelprüfung ist zwar unzulässig. Die rechtsanwendenden Behörden können jedoch aus triftigen Gründen von den Angaben der medizinischen Fach
personen abweichen. Solche liegen vor, wenn die medizinisch-psychiatrische An
nahme einer Arbeitsunfähigkeit unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt (BGE 145 V 361 E. 4.3). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betont insbesondere bei psychischen Leiden, dass eine den An
forderungen des strukturierten Beweisverfahrens genügende medizinische Grundlage sich zur Ausprägung der funktionellen Leistungseinbussen äussern 
muss (BGE 148 V 49 E. 6.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.3 mit Hinweis).
    
    
Nach dem Gesagten ist im Folgenden zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Eine schlüssige Prüfung der massgebenden Standardindikatoren ist gestützt auf das Gutachten vom 12. März 2024 möglich, weitere medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich.
6.2
6.2.1
    
Im Rahmen der ersten Kategorie des «funktionellen Schweregrades» ergibt sich mit Bezug auf den ersten Indikator («Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome») aus dem psychiatrischen Teilgutachten, dass keine Hinweise für 
Bewusstseins- oder Orientierungsstörungen, Wahn, Sinnestäuschungen, Zwänge, konkrete Phobien oder Ich-Störungen
 vorliegen
. Suizidale Tendenzen wurden grundsätzlich verneint, auch wenn der Beschwerdeführer berichtete, er wolle sich beim Verein 
O.___
 anmelden, zumal er mit diesen Schmerzen so nicht mehr weiterleben wolle. Hingegen lagen Störungen der mnestischen Funktionen fraglich vor und die Stimmungslage war je nach Thematik niedergedrückt und deprimiert, insgesamt leicht affektlabil mit vordergründig gesteigertem Selbst
wertgefühl, dann aber auch wieder leicht gereizt, ratlos, dysphorisch. Das formale Denken war eingeengt auf die Schmerzproblematik und die schwierige Lebens
situation (Urk. 
11/59
 S. 32 Ziff. 4.3). 
Auf Verhaltensebene stellte die psychiatrische Gutachterin eine auf der Grundlage schmerzbezogener Angst zunehmende Passivität, Schon- und Fehlhaltungen und eine daraus resultierende körperliche Dekonditionierung 
fest
. Es bestünden maladaptive Kognitionen in Form von gedanklicher Einengung auf das Schmerzerleben, 
Katastrophisieren
 von Körperempfindungen und Krankheitsfolgen, Grübeln über schmerzassoziierte Inhalte und rigide Attribution der Ursachen auf organischen Faktoren. Zudem waren emotionale Belastungen wie Verzweiflung oder Demoralisierung nach
weisbar. Es konnten jedoch keine depressiven Symptome wie eine anhaltende depressive Stimmung oder ein anhaltender verminderter Antrieb festgestellt werden (Urk. 
11/59
 S. 34 oben).
 Der Beschwerdeführer weist gemäss gutachter
licher Einschätzung eine leicht reduzierte psychische Stabilität und ein leicht reduziertes Durchhaltevermögen auf. Die Beeinträchtigung in Bezug auf die Durchführung der täglichen Routinen und dem Umgang mit Stress- und Krisen
situationen wurde ebenfalls als leicht beurteilt (
Urk. 
11/59
 S. 
7. Ziff. 
4.3). 
Die neuropsychologische Teilgutachterin hielt fest, der Beschwerdeführer habe aus
schliesslich gute Befunde gezeigt, ein aggravierendes Verhalten habe nicht ob
jektiviert werden können
 (Urk. 11/59/71)
. 
I
nsgesamt sind
 
damit
 
die beim Beschwerdeführer bestehenden psychischen Beeinträchtigungen 
leicht 
aus
geprägt.
    
Beim zweiten Indikator («Behandlungserfolg oder -resistenz») ergibt sich aus dem Gutachten, 
dass der Beschwerdeführer aktuell nicht in psychiatrischer Behandlung steht, nachdem er mit der letzten Psychiaterin keine gute Erfahrung gemacht und sie unangenehme Fragen gestellt habe. Medikamentös wird er mit Tramal sowie Celecoxib behandelt, nicht jedoch mit Psychopharmaka (Urk. 
11/59
 S. 30 Ziff. 3.2.11
, Urk. 11/59 S. 35 Mitte
). Ebenfalls nicht etabliert ist bislang eine Psychopharmakotherapie für cannabisbezogene Störungen sowie eine Cannabis
entzugs- und Entwöhnungsbehandlung (Urk. 
11/59
 S. 38 Ziff. 8.3), obschon der Beschwerdeführer selbst festhielt, er sei grundsätzlich gesprächsbereit für einen Entzug (Urk. 11/59 S. 30 Ziff. 3.2.11). Die Behandlung kann damit nicht als adäquat beurteilt werden.
    
Als Komorbidität liegen insbesondere ein episodischer Kopfschmerz, ein 
Pan
vertebralsyndrom
 sowie ein degeneratives Knieleiden beidseits vor (Urk. 
11/59
 S. 8 Ziff. 4.3.2). Diesbezüglich ist jedoch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer selbst ausführte, er sei durch die Kopfschmerzen 
im Alltag nicht wesentlich beeinträchtigt (Urk. 
11/59
 S. 23 Ziff. 6.3.1). Gemäss den nach
vollziehbaren Ausführungen im rheumatologischen Teilgutachten liegt sodann eine Diskrepanz zwischen dem subjektiv wahrgenommenen und beschriebene
n
 Schmerz und den objektivierbaren Befunden vor (Urk. 
11/59
 S. 46 Ziff. 6.2).
 Zudem wurde weder aus neurologischer noch aus internistischer noch aus rheumatologischer Sicht eine relevante Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt (
Urk. 
11/59
 S. 6 
Ziff. 
4.1). Eine ressourcenhemmende Wirkung der Komorbiditäten ist damit nicht überwiegend wahrscheinlich. 
6.2.2
    
Bezüglich Persönlichkeit berichtete der Beschwerdeführer im Rahmen der Begut
achtung, er sei zu tiefer Freude fähig. Wenn der Schmerz komme, werde sein Gemüt dunkler. Zudem sei er aufbrausend, grundsätzlich aber wohlwollend, eine verspielte Natur. Er verfolge eine «
No
-Bullshit-Schiene» im Leben. Autorität innezuhaben, liege ihm gut. Er habe gerne Struktur im Leben, sei sehr zuverlässig zu 100 %. Auch Loyalität ei ihm sehr wichtig, er wolle zu 100 % hinter dem stehen, was er mache. Er wolle Ruhe. Die psychiatrische Gutachterin hielt dazu fest, die vom Beschwerdeführer beschriebenen Charaktereigenschaft würden auf eine komplexe und tiefgründige Persönlichkeit hindeuten, und diagnostizierte akzentuierte Persönlichkeitszüge (Urk. 
11/59
 S. 34 unten)
, welche sie jedoch als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilte (Urk. 11/59 S. 35 Ziff. 6.3.3). 
Zu
dem war der Beschwerdeführer 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens trotz 
akzentuierter Persönlichkeitszüge während vielen Jahre
n
 bei gleichen Arbeit
gebern angestellt (vgl. 
Urk. 
11/4). 
6.2.3
    
Zu prüfen ist sodann der Komplex des «sozialen Kontextes». Zum Tagesablauf
 und 
den sozialen Kontakten ergibt sich aus dem Gutachten, dass der Beschwerdeführer weder in einer Partnerschaft lebt noch Kinder hat. 
Gemäss seinen eigenen Ausführungen
 ist 
er 
jedoch mit guten Freunden und seiner Familie sozial gut eingebettet. Finanziell erhält er Sozialhilfe und kommt damit über die Runden, er führt einen schlanken Haushalt und hat zwei Katzen
. Seine 
Tage ver
sucht der Beschwerdeführer zu strukturieren, Termine möglichst auf den Vor
mittag zu legen. Nach dem Aufstehen kümmert er sich um seine Katzen, erledigt Einkäufe und macht etwas Haushalt. Am Nachmittag hat er vermehrt Schmerzen. Trotz allem versucht er positive Lebensinhalte zu finden, er verfügt über einen Zooausweis 
und versucht mindestens einmal täglich nach draussen zu gehen 
(Urk. 
11/59
 S. 30 Ziff. 3.2.10). 
Er hat 
mehr Kontakt zu seiner Nichte und wird auch oft eingeladen (Urk. 
11/59
 S. 28 Ziff. 3.2.1). Früher spielte der Beschwerde
führer Fussball und betrieb Kampfsport, dies trotz Schmerzen, welche er bereits als Teenager gehabt hat (Urk. 
11/59
 S. 29 Ziff. 3.2.5). Insgesamt liegen damit keine Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer aufgrund der psychischen Beschwerden in anderen Lebensbereichen ausser der Berufstätigkeit ein
geschränkt wäre.
6.3
    
Zu prüfen ist weiter die zweite Kategorie der Konsistenz. Bei der Umschreibung des sozialen Umfelds im Rahmen des Indikators «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» fällt auf, dass der Beschwerdeführer viele gute Kontakte zu Familie und Freunden hat
, oft ein
geladen wird und Ausflüge in den Zoo unternimmt (vgl. vorstehend E. 6.2.3). Insgesamt lässt sich damit keine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen erheben.
 Zum Indikator «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck» ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer sich weder bezüglich der 
Cannabiss
ucht noch bezüglich der 
chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 adäquat behandeln lässt. Angesichts der angestrebten hohen Inanspruchnahme von Versicherungsleistungen ist die Durchführung einer adäquaten Therapie jedoch zumutbar. Ein Leidensdruck im hier verstandenen Sinn ist damit nicht erkennbar. 
6.4
    
Somit 
ist festzuhalten, dass in Anbetracht des nicht erheblichen Schweregrades der diagnostizierten Gesundheitsstörung sowie mit Blick auf 
die erhaltenen Ressourcen 
bei intaktem Umfeld, die Fähigkeit zur Strukturierung des Alltages sowie 
die 
nicht wahrgenommenen 
Therapieoptionen
 die im Gutachten attestierte 
Arbeitsunfähigkeit von 20 
%
 einer normativen Prüfung nicht standhält. Die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ergibt kein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit. In psychiatrischer Hinsicht lässt sich zusammenfassend keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen oder jeder anderen optimal angepassten Tätigkeit 
begründen und der Beweis einer lang andauernden und erheblichen gesundheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit wurde nicht erbracht, was sich zuungunsten des Beschwerdeführers auswirkt (vgl. vorstehend E. 6.1).
6.5
    
Nach dem Gesagten ist für den Zeitraum ab der Begutachtung im Februar 2024 das Vorliegen eines invalidisierenden 
Gesundheitsschadens
 mit dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht erstellt. Weitere medizinische Abklärungen erscheinen nicht notwendig, da davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).
7.
7.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein
schränkungen mittels Einkommensvergleich.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im 
Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein
kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegen
überstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz ver
anschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat (Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1 und 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs 
vom Tabellenlohn
. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
7.2
    
Was die Zeitspanne von September 2021 bis Juni 2023 betrifft, war der Beschwerdeführer sowohl in der angestammten als auch in jeder anderen Tätig
keit vollständig arbeitsunfähig (E. 4). Auf einen Einkommensvergleich mittels Tabellenlöhnen kann daher verzichtet werden. Bei einer 
vollständigen Erwerbs
unfähigkeit resultiert ein Invaliditätsgrad von 100 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
7.3
7.3.1
    
Ab Juni 2023 ist von einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation und einer Arbeitsfähigkeit von 30 % 
für eine körperlich leichte Tätigkeit mit der Möglich
keit zu regelmässigen Positionswechseln und Pausen, spätestens nach 30 Minuten, auszugehen
 (E. 4)
. 
Bei diesem Belastungsprofil ist die angestammte Tätigkeit als Kundenbetreuer bei der 
Y.___ 
GmbH (vgl. Urk. 11/1 Ziff. 5.4) als gleichzeitig optimal leidensangepasst anzusehen.
7.3.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f. zu Art.
 28a; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Ver
bindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen). Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahr
scheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden ab
bilden. Hierbei ist das Valideneinkommen keine vergangene, sondern eine 
hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober
 
2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens war der Beschwerdeführer 
von Juni 2017 bis Ende September 2021 
in einem Pensum von 60 % als Kundenbetreuer bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und erzielte dabei ein Bruttoeinkommen in der Höhe von Fr. 72'500.-- jährlich (Urk. 11/1 Ziff. 5.4). Gemäss den Angaben des Case Managers 
des zuständigen Krankenversicherers arbeitete der Beschwerde
führer aus gesundheitlichen Gründen in einem reduzierten Pensum, wobei das 
Arbeitsverhältnis 
schliesslich 
aus wirtschaftlichen 
Gründen aufgelöst wurde (Urk. 11/3, vgl. auch Urk. 
11/59
 S. 13 Ziff. 3.2.6). 
Es ist 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei guter Gesund
heit in einem vollen Pensum arbeitstätig wäre. 
Nachdem e
r 
seine bisherige Tätig
keit unabhängig vom Gesundheitsschaden nicht mehr ausüben würde
 und die angestammte Tätigkeit gleichzeitig als optimal angestammt zu beurteilen ist, 
ist 
für die Berechnung sowohl des 
Valideneinkommens
 als auch des Invaliden
einkommens auf die Tabellenlöhne abzustellen
. Gemäss den Ausführungen in E. 
7.1
 ist vorliegend ein Prozentvergleich durchzuführen und der Grad der Arbeitsunfähigkeit von 70 % entspricht gleichzeitig dem Invaliditätsgrad. Auch für die Zeit von Juni 2023 bis Februar 2024 ergibt sich damit ein Anspruch auf eine ganze Rente
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
.
7.4
    
Was sodann die Zeit ab Februar 2024 betrifft, ist gemäss den Ausführungen in E. 
5.4
 davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers dahingehend verbessert hat, als zwar nach wie vor eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vorliegt, diese jedoch keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mehr hat und dementsprechend kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr vorliegt. Der Beschwerdeführer hat demnach kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente.
    
Was den Zeitpunkt der Rentenaufhebung angeht, ist auf den massgebenden Art. 88a Abs. 1 IVV zu verweisen, wonach eine Verbesserung der Erwerbs
fähigkeit von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen
 ist
, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Da ab Mitte Februar 2024 von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 
5.4
), ist die Rente per 1. Juni 2024 aufzuheben.
7.5
    
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer damit für die Zeit von September
 
2022 bis Ende Mai 2024 Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung. Infolge Verbesserung des Gesundheitszustandes entfällt der Rentenanspruch ab 1. Juni 202
4. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 1. Oktober 2024 
(Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
8.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, 
zufolge Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (GSVGer) 
hinzuweisen.
8.2
    
Für das Beschwerdeverfahren wurde das Gesuch 
des Beschwerdeführers 
um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit Verfügung vom 
20. Februar 2025 
gutgeheissen
 (Urk.
 13
). Mit Honorarnote vom 
13. Januar 2026 
machte 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh, Zürich, 
Aufwendungen von insgesamt 
12 
Stunden sowie Auslagen von Fr.
 90.--
 geltend (Urk.
 15
), was angemessen erscheint
.
 
Unter Berücksichtigung eines Stundenansatzes von Fr.
 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
sowie der Barauslagen von Fr. 90.-- 
ist eine Ent
schädigung von 
insgesamt 
Fr. 2'
944
.
-- 
zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anjushka Früh, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’944
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig