zh_sozialversicherungsgericht · AB.2013.00084 · 2015-10-29 · de
Arbeitnehmer ohne beitragspflichtigten Arbeitgeber; Ein niederländisches Personalvermittlungsunternehmen vermittelte einen Schweizer Piloten an eine ungarische Fluggesellschaft mit Zweigniederlassung in der Schweiz, welches ihn in Tschechien einsetzte; Abzug von Gewinnungskosten. (BGE 9C_904/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2013.00084
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
29. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Das 
Y.___
 Personalvermittlungsunternehmen 
Z.___
 vermittelte den in der Schweiz wohnhaften 
X.___
 v
o
m
 
1. 
März 2009 bis 29.
 
Fe
bruar 2013
 
als Pilot an Fluggesellschaften (
Urk.
 
7/26/4, 
Urk. 
7/69/1). 
Am 1
9. 
März 2009 meldete sich
 
X.___
 bei der 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des 
Kan
tons Zürich, Ausgleichskasse, als Arbeitnehmer eines nicht bei
trags
pflich
tigen Arbeitgebers (ANOBAG) an (
Urk. 
7/26, Akt
enverzeichnis zu 
Art. 
7/1-75)
. Im Jahr 
2011 
wurde 
er
 
von der 
Z.___
 an das 
A.___
 Unter
nehmen 
B.___
 
vermittelt
, welches über ein
e
 im Handels
register des Kantons 
C.___
 eingetragen
e
 Zweignieder
lassung
 in 
D.___
, 
Kan
ton 
C.___
,
 verfügt (vgl. 
Internet-Auszug – Handelsregister des Kantons 
C.___
). 
Sein Arbeitsort
 (Basis
f
lughafen)
 war 
E.___
, 
F.___
 (
Urk. 
1 S.
 
1)
.
 Daneben arbeitete 
X.___
 für die 
G.___
 AG
 
als Flug
lehrer für 
Helikop
terpiloten
 (Urk.
 
12/25-27), wo
durch
 er
 im Jahre 2011
 einen 
Netto
jahres
lohn
 von 
Fr.
 
6‘623.
45 erzielte (Urk.
 
12/26)
.
    
Mit
 
am 
1. 
November 2012 ausgefüllte
m
 
Fra
gebogen „Ausländisches 
Erwerbsein
kommen
: Meldung für das Jahr 2011“
 
deklarierte
 
X.___
 
der 
Aus
gleichskasse
 ein Bruttoeinkommen von Fr.
 
98‘683.98 
(Urk. 7/51
/5
)
. Die geltend gemachten Berufskosten von Fr.
 
21‘779.69 (Urk. 7/51/6) liess die 
Ausgleichs
kasse
 zum Abzug zu. Die weiter geltend gemachten
 Spesen
entschädigungen
 im Betrag von Fr. 8‘103.94 (Urk. 7/51/5) akzep
tierte
 sie jedoch nicht, womit sie von
 ein
em
 Nettoeinkommen von Fr. 76‘904.29 
ausging
.
 Gestützt auf ein 
bei
trags
pflichtige
s
 Einkommen 2011 von Fr. 76‘900.-- 
setzte sie m
it 
Nachtragsver
fü
gung
 vom 19. Juli 2013 
die von 
X.___
 als ANOBAG 
für das Jahr 2011
 zu leistenden 
AHV/IV/EO-Beiträge auf 
Fr. 
7‘459.20, die ALV-Beiträge auf Fr. 1‘692.-- und die FAK-Beiträge auf 
Fr. 
922.80 fest
 
(
Urk. 
7/57)
. 
    
Die dagegen von
 
X.___
 am 5. August 2013 erhobene Ein
sprache 
(Urk. 7/60) wies die Ausgleichskasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 7.
 
November 201
3 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5
. 
Dezember
 2013 Beschwerde 
und bean
tragte
,
 in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 7. November 2013 seien seine persönlichen Beiträge 2011 unter Berücksichtigung der Abzüge von Fr. 21‘780.-- und Fr. 8‘104.-- für die Ausgaben im Zusammenhang mit dem 
Ein
kommenserwerb
 festzusetzen (Urk. 1 S. 2).
 
D
ie Beschwerdegegnerin bean
tragte
 
m
it Beschwerdeantwort 
vom 27. Januar 2014 
 Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-75), was dem Be
schwer
de
führer mit 
Schreiben
 vom 29. Januar 2014 
mitgeteilt
 wurde (Urk. 8).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
7. 
August 2015 wurde
 dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, um die Weisungen hinsichtlich seines Arbeitsorts im Jahr 2011, den Lohnausweis der 
Z.___
 oder 
B.___
 für sein Ein
kommen 2011 und all
fällige Abrechnungen be
treffend Unkostenentschädigungen, die Belege für sämtliche Gewinnungskosten sowie den Lohnausweis für seinen im Jahr 2011 erzielten Nebenverdienst und Belege, aus denen hervorgeht, wo und für welchen Arbeitgeber
 er
 diese Nebentätigkeit ausgeübt hat, einzureichen
 (
Urk. 
9)
. Der Beschwerdeführer liess sich mit Eingabe vom 1
4. 
September 2015 
vernehmen (Urk. 11
)
,
 
mit welcher er
 diverse Unterlagen zu seine
n
 Berufstätigkeit
en
 im Jahr 2011 ein
reichte
 (
Urk. 
12/1-30).
 
Die Beschwerdegegnerin teilte am 5. Oktober 2015 mit, sie verzichte auf eine Stellungnahme hierzu (
Urk. 
15), was dem Beschwerde
führer mit Schreiben vom 
6. 
Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit er
forderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
§ 
11 
Abs. 
1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 entscheiden die voll- und teilamtlichen Mitglieder des Gerichts als 
Einzelrich
te
rinnen
 und Einzelrichter Streitigkeiten, deren Streit
wert 
Fr. 
20‘000.-- nicht übersteigt. In Fällen von grundsätzlicher Bedeutung kann das Verfahren der Kammer zur Behandlung in ordentlicher Besetzung überwiesen werden (
§ 
11 
Abs. 
4 
GSVGer
).
1.2
    
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer als ANOBAG zu l
eistenden Beiträge ist strittig
, ob vom seinem im Jahr 2011 im Ausland erzielten Bruttoeinkommen ein zusätzlicher 
A
bzug 
für die von 
ihm
 geltend gemachten „Spesenabzüge 50 Euro pro Arbeitstag“ 
im Betrag von 
Fr. 
8‘104.
-- 
vorzunehmen ist 
(
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
2)
. Die 
auf diesem Betrag
 geschuldeten Beiträge übersteigen 
d
e
n Streitwert von Fr. 20’000.-- nicht, weshalb die Beurteilung der 
Beschwerde grun
d
sätzlich
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit 
fallen würde
 (§ 11 Abs. 1 
GSVGer
).
 
Die 
Aus
wirkungen der 
rechtliche
n
 Einordnung 
der
 auch
 grenzüberschreitenden
 Erwerbs
tätigkeit
en
 des Beschwerdeführers im Jahr 2011
 rechtfertig
en
 
vorliegend
 aber 
die 
Behandlung der Streit
sache in
 der
 ordentliche
n
 Besetzung
 mit drei Richte
rinnen und Richter
n
 (
§ 
11 
Abs. 
4 
i.V.m
. 
§ 
9 
Abs. 
1 und 2 
GSVGer
).
2.
    
Vorab sind die anwendbaren Rechtsvorschriften zu bestimmen. Der Beschwer
deführer ist Schweizer Staatsangehöriger und in der Schweiz wohn
haft. Im Jahr 2011 
war
 er über das Personalvermittlungsunternehmen 
Z.___
 mit Sitz in den 
Y.___
 als 
Pilot für die 
B.___
, 
A.___
, welche 
in 
D.___
, Kanton 
C.___
,
 eine Zweigniederlassung hat
, tätig
 
(Urk. 1 S. 1, Urk. 7/51, Inter
net-Auszug Handelsregister des Kantons 
C.___
). Sein Arbeitsort 
(Basisflughafen) 
war 
E.___
, 
F.___
 (Urk. 1 S. 1). 
Zusätzlich 
arbeitete 
er
 in diesem Jahr
 an 20 Tagen 
für die 
G.___
 AG
 mit Sitz in 
H.___
/Kanton 
I.___
 
als Fluglehrer für Helikopterpiloten
 
(
Urk. 
12/25-27
, Internet-Auszug – Handelsregister des Kantons 
I.___
)
. Sein Arbeitsort für diese Tätigkeit war 
J.___
 (Gemeinde 
H.___
, 
Urk. 
12/25
)
.
Seine
 Versicherungsunterstellung und Beitragspflicht in der Schweiz hinsicht
lich seiner Tätigkeit für die 
Z.___
 beziehungsweise die 
B.___
 wird 
vom Beschwerdeführer
 nicht bestritten. 
A
ufgrund der 
Kollisionsregeln zur Be
stim
mung der anzuwendenden Rechtsvorschriften zwischen der Schweiz und der 
Euro
päis
chen Gemeinschaft und ihren Mit
gliedstaaten
 
(Art. 13 bis 17 der Ver
ordnung (EWG) Nr. 1408/07 des Rates vom 14. Juni 1971 der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selb
ständige sowie deren Familienan
ge
hörige, die inner
halb 
der Gemeinschaft zu- und abwandern; 
anwendbar ge
mäss Art. 1 Abs. 1 des Anhangs II [„Koor
dina
tion der Systeme der sozialen Sicher
heit“] des Freizügigkeitsabkommens zwi
schen der Schweizerischen Eidge
nos
senschaft einer
seits und der Euro
päischen Gemeinschaft und ihren Mit
glied
staaten andererseits [FZA]
 in Verbin
dung mit Abschnitt A dieses Anhangs
 nach der bis Ende März 2012 geltenden Fassung sowie aufgrund der Tatsache, dass Beiträge für das Beitragsjahr 2011 zu be
urteilen sind)
 
ist dies 
nicht in Frage zu 
s
tellen
.
 Zumal der Beschwerdeführer in der Schweiz eine unselbständige Neben
erwerbstätigkeit ausübt.
Z
u prüfen ist
 weiter
 die Höhe
 des beitragspflichtigen Einkommens
 des Beschwerdeführers als ANOBAG
 für die Beitragsperiode 201
1. 
3.
3
.
1
    
Die erwerbstätigen Ver
sicherten sind gemäss Art. 3 Abs. 1 Satz 1 
des Bundesge
setzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
 bei
tragspflich
tig.
    
In der bis 31. Dezember 2011 gültig gewesenen Fassung von Art. 6 Abs. 1 AHVG 
betrugen
 die Beiträge der Arbeitnehmer, deren Arbeitgeber nicht der 
Bei
tragspflicht
 untersteht, 7,8 
Prozent des massgebenden Lohnes
. Dieser wurde für die Berechnung des Beitrages auf die nächsten 100 Franken abgerun
det. 
Betrug
 der massgebende Lohn wen
iger als Fr. 55‘700.-- pro Jahr
, so vermin
derte sich der Betragssatz nach einer vom Bundesrat aufzustellenden sinkenden Skala bis auf 4,2 Prozent.
    
Die gemäss Art. 1a AHVG obligatorisch versicherten und beitragspflichtig
en
 Per
sonen sind auch dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) unterstellt (Art. 1b IVG) und gemäss Art. 2 IVG beitragspflichtig. Die Beiträge ge
mäss 
Bundesgesetz über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mut
ter
schaft (EOG)
 werden als Zuschläge zu den AHV-Beiträgen erhoben (Art. 27 Abs. 1 und Abs. 3 EOG). Für die Arbeitslosenversicherung sind namentlich Arbeit
nehmer beitragspflichtig, welche nach dem AHVG versichert und für Ein
kom
men aus un
selbständiger Tätigkeit beitragspflichtig sind (Art. 2 Abs. 1 
lit
. a des 
Bundes
ge
setz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzent
schädigung [AVIG]). Die ANOBAG nach Art. 6 AHVG unterstehen gemäss Art. 11 Abs. 1 
lit
. b 
FamZG
 dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
FamZG
) und sind beitragspflichtig (§ 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Familienzulagen des Kantons Zürich [EG 
FamZG
]).
3
.2
    
Was die Festsetzung der Beiträge von ANOBAG durch die Ausgleichskasse betrifft, ist zu berücksichtigen, dass die geänderte Fassung von Art. 16 der Ver
ord
nung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV), wonach für die Festsetzung und Ermittlung der Beiträge
 der ANOBAG sinngemäss die Arti
kel 22 bis 27 (Festsetzung und Ermittlung der Beiträge von 
Selbständiger
werben
den
) gelten, per 1. Januar 2012 in Kraft getreten ist. Vorliegend geht es um die Sozialversicherungsbeiträge des Beschwerdeführers als ANOBAG für das Jahr 201
1. 
In zeitlicher Hinsicht sind regelmässig diejenigen Rechtssätze mass
ge
bend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Gel
tung haben (BGE 139 V 335 E. 6.2, 140 V 246 E. 4.2 je mit weiteren Hin
weisen). Es kann offengelassen werden, ob Art. 16 AHVV als Ver
fahrensvor
schrift hin
sichtlich der Festsetzung der Sozialversicherungs
beiträge de
s
 Beschwer
de
führer
s
 un
mittelbar anwendbar gewesen wäre (vgl. das zur Publi
kation vor
gesehene Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2014 vom 10. August 2015 E. 2.1). Vor 
Inkraft
treten der geänderten Fassung von Art. 16 AHVV rich
te
ten sich die 
Aus
gleichskassen
 bei der Festsetzung der Beiträge der ANOBAG nach der Recht
sprechung des Bundesgerichts (vgl. Randziffer [
Rz
] 1045 der Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB], gültig ab 1. Januar 2008, in Kraft seit 1. Januar 2011). Nach der bun
desgerichtlichen Recht
spre
chung waren die Beiträge der ANOBAG grundsätzlich nach dem Ver
fahren ge
mäss 
aArt
. 22 ff. AHVV, mithin ebenfalls dem Verfahren für 
Selb
ständiger
wer
bende
, fest
zusetzen (BGE 110 V 71 E. 2a = ZAK 1984 S. 438 E. 2b).
3
.3
    
Nach Rechtsprechung 
des Bundesgerichts 
sind 
ANOBAG
 hinsichtlich der 
Berufsun
kosten
 gleich wie 
Selbständigerwerbende
 zu behandeln und können mithin 
von ihrem Ein
kommen
 entsprechend den Regeln des Steuerrechts
 
sämtli
che
 Gewinnungskosten abziehen (
ZAK 1959 S. 105 E. 1; 
BGE 110 V 
71 E.
 
2a; ZAK 1984 S. 438 E. 2a; vgl. 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a AHVG, 
Art. 
18 
Abs. 
1 AHVV; 
Art. 
27 
des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer [
DBG
]
).
 
Als 
Gewin
nungs
kosten
 gelten Aufwendungen, die mit der Erzielung des massgeben
den Erwerbseinkommens in unmittelbarem und direktem Zusammenhang stehen (
BGE 101 V 94 E. 3
).
    
Die Ermittlung der 
abzugs
berechtigten
 Unkosten ist Sache der Ausgleichskasse. Dabei besteht keine Bin
dung an eine Steuerveranlagung; indessen bildet eine solche Veranlagung ein beachtliches Indiz (ZAK 1959 S. 105 E. 2).
4
.
    
4
.1
    
Unbestritten blieb, dass der Beschwerdeführer mit seine
r
 Tätigkeit für die 
Z.___
 beziehungsweise 
B.___
 als Pilot mit Standort in 
E.___
 
im Jahr 2011 ein 
Brut
toeinkommen von gerundet 
Fr.
 
98‘684
.
--
 erzielte (
Urk. 
7/51/5)
. 
Der Beschwerde
führer macht geltend, dass hiervon Abzüge von gerundet Fr.
 
21‘780.-- und Fr.
 
8‘104.-- zuzu
lassen seien
 (Urk.
 
1 S.
 
2)
.
4
.2
    
In den
 
„
Berufskosten
 2011
“ im Betrag
 von 
gerundet 
Fr.
 
21‘7
80
.
--
 (
Urk. 
7/51/6, 
Urk.
 
12/7)
 sind
 die Aus
gaben
 des 
Beschwerdeführes
 für die Unterkunft in 
E.___
 im Betrag von Fr.
 
8‘036.39 (
vgl. 
Urk. 
12/8-10
), eine Pauschale für Verpflegung im Betrag von Fr.
 
3‘200.--, die Ausgaben für die Berufsver
sicherung im Betrag von 
Fr. 
4‘483.-- (
Urk. 
12/11
), Ausgaben für 
den Erhalt der Pilotenl
izenz
 von
 Fr.
 
990.-- (Urk.
 
12/12-18
), eine Pauschale für 
Transport (Auto und Bus) im Betrag von Fr.
 
1‘310.-- sowie die Ausgaben für Flüge von 
K.___
 nach 
E.___
 im Betrag von 
total 
Fr.
 
3‘760.30 
(vgl. 
Urk. 
12/19-24) 
ent
halten. 
Laut Beschwerde
führer 
umfas
sen diese Auslagen
 auch die Tage, an welchen er nicht geflogen ist, jedoch in 
E.___
 bleiben musste (
Urk. 
1 S. 2).
 
Die Beschwerdegegnerin hat diese 
„Berufskosten 2011“
 
vollumfänglich 
vom Bruttoeinkommen
 des Beschwerde
führers
 abgezogen
 (Urk. 7/51/6).
 Es ist nicht zu beanstanden, dass
 sie
 
für Verpflegung und Transport 
den 
Abzug von Pauschalen 
entsprechend der 
Steuer
de
klaration
 zugelassen hat,
 zumal die dies
bezüglichen Auslagen des Beschwerde
führers als ANOBAG mit den
 pauschalen
 
Berufs
kosten
 eines unselb
stän
digen Erwerbstätigen im Sinne von 
Art. 
26
 
DBG ver
gleichbar sind
 
(vgl. auch die Ver
ordnung des Eidgenössischen 
Finanzde
partements
 über den Abzug von 
Berufs
kosten
 der unselbständigen Erwerbstätig
keit bei der direkten Bundes
steuer, SR 642.118.1)
.
 Weiterungen hierzu können unter
bleiben. 
4
.3
    
4
.3.1
    
Als Pilot hatte der Beschwerdeführer 
nach eigenen Angaben zusätzliche
 Ausla
gen
 während de
s
 
Flug
dienstes
, namentlich 
solche
 für Übernachtung, Ver
pfle
gung und Transport 
ausserhalb von 
E.___
 
bei Flügen ohne Rückflug am selben Tag
 und 
für 
Uni
formen und Schuhe (vgl. 
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
1
1
 S. 1
-2
)
.
 
Dies
be
züglich kann der
 Beschwer
deführer die einzelnen Belege nicht mehr
 vor
legen
, beruft sich indes auf das Spesenreglement der 
B.___
 (Urk.
 
11 S. 2
;
 
Urk. 
3/1, 
Urk. 
7/64
).
 
Laut 
diesem 
Spesenreglement 
und dem Anhang 
er
hielt
 
d
er
 Beschwerdeführer
 als Pilot
 eine pauschale Entschädigung – im 
Spesen
reglement
 als
 „Daily 
Allowance
“
 bezeichnet –
 
von EUR
 
50
 zur Deckung der Kosten
 
für Transport, Essen und Zusatzkosten 
bei
 interna
tionale
n
 Flüge
n
 im Ausland oder für Aufgaben aus anderen Operationsbasen als der zuge
wiesenen Heimbasis (Urk.
 
7/64/6, Urk. 7/64/8). Sie basiert
e
 auf den Anzahl Tage Flug- und 
Dienst
tage
 ausserhalb der geplanten Heimbasis 
–
 
f
ür den
 Beschwerdeführer im Jahr 2011
 mithin
 
E.___
 
–
 und
 
wurde
 zusammen mit dem Monatslohn ausbezahlt
. 
Diese Pauschalen sind auch im Bruttolohn von 
Fr. 
98‘683.98 enthalten (vgl. 
Urk. 
7/51/5). 
Die
 
p
auschal entschädigten
 Tage wurden 
von der 
B.___
 syste
matisch erfasst. Eine zusätzliche Geltendmachung der Auslagen durch die Mit
arbeiter oder eine spezielle Be
willigung durch die 
B.___
 war nicht nötig
 (Urk.
 
7/64/7).
 Es rechtfertigt sich
,
 vorliegend auf die
 
–
 
vom
 
Kanton 
C.___
 ge
nehmigte (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2, 
Urk.
 
3/7
) –
 
p
auschale
 Unkostenentschädigung
 gemäss Spesenreglement der 
B.___
 abzuste
llen. 
Auch bezüglich
 de
s
 
mit
 den 
„
Berufskosten
“
 im Betrag von gerundet Fr.
 
21‘780.-- geltend gemachten 
Auf
wan
d
s
 für Verpflegung und Transport
 in 
E.___
 hat die Beschwerdegegnerin
 Pau
schalabzüge akzeptiert (E. 4.2 vorstehend).
 
4
.3.2
    
Damit sind die abzugsfähigen Gewinnungskosten für die
se
 
Flug- und 
Dienst
tage
 
zu
 ermitteln. 
Gemäss den vom Beschwerdeführer aufgelegten Lohnab
rechnun
gen 
der 
Z.___
 
erhielt er
 wie folgt Pauschal
entschädig
ung
en
 (
in 
den Abrech
nungen unter dem Titel
 „Minus 
flown
 
duties
“ 
vermerkt; 
Urk. 
7/51/7-11, 
Urk.
 
12/6/E1-5
)
: Januar 2011: EUR 700 (14 x EUR 50), Februar 2011: EUR 550 (11 x 
EUR 50
), März 2011: EUR 250 (5 x EUR 50), April 2011: EUR 450 (9 x 
EUR 50
), Mai 2011: EUR 600 (12 x 
EUR 50
). 
Für den Rest des Jahres wurden dem Beschwerdeführer 
in den Lohnabrechnungen der 
Z.___
 
keine solche 
Pauschalentschädi
gungen
 
mehr 
gutgeschrieben (
vgl. 
Urk. 
7/51/13-18, 
Urk.
 
12/
E7-12)
, jedoch erhielt er von der 
Z.___
 im Juli und August 2011 je
weils eine „Daily 
Allowance
“ im Betrag von EUR 30 (
Urk. 
7/51/13
-14
, 
Urk.
 
12/E7-8
, vgl. auch 
Art. 
7/26/4
). D
iese „Daily 
Allowance
“ der 
Z.___
 ist 
als pauschale Unkostenentschädigung 
auch zum Abzug zu
zulassen.
 Für die Umrechnung in Schweizer
 F
ranken ist auf
 dieselben
 
Kurse ab
zu
stellen, 
die 
der 
Beschwerdeführer bei der Umrechnung des Brut
toein
kommens verwendet
 hat
 (vgl. 
Urk. 
7/51/5, 
Urk. 
12/5). Damit ergeben sich die folgenden Beträge: Januar 2011: 
Fr. 
824.95 (bzw. EUR 700), Februar 2011: Fr.
 
649.99 (bzw. EUR 550), März 2011: 
Fr. 
294.98 (bzw. EUR 250), April 2011: Fr.
 
516.11 (bzw. EUR 450), Mai 2011: 
Fr. 
645.06 (bzw.
 
EUR 600), Juli 2011: Fr.
 
34.83 (bzw. EUR 30) und August 2011: 
Fr. 
36.09 (bzw. EUR 30). 
Es resultieren
 Auslagen von gerundet Fr.
 
3‘002.--
.
 
4.3.3
    
Hinsichtlich der übrigen
 
vom 
Be
schwerdeführer geltend gemachten
 pauschalen 
„Spesenabzüge von 50 Euro pro Arbeitstag“ (Juni: 16 Tage
 bzw. EUR 800
, Juli: 14 Tage
 bzw. EUR 700
, August: 9 Tage
 bzw. EUR 450
, September: 16 Tage
 bzw. EUR 800
, Oktober: 6
 
Tage
 bzw. EUR 300
, Novemb
er: 14 Tage
 bzw. EUR 700
, Dezember: 11 Tage
 bzw. EUR 550
, 
Urk. 
12/5
) 
reichte er
 – trotz entsprechender Aufforderung mit Verfügung vom 27.
 
August 2015 
(
Urk. 
9) –
 keine Belege
, wie namentlich 
ein
en
 Lohnausweis 2011 oder Abrechnungen über 
Unkostenent
schä
digungen
,
 ein
. 
Solche, über die bereits berücksichtigten hinausgehende
n
 
Auslagen
 oder pauschalen Spesenentschädigungen
 sind aufgrund der vor
liegenden Akten mithin nicht ausgewiesen. Weitere Ab
klärungen bei der 
Z.___
 oder der 
B.___
 können unterbleiben, da der Beschwerdeführer
 die monatlichen
 
Lohnab
rechnungen
 der 
Z.___
 für das Jahr 2011
 bereits
 aufgelegt hat (
Urk. 
7/51/7-1
8
, 
Urk. 
12/6/E1-12)
. D
iesen 
Lohnabrech
nun
gen sind
 
weder
 
die 
Auszahlung einer „Daily 
Allowance
“ der 
B.___
, welche nicht bereits berück
sichtigt wurde,
 
noch die jeweilige Anzahl Arbeitstage 
des Beschwerdeführers 
pro Monat
 (von oder ausserhalb des Basisortes)
 zu entnehmen.
 Damit lassen sich
 auch
 die gelten
d gemachten Arbeitstage in den Monaten Juni bis Dezember 2011 anhand dieser Lohnabrechnungen nicht 
bestimmen
.
 Es ist jedoch davon auszu
ge
hen, dass die Flug- oder Dienst
tage, welche Anspruch auf eine „Daily 
Allo
wance
“ gegeben 
hätten
,
 auch in den
 
Monaten Juni bis Dezember 2011
 aus
gewiesen worden wären, denn diese Tage sind – wie festgehalten – von der 
B.___
 systematisch erfasst
 und von Januar bis Mai 2011 in den Lohnab
rechnungen aufgeführt worden
.
 
Der Beschwerde
führer macht 
schliesslich auch 
geltend, d
ass
 ihm vom Steueramt die
 Abzüge
 von gerundet Fr.
 
21‘780.-- und 
Fr. 
8‘104.--
 
gewährt worden seien (Urk.
 
1 S.
 
2). 
Ob dies zutrifft, lässt sich
 
seine
r
 
Steuererklärung 
2011 
(
Urk. 
3/5, 
Urk. 
12/4)
 
nicht entnehmen, 
spielt jedoch keine Rolle, weil 
keine Bindung des Gerichts an die Steuereinschätzung
 besteht
. D
ie Steuerakten 
sind 
nicht beizuziehen. 
4
.4
    
Demnach sind vom Bruttoeinkommen von
 
Fr.
 
98‘68
4
.
-- Berufsauslagen
 
be
ziehungsweise
 Unkostenentschädigungen
 im Be
trag von total
 
Fr. 
24‘782.-- (Fr.
 
21‘780.-- + Fr.
 
3‘002.--) abzuziehen, womit ein beitragspflichtiges Einkom
men 
2011 
von Fr.
 
73‘902.-- resultiert.
    
In 
diesem Sinne
 
ist die
 Beschwerde 
teilweise gutzuheissen und 
der 
Einsprache
entscheid
 der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
7. 
November 
2013
 (
Urk. 
2)
 auf
zu
h
e
ben
. Die Sache ist z
ur Neuberechnung der 
auf dem
 beitragspflichtige
n
 Einkommen 
des 
Beschwerdeführer
s
 als ANOBAG
 
für das Beitragsjahr 2011 
von 
Fr. 
73‘902.--
 zu entrichtenden AHV/IV/EO/ALV- und FAK-Beiträge 
an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückzu
weisen
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Sozial
ver
sicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, 
Aus
gleichskasse
, vom 
7. 
November
 2013 aufge
hoben und es wird festgestellt, dass das beitragspflichtige Einkommen für das 
Bei
tragsjahr
 2011 Fr. 
73‘902.--
 beträgt. Zur Neuberechnung der hierauf 
vom
 Beschwer
deführer zu entrichtenden AHV/IV/EO/ALV- und FAK-Beiträge wird die Sache an die Ausgleichskasse zurückgewiesen.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher