zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00224 · 2025-06-10 · de
Gutheissung der Rechtsverweigerungsbeschwerde, da die Beschwerdegegnerin zu Unrecht betreffend die Anordnung einer Begutachtung keine (einheitliche) Zwischenverfügung erlassen hat (auf Einwand, es liege eine unzulässige «second opinion» vor) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00224
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
10. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
1967 geborene 
X.___
, welche in ihrem Heimatland die obligatorische Schulzeit absolviert hatte und zuletzt als Reinigungsmitarbei
terin im Stundenlohn angestellt war (Urk. 8/15/2-3), meldete sich am 25. Juni 2020 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/9), unter Hinweis auf eine Arbeitsunfähig
keit seit dem 10. Februar 2020 infolge Arthrose, Diabetes sowie einer Persönlich
keitsänderung bei chronischer Fibromyalgie (Urk. 8/15/3-4). Am 15. Juli 2020 teilte ihr die IV-Stelle mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 8/16). Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklä
rungen
 und
 zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei
. Mit Vorbescheid vom 27. Dezember 2022 stellte sie der Versicherten in Aussicht, 
das Leistungs
begehren abzuweisen (Urk. 8/58). Auf Einwand der Versicherten vom 29. Dezem
ber 2022 (Urk. 8/59) beziehungsweise der Sozialen Dienste der Stadt Zürich vom 16. Januar 2023 (Urk. 8/67) holte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung
 der Versicherten
 
in den Fach
disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie bei der 
Y.___
 AG (vgl. Urk. 8/81, Urk. 83-87, 
Urk. 8/91
-92, und 
Urk. 8/97)
. Das polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 AG wurde am 15. Februar 2024 erstattet (Urk. 8/99/162 ff.), unter Beilage der 
jeweiligen 
Teil
gutachten (Urk. 8/99/1-161
). Die Gutachter gelangten zum Schluss, die Versi
cherte sei in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/99
/
180 ff.). Die IV-Stelle stellte der Gutachterstelle am 29. Februar 2024 Rückfragen zum Gut
achten
 und hielt fest, 
insbesondere das psychiatrische Teilgutachten entspreche nicht den formalen und inhaltlichen Qualitätskriterien, womit nicht darauf abzu
stellen sei
 (Urk. 8/101)
. Daraufhin teilte
 die 
Versicherte mit Eingabe vom 14. März 2024 mit, sie sei mit der Einschätzung der IV-Stelle nicht einverstanden (Urk. 8/103). Am 15. April 2024 nahm die 
Y.___
 AG Stellungnahme zu den Rückfragen der IV-Stelle (Urk. 8/108). 
1.
2
    
Am 3. Oktober 2024 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, 
es sei eine erneute medizinische Abklärung in den Fachdisziplinen Psychiatrie und Neuropsycholo
gie notwendig
 
(Urk. 8/115). Mit Eingabe vom 11. Oktober 2024 beantragte die Versicherte, es sei auf das Gutachten der 
Y.___
 AG abzustellen und gestützt darauf eine Rente zuzusprechen. Für den Fall, dass die IV-Stelle weiterhin der Ansicht sei, es könne nicht auf das Gutachten der 
Y.___
 AG abgestellt werden, werde betreffend die Anordnung der Begutachtung der Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfügung beantragt (Urk. 8/126). Am 14. Oktober 2024 
ersetzte die 
IV-
Stelle
 die Mitteilung vom 3. Oktober 2024 und ordnete eine erneute polydiszipli
näre Begutachtung an, wobei die Wahl der Gutachterstelle wiederum nach dem Zufallsprinzip erfolge. Die an der Abklärung beteiligten Ärztinnen und Ärzte würden später bekanntgegeben. Die Fragen seien bereits mitgeteilt worden (Urk. 8/127; vgl. auch das Einschreiben vom 16. Oktober 2024 [Urk. 8/128]). Mit Eingabe vom 21. Oktober 2024 beantragte die Versicherte, es sei auf eine erneute Begutachtung zu verzichten und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzuspre
chen. Eventualiter sei über die Begutachtung eine anfechtbare Zwischenverfü
gung zu erlassen (Urk. 8/131). Daraufhin teilte die IV-Stelle der Versicherten am 21. Januar 2025 mit, an der Begutachtung werde festgehalten (Urk. 8/133). Am 4. März 2025 erteilte die IV-Stelle der 
Z.___
 GmbH den Auftrag zur polydiszip
linären Abklärung (Urk. 8/135). Mit Mitteilung vom 4. März 2025 gab sie der Versicherten die vorgesehenen Expertinnen und Experten in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Psychotherapie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates und Rheumatologie bekannt (Urk. 8/140). Mit Eingabe vom 13. März 2025 beantragte die Versicherte 
wiederum
, es sei auf eine erneute Begutachtung zu verzichten und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei über die Begutachtung eine anfechtbare Zwischenverfügung zu erlassen (Urk. 8/144). Am 14. März 2025 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie entscheide abschliessen
d
, ob und in welcher Form ein externes medizinisches Gutachten erstellt werde. 
Werde dieser Punkt von der versicherten Person bestrit
ten, so werde keine Zwischenverfügung erlassen. Die Versicherte habe am 13. März 2025 keine 
Ausstandsgründe
 gegen die in der Mitteilung vom 4. März 2025 genannten Gutachter geltend gemacht (Urk. 8/150). 
2.
    
Mit Eingabe vom 
20. März 2025 erhob die Versicherte Beschwerde beim hiesigen Gericht und beantragte, es sei festzustellen, dass eine Rechtsverweigerung vorliege. Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, und diese sei zu verpflichten, eine formelle Zwischenverfügung über die geplante Begutachtung zu erlassen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten (Urk. 6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des S
ozialversicherungsrechts (ATSG) sowie
 der Ver
ord
nung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 in Kraft getreten. 
    
Nach der Rechtsprechung sind neue Verfahrensvorschriften vorbehält
lich anders lautender Übergangsbestimmungen in der Regel mit dem Tag des Inkrafttretens sofort und in vollem Umfang anwendbar. Dieser intertemporal
rechtliche Grund
satz beruht auf der relativen Wertneutralität des Prozessrechts und erscheint jedenfalls dann zweckmässig sowie geboten, wenn mit dem neuen Recht keine grundlegend neue Verfahrensordnung geschaffen wird, mithin zwischen neuem und altem Recht eine Kontinuität des verfahrensrechtlichen Sys
tems besteht (BGE 136 II 187 E. 3.1; vgl. auch BGE 144 II 273 E. 2.2.4).
1.2
    
Im Hinblick auf eine einheitliche Regelung für alle Sozialversicherungen 
wurden
 die Partizipationsrechte der Versicherten und die Rolle der Durchführungsstellen im Rahmen des Amtsermittlungsverfahrens neu auf Gesetzesstufe verankert. Unter anderem w
u
rden die Abklärungsmassnahmen insbesondere i
m
 Zusammen
hang mit medizinischen Begutachtungen 
in Art. 44 ATSG 
einheitlich geregelt
: Erachtet der Versicherungsträger ein Gutachten als notwendig, so legt er, je nach Erfordernis, die Art fest (mono-, bi- oder polydisziplinär; Abs. 1). Ist ein Gut
ach
ten bei einem oder mehreren unabhängigen Sachverständigen einzuholen, so gibt der Versicherungsträger der Partei deren Namen bekannt. Diese kann innert zehn Tagen aus den Gründen nach Art. 36 Abs. 1 ATSG Sachverständige ab
lehnen und Gegenvorschläge machen (Abs. 2). Mit der Bekanntgabe der Namen stellt der Versicherungsträger der Partei auch die Fragen an den oder die Sach
verständigen zu und weist sie auf die Möglichkeit hin, innert der gleichen Frist Zusatzfragen in schriftlicher Form einzureichen. Der Versicherungsträger ent
scheidet abschliessend über die Fragen an den oder die Sachverständigen (Abs. 3). Hält er trotz Ablehnungsantrag an den vorgesehenen Sachverständigen fest, so teilt er dies der Partei durch Zwischenverfügung mit (Abs. 4). Bei mono- und 
bidiszipli
nären
 Gutachten werden die Fachdisziplinen vom Versicherungsträger, bei poly
disziplinären Gutachten von der Gutachterstelle abschliessend festgelegt (Abs. 5).
1
.3
    
Gemäss Randziffer 3067.1 des Kreisschreibens über das Verfahren in der In
vali
denversicherung (KSVI), gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. 
Januar 2025
, ent
scheidet die IV-Stelle abschliessend, ob und in welcher Form (mono-, bi- oder polydisziplinär) ein externes medizinisches Gutachten erstellt wird. Bestreitet die versicherte Person diesen Entscheid, so ist keine Zwischenverfügung zu erlassen.
1.4
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungs
gericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
1.5
    
Als Minimalanforderung an ein rechtsstaatliches Ver
fahren gewährleistet Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) den Erlass eines Entscheides innerhalb einer angemessenen Frist (BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gegebenenfalls von Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechts
konvention (EMRK; BGE 130 I 174 
m.w.H
.) – liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behan
delt. Ein solches Verhalten einer Behörde, welche pflichtwidrig völlig untätig bleibt oder auf eine ihr frist- und formgerecht unter
breitete Sache nicht eintritt, obschon sie darüber befinden müsste, wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet (vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.2). Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (Rechtsverzögerung); die Ange
messenheit der Dauer bestimmt sich nicht absolut. 
Sie ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände einer Ange
legenheit wie der Art, Bedeutung und des Umfangs des Verfahrens, der Schwierigkeit der Materie, des Verhaltens der Beteiligten, der Bedeutung für die Betroffenen sowie der für die Sache spezifischen Entscheidungsabläufe zu prüfen
 (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1). Für die Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – 
beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörde oder auf andere Umstände – die Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt. 
Bei der Feststellung einer über
mässigen Verfahrensdauer ist daher zu prüfen, ob sich die Umstände, die zur Verlängerung des Verfahrens geführt haben, objektiv rechtfer
tigen lassen
 (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, sie habe mehrfach beantragt, es sei auf eine erneute Begutachtung zu verzichten. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung sei die Anordnung einer Begutachtung bei fehlendem Konsens grundsätzlich in Form einer anfechtbaren Zwischenverfügung zu erlassen. 
Das Sozialversiche
rungsgericht habe in seiner jüngeren Rechtsprechung wiederholt festgehalten, dass dies auch unter der seit 1. Januar 2022 herrschenden Rechtlage gelte. Bei bestehender Uneinigkeit über die Notwendigkeit einer erneuten Begutachtung hätte die Beschwerdegegnerin eine Zwischenverfügung erlassen müssen. Da sie dies unterlassen habe, habe sie den Tatbestand der formellen Rechtsverweigerung erfüllt (Urk. 1). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Vernehmlassung indes fest, Art. 44 Abs. 4 ATSG statuiere den Erlass einer Zwischenverfügung in Begutachtungsverfahren explizit und einzig für denjenigen Fall, in welchem die IV-Stelle trotz Ableh
nungsantrags der versicherten Person wegen 
Ausstandsgründen
 an den vorgese
henen Sachverständigen festhalte. Der Wortlaut dieser Bestimmung sei eindeutig und klar. Eine Auslegung dürfe nur dann vom Wortlaut abweichen, wenn triftige Gründe dafür bestünden, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wieder
gebe. Solche triftigen Gründe ergäben sich weder aus der Entstehungsgeschichte noch aus dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift oder aus dem Zusammenhang mit anderen Gesetzesbestimmungen. Die Beschwerdeführerin habe im vorliegen
den Verfahren nur Einwände gegen die Begutachtung als solche erhoben, indem sie 
geltend gemacht habe, es liege eine unnötige «
second
 
opinion
» vor. Dieser Einwand sei materieller Natur, welcher im Rahmen der Beweiswürdigung in der Hauptsache behandelt werden könne, weshalb der Beschwerdeführerin dadurch auch kein nicht wieder gut zu machender Nachteil entstehe (Urk. 6). 
3.
3.1
    
Aufgrund der Parteivorbringen ergibt sich, dass 
die Beschwerdeführerin
, nach
dem sowohl der Fragenkatalog als auch die Gutachtensstelle und die zu begut
achtenden Expertinnen und Experten bekannt gegeben worden waren, 
lediglich noch
 geltend macht
e
, eine erneute Begutachtung komme einer unzulässigen 
«
s
econd
 
o
pinion
»
 gleich
. Strittig ist
, ob die Beschwerdegegnerin 
angesichts dieses Einwands
 zum Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfügung verpflichtet 
gewe
sen 
wäre
, beziehungsweise es ist 
zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin mittels einer formellen Zwischenverfügung die vorgesehene zweite Begutachtung hätte anordnen müssen, nachdem sie die erste Begutachtung als nicht beweistauglich erachtet
e
. 
3.2
    
Im Urteil vom 
20. Oktober 2023
 des hiesigen Gerichts im Verfahren-Nr. IV.202
3
.
00352
 erfolgte eine eingehende Auseinandersetzung mit dieser Frage
 (vgl. die dortigen E. 3.2-3.3)
. Das Gericht gelangte zum Schluss, 
es sei
 nicht davon auszugehen, dass der Gesetzgeber mit der Neufassung von Art.
 
44 ATSG von der bisher
igen
 Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Mitwirkungsrechten der versicherten Person im Zusammenhang mit der Anordnung von Administrativ
gutachten 
(BGE 137 V 210, 138 V 271, 139 V 349 und 140 V 507) 
habe 
abweichen wolle
n
. Vielmehr 
sei
 davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die bisherige Recht
sprechung zu den Mitwirkungsrechten in Konformität zur BV und zur EMRK auf Gesetzesstufe 
habe 
kodifizieren woll
en
. Demzufolge 
sei
 davon auszugehen, dass die Bestimmung von Art.
 
44 ATSG auch nach deren am 1.
 
Januar 2022 in Kraft getretenen Änderung keine abschliessende Regelung der Mitwirkungsrechte der versicherten Person bei der Anordnung von Administrativgutachten enth
alte
, dass auf die Mitwirkungsrechte bei der Gutachtensanordnung weiterhin gemäss Art.
 
55 Abs. 1 ATSG die Bestimmungen des 
Bundesgesetzes über das Verwal
tungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG)
 und namentlich Art.
 
57 
des Bundesgesetzes über den Bundeszivilprozess (
BZP
)
 anzuwenden s
eien
, und dass der diesbezüglichen bisherigen Rechtsprechung (
BGE 137 V 210, 138 V 271, 139 V 349 und 140 V 507
) grundsätzlich weiterhin Geltung zukomm
e (E. 3.4)
.
 
Vor diesem Hintergrund entspr
eche
 die für das Gericht nicht verbindliche Verwal
tungsweisung von KSVI 
Rz
 
3067.1 (
vgl. 
vorstehend
e
 E.
 
1.3), insoweit 
sie die Gutachtensanordnung als solche («Die IV-Stelle entscheidet abschliessend, ob […] ein externes medizinisches Gutachten erstellt wird.») sinngemäss der abschlies
senden Entscheidung des Versicherungsträgers zuweis
e
 und von einer anfechtba
ren Zwischenverfügung ausschliess
e
, weder dem Wortlaut von Art.
 
44 ATSG, in der ab 1.
 
Januar 2022 geltenden Fassung, noch dem Sinn dieser Bestimmung und widerspr
eche
 der erwähnten, bisherigen Rechtsprechung. In diesem Punkt stell
e
 die 
Verwaltungsweisung von KSVI 
Rz
 
3067.1 
daher keine dem Einzelfall ange
passte und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestim
mungen dar (
E. 3.5 mit Hinweis auf die
 Urteile des hiesigen Gerichts IV.2023.00169 vom 30.
 
August 2023 E. 3.6 und IV.2022.00385 vom 2.
 
März 2023 E.
 
4.5).
 Es handle sich um 
nicht personenbezogene materielle Einwendungen, 
wenn 
geltend 
gemacht werde
, die in Aussicht genommene Begutachtung 
sei 
nicht notwendig und 
es handle 
sich 
dabei 
um eine unzulässige «
second
 
opinion
». Bei fehlendem Konsens über die Begutachtung genüge eine blosse Mitteilung für die Gutachtensanordnung daher nicht. Vielmehr 
sei
 die Beschwerdegegnerin gehal
ten, die Begutachtung mittels einer formellen Zwischenverfügung (Art.
 
49 ATSG in Verbindung mit Art.
 
5 VwVG) anzuordnen
 (E. 3.6)
.
3.3
    
Das hiesige Gericht
 ging 
im kürzlich ergangenen, noch nicht rechtskräftigen, Urteil vom 11. April 2025 (IV.2024.00644)
 auf das 
auch 
im vorliegenden Fall 
von der Beschwerdegegnerin zitierte Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2024 
ein (E. 4.3)
: 
Das Bundesgericht trat mit 
besagtem 
Urteil vom 15.
 
April 2024 auf die Beschwerde 
eines
 Versicherten gegen den Entscheid VBE.2023.347 des Versiche
rungsgerichts des Kantons Aargau vom 29.
 
Januar 2024 nicht ein
, da d
er Einwand, bei einer (erneuten) Begutachtung handle es sich um eine unnötige 
second
 
opinion
, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht formeller, sondern materieller Natur
 sei
, weshalb er erst im Rahmen der Beweiswürdigung in der Hauptsache zu behandeln sei 
(
E.
 
4.3.1 des Urteils).
 
Das hiesige Gericht erwog unter Hinweis auf dieses Urteil, d
araus könne für die 
strittige Frage, ob der Versicherungsträger auch unter der neuen Rechtslage eine anfechtbare Zwischenverfügung erlassen m
üsse
, wenn geltend gemacht w
erde
, die Begutachtung sei gar nicht notwendig, nichts zu Gunsten
 der IV-Stelle
 abge
leitet werden.
 Der bundesgerichtliche Entscheid sei 
vor dem Hintergrund zu sehen, dass im erstinstanzlichen Verfahren auf Zwischenentscheide zu Gutach
tensanordnungen einzutreten 
sei
, während dies im bundesgerichtlichen Verfah
ren in der Regel nicht der Fall 
sei. E. 
4.3.1 
des bundesgerichtlichen Urteils 
g
elte
 in Bezug auf das bundesgerichtliche Verfahren. Das Bundesgericht prüf
e
 den Einwand, es handle sich um eine unnötige 
«
second
 
opinion
»
, erst im Rahmen der Beweiswürdigung in der Hauptsache. Entsprechendes g
elte
 indessen nicht 
–
 wie in BGE 137 V 210 E.
 
3.4.2.7 und BGE 140 V 507 E.
 
3.1 ausgeführt 
–
 für das erstinstanzliche Verfahren. Diesen Einwand ha
be
 das kantonale Gericht bei der Überprüfung des Zwischenentscheids zu prüfen. Dass sich die 
Eintretensvoraus
setzungen
 im erstinstanzlichen Verfahren und im bunde
s
gerichtlichen Verfahren in Bezug auf Zwischenentscheide zu Gutachtensanordnungen untersch
ie
den, erg
ebe
 sich (auch) insofern aus E.
 
4.3.1, als in dieser Erwägung BGE 138 V 271 E.
 
1.1 als Zitat angegeben w
erde
. In BGE 138 V 271 E.
 
1.1 w
erde
 die mit BGE 137 
V 210 E.
 
3.4.2.7 formulierte Rechtsprechung bestätigt. Die Erwägungen des Bundesgerichts spr
ächen
 somit viel eher dafür, dass die bisherige Rechtsprechung auch nach der Revision von Art.
 
44 ATSG per 1.
 
Januar 2022 Bestand haben soll
e (
Urteil vom 11.
 
April 2025 des hiesigen Gerichts im Verfahren-Nr. IV.2024.00644 
E. 4.3.4)
.
3.4
    
Es ist somit daran festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin auch unter der Herr
schaft der Neufassung von Art. 44 ATSG eine anfechtbare Zwischenverfügung über die Anordnung einer Begutachtung zu erlassen hat, wenn die zu begutach
tende Person mit dieser Anordnung etwa unter dem Hinweis auf eine unnötige Begutachtung bzw. unzulässige 
«
second
 
opinion
»
 nicht einverstanden ist. Die Frage, ob der Sachverhalt liquide ist oder nicht, ist Gegenstand des zu erlassenden Zwischenentscheids betreffend Begutachtungsanordnung. 
Es ist zu beachten, dass es sich bei der zu erlassenden Zwischenverfügung um eine einheitliche Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich handelt, in welcher sämtliche formellen und materiellen Einwände der versicherten Person integral in Form eines anfechtbaren Zwischenentscheids beurteilt werden (BGE 139 V 349 E.
 
5.2.2.3). Andernfalls könnten je nach Einwänden der versicherten Person mehrere zeitlich gestaffelte Zwischenverfügungen betreffend die Anord
nung einer Begutachtung, den Fragenkatalog und die gewählten Gutachter (zunächst bezüglich der medizinischen Fachgebiete, hernach wegen Ablehnungs
gründen gegen die einzelnen Gutachter, etwa wegen deren Fachkompetenz) anfallen, was zu gänzlich unangemessenen Verfahrensdauern führen könnte (vgl.
 das 
Urteil vom 11.
 
IV.2024.00644 
E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). 
Vorliegend wurden sowohl der Fragenkatalog, die Gutachtensstelle sowie die gewählten Gutachter bekanntgege
ben, wogegen die Beschwerdeführerin nichts einzuwenden hatte. Ihr Einwand beschränkte sich einzig darauf, es liege eine unzulässige «
second
 
opinion
» vor. 
4.
    
Die Beschwerdegegnerin hätte somit dem Gesuch der Beschwerdeführerin um Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfügung entsprechen müssen. Indem sie dies unterliess, hat sie den Tatbestand der formellen Rechtsverweigerung (E.
 
1.5) erfüllt. 
Die
 Beschwerde 
ist daher 
gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin 
anzuweisen
, in Bezug auf die Anordnung der vorgesehenen Begutachtung eine formelle Zwischenverfügung 
zu 
erlasse
n
.
5.
5.1
    
Bei der Rechtsverweigerungsbeschwerde handelt es sich nicht um eine Leistungs
streitigkeit im Sinne von Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG, weshalb das vorliegende Verfahren kostenlos ist. Damit erweist sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos. 
5.2
    
Der Vertreterin der Beschwerdeführerin steht als Institution der öffentlichen Sozialhilfe keine Parteientschädigung zu (BGE 126 V 11 E.
 
5; Urteil des Bundes
gerichts 8C_52/2022 vom 2.
 
Juni 2022 E.
 
6). Entsprechend hat sie auch keine solche beantragt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ange
wiesen, im Sinne der Erwägungen 
zu 
verfahre
n
 und eine einheitliche Zwischenverfügung bezüglich der Anordnung der vorgesehenen Begutachtung 
zu 
erlasse
n
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste, unter Beilage 
je eines Doppels
 von Urk. 6 und Urk. 7
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro