zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00098 · 2019-03-01 · de
Frozen Shoulder nicht Folge einer 10 ½ Wochen zuvor erlittenen Schulterkontusion, sondern primäre, sogenannt idiopathische Schultersteife, kein weiterer Leistungsanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00098
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
0. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, war bei der 
VAUDOISE ALLGEMEINE, 
Ver
sicherungs
-Gesellschaft AG
 (nachstehend: 
Vaudoise
) obligatorisch unfallversi
chert, als er am 2
8. 
Dezember 2017 beim Skifahren stürzte (
Urk. 
9/19/1) und sich an der linken Schulter verletzte (
Urk. 
9/17 
Ziff. 
2). 
    
Die 
Vaudoise
 verneinte mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/9) ihre Leis
tungspflicht 
ab Anfang Februar (S. 1 unten) beziehungsweise 
ab 1
2. 
März 2018 (S. 2 oben). Die dagegen vom Versicherten am 1
8. 
Januar 2019 erhobene Ein
sprache (
Urk. 
9/4/1-5) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
März 2019 ab (
Urk. 
9/1/1-5 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
März 2019 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 1
0. 
April 2019 Beschwerde mit den Anträgen (
Urk. 
1 S. oben), dieser sei auf
zuheben (
Ziff. 
1) und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetz
lichen Leistungen auszurichten, ins
besondere auch nach Anfang Februar 2018 die Heilbehandlungskosten zu übernehmen und Taggelder auszurichten (
Ziff. 
2). 
    
Die 
Vaudoise
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
8
/1
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Am 2
1. 
Oktober 2019 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik (
Urk. 
15) und am 1
9. 
November 2019 erstattete die Beschwerdegegnerin eine Duplik (
Urk. 
18), was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht er
forderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitli
cher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit an
deren Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Per
son beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, die beim Beschwerdeführer diagnostizierte 
Frozen
 
Shoulder
 sei nicht
 unfallkausal. Beim Unfall sei es zu einer Kontusion der linken Schulter gekommen; bei einer akuten schweren Verletzung hätte der Beschwerdeführer nicht drei Monate bis zum ersten Arztbesuch zugewartet. Deshalb sei der Beurteilung des sie beratenden Arztes zu folgen (S. 4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1), nicht er müsse die Unfallkausalität
 beweisen
, sondern die Beschwerdegegnerin, die den Unfall als solchen anerkannt habe, den Wegfall der Unfallkausalität, was ih
r
 nicht gelinge (S. 5 f 
Ziff. 
11 ff.). Er führte drei ärztlichen Beurteilungen an, in welchen die Unfallkausalität der 
Frozen
 
Shoulder
 bejaht werde (S. 6 ff. 
Ziff. 
14 ff.), denen lediglich die aus näher genannten Gründen nicht überzeugende Beur
teilung durch den beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin gegenüberstehe (S. 8 f. 
Ziff. 
17
 f.). An der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit von dessen Feststellungen bestünden mehr als geringe Zweifel, weshalb darauf nicht abgestützt werden dürfe (S. 10 
Ziff. 
20). 
    
In der Replik (
Urk. 
15) machte er ferner geltend, die zusammen mit der Be
schwerde eingereichte Stellungnahme des beratenden Arztes vom 1
0. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/2) sei umfassender als 
dessen
 frühere Stellungnahmen, was erkennen lasse, dass die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt als nicht vollständig abge
klärt betrachtet habe (S. 4 
Ziff. 
1.4). Dass 
sie 
ihm dessen Stellungnahme nicht unaufgefordert zur Kenntnis gebracht habe, verletze seinen Anspruch auf recht
liches Gehör (S. 4 f. 
Ziff. 
1.5)
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob zwischen den Beschwerden aufgrund einer 
Frozen
 
Shoulder
 im 
Februar
/März 2018 und dem am 2
8. 
Dezember 2017 erlittenen Un
fall ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
2.4
    
Die in der Replik erhobene formelle Rüge basiert auf der unzutreffenden An
nahme, die Beschwerdegegnerin habe in 
Missacht
ung des 
Devolutiveffekts
 der erhobenen Beschwerde weitere (Sachverhalts-) Abklärungen getätigt. Davon kann nicht die Rede sein. 
    
Der Beschwerdeführer hat mit der Beschwerde weitere ärztliche Stellungnahmen vom 
9. 
Dezember 2018 (
Urk. 
3/4) und 2
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
3/5) eingereicht. Dies hat die Beschwerdegegnerin veranlasst, ihrerseits den beratenden Arzt noch ein
mal Stellung nehmen zu lassen (
Urk. 
8/2), was dem Beschwerdeführer sodann mit der Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht wurde, worauf er dazu Stellung nehmen konnte und 
dies 
in seiner Replik auch getan hat. 
    
Inwiefern verfahrensrechtliche Ansprüche des Beschwerdeführers beeinträchtigt worden sein sollten, erschliesst sich nicht
,
 und die entsprechende Rüge erweist sich als unbegründet. 
3.
3.1
    
Laut Bericht der Ärztinnen der Notfallorganisation des Kantonsspitals 
Y.___
 vom 
7. 
November 2015 (
Urk. 
9/11/2-3) über die gleichentags aufgrund einer Selbstzuweisung erfolgte Behandlung stürzte der Beschwerdeführer an die
sem Tag mit 
dem 
Fahrrad auf die linke Schulter. Als Diagnosen wurden genannt:
- 
AC-Gelenksluxation Typ 
Tossy
 I Schulter links
- 
Frozen
 
Shoulder
 rechts
3.2
    
Am 2
8. 
Dezember 2017 
glitt der Beschwerdeführer 
laut Unfallmeldung vom 1
2. 
März 2018 
mit den Skiern auf einer vereisten Fläche aus und stürzte vor allem auf den Schulter-/Armbereich (
Urk. 
9/1
9
/1 
Ziff. 
3). 
3.
3
 
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Rheumato
logie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, führte im Arztzeugnis vom 1
9. 
März 2018 (
Urk. 
9/17) aus, die Erstbehandlung habe am 1
2. 
März 2018 stattgefunden (
Ziff. 
1). 
    
Er gab folgende Angaben des Patienten wieder (
Ziff. 
2): Aktuell Sturz beim Ski
fahren auf die (
adduzierte
) linke Schulter am 2
8. 
Dezember 2017, sofort lokale stechende Schmerzen, keine Schwellung oder Hämatom, konnte wegen Schmer
zen nicht mehr links schlafen, seither stetige Schmerzzunahme, mehrmaliges Er
wachen in der Nacht, tagsüber Schmerzen bei Abduktion und beim Schürzengriff, subjektiv eingeschränkte Beweglichkeit.
    
Als Befund einer Sonografie vom 1
2. 
März 2018 nannte er (
Ziff. 
4): Wenig intra
artikulärer Erguss, leicht auch im Bereich der langen 
Bizepssehne
, keine Bursitis, 
keine traumatischen Veränderungen sichtbar, 
Rotatorenmanschette
 intakt, kleine ansatznahe Verkalkung an der 
Subscapularissehne
, nicht 
druckdolent
, 
Supraspi
natussehne
 intakt, keine traumatischen oder degenerativen Veränderungen.
    
Die Frage nach einer Arbeitsunfähigkeit verneinte er (
Ziff. 
9). 
3.4
    
In der Schadenmeldung vom 1
9. 
März 2018
 (
Urk. 
9/16)
 nannte 
Dr. 
Z.___
 als Di
agnose eine Kontusion linke Schulter und eine sekundäre 
Frozen
 
Shoulder
 (
Ziff. 
4).
3.5
    
Im Zwischenbericht vom 2
0. 
August 2018 (
Urk. 
9/12/1-2) nannte 
Dr. 
Z.___
 als Diagnose eine 
Frozen
 
Shoulder
 links nach Sturz am 2
8. 
Dezember 2017 (
Ziff. 
1) und nannte als voraussichtliche Dauer der Behandlung total 12-18 Monate (Ziff. 3d).
3.6
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, erstattete am 
5. 
September 2018 
gestützt auf die ihm überlassenen Akten eine Beurteilung zuhanden der Be
schwerdegegnerin 
(
Urk. 
9/10)
. Er nannte folgende Diagnosen (
Ziff. 
1):
- 
Status nach Kontusion linke Schulter 2
8. 
Dezember 2017
- 
aktuell 
Frozen
 
Shoulder
 links
- 
Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 rechts
    
Die Beschwerden stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zu
sammenhang zum Ereignis vom 2
8. 
Dezember 2017 (
Ziff. 
4). 
    
Der Status quo sine sei nach einer Kontusion nach 4-6 Wochen erreicht (
Ziff. 
5). Gleiches gelte für die Dauer der unfallbedingten medizinischen Behandlung (Ziff. 6). 
    
Als K
urzbeurteilung
 führte er aus, die 
F
rozen
 
Shoulder
 
sei s
eine
s Erachtens nicht unfallbedingt (
Ziff. 
9): 
Die Erstbehandlung der linken Schulter nach dem 
Skisturz
 
habe
 erst 9 ½ Wochen
 
nach dem Ereignis statt
gefunden
. Bei einer akuten, schwe
ren Verletzung des
 
Schultergelenkes hätt
e
 die 
versicherte Person
 sicher nicht so lange mit dem ersten Arztbesuch
 
zugewartet.
 Eine unfallbedingte 
F
rozen
 
Shoul
der
 entwick
l
e sich innerhalb der nächsten
 
Wochen nach einem Unfallereignis.
 
Im 
Sonogramm
 w
ü
rden keine traumatischen Veränderungen beschrieben, ja sie
 
wür
den
 sogar ausgeschlossen.
3.
7
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, erstattete
 am
 
9. 
Dezember 2018 eine als chirurgische Triage-Beurteilung bezeichnete Stellungnahme, 
anzu
nehmenderweise
 zuhanden des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
9/4/6-7
 = 
Urk. 
3/4
)
.
    
Sie führte aus, d
er Versicherte 
sei
 gemäss vorliegenden Unterlagen am 2
8. 
De
zember 
2017 beim Skifahren auf
 
vereister
 
Fläche gestürzt und auf die linke Schul
ter/Arm gefallen. Es 
habe 
keine Arbeitsunfähigkeit 
resultiert.
 
Anlässlich 
der Erst
konsultation am 1
2. 
März 2018 sei eine 
Schulterkontusion links mit sekundärer 
Frozen
 
Shoulder
 (Schultersteife)
 diagnostiziert worden
. Aus der Vorgeschichte 
sei
 
ein Zustand nach AC-Luxation 
Tossy
 l links 
(= Zerrung der Bänder im Bereich des Schultereckgelenks; diese Verletzung heile definitionsgemäss folgenlos ab) im Jahr 2015 
bekannt. Gemäss
 
vorliegendem Arztbericht aus dem 
Y.___
 vom 
7. 
November 
2015 (
vgl. vorstehend E. 3.1) sei 
eine 
Frozen
 
Shoulder
 rechts doku
mentiert.
 
Die Sonographie der linken Schulter vom 1
2. 
März 
2018 
habe
 wenig intraartikulären Erguss, keine
 
Bursitis (Schle
i
mbeutelentzündung), keine trauma
tischen Veränderungen, 
und eine intakte 
Rotatorenmanschette
 
gezeigt. 
Nebenbe
fundli
ch
 
sei
 ein Diabetes mellitus bekannt
 (S. 1 Mitte)
.
    
In den vorliegenden Dokumenten wunder
e
 sich die ärztliche Seite, warum der Versicherte 
bei den dokumentierten Beschwerden 
nicht
 
früher einen Arzt aufge
sucht habe
. Die Unfallversicherung 
habe 
die Kausalität
 
der Beschwerden 
verneint, 
die Beurte
ilung des beratenden Arztes gehe
 in Richtung
 
idiopathische 
Frozen
 
Shoulder
, 
Differentialdiagnose (
DD
)
 in Zusammenhang mit dem Diabetes melli
tus.
 
Es 
gebe
 verschiedenste Ursachen, welche 
zu
 einer 
Frozen
 
Shoulder
 führ
t
en
. D
ie häufigste 
sei
 dabei die
 
idiopathische
, 
bei diesen Patienten finde sich kein Grund für die Bewegungseinschränkung an der
 
Schulter. Auch Diabetes k
ö
nn
e
 zu einer 
Frozen
 
Shoulder
 führen. Es brauch
e
 weder ein Trauma noch
 
eine struk
turelle Läsion
. A
uch ohne Trauma k
önne
 sich eine 
Frozen
 
Shoulder
 entwickeln
 (S. 1)
. 
    
Vorliegend 
sei
 
aber ein Sturz auf die Schulter dokumentiert. Eine Kon
t
usion 
könne
 ebenfalls zu einer 
Frozen
 
Shoulder
 
führen.
 
Im vorliegenden Fall 
sei
 die exakte Ursache, welche zu einer 
Frozen
 
Shoulder
 geführt ha
be
, nicht
 
offensicht
lich
, 
auch auf der rechten Seite besteh
e
 eine 
Frozen
 
Shoulder
. Vielmehr 
seien
 verschiedene
 
Ursachen gemeinsam verantwortlich für diese Schultersteife. Da eine Schulterkontusion links
 
dokumentiert ist, 
könne
 auch bei verzögerter ärztli
cher Konsultation eine Unfall-Teilkausalität nicht
 
verneint werden
 (S. 1 unten). Bezüglich der 
Frozen
 
Shoulder
 links sei überwiegend wahrscheinlich von einer Unfall-Teilkausalität auszugehen (S. 2 oben). 
3.
8
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete am 
2
4. 
Januar 2019 
über seine am 1
8. 
De
zember 2019 (richtig: 2018) erfolgte Untersuchung des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
9/3/3-4
 = 
Urk. 
3/5
)
.
    
Er nannte als Diagnose eine posttraumatische 
Frozen
 
Shoulder
 links nach Sturz beim Skifahren am 2
8. 
Dezember 2017 und als Nebendiagnosen einen Status 
nach 
Frozen
 
Shoulder
 Behandlung rechts (S. 1 Mitte). 
    
Der Patient sei am 2
8. 
Dezember 2018 bei
m
 Skifahren auf die linke Schulter im Sinne einer heftigen Schulterkontusion gestürzt, habe dies aber nicht umgehend gemeldet, da sich die Situation nach deutlichen Schmerzen dann gebessert habe. Nach wenigen Wochen aber habe sich eine 
Frozen
 
Shoulder
 Situation eingestellt, die sich trotz konservativer Therapie nur mässig gelöst habe (S. 1 unten). 
    
Er 
habe dem Patienten empfohlen momentan keine weiteren Therapien
 
durchzu
führen
, 
zuzuwarten
 und 
Arthrotec
 einzunehmen. Dieser werde 
nun primär zu
warten, 
über die Festtage 
Arthrotec
 
einnehmen und sich nur melden, wenn sich die Situation nicht doch noch
 
langsam zu lösen beginne
. Auch auf der rechten Seite ha
be
 sich die 
Frozen
 
Shoulder
 Situation
 
erst nach knapp 
1 ½ 
Jahren gelöst, was eigentlich der normalen Durchschnittsdauer der
 
Frozen
 
Shoulder
 entspreche (S. 2 oben)
.
    
Die 
Prognose
 sei e
her gut
 (S. 2 Mitte)
.
    
Aus s
einer Sicht steh
e
 das Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit der
 
Frozen
 
Shoulder
 in Zusammenhang, da es immer wieder 
ein auslösendes Ereignis brauche
,
 
in diesem Fall eine heftige Schulterkontusion
, 
und 
sich 
dann mit einer Latenzzeit bei
 
zunehmenden Schmerzen auch eine zunehmende Ein
schränkung der Schulterfunktion
 
insbesondere der Rotation und 
Ü
berkopfbewe
gungen erg
ebe
. Eine 
Frozen
 
Shoulder
 entwick
l
e
 
sich nicht unmittelbar nach dem Unfall, häufig besteh
e
 eine Latenz von mehreren Wochen. Die
 
Schwere oder Hef
tigkeit des Traumas ha
be
 nichts mit der Entwicklung einer 
Frozen
 
Shoulder
 
zu tun, eine normale Schulterkontusion, die anfänglich nicht zwi
n
gend medizinisch behandelt
 
werden 
müsse
, k
önne
 sich zu einer 
Frozen
 
Shoulder
 entwickeln. In diesem Sinne stimm
t
en die
 
Aussagen von 
Dr. 
A.___
 so nicht. Oft s
eien
 MR-mässig keine wesentlichen pathologischen
 
Veränderungen in einem Schultergelenk zu finden
, s
chon gar nicht in einem Ultraschall,
 
höchstens mit der Zeit die Schrump
fung der Kapsel
. A
lso 
sei auch
 dies kein Argument, das
 
dafür 
spreche
, dass die 
Frozen
 
Sh
oulder
 nicht unfallbedingt wäre (S. 2 
lit
. a).
    
Beim Beschwerdeführer bestünden
 keinerlei degenerative Veränderungen oder
 
Entzündungszustände noch Ka
lk
einlagerungen im Schultergelenk. Das Auftreten von
 
idiopathischen 
Frozen
 
Shoulder
 Situation
en
, 
mithin
 ohne auslösendes Ereig
nis oder
 
Vorzustände im Schultergelenk
,
 werde am häufigsten bei weiblichen Pa
tienten zwischen 40
 
und 60 Jahren gesehen (S. 2 
lit
. b). 
3.9
    
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.
6
) nahm am 
2
0. 
Februar 2019 
noch 
ein
m
al Stellung 
(
Urk. 
8/2)
. 
    
Er führte aus, im medizinischen Alltagsgebrauch und in der Literatur bestehe eine begriffliche Verwirrung (S. 1 unten). Der Begriff der 
Frozen
 
Shoulder
 werde häu
fig als Synonym zur 
retraktiven
 
Kapsulitis
 und zur primären Schultersteife ver
wendet (S. 1 f.). Hierbei handle es sich um das Auftreten einer Schultersteife ohne identifizierbare Ätiologie und ohne assoziierte Begleitpathologie. Sie sei streng abzugrenzen von einer sekundären 
kapsulären
 Schultersteife, wo ein auslösender Faktor, beispielsweise ein Trauma oder eine Erkrankung (Diabetes)
,
 sehr wohl be
kannt sei. Die primäre 
kapsuläre
 Schultersteife sei eine
s
 der häufigsten 
musku
loskelettalen
 Krankheitsbilder. Sie betreffe hauptsächlich Patienten zwischen 40 und 
60 
Jahren, mehr Frauen als Männer, und k
omme in 20 
% der Fälle im Verlauf auch bilateral vor. Dies werde von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 nicht bestritten (S. 2 oben).
    
Die Frage sei nun, ob 
die 
kapsuläre
 Schultersteife beim Beschwerdeführer primär oder sekundär (mithin im Rahmen einer bekannten Ätiologie) sei. Insbesondere stelle sich die Frage, ob das Ereignis vom 2
8. 
Dezember 2017 dafür verantwortlich sei. 
Dr. 
B.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.7
) gebe an, dass die Ursache der Schulter
steife nicht offensichtlich vorliege und mehrere Faktoren dafür verantwortlich seien. Da sich eine Schulterkontusion ereignet habe, könnte diese als Teilkausa
lität für die Schultersteife in Frage kommen, und sie komme zum Schluss, es sei überwiegend von einer Unfall-Teilkausalität auszugehen. Über die Latenz bezie
hungsweise Verzögerung zwischen auslösendem Ereignis und Auftreten der Schultersteife äussere sie sich nicht (S. 2 Mitte). 
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.8) habe ausgeführt, ein Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der 
Frozen
 
Shoulder
 sei überwiegend wahrscheinlich, da es für diese immer wieder ein auslösendes Ereignis brauche. Wie der dargelegten Literatur zu entnehmen sei, stimme diese Aussage so nicht. Ein grosser Teil der 
Frozen
 
Shoulder
 oder eben der 
kapsulären
 Schultersteife trete als sogenannte pri
märe 
kapsuläre
 Schultersteife auch ohne auslösendes Ereignis auf. 
Dr. 
C.___
 führe diesen Sachverhalt nur für Frauen auf, das Krankheitsbild trete aber auch bei Männern und in 20
 %
 der Fälle auch beidseitig auf (S. 2 unten). 
    
Dr. 
C.___
s Argumentation für eine posttraumatische Schultersteife liege einzig im angegebenen Trauma, welches nach einer gewissen Latenz eine Schultersteife 
auslösen könne (S. 2 f.). Dies
bezüglich gehe er, 
Dr. 
A.___
, mit 
Dr. 
C.___
 einig. Die Frage sei aber, wie gross die Latenz zwischen dem Ereignis und dem Auftreten der posttraumatischen, mithin sekundären Schultersteife sein dürfe (S. 3 oben). 
    
Dazu finde sich in einer das 
Chronic
 Regional 
Pain
 Syndrome (CRPS) - das nicht leicht beispielsweise von einer 
Frozen
 
Shoulder
 abzugrenzen sei - betreffenden Publikation der Suva eine Antwort: Nach gestellter Diagnose (CRPS) gehe es hin
sichtlich Kausalität zu einem Unfallereignis zunächst darum, den Nachweis eines Körperschadens in der betroffenen Extremität zu führen. Sei diese Voraussetzung erfüllt, stelle sich die Frage, ob das CRPS in der entsprechenden Latenzzeit von 6-8 Wochen aufgetreten sei, und andere 
Ätiologien
, insbesondere auch die idio
pathische Form, müssten ausgeschlossen sein (S. 3 Mitte). 
    
Vorliegend habe die Zeit zwischen dem Ereignis (2
8. 
Dezember 2017) und dem ersten Arztbesuch (1
2. 
März 2018) 10 ½ (nicht wie irrtümlich angegeben 9 ½) Wochen betragen.
    
Zusammenfassend sprächen für ihn mit dem Alter, dem beidseitigen Auftreten und den seit 2015 immer wieder aufgetretenen Schulterschmerzen mehr Gründe gegen als für einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwi
schen der Schulterkontusion vom 2
8. 
Dezember 2017 und der am 1
2. 
März 2018 diagnostizierten Schultersteife (S. 3 unten). 
4.
4.1
    
Zu klären ist, ob zwischen der sich schmerzhaft manifestierenden Schultersteife, die den Beschwerdeführer am 1
2. 
März 2018 zu einer ersten Arztkonsultation 
veranlasste, 
und dem Sturzereignis am 2
8. 
Dezember 2017 ein natürlicher Kau
salzusammenhang besteht. Die
s
 ist eine Tatfrage, die als solche aus medizinischer Sicht - beziehungsweise vorliegend in Würdigung der abgegebenen ärztlichen Stellungnahmen - zu beantworten ist (vgl. vorstehend E. 1.2). 
4.2
    
Die beschwerdeweise aufgeworfene Frage der Beweislast stellt sich nicht. Die Be
schwerdegegnerin hat lediglich aufgrund der ihr eingereichten ärztlichen Zeug
nisse und ersichtlich ohne nähere inhaltliche Prüfung oder gar Feststellungen erste Leistungen - im Umfang von 
Fr. 
1'750.10 (
Urk. 
3/3) - erbracht. Sie ist mithin davon ausgegangen, dass es sich beim Ereignis vom 2
8. 
Dezember 2017 um einen Unfall gehandelt hat, was denn auch nicht 
strittig 
ist. 
Im angefochtenen Entscheid bezeichnete sie die am 2
8. 
Dezember 2017 erlittene Schulterkontusion als unfall
bedingt (
Urk. 
2 
Ziff. 
2.4 
Abs. 
4)
. Daraus lässt sich nicht ableiten, sie habe bezüg
lich der im März 2018 festgestellten Beschwerden eine Unfallkausalität bejaht, für deren Wegfall sie jetzt beweisbelastet sei. Vielmehr hat sie bezüglich dieser Be
einträchtigung
en erstmals mit der Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/9) und sodann mit dem angefochtenen Entscheid (verneinend) Stellung genommen. 
    
Das angerufene Gericht beurteilt nun, ob die genannten Beschwerden mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit mit dem erlittenen Unfall in einem natürlichen Kausalzusammenhang stehen. 
4.3
    
Dr. 
Z.___
 
führte
 im März 2018 
aus 
(vorstehen
d
 E. 3.3), der Beschwerdeführer sei am 2
8. 
Dezember 201
7
 auf die linke Schulter gestürzt
,
 und gab die Beschwerden wieder, welche der Beschwerdeführer anlässlich der Konsultation vom 1
2. 
März 2018 angegeben hat. In der gleichzeitig eingereichten Schadenmeldung 
nannte er als Diagnosen eine 
Kontusion linke Schulter und eine sekundäre 
Frozen
 
Shoul
der
 (vorstehend E. 3.4) und im 
August 2018 
eine 
Frozen
 
Shoulder
 «nach Sturz am 2
8. 
Dezember 2017»
 
(vorstehend E. 3.5)
.
 Zur hier zu klärenden Frage, ob die 
Fro
zen
 
Shoulder
 nicht nur 
nach
 dem genannten Sturz aufgetreten sei, sondern durch diesen ursächlich erklärt werde, trägt dies nichts bei. 
4.4
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.7) führte im Dezember 2018 aus, es gebe ver
schiedenste Ursachen, welche zu einer 
Frozen
 
Shoulder
 führten. Die häufigste sei die idiopathische 
Frozen
 
Shoulder
, bei welcher sich kein Grund für ihr Auftreten finde. Eine 
Frozen
 
Shoulder
 könne sich auch aufgrund eines Diabete
s
 und auch ohne Trauma entwickeln. 
Im vorliegenden Fall
, in welchem ein Sturz auf die Schulter und eine Schulterkontusion dokumentiert seien,
 sei die exakte Ursache, welche zu einer 
Frozen
 
Shoulder
 geführt habe, nicht offensichtlich, auch auf der rechten Seite bestehe eine 
Frozen
 
Shoulder
. Vielmehr seien verschiedene Ursa
chen gemeinsam verantwortlich für diese Schultersteife.
 Angesichts der doku
mentierten Schulterkontusion lasse sich eine Unfall-Teilkausalität nicht vernei
nen, sondern sei überwiegend wahrscheinlich. 
4.5
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.8) nannte im Januar 2019 
als Diagnose eine posttrau
matische 
Frozen
 
Shoulder
 links nach Sturz beim Skifahren am 2
8. 
Dezember 201
7. 
Gemäss den Angaben des Patienten hätten sich die nach einer 
heftigen Schulterkontusion 
aufgetretenen 
deutlichen Schmerzen gebessert
. Sodann habe sich dann (aber) n
ach wenigen Wochen eine 
Frozen
 
Shoulder
 Situation einge
stellt
. 
Seines Erachtens stehe das 
Unfallereignis mit überwiegender Wahrschein
lichkeit mit der 
Frozen
 
Shoulder
 in Zusammenhang, da es immer ein auslösendes Ereignis 
- hier 
eine heftige Schulterkontusion 
- brauche. Id
iopathische 
Frozen
 
Shoulder
 Situation
en
, 
mithin solche 
ohne auslösendes Ereignis oder Vorzustände im Schultergelenk
,
 
träten am häufigsten
 bei weiblichen Patienten zwischen 40 und 60 Jahren 
auf. 
4.6
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner Stellungnahme im Februar 2019 (vorstehend E. 3.9), es sei zu unterscheiden zwischen primärer und sekundärer 
Frozen
 
Shoulder
 (oder Schultersteife). Bei der primären handle es sich 
um eine 
Schultersteife ohne iden
tifizierbare Ätiologie und ohne assoziierte Begleitpathologie
 (mithin die von 
Dr. 
B.___
 als idiopathisch bezeichnete Schultersteife) und 
sie 
sei
 eine
s
 der häufigsten 
muskuloskelettalen
 Krankheitsbilder
, das häufiger - aber nicht nur 
- bei Frauen und in 20
 %
 der Fälle auch beidseitig auftrete. Bei der 
sekundären Schultersteife
 sei 
ein auslösender Faktor, beispielsweise ein Trauma oder eine Er
krankung (Diabetes)
, bekannt. Eine posttraumatische, mithin sekundäre Schulter
steife setze voraus, dass sie - analog dem CRPS - innert einer Latenzzeit von 6-8 Wochen nach dem 
Trauma 
aufgetreten sei und dass andere 
Ätiologien
, insbeson
dere auch die idiopathische Form, ausgeschlossen seien
.
    
Vorliegend betrage die Latenz 10 ½ Wochen. Ferner liessen auch das 
Alter, d
as
 beidseitige Auftreten und d
ie
 seit 2015 immer wieder aufgetretenen Schulter
schmerzen 
auf eine primäre, mithin idiopathische Schultersteife schliessen. Damit liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine sekundäre, durch das Trauma vom 2
8. 
Dezember 2017 verursachte 
Frozen
 
Shoulder
 vor. 
4.8
    
Dr. 
B.___
 legte nachvollziehbar dar
 (vorstehend E. 4.4)
, dass eine 
Frozen
 
Shoulder
 verschiedenste Ursachen haben kann, nämlich (am häufigsten) keine ersichtliche, oder eine krankhafte (etwa Diabetes), oder eine traumatische. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer eine Schulterkontusion erlitten hat, schloss sie sodann, diese stelle eine Teil-Ursache
, also eine von mehreren Ursa
chen,
 dar. Dieser Schluss ist nicht nachvollziehbar
:
 Das erlittene Trauma ist eine der möglichen Ursachen der 
Frozen
 
Shoulder
 und hätte als solche eine sekundäre Schultersteife bewirkt. In diesem Fall würde aber keine idiopathische Schulter
steife, deren Kennzeichen gerade ist, dass sie keine ersichtliche Ursache hat, vor
liegen
, denn entweder lässt sich eine Ursache benennen (sekundäre 
Frozen
 
Shoul
der
), oder aber nicht (idiopathische, primäre 
Frozen
 
Shoulder
)
. 
Dass eine trauma
tische Verursachung eine von verschiedenen, sich ausschliessenden medizini
schen Erklärungen darstellt, qualifiziert sie nicht als Teil-Ursache, sondern als mögliche Ursache. Von ihr müsste feststehen, dass sie m
it überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
diejenige ist, die im konkreten Fall zutrifft. Solches ergibt sich aus den Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 nicht, weshalb sie sich nicht zur Klärung der strittigen Frage eignen.
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 4.5) 
sodann
 erscheint ausge
sprochen widersprüchlich, indem er einerseits angab, für eine 
Frozen
 
Shoulder
 brauche es «immer» ein auslösendes Ereignis, sodann aber ausführte, mit welcher statistischen Häufigkeit eine idiopathische Schultersteife, also 
eine solche 
ohne auslösendes Ereignis, auftrete, wobei die Daten so ausgewählt erscheinen, als sollte suggeriert werden, dass die diesbezügliche Wahrscheinlichkeit gegen eine idiopathische 
Frozen
 
Shoulder
 beim Beschwerdeführer spreche
n
. Auch die Darle
gungen von 
Dr. 
C.___
 erlauben keine schlüssige Beurteilung.
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.6) hat klargestellt, dass eine 
Frozen
 
Shoulder
 entweder eine primäre oder eine sekundäre Schultersteife ist. Häufiger ist die primäre, idi
opathische, für welche kennzeichnend ist, dass sie keine ersichtliche Ursache hat. Die sekundäre setzt voraus, dass keine primäre vorliegt und dass sie - bei trau
matischer Genese - innert einer Latenzzeit von 6-8 Wochen auftritt. Dies war beim Beschwerdeführer, der 10 ½ Wochen nach der Schulterkontusion erstmals einen Arzt konsultierte, nicht der Fall
. Dazu kommt, dass schon 2015, als sich der Beschwerdeführer an der linken Schulter verletzt hatte, auf der gegenüberliegen
den rechten Seite eine 
Frozen
 
Shoulder
 diagnostiziert wurde (vorstehend E. 3.1). Aus insbesondere diesen Gründen gelangte 
Dr. 
A.___
 zum 
überzeugenden 
Schluss, dass von den möglichen medizinischen Erklärungen für die im März 2018 diagnostizierte 
Frozen
 
Shoulder
 nicht die Schulterkontusion vom 2
8. 
De
zember 2017, sondern das Vorliegen einer primären, idiopathischen Schultersteife die überwiegend wahrscheinlichste ist. 
4.9
    
Die 
Frozen
 
Shoulder
 ist mithin vorliegend keine Unfallfolge, und die Beschwer
degegnerin hat die Übernahme weiterer Behandlungskosten zu Recht abgelehnt. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher