zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00850 · 2022-03-05 · de
Frage der Auswirkungen eines epileptischen Geschehens auf die Arbeitsfähigkeit. Auch bei objektiv nachgewiesenen epileptischen Zeichen stellt sich die Frage nach den Auswirkungen dieser Befunde im Alltag und im Arbeitsleben und hierbei auch nach einer Beteiligung von psychischen oder krankheitsfremden Faktoren. Diese Frage liess sich im Rahmen einmaliger gutachterlicher Abklärungsgespräche nicht beantworten. Rückweisung zur Durchführung einer stationären medizinischen Abklärung in einer Institution, die idealerweise auch Gelegenheit zur Erprobung der Leistungsfähigkeit bietet. Anschliessend ist die Frage nach der Verwertbarkeit der ermittelten effektiven Leistungsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu prüfen, wofür es eines konkreten, auf die Beschwerdeführerin zugeschnittenen berufsberaterischen Tätigwerdens bedarf.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00850
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
5. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie Lang
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 
5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, ist Mutter eines Sohnes
, geboren 1992
 (vgl. die Eintragung im Geburtenregister, 
Urk. 
8/3/4)
,
 und zog mit diesem im Jahr 1996 von Kolumbien in die Schwei
z, wo sie sich im
 Oktober 1996
 ver
heiratete
 
(
vgl. den Eheschein in 
Urk. 
8/3/1). Nach der Trennung von ihrem Ehe
mann im Jahr 1998 (vgl
. 
Urk. 
8/6/1) durchlief sie 1999 und
 2002
 
Ausbildung
en
 zur Kosmetikerin
 und bildete sich 
danach auf diesem Beruf weiter (vgl. den Lebenslauf und die Diplome in 
Urk. 
8/37).
    
Im J
uni 2003 nahm
 
X.___
 eine V
ollzeitbeschäftigung
 als Kosmetikerin 
bei der Y.___
 auf. Aus wirtschaftlichen Gründen wurde das Arbeitspensum für die befristete Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 
1. 
Mai 2005 auf 50
 %
 reduziert (Zwischenzeugnis vom 1
3. 
Januar 2005, 
Urk. 
8/37/8), und 
X.___
 bezog im Umfang der 
Pensumsreduktion
 Arbeits
losenentschädigung (vgl. die Taggeldabrechnung und die Zwischenverdienst
bescheinigung für den Janu
ar 2005, 
Urk. 
8/29/324 und Urk. 
8/29
/
346-347).
1.2
    
Am 1
5. 
Februar 2005 war 
X.___
 
am Steuer ihres s
tehenden Personenwagen
s von einem Auffahrunfall betroffen (vgl. die Polizei
akten in 
Urk. 
8/29/305-318) und erlitt eine Distorsion
sverletzung
 der Halswirbel
säule (A
rztzeugnis des Spitals Z.___
 über die Erstbehandlung vom 1
6. 
Februar 2006, 
Urk. 
8/29/338). 
Die Suva 
anerkannte ihre Leistungspflicht und 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die Folgen dieses Unfalles (vgl. die Unfallmeldung in 
Urk. 
8/29/1 und die Dokumentation der nachfolgenden Abklä
rungen in 
Urk. 
8/29
/2-355
).
 
I
m weiteren Verlauf
 persistierten Kopf- und N
acken
beschwerden 
und die Versicherte klagte zudem über eine erhöhte Ermüdbarkeit, über Vergesslichkeit und über eine verminderte Leistungsfähigkeit und Belastbar
keit 
(Bericht von 
Dr. 
med. A.___
, Spezialarzt für Chirurgie, speziell Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie,
 vom 
7. 
Mai 2005, 
Urk. 
8/29/235
-236
). 
Nachdem die Versicherte i
m Sommer 2005 bei der bisherigen Arbeitgeberin einen Arb
eitsversuch im Rahmen eines 20%
Pensums
 unternommen hatte, kündigte die Arbeitgeberin das Arbeits
verhältnis per Ende Juli 2005 mit dem Hinweis darauf, dass die anfallenden Arbeiten mit den gesundheitlichen Einschränkungen der Versicherten nicht ver
einbar seien (Kündigungsschreiben vom 3
0. 
Juni 
2005, Urk. 
8/24/8).
    
Anlässlich einer kreisärztlichen Untersuchung vom 3
0. 
September 2005 (Bericht von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 vom 
5. 
Oktober 2005, Urk. 
8/29/179-183) berichtete die Versicherte über die Eröffnung eines eigenen Kosmetiksalons 
auf Anfang Oktober 200
5. 
Der Kreisarzt 
erhob keine grundsätz
lichen Einwendungen gegen dieses Vorhaben, empfahl jedoch eine administrative Evaluation in Bezug auf den Arbeitseinsatz und -umfang nach Aufnahme der Geschäftstätigkeit (
Urk. 
8/29/183).
 
Die Suva liess daraufhin im Januar 2006 eine Besprechung mit der Versicherten in deren Geschäftsräumlichkeiten durchführen
, anlässlich welcher diese erklärte, weiterhin nur in reduziertem Umfang 
dazu in der Lage zu sein, 
zu arbeiten und Kundinnen anzunehmen (
Urk. 
8/29/164-165).
 
Auch nachfolgend waren fortbestehende Beschwerden Gegenstand von Untersu
chungen und Behandlunge
n (Bericht der Klinik C.___
 vom 1
1. 
August 2006, 
Urk. 
8/2
9/92-93; Bericht der Klinik D.___
 vom 1
8. 
Dezember 2006 über eine stationäre Rehabilitation, 
Urk. 
8/29/34-37)
, 
und die Versicherte sah sich nach wie 
vor 
nicht als dazu fähig, ihr Geschäft voll auszulasten (Besprechungs
protokolle vom Mai und vom Juli 2006, 
Urk. 
8/29/120-121 und 
Urk. 
8/29/101-102).
 M
it Verfügung vom 
3. 
April 2007 
verneinte die Suva
 
die 
U
nfalladäquanz
 der weiterbestehenden
 Beschwerden und stellte ihre Leistungen 
per 
1. 
Mai 2007 ein
 (
Urk. 
9/29/12-13). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
September 2007 bestä
tigte 
sie diese Verfügung (Urk. 
8/32), und das Sozialversicherungsgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde
 in der Folge
 mit 
Urteil vom 1
0. 
Juli 2009 ab (Prozess Nr. 
UV.2007.00434). 
1.3
    
Am 1
4. 
Februar 2007 hatte sich 
X.___
 auch bei der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
8/6). 
Neben dem 
Beizug
 der Akten der Suva holte d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
den Bericht der 
ehemaligen 
Arbeitgeberin vom 2
5. 
J
uli 2007 
(
Urk. 
8/24
 und die Ergänzung dazu in 
Urk. 
8/35
) 
und den Bericht von 
Dr. E.___
 vom 25./2
7. 
Juli 2007 ein (
Urk. 
8/25 und 
Urk. 
8/28)
 und stellte anschliessend mit Vorbescheid vom 1
8. 
April 2008 die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
8/41). Auf die Einwendungen der Versicherten hin 
(Eingabe vom 2
1. 
Mai 2008, Urk. 
8/46)
 ord
n
ete die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung an
, aus der das Gutachten der 
Medas
 
F.___
 GmbH in den Disziplinen
 der
 Innere
n
 Medi
zin, 
der 
Rheumatologie und
 der
 Psychiatrie vom 1
9. 
Dezember 2008 hervorging (
Urk. 
8/56
; 
Dr
es
. med. G.___
 und 
H.___
, Fachärzte für Innere Medizin, 
Dr. 
med. I.___
, Fach
arzt für Rheumatologie, und 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
). Im Jahr 2009 liess die IV
Stelle
 dieses Gutachten um Beurteilungen in den Disziplinen der Neurologie und der Neuropsychologie ergänzen (Gutac
hten vom 
3. 
Dezember 2009, Urk. 
8/72
; 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 sowie 
Dr. 
med. K.___
, Facharzt für Neurol
o
gie, und 
lic
. phil. L.___
, 
Fachpsychologe für 
Neuropsychologie
).
    
Mit 
Verfügung vom 2
0. 
September 2010 
entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
8/77). Die Verfügung blieb unangefochten.
1.4
    
Am 1
7. 
November 2017 meldete sich 
X.___
 erneut bei der Invalidenversicherung an 
und gab an, seit April 2015 wegen Epilepsie in ärztlicher Behandlung und seit Juli 2017 deswegen 
in 
der Arbeitsfä
higkeit beein
trächtigt zu sein (
Urk. 
8/83). Die IV-Stelle nahm am 2
8. 
November 2017 telefo
nische Angaben der Versicherten zu ihrer Tätigkeit im nach wie vor bestehenden eigenen Geschäft entgegen (
Urk. 
8/88), zog die Akten des Krankentaggeldver
sicherers 
innova
 Versicherungen AG bei (
Urk. 
8/91
,
 
Urk. 
8/104
 und 
Urk. 
8/110
), liess sich von der Versicherten die Buchhaltungsunterlagen des Kosmetik
geschäfts der Jahre 2014-2016 zustellen (
Urk. 
8/93-96) und 
setzte sie 
nach einem weiteren Telefongespräch vom 
5. 
März 2018
 (
Urk. 
8/98)
,
 davon in Kenntnis,
 
dass sie nach Ablauf des g
esetzlichen Wartejahres über d
en Rentenanspruch befinden werde (
Urk. 
8/99).
    
Alsdann 
liess die IV-Stelle 
durch die Versicherte ei
n Arbeitsprofil erstellen (Urk. 
8/
120),
 holte 
die
 Bericht
e
 des behandelnden Neurologen 
Dr. 
med. M.___
, Facharzt für Neurologie, vom 2
2. 
November 2018 
und vom 1
0. 
April 2019 
ein (
Urk. 
8/113
/1-4 und 
Urk. 
8/115
)
 und erhielt Kenntnis von einem 
Austrittsbericht der 
Klinik N.___
 
der O.___
 AG 
vom 
2. 
November 2018 über eine einwöchige stationäre 
Hospitalisation
 der V
ersicherten vom Juni 2018 (Urk. 
8/113/5-11)
. 
Sie
 erbat sich 
daraufhin 
von der 
Klinik N.___
 ergänzende Angaben (Anfrage vom 
1. 
Juli 2019, 
Urk. 
8/122; Bericht der 
Klinik N.___
 vom 
8. 
Juli 2019, 
Urk. 
8/12
3/1-2) und beauftragte
 
auf regionalärztliche Empfehlung hin (Stellungnahme des RAD-Arztes PD 
Dr. 
med. univ. P.___
, Facharzt für Neurologie, vom 
9. 
August 2019, 
Urk. 
8/139/7)
 
das Zentrum Q.___
 mit der Erstellung eines interdisziplinären Gutachtens. Das 
Q.___
 legte das Gutachten am 2
7. 
Februar 202
0
 vor (
Urk. 
8/136; 
Dr. 
med.
 
R.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. S.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. T.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
cho
therapie, und 
dipl.
-psych. U.___
, Fachpsychologin für Neuropsycholo
gie).
    
Anschliessend 
holte die IV-Stelle bei PD
 
Dr. 
P.___
 die nochmalige Stell
ungnahme vom 
4. 
März 2020 ein 
(
Urk. 
8/139/7-8) und nahm danach 
aufgrund der Akten eine Zusammenschau der Verhältnisse im Betrieb der Versicherten 
vor 
(Abklä
rungsbericht vom 
5. 
Juni 2020, 
Urk. 
8/137)
. Mit Vorbescheid 
vom 1
8. 
Juni 2020
 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten
, dass sie ihren Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 22
 %
 zu verneinen gedenke (
Urk. 
8/140; Einkommens
ver
gleich und Feststellungsblatt in 
Urk. 
8/138 und 
Urk. 
8/139).
1.5
    
Mit Eingabe vom 1
5. 
September 2020 liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie Lang, Einwendungen
 gegen den Vorbescheid
 erheben und den Antrag stellen
,
 ihr seien die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
8/149).
 Als neue Belege liess sie eine Stellung
nahme von
 
Dr. 
M.___
 vom 
7. 
September 2020 
zum Gutachten des 
Q.___
 
(
Urk. 
8/147) sowie einen Bericht über eine
n zahnärztlichen Befund vom 19. 
September 2016 (
Urk. 
8/148) einreichen.
 Die IV-Stelle entschied mit Verfügung vom 
9. 
November 2020 im Sinne ihres Vorbescheides und verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/155; Feststellungsblatt in 
Urk. 
8/152)
.
2.
    
X.___
 liess g
egen die Verfügung vom 
9. 
November 2020 
durch Rechtsanwältin Nathalie Lang mit Eingabe vom 
8. 
Dezember 2020 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente, eventualiter eine 
Dreiv
iertelsrente
 zuzusprechen (Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), wovo
n die Beschwerdeführerin am 29. 
Januar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
    
Mit Eingabe vom 1
9. 
Mai 2021 (
Urk. 
11) liess die Beschwerdeführerin den Bericht von 
Dr. 
M.___
 vom 1
8. 
Mai 2021 zum
 Krankheitsverlauf einreichen (
Urk. 
10)
; die Beschwerdegegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 1
6. 
Juni 2021 darauf, dazu Stellung zu nehmen (
Urk. 
13).
    
Das Gericht hat sodann von Amtes wegen den Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich betreffend die 
V.___
 GmbH in Liquidation als 
Urk. 
15 zu den Akten genommen.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V
 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind nach 
Art. 
7 Abs. 
2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2).
2.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (
lit
. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.
    
Während für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG)
 und den Invaliditätsgrad (Art. 
8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt si
ch die Arbeitsunfähigkeit (Art. 
6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsver
mögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss 
jede wesentliche Änderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichts
punkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen; vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 2.6.2). Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der Invaliditätsgrad im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Anspruchsprüfung 
mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung
 
eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (vgl.
 BGE 133 V 108 E. 5 mit Hinweisen).
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prü
fen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).
    
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (BGE 142 V 547 E. 3; vgl. auch Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], 
Stand 
1. 
Januar 2021, 
Rz
 2030).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
4.
4.1
    
Zur Diskussion steht die A
nspruchsprüfung
 nach der 
rechtskräftigen Verneinung des Rentenanspruchs mit der Verfügung vom 2
0. 
September 2010 (
Urk. 
8/77). In einem ersten Schritt stellt sich daher die Frage nach 
potentiell
 rentenerheblichen Veränderungen seit dem Erlass dieser Verfügung.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin begründete die neue Anmeldung vom November 2017 unter anderem mit 
dem Hinweis auf epileptische Anfälle, d
erentwegen sie seit dem Jahr
 2015 in neurologischer Behandlung bei 
Dr. 
M.___
 sei (
Urk. 
8/83/6-7)
.
    
Eine epileptische Problematik ist 
in den vorliegenden Unterlagen 
erstmals in e
inem Bericht der
 
Klinik N.___ (die damals unter dem Namen W.___
 geführt wurde) vom 1
2. 
Februar 2015 doku
mentiert. 
Die Klinik hielt darin 
zuhanden des zuweisenden 
Dr. 
M.___
 
fest, die Beschwe
r
deführerin leide seit einem Auffahrunfall vor etwa zehn Jahren an Schwindel sowie
 an
 Schmerzen im Nacken- und Kopfbereich
 und zusätzlich seit zwei bis drei Jahren an rezidivierenden, plötzlich auftretenden Bewusstseins
störungen
, die mit Panik begännen und 
in einen trauma
rtigen Zustand von etwa 
einminü
tiger
 Dauer mündeten
 (
Urk. 
8/91/24-25). In den nachfolgenden EEG-Untersuchungen vom Frühjahr 
(ambulant) 
und vom 
Sommer/Herbst
 2015
 (stationär)
 
konnten
 epilepsietypische Auffälligkeiten festgestellt werden (Berichte der 
Klinik N.___
 vom 
9. 
März und vom 22. 
Sep
t
ember 2015, 
Urk. 
8/91/22-23 und 
Urk. 
8/91/16-21);
 die medizinischen Fachpersonen der Klinik äusserten den Verdacht auf komplex-fokale Anfälle im Rahmen einer Temporallappenepilepsie und registrierten einen Rückgang der Anfallshäufigkeit 
unter medikamentöser Behandlung (
Urk. 
8/91/17+22).
    
Es 
bestehen keine 
Anhaltspunkte dafür, dass bereits zur Zeit des Erlasses der Ver
fügung vom 2
0. 
September 2010 ein epileptisches Geschehen im Gan
g gewesen beziehungsweise
 in der späteren Ausprägung
 manifest gewesen
 wäre
. 
Dr. 
M.___
 
wies zwar 
in seiner Stellungnahme vom 
7. 
S
eptember 2020 darauf hin
, dass eine visuelle Wahrnehmungsstörung
, die im Juli 2006 Gegenstand von A
bklärungen gewesen war
 (vg
l. den Bericht von 
AA._
__
, 
Irlen
-Diagnostiker und Low-Vision-Trainer, vom
 
1. 
Juli 2006, 
Urk. 
8/29/107-109
), bereits die Erstmani
festation der epileptischen Störung gebildet haben könnte (
Urk. 
8/147/1). Schilderungen von Bewusstseinsstörung
en
 fehlen in der damaligen Zeit jedoch, und auch in den Gutachten der 
Medas
 
F.___
 der Jahre 2008 und 2009 
sind keine derartigen Störungen vermerkt.
 A
nlässlich der internistischen und der psychiatrischen Unters
uchungen erwähnte die Beschwe
r
deführerin
 
lediglich die schon bekannt gewesenen
 Symptome der Kopfschmerzen, der verminderten Kon
zentration und Belastbarkeit und wiederum der erhöhten Lichtempfindlichkeit (
Urk. 
8/56/17+42)
, und anlässlich der neuropsychologischen und neurologischen Untersuchungsgespräche, die rund ein Jahr später stattfanden, kamen ebenfalls keine Episoden der Bewusstseinsveränderung zur Sprache (
vgl. 
Urk. 
8/72/
15+19). Vielmehr 
bezeichnete 
Dr. 
M.___
 in seiner Stellungnahme vom 
7. 
September 2020 erst einen Bericht 
des Universitätsspitals 
AB._
__
 
des Jahres 
2013 als ersten neurologischen Bericht, der sich mit 
rezidivierenden Episoden 
akuter A
mnesie
 befasst habe (
Urk. 
8/147/1
-2
)
, und er selbst war 
seinen Angaben zufolge 
erst seit dem Jahr 2014 mit der Behandlung der Beschwerdeführerin betraut, die ihm wegen der geschilderten Ausnahmezustände von einem K
ardiologen überwiesen worden sei (Urk. 
8/147/2).
4.3
    
Damit ist mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit nachgewiesen, dass sich der Sachverhalt in der Zeit zwischen dem Erlass der Verfügung vom 2
0. 
September 2010 und dem Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 
9. 
November 2020 
in einem Mass verändert hat, das
 sich auf den Rentenanspruch der Beschwer
deführerin auswirken könnte.
    
Nachfolgend ist 
daher zu prüfen, 
in welche
r
 
Weise
 die gesundheitlichen Ein
schränkungen, wie sie sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
November 2020 entwickelten, die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
der Beschwer
deführerin beeinflussten
.
 Dabei kann der Anspruch auf eine allfällige Rente auf
grund der Regelung in 
Art. 
29 
Abs. 
1 
und 
Abs. 
3 IVG frühestens am 1. 
Mai 
2018 entstehen, am Anfang des Monates, in dem die sechsmonatige Frist seit der Anmeldung vom 1
7. 
November 2017 abgelaufen ist.
5.
    
Die 
Ärzte der Fachrichtungen Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie 
der 
Medas
 
F.___
 nannten im Gutachten vom 1
9. 
Dezember 2008 als Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
chronifiziertes
 
zervikospondyloge
nes
/
zervikozephales
 Schmerzsyndrom sowie ein leichtgradiges 
lumbospondylo
genes
 Syndrom bei Fehlhaltung und muskulärer Insuffizienz, und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie ein 
myofasziales
 Schmerzsyndrom von Schul
ter- und Beckengürtel auf (Urk. 
8/56/31)
.
 
E
ine eigent
liche psychiatrische Diag
nose konnte der
 Fachgutachter
 der Psychiatrie
 nicht stellen (vgl. 
Urk. 
8/56/
30+
45)
, sodass die Gutachter in der Gesamtbeurteilung 
lediglich 
von psychischen Faktoren und Faktoren des Verhaltens ohne Krank
heitswert sprachen, die das körperlich bedingte Beschwerdebild beeinflussten (
Urk. 
8/56/31+32+33).
 
A
usgehend von den erhobenen Befunden und den gestell
ten Diagnosen attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin für die ange
stammte Tätigkeit als Kosmetikerin ab Januar 2007 immer noch eine einge
schränkte Arbeitsfähigkeit, dannzumal von 50
 %
, da einige der eingenommenen Arbeitspositionen er
gonomisch ungünstig seien (Urk. 
8/56/33-35 und 
Urk. 
8/56/51-52)
. Demgegenüber erachteten sie eine besser angepasste Tätigkeit in Wechselbelastung und ohne andauernde Vorneigehaltung des Rumpfes oder sonstige Zwangshaltun
gen als zu 100
 %
 zumutbar (Urk. 
8/
35
36).
    
Anlässlich der ergänzenden Begutachtung in den Fachrichtungen 
Neurologie und 
Neuropsychologie sodann wurden keine zusätzlichen Diagnosen mit Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit gestellt. Vielmehr diagnostizierte
 
der Neurologe ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule ohne Beteiligung der Neurologie und dementsprechend ohne Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht (
Urk. 
8/72/22), und der Neuropsychologe sah sich wegen Inkonsistenzen in der Symptomproduktion ausser Stande, 
eine neuropsychologische Diagnose zu stellen und Angaben zur Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht zu machen (
Urk. 
8/72/18). Dementsprechend blieben die medizinischen Fachperso
nen 
im 
Gutachten vom 
3. 
Dezember 
2009 unter Mitwirkung der beteiligten Inter
nisten bei der Gesamt
beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
, wie sie sie im Gutachten vom 1
9. 
Dezember 2008 vorgenommen hatten (
Urk. 
8/72/7-9).
6.
6.1
    
Bei der Begutachtung im 
Q.___
 
Anfang 
2020 
kam der vorbestehenden Sympto
matik, die im Jahr 2008 zu den Diagnosen eines 
zervikospondylogenen
 und 
zervikozephalen
 Schmerzsyndroms und eines 
lumbospondylogenen
 
Syndroms geführt hatte
, nicht mehr die damalige zentrale Rolle zu. 
Auf die Frage nach Residuen von Seiten der Halswirbelsäulendistorsion hin berichtete die Beschwer
deführerin dem Neurologen 
Dr. 
S.___
 zwar, sie leide nach wie vor konstant an 
Nacken- und Schulterschmerzen mit Einschlafen des linken Armes
, und sie erwähnte zudem häufige Kopfschmerzen von starker Intensität
 (Urk. 
8/136/4
1
)
. Auch wenn diese Schilderung auf 
ausgeprägtere
 Beschwerden hindeutet als die Schilderung gegenüber dem Allgemeininternisten 
Dr. 
R.___
, der 
n
achgelassene
 Kopfschmerzen und nur 
gelegentliche 
Verspannungen im Nacken- und S
chulter
gürtel protokollierte
 (
Urk. 
8/136/31
), so erklärte die Beschwerdeführerin anläss
lich beider Fachbegutachtungen, vor der Verschlimmerung der epileptischen Symptomatik im Somme
r
 2017 zu 100
 %
 im eigenen Kosmetikinstitut gearbeitet zu haben (
Urk. 
8/136/31+42)
.
 Zudem ergab die Untersuchung durch 
Dr. 
S.___
 wohl eine deutliche Verhärtung hochzervikal rechts, aber eine höchstens end
ständig eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule (
Urk. 
8/136/43).
    
Es leuchtet daher grundsätzlich ein, dass 
die Gutachter die vom Neurologen for
mulierten Diagnosen eines chronischen 
Zervikalsyndrom
s
 und einer Migräne ohne Aura (
Urk. 
8/136/43) in der Gesamtbeurteilung nunmehr als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einstuften (
Urk. 
8/136/9) und in dieser Hin
sicht 
eine Verbesserung im Vergleich zur 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung in den Gutacht
en der 
Medas
 
F.___
 konstatierten
.
 
Zu bemerken ist dabei nur, dass sich eine vormalige volle Leistungsfähigkeit im Beruf als Kosmetikerin nicht 
unmittelbar aus den Einkommens- und
 
Geschäftszahlen der vergangenen Jahre ableiten lässt, da aus einem Auszug aus dem individuellen Konto des Jahres 2017 zwar eine Einkommenszunahme seit der Aufnahme der Geschäftstätigkeit im Jahr 2005 ersichtlich ist (
Urk. 
8/90), 
in
 den
 B
uchhaltungen
 der Jahre 
2015 und 2
016 
(
Urk. 
8/94-96) 
jedoch G
eschäftsverluste verbucht sind, und auch 
die 
Erträge 
(
vor Abzug der Aufwendungen
)
 von 
Fr. 
27’198.20+
Fr. 
73'052.17 (2015; 
Urk. 
8/94/5 und 
Urk. 
8/95/4) sowie von 
Fr. 
101'112.09 (2016; 
Urk. 
8/96/5) nicht 
zwangs
läufig 
auf einen 100%igen Einsatz als Kosmetikerin schliessen
 lassen
.
6
.2
6.2.1
    
Was die Hauptproblematik der Epilepsie anbelangt, die bei der Begut
achtung im 
Q.___
 im Vordergrund stand 
und deren Beurteilung ebenfalls in das Fachgebiet der
 Neurologie fiel, so fragte Dr. 
S.___
 die Beschwerdeführerin nach dem typischen Ablauf eines Anfalles und liess sich von ihr berichten, sie verspüre zunächst ein plötzliches Druckgefühl im Oberbauch und gelange danach in einen traumartigen Zustand - «wie wenn die Seele weggehen würde»
; im
 Anschluss an diesen Zustand
, der ein bis zwei Minuten daure,
 benötige sie 
jeweils 
einige
 Zeit, sich in der Realität wieder zurechtzufinden
. M
anchmal gelinge es ihr auch
,
 das «Weggehen»
 zu verhindern, indem sie sich beim Auftreten des Druckes im Ober
bauch ganz s
tark auf etwas konzentriere;
 Stürze, Verletzungen durch Zungenbiss 
oder Urinabgang habe sie nie erlitten, wobei sie sich beim Auftret
en des Druck
gefühls sofort hinsetz
e oder irgendwo festhalte (
Urk. 
8/136/40).
    
Diese Beschreibung stimmt im Wesentlichen mit den Beschreibungen überein, welche die Beschwerdeführerin 
anlässlich der erstmal
igen Vorsprache in der
 
Klinik N.___
 im Februar 2015 und anlässlich der dortigen 
Hospitalisationen
 im Sommer/Herbst 2015 
und im Sommer 2018 
ge
macht
 hatte
 (Urk. 
8/91/24-25, 
Urk. 
8/91/17 und 
Urk. 
8/113/5-6). Dr.
 
S.___
 studierte diese Klinikberichte im Rahmen seiner Anamnese eingehend 
(
Urk. 
8/136/38-40) 
und übernahm dabei die Diagnose einer Epilepsie mit einfach- und komplex-fokalen Anfällen unklarer Ätiologie (
Urk. 
8/136/43; vgl. in den Vorberichten 
Urk. 
8/91/16 und 
Urk. 
8/113
/5), der
 auch 
Dr.
 
M.___
 
gefolgt war
 (
Urk. 
8/113/2 und 
Urk. 
8/115/1).
6.2.2
    
Bei der Begutachtung 
stand sodann
 auch die Frage nach einer psychogenen Natur der geschilderten Anfälle zur Diskussion, welche die Beschwerdegegnerin im Juli 2019 schon den Fachpersonen der
 
Klinik N.___
 gestellt
 (
Urk. 
8/122) und im Gutachtensauftrag an das 
Q.___
 
auf die Veranlassu
ng von PD
 
Dr.
 
P.___
 hin (Urk. 
8/139/7) 
erneut formuliert hatte (
Urk. 
8/125/3).
    
Wie schon der Klinikarzt im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
8. 
Juli 2019 (
Urk. 
8/123/1), wies 
Dr. 
S.___
 
zu 
dieser Frage 
au
f den Umstand hin, dass die EEG
Untersuchungen vom März und vom August/September 2015 sowie vom Juni 2018 wohl Auffälligkeiten im Hinblick auf eine Epilepsie zu Tage gebracht hatten, dass die von der Beschwerdeführerin protokollierten Ereignisse (beispiels
weise Schwindel, Gefühl von «Weggehen») jedoch nicht mit Veränderungen der EEG-Aktivität korrespondiert hatten (
Urk. 
8/136/43-44; vgl. in den Vorberichten 
Urk. 
8/91/22-23, 
Urk. 
8/91/16-19 und 
Urk. 
8/113/8
). Zudem be
merkte Dr. 
S.___
, 
dass die strukturellen Veränderungen im Gehirn, die im Jahr 2015 anhand einer Magnetresonanztomographie beschrieben 
worden seien
, anhand einer nochmaligen Magnetresonanzuntersuchung im Jahr 2018 nicht zweifelsfrei hätten bestätigt werden können (
Urk. 
8/136/44; vgl. in den Vorberichten 
Urk. 
8/91/22 und 
Urk. 
8/113/6).
    
Diese Gegebenheiten erschienen dem Neurologen Dr.
 
S.___
, der auch für die Formulierung der Gesamtbeurteilung vera
ntwortlich zeichnete (vgl. Urk. 
8/136/14), als mögliche Hinweise auf eine psychogene Natur der Anfälle (
Urk. 
8/136/12)
; als Indiz gegen einen psychogenen U
rsprung 
wurde 
in der Gesamtbeurteilung 
umgekehrt - 
neben den objektiven EEG-Befunden
 -
 das Fehlen von psychiatrisch festgestellten Anhaltspunkten für eine Konversions
problematik oder ein ähnliches Geschehen angeführt 
(
Urk. 
8/136/13).
 
Insgesamt hielten die Gutachter fest, dass sich Anfälle psychogener Natur weder bestätigen 
noch ausschliessen liessen, und betonten zudem, dass die B
eantwortung d
er Frage 
nach psychogenen Anfällen 
im Rahmen einer einmaligen Untersuch
ung nicht möglich sei (Urk. 
8/136/12-13). 
6.
3
    
Bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung sodann erachteten die Gutachter allein das epileptische Geschehen als einschränkend, nachdem der Psychiater Dr.
 
T.___
 
keine psychiatrische Diagnose gestellt, sondern von realer Angst vor epilepti
schen Anfällen gesprochen hatte (
Urk. 
8/136/55)
,
 und die Neuropsychologin 
dipl.
-psych.
 
U.___
,
 wie im Jahr 2009 schon 
der Neuropsychologe 
lic
. 
phil.
 
L.___
 unter den 
damaligen Voraussetzungen (Urk. 
8/72/18), die Test
ergebnisse wegen Inkonsistenzen als nicht valid beurteilt 
hatte 
und dement
sprechend keine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aus der Sicht ihres Fachgebietes hatte vornehmen können (
Urk. 
8/136/67+71).
 
Dabei hielten die Gutachter fest, eine Tätigkeit als Kosmetikerin komme wegen der Fremdgefährdung der Kundin
nen durch Instrumente, wie beispielsweise die Laseranwendung, nicht mehr in Frage
 (die Beschwerdeführerin hatte berichtet, seit 2017 oder 2018
 nicht mehr gearbeitet zu haben,
 vgl. 
Urk. 
8/136/31
+62
, und die 
V.___
 GmbH befindet sich gemäss Internet-Handelsregisterauszug seit Oktober 2020 in Liquidation, vgl. 
Urk. 
15
)
;
 zumutbar
 mit etwa 70%iger Leistungsfähigkeit
 sei hingegen eine Tätig
keit ohne Selbst- und Fremdgefährdung und ohne Kundenkontakt sowie mit freier Einteilung der Arbeitszeit, bei der sich kurzfristige
, unter Umständen einen halben Tag dauernde
 Abwesenheiten
 nicht auswirkten
 (
Urk. 
8/136/10-11).
    
Allerdings stellt sich im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung a
uch bei objektiv nachgewiesenen
 epileptischen
 
Zeichen die Frage nach den
 Auswirkun
gen dieser Befunde im Alltag und im Arbeitsleben
 und hierbei auch 
nach einer Beteiligung von psychischen 
Faktoren mit oder ohne eigentlichen Krankheits
wert. 
Wenn die Gutachter des 
Q.___
 
indessen
 eine einmalige Untersuchung für die abschliessende Klärung der Beteiligung dieser Faktoren nicht als ausreichend erachteten, 
so 
erscheint auch ihre
 Arbeitsfähigkeit
sbeurteilung
 nicht als ausrei
chend gesichert.
 
6.4
6.4.1
    
Für die Formulierung eines zuverlässigen 
Zumutbarkeitsprofils
 bedarf es 
vielmehr 
zunächst einer vertieften
 Ausleuchtung des medizinischen Hintergrundes der 
geschilderten Anfälle. Da einmalige Abklärungsgespräche gemäss den Gutachtern hierzu nicht ausreichen, erscheint es als angezeigt, die vertiefende 
medizinische 
Abklärung
, in die auch die Überlegungen und Erfahrungen des behandelnden Neurologen 
Dr. 
M.___
 in den Berichten vom 
7. 
September 2020 und vom 1
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
8/147 und 
Urk. 
10) einzufliessen haben, 
in einem stationären Rahmen 
durchzuführen.
 Als geeignet erscheint dabei eine Institution, die es zum einen erlaubt, den
 von der 
Klinik N.___
 vorgeschlagene
n
 erneute
n
 Versuch einer Anfallsaufzeichnung (vgl. 
Urk. 
8/123/1)
 vorzunehmen, und 
zum andern 
auch die Gelegenheit bietet, 
die effektive L
eistungsfähigkeit und deren Beeinträchtigungen durch die geschilderten Episoden der Bewusstseinsstörung im Rahmen einer mehrtägigen Erprobung zu verifizieren und zu konkretisieren.
    
Eine solche Vorgehensweise, die medizinische Erhebungen mit solchen betreffend die konkrete Leistungsfähigkeit kombiniert, wird zusätzlichen Aufschluss geben zur Frage nach einem psychischen Ursprung 
des Anfallsgeschehe
n
s 
oder einer psychischen B
eteiligung daran
,
 
und 
die psychiatrische
 
Nebendiagnose
 
einer A
n
passungsproblematik in Bezug auf chronische Erkrankung mit Angst und de
pres
siver Reaktion gemischt
, die
 im Bericht der 
Klinik N.___
 vom 2. 
N
ovember 2018 
gestellt worden war 
(
vgl. 
Urk. 
8/113/5)
, wird ebenfalls nochmals zu disku
tieren sein
. 
Z
udem werden die Wahrnehmungen der 
Neuro
psychologin, der eine unstrukturierte und unsorgfältige Arbeitsweise der Beschwerdeführerin aufgefal
len war und die den Eindruck hatte
, die Beschwerdeführerin schöpfe ihr Leis
tungsvermögen nicht 
überall aus (Urk. 
8/136/64-69),
 in einen grösseren Zusam
menhang gestellt werden können.
6.4.2
    
In ei
nem weiteren Schritt wird
 
sodann 
die Frage 
nach 
der Verwertbarkeit 
der ermittelten effektiven Leistungsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu prüfen sein
. Die Beschwerdeführerin liess zu dieser Thematik richtigerweise darauf hinweisen (vgl. 
Urk. 
1 
S. 7 ff.), dass die Gutachter des 
Q.___
 angesichts der kurzfristigen anfallsbedingten Arbeitsausfälle von einer erschwerten Eingliede
rungsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ausgegangen waren (
vgl. 
Urk. 
8/136/11) und eine Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung für unabdingbar gehalten hatten (
Urk. 
8/136/12).
 
Unter diesen Umständen verbietet sich d
as Vorgehen der B
eschwerdegegnerin, vom medizinisch-theoretischen Zumutbarkeitsprofil unmittelbar auf die 
berufliche 
Eingliederungsfähigkeit zu schliessen und das Invalideneinkommen allein anhand allgemeiner statistischer Angaben zu bemessen (vgl. 
Urk. 
8/138
; vgl. auch 
Urk. 
8/139/9).
 Vielmehr bedarf es 
eines konkreten
, auf die Beschwerdeführ
erin zugeschnittenen 
berufsberateri
schen
 Tätigwerdens, das idealerweise im selben Rahmen wie die stationären medizinischen und leistungsbezoge
nen Abklärungen vorzunehmen ist
.
6.5
    
Angesichts dessen, dass 
neben den 
ergänzende
n
 medizinische
n Abklärungen und den Vorkehren der Leistungserprobung 
auch berufliche Abklärungen durchzu
führen sind, liegt keine Konstellation vor, in der ein Gerichtsgutachten den Sach
verhalt ab
schliessend zu klären vermöchte. Die 
Rechtsprechung des Bundesge
richts, wonach grundsätzlich ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben ist, wenn 
ein Administrativgutachten in rechtserheblichen Punkten nicht beweiskräftig ist (vgl. BGE 
137 V 210
 E. 4.4.1),
 kommt daher nicht zum Tragen. 
Vielmehr ist die Sache zur Durchführung der erforderlichen 
stationären Begutachtung und Leis
tungserprobung einschliesslich der notwendigen beruflichen Erhebungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Bei diesem Ausgang des
 Verfahrens 
muss a
n dieser Stelle auf die weiteren Aspekte der Invaliditätsbemessung und des Ablaufes des W
artejahres nicht ein
gegangen 
werden.
7.
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 
9. 
November 2020 aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforder
lichen Abklärungen im Sinne der Erwäg
ungen treffe und hernach über den
 Ren
tena
nspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
8.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 700.--
 festzusetzen.
9.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 
des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht [
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kri
terien rechtfertigt es sich, der
 Beschwerde
führer
in
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'700.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. 
November 2020 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über
 
den Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'700.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nathalie Lang
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Axa, Leistungen 
2. 
Säule, Postfach 300, 8401 Winterthur
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel