zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00778 · 2020-04-30 · de
Revision. Wesentliche Veränderung liegt vor, da Beschwerdeführer neu mit einem Pensum von 100 % (anstatt 50 %) arbeitet und ein höheres Invalideneinkommen erzielt. Bei Berechnung des Valideneinkommens ist auf Art. 26 Abs.  1 IVV abzustellen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00778
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
3
0. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der im Jahre 1991 geborene 
X.___
 leidet
 
seit seiner frühesten Kindheit
 
an einer
 beidseitigen hochgradigen
 respektive an eine Taubheit grenzende
n
 Schwer
hörigkeit mit konsekutiver schwerer Sprachstörung
 
(
Urk. 6/
5, Urk. 6/12
)
, weshalb er
 seit 1993 wiederholt
 
von
 der Invalidenversicherung
 
in Form von Eingliede
rungsmassnahmen unterstützt 
wurde
 (Urk. 6/417 S. 1).
 Vom 
April 2011 bis Au
gust 2013 absolvierte der Versicherte 
bei der 
Y.___
 AG eine Ausbil
dung zum Büroassistenten 
Pra
, wo er
 auch
 nach Ausbildungsabschluss bis Ende 
Oktober 
respektive Ende November
 2013
 tätig war (Urk. 6/309, Urk. 6/
319
, 
Urk. 
6/321
).
 Im Oktober 2014 nahm er bei der 
Z.___
 AG 
eine
 
Tätigkeit als Daten- und Dokumentenspezialist
 vorerst
 auf
 Abruf
 auf
 (Urk. 6/360
, 6/342
). 
Am 30. November 2015 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem 
Versicherten
 bei einem Invaliditätsrad von 47 %
 ab August 2013 eine 
Viertelsrente
 zu
 (
Urk. 6/386, Urk. 6/376).
    
Am 7. Mai 2017 meldete sich der Versicherte
 
bei der Invalidenversicherung zwecks Unterstützung bei der Weiterbildung an (Urk. 6/390), worauf die IV-Stelle ein Revisionsverfahren einleitete (Urk. 6/
392)
 und erwerbliche und medizinische Abklärungen vornahm
. Mit Mitteilung vom 25. September 2017 (Urk. 6/403) 
setzte
 die IV-Stelle den Versicherten über die Gutsprache der 
behinderungsbe
dingten
 Mehrkosten der Weiterausbildung bis zum Handelsdiplom VSH vom 23. Oktober 2017 bis 30. April 2019
 in Kenntnis
.
 Am 6. Mai 2019 informierte die IV-Stelle den Versicherten über den Abschluss der beruflichen Massnahmen, da 
er 
die Weiterausbildung erfolgreich absolviert habe (Urk. 6/416).
 Nach durchge
führtem 
Vorbesche
i
dverfahren
 (Urk. 6/425)
 stellte die IV-Stelle
 am 1. Oktober 2019 (Urk. 2)
 die Rente per 30. November 2019 ein
.
 
Zu diesem Zeitpunkt war der Versicherte
 im Rahmen einer Festanstellung wiederum
 
in einem 100 %-Pensum 
als Daten- und Dokumentenspezialist bei der 
Z.___
 tätig (Urk. 1 S. 1
, 
Urk. 
6/420
).
2.
    
Der 
Versicherte
 erhob
 am 29. Oktober 201
9 Beschwerde (Urk. 1)
 gegen die Ver
fügung vom 1. Oktober 2019 (Urk. 2) und beantragte deren
 Aufhebung
 und die Weiterausrichtung der Rente
. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2019 (Urk. 5) sch
l
oss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 6. Januar 2020
 
erstattete der Beschwerdeführer Replik (Urk. 9). Die Beschwerde
gegnerin verzichtete am 31. Januar 2020
 auf die Einreichung einer Duplik (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer am 3. Februar 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem 
Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3
).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Renten
aufhebung
 vom 1. Oktober 2019 (Urk. 2)
 damit
, dass der Beschwerdeführer sein Arbe
itspensum
 seit 1. September 2018
 auf 80 % erhöht habe. Damit habe sich sein Invalideneinkommen verändert, weshalb der Invaliditätsgrad neu zu ermitteln sei. Im Gesundheitsfalle wäre der Beschwerdeführer
 
mit seinem
 neu erreichten Handelsdiplom
 vollzeitlich im kauf
männischen Bereich tätig, so dass gemäss dem Bundesamt für Statistik (BFS) 
für das Jahr 2019 ein Einkommen von Fr. 73'515.-- resultiere. Sein Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung belaufe sich im 
relevanten Jahr
 auf Fr. 49'600.--, weshalb eine Einkommenseinbusse von Fr. 23'915.-- respektive ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von 33 % resultiere (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 dass
 sein bei der 
Z.___
 erzielte
r
 Jahreslohn von Fr. 62'000.-- - er arbeite seit Juli 2019 in einem 100 %-Pensum - 
deutlich unter dem entsprechenden Branchen
standard
 liege
, was auf seine Hörbehinderung zurückzuführen sei
. 
Er
 arbeite seit über acht Jahren im Bankensektor und habe mehrere Weiterbildungen absolviert, weshalb das 
Valideneinkommen
 gemäss Industriestandard mehr als Fr. 73'515.-- betragen würde.
 
Sein
 aktue
lles
 Nettogehalt von Fr. 4'800.-- 
inklusive Kinderzu
lagen
 sei nicht ausreichend
, um die Bedürfnisse seiner Familie zu decken
 (S. 1 f.)
.
 In der Replik (Urk. 9) präzisierte der Beschwerdeführer, dass eine Person mit glei
cher Qualifikation und Erfahrung gemäss den allgemeinen Bankenstandards mehr als Fr. 85'000.
-- 
pro Jahr verdiene (S. 1).
%1. 
Die Beschwerdegegnerin ging bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom 1
9. 
November 2015 (Urk. 6/375-376) davon aus, dass dem Beschwerdefüh
rer eine einfache Tätigkeit im Bürobereich ganztags zumutbar sei, wobei die Leis
tungsfähigkeit bei 50 % liege. Im Zusammenhang mit dem Invalideneinkommen ermittelte sie einen Betrag von Fr. 32'849.25 (Urk. 6/376 S. 
2). Im Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2019 (Urk. 2) arbeitete der Beschwer
deführer gemäss eigenen Angaben mit einem Pensum von 100 % und erzielte dabei einen
 Bruttojahreslohn von 
Fr. 62'000.-- (Urk. 1 S. 1
, Urk. 9 S. 1
). 
Damit ist eine 
relevante Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG
 
seit 
der 
Rentenzusprache
 vom
 19. November 2015 aus
gewiesen (vgl. E. 1.4 hievo
r), was zwischen den Parteien unbestritten ist. 
Stritt
ig ist demgegenüber
, ob die Beschwerdegegnerin bei der Renten
aufhebung
 vom 1. Oktober 2019 (Ur
k. 2) das 
Validen
einkommen
 des Besch
werdeführers korrekt ermittelt hat.
 
4.
4
.1
    
4.1.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt für Statistik (
BFS
)
 herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls re
levanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
    
Für Versicherte ohne Ausbildung s
ieht Art. 
26 der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) vor: Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben, entspricht das Erwerbsein
kommen, das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, den folgenden nach Alter ab
gestuften Prozentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss
 der
 
LSE
 des 
BFS
:
    
vor dem 21. Geburtstag: 
    
    
    
    
    
70 %
    
ab dem 21. Geburtstag bis zum 25. Geburtstag:
    
    
80 %
    
ab dem 2
5. 
bis zum 30. Geburtstag:
    
    
    
90 %
    
ab dem 30 Geburtstag:
    
    
    
    
    
100 %
    
Gemäss Ziff. 3035 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KS
I
H) des Bundesamtes für Sozialversicherung
 (BSV)
, gültig ab
 1. Januar 2015
, S
tand 1. Januar 2018,
 sind Frühinvalide Versicherte, die seit ihrer Kindheit einen Gesundheitsschaden aufweisen und deshalb keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben konnten. Dazu gehören Versi
cherte, welche zwar eine Berufsausbildung beginnen und allenfalls auch ab
schliessen, zu Beginn der Ausbildung jedoch bereits invalid sind und mit dieser Ausbildung nicht dieselben Verdienstmöglichkeiten realisieren können wie eine nichtbehinderte Person mit derselben Ausbildung. Der jährlich aktualisierte Me
dianwert gemäss der LSE wird den Versicherern mit IV-Rundschreiben des BSV mitgeteilt (Urteil de
s
 Bundesgerichts 9C_611/2014 vom 19. Februar 2015 E. 3).
 
    
Nach der Rechtsprechung schliesst 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV nicht aus, dass zur Berech
nung des 
Valideneinkommens
 auf das Einkommen eines bestimmten Berufes ab
gestellt wird. Voraussetzung sind eindeutige Anhaltspunkte dafür, dass die versi
cherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung den betreffenden Beruf er
lernt hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2011 vom 
9. 
August 2012 E. 3.1.2). 
4.
1.
2
    
Aufgrund der beim Beschwerdeführer seit frühester Kindheit bestehenden hoch
gradigen Schwerhörigkeit mit konsekutiver Spracherwerbsstörung ist s
eine Kom
munikation trotz Cochlea
 Implantat 
links und Hörgerät rechts deutlich erschwert. 
Im
 Verlauf der
 
Ausbildung
 stellten sich
 trotz normaler Grundintelligenz erhebli
che Einschränkungen in der Merkfähigkeit und im vernetzten Denken
 heraus
 (Urk. 6/365 S. 2). 
Vor diesem Hintergrund
 
ist es überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer 
seine erworbenen Fachkenntni
s
se nicht gleichermas
sen wie andere Berufskollegen
 verwerten k
ann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_233/2018 vom 1
1. 
April 2019 E. 3
.
1)
.
 
    
Der Beschwerdeführer ist somit als Frühinvalider zu betrachten, weshalb dem Einkommensvergleich der nach dem Alter abgestufte Tabellenlohn nach Art. 26 Abs. 1 IVV (vgl. E. 
4.1.1
 hievor) zugrunde zu legen ist. Im Zeitpunkt des Verfü
gungserlasses
 (1. Oktober 2019
, Urk. 2)
 war der 
Beschwerdeführer 
unter 30 Jahre alt und hat demnach Anspruch auf Berücksichtigung des 90%igen LSE-Erwerbseinkommens als 
Validenlohn
. Gemäss dem IV-Rundschreiben Nr. 393 des BSV
 vom 15. November 2019
 beträgt der 
90
%
ige 
Tabellenlohn 
per 1. Januar 2020 
Fr. 75'150.
-- 
(vorher: 
Fr. 
74'700.--; vgl. IV-Rundschreiben Nr. 378 des BSV vom 3
1. 
Oktober 2018)
. 
4
.
2
    
4.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom 
BFS
 periodisch herausgegebenen LS
E
 herangezo
gen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Ta
bellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der ak
tuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist s
ubs
idiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invali
deneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversi
cherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
4.2
.2
    
Der Beschwerdeführer 
war
 s
eit Juli 2019 - und somit vor Erlass der angefochtenen Verfügung
 
vo
m 1. Oktober 2019
 (Urk. 2) –
 
vollzei
tlich bei der 
Z.___
 tätig
, wobei 
er ein 
Bruttoj
ahreseinkommen von Fr. 62'000.-- erzielt
e
 (
vgl. E. 3 hievor
).
 Dieser Lohn
 ist dem Invalidene
inkommen zugrunde zu leg
en.
 
Der Einwand des Beschwerdefüh
rers, wonach sein a
ktuelles Gehalt
 aufgrund seiner Hörbehinderung
 unter 
jenem
 seiner Arbeitskollegen respektive unter dem branchenüblichen Durch
schnittslohn liege
 
(Urk. 1 S. 1 f.)
, geht
 in diesem Zusammenhang
 ins Leere. 
Das Invalidenein
kommen
 beschlägt ja gerade das Erwerbseinkommen, welches die versicherte Per
son unter Berücksichtigung des Gesundheitsschadens erzielen kann (vgl. E. 1.3 hievor). 
4.3
    
Gestützt auf ein
 
Valideneinkommen
 von Fr. 
75'150.
-- (vgl. E. 4.1.2 hievor)
 
und ein
en
 Invali
denlohn
 von Fr. 62'000.
-- (vgl. E. 4.2.2 hievor) 
ergibt sich
 eine
 Ein
kommenseinbusse von Fr. 
13'150
.
-- respektive ein
 
rentenausschliessender Invali
ditätsgrad von
 gerundet
 17.5 % (vgl. E. 1.2 hievor). 
4.4
    
Festzuhalten bleibt, dass
 
auch kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultie
ren würde, wenn von den Angaben des Beschwerdeführers ausgegangen würde, wonach andere mit vergleichbarer Berufser
fahrung «mehr als Fr. 85'000.--»
 ver
dienten und entsprechend ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 90'000.—angenommen würde (Fr. 90'000.-- abzüglich Fr. 62'000.-- = Fr. 28'000.--; Fr. 28'000.-- im Ver
hältnis zu Fr. 90'000.-- = Invaliditätsgrad von 31 %). Auch unter der Annahme, der 
Beschwerdeführer
 hätte im Gesundheitsfall ebenfalls eine vergleichbare Ausbildung 
wie das Handelsdiplom, was ausbildungsmässig einer kaufmännischen Lehre ent
spricht (vgl.
 h
ttps://beruf.lu.ch/-/medi
a/Beruf/Dokumente/biz/biz_informations
-
zentrum/Uebergreifend/private_handelsschulen_kt_lu_vollzeit_teilzeit.pdf?la=de-CH
 S. 5), abgeschlossen, resultiert kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Denn für diesen Beruf ist grundsätzlich auf die von Männern erzielten Einkommen für «Bürokräfte und verwandte Berufe» und gegebenenfalls für «nicht akademische betriebswirtschaftliche und kaufmännische Fachkräfte» gemäss der Tabelle T 17 der LSE 2016 des BFS abzustellen. Daraus ergeben sich für das Jahr 2019 Ein
kommen zwischen Fr. 60'179.05 
(bei den 29jährigen und jüngeren) 
und Fr. 73'557.80 (ausgehend vom Total) und zwischen Fr. 69'838.65 (bei den 29jäh
rigen und jüngeren) und Fr. 98'106.70 (ausgehend vom Total; Tabellenwerte je angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden und die Nominallohnentwicklung seit 2016). Angesichts dieser Umstände können einstweilen ergänzende Abklärungen wie etwa der Beizug eines Arbeitgeberbe
richts unterbleiben. 
Was
 schliesslich
 den Hinweis des Beschwerdeführers 
angeht
, er benötige IV-Unterstützung, um den finanziellen Bedürfnissen seiner Familie gerecht
 werden
 zu 
können
 (Urk. 1 S. 2
, Urk. 9 S. 2
)
,
 ist 
festzuhalten
, 
dass die Le
benshaltungskosten des Beschwerdeführers und seiner Familie bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades keine Berücksichtigung finden
 können
.
4.
5
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich die angefochtene Verfügung
 als rechtens und die dage
gen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
Da es
 im vorliegenden Verfahren
 um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 
4
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais