zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01128 · 2016-06-30 · de
Erstanmeldung. Zusprache einer Viertelsrente rechtens. Einkommensvergleich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01128
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
30. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
M Law Y.___
Monbijoustrasse
 33, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1958 geborene 
X.___
 reiste 1982 in die Schweiz ein und war ab 1
990
 als Postbote
 bzw. Mitarbeiter Zustellung
 
bei der 
Z.___
 AG 
angestellt. 
Am 
4. August 2014
 (Eingangsdatum) meldete 
er
 sich unter Hinweis auf 
einen Bandscheibenvorfall 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung an (Urk. 7
/
1
 und Urk. 7/17
).
 
Die IV-
Stelle klärte die erwerb
lichen und medizinischen Verhältnisse ab
 und führte mit dem Versicherten am 27. August 2014 ein Standortgespräch durch (Urk. 7/8). Am 14. Januar 2015 teilte sie dem Versicherten mit, dass die Arbeitsplatzerhaltung abgeschlossen werde, da er innerhalb 
des Betriebes
 eine angepasste Tätigkeit 
im Teilzeitpensum 
innehabe
 (Urk. 7/23). 
Die IV-Stelle ver
anlasste in der Folge (Urk. 7/29) eine orthopädisch-rheumatologische Untersu
chung des Versicherten beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, erstattete seinen Bericht am 26. März 2015 (Urk. 7/31). Mit Vorbescheid vom 29. April 2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die 
Ausrichtung
 einer 
Viertelsrente
 der Invalidenversi
cherung ab dem 1. Februar 2015 in Aussicht (Urk. 7/38). 
Dagegen erhob der Versicherte am 29. Mai 2015 Einsprache (Urk. 7/44), woraufhin die IV-Stelle 
den Arbeitgeberfragebogen der 
Z.___
 AG 
vom 16. Oktober 2014 (Urk. 7/17) ergänzen liess 
(Ergänzung
 vom
 5. August 2015 [Urk. 7/47]; 
vgl. auch 
Verzicht auf Stellungnahme des Versicherten vom 18. September 2015 [Urk. 7/50]). Mit Verfügung vom 29. September 2015 sprach sie dem Versicherten wie 
vorbe
schieden
 eine 
Viertelsrente
 ab dem 1. Februar 2015 zu (Urk. 2 [= Urk. 8/53-54]). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 30. Oktober 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm eine 
Dreiviertelsrente
, eventuell eine halbe Rente, zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ent
ziehen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 11. Februar 2016 zog der Beschwerdeführer den 
prozessualen 
Antrag auf Entzug der auf
schiebenden Wirkung zurück (Urk. 8). Mit Verfügung vom 17. Februar 2016 wurde ihm die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, 
wenn
 sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 
V 
465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, der Beschwerdeführer sei seit dem 20. Januar 2014 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. In seiner bisherigen Tätigkeit bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50 % und in einer leidensan
gepassten Tätigkeit eine
 solche von 10 %. In Berücksichtigung eines 20%igen Abzugs vom 
Invali
deneinkommen
 ergebe sich aufgrund des Einkommensvergleichs ein 
Invalidi
tätsgrad
 von 40 %. Auf den im 
Einwandverfahren
 eingereichten Bericht von Dr.
 
B.___
 
könne
 nicht ab
gestellt werden
 (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend, 
wäh
rend die 
behandelnde
n
 Ärzte 
ihm 
in einer angepassten Tätigkeit bloss eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestier
t
en, attestiere
 
ihm 
der RAD
-Arzt Dr. 
A.___
 
in einer angepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 80-90 %. Bei der 
aktuellen Stelle handle es sich bereits um eine Schontätigkeit. Auch wenn diese nicht gänzlich das Zumutbarkeitsprofil erfülle, sei sie dennoch zum Grossteil als angepasst zu betrachten, weshalb eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % in einer voll angepassten Tätigkeit nicht realistisch sei. 
Dass der Medikamentenspiegel be
i der RAD-Untersuchung unterhalb
 d
er verordneten Menge gelegen habe
, könne vielerlei Gründe haben. Es könne nicht ohne weitere Abklärungen zur medikamentösen Therapie davon ausgegangen werden, mit regelmässiger Einnahme des Ibuprofens sei die Arbeitsfähigkeit zu verbessern. Von einer Simulation oder Aggravation könne sicherlich nicht aus
gegangen werden (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, stellte in sei
nem Bericht vom 12. Dezember 2014 die folgenden Diagnosen (Urk. 7/19/1):
- 
Lumbosakrale
 Übergangsvariante
- 
Diskushernie L5/S1 rechts, Februar-September 2014 stark geschrumpft
- 
Rudimentäre Bandscheibe S1/2, nicht 
kompressiv
- 
Tarlovzysten
 S1 bzw. S2 rechts, Normvariante
- 
Ungeklärte 
Pseudohemihypästhesie
 rechts, paramedian begrenzt
- 
w
ahrscheinlich 
Schmerzchronifizierungszeichen
- 
Neurolog
. 
a
n Kopf, Hirnnerven, ob./unt. Extremitäten regelrechter Befund
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit attestierte Prof. 
C.___
 dem Beschwerde
führe
r eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/19/4-5).
 Wechselbelastende Tätig
keiten
 sowie Tätigkeiten wie Über-Kopf-Arbeiten, Kauern, Knien, Rotation im Sitzen/Stehen, Heben/Tragen, auf Leitern/Gerüste steigen
 seien dem Beschwer
deführer 
nur noch 
halbtags zumutbar (Urk. 7/19/6
; vgl. auch den Konsiliarbe
richt 
von Prof. 
C.___
 
vom 24. Oktober 2014 [Urk. 7/21/2-5]
).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, attestierte dem Beschwer
deführer 
in seinem Bericht vom 18. Dezember 2014 
bei den bekannten Diagno
sen 
und leichten 
Spondylarthrosen
 
eine 50%ige Arbeitsfähig
keit in der bisheri
gen sowie eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit
 (Urk. 7/20).
3.3
    
Dr. 
A.___
 
hielt in seinem Bericht vom 26. März 2015 fest, im Vordergrund stehe die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine angepasste Tätig
keit. Es werde einheitlich eine Restarbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit und für eine angepasste Tätigkeit von 50 % attestiert. 
Es müsse hier aber kri
tisch 
festgestellt werden, dass die aktuell ausgeübte Tä
tigkeit keine angepasste sei. Der Beschwerdeführer
 führe keine überwiegend sitzende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen aus, sondern müsse sich ständig bücken, verdrehen und in der Regel stehen. Aus seiner Sicht bestehe für die bisherige Tätigkeit als Post
bote keine Arbeitsfähigkeit mehr. In 
einer angepassten Tätigkeit 
mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigke
it (
ohne regelmässige Hebe- und 
Tragebe
lastungen
 über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Z
wangshaltungen, ohne Tätigkeiten wie 
Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeit mit Verdre
hung
, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde
 
Vibrationsbe
lastung
 und Nässe-/Kälteexposition) bestehe hing
egen eine Arbeitsfähigkeit von 8
0-90 % seit dem 3. März 201
4. 
Aufgrund des vorliegenden klinischen Befun
des seien häufigere Ruhepausen erforderlich, was in der angegebenen Beurtei
lung berücksichtigt sei. Die ausgeübte Tätigkeit im Innendienst stelle keine angepasste Tätigkeit nach dem vorgegebenen Belastungsprofil dar. 
Dr. 
A.___
 fügte zum Schluss an, 
die Serumuntersuchung im Blut des Beschwerdeführers 
weise einen Wirkspiegel deutlich unter dem Referenzbereich auf, was zeige, dass die Angabe von 2x1 Tablette 
Irfen
 (Ibuprofen) à 800 mg nicht zutreffen könne. Offensichtlich erfolge die Einnahme des Medikaments nicht regelmässig. Durch eine regelmässige Medikamenteneinnahme sei aber noch eine Besserung des Befunds zu erwarten (Urk. 7/31/7-8).
4.
4.1
    
Bei RAD-Arzt Dr. 
A.___
, welcher den Beschwerdeführer am 19. März 2015 untersuchte, handelt es sich um einen Facharzt für Chirurgie. Sein Bericht vom 26. März 2015 beruht auf sorgfältigen Untersuchungen (Urk. 7/31/1-7), berück
sichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 7/31/1 und Urk. 7/31/3) und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden (Urk. 7/31/1 und Urk. 7/31/7). Sodann ist der Bericht hinsichtlich der Befunderhebung detailliert (Urk. 7/31/3-7) und für die Beantwortung der sich stellenden Fragen umfassend. Der RAD-Bericht erfüllt demnach insoweit alle rechtsprechungsgemässen Krite
rien für eine beweistaugliche medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 
Auf die Schlussfolgerung 
von
 RAD
-Arzt Dr. 
A.___
, wonach beim Beschwerdeführer aus 
körperlichen 
Gründen eine 
100
%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen sowie 
eine 
80-
90%ige Arbeitsfä
higkeit in 
einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen sei
en
, kann
 daher abgestellt werden
.
4.2
    
Der Beschwerdeführer beschr
ieb seine Tätigkeit 
gegenüber Dr. 
A.___
 
wie folgt: E
r sei zurzeit im Innendienst beschäftigt. Er sortiere Briefe und kleine Päckch
en in die Postfächer
. Die Postfächer würden vom Boden bis z
u einer Höhe von circa 1.80-
2.00 Meter 
reichen. Beim Anheben der zu schweren Kisten mit den noch nicht verteilten Briefen und Paketen würden ihm ab und zu die Kollegen helfen. Ansonsten verrichte er seine Arbeit im Stehen mit ständigem Bücken und Drehbewegungen, um die Briefe und die kleinen Pakete in die Fächer zu verteilen. Er verspüre bei der Arbeit Schmerzen im Bereich der Wir
belsäule beim Einsortieren der 
Sendungen
 in die Postfächer. Die Schmerzen würden durch die Bewegung (Beugung, teilweise
s
 Knien, Verdrehung der Wir
belsäule) auftreten. Auf das Heben der gefüllten Kisten würde er wegen der Schmerzen verzichten und sich von den Kollegen helfen lassen (Urk. 7/31/3). 
Von Seiten der 
Z.___
 AG 
wurde anlässlich der Besprechung vom 1. Dezember 2014 sodann angegeben, es bestünden kaum noch Arbeiten im Innendienst, da die automatische Sortierung eingeführt worden sei. Der Beschwerdeführer mache die Arbeiten im Innendienst gut, er habe einfach Schmerzen, soba
ld er bestimmte Bewegungen ausführe
 (Urk. 7/24/5). 
Gemäss 
dem von der 
Z.___
 AG 
ausgefüllten 
Fragebogen für 
Arbeitgebende
 besteht die Tätigkeit 
in der Briefsortierung 
in Vorsortierarbeiten, 
Einfächern
 und Einstellen von Briefen und der Fachzustellung. Die meiste Zeit werde die Arbeit im Stehen verrichtet (Urk. 7/47/5). Das Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg komme sehr häu
fig/immer, von Lasten bis 15 kg 
beziehungsweise
 25 kg häufig/regelmässig vor. Wiederholte und glei
chförmige Bewegungsabläufe seien sehr häufig, Arbeiten über Schulterhöhe, Drehbewegungen der Wirbelsäule, Ein- und Aussteigen / Auf- und Absteigen, Gehen auf harten Belägen, Treppensteigen seien häufig (Urk. 7/47/8). 
Nach dem Gesagten erscheint es nachvollziehbar, dass der RAD-Arzt Dr. 
A.___
 die 
vom Beschwerdeführer 
seit Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübte Tätigkeit im Innendienst als nicht angepasst beurteilte
, wird die Tätigkeit doch überwiegend im Stehen verrichtet
, wo
bei
 die geforderte 
Wechsel
belastung
 ungenügend umgesetzt werden kann. Auch
 
entsprechen die vom Beschwerdeführer als schmerzauslösend beschriebenen Bewegungen wie Bücken, Knien oder Verdrehen der Wirbelsäule nicht dem von Dr. 
A.___
 erstellten Belastungsprofil 
(E. 3.3
). 
Daran ändert auch nichts, dass Prof. 
C.___
 in seinem Bericht vom 12. Dezember 2014 die Tätigkeit im Innendienst als eine Tätigkeit „in körperlicher Wechselbelastung“ (Urk. 7/19/3) beschrieb
en hatte. 
Der Beschwerdeführer
 
räumte in 
seiner
 Beschwerdeschrift 
denn auch 
ein, dass die „Schontätigkeit nicht gänzlich das Zumutbarkeitsprofil“ erfülle (Urk. 1 S. 7). 
In diesem Sinne ist eine 
höhere
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit durchaus als realistisch zu betrachten
, auch deshalb, weil von einer regelmässi
gen Medikamenteneinnahme eine Linderung der Beschwerden zu erwarten ist (E. 3.3).
4.3
    
Es entsteht der Eindruck, als hätte Prof. 
C.___
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers einzig mit Blick auf die Tätigkeit im Innendienst 
des Betrie
bes der aktuellen Arbeitgeberin
 beurteilt. Er führte aus, der Beschwerdeführer mache diese Arbeit 
trotz dabei produzierter Schmerzen z.B. bei stärkeren Exkursionsbewegungen oder beim Heben von Briefbügeln oder Postkisten. 
Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit halte 
der Beschwerdeführer
 für unrealistisch, er arbeite ja jetzt schon unter Schmerzen
 (Urk. 7/19/3)
. 
Die 
von Prof. 
C.___
 
als zu 50 % zumutbar 
beurteilten Arbeiten entspre
chen schliesslich 
exakt
 dem Anforderungsprofil 
für die
 Tätigkeit im Innendienst 
des Betriebes der aktuellen Arbeitgeberin
 (Urk. 7/19/6). Ein neutrales, das heisst von der aktuellen 
Arbeits
tätigkeit
 losgelöstes Belastungsprofil erstellte 
Prof. 
C.___
 nicht – dies könne er nicht in der neurochirurgischen Praxis (Urk. 7/19/4). 
Seine Eins
chätzung der Arbeitsfähigkeit 
erweist sich
 somit
 
nicht 
als 
aussagekräftig. 
4.4
    
Dr. 
B.___
 
schätzte 
die Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit der Möglichkeit häufiger Positionswechsel und unter Meidung von Heben und Trage
n von Gewichten mit mehr als 15 
kg auf mindestens 50 % 
(Urk. 7/20/1). 
In Bezug auf die 
Tätigkeit im Innendienst 
verwies er 
auf Prof. 
C.___
 und führte aus, zurzeit bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/20/3). Mangels einer konkreteren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erweist sich der Bericht von Dr. 
B.___
 
vom 18. Dezember 2014 
ebenfalls 
als 
nicht aussagekräftig. 
Im 
Einwandverfahren
 reichte der Beschwerdeführer einen 
zusätzlichen 
Bericht von Dr. 
B.___
 vom 30. April 2015 (Urk. 7/43) ein. Dr. 
B.___
 
beschränkt
e
 sich 
darin 
im Wesentli
chen 
darauf, die
 Beschwerdeschilderungen des Beschwerdeführers wiederzuge
ben. Im Untersuch konnte er 
allerdings 
keine Veränderung des bisherigen Befunds erkennen. Abschliessend hielt er fest, der Beschwerdeführer scheine weiterhin durchaus arbeitswillig, jedoch würden die Schmerzen eine Steigerung der aktuellen Arbeitsfähigkeit nicht erlauben
, ansonsten die Schmerzen an Intensität 
zunähmen
. Er (Dr. 
B.___
) glaube daher nicht, dass in absehbarer Zeit die derzeitige Arbeitsfähigkeit in einer Schontätigkeit auf über 50 % gesteigert werden könne. Somit seien die aktuellen 50 % das 
maximal 
Zumutbare. Dies werde sich seiner Meinung nach auch in Zukunft nicht ändern. Die Einschät
zung von 
Dr. 
B.___
 bezieht sich abermals auf die Tätigkeit im Innendienst 
des Betriebes der aktuellen Arbeitgeberin
. Darüber, in welchem Umfang dem Beschwerdeführer eine dem Belastungsprofil entsprechende Arbeit zumutbar 
wäre, äusserte er sich nicht. 
Auch äusserte er sich nicht zum vom RAD erhobe
nen Medikamentenspiegel; er äusserte sich 
überhaupt 
in keiner Weise 
zum Bericht des RAD, weshalb fraglich erscheint, ob ih
m dieser 
vorgelegen hat.
4.5
    
Sodann ist in Bezug auf Prof. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
4.6
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
von einer 80-90%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer
s in einer angepassten, 
körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit (ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppenstei
gen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen, ohne Tätigkeiten wie Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeit mit Verdrehung, ohne häu
figes Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastung und Nässe-/Kälteexposition) seit dem 3. März 2014 auszugehen.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Der hier zu prüfende Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 
1 IVG frühes
tens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung des Leistungsanspruchs, m
ithin frühestens 
am 1. Februar 201
5. 
5.3
    
5.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.3.2
    
In der angestammten Tätigkeit erzielte der Beschwerdeführer gemäss Auszug aus dem 
individuellen Konto 
vom 26. August 2014 im Jahr 2013 ein AHV-pflichtiges Jahreseinkommen von Fr. 78‘401.-- (Urk. 7/9). 
Unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung 
(Indexstand 2204 [2013] auf 2226 [2015
], vgl. 
Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsumentenpre
ise und der Reallöhne, 1976-2014, Männer) resultiert im
 Jahr 2015 somit ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 79‘184.--.
5.4
    
5.4.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 
E. 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann – ausnahmsweise – der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es 
als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver
wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
5.4.2
    
Dass die Beschwerdegegnerin zur Bemessung des Invalideneinkommens 
das standardisierte monatliche Einkommen von Fr. 
5‘210.-- 
für männliche Hilfs
kräfte 
ge
mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturer
hebungen (LSE
 2012
, TOTAL 
in der Tabelle TA1, 
Kompetenzni
veau
 1, 
Männer) 
heranzog, ist 
nicht zu beanstanden, da körperlich leichte Arbeiten 
nicht nur auf den Sektor 3 (Dienstleistungen) beschränkt sind und der Umstand, dass der Beschwerdeführer langjährig
 im Zustelldienst der 
Z.___
 AG tätig
 war, keinen Grund darstellt, weshalb eine Arbeit in einem anderen Bereich nicht in Frage 
käme
. Das
 standardisierte monatliche Einkommen von 
Fr. 5‘210.-- ist
 unter Berücksichtigung der durchschnit
tlichen Arbeitszeit im Jahr 2015
 von 41,7 Stunden pro Woche 
(
vgl. Bundesamt für Statistik, 
Betriebs
übliche
 Arbeitsze
it nach Wirtschaftsabteilungen, P 85
)
 sowie der 
Nominall
ohn
entwicklung
 bis ins Jahr 2015
 
(Indexstand 2188 [2012
] auf 222
6 [2015
], 
vgl. 
Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsumentenpre
ise und der Reallöhne, 1976-2014, Männer
)
 auf 
ein Jahreseinkommen für eine 85
%ige Tätigkeit hochzurechnen
. Es resultiert 
somit 
ein Jahreseinkommen von Fr. 
56‘363
.
--
 
(
Fr. 5‘210.-- 
x 12 : 40 x 41,7: 2188 x 2226 x 85 %
). Der von der 
Beschwerdegegnerin
 errechnete 
invaliditäts
bedingte
 Abzug von 2
0 % erweist sich als grosszügig, insbesondere deshalb, weil die invaliditätsbedingten Einschränkungen zu einem Teil be
reits insofern berücksichtigt we
rden, als 
ein reduziertes Pensum 
von 85 % 
(vermehrte Arbeitspausen) 
angenommen wird und 
auf den Tabellenlohn für Hil
fstätigkeiten 
abgestellt wird. 
Ein 
Abzug von 25
 % 
ist somit nicht 
gerechtfertigt
 (Urk. 1 S. 5). 
Das Invalideneinkommen beträgt somit 
Fr. 
45‘090
.
-- 
(
Fr. 56‘363
.
--
 
x 80
 %).
5.5
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 79‘184.-- dem Invalideneinkommen von Fr. 45‘090
.
-- gegenübergestellt, resultiert daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 
34
‘
094
.--, was einem Invaliditätsgrad von 43.0
6
 %, gerundet 43 %, ent
spricht. Damit besteht ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversi
cherung.
Daran würde sich auch nichts ändern, wenn wie vom Beschwerdeführer bean
tragt, auf den 
Zentral
wert 
der Saläre für männliche Arbeitnehmer an Arbeits
plätzen des Kompetenzniveaus 1 
des Sektors 3 (Dienstleistungen) abgestellt 
würde. Es wäre 
in diesem Fall
 das standardisierte monatliche Einkommen von Fr. 4‘760.-- 
(LSE
 2012
, 
Tabelle TA1, Sektor 3, Kompetenzniveau 1, Männer) heranzuziehen, welches auf ein Jahreseinkommen für eine 85%ige Tätigkeit hochzurechnen wäre. Daraus resultierte ein Jahreseinkommen von Fr. 51‘495
.
-- (Fr. 4‘760.-- x 12 : 40 x 41,7: 2188 x 2226 x 85 %
) und nach Abzug von 20 % ein Invalideneinkommen von Fr. 
41
‘
196
.-- (Fr. 51‘495
.
-- x 0.8). 
Würde
 das 
Valideneinkommen
 von Fr. 79‘184.-- dem Invalideneinkommen von Fr. 
41
‘
196
.
-- gegenübergestellt, resultiert
e
 daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 
37
‘
988
.--, was einem Invaliditätsgrad von 47.97 %, gerundet 48
 %, ent
sprä
che
.
 
6.
    
Die Beschwerde erweist sich 
daher 
als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro