zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00046 · 2023-09-25 · de
Tritt gegen Sandsack mit gestrecktem Bein erfüllt Unfallbegriff nicht. Die erlittene Oberschenkelzerrung stellt eine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG dar, der später diagnostizierte Bandscheibenvorfall jedoch nicht. Einstellung der Leistungen nach Abheilung der Oberschenkelzerrung zu Recht erfolgt. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00046
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
25. September 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, war seit dem 14. Dezember 20
0
9 als technischer Verkaufssachbearbeiter bei der 
Y.___
 AG tätig, und als solcher obliga
torisch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 22. Mai 2022 beim Sport einen Schlag mit gestrecktem Bein auf einen Sandsack ausführte und dabei 
starke Schmerzen am Oberschenkel
 sowie an
 Rücken und Gesäss mit 
Ausstrahlung
 ins linke Bein verspürte (Urk. 7/1, 
Urk.
 
7/9, 
Urk. 7/10). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen
 und teilte dem Versicherten am 10. August 2022 deren Einstellung per 15. Juli 2022 mit (Urk. 7/17). Nachdem sich der Versicherte damit am 25. August 2022 nicht einverstanden erklärt hatte (Urk. 7/22), stellte die Suva die Versicherungs
leistungen mit Verfügung vom 29. September 2022 per 15. Juli 2022 ein (Urk.
 
7/33). 
Die dagegen vom
 Versicherte
n
 am 22. Oktober 2022 
erhobene 
Einsprache (Urk. 7/39) 
wies
 die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 15. Februar 2023 ab (
U
rk. 7/42
 = Urk. 2
).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 9. März 2023 Beschwerde mit dem sinn
gemässen Antrag, der 
Einspracheentscheid
 vom 15. Februar 2023 sei aufzuheben und die Suva sei zu verpflichten, 
auch über den 15. Juli 2022 hinaus
 Leistungen zu erbringen (Urk. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. April 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Zu den vom 
Beschwerdeführer 
in der Folge bei der Beschwerdegegnerin eingereichten medizi
nischen Unterlagen (Urk. 12/52
-
63
; vgl. Urk. 10
)
,
 nahm letztere am 11. Mai 2023 Stellung (Urk. 11), was dem Versicherten mit Verfügung vom 15. Mai 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre 
Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG
)
. 
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geis
tigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschlies
send (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.4
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Nor
malmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Unge
wöhn
liche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 
219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen
welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 und der Beschwerdeantwort dar,
 die vom Beschwerdeführer gemeldeten Beschwerden 
seien 
nicht auf speziell sinnfällige Umstände wie etwa ein Stolpern, Ausgleiten, Anstossen, Hängenbleiben oder ein reflexartiges Abwehren eines Sturzes zurück
zuführen
. Dem Ausführen eines Schlages beziehungsweise von Schlägen mit gestrecktem Bein auf einen Sandsack
 fehle es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor. Es stehe daher fest, dass der Beschwerdeführer am 22. Mai 2022 keinen Unfall im rechtlichen Sinne erlitten habe (Urk. 2 S. 3
, Urk. 6 S. 2
). 
    
Kreis
arzt
 Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie,
 habe
 in seiner Stellung
nahme vom 13. September 2022 
ausgeführt, 
die
 am 22. Mai 2022 erlittene Ober
schenkelzerrung 
entspreche 
einer Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 
lit
. e
 
UVG
. Für diese habe sie auch die Leistungspflicht übernommen, bis der Endzustand erreicht gewesen sei. Dr. 
Z.___
 habe gestützt auf die vorhandenen Akten aufgezeigt, dass der Beschwerdeführer 
diesbezüglich 
per 15. Juli 2022 wieder völlig beschwerdefrei gewesen sei. Entsprechend habe
 er
 festgehalten, die Ober
schenkelzerrung sei am 15. Juli 2022 dauerhaft und vollständig mit einer Restitutio ad integrum ausgeheilt. Gleichzeitig habe er 
ausgeführt
, dass Band
schei
benschäden mit Diskushernien und/oder Bandscheibenvo
rfall
 und Kom
pression einer Nervenwurzel keiner Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG entsprechen würden. Dementsprechend bestehe hinsichtlich der Beschwerden an der Lendenwirbelsäule 
keine Rechtsgrundlage für die Übernahme von Leistungen (Urk. 2 S. 4, Urk. 6 S. 3). 
    
Auf die Ausführungen von Dr. 
Z.___
 könne abgestellt werden, denn sie würden alle Anforderungen erfüllen, die hinsichtlich des Beweiswertes entschei
dend seien. Den Akten seien sodann keine Dokumente zu entnehmen, die auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
medizinischen Feststellungen aufkommen liessen. Die Ausführungen des Beschwer
de
führers würden nicht ausreichen, um die fundierte medizinische Ansicht des Versicherungsmediziners umzustossen (Urk. 2 S. 4 f., Urk. 6 S. 3).
    
In ihrer Stellungnahme vom 11. Mai 2023 ergänzte 
die Beschwerdegegnerin
, selbst wenn ein Unfall vorliegen würde, entspreche es einer medizinischen Erfah
rungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskus
hernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstün
den und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise unter besonderen Voraus
setzungen als eigentliche Ursache in Betracht falle. Derartige Umstände 
lägen
 im aktuellen Fall offensichtlich nicht vor (Urk. 11 S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die 
Beschwerdegegnerin
 habe gestützt auf die nach dem 
«
Bein-Schlag
»
 zuerst gestellt Diagnose Leistungen übernommen, gestützt auf die nach einer Zweitmeinung gestellte
n
 Diagnose jedoch nicht, obwohl er im damaligen Zeitpunkt nach wie vor starke Schmerzen aufgrund des gleichen Vorfalles gehabt habe. Die beiden Diagnosen seien durch denselben Vorfall verursacht worden und die Beschwerdegegnerin habe somit sämtliche dadurch entstehende Kosten zu übernehmen (Urk. 1 S. 1) 
3.
    
3.1
    
Nach dem Vorfall vom 22. Mai 2022 begab sich der Beschwerdeführer am 7. Juni 2022 zu Dr. med.
 A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in Erstbehandlung. Dieser 
hielt in seinem Bericht vom 24. Juni 2022 fest, der Beschwerdeführer habe am 22. Mai 2022 beim Sport das linke Bein mit maxi
maler Streckung hochgehoben und dadurch starke Schmerzen am Oberschenkel, Rücken und Gesäss mit Ausstrahlung ins linke Bein verspürt. Aktuell könne er nicht lange sitzen, da dabei starke Schmerzen im Gesäss 
aufträten
. Eine MRI-Untersuchung des Beckens und des Gesässes habe ein diskretes Muskelödem im Musculus quadratus 
femoris
 beidseits, jedoch kein eindeutiges 
ischiofemoralis
 
Impingementsy
n
drom
 ergeben (vgl. Urk. 7/15/1). 
D
r
. 
A.___
 d
iagnostizierte einen 
Muskelkater, Differentialdiagnose Zerrung, und attestierte dem Beschwer
de
führer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
vom 6. 
bis am 24. Juni 2022 (
Urk.
 
7/2, 
Urk. 7/10
/1
 f.
).
3.
2
    
Dr. med
.
 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
an den
 der Beschwerdeführer aufgrund der weiterhin bestehenden, jedoch etwas rückläu
figen Schmerzen im Bereich des lateralen und dorsalen Hüftgelenks, teilweise bis in den Oberschenkel ausstrahlend, 
überwiesen worden war
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 15. Juli 2022 eine 
Lumboischialgie
 L5/S1 links (Urk. 7/14/1).
 
Er
 
führte aus,
 
das
 
im 
MRI des Beckens 
festgestellte
 Ödem im Bereich des Qua
dratus 
femoris
 bereite dem Beschwerdeführer überhaupt keine Beschwerden, so dass er ein MRI der Lendenwirbelsäule durchführen werde (Urk. 7/14/2).
    
Nach Durchführung einer MRI-Untersuchung diagnostizierte Dr. 
B.___
 am 26.
 
Juli 2022 sodann einen traumatischen Bandscheibenvorfall L5/S1 mit Kon
takt
wurzel S1 links und verordnete die Durchführung von Physiotherapie (Urk.
 
7/21/1). 
3.
3
    
Kreisarzt Dr. 
Z.___
 stellte
 
in seiner Aktenbeurteilung vom 13. September 2022 die Diagnosen einer Muskelzerrung Oberschenkel vom 22. Mai 2022 sowie einer Diskushernie mit Bandscheibenvorfall L5/S1 links und Kompression der Nervenwurzel S1 links mit dadurch 
Lumboischialgie
 links
. Er führte aus, akten
dokumentiert habe sich der Beschwerdeführer bei der Sportausübung am 22. Mai 2022 
e
ine 
Muskelzerrung
 im 
Oberschenkelbere
i
ch beidseits zugezogen. Diesbezüglich sei er 
- wie dies Dr. 
B.___
 in seinem Bericht zur Untersuchung vom 15. Juli 2022 dokumentiert habe - 
am 15. Juli 2022, knapp acht Wochen nach dem Ereignis, wieder völlig beschwerdefrei gewesen. Gleichzeitig habe Dr.
 
B.___
 als Ursache der zu diesem Zeitpunkt bestehende
n
 Beschwerden eine 
Lumboischialgie
 rechts fest
gehalten
. Die daraufhin veranlasste MRI-Unter
suchung habe 
diese 
Diagnose bestätigt (Urk. 7/26/2). 
    
Im Bereich der Oberschenkel fänden sich keine Hinweise auf eine Körper
schädigung, die auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Dagegen sei bildgebend dokumentiert, dass im Bereich der Lendenwirbelsäule ein schwerer Erkrankungsschaden mit Diskushernie und Bandscheibenvorfall L5/S1 links und dadurch Kompression der Nervenwurzel S1 links als Beschwerdeursache seit dem 15. Juli 2022 vorliege. Die Oberschenkelzerrung vom 22. Mai 2022 entspreche einer Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 
lit
. e UVG. Diese Listendiagnose sei eindeutig und zweifelsfrei dokumentiert am 15. Juli 2022 dauerhaft und voll
ständig mit Restitutio ad integrum ausgeheilt, mit gleichzeitiger völliger Beschwerdefreiheit des Beschwerdeführers. Bandscheibenschäden mit Diskus
hernie und/oder Bandscheibenvorfall und Kompression einer Nervenwurzel entsprächen dagegen keiner Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG (Urk. 7/26/3).
4.
    
4.1
4.1
.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob es sich beim Schadensereignis vom 22. Mai 2022 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies mit der Begründung, es fehle an einem ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktor (Urk. 2 S. 3, 
Urk. 
6 S. 2).
4
.1.2
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Merkmal der Ungewöhn
lichkeit des 
äusseren
 Faktors ohne besonderes Vorkommnis auch bei einer Sport
verletzung zu verneinen (vgl. E. 1.
5
). Der 
äussere
 Faktor ist nur dann unge
wöhnlich, wenn er - nach objektivem 
Massstab
 - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich oder üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteile des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5 und 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.1; BGE 130 V 117 E. 2.2). Mit anderen Worten erfüllen Sportunfälle infolge mechanischer Einwirkung eines 
äusseren
 Faktors auf den Körper - wie beispielsweise ein Sturz oder 
Zusammen
stoss
 - in der Regel den Unfallbegriff. Ohne solche Einwirkung kommt es auf die Programmwidrigkeit des Bewegungsablaufs sowie die sportliche Erfahrung an (Urteil des Bundesgerichts U 505/05 vom 19. September 2006 E. 1.3 mit Hinweis).
 
Es finden sich 
etwa 
folgende Beispiele für die Bejahung des Unfallbegriffs: das Ausgleiten des Skifahrers auf einer vereisten Stelle in buckligem Gelände mit 
anschliessendem
 harten Aufschlagen auf dem Boden bei verdrehter Oberkör
perhaltung (RKUV 1999 Nr. U 345 S. 420), ein Bandencheck im Eishockey (BGE 130 V 117), ein Aufschlagen mit dem 
Steissbein
 auf der harten Schneepiste beim Snow-
Tubing
 (SVR 2008 UV Nr. 4 S. 13, U 411/05) oder ein Sturz beim Kampfsporttraining (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_826/2008 vom 2.
 
April 2009 E. 5.1).
4
.1.3
    
Zum 
Hergang des Ereignisses
 vom 22. Mai 2022
 führte der Beschwerdeführer 
im Fragebogen vom 23. Juni 2022 aus, er habe beim Sport im Fitnessstudio einen Schlag mit gestrecktem Bein auf einen Sandsack ausgeführt. Die Frage, ob sich dabei etwas Besonderes ereignet habe, bejahte er zwar, verwies diesbezüglich indessen auf den soeben geschilderten 
Geschehensa
blauf (Urk. 7/9/1). Dem Bericht des erstbehandelnden Dr. 
A.___
 vom 24. Juni 2022 ist zudem zum Unfall
hergang zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe beim Sport das linke Bein mit 
maximaler Streckung hochgehoben und dadurch starke Schmerzen am Oberschenkel, Rücken und Gesäss mit Ausstrahlung in das linke Bein verspürt (Urk. 7/10/3).
 Dr. 
B.___
 hielt am 15. Juli 2022 fest, der Patient berichte 
«
Kicks im Bereich des Sports gemacht zu haben
»
 (Urk. 7/14/1). Der Beschwerdeführer selber sprach am 4. Oktober 2022 von einer durch Überdehnung des linken Ober
schenkels an einem Boxsack
 verursachten 
Sportunfallverletzung (Urk. 7/35/1).
4.
1.4
    
Zur Beurteilung der Frage, ob ein Unfall angenommen werden kann, ist daher zu prüfen, ob es um einen im betreffenden Lebensbereich alltäglichen und üblichen Vorgang geht, zu dem nichts Besonderes (
«
Programmwidriges
»
 oder 
«
Sinn
fälliges
»
) hinzugetreten ist, oder ob ein solches Zusatzgeschehen - und mit diesem das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors im Sinne einer den normalen Bewegungsablauf störenden Programmwidrigkeit - gegeben ist (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1). 
    
I
m geschilderten Ereignishergang eines Schlages beziehungsweise Trittes gegen einen Sandsack
 im Rahmen des Sporttrainings im Fitnessstudio
 ist kein in dieser Situation unübliches Bewegungsmuster 
zu 
erkennen
, insbesondere
 
vermag 
weder
 der Umstand, dass der Beschwerdeführer den Tritt 
mit gestrecktem Bein ausge
führt
 hat
,
 noch das 
darauffolgende 
Auftreten von Schmerzen,
 
in diesem Zusam
menhang 
eine Aussergewöhnlichkeit zu 
begründen
.
 
Besondere Vorkommnisse, welche das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles begründen könnten
, wie zum Beispiel ein Ausgleiten, ein Stolpern oder ein reflexartiges Abfangen eines Sturzes
, 
wurden nicht geltend gemacht und 
sind nicht 
ersichtlich
. Damit liegen keine Hinweise vor für eine unkoordinierte Bewegung in dem Sinne, dass der Bewegungsablauf durch etwas Programmwi
driges oder Sinnfälliges gestört worden wär
e. 
Der Beschwerdeführer macht denn auch nicht geltend, dass etwas Unvorhergesehenes vorgefallen sei
 beziehungs
weise, dass die sportliche Übung - abgesehen von den aufgetretenen Schmerzen - anders verlaufen wäre als geplant
.
 W
enn sich 
aber 
lediglich 
das einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht oder wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber 
- wie hier -
 in der Spannweite des Üblichen bewegt
, liegt kein Unfallereignis vor (Urteil des Bundesgerichts U 322/02 vom 7. Oktober 2003 E. 4.4)
.
 
Da es 
nach dem Gesagten
 
am Merkmal eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors mangelt, gelangte die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss, dass kein Unfall im Rechtssinne vorliegt. 
 
4.2
    
4.2.1
    
Zu klären bleibt damit, ob der Beschwerdeführer eine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG erlitten hat
, was dazu führen würde, dass 
die Beschwer
degegnerin
 unter Umständen unabhängig vom Vorliegen eines Unfallereignisses zur Leistungserbringung verpflichtet wäre
. Zu unterscheiden ist dabei zwischen der bereits am 
24. Juni 2022
 von Dr. 
A.___
 diagnostizierten Oberschenkel
zerrung 
einerseits 
(Urk. 7/10/1) 
und der von Dr. 
B.___
 am 
15. Juli 2022 erstmals erwähnten
 
Lumboischialgie
 die er am 26. Juli 2022 nach durchgeführter MRI-Untersuchung als Bandscheibenvorfall L5/S1 mit Kontaktwurzel L1 links
 
konkretisierte
,
 
andererseits 
(Urk. 
7/14/1, Urk. 7/21/1
)
.
4.2.2
    
Gestützt auf die Beurteilung von Kreisarzt Dr. 
Z.___
, wonach die 
erlittene 
Oberschenkelzerrung eine
r
 Muskelzerrung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. e entspricht
 (Urk. 7/26/3)
, 
bejahte
 die Beschwerdegegnerin 
das Vorliegen einer unfall
ähnlichen Körperschädigung und erbrachte 
zunächst die gesetzlichen Leistungen. 
Da der Beschwerdeführer gemäss Dr. 
Z.___
 per 15. Juli 2022 diesbezüglich wieder völlig beschwerdefrei gewesen sei, stellte die Beschwerde
gegnerin ihre Leistungen per diesem Datum ein
. 
Anhaltspunkte dafür, dass 
aufgrund der
 Oberschenkelzerrung 
nach diesem Datum noch Beschwerden 
bestanden 
hätten
, liegen keine vor, 
vielmehr 
erwähnte Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 15. Juli 2022 ausdrücklich, 
das
 mittels MRI-Untersuchung festge
stellte Ödem im Bereich des Quadratus 
femoris
 bereite dem Beschwerd
e
führer überhaupt keine Beschwerden (Urk. 7/14/2).
 Das Vorgehen der Beschwerde
gegnerin hinsichtlich der erlittenen Oberschenkelzerrung ist somit nicht zu beanstanden.
4.2.3
    
Was die 
am 15. 
b
eziehungsweise 26. Juli 2022 diagnostizierte Diskushernie mit Bandscheibenvorfall L5/S1 links und Kompression der Nervenwurzel S1 links mit dadurch
 bewirkter
 
Lumboischialgie
 
betrifft, weist d
ie Beschwerdegegnerin 
-
 
ebenfalls gestützt auf die Beurteilung von Kreisarzt Dr. 
Z.___
 vom 13.
 
September 2022 (Urk. 7/26/3) - 
richtigerweise darauf hin, dass 
diese in der
 abschliessenden Aufzählung 
von 
Art. 6 Abs. 2 UVG nicht erwähnt
 wird. 
Dies
bezüglich fällt also eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ausser Betracht.
4.3
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die nach dem 15. Juli 2022 
andauernden Beschwerden des Beschwerdeführers zu Recht verneint. Der 
Einspracheentscheid
 vom 15. Februar 2023 (Urk. 2) erweist sich daher als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser