zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00044 · 2020-06-04 · de
Abgestufte Rente; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00044
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
4. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Anna Willi
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, schloss 1986 eine Verkaufslehre und 1997 eine Kosmetikfachschule ab, war zuletzt bis 1
5. 
April 2013 als Sachbearbeiterin im Verkaufsinnendienst tätig (
Urk. 
11/22/1-6 
Ziff. 
2.1, 
Urk. 
11/22/10) und meldete sich am 1
3. 
August 2015 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/5 
Ziff. 
5.3).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte mit Mittei
lung vom 2
6. 
Januar 2016 Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining (
Urk. 
11/31) und mit Mitteilung vom 2
1. 
April 2016 Kostengutsprache für ein 
Aufbautraining, das am 
2
2. 
Oktober
 2016 abgeschlossen wurde (vgl. 
Urk. 
11/64). 
Mit Mitteilung vom 
1. 
November 2016 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf weitere Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
11/66). 
    
Mit Vorbescheid vom 
3. 
Mai 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die 
Zusprache
 einer bis Juni 2017 befristeten Rente in Aussicht (
Urk. 
11/92). Dagegen erhob die Versicherte am 1
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
11/101), am 2
5. 
Juni 2018 (
Urk. 
11/103) und am 2
4. 
Juli 2018 (
Urk. 
11/105)
 
Einwände. Mit Verfügung
en
 vom 2
7. 
November 2018 sprach die
 IV-Stelle der Versicherten von November 2016 bis Juni 2017 eine befristete ganze Rente (
Urk. 
11/124 + 
Urk. 
11/109 = 
Urk. 
2/1) sowie eine Kinderrente (
Urk. 
11/128 = 
Urk. 
2/2) zu. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
4. 
Januar 2019 Beschwerde gegen die Verfügungen vom 2
7. 
November 2018 (
Urk. 
2/1-2) mit den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2), diese seien teilweise aufzuheben (
Ziff. 
1) und es seien ihr unbefristete Renten 
oder befristete Renten 
bis mindestens Ende September 2017 auszurichten (
Ziff. 
2-3). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
10) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
4. 
Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
13) wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
5) die unentgeltliche 
Rechtspflege und Rechtsvertretung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die 
es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 
V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
-
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
 
1.4
    
In allen Fällen ist durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nach
vollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtens
teil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erho
benen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substantiiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverstän
dige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenanspre
chenden Person (BGE 145 V 361 E. 4.3
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über
 die Invali
denversicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). 
    
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhält
nisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän
derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2).
1.
7
    
Gemäss Art. 88a Abs. 
1
 IVV ist eine Ver
bess
erung der Erwerbsfähigkeit 
von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, 
in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und in jedem Fall, nachdem sie o
hne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat
 und voraussichtlich weiter
hin andauern wird.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2 Begrün
dung) davon aus, im November 2016 (Abbruch der beruflichen Massnahmen) sei 
die Beschwerdeführerin 
auch angepasst zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (S. 1 Mitte). Danach habe sich ihre gesundheitliche Situation verbessert. Spätestens ab Gutachtenszeitpunkt (Juni 2017) sei sie in einer Nischentätigkeit zu 80
 %
 arbeits
fähig gewesen (S. 1 unten), womit sich ein Invaliditätsgrad von 34
 %
 ergebe und ab Juni 2017 kein Rentenanspruch mehr bestehe (S. 2 oben). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), im Gutachten sei keineswegs eine aktuelle Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 attestiert worden, 
sondern eine solche 
von 
50
 %
 an einem geeigneten Arbeitsplatz (S. 6). Ihre gegenwärtige Tätigkeit entspreche nicht einem Nischenarbeitsplatz und sie verfüge derzeit über keine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt (S. 7). Aus näher dargelegten Gründen wäre jedenfalls ein Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 ausgewiesen (S. 8 
Ziff. 
4), und die zugesprochene Rente sei in Beachtung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV jedenfalls bis Ende September 2017 auszurichten (S. 8 f. 
Ziff. 
5). 
2.3
    
Der Anspruch auf eine ganze Rente für die Dauer von November 2016 bis Juni 2017 blieb unbestritten (
Urk. 
1, 
Urk. 
2)
 und steht im
 Einklang mit der Akten- und Rechtslage (vgl. nachstehend E. 3.4 insbesondere E. 3.4.9). Darauf ist im Folgen
den daher nicht weiter einzugehen.
    
Strittig und zu prüfen ist
 hingegen
, wie es sich mit einem allfälligen Rentenan
spruch ab Juli 2017 verhält. 
    
3.
3.1
    
Laut am 1
4. 
Oktober 2015 eingegangenem Bericht von med. 
pract
. 
Y.___
, 
Z.___
, 
A.___
 (
Urk. 
11/21), 
befand sich die Beschwerdeführerin dort von Mai bis Juli 2015 in ambulanter Behandlung (
Ziff. 
1.2). Es wurden folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Essstörung (ICD-10 F33.1)
- 
atypische Essstörung (ICD-10 F50.9)
- 
Probleme durch langjährigen Missbrauch in der Kindheit (Z61.4)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine Fibromyalgie genannt (
Ziff. 
1.1). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde keine eigene Stellungnahme abgegeben (
Ziff. 
1.6). 
3.2
    
Laut Bericht vom 
2
2. 
September 2015 (
Urk. 
11/17) befand sich die Beschwerde
führerin vom 1
3. 
Juli bis voraussichtlich 
9. 
Oktober 2015 in tagesklinischer Behandlung im 
B.___
 (
Ziff. 
1.3). Es wurde
n
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), aktuelle Episode seit Herbst 2014
- 
Essstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F50.9), bereits seit Jahren beste
hend
- 
Myalgie: mehrere Lokalisationen, bereits seit Jahren bestehend
    
Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 1
3. 
Juli 2015 attestiert (Ziff. 1.6). Mittelfristig werde mit einer schrittweisen Aufnahme der bisherigen Tätigkeit gerechnet, mit dem Ziel einer Arbeitsfähigkeit von 30-50
 %
 (
Ziff. 
1.7).
    
Im Austrittsbericht vom 2
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
11/24) wurden vergleichbare Angaben gemacht.
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 
8. 
März 2017 (
Urk. 
11/69) aus, er behandle die Beschwerde
führerin seit dem 
5. 
September 2016 (
Ziff. 
1.2) einmal wöchentlich (
Ziff. 
1.5), und nannte eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3) als Diag
nose (
Ziff. 
1.1). Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
5. 
Septem
ber 2016 bis 
9. 
Januar 2017 (
Ziff. 
1.6). 
3.4
    
3.4.1
    
Am 2
4. 
September 2017 erstattete 
Dr. 
med.
 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegeg
nerin (
Urk. 
11/80)
. Sie stützte sich auf die ihr überlassenen Akten (S. 3 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 8 ff.) und ihre am 
1. 
und 2
3. 
Juni 2017 erfolgten Untersuchungen (S. 1). 
3.4.2
    
Anamnestisch berichtete die Gutachterin unter anderem, die Versicherte sei nach dem ersten Gespräch im Rahmen der Begutachtung kurzfristig auf eigenen Wunsch im 
E.___
 hospitalisiert gewesen (S. 27 unten). 
    
Berufsanamnestisch berichtete die Gutachterin unter anderem, die Beschwerde
führerin 
arbeite jeweils von 09.00 bis 14.00 Uhr bei 
F.___
 (S. 14 Ziff. 3.1.8)
, dies im Umfang von 50
 %
 im geschützten Rahmen im Versand (S. 22 Mitte)
.
3.4.3
    
Die Gutachterin nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 21 
Ziff. 
5.1):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (emotional instabil, 
histrionisch
, zwang
haft) (ICD-10 F. 61.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch 
Cannabinoide
, Abhängigkeitssyn
drom (ICD-10 F12.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie (S. 22 Ziff. 5.2):
- 
atypische Essstörung (ICD-10 F50.9)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.54)
3.4.4
    
Die Gutachterin 
führte unter anderem aus, die Exploration des Tagesprofils weise auf ein reduziertes Aktivitätsniveau hin. Bei den Haushaltsarbeiten fühle sich die Versicherte teilweise aufgrund von körperl
ichen Beschwerden eingeschränkt
. In Anlehnung an das Mini-ICF-APP bestünden manifeste Störungen der Aktivität und Partizipation, vor allem im Hinblick auf die Durchhaltefähigkeit, 
Entschei
dungs
- und Urteilsfähigkeit sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit (S. 23 unten).
    
Die - näher dargelegten - Kriterien einer Persönlichkeitsstörung träfen im Falle der Versicherten zu. Sie imponiere durch emotional instabile, 
histrionische
 und zwanghafte Züge. I
n
 ihrem Falle bestünden Schwierigkeiten im interpersonellen Kontakt sowie Störungen der Emotionsregulation mit deutlichem Mangel an Anpassungs- und Teamfähigkeit, niedrige Frustrationstoleranz sowie einge
schränkte Ein- und Umstellfähigkeit. Es bestehe primär eine Störung der Selbst
steuerung. Sie sei jedoch immer wieder beeinträchtigt, vor allem in Bezug auf das interaktionelle Verhalten, 
welche
s vor allem im beruflichen Kontext mit mehrfa
chen Berufswechseln, teilweise kurzfristigen Anstellungen und schliesslich voll
ständige
r
 Aufgabe der beruflichen Tätigkeit in eine Abhängigkeit von der Sozi
alhilfe gemündet habe (S. 25 oben).
    
Andererseits sei ihre Funktionsfähigkeit immer wieder vorhanden gewesen, was auch auf ihr vorhandenes Ressourcenpotential hinweis
e
. Sie sei beispielsweise in der Lage gewesen, eine Berufsausbildung zu absolvieren, und habe eine länger
fristige Beziehung aufrechterhalten können. Auch verfüge sie über einen weitge
hend strukturierten Alltag und sei in vielerlei Hinsicht auch über einen längeren Zeitraum arbeitstätig gewesen. Sie werde wiederholt als engagiert und zuverlässig beschrieben,
 so auch aktuell im Programm der
 
F.___
, wo sie gute Leistungen zeige. Sie scheine jedoch immer wieder dazu zu tendieren, sich zu überlasten, ebenso scheine sie die Grenzen ihrer Belastbarkeit nicht zu erkennen (S. 25 Mitte).
    
Zudem werde anamnestisch über depressive Phasen berichtet, aktuell wirke die Versicherte bedrückt, 
berichte
 über eine Energielosigkeit und Kraftlosigkeit. Die Kardinalsymptome einer
 
Depression wie eine depressive Stimmung und erhöhte Ermüdbarkeit 
seien
 im Rahmen der
 
psychiatrischen Untersuchungen teilweise feststellbar
 gewesen
. Der Antrieb, die Konzentration und die
 
Aufmerksamkeit 
seien
 jedoch unauffällig
 gewesen
. Das depressive Zustandsbild 
könne
 gegenwär
tig als
 
leichtgradig ausgeprägt beurteilt werden. Insofern besteh
e
 gegenwärtig eine leichte depressive
 
Episode einer rezidivierenden depressiven Störung
 (S
.
 25). 
    
Ferner besteh
e
 ein jahrelanger Cannabiskonsum, der inzwischen einem 
Abhän
gigkeitssyndrom entspreche (S. 25 unten).
3.4.5
    
Die Konsistenzprüfung habe grundsätzlich keine Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben. Bei der
 Schmerz
schilderung seien gewisse Inkonsistenzen insofern
 
entstanden, als dass die sub
jektiv geschilderte Intensität der Beschwerden und die Vagheit der Beschwerden vorhanden gewesen seien und keine manifeste Diskrepanz zwischen den massi
ven subjektiven Beschwerden (VAS-Skala 10) und der erkennbaren körperlich psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation habe gefunden wer
den können (S. 26 
Ziff. 
6.3). Hinsichtlich des Schmerzsyndroms hätten insofern
 
Diskrepanzen bestanden, als dass eine schwere subjektive Beeinträchtigung geschildert worden sei und das psychosoziale Funktionsniveau bei der Alltagsbe
wältigung der Versicherten grundsätzlich nicht manifest gestört sei, und auch indem die Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe dies
bezüglich praktisch nicht vorliege (S. 26 f.). Es sei zu vermuten, dass die Schmerz
empfindung durch die akzentuierten, vor allem 
histrionischen
 Persönlichkeits
züge der Versicherten negativ mitbeeinflusst und die Schilderung der Beschwer
den dadurch verstärkt werde (S. 27 oben).
3.4.6
    
In der Selbsteinschätzung erlebe sich die Versicherte als für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Diese Einschätzung könne mit den medizinischen Befunden nicht begründet werden. Die Versicherte wäre durchaus in der Lage, längerfristig einer angepassten Tätigkeit eventuell auch im administrativen Bereich nachzugehen, aktuell sei ihre Arbeitsfähigkeit als zu 50 % einzuschätzen. Längerfristig sei bei Anpassung der therapeutischen Mass
nahmen und bei Modifizierung und Auffinden eines geeigneten Arbeitsplatzes von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Dies könne man auch anhand des bis jetzt erfolgreich verlaufenden Arbeitstrainings sehen (S. 28 
Ziff. 
6.5.2).
    
Die Versicherte
 sei
 deutlich belastet durch die Arbeitslosigkeit und durch die instabilen privaten Verhältnisse mit ihrem Lebenspartner, der offenbar eine psy
chische Erkrankung 
aufweise. Bezüglich des Ressourcenpotentials sei grundsätz
lich ihre Motivation 
zu nennen
, zudem verfüge sie über eine Berufsausbildung und vielfältige berufliche Erfahrungen
.
 Hinsichtlich des funktionellen Niveaus 
sei
 sie jedoch derzeit 
eingeschränkt, so
 
dass die Aufnahme eines 100%igen Pensums zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich wäre
 (S. 28 Ziff. 6.5.3)
.
3.4.7
    
In der ausgeübten Erwerbstätigkeit im administrativen Bereich
,
 oder wie sie aktuell 
im Versand 
ausgeübt werde
,
 sei die Versicherte auf psychiatrischem Fach
gebiet seit dem Begutachtungszeitpunkt zu 50
 %
 arbeitsfähig. Längerfristig wäre durchaus mit einer 80%igen Arbeitsfähigkeit
 zu rechnen, falls es gelingen sollte, den Arbeitsplatz zu modifizieren, insofern als die Versicherte in einem konflikt
armen Umfeld, möglichst ohne Kundenkontakt tätig werden könnte, mit klar strukturierten Aufgaben, einer wohlwollenden Umgebung mit festen Bezugsper
sonen und ohne Ansprüche an zu hohe kognitive Fähigkeiten (S. 28 
Ziff. 
6.5.4).
    
In 
einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht ebenfalls aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, längerfristig sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszuge
h
en, «unter der Bedingung, dass der Arbeits
platz entsprechend
 strukturiert ist und die therapeutischen Massnahmen optimiert werden können» (S. 29 
Ziff. 
6.5.5).
3.4.8
    
Aus psychiatrischer Sicht 
bestünden derzeit vielfältige therapeutische Möglich
keiten, um das aktuell ermittelte Belastungsprofil der Versicherten zu verbessern. Rein therapeutisch könnte aus psychiatrischer Sicht eine medikamentöse Behand
lung mit einem schmerzdistanzierenden Antidepressivum und einem schlafindu
zierenden Antidepressivum diskutiert werden. Psychotherapeutisch wäre eine verhaltenstherapeutische
 Intensivbegleitung mit der Entwicklung von Strategien im Umgang mit Emotionen wie Wut, Ohnmacht oder Schuldgefühlen sowie auch funktionelle Kommunikationsmuster zu empfehlen. Anbieten würde sich hier auch ein 
Skill
-Training. Ebenfalls würde sich die Reduktion des Cannabis-Kon
sums positiv auf das Befinden der Versicherten auswirken (S. 29 
Ziff. 
6.5.7).
3.4.9
    
Am 
9. 
Februar 2018 führte 
d
ie 
Gutachterin 
auf Nachfrage der 
Beschwerdegegne
rin ergänzend aus, 
die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei bis 2015 nicht genau feststellbar, es sei jedoch davon auszuge
h
en, dass die Versicherte eine Arbeitsfähigkeit zwischen 30 und 50
 %
 in den damals ausgeübten Tätigkei
ten aufgewiesen habe. Seit dem Beginn des Belastbarkeitstrainings habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bestanden. Aktuell sei seit dem Beginn der Tätigkeit 
bei 
F.___
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszuge
h
en, unter der Bedingung, dass
 der Arbeits
platz und die Arbeitsstruktur entsprechend der im Gutachten gemachten Ausfüh
rungen strukturiert 
seien. Die Intensivierung der therapeutischen Massnahmen sei zudem unumgänglich 
(
Urk. 
11/86).
 
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nahm am 1
4. 
Februar 2018 zum Gutachten Stellung (
Urk. 
11/88 S. 4 ff.) und erklärte sinngemäss, es könne darauf abgestellt werden (S. 4 oben). Ferner referierte sie einzelne Angaben im Gutachten (S. 4 ff.). 
4.
4.1
    
Im Abschlussbericht der Stiftung 
F.___
 vom 2
0. 
Oktober 2016 (
Urk. 
11/64) über das am 3
0. 
April 2016 aufgenommene Aufbautraining (S. 1 Ziff. 3) wurde unter anderem ausgeführt, 
eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt sei nicht mög
lich. Aufgrund der psychischen und physischen Instabilität der Beschwerdefüh
rerin sei ein Aufbau einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 im Rahmen der Integrati
onsmassnahme nicht möglich (S. 2 
Ziff. 
5). 
4.2
    
Laut dem am 1
9. 
Juli 2018 
zu 
Handen
 der Beschwerdeführerin 
von 
F.___
 aus
gefüllten Fragebogen (
Urk. 
11/106 = 
Urk. 
3/3) absolvierte die Beschwerdeführerin seit 
1. 
Januar 2018 eine Beschäftigungsmassnahme in Form der Mitarbeit bei allen in der Abteilung Versand anfallenden Arbeiten in einem vereinbarten Pen
sum von mindestens 50 % pro Tag und ohne Entschädigung (S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Die aktuelle Arbeitsfähigkeit betrage zirka 30
 %
, da die Beschwerdeführerin viele Absenzen aufweise und sie häufig durch «private» Probleme absorbiert sei (S. 1 
Ziff. 
2). 
    
Eine entsprechende Arbeitsfähigkeit auch für den freien Markt bestehe nicht, da die Beschwerdeführerin viel Zuwendung und Aufmerksamkeit des Linienvorge
setzten brauche und unter Druck (freier Markt) ihre Leistung nicht erbringen könne (S. 1 
Ziff. 
3a). 
    
Es werde davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin keine verwertbare Leistung im ersten Arbeitsmarkt erbringen könne, weil viele Absenzen eine zuverlässige Einsatz- und Arbeitsplanung verhinderten, die geringe Belastbarkeit bei Drucksituationen zu Blockaden und so zu erneuten Absenzen führe, und weil sie auf überdurchschnittlich viel Zuwendung des Vorgesetzten angewiesen sei (S. 2 
Ziff. 
3b).
    
Mit der im Gutachten angegebene Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, 
steigerbar
 auf 80 %, werde nicht übereingestimmt (S. 2 
Ziff. 
4a). Der im Gutachten dargelegte Stellen
beschrieb entspreche einer Tätigkeit im geschützten Rahmen (S. 2 f. Ziff. 4b).
5.
5.1
    
Die Fachexpertin der Beschwerdegegnerin listete am 1
7. 
April 2018 ihres Erach
tens relevante Feststellungen der Gutachterin auf (
Urk. 
11/88 S. 6 ff.), was sie zum Fazit führte, es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 im Gutachtenszeit
punkt und eine solche 
von 80
 %
 sei
 möglich bei Anpassung der therapeutischen Massnahmen und bei Modifizierung und Auffinden eines geeigneten Arbeitsplat
zes (S. 8 unten). 
Im Anschluss daran ergab eine Besprechung am
 2
6. 
April 201
8
, es könne auf die Aussagen im Gutachten abgestellt werden, gemäss Gutachten sei die Beschwerdeführerin ab Gutachtensdatum zu 80
 %
 arbeitsfähig unter der Bedingung, dass ein geeigneter Arbeitsplatz gefunden werde. Bei dieser Aussage handle es sich nicht um eine Prognose, ein Nischenarbeitsplatz sei der Beschwer
deführerin zumutbar (
Urk. 
11/88 S. 9 oben)
.
5.2
    
Dass die Gutachterin angegeben habe, die Beschwerdeführerin sei ab Gutachtens
zeitpunkt an einem geeigneten Arbeitsplatz zu 80
 %
 arbeitsfähig (
vorstehend 
E.
 
5.1), findet im Gutachten keine Bestätigung. Die Gutachterin führte explizit aus, 
längerfristig
 
sei - bei Anpassung der therapeutischen Massnahmen und bei Modifizierung und Auffinden eines geeigneten Arbeitsplatzes - von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (vorstehend E. 3.4.6). Ein modifizierter Arbeitsplatz sollte, so die Gutachterin,
 ein 
konfliktarme
s
 Umfeld, möglichst ohne Kundenkontakt, klar strukturierte Aufgaben, eine wohlwollende Umgebung mit festen Bezugspersonen und ohne Ansprüche an zu hohe kognitive Fähigkeiten
 umfassen. Nebst diesen Randbedingungen setzte die Gutachterin auch voraus, dass die «therapeutischen Massnahmen optimiert» werden können (vorstehend E. 3.4.7). In ihrer ergänzenden Stellungnahme betonte sie noch einmal, die Inten
sivierung der therapeutischen Massnahmen sei unumgänglich (
vorstehend 
E.
 
3.4.8). 
5.3
    
Wie die Beschwerdegegnerin angesichts der klaren Formulierungen im Gutachten zum unzutreffenden Schluss gelangen konnte, dort sei ab Gutachtenszeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 attestiert worden, erweist sich als nicht nachvoll
ziehbar. Gleiches gilt übrigens für die in der gleichen Besprechung getroffene Feststellung, es sei aufgefallen, dass die Behandler keine Persönlichkeitsstörung erwähnten (
Urk. 
11/88 S. 9 oben Satz 1): 
D
er seit September 20
16 behandelnde Psychiater nannte als Diagnose explizit eine emotional instabile Persönlichkeits
störung (vorstehend E. 3.3). 
Die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ist, da unzutreffend, zur 
Beantwortung der Frage, ob eine revisionsrelevante Verbesse
rung des Gesundheitszustandes die Rentenbefristung rechtfertige, nicht geeignet. 
5.4
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab Juli 2017
 oder 
«
aktuell
»
 kann indes 
ebensowenig
 auf 
den von 
F.___
 
am 1
9. 
Juli 2018 zu 
Handen
 der Beschwerde
führerin ausgefüllten Fragebogen 
mit der angegebenen aktuellen Arbeitsfähigkeit von zirka 30
 %
 
(
vgl. vorstehend E. 4.2
; 
Urk. 
1 S. 7 f.
)
 abgestellt werden. 
Insbe
sondere 
ist nicht ersichtlich, 
wer 
den Fragebogen seitens der 
F.___
 ausgefüllt hat
 und ob es sich dabei um einen Arzt mit entsprechender fachärztlicher Aus
bildung oder eine 
sonstwie
 zeichnungsberechtigte Person gehandelt hat
 
(vgl. 
Urk. 
11/106)
, zumal die Unterschrift nicht mit de
r
jenigen im Bericht von Oktober 2016 übereinstimmt (vgl. vorstehend E. 4.1). 
Im Weiteren wurde die postulierte 30%ige Arbeitsfähigkeit weder mit Diagnosen und entsprechenden Befunden begründet, noch ergeben sich 
aus dem Fragebogen
 Angaben, welche eine Prüfung der Standardindikatoren zulassen würde.
5.5
    
Demgegenüber setzte sich 
Dr. 
D.___
 eingehend mit den Standardindika
toren (vorstehend E. 
3.4.4-3.4.8
) auseinander (vgl. Urk. 
11/80
)
 und die Schluss
folgerung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 ab dem 
Begut
achtungszeitpunkt im Juni 2017 und mithin ein 
im Vergleich zum Beginn des Belastbarkeitstrainings verbesserter Gesundheitszustand 
(vgl. vorstehend 
E. 
3.1-3.3) 
mit 
entsprechende
r
 
nunmehr relevanter medizinisch-theoretischer 50%iger Arbeitsfähigkeit 
vermögen
 insgesamt
 zu überzeugen
 (vgl. vorstehend 
E. 
3.4.9)
. 
    
Dr. 
D.___
s
 
Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Die psychiatrische Gut
achterin ist bei der Beantwortung der Frage, wie sie das Leistungsvermögen ein
schätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, sie hat ausschliesslich funktio
nelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchti
gung sind, und ihre versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob 
die Gutachterin
 sich an die massgebenden normativen Rahmenbedin
gungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlä
gigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist 
folglich 
zu beja
hen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, wes
halb auf das Gutachten
 und die darin attestierte 
50%ige Arbeitsfähigkeit ab Begutachtung im Juni 2017
 abzustellen ist
 (vgl. dazu auch vorstehend E. 1.4)
.
    
So führte d
ie Gutachterin unter anderem
 in nachvollziehbarer Weise
 aus, 
es bestünden 
ein reduziertes Aktivitätsniveau
 und 
manifeste Störungen der Aktivität und Partizipation, vor allem im Hinblick auf die Durchhaltefähigkeit, 
Entschei
dungs
- und Urteilsfähigkeit sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit
. Das funktionelle Niveau sei eingeschränkt
.
 
Andererseits 
liege 
Ressourcenpotential 
vor 
aufgrund ihrer Motivation, der 
Berufsausbildung
(en)
, 
der 
vielfältigen beruflichen Erfahrungen
 
und 
längerfristige
n
 Beziehung
 
sowie des 
weitgehend strukturierten Alltag
s
.
 
Zudem werde 
die Beschwerdeführerin
 
als engagiert und zuverlässig beschrieben (
vgl. vorstehend E. 3.4.4
, E. 3.4.6
).
 Dabei sei 
das psychosoziale Funk
tionsniveau bei der Alltagsbewältigung grundsätzlich nicht manifest gestört, und die Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe 
liege 
diesbe
züglich praktisch nicht vor (vgl. vorstehend E. 3.4.5).
    
Dabei besteht kein Zweifel, dass gemäss der überzeugenden Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt vorliegt, zumal die Gutachterin prognostisch und unter Berücksichtigung diverser Voraussetzungen (vgl. vorstehend E. 5.2) gar längerfristig eine 80%
ige
 
Arbeitsfähigkeit in Aussicht stellte.
 
5.6
    
In diesem Zusammenhang ist der Vollständigkeit halber auf die von
 
Dr. 
D.___
 geschilderten a
us psychiatrischer Sicht vielfältige
n
 therapeutische
n
 Mög
lichkeiten
 hinzuweisen (vgl. vorstehend E. 3.4.8)
, welche 
im Rahmen der Scha
denminderungspflicht gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG Berücksichtigung finden 
soll
ten
. 
5.7
    
Zu Recht wies die Beschwerdeführerin 
indes 
im Zusammenhang mit der Renten
befristung beziehungsweise Rentenabstufung 
auf 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
(vgl. vor
stehend E. 1.6 und 1.7) 
hin
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 f.), was zur Folge hat, dass die per Juni 2017 eingetretene Verbesserung des Gesundheitszustandes erst nach dem Ablauf von drei Monaten zu berücksichtigen ist. Hinsichtlich der unbestrittenen ganzen Rente bis Juni 2017 (vgl. vorstehend E. 2.3) führt dies somit zum Anspruch der Versicherten auf eine ganze Rente bis 3
0. 
September 201
7. 
Wie es sich mit dem Rentenanspruch der Versicherten ab 
1. 
Oktober 2017 bei der 50%igen Arbeitsfähigkeit 
verhält, ist nachfolgend zu prüfen.
5.
8
    
Die Beschwerdegegnerin hat beim Einkommensvergleich ein 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
66'696.-- und ein Invalidenei
nkommen in einem Pensum von 100 
% von rund 
Fr. 
54'930.-- angenommen (
Urk. 
11/87 S. 1).
    
Das von der Beschwerde
gegn
erin mit 
Fr. 
66'696.— bezifferte
 und unbestritten gebliebene (vgl. 
Urk. 
1 S. 8)
 
Valideneinkommen
 erscheint angesichts der im Aus
zug aus dem individuellen Konto ausgewiesenen Einkommen (
Urk. 
11/99-100) als überhöht. 
Zu Gunsten der Beschwerdeführerin kann jedoch 
vorliegend 
von diesem 
Valideneinkommen
 ausgegangen werden
, da selbst unter Berücksichti
gung dieses Einkommens eine halbe Rente resultiert
.
    
Bei einer anzunehmenden Arbeitsfähigkeit von 
50
 %
 (vorstehend E. 5.5) 
betragen 
das Invalideneinkommen 
Fr. 
27’465
.--
 und die Einkommenseinbusse Fr. 
39’231
.
, was einen Invaliditätsgrad von rund 
59
 %
 ergibt. 
    
Dabei ist rechtsprechungsgemäss kein leidensbedingter Abzug vom Invalidenein
kommen 
zu gewähren
, 
zumal e
ine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden
 kann
, ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2).
 Dies hat vorliegend 
umso mehr zu gel
ten, als dass 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin bereits von einem 
überhöhten 
Valideneinkommen
 ausgegangen wurde.
    
Demnach besteht 
ab 
1. 
Oktober 2017 ein Anspruch auf eine halbe 
Rente.
    
Somit sind in Gutheissung der Beschwerde die angefochtenen Verfügungen dahin abzuändern, dass 
bis 3
0. 
September 
2017 Anspruch auf eine ganze 
und ab 
1. 
Oktober 2017 Anspruch auf eine halbe 
Rente und die entsprechende Kinder
rente besteht. 
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss der Beschwerde
gegne
rin aufzuerlegen. 
6.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der obsiegenden Beschwerdeführerin ist beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
185.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
ermessensweise mit 
Fr. 
1'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) von der Beschwerdegegnerin zu entschädigen.
    
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
7. 
November 2018 dahin abgeändert, dass 
bis 3
0. 
September 
2017 Anspruch auf eine ganze Rente 
und ab 
1. 
Oktober 2017 Anspruch auf eine 
halbe
 Rente 
besteht.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Anna Willi, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Anna Willi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher