zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00487 · 2022-12-05 · de
Veränderung glaubhaft gemacht, die IV-Stelle ist zu Unrecht nicht auf das neue Gesuch eingetreten. Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00487
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
5. Dezember 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, 
gelernter Anästhesiepfleger, 
war
 seit 
1. September 2008 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig (Urk. 
7
/20 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7
), als er sich am 
26. Oktober 2012 wegen 
einer 
Lendenwirbelsäulen
-
 (LWS-) Degeneration, symptomatischer Polyarthrose und Arthritis b
ei der Invalidenversicherung an
meldete (Urk. 
7
/10). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, vern
einte mit Verfügung vom 21. Mai 
2013 (Urk. 
7
/30) sowohl einen Rentenan
spruch wie auch einen Anspruch auf berufliche Massnahmen des Versicher
ten. D
agegen erhob dieser am 12. Juni 
2013 Beschwerde an
 da
s hiesige Gericht (Urk. 
7
/34/3-6), worauf die IV-Stelle die Ver
fügung vom 21. Mai 2013 pendente 
lite
 in Wie
dererwägung zog (Urk. 
7
/35; Urk. 
7
/37), um weitere Abklä
run
gen zu tätigen. Der Prozess Nr. 
IV.2013.00552 wurde in der Folge als gegenstandslos geworden abgeschrie
ben (Urk. 
7
/38).
1.2
    
Im Rahmen der zusätzlichen Abklärungen auferlegte die IV-Stelle dem Versi
cher
ten eine Schadenminderungspflicht (Gewichtsreduktion; Urk. 
7/56)
 
und 
veran
lasste eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung durch Dr. med. 
A.___
, Fach
ärztin für Rheumatologie, und Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 (Verfügung vom 30. März 2015, Urk. 7/69)
.
 Das Gutachten wurde am 18. September 2015 erstattet (Urk. 
7
/76-77). 
Am 19. Mai 2016 aufer
legte die IV-Stelle dem Versicherten erneut eine Schadenminderungspflicht in Form einer Gewichtsreduktion (Urk. 7/82) und 
verneinte 
m
it Verfügung vom 19. Mai 2016 einen Ren
tenanspruch des Versicherten (Urk. 
7/83
)
. Die dagegen am 
22. Juni 2016 erhobene Beschwerde (Urk. 7/84/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 9. März 2017 im Prozess Nr. IV.2016.00720 ab (Urk. 7/86). 
1.3
    
Am 5. Januar 2022 
wurde 
der Versicherte
, der noch immer bei 
Y.___
 
in 
Z.___
 
im Rahmen eines 90%igen Pensums
 
arbeitete
,
 aufgrund eines am 27. August 
20
21
 erlittenen Herzinfarktes 
mit anschliessender Stentimplantation 
durch den Taggeldversicherer des Arbeitgebers 
erneut bei der Invalidenver
sicherung an
ge
meldet
 (Urk. 7/87 Ziff. 6.1-6.2; Ziff. 10). 
Die IV-Stelle holte Arztberichte ein (Urk. 7/95/1-12; Urk. 7/97-101) und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 12. Mai 2022 in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 7/105)
.
 Mit Verfügung vom 2. August 2022 trat die IV-Stelle auf das neue Leis
tungsbegehren nicht ein (Urk. 7/107 = Urk. 2). 
2.
    
Am 13. September 2022 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. August 2022 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Rückwei
sung der Sache zu weiteren Abklärungen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1.1). Mit Beschwerde
antwort vom 13. Oktober 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 18. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
1.3
    
Der versicherten Person kommt 
bei einer Neuanmeldung 
ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast zu (vgl. BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 
des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber b
efristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 
133 V 263 E. 6.1; siehe auch Frey/Mosi
mann/Bollinger [Hrsg.], AHVG/IVG Kommentar, 2018, M
osimann, N 20 zu Art. 17 ATSG).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per
son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Ren
tenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht all
seitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
1.4
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung einget
reten ist (BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi
egenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 
138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserhebli
chen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung 
werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Ver
gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schlies
sen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (
vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesge
richts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 6.1 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegn
erin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) wie folgt: 
Das
 Leistungsbegehren
 des Beschwerdeführers
 sei am 19. Mai 2016 abge
wiesen worden. Die Prüfung der Aktenlage zeige keine Veränderung, weshalb auf sein
 Gesuch nicht eingetreten werde
 (S. 1).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei gemäss Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nicht überwie
gend wahrscheinlich eine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes vorhanden. Abgesehen von der koronaren 1-Gefäss
e
rkrankung seien sämtliche anderen Diagnosen bereits aktenbekannt, insbesondere auch die HWS-Beschwerden mit degenerativen Veränderungen (S. 1). Mit Eintritt der koronaren Erkrankung habe zwar ein veränderter Zustand vorgelegen. Jedoch sei dieser auf
getreten, nachdem die 
Diuretikabehandlung
 durch den Beschwerdeführer pausiert worden sei
,
 und habe sich nach deren Wiederetab
lierung deutlich verbessert (S. 
2). 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen (Urk. 1), die gesundheitliche Ver
schlechterung sei in Form des Herzinfarktes am 28
.
 August 2021 in Serbien ein
getreten (S. 3 f. Ziff. 
3, S. 4 Ziff. 4). Seine Spinalkanalstenosen hätten sich zudem erheblich verschlechtert. Es habe sich somit seit der letzten Verfügung mit dem Herzinfarkt nicht nur eine neue und vor allem die Arbeitsfähigkeit beeinträchti
gende Diagnose ergaben, sondern auch die LWS-Beschwerden hätten sich noch
mals erheblich verschlechtert. Dies, obwohl er mittlerweile deutlich habe abneh
men können. Er habe die Verschlechterung glaubhaft gemacht (S. 5 Ziff. 6). Es werde sich zeigen, ob er Anspruch auf berufliche Massnahmen und/oder eine Invalidenrente habe. Insbesondere sei zu prüfen, inwiefern sich die koronaren und die LWS-Beschwerden gegenseitig negativ auf seine Arbeitsfähigkeit aus
wirkten. Weiter sei eine Rückenoperation wahrscheinlich. Er sei optimistisch, per 
Anfang 2023 wieder vollumfänglich arbeiten zu können, aber es könne keine definitive Prognose abgegeben werden (S. 5 f. Ziff. 6).
2.3
    
Gegenstand des vo
rliegenden Verfahrens bildet die Neuanmeldung
 des Beschwer
deführers vom
 5. Januar 2022
. Referenzzeitpunkt zur Überprüfung, ob darin beziehungsweise mit den eingereichten Unterlagen eine wesentliche Änderung des Sachverhalts glaubhaft gemacht wurde, bildet die Verfügung vom
 
19. 
Mai 
2016
, da zu diesem Zeitpunkt letztmals eine materielle Prüfung des Rentenan
spruchs erfolgte (vgl. das Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 
9. März 2017 im Pro
zess Nr. IV
.2016.00720
).
3.
3.1
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 9. März 2017 
wurde dem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 
18. September 2015 (Urk. 7/
76-77) voller Beweiswert zugemessen (
vgl. 
E. 4.1
 im genannten Urteil
). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 49):
- 
verminderte Belastbarkeit und intermittierende Beschwerden der Hals
wir
belsäule (HWS) bei 
- 
degenerativen Veränderungen mit mehreren 
Diskusprotrusionen
 und -hernien C3 bis Th1 und Spinalkanalstenosen vor allem C3/C4 sowie Verdacht auf Nervenwurzelkompressionen vor allem der Nervenwur
zeln C5 rechts sowie C4, C6 und C7 links foraminal
- 
aktuell beschwerdefrei
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei 
- 
kongenitaler leichter linkskonvexer Skoliose mit Scheitelpunkt bei L1/L2 
- 
schweren hypertrophen Spondylarthrosen L5/S1
- 
mässiger degenerativer 
Osteochondrose
 L2/L3 mit mässiger zentra
ler Spinalkanalstenose L2/L3 und L3/L4
- 
mässiger zentraler und 
recessaler
 Stenose L4/L5 links mit mögli
cher Kompression der Nervenwurzel L5 links im Recessus
- 
bildgebend seit Jahren im Wesentlichen unverändert, sogar vollstän
dige 
Regredienz
 eines im Juni 2012 sichtbaren Knochen
marködems bei Th12/L1
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden beider Knie bei
- 
rechts mässiger medialer und lateraler Gonarthrose mit ausgepräg
ter Retropatellararthrose
- 
links Status nach Meniskus-Operation 1986 und fortgeschrittener la
te
raler 
Varusgonarthrose
 und ausgeprägter Retropatellararthrose
Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit (S. 
49): 
- 
Adipositas Grad III (BMI 46.0 kg/m2)
- 
Raumforderung im 3. Ventrikel des Hirns (Erstdiagnose Februar 2013)
- 
ohne fokale neurologische Ausfälle
- 
bildgebend seit Jahren unverändert
Das Gericht zog in Erwägung, d
ie Gutachterin und der Gutachter 
seien
 zum Schluss
 gekommen
, dass dem Beschwerdeführer aus somatischen Gründen eine behinderungsangepasste sitzende Tätigkeit wie die angestammte als wissen
schaftlicher Mitarbeiter zu 100 %
 zumutbar sei
, wobei 
er zusätzlich pro Halbtag eine halbe Stunde Pause zur Lockerung
 benötige. Aus psychia
tri
scher Sicht bestehe
 keine Einschränkung.
 Seitens des RAD sei 
das zumutbare Belastungs
pro
fil dahingehend
 präzisiert worden
, dass dem Beschwerdeführer wechselbelastende körperlich leichte Tätigkeiten unter Meidung monotoner oder repetitiver Fehl
hal
tungen des Rumpfes oder der Kniegelenke, ohne häufige Überkopf
ar
bei
ten, dau
ernde schlagend stossende vibrierende Krafteinwirkungen und ohne feuchtkalte und zugi
ge Arbeitsumgebung möglich seien
. Die aktuelle Tätigkeit als wis
sen
scha
ftlicher Mitarbeiter entspreche 
diesem Belastungsprofil
 (E. 4.1 des Urteils)
.
 E
ine deutliche Gewichtsreduktion könnte die gesundheitlichen Be
einträchtigun
gen verringern
; d
iese Massnahme 
sei
 zumutbar und versicherungsmedizinisch in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit einzu
beziehen (E. 4.2). Es sei gestützt auf die 
bidisziplinäre
 Begutachtung von voller Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
,
 
welche gleichzeitig auch be
hinde
rungs
an
gepasst sei
, auszugehen. Bei voller Arbeitsfähigkeit in der an
gestammten Tätig
keit bestehe
 ohne weiteres kein Rentenanspruch
. 
Zudem 
vermöge
 der Beschwerde
führer gemäss eige
nen Anga
ben an fünf Tagen pro Woche für die Strecke von seinem Wohnort bis zum Arbeitsort je 70 Mi
nuten mit dem Auto zu fahren
, von 6 Uhr 15 bis 10 Uhr 40 zu arbeiten und danach wieder nach Hause zu fahren. Nebst dem Umstand, dass er somit 70 Minuten am Stück ruhig sitzen und sich konzentrieren 
kö
nn
e, bedeute
 dies, dass er rund 22 Wochenstunden Arbeits- und rund 12 W
ochenstunden Fahr
zeit absolviere
, was mit insgesamt 34 Wochenstunden einem 
Pensum von 80 % entspreche
. Auch angesichts dieser tatsächlichen genutzten Fähig
keiten 
sei
 der gutachter
lichen Beurteilung zu folgen
 (E. 4.3)
.
3.2
    
Dr. med. 
C.___
,
 Zentrum D.___
, berichtete am 22. 
September 2021 (Urk. 7/95/1-3) über die ambulante kardiologische Untersu
chung vom 21. September 2021 und stellte folgende, 
hier 
teilweise verkürzt wie
dergegebene Diagnosen (S. 1):
- 
koronare 1-Gefässerkrankung 
mit Status nach STEMI am 28. August 2021 
- 
PTCA/
Stenting
 bei RIVA-Verschluss am 28. August 2021 
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Adipositas per magna, 
Hyperlipidämie
- 
arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinanämie
- 
morbide Adipositas (BMI 52.7 kg/m
2
)
- 
schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom
 (Erstdiagnose 2007)
- 
Hyperurikämie
- 
schwere LWS-Degeneration mit rezidivierendem 
lumbovertebralem
 und 
lumbospondylogenem
 Syndrom
- 
Gonarthrosen beidseits
- 
chronische 
gastroösophageale
 Refluxkrankheit mit und bei 
- 
4 cm grosser axialer Hiatushernie
 (Koloskopie April 2008)
- 
leichte 
sigmabetonte
 Divertikulose (Erstdiagnose 2008)
- 
Arachnoidalzyste
 im 3. Ventrikel (Erstdiagnose 2015)
Der Beschwerdeführer berichte, dass die direkt nach der Erstversorgung und Repatriierung stark limitierende Dyspnoe nach Beginn einer diuretischen Thera
pie deutlich abgenommen habe. Aktuell könne er wieder zwei Stockwerke Trep
pen steigen, ehe er verschnaufen müsse. Daneben komme es seit vergangener Woche wieder zu einem linksthorakalen Stechen, welches allerdings völlig unab
hängig von körperlicher Belastung auftrete, auch im Sitzen. Herzrhythmusstö
rungen habe er nicht bemerkt. Der Blutdruck sei gut eingestellt und zu 
synkopa
len
 Ereignissen sei es nie gekommen (S. 1 unten f.). 
Ein erneutes akut-ischämisches Ereignis habe laborchemisch und elektrokardio
graphisch einerseits am 8. September 2021 auf der Notfallstation der Klinik 
E.___
 und andererseits am 20. September 2021 beim Hausarzt ausgeschlossen werden können. In der aktuellen körperlichen Untersuchung präsentiere sich der Beschwerdeführer kardiopulmonal weitgehend kompensiert und mit 
normotonen
 Blutdruckwerten. Das Ruhe-EKG dokumentiere einen bradykarden Sinusrhyth
mus sowie einen abgelaufenen 
anteroseptalen
 Infarkt. Auf dem Fahrradergometer sei der Beschwerdeführer leider kaum belastbar (49 % des Solls), wobei vor allem die muskuläre Erschöpfung in den Beinen limitierend sei. Begleitend komme es zu einer leichten Atemnot und zu einem diskreten Stechen in der Brust. Das Begleit-EKG sei aufgrund von Bewegungsartefakten und der verminderten Be
lastbarkeit nicht aussagekräftig. Rhythmusstörungen träten nicht auf. Echokardi
ographisch zeige sich bei 
habitusbedingt
 eingeschränkten Schallbedingungen eine Hypo-/Akinesie 
anteroseptal
 und apikal mit global jedoch knapp erhaltener Auswurffraktion. Daneben finde sich eine Mitral- und 
Aortenklappensklerose
 mit leichter Aortenstenose. 
Da der Beschwerdeführer seine Leistungsfähigkeit verbes
sern und Lifestyle-Änderungen vornehmen wolle, erscheine eine kardiale Reha
bilitation nach kürzlich stattgehabtem Myokardinfarkt sicherlich sinnvoll (S. 2). 
Bei persistierenden oder progredienten thorakalen Schmerzen sei ein nieder
schwelliger nichtinvasiver 
Ischämietest
 (zum Beispiel Herz-MRI) oder eine 
second
-look Koronarangiographie zu veranlassen. Weiter sei eine optimale Kon
trolle der kardiovaskulären Risikofaktoren nach sekundärpräventiven Zielwerten vorzunehmen (S. 3). 
3.3
    
Vom 21. bis 25. Oktober 2021 hielt sich der Beschwerdeführer stationär im Spital 
F.___
 auf. Im Austrittsbericht vom 27. Oktober 2021 (Urk. 7/95/4-7) wurde nebst den bereits bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.2) diejenige einer rheumatoiden Arthritis, aktuell: Progredienz der Gelenksschmerzen und vermin
derte Mobilität, gestellt (S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich notfallmässig auf
grund von progredienter Dyspnoe und Beinödemen selbst vorgestellt, nachdem die 
Diuretikatherapie
 durch ihn pausiert worden sei.
 Klinisch habe sich ein kardial dekompensierter Patient präsentiert. Im EKG habe sich kein Hinweis auf eine Ischämie ergeben. Es sei eine diuretische Therapie etabliert worden, hierunter habe eine stetige Gewichtsreduktion sowie eine deutliche Verbesserung der Dys
pnoe erlangt werden können. 
Bei ausgeprägter Adipositas sei eine Anbindung an das 
Zentrum G.___
 empfohlen; ein Ersttermin sei vereinbart worden. 
Auf
grund der Herzinsuffizienz sei durch den Kardiologen die perorale Voltaren-The
rapie beendet
 worden. Daraufhin habe der Beschwerdeführer eine 
deutliche Zunahme der Gelenkschmerzen wahrgenommen, welche mit einer Behinderung der Mobilität
 einhergingen. Es sei eine rheumatologische Anbindung empfohlen worden (S. 2).
3.4
    
Gemäss Schadenmeldung der Taggeldversiche
rung vom 9. November 2021 (Urk. 
7/88/1
)
 
sei der Beschwerdeführer a
b 27. August 2021 infolge Krankheit arbeits
unfähig geworden. Ab 8. November 2021 
habe er die Arbeit wieder zu 30 
% aufgenommen (Ziff. 4). 
Der Hausarzt 
bescheingte
 am 29. Dezember 2021 auch für Januar 2022 noch eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 30 % (Urk. 7/88/7).
3.5
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, RAD, hielt mit 
Stellungnahme vom 5. April 2022
 (Urk. 7/104/4-5) fest, 
es habe mit der Diagnose einer koronaren 1-Gefässerkrankung mit Status nach STEMI am
 28. 
August 2021, aktuell Dyspnoe und Beinödemen sowie kardialer Dekom
pen
sation zum Zeitpunkt der 
Selbsthospitalisation
 des Beschwerdeführers ein akut verän
derter Gesundheitszustand vorgelegen. Dieser sei aufgetreten, nachdem die 
Diuretikabehandlung
 durch den Beschwerdeführer pausiert worden sei. Nach deren Wiederetablierung sei er in deutlich verbessertem Zustand nach Hause ent
lassen worden. Die anderen Diagnosen seien aktenbekannt. Gemäss Bericht 
des 
Zentrums D.___
 
vom 22. September 2021 habe kein erneutes akutischä
misches Ereignis bei einem kardiopulmonal weitgehend kompensierten Zustand 
vorgelegen. Gesamthaft sei deshalb überwiegend wahrscheinlich nicht von einer dauerhaften, respektive IV-relevanten Veränderung im Gesundheitszustand aus
zugehen. Die Schadenminderungspflicht in Form der Gewichtsreduktion sei im Übrigen nicht umgesetzt worden.
- 
3.6
Eine bildgebende 
Untersuchung vom 7. Juli 2022
 (Urk. 7/112) ergab vorbeste
hende schwerste degenerative Veränderungen der LWS bei linkskonvexer Torsi
onsskoliose, im Besonderen: hochgradige Spinalkanalstenosen Höhe L2/3
 und
 L3/4, moderat auf Höhe L4/5
- 
vorbestehend welliger Verlauf der 
Cauda
 
equina
 kranial der Stenosen
- 
multifokale degenerative Einengungen der 
Neuroforamina
 jedoch ohne sicheren Nachweis einer Nervenkompression
- 
multisegmentale fortgeschrittene 
Osteochondrosen
 mit entzündlicher Aktivierung auf Höhe L2/3, L3/4 und L5/S1. Multisegmentale teils hyper
trophe Facettengelenksarthrosen
4.
4.1
    
Im Vergleich zur gesundheitlichen Situation im Jahr 2016 ist gemäss Aktenlage eine Veränderung eingetreten, indem der Beschwerdeführer im August 2021 einen Herzinfarkt erlitten hat (vgl. vorstehend E. 3.2). Eine kardiologische Erkran
kung war zuvor nicht diagnostiziert worden (vgl. vorstehend E. 3.1). Wenngleich der Beschwerdeführer nach der notfallmässigen Behandlung 
im Ausland und anschliessender Repatriierung in die Schweiz 
(Urk. 7/95/1) 
und hernach kardialer Rehabilitation 
im Spital 
F.___
 
(Urk. 7/95/4) 
soweit ersichtlich kardial kom
pensiert nach Haus
e entlassen werden konnte (vgl. 
vorstehend E. 3.3), bleibt unklar, inwiefern sich die Herzproblematik auf seine Arbeitsfähigkeit
,
 die zuvor im 
bidisziplinären
 Gutachten mit 100 % beurteilt worden war, und dabei 
insbe
sondere auf das Belastungsprofil,
 auswirkt. 
Es ist den Akten nicht zu entnehmen, 
wie
 sich die seitens des 
Hausarzt
es
 
für
 Januar 2022 
bescheinigte
 Arbeits
un
fähig
keit 
von 70 % 
(Urk. 7/88/7)
 im Verlauf 
entwickelt hat
.
4.2
    
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Herzerkrankung die Voltaren-Therapie beenden musste und deshalb 
eine deutliche Zunahme der Gelenkschmerzen 
aufgrund der rheumatoiden Arthritis 
auftrat, die 
gemäss ärzt
licher Darlegung 
mit einer Behinderung der Mobilität einhergeh
t
 (vgl. vorstehend E. 3.3).
 Damit ist nicht ausgeschlossen, dass dies
er Umstand
 ebenfalls Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit haben könnte. Dies gilt auch für die am 7.
 
Juli
 
2022 
(
vgl. vorstehend E. 3.6) bildgebend dokumentierten Veränderungen der Len
denwirbelsäule, insbesondere die im Vergleich zu 2015 (vgl. Urk. 7/76/59) nun entzündlichen Aktivierungen auf Höhe L2/3, L3/4 und L5/S1, die RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom 5.
 April 2022 (vgl. vorstehend E. 
3.5) 
noch 
nicht bekannt waren und deshalb keine Berücksichtigung fanden. Mithin ist seine Annahme, die weiteren Diagnosen seinen aktenbekannt, nicht zutref
fend.
4.3
    
Insgesamt bestehen damit 
hinreichende 
Anhaltspunkte 
für das Vorhandensein des behaupteten Sachumstandes, was für die Glaubhaftmachung 
einer Ver
schlechterung 
genügt. Es liegt 
klar 
eine veränderte Befundlage vor (vgl. vorste
hend E. 1.4). Ob und inwieweit sich diese auf die Leistungsansprüche des B
eschwerdeführers auswirkt
, ist durch die Beschwerdegegnerin 
näher 
abzuklären. 
    
Damit ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf das neue Leistungsbegehren des Beschwerdeführers eingetreten ist. Die angefochtene Ver
fügung ist deshalb aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Dies führt zur 
Gutheissung
 der Beschwerde.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 5
00.-- festzuset
zen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert, zu bemessen ist (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
 In Anwendung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung beim 
praxisgemäs
sen
 Stundenansatz von Fr. 220.--
 (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 auf Fr. 
1‘700.-- (inkl. 
MWSt
 und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. August
 202
2
 aufgehoben, und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, auf die Neuanmeldung einzutreten und diese materiell zu prüfen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard