zh_sozialversicherungsgericht · KV.2017.00011 · 2018-06-28 · de
Einstellung des Krankentaggelds, da der Versicherte nach einer dreimonatigen Übergangsfrist eine zumutbare behinderungsangepasste Tätigkeit aufnehmen und damit ein Einkommen erzielen könnte, das eine anspruchsbegründende Arbeitsunfähigkeit ausschliesst; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2017.00011
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
28. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Burkard J. Wolf
Zürichbergstrasse
 31, 8032 Zürich
gegen
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, war seit 
dem 
1. 
Februar 2001
 bei der 
Bauunternehmung 
Y.___
 angestellt
, wo er zuletzt als Gruppenführer tätig war
 (
Urk. 
8/7
). Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war er bei der Helsana Versicherungen AG (im Folgenden: Helsana) gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) 
kollektiv 
für ein Krankentaggeld
 versichert
 (vgl. Urk. 
8/2)
. Vereinbart war ein Krankentaggeld
 
nach Ablauf einer Wartefrist von 30 Tagen je Versi
cherungsfall in der Höhe von 
9
0 % des effektiven Lohnes wäh
rend einer Leistungsdauer von 720 Tagen innert 900 Tagen (
Urk. 
8/2 S. 
3
).
    
Am 2
8. 
Februar 2015 bescheinigte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für all
gemeine Medizin, dem Versicherten vom 2
7. 
Februar bis zum 
8. 
März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit (
Urk. 
8/3). 
Dr. 
med. 
O.___
 attestierte 
dem Versicherten
 vom 
9. 
März bis zum 1
5. 
März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit (
Urk. 
8/4). Anschliessend 
beurteilte die 
Chi
ropraktorin
 
Dr. 
med. 
A.___
 den Versicherten als zu 100
 %
 und ab dem 
6. 
April 2015 als zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/5).
 
Darüber wurde die Helsana mit Krankmeldung 
vom 
7. 
April 2015 in Kenntnis gesetzt
 (
Urk. 
8/7). Sie tätigte darauf weitere 
medizinische 
Abklärungen (
Urk. 
8/8
-11)
 und richtete dem Ver
sicherten
 ab dem 
2
9. 
März 2015
 Taggeldleistungen
 aus
 (
Urk. 
8/12, 8/17, 8/20, 8/22, 8/25, 8/27-29, 8/37-38, 8/40-41, 8/43-44, 8/47, 8/57, 8/62, 8/70, 8/74 und 8/78
)
. 
    
Mit Verfügung vom 
2
7. 
Juli 2016
 (
Urk. 
8/79
) 
teilte
 die Helsana 
dem Versicherten unter Verweis auf die 
inzwischen mehrfach ergänzte 
medizinische Aktenlage mit, in seiner angestammten Tätigkeit als Gruppenführer 
werde er 
keine 100%ige Arbeitsfähigkeit mehr erlangen. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei
 indessen zu 100
 %
 möglich und zumutbar.
 
Dementsprechend führte die Helsana einen Ein
kommensvergleich durch, bei dem sie eine 
Erwerbseinbusse von 6,6
 %
 ermittelte. Sie gewährte dem Versicherten eine dreimonatige Anpassungszeit, um sich eine entsprechende neue Tätigkeit zu suchen
,
 und ordnete an, dass er a
b dem 
1. 
November 2016 kein Taggeld mehr erhalten
 werde
. 
Dagegen liess der Ver
sicherte Einsprache erheben
 (
Urk. 
8/94) und
 mit einer weiteren Eingabe vom 2
2. 
September 2016 (
Urk. 
8/95 S. 2)
 einen Bericht 
seines Hausarztes
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH 
für Allgemeine Medizin, vom 19. 
September 2016 
(Urk. 8/95 S. 1) 
ei
nreichen
.
 
Die Helsana wies die Einsprache mit 
Entscheid vom 8
. 
Dezember 2016 ab (
Urk. 
2 = 
8/101
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Dezember 2016 erhob der Versicherte, 
vertreten durch Rechtsanwalt Burkard J. Wolf, 
mit Eingabe vom 2
4. 
Januar 201
7
 (
Urk. 
1) 
Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die eingestellten Taggeld
leistun
gen rückwirkend auf 
1. 
November 2015 (recte: 2016) wieder auszuzahlen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, eventualiter unter Gewährung der unentgelt
lichen Rechtspflege und Rechtsve
rtretung
 (
„
Gesuch folgt
”
; 
Urk. 
1 S. 2
). 
Ein ent
sprechendes Gesuch wurde darauf nicht eingereicht. 
Die Helsana schloss am 
2
2. 
Februar 2017
 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
7
 S. 
2).
 Davon wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2017 Kenntnis gegeben (
Urk. 
9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
im Beschwerdeverfahren neu 
einge
reichten Unterlagen
 (
Urk. 
3/7 und 3/8
)
 wird, soweit erforderlich, in den nachfol
genden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Art. 
72 
Abs. 
2 KVG statuiert, dass der Taggeldanspruch entsteht, wenn die ver
sicherte Person mindestens zur Hälfte arbeitsunfähig ist (
Art. 
6
 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Ist nichts anderes vereinbar
t
, so entsteht der Anspruch am dritten Tag nach der Erkrankung. Der Leistungsbeginn kann gegen eine entsprechende Herabsetzung der Prämie aufgeschoben werden. Wird für den Anspruch auf Taggeld eine 
Wartefrist ver
einbart, während welcher der Arbeitgeber zur Lohnfortzahlung verpflichtet ist, so kann die Mindestbezugsdauer des Taggeldes um diese Frist gekürzt werden.
    
Das Taggeld ist für eine oder mehrere Erkrankungen während mindestens 720 Tagen innerhalb von 900 Tagen zu leisten
 
(
Art. 
72 
Abs. 
3 
Satz 1 
KVG).
    
Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird ein entsprechend gekürztes Taggeld wäh
rend der in Absatz 3 vorgesehenen Dauer geleistet. Der Versicherungsschutz für die restliche Arbeitsfähigkeit bleibt erhalten (
Art. 
72 
Abs. 
4 KVG).
1.2
    
In den Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) für die Helsana Business 
Salary
 Kollektiv-Taggeldversicherung nach KVG, Ausgabe 
1. 
Januar 2017
 (
Urk. 
8/1)
, wurde 
– in Abweichung von 
Art. 
72 
Abs. 
2 KVG zu Gunsten der Ver
sicherten – 
unter anderem geregelt, dass das Taggeld bei nachgewiesener Arbeits
unfähigkeit von mindestens 25
 %
 anteilsmässig entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet wird (vgl. Ziffer 13.1 AVB).
1.
3
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben
bereich berücksichtigt (
Art. 
6 ATSG und Ziffer 3.4 AVB).
1.4
    
Gemäss der im ganzen Sozialversicherungsrecht geltenden Pflich
t zur Schaden
minderung ist eine
 in ihrem bisherigen Tätigkeitsbereich dauernd arbeitsunfähige Person gehalten, innert nützlicher Frist Arbeit in einem anderen Berufs- oder Erwerbszweig zu suchen und anzunehmen, soweit dies möglich und zumutbar ist. Verwertet die versicherte Person ihre restliche Arbeitsfähigkeit nicht, obgleich sie hierzu unter Berücksichtigung der Arbeitsmarktlage und nötigenfalls einer bestimmten Anpassungszeit 
zumutbarerweise
 in der Lage wäre, so hat sie sich die berufliche Tätigkeit anrechnen zu lassen, die sie bei gutem Willen ausüben könnte; das Fehlen des guten Willens ist dort entschuldbar, wo es auf einer Krankheit beruht. Die einer versicherten Person einzuräumende Anpassungszeit bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Falles. In der Praxis werden Zeiten von drei bis fünf Monaten als angemessen betrachtet (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2014 vom 2
1. 
Januar 2015 
E. 2 mit zahlreichen Hinwei
sen).
    
In diesem Sinne wurde in Ziffer 14.5 AVB normiert, dass die versicherte Person, die in ihrem angestammten Beruf 
voraussichtlich dauernd voll oder teilweise arbeitsunfähig bleibt, v
erpflichtet ist, ihre allfällig
 verbleibende Erwerbsfähigkeit zu verwerten, auch wenn dies einen Berufswechsel erfordert. Der Versicherer for
dert die versicherte Person zum Berufswechsel auf und macht sie auf die Folgen gemäss Ziffer 15 AVB aufmerksam. 
    
Die Versicherungsleistungen werden vorübergehend oder dauernd gekürzt oder in schwer wiegenden Fällen verweigert, wenn die versicherte Person die gebote
nen Obliegenheiten oder Pflichten der AVB verletzt; insbesondere wenn sich die versicherte Person einer zumutbaren Behandlung, die eine wesentliche Verbesse
rung der Erwerbsfähigkeit verspricht oder einer Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt (Ziffer 15.1 AVB).
    
Diese Rechtsnachteile treten nicht ein, wenn die Verletzung der Obliegenheiten oder Pflichten den Umstände
n
 nach als entschuldbar anzusehen sind (Ziffer 15.2 AVB).
1.
5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Es ist strittig und zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer auch ab dem 
1. 
November 2016 über einen
 Anspruch auf Leistungen der Kollektiv-Taggeldversicherung nach KVG 
verfügt
.
3.
3.1
    
In seinem Zwischenbericht zuh
anden der Helsana vom 1
6. 
April 2015 diagnos
tizierte 
Dr. 
Z.___
 eine 
Lumbosacralgie
 links und ein 
Schulterpectoral
syndrom
 rechts (
Urk. 
8/8 S. 1). Er bestätigte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 2
7. 
Februar 2015 und machte keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer behin
derungsangepassten Tätigkeit (
Urk. 
8/8 S. 2 f.). 
3.2
    
Dr. 
A.___
 führte im Arztzeugnis vom 2
0. 
April 2015 ein 
lumbos
p
ondylogenes
 Syndrom bei 
Beckenverwringung
 und ein 
myofasziales
 Schmerzsyndrom 
am 
Mu
sculus
 deltoideu
s und eine
 
Tendopathie
 der
 lange
n
 Bizep
ssehne rechts als Diagnosen auf. Vom 1
6. 
März bis zum 
5. 
April 2015 habe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestanden. Seit dem 
6. 
April 2015 betrage die Arbeitsunfähigkeit 50
 %
 (
Urk. 
8/9).
3.3
    
Am 1
2. 
Mai 2015 wurde
n
 in der 
C.___
 MR-Untersuchungen der Lenden
wirbelsäule und der rechten Schulter durchgeführt (vgl. 
Urk. 
8/14). 
Dabei
 wurden 
erosive
 
Chondrosen
 L4/L5 und L5/S1 mit einer flachen medianen Diskushernie L5/S1 und einer Tangierung der Nervenwurzel S1 im 
Recessus
 links festgestellt (
Urk. 
8/14 S. 1). 
Überdies wurde
n
 bezüglich
 der rechten Schulter der Verdacht auf eine SLAP-Läsion bei weitem 
Recessus
 und sonst durchgängiger langer Bizepssehne und ein 
subakromiales
 
Impingement
 mit leichtem Schulterhochstand bei sonst intakter Supraspi
natussehne diagnostiziert (Urk. 
8/14 S. 2).
3.4
    
Dr. 
A.___
 verfasste am 
4. 
Juni 2015 einen Zwischenbericht zuhanden der Hels
ana, in welchem sie ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom bei Diskushernie L5/S1 und den Verdacht auf eine SLAP-Läsion an der rechten Schulter als Diag
nosen aufführte (
Urk. 
8/16 S
. 1). Sie wiederholte ihre Angaben zur Arbeitsfähig
keit und merkte an, für eine leichtere Tätigkeit wäre eine 100%ige Präsenz mög
lich (
Urk. 
8/16 S. 2).
3.5
    
Am 1
7. 
Juni 2015 untersuchte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neu
rochirurgie, den Versicherten. Er diagnostizierte ein 
lumbovertebrogenes
 Schmerz- und ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom der Wurzel L5 beidseits und attestierte vom 1
7. 
Juni bis zum 1
9. 
Juli 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/18 und 8/19). Aufgrund der fehlgeschlagenen physikalischen und schmerzinterventionellen Massnahmen sei die Indikation für eine chirurgische Sanierung aus neurochirurgischer Sicht klar gegeben, wobei die Operation mit einer 
Spondylodese
 des Segmentes L5/S1 abgeschlossen werden sollte (
Urk. 
8/19 S. 1 f.).
    
D
er operative Eingriff
 wurde am 
2
7. 
Juni 2015 in der 
C.___
 durchgeführt
 (
Urk. 
8/30 S. 1 f.)
, 
wo sich 
der Versicherte
 anschliessend
 bis zum 
4. 
Juli 2015 stationär a
ufhielt (vgl. 
Urk. 
8/21). 
Dr. 
D.___
 bescheinigte dem Versicherten mit ärztlichem Zeugnis vom 
3. 
Juli 2015 eine 100%ige A
rbeitsunfähigkeit
 
vom 17. 
Juni bis zum 2
7. 
September 2015 (
Urk. 
8/21). 
    
In einem weiteren Bericht vom September 2015 vermerkte 
Dr. 
D.___
, man habe a
nlässlich einer 
Reexploration
 am 1
3. 
August 2015 ein
en
 
Duradefekt
 
festgestellt
 und
 
darauf
 eine mikrochirurgische 
Duraplastik
 durchgeführt (
Urk. 
8/30 S. 2). 
B
is zum 2
1. 
Januar 2016 
bestehe 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
;
 danach sei mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tä
tigkeit mit einem Pensum von 50 
% zu rechnen (
Urk. 
8/30 S. 3 ff.).
3.6
    
Mit 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 1
9. 
Januar 2016 
attestierte
 
Dr. 
B.___
 dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
5. 
Januar bis zum 7. 
Februar 2016 (
Urk. 
8/39). 
    
In einem Bericht zuh
anden der Helsana vom 
6. 
März 2016
 führte 
Dr. 
B.___
 die 
Spondylodese
 L5/S1 wegen der Reizung der Wurzel L5 beidseits mit nachfolgen
der 
Liquor
f
istel
, Verschluss, als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit auf (
Urk. 
8/45 S. 1; vgl. auch 
Urk. 
8/42). 
Wegen der Rückenschmerzen sei es dem Versicherten nicht möglich eine Tätigkeit auszuüben 
(vgl. 
Urk. 
8/42 und 8/45).
 Seinen Ausführungen legte er einen Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FM
H für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert auf Wirbelsäulenchirur
gie, vom 
9. 
Februar 2016 bei, wonach keine Indikation für einen weiteren chirur
gischen Eingriff bestehe (
Urk. 
8/45 S. 2).
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie und Facharzt für interventionelle Schmerztherapie, führte
 in einem Bericht vom 2
4. 
März 2016 
eine persistierende 
Lumboischialgie
 links bei Zustand nach TLIF 
Spondylodese
operation
 L5/S1 (27.06.2015) und Revision einer 
Liquorfistel
 (13.08.2015) als Diagnosen 
auf (
Urk. 
8/61 S. 3). Das Behandlungsergebnis der am 2
2. 
März 2016 durchgeführten 
transforaminalen
 Wurzelinfiltration stehe noch aus (
Urk. 
8/61 
S. 4). 
    
Die erwähnten Diagnosen führte 
Dr. 
F.___
 auch in seinem Zwischenbericht 
zuh
anden der Helsana 
vom 
7. 
April 2016 
auf und mass denselben
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu
 
(Urk. 8/55 S. 1). In der angestammten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/55 S. 1 f.). 
E
ine angepasste weniger belastende Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht zumutbar; das Belastungspr
of
il könne aus schmerztherapeutischer Sicht allein nicht beurteilt werden (
Urk. 
8/55 S. 2 und 3).
3.8
    
Dr. 
A.___
 
bestätigte in ihrem Bericht vom 
1
7. 
Mai 2016 die
 von 
Dr. 
F.___
 gestellte
n
 Diagnose
n
 (
Urk. 
8/61 S. 2). Nachdem weitere Infiltrationen erfolglos geblie
ben seien, 
habe 
Dr. 
F.___
 am 
4. 
Mai 2016 eine Testelektrode implan
tiert
 (vgl. Urk. 
8/61 S. 5); das Behandlungsergebnis stehe noch aus. Der Ver
sicherte sei nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Tätigkeit im Strassenbau sei höchstwahrscheinlich nicht mehr zumutbar. Es werde daher eine Integrations
massnahme zu prüfen sein, wenn die Schmerztherapie ausreichend anspreche (
Urk. 
8/61 S. 2).
3.9
    
In einem Zwischenbericht vom 
2. 
Juni 2016 bestätigte 
Dr. 
F.___
 
erneut 
die bereits gestellten Diagnosen und eine 100%ige A
rbeitsunfähigkeit
 in der ange
stammten Tätigkeit
 (
Urk. 
8/65 S. 
1). Der Neurostimulationstest sei erfolglos ver
laufen (
Urk. 
8/65 S. 2). 
Eine angepasste weniger belastende Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht zumutbar. Es müsse sich dabei um eine leichte Arbeit mit Wechselbelastung, ohne Gehen über längere Strecken und ohne Heben von Las
ten handeln (
Urk. 
8/65 S. 3).
3.10
    
Der Vertrauensarzt der Helsana, 
Dr. 
med. 
G.___
, vertrat am 14. Juni 2016 die Auffassung, die Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten körperlich leich
ten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zugluf
t, Kälte, Zwangshaltungen, Knie
n, Bücken und Hocken 
könne
 bis auf
 ein Pensum
 100
 %
 gesteigert werden
; ab dem 
1. 
August 2016 betrage sie 40
 %
, danach steigere sie sich alle 14 Tage um 20
 %
 (
Urk. 
8/66 S. 2 und 3).
3.11
    
Der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 hielt in einem Schreiben vom 1
9. 
September 2016 zur Beantwortung der vom Rechtsvertreter des Versicherten gestellten Fragen fest, der Versicherte sei nicht in der Lage, längere Zeit in der gleichen Position zu verharren. Es sei notwendig, immer wieder Positionswechsel vorzunehmen. Gemäss dem Versicherten seien die Schmerzen über den ganzen Tag verteilt gleichmässig und leider auch in der Nacht vorhanden. 
Nach seinen 
A
ussagen
 sei 
er
 nicht in der Lage sich zu konzentrieren, teilweise wegen der Schmerzen, teil
weise auch wegen der Medikamente
 (Urk. 
8/95 S. 1). 
    
Schliesslich wies 
Dr. 
B.___
 darauf hin, er halte eine fachärztliche Beurteilung für sinnvoller (
Urk. 
8/95 S. 1).
4.
4.1
    
Es ist insoweit unbestritten und belegt, dass der Beschwerdeführer aus gesund
heitlichen Gründen nicht mehr in der Lage ist, die angestammte Tätigkeit als Gruppenführer der 
Y.___
 zu verrichten (
Urk. 
1, 2 und 7; vgl. 
Urk. 
8/55 S. 1 f., 8/61 S. 2
 und
 8/65 S. 1
).
4.2
    
Aus den Berichten der
 diversen
 Behandler 
geht nicht ansatzweise hervor, dass 
es 
dem Beschwerdeführer 
aufgrund seiner gesundheitlichen Situation unzumutbar sein könnte, 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit einem vollen Pensum 
auszuüben (vgl. insbesondere 
Urk. 
8/16 S. 2, 8/30 S. 3 ff., 
8/42, 
8/45
, 8/61 S. 2
, 8/65 und 8/95 S. 1
)
. 
Dies gilt insbesondere betreffend den hier interessierenden Zeitraum ab dem 2
7. 
Juli 2016, in 
welchem 
er von seiner 
Verpflichtung zu einem Berufswechsel Kenntnis hatte (vgl. 
Urk. 
8/79).
    
Bereits 
im April 2016 
hatte
 
Dr. 
F.___
 eine weniger belastende angepasste Tätigkeit aus medizinischer Sicht als
 zumutbar
 
erachtet
 
(
Urk. 
8/55 S. 2 f.). Diese Einschätzung bestätigte er am 
2. 
Juni 2016 und formulierte ein Belastungsprofil für eine behinderungsangepasste Tätigkeit, ohne diesbezüglich zeitliche Ein
schränkungen 
zu machen
 (
Urk. 
8/65 S. 3).
 
Mit 
seinen
 Ausführungen lässt sich – entgegen der in der Beschwerdeschrift
 vertretenen Ansicht (
Urk. 
1 S. 
3) – ohne Weiteres beurteilen, 
dass
 
D
r. 
F.___
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
ab sofort vollumfänglich 
als zumutbar erachtete.
 
Die betreffende
 
Einschätzung trägt 
auch 
den erhobenen Befunden Rechnung. 
Sie wird insbesondere auch 
nicht durch den Umstand in Zweifel gezogen, dass 
Dr. 
F.___
 die Prognose bezüg
lich der Arbeitsfähigkeit als schlecht 
beurteilte
 (
Urk. 
1 S. 3)
. Es steht ausser Frage, dass der Beschwerdeführer seinen 
angestammten 
Beruf als Gruppenführer bei der Bauunternehmung 
Y.___
 seit
 
dem 
Eintritt des Gesundheitsschadens 
nicht mehr 
wie zuvor ausüben kann. Es trifft daher nicht zu, dass auf die Angaben 
Dr. 
F.___
s nicht abgestellt werden kann (vgl
. Urk. 
1 S. 3).
4.3
    
Vielmehr erscheint es gestützt auf die Ausführungen 
Dr. 
F.___
s
 
und die damals vorhanden gewesene medizinische Aktenlage 
als überwiegend wahr
scheinlich, dass der Beschwerdeführer 
spätestens seit April 2016
 
in einer behin
derungsangepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig 
war
. 
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass 
Dr. 
G.___
, welcher den Beschwerdeführer – soweit ersichtlich – nie persönlich untersucht hatte, 
am 1
4. 
Juni 2016 
hinsichtlich des zumutbaren Arbeitspensums eine abweichende 
Auffassung vertrat
 (vgl. 
Urk. 
8/66 S. 2 und 3). 
W
eder die postulierte Einschränkung in zeitlicher Hinsicht noch die angeblich zu erwartende Steigerung um jeweils 20
 %
 alle 14 Tage
 wurden von 
Dr. 
G.___
 begründet
. 
Im Übrigen ergibt sich auch aufgrund seiner Ausführungen ab Mitte September 2016, und damit ab einem Zeitpunkt vor 
Ablauf der Anpassungsfrist, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer den gesundheitlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit. Das 
von 
Dr. 
G.___
 beschriebene Belastungsprofil
 deckt
 sich im Wesentlich
en
 mit den Angaben 
Dr. 
F.___
s und 
ist 
aufgrund der diagnostizierten Leiden und de
r durchgeführten Eingriffe 
schlüssig
. 
Es
 wird auch nicht durch die Beurteilung des Hausarztes 
Dr. 
B.___
 in Frage gestellt, soweit diese überhaupt auf objektiven Befunden und nicht bloss auf subjektiven Beschwerdeschilderungen beruht (vgl. 
Urk. 
8/95 S. 1).
 
4.
4
    
Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass 
bei Erlass der Verfügung
 am 2
7. 
Juli 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststand, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zwar nicht mehr arbeitsfähig ist, ihm aber eine behinderungsangepasste Tätigkeit
, die 
dem von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 formulierten Belastungsprofil
 Rechnung trägt,
 zu 100
 %
 zuge
mutet werden kann.
5.
5.1
    
Die gewährte Anpassungszeit von rund drei Monaten ab dem 2
7. 
Juli 2016 
und die Zumutbarkeit des Berufswechsels wurden 
zu Recht nicht in Frage gestellt (vgl. 
Urk. 
1).
5.2
    
Der
 Beschwerdeführer
 ist
 der ihm obliegenden Verpflichtung zur Aufnahme einer behinderungsangepassten Erwerbstätigkeit 
unbestritten 
schuldhaft 
nicht nachge
kommen ist.
 Er ist 
folglich
 so zu behandeln, als ob er eine entsprechende Tätigkeit 
aufgenommen
 hätte.
 
    
Es ist ihm deshalb ab November 2016 ein 
trotz Gesundheitsschädigung 
zum
ut
barerweise
 noch realisierbares Einkommen
 
anzurechnen, das 
nach der 
bundesge
richtlichen 
Rechtsprechung
 anhand von
 Tabellenlöhne
n
 
zu ermitteln ist
 (BGE 126 V 75
 E. 3
). 
    
Die Helsana hat das 
erzielte Einkommen
 ausgehend 
vom Durchschnittslohn für Männer für einfache Tätigkeiten körperlicher un
d handwerklicher Art 
auf
 
Fr. 
5‘312
.-- pro 
M
onat 
festgesetzt
 (
Urk. 
8/79 S. 1 f.; 
vgl. LSE 2014
, Tabelle TA1
_skill_level
, Total, Kompetenzniveau
 1
, Männer).
 Dies
es Vorgehen
 ist in 
Anbe
tracht des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils und der bisherigen beruflichen Erfahrung des Beschwerdeführers 
nicht zu beanstanden
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2014 vom 2
1. 
Januar 2015 E. 4.3 und 4A_495/2016 vom 
3. 
Januar 2017 betreffend die Anwendbarkeit der LSE im Krankenversiche
rungstaggeldbereich)
.
 
Eine 
verminderte Konzentrationsfähigkeit bzw. Aufmerk
samkeit
, welcher der Ausübung von Überwachungsfunktionen oder dem Bedie
nen von Maschinen entgegenstehen könnte (
Urk. 
1 S. 4), 
wurde
 nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit belegt (vgl. 
Erwägung
 4 hiervor). 
Die Erfüllung von
 Überwachungsaufgaben 
ist zudem auch im Rahmen einer wechselbelasten
den Tätigkeit möglich, weshalb die diesbezüglichen Bedenken des Beschwerde
führers nicht zu teilen sind (
Urk. 
1 S. 4).
 Selbst wenn eine Anstellung als Lager- oder Magazinarbeiter 
aufgrund des massgeblichen Belastungsprofils 
nicht in Frage käme (
Urk. 
1 S. 4), 
wäre zu berücksichtigen, dass der erwähnte Tabellen
lohn eine Vielzahl von leichten bis mittelschweren Tätigkeiten umfasst, welche dem Beschwerdeführer trotz seines Gesundheitszustands zumutbar sind
. Ein Abzug vom Tabellenlohn – insbesondere 
wegen
 der ausländischen Nationalität
 
und der
 allenfalls damit einhergehende
n beschränkten Sprachkenntnisse
 (
Urk. 
1 S. 5 f.) –
 
erscheint angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer seit 2001 in der Schweiz lebt (vgl. 
Urk. 
8/7) und dass für jene Tätigkeiten, die für ihn in Frage kommen, keine umfassenden Sprachkenntnisse erforderlich sind, 
als nicht gerechtfertigt (vgl. die
 Urte
i
l
e
 des Bun
desgerichts 9C_217/2017 vom 21. 
Dezem
ber 2017 E. 4.2 
und 9C_808/2015 vom 2
9. 
Februar 2016 E.
 3.4.2, je 
mit Hinwei
sen)
. 
Unter 
Berücksichtigung einer betriebs
üblichen Wochenarbeitszeit von 41,7 
Stunden 
(im Internet abrufbar unter http://www.bfs.admin.ch)
 – anstatt wie von der Helsana fälschlicherweise angenommen 
40,5 Stunden (Urk. 
8/79 S. 
2) – resultiert 
ein hypothetisches 
E
inkommen von
 
Fr. 
66‘453.-- für das Jahr 2015
 (
Fr. 
5‘
312
.-- : 40 x 41,7 x 12).
 
    
Das vom Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
2015 erzielte Einkommen 
betrug 
Fr. 
69'147.-- pro Jahr (
Urk. 
8/7)
. 
Aus dem Einkommensvergleich resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 2'694.-- d.h. von 3,9
 %
 ([
Fr. 
69'147.-- - 
Fr. 
66'453.--] : 
Fr. 
69'147.-- x 100).
 Damit erüb
rigt es sich, die beiden Einkommen der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2016 anzupassen, da sich auch in diesem Fall keine mindestens 25%ige Erwerbs
einbusse ergibt.
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat somit 
einen Anspruch auf Ausrichtung
 von Taggel
der
n
 ab 
November 2016
 wegen des Fehlens einer nachgewiesenen 
25%igen Arbeitsunfähigkeit
 im Sinne von Ziffer 13.1 AVB (vgl. 
Art. 
6 ATSG und Ziffer 3.4 AVB)
 
zu Recht 
verneint
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Burkard J. Wolf
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
    
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke