zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00569 · 2014-10-30 · de
Beschwerdegegnerin hat einen Leistungsanspruch vorschnell mit der Begründung verneint, es liege kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden vor. Rückweisung zur Prüfung eines allfälligen Leistungsanspruches.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00569
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
30. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Silvia Bucher
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1952, Mutter von dr
ei erwachsenen Kindern, war zuletzt als Sachbearbeiterin in der Verkaufsadministration bei der 
Y.___
 AG tätig, als sie sich unter Hin
weis auf eine körperliche und ps
y
chische
 Erschöpfung am 21. Oktober 2013 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 anmeldete (Urk. 7/3 Ziff. 1.
3
, Ziff. 3.1, Ziff. 6, Ziff. 11; Urk. 7/10 Ziff. 2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische (Urk. 7/14) und erwerbliche 
(Urk. 7/11) 
Situation ab und zog 
die 
Akten der Krankentaggeldversicherung der Versicherten (Urk. 7/12) bei.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/17, Urk. 7/19, Urk. 7/24) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. April 2014
 einen 
Leistungsan
spruch
 (Urk. 7/26 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 26. Mai 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. April 2014 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente auszurichten, eventuell sei 
d
ie
 Beschwerdegegnerin
 zur Durchfüh
rung geeigneter Ein
gliederungsmassnahmen zu verpflichten (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2014 (Urk. 6) die Ab
weisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 12. August 2014
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). 
    
Am 3. September 2014 (Urk. 12) machte die Beschwerdeführerin eine weitere Ein
gabe und reichte medizinische Berichte (Urk. 13/1-2) ein. Die 
Beschwerde
geg
ne
rin
 verzichtete auf eine Stellungnahme (Urk. 16), was der Beschwerde
führerin am
 30. September 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
di
ger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine
 Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im 
Ver
waltungsverfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt
 für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 
in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Be
weis
erhebung erfolgt alsdann vor der - 
anschliessend
 reformatorisch entschei
den
den - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. 
Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie
 allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage 
begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
 Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn ledig
lich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausfüh
rung
en erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV
 Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass die gestellten psychiatrischen Diagnosen behandelbar seien und die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin nicht dauerhaft einschränken würden, mithin liege kein inva
lidisierender Gesundheitsschaden vor (Urk. 2 S. 
1 f.
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, es liege eine verselbständigte psychiatrische Störung mit Auswirkungen auf die Ar
beits
fähigkeit vor, nämlich eine mit einer Persönlichkeitsstörung zusammen
häng
en
de andauernde Depression, 
deren
 Überwindbarkeit zu verneinen sei (Urk. 1 S. 
4 ff.)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob ein psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen ist, welcher Anspruch auf eine Invalidenrente verleiht.
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
bei welchem die Beschwerdeführerin seit 28. März 2012 in Behandlung steht
 (vgl. Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 6.4)
, 
diagnostizierte in seinem Bericht vom 27. August 2013 zuhanden der Taggeldversicherung der Beschwerdeführerin (Urk. 7/1/2-3 = Urk. 7/12/3-4) 
eine mittelgradige depressive Episode (F32.1) sowie ein Erschöpfungssyndrom
 und
 beschrieb Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen (S. 1).
 Er attestierte 
ihr 
eine vollständige Ar
beitsunfähigkeit in der bisherigen Erwerbstätigkeit (S. 2 Ziff. 7) und hielt dies
bezüglich fest, dass die Beschwerdeführerin eine hohe 
Leis
tungsorientierung
 und einen hohen Grad an Perfektionismus aufweise. Das 
Er
schöpfungssyndrom
 bestehe seit mehreren Jahren, 
die Beschwerdeführerin
 sei in 
eine
n
 Teufelskreis geraten. Aufgrund der bereits seit längerer
 Zeit
 
chronifizier
ten
 Symptomatik und der Primärpersönlichkeit der Beschwerdeführerin sei eher von 
einer sch
lechten Prognose auszugehen (S. 
2 Ziff. 4). 
Es 
bestehe auch keine Ar
beits
fähigkeit in einer 
leichte
n
,
 andersartigen
 Tätigkeit (S. 2 Ziff. 
9
).
3.2
    
Am 9. Januar 20
14 berichtete Dr. 
Z.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/14). Dabei wiederholte er mehrheitlich die Angaben aus seinem Bericht 
vom 27. August 2013
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
. Als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf
 
die Arbeitsfähigkeit nannte er eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
 und ein Erschö
pfungssyndrom (ICD-10 Z73.0). Er führte aus, 
bereits 
seit 
meh
reren Jahren bestehe ein chronischer psychophysischer Erschöpfungszu
stand
 
mit ausgeprägten Ein- und Durchschlafstörungen, den die Beschwerde
führerin bis
 im Frühjahr 2013 jedoch noch 
habe 
kompensieren 
können
 (S. 1 Ziff. 1.4). Die 
Be
schwerdeführerin leide an mittelgradigen bis starken 
Konzent
rations
- und 
Auf
merksamkeitsstörungen
 sowie an starken 
Stimmungsschwan
kungen
 mit zum Teil
 
stark ausgep
rägter gedrückter Stimmungslage,
 Zu
kunftsängsten und Perspektiv
losig
keit (S. 3 Ziff. 1.7). Seit dem 24. April 2013 bestehe eine vollständige Ar
beitsunfähigkeit als kaufmännische Angestellte (S. 1 Ziff. 1.6)
. Eine
 Wiederauf
nahme der Arbeit sei aufgrund des bisherigen 
Be
handlungsverlaufs
, der Art und Schwere der Erkrankung und der 
Primärpersön
lichkeit
 auch auf Dauer nicht absehbar (S. 3 Ziff. 1.9).
3.3
    
Am 20. März 2014
 (Urk. 7/22)
 beziehungsweise am 8. April 2014
 nahm Dr. 
Z.___
 Stellung zum ergangenen Vorbescheid (
Urk. 7/24)
. Er kritisierte die Feststellung 
der 
Be
schwerdegegnerin
, wonach die diagnostizierten Beschwerden der Be
schwer
de
führerin behandelbar seien und die Arbeitsfähigkeit nicht längerfristig bezie
hungsweise dauerhaft einschränken würden. Die Beschwerdeführerin habe sich stets regelmässig der Behandlung unterzogen, sei ihrer Mitwirkungspflicht voll
umfänglich nachgekommen, wobei sich bei den Behandlungen eine hohe Un
verträglichkeit gegenüber diversen Psychopharmaka gezeigt 
habe
, weshalb die aktuell etablierte Medikation nicht 
habe 
erhöht werden 
können
. Trotz dieser Be
handlung sei es zu keiner Verbesserung des Zustandsbildes gekommen (S.
 
1 
Ad
 
1). Ferner 
wies er darauf hin, dass sehr wohl ein sozialer Rückzug ausge
wie
sen
 sei (S. 2 Ad 3)
.
 
Schliesslich führte er aus, dass die bei der Beschwerde
führerin bestehenden Einschränkungen we
der auf die aktuelle Arbeitssituation zurückzuführen seien, noch dass sie durch die Veränderung des Kontextes über
wunden werden könnten (S. 2 Ad 5).
3.4
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin den Anspruch mittels Verfügung vom 15. Apri
l
 2014 verneint hatte, berichtete Dr. 
Z.__
 a
m 16. Mai 2014 der Be
schwerdeführerin (Urk. 3). Er wies auf bestehende andauernde Schemata von innerem Erlebten und Verhalten hin, die sich im Denken, der Affektivität und der Beziehungsgestaltung auswirken würden, sich sowohl in persönlichen als auch in sozialen Situationen unflexibel und tiefgreifend gestalten und in erheb
licher Weise zu Beeinträchtigungen in sozialen und beruflichen Kontexten füh
ren würden. Vor allem auf Grundlage dieser sehr frühen Erfahrungen in exis
tenziell wichtigen Beziehungen würden bei der Beschwerdeführerin 
hochauto
matisierte
, dysfunktionale emotionale Schemata resultieren, die in der Bezie
hun
g zum Exmann bestätigt worden seien. Diese Schemata könnten nicht kon
trolliert werden. So bestehe eine – näher ausgeführte - starke 
Leistungsorien
tierung
. Aus 
Angst vor Kritik
 und
 Zurückweisung seien engere zwischen
menschliche Kontakte
 in den vergang
enen Jahren vermieden worden. Aufgrund dieser dargestellten über die Lebensspanne der Patientin vorliegenden stabilen 
Persönlichkeits
merk
male
 seien die Kriterien für die Diagnose einer vermeidend-selbstunsicheren 
Per
sön
lichkeitsstörung
 (ICD-10 F60.6) vollumfänglich erfüllt. Diese 
Persönlichkeits
merkmale
 hätten
 zu f
unktionellen Beeinträchtigungen ge
führt.
 Das emotionale 
System sei äusserst veränderungsresistent und für die Beschwerdeführerin un
über
windbar (S. 1 f.).
3.5
    
Nach Verfügungserlass reichte die Beschwerdeführerin 
zudem 
ein im Auftrag d
er 
Kran
kentaggeldversicherung
 der Beschwerdeführerin erstelltes Gutachten von
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Juli 2014 ein (Urk. 13/1). 
Der Gutachter stützte sich dabei auf die ihm über
lassenen Akten der Taggeldversicherung, auf aussenanamnestische telefo
ni
sche Angaben seitens des behandelnden Psychiaters
 Dr.
 
Z.___
 sowie auf die am 2
3
. Juni 2014 durchgeführte gutachterliche psychiatrische Exploration der Be
schwerdeführerin (S. 2). Er diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), welche wahrscheinlich zeitweise das Ausm
a
ss einer schweren de
pressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) 
angenommen 
habe und annehmen könne (S. 
9
 f.)
.
 Er führte aus, die depressive Verstim
mung müsse
 wahrscheinlich vor dem Hintergrund einer zu Anpassung und Aufopfe
rung neigenden Persönlichkeitsentwicklung gesehen werden. Die Le
bensge
schich
te der Beschwerdeführerin zeige bereits seit der Kindheit und Ju
gendzeit Hin
wei
se auf Belastungsmomente, die sich einerseits hemmend und verunsichernd, andererseits mit einem Zwang zu perfektionistischer Anpassung 
auswirken wür
den
. Im weiteren Verlauf der lebensgeschichtlichen Entwicklung sei es mehrfach 
zu verstärkenden Erfahrungen und zu übermässigen Herausfor
derungen
 gekom
men
,
 die die Beschwerdeführerin im Sinne einer Doppelbelastung als al
leiner
zieh
ende Mutter und erwerbstätige Familienernährerin 
auf sich
 habe
 nehmen 
m
ü
sse
n
. Parallel dazu 
sei die Beschwerdeführerin
 somatisch-ge
sundheitlich mehr
fach 
erkrankt und habe sich operieren lassen müssen
.
 
Ferner
 sei durchaus eine 
er
schwerte Persönlichkeitsentwicklung mit Hang zu perfektio
nistischer Anpass
ung
 zu erkennen
. Die
 früher wohl auch vorhandenen Ressour
cen der Beschwer
de
führerin 
seien imstande gewesen, diese
 während vieler Jahre zu 
kompe
nsie
ren
. Heute seien solche Ressourcen 
kaum
 mehr auszu
machen
 (S.
 
10)
. 
Psycho
soziale Faktoren würden seines Erachtens derzeit keine Rolle spielen (S. 12).
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit sei die depressive Psychopathologie nach wie vor so stark ausgeprägt, dass die von 
der Beschwerdeführerin
 früher ausgeübte Tätigkeit als Sachbe
arbeiterin nicht mehr möglich erscheine und 
dass 
auch für 
eine allfällige 
lei
densangepasste
 Tätigkeit zum heutigen Zeitpunkt keine Leis
tungs
fähigkeit vor
liege (S. 11).
4.
4.1
    
Aus den oben erwähnten medizinischen Berichten von Dr. 
Z.___
 ist ersichtlich, dass 
die Beschwerdeführerin
 gemäss seiner Beurteilung
 an 
einer 
mittelgradigen 
depressiven Episode (ICD-10 F32.1), an einem Erschöpfungssyndrom sowie an einer 
vermeidend-selbst
unsicheren
 Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F.60.6)
 leidet 
(vgl. vorstehend E. 3.1-2, E. 3.4).
 
    
Es stellt sich die Frage
, ob vom Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung, wie von Dr. 
Z.___
 im Mai 2014 diagnostiziert, ausgegangen werden kann. Denn die 
beiden anderen gestellten Diagnosen sind nicht
 ohne weiteres
 invalidisierend.
 So
 ist 
zur
 depressiven Störung festzuhalten, dass nach der Rechtsprechung mittel
gradige depressive Episoden
 im Zusammenhang mit Schmerzerkrankungen
 grund
sätzlich keine von depressiven 
Verstim
mungszuständen
 klar unterscheid
bare andauernde Depression im Sinne eines verselbstständigten 
Gesundheits
scha
dens
 darstellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012
 
E. 4.2.2.1 mit Hinweisen
, vgl. aber auch Urteile des Bundesgerichts 9C_707/2013
 
vom 12. Februar 2014
 E. 3.2 u
nd 8C_242/2014 vom 27. Mai 2014
 E.
 
5.3
)
. Auch
 das von Dr. 
Z.___
 diagnostizierte Erschöpfungssyndrom in sogenannter 
ICD-
10–Z-Ko
dierung stellt rechtsprechungsgemäss keine invaliditätsrechtlich er
heb
liche 
Ge
sundheitsbeeinträchtigung
 dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011
 vom 28. Juni 2012 E. 3.1).
4.2
    
Die Diagnose der vermeidend-selbstunsichere
n
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F.60.6)
 wurde von Dr. 
Z.___
 erstmalig in seinem Bericht vom 1
6
.
 Mai
 2014 ge
stellt (vgl. vorstehend E. 3.4). Eine solche müsste mit der Beschwerdegegnerin ein
hergehend (vgl. Urk. 6 S. 1) spätestens in der Jugend manifest geworden
 sein
 und 
sich auf Dauer im Erwachsenenalter manifestieren
;
 dies im Gegensatz 
zu 
Per
sönlichkeits
veränderungen
, welche im Erwachsenenalter erworben wer
den (
Dilling
, 
Mom
bour
, Schmidt [
Hrsg.
]
, 
Internationale
 Klassifikation psychischer 
Stö
rungen, ICD-10 Kapitel V [
F
]
, 9. Aufl., 2014, S. 274 f.)
.
 Ob dies vorliegt, ist hier fraglich, da sich die Beschwerdeführerin gemäss ihren Aussagen (erst) seit März
 2012 in psychiatrischer Behandlung befindet und bis dahin stets arbeits
fähig gewesen war, auch wenn eine solche Störung nicht stets mit deutlichen Ein
s
chränkungen der beruflichen Leistungsfähigkeit verbunden 
sein muss
. Ausser
dem stellt sich die Frage, weshalb Dr. 
Z.___
 die Persönlichkeitsstörung 
erst nach 
Verfügungs
erlass
 diagnostiziert
e
. Andererseits legt
e
 er aber ausführ
lich
 dar, warum bei der Beschwerdeführerin eine Persönlichkeitsstörung vorliege
.
 Ferner bestätigte Dr. 
A.___
 indirekt die Diagnose, 
in
dem
 er die depressive Verstimmung vor dem Hintergrund einer zu Anpassung und Aufop
ferung nei
genden Persönlichkeitsentwicklung mit Belastungsmomenten bereits seit der Kindheit und Jugendzeit 
sah
 und eine erschwerte Persönlichkeitsent
wicklung feststellte
, 
hingegen
 als Diagnose eine mittelgradige depressive Epi
sode 
nannte
 
(vgl. vorstehend E.
 
3.5).
 
Bei dieser Sachlage erscheint es zumindest
 fraglich, ob die Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung ohne Weite
rungen einfach verneinen durfte, zumal sie hierzu auch keine weiteren Abklä
rung
en veranlasste. 
    
Soweit die Beschwerdegegnerin auf psychosoziale Faktoren
 (Arbeitssituation mi
t 
Mehrarbeit und Zeitdruck)
 hinwies (vgl. Urk. 2
 S. 2)
,
 ist festzuhalten, 
dass 
soweit
 psychosoziale Faktoren für sich allein
 direkte Ursachen der Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit sind, keine Krankheit im Sinne der Invalidenversiche
rung vor
liegt
. Wenn und soweit solche Umstände zu einer eigentlichen Beeinträch
ti
gung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten 
Ge
sundheitsschaden
 aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unab
hängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgern ver
schlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_1040/2010 vom 6. Juni 2011 E. 3.2).
 
Vorliegend legte Dr. 
Z.___
 aber
 bereits in seinem Bericht zuhanden der Taggeldversicherung vom 27. August 2013 dar
, dass 
auch 
aufgrund
 der Primärpersönlichkeit der Be
schwerdeführerin
 
mit einer
 hohe
n
 Leistungsorientie
rung und einem
 hohen Grad an Perfektionis
mus
 eher von einer schlechten Prognose auszugehen sei
 (vgl. vorstehend E. 3.1) und 
führte in seinem Bericht vom 20. März 2014 noch deutlicher aus, dass die bei der
 
Beschwerdeführerin bestehenden Einschränkungen nicht auf die aktuelle 
Arbeits
platzsituation
 zurückzuführen seien (vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
3.3).
 
Auch
 Dr. 
A.___
 
verneinte 
in seinem Gut
achten
 einen Zusammenhang zwischen psychosozialen Faktoren und der attes
tierten Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin und wies darauf hin, dass die gestellten psychiatrischen Diagnosen ursächlich für die Arbeitsunfähigkeit seien (
Urk. 13
/1 S. 12 Ziff. 10
).
    
Hinzu
 kommt, 
dass 
die 
medizinischen Berichte
 von Dr. 
Z.___
 
dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin nicht
 zur Stellungnahme
 vor
gelegt wurden
 (vgl. Urk. 7/15 und Urk. 7/25).
 Ebenfalls sind keine Hinweise da
für vor
handen, dass die Beschwerdegegnerin anderweitige Abklärungen getätigt hätte.
    
Schliess
lich lässt 
sich 
auch
 gestützt auf 
das Gutachten
 von Dr. 
A.___
, 
wel
che
s
 zwar nach Erlass der streitigen Verfügung, welche die zeitliche Grenze der Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 121 V 366 E. 1b), 
erstellt
 wurde und 
ak
tuell
 
eine 
mittelgradige depressive Episode
 - zeitweise gar schwere Episode ohne psy
chotische Symptome - ausweist
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
, der 
beschwerdegegne
rische
 Standpunkt nicht 
einfach
 
aufrecht erhalten, wonach kein invalidisie
ren
der Gesundheitsschaden ausgewiesen 
sei
.
 
Es liesse
 sich
 vielmehr
 
der Schluss ziehen, dass es sich bei der diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode um einen länger andauernden Zustand hand
le
 (seit März 2012)
, 
welcher gege
benenfalls entgegen der eingangs dargelegten Rechtsprechung invalidisierend im
 
Sinne ei
nes verselbständigten Gesundheitsschadens sein könnte (vgl. vor
stehend E. 4.1), weshalb es 
einer eingehende
n
 Abklärung bedarf
.
4.3
    
Vo
r diesem Hintergrund lässt sich nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit sagen, dass bei der B
eschwerdeführerin 
kein 
i
nvalidenversi
che
rungsrechtlich
 relevante
r Gesundheitsschaden vorliegt.
 Ob
 ein solcher vor
liegt und wie er sich 
leistungsbegründend auswirkt, wird die 
Beschwerdegegne
rin
 
zu prüfen haben
, die ihren Abklärungspflichten gemäss Art 43 ATSG nicht 
rechts
genüglich
 nachgekommen ist
. 
    
Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen, dass d
ie 
angefochtene 
Verfü
gung
 
vom 
15. April 2014 aufzuheben und die Sache an die 
Sozialversi
cherungs
anstalt
 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückzuweisen ist, damit diese
, nach er
folgten
 Ab
klärung
en
 im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Praxisgemäss wird die Rückweisung einem Obsiegen gleichgestellt, womit der an
waltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zusteht, 
die beim praxisgemässen Ansatz von Fr. 200.-- pro Stunde (zuzüglich Mehr
wert
steuer) ermessensweise auf Fr. 
2‘
9
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen ist.
 Dieser Betrag errechnet sich angesichts der Instruktion, der zu studierenden Akten der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/1-27), der etwa fünfzehn- 
und siebenseitigen Rechtsschriften sowie der in ähnlichen Fällen zugespro
che
nen
 Beträgen.
    
Der von Rechtsanwältin Silvia Bucher mit Eingabe vom 3. September 2014 gel
tend gemachte Aufwand von 29.30 Stunden und Fr. 263.70 Barauslagen (Urk. 14
) ist hingegen der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Namentlich erscheint der Aufwand von 14.80 Stunden für die Beschwerdeschrift und 6.50 Stunden für die Replik als überhöht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 15. April 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese 
die
 erforderlichen Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach
 über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘
9
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Silvia Bucher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler