zh_sozialversicherungsgericht · AL.2014.00169 · 2016-11-30 · de
Arbeitgeberähnliche Stellung. Barlohn. Effektiver Lohnfluss nicht belegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2014.00169
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.
___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oliver 
Bulaty
Wunderlin
 
Klöti
 Bürgi, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 42, 5401 Baden
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
L
aut Arbeitgeberbescheinigung war 
X.___
, geboren 1974, vo
n
 
Juli 2009 bis 31. Dezember 2013 als Geschäftsführer bei der 
Y.___
 GmbH 
tätig 
(
Urk. 
8/282 Ziff. 14-16, 
Urk. 
8/287). Am 17.
 
Januar 2014 meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Z.___
 zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 8/296) u
nd stellte am 11. 
Februar 2014 (Datum des Posteingangs) bei der 
Unia
 Arbeitslosenkasse Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab 1. Januar 2014 (Urk.
 
8/281-284). 
    
Mit Verfügung vom 20. März 2014 verneinte die Arbeitslosenkasse den An
spruch 
von 
X.___
 
auf Arbeitslosenentschädigung mit der Begründung, die aufliegenden Dokumente 
liessen 
keine klaren Rückschlüsse auf
 die
 effektiv ausbezahlte Lohnhöhe zu
, so dass 
kein versicherter 
Verdienst errechnet werden könn
e (
Urk. 
8/169-171 S. 1). Die Eins
prache des Versicherten vom 11. 
April 2014 (
Urk. 
8/159-160) wies die Arbeitslosenkasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 14. Juli 2014 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiegegen
 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 15. September 2014 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 14. Juli 2014 aufzuheben und festzustellen, dass er seit 1. Januar 2014 Anspruch auf 
Arbeitslo
senentschädigung
 habe; weiter sei festzustellen, dass sich der versicherte Lohn auf mindestens 
Fr. 
69‘289.80 netto pro Jahr belaufe (
Urk. 
1 S. 2). Die Arbeits
losenkasse schloss in der Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2014 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 3 unten). Im Rahmen des zweiten 
Schriften
wechsels
 hielten die Parteien zur Hauptsache an ihren Rechtsbegehren fest (
Urk. 
13, 
Urk. 
17).
    
Auf Aufforderung des Gerichts 
hin 
(
Urk. 
18) reichte der Beschwerdeführer am 27. April 2015 weitere Unterlagen ins Recht (
Urk. 
21-22). In der Stellungnahme dazu beantragte die Beschwerdegegnerin, dass der versicherte Verdienst anhand des nachgewiesenen Privatbezuges auf 
Fr. 
1‘198.-- festgesetzt werden könnte (
Urk. 
26). Am 2
2. 
August 2015 zog das Gericht Akten des Kantonalen Steuer
amtes bei (
Urk. 
27), welche am 4. September 2015 eingingen (
Urk. 
29). Davon wurde den Parteien am 14. September 2015 Kenntnis gegeben (
Urk. 
31)
, die sich in der Folge 
aber 
nicht mehr vernehmen liessen
. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
- 
entschädigung
 besteht darin, dass die versi
cherte Person die Beitragszeit erfüll
t hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
- 
losenversicherung
 und die Insolvenzentschädigung, AVIG
). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchs
- 
voraussetzungen
 erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Ge
sichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbindung mit Art. 13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflich
tigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf 
Beitragsmona
ten
. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächli
cher Lohnzahlung 
kommt dabei 
nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selb
ständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber 
jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden 
Indizes
 
für die Aus
übung einer beitragspflichtigen 
Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäfti
gung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_75/2013 vom 25. Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 
 
V 444 E. 3.2.3)
.
1.2
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver 
Lohnzah
lung
 sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussa
gen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden 
Ar
beitgeberbescheinigungen
, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unter
zeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im in
dividuellen Konto (BGE 131 V 444 E.
 
1.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
entscheides
 (
Urk. 
2) aus, gemäss Angaben des Beschwerdeführers habe das ge
samte Personal der 
Y.___
 GmbH, bei welcher der Beschwerdeführer eine arbeitgeberähnliche Stellung 
inne 
hatte, den Lohn bar bezogen. Die 
ein
verlangten
 Unterlagen wie Bilanz und 
Erfolgsrechnungen
 sowie die dazugehörigen Kontoaus
züge
 seien nicht eingereicht worden (S. 1). Die auf
liegenden Dokumente enthielten keine schlüssigen Angaben darüber, ob und gegebenenfalls welcher Lohn dem Beschwerdeführer während welcher Zeit
spanne effektiv ausbezahlt worden sei. Die mangelnde Bestimmbarkeit der Lohnhöhe führe dazu, dass sich ein versicherter Verdienst im Sinne von Art. 23 
Abs. 
1 AVIG nicht hinreichend zuverlässig festlegen lasse, weshalb der An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung zu verneinen sei (S. 2).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor (
Urk. 
1), der angefochtene Entscheid sei widersprüchlich. Es sei 
vorab zu prüfen
, ob nachweislich eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt und dafür effektiv Lohn ausbezahlt worden sei. Misslinge der Nachweis des Lohnflusses, dürfe der Anspruch auf 
Arbeitslo
senentschädigung
 noch nicht verneint werden. Erst danach stelle sich die Frage des versicherten Verdienstes (S. 4). Das Fehlen der Auszüge aus den individuel
len 
Konti
 des Beschwerdeführers betreffend d
as Jahr
 2013 könne dem Be
schwerdeführer nicht vorgeworfen werden, da der Auszug durch die 
Aus
gleichskasse
 noch nicht erstellt worden sei (S. 5). Mit den beschwerdeweise nachgereichten Unterlagen (Steuerveranlagungen, Bilanzen und 
Erfolgsrech
nungen
 2012 und 2013, vollständige Buchhaltung 2012, Kontoaus
züge
) werde der tatsächlich erfolgte Lohnfluss 2013 in der Höhe von 
Fr. 
82‘900.48 (brutto) beziehungsweise 
Fr. 
71‘275.-- (netto) bewiesen (S. 7). Dieser Lohn sei bei einem Gesamtumsatz von 
Fr. 
400‘000.-- und einem Verlust von rund 
Fr. 
55‘000.-- im Jahr 2012 realistisch; im Jahr 2013 habe bei einem Umsatz von 
Fr. 
340‘000.-- ein Gewinn von 
Fr. 
11‘000.-- erwirtschaftet werden können. Ein Jahreslohn des Geschäftsführers in der Grössenordnung von rund 
Fr. 
80‘000.-- sei angesichts dieses Geschäftsergebnisses in finanzieller Hinsicht absolut nachvollziehbar und auch gerechtfertigt (S. 8). Die Lohnzahlen basierten nicht bloss auf (zahlreichen) Indizien, sondern auf den Steuerveranlagungen und den vollständigen 
Bu
chungsunterlagen
, welche praxisgemäss geeignet s
eien
, den bar ausbezahlten Lohn zu beweisen (S. 9). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin wies nach Einsicht in die beschwerdeweise aufgelegten Unterlagen (
Urk. 
7) auf verschiedene - im Einzelnen dargelegte - Ungereimt
heiten hin (S. 2-3). Sie erachtete die Unterlagen als nicht geeignet, den Nach
weis des Lohnflusses als solchen beziehungsweise in der behaupteten Höhe zu beweisen. Der versicherte Verdienst könne somit nicht eindeutig und klar er
mittelt werden, weshalb vom Fehlen einer nach Art. 13 
Abs. 
1 AVIG effektiven Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung auszugehen sei (S. 3 unten). 
    
Im weiteren Verfahren
sverlauf
 fügte sie an, anhand der umfangreichen Buchhaltungsunterlagen könne nicht eruiert werden, welche finanziellen Mittel der 
Y.___
 GmbH tatsächlich zur Verfügung gestanden hätten. So sei der Mittelzufluss von 
Fr. 
105‘000.-- am 30. September 2013 auf das Konto Kasse nicht klar belegt (
Urk. 
17). Das Konto Kasse sei zudem praktisch während des ganzen Jahres im Minus gewesen, womit sich der Teil des Lohnes, der bar ausbezahlt worden sei, nicht belegen lasse (
Urk. 
26).
2.4
    
Der Beschwerdeführer ergänzte in der Eingabe vom 9. Dezember 2014 (
Urk. 
13) im Wesentlichen, dass er im Jahr 2012 Unfalltaggelder bezogen habe, die über das Geschäftskonto de
r
 Arbeitgeber
in
 abgewickelt worden seien. Details zu den Buchungen seien direkt bei der zuständigen Buchhalterin zu erfragen (S. 3). 
3.
3.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass zwar der Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung keine selbständige Anspruchsvoraussetzung darstellt
, wie der Beschwerdeführer zu
treffend bemerkte (
Urk. 
1 S. 4)
. Dennoch hat die Beschwerdegegnerin zu Recht den tatsächlichen Lohnfluss geprüft, stellt dieser doch rechtsprechungsgemäss ein bedeutsames, gerade in kritischen Fällen ausschlaggebendes Indiz für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung dar. Ausserdem führt man
gelnde Bestimmbarkeit der Lohnhöhe dazu, dass sich ein versicherter Verdienst im Sinne von Art. 23 
Abs. 
1 AVIG nicht hinreichend zuverlässig festlegen lässt, woraus ebenfalls die Verneinung 
des
 Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung folgt (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 25. Juni 2013 E. 3.5 mit Hin
weis
en)
.
3.2
    
Dem Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei der 
A.___
 GmbH (vormals 
Y.___
 GmbH) bis am 13. Dezember 2013 (Tagebucheintrag) einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Geschäftsführer gewesen war (
Urk. 
8/268-269). 
In Bezug auf
 die hier geltend gemachte Arbeitnehmertätigkeit war der Beschwerdeführer 
daher 
sein eigener Arbeitgeber; mithin konnte er allein seinen Lohnanspruc
h 
festlegen und zudem - wie die Aktenlage belegt -
 
selbst 
das A
rbeitsverhältnis kündigen (Urk. 
8/279), den Lohnausweis und das Arbeitszeugnis ausstellen (
Urk. 
8/277, 
Urk. 
8/285) wie auch die - nicht unterschriebene - 
Ar
beitgeberbescheinigung
 zuhanden der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
8/287-288, vgl. auch 
Urk. 
8/289-290) ausfüllen. Gleichzeitig führte der Beschwerde
führer die Geschicke der Arbeitgeberin allein und verfügte dabei über 
eine 
un
eingeschränkte Dispos
itionsfreiheit namentlich auch hinsichtlich der 
finanziel
len Belange der Gesellschaft und die Geschäftsbuchhaltung. 
    
In Anbetracht der dieser Konstellation 
innewohnenden
 Gefahr, mittels fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer 
rechtsmiss
bräuchlich
 Arbeitslosenentschädigung zu erwirken, 
ist
 der Frage des tatsächli
chen Lohnflusses entscheidende Bedeutung beizumessen und besonders sorgfäl
tig zu prüfen. Wenn - wie hier - keine 
auf den Namen des Beschwerdeführers lautende 
Kontoauszüge beigebracht werden können und eine Lohnzahlung in bar behaupte
t wird (vgl. unter anderem Urk. 
8/176), muss insbesondere bei den gegebenen persönlichen Verflechtungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitge
ber die Barzahlung klar und eindeutig belegt sein.
3.3
3.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 in Bezug auf den Lohnfluss zahlreiche Ungereimtheiten 
ausführlich dar 
(
Urk. 
2, 
Urk. 
7, 
Urk. 
17, 
Urk. 
26)
. Auf diese zu
treffenden Ausführungen ist zu verweisen. 
Im Einzelnen 
ergeben sich die f
ol
gende
n Diskrepanzen
:
3.3.2
    
In der Arbeitgeberbescheinigung wurde ein AHV-pflichtiger Gesamtverdienst im Jahr 2013 von 
Fr. 
81‘000.-- gemeldet bei einem Monatslohn von 
Fr. 
6‘750.-- ohne Anspruch auf 
einen 
13. Monatslohn (
Urk. 
8/181 Ziff. 16-17), wohingegen das Salär des Beschwerdeführers nach den eigenen Aussagen (
Urk. 
1 S. 7 unten) sowie der Betriebsbuchhaltung 
Fr. 
82‘900.48 
betragen haben soll
 (
Urk. 
3/8 Konto 51020). 
    
Der Bruttolohn von 
Fr. 
81‘000.-- stimmt 
zwar 
überein mit dem Lohnausweis 2013 (Urk. 8/277)
. D
och fällt auf, dass dieser 
(wie im Übrigen auch die Lohn
abrechnung 2013, 
Urk. 
8/246) 
am 6. Januar 2014 durch die „
Y.___
 GmbH“ bestätigt wurde, obwohl diese Firma nach der Übertrag
ung
 der Gesellschaft per 18. Dezember 2013 gar nicht mehr existierte (Urk. 8/268-269). 
    
Laut 
den 
Lohnabrechnungen (
Urk. 
8/246-257)
 
betrug der Nettolohn Fr. 6‘024.10 (
Urk. 
8/246-257), während in der Steuererklärung ein solcher von 
Fr. 
5‘939.60 (Fr. 71‘275.-- / 12) dek
lariert wurde (
Urk. 
8/173 Ziff. 
1.1).
 I
m Kontoauszug der Vorsorgeeinrichtung vom 19. März 2015
 ist das Jahreseinkommen 2013 demge
genüber - 
unverändert zum Vorjahr (Urk. 22/5) - nur mit Fr. 36‘000.-- ausge
wiesen
. 
Z
udem 
wird dort die jährliche (BVG-)Arbeitgeber- und 
Arbeitnehmer
prämie
 mit je 
Fr. 
800.10 beziffert (Urk. 22/6 S. 2), wohingegen 
sich 
der monatli
che BVG-Abzug 
des Arbeitnehmers 
laut den Lohnabrechnungen 
auf 
Fr. 329.20 be
lief
 (Urk. 8/246-257). 
Der 
BVG-Abzug 
stimmt auch nicht mit dem 
buchhalte
risch 
ausgewiesenen Personalaufwand (
„Sozialaufwand“
,
 
Pensionsversicherun
gen
)
 
von 
Fr. 
4‘692.78 
überein 
(
Urk. 
3/8; Konto 52030; vgl. auch 
Urk. 
8/156-157)
. Dies gilt umso mehr, als 
der entsprechende Geschäftsaufwand 
bei einem Arbeitnehmerbeitrag von monatlich 
Fr. 
329.20 
- 
unter Berücksichtigung des 
gesetzlich vorgeschriebenen Arbeitgeberbeitrag
s 
mindestens in gleicher Höhe (Art. 331 Abs. 3 des Obligationenrechts), aber 
selbst ohne 
Miteinbezug der übri
gen Gehälter in der Höhe von 
Fr. 
62‘085.13 (
Urk. 
3/8, Konto 51010)
 -
 
weit hö
her, 
nämlich 
bei Fr. 
7‘900.80 (Fr. 
329.20 x 12 x
 
2) 
liegen
 müsste
.
    
Unklar bleibt sodann, weshalb vom Bruttolohn des Beschwerdeführers nicht nur seine persönlichen Sozialversicherungsbeiträge, sondern auch jene de
r
 Arbeit
geber
in
 abgezogen wurden (
Urk. 
8/246-257).
    
Während der Beschwerdeführer anfänglich nur von 
Barlohn
 sprach (
etwa 
Urk.
 
8/1
34
), machte er b
eschwerdeweise 
erstmals 
geltend, es seien monatlich Fr. 2‘618.10 bar aus der Kasse (Konto 10000; 
Urk. 
3/
8-
9) bezahlt sowie Fr. 3‘156.05 auf das Kontokorrent (Konto 11500; 
Urk. 
3/8 und 
3/10) gebucht worden (
Urk. 
1 S. 8 unten; vgl. auch 
Urk. 
8/152-153), was wiederum einem an
deren Nettolohn von 
Fr. 
5‘774.15 (Fr. 2‘618.10 + Fr. 3‘156.05) entsprechen würde.
    
Wenn auch die 
betraglichen
 Differenzen nicht 
erheblich
 sind, änder
n diese Wi
dersprüche 
an der Unglaubwürdigkeit der 
Geschäftsbuchhaltung 
nichts. 
Unter diesen Umständen erweisen sich letztlich weder das Brutto- noch das Nettoein
kommen in 
masslicher
 Hinsicht 
als 
schlüssig belegt.
3.3.3
    
Der Beschwerdeführer berief sich zunächst wiederholt darauf, seine Löhne - genauso wie die übrigen Angestellten (vgl. dazu 
Urk. 
8/135-144) - in bar er
halten zu haben (Urk. 8/134, 
Urk. 
8/160, 
Urk. 
8/176). 
Darauf ist er zu behaften, kommt
 doch rechtsprechungsgemäss den sogenannten spontanen „
Aussagen der ersten Stunde"
, die
 in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als späte
re
n, gegebenenfalls 
bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlich
er oder anderer Art beeinflussten 
Darstellungen
, 
grösseres Gewicht zu als jenen
, die
 nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versi
cherers
 abgegeben worden sind (vgl. dazu BGE 
121 V 45 E. 2a).
 
    
Die von der Rechtsprechung bei 
Barlohn
 verlangten unterzeichneten Quittungen hat der Beschwerdeführer trotz Aufforderung (
Urk. 
8/178) nicht beigebracht. 
Im Zusammenhang mit der Barzahlung ist jedoch en
tscheidend - wie die 
Be
schwerdegegnerin
 richtig festhielt (
Urk. 
7 S. 3) - dass die Kasse nach dem Kauf des Autos im Februa
r 2013 praktisch 
das g
anze Geschäftsjahr 2013 
einen 
Mi
nussaldo
 auswies (Urk. 3/9)
, obwohl der Beschwerdeführer zeitweise bis zu 
Fr. 
3‘000.-- im Büro aufbewahrt haben will (
Urk. 
8/134). Eine Barlohnzahlung 
bei 
eine
m 
negativen Kassasaldo weckt 
allein 
schon 
grosse
 Zweifel an der Kor
rektheit der Buchhaltung, denn ohne 
Geld
 in der Kasse
 
kann von vornherein kein 
Barlohn
 entrichtet werden
. D
ies musste auch dem Beschwerdeführer klar sein, weshalb sich der 
Beizug
 eines Berichts der Buchhalterin erübrigt (vgl. 
Urk. 
13 S. 3). Zu bemerken bleibt schliesslich, dass auch dem im Verfahren auf
gelegten Auszug aus dem Geschäftskonto nicht entnommen werden kann, dass für die Barlohnzahlungen
, nicht nur an den Beschwerdeführer, sondern auch an die weiteren Angestellten (vgl. 
Urk. 
8/134)
 regelmässige Barbezüge ge
tätigt worden wären (
Urk. 
22/1), was die behauptete Barlohnzahlung als zweifelhaft erscheinen lässt.
    
Im Weiteren bleibt festzuhalten, dass es nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht nachvollziehbar ist, dass der Beschwerdeführer den empfangenen 
Barlohn
 offenbar selbst bar verwaltet haben will, anstatt ihn regelmässig auf ein sicheres Privatkonto einzubezahlen (vgl. dazu Kontoauszug 
Urk. 
22/2). 
    
Nach dem Gesagten 
kann die Barlohnzahlung nicht als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt gelten. 
3.3.4
    
Auch wenn 
die Aussage der ersten Stunde grundsätzlich zuverlässiger ist, bleibt im Folgenden die erstmals mit der Beschwerde vorgebrachte Darstellung zu würdigen, wonach - neben der Barzahlung in der Höhe von 
Fr. 
2‘618.10 - 
der 
weitere 
Monatsl
ohn im Betrag von 
Fr. 
3‘158.05 über 
das
 Geschäftskontokorrent 11500 
des Beschwerdeführers 
(Urk. 3/10) abgewickelt worden
 sei
 (
Urk. 
1 S. 7 f.)
. 
    
Aus dem
 entsprechenden
 Kontoblatt geht hervor, dass der Beschwerdeführer Anfang 2013 gegenüber der Arbeitgeberin eine 
Schuld von 
Fr. 
34‘716.78 gehabt 
hat 
(vgl. auch Bilanz 2012 S. 1) und diese 
unter anderem mit monatlichen Lohngutschriften bis Ende 2013 auf Fr. 5‘623.23 abgetragen worden sein soll (
Urk. 
3/10). 
Allerdings herrscht über die Höhe und den Bestand dieser Schuld keine Klarheit, 
wurde sie doch vom 
Beschwerdeführer 
- anders als 
die 
weit ge
ringere
n
 S
teuers
chulden 
- 
in der Steuererklärung 
2012 
(
Urk. 
8/226) 
nicht de
klariert
. Demzufolge kann ein bloss buchhalterischer V
organg 
auf dem 
Ge
schäftskontokorrent
 nicht ausgeschlossen werden
, zumal bei den Steuerbehör
den das Einreichen 
der Steuererklärung wie auch 
der Geschäftsabschlüsse 
2013 
unterblieb (
Urk. 
29). 
Wenn dies nach
 Abgabe der Organstellung bei der 
Y.___
 GmbH per 13. Dezember 2013 (
Urk. 
8/268-269) auch nicht dem Beschwerdeführer zuzuschreiben
 ist
, ändert 
sich
 nichts an der 
Zweifelhaftigkeit, wenn nicht gar Unglaubwürdigkeit
 der Geschäftsbuchhaltung. 
    
Weiter fällt in Betracht, dass e
ine 
angebliche 
Schuld 
des Arbeitnehmers 
in die
ser Höhe 
erst 
durch die enge private und geschäftliche Verflechtung 
der Arbeit
geberin und 
deren verantwortlichen Geschäftsführer und Gesellschafter über
haupt erst möglich
 ist
. Die Motive für die gewählte direkte Schuldentilgung spielen insoweit keine Rolle, als sie an der Tatsache nichts ändern, dass es an einem tatsächlichen Lohnbezug in der Höhe des 
jeweils 
zur Verrechnung ge
brachten Betrags von Fr.
 
3‘156.05 fehlt. Aus 
arbeitslosenversicherungsrechtli
chem
 Blickwinkel führt 
ein solches Vorgehen 
zu einem Überwälzen 
des vom 
betriebsleitende
n 
Organ getragenen Unternehmensrisikos auf die Arbeitslosen
versicherung. Diese müsste für eine tatsächlich nie bezogene Lohnsumme im Rahmen des versicherten Verdienstes einstehen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_13/2014 vom 20. März 2014 E. 3.4.1.1). 
3.3.5
    
Da sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs oder zwölf Monate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug bemisst (
Art. 
37 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslo
senversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV), kann
 hier
 offen blei
ben, wie es sich mit den Verhältnissen im Jahr 2012 verhielt.
3.4
    
Da n
ach dem Gesagten 
keine
 ordentlich und transparent geführte
n
 Geschäftsbü
cher
 vorliegen, ist der Lohnfluss
 
aufgrund der widersprüchlichen Angaben in den eingereichten Unterlagen nicht hinreichend zuverlässig nachgewiesen. Die 
Akten
 enthalten keine schlüssigen Angaben darüber, ob und gegebenenfalls welcher Lohn dem Beschwerdeführer während welcher Zeitspanne effektiv aus
bezahlt worden ist, zumal Arbeitgeberbescheinigungen, vom Versicherten un
terzeichnete Lohnabrechnungen sowie Steuererklärungen und Eintragungen im individuellen Konto höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlungen bilden (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen). Daraus folgt 
die Verneinung des An
spruchs auf
 Arbeitslosenentschädigung. 
    
Von weiteren Erhebungen ist nicht zu erwarten, 
dass die 
aufgezeigten Unstimmigkeiten in den schriftlichen Dokumenten hinsichtlich der tatsächlich erfolg
t
en Lohnzahlungen ausgeräumt werden könnten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung 
(BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d) 
darauf zu verzichten ist.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist daher nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oliver 
Bulaty
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger