zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00551 · 2017-07-27 · de
Rentenrevision. Es ergibt sich aus dem Gutachten nicht, wie sich die gesundheitlichen Verhältnisse mit Bezug auf die damals massgebende Diagnose entwickelt haben. Rückweisung zur rechtsgenüglichen medizinischen Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00551
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
27. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hans Kupfer
Gehrenholz
 5b, 8055 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1972 geborene 
und 
als Bauarbeiter
 (Mono-Beton-Vorarbeiter) tätige
 
X.___
 
meldete sich am 2
9. 
Mai 2009 unter Hinweis auf 
belastungsabhän
gige
 Schmerzen 
im
 rechten Ell
en
bogen zum Bezug von Leistungen der Invali
denversicherung an (
Urk. 
6/4).
 Nach erwerblichen und medizinischen Abklärun
gen und Beizug der Akten des Krankentaggeldversicherers 
(
Urk. 
6/9) 
teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten am 
3. 
Dezember 2009 mit, dass 
aufgrund des Gesundheitszustandes 
zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/22). Mit Vorbe
scheid vom 
8. 
Juni 2010 kündigte die IV-Stelle zunächst die Verneinung eines Rentenanspruchs an (
Urk. 
6/30). Hiergegen liess der Versicherte am 29.
 
Juni 2010 Einwand erheben 
und den Einkommensvergleich beanstanden (
Urk. 
6/33), worauf ihm die IV-Stelle mit Verfügung
en
 vom 15.
 
Dezember 2010 (
Urk. 
6/46) 
und 1
2. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/47) 
mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2009 eine halbe Rente der Invalidenversicherung ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 50
 %
,
 bei 
50%iger Arbeitsfä
higkeit in der angestammten 
Tätigkeit 
und 
100%ige
r
 Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit
 zusprach
.
1.2
    
Im Jahr 2013 führte die IV-Stelle ein amtliches Revisionsverfahren durch (Urk.
 
6/58). 
Sie
 holte einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicher
ten (IK-Auszug, 
Urk. 
6/60) und einen Hausarztbericht (
Urk. 
6/61) ein 
und teilte dem Versicherten am 
4. 
Oktober 2013 mit
, 
dass
 
bei der Überprüfung des Invali
ditätsgrades keine 
Änderung festgestellt worden sei
, die sich auf die Rente aus
wirke,
 und 
weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente 
(Invaliditätsgrad 50
 %
) 
bestehe
 (
Urk. 
6/63
).
1.3
    
Am 2
4. 
Oktober 2014 meldete sich
 
X.___
 zum 
Bezug eines Hörgerä
tes an
 
(
Urk. 
6/64)
; die IV-Stelle holte 
einen Arztbericht (
Urk. 
6/67)
 ein und sprach dem Versicherten 
mit Mitteilung vom
 24
.
 
 November
 2014
 eine 
Hörge
rätpauschale
 zu
 (
Urk. 
6/68).
1.4
    
In der Folge meldete der Versicherte am 2
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/73) eine gesundheit
liche Verschlechterung betreffend die linke Hand nach Operation ei
nes Karpaltunnelsyndroms (
Urk. 
6/81) an.
 
Die IV-Stelle holte bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Neurologie FMH
,
 ein Gutachten ein (vgl. das Neurologische Gut
achten vom 2
9. 
November 2016, 
Urk. 
6/92
/1-12
) und stellte 
X.___
 mit Vorbescheid vom 
3. 
Januar 201
7
 die Einstellung der Invalidenrente in Aus
sicht (
Urk. 
6/94). Hiergegen liess der Versicherte am 18.
 
Januar 2017 Einwand 
erheben (
Urk. 
6/97) und geltend machen
, die
 
der Berentung zugrunde gelegene Diagnose 
einer 
chronische
n
 
Epicondylitis
 
radialis
 
rechts sei nicht Gegenstand der Begutachtung gewesen.
 Dies nahm die IV-Stelle zum Anlass, dem Gutachter Ergänzungsfragen zu stellen (vgl. die 
Beantwortung der
 Zusatzfragen von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
1. 
Februar 2017, 
Urk. 
9/102). Die IV-Stelle nahm hernach Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Di
enst (RAD, Urk.
 
6/107 S. 3), 
gewährte dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu den 
Aktene
rgänzun
gen
 (vgl. die S
tellungnahme vom 2
2. 
März 2017, 
Urk.
 
9/106) und verfügte am 
4. 
April 
2017 
- 
wie angekündigt
 -
 die 
Einstellung der Invalidenrente 
und entzog einer 
allfälligen
 Beschwerde die 
aufschiebende
 
Wirkung
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
4. 
April 2017 liess der Versicherte am 16. Mai 2017 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (S. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 2
1. 
Juni 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte d
ie 
gesetzlichen
 
Grundlagen
 
mit Bezug auf
 
den
 in 
Art. 
7 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 
(ATSG) 
definierten Begriff der 
Erwerbsunfähigkeit sowie 
den nach Invaliditätsgrad abgestuften Anspruch auf eine 
Invalidenrente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)
 
auf dem
 der 
ange
fochtenen Verfügung (Urk. 2) 
beigelegten 
Zusatzblatt „Renten, Relevante ge
setzliche Grundlagen“ 
zutreffend dar. Darauf kann, mit 
der Ergänzung, dass 
In
validität
, 
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
ist 
(Art. 8 Abs. 1 ATSG)
 und 
Folge von 
Geburtsge
brechen
, Krankheit oder Unfall sein 
kann 
(Art. 4 Abs. 1 IVG)
,
 verwiesen werden
.
1
.2
    
Offensichtlich untergangen ist indes ein Hinweis auf 
Art. 
17 ATSG
 betreffen
d
 die hier massgebende
 Revision von 
Invalidenrenten.
Ändert
 sich der 
Invaliditäts
grad
 einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend er
höht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur 
Renten
revision
 gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflus
sen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerbli
chen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes er
heblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Verände
rung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diag
nose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im We
sentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähig
keit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchs
erheblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder wel
cher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle führte zur Begründung der Verfügung vom 
4. 
April 2017 (
Urk. 
2) aus, die medizinische Beurteilung habe ergeben, dass sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers soweit verbessert habe, dass ihm seit Februar 2016 eine angepasste Tätigkeit 
wieder 
zu 100
 %
 zumutbar 
sei
. Seit April 2016 sei ihm die Tätigkeit als Vorarbeiter auf dem 
B
au ebenfalls wieder zu 100
 %
 zumutbar. Die im Dezember 2015 eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes habe keinen Einfluss auf die Rente, da die Verschlechterung nur kurz angedau
ert habe.
    
Nach Rücksprache mit 
Dr. 
Y.___
 habe dieser bestätigt, dass am rechten Arm keine pathologischen neurologischen Befunde erhoben worden seien. Zudem habe der Beschwerdeführer bei der damaligen Untersuchung keine Beschwerden 
am rechten Arm angegeben. Gemäss 
Auskunft des
 RAD unterscheide sich die neurologische Untersuchung nicht von einer orthopädischen oder 
handchirur
gischen
 Untersuchung
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen 
in seiner Beschwerde vom 1
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
1) 
einwenden, 
Dr. 
Y.___
 habe ihn ausschliessli
ch aus neurologischer Sicht 
beurteilt und im Gutachten nur Stellung zu den Beschwer
d
en 
in
 der linken Hand genommen. Die 
Epicondylitis
 
radialis
 rechts, die zur Berentung geführt habe, sei nicht Gegenstand des Gutachtens gewesen. Dies gehe auch mit aller Deutlichkeit aus der ergänzenden Stellungnahme des Gutachters vom 
21. 
Februar 2017 hervor, worin 
festgehalten werde
, auch am rechten Arm hät
ten keine pathologischen neurologischen Befunde erhoben werden können. Bei einer 
Epicondylitis
 
humeroradialis
 
handle es sich aber nicht um ein neurologi
sches Krankheitsbild. Hierzu müssten ein Handchirurg, ein Orthopäde oder ein Rheu
matologe befragt werden (
S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin halte dem ledig
lich entgegen, die sehr gründliche neurologische Untersuchung 
unterscheide
 sich nicht von einer orthopädischen oder handchirurgischen Untersuchung, womit sie einerseits der Meinung des Gutachters 
Y.___
 widerspreche, auf die sie im Übrigen abstellen wolle. Andererseits nehme sie damit nicht Stellung zur Ansicht, eine rheumatologische Untersuchung wäre angezeigt gewesen (S. 3)
.
    
Schliesslich stütze sich die Beschwerdegegnerin auf den Umstand, dass 
er
 bei der Untersuchung durch Dr.
 
Y.___
 keine Beschwerden im rechten Arm angege
ben habe. Dies möge zutreffen, sei indessen auf ein Missverständnis zurückzu
führen. 
Er
 sei davon ausgegangen, Gegenstand der Untersuchung seien die dem Revisionsgesuch vom 1
6. 
Juni 2016 zugrunde gelegenen
 Beschwerden im linken Handgelenk wegen eines 
K
arpaltunnelsyndroms
.
 
Er 
habe 
deshalb keinen Anlass gehabt, von sich aus die Beschwerden im rechten Arm zur Sprache zu bringen (S. 3 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers derart verändert hat, dass keine rentenbegründende Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit mehr vorliegt. Dem im Jahr 2013 durchgeführten 
Revisionsver
fahren
 lag keine umfassende Anspruchsprüfung zu Grunde, wurden doch ledig
lich ein Hausarztbericht und der IK-Auszug zu den Akten genommen (
Urk. 
6/60-61) und gestützt darauf die Rente bestätigt (
Urk. 
6/63). Die Beurtei
lung der Veränderung des Invaliditätsgrades hat daher im Vergleich mit den im Zeitpunkt des Erlasses der rentenzusprechenden Verfügungen vom 15. Dezember 2010 und 1
2. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/46 und 
Urk. 
6/47) vorgelege
nen Verhältnissen zu erfolgen (vgl. hiezu E. 1.2).
3.
3.1
    
Der Rentenzusprechung mit Verfügung
en vom 1
5. 
Dezember 
2010 
und 12.
 
Januar 2011 (
Urk. 
6/46 und 
Urk. 
6/47)
 
lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde (vgl. 
auch das 
Feststellungsblatt vom 
7. 
Juni 2010, 
Urk. 
6/28):
3.2
    
Dr. 
med
.
 
Z.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie, physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 
nannte im Bericht 
vom 1
5. 
Mai 2009 (
Urk. 
6/10/6-7) 
an den Hausarzt 
Dr. 
med
.
 
A.___
, Allgemeine Medizin FMH,
 die Diagnose einer chroni
schen 
Epicondylitis
 
radialis
 rechts. Sie gab an, der Beschwerdeführer leide seit neun Monaten unter sehr therapieresistenten Schmerzen im rechten Ellenbogen. Ein Auslöser sei nicht bekannt. Er habe eine Arbeit mit mässiger körperlicher Belastung als Polier, müsse aber doch gelegentlich mit Hand anlegen und dabei auch manchmal Lasten heben. Im Februar sei eine Beurteilung durch die 
Rheu
maklinik
 am Stadtspital 
B.___
 durchgeführt worden. Seither absolviere der Beschwerdeführer eine Physiotherapie mit Dehnungen und Ultraschall. Zweimal seien auch lokal Steroide infiltriert worden. Eigentlich seien schon fast alle konservativen therapeutischen Mög
lichkeiten versucht worden. Die Arbeitsfä
higkeit betrage seit längerer Zeit 50
 %
. 
Wenn man das Heben von Lasten aus
nehme, sollte 
der Beschwerdeführer 
zu 100
 %
 arbeiten können
.
3.
3
    
Am 2
2. 
Juni 2009 berichtete
 
Dr. 
A.___
 
der IV-Stelle (
Urk. 
6/10
/1-5
). Er nannte 
die Diagnose einer 
Epicondyliti
s
 
humeri
 
lateralis
 rechts. 
Es
 
lägen
 therapieresistente
 Beschwerden im Ellenbogen rechts
 vor
. Es bestünden belastungsabhängige 
El
lenbogenschmerzen
. Zum Teil sei die Nachtruhe gestört. Die Prognose sei noch unbestimmt. 
Als Vorarbeiter auf dem Bau sei der Beschwerdeführer vom 1
7. 
September bis 1
6. 
November 2008 zu 50 % und vom 1
2. 
Januar 2009 bis 1
9. 
Januar 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 2
0. 
Januar 2009 sei er in der angestammten Tätigkeit 
zu 50
 
% arbeitsfähig. Mit heben und tra
gen verbundene Tätigkeiten seien nur zu 50
 
% möglich. Bei Besserung sei eine Wiederaufnahme der Arbeit zu 100
 %
 möglich.
 Der Beschwerdeführer werde zurzeit ambulant im Stadtspital 
B.___
 behandelt.
3.
4
    
Dr. 
C.___
, Oberarzt in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des
 Stadtspital
s
 
B.___
,
 
berichtete der IV-Stelle am
 
2. 
Februar 2010
 (
Urk. 
6/23/6-7). Er wies auf eine Behandlung von Januar bis Juli 2009 sowie auf eine einmalige Vorstellung im Dezember 2009
 hin
. Er gab an, damals sei
 eine therapieresistente 
Epicondylopathia
 
humero
 
radialis
 rechts mit rezidivierenden Steroidinjektionen ohne anhaltenden Erfolg und 
mit 
unter Belastung stetiger Schmerzzunahme
 di
agnostiziert worden
. 
Im Rahmen
 einer fachärztlichen Abklärung 
seien 
bei chro
nischer 
Epicondylopathie
 nach Bestätigung der hausärztlichen Diagnose die konservativen Schmerzbehandlungen ausgeschöpft
 worden
. Eine Reintegration in den Arbeitsprozess als Polier/Maurer habe zu 50
 
% erfolgen können. Bei 
ste
ter
 Belastungszunahme sei es zu einer Schmerzverstärkung mit subjektiv ent
sprechender deutlicher Einschränkung gekommen. Im Rahmen einer 
Wieder
vorstellung
 im Dezember 2009 habe die 
Epicondylopathie
 mittels MRI-Untersu
chung objektiviert werden können. Klinisch und in den vorangegangenen Ab
klärungen hätten sich keine Hinweise für eine zugrunde liegende 
seronegative
 
Spondarthropathie
 gefunden. Grundsätzlich sei die Prognose günstig, wobei bei einem langfristigen Verlauf doch auch von unter Belastung wiederkehrenden Schmerzen ausgegangen werden könne. Hinsichtlich der beruflichen Situation wären berufliche Massnahmen im Sinne einer ergänzenden Ausbildung sinn
voll, um überwiegend Vorarbeiterfunktionen ausüben zu können.
3.
5
    
Der RAD-Arzt PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Neurologie, gab in seiner 
Stellung
nahme 
vom 
3. 
März 2010 an (
Urk. 
6/28 S. 4), in zusammenfassender Beurtei
lung der vorliegenden Befunde bestehe mit der chronischen 
Epicondylitis
 
radia
lis
 rechts ein namhafter Gesundheitsschaden. Nachvollziehbar bestehe in einer Tätigkeit mit Kraftbelastung des rechten Ellenbogens (worunter vermutlich die bi
sherige Tätigkeit Polier/Maurer
 falle
)
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1
7. 
September 200
8. 
In angepasster Tätigkeit könne nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, wobei ein angepasstes Profil kein repetitives Heben von Lasten über 5 Kilogramm 
beinhalten
 sollte
.
4.
    
Im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens berichtete 
Dr. 
A.___
 der IV-Stelle am 1. Oktober 2013 (
Urk. 
6/61). Er 
nannte die folgenden Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit: Therapieresistente
 
Epicondylopathia
 
humero
 
ra
dialis
 rechts b
ei rechtsdominanter Hand, 
Status nach Distorsion des Kleinfingers rechts im April 2013, zurzeit in Abklärung und Behandlu
ng, sowie chronisch rezidivierendes lumbales
 Schmerzsyndrom bei leichter Skoliose
. Zudem wies er auf eine depressive Entwicklung hin, die keine Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit habe. Die bisherige Tätigkeit sei aufgrund der chronischen 
belastungs
abhängigen
 Schmerzen im Ellenbogen und Rücken nur noch zu 50
 %
 über den Tag verteilt zumutbar.
5
.
    
5
.1
    
Nach
dem der Beschwerdeführer mit Formular vom 2
3. 
Mai 2016 unter Hinweis auf ein
e
 gesundheitliche Beeinträchtigung an der linken Hand mit 100%
iger
 Arbeitsunfähigkeit seit dem 
4. 
Dezember 2015 eine
 
Verschlechterung 
angemel
det 
hatte 
(
Urk. 
6/73) und Arztberichte betreffend eine am 
4. 
Dezember 2015 stattgehabte Karpaltunneloperation an der linken Hand
 eingegangen waren (
Urk. 
6/81 und 
Urk. 
6/84)
,
 
erstatte
te
 
Dr. 
Y.___
 der IV-Stelle am 29.
 
November 2016 ein neurologisches Gutachten (
Urk. 
6/92
/1-12
). Er gab keine 
neurologische 
Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit an. Ohne Auswirkung 
auf die Ar
beitsfähigkeit 
seien der Status nach Operation eines Karpaltunnelsyndroms links am 
4. 
Dezember 2015 und der Verdacht auf einen Status nach CRPS Typ II; die Budapest-Kriterien seien aktuell nicht erfüllt
 (S. 9)
.
    
Der Beschwerdeführer hatte dem Gutachter angegeben, mit den Schmerzen im linken Unterarm, die stärker würden, wenn er etwas heben oder halten müsse, könne er nicht voll arbeiten. Die Schmerzen im Unterarm bestünden seit etwa acht Jahren. Die Operation des Karpaltunnelsyndroms vom 
4. 
Dezember 2015 habe zu keiner Änderung geführt. Im Moment habe er keine Therapien mehr und nehme nur bedarfsweise ein Schmerzmittel (
Dafalgan
). Er sei nach der Operation bis Ende Mai 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit Juni 2016 arbeite er zu 25
 %
 (S. 4 f.).
 Bis auf die Armbeschwerden sei er gesund. In den Jahren 2011 bis 2013 habe er unter einer Depression gelitten (S. 6).
    
Dr. 
Y.___
 
erklärte
, im aktuellen neurologischen St
atus hätten sich klinisch und e
lektrophysio
logisch unauffällige Befunde erg
eben. Es habe weder ein fortbe
stehend
es noch ein Rezidiv-
Karpaltunnel
syndrom und auch kein CRPS nach 
den 
etablierten Budapest-Kriterien festgestellt werden können. Die wechselnd ausgeprägten Schmerzen am linken Unterarm imponierten auch nicht als neu
ropathisch. Auf neurologischem Gebiet lägen keine objektivierbaren Funktions
störungen vor (S. 10).
    
Unter der Überschrift Diskussion, versicherungsmedizinische Würdigung und Stellungnahme zu bisherigen Einschätzungen in den Vorakten führte 
Dr. 
Y.___
 aus, es erstaune im Nachhinein, dass aufgrund eines lediglich leichten 
Karpal
tunnelsyndroms
 der linken Hand eine operative Therapie durchgeführt worden sei, die auch zu keiner veränderten subjektiven Beschwerdesituation geführt habe. Die aktenkundigen Angaben zu einem möglicherweise ver
komplizier
end
 abgelaufenen CRPS (K
omplexes Regionales Schmerzsyndrom) seien uneinheit
lich. So seien diesbezügliche Befunde lediglich in einem Bericht des Neurologen 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 2
4. 
März 2016 erwähnt. 
Handchirurgischerseits
 habe 
Dr. 
med. 
F.___
 in seinem Bericht vom 2
8. 
April 2015
 (richtig: 2016
; 
Urk. 
6/81
)
 dagegen keine trophischen Störungen konstatiert und klinisch und 
elektroneu
rographisch
 keine Anhaltspunkte für eine 
perioperative
 Läsion beziehungsweise ein CRPS gefunden. Auch bei der aktuellen neurologischen Begutachtung seien die etablierten Budapest-Kriterien zur klinischen Diagnose eines CRPS
 nicht erfüllt gewesen (S. 10
 f.).
    
Weiter gab 
Dr. 
Y.___
 an, es würden keine neurologisch begründeten Arbeitsunfä
higkeiten für den Zeitraum ab Rentengewährung bis zur Revision vorliegen, so dass keine Verlaufsbeurteilung möglich sei (S. 11).
    
Für den Zeitraum ab dem operativen Eingriff vom 
4. 
Dezember 2015 bis zum Abschluss der Heilungsphase (handchirurgischer Abschlussbericht mit unauffäl
ligen neurologischen Befunden vom 2
8. 
April 2015
, richtig: 2016
) könne eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der manuellen Tätigkeit als Betonbauer nach
vollzogen werden. Ab dem 2
9. 
April 2015 
(richtig: 2016) 
sei aus neurologischer Sicht dagegen von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (S. 11; vgl. auch 
Urk. 
6/102 S. 2)
. Mit Bezug auf eine angepasste Tätigkeit könne bis zum Abschluss der Wundheilung nach der Operation vom 
4. 
Dezember 2015 über maximal acht Wochen eine generelle Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ange
nommen werden. Für eine angepasste Tätigkeit (k
ein Einsatz der 
betroffenen linken, nicht dominanten Hand) sei seit Februar 2016 von einer vollen Arbeits
fähigkeit auszugehen. Seit dem 29.
 
April 2015 
(richtig: 2016) 
seien auch in ei
ner Verweistätigkeit keine Limitationen mehr zu beachten (S.
 
11).
5
.2
    
In der ergänzenden Stellungnahme 
zur Beantwortung 
der
 Zusatzfragen 
vom 21.
 
Februar 2017 (
Urk. 
6/102) gab Dr. 
Y.___
 an, es seien auch am rechten Arm keine pathologischen neurologischen Befunde erhoben worden. Insoweit 
habe 
auch keine neurologisch begründete Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Ein
schränkungen im rechten Arm attestiert werden
 können
.
 Bei der 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 handle es sich nicht um ein neurologisches Krankheitsbild. Dazu müssten allenfalls ein Handchirurg, ein Orthopäde oder ein Rheumatologe be
fragt werden. Es sei indes ergänzend zu bemerken, dass der Beschwerdeführer bei seiner Untersuchung keinerlei Beschwerden am rechten Arm angegeben habe.
    
Hierzu führte der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Chirurgie, in seiner Stel
lungnahme vom 
2. 
März 2017 (
Urk. 
6/107 S. 3) aus, dass die Beschwerden des rechten Arms spätestens bei der sehr gründlichen neurologischen Untersuchung, die sich von einer orthopädischen oder handchirurgischen Untersuchung nicht 
unterscheide, zur Sprache gekommen wären, wenn die Beschwerden im Zeit
punkt der Begutachtung iv-relevant gewesen wären
.
6
.
6
.
1
    
Der von der Beschwerdegegnerin zur Abklärung einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes herangezogene neurologische Gutachter 
Dr. 
Y.___
 nahm in seiner Expertise vom 2
9. 
November 2016 nur zum Verlauf ab der 
ope
rativen Versorgung des
 Karpaltunnelsyndroms 
und auch einzig zu dieser bezie
hungsweise allgemein zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf neurologi
schem Fachgebiet 
Stellung. Wie sich die Verhältnisse seit der 
Rentenzusprache
 entwickelt haben
 und wie es sich namentlich mit der damals massgeblichen 
chronischen 
Epicondylitis
 
am rechten Ellenbogen 
verhält
, ist seinem Gutachten nicht zu entnehmen. 
    
Eine revisionsbegründende Veränderung resultiert 
indes 
aus einer Gegenüber
- 
stel
lung
 eines vergangenen und des aktuellen Zustandes
 (E. 1.
2
)
. Ge
genstand des Beweises bildet das Vorhandensein einer in einem 
revisionsbe
gründenden
 Ausmass erheblichen Differenz tatsächlicher Art, welche sich aus den 
medizi
- 
nischen
 Unterlagen ergibt. Der Beweiswert eines zwecks 
Rentenrevi
sion
 erstellten Gutachtens 
hängt deshalb davon ab
, dass sich dieses ausreichend auf das Beweisthema 
–
 
und somit auf 
eine erhebliche Sachverhaltsveränderung
 
–
 bezieht
 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2015 vom 3
0. 
September 2015 E. 2.2 mit Hinweisen).
 Bereits aus diesem Grund erweisen sich die medizinischen Verhältnisse als ungenügend abgeklärt.
6
.2
    
Im Übrigen brachte 
Dr. 
Y.___
 
in seiner Stellungnahme vom 
2
1. 
Februar 2017 (E. 
5
.2)
 
klar zum Ausdruck, 
dass eine 
Epicondylitis
 von einem Arzt anderer Fachrichtung zu beurteilen wäre. 
Gegenstand seines Gutachtens waren einzig gesundheitliche Beeintr
ä
chtigungen auf neurologischem Gebiet. Seine Expertise
 ist in diesem Sinne 
– mit 
Blick
 auf die massgebende gesundheitliche Vorge
schichte des Beschwerdeführers – 
auch nicht umfassend, wie der 
Beschwerde
führer zu Recht ausführte.
6
.3
    
Anzumerken bleibt, das
s
 
eine
 gesundheitliche Verbesserung
 nicht einzig mit dem Umstand
, dass der Beschwerdeführer anlässlich der neurologischen Unter
suchung keine Beschwerden auf der rechten Seite erwähnt
e
, 
begründet werden kann,
 ist doch sein Standpunkt, die Begutachtung sei wegen des mit dem 
Revi
sionsgesuch
 geltend gemachten Carpaltunnelsyndroms erfolgt, weshalb er die Beschwerden rechts nicht zur Sprache gebracht habe (
Urk. 
1 S. 4), nicht von der Hand zu weisen. 
Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerde
führer allfällige Beschwerden am rechten Ellenbogen mangels ausdrücklicher Nachfrage unerwähnt liess und Dr.
 
Y.___
 seinerseits 
in erster Linie das operativ 
auf der linken Seite 
versorgte
 
Karpaltunnelsyndrom
 
und ein allfälliges CRPS 
im Auge hatte, befassten sich doch seine Zusatzuntersuchungen (
Urk. 
6/92
/1-12
 
 
S. 
9
) wie auch seine Ausführungen ausschliesslich mit der linken Seite
.
    
Unter diesen Umständen vermag die Annahme
 des RAD-Arztes, die letztlich auf reinen Vermutungen und nicht auf gesicherten medizinischen Erkenntnissen 
beruht
, 
nicht zu genügen, um in medizinischer Hinsicht eine 
Verbesserung 
mit Bezug auf die Beschwerden am rechten Ellenbogen zu belegen.
6
.4
    
Die Sache ist deshalb zur Abklärung der Verhältnisse namentlich am rechten Ellenbogen, 
bei dem
 im 
Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 eine 
die
 Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende 
chronische 
Epicondylitis
 
diagnostiziert worden war
, a
n die IV-Stelle zurückzuweisen.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7
.
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
600
.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss 
(vgl. BGE 137 V 57 E. 2.2) 
sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zu
dem steht dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu, die gemäss § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen ist. Unter Berücksichti
gung dieser 
Be
messungskriterien
 ist sie ermessensweise auf Fr. 1‘
4
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
April 2017 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen wird, damit diese
,
 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen,
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozess
- 
entschä
digung
 von 
Fr. 
1‘
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans Kupfer
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
5
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
 
GräubOertli