zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00359 · 2026-02-11 · de
Hilflosenentschädigung zu Recht aufgehoben, da der Grenzwert für eine schwere Hörschädigung nicht mehr erreicht wird.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00359
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
1
1. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
, geb. 2012
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin Isabel Bernhard
Procap Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Bei de
r
 am 
9. 
Juni 2012 geborenen 
X.___
 besteht ein anerkanntes Geburts
gebrechen nach 
Ziffer 446 (angeborene Schallempfindungsschwerhö
rigkeit) im Sinne von Art. 13 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG
, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung
) in Verbindung mit der gestützt auf Art. 1 Abs. 2 der Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
 [SR 831.232.21, in Kraft bis 31. Dezember 2021], seit 1. Januar 2022 
GgV
-EDI) erlas
senen Liste im Anhang der 
GgV
. Aufgrund
 
einer am 
3
0. 
August 2012
 (Eingangs
datum) erfolgten Anmeldung (Urk. 
7/1
)
 
und
 
nach medizinischen Abklärungen erteilte die Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons Zürich, IV
Stelle, de
r
 Versi
cherten 
Kostengutsprache für die Behandlung des Geburtsgebrechens 446 sowie für die Versorgung mit Hörgeräten (vgl.
 Urk. 
7/13
22). 
1.2
    
Am 1
0. 
September 2014
 
(Eingangsdatum) 
ersuchte 
die
 Versicherte um Ausrich
tung einer Hilflosenent
schädigung (Urk. 
7
/
23
). Nach 
entsprechenden Abklä
rungen
 und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/30
) sprach ih
r
 die IV
Stelle mit Verfügung vom 
2
6. 
November 2014
 rückwirkend ab 
1. September 2013
 eine Hilflosenentschädigung 
für eine Hilflosigkeit 
leichten Grades im Sonderfall für Minderjährige zu (Urk. 
7/31
).
1.3
    
Im Rahmen einer im 
September 
202
4
 eröffneten amtlichen Revision (vgl.
 
Urk.
 7/66
) holte die IV-Stelle den Bericht von Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Oto-Rhino-Laryngologie, U
niversitätsspital 
B.___
 (
B.___
)
, vom 
6. 
Januar 2025 
ein (Urk. 
7/68
). 
Gestützt darauf
 und 
nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/69-75
) hob die IV-Stelle die zugesprochene Hilflosenent
schädigung mit Verfügung vom 
3. 
April 2025
 per 
3
0. 
April 2025
 auf (Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung
 erhob 
X.___
, gesetzlich vertreten 
durch ihre Eltern
, 
diese vertreten durch Rechtsanwältin Isabel Bernhard
, 
Procap Schweiz
,
 
am 
19. Mai 2025
 Beschwerde 
mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1
 S. 2)
:
«1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 03.04.2025 sei aufzuheben.
2.
    
Der Beschwerdeführerin sei weiterhin mindestens eine Hilflosenentschä
digung leichten Grades im Sonderfall zuzusprechen. 
3.
    
Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen.
4. 
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.»
    
Am 3
0. 
Juni 2025 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
2. 
Juli 2025 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend
, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da der Zeitpunkt der für die Revision des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung 
massgebenden
 Änderung nach Art. 88a IVV vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundes
gerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
ver
sicherung, 4. Aufl. 2022, N. 144 zu Art. 30).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 
IVV Anwendung
, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert.
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter 
anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfü
gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosenent
schädigung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1).
1.3
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG, 
der besondere Voraussetzungen
 für Minderjährige umschreibt. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebens
verrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Liegt 
ausschliesslich eine Beeinträchtigung
 der psychi
schen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
    
Bei Minderjährigen ist nur der Mehrbedarf an Hilfeleistungen und persönlicher Überwachung im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters zu berücksichtigen (Art. 37 Abs. 4 IVV).
1.4
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheb
licher Weise
 auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwen
digen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper
lichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienst
leistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
(dies nur bei Volljährigen [Art. 42
bis
 Abs. 5 IVG]) dauernd auf lebensprak
tische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
1.5
    
B
ei Kinder
n
 
ist eine
 schwere Hörschädigung
 
(hochgradige Schwerhörigkeit, 
höchstgradige
 Schwerhörigkeit, an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit und Taubheit) ab einem Hörverlustgrad von 60
 %
 bzw. ab einer Hörschwelle von 55
 
dB im Frequenzbereich 500 bis 4000 Hz anzunehmen 
(
Rz
. 3016 des Kreis
schreibens des Bundesamtes für Sozialversicherung [BSV] über Hilflosigkeit vom 1. Januar 2022 [KSH], Stand: 1. J
anuar
 202
4
).
    
Kinder
 mit schwerer Hörschädigung 
haben 
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades, wenn
- 
sie taub sind im Sinne von 
Rz
. 3005 (
Hörverlustgrad auf dem Sprachaudiogramm von 100 Prozent bzw. Hörschwelle von 120 dB und mehr
);
- 
keine Hilfsmittelversorgung erfolgt (unmöglich, kann keine Verbesserung erzie
len oder vom Kind nicht gewünscht);
- 
trotz Hilfsmittel kein genügendes Sprachverständnis erreicht wird, 
und
- 
sie für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt erhebliche Hilfe von Drittpersonen benötigen 
(
Rz
. 3017 KSH
, vgl. auch 
Rz
. 3011 KSH
).
    
Der Anspruch wird bejaht, wenn regelmässige und erhebliche Dienstleistungen der Eltern oder Dritter notwendig sind, damit das betreffende Kind gesellschaftliche Kontakte pflegen kann. Darunter fallen alle Aufwendungen, 
welche zum Ziel haben, die Kommunikationsfähigkeit des behinderten Kindes zu fördern (z.B. schulische und pädagogisch-therapeutische Massnahmen wie Anwenden der erlernten und von Spezialisten empfohlenen Übungen zu Hause, invaliditätsbedingt notwendige Hilfe beim Schreibenlernen, Spracherwerb, Lippenablesen
, 
Rz
. 3018 KSH
).
 
Langsames Sprechen oder wenn zuerst die Aufmerksamkeit
 
des Kindes auf sich gelenkt werden muss, gelten nicht
 
als pädagogische Massnahmen und werden nicht berücksichtigt
 (
Rz
. 3019 KSH)
.
 Der Zeitaufwand für die Pflege und den Gebrauch des Hilfsmittels steht nicht in Zusam
menhang mit der Pflege gesellschaftlicher Kontakte und kann nicht berück
sichtigt werden (
Rz
. 3020 KSH). Der Initialaufwand, um den Umgang mit einem Hilfsmittel zu erlernen, kann ebenfalls nicht berücksichtigt werden (
Rz
. 3021 KSH).
    
Bei Kindern mit schwerer Hörschädigung, die für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt erhebliche Hilfe von Drittpersonen benötigen, gelten d
ie
 Voraus
-
setzungen
 für eine Hilflosenentschädigung leichten Grades als erfüllt
. Weitere Abklärungen sind nicht erforderlich (KSH 
Rz
. 3011). 
1.6
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
an
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
3. 
April 2025 (
Urk. 
2) erwog die Beschwer
degegnerin, gemäss den Angaben 
von 
Dr.  
A.___
 
im Bericht 
vom 
6.
 
Januar 2025 
(Urk. 
7/68
)
 
vermöge die Beschwerdeführerin
 in der Zwischenzeit unter Berücksich
tigung der Hilfsmittel und der audiopädagogischen Massnahmen im altersgemässen Rahmen zu kommunizieren und gesellschaftliche Kontakte zu pflegen. Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
für eine Hilflosigkeit leichten Grades 
im Sonderfall sei deshalb nicht mehr gegeben. Es bestehe zwar eine Taubheit, die Beschwerdeführerin besuche jedoch die Regelschule und das Sprachverständnis sei 
dank
 der Hilfsmittel genügend. 
2.2 
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber in der Beschwerde vom 19. Mai 2025 (
Urk. 
1) geltend, 
für die Frage des Schweregrades der Hörschädigung seien die nicht korrigierten Werte massgebend, was ihr das Bundesamt für Sozialversi
cherungen (BSV) in seinem Schreiben vom 1
7. 
April 2023 (
Urk. 
3/3) ausdrücklich bestätigt habe. Die Beschwerdeführerin leide an einer Taubheit und damit an einer schweren Sinnesschädigung. Die Beschwerdegegnerin habe keinerlei konkreten Abklärungen zum Hilf
e
bedarf der Beschwerdeführerin durchgeführt, sondern sich einzig auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 gestützt. Die Annahme der Beschwerde
gegnerin, das altersentsprechende Hörverständnis der Beschwerdeführerin sei mit den 
C.___
-Implantaten nun genügend, lasse sich mit den medizinischen Akten nicht verifizieren. Die Beschwerdeführerin habe unbestritten in den letzten Jahren gute Fortschritte in ihrem Hörverständnis erzielen können, es seien aber nach wie vor zeitaufwändige Hilfeleistungen unabdingbar. Die Beschwerdeführerin könne 
ohne Hilfestellung der Eltern 
keinem Gespräch in der Öffentlichkeit (z.B. Bus) oder bei der Anwesenheit von weiteren Personen oder während Aktivitäten (z.B. während dem Essen) folgen bzw. kein Gespräch führen. Sie versuche, die akus
tischen Probleme mit Lippenlesen auszugleichen, was sie jedoch sehr schnell ermüde. Diese Hörprobleme würden dazu führen, dass sich die 
Versicherte 
von sozialen Kontakten zurückziehe. Ohne Unterstützung der Eltern könnte sie kaum Freundschaften führen. Zudem sei festzuhalten, dass die 
Versicherte 
das 
C.___
-Implantat nicht in allen Lebenslagen tragen könne (z.B. beim Duschen). 
Ohne Sichtkontakt sei dann keine Verständigung mehr möglich. 
    
Die 
Versicherte 
erleide einen Kommunikationsstress, welchen die Eltern in sozial anspruchsvollen Situationen mindern müssten. Sie könne sich heute dank der bis anhin erfolgten guten Unterstützung fast altersgemäss ausdrücken. Trotz der guten Sprachentwicklung besuche sie aber nicht mehr die Regelschule, sondern seit der vierten Klasse die teilintegrative Sonderklasse für hörgeschädigte Kinder. Ohne die intensive Förderung und Ermutigung durch ihre Eltern würde sich die 
Versicherte 
im Schul- und Jugendalter isolieren und sozial vereinsamen. Sie 
sei 
zwar technisch gut versorgt, es bestehe aber trotzdem immer noch ein Informa
tionsverlust, da sie implizite Informationen nicht hören könne und im Störlärm nicht verstehe. Die Eltern müssten deshalb soziale Abläufe in der Schule, in der Ausbildung und in der Freizeit mit der 
Versicherten 
sorgfältig vorbereiten und mir ihr einüben. Die Eltern müssten auch den Schulstoff nach- und vorbereiten. Die teilintegrative Sonderschule könne den Lernstress mindern. Ein gewichtiger Anteil an der Integrationsarbeit geschehe aber durch die Eltern. 
3.
3.1
    
Gemäss dem Arztbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Januar 2025 (
Urk. 
7/68) besteht bei der 
Versicherten 
eine angeboren
e
 Resthörigkeit bei Large Vestibular 
Aqueduct
 beidseits
 bei Status nach 
C.___
implantation
 beidseits am 11. November 2013, Status nach Explantation rechts 2015 und Status nach Revisions-Implantation rechts 201
6. 
Die Hörschwelle im Frequenzbereich von 500 bis 4000 Hz ohne Korrektur liege seit 2016 rechts bei 80 dB und links bei 66 dB. Mit Korrektur liege sie seit 2017 rechts bei 30 dB und links bei 35 dB. Die Hörschä
digung erreiche den Schweregrad einer Taubheit. Mit entsprechenden Hörhilfen sei das altersentsprechende Sprachverständnis genügend. 
3.2
    
Gestützt darauf kam die zuständige Sachbearbeiterin des Abklärungsdienstes mit Stellungnahme vom 
3. 
April 2025
 zum Schluss, die Voraussetzungen für eine Hilflosenentschädigung 
für eine Hilflosigkeit leichten Grades 
im Sonderfall seien nicht 
(mehr) 
erfüllt, da 
die 
Versicherte 
unter Berücksichtigung der Hörhilfen im altersgemässen Rahmen kommunizieren könne
 (Urk. 6/
69
). 
3.3
    
Die Eltern der 
Versicherten 
haben mit der Beschwerde eine Zusammenstellung ihrer Aufwendungen im Zusammenhang mit der 
Unterstützung der 
Versicherten 
(
Urk. 
3/4) sowie eine Stellungnahme der 
D.___
, 
E.___
 vom 
9. 
Mai 2025 (
Urk. 
3/5) ein
gereicht. 
    
Die Eltern der 
Versicherten 
führen aus, sie müssten 
am Esstisch die Familienge
spräche moderieren. Zwei Tischgespräche parallel seien unmöglich, weil die 
Versi
cherte 
sonst ein Gesprächsdurcheinander erhalte. Sie müssten darauf achten, dass niemand dem anderen ins Wort falle. Wenn die 
Versicherte 
dusche
, müssten sie in Hörweite bleiben, falls die 
Versicherte 
etwas benötige. Ein Zuruf sei nicht möglich, da sie keine Hörhilfe trage. 
Beim Einkaufen achteten die Eltern darauf, dass sie auf der linken Seite der 
Versicherten 
gehen würden, da sie links die Spra
che besser verstehe. 
Damit die 
Versicherte 
den Kommunikationsbeginn mitbe
komme, werde ihr auf die Schulter getippt. Neben befahrenen Strasse
n
 sei die Kommunikation beinahe unmöglich. Ausflüge in lauter Umgebung würden die 
Versicherte 
extrem anstrengen
. Sie ermüde schnell und hänge sich als erste
s
 von den sozialen Kontakten ab. In der Schule seien die Fremdsprachen eine Heraus
forderung. Es gebe auch unterschiedliche Situationen, z.B. im Zoo, im Bus oder beim Zvieri, bei denen die 
Versicherte 
andere Kinder nicht gut verstehen könne. Die 
Versicherte 
betreibe in ihrer Freizeit 
Jiu
 
Jitsu
. Um dort die Gurtprüfung zu bestehen, müsse sie verschiedene japanische Wörter kennen. Die Eltern müsste
n
 sich damit auseinandersetzen, damit die 
Versicherte 
sprachlich auf die Prüfung 
vorbereitet werden könne. Im Hallenbad sei die Kommunikation ebenfalls erschwert, 
da die Akustik durchwegs sehr schlecht und ein Sprachverständnis nicht möglich sei. Trotz mehrmalige
r
 Hinweise der Hörakustiker, dass mit der 
Versicherten 
nicht mehr in der Gebärdensprache kommuniziert werden sollte, würden die Eltern sie weiterhin anwenden
;
 die 
Versicherte 
besuche auch den Gebärden
sprache
unterricht. Sie habe jedoch Angst, dass s
ie
 durch diese zusätz
lichen Lektionen zu sehr gefordert werde. Die ganze Familie besuche ausserdem zweimal jährlich ein Gebärden-Intensiv-Wochenende und der Vater besuche ein
mal wöchentlich den Fortgeschrittenenkurs. Die 
Versicherte 
sei eine junge Frau mit einer sehr guten Aussprache. Wenn sie spreche, höre man nicht, dass sie gehörlos sei. Der Eindruck täusche jedoch
.
 
Die 
Versicherte 
sei ein 13
-
jähriges Mädchen mit vielen Unsicherheiten. Sie sei auf die Unterstützung der Eltern ange
wiesen, um soziale Kontakte zu unterhalten. Dies sei mit einem massiven Mehr
aufwand verbunden (
Urk. 
3/4). 
    
In der Stellungnahme des 
E.___
 
wird einleitend darauf hingewiesen, dass in den letzten Jahren Kinder mit einer Hörbeeinträchtigung viel weniger häufig eine Hilflosenentschädigung von der Invalidenversicherung erhalten würden. Dies sei eine Unstimmigkeit, da die betroffenen Kinder unab
hängig vom Hörverlust jahrelang auf intensive Unterstützung angewiesen seien, um eine altersentsprechende Kommunikation zu entwickeln. Die Sprachent
wicklung verlaufe bei hörgeschädigten Kindern in der Regel stark verzögert. Die 
Versicherte 
habe von Geburt an ein intensives und kompensatorisches Kommunika
tionstraining im Elternhaus benötigt. Die Eltern hätten viel Zeit und Geld aufwenden müssen, um die entsprechenden Trainingsmethoden einsetzen zu können. 
Es wäre absurd, wenn Eltern, welche in der frühen Kindheit einen hohen Aufwand betreiben würden, um ihrem Kind zu einer altersgemässen Spra
che verhelfen, 
die Hilflosenentschädigung abgesprochen werde, 
während Fami
lien, die nicht bereit und in der Lage seien, ihr Kind zu unterstützen, weiterhin die Hilflosenentschädigung bekommen würden. 
Die Kommunikation mit einem hörbeeinträchtigten Kind sei zeitlich aufwändig und benötige 
anderthalbmal
 so viel Zeit wie mit einem 
h
örenden
 Kind
. Die Eltern müssten den Kommunikations
stress mit unterstützenden Massnahmen ausgleichen und mindern. Das erfolg
reiche Absolvieren der Schule benötige ebenfalls grosse Unterstützung durch die Eltern. Der Regelschule sei die 
Versicherte 
nicht gewachsen gewesen, weshalb sie seit der vierten Klasse die teilintegrative Sonderklasse für hörgeschädigte Kinder besuche. Für die Eltern sei es unabdingbar, dass sie ihr hörbeeinträchtigtes Kind auf soziale Abläufe in der Schule, in der Ausbildung und in der Freizeit, sowie neue soziale Ereignisse und Aufgaben sorgfältig vorbereiten und diese einüben 
würden. Die schulische und berufliche Integration gelinge der 
Versicherten 
nur dank dem Einsatz der Eltern. Die Hilflosenentschädigung mindere Ungleich
heiten. 
Die Förderung eines hörbeeinträchtigten Kindes könne nicht delegiert werden, sondern finde massgeblich in der Interaktion mit den nächsten Bezugspersonen statt. Die Hilflosenentschädigung sei ein wichtiger Faktor, um die Förderung der Kinder sicherzustellen. Es könnten auch besonders hilfreiche Fördermassnahmen wie Musik- oder Reittherapie finanziert werden, welche das Familienbudget häu
fig übersteigen würden und 
wofür 
es im Kanton Zürich keine Kostenträger gebe. 
Das Ausbezahlen einer Hilflosenentschädigung für alle Kinder würde soziale Ungerechtig
keiten beseitigen, da sich sonst nur einkommensstarke Eltern Zusatz
förderungen ihrer Kinder leisten könnten, welche nachweislich zu einer erfolg
reicheren schulischen Laufbahn verhelfen würden (
Urk. 
3/5). 
4.
4.1
    
Laut fachärztlichem Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Januar 2025 (
Urk. 
7/68) liegt die korrigierte Hörschwelle 
im massgeblichen Frequenz
bereich von 500 bis 4000 Hz
 rechts bei 30 dB und lin
ks
 bei 35 dB. 
Dies ist unbestritten. Damit liegt die Hörschwelle 
der 
Versicherten
 
deutlich 
unterhalb des Grenzwerts für die Annahme einer schweren Hörschädigung im Sinne von Art. 37 Abs. 3 
lit
. d IVV
, welche bei 55 dB liegt 
(vgl. E. 1.4, 1.5). 
4.2
    
Der beschwerdeweisen Argumentation, wonach zur Bestimmung des Hörschadens auf die nicht korrigierten 
Hörwerte
 abzustellen sei, kann bereits mit Blick auf die Schadenminderungspflicht nicht gefolgt werden. Demnach ist die versicherte Per
son verpflichtet, geeignete und zumutbare Massnahmen zu treffen, um ihre Selbständig
keit zu erhalten oder wiederherzustellen. 
Unterlässt sie dies, so kann die entsprechende Hilfe bei der Bemessung der Hilflosigkeit nicht berücksichtigt werden (ZAK 1989 S. 213, 1986 S. 481).
 Dazu passend ergibt sich aus 
Art. 37 Abs. 3 IVV
 ein ausdrücklicher 
Hilfsmittelvorbehalt (vgl. Ingress: „trotz der Abgabe von Hilfsmitteln“).
 
Mithin
 ist
 
möglich, dass ei
n von der
 
Sozialver
si
cherung entschädigtes
 Hilfsmittel eine
 
Hilflosigkeit ausschlies
st
 
(
Rz
. 10001 KSH
; BGE 117 V 146 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2020 vom 15. April 2021 E. 4.2). 
Die Rechtsvertreterin der 
Versicherten 
hat das Urteil des hiesigen Gerichts im Verfahren IV.2023.
00
417 vom 30. November 2023 - in einem ähnlich gela
gerten Sachverhalt - beim Bundesgericht angefochten und sich dabei ebenfalls auf das an sie gerichtete Schreiben des 
BSV
 vom 1
7. 
April 2023 (Urk.
 
3/3) gestützt, wonach für die Frage des Schweregrades der 
Hörschädigung
 die nicht korrigierten Werte 
massgebend
 seien. Das Bundesgericht hat im Urteil 
8C_66/2024 vom 7. August 2024 
erwogen
, dass das BSV im Schreiben vom 17.
 
April 2023 darlege, dass die in 
Rz
. 3016 KSH statuierten Grenzen der Hörbar
keit mit den Werten ohne Hörgerät korrespondierten. Wenn das Kind diese Gren
zen erreiche, habe es aber nicht automatisch Anspruch auf eine Hilflosenent
schädigung. Vielmehr müsse es die in 
Rz
. 3017 KSH aufgeführten Kriterien erfüllen. Insbesondere müsse das Kriterium des Sprachverständnisses mit dem Hör
gerät gemessen werden. In den meisten Fällen sei dies gleichbedeutend mit dem Erreichen der Schwellenwerte 
gemäss
 
Rz
. 3016 KSH mit einem Hörgerät. Der Schluss, dass der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
für eine Hilflosigkeit 
leichten Grades im Sonderfall 
gemäss
 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. d IVV bereits an der Voraussetzung eines schweren Hörschadens scheitere und diesbezüglich keine rele
vante Hilfsbedürftigkeit bestehe, sei nicht bundes
rechtswidrig
 (E. 6.2.2)
. 
Mass
gebend
 sei, dass das altersentsprechende Sprach
verständnis 
mit der Hörhilfe
 als genügend erachtet werde
 (E. 6.3.2)
. 
4.3
    
Bei den unbestritten gebliebenen Hörwerten 
der 
Versicherten
 
scheitert der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
für eine Hilflosigkeit 
leichte
n
 Grades im Sonderfall bereits an der Voraussetzung eines schweren Hörschadens. 
Dass das Sprachverständnis der Versicherten in Situationen mit 
grossem
 Hinter
grundlärm und bei schlechter Akustik vermindert ist, 
schränkt ihre Teilhabe in der jeweiligen Kommunikationssituation zwar ein
, ändert aber nichts daran, dass keine schwere Hörschädigung entsprechend den 
rechtlich 
massgebenden
 Schwellen
werten vorliegt. Unbeachtlich ist in diesem Zusammenhang etwa auch die Notwendigkeit
, 
dass 
langsam
 
gesprochen
 oder zuerst die Aufmerksamkeit 
des Kindes 
auf sich gelenkt werden muss (
Rz
. 3019 KSH). 
    
Eine Hilflosigkeit unter dem Aspekt der Hilfsbedürftigkeit bei alltäglichen Lebens
verrichtungen (E. 1.3) wird von den Eltern der Versicherten 
zwar 
nicht explizit
, jedoch implizit
 geltend gemacht
, indem sie bemängeln, dass der Anspruch der Versicherten auf eine Hilflosenentschädigung 
im Verwaltungsverfahren 
nicht umfassend geprüft worden sei
. Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass die Versicherte
 
zumindest
 in lärmarmer Umgebung in der Lage ist, altersentspre
chend soziale Kontakte zu pflegen. Inwiefern die 13-jährige Versicherte beim Duschen auf die Hilfe ihrer Eltern angewiesen ist, wird von diesen nicht näher ausgeführt und ist 
in Anbetracht der allgemeinen Lebenserfahrung auch nicht nachvollziehbar
. Damit bestehen keine
rlei
 Hinweise darauf
, dass die Versicherte im Vergleich zu nichthörbehinderten Kindern gleichen Alters in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig
 in erheblicher Weise auf Hilfe Drit
ter angewiesen ist, was 
aber 
für den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades erforderlich wäre. 
    
Damit
 besteht kein Anlass für weitere Abklärungen (antizipierte Beweiswürdi
gung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen)
    
4.4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch 
der 
Versi
cherten
 
auf Hilflosenentschädigung anlässlich der revisionsweisen Überprüfung zu Recht verneint. Da auch der Zeitpunkt der Aufhebung der bisher ausgerich
te
ten Hilflosenentschädigung (vgl. Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV) nicht zu bean
standen ist, ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der unterliegenden 
Versicherten
 
auf
zuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Isabel Bernhard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubBrügger