zh_sozialversicherungsgericht · BV.2013.00035 · 2015-05-29 · de
Invalidenrente; Eintritt der Arbeitsunfähigkeit während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses nicht erstellt; im Übrigen fehlender sachlicher und zeitlicher Konnex. (BGE 9C_480/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2013.00035
damit vereinigt
BV.2013.00089
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Fürsprecher Rudolf 
Gautschi
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
1.
    
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
2.
    
Pensionskasse der 
Firma Z.___
Buckhauserstrasse
 22, 8048 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1963 geborene 
X.___
 
war ab 1. April 2002 (Urk. 7/2
 S. 1
) als Polier bei der 
Firma Y.___
 angestellt, welche 
auf den
 1. Januar 2004 
von der
 
Firma Z.___
 übernommen
 wurde
 (Urk. 7/4
 S. 1
). 
Diese kündigte den zunächst weitergeführten Anschlussvertrag mit 
der 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life 
per 31. Dezember 2007 (Urk. 7/6) und 
versicherte ihr Personal
 fortan 
im Rahmen der beruflichen Vorsorge bei der 
Pensionskasse der 
Firma Z.___
 (Urk. 7/8
; 
vgl. auch 
Urk. 6 S. 2 f.).
1.2
    
I
nsbesondere aufgrund unzureichender Arbeitsleistung löste die 
Firma Z.___
 das Arbeitsverhältnis mit 
X.___
 
a
m 28. September 2004 per 
Ende 
November 2004 auf
 (Urk. 11/4/5-6). Da dieser fortan wegen eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndroms beidseits mit 
Dysästhesien
 in beiden Beinen krankgeschrieben war 
(Urk. 11/11/8
), verlängerte sich die 
Kündigungsfrist 
bis
 
30.
 Juni 2005 (
Urk. 
11/4/1
-3 S. 1
 Ziff. 1, Urk. 11/4/10-11
)
.
    
A
m 28. August 2005 
meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf seit 1990 beste
hende chronische Rückenschmerzen 
bei der
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 11/1).
 
Nachdem das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 30. November 2007 (Urk. 11/53; Prozess-Nr. IV.2006.01046
) 
die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 24. Oktober 2006 (Urk. 11/37) aufgehoben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die IV-Stelle zurückgewiesen hatte, sprach diese dem Versicherten mit 
unangefochten gebliebener 
Verfügung vom 8. März 2011 (Urk. 11/114) ab 1. Januar 2011 eine 
ganze Rente 
auf 
der Basis eines
 Invaliditätsgrad
es
 von 100 % zu
.
2.
    
A
m
 15. Mai 2013 (Urk. 1) 
erhob
 
X.___
 
Klage gegen die 
BVG-
Sammel
stiftung
 Swiss Life
 
und beantragte
, es sei ihm zu Lasten der Beklagten 
mit Wir
kung 
ab Oktober 2006 – eventuell 
mit Wirkung 
ab Januar 2011 – e
ine ganze regle
mentarische Invalidenren
te in der Höhe von monatlich Fr. 1'280.-- unter Beachtung des jeweiligen Teuerungsausgleichs zuzüglich
 Zins von 5 % 
pro
 Jahr ab Klageer
hebung zuzusprechen
.
    
Die BVG-Sammelstiftung Swiss Life 
schloss
 in ihrer Klageantwort vom 4. Juli 2013 (Urk. 6) 
auf
 Klageabweisung. 
Mit Verfügung v
om 12. Juli 2013 (Urk. 8) wurde
 
ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
. Gleichzeitig erfolgte der 
Beizug
 der Akten der 
Invalidenversicherung in Sachen des 
Klägers
 
(Urk. 11/1-
1
37)
.
    
A
m 18. November 2013 (Urk. 19/1)
 fasste
 
X.___
 
mit gleichlautendem Rechtsbegehren 
die Pensionskasse der 
Firma Z.___
 ins Recht
, worauf 
diesbe
züglich
 unter der Geschäfts-Nr. BV
.2013.00089
 ein Verfahren angelegt wurde. 
I
m 
vorliegenden 
Prozess
 BV.2013.000
3
5 liess er mit 
Replik
 vo
m selben 
Datum
 (Urk. 17) seine Anträge 
präzisieren
, 
wobei
 er das Eventualbegehren fallen liess.
    
Mit Verfügung
 vo
m 26. November 2013 (Urk. 19/3
) 
wurde das 
Verfahren BV.2013.00089 
entsprechend dem Antrag des Klägers
 
(Urk. 17 S. 2, Urk. 19/1) 
mit dem vorliegenden 
Prozess
 BV.2013.00035 vereinigt und als 
dadurch erledigt abgeschrieben.
    
Die Beklagte 2 schloss in ihrer Klageantwort vom 12. März 2014 (Urk. 24) auf Abweisung 
der gegen sie gerichteten Klage, worauf der Kläger am 6. August 2014 (Urk. 32) seine Anträge 
replicando
 
erneuerte.
    
Mit Dupli
ken vom 16. September (
Beklagte 1, 
Urk.
 39) und 26. November 2014 (
Beklagte 2, 
Urk. 41) hielten die 
beiden 
Beklagten an ihren 
eingangs gestellten 
Anträgen fest. 
Dies wurde dem Kläger a
m 28. November 2014 (Urk. 43) 
zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Nach Art. 23 
lit
. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat Anspruch auf eine Invalidenrente, wer im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid ist und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert war. Entscheidend im Rahmen von Art. 23 BVG ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit (zu diesem Begriff vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts B 49/00 vom 7. Januar 2003 E. 3, publiziert in: SZS 2003 S. 521), unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die 
Versicherteneigen
schaft
 muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufge
tretener – Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die 
Vorsorge
einrichtung
 somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn 
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a
,
 118 V 35 E. 5).
1.2
    
Die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung für eine erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene oder verschlimmerte Invalidität setzt voraus, dass zwischen der relevanten Arbeitsunfähigkeit und der nachfolgenden Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht. Der sachliche Zusammenhang ist zu bejahen, wenn der der Invalidität zugrunde lie
gende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeits
unfä
higkeit geführt hat (BGE 123 V 262 E. 1c
,
 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 
bb
 mit Hin
weisen). Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde (BGE 123 V 262 E. 1c mit Hinweisen).
1.3
    
Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 
lit
. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich; sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeits
ver
hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_18/2009 vom 7. April 2009 E. 3.2.1 und 9C_772/2007 vom 26. Februar 2008 E. 3.2). Der zeitliche Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für den Anspruch auf Invalidenleistungen der damaligen Vorsorgeeinrichtung beurteilt sich hingegen nach der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in ei
ner der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit. Diese Beschäftigungen müssen jedoch bezogen auf die angestammte Arbeit die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens erlauben (BGE 134 V 20 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_292/2008 vom 22. August 2008 E. 2.2.2).
1.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei
ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar er
scheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überle
gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Ver
fahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsor
geein
richtung
 beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
aArt
. 73
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversi
cherung [IVV]
; seit 1. Juli 2006: Art. 73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die 
Renten
verfügung
 formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selb
ständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen,
 so
weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
schei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver
fah
ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
Invali
ditäts
bemessung
 der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
2.
2.1
    
Der 
Kläger
 
führte zur Klagebegründung 
im Wesentlichen 
aus
 (Urk. 1 S. 9 ff., Urk. 19/1 S. 10 ff.
, Urk. 17 S. 5 f., Urk. 32 S. 2 ff.
)
, 
hinsichtlich des
 von der
 IV-Stelle 
rechtskräftig 
festgelegte
n
 Rentenbeginn
s
 
per 1. Januar 2011 
bestehe we
gen
 offensichtlich
er Unri
chtigkeit keine Bindungswirkung. A
b 28. September 2004
 sei
 
– hauptsächlich 
aufgrund eines chronischen generalisierten 
Schmerz
syndroms
 
– eine an
haltende Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die angestammte Tätigkeit als 
Gar
tenbauer
 
wie auch
 für e
ine Ersatztätigkeit ausgewiesen
. 
Dass zu dieser schmerzhaften 
Wir
belsäulenproblematik
 auch psychische Komponenten hinzugekommen seien, welche für sich alleine eine Berentung rechtfertig
ten
, könne nicht darüber hin
wegtäuschen, dass nach Lage der Akten in erster Linie das Schmerzsyndrom zur Invalidität geführt habe.
2.2
    
Die 
Beklagte 1
 stellte sich auf den Standpunkt
 (Urk. 6 S. 2 ff., Urk. 39 S. 2 ff.)
, dass 
der Kläger mit Meldung vom 25. Mai 2005 eine am 28. September 2004 eingetretene Arbeitsunfähigkeit gemeldet habe. Bis zu seinem Austritt aus dem Vorsorgewerk 
seien keine Leistungen fällig geworden. Sodann bestehe ihrerseits keine Nachhaftungspflicht, da die 
Firma Z.___
 den Anschlussvertrag 
auf den
 31. Dezember 2007 gekündigt und sich per 1. Januar 2008 der Beklagten 2 angeschlossen habe, wobei nur die damaligen Bezüger einer Altersrente bei ihr verblieben seien. Folglich sei sie nicht passivlegitimiert. Im Übrigen fehle es auch am sachlichen Zusammenhang. 
2.3
    
Die Beklagte 2
 hielt dafür (Urk. 24 S. 4 ff., Urk. 41), 
der Kläger sei zwar 
wäh
rend 
der Dauer des Arbeitsverhältnisses mit der 
Firma Z.___
 vom 4. August 
bis 14. September 2003 und ab 28. September 2004 arbeitsunfähig gewesen. Der damaligen Einschränkung des Leistungsvermögens habe indes mit dem 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom ein anderer Gesundheitsschaden zugrunde gelegen als der nun invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, welche auf eine psychiatrische Erkrankung zurückzuführen sei.
3
.
    
Der
 Vorbescheid 
der IV-Stelle 
vom 2. Dezember 2010 (Urk. 11/104) wie auch 
deren
 
unangefochten 
in Rechtskraft erwachsene
 
Rentenverfügung vom 8. März 2011 (Urk. 11/114) 
wurde 
der Beklagten 1 zu
gestellt
, nicht aber der Beklag
ten 
2. 
Da letztere 
jedoch
 auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise, na
mentlich die Festsetzung des Beginns des Wartejahres per Januar 201
0
, ab
stellt (Urk. 24 S. 5), muss der Kläger sich diese entgegenhalten lassen. 
    
Ein diese Bindungswirkung ausschliessender Tatbestand, insbesondere eine ver
spätete IV-Anmeldung, ist 
mit Blick auf das Leistungsgesuch vom 
28. Augu
st 2005 (Urk. 11/1 S. 8) und den per 1. Januar 2011 festgesetzten Rentenbeginn 
nicht gegeben
. Sodann knüpfen die reglementarischen Bestimmungen (Urk. 7/3 S. 4, Urk. 7/5 S. 6, Urk. 25/7 S. 13) unstreitig an den Invaliditätsbegriff der In
validenversicherung an, weshalb 
die in der IV-Verfügung getroffenen Feststel
lungen in Bezug auf den Eintritt der invali
disierenden Arbeitsunfähigkeit und 
die Eröffnung der Wartezeit verbindlich
 sind. Vorbehalten bleibt einzig die R
üge der
 offensichtlichen Unhaltbarkeit.
4.
    
4.
1
    
Die IV-Stelle hielt in ihrem Rentenentscheid vom 8. März 2011 (Urk. 11/114) dafür, dass im beweiskräftigen psychiatrischen Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 2. September 2009 kein die Arbeitsfähigkeit tangierender Gesundheitsschaden festgestellt worden sei. Im weiteren Verlauf sei es zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen, welche im Januar 2010 (Beginn der einjährigen Wartezeit) zur 
Hospitalisation
 in der 
psychiatrischen Klinik B.___
 und einer seither bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 100 % in bisheriger und angepasster Tätigkeit geführt habe. 
Folglich
 stehe dem Kläger ab 1. Januar 2011 eine ganze Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 100 % zu.
4.
2
    
4.
2
.
1
    
Im Nachgang zur Kündigung vom 28. September 20
0
4 (Urk. 11/4/4-5)
 wurde dem Kläger durch Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attes
tiert (Urk. 11/11/8, Urk. 11/11/10-11, Urk. 11/11/13-14
, 
Urk. 
11/9/5
), welche mit der Diagnose eines chronischen 
lumbo
spondylo
genen
 Syndroms beidseits begrün
det wurde. Dabei konnten die geklagten massiven 
Beschwerden
 nicht durch ein anatomi
sches Korrelat erklärt werden (vgl. 
Bericht von Dr. med. 
D.___
, Spezialärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell 
Rheumaerkrankun
gen
, vom
 19. September 2003 [Urk. 7/11]
, 
Austrittsbericht der 
Klinik E.___ 
vom 10. Januar 2005 [Urk. 11/9/6-10 S. 2 Mitte], Bericht betreffend MR-Untersuchung der 
Lenden
wirbelsäule
 [LWS] vom 24. Mai 2005 [Urk. 11/9/13], Bericht von Dr. 
C.___
 vom 6. Oktober 2005 [Urk. 11/9/5]
, 
Bericht des 
Spitals F.___
 vom 7. Februar 2006 betreffend Ambu
lantes Inter
disziplinäres Schmerz-Programm [
AISP
]
 vom 8. November 2005
 bis 26. Januar 2006 [Urk. 11/20/3-5]).
4.
2
.2
    
Da als
 (Mit-)Ursache der Beschwerden eine 
Lyme
-Neuroborreliose im Sinne ei
ner 
Radikulitis
 in Betracht gezogen 
worden war
 (vgl. Berichte von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom 23. Dezember 2005 und 15. Mai 2006 [Urk. 11/
21/1-4] und Stellungnahme von 
PD Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neu
rologie, Reg
ionaler Ärztlicher Dienst [RAD] der IV-Stelle
, vom 22. März 2007 [Urk. 11/45])
, wurde die Verfügung der IV-Stelle vo
m 24. Oktober 2006 (Urk. 11/37) m
it Urteil des hiesigen Gerichts vom 30. November 2007 (Urk. 11/53) aufgehoben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklä
rung und Neuverfügung an diese zurückgewiesen.
4.
2
.3
    
I
n de
m
 
daraufhin 
am 27. November 2008 bei der IV-Stelle eingegangenen neuro
logischen Gutachten der Neurologischen Klinik und Poliklinik des 
Spitals F.___
 
(Urk. 11/69/1-9; vgl. auch neuropsychologisches Teilgutachten vom 
22. A
ugust 2008 [Urk. 11/69/10-12]) wurde eine Neuroborreliose ausgeschlossen. Die 
Gut
achter diagnostizierten ein c
hronisches generalisiertes Schmerzsyndrom 
und schlossen auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, welche 
nicht primär im Rah
men einer neurologischen Erkrankung zu erk
lären, sondern 
differential
diagnos
tisch
 auf ein psychisches Leiden mit Kr
ankheitswert (DD: affektive Stö
rung) zurückzuführen sei. Entsprechend 
empfahlen sie
 eine psychiatr
ische Abklärung (S. 5 ff.)
.
4.
2
.4
    
Dr. med. 
A.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte im von der IV-Stelle eingeholten Gutachten vom 2. September 2009 (Urk. 11
/79/1-25) die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41) und einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1), bestehend seit dem Jahr 2004 respektive 2007 (S. 9). Dadurch ergebe sich jedoch aus 
versi
cherungsmedizinischer
 Sicht keine relevante Arbeitsunfähigkeit, da beim Kläger die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Unzumutbarkeit einer wil
lentlichen Schmerzüberwindung nicht erfüllt seien. Diese Einschätzung gelte überwiegend wahrscheinlich bereit
s ab dem Jahr 2004 und betreffe
 jede Art von Tätigkeit (S. 15 f.).
4.
2
.
5
    
A
uf Zuweisung 
(Schreiben vom 16. Dezember 2009 [Urk. 11/87]) 
des ab Dezem
ber 2006 behandelnden Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, welcher am 17. September 2007 und 22. April 2008 (Urk. 11/79/30-32) insbesondere von einer depressiven Episode, einer posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
 seit einem Verke
hrsunfall vom 10. Januar 2007 (
Austrittsbericht des Spitals 
J.___
 vom 11. Januar 2007 [Urk. 11/69/14-15], 
vgl. auch 
Austritts
bericht
 der 
Klinik E.___
 
vom 5. Juli 2004 [Urk. 11/52]) und einer orga
nisch bedingten kognitiven Störung, verschlechtert nach der Entlassung respek
tive nach dem Unfallereignis, berichtet hatte
, wurde der 
Kläger ab 8. Januar 2010 
auf eigenen Wunsch hin
 in der 
Klinik B.___
 stationär
 behandelt (Bericht vom 5. Februar 2010 [Urk. 11/90]). Dort diagnostizierten die 
Ärzte mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1, seit anfangs 2009), eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4, seit 2000) und eine posttraumatische Belastungsst
örung (ICD-10 F43.1, seit 2007); sie 
gingen davon aus, dass dem Kläger die zuletzt ausgeübte Tätig
keit als Gärtner nicht mehr zumutbar sei und er eine behinderungsangepasste Tätigkeit ohne körperliche und mit nur mässiger kognitiver Belastung im Um
fang von 25 % verrichten könne (S. 4).
4.
2
.6
    
Am 14. Juli 2010 wurde der Kläger durch den RAD-Arzt Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht (vgl. Stellungnahme vom selben Datum [Urk. 11/101 S. 2 f.]). Darauf bezugnehmend erklärte der 
RAD-Leiter Prof. Dr. med. 
L.___
, Kinder- und Jugendmedizin, am 24. Juli 2010 (Urk. 11/101 S. 3), beim Kläger bestünden ein organisch bedingtes 
Psy
chosyndrom
, eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Analog dem Bericht des behandelnden Psy
chiaters Dr. 
I.___
 vom 16. Dezember 2009 sei es zu einer Verschlechterung der depressiven Stimmung gekommen, welche offenbar im Januar 2010 zur 
Hospi
talisation
 in der 
Klinik B.___
 geführt habe. Seit dem 8. Januar 2010 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in bisheriger und angepasster Tätigkeit.
    
An dieser Einschätzung hielt Prof. Dr. 
L.___
 am 13. September 2010 fest (Urk. 11/101 S. 4 f.), nachdem der Kläger unter Hinweis auf den Bericht
 der 
Klinik B.___
 vom 5. Februar 2010 einen früheren Eintritt der Arbeitsunfähigkeit postuliert hatte (falsch datiertes Schreiben vom 31. Dezember 2009 [Urk. 11/96 S. 1; laut Aktenverzeichnis der IV-Stelle am 7. September 2010 bei ihr einge
gangen]). Der RAD-Leiter stellte sich auf den Standpunkt, analog dem Gutach
ten von Dr. 
A.___
 habe in der Zeit vor September 2009 überwiegend wahr
scheinlich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen.
4.
3
    
Soweit im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren ein früherer E
intritt der Arbeitsunfähigkeit – 
namentlich während der 
Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 1 (Anstellung bei 
der 
Firma Z.___
 
bis 
längstens 
30. Juni 
2005 [
vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2
] zuzüglich Nachdeckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG) – verneint wurde, erweist sich dies entgegen der Auffas
sung des Klägers nicht als offensichtlich unhaltbar.
    
Nach Lage der Akten litt 
d
er 
Kläger 
während des bis längstens Ende Juli 2005 dauernden Vorsorgeverhältnisses 
an 
lumbospondylogenen
 Schmerzen, wobei diese weder durch ein hinreichendes
 organisches Korrelat noch durch eine Neuroborreliose (
Radikulitis
) erklärt werden konnten (vgl. E. 4.2.1
-4.2.3 hier
vor).
 
Insofern stand im Wesentlichen 
ein p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
s
 
syndromale
s
 Beschwerdebild
 ohne nachweisbare organische Ursache (BGE 139 V 547 E. 2.2
) 
im Raum
, welches 
nach der Rechtsprechung
 
als solche
s
 
nur aus
nahmsweise, unter – vorliegend nicht gegebenen – Voraussetzungen eine 
versi
cherungsrechtlich
 
relevante 
Arbeitsunfähigkeit zu bewirken vermag (
vgl. 
BGE 
131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.3). 
Entsprechend ist für die Zeit bis Ende Juli 2005 eine rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % nicht erstellt
, womit eine Leistungspflicht
 der Beklagten entfällt.
    
Dies gilt umso mehr, als der Kläger
 – 
dessen Krankschreibung unmittelbar nach Erhalt der insbesondere wegen mangelhafter Leistung ausgesprochenen Kündi
gung 
erfolgte 
(
vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1
)
 -
 
im Rahmen seiner 
Tätigkeit
 als Polier bei der 
Firma Z.___
 keine körperlich schweren Aufgaben zu bewäl
tigen hatte (vgl. Arb
eitszeugnis vom 30. Juni 2005 [
Urk. 11/16/3]).
4
.
4
Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass sich 
in der Zeit 
vom 1. April 2002 
bis Ende Juli 2005 eine relevante Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20% (vgl. E. 1.3 hiervor) manifestierte, fehlte es 
– mit der Beklagten 2 (Urk. 24 S. 4 f.) – 
jedenfalls 
an dem
 von der Rechtsprechung 
(vgl. E. 1.2 hiervor) 
geforderte
n
 en
ge
n
 sachliche
n
 
und zeitlichen 
Zusammenhan
g
. 
Zum einen hätte der Umstand, dass der Kläger in einer zumutbaren angepassten Tätigkeit ein 
rentenaus
schliessendes
 Erwerbseinkommen hätte 
erzielen können
, zu einer Unterbre
chung des zeitlichen Zusammenhangs geführt. Zum anderen fällt ins Gewicht, dass nach Lage der Akten für die 
Zusprache
 der ganzen Rente massgebend war, dass beim Kläger – nach Erhalt des negativen Vorbescheids der IV-Stelle vom 17. November 2009 (Urk. 11/86) – eine schwere depressive Episode festgestellt wurde, derent
wegen er ab Januar 2010 stationär in der 
Klinik B.___
 behandelt wurde (vgl. E. 4.2.5 hiervor). Eine relevante psychiatrische Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis ist für die Dauer des Vorsorgeschutzes aus dem Ar
beitsverhältnis mit der 
Firma Z.___
, mithin bis Ende Juli 2005, nicht echtzeitlich ausgewiesen. Demzufolge wäre auch der sachliche Konnex nicht gegeben. 
4.
5
Damit kann offenbleiben, ob beim Kläger tatsächlich ein invalidisierender 
Gesund
heitsschaden
 vorliegt, welcher keine berufliche Tätigkeit mehr zulässt respektive zu einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit führt.
5.
    
Nach dem Gesagten
 erweisen sich die Klagen als unbegründet, 
weshalb sie abzu
weisen sind.
    
    
6.
    
Die Beklagte 2 beantragte die 
Zusprache
 einer Prozessentschädigung 
 
    
(
Urk. 
24
 
S.
 
2). 
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruc
h der obsiegenden Versicherungs
- 
träge
rinnen
 auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu 
Art. 
159 
Abs. 
2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (
Bundesrechts
pflegegesetz
/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es 
besteht kein Grund, vorliegend - trotz des entsprechenden Antrags der Beklag
ten
 2
 – anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klagen werden 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es werden
 keine Prozessentschädigung
en
 zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Rudolf 
Gautschi
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Pensionskasse der 
Firma Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter