zh_sozialversicherungsgericht · UV.2011.00234 · 2013-01-15 · de
Kausalität der Beschwerden zum Unfall 6 Monate später verneint


UV.2011.00234


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter GrÃ¤ub


Ersatzrichterin Romero-KÃ¤ser


Gerichtsschreiberin SchÃ¼pbach


Urteil vom 15. Januar 2013


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. JÃ¼rg Baur


Bahnhofstrasse 55, 


 


gegen


 


Schweizerische Unfallversicherungsanstalt


Rechtsabteilung


Postfach 4358, 6002 Luzern


Beschwerdegegnerin


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Stefan Mattmann


Egli, Mattmann, Hehli, RechtsanwÃ¤lte Notare


Murbacherstrasse 3, 6003 Luzern


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  X.___, geboren 1965, arbeitete seit dem 1. Januar 2006 als Isolierspengler fÃ¼r die Y.___, und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen UnfÃ¤lle versichert. Am 13. Februar 2008 erlitt der Versicherte einen Unfall, als er aus etwa viereinhalb Metern HÃ¶he von einer Leiter stÃ¼rzte und sich an Kopf, Schulter, Armen, HÃ¤nden und Becken verletzte (Urk. 9/1-2, Urk. 9/5). Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. 


1.2Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2009 (Urk. 9/43) schloss die SUVA den Fall per 15. MÃ¤rz 2009 ab und stellte die Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) ein. Die von der Krankenkasse des Versicherten am 5. MÃ¤rz 2009 hiergegen erhobene vorsorgliche Einsprache (Urk. 9/44) zog diese am 31. MÃ¤rz 2009 zurÃ¼ck (Urk. 9/47). Nach der am 19. MÃ¤rz 2009 vom Versicherten erhobenen Einsprache (Urk. 9/46) unterbreitete ihm die SUVA mit Schreiben vom 16. Februar 2010 (Urk. 9/72) den Vorschlag, eine unfallbedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % bis zum 30. Juni 2009 zu anerkennen und bis zu diesem Datum das Teiltaggeld weiter auszurichten. Mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2010 (Urk. 9/73) teilte der Versicherte sinngemÃ¤ss mit, er sei mit den AusfÃ¼hrungen nicht einverstanden. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 5. April 2011 meldete der BeschwerdefÃ¼hrer einen RÃ¼ckfall (Urk. 9/83) und ersuchte die SUVA um Wiederaufnahme der Leistungen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2011 (Urk. 9/96) verneinte die SUVA einen Leistungsanspruch des Versicherten, da gemÃ¤ss kreisÃ¤rztlicher Beurteilung kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 13. Februar 2008 und den neu gemeldeten Beschwerden an der linken Schulter bestehe. Die wiederum von der Krankenkasse des Versicherten am 20. MÃ¤rz 2011 hiergegen erhobene vorsorgliche Einsprache (Urk. 9/97) zog diese am 21. Juni 2011 zurÃ¼ck (Urk. 9/104). Die vom Versicherten am 14. Juni 2011 erhobene Einsprache (Urk. 9/100) wies die SUVA mit Entscheid vom 12. Juli 2011 (Urk. 9/103 = Urk. 2) ab.


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen den Einspracheentscheid vom 12. Juli 2011 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 8. September 2011 Beschwerde (Urk. 1) mit den AntrÃ¤gen, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen fÃ¼r den Schaden am linken Schultergelenk zu erbringen (S. 2 Ziff. 1). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2011 (Urk. 8) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem BeschwerdefÃ¼hrer am 29. November 2011 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).


 


3.Â Â Â Â Â Â  Mit heutigem Datum entschied das hiesige Gericht Ã¼ber die AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Invalidenversicherung (Prozess-Nr. IV.2011.00949).


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmÃ¤ssige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).


1.2Â Â Â Â  Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemÃ¤ss UVG setzt zunÃ¤chst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, InvaliditÃ¤t, Tod) ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs sind alle UmstÃ¤nde, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist fÃ¼r die Bejahung des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher StÃ¶rungen ist; es genÃ¼gt, dass das schÃ¤digende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die kÃ¶rperliche oder geistige IntegritÃ¤t der versicherten Person beeintrÃ¤chtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche StÃ¶rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).


Ob zwischen einem schÃ¤digenden Ereignis und einer gesundheitlichen StÃ¶rung ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worÃ¼ber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden BeweiswÃ¼rdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse MÃ¶glichkeit eines Zusammenhangs genÃ¼gt fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).


1.3Â Â Â Â  Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder Ã¼berhaupt erst manifest, fÃ¤llt der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmÃ¤ssigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall frÃ¼her oder spÃ¤ter eingestellt hÃ¤tte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/aa). Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegrÃ¼ndender natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).


1.4Â Â Â Â  Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adÃ¤quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizufÃ¼hren, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begÃ¼nstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).


1.5Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).


1.6Â Â Â Â  Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ãrzte und Ãrztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlÃ¼ssig erscheinen, nachvollziehbar begrÃ¼ndet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre ZuverlÃ¤ssigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ãrztin in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis zum VersicherungstrÃ¤ger steht, lÃ¤sst nicht schon auf mangelnde ObjektivitÃ¤t und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer UmstÃ¤nde, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begrÃ¼ndet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).


 


2.


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, dass gemÃ¤ss Ã¤rztlicher Beurteilung die Unfallfolgen per 30. Juni 2009 ausgeheilt gewesen seien und weder eine durch das Unfallereignis bedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden habe, noch ein unfallbedingter IntegritÃ¤tsschaden resultiere (S. 6 f.). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten Schulterbeschwerden links seien zudem nicht als unfallkausal zu qualifizieren, da aus versicherungsmedizinischer Sicht keine unfallbedingten EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r die rechte obere ExtremitÃ¤t bestanden hÃ¤tten, welche zu einer Schonung dieser ExtremitÃ¤t hÃ¤tten fÃ¼hren kÃ¶nnen, und es insofern auch rein theoretisch schon nicht zu einer ÃberlastungsentzÃ¼ndung des linken Schultergelenkes habe kommen kÃ¶nnen (S. 7 Mitte). Â 


2.2Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sich demgegenÃ¼ber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, er habe auch nach dem 30. Juni 2009 noch Schmerzen im Arm, Ellbogen und RÃ¼cken, so dass er seit dem Unfall zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig sei. Die Schmerzsymptomatik an der linken Schulter sei seit dem Unfall vorhanden, diese sei jedoch im Vergleich zu den anderen Verletzungen deutlich im Hintergrund gestanden. Die Beschwerdegegnerin verkenne, dass es sich bei den im linken Schultergelenk festgestellten LÃ¤sionen der Subscapularissehne und Supraspinatussehne um Verletzungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVG handle. Bei den sogenannten unfallÃ¤hnlichen KÃ¶rperschÃ¤digungen bestehe eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auch ohne ungewÃ¶hnliche Ã¤ussere Einwirkung, sofern die KÃ¶rperschÃ¤digung nicht eindeutig auf Erkrankung oder Degeneration zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei.


2.3Â Â Â Â  Strittig und zu prÃ¼fen ist somit, ob die Beschwerden der linken Schulter des BeschwerdefÃ¼hrers in rechtsgenÃ¼glichem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 13. Februar 2008 stehen.


 


3.


3.1Â Â Â Â  GemÃ¤ss Akten ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die Leiter, auf welcher er arbeitete, weggerutscht, und er ist zirka viereinhalb Meter der Wand entlang gerutscht und auf seine Hinter- und rechte Seite gefallen, ohne jedoch bewusstlos gewesen zu sein.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, Verletzungen an Kopf, Schulter, Armen, HÃ¤nden und Becken erlitten zu haben und nun unter Beschwerden der linken Schulter zu leiden (Urk. 1 S. 6 f.).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Betreffend seinen Gesundheitszustand finden sich im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Berichte in den Akten: 


3.2Â Â Â Â  Nach seinem Sturz von der Leiter am 13. Februar 2008 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer noch am gleichen Tag durch Dr. med. Z.___, Allgemeine Medizin FMH, untersucht. In ihrem Bericht vom 5. MÃ¤rz 2008 (Urk. 9/5) erhob sie als Befund SchÃ¼rfungen am Hinterkopf, an der rechten Schulter oben, am rechten Ellbogen, am Schulterblatt rechts sowie Schmerzen am distalen Oberarm und Ellbogen, und diagnostizierte sodann diverse SchÃ¼rfungen, Prellungen und eventuell eine Zerrung im Bereich des rechten Ellbogens (Ziff. 4 und 5). Sie attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine vollumfÃ¤ngliche ArbeitsunfÃ¤higkeit, wobei sie zu deren voraussichtlichen Dauer keine Aussage machte (Ziff. 8 und 9).


3.3Â Â Â Â  Mittels am 25. MÃ¤rz 2008 in der Klinik A.___ durchgefÃ¼hrten Magnetresonanztomographie (MRI; Urk. 9/7) des rechten Ellbogengelenkes konnten beim BeschwerdefÃ¼hrer keine Areale mit Bone bruise und kein Nachweis einer okkulten Fraktur festgestellt werden. Es fand sich ein Status nach Traumatisierung der distalen Bizepssehne nahe der Insertionsstelle an der Tuberositas radii. Es finde sich in diesem Bereich etwas FlÃ¼ssigkeit und eine SignalstÃ¶rung in den distalen Sehnenabschnitten. Eine DiskontinuitÃ¤t oder Retraktion der Sehne sei hier jedoch nicht vorhanden.


3.4Â Â Â Â  Am 29. April 2008 berichtete Dr. Z.___ (Urk. 9/6) zuhanden der Beschwerdegegnerin und nannte als Diagnose eine Zerrung der distalen Bizepssehne bei Sturz am 13. Februar 2008 (Ziff. 1). Sie fÃ¼hrte aus, im Heilungsverlauf spielten unfallfremde Faktoren mit. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 1. April 2008 zweimalig notfallmÃ¤ssig wegen eines akuten krankheitsbedingten Lumbovertebral-Syndroms ihren Praxiskollegen konsultieren mÃ¼ssen. Sie empfehle bei diesem ungewÃ¶hnlichen therapieresistenten Verlauf eine kreisÃ¤rztliche Untersuchung zur Festlegung des Prozederes und der ArbeitsfÃ¤higkeit (Ziff. 3 lit. b).


3.5Â Â Â Â  Am 7. Mai 2008 fand im Institut fÃ¼r Sonographie des Bewegungsapparates, Privatklinik B.___, eine sonographische Untersuchung des rechten Ellbogens statt (Urk. 9/12), mittels derer eine PartiallÃ¤sion der distalen Bizepssehne rechts im Bereich des Ellbogengelenkes festgestellt werden konnte. Am Vorderarm finde sich keine sonomorphologische oder topographische VerÃ¤nderung, welche die Beschwerden dort erklÃ¤ren kÃ¶nnten. 


3.6Â Â Â Â  SUVA-Kreisarzt Dr. med. C.___, Facharzt FMH fÃ¼r Physikalische Medizin und Rehabilitation, welcher den BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Juni 2008 kreisÃ¤rztlich untersucht hatte, nannte in seinem Bericht vom gleichen Tag (Urk. 9/14) folgende Diagnosen (S. 3 Ziff. 5):


- 
verminderte Belastungstoleranz des rechten Ellbogengelenks nach LÃ¤sion der distalen Bizepssehne am 13. Februar 2008


- 
lumboradikulÃ¤res Syndrom L4 links im Rahmen einer Diskushernie L3/4 links Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer verspÃ¼re aktuell noch Schmerzen in der Ellenbeuge rechts und im RÃ¼cken. Die kontusionsbedingten Schmerzen in den Ã¼brigen Anteilen des rechten Arms seien abgeklungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe berichtet, vor zwei Jahren kurzzeitig lumbale Beschwerden, danach jedoch bis zum Unfallereignis keine RÃ¼ckenbeschwerden mehr gehabt zu haben (S. 2 oben). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. C.___ fÃ¼hrte weiter aus, seitens der LÃ¤sion der distalen Bizepssehne bestehe nach der heutigen kreisÃ¤rztlichen Untersuchung noch eine BehandlungsbedÃ¼rftigkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei als Isolateur weiterhin zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. BezÃ¼glich der Diskushernie sei er mit der KausalitÃ¤t noch nicht ganz schlÃ¼ssig (S. 3 unten).Â  Â Â Â 


3.7Â Â Â Â  Die Ãrzte der D.___ Klinik berichteten am 2. Juli 2008 (Urk. 9/17) und nannten als Diagnose eine Partialruptur der distalen Bizepsbrachiesehne rechts bei Status nach Arbeitsunfall vom 13. Februar 2008 und als Nebendiagnosen eine Diskushernie L3/4, eine Spondylarthrose L3 bis S1, eine rechtsbetonte Protrusion der Bandscheibe L4/5 ohne Hernierungsnachweis sowie einen Status nach Infiltration der LendenwirbelsÃ¤ule (LWS) am 2. Mai 2008. Sie fÃ¼hrten aus, die Infiltration des distalen Bizepssehnenansatzes habe die Beschwerden innerhalb von wenigen Minuten gebessert. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer sei ab dem 7. Juli 2008 zu 50 % arbeitsfÃ¤hig (S. 2 unten). Â 


3.8Â Â Â Â  Am 15. Juli 2008 nahm Kreisarzt Dr. C.___ Stellung zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/22) und fÃ¼hrte aus, auch mit den neuen Befunden sei es schwierig, sich zur RÃ¼ckenverletzung eindeutig zu Ã¤ussern. Ein degeneratives RÃ¼ckenleiden sei aktenkundlich vorbekannt. Er denke jedoch, dass eine Kontusion des RÃ¼ckens stattgefunden habe, ohne dass hierdurch eine neue Diskushernie ausgelÃ¶st worden sei. Die Behandlung der kontusionsbedingten Beschwerden kÃ¶nne deshalb Ã¼bernommen werden, nicht jedoch operative Massnahmen im Sinne einer Diskektomie. 


3.9Â Â Â Â  Die Ãrzte der D.___ Klinik berichteten am 22. Juli 2008 erneut (Urk. 9/25), nannten die bekannten Diagnosen und fÃ¼hrten aus, der Arbeitsversuch des BeschwerdefÃ¼hrers sei gescheitert und dieser sei nun erneut zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Eine operative Revision der Partialruptur sei indiziert, der BeschwerdefÃ¼hrer lehne dieses Vorgehen jedoch ab. Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Â Â 


3.10Â Â  Einer Aktennotiz vom 21. August 2008 (Urk. 9/31) ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 14. August 2008 wieder zu 50 % arbeitete und ihm dies keine Schwierigkeiten bereite. 


3.11Â Â  Dr. med. E.___, Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 10. September 2008 (Urk. 9/32) und fÃ¼hrte aus, dem BeschwerdefÃ¼hrer gehe es von Seiten des RÃ¼ckens etwas besser, die Retroflexion sei allerdings immer noch schmerzhaft. Auch von Seiten des Ellbogens gehe es dem BeschwerdefÃ¼hrer besser. Die ArbeitsfÃ¤higkeit habe per 7. September 2008 weiter auf 70 % gesteigert werden kÃ¶nnen. Â Â 


3.12Â Â  Am 18. Dezember 2008 fand erneut eine sonographische Untersuchung des rechten Ellbogens im Institut fÃ¼r Sonographie des Bewegungsapparates, Privatklinik B.___, statt (Urk. 9/60). Es konnte eine Partialruptur der distalen Bizepssehne rechts festgestellt werden. Die Sehne sei Ã¼ber dem gesamten, einsehbaren Lauf deutlich ausgedÃ¼nnt und im Gegenvergleich echoÃ¤rmer. Die Ã¼brigen Anteile des rechten Ellbogengelenkes stellten sich jedoch unauffÃ¤llig dar.


3.13Â Â  Dr. med. F.___, Facharzt FMH fÃ¼r OrthopÃ¤dische Chirurgie, berichtete am 6. Januar 2009 (Urk. 9/39) und fÃ¼hrte aus, er empfehle diagnostische Blockaden der medialen SeitenÃ¤ste LW4-SW1 links. 


3.14Â Â  Am 28. Januar 2009 nahm Kreisarzt Dr. C.___ erneut Stellung (Urk. 9/40) und fÃ¼hrte aus, ab spÃ¤testens einem Jahr nach der LWS-Kontusion sei davon auszugehen, dass die kontusionsbedingten Folgen auch bei der bestehenden VorschÃ¤digung der LWS vollstÃ¤ndig abgeheilt seien und der Status quo sine vorliege. GemÃ¤ss Dr. E.___ habe der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend die Bizepssehne nur bei starker Belastung noch MÃ¼he, am Wochenende und in Ruhe sei er jedoch vÃ¶llig beschwerdefrei. Entsprechend dieser Beschreibung sei davon auszugehen, dass keine funktionellen BeeintrÃ¤chtigungen bestÃ¼nden und gewisse Restbeschwerden bei kÃ¶rperlich starker Belastung auftreten wÃ¼rden. Er sehe diese als durchaus tolerable Restbeschwerden nach der erlittenen Verletzung. Erhebliche oder bleibende unfallbedingte SchÃ¤digungen, die einer IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung bedÃ¼rften, erkenne er beim BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht.


3.15Â Â  Dr. med. G.___, Rheumatologie FMH, berichtete am 26. Juni 2009 (Urk. 9/50) und nannte folgende Diagnosen:


- 
chronifizierendes myofasziales Schmerzsyndrom ausgehend vom M. Supinator rechts bei Status nach Partialruptur der distalen Bizepssehne am 13. Februar 2008


- 
arbeitsbelastungsinduziertes lumbovertebrales Syndrom bei traumatisierten Segmentdegenerationen / Spondylarthrosen fortgeschrittenen Grades L3-5 linksbetont


- 
Insertionstendinopathie der Supraspintaussehne am Tuberculum majus rechts bei Fehlbelastung am Arbeitspatz (Ãberkopfarbeiten)Â  Â Â Â Â Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, die distale Bizepssehne rechts sei klinisch absolut unauffÃ¤llig. Ursprung der arbeitsbelastungsinduzierten Schmerzen in der Ellenbeuge rechts sei der M. Supinator und insofern seien die Schmerzen im Ellbogenbereich durchaus noch unfallkausal. Bei der Ursache der lumbalen RÃ¼ckenbeschwerden handle es sich letztlich um eine traumatisch dekompensierte InstabilitÃ¤tsproblematik der lumbalen Bewegungssegmente L3-5 bei zweifellos vorbestehenden Segmentdegenerationen. 


3.16Â Â  Die Ãrzte der UniversitÃ¤tsklinik H.___ berichteten am 7. Mai und 3. Juli 2009 (Urk. 9/51, Urk. 9/53) und nannten folgende Diagnosen:


- 
Tendinopathie der distalen Bizepssehne rechts bei


- 
Status nach Ellbogenkontusion im Rahmen eines Arbeitsunfalles vom 13. Februar 2008


- 
Diskushernie L3/4 und Spondylarthrose L3-S1 sowie rechtsbetonte Protrusion der Bandscheibe L4/5 ohne Hernierungsnachweis


- 
Status nach LWS-Infiltration vom 2. Mai 2008


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, die Beweglichkeit des Ellbogens sei nicht eingeschrÃ¤nkt und die SensibilitÃ¤t und Motorik der Peripherie seien ebenfalls intakt. Die unter Ultraschall-Kontrolle durchgefÃ¼hrte Infiltration in die rechte Tuberositas radii habe keine Schmerzreduktion gebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei weiterhin zu 30 % arbeitsunfÃ¤hig.Â  


3.17Â Â  Dr. med. I.___, Facharzt fÃ¼r Chirurgie FMH, und Dr. med. J.___, Facharzt fÃ¼r Chirurgie FMH, SUVA Versicherungsmedizin, erstatteten ihre Ã¤rztliche Beurteilung am 23. September 2009 (Urk. 9/57) und fÃ¼hrten aus, im Rahmen der Erstbehandlung durch Dr. Z.___ habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine Beschwerden im Bereich der LWS angegeben. Insbesondere seien unmittelbar in zeitlichem Zusammenhang mit dem Unfallereignis auch keine neurologischen AusfÃ¤lle der unteren ExtremitÃ¤ten fachÃ¤rztlich dokumentiert worden. Erst zweieinhalb Monate nach dem Unfallereignis sei eine bildgebende AbklÃ¤rung der LWS erfolgt, welche eine diskret linksbetonte leichte deszendierende Diskushernie L3/4 ohne strukturelle LÃ¤sionen gezeigt habe. Es kÃ¶nne ausgeschlossen werden, dass die Diskushernie durch das Unfallereignis verursacht worden sei. Es sei vielmehr von einer vorÃ¼bergehenden Verschlimmerung eines erheblichen degenerativen Vorzustandes auszugehen, wobei der Status quo sine nach einem halben Jahr erreicht gewesen sei (S. 5 oben). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Bereich des Musculus supinator sei im zeitnahen Zusammenhang mit dem Unfallereignis keine Verletzung diagnostiziert worden. Die Partialruptur im Bereich der distalen Bizepssehne sei im Juni 2009, zumindest gemÃ¤ss der klinischen Untersuchung durch Dr. G.___, vollstÃ¤ndig ausgeheilt gewesen, zumal eine Insuffizienz dieser Sehne nicht mehr bestanden habe. Insofern sei zu diesem Zeitpunkt davon auszugehen, dass die Unfallfolgen abgeheilt gewesen seien und weder eine durch das Unfallereignis bedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden habe, noch ein unfallbedingter IntegritÃ¤tsschaden resultiere. SpÃ¤testens ab Juni 2009 habe daher keine Notwendigkeit zur Fortsetzung medizinischer Behandlungen von Unfallfolgen mehr bestanden (S. 6 oben).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die AusfÃ¼hrungen von Dr. G.___ kÃ¶nnten sie in Bezug auf ihren medizinischen Inhalt betreffend WirbelsÃ¤ulenproblematik bestÃ¤tigen. Weiter habe das Unfallereignis zwar an der distalen Bizepssehne einen Schaden gesetzt, dieser sei jedoch mittlerweile wieder geheilt. Die arbeitsbelastungsinduzierte Problematik des M. Supinator habe keinen natÃ¼rlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis und kÃ¶nne auch nicht als eine Folgeerkrankung der Unfallverletzung an der Bizepssehne deklariert werden. Dass die Beschwerden belastungsinduziert seien, kÃ¶nne auch aus dem Umstand geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ende November 2008 am Ellbogen rechts bei normalen Bewegungen vÃ¶llig beschwerdefrei gewesen sei. Die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit in der HÃ¶he von 50 % bis 70 % berÃ¼cksichtige unfallfremde BeeintrÃ¤chtigungen (RÃ¼cken, Schulter, Unterarm) und kÃ¶nne deshalb nicht bestÃ¤tigt werden (S. 6 f.).


Â Â Â Â Â Â Â Â  RÃ¼ckblickend kÃ¶nnten als Unfall-Diagnosen diverse SchÃ¼rfungen und Prellungen, eine PartiallÃ¤sion der distalen Bizepssehne rechts sowie eine Aktivierung und vorÃ¼bergehende Verschlimmerung vorbestehender degenerativer VerÃ¤nderungen der LWS genannt werden. Die unfallbedingte Verschlimmerung sei vorÃ¼bergehend und der Status quo sine kÃ¶nne nach Ablauf von sechs Monaten nach dem Unfallereignis angenommen werden. Ein IntegritÃ¤tsschaden resultiere aus der Verletzung der distalen Bizepssehne rechts nicht und eine mit Unfallfolgen begrÃ¼ndete ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehe ebenfalls nicht (S. 6 f.).


3.18Â Â  Am 27. Oktober 2009 fand eine sonographische Untersuchung der Schulter im Institut fÃ¼r Sonographie des Bewegungsapparates, Privatklinik B.___, statt (Urk. 9/65). Es konnte ein entzÃ¼ndlicher Zustand beider Supraspinatussehnen und beider darÃ¼ber liegenden subacromialen Bursitiden mit erheblicher Schwellung der beiden Organe festgestellt werden. Ãtiologisch entspreche es eher einer ÃberlastungsentzÃ¼ndung als einer rheumatischen EntzÃ¼ndung. 


3.19Â Â  Dr. I.___ erstattete am 7. Februar 2010 aufgrund der in der Zwischenzeit eingegangenen medizinischen Akten erneut eine Ã¤rztliche Beurteilung (Urk. 9/71) und fÃ¼hrte aus, dass in der Folgezeit nach dem Unfall das rechte Ellbogengelenk im Vordergrund der Beschwerden gestanden sei, nicht jedoch die Probleme an der rechten Schulter. Erst Dr. G.___ habe ein Jahr und vier Monate nach dem Unfallereignis erstmals eine Schulterproblematik rechts erwÃ¤hnt. Dass es sich hierbei tatsÃ¤chlich um Folgen des Unfallereignisses vom Februar 2008 handle, sei versicherungsmedizinisch als unwahrscheinlich zu betrachten. Zusammenfassend resultiere aus den in der Zwischenzeit neu eingegangenen medizinischen Dokumenten keine Veranlassung, seine Ã¤rztliche Beurteilung vom 23. September 2009 (E. 3.17) zu revidieren.


3.20Â Â  Die Ãrzte der UniversitÃ¤tsklinik H.___ berichteten am 17. MÃ¤rz 2011 (Beilage zu Urk. 9/83) und nannten folgende Diagnosen: 


- 
Tendinopathie der langen Bizepssehne links mit transmuraler Ruptur Vorderrand M. supraspinatus links bei


- 
Status nach Ruptur und Tendinopathie der distalen Bizepssehne rechts bei


- 
Status nach Ellbogenkontusion im Rahmen eines Arbeitsunfalles Â  vom 13. Februar 2008


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, die Beschwerden seien relativ klar der langen Bizepssehne zuzuordnen. Sie wÃ¼rden einen operativen Eingriff anbieten, der BeschwerdefÃ¼hrer werde sich dies jedoch noch Ã¼berlegen. Â 


3.21Â Â  Dr. E.___ berichtete am 29. April 2011 (Urk. 9/89) und fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe als Folge des Unfalls auch auf der linken Seite Schmerzen im Schulterbereich. Da es sich hierbei gemÃ¤ss sonographischer Untersuchung (E. 3.18) um eine ÃberlastungsentzÃ¼ndung handle, seien die Beschwerden der linken Schulter eindeutig auf die Schonung des rechten Arms mit einer Mehrbelastung des linken Arms zurÃ¼ck zu fÃ¼hren. Die Schmerzen in der linken Schulter seien somit als indirekte Folge des Unfalles anzusehen.


3.22Â Â  Kreisarzt Dr. C.___ nahm am 10. Mai 2011 Stellung (Urk. 9/92) und fÃ¼hrte aus, die Ã¤rztlichen Beurteilungen vom 23. September 2009 (E. 3.17) und 7. Februar 2010 (E. 3.19) seien fÃ¼r die Diskussion der FolgeschÃ¤den des Unfallereignisses massgeblich. Aus versicherungsmedizinischer Sicht hÃ¤tten keine unfallbedingten EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r die rechte obere ExtremitÃ¤t bestanden, welche Ã¼berhaupt zu einer Schonung dieser ExtremitÃ¤t hÃ¤tten fÃ¼hren kÃ¶nnen und es insofern auch rein theoretisch nicht zu einer ÃberlastungsentzÃ¼ndung des linken Schultergelenks habe kommen kÃ¶nnen.


3.23Â Â  Am 12. August 2011 berichteten die Ãrzte der D.___ Klinik (Urk. 3/15), nannten die bekannten Diagnosen und fÃ¼hrten aus, gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers sei die Schmerzsymptomatik in der linken Schulter ebenfalls seit dem Unfall vorhanden gewesen, jedoch im Vergleich zu den anderen Verletzungen deutlich im Hintergrund gestanden. Durch den Unfallmechanismus sei eine entsprechende Verletzung des Intervalls mÃ¶glich, eine posttraumatische Genese der LÃ¤sion kÃ¶nne jedoch anhand der MR drei Jahre posttraumatisch nicht bewiesen werden.Â Â  


 


4.


4.1Â Â Â Â  Unmittelbar nach dem Unfallereignis im Februar 2008 standen beim BeschwerdefÃ¼hrer vor allem Beschwerden im Bereich des rechten Ellbogens und der LWS im Vordergrund. Die erstbehandelnde Ãrztin Dr. Z.___ diagnostizierte diverse SchÃ¼rfungen, Prellungen und eventuell eine Zerrung im Bereich des rechten Ellbogens (E. 3.2). Mittels eines in der Folge am 25. MÃ¤rz 2008 angefertigten MRIs des rechten Ellbogengelenkes (E. 3.3) konnten Areale mit Bone bruise sowie eine okkulte Fraktur ausgeschlossen werden. Hingegen fÃ¶rderten zwei sonographische Untersuchungen (E. 3.5 und E. 3.12) eine PartiallÃ¤sion beziehungsweise Partialruptur der distalen Bizepssehne rechts im Bereich des Ellbogengelenkes zutage. Kreisarzt Dr. C.___ (E. 3.6) und die Ãrzte der D.___ Klinik (E. 3.7) bestÃ¤tigten diesen Befund. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss den Berichten des Kreisarztes Dr. C.___ (E. 3.6) sowie Dr. Z.___ (E. 3.4) litt der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor seinem Unfall an einem lumboradikulÃ¤ren Syndrom im Rahmen einer Diskushernie. Beim Sturz von der Leiter im Februar 2008 sei es diesbezÃ¼glich zu einer vorÃ¼bergehenden Verschlimmerung dieses erheblichen degenerativen Vorzustandes gekommen. Mit Bericht vom 26. Juni 2009 (E. 3.15) Ã¤usserte sich auch Dr. G.___ dahingehend, dass es sich bei der Ursache der lumbalen RÃ¼ckenbeschwerden letztlich um eine traumatisch dekompensierte InstabilitÃ¤tsproblematik der lumbalen Bewegungssegmente bei zweifellos vorbestehenden Segmentdegenerationen handle.


Â Â Â Â Â Â Â Â  GestÃ¼tzt auf diese unbestritten gebliebenen medizinischen EinschÃ¤tzungen ist davon auszugehen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer im Bereich der LWS bereits vor dem Unfallereignis ein krankhafter Vorzustand (vgl. vorstehend E. 1.3) im Sinne von degenerativen VerÃ¤nderungen bestand, welcher das Beschwerdebild diesbezÃ¼glich massgeblich mitbestimmt.


4.2Â Â Â Â  Dr. I.___ und Dr. J.___, SUVA Versicherungsmedizin, stellten in ihrer Beurteilung vom 23. September 2009 (E. 3.17) fest, es kÃ¶nne ausgeschlossen werden, dass die Diskushernie durch das Unfallereignis verursacht worden sei. Es sei von einer vorÃ¼bergehenden Verschlimmerung eines erheblichen degenerativen Vorzustandes auszugehen, wobei der Status quo sine nach einem halben Jahr erreicht gewesen sei. In Ãbereinstimmung mit Dr. G.___, welcher eine vollstÃ¤ndige Ausheilung der Partialruptur im Bereich der distalen Bizepssehne im Juni 2009 beschreibt (E. 3.15), gehen auch sie davon aus, dass die Unfallfolgen zu diesem Zeitpunkt abgeheilt gewesen seien und somit spÃ¤testens ab Juni 2009 keine Notwendigkeit zur Fortsetzung der medizinischen Behandlung von Unfallfolgen mehr bestanden habe. BezÃ¼glich der arbeitsbelastungsinduzierten Problematik des M. Supinators sehen Dr. I.___ und Dr. J.___ keinen natÃ¼rlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis, und deklarieren diese auch nicht als eine Folgeerkrankung der Unfallverletzung an der Bizepssehne. Dr. I.___ gelangte ausserdem zum Schluss (E. 3.19), dass es sich bei der erstmals ein Jahr und vier Monate nach dem Unfallereignis erwÃ¤hnten Schulterproblematik rechts aus versicherungsmedizinischer Sicht unwahrscheinlich um Folgen des Unfallereignisses handle. Mit Stellungnahme vom 10. Mai 2011 (E. 3.22) bestÃ¤tigte SUVA-Kreisarzt Dr. C.___ diese EinschÃ¤tzungen und fÃ¼hrte aus, betreffend die Beschwerden im Bereich der linken Schulter und den mit sonographischer Untersuchung festgestellten entzÃ¼ndlichen Zustand beider Supraspinatussehnen im Sinne einer ÃberlastungsentzÃ¼ndung bestehe Ã¼berwiegend wahrscheinlich kein Zusammenhang mit dem Unfall. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beurteilungen durch Dr. I.___ und Dr. J.___ berÃ¼cksichtigen die medizinischen Vorakten sowie die geklagten Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers und sind nachvollziehbar begrÃ¼ndet, so dass darauf abgestellt werden kann. Zudem werden sie durch die AusfÃ¼hrungen von Dr. C.___ gestÃ¼tzt und werden von diesem fÃ¼r die Diskussion von FolgeschÃ¤den des Unfallereignisses als massgeblich bezeichnet.


4.3Â Â Â Â  Somit ist festzuhalten, dass die rein unfallbedingten Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers im Bereich der LWS spÃ¤testens sechs Monate nach dem Unfallereignis und die Partialruptur im Bereich der distalen Bizepssehne im Juni 2009 abgeheilt waren, weshalb zu diesem Zeitpunkt weder eine durch das Unfallereignis bedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit bestand, noch ein unfallbedingter IntegritÃ¤tsschaden resultierte.


 


5.


5.1Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, er habe weiterhin Schmerzen im Arm, Ellbogen und RÃ¼cken gehabt, und die Schmerzsymptomatik an der linken Schulter sei bereits seit dem Unfall vorhanden gewesen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Bericht der D.___ Klinik (E. 3.23) werden in Bezug auf die Schmerzsymptomatik lediglich die Darlegungen des BeschwerdefÃ¼hrers wiedergegeben. Dr. C.___ hatte jedoch bereits am 28. Januar 2009 ausgefÃ¼hrt (E. 3.14), dass entsprechend der Beschreibung des BeschwerdefÃ¼hrers keine funktionellen BeeintrÃ¤chtigungen mehr bestehen und es sich bei den noch auftretenden Beschwerden bei kÃ¶rperlicher Belastung um tolerable Restbeschwerden handelt. Durch das Fehlen eines entsprechenden Hinweises in sÃ¤mtlichen vorangehenden medizinischen Berichten kann davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen seinen AusfÃ¼hrungen vormals nie Ã¼ber Schmerzen an der linken Seite der Schulter beklagte.


5.2Â Â Â Â  Die vom BeschwerdefÃ¼hrer nun geklagten Beschwerden in der linken Schulter wurden gemÃ¤ss Aktenlage erstmals durch die im Oktober 2009 durchgefÃ¼hrte sonographische Untersuchung plausibilisiert (E. 3.18).Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  WÃ¤hrend die Beurteilung durch Dr. E.___ (E. 3.21), wonach die Schmerzen in der linken Schulter als indirekte Folge des Unfalls zu sehen seien, weder nachvollziehbar begrÃ¼ndet noch durch entsprechende Befunde unterlegt ist, fÃ¼hrte Dr. C.___ in nachvollziehbarer und schlÃ¼ssiger Weise aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht keine unfallbedingten EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r die rechte obere ExtremitÃ¤t bestanden und es insofern auch nicht zu einer ÃberlastungsentzÃ¼ndung des linken Schultergelenkes infolge Schonung habe kommen kÃ¶nnen. Diese Darlegung der medizinischen Situation und deren Wertung berÃ¼cksichtigen sÃ¤mtliche medizinischen Vorakten und sind im Ergebnis einleuchtend, so dass darauf abgestellt werden kann. Sie stimmen ausserdem mit der Beurteilung der Ãrzte der D.___ Klinik (E. 3.23) Ã¼berein, wonach nicht mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit eine unfallbedingte Verletzung der linken Schulter nachgewiesen werden kann. 


5.3Â Â Â Â  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerden im Bereich beider Schultern und insbesondere der entzÃ¼ndliche Zustand des linken Schultergelenkes mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit keinen Zusammenhang mit dem Unfall vom 13. Februar 2008 haben, zumal die Schulterproblematik nie im Vordergrund stand und die Ã¼brigen Beschwerden bereits im Juni 2009 abgeheilt waren (vgl. vorstehend E. 4.3). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Da sich am 13. Februar 2008 unbestrittenermassen ein Unfall ereignet hatte, erweist sich die PrÃ¼fung des Vorliegens einer unfallÃ¤hnlichen KÃ¶perschÃ¤digung als hinfÃ¤llig. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin hat die UnfallkausalitÃ¤t der Schulterbeschwerden links des BeschwerdefÃ¼hrers somit zu Recht verneint und die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen. 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt JÃ¼rg Baur


- Rechtsanwalt Stefan Mattmann


- Bundesamt fÃ¼r Gesundheit


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Â Â Â Â  Â Â Â