zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00667 · 2025-02-12 · de
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Bei in Frage stehendem psychischem Gesundheitsschaden (Persönlichkeitsstörung mit wiederkehrendem Suchtverhalten und depressiven Einbrüchen sowie Klinikaufenthalten zum Alkoholentzug) wurde keine medizinische Abklärung getätigt (weder RAD noch Begutachtung). Entgegen der Beurteilung der behandelnden Ärzte wurde Rentenanspruch mit Grundsatz «Eingliederung vor Rente» abgewiesen, obwohl Frage der Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit nicht geklärt wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00667
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
12. Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1980 geborene 
X.___
, gelernte Coiffeurin (Urk. 6/5) und Mutter eine
s
 im Jahr 2001 geborenen 
Sohnes
 (Urk. 6/1), arbeitete zuletzt als Bistro-Mitarbeiterin in einem Vollzeitpensum (Urk. 6/6) und meldete sich am 20. Juli 2017 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine seit März 2017 bestehende Arbeitsunfähigkeit infolge einer psychischen Erkrankung bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/9). Diese tätigte beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei. 
Am 25. Januar 2018 teilte die Versi
cherte telefonisch mit, sie habe eine neue Vollzeitstelle, es gefalle ihr gut und es laufe gut (Urk. 6/31). Am 25. Januar 2018 teilte die IV-Stelle mit, dass kein Leis
tungsanspruch bestehe. Sie könne schriftlich eine beschwerdefähige Verfügung verlangen (Urk. 6/32). 
1.
2
    
Am 23. August 2023 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
Arbeitsunfähigkeit infolge 
psychische
r
 Erkrankung 
erneut 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/36). Diese tätigte beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei. 
Nach Aufenthalten in der Psychiatrischen Universitätsklinik (PUK) meldete sich die Versicherte am 25. April 2024 telefonisch bei der IV-Stelle und teilte mit, sie sei am 23. April aus der Klinik ausgetreten und wünsche sich Unterstützung für die Wiedereingliederung. Sie sei sehr motiviert (Urk. 6/66). 
Nach telefonischen Rückmeldungen des behandelnden Psychiaters, der Case Managerin sowie der Versicherten selbst (Urk. 6/92/4-5) teilte die IV-Stelle am 18. Juni 2024 mit, eine Eingliederung sei derzeit nicht möglich. Es erfolge die Prüfung eines Rentenan
spruchs (Urk. 6/91). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 28. August 2024 [Urk. 6/100], Einwand vom 17. September 2024 [Urk. 6/101]) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 24. Oktober 2024
 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2 = Urk. 6/105). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 18. November 2024 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie eine Überprüfung ihres Anspruchs auf Invalidenleistungen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 10. Januar 2025 angezeigt wurde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 14. Januar 2025 (Urk. 8) reichte die Beschwerdeführerin einen Austrittsbericht
 des Spitals 
Y.___
 vom 5. Dezember 2024 über einen stationären Aufenthalt in der Psychiatrie vom 1. bis 21. November 2024 (Urk. 9) zu den Akten. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 prozentuale Anteile 
von 25-47.5 % 
(Abs. 4)
.
 
1.
4
    
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbes
sert werden, so greift der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG) beziehungsweise «Eingliederung statt Rente». Nur wenn keine entspre
chenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden, andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuord
nen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Ok
tober 2022 E. 5.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). Das Gericht kann die Angele
genheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sach
verhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht [
GSVGer
]).
2.
2
.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, das Leistungs
begehren werde abgewiesen. Die Eingliederungsmassnahmen seien aufgrund der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin per Juni 2024 abgeschlossen worden. Es gelte der Grundsatz «Eingliederung vor Rente». Um die Eingliederung erneut aufnehmen zu können, müsse ein Klinikaufenthalt durchgeführt werden. Bei Austritt könne eine erneute Invalidenanmeldung eingereicht werden. Auf
grund der genannten Tatsachen entfalle der Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung (Urk. 2
; vgl. auch Urk. 5).
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefoch
tenen Verfügung und die Gewährung von beruflichen Massnahmen. Sie machte geltend, sie sei seit Frühling 2023 aufgrund psychischer Probleme zu 100 % krankgeschrieben. Sie bitte um eine Überprüfung des Sachverhalts. Eine Integra
tion in den zweiten Arbeitsmarkt würde ihr sehr helfen, um wieder eine Tages
struktur zu gewinnen und zu erhalten (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
sich die Beschwerdeführerin vom 19. April 2021 bis 12. Juli 2023 bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung befand. Gemäss seinen Angaben sei eine erste längere stationäre Behandlung in der 
Psychiatrischen Universitätsklinik 
(PUK) aufgrund eines Alkoholabhängigkeitssyndroms 
im Jahr 2017 
erfolgt. 
Zu weiteren 
stationäre
n
 Behandlungen 
sei es
 vom 6. bis 12. September 2022 in der PUK mit den Diagnosen «rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2) und Alkoholabhängigkeitssyndrom», vom 8. bis 15. Mai 2023 im Spital 
Y.___
 mit den Diagnosen «Alkoholentzugssyndrom bei Alkoholabhän
gigkeitssyndrom» und zuletzt vom 19. Juli bis 18. September 2023 in der PUK mit den Diagnosen «rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2
)
, Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD.10: F10.2) und kom
binierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61
)
»
 gekommen
 
(
Urk. 6/42/2-3; vgl. auch Urk. 
6/48/14-18). 
Dr. 
Z.___
 stellte die folgenden Diagnosen (Urk. 6/42/4):
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2)
- 
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10:
 
F33.2)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstö
ru
ng mit emotional-instabilen und anan
kastischen Anteilen
 
(ICD-10: F61) bei diversen negativen Kindheitserleb
nissen (ICD-10: Z61)
Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe seit Behandlungsaufnahme 
bei ihm 
ein 
stetiges Auf und Ab
 
nach dem stets gleichen Muster
 erlebt
. 
Bei der Aufnahme einer neuen Arbeitsstelle sei sie anfänglich begeistert. Danach komme es zu Situationen, in welchen sie sich gemobbt oder ungerecht behandelt fühle, was zu 
einer depressiven Entwicklung und exzessivem Alkoholabusus
 führe
. Nach Krankschreibung und Kündigung 
gehe es ihr bald wieder besser. Bei der nächsten Anstellung wiederhole sich der Kreislauf (Urk. 6/42/3). 
3.2
    
Ab dem 1. November 2023 befand sich die Beschwerdeführerin
 wiederum 
in 
einer
 stationären Alkoholentzugstherapie
 in der PUK
. Die behandelnden Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin könne unter Druck nicht arbeiten. Schichtarbeit und Stress führten zu einer akuten Verschlechterung der Symptomatik. Sie könne ihre Emotionen, welche im beruflichen Alltag insbesondere während der Zusammen
arbeit entstünden, nicht regulieren. Dies führe dazu, dass sich ihre psychische Symptomatik stetig verschlechtere bis zum Punkt des massiven Alkoholkonsums und der Selbsteinweisung in eine psychiatrische Klinik. Insbesondere in der Hotellerie sei der soziale Umgang untereinander sehr grob, gereizt und direkt, was für die Beschwerdeführerin zum Teil nicht ertragbar sei
. Eine Eingliederung sei möglich bei bis zu maximal 4-8 Stunden pro Woche
 (
Bericht vom 23. November 2023 [
Urk. 6/57
]
). 
Am 13. Februar 2024 trat die Beschwerdeführerin 
aus der Klinik 
aus. 
Im Ver
laufsbericht vom 20. Februar 2024 wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin
 werde im Anschluss eine Psychotherapie mit Schwerpunkt Persönlichkeitsstörun
gen machen. Sie zeige sich weiterhin emotional instabil und mit Suchtdruck. Das Risiko, dass die Symptomatik in einer erhöhten Stresssituation 
exazerbiere
, sei erhöht. Zudem sei Alkohol in der Hotellerie-Branche allgegenwärtig und stelle eine dauerhafte Exposition dar
. Es werde grundsätzlich von einer vorsichtig 
optimistischen Prognose für die Wiedererlangung einer allgemeinen (Teil-)Ar
beitsfähigkeit ausgegangen. Diese hänge aber stark von der Aufrechterhaltung der Abstinenz und der Entwicklung der Beschwerdeführerin im ambulanten Rah
men ab. Mittelfristig könnte mit 4-8 Stunden pro Woche eingegliedert werden
 
(
Urk. 6/62). 
3.
3
    
Gemäss Telefonnotiz vom 25. April 2024 teilte die Case Managerin mit, die Beschwerdeführerin sei am 23. April 2024 aus der Klinik ausgetreten und wün
sche Unterstützung bei der Wiedereingliederung. Sie sei sehr motiviert
 (Urk. 6/66; vgl. auch Urk. 6/67). Die Beschwerdeführerin wurde daraufhin zu einem Gespräch 
am
 30. Mai 2024 eingeladen (Urk. 6/68), in welchem eine grosse Motivation, aber auch eine Emotionalität festgestellt wurde (Urk. 6/92/4). In der Telefonnotiz vom 4. Juni 2024 
(
Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung
)
 wurde schliesslich fest
gehalten, Dr. 
Z.___
 habe zurückgerufen und bestätige die Bedenken, ob die Beschwerdeführerin für ein Arbeitstraining bereit sei. Die Motivation sei da, sie überschätze sich sehr. Die PUK sei gemäss Dr. 
Z.___
 der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin parat sei für einen einfachen Aufbau im geschützten Rah
men. Er möchte der PUK nicht widersprechen (Urk. 6/92/4). 
Am 11. Juni 2024 wurde ein weiteres Telefongespräch mit der Case Managerin geführt. Die Beschwerdeführerin habe ihr die Rückmeldung gegeben, es sei zu früh für ein Aufbautraining. Sie benötige eine Tagesstruktur. Eine Anmeldung bei 
A.___
 in 
B.___
 sei erfolgt. Einen SRK-
Schnuppertag –
 die Beschwerdeführerin 
wolle 
unbedingt 
einen SRK-Kurs 
absolvieren
 –
 habe sie wegen zu viel Stress dann doch abgelehnt. Die Beschwerdegegnerin gelangte zum Schluss, die Eingliederung 
sei 
abzuschlies
sen, 
da 
die Beschwerdeführerin noch nicht bereit
 sei
. Das Dossier gehe in die Rentenprüfung. Die Beschwerdeführerin könne sich, sofern eine gesundheitliche Stabilität und Tagesstruktur vorhanden sei, mit einem Zusatzgesuch bei der Beschwerdegegnerin melden. Dies wurde der Beschwerde
führerin
 am 14. Juni 2024 telefonisch auch noch mitgeteilt (Urk. 6/92/5). 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 4. Juli 2024 die folgenden Diagno
sen (Urk. 6/93/1):
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und anan
kastischen Anteilen (ICD-10: F61) bei diversen negativen Kindheitserleb
nissen (ICD-10: Z61)
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F10.2)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.2)
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. Massnahmen der Wiedereingliederung seien ihr nicht zumutbar (Urk. 6/93/2-3).
4.
4.
1
    
Den nachstehenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass die in Neuanmel
dungsverfahren grundsätzlich zu prüfende Frage, ob eine 
im Sinne von Art.
 
17 ATSG 
für den Leistungsanspruch relevante Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen eingetreten ist (
BGE 117 V 198 E.
 
3a mit Hinweis
), vorliegend entfallen muss, da im Rahmen der Erstanmeldung keine 
materielle Prüfung 
des Leistungs
anspruchs erfolgte (Urk. 6/32). 
4.2
    
Gestützt auf die Aktenlage kann das Vorliegen eines psychischen Gesundheits
schadens, welcher zu einer 
(langandauernden) 
Arbeitsunfähigkeit führt, nicht ausgeschlossen werden. 
Die Beschwerdegegnerin setzte den Berichten der behan
delnden Ärzte, welche der Beschwerdeführerin eine 
psychisch bedingte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten, jedenfalls 
keine 
anderslautende 
fachärztlich abgestützte 
Beurteilung
 entgegen. 
Für die Ablehnung eines Rentenanspruchs wäre dies jedoch notwendi
g
, da f
ür die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der Regel psychiatri
sche Fachärzte beizuziehen sind (BGE 
130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). 
Zusätzlich sind
 grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (BGE 143 V 418 E.
 
6 und 7
). 
Ohne 
Abklärungen
 zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beziehungsweise zur Frage der Zumutbarkeit von Eingliederungsmassnahmen genügt der blosse 
Hinweis auf den Grundsatz «Eingliederung vor Rente» jedenfalls nicht, um einen Rentenanspruch 
(vgl. E. 1.4) 
abzuweisen. 
Ist eine versicherte Person 
nach Ablauf der einjährigen Wartezeit mit mindestens durchschnittlich 40%iger Arbeitsun
fähigkeit gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG nicht oder noch nicht eingliederungs
fähig, steht ihr eine Invalidenrente zu, selbst wenn in Zukunft Eingliederungs
massnahmen beabsichtigt sind (
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4.
 
Auflage 2022, N
 13 
zu Art.
 29
 mit Hinweis
 auf BGE 122 V 77, 121 V 190). 
Mangels Abklärung der Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
kann auch ihr Anspruch auf berufliche Massnahmen nicht beurteilt werden. 
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
24. Oktober 2024 
(Urk.
 
2) in Gutheissung der Beschwerde (Urk.
 
1) 
aufzuheben, 
und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach 
ergänzender Abklärung 
des psychischen Gesundheitszustands 
und – soweit Eingliederungsfähigkeit besteht – nach durchgeführten Eingliederungsmass
nahmen neu über den Rentenanspruch 
verfüge.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
24. Oktober 2024 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 8 und 9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti