zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00387 · 2021-06-15 · de
Keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, gestützt auf RAD-Untersuchungen, Status offen lassen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00387
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
15. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1975 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 23. August 2010 bei der Bera
tungsstelle Z.___
 als kaufmännische Angestellte bei 
einem 60%-Pensum, bis ihr Ende 2011 wegen Umstrukturierung gekündigt wurde
 (Urk. 10/19
). Mit Schreiben des Taggeldversicherers 
Visana
 Services AG 
(nach
folgend: 
Visana
) vom 6. Juni
 
2012 wurde die IV-Anmeldung der Versicher
ten
 
so
wie die bei 
diesem vorhandenen Unterlagen
 an die Sozialversicherungsanstalt des
 Kantons Zürich, IV-Stelle, gesandt (Eingangsd
atum: 8. Juni 2012, Urk. 10/8-12
).
 
Am 
28. Juni 2012
 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsm
assnahmen nötig seien (Urk. 10/16)
.
 
Am 4. Dezember 2012 
wurde 
X.___
 im Auftrag der 
Visana
 durch die 
Klinik 
A.___ 
psychiatrisch untersucht (psychiatrische Second Opinion vom
 19. Dezember 2012,
 Urk. 10/37),
 
woraufhin
 
die Taggeldleistungen per 31. März 2013 eingestellt wur
den (Urk. 10/36).
 
Die durch die IV-Stelle gewährte Arbeitsvermittlung (vgl. Mit
teilung vom 17. April 2013, Urk. 10/40) musste per Mitte Oktober 2013 aufgrund eines verschlechterten Gesundheitszustandes abgebrochen werden (Urk. 10/58
, 
vgl. Schlussbericht der 
B.___
 vom 18. Oktober 2013, Urk. 10/62
). 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. März
 2014 einen Rente
nanspruch von 
X.___
 (Urk. 10/84
).
 Die
 dagegen am 
3. und 10. April
 
2014 erhobene Beschwerde (Urk. 10/89 S. 3-7
) wies das 
hiesige 
Sozial
versicherungs
gericht mit 
Urteil
 
IV.2014.00389 vom 15. Oktober
 
2015 ab
 
(Urk. 10/93).
1.2
    
Am 28. August 2018 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 erneut zum Leis
tungsbezug (berufliche Massnahmen und Rente) an (Urk. 10/101-104 unter Bei
lage diverser Arztberichte, Urk. 10/99). 
Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizi
nische und erwerbliche Abklärungen. Am 
13. Februar 2019 teilte sie der
 Versi
cher
ten mit, aufgrund 
ihres
 gesundheitlichen Zustandes seien zurzeit keine berufliche
n Massnahmen möglich (Urk. 10/118
)
. Am 
4. 
und 16. Juli 2019 wur
de 
X.___
 von Fachärzten des
 Regionalen Ärztlichen Dienst
es
 (RAD) orthopä
disch/rheumatologisch, internistisch und psychiatrisch untersucht (vgl. RAD-
Untersuchungsberichte, Urk. 10/135-137. Mit Vorbescheid vom 12. September 2019
 kündigte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres neuen Leis
tungsbegehrens an (Urk. 10/139
), wogegen diese am 
14. Oktober respektive 20. Dezem
ber 2019
 Einwand erhob
 (Urk. 10/143 und Urk. 10/148, unter Beilage von Berichten der behandelnden Ärzte, Urk. 10/147 S. 2 ff.). 
Mit Verfügung vom 
15. Mai 2020
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 15. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, es seien unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 15. Mai 2020 weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 24. Juni 2020 reichte sie eine Stellungnahme des Zentrums 
C.___
 vom 18. Juni 2020 ein (Urk. 6-7). Mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-153)
, was der Beschwerdeführerin am 20. August 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in 
ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu 
namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung
 
vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen - insbesondere die 
orthopädisch/rheumatologisch
en
, inter
nis
tisch
en
 und psychiatrisch
en
 
RAD-Untersuchungen - davon aus, dass 
kein 
invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden bestehe. Sämtliche
 Symptome und Erkrankungen seien behandelbar. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sekretärin zu 100 % arbeitsfähig
.
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht, auf 
die RAD-Unter
su
chungen
 könne nicht abgestellt werden, da 
diese
 widersprüchlich und damit nicht beweiskräftig sei
en
. 
Sollte nicht auf die Einschätzung der Behandler abgestellt werden, dann drängten sich weitere medizinische Abklärungen auf. 
3.
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsab
klä
rung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen), mithin die 
mit Gerichtsurteil IV.2014.00389
 
15. Oktober 2015 ab (Urk. 10/93
)
 bestätigte Verfügung der IV-Stelle 
vom 7. März 2014 (Urk. 10/84)
.
3.2
    
Das hiesige Geric
ht hielt mit Urteil IV.2014.003
8
9
 vom 
15. Oktober
 
2015
 
(Urk. 10/93) 
fest, dass die Beschwerdeführerin 
aus psychiatrischer Sicht seit dem 5. Januar 2012 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei, sich ihr Gesundheitszustand aber soweit gebessert 
habe
, sodass sie ab dem 4. Dezember 2012 (Begutachtungs
zeitpunkt durch die 
Klinik
 A.___
) ihre volle Arbeitsfähigkeit wiedererlangt habe (vgl. E. 4 des Urteils). Das Gericht stellte dabei auf die - 
auftrags
 der 
Visana
 erstattete - psychiatrische Second Opinion der 
Klinik 
A.___
 vom 19. Dezem
ber 2012 ab, worin eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10: F32.0) diagnos
tiziert wurde. 
4.
4.1
    
Die Verfügung vom 
15. Mai 2020
 (Urk. 2), mit welcher das Leistungsbegehren erneut abgewiesen wurde, basierte auf folgenden medizinischen Beurteilungen:
4.2
    
Im Bericht des Zentrums 
C.___
 vom 
8. November 2018 (Urk. 10/112
) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt:
    
-
    
Zwangsstörung (ICD-10: F42.1)
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne 
    
psychotische Symptome (ICD-10: F33.2)
    
-
    
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
    
-
    
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0)
    
-
    
Ängstlich-vermeidende Persönlichkeit
sstörung
 (ICD-10: F60.6)
    
Im Befund zeige sich die Beschwerdeführerin äusserlich gepflegt, altersent
spre
chend, bewusstseinsklar und allseits orientiert, in der emotionalen Kontaktauf
nahme abwartend, gehemmt, sach
lich, aktiv im Spontanverhalten.
 
D
ie Stimmung 
sei
 deutlich depressiv-resigniert. Die Beschwerdeführerin sei 
affektiv unkontrol
liert, im Gespräch verbal mitteilungsaktiv und schildere ihr Symptomerleben und -verhalten im Zusammenhang mit den psychosozialen Belastungen (Schussver
letzung als 3-Jährige, Gewalt in der Ehe, pubertierende sowie körperlich psy
chisch angeschlagene Tochter, Mobbing am ehemaligen Arbeitsplatz, finanziell abhängig vom Sozialamt). Sie sei kognitiv in Aufmerksamkeit, Konzentration, 
Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich einge
schränkt
 sowie deutlich vergesslich, im Denken formal beweglich und inhaltlich problemzentriert. Es beständen keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnis
weisen (Wahn, Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen). Anamnestisch habe die 
Beschwerdeführerin deutliche Suizidgedanken/-wünsche; ein erster Suizidver
su
ch im 2011 mit nicht ausgeführtem Sprung unter den Zug und ein zweiter Suizid
versuch im März 2016 mit verhindertem Sprung 
aus fahrendem
 Auto auf der Autobahn. Aktuell sei keine akute Suizidalität gegeben. 
    
Die Beschwerdeführerin sei in ihrem zuletzt ausgeübten Beruf als KV-Angestellte seit Januar 20
1
2 bis heute zu 100 % arbeitsunfähig. 
Auch für angepasste Tätig
keiten sei sie zu 100 % arbeitsunfähig, so habe sie durch den Sturzunfall mit Verletzungsfolge ihrer Tochter am 20. März 2017 einen schwe
ren Rückfall erlit
ten und leide
 vermehrt unter Panikattacken, massiven Schmerzen im Bereich von Nacken und Schulter, Bauch und Kopf, Schwindelattacken und Übelkeit. Zudem sei hausärztlich auch eine Arthrose diagnostiziert worden. Wegen der fort
ge
schrittenen 
Chronifizierung
 und dem ungenügenden Erfolg der bisherigen Thera
pien sei die Prognose als negativ zu beurteilen. Die Beschwerdeführerin habe starke Konzentrationsstörungen, könne nicht lange sitzen, sei bei geringster Be
lastung nervös und habe keine Ausdauer. 
4
.3
    
Der die Beschwerdeführerin seit 2001 behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
 führte in seinem Bericht vom 9. Februar 2019 (Urk. 9/117 S. 1-8
, unter Beilage diverser weiterer Arztberichte, S. 9 ff.
) zuhanden 
der Beschwerdegegnerin folgende
 Diagnosen mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit auf: 
    
-
    
Depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig bis schwer
    
-
    
Status nach Suizidversuch
    
-
    
Generalisiertes Schmerzsyndrom
    
-
    
Chronisches 
z
ervikovertebrales
 Schmerzsyndrom vor allem rechts
    
-
    
Chronisches 
L
umbovertebralsyndrom
, rechtsbetont
    
-
    
Polyarthralgien PIP- und DIP-Gelenke Hand rechts unklarer Genese, 
    
differentialdiagnostisch: entzündliche rheumatische Erkrankung
    
-
    
Metrorrhagien mit ausgeprägter Anämie und Präsynkope bei Hypotonie
    
Ohne Einfluss auf die Arbei
tsfähigkeit verblieben folgende
 Diagnosen: 
    
-
    
Parästhesien der Hände und des rechten Fusses unklarer Genese
    
-
    
Eisenmangelanämie bei 
Hypermenorrhoe
    
-
    
Gastritis Typ B
    
-
    
Hypovitaminose-D3 und B12 unter Substitution
    
-
    
Uterusmyomatosus
    
-
    
Chronisch behinderte Nasenatmung
    
-
    
Mässiggradige
 Besenreiser und retikuläre 
Varikosis
 beidseitig
    
-
    
Status nach Rippenfraktur 8 und 9 rechts und 5 und 6 links (2014)
    
-
    
Status nach totaler 
Thyreoidektomie
    
Die Beschwerdeführerin sei seit mehreren Jahren krank und die Krankheit sei bereits 
chronifiziert
. Die bisher durchgeführten therapeutischen Massnahmen wie Einsatz von NSAR, Psychopharmaka in Form von SSRI und Benzodiazepinen, ambulante Psychotherapie und Physiotherapie, intravenöse Verabreichung von 
Venofer
 beziehungsweise 
Ferinjekt
 hätten bisher leider keinen bleibenden Erfolg gebracht, sodass von einem Persistieren der Beschwerden auszugehen sei. Eine erfolgsversprechende Behandlung bestehe leider nicht mehr. Daher sei die Prog
nose weiterhin als ungünstig einzuschätzen. Zurzeit sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft aufzunehmen und diese auf längere Zeit beizubehalten, da ihre Belastbarkeit von somatischer und psy
chischer Seite massiv beeinträchtigt sei. Rein theoretisch sei die Beschwer
de
führerin aus somatischer Sicht für eine körperlich leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit, ohne Heben und Stossen von schweren Lasten (maximal 5-8 Kilogramm), ohne repetitive Bewegungen maximal zu 20-30 % arbeitsfähig. Es sei die Meinung ihres behandelnden Psychiaters einzuholen. 
4
.4
    
4
.4.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Trauma
tologie
 sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom RAD
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 4. Juli 2019 orthopädisch/handchirurgisch und stellte in seinem Untersuchungsbericht vom 11. September 2019 
(Urk. 10/135) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Verwachsungsbeschwerden nach abdomineller Schussverletzung in der 
    
Kindheit (1977)
    
-
    
Funktionseinschränkung und Kraf
tminderung der rechten Hand bei
 
    
Polyarthralgie
    
-
    
Chronisches 
cervikovertebrales
 Syndrom rechts
    
-
    
Chronisches 
l
umbovert
ebrales
 Syndrom rechts
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgenden Diagnosen: 
    
-
    
Eisenmangelanämie bei 
Hypermenorrhoe
    
-
    
Gastritis
 Typ B
    
-
    
Hypovitaminose D3 und B12 unter Substitution
    
-
    
Chronisch behinderte Nasenatmung
    
-
    
Status nach 
St
rumaresektion
    
-
    
Verdacht auf Tendovaginitis der Beugesehnen der linken Hand
    
-
    
Status nach 
Embolisation
 der 
Arteria
 
uterina
 bei symptomatischem Uterus 
    
myomatosus
    
Die Aktenlage würdigend 
hielt
 
Dr. 
E.___
 
fest, dass der behandelnde Hausarzt die Beschwerdeführerin auf somatischer Seite in einer angepassten Tätigkeit maximal zu 20-30 % arbeitsfähig betrachte, wobei er dies mit den geklagten Schmerzen begründe. Die neurologische Abklärung aber verneine ein Nerven
kom
pressionssyndrom im Bereich der oberen Extremitäten. 
Die MRI-Unter
su
chung der HSW v
om 17. Mai 2017 ergebe bis auf 
Spondylarthrosen
 in Höhe C2/3 und C7/TH1 keinen pathologischen Befund. Die Bestimmung des Medikamen
tenspiegels zeige eine unregelmässige beziehungsweise nicht vorhandene Ein
nahme der Schmerzmittel und der Psychopharmaka. Auch die übrigen Laborwerte schlössen ein entzündliches Geschehen aus, so könne laborchemisch das Vorlie
gen einer rheumatischen Erkrankung ausgeschlossen werden. Bei der vorgenom
menen orthopädischen Untersuchung vom 4. Juli 2019 finde sich eine Einschrän
kung der Belastbarkeit der Wirbelsäule sowie der 
rechten
 Hand, ohne dass ein organisches Korrelat habe gefunden werden können. Insgesamt beständen auf orthopädischem Fachgebiet etliche Inkonsistenzen wie fehlende 
Einnahme der Schmerzmedikation, seitengleiche 
Beschwielung
 beider Hände bei angegebener Minderbelastung der rechten Hand, unauffällige neurologische Untersuchung bei geklagten neurologischen Ausfällen. 
    
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung wurde festgehalten, dass bei der als Sekretärin tätigen Beschwerdeführerin anhand der vorliegenden medizini
schen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, der die Ar
beitsfähigkeit beeinträchtige. D
ie angestammte Tätigkeit entspreche der angepassten Tätigkeit. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Sekretärin bestehe auf orthopädischem Fachgebiet seit jeher eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit. In angepasster Tätigkeit 
(leichte Tätigkeiten in Wechsel
belastung, teils sitzend, teils gehend, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Steigen 
von Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken, Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gang
sicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund, ohne Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung, ohne beidseitiges Arbeiten in Armvorhalteposition) sei die Beschwerdeführerin seit jeher zu 100 % arbeitsfähig. 
4
.4.2
    
Im allgemeinmedizinischen/internistischen Untersuchungsbericht vom 11. September 2019 
(Urk. 10/136) 
stellte RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
F.___
, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen sowie zerti
fizierte medizinische Gutachterin SIM, keine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit, aber folgende
 Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Eisenmangelanämie bei 
Hypermenorrhoe
    
-
    
Gastritis Typ B
    
-
    
-
    
Chronisch behinderte Nasenatmung
    
-
    
Status nach 
Strumaresektion
    
-
    
Mässiggradige
 Besenreiser- und retikuläre 
Varikosis
    
-
    
Status nach 
Embolisation
 der 
Arteria
 
uterina
 bei symptomatischem Uterus 
    
myomatosus
    
Ein Gesundheitsschaden, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke, habe aus allgemeinmedizinisch-internistischer Sicht nicht festgestellt werden können. Die Beschwerdeführerin sei aus versiche
rungsmedizinischer Sicht in der Lage, leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne Einschränkungen in Vollzeit auszuüben. Die durch die Beschwerdeführerin und deren Hausarzt erwähnten und im Untersuchungsablauf teilweise bestätigten Erkrankungen/Symptome seien sämtlich b
ehandelbar und bewirkten
 keine 
länger andauernde Arbeitsunfähigkeit. 
4
.4.3
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
diagnostizierte
 in ihrem psychiatrischen Untersuchungsbericht vom 16. Juli 2019 (Urk. 10/137)
 eine rezidivierende depressive Störung, leichtgradige depressive Episode (ICD-10: F32.0), welche 
aber ohne Einfluss
 auf die Arbeits
fähigkeit 
bleibe
. 
    
Den vom Zentrum 
C.___
 diagnostizierten Zwangshand
lungen nach ICD-10: F42.1 könne nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin
 schildere, zwei- bis dreimal ihre Bettwäsche zu wechseln, da sie nicht mehr als zwei Tage in der gleichen Bettwäsche schlafen möchte. Sie wechsle täglich ihre Pyjamas und Kleidung. Dies 
tue sie, weil sie sich dann besser fühle und dies ihr wichtig sei. Die Handlungen seien hier nachvollziehbar nützlich, da sich die Beschwerdeführerin sauberer
 und besser fühle in frischer (B
ett-)Wäsche. Sie versuche nicht dagegen anzugehen und die Handlungen seien mit keinen Be
drohungen oder zwangstypischen Ängsten verbunden. Eine Beeinträchtigung des Alltags durch Zwangshandlungen werde nicht beklagt und spiegle sich auch nicht im geschilderten Tagesablauf wieder. Bereits in der psychiatrischen Second Opinion vom 19. Dezember 2012 der 
Klinik 
A.___
 sei diese Diagnose ge
würdigt und ausgeschlossen worden. Auch eine posttraumatische B
elastungs
störung nach ICD-10: F
43.1 liege nicht vor. So berichte die Beschwerdeführerin 
von sich aufdrängenden Erinnerungen an traumatisierende Erlebnisse und Träume
, die sich auf ein Erleben von Traumata in der Ehe und als Kleinkind bezögen. 
Die 
typische Symptomatik (
Vigilanzsteigerung
, übermässige Schreckhaftigkeit, Gleich
gültigkeit, Teilnahmslosigkeit oder emotionale Stumpfheit, etc.) habe in der Untersuchung nicht vorgelegen. 
In der Untersuchungssituation habe 
auch
 keine ADHS-Symptomatik nach ICD-10: F90.0 festgestellt werden können. Die Be
schwerdeführerin 
habe
 
sich
 dabei ruhig und konzentriert 
verhalten
, sie habe organisiert gewirkt, es sei ihr wichtig, sich zu strukturieren. Eine typische 
Desor
ganisiertheit
, überschiessende Aktivität, Impulsivität oder 
andere
 hyperaktive Symptomatik hätten nicht vorgelegen. 
Eine ängstlich vermeidende Persönlich
keitsstörung nach ICD-10: F60.6 habe ebenfalls nicht festgestellt werden können. Denn bei Persönlichkeitsstörungen blieben die Persönlichkeitszüge seit der Kindheit/Adoleszenz gleich. Es könne lediglich 
die Intensität einzelner Sympto
me, des Leidens und der Konflikte im Verlauf (unter Therapie) verändert werden. Menschen mit diesen Persönlichkeitsstörungen vermieden soziale Interaktionen, weil sie fürchteten, dass sie kritisiert oder abgelehnt würden.
 Sie hätten grosse Selbstzweife
l, insbesondere in neuen sozialen Situationen und redeten nur ungern über sich. Sie seien sehr zurückhaltend, persönliche Risiken auf sich zu nehmen oder an neuen Aktivitäten teilzunehmen. Sie bevorzugten eher einen einge
schränkten Lebensstil aufgrund ihres Bedürfnisses nach Sicherheit und Gewiss
heit. 
Der Lebenslauf und das sicher
e
 Auftreten in der Untersuchungssituation spiegelten nicht die Symptomatik einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeits
störung wieder, weshalb diese Diagnose nicht nachvollziehbar sei. Im Gegensatz zur im November 2018 diagnostizierten schweren Episode einer rezidivierenden depressiven Störung habe sich zum Untersuchungszeitpunkt nur noch die Symp
tomatik einer leichten Depression
 gezeigt
. Es könne aber nicht ausgeschlossen werden, dass damals eine schwere D
epression vorgelegen habe, die
 sich durch die psychiatrische Behandlung gebessert habe. 
    
Es lägen keine wesentlichen krankheitsbedingten funktionellen Einschränkungen vor und aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeits
fähig
keit. Eine Schadenminderungspflicht sei nicht notwendig. Da der Medikamenten
spiegel des Antidepressivums unterhalb des Wirkbereichs liege, sei eine Anpas
sung der Medikation zu empfehlen. 
4.4
.4
    
Die RAD-Ärzte 
Dr. 
G.___
, 
Dr. 
E.___
 und Dipl.-Med. 
F.___
 
kamen
 in ihrer gemeinsamen Stellungnahme zu den am 
4. 
und 16. Juli 2019 vorge
nom
menen Untersuchungen 
zum Schluss, dass seit der letzten Rentenablehnung keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten sei. Die Beschwerdeführerin sei aus versicherungsmedizinischer Sicht in der Lage, leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne Einschränkungen in Vollzeit auszuüben. Die von der Beschwerdeführerin und deren Hausarzt erwähn
ten und im Untersuchungsverlauf teilweise bestätigten Erkrankungen/
Symptome seien sämtlich behandelbar und bewirkten keine länger andauernde Arbeitsun
fähigkeit. 
4
.5
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 reichte die Beschwerdeführerin weitere medi
zinische Berichte ein (10/147-148). 
4
.5.1
    
Am 4. November 2019 nahm das Zentrum 
C.___
 Stellung 
zum
 RAD-Untersuchungsbericht von 
Dr. 
G.___
 vom 16. Juli
 
2019 (Urk. 10
/147 S. 6-8)
 und wies auf Ungenauigkeiten bei der Wiedergabe des von der Beschwerdeführerin Erfragten hin. Es sei klar, dass die Medikamentenspiegel zu tief gewesen seien, da das üblicherweise (morgen und mittags 5 Milligramm) von der Beschwerdeführerin eingenommene 
Escitalopram
 zum Zeitpunkt der RAD-Untersuchung wegen einem gynäkologischen Eingriff abgesetzt gewesen sei. 
Dafalgan
 nehme sie bei Bedarf ein. Entgegen den RAD-Feststellungen sei die 
Beschwerdeführerin w
egen den Zwangshandlungen und -g
edanken in Behand
lung
, da sie deswegen einen grosse
n Leidensdruck habe. Auch eine p
ostt
rau
ma
tische Belastungsstörung kö
nn
e
 nicht negiert werden, da die Beschwerdeführerin effektiv täglich Flashbacks erlebe mit Atemnot, Schwindel, Übelkeit, Angst und übermässiger Schreckhaftigkeit. Die Beschwerdeführerin leide zudem seit 2011 an 
Depressionen
. Nach dem Unfall der Tochter im Jahr 2017 sei es zu einer Exazerbation der Depression bis heute gekommen. Die RAD-Ärztin habe keines der Leitsymptome einer Depression (Antriebslosigkeit, Lust- und Interesse
losig
keit, depressive Stimmung) erfragt. Sowohl ADHS-Symptomatik als auch 
die ängstlich-vermeidende 
Pers
ö
nlichkeitsstörung 
würden zu Unrecht verneint. Das RAD-Gutachten sei daher falsch, sehr oberflächlich und keineswegs objektiv. 
4
.5.2
    
In d
er Stellungnahme des - die Beschwerdeführerin seit beinahe 20 Jahren - behandelnden Hausarztes Dr. 
D.___
 vom 7. Dezember 2019 (Urk.
 10/147 S. 2 
f.) führt
e dieser 
aus
, die Beschwerdeführerin leide an einem chronischen 
cervicospo
n
dylogenen
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom vor allem rechts bei Haltungsinsuffizienz sowie Arthralgien der Fingergelenke beider Hä
nde, vor allem 
Dig
. II und 
Dig
. III rechts, wahrscheinlich im Rahmen der beginnenden Fingerpolyarthrose. Zudem beständen eine therapieresistente depressive Störung, eine rezidivierende Eisenmangelanämie bei 
Menometrorrhagien
 und 
Hyper
me
norrhoe
. 
    
Wegen ihrer Depression befinde sich die Beschwerdeführerin seit mehreren Jahren
 in psychiatrischer Behandlung und nehme diverse Psychopharmaka in Form von SSRI und teilweise Benzodiazepinen ein. Wegen Schmerzen im Nackenbereich sowie in den Händen sei sie zur weiteren Betreuung in die Rheumaklinik des Universitätsspitals 
H.___
 zugewiesen worden. Die bisher durchgeführten therapeutischen Massnahmen wie Einsatz von lokaler und systemischer Analgesie sowie ambulanter Physiotherapie hätten keinen bleibenden Erfolg gebracht. Die Beschwerdeführerin sei wegen der Beschwerden im alltäglichen Leben deutlich beeinträchtigt. Bezüglich rezidivierender Eisenmangelanämie habe eine ausführ
liche Abklärung in der Frauenklinik des 
H.___
 stattgefunden. Es sei ein Uterus 
myomatosus
 diagnostiziert worden sowie eine diagnostische Hysteroskopie, eine fraktionierte Kürettage und eine 
Mirena
-Einlage im Mai 2019 vorgenommen worden. Aus rein somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für eine körperlich leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Heben und Stossen von schweren Lasten (maximal 5-8 Kilogramm), ohne repetitive Bewe
gungen circa 50-60 % arbeitsfähig. Hingegen sei ihre Arbeitsfähigkeit wegen therapieresistenter, persistierender depressiver Störung massiv beeinträchtigt. Diesbezüglich sei die Meinung beim behandelnden Psychiater einzuholen. 
4
.6
    
Dazu nahmen
 die RAD-Ärzte 
Dr. 
E.___
 und Dr. 
G.___
 am 10. März respektive am 11. Mai 2020 Stellung (Urk. 10/149 S. 3-5). 
4
.6.1
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, dass er die Angaben der Beschwerdeführerin bei der Untersuchung - auch in Anwesenheit von Dipl.-Med. 
F.___
 - schriftlich fest
gehalten und anschliessend zu Papier gebracht habe. Die Messung der Handkraft sei abwechselnd 
drei Mal erfolgt. Wenn der erste und der zweite Wert geringer als der dritte Wert 
seien
, müsse von einer Selbstlimitierung beziehungsweise Kontrollierung der Kraft ausgegangen werden, was bei der Beschwerdeführerin der Fall gewesen sei. Die Beschwerdeführerin sei präzise nach der Einnahme der Medikamente gefragt worden
 und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin die für die Operation an der Gebärmutter vom 21. Mai 2019 
abgesetzten
 
Medikamente vier Wochen später bis zur Untersuchung vom 4. Juli 2019 nicht wieder eingenommen habe und warum sie die Medikamenten
ein
nahme angegeben habe. 
    
Auf
 orthopädisch-handchirurgischem Fachgebiet
 seien keine neuen unberück
sichtigten medizinischen Fakten/Tatsachen hervorgebracht, die eine Ergänzung 
seiner früheren Stellungnahme erforderten. 
4
.6.2
    
Dr. 
G.___
 wies 
bezüglich des
 unterhalb des Wirkungsbereich
s liegenden Medikamentenspiegels 
des Antidepressivums darauf hin, es 
sei nicht schlüssig
, dass die Beschwerdeführerin bei der Frage nach der Einnahme der Medikamente nicht angegeben habe, die Medikamente am Untersuchungstag nicht einge
nom
men beziehungsweise für einen gynäkologischen Eingriff am 21. Mai 2019 ganz ausgesetzt aber bis zur RAD-Untersuchung am 4. Juli 2019 nicht wieder angesetzt zu haben. Ein Antidepressivum sei nicht ausreichend wirksam, wenn es wie von der Beschwerdeführerin variierend nach Bedarf eingenommen werde. Zudem schwankten die Angaben zur Dosierung zwischen 20 Milligramm pro Tag (gemäss Beschwerdeführerin) und 10 Milligramm pro Tag (gemäss Zentrum 
C.___
). All dies spreche gegen eine ausreichende (leitlinien
gerechte) Behandlung 
der depressiven Restsymptomatik beziehungsweise gegen einen diesbezüglichen hohen Leidensdruck. Die vom Hausarzt 
Dr. 
D.___
 erwähnte Einnahme von Benzodiazepinen finde keine Stütze in den Akten. 
Die vom 
C.___
 erhobenen Diagnosen seien allesamt im Gutachten diskutiert worden. Bezüglich der psychiatrischen Begutachtung seien damit keine neuen unberücksichtigten medizinischen Fakten oder Tatsachen hervorgebracht worden. 
4
.7
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme des Zentrums 
C.___
 vom 18. Juni 2020 (Urk. 6) ein. 
Im Zusammenhang mit einem gynäkologischen Eingriff im Dezember 2017 sei es postoperativ über drei bis vier Wochen zu einer starken Übelkeit gekommen und in deren Folge zum Absetzen der damaligen Medikation. Deswegen sei auch vor dem weiteren gynäkologischen Eingriff am 21. Mai 2019 die Medikation abgesetzt worden und nicht wegen eines zu geringen Leidens
druckes. Die Beschwerdeführerin habe nie behauptet
,
 20 Milligramm 
Cipralex
 einzunehmen, sondern dass sie die Hälfte von 10 Milligramm 
Cipralex
 am Morgen beziehungsweise am Mittag einnehme. Benzodiazepine nehme sie not
fall
mässig zwei bis drei Mal pro Jahr bei Krisen ein; es sei kein regelmässiger Benzodiazepin-Konsum. Die Zwangsstörung werde lege 
artis
 therapiert und es gebe keinen Hinweis auf den behaupteten mangelnden Leidensdruck. 
5
.
5
.1
    
Die 
mit der Untersuchung der Beschwerdeführerin betrauten
 RAD-
Ärzte verfügen über die erforderlichen persönlichen und fachlichen Qualifikationen. So führte Dipl.-Med. 
F.___
, welche 
Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Ge
sund
heitswesen sowie zertifizierte medizinische Gutachterin SIM 
ist, die 
allge
meinmedizinisch
en/internistischen Untersuchung durch.
 
Dr. 
G.___
 
als 
Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 führte die psychiatrische Untersuchung durch und 
Dr. 
E.___
 als
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM
 
war für
 die 
ortho
pä
disch/handchirurgisch
e Untersuchung 
zuständig
 (vgl. E. 4.4.1-
4). Die Einschät
zungen dieser RAD-Ärzte beruhen auf persönlichen jeweils fachspezifischen Untersuchungen vom 4. und 16. Juli 2020 und entsprechen den allgemeinen 
beweisrechtlichen Anforderun
gen an
 einen ärztlichen Bericht (vgl. 
E. 1.6). 
5
.2
    
RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
F.___
 kam nach einer umfassenden Untersuchung zum Schluss
 (vgl. E. 4
.4.2), dass 
aus allgemeinmedizinisch-internistischer Sicht 
kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesundheitsschaden
 besteht. Sie be
gründete plausibel, dass die weiteren diagnostizierten Erkran
kungen/
Symp
tome sämtlich behandelbar seien und entsprechend keine länger andauernde Arbeits
unfähigkeit bewirkten. 
5
.3
    
Gemäss Dr. 
E.___
 besteht
 auf
 orthopädisch/handchirurgischem Gebiet hinge
gen ein somatischer Gesundheitsschaden, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
 (vgl. E. 4.4.1)
. 
Trotz detailliert aufgeführten Inkonsistenzen legte er a
ufgrund der 
dargelegten Diagnosen ein entsprechendes Belastungsprofil fest, wonach der Beschwerdeführerin folgende angepasste Tätigkeiten zu 100 % zu
mut
bar seien: 
leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung, teils sitzend, teils gehend, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Steigen von Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken, Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Über
kopfarbeiten, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund, ohne Tätigkeiten mit vermehrter Vibra
tionsbelastung, ohne beidseitiges Arbeiten in Armvorhalteposition
. Da es sich bei der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Sekretärin 
offensichtlich 
um eine solchermassen angepasste Tätigkeit handelt, ist es nachvollziehbar, dass 
sie dort seit jeher voll arbeitsfähig ist. 
Dass 
Dr. 
D.___
 der 
Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht 
eine zwar
 zwischenzeitlich 
von 20 – 30 %
 (vgl. E. 4.3), 
auf 
50-60
 % gesteigerte
 Arbeitsfähigkeit attestierte (vgl. E. 
4
.5.2
), 
lässt sich damit 
erklären
,
 dass 
dies
e Einschätzung
 nicht auf objektive Feststellungen zurückz
u
führen ist, sondern auf die von der
 Beschwerdeführer
in
 subjektiv geklagten Be
schwerden
 basiert
. Es entspricht denn auch einer
 Erfahrungstatsache, dass behan
delnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
.
 
5
.4
    
Dr. 
G.___
 diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin anhand der detailliert 
dargelegten Befundlage eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leich
t
gradige depressive Episode (ICD-10: F32.0
, vgl. E. 4.4.3
). 
Sie
 attestierte ihr 
aber 
aus psychiatrischer Sicht für sämtliche Tätigkeiten eine 
100%ige Arbeits
fähigkeit
. 
I
hre
 von den behandelnden Ärzten abweichende Einschätzung begrün
dete 
sie
 plausibel und schloss denn auch eine Verbesserung 
einer früher diagnos
tizierten schweren
 depressiven Episode durch die durchgeführte psychiatrische Behandlung nicht aus. Insbes
ondere setzte sich RAD-Ärztin Dr
.
 
G.___
 
aus
führlich mit den Diagnosen des Zentrums 
C.___
 auseinan
der und 
zeigte 
auf, weshalb diese nicht zutreffen können und wies darauf hin, 
dass 
die 
Psychopharmakotherapie 
anzupassen sei, da der Medikamentenspiegel unterhalb des Wirkungsbereichs liege (Urk. 10/137 S. 7 ff.). 
Von vornherein nicht weiter 
helfen
 der Beschwerdeführerin die 
anderslautenden 
Einschätzungen des
 
behandelnde
n
 Psychiater
s
, 
der
 eine höhere gesundhei
tliche Einschränkung postu
lier
t
e
, lassen sich die unterschiedlichen Einschätzungen 
doch 
zwanglos mit dem Unterschied zwischen Behandlungs- und
 Begutachtungsauftrag erklären. 
    
Da gestützt auf 
den
 überzeugende
n
 psychiatrische
n
 
RAD-Unte
r
suchungsbericht 
durch Dr. 
G.___
 
zwar eine
 psychiatrische Diagnose vorliegt, 
welche sich aber nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, 
erübrigt sich auch eine Prüfung anhand der Standard
indikatoren
 gemäss BGE 141 V 281. 
5
.5
    
An den RAD-Einschätzungen, wonach der Beschwerdeführerin die bisherige Tätig
keit 
als Sekretärin, welche auch eine auf ihre körperlichen Beschwerden ange
passte Tätigkeit darstellt, 
vollumfänglich zumutbar ist, vermögen auch die Ein
wände der
 Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 5
 ff.) nichts zu änder
n.
    
Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Aussagen der Beschwer
de
füh
rerin anlässlich der RAD-Untersuchungen am 
4. 
und 16. Juli 2019 nicht korrekt wiedergegeben worden wären oder die Befundaufnahme nicht sorgfältig erfolgt wäre
. Die RAD-Ärzte explorierten die Beschwerdeführerin eingehend und sorg
fältig und nahmen auch diverse (körperliche
, labordiagnostische
 und testpsycho
logische) Abklärungen vor. Offenbar unterlag die RAD-Ärztin bei ihrer Stellung
nahme zum Nichteintreten vom 30. August 2018 (Urk. 10/138 S. 3) einem Irrtum 
bezüglich der Person des erlittenen Rollerblade-Unfalls vom 12. März 2017 (
Be
schwerdeführerin statt Tochter. 
Urk. 1 S. 13), doch 
erfolgten danach noch um
fang
reiche Abklärungen
 durch die IV-Stelle
. Abgestellt wurde schliesslich auf die 
beweiskräftigen 
RAD-Untersuchungsberichte, wo korrekt festgehalten wurde, dass die Tochter der Beschwerdeführerin den Unfall mit den Rollerblades 
hatte (Urk. 10/137 S. 2). 
5.6
    
Auf weitere medizinische Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin verlangt (Urk. 1 S. 
13
), ist zu verzichten, da der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der medizinischen Akten - insbesondere 
der RAD-Untersuchungsberichte
 
(orthopädisch/rheumatologisch, internistisch un
d psychiatrisch
, Urk. 10/135-137)
 
- hinreichend abgeklärt sind.
5.7
    
Zusammenfassend ist eine rechtserhebliche Verschlechterung des Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin
 seit der erstmaligen Rentenabweisung nich
t
 
erstellt. Demnach hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Rentenbegehren ab
ge
lehnt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6
.
    
Bezüglich der von der 
Beschwerdegegnerin festgesetzten
 
Qualifikation
 als 
über
wiegend wahrscheinlich 
Teil-Erwerbstätige mit Aufgabenbereich (im Erwerbsbe
reich zu 
60 % und im Haushalt zu 
40
 %, Urk. 10/138 S. 1
) erübrigt sich vorliegend mangels invaliditätsbegründender gesundheitlicher Einschränkung eine Haus
halts
abklärung mit anschliessender (Neu-)Festsetzung der 
Qualifikation
.
    
Aufgrund der gelebten Wohnsituation (2-Personenhaushalt 
mit der
 erwachsenen 
Tochter
) stellt sich die Frage nach einem noch zu ber
ücksichtigenden Aufga
benbereich. 
I
m Falle einer Neuanmeldung bei glaubhaft gemachter Veränderung der Verhältnisse 
müsste 
daher neu zu beurteilen sein, ob die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall als Vollerwerbstätige oder als (Nur-)Erwerbstätige mit Teil
zeitpensum zu qualifizieren ist.
7
.
7
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
7
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in 
wird gemäss Unterstützungsbestätigung 
16. Juni 2020 (Urk. 5
) von den Sozialen Diensten Zürich finanziell unterstützt. Mit Blick darauf ist 
sie im
 vorliegenden Verfahren bezogen auf den massgebenden Zeitpunkt als 
prozessual bedürftig zu qualifizieren. Da auch die weiteren Anspruchs
voraus
set
zungen (fehlende Aussichtslosigkeit und sachliche Notwendigkeit der 
Rechts
ver
be
iständung
) erfüllt sind, ist der Beschwerdeführer
in 
in Bewilligung ihres Ge
such
s vom 15. Juni 2020
 für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozess
führung zu gewähren.
7.3
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 800.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.4
    
Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass sie 
zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Kosten für die unentgeltliche Rechtspfl
ege verpflichtet ist, sobald
 sie 
dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungsgericht, 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
 Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wi
r
d bewilligt 
und 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
    
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger