zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00541 · 2017-11-27 · de
Neuanmeldung. Mit den eingereichten medizinischen Berichten ist keine Verschlechterung des Gesundheitszustands mit langanhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit glaubhaft gemacht worden. Die ärztlich festgestellte Arbeitsunfähigkeit ist nur kurz und vorübergehend und damit invaliditätsrechtlich nicht relevant. Abweisung. (BGE 9C_51/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00541
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Steudler
Urteil
 vom 
27. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, ist gelernte technische Zeichnerin und Mutter eines 1994 geborenen Sohnes. Seit 1996 ist sie 
geschieden (Urk. 8/76).
 Sie war ab Februar 2002 bei der 
Y.___
 GmbH in einem Teilzeitpensum im Sekretariat tätig (
Urk. 8/106/17
). Nach Erhalt der Kündigung des Arbeitsver
hältnisses durch die Arbeitgeberin per Ende März 2004 erlitt sie am 26. Januar 2004 einen Autounfall, bei dem ein Wagen von hinten in ihr vor einem geschlossenen Bahnübergang stehendes Auto fuhr. Es wurden eine Halswirbel
säulendistorsion
 (HWS-Distorsion)
 und eine Distorsion/Kontusion des rechten Handgelenkes diagnostiziert (
Urk. 8/84/118
). Unter Hinweis 
auf 
das 
HWS-
Dis
torsions
-Trauma 
meldete
 sich die Versicherte am 26. Mai
 2005 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/74
).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte einen Arbeit
geberbericht ein (Urk. 8/81)
, 
zog
 diverse medizinische Akten 
bei
, darunter jene der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva; Urk. 8/84/1-161)
 und 
ein MEDAS-Gutachten des 
Z.___
 (
Z.___
; Urk. 8/106), und berücksichtigte in der Folge weitere medizinische Gutachten (Urk. 8/124; Urk. 8/140), darunter auch ein von der Suva beim 
A.___
 in Auftrag gegebenes polydisziplinäres MEDAS-Gutachten (
Urk. 8/166/24-120; 
Urk. 8/
179
). Gestützt auf diese Abklä
rungen wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 14. Mai 2013 mit dem Hinweis auf das Nichtvorhandensein eines invalidisierenden Gesundheitsschadens ab (Urk. 8/
174
). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht Zürich mit Urteil IV.2013.00554 vom 29. August 2014 
nach Prüfung der Foerster
-
Kriterien mit Hinweis auf eine überwindbare somatoforme Schmerzstörung, die nicht invalidisierend sei, ab
 (
Urk. 8/
185
)
.
1.3
    
Am 13. November 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf
 
Beschwer
den in der Halswirbelsäule (HWS) 
neuerlich zum Leistungsbezug an (Urk. 8/
186 und Urk. 8/187
)
. Auf Hinweis der IV-Stelle vom 19. November 2015 (Urk. 8/187), 
die Versicherte 
müsse Beweismittel beilegen, um eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft machen zu können, reichte 
sie
 einen Austrittsbericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 15. Juli 2015 (Urk. 8/188) ein.
 
Die IV-Stelle holte
 daraufhin einen IK-Auszug (Urk. 8/189) und eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (Urk. 8/190/2) ein.
 
Gestützt darauf stellte sie mit Vorbescheid vom 18. Januar 2016 (Urk. 8/191)
 ein Nichteintreten in Aussicht, da nicht glaubhaft dargelegt sei, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesent
lich verändert 
hätten (Urk. 8/191/2). 
Dagegen 
liess die Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen,
 
am 10. Februar 2016 
Einwand (Urk. 8/192) 
erheben
 und
 am 2
3. 
(Urk. 8/198) und 30
.
 März 2016 (Urk. 8/201) Ergänzungen mitteilen 
sowie
 
zwei
 weitere Arztberichte der Universitätsklinik 
B.___
 (
vom 12. Februar [
Urk. 8/197
] und 10. März 2016 [
Urk. 8/200
]
) einreichen
.
 
M
it Verfü
g
ung vom 8. April 2016 (Urk. 1 = 
Urk. 8/
204
)
 
trat die IV-Stelle wie angekündigt 
nicht auf das Leistungsbegehren ein.
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 
am 
9. 
Mai 2016
 Beschwerde (Urk. 1) führen mit den Rechtsbegehren
, die Verfügung vom 8. 
April 
2016 sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle anzuweisen, 
nach 
rechtsgenüglicher
 Abk
l
ärung des Sachver
halts über die Leistungen
 der Invalidenversicherung
, insbesondere über Einglie
derungsmassnahmen und eine Invalidenrente,
 neu zu entscheiden. 
Weiter sei ih
r
 die unentgeltliche Rechtspflege
 zu gewähren
.
 Alles unter Kosten- und Entschä
digungsfolgen zulasten der IV-Stelle.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2016 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.
 
Am
 14. Juni 2016 (Urk. 9) liess die Versicherte das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurückziehen. Mit Eingabe vom 7. Juli 2016 (Urk. 12) liess sie einen weiteren 
B
ericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 2. Juni 2016 (Urk. 13) einreichen und anfügen, dieser Arztbericht beziehe sich auf einen Zeitpunkt vor dem Verfügungserlass vom 8. April 201
6. 
Am 2. August 2016 verzichtete die IV-Stelle auf eine Stellungnahme
 (Urk. 15)
. Mit Schreiben vom 23. Januar 2017 (Urk. 17) liess die Versicherte auf ihre Eingabe vom 7. Juli 2016 (Urk. 12) Bezug nehmen und drei Sprechstundenberichte der Universitätsklinik 
B.___
 (vom 30. August [Urk. 18/1], vom 27. September [Urk. 18/2] und vom 16. November 2016 [Urk. 18/3]) einreichen. Die IV-Stelle verzichtete hierauf am 8. Februar 2017 erneut auf eine Stellungnahme (Urk. 20), 
w
as der Versicherten am 9. Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 21).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IV
G).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.
4
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Pe
rson deswegen Beschwerde führt (BGE 109 V 108 E. 
2b). 
1.
5
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tat
sachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsän
derung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva
lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin habe mit dem neuen Leistungsbegehren vom 1
3. 
November 2015 nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung vom 14. Mai 2013 wesentlich verändert hätten. Es 
habe zunächst
 lediglich ein Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vor
gelegen, aus dem hervorgegangen sei
, dass eine 
foraminale
 Stenose der Halswirbelsäule im Juli 2015 erfolgreich operativ behoben worden sei.
 Kompli
kationen nach der Operation seien nicht berichtet worden. Deshalb sei keine dauerhafte Veränderung des Ge
sundheitszustandes ausgewiesen und a
uf die Neuanmeldung könne nicht eingetreten werden. Die
 danach
 eingereichten Arzt
berichte
 der Universitätsklinik 
B.___
 seien 
ebenfalls 
überprüft worden und würden nichts an der Beurteilung ändern
. So begründe insbesondere der Sturz vom 4. Dezember 2015 keine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustan
des, da in der Magnetresonanztomographie (MRI) vom 8. März 2016 keine Ver
letzungen gefunden worden seien (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt demgegenüber im Wesentlichen geltend machen, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Verfügung vom 14. Mai 2013 wesentlich und dauerhaft verschlechtert
. Neben weiter bestehenden und seit der letzten Verfügung schlimmeren Beschwerden im Halswirbelsäulenbereich habe sie zusätzlich einen Steissbeinbruch und einen Impressionstrümmerbruch am 5. Lendenwirbel erlitten. Sie könne sich nicht damit einverstanden erklären, dass die Beschwerdegegnerin trotz ausgewiesener Verschlechterung mit der angefochtenen Verfügung nicht auf ihre Neuanmeldung eintrete (Urk. 1 S. 3).
 
Die Verschlechterung sei glaubhaft gemacht, weil bei unverändertem Gesund
heitszustand weder eine Operation vorgenommen worden wäre, noch eine wei
tere Operation
 
 wie vorliegend
 der Fall 
 abgeklärt würde. Die Abklärung der weiteren Operation beweise, dass der Status quo sine durch die Diske
k
tomie und die Fusion der 
Halswirbelkörper (
HWK
)
 6/7 im Juli 2015 nicht wieder hergestellt habe werden können. Weiter sei ihr 
eine
 wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aberkannt worden, weil die
 
weder
 medizinisch noch juristisch haltbare Überwindbarkeitsrechtsprechung
 zum Ergebnis „voll arbeitsfähig“
 geführt habe
. Sie habe deshalb Anspruch auf eine sorgfältige Prüfung der Ein
gliederungsmöglichkeiten oder dann einer Rente. Letztlich behalte sie sich zum Nachweis der wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor, weitere Arztberichte zur Operation und zur Frage einzureichen, ob sich ein Status quo sine erreichen lasse
 (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf 
die Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 13. November 2015 (Urk. 8/
186 und Urk. 8/187
) 
zu Recht nicht eingetreten ist. Prozessthema bildet die Frage, ob d
ie
 Beschwerde
führer
in
 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 
8. April 2016
 
im Sinne von Art. 
87 Abs. 3 IVV 
glaubhaft dargetan hat
, dass sich 
ihr
 
Gesund
heitszustand
 
seit Erlass der 
in Rechtskraft erwachsenen 
leistungsverweigernden
 
Verfügung vom 
14. Mai 2013 
wesentlich
 verschlechtert hat.
 
3.2
    
Der Verfügung vom 
14. Mai 2013 
(Urk. 
8/174)
,
 
mit welcher ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneint wurde
, 
lag im Wesent
lichen das polydisziplinäre Gutachten de
s
 
A.___
 
(
Urk. 
8
/
166
/24-120
) zu Grunde.
 Die Beschwerdeführerin war anlässlich eines stationären Aufenthalts während des Zeitraums vom 12. 
b
is 16. November 2012 im 
A.___
 Basel internistisch, orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch abgeklärt worden. In einer 
konsensualen
 Beratung 
schlossen
 die Gutachter 
am
 31. Januar 2013 
auf die relevanten
 Diagnosen einer anhaltenden somatoformen Schmerz
störung, einer rezidivierenden depressiven Störung (gegenwärtig remittiert) und eine
n
 Verdacht auf eine hyperkinetische Störung (differentialdiagnostisch: 
Per
sönlichkeitsakzentuierung) (Urk. 8/
166/99
).
    
Die Gutachter beschrieben hinsichtlich des Zustandes, die Versicherte klage über konstant vorhandene belastungsabhängige verstärkte Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Schultern und den Hinterkopf. Intermittierend werde eine Schmerzausstrahlung in die Innenseite des linken Armes bis zum kleinen Finger 
angegeben mit einer Taubheit ebenda
. 
In der Untersuchung bewege sich die Versicherte jedoch frei. Ein Hartspann der paravertebralen Muskulatur sei nicht objektivierbar
. F
estzustellen sei eine leichte 
muskuläre 
Dysbalance
 und es wür
den
 vor allem zahlreiche 
Druckdolenzen
 angegeben. Eine MRI-Untersuchung der HWS nach dem Unfall habe leichtgradige degenerative Veränderungen im Sinne von 
Chondrosen
 der 
z
ervikalen Bandsch
eiben mit einer leichten 
Protru
sion
 bei C5/6 ergeben. Weitere aktuelle konventionelle Bilder zeigten eine leichte Fehlhaltung im Seitenbild, jedoch keine über das Altersentsprechende hinausgehenden Veränderungen. Klinisch
 würden sich auch keine Anhalts
punkte für das Vorliegen eines 
radikulären
 
Reiz- oder sensiblen Ausfallsyn
droms als Erklärung für die im linken Arm 
angegebene Ausstrahlung bzw. Ge
fühlsstörung 
zeige
n. Nachdem eine Untersuchung elektrodiagnostischer Natur keine Schädigung ergeben habe, müsse die Gefühlsstörung letztlich als ursäch
lich unklar beurteilt werden
 (Urk. 8/166/102)
. 
    
Es liege somit deskriptiv aus somatischer Sicht ein Schmerzsyndrom im Nacken-/Schulterbereich vor. Es bestehe eine Diskrepanz zwis
chen den angege
benen Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag und bei der Arbeit zu den fehlenden objektivierbaren Befunden. Auffallend sei auch der Verlauf der Schmerzsymptomatik über einen Zeitraum von vielen Jahren ohne relevante Besserung, gerade auch mit Blick auf die Tats
ache, dass das Geschwindigkeits-
Delta-V so gering gewesen sei, dass die festgestellten Befunde und Beschwerden eher nicht mit dem Unfall erklärbar gewesen seien. Diese Diskrepanz sei im Rahmen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu interpretieren. 
Psychiatrischerseits
 bestünden prätraumatisch
 erhebliche psychosoziale Belas
tungsfaktoren und Konflikte
 (Urk. 8/166/102-103)
. 
    
Die Gutachter erwähnten sodann Inkonsistenzen. Die Versicherte sei trotz der geltend gemachten Schmerzen in der Lage, mit Fahrzeug und Wohnwagen in die Ferien zu reisen, mithin übe sie durchaus auch anspruchsvolle Aktivitäten aus. Sodann bestünden entgegen ihrer Darstellung intensivere soziale Aktivitä
ten mit einer Freundin, und die Versicherte könne
 sich
 gemäss ihrer Darstellung an den Besuchen des Sohnes erfreuen, sie habe auch Freude an Kontakten mit den Eltern und der Freundin. Auch anlässlich der psychiatrischen Untersuchung habe keine relevante depressive Störung bestanden. Es sei davon auszugehen, dass diese remittiert sei (
Urk. 
8/166/103-104
). 
    
Zu den Auswirkungen der Diagnosen der rezidivierenden depressiven Störung (gegenwärtig remittiert) sowie des Verdachts auf eine hyperkinetische Störung (differentialdiagnostisch: Persönlichkeitsakzentuierung) äusserten die Gutachter die Ansicht, dass eine Reduktion des Rendements von 10 % vorliege. Sowohl 
die angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit, bei der die Versicherte nicht unter einem zu grossen Zeit- und Leistu
ngsdruck stehe, seien der Ver
si
cherten zumutbar. Das Ausmass der somatoformen Schmerzstörung erachteten sie als minima
l.
 
S
ie verwiesen dabei auch auf die dargestellten Inkonsistenzen (
Urk. 
8/166/112).
    
Das Gericht erachtete i
m
 Urteil IV.2013.00554 vom 29. August 2014
, das auf
grund der gegen die Verfügung 
vom 14. Mai 2013
 
erhobenen Beschwerde erging, 
die von den Gutachtern gestellte Diagnose einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung für die geklagten Schmerzen im Nacken-/Schulterbereich als überzeugend. Die an
fänglich diagnostizierte Distor
sion der Halswirbelsäule habe bei der Beschwerdeführerin in eine 
chronifizierte
 Schmerzproblematik gemündet. Deshalb ging das Gericht von einer 
Schmerz
verarbeitungsstörung aus (Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2013.00554 vom 29. August 2014 E. 3.1).
 Die mittelgradige Depression stelle keine von depressiven Verstimmungszuständen klar 
unterscheidbare
 Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens dar und sei damit üb
er
windbar und nicht invalidisierend (Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2013.00554 vom 29. August 2014 E. 3.2).
 Das Gericht wies 
die 
Beschwerde ab und bestätigte
 
die leistungsverweigernde Verfügung vom 14. Mai 2013
.
3.3
    
Im Zusammenhang mit der
 Verfügung vom 
8. April 2016 
(Urk. 2), 
mit welcher 
die Beschwerdegegnerin auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist
,
 
sind
 
von der
 Universitätsklinik 
B.___
 
ein Austrittsbericht 
vom 15. Juli 2015 (Urk. 8/1
88
)
 und zwei Sprechstundenberichte vom 12. Februar (Urk.
 8/197) und 10. März 2016 (Urk. 8/200)
 sowie
 vom RAD zwei 
Stellungnahmen vom 16. Januar (Urk. 8/190/2) und 5. April 2016 (Urk. 8/203/2) 
zu beachten
.
Gemäss
 Austrittsbericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 15. Juli 2015 
hatte sich die Beschwerdeführerin am 
9. 
Juli 2015 einer ventralen Diskektomie und Fusion C6/7 mit 
Syncage
 und 
autologem
 Knochen unterziehen müssen. Als Austrittsdiagnose wurde eine bilaterale 
foraminale
 Stenose C6/7 bei einer 
Radi
kulopathie
 C7 rechts genannt. Der postoperative Verlauf habe sich unkompli
ziert gestaltet und die Mobilisation sei regelrecht erfolgt. Für vier Wochen bestehe noch eine 50%ige Einschränkung in der Inklination und der 
Reklination
 (
Urk. 
8/188).
    
Der RAD hielt dazu am 16. Januar 2016 fest
, e
ine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes sei nicht ausgewiesen (Urk. 8/190/2).
Auf die 
Inaussichtstellung
 
des Nichteintretens
 hin liess die Beschwerdeführerin
 im Einwand vom 10. Februar 2016
 von einem sich 
inzwischen 
ereigneten Steissbeinbruch und einem Impressionstrümmerbruch am 5. Lendenwirbel berichten (Urk. 8/192). 
Im noch im Verwaltungsverfahren eingereichten Sprechstundenbericht der
 Universitätsklinik 
B.___
 
vom 
12. Februar 2016 
(Urk. 8/197) hielten die Ärzte eine
 Lumbalgie mit Lendenwirbelsäulenkontusion nach einem Sturz, der sich am 4. Dezember 2015 ereignet hatte
, fest
. 
Die Beschwerdeführerin habe aufgrund der starken Lumbalgien notfallmässig die Universitätsklinik 
B.___
 aufgesucht. Aktuell leide sie weiterhin an Lumbalgie. Die Schmerzen seien tief lumbal lokalisiert und würden teilweise über das Gesäss ausstrahlen.
 Die gesamte Muskulatur der unteren LWS sei verspannt. Es bestehe vermutlich eine Facettengelenksblockade.
 
Ausserdem wurde eine 
Zervi
kobrachialgie
 bei bekannter Anschlusssegmentdegeneration im C5/6 bei Status nach ventraler 
Disketomie
 und Fusion C6/7 am 9. Juli 2015 erwähnt. 
Die 
nuchalen
 muskulären Schmerzen seien postoperativ noch deutlich vorhanden und hätten sich nach der Infiltration nur temporär 
ge
bessert. Insgesamt bestehe an der HWS eine im Alltag schmerzkompensierte Situation. 
Mit Sprechstunden
b
ericht vom 10. März 2016 (Urk. 8/200) bestätigte 
die Universitätsklinik 
B.___
, dass die Beschwerdeführerin unverändert an lumbalen und 
nuchal
-muskulären Schmerzen leide. 
Das MRI der LWS vom 
8. 
März 2016 habe eine leichte multisegmentale 
Diskusprotrusion
 und eine 
Spondylarthrose
 in den Segmenten L4/5 und L5/S1 ergeben, jedoch keine Hinweise auf eine Spinalka
nalstenose oder eine Neurokompression. 
Sie 
schrieb die Beschwerdeführerin 
ohne Angabe von konkreten Gründen 
vom 6. Februar bis zum 31. März 2016 zu 100 % arbeitsunfähig (
Urk. 
8/197/3; Urk.
 8/
200
/3). 
    
In ihrer Beurteilung vom 5. April 2016 kam die RAD-Ärztin zum Schluss, dass der Sturz vom 4. Dezember 2015 keine dauerhafte Veränderung des Gesund
heitszustandes 
bewirkt habe
. Im MRI vom 8. März 2016 seien keine Verletzun
gen gefunden worden. Aus dem Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 10. März 2016 ergebe sich, dass degenerative Veränderungen bestünden. Die übrigen in diesem Bericht genannten Diagnosen seien entweder bereits bekannt und berücksichtigt worden oder ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/203/2).
    
Gestützt darauf verfügte die Beschwerdegegnerin am 8. April 2016 das Nichtein
treten auf das neue Leistungsbegehren
. Sie begründete dies damit, dass
 eine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen sei
 (Urk. 2
 
=
 
Urk. 8/204)
.
 Weder die 
Operation an der HWS
 noch der Sturz vom 
4. Dezember 2015 h
ätten
 eine wesentliche und dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustands 
bewirkt
 (Urk.
 2 S. 2 = Urk. 8/204/2)
.
4
.
    
4
.1
    
Mit dem RAD ist festzuhalten, dass mit dem Austrittsbericht 
vom Juli 2015 
und den beiden Sprechstundenberichten vom Februar und März 2016 
keine Verschlechterung des Gesundheitszustands
 mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 glaubhaft gemacht wurde.
 
Bereits der
 ursprünglichen Verfügung vom 14. Mai 2013
 lagen in somatischer Hinsicht
 
leichtgradige dege
nerative Veränderungen im Sinne von 
Chondrosen
 der zervikalen Bandscheiben mit einer leichten 
Protrusion
 bei C5/6 
und ein Schmerzsyndrom im Nacken-/Schulterbereich 
zu Grunde
, die keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigte
n
 (vgl. Urk. 8/166/1
0
2)
. Nackenschmerzen 
waren demnach schon vor der operativen Behebung der
 
foraminalen
 Stenose 
im Bereich
 
C6/7 
vorhanden
, ohne dass ihnen eine invalidenversicherungsrechtlich bedeutsame Auswirkung bei
gemessen wurde. Die Operation vom 
9. 
Juli 2015 bewirkte nur eine vorüberge
hende Arbeitsunfähigkeit. Der postoperative Verlauf gestaltete sich problemlos und es wurde lediglich für vier Wochen eine Bewegungseinschränkung attes
tiert. Betreffend die nach wie vor geklagten HWS-Beschwerden ist damit keine objektive anhaltende Verschlechterung glaubhaft gemacht.
Dasselbe gilt für den
 geltend gemachten
 Steissbeinbruch 
und den 
Impressions
trümmerburch
 
des
 5. Lendenwirbel
s
 
am
 4. Dezember 2015 und d
ie
 daraus fol
genden Lumbalgien. Die Universitätsklinik 
B.___
 
beschrieb im Bericht vom 1
2. 
Februar 2016 lediglich eine Kontusion der LWS und hielt fest, die 
Röngten
aufnahmen
 des Beckens und der LWS vom 1
5. 
Januar 2016 hätten keine Hin
weise auf eine Fraktur oder sonstige 
ossäre
 Läsionen ergeben, und auch das MRI vom 
8. 
März 2016 zeigte nur leichte degenerative Veränderungen im Bereich der LWS. Die Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit vom 
6. 
Februar bis zum 3
1. 
März 2016 wurde - wie bereits erwähnt - nicht begrün
det und ergibt sich auch nicht aus den beschriebenen Befunden. Eine anhal
tende, sich auf den Invaliditätsgrad auswirkende Verschlechterung des Gesund
heitszustands ist somit auch in Bezug auf die LWS nicht glaubhaft dargetan.
4.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin ferner rügt, ihr sei 
eine
 wesentliche Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit aberkannt worden, weil die weder medizinisch noch juristisch haltbare Überwindbarkeitsrechtsprechung zum Ergebnis „voll arbeits
fähig“ geführt habe
,
 und sie habe deshalb nun Anspruch auf eine sorgfältige Prüfung von Eingliederungsmöglichkeiten oder einer Rente (Urk. 1 S. 3), kann 
dieser Auffassung nicht beigepflichtet werden. D
ie neue Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen bzw. äquivalenten Beschwerdebildern stellt für sich allein keinen Neuanmeldungsgrund dar
 (BGE 
141 V 585 E. 5.3).
 Grund für eine 
Prüfung der 
Neuanmeldung wäre somit
 lediglich
 eine 
relevante 
Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch auf eine Rente erheblichen Weise
, die aber hier gerade nicht vorliegt
. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung lag bereits der Verfügung vom 14. Mai 2013 zu Grunde und war entsprechend nicht neu im 
Verwaltungsv
er
fahren, das in der Verfügung vom 8. April 2016 mündete. Neu
 geltend gemacht wurden
 somat
ische Beschwerden, 
die indes keine anhaltende Verschlechterung des Gesundheitszustandes bewirkten. Auch unter dem Gesichtspunkt der anhal
tenden somatoformen Schmerzstörung ist ein Eintreten auf die Neuanmeldung nicht angezeigt.
4
.
3
    
Im Übrigen sind 
Arztberichte, die
 erst im Beschwerdeverfahren eingereicht wur
den, bei der Beurteilung der veränderten Verhältnisse nicht zu beachten, weil das Gericht
 
seiner beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde legt, wie er sich der Verwaltung geboten hat
. 
Für
 das Beibringen neuer Beweis
mittel bleibt im anschliessenden Gerichtsverfahren rechtsprechungsgemäss kein Raum mehr (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.2). 
Das ist bei den Sprechstundenberichten der Universitätsklinik 
B.___
 vom 2. Juni (Urk. 13), 30. August (Urk. 18/1), 27. September (Urk. 18/2) und 16. November 2016 (Urk. 18/3) der Fall. 
Sie sind 
dementsprechend
 
nicht zu berücksichtigen
.
 
4
.4
    
Insgesamt ist eine rechtserhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes und damit des Invaliditätsgrades nicht glaubhaft dargetan. Im Lichte der mit der Neuanmeldung und im weiteren Verwaltungsverfahren eingereichten Unterla
gen bestand für die Beschwerdegegnerin keine Veranlassung, weitere Abklärun
gen an die Hand zu nehmen. Entsprechend erweist sich 
die 
angefochtene 
Verfü
gung 
als richtig; die Beschwerde ist abzuweisen.
5
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG 
ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a 
ATSG
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 
7
00.-- der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Luzius Hafen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigSteudler