zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00198 · 2026-03-12 · de
Unfallkausalität hinsichtlich einer rechtsseitigen Knieverletzung bejaht, hinsichtlich linksseitiger Ellbogenbeschwerden hingegen verneint. Teilweise Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00198
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1987, war seit dem 
1. 
April 2023 bei der 
Y.___
 AG als 
Gebäudetechniker
 vollzeitlich angestellt
 und dadurch 
bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar)
 gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als gemäss Schadenmeldung vom 3
0. 
Juni 2023 am 2
7
.
 
Juni 2023 anlässlich eines Fussballspiels 
bei der
 Ballannahme ein Gegen
spieler in ihn hineinlief und dies 
zu 
einer Verletzung
 am rechten Knie führte (
Urk. 
8/1). 
Der Versicherte suchte bei Verdacht auf eine Patellaluxation gleichen
tags den Notfalldienst des 
Spitals Z.___
 auf. Aufgrund der dort durch
geführten Röntgenuntersuchung stellten die Ärzte die Diagnose einer Patellar
sehnenruptur rechts (
Urk. 
8/15). 
Am 2
7. 
Juni 2023 untersuchten auch die Ärzte der 
Klinik A.___
 den Versicherten und diagnostizierten ebenfalls eine Patella
r
sehnenruptur rechts beim Fussballspielen am 2
7. 
Juni 2023
 (
Urk. 
8/11). Nach erfolgter MRI-
Bildgebung
 (
Urk. 
8/32; 
vgl. 
auch 
Urk. 
8/9) führten die Ärzte der Klinik
 A.___
 am 
5. 
Juli 2023 einen operativen Eingriff am rechten Knie des Versicherten durch. 
Mit der
 
Operationsd
iagnose 
einer vollständigen, teils proximalen, teils distalen lateralen 
intraligamentären
 
Patellarsehnenruptur
 rechts beim Fussballspielen am 2
7. 
Juni 2023
 
brachten die Ärzte der Klinik
 A.___
 am rechten Knie eine offene 
Patell
a
sehnennaht
 sowie zusätzlich eine McLaughlin-
Cerclage
 an (
Urk. 
8/16
; vgl. auch 
Urk. 
8/37
). Am 
9. 
Juli 
2023 
wurde der Versicherte 
mit reizlosen und trockenen Wundverhältnissen nach Haus
e
 ent
lassen. Die weiteren Behandlungsziele beinhalteten bei Weiterdauer der seit 2
7. 
Juni 2023 attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit insbesondere die Mobilisation an Gehstöcken mit einer Teilbelastung von 15 kg in den kommenden sechs Wochen und anschliessend de
n
 Belastungsaufbau mittels Physiotherapie (
Urk. 
8/21, 
Urk. 
8/26).
 Im Sprechstundenbericht vom 2
5. 
August 2023 nannten die Ärzte der Klinik
 A.___
 nebst der bekannten Diagnose das rechte Knie betreffend als Nebendiagnose eine Schmerzpersistenz im Bereich des linken Olecranons bei Ellbogenkontusion links am 2
4. 
Juni 2023 und hielten fest, der Versicherte habe das rechte Knie betreffend über einen erfreulichen Verlauf berichtet. Aufgrund der 
bei der 
Untersuchung erhobenen Befunde 
könne ab sofort zur stockfreien Belastung des weiterhin geschienten Beins übergegangen werden und nach zwei weiteren Wochen sei dann ohne Schiene die freie Beugung schritt
weise zu steigern. Bis Mitte September 2023 betrage die Arbeitsunfähigkeit weiterhin 100
 %
, hernach 50
 %
 für Bürotätigkeiten (
Urk. 
8/42; vgl. auch Urk.
 
8/45
, 
Urk. 
8/84, 
Urk. 
8/86
). Am 2
2. 
September 2023 berichteten die Ärzte der Klinik
 A.___
 
über eine Untersuchung des linken Ellenbogens mittels Röntgen und MRI. Der Versicherte habe angegeben, seit dem Sturz auf den linken Arm anlässlich 
de
s
 Fussballspiels im Juni 2023 bestünden Schmerzen und ein Kraftverlust bei Streckung des Ellbogens. Die Untersuchung habe eine Partial
ruptur der 
Tricepssehne
 gezeigt. 
Eine 
Refixation
 derselben sei angezeigt (
Urk. 
8/55). 
Nach weiteren Kontrolluntersuchungen durch die Ärzte der Klinik
 A.___
 (
Urk. 
8/68, 
Urk. 
8/74, 
Urk. 
8/76) wurde am 
6. 
November 2023 
das 
Fixationsmaterial am rechten Knie chirurgisch entfernt
 und vorübergehend wieder eine Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (
Urk. 
8/82
, 
Urk. 
8/87
). 
Ab 2
5. 
Dezember 2023 attestierten die Ärzte der Klinik
 A.___
 wiederum eine vollständige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/92). 
Gestützt auf 
eine 
vertrauensärztliche 
Beurteilung 
vom 3
0. 
September 2023 
(vgl. 
Urk. 
8/6
3
) hatte 
die Mobiliar
 dem Versicherten für die Folgen des Ereignisses vom 2
7. 
Juni 2023 bereits am 
4. 
Oktober 2023 die Verneinung des Leistungsanspruchs in Aussicht 
gestellt 
(
Urk. 
8/69) und an diesem Entscheid 
nach Einholung einer weiteren vertrauensärztlichen Stellung
nahme vom 1
1. 
April 2024 (
Urk. 
8/103) 
in der Folge auch mit Verfügung vom 1
7. 
April 2024 festgehalten (
Urk. 
8/104). 
Gegen diese Verfügung erhob der Ver
sicherte am 2
1. 
Mai 2024 Einsprache (
Urk. 
8/109). Gestützt auf eine neuerliche vertrauensärztliche Stellungnahme vom 1
5. 
August 2024 (
Urk. 
8/139) wies die Mobiliar die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Oktober 2024 ab (Urk.
 
8/140 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der Mobiliar erhob der Versicherte am 18.
 
November 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm seien für das Unfallereignis vom 2
7. 
Juni 2023 bis zur Einreichung des medizinischen Endzustandes die Versicherungs
leistungen, insbesondere Taggelder und Heilungskosten, zu gewähren. Eventualiter sei ein neutrales orthopädisches Gutachten durch einen ausgewiesenen Kniespezialisten erstellen zu lassen (
Urk. 
1 S. 2). Die Mobiliar beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). In Replik (
Urk. 
16) und Duplik (
Urk. 
19) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1.
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Renten
beginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall 
mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 148 V 356 E. 3, 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
1.4
1.4.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.4.2
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen
verletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfall
versicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfall
versicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Ver
letzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listen
diagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1).
1.5
1.5.1
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
1.5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
1.6.1
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des recht
lichen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des an
gefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
, 126 V 130 E. 2b 
m.w.H
.).
1.6.2
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Der 
Beschwerdeführer 
macht eine Verletzung seines 
Anspruch
s
 auf rechtliches Gehör
 geltend, indem 
die Beschwerdegegnerin ihm die vor Erlass des 
Einsprache
entscheid
es
 beim Versicherungsarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie und Sportmedizin,
 eingeholte Stellungnahme vom 1
5. 
August 2024 
nicht korrekt
 zugestellt 
habe
. Das zugesandte Dokument habe keinerlei Inhalt aufgewiesen. 
Ferner seien die Akten 
im 
Einspracheverfahren
 
nicht 
akturiert
 gewesen. 
Damit sei das Akteneinsichtsrecht nachweislich verletzt worden
 (
Urk. 
1 S. 3 f., 
Urk. 
16 S. 3 f.). 
2.2
    
Es ist davon auszugehen, dass 
die Zusendung der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___ 
an den Beschwerdeführer fehlerhaft
 war
. Die vier zugesandten Seiten 
des Dokuments 
sind alle leer (
Urk. 
3/3). Inwiefern 
darüber hinaus auch 
die 
gesamten 
Akten der Beschwerdegegnerin im 
Stadium des 
Einspracheverfahren
s
 
(
noch
)
 nicht korrekt 
erfasst und geordnet
 waren
,
 führte der Beschwerdeführer nicht näher aus, 
er 
anerkennt aber, dass diese im Stadium des Beschwerdeverfahrens nunmehr mustergültig erfasst sind (
Urk. 
16 S. 3). Diese sowie auch die 
darin enthaltene 
vollständige Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 standen dem Beschwerdeführer 
zwischenzeitlich
 zu
r
 Verfügung (vgl. 
Urk. 
11) und er konnte sich im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels zu allen Belangen erneut äussern, wovon er auch Gebrauch gemacht hat (
Urk. 
16). 
Dies rechtfertigt eine Heilung des Mangels, zumal
 insgesamt keine
 schwerwiegende Verletzung des Gehörs 
vorliegt
. E
ine
 Rückweisung 
der Sache aus formalen Gründen 
würde 
zu 
einer 
unnötigen Verzögerung führen
. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt zum Unfallgeschehen fest, es sei am 2
7. 
Juni 2023 während des Fussballspiels zu einem Zweikampf zwischen dem Beschwerdeführer und einem Mitspieler gekommen, indem der Beschwerdeführer vom Gegner seit
lich hart angegangen worden sei. Hierbei sei es zu einer Drehbewegung gekommen
. Den 
drohenden Aufprall habe der Beschwerdeführer daraufhin 
mit seinem linken Arm 
erfolglos 
aufzufangen
 versucht, weshalb 
er hart auf dem Rasen aufgeprallt 
sei 
(
Urk. 
2 S. 5 
Ziff. 
4, 
Urk. 
7 S. 4). 
Des Weiteren stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, 
die Unfallkausalität sei nicht gegeben. Bezüglich der Knieverletzung liege eine auf das Jahr 2018 zurückgehende Vorschädigung in Form einer 
Tendinopathie
 mit kleiner Partialruptur der Patellarsehne vor.
 Aufgrund der nach dem Vorfall vom 2
7. 
Juni 2023 durchgeführten Abklärungen 
habe
 sich eine vollständige Ruptur der Patellarseh
n
e am rechten Knie
 gezeigt
, welche in der Folge operativ mittel
s
 offener Naht und Einsetzung eines 
Cerclage
-Drahtes nach McLaughlin behandelt 
worden sei
, um d
ie läsionsbedingt hochstehende 
Patella 
in die richtige Position zu bringen. 
Aus 
der Sicht des Versicherungsmediziners 
Dr. 
B.___ 
sei davon aus
zugehen, dass 
ausgehend
 
von dem 
vom Beschwerdeführer geschilderte
n
 Ereignisablauf die damit verbundene biomechanische Einwirkung nicht geeignet gewesen sei, eine Patellarsehnenruptur zu verursachen. 
Vielmehr sei der Sturz erst nach der Patellarsehnenruptur als Folge der seitlichen Kontusion durch den Gegner und dem anschliessenden Stopp bei vorbekannter degenerativer Ver
änderung des rechten Knies erfolgt.
 Gerissen sei die Sehne nicht beim Aufprall des Spielgegners, sondern beim Anhalten durch die Kontraktur der Ober
schenkelmuskulatur zur Stabilisierung, das heisst bei der Wiederherstellung des anprallbedingt verlorenen Gleichgewichts. Ein derartiger Geschehensablauf sei beim Fussballspiel nicht als ungewöhnlich einzustufen. Vielmehr handle es sich um einen üblichen Zweikampf im Fussballsport. 
Der Sturz habe sich erst bedingt durch den Riss der Patellarsehn
e
 ereignet. Bei der Knieoperation habe sich der
 
degenerative Zustand der Patellarsehne bildhaft 
gezeigt. Der Operateur habe eine bereits massiv verquollene
,
 rupturierte
 und 
zerfetzt
e
 
intraligamentäre
 Sehnen
läsion beschrieben. Es stehe fest, dass mit Bezug auf die rechtsseitige Patellar
sehnenruptur die Unfallkausalität zu verneinen sei. Die Ruptur sei durch die körpereigen gesteuerte Kontraktion der Oberschenkelmuskulatur verursacht worden. Da die Situation am Knie medizinisch hinreichend dokumentiert sei, seien weitere diesbezügliche Abklärungen und insbesondere eine versicherungs
medizinische Untersuchung des Beschwerdeführers nicht erforderlich gewesen
. Da die Knieschädigung zu mehr 
als 
50
 %
 degenerationsbedingt 
sei
, könne auch nicht vom Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung ausgegangen werden
 
(
Urk. 
2 S. 
5 ff. 
Ziff. 
5
, 
Urk. 
7 S. 3 ff. 
Ziff. 
4, 
Urk. 
19 S. 2 Ad. 
Ziff. 
2.2). 
    
Die linksseitige Ellbogenschädigung betreffend sei zu beachten, dass diese erst einen Monat nach dem Ereignis vom 2
7. 
Juni 2023 aktenkundig ge
macht 
worden sei und die Beschwerden erstmals zwei Monate danach am 2
1. 
September 2023 ärztlich abgeklärt worden seien. Anlässlich dieser Erstabklärung nach einer Latenz von rund drei Monaten sei bildgebend eine Partialruptur der Bizepssehne festgestellt worden. 
Aufgrund des Ereignisablaufs am 2
7. 
Juni 2023 sei es nach
vollziehbar, dass der Sturz mit dem Arm resp
ektive
 der Hand aufgefangen worden 
sei. Es sei aber dadurch nicht zur fraglichen Sehnenruptur gekommen. Der versicherungsmedizinischen Beurteilung zufolge sei die Verletzung Folge einer Überlastungssituation. Diese Beurteilung werde durch den Umstand untermauert, dass das beschriebene Abfangen des Sturzes zu keiner zeitnahen ärztlichen Ab
klärung geführt habe, was bei einer frisch zugezogenen Verletzung der Fall gewesen wäre. Aktenkundig sei, dass der Beschwerdeführer nicht nur aktiver Fussballspieler sei, sondern auch ambitioniert Krafttraining 
auf hohem Niveau 
betreibe
. Es sei somit auch bezüglich der 
S
ehnenruptur am linken Ellbogen nicht von der nötigen Unfallkausalität auszugehen. Daran änderten auch die im 
Ein
spracheverfahren
 eingereichten Videoaufnahmen nichts, lasse sich ihnen doch kein weiterer relevanter Hinweis zur Kausalitätsfrage entnehmen, weder bezüglich der linksseitigen Armverletzung noch bezüglich der rechtsseitigen Knieverletzung (
Urk. 
2 S. 7 f., 
Urk. 
7 S. 8 f., 
Urk. 
19 S. 2). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
der Vorfall vom 2
7. 
Juni 2023 erfülle die gesetzlichen Kriterien des Unfallbegriffs. Auch der Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 sei in
sbesondere in
 der 
ersten Aktenbeurteilung vom 
1. 
August 2023 davon ausgegangen, dass die Patellarsehnenruptur recht
s
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt sei, allenfalls im Sinne einer Teilkausalität. Das nachgereichte Videomaterial beweise, dass die am 2
7. 
Juni 2023 erlittenen Ver
letzungen am rechten Knie und am linken Ellbogen unfallbedingt seien. Für die 
Unfallkausalität spr
ä
che
n
 auch 
die MRI-Befunde und ebenso 
erbringe 
der Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, vom 
6. 
März 2024
 den Nachweis der Unfall
kausalität. Die Aktenbeurteilung 
des
 
Dr. 
B.___
 
könne
 die Einschätzungen der behandelnden Fachärzte nicht entkräften. 
Betreffend unfallähnliche Körper
schädigung genüge für die Begründung der Leistungspflicht bereits der Nachweis eines partiellen Sehnenrisses. Die Beschwerdegegnerin habe nie umfassen
d
 ab
geklärt, ob von einer unfallähnlichen Schädigung auszugehen sei, weder bezüglich der Patellarsehnenruptur noch bezüglich der 
Sehnen
ruptur am linken Arm. Der Standpunkt der Beschwerdegegnerin, wonach die Sehnenläsionen zu mehr als 50
 %
 und damit vorwiegend auf degenerative Prozesse zurückzuführen seien, lasse sich nicht hinreichend auf die Aktenbeurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 abstützten, nachdem dieser 
anfänglich klar zumindest eine Teilkausalität bejaht und überdies keine eigenen Untersuchungen durchgeführt habe. Aufgrund der fehlenden eigenen Untersuchungen und der überdies fehlenden Anamnese und Befunderhebung durch den Versicherungsmediziner, der lediglich eine Akten
beurteilung vorgenommen habe, sei die Abklärungspflicht verletzt, weswegen es angezeigt sei, eine orthopädische Expertise einzuholen, sofern die Unfall
kausalität im gerichtlichen Verfahren nicht ohnehin anerkannt werde
. 
In recht
licher Hinsicht sei zu berücksichtigen, dass von einer programmwidrigen Störung auszugehen sei, wenn bei einem Fussballspieler der Gegner zwischen die Beine grätsche und dadurch das Knie verdreh
t werde
. Ohne Einfluss des Gegenspielers wäre er (der Beschwerdeführer) nicht zu Fall gekommen. Es habe sich um einen unerwarteten seitlichen Angriff gehandelt, der zu einer unkoordinierten Bewegung mit Sturzfolge geführt habe. Von einem üblichen Zweikampf könne nicht ausgegangen werden 
(
Urk. 
1 S. 13 ff., 
Urk. 
16 S. 
4 f.
). 
4.
4.1
    
Gemäss Schadenmeldung vom 3
0. 
Juni 2023 verletzte sich der Beschwerdeführer bei einem Fussballspiel am 2
7. 
Juni 2023 am rechten Knie, 
als
 bei einer Ball
annahme ein Gegenspieler in 
ihn
 hineinlief und dies zu einer seitlichen Neigung insbesondere des rechten Knies und in der Folge zu einem Abriss der Patellar
sehne führte (
Urk. 
8/1
 S. 2
). Auf Ersuchen der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
8/22) führte der Beschwerdeführer im Fragebogen zur Präzisierung des Vor
falls 
am
 2
7. 
Juli 2023 aus, 
während eines Fussballspiels 
am 2
7. 
Juni 2023 
sei im Zuge eines Zweikampfes der Gegner in ihn hineingerannt und beim Anhalten sei die Patellarsehne am rechten Bein gerissen. Zusätzlich habe er sich beim Ab
stützen am linken Ellbogen verletzt (
Urk. 
8/23). 
Anlässlich der Behandlung im 
Spital Z.___
 am 2
7. 
Juni 2023 
hatte
 der 
Beschwerdeführer
 gegenüber den behandelnden Ärzten
 erklärt
, anlässlich des Fussballspiels sei ihm ein Gegen
spieler gegen das rechte Knie geprallt, wobei anschliessend keine Belastung mehr möglich gewesen sei (
Urk. 
8/15 S. 1). Dem Sprechstundenbericht der Klinik
 A.___
 vom 2
7. 
Juni 2023 ist sodann zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe sich 
als Folge eines
 distorsionsähnlichen Traumas beim Fussballspielen mit Gegnerkontakt vorgestellt (
Urk. 
8/11 S. 1).
 Im Sprechstundenbericht der Klinik
 A.___
 vom 2
2. 
September 2023 wurde festgehalten, der Beschwerde
führer habe sich wegen Beschwerden am linken Arm vorges
t
ellt und angegeben, im Juni 2023 sei er während ein
e
s Fussballspiels auf den linken Arm gestürzt und verspüre seither Schmerzen verbunden mit einem Kraftverlust bei der Streckung des Ellbogens (
Urk. 
8/55 S. 1). In seiner Einsprache gab der Beschwerdeführer schliesslich an, er sei im Zweikampf von einem Gegner seitlich hart angegangen worden, worauf es zu einer Drehbewegung gekommen sei. Er habe in der Folge versucht, den drohenden Aufprall mit dem linken Arm aufzufangen, was jedoch misslungen 
sei, weswegen 
er in der Folge auf dem Rasen aufgeschlagen sei (
Urk. 
8/109 S. 3). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin kam zum Schluss, die Schilderung des Ereignishergangs in der Einsprache stimme mit den vorangehenden Angaben überein, weswegen darauf abzustellen sei (
Urk. 
2 S. 5 
Ziff. 
4). Tatsächlich waren die vorausgehenden und unmittelbaren Schilderungen des Beschwerdeführers zum Ereignishergang wenig 
detailliert und darüber hinaus war insbesondere (noch) der
 auf den Zusammenstoss mit dem Spielgegner folgende Sturz auf den Rasen 
unerwähnt geblieben (
Urk. 
8/
1
 S. 2
)
. 
Auch gegenüber den erstbehandelnden Ärzten äusserte sich der Beschwerdeführer nicht hierzu (Ur
k.
 
8/11 S. 1, 
Urk. 
8/15 S. 1). 
Den Sturz respektive das versuchte Auffangen mit dem linken Arm erwähnte der Beschwerdeführer 
überdies 
erstmals 
am 2
7. 
Juli 2023
 (
Urk. 
8/23)
, 
nachdem
 er von der Beschwerdegegnerin zur 
Präzisierung seiner Angaben zum Ereignishergang aufgefordert worden war (
Urk. 
8/22), und er bekräftigte diese Sachdarstellung anlässlich seiner Vorstellung in der Klinik
 A.___
 am 
21. September 2023
 im Zusammenhang mit de
n
 Beschwerden am linken Arm (Urk.
 8/55 S. 1
). 
Die Vervollständigung der Schilderung des Ablaufs des Zusammenstosses mit dem Mitspieler anlässlich des Fussballspiels vom 2
7. 
Juni 2023 erfolgte – wenn auch zeitlich verzögert –noch bevor sich die Beschwerdegegnerin mit dem Erlass ihrer Verfügung vom 1
7. 
April 2024 (Urk.
 
8/104) zur Frage der Leistungspflicht festgelegt und dies dem Beschwerdeführer 
zuvor am 
4. 
Oktober 2023 in Aussicht gestellt 
hatte
 (
Urk. 
8/69)
. Es ist somit davon auszugehen
,
 
dass die Sachdarstellung des Beschwerdeführers insgesamt nicht 
offensichtlich
 von 
versicherungsrechtlichen Überlegungen beeinflusst war, weswegen es nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin für ihren Entscheid 
grundsätzlich
 darauf abstellte, zuma
l die
 vom Beschwerdeführer eingereichte
n
 
diversen Video
dateien auf 
CD-ROM 
(
Urk. 
8/111) das 
Unfallgeschehen 
selber 
nicht wiedergeben
. Es finden sich auf dem Datenträger 
vielmehr 
nur 
Videos
, die das verletzte Knie des Beschwerdeführers unmittelbar nach dem Vorfall und 
anlässlich
 der Erst
versorgung und der weiteren Behandlung 
zeigen
. Gleiches stellte bereits der Ver
sicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
August 2024 fest (
Urk. 
8/139 S. 2)
. 
5.
5.1
    
Die Knieverletzung 
hat sich der Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen anlässlich des Fussballspiels vom 2
7. 
Juni 2023 nach einem Zusammenstoss mit einem Spielgegner zugezogen
. Dies ergibt sich in eindeutiger Weise aus den Berichten der 
erst- wie auch der nach
behandelnden Ärzte (
vgl. insb. 
Urk. 
8/9, 
Urk. 
8/11, 
Urk. 
8/16, 
Urk. 
8/21
, 
Urk. 
8/56
) und auch der Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 kam zu diesem Schluss (
Urk. 
8/26, 
Urk. 
8/63, 
Urk. 
8/103
, 
Urk. 
8/139
). Insbesondere führten 
die behandelnden Ärzte aus, 
der Beschwerdeführer habe anlässlich des Fussballspiels am 2
7. 
Juni 2023 ein Distorsionstrauma 
mit einer 
intraligamentären
 Patellarsehnenruptur erlitten und sie bejahten einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen der Sehnenruptur und dem Ereignis vom 2
7. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/60 S. 1, 
Urk. 
8/42 S. 1, 
Urk. 
8/95 S. 1). 
Nachdem d
er Versicherungsmediziner
 
Dr
. B.___
 
zunächst ausgeführt hatte, von einem Kausal
zusammenhang sei überwiegend wahrscheinlich auszugehen, 
insbesondere
 im Sinne einer Teilkausalität (
Urk. 
8/26 S. 1), verneinte er 
in seine
n folgenden Stellungnahmen ein
e
 solche (
Urk. 
8/63 S. 1, 
Urk. 
8/103 S. 1)
. I
n seiner
 Beurteilung vom 1
5. 
August 2024
 
führte 
Dr. 
B.___
 dann 
aus
,
 zur Ruptur der Patellarsehne 
habe nicht der Sturz auf den Boden geführt, sondern der Sturz habe sich nach der Sehnenruptur ereignet. Diese sei Folge des Zusammenstosses des Beschwerdeführers mit dem Spielgegner und dem anschliessenden Stopp bei vor
bekannter degenerativer Veränderung der Patellarsehne gemäss MRI-Befund vom 1
0. 
Oktober 2018
 gewesen
. Beim Anhalten nach dem Zusammenstoss sei es zwecks Stabilisierung zu einer Kontraktur der Oberschenkelmuskulatur gekommen, was zum Sehnenriss geführt habe. Bei der fraglichen Stabilisierung mit Muskelkontraktur handle es sich 
allerdings 
um keinen aussergewöhnlichen Bewegungsablauf im Rahmen eines Fussballspiels 
(
Urk. 
8/139 S. 
2
)
. 
5.2
    
Ausgehend von dieser Einschätzung verneinte die Beschwerdegegnerin die Unfallkausalität dahingehend, beim seitlichen Zusammenprall und 
dem nach
folgenden Stopp des Beschwerdeführers
 handle es sich um einen für den Fussballsport nicht ungewöhnlichen Vorfall. Ungewöhnlich sei erst der 
spätere
 Sturz gewesen, der seinerseits aber nicht 
als 
ursächlich für die Ruptur der Patellarsehne eingestuft werden könne (
Urk. 
8/139 S. 
2
). 
Der 
dieser Sichtweise zu Grunde liegende 
Interpretation
 von 
Dr. 
B.___
 mangelt es 
allerdings 
an Überzeugungskraft. Richtigerweise wies auch 
Dr. 
B.___
 selber
 darauf hin, vom Zusammenprall mit dem Gegenspieler und dem nachfolgenden Sturz auf den Rase
n existiere kein Bildmaterial (
Urk. 
8/139/S. 2; vgl. auch vorstehende E. 4.2). Hinzu kommt, dass die Schilderungen des Beschwerdeführers zum Vorfall 
nicht die erforderlichen
 Details enthalten, 
die 
eine nachträgliche exakte Rekonstruktion des Ereignis
ablaufs
 erlaub
t
en. Insbesondere die von 
Dr. 
B.___
 vorgenommene Einteilung des Vorfalles in drei klar voneinander abgrenzbare Phasen (seitlicher Aufprall des Gegenspielers, anschliessender Stopp mit Kontraktur der Ober
schenkelmuskulatur zu
r
 Stabilisierung und schliesslich der Sturz auf den Rasen) erscheint vor diesem Hintergrund sehr theoretisch, auch wenn die Feststellung von 
Dr.
 B.___
, die Ruptur der Patellarsehne sei nicht schon resp. nicht allein durch den seitlichen Aufprall verursacht worden, nicht in Frage zu stellen ist. 
Mangels
 Kenntnis des 
genauen 
Ereignisablaufs 
muss
 der Zusammenstoss 
des Beschwerdeführers 
mit dem Gegenspieler, der mit einem seitlichen Aufprall
en
 desselben seinen Anfang nahm und mit dem Sturz des Beschwerdeführers auf den Rasen des Spielfeldes endete
,
 als 
zusammenhängendes 
Ereignis betrachtet werden, 
welches
 im Ergebnis
 für die 
rechtsseitige 
Patellar
sehnenr
uptur ursächlich war. Diesem Ereignisablauf wohnte 
durchaus 
eine Ungewöhnlichkeit 
in 
dem Sinne inne, 
als das 
Auf
einanderprallen der beiden Spieler zu eine
m Verdrehen und dann zu einem 
Sturz des Beschwerdeführers und damit gleichsam zu eine
r
 
Programmwidrigkeit
 im gesamten 
Bewegungsablauf führte
. 
Rechtsprechungs
gemäss ist von Programmwidrigkeit und damit vom Vorliegen eines ungewöhnlichen Faktors auszugehen, 
wenn der Bewegungsablauf eines Amateurfussballers durch den Angriff seines Gegenspielers und die damit einher
gehende schmerzhafte Verdrehung des Knies gestört wird, wobei es ohne Bedeutung ist, ob der Gegenspieler gemassregelt wird und ob es sich um einen im Fussball verbreiteten Regelverstoss handelt
 (vgl. 
Nabold
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG), 5.
 
Aufl., Zürich 2024, S. 42
 mit Hinweis). 
Ein u
ngewöhnlicher äusserer Faktor ist 
– worauf auch der Beschwerdeführer hinweist 
(
Urk. 
16 S. 4 
Ziff. 
2.2)
 - überdies 
bei einem Fussballer
 zu bejahen
, dessen Knie verdreht wurde, als ihm ein Gegenspieler in die Beine grätschte, denn dadurch 
wird der Bewegungsablauf des Verletzten programmwidrig gestört
 (
BGE 130 V 117 E. 2.2.2
)
. 
Es ist nicht ersichtlich
,
 inwiefern eine Beingrätsche qualitativ anders als ein für den Beschwerdeführer nicht vorhersehbares Aufeinanderprallen mit einem Gegenspieler zu betrachten wäre.
5.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
bejahte
 unter Verweis auf die medizinische Dokumentation
,
 insbesondere 
die MRI-Bildgebung
 aus dem Jahr 2018 (
Insertionstendinopathie
 mit kleiner Partialruptur der Patellarsehne am 
Patellaunterpol
, vereinbar mit einem Jumpers Knee resp. einem Patella
spitzensyndrom mit begleitender leichter Reizung der Bursa 
praepatellaris
; 
Urk. 
8/56
)
,
 
eine Vorschädigung am rechten Knie
, was sich mit den Wahr
nehmungen von 
Dr. 
C.___
 a
nlässlich der Operation 
vom 
5. 
Juli 2023 
decke 
(
Urk. 
7 S. 7).
 
Tatsächlich führte 
Dr. 
C.___
 im Operationsbericht vom 
6. 
Juli 2023
 aus, es habe sich eine 
bereits massiv verquollene
,
 rupturierte und zerfetzte 
intraligamentäre
 Sehnenläsion 
gezeigt (
Urk. 
8/16 S. 1
). 
Inwiefern eine vor dem Ereignis vom 2
7. 
Juni 2023 eingetretene Ursache die Patellarsehnenruptur beeinflusst respektive begünstigt hat und der Vorfall während des Fussball
machtes vom 2
7. 
Juni 2023 im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs gegebenenfalls nur eine Teilursache darstellt, was auch 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1. 
August 2023
 hervorgehoben hatte (
Urk. 
8/26
), bedarf keiner weiteren Klärung, denn 
d
ie Leistungspflicht eines Unfallversicherers
 setzt nicht voraus
, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt
 vielmehr
, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung
 entfiele
 
(vgl. vorstehende E. 1.3.1). Dies ist vorliegend der Fall. 
O
hne 
den der Beschwerdegegnerin mit Schadenmeldung vom 3
0. 
Juni 2023 zur Kenntnis gebrachten Vorfall vom 2
7. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/1
) könnte die 
von den Ärzten des 
Spitals Z.___
 und von den Ärzten 
der 
Klinik
 A.___
 gleichermassen am 2
7. 
Juni 2023 diagnostizierte Ruptur der Patellarsehne am rechten Knie des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/15) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht als in der Weise eingetreten gedacht werden. 
Der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 2
7. 
Juni 2023 und der rechtsseitigen Patellarsehnenruptur ist mithin zu bejahen. Da ein organischer Gesundheits
schaden zu beurteilen ist, ist auf die Frage der rechtserheblichen, das heisst adäquaten Kausalität im Besonderen nicht einzugehen (vgl. vorstehende E. 1.3.2). 
6.
6.1
    
Betreffend die linksseitige Ellbogen
schädigung
 verneinte die Beschwerdegegnerin einen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 2
7. 
Juni 2023 mit der Begründung, 
die
 fragliche Schädigung
 
sei 
erst einen Monat 
danach
 aktenkundig 
gemacht 
geworden
 
und die Beschwerden 
seien 
zwei Monate danach
, das heisst
 am 2
1. 
September 2023
,
 
erstmals 
ärztlich abgeklärt worden. Anlässlich dieser Erstabklärung nach einer Latenz von rund drei Monaten sei bildgebend eine Partialruptur der Bizepssehne festgestellt worden. Aufgrund des Ereignisablaufs am 2
7. 
Juni 2023 sei es nachvollziehbar, dass der Sturz mit dem Arm resp
ektive mit
 der Hand aufgefangen worden sei
, wobei aus medizinischer Sicht die
 Sehnenruptur 
nicht eine traumatische Genese habe, sondern vielmehr davon aus
zugehen sei, dass es sich um eine Überlastungserscheinung handle
 (
Urk. 
2 S. 7 f.
). 
Anders als die Beschwerdegegnerin erachtet d
er Beschwerdeführer die Unfall
kausalität 
bezüglich der Ellbogenläsion 
für gegeben. Insbesondere das akten
kundige Videomaterial sowie 
die 
bildgebenden ärztlichen Abklärungen 
sprechen nach Auffassung des Beschwerdeführers
 dafür (
Urk. 
1 S. 13 f.
). 
6.2
    
Ein Sturz auf den linken Arm respektive 
eine 
Verletzung 
am linken
 Ellbogen fand in der Schadenmeldung vom 3
0. 
Juni 2023 keine Erwähnung (
Urk. 
8/1). 
In der Sachverhaltsschilderung vom 
2
7. 
Juli 2023 
äusserte
 der Beschwerdeführer erst
mals, er 
habe sich beim Abstützen am linken Ellbogen verletzt (
Urk. 
8/23). Im Sprechstundenbericht der Klinik
 A.___
 vom 2
2. 
September 2023 wurde 
darüber hinaus 
festgehalten, der Beschwerdeführer habe 
sich 
am 2
1. 
September
 
2023 erstmals 
wegen Beschwerden am linken Arm vorgesellt und angegeben, im Juni 2023 sei er während ein
e
s Fussballspiels auf den linken Arm gestürzt und verspüre seither Schmerzen
 und 
eine
n
 
Kraftverlust bei der Streckung des Ell
bogens (
Urk. 
8/55 S. 1). In seiner Einsprache gab der Beschwerdeführer schliesslich an, 
anlässlich des Zusammenpralls mit dem Gegenspieler 
habe er 
versucht, den drohenden Aufprall mit dem linken Arm aufzufangen, was jedoch misslungen 
sei, weswegen er 
auf de
n
 Rasen 
gestürzt
 sei (
Urk. 
8/109 S. 3).
 
Der Standpunkt
 der Beschwerdegegnerin 
trifft somit 
zu, eine
 Schädigung 
am linken Ellbogen sei 
erst
mals
 einen Monat nach dem Ereignis vom 2
7. 
Juni 2023 akten
kundig 
gemacht 
geworden 
und erst 
drei
 Monate 
nach dem Vorfall habe der Beschwerdeführer 
am 2
1. 
September 2023 
eine ärztliche Abklärung im Zusammenhang mit Beschwerden am linken Ellbogen veranlasst. 
6.
3
    
Nachdem 
der Beschwerdeführer gegenüber den Ärzten der Klinik
 A.___
 am 21.
 
September 2023 
angab
, 
seit dem 
Fussballspiel im Juni 2023
 
bestünden
 Schmerzbeschwerden und 
insbesondere 
ein Kraftverlust im linken Arm, erstaunt es, 
dass 
der Sturz auf den linken Arm und d
ie 
Folgen nicht schon anlässlich der 
Schadenmeldung am 3
0. 
Juni 2023 
Erwähnung 
gefunden hatten
. Dies war 
unbestrittenermassen 
erstmals 
im Rahmen der ergänzenden Angaben des Beschwerdeführers 
vom 27.
 
Juli 2023 
zum 
Ereignis
 vom 2
7. 
Juni 2023
 der Fall, mithin ein
en
 Monat nach dem 
Schadense
reignis
 
(
Urk. 
8/23). 
Zu beachten ist 
zu
dem
, dass 
im Austrittsbericht der Klinik
 A.___
 vom 2
0. 
Juli 2023 als Neben
diagnose eine Kontusion des Ellbogens am 24.
 
Juni 2023 Erwähnung fand (
Urk. 
8/21 S. 1). 
Dies 
erwähnte
 der 
Kniechirurge
 
Dr. 
C.___
 
auch 
in seinem Sprechstundenbericht vom 
4. 
Oktober 2023, indem er festhielt, der Beschwerde
führer habe über eine Schmerzpersistenz 
im Bereich des Olecranons nach Ell
bogenkontusion links am 24.
 
Juni 2023 
geklagt 
(
Urk. 
8/68 S.
 
1).
 
Bei der Würdigung der 
erwähnten Umstände fällt zwar in Betracht, dass 
für den Beschwerdeführer 
nicht zwingend versicherungsrechtliche Überlegungen im Vordergrund standen, als er die Beschwerdegegnerin erst einen Monat 
nach dem Vorfall vom 2
7. 
Juni 2023
 
zusätzlich
 über eine Verletzung am linken Arm 
informierte
. Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
de
m
 Beschwerdeführer erst am 
4.
 
Oktober 2023
 
angekündigt
, sie gedenke 
ihre
 Leistungspflicht 
voraussichtlich 
zu verneinen
 (Urk.
 
8/69)
. G
leichwohl erklärt 
dies
 den Umstand nicht, weswegen der Beschwerdeführer 
die Beschwerdegegnerin über 
den Sturz auf den linken Arm, 
der 
gemäss seinen Angaben gegenüber den Ärzten der Klinik 
A.___ 
anhaltende Schmerzen und einen Kraftverlust zur Folge 
hatte
, nicht 
zeitnah in Kenntnis gesetzt hatte, wenn diese tatsächlich auf das Schadensereignis vom 2
7. 
Juni 2023 zurückzuführen waren
. 
In der Schadenmeldung vom 3
0. 
Juni 2023 fehlt die Beteiligung des linken Ellbogens nicht nur in der Sachverhalts
schilderung (
Urk. 
8/1 S. 2), sondern auch bei der Bezeichnung der durch den Schadensfall betroffenen respektive verletzten Körperteile. Es fand 
dort 
aus
schliesslich das Knie Erwähnung (
Urk. 
8/1 S. 1 
Ziff. 
9). Zudem 
stellt 
sich die Frage
, 
weswegen
 der 
Beschwerdeführer
, der 
regelmässig 
intensives Krafttraining betreibt (vgl.
 
Urk.
 
8/63
)
,
 
zunächst mehrere Monate verstreichen liess, bevor er sich 
in ärztliche Behandlung begab
,
 wenn er seit dem Juni 2023 unter Schmerzen und einem Kraftverlust im linken Arm gelitten haben will
. 
Die 
Widersprüche 
betreffen darüber hinaus auch den
 Schadenszeitpunkt. 
Abgesehen vom 2
7. 
Juni
 
2023 
(
Urk. 
8/23) 
fanden, wie bereits erwähnt, insbesondere in den Arztberichten auch der 2
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/55 S. 1) 
und 
der 2
4. 
Juni 2023 Erwähnung, wobei damals ausschliesslich eine Schmerzproblematik als im Vordergrund stehend beschrieben wurde, jedoch kein Kraftverlust (
Urk. 
8/21 S. 1, 
Urk. 
8/68 S. 1). 
Wann der a
nlässlich der Behandlung vom
 2
1. 
September 2023 
auch 
geklagte Kraft
verlust im linken Arm hinzutrat, bleibt aufgrund der verschiedenen Angaben, die in ihrer Gesamtheit kein schlüssiges Bild ergeben, offen. 
6.4
    
Zusammengefasst kann nicht mit dem Beweisgrad der 
überwiegend
en
 
W
ahr
scheinlich
keit davon ausgegangen werden
, dass die erstmals 
rund 
drei Monate nach dem Schadensereignis ärztlich 
untersuchten
 Schmerzen am linken Arm mit Kraftverlust
 
respektive die
 bildgebend
 festgestellte 
Sehnenruptur am linken Ell
bogen (
Urk. 
8/76 S. 1 f.) 
effektiv 
Folge des Vorfalls 
beim
 Fussballspiel 
vom
 2
7. 
Juni 2023 
sind
. 
Die blosse Möglichkeit 
hierfür 
genügt nicht (vgl. vorstehende E. 1.5.1). 
Inwiefern die bildgebend festgestellte Läsion am Ellbogen links 
nicht vielmehr Folge 
einer Überlastung im Rahmen des vom Beschwerdeführer betriebenen Bodybuildings 
ist
, worauf der Versicherungsarzt 
Dr. 
B.___ 
einerseits 
aufgrund der unterbliebenen 
Erwähnung in der Unfallm
eldung 
schliesst 
und 
andererseits auf die
 Annahm
e stützt
, ein frisches Ereignis hätte zeitnah zu einer ärztlichen Untersuchung und Behandlung geführt (
Urk. 
8/88
 S. 1), braucht daher nicht weiter geklärt zu werden. 
7.
    
Indem in Bezug auf den Vorfall vom 2
7. 
Juni 2023
 
(Aufeinanderprallen mit einem Gegenspieler mit nachfolgendem Sturz des Beschwerdeführers) das Vor
liegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu bejahen ist und aufgrund der ärztlichen Feststellungen die festgestellte 
Ruptur der Patellarsehne
 auf diesen Vorgang jedenfalls im Sinne einer Teilursache zurückzuführen ist, ist der für eine Leistungspflicht erforderliche Kausalzusammenhang zu bejahen
 (vgl. vorstehende E. 5)
. Hinsichtlich der ebenfalls als Folge des Vorfalls vom 2
7. 
Juni 2023 gelten
d
 gemachten Läsion am linken Ellbogen fehlt es hingegen am Nachweis, dass die im Oktober 2023 bildgebend nachgewiesene Partialruptur der Bizepssehne 
effektiv im Zusammenhang mit dem Schadensereignis vom 2
7. 
Juni 2023 steht (vgl. vorstehende E. 6). Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht so
mit in Bezug auf die Knieläsion, nicht hingegen in Bezug auf die Ellbogenläsion. 
An diesem Ergebnis vermöchten auch zusätzlichen Abklärungen
, insbesondere
 medizinische
r
 Art, wie sie der Beschwerdeführer beantragte (
Urk. 
1
 S. 2 u. S. 18), nicht
s
 zu ändern. 
Die Beschwerde ist mithin teilweise gutzuheissen. 
8.
8.1
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7 
der V
erordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
(
GebV
 
SVGer
)
 den 
Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «
Überklagung
» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4).
8.2
    
Zwar hatte das Gericht nicht über einen ziffernmässig bestimmbaren Betrag, sondern über die 
grundsätzliche 
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin in Bezug auf das vom Beschwerdeführer gemeldete Schadensereignis vom 2
7. 
Juni
 
2023 zu befinden, allerdings hat der Umstand, dass der Beschwerdeführer eine Überprüfung der Leistungspflicht nicht nur hinsichtlich der rechtsseitigen Kniel
äsion, sondern auch hinsichtlich der linksseitige
n
 Ellbogenläsion 
veranlasst hat
, den Prozessaufwand erhöht. Das Unterliegen 
im letztgenannten Punkt 
führt in dieser Konstellation mithin zu einer Reduktion der Prozessentschädigung. 
In Nachachtung der vorgenannten Bemessungsgrundsätze erweist sich eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'
5
00
-- 
als angemessen (Auslagenersatz und Mehrwertsteuer inbegriffen). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 
16.
 
Oktober 2024
 insoweit aufgehoben, als damit eine Leistungspflicht für die 
Knie
verletzung rechts
 verneint wurde, dies mit der Feststellung, dass de
m
 Beschwerdeführer
 hierfür 
die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen sind. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
1’300
.-- (inkl. Barausl
agen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm