zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00639 · 2015-10-20 · de
Rentenrevision, keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00639
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
20. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, arbeitete zuletzt von Mai 2001 bis De
zem
ber 2006 als Verkäuferin in der 
Y.___
 
(
Urk. 
5/7) 
und ab August 2007 
als 
Hundecoiffeuse
 in 
eine
m
 Hundesalon in 
Z.___
, wobei sie die Erwerbs
tätigkeit nicht aufrechterhalten konnte
 (vgl. 
Urk. 
5/33 S. 2 f.)
. 
Unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall (Diskushernie) meldete sie sich am 
6. 
Oktober 2005 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
5/3). 
D
ie 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte 
die medizinische
 und erwerbliche Situation (
Urk. 
5/7-8, 
Urk. 
5/10-12) ab und verneinte daraufhin mit Verfügung vom 2
0. 
Februar 2006 (
Urk. 
5/14) einen Anspruch auf Leist
ungen der Invalidenversicherung. Am 1
5. 
März 2006 erhob die Versicherte 
Einsprache 
gegen diese Verfügung
 (
Urk. 
5/15). 
In der Folge holte die IV-Stelle weitere medizinische Berichte (
Urk. 
5/19-22) ein und 
veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten
 bei der 
A.___
, welches am 3
0. 
August 2007 erstattet wurde (
Urk. 
5/32), sowie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 5.
 
November 2007 berichtet wurde (
Urk. 
5/33). 
Am 2
4. 
Juni 2008 wies die IV
Stelle die Einsprache ab (
Urk. 
5/43). Die dagegen von der Versicherte
n
 erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
8. 
September 2009 (
Urk. 
5/48
, Prozess Nr. IV.2008.00795
) teilweise gutgeheissen und
 es wurde
 festgestellt, dass die
 Versicherte
 ab dem 
1. 
Juli 2006 Ans
pruch auf eine 
Viertelsrente
 habe
.
 Die IV-Stelle erliess daraufhin 
am 1
7. 
Februar 2010 
die entsprechende
n
 Verfügung
en (
Urk. 
5/57-59).
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 1
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
5/67) fand 
am 1
0. 
Januar 2014 
zwischen der IV-Stelle und der Versicherten 
ein 
Standort
gespräch
 
statt. Dabei erklärte die Versicherte
, dass sich ihr Gesundheitszustand eher verschlechtert habe (
Urk. 
5/72). Nachdem die IV-Stelle weitere Arztberichte (
Urk. 
5/73, 
Urk. 
5/75) eingeholt hatte, teilte sie der Versicherte
n
 am 
4. 
März 2014 mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente
 habe (
Urk. 
5/77). Die Versicherte ersuchte in der Folge um eine beschwerdefähige Verfügung (
Urk. 
5/78).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/80, 
Urk. 
5/82
) teilte die IV
Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
5/85 = 
Urk. 
2) mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente
 habe.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
2. 
Juni 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, es sei ihr aufgrund des ver
schlechterten Gesundheitszustandes eine höhere Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
August 2014 (
Urk. 
4) die Abweisung der Beschwerde. Am 2
2. 
Oktober 2014 reichte die Beschwerdeführerin die Replik (
Urk. 
8) ein. Mit Schreiben vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Duplik, was der Beschwerdeführerin am 
8. 
Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
11).
3.
    
Im Verfahren der Beschwerdeführerin betreffend Ergänzungsleistungen Nr.
 
ZL.2014.00091 erging das Urteil am heutigen Tag.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht verändert habe und ihr daher weiterhin die bisherig
e 
Viertelsrente
 zustehe (S. 1).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
4) ergänzte die Beschwerdegegnerin ihre Aus
führungen dahingehend, dass 
der Beschwerdeführerin mit Urteil vom 8.
 
Sep
tember 2009 (Prozess Nr. IV.2008.00795) eine 
Viertelsrente
 zugesprochen worden sei. D
as 
hiesige 
Gericht 
habe 
bei der 
Beurteilung
 auf 
das Gutachten der 
A.___
 abgestellt
. Die 
Zusprache
 der Leistung sei daher aufgrund der somatischen Beschwerden erfolgt. Gemäss den 
Gutachtern
 der 
A.___
 habe – entgegen der Ansicht der behandelnden Ärzte – keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen bestanden (S. 1). Die neuen Berichte vermö
cht
en keine erhebliche Veränderung seit der 
Zusprache
 der 
Viertelsrente
 darzutun. Viel
mehr erscheine fraglich, ob aus rein somatischen Gründen auch für eine rückenadaptierte Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ange
nommen werden dürfe (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1),
 sie sei nun schon seit 18 Monaten nicht in der Lage einer Arbeit nachzugehen. Sie liege meistens im Bett, um die Schmerzen erträglich zu machen. Der Gesund
heits
zustand habe sich verändert (S. 1).
    
In der Replik führte die Beschwerdeführerin aus, die Beschwerdegegnerin igno
riere vollständig, dass sie aufgrund der Schmerzen seit bald zwei Jahren nur mit grössten Beschwerden aus dem Bett, geschweige denn aus dem Haus k
omme. Sie könne nicht einmal zu den Konsultationen der
 Psychotherapie
 gehen (S. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin eine 
anspruchsbegrün
dende
 Verschlechterung des Gesundheitszustands im massgebenden Vergleichs
zeitraum zwischen dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 
8. 
September 2009 (
Urk. 
5/48) und der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 
(
Urk. 
2) zu Recht verneint hat.
3.
    
Das hiesige Gericht stellte im Urteil vom 
8. 
September 2009 (
Urk. 
5/48
, Prozess Nr. IV.2008.00795
) 
vollumfänglich 
auf 
das Gutachten der 
A.___
 
vom 3
0. 
August 2007 (
Urk. 
5/32) 
ab
.
 Dies insbesondere entgegen der psychiatrischen Beurtei
lung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
welcher 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine mittelgra
dige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), eine dissoziative Störung (ICD-10 F44) sowie eine akute Belastungsreaktion (ICD-10 F43.0) 
aufführte
 und festhielt, dass die Beschwerdeführer
in
 zurzeit höchstens 
zu 
50
 %
 arbeitsfähig sei 
(vgl. Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
2. 
November 2006, 
Urk. 
5/22 S. 1 
lit
. A, S. 3 
lit
. D.8).
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter 
der 
A.___
 
Folgendes auf (
Urk. 
5/32 
S. 11 
Ziff. 
6.1):
- 
chronisch rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
- 
leichte degenerative Wirbelsäulenveränderungen
- 
kleine mediane Diskushernie L4/5
- 
myotendinotische
 Veränderungen 
gluteal
 beidseits
- 
chronisch rezidivierende 
Zervikozephalgie
- 
geringgradige
 degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule
- 
Bruxismus
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine depres
sive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4), ein
en
 anamnestisch unklare
n
 Schwindel Differentialdiagnose (DD) bei arterieller Hypotonie, ein
en
 Status nach 
Nikotinabusus
 sowie ein
en
 Status nach Fraktur der Grundphalanx 
Digitus
 III (S. 11 
Ziff. 
6.2). 
    
Aktuell sei keine psychiatrische Diagnose mehr zu erheben, welche einen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit h
ab
e. Die in den 
Vorakten
 dokumentierte depres
sive Episode sei vollständig remittiert. 
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe derzeit keine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 10 unten, S. 12 oben).
 
Ebenso lasse sich die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht stellen. Von Seiten des Bewegungsapparates seien keine relevanten pathologi
schen Befunde feststellbar gewesen. Die
 Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule habe keine nennenswerten Einschränkungen gezeigt. Möglicherweise bestehe eine tieflumbale Dysfunktion, welche im Rahmen der bekannten 
Diskopathie
 L4/5 zu beurteilen sei. Der Neurostatus sei unauffällig gewesen. Die Arbeitsfä
higkeit werde durch die Befunde und Diagnosen im rheumatologischen Fachge
biet eingeschränkt (S. 12
 oben
). 
    
Im erlernten Beruf a
l
s 
Hundecoiffeuse
 bestehe aktuell eine 60%ige Arbeitsfähig
keit, entsprechend fünf Stunden pro Tag. Als Verkäuferin in einer 
Bastelbou
tique
 und für jede andere körperlich leichte Tätigkeit ohne repetitives Heben von Lasten über 10 kg, ohne Zwangshaltungen und repetitiv rumpforientierte Stereotypien, ohne repetitive Überkopfarbeiten und Tätigkeiten in vorgeneigter Position bestehe ebenfalls eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. 
K
örperlich mittel
schwere und schwere Tätigkeiten sei
en
 
der
 Beschwerdeführerin nicht 
mehr zumutbar
. Aufgrund der vorhandenen Akten w
e
rde davon 
ausgegangen
, dass die somatischen Diagnosen die Arbeitsfähigkeit bereits seit mindestens Dezem
ber 2005 im attestierten Ausmass einschränken würden (S. 12 
Ziff. 
7.2-4).
4.
4.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte vor.
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Radiologie, Röntgeninstitut 
D.___,
 informierte mit Schreiben vom 2
4. 
April 2013 (
Urk. 
5/73/7) über 
die
 gleichentags erfolgte 
Magnetresonanztomographie (
MRT
)
 der 
Lendenwirbel
säule
. Dabei gab sie an, es liege keine Bandscheibenhernie, 
neuroforaminale
 Einengung oder intraspinale Raumforderung vor. Es bestehe eine 
leichtgradige
, zum Teil aktivierte Facettengelenksarthrose. Eine 
Spondylo
l
isthesis
 liege nicht vor.
4.3
    
E.___
, Facharzt für 
Neurochirurgie
, 
F.___
, Schmerzkli
nik, führte mit Schreiben vom 
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
5/73/5-6) als Diagnosen ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei diskretem 
Bulging
-Disc-Phänomen und begleitender 
Diskopathie
 Lendenwirbelk
örper
 (LWK) 4/5 sowie
 diskrete 
Spondylarthrosen
 LWK 3/4
 bis LWK 5/
Sakralwirbelkörper (
SWK
)
 
1 und asympto
matische kleine sakrale 
Tarlov
-Zysten auf (S. 1). Aufgrund des klini
schen Beschwerdebildes sowie der bildgebenden Diagnostik seien die Beschwer
den am ehesten einer Facettengelenksproblematik zuzuordnen. Hierfür spreche, dass die Beschwerdeführerin eine Besserungstendenz beim Gehen beschreibe, was eher gegen einen 
diskogenen
 Schmerz oder eine 
intradiskale
 
Schmerzge
nese
 spreche. Da die Beschwerdeführerin grosse Angst vor Infil
trationen habe, sei eine Facettengelenksblockade in den 
Bewegu
ngsseg
menten
 LWK 4/5 und LWK
 
5/S
W
K
 
1 in
 
Analgosedation
 geplant (S. 2).
4.4
    
Dr.
 
G.___
, 
Chiropraktor
, 
diagnostizierte mit Bericht vom 1
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
5/73/1-4) ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, bestehend seit zirka 1997 (S. 1 Ziff.
 
1.1). Er behandle die Beschwerdeführerin seit 1997, wobei die letzte Kontrolle am 2
2. 
Juli 2013 erfolgt sei (S. 1 
Ziff. 
1.2). Es lägen eine muskuläre 
Dy
sbalance
 in allen Wirbelsäulena
bschnitten sowie segmentale Dysfunktionen vor. Die Neurologie sei stets intakt. Die Prognose sei aufgrund der 
Chronifizierung
 und der Überlagerung von starken psychischen Problemen/Depressionen verhalten (S. 1 ff. 
Ziff. 
1.4). Die Beschwerdeführerin sei vom 
3. 
Januar bis 
3. 
Februar 2013 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Hun
decoiffeuse
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (S. 3 
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (S. 3 
Ziff. 
1.7).
 Da er die Beschwerdeführerin vor einem halben Jahr letztmals gesehen habe, könne er keine Angaben zum momentanen Gesundheitszustand machen (S. 4 
Ziff. 
1.11).
4.5
    
Dr. 
B.___
 
führte mit Bericht vom 2
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
5/75) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD
10 F32.1), eine dissoziative Störung (ICD-10 F44) sowie eine akute 
Belas
tungsreaktion
 (ICD-10 F43.0) auf. Die Beschwerdeführerin nehme seit Januar 2013 nur telefonische Konsultationen in Anspruch, weil sie aufgrund ihrer Schmerzen nicht nach 
H.___
 reisen könne (S. 1 
lit
. A). In der bisherigen Tätig
keit als 
Hundecoiffeuse
 sei die Beschwerdeführerin seit Januar 2013 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 
lit
. B). Der Gesundheitszustand ver
schlechtere sich (S. 2 
lit
. C.1). 
Dr. 
B.___
 gab weiter an, er behandle die Beschwer
deführerin seit dem 1
5. 
September 2005, wobei die letzte persönliche Untersu
chung im Dezember 2012 stattgefunden habe. Seither fänden nur noch telefo
nische Konsultationen statt, wobei die letzte am 2
9. 
Januar 2014 erfolgt sei (S.
 
2 
Ziff. 
D.1-2). 
Es sei keine neue Messung 
des Schweregrades der Depression 
erfolgt. Der letzte Test, welcher mit Screening 51 eine mittelgradige bis schwere Depression gezeigt habe, dürfte immer noch zutreffen (S. 2 
lit
. D.6). Die Prog
nose sei nach wie vor ungünstig (S. 2 
lit
. D.7). Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin stark reduziert. Aber aufgrund der Schme
rzen sei sie seit über einem Jahr nicht arbeitsfähig. Die unterstützende Psychotherapie habe in Bezug auf die Rückenschmerzen keinerlei positive Resultate gebracht. Die Beschwerdeführerin sei zurzeit nicht arbeitsfähig (S. 3 
lit
. D.8).
4.6
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin und für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), gab mit Stellungnahme vom 
4. 
März 2014 an, dass von 
Dr. 
B.___
 ein unverändert schlechter Gesundheits
zustand dargestellt werde (
Urk. 
5/76 S. 3).
4.7
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 1
6. 
April 2014 (
Urk. 
5/81) bestätigte 
Dr. 
B.___
 zusam
men mit einem Kollegen, dass die Beschwerdeführerin in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung sei. Die Beschwerdeführerin sei seit Januar 2013 arbeitsunfähig. Sie sei seither auch nicht fähig gewesen, ihre Therapie
sitzungen in 
H.___
 zu besuchen. D
ie Reise nach 
H.___
 
sei zu schmerzhaft
. Deshalb könne nur eine wöchentliche telefonische Sprechstunde durchgeführt werd
en.
    
Aus dem Schreiben von 
Dr. 
phil. h.c. 
J.___
, Dipl.-Psych., vom 17. De
zember 2014 ergeben sich keine konkreten, die Beschwerdeführerin betreffen
den Angaben (vgl. 
Urk. 
12-13).
5.
5.1
    
Ein Vergleich der medizinischen Situation 
zwischen dem Sachverhalt, 
wie er dem Urteil vom 
8. 
September 2009
 (
Urk. 
5/48
) zugrunde lag
,
 mit den im vor
liegenden Revisionsverfahren eingereichten Berichten ergibt, dass sich sowohl die Diagnosen als auch die erhobenen Befunde nicht wesentlich verändert habe
n
.
 Von Bedeutung 
und mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
war und 
ist
 namentlich das seit langer Zeit bestehende chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom
.
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 erfolgte einzig 
aufgrund der
 somatischen Beschwerden. Die Gutachter der 
A.___
 – auf dessen Beurteilung sich das hiesige Gericht i
m Urteil vom 
8. 
September 2009 
stützte – konnten keine psychiatri
sche
n
 Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erheben. Die in den 
Vorakten
 dokumentierte depressive Episode sei vollständig remittiert, so dass aus psychiatrischer Sicht derzeit keine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe (vorstehend E. 3).
5.2
    
Dr. 
G.___
 diagnostizierte aus somatischer Sicht weiterhin ein seit 1997 beste
hendes chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, wobei er keine neuen, bisher unberücksichtigten Befunde erwähnte (
Urk. 
5/11 S. 4 
lit
. D.5, Urk.
 
5/73 S. 3 
Ziff. 
1.4). 
Auch das MRT der Lendenwirbelsäule am 2
4.
 
April 2013 im Röntgeninstitut 
D.___
 zeigte lediglich eine 
leichtgradige
, zum Teil aktivierte Facettengelenksarthrose (vorstehend E. 4.2)
, welche auch das 
F.___
 erwähnte (vorstehend E. 4.3).
 
Insbesondere waren aktuell keine 
Band
scheibenhernie
, 
neuroforaminale
 Einengung oder intraspinale 
Raumforde
rung
 ersichtlich. 
Neue 
wesentliche 
Befunde oder zusätzliche 
Funktionsein
schränkun
gen
 sind den Berichten nicht zu entnehmen.
    
Weiter kann auch 
aus 
dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 4.5) 
keine objek
tive Verschlechterung bezüglich der psychischen Beschwerden abgeleitet wer
den
. Vielmehr
 
wiederholte 
Dr. 
B.___
 die bereits
 
von ihm 
im Rahmen des erstmali
gen Rentenverfahrens genannten Diagnosen einer mittelgradigen de
pressi
ven Episode, einer dissoziativen Störung sowie einer akuten Belastungssituation
 (vgl. Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
2. 
November 2006, 
Urk. 
5/22 S. 1 
lit
. A)
. Ebenso 
sind die erhobenen Befunde im Wesentlichen unverändert geblieben (
Urk. 
5/22 S. 2 
lit
. D.5, 
Urk. 
5/75 S. 2 
lit
. D.5). Des Weiteren verwies er auf den alten Test zur Messung des Schweregrades einer Depression und ga
b an, dass immer noch vom selben
 Resultat auszugehen sei. 
Unverändert ist auch seine Aussage, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht stark reduziert sei (
Urk. 
5/22 S. 3 
lit
. D.8, 
Urk. 
5/75 
lit
. D.8). 
Dr. 
B.___
 verweist zwar neu auf Schmerzen, wel
che die Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
t
en und es der Beschwerdeführerin 
seit Januar 2013 
verunmöglich
ten
, die Konsultationen in 
H.___
 wahrzunehmen (
Urk. 
5/75 S. 3 
lit
. D.8, 
Urk. 
5/81). Diese lassen sich jedoch gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
G.___
 sowie des 
F.___
 nicht auf eine wesentli
che Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustands zurückführen.
 Dass die Beschwerdeführerin aufgrund 
von Schmerzen seit Januar 2013 nicht nach 
H.___
 reisen könne, deckt sich ferner mit der Tatsache, dass sie Termine in 
F.___
, 
D.___
 und 
Z.___
 (vgl. 4.2-4.4) wahrnehmen konnte, nicht. Zudem wies 
Dr. 
B.___
 bereits im Bericht vom 
2. 
November 2006 darauf hin, dass die Psychotherapie von der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Schmerzen und der wechselnden Stimmungen nicht regelmässig habe besucht werden können (
Urk. 
5/22 
Ziff. 
7 S. 3).
 Der Umstand, dass 
Dr. 
B.___
 trotz gleichlautender Diagno
sen und im Wesentlichen unveränderten Befunden in Abweichung von seiner im Rahmen des erstmaligen Rentenverfahrens attestierten 
Restarbeitsfä
higkeit
 von 50
 %
 (vgl. 
Urk. 
5/22 S. 3 
lit
. D.8) nun eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit attestierte, 
vermag daher insgesamt keine Verschlechterung des Gesundheits
zustands zu belegen.
 Hierbei handelt es sich bloss um eine andere Einschätzung des gleichgebliebenen Sachverhalts, was rev
isionsrechtlich irrele
vant ist.
5.
3
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass 
eine wesentliche Verschlechte
rung des somatischen oder psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerde
führe
rin seit dem Sachverhalt, wie er
 sich 
im Zeitpunkt 
de
s
 
rentenzusprechen
den
 Urteil
s
 vom 
8. 
September 2009 (
Urk. 
5/48) präsentierte, nicht ausgewiesen ist.
 
Da sich aus den Berichten keine ausreichenden Hinweise auf eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben, ist auf weitere Abklärun
gen zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d). 
    
Damit ist nach wie vor davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer körperlich leichten Tätigkeit zu 60
 %
 arbeitsfähig ist. Die erneute Ermittlung des Invaliditätsgrades mittels Einkommensvergleichs erübrigt sich unter diesen Umständen. 
Die Beschwerdegegnerin hat 
zu Recht einen höheren Rentenan
spruch verneint.
 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
 
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski