zh_sozialversicherungsgericht · AB.2025.00119 · 2026-02-19 · de
Ein Versicherungsträger überschreitet das ihm gemäss Art. 37 Abs. 2 ATSG zustehende Ermessen, wenn er eine Partei zur Einreichung einer schriftlichen Vollmacht auffordert, obwohl sich die Bevollmächtigung klar aus den Umständen ergibt. Vorliegend stand die Bevollmächtigung des Treuhänders eindeutig fest, denn die Beschwerdegegnerin hatte zuvor aufgrund einer Eingabe dieses Treuhänders die Akontobeiträge angepasst.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2025.00119
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
19. Februar 2026
in Sachen
X.___
B
eschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
 GmbH
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, ist als Architekt und Designer 
berufs
tätig (Urk. 11/41). 
Er ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichskasse, als Selbständigerwerbender angeschlossen.
 
Am 20. November 2023
 gelangte 
Z.___
, 
der Treuhänder von 
X.___
, an die Ausgleichs
kasse (Urk.
 
11/112). Er teilte der Ausgleichskasse 
die von 
X.___
 in den Jahren 2020 bis 2022 aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit erzielten Einkom
men mit
 (Urk.
 
11/112/1) und bat 
sie
 um eine Anpassung der 
Akonto
beiträge
 (Urk.
 
11/112/2).
 Bezüglich der Jahre 2021 und 2022 erfolge die An
pas
sung am 
16. August 2024 (Urk. 11/120
-121
).
 Gleichtags 
stellte
 die Ausgleichs
kasse die aufgrund der Erhöhung der Akontobeiträge resul
tierende Differenz
 zur Zahlung
 bis 15. September 2024 
in Rechnung
 (Urk. 11/
118-
119). 
Nach Erhalt der Steuermeldung 
für das Jahr 2021 
vom 1.
 
No
vember 2024 (Urk. 11/129) setzte die Ausgleichs
kasse am selben Tag die von 
X.___
 
für das Jahr 2021 
als Selbstän
digerwerbender zu bezahlen
den Beiträge mit einer Verfügung fest (Urk.
 
11/130).
 Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe von 
Z.___
 vom 27.
 
November 2024 Einsprache erheben (Urk. 11/137).
 Alsdann forderte der Sachbearbeiter
 
der
 
Ausgleichskasse
 
Z.___
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
14.
 
August
 
2025 auf, bis 15.
 
September 202
5 eine Voll
macht von 
X.___
 einzureichen (Urk.
 
11/147).
 
Mit Entscheid vom 14.
 
November 2025 trat die Ausgleichskasse
 
auf
 
die
 
Ein
sprache
 
nicht
 
ein
, weil innert Frist keine gültige Vollmacht eingereicht worden sei
 
(
Urk. 
2).
2
.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 a
m 
5. 
Dezember 2025
 Beschwerde. 
Er bean
tragte sinngemäss, dass der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, 
über 
seine
 Einsprache vom 27. No
vem
ber 2024 gegen die Beitragsverfügung vom 1. November 2024
 
materiell zu ent
scheiden
 (Urk. 1).
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Januar 2026 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
10,
 
unter
 
Beilage
 
der
 
Kassenakten,
 
Urk.
 
11/1-157), 
was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9.
 
Januar 2026 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zur
 
Begründung des angefochtenen Nichteintretensentscheids vom 1
4. 
November 2025 (
Urk. 
2)
 
führte
 
die Beschwerdegegnerin
 
im
 
Wesent
lichen aus, dass die Ein
sprache von 
Z.___
 ohne Vollmacht des Beschwerdeführers erhoben worden sei (
Urk. 
2
 S. 1-2). Deshalb sei 
Z.___
 mit Einschreiben vom 1
4. 
August 2025 aufge
fordert wor
den, ihr bis am 1
5. 
September 2025 eine rechtsgenügliche Vollmacht zuzu
senden. Innert dieser Frist sei keine gültige Vollmacht eingereicht worden, wes
halb andro
hungsgemäss auf die Einsprache nicht eingetreten werde (Urk. 2 S. 2).
1.2
    
Der Beschwerdeführer liess im Wesentlichen ausführen, dass die Beschaffung der von der Beschwerdegegnerin einverlangten Voll
macht aufgrund von Arbeits
aus
lastung und verschiedenen Abwesenheiten leider länger als an
genommen ge
dauert habe. 
Mit seiner Beschwerde reiche
 er dem Gericht zwei vom Beschwerde
führer unterzeichnete Vollmachten betreffend Rechtshand
lun
gen mit der Beschwerdegegnerin sowie Auskunft und Akten
einsicht
 ein
. Das Gericht werde gebeten, seine Einsprache vom 27. November 2024 zu behandeln (Urk. 1
).
2.
2.
1
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sind auf die im ersten Teil des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) geregelte Alters- und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit das AHVG nicht ausdrücklich eine Abw
eichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 
1 AHVG in Verbindung mit Art
. 
2 ATSG)
.
2.2
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG).
2.3
    
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden, davon ausgenommen sind prozess- und verfahrens
leitende Verfügungen (
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG).
 Nach Art. 10 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) müssen 
Einsprachen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten
 (Abs. 1)
.
 Die schriftlich erhobene Einsprache muss die Unterschrift der Einsprache führenden Person oder ihres Rechtsbeistands enthalten (Abs. 4 erster Satz). Genügt die Einsprache den Anforderungen nach Absatz 1 nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der 
Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung der Mängel an und verbindet damit
 
die
 
Androhung,
 
dass
 
sonst
 
auf
 
die
 
Einsprache
 
nicht
 
eingetreten
 
wird
 
(Abs.
 
5).
2.4
2.4.1
    
Die Partei kann sich, wenn sie nicht persönlich zu handeln hat, jederzeit vertreten oder, soweit die Dringlichkeit einer Untersuchung es nicht ausschliesst, ver
beiständen lassen (
Art. 
37 
Abs. 
1 ATSG).
 Ein Vertretungsverhältnis kann auch mittels einer mündlichen oder durch konkludentes Handeln erteilten Vollmacht begründet 
werden (Franziska Martha Betschart, in:
 BSK-ATSG, 
2. 
Aufl. 2025, N.
 
13 zu 
Art. 
37 mit Hinweisen).
2.4.2
    
Der Versicherungsträger kann die Vertretung auffordern, sich durch schriftliche Vollmacht auszuweisen (Art.
 
37 Abs.
 
2
 ATSG)
.
 Demnach liegt der Entscheid darüber, ob eine schriftliche Vollmacht eingeholt wird, im Ermessen des 
Versiche
rungsträgers (Betschart,
 
a.a.O.
,
 
N. 
14
 zu 
Art. 
37 mit Hinweis).
 
Art. 
37 
Abs. 
2 ATSG entspricht 
Art. 
11 
Abs. 
2 des Bundes
gesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), wonach die Behörde den Ver
treter auffordern kann, sich durch schrift
liche Vollmacht 
auszuweisen (
Betschart, a.a.O.,
 
N. 
3 zu 
Art. 
37; 
Philipp Geertsen, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Auflage, Zürich/Genf 2024, N. 20 zu Art. 37 ATSG)
.
 In der aktuellen Ver
wal
tungspraxis wird in der Regel eine schriftliche Vollmacht 
verlangt (
Betschart, a.a.O., N. 14 zu Art. 37 mit Hinweis
;
 
Geertsen, 
a.a.O.
, N. 21 zu Art. 37 ATSG).
    
Eine pflichtgemässe Handhabung des dem Versicherungsträger eingeräumten Er
messens schliesst es aber aus, eine Partei zur Einreichung einer schriftlichen Voll
macht aufzufordern, wenn sich die Bevollmächtigung klar aus den Umständen ergibt (Urteil des 
Bundesver
waltungsgerichts 
C-4953/2017
 vom 27.
 
März 2019 E.
 
2.2.1 mit Hinweis
; Geertsen, a.a.O., N. 21 zu Art. 37 ATSG mit Hinweis;
 vgl. auch
 
Max Imboden/René A. Rhinow, Schwei
zerische Verwaltungsrecht
spre
chung, 6.
 
Aufl. 1986,
 Band I, 
S. 179
 mit Hinweis
;
 René Wiederkehr/Christian Meyer/Anna Böhme, VwVG Kommentar, N.
 
19 zu Art.
 
11 mit Hinweis
; Vera Marantelli-Sonanini/Said Huber, 
in: Bernhard Waldmann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungs
ver
fahrensgesetz [VwVG], 
3. 
Aufl. 2023, 
N. 
24 zu 
Art. 
11 mit Hinweisen
)
. Nach der zum Verwaltungsverfahren ergan
genen
 Rechtsprechung darf eine Behörde ein Vertretungsverhältnis ohne schrift
liche Vollmacht nur dann annehmen, wenn sich aus den Umständen eine ein
deutige Willensäusserung auf Bevollmächtigung ergibt
. Wenn die Behörde Zweifel hat, ob eine Vollmacht vorliegt, oder am Umfang einer ihr bekannten Vollmacht
 
zweifelt
, ist sie gehalten, sich durch das Einv
erlangen einer schrift
lichen Vollmacht Klarheit zu verschaffen (Res Nyffenegger, in: Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler
 [Hrsg.]
,
 Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren
 
[
VwVG
]
, 
2. 
Aufl. 2019, 
N. 
18 zu 
Art. 
11 VwVG
 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesver
waltungsgerichts A-1645/2012 vom 1
8. 
Dezember 2012 E. 3.1.3
 
und BGE 117 Ia 440 E. 1b).
3.
3.1
    
Es steht fest und ist unbestritten, dass d
ie
 
Beschwerde
geg
nerin
 
Z.___
, welcher auch als Rechtsvertreter des Beschwerdeführers im vorliegenden Beschwerdeverfahren auftritt (Urk.
 
1, Urk.
 
8),
 im Einsprachever
fahren
 mit Schreiben vom 14. August 2025 auf
gefordert hat
, bis 15. September 2025 eine Vollmacht 
des Beschwerdeführers
 einzureichen
, und androhte
, 
sie trete
 auf die Einsprache (vom 27. November 2024, Urk. 11/137) 
nicht 
ein, wenn sie bis zum genannten Datum keine Voll
macht erhalte
 (Urk. 11/147). 
A
ktenkundig 
ist 
ferner
, dass 
Z.___
 der Beschwer
degegnerin
 mit E-Mail-Nachricht vo
m 15.
 
September 2025 (Urk. 11/149) eine vom Beschwerdeführer am 3.
 
Januar 2025 unterzeichnete Vollmacht zur Vertre
tung im ordent
lichen Veran
lagungsverfahren für Einkommens- und Vermögens
steuern vor den Steuer
behörden in der Schweiz (Urk. 11/150) 
zusandte
. Darauf antwortete der Sach
bearbeiter der Beschwerdegegnerin am 7. Oktober 2025
 ebenfalls per E-Mail
, dass die aufgelegte Vollmacht nicht genüge, weil sie sich nicht auf das Sozialver
sicherungsverfahren beziehe. 
Er
 
forderte 
Z.___
 
— ohne Ansetzung einer neuen Frist —
 auf, 
die ihm im Anhang zugesandte vorgefertigte 
Vollmacht vom Beschwer
deführer unterzeichnet 
zu 
retourniere
n
 (Urk. 11/151).
 
Z.___
 stellt nicht in Abrede, dass es ihm in der Folge 
nicht 
gelang, 
eine 
d
ie
 genannten Anforderungen 
erfüllende
 
Vollmacht des Beschwerde
führers einzureichen
, bis die Beschwerdegegnerin am 14. November 2025 den angefochtenen
 Nichteintretens
entscheid
 (Urk. 2)
 
erl
ie
ss
 
(Urk. 1)
.
3.2
    
Wie festgehalten, überschreitet ein Versicherungsträger 
das ihm gemäss Art. 37 Abs. 2 ATSG zustehende Ermessen, wenn er
 eine Partei zur Ein
reichung einer schriftlichen Vollmacht aufforder
t
, 
obwohl
 sich die Bevollmäch
tigung klar aus den Umständen ergibt
 (E. 2.4.2). Im vorliegenden Fall führte 
Z.___
 mit seinem 
an die Beschwerdegegnerin gerichteten 
Schreiben
 
vom 30. November 2023 aus, dass er 
ihr
 als Treuhänder des Beschwerdeführers dessen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit in den Jahren 2020 bis 
2022 bekannt gebe
 (Urk. 11/112/1)
. Die Beschwerdegegnerin werde gebeten, die Akontorechnungen für die Jahre 2020 bis 2022 entsprechend anzupassen und dem Beschwerdeführer 
bereits vor der Meldung des kantonalen
 Steueramtes die Nachbelastung zuzu
senden (Urk.
 
11/112/2).
 Am 16. August 2024 
erhöhte
 die Beschwerdegegnerin die Akontobeiträge für 
die J
ahre 202
1
 bis 2022 gestützt 
auf die 
von 
Z.___
 
gemachten Angaben 
(
Urk. 
11/120 [Beitragsjahr 2021]
 und
 Urk.
 
11/121 [Beitragsjahr 2022]
)
. Die
 Beiträge für Selbständigerwerbende für das Jahr 2020 hatte die Beschwerdegegnerin bereits zuvor mit Verfügung vom 23. August 2023 definitiv festgesetzt (Urk.
 
11/102)
 gestützt auf die Steuermeldung vo
m
 21.
 
Juli 2023 (Urk. 11/98). 
Ebenfalls am 
16. August 2024
 forderte 
die Beschwerdegegnerin den 
Beschwerdeführer zur Bezahlung der aus der Anpassung der Akontobeiträge resultierenden Differenz
beträge auf 
(Urk.
 
11/118
 [Beitragsjahr 2022]
 und 
Urk.
 
11/119 [Beitrags
jahr 2021]
)
.
 
Die Schrei
ben
 und Rechnungen
 vom 16. August 2024
 adressierte sie 
jeweils 
an den Beschwerdeführer (Urk. 11/118-121). 
Alsdann teilte 
Z.___
 
der Beschwerde
gegnerin
 durch einen am 17.
 
September 2024 verfassten Eintrag im Kontakt
formular auf der Website der Beschwerdegegnerin mit, dass 
der Beschwerdeführer
 mit de
n
 Differenzrechnung
en
 vom 16.
 
August 2024 nicht ein
verstanden sei. Er 
bitte
 um einen Mahnstopp
. Er werde 
bis 
spätestens 
18. Oktober 2024 eine Stellungnahme ein
reichen
 (Urk. 11/124/1). 
Allerdings ist 
in den
 aufgelegten Kassenakten (Urk. 11/1-157)
, werden sie
 in chronologischer Reihen
folge gelesen, bis zur Verfügung 
vom 1. November 2024
, mit welcher die Beschwerde
gegnerin
 die vo
m Beschwerdeführer für das Jahr 2021 
als Selbstän
diger
wer
bende
n
 zu be
zahlenden 
persönlichen 
Beiträge
 definitiv festsetzte 
(Urk. 11/130)
, keine Stellungnahme von 
Z.___
 zu finden. Mit der gegen 
die Verfügung vom 1. November 2024 (Urk. 11/130) 
erhobenen Ein
sprache vom 27. November 2024 (Urk. 11/137) reichte 
Z.___
 ein vom 23. Oktober 2024 datierendes Schreiben mit dem Betreff «Beiträge für Selbstän
digerwerbende für die Jahre 2021 und 2022» (Urk. 11/138) ein. Dazu hielt er fest, er müsse 
annehmen
, dass die Beschwerdegegnerin dieses Schreiben nie er
halten habe, denn diese habe (ohne sich zum Schreiben vom 23.
 
Oktober 2024 ver
nehmen zu lassen) die Beiträge für das Jahr 2021 bereits definitiv ver
fügt (Urk. 11/137). Im
 besagten
 Schreiben vom 
23. Oktober 2024 wurde im Wesentlichen fest
gehalten, dass der Beschwerde
führer 
bei der Ausübung seiner selbständigen Erwerbstätigkeit 
in den Jahren 2021 und 2022 infolge von Renovationskosten und Wertberichtigungen bei einer vom Beschwerdeführer gehaltenen Liegen
schaft Verluste erlitten habe. Für diese Jahre sei daher der AHV-Mindestbeitrag zu er
heben. Das Schrei
ben wurde von 
Z.___
 und — unter dem Halbsatz «Zur Bestätigung des Sach
verhaltes» — 
vom Beschwerdeführer selbst (vgl. dazu die im vorliegenden Ver
fahren eingereichte Vollmacht vom 12. Dezember 2025, Urk. 8) unter
schrie
ben (Urk. 11/138). Die Beschwerdegegnerin bringt vor, sie habe nicht 
davon aus
gehen dürfen, dass der 
Beschwerdeführer mit dem Vorgehen von 
Z.___
 
ein
ver
standen gewesen sei. Es sei insbesondere nicht auszuschliessen
 gewe
sen
, dass der Beschwerdeführer das Schreiben vom 23. Oktober 2024 zwar mit 
Z.___
 besprochen und unterzeichnet habe, seine Auffassung in der Folge jedoch 
ge
ändert und deshalb von einer Versendung des Schreibens abgesehen habe (Urk. 
10
 S. 2).
 Richtig ist, dass 
widersprüchlich scheint, wenn
 
Z.___
 
der Beschwerdegegnerin 
zunächst 
am 20. November 2023 mitteilte, dass
 das
 beitragspflichte Einkommen des Beschwer
deführer
s
 im Jahr 2021 
Fr. 578'700.-- betragen 
habe
 
(Urk. 11/112/1)
 und 
hernach mit Schreiben vom 23. Oktober 2024 behauptete
, 
im selben Jahr habe ein Verlust 
resultiert
 (Urk. 11/138).
 
Nichtsdestotrotz
 besteht k
ein Zweifel daran, dass 
Z.___
 
als 
jedenfalls in Steuerangelegenheiten 
mandatierter
 Treuhänder des Beschwerdeführers handelt
e
. Dies muss für die Beschwerdegegnerin bereits bei der Bearbeitung der von 
Z.___
 verfassten Einsprache vom 27. November 2024 (Urk. 11/137) klar ersichtlich gewesen
 sein
. 
A
ls Treuhänder des Beschwerde
füh
rers 
ersuchte
 
Z.___
 
mit 
Schreiben vom 30. November 2023 
unter ande
rem um eine Anpassung der Akontobeiträge für die Jahre 2021 bis 2022
 (Urk. 11/112), was die Beschwerdegegnerin am 16. August 2024 wie beantragt umsetzte (Urk. 11/120-121). Zudem 
verwies
 
Z.___
 mit seiner Einsprache vom 27. No
vem
ber 2024 (Urk. 11/137) zur materiellen Begründung 
auf das vom Beschwerde
füh
rer zur Bestätigung des Sachverhalts mitunterzeichnete Schreiben vom 23. Okto
ber 2024 
(Urk. 11/138)
. Das Schreiben spricht dafür, dass der Beschwerdeführer seinen Treuhänder 
Z.___
 mit der Anfechtung der Beitragsfestsetzung
 beauftragt hatte. Eine mündliche Vollmacht
 war dafür ausrei
chend
 (E. 
2.4.1
). Die Beschwerdegegnerin gibt zu be
denk
en, dass sie das Schrei
ben nie erhalten habe (Urk. 10 S. 2). 
Der von der Beschwerdegegnerin als möglich beschriebene Sachverhalt
 ist aber nicht überwiegend wahr
schein
lich
.
 
Kommt hinzu
, dass die Beschwerdegegnerin 
einzig 
Z.___
 und nicht auch 
den Beschwerdeführer 
selber 
aufforderte, das allgemein
 ge
haltene
 Formular «Vollmacht: Rechtshandlungen mit der SVA Zürich» betref
fend Wahrung 
der Interessen 
bezüglich Beiträge und Leistungen (vgl. 
Urk. 
3/9-10) auszufüllen (Urk. 11/147, Urk. 11/151), 
obwohl
 sie — wie geltend gemacht (Urk. 
10
 S. 2) — an der 
Berech
tigung zur Einspracheerhebung zweifelte
 (vgl. hierzu auch Nyffenegger, a.a.O., N.
 
24 zu Art. 11 VwVG)
.
 Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 7. Oktober 2025, nach Ablauf der ursprünglich angesetzten Frist (15. September 2025), 
Z.___
 ohne neue Fristansetzung zur Einreichung einer Vollmacht aufforderte; damit schuf sie Vertrauen darauf, dass 
auch eine nachträglich eingereichte Vollmacht genügen würde
.
 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin den angefochtenen Entscheid vom 14. November 2025 
einzig dem 
(vermeintlichen) 
Rechtsvertreter eröffnete, was 
—
 wäre dieser nicht vom Beschwerdeführer bevollmächtigt 
—
 keine gehörige Eröffnung darstellte.
    
Nach dem Gesagten ergab sich die
 
vom Beschwerdeführer erteilte Vollmacht
 klar aus den Umständen. 
Die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten
 Zweifel an der Berechtigung 
von 
Z.___
, namens und im Auftrag des Beschwerde
führers 
Einsprache
 zu erheben
, finden in den Akten keine 
Stütze
.
 Mit der Fristansetzung zur Ein
reichung eine
r
 schriftlichen Vollmacht überschritt die Beschwerdegegnerin das ihr von 
Art. 
37 
Abs. 
2 ATSG eingeräumte Ermessen. Folglich war es auch nicht rechtens, dass die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Entscheid vom 1
4. 
November 2025
 (
Urk. 
2)
 mangels schriftlicher Vollmacht nicht auf die Einsprache des Beschwerdeführers eingetreten ist.
4.
    
Somit ist der angefochtene Nichteintretensentscheid der Beschwerdegegnerin vom 14.
 
November 2025 (
Urk. 
2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, 
sofern die übrigen Voraussetzungen gegeben sind
 (vgl. E. 2.3)
, auf
 die Einsprache gegen die Verfügung vom 
1. 
November 2024 
einzutreten und 
materiell zu entscheiden.
5.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin
 zu 
verpflichte
n
, dem 
v
er
tretenen Beschwerdeführer
 
eine Parteientschädigung auszurichten, welche auf 
Fr. 400.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Nichteintretensentscheid vom 1
4. November 2025 aufgehoben und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, verpflichtet
,
 
sofern die übrigen Voraussetzungen gegeben sind
,
 auf
 die Einsprache des Beschwerdeführers gegen die Verfügung vom 
1. 
November 2024 
einzutreten und 
materiell zu entscheiden
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von Fr.
 400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 GmbH
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaHübscher