zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00885 · 2019-05-02 · de
Befristete Rente. Unterschiedliche Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte. Abstellen auf die Belastbarkeitsabklärung der Rehaklinik und die Aktenbeurteilung des RAD; unterdurchschnittliches Einkommen als Valideneinkommen gestützt auf die IK bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00885
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2
2. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, schloss im Jahr 2001 
eine Lehre als
 Bäcker-Konditor ab (
Urk. 
9/1). Nachdem er im 
erlernten Beruf 
lediglich während kurzer Zeit erwerbstätig war, nahm 
er 
unterschiedliche
,
 
mehrheitlich
 saisonale 
Anstel
l
ungen
 
an
 (vgl. 
IK-Auszug, 
Urk. 
9/7). Dabei war er meistens
 im Sommer als Vor
abeiter auf Baustellen (
Gerüstebau
) und im Winter
 
als Ski
- und Snowboardlehrer 
t
ätig
,
 
wobei 
er letztmals vom
 
8. 
April bis 2
4. 
Mai 2013
 in einem befristeten
 
An
stel
lungsverhältnis als 
Gerüstebauer
 stand
 (
Urk. 
9/9/2-5
 und 
Urk. 
9/10
). 
Aufge
fordert durch das Sozialamt (vgl. 
Urk. 
9/9/2 
Ziff. 
1), meldete e
r sich am 
9. 
Februar 2015 (
Eingangsdatum)
 unter Angabe von 
seit dem 30. 
September 2014 bestehen
den 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
(Bandscheibenvorfall)
 zum Bezug von Leis
tungen der Eidgenössischen
 Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/2 
Ziff. 
6.3
 und 
Ziff. 
6.5). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-
Stelle, klärte die medizinis
che und berufliche
 
Situation
 ab
. Am 
8. 
Mai 2015 teilte sie mit, dass 
berufliche Massnahmen nicht möglich 
seien 
und ein Rentenanspruch nach Ablauf des Wartejahrs geprüft werde (
Urk. 
9/15). 
Vom 
4. 
April bis 
3. 
Mai 2016 hielt sich der Versicherte in der Rehaklinik 
Y.___
 auf (Austrittsbericht vom 
9. 
Mai 2016 [
Urk. 
9/28]). Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Februar 2017
 stellte die IV-Stelle 
einen befristeten Anspruch auf eine ganze Rente ab September 2015 bis Juli 2016 in Aussicht (
Urk. 
9/36
). 
Nach Einwand vom 2
2. 
März 2017 (
Urk. 
9/40) mit Ergän
zungen am 2
4. 
April 2017 (
Urk. 
9
/
46
) 
entschied
 d
ie IV-Stelle mit Verfügung vom 2
6. 
J
uni 
2017 (
Urk. 
2) 
im angekündigten Sinne
. 
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte am 2
9. 
August
 2017 Beschwerde 
mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
    
1.
    
Es sei die Verfügung vom 2
6. 
Juni 2017 teilweise aufzuheben.
    
2.
    
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer über 
    
den 3
1. 
Juli 2016 hinaus Leistungen gemäss IVG (Rentenleistungen und 
    
berufliche Massnahmen) auszurichten.
    
3.
    
Es sei der Beschwerdeführer medizinisch begutachten zu lassen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltliche
n 
Rechts
pflege 
und 
um 
unentgeltlichen 
Rechtbeistand
.
 
Die Beschwerdegegnerin schloss 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 
3. 
Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
). Hiervon w
urde dem Beschwerdeführer
 am 
9. 
Oktober
 2017
 Kenntnis ge
geben (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts 
ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisio
nen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1)
.
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2
6. 
Juni 2017 
davon aus 
(
Urk. 
2
 S. 5 oben)
, 
die einmonatige stationäre Abklärung in der Rehaklinik 
Y.___
 habe ergeben, dass der Beschwerdeführer die 
angestammte 
Tätigkeit als Gerüstbauer nicht mehr ausüben könne. 
Eine
 körperlich leichte
 Tätigkeit 
sei
 jedoch ganztags möglich und
 
zumutbar. 
Dabei 
hielt 
sie 
fest (S. 3 f.), der 
Beschwerdeführer sei seit 30. 
September 2014 (Beginn der einjährigen Wartefrist) 
in der 
Arbeitsfähigkeit in unterschiedlichem Ausmass eingeschränkt
. 
Bei guter Gesundheit würde 
er
 weiterhin die Tätigkeit als Gerüstbauer
 ausüben und d
abei könnte
 er 
im Jahr 
2015 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
58'394.10
 erzie
len. Die Ausübung einer körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit 
sei 
aus medizinischer Sicht im September 2015 zu 20
 
bis
 
30
 %
 möglich und zumutbar gewesen. Dabei hätte er 2015 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
16'663.
10 erwirt
schaften können. Ab 1. 
September 2015 bestehe
 
damit 
Anspruch auf eine ganze Rente
. Seit Anfang Mai 2016 bestehe in einer körperlich leichten angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit. Dabei liesse sich
 gestützt auf die statisti
schen Werte
 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
66'852.45 erwirtschaften
. Da 
vom
 Be
schwerdeführer nur noch leichte Tätigkeiten au
sgeübt werden könnten, reduziere
 sich das anrechenbare Jahreseinkommen um 10
 %
 und ergebe 
Fr. 
60'167.2
0. 
In Gegenüberstellung zum Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkungen (
Valideneinkommen
) von 
Fr. 
58’569.30 resultiere ein Invaliditätsgrad von 0
 %
. Mit Wirkung ab 
1. 
August 2016 
(
Gesundheitsverbesserung per Anfang Mai 2016 plus drei Monate
)
 
bestehe 
somit 
kein Rentenanspruch mehr
. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer
 auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 
6
 
Ziff. 
18 ff.
), 
gemäss dem
 behandelnden Arzt 
Dr. 
Z.___
 
sei
 
er 
bei sta
tionärem Gesundh
eitszustand aktuell maximal 40
 bis 50
 %
 arbeitsfähig. Der Bericht der Rehaklinik 
Y.___
, in dem eine leichte Tätigkeiten ganztags als zumutbar be
funden werde, sei widersprüchlich. 
Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Ärzte die 
Beschwerden teilweise als erklärbar beurteilt
en
 
und sowohl
 
im Verhalten als auch in d
er Beschreibung der
 Schmerzen keine Inkonsistenzen b
eschrieben wor
den seien und
 keine Einschränkung 
der
 
Arbeitstätigkeit in einer angepassten Tätigkeit resultiere
n
 soll
. Der regionale ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerde
gegnerin vermöge auch nicht zu erklären, weshalb man nach der Reha in 
Y.___
 plötzlich von einer derartigen Besserung ausgehe, dass 
dem Beschwerdeführer 
eine um 70 bis 80
 %
 höhere Arbeitsfähigkeit z
umutbar
 sei, 
wenn sich weder die Diagnose noch die klinischen Befunde geändert
 hätten. 
Die Beschwerdegeg
nerin wäre verpflichtet gewesen,
 weitere medizinische Abklärungen in Auftrag zu geben (
Ziff. 
27). Da die Arbeitsfähigkeit noch nicht abschliessend geklärt sei, sei auch die Ablehnung von beruflichen Massnahmen zu früh erfolgt
 
und über diesen Anspruch 
sei 
nach 
einer
 
Begutachtung zu entscheiden (
Ziff. 
28 f.).
    
Beim 
Valideneinkommen
 sei zu berüc
ksichtigen
,
 
dass der Gerüstbau typischer
weis
e eine saisonale Tätigkeit sei und sich dies 
nicht zum Nachteil 
des Beschwer
deführers 
auswirken dürfe. 
Deshalb 
sei vo
n 
einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
68'267.
-- 
auszugehen. Bei
m
 Invalideneinkommen
 sei 
ein 
leidensbedingter 
Abzug
 von mindestens 20
 %
 zu berücksichtigen und dies ergäbe selbst bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ein
en
 IV-Grad von 23
 %
, 
wo
mit zumindest 
ein 
Anspruch auf eine Umschulung bestehe (
Ziff. 
30 ff.). 
3.
3.1
    
Im MRI (Magnetresonanztomografie) 
der Lendenwirbelsäule (LWS) 
vom 8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
9/12/6) 
stellte 
der zuständige Radiologe
 fest
, 
auf Höhe Th10 bis L4 bestehe ein Normalbefund. Auf L4/5 sei eine l
eichte Bandscheibendegene
ration mit kleiner 
bre
itbasiger
 medianer Diskushernie 
ohne Neurokompression
 sichtbar
. 
Die 
Facettengelenke
 seien normal, d
ie
 
Neuroforamina
 frei. Auf Höhe L5/S1 bestehe eine m
ässiggradige leicht aktivierte 
Osteochondrose
 mit einer gros
sen, pa
rtiell in Sequestration 
begriffenen 
rezessal
 links gelegenen Diskushernie m
it Kompression der Nervenwurzel 
S1 
rezessal
 
links
,
 weniger auch rechts und n
ormale
 Facettengelenke. 
Die 
Neuroforamina
 
sei
en
 
beidseits frei. 
Die p
artiell mit
erfassten I
liosakral
g
elenke zeigten sich
 
reizlos und normal
 
in der
 Darstellung.
3.2
    
Im Bericht über die CT-gesteuerte epidural
e
 Infiltration auf Höhe L5/S1 links vom 1
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
9/12/8) hielt der zuständige Radiologe fest, bei 
Lumbo
ischialgie
 beidsei
ts und 
bei links bestehendem 
recessale
m
 Bandscheibenvorfall L5/S1 mit S
equester und Wurzelkompression 
S1 
werde um eine Infiltration gebe
ten. Der Beschwerdeführer habe den kleinen Eingriff problemlos toleriert und habe nach kurz
zeitiger Überwachung in gutem Allgemeinzustand
 nach Hause entlassen werden können. 
3.3
    
Im Sprechstundenbericht der Klinik 
A.___
 vom 
4. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9/12/10-11) wies der zuständige Arzt 
darauf hin, es bestehe eine beidseitige schmerzhafte S1-Radikulopathie 
mit/
bei 
nach links caudal sequestrierter rechts paramedianer 
Diskushernie L5/S
1. 
Bei fehlenden neurologischen Defiziten könne hier
 eine konservative Therapie
 mittels Physiotherapie und erneuter
 
epiduraler Infiltration L5/S1 erfolgen. Ein operatives Procedere im Sinne einer 
Sequestrektomie
 sei optional und derzeit vom Leidensdruck des Patienten und dem Anschlagen der konservativen Therapie abhängig.
3.4
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie FMH, führte im Formularbericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
April 2015 aus (
Urk. 
9/12/1-5)
, als Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit bestün
den
 eine schmerzhafte S1-Radikulopathie beidseits bei nach links caudal seques
trierter rechts paramedialer Diskushernie L5/S1 mit Nervenwurzelkompression S1 mehr rechts und kleiner medianer nicht 
neurokompressiver
 Diskushernie L4-L5 und einer mässig aktivierten 
Osteochondrose
 L5/S
1. 
Eine ambulante Behandlung sei vom 3
0. 
September bis 
2. 
Dezember 2014 und vom 
5. 
Januar bis 
3. 
März 2015 erfolgt und die letzte Kontrolle habe am 
7. 
April 2015 stattgefunden
 (
Ziff. 
1.1 f.)
. 
    
Zur Anamnese führte der 
Behandler aus, 
nach
 einer Streckbewegung 
seien
 akute Lendenschmerzen mit Bewegungseinschränkungen 
aufgetreten 
und seither be
stünden verstärkte 
Lumboischialgien
 bzw. Bewegungs- und Belastungsschmer
zen. Die Symptome persistierten trotz Analgetika
, 
Phlogistika
 
und physikalischer Therapie
 (
Ziff. 
1.4)
. 
    
Es bestünden mässig bis stark
 schmerzhafte Einschränkungen der Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule und Einschränkungen des Steh- 
und 
Gehvermögens. Der Beschwerdeführer könne nicht lange stehen, gehen, nicht auf Gerüste klettern, 
keine 
Treppen und Leitern
 be
steigen, keine Gewichte von mehr als 5 kg 
heben/
tragen und keine Arbeiten in gebückter Haltung und bei Kälte und Witte
rung ausführen. 
Zurz
eit könne 
er
 nicht länger als 1.5 Stunden stehen, sitzen oder gehen und eine körperliche Tätigkeit sei ihm noch nicht zumutbar. Durch Reha
bilitationsmassnahme
n
 und MTT (medizinische Trainingstherapie) sei eine Besse
rung der Leistungsfähigkeit möglich und langfristig sei eine Umschulung auf einen Beruf mit weniger Körperbetonung zu empfehlen
 
(
Ziff. 
1.8)
. Im Beruf als 
Gerüstebauer
 
wurde
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 3
0. 
September 2014 bis 3
0. 
April 2015
 attestiert
 (
Ziff. 
1.6)
. 
3.5
    
Im Austrittsbericht der Rehklinik 
Y.___
 vom 
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
9/28/1-7) über den Aufenthalt vom 
4. 
April bis 
3. 
Mai 2016 
wurde
n
 folgende
 Diagnosen
 
aufge
führt 
(S. 1)
: 
1.
Schmerzhafte S1-Radikulopathie beidseits seit September 2014
- 
8. 
Oktober 2014 MRI LWS: Grosse 
rezessal
 linksbetonte in Sequestration begriffene Diskushernie
 
L5/S1 mit
 Kompression der Nervenwurzel S1
 links mehr als rechts. Kleine mediane nicht
 
neuro
k
ompressive
 Diskushernie L4/
5. 
Mä
ssige 
Osteochondrose
 L5/S1.
- 
1
7. 
Oktober 
2014 CT-gesteuerte epidurale Infiltration auf Höhe L5/S1 links
- 
3
1. 
Dezember 
2014 MRI LWS: Bekanntes medianes, leicht nach kaudal umgeschlagenes Sequester
 
L5/S1 mit stationärer transversaler Ausdehnung und leicht 
regredienter
 
craniocaudaler
 Ausdehnung,
 
mit Konta
kt zur deszendierenden Wurzel S1
 beidseits und leichter Spinal
kanalstenose
- 
1
5. 
April 
2016 neurologische
s
 Konsilium: 
weder ein
 Hinweis für eine
 akute 
Denervation
 noch 
für 
chronisc
he
 
neurogene Veränderungen, gesamthaft Normalbefund. Kein Hinweis für eine aktuelle
 Wurzelirri
tation S1 beidseits
2.
Unfall vor 
zirka zehn
 Jahren mit Schulterläsion links (linksdominant)
-
Operative Versorgung
3.
Belastungsinduziertes Asthma mit Bedarfsmedikation
Die Ärzte hielten fest, z
ur Ergänzung und Aktualisierung der Diagnostik sei am 1
5. 
April 2016 ein neurologisches Konsilium bei 
Dr. 
med. 
B.___
, 
FMH Neurologie,
 durchg
eführt worden. Aus seiner Sicht
 bestehe kein Hinweis für eine a
kute 
Denervation
 
für chronisch
 neurogene Veränderungen oder eine aktuelle Wurzelirritation S1 beidseits. Die währ
end der Rehabilitation erfolgte
 psycho
somatische Abklärung bei 
lic.
 phil. 
C.___
 
habe
 ergeben, dass der Beschwerdefüh
rer bei der Explorationssituation einen adäquaten und psyc
hisch stabilen Ein
druck erweckt
 und
 einen adäquaten Umgang mit seinen Schmerzen 
gezeigt habe
. Eine psychische Störung sei nicht auszumachen 
gewesen 
und für eine psycho
somatische Genese der Schmerzen 
hätten 
keine Anhaltspunkte 
bestanden
 (S. 3). 
Der Beschwerdeführer beklage permanente Rückenschmerzen auf der VAS 6-7, belastungsprogredient mit stationärem Verlauf in den letzten Monaten. Beim Liegen auf der Seite und manchmal beim Stehen habe er fast keine Schmerzen. Die Schmerzen 
in den
 Beine
n
 seien „ziehend" bis zur Wade, auch beim Husten und Niesen und besserten durch Dehnübungen. Die G
ehstrecke betrage maximal 45 Minuten
, teilweise mit Pause
n
 im Stehen o
der Sitzen. Selten bestehe ein 
giving
 
w
ay
 der
 Beine. Keine 
Kribbelparästhesien
, die 
seien
 nur kurzzeitig im Jahr 2014 in den Füsse
n
 aufgetreten
 (S. 5).
    
Beim Eintritt zeige sich der Beschwerdeführer
 mit zügigem Gangbild in Konfektionsschuhwerk, 
mit 
verminderte
r Bewegung des Rumpfes. Im Sitzen sei er während des Aufnahmegespräch
s unruhig mit mehrfachem Stellungswech
sel. Transfers erfolgten mit aktiv gerade 
gehaltenem Rumpf. 
Der 
Zehenspitzen- und Fersenstand 
sei möglich mit 
Schmerzangabe bei
m Fersenstand und der 
Einbein
stand
 sei 
sicher möglich. 
Die 
t
iefe Hocke 
sei möglich 
mit 
aktiv gerade gehaltenem Rumpf und es bestehe eine a
llgemeine Hal
tungsinsuffizienz. 
Ke
ine Schwellung
, Rötung oder Überwärmung
, aber eine lokale 
Druckdolenz
 lumbosakral
 paravertebral beidseits
. Der Fingerbodenabstand betrage 45 cm mit Kletterphänomen beim Wiederaufrichten und mit Schmerzprovo
kation. Die aktive Rumpfflexion, 
-extension, -rotation 
sowie 
Seitneigung sei
en
 deutlich eingeschränkt. Es bestehe eine normale seitengleiche Sensibilität der Beine und die Kraft der Beine zeige sich
 seitengleich ohne Paresen. D
ie Muskeleigenreflexe der Beine seien 
seiten
gleich mittellebhaft und der
 Lasègue
 beidseits positiv bei ca. 50°
 (S. 6 f.)
.
    
Beim Austritt berichte der Beschwerdeführer, er habe von der stationären Reha
bilitation profitiert und 
er 
fühle sich 
körperlich 
jetzt fitter und die Rückenbeweg
lichkeit sei besser geworden. Jedoch seien die Schmerzen unverändert geblieben. Objektiv 
zeige sich
 
ein leicht hinkendes Gangbild und eine l
eichte 
Druckdolenz
 lumbosakral paravertebral beidseits. 
Der 
Fingerbodenabstand 
liege 
bei 20 cm mit Kletterphänomen beim Wiederaufrichten, lateral links 51
 
cm und rechts 60
 
cm. 
Die 
Rotation sei beidseits um ein Drittel eingeschränkt. Die Zeichen nach Ott 
zeigten
 30/31 cm und nach Schober 10/13.5 cm. Ein motorisches oder sensibles Defizit bestehe nicht
 (S. 7)
. 
    
Unter
 Arbeitsfähigkeit/Zumutbarkeit und Eingliederungsperspektive führten die Ärzte aus, e
s liege
 keine psychische Störung vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte. Die Zumutbarkeit für eine berufliche 
Tätigkeit als Gerüstbauer/
Vorarbeiter sei nicht gegeben und die Anforderungen zu hoch
. 
Die ursprünglich gelernte Tätigkeit als Bäcker/Konditor sei ebenfalls nicht zumutbar. Ein leichte Arbeit könne 
jedoch 
ganztags ausgeübt werden
,
 wo
bei aufgrund der LWS 
sich die zumutbaren Tätigkeiten
 auf w
echselbelastend
e Tätigkeiten
, ohne Zwangshaltungen oder 
repetitive Rotationsbewegungen
 und
 ohne Schläge/Vi
brationsbelastung
,
 beschränkten (S. 2).
    
Die Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm 
hätten 
eine differenzierte Beschreibung der Schmerzen
,
 jedoch ein nicht adäquates Schmerzverhalten
 gezeigt
. Das Leistungsverhalten und die Konsistenz 
sei 
als gut
 zu beurteilen, 
das Verhalten b
ezüglich der Rehabilitation 
aber insg
esamt als ne
gativ zu werten (S. 
3).
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
vom
 regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
 hielt in seiner Aktenbeurteilung 
vom 20. 
Mai 2016 (
Urk. 
9/34/5 f.) 
fest, gestützt auf den Austrittsbericht der Rehaklinik 
Y.___
 sei die bisherige Tätigkeit im 
Gerüstebau
 und auch die frühere Tätigkeit als Bäcker/Konditor nicht zumutbar. Andere (angepasste) Tätigkeiten
:
 eine leichte
,
 
wechselbelastend
e Tätigkeit,
 ohne Zwangshaltung oder repetitive Rota
tionsbewegungen, Schläge oder Vibrationsbelastung 
sei 
ganztags möglich
. Für die bisherige und 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Vorarbeiter im 
Gerüst
e
bau
 sei die aktenkundig seit 3
0. 
September 
20
14 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 nachvollziehbar und werde überwiegend wahrscheinlich auf Dauer beste
hen bleiben. Für eine angepasste Tätigkeit mit dem Belastungsprofil körperlich leichte Arbeit ohne Heben und Tragen von Lasten mehr als 8 bis10 kg, wechsel
belastend, ohne längeres Stehen in vornüber gebeugter Haltung oder verbunden mit Arbeiten über Kopf, ohne verdrehte Zwangshaltung der Wirbelsäule
,
 sei 
seit
 
Austritt aus 
der Rehaklinik 
Y.___
 
am 
3. 
Mai 2016 von einer ganztägig umsetz
baren
 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
3.7
    
Dr. 
Z.___
 hielt im undatierten Bericht unter Bezugnahme auf eine Kontrolle im September 2016 fest (
Urk. 
9/32), die Laufleistung 
betrage mit Stöcken 
zirka eine
 Stunde
,
 und
 ohne Stöcke 20 bis 30 Minuten. Danach werde der Gang unsi
cher. Heben von 5 bis 10 kg
,
 körpernah und rückenschonend sei möglich
. Die Tätigkeit a
ls 
Gerüstebauer
 sei nicht mehr zumutbar
 und wechselbelastende Tätig
keiten 
während
 
zirka
 zwei bis drei Stunden
 täglich möglich
. Die Verminderung der Leistungsfähigkeit betrage 50 bis 60
 %
 (
Ziff. 
2.1.f.).
3.8
    
In der Stellungnahme
 vom 22. 
Februar 2017 
(
Urk. 
9/34/8 f.) wies RAD
-Arzt Dr. 
D.___
 darauf hin
, die Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als 
Gerüst
e
bauer
 sei seit langem bekannt und bereits früher bestätigt 
worden. D
ie Angabe einer nur 
zwei bis drei
 Stunden am Tag möglichen Arbeitsfähigkeit von 
Dr. 
Z.___
 entspreche angesichts unveränderter Diagno
sen gegenüber dem Zeitpunkt des Austritts aus der Rehaklinik 
Y.___
 einer „anderen Beurteilung derselben medizinischen Tatsachen". Die Frage, ob die zum Zeitpunkt des Austritts aus der Rehaklinik 
Y.___
 bestehende, ganztägige Arbeitsfähigkeit in angepasster, leichter Tätigkeit schon mehr als ein halbes Jahr vorher möglich gewesen wäre, sei nicht sicher, sondern nur mit „vielleicht" zu beantworten. Immerhin habe in dieser Zeit lau
t Angabe im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 durchgehend Physiotherapie und Krankengymnastik und MTT stattgefunden und zum fraglichen Zeitpunkt (September 2015) sei gemäss 
der 
Befundschilderung 
von 
Dr. 
Z.___
 eine erhebliche Wurzelreizsymptomatik vorgelegen, die sich nach der 
vier
wöchigen Reha
bilitations
massnahme laut Aus
trittsbericht etwas gebessert
 habe. Zudem sei während dieser Massnahme 
noch eine weiterführende, fachärztlich-neurologische Abklärung zum Ausschluss einer akuten neurogenen 
Denervation
 durchgeführt worden. Zum Zeitpunkt des Aus
tritts aus der Rehaklinik 
Y.___
 
gebe es eine 
d
efinitive ärztliche Aussage bezüg
lich
 
Arbeitsfähigkeit in 
einer ganztags mög
lichen, angepass
ten Tätigkeit, 
für den Zeitpunkt 
ab 
September 2015 hingegen nicht
.
 
4.
4.1
    
Die Berichterstattung der Reh
a
klinik 
Y.___
 
basiert auf Erkenntnissen
,
 die 
auf
grund eines vierwöchigen Klinikaufenthaltes
 gewonnen werden konnten. Hierbei 
setzt
en
 sich 
die Ärzte 
mit den gesundheitlichen Beeinträchtigungen a
useinander und
 berücksichtigt
en
 die medizinischen 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
9/28/5). Zur ergän
zenden Diagnostik 
wurde
 ein neurologisches Konsilium durch den Neurologen 
Dr. 
B.___
 durchgeführt
, dessen 
Erkenntnisse
 (vgl. 
Urk. 
9/28/9-11)
 in die Beurteilung einbezogen wurde
n. 
Ebenso
 wurde w
ährend des Rehabilitationsauf
enthaltes eine psychoso
matische Abklärung durchgeführt
 und
 die diesbezügli
chen Befunde in die Beri
chterstattung aufgenommen
 
(
Urk. 
9/28/3). 
Insgesamt erweist sich 
der Bericht
 als nachvollziehbar und schlüssig und vermag auch in formaler Hinsicht zu überzeugen
 (vgl. E. 1.5
 hiervor)
.
    
Was die Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
anbelangt, ist mit Blick auf die Untersuchungsbefunde nachvollziehbar, dass die 
Ärzte 
das orthopädische Belastungsprofil
 angesichts der im Vordergrund stehenden Rücken
problematik auf angepasste
 wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Zwangs
haltungen oder repetitive Rotationsbewegungen
 und
 ohne Schläge/Vibrationsbe
lastung
,
 beschränkten
 
(vgl. E. 3.5
 hiervor). 
Von einem 
ähnlichen 
rückenadaptier
ten Belastungsprofil 
ging
 auch der behandelnde 
Dr. 
Z.___
 
aus. In seinem letzten undatierten Bericht (vgl. E. 3.6 hiervor) liefert er aber keine Erklärung
, weshalb 
in
 
einer 
entsprechend angepasste
n
 Tätigkeit lediglich ein
 
zeitliches
 Pen
sum von zwei bis drei Stunden täglich mögli
ch sein soll
. 
Dr. 
Z.___
 setzte sich dabei 
insbesondere 
auch nicht mit den Ergebnissen nach 
dem vierwöchigen
 Rehabilitationsaufenthalt 
in 
Y.___
 
auseinander, obwohl er eine solche 
medizi
nische Massnahme
 
zur Verbesserung der Leistungsfähigkeit 
selber 
empfohlen hatte (vgl. 
Urk. 
9/12/2 
Ziff. 
1.5
 und 9/12/
3 
Ziff. 
1.8). 
D
ie 
spätere und undatierte 
Berichterstattung von 
Dr. 
Z.___
 
vermag vor diesem Hintergrund nicht z
u überzeugen, worauf 
RAD
-Arzt Dr. 
D.___
 zu Recht hinwie
s
. 
Die
 von den 
Fachärzten der Rehaklinik 
Y.___
 aus gesamtmedizinischer 
Sicht in angepasster Tätigkeit attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit ist damit nicht anzuzweifeln.
    
Deshalb
 besteht 
auch 
kein Anlass
 
von der
en
 nachvollziehbaren Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit
 a
bzu
weichen
, wonach dem
 Beschwerdeführer
 
unter 
Einbe
ziehung des orthopädischen Zumutbarkeitsprofils im 
Austrittszeitpunkt aus der Rehaklinik 
Y.___
 
ein
e Arbeitsfähigkeit von 100 
% zu attestieren ist.
4.2
    
Was den Verlauf der Arbeitsfähigkeit angeht, 
wies RAD
-Arzt Dr. 
D.___
 
darauf hin
, 
dass die 
ganztägige Arbeitsfähigkeit in angepasster, leichter Tätigkeit 
möglicher
weise schon früher (
September 2015
)
 
vorgelegen 
habe
, aber eine aussagekräftige
 ärztlich
e
 Berichterstattung 
mit
 Bezug auf eine ganztags mögliche, angepasste Tätigkeit, 
fehl
e
 
(vgl. E. 3.8 hiervor). 
Vor diesem Hintergrund
 schloss die Beschwerdegegnerin n
ach Ablauf der 
Wartezeit im September 2015 zu Gunsten des Beschwerdeführers 
auf eine 
zumutbare Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätig
keit 
von 25
 %
 
(vgl. 
Urk. 
9/33). Aus
 der daraus ermittelten Erwerbseinbusse richtete sie f
olglich 
ab September 2015 
bis zum Austritt aus der Rehaklinik 
Y.___
 und unter zusätzlicher Berücksichtigung der Dreimonatsfrist
 gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVG eine 
ganze Rente bis Juli 2016 aus (vgl. 
Urk. 
9/34/9). 
    
Im Vordergrund der von der Beschwerdegegnerin
 
postulierte
n
 Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 bis z
um Austritt aus 
dem 
vierwöchigen Rehabilitationsaufenthalt 
stand damit nicht eine 
Verbe
sserung des Ges
undheitszustandes, sondern der
 Umstand, dass verlässliche medizinische 
Be
richte
 
für
 diese
n
 Zeitraum fehlten
, wobei die Beweislücke zu Gunsten des Beschwerdeführers geschlossen wurde. Im 
Übrigen 
legte 
Dr. 
D.___
 
in seiner Aktenbeurteilung 
aber auch 
nachvollziehbar 
dar
, dass 
mit
 Physiotherap
ie,
 
Krankengymnastik und 
medizinischer Trainingstherapie 
in dem 
vierwöchige
n
 
Reh
a
a
ufenthalt
 
die Rückensymptomatik
 
und die
 
vorbeschriebene 
Wurzelreizsymptomatik 
verb
essert
 und aufgrund 
der neurologischen Abklärung insbesondere auch eine
 
akute neurogene
 
Denervation
 
ausgeschlossen werden konnte.
 Der 
Einwand des
 Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
26)
, 
der RAD ver
möge nicht zu erklären, weshalb nach der Reha in 
Y.___
 plötzlich von einer derartigen Besserung ausgegangen
 worden sei
, dass 
ihm
 eine um 70 bis 80
 %
 höhere Arbeitsfähigkeit 
zugemutet werde
, 
trifft
 damit 
nicht zu und ist 
unbehe
lf
lich
. 
M
angels verlässlicher
 echtzeitlicher Berichte
 für den besagten Zeitraum
 bis September 2015
 
sind 
von zusätzlichen
 medizinischen Abklärungen aber auch 
keine neuen Erkenntnisse - jedenfalls keine zu Gunsten des Beschwerdeführers 
–
 
zu erwarten
 (antizipierte Beweiswürdigung
, 
BGE 124 V 90 E. 4b
). 
4.3
    
N
ach dem Gesagten 
ist damit nicht zu beanstanden, dass 
aus gesamtmedizini
scher 
Sicht von einer Restarbe
itsfähigkeit von 100
 %
 ab 
Austritt aus der Rehakli
nik 
Y.___
 
(
3. 
Mai 2016) 
ausgegangen wurde
. Die Beschwerdegegnerin 
hielt den
 Ablauf des Wartejahrs ab September 2015 
fest
, was mit Blick auf die Angaben in der Anmeldung, wonach die Beschwerden 
seit 30. 
September 2014 bestehen (
vgl. 
Urk. 
9/2 
Ziff. 
6.3), 
nicht in Zweifel gezogen 
wurde. 
Aus d
er 
(
grosszügigen
)
 Betrachtungsweise
 der Beschwerdegegnerin
, 
wonach 
sie
 
ab Ablauf des Wartejahrs m
angels verlässlicher medizinische
r
 Unterlagen 
die Beweislücke 
zu 
Gunsten des Beschwerdeführers 
mit 
der Annahme 
einer
 durchschni
ttliche
n
 Arbeitsunfähigkeit von 2
5
 %
 
schloss
,
 
kann
 
der Beschwerdeführer 
w
eiter 
nichts 
zu 
seinen 
Gunsten 
herleiten
. 
5.
    
5.1
    
Das 
Valideneinkommen
 ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf ein Ein
kommen 
von 
Fr. 
54'795.--
,
 
welches der Beschwerdeführer im Jahr 2008 gemäss dem Auszug aus dem Individuellen Konto 
(IK) erzielt hat (vgl. 
Urk. 
9/33 und 
Urk. 
9/7). Dieses rechnete sie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwick
lung auf das Jahr 2015 respektive 2016 hoch und ermittelte daraus das 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
58'569.3
0. 
Demgegenüber vertritt d
er Beschwerdeführer die Ansicht, 
das 
Valideneinkommen
 sei 
auf 
Fr. 
68'267.-- festzulegen (
Urk. 
1 
Ziff. 
31). 
    
F
ür die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
ist 
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
, wobei
 
in der Regel am zuletzt erzielten 
Lohn anzuknüpfen ist 
(E. 1.3.2 hiervor)
. 
Gemäss IK-Auszug erzielte der Beschwerdeführer einzig im Jahr 2008 ein jährli
ches Einkommen von mehr als 
Fr. 
50'000.--. 
Anhaltspunkte, dass er im Gesund
heitsfall ein wesentlich höheres Einkommen erzielen
 würde, ergeben sich keine. Aufgrund der Erwerbsbiographie ist damit jedenfalls nicht 
zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
— 
ebenfalls 
zu Gunsten des Beschwerdeführers 
— 
als 
Valideneinkommen
 auf 
sein 
höchste
s 
Einkommen ab
gestellt hat
, welches 
einzig im Jahr 2008 in Höhe von 
Fr. 
54'795.
-- e
rzielt wurde
. 
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin aufgrund 
des
 Tabel
lenwert
s
 der schweizer
ischen Lohnstrukturerhebung LSE
 TA
1. 
Zusätzlich berück
sichtigte sie einen «leidensbedingten» Abzug von 10
 %
 
mit der Begründung, der
 Beschwerdeführer 
könne 
nur noch leichte Tätigkeiten ausüben (
Urk. 
9/33/2). Demgegenüber 
vertritt der Beschwerdeführer die
 Auffassung, aufgrund eines sehr eingeschränkten Belastungsprofil
s
 
sei ihm ein leidensbedingter Abzug von min
destens 20
 %
 zu gewähren (
Urk. 1. 
S. 11 
Ziff. 
32). Wie es sich damit verhält, kann 
aus nachstehenden Gründen offen
gelassen werden. 
5.2
    
Aus dem Vergleich des an die Nominallohnentwicklung angepassten 
Validenein
kommens
 von 
Fr. 
58'645.3
0 (
Fr. 
54’795
.-- 
: 2092 x 2239)
 mit d
em 
—gemäss den aktuellen Tabellenwerten TA 1 privater Sektor, Männer, Anforderungsniveau 1 Zentralwert — ermittelten Invalideneinkommen 
von Fr. 
66'803.40
 
(
Fr. 
5’340
.-- : 40 x 41.7 x
 
12) resultiert 
selbst 
unter Berücksichtigung eines zusätzlichen Leidensbedingten Abzuges von 20
 %
 eine Erwerbseinbusse von 
lediglich 
Fr. 
5'202.60 (
Fr. 
58'645.30 – 
Fr. 
53'442.70)
 und aus 
der Gegenüberst
ellung der Vergleichseinkommen
 
damit 
ein
 Invaliditä
tsgrad von knapp 9
 %
, was 
nicht im Bereich
 einer rent
enbegründenden Invalidität 
von mindestens 40 % liegt.
 
    
S
elbst
 
der Richtwert
 einer Erwerbseinbusse von 
etwa
 
20
 %
 als 
Eingangskriterium
 für Umschulungsmassnahmen 
wird
 
nicht erreicht 
(
vgl. 
BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen).
 
Damit erübrigen sich 
auch 
weitergehende Ausführun
gen
, o
b der Streitgegenstand im 
vorliegenden Verfahren 
den
 Anspruch auf Um
schulung
smassnahmen mitumfasst, 
nachdem die Beschwerdegegnerin
 
darüber
 bereits a
m 
8. 
Mai 2015 
entschieden und mitgeteilt hat, dass 
nach Ablauf des Wartejahrs 
lediglich 
noch 
die Rente 
geprüft werde (
Urk. 
9/15)
. 
 
    
Die Beschwerde ist damit 
insgesamt 
unbegründet, was 
zu deren
 Abweisung führt.
6.
    
6.1
    
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind vorliegend e
rfüllt (vgl. insbesondere 
Urk. 
3 und 
Urk. 
6
). Demzufolge ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und Rechtsanwältin 
Stephanie C. Elms
, 
Zug
,
 als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorl
iegende Verfahren zu bestellen.
6.2
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.3
    
Bei dies
em Verfahrensausgang steht der
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in
 des
 Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
, 
Zug, 
eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 und 
§ 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
), welche nach Einblick in di
e Honorar
noten 
(
Urk. 
11
/1-2) sowie unter 
Anwendung des gerichtsüblichen Stundenan
satzes von 
Fr. 
220.-- (zu
züglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2‘127
.-- 
(inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 ist
.
 
Das Gericht beschliesst:
    
I
n Bewilligung des Gesuchs vom 29
. 
August 2017
 wird dem Beschwerdeführer die un
entgeltliche Prozess
führung gewährt und Rechtsanwältin
 
Stephanie C. Elms
, 
Zug, als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Verfahren bestellt
,
 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 8
00.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die 
unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug
 wird mit Fr. 
2’127
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef