zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00573 · 2024-10-31 · de
Anspruch auf IV-Leistungen: Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen. Das von der Krankentaggeldversicherung eingeholte bidisziplinäre A.___-Gutachten ist nicht beweiskräftig, bereits geringe Zweifel genügen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00573
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
31. Oktober 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 19
68
, arbeitete
 
ab 1998 für die 
Y.___ 
AG als LKW-Chauffeur Kanalunterhalt (Urk. 6/2/6, Urk. 6/8-9)
. Anfang Februar 2012 rutschte der Versicherte auf eisigem Boden aus und stürzte auf den Rücken. Wenige Tage
 später
 
traten
 wiederkehrende Episoden mit 
unter anderem 
Schwin
del-, Druck- und Unsicherheitsgefühl, Kribbelsensationen
 und
 Zittern
 in den Händen auf 
(Urk. 6/1/1, Urk. 6/1/7).
 Im Notfallzentrum des 
S
pitals 
Z.___
 wurden die Diagnose einer Distorsion 
der Halswirbelsäule (HWS) 
mit Schwindel und Kopfschmerzen und der Verdacht auf eine Angststörung gestellt (Bericht vom 13.
 
Februar 2012; Urk. 6/1/1).
 Im September 2014 schlug der Versicherte mit dem Kopf gegen 
ein Rohr
, wodurch der Kopf nach hinten und unten gestossen wurde. Trotz Helm litt er anschliessend an persistierenden Schmerzen im Bereich der ganzen Halswirbelsäule. In der Chirurgischen Klinik des Spitals 
Z.___
 wurde die Diagnose einer HWS-Distorsion gestellt (Bericht vom 26. September 2014, Urk. 6/1/13). Er litt in der Folge an chronischen HWS-Schmerzen mit Schmerz
progredienz und Ausstrahlen in die Arme
 
(Urk. 6/
1/58-63, Urk. 6/10/5
). 
Ab
 Februar 2016 wurden eine koronare 3-Gefässerkrankung bei 
posteriorem
 
ST-Streckenhebungsinfarkt
 (
ST-Elevation 
myocardial
 
Infarction
 
[STEMI]) am 20. Feb
ruar 2016, ein obstruktives Schlaf
apnoe-Syndrom
, 
eine 
Doppeldepression (Double Depression)
 
und ein Diabetes mellitus 
diagnostiziert
 (Urk. 6/1/17-21, 
Urk. 6/1/31, Urk. 6/1/40, Urk. 6/1/53, 
Urk. 6/10/5). 
1.2
    
Am 
9.
 
August 2021
 meldete sich
 der Versicherte
 bei der Eidgenössischen Inva
lidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/2
). Die 
Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinischen und erbwerb
lichen Verhält
nisse ab
; 
dazu
 holte sie
 insbesondere
 die Akten der 
Kollektiv-
Kranken
taggeldver
sicherung des Versicherten, der 
Visana Versicherun
gen AG 
(nachfol
gend: Visana)
, ein (Urk.
 
6/10). 
Diese leistete Krankentaggelder für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 9. April 2021 (Urk. 6/9/2, Urk. 6/10/14, Urk. 6/10/25
27, Urk. 6/10/33). 
Am 4. September 2021 erlitt der Versicherte eine 
dislozierte Radiusf
raktur am linken Handgelenk
, welche konser
vativ behandelt wurde
 
(
Urk.
 
6/12
, 
Urk. 6/20/17, 
Urk. 6/30
, Urk. 1
4
/5
). 
Der zuständige Unfallver
sicherer Suva lehnte eine Leistungspflicht aus der obligato
rischen Unfallversiche
rung für die gesundheitlichen Folgen dieses Ereignisses zunächst mit Verfügung vom 3. August 2023 ab; 
nach erfolgter Einsprache dagegen nahm
 
sie 
die Prüfung eines Leistungsanspruchs
 auf (Urk. 9, Urk. 14/2, Urk. 14/4).
 
Am
 13.
 
Dezember 2021 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass derzeit aufgrund seines Gesund
heitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien 
(Urk. 6/19). Die Visana liess in der Zwischenzeit ein 
bidisziplinäres
 Gutachten erstellen, welches die 
A.___
 am 21. Dezember 2021 erstattete (Urk. 6/20/3-38). Gestützt darauf stellte die Visana die Taggeldleistungen mit Mitteilung vom 5.
 
Januar 2022 per 21.
 
Januar 2022 ein (Urk. 6/20/1). Die IV-Stelle 
kündigte mit Vorbescheid vom 10. Januar 2022 ebenfalls gestützt auf das 
A.___
-Gutachten die Abweisung des Leistungsge
suchs an (Urk. 6/22), wogegen der Versicherte am 31. Januar 2022, ergänzt mit Schreiben vom 29. März 2022 und unter Beilage der Berichte von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 22. und 28.
 
Februar 
2022 
(Urk. 6/29-30), Einwände erhob (Urk. 6/23, Urk. 6/31).
 
    
Die IV-Stelle 
führte 
daraufhin weitere Abklärungen
 durch
; namentlich holte sie
 das vom Strassenverkehrsamt 
des 
Kanton
s
 Zürich in Auftrag gegebene
 
v
erkehrs
medizinische Gutachten 
des Instituts für Rechtsmedizin 
vom 14. April 2022 ein
 (Urk.
 
6/35)
, wonach 
die Fahreignung 
des Versicherten aufgrund eines unbe
handelten schweren Schlafapnoesyndroms und einer Einschränkung der HWS-Beweglichkeit verneint wurde (Urk. 6/35/9). 
Am 5. Mai 2022 entzog das Strassen
verkehrsamt des Kantons Zürich dem Versicherten den Führerausweis auf unbe
stimmte Zeit (Urk. 6/57/1). 
Die IV-Stelle 
hatte
 dem Versicherten 
in der Zwischenzeit 
mit Schreiben vom 28. April 2022 die (Schadenminderungs-)Pflicht zur Behandlung des Schlafapnoesyndroms und zur psychiatrischen 
Standortbe
stimmung
 mit allfälliger Einleitung einer regelmässigen psychiatrisch-psycho
therapeutische
n
 Behandlung 
auferlegt 
(Urk.
 
6/38/1-2). 
Nach einem Erstgespräch in der 
C.___ 
wurde dem Versicherten geraten, sich an das 
Ambulatorium 
D.___
 
(der 
p
sychiatrische
n
 
Klinik E.___
) 
oder eine vergleichbare Stelle zu wenden (Urk. 6/47).
 
Die Behandlung des Schlafap
noesyndroms wurde am 15.
 
Juni 2022 in der Klinik für Schlafmedizin 
F.___
 aufgenommen
 (Urk. 6/48)
, wo
 
eine Überdrucktherapie empfohlen 
und 
begonnen
 
wurde
 (Urk. 6/48
/4
, Urk. 6/83
).
 Am 
19. Juli 2022 erlitt der Versicherte einen erneuten akuten 
posterioren
 STEMI, welcher im 
u
niversitären Herzzentrum des Universitätsspitals 
G.___
 
vom 19. bis 25. Juli 2022 stationär behandelt wurde (
Austrittsbericht 
vom
 
25. Juli 2022
, 
Urk. 6/
59
/1).
 
Am 14.
 
Dezember 2022 fand eine einmalige Konsultation bei Dr. med. univ. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, statt (Bericht vom 7. März 2023, Urk. 6/72/2).
 
Am 1. Januar 2023 erlitt der Versicherte einen 
Nicht-ST-Strecken-Elevationsmyokardinfarkt
 
(NSTEMI, 
subendokardialer
 Myokardinfarkt)
, der im Universitären Herzzentrum des 
G.___
 vom 2. bis 5. Januar 2023 stationär behandelt wurde (provisorischer Austrittsbericht vom 4. Januar 2023, Urk. 6/68/4).
 
Am 12. 
April 2023
 wurde der Versicherte im Zusammenhang mit unspezifischen Beschwerden ausgehend von der HWS in der Klinik für Traumatologie des 
G.___
 (Berichte vom 18. und 26. April 2023, 
Urk. 6/86-87) und am 27. Juni 2023 in der Neurologie der 
Klinik I.___
 
(Bericht vom 8.
 
August 2023, Urk.
 
6/93)
 untersucht. 
Die IV-Stelle gab dem Versicherten am 18. August 2023 Gelegenheit zur Stellungnahme zur neuen Aktenlage (Urk. 6/98), welche der Versicherte mit Schreiben vom 5. September 2023 
vorlegte
 (Urk. 6/100). 
Mit Verfügung vom 9. Oktober 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 12 % ab (Urk. 6/103 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
1. November 2023
 Beschwerde und beantragte,
 es sei
 die Verfügung vom 
9
. Oktober 2023 aufzuheben und es sei 
ihm eine Invalidenrente 
gemäss seinen Erwägungen 
zuzusprechen
; ausserdem seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen
 (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
schloss in der Beschwerdeantwort
 
vom 7. Dezember 2023 auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 
5
 S. 2). 
Mit Eingabe
n
 vom 
19.
 
Dezember 2023 
und vom 15. März 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und beantragte in prozessualer Hinsicht zusätzlich, es seien die Akten der Suva einzuholen (Urk. 8, Urk. 13 S.
 
2). In der Beilage 
reichte 
er verschiedene Akten der Suva ein (Urk. 9, Urk. 14/1-5). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe
n
 vom 
18. Januar
 2024 
(Urk. 11) und vom 24. April 2024 (Urk. 17) 
auf eine weitere Stellungnahme, was d
em 
Beschwerdeführer am 
19. Januar
 2024 (Urk. 1
2
)
 und am 26. April 2024 (Urk. 18) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 
entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
August 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung 
(Urk. 6/2) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Februar 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangs
recht
lichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben und angewendet wird.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 
und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). 
Das strukturierte Beweisver
fahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensa
tions
potentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, 
das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1).
2.3
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
 
an einer ganzen Rente
49 
%
47.5 
%
 
48 
%
45 
%
47 
%
42.5 
%
46 
%
40 
%
45 
%
37.5 
%
44 
%
35 
%
43 
%
32.5 
%
42 
%
30 
%
41 
%
27.5 
%
40 
%
25 
% 
2.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
4
2.4.1
    
D
ie Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht
 stützt sich
 bei der Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V
 
210 E. 1.3.4, 135
 
V
 
465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3
 
und 
8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 E.
 
2.3
).
2.4.2
    
Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung verlangt eine umfassende, inhalts
bezogene, verantwortliche und der behördlichen Begründungspflicht genügende Prüfung aller Beweismittel (BGE
 
140 V
 
193
 
E.
 
3.1), unabhängig von ihrer Her
kunft und ohne Bindung an förmliche Beweisregeln (BG
E 
137 V
 
210
 
E.
 
3.4.1.1).
 
Dabei kommt den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgese
henen Verfahren nach Art.
 
44 ATSG eingeholten Gutachten der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_230/2019 vom 2.
 
Juli 2019 
E. 
3.2. 
mit Hinweis).
 
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den 
Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
 
gemäss der von 
der Krankentaggeldversicherung 
Visana in Auftrag gege
bene
n
 Untersuchung in den Fachbereichen Orthopädie und Neurologie 
habe nach dem Unfall vom 4.
 
September 2021 eine 
leistungsmindernde 
schmerzbedingte Bewe
gungseinschränkung de
s
 linken Handgelenkes 
bestanden, die innert weniger Wochen habe verbessert werden können. E
ine krankheitsbedingte Einschrän
kung
,
 welche eine Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als LKW-Chauffeur begründe, liege danach nicht mehr vor. Indes sei laut verkehrsme
dizinischer Begutachtung im April 2022 bei fehlender Fahreignung eine Arbeitsfähigkeit in
 der
 angestammte
n
 Tätigkeit nicht mehr gegeben. Sodann habe eine einmalige psychiatrische Standortbestimmung stattgefunden; von einer die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden psychische
n
 Erkrankung sei bei fehlendem Leidensdruck nicht auszugehen. Auch sei das Schlaf-Apnoesyndrom zwischen
zeitlich behandelt; dieses sei bei fortgesetzter Therapie nicht arbeitsrelevant. Gemäss fachärztlich neurologischer Beurteilung bestehe in einer leidensan
gepassten Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Ferner seien die Beschwerden der Halswirbelsäule und die Herzerkrankung leitliniengerecht optimal therapiert. Insgesamt sei 
dem Beschwerdeführer 
eine leidensangepasste
, körperlich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeit 
mit ausbildungsgemässen kog
nitiven Aufgaben, ohne Überkopfarbeiten, ohne Heben und Tragen von Gewichten über 10 Kilogramm, ohne Heben von Lasten über fünf Kilogramm über Brusthöhe, ohne Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der HWS, ohne d
ie
 Notwendigkeit, ein Fahrzeug zu fahren oder grosse Maschinen zu bedienen, ohne Arbeiten in der Höhe und ohne gefährdende Werkzeuge/Materialien vollzeitlich zumutbar. 
Unter Berücksichtigung eines Einkommen
s
 ohne Invalidität von Fr. 72'995.-- und eines Einkommen
s
 mit Invalidität von Fr. 64'442.65 resultiere ein Invaliditätsgrad von 12
 
%, was keine
n
 Anspruch auf Leistungen der Invali
den
versicherung begründe. Für die Unterstützung bei der Stellensuche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (Urk. 2).
3.2
    
Dagegen wendet 
der
 
Beschwerdeführer
 ein,
 er sei 
aufgrund seiner zunehmenden Beschwerden infolge der beiden Unfälle in den Jahren 2012 und 2014 ab dem 9. April 2021 definitiv an seine Grenzen gekommen
,
 weshalb er zu 100
 
% arbeits
unfähig habe geschrieben werden müssen. Zusätzlich 
seien weitere Diagnosen aktenkundig und 
am 4. September 2021 
habe er sich 
eine Fraktur am linken Handgelenk zugezogen. Die 
Krankentaggeldversicherung Visana respektive die von dieser installierte 
Casemanagerin
 sei zunächst der Meinung gewesen, dass ihm langfristig eine körperlich anstrengende Tätigkeit nicht mehr möglich sei und in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Das in der Folge von der Visana bei der 
A.___
 AG in Auftrag gegebene Gutachten vom 21. Dezember 2021, 
wonach in der angestammten und einer leidensangepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe
, gestützt worauf
 die Krankentag
gelder per 
20. Januar 2022 eingestellt worden seien,
 stelle eine 
«
second
 
opinion
»
 dar.
 
Darauf
 habe sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid trotz weiterer Abklärungen im 
Einwandverfahren
 gestützt, ohne sich mit der Kritik an diesem Gutachten auseinanderzusetzen. Dies
,
 obschon 
die Eidgenössische 
Kommission für Qualitätssicherung in der medizinischen Begutachtung (EKQMB) 
am 4.
 
Oktober 2023 aufgrund gravierender formaler und inhaltlicher Mängel in den 2022 und 2023 untersuchten 
A.___
-Gutachten
 empfohlen habe, die Vergabe von bi- und polydisziplinäre
n
 Expertisen an diese Begutachtungsstelle zu beenden. 
D
ieses Gutachten 
erfülle 
die beweisrechtlichen Anforderungen an einen Arztbericht nicht
. 
So habe der orthopädische Gutachte
r
 verkannt, dass er
 (der Beschwerdeführer)
 in der angestammten Tätigkeit nicht nur selten körperlich schwere Arbeiten habe verrichten müssen, sondern dass er nur manchmal habe Lastwagen der Kategorie C1 fahren und hauptsächlich die strengen Spül- und Saugarbeiten eines Kanalreinigers mit Heben und Tragen von mittelschweren bis gelegentlich schweren Lasten in teils engen und dunklen Tunnels habe erledigen müssen.
 Diese Tätigkeit erfordere zudem hohe Konzentration, ein grosses Auffassungs- und Durchhaltevermögen sowie eine hohe Sorgfalt. Der neurolo
gische Gutachter sei zudem von einer uneingeschränkten Fahrfähigkeit ausge
gangen, obschon seine Fahrfähigkeit in Abklärung gewesen sei und ihm kurze Zeit später der Führerausweis aufgrund des unbehandelten schweren Schlafap
noesyndroms und der Einschränkung der HWS-Beweglichkeit auf unbestimmte Zeit entzogen worden sei. Auch 
habe 
im 
A.___
-Gutachten keine eigentliche Auseinandersetzung mit den Arztberichten 
stattgefunden
. 
Auf die «
second
 
opinion
» de
s
 
A.___
-Gutachten
s
 könne daher nicht abgestellt werden, zumal 
diese
s bereits zwei Jahr
e
 alt 
und
 überholt sei und seine weiteren Diagnosen, unter anderem eine schwere koronare 3-Gefässerkrankung, darin nicht berücksichtigt worden seien. 
Auch habe sich die Beschwerdegegnerin nicht näher mit seiner 
Stellungnahme vom 5.
 
September 2023
 auseinandergesetzt. 
Die Beschwerde
geg
nerin habe es zudem versäumt, vor Erlass des Vorbescheides die medizi
nischen Unterlagen und insbesondere die vertrauensärztliche Beurteilung der Kranken
tag
geldversicherung, auf welche sie sich stützte, dem regionalen ärzt
lichen Dienst (RAD) vorzulegen.
 Erstmals habe eine RAD-Ärztin
 
am 25. April 2022 zu den medizinischen Akten Stellung genommen. 
Die 
schliesslich am 27. März 2023 erfolgte 
Zumutbarkeitsbeurteilung des RAD werde von den ab März 2022 neu eingeholten Berichten indes nicht 
ge
stützt. Falsch sei auch die Annahme des RAD, dass «bei fehlendem Leidensdruck» keine die Arbeitsfähigkeit beeinflussende psychische Erkrankung vorliege. 
Die behandelnden Psychiater hätten vielmehr festgestellt, dass 
sich aus psychiatrischer Sicht Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausmachen liessen, dass er aber gerade wegen seiner Erkrankung gar nicht therapierbar sei; nur deshalb sei die (psychiatrisch-psycho
therapeu
tische) Therapie nicht durchgeführt worden. Er sei auch in einer leidensange
passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe. Ausführungen zum Einkommensvergleich würden sich daher erübrigen.
 Zum Eventualantrag der Rückweisung an die Beschwerde
gegnerin zu ergänzenden Abklärungen sei anzumerken, dass in Bezug auf die koronaren 3-Gefässerkrankungen fachärztliche Beurteilungen fehlen würden. Nicht zuletzt wegen der psychischen Beschwerden dränge sich zudem eine polydisziplinäre Begutachtung auf, welche selbstredend nicht von der 
A.___
 durchzuführen sei. Je nach Ausgang der weiteren Abklärungen seien auch berufliche Massnahmen zu prüfen (Urk. 1 S. 2 ff.).
 Zu berücksichtigen seien 
überdies 
die betreffend das linke Han
d
gelenk 
angeordneten weiteren Abklärun
gen der Suva, wobei nament
lich eine - wie von der Suva einverlangte - ärztliche Besprechung zur Röntgen
untersuchung vom 14. Dezember 2023 (noch) nicht vorliege. Die entsprechenden Abklärungsergebnisse seien zum gegebenen Zeitpunkt auch für dieses Verfahren massgeblich (Urk. 8 S. 1, Urk. 13).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint hat. 
    
In Bezug auf einen allfälligen Rentenanspruch interessiert hier angesichts der 
im August 2021 anhängig gemachten Anmeldung (Urk. 6/2)
 und dem frühest
möglichen Rentenbeginn ab Februar 2022 (Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG) die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers insbesondere ab Februar 2021 (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG). 
Dabei bildet in diesem Verfahren der Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 9. Oktober 2023 (Urk. 2) 
rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbefugnis (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 6). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 1) 
zunächst
, das heisst 
hinsichtlich des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdefüh
rers 
bis zum Vorbescheid vom 
10. J
an
uar
 
2022 
(Urk.
 6/
22
), auf die Einschätzung gemäss dem 
bidisziplinären
 
A.___
-Gutachten vom 21. Dezember 2021
 (Urk.
 
6/
20/
3-38
; dazu nachfolgend
 
E. 4.2
). 
In Bezug auf den weiteren Verlauf und die danach eingegangenen Akten (Urk. 6/29-100) holte sie die Stellungnahme
n
 von 
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie,
 
vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
vom 25.
 
April 2022 (Urk. 6/102/
3-6
)
, vom 27. März 2023 (Urk.
 
6/102/8)
 und vom 
17.
 
August 2023 (Urk. 6/102/10) ein
, worauf sie bei ihrem Entscheid letztlich 
abstellte 
(
Urk. 2 S. 2; vgl.
 E
. 4.
3
 f.
 hernach). 
4.2
4.2.1
    
Betreffend
 das 
A.___
-Gutachten 
vom 21. Dezember 2021 
ist zu beachten, dass dieses 
vom
 Krankentaggeldversicher
er
 
Visana (
Kollektiv-
Krankentaggeldver
sicherung nach dem 
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag
 
[
VVG
]; Urk. 6/10/3
)
 
nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art.
 
44 ATSG 
eingeholt wurde und 
ihm 
daher 
lediglich 
der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu
kommt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2019 vom 2.
 
Juli 2019 E. 3.2 mit Hinweis). 
D
em
 Umstand, 
dass die Invalidenversicherung gestützt auf die am 4.
 
Oktober 2023 veröffentlichte Em
pfehlung der EKQMB die Vergabe von bi- und polydisziplinären Expertisen an diese Gutachterstelle beendet hat
 (vgl. 
zur Publikation vorgesehenes
 Urteil des Bundesgerichts 
9F_18/2023 vom 19. Juni 2024 E. 5.3.1
), 
kommt bei der 
Würdigung 
des
 
A.___
-Gutachtens vom 21. Dezem
ber 2021 dagegen 
keine 
weitere
 Bedeutung zu
. Denn 
die Qualitäts
analyse der EKQMB, auf der ihre Empfehlung vom 4.
 
Oktober 2023 resp
ektive
 die gleichentags ergangene Medienmitteilung des BSV fusst, 
beruht 
primär auf Stichproben von 
A.___
-Gutachten aus den Jahren 2022 und 2023
; auch basiert
 die 
Recherche der Kommission auf Grundlagen, wie sie sich nach dem 1. Januar 2022 dargestellt haben.
 
Massgeblich waren die 
im damaligen Zeitpunkt gültigen rechtlichen Leitlinien und Standards 
zur
 fachgerechte
n
 Gutachtenserstellung
. Diese waren per 1
. Januar 2022 
neu festgesetzt respektive präzisiert worden
 
und fanden ihren Niederschlag in 
Art. 7j ff. ATSV, Art. 57 Abs. 1 
lit
. n IVG
 und
 Art.
 
41b IVV 
(vgl. auch 
Ziff. 3048 ff. samt Anhängen III, IV und 
V des Kreisschreibens des BSV über das Verfahren in der Invalidenversicherung 
[
KSVI
]
, Stand gültig ab 1.
 
Januar 2022
; zum Ganzen: 
zur Publikation vorge
sehenes Urteil des Bundesgerichts 9F_18/2023 vom 19. Juni 2024 E. 5.4).
 
Das hier 
vorliegende 
A.___
-Gutachten vom 21. Dezember 2021 wurde dagegen vor dem 1. Januar 2022 erstellt. Aber 
selbst wenn es nach diesem Datum erstellt und 
im Verfahren nach Art.
 
44 ATSG eingeholt worden wäre
, würde daraus nichts weiteres resultieren, als dass
 an die Beweiswürdigung strengere Anforderungen zu stellen und die beweisrechtliche Situation der versicherten Person 
insofern 
mit derje
nigen bei versicherungsinternen medizinischen Entscheidungsgrundlagen zu vergleichen
 wäre
 (
vgl. 
zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 9F_18/2023 vom 19. Juni 2024 E. 5.4
.3 mit Hinweis auf 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_122/2023 vom 26. Februar 2024
 E.3.3). 
    
Es genügen in Bezug auf das 
A.___
-Gutachten
 vom 21. Dezember 2021 (Urk. 6/20/3-38) 
somit
 
jedenfalls 
bereits relativ geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der 
gutachterlichen
 Feststellungen, um eine neue Begutachtung anzuordnen
.
 
4.2.2
    
Gemäss dem 
A.___
-Gutachten vom 21. Dezember 2021 wurde der 
Beschwer
deführer 
am 16.
 
Dezember 2021 aus orthopädischer und aus neurologischer Sicht untersucht
 (Urk.
 6/20/3, Urk. 6/20/23
)
. 
In der gutachterliche
n
 Konsensbeurtei
lung wurde «in Zusammenfassung der neurologischen und orthopädischen 
second
 
opinion
» festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
für weitere sechs Wochen
 mit 75 % einzuschätzen sei. In angepassten Tätigkeiten ergebe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/20/21). 
Weitere Ausführungen sind dem 
bidisziplinären
 Gesamtgutachten nicht zu entnehmen; insbesondere geht daraus nicht hervor, aufgrund welcher Beschwer
den, Befunde und Diagnosen 
die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit eingeschränkt 
sei
. Im orthopädischen Teilgutachten gleichen Datums wurde 
dazu 
ausgeführt, 
der Beschwerdeführer habe über eine allgemeine Schwäche und gelegentliches Kribbeln in beiden Beinen, 
cervicale
 Schmerzen mit Ausstrahlung in die Schultern und «Restbeschwerden» im linken Handgelenk nach anam
nestisch konservativ behandelter Radiusfraktur links geklagt. A
ls Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Funktionsstörung des 
adominanten
 linken Handgelenkes nach konservativ behandelter distaler Radiusfraktur zu nennen. Aufgrund der noch bestehenden schmerzhaften Bewegungseinschrän
kung des linken Handgelenkes bestehe aus orthopädischer Sicht eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als LKW-Cha
u
ffeur für weitere sechs Wochen um 25 % (Arbeitsfähigkeit 75 %, Pensum 100 %, Rendement 75 %), da die Arbeit auch körperlich schwere Tätigkeitsanteile 
beinhalte. 
Unter adäquater Physio- und Ergotherapie sollte die bestehende Funktionseinschränkung des linken Handgelenkes 
innerhalb von sechs Wochen ab Therapiebeginn besserbar sein,
 so dass ab dann in der angestammten Tätigkeit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % zu erwarten sei. 
Für körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten bestehe aus orthopädischer Sicht ab sofort eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Als weitere Diagnosen wurden eine blande, aktiv nicht vollstän
dig korrigierbare 
Thorakalkyphose
 und bildmorpho
logisch degenerative Verän
derungen 
cervical
 mit geringer Funktions
einschr
ä
n
kung (Reklination) genannt (Urk.
 
6/20/17-20). Im neurologischen 
A.___
-Teilgutachten vom 21.
 
Dezember 2021 wurde
 festgehalten, der Beschwerdeführer habe im Wesentlichen über seit Jahren weiderholt auftretende Schmerzen im Nackenbereich mit Ausstrahlung zum Hinterkopf und in die Schulter beidseits geklagt, wobei sich keine typischen radikulären Ausstrahlungen hätten erfragen lassen. Auch habe er über wiederholt auftretende Zustände von allgemeiner Schwäche mit Übelkeit berichtet. 
Die Untersuchungen hätten (zusammenfassend) keinen eindeutig krankhaften neuro
logischen Befund ergeben. Diese Einschätzung entspreche im Kern der aktenkun
digen fachärztlichen neurolo
gischen Einschätzung. 
Aus neurol
o
gischer Sicht bes
t
ünden 
keine 
Hinweise auf eine die Arbeitsfähigkeit namhaft einschränkende Erkrankung
. Entsprechend seien keine Diagnosen zu stellen. Aktenkundig sei eine arterielle Hypertonie, zur
z
eit unbehandelt, welche die angegebene Symptomatik mit w
ie
derholt auftretendem Schwächegefühl und Übelkeit erklärten könnte
. 
Es 
empfehle sich eine entsprechende internistische Untersuchung
 und eine anti
hypertensive Behandlung (Urk. 6/20/35-38). 
4.2.3
    
Das 
A.___
-Gutachten erweist sich
, 
auch 
abgesehen davon, dass das eigentliche 
bidisziplin
ä
re
 Hauptgutachten (Urk. 6/20/21)
 aus
 lediglich wenige
n
 Zeilen 
besteht
, 
als nicht umfassend. Denn es wurden darin
 respektive in den Teilgut
achten
 nicht alle, bereits damals bestehenden Beschwerden 
beurteilt
. So 
waren beim Beschwerdeführer bereits im Jahr 2016 eine Herzerkrankung, ein Schlaf
apnoe-Syndrom und 
ein 
Diabetes festgestellt worden (
Urk. 6/1/17-21, Urk. 6/1/31, Urk. 6/1/40, Urk. 6/1/53, Urk. 6/10/5). 
Eine i
nternistische und kardio
logische 
Begutachtung und Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit wurden 
den
noch
 nicht vorgenommen
. Der neurologische 
A.___
-Gutachter hatte eine internistische Untersuchung und Behandlung 
aber
 ausdrücklich empfohlen, wenn auch nur aufgrund der arteriellen Hypertonie (Urk. 6/20/36).
 
Des Weiteren enthält das 
A.___
-Gutachten 
zu den psychischen Beschwerden keine fachärztlich-gutachterliche Einschätzung, 
obschon eine depressive Symptomatik 
aktenkundig 
war
 (Urk. 6/1/1, Urk. 
6/1/7, Urk. 6/1/17, Urk. 6/1/21, Urk. 6/1/31, Urk. 6/1/40, 
Urk. 6/1/53, Urk. 6/10/34
)
 und eine solche im neurologischen 
A.___
-Teil
gutachten zumindest anamnestisch 
auch 
festgehalten wurde (Urk.
 
6/20/24)
.
 
    
Der orthopädische 
A.___
-Gutachter beurteilte die Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit zudem bezüglich des linken Handgelenkes aufgrund seiner Prognose zum weiteren Behandlungs- und Heilungserfolg, indem er von einer vollständigen Besserung und Arbeitsfähigkeit nach sechs Wochen ab Beginn einer adäquaten Physio- und Ergotherapie ausging (Urk. 6/20/19-20). Entschei
dend ist dagegen der tatsächliche, nicht-prognostische Gesundheits
zustand. 
Dem Gutachten ist überdies in retrospektiver Hinsicht nicht zu ent
nehmen, ab wann gegebenenfalls eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund welcher Gesundheitsbeein
träch
tigungen bestand, obschon von den behandelnden Ärzten bereits ab dem 9. April 2021 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (Urk. 6/10/14, Urk. 6/10/33) und mit der Fraktur am linken Handgelenk am 4. September 2021 eine zusätz
liche erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung eingetreten war
 (Urk.
 
6/12, Urk.
 
6/20/17, Urk. 6/30, Urk.
 
14/5)
. 
4.2.4
    
Vor diesem Hintergrund
 bestehen 
mehr als nur geringe 
Zweifel an der 
Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der gutachterlichen Feststellunge
n, weshalb 
auf die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter nicht abgestellt werden kann. 
    
Die
 
im 
Einwandverfahren
 
ergänzte Aktenlage
 
bestätigt 
ferner
, dass eine umfas
sende
 polydisziplinäre
 Beurteilung 
unter Berücksichtigung aller 
Beschwerden, mithin auch aus fachärztlich internistisch/kardiologischer und psychiatrischer Sicht unerlässlich ist
, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
4.3
4.3.1
    
Dr.
 
B.___
, der den Beschwerdeführer gemäss dem ärztlichen 
Zeugnis vom 2
2
. Februar 2022
 seit einigen Jahren hausärztlich behandelt, erklärte, 
dieser 
leide täglich unter anderem an morgendlichen starken Kopfschmerzen begleitet von Schwächegefühl und leichter Übelkeit. Er 
leide schon lange an immer wieder
kehrenden Schwächeanfällen, 
die 
wahrscheinlich vor allem psychisch
 bedingt seien
 aber auch 
Folge von 
weitere
n
 Erkrankungen wie Diabetes mellitus, koronare Herzerkrankung, arterielle Hypertonie und obstruktives Schlafapnoe-Syndrom.
 Die Situation habe sich in den letzten Monaten nun erheblich verschlechtert. Insbesondere in der angestammten Tätigkeit sei 
der Beschwerdeführer
 zu 100
 
% arbeitsunfähig. Möglicherweise bestehe auch in einer leidensangepassten Tätig
keit eine teilweise Arbeitsunfähigkeit.
 Zumutbar seien 
dabei 
noch Tätigkeiten mit 
regelmässige
n
 Arbeits- und Essenszeiten
, 
mit Lasten von maximal 15 Kilogramm, ohne Arbeiten in der Höhe oder in gefährlichem Umfeld und ohne alleiniges Autofahren. Die Fahrfähigkeit werde demnächst am Institut für Rechtsmedizin 
abgeklärt (Urk. 6/29). Im Bericht vom 28. Februar 2022 hielt Dr. 
B.___
 zudem fest, der Beschwerdeführer leide wiederholt 
an Schwindel, wahrscheinlich im Rahmen der Diagnose eines chronifizierten Schmerzsyndroms der Halswirbel
säule
 mit/bei Sturz auf den Hinterkopf im Jahr 2012, Bagatelltrauma 2014, seither
iger
 Schmerz
progredienz, aktuell seit März 2021 intermittierenden starken Schmerzen 
nuchal
/
occipital, Kopfdruck, Schwindel, extreme
r
 morgendliche
n
 Müdigkeit
 und
 aus
strahlende
n
 
Schmerzen beidseits (Urk. 6/30). 
4.3.2
    
Gemäss dem v
erkehrsmedizinische
n
 Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 14.
 
April 2022
, erstellt von Dr.
 
med. 
K.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
berichtete der Beschwerdeführer 
anlässlich der Untersuchung vom 7. April 2022 
über chronische Schmerzen im Bereich des Nackens und der Schultern sowie ein Kribbeln und ein Hitzegefühl im Oberkörper. Aktuell könne er diese Beschwerden durch bewusste Entspannung reduzieren, früher habe er regelmässig das Benzodiazepin 
Lexotanil
 eingenommen, letztmals im Januar 2022. Bezüglich des Schlafapnoesyndroms habe er die frühere CPAP-Therapie 
(
Continuous
 Positive 
Airway
 
Pressure
-Therapie) 
nicht toleriert; sie bestehe seit 2020 nicht mehr. Des Weiteren sei ein Diabetes mellitus bekannt; seit der Einnahme des Medikamentes 
Janumet
 sei der Blutzucker besser kontrolliert.
 
In den vorliegenden Berichten würden ausserdem eine koronare Herzkrankheit und ein Bluthochdruck festgehalten
. 
Die im Zusammenhang mit dem im Jahr 2016 erlittenen Herzinfarkt verschriebenen Medikamente nehme er ein. 
Gemäss dem kardiologischen Bericht sei der Blutdruck 2019 nicht optimal eingestellt gewesen. Auch in der aktuellen ver
kehrsmedizinischen Untersuchung sei der Blutdruck deutlich erhöht gewesen. 
Mit der Fahreignung sei in Bezug auf das vorliegende schwere Schlafapnoesyndrom nicht zu vereinbaren, dass keine Behandlung bestehe und auch kein Wachhaltetest erfolgt sei, so dass eine Tagesschläfrigkeit oder erhöhte Einschlafneigung nicht objektiviert worden sei. Als verkehrsmedi
zinisch relevante Erkrankung liege des Weiteren eine Beeinträchtigung der HWS-Beweglichkeit 
insbesondere nach links vor. Im Bericht der 
Klinik I.___
 vom 7.
 
Juni 2021 (Urk.
 
6/1/58-60) seien 
die Schmerzen im Bereich des Nacken
s
 und der Schulter als muskulär und von den Faszien ausgehend beurteilt worden. Intermittierend könne auch eine Nervenreizung im Bereich der unteren HWS mit Schmerzausstrahlung in die Arme die Beschwerden mitbeeinflussen. 
In der aktuellen Untersuchung habe der Beschwerdeführer eine Rotation der HWS nach links von lediglich zirka 80 Grad erreicht; eine rasche Kopfbewegung habe er aufgrund von Schmerzen nicht durchführen können. Der Bluthochdruck müsse im Rahmen der aktuellen Untersuchung als ungenügend kontrolliert beurteilt werden
. Im Rahmen des Gesprächs sei zudem das Verhalten des Beschwerde
führers aufgefallen. Gemäss den vorliegenden Berichten bestünden eine Depression oder ein chronisches Schmerzsyndrom. Eine klare psychiatrische Diagnose liege nicht vor. Zur psychischen Fahreignung könne derzeit keine Beurteilung erfolgen, weshalb diesbezüglich eine psychiatrische Beurteilung erfolgen sollte. Insgesamt sei die Fahreignung 
aufgrund eines unbehandelten schweren Schlafapnoesyndroms und einer Einschränkung der HWS-Beweg
lichkeit 
negativ zu beurteilen
 (Urk. 6/35/
8-
9). 
Der Entzug des Führeraus
weises auf unbestimmte Zeit erfolgte mit Verfügung des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich vom 5. Mai 2022 
(Urk. 6/57/1). 
4.3.3
Im Austrittbericht 
vom 25. Juli 2022 des Universitären Herzzentrums des 
G.___
, wo der Beschwerdeführer nach einem Herzinfarkt vom 19. bis 25. Juli 2022 stationär behandelt w
orden war
, wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt: Akuter 
posteriorer
 STEMI am 19.
 
Juli 2022 bei bekannter korona
re
r
 3-Gefäss
erkrankung
, Diabetes mellitus (Erstdiagnose unklar), obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (Erstdiagnose März 2016) mit/bei CPAP-Therapieab
b
ruch im August 2020, 
Verschluss der A. Subclavia rechts (Erstdiagnose 2008), Depression (Erstdiagnose Februar 2016
), chronische HWS-Schmerzen nach Sturz vor Jahren. 
Trotz vorbekannter Depression habe der Beschwerdeführer seine medikamentöse Therapie mit 
Duloxetin
 absetzen wollen und sei nicht davon abzubringen gewesen. Bei Austritt sei die Dosis schliesslich in Absprache mit ihm auf 30
 
mg reduziert worden. Die Indikation solle im Verlauf evaluiert werden. Auch gegenüber einer 
Betablockertherapie
 sei er zurückhaltend gewesen und habe diese nach Austritt nicht fortführen wollen. Die Herzfrequenz sei während des (stationären) Aufen
t
haltes 
normo
-bis bradykard gewesen. 
Die Fortführung der (Betablocker-)Therapie mit 
Concor
 sei daher gestoppt worden. Der Beschwerde
führer sei zur ambulanten kardiologischen Rehabilitation angemeldet worden (
Urk. 6/59
/
1
-
2
). 
4.3.4
Aus den Berichten der Klinik für Schlafmedizin 
F.___
 vom 16.
 
August 2022 und vom 23.
 
September 2022 (Urk.
 
6/48) geht hervor, dass 
nach der Anam
neseerhebung am 15. Juni 2022 und der Durchführung der Schlaflabordiagnostik am 14. Juli 2022 die ambulante Überdrucktherapie ab dem 15. September 2022 eingeleitet 
worden sei (Urk. 6/48/1)
. Es sei 
die schlafmedizinische Diagnose eines schwergradigen komplexen 
Schlafapnoe-Syndroms mit Rückenlage- und REM-Betonung sowie 
Cheyne
-Stockes-Atmungsmuster
 gestellt worden
. Wegen 
Umständ
lichkeiten
 habe eine gezielte Anamnese kaum erhoben werden können. Der Beschwerdeführer sei sehr stark auf die Nebenerkrankungen fixiert, insbe
sondere die Nackenschmerzen
 (Urk. 6/48/3-4). 
Eine Aussage zu weiteren Therapie
erfolgen
, insbesondere zur Verbesserung der Tagesmüdigkeit, der Tages
leistungsfähigkeit und zur Auswirkung auf das Tagesbefinden inklusive Arbeits
fähigkeit könne erst im Verlauf gemacht werden. Unter Abwarten 
des weiteren
 Verlaufs sei 
es 
vermutlich zielführend, ein schlafmedizinisches Gutachten zur Frage von Therapiemöglichkeiten anzufordern. Es stünden alternative Thera
pieverfahren, wie die Möglichkeit einer Unterkiefer-Progenieschienenversorgung, Verwendung einer Steinlagekonditionierung oder eine vertiefte HNO-ärztliche Abklärung zur Verfügung. Inwiefern diese im Rahmen der Mitwirkungspflicht zu beurteilen seien, sei Gegenstand einer gutachterlichen Beurteilung der Gesamt
situation, die multifaktoriell zu beurteilen sei
 (Urk.
 
6/48/1
-2
)
. Im
 Bericht der Klinik für Schlafmedizin 
F.___
 vom 27.
 
März 2023 (Urk. 6/83)
 wurde 
fest
gehalten, 
der Gesundheitszustand 
sei
 aktuell stationär
. Aktuell werde 
die respira
torische Störung des Beschwerdeführers mittels
 
fortgesetzter
 Überdruck
therapie (CPAP-Therapie)
, derzeit im 
Automatic
 Positive 
Airway
 
Pressure
-(APAP-)Modus,
 
behandelt
. 
Eine Aussage zum beruflichen Tätigkeitsprofil und zur Arbeitsfähig
keit 
sei nicht möglich. Eine Attestierung der Arbeitsunfähigkeit sei nicht erfolgt (Urk. 6/83).
4.3.5
    
Gemäss dem provisorischen Austrittsbericht vom 4. Januar 2023 
war
 der Beschwerdeführer nach 
einem
 weiteren 
Herz
infarkt
 
am 1. Januar 2023 
notfall
mässig über den Rettungsdienst im Universitären Herzzentrum des 
G.___
 einge
wiesen und 
vom 2. bis 5. Januar 2023 stationär behandelt
 worden
. Als Diagnose wurde hierzu - nebst den weiteren bekannten Diagnosen - nunmehr eine schwere koronare 3-Gefässerkrankung, aktuell NSTEMI vom 1. Januar 2023, aufgeführt. 
Bei ungenügend eingestelltem Diabetes mellitus sei konsiliarisch die Diabetologie hinzugezogen worden, die eine ambulante Anbindung und die Evaluation eines GLP1-Rezeptor-Analoges empfahl, da der Beschwerdeführer eine Einstellung mit Insulin abgelehnt habe. Zudem seien mehrere aufklärende Gespräche bezüglich der Optimierung der kardiovaskulären Risikofaktoren inklusive der Wichtigkeit eines Rauchstopps 
erfolgt. Der Beschwerdeführer habe den Beginn einer Therapie mittels eines Betablockers abgelehnt. Einer kardialen ambulanten Rehabilitation und der Vorstellung im endokrinologischen, kardio
logischen und 
traumatolo
gischen
 Ambulatorium für die weiterführende Betreu
ung und Diagnostik habe er zugestimmt
. Nebst der Behandlung der Herzer
krankung 
würden
 
eine haus
ärztliche/psychiatrische 
Reevaluation
 mit 
Cymbalta
 (Wirkstoff 
Duloxetin
) und eine psychiatrische Weiteranbindung empfohlen. Während des (stationären) Aufenthaltes sei eine psychiatrische Mitbetreuung und -beurteilung durch den Beschwerdeführer abgelehnt worden
 
(
Urk. 6/68/4
-
6
). 
4.3.6
Die Psychiaterin Dr. 
H.___
 führte im Bericht vom 7. März 2023 aus, es habe bei ihr eine einmalige Konsultation 
am 14. Dezember 2022 
stattgefunden. 
Der 
Beschwerdeführer habe sich auf Anordnung der Beschwerdegegnerin zum Erst
gespräch gemeldet. Dabei habe er berichtet, dass er keine psychisch bedingten Einschränkungen wahrgenommen habe. 
Im Vordergrund der aktuellen Be
schwerden stünden Schmerzen, Stimmungsschwankungen aufgrund der Schmer
zen und ausgeprägtes Misstrauen gegenüber allen Ärzten. 
D
arüber hinaus 
bestünden
 Gereiztheit, Verbitterung und Hoffnungslosigkeit in Bezug auf eine Besserung seines Zustandes. 
Im Affekt sei er oft ärgerlich und anklagend, teilweise auch leicht gereizt und wenig modulierend. Sein Antrieb sei unauffällig und es gebe keine circadianen Besonderheiten. 
Er ziehe sich sozial zurück. 
Er zeige wenig Zugang zu einem psychotherapeutischen Umgang und beharre darauf, kein psychisches, sondern ein rein körperliches Problem zu haben. 
In diagnostischer Hinsicht sei die «Beobachtung bei Verdacht auf psychische Krankheit, Verhaltensstörungen oder bestimmte Entwicklungsstörungen (ICD-10 Z03.2)» festzuhalten. 
Eine Psychotherapie 
werde
 kaum Wirksamkeit haben, da es unwahrscheinlich erscheine, dass er von einer solchen Behandlung profitieren werde. 
Denn er scheine Schwierigkeiten zu haben, sich selbst zu reflektieren, mithin seine eigenen Gedanken und Gefühle zu verstehen und zu verarbeiten. Dies sei ein Hindernis für die Therapie, da es schwierig sei, Probleme anzugehen, wenn der Patient nicht in der Lage sei, sie zu verstehen oder zu verbalisieren. Ausserdem scheine der Beschwerdeführer ein somatisches Verständnis von Krank
heiten zu haben und Schwierigkeiten dabei zu haben, psychische Faktoren in Betracht zu ziehen. Dadurch sei er möglicherweise nicht vollständig in der Lage, die Therapie zu nutzen und psychische Faktoren zu verstehen oder anzugehen. Aufgrund dieser Faktoren werde die Behandlung bei ihr nicht fortgeführt
; weitere Termin
e
 seien nicht geplant. 
Eine Arbeitsunfähigkeit sei von ihr nicht attestiert worden. Bezüglich der körperlichen Einschränkungen verweise sie auf die somatischen Kollegen. Aus psychiatrischer Sicht liessen sich Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausmachen, und zwar körperliche Schmerzen, 
Somatisierungstendenzen
, Grübeln, 
ausgeprägtes Misstrauen, zum Teil paranoide Realitätsverarbeitung. Dies wirke sich negativ auf die psychische Belastbarkeit aus. Die 22-jährige Arbeitserfahrung (bei demselben Arbeitgeber, Urk. 6/8) könne als Ressource betrachtet werden. 
Da 
er 
nur eine einzige Therapie
sitzung wahrgenommen habe, sei es schwierig, eine verlässliche Prognose bezüglich seiner Arbeitsfähigkeit zu stellen
 
(
Urk. 6/72/2
-5
).
4.3.7
Gemäss den Berichten der Klinik für Traumatologie des 
G.___
 vom 18.
 
und 26. April 2023 wurde der Beschwerdeführer 
a
m 12. April 2023 
bei unspezifischen Beschwerden, welche nach 
seiner
 
Ansicht von der HWS ausg
ehen würden
, untersucht. Er habe angegeben, aktuell 
zervikal 
keine Schmerzen zu haben. Die 
Beschwerden würden aber nach der Physiotherapie, welche über Jahre durchge
führt worden sei, zirka eine halbe Stunde nach Therapiebeginn 
auftreten
. 
Sie
 
äusserten sich vor allem in 
Form von 
Übelkeit, Kribbelp
a
rästhesien ubiquitär und Kältegefühl in Händen und Füssen. Die Beschwerden würden spontan sistieren, nachdem er sich hingelegt habe und forciert die Spannung versuche. Die Probleme 
bestünden
 
seit dem Unfall von 2012. Der klinisch
e
 Befund habe keine Klopf- und 
Druckdolenzen
, eine freie Rotationsbewegung der HWS und keine Kraftminderung an den Händen, aber eine Hypästhesie im Ber
ei
ch des ulnaren Unterarms beidseits ergeben.
 
Als Diagnose wurden chronische unspe
zifische Beschwerden nach Sturz vor Jahren festgehalten. 
Die Magnetresonanz
tomo
graphie
 (MRT)
 der HWS vom 11.
 
April 2023 habe eine schwere 
Osteo
chondrose
 und bilaterale 
Unkovertebralarthrosen
 im Segment des Halswir
belkörpers (HWK) 4/5 mit konsekutiv schweren 
Foramenstenosen
 und Kompres
sion der austretenden Nervenwurzeln C5 beidseits
 sowie
 eine leichte bis mässige Spinal
stenose auf dieser H
ö
he mit l
ei
chter 
Pelottierung
 des zervikalen 
Myelons
 ohne 
Myelopathie gezeigt. Aufgrund dieser Befunde seien weitere Abklärungen bezüglich des neurologischen Status notwendig 
(
Urk. 6/86
/1-2, Urk. 6/
87)
. 
Zur 
Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit
 könnten keine Angaben gemacht werden; eine 
Krankschreibung sei nicht erfolgt
 (Urk.
 
6/86/2-3).
4.3.8
Laut dem
 Bericht vom 8. August 2023 der Neurologie der 
Klinik I.___
 fand die neurologische Untersuchung 
am 27. Juni 2023 
statt. 
Der Beschwerdeführer habe vor allem über
 seit Jahren bestehende
 Nackenprobleme 
berichtet. Es 
fühle sich an,
 wie
 wenn er
 andauernd 100 Kilogramm im Nacken 
hätte 
und Ver
spannungen, wiederholt sei ihm schlecht 
geworden 
wie im Jahr 2012, er fühle sich schwach und komisch im Kopf, habe phasenweise immer wieder Luft
aufstossen vom Magen und 
ein 
ausgeprägtes Kältegefühl von den Füssen aufsteigend bis zu den Knien, welche jeweils nach eineinhalb Stunden Liegen und Entspannen reversibel seien. Nach einer Hand
gelenksfraktur links vom 4. Sep
tember 2021 bestünden hier noch Restbe
schwerden. Somatisch 
hätten
 
sich bei der (klinischen) Untersuchung eine 
Druck
dolenz
 und leichte Myogelosen der Nackenmuskulatur beidseits 
sowie
 
periska
pulär
 gezeigt. 
Die HWS-Beweglichkeit sei unter Schmerzangabe allseits einge
schränkt gewesen, 
wobei
 keine 
myelären
 oder radikulären Reizzeichen
 vorge
legen hätten
. 
Bei im Verlauf leicht progre
dienter Spinalkanalstenose C4/5, foraminalen Stenosen C4/5 beidseits und C6/7 links würden sich im Neurostatus keine 
myelären
 oder radikulären Reiz- oder Ausfallszeichen zeigen. Aktuell bestünden keine Hinweise auf ein Karpaltunnel
syndrom, eine Polyneuropathie oder Rückenmarksläsion und auch nicht auf eine Ataxie. 
In diagnostischer Hin
sicht bestehe 
der Verdacht auf 
ein 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerz
syndrom mit Symptomausweitung. 
Aus neurolo
gischer Sicht sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit ohne repetitives Lastenheben über 20 Kilogramm auszugehen (Urk. 6/93/1-3).
4.3.9
Gemäss dem Röntgenbericht des Instituts für Radiologie und Nukle
a
rmedizin des S
pitals L.___
 vom 14. Dezember 2023 ergab die Röntgenaufnahme des lin
ken Handgelenkes gleichen Datums eine alte konsolidierte
 distale intraartikuläre Radiusfraktur mit intraartikulärer Unregelmässigkeit/Stufe von zwei Millimetern, eine diskrete dorsale Abkippung um vier Grad
 und
 geringe degenerative Verän
derungen am 
Rhiz
- und 
skapho-trapezio-trapezoidale
 
(STT
)Gelenk
 
(Urk.
 
14/5
.4
)
.
4.
4
4.4.1
    
Bei gegebener Aktenlage kann der Annahme der Beschwerdegegnerin einer 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk. 2 S. 2
)
 nicht gefolgt werden. Denn in den meisten vorliegenden Arztberichten wurde zur Arbeitsfähigkeit keine Einschätzung abgegeben. Allein im ärztlichen 
Zeugnis des Hausarztes Dr. 
B.___
 vom 28. Februar 2022
 (Urk. 6/29) und im 
Bericht der Neurologie der 
Klinik I.___
 
vom 8. August 2023
 (Urk. 6/93/1-3) finden sich 
Ausführungen 
dazu, welche indes unvollständig sind. So fehlt es bei beiden Einschätzungen an retrospektiven Angaben. Es ist weder daraus noch aus andere
n
 Berichten zu entnehmen, ab wann gegebenenfalls Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit, jeweils unter Berücksichtigung 
der Beschwerden im 
chrono
logischen Verlauf
 
in welchem Umfang bestanden. Zudem schloss Dr. 
B.___
 auf eine teilweise Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, ohne jedoch den Umfang der Restarbeitsfähigkeit festzulegen (Urk. 6/29). 
4.
4.2
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als LKW-Chauffeur Kanalunterhalt steht sodann erst zufolge der gesundheitsbedingt aberkannten 
Fahr
eignung gemäss dem 
verkehrsmedizinischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 14.
 
April 2022
 (Urk. 6/35/8-9) und damit erst für die Zeit ab April 2022 eine 100%ige Einschränkung fest. Für die Zeit davor, insbesondere für die Zeit ab 
Februar 2021 (vgl. E. 3.3 hiervor) respektive ab 
der ersten Krankschreibung durch Dr. 
B.___
 ab 9. April 2021 («bis unklar»; Arzt
zeugnis vom 17. Mai 2021; Urk. 6/10/14), mithin von 
Februar
 
respektive April 
2021 bis April 2022, sind den Akten dazu keine hinreichenden
, durch
gehenden 
Belege
 zu entnehmen. Da der Beschwerdeführer bereits im Jahr 2021 unter anderem an HWS-Beschwerden, an der koronaren 3-Gefäss
erkrankung, Blut
hoch
druck und an einem Schlafapnoe-Syndrom 
gelitten hatte (Urk. 6/1/53-63), welche im April 2022 zur Verneinung der Fahreignung führten (Urk. 6/35/8-9), 
kann eine 
durchgehende 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von mindestens 40 % (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) bereits ab April 2021 
während eines Jahres 
nicht ausgeschlossen werden. Dies auch angesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer nur wenige Monate nach der Krankschreibung
 durch Dr. 
B.___
 ab 9. April 2021, nämlich am 4. September 2021 eine 
Handgelenks
fraktur links
 erlitten hat (Urk. 14/5). Im orthopädischen 
A.___
-Teilgutachten vom 21. Dezember 2021 wurden in der Aktenzusam
menfassung 
die Berichte und Arztzeugnisse von Dr. 
B.___
 vom 8. und 27. September 2021 sowie vom 1. November 2021 aufgeführt, wonach Dr. 
B.___
 je eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit ab dem 9. April 2021 bis andauernd und ab dem 4. September 2021 (mindestens bis zur Konsultation vom 1. November 2021) attestiert habe (Urk. 6/20/11). Diese Berichte von Dr. 
B.___
 befinden sich jedoch nicht bei den Akten.
 
Die Akten erweisen sich daher auch diesbezüglich als ergänzungs
be
dürftig. Es 
fehlt 
vor allem
 an zeitnahen ärztlichen Berichten mit Einschätzungen zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar nach dem Ereignis vom 
4.
 
September
 2021 und im daran anschliessenden Verlauf. 
    
Es ist somit insgesamt ungeklärt, ab wann das sogenannte Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG begann respektive wann es gegebenenfalls erfüllt war.
4.
4.3
    
Ferner
 
liegen
 
trotz der
 im 
Einwandverfahren
 neu eingeholten Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 6/29 ff.) 
weiterhin keine 
fachärztliche
n
 
Einschätzung
en
 zur Arbeitsfähigkeit aus internistisch
-
kardiologischer Sicht vor. 
Von diesen kann 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 2) 
respektive der RAD-Ärztin Dr. 
J.___
 (Urk. 6/102/10) 
nicht allein mit dem Hinweis
 auf eine optimale Behandlung abgesehen werden
.
 
So 
wurde die Behandlung des schwer
gradigen komplexen Schlafapnoe-Syndroms mittels Überdrucktherapie erst ab dem 15. September 2022
 
eingeleitet (Urk.
 
6/48/1)
. Angaben zur Aus
wirkung auf die Leistungsfähigkeit durch diese, bis dahin unbehandelte Erkrankung, insbesondere für die Zeit ab 
Februar
 2021 
(vgl. oben E. 3.3), 
sind den Akten nicht zu entnehmen. Aber auch für die Zeit ab dem Beginn der Überdrucktherapie per 15. September 2022 kann nicht bereits ohne Weiteres auf eine Erkrankung ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. 
Denn die Etablierung einer
 medizinischen
 Behandlung einer 
somatischen 
Erkrankung ist 
- selbst wenn sie leitliniengerecht angeordnet und durchgeführt wird - nicht schon 
gleich
zusetzen mit 
dem Behandlungse
rfolg
 und erst recht nicht mit einer vollen Arbeitsfähigkeit; es bedarf dazu mindestens entsprechende
r
 konkrete
r
 Anhalts
punkte und eine
r
 hinreichende
n
 
(
fach
)
ärztliche
n
 Beweisgrundlage, welche hier indes gerade fehlt
.
 Im
 Bericht der Klinik für 
Schlafmedizin
 
F.___
 vom 23. September 2022 
wurde 
ausdrücklich 
festgehalten
, dass zur Wirksamkeit dieser 
Behandlung
 (
Verbesserung der Tagesmüdigkeit, Tagesleistungsfähigkeit
,
 Auswir
kung auf das Tagesbefinden inklusive 
Arbeitsfähigkeit
)
 
noch 
keine Angaben gemacht werden
 könn
t
e
n
 (Urk. 6/48/
1
). 
Im nachfolgenden Bericht der 
Klinik für Schlafmedizin 
F.___
 vom 27. März 2023
 
schliesslich wurde eine Aussage zur Arbeitsfähigkeit als nicht möglich erklärt, dies 
jedoch 
ohne Erläuterung (Urk. 6/83). 
Somit 
ist
 
sowohl die
 Auswirkung 
des
 Schlafapnoe
-Syndroms
 auf die Arbeitsfähigkeit 
als auch
 
die
 Wirksamkeit der 
durchgeführten 
Therapie bisher
 
ungeklärt
.
 
    
Dasselbe gilt in Bezug auf die 
Herz
- und 
K
reislauf
erkrankung 
(koronare 3-Gefässerkrankung, 
Bluthochdruck
) 
mit neuen akuten Infarkten im Juli 2022 (Urk. 
6/59/1
) 
und im Januar 2023 (Urk. 6/68/4) sowie
 
au
f
 
die
 weiteren inter
nistischen Beschwerden (Diabetes
 mellitus, 
Urk. 6/1/21, Urk. 6/59/1
). 
Auch wenn im Juli 2022 und im Januar 2023 stationär
e
 
Behandlungen erfolgten
 und im Anschluss
 daran
 jeweils eine ambulante kardiologische Rehabilitation in die Wege geleitet wurde (Urk. 6/59/2), 
zu welchen im Übrigen bisher keine Berichte vorliegen, 
bedeutet dies nicht 
gleichsam
, dass im gesamten, hier interessierenden Zeitraum 
von 
Februar
 2021
 bis zum Erlass der Verfügung vom 9. Oktober 2023 (Urk.
 
2
; vgl. oben E. 3.3
) aus kardiologisch
er und/oder 
internistischer Sicht keinerlei
 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
in einer leichten bis mittel
schweren Tätigkeit
 bestand
. 
Im Übrigen enthalten die Berichte des 
u
niversitären Herzzentrums des 
G.___
 Hinweise darauf, dass die Behandlung, 
in
 welche der Beschwerdeführer schliesslich einwilligte, keineswegs 
eine 
«optimale Therapie» 
war
, wie im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 2) gestützt auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr.
 
J.___
 vom 17. August 2023 (Urk. 6/102/10) erwogen wurde
. Denn 
der Beschwerdeführer 
lehnte 
insbesondere die Weiterführung respektive den Beginn einer
 Therapie mittels Betablocker und eine Einstellung des Diabetes mit Insulin ab (Urk. 6/
59/2, 
Urk. 6/68/5).
 
4.
4.4
    
Des Weiteren bestehen bei der derzeitigen Aktenlage Anhaltspunkte da
für
, dass die Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers durch psychische Beschwerden 
- insbesondre auch in der Gesamtschau mit den somatischen Beschwerden - 
beeinträchtigt sein könnte
n
.
 
Namentlich 
stellte 
Dr. 
H.___
 in ihrem Bericht 
vom 7.
 
März 2023 fest, dass
 sich
 aus psychiatrischer Sicht Einschränkungen 
der
 Arbeitsfähigkeit
 
ausmachen liessen
, indem sich 
körperliche Schmerzen, 
Somatisierungstendenzen
, Grübeln, ausgeprägtes Misstrauen
 und
 
teilweise
 paranoide Realitätsverarbeitung
 
negativ auf die psychische Belast
barkeit
 auswirken würden (Urk. 6/72/5)
.
 
Zur
 Arbeitsfähigkeit
 gab 
Dr. 
H.___
 
indes
 keine Einschätzung 
ab
 (Urk. 6/72)
. 
Aufgrund der 
von ihr gestellten Diagnose
 
(ärztliche) 
«Beobachtung bei Verdacht auf psychische Krankheit, 
Verhaltensstörungen oder bestimmte Entwicklungsstörungen (ICD-10 Z03.2)» könnte zwar eine 
invaliditätsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung
 ausgeschlossen werden. Denn r
echtsprechungsgemäss fallen Z-codierte Diag
nosen nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheits
beeinträchtigungen; sie stellen grundsätzlich keine invalidisierenden Gesund
heitsschäden dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E.
 
4.1.3 mit Hinweis).
 Die gestellte Diagnose ist jedoch nicht nachvollziehbar. Ausführungen zur Diagnose-Herleitung sind ihrem Bericht nicht zu entnehmen. 
Es ist 
insbesondere 
fraglich, ob sich dies
e
 auf den psychischen Gesundheits
zustand bezog und 
Dr. 
H.___
 
damit eine eigentliche psychische Erkrankung 
verneinen wollte oder ob sie damit lediglich der Tatsache der einmaligen Untersuchung Rechnung tragen wollte. 
Fraglich ist auch, ob Dr. 
H.___
 die Vorgeschichte bekannt war, da in ihrem Bericht zu früheren psychiatrisch-psychologischen Behandlungen nicht
s
 au
s
geführt wurde. 
    
Es sind indes 
Hinweis
e
 auf 
eine bereits früher best
andene
, 
langjährige 
und möglicherweise anhaltende 
psychische 
Symptomatik
 aktenkundig. Und zwar war im Bericht des Universitären Herzzentrums des 
G.___
 vom 21. Februar 2017 dazu 
die Diagnose eines mittelgradigen depressiven Syndroms im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung aufgeführt worden (Urk. 6/1/21), wobei diese Diagnose respektive jene einer Double Depression auch in den Berichten des 
G.___
 
der nachfolgenden Jahre 
genannt
 wurde, zuletzt 
- soweit aktenkundig - 
im Bericht 
der Klinik für Pneumologie des 
G.___
 vom 19. Mai 2020 (Urk. 6/1/53). 
Im
 Zwischenbericht zum (von der Visana beauftragten) Case Management durch die 
M.___
 AG vom 21. Juli 2021 
wurde zudem festgehalten, 
der Beschwerdeführer
 habe 
zu seinen psychischen Beschwerden
 erklärt
, dass er seit Jahren an depressiven, teilweise sehr dunkle
n
 und suizidale
n
 Gedanken leide, wofür er dem ersten Psychiater die «Schuld» gebe. 
Dessen Behandlungsmethoden hätten zu noch viel mehr psychischen Belastungen geführt
. 
Die nachfolgenden beiden Psychologen und Psychiater hätten ihm die Fragen, welche er ihnen gestellt habe, auch nie beantworte
t
. Mit dem letzten Psychiater habe er dann nur wenige Sitzungen gehabt, da dieser ihm mitgeteilt habe, er könne ihm nicht helfen
 
(Urk.
 
6/10/34).
 
Dr. 
B.___
 
hielt
 i
n den
 Bericht
en
 vom 
22. und 28. Februar 2022
 zudem
 fest
,
 dass die immer wieder kehrenden Schwächeanfälle wahrscheinlich vor allem psychisch bedingt seien
 (Urk. 6/29)
 und dass die früheren 
psychiat
risch-psychologischen 
Behandlungen eingestellt worden seien
 (Urk. 6/30).
 
Berichte zu diesen früheren psychiatrisch-psychologischen Behandlungen liegen nicht bei den Akten
.
 
Da die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens zunächst eine 
fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissen
schaftlich anerkannten Klassifikationssystem 
voraussetzt (BGE 131 V 49 E. 2.1; Urteil des Bundesgericht
s
 8C_746/2015 vom 3.
 
Februar 2016 E. 2.1), 
ist 
zuerst
 zu klären
, ob eine solche 
im hier erheblichen Zeitraum von 
Februar
 2021 bis zum Erlass der Verfügung vom 9. Oktober 2023 (Urk. 2) vorlag 
oder nicht.
 Vor diesem Hintergrund kann 
nicht abschliessend beurteilt werden
, ob 
ab Februar 2021
 eine relevante psychische Erkrankung bestand und ob diese Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hatte.
 
    
Der
 Ansicht der Beschwerdegegnerin
 respektive der RAD-Ärztin Dr. 
J.___
 
(
Stellungnahmen 
vom 27.
 
März und 17.
 
August 2023
)
, dass bei 
fehlendem Leidensdruck
 nach einmaliger psychiatrischer Standortbestimmung keine die Arbeitsfähigkeit beeinflussende psychische Erkrankung vorliege (Urk.
 
2 S. 2
, Urk. 6/102/8, Urk. 6/102/10
), 
kann dagegen 
nicht 
ohne hinreichende fach
ärztliche Beweisgrundlage zum psychischen Gesundheitszustand 
gefolgt werden. 
Der Aspekt des Leidensdrucks ist nur eines der Kriterien im Rahmen 
eines strukturierten Beweisverfahren
s
 
(
BGE 143 V 409, 418
, 
141 V 281 E. 4
) 
mit Gesamtbetrachtung sämtlicher Leiden in Berücksichtigung ihrer Wechselwirkun
gen 
und 
auf das funktionelle Leistungsvermögen (
BGE 14
3
 V 418
 E. 8.1, 
141 V 281 E. 4.3.1.3
). Hierbei ist rechtsprechungsgemäss - bei Vorliegen einer 
fach
ärztlich (psychiatrisch) gestellte
n
 Diagnose 
- 
von einem psychiatrischen 
Experten
 
unter anderem 
dazu Stellung zu nehmen, ob und inwiefern von einer Therapie
resistenz auszugehen sei (
BGE
 
141 V 281 E. 4.3.
1.
2
) und welche Schlüsse aus der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen auf den Leidensdruck zu ziehen sind. 
Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu schliessen ist, wenn die Nichtin
anspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheits
einsicht zurückzuführen ist (
BGE
 
141 V 281 E.
 
4.4.2
). 
Nach Aussage der 
Psychiaterin Dr. 
H.___
 im Bericht vom 7. März 2023
 
(Urk. 6/
72/3-4
)
 ist eine Einsicht des Beschwerdeführers in psychisch bedingte Gesundheitsbeein
träch
tigungen nicht gegeben. Es ist daher nicht auszuschliessen, dass das Kriterium des fehlenden Leidensdrucks (
BGE
 
141 V 281 E.
 
4.4.2
) jedenfalls nicht bereits zufolge fehlender Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen zu verneinen sein wird. Massgeblich ist letztlich aber, ob ab 
Februar
 2021 
(vgl. E. 3.3 hiervor) 
eine 
fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem
 anzunehmen und ob unter Berücksichtigung sämtlicher 
Standardindikatoren von einer Beeinträchtigung des funktionellen Leistungsvermögens auszugehen ist. 
Eine fachärztlich
-psychiatrische
 Stellung
nah
me 
dazu
 liegt hier nicht vor
 und wird von der Beschwerdegegnerin einzuholen sein. 
4.4.5
    
Die Stellungnahmen der
 neurologischen
 RAD-Ärztin Dr. 
J.___
 
vom 25.
 
April 2022, vom 27.
 
März 2023 und vom 17.
 
August 2023 (Urk. 6/102/6, Urk.
 
6/102/8, Urk.
 
6/102/10)
, auf welche sich die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid stützte (Urk. 2 S. 1 f.), 
vermögen weitere medizinische Abklärungen nicht zu ersetzen. 
Denn bei 
Dr. 
J.___
 handelt es sich weder um eine Fach
ärztin
 der Kardiologie oder der Inneren Medizin, noch um 
eine solche
 der Psychiatrie und Psychotherapie. Bereits diese fehlende fachspezifische Qualifikation stellt ein Indiz gegen die Zuverlässigkeit und damit den Beweiswert eines ärztlichen Berichts, hier des RAD-Berichts, dar 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_360/2016 vom 21. April 2017 E. 3.2.1 und 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1, je mit Hinweisen; vgl. zu den Anforderungen an Berichte versicherungs
interner medizinischer Fachpersonen: Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2022 vom 3. Mai 2023 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
Zwar können auch Berichte und Stellungnahmen des RAD, die sich allein auf die Akten stützen, beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 18.
 
Juni 2014 E.
 
5.1.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2017 21.
 
März 2018 E. 5.1). Dies ist hier angesichts der multiplen und komplexen Beschwerdebilder des Beschwerdeführers und 
der 
diagnostischen Unklarheit indes nicht der Fall. Im Übrigen kommt praxisgemäss einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
4.5
4.5.1
    
Nach dem Gesagten erweist sich der anspruchsrelevante Sachverhalt als unge
nügend abgeklärt, weshalb er von der Beschwerdegegnerin zu ergänzen ist. 
    
Zunächst sind die fehlenden Berichte 
und Arztzeugnisse von Dr. 
B.___
 vom 8. und 27. September 2021 sowie vom 1. November 2021 sowie
 allfällige 
weitere
 Arztberichte betreffend die Behandlung der Handgelenksfraktur links (inklusive des Aktendossiers vom Unfallversicherer Suva zum Ereignis vom 4. September 2021
 [Schaden-Nr. 
…
,
 Urk. 9
]
)
 einzuholen
 (Erstbehandlung, Ver
laufs
berichte)
. 
Weiter sind Berichte zur ambulanten kardiologischen Rehabili
tation/Behandlung im Anschluss an die Herzinfarkte mit stationären Behand
lungen im Juli 2022 und 
Januar 2023 
und weitere Verlaufsberichte
 
bezüglich der internistischen Beschwerden
 (Behandlungen Bluthochdruck, Diabetes, Schlafap
noe) und der Beschwerden im HWS-Bereich
 sowie - soweit noch möglich - die fehlenden Berichte zu den früheren 
psychiatrisch-psychologischen Behandlungen
 des Beschwerdeführers 
einzuholen. 
    
Wegen
 der Vielzahl verschiedener somatische
r
 Beschwerden und der fraglichen psychosomatischen Überlagerung durch eine psychische Symptomatik ist 
sodann 
eine 
interdisziplinäre Gesamtbeurteilung angezeigt. Diese hat 
nach Vorlage der vervollständigten Akten 
unter Berücksichtigung aller Beschwerden, mithin auch aus fachärztlich internistisch
/
kardiologischer und psychiatrischer Sicht
,
 zur Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als LKW-Chauffeur Kanal
reini
gung (
Tätigkeit
sprofil vgl. 
Urk. 6/9/3, Urk. 6/10/3, Urk. 6/10/36-47
) 
und in einer leidensangepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des chronologischen Verlaufs ab 
Februar
 2021 Auskunft zu geben. 
Dabei sind 
bei (gegebenenfalls) Vorliegen einer fachärztlich-psychiatrisch festgestellten Diagnose
 die Standard
indikatoren im Sinne der bunde
s
gerichtlichen Rechtsprechung zum strukturierten Beweisverfahren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) 
beachtlich
.
4.
5.2
    
Der vom
 Beschwerdeführer 
beantragte
 Beizug der Akten der Suva 
betreffend das
 Ereignis vom 4. September 2021 in diesem Verfahren (Urk. 8 S. 1) ist angesichts der 
beschriebenen 
Notwendigkeit zur Aktenergänzung durch die Beschwerde
gegnerin nicht sinnvoll
; davon ist folglich abzusehen.
4.5.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 
9. Oktober 2023
 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist folglich in diesem Sinne gutzuheissen. 
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl.
 
ZAK 1987 S.
 
268
 
f. E.
 
5 mit Hinweisen). Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis
tungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG)
, 
ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen sowie 
ausgangsgemäss der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Entschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der
 
Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr. 
3’400
.-
- 
(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) 
festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 9. 
Oktober 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine P
artei
ent
schädigung von Fr. 
3’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt
 
Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann