zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00993 · 2016-09-23 · de
Kein Rentenanspruch mangels Erfüllung des Wartejahres, keine versicherungsrelevanten Arbeitsunfähigkeit; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00993
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
23. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 2002, 2004 und 2013), 
war von
 Februar 2007
 
bis und mit Januar 2015
 bei 
der 
Y.___
 als 
Reinigungsmitarbeiter
in
 tätig
 
(
Urk. 
6/14
, 
Urk. 
6/18
).
 Zudem ist sie während dreieinhalb Stunden wöchentlich als Lotsin bei der 
Z.___
 tätig (vgl. 
Urk. 
6/9 
Ziff. 
5.4).
 Nach Früherfassung durch d
en Arbeitgeber am 
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
6/4) meldete sich die Versicherte u
nter Hinweis auf 
ein beidseitiges Karpaltunnel
s
yndrom am 1
8. 
August 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/9). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte
 daraufhin
 die medizinische und erwerbliche Situation ab. Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
6/37
) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
4. 
September 2015
 einen Rentenan
spruch (
Urk. 
6/41
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
9. 
September 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
1
4. 
September 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Angelegenheit zur erneuten Rentenprüfung zurückzuweisen
 (
Urk. 1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
2
5. 
November 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
 Am 3
0. 
Januar 2016 reichte die Beschwerdeführer
in
 weitere Arztberichte ein, welche der 
Beschwerdegegne
rin
 am 
3. 
Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
.
1.3
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff
net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähig
keit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus
fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge
kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per
son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über
zeugenden) medizinischen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. 
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin seit Juni 2014 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Seit Juni 2015 bestehe hingegen wieder eine volle Arbeitsfähigkeit, weshalb das gesetzliche Wartejahr nicht erfüllt worden sei. Entsprechend verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass
 die Arbeitsunfähigkeit nicht im Juni 2014 sondern bereits im Juli 2013 begon
nen habe. Weiter treffe es nicht zu, dass ihre Arbeitsfähigkeit wieder vollum
fänglich hergestellt sei (
Urk. 
1 S. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit der Anspruch auf eine Invalidenrente.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie,
 Chirurgi
sche Klinik des 
B.___
,
 nannte im Bericht vom 
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
6/7/4-6) als Diagnose einen Verdacht auf Läsion des 
communen
 Digitalnerven 
Dig
. III/IV links. Dazu führte er aus, 
bei der Beschwer
de
führerin hätte ein beidseitiges Karpaltunnelsyndrom bestanden. Es sei die endoskopische Karpaldachspaltung vorerst auf der rechten Seite erfolgt, die problemlos vonstatten
 
gegangen sei. Vor zwei Wochen sei die 
Karpal
dach
spaltung
 auf der linken Seite erfolgt. Unmittelbar postoperativ habe die Beschwerdeführerin über ein komisches Gefühl an ihrem Mittel- und Ringfinger geklagt. Im Verlaufe der Zeit hätten sich diese Gefühlsstörungen nicht gebessert. Zusätzlich klage die Beschwerdeführerin über Schmerzen bei 
Fingerbewe
gungen
, die elektrisierend einschiessend seien. Die rechtsdominante Beschwer
deführerin arbeite als Putzfrau, hobbymässig lese sie und wandere. Es würden keine wesentlichen Vorerkrankungen bestehen (S. 1).
 Die operative Revision erfolge am 1
5. 
Juli 201
4. 
Die Arbeits
f
ähigkeit betrage 0
 %
 (S. 2).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, sprach im Bericht vom 1
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
6/7/1 = 
Urk. 
6/8/4
 = 
Urk. 
3/1
) nach der am 1
5. 
Juli 2014 
links 
durchge
führte
n
 operativen Revision von einer zweiwöchigen Ruhigstellung in einer 
Gips
schiene
 und 
anschliessender 
Freigabe der Hand- und Fingerbeweglichkeit sowie Einleiten 
der 
ergotherapeutischen Nachbehandlung
. Die Greif- und 
Fin
gerfunktion
 sollte voraussichtlich Ende August wieder möglich sein. Die voll
ständige Erholung der Sensibilitätsstörungen werde mehrere Monate betrage
n
 und lasse sich nicht voraussehen.
 
Dr. 
C.___
 hielt fest, dass die Beschwer
deführerin an einem Karpaltunnelsyndrom beider Hände leide, welches bereits 2008 und auch im Juli 2013 neurologisch verifiziert worden sei.
3.3
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.1) nannte im Bericht vom 2
9. 
September 2014 (
Urk. 
6/16) als Diagnose eine Partialläsion des 
Nervus
 
medianus
 links, beste
hend seit 2
0. 
Juni 2014 (
Ziff. 
1.1). Weiter sprach er von einem bis anhin günsti
gen Verlauf mit zunehmender Erholung des Nerven und einer guten Prognose (
Ziff. 
1.4). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Reinigungs- und Lotsendienst bestehe bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6). Bei der Beschwerdeführerin würden noch massive Überempfindlichkeiten im Bereich der 
Hohlhand
 links bestehen, so dass jede Tätigkeit, bei welche
r
 die linke Hand gebraucht werden müsse, elektrisierende Schmerzen verursachen würde. 
Nach Abheilen der Nervenverletzung sollte die Beschwerdeführerin in ihrer alten Tätig
keit wieder einsetzbar sein
 (
Ziff. 
1.7).
 Aktuell sei die Arbeitsfähigkeit für die linke Hand nicht gegeben (S. 5 unten).
 Die Angaben würden sich auf die Behandlung der Patientin seit dem 2
0. 
Juni 2014 beziehen. Offenbar sei sie aber bereits zuvor durch 
Dr. 
C.___
 arbeitsunfähig geschrieben worden, weshalb die entsprechenden Angaben bei diesem einzuholen seien (S. 3).
3.4
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 
30
. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/21) von einer weiteren Nachkontrolle und führte aus, dass es seit der letzten Konsultation zu einer gewissen Verbesserung gekommen sei. Die Beschwerdeführerin versuche ihre Hand überall einzusetzen
. Was noch nicht gehe, sei das Heben von Lasten, und am Abend sei die Hand jeweils recht geschwollen
 (S. 1 unten)
. 
Die Arbeitsfähig
keit als Reinigungsfachfrau betrage nach wie vor 0
 %
. Die Arbeitsfähigkeit im Verkehrslotsendienst betrage 100
 %
 (S. 2 oben).
3.5
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1
7. 
März 2015
 (
Urk. 
6/31 = 
Urk. 
6/32)
 weiterhin von eine
m
 
langsam 
verbesserten Gesundheitszustand (
Ziff. 
1.1). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 50
 %
 (4 Stunden pro Tag bei einer 100%igen Beschäftigung)
; die Beschwerdeführerin sei jedoch nur zu 40
 %
 als 
Reini
gungsfachfrau
 beschäftigt.
 
Im Lotsendienst betrage die Arbeitsfähigkeit 100
 %
. In einer angepassten Tätigkeit, welche die linke Hand nicht oder nur wenig belaste, könne die Arbeitsfähigkeit bis 100
 %
 gesteigert werden (
Ziff. 
2.1). Die Prognose sei weiterhin gut (
Ziff. 
3.3) und die Arbeitsfähigkeit könne durch Ergo
therapie weiter verbessert werden (
Ziff. 
4.1). Die Arbeitsfähigkeit für belastende Tätigkeiten betrage 50
 %
, für nicht belastende Tätigkeiten sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Ziff. 
4.2).
3.6
    
Dr. 
A.___
 sprach im Verlaufsbericht vom 2
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/35/5-6 = 
Urk. 
6/40/1-2) von einem stationären Gesundheitszustand (
Ziff. 
1.1). Von Seiten der Handchirurgie sei die Beschwerdeführerin versuchsweise auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gesetzt worden. Allerdings sei diese Arbeitsfähigkeit von der Beschwerdeführerin noch nicht ausprobiert worden. Diese gebe aber an, dass es aufgrund der Schmerzen wahrscheinlich nicht möglich sei. Bei Tätigkeiten, wel
che die linke Hand nicht oder nur wenig belasten
 würden
, wäre eine Arbeitsfä
higkeit von 100
 %
 möglich (
Ziff. 
2.1). Die aktuelle Medikation bestehe in
 der Einnahme von 1g
 Vitamin C pro Tag (
Ziff. 
3.2).
    
Im dazugehörigen Bericht vom 2
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/35/7-8
 = 
Urk. 
6/40/3-4
) führte 
Dr. 
A.___
 ergänzend aus, 
seit der letzten Konsultation habe keine wesentliche Veränderung stattgefunden. Die Beschwerdeführerin klage nach wie vor über 
Hypästhesien
/
Hyperästhesien
 in den Kuppen des Mittel- und Ringfin
g
ers der linken Hand. Sie setze ihre Hand aber bei sämtlichen Tätigkeiten des täglichen Lebens ein (S. 1 unten). Aus handchirurgischer Sicht verbleibe die Arbeitsfähigkeit bei 100
 %
 seit dem 
1. 
Juni 2015 (S. 2 oben).
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, nannte im Bericht vom 
8. 
Sep
tember 2015 (
Urk. 
3/2) als Diagnosen (vgl. S. 1) einen 
Status nach bilate
raler Karpaltunneloperation (April 2014 rechts und Juni 2014 links
)
 
sowie eine 
Partialläsion 
n
ervus
 
medianus
 links für Interdigital-Nerv III/IV links mit initial Taubheit
,
 
j
etzt Hyperästhesie /
Allodynie
 bei Verdacht auf
 
Neurom Handgelenk links nach 
Revision mit 
Neurorraphie
 (1
5. 
Juli 
2014)
. Seit der Nervenrevision
 am 1
5. 
Juli 2014 würden 
Hyperästhesien
 über der Innenseite des Ring- und Mittelfingers links
 
persistieren, eine Überempfindlichkeit über der Palma manu inklusive auch über dem Handgelenk respektive der Operationsnarbe mit fortgeleitet starkem 
Tinel
. Die grobe Kraft schein
e
 nur leicht beeinträchtig
t
, all
mählich 
gebe
 die 
Beschwerdeführerin
 aufsteigende Schmerzen bis in die Ellen
beuge an
 (S. 1 unten)
.
 Sie habe ihre Arbeit im Reinigungssektor seit der Opera
tion nicht mehr aufnehmen können und sei bis im April dieses Jahres in eine Ergotherapie gegangen (S. 2 oben). 
    
Aufgrund der klinischen Untersuchung besteh
e
 keine Anästhesie, was sich auch durch die Neurographie bezüglich der sensiblen Leitung bestätigen 
liess
e
. 
Die motorische 
Ü
berleitung zum 
Thenar
 schein
e
 unauffällig mit symmetrisch guten Resultaten. Auffallend im klinischen Untersuch 
sei 
die lokale 
Druckschmerzhaf
tigkeit
 über dem Handgelenk respektive
 der
 Operationsnarbe mit exquisitem Hautverschiebungsschmerz zusätzlich im Narbenbereich, so dass von Ver
wachsungen ausgegangen werden 
könne
 bei
 wahrscheinlicher Neurombildung und
 partieller 
Reinnervation
 des adaptiert revidierten sensiblen Nerven.
 
Thera
peutisch würde 
er
 bei dieser stark geplagten 
Beschwerdeführerin eine 
Zweitmei
nung
 einholen
, 
zum Beispiel an der Wiederherstellungs-Chirurgie 
des 
E.___
 mit der Frage
,
 ob eine weitere Revision 
erfolgsverspre
chend
 
sei (S. 2 Mitte)
.
3.8
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie des Bewegungsapparates
, Oberarzt der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
E.___
, führte im Bericht vom 
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
9/1) aus, die klinischen Befunde seien als Residuen der Regeneration des 
Inter
digital
nerven
 zu interpretieren, was wohl noch einige Zeit benötigen werde. Die Beschwerdeführerin sei 100
 %
 arbeitsfähig
, allerdings nicht für eine körper
liche Arbeit mit ihrer linken Hand. 
Bei der momentan noch bestehenden Hyper
ästhesie 
sei
 wahrscheinlich jede Berührung schmerzhaft und deshalb eine Arbeit mit der linken Hand momentan noch nicht zu empfehlen
 (S. 2 Mitte)
.
3.9
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.7) 
führte im Bericht vom 
2
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
9/2)
 aus, die Beschwerdeführerin berichte über keine Verbesserung ihrer Schmerzen im Bereich der
 linken Hand
, eine Überempfindlichkeit über der Operationsstelle des Karpaltunnels links sowie auch über
 der
 Mittelhand und insbesondere 
Hyperpathie
 interdigital III + IV links, ferner tagsüber bei Beanspruchung des linken Armes aufsteigende Schmerzen vom Handgelenk über die 
Extensoren-Muskeln bis in den Oberarm, andererseits eine Drucküberempfindlichkeit über der Ellenbeuge mit Druckschmerz bis Mitte Oberarm medial. Arbeiten mit der linken Hand mit Zupacken
 sowie
 Haltebewegungen seien kaum möglich wegen einschiessender Schmerzen
 (S. 1 unten)
.
 D
ie 
Muskeltrophik
 schein
e
 seitengleich, d
ie grobe Kraft wegen rasch auftr
etend elektrisierender
 
Schmerzen in der linken Hand reduziert, vor allem auch für das Spreizen der Finger mit Schmerz 
interdi
gital
 über dem 
Metakarpophalangealgelenk
 respektive zwischen den 
Metakar
palia
 III und IV, Überempfindlichkeit über Mittel- und Ringf
in
ger interdigital mit Taubheit über der Fingerkuppe des Mittel- und Ringf
in
gers links. Die Narbe über dem Karpaltunnel 
sei
 reizlos
,
 zeig
e
 aber eine deutliche Überempf
in
dlichkeit auf Druck und Berührung. Das 
Tinel
-Zeichen 
sei
 massiv gesteigert
 (S. 2 oben)
.
    
Klinisch neurologisch persistier
e
 ein Defizit sensibel für den Interdigitalast III + IV links, Überempf
in
dlichkeit mit neuropathischen Schmerzen und 
neuralgifo
rm
 einschiessenden Schmerzen auf Druck und Berührung, elektrophysiologisch zeig
e
 sich eine Abschwächung des sensiblen Summen-Potenziales für die obge
nannten 
zwei
 Finger bei auch leichtem Aktivierungsdefizit für den motorischen Ast (
Thenar
) und leicht verstärkter Aufsplitterung des Summen-Potenziales
 (S. 2 Mitte)
.
4.
4.1
    
Unbestritten und gemäss vorliegender Aktenlage ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin an 
einem 
beidseitige
n
 Karpaltunnel
s
yndrom 
litt
, welches operiert werden musste. 
Aus den Akten ergibt sich weiter, dass sich bei der rechtsdominanten Hand ein problemlose
r
 postoperative
r
 Verlauf einstellte, wogegen der Verlauf im Bereich der linken Hand aufgrund von Sensibilitäts
störungen infolge Nervenverletzung eine operative Revision notwendig machte. 
In der Folge stellte sich zwar eine gewisse Verbesserung
,
 jedoch keine 
vollstän
dige Beschwerdefreiheit im Bereich der linken Hand ein
 (vgl. vorstehend E.
 
3.1
9)
.
4.2
    
Grundsätzlich setzt der Nachweis einer Invalidität im Rechtssinn eine gesund
heit
lich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivier
bare Beein
trächtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dieser 
Mass
stab
 gilt für sämtliche Leiden 
gleichermassen
 (BGE 139 V 547 E. 9.4). Eine 
Anspruchs
berechtigung
 setzt stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähig
keit voraus, wobei für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfä
hig
keit rechtserheblich einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagno
sen, sondern erst deren Folgeabschätzung entscheidend ist.
4.3
    
Der Eintritt des Versicherungsfalls setzt in der Regel kumulativ eine Wartezeit und danach einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad voraus. Der Rentenan
spruch entsteht gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen war
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
.
    
In den ärztlichen Berichten wurden folgende Arbeitsunfähigkeiten attestiert:
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin von Juli bis und mit Sep
tember 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.1 + E. 3.3), wobei s
ich seine Einschätzung 
auf die linke Hand bezog (vgl. 
Urk. 
6/16/4). Im Oktober 2014
 ging 
Dr. 
A.___
 weiterhin von einer vollstän
digen Arbeitsun
fähigkeit in der Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin aus, attestierte der Beschwerdeführerin 
in der (Neben-)Tätigkeit im Lotsendienst 
hingegen wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 (vgl. vorstehend E. 3.4).
 Im März 2015 attestierte 
Dr. 
A.___
 eine
 bezogen auf ein 100
 %
-Pensum
 50%ige Arbeits
fähigkeit in der Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin und führte aus, dass die Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit, welche die linke Hand nicht oder nur wenig belaste, bis 100
 %
 gesteigert werden könne
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
. 
Ab Juni 2015 attestierte er der Beschwerdeführerin schliesslich eine vollständige Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten (vgl. vorstehend E. 3.6).
4.4
    
Ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeiten finden sich in den medizinischen Akten einzig im Zusammenhang mit
 der
 
Operation der linken Hand am 2
0. 
Juni 2014 und de
m
 darauffolgenden Heilungsverlauf.
 
Eine bereits seit Juli 2013 beste
hende Arbeitsunfähigkeit ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (vgl.
 
Urk. 
1)
 nach Lage der Akten nicht mit echtzeitlich ärztlich attestierten Arbeits
unfähigkeiten dokumentiert. 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.2) spricht diesbe
züglich lediglich von einer neurologischen Verifizierung des 
Karpal
tunnelsyn
droms
 im Juli 2013 und einer Verschiebung des geplanten Eingriffs aufgrund einer geplanten Schwangerschaft.
 Hinweise auf eine entsprechende Arbeitsun
fähigkeit 
lassen
 sich seinem Bericht nicht entnehmen.
 
Auch aus
 der
 Anmeldung Früherfassung (
Urk. 
6/4 
Ziff. 
2)
 durch den Arbeitgeber
 
gehen 
keine verifizier
baren Angaben 
hervor
.
 Zwar wird dort der Beginn der Arbeitsun
fähigkeit im Juli 2013 festgehalten, weitere Angaben dazu fehlen jedoch. Unklar bleibt
 dies
bezüglich
 auch, was der Grund für die Arbeits
unfähigkeit war. Da die Beschwerdeführerin im Dezember 2013 zum dritten Mal Mutter wurde, wäre eine Arbeitsunfähigkeit auch in diesem Zusammenhang denkbar. Ohne 
eine 
entsprechend dokumentierte 
medizinische Einschätzung reicht dies jedoch zur Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes (vgl. vorstehend E.
 
1.3)
 und einer Eröffnung des Wartejahres im Juli 2013
 nicht aus, zumal Schwanger- und Mutterschaft grundsätzlich keine Arbeitsunfähigkeit im Rechts
sinn (
Art. 
6 ATSG) verursachen und deshalb bei der Berechnung des Wartejahres nicht zu berücksichtigen sind.
4.5
    
Nach dem Gesagten ist 
folglich 
festzuhalten, dass e
chtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeiten einzig im Zusammenhang mit der linken Hand vor
liegen
 und die 
Beschwerdegegnerin 
daher zu Recht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit 
der Operation am 2
0. 
Juni 2014 ausgegangen
 ist
.
 Nachdem 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin
 für nicht belastende Tätigkeiten ab März 2015 und für jegliche Tätigkeiten
 spätestens ab 
1. 
Juni 2015 eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestierte, 
hat
 die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
einen Leistungsanspruch aufgrund der nicht erfüllten
 gesetzliche
n
 Wartefrist 
verneint
.
    
Die Beschwerde 
ist
 nach dem Gesagten 
bereits aus diesem Grund
 abzuweisen.
4.6
    
Aufgrund der geltend gemachten Beschwerden 
ist 
zudem
 darauf hinzuweisen, dass es vorliegend 
grundsätzlich
 fraglich ist, 
ob bei der Beschwerdeführerin 
mit dominanter rechter Hand bei einer eingeschränkten Belastbarkeit
 der linken 
adominanten
 Hand überhaupt von einem invalidenversicherungsrechtlich
 rele
vanten
 Gesundheitss
chaden ausgegangen werden kann.
    
Nachdem 
der
 Beschwerdeführerin
 Tätigkeiten, bei welche
n
 die linke Hand nur wenig belastet wird, bereits im März 2015 wieder zumutbar gewesen sind (vgl. vorstehend E. 3.5) und sie die linke Hand offenbar
 
trotz der noch vorhandenen 
Dysästhesien
 und 
Hyperästhesien
 bei sämtlichen Tätigkeiten des Lebens einsetzt
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
, 
ist zu erwarten, dass ihr
 mit einer beschwerdefreien rechten Hand
 auch die Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin 
noch möglich sein sollte, 
gegebenenfalls
 unter Zuhilfenahme der linken Hand als 
Zudienhand
.
 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
A.___
 die ange
stammte Reinigungstätigkeit im März 2015 im Umfang von vier Stunden täg
lich als zumutbar erachtete (vgl. vorstehend E. 3.5), was das arbeitsvertraglich vereinbarte angestammte Pensum von 2.08 Stunden pro Tag (vgl. 
Urk. 
6/14 
Ziff. 
2.9) deutlich übersteigt.
 
Im Lotsendienst beträgt die Arbeitsfähigkeit bereits seit Oktober 2014 wieder 100
 %
 (vorstehend E. 3.4)
.
 
    
In einer vorwiegend mit der dominanten Hand ausgeführten Tätigkeit ist bei einer Beeinträchtigung der 
adominanten
 Hand keine 
invalidenversicherungs
rechtlich
 relevante Leistungseinschränkung zu erwarten, weshalb eine solche Beeinträchtigung unbeachtlich bleibt.
 Es ist mit Blick auf die medizinische Aktenlage davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin eine 
vorwiegend mit der dominanten rechten Hand ausführbare
 Tätigkeit - bis auf den Zeitraum der Operation der linken Hand - seit jeher zu 100
 %
 zumutbar war.
 Im Übrigen geht die Rechtsprechung selbst bei einer Einschränkung der dominanten Hand, wel
che nur noch als 
Zudienhand
 benützt werden kann, noch von einer verwertba
ren Arbeitsfähigkeit aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_939/2011 vom 13. Februar 2012 E. 4.3 mit Hinweisen).
4.7
    
Etwas anderes ergibt sich auch aus den von der Beschwerdeführerin nachträg
lich eingereichten Berichte
n
 nicht (vgl. vorstehend E. 3.8 
- 
3.9). So geht auch 
Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 3.8) in einer körperlich für die linke Hand nicht belastenden Tätigkeit von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus, wobei er sich zur Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin nicht explizit äusserte.
 Den Berichten von 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.7 
und
 3.9)
, welcher seinerseits keine Angaben zur 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 machte, lässt sich auch nichts entnehmen, was zu einem anderen Schluss führen würde
 (vgl. dazu auch vorstehend E. 1.4)
.
    
Z
ur Bemessung der Arbeitsfähigkeit im Falle einer langen Dauer der Arbeits
unfä
higkeit 
muss 
auch die Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit berücksichtigt werden (
Art. 
6 Satz 2 ATSG). Dies folgt aus dem 
im Gebiet der Invalidenversicherung ganz allgemein
 gültigen Grundsatz der 
Schadenminde
rungspflicht
, wonach eine versicherte Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare 
selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern.
4.8
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager