zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00133 · 2016-11-28 · de
Bagatellunfall; Zusammenstoss zweier Fahrzeuge beim rückwärts Manövrieren aus einem Parkplatz. Behandlung von Rückenschmerzen (Myogelosen). Kausalität verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00133
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil vom 28. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
Die 1982 geborene X.___ war seit 1. August 2010 als Personal Assistant bei der Y.___ S.A. angestellt und damit bei der 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
 (Vaudoise) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 24. Dezember 2014 stiess sie beim Rückwärtsfahren aus einem Parkplatz mit einem anderen Fahrzeug, zu
sammen (Urk. 7/1). Die Erstbehandlung erfolgte am 27. Dezember 2014 im B.___ (Urk. 7/4). 
    
Mit Verfügung vom 16. März 2015 (Urk. 7/9) lehnte die Vaudoise eine Leis
tungs
pflicht gestützt auf die medizinische Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. Z.___ vom 12. März 2015 ab (Urk. 7/8). Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte am 8. April 2015 Einsprache (Urk. 7/12), welche die Vaudoise mit Entscheid vom 4. Juni 2015 abwies (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 6. Juli 2015 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte sinngemäss die Aufhebung des Entscheides und die Ausrichtung der ge
setzlichen Leistungen (Heilungskosten) durch die obligatorische Unfallversi
che
rung. Die Vaudoise schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 21. August 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), wovon der Beschwerdeführerin am 25. August 2015 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.
    
2.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen (Heilbehandlungen) aus der obligatorischen Unfallversicherung 
aufgrund des Unfalls vom 24. Dezember 2014. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt unter Hinweis auf die Beurteilung ihres 
beraten
den Arztes Dr. Z.___ vom 12. März 2015 (Urk. 7/8) dafür, dass die aktuellen Rückenbeschwerden nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 24. Dezember 2014 zurückgeführt werden könnten. Ein Kausalzusammenhang sei lediglich möglich, was nicht ausreiche. Nachdem der Unfall am 10. Februar 2015 gemeldet und die Behand
lung spätestens am 13. Februar 2015 abgeschlossen worden sei, sei auch eine persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin nicht mehr notwendig ge
wesen. Die Leistungseinstellung sei damit zu Recht erfolgt. Hierbei sei festzu
halten, dass die Kosten für die Magnetresonanztomographie (MRI) vom 13. Januar
 2015 als Abklärungsmassnahme von der Unfallversicherung über
nommen worden seien (Urk. 7/9 S. 2, Urk. 2 S. 3 und Urk. 6 S. 2). 
2.3
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor, die Schmerzen seien 
am Tag des Unfalls vom 24. Dezember 2014 aufgetreten und davor sei sie beschwerdefrei gewesen. Eine andere Ursache, welche für die von ihrer Ärztin Dr. med. A.___, Allgemeinmedizin FMH, umschriebenen Beschwerden kausal gewe
sen sein könnten, gebe es nicht. Der medizinische Dienst der Beschwerde
geg
nerin habe sie nicht untersucht und es frage sich, aufgrund welcher Unterlagen und Informationen der Entscheid gefällt worden sei. Sie wende sich auch gegen den Standpunkt, dass es sich beim Ereignis vom 24. Dezember 2014 eher um einen bagatellären Unfall gehandelt habe. Die Kosten für die Reparatur ihres Fahrzeu
ges hätten Fr. 1‘443.05 und jene für den Schaden am anderen Fahrzeug Fr. 5‘339.50 betragen, weshalb allein aufgrund der Schadenshöhe nicht auf einen reinen Bagatellcharakter des Ereignisses geschlossen werden könne. Im Zeitpunkt des Aufpralls sei sie seitlich nach rechts abgewendet mit Blick nach hinten zum Heckfenster gerichtet, im Fahrzeug gesessen. Die Wirbelsäule sei hierbei vollends „abgedreht“ gewesen und auch der „leichte“ Aufprall habe auf ihren Rücken eine grosse Auswirkung gehabt. In der Zeit von Januar bis März 2015 sei sie zweimal wöchentlich mit Akupunktur, Schröpfen und Tuina-Massage behandelt worden. Sie sei über einen Monat krankgeschrieben worden und habe Schmerzmittel einnehmen müssen. Vor dem Ereignis sei dies nie vor
ge
kommen und es gebe keine plausible Erklärung dafür, wie solche Schmerzen ohne Unfalleinfluss hätten auftreten können. Die Leistungseinstellung sei damit zu Unrecht erfolgt (Urk. 1). 
3.
3.1
    
In der Formularschadenmeldung vom 9. Januar 2015 wies der zuständige Arzt am B.___ auf die Erstbehandlung der Beschwerdeführerin vom 27. Dezember 2014 hin. Er diagnostizierte posttraumatische Myogelosen pan
vertebral, v
e
rordnete Schonung und Analgesie und vermerkte den Abschluss der Behandlung per 27. Dezember 2015 (recte 2014) sowie die Nachkontrolle durch den Hausarzt. Er verneinte die Frage nach dem Bestehen einer Arbeitsunfähig
keit und ebenso die Frage, ob die Arbeit ausgesetzt worden sei (Urk. 7/4).
3.2
    
Im Bericht der radioviva Praxis für Radiologie vom 13. Januar 2015 ersah der zuständige Arzt aufgrund des am gleichen Tag erstellten MRI eine minimale, 
flache S-förmige Wirbelsäulenskoliose. Das Alignment sei intakt, die knöcher
ne
n Strukturen seien unauffällig mit normalen Wirbelkörperrahmen, ohne suspekte Signalgebung, ödematöse Veränderungen oder suspekte ossäre Destruktionen. Er beschrieb eine geringe Chondrosis intervertebralis im Bereich der unteren 
Brustwirbelsäule, vor allem das Segment des Brustwirbelkörpers 10/11 betref
fend
 und an dieser Stelle eine leichte Höhenminderung des Intervertebralraumes mit Flüssigkeitsverlust der Bandscheibe. Er vermerkte keine relevante Dis
kushernie, keine fassbare Kompression des Myelons oder von Nervenwurzeln. Es bestehe ein kleines Schmorl'sches Knötchen an der Grundplatte des Brustwir
belkörpers 10. Die Weite des Spinalkanals sei im Bereich der Brustwirbelsäule normal und auch die Darstellung des Myelons unauffällig. Auch die Facetten
gelenke stellten sich unauffällig dar und es bestünden keine fassbaren Aktivie
rungszeichen und auch die Neuroforamina seien bilateral normal.
    
In seiner Beurteilung hielt er eine unauffällige Magnetresonanztomographie der Brustwirbelsäule fest. Es finde sich kein Nachweis einer Fraktur. Allenfalls be
stehe eine minimale, flache S-förmige Wirbelsäulenskoliose. Das Alignment sei intakt, und es bestehe weder eine relevante Bandscheibenpathologie noch sei eine Kompression des Myelons oder von Nervenwurzeln fassbar, und auch die Facettengelenke seien ohne Pathologie (Urk. 7/5). 
3.3
    
Mit Zeugnis vom 15. Januar 2015 bescheinigte die behandelnde Allgemein
me
di
zinerin Dr. A.___ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 17. bis 25. Januar 2015 und ab 26. Januar bis 31. Januar 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 7/6).
    
Im Zwischenbericht vom 13. Februar 2015 zu Händen der Beschwerdegegnerin diagnostizierte die gleiche Ärztin ein akutes Thorakovertebralsyndrom. Sie hielt fest, der bisherige Verlauf und der gegenwärtige Zustand seien in subjektiver und objektiver Hinsicht gut und wies darauf hin, dass unfallfremde Faktoren im Verlauf nicht mitgespielt hätten. In Bezug auf die gegenwärtigen Behandlungs
massnahmen führte sie ein Stehpult und die Abgabe von Analgesie bei Bedarf auf und vermerkte, weitere Therapievorschläge bestünden nicht, weitere Bera
tungen seien nicht vorgesehen, die Behandlung sei abgeschlossen und die Wiederaufnahme der Arbeit zu 100 % sei ab 8. Februar 2015 erfolgt (Urk. 7/7). 
3.4
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. Z.___ hielt in seiner Aktenbe
urteilung vom 12. März 2015 fest, gemäss den Bildern des Autoschadens der Zürich Versicherung handle es sich klar um einen Bagatellunfall. Es sei sehr un
wahrscheinlich, dass die Diagnosen posttraumatische Myogelose sowie akutes Vertebralsyndrom im Zusammenhang mit dem Unfall vom 24. Dezember 2014 stünden. Objektivierbare rein unfallbedingte strukturelle Veränderungen seien nicht nachgewiesen und es sei auch nicht sehr wahrscheinlich, dass auf
getre
tene panvertebrale (an der gesamten Wirbelsäule) Myogelosen nach einem doch eher bagatellären Unfall entstünden, insbesondere da die Brust- und Len
den
wirbelsäule bei Auffahrunfällen durch den Sitz gut geschützt seien. Die Un
fall
kausalität sei somit lediglich möglich (Urk. 7/8).
3.5
    
Die behandelnde Allgemeinmedizinerin Dr. A.___
 
wies im Schreiben vom 24. März 2015 darauf hin, vor dem Un
fall habe die Beschwerdeführerin nie unter einem Thorakovertebralsyndrom ge
litten. Die Schmerzen seien ungefähr zehn Stunden nach dem Unfall aufgetreten und am 26. Dezember 2015 seien im B.___ am Flughafen die Diagnosen von Myogelosen und eines posttraumatischen Panvertebralsyndroms gestellt worden. Im Verlauf seien vor allem Schmerzen im Bereich der mittleren bis unteren Brust- und Lenden
wirbel
säule aufgetreten, sodass wegen der Per
sistenz der Beschwerden ein MRI der Brust
wirbelsäule (BWS) durchgeführt wor
den sei. Dieses habe keine Fraktur ge
zeigt. Trotz Analgesie mit Vimovo und Co-Dafalgan seien weiterhin lumbale 
Schmerzen, vor allem beim Sitzen von mehr als einer Stunde aufgetreten, so dass
 erst ab 26. Januar 2015 die sitzende Tätig
keit zu 50% wieder habe aufge
nommen werden können. Ab 28. Januar 2015 hätten noch Rotationsschmerzen auf der Höhe L5/S1 bestanden. Die Schmerzen im Bereich der BWS seien weg gewesen und ab 9. Februar 2015 habe die Be
schwerdeführerin wieder zu 100 % arbeiten können. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
den medizinischen Akten keine Anhaltspunkte für 
eine 
e
rlittene organische Schädigung
 
aufgrund des Unfallereignisses vom 24. Dezember 2014
 zu entnehme
n sind. Bildgebend (MRI
) zeigten sich aus
schliesslich normal
e Befunde, und eine Fraktur konnte 
ausgeschlossen werden
 (vgl. E. 3.2). 
4.1.2
    
Ausser paravertebraler Myogelosen stellte der erstversorgende Arzt am B.___ keine weiteren Diagnosen und konnte insbesondere auch keine 
Arbeitsunfähigkeiten verzeichnen (E. 3.1). Erstmalige Arbeitsunfähigkeiten, at
te
stiert 
durch die behandelnde Ärztin
,
 
sind diesbezüglich erst
 ab 
7. Januar 2015 aktenkundig
 (
Urk. 
3/6 S. 6). 
4.1.3
    
Als Myogelosen werden 
Verhärtungen der Musk
ulatur mit Palpationsschmerzen umschrieben, wobei auch die Bezeichnung
 Muskelhartspann 
verwendet wird. Das Erscheinungsbild steht im Zusammenhang mit einer statischen
 
Überbean
spruchung, einer funktionellen oder entzündlichen
 Muskelerkrankung
en
 
oder
 reaktiv 
im Zusammenhang mit
 
einer Gelenkserkrankung (zur Definition 
vgl. 
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 266. Auflage, 2014, Berlin/Boston, S. 1428
)
. Im vorliegenden Kontext können die festgestellten Auffälligkeiten im Muskel
ver
hal
ten nicht als organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden, zu
mal Myogelosen rechtsprechungsgemäss ohnehin keinen relevanten unfall
kau
salen Befund darstellen (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_154/2015 vom 29. Mai 2015 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.2
    
4.2.1
    
Zum Unfallhergang ist im Weiteren festzuhalten, dass gemäss dem handschrift
lich ausgefüllten Unfallprotokoll die Beschwerdeführerin rückwärts aus einem Parkplatz auf die Strasse fuhr und hierbei mit der Rückseite ihres Fahrzeuges auf ein anderes Fahrzeug traf, welches auf der gegenüberliegenden Strassenseite vorwärts aus einem Parkplatz heraus fuhr und nach links in die gleiche Strasse einbog. Dabei traf die Heckseite des Fahrzeugs der Beschwerdeführerin die rechte Seite des anderen Fahrzeuges. Als sichtbare Schäden wurden beim Fahr
zeug der Beschwerdeführerin „Kratzer hinten rechts“ und beim ande
ren Fahr
zeug Kratzer an der Türe rechts beschrieben. Andere Sachschäden sowie die Erstellung eines polizeilichen Protokolls und insbesondere auch die Frage nach verletzten Personen wurden verneint (Urk. 3/1 S. 9). 
    
In der Schlusskalkulation vom 29. Dezember 2014 wurden für den Schaden am Fahrzeug der Beschwerdeführerin Instandstellungskosten von Fr. 1‘443.05 vor
gesehen (Urk. 3/1 S. 3). 
4.2.2
    
Mit Blick auf den dokumentierten Unfallhergang, die Schadenshöhe
 sowie d
i
e wei
teren Angaben zum Ereignis vom 2
4. 
Dezember 2014 ist entgegen dem Vor
bringen der Beschwerdeführerin von einem banalen beziehungsweise leichten Un
fal
lereignis auszugehen. Anhaltspunkte dafür, dass beim Unfallereignis grössere Kräfte gewirkt hätten, ergeben sich keine. Dies entspricht denn auch der Erfahrungstatsache, dass beim rückwärts Manövrieren aus einem Parkplatz kaum mit höheren Geschwindigkeiten zu rechnen ist. Die Schadenshöhe am anderen Fahrzeug, welches auf der Beifahrerseite ge
troffen wurde, steht dem nicht entgegen, sind doch die Fahrzeuge im Seitenbe
reich der Türen bekanntlich weich und empfindlich und bewirkt bereits ein mi
nimaler Aufprall schnell einen Schaden mit hohen Kosten für Spengler- und Lackierarbeiten. Kommt hinzu, dass gemäss Unfallprotokoll ausser „Kratzer“ auch an diesem Fahrzeug keine grösseren sichtbaren Schäden ver
zeichnet wurden (Urk. 3/1 S. 9). 
4.2.3
    
Als banale oder leichte Unfälle, bei denen
 die Adäquanz des Kausalzusammen
hangs ohne weiteres zu verneinen ist
, bezeichnete das Bundesgericht denn etwa auch Auffahrunfälle mit einer kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung von Maximal 4.5 km/h (Urteil U 402/05 vom 23. August 2007 E. 6.1) oder zwi
schen 4 bis maximal 7 km/h (Urteil U 274/03 vom 10. November 2004 E. 5.3) und gar bei einer Geschwindigkeitsänderung von 6 bis 9 km/h (Urteil U 22/01 vom 29. Oktober 2002 E. 7.1). 
4.3
    
Zusammenfassend k
önnen 
damit 
im
 Rahmen der Kausalitätsprüfung weder unfallspezifische Verletzun
gen 
dem Unfallereignis zugeordnet werden, noch ist aufgrund des Geschehensablaufs auf ein Ereignis von gewisser Erheblichkeit zu schliessen, welches nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemei
nen Lebenserfahrung geeignet wäre, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen. Damit aber kann 
das Unfallereign
is im Hinblick auf die zeitlich
 folgenden Beschwerdesymptome 
auch 
nicht als eigent
liche Ursache
 gelten, auf
grund welcher der Unfallversicherer 
leistungspflichtig wäre. Daran vermögen auch die Vorbringen
 
der behandelnden Allgemeinmedizinerin
 
Dr. A.___
 
in ihrem Schreiben vom 24. März 2015 nichts zu ändern, wonach die bis anhin symp
tomlose Beschwerdeführerin erst seit dem Unfall unter Rückenschmerzen leide
 (
Urk. 3/3)
, ist doch festzuhalten, dass sich diese 
Überlegungen 
im Wes
entlichen auf 
den unzulässigen Schluss
 "post hoc ergo 
propter hoc“ reduzieren, bei dem
 eine Schä
digung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Dies
er Schluss
 genügt indes rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme eines Kausalzusammenhangs (
vgl. 
BGE 119 V 341 f. E. 2b/bb). 
4.4
    
Nach dem Gesagten stellt die medizinische 
Aktenbeurteilung von Dr. Z.___
 vom 1
2. 
März 2015
 
eine tragfähige Grundlage für die Beantwortung der strittigen Kausalitätsfrage dar. Ausschlaggebend ist dabei in erster Linie die Erkenntnis, dass
 ein durch das Geschehnis vom 24. Dezember 2014 verursachtes Rückenlei
den 
nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit (
vgl. 
BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) erstellt ist. 
    
Aufgrund
 der vor
handenen medizinischen Akten
 
ist der entscheidrelevante Sach
verhalt hinreichend geklärt
. Auf beweismässige Weiterungen
 kann
 ver
zichtet werden
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d).
 Dies auch mit Blick darauf, dass nachdem die Beschwerden am Rücken abgeklungen sind und seit 9. Februar 2015 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wird (E. 3.5), von weiteren (persönlichen) Untersuchungen
 
für den 
massgeben
den
 Zeitraum 
keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten sind
.
 
5.
    
Damit
 ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
ihre
 Leistungspflicht zu Recht verneint hat
 
un
d 
der angefochtene Einspracheentscheid vom 
4. Juni 2015
 (
Urk. 
2) nicht zu beanstanden
 ist
. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef