zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00679 · 2026-03-09 · de
Rentenrevision, gemischte Methode: Verbesserter Gesundheitszustand gestützt auf beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten nachgewiesen. Haushaltabklärung korrekt. Rentenaufhebung ist nicht zu beanstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00679
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
9. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980,
 
Mutter von drei Kindern (geboren 2004, 2007 und 2009; 
Urk. 
6/58/2)
,
 
absolvierte eine Lehre als 
Coiffeuse
, bestand jedoch die
 Abschluss
prüfung 
im Jahr 2000 
nicht
 
(
Urk. 
6/22
, 
Urk. 
6/27/3
)
.
 
In der Folge 
arbei
tete
 
sie dennoch
 
bis
 
Dezember 
2004 
als 
Coiffeuse
 
(
Urk. 
6/29)
 und
 
danach 
v
on Juli bis Dezember 2005 bei der 
Y.___ AG
 in einem 50% Pensum in der Produktion
 (
Urk. 
6/2
9
 
Urk. 
6/58/3
)
. 
Gemäss ihren eigenen Angaben war sie sodann in den Jahren 2003 bis 2009 selbständig als Hair
-
Stylistin
/
Coiffeuse
 tätig (
Z.___
; vgl. 
Urk. 
6/27/1, 
Urk. 
6/26/2 f.).
 
1.2
    
Nach 
der
 Anmeldung zur Früherfassung vom 2
3. 
September 2008 (
Urk. 
6/1) mel
dete sich 
X.___
 am 2
7. 
Oktober 2008 
mit dem Hinweis auf 
eine 
Knie
ver
letzung
 
vom 
2. 
September 1999 
(
Unfall beim Basketballspielen
)
 
zum Leistungs
bezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/4)
. 
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog die Unfallakten bei (
Urk. 
6/9) und teilte der Versicherten am
 1
8. 
Mai 2009 (
Urk. 
6/18) und 
am 
1
6. 
April 2010 (6/25) 
mit
, dass berufliche 
Eingliederungsmassnahmen
 aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden nicht durchführbar seien. 
Nach medizinischen Abklärungen 
(
Urk. 
6/55) 
als Folge
 von Einwendungen gegen den rentenabweisenden Vorbe
scheid vom 
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/39 und 
Urk. 
6/43
-
44) 
und 
nach der
 Haushaltab
klärung vom 1
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/58)
,
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 3
1. 
August 2012
 ausgehend von einem je hälf
tigen Anteil von Haushalt und Erwerb bei einem Invaliditätsgrad von 67
 %
 eine 
Dreiviertelsrente
 ab dem 
1. 
Januar 2011 zu (
Urk. 
6/71). 
1.3
    
Im Rahmen des Revisionsverfahrens vo
n
 September 2013 (
Urk. 
6/79) 
zog
 die IV
Stelle 
wiederum 
Akten der Unfallversicherung 
bei
 (
Urk. 
6/94
-96)
, tätigte 
erneut 
medizinische Abklärungen (
Urk. 
6/
104
, 
Urk. 
6/114, 
Urk. 
6/116/7-8
), insbesondere gab sie ein polydisziplinäres Gutachten bei der 
A.___
 AG in Auftrag, das am 
2. 
Dezember 2015 erstattet wurde
 
(
Urk. 
6/132)
,
 und nahm am 1
7. 
August 2016 eine weitere Haushaltabklärung vor (
Urk. 
6/136). In der Folge sprach 
sie
 der Versicherten mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2017 mit Wirkung per 
1. 
August 2013 eine ganze Invalidenrente bei einem IV-Grad von 72% zu (
Urk. 
6/146). Am 1
4. 
Juni 2018 
verwies die IV-Stelle anlässlich eines weiteren
, im November 2017 eingeleiteten
 Revisionsverfahrens (
Urk. 
6/160) und nach erneuten medizinischen Abklärungen (
Urk. 
6/162 und 
Urk. 
6/168) auf die Schadenminderungspflicht und bestätigte den
 Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
6/169
 und 
Urk. 
6/172
). 
1.
4
    
Im August 2019 leitete die IV-Stelle erneut eine Revision ein (
Urk. 
6/180)
. Sie 
klärte die medizinische Situation ab (
Urk. 
6/182, 
Urk. 
6/186
, 
Urk. 
6/188, 
Urk. 
6/191) und zog die Akten der 
Unfallversicherung 
bei (
Urk. 
6/196
). 
Nach Ein
holen eines polydisziplinären Gutachtens 
bei der 
B.___
 GmbH (
B.___
) 
vom 2
7. 
Juni 2023 (
Urk. 
6/227
) und nach der Beantwortung von Rückfragen durch 
das 
B.___
 (
Urk. 
6/251 und 
Urk. 
6/258), 
nach 
Überprüfung der Einschränkungen im
 Haushalt (
Urk. 
6/260
, 
Urk. 
6/262/14 f.
) sowie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/263, 
Urk. 
6/26
8-269, 
Urk. 
6/272
), hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2024 mit Wirkung per 
1. 
Dezember 2024 auf (
Urk. 
6/274
 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
Dagegen 
erhob 
die Versicherte 
am 2
1. 
November 2024 Beschwerde (
Urk. 
2) und beantragte, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung weiterhin die bisherige ganze Rente auszurichten. Eventualiter seien ergänzende Abklärungen zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorzunehmen und es sei in der Folge neu über den Rentenanspruch, respektive bei gegebener Eingliederungsfähigkeit
,
 über Eingliederungsmassnahmen, zu entscheiden (
Urk. 
1
 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Januar 2025 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
3. 
Januar 2025 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). Am 2
0. 
Februar 2025 reichte die Beschwerdeführerin 
einen ärztlichen Verlaufsbericht vom 2
4. 
Januar 2025 
zu den Akten
 (
Urk. 
8, 
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
In Revisionsfällen nach 
Art. 
17 ATSG gilt 
entsprechend 
Folgendes
: Ereignete sich die massgebende Änderung vor dem 
1. 
Januar 2022, so finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung. Fand sie hingegen später statt, so sind die ab 
1. 
Januar 2022 geltenden Bestimmungen des IVG und der IVV heranzuziehen
 
(vgl. 
Rz
. 9102 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
,
 KSIR)
. Der Zeitpunkt der relevanten Änderung bestimmt sich nach 
Art. 
88a IVV (Urteil des Bundesgerichts 8C_798/2023 vom 
3. 
Oktober 2024 E. 4.1). 
Vorliegend steht eine 
möglicherweise 
im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
die 
B.___
 GmbH (
B.___
)
 
im September 2020
 eingetretene und gemäss 
Art. 
88a IVV zu berücksichtigende Änderung der tatsächlichen Verhält
nisse zur Diskussion
 (vgl. 
nachstehende 
E. 
6.
5
).
 
Unter Berücksichtigung
 der in der genannten Verordnungsbestimmung statuierten Dreimonatsfrist gelangen folg
lich die Gesetzesgrundlagen in der 
bis 3
1. 
Dezember
 202
1
 in Kraft stehenden Fas
sung zur Anwendung
, die im Folgenden – 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist – jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Ändert
 sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände
rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Lei
dens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen
).
1.4
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). 
Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose mass
gebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schwere
grad der Symptomatik. 
Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
1.
5
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Ände
rung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes statt
gefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.
).
1.
6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2024 zusammengefasst, 
aus orthopädischer Sicht 
könne auf das
 im Rahmen der Rentenrevision eingeholte polydisziplinäre Gutachten
 des 
B.___
 vom 2
7. 
Juni 2023 abgestützt 
werden.Zwar
 sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als 
Coiffeuse
 
in orthopädischer Hinsicht 
weiterhin voll eingeschränkt, in einer 
körperlich sehr leichten wechselbelastenden Tätigkeit bestehe jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) habe 
hingegen 
ergeben, dass auf das psychiatrische Teilgutachten nicht abgestützt werden könne. Im Gutachten 
würden 
keine
 Diagnosen plausibel und 
k
riteriengerecht
 hergeleitet
. E
in eigenständiges psychiatrisches Leiden
, das die Arbeitsfähigkeit einschränke, sei nicht
 nachgewiesen
 (
Urk. 
2
 S. 2)
. 
An dieser Ein
schätzung würden auch die
 neu 
von der Beschwerdeführerin 
eingereichten medizi
nischen Berichte 
nichts ändern
. 
Bei einer Arbeitsfähigkeit von 100% in einer angepassten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin ein rentenaus
schliessendes Einkommen erzielen. Für die Stellensuche sei das Regionale Arbeitsver
mittlungszentrum zuständig,
 da die Beschwerdeführerin seit 
weniger als 15 
Jahren eine Rente beziehe (
Urk. 
2
 S. 3). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerdeschrift vom 
2
1. 
November 2024 zusammengefasst geltend, 
die Beschwerdegegnerin 
stelle
 
zu Unrecht
 einzig
 auf das 
B.___
-Gutachten ab
 und unterlasse
 es
, die
 gutachterlichen Schlussfol
gerungen, die erheblich von denjenigen aller vor- und nachher beurteilenden
 
F
achärzte und Gutachte
r abwichen,
 recht
sgenüg
lich zu verifizieren
 (
Urk. 
1
 S. 6)
. 
Bei Zweifeln am psychiatrischen Teilgutachten des 
B.___
 wäre die Beschwer
degegnerin gehalten gewesen, ein Obergutachten einzuholen.
 
Auch
 die Haus
haltabklärung, die drei Jahre nach dem effektiven Hausbesuch lediglich mit den Angaben aus dem 
B.___
-Gutachten ergänzt worden sei
, hätte wiederholt werden müssen (
Urk. 
1
 S. 8)
. Zudem macht die Beschwerdeführerin geltend, sie 
könne nicht einfach auf den Weg der Selbsteingliederung beziehungsweise ans RAV verwiesen werden
, da
 einerseits ihr Zumutbarkeitsprofil auch in einer ange
passten Tätigkeit erheblich eingeschränkt sei und sie anderseits
 seit 2008 nicht mehr erwerbstätig gewesen sei. Vorsorglich 
werde schliesslich auch der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich bestritten
 (
Urk. 
1
 S. 9). 
3
.
    
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente letzt
mals mit Mitteilung vom 
1
4. 
Juni 2018 
bestätigt (
Urk. 
6
/
169
). Diese ist als Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung heranzuziehen, da sie auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl.
 
Urk. 
6/170
).
4.
4.1
    
Die rentenbestätigende Mitteilung vom 1
4. 
Juni 2018 
(
Urk. 
6/169) 
stützt
e
 sich in medizinischer Hinsicht auf den undatierten Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates (
Urk. 
6/162) und auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 vom 2
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
6/168). 
4.2
    
Dr. 
C.___
 verwies bezüglich Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit auf das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 AG vom 
2. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/132). 
Darin waren 
folgend
e
 – hier etwas verkürzt wiederge
gebene
n
 -
 Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt worden: 
- 
C
hronischer Reizzustand des linken Kniegelenks mit persistierenden Schmerzen bei/mit 
- 
Teilankylose des linken Kniegelenks, anhaltende Gangstörung 
- 
starkes Bewegungsdefizit linkes Kniegelenk bei A
r
thro-MRI 
- 
Subl
u
xation des diffus veränderten Innenmeniskusdrittels mit Anhe
bung des medialen Seitenbandes, ausgeprägte narbige Veränderung
en
 des medialen Kapselbandapparates, mässige Synovialitis, und mittel
gradigem Reizerguss 
- 
Chronische Hüftschmerzen links bei
- 
Kranialer Labrumläsion des linken Hüftgelenks mit reaktiver 
Synoviatit
i
s
 und Knorpelläsion
,
 Status nach arthroskopischer Revision und Spülung des linken Hüftgelenks mit partieller Labrumresektion und partieller 
Synoviatitis
 und 
Knorpeldébridement
 (OP 
9. 
Mai 2012)
- 
Chronische Rückenschmerzen links 
my
o
fascial
/
myoteninogen
 bei Fehl- und Überlastung infolge der Bewegungs-/Gangstörung des linken Knie
gelenks
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.45)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F33.11)
- 
Gemischte Angststörung (Agoraphobie, Sozialphobie, Panikattacken (ICD
10 F41.3) 
(
verkürzt wiedergegeben, 
Urk. 
7/132/61
-
62). 
    
Folgende Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wur
den gestellt:
- 
Beginnendes neuropathisches Schmerzsyndrom im Versorgungsbereich des Ramus 
infrapatellaris
 
Nervus
 Saphenus linksseitig nach multiplen Knieoperationen; bisher unversorgt
- 
Hypästhesie und 
Hypalgesie
 im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 saphenus linksseitig
- 
Status nach Venenstripping
.
    
Dr. 
C.___
 erklärte
 
im Bericht 
weiter
,
 aufgrund der anhaltenden Beschwerden 
werde 
eine intraartikuläre Injektion ins linke Kniegelenk und gegeben
en
falls eine Arthroskopie und Entfernung des Allografts 
vorgenommen
. Eine Arbeitsun
fähigkeit attestierte er nicht (
Urk. 
6/162). 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte eine anhal
tende depressive Störung (ICD-10 F34.8) bei chronischen Knie- und Hüft
schmerzen sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.0)
 (
Urk. 
6/168/1)
. Nach einer schlechten Phase mit Selbstverletzung sei die Beschwer
deführerin aktuell stabil. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumut
bar (
Urk. 
6/168/4), in einer angepassten Tätigkeit bestehe bezüglich Konzentrations
fähigkeit, Auffassungsvermögen und Anpassungsfähigkeit eine leichte Einschränkung; die Belastbarkeit sei massiv eingeschränkt (
Urk. 
6/168/7). 
Sie empfahl eine Intensivierung der Psychotherapie (
Urk. 
6/168/3). 
4.3
    
Nach Prüfung dieser medizinischen Akten durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
,
 vom RAD der IV-Stelle
 (
Urk. 
6/170/3-4)
, verwarf die Beschwer
degegnerin das Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinn eines verbesserten Gesundheits
zustandes, weshalb sie der Beschwerd
e
führerin weiterhin eine ganze Rente ausrichtete (
Urk. 
6/172). 
5.
5.1
    
Dem im Zuge des letzten Revisionsverfahrens 
(
Urk. 
6/180 f.) 
eingeholten inter
disziplinären Gutachten de
s
 
B.___
 vom 2
7. 
Juni 2023 sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
6/227/
9).
- 
Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F32.8
, richtig: F62.8, vgl. 
Urk. 
6/251
)
- 
Differentialdiagnostisch depressive episodische Erkrankung, 
comorbid
 (ICD-10 F33), gemischte Angststörung (ICD-10 F41), aktuell teilre
mittiert sowie chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45)
- 
Chronische Beschwerden an der linken 
unteren 
Extremität
- 
Status nach Knieverletzung am 
2. 
September 1999
- 
Status nach diagnostischer Arthroskopie am 1
4. 
Januar 2000
- 
Postoperative Diagnose: «Normales unauffälliges junges Kniegelenk» b
ei
 jedoch nicht ganz sicher vollständig einsehbar
em
 mediale
m
 
Meniskushin
terhorn
- 
Status nach Kniearthroskopie und medialer 
Teilmenis
k
ektomie
 am 2
4. 
August 2001
- 
Status nach Arthroskopie, Narbenresektion, medialer Meniskusre
sektion, lateraler Meniskustoilette, Resektion einer 
osteophytischen
 Randleiste am medialen 
Femurkondylus
 und medialen 
Tibiaplateau
 sowie Knorpelresektion am medialen 
Femurkondylus
 am 2
1. 
Februar 2005
- 
Status nach Kniearthroskopie, Spülung, 
Adhäsiolyse
, Entfernung freier Gelenkskörper und partieller Synovektomie am 
9. 
Februar 2006
- 
Status nach Kniearthroskopie, Spülung, medialem 
Meniskusdébridement
 und Implantation eines kollagenen Meniskusimplantates am 
3. 
September 2007
- 
Status nach Innenmeniskus-Allograft-Transplantation unter Ablösung und 
Refixation
 des medialen Kollateralbandes mit 
Spongiosaschrau
b
en
 und Unterlagscheiben am 3
0. 
Juni 2008
- 
Status nach En
t
fernung von 
Spongiosaschrauben
 und Unter
lagscheiben am 2
5. 
Oktober 2010
- 
Status nach Kniearthroskopie mit vollständige
r
 
Resektion des luxierten Meniskus-Allografts
,
 
Bridenlösung
, Entfernung freier Fadenanteile, Knorpelglättung an der lateralen 
Trochleafazette
, Resektion der 
Plica
 
mediopatellaris
, partieller Synovektomie und hoher Open Wedge-Umstel
lungsosteotomie 
tibial
 unter Fixierung mittels 
Tomofix
 am 3
0. 
April 2019
- 
St
atus
 n
ach
 Kniearthroskopie, 
Bridenlösung
, Knorpelglättung,
 Entfer
nung freier Fadenanteile, partieller Synovektomie und offener Entfer
nung des Osteosynthesematerials am 05.05.2020, 
- 
intraoperativer Befund: massige Synovialitis, zahlreiche Briden, vollständiges Fehlen des Innenmeniskus, Knorpel femoral und 
tibial
 medial leichtgradig erweicht und lateral unauffällig, Chondropathie 
retropa
tellär
 Grad l
-II
- 
radiologisch medial betonte Gonarthrose 
(Röntgen 22.05.2023)
- 
Chronische Schulter- und Armbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite (ICD-10 M79.60)
- 
radiologisch leichtgradige Omarthrose (Röntgen 2
2. 
Mai 2023)
    
Als 
Diagnosen ohne Einfluss auf 
die 
Arbeitsfähigkeit
 wurden gestellt
 (
Urk. 
6/227/10)
: 
- 
Chronische Hüftschmerzen links 
- 
Status nach arthroskopischer Revision und Spülung, partieller Labrumresektion, partieller Synovektomie und 
Knorpeldébridement
 am 0
9. 
Mai 2012 bei Labrumläsion mit Synovialitis und Knorpelarrosion 
- 
Chronische 
Dorsalgie
 
- 
radiologisch Diskushernien BWK7/8 und LWK3/4 mit möglicher Affek
tion der Nervenwurzel L4 links (MRI 1
2. 
Mai 2023)
- 
Chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom unter Beto
nung der linken Körperhälfte 
- 
labormässig kein Hinweis für ein entzündlich-rheumatisches Gesche
hen (Labor 2
2. 
Mai 2023)
- 
I
atrogene Abhängigkeit von opiatartiger Substanz, hier Tramadol (ICD-10 
Fll.l
)
- 
Chronischer Nikotinabusus, ca. 10 
py
 (ICD-10 F17.1). 
    
Die 
Gutachter 
stellten in der Konsensbeurteilung fest, 
in der angestammten Tätig
keit 
bestehe 
seit 2007 keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer sehr leichten, immer wieder auch sitzenden, wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 kg und ohne längere
s
 Stehen und Gehen, respektive ohne kniende oder kauernde Positionen sowie ohne Einsatz der 
adominanten
 linken oberen Extremität oberhalb Schulterniveau best
e
he eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (vermindert aufgrund von erhöhtem Pausenbedarf). Diese
 bestehe seit September 2020 (
Urk. 
6/227/11). 
Der Gesundheitszustand habe sich im Vergleich zur medi
zinischen Aktenlage zum Zeitpunkt der Vergleichs
mitteilung
 vom 1
4. 
Juni 2018 aus psychiatrischer und orthopädischer Sicht verbessert. Im Haushalt liege die Einschränkung 
aus interdisziplinärer Sicht 
unter 20% (
Urk. 
6/227/12). 
5.2
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 erachtete die somatischen Teilgutachten mit Stel
lungnahme vom 3
0. 
Juni 2023 als schlüssig und umfassend und empfahl darauf 
abzustellen (
Urk. 
6/262/8). Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erklärte am 1
5. 
August 2023
 (
Urk. 
6/262/9-10)
, weder auf das 
B.___
-Gutachten vom 2
7. 
Juni 2023 (
Urk. 
6/227), noch auf das Gutachten der 
A.___
 AG vom 
2. 
Dezember 2015 (6/132) dürfe abgestellt wer
den, respektive hätte abgestellt werden dürfen. Das psychiatrische 
B.___
Teilgutachten deute darauf hin, dass kein eigenständiges psychisches Leiden vor
liege. Auch im Gutachten der 
A.___
 AG seien die Diagnosen nicht gemäss den ICD-10-Kriterien hergeleitet worden. Ein eigenständiges psychisches Leiden sei nicht ausgewiesen (
Urk. 
6/262/10). 
5.3
    
Auf Rückfrage
n
 der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/236/1-2) 
erachtete
 d
er
 psychi
atrische 
B.___
-
Teilgutachter am 2
1. 
Dezember 2023 
sein
e 
Diagnose
 und die Arbeits
fähigkeit von 80% in einer adaptierten Tätigkeit
 
als korrekt
 und fachlich nachvollziehbar begründet
 
(
Urk. 
6/251). Am 2
9. 
Februar 2024 beantworteten d
er
 psychiatrische und 
der 
orthopädische Gutachter die Fragen der Beschwer
deführerin 
(
Urk. 
6/247
) 
und erklärten 
im Wesentlichen,
 dass die im psychi
atrischen Teilgutachten erstellte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im Rahmen der Konsensbesprechung 
auf 80% festgelegt
 worden sei (
Urk. 
6/258/2). D
er
 orthopädisch
e Gutachter erklärte
,
 es sei klar begründet wor
den, warum keine höhergradige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Der Leidens
druck habe sich durch die Entfernung des Meniskus-Allografts und die Entlastung des medialen Kniekompartiments verbessert. Die Veränderungen der li
n
ken Hüfte seien operativ saniert worden. 
Auch aus den Veränderungen der thorakolumbalen Wirbelsäule seien bei guter 
F
unktion keine 
grösseren
 Defizite ableitbar. 
Hinsichtlich des Bewegungsapparates seien körperlich sehr leichte, 
immer wieder sitzende, 
wechselbelastende Verrichtung
en
 uneingeschränkt zumut
bar
 
(
Urk. 
6/258/
3
).
5.4
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 
beurteilte
 die Antworten de
s
 psychiatrischen Teilgut
achter de
s 
B.___
 mit Stellungnahme vom 1
5. 
März 2024 als ungenügend
, 
respek
tive als nicht vollständig nachvollziehbar
. 
Es sei daher weiterhin auf ihre Stellung
nahme vom 1
5. 
August 2023 abzustellen (
Urk. 
6/262/
13-
14). 
Der RAD
Arzt 
Dr. 
E.___
 prüfte die Antworten der 
B.___
-Gutachter betreffend den soma
tischen Gesundheitszustand und erklärte sie 
am 
6. 
April 2024 
als nachvoll
ziehbar. Es könne 
in somatischer Hinsicht 
weiterhin 
am 
B.___
-Gutachten festge
halten werden (
Urk. 
6/262/14
). 
6.
6.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die ganze Invalidenrente zu Recht aufgehoben hat. Zunächst ist somit zu prüfen, ob ein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG im Sinne eines medizinisch festgestellten verbesserten Gesundheitszustandes seit Juni 2018 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt. 
6.
1.1
    
Das Gutachten des 
B.___
 vom 2
7. 
Juni 2023
 
beruht auf den erforderlichen allgemein
internistischen
, neurologischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchungen. Die Experten erstellten das Gutachten in Kenntnis der wesent
lichen Vorakten sowie gestützt auf die durchgeführten Untersuchungen und berücksich
tigten die geklagten Beschwerden und das Verhalten der Beschwer
deführerin in angemessener Weise. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar begründet. Insbesondere geht aus de
r Konsensbeurteilung
 
einleuchtend
 hervor, dass 
die Beschwer
deführerin nach den mehrfachen Operation
en
 
des 
linken Knie
s
 
in der angestammten, überwiegend stehenden Tätigkeit als 
Coiffeuse
 nicht mehr arbeits
fähig ist (
Urk. 
6/227/11). Ausführlich begründet erkannten 
die Gutachter
 weiter eine um 20% reduzierte Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, immer wieder sitzenden Tätigkeit unter Wechselbelastung, ohne Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg, ohne längeres Stehen und Gehen und ohne kniende oder kauernde Positionen sowie ohne den Einsatz der 
adominaten
 linken oberen Extre
mität über Schulterniveau (
Urk. 
6/227/11). 
6.
1.2
    
Zum Vorliegen eines Revisionsgrundes konstatierte der
 
psychiatrische Teilgut
achte
r
 
einen deutlich verbesserten 
psychische
n
 Gesundheitszustand seit 
der Begut
achtung im Jahr 
201
5. 
Zur Begründung verwies 
er
 nachvollziehbarerweise auf die seit Jahren wahrgenommenen 
psychosomatische
n
, schmerz
therapeutische
n
 und psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behandlungen (
Urk. 
6/227/40). 
Auch die Befunde zeig
t
en sich seit der letzten Beurteilung von 2015 verbessert. So waren 
im 
A.___
 Gutachten 
bei einer chronischen Schmerzstörung, einer rezidivierenden depressiven Störung und einer gemischten Angststörung, verdeutlichte Schmerzen und Funktionseinschränkungen als Untersuchungs
ergebnisse beschrieben worden (
Urk. 
6/132/44). 
Die Gutachter schätzten d
ie Beschwerdeführerin als in der Entscheidungs-
 
und Urteilsfähigkeit leicht eingeschränkt, in der Durchhaltefähigkeit jedoch als stark beeinträchtigt ein
 
(
Urk. 
6/132/45). Die 
B.___
-Gutachter konnten die im 
A.___
-Gutachten erkann
ten Diagnosen nicht nachvollziehen und diagnostizierten eine Persönlichkeits
änderung nach ICD-10 F62.8 (
Urk. 
6/227/40).
 
Die durch die 
A.___
-Gutachter festgestellten Befunde konnten nicht mehr bestätigt 
werden; es wurden keine 
Hinweise auf Einbussen in kognitiven Leistungen oder Intelli
genz
 festgestellt (
Urk. 
6/37)
. 
6.1.3
    
Auch der orthopädische Teilgutachter erkannte einen verbesserten Gesundheits
zustand seit der letzten Rentenbeurteilung
, respektive 
Begutachtung
 (
Urk. 
6/227/58) aufgrund der seither erfolgten 
Entfernung des Meniskus-Allografts und der 
tibialen
 Umstellungsosteotomie 
im April 2019
 
(
Urk. 
6/
182/7-12
). 
Die diffusen
,
 im Sinne einer linksbetonten Ganzkörpersymptomatik
 präsen
tierten Beschwerden
,
 liessen sich durch die klinischen und radiologischen Befunde nicht begründen. Die Gutachter erkannten lediglich noch einen gewissen Leidensdruck aufgrund der degenerativen Veränderungen des linken Knie- und Schultergelenks und der lumbalen Diskopathie als nachvollziehbar
. Eine Rückbil
dung
 
der Muskeln der linken unteren Extremität und eine 
Minderbeschwielung
 des Fusses fehle, trotz der demonstrierten Schonung 
(
Urk. 
6/227/53-54).
 
    
Gestützt auf
 
die 
überzeugende 
Beurteilung im 
B.___
-Gutachten 
liegt somit ein Revisions
grund im Sinne 
eine
r
 
v
erbesser
ten
 Befundlage
 vor. 
6.
2
    
Entgegen de
m
 Einwand der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1
 S. 7 
Rz
 26)
 
handelt es sich nicht um eine
 andere Beurteilung des gleichen 
(durch die Gutachter der 
A.___
 
beurteilten
) 
Sachverhalts
. 
Wie die 
B.___
-Gutachter 
korrekt 
feststellten, unterzog sich die 
Beschwerdeführerin seit der Begutachtung im 
Jahr 
2015 zwei Knieoperationen
 (
Urk. 
6/227/56
)
. Am 3
0. 
April 2019 
entnahm
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 den Meniskus Allograft
 und nahm eine 
Tibiau
mstel
lungsosteotomie
 vor 
(
Urk. 
6/182
)
. 
Im Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 2
1. 
August 2019 schilderte die Beschwerdeführerin nach einem zuerst verzögerten Heilungs
verlauf eine deutliche Verbesserung und ein
en
 Rückgang der Schmerzen (
Urk. 
6/182/9). Im Verlaufsbericht vom 2
0. 
August 2020 (
Urk. 
6/188) stellte 
Dr. 
G.___
 einen verbesserten Gesundheitszustand fest
 und verwies darauf, dass die Arbeitsfähigkeit durch ein tägliches Training zur Verstärkung der Oberschenkel
muskulatur verbessert werden könne (
Urk. 
6/188/4). 
Auch 
in den
 
psychiatrischen 
Feststellungen im 
B.___
-Gutachten kann keine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts erblickt werden. 
Wie der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 am 1
4. 
September 2024 
in Kenntnis der neu
eren Akten 
festhielt (
Urk. 
6/273/3), waren die von 
Dr. 
G.___
 beschriebenen MRI-Befunde des linken Knies bereits im orthopädischen 
B.___
-Teilgutachten beschrie
ben worden und fanden Eingang 
in 
die Diagnose-Stellung einer r
adiolo
gisch medial betonte
n
 Gonarthrose 
(
Urk. 
6/227/9). 
Unter diesen Umständen ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer anderen Beurtei
lung des gleichen Sachverhalts durch 
Dr. 
G.___
 ausging. 
6.
3
    
Ob die
 RAD-Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 
in ihrer 
Beurteilung 
vom 
1
5. 
August 2023
 das Vorliegen einer
 ICD-10 konform gestellte
n
 psychiatrische
n
 Diagnose (und eine daraus folgende Arbeitsunfähigkeit) 
zu Recht 
– auch rückblickend -
 verneint, 
kann 
offen bleiben
, wie die 
weiteren
 Ausführungen 
zeigen
. 
6.
4
    
Zusammenfassend ist a
ufgrund des beweiskräftigen 
B.___
-Gutachtens vom 2
7. 
Juni 2023 von einem verbesserten Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin und von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und einer um 20% reduzierten Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätig
keit 
seit September 2020 
auszugehen
 (
Urk. 
6/227/11). 
Da von weiteren 
medizi
nischen 
Abklärungen keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwar
ten waren, durfte 
die Beschwerdegegnerin 
davon absehen
 (
antizipierte Beweis
würdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5
).
7.
7
.
1
    
Die Beschwerdeführerin 
beantragt weiter die Wiederholung der Haushaltab
klärung vom 
8. 
Mai 2024, da der Bericht drei Jahre nach dem effektiven Besuch vor Ort lediglich mit den Erkenntnissen aus de
m
 
B.___
-Gutachten 
vom 2
7. 
Juni 2023 ergänzt
 worden und daher überholt sei (
Urk. 
1
 
S. 
8
)
. 
7.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invali
dität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Betei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versi
cherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
rich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
7.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Renten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der 
versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesund
heitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit
 der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beur
teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
7.4
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 80% erwerbs
tätig und zu 20% im Haushalt arbeiten würde
 (
Urk. 
2)
. Grundlage für diese Beur
teilung bildeten der Abklärungsbericht vom 
8. 
Mai 2024
 aufgrund des Besuchs vom 1
4. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/
260
) und das 
B.___
-Gutachten vom 2
7. 
Juni 2023
 (
Urk. 
6/227). 
    
Der Bericht wurde 
unbestrittenermassen 
von einer qualifizierten Fachperson erstellt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse hatte. 
Diese
 
legte 
nachvollziehbar
 dar, weshalb von einem Anteil im Erwerbsbereich von 
8
0% auszu
gehen ist. 
Die Beschwerdeführerin gab dazu an, dass sie im Gesundheitsfall als selbständige 
Coiffeuse
 mit Angestellten arbeiten würde und dadurch in der Arbeitseinteilung flexibel wäre. Da die Kinder 
älter und 
selbständiger 
seien
 und 
der Ehemann seit Corona auch zu Hause arbeiten würde
,
 hätte sie ihr Pensum auf 80
% 
vielleicht sogar auf 100% erhöht (
Urk. 
6/260/3). Diese Angaben 
und auch die Gewichtung der Tätigkeitsbereiche 
sind plausibel
. Zudem würde a
uch eine Einstufung der Beschwerdeführerin als zu 100% erwerbstätig an der revisions
weisen Aufhebung des Rentenanspruchs nichts ändern (vgl. 
unten 
E. 8.6
). 
Es sind daher keine weiteren Ausführungen dazu angezeigt. 
Die 
Abklärungsperson 
berück
sichtigte 
weiter
 
die im 
B.___
-Gutachten 
vom 2
7. 
Juni 2023 
gestellten Diag
nosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit im Erwerb und im Haus
halt (
Urk. 
6/227/
7-12
).
 
Die Gutachter stellten in der Konsensbeurteilung eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt von unter 20% fest (
Urk. 
6/227/12). 
    
Nicht zu folgen ist der Einwendung der Beschwerdeführerin
, der Abklärungs
bericht sei nicht mehr aktuell, da er drei Jahre nach dem effektiven Hausbesuch erstellt worden sei
 und deshalb nicht mehr auf die Angaben der Beschwer
deführerin zu den Einschränkungen abgestellt werden könne
. 
Grundsätzlich ver
wies die Beschwerdeführerin zu den Einschränkungen in den Tätigkeitsbereichen auf 
ihre
 anlässlich des Haushaltberichts vom 
2
4. 
August 2016 gemachten
 und somit Jahre zurückliegenden
 Angaben (
Urk. 
6/
136
). Einzig bezüglich Ziffer 6.2 Wohnungs- und Hauspflege 
erklärte sie
, sie könne entgegen den Angaben im Bericht vom August 2016 jetzt leichte Reinigungsarbeiten, wie Betten machen und alle Arbeiten auf ihrer Höhe wie Lavabo
 und 
Spiegel reinigen, ausführen. Auch Staubsaugen sei möglich (
Urk. 
6/260/5). Diese Verbesserung der Arbeits
fähigkeit für 
leichte 
Tätigkeiten ohne 
Einsatz der linken oberen Extremität ober
halb Schulterniveaus
 deckt sich 
grundsätzlich 
mit dem Anforderungsprofil 
des 
B.___
-Gutachtens
 (
Urk. 
6/227/6)
. Zu erwähnen ist weiter, dass sich die Haushalt
situation seit dem Besuch im Juli 2021 
lediglich 
insofern verändert ha
ben dürfte
, dass die Kinder drei Jahre älter, also 
20
,
 17
 und 15
 
J
ahre alt 
sind
,
 
und 
daher 
von einer noch grösseren Selbständigkeit und Abwesenheit vom Haushalt auszugehen
 ist
. 
    
Insgesamt erfüllt d
er Abklärungsbericht die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert einer Haushaltabklärung (E. 
7
.2)
, weshalb
 darauf abgestellt werden kann
 und
 sich eine erneute Haushaltabklärung
 erübrigt
. 
8.
    
8.1
    
Zu prüfen 
bleiben weiter die erwerblichen Auswirkungen der festgestellten gesund
heitlichen Einschränkungen im Erwerb und im Haushalt. 
8.
2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht inva
lid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungs
grads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungs
grad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
8.
3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
senen Personen, 
das
 der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus 
den
 Indivi
duellen Kont
i
 (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Ein
tritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer län
geren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine 
nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 dar
stellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbs
tätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Validenein
kommens
 massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestan
den hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
8.4
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
das Validenein
kommen 
sei
 nach Massgabe einer selbständig
 
erwerbenden Coiffeursalon-Inha
berin mit 25 Jahren Berufserfahrung festzulegen
 (
Urk. 
1
 S. 
9
). 
Gestützt auf die Akten steht fest, dass 
die Beschwerdeführerin 
von 1998
 bis zum 3
1. 
Dezember 2002 als angestellte 
Coiffeuse
 
arbeitete 
und 
dabei 
das höchste Jahresein
kommen 
(
Fr. 
35'593.-
-) 
im Jahr 2002 
erzielte
. V
on Januar 2003 bis Dezember 2004 
arbeitete sie als Geschäftsführerin in der von ihrem Ehemann gegründeten 
Z.___
 GmbH
 und 
rechnete in dieser Funktion
 
lediglich 
ein Einkommen von 
Fr. 
6'000.
--
 im Jahr 2002 und ein solches von 
Fr. 
2'664.
--
 
im Jahr 2003 
a
b
. Von Juli bis Dezember 2005 verrichtete sie leichte Hilfsarbeiten in einem Angestelltenverhältnis (
Urk. 
6/29).
 Mit den Parteien ist davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin als 
Coiffeuse
 arbeiten würde. Ob sie diese Tätigkeit selbständig oder im Angestelltenverhältnis ausüben würde, kann dahingestellt bleiben.
 
Da sich
 das Valideneinkommen
 
mit Blick auf die
 grossen 
Einkommenss
chwankungen
, aufgrund der kurzen und nicht sehr einträglichen selbständigen Tätigkeit und wegen des Zeitablaufs
 
anhand de
r
 Individuellen Kont
i
 (IK) 
nicht hinreichend 
genau 
bestimmen 
lässt
, durfte die Beschwer
degegnerin auf statistische Werte abstellen (
vgl. etwa 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_523/2022 vom 23.02.2023 E. 7.1
). 
Nicht zu beanstanden ist sodann, dass sie sich auf die Tabelle T17, 
Ziff. 
51 Berufe im Bereich personenbezogener Dienstleistungen stützt
e
 (
Urk. 
6/261/1)
.
 Allerdings sind 
die (zum Zeitpunkt der Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2024 
aktuellste
n
 veröffentlichte
n
) Werte der LSE 
2022
 beizuziehen. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit und angepasst an die Nominallohnentwicklung ergibt dies für das Jahr 2024 
bei einem Vollzeitpensum 
ein Valideneinkommen von 
Fr. 
59’363
.
-- 
(
Fr. 
4'604.
-- 
[Total Frauen 30-49 Jahre] 
x 
12 
:
 40 x 41.8 
: 10
2
.
8
 x 
105.
7
 [Nominal
lohnindex, Frauen 20
1
1-2024, 
90-96 Kunst, Unterhaltung und Erholung, sonstige
 Dienstleistungen]
)
.
8.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
8
.
6
    
Die Beschwerdeführerin führt bislang keine angepasste Tätigkeit gemäss Belastungs
profil aus. Entsprechend ist das Invalideneinkommen anhand der 
zum Zeitpunkt der Verfügung 
aktuell
st
en
 
Tabellenlöhne zu ermitteln
, 
wobei auf den 
m
onatlichen Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kom
-
petenzniveau
 und Geschlecht, Privater Sektor,
 abzustellen ist (LSE 20
22
, Tabelle TA1_tirage_skill_level, 
202
2
, 
Total, 
Kompetenzniveau
 1). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
per 2024 
und der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden
,
 ergibt dies ein Einkommen von gerundet 
Fr. 
57’146
.
--
 
(
Fr. 
4'
376
.
- 
x 
12
 
:
 40 x 41.7 
:
 
10
9.4
 x 
114.2
). 
N
ach Vornahme eines Pauschalabzugs von 10
 %
 (
Art. 
26
bis
 IVV in der seit 
1. 
Januar 2024 in Kraft stehenden Fassung) 
resul
tiert b
ei 
einer Arbeitsfähigkeit von 80% 
(vgl. E. 
6.5
) 
ein 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
41’145
.
-- (
Fr. 
57'146.—x 0.9 x 0.8)
. 
Im Erwerbsbereich ergibt sich dadurch eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
18’218
.--
 und ein
e Einschränkung von 
rund 31
 %
 beziehungsweise ein gewichteter Teilinvaliditätsg
rad von 
24.8
 %
 (
31
 %
 x 0.8)
. 
    
Unter Miteinbezug
 de
r
 mit der Haushaltabklärung vom 
8. 
Mai 2024 ermittelten 
Einschränkung im 
Haushalt von 
8
% 
beziehungsweise dem gewichteten Teilinvalidi
tätsgrad von 1.6
 %
 
im Haushalt 
(8
 %
 x 0.2) 
ergibt sich ein 
nicht renten
re
levanter 
Gesamtinvaliditätsgrad von 
rund 26
 %
. 
9
.
    
9.1
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Eingliederungs
massnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizi
nisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenan
strengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufser
fahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeits
markt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungs
potenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der 
wiederer
wägungs
- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Altersjahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Renten
bezug grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, fin
det auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (
BGE 145 V 209 
E. 5.4). Denn die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befris
teten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Versicherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beein
trächtigung ihrer Gesundheit (d.h. invaliditätsbedingt) über einen mehr oder weniger langen Zeitraum überhaupt nicht mehr oder nur noch beschränkt einge
gliedert waren (E. 5.3).
9.2
    
Im Zeitpunkt der Renteneinstellung mit Verfügung vom 
1
8. 
Oktober 2024 war die Beschwerdeführerin weniger als 55 Jahre alt und bezog auch seit weniger als fünfzehn Jahren eine Invalidenrente, weshalb die dargelegte Rechtsprechung nicht auf sie anwendbar ist. Den Akten sind keine 
Anhaltspunkte
 zu entnehmen
, dass 
der Beschwerdeführerin
 eine Verwertung des massgeblichen Leistungs
potenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein mit
tels Eigenanstrengung nicht möglich wäre
. Was die Beschwerdeführerin vorbringt (
Urk. 
1
 S. 9) vermag mit Blick auf die erstellte 80%ige Arbeitsfähigkeit in ange
passten Tätigkeiten nichts daran zu ändern
.
 
Mithin liegt
 keine Ausnahme von der Vermutung der möglichen Selbsteingliederung vor. Die Beschwerdegegnerin war somit nicht verpflichtet, vorgängig Eingliederungsmassnahmen durchzuführen. 
10.
    
Zusammenfassend erweist sich die Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2024, mit der die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente der Beschwerdeführerin revisions
weise mit Wirkung per 
1. 
Dezember 2024 aufgehoben hat, als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
11.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann