zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00734 · 2022-09-03 · de
Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit nach Hirnschlag in einer GmbH, bei der der Versicherte gemäss eigenen Angaben Teilhaber und Mitglied der Geschäftsleitung ist. Prozentvergleich anstelle eines Einkommensvergleichs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00734
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2
3. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Franziska 
Venghaus
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983
, absolvierte nach der obligatorischen Schul
zeit eine Berufslehre zum Informatiker EFZ (
Urk. 
7/2/5 und 
Urk. 
7/10/3). 
Ab
 
November 2014
 
war
 er 
als 
S
elbständigerwerbender
 
im Bereich Unternehmens
beratung, 
P
ersonalvermittlung
 
tätig 
und ab 
9. 
A
pril 2018
 
war
 er 
zusätzlich bei der 
Y.___ 
GmbH im Verkauf und 
in der Kundenberatung
 
in einem Pensum von 80
 %
 
angestellt 
(
Urk. 
7/2/6, 
Urk. 
7/10/2 und 
Urk. 
7/14/1
 
f.). 
Unter Hinweis auf eine
n am 1
5. 
Juni 2018 erlittenen Schlaganfall
 meldete 
er sich am 21. 
November 2018
 bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
. Am 
2. 
Juli 2019 teilte sie 
dem Versicherten 
mit, dass 
gegenwärtig 
keine Eingliederungsmassnahmen notwendig seien, da 
er
 beim bisherigen Arbeitgeber in 
einem 
Pensum von 50
 %
 
arbeite
. Sodann werde sie
 
über 
den Anspruch auf eine Invalidenrente 
nach Ablauf der Wartezeit 
separat v
erfügen
 
(
Urk. 
7/19). 
Nach 
dem 
Beizug 
von weiteren medizinischen
 Berichte
n
 
sowie
 den Akten der Krankentaggeldversicherung
en
 (
Urk. 
7/22 und 
Urk. 
7/40) 
stellte
 die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
9. 
Juni 2020 
die Zusprache einer 
von Juni bis Dezember 2019 befristeten 
Viertelsrente
 
in Aussicht
 (
Urk. 
7/44)
. 
Nac
h erhobenem Einwand (
Urk. 
7/50)
 erliess die IV-Stelle 
am 13. 
November 2020 einen weiteren Vorbescheid und 
kündigte 
die Zusprache einer halben Rente 
von
 Juni bis Dezember 2019 und ab Januar bis Ende Mai 2020 
eine befristete
 
Viertelsrente
 
an
 (
Urk. 
7/63). Nach erneutem Einwand (
Urk. 
7/67) und 
dem 
Eingang 
von weiteren medizinischen
 Unterlagen
 
erliess
 die IV-Stelle 
am 2
8. 
Mai 2021 
(
Urk. 
7/85)
 
abermals einen
 Vorbescheid 
und teilte
 
die
 
vorgesehene 
Zusprache
 einer 
befriste
te
n 
halben Rente von Juni bis Dezember 2019 und einer unbefristeten 
Viertelsrente
 ab J
anuar 2020 
mit
. 
Nachdem kein
e weiteren
 E
inwände
 eingegangen war
en
, 
entsch
i
e
d
 sie m
it Verfügungen vom 
2.
 
November 2021 
in angekündigtem Sinne 
(
Urk. 
2).
 
2.
    
Da
gegen erhob 
der Versicherte 
am 
3. 
Dezember 2021
 Beschwerde und beantragte
 (
Urk. 
1 S. 2)
, 
die Verfügung vom 
2. 
November 2021 sei aufzuheben 
und es sei 
ab 
1. 
Januar 2020 weiterhin eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 zuzusprechen. 
Die IV-Stelle 
beantragte in ihrer Beschwerde
antwort vom 2
8. 
Januar 2022 
(
Urk. 
6)
 
Abweisung der Beschwerde
. Dies wurde 
dem Beschwerdeführer am 3
1. 
Januar 2021
 (
Urk. 
15) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 
ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenom
men, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothe
tische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat (Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 aus den Akten hervor
gehe, dass der Beschwerdeführer seit 1
3. 
Juni 2018 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Die einjährige Wartefrist laufe im Juni 2019 ab und ab diesem 
Zeitpunkt
 sei er wieder 50
 %
 arbeit
sfähig für alle Tätigkeiten. Dies
 ergebe einen IV-Grad von 50
 %
 
und 
ab 
1. 
Juni 2019 bestehe
 ein
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Per 1
3. 
Dezember 2019 habe der Beschwerdeführer sein Pensum auf 60
 %
 erhöht und ab 
1. 
Januar 2020 lieg
e
 
somit 
ein IV-Grad von 40
 %
 vor, sodass die Rente auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt werde. Da der Beschwerdeführer ein Einkommen erziele
,
 sei keine dreimonatige Frist nach Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen. 
    
Bezüglich 
Valideneinkommen
 und Prozentvergleich sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Standortgespräch vom 
3. 
Dezember 2018 mitgeteilt habe, 
es sei 
geplant gewesen
, dass er
 die s
elbständige Tätigkeit aufgebe
 und er nur noch im Angestelltenverhältnis tätig 
sein woll
e
. 
Dabei 
handle 
es sich um eine Aussag
e der ersten Stunde und 
es
 sei davon auszugehen, 
dass 
er 
sein Pensum beim Arbeitgeber auf 100
 %
 gesteigert hätte. Da der Beschwerdeführer 
in seiner bishe
rigen Tätigkeit ein höheres Einkommen als 
in einer all
fälligen 
angepassten Tätig
keit 
erzielen könne
, sei 
der Prozentvergleich gerechtfertigt.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich 
dagegen 
auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 2), dass er per 1
3. 
Dezember 2019 sein Pensum auf 60
 %
 habe steigern können, treffe nicht zu. Dies sei 
zwar 
geplant, aber aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen. So sei auch im neusten Sprechstundenbericht 
des Kantonsspitals Z.___
 vom 2
0. 
Januar 2021 erwähnt
 worden
, dass er in einem 50
 %
-
Pensum arbeite. 
Auch 
sei der ursprüngliche Arbeitsvertrag vom 
9. 
April 2018 durch den Ve
rtrag vom 3
0. 
März 2020 per 17. 
Juni 2020 angepasst und ein Arbeitspensum von 48
 %
 bei einem Lohn 
von F
r. 
31'200.-- jährlich vereinbart worden. 
Der Invaliditätsgrad
 betrage somit 52
 
% und er habe damit weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. 
2.3
    
Strittig
 und
 
zu prüfen ist der
 
Rentenanspruch
 
und dabei insbesondere, ob 
die
 
nach Ablauf des Wartejahrs ab J
uni 2019 zugesprochene halbe
 Rente ab Januar 2020 
zu Recht 
auf eine 
Viertelsrente
 
h
erabgesetzt wurde.
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, leitender Arzt Neurologie am Kantonsspital 
Z.___
, wie
s
 im Bericht vom 2
4. 
September 2019 (
Urk. 
7/24) auf die Behandlung seit 1
3. 
Juni 2018 mit letzter Kontrolle vom 
4. 
September 2019 hin
 (
Ziff. 
1.1)
. Er führte aus, d
er Beschwerdeführer habe 
vom 1
3. 
bis 1
8. 
Juni 
sowie
 im Oktober 2018 
r
ezidivierende ischämische Minor
-Strokes im 
Posterior
-Stromgebie
t
 erlitten. Initial 
habe 
keine antithrombotische Medikation 
bestanden, 
im Verlauf unter Monotherapie mit Aspirin bestünden klinisch Schwindel, Gangunsicherheit, Dysarthrie und ein 
Hornersyndrom
 links
 (
Ziff. 
2.1)
. Der Beschwerde
führer berichte, dass es ihm 
an sich gut
 gehe
. Flackerlicht sei allerdings schwierig für ihn zu verarbeiten, es sei dann wie eine Art 
Overload
 und er sei extrem unsicher, müsse mit 
dem Auto anhalten. Er habe Mühe
 diese Eindrücke zu verarbeiten. Deshalb fahre er nicht mehr auf der Autobahn. Mit den Lichtern in einem Tunnel habe er ebenfalls Probleme. Bei schnellen Kopfbewegungen komme es zu 
Trümmel
, da die Bilder nicht sofort wieder stabil seien. Er arbeite weiterhin 50
 %
 u
nd wolle vorsichtig sein, da b
emerkt wo
rden sei, dass die Durchblutung 
des Gehirns bei ihm schlecht sei. Er müsse zudem 
teilweise nach Deutschland und Österreich 
fahren, könne 
dies 
aber
 nicht
 auf der Autobahn, 
sodass 
er vereinz
elt geflogen
 sei
. Er sei im 
Büro tä
tig, nehme Kalibrierungstätigkeite
n vor (
Ziff. 
2.2). D
ie Arbeitsfähigkeit 
sei derzeit auf 
50
 %
 festgelegt. Der Beschwerdeführer schildere 
weiterhin 
eine eingeschränkte
 
körperliche Leistungsfähigkeit und es werde 
nun 
abgeklärt, ob die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht gesteigert werden könne. 
Die
 Prognose 
zur weiteren
 Steigerung des Arbeitspen
sums 
sei deshalb 
noch nicht 
möglich (
Ziff. 
2.7). 
3.2
    
Fachpsychologin und Neuropsychologin SVNP/FSP 
B.___
 führt
e
 
im
 U
nter
suchungsb
ericht vom 1
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/29/8-15) aus
 (S. 2
 
f.)
, 
der Beschwerdeführer berichte, er sei in der Geschäftsleitung einer 
Sensorenfirma
 als Verkäufer tätig und Teilinhaber der Firma. Vor dem Schlaganfall habe er noch eine andere Firma geführt. Aktuell arbeite er 50
 %
 für die 
Sensorenfirma
. Seine Tätigkeit s
ei dort der Verkauf am Telefon und die 
Kalibrierung und Testung von Sensoren. 
Er sei von 10 Uhr 
bis 
16 Uhr 
an der Arbeit. Eigentlich sei geplant
 worden
, einmal pro Woche einen 
«
Austag
» zu 
nehmen, aber das klappe nicht regelmässig
 (S. 3). 
Zum
 
Untersuchungsbefund hielt die Neurop
sychologin fest 
(S. 5 f.
), d
er vollständig ori
entierte und sich in der
 Untersuchung adäquat verhal
tende Beschwerdeführer zeige eine 
leichte 
neuropsychologische Störung. Die dargestellten Hauptschwierigkeiten bestünden in einer
 zugrundeliegenden Erschöpfung
,
 mehr körperlich als kognitiv
,
 und mit diesem Zustand einhergehend 
eine verminderte
 Konzentrationsleistung und Belastbarkeit. 
Im 
Aufm
erksamkeits- und Belastbarkeitstest 
zeige er unter Zeitdruck eine 
ungenügende Verarbeitungs
geschwindigkeit und Konzen
trationsleistung bei noch knapp vorhandener Fehlerkontroll
e. In der Prüfung der Aufmerksamkeitsleistungen 
bestünden insgesamt regelrechte 
Leistungen, jedoch 
zeigten sich
 qualitativ wiederkehrende Ausre
isser (
lapses
 
of
 
attention
) als 
Ausdruck von Mo
menten der Unaufmerksam
keit (
Konzentration). Auch die verminderte
 Fehlerkontrolle sei Ausdruck von Einbrüche
n in der Konzentration
. Er berichte von einer weiterhin vorhandenen Erschöpfung, welche die Leistungsfähigkeit und somit auch 
die 
Arbeitsfähigkeit 
vermindere
. Sehr gute Leistungen zeige
 er
 im Bereich Lernen und Gedächtnis, in den Exekutivfunktionen und der 
Visuokonstruktion
. Auch das Arbeitsverhalten, die Kooperation und 
die 
Leistungsbereitschaft präsentierten sich regelrecht und er zeige ein gutes Durchhaltevermögen und 
sei
 im Affekt und der Schwingungs
fähigkeit unter Beanspruchung stabil.
 In Zusammenschau sei das aktuelle klinische Bild im Rahmen des ICD-Klassifikationssystem
s
 als F06.7, leichte neuropsychologische Störung, überwiegend wahrscheinlich im Rahmen der insgesamt vorhandenen gesun
dheitlichen Belastungssituation
 einzuordnen (S. 6). Bei einer leichten kognitiven Störung sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70 
bis
 90
 %
 auszugehen. Aufgrund der zugrundeli
egenden erhöhten Erschöpfung sei aus rein 
neuropsychologischer Sicht
 das körperliche Aktivitätenniveau anzupas
sen und 
die
 
Arbeitsfähigkeit von 
derzeit 
50
 %
 
weiterhin beizubehalten.
 Bei
 Einhaltung der Anpassungen 
sei
 
aus rein neuropsychologischer Sicht 
von einer Verbesserung 
der
 
Belastbarkeit, 
der 
Konzentrationsfähigkeit und 
Le
istungsfähig
keit auszugehen, so
dass ab 
Januar 
2020 
eine
 Steigerung der Präsenzzeit 
um 
20
 %
,
 bei 
einer 
Leistungsfähigkeit 
von 
75
 %
, vorzunehmen
 sei.
 
Die Arbeitsfähigkeit läge dann bei 70
 %
 (S. 7)
.
 
3.3
    
Zu 
einer 
weiteren 
neuropsychologischen Untersuchung vom 
4. 
August 2020 (
Urk. 
7/66)
, durchgeführt
 am 
Kantonsspital Z.___
,
 berichtete 
Dr. 
phil. 
C.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie
 (S. 4)
, 
beim allseits orientierten Beschwerdeführer zeigten sich insgesamt leichte bis mittelschwere Defizite im Aufmerksamkeitsbereich mit Schwerpunkt in der selektiven und fokussierten Aufmerksamkeit. Zusätzlich lieferten aber auch auffällige Supralernspannen sowie Interferenzlisten verbales als auch nonverbales Material 
als 
Hinweise für 
Aufmerksamkeitsdefizite. Diese deuteten auf leichte Defizite in der Informationsaufnahme hin, was sich mit den anderen auffälligen Ergebnissen in der Informationsverarbeitung und fokussier
ten Aufmerksamkeit decke. Im Bereich der visuellen Wahrnehmung zeige sich eine leicht bis mittelschwe
re 
visuokonstruktive
 Störung, DD
 im Rahmen exekuti
ver Schwierigkeiten in der Planung. Unauffällige Leistung
en
 seien in allen weiteren kognitiven Teilfunktionen im Bereich der exekutiven Funktionen (Flexibilität, Interferenz- und Impulskontrolle), des Gedächtnisses (verbales und nonverbales Gedächtnis), der Wahrnehmung (Gestaltwahrnehmung, Figur-Grund-Differenzierung) und der Aufmerksamkeit (
Alertness
, geteilte Aufmerk
samkeit) zu finden. Zusammenfassend sprächen die Befunde für eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung. Anhand der neuropsychologischen Voruntersuchung vom 1
5. 
Oktober 2019 
lasse 
sich schlussfolgern, dass Defizite in der selektiven und fokussierten Aufmerksamkeit vor allem im Sinne einer beeinträchtigten Fehlerkontrolle sowie 
von 
Leistungsschwankungen geblieben
 seien
, 
oder gar eine Verschlechterung vorhanden sei
.
 Für 
die berufliche Tätigkeit entsprä
chen die vorliegenden Befunde mit leicht
-
 bis mittelgradiger Funktions
störung einer arbeitsbezogenen Leistungsminderung von 30 bis 50
 %
.
3.4
    
Im Verlaufsbericht vom 2
3. 
März 2021 (
Urk. 
7/77) hielt 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen fest
:
Status nach rezidivierenden ischämischen Minor-Strokes im 
Posterior
 Strom
gebiet
- 
Am 13.06./18.0
6. 
und im Oktober 2018
, i
nitial ohne antithrombotische Medikation, im Verlauf unter Monotherapie mit Aspirin
- 
Klinik: Schwindel, Gangunsicherheit, Dysarthrie, 
Hornersyndrom
 links
- 
MRI Schädel (25.09.2018, bei Abklärung von unsystematischem Schwin
del im INO): Keine frische Ischämie; ch
ronische Infarkte zerebellär beidseits
.
- 
MRI
 Schädel (08.11.2018): Subakuter Infarkt 
i
m 
Posteriorstromgebiet
 links
- 
MRI Schädel (11.02.2019)
:
 Kein frischer akuter oder subakuter ischämi
scher Infarkt
- 
Kardiale Abklärung: Kein Nachweis einer kardialen 
Emboliequelle
- 
Zerebrale Farbduplex-Sonographi
e (25.09.2018): Mässiggradige VA-Abgangsstenose rechts; proximaler VA-Verschluss links mit 
Kollaterali
sation
 im V2-Segment über Externa-Kollateralen; keine Veränderung zur Voruntersuchung
- 
Zerebrale Farbduplexsonographie (06.02.2019): Zunahme der 
Vertebral
arterien-Abgangsstenose
 rechts mit nun Strömungsgeschwindigkeit am Abgang deutlich >300 cm/s bei unverändertem 
Vertebralarterienver
schluss
 links in VO/V1
- 
Zerebr
ale Farbduplexsonographie (04.09
.2019, 10.07.2020, 15.01.2021): Konstanter Befund extra- und intrakraniell
- 
Vaskulitis-Screening: Negativ inkl. 
Anticardiolipin
 und Beta-2-Glycopro
tein-Antikörper
- 
Neuropsychologische Untersuchung vom 04.08.2020: Leichte bis mittel
gradige neuropsychologische Störung mit Schwerpunkt im 
Aufmerksam
keits
- und Konzentrationsbereich, integrierte psychologische Therapie mit Schwerpunkt Aufmerksamkeitstraining, Krankheitsverarbeitung und Strukturierung des privaten und beruflichen Alltags empfohlen
- 
Ät
iologie: 
Arterioarteriell
 emboli
sch (TOAST 1): Atherosklero
tischer proximaler Verschluss A
.
 vertebralis links, > 50%i
ge Ve
rtebralis-Abgangsstenose rechts
- 
cvRF
: Arterielle Hypertonie, sistierter Nikotinkon
sum, Dyslipidämie, positive Fami
lienanamnese
D
er Arzt führt aus
,
 d
urch die ko
gnitiven Einschränkungen bestehe
 eine deutliche Einschränkung im zeitlichen Rahmen, den der Beschwerdeführer leisten könne. Die Leistungsfähig
keit sei im September 2019
 mit ca. 50
 %
 angegeben worden. Im neuropsychologischen Befundbericht vom August 2020 
sei 
für die berufliche Tätigkeit entsprechend den vorliegenden neuropsychologischen Befunden mit leichter bis mittelgradiger Funktionsstörung eine arbeitsbezogene Leistungsmin
derung von 30 bis 50
 %
 angegeben worden. Dieser Wert dürfte nach wie vor gültig sein.
3.5
    
Dipl. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
vom regionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin 
führt
e
 in der Aktenbeurteilung vom 1
2. 
April 2021 (
Urk. 
7/83/4
 
f.) aus, die neuropsy
chologische Verla
ufskontrolle vom 
4. 
August 2020
 
habe 
weiterhin 
eine 
messbare leichte bis mitte
l
schwere neurokognitive Funktionsstörung 
gezeigt 
und 
der 
neurologische Bericht vom 2
3. 
März 2021 ergebe 
keine neuen Schlaganfallereig
nisse bei stabilen neur
ologischen Befunden und verweise auf 
die
 neuropsycholo
gische Abklärung. Ab Januar 
2020 
sei
 somit in Ergänzung zur bisherig
en Stellungnahme eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit
 fü
r alle 
Tätigkeiten anzunehmen, da sich die Störung der Au
fmerksamkeitsfunktionen und die kognitive Fatig
u
e auf alle Tätigkeiten auswirk
t
e
n
. 
Durch ein gezieltes neurokognitives Training und eine regel
mässige psychologische Therapie sei
 eine Verbesserung lang
fristig denkbar und es werde
 eine erneute
 medizinische Beurteilung in zwei bis drei
 Jahren empfohlen.
4.
4.1
    
Die medizinischen Berichte
 stimm
en
 
im Wesentlichen 
darin überein, dass 
beim
 Beschwerdeführer
,
 
nachdem er 
im Juni 
und Oktober 
2018 
ischämische Minor-Strokes im 
Posterior
-Stromgebiet erlitten 
hatte, Einschränkungen in der 
körper
liche
n
 Leistungsfähigkeit
 
(Erschöpfungszustände) 
zurück
geblieben
 sind. D
abei zeigte sich anlässlich der ersten
 neuropsychologischen U
ntersuchung
, dass die 
Erschöpfung
ssymptomatik
 mehr körperlich als kognitiv 
in Erscheinung tritt 
und mit di
esem Zustand einhergehend 
eine
 verminderte
 Konzentrationsleistung und Belastbarkeit
 besteht
. 
Es wurde aufgezeigt, dass
 unter 
Zeitdruck eine ungenü
gende V
erarbeitungsgeschwindigkeit
 und eine 
verminderte Fehlerkontrolle 
als
 Ausdruck von Einbrüchen in der Konzentration
 
zu verzeichnen sind
. Sehr gute Leistungen 
zeigten sich
 hingegen
 i
m Bereich Lernen und Gedächtnis
,
 in den Exekutivfunktionen und de
r 
V
isuokonstruktion
 
(E. 3.2 hiervor)
.
 
Dem widersprach auch der
 behandelnde Neurologe 
hinsichtlich seiner 
attestierten 
50
%
igen
 
Arbeits
fähigkeit 
nicht, nachdem er eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit von den ausstehenden
 
Ergebnissen 
der 
neuropsychologische
n
 A
bklärung
en abhängig machte (vgl. E. 3.1 hiervor). D
ass die Neuropsychologin hinsichtlich 
ihrer Beurteilung
 
und 
unter Berücksichtigung, dass das körperliche
 Aktivitätenniveau angepasst wird
,
 
eine Steigerung
 der Arbeitsfähigkeit 
auf 
70 bis 90
 %
 ab Januar 2020 
in Betracht zog,
 ist damit 
nachvollziehbar
.
    
Die 
weitere
 neuropsychologische Untersuchung im August 2020 
ergab
 
leichte bis mittelschwere Defizite im Aufmerksamkeitsbereich mit Schwerpunkt in der selek
tiven und fokussierten Aufmerksamkeit
. Sodann wurde im
 
Bereich der visuellen Wahrnehmung eine leicht
e
 bis mittelschwe
re 
visuokonstruktive
 Störung
 
festge
halten, während
 i
n allen 
anderen
 kognitiven Teilfunktionen im Bereich der exekutiven Funktionen
 (Gedächtnis, 
Wahrnehmung
, 
Aufmerksamkeit
)
 
keine Auffälligkeiten
 verzeichnet werden konnten
. 
Die
 Befunde 
wurden 
nun 
einer
 leichte
n
 bis mittelgradige
n
 neuropsychologische
n
 Störung
 zugeordnet und in Bezug auf 
die neuropsychologische
 Voruntersuchung 
gefolgert, dass 
bei der
 
selektiven
 
und fokussierten
 Aufmerksamkeit vor allem 
Störungen 
im Sinne einer beeinträchtigten Fehlerkontrolle sowie Leist
ungsschwankungen geblieben 
sind
 
oder gar eine Verschlechterung 
erfahren haben
. 
Aufgrund der als
 l
eicht bis mittelgradig eingestuften
 Funktionsstörung 
wurde in Bezug auf die Arbeitsfähig
keit eine
 Leistungsminderung von 30 bis 50
 %
 gesehen (E. 3.3). 
Dieser Beurtei
lung schloss sich 
der behandelnde Neurologe 
im Bericht vom 2
3. 
März 2021 an 
(E. 3.4)
. 
Somit
 überzeugt 
auch 
die Beurteilung des RAD-Arztes vom 
12. 
April 2021
, wonach bei 
stabilen neurologischen Befunden 
ohne neue
 Schlaganfall
ereignisse 
ab Januar 2020 
von 
einer 
dem Mittelwert entsprechenden 
Arbeitsun
fähigkeit von 
40
 %
 
respektive von einer Restarbeitsfähigkeit von 60
 %
 in allen Tätigkeiten
 
auszugehen sei
 (E. 3.5 
hiervor)
, was denn auch dem vom Beschwer
deführer ab 1
3. 
Dezember 2019 geleisteten Pensum entspricht (vgl. nachfolgende E. 4.2.1)
. 
    
Die der Zusprache der halben Invalidenrente vo
m
 
1. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2019 zugrunde gelegte 50%ige Arbeitsfähigkeit wird sodann von den Parteien nicht in Frage gestellt und findet in den Akten Bestätigung.
4.2
    
4.2.1
    
B
eim
 Beschwerdeführer 
ist damit 
ab Januar 2020 
in 
bisheriger und 
in 
anderen
 seinem
 ursprünglichen Leistungsniveau entsprechenden
 Tätigkeit
en
 
von 
eine
r
 6
0%ige
n
 
Restarbeitsfähigkeit 
und damit einer revisionsrechtlich relevanten Verbesserung 
auszugehen
 
(
vgl. 
E. 4.1
). 
Was die erwerblichen Auswirkungen dies
er Einschränkung anbelangt, ergibt sich aus dem
 Auszug aus dem 
individuellen Konto (
Urk. 
7/12), dass
 der Beschwerdeführer 
als Angestellter 
bei 
der 
E.___
 AG
 
im Jahr 2013 ein jährliches Einkommen von 
Fr. 
72'000.
-- 
und im Jahr 2014 ein solches von 
Fr. 
6
3'280.-- erzielt
e
.
 Im Jahr 2015 rechnete er als Selbständiger
werbender ein Einkommen von Fr. 
56'800.-- ab. Aus den Buch
haltungsunterlagen 
ergibt sich für das Jahr 2016 aus der selbständigen Erwerbs
tätigkeit ein Bruttogewinn von 
Fr. 
36'932.-- und für das Jahr 2017 ein solcher von 
Fr. 
25'328.-- (
Urk. 
7/33 und 7/35). A
b
 
9. 
April 2018 war 
er
 bei der 
F.___
 GmbH zu einem Pensum von 80
 %
 (32 Stunden bei 
betriebsüb
lichen 
40 
Stunden 
pro Woche) und einem Jahreslohn von 
Fr. 
52'000.
-- (13 x 
Fr. 
4'000.--
 respektive bei 100
 %
 
einem Jahreslohn von 
Fr. 
65'000.
--
 
zuzüglich Provision
) 
angestellt (
Urk. 
7/2/6 
Ziff. 
5.4
, vgl. auch 
Urk. 
7/14 
Ziff. 
2.3
)
, bevor er 
kurz darauf 
am 1
3. 
Juni 2018 den ersten Schlaganfall erlitt. Den Angaben 
des 
Beschwerdeführers zufolge hätte er die selbständige Tätigkeit auch bei guter Gesundheit aufgegeben, da diese nicht so gut gelaufen sei, 
weshalb 
er die 80%ige T
ätigkeit aufgenommen habe (
Urk. 
7/13
, vgl. auch 
Urk. 
7/10/3
). 
Diese Erstaussage wurde entgegen späteren Ausführungen (vgl. 
Urk. 
7/37) beschwerdeweise nicht mehr bestritten. Hinsichtlich des 
im Gesundheitsfall 
hypothetisch erzielbaren 
Einkommens (
Valideneinkommen
)
 ist damit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
spätestens 
nach Ablauf des Wartejahrs 
im Juni 2019 
die selbständige Erwerbstätigkeit 
zu Gunsten einer 
Aufstockung
 des
 Pensum
s
 
bei 
der 
F.___
 GmbH
 auf 
100
 %
 aufgegeben hätte
. 
    
D
abei ist den
 Angaben de
r
 Arbeitgeber
in
 vom 1
1. 
M
ärz 2019 zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer 
im Gesundheitsfall ein 
Einkommen von 
Fr. 
70'000.-- erzielt hätte (
Urk. 
7/14/5 
Ziff. 
5.2). N
aheliegend
 ist
, dass sich diese Angabe
 auf ein 100
 
% P
ensum bezieh
t
, 
scheint es doch wenig
 plausibel, 
dass bei gleicher Tätigkeit innert Jah
resfrist ein Lohnsprung von Fr. 
18'000.-- und damit eine Lohnsteigerung von mehr als 25
 %
 gegenüber dem Anfangssa
lär
 erfolgt wäre
.
 
Indes erscheint ohnehin 
fraglich, ob die 
Lohnangaben
 der Arbeitgeberin eine verlässliche Grundlage für die Ermittlung der Vergleichseinkommen dar
stellen.
 
Gemäss anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers in der neuropsycholo
gischen
 
Abklärung 
vo
m 1
4
. 
Okt
ober 2019 (
Urk. 
7/29/8-15
 S. 2
 
f.
, vgl. auch: 
Urk. 
7/
29/4
)
 
ist 
er nebst seiner
 Tätigkeit 
im
 
Verkauf 
und in der 
Sensor
en
prüfung
 
auch 
Mitglied
 
der 
Geschäftsleitung
 und 
Teilinhaber der 
F.___
 GmbH
. 
Angaben hierzu finden sich im Arbeitgeberfragebogen 
(
Urk. 
7/14) 
keine. Sodann wirft die im vorliegenden Beschwerdeverfahren erstmals aufgelegte Arbeitsver
tragsanpassung datierend vom 3
0. 
März 2020 (
Urk. 
3) 
deutliche 
Fragen auf. Darin wurde festgehalten, dass die wöchentliche Arbeitszeit 
ab 1
7. 
Juni 2020 
19.2 Stunden verteilt auf drei oder vier Arbeitstage bei einem Arbeitspensum von 48
 %
 und der Bruttomonatslohn Fr. 2'400.
-- 
betrage
n würden
, wobei das Arbeitspen
sum dem 
«
arbeitsfähigen Pensum
»
 während der Krankheit im Jahr 2020 entspre
che. Abgesehen vom Umstand, dass nicht nachvollzogen werden kann, weshalb die angebliche Vertragsänderung vom 3
0. 
März 2020 weder im Einwand 
des rechtlich vertretenen Beschwerdeführers 
vom 1
7. 
August 2020 (
Urk. 
7/50) noch in demjenigen vom 
1
6. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/67) Erwähnung fand, liess der Beschwerdeführer in beiden Einwänden darlegen, dass er sein Pensum ab 
1. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/50/2, 7/67/4) auf 60
 %
 habe steigern können. Anlässlich eines Telefonats mit der Beschwerdegegnerin vom 1
6. 
April 2020 
hatte
 der Beschwerdeführer
 gar
 persönlich
 erklärt
, er arbeite seit 1
3. 
Dezember 2019 konstant zu 60
 %
 und das werde vorläufig auch so bleiben (
Urk. 
7/37), was im Übrigen mit den Arbeitsunfähigkeitsattesten seines Hausarztes 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH für Allgemeine Innere Medizin, gegenüber dem Taggeldversiche
rer übereinstimmt (
Urk. 
7/40/69)
 und wovon auszugehen ist
. 
Entsprechend kritisch zu würdigen sind damit 
die 
Angaben de
r
 A
rbe
itgeber
in
.
 
4.2.2
    
In Zusammenschau weist die
 medizinische
 Aktenlage beim Beschwerdeführer 
seit
 Januar 2020 eine 
40%ige Arbeitsunfähigkeit 
in bisheriger 
Tätigkeit und in allen anderen Tätigkeite
n aus
. 
Dies stimmt auch mit den Eigena
ngaben 
vom
 2
8. 
Mai 2020 
überein, wonach
 der Beschwerdeführer darauf hinwies, dass er
 
bei 
der 
bisherigen Arbeitgeber
in
 seit 1
3. 
Dezember 2019 konstant 60
 
% arbeite, die
s vorläufig weiterhin so bleibe und
 
eine weitere Steigerung auf 80
 %
 gescheitert sei (
vgl. 
Urk. 
7/37). In erwerblicher Hinsicht ergibt sich, dass a
ufgrund der kurzen Anstellungsdauer vor Eintritt des Gesundheitsschadens und 
seiner
 (späteren) Funktion als Mitglied der Geschäf
tsleitung und Inhaber der Firma
 sowie angesichts der Ungereimtheiten in Bezug auf die Angaben zu
m
 Pensum und zur beruflichen Funktion gestützt auf die Arbeitgeberangaben
 
weder 
ein 
Validen- noch Invalideneinkommen 
hinreichend 
zuverläs
sig ermittelt werden kann
, respektive sich die Annahme nicht rechtfertigt, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfalle an 
gleicher Stelle ein höheres Einkommen
 als aktuell
 erzielen würde. Sodann wird von den Parteien nicht in Frage gestellt
 und drängen sich anhand der Akten keine Zweifel daran auf
, dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit bei der 
F.___
 GmbH weiterhin ausübt und dort grundsätzlic
h 
gut
 eingegliedert ist
. 
Vor diesem Hintergrund legte die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad 
zu Recht mittels eines
 Prozentvergleich
s
 fest
 (
z
um Proz
entver
gleich vgl. hiervor E. 1.4
)
, zumal 
weitere Faktoren
 im Sinne von BGE 126 V 75, welche die Verwertung der besagten Restarbeitsfähigkeit noch zusätzlich erschweren, 
nicht
 geltend gemacht werden
 und die Akten nicht 
auf solche
 schliessen lassen:
    
    
Der 
Beschwerdeführer
, welcher gemäss seiner Arbeitgeberin im Kontakt mit Kunden absolut hervorragend sei und auch weiterhin in diesem Bereich eingesetzt werde (
Urk. 
7/14/4),
 
arbeitet
e
 
ab
 1
3. 
Dezember 2019 
in einem
 A
rbeitspensum von 60 
%
,
 was dem medizinisch
 zumutbaren Pensum
 entspricht. 
Anhaltspunkte dafür, dass 
er
 
ab diesem Zeitpunkt 
k
einen 
diesem
 
Pensum entsprechenden L
ohn erhalten 
hat
,
 
liegen
 
nicht
 vor
. Vielmehr ist seinem Einwand vom 1
6. 
Dezember 2020 zu entnehmen, dass er ab Januar 2020 ein jährliches Einkommen von 
Fr. 
39'000.-- er
zielt hat (
Urk. 
7/67/4). 
    
    
Damit ist davon auszugehen
, dass der Bes
chwerdeführer
 spätestens
 ab Januar 2020 d
en Lohn entsprechend seinem medizinisch 
Leistungsprof
il erhalten hat. Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte deshalb 
die 
verbesserte Erwerbsfähigkeit zu Recht 
ab Januar 2020 
und nicht 
erst 
nach Ablauf der 
Dreimonatsfrist 
nach
 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
, wurde doch mit der Erhöhung des Pensums auf 60
 %
 ab 1
3. 
Dezember 2019 die Erwerbsfähigkeit in diesem Rahmen ersichtlich und ist seither von der Beständigkeit derselben auszugehen
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_1022/20
12
 vom 1
6. 
Mai 2013 E. 3.3.2
)
. 
    
Die angefochtene Verfügung ist damit 
insgesamt 
nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
800.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef