zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00651 · 2024-12-19 · de
Rückweisung zu weiteren Abklärungen, da Teilgutachten (Neurologie bei Diagnose einer Migräne) nicht beweiskräftig. Im Hinblick auf die Rechtsprechung bei Migräne und unter Berücksichtigung der zu prüfenden Standardindikatoren erscheint eine neurologisch-psychiatrische Abklärung sinnvoll.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2023.00651
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
19.
 
Dezember
 
2024
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Stephanie
 
C.
 
Elms
schadenanwaelte
 
AG
Industriestrasse
 
13c,
 
6300
 
Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 
...
,
 
war
 
von
 
August
 
201
1
 
bis
 
Ende
 
März
 
2016
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
Z.___
 
als
 
Brandschutzmonteur
 
tätig
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/7/43
 
und
 
Urk.
 
8//8/2)
.
 
A
m
 
20.
 
Juni
 
2016
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
u
nter
 
Hinweis
 
auf
 
ein
 
lumboradikuläres
 
Syndrom
 
rechts
 
sowie
 
eine
 
akute
 
Rückenblockade
 
und
 
starke
 
Rückenschmerzen
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
8/2
).
 
Die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
klärte
 
die
 
medizinische
 
und
 
erwerbliche
 
Situation
 
ab
 
und
 
zog
 
Akten
 
der
 
Unfallversi
cherung
 
bei
 
(Urk.
 
8/7,
 
Urk.
 
8/9
)
.
 
    
Gemäss
 
Feststellungsblatt
 
vom
 
3.
 
November
 
2016
 
(Urk.
 
8/18)
 
ist
 
der
 
Versicherte
 
am
 
26.
 
Juni
 
2016
 
nach
 
O.___
 
weggezogen
.
 
Die
 
IV-Stelle
 
sistierte
 
daraufhin
 
die
 
Abklärungen
 
und
 
archivierte
 
das
 
Dossier,
 
da
 
die
 
Adresse
 
in
 
O.___
 
nicht
 
bekannt
 
war
 
und
 
nicht
 
ausfindig
 
gemacht
 
werden
 
konnte
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/18
 
S.
 
3).
1.2
    
Am
 
27.
 
August
 
2021
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
zusätzlich
 
bestehende
 
Migräne
 
und
 
Schwindel
 
erneut
 
bei
 
der
 
Invalidenversiche
rung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
8/30).
 
Die
 
IV-Stelle
 
klärte
 
die
 
medizinische
 
und
 
erwerbliche
 
Situation
 
ab
 
und
 
holte
 
bei
 
der
 
A.___
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
ein,
 
das
 
am
 
7
.
 
Ju
l
i
 
2023
 
erstattet
 
wurde
 
(Urk.
 
8/70
).
    
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
14.
 
August
 
2023
 
(Urk.
 
8/75)
 
auferlegte
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
eine
 
Massnahme,
 
wonach
 
dieser
 
sich
 
einer
 
regelmässigen
 
leitlinien
gerechten
 
psychiatrischen
 
und
 
psychotherapeutischen
 
Behandlung
 
kombiniert
 
mit
 
einer
 
ausreichend
 
dosierten
 
antidepressiven
 
Medikation
 
zu
 
unterziehen
 
habe.
 
    
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk.
 
8/76,
 
Urk.
 
8/82,
 
Urk.
 
8/86)
 
verneinte
 
die
 
IV-Stelle
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
30.
 
Oktober
 
2023
 
einen
 
Renten
an
spruch
 
(Urk.
 
8/87
 
=
 
Urk.
 
2)
.
    
2.
    
Der
 
Versicherte
 
erhob
 
am
 
30.
 
November
 
2023
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
1)
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
30.
 
Oktober
 
2023
 
(Urk.
 
2)
 
und
 
beantragte,
 
diese
 
sei
 
aufzuheben
,
 
und
 
es
 
sei
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
verpflichten,
 
ihm
 
die
 
gesetzlichen
 
Leis
tun
gen
 
nach
 
IVG,
 
namentlich
 
eine
 
Invalidenrente
 
ab
 
Anspruchsbeginn
,
 
auszu
richten
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
1)
,
 
und
 
es
 
sei
 
die
 
Sache
 
zwecks
 
Vornahme
 
eines
 
verwaltungsexternen
 
psychiatrischen
 
Gutachtens
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
2).
 
    
Die
 
IV-Stelle
 
beantragte
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
22.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
6
)
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
die
 
beigelegte
 
Stellungnahme
 
von
 
Dr.
 
med.
 
B.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Chirurgie,
 
regionaler
 
ärztlicher
 
Dienst
 
(RAD),
 
vom
 
19.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
7)
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde.
 
    
Mit
 
Gerichtsverfügung
 
vom
 
23.
 
Januar
 
2024
 
wurden
 
antragsgemäss
 
(vgl.
 
Urk.
 
1
 
S.
 
2
)
 
die
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
und
 
Rechtsvertretung
 
bewilligt
 
und
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
Beschwerdeantwort
 
und
 
die
 
RAD-Stellungnahme
 
zugestellt
 
(Urk.
 
10
).
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022.
 
Entsprechend
 
den
 
allgemeinen
 
intertemporalrechtlichen
 
Grundsätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezem
ber
 
2021
 
geltenden
 
Rechtslage
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
bis
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
Rentenanspruch
 
entstanden
 
ist.
 
Steht
 
ein
 
erst
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
entstan
dener
 
Rentenanspruch
 
zur
 
Diskussion,
 
findet
 
darauf
 
das
 
seit
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
geltende
 
Recht
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_452/2023
 
vom
 
24.
 
Januar
 
2024
 
E.
 
3.2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Auf
 
Grund
 
der
 
im
 
August
 
2021
 
(vgl
.
 
Urk.
 
8/30
)
 
anhängig
 
gemachten
 
Anmeldung
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
könnten
 
allfällige
 
Leistungen
 
frühestens
 
ab
 
Februar
 
2022
 
ausgerichtet
 
werden
 
(vgl.
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG).
 
In
 
dieser
 
übergangs
rechtlichen
 
Konstellation
 
ist
 
die
 
seit
 
1.
 
Januar
 
2022
 
geltende
 
Rechtslage
 
mass
gebend,
 
die
 
im
 
Folgenden
 
 
soweit
 
nichts
 
anderes
 
vermerkt
 
ist
 
 
jeweils
 
in
 
dieser
 
Version
 
wiedergegeben,
 
zitiert
 
und
 
angewendet
 
wird.
 
1.2
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurtei
lung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.3
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betäti
gen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Eine
 
Rente
 
nach
 
Abs.
 
1
 
wird
 
nicht
 
zugesprochen,
 
solange
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur
 
Eingliederung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
bis
 
und
 
1
ter
 
nicht
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Gemäss
 
Art.
 
28b
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
wird
 
die
 
Höhe
 
des
 
Renten
anspruchs
 
in
 
prozentualen
 
Anteilen
 
an
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
festgelegt.
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
50-69
 
%
 
entspricht
 
der
 
prozentuale
 
Anteil
 
dem
 
Invaliditäts
grad
 
(Abs.
 
2).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
ab
 
70
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(Abs.
 
3).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
unter
 
50
 
%
 
gelten
 
die
 
folgenden
 
prozentualen
 
Anteile
 
(Abs.
 
4):
Invaliditätsgrad
prozentualer
 
Anteil
49
 
Prozent
47.5
Prozent
48
 
Prozent
45
Prozent
47
 
Prozent
42.5
Prozent
46
 
Prozent
40
Prozent
45
 
Prozent
37.5
Prozent
44
 
Prozent
35
Prozent
43
 
Prozent
32.5
Prozent
42
 
Prozent
30
Prozent
41
 
Prozent
27.5
Prozent
40
 
Prozent
25
Prozent
1.4
    
Mit
 
BGE
 
143
 
V
 
418
 
entschied
 
das
 
Bundesgericht,
 
dass
 
grundsätzlich
 
sämtliche
 
psychischen
 
Erkrankungen
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
einem
 
struk
turierten
 
Beweisverfahren
 
nach
 
BGE
 
141
 
V
 
281
 
zu
 
unterziehen
 
sind
 
(E.
 
6
 
und
 
7,
 
Änderung
 
der
 
Rechtsprechung;
 
vgl.
 
BGE
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2
 
speziell
 
mit
 
Bezug
 
auf
 
leichte
 
bis
 
mittelschwere
 
Depressionen).
    
Das
 
strukturierte
 
Beweisverfahren
 
definiert
 
systematisierte
 
Indikatoren,
 
die
 
es
 
–
 
unter
 
Berücksichtigung
 
leistungshindernder
 
äusserer
 
Belastungsfaktoren
 
einer
seits
 
und
 
von
 
Kompensationspotentialen
 
(Ressourcen)
 
andererseits
 
–
 
erlauben,
 
das
 
tatsächlich
 
erreichbare
 
Leistungsvermögen
 
einzuschätzen
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2,
 
E.
 
3.4-3.6
 
und
 
4.1;
 
vgl.
 
statt
 
vieler:
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_590/2017
 
vom
 
15.
 
Februar
 
2018
 
E.
 
5.1).
 
Die
 
Anerkennung
 
eines
 
rentenbegründenden
 
Invaliditätsgrades
 
ist
 
nur
 
zulässig,
 
wenn
 
die
 
funktionellen
 
Auswirkungen
 
der
 
medizinisch
 
festgestellten
 
gesundheitlichen
 
Anspruchsgrundlage
 
im
 
Einzelfall
 
anhand
 
der
 
Standardindikatoren
 
schlüssig
 
und
 
widerspruchsfrei
 
mit
 
(zumindest)
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
nachgewiesen
 
sind.
 
Fehlt
 
es
 
an
 
diesem
 
Nach
weis,
 
hat
 
die
 
materiell
 
beweisbelastete
 
versicherte
 
Person
 
die
 
Folgen
 
der
 
Beweislosigkeit
 
zu
 
tragen
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
6;
 
vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
50
 
E.
 
4.3).
    
Diese
 
Rechtsprechung
 
ist
 
auf
 
alle
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Praxisänderung
 
noch
 
nicht
 
erledigten
 
Fälle
 
anzuwenden
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_580/2017
 
vom
 
16.
 
Januar
 
2018
 
E.
 
3.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Die
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
bei
 
psychischen
 
Erkrankungen
 
im
 
Regelfall
 
beachtlichen
 
Standardindikatoren
 
(BGE
 
143
 
V
 
418,
 
143
 
V
 
409,
 
141
 
V
 
281)
 
hat
 
das
 
Bundesgericht
 
wie
 
folgt
 
systematisiert
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
4.3.1):
- 
Kategorie
 
«funktioneller
 
Schweregrad»
 
(E.
 
4.3)
- 
Komplex
 
«Gesundheitsschädigung»
 
(E.
 
4.3.1)
- 
Ausprägung
 
der
 
diagnoserelevanten
 
Befunde
 
(E.
 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs-
 
und
 
Eingliederungserfolg
 
oder
 
-resistenz
 
(E.
 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 
(E.
 
4.3.1.3)
- 
Komplex
 
«Persönlichkeit»
 
(Persönlichkeitsdiagnostik,
 
persönliche
 
Res
sourcen,
 
E.
 
4.3.2)
- 
Komplex
 
«Sozialer
 
Kontext»
 
(E.
 
4.3.3)
- 
Kategorie
 
«Konsistenz»
 
(Gesichtspunkte
 
des
 
Verhaltens,
 
E.
 
4.4)
- 
gleichmässige
 
Einschränkung
 
des
 
Aktivitätenniveaus
 
in
 
allen
 
vergleich
baren
 
Lebensbereichen
 
(E.
 
4.4.1)
- 
behandlungs-
 
und
 
eingliederungsanamnestisch
 
ausgewiesener
 
Leidens
druck
 
(E.
 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich
 
entscheidend
 
ist
 
der
 
verhaltensbezogene
 
Aspekt
 
der
 
Konsistenz
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
4.4;
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_604/2017
 
vom
 
15.
 
März
 
2018
 
E.
 
7.4
)
.
1.
5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
06.2024
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
dieser
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schlussfol
gerungen
 
der
 
Experten
 
begründet
 
sind
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_587/2023
 
vom
 
8.
 
April
 
2024
 
E.
 
4.2).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hielt
 
im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
(Urk.
 
2)
 
fest,
 
gemäss
 
Unterlagen
 
leide
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
vielen
 
Jahren
 
an
 
körperlichen
 
Beschwerden.
 
Durch
 
einen
 
erlittenen
 
Unfall
 
2015
 
hätten
 
sich
 
die
 
Beschwerden
 
verschlimmert,
 
wodurch
 
er
 
seiner
 
vormaligen
 
Tätigkeit
 
als
 
Brand
schutztechniker
 
nicht
 
mehr
 
habe
 
nachgehen
 
können.
 
Aktuell
 
sei
 
er
 
als
 
Fahrer
 
im
 
geringen
 
Pensum
 
tätig
 
(S.
 
1)
.
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
nachvollziehbare
 
und
 
umfassende
 
Begutachtung
 
ergäben
 
die
 
Abklärungen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
an
 
Beschwer
den
 
leide,
 
die
 
sich
 
auf
 
die
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsfähigkeit
 
auswirken
 
würden.
 
Die
 
vormalige
 
Tätigkeit
 
sei
 
ihm
 
seit
 
dem
 
erlittenen
 
Unfall
 
von
 
2015
 
noch
 
zu
 
35
 
%
 
zumutbar.
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
er
 
grundsätzlich
 
ganztägig
 
arbe
i
tsfähig.
 
Aufgrund
 
der
 
reduzierten
 
emotionalen
 
Belastbarkeit,
 
Umstellungs
fähigkeit
 
und
 
der
 
reduzierten
 
Widerstands-
 
und
 
Durchhaltefähigkeit
 
sei
 
er
 
in
 
seiner
 
Leistung
 
um
 
20
 
%
 
gemindert.
 
Folglich
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
zu
 
80
 
%
 
arbeitsfähig
 
(S.
 
2)
.
 
Der
 
durchgeführte
 
Einkom
mens
vergleich
 
ergebe
 
einen
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
30
 
%
,
 
womit
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
bestehe
 
(S.
 
4)
.
 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
brachte
 
vor
 
(Urk.
 
1),
 
auf
 
das
 
A.___
-Gutachten
 
könne
 
nicht
 
abgestellt
 
werden.
 
Ausserdem
 
sei
 
der
 
Einkommensvergleich
 
aufgrund
 
des
 
fehlenden
 
leidensbedingten
 
Abzugs
 
vom
 
hypothetischen
 
Invalideneinkommen
 
nicht
 
korrekt
 
(S.
 
6).
 
In
 
der
 
Konsensbeurteilung
 
seien
 
die
 
Einschränkungen
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
der
 
durch
 
die
 
vestibuläre
 
Migräne
 
ausgelösten
 
Anfälle
 
weder
 
als
 
ressourcenhemmender
 
Faktor
 
noch
 
als
 
Belastungsfaktor
 
erwähnt
 
oder
 
diskutiert
 
worden.
 
Wie
 
der
 
neurologische
 
Gutachter
 
ausführe,
 
sei
 
er
 
während
 
den
 
durch
 
die
 
Migräne
 
hervorgerufenen
 
Anfälle
 
vollständig
 
arbeitsunfähig.
 
Auch
 
die
 
Häufigkeit
 
der
 
Anfälle,
 
welche
 
zwischen
 
4
 
bis
 
8
 
Tage
 
pro
 
Monat
 
aufträten,
 
seien
 
für
 
den
 
neurologischen
 
Gutachter
 
plausibel
 
oder
 
es
 
sei
 
jedenfalls
 
davon
 
auszugehen,
 
da
 
er
 
sich
 
betreffend
 
Häufigkeit
 
der
 
Anfälle
 
nicht
 
weiter
 
äussere
.
 
Bei
 
einem
 
monatlichen
 
A
rbeitsa
usfall
 
von
 
durchschnittlich
 
20
 
%
 
bis
 
40
 
%
 
von
 
einem
 
100%-Pensum
 
für
 
jegliche
 
Arbeiten
 
handle
 
es
 
sich
 
für
 
die
 
Beurteilung,
 
ob
 
ein
 
Anspruch
 
auf
 
Versicherungsleistungen
 
bestehe,
 
um
 
einen
 
wesentlichen
 
Punkt,
 
der
 
im
 
Gutachten
 
vollständig
 
ausser
 
Acht
 
gela
s
sen
 
worden
 
sei,
 
da
 
dieser
 
auch
 
nicht
 
im
 
Rahmen
 
der
 
funktionellen
 
Beeinträchtigung
 
vom
 
Neurologen
 
bezi
e
hungsweise
 
in
 
der
 
Konsensbeurteilun
g
 
dis
k
u
t
iert
 
worden
 
sei
 
(S.
 
9
 
f.).
 
Die
 
im
 
Juli
 
2021
 
vom
 
S
pital
 
C.___
 
berichteten
 
Schwankschwindel
 
und
 
Konzentrations
störungen
 
würden
 
vom
 
neurologischen
 
Gutachter
 
nicht
 
berücksichtigt
 
(S.
 
10).
 
Aufgrund
 
dieser
 
Ausführungen
 
könne
 
nicht
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
abgestellt
 
werden
,
 
und
 
es
 
sei
 
ein
 
neues
 
Gutachten
 
einzuholen,
 
welches
 
auch
 
die
 
Auswirkungen
 
der
 
vestibulären
 
Migräne
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
miteinbeziehe
 
(S.
 
11).
 
Zum
 
Einkommensvergleich
 
sei
 
anzufügen,
 
dass
 
entgegen
 
der
 
Ansicht
 
der
 
Beschwerde
gegnerin
 
im
 
vorliegenden
 
Fall
 
die
 
persönlichen
 
und
 
beruflichen
 
Merkmale
 
auch
 
nebst
 
dem
 
neu
 
eingeführten
 
Pauschalabzug
 
von
 
10
 
%
 
weiterhin
 
zu
 
ber
ü
ck
sichtigen
 
sei
en
 
(S.
 
11
 
f.)
.
 
2.3
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
der
 
Rentenanspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und
 
ob
 
diesbezüglich
 
der
 
Sachverhalt
 
rechtsgenüglich
 
abgeklärt
 
wurde.
3.
3.1
    
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Neurologie,
 
berichtete
 
am
 
19.
 
Januar
 
2016
 
über
 
die
 
Konsultation
 
vom
 
15.
 
Dezember
 
2015
 
(Urk.
 
8/7/23-24)
 
und
 
führte
 
aus,
 
es
 
bestehe
 
ein
 
lumboradikuläres
 
Syndrom
 
L5
 
rechts
 
mit
 
einer
 
Episode
 
im
 
Januar
 
2014
 
und
 
dann
 
ausgeprägter
 
Verstärkung
 
nach
 
einem
 
Unfall
 
2015
 
mit
 
Rückenkontusion.
 
Es
 
bestünden
 
keine
 
sensomotorischen
 
Ausfälle.
 
Das
 
MRI
 
vom
 
17.
 
November
 
2015
 
zeige
 
eine
 
ausgeprägte
 
Osteochondrose
 
L5/S1
 
mit
 
Einengung
 
des
 
rechten
 
Foramens
 
und
 
diffuser
 
Protrusion
 
der
 
Bandscheibe.
 
In
 
der
 
angestammten,
 
schwerberuflichen,
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
Er
 
werde
 
weiter
 
mit
 
Physiotherapie
 
sowie
 
medikamentös
 
mit
 
Lyrica
 
behandelt.
 
Gegen
 
die
 
Schwindelbeschwerden
 
werde
 
der
 
Beschwerde
führer
 
mit
 
Betaserc
 
behandelt.
 
3.2
    
Med.
 
pract.
 
E.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
berichtete
 
am
 
18.
 
Dezember
 
2021
 
(Urk.
 
8/36/1-2)
 
und
 
führte
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
ab
 
Oktober
 
2015
 
in
 
seiner
 
hausärztlichen
 
Betreuung
 
gewesen.
 
Im
 
Mai
 
2021
 
habe
 
er
 
sich
 
wieder
 
gemeldet,
 
nachdem
 
er
 
etwa
 
vier
 
Jahre
 
nicht
 
mehr
 
bei
 
ihm
 
gewesen
 
sei,
 
da
 
er
 
im
 
Ausland
 
geweilt
 
habe
.
 
Er
 
befinde
 
sich
 
zirka
 
einmal
 
monatlich
 
in
 
seiner
 
hausärztlichen
 
Betreuung.
 
D
er
 
Beschwerdeführer
 
gebe
 
an,
 
dass
 
sich
 
seine
 
psychischen
 
sowie
 
somatischen
 
Beschwerden
 
verschlechtert
 
hätten,
 
nachdem
 
er
 
im
 
Ausland
 
gewesen
 
sei.
 
E
r
 
berichte
 
über
 
Depressionsphasen,
 
Schlafstörung,
 
Appetitlosigkeit,
 
Interesselosigkeit,
 
weiter
 
persistierende
 
Rückenbeschwerden
 
mit
 
Ausstrahlung
 
bis
 
in
 
die
 
Füsse.
 
Ferner
 
bestehe
 
seit
 
Jahren
 
eine
 
starke
 
Migräne
 
in
 
der
 
Häufigkeit
 
von
 
vier-
 
bis
 
zehnmal
 
im
 
Monat,
 
zweimal
 
davon
 
sehr
 
stark.
 
Weiter
 
leide
 
der
 
Beschwerdeführer
 
unter
 
chronischen
 
Magenbeschwerden
 
bei
 
Status
 
nach
 
Helicobacter
 
Eradikation
 
und
 
ebenfalls
 
bekannter
 
Laktoseintoleranz.
 
Für
 
eine
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
auf
 
der
 
Baustelle
 
sei
 
er
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
Für
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
,
 
wie
 
zum
 
Beispiel
 
als
 
Taxi
fahrer
,
 
wenn
 
möglich
 
unter
 
Vermeidung
 
des
 
Tragens
 
von
 
Koffern
,
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
50
 
%
 
arbeitsfähig.
 
Zudem
 
sei
 
ein
 
leichter
 
depressiver
 
Zustand
 
zu
 
verzeichnen,
 
eine
 
Schlafstörung
 
und
 
schwierige
 
psychosoziale
 
Verhältnisse.
 
Eine
 
psychiatrische
 
Abklärung
 
sei
 
angezeigt.
3.3
    
D
ie
 
Ärzte
 
des
 
S
pitals
 
C.___
,
 
Klinik
 
für
 
Infektionskrankheiten
 
und
 
Spitalhygiene,
 
berichteten
 
am
 
7.
 
September
 
2022
 
(Urk.
 
8/56)
 
und
 
nannten
 
folgende
 
Diagnosen:
- 
episodenweise
 
ungerichteter
 
Schwankschwindel
 
und
 
Konzentrationsstö
rungen
 
seit
 
SARS-CoV-2-Impfung
 
im
 
Juli
 
2021
- 
Migräne
 
ohne
 
Aura
- 
aktuell
 
zirka
 
1x/Monat
 
Anfälle
- 
chronische
 
Rückenschmerzen
 
seit
 
Jahren
- 
funktionelle
 
Dys
p
epsie
 
vom
 
PDS-Typ
- 
Vitamin
 
D-Mangel,
 
Erstdiagnose
 
September
 
2022
 
    
Sie
 
führten
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
vom
 
Hausarzt
 
zugewiesen
 
worden
 
zur
 
Abklärung
 
eines
 
Post-COVID-Syndroms.
 
Nach
 
den
 
SARS-CoV-2
 
Impfungen
 
mit
 
dem
 
Wirkstoff
 
von
 
Moderna
 
am
 
21.
 
Juli
 
2021
 
und
 
18.
 
August
 
2021
 
sei
 
es
 
zu
 
Schwindel,
 
rascher
 
Ermüdbarkeit
 
und
 
Konzentrationsstörungen
 
gekommen.
 
Diesbezüglich
 
sei
 
im
 
August
 
2021
 
bereits
 
eine
 
MR-Untersuchung
 
des
 
Schädels
 
und
 
mehrfache
 
HNO-ärztliche
 
Untersuchungen
 
durchgeführt
 
worden,
 
welche
 
keine
 
Pathologien,
 
insbesondere
 
auch
 
des
 
Innenohrs
,
 
ergeben
 
hätten.
 
Auch
 
ein
 
benigner
 
paroxy
s
maler
 
Lagerungsschwindel
 
sei
 
mehrfach
 
ausgeschlossen
 
wor
den.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
selbst
 
berichte,
 
dass
 
in
 
den
 
Tagen
 
und
 
Wochen
 
nach
 
der
 
Impfung
 
ein
 
ungerichteter
 
Schwankschwindel
 
aufgetreten
 
sei
.
 
Dabei
 
habe
 
er
 
jeweils
 
während
 
wenigen
 
Tagen
 
einen
 
konstanten
 
Schwindel
 
und
 
anschliessend
 
jedoch
 
auch
 
für
 
1-2
 
Wochen
 
keine
 
Beschwerden
 
gehabt.
 
Der
 
Schwindel
 
trete
 
sowohl
 
im
 
Stehen
 
als
 
auch
 
gelegentlich
 
bereits
 
im
 
Liegen
 
auf.
 
In
 
den
 
ersten
 
Wochen
 
nach
 
der
 
Impfung
 
sei
 
der
 
Schwindel
 
so
 
stark
 
gewesen,
 
dass
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
praktisch
 
nicht
 
mehr
 
habe
 
aufrichten
 
können.
 
Einmalig
 
sei
 
er
 
auch
 
gestürzt
 
ohne
 
Bewusstseinsverlust.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
Taxifahrer
 
bei
 
H.___
.
 
Diese
 
Arbeit
 
habe
 
er
 
sich
 
extra
 
aufgrund
 
der
 
seit
 
der
 
Impfung
 
bestehenden
 
Beschwerden
 
gesucht,
 
da
 
er
 
sich
 
die
 
Arbeits-
 
und
 
Ruhezeiten
 
komplett
 
frei
 
einteilen
 
könne.
 
So
 
fahre
 
er
 
nur
 
dann,
 
wenn
 
er
 
keinen
 
Schwindel
 
habe.
 
Zudem
 
fahre
 
er
 
meistens
 
nachts,
 
da
 
in
 
diesen
 
Stunden
 
wenig
 
Verkehr
 
herrsche
 
und
 
er
 
somit
 
eine
 
längere
 
Zeit
 
am
 
Stück
 
arbeiten
 
könne,
 
bevor
 
die
 
Konzentrations
fähigkeit
 
abnehme
 
und
 
er
 
eine
 
Schlafpause
 
einlege
 
(S.
 
1).
 
Hinzu
 
komme,
 
dass
 
er
 
ebenfalls
 
seit
 
der
 
Impfung
 
verstärkt
 
an
 
Phasen
 
mit
 
Einschlaf
problemen
 
leide.
 
Des
 
Weiteren
 
sei
 
er
 
seit
 
einigen
 
Jahren
 
durch
 
eine
 
Migräne
 
belastet,
 
welche
 
zirka
 
einmal
 
im
 
Monat
 
auftrete.
 
Auch
 
hier
 
habe
 
er
 
bereits
 
einige
 
Medikamente/The
rapien
 
ausprobiert,
 
welche
 
meist
 
keine
 
Linderung
 
gebracht
 
hätten.
 
Daneben
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
wegen
 
eines
 
Reizdarms
 
in
 
Behandlung
 
auf
 
der
 
Gastro
enterologie
 
im
 
Hause.
 
Ein
 
Post-COVID-Syndrom
 
(Long-COVID)
 
sei
 
definiert
 
als
 
anhaltende
 
Beschwerden
 
mehr
 
als
 
12
 
Wochen
 
nach
 
SARS-CoV-2-Infektion
 
ohne
 
andere
 
Ursache.
 
Da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bisher
 
nicht
 
an
 
SARS-CoV-2
 
erkrankt
 
sei,
 
werde
 
dieses
 
Kriterium
 
formal
 
nicht
 
erfüllt.
 
Es
 
gebe
 
jedoch
 
Patienten,
 
die
 
ähnliche
 
Beschwerden
 
nach
 
einer
 
SARS-CoV-2-Impfung
 
berichten
 
würden.
 
Da
 
insbesondere
 
immunologische
 
Fehlreaktionen
 
nach
 
Impfungen
 
bekannterweise
 
möglich
 
seien,
 
sei
 
nicht
 
ausgeschlossen,
 
dass
 
die
 
Symptomatik
 
des
 
Beschwer
deführers
 
durch
 
die
 
Impfung
 
verursacht
 
worden
 
sei.
 
Der
 
genaue
 
Patho
mecha
nismus
 
des
 
Post-COVID-Syndroms
 
sei
 
nicht
 
bekannt
.
 
Entsprechend
 
existiere
 
auch
 
keine
 
ursächliche
 
Therapie
,
 
und
 
die
 
einzelnen
 
Beschwerden
 
müssten
 
sympto
matisch
 
angegangen
 
werden.
 
Aufgrund
 
der
 
ausgeprägten
 
neuro
logischen
 
Symptomatik
 
(Schwindel,
 
ungenügend
 
kontrollierte
 
Migräne,
 
Konzen
trations
störungen,
 
Schlafstörungen)
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
für
 
eine
 
neuro
logische
 
Konsultation
 
im
 
Hause
 
zugewiesen
 
worden
 
zur
 
Beratung
 
und
 
gegeben
enfalls
 
Etablierung
 
von
 
therapeutischen
 
Massnahmen.
 
Zudem
 
werde
 
eine
 
psychologische
 
Betreuung
 
empfohlen,
 
da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
durch
 
die
 
Symp
tomatik
 
in
 
seiner
 
Lebensqu
a
l
i
tät
 
deutl
i
ch
 
eingeschränkt
 
und
 
aufgrund
 
der
 
knappen
 
finanziellen
 
Mittel
 
auch
 
mit
 
existenziellen
 
Ängsten
 
konfront
i
ert
 
sei
 
(S.
 
2)
.
3.4
    
Dr.
 
D.___
 
berichtete
 
am
 
25.
 
Oktober
 
2022
 
(Urk.
 
8/55)
 
über
 
den
 
Verlauf
 
mit
 
neuer
 
Diagnostik
 
und
 
führte
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
in
 
der
 
Zwischenzeit
 
nach
 
P.___
 
umgezogen
 
und
 
habe
 
beim
 
Z
ügeln
 
vermehrt
 
Rückenschmerzen
 
sowie
 
eine
 
Lumboischialgie
 
rechts
 
bei
 
bekannter
 
lumbaler
 
Diskushernie
 
verspürt.
 
Zudem
 
hätten
 
sich
 
der
 
Schwindel
 
und
 
die
 
Migräne
 
verstärkt.
 
Vom
 
1.
 
b
is
 
9.
 
Oktober
 
2022
 
habe
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestanden.
 
Die
 
Beschwerden
 
seien
 
rezidi
vierend,
 
es
 
bestehe
 
eine
 
Therapieresistenz
 
nach
 
mehreren
 
therapeutischen
 
Ver
suchen
 
inklusive
 
Repositionsmanöver
 
für
 
die
 
Schwindelbeschwerden,
 
Behand
lung
 
mit
 
Betaserc
 
und
 
Arlevert
 
sowie
 
Magnesium
 
Kuren.
 
Die
 
Migräne
 
reagiere
 
nicht
 
auf
 
Zomig
 
nasal
 
in
 
der
 
aktuellen
 
Exazerbation.
 
Es
 
sei
 
nicht
 
ausgeschlossen,
 
dass
 
die
 
Symptomatik
 
des
 
Beschwerdeführers
 
durch
 
die
 
Covid-Impfung
 
verur
sacht
 
worden
 
sei.
 
Es
 
gebe
 
keine
 
ursächliche
 
Therapie.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
leide
 
auch
 
psychisch
 
unter
 
seiner
 
Situation,
 
weshalb
 
eine
 
Überweisung
 
an
 
Dr.
 
F.___
 
erfolgt
 
sei.
 
Betreffend
 
Rückenbeschwerden
 
bestünden
 
laut
 
MRI
 
vom
 
Juni
 
2021
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/36/5)
 
die
 
bekannten
 
Diagnosen,
 
wobei
 
bei
 
Anstrengungen
 
(wie
 
jetzt
 
beim
 
Zügeln)
 
die
 
Symptomatik
 
wieder
 
verstärkt
 
auftr
e
ten
 
könne
 
mit
 
Lumbo
ischialgie
 
rechts.
 
Für
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
(Bauarbeiter)
 
bestehe
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit,
 
für
 
die
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
(Taxichauffeur
 
H.___
 
ohne
 
Koffer
 
tragen)
 
bestehe
 
eine
 
50%ige
 
Arbeitsunfähigkeit.
 
3.5
3.
5
.1
    
Die
 
A.___
-
Ärzte
 
erstatteten
 
ihr
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
am
 
7
.
 
Ju
l
i
 
2023
 
(Urk.
 
8/70
/13-22
)
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Akten
 
sowie
 
die
 
durchgeführten
 
internisti
schen,
 
neu
ro
logischen,
 
psychiatrischen
 
und
 
orthopädischen
 
Untersuchungen
 
des
 
Beschwer
deführers
 
sowie
 
die
 
Ergebnisse
 
der
 
durchgeführten
 
Zusatzdiagnostik
 
(S.
 
13
 
f.)
.
 
In
 
der
 
interdisziplinären
 
Gesamtbeurteilung
 
nannten
 
sie
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(S.
 
18
 
Ziff.
 
4.3):
- 
Lumboischialgie
 
rechts
 
und
 
Pseudolumboischialgie
 
links
 
bei
 
Diskus
pro
trusion
 
L4/5
 
mit
 
Kontakt
 
zur
 
Nervenwurzel
 
L5
 
beidseits,
 
Osteochon
drose
 
und
 
Diskusprotrusion
 
L5/S1
 
mit
 
Verlagerung
 
der
 
Nervenwurzel
 
S1
 
rechts
 
und
 
Kontakt
 
zur
 
Nervenwurzel
 
S2
 
rechts
 
- 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
Episode
 
(ICD-10
 
F33.0,
 
F33.1)
 
Sie
 
führten
 
in
 
der
 
Konsensbeurteilung
 
dem
 
orthopädischen
 
Gutachter
 
folgend
 
(vgl.
 
orthopädisches
 
Teilgutachten
 
in
 
Urk.
 
8/70/1-12
 
S.
 
10
 
Ziff.
 
6.2)
 
aus,
 
die
 
Schmerzen
 
in
 
der
 
Lendenwirbelsäule
 
(LWS)
 
und
 
die
 
leicht
 
abnormen
 
Unter
suchungsbefunde
 
derselben
 
könnten
 
auf
 
die
 
im
 
MRI
 
dargestellte
 
Diskusprotrusion
 
L4/5
 
mit
 
Kontakt
 
zur
 
Nervenwurzel
 
L5
 
beidseits
 
sowie
 
die
 
Osteochondrose
 
und
 
Diskusprotrusion
 
L5/S1
 
mit
 
Verlagerung
 
der
 
Nervenwurzel
 
S1
 
rechts
 
und
 
Kontakt
 
zur
 
Nervenwurzel
 
S2
 
rechts
 
zurückgeführt
 
werden.
 
Die
 
Ausstrahlung
 
der
 
Schmerzen
 
in
 
die
 
Fusssohle
 
links
 
sei
 
dadurch
 
aber
 
nicht
 
erklärt,
 
da
 
die
 
Nerven
wurzel
 
S1
 
links
 
im
 
MRI
 
nicht
 
betroffen
 
sei
 
(S.
 
17
 
Ziff.
 
4.2)
.
 
Aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
liessen
 
sich
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
nach
 
unauffälliger
 
Kindheitsentwicklung
 
über
 
Jahre
 
keine
 
psychischen
 
Störungen
 
mit
 
Krankheits
wert
,
 
insbesondere
 
keine
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
Persönlichkeitsstörung,
 
erheben.
 
Er
 
habe
 
verschiedene
 
berufliche
 
Tätigkeiten
 
ausüben
 
können
,
 
und
 
nach
 
einem
 
Arbeitsunfall
 
2015
 
habe
 
sich
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
den
 
körperlichen
 
Beschwerden
 
sowie
 
den
 
psychosozialen
 
Problemen
 
mit
 
Scheidung
 
im
 
Mai
 
2015
 
und
 
Kündigung
 
im
 
März
 
2016
 
das
 
psychische
 
Zustandsbild
 
mit
 
depressiven
 
Verstimmungen
 
verschlechtert.
 
Er
 
sei
 
vor
 
allem
 
aufgrund
 
der
 
psychosozialen
 
Problematik
 
im
 
Juni
 
2016
 
nach
 
O.___
 
geflüchtet
 
und
 
im
 
April
 
2021
 
wieder
 
in
 
die
 
Schweiz
 
zurückgekehrt.
 
Es
 
habe
 
in
 
O.___
 
weiterhin
 
eine
 
schwierige
 
psychosoziale
 
Situation
 
bestanden
,
 
und
 
nach
 
der
 
Rückkehr
 
in
 
die
 
Schweiz
 
habe
 
sich
 
das
 
psychische
 
Zustandsbild
 
mit
 
Arbeitsbeginn
 
als
 
Taxifahrer
 
im
 
August
 
2021
 
vorübergehend
 
gebessert.
 
Er
 
sei
 
zuversichtlicher
 
gewesen,
 
habe
 
aber
 
bald
 
gemerkt,
 
dass
 
er
 
nicht
 
voll
 
arbeiten
 
könne.
 
In
 
der
 
Folge
 
habe
 
sich
 
das
 
psychische
 
Zustandsbild
 
rasch
 
wieder
 
verschlechtert
,
 
und
 
es
 
könne
 
eine
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
Episode
,
 
erhoben
 
werden
 
(S.
 
17
 
Ziff.
 
4.2
,
 
S.
 
18
 
Ziff.
 
4.4
)
.
 
Es
 
bestehe
 
nach
 
der
 
ersten
 
Ehe
 
von
 
2004
 
bis
 
2015
 
seit
 
2016
 
die
 
zweite
 
Ehe
 
mit
 
aufrechter
 
Partnerbeziehung
 
ohne
 
Partnerprobleme.
 
Es
 
liessen
 
sich
 
auch
 
keine
 
familiären
 
Probleme
 
erheben
,
 
und
 
es
 
würden
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
gute
 
soziale
 
Kontakte
 
angegeben.
 
Damit
 
fänden
 
sich
 
keine
 
tief
 
verwurzelten
 
oder
 
anhaltenden
 
Verhaltensmuster,
 
die
 
mit
 
gestörter
 
sozialer
 
Funktions-
 
und
 
Leistungsfähigkeit
 
einhergehen
 
würden.
 
Es
 
erschienen
 
die
 
Selbst-
 
und
 
Fremdwahrnehmung,
 
die
 
Realitätsprüfung
 
und
 
Urteilsbildung,
 
die
 
Affektsteuerung,
 
Impulskontrolle,
 
Intentionalität
 
und
 
der
 
Antrieb
 
vor
 
allem
 
durch
 
d
i
e
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung
 
beeinträchtigt.
 
Beim
 
Beschwerdeführer
 
seien
 
trotz
 
der
 
psychischen
 
Störung
 
Ressourcen
 
zu
 
erheben.
 
Er
 
gehe
 
einer
 
beruflichen
 
Tätigkeit
 
mit
 
einem
 
Pensum
 
von
 
40-50
 
%
 
nach
 
und
 
zeige
 
daneben
 
nur
 
wenige
 
Freizeitaktivitäten.
 
Es
 
bestehe
 
eine
 
aufrechte
 
Partnerbeziehung
 
ohne
 
familiäre
 
Probleme
,
 
und
 
es
 
würden
 
soziale
 
Kontakte
 
angegeben.
 
Auch
 
erscheine
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zum
 
Untersuchungszeitpunkt
 
gut
 
kommunikationsfähig
 
sowie
 
gut
 
kontaktfähig,
 
zeige
 
jedoch
 
eher
 
wenig
 
Motivation
 
und
 
wenig
e
 
Interessen.
 
An
 
Belastungen
 
liessen
 
sich
 
neben
 
den
 
körperlichen
 
und
 
psychischen
 
Beschwerden
 
die
 
fehlende
 
Berufsausbildung,
 
die
 
reduzierte
 
Arbeitstätigkeit
 
sowie
 
die
 
finanziellen
 
Probleme
 
mit
 
unklaren
 
Zukunftsperspektiven
 
erheben
 
(S.
 
18
 
f.
 
Ziff.
 
4.4
).
 
Körperlich
 
mittelschwere
 
Tätigkeiten
 
in
 
kalter
 
und
 
feuchter
 
Umgebung,
 
primär
 
sitzend
 
oder
 
stehend,
 
mit
 
häufig
 
inklinierten,
 
reklinierten
 
und
 
rotierten
 
Körperhaltungen,
 
könnten
 
nicht
 
mehr
 
vollumfänglich
 
zugemutet
 
werden.
 
Auf
 
Grund
 
der
 
rezidivierenden
 
depressiven
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
leichte
 
bis
 
mittel
gradige
 
Episode,
 
seien
 
die
 
emotionale
 
Belastbarkeit,
 
die
 
geistige
 
Flexibilität
 
und
 
Umstellungsfähigkeit,
 
die
 
Fähigkeit
 
zur
 
Planung
 
und
 
Strukturierung
 
von
 
Aufgaben,
 
die
 
Widerstands-
 
und
 
Durchhaltefähigkeit,
 
die
 
Motivation,
 
die
 
Interessen,
 
der
 
Antrieb
 
sowie
 
die
 
Dauerbelastbarkeit
 
beeinträchtigt
 
(S.
 
19
 
Ziff.
 
4.5)
.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
als
 
Brandschutztechniker
 
betrage
 
seit
 
März
 
2014
 
gesamthaft
 
bei
 
voller
 
Stundenpräsenz
 
35
 
%
 
(S.
 
19
 
Ziff.
 
4.6)
.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
angepassten
 
Tätigkeiten
 
mit
 
körperlich
 
leichten
 
Arbeiten
 
i
n
 
temperierten
 
Räumen,
 
abwechselnd
 
sitzend
 
und
 
stehend,
 
ohne
 
häufige
 
inklinierte,
 
reklinierte
 
oder
 
rotierte
 
Körperhaltungen,
 
könnten
 
seit
 
März
 
2014
 
gesamthaft
 
bei
 
voller
 
Stundenpräsenz
 
zu
 
100
 
%
 
zugemutet
 
werden.
 
Aufgrund
 
der
 
psychiatrischen
 
Diagnose
 
betrage
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
ab
 
August
 
2021
 
für
 
Arbeiten
 
ohne
 
erhöhte
 
emotionale
 
Belastung,
 
ohne
 
Stressbelastung,
 
ohne
 
erforderliche
 
geistige
 
Flexibilität,
 
ohne
 
Anforderung
 
an
 
die
 
Konzentra
tionsfähigkeit,
 
ohne
 
Nachtarbeit
 
und
 
ohne
 
überdurchschnittliche
 
Dauerbelastung
 
gesamthaft
 
bei
 
voller
 
Stundenpräsenz
 
80
 
%
 
(S.
 
19
 
f.
 
Ziff.
 
4.7
).
 
Durch
 
eine
 
chirurgische
 
Revision
 
der
 
unteren
 
LWS
 
könnte
 
eine
 
Steigerung
 
der
 
Arbeits
fähigkeit
 
erzielt
 
werden.
 
Dem
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
eine
 
regelmässige
 
psychiat
rische
 
und
 
psychotherapeutische
 
Behandlung,
 
kombiniert
 
mit
 
einer
 
ausreichend
 
dosierten
 
antidepressiven
 
Medikation
,
 
zu
 
empfehlen.
 
Unter
 
diesen
 
therapeu
tischen
 
Massnahmen
 
sei
 
innerhalb
 
eines
 
Jahres
 
im
 
günstigen
 
Fall
 
eine
 
Besserung
 
des
 
psychischen
 
Zustandsbildes
 
mit
 
Leistungssteigerung
 
und
 
gesamthaft
 
bei
 
voller
 
Stundenpräsenz
 
etwa
 
90%iger
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
angepasster
 
Tätigkeit
 
zu
 
erwarten
 
(S.
 
20
 
Ziff.
 
4.8
)
.
3.
5
.2
    
Der
 
internistische
 
Gutachter
 
führte
 
in
 
seinem
 
Teilgutachten
 
(Urk.
 
8/70/23-34)
 
aus,
 
es
 
werde
 
eine
 
vermehrte
 
Tagesmüdigkeit
 
seit
 
den
 
zwei
 
Coronaimpfungen
 
(Juli
 
und
 
August
 
2021)
 
und
 
immer
 
wieder
 
plötzliche
 
Schwindelanfälle
 
tagsüber
 
ange
geben.
 
Dieser
 
seien
 
jeweils
 
verbunden
 
mit
 
Konzentrationsstörungen.
 
Er
 
könne
 
keine
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
angeben
 
(S.
 
10)
.
3.
5
.
3
    
Der
 
neurologische
 
Gutachter
 
führte
 
in
 
seinem
 
Teilgutach
t
en
 
(Urk.
 
8/70/35-46)
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
berichte,
 
dass
 
er
 
einen
 
Tinnitus
 
habe
 
und
 
fast
 
täglich
 
sei
 
ihm
 
schwindelig.
 
Seit
 
2021
 
sei
 
eine
 
vestibuläre
 
Migräne
 
bekannt,
 
aktuell
 
mit
 
Topiramat
 
behandelt.
 
Die
 
Anfallsfrequenz
 
werde
 
mit
 
4
 
bis
 
8
 
Anfällen
 
pro
 
Monat
 
angegeben.
 
Seit
 
7
 
Jahren
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
Migräne,
 
Schwindel
 
und
 
Kopfschmerzen
 
(S.
 
6
 
Ziff.
 
3.1-3.2
).
 
Die
 
am
 
5.
 
April
 
2023
 
durchgeführte
 
Zusatz
untersuchung
 
(
somatosensibel
 
evozierte
 
Potentiale
;
 
SEP)
 
des
 
Nervus
 
medianus
 
und
 
des
 
Nervus
 
tibialis
 
h
abe
 
jeweils
 
beidseits
 
ein
 
gut
 
reproduzierbares
 
kortikales
 
Antwortpotential
 
ergeben
 
ohne
 
Hinweis
 
auf
 
Leistungsbeeinträchtigung
 
der
 
Medianus
-
 
bzw.
 
Tibialis
f
asern
 
auf
 
dem
 
Weg
 
zum
 
Kortex
 
(S.
 
9)
.
 
Die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
geklagte
 
intermittierend
 
auftretende
 
Schwindelsymptomatik
 
mit
 
Kopfschmerzen
 
sei
 
als
 
primäre
 
Kopfschmerzen
 
vom
 
vestibulären
 
Migränetyp
 
zu
 
klassifizieren.
 
Seit
 
März
 
2023
 
erfolge
 
eine
 
medikamentöse
 
prophylaktische
 
Therapie
 
der
 
Migräne
 
mit
 
Topiramat
 
25mg/Tag.
 
Eine
 
andersartige
 
Ursache
 
der
 
zentralvestibulären
 
Beschwerden,
 
wie
 
zum
 
Beispiel
 
eine
 
entzündliche
 
ZNS-Erkrankung,
 
lasse
 
sich
 
bei
 
normalem
 
neurologischem
 
Untersuchungsbefund
 
und
 
normale
 
SEP-Befunden
 
des
 
Nervus
 
medianus
 
und
 
Nervus
 
tibialis
 
nicht
 
nachweisen.
 
An
 
Migränetagen
 
bestehe
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
sowohl
 
als
 
Brand
schutz
techniker
 
als
 
auch
 
als
 
Taxifahrer.
 
Eine
 
generelle,
 
in
 
Prozenten
 
anzugebende
 
Arbeitsunfähigkeit
 
durch
 
die
 
vestibuläre
 
Migräne
 
bestehe
 
nicht
.
 
Die
 
von
 
Dr.
 
D.___
 
attestierten
 
Arbeitsunfähigkeiten
 
von
 
100
 
%
 
für
 
die
 
angestammte
 
Tätig
keit
 
und
 
von
 
50
 
%
 
für
 
die
 
Tätigkeit
 
als
 
Taxifahrer
 
sei
en
 
nicht
 
nachzu
vollziehen.
 
Die
 
durchgeführte
 
medikamentöse
 
Behandlung
 
sei
 
indiziert
 
und
 
wirksam
 
(S.
 
10
 
Ziff.
 
6.2
 
und
 
Ziff.
 
7.1
).
 
3.
5
.
4
    
Der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
führte
 
in
 
seinem
 
Teilgutachten
 
(Urk.
 
8/70/47-76)
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
wirke
 
in
 
der
 
Stimmung
 
bedrückt
 
bis
 
niedergeschlagen,
 
affektiv
 
überwiegend
 
vermindert
 
mitschwingend,
 
bei
 
Ablenkung
 
kurz
 
aufhellbar
 
und
 
adäquat
 
lachend.
 
Psychomotorisch
 
sei
 
er
 
unauffällig
 
und
 
im
 
Antrieb
 
eher
 
vermindert.
 
Beim
 
Gespräch
 
erschienen
 
Auffassung,
 
Aufmerksamkeit
 
und
 
Kon
zen
trationsfähigkeit
 
weitgehend
 
intakt,
 
obwohl
 
über
 
subjektive
 
Konzen
trations
schwierigkeiten
 
geklagt
 
werde.
 
Daneben
 
fänden
 
sich
 
keine
 
Hinweise
 
für
 
Gedächt
nisstörungen.
 
Die
 
Motivation
 
und
 
die
 
Interessen
 
erschienen
 
eher
 
vermindert.
 
Es
 
würden
 
Schlafstörungen
 
vor
 
allem
 
mit
 
Einschlafstörungen
 
angegeben
,
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
würde
 
wiederholt
 
tagsüber
 
eine
 
halbe
 
bis
 
eine
 
Stunde
 
schlafen
 
mit
 
subjektiv
 
vermehrter
 
Müdigkeit
 
tagsüber.
 
Zum
 
Untersuchungszeitpunkt
 
fänden
 
sich
 
keine
 
Hinweise
 
für
 
vermehrte
 
Müdigkeit
 
oder
 
Erschöpfung.
 
Ein
deutige
 
Biorhythmusstörungen
 
liessen
 
sich
 
nicht
 
erheben
 
(S.
 
17
 
Ziff.
 
4.3
).
 
Zusammenfassend
 
zeigten
 
sich
 
im
 
durchgeführten
 
Mini-ICF-APP
 
überwiegend
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
Beeinträchtigungen
 
(S.
 
19
 
Ziff.
 
4.3
).
 
Nach
 
den
 
anam
nestischen
 
Angaben
 
könne
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
Episode
,
 
erhoben
 
werden,
 
gekennzeichnet
 
durch
 
bedrückte
 
bis
 
niedergeschlagene
 
Stimmung,
 
mit
 
vermin
derter
 
Lust,
 
verminderter
 
Freude
 
und
 
fehlender
 
Unternehmungslust.
 
Es
 
bestünden
 
Affektstörungen
 
mit
 
überwiegend
 
vermindertem
 
affektivem
 
Mitschwingen,
 
wechselnd
 
mit
 
kurzer
 
Stimmungsaufhellung
 
bei
 
Ablenkung
,
 
und
 
hinzu
 
komme
 
eine
 
Neigung
 
zu
 
psychomotorischer
 
Unruhe
 
mit
 
Reizbarkeit
 
und
 
Erregbarkeit
.
 
Der
 
Antrieb
 
erscheine
 
vermindert
 
(S.
 
21
 
Ziff.
 
6.1
).
 
Beim
 
Beschwerdeführer
 
fänden
 
sich
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
keine
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
anhaltende
 
somatoforme
 
Schmerzstörung.
 
Jedoch
 
könne
 
eine
 
psychogene
 
Überlagerung
 
der
 
körperlichen
 
Beschwerden
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
rezidivierenden
 
depressiven
 
Störung
 
angenommen
 
werden.
 
Trotzdem
 
zeige
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zum
 
Untersuchungs
zeitpunkt
 
keine
 
Verdeutlichung
 
der
 
körperlichen
 
Beschwerden,
 
kein
 
demons
tratives
 
Hinweisen
 
auf
 
die
 
Beschwerden
,
 
und
 
es
 
fänden
 
sich
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
keine
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
Aggravation
 
oder
 
einen
 
sekundären
 
Krankh
e
its
gewinn
 
(S.
 
22
 
Ziff.
 
6.1
)
.
 
Bei
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
Konsistenz
 
sei
 
eine
 
relativ
 
gleichmässige
 
Einschränkung
 
des
 
Aktivitätenniveaus
 
in
 
allen
 
vergleichbaren
 
Lebensbereichen
 
zu
 
erheben.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
wirke
 
krankheitseinsichtig
 
und
 
zeige
 
zum
 
Untersuchungszeitpunkt
 
einen
 
leichten
 
bis
 
mittleren
 
Leidensdruck
 
(S.
 
23
 
Ziff.
 
6.2
).
 
3.
6
    
Dr.
 
med.
 
G.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
berichtete
 
am
 
28.
 
November
 
2023
 
über
 
die
 
Untersuchung
 
und
 
Behandlung
 
des
 
Beschwerde
führers
 
ab
 
dem
 
29.
 
August
 
2023
 
(Urk.
 
3/3)
 
und
 
führte
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
ihm
 
vom
 
langjährigen
 
Neurologen
 
Dr.
 
D.___
 
zugewiesen
 
worden
 
(S.
 
1)
.
 
Er
 
nannte
 
folgende
 
Diagnosen
 
(S.
 
8
 
f.
):
- 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
derzeit
 
mittelgradig
 
(ICD-10
 
F33.1)
- 
Verdacht
 
auf
 
somatoforme
 
Beschwerden
 
mit
 
physischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
F45.41;
 
chronische
 
Schmerzen,
 
Migräne,
 
Schwindel,
 
Müdigkeit)
 
- 
bei
 
einem
 
O.___
 
mit
 
Migrations-/Flüchtlingshintergrund,
 
der
 
lange
 
Jahre
 
trotz
 
diverser
 
Lebensereignisse
 
mit
 
traumatischem
 
Potential
 
–
 
mit
 
Ausnahme
 
einer
 
depressiven
 
Phase
 
in
 
den
 
ersten
 
vier
 
Jahren
 
im
 
Flüchtlingsheim
 
in
 
der
 
Schweiz
 
–
 
asymptomatisch
 
geblieben
 
sei.
Die
 
schwierigen
 
Lebensereignisse
 
seien
 
in
 
der
 
eben
 
erst
 
begonnenen
 
Psychotherapie
 
noch
 
nicht
 
zugänglich,
 
es
 
bleibe
 
vorerst
 
bei
 
Andeutungen
 
(Gewalt
 
durch
 
q.___
 
Militär
 
als
 
Jugendlicher,
 
gewaltsamer
 
Tod
 
des
 
Vaters,
 
über
 
die
 
Flucht
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
noch
 
nichts
 
berichtet,
 
wohl
 
aber
 
über
 
sei
n
 
Leiden
 
während
 
der
 
ersten
 
vier
 
Jahre
 
in
 
der
 
Schweiz
 
ohne
 
Arbeit/Beschäftigung).
Eine
 
komplexe
 
posttraumatische
 
Belastungsstörung
 
(ICD-11
 
6B41)
 
müsse
 
zum
 
jetzigen
 
Zeitpunkt
 
in
 
Betracht
 
gezogen
 
werden.
 
Nicht
 
selten
 
seien
 
physische
 
oder
 
somatoforme
 
Symptome
 
wie
 
Schmerzen,
 
Magenbe
schwerden,
 
Schwindel,
 
Körpermissempfindungen
 
die
 
einzigen,
 
die
 
wahr
genommen
 
würden
 
und
 
die
 
der
 
Selbstwert/der
 
Stolz
 
dieser
 
Menschen
 
zulasse.
 
Psychische
 
Beschwerden
 
seien
 
unzulässig
,
 
solange
 
sie
 
sich
 
verleugnen
 
liessen.
 
Oft
 
fehle
 
es
 
auch
 
am
 
Wissen
 
um
 
das
 
pathogene
 
Potential
 
von
 
Traumata.
 
Die
 
Traumata
 
seien
 
etwas
 
Alltägliches
 
für
 
Flüchtlinge,
 
jeder
 
kenne
 
sie.
 
Aber
 
auch
 
wenn
 
sie
 
beinahe
 
zum
 
Leben
 
gehörten,
 
hätten
 
sie
 
je
 
nach
 
Traumata
 
und
 
Ressourcenlage
 
der
 
betroffenen
 
Person
 
krankmachendes
 
Potential.
 
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
nicht
 
in
 
O.___
 
aufgewachsen,
 
wie
 
dies
 
im
 
psychiat
rischen
 
Teilgutachten
 
geschrieben
 
stehe.
 
Er
 
sei
 
zwar
 
in
 
O.___
 
geboren
 
worden,
 
sein
 
Vater
 
habe
 
damals
 
in
 
R.___
 
gearbeitet
 
und
 
später
 
seine
 
Familie
 
aus
 
S.___
 
nach
 
T.___
 
geholt.
 
Drei
 
Monate
 
jährlich
 
habe
 
die
 
Familie
 
in
 
O.___
 
verbracht,
 
damit
 
sie
 
nicht
 
des
 
Aufenthalts
 
verlustig
 
gegangen
 
sei.
 
Der
 
Beschwer
deführer
 
sei
 
in
 
seiner
 
Kindheit
 
und
 
Jugend
 
oft
 
tödlichen
 
Aggressionen
 
q.___
scher
 
Soldaten
 
ausgesetzt
 
gewesen,
 
einige
 
seiner
 
damaligen
 
Kollegen
 
habe
 
er
 
sterben
 
sehen.
 
Sein
 
Vater
 
sei
 
nicht
 
durch
 
einen
 
Unfall,
 
wie
 
im
 
psychiatrischen
 
Teilgut
achten
 
festgehalten,
 
ums
 
Leben
 
gekommen,
 
sondern
 
von
 
einem
 
q.___
 
Soldaten
 
auf
 
dem
 
Heimweg
 
von
 
der
 
Arbeit
 
zu
 
Tode
 
gefahren
 
worden.
 
Es
 
sei
 
weder
 
zu
 
einer
 
strafrechtlichen
 
noch
 
zu
 
einer
 
polizeilichen
 
Untersuchung
 
gekommen,
 
O.___
 
seien
 
eine
 
Art
 
Freiwild
 
(S.
 
2)
.
 
Durch
 
den
 
Tod
 
seines
 
Vaters
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
als
 
Familienoberhaupt
 
nachgerutscht
 
und
 
habe
 
den
 
Lebens
unterhalt
 
gewährleisten
 
müssen.
 
Er
 
sei
 
1999
 
24-jährig
 
in
 
die
 
Schweiz
 
geflohen.
 
Es
 
seien
 
vier
 
harte
 
Jahre
 
angestanden,
 
in
 
denen
 
er
 
als
 
Flüchtling
 
in
 
einem
 
Flüchtlingsheim
 
habe
 
leben
 
müssen
 
und
 
nicht
 
einer
 
Arbeit
 
habe
 
nachgehen
 
dürfen.
 
Er
 
sei
 
damals
 
zum
 
ersten
 
Mal
 
in
 
psychiatrischer
 
Behandlung
 
gestanden
 
wegen
 
Depressionen.
 
Er
 
habe
 
Antidepressiva
 
erhalten.
 
Nach
 
vier
 
Jahren
 
habe
 
er
 
endlich
 
arbeiten
 
dürfen,
 
zuerst
 
im
 
Gastgewerbe,
 
danach
 
in
 
verschiedenen
 
Betrieben
 
und
 
ab
 
2011
 
als
 
Brandschutz-Isolationsfachmann
.
 
Im
 
Jahre
 
2015
 
sei
 
er
 
bei
 
der
 
Arbeit
 
von
 
einer
 
Leiter
 
gestürzt,
 
wovon
 
er
 
sich
 
nicht
 
mehr
 
erholt
 
habe.
 
Einige
 
Monate
 
später
 
sei
 
ihm
 
gekündigt
 
worden.
 
Nachdem
 
er
 
ausgestempelt
 
gewesen
 
sei,
 
habe
 
er
 
sich
 
zur
 
Rückkehr
 
nach
 
O.___
 
entschlossen
 
und
 
sich
 
von
 
seiner
 
Schweizer
 
Ehefrau
 
getrennt.
 
Er
 
habe
 
in
 
seiner
 
Heimat
 
wieder
 
Fuss
 
fassen
 
wollen
,
 
was
 
ihm
 
nicht
 
gelungen
 
sei.
 
Seine
 
Rückenbeschwerden
 
hätte
 
es
 
ihm
 
nicht
 
ermöglicht,
 
eine
 
Arbeit
 
aufzunehmen,
 
obwohl
 
es
 
genug
 
gut
 
bezahlte
 
Jobs
 
in
 
Q.___
 
gegeben
 
habe.
 
Nachdem
 
seine
 
finanziellen
 
Ressourcen
 
erschöpft
 
gewesen
 
seien,
 
sei
 
er
 
in
 
die
 
Schweiz
 
zurückgekehrt
 
und
 
habe
 
versucht,
 
hier
 
eine
 
Existenz
 
als
 
Taxifahrer
 
aufzubauen.
 
Später
 
habe
 
er
 
seine
 
Familie
 
(
seine
 
zweite
 
Ehefrau
 
und
 
zwei
 
Kinder)
 
nachgezogen.
 
Die
 
Covid-Impfung
 
habe
 
–
 
so
 
sein
 
Verdacht
 
-
 
bei
 
ihm
 
schlimme
 
Folgen
 
gehabt.
 
Zuvor
 
schon
 
habe
 
ihn
 
seit
 
Jahren
 
Migräne
 
geplagt
 
(7-8
 
Migränetage
 
pro
 
Monat),
 
er
 
leide
 
unter
 
Tinnitus
 
und
 
Hörverminderung
 
einseitig
 
sowie
 
Rückenschmerzen.
 
Neu
 
sei
 
im
 
Sommer
 
2023
 
ein
 
phasenweise
 
plötzlich
 
auftretender
 
akuter
 
Drehschwindel
 
dazugekommen.
 
Wenn
 
eine
 
Attacke
 
auftrete,
 
gehe
 
gar
 
nichts
 
mehr,
 
er
 
könne
 
sich
 
ohne
 
Hilfe
 
nicht
 
mehr
 
auf
 
den
 
Beinen
 
halten
 
(S.
 
3
 
f.
).
 
Die
 
–
 
mittlerweile
 
eingestellten
 
-
 
Therapieversuche
 
im
 
C.___
 
auf
 
dem
 
Dreh
sessel
 
hätten
 
die
 
Situation
 
nur
 
noch
 
verschlimmert.
 
Auf
 
psychischer
 
Ebene
 
bestehe
 
eine
 
anhaltende
 
Lustlosigkeit
 
und
 
Antriebsstörung,
 
Schlafstörungen,
 
enorme
 
Müdigkeit
 
und
 
erhöhtes
 
Schlafbedürfnis,
 
hohe
 
Ermüdbarkeit,
 
dann
 
Konzentrationsstörungen
 
(mehr
 
als
 
4
 
Stunden
 
Arbeit
 
pro
 
Tag
 
als
 
Taxifahrer
 
liege
 
deshalb
 
nicht
 
drin),
 
Dünnhäutigkeit,
 
Gereiztheit,
 
sozialer
 
Rückzug,
 
eine
 
unfreund
liche,
 
niedergeschlagene
 
Grundstimmung,
 
Hoffnungslosigkeit.
 
All
 
diese
 
Beschwerden
 
würden
 
den
 
Beschwerdeführer
 
in
 
seiner
 
Arbeitsfähigkeit
 
und
 
in
 
seinem
 
Lebensgefühl
 
einschränken
 
und
 
beschämen
 
(S.
 
5).
 
Betreffend
 
die
 
erhobenen
 
Befunde
 
hielt
 
Dr.
 
G.___
 
fest,
 
dass
 
d
ie
 
kognitiven
 
Funktionen
 
im
 
Gespräch
 
unauffällig
 
seien
,
 
die
 
beklagten
 
Konzentrationsstörungen
 
nicht
 
beobachtbar,
 
der
 
Gesprächsfluss
 
flüssig,
 
lebhaft,
 
wenn
 
es
 
um
 
die
 
aktuelle
 
Situation
 
in
 
seiner
 
Heimat
 
gehe.
 
Es
 
entstehe
 
der
 
Eindruck,
 
als
 
ob
 
die
 
native,
 
temperamentvolle
 
und
 
intelligente
 
Persönlichkeit
 
dann
 
aufblitzen
 
würde.
 
Hin
weise
 
auf
 
Gedächtnisstörungen
 
würden
 
fehlen.
 
Der
 
Antrieb
 
im
 
Gespräch
 
sei
 
unauffällig,
 
eingeschränkt
 
im
 
Alltag
 
durch
 
die
 
diversen
 
psychischen
 
und
 
physischen
 
Beschwerden.
 
Die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
vorgelegten
 
Arbeitsjournale
 
2022/2023
 
aus
 
der
 
H.___
-App
 
seiner
 
Arbeitstätigkeit
 
würden
 
zeigen,
 
dass
,
 
wenn
 
die
 
Arbeit
 
überhaupt
 
möglich
 
gewesen
 
sei
 
(es
 
gebe
 
auch
 
viele
 
Absenzen),
 
die
 
Online-Zeiten
 
(gemessen
 
würden
 
nicht
 
die
 
Fahr-,
 
sondern
 
die
 
Präsenzzeiten)
 
erheblichen
 
täglichen
 
Schwankungen
 
unterworfen
 
seien.
 
Die
 
wöchentlichen
 
Präsenzzeiten
 
würden
 
zwischen
 
12
 
bis
 
maximal
 
17
 
Stunden
 
schwanken
 
(S.
 
7).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
funktionellen
 
Leistungsfähigkeit
 
sei
 
gemäss
 
Dr.
 
G.___
 
aufgrund
 
seiner
 
bisherigen
 
Erkenntnisse
 
(vgl.
 
S.
 
9
 
ff.)
 
zu
 
beachten,
 
dass
 
die
 
Fähigkeit
 
zur
 
Anpassung
 
an
 
Regeln
 
und
 
Routinen,
 
die
 
Fähigkeit
 
zur
 
Planung
 
und
 
Strukturierung
 
von
 
Aufgaben,
 
die
 
Flexibilität
 
und
 
Umstellungsfähigkeit
 
und
 
insbesondere
 
die
 
Durchhaltefähigkeit
 
wesentlich
 
eingeschränkt
 
seien
.
 
Dadurch
 
sei
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
lebenspraktisch
 
erheblich
 
eingeschränkt.
 
Dank
 
der
 
H.___
-App
 
lasse
 
sich
 
die
 
Einschränkung
 
realitätsgerecht
 
auf
 
zirka
 
50
 
%
 
quantifizieren.
 
Diese
 
Arbeitsfähigkeit
 
gelte
 
für
 
die
 
adaptierte
 
berufliche
 
Tätigkeit
 
als
 
Taxifahrer
 
bei
 
H.___
,
 
die
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
ein
 
grosses
 
Mass
 
an
 
Flexibilität
 
in
 
den
 
Arbeitszeiten
 
einräume
 
(S.
 
12).
 
Zum
 
A.___
-
Gutachten
 
führte
 
Dr.
 
G.___
 
aus,
 
zur
 
syndromalen
 
Diagnose
 
lasse
 
sich
 
nichts
 
beifügen,
 
ausser
 
dass
 
die
 
Schwere
 
der
 
Depression
 
zwischenzeitlich
 
offenbar
 
zugenommen
 
habe.
 
Er
 
schätze
 
diese
 
als
 
mittelgradig
 
ein.
 
Doch
 
könne
 
e
ine
 
somatoforme
 
Störung
 
mit
 
physischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
bei
 
dieser
 
Vorgeschichte
 
und
 
der
 
vielschichtigen
 
Symp
tomatik/Beschwerden
 
nicht
 
ausgeschlossen
 
werden.
 
Bei
 
allen
 
Migranten
 
mit
 
Fluchthintergrund
 
sei
 
obligat
 
und
 
aktiv
 
nach
 
möglichen
 
Traumata
 
zu
 
suchen.
 
Der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
habe
 
den
 
Steilpass
 
des
 
Beschwerdeführers
 
offenbar
 
nicht
 
nur
 
nicht
 
angenommen,
 
sondern
 
ignoriert.
 
Die
 
Absenz
 
einer
 
Persön
lichkeitsstörung
 
–
 
er
 
sei
 
damit
 
einverstanden,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zeige
 
gemäss
 
derzeitigem
 
Wissensstand
 
zu
 
wenige
 
Hinweise,
 
als
 
dass
 
eine
 
Persönlich
keitsstörung
 
diagnostiziert
 
werden
 
könne
 
–
 
enthebe
 
den
 
Gutachter
 
nicht,
 
sich
 
Gedanken
 
zu
 
machen
 
zur
 
Persönlichkeitsentwicklung
 
und
 
dem
 
Umfeld,
 
wo
 
diese
 
Entwicklung
 
stattgefunden
 
habe.
 
Die
 
vom
 
Gutachter
 
mehrfach
 
als
 
«
aufrecht
»
 
bezeichnete
 
Ehebeziehung
 
missachte
 
die
 
Belastung,
 
d
ie
 
das
 
Krankheitsgeschehen
 
auch
 
für
 
die
 
Ehefrau
 
und
 
die
 
ganze
 
Familie
 
bedeute,
 
und
 
selbstredend
 
wirke
 
sich
 
das
 
in
 
einer
 
Endlosschlaufe
 
auf
 
das
 
Selbstwertgefühl
 
des
 
Beschwerdeführers
 
aus.
 
Am
 
Gesamtgutachten
 
werde
 
kritisiert,
 
dass
 
es
 
sich
 
bei
 
der
 
Festlegung
 
der
 
Arbeits
fähigkeit
 
um
 
theoretische
 
Annahmen
 
handle,
 
die
 
dem
 
unberechenbaren
 
und
 
plötzlichen
 
Auftreten
 
heftiger
 
Krankheitssymptome
 
nicht
 
Rechnung
 
trage
 
(S.
 
14).
 
    
 
3.
7
    
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
B.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Chirurgie,
 
nahm
 
am
 
19.
 
Januar
 
2024
 
Stellung
 
(Urk.
 
7)
 
und
 
führte
 
aus,
 
die
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
im
 
Gut
achten
 
seien
 
an
 
vielen
 
Stellen
 
v
age
 
geblieben
 
und
 
würden
 
sich
 
teilweise
 
widersprechen.
 
Dieser
 
Umstand
 
werde
 
im
 
Gutachten
 
nicht
 
explizit
 
kommentiert.
 
Jedoch
 
werde
 
im
 
internistischen
 
Teilgutachten
 
auf
 
Inkonsistenzen
 
hingewiesen
 
(
vgl.
 
Urk.
 
8/70/23-34
 
S.
 
7
 
f.).
 
Die
 
Schwindelsymptomatik
 
käme
 
nur
 
tagsüber
 
vor,
 
in
 
der
 
Nacht
 
sei
 
er
 
beschwerdefrei.
 
Dennoch
 
werde
 
eine
 
Limitierung
 
auf
 
Grund
 
von
 
Konzentrationsstörungen
 
auch
 
nachts
 
angegeben.
 
Eine
 
ausschliessliche
 
nächtliche
 
Symptomatik
 
sei
 
medizinisch
 
zu
 
hinterfragen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
gebe
 
an,
 
beim
 
Spielen
 
mit
 
den
 
Kindern
 
eingeschränkt
 
zu
 
sein,
 
sehe
 
sich
 
in
 
Zukunft
 
jedoch
 
weiterhin
 
als
 
Fahrer.
 
Der
 
Schweregrad
 
der
 
angegebenen
 
Beein
trächtigungen
 
stehe
 
der
 
subjektiven
 
Sicht
 
der
 
Fahrtauglichkeit
 
entgegen.
 
Unklar
 
bleibe
 
medizinisch,
 
ob
 
die
 
Schwindelsymptomatik
 
einer
 
vestibulären
 
Migräne
 
zuzuordnen
 
sei
 
oder
 
eine
 
eigene
 
Entität
 
darstelle.
 
Vom
 
Behandler
 
(
C.___
)
 
werde
 
die
 
Diagnose
 
als
 
Verdachtsdiagnose
 
geführt.
 
Ungeachtet
 
dessen,
 
sei
 
eine
 
Arbeitsun
fähigkeit
 
in
 
jeder
 
Tätigkeit
 
während
 
eines
 
Migräneanfalls
 
nachvollziehbar.
 
Die
 
Häufigkeit
 
werde
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
4-8
 
Anfällen
 
im
 
Monat
 
unter
 
Prophylaxemedikation
 
angegeben.
 
Dies
 
sei
 
nicht
 
nachvollziehbar,
 
da
 
keine
 
ärztlichen
 
Zeugnisse
 
oder
 
ein
 
Nachweis
 
über
 
Fehlzeiten/Arbeitsausfall
 
vorlägen.
 
Zudem
 
bleibe
 
unklar,
 
welche
 
medikamentöse
 
Therapie
 
tatsächlich
 
durchgeführt
 
werde.
 
Auf
 
Grund
 
der
 
Inkonsistenzen
 
werde
 
sich
 
auf
 
die
 
untere
 
Angabe
 
der
 
Anfallsfrequenz
 
von
 
4
 
Anfällen/Monat
 
bezogen.
 
Dies
 
entspreche
 
einer
 
Leistungs
minderung
 
von
 
zirka
 
20
 
%
 
(Anfallsdauer
 
bis
 
Regeneration
 
werde
 
mit
 
12
 
Stunden
 
angegeben,
 
vgl.
 
psychiatrisches
 
Teilgutachten).
 
Neurologisch
 
hätten
 
im
 
Gut
achten
 
keine
 
funktionellen
 
Einschränkungen
 
objektiviert
 
werden
 
können,
 
daher
 
sei
 
die
 
Angabe
 
der
 
Diagnose
 
der
 
Migräne
 
ohne
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nachvollziehbar.
 
Im
 
Belastungsprofil
 
seien
 
Einschränkungen
 
durch
 
die
 
psychiat
rische
 
Symptomatik
 
beinhaltet
,
 
und
 
im
 
Konsens
 
sei
 
eine
 
Leistungsminderung
 
von
 
20
 
%
 
in
 
angepasster
 
Tätigkeit
 
gutachterlich
 
festgelegt.
 
Somit
 
sei
 
eine
 
Leis
tungsminderung
 
berücksichtigt
 
und
 
würde
 
durch
 
die
 
Migränesymptomatik
 
nicht
 
erhöht
 
werden.
 
Spezifische
 
Trigger
 
zur
 
Anfallsauslösung
 
würden
 
vom
 
Beschwer
deführer
 
nicht
 
benannt,
 
hätten
 
daher
 
auch
 
nicht
 
explizit
 
ins
 
Belas
tungsprofil
 
aufgenommen
 
werden
 
können.
 
Zusammengefasst
 
könne
 
die
 
Kritik
 
an
 
der
 
knapp
 
gefassten
 
Diskussion
 
der
 
Migränesymptomatik
 
nachvollzogen
 
werden.
 
Auf
 
Grund
 
der
 
nicht
 
objektivierbaren
 
Befunde/Arbeitsausfälle
 
sowie
 
den
 
beschriebenen
 
Inkonsistenzen
 
und
 
fehlenden
 
Funktionsausfälle
n
 
sei
 
die
 
gutachterliche
 
Beur
teilung
 
nachvollziehbar.
 
Eine
 
Leistungsminderung
 
sei
 
berücksichtigt
 
worden.
 
4.
4.1
    
Zur
 
Beurteilung
 
des
 
aktuellen
 
Gesundheitszustandes
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 
erfolgte
 
eine
 
polydisziplinäre
 
Begutachtung
 
durch
 
die
 
Ärzte
 
der
 
A.___
 
(vor
stehend
 
E.
 
3.5
)
 
sowie
 
–
 
aufgrund
 
der
 
Einwände
 
des
 
Beschwerdeführers
 
zum
 
neuro
logischen
 
Teilgutachten
 
–
 
eine
 
Stellungnahme
 
des
 
RAD
 
hierzu
 
(vorstehend
 
E.
 
3.7).
 
Anhand
 
dieser
 
medizinischen
 
Berichte
 
lassen
 
sich
 
allerdings
 
die
 
Aus
wirkungen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nicht
 
genügend
 
schlüssig
 
beurteilen.
4.2
    
Hinsichtlich
 
des
 
polydisziplinären
 
Gutachtens
 
der
 
Ärzte
 
der
 
A.___
 
(Urk
.
 
8
/
70
)
 
ist
 
Folgendes
 
festzuhalten:
 
Die
 
internistische
 
Untersuchung
 
erwies
 
sich
 
im
 
Wes
ent
lichen
 
als
 
unauffällig
,
 
so
 
dass
 
aus
 
internistischer
 
Sicht
 
nachvollziehbar
 
keine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
 
werden
 
konnte
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/70/23-34
 
S.
 
10
 
f.).
 
Aufgrund
 
der
 
aus
 
orthopädischer
 
Sicht
 
bestehenden
 
lumbalen
 
Beschwerden
 
wurde
 
zum
 
Zeitpunkt
 
der
 
Begutachtung
 
eine
 
35%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen
 
sowie
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
gemäss
 
beschriebenem
 
Belastungsprofil
 
festgestellt
 
(
Urk.
 
8/70/1-12
 
S.
 
11)
 
und
 
in
 
der
 
Konsensbeurteilung
 
auch
 
so
 
übernommen
 
(
Urk.
 
8/70/13-22
 
S.
 
19).
 
Die
 
orthopädische
 
Beurteilung
 
ist
 
aufgrund
 
der
 
radiologischen
 
Untersuchungs
ergebnisse
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/70/1-12
 
S.
 
9
 
Ziff.
 
4.3)
 
nachvollziehbar
 
und
 
es
 
findet
 
sich
 
in
 
d
en
 
Akten
 
weder
 
eine
 
abweichende
 
Beurteilung
 
noch
 
wurde
 
eine
 
solche
 
geltend
 
gemacht.
 
Auf
 
das
 
orthopädische
 
Teilgutachten
 
kann
 
somit
 
abgestellt
 
werden.
 
    
Der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
attestierte
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
gestützt
 
auf
 
die
 
überwiegend
 
leichten
 
bis
 
mittelgradigen
 
Funktionseinschränkungen
 
aufgrund
 
der
 
diagnostizierten
 
rezidivierenden
 
depressiven
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
Episode,
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
von
 
30
 
%
 
sowie
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
von
 
20
 
%
 
(
Urk.
 
8/70/47-76
 
S.
 
28).
 
Diese
 
Beurteilung
 
wurde
 
in
 
der
 
Konsensbeurteilung
 
ebenfalls
 
übernommen
 
(
Urk.
 
8/70/13-22
 
S.
 
19
 
f.)
.
 
In
 
neurologischer
 
Hinsicht
 
wurde
 
die
 
geklagte,
 
intermittierend
 
auftretende
 
Schwindelsymptomatik
 
mit
 
Kopfschmerzen
 
als
 
primäre
 
Kopfschmerzen
 
vom
 
vestibulären
 
Migränetyp
 
klassifiziert
,
 
eine
 
andersartige
 
Ursache
 
der
 
zentralvestibulären
 
Beschwerden
 
lasse
 
sich
 
bei
 
nor
malem
 
neurologische
m
 
Untersuchungsbefund
 
nicht
 
nachweisen.
 
Der
 
neurolo
gische
 
Gutachter
 
erachtete
 
den
 
Beschwerdeführer
 
an
 
Migränetagen
 
sowohl
 
in
 
der
 
bisherigen
 
wie
 
auch
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
als
 
arbeits
unfähig,
 
eine
 
generelle
 
in
 
Prozenten
 
anzugebende
 
Arbeitsunfähigkeit
 
durch
 
die
 
vestibuläre
 
Migräne
 
bestehe
 
jedoch
 
nicht
 
(
Urk.
 
8/70/35-46
 
S.
 
10
 
Ziff.
 
6.2
).
 
Seine
 
dies
bezüglichen
 
Ausführungen
 
sind
 
infolge
 
der
 
von
 
ihm
 
angegebenen
 
Anfalls
frequenz
 
von
 
4
 
bis
 
8
 
Anfällen
 
pro
 
Monat,
 
ohne
 
dies
 
weder
 
im
 
Teilgutachten
 
noch
 
in
 
der
 
Konsensbeurteilung
 
detailliert
 
und
 
begründet
 
zu
 
thematisieren,
 
nicht
 
nachvollziehbar
 
und
 
schlüssig.
 
Entgegen
 
der
 
Ansicht
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
kann
 
diesbezüglich
 
auch
 
nicht
 
ohne
 
Weiteres
 
auf
 
die
 
von
 
ihr
 
dazu
 
eingeholte
 
RAD-
Stellungnahme
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
abgestellt
 
werden.
 
Diesbezüglich
 
bleibt
 
anzumerken,
 
dass
 
die
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
B.___
 
zwar
 
einen
 
Facharzttitel
 
in
 
Chirurgie
,
 
jedoch
 
nicht
 
in
 
Neurologie
 
besitzt.
 
Bei
 
der
 
Beurteilung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
vestibuläre
 
Migräne
 
und
 
deren
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
stehen
 
jedoch
 
insbesondere
 
neurologische
 
Aspekte
 
im
 
Fokus.
 
Abgesehen
 
davon
 
ist
 
ihre
 
Stellungnahme
 
nicht
 
nachvoll
ziehbar
 
begründet
,
 
hält
 
mehrere
 
Unklarheiten
 
fest
,
 
ohne
 
auf
 
diese
 
näher
 
einzu
gehen
 
und
 
vermag
 
somit
 
denn
 
auch
 
die
 
noch
 
offenen
 
Fragen
 
im
 
neurologischen
 
Teilgutachten
 
nicht
 
zu
 
beantworten
.
 
Dass
 
in
 
der
 
Konsensbeurteilung
 
für
 
angepasste
 
Tätigkeiten
 
eine
 
Leistungsminderung
 
von
 
20
 
%
 
durch
 
die
 
psychische
 
Symptomatik
 
berücksichtigt
 
worden
 
sei
 
und
 
diese
 
auch
 
durch
 
die
 
Migräne
symptomatik
 
nicht
 
erhöht
 
werden
 
würde,
 
zumal
 
spezifische
 
Trigger
 
zur
 
Anfallsauslösung
 
nicht
 
genannt
 
worden
 
seien
 
und
 
somit
 
auch
 
nicht
 
explizit
 
im
 
Belastungsprofil
 
hätten
 
aufgenommen
 
werden
 
können,
 
vermag
 
als
 
Begründung
 
nicht
 
zu
 
überzeugen.
 
4.3
    
Es
 
bleibt
 
zu
 
erwähnen,
 
dass
 
das
 
Bundesgericht
 
mit
 
BGE
 
140
 
V
 
290
 
die
 
Frage
 
offen
 
gelassen
 
hat,
 
ob
 
eine
 
Migräne
 
zu
 
den
 
objektivierbaren
 
Krank
heitsbildern
 
zu
 
zählen
 
ist,
 
da
 
es
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Folgenabschätzung
 
bei
 
der
 
Migräne
 
eines
 
konsistenten
 
Nachweises
 
mittels
 
sorgfältiger
 
Plausibilitätsprüfung
 
bedarf
 
(BGE
 
140
 
V
 
290
 
E.
 
3.3.1).
 
Eine
 
solche
 
Plausibilitätsprüfung
 
fehlt
 
vorliegend.
 
    
So
 
hält
 
der
 
neurologische
 
Gutachter
 
wie
 
erwähnt
 
einerseits
 
fest,
 
dass
 
die
 
intermittierend
 
auftretende
 
Schwindelsymptomatik
 
mit
 
Kopfschmerzen
 
mangels
 
anderweitiger
 
Ursache
 
der
 
zentralves
t
ibulären
 
Beschwerden
 
als
 
primäre
 
Kopf
schmerzen
 
vom
 
vestibulären
 
Migränetyp
 
zu
 
klassifizieren
 
sei
 
und
 
an
 
Migräne
tagen
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestehe
.
 
Andererseits
 
führte
 
er
 
aus,
 
dass
 
e
ine
 
generelle
 
in
 
Prozenten
 
anzugebende
 
Arbeitsunfähigkeit
 
durch
 
die
 
Migräne
 
nicht
 
bestehe
.
 
Die
 
Anfallsfrequenz
 
wird
 
mit
 
4
 
bis
 
8
 
Anfällen
 
pro
 
Monat
 
angegeben
 
und
 
der
 
Gutachter
 
hält
 
weiter
 
fest,
 
dass
 
die
 
durchgeführte
 
medikamentöse
 
Behandlung
 
mit
 
Topiramat
 
25
 
mg
 
indiziert
 
und
 
wirksam
 
sei
 
(
Urk.
 
8/70/35-46
 
S.
 
10)
.
 
Bei
 
fehlenden
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestehe
 
auf
 
neurologischem
 
Fachgebiet
 
keine
 
funktionelle
 
Beeinträchtigung
 
von
 
Fähigkeiten,
 
Ressourcen
 
und
 
Belastungen
 
(S.
 
11).
 
    
Diese
 
-
 
sich
 
zum
 
Teil
 
widersprechenden
 
-
 
Ausführungen
 
des
 
neurologischen
 
Gutachters
 
lassen
 
nicht
 
nachvollziehen,
 
ob
 
und
 
inwiefern
 
die
 
diagnostischen
 
Kriterien
 
einer
 
Migräne
 
erfüllt
 
sind,
 
fehlt
 
doch
 
im
 
Gutachten
 
eine
 
schlüssig
 
begründete
 
und
 
nachvollziehbare
 
Herleitung
 
der
 
Diagnose.
 
Es
 
wird
 
mit
 
keinem
 
Wort
 
ausgeführt,
 
aus
 
welchen
 
Gründen
 
der
 
Gutachter
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
geklagte
 
intermittierend
 
auftretende
 
Schwindelsymptomatik
 
mit
 
Kopfschmerzen
 
als
 
primäre
 
Kopfschmerzen
 
vom
 
vestibulären
 
Migränetyp
 
klassifizier
t.
 
Zudem
 
erschliesst
 
sich
 
aus
 
dem
 
Gutachten
 
nicht,
 
ob
 
die
 
seit
 
März
 
2023
 
angegebene
 
prophylaktische
 
medikamentöse
 
Therapie
 
mit
 
Topiramat
 
(S.
 
10)
 
vom
 
Beschwerde
führer
 
regelmässig
 
eingenommen
 
wird
,
 
gibt
 
dies
er
 
doch
 
in
 
sämtlichen
 
anderen
 
Teilgutachten
 
entweder
 
an,
 
keine
 
regelmässige
 
Medikation
 
einzunehmen
 
(vgl.
 
orthopädisches
 
Teilgutachten
,
 
Urk.
 
8/70/1-
12
 
S.
 
7
;
 
psychiatrisches
 
Teilgut
achten
,
 
Urk.
 
8/70/47-76
 
S.
 
16)
 
beziehungsweise
 
wird
 
Topiramat
 
nicht
 
aufgeführt
 
(vgl.
 
internistisches
 
Teilgutachten
,
 
Urk.
 
8/70/23-34
 
S.
 
7).
 
Somit
 
erscheint
 
unklar,
 
ob
 
die
 
–
 
vom
 
Gutachter
 
postulierte
 
–
 
Wirksamkeit
 
der
 
Medikation
 
etwas
 
an
 
der
 
Anfallsfrequenz
 
zu
 
ändern
 
vermag
,
 
mit
 
einer
 
Verbesserung
 
zu
 
rechnen
 
ist
 
oder
 
die
 
angegebene
 
Anfallsfrequenz
 
unter
 
Prophylaxemedikation
 
zu
 
verstehen
 
ist.
 
Die
 
Häufigkeit
 
von
 
4-8
 
Anfällen
 
pro
 
Monat
 
wird
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
angegeben,
 
ob
 
und
 
wie
 
diese
 
objektivierbar
 
ist,
 
bleibt
 
unklar.
 
Der
 
Gutachter
 
äussert
 
sich
 
nicht
 
dazu
 
und
 
würdigt
 
die
 
angegebene
 
Anfallsfrequenz
 
denn
 
auch
 
nicht
,
 
dies
 
obwohl
 
die
 
Divergenz
 
zur
 
Angabe
 
der
 
Anfallshäufigkeit
 
mit
 
einem
 
Anfall
 
pro
 
Monat
 
vor
 
der
 
medikamentösen
 
Prophylaxe
 
(vgl.
 
Bericht
 
des
 
C.___
 
vom
 
September
 
2022;
 
vorstehend
 
E.
 
3.3)
 
erheblich
 
ist.
 
Es
 
bleibt
 
somit
 
insgesamt
 
fraglich,
 
ob
 
grundsätzlich
 
von
 
einer
 
guten
 
Therapierbarkeit
 
der
 
Migräne
 
auszu
gehen
 
ist
 
und
 
was
 
dies
 
für
 
eine
 
allfällige
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
zu
 
bedeuten
 
hat.
 
Weiter
 
äussert
 
sich
 
der
 
neurologische
 
Gutachter
 
auch
 
nicht
 
zum
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
ausgeführten
 
Umstand,
 
dass
 
die
 
Schwindelsymptomatik
 
vorwiegend
 
tagsüber
 
auftrete
 
(vgl.
 
hierzu
 
internistisches
 
Teilgutachten
,
 
Urk.
 
8/70/23-34
 
S.
 
5-
7),
 
und
 
welche
 
Auswirkungen
 
dies
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
hat.
 
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
fehlt
 
es
 
an
 
einer
 
nachvollziehbaren
 
Einschätzung
 
der
 
verbliebenen
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
insbesondere
 
aus
 
neurolo
gischer
 
Sicht.
 
Vor
 
dem
 
Hintergrund,
 
dass
 
von
 
der
 
Rechtsprechung
 
bisher
 
offen
 
gelassen
 
wurde,
 
ob
 
eine
 
Migräne
 
zu
 
den
 
objektivierbaren
 
Krank
heitsbildern
 
zu
 
zählen
 
ist
 
(BGE
 
140
 
V
 
290
 
E.
 
3.3.1)
,
 
und
 
dass
 
die
 
Rechtsprechung
 
indes
 
sowohl
 
bei
 
objektivierbaren
 
als
 
auch
 
bei
 
unklaren
 
Beschwerdebildern
 
für
 
die
 
Bejahung
 
einer
 
Anspruchsberechtigung
 
eine
 
nachvollziehbare
 
ärztli
che
 
Beurteilung
 
der
 
Auswirkungen
 
des
 
Gesundheitsschadens
 
auf
 
die
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsfähigkeit
 
voraussetzt,
 
ist
 
vorliegend
 
eine
 
isolierte
 
Einschätzung
 
aus
 
neurologischer
 
Sicht
 
nicht
 
genügend.
 
Dies
 
gilt
 
umso
 
mehr
 
bei
 
der
 
fraglichen
 
Diagnoseherleitung
 
durch
 
den
 
neurologischen
 
Gutachter,
 
womit
 
nicht
 
mit
 
ausreichender
 
Sicherheit
 
feststeht,
 
ob
 
nur
 
organisch
 
bedingte
 
Migräneschmerzen
 
oder
 
auch
 
psychische
 
Ursachen
 
betreffend
 
die
 
Schwindelsymptomatik
 
mit
 
Konzentrationsstörungen
 
vorliegen
 
und
 
wie
 
gross
 
ein
 
jeweiliger
 
Anteil
 
ist.
 
N
icht
 
zuletzt
 
auch
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
zu
 
prüfenden
 
Standardindikatoren
 
(dort
 
insbesondere
 
den
 
Komplex
 
«Gesund
heits
schädigung»
 
und
 
«Komorbiditäten»,
 
vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.4)
 
sowi
e
 
auf
 
die
 
Frage
 
der
 
Ausgestaltung
 
der
 
zumutbaren
 
Tätigkeit
 
ist
 
es
 
unerlässlich,
 
nicht
 
nur
 
den
 
neurologischen,
 
sondern
 
auch
 
den
 
psychi
schen
 
Gesundheitszustand
 
und
 
dessen
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
erneut
 
gründlich
 
abklären
 
zu
 
lassen.
 
Es
 
ist
 
deshalb
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
zumindest
 
eine
 
erneute
 
neurologisch-psychia
trische
 
Begutachtung
 
zu
 
veranlassen.
4.4
    
Zusammenfassend
 
erweist
 
sich
 
die
 
vorliegende
 
Aktenlage
 
für
 
eine
 
abschliessende
 
Beurteilung
 
des
 
Leistungsanspruchs
 
in
 
Bezug
 
auf
 
den
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
als
 
unvollständig,
 
weshalb
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
aufzuheben
 
und
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen
 
ist,
 
damit
 
diese
 
nach
 
ergän
zenden
 
neurologisch-psychiatrischen
 
Abklärungen
 
und
 
insbeson
dere
 
einer
 
Konsens
beurteilung
 
aus
 
gesamtmedizinischer
 
Sicht
 
über
 
den
 
Leis
tungs
an
spruch
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 
neu
 
verfüge.
 
In
 
diesem
 
Sinne
 
ist
 
die
 
Be
schwerde
 
gutzuheissen.
5.
5.1
    
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
gilt
 
die
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
Verwal
tung
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
und
 
neuen
 
Verfügung
 
als
 
vollständiges
 
Obsiegen
 
(BGE
 
137
 
V
 
57).
 
Die
 
Verfahrenskosten
 
gemäss
 
Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG
 
sind
 
ermes
sensweise
 
auf
 
Fr.
 
800.--
 
festzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
der
 
Beschwerdegeg
nerin
 
aufzuerlegen.
5.2
    
Nach
 
§
 
34
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
(
GSVGer
)
 
hat
 
die
 
obsiegende
 
Partei
 
Anspruch
 
auf
 
Ersatz
 
der
 
Parteikosten.
 
Die
 
Höhe
 
der
 
gerichtlich
 
festzusetzenden
 
Entschädigung
 
bemisst
 
sich
 
nach
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streitsache,
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
und
 
dem
 
Mass
 
des
 
Obsiegens,
 
jedoch
 
ohne
 
Rücksicht
 
auf
 
den
 
Streitwert
 
(§
 
34
 
Abs.
 
3
 
GSVGer).
 
Als
 
weitere
 
Bemes
sungskriterien
 
nennt
 
§
 
7
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Gebühren,
 
Kosten
 
und
 
Entschädigungen
 
vor
 
dem
 
Sozialversicherungsgericht
 
(
GebV
 
SVGer
)
 
den
 
Zeitauf
wand
 
und
 
die
 
Barauslagen.
    
Mit
 
Honorarnote
 
vom
 
29.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
12)
 
machte
 
die
 
Rechtsvertreterin
 
des
 
Beschwerdeführers
 
bei
 
eine
m
 
Aufwand
 
von
 
total
 
10.60
 
Stunden
 
sowie
 
Baraus
lagen
 
von
 
Fr.
 
69.96
 
eine
 
Entschädigung
 
von
 
insgesamt
 
Fr.
 
2'587.51
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
geltend.
 
Dies
 
erscheint
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streit
sache
 
und
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
(§
 
34
 
Abs.
 
3
 
GSVGer)
 
als
 
angemessen,
 
weshalb
 
die
 
Entschädigung
 
auf
 
insgesamt
 
Fr.
 
2'58
8
.
--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
festzulegen
 
ist.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gutgeheissen,
 
dass
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vom
 
30.
 
Oktober
 
2023
 
aufgehoben
 
und
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zurückgewiesen
 
wird,
 
damit
 
diese,
 
nach
 
erfolgter
 
Abklärung
 
im
 
Sinne
 
der
 
Erwägungen,
 
neu
 
verfüge.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
800
.--
 
werden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zu
gestellt.
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
der
 
unentgeltlichen
 
Rechtsvert
r
eterin
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
,
 
Rechtsanwältin
 
Stephanie
 
C.
 
Elms,
 
Zug,
 
eine
 
Prozessent
schädigung
 
von
 
Fr.
 
2
’
58
8
.
--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWS
T
)
 
zu
 
bezahlen.
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwältin
 
Stephanie
 
C.
 
Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
des
 
Beschwerdeführers
 
oder
 
seines
 
Vertreters
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach