zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00110 · 2015-09-04 · de
Ehemaliger Druckereimitarbeiter mit chronisch obstruktiver Lungenerkrankung; Keine Berufskrankheit. (BGE 8C_769/2015) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00110
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
4. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Rechtsberatung für Ausländer, Go-Re-Ma
Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1952, arbeitete vom 
1. 
Dezember 1987 bis 3
1. 
März 2004 für die 
Z.___
 als Druckereimitarbeiter an zwei Produktionsstandorten im Kanton Zürich
 (
Urk. 
7/1 S. 3, S. 5) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen
 und Berufskrankheiten
 versichert. 
Danach reiste er nach 
A.___
 aus (
Urk. 
7/1 S. 1). 
    
Mit 
Eingabe vom
 
4. 
Februar 20
13
 
gelangte
 
X.___
 an die SUVA und meldete ihr
 unter Beilage von Unterlagen zu seiner beruflichen Tätigkeit für die 
Z.___
 (
Urk. 
7/1 S. 3-5) sowie Berichten von serbischen Ärzten (
Urk. 
7/4)
 
eine
 
B
erufskrankheit 
(
Urk. 
7/1 S. 1).
 
Die SUVA tätigte Abklärungen zu den gel
tend ge
machten Lungenbeschwerden in deren Rahmen sie insbesondere
 die technische Expositionsbeurteilung ihres Arbeitssicherheitsspezialisten 
B.___
, Gesund
heitsschutz am Arbeitsplatz, Bereich Chemie, vom 
4. 
November 2013 (
Urk. 
7/39)
 sowie weitere
 Berichte der serbischen Ärzte 
von 
X.___
 (
Urk. 
7/12, 
Urk. 
7/13 S. 5, 
Urk. 
7/15 S. 2, 
Urk. 
7/16
, 
Urk. 
7/21 S. 2, 
Urk. 
7/22 S. 2)
 zu den Akten nahm
.
 
Sodann gab 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Arbeitsme
dizin, Abteilung Arbeitsmedizin der SUVA, am 2
3. 
Januar 2014 eine Beur
teilung ab (
Urk. 
7/25). 
Gestützt auf diese Beurteilung verneinte
 die SUVA 
mit Schreiben vom 2
0. 
Februar 2014 
ihre Leistungspflicht (
Urk. 
7/27). 
X.___
 bean
trag
t
e mit Schreiben vom 
6. 
März 2014, dass er entweder in der Schweiz unter
sucht werde oder die SUVA eine anfechtbare Verfügung erlasse (
Urk. 
7/30). Die SUVA verfügte am 2
5. 
April 2014 entsprechend ihrer Mitteilung vom 20.
 
Fe
bruar 2014 (
Urk. 
7/31), wogegen 
X.___
 am 2
9. 
April 2014 Ein
spra
che erheben 
liess 
(
Urk. 
7/32)
. Mit
 
Einspracheentscheid
 vom 9. Mai 2014
 wies die SUVA die
 
Einsprache
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
3. 
Mai 2014 Beschwerde und beantragte, in Aufhe
bung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
9. 
Mai 2014 seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Eventualiter sei „die Sache erneut abzuklären“ und der Beschwerdeführer für eine Untersuchung in der Schweiz aufzubieten (
Urk. 
1 S. 2
, S.
 4).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Juni 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
7/1-39]).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann 
Körperschädi
gun
gen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung ein
be
ziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten (
Art. 
3
 des
 
Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bun
desrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine „vorwiegende" Ver
ursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten 
Ursa
chenspektrum
 mehr als 50 % ausmachen. „Aus
schliessliche" Verursachung hin
gegen meint praktisch 100 % des ur
sächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimm
ten Arbeiten an der Berufs
krankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
Als Berufskrankheiten gelten nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel be
zweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch ent
stehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss Anhang I zur UVV entweder einen schä
digenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung ist die Voraussetzung des „ausschliesslichen oder stark über
wiegenden" Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verur
sacht worden ist (BGE 126 V 183 E. 2b, 119 V 200 E. 2b mit Hinweis; RKUV 2000 Nr.
 
U 408 S. 407).
    
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
3 UVG Berufs
krank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gel
ten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behand
lung bedarf oder arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) ist.
1.3
    
Im Rahmen von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG ist grundsätzlich in jedem Einzelfall darüber Beweis zu führen, ob die geforderte stark überwiegende (mehr als 75%ige) bis ausschliessliche berufliche Verursachung vorliegt (BGE 126 V 183 E. 4b am Ende). Angesichts des empirischen Charakters der medizinischen Wissenschaft (BGE 126 V 183 E. 4c am Anfang) spielt es für den Beweis im Einzelfall eine entscheidende Rolle, ob und inwieweit die Medizin, je nach ihrem Wissensstand in der fraglichen Disziplin, über die Genese einer Krankheit im Allgemeinen Auskunft zu geben oder (noch) nicht zu geben vermag. Wenn aufgrund medizi
nischer For
schungsergebnisse ein Erfahrungswert dafür besteht, dass eine berufsbedingte Entstehung eines bestimmten Leidens von seiner Natur her nicht nachgewiesen werden kann, dann schliesst dies den (positiven) Beweis auf qua
lifizierte Ursächlichkeit im Einzelfall aus (Urteil des Bundesgerichts U 71/05 vom 9. August 2006 E. 4.3.1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
sei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungs
träger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin
sichtlich der geltend gemachten 
K
rankheit zu R
echt verneint hat. 
2.2
    
Im angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 vom 
9. 
Mai 2014 erwog die 
Beschwerde
gegnerin
, in ihrer Beurteilung vom 2
3. 
Januar 2014 empfehle 
Dr. 
C.___
 die Ablehnung der Leistungspflicht hinsichtlich der als Verdacht auf Berufs
krank
heit gemeldete
n
 
COPD (
chronic
 obstruktive 
pulmonary
 
disease
; chronisch obst
ruktive Lungenerkrankung)
. Deren Beurteilung sei schlüssig und überzeugend und stütze sich insbesondere auf die ausführliche 
Expositionsbeur
teilung
 betreffend die ehemalige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers
 vom 
4. 
Novem
ber 201
3. 
Demgegenüber könne auf die vom Beschwerdeführer eingereichten Berichte der Ambulanzstation 
D.___
 
nicht abgestellt werden. In diesen Berichten seien die Aussagen nicht begründet und ohne fundierte technische Kenntnisse des ehemaligen Arbeitsplatzes des Beschwerdeführers ab
ge
geben wor
den (
Urk. 
2 S. 7).
2.3
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt,
 dass seine Beschwerden in direktem Zusammenhang mit seiner langjäh
rigen Tätigkeit in der Schweiz stehen würden. Dies gehe aus der Expertise 
der Ambulanzstation 
D.___
 
vom 
6. 
Dezember 2012 klar hervor. Diese Expertise basiere auf einer gründl
ichen Untersuchung
. Die Tätigkeiten, welche er in der Schweiz ausgeübt habe, seien von
 den
 serbischen Spezialärzten be
rücksichtigt worden. Gerade diese Tätigkeiten, und nicht ein 
Nikotinabusus
, seien Auslöser für die Berufskrankheit (
Urk. 
1 S. 3).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Im „Entlassungsbrief“ des 
E.___
, wo der Beschwer
deführer von 2
1. 
Januar bis 1
1. 
Februar 2010 behandelt wurde, wer
den die Diagnosen „125.2 
Infarctus
 
myocardi
 
antea
, Status 
post
 
infarctum
 
myo
cardii
 Pars 
anterolateralis
, 
Hypertensio
 
arterialis
, Status 
post
 
oedema
 
pul
mo
num
, Bronchitis 
chronica
“ genannt. Ferner wird namentlich festgehalten, dass der Beschwerdeführer ehe
maliger Raucher sei (
Urk. 
7/4 S. 2). Die Spirome
trie-Un
tersuchung habe eine Störung der Ventilation gemischten Typus, leich
ten Gra
des ergeben (
Urk. 
7/4 S. 3). 
3.1.2
    
In der Expertise des Institut
s
 für Arbeitsmedizin 
A.___
 vom 
6. 
Dezember 2012 wurden die folgenden Diagnosen angeführt: „
Cardiomyopathia
 
ischaemica
 
dila
tativa
 125.8, St. 
p
ost
 
infarctus
 
myocardii
 
parietis
 
anterolateralis
 125.5, Mor
bus 
pulmonis
 
obstructivus
 
chronicus
 J44.8, Obs. 
Hypertensio
 
arterialis
 110, 
Hyper
lipoproteinaemia
 E78.2, Adenoma 
prostatae
 N 40, 
Microcalulosis
 
renis
 
bill
,
 N 20“ (
Urk. 
7/4 S. 12).
    
Der „Schlussfolgerung“ der Ärzte des Instituts für Arbeitsmedizin 
A.___
 ist zu entnehmen, dass auskultatorisch
 die
 Lungen mit geschwächtem 
Atmungsrau
schen
, niederen Tönen und seltenem Pfeifen festgestellt worden sei
en
. Der Beschwerde
führer habe im Januar 2010 einen 
Myokard-
Infarkt 
ante
rolateral
 und ein kompliziertes 
Lungenoedem
 
erlitten
 
(
Urk. 
7/4 S. 12). Die Spiro
me
trie zeige
 eine
 mit
telschwere gemischte Insuffizienz der Ventilation, vorwiegend Obstruktion. Die 
expiratoren
 Durchläufe seien vermindert
 bei kleinem 
Lungen
volumen
 (
Urk. 
7/4 S. 13).
3.
1.
3
    
Im Bericht der Ambulanzstation 
D.___
 vom 2
5. 
Dezember 2012 werden die Diagnosen „St. 
post
 IM.OMP 
Dilatativa
 
ischämia
, 
Hypertensio
 
arterialis
 I-25, HOBP St. 
post
 
expositionem
 
nitrat
.“ festgehalten. Der Beschwerdeführer habe mehrere Jahre in einer Druckerei gearbeitet. Er sei vom Herzinfarkt genesen
,
 leide
 aber
 an Lungenins
uffizienz. Es bestehe ein Bezug zwischen der Exposition gegenüber Farben in der Druckerei und der Lungenerkrankung. Die Krankheit sei dauernd und irreversibel. Der Beschwerdeführer sei erwerbsunfähig
 (
Urk. 
7/4 S. 14).
3.1.
4
    
Dr. 
med.
 
F.___
, 
Gesundheitscenter 
G.___
, Abteilung für allge
meine Medizin/interne Ambulanz, führte im Bericht vom 2
1. 
März 2013 
die Diagnosen „I420 
Cardiomyopathia
 
congestiva
,
 Status 
post
 
oedema
 
pulmonalis
. I241 Status 
post
 
infarctum
 
myocardii
 
inferoanterolateralis
,
 I10 
Hypertensio
 
arterialis
 
es
sen
tialis
 (
primaria
)
,
 J449 Morbus 
pulmonis
 
obstructivus
 
chronicus
, non 
specifica
tus
“ an (
Urk. 
7/16 S. 1).
3.1.
5
    
Dem Bericht der Ambulanzstation 
D.___
 vom 2
0. 
Juni 2013 ist zu entneh
men, dass während der Rehabilitation nach dem Myokardinfarkt die respirato
rische Störungen entdeckt worden sei
en
. Weil dem nicht genügend Bedeutung beigemessen worden sei, sei der Beschwerdeführer nicht behandelt worden. Es sei eine schwere respiratorische Insuffizienz schweren Grades, gemischten Typus, entdeckt worden. Der Beschwerdeführer 
habe
 während 18 Jahren in einer 
Druckerei 
mit schadhaften
 
Farben und Lacken 
gearbeitet. Das schäd
liche Arbeitsumfeld könne zur respiratorischen Erkrankung beitragen (
Urk. 
7/16 S. 2).
    
Im Bericht der Ambulanzstation 
D.___
 vom 1
5. 
November 2013 wurde fest
gehalten, dass die Lungenfunktion des Beschwerdeführers wesentlich vermin
dert sei. 
Als s
ehr wahrscheinlich
e
 
Ursache wurden die
 chemischen Mittel bei der
 früheren
 Arbeit (Druckerei) 
bezeichnet
 (
Urk. 
7/22).
3.2
    
In ihrer ärztlichen Beurteilung vom 2
3. 
Januar 2014 führte 
Dr. 
C.___
 aus, in den letzten drei Jahren sei kein 
Methacholintest
 durchgeführt worden, was da
rauf hinweise, dass die COPD
 nicht dramatisch zu sein scheine. Den Berichten aus
 
A.___
 sei zu entnehmen, dass
 der Beschwerdeführer einen 
k
umulativen 
Nikotinabusus
 von mindestens 30 
Packyears
 habe, was eine COPD mit leichter Einschränkung in der Lungenfunktionsprüfung erklären könnte (
Urk. 
7/25 S. 1). 
Sodann habe die
 technische Arbeitsplatzbeurteilung keine Anhaltspunkte die eine Berufskrankheit erklären könnten, 
zu Tage gefördert. Mithin sei die gemel
dete COPD nicht überwiegend wahrscheinlich als Berufskrankheit zu qualifi
zieren
 (
Urk. 
7/25 S. 2)
.
4.
    
4.1
    
Den 
Berichten der serbischen Ärzte
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer an einer
 Lungeninsuffizienz leide
t
. Das Vorliegen dieser 
Gesundheitsstö
rung
 wird von der Beschwerdegegnerin nicht
 
bestritten (
Urk. 
6 S. 3).
 Strittig ist indes, ob
 diesbezüglich
 
eine Berufskrankheit vorliegt
.
 
Während 
namentlich 
die Ärzte der 
Ambu
lanzstation
 
D.___
 der Auffassung
 
sind
,
 es bestehe ein 
Zusammenhang
 zwischen 
der
 Exposition gegenüber 
chemischen Stoffen 
während der Arbeit des Beschwerdeführers in der Druckerei de
r
 
Z.___
 
und 
seiner 
Lungenerkrankung (
E. 3.1
.3, E. 3.1.5
)
, verneint 
Dr. 
C.___
 das Vor
liegen einer Berufskrankheit (E.
 
3.2).
 
Hierbei stellte 
Dr. 
C.___
 nicht nur 
auf 
die Arztberichte aus 
A.___
 ab
, sondern 
berücksichtigte 
auch die technische 
Expo
sitions
beurteilung
 vom 4. November 2013 (
Urk. 
7/39), in welcher nament
lich 
der
 Be
richt der Beschwerdegegnerin 
zur Unter
suchung der
 
Produktions
räume
 der 
Z.___
 
aus dem
 Jahr 1989
 (
Urk. 
7/20)
 berücksichtigt 
wurde
. 
Im 
Besuchs
rapport
 der Arbeits
sicherheit der SUVA vom 2
8. 
Dezember 1989 zur Unter
suchung bei der 
Z.___
 wurde festgehalten, der Maxi
male Arbeits
platz-
Konzen
trations
 (MAK)-Wert für 
I
so
p
ropanol
 sei am Besuchs
tag sicher weit unter
schritten worden. Es 
habe sich sodann
 kein Hinweis auf eine signifikante Exposition an anderen Lösungsmitteln
 ergeben
. Die 
Lüftungs
anlagen
 seien als Schutz gegen Lösungs
mit
telexposition zweckmässig und wirksam (
Urk. 
7/20 S. 4). In seiner 
Exposi
tions
beurteilung
 vom 
4. 
November 2013 führte 
B.___
 aus, dass bei der Tätigkeit des Beschwerdeführers eine wiederholte respektive 
lang
zeitlich
 relevante Über
schreitung der MAK-Werte bezüglich 
Isopropanol
, Aceton und Leichtbenzin ausgeschlossen werden
 könnte
. Kurzzeitige Spitzen gegenüber Aceton und Leichtbenzin seien wahrscheinlich. Überschreitungen des (sehr hohen) Kurzzeitgrenzwertes von Aceton könnten nicht ausgeschlossen werden, sollten aber nur kurzzeitig vorgekommen sein (
Urk. 
7/39 S. 2).
 
Der technischen 
Expositionsbeurteilung ist im Weiteren zu ent
nehmen, dass die Auswertung der Datenbank Messungen in sieben Betrieben im Zeitraum von 1999 bis 2011 ergeben habe. Dabei sei eine Vielzahl Messungen verschiedener Lösungsmittel durchgeführt worden, nur aber in einem Betrieb (ohne Lüftung) Aceton festgestellt worden. Die Messwerte hätten dabei den MAK-Wert deutlich unterschritten, sodass bei einem Betrieb mit künstlicher Lüftung eine Überschreitung ebenfalls nicht zu befürchten sei. Hinsichtlich des Stoffes Leichtbenzin ergibt sich sodann, dass dieser Stoff in keinem Messbericht ausgewiesen, hingegen mehrmals Einzelstoffe von Leichtbenzin (Hexan, Heptan, 
Nonan
, 
Decan
) - jedoch in unauffälligen Konzentrationen d.h. jeweils weit unterhalb der Grenzwerte liegend - gemessen worden waren (
Urk. 
7/39 S. 2).
Die SUVA hat gestützt auf 
Art. 
50 
Abs. 
3 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten vom 1
9. 
Dezember 1983 (VUV, SR 832.30) Grenzwerte am Arbe
itsplatz aufgestellt. Diese sogenannten
 MAK-Werte geben diejenige maximale Konzentration eines gas-, dampf- oder staubförmigen Arbeitsstoffes in der Luft am Arbeitsplatz an, die auch bei langfristiger in der Regel täglich achtstündiger Einwirkung und einer Wochenarbeitszeit bis 42
 
Stunden im Allgemeinen die Gesundheit noch nicht schädigt. Die MAK
Werte werden ermittelt aufgrund epidemiologischer Studien, experimen
teller Untersuchungen sowie durch Analogieschlüsse und andere theoretische Überlegungen. Sie geben eine Beurteilungsgrundlage für die Bedenklichkeit oder Unbedenklichkeit der am Arbeitsplatz auftretenden Konzentrationen von Stoffen, bilden jedoch keine sicheren Grenzen zwischen gefährlichen und ungefährlichen Belastungen, indem besonders empfindliche oder in der Gesundheit beeinträchtigte Personen auch durch tiefere Konzentrationen gefährdet werden können, während kurzfristige Einwirkungen oberhalb des MAK
-
Wertes noch nicht bedeuten, dass gesundheitliche Störungen auftreten. Die MAK-Werte werden regelmässig neuen Erkenntnissen angepasst
 (Urteil des Bundesgerichts U 293/99 vom 1
1. 
Mai 2000 E. 2.b).
Nachdem sich weder gestützt auf den Besuchsrapport (
Urk. 
7/20 S. 3-4) bei der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers ein Hinweis für eine signifi
kante Exposition gegenüber Lösungsmitteln ergab, noch eine solche im Hinblick auf die Messdaten in ähnlichen Betrieben zu erwarten wäre (vgl. vorstehend),
 
ist
 eine relevante Exposition des Beschwerdeführers gegenüber dem in Ziffer 1 des Anhangs 1 zur UVV 
als schädigender Stoff aufgelisteten 
Aceton zu verneinen. Gleiches gilt für Leichtbenzin, weshalb offen bleiben
 kann, ob dieses mit
 dem 
schädigenden
 Stoff
 „
Benzin
“
 im Sinne von Ziffer 1 des An
hangs 1 zur UVV 
gleichzusetzen ist
.
 Gestützt auf die
 vorgenannte
 Expositionsbeurteilung ver
neint
e
 Dr.
 
C.___
 das 
V
orliegen einer Berufskrankheit, was zu über
zeugen vermag.
 
    
Die aufgelegten Arztberichte aus 
A.___
 
begründen
 keine Zweifel an dieser Beurteilung. Die 
Aussage der Ärzte der Ambulanzstation 
D.___
, 
wonach
 der Beschwerde
führer bei seiner Arbeit für die 
Z.___
 gegenüber schädi
gen
den
 Stoffen exponiert gewesen sei, 
stütz
en
 sich 
einzig a
uf dessen
 An
gaben.
 
F
achliche Beurteilungen, welche sich dazu äussern, welchen Stoffen
 und in wel
cher Konzentration
 der Be
schwerdeführer
 an seinem ehemaligen Arbeitsplatz
 ausgesetzt 
gewesen sein könnte
, werden nicht berücksichtigt.
 
Trotz entspre
chender Hinweise in den Akten
 setzen
 sich
 die Ärzte der Ambulanzstation 
D.___
 
im Gegensatz zu Dr. 
C.___
 sodann
 
auch
 
nicht damit auseinander, ob die COPD 
des Beschwerdeführers 
auf 
dessen langjährigen
 Zigarettenkonsum 
zurückzuführen sein könnte. Der
 1952 geborene Beschwer
deführer begann 
den Zigarettenkonsum im Alter von
 25 Jahren 
und sis
tierte
 den Nikotinkonsum erst
 im Jahr 2009 (
Urk. 
7/11 S. 2). 
Nach dem Gesag
ten ist
 auf die 
Beurteilung
 von Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
Januar 2014 (Urk. 7/25)
 abzustellen.
    
Es kommt hinzu, dass 
laut 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Allgemeinmedi
zin und Arbeitsmedizin FMH, SUVA Abteilung Arbeitsmedizin, Drucker 
zwar 
wäh
rend ihrer Tätigkeit gegenüber atemwegsreizenden Stoffen exponiert 
sind
. Spätfolgen
 
sind 
indes
 allenfalls dann zu erwarten, wenn schon während 
d
er Tätigkeit immer wieder diesbezügliche Beschwerden auftreten 
und diese auch mit einer Arbeitsunfähigkeit ver
bunden 
sind
 (
Ärztliche Beur
teilung von 
Dr. 
H.___
 vom 
9. 
April 2013, 
Urk. 
7/6
 S. 2)
.
 Diesbezüglich finden sich bei den Akten keine Arztbericht
e
. Dem Schreiben 
des
 Rechts
ver
treters
 des Beschwerde
führers
 vom 2
0. 
Juni 2013
 ist 
vielmehr
 zu entnehmen, dass 
dieser
 während sei
ner Tätigkeit in der Schweiz bis Ende 2003 nie unter ernst
haften Beschwerden gelitten
 habe
. Zu diesem Zeitpunkt seien Atemprobleme und ein unregelmässi
ger Herzschlag aufgetreten
, wovon
 er 
seinen
 Vorgesetzen in Kenntnis gesetzt
 habe
 (
Urk. 
7/11 S.
 
2).
 Auch bis zur Ausreise aus der Schweiz per Ende März 2004 liess sich der Beschwerdeführer 
nie
 wegen 
Lungen
beschwerden
 behandeln, denn er führt
e
 aus, er habe
 sich in der Schweiz nie in ärztlicher Behand
lung befunden (
Urk. 
7/11 S. 2)
. 
In Anbetracht dieser Aktenlage ist d
ie 
Beschwerde
gegnerin
 mithin zu Recht davon ausgegangen,
 dass die beim Beschwerdeführer diagnostizierte COPD nicht mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit aus
schliess
lich oder vorwiegend 
(bzw. 
mit einem Anteil von mehr als 50
 %
 am ge
samten Ursachenspektrum
)
 durch in Ziffer 1 des Anhangs 1 zur UVV auf
geführte Stoffe verursacht worden 
ist
 (
Urk. 
2 S. 8).
 Anhaltspunkte für eine arbeitsbedingte Erkrankung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG in Ver
bin
d
ung mit 
Art. 
14 UVV und 
Ziffer 2 des Anhangs 
1
 zur UVV bestehen nicht. 
4.2
    
Der Beschwer
deführer bringt vor, seine „langjährige Tätigkeiten in der Schweiz“ habe die Berufskrankheit ausgelöst (
Urk. 
1 S. 3).
 
Gestützt auf die ärztliche Beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 23. Januar 2014 (Urk. 7/25) 
ist 
das Vorliegen einer Berufskrankheit unter dem Titel 
Krankheit, welche ausschliesslich oder stark überwiegend durch die berufliche Tätigkeit verursacht wurde (
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG)
, aber ebenfalls zu verneinen.
4.3
    
Auf
 
weitere 
Abklärungen 
dazu
, ob es sich bei der COPD des Beschwerdeführers um eine Berufskrankheit
 handelt
, aufgrund derer die 
Beschwer
degegnerin
 
leis
tungspflichtig
 wäre,
 kann verzichtet werden, da von
 diesen
 
keine 
zusätz
lichen Aufschlüsse zu erwarten
 sind
 (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher