zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00290 · 2015-10-14 · de
Nach Gutrück durch das Sozialversicherungsgericht liegen zwei Gutachten vor, welche sich je für den Zeitpunkt der ihnen zugrundeliegenden Untersuchung als beweiskräftig erweisen. Die exakte Einschränkung im Aufgabenbereich kann mangels Entscheidrelevanz offen bleiben. Teilweise Gutheissung. URV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00290
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
14. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Kernstrasse 10, Postfach 2122, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1962 geborene 
X.___
 ist Mutter von vier Kin
dern (Jahrgang 1985, 1987, 1992 und 2002) und stammt aus England, von wo sie 1987 zusammen mit ihrem damaligen Ehemann und den beiden ältesten Kindern in die Schweiz einreiste. Die Versicherte hatte in England eine Ausbil
dung als Kleinkinderzieherin begonnen, diese jedoch nicht abgeschlossen. Ab 1985 war sie als Hausfrau und daneben als Teilzeitangestellte tätig
 (vgl. 
Urk. 
10/2
 
ff.)
. Von 2001 bis 2002 liess sie
 sich in der Schweiz zur 
Esalen
-
Mas
seurin ausbilden (Urk. 1
0/1/
3-4), übte diesen Beruf jedoch 
vorerst 
nicht
 aus und 
ging ab
 August 2002 auch sonst keiner ausserhäuslichen Tätig
keit mehr nach. Im Mai 2008 meldete sie sich aufgrund von seit 2005 bestehen
den psy
chischen Problemen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (insbe
sondere Be
rufsberatung und Rente) an (Urk. 1
0/4
). Die IV-Stelle klärte die medi
zini
schen (Urk. 1
0
/9, 1
0
/10, 
10
/15) und erwerblichen (Urk. 1
0
/8, 1
0
/11) Ver
hältnisse ab und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. 
Y.___
, 
Fach
ärztin
 für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie. Das Gutachten wurde am 1. September 2009 erstattet (Urk. 1
0
/23). Gestützt 
darauf verneinte die IV-Stelle 
mit Verfü
gung vom 29. März 2010 einen Rentenan
spruch und mit Verfügung vom 30. März 2010 den Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 10/45 und Urk. 10/46).
 
Gegen die Verfügung vom 29. März 2010 (Ablehnung Rente) erhob die Versi
cherte am 10. Mai 2010 Beschwerde. Diese wurde vom Sozialversicherungs
-
gericht des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.2010.00438 
vom 31. Januar 2012 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Ver
fügung vom 29. März 2010 aufgeho
ben und die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfü
gung zurückgewiesen wurde (Urk. 10/61).
 
1.2
    
In Nachachtung dieses Urteils 
vom 3
1. 
Januar 2012 holte die IV-Stelle 
bei Dr. 
Y.___
 eine ergänzende Stellungnahme ein (Urk. 10/65), welche am 
1
5. 
Juli 2012 erging (Urk. 10/76). Zudem holte sie 
das psychiatrische Gutachten der 
Psychiatrie Z.___
 vom 2
6. 
März 2013 ein (Urk. 10/98)
 und liess einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 10/100). 
Des Weiteren führte sie am 1
0. 
September 2013 eine Haushaltabklärung durch (Bericht vom 1
8. 
September 2013, Urk. 
10/110) und holte dazu eine Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 ein (Urk. 10/112/8).
 Mit Vorbescheid vom 
6. 
Oktober 2014 stellte sie der Versicher
ten die Verneinung ihres Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (Urk. 10/113). Hiergegen erhob die Versicherte am 3
0. 
Oktober 2014 
(Urk. 10/114), ergänzt am 1
3. 
Januar 2015 (Urk. 10/119), Einwand. Am 2. Februar 2015
 
verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn (Urk. 10/123 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
Februar 2015 erhob die Versicherte am 
4. 
März 2015 Beschwerde und beantragte, es sei ihr gestützt auf das Gutachten der 
Psychiatrie Z.___
 vom 2
6. 
März 2013 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei eine psychiatrische Begutachtung ihrer Leistungsfähigkeit im Haushalt vorzu
nehmen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren (Urk. 1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
0. 
April 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit gerichtlicher Verfügung vom 10. August 2015 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechts
anwalt 
Dr. 
Pierre Heusser, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Zugleich wurde ihr die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitssc
haden gegeben (BGE 127 V 294 E. 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009
,
 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Fol
gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wir
ken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012
,
 E. 3.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgaben
bereich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbei
tsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätz
lich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
die im psychiatrischen Gutachten der 
Psychiatrie Z.___
 
vom 2
6. 
März 2013
 
beobachtete Verschlechterung sei einzig auf invalidenversicherungsrechtlich nicht zu berücksichtigende psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen, weshalb
 das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 
zusammen mit 
ihrer
 ergänzenden Stellungnahme 
vom 
1
5. 
Juli 2012 
weiterhin Gültigkeit habe. Demnach sei von einer 70%igen Restarbeitsfähigkeit in 
einer angepassten
 Tätigkeit 
auszugehen. 
Im 
Haushalts
bereich
 ging 
die IV-Stelle
 gestützt auf den von einem Psychiater überprüften Haushaltabklärungsbericht von einer Einschränkung von 33,4
 %
 aus. Des Wei
teren qualifizierte sie die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbs- und zu 20
 %
 im Haushalt tätig
. Ausgehend von einer Hilfstätigkeit sowohl im Gesundheits- als auch im Krankheitsfall
 errechnete 
sie 
mittels der gemischten Methode einen Invaliditätsgrad von 17
 %
, weshalb sie einen Ren
tenanspruch verneinte (Urk. 2).
 
    
In der Beschwerdeantwort vertrat die Beschwerdegegnerin die Ansicht, beim Gutachten der 
Psychiatrie Z.___
 handle es sich um ein Verlaufsgutachten, das gegenüber der Erstbeg
utachtung durch 
Dr. 
Y.___
 vom 1. 
September 2009 keine wesentliche
n
 
Verä
nderungen ausweise. Aus dem Bericht der 
Psychiatrischen Spitex B.___
 
vom 2
0. 
und 
23.
 September 2010
 (nachfolgend: 
Spitex B.___
; vgl. 
Urk. 
10/56/9-29)
, welcher Anlass zur Rückweisung gegeben habe, gehe gar ein tieferes Funktionsniveau 
hervor 
al
s in der aktuellen Untersuchung
. Anlässlich der Haushaltabklärung seien sodann keine speziellen Vorkommnisse wie im damaligen Bericht der Psychiatrie-Spitex verzeichnet worden (Urk. 9).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte hiergegen ein, die Annahme einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei aktenwidrig, da sie laut dem Gut
achten der 
Psychiatrie Z.___
 aus psychischen Gründen im ersten Arbeitsmarkt nicht mehr und im geschützten Rahmen zu 20
 %
 arbeitsfähig sei. Der Psychiater 
sowie ein weiterer Arzt 
des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 
hätten
 empfohlen, auf dieses Gutachten abzustellen (Urk. 1 S. 3 f.
 und S. 18
).
 Das 
Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 
1. 
September 2009, auf welches die IV-Stelle abstelle, sei vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich als ungenügend taxiert worden. Es gebe keinen Grund, nicht auf das hernach eingeholte Gutachten der 
Psychiatrie Z.___
 abzustellen
, bei welchem es sich nicht lediglich um ein Verlaufsgutachten, son
dern um eine neue umfassende Abklärung handle
 (Urk. 1 S. 5
 und S. 7-10
).
 Massgebend sei die Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Februar 2015 (Urk. 1 S. 6). 
Die Gutachter der 
Psychiatrie Z.___
 hätten nicht beurteilen können, ob die höher geschätzte Arbeitsunfähigkeit auf eine 
Zustandsver
schlech
terung
 oder auf eine Neueinschätzung zurückzufüh
ren sei, was ver
ständlich und professionell erläutert worden sei (Urk. 1 S. 11 f.).
 Des Weiteren hätten sie klar dargelegt, dass sie deutlich mehr Beschwerdesymptome festge
stellt hätten als 
Dr. 
Y.___
 
seinerzeit (Urk. 1 S. 12). Zudem hätten sie die Auslöser der psychischen Krankheit zwar als im weitesten Sinne psychosozialer Natur angesehen, den Störungen aber dennoch eigenständigen 
Krankheits
wert
 zu
gemessen
, sodass ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege
 (Urk. 1 S. 13
 f
f
.
). 
D
ie 
Z.___
-Gutachter
 hätten
 nachvollziehbar erläutert
, weshalb 
Dr. 
Y.___
 sich ein falsches Bild gemacht habe (Urk. 1 S. 15). Ferner beanstandete sie, dass ihre Einschränkungen im Haushalt nicht von einer psychiatrisch geschulten Person abgeklärt worden seien (Urk. 1 S. 16
 ff.
).
 Dadurch, dass die Beschwerdegegnerin zu diesem Einwand nicht Stellung genommen habe, sei die Begründungspflicht beziehungsweise 
das rechtliche
 Gehör verletzt worden (Urk. 1 S. 18).
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
, auf deren Gutachten vom 1
4. 
August 2009 die Beschwerdegegnerin für den Erlass der Verfügung vom 2
9. 
März 2010 (Urk. 10/45) abstellte (vgl. 
Urk. 
10/44/2)
,
 diagnostizierte eine leichte Form einer Panikstörung (ICD-10: F41.00) sowie eine leichte, in Besserung befindliche depressive Episode (ICD-10: F32.00) und ging für die Tätigkeit als Masseurin und jede andere angepasste Tätigkeit, das heisst Arbeiten in relativer Ruhe ohne grösseren äusseren Stress und ohne Kontakt mit vielen Menschen, von einer Arbeitsfähigkeit zwischen 50 % und eher 70 % aus (Urk. 10/23/9 f.). 
3.
2
    
Im Urteil des Sozialversicherungsgerichts
 IV.2010.00438
 vom 
3
1. 
Januar 2012
 wurde festgehal
ten, 
der Eindruck, den 
Dr. 
Y.___
 von der Situation der Beschwerdeführerin als Mutter und Hausfrau gehabt habe, könne nicht in Ein
klang gebracht werden mit dem glaubhaften Bericht der 
Spitex B.___
 nach einer rund fünfstündigen Abklärung vor Ort. 
Es bestünden einzelne Hinweise darauf, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin dazwischen verändert 
habe, jedoch ergebe sich doch nicht ohne Weiteres, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen erheblicher geworden seien. 
Deshalb 
sei es angezeigt, Dr. 
Y.___
 den Bericht der 
Spitex B.___
 
(sowie die Stellung
nahme der behandelnden Psychologin zu ihrem Gutachten) zur Stellungnahme zu unterbreiten. Ferner sei weiter abzuklären respektive bei 
Dr. 
Y.___
 rückzufra
gen, ob die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zu 70
 %
 oder zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. Gegebe
nenfalls habe die IV-Stelle zudem eine 
Haus
halt
a
bklärung
 bei der Beschwer
deführerin zuhause vorzunehmen 
(Urk. 10/61 E. 4.3, 4.4 und 5).
3.
3
    
Den Vorgaben des Urteils entsprechend legte die IV-Stelle 
Dr. 
Y.___
 
die Berichte der 
Spitex B.___
 
Zürich sowie der behandelnden Psychologin 
lic
. phil. 
C.___
 zur Stellungnahme vor, fragte nach bezüglich der Arbeitsfähigkeit von 50 bis 70
 %
 sowie ob weiterer Abklärungsbedarf bestehe und bat um eine abschliessende Zusammenfassung, ob die vorgebrachten Einwände zu einer anderen Einschätzung des Gesundheitsschaden
s oder der Arbeitsfähigkeit füh
r
en
 würden
 als im Gutachten vom 
1. 
September 2009 (Urk. 10/65).
 
    
A
m 1
5. 
Juli 2012 
führte 
Dr. 
Y.___
 zur Kritik 
von
 
lic
. phil. 
C.___
 an ihrem Gutachten aus, die Begutachtung der Beschwerdeführerin habe in einem 
Zeit
rahmen
 von drei Stunden stattgefunden. Eine weitere Untersuchung habe nicht stattgefunden, weil hierzu aufgrund der Sachlage keine Veranlassung bestanden habe. Auch auf eine zusätzliche Abklärung des Verlaufs zwischen dem Zeit
punkt der Exploration und dem Verfassen des Gutachtens sechs Monate habe sie verzichtet. Hierzu habe aufgrund der 
geringgradigen
 gesundheitlichen Beein
trächtigung und der bereits zuvor relativ gleichbleibenden gesundheitli
chen Situation ebenfalls keine Veranlassung bestanden. Auskünfte bei den behandelnden Ärzten habe sie nicht eingeholt, sondern die Vorakten sorgfältig studiert und gewürdigt. Als Gutachterin könne sie davon ausgehen, dass die behandelnden Ärzte ihre Berichte an die IV-Stelle so verfassten, dass eine nachträgliche Erfragung ihrer Einschätzung nicht nötig sei.
 Während der Begut
achtung habe sie keinen Anhaltspunkt für eine mögliche Dissimulation vorge
funden
 und sie habe ja nicht ausschliesslich die Eigenanamnese, sondern ins
besondere auch den psychopathologischen Befund gewürdigt 
(Urk. 10/76
/1-2
). 
Die von 
lic
. phil. 
C.___
 geschilderten Eindrücke und deren allfällige Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit könne sie nicht beurteilen, da diese aus der Zeit nach der Begutachtung durch sie stammten (Urk. 10/76/3).
    
Zum Bericht der 
Spitex B.___
 
vom 20
./2
3. 
September 2010 führte sie aus, der ihrem Gutachten zugrundeliegenden Aktenlage sei zu entnehmen gewesen, dass der Hausarzt angegeben gehabt habe, die Beschwerdeführerin sei dauernd 
überfordert als Alleinerziehende. Er habe indes auch festgehalten gehabt, dass sie nicht auf die Hilfe von Dritten angewiesen sei. Die von ihm erstellte Beur
teilung der medizinischen Ressourcen habe keinen Rückschluss darauf zuge
lassen, die Beschwerdeführerin sei eventuell ihren Aufgaben als Hausfrau und Mutter nicht gewachsen. Ebenso wenig sei dies aus dem Bericht von 
lic
. phil. 
C.___
 vom 
5. 
September 2008 zu schliessen gewesen. Darin sei festge
halten gewesen, der Beschwerdeführerin sei „nebst ihrer Hausfrauen- und 
Mut
tertätigkeit
“ keine Erwerbstätigkeit zumutbar. Die Beschwerdeführerin erziehe ihre Kinder auf kluge und sorgfältige Art, was 
die
 ganzen ihr momentan zur Verfügung stehenden Kräfte brauche (Urk. 10/76/3). Auch aus der 
Eigenanam
nese
, dem angegebenen Tagesablauf, dem erhobenen psychopathologischen Befund sowie dem während der Begutachtung gewonnenen Eindruck habe nicht auf eine Überforderung bei der Führung des Haushalts geschlossen werden kön
nen.
 Der Bericht der 
Spitex B.___
 kontrastiere tatsächlich damit. Allerdings könne vom Zustand einer Wohnung nicht unmittelbar auf den Gesundheitszu
stand und die Leistungsfähigkeit seiner Inhaber geschlossen werden. 
Ferner entspreche der geschilderte Tagesablauf mit Sorge um die Mahlzeiten der Toch
ter, mit gemeinsamem Einkauf und Spielplatzbesuch durchaus den anlässlich der Begutachtung gemachten Angaben 
(Urk. 10/76/4).
 Möglicherweise sei es durch den Auszug der älteren Kinder beziehungsweise des älteren Sohns nach der Begutachtung (vgl. auch Urk. 10/23/6) zu einer zunehmend angespannten und belastenden häuslichen Situation gekomm
en. Im Bericht der 
Spitex B.___
 seien die Angaben der Beschwerdeführerin aber unreflektiert wiedergege
ben worden (Urk. 10/76/5).
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
Y.___
 
aus, sie halte nach wie vor daran fest, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung und anhand der Aktenlage auch für den Zeitraum ab 2005 im Bereich der Massage-Tätigkeit sowie in einer anderen angepassten Tätigkeit mindestens zu 50
 %
, eher jedoch zu 70
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der häuslichen Tätigkeit als Hausfrau und Mutter sei für den damaligen Zeit
raum nicht zu objektivieren. Eine allfällige nach der Begutachtung eingetretene Veränderung könne sie nicht beurteilen. Die aktuelle gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin sei auf der Grundlage der vorhandenen Berichte nicht beurteilbar. Insgesamt halte sie ihre Beurteilung für den damaligen Zeitpunkt weiterhin für plausibel
. Aufgrund der vorgelegten Dokumente aus dem Jahr 2010 erscheine eine mindestens vorübergehende, gravierende Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin und ihrer Arbeitsfähig
keit möglich
 (Urk. 10/76/5
-6
). 
3.
4
    
Dem
 psychiatrische
n
 Gutachten der
 Psychiatrie
 
Z.___
 vom 2
6. 
März 2013 
ist zu entnehmen, 
die Beschwerdeführerin sei insbesondere durch die Probleme mit ihren alkohol
kranken und gewalttätigen Ehemännern sowie ihrem gewalttätigen Sohn belas
tet gewesen. Hinzu sei gekommen, dass sie die Verantwortung für ihre Kinder habe übernehmen und sich in der Schweiz habe integrieren müssen
 (Urk. 10/98
/14-15
)
. 
Die ursprünglich situationsangepassten Ängste 
hätten sich schrittweise zu einer gemischten Angststörung (ICD-10: F41.3) mit 
Panikatta
cken
, phobischen Ängsten, leichter Erwartungsangst und Vermeidungsverhalten ausgeweitet
 
(Urk. 10/98/15, Urk. 10/98/18). 
Zum depressiven Geschehen führten die Gutachter aus, als erstes Krankheitszeichen sei bei der Geburt des dritten Kindes eine 
postpartale
 Depression aufgetreten. Dies als Folge der schwierigen Beziehungen mit wiederholten Entwertungen bei gleichzeitig hohen Ansprüchen an die Beschwerdeführerin durch die Mutterrolle. Im Anschluss sei es zu einer rezidivierenden depressiven Symptomatik gekommen, wobei unklar bleibe, ob es im Krankheitsverlauf zu vollständigen Remissionen gekommen sei oder von einer 
chronifizier
t
en
 depressiven Entwicklung mit fluktuierendem Verlauf aus
zu
gehen sei
. Anhand der 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
,
 im Jahr 2008 angegebenen Antriebslosigkeit mit Mühe aufzu
stehen sowie der im 
Spitexbericht
 vom 20.
/2
3. 
September 2010 geschilderten Antriebslosigkeit mit sozialem Rückzug und Angstsymptomen sei davon auszu
gehen, dass damals mindestens eine mittelgradige depressive Episode bestanden habe. Die gegenwärtige Symptomatik entspreche einer 
leichtgradigen
 Episode, weshalb eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0) zu diagnostizieren sei
 (Urk. 10/98/15).
 Es handle sich um eigenständige psychische Störungen, auch wenn sie sich infolge der andauern
den Belastungen entwickelt hätten und die Behandlung bei weiterhin bestehen
den Kontakten zum Sohn erschwert sei (Urk. 10/98/16).
 Zusätzlich liege eine ausgesprochene Selbstwertproblematik vor. Diese sei am ehesten als sonstige andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10: F62.8) 
k
odierbar
. Durch den tie
fen Selbstwert und die damit verbunden
e
 andauernde Angst beispielsweise vor Kritik bei der Arbeit gerate sie bei geringsten Anforderungen unter grossen Stress, was sowohl die depressive Symptomatik als auch die Angstsymptome zusätzlich verstärke (Urk. 10/98/16, Urk. 10/98/18).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die 
Z.___
-Gutachter aus, das aktuelle 
Belastungspro
fil
 sei unter der jetzigen Symptomatik nicht 
steigerbar
. Durch die Aufgaben als alleinerziehende Mutter einer 10-jährigen Tochter und die circa 20 Prozent ausmachende Tätigkeit im Rahmen des Arbeitsprojektes des 
Sozialamtes sei sie ausgelastet
.
 Letztgenannte Tätigkeit entspreche niedrigen Anforderungen einer Tätigkeit in geschützter Umgebung. Selbst dabei komme es regelmässig
 
zu 
massivem Stress mit Verschlechterung der psychiatrischen Symptomatik. 
Inwieweit die Beschwerdeführerin bei der Hausarbeit eingeschränkt sei, lasse sich ohne weitergehende Abklärungen nicht genau quantifizieren, die Beschwerdeführerin scheine aber überfordert zu sein (Urk. 10/98/17)
. Auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe unter Berücksichtigung der Aufgaben als alleiner
ziehende Mutter eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/98/18).
 Die von 
Dr. 
Y.___
 in ihrem Gutachten vom 1
4. 
August 2009 angegebene 
Restarbeitsfä
higkeit
 als Masseurin zwischen 50 und 70 Prozent könne aktuell aufgrund der glaubhaften Angaben der Beschwerdeführerin nicht realisiert werden (Urk. 10/98/18). 
Ob die Neueinschätzung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit auf eine Zustandsverschlechterung oder auf neu vorliegende Informationen zurück
zuführen sei, lasse sich retrospektiv schwer beurteilen. Der Bericht der Spitex vom 20.
/2
3. 
September 2010 gebe aber Hinweise darauf, dass damals ein tiefe
res Funktionsniveau bestanden habe als aktuell (Urk. 10/98/18-19).
 Die 
Z.___
-Gutachter gingen von einem fluktuierenden Krankheitsbild mit Unterschieden
,
 unter anderem 
abhängig von aktuellen
 Belastungsfaktoren
,
 aus. Entsprechend liessen sich unterschiedliche Einschätzungen des Funktionsniveaus der Be
schwer
deführerin gut nachvollziehen, ohne dass damit unbedingt von einer grund
sätzlichen Verschlechterung des Zustandsbildes auszugehen sei (Urk. 10/98/22). Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt bestehe nach ihrer Einschätzung seit mehreren Jahren (Urk. 10/98/22). 
Eine 20%ige Arbeitsfähigkeit in einer geschützten Tätigkeit bestehe seit Mai 201
2. 
Gemeint sei eine Tätigkeit, bei der geringe Erwartungen an di
e Beschwerdeführerin gestellt wü
rden, bei der sie ihre eigenen Fähigkeiten einsetzen könne und bei der stark auf ihre Möglichkeiten Rücksicht genommen werde. Für die Zeit davor könnten keine Angaben gemacht werden 
zur Möglichkeit einer geschützten Tätigkeit 
(Urk. 10/98/22).
 Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit gelte wegen der psy
chischen Symptomatik auch für 
ansonsten 
angepasste Tätigkeiten (Urk. 10/98/23).
    
RAD-Psychiater 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psy
chotherapie
, hielt das 
Z.___
-Gutachten für umfassend und nachvollziehbar und empfahl, darauf abzustellen (Urk. 10/112/6).
3.
5
    
Am 1
0
. 
Septem
ber 201
3
 erfolgte eine Haushaltabklärung, über welche am 1
8
. 
Septem
ber
 201
3
 berichtet wurde (Urk. 1
0
/
110
). Unter Berücksichtigung der verschiede
nen Tätigkeitsbereiche ermittelte die Abklärungsperson eine Ein
schränkung von 
33,4
 % (Urk. 1
0
/
110
/
6
). Dabei berücksichtigte sie die zumut
bare 
Mitwirkungs
pflicht
 
der nicht mehr im gemeinsamen Haushalt lebenden Tochter
 (Urk. 
10/110/5
).
 
Zur Qualifikation führte die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung 
aus, im Gesundheitsfall würde sie gerne in 
einem grösseren Ausmass als Masseurin arbeiten. Die Abklärungsperson hielt fest, laut dem Rechtsdienst der IV-Stelle sei an der Qualifikation als zu 80
 %
 Erwerbstätige und zu 20
 %
 im Haushalt Tätige festzuhalten (Urk. 10/110/2). 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, hielt den Abklärungsbericht soweit für ihn beurteilbar für medizinisch plausibel
 (Urk. 10/112/8).
4.
    
4.1
    
Die IV-Stelle stellte bei ihrem Entscheid auf die von 
Dr. 
Y.___
 im Gutachten vom 
1. 
September 2009
 sowie 
in dessen
 Ergänzung vom 
1
5. 
Juli
 2012 vorge
nommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sowie auf den 
Haushaltabklärungs
bericht
 vom 1
8. 
September 2013 ab (Urk. 2). 
    
Dr. 
Y.___
 
untersuchte die Beschwerdeführerin am 2
0. 
Februar 2009 (Urk. 10/23/1), berücksichtigte dabei die Vorakten (Urk. 10/23/2-5), 
erhob die Anamnese (Urk. 
10/23/5-7
) sowie die Befunde (Urk. 
10/23/7-8
)
. Auch die Anga
ben der Beschwerde
führe
rin bezüglich ihrer Beschwerden flossen in die Begut
achtung ein (Urk. 10/23/7). 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte eine leichte Form einer Panikstörung (ICD-10: F41.0) und eine leichte, in Besserung befindliche depres
sive Episode (ICD-10: F32.00).
 Zum Grad der Arbeitsfähigkeit im bisherigen Arbeitsverhältnis führte sie an, seit der Geburt der Tochter im Jahr 2002 gehe die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Hinweise auf eine Einschränkung in ihrer häuslichen Tätigkeit als Mutter und Hausfrau
 fand sie keine vor
. Bezüglich einer Erwerbstätigkeit 
war
 der von den behandelnden Ärzten angegebenen Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 aufgrund der Anamnese sowie der klinischen Befunde 
nach der Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 
nicht zu fol
gen. Im Bereich der Massage-Tätigkeit 
war die Beschwerdeführerin laut 
Dr. 
Y.___
 zu 30 bis höchstens 50
 %
 eingeschränkt. Im Bereich einer mit mehr Stress verbundenen Tätigkeit wie im Bereich der Kleinkinderziehung oder bei COOP 
war nach 
Dr. 
Y.___
 von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 50
 %
 auszugehen. 
Für angepasst hielt sie
 Tätigkeiten, die ohne grossen äusseren Stress und Kontakt mit vielen Menschen in relative
r Ruhe durchgeführt werden könn
en, wie zum Beispiel die Tätigkeit als Masseurin. In angepassten Tätigkei
ten 
bestand gemäss 
Dr. 
Y.___
 eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50, eher 
beziehungsweise wahrscheinlich 
70
 %
 (Urk. 10/23/8-
10
, Urk. 10/23/12
, Urk. 10/23/13
). 
Die für sie nicht nachvollziehbare Beurteilung der behandelnden Ärzte, die Beschwerdeführerin sei vollständig arbeitsunfähig, erklärte die Gut
achterin sich damit, dass der Einschätzung psychosoziale Faktoren zu Grunde gelegt worden seien (Urk. 10/23/12).
 
Aufgrund der Anamnese und des Befundes 
ging 
Dr. 
Y.___
 davon aus
, dass in der Vergangenheit stärkere depressive Symp
tome vor
gelegen hatten
, 
diese 
jedoch 
auch
 eher im Bereich der leichten depres
siven Störung 
als im Bereich der mittelschweren 
anzusiedeln 
waren 
(Urk. 10/23/12). 
    
Bei den erhobenen Befunden mit einer leichten Verminderung von Konzent
ration
 und Aufmerksamkeit, jedoch ohne Einschränkungen des Gedächtnisses, 
vielleicht diskret verlangsamtem formalen Denken - möglicherweise einfach ermüdungsbedingt -, etwas gedrückter Stimmung und etwas starrer Mimik, wobei der emotionale Kontakt gut herstellbar war, ohne Ängstlichkeit oder Unruhe, mit etwas Müdigkeit, aber ohne eigentliche Antriebsarmut oder -
hem
mung
 
(Urk. 10/23/7
-8
)
 sowie beim geschilderten Tagesablauf, welcher 
haushal
terische
 Tätigkeiten, Aktivitäten mit der Tochter sowie soziale Kontakte zu den Nachbarn enth
ie
lt (Urk. 10/23/6), ist es nachvollziehbar, dass die Beschwerde
führerin nur in einem geringen Ausmass in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist und dass die Gutachterin keine Anhaltspunkte für Einschränkungen im Haushaltsbereich vorfand.
4.2
    
Die Rückweisung an die IV-Stelle erfolgte einerseits wegen des dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 bezüglich allfälliger Einschränkungen im Haushalt massiv wider
sprechen
den Berichts der 
Spitex B.___
 sowie wegen der Unsicherheit, ob die Beschwerdeführerin laut dem Gutachten in einer leidensangepassten Tätig
keit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zu 70 oder zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. Dabei taxierte das Gericht das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 nicht als un
verwert
bar, wie die Beschwerdeführerin es geltend macht
e
 (Urk. 1 S. 
5), sondern 
erachtete 
Rückfragen bei 
Dr. 
Y.___
 
zu den noch offenen Fragen für nötig
 (vgl. vorstehen
de E. 3.1 und Urk. 10/61 E. 5)
.
    
Auf die Nachfrage der IV-Stelle bezüglich des Grads der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und dessen Arbeitsprofil (Urk. 10/65) 
hielt 
Dr. 
Y.___
 im Wesentlichen an den bereits im Gutachten gemachten Angaben fest 
(Urk. 10/76
/5
)
.
 Mit dem 
Wort 
„eher“
 (Urk. 10/76/5)
 sowie auch mit dem 
Wort 
„wahrscheinlich“ 
(Urk. 10/23/12) 
brachte sie zum Ausdruck, dass ihr eine 70%ige Arbeitsfähigkeit als wahrscheinlicher ersch
ien
 als eine 50%ige. Weitere Abklärungen diesbezüglich 
sind
 nicht zielführend, da 
keine genaueren Angaben möglich
 waren
, wobei dies nachvollziehbar ist, da 
es 
insbesondere bei psychi
schen Störungen 
von der Natur der Sache her 
nicht eine einzige richtige Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit gibt, sondern eine solche Beurteilung die Ausübung 
ein
es gewissen
 Ermessen
s beinhaltet. Bei diesen Gegebenheiten ist die wahr
scheinli
chere Variante als überwiegend wahrscheinliche anzusehen, weshalb für 
den Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 von einer 70%igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist.
4.
3
    
Die von 
lic
. phil. 
C.___
 an ihrem Gutachten ausgeübte Kritik räumte Dr. 
Y.___
 mit einleuchtender Begründung (vgl. vorstehende E. 3.2) aus. 
Unter Bezugnahme auf den Bericht der Psychiatrie-Spitex 
über die Abklärung vom 20. 
September 2010 erläuterte sie detailliert und nachvollziehbar, weshalb im Zeitpunkt der Begutachtung keine Hinweise auf eine Beeinträchtigung im Haus
halt vorlagen
. Jedoch schloss sie eine Verschlechterung der häuslichen Situation nach dem Auszug der älteren Kinder nicht aus
. Der Bericht der 
Spitex B.___
 ermöglichte allerdings nach ihrer Einschätzung keine profunde 
Beurteilung
 der gesundheitlichen Situation und Belastbarkeit der Beschwerdeführerin, da deren eigene Angaben unreflektiert wiedergegeben worden seien
 (vgl. vorstehende E.
 
3.2
 oder Urk. 10/76/1-5
).
 Tatsächlich ist aus dem Spitex-Bericht nicht ersicht
lich, dass die Angaben der Beschwerdeführerin kri
tisch hinterfragt wor
den wären. Beispielsweise 
wurde davon ausgegangen, die Beschwerdeführerin nehme ihre Post regelmässig zu 
lic
. phil. 
C.___
 mit
 (Urk. 10/
56/21), wohin
gegen jene angegeben hatte, dies 
komme nur relativ selten vor
 (Urk. 10/
98/13).
 Auch ist 
Dr. 
Y.___
 beizupflichten
, dass vom Zustand einer Wohnung
 (vgl. 
Urk. 
10/56/9 ff.)
 nicht unmittelbar auf den Gesundheitszustand und die Leis
tungsfähigkeit 
der Bewohnerin
 geschlossen 
werden kö
nn
e
 (Urk. 10/76/4).
 
 
4.
4
    
Für den Zeitpunkt der
 jeweiligen
 Be
urteil
ung erweist sich
 nach dem
 Gesagten
 das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 
1. 
September 2009 zusammen mit der Ergän
zung vom 
1
5. 
Juli 2012 als beweiskräftig.
 
Dieser Schlussfolgerung steht der Einwand der Beschwerdeführerin, massgebend seien die Verhältnisse im Zeit
punkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (Urk. 1 S. 6), nicht entgegen. Die von 
Dr. 
Y.___
 beurteilten Verhältnisse sind Teil des Sachverhaltes, wie er sich bis zum Verfügungserlass verwirklicht hat. Zum Verlauf seit der Beurtei
lung durch 
Dr. 
Y.___
 äusserten sich die Gutachte
r der
 
Psychiatrie Z.___
 (vgl. nachstehende E.
 
5). Die von der Beschwerdeführerin zitierte Rechtsprechung (BGE 138 V 457) betrifft sodann nicht die Frage, welcher Sachverhalt 
entscheidrelevant
 ist, son
dern welcher Zeitpunkt für die Beurteilung der Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter massgebend ist. 
5.
5.1
    
In Bezug auf das 
Z.___
-Gutachten 
ergibt sich aus dem Feststellungsblatt, dass es sich u
m ein Verlaufsgutachten handelt
 (Urk. 10/112/5). Dies entsprach auch 
der Auffassu
ng der 
Psychiatrie Z.___
 (vgl. Urk. 10/98/1) und steht in 
Übereinstimmung mit den 
gestellten Zusatzfragen B und C
 
(
U
rk. 10/80/2)
.
 Daneben sind das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und ihre zusätzliche Stellungnahme beweiskräftig und es ist da
rauf abzustellen (vgl. vorstehende E. 4). Die gegenteilige Auffassung der Beschwerdeführerin ist somit nicht zutreffend.
 
5.2
    
Das 
Z.___
-Gutachten 
vom 2
6. 
März 2013 basiert auf einer Untersuchung der Beschwerdeführerin
 an zwei Terminen
 (Urk. 10/98/
2),
 
ferner 
auf 
den
 Vorakten (Urk. 10/
98
/
1
-
8
), 
der
 Anamnese 
sowie den Angaben der Beschwerde
führe
rin bezüglich ihrer Beschwerden (Urk. 10/98/8-13
)
,
 
einer Fremdauskunft der behan
delnden Psychologin (Urk. 10/98/13) 
sowie auf 
den erhobenen
 Befunde
n
 (Urk. 
10/
98/13-14
)
. Die 
Z.___
-Gutachter erläuterten in nachvollziehbarer Weise, 
dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund einer depressiven Symptomatik ihrer Mutter, der wohl grossen Belastung der Eltern von sechs Kindern und eher strengen Erziehungsmethoden bereits eine erhöhte Vulnerabilität auf
gewiesen hat 
(Urk. 10/98/14).
 Bei dem Ausmass der Ängste, welche nicht mehr 
situati
onsangepasst
 auftreten, sondern beispielsweise auch als Ängste vor Menschen
mengen, Terminen, beim Einkaufen, in Belastungs
situationen sowie als Angst vor Angst (Urk. 10/98/15), überzeugt die Diagnose der Angststörung (Urk. 10/98/18).
 Dass die Beschwerdeführerin bereits dadurch deutlich in ihren Allt
agsfunktionen eingeschränkt ist
, ist 
angesichts der Vielzahl der Ängste und des damit verbundenen Vermeidungsverhalt
en
s
 einleuchtend
 (Urk. 10/98/1
5 f.
)
.
 
Bei der beobachteten bedrückten Grundstimmungslage und der bei 
leichtgradi
ger
 Unruhe 
gleichzeitig etwas verlangsamten und gehemmten
 Psychomotorik, bei der Glaubhaftigkeit der Angaben der Beschwerdeführerin (Urk. 10/98/14), wonach zeitweise situationsbedingt auch Gedächtnis und Konzentration einge
schränkt sind (Urk. 10/98/12), sowie angesichts dessen, dass bereits 
Dr. 
Y.___
 eine depressive Episode diagnostiziert hatte (Urk. 10/23/9), ist auch die Diag
nose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (Urk. 10/98/17)
,
 
plausibel
. 
Die 
Z.___
-Gutachter schilderten die nicht allein durch die genannten Störungen erklärbare Selbstwertproblematik und deren ungünsti
ges Zusammenwirken mit den anderen Störungen schlüssig, indem sie beispiels
weise hervorhoben, dass die Beschwerdeführerin durch den tiefen Selbstwert und die damit verbundene andauernde Angst vor Situationen, die den 
Selbst
wert
 weiter senken können (beispielsweise Kritik bei der Arbeit), bei geringsten Anforderungen unter grossen Stress gerät. Dass dies wiederum die depressive Symptomatik und die Angstsympt
ome zusätzlich verstärkt
 
und dass der Beschwerdeführerin bei diesem Symptomkomplex nur eine Tätigkeit im ge
schütz
ten Rahmen zumutbar ist (Urk. 10/98/17-18), ist 
nachvollziehbar
. 
5.3
    
Zum Standpunkt der IV-Stelle, 
psychosoziale Belastungsfaktoren würden das 
Beschwerdebild
 massgeblich prägen, seien jedoch aus 
versicherungs
medizi
ni
scher
 Sicht auszuscheiden und aus juristischer Sicht überwindbar (Urk. 2, Urk. 10/112/7-8)
, ist Folgendes anzumerken: Die 
Z.___
-Gutachter erkannten, dass psychosoziale Faktoren massgeblich an der Entwicklung der psychischen Krankheit beteiligt waren (Urk. 10/98/20-21), gelangten aber zum Schluss, die Störungen der Beschwerdeführerin hätten eigenständigen Krankheitswert und die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seien weitestgehend auf die psychi
schen Erkrankungen zurückzuführen (Urk. 10/98/21)
 beziehungsweise 
die Ein
schränkungen seien 
eindeutig der psychischen Erkrankung zuzuordnen (Urk. 10/98/23).
 
5.4
    
F
ür 
die Zeit nach 
Februar
 2009 (Untersuchung durch 
Dr. 
Y.___
, Urk. 10/23/1
) sowie für 
di
e
 Zeit ab
 
Januar/Februar 2013
 (Untersuchung durch 
Psychiatrie Z.___
, Urk. 10/98/2
)
 liegt
 je ein beweiskräftiges Gutachten vor. 
Währenddem
 
Dr. 
Y.___
 sich - mangels weiterer Untersuchung - nicht zum Verlauf nach der Begutach
tung durch sie äussern konnte, wird im 
Z.___
-Gutachten postuliert, die genannte Arbeitsunfähigkeit gelte bereits 
„
seit 
mehreren
 Jahren“
 (Urk. 10/98/22)
. Es bleibt zu eruieren, ab wann genau.
    
Die 
Z.___
-Gutachter diagnostizierten
 in Abweichung 
vom Gutachten von Dr. 
Y.___
 
eine 
rezidivierende depressive Störung und nicht nur 
eine 
einzelne Episode
 und 
betrachteten die 
Panikattacken nur als einzelnes Element einer sich ausweitenden Angststörung (Urk. 10/98/20).
 Zudem war die 
Selbstwertproble
matik
 derart ausgeprägt, dass sie in einer weiteren Diagnose 
Beachtun
g fand.
 
L
ic
. phil. 
C.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
8. 
Juni 2010 lediglich eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.21) sowie einen Status nach zwei mittel
gradigen depressiven Episoden nach den Geburten in den Jahren 1992 und 2002 (Urk. 10/86/4). 
Da eine Anpassungsstörung ganz allgemein 
im 
Grenzbe
reich
 dessen zu situieren
 ist
, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und 
als 
potentiell invalidisierendes Leiden gelten kann 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_636/2007 vom 2
8. 
Juli 2008, E.3.3.2 
mit Hinweis), ist nicht davon auszugehen, dass es 
im Juni 2010
 
bereits zu einer Verschlechterung gekommen war.
 
    
Die von der 
Spitex B.___
 
im September 2010 
dokumentierten Einschrän
kungen im Haushalt bieten hingegen gewisse Anhaltspunkte für eine Ver
schlech
terung, sodass die im 
Z.___
-Gutachten vorgenommene Beurteilung mit überwiegender Wahrschein
lich
keit ab jenem Zeitpunkt gilt.
 Die 
Z.___
-Gutachter 
gingen
 
aufgrund der Anga
ben im Bericht der 
Spitex B.___
 
gar
 davon aus
, im September 2010 habe ein noch tieferes Funktionsniveau bestanden als
 anlässlich der 
Z.___
-Begutach
tung
 (Urk. 10/98/19).
 
    
Zusammenfassend 
war die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten 
in der Tätig
keit als Masseurin oder in einer anderen angepassten Tätigkeit mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit 
bis August 2010 zu 70
 %
 arbeitsfähig und ab September 2010 auf dem ersten Arbeitsmarkt vollumfänglich arbeitsunfähig. Eine Ein
schränkung im Haushalt ist ebenfalls erst ab September 2010 ausgewiesen. Die exakte Einschränkung im Haushalt ab September 2010 kann offen bleiben, da die Beschwerdeführerin ohnehin An
spruch auf eine ganze Rente hat (vgl. nach
stehende E. 6).
6.
6.1
    
Bereits im Urteil IV.
2010.00438
 vom
 3
1. 
Januar 2012
 wurde festgehalten, die Qualifikation als teilerwerbstätige Hausfrau (mit einem Anteil der Erwerbstätig
keit von 80
 %
 und einem Anteil der Haushalttätigkeit von 20
 %
) sei unbestrit
ten, weshalb die gemischte Methode zur Anwendung gelange 
(Urk. 10/61 
E.
 
3.1). 
An dieser Einstufung hielt die Beschwerdegegnerin bei Erlass der nun
mehr angefochtenen Verfügung unbestrittenermassen fest (vgl. 
Urk. 
10/110/2 
Ziff. 
2.5). 
6
.2
    
Die Beschwerdeführerin hatte in ihrer Eingabe vom 2
6. 
Juni 2008 angegeben, bei voller Gesundheit wäre sie als 
Esalen
-Masseurin tätig (Urk. 10/11).
 Diese Tätigkeit war zunächst auch leidensangepasst und bis August 2010 im Umfang von 70 % 
ausübbar
 (vgl. 
Urk. 
10/23/10). Alternativ kamen nach Ansicht der Beschwerdegegnerin sowohl für den Gesundheits- als auch für den 
Krankheits
fall
 einfache und repetitive Tätigkeit, welche keine Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzen, in Betracht. Dies ist vor dem Hintergrund der Bildungs- und Berufsbiographie der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden. Leidensbedingt fällt einzig die Einschränkung auf Tätigkeiten ohne grösseren äusseren Stress und ohne den Kontakt mit vielen Menschen sowie mit Arbeiten in relativer Ruhe ins Gewicht (vgl. 
Urk. 
10/23/10). Somit ist beim Validen- und beim 
Inva
lideneinkommen
 auf dieselben Tabellenlöhne abzustellen und ein 
Prozentver
gleich
 vorzunehmen. Bei einem leidensbedingt zumutbaren Pensum von 70 % anstelle desjenigen von 80 % im Gesundheitsfall ergibt sich bezogen auf ein Vollpensum eine Erwerbseinbusse von 12,5
 %
 (10 : 80 x 100). Gewichtet ergibt sich eine Erwerbseinbusse und damit ein Invaliditätsgrad von 10
 %
 (0,8 x 12,5
 %
). Damit ergibt sich insgesamt kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad, selbst wenn für den mit 20 % gewichteten Haushaltsbereich von der maximalen Einschränkung in nämlicher Höhe ausgegangen würde. 
 
6.3
    
Nach der im September 2010 eingetretenen Verschlechterung resultiert bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich ein gewichteter 
Invaliditäts
grad
 von 80
 %
, welcher unabhängig vo
m Umfang
 der Einschränkung im Auf
gabenbereich 
grundsätzlich 
zum Anspruch auf eine ganze Rente führt. 
Die Rentenhöhe ist 
aber 
sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit wei
terhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Somit kommt eine ganze Rente erst in Betracht, wenn der Versicherte während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 70
 %
 arbeits
unfähig gewesen und weiterhin wenigstens im gleichen Umfang invalid im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG ist. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit beste
hende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden kann (Urteile des Bundesge
richts 9C_996/2010 und 9C_1005/2010 vom 
5. 
Mai 2011, E. 7.1 mit Hinweisen).
 
Die Arbeitsunfähigkeit bezieht sich auf den bisherigen Beruf (
Art. 
6 ATSG). In der 
vor der Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit bei
 COOP war die Beschwerdeführerin im Jahr vor September 2010 durchgehend und somit auch durchschnittlich zu 50
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 10/23/10
), weshalb 
das Wartejahr (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) 
in jenem Zeit
punkt 
zwar abgelaufen war, jedoch infolge der genannten Rechtsprechung ab 
1. 
September 2010 erst der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente entstehen konnte.
 
Wird gleichzeitig rückwirkend eine halbe und eine diese ablösende ganze Rente zugesprochen, richtet sich der Zeitpunkt der Rentenerhöhung indes nach Art. 88a 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 
BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 und E. 7). Infolgedessen ist die Rente
 - nach Ablauf von drei Monaten -
 per 1. 
Dezember 2010 auf eine ganze Invalidenrente zu erhöhen.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
7.
    
Das Mass des Obsiegens rechtfertigt es, die Kosten des Verfahrens (vgl. Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), die auf Fr. 900.-- festzusetzen sind, der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und der Beschwerdeführerin zu Lasten der Beschwerdegegnerin eine volle Prozessentschädigung zuzusprechen (vgl. § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer). Der unentgeltliche Rechtsvertreter Dr. Pierre Heusser, Zürich, machte mit Honorarnote vom 1. Oktober 2015 
Auf
wendungen von ins
ge
samt 9 Stunden und 20 Minuten sowie Barauslagen von 
Fr. 
67.80 geltend (Urk. 13). 
Dieser Aufwand ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des Masses des Obsiegens (§ 34 Abs. 3 GSVGer) angemessen. 
Dementsprechend ist die 
Prozess
entschädigung
 auf Fr. 2‘290.40 
(einschliesslich Auslagenersatz und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen
.
 Die Beschwerdegegnerin hat die Prozessentschädigung direkt dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser, Zürich, auszubezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2. Februar 2015 
aufgehoben und es wird festgestellt
, dass die Beschwerdeführerin ab 1. 
September 2010
 An
spruch auf eine 
halbe
 und ab 
1. 
Dezember 2010
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 900.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘290.40 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer