zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00494 · 2015-11-19 · de
Das somatoforme undifferenzierte Syndrom vermag vorliegend auch unter der neuen Rechtsprechung keinen Rentenanspruch zu begründen; Beschwerdeabweisung. (BGE 9C_30/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00494
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
19. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, war seit 1. Februar 2008 als Sachbearbeiter bei der 
Y.___
 tätig (Urk. 8/30/1-2 Ziff. 2.1 und Ziff. 2.7). Im Nebenerwerb arbeitete er seit 2004 bei der 
Z.___
 (Urk. 8/6/1-2, Urk. 8/21/64-67, Urk. 8/21/71-72, Urk. 8/23/1). 
    
Am 14. Dezember 2009 erlitt 
X.___
 einen Verkehrsunfall und zog sich dabei eine 
Distorsion der Halswirbelsäule
 zu (v
gl. Unfallmeldung Urk. 8/21/72
). Wegen hernach anhaltender Arbeitsunfähigkeit meldete er sich am 6. November 2010 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/19). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des Unfallversicherers (Urk. 8/21/1-283) bei und nahm medizinische (Urk. 8/22/1-5, Urk. 8/25-27) und berufliche Unterlagen (Urk. 8/30) sowie den Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 8/23-24) zu den Akten.
    
Mit Verfügung vom 11. Februar 2011 stellte der Unfallversicherer, die AXA Winterthur, auf diesen Zeitpunkt hin die Unfalltaggelder ein (Urk. 8/29)
, wogegen der Versicherte am 1
4. 
März 2011 Einsprache erhob (
Urk. 
8/69)
. Nach
dem das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 aufgelöst worden war (Urk. 8/30/12), bezog der Versicherte ab 2. März 2011 Leistungen der Arbeitslosenversicherung bei einer 
Vermittlungs
fähigkeit
 von 100 % (Urk. 8/32-33). 
1.2
    
Am 22. Juli 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zur Abklärung seines Leistungsanspruches eine polydisziplinäre medi
zinische 
Untersuchung
 not
wendig sei (Urk. 8/39)
, die durch das 
A.___
 
durchgeführt werde, 
und hielt auch nach 
Widerspruch
 des Versicherten (Urk. 8/45 und
 Urk. 8/47) mit Schreiben vom 
8. 
Dezember 2011 
an der 
Gut
achterstell
e
 fest (Urk. 8/52). 
Der
 Versicherte 
gelangte in der Folge ans hiesige Gericht
 (
Urk. 
8/
55/6-11
)
, das die Beschwerde 
mit Urteil vom 
8. 
Mai 2012 mit Blick auf die in BGE 137 V 210 genannten höchstrichterlichen Vorgaben bei der Gutachtens
zuteilung
 in
 dem Sinne gut
hiess
, dass 
es di
e angefochtene 
Zwischen
verfügung
 vom 
8. 
Dezember 2011 a
ufhob
 und die Sache an die IV
Stelle zur
 rechtmässigen
 Durchführung des Verwaltungsverfahrens 
zurückwies
 (
Ver
fahrens
nummer
 IV.2012.00085, 
Urk. 
8/58).
1.3
    
In der Folge fand eine interdisziplinäre Begutachtung durch 
die MEDAS
 
B.___ 
statt (vgl. das Gutachten 
vom 1
0. 
Mai 2013, 
Urk. 
8/84/1-33
).
 Mit Vor
bescheid vom 1
9. 
September 2013 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/87)
. Dagegen erhob der Versicherte 
am 
3
0. 
September 2013
 
mit Hilfe seiner Hausärztin Ein
wände
 (Urk.
 
8/94), welche 
der damalige Rechtsvertreter Rechtsanwalt 
Dr. 
Domenico 
Acocella
 mit 
seiner 
Eingabe vom 2
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/97) und einer Stellungnahme der behan
delnden Neurochirurgin (
Urk. 
8/103) ergänzte. Die IV
Stelle 
nahm Rück
sprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, Urk.
 
8/111 S. 2 ff.) und 
legte der
 
MEDAS den Einwand und die Arztberichte
 zur Stellungnahme vor
 
(
Urk. 
8/108
109). Mit Verfügung vom 2
7. 
März 2014 lehnte 
sie das 
Leistung
s
begehren
 noch vor Eingang der Stellungnahme der MEDAS 
(Urk.
 
8/114, Schreiben vom 
7. 
April 2014) 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
7. 
März 2014 erhob der Beschwerdeführer
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Domenico 
Acocella
,
 am 9.
 
Mai 2014 Beschwerde (Urk.
 
1)
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
mindestens eine halbe 
Invalidenrente auszurichten (S. 2). Das 
mit der Beschwerde gestellte 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung 
(
Urk. 
1 S. 2) 
zog der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
20.
 
Juni 2014 (
Urk. 
9) 
wieder zurück.
 Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung auf Abweisung (Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Juni 2014, Urk. 7). Das Gericht ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
10)
. Am 2
9. 
September 2014 zeigte Rechts
anwalt 
Dr. 
Daniel Richter dem Gericht mit Vollmacht an, dass er die Interessenvertretung des Beschwerdeführers übernommen habe (
Urk. 
13) u
nd 
hielt 
mit
 Replik vom 3.
 
November 2014 an den gestellten Anträgen fest (Urk.
 
15).
 Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf Duplik 
(
Urk. 
19), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 1
7. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
20).
 Mit Verfügung vom 1
8. 
August 2015 (
Urk. 
22) wurde den Parteien
 die Gelegenheit eingeräumt
,
 sich
 
unter dem Blickwinkel der mit BGE 141 V 281 eingeleitete
n
 Rechtsprechungsänderung im Beschwerdeverfahren erneut zu äussern. Die Beschwerdegegnerin nahm diese Gelegenheit mit Eingaben vom am 2
4. 
September 2015
 (
Urk. 
26
) und 
der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1
9. 
Oktober 2015 (Urk. 27) wahr;
 die
se wurden
 mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2015 jeweils der Gegenpartei zugestellt (
Urk. 
28).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die rentenanspruchsverneinende Verfügung vom 2
7. 
März 2014 erging – wie bereits erwähnt – noch vor Eingang der vom RAD 
zunächst 
als notwendig erachteten (
Urk. 
8/111 S. 2 ff.
) Stellungnahme der MEDAS zu den Einwänden 
des Versicherten sowie dessen Ärztinnen (
Urk. 
8/114
,
 Schreiben vom 
7. 
April 2014; vgl. auch 
Urk. 
7 
Ziff. 
3). Mit diesem Vorgehen wurde das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt, weshalb er mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 aufgefordert wurde, 
in seiner Replik insbesondere zu dieser
 
Problematik 
Stellung zu nehmen (
Urk. 
10).
 Der Beschwerdeführer verzichtete auf eine 
dies
bezügliche
 Stellungnahme und machte namentlich nicht geltend, dass die Sache deswegen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei, sondern hielt an den gestellten Anträgen fest und wol
lte auf die gutachterliche Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit abstellen (
Urk. 
15).
 Bei dieser Sachlage ist 
– um eine unnötige, vom Beschwerdeführer nicht erwünschte Verzögerung zu vermeiden (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis; zum Ganzen: Urteil 
des
 Bun
des
gerichts 9C_617/2009 vom 15. Januar 2010 E. 2.1-2) – von einer Rückweisung der Angelegen
heit an die IV-Stelle abzusehen
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
3
    
Wie in 
BGE 
141 V 281 
festgehalten
, hat sich das Bundesgericht ver
schiedentlich, so auch jüngst
 in diesem am
 
3. 
Juni 2015 
ergangenen 
Grund
satzentscheid
, über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsanwendung geäussert. Danach ist es sowohl den begut
achten
den Ärzten al
s auch den Organen der Rechtsan
wendung aufgegeben, die Arbeits
fähigkeit im E
inzelfall mit Blick auf die nor
mativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechts
anwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1). Bei der Abschätzu
ng der Folgen aus den diagnosti
zierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine
 wichtige Grundlage für die an
schliessende juristische Beurteilung der Frage, w
elche Arbeitsleistung der versi
cherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2; Ulrich Meyer, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in d
er So
zialversicherung, namentlich für den Einkomme
nsvergleich in der Invaliditäts
bemessung, in: Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, Schaffhauser/
Schlauri
 [Hrsg.], 2003, S. 49).
    
In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sachver
ständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den ein
schlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwender überprüfen die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die massgebenden nor
mativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG), sowie, ob die 
versiche
rungsmedizinische
 Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage er
folgt ist (Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; vgl. BGE 137 V 64 E. 1.2 in 
fine
). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 140 V 290 E. 3.3.1, 135 V 201 E. 7.1; E. 5.2.2).
    
Jedenfalls in der Invalidenversicherung tragen Recht und Medizin, je nach ihren fachlichen und funktionellen Zuständigkeiten, zur Feststellung ein und dersel
ben Arbeitsunfähigkeit bei. Das heisst, dass die medizinischen Gutachter nicht, wie häufig anzutreffen, eine quasi freihändige Beurteilung abgeben und dane
ben noch Grundlagen liefern sollen, anhand derer die Rechtsanwender eine von der subjektiven ärztlichen Einschätzung losgelöste Parallelüberprüfung vor
nehmen. Es gibt keine unterschiedlichen Regeln gehorchende, getrennte Prü
fung einer medizinischen und einer rechtlichen Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.3).
2.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die rentenabweisende Verfügung 
vom 
27
.
 
März
 2014 
mit der bis vor kurzem geltenden 
Überwindbarkeits
recht
sprechung
 des Bundesgerichts und kam 
gestützt auf die Diagnose eines 
somato
formen
 undifferenzierten Syndroms 
nach Verneinung des Vorliegens einer psychischen Komorbidität und Prüfung der Foerster-Kriterien 
zum Schluss, aufgrund
 der Rechtsprechung liege kein 
invalidenversicherungs
relevanter
 
Gesund
heitsschaden
 vor
 (
Urk. 
2 und 7
 S. 3
)
.
    
In ihrer 
Stellungnahme vom 2
4. 
September 2015 
(
Urk. 
26) führte die 
Beschwer
degegnerin
 aus, sie halte auch unter dem Blickwinkel der neuen Rechtsprechung an ihrem Entscheid fest. 
3
.
2
    
In 
seiner
 Beschwerde 
vom 
9. 
Mai 2014 
bezeichnete der Beschwerdeführer das MEDAS-Gutachten zunächst als mangelhaft (
Urk. 
1). 
Hernach hielt er in der Replik
 
davon abweichend 
fest, das Gutachten sei grundsätzlich klar, vollständig, schlüssig und überzeugend
, was auch 
der RAD
 in seinen Stellungnahmen zweimal bestätigt habe
. Es sei demgegenüber nicht ersichtlich, mit welcher Begründung der Rechtsdienst der IV-Stelle 
sein
 Ermessen an die Stelle des
jenigen der psychiatrischen Gutachterin zu setzen vermöge. Vielmehr sei gestützt auf 
die zuverlässig
 diagnostizierte depressive Beschwerdelage im Gut
achten bei unbestrittenermassen diagnostizierter 
somatoformer
 
Schmerz
störung
 für die Festlegung der dauernden Arbeitsunfähigkeit von der gut
achter
lichen Feststellung von 50
 %
 auszugehen (
Urk. 
1
5
 S. 5).
    
Der Beschwerdeführer verwies in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
27) auf die bisherigen Ausführungen in der Replik
, wonach selbst vor Aufgabe der bisherigen Überwindbar
keitspraxis der soziale Rückzug
 und die weiteren Försterkriterien zu bejahen 
gewesen 
seien, was die 
Überwindbarkeits
vermutung
 widerlege (
Rz
 1). Er fügte an, mit BGE 141 V 281 dürfte der beschwerdegegnerischen Auffassung ihr bisheriges Hauptargument entzogen 
worden 
sein. Die laut der neuen Rechtsprec
hung massgebenden Kriterien sei
en erfüllt (
Rz
 2).
4.
4.1
    
Die Gutachte
r 
der MEDAS 
B.___
 
stellten in ihrer Expertise 
in den Fachgebieten 
allgemeine Innere Medizin (
Dr. 
med. 
C.___
, 
s
pecialista
 FMH in 
medicina
 
interna
), 
Neurologie und Neuropsychologie (
Dr. 
med. 
D.___
, 
specialista
 FMH in 
neurologia
 e 
neuropsicologia
) 
und
 Psychia
trie (
Dr. 
med. 
E.___
, FMH 
psichiatria
 e 
p
sicoterapia
)
 
vom 1
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/84/1-33) 
die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 26):
- 
s
omatoformes
 undifferenziertes Syndrom (ICD-10 F45.1)
- 
hochgradige 
senso
-neurale Schwerhörigkeit links weniger als rechts
    
Zudem 
gaben
 sie die folgenden Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit 
an
:
- 
Status nach 
otitismedia
 in der Kindheit
- 
Status nach
 ing
uinaler 
Hernienoperation
 1993
- 
Status nach Meniskusoperation 1995
- 
Status nach Varikozelen Operation 1998
- 
Status nach 
Epididymektomie
 links 2003
- 
Status nach 
Septumplastik
 2009
- 
c
hronische Spannu
ngskopfschmerzen Dezember 2009
- 
Rhonchopathie
 im Dezember 2009
- 
o
bstrukti
v
es Schlafapnoe-Syndro
m leichten Grades Februar 2010
- 
Rest
less
-
Legs
-Syndrom Februar 2010
- 
All
ergie gegen nicht 
steroidal
e
 Antirheumatika im April 2010
- 
Verdach
t auf arterielle Hypertonie
- 
Status nach Urininkontinenz im Jahre 2010
- 
e
rektyle
 
Disf
unktion
 unter Pharmakotherapie
    
Die Gutachter stellten in ihrer Gesamtbeurteilung fest, der Versicherte sei global aus medizinisch-theoretischer Sicht in seinem angestammten Beruf als 
Bank
mitarbeiter
 sowie 
in jeglicher Tätigkeit zu 50
 %
 a
rbeitsunfähig. Die Arbeits
unfähigkeit begründe sich allein durch die psychiatrische Diagnose (S. 30 f.).
    
Aus neurologischer Sicht seien während der Untersuchung keine eindeutigen Pathologien zu erheben gewesen. Die neuropsychologische Testung habe eben
falls eine gute Leistungsfähigkeit ergeben, so dass vom Gesichtspunk
t dieser beide
n
 Fachgebiete aus
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 30).
    
Die Gutachter gaben weiter an, aus psychiatrischer Sicht stelle sich die Diagnose eines 
somatoformen
 undifferenzierten Syndroms. Bezüglich der Försterkriterien sei zu sagen, dass der Versicherte unter somatischen Begleiterkrankungen leide. Er sei zervikal 
diskektomiert
 worden und weise altersentsprechende degene
rative Veränderungen am Bewegungsapparat auf. Es handle sich um einen länge
ren Krankheitsverlauf, der vor drei Jahren anlässlich eines Unfalls begonnen habe. Seither sei es nie zu einer längerfristigen Remission gekommen. Das Unfallereignis habe so zu einem sozialen Rückzug geführt und insbesonder
e
 den
 Lebensstil des Beschwerdeführers schwerwiegend verändert. Es sei aber nicht zu einer totalen Isolierung gekommen, weil es ihm gelinge, rege
l
mässig Kontakte zu Freunden aufrecht zu erhalten und er während dieser Zeit in der Lage 
gewesen sei
, eine neue partnerscha
ftliche Beziehung aufzubauen. Er
 habe seine sozialen Interaktionen klar 
redimensioniert
, dies auch aus finanziellen Gründen und weil er nicht mehr arbeite. Im Prinzip flüchte der Beschwer
deführer in seine Krankheit. Er habe die 
somatoforme
 Schmerzstörung ent
wickelt, um sein Unwohlsein auszudrücken. Der Beschwerdeführer habe die vorgeschlagenen und verschriebenen Behandlungen durchgeführt. 
Seine Bin
dung an die Psychotherapie sowie 
Psychopharma
ko
therapie 
sei jedoch zu niedrig, zu 
unbefriedigend und von zu kurzer Zeitdauer gewesen, um ein positives Ergebnis erzielen zu können (S. 31 und 
Urk. 
8/84/43-44 S. 2)
. Ins
besondere der deutliche soziale Rückzug und die Veränderungen in seinem grundsätzlichen Verhalten würden eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
rechtfertigen (S. 30 f.).
    
Der Beschwerdeführer
 sei extrem auf die Analyse der körperlichen Symptome fixiert und suche weiterhin eine somatische Erklärung. Dies führe zu einer funktionellen Arbeitseinschränkung durch eine partielle Limitation der psychi
schen Ressourcen. Es fehle ihm deshalb an Engagement, seine Position zu verbessern und es manifestiere sich ausserdem ein gewisses Desinteresse und eine Apathie. 
Er
 brauche zur Wiedereingliederung in die Arbeitswelt eine psychiatrische therapeutische Begleitung. Eine Arbeitseingliederung hätte einen therapeutischen Effekt und könne die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers stimulieren (S. 31).
    
Die Gutachter
 gaben zudem an, wegen der bekannten Minderung der Hörleistung habe der Beschwerdeführer Schwierigkeiten
,
 in lärmiger Umgebung tätig zu sein. Er könne Gespräche in normaler Lautstärke führen, wenn keine Maskierungsgeräusche vorhanden seien (S. 32).
    
Was den zeitlichen Verlauf betrifft, gaben die Gutachter an, 
die Arbeitsfähigkeit bestehe seit dem Unfall. Der Beschwerdeführer sei für die Periode der 
Diskekto
mie
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Ab dem Zeitpunkt des Gutachtens sei er in seiner angestammten Tätigkeit und in jeglicher andere
n
 Tätigkeit wieder zu 50
 %
 eingliederbar (S. 32).
4.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, berichtete dem Rechts
vertreter des Beschwerdeführers am 1
6. 
Januar 201
4 (
Urk. 
8/105). Sie stellte die folgenden Diagnosen:
- 
Status nach
 schwerem Autounfall am 14.12.2009 mit 
Hospitalisation
 im 
G.___
- 
3-6 mm grosse 
liquorintense
 Läsion im 
Tegmentum
 
mesencephali
 links (doku
mentiert im MRI vom 19.04.2012 im Rö
ntgeninstitut 
H.___
)
- 
Status nach diffuser 
axonal
 
injury
- 
v
egetative Dystonie m
it neuropsychologischem Defizit
- 
Diskushern
ie C3/4 mit beidseits engem 
Foramen
 C3/4 rechts und links und leichter 
Pelottierung
 des Rückenmarks
- 
k
leine flache mediane Begleithernie C6/7 ohne 
Duralsackeindellung
- 
persistierende Diskushern
ie C3/4 mit linksseitiger Wurzelkompression C4 links und partiell rechts und regelrechter Befund im operierten Segment C6/7
- 
Status nach
 v
ent
rale
r
 Mikrodis
k
ektomie C3/4 beidseits
- 
Status nach
 Entfernung von 
Osteophytose
 C3/4 mit Rückenmarkskompression
- 
Status nach
 p
artielle
r
 
Foraminotomie
 C3/4 
beidseits
- 
Status nach
 Stabilisation mittels Diskusprothese Prodisc-C Vivo 
convex
 
size
 LD, 17x16 mm, H5mm (
fecit
 
Dr. 
F.___
, 21.09.2013) 
    
Dr. 
F.___
 führte 
unter Bezugnahme auf den Eingriff vom 21. Sep
tember 2013 
aus, der Beschwerdeführer habe nur eine partielle Verbesserung der Kraft in beiden Armen
 erreichen können
, aber er habe noch starke 
Nuchalgien
 mit Ausstrahlung 
interscapulär
. D
a
s MRI vom 2
6. 
November 2013 zeige eine korrekte 
Lage der Ba
ndscheibenprothese C3/4 mit lokalen Artefakten. Es bestünden keine Hinweise für eine neurale Kompression. Die Arbeitsun
fähigkeit 
bleibe bis auf W
eiteres 100
 %
, 
weil
 der Beschwerdeführer nicht nur von der Halswirbelsäulenproblematik her behindert sei, wo 
sich
 jetzt eine partielle Verbesserung der Kraft in beiden Armen 
ergeben habe
. Er habe seit dem Schädel-Hirn-Trauma im Jahr 2009 auch schwere 
Konzentrations
schwierigkeiten
. Bezüglich der Halswirbelsäulenproblematik sei der Beschwerde
führer für eine volle Konsolidierung der Implantate noch 
für 
drei Monate zu 100
 %
 krankgeschrieben. Im März werde sie die Halswirbelsäulenproblematik 
reevaluieren
.
4.
3
    
Der Gutachter 
Dr. 
D.___
 nahm am 
2
8. 
März 2014
 Stellung zu den Vorhalten im Einwand (
Urk. 
8/114
/7-11
; vgl. auch Ausführungen der
 weiteren befassten Gut
achter vom 
7. 
April 2014, 
Urk. 
8/114/1-6
). Er führte aus, es könne ausge
schlossen werden, dass der Beschwerdeführer beim Unfall vom 14.
 
Dezember 2009 eine schwere diffuse 
axonale
 Hirnschädigung erlitten habe, da das sechs 
Wochen nach dem Unfallereignis angefertigte MRI diesbezüglich vollkommen unauffällig gewesen sei 
(S. 3
). 
Die sehr kleine Läsion 
im 
Tegmentum
 
mesencephali
 links
 
werde
 bereits in einem vor dem Unfallereignis durch
geführten 
MRI beschrieben und könne schon deshalb nicht unfallbedingt sein. Sie sei im zwei Monate nach dem Unfallereignis durchgeführten MRI als Normalbefund bewertet und im MRI vom 1
9. 
April 2012 nur beschrieben aber nicht interpretiert worden. Es handle sich dabei nach den Beschreibungen im MRI ganz augenscheinlich um eine simple angeborene 
Arachnoidalzyste
. 
Was die geltend gemachten schweren neuropsychologischen Defizite betreffe, sei festzuhalten, dass ein Testergebnis, wie es der Beschwerdeführer bei seiner neuropsychologischen Untersuchung erzielt habe, eine jegliche kognitive Störung vollkommen ausschliesse und es als sehr unwahrscheinlich erscheinen lasse, dass es in der Vergangenheit schwere neuropsychologische Defizite gegeben habe (S. 
3
).
 
Bei seiner Untersuchung habe der Versicherte auch keinerlei Beeinträchtigung des Kurzzeitgedächtnisses und des mittelfristigen Gedächtnisses gezeigt (S. 4). 
Zur Halswirbelsäulenproblematik und den dort durchgeführten chirurgischen Eingriffen führte 
Dr. 
D.___
 aus, weder 
seine
 noch vorherige neurologische Untersuchungen hätten 
radikuläre
 Symptome gezeigt. Auch 
Dr. 
F.___
 beschreibe keine 
radikuläre
 Ausfallsymptomatik, sowohl zervikal als auch lumbal (S. 4 f.). 
Laut
 d
en zugesandten neuen Dokumenten
 schienen auch im jetzigen Zeitpunkt keine 
radikulären
 Symptome vorzuliegen (S. 5).
5.
5
.1
    
Die Beweiswertigkeit des 
MEDAS-
Gutachtens vom 
1
0. 
Mai 2013 ist zwischen den Parteien zu Recht 
im Grundsatz 
unbestritten (
Urk. 
7 
Rz
 
2 S. 2,
 
Urk. 
16 S. 5 und 
Urk. 
27 
Ziff. 
1 S. 2). Die Expertise erfüllt 
die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage 
(E. 
2.4
).
 
Sie erfolgte nach Untersuchungen in den einzelnen Fachdisziplinen und in Kenntnis der Aktenlage. Es gibt kein
e
 Hinweise, wonach die Gutachter nicht de arte 
legis
 vorgegangen wären oder 
entscheidrelevante
 
Tatsachen ausser Acht gelassen hätten.
    
Auch die erst nach Ausfertigung der Expertise durchgeführte zweite Operation an der Halswirbelsäule ändert nichts am Bestand der 
gutachterlichen Ergebnisse
. Der Eingriff hatte zwar eine rehabilitationsbedingte Arbeitsun
fähigkeit von einigen Monaten zur Folge, zeigt
e
 aber keine anderweitigen negativen gesundheitlichen Auswirkungen (E. 4.2 und E. 4.3 sowie der Bericht von Dr.
 
F.___
 vom 21. Oktober 2014, 
Urk. 
16).
5.2
    
Anzumerken bleibt, dass 
das Schreiben
 der Hausärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, Allgemeine Medizin
,
 vom 1
5. 
Oktober 2013 (
„
Einsprache
“
;
 
Urk. 
8/
94
, vgl. auch
 
Urk.
 
8/
96) sowie die Berichte von Dr.
 
F.___
 
vom 1
6. 
Januar 2014 
(E.
 
4.2) 
sowie vom 2
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
16) keine Zweifel an der 
Beweis
wertigkeit
 der Expertise z
u begründen vermögen.
    
Das
 
als Einwand
 verfasste 
Schreiben der Hausärztin gibt weitgehend 
ungefiltert
 die Aussagen des Beschwerdeführers wieder und enthält
,
 sowohl was 
das Schrift
bild als auch was den
 Inhalt betrifft, mehrere Passagen, die eher auf eine andere als eine ärztliche Urheberschaft schliessen lassen
. Dies gilt 
beispielsweise 
für 
die Anmerkung
,
 „Zudem hat er ein [ab hier fett und grössere Schrift] extrem kurzes Zeitged
ächtnis.“ oder 
für 
die Schlussbemerkung
,
 
[wieder fett und gross] „Zusammenfassend sollte man hier festhalten, dass es echt nicht sein kann, dass jahrelang von namenhaften Neurologen Diskushernien verpasst werden, die den Patienten an den Rand des Rollstuhles gebracht haben und ihn praktisch als Simulant hinstellten, 
und er nun plötzlich arbeitsfähig sein soll und dies noch in einer Bank.
“
.
    
Mit der abweichenden Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 setzte sich 
Dr.
 
D.___
, der keine neurologische Diagnose und auch keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit feststellte, bereits im Gutachten auseinander. Er 
verwies auf die
 MRI-Befunde 
mit 
Diskushernien 
und 
stellte fest, dass keine Zeichen einer zervikalen oder lumbalen 
Radikulopathie
 zu erkennen seien und auch Dr.
 
F.___
 einen unauffälligen Neurostatus beschrieben habe. Die Indi
kation für die im September 
2013 
vorgesehene zweite Operation an der Halswirbelsäule hielt er für fraglich (
Urk. 
8/
84/45-54 S. 10). Nach
 
hernach 
durchgeführtem Eingriff erklärte er seine Einschätzung erneut in nachvoll
ziehbarer Weise (E.
 
4.3). Zudem wies 
Dr. 
D.___
 
zutreffend darauf hin, dass 
Dr. 
F.___
 die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
massgeblich 
auf vom Beschwerdeführer angegebene
n
 Konzentrationsstörungen und neuro
psy
cho
logische Defizite
 stützte
, 
wobei er aufgrund der Testergebnisse
 jegliche kognitive Störung vollkommen ausschliessen könne 
(
Urk. 
8/114/7-14 S.
 
3).
 Die Berichte von 
Dr. 
F.___
 vermög
en vor diesem Hintergrund nicht
 zu überzeugen.
5.3 
    
Zusammenfassend steht mit der Expertise der MEDAS 
B.___
 
vom 1
0. 
Mai 2013 
fest, dass der Beschwerdeführer unter einem 
somatof
ormen
 undifferenzierten Syndrom
 sowie einer hochgradige
n
 
senso
-neurale
n
 Schwerhörigkeit links weniger als rechts leidet.
 Andere Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit liegen nicht vor.
 
6.
6.1
    
Mit BGE 141 V 281 vom 3. Juni 2015 hat das Bundesgericht unlängst von der Rechtsprechung, wonach die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zumutbaren 
Willens
anstrengung
 überwindbar seien (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung 
somato
former
 Schmerzstörungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beur
teilende Arbeitsunfähigkeit begründet (E. 6): An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitli
chen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate
rieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychoso
mati
schen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren (E. 4). Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen (E. 4.4). Die Standardindikatoren
 umschreibt das Bundesgericht im
 massgebenden Leitentscheid BGE 141 V 281 wie folgt
 (E. 4.1.3)
:
Kategorie „funktioneller Schweregrad“
Komplex „Gesundheitsschädigung“
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
Komorbiditäten
Komplex „Persönlichkeit“ (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
Komplex „sozialer Kontext“
Kategorie „Konsistenz“ (Gesichtspunkte des Verhaltens)
    
g
leichmässige
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
b
ehandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck
    
Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren (E. 5.1) wie auch bei deren - rechtlich gebotene
n
 - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
schein
lichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen.
6.
2
    
Zunächst ist festzuhalten, dass 
gemäss
 altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen 
einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegeben
heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In 
sin
ngemässer
 Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geän
derten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigen
gut
achten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgeblichen
 Indikatoren erlauben o
der nicht (BGE 141 V 281 E. 8).
6.
3
6.3.1
    
Vorliegend 
ist eine 
schlüssige 
Prüfung 
der 
massgebenden
 Standardindikatoren 
gestützt auf das
 Gutachten und 
die
 übrigen medizinischen Akten 
möglich
 und eine weitere medizinische Abklärung dementsprechend nicht angezeigt.
6.
3.2
    
Vorab kann 
unter der Kategorie „funktioneller Schweregrad
“
 festgestellt 
werden, dass die
 
Gesundheitsschädigung, 
namentlich
 die Ausprägung der 
diagnose
relevanten
 Befunde
,
 nicht 
als besonders schwer einzustufen
 
ist
.
 
Der Beschwerdeführer leidet
 seit
 
einer Heckkollision
 am 1
4. 
Dezember 2009
 mit 
den initialen Diagnosen stumpfes 
Thoraxtrauma
 sowie stumpfes
 
Wirbelsäulen
trauma
 
mit 
commotio
 
s
pinalis
,
 
ohne nachgewiesene Läsion (Urk.
 
8/21/2
82
-2
83
 und 
Urk. 
8/84/55
-5
6
)
,
 
anhaltend 
unter Beschwerden
, für die weitgehend kein organisches Korrelat gefunden werden konnte. Er wurde 
zudem 
verschiedentlich
 
wegen Diskushernien 
an
 der Halswirbelsäule 
operiert
. 
Daneben
 bestehen altersentsprechende Abnutzungserscheinungen am Bewegungsapparat
 (vgl. auch 
Urk. 
8/84/1-34 S. 30)
. 
Der Beschwerdeführer
 leidet zudem an einer 
hoch
gradige
n
 
senso
-neurale
n
 Schwerhörigkeit links weniger als rechts
, weshalb die IV-Stelle 
laut Mitteilung vom 1
9. 
Juli 2010 
die Kosten für e
inen Hörapparat übernommen hat
 (
Urk. 
8/18)
.
    
Die Gutachter erachteten nebst der seit längerer Zeit bestehenden hochgradigen Schwerhörigkeit einzig die Diagnose 
somatoformes
 undifferenziertes Syndrom als relevant in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit. Die begutachtende Psychiaterin 
Dr. 
E.___
 erhob 
denn auch 
weitgehend unauffällige Befunde: Der Ver
sicherte habe sich an einem Gehstock und mit einer Halsstütze zur Unter
suchung präsentiert. Er sei kooperativ, spreche flüssig und spontan, gerne über sich selber, und zeige keine Verständnisschwierigkeiten. Die Aufmerk
samkeit und Konzentration sei während des Gesprächs erhalten geblieben. Ausser leichten Aspekten des Grössenwahnes bei der Schilderung seiner beruflichen Karriere seien keine Auffälligkeiten der Gedanken zu erheben. Die Stimmung sei ausgeglichen. Die Affekte und die Emotion würden sich im 
Norm
bereich
 
bewegen. Es habe sich ein gestörter Schlaf-Wachrhythmus her
auskristallisiert mit Aufwachphasen wegen Schmerzen (
Urk. 
8/84/1-33 
S. 29 f.). 
    
Sie begründete die 50%ige 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 mit einer partiellen Limitation der psychischen Ressourcen wegen der extremen Fixierung auf die Analyse der körperlichen Symptome und d
em
 Suchen 
nach 
einer somatischen Erklärung, was zu einer funktionellen Arbeitseinschränkung führe (
Urk. 
8/84/1-33 
S. 31). Dem Beschwerdeführer fehle es deshalb an Engagement, seine Position zu verbessern
,
 und es manifestiere sich zudem ein gewisses Desinteresse und eine Apathie. Er brauche zur Wiedereingliederung in die
 Arbeitswelt eine psychiatrisch-
therapeutische Begleitung. So könne er ein Bewusstsein dafür entwickeln, dass sich sein Unbehagen nicht in einer 
somatoformen
 Störung ausdrücken müsse
.
 
Es könnten
 ihm alternative Möglich
keiten 
für den Umgang mit seinen Beschwerden 
aufgezeigt werden
. 
Eine Arbeitseingliederung habe bei diesem Versicherten einen therapeutischen Effekt und könne 
seine
 Restkapazität stimulieren (
Urk. 
8/84/1-33 
S. 31).
 
6.3.
3
    
Dieser Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
kann
 aus rechtlicher Sicht
 nicht gefolgt werden. Denn d
ie
 Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditäts
grades
 ist 
nach dem Gesagten 
nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
grundlage
 anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen si
nd.
6.
4
6.
4
.1
    
Ins Gewicht fällt
 
diesbezüglich 
namentlich
, dass das 
somatoforme
 Leiden nach Einschätzung der Gutachterin 
angehbar
 ist, 
der Beschwerdeführer sich aber bis jetzt keiner genügenden psychiatrischen Behandlung unterzog
en hat
 (Urk.
 
8/
84/1-33 
S. 31 und 
Urk. 
8/84/43-44 S. 2).
6.
4
.2
    
Fragen wirft aber auch das vom 
Beschwerdeführer
 gezeigte 
zumindest ver
deutlichende 
Verhalten auf. Aus den Akten ergibt sich, was die 
geltend gemachten
 Einschränkungen
, die Feststellungen der Ärzte
 und das 
Alltags
ver
halten
 betrifft, kein konsistentes Bild.
    
Die 
B.___
-Gutachter nahmen demonstratives Verhalten wahr. Diskutiert wird im Gutachten zudem die Diskrepanz zwischen den wiederholten Hinweisen auf Gedächtnisschwierigkeiten und den aber recht präzisen Auskünften (
Urk. 8/84/1-33 
S. 24). 
Von einer
 Aggravation
 oder Simulation
 
gingen
 
die Gutachter
 nicht 
aus
 (vgl. 
zum Ganzen 
Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E.
 
4.2.1)
. 
    
Der Neurologe 
Dr. 
D.___
 hielt hierzu in seinem Teilgutachten fest, es habe in der neuropsychologischen Untersuchung keinerlei Hinweise für eine Simulation oder Aggravation gegeben. Deshalb 
stufe
 er auch die subjektive sensomo
torische Hemiparese rechts nicht als Aggravationsversuch oder Simulation ein. Er nehme einen 
somatoformen
 Ursprung an. Eine genau bis zur Mittellinie gehende Sensibilitätsstörung wie beim Versicherten sei ohnehin Ausdruck eines nicht neurologischen Problems und sei häufig bei Patienten nach einem Unfallereignis mit Schmerz-Symptomatik zu sehen und könne als funktionelle Überzeichnung gedeutet werden (
Urk. 
8/84/1-33 S. 
2
9 und Urk.
 
8/84/45-54 S.
 
9).
    
Gleichwohl gibt es in den 
Vorakten
 einige Hinweise auf eine erhebliche 
be
wusstseinsnahe
 Selbstlimitierung, so etwa bei der neuropsychologischen Testung während des Aufenthaltes in der 
J.___
 vom 
3. 
März bis 1
3. 
April 201
0. 
Zudem 
s
tanden 
bei diesem Aufenthalt
 - nach Feststellung der Ärzte -
 die vom Beschwerdeführer
 
geltend gemachten (teilweise massiven) kogni
tiven Störungen im 
Widerspruch
 
zu seinem
 Verhalten innerhalb der Klinik (
Urk. 
8/21/221-223 S.
 
2). Im Bericht des 
K.___
 vom 
4. 
Oktober 2010 beschrieb die behan
delnde Ärztin die 
Per
sönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers als theatralisch wirkend, wobei er 
vor
dergründig völlige Transparenz und Offenheit gezeigt habe 
(
Urk. 
8/21/130
139
 
S. 6).
    
Inkonsistent war auch,
 
dass
 
der Beschwerdeführer
 laut den aktenkundigen Berichten in de
n
 Untersuchungssituationen 
teilweise 
ein verkehrsuntüchtiges 
Verhalten zeigte (Urk.
 
8/21/130-139 S. 4) und gegenüber 
dem 
Verkehrsamt offen
bar nicht (Urk.
 
8/84/1-33 S. 20), wobei er im Begutachtungszeitpunkt angab, dass er wegen seines aktuellen Gesundheitszustandes nicht Auto fahre (
Urk. 
8/84/1-33 S. 16).
    
Nicht in Einklang zu bringen 
ist die postulierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit aber auch mit dem 
vom Beschwerdeführer gepflegten 
regelmässigen Tagesablauf, der keine schweren Einschränkungen erkennen lässt 
(
Urk.
 
8/84/1-33 S. 2
3
).
6.
4
.3
    
Damit mag
 zwar 
b
ehandlungsanamnestisch ein Leidensdruck ausgewiesen
 sein
. Der Beschwerdeführer sprach bei zahlreichen 
Ärzten vor und 
unterzog sich deren Therapien
,
 
nahm aber
 eine psychiatrische Behandlung nicht in aus
reichendem Umfang wahr. 
Es besteht eine Fixierung auf die Analyse der kör
perlichen Symptome. Gleichwohl sind das gezeigte Verhalten und
 
die
 gel
tend gemachten Einschränkungen 
nicht überzeugend
 in Einklang zu bringen.
 
6.
4
.
4
    
Nach Lage der Akten verfügt 
der 
Beschwerde
führer 
im Weiteren 
über erhebliche persönliche und soziale Ressourcen
.
 
Er
 konnte alleine mit dem Zug 
zur Begut
achtung 
nach 
L.___
 
reisen
 und begab sich am anderen Morgen selbständig 
vom Hotel 
zur MEDAS
 (
Urk. 
8/84/1-33 S. 14)
. Er trifft sich mit Kollegen
 und geht mit ihnen aus
, führt politische Diskussionen, kann fernsehen und lesen. Er hat sich ein gutes soziales Netz erhalten können und kann seine Beziehungen weiterhin pflegen, wenn auch in einem etwas reduzierteren und weniger aktiven Rahmen (
Urk. 
8/84/1-33 
S. 16 und 23). 
Ein sozialer Rückzug im 
S
inne der Rechtsprechung ist jedenfalls nicht erkennbar. 
Der
 Beschwerdeführer 
ist 
offenbar in der Lage, seine Interessen gegenüber den medizinischen 
Fach
personen
 dezidiert zu vertreten
 
(
vgl. etwa 
Urk.
 
8/
21
/
136
137
)
,
 und zeigt dies
bezüglich
 
– wenn auch zu einem gewissen Grad krankheitsimmanent
 – 
b
eachtli
che Ressourcen
. 
Es gelang ihm nach dem Unfall
,
 eine neue Beziehung zu einer Partnerin aufzubauen. 
Er wird von der Psychiaterin als junge und differenzierte Persönlichkeit beschrieben, die zudem keine Anzeichen anderer psychiatrischer 
Komorbiditäten
 aufweise
. Der Hinweis in der Replik, es bestehe 
nebst dem 
somatoformen
 undifferenzierten Syndrom
 eine zuverlässig diagnosti
zierte depressive Beschwerdelage (
Urk. 
15 S. 5
;
 vgl. auch 
Urk. 
27 
Ziff. 
1), erweist sich insofern als unzutreffend
. 
6.
4
.
5
    
Bei dieser Sachlage 
ist eine invalidenversicherungsrechtlich 
massgebende
 Ein
schränkung in der Arbeitsfähigkeit (einzig) gestützt auf die Diagnose eines 
somatoformen
 undifferenzierten Syndroms nicht überwieg
end wahrscheinlich ausgewiesen
. Die 
Arbeitsunfähigkeit
en
 
nach 
den
 operativen Eingriff
en
 
an
 der Halswirbelsäule 
war
en
 nur von kurzer Dauer, weshalb sie
 
ausser
 Betracht
 bleiben
.
 Keine erhebliche Einschränkung in der angestammten Tätigkeit als 
Sachbearbeiter bei einer Bank vermag ferner die 
hochgradige 
senso
-neurale 
Schwerhörigkeit zu begründen. Der Beschwerdeführer 
ist mit einem
 Hörapparat
 versorgt
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli