zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00065 · 2025-08-27 · de
Nach Rückweisung eingeholtes Gutachten beweiskräftig. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. (BGE 8C_645/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00065
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
27. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 geborene 
X.___
, Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 2005 und 2007), reiste 2004 in die Schweiz ein und war 2015/16 für zwei Arbeitgeberinnen in der Reinigung teilzeitlich im Stundenlohn tätig (Urk. 
11
/9 ff.). Bei der anfangs 2017 verbliebenen Arbeitsstelle von zirka vier Stunden pro Woche war 
sie seit 13. März 2017 krankheitshalber arbeitsunfähig geschrieben und bezog Kranken
taggelder (Urk. 
11
/5). 
Am 25.
 
Januar 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall 
bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/3). 
M
it Verfügung vom 26. März 2019 
verneinte die IV-Stel
l
e 
einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 
11
/36). Die dagegen erhobene Beschwerde der Versicherten vom 13. März 2019 wurde mit Urteil 
IV.2019.00342 
des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. Mai 2020 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wurde (Urk. 
11
/48).
    
Am 1. Oktober 2020 wurde eine Haushaltsabklärung bei der Versicherten durch
geführt (Urk. 
11
/67). Es wurden ausserdem medizinische Berichte bei den behandelnden Ärzten eingeholt (
Urk. 
11/63, 
Urk. 
11
/73-74). Am 9. September 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Abklärung in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Neuropsychologie notwendig sei (Urk. 
11
/93). Mit Schreiben vom 4. Oktober 2021 beantragte die Versicherte eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung in den Fachdisziplinen Rheumatologie und Psychiatrie (
Urk. 
11
/98). Mit Zwischenverfügung vom 22. Juli 2022 hielt die IV-Stelle an der polydisziplinären Begutachtung fest (Urk. 
11
/115). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 
22. Dezember 2022
 abgewiesen (Urk.
 11/
125
).
 
Das bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
Y.___
 in Auftrag gegebene
 polydisziplinäre
 Gutachten wurde am 
11.
 
Juli 2023 erstattet (Urk.
 
11/141).
 
Mit Vorbescheid vom 
30. November 2023
 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung 
ihres
 
Renten
begehrens in Aussicht (Urk. 11/
160
). 
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 19. Januar 2024
, ergänzt am 2
6. 
Februar 2024 unter Beilage verschiedener Arztberichte (
Urk. 
11/167 ff.)
 Einwand (Urk. 11/164). 
Nach Einholung weiterer medizi
nischer Berichte bei den behandelnden Ärzten
 
(
Urk. 
11/175 ff.) 
sowie RAD-Stellungnahmen (Urk. 11/224/
3
 ff.)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Dezember 2024 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 11/226 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27.
 
Januar 2025 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
 und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, auszurichten (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom
 11. April 2025
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 10)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
5. Mai 2025 
mitgeteilt wurde (Urk.
 1
3
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Januar 2018
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juli 2018
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes 
vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die 
Beschwerdegegnerin
, 
gemäss den medizinischen Abklärungen sei die Beschwerdeführerin seit März 2017 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin zu 100 % arbeitsunfähig. In einer ihrer Gesundheit angepassten Tätigkeit bestehe jedoch seit März 2017 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bei 100 % Anwesenheit. Die Reduktion des Pensums von 20 % sei auf einen erhöhten Pausenbedarf zurückzuführen. Eine In
v
alidität im Sinne des Gesetzes liege nicht vor. Somit bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen. Im 
Einwandverfahren
 seie
n
 keine neuen Angaben eingereicht worden, welche eine Änderung des Anspruchs begründen würden. Es seien keine weiteren Abklärungen angezeigt (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
gemäss dem psychiatrischen Gutachter aggraviere die Beschwerdeführerin nur
, gemäss der orthopädischen Gutachterin sei aufgrund der Schmerzsituation eine stationäre Einweisung erforderlich. Dies sei völlig widersprüchlich und
 das Gutachten setze sich unzureichend mit der Diagnose der somatoformen 
Schmerzstörung auseinander. Erschwerend komme dazu, dass auch gar 
keine 
Indikatorenprüfung
 vorgenommen worden sei.
 Betreffend die gutachte
rlichen Befragungen werde 
eine 
unvollständige und 
unzulässig suggestive Fragestellung gerügt. Offensichtlich fehle es an einer gutachterlichen Unabhängigkeit, mithin herrsche Voreingenommenheit der Gutachterpersonen vor.
 
Die IV-Stelle setze sich völlig unzureichend mit den von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Rügen auseinander. Schliesslich fehle eine Auseinandersetzung
 mit der Frage, ob ein 
Leidensabzug
 zu gewähren sei
. Die Beschwerdeführerin habe sich nie in neuropsychologischer Behandlung befunden und die geltend gemachten Konzen
trationsstörungen seien gerade die typischen Symptome einer schweren Depression. 
Eine neuropsychologische Abklärung 
wäre
 nicht erforderlich gewesen
. Es sei unzulässig eine neuropsychologische Begutachtung dazu zu missbrauchen, um behauptete Ungereimtheiten oder Übertreibungen eventuell besser offenlegen zu können
 
(Urk. 1 S. 5 ff.)
.
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in ihrem orthopädischen Teilgutachten
 vom 20. Juni 2023
 betreffend die Untersuchung vom 28. März 2023 
als
 Diagnose mit 
Relevanz für
 die Arbeitsfähigkeit
 (Reinigungskraft)
 ein 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne radikuläre Zeichen bei/mit
 
flacher medianer Diskus
extrusion L4/L5 mit konsekutiv Einengung des Recessus beidseits und möglicher Kompressi
o
n Wurzel L5 beidseits neben einer flachen linksbetonten medianen 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit möglicher Kompression Wurzel S1 links und Kontakt Wurzel S1 rechts
 sowie mit einer
 Hyperlordose lumbosakral
.
    
Die Gutachterin führte aus
, 
die Beschwerdeführerin sei korrekt konservativ beh
andelt worden. 
Die Medikamentenspiegel zeigten jedoch, dass sie die von ihr angegebenen Medikamente nicht oder ungenügend einnehme. Nachdem
 sie seit 2017 bis 2022 in der schweren Tätigkeit in der Reinigung nicht mehr gearbeitet habe, habe sie seit Herbst 2022 einen 20%-Job bei der 
A.___
, wo sie eine Patientin mit leichten Arbeiten betreue. Aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde wäre eine bessere Compliance punkto Schmerz
medikation und durch weitere Physiotherapie sicherlich eine Verbesserung der Situation möglich, so dass sie dadurch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in der neuen 
A.___-
tätigkeit sukzessiv erreichen könnte. Eine Leistungsminderung und 
ein 
erhöhter Pausenbedarf bestünden jedoch sicherlich auch auf weiteres. 
Orthopädisch 
bestehe
 das 
folgende Zumutbarkeitsprofil: Das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 kg sei nicht mehr zumutbar wie auch rein gehende, rein stehende und rein sitzende Arbeiten wie auch Arbeiten mit Besteigen von Treppen oder Gerüsten, Gehen auf unebenem Grund und Arbeiten in knieender, gehockter und gebückter Position. 
Retrospektiv könne die Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden Akten nicht
 umfassend beurteilt werden. Es könne jedoch postuliert werden, dass 
ab März 2017 vermutlich in der angestammten Tätigkeit 
(schwere
 Arbeit in der Reinigung
)
 eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, dass jedoch in einer leichten Arbeit im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils – von Phasen von akuten Exa
z
erbationen und 
Hospitalisationen
 abgesehen
 – eine Arbeitsfähigkeit von 80 %
 bestanden habe.
 Es bestünden Inkonsistenzen betreffend die Angaben der Beschwerdeführerin zur Medikamenteneinnahme und zu den gemessenen Medikamentenspiegeln. 
Als 
weitere Behandlungsoptionen gab die Gutachterin eine konsequente Schmerz
therapie und Su
p
ervision der Compliance, weiterhin Physiotherapie, allenfalls Wassertherapie und allenfalls auch 
eine stationäre Therapie an (Urk. 141 S. 45
 
ff.).
3.
1.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem internistischen Teilgutachte
n 
vom 
16. Mai 2023 
betreffend die Untersuchung vom 18. April 2023 die Diagnosen
 einer medikamentös gut eingestellten 
Hyperthyreose
 sowie einer nicht therapiebedürftigen 
Hepatitis B
. 
Der Gutachter hielt fest, 
dass 
aus internistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 bestehe 
(Urk. 
11/141 S. 59
 
f.).
3.
1.
3
    
Dr. 
med
.
 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem psychiatrischen Teilgutachten
 vom 6.
 
Juli 2023
 betreffend die Untersuchung vom 25. April 2023 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 11/141 S. 84)
:
- 
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (psychosoziale Probleme, Anpassungsschwierigkeiten) Z73
- 
Persönlichkeitsakzentuierung Z73.1
- 
nicht authentische kognitive Einschränkungen von Orientierung, 
Visuo
-Konstruktion, Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen mit/bei:
- 
p
roblematischem Leistungs- und Antwortverhalten (Verdeutlichung DD Aggravation)
    
Der Gutachter führte aus, psychiatrisch ergäben sich 
Inkonsistenzen im Verhalten sowohl im Rahmen der psychiatrischen als der neuropsychologischen Unter
suchung.
 In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich insgesamt nicht-authentische kognitive Einschränkungen
 von Orientierung, 
Visuo
-Konstruktion, Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen bei problema
tischem Leistungs- und Antwortverhalten ergeben und somit Verdeut
lichung bzw. Aggravation. 
    
W
ährend die Berichte des behandelnden Psychiaters allesamt eine verhärmte
, schwer depressive und resignierte Beschwerdeführerin beschrieben, die an stärksten affektiven und kognitiven Defiziten leide, deswegen auch dauerhaft arbeitsunfähig sei und eine berufliche Rehabilitation nicht mehr in Frage komme, habe sie in den aktuellen Untersuchungen (psychiatrisch und neuropsycho
logisch) zugewandt, selbstbewusst, von 
euthymer
 Grundstimmung, mitunter sogar fröhlich, lachend und durchgehend redselig, zeitweilig aber auch ernst und kontrolliert und emotional stets schwingungsfähig gewirkt. Auch ihr Verhalten mit Abstützen an den Wänden beim Gehen, dann plötzlich normale Fortbewegung ohne jedes Festhalten, zeige erhebliche Diskrepanzen speziell zu den Berichten des behandelnden Psychiaters, die nicht mit einer einfachen Erklärung abgewertet werden könnten, wonach ein wechselhafter Geistes- und Gesundheitszustand mit «lichten Momenten» vorliege, bei welchen die sonst schwere psychische Störung mit bedeutsamen affektiven und kognitiven Defiziten vorübergehend nicht bestehe, oder sie habe die Symptome absichtlich heruntergespielt bzw. Krankheitszeichen (Symptome) verborgen, um für gesund gehalten zu werden. Dieser Vorstellung stehe das Leistungsverhalten in der neuropsychologischen Untersuchung gänzlich entgegen
. 
Die aufgezeigten Diskrepanzen in Bezug auf die Berichte der Aktenlage über Jahre hinweg seien psychiatrisch nicht nachvollziehbar, es sei denn der behandelnde Psychiater habe vollends auf die Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt 
und
 diese in den objektiven 
T
eil
 seiner Beurteilung übernommen, da er von ihrer Richtigkeit überzeugt gewesen sei. 
Eine jahrelange T
h
erapie ohne jede Wirkung bzw. stete Verschlimmerung sollte einem Therapeuten einen Ansporn geben, sein therapeutisches Konzept oder die Diagnose zu überprüfen. In diesem Zusammenhang werde auch auf das aktuelle 
Drug-Monitoring verwiesen, in welchem die meisten Substanzen nicht nachweisbar gewesen seien. Die Therapie einer schweren depressiven Episode unter ausschliesslich
 ambulanten Bedingungen mit 25 mg Quetiapin und 50 mg 
Trimipramin
 müsste allerdings von vornherein als insuffizient bzw. unzureichend gelten. Bei der Beschwerdeführerin überwiegten im Längsschnitt 
psychosoziale Probleme mit zeitweiser Überlastung
 (Kindererziehung, Sorge um ihren kranken Ehemann), die jedoch als solche hät
t
en deklariert werden müssen. Diese bewirkten im Verlauf aber keine relevanten oder anhaltenden psychischen Defizite mit dauerhafter Arbeitsunfähigkeit, verhinderten aber möglicherweise eine Vollzeitbeschäftigung (Urk.
 11/
141 S.
 
81
 
f.).
3.
1.
4
    
L
ic. phil. 
D.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, 
führte
 in seinem 
Teilg
utachten vom 20. Juni 2023 betreffend die Untersuchung vom 15. Mai 2023
 aus, 
die Validität der gezeigten Leistungen sei eingeschränkt. Praktisch alle gezeigten Leistungen seien weit unterdurchschnittlich, ausser ein
e
m
 Test zum verbalen Arbeitsgedächtnis, der in der (unteren) Norm sei. Die Beschwerde
führerin sei bei einfachen Handlungen ohne Stoppuhr nicht verlangsamt, bei Aufgaben unter Zeitdruck aber schwer verlangsamt. Sie zeige klinisch keine bedeutenden Gedächtnisprobleme, testdiagnostisch aber schwere Gedächtnis
probleme. Klinisch sei sie orientiert, bei einem zusätzlich durch
geführten spezifischen Orientierungsfragebogen habe sie deutliche Einschrän
kungen. Laut Akten habe sie verschiedene psychische Probleme, die tatsächlich kognitive Defi
z
i
te verursachen könnten, aber mit Sicherheit nicht in fast maximaler Ausprägung. Sie berichte von zeitweise maximaler Müdigkeit und maximalen Schmerzen, was aber klinisch nicht fassbar sei. Die gezeigten Leistungen (schwere Defizite in praktisch allen verwendeten Tests) entsprächen nicht dem tatsäch
lichen Leistungsniveau. Ebenfalls gebe es Zweifel an den geklagten Beschwerden. Es sei von einer Aggravation von Beschwerden und Symptomen auszugehen, vorausgesetzt das problematische Antwort- und Leistungsverhalten sei über
wiegend bewusst gewesen. Ansonsten sei auf eine Verdeutlichung zu schliessen
 
(Urk. 11/141 S. 97).
 
3.
1.
5
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
 vom 7. Juli 2023
 
wurden die folgenden Diagnosen genannt:
- 
Mehrsegmentale degenerative Veränderungen der untersten vier Diskus
segmente mit medianer 
Diskusprotrusion
 mit Anulus Ruptur (MRI 14.03.2017)
- 
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (psychosoziale Probleme, Anpassungsschwierigkeiten) Z73
- 
Persönlichkeitsakzentuierung Z73.1
- 
nicht authentische kognitive Einschränkungen von Orientierung, 
Visuo
-Konstruktion, Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen mit/bei:
- 
problematischem Leistungs- und Antwortverhalten (Verdeutlichung DD Aggravation)
- 
Hyperthyreose, anamnestisch medikamentös gut eingestellt
- 
Hepatitis B, anamnestisch nicht therapiebedürftig
    
Es 
wurde ausgeführt, bei der Beschwerdeführerin ergäben sich psychiatrisch Inkonsistenzen im Verhalten sowohl im Rahmen der psychiatrischen als auch der neuropsychologischen Untersuchung. 
Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung 
handle
 es sich unter Berücksichtigung des interdisziplinären 
Untersuchungsergebnisses und teilweise auch der somatischen Fachgebiete mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Aggravation/Simulation. Ein problema
tisches Leistungsverhalten sei neuropsychologisch belegbar, so dass kein gültiges Testprofil 
erhalten worden sei
 und das tatsächliche Leistungsniveau und -profil unklar geblieben sei. 
Orthopädisch bestünden Inkonsistenzen betreffend die Angaben der Beschwerdeführerin zur Medikamenteneinnahme und zu den gemessenen Medikamentenspiegeln
. 
Aus orthopädischer Sicht liege eine verminderte Rückenbelastbarkeit vor, welche eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft erkläre. Adaptierte Verweis
tätigkeiten seien zumindest mit einer 80%igen Arbeitsfähigkeit möglich
. 
Das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 5
 
kg sei
e
n nicht mehr zumutbar wie auch rein gehende, rein stehende und rein sitzende Arbeiten wie auch Arbeiten mit Besteigen von Treppen oder Gerüsten, Gehen auf unebenem Grund und Arbeiten in knieender, gehockter und gebückter Position. Aus psychiatrischer Sicht sei eine einfache Anlerntätigkeit, die keine besonderen Kenntnisse im Voraus erfordere und vorwiegend praktisch orientiert sei, möglich. 
Aus Sicht 
der
 anderen Fachbereiche ergäben sich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
. Für eine Haushaltstätigkeit könne keine Einschränkung objektiviert werden
 
(Urk. 
11
/141 S.
 
4
 
ff.)
.
3.2
    
3.2.1
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
, hielt in ihrer Stellungnahme vom 30. Juli 2024 fest, der psychiatrische Gutachter habe sich insbesondere mit den Unterlagen des Behandlers 
Dr. 
F.___
 auseinandergesetzt und auf die Diskrepanzen sowie die Nichtnachvollziehbarkeit der 
Behandlerberichte
 hingewiesen. Es habe Inkonsistenzen im Verhalten sowohl im Rahmen der psychiatrischen als auch der neuropsychologischen Untersuchung gegeben. Auch die Angaben zum Aktivität
s
niveau, speziell bei der Hausarbeit, seien nicht plausibel und nicht konsistent erschienen. Es seien nicht authentische kognitive Einschränkungen beschrieben worden. 
D
ie Medikamentenspiegel seien allesamt unter dem therapeutischen Wert bis nicht nachweisbar gewesen. Damit könne kein Mini-ICF-APP durchgeführt werden, da man dabei überwiegend auf die Aussagen der Betroffenen angewiesen sei. Somatisch nicht erklärbare Schmerzen seien nicht einfach als psychisches Leiden zu interpretieren. Für die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) gebe es verschiedene Kriterien, die erfüllt sein müssten, was nicht der Fall sei. 
Auch wenn ein behandlungsbedürftiges somatisches Problem vorliege, bestehe nicht per se ein psychisches Leiden. Der Gutachter habe angegeben, dass keine relevanten kognitiven Beeinträchtigungen, keine sonstigen 
Symptome oder psychische Erkrankungen bestünden, die es der Beschwerde
führerin nicht erlauben würden, sich neues Wissen anzueignen und dieses beruflich zu nutzen. Das kognitive/intellektuelle Leistungsniveau sei normal. Die Beschwerdefüh
r
erin mach
e
 verschiedene Haushaltsarbeiten, koche Fertigmenus, betreue am Morgen ihre Patienten (
A.___-E
insätze à ca. 20
 
%), gehe spazieren, erhalte Besuche von Freunden und Bekannten und gehe in die Ferien.
 
Neuropsychologisch habe wegen den invaliden Resultaten kein übliches Profil von Ressourcen und Einschränkungen erstellt werden können. Neue psychiat
rische Fakten/Tatsachen seien nicht vorgebracht worden. Es könne weiterhin auf das psychiatrische Gutachten abgestellt werden 
(Urk. 
11
/224/3 f.).
3.
2.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
, Fachärztin für Ort
h
opädie
, führte in ihrer Stellungnahme vom 4. November 2024 aus, 
bei der aktuell 50-jährigen Beschwerdeführerin seien seit 2017 rezidivierende Exazerbationen mit Schmerzen der Lendenwirbelsäule und zeitweiser Ausstrahlung dokumentiert. 2017 seien multisegmentale degenerative Veränderungen und eine Diskusextrusion L5/S1 im MRI dargestellt worden. In den Jahren 2019, 2020 und 2024 sei es zu akuten Beschwerden mit der Notwendigkeit von ambulanten oder kurzstationären Behandlungen gekommen. Zuletzt seien erneut Beschwerden aufgetreten, die zu einer stationären Behandlung ab dem 4. Februar 2024 im 
H.___
 geführt hätten. Es habe eine Hypästhesie links S1 bestanden. Das aktuelle MRI zeige die bereits bekannten Veränderungen wie bereits 201
7. 
Der Beschwerdeführerin sei eine stationäre multimodale Komplextherapie empfohlen worden, welche sie nicht gewünscht habe
,
 und es sei am 6. Februar 2024 zur frühzeitigen Entlassung auf ihren Wunsch gekommen. Die Zweitmeinung de
r
 Wirbelsäulenchirurg
ie
 der 
I.___-
Klinik 
habe kein sensomotorisch relevantes Defizit ergeben. Es sei empfohlen
 
worden, die langjährige Physiotherapie, bislang überwiegend mit Massage, auf ein Training der Rückenmuskulatur für die Rumpfstabilisierung umzustellen. Am 8. Februar 2024 sei eine Infiltration durchgeführt worden, am 21. Februar hätten bei der ambulanten Kontrolle noch Restbeschwerden bestanden, welche als überwiegend myofaszial beurteilt worden seien. Am 29. April 
2024 
sei ein neurochirurgisches 
Konsil
 durchgeführt worden, da die Besch
w
erdeführerin über unwillkürlichen Urinabgang berichtet habe. Dabei sei keine Erklärung für die berichtete Urininkontinenz gefunden worden.
    
Die im aktuellen MRI 2024 beschriebenen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule seien erstmalig 2017 im MRI nachgewiesen worden. Daher besteh
e
 bei der Beschwerdeführerin seit dieser Zeit und auf Dauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für Hilfstätigkeiten mit mittelschwerer und schwerer Belastung. Für wirbelsäulenadaptierte Hilfstätigkeiten bestehe aufgrund eines 
höheren Pausenbedarfs eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 
%. 
Passager könne es aufgrund akuter Beschwerden zu einer kurzzeitigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit kommen. Therapeutisch sollte eine vermehrt aktive Physiotherapie zur Rumpfstabilisation durchgeführt werden
 
(Urk. 11/224/5 f.)
.
4.
    
Vorab ist
 die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie des Untersuchungsgrundsatzes (Urk. 1 S. 
8 und S. 10
) zu prüfen.
    
Die Begründungspflicht als Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör be
deutet nicht, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus
einandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Es genügt, wenn die Begründung kurz die Überlegungen nennt, auf die sich der Entscheid stützt und dieser sachgerecht angefochten werden kann (BGE 124 V 180 E. 1a, Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2016 vom 8. März 2016 E. 2 mit weiteren Hinweisen). Im Übrigen kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs nach der Rechtsprechung als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerde
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 133 I 201 E.2.2; BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). 
    
Da die
 Beschwerdegegnerin 
kurz die Überlegungen genannt 
hat
, auf die sich ihr Entscheid stützt
,
 und die
 Bes
chwerdeführerin
 
diesen
 sachgerecht anfechten konnte,
 ist eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu verneinen.
 
Im Übrigen handelt es sich beim hiesigen Gericht um eine Beschwerdeinstanz mit voller Kognition
 (
vgl. § 18a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
),
 weshalb eine 
allfällige
 Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten 
würde.
    
Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ging 
die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass die von ihr getätigten Abklärungen eine 
abschliessende
 Beurteilung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin erlaubten. Somit liegt 
auch k
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor.
5
.
    
5
.1
    
Das 
polydisziplinäre 
Gutachten vom 
11. Juli 2023
 erfüllt 
die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige
 Ent
scheidungsgrundlage 
(vgl. 
vorne 
E. 
1.
6
)
. 
Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erforderlichen 
fachärztli
chen Untersuchungen 
und
 wurde in Auseinandersetzung mit den relevanten medizinischen Akten 
abgegeben. Es berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge ist einleuchtend
 
und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach
vollziehbar
.
5
.2
    
D
er
 psychiatrische Gutachter stützte 
seine
 Beurteilung in erster Linie auf die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung sowie auf die vorhandenen Akten.
    
Soweit sich d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
auf die abweichende Einschätzung des behandelnden Arztes beruft (Urk.
 
1 S.
 
4
), ist darauf hinzuweisen
, 
dass d
ie unter
schiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)
 
Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach
-
medizinischen Experten anderseits es nicht zu
lässt
, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
 (vgl. 
nicht publ. E.
 
6.2 des Urteils
 BGE 142 V 342; Urteile des Bundesgerichts 
8C_174/2023 vom 5.
 
Oktober 2023 E.
 
5.3.1 mit Hinweis; 8C_150/2022
 vom 7. November 2022
 E.
 
12.3; 
8C_
370/2020
 vom 15. Oktober 2020 E. 7.2 mit Hinweisen
)
. 
Dass die MEDAS-Gutachter von den behandelnden Arztpersonen festgestellte wichtige Aspekte nicht erkannt hätten, ist nicht ersichtlich
.
 Im Übrigen
 ist im Rahmen einer
 Begutachtung 
nicht erforderlich, dass die Gutachter zu jedem Bericht der behandelnden Arztpersonen Stellung nehmen (
vgl. 
Urteil
e des Bundesgerichts 8C_313/
2020 vom 12.
 
August 202
0
 E.
 
8.2.1;
 9C_81/2019 vom 11.
 
November 2019 E.
 
4.4).
    
Der psychiatrische Gutachter
 
hat die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ausführlich dokumentiert
 und
 
setzt
e
 sich hinreichend mit den 
vorhandenen psychiatrischen 
Berichten
 auseinander.
 
So 
zeigte er Inkonsistenzen im Verhalten der Beschwerdeführerin 
und 
Diskrepanzen in Bezug auf die Berichte des behandelnden Psychiaters
 auf und gelangte zum Schluss, dass diese 
psychiatrisch nicht nachvollziehbar
 seien
, es sei denn
,
 der behandelnde Psychiater habe vollends auf die Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt 
und
 diese in den objektiven Teil seiner Beurteilung übernommen
. Den Ausführungen des behandelnden Psychiaters stehe auch das Leistungsverhalten der Beschwerde
führerin in der neuropsychologischen Untersuchung entgegen. 
Der Gutachter
 wies 
zudem
 
darauf hin, dass e
ine jahrelange Therapie ohne jede Wirkung bzw. 
eine 
stete Verschlimmerung 
zu einer Überprüfung der Diagnose oder des therapeutischen
 Konzept
es führen müsste
. 
Die Therapie einer schweren depressiven Episode unter ausschliesslich ambulanten Bedingungen mit 25 mg Quetiapin und 50 mg 
Trimipramin
 sei von Vornherein als unzureichend zu beurteilen. 
In diesem Zusammenhang 
verw
ie
s er ausserdem 
auf das aktuelle 
Drug-Monitoring, in welchem die meisten Substanzen nicht nachweisbar 
waren
.
 
Den Akten sei auch kein therapeutisches Drug
-M
onitoring im Rahmen der bisherigen Therapie zu entnehmen. 
Der Gutachter
 
zeigte auf
, dass b
ei der Beschwerdeführerin im Längsschnitt 
psychosoziale Probleme mit zeitweiser Überlastung (Kindererzieh
ung, Sorge um ihren kranken Ehemann)
 überwiegten
, die 
auch 
vom behandelnden Psychiater
 als solche hätten deklariert werden müssen 
(vgl. vorne E. 3.1.
3
).
 Der bisherige Therapieverlauf scheine nur wenig auf die Probleme der Beschwerdeführerin fokussiert gewesen zu sein. Es habe an einer interdisziplinären Betrachtungsweise (u.a. sozialarbeiterische Beratung, Eduka
tion, 
resilienzorientierte
 Massnahmen) gefehlt (vgl. 
Urk. 
11/141/84).
 Im Übrigen begründen 
d
iagnostische Abweichungen nicht schon Zweifel an der lege artis erstellten MEDAS-Expertise (vgl. Urteil
e des Bundesgerichts 8C_317/2024 vom 22.
 
Januar 2025 E.
 
6.3
; 
8C_465/2019 
vom 12. November 2019 E. 6.2.2).
5
.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin moniert, der psychiatrische Gutachter habe kein Mini-ICF-A
PP
 durchgeführt
 (Urk. 1 S. 5
)
, ist festzuhalten, 
dass 
e
inem test
mässigen Erfassen der Psychopathologien im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden
 kann
, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung ausschlaggebend ist. Es liegt im Ermessen der medizinischen Fachperson, ob sie psychologische Tests durchführen will
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_370/2020 vom 15.
 
Oktober 2020 E.
 
5.2
). 
Mit Hilfe des Mini-ICF-A
PP
 Ratings soll eingeschätzt werden, in welchem Ausmass eine Person in ihren Fähigkeiten zur Durchführung von Aktivitäten beeinträchtigt ist. 
Aufgrund der Inkonsistenzen und 
da die Beschwerdeführerin subjektiv fast alle ihre Fähigkeiten als aufgehoben erachtet, erweist sich ein Mini-ICF-APP Rating – entsprechend den zutreffenden Ausführungen der RAD-
Ärztin 
Dr. 
E.___
 (vgl. vorne E. 3.2
.1
) - 
vorliegend als nicht 
geeignetes Beurteilungsinstrument
.
5
.4
    
In Bezug auf die von der
 Beschwerdeführerin 
geltend gemachte 
somatoforme Schmerzstörung
 (Urk. 1 S. 5)
 
weist
 RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 
darauf hin, dass soma
tisch nicht erklärbare Schmerzen nicht einfach als psychisches Leiden zu inter
pretieren seien. Für die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) gebe es verschiedene Kriterien, die erfüllt sein müssten, was vorliegend nicht der Fall sei (vgl. vorne E. 3.
2
.1
).
 
Dr. 
E.___
 wies bereits in ihrer Stellungnahme vom 1.
 
März 2019 darauf hin, dass die vo
m
 behandelnden 
Arzt
 vorgenommene Herleitung der Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nicht nachvollzogen werden
 könne
 (Urk. 
11
/35/3 ff.).
5
.
5
    
Der psychia
t
rische Gutachter stellte eine aggravierende Symptompräsentation fest. Im Rahmen der interdisziplinären Konsen
s
beurteilung kamen die MEDAS-Gutachter zum Schluss, es sei von einer Aggravation
/Simulation
 auszugehen.
 
Inkonsistenzen ergaben sich 
sodann
 betreffend die Angaben der Beschwerdeführerin zur Medikamenteneinnahme und zu den gemessenen Medikamentenspiegeln.
 
Praxisgemäss lässt ein fehlender Medikamentenspiegel hinsichtlich verordneter Arzneimittel auf eine mangelnde Compliance und damit einen fehlenden Leidensdruck schliessen
 (
vgl. 
BGE 140 V 260 E.
 
3.3.3; 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_288/2024 vom 29.
 
Oktober 2024 E.
 
8.5.1 mit Hinweisen).
 
Mithin bildet das bei der Beschwerdeführerin von 
den
 Gutachtern überein
stimmend festgestellte inko
n
sistente Verhalten
 
ein Indiz dafür, dass die geltend gemachte Einschränkung anders zu begründen ist als durch einen versicherten Gesundheitsschaden. Notwendig ist eine vertiefte Überprüfung hinsichtlich des funktionellen Schweregrades und vor allem der Konsistenz bzw. Plausib
i
lität, wie sie der psychiatrische Sachverständige hier richtigerweise vorgenommen hat (
vgl. 
dazu:
 BGE 143 V 418 E.
7.1
; Urteile
 des Bundesgerichts
 
8C_723/2022 vom 6. Oktober 2023 E. 6.1; 8C_
2/2022 vom 4.
 
Juli 2022 E.
 
6.1; 9C_501/2018 vom 12.
 
März 2019 E.
 
5.1).
 Das
 psychiatrische Gutachten 
zeigt 
schlüssig auf, weshalb bei der Beschwerdeführerin keine depressive Störung diagnostiziert werden kann. Demgegenüber nahm 
Dr. 
F.___
,
 auf de
ssen
 Aussagen sich die Beschwerde
führerin hauptsächlich beruft, überhaupt keine Konsistenzprüfung vor. Vielmehr stützte 
er
 
seine
 Einschätzung praktisch ausschliesslich auf die von der Beschwerdeführerin geschilderte Befindlichkeit
. Daraus ergeben sich somit 
keine relevanten Aspekte, welche die Beweiskraft der psychiatrischen Expertise ernsthaft in Zweifel ziehen könnten
 (
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_723/2022 vom 6. Oktober 2023 E. 6.3)
.
    
Inwiefern die Erwähnung einer stationären Schmerztherapie als allfällige weitere Behandlungsoption im orthopädischen Teilgutachten einen Widerspruch zum psychiatrischen Teilgutachten darstellen soll 
– 
wie die Beschwerdeführerin vorbringt (Urk. 1 S. 5)
 
–
,
 ist nicht nachvollziehbar. Vor dem Hintergrund von Inkonsistenzen betreffend die Angaben der Beschwerdeführerin zur Medika
menteneinnahme und zu den gemessenen Medikamentenspiegeln empfiehlt die orthopädische Gutachterin 
(nebst aktiver Physiotherapie zum Muskelaufbau) 
insbesondere eine konsequente Schmerztherapie und Supervision der Compliance 
(vgl. vorne E. 3.1.1), was schlüssig 
ist und hierfür eine stationäre Behandlung als geeignet 
erschein
en lässt
.
5
.
6
    
Die Beschwerdeführerin moniert, dass keine 
Indikatorenprüfung
 vorgenommen worden sei (Urk. 1 S. 6). I
m 
MEDAS-Gutachten w
erden
 aus psychiatrischer Sicht 
– abgesehen von Z-Diagnosen (Z73 und Z73.1), die
 
nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen fallen
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom
 
1. Juni 2022 E.
 
4.1.3 mit Hinweis)
 -
 
keine Diagnose
n
 gestellt und 
der Beschwerdeführerin 
wird 
eine vollumfänglich
e
 Arbeitsfähigkeit in der angestammten wie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit attestiert. 
Der Gutachter legte überzeugend dar, dass im Längsschnitt 
psychosoziale Probleme mit zeitweiser Überlastung (Ki
ndererziehung, Sorge um ihren kranken Ehemann) überwiegt hätten, diese aber keine relevanten oder anhaltenden psychischen Defizite mit dauerhafter Arbeitsunfähigkeit bewirkt hätten.
 
Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine relevanten Beeinträchtigungen des Fähigkeitsprofils. Die motivational bedingten Schwächen und Schwierigkeiten mit Vermeidungsverhalten könnten dank der vorhandenen Ressourcen angepasst werden.
 
Mängel der Aktivität könnten durch bessere Planung und Tagesstrukturierung angepasst werden. 
Die Durchhaltefähigkeit in der psychiatrischen Untersuchung sei gut gewesen. 
Die interpersonellen Interaktionen und Beziehungen erschienen ungestört
 (vgl. Urk.
 
11/141/85
)
.
 
Die Beschwerdeführerin wirke selbstbewusst, strebe nach Autonomie und es seien leichte histrionische Akzente psychiatrisch erkennbar. Sie verfüge über eine gute Fähigkeit zur Selbststeuerung und über hinreichende schützende Abwehr
mechanismen. Es bestehe eine gute Befähigung zur Kommunikation und Zuwendung (vgl. Urk. 11/141 S. 7).
 
Damit äussert sich der Gutachter zu den Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen
 und gelangt zum Schluss, dass das funktionelle Leistungsvermögen nicht eingeschränkt ist.
 
Wird eine Arbeitsunfähigkeit
 in nachvollziehbar begründeter Weise verneint, bedarf es grundsätzlich nicht dem Vorgehen nach dem strukturierten Beweisverfahren und einer 
Indikatorenprüfung
. Dies erübrigt sich auch deshalb, da mit einer 
Indikatorenprüfung
 ein im Rahmen einer psychischen Diagnose attestierte Arbeitsunfähigkeit validiert wird. Vorliegend wurde aber vom Experten keine psychische Erkrankung festgestellt. Im Übrigen kann aus einer 
Indikatoren
prüfung
 
auch
 keine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte resultieren
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 10. August 2021 E. 5.4.
2. 
mit Hinweisen).
5
.
7
    
Die von der Beschwerdefü
h
rerin zitierten Bemerkunge
n des psychiatrischen Gutachters (Urk.
 
1 S.
 
6
 
ff.)
 lassen
 
für sich allein
 
nicht auf eine
 Vorein
genommenheit des 
Gutachter
s
 schliessen und
 
änder
n
 jedenfalls
 
nichts daran, dass 
diverse
 Anhaltspunkte für eine 
Aggravation bzw. 
inkonsistentes Verhalten der Beschwerdeführerin 
vorl
a
gen
. Die vom psychiatrischen Gutachter festgest
e
llte Beschwerdeaggravation wurde denn auch anhand der Befunde der neuropsychologischen Leistungstests bestätigt
.
 
Die
 
aktuelle
 
psychiatrische Einschätzung stellt 
somit 
nicht lediglich eine subjektive Bewertung
 
eines einzelnen
 
medizinischen
 
Sachverständigen
 
dar.
 
Vor diesem Hintergrund geht der wiederholt vorgebrachte Einwand einer tendenziösen, voreingenommenen Begutachtung fehl
.
 
Dem
 Gutachten 
sind
 
sodann
 
weder 
unsachliche 
noch
 abschätzige Aussagen
 
zu
 
entnehmen
. Es enthält vielmehr durchwegs differenzierte
 
und neutral verfasste
 
Aussagen
 
und widerspiegelt darüber hinaus in keiner Weise das subjektive Gefühl der Beschwerdeführerin, nicht ernst genommen worden zu sein. 
Dass der Gutachter die Beschwerdeführerin auch mal unterbricht oder ihre Aussagen zusammenfasst und damit das Explorations
gespräch auf für die psychiatrische Beurteilung relevante Inhalte beschränkt, ist nicht zu beanstanden. 
Ebenso
 
wenig kann 
– entgegen der Aussage der Beschwer
deführerin (Urk. 1 S. 6 f.) - 
das Nachf
r
agen nach finanziellen Problemen unter Erwähnung des IV-Verfahrens
 als unzulässige Suggestivfrage gewertet werden, zumal es dem Gutachter obliegt, die psychosozialen Belastungs
faktoren abzuklären.
 
Auch der Umstand, dass der Gutachter von
 Aggravation ausgeht
 
und aufgrund seiner Exploration
 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit stellt, vermag keine
 Voreingenommenheit 
respektive Befangenheit zu begründen.
5
.
8
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, eine neuropsychologische Begutachtung sei nicht erforderlich gewesen
 (Urk.
 
1 S.
 
11)
, ist
 – wie bereits im Urteil
 IV.2022.00489
 
vom
 22
.
 Dezember 2022
 
ausgeführt -
 festzuhalten, 
dass es grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes ist, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen. Eine neuropsychologische Abklärung stellt lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom 10. November 2021 E. 4.2.1; 8C_11/2021 vom 16. April 2021 E 4.2; 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E. 5.3 je mit Hinweisen). 
Bei schwer objektivierbaren Beschwerden bzw. geklagten Funktionseinbussen ist der Einsatz von geeigneten Tests zur Evaluation der Leistungsfähigkeit und auch der Leistungsbereitschaft des Exploranden bzw. der Validität der geklagten Symptome zu prüfen (vgl. 
Ziff. 4.3.2.2 der Qualitätsleitlinien für versicherungs
psychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie [SGPP] 2016 [abrufbar unter: 
www.psychiatrie.ch/sgpp
])
.
 
Die 
RAD-Ärztin erachtete eine ergänzende neuropsychologische Abklärung als not
wendig, da die Beschwerdeführerin
 eine Beeinträchtigung der kognitiven Leistungsfähigkeit
 beklagte und die beschriebene Symptomatik nicht klar nachvollziehbar war. Somit bestand eine begründete Indikation für eine neuro
psychologische Abklärung
 (vgl. Urk.
 
11/
125
 E.
 
5.3)
.
 So 
wurde
 
vorliegend denn auch 
die
 nachvollziehbar begründete Beurteilung
 des psychiatrischen Gutachters
, 
dass 
die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Konzentrations
störungen eben gerade nicht Symptome einer Depression sind, 
durch die neuro
psychologischen Testresultate bestätigt
.
5.
9
    
In Bezug auf die Zumutbarkeit einer polydisziplinären Begutachtung ist darauf hinzuweisen, dass die üblichen Untersuchungen in einer Gutachtensstelle ohne konkret entgegenstehende Umstände generell als zumutbar zu betrachten sind (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_283/2020 vom 4. August 2020 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Solche Umstände 
legt
 die Beschwerdeführerin nicht dar (Urk. 1 S. 11) und sind auch nicht ersichtlich.
5.1
0
    
Die im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten 
dermato
logischen 
Berichte
 (Urk. 6
/
1-3)
 
sind in Bezug auf
 die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit der Beschwerde
führerin
 nicht von Relevanz
.
5
.
1
1
    
Zusammenfassend erfolgte die gesamthafte Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 im MEDAS-Gutachten vom 
11. Juli 2023
 aufgrund einer interdisziplinären Konsensdiskussion der Gutachter
 (am 7. Juli 2023, Urk. 11/141/9)
, weshalb ihr grosses Gewicht zukommt
 (
vgl. 
BGE 143 V 124 E.2.2.4; 137 V 210 E.
 
1.2.4
; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_288/2024 vom 29.
 
Oktober 2024 E.
 
9).
 
Sämtliche Einwände des Beschwerdeführers lassen keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des polydisziplinären MEDAS-Gutachtens erkennen
.
6
.
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging bei der Ermittlung des Validen- und 
des 
Invalideneinkommen
s
 vom gleichen Tabellenlohn aus und errechnete einen Invaliditätsgrad von 20
 %
 (
Urk. 11/159/9)
. 
Soweit die Beschwerdeführerin kritisiert, 
die Beschwerdegegnerin
 habe 
die 
Frage eines leidensbedingten Abzugs nicht geprüft (Urk. 1 S. 10), ist ihr entgegenzuhalten, dass die Beschwerde
gegnerin
 
festhielt, dass
 ein leidensbedingter Abzug nicht angezeigt sei
, da allfällige erwerbsmindernde Faktoren bereits im Belastungsprofil berücksichtigt 
seien
 (vgl. Urk. 11/159/9 und Urk. 11/224/8)
.
 
Auch
 
unter Berücksichtigung
 
des ab 1. Januar 2024 geltenden Pauschalabzugs
 von 10 %
 (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV)
 
würde 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad 
resultieren
. 
Ein höherer Abzug 
ist
 unter den gegebenen Umständen jedenfalls nicht angebracht.
7
.
    
Somit hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaLeicht