zh_sozialversicherungsgericht · KK.2019.00009 · 2020-09-02 · de
Die nur mit hausärztlichen Arbeitsunfähigkeitsattesten geltend gemachte fortgesetzte Arbeitsunfähigkeit kann anhand der Unterlagen der behandelnden Fachärzte nicht nachvollzogen werden. Ein weiterer Taggeldanspruch ist nicht ausgewiesen. Abweisung der Klage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2019.00009
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
2. 
September 2020
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Jean Louis
 
Scenini
JLS 
avocats
Schanzeneggstrasse
 3, 8027 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beklagte
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1989, wa
r seit Februar 2013 bei der 
Y.___
 als Ang
e
stellte für das Back Office 
mit einem Pensum von 60
 %
 (25,5 Wochenstunden) 
tätig
 (vgl. 
Urk. 
10/2/2)
. Die Arbeitgeberin hatte mit der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft (nachfolgend: Allianz) für ihre Angestellten eine Kollektiv-Krankenversicherung gegen die Folgen von krankheitsbedingtem Erwerbsausfall abgeschlossen
 (Police Nr. 
«…»
 vom 
8. 
Mai 2013)
. 
Versichert war für eine Leistungsdauer von 730 Tagen (bei einer Wartefrist von 30 Tagen) ein Taggeld von 80
 %
 des versicherten Verdienstes (
Urk. 
10/1/2). 
Am 
1. 
Juli 2014 meldete die Arbeitgeberin der Allianz, die Versicherte 
habe am
 
1. 
Juni
 2014 
die Arbeit krankheitshalber 
vollständig 
nieder
gelegt
. Nach mehreren Erkrankungen leide sie unter starker körperlicher Erschöpfung
 (
Urk. 
10/2/2
, 
Urk. 
10/5/2-3). 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, bestätigte die Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1. 
Juni 2014 (vgl. 
Urk. 
10/8 f.).
 Im Arztzeugnis vom 1
1. 
August 2014 führte sie sodann aus, die Bauchschmerzen seien in Abklärung und ebenso der Haarausfall (
Urk. 
10/9). 
Die Arbeitsunfähigkeit dauerte bis zum 3
1. 
Juli 201
4. 
Im
 August 2014 nahm die Versicherte ihre Tätigkeit wieder auf (
Urk. 
10/11). Unter Berücksichtigung der Wartefrist richtete die Allianz ab dem 
1. 
bis 
z
um 3
1. 
Juli 2014 Taggelder aus (
Urk. 
10/12
, 
Urk. 
10/14
). 
1.2
    
Für die Zeit a
b dem 1
3. 
Februar 2015 attestierten 
Dr. 
med. A.___
, Akupunktur, Ganzheitsmedizin und TCM, 
und
 
Dr. 
med. B.___
, Praktische Ärztin, 
für verschiedene Zeiträume
 
erneut 
eine Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
10/16-
18, 
Urk. 
10/19/2
, 
Urk. 
10/25 f., 
Urk. 
10/29-30, 
Urk. 
10/34
, 
Urk. 
10/56/2-5
, 
Urk. 
60/2
, 
Urk. 
10/63/
1-
2
). 
Eine
 Krankheitsmeldung durch die Arbeitgeberin erfolgte am 1
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
10/19/1). Im
 Arztzeugnis vom 1
7. 
Juni 2015 erwähnte 
Dr. 
B.___
 als 
Ursache
 
für die Arbeitsunfähigkeit Müdigkeit und
 Schwindel unklarer Genese. 
Letzterer
 sei in Abklärung und die Prognose noch unklar (
Urk. 
10/28). 
Die Allianz leistete 
im Rahmen eines Rückfalls 
für die Zeit 
ab dem 1
3. 
bis zum 1
8. 
Februar
 2015
, für die Zeit ab dem 3
1. 
März 
bis 1
8. 
Mai 2015 und ab dem 2
6. 
Mai 
bis zum 
2
2. 
November 
2015 Taggelder auf der Basis einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
10/43, 
Urk. 
10/57
, 
Urk. 
10/62, 
Urk. 
10/66
)
. 
Nach Einsicht in verschiedene von der Versicherten eingereichte Unterlagen ihrer behandelnden Ärzte (
Urk. 
10/58
/1-27
) hatte 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Inn
ere Medizin, am 
9. 
November 2015
 hierzu Stellung genommen (
Urk. 
10/59) und die Allianz hatte der Versicherten am 
1
2. 
November 
2015 mitgeteilt, für die Zeit nach dem 2
2. 
November 2015 sei gemäss der Beurteilung ihres beratenden Arztes wieder von einer vollständigen Arbeits
fähigkeit auszugehen, weswegen die Taggeldzahlung
en
 
auf diesen Zeitpunkt hin 
eingestellt würden (
Urk. 
10/67/3). 
1.3
    
Mit diesem Vorgehen 
erklärte sich die Arbeitgeberin 
unter Beilage eines über den 2
2. 
November 201
5
 hinausreichenden Arbeitsunfähigkeitsattestes
 der Hausärztin 
Dr. 
B.___
 
nicht einverstanden
 (
Urk. 
10/67/1-2
; vgl. auch 
Urk. 
10/71/3-5, 
Urk. 
10/73/3
, 
Urk. 
10/83/2-4
). Die Allianz 
vertrat
 die Auffassung, die Arzt
zeugnisse der Hausärztin könne sie nicht mehr länger als Nachweis einer Arbeits
unfähigkeit anerkennen. Objektivierte medizinische Diagnose
n
 fänden sich in den Akten keine (Urk.
10/68; vgl. auch 
Urk. 
10/69
). 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt FMH für Innere Medizin, 
beratende
r
 Arzt der Allianz
,
 hielt in seine
r
 Stellung
nahme vom 1
6. 
März 2016 fest, der von der Versicherten eingereichte Befund eines 
Lymphozytentra
n
sformationstests
 
hinsichtlich 
Borrelien
 
vom Januar 2016 (vgl. 10/71/6
)
 
sei nicht geeignet, eine
 Erkrankung zu beweisen oder auszuschliessen. Falls eine 
Borrelienerkrankung
 diskutiert werde, sei 
zudem 
eine Leistungspflicht der Unfallversicherung zu prüfen (
Urk. 
10/74). 
In einer weiteren Stellungnahme vom 1
1. 
April 2016 hielt 
Dr. 
D.___
 an diesem Standpunkt fest
 und ergänzte, die medizinischen Akten enthielten Aufzählungen unspezifischer Allgemeinsymptome, jedoch keine Diagnosen mit Krankheitswert und keine relevanten Befunde mit Hinweisen auf ein objektivierbares Leiden (
Urk. 
10/88). 
In der Folge teilte die Allianz der Versicherten 
im Schreiben vom 2
2. 
April 2016 
mit, sie halte an der Leistungseinstellung per 2
2. 
November 2015 fest (
Urk. 
10/89). 
Denselben Standpunkt teilte die Allianz der Versicherten mit Schreiben vom 1
8. 
September 2017 mit
 (
Urk. 
10/107)
, nach
dem
 zuvor a
m 1
5. 
September 2017 
Dr. 
C.___
 zu weiteren Unterlagen der behandelnden Ärzte 
(
Urk. 
10/102
/1-13
) 
Stellung 
genommen hatte 
(
Urk. 
10/106). 
Mit Eingabe vom 2
2. 
September 2018 
ans Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
stellte die Versicherte 
sodann 
ein Gesuch um vorsorgliche Beweisführung mit dem Rechts
begehren, es sei ein gerichtliches Gutachten zur Arbeitsfähigkeit einzuholen (
Urk. 
10/119). Dieses wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil KK.2018.00044 vom 2
1. 
Februar 2019 ab (
Urk. 
10/124).
2.
    
Am 
4. 
April 2019 erhob die Versicherte gegen die Allianz Klage mit dem Rechts
begehren, es sei diese zu 
verpflichten
, ihr 
Fr. 
25'397.91 zuzüglich Zins von 5
 %
 seit dem 
1. 
Februar 2015 zu bezahlen (
Urk. 
1). 
Die Allianz beantragte in der Klageantwort vom 3
0. 
Juli 2019 die Abweisung der Klage
,
 soweit auf diese einzutreten sei (
Urk. 
9). In der Replik vom 1
5. 
November 2019 und in der 
Duplik vom 
6. 
Dezember 2019 hielten die Parteien an den gestellten 
Anträgen
 fest (
Urk. 
15, 
Urk. 
19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Zu beurteilen ist der Anspruch auf Taggeldleistungen aus einer Zusatz
versicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG). Ansprüche aus der Zusatzversicherung unterstehen nach 
Art. 
2 
Abs. 
2 Satz 2 des Bundesgesetzes über die Aufsicht über die Kranken
kassen (KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). 
Art. 
87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.41/2001 vom 
3. 
Juli 2001 E. 2c; Peter Stein, Basler Kommentar VVG, Basel 2001, 
Art. 
87 VVG N 15; Willy 
Koenig
, Der
 
Versicherungsvertrag, in: Schweizerisches Privatrecht, VII/2, Basel 1979, S.
 
729). Die Kantone können gestützt auf 
Art. 
7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitig
keiten über den Anspruch aus einer Zusatzversicherung sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). 
1
.2
    
Die für das Sozialversicherungsgericht verbind
liche Regelung der örtlichen Zu
ständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken
versi
che
rung findet sich in 
Art. 
32 ZPO. Demnach ist 
bei Streitigkeiten aus Konsumen
tenverträgen das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO; vgl. Urs Feller/Jü
rg Bloch, in: Sutter-
Somm
/
Hasen
böhler
/Leuenberger, ZPO-Kommentar, 
Art. 
32 N 45 ff.). Die Klägerin hat ihren Wohnsitz im Kanton Zürich; damit ist die örtliche Zu
ständigkeit des Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben.
1
.3
    
Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts Anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (
Art. 
5
8 ZPO). Es bildet seine Überzeu
gung nach freier Würdigung der Beweise (
Art. 
157 ZPO).
1
.4
    
Gemäss 
Art. 
8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise 
rechtsvernichtenden oder rechts
hindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den
 Untergang des Anspruchs behaup
tet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit 
bestreitet. Nach der höchstrich
terlichen Rechtsprechung müssen im 
Privatversicherungsrecht die anspruchsbe
gründenden Tatsachen lediglich
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 2
2. 
November 1990]).
1
.5
    
Nach 
Art. 
247 
Abs. 
2 
lit
. a in Verbindung mit 
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO untersteht die Strei
tigkeit der sogenannten sozialen Unte
rsuchungsmaxime. Bei der sozial
politisch begründeten Untersuchungsmaxime geht es darum, die wirtschaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien herzustellen sowie das Verfahren zu beschleunigen. Die Part
eien sind jedoch nicht davon be
freit, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlic
hen
 Sachverhalts aktiv mitzuwir
ken und die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen. Sie tragen auch im Bereich der sozialen Untersuchungsmaxime di
e Verantwortung für die Sachverhaltsermitt
lung. Das Gericht hat lediglich seine 
Fragepflicht auszuüben, die Par
teien auf ihre Mitwirkungspflicht sowie das B
eibringen von Beweisen hinzuwei
sen. Zudem hat es sich über die Vollständigkeit der Behauptungen und Beweise zu versichern, wenn diesbezüglich ernsthafte Zweifel bestehen. Aber es führt nicht von sich aus eigene Untersuchungen durch.
 Ist eine Partei durch einen An
walt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie
 bei Geltung der Verhandlungsma
xime zurückhalten (Urteile des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 2
3. 
März 2017 E. 3.1 und 4A_592/2015 vom 1
8. 
März 2016 E. 3 mit Hinweis auf BGE 141 III 569).
1
.6
    
Nach 
Art. 
168 
Abs. 
1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (
lit
. a), Urkunde (
lit
. b), Augenschein (
lit
. c), Gutachten (
lit
. d), schriftliche Auskunft (
lit
. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (
lit
. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein 
numerus
 clausus der Beweismittel, vorbehalten bleiben nach 
Art. 
168 
Abs. 
2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). 
Art. 
168 
Abs. 
1 
lit
. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptun
gen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2).
    
Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestreitung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachenbehauptung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als
 
Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen - Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet w
erden (BGE 141 III 433 E. 2.6).
    
Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 2
3. 
März 2017 E. 3.2 am Ende).
    
Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis
verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der
 
ausstellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (
Art. 
318 StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der
 
Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeits
unfähigkeit. 
Solchenfalls
 hat der Beweisführer bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller in: Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO, Kommentar, Brunner/Gasser/Schwander, Hrsg., 
2. 
Aufl., Zürich 2016, 
Art. 
177 
Rz
 9; Annette 
Dolge
 in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
3. 
Aufl., Basel 2017, 
Art. 
177 
Rz
 13).
2
.
2
.1
    
Unstrittig ist, dass die Beklagte die Taggeldzahlungen per 2
2. 
November 2015 eingestellt und hernach nicht wiederaufgenommen hat (
Urk. 
15 S. 2 
Rz
 1; vgl.
 
auch 
Urk. 
10/62). Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin Taggeldleistungen über diesen Zeitpunkt hinaus bis zum von ihr geltend gemachten Genussabl
auf per 11. 
Januar 2017 (
Urk. 
15 S. 2 
Rz
 1-5). 
    
Für die erste Erkrankungsphase ab dem 
1. 
Juni 2014 liegen Arbeitsunfähig
keitsatteste der Hausärztin 
Dr. 
Z.___
 vor (
Urk. 
10/7-9
). Für die Zeit nach dem Rückfall
 
ab dem 1
3. 
Februar 2015 
liegen Arbeitsunfähigkeitsatteste der neuen Hausärztin 
Dr. 
B.___
 vor und solche des Allgemeinmediziners 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
10/16-18, 
Urk. 
10/19/2, 
Urk. 
10/25 f., 
Urk. 
10/29-30, 
Urk. 
10/34, 
Urk. 
10/55/2, 
Urk. 
10/56/2-5, 
Urk. 
60/2, 
Urk. 
10/63/
1-
2
, 
Urk. 
10/67/2, 
Urk. 
10/71/3-5, 
Urk. 
10/73/3, 
Urk. 
10/83/2
-4
). 
Die Beklagte 
macht 
geltend, 
nach
 einer längeren Bezugsdauer bildeten Arbeitsunfähigkeitsatteste
 oder die Auflistung von Beschwerden in einem Arztbericht
 für sich allein bei gleichzeitig unklaren Symptomen keine hinreichende Beweisgrundlage
 mehr
, um einen fortgesetzten Taggeldbezug zu rechtfertigen. Vielmehr bedürfe es in einer solchen Situation 
weitergehender 
ärztlicher 
Darlegungen
,
 
aus welchen Gründen während
 eine
r
 längere
n
 oder 
für eine 
noch nicht voraussehbare Dauer eine Arbeits
unfähigkeit 
bestehe
, 
namentlich dann,
 wenn 
es sich um 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 
höherem
 
Ausmass
 
handle
 (
Urk. 
9 S. 5 f. ad 27 f.
, 
Urk. 
19 S. 3 ad 18 f.
). 
2
.2
    
Gemäss 
Art. 
5 
Ziff. 
1 ZB der mit der Police Nr. 
«…» 
zur Kollektiv-Krankenversicherung abgegebenen Zusatzbedingungen (ZB) richtet sich der Taggeldanspruch nach dem attestierten Grad der Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/1/4 S. 8).
 
Arbeitsunfähigkeit definiert 
Art. 
4 
Abs. 
1 
der Allgemeinen Bedingungen (AB) für die Kollektiv-Krankenversicherung als 
die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, sowohl im bisherigen als auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten
 (
Urk. 
10/1/4 S. 11) ist
. Für die Beurteilung des Vorliegens einer Arbeitsunfähigkeit sind 
sodann 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu berück
sichtigen, wobei eine Arbeitsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
AB 
Art. 
4 
Abs. 
2). 
Der Nachweis einer leistungs
begründenden Arbeitsunfähigkeit 
bedarf somit nebst
 
deren 
ärztliche
r
 Bescheinigung auch 
der Angaben
 
zur ihr zu 
Grunde liegenden gesundheitlichen Störung und de
s
 
Nachweis
es
, dass 
die Arbeitsunfähigkeit
 aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. 
Der St
andpunkt der Beklagten 
ist mithin gerechtfertigt
. 
Erforderlich
 für 
den
 Taggeldanspruch über den 2
2. 
November 2015 h
inaus
 sind demnach nebst den ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsattesten weitergehende Darlegungen der behandelnden Ärzte. 
Auch die Klägerin 
geht im Übrigen davon aus
, 
dass 
die ärztlichen Zeugnisse 
für sich nicht ausreichen
d sind
, um von einer ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit ausgeh
en zu können (Urk. 
15 S. 3 
Rz
 
9
).
3
.
3
.1
    
Bei der ersten Krankmeldung 
am 
1. 
Juli 2014 wurde angegeben, die Klägerin leide nach mehreren Krankheiten unter starker körperlicher Erschöpfung (
Urk. 
10/5/2 u. 3). 
Dr. 
Z.___
 hielt im Arztzeugnis vom 1
1. 
August 2014 fest, die Klägerin leide unter Bauchschmerzen und Haarausfall. Beides sei in Abklärung (
Urk. 
10/9).
 
3
.2
    
Nach der weiteren Arbeitsniederlegung im Februar 2015 berichtete 
Dr. 
B.___
 am 1
7. 
Juni 2015, die Klägerin leide unter M
üdigkeit und 
Erschöpfung
; ebenso unter 
Schwindel mit unklarer Genese. Es fänden Abklärungen statt
, namentlich diverse Laboruntersuchungen
. Die Prognose sei 
unbestimmt
 (
Urk. 
10/28). 
Dr. 
A.___
 erwähnte in seinem Arztzeugnis vom 1
8. 
Juli 2015 ebenfalls 
Symptome wie Kraftlosigkeit, Zittern, Ohr
en
druck und Kopfweh (
Urk. 
10/34). 
3
.3
    
3
.3.1
    
Die Klägerin 
stellte
 der Beklagten in der Folge ein 
Konvolut mit verschiedenen ärztlichen Unterlagen zur Verfügung (
Urk. 
10/58/
1-27
). Es enthält etliche 
Berichte
 
über
 Untersuchungen und 
Abklärungsmassnahmen
, die die Hausärztinnen 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 veranlasst hatten
 (v
gl. 
Urk. 
10/58/2-5, 
Urk. 
10/58/9-12
, 
Urk. 
10/58/
20
, 
Urk. 
10/58/23-24)
. Ferner enthält es einen Auszug aus der 
Krankengeschichte von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
10/58/25) und eine Darstellung des Leidensverlaufs durch die Klägerin selber (
Urk. 
10/58/18). 
Sodann finden sich 
darin 
auch verschiedene 
Laborbefunde
 
im Zusammenhang mit den erfolgten Untersuchungen 
(vgl. 
Urk. 
10/58/1, 
Urk. 
10/58/13-17, 
Urk. 
10/19, 
Urk. 
10/58/26 f.)
. 
3
.3.2
    
Die
 Ärzte des 
E.___
, Medizinische Klinik, 
führten 
im Bericht vom 
2
8. 
Juli 2014 aus, die Klägerin sei von 
Dr. 
B.___
 wegen zunehmender Schwäche, Gangunsicherheit, Schwindel, Tinnitus und Haarausfall, worüber sie seit Januar 2014 klage, überwiesen worden. 
Es habe sich um einen elektiven Eintritt gehandelt. Bei Eintritt habe sich eine 
wache und orientierte 
Patientin in gutem Allgemein- und leicht untergewichtigem Ernährungszustand (
BMI 17,6 kg/m
2
) 
vorgestellt
. 
Medikamente nehme die Klägerin keine. Sie habe dazu ausgeführt, sie reagiere a
uf praktisch alle Medikamente mit vermehrtem Schwindel und Schwächegefühle
n
 in den Beinen 
sowie
 mit einem Druckgefühl hinter den Augen. Sie habe daher alle M
edikamente abgesetzt, inklusive
 der Pille.
 
Die ausführliche klinische Untersuchung habe keine Hinweise auf eine akute Pathologie ergeben. Eine neurologische Abklärung 
habe infolge Abwesenheit des Neurologen nicht durchgeführt werden können. Diese werde separat sattfinden. Laboranalytisch habe sich eine 
leichte Anämie und eine leichte
 
Thrombozytopenie
 bei normwertigem 
Ferritin
 gezeigt. Das Schilddrüsenhormon T4 (Thyroxin) sei erniedrigt gewesen. Bei normwertigem TSH (
Thyreoidea
-stimulierendes Hormon
) und freiem T3 (
Trij
odthyronin
) 
sei in Rücksprache mit der
 
Endokrinologin
 ein 
leicht erniedrigter T4-Wert ohne klinische Relevanz. 
Bei normalisierter alkalischer Phosphatase und einigermassen rege
l
mässiger Menstruation sei aktuell von einem 
normalen
 
Knochenturnover
 auszugehen. Differentialdiagnostisch sei die passagere Erhöhung der Knochen-AP
 (
Knochen
phosphatase
) am ehesten im Rahmen der sekundären 
Amenorrhoe
 bei Östrogenmangel zu sehen. Eine Überprüfung der Kalziumeinnahme und gegebenenfalls eine Knochendichtemessung sei zur Standortbestimmung sinnvoll. 
Hinsichtlich der leichten 
Hypocuprämie
, die sich im Verlauf normalisiert habe, sei das 
Coreuleoplasmin
 normwertig. Es bestehe kein Hinweis 
auf eine klinische Relevanz. Di
e zu stellende Diagnose laute: (1) intermittierende Beinschwäche bei Schwindel unklarer Genese (DD unklares neurologisches Zustandsbild, DD funktionell), (2) leichte 
normochrome
, 
normozytäre
 Anämie und 
Thrombozytopenie
 (DD 
Substrat
emang
el
, DD rheumatologisch), (3) leicht erniedrigtes freies T4 im Rahmen einer Konversionsstörung, (4) Status nach sekundärer 
Amenorrhoe
 (passager erhöhte Knochen-AP),
 (5) passagere leichte 
Hypocuprem
ie
, (6) Status nach 
Keratokonjunktivits
 
sicca
 (DD 
okuläre
 
Rosacea
 im März 2014). Abschliessend hielten die Ärzte fest, die Klägerin habe nach der Untersuch
ung in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (
Urk. 
10/58/23 S. 1 f., 
Urk. 
10/58/24
 S. 1 f.
). 
    
Zur 
im Nachgang
 durchgeführt
en neurologischen Untersuchung i
m 
E.___
 
ist
 dem Bericht vom 3
0. 
Juli 2015 zu entnehmen,
 die Klägerin habe 
zunächst zu
 60
 %
 im Büro gearbeitet und dann ab 2014 im Zuge einer Weiter
bildung im Marketing das Pensum auf 40
 %
 reduziert. In der Folge habe sie aber die Ausbildung wegen diverser Krankheitssymptome
 abgebrochen. In der Familie seien keine neurologischen Erkrankungen bekannt. Die klinische Untersuchung (Hirnnervens
tatus und übriger neurologischer
 Status bezüglich Motorik, Sensorik, Tonus und 
Trophik
) habe ein unauffälliges Resultat ergeben. Auch das MRI des 
Schädels zeige einen unauffälligen Zustand. Insbesondere hätten sich keine Hinweise 
auf
 eine entzündliche Hi
r
nerkrankung ergeben, auch keine für einen Morbus Wilson. Im Ergebnis sei von einem neurologisch komplett unauffälligen Zustand auszugehen. Weitere Abklärungen seien aus neurologischer Sicht nicht angezeigt 
(
Urk. 
10/58/20 S. 
1-3
). 
3
.3.3
    
Es liegen sodann Berichte des Institutes für klinische Notfallmedizin des 
E.___
 
vom 2
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
10/58/8), 
vom 
3. 
März 2014 (
Urk. 
10/58/9), vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
10/58/10), vom 
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
10/58/11) und vom 2
8. 
April 2015 (
Urk. 
10/58/12) vor.
 
    
Im Januar 2014 suchte die Klägerin die Notfallstation wegen rezidivierender 
epigastrischer
 Beschwerden auf. 
Nach erfolgten Untersuchungen hielten die Ärzte fest, die geklagten Beschwerden seien objektiv nicht erklärbar. Möglicherweise liege eine gewisse Hypersensibilität nach erfolgter Behandlung eines Infektes mit 
Heliobacter
 
pylori
 vor (
Urk. 
10/58
/8
).
 
    
Im März 2014 stellte sich die Klägerin wegen seit drei Tagen 
an
dauernden ziehenden Schmerzen hinter dem linken Auge vor. Die Untersuchungen ergaben keine Hinweise auf einen erhöhten Hirndruck, sondern die Beschwerden wurden mit dem bekannten Bruxismus in Verbindung gebracht (
Urk. 
10/58/9 S. 1-2). 
    
Im Mai 2014 erfolgte eine Zuweisung aufgrund einer Präsynkope. 
Eine objektive Ursache für die geklagten Beschwerden (Schwächeanfall im Sitzen mit 
ungerichtetem
 Schwindel und Zuckungen in den Beinen) fanden die Ärzte nicht (
Urk. 
10/58/
10 S. 
1-2). 
    
Anlässlich der Notfallkonsultation vom 
2. 
Januar 2015 berichtete die Klägerin übe
r während vier Tagen anhaltende
 Mühe mit den Armen, über Herzrasen, hohen Puls, Schwindel, Kribbeln im Gesicht und über Beinschmerzen. Die
 
Untersuchungen ergaben keine nachvollziehbaren Ursachen. Insbesondere ergaben sich keine Hinweise für eine Beinvenenthrombose (
Urk. 
10/58/11). 
    
Im April 2015
 
suchte
 die Klägerin 
wiederum notfallmässig die Ärzte des 
E.___
 auf. Sie klagte über im Liegen aufgetretene linksseitige stechende
 
Thoraxschmerzen
 mit Ausstrahlungen in die linke Achsel. Die Ärzte hielten 
im 
Austrittsbericht vom 1
8. 
April 2015 
fest, mittels 
Elektrokardiogramm 
(
EKG
)
 und labortechnisch habe ein kardiales Geschehen ausgeschlossen werden können. Es
 
sei von 
muskuloskelettalen
 Beschwerden auszugehen, die bei Bedarf analgetisch zu behandeln seien (
Urk. 
10/58/12 S. 1-2
; vgl. auch 
Urk. 
10/58/4
). 
3
.3.4
    
Im Juli 2014 
hatte sich
 die Kl
ägerin im 
F.___
 wegen des Verdachts auf eine 
telogene
 Alopezie bei Untergewicht (BMI 16,45 kg/m
2
) 
untersuchen lassen
. 
Dem Bericht vom 
4. 
Juli 2014 ist zu entnehmen, i
m 
Synacten
-T
est 
(vgl. 
Urk. 
10/58/6) 
sei ein Anstieg von Progesteron minim über dem Grenzwert festzustellen gewesen. Da jedoch bis auf den diffusen Haarausfall keine Hinweise auf eine 
Androgenisierung
 bestünden und 
anamnestisch ab dem 1
6. 
Lebensjahr eine regelmässige Menstruation bestanden habe, sei ein allfäl
liges 
A
drenogenitales
 Syndrom (AGS) sehr in Frage gestellt. 
Bei der Besprechung mit der Klägerin sei erläutert worden, dass hier die Pille die Therapie der Wahl wäre. Es sei sinnvoll, die Laboruntersuchung zu wiederholen, wenn die Klägerin die Pille längerfristig absetze. Dann würde sich zeigen, ob 
spontan regelmässige Menstruationszyklen aufträten, was stark gegen ein AGS sprechen würde. Sollte es zu Unregelmässigkeiten beim Zyklus kommen, so müsste sicherlich die Labor
diagnostik wiederholt werden (
Urk. 
10/58/7 S. 1). 
Auch eine zuvor
 im Juni 2014 erfolgte Untersuchung im Zusammenhang mit dem Haarausfall hatte keine auffälligen Befunde ergeben (vgl. 
Urk. 
10/58/5). 
3
.3.5
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin FMH für Radiologie und Allgemeine Medizin, vom 
6. 
Juni 2015 ist zu entnehmen, die Klägerin habe über intermittierenden 
Schwankschwindel
, Übelkeit und Tinnitus geklagt. Es habe der Verdacht auf eine 
Endolymphstörung
 bestanden. Die 
MRI-Untersuchung des Schädels sei bei anamnestisch bekannten Reaktionen auf praktisch alle Medikamente nativ durchgeführt worden. Signalanhebungen im Marklager seien nicht festzustellen gewesen. Die inneren und äusseren 
Liquorräume
 seien schlank. Die Flow 
voids
 (bildmorphologischer Anhaltspunkt für ein durchgängiges Gefäss) in den grossen Gefässen seien regelrecht gewesen. D
ie Anatomie sei unauffällig 
und es seien keine ausgeprägten Wandirregularitäten, keine 
höhergradigen
 Stenosen oder 
eine 
Gefäss
rarifizierung
 erkennbar. Die Feinanatomie des Kleinhirnbrückenwinkels sei regelrecht und die Bogengänge unauffällig. 
Nasen
nebenhöhlen und 
Mast
o
i
d
 beidseits seien regelrecht belüftet. Zusammenfassend hielt 
Dr. 
G.___
 fest, das 
Neurokranium
 sei unauffällig und ebenso unauffällig sei die native Untersuchung des Kleinhirnbrückenwinkels 
ausgefallen 
(
Urk. 
10/58/3). 
3
.3.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Ohren-, Nasen- und Hals
krankheiten/ORL, führte im Bericht vom 2
2. 
Juni 2015 aus, er habe die Klägerin bei Verdacht auf eine 
Endolymphstörung
 rechts untersucht und behandelt. Hierfür eindeutige Befunde habe er nicht erheben können und eine klare Zuordnung der geklagten Beschwerden sei nicht möglich. Bei Persistenz der Beschwerden sei eine Untersuchung im Schwindelzentrum des 
I.___
 in Betracht zu ziehen. In diesem 
Rahmen könnten auch allfällige neurologische oder psychiatrische Fragestellungen aufgearbeitet werden (
Urk. 
10/58/2 S. 1). 
3
.3.7
    
Als Zwischenfazit lässt sich festhalten, dass 
bereits für die Zeit bis zum 2
2. 
November 2015 
keiner der erwähnten Berichte eine längerdauernde Arbeits
unfähigkeit, insbesondere keine vollständige
 oder 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit
 als nachvollziehbar erscheinen lässt.
 
Der Auszug von 
Dr. 
B.___
 aus 
der 
Krankengeschichte der K
lägerin, der die Zeit ab dem 
9. 
Juni bis zum 1
4. 
Oktober 2015 umfasst, 
gibt 
sodann 
im Wesentlichen den
 Verlauf der durchgeführten Untersuchungen und der veranlassten Abklärungen wieder
, 
doch ergeben sich daraus
 keine 
darüber
hinausgehende
n
 
eindeutige
n
 
Erkenntnisse 
- weder bezüglich aufgeführter Befunde noch genannter Diagnosen - und auch keine begründeten Darle
gungen zur Arbeitsfähigkeit respektive
 Arbeits
unfähigkeit
 (
Urk. 
10/58/25
 S. 1 ff.
). 
Soweit 
auf 
die
 Einschätzung 
der Klägerin 
bezüglich 
deren 
Arbeitsfähigkeit hingewiesen 
wird 
(
Urk. 
10/58/25 S. 
7
 u. S. 20
)
, ist festzuhalten, dass die Eigeneinschätzung 
eine Arbeitsunfähigkeit nicht zu belegen
 vermag
. 
Dies gilt auch für die 
Darstellung des Leidensverlaufs durch die Klägerin selber (
Urk. 
10/58/18
; vgl. auch 
Urk. 
10/102/12
 u. 
Urk. 
10/35 S. 2 ff
)
. 
Hinzu kommen Hinweise
 auf Inkonsistenzen. Beispielsweise wur
de trotz attestierte
r
 Arbeitsunfähigkeit eine mehrtägige Flugreise 
im Mai 2015 
nach Holland vermerkt (
Urk. 
10/58/25 S. 6). Ebenso ergeben sich aus dem Patienten
doss
ier Hinweise auf eine mangelnde
 
B
ehandlungscompliance
. Gemäss den
 Aufzeichnungen lehnte die Klägerin im Juni 2015 die von der Hausärztin vorgeschlagene
n
 Abklärungen im Schwindelzentrum des 
I.___
 mit der Begründung ab, dass dort auch Abklärungen psychiatrischer Natur durchgeführt würden (
Urk. 
10/58/
25 S. 9). 
3
.4
.
    
3
.4.1
    
In den Akten findet sich 
ferner
 das Ergebnis eines im Januar 2016 durch das Labor des 
J.___ 
durchgeführten
 
Lymphozytentransformationstests
 auf 
Borrelien
. Das Labo
r hielt fest, es zeigten sich positive Reaktionen auf 
Borrelienantigene
. 
Dieser
 Befund spreche für eine aktive Auseinandersetzung des zellulären Immunsystems mit 
Borrelien
 und 
deute
 somit auf eine derzeit aktive 
Borrelieninfektion
 hin. Der positive Befund allein stelle keine Therapieindikation dar. Diese 
s
oll
e stets unter Berücksichtigung der Laborbefunde und vor allem des klinischen Bildes gestellt werden (
Urk. 
10/71/6). 
3
.4.2
    
Die Ärzte des 
K.___
 untersuchten die Klägerin im Januar 2016 neuroradiologisch mittels eines MRI des Schädels und der Halswirbelsäule. Sie hielten in ihrem Bericht vom 1
5. 
Januar 2016 fest, die bildgebenden Befunde sowohl des Schädels als auch der Halswirbelsäule seien normal. Eine intrakraniale Raumforderung, ein atrophischer Prozess oder eine Pathologie des 
Myelons
 habe nicht nachgewiesen werden können (
Urk. 
10/102/3 = 
Urk. 
10/102/7).
3
.4.3
    
Dr. 
med. 
L.___
, Leitende Ärztin des 
K.___
, berichtete am 1
5. 
Juni 2016, sie habe gleichentags eine Knochendensitometrie im Bereich der Lendenwirbelsäule und der linken Hüfte durchgeführt. Es habe sich um eine rein technische Untersuchung gehandelt. Die ermittelten Werte sprächen für eine Osteoporose im Bereich der Lendenwirbelsäule mit hohem Fraktur
-
risiko
 
und für eine 
Osteopenie
 im Bereich der Hüfte links mit erhöhtem Frakturrisiko (
Urk. 
10/102/11 = 
Urk. 
10/102/13 je S. 1).
3
.4.4
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt FMH für Gastroenterologie und Allgemeine Innere Medizin, untersuchte die Klägerin am 2
0. 
Oktober 
2016 mittels Gastroskopie. Er nannte im Bericht vom gleichen Tag als Diagnose eine diskrete Schleimhautalteratio
n im Duodenum 
bei ansonsten 
unauffälliger 
Oesophagogastroduo
denoskopie
. Zur Diagnose hielt er im Bericht fest, die Gastroskopie sei von makroskopischer Seite praktisch normal ausgefallen. Aufgefallen sei allein eine etwas
 alterierte 
Duodenalschleimhaut
 mit diskretem kleinfleckigem Erythem. Dabei handle es sich aber um einen unspezifischen Befund. Zur Evaluation einer Zöliakie in der Frühform (Morbus Crohn) 
oder einer toxischen Genese
 seien entsprechende Biopsien entnommen worden. Anhand der vorliegenden Befunde rücke jedoch ein funktionelles Geschehen sicherlic
h in den Vordergrund. 
Aufgrund der völlig unklaren Situation stelle sich die Frage, ob nicht allenfalls noch eine 
Ileokoloskopie
 nötig sei. Die Klägerin wolle dies noch einmal mit ihrer Hausärztin besprechen (
Urk. 
10/102/9 S. 1-2). Am 2
1. 
Oktober 2016 berichtete 
Dr. 
med. 
N.___
,
 Fachärz
t
in für Pathologie, die Biopsien der Dünndarmschleimhaut seien ohne 
histopathologischen
 Befund gewesen (
Urk. 
10/102/10). 
3
.4.5
    
Im Bericht vom 2
8. 
Oktober 2016 hielt 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt FMH für Radiologie, fest, er habe gleichentags eine Ultraschalluntersuchung des Abdomens der Klägerin durchgeführt. Diese habe über rezidivierende abdominale Beschwerden geklagt. Untersucht worden seien Leber, Nieren, Milz, Pankreas, Retroperitoneum, Lymphknotenstationen, Darmstrukturen und das kleine Becken. Die Untersuchung sei unauffällig gewesen, ohne Hinweise auf eine abgrenzbare Pathologie, einschliesslich der Darmstrukturen bei 
mässiggradigem
 Kolonmeteorismus (
Urk. 
10/102/2 = 
Urk. 
10/102/6).
3
.4.6
    
Im Bericht vom 1
9. 
Januar 2017 führten die Ärzte von 
P.___
 aus, die Klägerin habe über seit einem Jahr progrediente Sehstörungen nachts berichtet. Die Systemanamnese sei bis auf eine Borreliose-Erkrankung vor einem Jahr unauffällig. 
Auch d
ie Familien
anamnese sei bezüglich Augenerkrankungen unauffällig. 
D
ie Untersuchung habe 
insgesamt 
unauffällige Befunde ergeben. Differentialdiagnostisch sei an einen Vitamin A-Mangel zu denken (
Urk. 
10/102/4 = 
Urk. 
10/102/8). 
3
.4.7
    
Die
 weiteren
,
 
die Zeit nach dem 2
2. 
November 2015 betreffenden ärztlichen 
Unterlagen bilden 
ebenfalls 
keine hinreichende Grundlage, um gestützt darauf von einer Arbeitsunfähigkeit ausgehen zu können, insbesondere nicht von einer 
höhergradigen
 
und
 längerdauernden. Weder die bildgebenden Abklärungen des Schädels und der Halswirbelsäule 
und
 die augenärztlichen Untersuchungen im Januar 2016
 respektive im Januar 2017
 noch die internistischen und die 
gastroenterologischen
 Abklärungen im Oktober 2016 ergaben Hinweise auf das Vorliegen einer konkreten Erkrankung und einer 
damit im Zusammenhang stehenden Arbeitsunfähigkeit
. 
Allein die
 Messung 
der Knochendichte im Juni 2016 
ergab konkrete, 
von 
den 
Normwerten ungünstig abweichende Befunde
 in Bezug auf die Gefahr von Knochenfrakturen
. Eine damit im Zusammenhang stehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen, körperlich nicht belastenden Tätigkeit 
wurde ärztlicherseits 
aber 
weder erwähnt noch liegt eine solche nahe. 
4
.
4
.1
    
Die fortlaufend mittels Atteste
n
 und Zeugnisse
n
 der Beklagten gemeldete Arbeits
unfähigkeit lässt sich anhand der zahlreichen wiedergegebenen Berichte und Beurteilungen der behandelnden Ärzte weder nach ihrem Bestand noch nach dem geltend gemachten Ausmass nachvollziehen
, insbesondere nicht für die hier massgebende Zeit nach dem 2
2. 
November 201
5. 
Trotz der zahlreichen von der Klägerin geklagten Beschwerden gelang es den Ärzten nicht, Befunde zu erheben, die 
den Nachweis 
darüber 
erbringen, dass konkret ein somatisches oder psychisches Leiden besteht, das nachvo
llziehbar und objektiv begründbar
 
eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit 
in 
leistungsbegründendem
 Ausmass 
(
Art. 
5 
Ziff. 
1 ZB; 
Urk. 
10/1/4 S. 8) 
zur Folge hat. 
Im Klageverfahren von der Klägerin eingereichte hausärztliche
 Darlegungen
 
legen den Schluss nahe
, dass für die attestierte Arbeitsunfähigkeit in erster Linie die Beschwerdeschilderung der Klägerin ausschlaggebend war und 
nicht die objektive Befundlage (
Urk. 
2/3 S. 1, 
Urk. 
2/4 S. 1)
. 
Dieser Umstand findet seine Entsprechung im Ergebnis der 
zahlreichen 
spezialärztlichen Abklärungen
, deren Berichte vorliegen und auf die eingegangen wurde
.
 
4
.2
    
Die
 beratende
n 
Ärzte
 der Beklagten, 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
,
 
kam
en
 
angesichts dessen nachvollziehbar
 
zu vergleichbaren Schlussfolgerungen. 
Die Ärzte hielten in ihren Stellungnahmen fest, i
n den Unterlagen 
fänden sich verschiedene Symptome
, Beschwerden
 und Befindlichkeitsstörungen, e
s fehlten jedoch objektivierte medizinisch-somatische Diagnosen 
von
 versicherungsmedizinischer Relevanz zur Begründung einer teilweisen oder gänzlichen Arbeitsunfähigkeit. Die vereinzelten Laborbefunde, die 
teilweise 
etwas ausserhalb der Normgrenzen lägen, ergäben ebenfalls keine Hinweise auf allfällig relevante med
izinische Diagnosen
. 
Somit 
sei 
eine
 andauernde Arbeitsunfähigkeit nicht zu begründen und nicht ausgewiesen (
Urk. 
10/59, 
Urk. 
10/88, 
Urk. 
10/106). 
Insbesondere 
Dr. 
C.___
 nahm ausdrücklich nur Bezug auf ein somatisches Leiden. 
Konkrete Anhaltpunkte für 
ein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ergeben sich 
aber 
weder aus den 
Akten noch 
macht
 die Klägerin 
ein solches geltend. Vielmehr scheint sie ein solches sogar auszuschliessen
, lehnte sie doch die von der Hausärztin vorgeschlagene
n
 Abklärungen im Schwindelzentrum des 
I.___
 mit der Begründung ab, dass dort auch Abklärungen psychiatrischer Natur durchgeführt würden (
Urk. 
10/58/25 S. 9). 
4
.3
    
Da aufgrund der ärztlichen Unterlagen für den vorliegend massgebenden Zeit
raum nach dem 2
2. 
November 2015 weder eine Erkrankung noch eine damit nachvollziehbar im Zusammenhang stehende Arbeitsunfähigkeit 
mit dem erforderlichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt
 
ist
, ist es nicht zu beanstanden, dass 
d
ie Beklagte ihre Leistungen eingestellt hat
. Weitere
 
Beweismassnahmen 
sind nicht erforderlich, zumal diese keinen 
relevanten Erkenntnisgewinn 
brächten
. 
Die Invalidenversicherung
 stützte sich in ihrem Abklärungsverfahren 
bezüglich das von der Klägerin im Juli 2017 gestellte Leistungsgesuch 
(vgl. 
Urk. 
10/117/1 S. 1 ff.) 
in erster Linie
 
auf die 
vorliegend 
geprüften ärztlichen Unterlagen
 (
Beizug
 der Akten der Allianz)
. Weitere 
von der IV-Stelle 
eingeholte Arztberichte betreffen sodan
n die Verhältnisse nach dem 11. 
Januar 2017, das heisst nach dem Zeitraum, für den die Klägerin Taggelder verlangt
 (
Urk. 
15 S. 2 
Rz
 5)
. 
Im Übrigen kam auch die Invalidenversicherung zum Schluss, es sei keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (
Urk. 
10/118/2). 
Da aufgrund der Berichte der behandelnden Ärzte eine Arbeits
unfähigkeit im hier massgebenden Zeitraum nicht 
ausgewiesen ist
, drängt sich auch die Einholung eines Gutachtens durch das Gericht nicht auf. Es ist nicht zu erwarten, dass sich damit wesentliche neue Erkenntnisse gewinnen 
liessen
. 
Im Urteil KK.2018.00044 vom 2
1. 
Februar 2019 war das Sozialversicherungsgericht 
zum Schluss gelangt, 
mit einem Gutachten lasse sich der aktuelle Gesundheits
zustand und die aktuelle Arbeitsfähigkeit 
beurteilen. 
Dies aber wäre als Beweis
mittel betreffend die weit zurückliegende strittige Periode 
nicht geeignet
, was im Übrigen im Grundsatz auch im Gesuch um vorsorgliche Beweisabnahme zutreffend erkannt worden sei (E. 3.1; 
Urk. 
10/124 S. 5)
. 
Die Folgen 
der für die Zeit nach dem 2
2. 
November 2015 nicht bewiesene
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
als rechtsbegründende Tatsache 
hat die Klägerin zu 
tragen
.
 Bei dieser Sachlage
 ist die Klage abzuweisen. Auf die weiteren strittigen Aspekte, insbesondere auf die 
Frage der 
teilweisen 
Verjährung, auf 
die 
Frage des Zeitpunktes des Genussablaufs
 (
Urk. 
9 S. 3 ad 17.2, 
Urk. 
15 S. 1 
Rz
 1 ff., 
Urk. 
19 S. 1 f
.
 
ad
 17.2
) oder auf den Vorwurf 
d
es widersprüchlichen Verhaltens im Zusammenhang mit 
der 
Borrelieninfektion
 (
Urk. 
15 S. 3 
Rz
 16)
, ist nicht einzugehen. 
5
.
5
.1
    
Gemäss 
Art. 
114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.
5
.2
    
Die Beklagte ist nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss - mangels eines besonderen Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) - keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 2
2. 
Oktober 2013 E. 4.2). 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Jean Louis
 
Scenini
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach 
Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm