zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00244 · 2018-06-05 · de
Status quo sine vel ante gestützt auf kreisärztliche Beurteilung erreicht, Leistungseinstellung rund zwölf Wochen nach Unfallereignis rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00244
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
4. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Gotthardstrasse 62, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, 
war von 1. August 2017 bis 31. Juli 2018 (vgl. Urk. 
8/1, 
8/49)
 als Elektroinstallateur bei der 
Y.___
 AG angestellt und in dieser Funktion bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfallmeldung vom 10. April 2018 gab der Versicherte an, er sei am 28. Februar 2018 beim Heruntersteigen von einer Scherenbühne umgefallen und habe sich dabei das linke Knie verletzt (Urk. 8/1). In der Folge erbrachte die Suva Versiche
rungsleistungen (vgl. Schreiben vom 13. April 2018, Urk. 8/3
, sowie vom 8. Mai 2018, Urk. 8/20/1-2
). 
    
Mit Verfügung vom 5. Juni 2018 stellte die Suva ihre Leistungen aufgrund Errei
chens des Zustandes, wie er sich auch ohne Unfall eingestellt hätte, per 31. Mai 2018 ein (Urk. 8/33). Die dagegen erhobene Einsprache vom 7. Juni 2018 (Urk. 8/38) wies sie mit Entscheid
 vom 30. August 2018 ab (Urk. 
2 = 
Urk. 
6/
53
). 
2.
    
Der 
Versicherte
 erhob am 28. September 2018 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 30. August 2018 (Urk. 2)
 und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen über den 31. Mai 2018 hinaus bis auf Weiteres auszurichten. Sodann sei 
festzustellen
, dass die Beschwerden 
i
m lin
ken Knie und die damit verbundenen Behandlungen ab dem 21. März 2018 im kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 28. Februar 2018 stehen würden, wes
halb die Suva zu verpflichten sei, ihre Leistungen weiterhin zu erbringen. Even
tuell sei auf Kosten der Suva ein ärztliches Gutachten zu veranlassen (Urk. 1 S. 1 oben). Mit Beschwerdeantwort vom 5. November 2018 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 9. November 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg 
nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht er
forderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitli
cher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit an
deren Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Per
son beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 davon aus, 
gestützt auf die Einschätzung ihres Kreisarztes sei ausgewiesen, dass der Unfall vom 28. Februar 2018 ohne nachweisbare strukturelle Läsion lediglich eine vorübergehende Verschlimmerung des krankhaften Vorzustandes bewirkt habe. Es sei nicht bestritten, dass der anlagebedingte Vorzustand traumatisiert worden sei, allerdings habe der besagte Unfall spätestens nach zwölf Wochen keine ursächliche Rolle mehr gespielt, womit die Annahme des Status quo ante 
vel
 sine am 31. Mai 2018 nicht zu beanstanden sei (Urk. 2 S. 5 f. Ziff. 3b).
    
An dieser Beurteilung hielt sie mit ausführliche
r
 Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 7). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Besc
hwerdeführer auf den Standpunkt
, seine Be
schwerden seien durch das Ereignis vom 28. Februar 2018 verursacht worden. Er habe zwar a
ls Jugendlicher an einer 
Osgood
-
Schlatter-Krankheit gelitten, jedoch im Erwachsenenalter zu keiner Zeit Beschwerden in diesem Zusammenhang ge
habt. Die Beschwerdegegnerin habe nicht nachgewiesen, inwiefern seine Be
schwerden auf eine Erkrankung zurückzuführen seien. Daher habe sie über den 31. Mai 2018 hinaus vollumfänglich für die Behandlungskosten sowie allfällige weitere Unfallkosten aufzukommen (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht per 31. Mai 2018 einstellte.
    
Soweit in der Beschwerde beantragt wird, es sei fe
stzustellen, dass die B
eschwer
den
 
i
m linken Knie und die damit verbundenen Behandlungen ab dem 21. März 2018
 in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall 
vom 28. Februar 2018
 stün
den
 (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3)
, ist dieser Antrag seinem Sinngehalt entsprechend als Leistungsbegehren (
zur Übernahme der gesetzlichen Leistungen; vgl. auch Antrag Ziffer 2 in Urk. 1
) und nicht als (unzulässiges) Feststellungsbegehren (vgl. hierzu
: BGE 130 V 388 E. 
2.5, 125 V 21
 E. 
1b) zu beurteilen.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer stellte sich am 9. April 2018 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, vor (Bericht vom 11. April 2018, Urk. 8/52). Er stell
te
 folgende Diag
nosen (S. 1):
- 
anteromedialer
 Schmerz nach Kont
usion 
parapatellär
/medial, Berei
ch Hoffa Knie links
- 
asymptomatische 
Tuberositas
 
tibiae
 mit freiem 
Ossikel
 bei Status nach 
Osgood
 Schlatter
Obwohl auf den konventionellen Bildern ersichtlich, sei das freie 
Ossikel
 an der 
Tuberositas
 
tibiae
 nicht symptomatisch. Man könne es manipulieren ohne 
Schmerzexazerbation
. Der Schmerz sei 
anteromedial
 in den Weichteilstrukturen, differentialdiagnostisch könne auch eine Irritation durch direkte Kontusion des 
Nervus
 
infrapatellaris
 eine Rolle spielen (S. 1 unten). 
3.2
    
Am
 17. April 2018 erfolgte ein MRI
 des linken Knies. Im gleichentags erstellten Bericht 
(Urk. 8/12) 
wurde darauf hingewiesen, dass sich wie in der Voruntersu
chung (VU)
 vom Dezember 2016 (vgl. dazu S. 2 «Beurteilung») eine Fragmentie
rung der 
Tuberositas
 
tibiae
 nach Morbus 
Osgood
 Schlatter und eine ödematöse Strukturauflockerung der ansatznahen Patellarsehne bei weiterhin erhaltener Kontinuität finde. Ansonsten wurde ein altersentsprechender Befund erhoben (vgl. S. 1 «Befund»). 
3.3
    
Unter Berücksichtigung des MRI-Befundes führte 
Dr. 
Z.___
 
im Bericht vom 18. April 2018 aus, es finde sich an der Hauptschmerzstelle 
parapatellär
 medial der Kniescheibe eine 
leichte Reizung der Insertion des medialen 
patellofemoralen
 Ligamentes.
 Ansonsten seien die Binnenstrukturen absolut unauffällig. Insbeson
dere bestehe keine Aktivität um das kleine
 
Ossikel
 bei Status nach 
Osgood
 
Schlat
ter an der 
Tuberositas
, welches auch in der heutigen Untersuchung unauffällig sei (Urk. 8/8).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 29. Mai 2018 
erneut 
über die vom Beschwerdeführer geschilderte Schmerzproblematik am linken Knie. Ein relativ grosses 
Ossikel
 bei Status nach 
Osgood
 Schlatter 
anterolateral
 an der 
Tuberositas
 sei bekannt. Eben
falls wisse man von einer Kontusionsmarke über dem 
Ramus
 
infrapatellaris
 an medialer 
parapatellärer
 Stelle. Er habe dem Beschwerdeführer vorgeschlagen, am 12. Juni 2018 das 
Ossikel
 operativ zu entfernen (Urk. 8/25 S. 1).
3.5
    
Am 31. Mai 2018 wurde das medizinische Dossier der Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin vorgelegt (Urk. 8/27). Der beurteilende Kreisarzt
 (wohl 
med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt 
für Chirurgie; vgl. Kürzel SBX auf dem Inhalts
verzeichnis von Urk. 8/1-60) 
stellte sich auf den Standpunkt
, das 
Ossikel
 sei durch den Morbus 
Osgood
 Schlatter verursacht und somit sei die operative Entfernung überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal. Bei Status nach Kontusion des Kni
e
gelenkes im Februar 2018 sei es allenfalls zur Kontusion und somit zur nicht richtungsgebenden temporären Verschlimmerung einer vorbestehenden anlage
bedingten Erkrankung gekommen. Die Rekonvaleszenz betrage maximal zwölf Wochen. 
3.6
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
A.___
 beurteilte die Knieproblematik des Beschwerde
führers folgendermassen (Bericht vom 19. Juni 2018, Urk. 
8/
41
):
    
Bereits im Jahr 2016 habe der Beschwerdeführer eine Kontusion des linken Knie
gelenks erlitten (vgl. dazu Urk. 9/1-24). Nach Durchführung eines MRI am 5. De
zember 2016, bei dem bereit
s ein Status nach Morbus 
Osgood
 
Schlatter mit dis
kretem Reizzustand beschrieben worden sei, sei eine diagnostische Arthroskopie ohne interoperative Kniebinnenläsion durchgeführt worden. Es sei lediglich eine überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausale 
Plica
 
mediopatellaris
 reseziert worden. 
    
Mit erneutem Schadendatum vom 28. Februar 2018 sei wieder ein Kontusions
trauma des linken Kniegelenkes angeführt worden. Im 
Kontroll-MRI vom 17. Ap
ril 2018 werde, wie bereits in der Vorbefunderhebung vom Jahr 2016, eine Frag
mentierung des 
Ossikels
 nac
h Morbus 
Osgood
 
Schlatter sowie zusätzlich eine ödematöse Strukturauflockerung der ansatznahen Patellarsehne bei erhaltener Kontinuität beschrieben. Sodann zeige sich ein überwiegend wahrscheinlich kon
tusionsbedingter entzündlicher Prozess entlang der medialen Gelenkskapsel ohne entlastungswürdige Flüssigkeitskollektion
. Weitere frische, überwiegend wahr
scheinlich unfallkausale Läsionen, wie zum Beispiel 
ein 
Bone
 
bruise
 oder ein er
heblicher hämorrhagischer Gelenkserguss, seien nicht gefunden worden. Die vom behandelnden Orthopäden 
Dr. 
Z.___
 vermutete Neuropathie des 
Nervus
 
infrapatellaris
 habe sich eher nicht bestätigt, zumindest seien die vom Beschwer
deführer ge
klagten Beschwerden rückläufig (S. 2 f.).
    
Bezüglich der von 
Dr. 
Z.___
 vorgeschlagenen Resektion des 
Ossikels
 an der 
Tub
e
rositas
 
tibia
 führte med. 
pract
. 
A.___
 aus, 
das 
Ossikel
 sei ein struktureller Bestandteil des überwiegend wahrscheinlich u
nfallunabhängigen Morbus 
Osgood
 
Schlatter und habe genau in der gleichen Konstellation in sämtlichen Aufnahmen vorgelegen, wodurch eine 
kontusionelle
 Schädigung dieses 
Ossikels
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen sei. Im Bereich des 
Ossikels
 würden keine überwiegend wahrscheinlich unfallkausalen, strukturellen Läsionen vorlie
gen. Eine Resektion dieses 
Ossikels
 adressiere keine unfallkausalen Läsionen.
 
    
Konklusiv müsse daher festgehalten werden, dass es sich bei den Unfallereignis
sen vom 22. November 2016 und vom 28. Februar 2018 jeweils um Kontusionen des linken Kniegelenkes handle, die zu einer temporären, nicht richtungsgeben
den Verschlimmerung einer vorbestehenden überwiegend wahrscheinlich anla
gebedingten Erkrankung geführt h
ätten
. Die Rekonvaleszenz nach jeweiligem Trauma sei mit sechs Wochen anzunehmen (S. 3). 
3.7
    
Sechs Wochen nach der 
Ossikel
-Entfernung 
(vgl. Operations- sowie Austrittsbe
richt von 
Dr. 
Z.___
 vom 12. Juni 2018, Urk. 8/50+51) 
gab der Beschwerde
führer anlässlich
 der Konsultation vom 25. Juli 2018 bei 
Dr. 
Z.___
 an, seine Schmerzen seien gering. 
Dr. 
Z.___
 führte bezüglich Unfallkausalität an, es sei mit grosser Wahrscheinlichkeit eine Vorläsion im Sinne des 
Osgood
 Schlatters vorhanden. Gestützt auf die MRI-Bilder bestehe ein grosses 
Ossikel
, 
das
 durch die Kontusion traumatisiert worden sei (Urk. 8/45
 S. 2
).
3.8
    
Mit Bericht vom 
25. September 2018
 nahm die Hausärztin des Beschwerdefüh
rers, med. 
pract
. 
B.___
, praktische Ärztin, Stellung zu seinen Beschwer
den und Behandlungen (
Urk. 3/3
). Auch sie wies auf die Vorerkrankung im Ju
gendalter (
Osgood
 Schlatter Krankheit) hin. Diese habe im Erwachsenenalter keine Symptome gemacht (S. 1 Mitte). 
    
Nach der Verletzung habe sich der Beschwerdeführer im März 20
18 bei ihr vor
gestellt. Die Schmerzen hätten erst nach der operativen Entfernung des 
Ossikels
 abgenommen und danach habe sich auch die Beweglichkeit verbessert (S. 1 un
ten). Es sei zu betonen, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 28. Feb
ruar 2018 in Bezug auf das linke Knie schmerzfrei gewesen sei. Die bereits vor
handenen 
Ossikel
 seien reizlos gewesen und hätten keine Beschwerden verursacht (S. 2). 
4.
    
4.1
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4.2
    
Vorliegend begründete der Kreisarzt unter Berücksichtigung der Aktenlage nach
vollziehbar und s
chlüssig, dass aufgrund des vorhandenen
 bildgebenden Mate
rials 
von sowohl 
vor 
wie auch
 nach dem Unfallereignis vom 28. Februar 2018 lediglich von einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden - an
lagebedingten - Knieproblematik und somit spätestens rund zwölf Wochen später von einem Status quo sine 
vel
 ante auszugehen sei
 (vorstehend E. 3.5 f.)
. 
    
Bereits im MRI-Bericht vom 17. April 2018 wurde auf die schon im Dezember 2016 ersichtliche Fragmentierung der 
Tuberositas
 
tibiae
 bei 
Osgood
 Schlatter hin
gewiesen (vgl. vorstehend E. 3.2). Der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
Z.___
 ging gestützt auf 
den erwähnten
 MRI-Bericht sowie seine eigene Untersuchung davon aus, es handle sich um einen leichten Reizzustand im Knie bei ansonsten unauf
fälligen Binnenstrukturen sowie bei insbesondere nicht vorhandener Aktivität be
züglich dem 
Ossikel
 (vgl. vorstehe
nd E. 3.3). Auch 
er
 ging von einer vorbestehen
den «Vorläsion im Sinne des 
Osgood
 Schlatter» aus. Ob er mit seiner weiteren 
Bemerkung
 vom 25. Juli 2018 zur Unfallkausalität (vgl. vorstehend E. 3.7), die Kontusion habe d
a
s 
Ossikel
 traumatisiert, eine Unfallkausalität des 
Ereignisses
 vom 28. Februar 2018 zur operativen Entfernung des 
Ossikels
 am 12. Juni 2018 geltend machen wollte, 
ist aufgrun
d seiner Formulierung nicht eindeutig und vor dem Hintergrund seiner bisherigen Beurteilung fragwürdig
. Jedenfalls würde sie in nicht nachvollziehbarer Weise seiner eigenen Beurteilung vom April 2018 wi
dersprechen, in welcher er
,
 wie gesagt
,
 keine Aktivität um das 
Ossikel
 festhielt und - wie auch vom Kreisarzt ausgeführt - 
die Schmerzproblematik 
einer Reizung 
im Bereich 
der Kniescheibe 
zuordnete
. 
    
Auch die Darlegung des Be
schwerdeführers, wonach vor d
em 
Unfall vom 28. Feb
ruar 2018 keinerlei Schmerzb
eschwerden
 am linken Knie und insbesondere im Zusammenhang mit der 
Osgood
-Schlatter-Erkrankung in der Jugendzeit
 
bestan
den hätten (vgl. Urk. 
1 S.
 3 Ziff. 2 unten
)
,
 sowie auch die gleichlautende Aussage der Hausärztin med. 
pract
. 
B.___
 (vorstehend E. 3.8)
, verfängt nicht. Damit fol
g
en
 
d
er
 Beschwerdeführer wie auch die Hausärztin
 der Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», wonach eine gesundheitliche Schädigung schon deshalb als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufge
treten ist. Dies ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis eines natürlichen Kausalzusammenhangs nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2018 vom 2
9. 
Juni 2018 E. 3.2).
    
Gestützt auf die nachvollziehbare
 und schlüssige
 
Darlegung
 von Kreisarzt med. 
pract
. 
A.___
, 
dass 
das 
Ossikel
 ein struktureller Bestandteil des überwiegend wahrscheinlich unfallunabhängigen Morbus 
Osgood
 Schlatter 
sei 
und es in der
 genau
 gleichen Konstellation in sämtlichen Aufnahmen vorgelegen
 habe
, 
wodurch eine 
kontusionelle
 Schädigung dieses 
Ossikels
 mit überwiegender Wahr
sc
heinlichkeit ausgeschlossen sei, ist im Bereich des 
Ossikels
 von keinen überwie
gend wahrscheinlich unfallkausalen, strukturellen Läsionen und Beschwerden in diesem Zusammenhang auszugehen.
 
Es ist somit gestützt auf die den erforderli
chen Kriterien entsprechende (vgl. vorstehend E. 1.3 sowie 4.1) Beurteilung von med. 
pract
. 
A.___
 von einem überwiegend wahrscheinlich kontusionsbeding
ten entzündlichen Prozess auszugehen. Spätestens am 31. Mai 2018 ist der Status quo sine 
vel
 ante erreicht.
    
Die Beschwerdegegnerin ist ihrer Beweislast hinsichtlich des Dahinfallens des Kausalzusammenhangs genügend nachgekommen. 
Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen
 (vgl. Urk. 1 S. 2 oben)
, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).
4.3
    
Zusammenfassend ist dementsprechend der medizinische Sachverhalt gestützt auf die überzeugenden und beweiskräftigen Ausführungen von Kreisarzt med. 
pract
. 
A.___
 als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die nach dem 31. Mai 2018 geklagten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr ursächlich auf den Unfall vom 28. Februar 2018 zurückzuführen sind. Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 31. Mai 2018 eingestellt hat.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 30. August 2018 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
    
Lediglich anzufügen bleibt, dass zwischen den Parteien zu Recht nicht im Streite stand, ob mit dem 
Ossikel
 im linken Kniegelenk oder der 
oedematösen
 Struktur
auflockerung der ansatznahen Patellarsehne links eine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vorlag. Wie das Bundesgericht im Urteil 8C_22/2019 vom 2
4. 
September 2019 unter E. 9 festhielt, entfällt eine Deckungsprüfung unter dem Titel der Listendiagnose, wenn der Unfallversicherer – wie hier – das versicherte Ereignis als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 anerkennt, die diagnostizierten Verlet
zungen jedoch als nicht durch den Unfall verursacht beurteilt und kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis vorliegt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelFonti