zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00810 · 2015-05-11 · de
Neuanmeldung. Trotz zusätzlichen Schulterbeschwerden beidseits weiterhin 100%ige Arbeitsfähigkeit), Anpassung Belastungsprofil, neuer Einkommensvergleich, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00810
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
11. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1961 geborene 
X.___
 reiste 1986 in di
e Schweiz ein (Urk. 11/13/1
 und Urk. 11/93/22) und war 
bei verschiedenen Arbeitgebern tätig
 
(Urk. 11/86/2), 
ab 2
006 als Fassaden-
Isolateur
 bei der 
Y.___
 AG
 (Urk. 11/20
/1 f.
). Am 3. Mai 2010 meldete er sich wegen eines Muskelrisses in der rechten Schulter bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 11/13 und Urk. 11/19). Die IV-Stelle zog die Akten des 
Unfallversiche
rers
 (Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, SUVA)
 bei
 (Urk. 11/24
)
 und 
tätigte weitere Abklärungen bezüglich der erwerblichen und medizinischen Ver
hältnis
se
. 
A
m 1. September 201
0
 teilte sie dem Versicherten mit, 
dass 
eine Unterstützung beim Erhalt des de
rzeitigen Arbeitsplatzes
 nicht möglich sei. 
Der Versicherte müsse sich Anfang Oktober 2010 einer erneute
n Operation der (rechten) Schulter unterziehen
, anschliessend würden 
Rehabilitationsmass
nahmen
 unbestimmter Länge folgen
. 
Die Arbeitsvermittlung werde deshalb abgeschlossen 
(Urk. 11/30). 
Nach
 
ergänzenden
 Abklärungen sowie Durch
führung des 
Vorbe
scheidverfahren
s
 (Vorbescheid vom 13. D
ezember 2011, Urk. 11/55
) 
lehnte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 12. März 2012 
das Leistungsbegehren ab (Urk. 11/66)
.
1.2
    
Am 1
7
. September 2012 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle unter Hin
weis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
zufolge hinzuge
tretener linksseitiger Schulterschmerzen sowie einer 
am 2. Juni 2012 
bei einem Treppensturz 
erlittenen 
Schulterluxation rechts
 
erneut zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an (Urk. 11/73). Nach 
Beizug
 von Stellung
nahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, 
Urk. 
11/
7
7) sowie 
durchge
führtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid v
om 12. November 2012, Urk. 11/79
) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 25. Juli 2013 ab (
Urk. 2 [= 
Urk. 11/89
]). 
2.
    
Gegen die Verfügung 
der IV-Stelle 
vom 25. Juli 2013 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 16. September 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm 
spätestens 
ab September 2012 eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventuell sei die Sache zu 
ergänzenden
 Abklärungen und neuer Entscheidung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1
 S. 2
). Mit Eingabe vom 27. September 2013 reichte der Beschwerdeführer diverse 
weitere 
Unterlagen
 
ein (Urk. 6 und 7). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 24. Oktober 2013 (Urk. 10) schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde und nahm zu den eingereichten Unterlagen Stellung. Am 29. Oktober 2013 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 12). Mit Eingabe vom 19. Juni 2014 reichte der Beschwerdeführer weitere 
Unterlagen
 ein und beantragte, es seien die vollständigen Akten
 der SUVA
 beizuziehen (Urk. 13 und Urk. 14). Dazu nahm die 
IV-Stelle
 am 9. März 2015 Stellung (Urk. 17) und reichte den Bericht der kreisärztlichen Untersuchung vom 19. August 2014 ein (Urk. 18). 
Hierzu nahm der Beschwerdeführer m
it Eingabe vom 17. März 2015
 
Stellung 
(Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
D
en Stellungnahmen des RAD im Sinne von Art. 49 Abs. 3 
IVV 
der Verordnung übe
r 
die Invalidenversicherung (IVV) k
ommt Beweiswert zu, wenn sie den 
all
ge
mei
nen
 
beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 
(BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) 
genü
gen (
vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_838/2012 vom 2
6. 
November 2012 E. 2.2.1 mit Hinweisen). 
1.
6
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung 
ist
 für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsa
chen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitge
genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E.
 
4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hielt im angefochtenen Entscheid fest, die medizini
schen Abklärungen hätten ergeben, dass sich nach dem Unfall 
vom 2. Juni 2012 
zwar eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben habe, diese jedoch weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ermögliche. Die Verschlechterung des Gesundheitszustandes betreffe ausschliesslich die Schulter, weshalb weiterhin am in der Verfügung vom 12. März 2012
 aufgeführten
 
Belastungsprofil 
festgehalten werde (leichte sitzende, stehende oder wechselbelastende Tätigkeiten ohne Arbeiten über Schulterniveau bei einer 
endgradig
 eingeschränkten Schulterbeweglichkeit rechts und ohne Heben von Lasten mit der rechten oberen Extremität). Der Invaliditätsgrad betrage weiterhin 19 % (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer w
andte
 dagegen im Wesentlichen ein, das 
Beschwerde
bild
 habe sich erheblich verstärkt, sei doch die rechte Schulter praktisch nicht mehr funktionsfähig und der rechte Arm auch in einer leidensangepassten Tätigkeit kaum mehr einsetzbar. Zusätzlich liege eine objektivierte 
Schmerz
problematik
 
neu 
auch in der linken Schulter vor, welche ebenfalls zu einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsmöglichkeiten führe. Kombiniert mit den ebenfalls bildgebend nachgewiesenen Ursachen für regelmässige 
Schmerzatta
cken
 der Halswirbelsäule sei nicht nur die Funktionsfähigkeit beider oberen Extremitäten schwerwiegend beeinträchtigt, sondern auch das Konzentrations- und Durchhaltevermögen sowie die Fähigkeit, sich auf eine Tätigkeit irgendwel
cher Art sinnvoll zu konzentrieren. Eine vollzeitige Einsatzfähigkeit mit voller Leistung sei nicht mehr gegeben. Zusätzlich seien zum heutigen Zeitpunkt auch die Auswirkungen des krankhaften Bluthochdrucks sowie der Zuckerkrankheit genauer abzuklären. Ohne weitere Abklärungsmassnahmen sei es jedoch aus
geschlossen, die Einsatzmöglichkeiten zu bestimmen (Urk. 1 
S. 5
 ff.).
2.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hielt in ihrer Vernehmlassung vom 24. Oktober 2013 fest, im Arztbericht der Klinik
 Z.___
 vom 28. August 2013 werde eine unveränderte Situation festgehalten. 
Aus dem Bericht 
gehe keine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers hervor. Die Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit von nunmehr lediglich 20 % in einer angepassten Tätigkeit sei unbegründet und nicht nachvollziehbar. In der kreisärztlichen Untersuchung vom 29. August 2013 sei eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit festgehalten worden. Dabei sei die Einschränkung der lin
ken Schulter im Belastungsprofil mitberücksichtigt worden (Urk. 10).
3.
    
3.1
    
Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts bis zur in Rechtskraft erwachsenen Verfügung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
12. März 2012 
kann auf die 
versiche
rungsinterne
 Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 6. Dezember 2011 
verwiesen werden. Dieser hielt
 unter Hinweis auf die damals vorliegenden Arztberichte, name
ntlich diejenigen der Orthopädi
e und der Rheumatologie 
d
er Klinik
 Z.___
 vom 1
8. 
Oktober resp. 2
6. 
August 2011,
 fest, 
der Beschwerdeführer 
leide 
an chronischen Nackenschmerzen mit Aus
strahlung über den rechten Schultergürtel bei ausgeprägten spondylotischen 
Foraminalstenosen
 C5/6 und C6/7 links sowie Schulteroperationen rechts vom 23. November 2009 (AC-Gelenksresektion) und vom 1. Oktober 2010 (
arthro
skopische
 Revisions-OP mit Re-Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne
). 
Es
 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Gipser seit November 200
9. 
In einer angepassten Tätigkeit sei aus 
versicherungs
medizini
scher
 Sicht, abgesehen von kurzzeitigen Arbeitsunfähigkeiten seit November 2009 (postoperative 
Rekonvaleszenzzeiten
) nicht von einer dauerhaften Arbeits
unfähigkeit auszugehen. Das Belastungsprofil entspreche einer leichten sitzen
den, stehenden oder wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Arbeiten über 
Schul
terniveau
 bei einer 
endgradig
 eingeschränkten Schulterbeweglichkeit rechts und ohne Heben von Lasten mit der rechten oberen Extremität (Urk. 11/53/7). 
Gestützt darauf verneinte die
 Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 12. März 2012 einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 19 % (Urk. 11/66).
3.
2
    
3.2
.1
    
Im Zeitpunkt der rentenabweisenden Verfügung vom 2
5. 
Juli 2013 (
Urk. 
2) lagen der Beschwerdegegnerin im Wesentlichen die folgenden ärztlichen Berichte und Stellungnahmen vor:
3.2.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, leitende Oberärztin Rheumatologie der Klinik
 Z.___
, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
2. 
Mai 2012 betreffend die Konsultation vom 2
5. 
April
 2012 eine Bursitis 
subacromiali
s
/
subdeltoidea
 links, ein chroni
sches 
cervicospondylogenes
/-vertebrales Schmerzsyndrom rechts sowie einen Status nach Schulter-Arthroskopie rechts, Tenotomie und 
Tenodese
 der Bizeps-Sehne, 
subacromiale
 
Bursektomie
 und 
Adhäsiolyse
 sowie Re-Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne
 am 
1. 
Oktober 201
0. 
Seit ca. vier Wochen stünden für den Beschwerdeführer linksseitige Schulterschmerzen im Vordergrund. Bei Persis
tenz der linksseitigen Schulterschmerzen sei eine erweiterte Bildgebung ins Auge zu fassen. Insgesamt erscheine die Gesamtsituation jedoch komplex und der Verlauf 
chronifiziert
. Die Schmerzschwelle scheine relativ tief zu sein, womit möglicherweise ein Hinweis für eine 
dysfunktionelle
 Komponente bestehe. Sicherlich müssten auch die ungünstigen Umgebungs-Kontextfaktoren mitberücksichtigt werden: schwere körperliche Tätigkeit, Alter des Beschwerde
führers, abgelaufene Taggeldversicherung und auch noch ausstehende Taggeld
zahlungen des früheren Arbeitgebers. Ein IV-Begehren sei noch 
hängig
. Aktuell sei der Beschwerdeführer beim RAV angemeldet. Die Arbeitssuche als Gipser zu 50
 %
 gestalte sich jedoch als aussichtslos (Urk. 11/72/13). 
3.2.3
    
In ihrem Schreiben an die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 2
9. 
August 2012 führte 
Dr. 
A.___
 aus, 
es bestehe eine erhebliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes 
nach einem Sturz mit Luxation der rechten Schulter am 2. Juni 2012 sowie einer Verschlimmerung der 
Schmerzsi
tuation
 der linken Schulter. Die Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
aus. Die bisherige Arbeitstätigkeit als Gipser sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Überkopfarbeiten, das Tragen und Heben von bereits leichten Gewichten (ab 5
 
kg) 
sollten
 nicht mehr durch
geführt werden
. 
Eine körperlich leichte, mit Vorteil sitzende Arbeitstätigkeit 
sollte
 theoretisch zumutbar
 sein
, entspreche jedoch nicht der Ausbildung des Beschwerdeführers. Eine neue richtungs
weise
nde
 Ver
änderung des Gesundheitszustandes sei in absehbarer Zeit aus Sicht der behan
delnden Ärzte an der Klinik
 Z.___
 nicht zu erwarten (
Urk. 11/
72/1).
3.2.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Oberarzt Orthopädie der Klinik
 Z.___
, hielt in seinem Schreiben an die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführer
s
 vom 24. September 2012 fest, seit der Schulterluxation vom 
2. 
Juni 2012 bestehe eine deutliche Funktionsverschlechterung. Es sei von einer erheblichen Beein
trächtigung der Schulterfunktion rechts auszugehen. Er gehe nicht davon aus, dass sich im weiteren Verlauf die Kraftverhältnisse besserten. Insofern sei die Arbeitsfähigkeit resp. die Belastbarkeit für körperlich beanspruchende Tätigkei
ten stark reduziert (
Urk. 
11/75). 
3.2.5
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
C.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, hielt in seinen Stellungnahmen vom 2
7. 
September und 2
5. 
Oktober 2012 fest, den seit der letzten RAD-Stellungnahme vom 
6. 
Dezember 2011 neu eingereichten 
Arztbe
richten
 sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer neu zusätzlich an den Diagnosen eines Status nach traumatischer 
ventrokaudaler
 Schulterluxation rechts am 
2. 
Juni 2012, eines Status nach geschlossener Reposition am gleichen Tag sowie einer Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 links leide. Eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes, vor allem der rechten Schulter, sei eingetreten. Es bestehe eine dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit als Gipser. In einer angepassten Tätigkeit bestehe (abgesehen von kurzzeitigen Arbeitsunfähigkeiten bedingt durch das Unfallereignis) eine volle Arbeitsfähigkeit mit folgendem Belastungsprofil: körperlich leichte, mit Vorteil sitzende Arbeitstätigkeit (
Urk. 
11/77). 
3.2.6
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem – vom Beschwerdeführer im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 eingereichten – Bericht vom 1
5. 
Mai 2013 
die folgenden Di
agnosen auf (Urk. 11/
87
):
- 
Re-Ruptur 
Supraspinatussehne
 rechts mit hochgradiger Ausdünnung der Sehne, muskuläre Atrophie
- 
Status nach traumatischer 
ventro-caudaler
 Schulterluxation rechts am 02.06.12 (Sturz auf Treppe)
- 
Status nach 
atraumatischer
 Reluxation 
anteroinferior
 rechts am 20.10.12; Reposition 
D.___
, konservative Behandlung in 
Gilchrist
-Verband
- 
Status nach geschlossener Reposition am 02.06.12 (Kurznarkose, 
D.___
)
- 
Status nach Schulter-Arthroskopie rechts, Tenotomie und 
Tenodese
 der Bizeps-Sehne, 
subacromiale
 
Bursektomie
 und 
Adhäsiolyse
, Re
Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne
 (Speed-Bridge) am 01.10.2010 bei
- 
Re-Ruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts mit Instabilität der Bizeps 
longus
-Sehne
- 
Status nach offener 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, 
Défilée
-Erweiterung und AC-Resektion rechts am 23.11.2009
- 
Tendinopathie
 
Supraspinatus
- und 
Subscapularissehne
 links mit partiel
ler Ablösung vom 
Tuberculum
 
majus
 bzw. minus (
Arthro
-MRI 28.09.12)
- 
Mediale Subluxation der langen 
Bizepssehne
- 
Impingementsymptomatik
- 
Chronisches 
cervicospondylogenes
/-vertebrales Schmerzsyndrom rechts
- 
MRI HWS vom 20.04.2011: ausgeprägte spondylotische 
Foraminalstenosen
 C5/6 und C6/7 links mit multisegmentalen leicht
gradigen degenerativen Veränderungen
    
Als Nebendiagnosen wu
rden 
von 
Dr. 
B.___
 
eine arterielle Hypertonie sowie
 ein Diabetes mellitus Typ 2 genannt
.
 
Klinisch bestehe links eine 
subacromiale
 
Impingementsymptomatik
. Allerdings könne radiologisch keine typische 
Outlet
impingementkonstellation
 nachgewiesen werden. Der 
Subacromialraum
 sei 
ossär
 genügend weit, so dass er – 
Dr. 
B.___
 – sich von einer operativen Inter
vention im Sinne einer 
subacromialen
 Dekompression nur wenig Erfolg ver
spreche. Er empfehle die Fortsetzung mit konservativen Therapiebemühungen. Für den Beschwerdeführer bestehe eine belastende Situation aufgrund von aus
stehenden Zahlungen der Versicherungen. Die Arbeitsfähigkeit könne seines Erachtens sicher nicht gesteigert werden, so dass hier möglichst bald eine defi
nitive Lösung gemeinsam mit der Invalidenversicherung gesucht werden sollte (
Urk. 
11/87 = 
Urk. 
11/93/90-93). 
3.2.7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 hielt in seiner neuerlichen Stellungnahme vom 2
5. 
Juli 2013 fest, im Verlaufsbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
Mai 2013 würden keine neuen medizinischen Tatsachen genannt, die Arbeitsfähigkeit könne sicher nicht mehr gesteigert werden. Somit gelte aus versicherungsmedizinischer Sicht weiterhin: 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Gipser seit Juni 2012 (Unfalldatum), 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (seit jeher, abgesehen von kurzzeitigen Arbeitsunfähigkeiten bedingt durch das Unfallereignis). Es sei das Belastungsprofil gemäss RAD-Stellungnahme vom 2
7. 
September 2012 zu übernehmen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei das Prüfen von beruflichen Massnahmen dringend zu empfehlen (
Urk. 
11/88/2). 
3.3
3.3.1
    
In den Unfallakten, welche die SUVA der Beschwerdegegnerin nach Erlass der angefochtenen Verfügung hatte zugehen lassen (
Urk. 
11/93), befinden sich im Wesentlichen die folgenden weiteren Arztberichte: 
3.3.2
    
Dr. 
A.___
 hielt in ihrem Bericht an die SUVA vom 2
9. 
April 2013 bei gleichen Diagnosen wie im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
11/87) fest, es liege seit der letzten Konsultation vom 1
8. 
Februar 2013 wie auch schon früher ein im Wesentlichen unveränderter Verlauf mit starken Schmerzen in beiden Schultern, rechts deutlich ausgeprägter, vor. Klinisch seien die Bewegungen der 
rechten Seite zumindest teilweise schmerzbedingt vor allem über der Horizon
tale praktisch nicht möglich und mit einer vom Beschwerdeführer ein
genommenen Abwehrhaltung begleitet. Rechts bestehe eine diffuse 
Druck
schmerzhaftigkeit
 über der ganzen Schulter vor allem dorsal, links vor allem im ventralen Kapselanteil. Das AC-Gelenk links sei schmerzhaft. Die passive Beweglichkeit links sei uneingeschränkt, rechts Abduktion ab 130°, Elevation ab 150° schmerzhaft. Das 
Impingement
 sei links positiv und rechts nicht 
beurteil
bar
. Aus medizinischer Sicht sei mehrfach festgehalten worden, dass dem Beschwerdeführer sicherlich die angestammte Arbeitstätigkeit als Gipser nicht mehr zugemutet werden könne. Für eine sehr leichte, von Vorteil sitzende Arbeitstätigkeit ohne repetitive Aktionen, ohne Arbeiten über der Horizontalen, ohne Heben von Gewichten über 5 Kilogramm sowie ohne Tätigkeiten, welche mit Zwangspositionen/Zwangshaltungen verbunden seien, sei der Beschwerde
führer zu 20
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
11/93/96-100). 
3.3
.
3
    
Dr. 
A.___
 ergänzte im Bericht vom 28. August 2013 
(Urk. 7/3 = Urk. 11/93/27 f.) 
die bisher ges
tellten Diagnosen 
durch die Diagnose eines Ver
dachts auf eine chronische Schmerzsymptomatik (generalisierte 
muskuloske
lettale
 Schmerzen) sowie die Nebendiagnose einer 
Nephrolithiasis
. Sie hielt fest, es liege eine unveränderte Situation vor, welche aufgrund der chronischen Schmerzproblematik sowie de
r
 sozia
len Auswirkungen schwierig sei. 
Die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit sei unverändert (0 % als 
Gipser, medizinisch-theo
retisch 
20 % für eine leichte, wechselbelastende 
Arbeits
tätigkeit
, ohne Arbeiten über der Horizontalen, in Zwangshaltungen der Halswirbelsäule und des Schul
tergürtels und ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 kg).
3.3.
4
    
D
er Kreisarzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, untersuchte den Beschwerdeführer 
am 29. August 2013 im Auftrag der SUVA
. 
Dr. 
E.___
 hielt in seinem gleichentags erstellten Bericht 
(Urk. 11/93/22) 
fest
, 
der Beschwerdeführer habe berichtet, in der rechten Schulter stets Beschwerden zu haben und stets einen Gurt tragen zu müssen. An der linken Schulter habe er einen Tag zuvor eine Spritze erhalten; deren Wirkung halte jeweils zwei bis vier Wochen an.
 Zudem verspüre er auch Beschwerden im Nacken.
 Der Beschwer
deführer sei mit einer Schulterbandage rech
ts erschienen. Er sei mit einem Auto mit Automatikgetriebe hergefahren. 
Dr. 
E.___
 führte sodann aus, 
bei seiner 
unfallversicherungsmedizinischen 
Beurteilung sei die linke Schulter, welche unfallkausal nicht zur Diskussion stehe, nicht zu berücksichtigen beziehungsweise als voll einsatzfähig zu betrachten. Aufgrund der aktuellen Befunde sei dem Beschwerdeführer eine leichte Tätigkeit mit maximal zu hantierenden Lasten bis T
aillenhöhe von 
10 
kg, bis Brusthöhe von 5 kg zumutbar. Überkopfarbeiten, die den Einsatz bei
der oberen Extremitäten erforderten, seien nicht mehr möglich. Tätigkeiten, welche mit Impulswirkungen verbunden seien
,
 sowie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten seien ungeeignet. Aufgrund einer vermehrten Ermü
dbarkeit der rechten dominanten Extremität sei dem 
Beschwerdeführer
 zusätz
lich zu den üblichen Pausen je eine zusätzliche Pause am Morgen und am Nachmittag von je 15 Minuten zu 
gewähren (Urk. 11/93/25).
3.3.5
    
Den besagten Unfallakten ist im weiteren zu entnehmen, dass die SUVA 
dem Beschwerdeführer 
am 23. September 2013 mit
teilte
, gestützt auf die Ergebnisse der kreisärztlichen Untersuchung vom 29. August 2013 sei von keiner wesentlichen Besserung der Folgen des Unfalles vom 2. Juni 201
2
 mehr auszugehen. Der Schadenfall werde unter Übernahme der bisherigen Heilkosten mit aktuellem Datum abgeschlossen
. Ob und in welchem Rahmen ihm ab dem 2
3. 
September 2013 weitere Leistungen zustünden, werde geprüft
 (Urk. 11/93/8 
f.). Für die verbleibende Beeinträchtigung wurde 
dem Beschwerdeführer
 daraufhin
 mit Verfügung vom 24. September 2013 eine Integritätsentschädigung von Fr. 16‘380.--, aus
gehend von einer 
Integritäts
einbusse
 von 13 %, ausgerichtet (Urk. 11/93/6 f.
; vgl. auch 
Urk. 
14/5 [SUVA-Rente von 23
 %
]
).
4.
    
4.1
    
Der
 beschwerdeweisen Überprüfung ist der Sachverhalt zugrunde 
zu legen
, wie er sich der Verwaltung im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
(
25. Juli 2013
, 
Urk. 
2)
 
dar
bot (E. 1.
6
). 
I
n den 
genannten 
SUVA
-
Akten finden sich 
nun aber
 
Unterlag
en jüngeren Datums (Urk. 11/93/6
-31).
 Ebenso datieren d
ie im Beschwerdeverfahren neu aufgelegten Unterlagen 
(vgl. Urk. 7/1-4, Urk. 14/1-6 und Urk. 18) 
nach der Rentenabweisung.
 
Diese sind -
 
falls
 relevant -
 nur soweit zu berücksichti
gen, als sie Umstände belegen, die sich vor Erlass des angefoch
tenen Entscheids ereignet haben, was auf die
 Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 28. August 2013 
(Urk. 7/3
 = Urk. 11/93/27
 f.
) 
sowie des Kreisarztes Dr. 
E.___
 vom 2
9. 
August 2013 
(
Urk. 11/93/20 ff.) 
zutrifft
. 
4.2
    
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers 
seit Erlass der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 12. März 2012 
ist auf
grund der Aktenlage ausgewiesen und 
wurde von der 
B
eschwerdegegnerin
 
aus
drücklich anerkannt
 (Urk. 2)
.
 
Verschlechternd wirkt sich 
zum einen 
die neu diagnostizierte 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatus
- und 
Subscapularissehne
 links mit partieller Ablösung vom 
Tuberculum
 
majus
 bzw. minus aus. Zum anderen führte der am 2. Juni 2012 erlittene Unfall mit Gelenksluxation zu einer Ver
schlechterung 
der Symptomatik in 
der rechten Schulter
. 
Dies wirkt sich auf das Belastungsprofil aus, worauf später noch einzugehen ist. 
4.3
    
Unbestritten ist, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Gipser nicht mehr zumutbar ist. 
4.4
    
4.4.1
    
Was 
die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer leidensangepassten Tätigkeit
 a
nbelangt, 
liegen unterschiedliche Beurteilungen vor. 
4.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach in einer angepassten Tätigkeit – nach wie vor - eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, auf die Ein
schätzung von RAD-Arzt 
C.___
 in den genannten Stellungnahmen vom 2
7. 
September 2012 und vom 2
5. 
Juli 2013 (
Urk. 
11/77 und 
Urk. 
11/88). Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, besteht kein Grund, diese Ein
schätzung in Frage zu stellen. 
4.4.3
    
Zunächst steht die Einschätzung von RAD-Arzt 
C.___
 mit den von Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 in den genannten Schreiben vom 2
9. 
August und 24. September 2012 (
Urk. 
11/72/1
 und 
Urk. 
11/75) vorgenommenen Beurtei
lungen überein: 
Dr. 
A.___
 hatte damals ausdrücklich festgehalten, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte, mit Vorteil sitzende Tätigkeit zumut
bar sein sollte (
Urk. 
11/72/1); 
Dr. 
B.___
 hatte – dementsprechend – lediglich die Arbeitsfähigkeit resp. Belastbarkeit des Beschwerdeführers für körperlich bean
spruchende Tätigkeiten als stark reduziert bezeichnet. 
    
In der Folge hat 
Dr. 
A.___
 in ihren Berichten vom 29. April und 2
9. 
August 2013 ohne jegliche Begründung nur noch eine 20%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert. Diese Einschätzung erscheint nicht nachvoll
ziehbar, zumal sich in ihren Berichten keine Anhaltspunkte dafür finden, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem genannten Schrei
ben vom 2
9. 
August 2012 objektiv massgeblich verschlechtert haben könnte. Vielmehr wies 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 2
9. 
April 2013 ausdrücklich darauf hin, dass der Verlauf seit der letzten Konsultation vom Februar 2013 wie auch schon früher im Wesentlichen unverändert sei (Urk. 11/93/96-100). Auch im Bericht vom 2
8. 
August 2013 bezeichnete sie die Situation als unverändert (Urk. 11/93/27-28). Es entsteht daher der Eindruck, dass 
Dr. 
A.___
 bei ihrer neuen Einschätzung massgeblich auf die 
 
subjektiven
 
 Angaben des Be
schwer
de
führers abgestellt hat. 
    
Dr. 
B.___
 
hat in seinem Bericht vom 15. Mai 2013 lediglich bemerkt, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seines Erachtens nicht mehr gesteigert werden könne (Urk. 11/87). 
    
Die Angaben von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 stehen der Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit deshalb nicht entgegen, zumal auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
4.4.4
    
Dr. 
E.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 29. August 2013 eingehend
 und
 in Kenntnis der Aktenlage. 
Bei der Befunderhebung ergab sich bei der lin
ken Schulter im Vergleich zur rechten Schulter bei praktisch sämtlichen Tests eine geringere Einschränkung in der Funktionsfähigkeit. Bei der linken Schulter war der 
Jobe
 Test zudem nicht konklusiv prüfbar und der 
Bizepssehnentest
 wurde als fraglich positiv bewertet (Urk. 11/93/22 f.), was auf eine 
Selbstlimi
tierung
 des Beschwerdeführers hindeutet. Aufgrund der aktuellen Befunde und u
nter ausschliesslicher Berücksichtigung der rechten Schulterproblematik
 ging 
Dr.
 
E.___
 
schliesslich 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerde
führers 
in angepasster Tätigkeit 
aus, wobei 
diesem
 innerhalb des 
Belastungs
profils
 aufgrund einer vermehrten Ermüdbarkeit der rechten dominanten Extremität zusätzlich zu den üblichen Pausen je eine zusätzliche Pause am Morgen und am Nachmittag von je 15
 
Minuten zu 
gewähren
 sei 
(Urk. 11/93/25).
 
Es kann zwar nicht unbesehen auf die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers abgestellt werden, da er lediglich die unfallkausale Beeinträchtigung der rechten Schulter zu beurteilen hatte.
 
Dennoch 
untermauern 
seine Befunde sowie seine nachvollziehbaren Schluss
folgerungen 
die Einschätzung von RAD-Arzt 
C.___
.
 
Insbesondere ist nicht einzusehen, weshalb die linke Schulter - mit Bedacht auf eine geringere Funktionseinschränkung - einen grösseren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben sollte als die rechte Schulter. 
4.5
    
Nach dem Gesagten
 steht daher mit dem im Sozialversicherungsrecht mass
gebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass dem 
Beschwerdeführer 
seit der rentenabweisenden Verfügung vom 1
2. 
März 2012 zumindest bis zum massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
 
abgesehen von nicht relevanten kurzzeitigen Arbeitsunfähigkeiten bedingt durch das Unfallereignis - eine angepasste Tätigkeit stets zu 100
 %
 zumutbar war, wobei sich jedoch das Belastungsprofil verändert hat und entsprechend 
dem Bericht 
von Dr. 
A.___
 vom 29. August 2012 sowie dem Bericht 
des Kreisarztes 
Dr. 
E.___
 vom 29. August 2013 
zu 
präzisieren ist
.
 Demnach sind
 dem Beschwerdefü
hrer
 leichte sitzende
, s
tehende oder 
wechselbelastende
 Tätigkeit
en
 ohne Arbeiten über Schulterniveau und ohne Heben von Lasten mit der rechten oberen Extremität 
sowie ohne Heben und Tragen von leichten Gewichten (ab 5 kg) mit der linken oberen Extremität 
zumutbar
.
 Weiter
 sind Tätigkeiten, welche mit Impulswirkungen verbunden 
sind
,
 sowie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten ungeeignet. Aufgrund einer vermehrten Ermüdbarkeit der rechten
 dominanten Extremität sind
 dem Versicherten zusätzlich zu den üblichen Pausen je eine zusätzliche Pause am Morgen und am Nachmittag von je 15 Minuten zu 
gewähren 
(Urk. 11/66/2
, 
Urk. 11/
72/1 
und 
Urk. 11/93/25
)
.
4.6
    
Anzumerken bleibt Folgendes:
 Der Beschwerdeführer erlitt 
am 12. November 2013
 
und damit nach Erlass der angefochtenen Verfügung 
eine weitere Luxation der rechten Schulter
 (Urk. 14/3
). Die 
von den Parteien eingereichten 
Eingaben vo
m 19. Juni 2014 (Urk. 13), 
vom 9. März 2015 (Urk. 17)
 sowie vom 17. März 2015 (Urk. 21)
, 
in welchen
 
vorwiegend 
auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach 
dem
 Ereignis
 vom 12. November 2013
 
eingegangen
 wird
, sind 
damit
 im Rahmen des vorliegenden Verfahrens
 
nicht zu berücksichtigen (vgl. E. 1.
6
 sowie 4.1). Dasselbe gilt für die 
den Eingaben 
beigelegten
 
Unterlagen
 
(Urk. 14/1-6
 und Urk. 18
)
. 
Ein 
Beizug
 der vollständigen SUVA-Akten, wie dies der Beschwerdeführer beantragte (Urk. 13), erübrigt sich somit.
4.7
    
Am Rande sei vermerkt, dass
 
die kreisärztliche Untersuchung 
von Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädie, 
vom 19. August 2014 
die Einschätzung des Kreisarztes 
Dr. 
E.___
 
nicht in Frage zu stellen
 scheint
. 
Dr.
 
F.___
 hielt in seinem Bericht vom 19. August 2014 unter anderem fest, die Funktionseinschränkungen des linken Schultergelenks seien im Seitenvergleich zu rechts deutlich geringer (und unfallfremd). Es sei eine erhebliche Selbstlimitierung bei der Kraftmessung des Faustschlusses und beim 
Pinchgriff
 feststellbar. Ferner finde sich eine Inkonsistenz bei der Abduktion des rechten Schultergelenks während der Messung der aktiven 
Bewegungs
funktionen
 (45° Abduktion) und beim abgespreizten Halten des rechten Oberarms im Schultergelenk während der Umfangmessung der oberen Extremitäten (60°). Muskuläres Gegenspanne
n
 sei zudem bei der Prüfung der aktiven Retroversion rechts offensichtlich geworden. Aufgrund 
seiner 
Untersuchung und aufgrund des Vergleichs 
seiner 
Untersuchungsergebnisse mit denen der kreisärztlichen Untersuc
hung vom 29. August 2013 ging Dr.
 
F.___
 von einer vollschichtigen Arbeits
fähigkeit mit unveränderten Ein
schränkungen aus (Urk. 18 S. 8). 
Dr. 
F.___
 änderte damit seine Einschätzung vom 17. April 2014 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (60 %
 angepasst
; Urk. 14/6). Damals 
habe er die Arbeitsfähigkeit bloss aufgrund der Aktenlage beurteilt (Urk. 18 S. 9).
Es kann somit festgehalten werden, dass
 Kreisarzt
 
Dr. 
F.___
 s
elbst nach einer erneuten 
L
uxation 
der rechten Schulter 
von derselben Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus
gegangen ist
 wie 
Dr. 
E.___
 am
 29. August 201
3. 
4.
8
    
Weitere Abklärungen sind
 im Rahmen des vorliegenden Verfahrens
 nicht angezeigt.
 Dies gilt auch in Be
zug auf den Bluthochdruck, 
die Zuckerkrankheit
 sowie die 
Nephrolithiasis
, welche als
 behandelbare
 Nebendiagnosen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben. 
5.
5.1
    
Aufgrund der Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers, welche sich im Belastungsprofil auswirkt, ist ein neuer 
Einkommens
vergleich
 vorzunehmen. 
5.2
    
Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK-Auszug)
 
verdiente
 der Beschwerdeführer im Jahr 2009 Fr. 75‘900.-- (Urk. 11/86/1), was über dem von der Arbeitgeberin angegebenen Lohn für das Jahr 2009 (Fr. 74‘100.--) lag (vgl. den von der Arbeitgeberin ausgefüllten Fragebogen vom 18. Mai 2010; Urk. 11/20/2 f.). 
Auf 
das höhere Einkommen gemäss
 dem IK-Auszug 
kann
 für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ab
gestellt werden
; dies tat auch 
die Beschwerdegegnerin in ihrer rentenabweisende
n Verfügung vom 12. März 2012
 (Urk. 11/66/1 f.).
 
Das E
inkommen aus dem Jahr 2009 
ist 
an die im Jahr 201
3 (frühester möglicher Zeitpunkt des Rentenbeginns; vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG, welcher auch bei einer Neuanmeldung Anwendung findet [Urteil des Bundes
gerich
tes 9C_160/2012 vom 6. Juni 2012 E. 4.1.3])
 
geltende 
Nomina
l
lohn
entwicklung
 anzupassen
 
(vgl. 
die Volkswirtschaf
t 
3/4-2015, 
S. 89, Tabelle B 10.3)
. 
Es
 ergibt sich
 somit
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
7
8
‘
316
.
--
 (Fr. 75‘900.
 :
 2136 [Indexstand 2009] x 2
204
 [Indexstand 201
3
]). 
5.3
    
Nachdem dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Erkrankung die Arbeitsstelle 
gekündigt worden ist (Urk. 11/44
) und er seither keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen hat, ist zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf statistische Werte abzustellen. Hierzu 
sind die Tabellenlöhne ge
mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen 
Lohnstruk
turer
hebungen
 (LSE) heran
zuziehen. Angesichts der Aus
bildung des Beschwerdeführers
 ist auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), 
Anforderungsniveau 4, 
abzustellen
 und somit von einem 
standardisierten monatlichen Einkommen 
von Fr. 4‘901.-- auszu
gehen (LSE 2010, S. 26
, Tabelle TA1
, TOTAL, Niveau 4
)
, welches unter 
Berücksichti
gung der durchschnittlichen Arbeitszeit 
im Jahr
 201
0
 von 41,
6 
Stunden pro Woche 
(Die Volkswirtschaft, 
3/4-2015
, 
S. 88, 
Tabelle B 9.2
, A-S
)
 sowie der 
Nominal
lohnentwicklung
 bis in
s
 
Jahr
 201
3
 auf ein Ja
hres
einkommen für eine 100
%ige Tätigkeit hochzurechnen ist. Es resultiert ei
n Jahreseinkommen von Fr. 
62
‘
701
.
--
 (
Fr. 4‘901.
-- :
 40 x 41,
6
 x 12 
: 2150 x 2
204
). 
Angesichts der 
nur noch
 beschränkten Einsatzfähigkeit der Schultern, insbesondere der rechten Schulter, sowie der
 erforderlichen
 zusätzlichen Pausen am Morgen und am Nachmittag von je 15 Minuten rechtfertigt sich ein Abzug 
vom errechneten Jahreseinkommen im Umfang 
von
 allerhöchstens
 20 %
. Weitere persönliche oder berufliche Merkmale, welche sich auf die Lohnhöhe im Anforderungsniveau 4 auswirken könnten (vgl. BGE 126 V 75), sind nicht er
sicht
lich. 
Es resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 
50
‘
161
.
-- (Fr. 
62
‘
701
.
-- 
x 0.8). 
5.4
    
B
ei einem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 7
8
‘
316
.
--
 
mit dem 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
50
‘
16
1
.
-- 
resultiert 
eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
2
8
‘
155
.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 36 % 
entspricht.
 
Bei einem 
Invalidi
tätsgrad von 36
 % 
besteht
 nach wie vor
 
kein Rentenanspruch.
 Damit ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
d
es
 Doppels 
von Urk. 21
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro