zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00922 · 2016-11-29 · de
Beschwerdeführerin mit psychischen Leiden ist unbestritten als zu 100 % im Haushalt Tätige einzustufen; gestützt auf beweiskräftigen Haushaltsabklärungsbericht ist jedoch keine Einschränkung ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00922
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, Mutter von zwei erwachsenen Kindern (Jahr
gang 1985 und 1982), 
ist seit Abschluss der ordentlichen Schulzeit Hausfrau
 (Urk.
 7/2/5
 Ziff.
 
3.1 und
 Ziff. 5.2 ff.)
.
 
Unter Hinweis auf 
ständige 
Angst
be
schwer
den
 
sowie mehrfache Selbstmordversuche 
meldete sich 
die Versicherte 
am 
25. Juni
 
2013
 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2
). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische Situa
tion ab
 
und forderte die Versicherte im Rahmen ihrer 
Schadenminderungs
pflicht
 auf, sich einer regelmässigen psychiatrischen Be
hand
lung zu unterziehen (Urk. 7/
7-10).
    
Nachdem die IV-Stelle der Versicherten mit
 
Vorbescheid vom 27. Januar 2014 
mangels Auskunftserteilung betreffend Durchführung der 
Schadenminderungs
pflicht
 
die Abweisung des Leistungsbegehrens
 in Aussicht gestellt hatte (Urk. 7/14), teilte ihr die Versicherte telefonisch mit, dass sie sich seit Juni 2013 bei 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in psychiatrischer Behandlung befinde (Urk. 7/15, Urk. 7/17). In der Folge holte die IV-Stelle unter anderem bei 
Dr. 
Y.___
 weitere Arztberichte ein (Urk. 7/24) und
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St.
 
Gallen, IV-Stelle
,
 führte eine Haushaltsabklärung bei der Ve
rsi
cherten durch (Bericht vom 8
. 
September
 2014, Urk. 7/26
; vgl. auch ausgefülltes Formular der Versicherten vom 30. Juni 2014, Urk. 7/28
)
. 
    
Nach 
erneut
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 7/30; Urk. 7/35, Urk. 7/38
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom
 6. August 2015 
einen Rentenanspruch 
der Versicherten 
(Urk.
 7/45
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
10. September 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
6. August 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, 
diese sei aufzuheben und es sei
 ihr 
Rentenanspruch erneut zu prüfen
 (
Urk. 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. November 2015
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
24. November 2015
 wu
rde
 antragsgemäss (vgl. Urk. 1
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk.
 11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Ver
bindung mit Art. 8 Abs. 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinn
gemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Er
werbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.3
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkei
t in der Invalidenversicherung, KSIH
) stellt für gewöhnlich die ge
eignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen 
Fach
person
, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme
fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, 
wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst
 wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stel
lungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die 
Haushalts
abklärung
, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist,
 das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Ein
schrän
kungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Auf
gabenbereich (
Art. 
6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Inva
li
di
tät von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der 
Schadenminde
rungspflicht
 Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhal
tensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die ver
sicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Fami
lien
an
gehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöh
nung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese
ner
massen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu be
rücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versi
che
rungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der 
Haus
halttätigkeit
 in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Fa
milien
mitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder fest
gestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Fami
lien
mit
glied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der ent
sprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (
Honsell
/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 
3. 
Aufl., Basel 2006, 
N. 
9 zu 
Art. 
272 ZGB; 
Bräm
/
Hasenböhler
, Zürcher Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich 1998, 
N. 
168 zu 
Art. 
159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt 
beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den 
Haus
haltbereich
 davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumut
bar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E.
 
4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die Abklärung vor Ort habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin einen grösseren Anteil der Hausarbeit selber verrichte. Die von 
Dr. 
Y.___
 beschriebene Einschränkung bestehe nicht. 
Die Mithilfe des Ehemannes werde im Rahmen der Schadenminderungspflicht angerechnet, so dass bei der Be
schwerdeführerin keine anrechenbare Einschränkung bestehe (S. 2 oben). Die Fest
leg
ung der Einschränkung im Haushaltsbereich müsse von einer 
Fachper
son
 der Beschwerdegegnerin erfolgen, was vorliegend der Fall sei. Sämtliche Ein
schränkungen seien im Haushaltsabklärungsbericht berücksichtigt worden, der Bericht sei in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie unter Berücksichtigung 
der medizinischen Diagnosen erfolgt. Es sei 
der Beschwerde
führerin 
dem
nach möglich und zumutbar, den Haushalt überwiegend selb
stän
dig zu bewälti
gen. Ebenfalls sei es dem Ehemann zumutbar, die Beschwer
de
führerin darin zu unterstützen (S. 2 unten). 
    
Daran hielt die Beschwerde
gegnerin mit Beschwerdeantwort 
fest
 
und ergänzte, es sei nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin auf die Anwesenheit eines Familienangehörigen angewiesen sei, damit sie nicht wieder in ihre langjähri
gen Verhaltens- und Konsummuster zurückfalle. Dieser Umstand vermöge indes nicht zu begründen, inwiefern ihr die Haushaltstätigkeit - nach Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 - in keiner Weise mehr zumutbar sein solle. Viel
mehr sei auf die anschaulichen Ausführungen des Abklärungsdienstes abzu
stellen, wonach der Beschwerdeführerin die Haushaltsführung, Zubereitung ein
facherer Mahlzeiten, leichte tägliche Reinigungstätigkeiten oder Wäsche und Kleiderpflege für sich und ihren Ehemann
,
 unter zumutbarer Mithilfe des Letz
te
ren bei Tätigkei
ten wie Einkaufen oder grösseren
 Reinigungen und Gartenar
beiten
,
 trotz ihren psychischen Problemen noch immer möglich sei (Urk. 6 S. 2 unten). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), aus psychiatrischer Sicht bestünde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Da sie psy
chisch erkrankt sei, sei der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin nicht in der Lage, die Einschränkungen richtig einzuschätzen. Zudem sei der zum Fall hin
zugezogene Arzt des Regionalen Ä
rztlichen Dienstes (RAD), der auf die Haushaltsabklärung und nicht auf den Bericht des behandelnden Psychiaters abstellen möchte, kein Psychiater, sondern ein Anästhesist und daher ebenfalls nicht qualifiziert, ihre psychischen Einschränkungen zu beurteilen. 
Ihre Invali
dität sei daher nicht abschliessend abgeklärt worden. 
2.3
    
Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100 % im Aufgabenbereich (Haus
halt) Tätige ist nicht strittig. 
    
Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von keiner Einschränkung in der Haushaltsführung ausgegangen und daher einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat.
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin war am 2
3. 
und 2
4. 
April 2013 in der Medizinischen Klinik
 des 
Z.___
,
 
notfallmässig hospitalisiert worden. Die Ärzte diagnostizierten im Wesentlichen eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig schwere Episode mit psy
cho
tischen Symptomen (ICD-10 F33.2; Differentialdiagnose, DD, dissoziative Stö
rung)
,
 sowie ein
en
 schädliche
n
 Ge
brauch von Alkohol (ICD-10 F10.1;
 Urk.
 
7/5/3-6
 S. 1 sowie S. 2 unten). 
3.2
    
Direkt im Anschluss an die Hospitalisierung 
im 
Z.___
 wurde die Beschwer
deführerin v
om 2
4. 
bis 29. April 2013 stationär in der 
A.___
 behandelt (Austrittsbericht vom 5. August 2013, Urk. 7/6/6-9). Die Ärzte stellten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, mit psy
cho
tischen Symptomen (ICD-10 F33.2)
- 
DD: dissoziative Störung
- 
schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1)
- 
Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeit vom 
Borderlinetyp
 (ICD-10 F60.31)
    
Dem Bericht ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin mehrere 
Suizid
versu
che
 hinter sich hat, der letzte sei anfangs April 2013 erfolgt (
Medi
ka
men
tenm
ischintoxikation
), worauf sie 
im 
Z.___
 
vom 
1. 
bis 16. April 2013 hospitalisiert worden sei (S. 2 unten, S. 3 Mitte).
    
Die Beschwerdeführerin habe vier Hauptproblembereiche beschrieben: Ihr stän
dig wiederkehrender Alkoholmissbrauch, ihr selbstverletzendes Verhalten, ihre wiederkehrenden Suizidgedanken 
und ihr gedrücktes Stimmungsbild
. Im Rah
men des kurzen Aufenthaltes habe die Beschwerdeführerin stimmungsmässig stabilisiert werden können und sie habe 
in
 deutlich gebessertem Zustandsbild entlassen werden können (S. 3 unten). Für die Zeit des Klinikaufenthaltes vom 2
4. 
bis 2
9. 
Mai (richtig: April) 2013 wurde ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 4). 
3.3
    
Seit dem 19. April
 
2013 befindet sich die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
Y.___
 in psychiatrischer Behandlung (Bericht vom 15. August 2013, Urk. 7/6/1-5). Er hielt im Wesentlichen dieselben Diagnosen fest wie 
die  
Ärzte der 
A.___
 (Ziff. 1.1). Zum ärztlichen Befund 
Dr. 
Y.___
 aus, es sei ein allgemein reduzierter Zustand, eine ein
ge
schränkte Konzentration und leichte Gedächtnisstörung festzustellen. Die Auf
merk
samkeit sei leicht vermindert, das Denken sei formal verlangsamt und in
halt
lich gestört, der Affekt sei flach, die Stimmung eingetrübt und eine Suizi
dalität sei latent persistent (Ziff. 1.4). Derzeit erfolge eine regelmässige Psycho- 
und Pharmakotherapie in relativ kurzen Abständen (Ziff. 1.5). Seit dem 24. April
 2013 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Die Haus
haltstätigkeit sei nur unter Aufsicht des Ehemannes oder der Tochter möglich. Die Be
schwer
deführerin sei nicht in der Lage, selbständig ihren Haushalt zu besorgen. Zeit
weise könne sie gewisse Verrichtungen erledigen, brauche aber hierbei die Unter
stützung der Tochter wie auch des Ehemannes (Ziff. 1.7). 
    
Daran hielt 
Dr. 
Y.___
 auch mit weitgehend gleichlautendem Bericht vom 2. April 2014 fest (Urk. 7/24/1-5).
3.4
    
Im Vorfeld der Haushaltsabklärung füllte die Beschwerdeführerin zuhanden der Beschwerdegegnerin ein Formular mit Angaben zum zu führenden Haushalt aus (Urk. 7/28
; datiert vom 30. Juni 2014
). 
Dabei gab die Beschwerdeführerin an, dass sie für die Haushalts
führung und das Zubereiten der Mahlzeiten sowie Küchenreinigungsarbeiten zirka eine Stunde pro Tag aufwende (S. 3 Ziff. 4.1 f.). Ebenfalls wende sie eine Stunde für die Wohnungspflege mit 
täglichem Betten sowie wöchentlichem 
Staubsaugen, Abstauben, Aufräumen und Bodenpflege auf (S. 3 Ziff. 4.3). Zirka eineinhalb Stunden benötige sie pro Woche für das Tätigen von Einkäufen zu
sammen mit ihrer Tochter (Ziff. 4.4). Das Besorgen der 
Wäsche erfordere einen Zeitaufwand von wöchentlich zirka zwei Stunden (S. 4 Ziff. 4.5) und für die Haustierhaltung (kleiner Hund) wende sie täglich 
zirka eine Stunde auf (Ziff. 4.7
). 
3.5
    
Basierend auf den Angaben der Beschwerdeführerin im Vorfeld 
(vorstehend E. 3.4
) sowie anlässlich der Haushaltsabklärung (Bericht vom 8. September 2014, Urk. 7/26)
 erfolgte folgende Gewichtung
 und Bewertung
 der anfallenden Haushaltsarbeiten: 
Aufgaben
Stunden
 
pro Tag
in
 %
Einschränkung
geltend gemacht 
anerkannt
Haushaltführung
0.08
2.95
 %
0
 %
0
 %
Ernährung
1.0
35.40
 %
10
 %
0
 %
Wohnungspflege
0.41
14.36
 %
50
 %
0
 %
Einkauf und weitere Besorgungen
0.27
9.54
 %
50
 %
0
 %
Wäsche und Kleiderpflege
0.07
2.36
 %
0
 %
0
 %
Be
treuung von Kindern und wei
teren
 Familienangehörigen
0
0
 %
0
 %
0
 %
Verschiedenes
1.0
35.40
 %
0
 %
0
 %
Total
2.83
100
 %
    
Die Beschwerdeführerin gab 
im Bereich Ernährung 
an, 
sie könne die Mahlzeiten selber zubereiten sowie den Tisch decken und abräumen. Die Küchenreinigung ohne Boden aufnehmen sei ebenfalls noch möglich. Aufgrund der 
Rückenbe
schwerden
 werde der Boden nicht mehr nass aufgenommen (S. 7 Ziff. 7.2). 
    
Im Bereich Wohnungspflege seien ihr die leichten täglichen Reinigungen noch selber möglich. Rückenbelastende Tätigkeiten wie Staubsaugen und Boden auf
nehmen führe sie nicht mehr selber durch, sondern
 dies
 würde vom Ehemann übernommen. Bei der gründlichen Reinigung würden der Ehemann und ihre Tochter ebenfalls regelmässig mithelfen. Das Reinigen der Fenster erfolge ge
meinsam mit dem Ehemann in Etappen. Das Wechseln der Bettwäsche erledige die Tochter (Ziff. 7.3). 
    
Einmal wöchentlich erfolge sodann ein Grosseinkauf in Begleitung der Tochter. Die Kleineinkäufe würden zu zweit selber erledigt werden (Ziff. 7.4).
    
Die Abklärungspersonen hielten fest, es sei dem Ehemann - welcher zu Hause sei und gesundheitsbedingt seinen 
Schleiferservice
 nicht mehr betreibe (vgl. S. 2 Mitte) - im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar, bei den 
rücken
belastenden 
Haushalt
s
arbeiten 
mitzuhelfen. Zudem sei es der Beschwerdeführe
rin zumutbar, die Einkäufe auf tägliche Tranchen aufzuteilen und mit dem Postauto zu tätigen. Es bestehe daher keine anrechenbare Einschränkung in der Haushaltstätigkeit (S. 10 ff.). 
3.6
    
Mit Schreiben vom 18. Mai 2015 zuhanden der damaligen Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin führte 
Dr. 
Y.___
 aus, aufgrund ihrer emotio
nalen Instabilität (
Borderline
-Persönlichkeitsstörung) sei 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 immer wieder ver
sucht, zu Suchtmitteln zu greifen, um ihre 
Stimmungs
in
sta
bilität
 so aufzufan
gen. Sie sei auf eine ständige Medikation mit hohen Dosen von Neuroleptika und Antidepressiva sowie 
Antiepilep
t
ika
 angewiesen. Auf
grund ihrer Instabilität sei sie des Weiteren darauf angewiesen, dass ein Fami
lienmitglied sie ständig beaufsichtige. Ansonsten laufe sie Gefahr, sich Betäu
bungsmittel in Form von beispielsweise Alkohol zuzuführen, um ihren inneren Spannungen zu ent
gehen. Werde sie aber ständig begleitet durch ihren ebenfalls erkrankten Ehe
mann oder ihre Tochter, könne sie einigermassen funktionieren. Die Beschwer
deführerin sei für die Arztbesuche auf Begleitung angewiesen. Aus ärztlicher Sicht sei es für ihn nicht erklärbar, wie die Beschwerdegegnerin dazu komme, der Beschwerdeführerin die Haushaltstätigkeit als vollumfänglich zumutbar zu erachten (Urk. 7/43). 
4.
    
4.1
    
Der Abklärungsbericht vom 
8. September 2014 (vorstehend E. 3.5) 
wurde von 
zwei
 Abklärungsperson
en
 in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der sich aus den Diagnosen ergebenden Einschränkungen erstellt. Die Abklärungsperson
en
 berücksichtigte
n
 dabei die Angaben der Beschwerde
führerin und begründete
n
 ihre Einschätzung ausführ
lich, plausibel und nach
voll
ziehbar. Der Abklärungsbericht ist entspreche
nd voll beweiskräftig (vgl. E. 1
.
3
). 
    
Insbesondere hielten die Abklärungspersonen zu Recht fest, dass es dem Ehe
mann der Beschwerdeführerin im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht zumutbar ist, bei gewissen Haushaltstätigkeiten mitzuhelfen oder diese gar ganz zu übernehmen. Das
s
 die 
rechtsprechungsgemäss
 übliche Mithilfe von volljähri
gen Kindern 
(auch die Tochter der Beschwerdeführerin unterstützt sie in gewis
sen Bereichen im Haushalt; vorstehend E. 3.4 f.) 
und Ehegatten berücksichtigt wurde, ist nicht zu beanstanden (vorstehend E. 1.
4
). 
Dies umso mehr, als der Ehemann seinen 
Messerschleiferservice
 aufgegeben beziehungsweise an die 
Tochter übergeben hat und sich im Ruhestand befindet. Zwar geht aus den An
gaben der Eheleute hervor, dass auch der Ehemann gesundheitlich angeschlagen ist. Die Unterstützung und Mithilfe im Haushalt ist ihm jedoch du
rchaus mög
lich und zumutbar. 
Dies wird auch dadurch plausibilisiert, dass der Ehemann beim Eintreffen der Abklärungspersonen gerade daran gewesen sei, den Rasen zu mähen (Urk. 7/26/10 unten). 
4.2
    
Schliesslich
 vermag der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ohne Anwesen
heit eines Familienmitgliedes 
aufgrund ihrer psychischen Instabilität 
wieder mit dem Konsum von Alkohol beginnen könnte, die vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
Y.___
 geltend gemachte 100%ige Arbeitsunfähigkeit im Ha
us
halt nicht zu erklären
. 
Denn einerseits ist der Ehemann der Beschwerdeführerin ohnehin nicht mehr erwerbstätig und kann die Beschwerdeführerin daher zu Hause unterstützen. Andererseits würde selbst dann kein 
anspruchsbegründen
der
 Invaliditätsgrad resultieren, wenn man von den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Einschränkungen in den Bereichen Ernährung (10
 %
 einge
schränkt), Wohnungspflege 
sowie
 Einkaufen und weitere Besorgungen ausg
inge
 (je 50 % eingeschränkt; vorstehend E. 3.5): So würde in den genannten Berei
chen eine gewichtete Einschränkung von 3.54 %, 7.18 % und 4.77 % und damit gesamthaft eine Einschränkung von 15.49 % resultieren
. 
Die Gewichtung der einzelnen Aufgabenbereiche entsprechen den von der Beschwerdeführerin ge
machten Angaben (vorstehend E. 3.4), 
sie 
wurde mit ihr im Rahmen der 
H
aus
haltsabklärung
 besprochen,
 unterschriftlich bestätigt und 
seither auch nicht 
beanstandet
. 
4.3
    
Vor diesem Hintergrund erübrigen sich die von der Beschwerdeführerin gefor
der
ten weiteren 
medizinischen 
Abklärungen und es kann darauf in antizi
pierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinwei
sen). Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse 
be
züglich Einschränkung in der Haushalttätigkeit 
zu erwarten.
 
    
Daran ändert im Übrigen entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vorste
hend E. 2.2) auch der Umstand nichts, dass der von der B
eschwerdegegnerin hinzugezogene Arzt des
 RAD ein Anästhesist und kein Psychiater war
: Das Bundesge
richt hat in seinem Urteil 9C_149/2008 vom 27. Oktober
 
2008 festgehalten, dass ein Arzt unabhängig von seiner Fachrichtung grundsätzlich in der Lage ist, die Kohärenz des Berichts eines Kollegen zu beurteilen.
 Nach dem Gesagten (vor
stehend E. 4.2) stellen vorliegend jedoch ohnehin die Anga
ben der Beschwer
deführerin sowie die Ergebnisse der Haushaltsabklärung die geeignete und ge
nügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkungen im Haushalt dar. 
4.4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abgeklärt. Gestützt auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 8. September 2014 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein rentenausschliessender 
Invalidi
tätsgrad
 erstellt. Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen
, infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen, unter Hin
weis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerichts (
GSVGer
),
 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16
 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti