zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00899 · 2017-11-20 · de
Neuanmeldung. Verschlechterung des Gesundheitszustandes aufgrund rheumatischer Begutachtung ausgewiesen. Nach wie vor kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00899
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
20. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
Obere 
Geerenstrasse
 2, 8044 
Gockhausen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1961
 geborene 
X.___
, welche in ihrem Heimatland keine Ausbildung 
abgeschlossen hatte
, reiste 1979 in die Schweiz ein und 
war vom 1. April 1994 bis am 29. Februar 2004 
in Teilzeitarbeit
 (50 %)
 
als Reinigungsmitarbeiterin
 angestellt. A
m 25. Mai 2004
 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf Beschwerden in der rechten Schulter, bestehend seit 
einem Unfall 
vom
 
1. Juni 2001, bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an
 (Urk. 6/5
, Urk. 6/9
). 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen un
d medizinischen Verhältnisse ab und 
veranlasste eine Haushaltabklärung, welche am 
3. Juni 2005 
bei der Versicher
ten zu Hause vorgen
ommen wurde und eine Einschrän
kung im Aufgabenb
e
reich Haushalt
 – bei einer Aufteilung Erwerbsbereich und Haushalt von je 50 % – 
von 
gegenwärtig 
13 %
 und von 
jeweils 
30 % für die Zeitperiode vom 19. November 2002 bis am 12. Mai 2003 sowie vom 4. Mai 2004 bis am 2. September 2004
 
ergab (Urk. 6/86
).
 
Die IV-Stelle 
zog 
sodann 
die Akten der 
Unfallversicherung bei
, aus welchen sich ergab
, dass die
se 
der Versicherten mit Verfügung vom 7. Februar 2008 ab dem 1. November 2007 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 13 % sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 13‘350.-- bei einer Integritätseinbusse von 12.5 % zugesprochen hat (Urk. 6/84). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 21. Februar 2008 [Urk. 6/91], Einwand vom 6. März 2008 [Urk. 6/95]) wurde der Versicherten mit Verfügung vom 11. September 2008 eine befr
istete Rente der Invalidenversicherung zugesprochen und zwar eine halbe Rente vom 1. 
No
-
vember
 2003 
bis am 31. Dezember 2003 (gestützt auf die vor der 
4. 
IVG-Revision
 in Kraft gewesenen Rechtsnormen
) und eine 
Dreiviertelsrente
 vom 1. Januar 2004 bis am 28. F
ebruar 2007 bei gleichgebliebenem
 
Inva
-
liditätsgrad
 von 65 % (Urk. 6/100 und Urk. 6/105).
1.2
    
Am 13. Mai 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die
 Ve
rsicherte mit einem Abschlussbericht Physiotherapie/Ergotherapie des 
Y.___
 vom 4. März 2014 (Urk. 6/107) 
und 
unter Hinweis auf 
seit September 2013 ver
stärkte 
Rückenschmerzen 
erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung an (Urk. 7/108
).
 Diese klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 21. Januar 2015 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 6/124). Dagegen erhob die Versicherte am 
12. Februar 
2015 Einwand (Urk. 6/
125; 
Ein
wandbegründung
 vom 27. März 2015, Urk. 6/
129). Am 15. Dezember 2015 ver
anlasste die IV-Stelle eine rheumatologische Begutachtung der Versicherten 
sowie eine
 Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) (Urk. 6/140). Die 
Z.___
 erstattete das Gutachten am 4. April 2016 (Urk. 6/145) 
und ergänzte es am 9. Mai 2016 (Urk. 6/147). Die Versicherte nahm am 30. Juni 2016 dazu Stellung (Urk. 6/151). Mit Verfügung vom 12. August 2016 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invali
denrente (Urk. 2 [= Urk. 6/157]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 23. August 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei festzu
stellen, dass 
sie
 Anspruch auf mindestens eine halbe Rente habe. Es sei eine neue Begutachtung zu veranlassen. Eventuell sei die Sache zur Haushaltabklä
rung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeant
wort vom 20. September 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. September 2016 angezeigt wurde (Urk. 7).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
 (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
Dies gilt auch für Neuanmeldungen nach einer rückwirkend befristet zugespro
chenen Rente (BGE 133 V 263).
1.1.2
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV hat das Bundesge
richt in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Per
son mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsa
chenänderung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbe
gehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit o
der Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
I
m angefochtenen Entscheid (Urk. 
2) erwog die Beschwerdegegnerin
, 
die Beschwerdeführerin sei als Teilzeiterwerbstätige mit einer Aufteilung
 Erwerbtä
tigkeit und Haushalt von
 je 50 % zu qualifizieren. Bei einem Einkommensver
gleich resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 16‘953.25, was einem Invalidi
tätsgrad von 32.5 % im Erwerbsbereich entspreche. Im Haushaltsbereich bestehe keine Einschränkung, weshalb unter Berücksichtigung der gemischten Methode ein Gesamtinvaliditätsgrad von 16 % resultiere (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte d
ie Beschwerdeführerin vor (Urk. 
1),
 die Anwendung der gemischten Methode sei aufgrund der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 
(EGMR) 
nicht mehr anwendbar
, weshalb grundsätzlich von einem von der Beschwerdegegnerin errechneten Invaliditäts
grad von 32.5 % auszugehen sei. Abgesehen davon sei die Beschwerdeführerin ohnehin als Vollerwerbstätige zu qualifizieren, da sie 
im Gesundheitsfall 
eine volle Arbeitstätigkeit 
aufgenommen hätte
. Die Gutachter hätten sodann in ihrer Beurteilung die Schulterbeschwerden sowie die Hüftproblematik der Beschwer
deführerin nicht berücksichtigt. Es sei seit 2008 zu einer schleichenden Ver
schlechterung gekommen, wobei eine leichte Tätigkeit über 50 % (mit Pausen) heute undenkbar sei. Es sei ein maximaler Leidensabzug von 25 % vorzuneh
men, da die Beschwerdeführerin über 55 Jahre 
alt und
 in der Schweiz immer im selben Betrieb tätig gewesen sei
, da sie 
keine Berufsausbildung absolviert und 
unvollständige Deutschkenntnisse habe. 
3.
    
3.1
3.1.1
    
Die
 
befristete 
Rentenzusprache
 
(
Verfügung
 
vom 11. September 2008, 
Urk. 6/100 und Urk. 6/105) erfolgte gestützt auf die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 
11. Februar 2008 (Urk. 6/89/7 f.) 
beziehungsweise
 
vom 1./
4. April 2008 (
Urk. 
6/98). 
Deme
ntsprechend dient die 
damalige Einschätzung 
des RAD 
als Vergleichsbasis 
für die Beantwortung der Frage, 
ob im aktuellen Rentenrevisionsverfahren von einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auszugehen ist.
 
3.
1.
2
    
Der
 RAD bezog sich in seiner Beurteilung vom 11. Februar 2008 
(Urk. 6/89/7
 f.
) 
auf den Austrittsbericht der 
A.___
 vom 28. Februar 2007 (Urk. 6/74/6-25) sowie auf den Bericht
 von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH
 für Neurologie, vom 9. November 2007 (Urk. 6/81) und ging von den folgenden Diagnosen aus: 
- 
Cervikoradikuläres
 Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom C6 rechts bei 
- 
mediolate
raler
 rechtsseitiger 
Discusherni
e
 C5/6 
- 
Myelopathie links
betont auf Höhe C6 ungeklärter Ätiologie 
- 
k
eine Hinweise auf eine Myelopathie klin
isch und elektrophysiolo
gisch 
- 
a
namnestisch und klinisch keine Hinweise auf eine entzündliche ZNS Erkrankun
g 
- 
DD posttraumatisch 
- 
Sturz auf 
rechte Schulter und Knie am 1.
6.2001: Intervall-Läsion mit Unterflächenruptur der 
Supraspinatussehne
, partieller Ruptur der 
Bizepssehne
, SLAP-Läsion 
und 
subakromialem
 
Impingement
 
- 
11.2002 Schulterarthroskopie, 
Refixation
 SLAP-Läsion, 
Dé
bridement
 der Läsionen von 
Bizepssehne
 sowie 
Supraspinatusunterfläch
e
, 
sub
akromiale
 Dekompression 
- 
4.2004 Schulterarthroskopie, 
Bizep
stenotomie
, 
Rotatorenmanschetten
re
konstruktion
, 
Acromioplastik
,
 
AC-Resektion bei Low-grade-
lnfekt
, nachfolgend antibiotische Therapie 
- 
Restbeschwerden der rechten Schulter 
- 
a
namnestisch Heckauffahrkollisionen (als Beifahrerin) am 26.1
2. 
und 27.12.2006 mit zweimalig festgestellter HWS-Distorsion QTF II
- 
Ängstlich betonte Anpassungsstörung mit Schonverhalten 
- 
Thalassämie
 
- 
Hypothyreose, substituiert mit 
Eltroxin
 
- 
leichtes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
Der RAD hielt sodann fest (Urk. 6/89/8), g
emäss Bericht 
der 
A.___
 liege
 keine psychische Störung mit Krankheitswert vor. Auch die drei zuletzt genannte
n Diagnosen hätten
 keinen Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit. Somit resultiere
 die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus den funktionell-somati
schen Leiden.
 
Für die Tätigke
it als Reinigungsangestellte sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit
 auszugeben
,
 sofern folgende Einschränkungen und Hilfsmittel beachtet bzw. 
genutzt wü
rden: verme
hrte Kurzpausen von insgesamt 1 
Stunde/Tag, keine länger daue
rnden Tätigkeiten über Kopfhöhe
 oder mit häu
figem Kraftaufwand des rechten dominanten Armes, Nutzung eines Dreitrittes und 
von 
Reinigungs
werkzeugen mit langem Stiel. 
Angepasste leichte körperli
che Tätigkeiten 
seien der Beschwerdeführerin 
mit den 
soeben genannten Ein
schränkungen 
zu 100
 %
 zumutbar. Bei dieser Einschätzung 
werde von den
 Angaben im Bericht der 
A.___
 
ausgegangen
. Die Einschränkungen bei der Haushaltsführung sollten im Rahmen der
 
Aussendienst
abklärung fest
gelegt werden. Die dauerhafte 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
in bisheriger Tätigkeit bestehe
 nach 
dem Abschluss des
 Verfahrens
 der Unfallversi
cherung
, 
mithin 
seit 
November 
2002.
3.1.3
    
In der Stellungnahme
 vom 
1. 
April 2008 (Urk.
 6/98
) hielt der RAD fest, im Ein
wand werde auf eine unfallfremde, degenerative HWS- und LWS
-
Problematik hingewiesen, die unabhängig von der unfallbedingten Schulterproblematik sei. 
Klinisch 
hätten aber 
eindeutig keine assoziierten motorischen Defizite nachge
wiesen werden
 können
. Die kernspintomog
raphische Untersuchung der LWS (
Bericht
 der 
C.___
 vom 29. Januar 2008) habe
 eine breitflächige 
Protrusion
 L4/5
 ergeben
, die im Zusammenhang mit einer bilateralen 
Spon
dylarthrose
 zu einer deu
tlichen Spinalkanalstenose führe, mit einem etw
as engeren Eingang zum 
Recessus
 
lateralis
 links g
egenüber rechts. Eine Hernie sei
 nic
ht darstellbar. Ansonsten würden
 sich eine regelrechte Nervenwurzeldarstel
lung und ein normal weiter Spinalkanal
 zeigen
. Ärztliche Angaben
,
 die eine klinische
 
Verschlechterung der F
unktionalität ausweisen würden
, die letztlich für die A
rbeitsfähigkeit entscheidend sei, lägen nicht vor. Somit könne
 auf die objektivierbaren klinischen Untersuchungsbefunde der LWS, die im Bericht de
r 
A.___
 vom 28. Februar 2007 beschrieben worden seien
, Bezug genommen werden.
 In den Akten fänden
 sich keine Hinweise, dass sich der Gesundheitszustand in einer für das vorliegende Verfahren relevanten Weise verschlechtert haben könnte oder aber neue medizinische Aspekte mit Relevanz auf die Funktionalität und 
somit Arbeitsfähigkeit vorlägen
, die zum Zeitpunkt der letzten S
tellungnahme nicht bekannt gewesen seien
. Das in der Stellung
nahme 
des 
RAD 
vom 11. Februar 
2008 genannte Leistungsbil
d für angepasste Tätigkeiten sei
 unverändert zu 100% zumutbar. Aus 
den oben dargelegten Gründen sei
 keine Notwendigkeit einer weiteren Begutachtung ersichtlich.
Weiter führte der RAD in der Stellungnahme vom 4. 
April 2008 (Urk.
 6/
98
) aus, i
m Rahmen der früheren orthopädischen Abklä
r
ungen (
A.___
 28. Februar 
2007) seien die LWS Beschwerden 
bereits als leichtes 
lumboverteb
rales
 Schmerzsyndrom (FBA 10cm,
 lumbal keine 
Druckdolenz
, 
Lasègue
 beidseits
 negativ) ohne wesentliche zusätzliche Einschränkung der Zumutbarkeit gewür
digt
 worden
. Der jetzige alleinige Nachweis von degenerativen Verände
rungen der Lendenwirbelsäule (siehe
 MRI 
der LWS, 
C.___
, 29.
 Januar 
2008) mittels bildgebender Verfahren ohne sichere Hinweise für eine beg
leitende adä
quate Klinik bedinge
 für sich allein noch keine Einschränkung von Funktion und Fähigkeiten. 
Es werde dennoch empfohlen, 
Zwangshaltungen des Rumpfes sowie Vibrationen und Erschütterungen, Heben, Tragen und Transportieren ab mittelschweren Lasten ohne Hilfsmittel, häufiges Klettern und Steigen, feucht
kalte Witterungseinflü
sse zu vermeiden. Es bestehe weiterhin eine 
100
%ige 
Arbeitsfähigkeit
 (in angepasster Tätigkeit)
.
3.
2
    
3.2.1
    
Im rheumatologischen Gutachten der 
Z.___
 vom 4. April 2016 wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/145/28):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Wirbelsäulenfehlform und Fe
hlhaltung 
- 
mittelschwere zentrale Spinalkanalstenose Niveau L4/5 bei 
mediolatera
ler
 Diskushernie L4/5, Facettengelenkarthrose und Liga
mentum 
flavum
 Hypertrophie mit vor allem 
rezessaler
 Einengung links, Facettengelenkarthrose auch auf Niveau L3/4 und L5/S1 durch 
Diskusprotrusion
 und 
Anulus
 
fibrosus
 Riss (MRI
 Lendenwirbelsäule [
LWS
] 
2.10.2013)
- 
intermittierende 
lumboradikuläre
 Reizung L5 links, elektrophysiolo
gisch im Kennmuskel L5 links ohne Anzeichen eines akut- oder chro
nisch-neurogenen Schadens (elektrodiagnostische Untersuc
hung vom 18.
2.2014) 
- 
Hüftabduktoren-
Tendinopathie
 sowie 
lliopsoas-Tendinopathie
 Hüfte links 
- 
CAM-Deformität 
- 
mässiggradige
 
Ansatztendin
opathie
 der Hüftabduktoren 
bds
.
- 
beginnende 
Coxarthrose
 
bds
. 
- 
Chronisches 
cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
mediolaterale
 rechtsseitige Diskushernie Niveau C3/4, 
Diskusprotru
sion
 C5/6 (MRI 
Halswirbelsäule [
HWS
]
 25.
5.2005) 
- 
pseudoradikul
äre
 Schmerzausstrahlungen in die rechte obere Extremi
tät 
- 
muskuläre 
Dysbalance
 mit 
Myogelosen
 der Schultergürtel- und 
Nackenmuskulatur 
- 
Chronisc
he 
Periarthropathia
 
humeroscapul
aris
 Typ 
tendinotica
 Schulter rechts 
- 
Status nach Sturztrauma vom 
1.6.2001 auf die rechte Schulter
- 
Status nach diagnostischer Arthroskopie, 
transarthroskopischer
 Re-Fixa
tion einer SLAP-Läsion, 
Debridement
 der Läsion der 
Bicepssehne
 sowie der 
Supraspinatus
 Unterflächenläsion, 
subacromiale
 Dekom
pression Schulter rechts (15.11.2002) 
- 
Status nach Schulter-Arthroskopie, 
Bizepstenotomie
, 
Rotatorenman
schetten
-
Rekonstruktion
, 
Acromio
plastik
, ACG-Resektion und Ent
na
hme von Biopsie
n Schultergelenk rechts vom 30.
4.2004 
- 
in den intraoperativen Gewebeproben Nachweis positiv anaerober Kok
ken und Durchführung einer Antibiose für mehrere Wochen post
operativ
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden aufgeführt (Urk. 6/145/29):
- 
Status nach Teil-
Thyreoidektomie
 ca.
 
2012
- 
Eisenmangelanämie
- 
Symptomatische 
Extrasystolie
- 
Thalassämie
- 
Status nach Hysterektomie 2013 bei ovariellen Zysten
Die Gutachter führten sodann aus
 (Urk. 6/145/29 f.
)
, 
b
ei 
der
 54-jährigen 
Beschwerdeführerin bestehe
 eine langjährige und chronische 
muskuloskelettale
 Schmerzsymptomatik akzentuiert zum einen im Bereich der lumbalen Wirbel
säule bei bekannten degenerativen LWS-Verän
derungen und multisegmentaler 
Di
skopathie
 mit zentraler mittelschwerer Spinalkanalstenose L
4/5 und Facetten
gelenkarthrosen;
 diese 
Schmerzsymptomatik bestehe
 seit
 circa 200
7. 
Ferner bestehe ein chronisches 
cervicospon
dylogenes
 Schmerzsyndrom bei vorbeste
hender 
cervicaler
 Diskushernie
 C3/4 und C5/6 mit 
pseudoradikul
ären
 Schmerz
ausstrahlungen in die rechte obere Extremität sowie mit 
Myogelosen
 der Schultergürtel- und Nackenmuskulatur, akzentuiert im Bereich der 
Musculi
 
tra
pezii
 beidseits. Im Bereich d
er grossen Körpergelenke bestehe
 zum einen eine 
periarthropatische
 Schmerzsymptomatik im Bereich des rechten Schultergelen
kes bei Status nach zweimaliger 
Rotatorenmanschetten
-
Rekonstruktion, erstma
lig aufgetreten 
nach einem Sturzereignis vom 
1.
 Juni 
200
1. 
Die Schult
ergelenk
beweglichkeit rechts sei
 bei aktiver Elevation und Abduktion schmerzbedingt eingeschränkt mit chronischen belastungsabhängigen Beschwerden im Sinne einer 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 Typ 
tendinotica
. Es best
ünden
 
myofas
ziale
 Schmerzaus
strahlungen und Kribbelparästhesien bis in die Finger 
Dig
. 
l und II der rechten Hand
.
 Fe
rner bestehe
 eine chronische Beckenschmerzsymp
tomatik mit Leistenschmerzen links
 aufgrund der radiologisch nach
gewiesenen beginnenden 
Coxarthrose
 beidseits sowie der
 CAM-Deformität und 
Ansatz
tend
inopathie
 der Beckengürtelmuskulatur links. Die Wegstrecke 
sei schmerzbe
dingt redu
ziert, das Treppensteigen erschwert. In den vorgängigen ne
urologi
schen Abklärungen hätten
 bezüglich der 
cervicalen
 und lumbalen 
Diskopathie
 keine definierten neurologischen Ausfallerscheinungen verifiziert werden
 kön
nen
. 
Klinisch bestünden
 im Bereich der LWS Einschränkungen ins
besondere bei Flexion und Dorsal
extension unter Schmerzangab
e. Die Beweglichkeit der HWS sei
 nicht signifikant eingeschränkt. Die 
Schulterbeweglichkeit rechts sei
 über der Horizontalen schmerzhaft eingeschränkt. Die 
Hüftgelenkflexion links sei
 passiv ab 90° zunehmend schmerzbedingt eingeschränkt. Die 
neurologische Untersu
chung zeige
 sich aktuell unauffällig.
 
In den 
– 
aktuell im Rahmen der Be
gut
achtung 
durch
geführten – Röntgenaufnahmen zeige
 sich die beginnende 
Coxarthrose
 beidseits, 
weiter zeigten sich 
im Bereich der Lendenwirbelsäule eine 
thorakolumbale
 diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
 (DISH) sowie leichtgradige multisegmentale degenerative LWS-Veränderungen. Bezü
glich der 
rechten Schulter zeige
 sich eine gute Zentrierung des
 
Humeruskopfes
 im 
Glenoid
, ohne Kalzifikationen und mit unauffälligem
 
Subacromialraum
.
Die Gutachter führten des Weiteren aus (Urk. 6/145/27 f.), infolge mä
ssiger Selbstl
imitierung und Inkonsistenz seien
 die Resultate der physischen Leis
tungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise ver
wertbar. 
Es sei
 dav
on auszugeben, dass bei gutem 
Ef
fort
 eine bessere Leistung erbracht werden könnte als bei de
n Leistungstests gezeigt worden sei. Bei den Hebetests habe
 sich die 
Beschwerdeführerin
 im
merhin bis zur Belastungsstufe „
schwer
“ belastet
. Das Ausmass der demonstrierten 
physischen Einschränkun
gen lasse
 sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus somati
scher Sicht nur zum Teil erklären. Die Beu
rteilung der Zumutbarkeit stütze
 sich deshalb auf medizinisch-theoretische Überlegungen unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests. Eine weitergehende Einsc
hränkung der Belastbarkeit lasse
 sich medizinisch-theoretisch nicht begründen. Aufgrund der Beoba
chtungen bei der EFL-Testung sei
 der 
Beschwerdeführerin 
die berufliche Tätigkeit als Büroreinigungskraft nicht zumutbar, da insbesondere fol
gende Anforderungen zu hoch seien
: längeres vorgeneigtes Stehen (Staubsaugen, Abstauben usw.), Heben und Tragen von Wassereimern von etwas über 10
 
kg.
 Dagegen sei
 der 
Beschwerdeführerin 
eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ganztags mit zusätzlichen Pausen von insgesamt zwei Stunden pro Tag zumut
bar. Die vermehrten Pausen 
dienten der
 Beschwerdereduktion bei der vorliegen
den 
höhergradigen
 lumba
len Spinalkanalstenose
.
Die Gutachter gelangten zum Schluss (Urk. 6/145/30), a
ufgrund der objektivier
baren klinischen Befunde sowie der durchgeführten radiologischen Diagnostik und der Ergebnisse der EFL (Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit) sowie aus medizinisch-theoretischen Aspekten 
sei
 die letzte berufliche Tätigkeit 
als Teil
zeitmitarbeiterin in der Büro-Reinigung als nicht zumutbar
 zu betrach
ten. 
Limitierend 
seien 
insbesondere die zu hohen Anforderungen im Bereich des vorgeneigten Stehens und des Hebens und Tragens von Gewichten
.
 In de
r aktu
ell durchgeführten EFL sei
 eine Selbstlimitierungstendenz der 
Beschwerdeführe
rin 
vorhanden. Eine le
ichte, wechselbelastende
 Tätigkeit ohne Ü
berkopfarbeiten rechts 
sei 
in einem Pensum von 75% zumutbar. Die 25%
ige Einschränkung sei
 
durch die Notwendigkeit von ver
mehrten Pausen aufgrund der v
orliegenden 
höhergradigen
 lumbalen Spinal
kanalstenose bedingt.
3.2.2
    
In der Ergänzung vom 9. Mai 2016 
(Urk. 6/147) 
hielten die Gutachter fest, die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei grundsätzlich schwierig. Da die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung ab September 2013 geltend gemacht habe, gelte die festgelegte Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen sowie in 
einer angepassten Tätigkeit 
ab September 2013
, mit Ausnahme eines stationä
ren Aufenthalts in der Rheumaklinik des 
Y.___
 vom 17. Februar bis 5. März 2014.
4.
4.1
    
Das 
rheumatologische 
Gutachten 
der 
Z.___
 vom 4. April 2016 (Urk. 6/145) inklusive Ergänzung vom 9. Mai 2016 (Urk. 6/147) 
vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüll
en (E. 
1.5). So tätigte
n die Gutachter 
sorgfältige, umfassende Ab
klä
run
gen, berücksichtigte
n
 die geklagten Beschwerden und begründete
n
 ihre Ein
schätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den vorgelegten 
Vorakten
. Sie legte
n
 die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründete
n ihre Schlussfolgerun
gen nachvollziehbar. Das Gutachten erweist sich somit 
als be
weistauglich.
 
Der Umstand, dass das Gutachten ergänzt werden musste (Urk. 1 S. 5), ändert nichts an s
einer Verwertbarkeit, zumal
 
mit der
 Ergänzung
 bloss darzutun war, 
ab wann die neue Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelte
 und welchen Verlauf sie genommen habe
. 
4.2
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 4) berücksichtig
t
en 
die Gutachter 
die
 Schulterbeschwerden 
und
 
die
 Hüftproblematik bei der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit
 (E. 3.1)
. 
Der Umstand, dass die 
Gutachter
 
eine glo
bale Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
vor
nahmen, darf nicht zur Annahme ver
leiten, sie hätten nicht sämtliche gesundheitlichen Beeinträchtigungen berück
sichtigt
, denn es können mehrere
 
somatische
 Beeinträchtigungen (jeweils ein
zeln oder auch kumulativ) 
dazu führen, dass bloss noch
 leichte wechselbelas
tende Tätigkeit
en
 zumutbar 
sind
.
 Das Unterlassen von 
Überkopfarbeiten 
(rechts) 
kann denn auch aus verschiedenen Gründen gerechtfertigt sein, vorliegend beispielsweise aufgrund der 
rechtsbetonten 
c
ervikalen
 
Schmerzen 
und
/oder
 
der 
Schulterbeschwerden
 rechts
.
4.
3
    
Es sind sodann 
keine 
Gründe ersichtlich, weshalb die gutachterliche Beurteilung unzutreffend sein sollte. 
D
er Hin
weis der Beschwerdeführerin auf
 Ziff. 1.6 des Berichts des 
Y.___
 (
Y.___
)
, Klinik für Rheumatologie, vom 22. Juli 2014 und die darin geäusserte Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 5 f.)
 erweist sich jeden
falls als unbehelflich
.
 Im besagten Bericht wurde festgehalten, die Beschwerde
führerin sei sicher zu 100 %
 
arbeitsunfähig für körperlich belastende oder kör
perlich einseitige Arbeiten. Eine leichte Arbeit mit wechselnder Tätigkeit sei ebenfalls schwierig. Diesbezüglich sei die Beschwerdeführerin aktuell nicht beurteilt worden, dies müsse im Verlauf nochmals evaluiert werden. Eine Arbeit für leichte Tätigkeiten über 50 % sei derzeit sicherlich auch unrealistisch (Urk. 6/117/3). An anderer Stelle im Bericht (Ziff. 1.7
 und Ziff. 1.11
) wurde aus
geführt, aktuell sei nicht be
urteilbar, in welchem Umfang und
 seit wann eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit welchem Belastungsprofil möglich sei
. Hinsichtlich einer genauen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit werde das Durchführen einer EFL empfohlen
 (Urk. 6/117/3).
 Die Ärzte des 
Y.___
 äusserten sich also nicht 
klar und auch nicht 
abschliessend zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit. 
Die von 
den Ärzten des 
Y.___
 empfohlene EFL wurde von den Gutachtern schliesslich durchgeführt und ergab eine mä
ssige Selbstl
imitierung und Inkon
sistenz, weshalb 
die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar
 war
en
 (E. 3.2.1)
.
 Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, eine Selbstlimitierungstendenz 
könne ihr nicht vorgeworfen werden
 (Urk. 1 S. 5), so ist ihr entgegenzuhalten, dass bereits im Erstanmeldungsverfahren 
eine solche 
festgestellt 
werden konnte
. Im Aus
trittsbericht der 
A.___
 vom 28. Februar 2007 
wurde festgehalten
, bei der 
Beschwerdeführerin,
 welche zwar regelmässig an den Th
erapien teilge
nommen habe, 
sich 
aber 
nur auf sehr tiefem Niveau 
habe 
belasten lassen
, habe weder eine subjektive noch eine objektive Verbesserung erzielt werden können. Sie habe sich ausserstande gezeigt, an funktionellen 
Limiten
 zu trainieren und sei nicht bereit gewesen, ein gewisses unvermeidliches Mass an Schmerzen zu tolerieren. In den Belastungstests habe sie keine Kooperation gezeigt und sie sei nicht bereit gewesen, auch nur geringe Lasten zu hantieren. Bei der klinischen Untersuchung sei ein übertriebenes Schmerzverhalten ersichtlich geworden und eine starre Körperhaltung (Urk. 6/74/8). 
4.4
    
Des Weiteren widerspricht sich die Beschwerdeführerin selbst, wenn sie vor
bringt, die gesundheitliche Verschlechterung sei nicht erst ab September 2013 eingetreten, sondern habe sich seit 2008 schleichend eingestellt (Urk. 1 S. 5), denn in ihrer Neuanmeldung vom 
13.
 
Mai 2014 
machte sie 
aufgrund der Rückenproblematik 
eine 
(revisionsrelevante) 
Verschlechterung ab
 September 2013 
geltend
 (Urk.
 
7/108).
 
Ein 
leichtes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
 bestand bereits seit längerer Zeit (vgl. E. 3.1.3). 
G
egenüber d
en Ärzten des 
Y.___
 schilderte 
die Beschwerdeführerin
 im Jahr 2014 
dann auch
, sie leide seit einigen Jahren unter lumbalen Rückenschmerzen
, 
welche sie immer wieder mittels Physiotherapie und Gehtraining im Griff gehabt habe. 
Sie gab aber auch an, es sei (erst) i
m Herbst 2013 zu einer zunehmenden 
Schmerzexazerbation
 der lum
balen Schmerzen mit Ausstrahlung der Schmerzen ins linke Bein gekommen (Urk. 6/117/2). 
4.5
    
Nach dem Ges
agten ist festzuhalten, dass der
 Beschwerdeführer
in
 gemäss der gutachterlichen Einschätzung mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeben
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine 
le
ichte, 
wechselbe
lastende
 Tätigkeit ohne Ü
berkopfarbeiten rechts in einem Pensum von 75% zumutbar
 ist
. Die 25%
ige Einschränkung ist
 
durch die Notwendigkeit von ver
mehrten Pausen aufgrund der v
orliegenden 
höhergradigen
 lumbalen Spinal
ka
nalstenose bedingt.
 Damit ist eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. 
Ob 
diese Verschlechterung 
genügt
, 
um eine 
anspruchsbegrün
dende Invalidität 
zu bejahen (E. 1.1), 
ist mittels Einkommensvergleichs unter 
Berücksichtigung des Belastungs
profils zu prüfen.
 Weiterführende medizinische Abklärungen, insbesondere die Einholung eines neuen Gutachtens, sind 
demge
genüber 
nicht notwendig. 
5.
5.1
    
Grundsätzlich 
ist
 zunächst zu prüfen, ob die gemischte Methode 
zur Anwen
dung gelangt
, da die Beschwerdeführerin im Erstanmeldungsverfahren als Teil
erwerbstätige (50 % Erwerbstätigkeit/50 % H
aushalt) qualifiziert worden war
. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin wurde die gemischte Methode zur Bemessung des Invaliditätsgrades 
mit Urteil der zweiten Kammer des Europäi
schen Gerichtshofs f
ür Menschenrechte (EGMR) vom 2. 
Februar 2016 (7186/09) nicht grundsätzlich in Frage gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 2
5. 
April 2016 E. 5.1 f.), sondern bloss im Zusammenhang mit der Renten
aufhebung bei einer Versicherten, bei welcher davon ausgegangen wurde, sie würde ohne gesundheitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein.
 Bei der Beschwerdeführ
erin sind 
hingegen 
keine Gründe ersichtlich
, weshalb sie heute 
– anders als im Erstanmeldungs
verfahren – 
als Voll
zeit
erwerbstätige
 zu qualifizieren wäre
. Die Beschwerde
führerin gab zwar an, im Gesundheitsfall 
hätte
 sie 
ihr Arbeitspensum 
kurz nach Abschluss der obligatorischen Schulbildung des jüngsten Kindes, welches
 im Jahr 2004 15 Jahre alt war
 (insgesamt drei Kinder, vgl. Urk. 6/6/4-5), 
auf 100 % 
aufstocken wollen 
(Urk. 1 S. 3 f.). 
Im Neuanmeldungsverfahren 
konnte 
sie 
aller
dings 
keine Suchbemühungen für eine Vollzeitstelle 
(
im Übrigen 
auch für keine Teilzeitstelle) 
vorlegen, obwohl 
sie gemäss unangefochten gebliebener Verfü
gung vom 11. September 2008 bereits ab 
Februar
/März
 2007
 in einer 
a
nge
passte
n
 leichte
n
 körperliche
n
 Tätigkeit 
zu 100 % 
arbeitsfähig 
war
 (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_157/2017 vom 6. November 2017 E. 2 und 3)
. 
5.2
    
5.2.1
    
Doch selbst wenn die Beschwerdeführerin als Vollzeiterwerbstätige qualifiziert würde, ergäbe sich kein rentenbegründender Invali
ditätsgrad, was der nachfol
g
ende Einkommensvergleich ergibt. Damit ist auch keine weitere Haushaltab
klärung zu veranlassen (Urk. 1 S. 4). 
5.2.2
    
Gemäss dem Arbeitgeberfragebogen vom 9. Juni 2004 (Urk. 6/9) hätte die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin im Jahr 2004 einen Stundenlohn von Fr. 23.64 erzielt, was bei einer 100%igen Tätigkeit ein Jahreseinkommen von Fr. 
46
‘
665.
--
 
(Fr. 23.64 x 8.4 Stunden pro Tag x 5 Tage pro Woche x 47 Wochen/Jahr) 
ergibt
. 
Dieses Einkommen entspricht auch in etwa dem Doppelten des Durchschnittseinkommens der Jahre 1999 bis 2002 gemäss Auszug aus dem individuellen Konto der Beschwerdeführerin vom 8. Juni 2004 (Urk. 6/8). 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2014
 
(Indexstand 2360 [2004
]
 
auf 
2673
 [2014]; 
vgl. Bundesamt für Statistik, 
Schweizerischer Lohnindex
, 
Landesindex der Konsumentenpreise, 
T
 39, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise un
d der Real
löhne, 1976-2016, 
Nominallöhne 
Frauen
) 
resultiert 
somit 
ein Valideneinkom
men von Fr. 
52
‘
854
.
--
 
(
Fr. 
46
‘
665.
-- 
/ 2360 x 2673).
5.2.3
    
Da der Beschwerdeführerin die bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sind zur Bemessung des Invalideneinkomme
ns die Tabellenlöhne der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 heranzuziehen.
 
Die Beschwerdeführerin verfügt über 
keine abgeschlossene Berufsausbildung, wes
halb 
auf das standardisierte monatliche Einkommen für weibliche Arbeitskräfte (LSE 2014, TOTAL in der T
abelle TA1) im Kompetenzniveau 1
 
von Fr. 
4‘
300
.
-- abzustellen ist
. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berü
cksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2014
 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. 
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2015, A-S 
01-96) 
auf ein Jah
reseinkommen 
für eine 75%ige Tätigkeit 
hochzurechnen. Es resultiert somit ein 
Jahreseinkommen
 von Fr. 40‘345.-- (Fr. 4‘300.-- x 
12 :
 40 x 41,7 x 75
 %
). 
Die
 Beschwerdegegnerin berücksichtigte aufgrund der
 körperlichen Einschrän
kungen
 –
 
zusätzlich zur reduzierten 
Leistungsfähigkeit aufgrund zusätzlicher Pausen von 25 % 
– 
einen Abzug vom Tabellenlohn 
von 10 % (Urk. 2 S. 2), was 
nicht als gerechtfertigt erscheint, da die 
reduzierte Leistungsfähigkeit
 bereits 
mit der 
Pensumsreduktion
 von 
25 % abgegolten ist. 
Ein Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt sich
 sodann
 
auch aus anderen Gründen 
nicht. 
Bei 
Frauen 
wirkt sich 
eine 
Teilzeitbeschäftigung tendenziell 
sogar eher lohnerhöhend aus
 (v
gl. Urteil des Bundesgerichts I 575/00 vom 9. 
Mai 2011
; vgl. auch Urteil des Bundesge
richts 
9C_578/2010
 vom 9. September 2010 E. 3.2
). 
Auch 
fällt das Alter der Beschwerd
eführerin, die im Zeitpunkt der ange
fochtenen Verfügung 55 Jahre alt
 war, 
nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfsarbeiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig angeboten werden und sich das Alter im Kompetenzniveau 1 
(ehemaliges Anforderungsniveau 4) 
sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bun
desgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 
7.3).
 Im Hinblick auf die der
 
Beschwerdeführerin
 zumutbare Erwerbstätigkeit im 
Kompetenzniveau 1
 lässt sich ein Abzug vom Tabellenlohn infolge sprachlicher Schwierigkeiten ebenfalls nicht rechtfertigen. 
Gleich
es gilt für den Umstand, dass sie
 dem Arbeitsmarkt 
seit Jahren 
fernblieb.
 
Auch nimmt die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforder
ungsprofil ist
, weshalb mit Blick auf das K
ompetenzniveau 1 gemäss LSE 2014
 auch die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 
8C_939/2011
 
vom 
13. Februar 2012 E. 5.2.3
 mit
 weiteren
 Hinweisen).
 
Selbst wenn mit der Beschwerdegegnerin 
aber dennoch
 ein
 Lohnabzug von 10 % gewährt
 und das 
Invalideneinkommen 
auf
 
Fr. 36‘311
.
--
 
(
Fr. 40‘345.
-- x 90 %)
 festgesetzt würde
, resultiert
e
 kein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad, wie
 nachfolgende Berechnung zeigt.
 
5.2.4
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultiere
nde Erwerbseinbusse beträgt 
Fr. 
16
‘
543
.--
 
(Valideneinkommen von 
Fr. 
52
‘854
.
--
 
abzüglich Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 36‘311
.
--
), was einem rentenausschliessenden I
nvaliditäts
grad von gerundet 31 
% entspricht.
 
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro