zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00449 · 2014-09-12 · de
Der Beschwerdeführer ist in den Bereichen „Körperpflege“ und „Aufstehen, Absitzen, Abliegen“ regelmässig in erheblicher Weise auf die indirekte Hilfe Dritter angewiesen; Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades entsteht per 1. August 2011.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00449
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
12. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten 
durch den Beistand Y.___
dieser 
vertreten
 durch Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
Rechtsanwältin Barbara Heer, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
71
, leidet an 
e
iner genuinen Epilepsie 
mit leichter Geistesschwäche
 
sowie an einer 
schizoaffektiven
 Störung (F20.9/F25.9; 
vgl. 
Urk. 
12
/32, 
Urk. 
12/60, 
Urk. 
12/70/10
)
, weswegen die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, verschiedene Leistungen erbrachte.
 S
eit August 1991
 
bezieht er eine ganze 
Rente der Invalidenversicherung (
Urk. 
12/24
, 
Invali
di
tätsgrad
: 100
 %
 ab 
1. 
Mai 2002, vgl. 
Urk. 
12/62
)
. 
 
    
Am 
2
1. 
August 2012 meldete ihn sein Beistand zum 
Bezug einer 
Hilflosenent
schädigung
 an (
Urk. 
12/70
/1-7
, betreffend Beistandschaft vgl. 
Urk. 
12/68
)
. In de
r 
Folge klärte
 die IV-Stelle am 
5. 
Dezember 2012 
die Hilflosigkeit des
 Versi
cher
ten
, 
welcher
 im betreuten Wohnen der Stiftung 
Z.___
 
lebt
,
 
vor Ort
 
ab
 (
Ab
klä
rungs
bericht
 vom 1
3. 
Dezember 2012; 
Urk. 
12/82).
 
Nach durchgeführtem 
Vor
be
scheidverfahren
 (
Urk. 
12/84, 
Urk. 
12/92) wies die IV-Stelle das 
Leistungs
be
geh
ren
 mit Verfügung vom 1
2. 
April 2013 (
Urk. 
2) ab
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
5. 
Mai 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei die Verfügung der IV-Stelle vom 1
2. 
April 2013 aufzuheben und ihm eine 
Hilflosenentschädigung
 zuzusprechen. Zudem ersuchte er um 
Bewilli
gung der 
unentgeltliche
n
 Prozessführung (S.
 
2). 
Mit Zuschrift vom 1
2. 
Juni 2013
 (
Urk. 
7) reichte er einen Bericht der Stiftung 
Z.___
 vom 
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
8)
 
ein
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juli 2013 stellte die IV-Stelle An
trag auf Abweisung der Beschwerde und verzichte
te
 auf eine Stellungnahme zum nach
gereichten Bericht 
des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
11), was 
diesem 
am 
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
13) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen 
Teil
 
des Sozialversicherungsrechts, ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosen
ent
schä
di
gung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen
 ei
ner Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebensver
rich
tung
en
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Über
wachung bedarf (
Art. 
9 
ATSG). 
Praxisge
mäss
 (BGE 121 V 88 E.
 
3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltägli
chen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297
 E. 4a):
    
    
-
    
Ankleiden, Auskleiden; 
    
-
    
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
    
-
    
Essen;
    
    
-
    
Körperpflege;
    
-
    
Verrichtung der Notdurft;
    
-
    
Fortbewegung (im oder ausser Haus),
 Kontaktaufnahme.
    
- 
1.2
    
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nach der Rechtsprechung (BGE 117 V 148 E. 2 mit Hinweisen) nicht verlangt, dass die versicherte Person bei der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regel
mässig in erheblicher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist. 
1.3
    
Die benötigte Hilfe kann praxisgemäss nicht nur in direkter Dritthilfe, sondern 
auch bloss in Form einer Überwachung der versicherten Person bei Vornahme der
 relevanten Lebensverrichtungen bestehen, indem etwa die Drittperson sie auf
for
dert, eine Lebensverrichtung vorzunehmen, die sie wegen ihres psychi
schen Zustandes ohne besondere Aufforderung nicht vornehmen würde (sog. indirekte Dritthilfe; BGE 121 V 88 E.
 
3c, 107 V 145 E.
 
1c und 139 E.
 
1b, 105 V 38; 106 V 
153 f., 105 V 52 E.
 
4a; Urteil des Bundesgerichts I 431/05 vom 13. Oktober 2005
 E. 1.3 mit Hinweis).
1.
4
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
2 IVG ist zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit zu unterscheiden.
    
Nach 
Art. 
37 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
gilt die
 Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfs
mitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
    
er
    
heblicher
 Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders 
aufwen
    
digen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren kör
per
lichen 
    
Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienst
leistungen 
    
Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 an
    
gewiesen ist.
1.
5
    
Nach 
Art. 
38 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb ei
nes Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd und regel
mässig 
auf sie
 angewiesen ist
 (BGE 133 V 450 E.2.2.3, 5 und 6.2)
. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer 
leistungsabweisenden 
Verfügung vom 1
2. 
April 2013 
im Wesentlichen 
dafür, 
dass der Beschwerdeführer lediglich im Bereich der Körperpflege auf indirekte Dritthilfe angewiesen sei. In den übrigen Bereichen der alltäglich relevanten Lebensverrichtungen sei er selbständig. Eine lebenspraktische Begleitung sei nicht ausgewiesen, da der Beschwerdeführer im betreuten Wohnen der Stiftung 
Z.___
 lebe
 (
Urk. 
2 S. 2 f.)
. 
2.
2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer hauptsächlich vor, 
er sei in drei alltägli
chen Lebensverrichtungen hilfsbedürftig (
Urk. 
1 S.
 
3). So sei er nicht 
bloss
 im Bereich der Körperpflege auf 
die 
indirekte Hilfe von Drittpersonen angewiesen, sondern auch in den Bereichen 
„
Aufstehen, Absitzen, Abliegen
“
 und 
„
Fortbewe
gung
“
 (Pflege gesellschaftlicher Kontakte
, 
S. 
5 ff.
)
.
 
2.3
    
Unbestritten 
und aufgrund der Akten ohne weiteres zutreffend 
ist, dass der Be
schwerdeführer im Bereich der Körperpflege auf die indirekte Hilfe Dritter an
ge
wiesen ist. 
So würde sich der Beschwerdeführer den Akten zufolge ohne die Auf
forderung des Betreuungspersonal der Stiftung 
Z.___
 in der Körperpflege auf
grund seiner Wahrnehmungsdefizite vernachlässigen (vgl.
 
Urk. 
12/80,
 
Urk. 
8). 
Hingegen ist streitig 
und zu prüfen, ob er 
auch im Bereich 
„
Aufstehen, Absitzen, Abliegen
“
 sowie in der Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
hilfsbedürf
tig ist
,
 
wo
mit
 er
 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades 
hätte
.
3.
    
In medizinischer
 Hinsicht
 ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer an einem psychischen Geschehen leidet und geistig beeinträchtig
t
 ist
.
 So ist
 
dem 
Bericht 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH für allgemeine Medizin, vom 
5. 
Juni 1996 (
Urk. 
12/32)
 zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer 
seit seiner Kindheit an einer
 Epilepsie mit psychischer Alterierung 
leidet
.
 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 
C.___
 
nannte im Bericht vom 1
5. 
August 2007 (
Urk. 
12/60) die Diagnose
n
 einer Erkrankung aus dem schizophrenen 
For
menkreis
 (F20.9) sowie e
ines Status nach Epilepsie
 (
Ziff. 
2)
. 
Im dem der Anmel
dung zur 
Hilfslosenent
schädigung
 beigelegten Arztb
ericht vom 2
7. 
August 2012 
(
Urk. 
12/70/10) nannte
 
der behandelnde Psychiater, 
Dr. 
med. 
D.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 
als
 Hauptdiagnose eine gemischte 
schizoaffektive
 Störung (F25.2)
. 
    
4.
4.1
4.1
.1
    
Hinsichtlich des Bereichs 
„
Aufstehen, Absitzen, Abliegen
“
 
hielt der Beschwerde
führer im Anmeldeformular zur 
Hilflosenentschädigung
 fest, dass er aufgrund 
seiner psychischen Beeinträchtigung beziehungsweise Erkrankung öfters zum Auf
stehen angespornt werden müsse (vgl. 
Urk. 
12/70 
Ziff. 
4.1.2).
 
4.
1.
2
    
Die Abklärungsperson hielt 
diesbezüglich 
im Abklärungsbericht vom 1
3. 
Dezem
ber 2012 (
Urk. 
12/82
)
 
fest, dass der Beschwerdeführer 
funktionell selbständig sei.
 Er habe die Tendenz, am Morgen länger im Bett zu bleiben
. D
urchschnittlich
 
werde
 er
 jeden zweiten Tag durch das Betreuungsperson
al
 geweckt. Mangels Re
gel
mässigkeit und Erheblichkeit 
bestünden
 keine E
inschränkung
en im Sinne des Ge
setzes (S. 2)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2
)
 
da
her auf den Standpunkt
, dass der Beschwerdeführerin rein funktionell selber auf
stehen, absitzen und abliegen könne und keine direkte Hilfe für einen Transfer benötige. 
A
m Morgen
 werde er hingegen
 jeweils durch das 
Betreu
ungspersonal
 
ge
weckt, da er gerne länger schlafe. Unabhängig der Frage, wie oft er geweckt werde
, stelle sich 
aber 
diejenige nach der Erheblichkeit der 
Dritt
hilfe
. Der Be
schwerdeführer beziehe eine ganze IV-Rente und gehe keiner 
Teilerwerbs
tätig
keit
 nach. Er beteilige sich an den Aktivitäten in der Wohn
gruppe und 
könne
 sich den Tag nach seinen individuellen Bedürfnissen ein
tei
len
. 
I
hm 
könn
t
e 
der Umgang mit einem Wecker erklärt und antrainiert werden. Offen bleibe zudem, 
ob er seinen Beitrag für die Wohngruppe nicht besser am Nachmittag oder Abend
 leisten könne
 (S. 4)
. 
4.
1.
3
    
Dem Bericht der Stiftung 
Z.___
 vom 
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
8) i
st
 bezüglich 
des 
Aufstehen
s
 
zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer 
auch 
ta
gsüber rege
l
mässig ins Bett geht
 und
 er 
mehrmals täglich telefonisch geweckt wird, damit er zu vereinbarten Zeiten im Büro erscheint (u.a. für Körperpflege, um den Haus
halt zu erledigen, Wohnungsreinigung, Kochen, Erinnern an externe Termine, recht
zeitige Medikamenteneinnahme etc.)
. Der 
Zeitaufwand
 beträgt
 
täglich 
eine
 bis zwei Stunden
. 
Im Bericht wird
 
zudem erwähnt
, dass 
wenn der Beschwerde
führer nicht geweckt werden würde, er tagsüber noch mehr schlafe und er dann noch weniger seinen Verpflichtungen und gesellschaftlichen Kontakten nach
kommen könnte
; es
 würde dann zu einer Tag-Nacht-Umkehr kommen
. Zwar sei er 
schon
 ”
x-fach”
 darauf hingewiesen worden, sich mit dem Handy wecken zu 
lassen, doch über
nehme er keine Verantwortung. 
Der Beschwerdeführer sei ex
trem
 durch äussere
 Reize, aber auch durch seinen inneren Zustand und
 durch
 Gedanken
 
ablenk
bar
 (S. 8)
.
 
4.2
    
Gemäss Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung über Invalidität und Hilflosigkeit vom 
1. 
Januar 2014 (KSIH) ist die Hilfe regelmässig, wenn sie 
die versicherte Person täglich benötigt oder eventuell täglich nötig hat (
Rz
 8025).
 
Die Hilfe ist erheblich, wenn die versicherte Person mindestens eine 
Teilfunk
tion
 einer einzelnen Lebensverrichtung 
wegen ihres psychischen Zu
standes ohne be
sondere Aufforderung nicht vornehmen würde (
Rz
 8026). Indi
rekte Hilfe von 
Dritt
personen
 ist gegeben, wenn die versicherte Person die all
täglichen 
Lebens
verrichtungen
 zwar funktionsmässig selbst ausführen kann, dies aber nicht, nur unvollständig oder zu Unzeiten tun würde, wenn sie sich selbst überlassen wäre (
Rz
 80
29
).
 Die indirekte Dritthilfe, die zur Hauptsache psychisch und geistig Be
hinderte betrifft, setzt voraus, dass die Drittperson re
gelmässig anwesend ist und
 die versicherte 
Person insbesondere bei der Aus
führung der in Frage stehenden Verrichtungen persönlich überwacht, sie zum Handeln anhält oder von schädi
genden Handlungen abhält und ihr nach Bedarf hilft (
Rz
 8030).
4.3
    
Der Beschwerdegegnerin ist
 aufgrund der 
medizinischen 
Akten ohne weiteres 
darin zuzustimmen
, dass der Beschwerdeführer rein 
funktionell
 in 
der Lage ist
,
 selber aufzustehen
. Dies stellt auch der Beschwerdeführer nicht in Abrede. Folg
lich ist er 
in der Teilfunktion „Aufstehen“ auf 
die 
direkte 
Hilfe einer Drittperson nicht 
angewiesen. 
    
Laut Bericht der Stiftung 
Z.___
 (vgl. E.
 
4.1.3 
hievor
) muss der Beschwerde
führer, welcher sich auch tagsüber zum Schlafen ins Bett legt, 
jedoch 
mehrmals täglich durch eine Betreuungsperson geweckt 
und motiviert 
werden
, 
damit er aufsteht. 
Die Weck
bemühungen
 beschränk
en
 sich damit nicht lediglich auf eine bestimmte
,
 morgendliche Uhrzeit, sondern 
erfolgen
 mehrmals täglich. 
Der Be
schwer
deführer erklärt 
diesen Bedarf 
damit, dass 
er 
aufgrund seiner psychischen Erkrankung 
zum Aufstehen angespornt werden müsse 
(vgl. E. 4.1.1). 
Auch beim morgen
d
lichen Wecken gelte es ihn zu motivieren, mit ihm zu diskutieren, ihn an
zuspornen, seine Einwände, er sei zu krank um aufzustehen, zu entkräften, und ihn auf seine bestehenden Arbeitspflichten aufmerksam zu machen (Urk. 7 
S.
 
6). 
Einen Zu
sammenhang zwischen der psychischen Erkrankung des Beschwer
deführers und 
der 
fehlende
n
 Motivation erkennt denn auch die 
Beschwer
de
gegnerin
,
 indem sie 
in der angefochtenen Verfügung festhält
, 
der Beschwerde
füh
rer 
sei 
aufgrund seiner Diagnose im Alltag auf Motivation, Anleitung, Auf
forderung und Kon
trolle Dritter angewiesen, um den Tag zu strukturieren (vgl. 
Urk. 
2 S.
 
3).
 
Daher 
kann
 
ihrer 
Ansicht, wonach dem Beschwerdeführer der Um
gang mit einem Wecker erklärt und antrainiert werden könne (vgl. E.
 
4.1.2), nicht ohne weiteres 
gefolgt werden, haben das die Betreuer des Beschwer
de
füh
rers doch mehrfach aber ohne Erfolg versucht (vgl. E.
 
4.1.3)
. 
Vielmehr ist da
von 
auszugehen, dass der psychisch und geistig beeinträch
tigte Beschwerde
führer 
nich
t aufstehen und im Bett bleiben würde, wäre er sich selbst über
lassen. 
Dies 
hätte nicht 
bloss
 
den Verlust der 
Tagesstruktur, mithin eine mögli
che Tag-Nacht
-Umkehr
, sondern auch 
die
 Abnahme 
der
 
benötigten 
Sozialkon
takte
 zur Folge, da – 
wie s
eitens der Stiftung 
Z.___
 zu Recht 
vor
gebracht
 wurde – 
der Be
schwer
deführer
 seine
n Verpflichtungen und gesell
schaftlichen Kontakten noch weniger nachkommen könnte
. 
Der Beschwerde
führer ist aber
 
auf 
den 
täglichen
 und teilweise intensiven
 
Kontakt zum 
Betreu
ungsperson
al
 wie auch zu anderen Mitbewohnern angewiesen
. So ruft er 
bei
spielsweise 
täglich bis 
zu 
zehnmal im 
Büro an und geht auch zum Plaudern 
ins Büro
 
der Betreuer
 (vgl. 
Urk. 
8)
. 
Dass der
 
Beschwerdeführer auf den gesellschaft
lich strukturierten Rahmen ange
wie
sen ist,
 anerkennt auch 
die 
Beschwerdegeg
nerin
 und hält in der angefochtenen Verfü
gung fest,
 dass 
er 
dort die nötige Aufmerksamkeit 
erfahre
 und sich unter den Be
wohnern austauschen 
könne
 (vgl. 
Urk. 
2 S.
 
3).
 Für das geistige Wohlbefinden des Beschwerdeführers ist es daher unabdingbar, am Alltag
s
leben innerhalb der Wohngemeinschaft teilzu
haben
. Hierfür ist er jedoch auf die
 (
öfteren
)
 
Weck
be
mühungen
 der Betreuer 
beziehungsweise auf deren Aufforderungen aufzustehen 
(siehe dazu Urk.
 
1 S.
 
6) 
angewiesen. Der Ansicht der Beschwerdegegnerin, es hand
l
e sich bei den alltäglichen 
Weck
bemühungen
 des Personals nicht um eine erhebliche Dritthilfe, kann daher nicht gefolgt werden.
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten
, dass 
der Beschwerdeführer im Bereich „Auf
stehen, Absitzen, Abliegen
“ auf 
indirekte Dritthilfe 
angewiesen ist. Diese 
Hilfe
 
ist
 
regel
m
ässig
 – der Beschwerdeführer benötigt sie täglich oder hat sie even
tuell
 täglich nötig (KSIH RZ 8025) -
 und erheblich
 im Sinne des Gesetzes
. 
Anzufügen bleibt, dass die Erheblichkeit nicht damit verneint werden kann, dass der Be
schwerdeführer eine ganze IV-Rente bezieht und keiner Teilerwerbstätigkeit nac
h
geht, „die es z.B. erfordern würde, dass er zu einer bestimmten Zeit
 
am Ort X zur Ausübung des Teilerwerbes Y zu erscheinen hat”, wie es die 
Beschwer
de
gegnerin
 tut (Urk. 2).
 
Denn gerade dessen – 
k
rankheitsbedingte – extreme Un
zu
verlässigkeit ist der Grund, dass eine 
Tätigkeit auch an einem geschützten Ar
beitsplatz nicht funktioniert (vgl. dazu Urk.
 
1 S.
 
8, Urk.
 
8 S.
 
2). 
Damit ist 
eine Hilfs
be
dürftigkeit in der genannten Lebensverrichtung
 
ausgewiesen
.
4.4
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 überdies geltend, in der Pflege gesellschaftlicher 
Kontakte auf 
die 
Unterstützung 
von Drittpersonen 
angewiesen zu sein (vgl. 
Urk.
 
12/7
0 
Ziff. 
4.1.6, 
Urk.
 
1 S.
 
7 f.). 
    
Hinsichtlich des Erfordernisses der Hilfe bei der Kontaktpflege, um 
insbesondere 
bei psychisch behinderten Personen 
der Gefahr einer dauernden Isolation vor
zu
beugen, ist dem KSIH zu entnehmen, dass diese nur unter dem Titel „
lebens
prak
tische
 Begleitung“ zu berücksichtigen ist, nicht aber im Rahmen der 
Teil
funk
tion
 „Pflege gesellschaftlicher Kontakte“ (
Rz
 8024). 
Eine lebenspraktische Be
glei
tung kann jedoch 
nur 
angerechnet werden, sofern die versicherte Per
son ausser
halb eines Heims lebt (vgl. E. 1.4 
hievor
). 
Als Heim gilt jede kol
lektive 
Wohn
form, die zur Betreuung und/oder Pflege, nicht jedoch zur Heilbe
hand
lung
, dient 
(KSIH, 
Rz
 8005). Eine Wohngemeinschaft mit Heimstatus liegt dann vor, wenn die
 Wohngemeinschaft unter der Verantwortung eines Träger
s
 mit einer Lei
tung 
sowie allfällig angestelltem Personal handelt und den Bewoh
nern nicht nur Wohn
raum zur Miete zur Verfügung gestellt wird
, sondern dar
über hinaus 
ein wei
tergehendes Leistungsangebot wie Verpflegung, Beratung, Betreuung, Pflege,
 Beschäftigung oder Integration
 besteht
. Das Respektieren der Indivi
dua
lität der Bewohner sowie grösstmögliche Autonomie innerhalb und aus
serhalb der Wohn
gemeinschaft ändern nichts daran, dass eine solche Wohnge
mein
schaft
 als Heim zu betrachten ist (vgl. 
Rz
 8005.2).
    
Der Beschwerdeführer lebt im betreuten Wohnen der Stiftung 
Z.___
.
 
B
eide Parteien 
gehen 
übereinstimmend davon aus, dass 
dem
 begleitete
n
 Wohnen der Stif
t
ung 
Z.___
 Heimcharakter 
zukommt
 (vgl. 
Urk.
 
1 S.
 
5, 
Urk. 
2 S.
 
3). 
Dem ist nichts entgegenzuhalten,
 
e
rfährt der Beschwerdeführer doch im Rahmen des 
begleiteten Wohnens die Betreuung und Pflege, die er benötigt. Dies hat zur Folge,
 dass 
eine Anrechnung der Hilfe bei der Kontaktpflege im Rahmen der prak
tischen Begleitung ausser Betracht
 fällt
. 
4.5
    
Zusammenfassend ist
 demnach
 festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen, namentlich in den Bereichen „Körperpflege“ und „
Aufstehen, Absitzen, Abliegen
“ regelmässig in erheblicher Weise auf die indirekte Hilfe Dritter angewiesen ist
. Damit
 
ist 
ein Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
 leichten Grades ausgewiesen
.
 
5.
    
Der Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 entsteht nach Ablauf des 
Warte
jahres
 im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
.
 
Die 
Regeln über die Entstehung des Rentenanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG 
sind auf den zeitlichen Beginn 
des Anspruchs auf 
Hilflosenentschädigung
 
nicht anwendbar (vgl. 
BGE 137 V 351
 
E.
 
5.1). Macht eine versi
cherte Person ihren Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
 mehr als zwölf Monate nach dessen Entstehung geltend, so wird die 
Leistung in Abweichung von 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG nur für die zwölf Monate nach
gezahlt, die der Gel
tendmachung vorangehen (vgl. 
Art. 
48 
Abs. 
1 
IVG
). 
    
Der Beschwerdeführer lebt seit Februar 2007 im betreuten Wohnen der Stiftung 
Z.___
 (vgl. 
Urk.
 
1 S.
 
5). In der Anmeldung zur 
Hilflosenentschädigung
 
vom 
2
1. 
August 2012
 
macht
e er
 geltend, die Hilfsbedürftigkeit bestehe seit 2007
 
(
Urk. 
12/70)
. 
In Anbetracht der verspäteten Anmeldung, in welchem Fall die Leis
tungen lediglich für die zwölf der Anmeldung vorangehenden Monate aus
ge
richtet werden, beginnt ein 
Leistungsanspruch
 somit 
per 
August 201
1. 
Da 
de
n
 
me
dizinischen Akten zufolge beim Beschwerdeführer seit Jahren ein stationärer 
Gesundheitszustand vor
liegt
 (vgl. etwa 
Urk. 
12/60 
Ziff. 
1, 
Urk. 
12/70/10 
Ziff. 
8.4)
,
 ist davon auszugehen, 
dass er im August 2011 das obligate Wartejahr erfüllt hat und bereits damals im selben Umfang wie im Zeitpunkt der Abklä
rung
 2012
 
hilfsbedürftig war. 
Dass es bis zum Zeitpunkt des 
Verfügungser
lasses
 zu einer Veränderung in seinem Gesundheitszustand gekommen ist, wurde weder be
haup
tet, noch ist aufgrund der Akten davon auszugehen. 
    
D
er Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades 
entsteht damit 
per 
1. 
August 201
1. 
6.
    
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 
1
2. 
April 2013 (
Urk. 
2) auszuheb
en
 mit der Feststellung, dass ein Anspruch des Be
schwer
deführers auf eine 
Hilflosenentschädigung
 für leichte Hilflosigkeit ab 
1. 
August 2011 besteht. 
7
.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch des Beschwer
deführers um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, vom 
1
2. 
April 2013
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass 
der
 Beschwerdeführer
 
ab 
1. 
August 2011 
Anspruch auf 
Entschädigung für leichte Hilflosigkeit
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder