zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00344 · 2015-08-17 · de
Unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00344
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
17. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, meldete sich am 5. Februar 2011 unter Hin
weis auf Beschwerden im Schulterbereich, Schmerzen in der Wirbelsäule und in den Beinen sowie Diabetes, Schilddrüsen-, Leber
-
 und Dickdarmproblemen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum 
Leistungsbe
zug
 der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (Urk. 7/11). In der Folge bemühte sich die IV-Stelle um Reintegration des Versicherten in den Arbeits
markt.
    
Mit Schreiben vom 22. März 2012 (Urk. 7/32) teilte die IV-Stelle dem Versicher
ten mit, dass es trotz ihrer Bemühungen und Unterstützung nicht innert ange
messener Zeit gelungen sei, ihn in den Arbeitsmarkt zu integrieren, weshalb die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde. Mit Schreiben vom 29. März 2012 (Urk. 7/33) legit
i
mierte sich
 Rechtsan
walt Stern, Zürich
,
 als R
echtsvertreter des Versicherten
 und 
remonstrierte
 gegen die Einstellung der Arbeitsvermittlung. Nach Erlass des Vorbescheids vom 8. Mai 2012 (Urk. 7/35) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Juni 2012 (Urk. 7/37) am Abschluss der Arbeitsver
mittlung fest.
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 6. August 2012 (Urk. 7/42) stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten die Ablehnung des Rentenanspruchs in Aussicht. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der ermittelte Invaliditätsgrad 0 % betrage. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 6. September 2012 (Urk. 7/45) einwenden, dass ihm aus medizinischen Gründen auch eine behinderungsangepasste Tätig
keit zu 100 % nicht mehr möglich sei. Zudem liess er um Zusendung der Akten und Erstreckung der Frist zur Ergänzung des Einwands ersuchen.
    
Mit Schreiben vom 13. September 2012 (Urk. 7/46) sandte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter des Versicherten die angeforderten Akten und erstreckte ihm die Frist zur Stellungnahme um 30 Tage. Bereits am 24. September 2012 erliess die IV-Stelle
 jedoch
, ohne die Stellungnahme des Versicherten abzuwarten, die Verfügung, in der sie den Rentenanspruch gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 0 % verneinte (Urk. 7/47).
    
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2012 (Urk.
 
7/48) ergänzte der Rechtsvertreter des Versicherten seinen Einwand.
1.3
    
Am 25. Oktober 2012 liess der Versicherte bei
m
 Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. September 2012 erheben (vgl. Urk. 7/52).
    
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2012 (Urk. 7/50) hob die IV-Stelle die ange
foch
tene Verfügung wiedererwägungsweise auf und stellte 
eine neue Ver
fügung 
nach 
Abschluss
 ihrer Abklärungen in Aussicht.
    
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2012 (Urk. 7/52
; Prozess IV.2012.01135
) schrieb das Sozialversicherungsgericht das Beschwerdeverfahren auf Antrag des Ver
sicherten als gegenstandslos geworden ab und sprach ihm eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 1'600.-- zu.
1.4
    
Am 12. März 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass eine psy
chiatri
sche Abklärung notwendig sei (Urk. 7/59). Mit der Untersuchung werde PD 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie, beauftragt. Die IV-Stelle hielt mit Zwischenverfügung vom 19. April 2013 (Urk. 7/64) am gewählten Gutachter fest und fü
hrte zur Begründung
 der Verfü
gung aus, dass der Versicherte mit Schreiben vom 25. März 2013 mitgeteilt habe, dass er mit der vorgeschlagenen Abklärungs
stelle nicht einverstanden sei. 
Ein derartiges
 Schreiben ist allerdings 
in den Akten 
nicht 
enthalten. Mit Schrei
ben vom 25. März 2013 (Urk. 7/60) hatte der Rechtsvertreter des Beschwerde
führers lediglich um eine Fristerstreckung zur Formulierung allfälliger Einwen
dungen bis 8. April 2013 ersucht, welche ihm in der Folge auch gewährt wurde (vgl. Urk. 7/61).
    
Am 29. April 2013 liess der Versicherte mitteilen, dass er keine Einwendungen gegen die Person von PD 
Dr. 
Y.___
 erhebe, aber darum bitte, eine 
Begutach
tungsmöglichkeit
 in 
Z.___
 vorzusehen, da er aufgrund seines Gesundheitszu
standes eine Reise nach 
A.___
 vermeiden möchte. Mit Schreiben vom 12. Juni 2013 (Urk. 7/67) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mi
t, dass die Untersu
chung nun
 bei med. 
pract
. 
B.___
 in 
C.___
 stattfinden werde. Der Gut
achtensauftrag an PD 
Dr. 
Y.___
 wurde am 12. Juni 2013 storniert (Urk. 7/68).
 
Trotzdem reichte PD 
Dr. 
Y.___
 am 23. August 2013 sein Gutachten zu den Akten (Urk. 7/69). In der Folge stornierte die IV-Stelle den Gutachtensauftrag an med. 
pract
. 
B.___
 (Urk. 7/70)
.
1.5
    
Mit Vorbescheid vom 4. Oktober 2013 (Urk. 7/79) stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende ganze Rente ab 1. August 2011 in Aussicht (vgl. auch Urk. 7/94-96). Am 6. November 2013 liess der Versicherte sich hierzu vernehmen und beantragen, es sei der 
Renten
beginn
 auf Dezember 2009 festzulegen (Urk. 7/81). Gleichzeitig liess er sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung erneuern. Das ursprüngliche Gesuch vom 6. November 201
2
 (Datierung gemäss Angaben der Sozialversicherungsanstalt [vgl. Urk. 2]) ist in den Akten nicht enthalten.
    
Mit Verfügung vom 18. Februar 2014 (
Urk.
 2 = Urk. 7/92) wies die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, Rechtsdienst, das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, das für den Zeitraum ab Erlass des Vor
bescheids vom 4. Oktober 2013 zu prüfen sei, infolge Aussichtslosigkeit ab.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 24. März 2014 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
Es sei die angefochtene Verfügung (Dispositiv Ziffer 1) aufzuheben und die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 uneingeschränkt, eventualiter für den Zeitraum bis 4. Oktober 2013 zu gewähren.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Beschwerde
gegnerin
.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Rechtsdienst, schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2014 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde
, wovon dem Beschwerdeführer am 1
4. 
Mai 2014 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss
 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.2
    
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer mög
lichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Ans
pruchs nicht zu vereinbaren wären
 (
vgl. zum Ganzen: BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2
).
2
.
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
versicherungsrechts
 (ATSG) wird der gesuchstellenden Person im Sozial
versicherungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Unentgeltliche 
Verbeiständung
 im 
Verwaltungsver
fahren
 wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 BV). Eine anwaltliche Mitwirkung drängt sich nur in Ausnahmefällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine 
Verbeiständung
 durch 
Verbandsver
treter
, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt. Könnte der Einsprecher im Falle des Unterliegens die unentgeltliche 
Verbeiständung
 beanspruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 125 V
 32).
    
Ob 
die
 anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig oder doch geboten ist, beurteilt sich nach den konkreten objekti
ven und subjektiven Umständen. Praktisch ist im Ein
zelfall zu fragen, ob eine nicht bedürftige Partei unter sonst glei
chen Umständen vernünftigerweise eine Rechts
anwältin oder einen Rechtsanwalt bei
zie
hen würde, weil sie selber zu wenig rechtskun
dig ist und das Interesse am Prozessausgang den Aufwand rechtfertigt (BGE 103 V 46, 98 V 115; vgl. auch BGE 130 I 180 E. 2.2, 128 I 225 E. 2.5.2 mit Hinweisen).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der angefochtenen Verfügung vom 18. Februar 2014 (Urk. 2) im Wesentlichen damit, dass der Versicherte in seinem Einwand vom 6. November 2013 einzig einen früheren Rentenbeginn 
habe beantragen lassen
. Dieses Begehren sei aussichtlos gewesen, weil der Renten
anspruch 
frühestens
 sechs Monate nach Geltendmachung des 
Leistungsan
spruchs
 entstehe. Eine Berücksichtigung der gesundheitlichen Einschränkungen ab 1. Dezember 2009 sei aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen ausge
schlossen. Demzufolge habe der Antrag auf 
Zusprache
 einer ganzen Invaliden
rente bereits ab Dezember 2009 von 
v
ornherein keine Aussicht auf Erfolg gehabt. Einleitend hatte die Beschwerdegegnerin festgehalten, dass das Gesuch um Bestellung 
eines
 unentgeltlichen Rechtsbeistandes vom 6. November 2012 lediglich für den Zeitraum ab Erlass des Vorbescheids vom 4. Oktober 2013 zu prüfen sei. Für die Zeit vor Erlass des Vorbescheids bestehe nämlich ein ent
sprechender Anspruch ohnehin nur in Ausnahmefällen.
    
Im vorliegenden Prozess führte die Beschwerdegegnerin in 
Abweichung von
 den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung aus, dass sich in ihren Akten gar kein Gesuch vom November 2012 befinde, weshalb sie auch keinen Anlass gehabt habe, darüber zu befinden. Erstmalig sei der Antrag betreffend Bewilli
gung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters am 6. November 2013 gestellt wor
den. Zudem liege auch kein komplexer Sachverhalt vor, der den 
Beizug
 eines Rechtsvertreters rechtfertigte (Urk. 6).
3
.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend machen, dass er im November 2012 ein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen 
Rechtsvertreters
 gestellt habe. Es sei nicht einzusehen, weshalb der Zeitraum seit Stellung des Begehrens (November 2012) bis zum Erlass des Vorbescheids vom 4. Oktober 2013 ausser Betracht fallen soll
t
e. Die Weigerung der 
Beschwerde
gegnerin
, das Gesuch für diesen Zeitraum zu behandeln, stelle eine Verletzung des Gehörsanspruchs dar. Aufgrund des komplexen Verfahrensablaufs sei die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 jedenfalls für den Zeitraum bis zum Vor
bescheid vom 4. Oktober 2013 zu gewähren. Erst danach könne sich die Frage der fehlende
n
 Gewinnaussichten und mithin der Notwendigkeit einer anwaltli
chen 
Verbeiständung
 stellen. Für die Zeit danach gelte es zu beachten, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. 
Dezember
 2008 in rentenbegründender Weise ein
geschränkt sei. Entsprechend wäre eine Berentung per Dezember 2009 zu verfü
gen gewesen. Mit Schreiben vom 6. November 2013 sei darauf hingewiesen worden, dass der Beschwerdeführer in seiner geistigen Fähigkeit, Entscheide zu treffen und umzusetzen, derart eingeschränkt gewesen sei, dass er seinen Ren
tenanspruch, zumal ihm ärztliche, juristische oder anderweitige Hilfe gefehlt habe, nicht habe einbringen können. Aus diesem Grunde sei geltend gemacht worden, dass vorliegend der Rentenanspruch ausnahmsweise nicht erst sechs Monate nach Geltendmachung entstehe. Es sei demzufolge richtig, dieses Begehren nicht als aussichtslos zu betrachten (Urk. 1).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob die Weigerung der Beschwerdegegnerin
,
 das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines un
entgeltlichen Rechts
beistandes 
für die Zeit vor dem Vorbescheid vom 4. Oktober 2013 zu prüfen, rechtens war. Schliesslich ist umstritten, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch für den Zeitraum ab Erlass des Vorbescheids vom 4. Oktober 2013 zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen hat.
4
.
4
.1
    
Zunächst ist festzuhalten, dass den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Akten tatsächlich kein Gesuch des Beschwerdeführers vom November 2012 zu 
entnehmen ist. Die Beschwerdegegnerin weist jedoch in der angefochtenen Verfügung vom 18. Februar 2014 (Urk. 2) ausdrücklich auf ein Gesuch vom 6. November 2012 hin, das sie in der Folge (soweit sie es überhaupt behandelte) abwies. Schliesslich bekräftigte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 
6. November 2013 das (angeblich
 gestellte
)
 Gesuch (Urk. 7/81). Es wäre zwar möglich, dass es sich bei der Datumsangabe in der angefochtenen Verfügung um einen blossen Verschrieb handelte; dies machte aber auch die 
Beschwerde
gegnerin
 nicht geltend. Mit überwiegender Wa
hrscheinlichkeit ist 
davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer tatsächlich im November 2012 ein entsprechendes Gesuch stellen liess, das aber - aus welchen Gründen auch immer - keinen Eingang in die 
dem Gericht edierten Akten fand
; dies
 w
ie im Übrigen auch das angebliche Schreiben vom 25. März 2013, mit dem er PD
 
Dr.
 
Y.___
 
abgelehnt haben soll (vgl. dazu Sachverhalt Ziff. 1.4; Zwischenverfügung vom 19. April 2013 [Urk. 7/64]).
    
Letztlich kann diese Frage aber offenbleiben, da es im 
sozialversicherungs
rechtli
chen
 V
erwaltungsv
erfahren praxisgemäss auf den Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters nicht ankommt (vgl. dazu Urs Müller, 
Das 
Verwaltungsver
fahren
 in der Invalidenver
sicherung
, Bern 2010, S. 400, N 2028 mit Hinweisen).
4
.2
    
Aus der angefochtenen Verfügung vom 18. Februar 2014 (Urk. 2) geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin das Gesuch des Beschwerdeführers lediglich für den Zeitraum ab Erlass des Vorbescheids vom 4. Oktober 2013 prüfte. Obwohl 
dispositivmässig
 kein partieller 
Nichteintretensentscheid
 erging, sondern das Begehren (soweit überhaupt geprüft) abgewiesen wurde, lie
gt der Sache nach ein teilweises
 Nichteintreten vor.
    
Wie die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung selbst ausführte, besteht zwar 
lediglich in Ausnahmefällen 
Anspruch auf unentgeltliche 
Rechts
vertretung
 im invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahren 
bereits vor 
Erlass eines Vorbescheids. Das entbindet 
indes
 - entgegen 
d
er offenbaren Ansicht
 der Beschwerdegegnerin
 - nicht von der Prüfung, ob ein solcher Aus
nahmefall vorliegt. Die angefochtene Verfügung verletzt somit insoweit den verfassungsmässig garantierten Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör. 
Von einer Rückweisung ist jedoch aus
 prozessökonomische
n
 Gründe
n
 
beziehungsweise da sofort ein Entscheid in der Sache selbst möglich ist, abzu
sehen.
4
.3
4
.3.1
    
Im Verwaltu
ngsverfahren der Invalidenversicherung
 ist 
wie besagt 
ein An
spruch auf unentgel
tliche 
Verbeiständung
 auch für
 die Zeit vor Erlass des Vorbescheids 
nicht ausgeschlossen. An 
die Notwendigkeit der 
Verbeistä
ndung
 durch einen Rechtsanwalt ist jedoch ein strenger
 Massstab anzulegen. Deshalb fä
llt der Anspruch auf unentgeltliche 
Verbeiständung
 im Abklä
rungsver
fahren nur aus
nahmswe
ise in Betracht (BGE 125 V 32 E. 4b 
i.f
. mit Hinweisen; vgl. ferner SVR 2009 IV Nr. 5, 8C_48/2007 vom 10. Juli 2007 E. 1)
. Zu denken ist dabei etwa an Fälle, in denen sich das Verwaltungsverfahren an eine Rückweisung durch eine Gerichtsbehörde anschliesst, in denen im Rahmen einer Begutachtung zum Gut
achten Stellung zu nehmen ist und die Erforderlichkeit von Ergänzungsfragen zu prüfen ist oder wenn sich komplexe 
sachverhaltliche
 o
der rechtliche Fragen stellen (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen und
 Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommen
tar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 23 zu Art. 37
 ATSG
).
4
.3.2
    
Aus dem Sachverhalt ist ersichtlich, 
dass die Beschwerdegegnerin 
bereits mit Vorbescheid vom 6. August 2012 (Urk. 7/42) 
dem Beschwerdeführer 
die Ablehnung des Rentenanspruchs in Aussicht
 
stellt
e
 und in der Folge
 
dessen 
Verfahr
ensrechte verletzte
, indem sie während einer gewährten Fristerstreckung ohne Weiteres die rentenverneinende Verfügung vom 24. September 2012 (Urk. 7/47) erliess. In der Folge kassierte die Beschwerdegegnerin 
die entspre
chende
 Verfügung; ein bereits eingeleitetes Gerichtsverfahren wurde daraufhin als gegenstandslos geworden abgeschrieben (vgl. dazu Sachverhalt 
Ziff. 
1.2 und 1.3). Erst in der Folge wurde der Beschwerdeführer psychiatrisch begutachtet. Die Bes
chwerdegegnerin erliess 
am 19. April 2013 eine Zwischenverfügung (Urk. 7/64)
 unter dem Hinweis
, 
dass der Beschwerdeführer 
den Gutachter abge
lehnt hatte, wobei ein solches Ablehnungss
chreiben den Akten nicht zu ent
nehmen ist. Schliesslich wurde dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 4. Oktober 2013 (Urk. 7/79) eine ganze Rente in Aussicht gestellt.
    
Aus dieser Verfahrenschronologie 
und den konkreten 
Verumständungen
 (vgl. dazu Sachverhalt Ziff. 1.4)
 
ergibt sich, dass eine 
anwaltliche Vertretung 
geboten 
beziehungsweise notwendig 
war. 
Namentlich für einen juristischen Laien, zumal gesundheitlich eingeschränkt, wä
re es angesichts der
 Verfahrensführung der Bes
chwerdegegnerin nur schon
 schwierig gewesen, den Überb
lick zu 
wahren. Hinzu kommt
, dass d
ie Beschwerdegegnerin bereits am 6. August 2012 einen (für den Beschwerdeführer negativ lautenden) Vorbescheid erlassen hatte. Anschliessend 
überging
 sie - wie ausgeführt - die Verfahrensrechte des Beschwerde
führers in grundlegender Weise. Auch war 
die Sache 
bereits lange vor dem
 
Vorbescheid vom 4. Oktober 2013 strittig
 (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.3)
.
4
.3.3
    
Soweit die Beschwerdegegnerin die Verweigerung eines unentgeltlichen Recht
s
bei
standes damit 
begründete, dass der Beschwerdeführer
, indem er in sei
nem Einwand vom 6. November 2013 (Urk. 7/81) einen früheren Rentenbeginn 
beantragen liess, ein aussichtsloses Begehren stellen liess, ist 
einzuräumen
, dass angesichts der gesetzlichen Regelung von Art. 29 Abs. 1 IVG 
bloss 
von 
theore
tische
n
 
Erfolgsaussichten (Entscheid contra legem) gesprochen werden kann.
    
Die 
von der Beschwerdegegnerin ins Feld geführte Aussichtslosigkeit d
es 
betref
fenden 
Begehren
s
 hat nun aber nicht zur Folge, dass auch die 
anderweitigen
 Bemühungen des Rechtsvertreters aussichtlos 
beziehungsweise
 unnötig gewesen wären. 
Die dargelegten 
Verumständungen
 zeigen vielmehr,
 dass die anwaltliche Vertretung 
geboten beziehungsweise notwendig
 war
. Angemerkt sei, dass dem
 Beschwerdeführer 
ohne Vertretung 
vermutlich anstelle einer 
ganzen Rente gar nichts zugesprochen worden wäre.
    
D
er von der Beschwerdegegnerin
 beanstandete Antrag 
(früherer Rentenbeginn) beziehungsweise dessen Begründung belief sich 
auf 
wenige
 Zeilen
.
 
Eine Reduk
tion der anwaltlichen Honorarnote erschiene unangemessen. Im Rahmen eines Einwands durfte der Rechtsvertreter (auch angesichts seiner Berufspflichten) zu Gunsten seines Mandanten auch ein 
kaum
 aussichtsreiches Begehren formulie
ren, zumal 
der Aufwand vergleichsweise
 bescheiden 
gewesen sein 
dürfte.
4
.3.4
    
Da der Beschwerdeführer nach Lage der Akten bedürftig ist (vgl. Schreiben des Sozialdiensts des Bezirks Affoltern vom 24. September 2013 [Urk. 7/74]), sind alle Voraussetzungen zur Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes im gesamten Verwaltungsverfahren erfüllt. Demzufolge ist in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Verfügung vom 18. Februar 2014 (Urk. 2) aufzu
heben und die Sache zur Bemessung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die 
Beschwerde
gegnerin
 w
ird 
hiezu
 eine Honorarnote einholen
.
5
.
5
.1
    
Da es sich nicht um eine Streitigkeit betreffend Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen handelt, ist das Verfahren kostenlos (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG e 
contrario
). 
5
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 
600.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 18. Februar 2014 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozess
ent
schä
digung
 von Fr.
 600.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker