zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00260 · 2019-09-23 · de
Neuanmeldung, Verschlechterung des Gesundheitszustands anhand der neu eingereichten Bericht nicht glaubhaft gemacht, Nichteintreten rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00260
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
23. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, meldete sich am 3. Mai 2005 unter Hin
weis auf Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 6
/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 10. Februar 2006 einen Leistungsanspruch infolge Verletzung
 der Mitwirkungspflicht (Urk. 6/26 = Urk. 6/27 = Urk. 6
/28).
    
Am 30. März 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stell
e zum Leis
tungsbezug an (Urk. 6
/35). Die IV-Stelle klärte daraufhin die medizinische und erwerbliche Situation ab und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbesche
id
ver
fah
ren
 (Urk. 6
/56
; Urk. 6
/
57
) mit Verfügung vom 6. O
ktober 2015 (Urk. 6
/60
) einen Rentenanspruch.
    
Die dagegen 
am 27. Oktober 2015 erhobene Beschwerde (Urk. 6/65/3-4) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Januar 2017 
im Verfahren Nr. IV.2015.00260 
ab (Urk. 6/81). 
Auf die dagegen am 10. April 2017 erhobene Beschwerde
 (Urk.
 
6/82/2-10)
 
trat das 
Bundesgericht
 
mit Urteil vom 4. Mai 2017 nicht ein (Urk.
 
6/83)
.
1.2
    
Am 6. Dezember 2018 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/101). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/107; Urk. 6/110) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Februar 2019 
mangels Glaubhaftmachung einer erheblichen Veränderung auf das neue Leis
tung
s
begehren der Versicherten nicht ein (Urk. 6/112 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
18. Februar 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
14. Februar 2019
 (Urk. 
2
) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, auf das Leistungsbegehren einzutreten (Urk. 
1/1-2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2019 die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
23. Mai 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Per
son nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
ge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nicht
eintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 
IVV
 Nicht
eintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hin
weisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Mit Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsver
weige
rung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen mu
ss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahin
gehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge
samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbe
gehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht
licher) Hinsicht allsei
tig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 
3a und E
. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 
5.2, 7
1 E. 
2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV hat das Bundes
gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenän
de
rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie dem
gegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]
 in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
1.5
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3
; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
14. Februar 2019
 (Urk. 2) davon aus, mit dem neuen Gesuch werde nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich ver
ändert hätten. 
Unter Weiterführung der Schmerztherapie und physikalischen Massnahmen sei von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen (S.
 
1).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) im Wesentlichen geltend, sie sei gemäss ihren 
Ärzten
 
nicht arbeitsfähig. Sie habe Schmerzen und manchmal könne sie ihren Fuss nicht spüren, beugen oder Treppen laufen (S. 1 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin – mangels einer glaubhaft gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der ursprünglichen Verfügung vom 
6. Oktober 2015 (Urk. 6/60)
 – zu Recht nicht auf das erneute Leistungsbegehren eingetreten ist.
3.
3.1
    
Die massgebende medizinische Aktenlage bei Erlass der ursprünglichen Verfü
gung vom 
6. Oktober 2015
 (Urk. 6/
60
) stellte sich wie folgt dar:
3.2
    
Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Physikalis
che Medizin und Reha
bi
li
tation, berichtete am 23. Januar 2
014 (Urk. 
6
/48) von einer Fahr
rad-E
r
go
metrie und einem EKG und führte d
azu aus, in der Fahrrad-Ergomet
rie habe sich eine mässig weit unterdurchschnittliche Belastbarkeit, formal keine Ischämie sowie eine normale Hämody
namik gezeigt. Wegen der deutli
chen Reduktion der Belast
barkeit und der 
Fehlform
/ -haltung der Wirbelsäule sei eine 
physiatrische
 Trai
nings
instruktion zu empfehlen (S. 1 unten). Ein Training sei grundsätzlich sinn
voll, wenn es rich
tig durchgeführt werde (Auf
bau- und Ausdauerkomponente). Die 
pneumologischen
 Verhältnisse seien genauer abzuklären.
    
Die vermeintlichen Herz-Kreislauf-
Probleme dürften zweitrangig sein. Es bestün
den ein paar Herz-Kreislauf-Risikofaktoren, doch seien diese günstig zu beein
flussen. Wichtiger sei die ungünstige Haltung. Die Wirbelsäule zeige eine Ab
flachung sowie eine Verschiebung des fünften Lendenwirbels. Noch fast wichtiger sei eine sehr wahrscheinlich s
chlecht stabilisierende Muskula
tur. Damit mache sich die ungünstige Haltung noch stärker bemerkbar (S. 2 Mitte).
    
Weiter führte er aus, im EKG habe sich bei sonst unauffälligen Verhältnissen ein mässig hyperkinetisches Herzsyndrom gezeigt (S. 3 unten).
3
.3
    
Im Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 23. Juli 2015 (Urk.
 
6
/53) nannten die Ärzte als Diagnose
 eine linksbetonte 
Lumboischial
gie
 mit/bei 
Spondylolisthesis
 L5/S1
 
Meyerding
 Grad 1 bei kongenita
ler Aplasie der L5-Pedikel sowie Blockwirbelbildung L4/5. Es bestehe keine Nervenwurzel
kom
pression in dieser Höhe. Es zeige sich weiterhin ein 
Conus
 
medullaris
 Tiefstand in Höhe L3. 
Nebenbef
undlich
 zeige sich eine Raumfor
derung im Uterus. Die Be
schwerdeführeri
n möchte zunächst eine konserva
tive Therapie in Form von Phy
siotherapie und Gewichtsreduktion versuchen.
3
.4
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Ort
hopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, Regionaler Dienst (RAD), führte in der Stellung
nahme vom 26. August 2015 (Urk. 
6
/5
5
 S
. 3 oben) aus, bei der Beschwer
de
führerin bestehe gemäss Arztbericht der Uniklinik 
Z.___
 eine 
anlagebedingte Form
variante beziehungsweise 
Fehlform
 der unteren Lenden-wirbelsäule, welche prinzipiell zu Besch
werden bei bestimmten Körperhaltungen oder Belastun
gen führen könne. Inwieweit dies in den letzten Wochen und Monaten oder überhaupt jemals zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe, sei nicht bekannt. Ein Gesund
heitsschaden im IV-rechtlichen Sinne liege damit nicht vor.
    
Für eine entsprechend angepasste Tätigkeit bestehe medizin-theoretisch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bei Beachtung des folgenden Belastungs-profils: körperlich leichte bis gelegentlich mittel
schwere Arbeiten, wechsel
belas
tend und dabei häufig sitzend, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne häufiges Bücken oder langes Stehen in vornüber
 oder zurück geneigter Haltung.
3
.5
    
Die Ärzte der Univer
s
itätsklinik 
Z.___
 berichteten am 5.
 
Oktober
 
2015 (Urk.
 
6
/6
1
/6-9) von einer ambulanten Behandlung vom 8. bis 21. Juli 2015 und nannten als Diagnose eine linksbeton
te 
Lumboischialgie
 mit/bei 
Spondy
lolist
hesis
 L5/S1 
Meyerding
 Grad 1 bei kongenitaler Aplasie der L5-Pedikel sowie Blockwirbelbildung L4/5. Bisl
ang sei keine stationäre Behandlung indi
ziert gewe
sen und eine solche habe gemäss Dokumentation nie sta
ttge
funden (Ziff. 1.3). Insgesamt sei von einer
 guten Prognose auszugehen. Auf
grund der kongenitalen Fehlbildung 
und der konsekutiven Veränderun
gen, die mit dem Beschwerdebild einhergehen w
ürden, könne jedoch eine chroni
sche Problematik persistierend bleiben (Z
iff. 1.4). Es finde eine konser
vative Therapie mit physiotherapeutischer 
Beübung
 und Gewichtsreduktion statt. Eine Medikation bestehe gemäss Doku
mentation 
keine (Ziff. 1.5). Eine Arbeits
unfähigkeit sei von ihnen nicht ausgestellt worden (Ziff. 
1.6). Auf
grund der oben genannten Rückenschmerzen besteh
e eine Einschränkung der körper
lichen Leistungsfähigkeit. Gemäss Dokumentation liege 
aktuell keine Arbeitsunfähigkeit vor. Aufgrund der geschilderten Beschwerde
symptomatik sei die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Laborantin medizi
nisch-theoretisch zumutbar (Ziff. 1.7). Wechselbelastende Tätigkeiten seien
 bei der Beschwerdeführerin auf
grund der Beschwerdesymptomatik von 
Vorteil. In
wie
fern welche Tätig
keiten als Laborantin ganztags ausgeübt werd
en könnten, müsste eine arbeits
medizinische Untersuchung zeigen. Gemäss Dokumentatio
n liege jedoch aktuell keine Ar
beitsunfähigkeit vor (S. 4 oben).
4.
4.1
    
In der Folge 
kamen die 
nachfolgenden
 Berichte zu den Akten:
 
4.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie, Klinik 
C.___
, berichtete am 2. März 2016 (Urk. 6/76) über ein CT der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 
und führte dazu aus, es bestehe eine 
lumbosakrale
 Übergangsanomalie mit Blockwirbel
bildung LWK5/SWK1 mit deutlicher 
Anterolisthesis
 und 
Mehrsklerosierung
 mit auch Vakuumphänomen. Eine Einengung des Spinalkanales oder der 
Neuro
fora
mina
 bestehe nicht. Weiter bestehe eine 
Hemispondylolyse
 L5/S1 rechts.
4.3
    
PD Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, Klinik 
C.___
, berichtete am 13. Januar 2017 (Urk. 6/99/4) über ein MRI der LWS und führte aus, im Vergleich zu den Voruntersuchungen vom 19. Februar und 11. November 2016 bestünden stationäre Verhältnisse mit Übergangsanomalie, Blockwirbel
bil
dung und Tiefstand des 
Conus
 
medullaris
 auf Höhe L4/5. Es bestünden keine Zeichen einer Nervenwurzelkompression und keine Spinalkanalstenose.
4.
4
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie,
 Klinik 
C.___
,
 berichtete am 27. Februar 2017 (Urk. 6/99/3) über ein MRI der 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
, des Schädels und der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und führte aus, es bestehe eine unauf
fällige Darstellung zerebral sowie des 
Myelons
. Weiter bestünden keine relevan
ten degenerativen Veränderungen im HWS oder BWS-Bereich.
4.
5
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurochirurgie, Klinik 
C.___
, nannte im
 B
ericht
 vom 17. Juli 2017 (Urk. 
3/1 = Urk. 
6/93) 
als
 Diagnose
n
 ein 
Pan
verte
bralsyndrom
 bei multiplen degenerativen Veränderungen der HWS
, eine 
LWS Übergangsanomalie
, eine 
Blockwirbelbildung
, einen 
Tiefstand 
Conus
 
medullaris
, eine 
Antelisthese
 S1/2
 sowie eine 
Lumbalisierung
 von S1
. 
Dr. 
F.___
 berichtete von einem Sturz
 der Beschwerdeführerin
 aus einem Reisebus. 
S
ie 
klage
 über ein Ver
spannungsgefühl 
interscapulär
 und auch über Kopfprobleme. Aktuell bestün
den keine Anhaltspunkte für eine Ausfallsymptomatik. Primär stünden sicherlich we
iterhin konservative Massnahmen, physiotherapeutisch
e und
 physikalische Mass
agen und allenfalls auch ein 
Aquafit
 zum Aufbau im Vordergrund. Die 
Beschwerdeführerin sei durch die Symptomatik seit längerem arbeitsunfähig und invalidisiert. Eine IV-Anmeldung sei getätigt worden (S. 1).
4.
6
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, berichtete am 6. November 2017
 (Urk. 3/2)
 über die Durchführung einer 
Elektroneuromyographie
 und führte dazu unter anderem aus, die elektroneurographischen Befunde würden keine Anhaltspunkte für eine Polyneuropathie der Beine ergeben. Es würden sich weiter keine Anhaltspunkte für ein 
Tarsaltunnel
-Syndrom rechts oder links ergeben. Eine symmetrisch vom rechten als auch vom linken N. 
tibialis
 bei Ableitung vom M. 
flexor
 
hallucis
 eher niedrig imponierende motorische Amplitude werde unter Berücksichtigung der übrigen Befunde, die normal ausfallen würden, einschliess
lich der F-Wellen unter Berücksichtigung des flachen Fussgewölbes eher auf eine habituelle Minderinnervation zurückgeführt (S. 1 f.).
    
In einem weiteren Bericht gleichen Datums zuhanden von Dr. 
F.___
 (Urk. 3/3) führte Dr. 
G.___
 aus, 
im Rahmen der klinischen neurologischen Untersuchung und ergänzenden elektrophysiologischen Abklärung ergebe sich ein leichtgra
di
ges 
lumboradikuläres
 Ausfallsyndrom S1 links mit leichtgradiger ASR-Ab
schwäch
ung links, eine Hypästhesie im Bereich der 
Dermatome
 L3/4, L4/5 und S1 links, sowie eine Reizleitungsstörung im Bereich der Segmente L4-S1 links. Ansonsten seien die Befunde normal. Eine andere Ursache für die Sensibilitäts
störung im Bereich des linken Beines, insbesondere eine Rückenmarkläsion sollte mittel MRI der HWS und BWS ausgeschlossen werden. Ansonsten seien aus neu
rologischer Optik keine weiteren Abklärungen zu empfehlen. Aus neurolo
gischer Sicht würde sich auf Grund des abgeflachten Fussgewölbes mit Kompres
sions
schmerz, insbesondere linksseitig, eine fussorthopädische Mitbeurteilung unter andere auch mit der Frage nach Indikation für orthopädische Schuheinlagen emp
fehlen (S. 2 unten)
4.
7
    
Dr. 
F.___
 
führte
 
im Bericht vom
 14. November 2017 (Urk. 6/99/6)
 aus
, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine 
chronifizierte
 Schmerzsymptomatik. Die Abklä
rung der BWS, LWS, HWS sowie das Schädel MRI sei bereits Anfang Jahr durch
geführt worden (vgl. Urk. 6/99/3-4) und habe keine neuralen Störungen und keine Kompression gezeigt. Vorderhand erfolge weiterhin eine symptomatische Be
hand
lung. Es sei
en
 physiotherapeutische passive Massnahmen im Sinne einer Mas
sage verordnet worden.
4.
8
    
Dr. 
F.___
 
diagnostizierte im Bericht vom
 28. November 2018 (Urk. 6/99
/1 = Urk. 6/99/2 = Urk. 6/99/5
)
 im Gegensatz zu seinen früheren Berichten nicht mehr ein 
Panvertebralsyndrom
 bei multiplen degenerativen Veränderungen der HWS und LWS, sondern ein 
Panvertebralsyndrom
 links betont mit Ausstrahlung ins linke Bein und führte aus
, dass es der Beschwerdeführerin nach wie vor unverändert gehe. Die Schmerzen würden sie plagen und sie sei durch die Symptomatik ein
geschränkt. Neu seien störende unklare Geruchssensationen dazugekommen. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht bestehe aktuell kein Handlungsbedarf. Die Be
schwer
deführerin sei durch die Gesamtsymptomatik belastungsmässig einge
schränkt. 
4.
9
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 RAD
, führte in ihrer Stellungnahme vom 17. Dezember 2018 (Urk. 6/106/2) aus, 
in den Berichten der Klinik 
C.___
 
würden
 mehrfach die bereits bekannte 
ossäre
 
lumbosakrale
 Übergangsanomalie mit Blockwirbelbildung LWK5/SWK1 dokumentiert. Im MRI der LWS vom 13. Januar 2017 werde ein unveränderter Zustand und keine Ner
venwurzelkompression sowie keine Spinalkanalstenose dokumentiert. Der im Be
richt der Klinik 
C.___
 vom 17. Juli 2017 erwähnte Sturz aus einem Reisebus bleibe ohne weitere Verlaufsdokumentation. Es w
ü
rden sodann konservative Massnahmen zur Verbesserung der Symptomatik beschrieben. Neurochirurgisch werde kein Handlungsbedarf gesehen und eine belastungsmässige Einschränkung thematisiert. Im aktuellen Bericht der Klinik 
C.___
 werde das wiederholt genannte 
Panvertebralsyndrom
 links betont dargelegt. Anso
nsten sei der Be
schrieb gleich.
 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei unter Weiterführung der Schmerztherapie und physikalischen Massnahmen von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand auszugehen. 
5.
5.1
    
Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der Verfügung vom 
6. Oktober 2015
 
(Urk. 6/
60
)
 
in einer für den Anspruch erheb
li
chen Weise verschlechtert hat. Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne von Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden (vgl. vorstehen
d E. 1.5).
    
Fraglich ist daher, ob die im Rahmen der Neuanmeldung eingegangenen Berichte eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu belegen vermögen.
5.2
    
Gemäss de
r
 im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Verfügung vom 
6. Oktober 2015
 (Urk. 6/
60
)
 
massgebende medizinische Aktenlage
 resultierten gemäss Einschät
zung des RAD bestimmte Einschränkungen im Belastungsprofil aufgrund der be
stehenden anlagebedingten Formvariante beziehungsweise 
Fehlform
 der unte
ren 
LWS
. Für eine entsprechend angepasste Tätigkeit postulierte der RAD 
im Jahr 2015 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (vorstehend E. 3.4).
 Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 
diagnostizierten eine linksbetonte 
Lumboischialg
i
e
 mit/bei 
Spondylolisthesis
 L5/S1 
Meyerding
 Grad 1 bei kongenitaler Aplasie der L5-Pedikel sowie Blockwirbelbildung L4/5 und hielten medizinisch-theoretisch die Ausübung der bisherigen Tätigkeit für zumutbar
, wobei wechselbelastende Tätig
keiten aufgrund der Beschwerdesymptomatik als vorteilhaft bezeichnet wurden (vorstehend E. 3.5)
.
5.3
    
Die mit der erneuten Anmeldung am 6. Dezember 2018
 (Urk. 
6
/
101
)
 eingereichten Berichte 
umfassen 
Verlaufsberichte 
von
 Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 4.5, E. 4.7-8), bildgebende Befunde der LWS, HWS und BWS (vorstehend E. 4.2-4) sowie die Durchführung einer 
Elektroneuromyographie
 durch Dr.
 
G.___
 (vorstehend E.
 
4.6).
    
Eine relevante Veränderung des medizinischen Sachverhalts lässt sich 
aus diesen 
Berichten
 nicht erkennen und wurde denn auch von 
keinem der behandelnden Ärzte
 postuliert.
 
Wie die RAD-Ärztin
 Dr. 
H.___
 zu Recht festhielt (vorstehend E.
 
4.9), w
i
rd in den Berichten der Klinik 
C.___
 mehrfach die bereits aus den früheren Berichten der Universitätsklinik 
Z.___
 bekannte 
ossäre
 
lumbosakrale
 
Übergangsanomalie mit Blockwirbelbildung LWK5/SWK1 genannt. So zeigen a
uch die bildgebenden Befunde der LWS keinen im Vergleich zu früheren Be
funden veränderten Sachverhalt. Dr. 
D.___
 stellte neben stationären Verhält
nissen mit Übergangsanomalie, Blockwirbelbildung und Tiefstand des 
Conus
 
medullaris
 auf 
Höhe L4/5 keine Zeichen einer Nervenwurzelkompression und keine Spinalka
na
l
stenose fest (vgl. vorstehend E. 4.3). Gleiches stellten die Ärzte der Universi
täts
klinik 
Z.___
 in ihren Berichten im Jahr 2015 fest (vorstehend E. 3.3 und E. 3.5). Sodann ergaben die bildgebenden Befunde des Schädels, der HWS und der BWS 
keine auffälligen und damit neuen Befunde. Dr. 
E.___
 berichtete von einer un
auf
fälligen Darstellung zerebral sowie des 
Myelons
 und stellte keine degene
ra
ti
ven Veränderungen im Bereich der HWS und BWS fest (vorstehend E. 4.4). Weder aus wirbelsäulenchirurgischer noch aus neurologischer Sicht 
wurde weiterer Handlungs- respektive Abklärungsbedarf festgestellt, sondern es erfolgt weiterhin eine symptomatische Behandlung (vgl. vorstehend E. 4.6 und E. 4.8). Soweit 
schliesslich Dr. 
F.___
 ausführte, dass die Schmerzen die Beschwerdeführerin plagen würden und sie durch die 
Gesamts
ymptomatik 
belastungsmässig 
einge
schränkt
 sei
 (vgl. vorstehend E. 4.8)
, erscheint bei im Wesentlichen gleich geblie
benen Befunden und im Vergleich zu früheren Beurteilungen (vgl. vorstehend E.
 
5.2) 
auch daraus keine anspruchsrelevante Veränderung glaubhaft gemacht.
 Etwas Anderes lässt sich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Urk.
 
1 S. 2) auch nicht daraus ableiten, dass Dr. 
F.___
 in einem seiner früheren Berichte von einer seit längerem bestehenden Arbeitsunfähigkeit und Invalidisie
rung spricht (vgl. vorstehend E. 4.5), zumal er sich dabei weder auf (veränderte) objektive Befunde stützte noch eine nachvollziehbare Beurteilung der Arbeits
fähig
keit vornahm.
 Eine 
substantielle, nachvollziehbar begründete 
Arbeitsun
fähig
keit wurde in keinem der eingereichten Arztberichte attestiert.
5.4
    
Zusammengefasst bleibt festzuhalten, dass mit den eingereichten ärztlichen Be
richten keine anspruchsrelevante Veränderung gegenüber dem 
im Jahr 2015
 be
ur
teilten Sachverhalt (mit anschliessendem rechtskräftigem Leistungsent
scheid) glaubhaft gemacht wurde.
    
Die Beschwerdegegnerin ist nach dem Gesagten auf die Neuanmeldung 
der
 
Be
schwerdeführerin
 zu Recht nicht eingetreten. Die angefochtene Verfügung vom 
14. Februar 2019
 (Urk. 2) erweist sich folglich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuer
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager