zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01107 · 2018-01-12 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Standardindikatoren nicht beurteilbar. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01107
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
12. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1975, 
war vom 
1. 
Oktober
 
2007 
bis 
am 3
1. 
Januar
 
2015
 bei 
der 
Y.___
, 
Z.___
, 
als 
Mitarbeiter in der Abteilung 
Prepress
 tätig, w
obei der letzte Arbeitstag am 2
9. 
Januar
 
2015 war (
Urk. 
8/10 
Ziff. 
2.1-2
). Unter Hinweis auf 
seit der Jugendzeit bestehende chronische De
pressionen, 
eine 
Konzentrationsschwäche 
und auf 
bipolare Verhaltensstörungen 
meldete sich der Versicherte am 
1
4. 
Juni
 
2016
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8
/4 
Ziff. 
6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab
 und 
auferlegte dem Versicherten am 2
3. 
März
 
2017 eine Schadenminderungs
pflicht in dem Sinne, sich zur Verbesserung seines Gesundheitszustandes in fachärztliche psychiatrische ambulante Behandlung zu begeben (
Urk. 
8/40). Nach 
durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/41; 
Urk. 
8/45
) verneinte di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
September
 
2017
 
einen 
Anspruch auf Leistun
gen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
8/52
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 1
1. 
Oktober
 
2017
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
1. 
September 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm Leistungen gemäss 
dem 
Bun
desgesetz über
 die Invalidenversicherung (IVG)
,
 namentlich 
Rentenleist
ungen und berufliche Massnahmen
,
 zuzusprechen. Eventuell sei er durch das Gericht medizinisch begutachten zu lassen. Subeventuell sei die Sache zur Einholung ei
nes medizinischen Gutachtens an
 die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
er
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege
 (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
November
 
2017 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
7. 
Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die ver
sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
ren
tenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenem Ur
teil 8C_130/2017 vom 30. November
 
2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfah
ren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren 
bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und 
eingliederungsamamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember
 
2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V
 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
leistungsanspruchsverneinende 
Verfü
gung (
Urk. 
2) damit, die Therapieoptionen seien noch nicht ausgeschöpft
,
 und eine Therapieresistenz könne verneint werden. 
Es sei 
dem Beschwerdeführer 
zumutbar, trotz Beschwerden einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
Es sei kein psychisches Leiden ausgewiesen, welches Leistungen der Invalidenversicherung auslöse. 
Aus medizinischer Sicht sei eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer an
gepassten Tätigkeit ausgewiesen.
 
Für eine erneute Prüfung von Arbeitsvermitt
lung könne sich der 
Beschwerdeführer schriftlich melden (S. 2
).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
er leide an einer aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevanten Erkran
kung und könne seine angestammte Tätigkeit als Grafiker nicht mehr ausüben. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit durch den Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) sei weder begründet noch nachvollziehbar. In Anbetracht des bisherigen Verlaufes der Erkrankung müsse auch in angepasster Tätigkeit auf eine hochgradige Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden (S.
 
7 
Ziff. 
18
, S. 10 
Ziff. 
24
)
.
 Zudem könne 
der „Depressions-Praxis“ des Bundesge
richts und 
dem 
von ihm verwendeten
 Ver
ständnis der Therapieresistenz 
nicht gefolgt werden (S. 8 f.
 
Ziff. 
2
1
-23).
 Ohnehin sei die Stellungnahme der Fachex
pertin der Beschwerdegegnerin nicht haltbar (
S.
 
7 f. 
Ziff. 
19-20, 
S. 10 f. 
Ziff. 
26-27). Die Beschwerdegegnerin habe in grober Weise gegen ihre Untersu
chungspflicht gemäss 
Art. 
43 ATSG verstossen (S. 11 
Ziff. 
28).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung und in diesem Zusammenhang, ob die Beschwerde
gegnerin den Sachverhalt in genügender Weise abgeklärt hat. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte in seinem Bericht vom 
1
7. 
November
 
2016 (
Urk. 
8/32)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mitte
lgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
kom
binierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)
 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 
7. 
März
 
2006 mit län
geren Behandlungsunterbrüchen bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle sei am 1
6. 
November 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Grafiker bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Ziff. 
1.6). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus,
 der Beschwerdeführer leide an starken Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen sowie an einer hohen Ablenkbarkeit. Es bestehe eine starke Antriebs- und Motivationsminderung sowie eine Lethargie
,
 und die Stimmung sei durchschnittlich gedrückt. Es bestehe ein sozialer Rückzug.
    
Beim 
Patienten bestünden durchgehend und bis weit in die Lebensgeschichte 
zurückverfolgbare
 teilweise starre, automatisierte Bewertungs- und Interpretati
onsmuster, die sich vor allem in sozialen Interaktionen manifestierten und aus
wirkten. Daneben existiere ein sehr hoher Anspruch an die kategorische Einhal
tung von We
rten
. 
    
Die sehr hohe
n Ansprüche und Erwartungen an a
nd
e
re, den sehr rigiden Wert
vorstellungen zu entsprechen
,
 gepaart mit einer hohen Sensibilität gegenüber Grenzverletzungen
,
 führe zu einer deutlich gesteigerten Empfindlichkeit bezie
hungsweise niedrige
n
 Frustrationstoleranz gegenüber mangelndem Respekt
 oder Missachtung dieser Werte und Zurücksetzungen. 
    
Es bestehe eine Neigung zu länger dauerndem Groll aufgrund der Unfähigkeit, subjektiv erlebte Beleidigungen, Verletzungen oder Missachtungen zu verzei
hen. Dies führe ebenfalls zu beharrlichem situations
un
angemessenem Bestehen auf eigenen Rechten.
    
Aus diesen vom Patienten nicht regulierbaren dysfunktionalen Schemata, die sich in sozialen Interaktionen in allen Lebensbereichen zeigten, resultiere ein Man
g
el an engen vertrauenswürdigen Beziehungen sowie ein Unvermögen, längerfristige Beziehungen aufrechtzuerhalten. Dies führe wiederum zu wieder
holten emotionalen Krisen, zur Genese und Aufrechterhaltung der depressiven Symptomatik sowie zu einem ausgeprägten sozialen Rückzug zur Vermeidung von sozialen Aktivitäten aus Furcht von Konflikten, Missbilligung oder Ableh
nung. 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, aufgrund der gegenwärtig vorliegenden kognitiven Beein
trächtigungen und der mittelgradig ausgeprägten depressiven Symptomatik
,
 sei die bisherige Tätigkeit im angestammten Beruf nicht zumutbar. Unter der An
nahme einer Remission der depressiven Symptomatik sei unter Berücksichti
gung der Persönlichkeitsst
örung und der damit verbundenen
 erheblichen und andauernden Funktionseinschränkungen eine Tätigkeit im bisherigen Beruf dann möglic
h, wenn ein empathisches Umfeld
 Verständnis für die sozialen In
teraktionsschwierigkeiten sowie Flexibilität zur Anpassung der Belastbarkeit, des Arbeitstempos und des zeitlichen Druckes mitbringe. Ob dies im ersten Ar
beitsmarkt realistisch umsetzbar sei, könne er nicht beurteilen. Für eine berufli
che Tätigkeit, die diesen Kriterien nicht entspreche, bestehe eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.7).
    
Dr. 
A.___
 hielt abschliessend fest, aufgrund der erheblichen Funktionsein
schränkungen, die sich vor allem aufgrund der Persönlichkeitsstörung ergäben und prognostisch als andauernd angesehen werden müssten, könne die Chance zur Wiedereingliederung durch eine Massnahme zur Arbeitsintegration aus 
sei
ner Sicht verbessert werden 
(
Ziff. 
1.8).
3.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie, 
RAD, 
führte in seiner Stellungnahme vom 
1
0. 
März 2017 (
Urk. 
8/39/5
) aus, der Kunde sei in der Lage gewesen, zwischen 2007 und 2015 zu 100
 %
 einer Er
werbstätigkeit nachzugehen. Die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 sei im Hinblick auf die Eingliederungsmassnahm
en nachvollziehbar. Ein dauerha
ft die Arbeitsfä
higkeit einschränkender Gesundheits
schaden könne attestiert werden. M
edizi
nisch-theoretisch sei eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in angepasster Tätigkeit überwiegend wahrscheinlich umsetzbar.
3.3
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem gegen den Vorbescheid vom 2
3. 
Mä
rz
 
2017 (
Urk. 
8/41) verfassten 
Einwands
chreiben
 vom 1
3. 
April
 
2017 (
Urk. 
8/45) aus, 
entgegen der Feststellung des RAD-Arztes 
habe in seinem Bericht vom 1
7. 
November 2016 eine klare Beschreibung für eine angepasste Tätigkeit for
muliert (S. 2 oben). Er habe festgehalten, dass die Chance zur Wiedereingliede
rung durch eine Massnahme zur Arbeitsintegration, wenn sich der Kunde bereit dazu fühle, verbessert werden könne. Es seien jedoch keine weiteren Eigliede
rungsmassnahmen unternommen worden, obwohl
 selbst
 die Beschwerdegegne
rin die Chance zur Wiedereingliederung durch Massnahmen der Arbeitsintegra
tion als gegeben ansehe (S. 3 oben). Das Fazit, dass die Therapieoptionen noch nicht ausgeschöpft seien und eine Therapieresistenz verneint werden könne, entbehre 
jeglicher fachärztlicher 
Begründung
.
 Auch die Aussage, dass es dem 
Beschwerdeführer
 zumutbar sei, trotz Beschwerden einer Erwerbstätigkeit nach
zugehen
,
 und dass kein psychisches Leiden ausgewiesen sei, welches aus invali
denversicherungsrechtlicher Sicht relevant sei, stehe in diametralem Wider
spruch zu den vormals getroffenen Feststellungen. Von Seiten des RAD sei ein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränk
ender Gesundheitsschaden attestiert und lediglich von einer überwiegend wahrscheinlich umsetzbaren Arbeitsfähig
keit von 80
 %
 in angepasster Tätigkeit ausgegangen worden (S. 3 Mitte). Es sei unzutreffend, dass eine Persönlichkeitsstörung alleine oder in Kombination mit einer mittlerweile 
chronifizierten
 depressiven Störung an sich nicht qualifiziert sei, ein Rentenbegehren zu begründen (S. 4 
Ziff. 
6).
    
Dr. 
A.___
 führte weiter aus, trotz wiederkehrenden Behandlungsunterbrüc
hen, könne von einer nunmehr elf
jährigen, kontinuierlich erfolgten Behandlung mit überwiegend hoher Frequenz über längere Zeiträume ausgegangen werden. Be
reit
s
 von August 2002 bis April 2003 habe sich der Patient 
aufgrund einer de
pressiven Störung mit generalisierter Angst und dem Verdacht auf eine schizoi
de Persönlichkeitsstörung 
im Ambulatorium des 
C.___
 in am
bulanter Behandlung befunden
 (S. 5 oben
; vgl. dazu 
Urk. 
8/37/5
).
    
Während der gesamten Dauer der Behandlung habe hinsichtlich der Persönlich
keitsstörung trotz konsequent durchgeführter Therapie keine Veränderung die
ser Schemata erzielt werden können
.
 
Es 
sei
 fachmedizinisch unstrittig, dass Per
sönlichkeitsstörungen an sich eine hohe Therapie
resistenz
 aufwiesen und thera
peutisch nur schwer angegangen werden könnten. Es sei also hinsichtlich der Persönlichkeitsstörung unzutreffend, dass die Therapieoptionen noch nicht aus
geschöpft seien und eine Therapieresistenz ve
rneint werden könne. Es liege in
 Bezug auf die Persönlichkeitsstörung ein stark 
chronifiziertes
 und therapieresis
tentes Leiden vor (S. 5 Mitte).
    
Dr. 
A.___
 
hielt weiter fest
, während des langen Behandlungszeitraumes hätten sich auch häufig rezidivierend depressive Episoden mittelgradiger Ausprägung mit Suizidalität eingestellt
. Im Rahmen dieser Episoden seien
 auch die psychiat
rischen 
Hospitalisationen
 im 
C.___
 (Januar 2006 und Januar 2012
; vgl. auch 
Urk. 
8/37/2-5
) erfolgt. Eine leicht depressive Symptomatik habe während des gesamten Beobachtungszeitraums bestanden (S. 5 Mitte). Bei der depressiven Störung liege mittlerweile ebenfalls ein seit weit über einem Jahr eigenständiger
 
und 
chronifizierter
 Gesundheitsschaden mit erheb
lichen
 Funkti
onseinschränkungen vor, der trotz multimodaler Therapiestrategien nicht habe beeinfluss
t
 werden können und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe (S.
 
5 unten f.).
    
Bis Ende
 
2014 sei es dem Patienten durch die bis dahin noch vorhandenen Res
sourcen gelungen, seine Arbeitstätigkeit aufrecht zu erhalten, wobei in Bezug 
auf den Arbeitsplatz gemäss seinen Angaben berücksichtigt werden müsse, dass das Verhältnis des Arbeitgebers gegenüber ihm (Ausfallzeiten, verlangsamtes Arbeitstempo, Konzentrationsschwierigkeiten, soziale Interaktionsschwierigkei
ten, Stimmungsschwankungen) durch eine äusserst wohlwollende, tolerante und stützende Haltung geprägt gewesen sei (S. 6 oben).
    
Die Funktionseinschränkungen träten beim Beschwerdeführer in den verschie
denen Lebensbereichen (Arbeit, Freizeit) gleichermassen auf 
(S. 6 Mitte).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
das V
orliegen eines invalidisierenden Ge
sundheitsschaden
s
 unter Hinweis darauf, dass die Therapieoptione
n noch nicht ausgeschöpft seien,
 eine Therapieresistenz verneint werden könne und es dem Beschwerdeführer zumu
tbar sei, trotz der Beschwerden
 einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Gestützt auf die Einschätzung des RAD-Arztes med. 
pract
. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
 ging die Beschwerdegegnerin von einer Arbeitsfä
higkeit von 80
 %
 in angepasster Tätigkeit aus (vgl. vorstehend E. 2.1).
4.2
    
Dieser Einschätzung 
der Beschwerdegegnerin 
kann 
nicht gefolgt werden. So genügen
 in Anbetracht des vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
A.___
 
im 
Novem
ber 2016 
(vgl. vorstehend E. 3.1) und im 
April 2017 (vgl. vorstehend E. 3.3) de
tailliert dargelegten Krankheitsb
ildes weder die sehr kurz gehaltene Aktenbeur
teilung des RAD-Arztes med. 
pract
. 
B.___
 noch die nichtfachärztlichen
 und sich nicht auf medizinisch fundierte Berichte stützenden
 Schlussfolge
rungen 
der Fachexpertin
 der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
8/
51/2-3
)
, 
der medizinischen Situation des Besc
hwerdeführers gerecht zu werden. 
    
Med
.
 
pract
.
 
B.___
 setzte sich mit der von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierten 
kombi
nierten 
Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F61.0)
 und den daraus resultierenden
 
Einschränkungen
 des Beschwerdeführers
 
sowohl im Privat
-
 
als
 auch im Er
werbsleben
 und dem als 
chronifiziert
 beschriebenen depressiven Leiden
 
nicht auseinander, sondern tippte
 in seiner Stellungnahme vom Februar
 
2017
 
zu
nächst 
lediglich de
n
 Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 
ab (vgl. 
Urk. 
8/39/3-4). In der Folge 
lässt
 sich auch die
 von med. 
pract
. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 
März
 2017 (vgl. vorstehend E. 3.2) 
festgesetzte 
Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdefüh
rers 
in angepasster Tätigkeit von 80
 %
 
mangels Begründung 
nicht nachvollzie
hen
.
    
Wie 
Dr. 
A.___
 ausführte, 
befand 
sich der Beschwerdeführer
 zudem 
ausgewiese
nermassen
 in langjähriger 
auch stationärer 
Therapie
, mit welchem Umstand sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinandergesetzt hat.
 
D
as Kriterium der Thera
pieresistenz ist, wie 
Dr. 
A.___
 zu Recht bemerkte, bei einer Persönlichkeitsstö
rung 
zudem 
nicht relevant.
 
    
Im 
Übrigen hat das Bundesgericht 
a
m 3
0. 
November
 
2017 seine Praxis zur Be
urteilung des Anspruchs auf eine 
Invalidenrente 
bei psychischen Leiden geän
dert
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
. Die 
für somatoforme Schmerzstörungen entwickel
te Rechtsprechung
, wonach in einem strukturierten Beweisverfahren anhand von Indikatoren die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der betroffenen Person zu ermitteln ist, 
findet künftig auf sämtliche psychischen Erkrankungen Anwendung
. Für 
leichte bis mittelschwere Depressionen
 im 
Speziellen
 bedeutet dies, dass dem bisherigen Kriterium der „Therapieresistenz“ als Voraussetzung für eine IV-Rente 
nicht
 mehr die gleiche Bedeutung zukommt (vgl. 
Urteile des Bundesgericht
s
 8C_841/2016 und 8C_130/2017 vom 3
0. 
November
 
2017 sowie 
Medienmitteilung des Bundesgerichts vom 1
4. 
Dezember 2017
).
4.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesge
richts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.4
    
Da
 damit 
lediglich eine ausführliche Beurteilung des behandelnden Arztes 
Dr. 
A.___
 vorliegt, dessen Ausführungen aber, da seine 
auf
tragsrechtliche 
Ver
trauensstellung
 zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, 
mit 
einer 
gewisse Zurückhaltung
 
zu würdigen sind (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc), und die Einschätzung des RAD-Arztes med. 
pract
. 
B.___
 sich auch vor dem Hintergrund der geänderten Rechtsprechung 
in Bezug auf die ausschlag
geben
den 
Standardindikatoren (vorstehend E.
 
1.2) 
als ungenügend erweist, 
fehlt es vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beur
teilung der Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 in psychiatrischer Hinsicht. Zur Beurtei
lung 
seiner
 invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher 
zu
sätzlicher medizinischer Grundlagen im Sinne eines psychiatrischen Gutachtens, welches sich zu den offenen Fragen unter Berücksichtigung der Anforderungen 
gemäss
 den
 
bundesgerichtlichen
 Urteil
en
 vom 3
0
. 
November
 
2017
 (
8C_841/2016, 8C_130/2017
) 
äussert
.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
September 2017
 (Urk. 2) ist folglich auf
zuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Er
wägungen und zu erneutem Entschei
d über den 
Rentenanspruch
 des Beschwer
deführers
 
und
 zur Prüfung 
der von 
Dr. 
A.___
 wiederholt empfohlenen 
berufli
chen Eingliederungsmassen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuz
üg
lich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2‘5
00.-- (in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
5.3
    
Entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2) als 
gegenstandslos
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die Verfüg
ung der Beschwerde
gegnerin vom 1
1. 
September 2017
 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewie
sen wird, damit sie nach Durchführung der erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen ne
u über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan