zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00152 · 2014-09-19 · de
Banaler Auffahrunfall (Delta-v 2 bis 5 km/h); Taggeldanspruch aufgrund des Unfalls zu Recht verneint; keine Entschädigung für das Einspracheverfahren


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00152
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
19. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
HOTELA Versicherungen AG
c/o 
Caisse
 de 
compensation
 HOTELA
Rue de la Gare 18, Case 
postale
 1251, 1820 Montreux
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
Elsig
 & 
Fivian
Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, arbeitete seit 1. Juni 2008 (letzter effektiver Ar
beitstag: 24. November 2008, Urk. 10/A2, Urk. 10/A6 S.
 
5) in einem 50%-Pen
sum
 im Service bei der Pizzeria 
Y.___
 und war in dieser Eigenschaft bei der 
Hotela
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Hotela
) gegen die Folgen von Unfällen 
versichert (Urk. 10/A3, Urk. 10/A10). Die Pizzeria 
Y.___
 kün
digte das Ar
beitsverhältnis mit Schreiben vom 29. Dezember 2009 per 31. Ja
nuar 2009 (Urk. 10/A1). Am 15. Januar 2009 fuhr ein Auto des Typs „Saab Li
mousine“ auf das Heck 
des
 vor einem Rotlicht stehenden „
Kia
 
Sorento
“
 der Versicherten
 auf 
(Urk. 10/A3, Urk. 10/A6 S.
 
1, Urk. 10/A11 S.
 
1). 
X.___
 suchte a
m 17. Ja
nu
ar 2009 ihren Hausarzt, Dr. med. 
Z.___
, Allge
meine Medizin FMH
,
 auf, welcher im 
A.___
 
eine
 
bildge
bende
 Unter
such
ung d
er 
Halswir
belsäule
 (HWS)
 veranlasste (Urk. 11/B9-11). 
In der Folge wurde a
m 16. Februar 2009 im 
B.___
 eine MRI-Unter
su
chung der HWS durchgeführt (Urk. 11/B12). 
Die 
Hotela
 führte ih
rerseits A
bklä
rungen 
durch, wobei sie
 
insbesondere 
die 
unfallanaly
tische
 gut
achterliche Stell
ungnahme des Haftpflichtversicherers, der Allianz Deutschland AG, vom 2. April
 2009 (Urk. 10/A11)
 
zu 
den Akten
 nahm
 und
 das Gutachten des 
C.___
 vom 11. November 2009 (nach
folge
nd: 
C.___
-Gutachten, Urk. 11/B28)
 
veran
lasste.
    
X.___
 meldete sich am 8. Juni 2009 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/B34 S.
 
1).
 Die 
IV-Stelle
 gab bei Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und 
Rheu
maerkrankungen
 FMH, das rheumatologische Gutachten vom 11. Januar 2009 (richtig
:
 2010, Urk. 11/B33) in Auftrag.
 
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2010 verneinte die 
Hotela
 einen 
Taggeld
an
spruch
 der Versicherten hinsichtlich des Unfall
s
 vom 1
5. 
Januar 2009
 und stellte
 
ihre Heilbehandlungsleistungen rückwirkend per 1
2. 
März 2010
 
ein 
(Urk.
 10/A22
 
S. 3
)
.
 Dagegen erhob 
X.___
 am 2
0. 
Februar 2010 Ein
sprache (Urk. 10/A25)
.
 Die IV-Stelle beauf
tragte die MEDAS 
E.___
 mit dem inter
nistischen/rheumatologischen/psychiatrischen Gutachten vom 27. März 2012 (Urk.
 
11/B34)
.
 Die 
Hotela
 stellte den Gutachtern Zusatzfragen mit Bezug auf die Folgen des Unfallereignisses vom 15. Januar 2009 (Urk. 11/B34 S.
 
66-69).
 
Nach Erhalt des Gutachtens hob d
ie 
Hotela
 mit Verfügung vom 1
8. 
September 2012
 
(Urk.
 
11/B34) 
ihre Ver
fügung vom 2
6. 
Januar 2010 
wie
derwägungsweise
 auf
,
 
ver
neinte einen Taggeldanspruch auf
grund des Un
falls vom 1
5. 
Januar 2009
 
und stellte ihre Heilbehandlungsleistungen per 3
1. 
Dezember 
2012 ein
 (Urk.
 
10/A37)
.
 
Die dagegen von 
X.___
 am 1
9. 
Oktober 2012 erhobene Einsprache
 (
Urk. 
10/A38)
 wies die 
Hotela
 mit Entscheid vom 
7. 
Mai 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
7. 
Juni 2013 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Mai 2013 sei insofern aufzuhe
ben,
 als er ihr Leistungen verweigere. Es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, ins
be
sondere Taggelder zuzusprechen. Es sei ihr eine angemessene 
Parteient
schä
di
gung
 für das 
Einspracheverfahren
 zuzusprechen
 
(
Urk.
 
1 S.
 
2).
 Mit 
Be
schwer
de
antwort
 vom 2
8. 
August
 2013 beantragte die Beschwerde
gegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9).
 Der Beschwerdeführerin wurde mit Ver
fü
gung vom 
2. September 2013 das Doppel der Beschwerdeantwort
 zugestellt
 
(Urk.
 
12
). 
Mit 
Eingabe vom 18. September 2013 liess sich di
e Beschwerde
führe
rin 
zur 
Be
schwer
deantwort
 vom 2
8. 
August 2012 vernehmen 
(
Urk. 
19). Die 
Be
schwerde
geg
n
erin
 erhielt eine Kopie dieser
 Eingabe (
Urk. 
21).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
–
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
–
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
1.2.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]
), so hat sie gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 
UVG
 Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er er
lischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeits
fähigkeit, mit dem Beginn ei
ner
 Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG). 
Das Tag
geld beträgt bei voller Arbeitsun
fähigkeit (
Art. 
6 ATSG) 80
 %
 des versicher
ten 
Verdienstes. Bei teilweiser Arbeitsun
fähigkeit wird es entsprechend gekürzt (
Art.
 
17 UVG).
    
Arbeitsunfähigkeit 
ist
 gemäss 
Art. 
6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit be
dingte, volle oder teil
weise
 Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksich
tigt.
1.2
.2
    
Gemäss Art. 36 
Abs. 1 
UVG werden Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie Taggelder nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist
. 
    
Der Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung setzt nicht nur hinsichtlich der Körperschädigung das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und dem Schaden voraus, sondern auch hinsichtlich der finanziellen 
Schädigung in Form einer Verdiensteinbusse. Soweit bezüglich eines Verdiens
tes
 ein "
status
 quo sine" vorliegt, besteht zwischen dem Schaden und dem Un
fall kein Kausalzusammenhang, womit eine Leistungspflicht entfällt. Die Kausa
lität darf hingegen nicht auf einen einzigen Zeitpunkt, sei es denjenigen des Unfalls oder einen späteren Zeitpunkt, beschränkt werden. Soweit es sich um ein ver
än
derliches Geschehen, wie eine krankheitsbedingte volle Arbeitsunfä
higkeit han
delt,
 kann diese je nach Verlauf dieser Krankheit mit der Zeit durch eine 
un
fall
kausale
 Arbeitsunfähigkeit abgelöst werden. Lediglich wenn eine dauernde 
un
fall
fremde
 Ursache vorliegt, entfällt ein Taggeldanspruch gegenüber der Unfall
ver
sicherung gänzlich (Urteil des
 Bundesgerichts U 318/05 vom
 
20. Januar 2006 
E. 2.2.1
,
 unter Hinweis auf BGE 130 V 35).
1.2.3
    
Die Unfallversicherung erbringt die ganze Leistung, wenn die Arbeitsun
fähig
keit
 
einer arbeitslosen versicherten Person mehr als 50
 Prozent
 beträgt, und die halbe
 Leistung, wenn die Arbeits
un
fähigkeit mehr als 25
 Prozent
, aber höchstens 50
 Prozent
 beträgt. Bei einer Arbeitsunfähigkeit von 25 und weniger
 Prozent be
s
t
eht
 kein Taggeldanspruch (
Art. 
25 
Abs. 
3 der Verordnung über die Unfall
ver
si
cherung [UVV]).
1.3
    
1.3
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu
sammenhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des na
tür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht weg
ge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein
 natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
1.
3
.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt
 erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ur
sa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheits
scha
dens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S.
 
45;
 BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchsaufhe
bende
 
Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage,
 ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge
geben 
ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994
 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S.
 
76).
1.
3
.3
    
Diese Beweisgrundsätze gelten auch in Fällen mit Schleuderverletzung der 
Hals
wirbelsäule
, Schädelhirntraumata und äquivalenten Verletzungen. Ist ein 
Schleu
der
trauma
 der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Ver
letzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie dif
fuse Kopf
schmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, 
rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbar
keit, Affektlabilität, De
pression, 
We
sens
veränderung
 und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusam
men
hang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungs
weise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausal
zu
samm
enhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge
sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.
4
1.
4
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adä
quater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhn
lichen Lauf
 der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Ein
tritt dieses Er
folges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2,
 405 E.
 
2.2, 125 V 456 E.
 
5a).
1.
4
.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausal
zusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitli
chen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare 
Funktionsaus
fälle
 zurück
zu
führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht
sprechung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfol
gen, wie sie für psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E.
 
3b, 122 V 415 E.
 
2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall 
eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere
 aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kau
salzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
trächtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Be
reichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nach
dem, 
wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob ein
zelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur 
Be
jahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen meh
rere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
des
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
ur
tei
lung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei
ner psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit 
Schleuder
trau
ma
 der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psy
chischer Natur be
zeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S.
 
544 ff., 1999 Nr. U 341 S.
 
409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S.
 
173 E.
 
4a; BGE 117 V 359 E.
 
5d/
aa
 und 367 E. 6a).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerde
führ
erin aufgrund des Unfalles vom 
1
5. 
Januar 2009 Anspruch auf Taggelder der Beschwerdegegnerin 
hat, 
so
wie, ob 
die Beschwerdegegnerin ihre Heilbehandlungsleistungen zu Recht per 3
1. 
Dezem
ber 2012 eingestellt hat. Hierbei ist entscheiden
d
, ob die nach diese
m 
Zeitpunkt noch geklagten Beschwerden in eine
m
 natürlichen und adäquaten Kausalzu
sam
menhang zum Unfall vom 1
5. 
Januar 2009 stehen.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 7. Mai
 2013 
im Wesentlichen 
aus, aufgrund der vorbestehenden Nacken- und Rückenbeschwerden sowie der Nie
renproblematik und der Tatsache
, dass be
reits vor dem Auffahrunfall vom 1
5. 
Januar 2009 eine Arbeitsunfähigkeit vor
gelegen 
habe, erscheine als zweifelhaft, ob die Beschwerdeführerin bei dieser leichten 
Auf
fahrkollision
 überhaupt ein Schleudertrauma der HWS
 erlitten habe. Jeden
falls könne aufgrund der medizinischen Unterlagen das Vorliegen eines für die 
HWS-Verletzungen typischen Beschwerdebildes k
lar verneint werden (
Urk. 
2 S.
 
6
)
. Letztlich könne die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen
 den nach dem 3
1. 
Dezember 2012 – gemäss den Gutachtern der MEDAS 
E.___
 
sei bezogen auf die Unf
allfolgen der medizinische
 End
zu
stand per diesem 
Datum erreicht gewesen – geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 1
5. 
Jan
u
ar 2009 aber offen gelassen werden, weil 
ihre weitere 
Leis
tungspflicht
 mangels 
Bestehens eines adäquaten Kausalzusammenhangs zu ver
neinen sei (
Urk. 
2 S. 7).
2.3
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 bringt 
im Wesentlichen 
vor,
 es werde nicht bestritten, dass vor dem Unfallereignis 
krankheitsbedingte
 Vorzustände bestanden hätten. Dass sie aufgrund ihrer rheumatologischen Beschwerden vor dem Unfallereignis 
vom 1
5. 
Januar 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei, entspreche aber nicht
 den Tatsachen.
 
Die Beschwerdegegnerin verhalte sich widersprüchlich, wenn sie einerseits die Heilbehandlung bis 
31. Dezember 2012
 bezahle und zu
sammen mit den Gutachtern der MEDAS 
E.___
 davon ausgehe, dass erst in diesem Zeitpunkt keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes aufgrund des Unfalles vom 1
5. 
Januar 2009 zu erwarten sei und gleichzeitig den 
Tag
geld
anspruch
 für die Zeit vor dem 3
1. 
Dezember 2012 verweigere
 
(
Urk. 
1 S. 6).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Bei der bildgebende
n
 Untersuchung der HWS im 
A.___
 vom 2
7. 
Januar 2009
 fanden sich regel
rechte 
ossäre
 Verhältnisse in der HWS
 und kein Nachweis einer 
ossären
 Läsion (Urk. 11/B9).
3.
1.
2
    
Im „Arztzeugnis UVG“ vom 1
2. 
Februar 2009
 gab 
Dr. 
Z.___
 als Befund ein 
zer
vi
kospondylogenes
 Syndrom mit 
druckdolenten
 
Irritations
z
one
n
 über der gesam
ten
 HWS und allseits eingeschränkter Beweglichkeit um 
ein bis zwei Drittel an
. 
Vor
bestehend
 sei
en
 ein chronisches 
zerviko-thora
co-spondy
loge
nes
 Schmerzsyn
drom und
 eine
 
somatoforme
 Schmerzstörung nach Autounfall 2000, eine chronische Niereninsuffizienz sowie ein Status nach totaler 
Strumektomie
 wegen Hyper
th
y
re
ose (
Urk. 
11/B11).
3.
1.
3
    
Am 1
6. 
Februar 2009 wurde im 
B.___
 eine MRI-Untersuchung der HWS durch
ge
führt. Es 
liess 
sich
 kein Nachweis für traumatische
 Veränderungen
 finden
, ins
be
sondere kein Hinweis auf Frakturen oder Luxationen, jedoch eine mini
male me
diane 
Protrusio
 der Bandscheibe
 zwischen Halswirbelkörper (HWK) 5/6 ohne we
sentliche Einengung des 
Myelons
 oder der 
Neuroforamina
 und eine 
mässig
gra
dige
 
Sklerosierung
 im 
Atlantodentalgelenk
 (
Urk. 
11/B12).
3.
1.
4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Direktor Rheumaklinik und Institut für Physi
o
therapie, 
Chefarzt Rheumaklinik, 
B.___
, untersuchte die Beschwerde
führ
erin am 16. Feb
ruar
 
200
9. 
In seinem Bericht vom 1
8. 
Februar 2009 hielt er fest
, dass die Be
schwer
de
führerin jetzt eine höchst irritierbare HWS-Muskulatur
 zeige
, wie man sie häufig
 
nach Beschleunigungstraumen sehe. Eine sichere neurologische 
Aus
fall
sympto
matik
 bestehe nicht
 
(
Urk. 
11/B13 S. 2).
3.
1.
5
    
Dr. 
Z.___
 fü
l
lte am 
2. 
März 2009 einen „Dokumentationsbogen für 
Erstkonsul
tation
 nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma“ aus. Diesem ist zum Un
fallhergang zu entnehmen, dass
 es
 zu keinem Kopfanprall gekommen sei. 
Die 
Beschwerdeführerin sei auf die Kollision nicht gefasst gewesen. Sie habe den Fuss
 
auf der Bremse gehabt. Die Kopfstellung sei gerade gewesen. Sofort nach dem Er
eignis seien Kopf- und Nackenschmerzen mit einer Schmerzintensität von „6-7“ aufgetreten.
 Hingegen wurden Schwindel, Übelkeit und Erbrechen verneint.
 Es wurde vermerkt, dass die Angaben
 der Beschwerdeführerin zu den Beschwerden
 von Dr. 
Z.___
 erfragt und 
von dieser 
nicht spontan erzählt wurden (Urk. 11/B15 S. 1).
3.
1.
6
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
G.___
, Spe
zialarzt FMH für orthopädische Chirurgie, 
führte am 2
6. 
März
 
2009 
sinnge
mäss 
aus,
 angesichts der quasi nicht vorhandenen Schäden (Schramme an der Stoss
stange) und sicherlich gewichtigen medizinischen Vorbefunden sei das Ereignis 
vom 1
5. 
Januar 2009 nur eine Begleiterscheinung. Dies würde keine Verlänge
rung der schon krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen (Urk.
 
11/B19).
 
Gemäss dessen
 Stellungnahme vom 1
9. 
November 2009 
war d
er 
status
 quo sine nach der Phy
s
i
otherapiebehandlung am 1
2. 
März 2009 erreicht (
Urk. 
11/B30).
3.
1.
7
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt Rheumaklinik und Institut für Physi
kalische Medizin, 
I.___
, vom 1
5. 
April 2009 
sind
 unter anderem die Diagnosen undifferenzierte Spondylarthritis
 und fokal-seg
mentale 
Glomerulosklerose
 zu entnehmen (Urk. 11/B21 S. 1). 
3.
1.
8
    
Zu den detaillierten Fragen der Beschwerdegegnerin
 zur Unfallkausalität der ge
klagten Beschwerden führte Dr. 
Z.___
 am 25. April 2009 aus, als ”einfacher Haus
arzt”
 sei er zu deren Beantwortung nicht in der Lage; er bitte um eine Beur
tei
lung durch einen 
Vertrauensarzt
 (Urk. 10/B22).
 
    
Im Arztbericht vom 14. Mai 2009 schrieb Dr. 
Z.___
, seit dem Unfallereignis vom 15. Januar 2009 seien die 
vorbe
stehenden
 leichten Nackenbeschwerden massiv 
exazerbiert
. Eine klinische Unter
suchung sei kaum möglich. Die Beweglichkeit sei schmerzbedingt allseits um je zwei Drittel reduziert (Urk. 11/B24 S.
 
1).
3.
1.
9
    
Der Beurteilung im 
C.___
-Gutachten vom 1
1. 
November 2009
 (Untersuchung vom
 13./14. August 2009)
 kann entnommen werden, 
dass
 
a
ufgrund der vorliegenden Befundlage und der 
Schmerzcharak
te
ristik
 neben einer mechanisch-statischen Problematik auch eine entzündliche Genese vor
liege
. 
Eine entzündliche Er
kran
kung
 im Sinne eine
r
 Spondylar
thritis sei bekannt und die vorliegenden Befunde im 
sternocostalen
 und 
sterno
clavi
culären
 Bereich respektive in den 
Iliosa
kral
gelenken
 (
ISG
) dafür gut verein
bar. A
ls die 
Belastungs
toleranz
 der Wirbelsäule herabsetzende Faktoren seien im Wesentlichen Zeichen der axialen 
Hyper
mo
tilität
 und der 
Haltungsin
suffizienz
 mit vor allem auch raschen muskulären 
Er
müdungszeichen
 der Rumpf-, Arm- und Beinmuskulatur erhoben worden, was für
 eine 
Dekonditio
nierung
 spreche. Ferner vermindere die entzündliche Erkran
kung die körperliche 
Belastungstole
ranz
 ebenfalls. Zeichen einer 
radikulären
 Reiz-
 oder senso
moto
rischen Ausfall
symptomatik seien nicht zu erkennen ge
wesen (Urk. 11/B28 S.
 
2).
    
In Bezug auf die zuletzt durchgeführte Tätigkeit im Service bestünden keine fun
k
tionellen körperlichen Einschränkungen
 (
Urk. 
11/B28 S. 3)
.
 Aus rheuma
to
logischer Sicht sei
 der Beschwerdeführerin
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Service-Angestellte ganztags zumutbar (
Urk. 
11/B28 S.
 
4).
 Die Belastbarkeit liege
 allgemein im Bereich einer mittelschweren Arbeit (
Urk. 
11/B28 S. 3).
3.
1.
10
    
Im
 Gutachten 
von Dr. 
D.___
 
vom 11. Januar 2010
, welches dieser zur Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 für die IV-Stelle er
stellte,
 
wer
den
 folgende
 rheuma
tologischen Diagnosen 
aufgeführt
 (
Urk. 
11/B33 S.
 
17)
:
- 
Unklare Zustände mit Müdigkeit, Kraftlosigkeit und Schwindel bei
- 
somatoforme
 Schmerzstörung (Erstdiagnose
 [ED]
 November 2007)
- 
generalisiertem Weichteilrheumatismus (
ED
 2004)
- 
Chronifizierte
, vor allem thorakale Rückenschmerzen bei
- 
Fehlhaltung und leichter 
Fehlform
 der Wirbelsäule
- 
Haltungsinsuffizienz
- 
Undifferenzierte 
Spondarthropathie
 (Differentialdiagnose: SAPHO-Syn
drom)
 mit/bei
- 
chronischen Schmerzen im Bereiche des Brustbeins
- 
Basistherapie mit 
Humira
 seit Mai 2009
- 
Arthroosteitis
 
sternoklavikulär
 und 
sternokostal
- 
ISG-Arthritis links (MRI 2
4. 
März 2009)
- 
Status nach Heckkollision vom 1
5. 
Januar 2009
- 
Status nach Autounfall 2000
    
Dr. 
D.___
 stellte insbesondere
 folgende internistischen Diagnose
n
 (
Urk. 
11/B33 S. 17):
- 
Chronische Niereninsuffizienz bei fokal segmentaler 
Glomeruloskerose
 (
ED 2004)
- 
Status nach 
Thyreoidektomie
 vom 2
7. 
November 2006 und Status nach Knot
enexzision der Schilddrüse 2002
    
In seiner Beurteilung führt
e
 
Dr. 
D.___
 aus, 
dass 
sich 
die Beschwerden der Be
schwerdeführerin höchstens teilweise mit objektivierbaren rheumatologischen Be
funden erklären lassen würden
. Die daraus abgeleiteten Limitierungen wür
den auf 
je
den Fall nicht plausibel. Klinisch imponiere vor allem eine leichte 
Fehl
hal
tung
 und auch 
Fehlform
 der Wirbelsäule bei absolut ungenügender 
Rumpf
sta
bilisation
 im Sinne einer Haltungsinsuffizienz 
(Urk. 11/B
33
 S.
 
20
). Die angege
be
ne Schmerzhaftigkeit der Schulter
-
/Nackenmuskulatur sei zudem stark wech
selnd und situationsabhängig. Auch würden okzipital atypische 
ossäre
 Stellen als schmerzhaft bezeichnet, was sich durch kein bekanntes rheu
matolo
gisches Leiden erklären lasse. Klinisch fände die von rheuma
tolo
gisc
her Seite diagnos
tizierte 
Spond
arthropath
i
e
 kein entsprechendes Korrelat
. Die un
klaren Zustände
 mit Müdigkeit, Kraftlosigkeit und Schwindel liessen sich auch nicht mit den in
ter
nistischen Diagnosen erklären (
Urk. 
11/B33 S.
 
21).
    
Aufgrund der aktuellen objektiven Befunde sei auch für die angestammte Tätig
keit als Restaurantangestellte von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszu
gehen, d
ie
s
 aber aufgrund muskulärer Defizite (Urk. 10/B33 S. 18).
    
Das Unfaller
eignis vom Januar 2009 begründe
 keine anhaltende Arbeits
un
fähig
keit. Eine Verschlechterung des Vorzustandes 
länger als wenige Wochen bis Monate
 sei unwahrscheinlich
 (Urk. 10/B33 S.
 
18)
. 
3.
1.
11
    
Die Gutachter der MEDAS 
E.___
 führten in ihrem Gutachten vom 2
7. 
März 2012 z
ur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus, 
dass diese im Zeitpunkt des Unfalles vom 1
5. 
Januar 2009 zu 50 % krankheitsbedi
ngt arbeits
unfähig ge
wesen sei.
 
Ihre
 Arbeitsunfähigkeit habe sich ab dem 1
5. 
Januar 20
09 erhöht und sie sei vo
n
 diese
m
 
Tag bis zum 3
0. 
Juni 2009 zu 100
 %
 (75
 %
 
un
fall
- und 
25
 %
 
krank
heitsbedingt
) arbeits
un
fähig
 gewesen
 (
Urk. 
11/B34 S.
 
51).
 Vom 
1. 
Jul
i bis 3
1. 
Dezember 2009 habe eine sowohl krankheitsbedingte als auch 
unfall
be
dingte
 50%ige
 Arbeits
un
fähigkeit bestanden (25
 %
 unfall- und 25
 %
 
krank
heits
be
dingt
). Vom 
1. 
bis 3
1. 
Januar 2010 sei die Beschwerdefüh
rerin für die bis
heri
ge Tätigkeit als Serviceangestellte unfall
-
 (25
 
%) und 
krank
heitsbe
dingt
 (25
 %
) 
50
 %
 arbeits
un
fähig
 sowie für eine angepasste 
Verweistätig
keit
 20
 %
 
(10 % unfall-
 und 10 % krankheitsbedingt) 
arbeits
un
fähig 
gewesen. 
Vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
No
vember 2010 habe für jegliche Tätigkeiten in der freien Wirtschaft wiederum eine 50
%
ige
 Arbeits
un
fähigkeit bestanden, was in erster Linie auf die Niereninsuffizienz zurückzu
führen gewesen sei (5
 %
 unfall- und 45
 %
 
krank
heitsbedingt
).
 Primär wegen der schweren 
Niereninsuffizenz
 und der Nie
ren
trans
plantation vom 1
3. 
Dezember 2010 sei die Beschwerde
füh
rerin vom 
1. 
Dezem
ber 2010 bis 3
0. 
Juni 2011 für jegliche Tätigkeiten in der freien Wirt
schaft zu 
100
 %
 (5
 %
 unfall- und 95
 %
 krankheitsbedingt)
 
arbeits
unfähig 
gewesen
. Ab dem
 
1. 
Juli 2011 bestehe für die bisherige Tätigkeit im Service eine 100%
ige
 Ar
beitsun
fähigkeit und für eine angepasste Verweisungstätigkeit eine 20
%
ige
 Ar
beitsun
fähigkeit
 (5
 %
 unfall- und 15
 %
 krankheitsbedingt)
.
 Im Vorder
grund stünden Krankheiten, welche zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führ
t
en, weniger ein
schränkend wirkten sich noch die 
Folgen des 
Unfallereig
nisses
 
vom
 1
5. 
Januar 2009 aus (
Urk. 
11/B34 S. 51-52).
3
.
2
    
3.2
.1
    
Zu prüfen 
is
t, ob die Beschwerdegegnerin 
mit ihrer Leistungseinstellung 
per 
3
1. 
Dezember 2012 
den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen hat.
3.2.2
    
Gemäss dem beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin
, 
Dr. 
G.___
,
 war der 
status
 quo sine per 1
2. 
März 2009 erreicht (E.
 3.1.6
). Auch 
Dr. 
D.___
 hielt dafür, dass eine Ver
schlechterung des Vorzustandes durch den Unfall vom 1
5. 
Januar 2009 für länger als wenige Wochen bis Monate unwahrscheinlich sei (E. 
3.1.10
).
 Die 
C.___
-Gutachter empfahlen
 nach der Untersuchung der Beschwerdeführerin 
am 1
3. 
und 1
4. 
August 2009
 
keine weiteren physiotherapeutischen 
Mass
nah
men
 (
Urk. 
11/B28 S. 3).
 
Für die Gutachter der MEDAS 
E.___
 ist
 der Status quo 
sine 
vel
 ante 
erst am 
31. Dezember 2012 erreicht
 worden
 (Urk. 11/B34 S.
 
61).
 
Da
s Gutachten
 der MEDAS 
E.___
 vom 2
7. 
März 2012 
vermag indes 
nicht 
zu über
zeu
gen. 
B
ei 
ihrer Beurteilung 
blieb wohl 
unbe
rücksichtigt, dass beim Unfall vom 1
5. 
Januar 2009 
nur geringe
 Kräfte gewirkt haben. 
I
n Kenntnis des Umstandes
,
 das
s
 es sich beim Unfall vom 1
5. 
Januar 2009 nur um ein banales Ereignis
 
ge
han
delt 
(vgl. dazu E.
 
3.3 nach
stehend)
 
hat sowie der Tatsache, dass dieser Unfall gemäss den echtzeitlichen
, 
bildgebenden 
Untersuchungen
 keine strukturellen 
Schäden ver
ur
sacht hat (E.
 
3.1.1, E.
 
3.1.3)
, 
kann nicht angenommen werden
, dass
 der Unfall bis
 zum
 3
1. 
Dezember 2012 
gesundheitlichen 
Folgen 
gezeitigt und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hatte
.
 Weil die Gutachter der MEDAS 
E.___
 diese 
Umstände
 nicht berücksichtigten, kann auf ihr Gutachten
 insoweit
 nicht abgestellt werden.
 
Nachdem in den Akten auch keine penden
ten Einglie
derungs
massnahmen der Invalidenversicherung erwähnt sind
, 
hätte die 
Beschwerde
gegnerin
 den Fall per 1
2. 
März 2009 abschliessen 
dürfen (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2008 vom 27. November 2008
 E. 4.1). 
Taggeld- und 
Heilbehandlungs
leistungen
 waren 
ab diesem Zeit
punkt 
somit nicht
 mehr
 geschuldet.
3.2.3
    
Zu prüfen 
bleib
t, ob die Beschwerdeführerin bis 1
2. 
März 2009 Anspruch auf Taggelder der Unfallversicherung hatte.
 Aktenkundig ist, dass die Beschwerde
füh
rerin nach einem Aufprall als Beifahrerin in einem Auto 
am
 
5. 
Mai 2000 über Schürfunden über der rechten Augenbraue und an der Nasenwurzel links sowie eine Kontusion der Schulter und Schmerzen im Bereich der linken 
Scapula
 klagte. Bei der Untersuchung im 
B.___
 vom 
8. 
Mai 2000 wurde als 
Hauptdiag
nose
 eine Schädelprellung und als Nebendiagnose eine Kontusion der rechten Schulter diagnostiziert (
Urk. 
11/B2). Eine HWS-Distorsion ist nicht 
diag
nostiziert worden. Am 1
9. 
März 2007 wurde die Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
F.___
 untersucht.
 Dessen
 Beurteilung sind 
die Diagnosen 
Arthro
osteitis
, 
the
ra
pieresistentes
 
thorakavertebrales
 Syndrom und leichte chronische 
Nierenin
suffi
zienz
 zu entnehmen (
Urk. 
11/B6). Vom 2
7. August bis 24. Septem
ber 2007 war die Beschwerdeführerin in der 
Klinik J.___
 hospita
lisiert, welche im Austrittsbericht ein chronisches 
thoracospondylogenes
 Syn
drom bei 
Wir
bel
säu
lenfehlform
 (ICD-10: M54.14), eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10: F45.4)
 und
 eine fokal segmentale 
Glomerulosklerose
 mit chronischer 
Nie
reninsuffizienz
 
diagnostizierte
 (
Urk. 
11/B7).
 Die Beschwerde
führerin hat bei ei
ner Arbeitsun
fähig
keit von 100
 %
 ab 2
5. 
November 2008 nach Ablauf der Wartefrist
 vom 
2
5. 
De
zember 2008 bis 1
4. 
No
vember 2010 Krankentaggelder bezogen (
Urk. 
10/A2).
 Wohl hielt 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 1
8. 
Februar 2009 zum 
Krankheitsverlauf fest, dass die Be
schwerdeführerin im Dezember an einer Gripp
e und Fieber mit Schmerzen i
m rechten Arm erkrankte (
Urk. 
11
/B13
 S.
 
1
)
. An
ge
sichts der durch die Akten dokumentierten Krankengeschichte
 und des 
Kran
ken
taggeldbezugs
 aufgrund einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit
 von 2
5. 
Dezember 2008 bis 1
4. 
November 2010 
kann
 –
 ent
gegen den Ausführungen der Beschwer
de
führerin
 (
Urk. 
1 S.
 
3) – aber nicht da
von ausgegangen werden, dass 
sie
 vor dem Unfall nur auf
grund einer Grippe und Schmerzen im rechten Arm zu 50
 %
 
und nur von Dezember 2008 bis 1
7. 
Januar 2009 
krankgeschrie
ben war. 
Gemäss den 
C.___
-Gutachtern bestand aus rheumatologischer Sicht für 
die 
Tätigkeit als 
Service-Angestellte eine 100%ige 
A
r
beitsfähig
keit (E.
 
3.1.9)
. 
Wie erwähnt (E.
 
3.2.2),
 hatten die Gutachter der MEDAS 
E.___
 wohl
 keine Kenntnis davon, dass
 beim
 Anstoss des hinteren Fahrzeuges an das Auto der Beschwerde
führerin beim Unfall vom 1
5. 
Januar 2009 nur geringe Kräfte gewirkt haben, womit auf deren Einschätzung zur unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit nicht ab
gestellt werden kann. Es kommt hinzu, dass ihre Aussage, 
wonach die noch be
stehen
den Nackenschmerzen beziehungsweise die Schmerzen am Schultergürtel mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das 
Un
fallereignis
 von 2009 zurück
zuführen seien (Urk. 11/B34 S. 42), nicht 
weiter 
be
gründe
t wurde
. Ferner soll der
 unfallbedingte Anteil an der 100%igen Arbeitsun
fähig
keit der Beschwerde
füh
rerin nach dem Unfall vom 15. Januar 2009 gemäss den Gutach
tern der MEDAS 
E.___
 75 % betragen haben, obschon diese schon vor dem Unfall 
krank
heits
bedingt
 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen sein soll (Urk. 11/B34 S. 51).
 Weil von 
einer Verringerung des 
krank
heitsbedingten
 Anteils
 mit dem Unfall vom 1
5. 
Janu
a
r 2009 aber
 nicht 
ausge
gangen werde kann
, leuchtet d
iese prozentuale 
Aufteilung der Arbeitsunfähi
g
keit
 nicht ein. 
Die Aus
führungen der Gutachter der
 MEDAS 
E.___
 zur 
un
fallbedingten
 Arbeitsun
fähigkeit der Beschwerde
füh
rerin nach dem Ereignis vom 15. Januar 2009 
sind
 
demnach
 weder schlüssig noch überzeugend
, w
eshalb 
ihrem Gutachten
 insoweit
 kein Beweiswert zukommt
.
 Nachdem die Beschwerdegegnerin im Unfallzeitpunkt bei einer 
krankheits
be
dingten
 Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 Krankentaggelder bezogen hatte und auf
grund der medizinischen Akten keine unfallbedingte Arbeits
fähigkeit erstellt ist, 
hat d
ie 
Beschwerde
gegnerin
 einen Taggeldanspruch der Beschwerde
führerin auf
grund des Unfalls vom 1
5. 
Januar 2009 somit zu Recht verneint.
    
Im Übrigen wären 
allfällige
 Taggelder aus der Unfallversicherung gestützt auf 
Art. 
19 
Abs. 
2 ATSG an die ehemalige
 Arbeitgeberin
 der Beschwerdeführerin 
aus
zurichten
, denn es bestehen keine Hinweise darauf, dass diese der Beschwerde
füh
rer
in nicht weiterhin den Lohn ausbezahlte.
 
Bei dieser Sachlage
 wäre der Be
s
chwerdeführerin 
mithin auch
 kein Erwerbsausfall entstanden
, welcher durch das
 
Unfalltaggeld zu kompensieren gewesen wäre
.
 Zudem hätte die Beschwerde
führ
e
rin, welche vor und nach dem Unfall vom 1
5. 
Januar 2009 
Krankentag
gel
der
 bei
 einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bezogen hatte (Urk.
 
10/A2), bei ei
ner all
fälligen Auszahlung von Taggeldern aus der Unfall
versicherung, eine Rück
for
derung von Taggeldern aus der 
Krankentaggeldversiche
rung
 zu gewär
tigen.
 Vor diesem Hintergrund ist fraglich, ob die Be
schwerde
führerin bezüglich ihres An
trags auf Taggeldzahlungen der 
Beschwer
degegnerin
 überhaupt über ein Recht
schutzinteresse 
verfügt
.
 
Weil
 ein 
solcher Anspruch aber mangels 
unfallbedingter Arbeitsfähigkeit so oder anders nicht bestand (E. 
3
.
2.3
)
,
 kann diese
 Frage offen gelassen werden.
 
3
.3
    
Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, hätte d
ie Beschwerdegegnerin wei
tere Leistungen über den 1
2. 
März 2009 hinaus auch mangels adäquatem Kau
sal
zusammenhang
 zwischen dem Unfall vom 1
5. 
Januar 2009 und den nach dem 1
2. 
März 2009 noch geklagten Beschwerden verweigern können:
    
Bei den
 Untersuchungen durch die 
C.___
-Gutachter vom 13. und 14. August 2009
 
gab die Beschwerdeführerin an, an Nackenschmerzen mit Gleich
gewichts
stö
rung
en, 
Schwankschwindel
episoden
 sowie in geringem Aus
mass
 an
 
Konzentra
tions
störungen
 zu leiden (Urk. 11/B28 S. 2-3). 
Ob die noch geklagten 
Beschwer
den 
(
Urk.
 
1 S.
 
6)
, welchen nach den vor
stehen
den Ausführungen
 (E. 3.1)
 kein klar fass
bares unfallbedingtes organisches Korrelat zu
grunde
 
liegt, in einem natür
li
chen Kausalzusammenhang zum versicherten Unfallereignis stehen (was mit Blick auf die Ergebnisse
 der
 
gutachterlichen Stellungnahme der 
K.___
 vom 2. Apri
l 2009
 [Urk. 10/
A11
] und 
der erwähnten medizinischen Berichte [E. 3.2.2]
 eher zu 
verneinen wäre), kann offen gelassen werden. Denn diesbezüglich 
ist – anders als
 
bei Gesundheitsschädigungen mit einem klaren unfallbedingten or
ga
nischen Sub
strat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Re
gel mit dem na
türlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hin
wei
sen) – eine 
besondere Adäquanzprüfung vorzunehmen. Ob diese nach den in BGE 115 V 133
 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Fol
gen eines 
Schleu
dertraumas
 der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem 
Schleu
der
trau
ma
 ähnlichen Verletzung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln zu erfolgen hat, kann offenbleiben, da auch 
die Beurteilung nach letz
terer Praxis – wie im Folgenden zu zeigen ist – zur Ver
neinung der Adäquanz führt.
    
Mit 
angefochtenem Entscheid qualifizierte die Beschwerdegegnerin den Unfall vom 1
5. 
Januar 2009
 als leichten Unfall
 (Urk. 2
 S. 5,
 
S. 8
).
 Die Bestimmung des Schweregrades eines Unfallereignisses erfolgt aufgrund des augenfälligen 
Ge
schehensablaufs
 mit den sich dabei entwickelnden Kräften, wobei eine obje
kti
vierte Betrachtungs
weise anzu
wenden ist. Nicht massgebend sind die Folgen des 
Unfalles oder Begleitum
stände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeord
net
 
werden kön
nen. Der
artigen, dem eigentlichen Unfallgeschehen nicht zuzu
ord
nen
den Fak
toren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rech
nung zu tragen. Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzieht, aber auch für unter dem Gesichts
punkt der be
sonders dramatischen Begleitumstände oder beson
deren Eindrück
lichkeit des Unfalls zu prüfenden äusseren Umstände, wie eine allfällige Dun
kelheit im 
Un
fallzeitpunkt
 oder Verletzungs- respektive gar Todes
folgen, die der Unfall für an
dere
 Perso
nen nach sich zieht (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 27 E. 5.3.1).
    
Am Unfallt
ag stand die Beschwerdeführerin
 mit ihrem „
Kia
 
Sorento
“ um ca. 20.45 Uhr vor einem Rotlicht, 
als 
der nachfolgend
e
 Lenker mit seinem
 Auto d
es 
Typs „Saab Limousine“ auf das Heck ihres
 
Auto
s
 auffuhr
 (Urk. 10/A3, Urk. 10/A6
 S.
 
1, Urk. 10/A11 S.
 
1).
 
Die Beschwerdeführerin gab an,
 dass beim Unfall ihre Stossstange 
beschädigt worden sei (
Urk. 
11/B13).
 
Nach der
 in
 
E. 3.1 des
 Urteil
s
 
8C_786/2011 vom 3. Januar 2012 zusammengefassten Rechtsprechung qualifi
zierte
 das
 
Bundesgericht 
Auffahrkollisionen mit 
den folgenden 
kollisions
b
e
ding
ten
 Geschwindigkeitsveränderungen als leichte Un
fälle:
 
Delta-v von maximal 4,5 km/h (
U
rteil
 U 402/05 vom 23.
 
August 2007 E.
 
6.1
), Delta-v von 0,5 bis 2,5 km/h (
Urteil 
U 158/05 vom 
8. 
August 2005 E. 3.2
)
, 
Delta-v von 4 bis maximal 7 
km/h (
Urteil 
U 174/03 vom 1
0. 
November 2004 E. 5.2
)
, 
Delta-v von 6 bis 9 km/h
 (
Urteil 
U 22/01 vom 2
9. 
Oktober 2002 E. 7.1
)
 sowie 
Delta-v von 5 bis 9 km/h 
(
Urteil 
U 33/01 vom 
7. 
August 2001 E. 3a). 
Gemäss der gut
achterlichen Stell
ung
nahme der 
K.___
 vom 2. April 2009 ist von einer 
stossbe
dingten
 
Ge
schwin
dig
keitsän
derung
 des „
Kia
 
Sorento
“ im Bereich von 2 bis 5 km/h weitgehend in 
Fah
r
trichtung auszu
gehen (
Urk. 
10/A11 S.
 
1). Aufgrund dieser geringen 
kollisi
ons
bedingten
 Geschwindigkeitsänderung
 und des Um
standes, dass in den Akten weder nennenswerte Schäden an den beteiligten Fahrzeugen noch körperliche Einwirkungen dokumentiert sind,
 erweist sich die im angefochtenen 
Entscheid vor
genommene Qualifikation des Unfalles vom 15.
 
Januar 2009 als 
leichter 
Un
fall als zutreffend, womit auch der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem
 
Un
fallereignis
 und den Be
schwerden der Beschwerdeführerin 
zu verneinen ist
 (E.
 
1.4.2). 
Im Übrigen
 
würde sich
 bei einer Gesamtwürdigung des 
Unfall
ge
scheh
ens
 und der 
unfallbe
zogenen
 objektiv er
fassbaren Umstände
 ergeben
, dass
 von den 
Adäquanz
kriterien
 gemäss 
bundes
gerichtlicher
 Recht
sprechung (E. 1.4.2)
 
keines gegeben
 ist
, womit
, selbst wenn das Unfallereignis als mittel
schwerer Un
fall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert würde, 
die Adä
quanz zu verneinen wäre.
3.4
    
Nach dem Gesagten
 
wäre 
die Beschwerdegegnerin 
für
 die vorliegenden 
Gesund
heitsbeeinträchtigungen
 mangels adäquatem Kausalzusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis
 vom 1
5. 
Januar 2009
 
auch für die Heilbehandlung 
nicht über den 
12
. 
März 2009
 hinaus leistungs
pflichtig
 gewesen
.
    
4
.
    
4
.1
    
Schliesslich beantragt die Beschwerdeführerin, ihr sei für das 
Ein
sprache
verfah
ren
 eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 6).
4
.2
    
Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG werden im 
Einspracheverfahren
 in der Re
gel
 keine Pa
rteientschädigungen ausgerichtet. Eine solche war auch im 
vor
lie
gend
 Fall nicht geschuldet. Das Vorbringen der
 Beschwerdeführerin
, dass sie durch eine rechtswidrig fehlerhafte Begründung zur Erhebung der Eins
prache veran
lasst worden sei, weil sich die 
Beschwerde
gegnerin
 
widersprüchlich 
v
er
halten habe
 
(
Urk. 
1 S. 6)
, erweist sich als unbe
gründet.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher