zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00787 · 2020-02-05 · de
Erstanmeldung, RAD-Bericht beweiskräftig, Streitgegenstand, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00787
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
2
5. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht
Rechtsanwältin Alexandra Gwerder
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 
1962, war seit dem 11. April 2016 bei der 
Y.___ 
als Bauarbeiter tätig (Urk. 6/21/1-2). Am 
5. September 2018
 meldete 
er 
sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 6/11)
. Dabei verwies er auf den Bericht der 
Z.___
 vom 
22. Juni 2018
 (
Urk. 6/11/6
), in welchem 
Dr. med. A.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
Z.___
, 
eine Psoriasis
-Arthritis mit Befall der grossen und kleinen Gelenke 
diagnostiziert 
hatte
 (Urk. 6/8
)
.
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die 
erwerbliche Situation ab, 
zog 
Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/19/1-40)
 und 
holte die Berichte 
des behandelnden Arztes
 
ein 
(Urk. 
6/
29, Urk. 
6/
32, Urk. 
6/
46)
. Am 26. September 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, aufgrund seines Gesundheits
zustandes seien zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich 
und es werde ein Rentenanspruch geprüft 
(Urk. 6/17/1). 
Zudem holte die IV-Stelle eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 17. April 2019 ein (Urk. 6/35/3-4).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/36-47) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vo
m 3. Oktober 2019 
einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 14 % 
(Urk. 
2
 S. 2
).
2. 
Der Versicherte erhob am 4. November 2019 Beschwerde gegen die Verfüg
ung vom 3. Oktober 2019
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien die ihm zustehenden Leistungen nach dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 zu gewähren, insbesondere seien berufliche Massnahmen anzuordnen. Eventualiter seien weitere Abklärungen bezüglich des relevanten Sachverhaltes vorzunehmen. Insbesondere sei ein Gutachten einzuholen, welche
s
 sich zu seiner Arbeitsfähigkeit 
in angestammter und angepasster Tätigkeit 
äussere (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle 
ersuchte
 mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2019 (Urk. 5) 
um
 Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
mit Verfü
gung vom
 22. November 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
– gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Verfahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 3. Oktober 2019 (Urk. 
2
) damit, 
a
ufgrund der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers seien 
berufliche Eingliederungsmassnahmen 
nicht möglich. Dies habe sie 
ihm
 mit Schreiben vom 26. September 2018 mitge
teilt
. 
Gemäss 
den 
Abklärung
en
 sei dem Beschwerdeführer die Ausübung seiner bisher
igen
 Tätigkeit als Bauarbeiter seit 
dem 
14. März 2018 nicht mehr möglich. Aus medizinischer Sicht sei ihm eine seiner gesundheitlichen Situation ange
passte, leichte Tätigkeit
,
 ohne Belastung der Hände und Finger in einem Pe
nsum von 100 % zumutbar (
S. 1).
 
Ausgehend von einer angepassten Tätigkeit als Hilfs
arbeiter und unter
 Berücksichtigung eines 
Leidensabzuges von 10
 
%
 vom Invalideneinkommen
 
resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 14 % 
(vgl. Urk. 6/34/1)
.
 
In dem vom Beschwerdeführer
 eingereicht
en Bericht der 
Z.___
 vo
m 2
9. 
August 2019 
werde festgehalten, dass 
ihm
 die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr möglich sei
. Diese Tatsache sei 
jedoch 
bereits bekannt
 
gewesen 
(
S. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüb
er auf den Standpunkt (Urk. 1), d
ie RAD-Berichte vom 5. Juni 2019 sowie 2. Oktober 2019
 (richtig: 17. April 2019, vgl. Urk. 6/35/4) 
erfüll
t
e
n
 
– aus näher dargelegten Gründen – 
die recht
sprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungs
grundlage nicht
.
 
Indem die Beschwerdegegnerin dennoch 
darauf abgestellt
 habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt
. Sie 
hätte weitere Abklärungen tätigen müssen. 
A
ufgrund des Beschwerdebildes 
bestehe k
eine 100%ige Arbeits
fähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
(S. 3). 
Vielmehr sei auch in einer ange
passten Tätigkeit von einer reduzierten Ar
beitsfähigkeit auszugehen
. 
Zudem 
verlangte
 er die Anwendung des 
maximalen Tabellenlohnabzug
es
 
(S. 4).
2.3
    
Im Streit liegt die angefochtene Verfügung vom 3. Oktober 2019
 (Urk. 2). 
Der 
Titel diese
s Entscheids
 
lautet: 
«Kein Anspruch auf eine Invalidenrente»
. Die Beschwerdegegnerin
 
verfügte sodann, das Leistungsbegehren des Beschwerde
führers werde abgewiesen (S. 1).
 Im Weiteren
 
wies
 sie den Anspruch des Beschwerdeführers «auf IV-Leistungen» ab, da sein Invalidit
ätsgrad unter 40 % liege (S. 2). 
Der beigefügte Auszug der gesetzlichen Grundlagen beschlägt vorab den Rentenanspruch, während Eingliederungsmassnahmen nicht erwähnt werden. 
Zu 
andere
n
 Leistungen der Invalidenversicherung – insbesondere Eingliederungsmassnahmen in Form von 
konkreten 
berufliche
n
 Massnahmen – hat 
sich 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht 
substan
tiiert 
geäussert
.
 
Vielmehr
 entschied 
sie 
bereits 
am 26. September 2018 über den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
und 
erklärte
, diese 
seien 
aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers nicht möglich
; 
gleichzeitig
 wurde die Prüfung des Rentenanspruchs in Aussicht gestellt
 (Urk. 6/17/1). Dagegen wehrte sich der Beschwerdeführer nicht
. Auch im 
Einwand zum 
Vorbescheid
 
war keine Rede von Eingliederungsmassnahmen
 (Urk. 6/40/1-2). 
    
Unter diesen Umständen 
bildet nach dem wahren rechtlichen und tatsächlichen Gehalt der Verfügung (BGE 120 V 497 E. 1)
 
einzig die Frage
 
Streitgegenstand
, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Rente der Invalidenversicherung hat
 und insbesondere
,
 ob
 die Beschwerdegegnerin ihren Untersuchungspflichten nachgekommen ist und den 
Invaliditätsgrad korrekt bemessen hat.
 
Auf den Antrag 
betreffend 
berufliche Massnahmen ist daher nicht einzutreten.
 Es bleibt dem Beschwerdeführer unbenommen, sich 
diesbezüglich 
mit einem neuen Gesuch an die Beschwerdegegnerin zu wenden.
3
.
    
3.1
    
Der behandelnde Dr. 
A.___
 
nannte
 in seinem Bericht vom 3. Juli 2018 (Urk. 6/19/16-18) 
zu Handen des Krankentaggeldversicherers 
folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/19/17):
- 
Psoriasis-Arthritis mit Befall der grossen und kleinen Gelenke
Zudem 
nannte
 er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/19/17):
- 
Gonarthrose beidseits
- 
Zerviko-
thorako
-
lumbal-vertebral
es 
Syndrom bei degenerativen Verän
derungen mit segmentalen Dysfunktionen intervertebral und costoverteb
ral
Er 
wies darauf hin, eine objektive Einschränkung bei der gegenwärtigen Tätigkeit
 bestehe 
aufgrund der
 
Arthritis der Handgelenke und Finger
 (Urk. 6/19/17).
Dazu führte er aus, die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers betrage 100 % vom 14. März bis 31. Juli 2018, hernach 75 % vom 1. August bis 31. August 2018
,
 mit wahrscheinlicher Steigerung auf 50 % ab dem 1. September 2018 (Urk. 6/19/18).
    
In seinem Bericht vom 2. Oktober 2018 (Urk. 6/29) 
nannte
 
Dr. 
A.___
 
diesel
ben
 Diagnosen, hielt jedoch nunmehr sämtliche Diagnosen 
als 
solche mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
fest (Urk. 6/29/3). 
Des Weiteren
 erklärte er, der Beschwerdeführer sei vom 1. August bis zum 21. Oktober 2018 zu 75 % und seit dem 
22. Oktober bis sicher Ende Dezember 2018 zu 50 % arbeitsunfähig in seiner Tätigkeit als Bauarbeiter (Urk. 6/29/2). 
Die
 Prognose 
in Bezug auf die
 Arbeitsfähigkeit h
ä
nge vom klinischen Verlauf und insbesondere vom Ansprechen der Arthritis auf die medikamentöse Therapie ab (Urk. 6/29/3). Der Beschwerdeführer arbeite zur Zeit 4 Stunden pro Tag als Bauarbeiter mit redu
zierter Leistung. Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit, insbes
ondere ohne Belastung der Hände 
/
 
Fingergelenke sei in einem Pensum von 8 Stunden pro Tag möglich (Urk. 6/29/5).
3.
2
    
Im Verlaufsbericht vom 8. März 2019 (Urk. 6/32/4-6) 
bestätigte 
Dr. 
A.___
 die
 genannten 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/32/4). 
Dazu führte er aus
, in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe zur Zeit 
fü
r manuelle, schwere Tätigkeiten
 
eine 
eingeschränkte Leistungsfähigkeit
 von 100 %
. 
In einer angepassten
, leichten
 
manuellen 
Tätigkeit bestehe demgegenüber 
medizinisch-theoretisch
 
eine 
volle 
Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 6/32/
4 f.
).
3.
3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheuma
tologie, 
führte am 
17. April 2019
 
aus
, 
die
 
B
erichte 
von Dr. 
A.___
 
seien plau
sibel und es könne darauf 
abgestellt
 werden. Es bestehe demnach ein Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit dem 14. März 2018 beeinträchtige. Die bisherige Tätigkeit sei auf Dauer nicht optimal. In einer angepassten, leichten Tätigkeit
,
 ohne Belastung der Hände und Finger
,
 könne von einer höheren Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 6/35/4). 
3.
4
    
Dr. 
A.___
 erklärte schliesslich in seinem Bericht vom 29. August 2019 (Urk. 6/46), 
wiederum 
mit 
gleichlautenden Diagnosen (vgl. E. 3.
1
 hiervor), beim Beschwerdeführer bestehe seit Anfang 2018 eine Psoriasis-Arthritis, welche klinisch nach wie vor eine persistierende Krankheitsaktivität 
aufweise
. 
Mecha
nische Belastungen der befallenen Gelenke bei Psoriasis-Arthritis könnten die Krankheitsaktivität unterhalten. 
D
ie Teil-Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdefüh
rers 
habe 
per
 1. Januar 2019 
von 50 % 
auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit erhöht werden müssen. Mit einem Einsatz als Bauarbeiter 
mit
 ausgeprägter mechanischer Belastung der Hände sei aufgrund des bisherigen Verlaufs in der nächsten Zeit nicht zu rechnen (Urk. 6/46).
4.
    
4.1
    
Laut der Einschätzung des 
RAD-Arzt
e
s
 
Dr. 
B.___
, welcher als Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie über die erforderlichen fachlichen Qualifika
tionen verfügt, 
ist
 
auf die Berichte von Dr. 
A.___
 abzustellen
. In den Akten finden sich keine 
medizinischen
 
Beurteilungen
, die Zweifel an der Einschätzung des RAD-Arztes aufkommen lassen würden.
 Insbesondere finden sich keine Berichte, welche eine andere als die von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 festge
haltene Arbeitsfähigkeit 
nahe
 
legen
 würden.
4.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte 
vor, 
die Stellungnahme
 
des RAD-Arztes
 
erfülle die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungs
grundlage nicht. Insbesondere sei nicht nachvollziehbar, dass 
ihm
 unter Berück
sichtigung seines schlechten Gesundheitszustandes per sofort eine angepasste Tätigkeit 
in einem
 100 %-Pensum zumutbar sei
. Dem RAD-Bericht sei 
auch 
keine rechtsgenüg
lich
e Begründung 
dafür 
zu entnehmen
. Zudem habe sich sein Gesundheitszustand seit der Beurteilung vor einem Jahr nicht ansatzweise verbessert. Aufgrund dieser erheblichen Zweifel an der Einschätzung des RAD-Berichtes
 
könne vorliegend nicht darauf abgestellt werden. Ferner werde bestritten, dass aufgrund seines Beschwerdebildes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe. Dies gehe weder aus den Akten noch aus 
seiner
 Krankengeschichte 
her
vor 
(Urk. 1 S. 3
 f.
).
4.3
    
Der Beschwerdeführer vermag nicht darzulegen, inwiefern die 
RAD-Beurteilung
, welche sich
 auf die 
gleichlautende Einschätzung durch 
Dr. 
A.___
 stützt,
 fehlerhaft sein könnte. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 
S. 3 f.) 
äusser
n sich
 Dr. 
A.___
 wie auch 
der 
RAD-Arzt
 
sehr wohl zur Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit. So hielt Dr. 
A.___
 me
hrmals 
ausdrücklich 
fest, 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers in einer 
angepassten Tätigkeit 
betrage 
8 Stunden pro Tag 
(Urk. 6/29/5) 
beziehungsweise 
es bestehe 
diesbezüglich 
eine volle Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 6/32/4)
. 
Dem stimmte 
Dr. 
B.___
 insofern zu, als er
 
fest
hielt, auf die Berichte von Dr. 
A.___
 könne abgestellt werden und in einer angepassten, leichten Tätigkeit
,
 bestehe eine höhere Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/35/4)
.
 
Dass sich 
der
 Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
seit der 
Beurteilung 
durch die beiden Ärzte
 nicht verbessert habe, ändert 
entgegen der Ansicht des Beschwer
deführers 
daran nichts
. 
Denn 
Dr. 
A.___
 hat die Leistungsfähigkeit im Untersuchungszeitpunkt beurteilt und für die von ihm postulierte Zumutbarkeit keine gesundheitliche Ver
b
esserung vorausgesetzt. 
4.
4
    
Die Einwendungen des Beschwerdeführers 
und seine bloss subjektiv begründete reduzierte Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
(
Urk. 
1 S. 4) 
vermögen 
damit keine Zweifel 
an de
r
 Schlussfolgerung des 
RAD-
Arztes 
sowie 
an den 
d
ies
er zugrundeliegenden Berichte
n
 von Dr. 
A.___
 
(Urk. 6/29, Urk. 6/32 und 
Urk. 6/46) 
zu 
begründen. Diesen kommt somit voller Beweiswert zu und es ist darauf abzustellen
. Entgegen dem Eventualantrag des Beschwerdeführers sind von weiteren medizinischen Abklärungen keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d). Vor diesem Hintergrund ist 
ke
ine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auszumachen.
Zusammenfassend 
ist daher von einer 
vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit
 als Bauarbeiter, aber von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, leichten Tätigkeit
,
 ohne Belastung der Hände und Finger auszugehen.
5.
    
5.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
hat 
den Invaliditätsgrad korrekt anhand eines Einkom
mensvergleichs
 
ermittelt
 
(Urk. 2 S. 2, Urk. 6/34/1). 
    
Sie
 stützte sich
 in Bezug auf das Valideneinkommen
 auf den im Arbeitgeber
fragebogen 
vom 
1. 
Januar 2018
 
(
Urk. 
6/21/2) angegebenen
 
Stundenlohn. Ausge
hend von 
Fr. 
29.02
 und unter Berücksichtigung der Feiertagsentschädigung von 
Fr. 
1.04 und dem 1
3. 
Monatslohn 
resultiert ein 
massgebende
s
 Validenei
nkommen im Jahr 2018 
von
 
Fr. 
71'204.50 (
Fr. 
32.56 x 42.05 Stunden x 52 Wochen
; 
Urk. 
6/34
/1
).
5.2
    
Was die Bemessung des Invalideneinkommens anbelangt, so 
hat die Beschwerde
gegnerin 
dieses
 zu Recht anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 
auf 
Fr. 
6
7’338.90
 
festgelegt (Urk. 6/34/1)
. 
Dies wurde vom Beschwerdeführer denn auch 
im Grunde 
nicht beanstandet (vgl. Urk. 1 und 6/40/1)
. Soweit 
er 
vorbringt, es seien ihm lediglic
h noch leichte Hilfstätigkeiten
 
möglich
 (vgl. Urk. 1 S. 4)
, so ist dem zu entgegnen, dass
 das
 
Kompetenzniveau 1 
auch 
eine 
Vielzahl leichte
r
 Tätig
keiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 
8. 
Oktober 2019 
E. 4.3.2).
Ferner berücksichtigte die Beschwerdegegnerin einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % (Urk. 6/34/1)
. Der Beschwerdeführer 
verlangt hingegen einen solchen
 von 25 % 
(Urk. 1 S. 4).
 Vorliegend kann die Frage nach der Höhe des 
Abzuges
 
o
ffen bleiben
, da 
selbst bei einem
 
maximalen 
Abzug
 
von 25
 % 
(BGE 125 V 75)
 
kein
 
rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 % resultiert
 (vgl. Urk. 6/34/1)
. 
Festzuhalten 
ist jedoch
, dass damit
 
– insbesondere im Hinblick auf allfällige berufliche Massnahmen – 
noch 
nicht entschieden
 ist
, ob die Beschwerdegegnerin 
die Höhe des Abzuges vom Tabellenlohn
 
letztlich 
korrekt vorgenommen hat.
Vor diesem Hintergrund ist die
 angefochtene Verfügung vom 3. Oktober 2019 (Urk. 2) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzu
weisen.
6
.
    
Das vorliegende Verfahren geht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen
 und
 ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf ein
ge
treten 
wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber