zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00151 · 2023-01-12 · de
Das eingeholte psychiatrische Gutachten erweist sich als nicht beweiskräftig, zumal sich die Widersprüche zum von der Beschwerdeführerin selbst berichteten und auch im Haushaltabklärungsbericht dokumentierten Aktivitätsniveau zur Diagnostik und attestierten Arbeitsunfähigkeit nicht auflösen lassen. Nach erfolgter reformatio in peius Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00151
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
12. Januar 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1979, 
Mutter von zwei Söhnen (geboren 2010
 
und 2013), gelernte Kauffrau mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (Treuhand
; Urk. 9/7 Ziff. 5.3
), war bis zur Geburt des ersten Sohnes im Jahr 2010 auf dem erlernten Beruf tätig und danach Hausfrau (Urk. 9/7 Ziff. 5.4-5). Am 12.
 
Januar 2020 meldete sie sich unter Hinweis auf eine seit dem 24. April 2018 bestehende Depression 
bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (Urk. 9/7
 
Ziff. 6.2-3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
 
Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation 
ab 
und 
holte
 bei Dr.
 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psy
chiatrisches Gutachten
 ein
, welches am 29. Mai 2021 erstattet wurde
 (Urk.
 
9/36
).
 
Weiter wurde eine Haushaltsabklär
ung veranlasst, über welche am 19.
 
Oktober
 
2021 Bericht erstattet wurde (Urk. 9
/
47
).
 Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 9/52) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 14. Januar 2022 ab 
1. 
August 2020 eine Viertelsrente
 samt Kinderrenten
 zu (Urk.
 
9/5
7
 und Urk. 9/
58
 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 15. Februar 2022 direkt bei der IV-Stelle Beschwerde gegen die Verfügu
ng vom 14. Januar 2022 (Urk. 2)
 und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben (Urk. 1), was durch die IV-Stelle mit Schreiben vom 8.
 
März
 
2022
 dem hiesigen Gericht übermittelt wurde (Urk. 4). Am 24. März 2022 zeigte Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 die Vertretung der Versicherten an (Urk. 6). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 5. April 2022 
beantragte die IV-Stelle die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 8). In ihrer Replik vom 2. Juni 2022 beantragte die Beschwerdeführerin, dass ihr mit Wirkung ab August 2020 eine ganze IV-
 
Rente zuzusprechen sei (Urk. 13 S. 2).
 Am 24. Juni 2022 verzichtet
e
 die Beschwerde
gegnerin auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 15), was der Beschwerdeführerin am 27. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16). 
Mit Beschluss vom
 30.
 
September 2022 (
Urk. 1
7
) wurde
 der Beschwerdeführerin Frist angesetzt, um zu
r
 
vom 
Gericht 
in Aussicht gestellten Aufhebung der angefochtenen Verfügung und
 Rückweisung an die Beschwerdegegnerin 
zu weiteren 
Abklärung
en
 und der damit verbundenen möglichen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu ihrem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen 
oder
 die Beschwerde zurück
zuziehen. 
Am 
25. Oktober 2022 (Urk.
 
19)
 
teilte die Beschwerdeführerin 
unter Auf
lage eines weiteren 
medizinischen Berichtes (Urk. 20) 
mit, dass sie an ihrer B
eschwerde festhalte
, was der Beschwerdegegnerin am
 17. November 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 21)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB
 
WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich der Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.3
    
B
ei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28
 
Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a
 
Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art.
 
27
bis
 
Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach Art.
 
16
 
ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Be
schäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge
worden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der pro
zentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.
 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
6
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach
 
Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch Rz. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) die Zusprache einer Viertelsrente samt Kinderrenten ab August 2020 damit, dass die Beschwer
deführerin seit dem 
24. April 2018 in sämtlichen Erwerbstätigkeiten gesundheit
lich eingeschränkt
 sei
. Da die Anmeldung zum Leistungsbezug verspätet erfolgt sei, entstehe ein Rentenanspruch ab August 2020. Gestützt auf das eingeholte Gutachten sei der Beschwerdeführerin aufgrund der gesundheitlichen Einschrän
kungen keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar. Am 23. September 2021 habe die Haushaltsabklärung stattgefunden
,
 und die Beschwerdeführerin sei als zu 40 % Erwerbstätige und zu 60 % im Haushaltsbereich Tätige qualifiziert worden. Eine Einschränkung im Haushaltsbereich habe nicht festgestellt werden können. Damit resultiere bei einer 100%igen Einschränkung im Erwerbsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 40 %
 (Verfügungsteil 2 S. 1)
.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass im Haushalt mindestens eine Einschränkung von 25 % bestehe. Die Betreuung ihrer Kinder sei sehr zeitintensiv und beanspruche sie sehr. Ihr Partner unterstütze sie lediglich zu Randzeiten, da er zu 100 % arbeitstätig sei. Die Hauptlast vom Haushalt liege bei ihr. Während des Lockdowns habe ihr Partner bei der Betreuung mehr helfen können, dies sei nun aufgrund des Wegfalls der Home-
Officepflicht
 nicht mehr der Fall.
2.3
    
In ihrem Übermittlungsschreiben (Urk. 4) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort gemäss bundes
gerichtlicher Rechtsprechung die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt darstelle. Ein 
Abweichen hiervon sei nicht angezeigt. Seit September 2019 sei die Beschwerde
führerin wieder vollumfänglich in der Lage, sich um die Betreuung ihrer Kinder zu kümmern, womit keine Einschränkungen vorlägen (Urk. 4). 
2.4
    
In ihrer Replik (Urk. 13) führte die Beschwerdeführerin aus, dass die 
von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation 
als zu 
40 % Erwerbstätige und 60 % im Haushaltsbereich Tätige 
unbestritten bleibe
. Bestritten werde die Einschätzung im Abklärungsbericht vom 19. Oktober 2021, wonach im Haus
haltsbereich keine Einschränkungen bestehen sollen (S. 3 Ziff. 3). Bei psychischen Erkrankungen 
sei 
im Falle von Widersprüchen in der Regel den ärzt
lichen Stel
lungnahmen mehr Gewicht einzuräumen (S. 3 Ziff. 4). Wie aus dem Gutachten hervorgehe, sei 
sie
 zwar vordergründig in der Lage, den Haushalt zu führen. Dies alles erfolge aber in einer geradezu zwanghaften Art und Weise, die sie überfor
dere. Es sei jederzeit mit einer Dekompensation zu rechnen
. 
Gemäss Gutachten sei die A
rbeitsunfähigkeit
 im Haushalt auf 70 % festgelegt worden. 
Der 
Abklä
rungsb
ericht sei eine Momentaufnahme 
(S. 5 f. Z
iff. 
7
). Damit resultiere im Haus
haltsbereich 
bei einer Einschränkung von 70 % ein Teilinvaliditätsgrad von 42 % und insgesamt ein Invaliditätsgrad von 82 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente (S. 6 Ziff. 8). 
2.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
5
. 
Oktober 
202
2
 (Urk. 1
9
) hielt die Beschwerdefüh
rerin unter Bezugnahme auf den Beschluss vom 
30
. 
September
 
202
2 (Urk. 17)
 fest,
 dass sie sich vom 2. August bis 30.
 
September
 
2022 erneut in der 
Klinik Z.___
 habe stationär psychiatrisch behandeln
 
lassen müssen. Die stationäre Behandlung sei erneut notwendig geworden, weil sie sich in der Haushaltsführung und der Kinderbetreuung in ihrer eigenen perfektionistischen Anspruchshaltung überfordert habe, was zwangsläufig eine Dekompensation zur Folge gehabt habe, wie dies im Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 29. Mai 2021 prognostiziert worden sei (S. 2 Ziff. 1). Die bekannten Diagnosen seien im Aus
trittsbericht der 
Klinik Z.___
 bestätigt worden 
(S. 2 Ziff. 2). Sämtliche im Beschluss vom 30. September 2022 festgehaltene Widersprüch
lich
keiten zwischen dem Gutachten von Dr. 
Y.___
 und ihrem Aktivitätsniveau liessen sich auflösen (S. 3 Ziff. 3). 
Zur 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Beruf und Haushalt 
sei auf das
 psychiatrische Gutachten von Dr. 
Y.___
 abzustellen. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Einschätzung von Dr.
 
Y.___
 wesentlich durch invaliditätsfremde psychosoziale Aspekte mitbe
ein
flusst gewesen sei (S. 4 Ziff. 4). 
2.
6
    
Strittig und zu prüfen ist 
der
 Anspruch 
der Beschwerdef
ührerin auf eine Invali
denrente.
3.
3.
1
    
Die Fachpersonen der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
A.___
 nannten in ihrem Bericht vom 8. September 2020 
(Urk. 9/21) 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit punktuell psychotischen Symptomen in Belastungssituationen (ICD-
 
10 F33.3, Ziff. 1.2). Die Fachpersonen führten aus, dass der Gesund
heitszustand 
der Beschwerdeführerin 
stationär sei (Ziff. 1.1). 
Sie 
sei seit dem 23.
 
Juli 2018 bei ihnen in Behandlung
,
 und die letzte Kontrolle sei am 7.
 
September 2020 erfolgt
. Die Behandlung
 der Beschwerdeführerin
 gestalte sich aufgrund der Komplexität des Störungsbildes 
mit multiplen psychosozialen Belastungsfaktoren (laufendes Scheidungsverfahren, Konflikte mit Exmann, finanzielle Not, Mehraufwand bei der Kinderbetreuung durch ADHS-Diagnose von Sohn 
B.___
, Mobbingprob
leme in der Schule bei Sohn 
C.___
), welche die depressive Symptomatik mitun
ter aufrecht erhalten würden, sowie einer 
Chronifizierungstendenz
 der Sympto
matik, als schwierig
 
(Ziff. 3.1
, Ziff. 3.3 und Ziff. 4.4
). Ein Wiedereinstieg in die angestammte Tätigkeit werde aufgrund des Störungsbildes mit ausgeprägter depressiver Symptomatik und ungünstigem Krankheitsverlauf als unrealistisch gesehen. Auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe derzeit eine Arbeitsunfä
higkeit von 100 %. Eine berufliche Reintegration sei aufgrund des Zustandsbildes nicht möglich (Ziff. 2.1). Aufgaben im Haushalt und der Kinder
betreuung würden pflichtbewusst wahrgenommen, jedoch bedürfe es einer übermässigen Anstren
gung von Seiten der Beschwerdeführerin (Ziff. 1.3). 
3.
2
    
Am 29. Mai 2021 erstattete Dr. 
Y.___
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste psychiatrische Gutachten (Urk. 9/36). Dr. 
Y.___
 stellte nach Exploration der Beschwerdeführerin am 26. Mai 2021 (S. 2 Ziff. 1)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27 Ziff. 6.1):
- 
abhängig-asthenische und ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7; F60.6)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit 
psychosenahen
 
bis psychotischen Zügen
 (ICD-10 F33.2)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.1)
- 
Depersonalisations-, 
Derealisationssyndrom
 (ICD-10 F48.1)
- 
Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlung (ICD-10 F42.1)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine Anorexia nervosa, gegenwärtig schlankes Normalgewicht (ICD-10 F50.1; S. 27 Ziff. 6.2).
 
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass aus gutachterlicher Sicht nicht ansatzweise eine 
Belastungs- oder Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorliege, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit, dies seit dem 24. April 2018 (S. 31 Ziff. 
7.4
, S. 32 Ziff. 8.1).
 Es sei auch auf eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbe
reich zu schliessen, welche seit dem 24. April 201
8
 durchschnittlich 30 % (70
 
%
 
Arbeitsunfähigkeit) betrage (S. 33 oben). Die Tätigkeiten Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege sowie Wäsche- und Kleiderpflege seien durch den verminderten Antrieb und Initiative der Beschwerdeführerin sowie 
durch ihre verminderte
 Fähigkeit zur Selbstfürsorge mindestens mittelgradig eingeschränkt. In der Woh
nungspflege scheine sie in zwanghaft agitierter Weise ständig zu putzen. Auch die Wäsche werde ständig gepflegt, allerding
s werde für sie selbst immer das Gleiche gewaschen u
nd angezogen (S. 33 f. Ziff. 8.
4). 
    
Weiter
 führte Dr. 
Y.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin 
beim
 Einkauf nicht nur Einschränkungen des Antriebs und der Initiative überwinden müsse, sondern auch an Agoraphobie mit Panikattacken leide, wodurch dies
e
 exponierten Situa
tionen vermieden würden. Der Einkauf sei somit noch schwerer als die Ernäh
rung/Wohnungs- und Hauspflege beeinträchtigt. Die Beschwerdeführerin weiche auf Online-Angebote und Hauslieferungen aus.
    
Auch was die Pflege und Betreuung von Kindern und anderen Angehörigen anbelange, leide die Beschwerdeführerin an Antriebsschwäche, Vitalitätsstör
ung und an
 
einem 
Rückzugs- und Abschottungsbedürfnis, wodurch sie Dritte nicht betreuen könne. Bei ihren eigenen Kindern könne sie ihre basalen Funktionen mit Hilfe von Hilfs-Ichs (Schule, KESB, Kinderpsychiater etc.) und mit Strategien wie Wecker zum «Tak
t
-Setzen
»
 vor ihren Aufgaben, kn
app durchführen. Hinweise für eine etwaige Kindeswohlgefährdung lägen keine vor. Die Beschwerdeführerin erscheine auch hier sehr gewissenhaft und perfektionistisch (S. 34 Mitte). 
    
Zur Konsistenz hielt Dr. 
Y.___
 fest
, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
eine hochgradige Einschränkung in allen Lebensbereichen (Arbeit, Haushalt, Freizeit, auswärtige soziale Aktivitäten) vorliege, die ohne Zweifel auf die schwere psychische Störung (Persönlichkeitsstörung und affektive Störung) zurückzufüh
ren sei. Die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeitsunfähig und quäle sich durch ihre Basis-Verpflichtungen als Mutter im aktuellen Haushalts-A
lltag, wobei sie auf «Takt-Setz
en» durch Wecker-Klingeln durch diesen Tag hindurch «geführt» werden müsse, ansonsten sie kataton zu versteinern drohe. Eine erneute Total
kompensatio
n sei absehbar
 und eine sofortige psychiatrische Hospitalisation zu befürworten. Die Beschwerdeführerin erledige im Haushalt nur basale Aktivitäten, dies aber in einer Art rigidem «Kostüm», automatisiert und roboter
haft
 (S. 30 Ziff. 7.3). Etwaige Hinweise auf sofort mobilisierbare Ressourcen, die auf eine baldige realistische Reintegrationsfähigkeit schliessen lasse
n könnten, 
lägen beim aktuellen
 chronifizierten Zustand der Beschwerdeführerin nicht vor. Es sei von einem arbeitsmedizinisch hochrelevanten Leiden auszugehen (S.
 
31
 
oben).
3.
3
    
Am 19. Oktober 2021 erstattete die Abklärungsperson der IV-Stelle nach
 am 23.
 
September 2021 vorgenommener
 Abklärung vor Ort ihren Haushaltabklä
rungsbericht (Urk. 9/47). Die Abklärungsperson ging von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 40 % im Erwerbsbereich Tätige und zu 60 % im Haus
haltsbereich Tätige aus (Ziff. 7). Nach eingehender Würdigung
 und Auseinander
setzung mit den
 einzelnen Teilbereiche
n
 im Haushalt konnte die Abklärungsperson keine Einschränkung
en der Beschwerdeführerin
 feststellen (
Ziff. 3.5, 
Ziff.
 
6.6). 
    
Die 
Abklärungsperson 
führte aus, dass die 
Beschwerdeführerin erklärt
 habe
, dass sie die Wohnung penibel sauber halte. Am 10. September 2021 habe sie die Möbel aus der Wohnung in 
D.___
 nach E
.___
 zügeln lassen. 
Sie habe sich den Umzug mittels Gerichtsverfahren erkämpfen müssen, da der Vater der Kinder 
dies 
habe verhindern wollen. In den Sommerferien, als sie in Spanien geweilt hätten, habe sie dann das Einverständnis erhalten
,
 und innert weniger Tage habe alles orga
nisiert werden müssen. Die Abklärungsperson hielt fest, dass der Lebenspartner die Beschwerdeführerin gelobt habe, dass sie 
dies sehr gut gemeistert habe
 (S.
 
2
 
oben)
. 
Betreffend die Scheidung stehe am 30.
 
September
 
2021 der erste Termin an. Dies sei eine zusätzliche Belastung und strenge die Beschwerdeführerin sehr an.
 Finanziell komme sie mit den Zahlungen ihres Ex nicht über die Runden und habe bei ihrem Partner und ihrer Mutter ein Darlehen aufnehmen und vom Ersparten einen zusätzlichen Betrag abheben müssen. Zu ihrer Zwillingsschwester pflege sie einen regen telefonischen Kontakt und treffe sie sicherlich einmal pro Woche (S. 2 Mitte). Wenn sie morgens aufstehe, sei ihr Kopf schon ziemlich voll
,
 und sie habe einen innerlichen Druck. Während dem Tag werde dies immer stärker (S. 2 unten). Laut Angaben der Abklärungsperson habe die Beschwerde
führerin ausgeführt, dass der 
von ihr gewünschte psychiatrische Aufenthalt
 vom 28. Juni bis 2. August 2021 in der Klinik 
F.___
 in 
G.___
 stattgefunden habe. Dort habe sie sich beim ersten Klinikaufenthalt sehr wohl gefühlt
,
 und 
sie 
habe unbedingt wieder dorthin gehen wollen. Anschliessend sei sie nach 
Spanien in die Ferien gefahren 
(S. 3 Mitte). 
    
Zum Tagesablauf habe die Beschwerdeführerin ausgefüh
r
t, dass sie um 
0
6.
5
0 Uhr
 aufstehe. Manchmal sei sie im Badezimmer und bekomme keine Luft, weil ihr alles zu
 
viel sei. 
B.___
 habe ADHS und müsse am Morgen seine Medizin nehmen
,
 und sie bereite das Frühstück zu. Um 
0
7:40 
Uhr 
verliessen die Kinder die Wohnung
,
 und sie räume den E
sstis
ch ab und die Küche auf. Anschliessend 
bereite sie sich vor, die Wohnung zu verlassen. Ent
w
eder gehe sie zur Therapie oder spazieren.
 Der Lebenspartner habe erklärt, dass er die Beschwerdeführerin unterstütze, wo er nur könne. Aktuell müsse sie auch sehr viel zur Vorbereitung der S
cheidung erledigen. 
Nachmittags hätten die Kinder wieder Schule oder es fänden Arzttermine (Zahnarzt, Kieferorthopäde,
 Augenarzt, Ergotherapie etc.) s
tatt, zu welchen 
die Beschwerdeführerin
 die Kinder hinfahre. Wenn sie alleine zu Hause sei, lege sie sich nach dem 
A
ufräumen aufs Sofa, um sich auszuruhen, ansonsten helfe sie den Kindern bei den Hausaufgaben (S. 3 Mitte). Am Abend sei sie jeweils so gestresst, dass sie zweimal pro Woche ein 
Temesta
 nehme, um sich zu beruhigen. Zum Einschlafen benötige sie Medikamente (S. 3 unten). 
    
Zur privaten Situation führte die Abklärungsperson 
unter anderem 
aus, 
dass die 
jährlichen Ausgaben
 der Beschwerdeführer
in
 Fr. 27'000.-- höher
 seien
, als de
r
 Betrag, den sie von ihrem Ex-Partner erhalte. Dieses Geld habe sie von ihren Ersparnissen genommen. Jeden Monat müsse sie schauen, ob sie ihre Miete über
haupt noch bezahlen könne, obwohl sie nicht jeden Monat zum Coiffeur gehe und sich auch nicht die Nägel machen lasse. Einzig etwa fünfmal im Jahr gönne sie sich eine kosmetische Gesichtsbehandlung
. Kurz bevor sie aus dem ehelichen Haus ausgezogen sei, sei ihr Auto kaputtgegangen. Sie habe sich eine
n
 gleich
wertigen Ersatz gekauft und habe hierfür ein Darlehen von Fr. 50'000.-- von der Mutter ausleihen müssen (S. 5 Mitte). 
D
ie Einkäufe bei
 H.___
 und 
I.___
 
erledige sie 
mit dem Auto (S. 8 Ziff. 5.4). Im Bereich Ernährung 
und Wohnungspflege 
hielt die Abk
l
ärung
s
person fest, dass keine Einschränkungen bestünden. 
Zwei
-
 bis dreimal pro Woche, wenn sie Schachmatt sei, koche der Lebenspartner. Die tägliche Reinigung erledige sie etwa drei bis viermal pro Woche. Wöchentlich werde die Wohnung durch die Putzfrau gereinigt. Die Beschwerdeführerin habe das Bedürfnis, dass sich die Wohnung in einem tadellosen Zustand befinde (S.
 
8
 
ff. Ziff. 6.1-2). Zum 
Bereich 
Einkauf und weiteren Besorgungen hielt die Abklä
rungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin eine Zeitlang Mühe gehabt habe, einen Laden zu betreten. Da habe sie mit Online-Shopping angefangen. Sie habe mit der Psychiatrie-Spitex ein Expositionstraining gemacht, so dass sie seit Herbst 2019 wieder in der Lage sei, vor Ort einkaufen zu gehen. Schwere Sachen lasse sie sich liefern. Sie achte darauf, genügend Vorräte zu habe. So sei sie zum Beispiel immer in der Lage, selber ein Brot zu backen. Kinderkleider bestelle sie online
,
 und Kinderschuhe sowie Kindersportsachen kaufe sie im Laden (S.
 
10
 
f.
 
Ziff. 6.3). Weiter konnte die Abklärungsperson auch in den Bereichen Wäsche und Kleiderpflege sowie in der Betreuung der Kinder keine Einschränkungen fest
stellen (S. 11 f. Ziff. 6.
4-
5). 
4.
4
.1
    
Unbestritten geblieben ist die von der Abklärungsperson in ihrem Bericht vom 19. Oktober 2021 festgestellte Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 40
 
%
 
Erwerbstätige und zu 60 % im Haushalt Tätige (
vorstehend E. 3.3
). Was den Erwerbsbereich anbelangt, 
schloss 
die
 
Beschwerdegegnerin gestützt auf das psy
chiatrische Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 29. Mai 2021 (vorstehend E. 3.
2
) 
darauf
, dass bei der Beschwerdeführerin sowohl in ihrer angestammten als auch in jeder angepassten Tätigkeit seit April 2018 
k
eine 
verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr bestehe
. Betreffend den Haushaltsbereich ging die Beschwerdegegnerin abweichend vom Gutachten von Dr. 
Y.___
 den Ausführungen der Abklä
rungsperson 
in ihrem Bericht 
vom 19. Oktober 2021
 
folgend davon aus, dass hier keine Einschränkungen bestünden (
vorstehend E. 2.1 und E. 2.3
). 
4.2
    
Wie bereits 
mit Beschluss vom 
30.
 
September
 202
2
 (Urk. 1
7
) nach einer ersten summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage in Aussicht gestellt worden ist, 
bestehen am Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 29. Mai 2021 (vorstehend E. 3.2)
, was die Diagnostik und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit de
r Beschwerdeführe
rin anbelangt
,
 erhebliche Zweifel. Dies 
sowohl
 mit Blick 
auf
 das 
von der Beschwerdeführerin 
selbst gegenüber Dr. 
Y.___
 
beschriebene als auch 
auf 
das im Rahmen der Haushaltsabklärung erhobene Aktivitätsniveau
. 
Mit Beschluss vom 30. September 2022 wurde vor
ab darauf hingewiesen, dass der Umstand, dass die Beschwerdeführerin in der Lage 
gewesen sei
, wie sie im Rahmen der Begutachtung bei Dr. 
Y.___
 ausführte, über das Internet einen neuen Partner zu suchen und zu finden, mit dem sie jetzt seit September 2019 fest zusammen
 sei
 (Urk. 9/
36 S
. 15 oben), im Widerspruch zu
r von Dr. 
Y.___
 diagnostizierten 
schweren depressiven Symptomatik 
steh
e
 und auch mit der weiter diagnostizier
ten 
abhängig-asthenische
n
 und ängstlich-vermeidende
n
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7; F60.6) 
sowie der
 Agoraphobie mit einer Panikstörung (ICD-
 
10
 
F40.1) 
nur schwerlich vereinbar 
sei
 (Urk. 17 
E. 3.3)
. 
    
Die Erklärung der
 Beschwerdeführerin in ihrer Ste
llungnahme vom 25.
 
Oktober
 
2022, wonach 
sie für die Partner-Suche lediglich ein Online-Profil habe erstellen müssen
,
 der Kontakt dann von ihrem Lebenspartner hergestellt worden sei
 und sie die Verabredung nur unter zusätzlicher Einnahme von Beru
higungsmitteln habe bewerkstelligen können
 
(Urk. 19 S. 3 Ziff. 3), ändert 
nichts am genannten
 Widerspruch
, zumal
 daraus
 immerhin eine tragfähige
, mittlerweile mehrjährige
,
 B
eziehung entstanden ist. 
    
Im Beschluss vom 30. September 2022 
(Urk. 17) 
wurde 
weiter
 unter E. 3.3
 ausge
führt, dass es als
 nahezu undenkbar
 erschein
e
, dass eine Person mit einer schwe
ren depressiven Problematik sowie einer Agoraphobie einen Sa
lsa-Gruppenkurs besuchen würde (
vgl. 
Urk. 9/36 S. 17 Mitte). 
Soweit die Beschwer
deführerin in ihrer Stellungnahme vom 25. Oktober 2022 
nun 
vorbringt, dass die Gruppen-Salsa-Kurse auf Veranlassung des Lebenspartners erfolgt seien und nach vier Teilnahmen wieder hätten abgebrochen werden müssen
 (Urk.
 
19
 
S.
 
3 Ziff. 3)
, 
fin
det sich diese Aussage so nicht 
in den bisherigen Akten. 
Als 
weiterer Widerspruch 
zum von Dr. 
Y.___
 postulierten Krankheitsbild wurde 
sodann 
aufgeführt, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben
 gegenüber der Abklärungsperson
 lediglich aus 
finanziellen und nicht aus krankheitsbedingten Gründen nicht je
d
en Monat zum Coiffeur 
gehe 
und sich auch die Nägel 
nicht 
machen
 lasse
. Einzig etwa fünfmal im Jahr gönne sie sich eine kosmetische
 Gesichtsbehandlung (vorstehend E. 3.
3
).
 Soweit nun die Beschwerdeführerin die Coiff
e
ure- und Kos
metikbesuche als ents
pannende Massnahmen im ruhigen
 Rahmen besc
hreibt (Urk. 19 S. 3 Ziff. 3), erweist sich dies als 
unbehelflich
.
 
Auch steht die Behauptung der Beschwerdeführerin, wonach sie zu sämtlichen organi
satorischen Belangen wie Organisation von Freizeitaktivitäten der Kinder, Ein
kaufen von Schuhen und Sportsachen im Geschäft, regelmässigem Brotbacken sowie dem Erledigen von Zahlungen seit längerem nicht mehr in der Lage sei
 (Urk. 19 S. 3 Ziff. 3)
, im Widerspruch zu ihren Ausführungen gegenüber der 
Abklärungsperson
, wonach sie die Kinder zu Arztterminen fahre und mit ihnen die Freizeitgestaltung orga
nisiere 
(
vorstehend
 
E. 3.
3
).
    
Sodann war die Beschwerdeführerin in der Lage, wie sie dies gegenüber der Abklärungsperson ausführte
,
 
ihren Umzug im September 2021 von 
D.___
 nach 
E.___
 zu organisieren und ihre Sommerferien in Spanien zu verbringen (
vorstehend
 
E. 3.
3
). 
Davon, dass dies alles eigentlich der Lebenspartner der Beschwerdeführerin bewerkstelligt hätte und gar nicht die Beschwerdeführerin selbst (Urk. 19 S. 3 Ziff. 3), war in den echtzeitlichen Akten nicht die R
ede. V
iel
mehr lobte 
der Lebenspartner das
 Vorgehen
 der Beschwerdeführerin im Zusam
menhang mit dem Umzug
 (vorstehend E. 3.3)
.
4.3
    
Weiter lassen sich die 
im Beschluss vom 30. September 2022 genannten Wider
sprüche zwischen den Feststellungen im Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 29
. 
Mai
 
2021 zu den von der Abklärungsperson im Haushaltabklärungsbericht wie
dergegebenen Angaben der Beschwerdeführerin
 
(Urk. 17 E. 3.4)
 nicht auflösen
.
 
Während Dr. 
Y.___
 in ihrem Gutachten vom 29. Mai 2021
 ausführt
e, dass die Beschwerdeführerin beim 
Einkaufen
 nicht nur Einschränkungen des Antriebs und der Initiative überwinden müsse, sondern auch an Agoraphobie mit 
Panikatta
cken leide, wodurch diese exponierten Situationen vermieden würden und die Beschwerdeführerin auf
 Onlineangebote ausweiche (
vorstehend E. 3.2
), w
urde
 dies durch 
die
 Aussagen
 der Beschwerdeführerin gegenüber der Abklä
rungsperson 
erheblich
 relativiert. So 
gab die Beschwerdeführerin 
dort 
an, dass
 die Einschränkungen beim Einkauf nur bis zum Expositionstraining mit der psy
chiatrischen Spitex 2019 vorhanden gewesen seien. Es ist nur noch von einem Onlineeinkauf für schwere Sa
chen und Kinderkleider die Rede
 
(
vorstehend E. 3.3)
.
4.4
    
Sodann wurde im Beschluss vom 30. September 2022
 bemängelt (Urk. 17 E. 3.5)
, dass sich die von Dr. 
Y.___
 im Gutachten vom 29. Mai 2021 vorgenommene Abgrenzung von 
psychosozialen Belastungsfaktoren vom effektiven Krankheits
geschehen als unzureichend erweis
e. 
Dr. 
Y.___
 
führte 
abschliessend zur Gewichtung allfälliger psychosozialer Belastungsfaktoren aus, dass sich die direkte psychosoziale Belastung durch die gerichtliche Trennung 2019 und nun demnächst anstehende Scheidung sowie durch die Regelung der Finanzen und dem Wohlsein der Kinder (mit
 Unterstützung von KESB, Kinder
psychiater und Beistand) gelöst habe (Urk. 9/36 S. 27 unten). Aus dem Haushalsabklärungsbe
richt vom 19. Oktober 2021 (
vorstehend E. 3.
3
) er
gab
 sich dagegen, dass das Scheidungsverfahren noch immer ein zentrales Thema 
war
.
 Sodann blieb von Dr. 
Y.___
 hinsichtlich der 
psychosozialen Belastungsfakto
ren
 unberücksich
tigt, dass die Beschwerdeführerin ihr gegenüber ausgeführt hatte, dass es zwischen dem neuen Partner und den Kindern nicht einfach sei, da er nicht die gleiche Wellenlänge habe und sehr streng sei (Urk. 9/36 S. 15 oben). Darüber hinaus leidet der jüngere Sohn an einer 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyper
aktivitäts
störung
 (ADHS), was sich ohne Zweifel auch belastend auswirken dürfte, wie es die Beschwerdeführerin selbst in ihrer Beschwerde vom 15. Februar 2022 (
vorstehend E. 2.2
) schilderte, dies neben weiteren psychosozialen Belastungsfak
toren, wie der Gegebenheiten, dass sie alleinerziehend sei und der älter Sohn seit Beginn der Trennung nicht mehr zu seinem Vater wolle. 
Bereits
 die Fachpersonen der 
A.___
 
wiesen 
in ihrem Bericht vom 8. September 2020 (vorstehend E. 3.1) auf eine massive psychosoziale Belastungssituation der Beschwerdeführerin hin.
    
Abgesehen davon, dass für das vorliegende Verfahren der 
Sachverhalt
 massge
bend ist, welcher der angefochtenen Verfügung vom 14. Januar 2022
 (Urk.
 
2)
 zugrunde lag, und der 
nach
 Verfügungserlass 
eingereichte Bericht der 
Klinik Z.___
, Psychiatrische und Psychotherapeutische Spe
zialklinik für Frauen, vom 18. Oktober 2022 (Urk. 20), betreffend die Hospi
talisa
tion vom 2. August bis 30. September 2022 grundsätzlich nicht zu berück
sichti
gen ist, geht aus dem Bericht zum Anlass der Hospitalisation und 
den 
Zuwei
sungsumstände
n
 
ebenfalls 
hervor, dass die 
Beschwerdeführerin
 aufgrund einer depressiven Symptomatik mit 
vorwiegend psychosozialen Belastungsfakto
ren zugewiesen worden sei (S. 2 Ziff. 2). 
Zusammenfassend 
erweist sich ihr Vor
brin
gen, wonach die psychosozialen Aspekte nur vorübergehender Natur gewesen seien (vorstehend E. 2.6), als wenig überzeugend. 
4.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26
 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
6
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü
gend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurt
eilung der Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin im Erwerbs- und auch Haushaltsbereich
 
in
 
psychi
scher Hinsicht. Zur Beurteilung ihrer 
invaliden
versicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grundla
gen, welche sich zu den offenen 
Fragen äussern und den rechtspre
chungsgemässen Anforderungen genügen.
    
Anzumerken ist, dass 
sich 
der Bericht zum einmonatigen Klinikaufenthalt der Beschwerdeführerin
 
in der Klinik 
F.___
 in 
G.___
 vom 28. Juni
 
bis
 
2. A
u
gust
 
2021 (vgl. Urk. 9/47 S. 3 Mitte) nicht in den Akten findet und eingeholt werden müsste. 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem 
Ent
scheid über den Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der Invali
den
versicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 
Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BG
E 137 V 57 E. 2.2), weshalb die 
vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 2’
600
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochten
e Verfügung vom 14. Januar 2022 
aufgehoben und die Sache an die Sozialv
ersicherungsanstalt des Kan
tons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung 
von Fr. 
2’
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.
 
Juli
 
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan