zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00015 · 2024-11-25 · de
Restarbeitsfähigkeit nach Handgelenksverletzung mit Gebrauchsunfähigkeit der Hand. Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in einer einarmigen Tätigkeit. Auf A.___-Gutachten kann abgestellt werden. Einkommensvergleich, Parallelisierung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00015
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
25. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 196
7
, 
war a
b
 1
9. 
August
 20
13
 als Monteur
 und Gipser
 im Bereich 
Trockenbau
 bei der 
Firma 
Y.___
 in einem Pensum von 100
 %
 angestellt (
Urk. 
8/61, 
Urk. 
8
/
73
/
40-42
). 
Am 3
1. 
Oktober 2017 
zog er sich eine Verletzung am linken
 Handgelenk 
zu
,
 
als er bei der Montage von Gipskarton von einem Rollgerüst fiel (
Urk. 
8
/5/160
, Urk. 8/5/147-148
). Die Suva als obligato
rische
r
 Unfallversicher
er
 
stellte die von ihr erbrachten Heilkosten- und Taggeld
leistungen n
ach 
einer kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 11.
 
August 2020 (
Urk. 
8/30/
4
-18) 
per 30. November 2020 ein (Urk. 8/73/67-69). 
Es 
wurde ein Integritätsschaden von 30
 %
 
durch den Kreisarzt 
festgelegt
 (Urk. 8/30/2)
 und die 
Rentenprüfung nach Abschluss der bei der Invalidenversicherung laufenden Eingliederungsmassnahmen in Aussicht gestellt (Urk. 8/73/19)
. 
    
Zwischenzeitlich
,
 am 28. November 2018 (
Urk. 
8/2)
,
 hatte
 sich der Versicherte unter 
Hinweis auf mehrere Operationen 
nach
 Handgelenkbruch
 zufolge des
 Unfallereignis
ses
 vom 3
1. 
Oktober 2017 
zum Leistungsbezug (Berufliche Integra
tion/Rente) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an
gemeldet
 (
Urk. 
8
/
2
 
Ziff. 
6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, k
oordi
nierte ihre 
medizinischen und beruflichen 
Abklärungen mit der Suva (vgl. 
Urk. 
8/10
, 8/18, 8/22, 8/24
-
25, 8/27
, 8/29
). 
Für die Zeit v
om 2
3. 
November bis 1
8. 
 
Dezember 2020 erteilte sie Kostengutsprache 
zuzüglich Taggelder 
für eine Potentialabklärung (
Urk. 
8/34). 
In der Folge
 gewährte sie 
Kostengutsprache für Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch die 
Stiftung Z.___ 
(
Urk. 
8/41
, Urk. 8/45
)
. 
Am
 1
9. 
Juli 2021 teilte die IV-Stelle 
den Abschluss der beruflichen Wiedereingliederung
sbemühungen
 mit
 und 
verwies auf 
die 
laufende 
Prüfung des Rentenanspruchs (
Urk. 
8/65). 
Sodann veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Abklärung bei der 
A.___ AG
 (
A.___
-Gutachten
 vom 
2
0. 
März
 2023; 
Urk. 
8
/
94
). Mit Vorbescheid vom 
3. 
M
ai
 2023 stellte sie dem Versicherten bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 
13
 
% die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
8
/
98
). Daran hielt sie nach erhobenem Einwand (
Urk. 
8
/
102, 
8
/110, 
8/118, 
8
/120
) mit Verfügung vom 
23
.
 
November
 2023 fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte am 
8. 
Januar
 202
4
 Beschwerde mit dem Rechts
begehren (
Urk. 
1 S. 2), es sei die Verfügung aufzuheben und es 
seien die gesetz
lichen Leistungen
, insbesondere eine ganze Invalidenrente
,
 auszurichten. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung und unent
geltlichen Rechtsbeistand. 
Die Beschwerdegegnerin schloss am 
9. 
Februar 2024 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
), was dem Beschwerdeführer am 
21
.
 
Februar
 202
4
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13
).
 Am 
2. 
und am 1
1. 
April 2024 (
Urk. 
19
 und 
Urk. 
21) äusserte sich der Beschwerdeführer erneut zu
r
 Sache. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im November 2018 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige 
Rentenl
eistungen frühestens ab
 April 2019 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsabweisung damit (
Urk. 
2), dass d
ie Anmeldung am 1
9. 
Dezember 2018 
eingegangen und 
der Beschwerdeführer
 mit Eingliederungsmassnahmen unterstützt
 worden sei
.
 Die Massnahmen seien im
 Juli 2021 abgeschlossen und die Rentenprüfung eingeleitet
 worden
. 
Dazu sei die 
medizinische Situation 
geprüft,
 diverse Unter
lagen
 eingeholt
 und der 
Beschwerdeführer zusätzlich von der 
A.___ AG
 untersucht worden. Dabei habe sich ergeben, dass eine einhändige Arbeitstätigkeit mit nur geringer Belastung der linken Hand in einem vollen Pensum zumutbar sei. Um den Invaliditätsgrad zu bemessen, 
sei 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die Angaben in der Unfallmeldung der Suva abgestellt worden. 
Verglichen mit den - wegen 
Einhän
digkeit
 - um 20
 %
 verminderten anwendbaren Tabellenlöhnen 
resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 13
 
%. 
Dabei
 seien 
durchaus auch 
berufliche Tätigkeiten
 vorhanden
, die einarmig in einem Vollzeitpensum ausgeübt werden könnte
n
, zumal die Hand zwar stark beeinträchtigt, aber keineswegs unbrauchbar sei und als 
Zudienhand
 gebraucht werden könne. 
Es korrelierten auch d
ie geltend gemachten 
massive
n
 Schmerzen und Beschwerden
 
nicht mit den vergleichsweisen schwachen Analgetika
 zur
 
Schmerzlinderung 
und
 Phasen
,
 
während derer
 gar 
keine
 
Medikation benötigt 
werde
. 
Dem Beschwerde
führer sei
 auch die 
Benutzung von Verkehrsmitteln
 und
 täglich
es
 Autofahren 
möglich. 
    
Dass sich 
eine
 
neuropsychologische Untersuchung deutlich von einer Beurteilung durch einen Job Coach
 
unterscheide, 
reiche
 
nicht
,
 
um 
ein ärztliches Gutachten
 
anzuzweifeln. D
enn
 
die 
auffälligen Resultate der Performanz-Validierungs
verfahren 
hätten
 auf eine
 
ungenügende Anstrengungsbereitschaft hin
gewiesen
 und diese
 Einschätzung 
sei von einer 
neuropsychologisch versierten Unter
sucherin mit entsprechendem Fachwissen abgegeben
 worden. D
ie angeblich fehlende Unterschrift der Neuropsychologin finde sich auf S. 83
 und di
e fehlende Unter
schrift in der 
Konse
n
susbeurteilung
 
sei 
darauf
 
zurückzuführen, dass die 
Konsen
susbesprechung
 am 2
0. 
Februar 
2023 per HIN-geschützter Mail stat
tge
funden habe. 
Mit Blick auf den 
kritisierten Einkommensvergleich 
resultiere 
selbst abgestellt auf die 
vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten Zahlen und 
selbst 
wenn 
ein
 
Leidensabzug von 25
 
%
 
berücksichtig
t 
würde
 immer 
noch 
ein renten
ausschliessende
r
 IV-Grad von 20
 %
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1 
S. 5), auf das 
A.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden
.
 Er leide nach wie vor an massiven Schmerzen und Beschwerden
,
 die linke Hand sei praktisch unbrauchbar und der Funktionsausfall irreversibel ohne Aussicht auf Besserung. 
Die Potenzialabklärung vom 2
3. 
Dezember 2021 habe ein
 
realistisches Bild 
seiner 
aktuellen Leistungsfähigkeit ergeben
 und es sei festgehalten worden, dass sich 
die 
berufliche Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt schwierig gestalten 
werde. Dabei sei er stets als sehr motiviert wahrgenommen worden. 
D
ie Eingliederungsberatung habe festgehalten, dass der Schnuppereinsatz nicht erfolgreich gewesen 
sei 
und 
subjektiv wie objektiv keine verwertbare Arbeits
leistung für den ersten Arbeitsmarkt mehr
 bestehe
.
 
Von S
eiten des Job Coaches 
sei, da 
keine verwertbare Arbeitsfähigkeit für ein Pensum von 50
 %
 bestanden habe, beschlossen worden, 
dass 
die Unterstützung für die Suche eines Arbeits
versuches vorzeitig ab
geschlossen werde
 (S. 6)
. 
    
Selbst wenn davon ausgegangen werden sollte, dass eine theoretische Rest
arbeitsfähigkeit vorhanden wäre, sei diese nicht verwertbar. Dies zeigten die Erkenntnisse der Eingliederung. 
Die 
A.___
-Ärzte h
ätten
 die Erkenntnisse der Eingliederung nicht gewürdigt.
 Die 
A.___
-Ärzte 
hätten auch nicht 
begründet, wie sie auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit kämen und auch nicht
 beachtet
, dass er unter massiven Schmerzen und Beschwerden leide und er deshalb nicht als gewöhnlicher funktionell Einarmiger beurteilt werden könne (S. 7). Auf das 
A.___
-Gutachten d
ürfe
 auch aufgrund einer Titelanmassung des federführenden Gutachters, Prof. 
Dr. 
B.___
, nicht abgestützt werden. 
Denn er nenne sich
 unter anderem Facharzt für Tropenmedi
zin und Infektiologi
e und dies 
gehe 
a
us dem 
Medizinalberuf
e
register
 nicht hervor (S. 8). Des
 W
eiter
e
n sei das Gesamtgutachten von der neuropsychologischen Teil
gutachterin nicht unterzeichnet worden und 
da
 
im Auftrag zum Gutachten 
darauf hingewiesen worden sei, dass
 die psychiatrische Diagnose korrigiert werden müsse
, sei 
auch 
die 
Auftragserteilung zum Gutachten nicht korrekt erfolgt (S. 10). 
Dr. 
C.___
 komme im Bericht vom 2
6. 
Juni 2023 zum Schluss, dass eine berufliche Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei
. 
Dr. 
D.___
 komme im orthopädischen Gut
achten 
zum Schluss,
 dass eine schwere Beeinträchtigung der
 
Lebensqualität vorliege
 und eine berufliche Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht zumutbar sei (S. 11).
 Insbesondere durch die nächtlichen brennenden Beschwer
den der linken Hand, wie diese für eine solche Erkrankung typisch seien, sei die Lebensqualität ausgeprägt herabgesetzt. 
Ferner sei das festgesetzte 
Validenein
kommen
 
- aus näher dargelegten Gründen - 
zu tief. Das Invalideneinkommen ha
be
 die Beschwerdegegnerin zu hoch festgesetzt
.
 
A
ufgrund 
des
 einschränkenden Belastungsprofils 
sei 
ein Leidensabzug von 25
 %
 vorzunehmen (S. 12).
3.
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med
. 
E.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation
,
 führt
e
 anlässlich seiner Abschlussuntersuchung vom 1
1. 
August 2020 
(
Urk. 
8/30/4-18) 
zu Händen der Suva aus, beim Beschwerdeführer bestünden erhebliche Funktionseinschränkungen im Bereich der linken Hand nach einer 
im Jahr 
2017 erlittenen ausgedehnten distalen Radiusfraktur. Die linke Hand sei allenfalls noch zu leichtesten Tätigkeiten als Hilfshand einsetzbar. Belastungen 
seien nicht zulässig, ein leichter Gegenstand könne nicht sicher gehalten werden. Es 
fänden 
sich eine Muskelatrophie im Bereich des linken Unterarmes und trophische Störungen im Bereich der linken Hand. Zuletzt sei diskutiert worden, ob hier eine Arthrodese eine relevante Verbesserung des Beschwerdebildes beziehungsweise der Funktion bringen könn
t
e, was 
handchirurgischerseits
 nicht ausgeschlossen, 
die
se
 Option aber 
aufgrund der
 Situation mit trophischen Störungen an der linken Hand 
aktuell 
nicht möglich
 sei
. Deswegen m
üsse
 davon ausgegangen werden,
 
dass aktuell 
eine
 weitere Verbesserung der unfallbedingten Folgen 
nicht 
erwartet
 
werden k
önne, auch wenn
 theoretisch damit zu rechnen
 sei
, dass sich im Laufe der Zeit die trophische Störung
 
zurückbilde und ev
entuell
 später einmal noch eine 
Handgelenk
a
rthrodese
 in Erwägung gezogen werden
 könne
 (S. 14)
. 
    
Der Beschwerdeführer könne
,
 wie von der Ergotherapeutin angedeutet, als funk
tioneller 
«
Einarmer
»
 bezeichne
t werden
 (S. 14)
. Zur Frage, welche
 Tätigkeiten 
in welchem
 zeitlichen und leistungsmässigen Umfang 
noch ausgeübt werden könnten, führte der Kreisarzt aus, mit 
der linken Hand könn
t
en keine regel
mässigen Tätigkeiten mehr zugemutet werden, allenfalls gelegentlich k
önne
 die linke Hand bei leichtesten Tätigkeiten ohne Gewichtsbelastung als Hilfshand eingesetzt werden. Für Tätigkeiten einhändig mit der rechten Hand best
ünden
 keine Einschränkungen
 
der funktionalen Leistungsfähigkeit, sofern die linke Hand dabei zeitweilig auf einer Fläche
,
 zum
 
Beispiel einem Tisch
,
 abgelegt werden k
önne
. Insgesamt soll
t
en keine Tätigkeiten mit wechselnden
 
Temperatur
belastungen oder in Kälte abverlangt werden
 (
S. 15
).
3.2
    
Im Bericht 
der 
Z.___
 Arbeitsintegration vom 2
0. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/67
/
1-4
), welcher im Zusammenhang mit einer Assessmentphase vom 1
1. 
Januar bis 11.
 
März 
2021 
mit 
Arbeitsversuch vom 1
2. 
März bis zur vorzeitigen Beendigung per 2
0. 
Juli 2021 
erstellt wurde, 
hielt
 der zuständige Case Manager 
fest
, der Beschwerdeführer habe sich stets pflichtbewusst, engagiert und zuverlässig gezeigt und die Termine für Schnuppereinsätze und Gespräche stets pünktlich und eigenständig wa
h
rgenommen. Aufgrund des reduzierten Sprachverständnis
ses in der deutschen Sprache habe er für die Umsetzung und das Verstehen von Instruktionen teilweise mehr Zeit mit Wiederholungen benötigt. Mit den funk
tionellen Einschränkungen habe er einen grossen Aufwand für den geringen Ertrag betrieben. D
abei habe die
 Konzentrationsfähigkeit aufgrund erhöhter Schmerzen oder Misserfolgen eingeschränkt sein
 können
. Die Geduld 
sei
 bei Misserfolgen reduziert 
gewesen 
und 
dies habe
 ihn 
nervös, teilweise frustriert und hoffnungslos b
eziehungsweise
 perspektivlos
 gemacht
. 
Aufgrund der 
Perspek
t
iv
losigkeit und 
aufgrund 
finanzielle
r
 
Schwierigkeiten 
habe er
 vielfach ein hilfloses 
Verhalten
 gezeigt,
 
jedoch 
s
eine Pflichten, auch gegenüber dem RAV
,
 
immer 
zuverlässig
 erledigt. Er habe
 verschiedene Tätigkeiten in drei Schnuppereinsätzen aus
geübt
. Dies in einer Gärtnerei mit Umtopfen von Kräutern sowie die Liefer
vorbereitung der Kräuter. Dann als
 
Verteiler von Drucksachen
 u
nd zuletzt in einer Sicherheitsfirma 
auf
 Baustellen
 mit
 Zutrittskontrolle
n
 sowie
 
bei Schliessrunden. Er 
habe
 die unterschiedlichsten Tätigkeiten 
versucht auszuüben, sei
 jedoch stets an seine Grenzen
 gestossen
.
 
Seine körperlichen Einschränkungen mit den funktionellen Limitierungen und den Schmerzen 
hätte
n
 keine verwertbare Leistung zu
gelassen
. Zusammen mit
 
seinem Bildungsstand sowie den sprach
lichen Einschränkungen 
hätten
 kaum Fachkompetenzen evaluiert und
 
eruiert werden
 können
.
 
Anhand dieser Abklärungen
 
sei
 keine verwertbare Arbeits
leistung und Arbeitsfähigkeit für den ersten Arbeitsmarkt 
und 
für einen Arbeits
versuch feststellbar
 (S. 3)
. 
3.3
    
3.3.1
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten interdisziplinären Gutachten de
r
 
A.___ AG
 vom 
2
0. 
März 
2023 (
Urk. 
8
/
94
), beruhend auf Untersuchungen in den Fachdisziplinen 
Innere Medizin, Neuropsychologie, Neurologie, Psychiatrie
 und 
Handchirurgie
, wurden die folgenden Diagnosen gestellt (S. 8):
    
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
    
Posttraumatische Radiokarpalarthrose links nach mehrfragmentärer, intra
artikulärer, dislozierter, distaler Radius
fra
ktur am 3
1. 
Oktober 2017 mit im Verlauf nahezu kompletter 
Einsteifung
2.
    
Nach Entwicklung eines CRPS 
I
 (komplex
es
 regionales Schmerzsyndrom) ca. 01/2018
,
 jetzt residualer Endzustand mit 
h
ochgradig trophischen Verände
rungen am distalen Unterarm sowie an der Hand links mit Einschränkung jeglicher Greiffunktionen bei defizitärer Kraftentwicklung und aufgehobener Feinmotorik, verbleibende chronische Schmerzen
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
    
Verdacht auf Small-
Fibre
-Neuropathie, Erstdiagnose 09/2021
2.
    
Aktenanamnestisch: Status nach Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)
3.
    
Adipositas (BMI 30)
4.
    
Diabetes mellitus Typ 2 
5.
    
Verdacht auf arteriellen Hypertonus
6.
    
Hypoka
l
zämie (als pathologischer Laborwert)
3.
3
.2
    
Der fallführende internistische Gutachter 
führte aus
 (S. 2
8
 f.), 
befragt nach de
r 
aktuellen Beschwerdesymptomatik nenn
e 
der 
Beschwerdeführer
 seine Probleme mit der linken 
Hand
, im Prinzip, dass er die 
linke
 Hand nicht mehr
 
benutzen könne
. Seit etwa drei Jahren sei zudem ein Diabetes mellitus bekannt. 
Er
 leide 
auch
 unter einer Blockade der Muskulatur beider Unterschenkel, wobei Krämpfe in der Wadenmuskulatur, insbesondere auch nachts
,
 auftreten würden, sodass Durchschlafstörungen bestünde
n
. 
Zur medizinischen Beurteilung hielt d
er Experte
 
fest
 (S. 32 f.)
, es würden keine fachspezifischen Beschwerden mit resul
tierenden Einschränkungen geltend gemacht. Die Akten widerspiegelten nachvollziehbar den bisherigen Verlauf und es bestünden keine Gegensätze im Verlauf. Auf 
i
nternistischem Fachgebiet ergäben sich keine Diagnosen, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. 
3.3.3
    
Die neurologische Sachverständige führte aus
 (S. 40)
, der Beschwerdeführer bericht
e
, dass seine linke Hand nicht mehr funktioniere. Er lebe mit den Schmerzen seit mehreren Jahren. 2017 habe er den Unfall gehabt. Er sei noch vor Ort notfallmässig medizinisch behandelt und in der Nacht sei die erste Operation an seinem linken Handgelenk durchgeführt worden. Gleich am ersten Tag nach der Operation habe e
r
 elektrisierende Schmerzen im linken Handgelenk sowie in der linken Hand verspürt. Aktuell erlebe er ähnliche Schmerzen. Vor allem im Handgelenk und in der Hand habe er einschiessende, pulsierende, elektrisierende Schmerzen, die in alle Fingerspitzen ausstrahlten. Insbesondere bei Wechsel von warm und kalt bzw. allgemeinen Temperaturwechseln und nachts würden die elektrisierenden Schmerzen zunehmen. Zudem berichte er, bereits von Anfang an, das heiss
e
 sofort nach 
der 
Operation, Sensibilitätsstörungen im Bereich der linken Hand verspürt zu haben im
 
Sinne einer Hyp
ästh
esie. 
Dabei we
i
se er
 auf seine Handgelenksmanschette
 hin
, ohne di
e er 
die Hand
 
gar nicht mehr bewegen 
könne. Sei
t
 dem Unfall habe er nicht mehr arbeiten können
 und er 
fühle sich ak
t
uel
l 
auch überhaupt nicht
 
arbeitsfähig
. D
ie Schmerzen w
ü
rden ihm 
die 
letzten Nerv
en
 rauben. 
    
Zum Tagesablauf schilder
e er
 (S. 42)
,
 
gegen 8
 
Uhr 
stehe er auf, 
frühstücke
,
 schaue dann im 
I
nternet nach
 
Jobs, lese Nachrichten und schlafe manchmal wieder ein. Er gehe manchmal spazieren, erledige
 
kleinere Einkäufe im Supermarkt und tausche sich mit seiner Familie aus. Oft verbringe er auch Zeit vor
 
dem Fernseher
. 
Abends könne er meistens sehr gut einschl
a
fen, jedoch niemals durchschlafen
,
 da er
 
aufgrund von Schmerzen im 
l
inken Handge
l
enk oftmals wach werde.
 
Hobbys im
 
engeren
 
Sinne hab
e er keine. Er 
könne auch keinen
 
Sport mehr machen, denn egal
,
 we
l
chen Sport er mache
,
 würde
 
es im Handgelenk links
 
pulsieren und
 dies 
zu weiteren Schmerzen führen. Einzig spazieren gehe 
und helfe
 ihm
,
 ein
 
weni
g 
Stress abzubauen.
 Im Haushalt könne
 er kaum Aufgaben 
übernehmen. 
Er könne weder kochen noch 
p
utzen
 oder waschen. Auch seine Ehefrau könne ihn
 
nicht unterstützen
,
 da es ihr noch schlechter 
gehe 
als ihm
.
 Er sei glücklich
 
darüber,
 
dass die Frau seines Sohnes, seine Schwiegertochter, bei ihnen wohne
.
 
Sie übernehme 
den
 
kompletten Haushalt für die Familie. Die Schwiegert
o
chter und der Sohn seien 
dazu 
extra aus
 
Italien angereis
t
, um ihn im Haushalt zu unter
stützen.
 Er habe 
einen Führerschein 
und fahre fast 
täglich mit dem Auto kürzere Strecken. Da sein Auto ein Au
t
omatikgetriebe und keine Gangschaltung
 
habe, 
habe 
er hierbei auch kaum Probleme. Öffentliche Verk
ehrsmittel 
benut
ze
 er so gut wie
 
gar nicht
 und
 er habe auch keine Monatskarte.
 Zur Untersuchung sei er aber mit dem Zug angereist
 und vor
 ca. einem Jahr 
sei er 
für zwei Wochen
 i
m
 Urlaub in Mazedonien gewesen. 
    
Zum Untersuchungsbefund führte die Expertin aus
 (S. 44 f.)
, es seien Achillessehnen
-
, Abduktoren
-
, Bauchdecken
-
, Bizepssehnen
-
, Bizeps
-
femo
ri
s
-
, Extensor-digitorum-, Fingerbeuge, Masseter
-
, Patellarsehnen
-
, 
Pronatoren
-
, Radiusperiost
-,
 
Tibialis-posterior
-, 
Trizepssehnen
-
 und Zehenbeugereflex
e
 geprüft worden. Zusammenfassend sei
e
n die Muskeleigenreflexe mittellebhaft seiten- und etagengleich auslösbar und es bestünden keine pathologischen Reflexe oder andere Pyramidenbahnzeichen. Jedoch h
abe
 d
er
 
Radi
us
periostreflex
 auf der linken Seite 
bei Angabe starker Schmerzen im Bereich des linken Handgelenks nicht erhoben werden können. Oberflächen- und tiefensensible Reize seien ubiquitär seitengleich angegeben worden und bis auf eine Hypästhesie im Bereich der linken Hand sowie palmar als auch dorsal inklusive 
Dig
 2-5
, wobei
 
Dig
 1 nicht betroffen 
sei 
und hier keine Sensibilitätsstörung im Sinne einer Hypästhesie
 bestehe
. 
Der Beschwerdeführer gebe
 Dysästhesien im Sinne eines starken perma
nenten Brennens im Bereich des linken Handgelenks sowie in der Hohlhand
 an
. Zusammenfassend ergäben sich bis auf die Sensibilitätsstörungen beziehungs
weise Dysästhesie am linken Handgelenk sowie an der linken Hand keine weiteren objektivierbaren sensiblen Defizite für Berührung, Schmerz, Temperatur oder Vibration. 
In der dezidierten Kraftprüfung hätten sich Auffälligkeiten im Bereich des linken Handgelenks sowie der linken Hand gezeigt. Darüber hinaus aber keine Auffälligkeiten beziehungsweise Paresen. Eine Flexion im linken Handgelenk sei kaum möglich und schmerzbedingt deutlich eingeschränkt. Ein Faustschluss gelinge nicht. 
    
Aus neurologischer Sicht sei retrospektiv eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit spätestens seit dem 2
2. 
Dezember 2017 zu beschreiben, da erstmals Bewegungs
einschränkungen der Finger und elektrisierende Beschwerden im Sinne einer Erstsymptomatik eines CRPS 
I
 dokumentiert 
worden 
seien. Vor diesem Zeitpunkt 
habe aus rein neurologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestanden und seit dem neurologischen Konsilium in der Reh
a
klinik 
F.___
 vom 1
1. 
September 2018 könne von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, da die Budapester Kriterien für das CRPS 
I
 nicht mehr erfüllt gewesen seien (S. 50). 
3.3.4
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest (S. 54 f.), der Beschwerdeführer beklage zwar derzeit keine grösseren psychischen Probleme, 
gebe aber an
,
 er 
sei nicht mehr die gleiche Person wie früher. Er 
werde
 rasch nervös
, sei 
leicht reizbar und im Alltagsgeschehen insgesamt vergesslicher geworden. Zudem verspüre er eine deprimierte Gemütsverfassung und habe nahezu jegliches Selbstwertgefühl verloren. In früheren Zeiten habe er gelegentlich auch unter Albträumen gelitten, welche sich thematisch beispielsweise mit Themen aus dem Krieg oder toten Leuten aus seiner Familie beschäftigt hätten. 
Die deutliche Funktionseinschrän
kung seiner linken Hand sei 
jedoch 
der 
wesentliche Faktor, welcher 
seine Arbeits
fähigkeit limitiere. 
    
Den 
im Untersuchungszeitpunkt verfügbaren Akten liessen 
sich 
aus fachpsy
chiatrischer Sicht keine beurteilten Sachverhalte entnehmen. Die in einzelnen Berichten zur Darstellung gelangte diagnostische Bewertung einer Anpassungs
störung mit längerer depressiver Reaktion habe rein aktenanamnestisch bestätigt werden können, habe sich aber im Zeitpunkt der Begutachtung bereits remittiert gezeigt (S. 60). In retrospektiver Bewertung 
könne nach stattgehabter 
Remission der im
 
Zusammenhang m
it dem 
Unfallereignis Ende 
Oktober 
2017 dokumentier
ten Anpassungsstö
rung
 
bei 
längerer 
depressiver Reaktion 
davon ausgegangen werden, dass 
etwa a
b
 Anfang 
Dezember 
2019 
die
 Arbeitsfähigkeit 
wieder
 ein durchgehend
 uneingeschränktes Niveau 
umfasst habe (S. 62).
3.3.5
    
Der 
h
andchirurgische Experte führte 
aus (S. 67 f), der Beschwerdeführer beklage ein permanentes Kältegefühl am Unterarm und an der linken Hand. Unter Tragen der Handgelenksmanschette habe er keinen Ruheschmerz, jedoch häufig einschiessende
,
 elektrisierende Schmerzen in der linken Hohlhand bis auf die Finger ziehend. Er könne mit der rechten (richtig
:
 linken) Hand keinerlei Kraft mehr entwickeln. Das Handgelenk sei nahezu steif, sämtliche Langfingerspitzen seien taub
, 
er könne die Finger nicht mehr feinmotorisch bewegen
, 
er habe keinerlei Greiffähigkeit und keine Kontrolle beim Halten von Gegenständen. 
Wenn er die Handgelenksmanschette trage, könne er bereits Gegenstände von drei Kilogramm nicht mehr über Hüfthöhe heben, danach würden Schmerzen am Unterarm und an der Hand auftreten. Er könne die linke Hand nur noch stützend einsetzen und im Wesentlichen verrichte er sämtliche manuelle
n
 Tätigkeiten mit der rechten Hand. 
    
Unter Versicherungsmedizinischer Beurteilung
,
 Prognose und Fähigkeiten hielt der Experte fest (S. 73), die beim Unfall am 3
1. 
Oktober 2017 erlittene schwere Verletzung des distalen Radius mit Beteiligung des Radiokarpalgelenks sei durch operative Versorgung
, 
nachfolgend
e
 konservative Behandlung 
und 
unter Beteiligung eines schmerztherapeutischen Zentrums 
im 
Verlauf 
standar
d
gemäss durchgeführt worden. Mit sämtliche
n
 Therapien einschliesslich eines stationären Reha
bilitations
verfahren
s
 h
abe
 keine relevante Besserung des jetzt 
v
orgefunde
nen Zustandes mit posttraumatischer 
Einsteifung
 des Handgelenks und 
residuel
len
 trophischen Störungen an Unterarm und Hand mit hochgradigen Funktions
störungen erreicht werden können. Beim jetzigen Endzustand 
könne 
die linke Hand lediglich noch für leichteste 
Beihandfunktionen
 beanspruch
t werd
en.
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 0 Stunden pro Tag. Optimal angepasst sei eine Tätigkeit
,
 bei der keine
 
Anforderungen an die linke Hand 
gestellt würden
. D
ie
 linke Hand
 
könne 
lediglich gelegentlich im Sinne einer stützenden 
Beihand
 als funktionsfähig
 angesehen werden. In einer solchen Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit im freien Arbeitsmarkt 100
 
%
 
(S. 7
4 f.
). 
3.3.6
    
Auf dem Fachgebiet der Neuropsychologie führte die zuständige 
Expertin
 aus (
Urk. 
8/94/81
 f.
), beim Beschwerdeführer hätten anlässlich der Untersuchung keine validen Befunde erhoben werden können. 
Dies
 habe
 sich einerseits
 
aus
 den beiden du
r
chgef
ührten 
Performan
ce
va
li
dierungsve
rfahren 
ergeben
, die
 beide auf
fällige
 Resultate 
ausgewiesen hätten
, was für eine ungenügende
 Anstren
gungsbereitschaft spreche.
 Zudem 
seien auch
 die übrigen Befunde
 teilweise 
inkonsistent
 gewesen. So 
seien
 schwieriger
e
 Au
fgaben
 besser
 
als 
leichtere
 Aufgaben
 
derse
l
ben Funktion
 bewältigt
 worden
 und d
as einfacher
e
 Wiedererken
nen von gelernten Informationen 
habe sich stärker beeinträchtigt gezeigt als der schwierigere Spontanabruf dieser Informationen. Zudem 
habe sich
 das Arbeits
tempo teilweise schwer beeinträchtigt, teilweise aber auch durchschnittlich ge
zeigt
, wobei die starke Verlangsamung im späteren Verlauf der Untersuchung 
dann 
nicht aufgetreten sei. 
A
l
lenfalls hätte man dies 
mit einer erhöhten Ermüdung erklären können, 
die
 zwar subjektiv vom Beschwerdeführer angegeben worden
,
 in de
n
 Beobachtung
en
 aber nicht aufgefallen sei. Kognitiv
e
 Defizite h
ätten 
deshalb weder bestätigt noch ausgeschlossen werden können.
3.3.7
    
In der Interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus (
Urk. 
10/94/7
 
f.), 
die 
Angaben des 
Beschwerdeführers wirkten im 
Hinblick auf die Beschwerden 
i
m Bereich der linken Hand
 
authentisch und plausibel. Auch in Bezug auf das psychiatrische
 
Fachgebiet wirkten die Angaben
 
authentisch und pl
ausibel, 
wenngleich anteilig überlagert von einem subjektiv determinierten
 
Bew
ert
ungshorizont.
 
Bei der neuropsycho
logischen
 Erhebung 
hätten
 
Validie
rungstests 
auffällige Resultate
 und 
verschiedene Inkons
istenzen
 bei den übrigen
 
Befunden
 gezeigt
. Dementsprechend 
habe
 keine Aussage bezüglich des kogni
tiven 
Funktionsniveaus gemacht werden können. 
    
Zu
r
 Begründung der Gesamtarbeitsunfähigkeit ergebe sich aus handchirurgischer Sicht, dass die Funktionsfähigkeit der linken Hand nahezu aufgehoben sei und dass damit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit vorliege
 (S. 9). Eine optimal angepasste Tätigkeit stelle keinerlei Anforderungen an die Funktion der linken Hand, die lediglich gelegentlich im Sinne einer stützenden 
Beihand
 als funktionsfähig angesehen werden könne. Zudem sollten keine Tätig
keiten mit wechselnden Temperaturbelastungen ausgeübt werden. 
Die maximale Präsenz
 in einer solchen Tätigkeit betrage 8.5 Stunden ohne Einschränkung der Leistung. 
Im zeitlichen Verlauf sei ab dem Unfall vom 31.
 
Oktober 2017 die Arbeitsfähigkeit bis zur kreisärztlichen Untersuchung vom 1
2. 
August 2020 auch in einer angepassten Tätigkeit aufgehoben. Ab dem 12.
 
August 2020 sei der Endzustand erreicht und eine angepasste Tätigkeit könne vollumfänglich ausge
übt werden (S. 
10
). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fachärztin FMH für Chirurgie und Handchirurgie
,
 führte im Bericht vom 2
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
10/109)
 aus
, der Beschwerdeführer melde sich drei Jahre nach der letzten Konsultation, da er trotz entsprechenden Versuchen bislang nicht als 
Einhänder
 habe eingesetzt werden können. Er beklage eine deutliche Funktionslimitierung der linken Hand, nur der Daumen sei beweglich
. Das 
Hauptproblem sei aber die Schmerzsituation, die ihn auch nachts nicht schlafen 
lasse
, sodass er eine ausgesprochene Tagesmüdigkeit verspüre. Der Beschwerdeführer sei nach wie vor ein funktioneller 
Einhänder
 und könne Tätig
keiten nur mit der rechten Hand verrichten. Es sei aber nicht nur die funktionelle Einschränkung der linken Hand, die den Einsatz in einer auch wenig belastenden beruflichen Tätigkeit limitiere, sondern ganz wesentlich die trophische Störung und die neuropathischen Schmerzen und die damit einhergehende ausge
sprochene Tagesmüdigkeit. Eine berufliche Tätigkeit sei 
ihm
 nicht mehr zumut
bar.
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Orthopädie, 
G.___
, berichtete am 2
8. 
September 2023 (
Urk. 
10/121),
 er sei vom 
Beschwerdeführer am 1
9. 
Juni 2023
 
um ein orthopä
disches Gutachten gebeten
 worden
. 
Der Beschwerdeführer habe
 eine schwere Handgelenkverletzung 
mit 
komplikationsbehaftete
m
 Verlauf 
erlitten, wobei
 
es zu
r
 Ausbildung eines chronische
n
 regionalen Schmerzsyndroms mit weitgehen
der Gebrauchsunfähigkeit der linken Hand
 gekommen sei. 
Im Vordergrund st
ünden
 hierbei die neuropathischen Schmerzen, die neben den regionalen
 
Schmerzen äquivalent auch eine schwere Beeinträchtigung der Lebensqualität 
da
r
stellt
en
.
 
Insbesondere durch die nächtlichen brennenden Beschwerden der linken Hand, wie diese für eine
 
solche Erkrankung typisch 
sei
en
, 
sei 
die Lebens
qualität ausgeprägt herabgesetzt.
 
Dies f
ühre
 zu einer einschneidenden Verringe
rung der Alltagstauglichkeit
, was 
eine berufliche Tätigkeit auf
 
dem allgemeinen Arbeitsmarkt als nicht mehr zumutbar erscheinen
 
lasse
.
 
Die Einschätzung der
IV-Versicherung, dass eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit für leichte
 
körperliche Tätigkeiten weiterhin gegeben sei, k
önne 
nicht geteilt werden, insbesondere unter dem
 
Aspekt der neuropathischen 
Schmerzchronifizierung
.
3.
6
    
RAD-
Ärztin 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie
,
 wies in ihrer Stellungnahme vom 
1. 
November 2023 (
Urk. 
10/127/3-6) darauf hin, dass 
auch 
die behandelnde Handchirurgin 
Dr. 
C.___
 trotz 
der vorausgegangenen 
missglück
te
n
 Eingliederungsphase für den Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ein Pensum von 
acht
 Stunden pro Tag als zumutbar erachtet habe. Da 
die 
Behandlerin
 ihrerseits den Beschwerdeführer bereits seit vielen Jahren begleite und den protrahierten Krankheitsverlauf im Detail kenne, sei ihre Einschätzung nachvollziehbar. Zu
r
 gleiche
n
 Einschätzung 
seien auch die
 S
uva
-Kreisärzte und
 
die 
A.___
-Gutachter 
gekommen
, wodurch deren Beurteilung gestützt w
erde
.
 Die 
vom Rechtsvertreter 
geltend gemachten massiven Schmerzen überzeugten auch nicht
,
 nachdem der Beschwerdeführer schmerzmitteltechnisch nur unter einer Bedarfsmedikation von 
Novalgin
 bzw. Mefenacid, also schwachen Analgetika
,
 stehe. 
Er
 gebe auch an
,
 täglich Auto zu fahren, die wichtigsten Einkäufe 
v
ormittags zu tätigen, sich häufig mit Freunden zu treffen, was die vom 
Rechts
vertreter 
angeführten massiven Beschwerden und Schmerzen und die depressive
 
Problematik relativiere
. Zudem gebe selbst der Beschwerdeführer
 an, er könne sich durchaus Tätigkeiten vorstellen, die im Wesentlichen einhändig
 
auszuführen s
eien. 
    
Inso
weit
 der Rechtsvertreter auf eine
 Titelanmassung des 
f
allführenden 
A.___
-Gutachters Prof. 
B.___
 (geb. 1948
) hinweise, liege eine solche nicht vor. Lebenslauf und Facharztbezeichnung liessen sich ohne Weiteres dem Internet und unter anderem dem 
I.___ 
entnehmen. 
    
Das neurologische Teilgutachten nehme ausschliesslich zu einer möglichen Nervenschädigung Stellung und da ein
e
 solche nicht habe nachgewiesen werden können, sondern die trophischen Veränderungen eine andere Entstehung hätten
,
 s
ei
 dies mit einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit beurteilt worden. Dieselbe Vorgehensweise gelte auch für das psychiatrische und das internistische Teilgutachten, die beide keine relevante Erkrankung im jeweiligen Fachgebiet hätten sehen können und im Konsens zur Anerkennung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit gelangt seien. 
    
Was die angeblich fehlende Unterschrift der Neuropsychologin betreffe, so finde sich diese auf S. 83 
des Gutachtens 
und ihre Beurteilung 
sei damit 
gültig. Die fehlende Unterschrift in der 
Konsesusbeurteilung
 sei darauf zurückzuführen, dass die 
Konsesusbesprechung
 am 2
0. 
Februar 2023 per HIN-geschützter Mail statt
gefunden habe. 
Die aktuellen Arztbericht
e
 von 
Dr. 
C.___
 spiegelten lediglich die subjektive Empfindung des 
Beschwerdeführers 
wi
e
der ohne Vorlage von fach
ärztliche
n
 Abklärungsberichten von Schlafmedizinern oder Lungenfachärzten. Das gleiche gelte auch für die neu geltend gemachte depressive Reaktion mit Fatigue und die Schmerzkrankheit, wofür fundierte fachärztlich Berichte fehlten.
4.
4.1
    
Das interdisziplinäre Gutachten der 
A.___ AG
 vom 2
0. 
März 2023 (
Urk. 
8/94)
 erging in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (vgl. S. 13 bis S. 25)
, den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf eigene Untersuchungen. Die Gutachter begründeten ihre Diagnosen und Schlussfolgerungen ausführlich und differenziert und nahmen zu den Beurteilungen in den 
entscheidrelevanten
 
Vorakten
 einlässlich Stellung. 
Dabei wurden auch die Berichte über 
die 
Poten
zialabklärung, Eingliederungsberatung, Arbeitsintegration und Arbeitsvermitt
lung in
s
 Gutachten 
einbezogen
 (vgl. S. 22
 f. des Gutachten
s
). 
In formeller Hinsicht 
wurde
 das Gutachten von den
 
Experten 
rechtsgenüglich unterzeichnet
. Ein
 Verdacht auf eine
 
Titelanmassung
, 
wie dies von Seiten des Beschwerdeführers 
mit Bezug auf
 Prof. 
Dr. 
B.___
 behauptet wird, da dieser nebst dem Facharzt
titel für Allgemeine Innere Medizin (vgl. 
MedReg
) auch einen Facharzttitel für
 Tropenmedizi
n und Infektiologie führt
, 
ist unbegründet. Dafür ergeben sich
 keine Anhaltspunkte, worauf der RAD der Beschwerdegegnerin zu Recht hingewiesen hat (vgl. E. 3.6 hiervor). 
Dass die RAD-Ärztin in der Auftragserteilung 
zur Begutachtung 
darauf hingewiesen hat, dass seit dem Reha-Aufenthalt in 
F.___
 im Oktober 2018 
auch 
eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion geführt werde und 
die Diagnose
, da nicht länger als 
zwei
 Jahre dauern
d
,
 
nach
 fast
 drei
 Jahren
 
psychiatrisch 
re
e
val
u
iert
 und korrigiert werden
 
müsse 
(vgl. 
Urk. 
8/94/5)
,
 begründet auch keine 
V
oreingenommenheit der Gutachter (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
17.6). 
Dabei handelt es sich 
erkennbarerweise
 um die Wiedergabe der medizinischen Einschätzung des RAD-Arztes (wovon die Gutachter zwingend Kenntnis zu nehmen hatten) und der Gutachtensmanagerin der Beschwerdegeg
nerin (
Urk. 
8/86/3-5), welche selbst nicht Ärztin ist und deren Einschä
t
zung im vorliegenden Kontext keinerlei Relevanz zukommt. 
Mithin genügt das Gutachten 
grundsätzlich 
den an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage gestellten Anforderungen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 
vom 1
1. 
Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.; vgl. auch E. 1.6 hiervor). 
4.2
    
Insoweit
 der
 Beschwerdeführer 
vor
tragen lässt,
 
d
ie Potenzialabklärung 
(vgl. 
E. 3.2) 
habe 
ergeben, dass 
subjektiv wie objektiv keine verwertbare Arbeitsleistung für den ersten Arbeitsmarkt 
erbracht
 
werden könne 
und 
bereits deshalb auf keine verwertbare 
Restarbeitsfähigkeit 
zu schliessen sei
, kann ihm 
nicht
 gefolgt werden
. Denn 
einerseits
 bestimmt sich 
die Restarbeitsfähigkeit anhand objektivierbarer medizinischer Befunde, die von 
f
achärztlicher Seite 
zu erheben sind
,
 und 
nicht aufgrund de
s
 subjektiven 
Leistungsverhalten
s
,
 welches im
 Rahmen 
eines
 Arbeits
versuch
s
 präsentiert 
w
ird. 
Anderseits 
bildete
 
gerade 
die unklare 
medizinische 
Situation 
im Rahmen der Wiedereingliederungs
bemühungen 
Anlass und 
Ausgangspunkt
 für 
ein
e
 
interdisziplinäre medizinische
 Untersuchung
. Dies war auch angezeigt
,
 
nachdem
 der Unfallversicherer zuvor seine Abschlussunter
suchungen 
bezüglich der
 unfallbedingten Beeinträchti
gungen 
getätigt hatte
 und unklar war, ob zusätzliche unfallfremde Leiden die Arbeitsfähigkeit beeinflussen.
    
Die
 Gutachte
r
 
zeigten dazu 
auf
, dass
 die
 
Beeinträchtigung
en
 
aufgrund
 
d
e
r 
V
erletzung
en
 an der
 
nicht dominanten
 linken
 
Hand
, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in bisheriger wie auch in angepasster Erwerbstätigkeit beeinfluss
en
, 
einzig
 
noch 
auf 
neurologischem und handchirurgischem
 Fachgebiet zu erheben 
sind
. 
Nachdem keine Psychopathologie erhoben werden konnte und der Beschwerdeführer auch nicht in einer psychiatrischen Behandlung st
and
, ist auch nachvollziehbar, d
ass 
keine
 
psychiatrische 
Diagnose
 zu stellen
 
war
 und 
eine
 
früher diagnostizierte
 Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
einzig
 noch
 aktenanamnestisch
 
bestätig
t 
wurde
,
 jedenfalls 
aber 
im
 Zeitpunkt der Begutachtung remittiert
 
sein musste
.
 
Da zudem i
m Rahmen 
der 
neuropsy
chologischen Abklärung
 
keine validen Befunde erhoben werden k
onnten
,
 
weil
 die 
durchgeführten Performancevalidierungsverfahren 
auf
 eine ungenügende Anstrengungsbereitschaft 
hingewiesen ha
tten
, ist auch die Würdigung der Arbeitsfähigkeit im Gesamtkonsens nachvollziehbar. 
Da
zu 
wies 
auch 
d
ie 
RAD
-Ärztin
 zu Recht 
darauf hin
, dass 
sich 
das 
neurologische Teilgutachten 
mit
 einer möglichen Nervenschädigung 
zu 
befass
en
 h
atte
 und da
 für
 
eine solche 
kein Nach
weis erbracht werden konnte
,
 
die trophischen Veränderungen 
andere
n
 Entste
hung
sgründen
 
zuzuschreiben waren. Dennoch wurde
 
dies
em Umstand
 
mit einer 30%igen 
Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
aus 
neurologischer Sicht und im Gesamtk
onsens 
mit der
 Anerkennung einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
Rechnung
 getragen
. Dies obwohl 
weder
 psychiatrisch 
noch
 internistisch
 eine 
relevante Erkrankung 
festzustellen war
. 
    
Vor diesem Hintergrund überzeugt die Gesamteinschätzung der Gutachter, d
ie im Übrigen auch nicht der kreisärztlichen
 Abschlussuntersuchung 
der 
Suva 
entgegensteht (vgl. E. 3.1). 
Daran vermögen auch die nach dem Gutachten erfolgten Einschätzungen von 
Dr. 
C.___
 (E. 3.4) und 
Dr. 
D.___
 (E. 3.5) nichts zu ändern
, stellten doch diese primär auf die subjektiven 
A
ngaben des Beschwe
r
deführers ab.
 Denn 
Dr. 
C.___
, welche den Beschwerdeführer 
bereits 
seit dem Unfallereignis im Oktober 2017
 
(vgl. 
Urk. 
8/5/149) 
be
gleitet
, 
schloss
 
im Bericht vom 28.
 
Juli 2021 (
Urk. 
8/71/5)
, dass 
trotz
 
Funktionseinschränkungen 
an der
 linke
n
 Han
d, die 
keinen
 
Einsatz 
mehr zul
ässt
 (
Ziff. 
3.4)
, e
ine dem Leiden angepasste Tätigkeit
 
im Umfang von acht Stunden pro Tag zumutbar 
ist 
(
Ziff. 
4.2). 
Dr. 
D.___
 
begründete seine Einschätzung
 
unter anderem
 
mit den
 
Diagnosen
 
CRPS Typ 
I
, chronische Schmerzkrankheit 
Gerbershagen
 2
,
 
d
epressive Reaktion mit 
Fatigue
symptomatik
 und damit 
vorweg 
mit 
psychiatrische
n
 Diagnosen ausserhalb seines Fachbereichs
. 
Zudem 
war
 
die Diagnose eines
 CRPS Typ 
I
 
m
angels erfüllter Budapester Kriterien 
auch 
nicht mehr zu 
stellen
. O
ffen
sichtlich 
gründeten diese Unzulänglichkeiten auch darin, dass
 
Dr. 
D.___
 nur selektiv Akten 
vor
gelegen haben
 und
 insbesondere
 
das 
A.___
-Gutachten 
fehlte 
(vgl. 
Urk. 
8/121/1)
, weshalb seine Einschätzung den praxisgemässen Anforderun
gen nicht entspricht
.
    
Basierend auf der Berichterstattung des 
A.___
 
ist
 damit sei
t
 dem Unfall vom 31.
 
Oktober 2020 in der bisherigen Tätigkeit 
auf 
k
eine Restarbeitsfähigkeit 
mehr
 zu schliessen
. In einer angepassten Tätigkeit
,
 ohne Anforderungen an die Funktion der linken Hand
,
 
wobei 
diese lediglich gelegentlich 
als 
stützende 
Beihand
 
beansprucht
 werden kann
,
 
sowie 
unter Vermeidung von Tätigkeiten mit wechselnden Temperaturbelastungen
, 
besteht
 demgegenüber seit 1
2. 
August 2020 eine 
100%
ige Arbeitsfähigkeit. 
    
Zu prüfen bleiben damit die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditäts
bemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohnein
bussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind (BGE 141 V 1 E. 5.4). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herab
setzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 
E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 realistischerweise nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzu
nehmen ist. Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches Invalideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaft
lichen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnitt
liches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetz
widriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirt
schaftlichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufsaus
bildung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Validen
einkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchen
üblichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxis
gemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
5.2.2
    
Die Beschwerdegegner
i
n bezifferte
 das 
Validene
inkommen
 
per
 2021 
mit 
Fr.
 61
'
143
.
75 
(
Urk. 
8
/
96
)
. Sie stütz
t
e 
sich 
dabei auf
 
die 
Angaben 
in der Unfall
meldung
 (
Urk. 
8
/
5
/
160
)
 
ab
. 
Gemäss
 aktuelleren Angaben des Arbeitgebers betreffend den Lohn für das Jahr 2021 
(
Urk. 
8/73/12) hätte der Beschwerdeführer 
ab April
 2021 
monatlich 
Fr. 
5'117.-- verdient und damit
 
Fr. 
61'404
.-- 
pro Jahr
. 
    
Der vom Bundesamt für Statistik im Rahmen seiner periodisch durchgeführten Lohnstrukturerhebung (LSE) ermittelte Tabellenwert betrug im Bereich 
Bau
ge
werbe
 
im Jahr 20
20
 monatlich 
Fr. 
5
’
731
.-- (LSE 20
20
, TA1, Kompetenzniveau 1, Wirtschaftszweig 
41
-
43
, Männer). Angepasst an die branchenübliche Arbeits
zeit von 4
1
.
3
 Stunden im Jahr 20
21
 bei einer Nominallohnanpassung von 0
 %
 (103 Punkte 2020 und 103 Punkte 2021 [Nominallohnindex Männer 2018-2023, Sektor 2 Produktion Baugewerbe, Tabelle T1.1.15])
 ergibt sich ein zur Beurteilung der Unterdurchschnittlichkeit massgebendes Jahreseinkommen von 
Fr. 
71
'0
07
.
--
 (
Fr. 
5
'
731
.-- x 
12 :
 40 x 4
1
.
3
). Demnach erweist sich das vom Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte Einkommen bei einer Differenz von 
Fr. 
9'603.--
 (Fr.
 
71'007.--
 minus 
Fr. 
61’404
.--
) als um 
13
.
5
 %
 unterdurchschnitt
lich.
    
Die Gründe für die Unterdurchschnittlichkeit sind invaliditätsfremd und liegen überwiegend wahrscheinlich im 
F
ehlen
 
von 
Schuldbildung
/
Berufsabschluss sowie in den mangelnden Deutschkenntnissen 
(
vgl. 
Urk. 
8/
67/2)
. Demnach hat eine Parallelisierung in dem die 
Erheblichkeitsgrenze
 von 5
 %
 übersteigenden Umfang, zu erfolgen (vgl. E. 
5
.
2
.1). Es resultiert ein parallelisiertes 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
67'457.--
 (
Fr.
 
71'007.--
 x 0.95).
 
5.
3
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens sind bei fehlender Ausschöpfung der Rest
arbeitsfähigkeit die Tabellenwerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) massgebend (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
). Die Beschwerdegegnerin zog dazu den Standardwert für Hilfs
arbeiter Kompetenzniveau 1, einfache Tätigkeiten körperlicher und handwerk
licher Art, bei. Abgestellt auf den im Verfügungszeitpunkt aktuellsten Tabellen
wert (vgl. BGE 143 V 295 E. 2.2 f. und 142 V 178 E. 2.5.7 und E. 2.5.8.1) 
ergibt sich
 aufgrund der LSE 2020 TA1, Zentralwert Männer, Kompetenzniveau 1, einfache Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art, unter Berücksich
tigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) 
und 
n
ominallohnbereinigt im Jahr 2021 
(vgl. Tabelle Nominallöhne und Reallöhne und die Veränderung der Konsumentenpreise T39) 
ein Einkommen von 
Fr. 
65'
328
.
--
 (
Fr. 
5’261.-- x 12 : 40 x 41.7
 :
 2298 [2020] x 2281 [2021]
)
.
    
Bezüglich der Frage, ob
 
Anlass 
für
 eine
n
 Abzug vom Tabellenlohn auf Seiten des hypothetischen Invalideneinkommens besteht, ist festzuhalten, 
dass 
der
 Umstand
, 
dass 
der Beschwerdeführer 
im Prinzip nur noch für einarmige 
Tätigkeiten 
eingesetzt werden kann, die Berücksichtigung eines 
l
eidensbedingten Maximalabzuges von 25
 %
 
(statt den von der Beschwerdegegnerin gewährten 20
 %
) 
nicht 
als 
naheliegender erscheinen lässt
. 
Die Frage kann 
aber 
offengelassen werden
. Denn 
in diesem Fall
 
würde das
 Invalideneinkommen 
Fr. 
48
'
996
.
--
 betr
agen und in
 Gegenüberstellung zum parallelisierten 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
67'457.--
 
ergäbe dies 
eine
n
 Invaliditätsgrad von 
27
 %
. Folglich 
besteht k
ein Invaliditätsgrad in rentenbegründender Höhe von mindestens 40
 %
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (vgl. insbesondere 
Urk. 
3, 11 und 12
), ist dem Beschwerdeführer antrags
gemäss (
Urk. 
1 S. 2) 
die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und es ist ihm 
Rechtsanwalt Adrian Zogg
, 
Bülach
, als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter zu bestellen, welche bei diesem Ausgang des Verfahrens aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. 
6.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 de
m
 Beschwer
deführer aufzuerlegen, infolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen,
6.
3
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Adrian Zogg
, ist nach Einsicht in seine Honorarnote
n
 vom 
2. 
und 1
1. 
April 2024 (
Urk. 
20 und 
Urk. 
22) 
mit 
Fr. 
3'646.95
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
8. 
Januar 2024 wird dem Beschwerdeführer 
die unent
geltliche Prozessführung gewährt und 
Rechtsanwalt Adrian Zogg, Bülach
, 
als unentgelt
liche
r
 Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen. 
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Adrian Zogg, Bülach
,
 wird mit 
Fr. 
3'646.95
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
19 und 
Urk. 
21
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef