zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00484 · 2023-01-26 · de
Kein rentenbegründender IV-Grad; Prozentvergleich; Statusfrage mangels Entscheidrelevanz offengelassen (BGE 8C_194/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00484
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
26. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Lukas Rast
Advocentral
 Advokaturen
Zähringerstrasse 51, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1974 geborene
 
X.___
, ohne Berufsausbildung und Vater dreier 2015, 2017 und 2019 geborener Kinder, 
reiste 2008
 aus Eritrea
 
in die Schweiz ein
 und war seither
 
erwerbslos
 resp. erwirtschaftete 
k
ein Erwerbsein
kommen 
ober
halb der Einkommensschwelle von Fr. 4’667.-- 
(
vgl. 
Urk. 
11/17).
 
A
m 2
1. 
Februar 2020 
meldete sich 
der Versicherte 
unter Hinweis auf die einge
reichten Arztberichte 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
(berufliche Integration/Rente) 
an (
Urk. 
11/8). Die Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich
, IV-Stelle, tätigte medizinische und beruflich-erwerbliche Ab
klärungen. Mit Schreiben vom 6. 
August 2020 forderte sie den Versicherten unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht und deren Säumnis
folgen auf, sich zur Verbesserung seines Gesundheitszustandes über die nächsten 12 Monate hinweg einer psychotherapeutischen und medikamentösen 
Behand
lung zu unterziehen (Urk. 
11/21). 
Am 
7. 
April 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, aus gesundheitlichen Gründen 
seien 
derzeit keine beruflichen Eingli
ederungsmassnahmen möglich
 (
Urk. 
11/33). Im Hinblick auf die Renten
prüfung veranlasste sie
 das 
polydisziplinäre Gutachten de
s Instituts Y.___ 
vom 
7. 
Februar 2022 (
Urk. 
11/51/2-51). Gestützt darauf und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
11/60, 
Urk. 
11/74) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2022 einen 
Renten
anspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
2. 
September 2022 
(Poststempel) 
Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
Juli 2022 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2)
, was er auf Aufforde
rung hin (
Urk. 
5) mit Eingabe vom 
6. 
Oktober 2022 substantiierte (
Urk. 
7, 
Urk. 
8, 
Urk. 
9/1-10)
. Mit Beschwerdeantwort vom 27. 
Oktober 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), 
was dem Beschwerdeführer am 17. 
November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde; gleich
zeitig
 wurde sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
gutgeheissen
 und ihm Rechtsanwalt Lukas Rast, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Beschwerdeverfahren bestellt (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt
 (vgl. 
Urk. 
11/40/2)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämt
liche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können 
(
BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinwei
sen
).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung ent
sprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutach
ten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Im
 angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
gestützt auf die mediz
i
nischen Abklärungen seien dem Beschwerdeführer schwere Tätigkeiten auf der Baustelle nicht mehr zuzumuten. In einer leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
 
habe
 indes 
durchgehend 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 bestanden
. 
Darüber hinaus
 bestehe 
k
eine adäquate schmerz- und psychiatrische Behandlung, weshalb ein grosser Leidendruck zu verneinen sei. Mithin bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
2, vgl. auch 
Urk. 
10).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, die behandelnden Ärzte des 
Zentrums Z.___
 
hätten 
ein seit August 2018 bestehendes Schmerzleiden und eine rezidivierende depressive Störung mit psychotisch anmutenden Symptomen (ICD-10: F33.3) diagnostiziert. Zudem sei der Beschwer
deführer in regelmässiger allgemeinmediz
i
nischer und psycho
logischer Behand
lung; auch nehme er Schmerzmedikamente ein
. Soweit die Beschwerdegegnerin eine inadäquate psychiatrische Behandlung moniere, sei diese auf eine Unfähig
keit 
des Beschwerdeführers 
zur Krankheitseinsicht zurückzuführen. Gestützt auf das Kreisschreiben über die Invalidität und Renten in der Invalidenversicherung dürfe vor diesem Hintergrund nicht auf einen fehlenden Leidensdruck geschlossen werden. Vielmehr sei der Leidensdruck vorliegend hinlänglich plausibilisiert und es dränge sich eine psychiatrische Neubegutachtung auf (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im polydisziplinären 
Y.___
-Gutachten vom 
7. 
Februar 2022 hielten die beurteilen
den Fachärzte keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
11/51/9). Ohne Einfluss auf die Arbei
tsfähigkeit 
notierten 
sie als Hau
pt
diagnosen (1) eine chronische 
Dorsalgie
 (ICD-10: M54.5), (2) ein chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10: R52.9) und
 (3) eine arterielle Hypertonie
 (
Urk. 
11/51/9). 
    
Gegenüber dem 
fallführenden 
internistischen Gutachter habe der Beschwerdefüh
rer Schmerzen am ga
n
zen Körper von Kopf bis Fuss
 
berichtet. Diese seien 
da
uernd vorhanden und verstärkten sich
 bei
m
 
Gewichte tragen
 ab 3-4 kg oder 
bei 
Dreh
bewegungen. Zudem verspüre er eine Gefühlslosigkeit in den Beinen beidseits, welche sich beim Duschen mit heissem Wasser oder durch Massieren verbessern würde. 
Weiter
 habe er ein Problem mit den Augen und könne beim Lesen nicht mehr so gut sehen. Beim Faustschluss könne er die Hä
nde nicht mehr gut öffnen (Urk. 11/
51/19 f.). 
Da sich die
 kl
inische Untersuchung
 als unauffällig
 erwies, kam 
der 
begutachtende Facharzt zum Schluss
, es würden sich aus r
ein internistischer Sicht keine
 Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergeben
. Mithin sei der Beschwerdeführer für sämtliche Tätigkeiten 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig
 (
Urk. 
11/51/
22
 f.
).
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration berichtete der Beschwerdeführer, es gehe ihm gar nicht gut. Dies wegen der Kälte, davon bekomme er mehr Nacken
schmerzen. Zudem habe er ein brennendes Gefühl in den Oberschenkeln. 2016 habe er einen Berufsunfall erlitten; 
beim Tragen eines
 Heizkörper
s sei er 
gestürzt. Zunächst habe er keine Beschwerden gehabt. Erst Monate später habe er beim Fussballspielen erstmals Rückenschmerzen gespürt. Im Ju
ni 2016 sei er in der Leisten-/
Genitalgegend infiltriert worden. Seither leide er an Schmerzen. Zud
em könne er nicht richtig gehen und
 spüre etwas 
Hartes
 von unte
n am linken Fuss bis oben am Kopf. Auch h
abe er Schmerzen an beiden Ellb
ogen, am Nacken, in den Waden und Oberschenkeln. Die Diagnose kenne er nicht. Sein Hausarzt habe Bewegung empfohlen. Nach anderen Beschwerden gefragt, habe der Beschwer
deführer berichtet, dass
 alle Organe beschädigt seien. 
So etwa die Augen (er brauche zum Lesen eine Brille) und das Herz (beim Treppensteigen sei er kurz
atmig). Früher habe er viel gearbeitet und Kraft gehabt. Dies gehe seit Ende 2017
 nicht mehr
. 
Nach weiteren Beschwerde
n
 gefragt, habe der Beschwerdeführer Kopfschmerzen berichtet. Psychisch
e Probleme hätten nie bestanden. P
sychisch sei er gesund. Im Rahmen der 
persönliche
n
 A
namnese seien die Angaben des Beschwerdeführers dürftig gewesen.
 Er habe lediglich berichtet, dass er
 gut aufgewachsen 
sei 
und ein schönes Leben gehabt
 habe
. Er sei gut gewesen in der 
Schule. Das Militär habe er auch besucht, mehr könne er dazu nicht sagen. Er habe eine Partnerin und drei Söhne. Wie alt seine Partnerin sei, wisse er nicht. Auch wisse er nicht, ob sie arbeite oder gesund sei. Bis März 2018 habe er gemeinsam
 
mit seiner Partnerin und den drei Kindern in einer Wohnung im zweiten Stock gelebt. Sein Arzt habe ihm gesagt, dass er ins Erdgeschoss ziehen müsse. Der Beschwerdeführer habe vier Jahre 
darauf 
gewartet, dass ihm das Sozialamt eine andere Wohnung organisiere. Im Frü
hjah
r 2021 s
ei er in eine fünf
er
WG gezogen. Es wohnten alles Menschen aus Eritrea dort. Mit den Mitbe
wohnern pflege er Kontakt. Das WG-Zimmer koste 
Fr. 
900.--, zudem erhalte er 
Fr. 
1'000.
-- 
vom Sozialamt. Er sei nicht nur wegen de
s
 Stockwerk
s
, sondern auch aus finanziellen Gründen aus der Famil
i
enwohn
ung gezogen; zuvor habe 
er 
nur Fr. 
480.
-- 
bekommen. Morgens hole er seine Kinder ab und bringe sie zur Schule, in den Kindergarten oder 
die 
Spielgruppe. Danach nehme er Termine wahr, ansonsten sei er zuhause. Am Abend hole er die Kinder wieder ab und bringe sie in die Famil
i
enwohnung
.
 Am Mittag esse er alleine. Er w
isse nicht, was er am Nachmittag mache. Er schaue weder fern noch beschäftige 
er 
sich am Computer. Habe er die Kinder abgeholt, bleibe er bei ihnen bis sie um 20.00 Uhr einschlafen würden. Dann gehe er in die WG. Im Haushalt sei er für die Wäsche zuständig, die Köperpflege gehe problemlos. Er habe keine Hobbies. An den Wochenenden gehe er mit den Kindern im Wald spazieren oder begleite sie an Fussballspiele. Zur Untersuchung sei er mit dem Zug angereist. Er dürfe nicht Autofahren;
 er wisse nicht warum (vgl. 
jedoch
 
Urk. 
11/51/34, wonach der Beschwerdeführer gegenüber dem orthopädischen Gutachter ausgeführt habe, die Führerscheinprü
fung 2018 nicht bestanden zu haben). 
Bis im Sommer 2021 sei er ambulant behandelt worden im 
Zentrum Z.___
, wo auch sein Hausarzt arbeite. Die Behandlung 
habe er aufgegeben, nachdem 
das Sozialamt die Dolmetscherkosten nicht mehr habe übernehmen wollen und auch weil er keine psychischen Probleme habe. Er nehme keine M
edikamente ein
 (
Urk. 
11/51/25 f.). 
In klinischer Hinsicht 
sei
 der 
angemes
sen gekleidet
e
 und gepflegte 
Beschwerdeführer allseits orientiert und bewusst
seinsklar
 gewesen
. Er habe während der 45-minütigen Untersuchung die Konzentration aufrechterhalten können. Nach den ersten 30 Minuten habe er wiederholt berichtet, keine weiteren Fragen mehr beantworten zu wollen und 
dass er 
Mühe habe zu sitzen. Der ganze Untersuchungstag sei zu lang. Gestützt auf die Angaben des Dolmetschers seien der Bildungsstand und Ausdruck des Beschwer
deführers auf mittlerem Niveau anzusetzen. Auffälligkeiten 
habe
 der Dolmetscher nicht bemerkt. Affektiv sei der Beschwerdeführer bei erhaltener 
Schwingungs
fähigkeit dysphorisch gereizt, mürrisch und zum Teil klagsam 
sowie psychomo
torisch
 unruhig. Der Rapport sei eingeschränkt herstellbar. 
Aufgrund der unpräzisen und unkooperativen 
Antworten
 sei eine abschliessende Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes nicht möglich. Ein depressives Syndrom habe sich nicht feststellen lassen, was sich mit der aktuellsten Einschätzung de
r
 behandelnden Ärzte decke (
Urk. 
11/51/28 ff.). Klinisch-phänomenologisch 
stehe das
 dysphorisch-gerei
zte, mürrische
 Zustandsbild 
im Vordergrund
. Die Angaben des Beschwerdeführers zum Tagesablauf und zu den Aktivitäten hätten nicht auf relevante psychische Einschränkungen hingewiesen. Die Schilderung der Schmer
zen sei aufgrund der ausweichenden 
und 
ungenauen Antworten nicht nachvoll
ziehbar gewesen. 
Die Beschwerdeschilderung l
iesse s
i
c
h auch nicht 
mit 
der beschriebenen aktiven Be
treuung von drei Kindern ver
e
inba
ren. Letztendlich könne aus psychiatrischer Sicht 
keine Diagnose gestellt werden und es bestünden 
keine klaren Hinweise für eine aus psychiatrischer Sicht bestehende Einschrän
kun
g der Arbeitsfähigkeit
. Der Beschwerdeführer sei – soweit ersichtlich – in der bisherigen sowie jeder anderen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (Urk. 
11/51/30
 f.
).
    
Gegenüber dem orthopädischen Gutachten habe der Beschwerdeführer angege
ben, es gehe ihm schlecht, er habe über
all
 Schmerzen. Auf die Bitte diese zu präzisieren
,
 habe er ein Elektrisieren, Brennen, gelegentliches Zittern sowie Hitze- und Kältegefühl berichtet. 
Beschwerdefreie Körperregionen
 habe der Beschwer
deführer 
klar verneint; d
ie Frage nach dem Punctum maximum habe er 
unterschiedlich
 beantwortet. 
Auf die wiederholte Frage
 nach von der Wirbelsäule ausgehenden Ausstrahlungen habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
verschiedene Schmerz
orte zwischen den Füssen und Leisten angegeben. Die gesamte Sympto
matik bestehe rund um die Uhr und verschlechtere sich unablässig. 
Angefangen habe es vor vier bis fünf Jahren. Auf die Frage nach einer auslösenden Ursache habe der Beschwerdeführer geantwortet, er sei kein Arzt und könne dazu nicht viel sagen. Der Untersucher möge das mitgebrachte Dossier lesen. Dabei habe es sich um ein UVG-Zeugnis der Unfallchirurgie des 
Universitätsspitals 
A.___
 
vom 2
2. 
Juli 2016
 gehandelt
, wonach
 der Beschwerdeführer beim Fussballspielen ohne Trauma Schmerzen an der linken Wade entwickelt 
habe 
und eine Zerrung des Musculus gastrocnemius diagnostiziert worden
 sei
. Auf die Frage nach resultie
renden Einschränkungen habe der Beschwerdeführer berichtet, er sei arbeits
unfähig gewesen. Er verfüge über viel zu wenig Kraft und könne die Dinge nicht mehr so wie früher machen. Die maximale Gehstrecke ohne Pa
us
e betrage eine
 Stunde. Wenn er Schmerzen habe, nehme er ein Dafalgan, 
bedarfsweise 
etwa einmal wöchentlich bis
 zu 2 x 500mg 
Novalgin
, Schmerzpflaster und Salben. Die einmalig in der Mitte d
es Rückens sowie am Bauch vom H
ausarzt verabreichte Sprit
ze habe keine Besserung gebracht
. Das im Rahmen der allwöchentlichen Physiotherapie erfolgende Krafttraining helfe ihm für ein bis zwei Tage ein wenig. 
Zudem laufe er morgens und abends eine halbe Stunde. Andere sportliche Betätigungen gebe es nicht
. Alle zwei Wochen such
e
 er den Ha
usarzt auf. Den Rückenspezialisten 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, 
suche er 
wegen unbezahlten Rechnungen nicht mehr auf
. Seit August 2021 werde 
er 
auch nicht meh
r psychiatrisch behandelt. E
r 
sei denn auch 
nicht 
psychisch krank
. 
Es bestünden
 nur körperliche Beschwerden (
Urk. 
11/51/3
2
 f.). Der Beschwerdeführer habe während der Untersuchung gereizt
 und etwas aggressiv gewirkt;
 die Fragen 
habe er 
einsilbig und ausweichend beantwortet. Zu Beginn sei eine gewisse Compliance noch vorhanden gewesen, im weiteren Verlauf habe der Beschwer
deführer zusehends die Mitarbeit verweigert. 
Das Gangbild auf der Treppe sei zeitweise regelrecht
, jedoch mit einmaligem Voranstellen des rechten resp. linken Fusses. Der Gang auf ebenem Grund sei 
hinkfrei
, jedoch seien die Varianten nicht durchführbar. Bei der Prüfung der Wirbelsäule und Extremitäten habe 
sich 
unter Gegenhalten eine massive bis vollständige Bewegungseinschränkung sämtlicher Abschnitte ergeben
; bei
 der Prüfung von 
Druckdolenzen
 
habe der Beschwerde
führer wiederholt gestöhnt und zum Teil gro
t
e
s
k wirkend gezuckt. 
Weiter habe er
 eine mas
sive, die gesamte Körperoberflä
che, ohne ersichtliches Punctum maximum umfassende 
Druckdolenz
 beklagt und schliesslich nicht einmal mehr die geringste Berührung du
rch die Fingerkuppen des Unters
u
c
hers toleriert. 
Die
 vorsichtig vorgenommene Sensibilitätsprüfung sei 
ebenfalls 
gescheitert
. Beim Aus- und Anziehen habe demgegenüber eine völlig uneingeschränkte Beweglich
keit unter anderem des Kopfes, der unteren Extremitäten sowie der oberen Extremitäten im Sinne ausladender Überkopfmanöver 
gezeigt
. 
Zudem sei die
 symmetrisch 
massivst
 vermehrte 
Beschwielung
 der F
üsse mit de
m angegebenen passiven Lebensstil nicht vereinbar. 
F
ü
nf von fünf 
Waddel
-Zeichen 
hätten sich 
als
 positiv 
erwiesen. 
Bildgebend zeige sich eine im Verlauf rückgängige Diskushernie LWK4/5 mit
 
möglicher Affektion der Nervenwurzel L5 links sowie mässige
n
 tieflumbale
n
 Spondylarthrosen. Der Befund an Hüft- und Iliosakral
gelenken sei regelrecht. Zusammenfassend liessen sich die beklagten Beschwer
den durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls klar erklären. 
Angesichts der tieflumbalen Degeneration und Diskopathie seien Beschwerden
 bei körperlich höherer Belastung oder 
bei der 
Einnahme von Zwangshaltungen
 nachvollziehbar; d
ie
 im Alltag geltend gemachten Einschränkungen 
könnten indes 
nicht nachvollzogen werden. Für körperlich leichte bis mittelschwere Verrichtungen 
unter Wechselbelastung, ohne häufiges, wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 15 kg und ohne längerdauernde Zwangshaltungen des Rumpfes 
sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig 
(
Urk. 
11/51/34 f., 
Urk. 
11/51/37
 f
f
.
).
    
Anlässlich der neurologischen Untersuchung 
habe der Beschwerdeführer erneut 
Schmerzen am
 gesamten Körper 
und (auf Nachfrage)
 Lähmungen an beiden Händen, den Füssen und den Oberschenkeln 
sowie eine
 frühmorgendliche Taubheit in den Händen
 berichtet
. Früher sei er nie ernstlich krank gewesen. Er leide erst seit seiner Einreise in die Schweiz an Schmerzen. Momentan fühle er sich zu keiner Arbeit imstande. Er habe keine Kraft. 
Darüber hinaus habe 
der Beschwerdeführer mehrfach die Antwort mit der Begründung
 
verweigert
, die Frage gehöre nicht zur Untersuchung oder lasse sich bereits anhand der vorlie
genden Unterlagen beantworten
. 
Zudem
 habe 
er 
den Blickk
ontakt vermieden und mehrfach kundgetan
, 
dass ihn die Untersuchung stresse (Urk. 
11/51/41 f.)
. Während der 
U
ntersuchung habe der B
eschwerdeführer star
ke Schmerzen ange
geben und abwehrende Handbewegungen durchgeführt. Die übliche Palpitation sei nicht verlässlich durchführbar gewesen. Die Geruchsprobe habe der Beschwer
deführer anfänglich verweigert. Alsdann habe er eine massive Schwächung der Extremitäten dargeboten und so gut wie keine Kraftentfaltung beim Händedruck. Der 
Spitz
griff sei ebenfalls nicht möglich gewesen. G
leichzei
tig habe sich der Beschwerd
ef
ührer völlig unauffällig An- und Entkleiden können. Hierbei sei der 
Einbeinstand
 auch problemlos möglich gewesen. 
Das einfache Gangbild sei eben
falls unauffällig. Die Sensibilität sei nicht sinnvoll überprüfbar gewesen, weil der Beschwerdeführer überall S
chmerzen angegeben habe
. 
Es könne aufgrund der nur bruchstückhaft 
eruierbaren
 Anamnese, vorhandenen Unterlagen und klinisch unauffälligen Untersuchung angenommen werden, dass rezidiviere
n
de Lumbalgien bestünden und zwischenzeitlich als Ganzkörperschmerzen wahr
genommen würden. 
Aus neurologischer Sicht seien
 körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne intellektuelle Anforderungen vollzeitlich zumut
bar
 
(Urk. 
11/51/43 ff.
).
 
    
Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, eine eigentliche angestammte Tätigkeit könne nicht zugeordnet werden. Jeden
falls sei der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
, ohne häufiges, wiederholtes Tragen von Lasten über 15 kg und ohne länger dauernde Zwangshaltungen des Rumpfes 
seit jeher 
zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
11/51/10 f.).
3.2
    
Im 
ein
wand
- und beschwerde
weise eingereichten Be
richt vom 2
0. 
Mai 2022 hielten m
ed. 
pract
.
 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin
,
 und 
Dr. 
phil. 
C.___
, klinischer Psychologe und Supervisor, 
Zentrum Z.___
, als Hauptdiagnosen (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychotisch anmutenden Symptomen, (2) Lumbago und (3) S
t
atus nach Covid-19 mit Pneumonie (Dezember 2021) fest (
Urk. 
11/73/2).
 
Es bestünden 
eine depressive Stimmung, Interessenverlust, Antriebsminderung, Konzentrations
störungen, Vergesslichkeit, leichte Agitiertheit, teilweise Zerfahrenheit, 
Appetit
zunahme, Durchschlaf von 3-4 Stunden sowie 
ein sozialer Rückzug. Damit seien die Merkmale und Symptome einer gegenwärtig schweren Episode erfüllt (
Urk. 
11/73/1f.). Der Beschwerdeführer sei ihnen seit August 2018 bekannt. 
Die anlässlich der von der IV-Stelle am 
6. 
August 2020 auferlegten Schadenminde
rungspflicht aufgenommene Psychotherapie habe der Beschwerdeführer nur teilweise wahrgenommen. 
Die Schmerzen, Depres
s
ion sowie paranoid-nahen irrationalen Schuldzuweisungen sowie 
die 
völlig irrationale Ablehnung einer psychiatrischen Problematik persistierten bis heute und wiesen auf eine deutliche psychiatrische Problematik bei fehlender Krankheitseinsicht hin. Zudem sei der Beschwerdeführer auf seine somatischen Schmerzen fixiert. Im Haushalt sei er deutlich eingeschränkt. Wegen de
r
 Schmerzen wohne er in einem eigenen Zimmer im ersten Stock und nicht in der Familienwohnung im zweiten S
tock ohne L
ift. Gelegentlich würde er Wäsche machen. Der Beschwerdeführer esse nur fertige Mahlzeiten und könne kaum putzen. Der Alltag sei
 daher kaum mehr zu bewältigen und die Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit seien erheblich (Urk. 
11/73/2 f.
 = 
Urk. 
3/3
). 
4.
4.1
    
Das 
Y.___
-Gutachten vom 
7. 
Februar 2022 
erging in Kenntnis und in Auseinan
dersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 und den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinische
n 
sowie 
weiteren 
(Labor-)Untersuchungen. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit den erhobenen Befunden gestellten Diagnosen schlüssig. Zudem 
haben die Gutachter
 zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 einlässlich Stellung bezogen
 (vgl. 
Urk. 
11/51/29
, 
Urk. 
11/51/36, 
Urk. 
11/51/45
)
. Damit genügt das Gutachten den an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage gestellten Anforderungen (E. 1.6). 
4.2
    
Die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 vermag 
durch den beschwerde
weise bemühten Bericht des 
Zentrums Z.___
 vom 1
8. 
Juli 2020 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
16, 
Urk. 
11/20/7 ff.)
 nicht in Zweifel gezogen zu werden. Davon abgesehen, dass es sich dabei nicht um eine aktuelle Beurteilung handelt, lässt der Bericht jegliche objektiven Befunde sowie Begründung für die darin postulierte 100%ige Arbeits
unfähigkeit vermissen. Dasselbe gilt für 
den
 Verlaufsbericht des 
Zentrums Z.___
 vom 2
2. 
April 2021 (Eingangsdatum)
, worin eine 
Arbeitsfähigkeit von weniger als zwei Stunden für sämtliche Tätigkeiten 
festgehalten wurde 
(
Urk. 
11/35/1). 
Kommt hinzu, dass mangels Unterschrift nicht 
eruierbar
 ist, wer diesen Verlaufsbericht erstellt hat. Im 
Bericht vom 1
6. 
April 2021 (
Urk. 
11/35/4f.) 
kam der behandelnde Psychiater des 
Zentrums Z.___
 jedenfalls übereinstimmend mit dem 
Y.___
-Gutachter zum Schluss, 
es bestehe keine psychiatrische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 (vgl. 
Urk. 
11/35/4)
. Dies deckt sich im Übrigen auch mit der subjektiven Überzeugung des Beschwerdeführers (vgl. etwa 
Urk. 
11/51/28, 
Urk. 
11/51/33, wonach der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben psychisch nicht krank sei und lediglich körperliche Beschwerden habe).
 
Die 
beschwerdeweise
 behauptete fehlende Krankheitseinsicht bezüglich einer psychiatrischen Problematik (
Urk. 
1 S. 7) vermag nicht zu überzeugen; eine damit assoziierte fachärztlich festgestellte Diagnose liegt jedenfalls nicht vor. 
Im Gegenteil haben 
die 
Y.___
-Gutachter
 – zumindest in
 somatischer Hinsicht 
-
 
wiederholt auf die ausgeprägte Krankheits
überzeugung des Besc
hwerdeführers hingewiesen (Urk. 
11/51/22, 
Urk. 
11/51/40).
 
Auf den Bericht v
on 
Dres
. 
D.___
 
und 
C.___
 vom 20. 
Mai 2022 (
vgl. hievor E. 3.2, 
Urk. 
11/73/3) kann 
schliesslich 
bereits deshalb nicht abgestellt werden, weil es sich dabei nicht um psychiatrische Fachärzte handelt. Davon abgesehen leuchtet die 
darin
 postulierte gegenwärtig schwere depressive Episode in Anbetracht der notierten Befunde nicht ein. 
Zudem hat
 der Beschwer
deführer die im 
Zentrum Z.___
 
wahrgenommene Therapie per August 2021 abgebrochen
, was jedenfalls
 gegen ein schweres depressives Leiden spricht. 
Daran vermag 
auch nichts zu ändern, wenn der Beschwerdeführer 
- 
auf Verlassung von 
Dr. 
C.___
 
- 
im Mai 2022 zwei 
nicht näher bezeichnete 
«
Termine
»
 wahrgenommen hat und für den September 2022 zwei weitere geplant waren (
Urk. 
1 S. 8, 
Urk. 
3/5). 
Hervorzu
heben ist schliesslich auch, dass s
oweit
 eine abschliessende psychiatrische Beurteilung anlässlich der 
Y.___
-Begutachtung nicht vorgenommen werden konnte, dies auf die unpräzisen, ausweichenden Antworten und das unkoopera
tive Verhalten des Beschwerdeführers 
zurückzuführen 
war 
(
Urk. 
11/51/29; vgl. auch 
Urk. 
11/51/28
, wonach der Beschwerdeführer 
nach den ersten 30 Minuten wiederholt kundgetan
 habe
, er möge keine we
iteren Fragen mehr beantworten
,
 und 
das Gespräch 
nach 45 Minuten beendet worden sei
). Hinweise auf die 
mangelhafte Compliance und Kooperation des Beschwerdeführers ergeben sich auch aus den übrigen Teilgutachten (vgl. 
Urk. 
11/51/34, 
Urk. 
11/51/37, 
Urk. 
11/51/4
2, wonach der Beschwerdeführer 
selbst auf wiederholte
 Nachfrage
 hin einsilbige, unpräzise Antworten gegeben oder diese gar verweigert
 habe
; 
vgl. auch 
Urk. 
11/51/43
, wonach 
der Beschwerdeführer
 
die Geruchsprobe zunächst verweigert 
habe
) sowie 
aus
 dem Bericht des 
Zentrums Z.___
 vom 2
0. 
Mai 2022
, wonach 
der Beschwerdeführer die im Rahmen der auferlegten 
Schadenminderungspflicht aufgenommenen Therapie nur teilweise wahrgenommen hat
 (
Urk. 
3/
3
)
. 
    
I
n somatischer Hinsicht 
äusserte sich der behandelnde 
Dr. 
B.___
 
- e
ntgegen der beschwerdeweisen Darstellung (
Urk. 
1 
Ziff. 
17) 
-
 nicht abschliessend zum Belastbarkeitsprofil und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer optimal angepassten Arbeitstätigkeit (vgl. 
Bericht vom 2
9. 
Mai 2021
, Urk. 
11/36/3). 
Demgegenüber
 hielten
 
die
 
Y.___
-Gutachter übereinstimmend mit den behandelnden Fachärzten 
der 
Klinik E.___
 
fest
, 
dass sich 
die geschilder
ten Beschwerden bildmorphologisch nur teilweise erklären 
liessen 
(vgl. etwa den Sprechstundenbericht der 
Klinik E.___
 
vom 1
5. 
August 2019, wonach die berichteten Ausstrahlungen in die Beine mangels Neurokompression nicht nach
vollziehbar seien, 
Urk. 
11/18/10). Dazu passend 
erwiesen sich
 fünf von fünf 
Waddel
-Zeichen 
als 
positiv (
Urk. 
11/51/31) und verblieben die Angaben des Beschwerdeführers zur Schmerzlokalisation unspezifisch (vgl. 
Urk. 
11/51/41). 
Der
 orthopädische Gutachter kam 
dezidiert
 
zu
m
 
Schluss, eine nicht-organische Beschwerdekomponente stehe im Vordergrund (
Urk. 
11/51/38). Hervorzuheben sind auch die gutachterlichen Hinweise auf Inkonsistenzen. So etwa die massive 
Fussbeschwiel
un
g
 
im Gegensatz zum behaupteten völlig passiven Lebensstil
; zudem der angeblich unmögliche Spitzgriff bei gleichzeitig problemlosem Ein- und Auskleiden. 
Ausserdem
 
ergab sich
 
eine Selbstlimitierung
 (
Urk. 
11/51/46). 
So
 habe der Beschwerdeführer bei der Beweglichkeitsprüfung der Wirbelsäule gegengehalten und 
dabei
 ein groteskes Schmerzgebaren präsentiert. Bei der Sensibilitätsprüfung an den unteren Extremitäten 
sei
 es zu
 eine
r
 erhebliche
n
 Ausgestaltung 
mit
 Zucken, Zittern und Stöhnen
 gekommen
; die Prüfung 
konnte 
selbst bei vorsichtiger Berührung mit den Fingerkuppen nicht sinnvoll durch
geführt werden (
Urk. 
11/51/36f., vgl. 
Urk. 
11/51/43). 
    
Schliesslich lässt sich auch 
aus dem beschwerdeweise eingereichten Bericht
 über die Arbeitsintegration bei der Stadt Zürich vom 2
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
3/4) nichts zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten. Davon abgesehen, dass 
die Arbeits
fähigkeit 
auf der Grund
lage von fachmedizinischen Stellungnahmen zu beurteilen (vgl. BGE
 130 V 99 E. 3.2 mit Hinweisen) ist, handelt es sich dabei nicht um einen aktuellen Bericht.
    
Bei alle dem 
ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit a
ufgrund des beweiskräftigen 
Y.___
-Gutachtens erste
llt, dass der Beschwerdeführer seit jeher 
in einer – näher umschriebenen – Verweist
ätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig war
.
 Z
u
r 
Arbeitsfähig
keit in der angestammten T
ätigkeit
 äusserten sich die Gutachter nicht abschlies
send
 (vgl. 
Urk. 
11/51/10)
. Sie 
begründeten dies damit, eine angestammte Tätigkeit 
liesse sich nicht eruieren. 
Nach eigenen Angaben war der Beschwerdeführer seit seiner Einreise in die Schweiz im 
F.___
 
(Tramreinigung) und danach im Rahmen von 
Temporärarbeitsverträgen
 in den Bereichen Reinigung, Hotellerie und auf Baustellen tätig; zuletzt habe er bis 2018 im 
2. 
Arbeitsmarkt als Mitarbeiter Elektro-Recycling gearbeitet (50
 %
, Urk. 11/51/20). 
A
us den
 Teilgut
achten ergibt sich immerhin
 und ist auch nachvollziehbar
, dass dem Beschwer
deführer rückenbelastende Tätigkeiten 
nicht 
(mehr) 
zuzumuten sind 
(
Urk. 
 
11/51/
45). 
Ob die Anforderungen an das Wartejahr nach Massgabe vo
n 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG (E. 
1.3) erfüllt sind, kann 
mangels 
Entscheidrelevanz
 offen
gelassen werden, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird.
    
Ein 
weiterer Abklärungsbedarf 
besteht – entgegen dem Beschwerdeführer
 – 
beim vorliegenden Beweisergebnis 
nicht
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentver
gleich; Urteil des Bundesgerichts 
9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1
 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
5.3
    
Vorliegend war der Beschwerdeführer seit seiner Einreise in die Schweiz 
2008 
weitestgehend nicht
 
erwerbstätig resp. erwirtschaftete er (unter anderem) im Rahmen von 
T
emporärarbeitsverträgen
 
ein Erwerbseinkommen unterhalb der Einkommensschwelle von Fr. 4’667.-- 
(Urk. 
11/17
); 
eine längerdauernde Anstel
lung 
bei der Stadt Zürich 
bestand
 lediglich im Jahr 201
6. 
Das
 hypotheti
sche
 
Valideneinkommen
 kann bei dieser Sachlage nicht genau ermittelt werden. 
Vielmehr 
ist
 das Validen- und Invalideneinkommen 
mit Blick
 auf die fehlende Berufsausbildung des Beschwerdeführers sowie 
das medizinische Belastbarkeits
profil ausgehend vom gleichen Tabellenlohn (für einfache und repetitive Hilfs
arbeiten) 
zu berechnen. 
Damit erübrigt sich ein ziffernmässiger Einkommensver
gleich und es kann 
unter
 Verweis auf das unter E. 
5
.1 Gesagte eine Gegenüber
stellung blosser Prozentzahlen vorgenommen werden. 
    
D
a d
er
 Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten 
umfasst 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2
)
, 
dürfen
 die 
körperliche
n Limitierungen des Beschwerdeführers vorliegend nicht nochmals als abzugsrele
vant 
herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.5.1 mit weiterem Hinweis). 
Alsdann 
bildet der hypothetisch als ausge
glichen unterstellte Arbeitsmarkt 
Referenzpunkt bei der Invaliditätsbemessung im erwerblichen Bereich (BGE 147 V 124 E. 6.2), 
dies im Gegensatz zum effektiven. Es wird also bei der Ermittlung des Invalideneinkommens - im Sinne einer abstrakten Annahme - angenommen, es bestehe eine Nachfrage nach Arbeit, wie sie die versicherte Person trotz ihres invalidisierenden Gesundheitsschadens noch zu leisten vermag. 
Schliesslich
 wären
 a
llfälligen lohnmindernden Faktoren wie Nationalität oder Aufenthaltskategorie, mangelnde Ausbildung und Deutsch
kenntnisse
 
– soweit überhaupt invalidenversicherungsrechtlich relevant - sowohl beim hypothetischen Validen- als auch beim Invalideneinkommen im gleichen Masse Rechnung zu tra
gen
, womit 
sich ein 
entsprechender 
Abzug beim Prozent
vergleich
 
naturgemäss 
erübrigt
.
 
Ausgehend von einer vollen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle resultiert ein rentenausschliess
ender Invaliditätsgrad von 
0
 %
.
    
Ob beim Beschwerdeführer von einer Teilzeittätigkeit mit Aufgabenbereich aus
zugehen wäre, kann 
mangels 
Entscheidrelevanz
 
offengelassen werden. 
Fest steht jedenfalls, dass er 
seit einigen Jahren 
nicht im selben Haushalt mit seinen Kindern
 lebt
 und 
sich 
seine Teilhabe an deren B
etreuung
 werktags
 
auf das Bringen 
und Abholen
 
von der Schule
 und 
Spielgruppe
 
resp.
 vom Kindergarten
 
beschränkt
e
; 
dies gelang ihm ungeachtet der beklagten Beschwerden
 (
Ur
k. 
11/51/27
, 
Urk. 
11/51/30). Z
u Mittag 
is
s
t
 der Beschwerdeführer allein
, wobei er nach eigenen Angaben nicht kocht
 (
Urk. 
11/51/34
). 
P
unkto Haushalt
 
betätigt er sich 
einzig 
bei der
 Wäsche (
Urk. 
11/51/28
, 
Urk. 
11/51/34
)
. 
Auf den Alltag bezogene Einschrän
k
ungen 
nannte 
d
er 
Beschwerdeführer 
– abgesehen von einer 
nicht näher umschriebenen
 «Kraftlosigkeit» - keine (vgl. 
Urk. 
11/51/37). 
Entsprechendes ergibt sich auch nicht aus den gutachterlichen Feststellungen. Damit
 liesse sich auch mit der Berechnung nach der gemischten Methode für Teilzeiterwerbstätige kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ermitteln.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich 
damit 
als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
6
.
6
.1
    
Mit Verfügung vom 1
7
. 
November 2022
 wurde dem Beschwerdeführer - antrags
gemäss (Urk. 1 S. 2) - die unentgeltliche Rechtspflege gewährt (Urk. 
12
). 
6
.2
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
6
.3
    
Mit Honorarnote vom 
21
. 
Dezember 2022
 (Urk. 
15
) machte Rechtsanwalt 
Lukas Rast
 
für den Zeitraum ab 1
0. 
März 2022 
e
inen Aufwand von insgesamt 18.58
 Stunden geltend. 
Dieser Aufwand erscheint angesichts dessen, dass die Vertretung bereits im Verwaltungsverfahren bestand, das vorliegende Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist und darüber hinaus keine schwierigen Rechtsfragen zu klären waren, deutlich übersetzt. 
Ausserdem kann
 
der
 im Vorverfahren getätigte Aufwand nicht berücksichtigt werden (vgl. 
Urk. 
15). 
Vorlie
gend können eine Stunde Aufwand für Instruktion, 
zwei
 Stunden für Akten
studium sowie drei weitere Stunden 
für das Abfassen der Beschwerde
schrift inkl. Substantiierung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege als gerechtfertigt betrachtet werden. Eine Stunde kann zudem für das Studium des Gerichtsent
scheides anerkannt werden.
    
Insgesamt rechtfertigt sich somit ein Aufwand von 
höchstens sieben
 Stunden. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.--
,
 zuzüglich der Auslagen von Fr. 
88.70 (für Fotokopien sowie Porti ab Beschwerdeerhebung) 
und einer Mehrwertsteuer von 7.7
 % ergibt dies eine Entschädigung von Fr. 
1’754
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
6
.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten
 und der Auslagen für die unent
geltliche Rechtsvertretung
 verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen
.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Lukas Rast, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’754
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Lukas Rast
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger