zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00451 · 2025-01-13 · de
Neuanmeldung. Nichteintreten rechtens, da Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht gelungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00451
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
13. Januar 2025
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1977 geborene 
X.___
, Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 1996 und 2001), reiste im Februar 2000 in die Schweiz ein und war seit 2008 als
 
Produktionsmitarbeiterin über die Personalvermittlungsfirma 
Y.___
 
AG im Stundenlohn tätig. Am 24. Januar 2017 wurde aufgrund der Diagnose
 
einer symptomatischen Instabilität des Daumensattelgelenkes rechts mit beginnender Daumensattelgelenksarthrose eine operative Behandlung (Umstellungsosteo
tomie) durchgeführt (Urk. 
8
/10/6 f.). Seither bezog sie Krankentaggelder (Urk. 
8
/10 und Urk. 
8
/21). Am 12. Juli 2017 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf die Operation des rechten Daumens erstmals bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/3). Am 23. März 2018 wurde eine Osteosynthesematerialentfernung durchgeführt (Urk. 
8
/17/16 f.). Der Krankentaggeldversicherer stellte die Taggeld
leistungen per 31. Januar 2019 ein (Urk. 
8
/23). Am 4. Februar 2021 erfolgte eine operative Behandlung des rechten Fusses (
Peronealsehnen
-
rekonstruktion, Urk. 
8
/100/4 f.). Am 1. September 2021 reichte die Versicherte einen Arztbericht betreffend eine beginnende Daumensattelgelenksarthrose links ein (Urk. 
8
/101-102). Die Beschwerdegegnerin holte eine Stellungnahme ihres 
r
egionalen 
ä
rztli
chen Dienstes (RAD) ein (Urk. 
8
/109/8 f.)
 und sprach der Versicherten
 
n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8
/111 ff.) mit Verfügungen vom 23. Mai 2022 eine befristete ganze Rente ab 1. Januar 2018 bis 30. April 2019 sowie ab 1. Mai 2021 bis 31. August 2021 und eine befristete 
Viertelsrente
 ab 1. September 2021 bis 31. Oktober 2021 zu (Urk. 
8
/117-120)
, was mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21.
 
März 2023 bestätigt wurde (Urk.
 8/
126
).
1.2
    
Am 22. Februar 2024 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an 
und machte eine Verschlechterung ihr
es
 
Gesundheitszustandes geltend 
(Urk. 8/128-129).
 Mit Vorbescheid vom 12. März
 
2024 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, auf das neue Leistungsbe
gehren nicht einzutreten (Urk. 8/132). Dagegen erhob die Versicherte Einwand (Urk. 8/133) und reichte weitere Arztberichte 
und
 einen psycho
-
therapeutischen Verlaufsbericht
 ein
 (Urk. 8/134-137 und Urk. 8/140). Nach Einholung einer RAD-Stellungnahme (Urk. 8/142/2 f.) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Juli 2024 auf das Leistungsbegehren der Versicherten nicht ein
, da sie keine Verän
derung der Verhältnisse glaubhaft gemacht habe
 (Urk. 8/143 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
6. September 2024
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, auf das Leistungs
begehren sei einzutreten und es sei ihr eine ganze IV-Rente zuzusprechen (Urk.1
 
S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2024 beantragte die Beschwer
degegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. November 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 21. November 2024 reichte die Beschwerdeführerin einen Arzt
-
bericht ein (Urk. 10-11), welcher der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 25. November 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 12).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die In
v
alidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der 
Invalidität
 
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades
 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 
des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl.
 
auch BGE 
133 V 108 E. 5.2).
1.
2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt 
ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast z
u (vgl. BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber b
efristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 
133
 
V
 
263 E. 6.1
).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht allseitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung einget
reten ist (BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi
egenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 
138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserhebli
chen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung 
werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun
fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (
vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
die Prüfung der Aktenlage zeige keine Veränderung der Verhältnisse. Der RAD sei zum Schluss gekommen, dass eine systemisch-entzündliche Aktivität laborchemisch nicht habe nachgewiesen werden können. Auch die leichte psychische Störung begründe keine andauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
der Gesundheitszustand habe sich in der Zwischenzeit weiter verschlechtert. Die Beschwerden der linken Hand liessen sich nun objektivieren. Weiter hätten sich die Füsse ebenfalls weiter verschlechtert. Neu sei die rheumatische entzündliche Erkrankung
. 
Psychisch bestehe sodann eine rezidivierende depressive Störung. 
Sie sei auch in angepasster Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (Urk. 1 S. 4 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 15. November 2024 führte die Beschwerdegeg
nerin ergänzend aus, 
der RAD habe festgestellt, dass aus somatische
r
 Sicht 
keine neuen medizinischen Tatsachen vorlägen, welche nicht schon bei der Verfügung vom 23. Mai
 2022
 berücksichtigt worden wären
.
 In psychiatrischer Hinsicht
 
würden im Bericht vom 9. Februar 2024 keine Einschränkungen der Arbeitsfä
higkeit benannt
 (Urk. 7).
3.
3.1
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, 
ungeachtet der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das 
Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E. 1.1, 125 V 503 E. 1).
3.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, es sei ihr eine ganze IV-Rente zuzu
sprechen, handelt es sich um einen materiellen Antrag, mit welchen sich das Gericht nicht zu befassen hat. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4.
    
4
.1
    
Die mit der Neuanmeldung eingereichte
n
 ärztliche
n
 Beurteilung
en
 
sind
 mit den gesundheitlichen Verhältnissen zu vergleichen, wie sie bei der letzten materiellen Prüfung (Verfügung vom 
23. Mai 2022
) festgestellt worden sind.
4
.
2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 
23. Mai 2022
 (Urk. 8/
117-120
) im Wesentlichen auf die RAD-Stellungnahme
n
 vom 
22. November 2021 und vom 3. Februar 2022
 (Urk.
 
8/
109/8 f. und Urk. 8/115/3 f.
).
4
.2.1
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt für Chirurgie sowie orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seiner Stellung
nahme 
vom 22. November 2021 die
 folgenden Diagnosen mit dauernder Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronisches Schmerzsyndrom und Belastungsminderung CMC-Gelenk I rechts
- 
Rhizarthrose
- 
St. n. Umstellungsosteotomie Metakarpale I 01/2017
- 
St. n. OSME, Arthroskopie CMC-Gelenk I und 
Denervation
 03/2018
- 
chronische 
Tendinopathie
 
Peroneus
 
brevis
 rechts
- 
Debridement und 
Tubularisierung
 
Peroneus
 
brevis
, Trimmung Tuber
culum 
peroneale
 04.02.2021
- 
Splitverletzung
 
Peroneus
 
brevis
 Sehne und abgeflachtes Gleitlager
    
Als Diagnosen ohne dauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er die folgenden:
- 
Flexible Knick-Senkfuss-Deformität
- 
Rhizarthrose links
    
Er führte aus, in Bezug auf die bisherige Tätigkeit bestünde 
als 
funktionelle Einschränkung eine reduzierte Belastbarkeit des rechten Fusses und der Hände.
 Als Belastungsprofil hielt er fest, Tätigkeiten, die repetitive oder grobmotorische
 Belastungen, Anforderungen an die Greifkraft oder Vibrationsbelastungen der Hände erforderten, seien nicht geeignet. Heben, Tragen und Manipulieren von Lasten über 5 kg, repetitiv über 2 kg seien zu vermeiden. Tätigkeiten mit 
Geh-
und
 Stehbelastung, Gehen in unebenem Gelände mit Ersteigen von Leitern und Gerüsten oder häufigem Treppensteigen seien ungeeignet. Zwangshaltungen des
 
rechten Fusses, z.B. in gebückter oder kauernder Stellung, und motorisch-koordinative Anforderungen, z.B. das Bedienen von Pedalen, seien nicht zumutbar. Leichte überwiegend sitzende Tätigkeiten ohne repetitive manuelle Belastung mit der Möglichkeit zur Schonung des rechten Fusses seien zumutbar. Nach der Fussoperation sei ein weitgehender Endzustand mit Arbeitsfähigkeit in
 
angepasster Tätigkeit erreicht. Der Zustand der rechten Hand sei 
unver
-
ändert.
 
Links bestehe eine beginnende Arthrose des Daumensattelgelenks mit Belastungsbeschwerden. Invasive Behandlungen seien derzeit nicht geplant. Die Beschwerden hätten eine zusätzliche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Tätig
keiten mit manueller Belastung seien nicht mehr in vollem Pensum möglich. Für manuell unbelastete, sitzende Tätigkeiten lasse sich eine wesentliche Arbeitsun
fähigkeit medizinisch nicht begründen
 (Urk. 8/109/8 f.).
4
.2.2
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 führte 
RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 in seiner Stel
lungnahme vom 
3. Februar 2022 aus
, es würden keine neuen oder unberücksich
tigten medizinischen Fakten präsentiert. Im Einwand werde auf den fusschirurgi
schen Bericht von Dr. 
A.___
 vom 27. Mai 2021 und die Feststellung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit verwiesen
. Am 7. Juli 2021 habe 
Dr. 
A.___
 festge
stellt, dass für angepasste Tätigkeiten keine weitere Arbeitsunfähigkeit 
bestehe
. Die Behauptung, im handchirurgischen
 Bericht vom 27. August 2021 werde ausgesagt, es sei schmerzbedingt von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszuge
hen, treffe nicht zu. Im besagten Bericht werde festgestellt, die Arbeitsunfähigkeit könne schmerzbedingt bis zu 100 % betragen. Diese Aussage werde ausdrücklich in Unkenntnis der beruflichen Tätigkeit abgegeben. Mit der Angabe «bis zu» werde die 
Abhängigkeit der Arbeitsfähigkeit vom Grad der manuellen Belastung
 gewürdigt. 
Die Leistungseinschränkungen durch Rhizarthrose beidseits seien ent
gegen der Behauptung der Rechtsvertreterin in der Stellungnahme vom 22. November 2021 berücksichtigt worden. Arthrosen im Daumensattelgelenk führten zu Beschwerden bei Bewegung und Belastung
 des Daumens. Die Kraft des Daumens beim Greifen sei vermindert. Das wirke sich auf das Belastungsprofil aus. Die Einschränkungen seien bei der beginnenden Arthrose links weniger ausgeprägt als rechts
. Das Belastungsprofil müsse korrekterweise auf die linke Hand ausgedehnt werden. In Tätigkeiten ohne repetitive manuelle Belastungen, präziser ohne Greifbelastung oder repetitive Bewegungen des Daumens
,
 sei eine Arbeits
unfähigkeit medizinisch nicht begründbar.
 Sofern diese Adaptionskriterien in einer konkreten beruflichen Tätigkeit nicht in allen erforderlichen
 
Aufgaben erfüllt würden, könne eine 
Leistungsminderung durch erhöhten Pausenbedarf berücksichtigt werden. Diese richte sich nach Art und Umfang der manuellen Belastung (Urk. 8/115/3 f.)
.
4
.
3
    
Mit ihrer Neuanmeldung vom 
22. Februar 2024 
reichte die Beschwerdeführerin 
die folgenden
 Bericht
e ein:
4
.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
ärztin für Handchirurgie
, nannte in 
ihrem 
Bericht vom 17.
 
Januar 2023 die folgende Diagnose:
- 
Rhizarthrose beidseits, aktuell links führend
- 
Zustand nach Umstellungsosteotomie Metacarpale I rechts nach Wilson am 24.01.2017
- 
Zustand nach Osteosynthesematerialentfernung Metacarpale I, Arthro
skopie CMC I, 
Denervation
 CMC I rechts am 23.08.2018
- 
Zustand nach 2-maliger Gelenksinfiltration rechts, zuletzt Oktober
 
2018
    
Dr. 
B.___
 hielt fest
,
 die Beschwerdeführerin leide seit Jahren unter Schmerzen in beiden Daumen. Es bestehe eine reizlose Narbe dorsal über dem M
etacarpale I mit Druc
k
schmerz des CMC I Gelenkes und positivem 
Grindtest
. Das erste Streck
sehnenfach sei indolent. Die Beweglichkeit zeige sich gut und die Sensibilität sei intakt. Links bestehe ein Druckschmerz über dem CMC I Gelenk mit ebenso unauffälligem ersten Strecksehnenfach und positivem 
Grindtest
. Im Röntgen beider Daumen in zwei Ebenen zeige sich eine linksbetonte Rhizarthrose mit 
Gelenkspaltdezentrierung
 und Gelenkspaltverschmälerung sowie geringe
r
 
oste
phytären
 Ausziehung am 
Trapezium
. Das STT Gelenk rechts zeige sich ebenfalls etwas irregulär beziehungsweise mit vermindertem Gelenkspalt (Urk. 8/127/1 f.).
4
.3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
für 
Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates
, 
nannte in seinem Bericht vom 4.
 
Oktober 2023 die folgende Diagnose:
- 
Erneut progrediente Beschwerden lateraler 
Rückfuss
 rechts bei
- 
St. n. 
Débridement
 und 
Tubularisierungsnaht
 
Peroneus
 
brevis
 rechts mit 
Trimming
 Tuberculum 
peroneale
 am 4.2.21
- 
chronischer 
Peroneus
 
brevis
 Sehnenläsion rechts
- 
flexible Knick-
Senkfussderformität
    
Dr. 
A.___
 führte aus, auch heute bestehe nur eine leichte Schwellung am lateralen 
Fussrand
 ohne klar 
eindrückbares
 Ödem. Es bestehe eine starke 
Druck
dolenz
 entlang dem 
Peroneus
 
brevis
 Sehnenverlauf inklusive schmerzhafter (aber intakter) 
Eversion
 gegen Widerstand und schmerzhaft passiver Dehnung in Supi
nation. Eine Bandinstabilität bestehe nicht und die 
Beweglichkeit
en
 des Rück
fusses in Pro/Supination und Flexion/Extension seien bland. Es bestünden keine Hinweise für eine Neuropathie. Was die formale Arbeitsfähigkeit betreffe, wäre 
aus fusschirurgischer Sicht eine primär sitzende Tätigkeit möglich -
 
stehende/gehende Tätigkeiten würden aber wohl an einer 
Schmerzexacerbation
 scheitern 
(Urk. 8/127/3 f.).
4
.3.3
    
Dr. 
phil.
 
C.___
,
 Psychologin und Psychotherapeutin,
 hielt in ihrem Bericht vom 9.
 
Februar 2024 fest, 
das
 Erstgespräch habe 
am
 18.
 
Juli 2022 stattgefunden. Depressive und Angstsymptome hätten sich nach dem Einsetzen der somatischen Schmerzen an den Händen, verstärkt nach der OP-Zeit, entwi
ckelt. Aus der Analyse der Anamnese, dem psychopathologischen Befund sowie der psychometrischen Erfassung könne als klinisch relevant die Diagnose einer Anpassungsstörung mit depressiver und Angstsymptomatik abgeleitet werden. Verlaufsdiagnostisch ergebe sich die Diagnose einer re
z
idivierenden depressiven Störung, nicht näher bezeichnet, 
ggw
. leichte Episo
d
e (ICD-10 F 32.9).
 Die Beschwerdeführe
rin
 habe im therapeutischen Verlauf gelernt mit den Symptomen sowie
 (richtig
 wohl: sowohl)
 psychischer wie
 somatischer Natur gut umzugehen. Trotzdem komme es wiederholt zu einer verstärkten Symptomatik und entspre
chend höherem Leidensdruck und stärkeren Einschränkungen in allen Lebensbe
reichen
 
(Urk.
 
8/137)
.
4
.3.
4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 11. März 2024 fest, in den neu vorgelegten Berichten würden die 
bekannten Rückfussbeschwerden rechts und Rhizarthrosen beidseits
 beschrieben. Eine vermutete entzündlich-rheumatologische Erkrankung habe nicht abschliessend objektiviert werden können. Die Behandlung dauere an. In den RAD-Stellungnahmen vom 22. November 2021 und vom 3. Februar 2022 seien die 
angegebenen Beschwerden anerkannt und im Belastungsprofil berücksichtigt worden.
 Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes sei nicht belegt (Urk. 8/131/2 f.).
4
.3.
5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
für Rheumatologie,
 nannte in seinem Bericht
 vom 29. April 2024 die folgenden Diagnosen:
- 
Peronealsehnen
-Insuffizienz Grad I-II rechts
- 
persistierende Schmerzen direkt 
inframalleolar
 mit Besserung nach 
Débridement
 und 
Tubularisiserungsnaht
 
Peroneus
 
brevis
 rechts mit Trimmung Tuberculum 
peroneale
 04.02.2021 bei chronischer 
Peronaeus
 
brevis
-Sehnenläsion rechts
- 
Flexible Knick-Senkfussdeformität
- 
systemische autoimmune entzündlich-rheumatologische Erkrankung
- 
DD: 
Psoriasisarthritis
 sine 
Psoriase
- 
Rheumafaktoren, Anti-CCP, ANA, ENA-Screening und HLA-B27 negativ
- 
anamnestisch Status nach Daktylitis 
- 
sonografisch
 
Synovitis
 Grad II OSG
 
bds
. 12/2023
- 
Immunmodulation: 
- 
Sal
a
z
o
pyrin
 ab 11.01.2024
-26.01.2024
- 
Methotrexat geplant
- 
Vitamin D Mangel
- 
Adipositas Grad I, BMI 34.3 kg/m
2
- 
Behandlung Endokrinologie Spital 
E.___
 geplant
    
Dr. 
D.___
 
führte aus
, immer noch persistierten die Schmerzen im Bereich des oberen Sprunggelenkes rechts, wo auch die heutige Ultraschall-Untersuchung eine 
Synovitis
 Grad II ohne Doppelanreicherung und ohne Ergussbildung zeige. Auch um die 
Peronealsehnen
 finde sich auf 
Malleolarh
ö
he
 eine geringe Flüssig
keitsansammlung (Urk. 8/140).
4
.3.
6
    
I
n seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2024 
führte RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 
aus, in 
seiner
 Stellungnahme vom 3. Februar 2022 sei ausdrücklich anerkannt worden, dass sich die beidseitigen Handbeschwerden relevant auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. 
Die Beeinträchtigungen seien im Belastungsprofil berücksichtigt worden. Die beklagten Fussbeschwerden seien ebenfalls anerkannt und berück
sichtigt worden. Bisher
 sei davon ausgegangen worden, dass degenerativ-mecha
nische Hintergründe wie Rhizarthrosen und 
Peroneus-Tendinopathie
 für das Leiden verantwortlich seien. 
Aktuell werde geprüft,
 ob die Beschwerden durch eine mögliche entzündlich-rheumatische Erkrankung
 verursacht werden könnten. Sollte sich die Annahme bestätigen, müssten sich die Symptome durch die anti
rheumatische Behandlung verbessern, andernfalls bleibe der Zustand unverän
dert. Eine systemisch-entzündliche Aktivität habe laborchemisch nicht nachge
wiesen werden können (Urk
. 8/142/2).
4
.
4
    
Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdefüh
rerin 
einen
 
weiteren 
Bericht
 
von 
Dr. 
D.___
 vom 20. September 2024 ein (Urk. 11).
 Da das Gericht seiner Überprüfung der Rechtmässigkeit des hier zu beurteilenden 
Nichteintretensentscheid
s
 den Sachverhalt zu Grunde zu legen hat, wie er sich der Verwaltung bot (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5), sind mit der Beschwerde aufgelegte neue medizinische Unterlagen unbeachtlich. Vorliegend wird jedoch (mit Blick auf die RAD-Stellungnahme vom 
1. 
Juli 2024, E. 4.3.6) kurz darauf eingegangen. Im Bericht vom 2
0. 
September 2024 hielt 
Dr. 
D.___
 
fest, die Beschwerdeführerin habe am 21. Mai 2024 mit der Methotrexat-Behand
lung gestartet, welche sie bis zum 15. August 2024 durchgeführt und wegen Schwellungsgefühl des ganzen Körpers selbständig abgesetzt habe. Bezüglich der Wirkung zeige sich ein Rückgang der Beschwerden unter der Methotrexat-Behandlung auf 70
 
% Restschmerzen. Die 
Salazopyrin
-Behandlung sei nach 
wenigen Tagen wegen Kopfscherzen abgebrochen worden. Während der heutigen Konsultation habe er eine Ultraschalluntersuchung der oberen Sprunggelenke beidseits durchgeführt, wo er eine 
Synovitis
 Grad I beidseits dokumentieren könne (ohne Doppelanreicherung). Er empfehle den Star
t
 mit 
Leflunomid
 20 mg eine Tablette täglich während drei Monaten. Es bestünden keine Kontraindikati
onen für eine Steroidinfiltration
 (Urk. 11).
5
.
    
5
.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu Recht nicht auf das erneute Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin eingetreten ist.
5
.2
    
Wie eingangs dargelegt, kommt der Untersuchungsgrundsatz im Rahmen von Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV nicht zum Tragen. Die versicherte Person ist somit beweisführungsbelastet, was den 
Eintretenstatbestand
 angeht
 (vgl. vorne E. 1.
2
)
.
5
.3
    
Bei
 der letzten materiellen Prüfung (Verfügung vom 23. Mai 2022) wurde
 
von einer reduzierte
n
 Belastbarkeit des rechten Fusses und der Hände
 ausgegangen und es wurde ein entsprechendes Belastungsprofil erstellt.
 
D
ie beginnende Arth
rose des Daumensattelgelenks links mit Belastungsbeschwerden
 wurde berück
sichtigt und
 
anerkannt
. 
Dementsprechend 
ging der RAD
 von
 Leistungseinschränkungen durch Rhizarth
rose beidseits
 
aus 
und 
dehnte
 das Belastungsprofil auf die linke Hand 
aus
. 
Er wies darauf hin, dass 
Arthrosen im Daumensattelgelenk zu Beschwerden bei Bewegung und Belastung
 des Daumens
 führten und
 
d
ie Kraft des Daumens beim Greifen vermindert
 sei
.
 Er erachtete
 leichte
,
 überwiegend sitzende Tätigkeiten ohne repe
titive manuelle Belastung
 (
ohne Greifbelastung oder repetitive Bewegungen des Daumens
)
 mit der Möglichkeit zur Schonung des rechten Fusses als zumutbar 
(vgl. vorne E.
 
4
.2).
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom
 22. Februar 2024
 
nannte
 
Dr. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 17. Januar 2023
 die Diagnose Rhizarthrose beidseits, aktuell links führend
,
 und hielt fest, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren unter Schmerzen in beiden Daumen (vgl. vorne. E.
 
4
.3.1).
 In Bezug auf die Fussbe
schwerden führte 
Dr. 
A.___
 aus, eine Bandinstabilität bestehe nicht und die 
Beweglichkeiten
 des Rückfusses in Pro/Supination und Flexion/Extension seien bland. Es bestünden keine Hinweise für eine Neuropathie. Was die formale Arbeitsfähigkeit betreffe, sei aus fusschirurgischer Sicht eine primär sitzende Tätigkeit möglich (vgl. vorne E.
 
4
.3.
2
).
 Dementsprechend hielt RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 11. März 2024 
nachvollziehbar 
fest, in den neu vorgelegten Berichten 
würden die 
bekannten Rückfussbeschwerden rechts und Rhizarthrosen beidseits beschrieben
.
 Diese seien im Belastungsprofil berücksichtigt worden. Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes sei nicht belegt (vgl. vorne E.
 
4
.
3.
4). 
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, sie sei mit zwei gebrauchsunfähigen Händen nicht mehr arbeitsfähig (Urk.
 
1 S.
 
6)
,
 ist darauf hinzuweisen, dass die Rhizarthrose an beiden Händen lediglich 
die 
Bewe
gung und Belastung
 de
s
 Daumen
s
 einschränkt.
 Eine Gebrauchsunfähigkeit der Hände geht aus den medizinischen Akten hingegen nicht hervor.
    
In seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2024 führte RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 unter Berücksichtigung des Berichts des Rheumatologen 
Dr. 
D.___
 (vgl. vorne E.
 
4
.3.5) ergänzend aus,
 
a
ktuell werde geprüft, ob die Beschwerden durch eine mögliche entzündlich-rheumatische Erkrankung verursacht 
würden
. Sollte sich die
se
 Annahme bestätigen, müssten sich die Symptome durch die antirheumati
sche Behandlung verbessern, andernfalls bl
ie
be der Zustand unverändert
 (vgl.
 
vorne E.
 
4
.3.6)
. 
Die Klärung der Ursache ist demnach in erster Linie von thera
peutischer Relevanz. 
Sofern sich eine entzündliche Erkrankung bestätigen würde, was im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung weiterhin unklar war, könnte daraus - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin - jedenfalls nicht 
auf 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und insbesondere nicht der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
geschlossen
 werden.
5
.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung ihres psychischen Gesund
heitszustandes geltend mach
en will
, 
ist 
vorab 
darauf hinzuweisen, dass keine
 
fachärztlich gestellte psychiatrische Diagnose vorliegt. 
Psychotherapeutin
 
C.___
, bei welcher die Beschwerdeführerin seit dem 18. Juli 2022 in Behandlung ist, geht von
 
einer
 Anpassungsstörung mit depressiver und Angst
symptomatik 
aus und hält fest, dass sich
 depressive und Angstsymptome nach dem Einsetzen der somatischen Schmerzen an den Händen, verstärkt nach der OP-Zeit, entwickelt hätten
 (vgl. vorne E. 4.3.3)
.
 
Diese
 bestanden also bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 23. Mai 202
2. 
Psychotherapeutin 
C.___
 
nennt 
die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, nicht näher bezeichnet, 
ggw
. leichte Episode (ICD-10 F
 
32.9, 
E. 
4
.3.3)
. 
Sie
 geht von einer lediglich leichten Störung aus, welche als reaktiv zu erachten ist. 
Eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit kann daraus nicht abgeleitet werden
 und wird auch von der Psychotherapeutin nicht 
erwähnt
. 
Es li
e
gen 
keine
rlei
 
Hinw
ei
se
 
auf
 eine schwere psychische Störung und damit
 einhergehende
 
invalidenversicherungs
rechtlich 
relevante funktionelle Leistungsein
schränkungen 
vor
.
5
.
5
    
Auch wenn mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden sind, 
sind aufgrund der eingereichten Berichte keine genügenden Anhaltspunkte für eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeitsfähig
keit im Vergleich zu 2022 ersichtlich, die eine Pflicht zur umfassenden Abklärung begründen würden.
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangt ist, dass es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, in rechts
genügender Weise eine anspruchserhebliche Verschlechterung ihres Gesundheits
zustandes glaubhaft zu machen. Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten.
 Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht