zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00592 · 2014-08-28 · de
Bidisziplinäres Gutachten überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00592
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
28. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1962, 
Mutter zweier Töchter, geboren 1987 und 1997, 
reiste 1998
 aus der 
Y.___
 in die Schweiz ein
 (
Urk. 
6/8/1-3).
 
Zuletzt war sie 
vom
 1
0. 
Mai 2010 bis zum 3
1. 
Juli
 2011
 in ei
nem 80%-Pensum
 als Reinigungsangestellte bei 
der 
Z.___
 
angestellt 
(
Urk. 
6/15/1-2
). Am 3
0. 
August 2011
 (Eingangsdatum)
 wurde die Versiche
rte von
 der 
Z.___
 
wegen eines Bandscheibenvorfalls 
bei der 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung gemeldet (
Urk. 
6/1)
. 
Die IV-Stelle 
liess
 
der Versicherten das Formular zum Bezug von IV-L
eistungen zu
kommen
, das diese
 am 2
6. 
September 2011
 (Eingangsdatum) a
us
gefüllt retournierte (
Urk. 
6/8
). 
Weiter
 holte
 die IV-Stelle
 einen Auszug aus d
em individuellen Konto
 (IK-Auszug v
om 1
9. 
Oktober 2011, Urk. 
6/12), 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 FMH Allgemeine Medizin, vom 3
0. 
Oktober 2011 (
Urk. 
6/14), den Arbeitgeber
bericht der 
Z.___
 vom 
4. 
November 2011 (
Urk. 
6/15) und den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 FMH Orthopädische 
Chirurgie, speziell Wirbelsäulenchirurgie, vom 
5. 
Dezember 2011 
(
Urk. 
6/16) ein.
 
Am 
6. 
März 2012
 teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass 
von 
L
etzte
rer
 
der
zeit 
keine beruflichen 
Einglieder
ungsmassnahmen
 gewünscht
 würden
 (
Urk. 
6/23)
. 
In der Folge nahm die IV-Stelle
 den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/34) 
und den Berich
t von Dr. 
B.___
 vo
m 6. 
August
 2012 (
Urk. 
6/36) zu
 den Akten und gab bei Dr. med. 
C.___
,
 FMH Innere Medizin, spe
zi
ell
 Rheumaerkrankungen, und PD Dr. 
med. 
D.___
,
 FMH Psy
chiatrie und Psychotherapie, ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag, das 
am 
6. 
Dezember 2012 erstattet wurde (
Urk. 
6/41 und
 
Urk. 
6/47). Daraufhin holte
 sie
 den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Dezember 2012 
ein 
(Urk. 
6/48)
. 
Nach entsprechendem Vorb
escheid vom 2
8. 
März 2013 (Urk. 
6/51) verneinte
 die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2013 einen Rentenanspruch der Versicherten 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
4. 
Juni 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
August 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), 
was der Beschwerdeführerin am 26
. 
August 2013
 angezeigt wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf 
die
 Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nach
folgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente. 
1.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zialversicherungsrechts
 (ATSG) festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufga
benbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem
 im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rück
sicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, so
zialen und
 erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E.
 
3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes
 bzw. ärztlichen Gutachtens
 ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
2.1.1
    
Dr. 
C.___
 stellte
 in ihrem internistisch-rheumatologischen Teilgutachten vom 2
0. 
November 2012 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkei
t (
Urk. 
6
/41/32):
    
ein intermittierendes 
lumbovertebrales
 bis 
lum
b
ospondylogenes
 Syndrom beidseits linksbetont bei
- 
leichter Wirbelsäulenfehlform (s-förmige lumbal
e
 linkskonvexe Skoliose) und 
- 
leichten degenerativen Veränderungen (Spondylose und 
Spondylarthrose
)
 
sowie 
- 
Status nach zwei lumbalen Operationen
• 
    
v
entrale 
Spondylodese
 L5/S1 am 
1. 
April 2009
 u
nd
• 
    
d
orsale 
Spon
d
ylodese
 L5/S1 am 1
8. 
April 2011 mit
 g
utem 
Sitz
 der Implantate 
- 
vermehrtem
 Narbengewebe im Segment L5/S1 links mit leichter Irritation 
d
er 
Nervenwurzel L5 
links ohne eindeutige
 Nervenwurzelkompression
• 
MRI 06/2012
- 
ohne 
radi
kuläre
 Zeichen
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie
 (1) 
a
us
ge
dehnte chronische Schmerzen, (2) eine 
Hyper
cholesterinämie
 (6.3 
mnol
/l) 
und 
(3)
 einen 
Vitamin D-Mangel
 (
Urk. 
6
/41/32)
.
2.1
.2
Dr. 
D.___
 
erwähnte
 in seinem psychiatrischen Tei
lgutachten vom 24. 
Novem
ber 2012
 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Di
agnosen ohne
 Einfluss auf die Arbei
tsfähigkeit 
nannte er
 folgende (
Urk. 
6
/47/17):
(1) 
psychologische Faktoren und Verhaltenseinflüsse
 bei anderen klassifizierten 
Erkrankungen (Schmerzverarbeitungsstörung, ICD-10 F54
)
(2) 
ein Verdacht au
f eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2); Differenzialdiagnose: 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten in der Lebensbewältigung mit 
psychos
ozialen und beruflichen Problemen
 (ICD-10 Z56)
2.1
.3
    
Im Rahmen der 
bidisziplinären
 Beurteilung
 vom 
6. 
Dezember 2012
 gaben Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 an, dass die Beschwerdeführerin aus rheumato
logischer Sicht in einer adaptierten rückenschonenden Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis 10 kg zu 100
 %
 bzw. ganztags arbeitsfähig sei. Auch aus 
bidis
ziplinärer
 Sicht könne sie gegenwärtig in einer adaptierten Tätigkeit 
ganztags 
bzw. zu 100
 %
 arbeiten
. Aus 
bidiszip
linärer
 Sicht sei sie 
dabei 
ab dem 8. 
April 2011
 im
 beschriebenen Ausmass arbeits
un
fähig gewesen
 
(U
rk. 
6
/47/1)
. Weiter 
erklärte 
Dr. 
C.___
,
 dass die Beschwerdeführerin 
auch 
Haushalt
s
arbeiten ohne
 
Gewichts
belastungen über 10 kg
 
ausführen könne, wobei zu berücksic
hti
gen sei,
 dass sie die Arbeit
 
frei einteilen könne und die Hilfe ihrer beiden Töchter habe (
Urk. 
6/41/36).
2.2
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte im Ber
icht vom 2
7. 
Dezember 2012
 
Status nach dorsaler 
Spon
d
ylodese
 L5/S1 am 1
8. 
April 2011 bei 
Pseudarthrose
 L5/S
1. 
Er 
er
klärte
, dass die Beschwerdeführerin jetzt für leichte körperliche Arbeiten in 
Wechselbelastungen, Heben und Tragen bis maximal 10 kg zu 50
 %
 arbeitsfä
hig
 sei. Eine weitere Arbeitssteigerung s
ei für ihn unrealistisch (Urk. 
6
/48). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde 
im Rahmen des vorliegenden IV-Verfahrens 
von 
Dr. 
C.___
 am 
7. 
November 2012 in internistischer und rh
eumatologischer Hin
sicht (
Urk. 
6
/41) und von 
Dr. 
D.___
 am 2
4. 
November 2012 (
Urk. 
6
/47) in psychiatrischer Hinsicht 
für die zu klärenden Fragen umfassend
 untersucht.
3.2
    
Im 
internistisch-rheumatologischen 
Teilgutachten vom 2
0. 
November 2012
 legte
 
Dr. 
C.___
 – in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
- 
dar, 
dass sich bei der Beschwerdeführerin in der Kindheit eine leichte s-förmige lum
bale linkskonvexe Skoliose entwickelt habe. Im untersten Segment der 
Len
den
wirbelsäule
 sei sie inzwischen zwei Mal operiert worden. Dabei seien im April 2009 eine ventrale 
Spondylodese
 L5/S1 und im April 2011 eine dorsale 
Spon
dy
lodese
 L5/S1 implantiert worden. Die Implantate würden alle gut sitzen. Im Segment L5/S1 links sei etwas vermehrtes Narbengewebe vorhanden, das zur leichten Irritation der Nervenwurzel L5 links führe, jedoch nicht zu einer ein
deutigen Nervenwurzelkompression. Bei der vorliegenden 
Untersuchung
 habe die
 Beschwerdeführerin
 
sehr diffuse und unpräzise Angaben zu ihren Be
schwer
den gemacht. 
So habe sie 
angegeben, dass sie ständi
g
e Schmerzen spüre, die immer 
schlimmer würd
en vom Kopf bis zu den Füssen 
vor allem
 links. Als sie 
dann aber
 
gebeten worden sei zu zeigen, 
welche Körperstellen schmerzen wür
den, sei sie
 plötzlich gänzlich schmerzf
r
ei gewesen. Sie habe dies auf die 
Medi
kamente zurü
ck
geführt
, die sie am Morgen des Unte
rsuchungstages einge
nom
men
 hätte
. Allerdings sei 
nur
 
Irfen
 
ret
.
 - 
eines der fünf
 von ihr 
genannten
 Medikamente
 -
 in ihrem Blut
 tatsächlich
 vorhanden
 gewesen, und zwar 
im
 un
te
ren
 thera
peu
t
ischen Bereich
. 
Es könne daher nicht sein, dass sie
 
– wie 
s
ie 
er
klärt
 habe
 
–
 
am Morgen 
zwei zusätzliche maximal dosierte 
Irfen
-Tabletten (800 mg) geschluckt 
habe. 
Bei der 
dolorimetrischen
 Untersuchung der 18 Tender 
points
 und acht Kon
trollpunkte seien ihre Angaben derart inkonsisten
t
 gewe
sen
, dass sie nicht hätten
 verwendet
 werden können. 
D
ie 
Beweglichkeit
 der Lendenwir
belsäule
 sei in der klinischen Untersuchung
 nicht prüfbar
 gewesen
, weil die Beschwerdeführerin
 diese Untersuchung nicht zugelassen habe. 
Sodann habe 
sich
 in der 
direkten Untersuchung eine deutlich eing
eschränkte Beweg
lichkeit
 der Halswirbelsäule
 ge
zeigt
. Unter Ablenkung sei die Beweglichkeit
 
aber
 
gänzlich normal
 gewesen
. Weiter 
habe 
sie
 mit 
und ohne Stock
 
einen hin
kenden Gang
 gezeigt
. Unter Ab
lenkung 
habe sich
 jedoch
 
auch 
der Gang
 
voll
ständig
 normalisiert
. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden
 gewesen
. 
In der
 Bioimpedanz-Analyse 
sei
 eine 
erfreulich grosse Muskelmasse von 45
 %
, welche den Normwert von 40
 %
 sogar deutlich übertreffe
, festgestellt worden
.
 
Der
 
Slump
-T
est sei beidseits normal
 ge
wesen
.
 Bei der Pr
üfung des 
Lasègue
-Manö
vers habe die Beschwerdeführerin
 links
 keine Hebung über 20° zu
gelassen
. Da kein reflektorischer 
Bewegungswider
stand
 feststellbar gewesen sei, handle es sich keinesfalls um einen patho
logi
schen 
Lasègue
, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz. 
Der 
Hand
einsatz
 sei bei d
er Untersuchung gänzlich normal
 gewesen
. Die Beschwerde
füh
rerin
 habe angegeben, dass sie den Stock seit der zw
eiten Operation
 vom 1
8. 
April 2011 jeden Tag verwe
n
det habe, so
wohl draussen wie auch im Haus. Dennoch 
seien
 an beiden Händen keine 
Ge
brauc
h
sspuren
 
festzustellen
 gewesen
. Es könne deshalb 
nicht sein, dass ihre Angaben zum
 Stockeinsatz stimmen würden. 
Schliesslich habe die Beschwer
deführerin b
ei der 
Prüfung der maxi
malen Handkraft
 
rechts 67
 %
 und links 54
 %
 der Norm
 gezeigt
. Aus rheu
ma
tologischer Sicht gebe es
 
indessen
 keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits. Hier habe bei der Messung wohl eine Selbstlimitierung be
standen. 
Die vorhandenen Befunde würden das Ausmass ihrer Beschwer
den so
mit nicht erklären (
Urk. 
6
/41/33-34). 
Im Rahmen der 
bidisziplinären
 Beurtei
lung
 vom 
6. 
Dezember 2012 kamen
 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 zum Schluss
, dass die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht in einer adaptierten rückenschonenden Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis 10 kg zu 100
 %
 bzw. ganztags 
arbeitsfähig sei
. 
Weiter gab 
Dr. 
C.___
 an, dass die Beschwerde
füh
rerin
 
auch
 Haushalt
s
arb
eiten ohne Gewichtsbelastungen
 über 10 kg
 ausführen könne, wobei zu berücksichtigen sei, dass sie
 die Arbe
it frei einteilen könne und
 die Hilfe i
hrer beiden Töchte
r habe (vgl. E. 2.1
.3
). 
Diese Beurteilung
en
 von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 sind
 angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu ohne Wei
teres nachvollziehbar
.
 Zu präzisieren ist einzig, dass 
in erster Linie die jüngere Tochter, die
 noch bei
 der Beschwerdeführerin lebt, bei Haushalt
s
arbeiten Un
terstützung leisten kann. 
    
Anhaltspunkte dafür, dass im Zeitraum zw
ischen der Untersuchung bei Dr. 
C.___
 am 
7. 
November 2012 und dem Erlass der angefochtenen Verfü
gung am 2
4. 
Mai 2013 eine erhebliche Verschlechterung des somatischen Ge
sund
heitszustands der Beschwerdeführerin eingetreten wäre, sind nicht ersicht
lich und lassen sich insbesondere auch dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Dezem
ber 2012 nicht entnehmen (
Urk. 
6
/48). Im Übrigen hat 
Dr. 
B.___
 in diesem Bericht auch nicht nachvollziehbar begründet, weshalb die Beschwer
deführerin selbst in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit Heben und Tragen bis zu 10 kg lediglich zu 50
 %
 arbeitsfähig sein soll.
3.3
    
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 2
4. 
November 2012 führte 
Dr. 
D.___
 
–
 ebenfalls
 in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
- 
aus, dass
 die
 Untersuchung bezüglich einer Depression 
völlig unauffällig gewesen sei
, wobei vor allem s
ämtliche 
Kardinalsymptome einer Depression nicht nachweis
bar gewesen
 seien
. 
So habe k
e
ine 
depressive Grundstimmung vorgelegen
, die
 Beschwerdeführerin sei bei situationsadäquatem Affekt 
vielmehr 
gut 
schwin
gungsfähig
 gewesen. 
Nur 
beim Erzählen 
ihrer
 psychosoziale
n
 Situation 
(verbale Herabsetzungen durch ihren Ex-Ehemann, Scheidung, schwierige finanzielle Lage)
 sei ihre Stimmung
 gedrückt gewesen. Dabei sei
 sie auch ins Weinen ge
raten. 
Auch eine
 
Freudlosigkei
t oder Interessenverarmung sei
 bei der Beschwer
de
führerin
 aber nicht festzustellen
. Sie 
habe
 zwar darüber
 geklagt
, dass sie 
schmerzbedingt nicht mehr in der Lage sei, verschiedene soziale Aktivitäten wahr
zunehmen, die sie früher gerne gemacht habe. Ihr Interesse 
an solchen 
Ak
tivitäten bestehe
 allerdings 
nach wie vor
. So würde sie 
gerne wieder Velo
tou
ren unternehmen, ins Kon
zert gehen etc. 
Auch habe sie Freu
de an ihren Töchtern und ihrer Herkunftsfamilie. Ein verminderter Antrieb der Beschwer
deführerin sei nicht zu konstatieren, 
der 
Antrieb 
wirke vielmehr 
regelrecht, teilweise sogar 
kämpferisch. Die beklagte Schlafstörung sei nicht einer 
depres
siven Komponen
te
 
zuzurechnen, sondern entspringe dem Schmerzgeschehen, wie dies die Beschwer
de
führerin auch selbst berichte
t habe
. Eine Minderung des Selbstwertgefühls 
liege nicht vor. Störungen der Konzentration und Aufmerk
samkeit seien wäh
rend
 der psychiatrischen Untersuchung nicht aufgefallen, so dass bei der Beschwer
de
führerin auch keine Zusatzsymptome zu erheben seien. 
Die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45) 
würde
 sodann
 unter anderem voraussetzen, dass das Schmerzgeschehen permanent bes
tehe und von emo
tionalen/psycho
sozialen Stressoren in seiner Intensität beeinfluss
bar sei. Der Be
schwerdeführerin gebe aber an, dass das Schmerzgeschehen vor allem von ihrer Körperhaltung abhängig sei, nicht jedoch von psychischen Faktoren. Emotionaler Stress oder psychosoziale Faktoren würden den Schmerz nach den Angaben der Beschwerdeführerin in seiner Intensität nicht beeinflus
sen. Daher könne auch die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht ge
stellt werden.
 
Dr. 
D.___
 war daher der Auffassung
, dass aus psychiatri
scher Sicht keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit bestehe (
Urk. 
6
/47/
7 und 
Urk. 
6/47/15-
18)
. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 kamen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aus 
bidisziplinärer
 Sicht in einer körperlich adaptierten Tä
tigkeit 
seit dem 
8. 
April 2011 
zu 100
 %
 bzw. g
anztags arbeiten könne (vgl. E. 
2.1
.3). 
Auch diese 
Einschätzungen erscheinen
 angesichts der unauffälligen Befunde einleuchtend und nachvollziehbar.
3.4
    
Zusammenfassend ist somit 
festzuhalt
en, dass die
 Beschwerdeführerin in einer 
adaptierten rückenschonenden Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis 10 kg zu 100
 %
 bzw. ganztags arbeitsfähig
 ist. Des Weiteren kann sie auch
 die
 anfallen
den Haushalt
s
arbeiten bewältigen, nötigenfalls 
mit Unterstützung ihrer jünge
ren To
chter. 
4.
    
Die 
von der Beschwerdegegnerin
 im Rahmen der Invaliditätsbemessung
 er
mittelten 
Grundlagen für die Bestimmung des Validen- und 
Invali
deneinkom
mens
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2
) wurden von der Beschwerdeführerin nicht 
in Zweifel ge
zogen
.
 
Es besteht kein 
Anlass für eine nähere Prüfung
 von Amtes wegen (BGE 125 V 413 E. 1b und 2c).
 Da die Beschwerdeführerin – wie dargelegt – auch im Haushaltbereich nicht eingeschränkt ist, hat die 
Beschwer
degegnerin
 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente gestützt auf
 einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 0
 %
 
zu Recht verneint.
 
    
Die angefochtene Verfügung 
ist damit
 rechtens, weshalb die Beschwerde abzu
weisen ist.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht,
 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl