zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00243 · 2018-02-21 · de
Rentenaufhebung gestützt auf Art. 17 ATSG bei gesundheitlicher Verschlechterung als Revisionsgrund verneint (vgl. IV.2016.496); geschützt mit substituierter Begründung der Anwendbarkeit von lit. a Abs. 1 SchlB 6. IV-Revision (Überwindbarkeit nie geprüft, Schlussbestimmung erst nach der letzten materiellen Rentenprüfung vom BGer auch für Mischsachverhalte anwendbar erklärt). (BGE 9C_306/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00243
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
21. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Senn
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft
c/o Allianz Lebensversicherungs-Gesellschaft AG, O BT IB
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, verfügt über keine Berufsausbildung und 
arbeitete 
zuletzt 
von 1997 bis Anfang 2001 
als Reinigungsan
ge
stellte
 (
Urk. 
7/8/2
 und 7/9
)
. 
Im
 April 2003 meldete sie sich wegen Rücken- und 
B
auchschmerzen sowie einer Depression zum Rentenbezug bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), an (
Urk. 
7/1).
 Diese holte diverse Arztberichte (
Urk. 
7/6-7)
, 
einen 
Arbeitgeber-Bericht
 (
Urk. 
7/8) 
sowie 
einen Auszug aus dem Individuellen Konto ein (
Urk. 
7/9). 
So
dann
 
beauftragte sie die MEDAS 
Y.___
 mit der Erstellung eines 
internistische
n
, rheumatologische
n
 und psychiatrische
n
 
Gutachten
s,
 das vom 30. 
Ok
tober 2003 datiert (
Urk. 
7/17). 
Gestützt hierauf sprach sie der Versicherten 
mit Verfügungen vom 2
6. 
März 200
4
 
eine halbe Invalidenrente rückwirkend 
ab 
1. 
Januar 2002 zu (
Urk. 
7/21
, 
7/27-28
, 7/44, 7/53
).
 
Später gewährte sie 
ihr
 in teilweiser Gutheissung ihrer Einsprache (
Urk. 
7/33; Beilagen 
Urk. 
7/34-37) 
e
ine ganze 
R
ente 
von
 
Januar 2002 bis August 2003 und
 ab September 2003 
eine unbefristete halbe 
R
ente
 
(
Urk. 
7/56
-57
,
 7/65
 und
 7/66/14
).
 
Die gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 17. Februar 2005 erhobene Beschwerde wies das 
Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2005.00363 vom 30. November 2005 
ab 
(
Urk. 
7/70)
.
1.2
    
Im Jahr 2007 nahm die IV-Stelle 
eine Revision
 an die Hand. Sie liess die Versicherte einen Fragebogen ausfüllen (
Urk. 
7/74)
 und
 holte einen Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
7/75)
 sowie diverse Arztberichte (
Urk. 
7/77, 7/80-81) ein. Die Unterlagen legte sie dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor (
Urk. 
7/82/2) und bestätigte anschliessend die bisherige halbe Invalidenrente mit Mitteilung vom 3
0. 
Januar 2008 (
Urk. 
7/83).
 
Kurz darauf
 beantragte die Versicherte unter Beilage w
eiterer Arztberichte (
Urk. 
7/84) 
berufliche Massnahmen (
Urk. 
7/85).
 Die IV-Stelle holte 
neue
 Arztberichte ein (
Urk. 
7/87
-88
) und lud die Versicherte zu einem Gespräch ein (
Urk. 
7/97). 
Hernach
 gab sie ein psychiatrisch-rheumatologisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/99), 
das
 
infolge
 einer
 mehrwöchigen Hospitalisierung der Versicherten (
Urk. 
7/102
-104, 7/107 und 7/111
) 
erst 
am 28. 
Januar 2010 
von Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
7/112)
,
 und Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen (
Urk. 
7/113), erstellt wurde.
 
Im Februar 2010 folgten neue Bericht von behandelnden Ärzten 
(vgl. 
Urk. 
7/117-119)
 und am 2
4. 
März 2010 fand ein weiteres Gespräch 
zwischen der Versicherten und der
 IV-Stelle statt
 (
Urk. 
7/128
)
. Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
(
Urk. 
7/131
, 7/137, 7/140; neuer Arztbericht 
Urk. 
7/141
)
 
liess die IV-Stelle
 
das Gutachten ergänzen (
Urk. 
7/143)
, worauf die Versicherte nochmals zwei Arztberichte einreichte (
Urk. 
7/145-146). Am 
7. 
Januar 2011 erlitt die 
Versicherte 
einen Autounfall (
Urk. 
7/148
)
 und wurde infolgedessen im Spital Bülach wegen
 
einer
 Halswirbelsäulen-Distorsion Grad II 
behandelt 
(
Urk. 
7/151/3 ff.
 und 7/154
).
 Nach einer weiteren Stellungnahme der Versicherten (
Urk. 
7/156) 
und des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, 
Urk. 
7/
157) 
stellte die IV-Stelle die Rente 
schliesslich 
mit Verfügung 
vom 15. 
Juli 2011 auf das Ende des der Zustellung 
d
erselben folgenden Monats ein
 (
Urk. 
7/158).
 
Dagegen erhob die Versicherte unter Beilage eines weiteren Arztberichts Beschwerde
 (
Urk. 
7/161 ff
.)
. Ferner stellte sie bei der IV-Stelle 
nach Eingang weiterer Arztberichte (
Urk. 
7/168
-169) ein Revisionsgesuch (
Urk. 
7/172)
. Das Sozialversicherungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil IV.2011.00983 vom 1
9. 
März 2013 in dem Sinne gut, 
als
 es die angefochtene Verfügung aufhob und feststellte, die Versicherte habe weiterhin Anspruch auf mindestens eine halbe Rente; für den Zeitraum ab Mai 2011 werde die Sache zur ergänzenden Abklärung und zum 
erneuten 
Entscheid über den Rentenanspruch zurückgewiesen (
Urk. 
7/179
; 
vgl. ferner 
Urk. 
7/188
, 
7/191 ff.
 und 7/205
).
1.3
    
Inzwischen war die Versicherte geschieden (vgl. 
Urk. 
7/190/7) und mehrfach stationär 
psychiatrisch behandelt worden
 (vgl. 
Urk. 
7/198/1)
. 
Nach Vorliegen weiterer Arztberichte
 
(
Urk. 
7/182
, 7/186/5 ff.
, 
7/189-190
, 
7/198
 und 7/208
)
 gab die IV-Stelle
 im August 2014
 ein internistisches, orthopädisches, psychiat
risches, neurologisches, 
viszeralchirurgisches
 und 
gastroenterologisches
 Gut
achten bei der 
A.___
 GmbH in Auftrag (
Urk. 
7/220). 
Dieses wurde aufgrund 
einer 
weiteren 
Hospitalisation
 nach eine
r Tablettenintoxikation
 sistiert (
Urk. 
7/248/43-45 und 
7/229-232).
 
Während des Klin
i
kaufenthalt
s erst
attete die Versicherte 
Strafanzeige wegen häuslicher Gewalt 
gegen ihren
 
Lebenspartner 
(
Urk. 
7/233).
 
Kurz nach dem
 Klinikaustritt 
Mitte Dezember 2014 
(
Urk. 
7/238
, 7/236
)
 bis im Sommer 2015 (
Urk. 
7/250) 
wohnt
e
 
sie
 betreut
 
(
Urk. 
7/248/13
 und 7/249
). Die gutachtliche Untersuchung im 
A.___
 
erfolgte 
schliesslich 
im März 2015
, das 
Gutachten datiert vom 1
3. 
April 2015 (
Urk. 
7/248).
 Mit Vorbescheid vom 
3. 
November 2015 kündigte die IV-Stell
e der Versicherten die Einstellung der Invalidenrente an (
Urk. 
7/253). Dagegen erhob 
die
se
 Einwand
 (
Urk. 
7/257). Am 1
9. 
Januar 2016 verfügte die IV-Stelle die Aufhebung der Rente auf das Ende 
des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung
 (
Urk. 
7/260 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den Entscheid erhob die Versicherte am 1
8. 
Februar 2016 Beschwerde und beantragte, ihr ab 
1. 
Juni 2015 eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1).
 In der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
April 2016 schloss die IV-Stelle auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 Die Versicherte erstattete am 3
0. 
Mai 2016 die Replik (
Urk. 
11), während die IV-Stelle auf eine Duplik verzichtete (
Urk. 
14).
 In der Folge lud das Sozialversicherungsgericht die Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungsgesells
chaft zum Prozess bei (
Urk. 
17) und gewährte mit Verfügung vom 2
1. 
November 2017 
(
Urk. 
20) 
sämtlichen Parteien das recht
liche Gehör im Hinblick auf eine allfällige Anwendung von 
lit
. a. Abs. 1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG; 
6. 
Revision, erstes Massnahmenpaket). Die Stellungnahmen der Vorsorgeeinrichtung vom 
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
23), der IV-Stelle vom 
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
24) sowie der Versicherten vom 2
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
26) wurden den jeweiligen Gegenparteien zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
28).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Anpassung der Rente gibt jede tatsächliche Änderung, die sich auf den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Anspruchs (ein Viertel, ein 
Zweitel
, drei Viertel, ganze Rente; 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) auswirkt (BGE 134 V 131 E. 3). Ein Revisionsgrund in diesem Sinne betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 545 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_896/2011 vom 3
1. 
Januar 2012 E. 3.1, in: SVR 2012 IV Nr. 36 S. 140; 9C_410/2015 vom 1
3. 
November 2015 E. 2). Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik (Urteil des Bundesgerichts 9C_634/2015 vom 1
5. 
März 2016 E. 6.1, in: SVR 2017 IV Nr. 5 S. 10; vgl. auch BGE 136 V 279 
E. 3.2.1). Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_213/2015 vom 5. November 2015 E. 4.4.2; 9C_330/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2,). Umgekehrt ist - bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand - eine Angewöhnung oder Anpassung an die 
Behinderung, welche zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führt, revisionsrechtlich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichts
punkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (Urteil des Bunde
s
gerichts 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011 E. 4.3, in: SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81; zum Ganzen
:
 Urteil des Bundesgerichts 
8C_170/2017 vom 1
3. 
Oktober 2017 E. 5
).
1.2
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so ka
nn die Rentenverfügung
 nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwal
tungs
verfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a
 mit Hinweisen). Letzteres trifft auf periodische Dauerleistungen wie Renten regelmässig zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_173/2015 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 2.2 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Ergänzend ist auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision
 hinzuweisen. Sind weder 
Rückkommensgründe
 der materiellen Revision (
Art. 
17 ATSG) noch der Wiedererwägung (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) gegeben, ermöglicht es diese Bestimmung, innert drei Jahren nach ihrem Inkrafttreten Renten, die zufolge organisch nicht erklärbarer Schmerzzustände zugesprochen wurden, nach Mass
gabe von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG zu überprüfen. Der Wortlaut von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG wurde per 
1. 
Januar 2008 an die zu den somatoformen Schmerz
störungen begründete Rechtsprechung (BGE 130 V 352) angepasst und statuiert seither den Grundsatz, dass eine Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn 
diese aus objektiv
er Sicht
 nicht überwindbar ist. L
aut 
ihrem 
Abs. 
4 
findet die
 Bestimmung
 keine Anwendung auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Änderung das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben oder im 
Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen.
    
Im Übrigen ist die
 Anwendbarkeit von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision 
nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 
zugesprochene Renten beschränkt bzw. nur ausgeschlossen, wen
n die 
Rentenzusprache
 bereits auf der Grundlage der massgebenden Überwindbar
keitsrechtsprechung erfolgt ist 
(vgl. zum Ganzen BGE 140 V 8 E. 2).
 
Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, 
kann die Schlussbestimmung
 auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 
E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). 
Der
 organisch begründete 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann 
indes
 nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten 
ist 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
 
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Rentenzusprechung war, 
h
ängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") Gesundheitsschädigung letztlich nicht selbständig zur Begründung des R
entenanspruchs beigetragen hat 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
1.4
    
D
ie Revision nach 
Art. 
17 ATSG
, d
ie Wiedererwägung
 und 
die Überprüfung nach der Schlussbestimmung stellen 
dabei 
(bloss) verschiedene rechtliche Begründungen für den Streitgegenstand "Abänderung des Rentenanspruchs" dar. Hat der Versicherungsträger die Rente mit einer unzutreffenden Begrün
dung herabgesetzt oder aufgehoben, führt aber die richtige Begründung zum gleichen Ergebnis, so ist die Verfügung zu bestätigen (Urteil 9C_303/2010 vom 
5. 
Juli 2010 E. 4.3 [SVR 2011 IV Nr. 20 S. 53]
; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerde
gegnerin
 erwog in der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
, 
der Verkehrsunfall vom 
7. 
Januar 2011 habe nur zu einer vorübergehenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes geführt. Indes werde im 
A.___
-Gutachten aufgrund neuer Befunde 
neu
 eine rezidivierende depressive Störung als eigenständige Diagnose und damit ein Revisionsgrund ausgewiesen
. 
Gemäss 
Rückweisungsentscheid
 
könne
 der Sachverhalt ab Mai 2011 neu 
abgeklärt und über den 
A
nspruch neu entschieden werden. 
Aus orthopädischer, neurologischer und 
gastroenterologischer
 Sicht liege keine Arbeitsunfähigkeit vor
, 
gemäss psychiatrischer Beurteilung handle es sich hauptsächlich um p
sychosoziale Belastungs
faktoren
.
 Es sei anzunehmen
, dass es zu einer wesentlichen 
Besserung der Symptome komme, wenn sich die Beschwerdeführerin aus ihrem aktuellen Umfeld löse. 
Zudem 
seien die therapeutischen Massnahmen noch nicht ausgeschöpft
 und es liege 
auch 
kein sozialer Rückzug vor
, weshalb kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Die 
Beschwerdeführerin sei in einer angepassten 
Tätigkeit 
voll arbeitsfähig.
2.2
    
Dem 
entgegnete
 die Beschwerdeführerin in der Beschwerde (
Urk. 
1)
, 
gemäss 
den neuen medizinischen 
Unterlagen
, insbesondere dem 
A.___
-Gutachten, 
habe
 sich 
ihr
 Gesundheitszustand insgesamt verschlechtert. Die revisionsrechtlichen Voraussetzungen für eine Rentenaufhebung seien 
also
 nicht gegeben, vielmehr sei ihr ab 
1. 
Juni 2015 eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen
 (
Ziff. 
7.1, im Detail 
Ziff. 
6)
.
 
In diesem 
Kontext 
beanstandete 
sie
 
die fehlende Berechnung des Invaliditätsgrades
. Sie nahm s
elbst eine
 Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten
 vor
 
(
55
 bis 60
 %
) un
d 
ermittelte so
 
– 
teilweise 
gestützt auf die Berechnungsgrundlagen gemäss 
U
rteil
 vom 3
0. 
November 2005 
(vgl. 
Urk. 
7/70/13 f.) 
– 
einen
 Invaliditätsgrad von 62,75
 %
 
(
Ziff. 
7.2)
.
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) wies die Beschwerdegegnerin 
auf 
BGE 141 V 9 E. 2 
hin, wonach 
auch n
eu hinzugetretene Beschwe
rden 
Anlass zur 
Renten
aufhebu
ng
 bilden 
könnten 
(
Ziff. 
2). 
Der medizinische Sachverhalt habe sich 
gemäss 
A.___
-Gutachten 
seit 
Januar 2011
 
insofe
rn verändert, als die 
Abdominal
beschwerden
 zugenommen hätten
. Der erhöhte 
Pausenbedarf
 
schränke die
 Arbeitsfähigkeit 
neu um
 10
 %
 ein
. 
Ausserdem
 sei es zu einer 
leichten 
Versc
hlechterung der 
depressiven Störung
 
von einer leichten Ausprägung hin zu einer 
leicht
en
 bis mittel
gradigen depressiven Episode gekommen
. Damit sei ein Revisionsgrund gegeben
 
(
Ziff. 
3). Bei der allseitigen 
Anspruchsprüfung
 sei aufgrund der Rechtsprechung zur invalidisierenden Wirkung leichter bis höchstens mittelgradiger depressiver Störungen
 von 
der gutachtlich 
attestierten Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 
aus psychiatrischer Sicht 
abzuweichen. Der Medikamentenspiegel sei unter dem Referenzwert, die therapeutischen Möglichkeiten seien noch nicht ausgeschöpft und theoretisch könne die regelmässige Benzodiazepin-Einnahme die Symptomatik verschlechtern. Zudem bestünden diverse psychosoziale Belastungsfaktoren, namentlich massive Drohungen und Tätlichkeiten durch den Lebenspartner. 
Im Übrigen
 überzeuge es aufgrund des angegebenen Tagesablaufes sowie der aktuellen Befunde, dass 
der
 Somatisierungsstörung und 
den 
akzentuierte
n
 Persönlichkeitszüge
n
 
kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen worden sei. 
Zusammenfassend
 bestehe 
unter Berücksichtigung der
 
Abdominalbeschwerden
 in der bisherigen bzw. sämtlichen körperlich leichten bis mittelschweren
 
Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit
 von 90
 %
 
(
Ziff. 
4).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin erwi
derte in der Replik (
Urk. 
11), 
auch in BGE 141 V 9 E. 6.3.2 
sei 
insgesamt eine massgeblich verbesserte Arbeitsfähigkeit festgestellt und nicht bloss ein im Wesentlichen unveränderte
r
 Zustand abweichend interpretiert
 worden
. Die Beweislast 
für eine entsprechende Änderung
 liege bei der Beschwerdegegnerin
 (
Ziff. 
2.1)
. Indes
 
sei im Rückweisungsentscheid festgestellt worden, dass sie 
Ende 2010 
im Wesentlichen nach wie vor an einer depressiven Störung, 
beim Untersuch
 leichtgradiger Ausprägung, an einer somatoformen Schmerzstörung, einem generealisierten Schmerzsyndrom 
und chronischen Bauchschmerzen gelitten habe, wobei diese Diagnosen in 
den
 späteren Arztberichte
n
 bestätigt worden seien 
(
vgl. im Detail 
Ziff. 
2.2
)
.
 
Zutreffend 
habe die
 Beschwerdegegnerin 
eine seither eingetretene 
Verschlech
terung der 
Adominalbeschwerden
 und depressiven Symptomatik
 dargetan
. 
Auch sei d
ie Schmerzsymptomatik nun so ausgeprägt, dass eine Somatisierungs
störung z
u diagnostizieren sei. Ein veränderter Sachverhalt im Sinne einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei also nicht nachgewiesen (
Ziff. 
2.4).
 Im Übrigen handle es sich um eine andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens, wobei sich aus dem 
A.___
-Gutachten nach 13 Jahren keine Anhaltspunkte für eine mögliche Verbesserung durch therapeutische Massnahmen bzw. mit Blick auf den Medikamentengebrauch 
ergäben
 (
Ziff. 
2.5).
2.5
    
Die Beigeladene 
merkte
 
mit
 Eingabe vom 
4. 
Dezember 2017 
(
Urk. 
23) 
an, dass 
der Entscheid vom 1
5. 
Juli 2011 auf einem 
Valideneinkommen
 von F
r. 
45‘411.20
 beruhe und die Reallohnerhöhung bei beiden Vergleichs
einkommen zu berücksichtigen sei. Z
udem gehe aus 
Ziff. 
6.
2 und 9 des 
A.___
-Gutachtens hervor, dass die Beschwerdeführerin insge
samt 40 
% arbeitsunfähig sei
, d.h. 
die 
Arbeitsunfähigkeiten 
würden nicht aufsummiert
. 
Die behauptete 
Leistungsminderung von
 55 % sei weder substanti
iert noch belegt.
 
Ungeachtet eines
 leidensbedingten Abzug
s
 
von 15
 %
 resultiere
 
daher
 kein Invaliditätsgrad von 60
 %
 oder mehr.
2.6
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
November 2017 
machte
 das Sozialversicherungsgericht sämtliche Beteiligten 
auf E
rwägung
 3 seines Urteils IV.2016.496 vom 2
9. 
September 2017 aufmerksam und wies darauf hin
, dass die angefochtene Verfügung allenfalls gestützt auf 
lit
. a
 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision im Sinne einer substituierten Begründung geschützt werden könnte
 (
Urk. 
20).
 Die Beige
ladene verzichtete implizit auf eine Stellungnahme hierzu (
Urk. 
23).
    
Die Beschwerdeführerin 
beanstandete
 
mit Eingabe vom
 8. 
Dezember 2017
, das 
Urteil IV.2016.00496 
stehe i
m Widerspruch zu
r
 ständigen Rechtsprechung de
s Bundesgerichts, wonach bei gegebenem
 Revisionsgrund eine allseitige Neuprüfung vorzunehmen sei
. 
Es leuchte nicht ein, we
shalb dies in jener Konstellation 
nicht mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz vereinbar sei. S
o habe 
beispielsweise 
auch 
bei 
Aufgabe der Erwerbstätigkeit e
ine ärztliche Neubeur
teilung zu erfolgen. 
Die Rente sei 
diesfalls
 auch anzupassen, wenn die dabei festgestellte 
höhere Arbeitsfähigkeit 
auf 
e
ine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts zurückzuführen sei.
 
Ohnehin
 werde im vorliegenden 
A.___
-Gutachten 
auch 
eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen (
Urk. 
24).
    
Die Beschwerdeführerin 
monierte
 
mit
 Eingabe vom 2
2. 
Dezember 2017, 
eine erneute Überprüfung anhand der Schlussbestimmung sei unstatthaft. Es gelte das Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen, weshalb davon auszugehen sei, dass das Gericht in der Beratung zum Rückweisungsentscheid die damals grundsätzlich bestehende Möglichkeit der Anwendung der Schlussbestimmung aufgrund des eindeutigen medizinischen Sachverhalts verworfen habe.
 Auch rechtfertige sich mit Blick auf BGE 141 V 9 E. 2.3 keine Anpassung der rechtskräftig verfügten Dauerleistung an die mit BGE 141 V 281 geänderte Gerichtspraxis. Das Bundesgericht habe 
mit dieser
 
bis zum Ablauf der Dreijahresfrist gemäss
 Schlussbestimmung 
zugewartet
. Im Übrigen sei das 
A.___
-Gutachten nicht nach einem entsprechend detaillierten Fragekatalog zu den sog. Standardindikatoren erstellt worden (
Urk. 
26).
3.
3.1
    
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beurteilt sich im vorliegenden Fall 
aufgrund 
von Dispositivziffer 1 und
 Erwägung 5 
des 
Rückweisungsentscheides vom 1
9. 
März 2013 (
Urk. 
7/179/9 f.) 
unbestrittenermassen durch Vergleich des Sachverhalts, wie 
er vor dem Unfall am 
7. 
Januar 2011 
bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 134 V 131 E. 3
).
 
3.2
    
3.2.1
    
Das Sozialversicherungsgericht führte in 
Erwägung 4 des 
e
rwähnten
 Rück
weisungsentscheides 
zusammengefasst
 aus
, dass 
es 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin
 zu keiner
 wesentliche
n
 Verbesserung des Gesundheits
zustandes seit der 
Zusprache
 der befristeten halben Rente 
ab September 2003 
gekommen 
sei
. Eine solche werde im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
Januar 2010 mit einer Besserung des somatischen Gesundheits
zustandes begründet, die nicht 
überzeuge
 (vgl. im Detail
 zur gutachtlich festgestellten Verbesserung des 
Schultertiefstand
es
, der Wirbelsäulenbeweglich
keit und de
s
 Finger-Boden-Abstand
s
, 
Urk. 
7/179/7).
3.2.2
    
Zudem
 
sei die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im MEDAS-Gutachten vom 3
0. 
Oktober 2003 vor allem mit psychischen Einschränkungen begründet worden
, weshalb sich eine verbessert
e
 Arbeitsfähigkeit auch
 in diesem Bereich 
hätte niederschlagen müssen. 
Indes
 seien im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 
die Diagnosen 
eine
r
 depressive
n
 Störung und eine
r
 anhaltende
n
 so
mato
forme
n
 Schmerzstörung 
gestellt 
worden
, während im 
MEDAS-Gutachten 
zu
r
 ausschliesslich diagnostizierten 
Somatisierungsstörung 
erläutert worden sei
,
 
dass 
rein aus Optik der Beschwerden am 
Bewegungsapparat 
auch von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gesprochen werden
 könnte; e
ine Depression habe sich 
bei der 
Begutachtung nicht diagnostizieren lassen, wobei die Beschwerdeführerin
 
in lockerer psychotherapeutischer Behandlung gestanden und ein Antidepressivum eingenommen
 habe
.
 
Es 
sei 
somit 
erstellt
, dass 
sich 
die Befunde – soweit nicht 
gleich
 
geblieben
 
– zumindest nicht verbessert, sondern eher 
geringgradig
 verschlechtert hätten, 
so dass
 die zusätzliche 
Diagnose einer depressiven Störung gestellt worden sei. 
Diese 
stelle
 
indes
 keine 
wesentliche Verschlechter
ung des Gesundheitszustandes dar
, zumal 
Dr. 
Z.___
 deswegen keine höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert und fest
gehalten habe, 
diese b
estehe seit dem Jahr 200
2. 
Die depressive Symptomatik sei
 
dementsprechend 
gemäss Urteil vom 30. November 2005 
– 
im Rahmen d
er Somatisierungsstörung 
– schon bei der 
Rentenzusprache
 
berücksichtigt worden. 
Ferner
 
würden
 die 
nur 
geringfügig
 
voneinander 
abweichenden 
Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit von 
50 %
 
(
MEDAS-Gutachten
)
 und 65
 %
 
(
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
) zeigen
, 
dass es sich im Wesentlichen um eine andere Beurteilung des
s
elben Sachverhaltes handle, zumal es 
auch 
dem RAD 
am
 
8. 
März 2010 
nicht 
gelungen sei, eine wesentliche 
gesundheitliche 
Verbesserung nachzuweisen (
Urk. 
7/79/7 f.).
 
3.2.3
    
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 
hätten
 
auch 
die im Herbst 2009 aufgetretene Halbseitensymptomatik 
berücksichtig
t
, die Ende 2009 zu einem Aufenthalt in der 
C.___
 geführt habe und 
von den dortigen Ärzten e
inem Verdacht auf eine dissoziative Störung zugeordnet worden sei. Dem habe sich 
Dr. 
Z.___
 angeschlossen unter Hinweis darauf, dass diese 
r
emittiert sei, und unter Zusammenfassung der episodischen Vorkommnisse unter die anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Dies leuchte ein. 
So habe 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurol
og
ie, dies 
ebenfalls 
als wahrscheinlichste Differentialdiagnose erwähnt, obschon er einen Migränezusammenhang nicht ausgeschlossen habe.
 Migräneprobleme hätten 
allerdings schon
 in das MEDAS-Gutachten 
Eingang 
gefunden, ohne eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
zur Folge zu haben
. Ferner habe 
Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar dargelegt, dass keine erheblichen Anhaltspunkte unter anderem für eine posttraumatische 
Belas
tungs
-, Angst-, Anpassungs- oder Zwangsstörung vorliegen würden. 
Ebenso seien im
 Austrittsbericht de
s Sanatoriums 
E.___
 vom 16. 
August 2011 
neben der 
depressive
n
 Störung und anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung 
keine anderen Diagnosen 
aufgeführt 
worden 
(
Urk. 
7/179/
8 f.
).
3.2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht 
schlussfolgerte
, 
zusammengefasst sei davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführerin bis Ende 2010 nach wie vor im Wesentlichen an einer depressiven Störung, zum Untersuchungszei
tp
unkt Ende 2009/Anfang
 
2010 leichtgradiger Ausprägung, an einer somatoformen Schmerz
störung, an einem gener
alisierten Sch
m
e
rzsyndrom und
 an 
chronischen Bauchschmerzen gelitten habe. 
Da somit weiterhin von einer 50%igen Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen sei, müsse keine neue Invaliditätsbemessung vorgenommen werden 
(
Urk. 
7/179/9).
3.3
3.3.1
    
Der 
neuen 
Gesamtbeurteilung des 
A.___
-Gutachten
s
 vom 1
3. 
April 2015
 ist zu entnehmen, es
 
könne
 
aus Sicht des Bewegungsapparates ein chronisches panvertebrales und unspezifisches, 
multi
l
okuläres
 Schmerzsyndrom festgestellt werden, das jedoch lediglich eine Arbeitsunfähigkeit für körperlich andauernd schwere Tätigkeiten begründe. 
Hingegen
 bestehe für eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung einschliesslich sämtlicher bislang durchgeführter Tätigkeiten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 %
. Das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg 
sei zu vermeiden. Aus neurologischer 
Sicht könne 
eine 
Mischcephalea
 (Migräne ohne Aura, chronische Spannungs
kopfschmerzen, 
analgetikainduzierte
 Kopfschmerzkomponente, 
Urk. 
7/248/35) 
ohne Einfluss auf die Arbeitsf
ähigkeit diagnostiziert werden
. 
Aus 
gastroentero
logischer
 Sicht würden sich diffuse 
Abdominalbeschwerden
 multifaktorieller Ätiologie mit Verdacht auf eine psychosomatische Überlagerung durch eine chemisch-toxische Gastritis mit Besserung unter PPI finden. Körperlich schwere Tätigkeiten könnten der Beschwerdeführerin daher nicht mehr zugemutet werden. Für eine körper
lich leichte bis mittelschwere, nicht belastende Tätigkeit bestehe dagegen eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 
9
0
 %
 aufgru
nd eines erhöhten Pausenbedarfs. 
Aus 
viszeralchirurgischer
 wie auch allgemein
internistischer Sicht würden sich keine weiteren Befund
e
 und Diagnosen finden, die eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden. Aufgrund der Diagnose 
„
anamnestisch Asthma bronchiale
”
 seien Arbeiten in staubfreier Umgebung zu empfehlen.
 
Aus psychiatrischer Sicht finde sich eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 begründe. 
    
Zusammenfassend bestehe aus polydisziplinärer 
Sicht eine volle Arbeitsun
fähigkeit für körperlich schwere Tätigkeiten. Für körperlich leichte bis mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten unter Wechselbelastung bestehe dagegen eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60
 %
 über 6 bis 8 Stunden pro Tag umsetzbar, je nach Möglichkeit, am Arbeitsplatz Pausen einzulegen oder stunden
weise zu arbeiten. Die aus somatischer und psychiatrischer Sicht formulierten Arbeitsunfähigkeiten könnten in der Summe nicht addiert werden, da für die entsprechenden Ruhepausen die gleichen Pausen beansprucht werden könnten.
 Aufgrund der anamnestischen Angaben, Untersuchungsbefunde und vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten könne vom genannten Arbeits- und 
Leistungsprofil gemittelt
 über den Verlauf seit dem Jahr 2012 ausgegangen werden. Während der seither erfolgten Klinikbehandlungen könne punktuell eine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit nachvollzogen werden, was 
bei der 
40%igen Einschätzung 
berücksichtigt
 sei. Vorangehend könne ab der Berentung bzw. dem MEDAS-Gutachten bis Ende 2009 von ei
ner Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und von 
Januar 2010 bis März 2012 von einer Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 
ausgegangen werden. A
b April 2012
 gelte die aktuelle Einschätzung (
Urk. 
7/248/37)
.
3.3.
2
    
Zur Diagnosestellung wurde im psychiatrischen Teilgutachten 
sinngemäss erläutert, dass 
folgende Kriterien für eine leichte bis mittelgradige depressive Episode 
im Sinne von ICD-10: F33.0/33.1 
erfüllt
 seien
: verminderte Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, Konzentrations- und Schlaf
störungen sowie negative Zukunftsperspektiven bezüglich der gesund
heitlichen und beruflichen Situation.
 
Die Beschwerdeführerin habe nachts schlechte Träume, in denen sie verfolgt werde und mit Angst aufwache. 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 sei eine Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.0)
 mit einer ausgeweiteten, wechselnden Schmerzsymptomatik im Bewegungs
apparat und im Magendarmbereich zu diagnostizieren. Die Beschwerdeführerin sei in psychiatrischer Behandlung, wohne betreut, besuche die Tagesklinik und es sei auch zu psychiatrische 
Hospitalisationen
 gekommen. Diagnostisch handle es sich um eine rezidivierende depressive Störung. Es bestünden lebens
geschichtliche Belastungen mit einer gescheiterten Ehe, in der 
die Beschwerde
führerin
 vom 
ihr gegenüber gewalttätigen 
Ehemann abhängig gewesen 
sei
. Sie habe nach wie vor die Tendenz, abhängige Beziehungen einzugehen, so als sie von einem Freund verfolgt und bedroht worden sei. Es bestünden zudem ein Migrationshintergrund und eine finanzielle Abhängigkeit von der Rente
, die sie nicht verlieren wolle
. Neben den Belastungen im Haushalt und als Mutter habe sie als Hilfsarbeiterin viel gearbeitet. Vor dem Hintergrund all dieser Belastungen sei es zu den psychischen Störungen gekommen.
 Zu diagnosti
zieren seien ferner akzentuierte abhängige Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1). 
Gegen eine Persönlichkeitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit spreche vor allem der Verlauf vor der Erkrankung mit wenig auffälliger Sozialisation und voller Leistungsfähigkeit
 
(
Urk. 
7/248/19 f.).
3.3.
3
    
Zum Krankheitsverlauf wurde im psychiatrischen Teilgutachten ausgeführt, 
Dr. 
Z.___
 habe 
im letzten Vorgutachten
 eine rezidivierende Störung, gegenwärtig leichtgradige Ausprägung, und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert. Weiter habe er den Verdacht auf ein Abhängigkeitssyndrom durch Benzodiazepine sowie schädlichen Gebrauch von Tabak aufgeführt. Die Diagnosen könnten zum damaligen Zeitpunkt bestätigt werden
. Zudem seien 
die Ausführungen
 von 
Dr. 
Z.___
 zu den früheren fachärztlichen Beurteilungen heute
 noch
 gültig.
 Diesen könne aus heutiger Sicht nichts hinzugefügt werden. 
Mittlerweile bestehe eine leichte bis mittelgradige depressive Episode bei einer rezidivierenden depressiven Störung, die sich leicht bis mittelgradig einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Die Schmerz
symptomatik sei nun so ausgeprägt, dass die Diagnose einer Somatisierungs
störung und nicht mehr 
diejenige
 einer anhaltenden somatoformen Schmerz
störung gestellt werden könne. 
Seit 
der Begutachtung durch
 
Dr. 
Z.___
 habe sich der Gesundheitszustand 
also 
etwas verschlech
t
ert mit auch Klinik
behandlungen, weiterhin Tagesklinikbehandlung und betreutem Wohnen. Deshalb sei die Arbeitsunfähigkeit heute höher
, was 
im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung 
nachvollziehbar sei.
    
Im Jahr 2012 habe 
Dr. 
F.___
 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom 
sowie
 eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert
 und die 
stationäre Behandlung im Sanatorium 
E.___
 im A
pril und August 2012 aufgeführt. Dort sei eine chronische rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom diagnostiziert worden. Trotzdem bescheinige 
Dr. 
F.___
 im Jahr 2013 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Eine mittelgradige depressive Episode und damit 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
könne 
während der 
Hospitalisationen
 nachvollzogen werden. Aufgrund der aktuellen Begutachtung könne 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit im
 teilstationären
 Rahmen 
nicht mehr begründet werden. Gemittelt über den Verlauf bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.3.4
    
Schliesslich ist dem psychiatrischen Teilgutachten m
it Blick auf die Frage, ob das Leiden im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG aus objektiver Sicht überwindbar ist, 
zu entnehmen
, dass e
in chronischer Verlauf
 
und
 
eine regelmässige 
Einnahme von 
Benzodiazepin
 
bestehe
. Der 
diesbezüglich
e
 
Medikamentenspiegel 
sei 
allerdings 
unter dem Referenzwert gewesen
 und eine 
Entzugssymptomatik nicht erwiesen
. Theoretisch könne die depressive Symptomatik dadurch aber verschlechtert werden. Weiter seien die therapeutischen Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft. Nicht erwiesen sei zudem ein schwerer sozialer Rückzug in allen Bereichen des Lebens. Eine deutlich schwere psychiatrische Komorbidität, wie eine schwere chronische psychotische Störung oder eine schwere Persönlichkeitsstörung, bestehe nicht. Die Förster-Kriterien seien 
also 
nicht hinreichend erfüllt. Die Prognose sei aber aufgrund des chronischen Verlaufs und der deutlich ausgeprägten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung ungünstig
 (
Urk. 
7/248/20)
.
 Die
 Beschwerdeführerin 
könne sich 
nicht mehr vorstellen, wieder einer Arbeit nachzugehen. Diese Selbsteinschätzung könne durch die psychiatrischen Befunde 
indes 
nicht objektiviert werden. Die Anamnese sei gut möglich gewesen, obwohl leichte Konzentrationsstörungen bei der genauen Angabe von Lebensdaten bestanden
 hätten
. Die Beschwerde
führerin gehe zudem einem strukturierten Tagesablauf nach, besuche regel
mässig die Tagesklinik und verrichte in der betreuten Wohngemeinschaft ihre häuslichen Aufgaben. Sie habe Kontakte in ihrem Umfeld, auch innerhalb der Familie, und 
auch 
Reisen in die Heimat seien trotz der subjektiv starken Schmerzen möglich. Es bestehe ferner eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
 und der
 
Medikamentenspiegel sei in Bezug auf das
 A
nti
depressivum 
T
rittico
, 
das die Beschwerdeführerin
 nebe
n
 dem Antidepressivum 
Cipralex
 erhalte, 
erhöht gewesen (
Urk. 
7/248/21).
3.4
3.4.1
    
Wie die Parteien 
zutreffend und übereinstimmend
 feststellten
, kamen die 
A.___
-Gutachter
 
aufgrund der Befunde und 
Arzt
berichte 
nachvollziehbar 
zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
seit
 Ende 2010 
in dreierlei 
Hinsicht 
leicht
 verschlechtert hat
. 
Erstens entwickelte sich die von 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte depressive Störung leichter Ausprägung
 hin
 zu einer rezidivierenden depressiven Störung mit leichten bis mittelgradigen depressiven Episoden. Zweitens ist die Schmerzsymptomatik 
aktuell
 so ausgeprägt, dass eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden konnte. Drittens haben die 
Abdominalbeschwerden
 
zugenommen.
3.
4
.2
    
Soweit es
 indes
 
die
 Arbeitsfähigkeit betrifft, ist aus Sicht der 
A.___
-Gutachter 
einzig
 die 
Entwicklung
 der depressiven Symptomatik bedeutsam
, 
wobei eine Zunahme 
angesichts des letzten Vorgutachtens von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 sowie der 
absolvierten 
Klinikaufenthalte durchaus plausibel ist
.
 
Die
 Schmerz
symptomatik 
wurde 
demgeg
en
über
 in Übereinstimmung mit dem letzten Vorgutachten 
als überwindbar beurteilt
 
und 
zu den 
Abdominalbeschwerden
 
angemerkt, dass diese 
mit Blick auf die 
bereits psychisch
 bedingt
 
eingeschränkte Leistungsfähigkeit 
keinen
 zusätzliche
n
 Pausenbedarf erforder
n würden
.
 
K
onkret attestierten 
die 
A.___
-Gutachter
 der Beschwerdeführerin 
deshalb 
ab April 2012 eine „gemittelte“ 
– mit anderen Worten eine 
durchschnittliche 
–
 
Arbeitsunfähigkeit von 40
 
%
. Dabei berücksichtigten sie eine
 erhöhte Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 während der 
stationär behandelten 
mittelgradigen depressiven Episoden
. 
Daraus folgt umgekehrt, dass die Arbeitsunfähigkeit ausserhalb dieser Zeiträume mit unter 40
 %
 beu
rteilt wurde. 
Gegenüber dem
 letzten Vorgutachten 
hat sich die 
durchschnittliche 
Leistungsfähigkeit
 
somit 
geringfügig
 um
 5
 %
 verringert, nämlich 
von täglich 7 Stunden mit einer Leistungs
fähigkeit von 80 %
, was bezogen auf einen 8,5-Stunden-Arbeitstag einer 
Arbeitsfähigkeit von 65
 %
 
entspricht,
 auf eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
.
3.
4
.3
    
Dass 
die im 
A.___
-Gutachten attestierte 
Arbeitsfähigkeit 
höher 
ist als 
diejenige
 
im MEDAS-Gutachten, 
da
s der 
Rentenzusprache
 zugrunde lag, ist
 
also
 
nicht auf eine irgendwie geartete Verbesserung
 der Gesundheit bzw. Arbeitsfähigkeit
, sondern eine andere Beurteilung des im Wesentlichen unveränderten medizin
i
schen Sac
hverhaltes zurückzuführen –
 zumal das Sozialversicherungs
gericht bereits in seinem Urteil vom 1
9. 
März 2013 
für den Zeitraum von September 2003 bis Ende 2010 
verbindlich feststellte, dass 
keine massgebliche gesundheitliche 
Besserung
 
eingetreten ist
.
 
Weiter ist hervorzuheben, 
dass keine 
neue Gesundheitsproblematik 
hinzugetreten ist,
 sondern sich lediglich das bereits Ende 2010 bestehende Beschwerdebild verschlechtert hat.
4
.
4.1
4
.
1.
1
    
Wie 
die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend machte, hielt 
das Bundesgericht 
in seinem
 Urteil 9C_5
22/2015 vom 2
3. 
Februar 2016 E. 
4.1 
explizit 
fest, neu hinzugetretene Beschwerden 
könnten 
nicht einzig einen Revisionsgrund für eine Rentenerhöhung darstellen, sondern je nach Ergebnis der vorzunehmenden Neueinschätzung von Gesundheitszust
an
d und Arbeitsfähigkeit – auch Anlass für eine Reduktion o
der Aufhebung der Rente bilden. 
Die Erwägung enthält einen Verweis auf 
BGE 141 V 9 E. 6.
4. 
Darin führte
 das Bundesgericht dasselbe aus,
 
nämlich
 dass die hinzugetretenen 
B
eschwerden nicht einzig einen Revisionsgrund für eine Rentenerhöhung, sondern auch Anlass für eine Auf
hebung der Rente bilden könn
t
en. Allerdings 
machte
 es mit dem Zusatz „in der vorliegenden Konstellation“ 
deutlich
, dass es sich 
da
bei um eine Ausnahme handel
t.
 
4.1
.
2
    
Wie dies 
konkret 
zu verstehen ist,
 ergibt sich aus BGE 141 V 9 E. 6.3.2
:
 
„
Im Rahmen der vorzunehmenden Neueinschätzung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit ist die gesundheitliche Gesamtsituation zu würdigen. Eine tatsächliche Veränderung in den gesundheitlichen Verhältnissen kann auch darin liegen, dass sich beispielsweise ein Leiden in seiner Intensität und damit in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat, oder in einer verbesserten Leidensan
passung der versicherten Person
. Daher kann auch bei einer hinzugetretenen Schulterproblematik ein höherer Arbeitsfähigkeitsgrad resultieren, ohne dass dem Gutachten die Schlüssigkeit abzusprechen ist. Die anspruchserhebliche Änderung der medizinischen Verhältnisse begründete die Vorinstanz denn auch nicht mit einer Verschlechterung des Gesundheits
zustands, sondern mit dem durch die (trotz neu diagnostizierten Schulter
beschwerden) erhöhte Arbeitsfähigkeit erheblich beeinflussten Invaliditäts
grad, welcher zur Rentenanpassung führt. Entgegen den Darlegungen in der Beschwerde verletzt die vorinstanzliche Vorgehensweise somit nicht die Revisions
bestimmung des 
Art. 
17 ATSG. Die Gutachter gingen von einer massgeblich verbesserten Arbeitsfähigkeit aus; es ist hinreichend belegt, dass nicht bloss eine abweichende Interpretation und Folgenabschätzung hinsichtlich eines im Wesentlichen unveränderten Zustandes stattgefunden hat. Die Erkennt
nisse der begutachtenden Fachärzte des Gutachtenzentrums D. beruhen auf einer aktuellen 
bidisziplinären
 Untersuchung des Versicherten; unter Hinweis auf die differierenden Diagnosestellungen äusserten sie sich auch zu den früheren ärztlichen Einschätzungen und nahmen eine schlüssige Beurteilung der medizinischen Situation mit einer revisionsrechtlich relevanten, erhöhten Arbeitsfähigkeit vor.
“
4.1.3
    
Aufgrund
 der Verallgemeinerung im
 
erwähnten 
Urteil 9C_522/2015
, 
dem 
im Gegensatz zu BGE 141 V 9 nicht 
die Bedeutung eines Leitentscheides 
zukommt
, 
i
st 
nicht etwa der S
chluss
 zu ziehen
, dass 
jede
 gesundheitliche Verschlechterung 
Grund für eine Rentenaufhebung bilden kann
, indem sie o
hne weiteres eine vo
n früheren Beurteilungen abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
erlaubt
. Dies liesse 
sich kaum mit 
dem in 
BGE 141 V 9
 postulierten Ausnahmecharakter
 
vereinbaren und findet letztlich auch im 
fraglichen 
Urteil 
selbst keine genügende 
Stütze. 
Einerseits
 bildet
e
 
in jenem Entscheid nicht eine 
blosse 
Verschlechterung des bestehenden Beschwerdebilds, sondern 
wie in BGE 141 V 9 
eine neu hinzugetretene
, massgebliche
 Gesundheitsproblematik Grundlage der Revision. Andererseits 
ist aus dessen Erwägung E. 4.2 
nicht 
ersichtlich, wie die 
Gutachter die
 neu attestierte 
volle
 Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten 
letztlich 
begründet
en
. 
Im Übrigen wurde auch im
 
bundesgerichtlichen 
Urteil 8C_133/2015 vom 2
2. 
April 2015 E. 3.2.2
 
die Rente unter Verweis auf BGE 141 V 9 
letztlich 
infolge
 
eines verbesserten psychi
s
chen
 Gesundheitszustandes 
aufgehoben
 und 
angefügt
, dass dem eine Zunahme der aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht festgestellten Beschwerden nicht 
entgegen stehe
.
 
    
Zusammenfassend ist deshalb 
zu konstatieren
, dass eine gesundheitliche Verschlechterung zweifelsohne Grundlage für eine Rentenerhöhung
, aber nicht immer
 für eine 
Rentenreduktion oder -
aufhebung sein kann
.
 Eine Ein
schränkung in diesem Sinne 
liess
 das Bundesgericht bereits in 
se
inem Urteil 9C_309/2016 vom 13. 
September 2016
 E.
 
3.4.1 und 3.4.2.1
 
verlautbaren. Es erläuterte
, dass aus einer festgestellten Veränderung des Sachverhalts nicht direkt ein Revisionsgrund abgeleitet werden könne. Zusätzlich sei erforderlich, dass die festgestellte Veränderung erheblich sei, indem sie sich 
auf den Rentenanspruch auswirke. Bestehe bereits Anspruch auf eine ganze Rente, sei deren Erhöhung nicht möglich; eine weitere gesundheitliche Verschlechterung könne daher nicht anspruchsrelevant sein.
4.2
    
Mit Blick auf die
 vorliegend zu beurteilende 
Rentenaufhebung 
ist 
also 
zunächst 
zu betonen
, 
dass 
bei der Beschwerdeführerin kein
e neue gesundheitliche Problematik 
vorliegt
, sondern 
nur
 die Ausprägung der bisherigen Symptomatik zur Diskussion
 steht
. 
Der vorliegende Fall ist daher nicht ohne wei
teres vergleichbar mit denjenigen in den 
oberwähnten 
Urteilen des Bundesgerichts
, in 
denen
 eine neue Schulterproblematik respektive
 neue Ar
mbeschwerd
en den Revisionsgrund bildeten.
4.3
4.3.1
    
Sodann
 wurde 
im Gutachten plausibel dargelegt, dass sich im Endeffekt nur die Verschlechterung der depressiven Symptomatik negativ au
f die 
Gesamt
beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit auswirkt
.
 
Zu beachten ist, dass z
ur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar
 ist
, das (fach-)ärztlicherse
its schlüssig festgestellt wird
. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, 
die
 von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fach
medizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidens
zustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unter
scheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, 
die
 in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Ausserdem 
muss i
n jedem Einzelfall eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).
4.3.2
    
Zu erwähnen ist
, dass 
das Bundesgericht m
it zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenem Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 
E. 7 
erkannt
e
, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen 
sind
, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung
 einzelner Indikatoren bed
arf
.
 
A
us Gr
ünden der 
Verhältnismässigkeit
 
kann 
dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder 
un
geeignet ist. 
Gemäss
 Bundesgericht beurteilt sich di
e Notwendigkeit 
einzelfallweise aufgrund der konkreten Fallumstände und der jeweiligen Beweisproblematik
. 
Ein 
strukturiertes Beweisverfahren 
ist
 
etwa 
bei 
überein
stimmende
n
 fachärztliche
n
 Einschätzungen 
entbehrlich. Gleiches gilt, 
wo im Rahmen 
beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint 
wurde
 und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Bewe
iswert beigemessen werden kann.
4.
3.3
    
Bei der Beschwerdeführerin sind es akute psychosoziale Belastungsfaktoren, die jeweils vorübergehend zu einer massiven Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes führten, der sich unter adäquater Behandlung aber stets innert absehbarer Zeit besserte (z.B. Renteneinstellung und Auszug des Ehemannes mit zeitnahen psychiatrischen 
Hospitalisationen
 2011/2012, 
Urk. 
7/168, 7/171, 
7/190/11-15 und 7/198/1; psychiatrische 
Hospitalisation
 nach einem Streit mit dem Lebenspartner im Jahr 2014, im Anschluss betreutes Wohnen und Rückkehr zum Ex-
Mann
 innert eines Jahres, 
Urk. 
7/238/3, 
7/248/43-50 und 7/249-50). 
Dementsprechend
 waren es auch wiederholt die konkrete
n
 Lebensumstände, die einen nachhaltigen Therap
ieerfolg verhinderten. Wie in Erwägung
 3.4.2 ausgeführt ist gestützt auf das 
A.___
-Gutachten 
weiter 
anzunehmen, dass ausserhalb der stationären Aufenthalte die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zu weit weniger als 40
 %
 eingeschränkt war.
 So erscheint auch ein substanzieller 
Leidensdruck 
fraglich. Soweit ersichtlich 
schöpfte die Beschwerdeführerin 
die Therapiemöglichkeiten 
lange Zeit 
nicht konsequent aus
 
(z.B. 
Urk. 
7/190/11: zwischen Anfang Mai und Anfang August 2012 nur vier ambulante Behandlungen; 
Urk. 
7/182/4: unklare ambulante Behandlung zwischen September 2011 und April 
2012)
, sondern
 intensivierte ihre Therapiebemühungen
 erst zeitnah zur geplanten Begutachtung (
Urk. 
7/220 und 7/244/2
; 
Urk. 
7/227, 7/238/7, 
7/248/3)
. Ebenso sind nur bedingt Einschränkungen im Alltag ersichtlich 
(vgl. E. 3.3.4).
4.3.4
    
In Anbetracht dessen
 kann 
ohne detaillierte Prüfung der Standardindikatoren 
bereits 
gesagt 
werden, dass die Entwicklung der depressiven Störung
 mit 
neu 
mittelgradigen depressiven Episoden
 
von
 
vornherein 
nicht geeignet ist
, 
aus psychiatrischer Sicht 
eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 
wie bisher 
50
 %
 in einer 
dem somatischen Leiden angepassten
 Tätigkeit 
zu begründen
. Die Beschwerde
gegnerin sprach der depressiven Störung 
gestützt auf 
die 
bisherige
n
 Rechtsprechung
 
(
BGE 140 V 193
 E. 3.3) 
sogar jegliche invalidisierende Wirkung ab
.
 Die ausgewiesene Zunahme
 der depressiven 
Symptomatik
 
vermag 
den I
nvaliditätsgrad
 
also zweifelsohne 
nicht 
zu beeinflussen.
4.4
    
4.4.1
    
Zudem
 wi
rd w
eder
 von den 
A.___
-Gutachtern noch 
von 
den Parteien eine in irgendeiner Form verbesserte Arbeitsfähigkeit, sei es infolge einer gesund
heitli
chen Besserung 
eines Teils des
 bisher
 bestehenden 
Beschwerdebildes 
oder 
einer 
besseren Adaption an das Leid, thematisiert
. 
Damit sind auch keine
 
Tatsachenänderungen
 nachgewiesen, die für sich 
genommen 
zu einer Senkung des
 bisherigen
 Invaliditätsgrades
 von 
57
 %
 
(
Urk. 
7/70/14
)
 
unter den 
Schwellen
wert 
von 50 
% 
für eine halbe Rente 
führen könnten.
4.4.2
    
Wäre der 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
also
 
aufgrund
 der
 fest
ge
stellten Tatsachenänderungen 
denn
och
 
frei und umfassend 
zu prüfen
, könnte 
eine 
Reduktion oder 
Aufhebung der bisherigen 
halben Rente
 
auch unter Berücksichtigung der 
vorstehend 
diskutierten Bundesgerichtsurteile letztlich nur d
ann zulässig sein, wenn sich 
deren
 Zusprechung im Sinne der Wieder
erwägungsvoraussetzungen
 nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
als 
ursprünglich 
zweifel
los unrichtig erweist. 
Denn könnte eine Zunahme der Arbeitsunfähigkeit ohne diese Schranke zu einer Rentenreduktion oder -aufhe
bung führen, so wären diejenigen Rentenbezüger, deren Gesundheitszustand sich verschlechtert, benachteiligt gegenüber den
jenigen 
mit unverän
dertem Gesundheitszustand
 
(vgl. 
Urteil
 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV. 2016.00496 vom 2
9. 
September 2017 E 3.2.4
)
.
 Zur 
Gegena
rgumentation der Beschwerde
gegnerin ist anzumerken, 
dass eine Verschlechterung des invalidisierenden Leidens
 als Revisionsgrund i
m Gegensatz zu einer gesundheitlichen Verbesserung oder einer Statusänderung 
nie zu einer Herabsetzung der Rente führen
 kann, 
ohne dass
 gleichzeitig eine verbesserte Arbeitsfähigkeit in Bezug auf andere Beschwerden festgestellt oder der 
medizinische Sachverhalt
/die Arbeitsfähigkeit
 abweichend von früheren Einschätzungen beurteilt
 wird. In dieser Konstellation besteht also eine besondere Nähe zur Wiedererwägun
g, weshalb 
sich die 
analoge Anwendung der Voraussetzungen nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG sachlich rechtfertig
t
.
4.
4.3
    
Besonders zu beachten ist auch, dass aus 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
klar hervor geht, 
dass 
nur auf formell rechtskräftige Rentenverfügungen zurückgekommen werden darf, die nicht bereits Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung bildeten (BGE 110 V 176 E. 2a mit Hinweisen). 
Wie der 
vorliegende Fall
 – in welchem das Sozialversicherungsgericht die aufgehobene halbe Rente bereits zweimal bestätigte
 
– 
zeigt, wären Gerichte andernfalls 
gehalten
, 
wiederholt über abweichende Interpretationen eines bereits
 gerichtlich
 beurteil
t
en Sachverhalts 
zu entscheiden. 
Dabei hätte das Gericht in solche
n
 Fällen vorab zu prüfen, ob die festgestellte gesundheitliche Verschlechterung wirklich einen Revisions
grund darstellt, also erheblich genug ist, um die Rente aufgrund einer 
bloss 
abweichenden Interpretation und Folgenabschätzung aufzuheben.
 
4.5
    
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass es unzulässig ist, wie mit der angefochtenen Verfügung angestrebt, eine gerichtlich bestätigte Rente aufgrund einer bloss abweichenden ärztlichen Folgenabschätzung aufzuheben allein mit der Begründung, es liege eine Zunahme der bisherigen Symptomatik vor. Eine Rentenaufhebung gestützt auf eine gesundheitliche Verschlechterung nach 
Art. 
17 ATSG setzt 
stets
 eine irgendwie geartete Verbesserung der Arbeits
fähigkeit voraus, andernfalls müssen für die Rentenaufhebung die Voraus
setzungen der Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG gegeben sein. Beides ist vorliegend nicht der Fall, soweit überhaupt von einem Revisionsgrund nach 
Art. 
17 ATSG im Sinne einer rentenrelevanten Veränderung ausgegangen werden kann, 
zumal 
keine neue gesundheitliche Problematik vorliegt und die neue Qualifikation der Depression keinen höheren Invaliditätsgrad als bisher zu begründen vermag. 
5.
5.1
    
Kann die Rentenaufhebung weder unter dem Aspekt der Revision noch der Wiedererwägung geschützt werden, 
bleibt die Anwendbarkeit von 
lit
. a
 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision zu prüfen
 (vgl. E. 1.3)
. 
Das 
Bundesgericht 
hat 
nach Erstellung des MEDAS-Gutachtens
 zweimal eine bedeutsame Praxisänderung 
in Bezug auf die 
Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und vergleich
baren psychosomatischen Leiden
 vorge
nommen, worunter auch die im ersten und dritten Gutachten diagnostizierte Somatisierungsstörung fällt (z.B. Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 4.2)
.
 
Ab
 März 2004 galt 
zunächst die mit BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung zu den sogenannten Förster-Kriterien. Diese wurde vom Bundesgericht 
im Juni 2015 
kurz nach 
Erstellung des 
A.___
-Gutachtens
 
mit 
BGE 141 V 281
 angepasst
 und ein strukturiertes Beweisverfahren
 mit
 sogenannte
n
 Standardindikatoren
 
eingeführt
.
 
Grundsätzlich sind Recht
sprechungs
änderungen, so auch jene von BGE 141 V 281, auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden. Diese gilt auch bei einer Rentenprüfung gestützt auf 
lit
. a
 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C
_354/2015 
vom 2
9. 
Februar 2016
 E. 5
)
. 
Daran vermag der Umstand, dass die Änderung der Rechtsprechung k
einen Revisions
grund darstellt (BGE 
141 V 585
), entgegen der Auffassung der Beschwerde
führerin nichts zu ändern.
5.2
    
5.2.1
    
Im
 MEDAS-Gutachten 
diagnostizierte
 der begutachtende Psychiater 
eine
 Somatisierungsstörung insbesondere, weil selbst unter Berücksichtigung der somatischen Befunde und der Möglichkeiten von Unkorrektheiten in der früheren medizinischen Behandlung die Dramatik der Beschwerdeschilderung nicht ohne weiteres verständlich sei. Zur Diagnose passen würden einerseits die dramatische Schilderung der Krankengeschichte und andererseits die zum Teil ergebnislosen Operationen. Rein aus der Optik der Beschwerden am Bewegungs
apparat könnte man auch von einer anhaltenden somatoformen Schmerz
störung sprechen. Eine Depression lasse sich zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht diagnostizieren. Der begutachtende Psychiater erachte die Arbeitsfähigkeit 
daher als 
um 50
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
7/17/19; zum psychiatrischen
 Konsilium, vgl. 
Urk. 
7/17/31).
 Demgegenüber attestierte der damals begut
achtende Rheumatologe eine volle Arbeitsfähigkeit in körperlich leich
ten Tätigkeiten (
Urk. 
7/19/31).
    
Trotz 
der 
klar im Vordergrund stehende
n
 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 
und klaren Differenzierung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer und psychiatrischer Sicht 
fanden die 
nach Erstellung des Gut
achtens eingeführten 
Foerster-Kriterien w
eder im
 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Februar 2005 (
Urk. 
7/56/2 ff.) noch im Urteil vom 3
0. 
November 2005 (
Urk. 
7/70/8 ff.) 
Berücksichtigung
.
5.2.2
    
Im
 
letzten Vorgutachten
 
aus dem
 Jahr 2010
 erläuterte indes 
Dr. 
Z.___
, die komplexen Ich-Funktionen seien soweit vorhanden
 und ausgebildet. Dies bedeute, 
dass bei der Beschwerdeführerin aktuell keine gravierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf ihre Schmerzproblematik bestehe, da ihr die Willensanstrengung, die nötig sei, um die Schmerzen zu überwinden, grundsätzlich zumutbar sei, zumal sich bei ihr keinerlei Hinweise auf auffällige pathologische Persönlichkeitsstrukturen ergeben würden. Sodann liege die Komorbidität einer – 
effektiv
 
im Vordergrund stehenden – rezidivierenden depressiven Störung, nicht näher bezeichnet, im Sinne einer atypischen monopolaren Depression, gegenwärtig leichtgradige Ausprägung 
vor. Es bestehe ein leichter sozialer Rückzug. Weiter sehe er zwar einen verfestigten, jedoch durchaus therapierbaren Verlauf einer Konfliktbewältigung. Diese Begleitumstände seien von der Ausprägung her so zu bewerten, dass sie momentan nicht zu einer Unzumutbarkeit 
d
er Schmerzüberwindung führen würden, sondern sich lediglich in einer Reduktion der Arbeits- und Leistungs
fähigkeit auswirken würden (vgl. 
Urk. 
7/112/51 f.; bestätigt 
auch 
in der 
späteren Gutachtense
rgänzung, 
Urk. 
7/143/2). 
    
Wie die 
Beschwerdeführerin 
zutreffend ausführte
, 
müssen
 diese
 Überlegungen damals von 
den rechtsanwendenden Behörden 
zur Kenntnis genommen 
worden sein
. 
Dennoch setzten sie sich 
in der Verfügung vom 
15. Juli 2011 (
Urk. 
7/158/2) und 
dem
 Urteil 
vom 1
9. 
März 2013 (
Urk. 
7/179/7 ff.)
 
zu Recht
 nicht
 
mit den För
ster-Kriterien 
auseinander
, da 
das Bundesgericht 
damals d
ie Auffassung vertrat, die Schlussbestimmung sei nur anwendbar, wenn die 
Rentenzusprache
 ausschliesslich aufgrund der Diagnose eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage erfolgt sei (z.B. BGE 139 V 547 E. 10.1.1
, datiert 
vom 3
1. 
Oktober 2013). Erst nach dem Rückweisungsentscheid 
präzisierte 
es 
am 1
6. 
Mai 2014 
in 
BGE 140 V 197 
E. 6.2.3, dass laufende Renten vom Anwendungsbereich nur auszunehmen seien, wenn und soweit sie auf er
klärbaren Beschwerden beruhten
. Infolgedessen 
begründete 
es 
die einleitend erwähnte Rechtsprechung zu den „Mischsachverhalten
“ 
(vgl. E. 1.3).
 
Die Einwände der Beschwerdeführerin gegen die Anwendbarkeit der Schluss
bestimmung sind somit nicht stichhaltig.
 Ausserdem ist sie 
heute 
noch keine
 55 Jahre alt
, 
die 
halbe Invalidenrente
 
wurde ihr 
rückwirkend ab dem Jahr 2002 zugesprochen
 und es handelt sich vorliegend um die Fortsetzung 
eines
 vor Ende 2014 eingeleiteten Revisionsverfahrens, wobei 
der Beschwerdeführerin selbst 
die aktuelle Begutachtung 
vor Ende 2014 angekündigt wurde. Damit ist auch kein Ausschlussgrund ersichtlich.
5.3
    
5.3.1
    
D
ie Prüfung 
gestützt auf die Schlussbestimmung hat wie dargelegt anhand der aktuellen Rechtsprechung zu erfolgen. 
Gemäss BGE 141 V 281
 hat die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen
 
stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Das bisherige Regel/Aus
nahme-Modell wurde durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. Massgebend sind neu in Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen eingeteilte Standardindikatoren. Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren sind in BGE 141 V 281 E. 4.3 ff. umschrieben. Die 
Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur noch zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standard
indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_421/2015 vom 2
3. 
September 2015 E. 5 mit Hinweisen).
5.3.2
    
Bezüglich der Ausführungen im 
A.___
-Gutachten zu den Förster-Kriterien 
kann 
vorab 
auf die Zusammenfassung in E. 3.3.4 verwiesen werden. 
In intertemporal
rechtlicher Hinsicht ist 
dabei 
sinngemäss wie in BGE 137 V 210 vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Verfahrens
standard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/o
der gerichtlichen Sachverständi
gen
gutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht
 
(
BGE 141 V 281
 E. 8).
5.
4
5.
4
.1
    
In der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ sind f
ür den ersten 
Komplex „Gesundheitsschädigung“ 
die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome, deren Behandlungs- und Eingliederungserfolg bzw. -resistenz sowie allfällige Komorbiditäten 
entscheidwesentlich
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 2
1. 
März 2016 E. 4.1).
 Das Vorliegen einer
 
Somatisierungs
störung 
ist unbestritten. Dies ist
 angesichts der in 
allen 
Gutachten festgestellten multiplen körperlichen Symptome, für die keine somatische Erklärung besteht
,
 und der von der Beschwerdeführerin dennoch immer wieder 
angestrebte
n
 
ärztlichen Abklärungen
 
bzw.
 Operationen
 sowie
 
der zunächst nur begleitend aufgetretenen depressiven Symptome und fragwürdige
n
 Einnahme v
on Benzo
diazepin
e
 nicht zu beanstanden (
vgl. E. 3
; 
Weltgesundheitsorganisation
 [WHO]
, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 1
0. 
Aufl. 2015, S. 
224 ff.
).
 
Indes
 enthält das Gutachten
 zur Ausprägung der Symptomatik nur bedingt Ausführungen. Einerseits 
wurde im Psychostatus konstatiert
, 
das
 formale Denken 
sei 
auf die Beschwerden eingeengt
 
(
Urk. 
7/17/19). 
Andererseits findet sich i
n der Stellungnahme 
zu den früheren psychiatrischen Ein
schätzungen die 
äusserst 
vorsichtig
e
 Formulierung, 
dass die Diagnose
 
nun 
„gestellt werden kann“
 
(vgl. 
Urk. 
7/248/21). 
Es
 
fällt 
zudem
 
wiederum 
die zeitliche Nähe der 
E
xazerbationen 
zu 
belastenden Situation
en 
(
bzw. dem 
Austritt aus der daran anschliessenden 
psychiatrischen 
Hospitalisation
) 
ins Auge
 (vgl. 
E. 
4.3.2
; 
z.B. 
Erhalt
 des 
Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
:
 
Urk. 
7/102, 7/106-107, 7/111, 
7/
114 und 7/117, 7/119
/1
; Trennung vom Eh
emann und 
Einstellung der Rente: 
Urk. 
7/190/5 ff.
, 7/190/18 ff.
 und 7/190/44
; Str
eit mit dem Lebenspartner: 
Urk. 
7/248/53
 ff.
)
.
 
D
as Beschwerdebild mitprägende psychosozial
e
 und soziokulturelle Belastungsfaktoren, soweit sie unmittelbar die Symptomatik beeinflussen, 
sind indes 
als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände auszuscheiden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 4.3)
.
 
Es
 liegen
 also
 keine Anhaltspunkte für ein im
 invalidenversicherungsrechtlichen Sinn als schwer zu bezeichnendes Krankheitsgeschehen
 vor
, zumal die 
– 
bei der Begutachtung noch mittelgradig ausgeprägte
 –
 depressive Episode klar im Vordergrund stand
 und die Operationen über die Jahr
e
 weniger wurden
.
 
Nichts 
anderes
 ergibt sich 
aus 
de
m Bericht der 
G.___
 vom 1
9. 
Dezember 201
4. 
Danach zeigte sich eine 
schwere depressive Episode bei psychosozialer Belastungssituation
 und waren trotz klinischer
 Stabilisierung 
w
eiterhin 
f
luktuierende Ängste bezüglich des Ex-Partners mit begleitender vegetativer Symptomatik sowie 
Somatisierungstendenz
 
vorhanden
 
(
Urk. 
7/248/48 f.).
    
Im Kontext mit 
den 
erwähnten 
psychosozialen Faktoren und der 
dargelegten, 
nur bedingten Inanspruchnahme einer psychiatrischen Behandlung (vgl. 
E. 6.1.2, 
ferner
 
Urk. 
7/190/35) kann 
ferner 
mit Bezug auf den
 zweiten 
Indikator „Behandlungserfolg und Resistenz“ nicht vo
n einem
 definitiven Scheitern einer indizierten, lege 
artis
 und mit optimaler Kooperation der 
Beschwerdeführerin 
durchgeführten Therapie gesprochen werden. 
Im 
A.___
-Gutacht
en
 wird sogar 
explizit erwähnt
, 
dass 
die therapeutischen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft
 
seien, auch
 wenn die Prognose aufgrund des 
inzwischen
 chronischen Verlaufs
 und
 
der 
aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht 
unbeachtlichen sub
jektiven Krankheitsüberzeugung als ungünstig erachtet 
wurde. Schliesslich 
hat BGE 141 V 281 nichts daran geändert, dass grundsätzlich nur schwer 
psychische
 Störungen invalidisierend und ein
e
 Komorbidität sein können. Diese Voraus
setzung 
wird 
weder 
durch 
die depressive Störung 
mit leichten bis mittelgradigen depressiven Episoden bei unzureichender Behandlung, 
noch die 
weiter 
diagnosti
zierten akzen
tuierten Persönlichkeitsanteile erfüllt.
5.
4
.2
    
Beim zweiten Komplex „Persönlichkeit“ sind die Persönlichkeitsentwicklung und -struk
tur sowie die grundlegenden psychischen Funktionen zu berück
sichtigen (vgl. vorerwähn
tes Urteil 9C_539/2015 E. 4.2). 
Soweit ersichtlich 
werden in den medizinischen Akten keine strukturellen Defizite im Sinne einer eigentlichen Persönlichkeitsproblematik oder eine erhebliche Stö
rung komplexer Ich-Funktionen thematisiert (vgl. E. 3
 und 4.4.2
, ferner 
Urk. 
7/248/21
).
 
Diagnostiziert wurden (
und zwar 
einzig) im 
A.___
-Gutachten 
akzentuierte abhängige Persönlichkeitszüge, 
welchen 
aber keine massgeblich
e
 Bedeutung – etwa hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit oder Prognose – beigemessen wurde. Es kann diesbezüglich auch auf die ausführliche Prüfung der Ich-Funktionen durch 
Dr. 
Z.___
 verwiesen werden (vgl. 
Urk. 
7/112/49 ff.). 
Im Übrigen
 
pflegt die Beschwerdeführerin weiterhin soziale Kontakte
, vorab mit ihren erwachsenen Kindern
 
(vgl. 
Urk. 
7/
248/18
)
.
5.
4
.3
    
Der dritte Komplex "Sozialer Kontext" bestimmt mit darüber, wie sich die Aus
wirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret manifestieren. Dazu ist zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a). Anderseits hält der Lebenskontext der versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen Netzwerk 
zuteil wird
 (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3 und vorerwähntes Urteil des 9C_539/2015 E. 4.3). 
Es kann auf das vorstehend Gesagte
 mit Blick auf die 
ps
ychosozialen Belastungsfaktoren und
 familiäre Unterstützung 
verwiesen werden.
5.
4
.4
    
Unter die 
zweite 
Kategorie „Konsistenz“ fällt der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Dieser zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist dabei stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.1 mit Hinweisen). 
Ein Vergleich mit dem Vorzustand 
ist vorliegend 
nicht angezeigt, da die Beschwerdeführerin bereits seit Jahrzehnte
n
 über somatisch nicht erklärbare Schmerzen klagt. Fest steht indes, dass 
sie im Zeitpunkt der letzten Begutachtung imstande war, mit fremden Personen zusammenzuleben, regelmässig Haushaltsarbeiten inkl. auswärtige Einkäufe zu erledigen
, 
insgesamt einer regelmässigen Tagesstruktur nachzugehen (vgl. 
Urk. 
7/
248/18) und offenbar – wenn auch begleitet von vegetativen Symptomen - öffentliche Verkehrsmittel zu benützen (
Urk. 
7/248/15).
5.
4
.5
    
Der weiter in diese Kategorie fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage 
nach der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
resistenz
) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (vgl. vorerwähntes Urteil 9C_539/2015 E. 4.5). Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu schliessen ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder 
die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). Die Beschwerdeführerin 
nimmt 
eine regelmässige 
ambulante bzw.
 stationäre psychiatrische 
Behandl
ung
 jeweils nur im Rahmen der Verschlechterung der depressiven Symptomatik in Anspruch und auch dies erst seit Infragestellung der Rente.
 
Insofern kann aus der in der Zeit vor de
r Rentenaufhebung konsequenteren
 Inanspruchnahme einer psychiatrischen Behandlung, de
m
 kurzzeitigen betreuten Wohnen und dem Medikamentenspiegel von 
Trittico
 nicht ohne weiteres auf einen erheblichen Leidensdruck geschlossen werden. Nicht von der Hand zu weisen ist allerdings, dass die Beschwerdeführerin Ärzte wiederholt zu letztlich unnötig
en
 (erfolglosen)
 Operationen drängte.
5.
5
    
5.5.1
    
Insgesamt sind 
somit 
keine 
therapeutisch nicht angehbaren, erheblichen funktionellen Einschränkungen d
er 
festgestellten
 
Somatisierungsstörung
 nach
gewiesen
, wie sie das Bundegericht für eine rentenbegründende Invalidität voraussetzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_340/2015
 vom 
2
3. 
März 2016
 
E. 4.2)
. 
Die 
therapeutischen Möglichkeiten 
sind 
noch 
nicht ausgeschöpft
 und
 die Beschwerdeführerin ist im Alltag und den sozialen Beziehung
en
 kaum eingeschränkt, wobei auch das betreute Wohnen nur vorübergehend war. Dem
gegenüber haben
 die 
psychosozialen Belastungsfaktoren sowie die 
subjektive Krankheitsüberzeugung
 
einen massgeblichen, wenn nicht
 den
 entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung der psychischen Beschwerden 
sowie die
 
Arbeits
fähigkeit
.
 Dies erklärt auch, weshalb die Beschwerdeführerin 
zu keiner Zeit einen 
Arbeitsversuch 
unternahm
, obschon sie nun in drei Begutachtungen, verteilt über zehn Jahre und bei weitgehend übereinstimmender Befund
erhebung und 
ähnlicher 
Diagnos
e
stellung, nie zu mehr als 50
 %
 arbeitsunfähig erachtet wurde. 
Nach dem Gesagten lässt sich anhand der Standardindikatoren gemäss
 
BGE 141 V 281 – und damit auch aus der Optik des Rechtsanwenders, welcher die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen auf ihre konkrete sozialversicherungsrechtliche Relevanz und Tragweite hin zu prüfen hat (vgl. BGE 141 V 281 E
. 5.2
, vorerwähntes Urteil 9C_106 /2015 E. 6.3) – 
bestätigen, 
dass die Somatisierungsstörung keinen nennenswerten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat
.
5.5.2
    
Bezüglich d
er depressiven Störung kann 
im Übrigen 
auf das bereits in E. 
4.3.3 
A
usgeführte verwiesen
 werden
. U
nter zusätzlicher Berücksichtigung
 
d
er
 Ergebnisse der
 vorstehenden
 Standardindikatoren-Prüfung, die weitestgehend 
auch 
für die depressive Störung gelten, kann 
dafür trotz
 der neuen Recht
sprechung 
keine
 rentenbegründende
 Invalidität 
anerkannt werden.
 D
ies ist
 mit der aus medizinischer Sicht postulierten gemittelten 40%-Arbeitsunfähigkeit bei in den letzten Jahren wiederholt im Vordergrund stehenden psychosozialen Belastungssitu
a
tionen 
gut 
zu 
vereinbaren.
5.5.3
    
Schliesslich sind d
ie
 Diagnosen aus der Z-Kategorie (
Kapitel XXI) des ICD-10 Systems, wie vorliegend die von den 
A.___
-Gutachten gestellte Diagnose akzentuierte abhängige Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1), 
für Fälle vorge
sehen, in denen Sachverhalte als "Diagnosen" oder "Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder 
äussere
 Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil des Bund
es
gerichtes 9C_894/2015 vom 25. 
April 2016 E.
 
5.1 
mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 
mit 
weiteren 
Hinweisen). 
Im psychiatrischen Teil
gutachten wird unter Hinweis auf den Längsverlauf zudem plausibel erläutert, weshalb ein
e
 Persönlichkeitsstörung ausgeschlossen wurde (vgl. E. 3.3.2).
6.
    
Zusammenfassend kann 
also
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden
, dass die Beschwerdeführerin über Monate hinweg aufgrund eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens 
in erheblichem Mass 
in ihrer Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt war
, selbst wenn sich ihr Gesundheitszustand zwischen April 2012 und Verfügungserlass leicht verschlechtert hat
. 
D
ie mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2016 erfolgte Aufhebung der bisherigen halben Rente unter dem Titel der Revision nach 
Art. 
17 ATSG
 ist deshalb im Rahmen einer substituierten Begründung nach 
lit
. a
 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision 
zu schützen
.
 Selbstredend fällt bei dieser Sachlage die von der Beschwerdeführerin geforderte Rentenerhöhung ausser Betracht.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht,
 ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und 
entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Allianz Suisse Rechtsdienst LRD, Postfach, 8010 Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti