zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00853 · 2015-06-17 · de
Rentenabweisung rechtens; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; gemischte Methode nicht zu beanstanden (BGE 9C_543/2015) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00853
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
17. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 geborene 
X.___
, 
Mutter 
zweier 1982 und 1986
 geborene
r Kin
der
, 
war von 
März
 
1994 bis Ende November 2004 bei der 
Y.___
 AG als 
Bestückerin
/
Löterin
 
im Teilzeitpensum 
angestellt sowie sporadisch als Über
setzerin 
im Dienste
 des Kantons Zürich tätig (
Urk. 
7/13/5, 
Urk. 
7/16, 
Urk. 
7/21
, 
Urk. 
7/140/12f.
). Im August 1999 wurde sie Opfer eines Erdbebens in der 
Z.___
 (
Urk. 
7/24/175), woraufhin ihr die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) mit Verfügung vom 3
1. 
Januar 2006 gestützt auf eine Erwerbsunfähig
keit von 72
 %
 und eine Integritätseinbusse von 12.5
 %
 eine Rente sowie eine Integritätsentschädigung zusprach (
Urk. 
7/10). Am 2
0. 
April 2006 wurde die Versicherte dur
ch ihren Psychiater, 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug angemel
det (
Urk. 
7/9). In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Versicherungsakten der SUVA bei (
Urk. 
7/10, 
Urk. 
7/24, 
Urk. 
7/25). Anschliessend liess sie die Versicherte durch die 
B.___
 begutachten (Gutachten vom 
8. 
Februar 2008, 
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/38, 
Urk. 
7/39). Ausserdem beauftragte die IV-Stelle ihren 
Abklärungs
dienst
 mit 
der 
Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Haushalt (Haushaltsbericht vom 
3. 
Juli 2008, 
Urk. 
7/44). 
Mit
 Vorbescheid vom 
3. 
Juli 2008 stellte die IV-Stelle der Versicherten eine 
Viertelsrente
 ab dem 
1. 
Februar 2005 in Aussicht (
Urk. 
7/49). Dagegen erhob die Versicherte am 2
0. 
August 2008 Einwand (
Urk. 
7/54), mit ergänzender Begründung vom 
4. 
September 2008 (
Urk. 
7/56). Mit Verfügung
en
 vom 1
1. 
Februar 2009 sprach ihr die IV-Stelle ab dem 
1. 
April 2005 eine halbe Invalidenrente
 sowie eine akzessorische Kinderrente
 zu (
Urk. 
7/68, 
Urk. 
7/69
). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 1
8. 
März 2009 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kan
tons Zürich mit Urteil IV.2009.00277 vom 2
0. 
September 2010 in dem Sinne gut, 
dass
 es die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die IV
Stelle zurückwies (
Urk. 
7/90). 
Das im Dezember 2009 eingeleitete 
Revisions
ver
fahren
 von Amtes wegen (
Urk. 
7/78ff.)
, anlässlich 
dessen
 die Versicherte eine Verschlechterung 
ihre
s
 Gesundheitszustandes 
geltend machte (
Urk. 
7/80
),
 
sistierte die IV-Stelle bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens (
Urk. 
7/88).
2
.
    
In Ums
etzung des Gerichtsurteils vom 2
0. 
September 2010
 
tätigte die IV-Stelle w
eitere medizinische Erhebungen und 
zog
 
von
 
Dr. 
me
d. 
C.___
, FMH Innere Medizin, speziell Rheumatologie, 
s
owie 
von
 
Dr. 
A.___
 
die komplette
n
 Krankengeschichte
n
 
bei
 (
Urk. 
7/117, 
Urk. 
7/118). Sodann
 gab sie beim 
D.___
 
das polydisziplinäre
 
(Innere Medi
zin/Neuro
logie/Psychiatrie/Rheumatologie) 
Obergut
achten 
vom 
4. 
Oktober 2012 in Auftrag (
Urk. 
7/140)
 und führte
 
eine 
weitere
 
Haushaltsabklärung bei der Ver
sicherten durch 
(
Haushaltsbericht vom 
1
3. 
Februar 2013, 
Urk. 
7/152
).
 Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
4. 
März 2014, Urk.
 
7/158
/3-7
; Einwand vom 2
4. 
März 2014
, mit 
ergänzend
er Begründung vom 1
6. 
Mai 2014, 
Urk. 
7/160, 
Urk. 
7/162) wies die IV-Stelle das 
Leistungsbe
gehren
 
mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2014 
gestützt auf einen nach der gemischten Methode bemessenen Gesamtinvaliditätsgrad von 
rund 
20
 %
 ab (
Urk. 
2).
3
.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, am 
1. 
September 2014 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, ihr ab 
1. 
Dezember 2011 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zusätzliche Abklärun
gen durchzuführen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S.
 
2
). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
8. 
Oktober
 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
). 
Mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2014 wurde das Gesuch betreffend unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und der Beschwerde
führerin das Doppel der Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 
8. 
Oktober 2014 (Besc
hwerdeantwort) zugestellt (Urk. 
11).
 
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt
. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil 
der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzuleg
en und der Invaliditätsgrad 
entspre
chend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.
5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar (Urteil 9C_201/2011 vom 
5. 
September 2011 E.
 
2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). 
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten Person sind - analog zur Rechtspre
chung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den ört
lichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diag
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E.
 
2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffent
lichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E.
 
5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend 
Abklärungs
berichte
 im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit).
1.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vo
r allem bei psychischen Fehlentwicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und
 gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
aufgrund der gutachterlichen Abklärungen seien der Beschwerdeführerin gesamtmedizinisch mittelschwere und schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar. In einer leichten angepassten Tätigkeit bestehe seit Dezember 2011 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 
% bezogen auf ein Pensum von 100
 %
. 
Sodann seien den medizinischen Akten seit der Aufgabe der
 Erwerbstätigkeit im Februar 20
0
4 keine Ereignisse zu entnehmen, welche auf eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszu
standes hinweisen würden. Es könne daher mit überwiegender Wahrscheinlich
keit davon ausgegangen werden, dass die aktuelle Einschätzung der 
D.___
-Gutachter vom 
4. 
Oktober 2012 auch für den Zeitraum davor, 
mithin
 seit Feb
ruar 2004, gelte.
 
Gestützt auf die Haushaltsabklärung vom 1
3. 
Februar 2013 
sei die Beschwerdeführerin zu 22.5 % eingeschränkt
 
im Haushalt
. B
ei
 einer Auftei
lung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt von 60
 %
 und 40
 %
 
ergebe sich 
ein
 
erwerblicher 
Teilinvaliditätsgrad von 
11.05
 %
 und ein
 Teilin
validitätsgrad von 
9
 %
 im häuslichen Bereich, woraus 
ein rentenausschliessender 
Gesamt
invalidi
tätsgrad
 von rund 20
 %
 
resultiere 
(Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, das 
polydiszipli
näre
 Gutachten vom 
4. 
Oktober 201
2
 weise gegenüber de
n
 dem gerichtlichen Urteil vom 2
0. 
September 2010 zugrundliegenden medizinischen Unterlagen eine Verschlechterung aus. So seien neu eine 
Discopathie
 C5/6 sowie insbeson
dere 
cervical
 fortgeschrittene degenerative Veränderungen festgestellt worden. Diese neuen Faktoren würden nach allgemeiner medizinischer Erfahrung eine Zunahme der Beeinträchtigungen bewirken. Aus diesem Grunde mute die gegenüber der Begutachtung des 
B.___
 im Jahre 2008 höhere Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit seltsam an und sei in keiner Art und Weise nach
vollziehbar. 
D
ass im Jahre 2008 keine rheumatologische Begutachtung stattge
funden habe
, genüge
 nicht
 als Erklärung. S
ei
 doch
 gerade in rh
eumatologischer Hinsicht 
eine Verschlechterung
 eingetreten. Daher mache auch die Feststellung, 
wonach sich gemäss Gutachten des 
D.___
 keine gesundheitliche Veränderung ergeben habe, keinen Sinn. Vielmehr sei weiterhin gestützt auf das Gutachten des 
B.___
 von einer Arbeit
sfähigkeit von maximal 60 
% in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (
Urk. 
1 S. 5f.). Sodann 
sei der Invaliditätsgrad 
spätestens seit der Trennung von ihrem Ehemann im Herbst 2011
 
aufgrund des 
Einkom
mensvergleichs
 bei Erwerbstätigen
 zu bemessen. 
Unter Berücksichtigung eines ihr zu gewährenden Abzuges von 15
 %
 
(
Urk. 
1 S. 7) ergebe d
er 
Einkommens
vergleich
 nach der allgemeinen Methode 
bemessen 
ein Invaliditätsgrad von 
58.3
 %
, womit sie Anspruch auf eine halbe Rente habe (
Urk. 
1 S. 8). Eventuali
ter sei die Beschwerdeführerin zu verpflichten, zusätzliche Abklärungen, vor allem in psychisc
her Hinsicht, vorzunehmen (Urk. 
1 S. 9). 
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente hat.
4.
4.1
    
Die IV-Stelle stützte den angefochtenen Entscheid im Wese
ntlichen auf das 
poly
disziplinäre
 Gutachten des 
D.___
 vom 
4. 
Oktober 2012
 ab (
Urk. 
7/140/1
97
).
4.2
4.2
.1
    
Darin
 stellten die beurteilenden Fachärzte folgende Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/140/46):
- 
Leichtes vorwiegend rechts betontes 
Cervicalsyndrom
- 
teils fortgeschrittene degenerative Veränderungen, 
Discopathie
 C5/6
- 
klinisch kein 
radikuläres
 Reiz- und Ausfallssyndrom
- 
gemischtes Kopfschmerzsyndrom
-
 teilweise 
cervicogene
 
Cephalea
-
 teilweise 
migräniforme
 Komponente (im Verlauf 
regredient
)
-
 Spannungskopfschmerzanteile
- 
Status nach Verschüttung durch Erdbeben im August 1999 mit physi
scher und psychischer Traumatisierung
- 
Status nach 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma QTF II 13.10.2006
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachter folgende Diagnosen (
Urk. 
7/140/46):
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4)
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1)
- 
Akzentuierte (narzisstische, zwanghafte) Persönlichkeitszüge
 (ICD-10 Z73.1)
- 
Status nach depressiver Episode
 (ICD-10 F32)
- 
Generalisierungstendenz des Schmerzsyndroms
- 
o
hne neurologisches Substrat
- 
Osteopenie
- 
Leichtgradige
 
Per
iarthropathia
 
humero
 
scapularis
 links (
Supraspi
natus
ten
dinose
)
- 
Muskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel beidseits
 (
Trapezius
, 
Pectoralis
 und 
Sternocleidomastoideus
)
- 
Klinisch beginne
nde Bouchard-Arthrosen an den Fi
ngern II und III beid
seits
- 
Beginnende
r
 
Hal
l
ux
 
valgus
 links
- 
Status nach physischer und psychischer Traumatisierung bei Ver
schüttung am 1
7. 
August 1999 durch ein Erdbeben in der 
Z.___
4.2.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
,
 wies bei der Beschwerdeführerin unauffällige Befunde und einen guten 
Allgemein
zu
stand
 aus (
Urk. 
7/140/16).
4.2.3
    
Im Rahmen der neurologischen Beurteilung
 hielt 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt FMH für Neurologie, fest, die Beschwerdeführerin habe ein ausgedehntes Schmerzsyndrom 
beklagt
, dessen ursprüngliche Entwicklung sie in einem zeitli
chen Zusammenhang mit einer Verschüttung bei einem Erdbeben in der 
Z.___
 im Jahre 199
9 geschildert habe
. Im weiteren Verlauf sei eine sukzessive Zustandsverschlechterung eingetreten, mit permanenten Nacken- und Kopf
schmerzen, 
i
nsbesondere seit Ende 201
1. 
Daneben h
ätten auch die vom unteren Rück
enbereich ausgehenden Schmerzen zugenommen. Die migräneartigen Kopfschmerzen seien im Laufe des letzten Jahres mit Eintreten der Menopause zurückgegangen (
Urk. 
7/140/23ff.). 
Anlässlich der Untersuchung habe sich ein leichtes rechts überwiegendes 
Cervicalsyndrom
 gezeigt, wobei neurologisch keine 
radikuläre
 und/oder spinale Funktionsstörung habe festgestellt werden können. Ebenso wenig hätten ein relevantes 
Lumbovertebralsyndrom
 und/oder Zeichen eines 
lumboradikulären
 Syndroms ausgewiesen werden können (
Urk. 
7/140/25). 
    
Dr. 
F.___
 kam zum Schluss, es best
ehe
 seit 13 Jahren ein chronisch-progre
dientes Schmerzsyndrom mit Generalisierungstendenz. Ausgangspunkt sei das Verschüttungstrauma anlässlich des Erdbebens im Jahre 1999 gewesen. Später sei es zu einer Beschwerdeakzentuierung vor allem 
cervicocephaler
 Schmerzen 
anlässlich eines Autounfalls mit 
craniocervicalem
 Beschleunigungstrauma im Oktober 200
6
 gekommen
. 
Klinisch 
finde
 sich, vergle
ichbar mit den neurologi
schen Ab
klärungen anlässlich des 
B.___
-Gutachtens 
vom Februar 
2008, ein rechts überwiegendes 
Cervicalsyndrom
 ohne 
Kompromittierung
 neuraler Struk
turen. 
Dieses sei als relevanter organischer Beschwerdekern anzusehen. Daneben 
bestehe
 eine erhebliche Überlagerung bei Interferenzen mit nicht somatischen Faktoren (
Urk. 
7/140/25). Bei dieser Diagnose bestehe aus neurologischer Sicht für körperlich schwere und häufig mittelschwere Arbeiten keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. In einer körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit beste
he
 
eine Einschränkung von 25 
%, bezogen auf ein 100%-Pensum.
 Die
 geringfügige Abweichung im Vergleich zum 
B.___
-Gutachten, worin in neurolo
gischer Sicht eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt worden sei, sei nicht auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes zurückzuführen. Vielmehr handle es sich um eine geringfügige Abweichung im Rahmen 
des
 
Ermessens
spielraums
. Eine darüber hinausgehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne nicht mit somatisch-neurologischen Fak
toren begründet werden. Seit
 der Begutachtung im Jahre 2008 
sei 
aus neurolo
gischer Sicht von keiner relevanten Änderung d
er Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
7/140/26f.).
4.2.4
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration 
gab die Beschwerdeführerin gegen
über 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
an
, die körperlichen Schmerzen wü
rden ganz im Vordergrund stehen, nicht die Psyche
. Sie könne nicht behaupten, dass es ihr psychisch nicht gut ginge. 
Die andauernden Schmerzen in Bereich des Kopfes, des Nackens, der Schultern und Fingergelenke sowie der Kreuzregion und des Hüftgelenkes seien in unter
schiedlicher Intensität vorhanden und abhängig von Stress sowie kleinsten Belastungen. 
Vor
 fünf Jahren 
habe sie sich von
 ihrem Ehemann getren
nt. A
ktu
ell 
befinde sie sich 
in Schei
dung
 (
Urk. 
7/140/27). 
Vor etwa drei Jahren sei es ihr wegen ihrer getrennten Ehe und wegen eines Autounfall
s
 
noch nicht so gut gegangen 
wie heute 
(
Urk. 
7/140/52). 
An andere Stelle gab die Beschwerde
führerin an, i
n den letzten sechs bis acht Jahren 
habe 
es keine grossen Verän
derungen gegeben (
Urk. 
7/140/32)
. 
Sei
t Ende 2011 habe
 
s
ie 
einen Freund aus der 
Z.___
. Die Beziehung zu ihm sei gut, auch in sexueller Hinsicht. Weiter habe sie zwei bis drei gute Freundinnen. 
Si
e 
sei 
im Vorstand 
eines Hilfsvereins der UNE
SCO und auch in der Kirche
, wo sie sich
 um ältere Leute
 
kümmere
, sowie
 in einem Behindertenheim 
im Rahmen des Mittagstisches tätig
. Darüber hinaus gehe sie regelmässig spazieren und sei gerne in der Natur (
Urk. 
7/140/30). 
Ab
 2001 habe sie 
etwa zwei Mal im Monat 
eine
n
 Psychiater frequentiert. Es habe sich jeweils um kurze Gespräche gehandelt. Inhaltlich sei es vorwiegend um die 
Medikamente (
Remeron
, 
Stilnox
, 
Temesta
) gegangen. Seit einem Jahr befinde sie sich nicht mehr in Behandlung. Sie könne mit einer Psy
chologin aus dem Bekanntenkreis gut sprechen. Psychopharmak
a nehme sie aktuell keine mehr, höchstens ab und zu 
eine Tablette 
Rebalance
. Gegen die Schmerzen nehme sie 
Oxycontin
 2 x 20mg ein, jedoch nicht täglich
 (
Urk. 
7/140/32)
.
    
Aufgrund der somatischen Akten 
hätten
 sich die beklagten Schmerzen nicht hinreichend durch körperliche Störungen erklären
 lassen
. Aus psychiatrischer Sicht 
seien
 diesbezüglich 
einerseits aktuelle Belastungen 
aufgrund der aktuellen Scheidungssituation sowie diverse Belastungen in der Kindheit
 festzustellen
, welche wohl bis heute nicht adäquat verarbeitet worden seien. Bei der Bes
chwerdeführerin liesse sich ein
 Verlassenheitssyndrom erkennen, welches sich heute in Form akzentuierter narzisstischer Persönlich
keitszüge mani
festieren dürfte
. Es sei davon auszugehen, dass früher erlittene seelische Schmerzen lediglich auf körperlich
er Ebene erlebt werden könnten, wobei 
sowohl psychosomatische 
als
 auch konversionsneurotische Abwehrsysteme zu erkennen
 seien
. Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren sei von einer anhal
tenden 
somatoformen
 Schmerzstörung auszugehen. Die bisherigen Behand
lungen hätten zwar 
zu
 keinem durchschlagenden Erfolg geführt. Demgegenüber sei die psychosoziale Funktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht als beeinträchtigt zu beurteilen
. P
flege sie 
doch 
intakte Beziehungen
, namentlich zu
 ihrem Freund, ihren Kindern, ihrer jüngsten Schwester und ihren Freundinnen. 
Auch 
bestehe
 keine
 schwerwiege
nde psychiatrische Komorbidität. Ebenso wenig könne 
von einer Therapieresis
tenz der den Schmerzen zugrunde
liegenden Kon
flikte ausgegangen werden. Dank der jahrelangen psychotherapeuti
schen/psychiatrischen 
Behandlung sei es bis heute auf der Ebene der posttrau
matischen Belastungsstörung sowie der depressiven Symptomatik zu einer wesentlichen Verbesserung gekommen. Unter Berücksichtigung dieser Faktoren sei der Schweregrad der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung als 
leicht
gradig
 zu beurteilen (
Urk. 
7/140/
35
). Aufgrund der anamnesti
schen Angaben sowie der aktuell
 erhobenen
 Befunde könne die Diagnose einer Depression nicht gestellt werden. Zwar liessen sich anamnestisch die Symptome einer 
schmerz
bedingten
 Durchschlafstörung, der zeitweiligen Müdigkeit und der manchmal gereizten, zeitweise traurigen, allerdings mehrheitlich ausgeglichenen Stimmung, der zeitweisen leichten Vergesslichkeit und verminderten Konzent
rationsfähigkeit und des mässigen Appetits nachweisen. Diese Symptome wür
den die zur Diagnosestellung einer depressiven Episode notwenigen Kriterien indes nicht erfüllen. Ins
besondere lasse
 sich keine andauernde bedrückt-traurige oder gereizt-aggressive Stimmung nachweisen. Darüber hinaus 
habe
 die Beschwerdeführerin nicht über Freud-, Lust- oder Energielosigkeit geklagt. 
Vielmehr sei die Stimmung im Rahmen der aktuellen Untersuchung ausgegli
chen gewesen und habe die Beschwerdeführerin immer wieder lächeln und lachen können. Sodann seien weder affektive Modulationsfähigkeit noch Vita
lität eingeschränkt
 (
Urk. 
7/
140/35
)
. 
Die im 
B.___
-Gutachten beschriebenen Symptome des sozialen Rückzugs, der 
Anhedonie
, der 
Hypobulie
 sowie der gewissen Freudlosigkeit und der verminderten Frische und 
Spannkraft
 
l
i
e
ssen
 sich heute nicht bestätigen. 
Im Übrigen habe
 der beurteilende Psychiater im 
B.___
-Gutachten keine Angaben über die Affektivität gemacht, abgesehen davon, dass er eine eher pessimistische affektive Gestimmtheit erwähnt habe. Demgegenüber habe er im Psychostatus keine bedrückte, traurige oder gereizt-aggressive Stimmung beschrieben. Ebenso wenig eine Verminderung der affek
tiven Modulationsf
ähigkeit. Alleine aufgrund de
r vom
 
B.___
-
Psychiater
 beschriebenen Befunde lasse
 sich eine Depression wohl kaum begründen (
Urk. 
7/140/36). Des Weiteren la
sse sich aufgrund der aktuellen Untersuchungs
befunde die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht bestäti
gen. 
Es bestünden
 keine Intrusionen, die sich unabhängig von äusseren Stimuli in aufdrängenden inneren Bildern betreffend das Erdbeben vom Jahre
 1999 manifestierten bestehen. Insbesondere habe
 die Beschwerdeführerin 
ohne äusserlich sichtbare psychovegetative Mitbeteiligung über das Erdbeben spre
chen 
können (Urk. 
7/140/36). 
Weder im Bericht der 
H.___
 vom Mai 2004 
noch im Vorg
utachten von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom März
 2005 sei die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung bestätigt worden. 
Dass der beurteilende Psychiater 
im 
B.___
-Gutachten eine posttraumatische Belastungsstörung in Teilremission diagnostiziert habe, 
ohne definitiven Nachweis von
 
Nachhall
erinnerung
, sei nicht nachvollziehbar. Ebenso wenig sei nachvollziehbar, dass 
Dr. 
I.___
 „mit Blick auf die Auswirkungen der Schmerzstörung“ von einem 50%igen Restarbeitsvermögen ausgegangen sei, obwohl er gleichzeitig intakte psychische Funktionen, keine krankheitswertige Antriebshemmung, kein psy
chopathologisch begründbares Vermeidungsverhalten, kein Schutzverhalten und auch keine Psychopathologie, die
 eine Beeinträchtigung der Willensgründung begründen könnte
, beschrieben habe. Der Umstand, dass sich die Beschwerde
führerin seit einem Jahr nicht mehr in einer Psychotherapie befinde und sie keine Psychopharmaka mehr einnehme 
-
 abgesehen von der intermittierenden, jedoch nicht regelmässigen Einnahme von 
Rebalance
 -, dürfe ebenfalls als Aus
druck dafür gewertet werden, dass kein ausgeprägter Leidensdruck vorliege, worüber sich die Beschwerdeführerin subjektiv denn auch nicht beklagt habe
. Ferner se
ien ihre Durchhalte-, Gruppen-
, Selbstbehauptungs- und 
Verkehrsfä
higkeit
 ebenso wie 
ihre
 Fähigkeit zur Selbstpflege, Flexibilität, Umstellung und 
zu Spontanaktivitäten intakt. Zudem sei die Beschwerdeführerin durchaus in der Lage, ihren Alltag zu strukturieren und sich an Regeln und Routinen zu halten. Weitere Ressourcen seien in ihren vielseitigen Interessen und in ihrer Hilfsbe
reitschaft zu erkennen
.
 Auf diese Ressourcen sowie auf ihre intakten 
Coping
strategien
 könne 
sie 
sich auch bei der Ausübung einer Tätigkeit abstützen
 
(
Urk. 
7/140/37f.)
    
Zusammenfassend könne aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung oder Verminderung der Leistungsfähigkeit festgestellt werden (
Urk. 
7/140/38).
4.2.5
    
Im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung 
hielt
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, 
fest
, 
infolge der Verschüttung anlässlich des Erdbebens im August 1999 habe sich ein Ganzk
örperschmerzsyndrom ausgebil
det, welches in den 
Vorakten
 zumeist als anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 beurteilt worden sei. Demgegenüber sei zeitweise, speziell in den rheuma
tologischen Berichten, auch die Diagnose eines 
Fibromyalgiesyndroms
 gestellt worden, was formal an sich 
zwar 
richtig sei, jedoch 
den beklagten Beschwerden 
im Rahmen der klinischen Untersuchung 
und
 der Angaben in der Aktenlage nicht entsprechen würde. So
 handle e
s sich 
vorliegend 
nicht um ein diffuses weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom, 
bei dem ursprünglich definierte Druckpunkte als diskrim
inierend beurteilt worden seien
. 
V
ielmehr
 liege
 ein dif
fuses Ganzkörper
schmerz
syndrom vor, bei dem 
unter anderem auch diese Druckpunkte positiv seien. Darüber hinaus seien auch sogenannte Kontroll
punkte positiv, so dass d
a
s Ganzkörperschmerzsyndrom insgesamt nicht im Rahmen eines rheumatologischen Krankheitsbildes gesehen werden könne, son
dern gemäss Aktenlage zu Recht meist als psychiatrisches Krankheitsbild inter
pretiert worden sei (
Urk. 
7/140/41). Auch das in de
n
 
Vorakten
 zeitweise diag
nostizierte 
lumbo-spondylogene
 Schmerzsyndrom könne aktuell nicht bestätigt werden. 
Habe doch
 im Rahmen der klinischen Untersuchung im Bereich der Lendenwirbelsäule kein wesentli
c
her
 pathologischer Befund erhoben werden können. Die dortigen Schmerzen würden vielmehr als Teil des 
Ganzkörper
schmerzsyndroms
 imponieren. Auch radiologisch seien an der 
Lendenwirbel
säule
 keine relevanten pathologischen Veränderungen dargestellt worden (
Urk. 
7/140/42). Von diesen Diagnosen abzugrenzen seie
n
 die chronischen Nackenbeschwerden, die aufgrund der anamnestischen Angaben, der Aktenlage, der bildgebenden Abklärungen sowie der aktuellen klinischen Untersuchung durchaus geeignet seien, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einzu
schränken
. Es liege eine degenerative Veränderung sowie eine 
Foraminalstenose
 mit möglicher Affektion der Nervenwurzel C6 auf Höhe Halswirbelkörper (HWK) 5/6
 
vor. Gut passend zu dieser Lokalisation f
i
nde 
s
ich bei der klinischen Unter
suchung vorwiegend eine Bewegungseins
chränkung der unteren
, jedoch nicht 
der oberen HWS. Die klinischen Befunde sprächen insgesamt für eine 
diskogene
 Schmerzkomponente, allenfalls ein Facettensyndrom
 (
Urk. 
7/140/43)
. Da die 
infiltrative
n
 Behandlungen der Facettengelenke keine
rlei
 relevant
en
 oder lang
fristige
n
 Besserungen gezeigt hätten, seien die beklagten Beschwerden, die klinisch im Sinne eines vertebralen 
Cervicalsyndroms
 imponierten, vorwiegen
d
 als 
diskogen
 bedingt im Sinne einer symptomatischen 
Osteochondrose
 HWK5/6
 zu beurteilen (
Urk. 
7/140/44)
. 
    
Zusammenfassend hielt 
Dr. 
J.___
 fest, es bestehe aus rheumatologischer Sicht einzig aufgrund der symptomatischen 
Osteochondrose
 auf Höhe HWK5/6 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Eine körperlich mittelschwere oder schwere Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht zumutbar. In einer körper
lich leichten Tätigkeit betrage die Einschränkung 
gestützt auf die aktuellen kli
nischen Befunde 
höchstens 25
 %
,
 bezogen auf ein Pensum von 100 
% 
(
Urk. 
7/140/44)
.
 Gestützt auf die 
Vorakten
 
und die anamnestischen Angaben 
sei 
die klinische Situation vor Dezember 20
11 weniger ausgeprägt 
gewesen 
und 
die frühere Einschränkung 
folglich 
niedriger
 einzuschätzen, womit 
aus rheumatolo
gischer Sicht 
zumindest seit Januar 2011 eine 
Arbeitsunfähigkeit
 für sämtliche Tätigkeiten von 10
 %
 bestanden habe.
 
B
etreffend die Diskrepanz zu der seite
ns der behandelnden Ärzte 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, 
attestierten Arbeitsunfähigkeit von insgesamt 50
 %
 
erläu
terte
 
Dr. 
J.___
 
schliesslich, 
deren Einschätzung sei stets 
unter
 
dem 
Hinweis ergangen, dass psychiatrische Gründe vorherrschend seien. Ausserdem hätten sie 
– im Untersch
i
ed zu seiner rein 
rheumatologische
n Einschätzung - 
auch immer fachfremde Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit festge
halten (
Urk. 
7/140/44f.
). 
4.3
    
Gesamtmedizinisch seien der Beschwerdeführerin mittelschwere und schwere sowie nicht rückenadaptierte Tätigkeiten
 nach wie vor und wohl auch andau
ernd nicht mehr zumutbar. Leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten seien jedoch mit einer Einschränkung von 30
 %
 seit Dezember 2011, bezogen auf ein 
voll
schichtiges
 Arbeitsvolumen, zumutbar (
Urk. 
7/140/49).
5.
5.1
    
Die vorstehend genannten Diagnosen blieben beschwerdeweise unbestritten (
Urk. 
1). 
Strittig ist die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit.
5.2
    
Das 
D.___
-
Gutachten erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit 
der Krankengeschichte, d
en 
Vorakten
 und den beklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinische
n
 Untersuchung
en
 vom 
9./
1
6. 
August 
und 
3. September 
201
2. 
Es leuchtet in der Darlegung der me
dizinischen Situation und Zusam
menhänge ein und ist hinsichtlich der gestellten Diagnosen und der Arbeitsfähig
keits
beurteilungen schlüssig. Insbeson
dere haben die 
D.___
-
Gut
achter 
zu den 
Diagnosen
 
und Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen 
in den 
Vorak
ten
 differenziert Stellung bezo
gen und – soweit Diskrepanzen bestanden – ihre abweichende Einschätzun
g plausibel begründet (
Urk. 
7/140/26
, 
Urk. 
7/140/36
, 
Urk. 
7/140/41f.
). 
Damit erfüllt das Gutachten 
die an eine beweistaugliche 
Ent
scheidungsgrundlage
 gestellten Anforderungen
, 
womit 
darauf abgestellt und 
davon ausgegangen 
w
erden
 kann
, dass der Beschwerdeführerin 
aus 
gesamtme
dizinischer
 Sicht 
jedenfalls 
ab 
Dezember 2011
 eine l
eichte, rückenadaptierte 
Tätigkeit
 mit einer Einschränkung von
 höchstens
 30
 %
, bezogen auf ein 
voll
schi
chtiges
 Arbeitsvolumen, zuzumuten ist. 
5.3
    
Die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
von
 Februar 2004 
bis Dezember 2011 
stellt sich 
sodann 
wie folgt dar:
5.3.1
    
G
estützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 (vgl. 
7
/140/36) sowie die 
Vorak
ten
 
ist 
erstellt, dass 
aus rein psychiatrischer Sicht 
(
auch
)
 
r
etrospektiv
 
von
 
k
eine
r
 invaliden
versicherungs
rechtlich relevante
n
 Ar
beitsunfähigkeit
 auszuge
hen ist
. Zwar wurde i
m Bericht der 
H.___
 vom 2
3. 
Mai 2004 
eine 
rezidivierende d
e
pressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (
ICD
10 
F33.1) diagnostiziert
 (
Urk. 
7/117/93). Bereits ein Jahr s
päter
 
war
 diese indes
 nicht mehr nachweisbar gewesen
. 
Hat doch
 
Dr. 
I.___
 
anlässlich seiner 
vertrauensärztli
ch
en Untersuchung
 
vom 1
6. 
März 2005 
zuhanden der SUVA 
keine depressive Störung
 mehr diagnostiziert
 (Bericht vom 1
7. 
April 2005, 
Urk. 
7/24/65-71)
. Im 
B.___
-Gutachten 
vom 8. 
Februar 
2008
 
wurde zwar 
erneut
 eine rezidivierende depressive Episode leicht bis mittleren Grades
, zurzeit leichten Grades
 
und the
rapiert mit 
Remeron
,
 (ICD-10 F33.0-1
) 
diagnostiziert
 (
Urk. 
7/37/15
)
. Dass das 
B.___
-Gutachten keine beweisbildende Entscheidungsgrundlage 
bildet
, wurde bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
0. 
September 2010 ausführlich 
begründet
 (
Urk. 
7/90/1-22)
. 
5.3.2
    
In rheumatologischer Hinsicht kam
 
Dr. 
J.___
 zum Schluss
, e
s sei 
von
 Januar 2011 
bis Ende November 2011 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 in der zuletzt ausgeübten sowie in jeder anderen leichten Tätigkeit auszugehen.
 
So habe
 die
 Beschwerdeführerin 
berichtet, dass sie schon längere Zeit an 
Nacken
schmerzen
 leide. Diese hätte
n
 sich im Dezember 2011 
im Zusammenhang mit einer 
sechsstündigen Fahrt 
zu einem 
Wellnessaufenthalt in 
L.___
 
mit ihrem Partner 
deutlich verschlimmert
 (
Urk. 
7/140/40). Aufgrund 
dieser
 anam
nestischen Angaben 
sowie 
mit Blick
 auf den Bericht
 von
 
Dr. 
K.___
 
vom 1
0. 
Januar 2011
 (Urk. 7/107)
, worin dieser
 lediglich 
Druckdolenzen
 i
m 
Nacken
bereich
 beschrieb
, 
kann der Einschätzung von 
Dr. 
J.___
, wonach
 
die klini
sche S
ituation vor Dezember 2011 
weniger ausgep
rägt vorhanden gewesen sein muss und folglich
 
die frühere Ei
nschränkung niedriger, mithin im Umfang von 10
 %
, zu werten
 
sei (
Urk. 
8/140/45
)
, ohne Weiteres gefolgt werden
. 
5.3
.3
    
Schliesslich ergeben sich 
gestützt auf 
die medizinische Aktenlage 
auch aus neuro
logischer Sicht 
keine Anhaltspunkte
 dafür
, dass 
vor 
Dezem
ber 2011
 
eine 
invaliden
versicherungs
rechtlic
h relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte
. 
Darüber hinaus
 hielt 
Dr. 
F.___
 ausdrücklich fest, s
eit der 
B.___
-
Begutachtung im 
Februar
 2008 sei aus neurologischer Sicht von keiner relevanten Änderung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
7/140/26f.).
5
.
4
    
Zusammenfassend 
ist mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass der Beschwerdeführerin 
seit Februar 2004
 aus gesamtmedizinischer Sicht in einer leidensangepassten Tätig
keit eine 
mindestens 
70%ige Arbeitsfähigkeit 
zuzumuten ist. 
Bei dieser Aus
gangslage sind bereits die Voraussetzungen an das Wartejahr gemäss
 Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 nicht erfüllt (E. 1.2)
. 
Selbst w
enn das Wartejahr gegeben
 wäre, liesse sich kein Rentenanspruch begründen, was im Nachfolgenden aufzuzeigen sein wird.
5.
5
    
Zunächst
 ist d
e
m
 Einwand, wonach 
das po
lydisziplinäre Gutachten vom 4. 
Oktober 201
2
 
aufgrund der 
neu 
festgestellten
 
Discopathie
 
HWK
5/6 sowie ins
besondere 
der 
cervical
 fortgeschrittene
n
 degenerative
n
 Ve
ränderungen
 
eine Verschlechterung ausweise
, 
und es daher seltsam anmute, dass die 
D.___
- Gutachter von einer höheren Arbeitsfähigkeit als die 
B.___
-Gutachter ausg
egan
gen sei
en
, 
entgegenzuhalten, 
dass bereits 
anlässlich einer
 Röntgenaufnahme der HWS 
a
m 1
1. 
April 2005 
im Auftrag von 
Dr. 
C.___
 
eine deutliche 
Osteochond
rose
 der 
cervicalen
 Bandscheiben auf der Höhe HWK4/5 und eine deutliche Verschmälerung der Zwischenwirbelscheibe auf Höhe HWK5/6 festgeste
llt 
wur
den
 
(
Urk. 
7/126/66
 = 
Urk. 
7/126/69
, 
Urk. 
7/140/43)
.
 
Sodann wurde auch im Rahmen des 
B.___
-Gutachten
s
 vom Februar 2008 ein mittelstark ausgeprägtes insbesondere obere
s
 
Cervicalsyndrom
 diagnostiziert
 (
Urk. 
7/37/19
). 
Vor diesem Hintergrund kann von 
gänzlich 
neuen Diagnosen nicht die Rede
 sein
. Im Übri
gen
 wurde der seit Dezember 2011 beklagten 
Verschlimmerung im Sinne einer 
Schmerzzunahme 
im Nackenbereich 
im Rahmen der rheumatologischen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
im 
D.___
Gutachten 
adäquat Rechnung ge
tragen (E. 5.3
).
 
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass das – nicht beweisbildende – 
B.___
-Gutachten eine höhere Arbeitsunfähigkeit auswies. 
Ins
besondere lagen der dortigen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 schw
ergewichtig die
 psychiatrische
n
 Diagnosen 
zugrunde 
(
Urk. 
7/37/23).
    
Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – auch kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
6.
6.
1
    
Die Abklärungsstelle kam im Abklärungsbericht vom 
1
3. 
Februar 2013 unbe
stritte
nermassen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt zu 2
2
.
5
 %
 invalid ist (
Urk. 
7
/
152
). Der Bericht ist von einer qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhäl
tnisse verfasst worden sowie begründet 
und angemessen detailliert bezü
glich der einzelnen Einschrän
kun
gen, womit er den an ihn gestellten Anforde
rungen grundsätzlich entspricht (E. 1.5). 
Zwar erweist sich d
ie
 festgestellte Einschränkung 
im häuslichen Bereich mit Blick auf die medizinische Situation der Beschwerdeführerin als eher gross
zügig. Demgegenüber
 greift der
 Richter in das Ermessen der Ab
klärungsperson nur ein, wenn klar feststell
bare Fehleinschätzungen oder An
haltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (beispielsweise infolge
 von Widersprüch
lichkeiten) vorlie
gen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklär
ungs
person näher am konkreten Sachv
erhalt ist als das im Beschwerdefall zu
ständige Gericht (BGE 128 V 94 E. 4).
 Im Übrigen erweist sich die von der Beschwerdegegnerin festgestellte Einschränkung 
im 
Haushaltsbe
reich
 
als 
nicht 
entscheidrelevant
 (vgl. nachfolgend E. 
7
.2)
. 
6.2
    
Streitig und zu prüfen ist demgegenüber, in 
welchem Ausmass die Beschwerde
führerin ohne gesundheitliche Einschränk
ung einer Erwerbstätigkeit nach
ginge.
6.3
    
Ob
 eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) führt -, ergibt sich - auch nach In
Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E. 4.2 mit Hinweis [I
 
249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbar
keit einer Erwerbstätigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG sowie 
Art. 
28 
Abs. 
2bis in Ver
bindung mit 
Abs. 
2ter IVG) bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h.
 
ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbs
tätig wäre. Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invaliditätsgrades. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich 
pra
xisgemäss
 nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der 
Verwaltungs
verfügung
 entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vor
bringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebens
er
fahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im 
Gesund
heitsfall
 ausgeübten (Teil)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozialversi
cherungs
recht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erfor
derlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I
 
266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E.
 
3.3).
6.4
    
Die IV-Stelle hat die Beschwerdeführerin als teilerwerbstätige Hausfrau ein-gestuft, wobei sie den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 
60
 %
 und den Anteil der Haushalttätigkeit auf 
40
 %
 festgesetzt hat. Sie stützte sich dabei auf die Fest-stellungen 
im Abklärungsbericht vom 
3. 
Juli 2008 (
Urk. 
7/44/1-6
) 
sowie auf die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Zweit
abklärung 
vom 1
3
. 
Fe
b
r
uar 2013
, 
wonach 
sie bei guter Gesundheit 
wei
terhin in einem Pensum von 60
 %
, vielleicht auch nur 50
 %
, arbeiten würde (
Urk. 
7/152/3
).
    
Die Beschwerd
eführerin wandte 
dagegen
 ein
, 
ihre Lebenssituation habe sich 
seit dem Urteil vom 2
0. 
September 2010 
insoweit verändert, als sie seit Herbst 2011 von ihrem Ehemann getrennt lebe und nun aktuell das Scheidungsverfahren eingeleitet worden 
sei
. Da sie in äussert knappen 
finanziellen Verhältnissen lebe
 und auf die Unterstützung durch die Kinder angewiesen 
sei
, sei der Gang zum Sozialamt unumgänglich geworden. 
S
o habe sie
 die Krankenkassenprämien in den letzten Monaten nicht bezahlen können. Diese Fakten würden aufzeigen, dass sie bei voller Gesundheit auf die Ausübung einer vollen Erwerbstätigkeit angewiesen wäre. Daher sei der Invaliditätsgrad spätestens seit der Trennung von ihrem Ehemann aufgrund de
r
 allgemeinen
 Methode zu bemessen (
Urk. 
1 S. 
6).
6
.5
    
Im
 Urteil vom 2
0. 
September 2010 
setzte sich das Gericht mit der 
bereits damals
 umstrittenen Qualifikation ausführlich auseinander
 
(
Urk. 
7/90/1
6
f.)
. Es kann auf die 
zutreffenden Feststellungen 
in E. 4.
3
 des
 Urteil
s
 verwiesen werden. Zusammenfassend kam das Gericht in Würdigung sämtlicher Umstände
, namentlich auch unter Berücksichtigung der bereits damals bekannten 
und seit Jahren vorbestehende
n
 
schwier
igen finanziellen Ausgangslage,
 zum
 Schluss, dass die Beschwerdeführerin bei voller Gesundheit nach überwiegender Wahr
scheinlich weiterhin zu 60
 %
 erwerbs- und zu 40
 %
 im Haushalt tätig wäre. 
Dass sich 
ihre Lebenssituation 
seither dergestalt verändert hat, dass sie
 ohn
e gesundheitliche Einschränkun
gen hypothetisch eine höhere oder vollzeit
liche Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte
, 
wofür sie
 die Beweislast trägt
, ist nicht ersichtlich. Insbesondere steht 
die 
in der Beschwerde vorgebrachte Behauptung
, wonach sie (erst) seit Herbst
 
2011 von ihrem Ehemann getrennt lebe,
 
im Widerspruch 
zu
r
 wiederholt und konsistent gemachten Angabe anlässlich der Begutachtung
en sowie
 der Haushaltsabklärung vom 1
3. 
Februar 201
3
, wonach sie seit 
2007 respektive seit 
fünf Jahren von ihrem Ehemann getrennt lebe (
Urk. 
7/38/5, 
Urk. 
7/152/2, 
Urk. 
7/140/13, 
Urk. 
7/140/21, 
Urk. 
7/140/27f., 
Urk. 
7/140/30). 
Weiter
 rechtfertigt der Umstand, d
ass sich die Beschwerdeführe
rin aktuell im Scheidungsverfahren befindet, keine andere Beurteilung der 
Sta
tusfrage
. Hat sie sich doch
 
während
 des fünfjährigen Getrenntlebens 
nie darum bemüht, die ihr medizinisch zumutbare Restarbeitsfähigkeit zu verwe
rten, 
obschon sie angesichts der Trenn
ung und insbesondere seit der gerichtlichen Trennung (
Urk. 
7/152/2) mit der sich abzeichnenden
 Scheidungsfolge
 rechnen musste
. Jedenfalls hat die Beschwerdeführerin weder entsprechende 
Suchbemü
hungen
 
geltend gemacht 
noch aus
gewiesen. 
    
I
m Übrigen 
gelten die vorliegend 
erfüllten Beweiswürdigungskriterien (E. 1.5, E.
 
6
.1) nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt, sondern analog auch für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häusli
chem Aufgabenbereich im Gesund
heitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Zusammenfassend steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkei
t fest, dass die Beschwerde-füh
rerin auch bei guter Gesundheit in keinem höheren Pensum als 
60
 %
 einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachginge 
und sie
 
i
m Haushaltsbereich 
im Umfang von
 2
2.5
 %
 eingeschränkt ist
. 
7.
7.1
    
Da die Beschwerdeführerin als teilerwerbstätige Person mit
 einem 
ausser
häus-lichen
 Erwerbspensum von 
60
 %
 zu qualifizieren ist, kommt die gemischte Methode bei der Invaliditätsbemessung zur Anwendung. Die Invalidität bestimmt sich demnach dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens-
 und im Haus
haltsbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird (E. 1.4), wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen 
ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 13
0 V 396 E. 3.3). Für den 
Ein
kom
mensvergleich
 sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
thetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und 
Invalidenein
kommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben sind.
7
.2
    
Die Parteien gingen beim Einkommensvergleich übereinstimmend von einem 
Val
ideneinkommen
 von 
Fr. 
36‘212
.-- für ein 60%-Pensum im Jahre 2005 
(hypothetischer Ablauf des Wartejahres) 
aus. Sodann errechnete 
die 
Beschwer
degegnerin
 gestützt 
auf 
den
 Tabellenlohn 
für einfache und repetitive 
Hilfsar
beiten
 gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik periodisch
 herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE 2004, Tabelle TA1, T
otal
, Anforderungsniveau 4)
 
sowie unter Berücksichtigung der 
massgeblichen 
Nominallohnentwicklung 
und branchenüblichen 
Wochenarbeitszeit
 
ei
n Invali
deneinkommen von 
Fr. 
29‘542.-- im Jahre 2005 für ein Pensu
m von 60 
%, 
was einer Einschränkung von 
Fr. 
6‘670
.-- bzw. 
18.42
 %
 entspricht. So erhielt sie einen Teilinvaliditätsgrad von 
11.05
 %
. Für den Betäti
gungsvergleich 
ging
 sie 
von einer
 22.5
%ige
n
 Ein
schränkung im Bereich der Haushalt
s
führung
 aus
, was 
einen 
Teilinvaliditäts
grad
 von 9
 %
 ergab. Daraus resultierte ein Invaliditätsgrad von 
rund 
2
0
 %
 (
Urk. 
2 S. 2). Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist 
gestützt auf den Arbeitgeberbericht vom 2
2. 
August 2006 (
Urk. 
7/21) sowie den IK Auszug vom 2
7. 
Juli 2006 (
Urk. 
7/16
) 
und unter Hinweis auf die im Abklärungsbericht vom 1
3. 
Februar 201
3
 
(
Urk. 
7/152) 
doch grosszügig veranschlagte 22.5%ige Ein
schränkung im Haushaltbereich im Ergebnis nicht zu beanstanden.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von 20% hat die Beschwerdegegnerin das 
Rentenbe
gehren
 zu Recht abgewiesen. 
Selbst unter Berücksichtigung des maximal zulässigen
 Abzugs 
von 25 
%
 auf dem statistischen Lohn
 
liesse sich 
kein 
renten
be
gründender
 Invaliditätsgrad ermitteln.
    
Der angefochtene Ent
scheid erweist sich
 im Ergebnis
 
als richtig, weshalb die Be
schwerde abzuweisen ist.
8
.
8
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um di
e Bewilligung oder die Verweige
rung v
on Leistungen der Invalidenver
siche
r
ung vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und u
nabhängig vom Streitwert im Rah
men von Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- fest
ge
legt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
6
00.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts-kasse zu nehmen. 
8
.
2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, machte mit Honorarnote vom 
3. 
Juni 2015 einen Gesamtaufwand von 
Fr. 
1‘316.60 für 6 Stunden 58 Minuten sowie Barauslagen von 
Fr. 
24.--, zuzüglich Mehrwertsteuer von insgesamt 
Fr. 
107.25 geltend (
Urk. 
13, 
Urk. 
14), was angemessen erscheint. Der unentgeltlichen 
Rechtsvertre
terin
 ist daher eine Entschädigung von 
Fr. 
1‘447.85 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht verfügt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltlich
e
 Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, wird mit 
Fr. 
1‘447.85 
(
inkl. Barauslagen und 
MW
St
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger