zh_sozialversicherungsgericht · UV.2011.00119 · 2018-12-14 · de
Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors für die Qualifikation eines Behandlungsfehlers bei der Krankheitsbehandlung. UVG-relevanter Behandlungsfehler i. c. verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2011.00119
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
14. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963
,
 ist italienischer Staatsangehöriger, lebt in 
Y.___
, Deutschland, und arbeitete bei der 
Z.___
 AG
, 
in der Schweiz
 als Lastwagenfahrer
 (Unfallmeldung
en
 UVG vom 1
5. 
Apr
il 2010, Urk. 
11/1
 und 
Urk. 
11/6
).
 Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war er bei der Suva für die Folgen 
von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie von Berufskrankheiten obligatorisch versichert.
    
Im Februar 2009 wurde bei 
X.___
 ei
n 
Rektumkarzinom
 
(Darmkrebs) 
diagnostiziert. E
r wurde deswegen im Kreiskrankenhaus 
A.___
 zuerst mit 
neoad
juvanter
 Radio-Chemotherapie behandelt (Berichte des Kreiskranke
nhauses 
A.___
 vom
 Februar 2009, 
Urk. 
11/15/5/13-22; Bericht des Universitätsspitals 
B.___
 vom 
5. 
Juni 2009, 
Urk. 
11/15/5/11-12)
, und am 2
8. 
Mai 2009 
wurde der 
Tumor operativ entfernt (Operationsbericht in 
Urk. 
11/15/6/30-31). Nach der Ope
ration wurde auf der Intensivstation
 
eine zunehmende Weichteilschwellung an beiden Unterschenkeln festgestellt, und es wurde die Diagnose eines 
Kompartmentsyndroms
 gestellt. Am selben Abend wurde deshalb die Operation einer beidseitigen 
Fasziotomie
 durchgeführt (Operationsbericht in 
Urk. 
11/15/6/28-29
). Sodann
 
er
folgten a
m 
1. 
und am 
5. 
Juni 2009 Folgeo
perationen 
zur
 Wundbehandlung (
Urk. 
11/15/6/25-27 und 
Urk. 
15/6/22-23)
. Auf der linken Seite verblieben Beschwerden am linken Unterschenkel sowie 
eine
 Fuss- und 
Zehenheberparese
, die
 im Rahmen eines neurologischen 
Konsils
 auf eine
 Läsion des 
Nervus
 
Pero
na
eus
 zu
rückgeführt
 wurde (Bericht des 
Kreisk
rankenhauses 
A.___
 vom 3. 
Juni 2009, 
Urk. 
11/15/6/24). Am 1
5. 
Juni 20
09 wurde der Versicherte aus dem Kreis
krankenhaus 
A.___
 entlassen 
(Austritt
sbericht vom 
2. 
Juli 2009, Urk. 
11/15/6/16-
18).
    
N
ach einer Chemotherapie und einer 
Hospitalisation
 wegen eines Infekts vom September 2009 (Bericht des Kreiskrankenhauses 
A.___
 vom 2
8. 
Oktober 2009, 
Urk. 
11/15/13/6-8; 
Diagnosenliste
/Krankengeschichte in 
Urk. 
11/15/13/12-15
)
 wurde im Januar 2010 Tumorfreiheit festgestellt (
Urk. 
11/15/13/11).
 Im März 2010 hielt sich der Versicherte während eines Monats zur allgemeinen Rehabili
t
ation in der 
Klinik C.___ 
auf (Bericht vom 
2. 
April 2010, 
Urk. 
11/9/16-23), wo auch die persistierenden Beschwerden 
a
m linken Fuss 
Gegenstand der Behand
lung waren (
Urk. 
11/9/21-22).
1.2
    
X.___
 hatte sich 
im Juli 
2009
 
bei der Schweizerischen Invalid
enversi
cherung 
angemeldet 
(Fo
r
mular vom 2
3. 
Juli 2009, 
Urk. 
11/15/2
,
 und die gesamt
en
 IV-Akten in 
Urk. 
11/15/1-23). Des Weiteren hatte er, vertreten durch Rechts
anwalt Christian Mohr, 
im Oktober 2009 Arzthaftungsansprüche gegenüber dem Kreiskrankenhaus 
A.___
 im Zusammenhang mit dem erlittenen 
Kompartmentsyndrom
 geltend machen lassen (
Urk. 
11/15/16). Im Januar 2010 war ausserdem die Anmeldung bei 
der
 Deutschen 
Rentenversicherung 
erfolgt
 
(Formular vom 25. 
Januar 2010, 
Urk. 
11/15/13/16-26
, und Korrespondenz mit der Sozialversicherungsanstalt Basel-Landschaft, IV-Stelle, in 
Urk. 
11/15/13/1-5
), und schliesslich
 
erstattete 
X.___
 am 1
5. 
April 2010 der Suva Unfallmeldung
 zur Prüfung der Leistungspflicht für die Beschw
erden am linken Fuss (
Urk. 
11/1 und
 
Urk. 
11/6
; Telefonnotizen vom 2
1. 
und 2
2. 
April 2010, 
Urk. 
11/2-5)
.
    
Die Suva zog die medizinischen Unterlagen bei, führte am 
4. 
Mai 2010 eine Bes
prechung mit dem Versicherten an dessen Wohnor
t durch (Protokoll in Urk. 
11/
8
) und holte die Stellungnahme ihres 
Kreisarztes 
Dr. 
D.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
vom 1
3. 
August 2010 ein (
Urk. 
11/25)
. Des Weiteren liess sie durch den Hausarzt 
Dr. 
E.___
 
den Bericht vom 2
6. 
August 2010 erstellen (
Urk. 
11/30) und nahm die Anästhesie-Protokolle zu den Operationen vom 2
8. 
Mai 2009 zu den Akten
 (
Urk. 
11/31/1-8
).
    
Nachdem 
Dr. 
D.___
 die kreisärztliche Beurteilung vom 1
0. 
September 2010 
abgegeben 
hatte (
Urk. 
11/33), verneinte die Suva ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2010 
mangels Vorliegens eines Unfalles im Rechtssinne 
(
Urk. 
11/37). 
X.___
 erhob mit 
Schreiben vom 
6. 
November 2010 Einsprache (
Urk. 
11/40) und begründete diese au
f die Nachfristansetzung vom 9. 
November 2010 
hin 
(
Urk. 
11/42) mit Eingabe vo
m 2
9. 
November 2010 (
Urk. 
11/47
). Die Suva liess sich daraufh
in den Bericht des Zentrums F.___
,
 vom 
2. 
November 2010 über eine Funktionsorientierte Medizinische Abklärung (FOMA) vom Au
gust 2010 zustellen (Urk. 
11/52/
4
18)
, ferner untersuchte der Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 den Versicherten im Februar 2011, nachdem dieser am 
3. 
September 2010 als Mitfahrer in einem Personenwagen einen Unfall (Schleudern und Kollision des Autos mit der Leitplanke) erlitten hatte. Dabei war
en
 auch das erlittene 
Kompart
mentsyndrom
 und die 
Peron
a
eusparese
 nochmals Gegenst
and der Beurteilung (
Urk. 
11/53
), und 
Dr. 
D.___
 bezog dabei 
das chirurgische Privatgutachten von
 
Dr. 
G.___
 vom 
1. 
Januar 2011 
ein, dass der Versicherte 
hatte in Auftrag geben lassen und 
zur Untersuchung mitgebracht hatte 
(
Urk. 
11/54
; vgl. Urk. 
11/53 S. 7
). Mit Entscheid vom 1
1. 
März 2011 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
11/57).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
März 2011
 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
8. 
April 2011 Beschwerde 
mit dem sinngemässen Antrag, die Umstände, die zum erlittenen 
Kompartmentsyndrom
 geführt hätten
,
 seien als Unfall anzuerkennen 
(
Urk. 
1). Dabei wies 
er darauf hin, dass er 
beim Landgericht Freiburg gegen die 
Klinik
en 
H.___
 GmbH Klage 
zur Geltendmachung von Arzthaftungsansprüchen 
erheben werde, und ersuchte um Sis
tierung des Verfahrens vor dem Sozialversicherungsgericht 
bis zum Abschluss des Prozesses
 am Landgericht Freiburg (Urk. 1 S. 2).
 
Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Juni 2011 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9) und reichte neben ihrem Dos
sier (
Urk. 
11/1-58) eine versich
erungsmedizinische Beurteilung des Suva-Arz
t
es 
Dr. 
I.___
, Spezial
a
rzt für Chirurgie, vom 2
1. 
Juni 2011 ein (
Urk. 
10). 
Am 1
2. 
Juli 2011 verfügte das Sozialversicherungsgericht zunächst eine befristete Verfahrenssistierung (
Urk. 
12); nachdem der Versicherte das Ge
richt von der 
am Landgericht Freiburg 
a
nhängig gemachten Klage vom 10. 
November 2011 in Kenntnis gesetzt hatte (
Urk. 
17/3), erfolgte mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2011 die definitive
 Sistierung bis zur rechtskräftigen Erledigung des Verfahrens
 betreffend Arzthaftung
 (
Urk. 
18).
    
In der Folge liess sich das Sozialversicherungsgericht vom Versicherten periodisch über den Stand des Verfahrens am Landgericht Freiburg berichten (vgl. die Verfügungen und Berichte in 
Urk. 
20-
41), und mit Eingabe vom 
3. 
Juni 2015 (
Urk. 
44) reichte der Versicherte auf die gerichtliche Aufforderung hin (
Urk. 
42) das Urteil des Landgerichts
 Freiburg vom 2
4. 
September 2014
 ein, mit dem seine Klage gegen die Kliniken 
H.___
 GmbH abgewiesen worden war (
Urk. 
45). Nachdem das Sozialversicherungsgericht vom Versicherten die Begründung der Berufung an das Oberlandesgericht Karlsruhe vom 1
5. 
Januar 2015 entgegengenommen hatte (
Urk. 
49), hielt es die 
Sistierung mit Verfügung vom 4. August 2015
 aufrecht (
Urk. 
50). Es folgten wiederum periodische gerichtliche Anfragen 
beim Versicherten 
zum Verfahrensstand 
und zudem eine Anfrage beim Ober
landesgericht Karlsruhe, und die Sistierung wurde fortgesetzt
 (vgl. die Verfügungen, Berichte und Korrespondenzen in 
Urk. 
52-65).
    
Am 
9. 
Dezember 2017 informierte der Versicherte das Sozialversicherun
gs
gericht 
darüber, dass das 
Oberlandesgericht Karlsruhe 
seine 
Berufung mit Urteil vom 22. November 2017 abgewiesen 
habe und er die Erfolgsaussichten einer
 Beschwerde beim Bundesgerichtshof 
prüfen werde 
(
Urk. 
66).
 Das Sozialversicherungsgericht forderte ihn daraufhin mit den Verfügungen vom 
7. 
Februar und vom 1
8. 
April 2018 dazu auf, das Urteil des 
Oberlandesgericht
s
 Karlsruhe
 einzureichen und mitzuteilen, ob er dagegen habe Beschwerde erheben lassen (
Urk. 
67 und 
Urk. 
69). 
Nachdem der Versicherte die ihm angesetzten Fristen unbenützt hatte verstreichen lassen, hob das Sozialversicherungsgericht die Sistierung mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2018 ankündigungsgemäss auf und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
71). Der Versicherte 
liess die Frist zur Replik wiederum unbenützt verstreichen, worauf den
 Parteien mit Verfügung vom 18. 
September 2018 allfällige weitere Verfahrensschritte sowie das Urteil in Aussicht gestellt wurden (
Urk. 
73). 
In der Folge gelangte der 
Versicherte mit Schreiben vom 1
5. 
Oktober 2018 
an das Sozialversicherungsgericht und wies auf 
seine familiäre Aus
nahmesituation hin, die ihn davon abgehalten habe, sich um das Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht zu kümmern 
(
Urk. 
74)
. Mit 
Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2018 
wurde ihm daraufhin 
nochmals Gelegenheit zur einer ergänzenden 
Stellungnahme gegeben. Gleichzeit
ig
 wurden der Suva das Urteil des Landesgerichts Freiburg und die Berufungsschrift des Versicherten zur Stellungnahme zugestellt (
Urk. 
75). Die Suva äusserte sich mit Eingabe vom 
8. 
November 2018 und hielt an ihrem Standpunkt fest (
Urk. 
76). Der Versicherte liess sich innert Frist nicht vernehmen.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Nach 
Art. 
58 
Abs. 
1 des Gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons für die Beurteilung einer Beschwerde zuständig, in dem die versicherte Person oder d
ie 
beschwerdeführende
 Drittperson
 zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Befindet sich der Wohnsitz 
der versicherten Person oder der 
beschwerdeführenden
 Drittperson
 im Ausland, so ist gemäss 
Art. 
58 
Abs. 
2 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweize
rischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt sich keiner dieser Orte ermitteln, so ist das Versicherungsge
richt desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan seinen Sitz hat.
    
Der Beschwerdeführer hat seinen Wohnsitz in 
Y.___
 
in Deutschland und arbeitete 
zuletzt bei der 
Z.___
 AG mit Sitz in 
J.___
 im Kanton Zürich. Das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ist daher für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich zuständig.
2.
2.1
    
Zu beurteilen ist der Anspruch des Beschwerdeführers, der italienischer Staatsangehöriger ist und in Deutschland lebt, gegenüber der schweizerischen Suva, bei der er im Rahmen seiner Tätigkeit für die schweizerische 
Z.___
 AG versichert war. Das Ereignis, aus dem der Beschwerdeführer seinen Anspruch ableitet, 
trat 
anlässlich der Operation vom 2
8. 
Mai 2009 
im 
Kreiskrankenhaus 
A.___
 in Deutschland ein. 
Es liegt somit ein Sachverhalt vor, der vom Personen
freizügigkeitsabkommen (Abkommen vom 2
1. 
Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit [FZA]) erfasst ist. Nach diesem Abkommen beziehungsweise nach der Verordnung (EWG) 1408/71 (zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwand
ern), die gestützt auf den
 Anhang II des FZA bis Ende März 2012 galt
 und damit zur Zeit des 
Ereignisses im Kreiskrankenhaus 
A.___
 von Ende Mai 2009 in Kraft war, 
ist zunächst das anwendbare Landesrecht festzulegen.
2.2
    
Der Titel II der Verordnung 1408/71 umfasst unter der Überschrift "Bestimmung der anzuwendenden Rechtsvorschriften" die 
Art. 
13-17a.
 
Gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
2 
lit
. a unterliegt eine Person, die im Gebiet eines Mitgliedstaates abhängig beschäftigt ist, den Rechtsvorschriften dieses Staates, und zwar auch dann, wenn sie im Gebiet eines anderen Mitgliedstaates wohnt oder ihr Arbeitgeber oder das Unternehmen, das sie beschäftigt, seinen Wohnsitz oder Betriebssitz im Gebiet ein
es anderen Mitgliedstaates hat.
    
Wie den Unfallmeldungen vom April 20
10 zu entnehmen ist (
Urk. 
11/1 und Urk. 11/6
), stand der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Operation vom 2
8. 
Mai 2009, anlässlich welcher er das zur Diskussion stehende 
Kompartmentsyndrom
 erlitt, nach wie vor im Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 AG
, für die er in der Schweiz arbeitete (vgl. 
Urk. 
11/8 S. 2)
. Dies führt zur Anwendbarkeit der schweizerischen Rechtsvorschriften
 für die Frage nach der grundsätzlichen Leistungspflicht der Suva
 (für die konkreten Leistungen vgl. BGE 136 V 182 E. 5.3.3). 
Nicht von Belang ist, dass kein Berufs-, sondern ein Nichtberu
fsunfall in Betracht kommt
, da rechtsprechungsgemäss beide Ereigniskategorien in den Geltungsbereich der Verordnung 1408/71 fallen (vgl. BGE 138 V 
533 E. 
2.3).
3.
3.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
3.2
    
Ei
n Unfall ist gemäss 
Art. 
4 ATSG 
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Ungewöhnlich ist der 
äussere Faktor 
rechtsprechungsgemäss dann, w
enn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 
134 V 72 E. 4.1, 
129 V 402 E. 2.1)
.
 
Behandlungsfeh
ler, die
 
bei
 einer 
Krankheitsbehandlung
 begangen werden, können 
nach der Rechtsprechung 
ausnahmsweise als ungewöhnlicher äusserer Faktor qualifiziert werden und damit den Unfallbegriff erfüllen. Vorausgesetzt ist, dass 
es sich um grobe und ausserordentliche Verwechslungen und Ungeschicklichkeiten oder sogar um absichtliche Schädigungen 
handelt, mit denen niemand rech
net noch zu rechnen braucht. 
Grob fehlerhaft kann ein medizinischer Eingriff dann sein, wenn er vom medizinisch Üblichen ganz erheblich abweicht und nach objektiver Betrachtung entsprechend grosse Risiken in sich schliesst. 
Dabei ist die Frage nach der Qualifikation eines Behandlungsfehler
s
 als Unfall unabhängig davon zu beurteilen, ob der beteiligte Mediziner einen Kunstfehler begangen hat, der eine (zivil- oder öffentlich-rechtliche) Haftung begründet (Urteil des Bundesgerichts 8C_813/2017 vom 6. Juni 2018 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 121 V 35 E. 1b und BGE 118 V 283 E. 2b).
3.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der 
Schaden
 nicht eingetr
eten oder nicht in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit
 eingetreten wäre.
 
Für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs 
ist also 
nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache
 des Schadens ist, sondern
 es genügt, dass 
er 
ihn 
z
usammen mit anderen Bedingungen
 herbeigeführt hat, dass er mit anderen 
Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (
vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 
1b, je mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Aufgrund des Operationsberichts zur beidseitigen 
Fasziotomie
 
(Urk. 
11/15
/6/
28
29) 
steht fest, dass beim Beschwerdeführer 
anlässlich 
der Operation vom 2
8. 
Mai 200
9 ein 
Kompartmentsyndrom
 an beiden Unterschenkeln aufgetreten war
. Die Diagnose ist unumstritten;
 
Dr
. 
G.___
 leitete s
ie aus den Befunden - pathologische Blutwerte, Störungen der Erregungsübertragung an zwei Unterschenkelnerven, Anzeichen von Durchblutungsstörungen in den Gewebeproben der Muskeln - einleuchtend her (
Urk. 
11/54 S. 6), 
Dr. 
D.___
 zweifelte sie angesichts der Schilderungen im Operationsbericht 
nicht an (Urk. 
11/33 S. 
2
, 
Urk. 
11/53 S. 7), 
und 
die Darlegungen im Urteil des Landgerichts Freiburg vom 2
4. 
September 2014 
(
Urk. 
45) 
weisen gleichermassen auf 
einen Konsen
s hinsichtlich der Diagnose hin.
    
Unumstritten ist des Weiteren der Kausalzusammenhang des 
Kompartmentsyndroms
 mit der vorangegangenen Tumoroperation, die gemäss Anästhesieprotokoll 
mehr als sieben Stunden gedauert hatte (
Urk. 
11/31/4). 
Dr. 
I.___
 
be
schrieb
 das 
Kompartmentsyndrom
 in seiner Beurteilung vom 2
1. 
Juni 2011 unter Hinweis auf die Literatur als bekannte, wenn auch seltene Komp
li
kation bei operativen Eingriffen wie dem vorliegenden
, wo sich der Patient über eine längere Zeitdauer in der sogenannten Steinschnittlage, das heisst in Rückenlage mit angehobenen und abgespreizten Beinen befindet (
Urk. 
10 S. 3
 f. und S. 11
)
,
 und stimmte
 
i
nsoweit mit
 
Dr
.
 
G.___
 
überein, der die Steinschnittlagerung ebenfalls 
als bekannte Ursache für ein 
Kompartmentsyndrom
 im Untersc
henkelbereich bezeichnete (Urk. 
11/54 S. 8). 
    
Erstellt ist sodann auch der 
Z
usammenhang zwischen 
der
 Lagerung 
während der 
Tumoro
peration und der 
persistierenden 
linkseitigen 
Fuss- und 
Zehenheberparese
, die auf die Schädigung eines Nervs zurück
geführt wurde
. Im Bericht über das neurologische 
Konsil
 vom 
3. 
Juni 2009 
ist 
von der Läsion des 
Nervus
 
Peronaeus
 
im Rahmen eines 
Kompartmentsyndroms
 die Rede
 (
Urk. 
11/15/6/24), 
Dr
. 
G.___
 stufte die Nervenlähmung ebenfalls als Bestandteil des 
Kompartmentsyndroms
 ein (
Urk. 
11/54/5), und 
desgleiche
n
 b
etrachtete 
das 
F.___
 
die Beschwerden am linken 
Unterschenkel und am linken 
Fuss im Bericht 
vom 
2. 
November 2010 
als Rest
s
ymptomatik nach dem erli
ttenen 
Kompartmentsyndrom
 (Urk. 
11/52/4-5).
 
Dr. 
D.___
 schliesslich erwog im Bericht vom 1
0. 
September 2010 zwar eine Mitbeteiligung von 
weiteren
 Faktoren an der 
Peronaeusparese
, näm
l
ich eine
r
 
Radikulopathie
 im Bereich des Lendenwirbels 5, die 
schon im Jahr 2007 zu einer 
Fussheberschwäche
 links und zu einer Störung der Sensibilität an Unterschenkel und Fuss links 
geführt habe, und eine
r
 Polyneuropathie, welche als Folge der Chemotherapie erklärbar sei (
Urk. 
11/33 S. 2). Als im Vordergrund stehend nannte aber auch er eine Druckschädigung des Nervs durch die Lagerung während der Operation (
Urk. 
11/33 S.
 
3), und im weiteren Bericht v
om 2
5. 
Februar 2011
 stimmte er dementsprechend den Darlegungen von 
Dr
.
 
G.___
 
zum Zusammenhang zwischen Lagerung und 
Peronaeusschädigung
 zu (
Urk. 
11/53
 S. 7 f
.).
 Damit präsentiert sich die Lagerung während der Operation auch nach 
Dr. 
K.___
 zumindest als Teilursache für die andauernden Bein- und Fussbeschwerden.
4.2
4.2.1
    
Strittig 
ist 
demgegenüber, ob ein Behandlungsfehler von UVG-relevantem Ausmass für die Entstehung des 
Kompartmentsyndroms
 mit Nervenschädigung 
verantwortlich ist.
    
Dr
.
 
G.___
 beschrieb zwei Bereiche, in denen er ein fehlerhaftes Vorgehen der an der Operation beteiligten Personen ausmachte. Zum einen wurde der Beschwerdeführer nach seiner Betrachtungsweise nicht in der sachgerechten Position gelagert, und zum andern ging er davon aus, es sei während der Operation 
unsach
gemäss
 
Druck auf die linke Wade 
ausgeübt wor
d
en, entweder durch eine zu 
straffe Fixierung der Wade, durch einschnürende Thromboseprophylaxe-Strü
mpfe oder 
dadurch, dass sich eine Person beim Hantieren mit den Operationswerkzeugen auf
 das Bein des Beschwerdeführers abgestützt habe (
Urk. 
11/54 
S. 16 und S. 19 ff.)
.
4.2.2
    
Was die Lagerungsposition betrifft, so stellte 
Dr
. 
G.___
 anschaulich dar, dass je nach Fachgebiet verschiedene 
Typen
 der Steins
chnittlagerung gebräuchlich seien
, nämlich insbesondere die Steinschnittlagerung mit einer Beugung der Beine im Hüftgelenk von bis zu 90° und die flachere Steinschnittlagerung mit einer Beugung von etwa 60
°
. 
Weiter 
führte 
Dr
. 
G.___
 aus, die 90°-
Steinschnittlagerung komme 
vor allem in der Gynäkologie zur Anwendung, 
währenddem
 sie bei 
viszeralchirurgischen
 Eingriffen wie dem vorliegenden nicht erforderlich sei, sondern hier die 
f
lache Steinschnittlagerung der übliche Lagerungstyp sei 
(
Urk. 
11/54 S. 6 ff
.
).
 Aus dem Vermerk "
Gyn
-Lagerung" zu Eingang des Operationsberichts (
Urk. 
11/15/6/30) 
schloss 
Dr
. 
G.___
, dass der Beschwerdeführer in Abweichung von dieser Norm 
während der Operation in der steileren, hauptsächlich in der 
Gynäkologie angewandten Steinschnittlage gelagert war (
Urk. 
11/54 S. 9, S. 14 f.
 und S. 16 ff.)
, die indessen 
mit einem höheren Risiko 
für die Entstehung eines 
Kompartmentsyndroms
 verbunden sei
 als die flachere Lagerung 
(
Urk. 
11/54 S. 9 und S. 18 f.).
 Die Wahl dieser 
risikoreicheren
 Lagerungsform erschien dem Experten als unverständlich und damit als eindeutig fehlerhaft (
Urk. 
11/54 S. 19).
    
Im Arzthaftungsprozess genoss der 
Beschwerdeführer insofern eine Beweiserleichterung, als der bek
lagte
n
 Klinik der Beweis dafür
 oblag, bei der Lagerung die medizinischen 
St
andards eingehalten zu haben (
Urk. 
45 S. 6 f.
). Das Landgericht Freiburg beurteilte diesen Beweis 
indessen aufgrund der Ausführungen 
eines 
medizinischen Gerichtsgutachters und der Ergebnisse der Befragungen der beteiligten Personen als Zeugen 
als erbracht 
(
Urk. 
45 S. 7). Namentlich 
fand 
das Gericht 
keine Bestätigung für die Annahme von 
Dr
. 
G.___
, dass der Beschwerdeführer während der 
gesamten Dauer der Operation in der steilere
n Steinschnittlage gelagert war, sondern hielt es für erwiesen, dass ganz überwiegend die flache
 
Lagerung gewählt worden war (
Urk. 
45 S. 9). 
Zur Begründung wies das Gericht 
im Urteil vom 2
4. 
September 2014 
zum einen auf die Aussage des gerichtlich beauftragten Sachverständigen 
Dr
. 
L.___
 hin, wonach beim Hauptt
eil der
 Operation aus anatomischen Gründen gar keine andere Position als die flache Steinschnittlagerung in Frage gekommen sei, da nur in maximaler 
Aufklappung
 
des Unterleibs ein adäquater Zugang zum kleinen Be
cken möglich sei (
Urk. 
45 S.
 
8
), zu
m an
dern gab 
es 
die Sachverhaltsdarstellung
 des 
Operateurs 
Dr
. 
M.___
 wieder, wonach die Operation mit einer Rektoskopie begonnen worden sei, bei der die Beine stark angezogen gewesen seien, die Beine jedoch anschliessend wieder gesenkt und nochmals endgelagert worden seien (
Urk. 
45 S. 10). Diese 
Rekonstruktion des Sachverhalts erscheint auch im vorliegenden Verfahren als 
kohärent, zumal 
der Versicherungsmediziner 
Dr. 
I.___
 die Durchführung der gesamten Operation in der gynäkologischen Steinschnittlage 
gleichermassen 
für kaum praktikabel hielt (
Urk. 
10 S. 5). 
Die Annahme einer weitgehend flachen Lagerung steht überdies nicht im Widerspruch zum Hinweis auf die "
Gyn
-Lagerung" im Operationsbericht. V
ielmehr 
ging
 
Dr. 
I.___
 in 
d
er versicherungsmedizini
schen Beurteilung vom Juni 2011
 
einleuchtend 
davon aus
, dass sich 
dieser
 
H
inweis 
lediglich auf die 
Position bei der
 initial durchgeführte Rektoskopie bezogen habe, für welche die 90°-Lagerung
 in der Operationssituatio
n zwingend erforderlich gewesen sei
 (
Urk. 
10 S. 4 f.), und die Zeugenaussage von 
Dr
. 
M.___
, die in der Berufungsschrift gegen das Urteil des Landgerichts Freiburg wiedergegeben ist, deutet sogar auf eine Verwendung des Begriffs der "
Gyn
-Lagerung" für alle Typen der Steinschnittlagerun
g hin (Urk. 
49 S. 3).
    
Erschien somit dem Landgericht Freiburg das sachgemässe Vorgehen der beteiligten Fachpersonen bei der Lagerung als 
er
wiesen und wurde diese Beurteilung vom Ober
landesgericht Karlsruhe bestätigt, so ist im vorliegenden Verfahren ein Lagerungsfehler nicht überwiegend wahrscheinlich im Sinne der sozialversicherungsrechtlichen Beweisanforderung, und erst recht nicht ein Lagerungsfehler, der als 
grob und ausserordentlich im Sinne der Voraussetzungen für eine Qualifikation als Unfall einzustufen wäre. In der Berufungsschrift gegen das Urteil des Landgerichts Freiburg 
tat
 der Beschwerdeführer denn auch keinen solc
hermassen groben Fehler dar
, sondern 
liess
 
in Anbetracht der in jenem Prozess massgebenden Beweislastumkehr
 - die im vorliegenden Verfahren nicht gilt -
 
nur 
vorbringen
,
 
es 
sei nicht mehr genau festzustellen, wie lang
e er in w
elcher Form gelagert 
gewesen sei (
Urk. 
49 S. 5).
4.2.
3
    
Zur unsachgemässen D
ruckausübung auf das linke Bein 
lag dem Landgericht Freiburg die Aussage des Gerichtsgutachters 
Dr
. 
L.___
 vor, wonach sich eine Person während mindestens 30 Minuten auf den linken Oberschenkel hätte abstützen müssen, damit eine nachteilige Wirkung eingetreten wäre (
Urk. 
45 S. 15
). Das Gericht hielt eine Einwirkung von dieser Dauer 
jedoch für unwahrscheinlich und verwies dafür auf die 
Zeugenaussagen, wonach jeweils sogleich interveniert werde, wenn ein entsprechendes Fehlverhalten eines unerfahrenen Assist
enzarztes bemerkt werde (
Urk. 
45 S. 14 f.). Auch eine Druckausübung auf den Unterschenkel schloss das Landgericht Freiburg aus, hier aufgrund 
der Ausführungen von 
Dr
. 
L.___
, wonach beim geschilderten Operationssetting
 kein Platz für eine solche Druckausübung vorhanden gewesen sei
 
(
Urk. 
45 S. 16). 
E
in grob fehlerhaftes Verhalten durch körperliche Einwirkung auf die linke Extremität ist somit ebenfalls nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden W
ahrscheinlichkeit nachgewiesen.
    
Das Gleiche gilt für 
die diskutierten weiteren Verursacher eines zusätzlichen 
Drucks, nämlich die Fixierung des Beins und die Thromboseprophylaxe-Strümpfe
. 
Gegen eine zu straffe Fixierung sprachen verschiedene Zeugenaussagen (
Urk. 
45 S. 13), und gemäss einer 
weiteren
 Zeugenaussage trug der Beschwerdeführer zwar 
tatsächlich 
Kompressionsstrümpfe (
Urk. 
49 S. 7), das Landgericht 
Freiburg 
wies jedoch darauf hin, dass der Sachverständige 
Dr
. 
L.___
 hierzu nichts bemerkt habe (
Urk. 
45 S. 14), womit das 
Anbelassen
 dieser Strümpfe zumindest nicht als grobe Ungeschicklichkeit erscheint. Ein solches Gewicht mass denn auch 
Dr
. 
G.___
 dem Faktor der Strümpfe nicht 
explizit 
bei (vgl. 
Urk. 
11/45 S. 16).
    
Ebenso wenig als grobe Ungeschicklichkeit erscheint der Schädigungsmechanismus einer Rotation der Beine nach aussen und damit weg von der optimalen Polsterung, wie er 
zwar nicht nachgewiesen, jedoch 
in einer weiteren
, in der Berufungsschrift 
wiedergegebenen
 Zeugenaussage 
vermutet wurde (Urk. 
49 S. 11). Denn die betreffende Zeugin
, die Operationsschwester 
N.___
,
 begründete diese Vermutung unter Hinweis auf eine ärztliche Aussage damit, dass die Operateure bei e
inem bestimmten Operationsschrit
t sehr stark hätten ziehen müssen; dieser Operationsschritt wurde indessen im Operationsbericht als ausserordentlich schwierig und 
als 
nur unter Einsatz eines zusätzlichen Assistenten 
bewältigbar
 bezeichnet (
Urk. 
11/15/6/31). 
Unter diesen Umständen kann ein a
llfällige
s
 Verrutschen der Beine 
nicht als nachlässig verursacht 
gelten.
4.2.
4
    
Schliesslich liefern die vorhandenen Unterlagen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass bei der Lagerungsprophylaxe und der Lagerungskontrolle Fehler begangen worden wären, die als grob und unverständlich zu qualif
i
zieren wären.
    
So wurde im Urteil des Landgerichts
 Freiburg unter Bezugnahme auf den Sachverständigen 
Dr
. 
L.___
 eingehend dargelegt, dass die von 
Dr
. 
G.___
 geforderten Massnahme
n entweder getroffen worden seien
 oder sich auf die unzu
treffende Annahme einer durchgehenden Lagerung in der steileren Steinschnittlage bezogen hätten (
Urk. 
45 S. 12 ff.). 
W
as im Besonderen die Feststellung eines zu tiefen Blutdrucks zwischen 9.55 und 11.15 Uhr betrifft, die 
Dr
. 
G.___
 anhand des Anästhesieprotokolls (
Urk. 
11/31/5
-8
) 
traf
 (
Urk. 
11/54 S. 9), so errechnet sich aus 
der angegebenen Zeitspanne 
eine Dauer von 1 Stunde und 20 Minuten
, und es ist nicht nachvollziehbar, wie 
Dr
. 
G.___
 zum Schluss kam, der Beschwerdeführer sei 3 1/2 Stunden (am Stück) in einer 
hypotensiven
 Phase operiert worden. 
Des Weiteren 
bezeichnete 
Dr
. 
G.___
 das 
Komp
a
rtmentsyndrom
 zwar als 
grundsätzlich
 vermeidbar (
Urk. 
11/54 S. 18 f.). 
Es ist jedoch unumstritten, dass auch unbeeinflussbare Faktoren dessen Entstehung begünstigen. Als solche nannte 
Dr
. 
G.___
 
bezogen auf den vorliegenden Fall 
die Adipositas und die Lagerung sowie deren Dauer als solche (
Urk. 
11/54 S. 9), und 
Dr. 
I.___
 
wies 
in plausibler Darstellung 
auf die generelle Herausforderung
 hin, bei einer komplexen, lebensrettenden Operation wie der vorliegenden Notwendigkeiten und Ri
s
iken gegeneinander abz
u
wägen
 (
Urk. 
10 S. 9 f.).
4.2.5
    
Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift des Weiteren rügte, 
das 
Kompartmentsyndrom
 wäre bereits während der Operation feststellbar gewesen, und im Umstand, dass erst fünf Stunden später ein Arzt hinzugezogen worden sei, einen Behandlungsfehler erblickte (
Urk. 
1 S. 1), so ist im Operationsbericht tatsächlich angegeben, die Weichteilschwellung am linken Unterschenkel sei 
(schon) 
gegen Abend aufgefallen (
Urk. 
11/15/6/28).
 Aber
 
Dr
. 
G.___
 rügte zwar eine fehlende Dokumenta
tion des Weges bis zur Formulierung der Operationsindikation (
Urk. 
11/54 S. 20)
,
 beschrieb 
jedoch keine erhöhte Gefahr, die sich durch das fünfstündige Intervall bis zur Operation verwirklicht haben könnte. Damit f
ehlen ausreichende Anhaltspunkte
 dafür, dass 
eine schadensbeeinflussende zeitliche Verzögerung eingetreten war und dass diese durch einen groben medizinische
n Fehler herbeigeführt worden wä
r
e
.
4.3
    
Zusammengefasst 
ist 
damit 
nicht mit dem im vorliegenden Verfahren massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass den medizinischen Fachpersonen bei der Operation vom 2
8. 
Mai 2009 im Kreiskrankenhaus 
A.___
 ein Fehler unterlaufen wäre, der als 
ausserordentlich und grob im Sinne der Voraussetzungen für die Anerkennung der unfallversicherungsrechtlichen Ungewöhnlichkeit zu qualifizieren wäre.
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungs
pflicht daher zu Recht verneint
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
76
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel