zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00572 · 2021-02-05 · de
Invaliditätsgradermittlung mittels Prozentvergleich bei selbständiger Rechtsanwältin nicht zu beanstanden, deren Tätigkeit aus gesundheitlicher Sicht weiterhin geeignet ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00572
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
5. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 war seit 1997 als selbständige Rechtsanwältin tätig (Urk. 
8/3/4
). 
Mit dem auf den
 2
0. 
Dezember 2014
 datierten Formular
 meldete
 sie
 sich
 
unter Hinweis auf 
eine psychische Problematik
, welche 
seit dem 1
4. 
Juli 2014 ihre Arbeitsfähigkeit schwankend zwischen 50
 
% und 100
 
%
 einschränke, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 8/3
). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des 
in
volvierten 
Krankentaggeldversicherers (
Urk. 8/9, Urk. 8/23, Urk. 8/31, Urk. 8
/36) und Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte bei (
vgl. Urk. 8
/54
/
2
). Nach Durch
führung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 8
/55-59) verneinte sie mit Verfügung vom 2
1. 
September 2017 das Bestehen eines Leistungsanspruchs (
Urk. 8/60
). Die von der Versicherten dagegen 
erhobene Beschwerde 
(Urk. 8/63
) wurde mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2017.01152
 vom 31. Oktober 2018 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/66).
1.2
    
In der Folge 
holte 
die IV-Stelle 
zunächst Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 8/76-80, Urk. 8/84-87) 
und liess 
die Versicherte
 anschliessend
 in der Gutachtenstelle 
Y.___
 interdisziplinär (orthopädisch, neurologisch, neu
ropsychologisch, allgemeinmedizinisch und psychiatrisch)
 begutachten. Gestützt auf die Expertise vom 
28. Oktober 2019 
(Urk. 8/
98/1-75
) 
sprach sie der Versi
cherten – nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 
(Urk. 8/109, Urk. 8/114
, Urk. 8/118
)
 
– mit Verfügung vom 
8. Juli 2020 vom 1. Juli 2015 bis 31. März 2016 eine ganze Rente sowie vom 1. April 2016 befristet bis zum 31. August 2019 eine halbe Rente
 zu (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt Markus Loher, mit Eingabe vom 3. September 2020 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihr von Juli 2015 bis Ende Dezember 2016 eine ganze Rente, im Jahr 2017 eine Dreiviertels-Rente, im Jahr 2018 eine halbe Rente und ab 2019 eine 
Viertelsrente
 zuzu
sprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
30. September 2020 bean
tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerde
führerin am 1. Oktober 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die massgeblichen rech
tlichen Grundlagen 
zum Invaliditätsbegriff, zum Renten
anspruch und zur Invaliditätsbemessung mittels Einkommensvergleich
s
 wurden 
in den Erwägungen 1.1-3 des Rückweisungsurteils des Sozialversiche
rungsge
richts
 IV.2017.01152 vom 31. Oktober 2018 wiedergegeben (Urk. 8/66
). Darauf 
ist zu 
verwe
i
sen.
1.2
    
Zu ergänzen ist, dass
 
b
ei der Invaliditätsbemessung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 16 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 grundsätzlich Vor
rang zu
kommt
. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall 
bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mi
t
einander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten be
stehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genü
gen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Pro
zentdifferenz der 
Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bun
des
gerichts 8C_131
/2011
 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bun
desgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Unbestrittenermassen
 (Urk. 1 S. 3 f., Urk. 2 S. 
7)
 folgt aus dem polydisziplinären Gutachten
 der 
Y.___
 vom 28. Oktober 2019, dass die Beschwerdeführerin
 wegen 
einer generalisierten Angststörung, psychischen und Verhaltensstörungen durch Alkohol sowie einer minimalen neuropsychologischen 
Funktionsstörung
 
ab dem 29. Juni 2014
 
in der 
Tätigkeit als Rechtsanwältin 
zunächst vollständig und dann
 
in abnehmendem Ausmass arbeitsunfähig war, wobei anlässlich der Begutachtung noch eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % bestand
 
(Urk. 8/98/
5-8)
. 
Ebenfalls unbestritten ist, dass die 
angestammte Beschäftigung
 als 
selbständige 
Rechtsanwältin einer optimal behinderungsangepassten Arbeit entspricht
 (Urk. 8/98/
51)
.
 
    
Die IV-Stelle 
hat die Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf
 
gestützt 
auf 
die 
medizinischen Akten
 
und die Angabe
n
 der Beschwerdeführerin 
a
m 6. Dezember 2016 sowie 
a
m 17. 
März 2017
, 
dass
 sie ab November 2016 wieder zu 50 % 
ge
arbeitet
 hab
e
 
(Urk. 8/49, Urk. 8/51)
,
 ermittelt. Sie ist 
davon 
ausgegangen, dass 
die Beschwerdeführerin
 vom 
29. Juni bis 12. Juli 2014 zu 100 %, vom 14. Juli bis 2. November
 
2014
 zu 50 %, vom 3. November bis 7. Dezember 2014 zu 70 %, vom 8. Dezember 2014 bis 31. August 2015 zu 100 %, vom 1. September bis 31.
 
Dezember 2015 zu 80 %, vom 1. Januar 2016 bis 14. Mai 2019 zu 50 %, 
vom 
15. Mai bis 9. Oktober 2019 zu 25 % und seit dem 10. Oktober 2019 zu 20 % 
arbeitsunfähig 
war
 (
Urk. 8/98/8, Urk. 8/10
7
/8-11)
. Die
 vorübergehenden 
Ver
schlech
terungen der Arbeits
fähigkeit hauptsächlich infolge von Unfällen (
von 
70
 
%
 vom 25. August bis 31. Oktober 2016, 100 % vom 9. Februar bis 23. März 2017, 70 % vom 24. März bis 1. 
Mai
 2017, 100 % vom 13. November bis 3.
 
Dezember 2017, 80 % vom 4. Dezember 2017 bis 19. Januar 2018 und 100 % vom 24. Februar bis 24. April 2019 [Urk. 8/98/8, Urk. 8/107/10]) 
liess
 sie
 unbe
rücksichtigt, da 
diese die 
für eine R
entenrevision relevante 
Warte
zeit 
von 3
 
Monaten im Sinne von Art. 88a Abs. 2 der 
Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV)
 nicht er
füll
en. 
Dies ist 
unbestritten
ermassen
 nicht zu beanstan
den (vgl. Urk. 1 S. 
3 f. und 7
, Urk. 2 S. 
7
).
 
    
Zwischen den Parteien besteht zudem zu Recht Einigkeit darüber, dass das ein
jährige Wartejahr 
im Sinne von Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG
 
per 29. Juni 2015 abgelaufen ist. Da die IV-Anmeldung am 8. Januar 2015 eingegangen ist und der Rentenanspruch 
gemäss
 Art. 
29 Abs. 1 und 3 IVG 
frühestens sechs Monate nach Eingang der Anmeldung entsteht, 
ist ein allfälliger
 
Invalidenrentenanspruch
 
am
 1. Juli 2015 
entstanden 
(Urk. 2 S. 
8
)
.
 Auch die Beschwerdeführer
in
 beantragt mit ihrer Beschwerde Rentenleistungen ab dem 1. Juli 2015 (Urk. 1 S. 2). 
    
Strittig ist, ob die Invalidi
tätsgradermittlung durch gewöhn
lichen Einkommens
vergleich oder mittels eines Prozentvergleichs zu erfolgen hat.
2.2
    
Der Begründung der angefochtenen Verfügung ist zu entnehmen, dass die IV-Stelle
 
gestützt auf die Angaben
 im
 individuellen Konto (IK) 
davon ausging, die 
Einkommen
 der Beschwerdeführerin hätten
 seit der Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit im Jahr 1997 stark 
ge
schwankt. 
Aufgrund der medizinischen Abklärungen sei der Beschwerdeführerin 
die Ausüb
ung der bisherigen Tätigkeit weiterhin zumutbar. 
Deshalb sei der Invaliditätsgrad mittels eines Prozent
ver
gleichs zu bestimmen, zumal das von den 
Y.___
-
Gutachtern erstellte Zu
mutbarkeitsprofil dafür genügend präzise sei
. 
In einer ersten Phase
 nach dem Rentenbeginn am 1. Juli 2015
 bestehe wegen der
 (höchstens)
 80%igen Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ein Invaliditätsgrad von 
(mindestens) 
80 % und damit der Anspruch auf eine ganze Rente. Ab Januar 2016 könne die Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit wieder zu 50 % aus
üben. Mit Wirkung ab 1. April 2016, unter Berücksichtigung der dreimonatigen Wartezeit, habe sie noch Anspruch auf eine halbe Rente bei einem Invalidi
tätsgrad von 50 %
. Seit Mitte Mai 
2019 
betrage die Arbeitsunfähigkeit aus medizinischer Sicht noch 25 %, was auch dem Invaliditätsgrad entspreche. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege, werde die Rente unter Berücksichtigung der dreimonatigen Wartezeit per Ende August 2019 befristet
 
(Urk. 2
 S. 7 f.
; vgl. auch Urk. 7).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, der Inva
liditätsgrad sei 
mit einem Einkommensvergleich 
auf
 
der 
Basis 
einer
 genaue
n
 
Bemessung
 des Validen- und 
des 
Invalideneinkommens
 
zu ermitteln
 (Urk. 1 S. 4)
. 
Ihr 
Leiden 
habe im Jahr 2011 
mit dem Verlust ihres damaligen Partners 
be
gon
nen. Werde wegen der Schwankung ihrer jährlichen Einkommen als selbstän
dige Rechtsanwältin 
der fünfjährige
 Zeitraum 
von 2005 bis 2010 
für die Festle
gung des Durchschnittseinkommens herangezogen
, seien die tiefsten und höchsten Einkommen berücksichtigt (Urk. 1 S. 5).
 Dem Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK)
 sei
en für die Jahre 2005 bis 2010 Einkommen zwischen Fr. 72‘700.-- und Fr.
 
136‘200.-- zu entnehmen. 
Das
 
D
urchschnitt
se
inkommen 
betrage Fr.
 
97‘928.--;
 
dieses sei
 als 
Basis zur Festlegung des 
Valideneinkommens
 heran
zuziehen. Unter Berücksichtigung der Nominallohnindizes betrage das 
Validen
ein
kommen
 im Zeitpunkt des Rentenbeginns im Jahr 2015 Fr. 101‘990.93, 2016 Fr. 102‘864.27, 2017 Fr. 103‘243.98, 2018 Fr. 103‘737.61 und 2019 Fr. 104‘256.30 (Urk. 1 S. 7 f.).
 Die Einkommenszahlen ab 2011 
entsprächen dem
 Invalidenein
kommen (Urk. 1 S. 6 f.). 
Das Invalideneinkommen ab 2015 zeige sich im IK-Aus
zug nur ungenügend, zumal 
die Jahres
e
inkommen ab 2017 noch nicht einge
tragen seien. Stattdessen sei auf die Geschäftsabschlüsse, nach Abzug des dort in den Jahren 2012 bis 2018 als Ertrag 
verbuchten Unfalltaggelds und unter Hinzu
rechnung des mit der Anwaltstätigkeit zusammenhängenden Einkommens aus einem Verwaltungsratsmandat, abzustellen (Urk. 1 S 8 f.). 
Die Entwicklung der
 Arbeitsfähigkeit, wie sie sich aus de
m 
Y.___
-Gutachten und den T
aggeld
karten der Krankentaggeldversicherung ergebe, zeige sich in den Geschäftsab
schlüssen, 
indem zwischen 2011 und 2016 eine stetige Abnahme und 
zwischen 2017 und 2019 eine Zunahme der Gewinne
 verzeichnet worden sei
. Diese Ent
wicklung sei zeitlich etwas versetzt zu den Auswirkungen des Verlusts des dama
ligen Partners erfolgt
. Damit bilde 
der 
Verlauf der Einkommen respektive Ge
schäfts
ab
schlüsse die wirtschaf
tliche
 Auswirkung 
der Krankheit und der damit 
zusammenhängenden Arbeitsunfähigkeit in ausreichendem 
Mass
 ab
 (Urk. 1 S. 6 f.).
 Aus der Gegenüberstellung der 
Valideneinkommen
 für die Jahre 2015 bis 2019 und der Invalideneinkommen von Fr. -20‘
909
.65 im Jahr 2015, Fr. 16‘740.21 im Jahr 2016, Fr.
 
32‘603.51 im Jahr 2017, Fr.
 
50‘633.32 im Jahr 2018 und Fr.
 
60‘517.41 im Jahr 2019 resultierten Invaliditätsgrade von 121
 %
 (2015), 84
 %
 (2016), 68
 %
 (2017), 51
 %
 (2018) und 42
 %
 (2019).
 
Deshalb habe sie von Juli 2015 bis Ende 2016 Anspruch auf eine ganze Rente
, 
im Jahr 2017 auf eine Drei
viertels-Rente, im Jahr 2018
 auf eine halbe und im Jahr 2019 auf eine Viertels-Rente (Urk. 1 S. 8 f.).
3.
    
3.1
    
Soll der Invaliditätsgrad mittels Einkommensvergleich
s
 bestimmt werden, 
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 
Unbestrittenermassen
 
ist für den Einkommensvergleich auf die Einkommensver
hält
nisse
 
im
 Juli 2015
 abzustellen.
3.2
    
Das 
Einkommen
 der Beschwerdeführerin
 aus der selbständigen Erwerbstätigkeit als Rechtsanwältin 
schwankte 
gemäss
 IK-Auszug
 vor Eintritt der Invalidität 
relativ stark
: Für das Jahr 2000
 wurde ein Einkommen von Fr. 
45‘800.
-- 
abge
rechnet, für 2001
 von Fr.
 52‘200.--, für 2002 
von Fr. 66‘600.--, für 2003 von Fr.
 
81‘700.--, für 2004 von Fr. 109‘200.--, für 2005
 von Fr. 93‘700.--, für 2006 von Fr. 80‘500.--, für 2007 von Fr. 
72‘700.--
, für
 2008 von Fr. 99‘400.--, für 2009 von Fr. 100‘900.-- und für 2010 von Fr. 136‘200.-- (Urk. 8/101).
    
A
uch 
die 
jährlichen E
ink
ünfte
 in der
 
rentenrelevanten 
Zeit 
zwischen 2015 und 2019, als 
die
 Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
gesundheitsbedingt in wechselndem 
Ausmass
 eingeschränkt war, 
weisen von Jahr zu Jahr erhebliche 
Differenzen
 auf
. Dies folgt bereits aus den von 
der Beschwerdeführerin zur 
Ermittlung des Invalideneinkommens
 gestützt auf 
die
 Geschäftsabschlüsse ermit
tel
ten, um die Unfalltaggelder bereinigten und durch das mit der anwaltlichen Tätigkeit verbundene Verwaltungsratshonorar ergänz
t
en Jahre
seinkommen von Fr. -20‘909.65 im Jahr 2015, Fr. 16‘740.21 im Jahr 2016, Fr. 32‘603.51 im Jahr 2017, Fr. 50‘633.32 im Jahr 2018 und Fr. 60‘
517.41 im Jahr 2019 (Urk. 1 S. 8 f., Urk. 8/115
)
.
 
3.3
    
3.3.1
    
Die Beschwerdeführerin geht selber vom Fehlen einer engen zeitlichen Kongruenz zwischen den attestierten Arbeitsunfähigkeiten und ihrem Erwerbseinkommen aus, indem sie ausführt, die abnehmende Entwicklung ihres 
Erwerbseinkommens sei zeitlich etwas versetzt zu den Auswirkungen des Verlusts ihres damaligen Partners 
erfolgt (
Urk. 1 S. 6
). Aber auch eine 
zeitlich verzögerte Korrelation lässt sich nicht mit hinreichender Klarheit feststellen, wie nachfolgend aufzuzeigen ist.
3.3.2
    
D
ie Berichtsperiode der
 Jahresergebnisse 
2015
 bis 2019
, die
 
jeweils einem Kalenderjahr entspricht, 
ist
 
nich
t deckungsgleich mit den 
folgenden 
Zeit
perioden
 ab Juli 2015
, während denen ein konstanter 
Arbeits
(
un
)fähigkeitsgrad zu ver
zeichnen war
: 
1.
 
Juli
 bis
 31.
 
August
 
2015
 (100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit)
, 
1.
 
September
 bis
 31. Dezember 2015 (80%
ige
 Arbeitsunfähigkeit), 1. Januar 2016
 bis
 
24. August 2016 (50%ige Arbeitsunfähigkeit), 
25. August bis 31. Oktober 2016
 (70%ige Arbeitsunfähigkeit), 1. November 2016 bis 8. Februar 2017 (50%ige Arbeitsunfähigkeit)
, 
9. Februar bis 23. März 2017
 (100%ige Arbeitsunfähigkeit), 
24. März bis 1. 
Mai
 2017
 (70%ige Arbeitsunfähigkeit), 
2. Mai bis 12. November 2017 (50%ige Arbeitsunfähigkeit), 
13. November bis 3. Dezember 2017
 (100%ige Arbeitsunfähigkeit), 
4. Dezember 2017 bis 19. Januar 2018 
(80%ige Arbeitsun
fähigkeit), 20. Januar 2018 bis 23. Februar 2019 (50%ige Arbeitsunfähigkeit), 
24.
 
Februar bis 24. April 2019
 (100%ige Arbeitsunfähigkeit), 25. April 2019 bis
 
14.
 
Mai 2019
 (50%ige Arbeitsunfähigkeit)
, 
15. Mai
 bis
 9. Oktober 2019 
(25%
ige
 Arbeitsunfähigkeit
)
 
und 
ab dem 10. Oktober 2019 (
20%
ige
 Arbeitsunfähigkeit; 
vgl. vorstehend E. 2.1)
.
 
    
Eine Zuordnung der Jahresergebnisse auf einzelne Monate
, Wochen oder gar Tage
, um sie mit den
 einzelnen
 Perioden gleichbleibender Arbeitsfähigkeit in Einklang bringen zu können, ist mangels weiterer Aufschlüsselung der Ergebnisse auf kleinere Zeiteinheiten nicht möglich
. 
Das in den 
Zeitintervallen
 
mit 
konstantem Arbeitsfähigkeitsgrad
 erzielte
 Erwerbseinkommen
 
lässt sich vor diesem Hinter
grund nicht zuverlässig ermitteln, womit auch keine
 
genaue 
Beziehung zwischen 
zeitlichem Umfang der 
Arbeitsfähigkeit und Erwerbseinkommen
 
– zeitgleich oder verzögert - 
eruiert werden kann
.
 
3.3.3
    
Dennoch fällt auf, dass 
die Beschwerdeführerin 
über das ganze
 Jahr 2016 
be
trachtet
 i
n geringerem 
Ausmass
 a
rbeitsunfähig war als 2017, als sie 
u
nfall
- und 
o
perationsbedingt 
während mehreren Monaten zu 70-100 % 
der Arbeit fern
bleiben musste
 (Urk. 8/107/10). Trotzdem erzielte sie im Jahr 2017 laut Ge
schäftsabschluss ein rund doppelt so hohes Einkommen wie im Vorjahr.
 Dies fügt sich gut ein in die stark schwankenden Einkommen in den Jahren 
2000 bis 2010
, als noch 
kein invalidisierender Gesundheitsschaden bestand.
 Es ist gerichts
noto
risch, dass die Jahresergebnisse selbständig erwerbender Rechtsanwälte 
in signifi
kanter Weise 
von der invaliditätsfremden generellen Auftragslage abhängen, welche sich bis zu einem gewissen Grad auch steuern lässt. Zudem 
wirken
 sich 
auch 
betriebliche Faktoren auf die Geschäftsergebnisse 
Selbständigerwerbender in der Beratungsbranche aus
, etwa Fixkosten
 wie die Büromiete
, die unabhängig von Arbeitszeit und -leistung anfallen. 
Es
 kann den Geschäftsergebnissen ent
nom
men werden, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 ab 
2017 
in einer 
anderen
 Kanzlei
gemeinschaft praktizierte
,
 was sich – etwa über 
die Höhe der mitzufinanzierenden Kanzleikosten –
 
auf die Geschäftsabschlüsse auswirkt 
(Urk. 
8/115/1
 
ff.
)
.
3.3.4
    
Zudem
 weisen die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Renten
revi
sionszeitpunkte jeweils Anfang 2017, 2018 und 2019 (Urk. 1 S. 2) keinen zeit
lichen Zusammenhang mit den attestierten Arbeitsunfähigkeiten auf.
 Auch kann das aus den starken Einkommensschwankungen resultierende Erfordernis, das 
Invalideneinkommen für jede Phase gleichbleibender 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 aus dem
 durchschnittlichen Einkommen für einen längeren Zeitabschnitt zu ermitteln, in der hier zu beurteilenden Situation mit häufig und bereits nach kurzer Zeit wechselndem Arbeitsfähigkeitsgrad nicht erfüllt werden.
3.
5
    
Aufgrund dieser Überlegungen muss davon ausgegangen werden, dass der Ein
kommensentwicklung in den Jahren 2015 bis 2019 in wesentlichem Umfang 
auch 
invaliditätsfremde, einer selbständigen Erwerbstätigkeit inhärente (konjunktu
relle, betriebliche oder persönliche) Faktoren zugrunde lagen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_804/2016 vom 10. April 2017 E. 
3.2)
 und 
die von der Be
schwer
deführerin bereinigten Geschäftsabschlüsse zur zifferngenauen Ermittlung 
des Invalideneinkommens 
während der einzelnen Arbeitsunfähigkeitsphasen 
nicht
 geeignet
 sind
. Der IV-Stelle ist beizupflichten, dass in dieser Situation
 die Inva
liditätsgradermittlung mittels eines
 Prozentvergleich
s
 
als einzige Invaliditätsbe
messungsmethode ein korrektes Ergebnis zeitigt
.
 Dabei ist auch von Belang, 
dass 
die von den Gutachtern attestierte (zeitlich-quantitative) Einschränkung der Arbeit
s
fähigkeit
 
sämtlichen psychisch bedingten Fähigkeitsstörungen 
gemäss
 Mini-ICF-APP und der leichten neuropsychologischen Funktionsstörung 
Rech
nung 
trägt
;
 darüber hinaus gehende qualitative 
Limitierungen mit Einfluss auf das erzielbare 
Einkommen als selbständige Rechtsanwältin werden von den Gut
achtern nicht erwähnt
 (Urk. 8/98/7-8, Urk. 8/98/51)
.
 
Demnach ist die Invali
di
tätsgradermittlung durch die IV-Stelle nicht zu beanstanden. 
Auch die Beschwer
deführerin erhob keine weiteren Einwände dagegen. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
4.
    
Ausgangsgemäss
 gehen die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- zu Lasten der unter
liegenden Beschwerdeführerin (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt