zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00280 · 2020-05-11 · de
Gutachten unklar, ergänzende Auskunft eingeholt. Gestützt darauf ist ein Rentenanspruch zu bejahen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00280
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
11. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene 
X.___
 war seit Juni 2009 bei der 
Y.___
 als k
aufmännische Angestellte im Teilzeitpensum tätig und
 meldete
 sich am 
4. 
Dezember 2016
 unter Hinweise auf eine Gesichts
feld
be
ein
träch
tigung, eine Gefässmissbildung im Kopf, Kopfschmerzen, Migräne und Konzentrations
prob
leme
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/1). Zur Klärung der erwerb
lichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle nebst den Akten der Krankentaggeldversicherung 
(
Urk. 
7/2-3 und 
Urk. 
7/16) einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
7/9) und holte einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/10) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/11-13, 7/23-25 und 7/29). Zusätzlich liess sie die Versicherte im August 2018 von den Ärzten der 
Z.___
 neurologisch und neuropsychologisch untersuchen (Eingang E
xpertise bei der Verwaltung am 1
0. 
September 2018 [
Urk. 
7/37]) und führte am 
9. 
Oktober 2018 eine Abklärung 
vor
 Ort 
durch
 (Haushalt
s
abklä
rungs
bericht vom 
9. 
Oktober 2018 [
Urk. 
7/40]). 
Mit Vorbescheid vom 2
9. 
November 2018 stellte die Verwaltung die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/44). Daran hielt sie – auf Einwand von 
X.___
 hin (
Urk. 
7/52) – mit Ver
fügung vom 1
1. 
März 2019 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
9. 
April 2019 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle zu ver
pflichten, ihr ab 
1. 
Oktober 2017 eine halbe IV-Rente auszurichten (Urk.1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Mai 2019 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Am 2
3. 
Mai 2019 wurde der Beschwerdeführerin das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8). Mit Gerichtsverfügung vom 8. November 2019 wurde den Gutachtern der 
Z.___
 Ergän
zungsfragen zu ihrer Expertise gestellt (
Urk. 
10), die von ihnen am 
8. 
Januar 2020 beantwortet wurden (
Urk. 
13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 29. Januar 2020 auf eine Stellungnahme hierzu (
Urk. 
17), wogegen die Beschwerdeführerin am 3
1. 
Januar 2020 eine Eingabe machte (
Urk. 
18).
 Die jeweiligen Eingaben wurden den Parteien am 6. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 19).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.4
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (
IVV
) 
per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
täti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Be
zug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätig
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäfti
gungsgrads, den die ver
si
cher
te Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Inva
liditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozen
tuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im 
Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre
, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Be
schäf
ti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.5
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men 
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
1.6
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch reali
sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu
mut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenablehnung damit, 
aus medizi
nischer Sicht sei die Beschwerdeführerin – bezogen auf ein 100
 %
 Pensum – in der bisherigen Tätigkeit zu 50
 %
 
und in einer angepassten Arbeit zu 60
 %
 arbeits
fähig. 
Im Haushalt sei sie zu 20.15
 %
 eingeschränkt. 
Da die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit einen höheren Verdienst als in einer adaptierten Arbeit erziele, sei das Invalideneinkommen gestützt auf ersteres zu ermitteln. 
Bei einem 
Valideneinkommen
 vom 
Fr. 
90'377.--, einem Invalideneinkommen von Fr. 45'188.50 und einer Einschränkung von 20.15
 %
 im Haushalt resultiere bei einer Aufteilung von 60
 %
 Erwerb und 40
 %
 Haushalt ein Invaliditätsgrad von 38.06
 %
, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
gemäss dem Gutachten der 
Z.___
 sei 
sie
 bezogen auf ein 100
 %
-Pensum zu 30-35
 %
 arbeitsfähig
. 
Sie übe 
im
 Umfang von 30 % eine angepasste Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber aus. 
Sie b
eziehe dafür einen Lohn von Fr. 
2'000.-- monatlich. Dass sie weiterhin einen Bonus erhalte, sei angesichts ihrer sehr reduzierten Tätigkeit wohl zu verneinen. Jedenfalls dürfte er lediglich noch die Hälfte des für das Jahr 2018 zugesproc
henen Bonus betragen, somit Fr. 
2'500.--. Betreffend das 
Valideneinkommen
 sei festzuhalten, dass ihr 2015 ein Bonus von 
Fr. 
10'000.-- ausbezahlt worden sei. Für das Jahr 2015 sei daher von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
56'531.50 
auszugehen (Fr. 52'531.50 + Fr. 
4'000
.--
 Anteil nicht berücksichtigter Bonus 2015, ausbezahlt im Jahr 2016) und nicht von 
Fr. 
52'531.--. Unter Berücksichtigung des Nominallohnindexes ergebe sich für das Jahr 2017 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
57'211.69 für die 
ursprüngliche Tätigkeit im Umfang von 60
 %
.
 Hochgerechnet auf ein Pensum von
 100
 %
 
entspreche dies einem Lohn von Fr. 95'352.80, wobei 
bei 
einer vollzeit
lichen Tätigkeit auch der Bonus höher sei. Bereits ohne diesen Zuschlag ergebe sich bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 95'352.80 und einem Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
24'000.-- sowie unter Berücksichtigung der Einschränkung im Haushalt ein Invaliditätsgrad von 52.96, was Anspruch auf eine halbe Rente gebe. Dieser Anspruch erfahre auch bei Berücksichtigung eines reduzierten Bonus von 
Fr. 
2'500.-- keine Veränderung. Unter diesen Umständen müsse zur Invalidität 
im Haushalt nicht mehr im Einzelnen Stellung genommen werden (
Urk. 
1 S. 3 ff.)
.
 In ihrer Stellungnahme zum Gutachten (Urk. 18) führte die Beschwerdeführerin aus, dass die gutachterliche Angabe einer 30%igen Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein Vollpensum auch den Gegebenheiten und ihrem Lohn sowie dem Verständnis der Beschwerdegegnerin gemäss Feststellungsblatt entspreche (Urk. 18 S. 2).
3.
    
3.1
    
Gestützt auf die Ergebnisse der neurologischen und neuropsychologischen Unter
suchungen stellten die Gutachter der 
Z.___
 
in ihrer Ex
per
tise (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 1
0. 
September 2018 [Urk. 7/37/1-10])
 
nachstehende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4):
- 
Zerebrale 
arterio
-venöse Malformation (AVM); St. 
Nervus
 mehrfacher nichtkurativer 
Teilembolisation
 (1
2. 
November 2014, 
1. 
Dezember 2014 und 2
0. 
Oktober 2016) mit verbliebenem Restbefund
- 
Quadrantenanopsie
 nach links unten
- 
Migräne mit Aura
- 
Leichtgradige bis mittelgradige neuropsychologische Störung und redu
zierte Belastbarkeit
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führten die beteiligten Spezialisten zusammenfassend aus, in der integrativen Beurteilung könne ein 
tägliches zeitliches Pensum von 5-6 Stunden täglich angenommen werden. Auf
grund der insgesamt leicht
en
 bis mittelschweren neuropsychologischen Störung sei mit einer Einschränkung von
 circa
 30 % zu rechnen. Unter Berücksichtigung von zeitlichem Pensum und Leistungsfähigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von circa 50 % in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. Gleichzeitig gaben sie an, im vertraglichen 60%-Pensum der Beschwerdeführerin entspreche dies einer Arbeits
fähigkeit von 30 % eines vollen 100 %-Pensums (S. 6). Was die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit betrifft, hielten sie fest, eine Präsenz von circa sechs Stunden erscheine realistisch. Leichte Leistungseinschränkungen von circa 20 % seien auch in einer angepassten Arbeit zu erwarten. Unter Berücksichtigung von zeitlichem Pensum und Leistungsfähigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von circa 60 % auszugehen. Im bisherigen vertraglichen 60 %-Pensum entspreche dies einer Arbeitsfähigkeit von circa 35 % eines vollen 100 %-Pensums (S. 7). 
3.2
    
Das Gutachten der 
Z.___
 beruht auf den erforderlichen Untersuchungen und zeigt die medizinischen Zusammenhänge schlüssig auf, weshalb darauf abzustellen ist. Dies blieb im Übrigen unbestritten. 
Die Parteien stellen
 denn
 grundsätzlich
 auch
 auf die medizinische Beurteilung der Gutachter der 
Z.___
 ab, z
iehen daraus aber unterschiedliche Schlüsse. Während die Beschwerdeführerin von einer Arbeitsfähigkeit von 30-35
 %
 aus
geht (
Urk. 
1 S. 3
 und
 Urk. 18 S. 2
), legt die Beschwerdegegnerin ihrer Berechnung des Invaliditätsgrad
es
 eine solche von 50
 %
 zugrunde (
Urk. 
2). Da sich auch nach Ansicht des Gerichts hinsichtlich der Frage nach der Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin – bezogen auf ein 100
 %
-Pensum – das Gutachten der 
Z.___
 als unklar erw
ies
, 
wurden bei den Experten ergänzende 
Angaben eingeholt (
Urk. 
10). In 
ihrer 
Stellungnahme
 vom 
8. 
Januar 2020
 (
Urk
. 
13)
 teilten die Gutachter auf die Frage, ob die Beschwerdeführerin – bezogen auf ein 100
 %
 Pensum – in der bisherigen Tätigkeit zu circa 50
 %
 oder 30
 %
 arbeitsfähig sei, mit, 
sie sei bei ein
er täglichen Präsenzzeit von fünf bis sechs
 Stunden und einer Leistungsminderung von circa 30
 %
 während dieser Anwesenheit zu circa 50
 %
 arbeitsfähig. Die Frage, ob die Beschwerdeführerin – wiederum bezogen auf ein 100
 %
 Pensum – in einer angepassten Tätigkeit zu circa 60
 %
 oder 35
 %
 arbeitsfähig sei, 
beantworteten sie dahingehend, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit bei einer 
täglichen Präsenzzeit von sechs Stunden und einer Leistungsminderung von circa 20
 %
 während dieser Anwesenheit zu circa 60
 %
 arbeitsfähig
 sei
. Ergänzend 
gaben sie an: «
D
ie Zusatzangaben (
I
m vertraglichen 60
 %
 Pensum der Versicherten entspricht dies einer AF von 30
 %
 eines vollen 100
 %
-Pensums bzw. I
m bisherigen vertraglichen 60
 %
 Pensum der Versicherten entspricht dies einer AF von ca. 35
 %
 eines vollen 100
 %
-Pensums
) sind im Gutachten nicht korrekt formuliert. Fälschlicherweise wurde der Begriff «AF» statt Pensum verwendet. Idee war es ursprünglich auszudrücken, dass bei der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 dies im vertraglichen Pensum der Versicherten von 60
 %
 
einem Pensum von 30
 %
 in der bisherigen bzw. bei einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 einem Pensum 35
 %
 in einer angepassten Tätigkeit 
entspricht.»
4.
    
Für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist 
das Einkommen aus dem Teil
zeit
pensum auf eine Vollerwerbstätigkeit hochzurechnen (
Art. 
27
bis 
 
Abs.
 
2
 und 3
 
IVV
).
 Die Gutachter der 
Z.___
 stellten in ihren ergänzenden Angaben
 (Frage 3)
 vom 
8. 
Januar 2020 
klar, dass die Beschwerdeführerin 
in ihrer 
bisherigen Tätigkeit in einem Pensum von 100
 %
 zu
 30
 %
 arbeitsfähig und in einer adaptierten Arbeit 
zu 35
 %
 arbeitsfähig ist (
Urk. 
13 S. 2). 
Diese Angaben stehen sowohl mit dem gezeigten Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin wie auch 
mit den Ausfüh
rungen des 
im Regionalen Ärztlichen Dienst
 der IV-Stelle tätigen PD 
Dr. 
med. univ. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, 
im Einklang
 (
Urk. 
7/43 S. 9)
. Damit bleibt die Höhe des Validen- und de
s Invalideneinkommens zu prüfen, wobei unbe
stritten ist, dass die Beschwerdeführerin 
– wie im Abklärungsbericht vom 9.
 
Oktober 2018 (Urk. 7/40 S. 4 Ziff. 2.6) festgehalten - 
zu 60
 %
 im Erwerbs- und zu 40
 %
 im Aufgabenbereich tätig zu qualifizieren ist.
5.
5.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass z
u berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 
Die Parteien sind sich einig, dass 
ein Rentenanspruch frühestens im 
Oktober 2017 entstehen
 kann (
Urk. 
1 S. 2, 
7/43 
S. 10
 und 7/55 S. 4
), weshalb m
as
s
gebender Zeitpunkt für den Einkommensvergleich 
grundsätzlich das Jahr 2017 ist.
5.2
    
Angesichts der Gegebenheiten ist
 als Invalidenlohn
 vom tatsächlich erzielten Verdien
s
t auszugehen. 
Gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin der Beschwer
deführerin ist 
bei einem Pensum von 30
 %
 
von einem jährlichen Grundsalär von 
Fr. 
24'000.--
 
auszugehen (
Urk. 
3/3). 
Im Jahr 2018 wurde ihr zudem eine variable Vergütung von 
Fr. 
5'000.
-- (Urk. 3/5)
 - damals war die Beschwerdeführerin noch zu 60
 %
 angestellt (vgl. 
Urk. 
3/3) – ausbezahlt. Ob 
die Beschwerdeführerin auch mit einem Pensum von 30
 %
 Anspruch auf einen Bonus hat, 
was von ihr in Frage gestellt wird (
Urk. 
1 S. 5), 
kann indes 
offen bleiben
.
 Denn selbst wenn von einem auf ein 30
 %
 Pensum reduzierten Bonus von Fr. 2'500.-- und damit von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
26'500.-- ausgegangen würde, würde die Höhe des Rentenanspruchs – was nachfolgend zu zeigen ist – keine Änderung erfahren
.
 
5.3
    
Was das
 auf ein Pensum von 100
 %
 hochgerechnete
 
Valideneinkommen
 betrifft, 
geht die Beschwerdeführerin – basierend auf 
dem von der Arbeitgeberin fü
r das Jahr 2015 gemeldeten Einkommen und eines erst im Jahr 2016 ausbezahlten Anteils an variabler Vergütung – von einem solchen von mindestens Fr. 95'352.80 aus (
Urk. 
1 S. 5), während die Beschwerdegegnerin 
im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 auf ein
 – gestützt auf den IK-Auszug und den Arbeitgeber
fragebogen – für die Jahre
 2013 bis 2015 
ermitteltes Durchschnittseinkommen abstellt und deshalb 
Fr. 
90'377.-- annimmt (
Urk. 
7/54)
.
 Im Vergleich zum Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
26'500.
-- bzw. von 24'000.-- ohne Bonus
 (vgl. hierzu aber E.
 
5.2 vorstehend) resultiert sowohl bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
95'352.80 wie auch bei einem solchen von 
Fr. 
90'377.-- 
und unter Berück
sichtigung einer Einsch
ränkung im Haushaltsbereich von gewichtet 
8.06
 %
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
7
/40 S. 8) 
ein mindestens 50%iger, aber unter 60
 %
 liegender Invaliditätsgrad. 
Vor diesem Hintergrund erübrigen sich weitere Ausführungen zur Höhe des 
Valideneinkommens
. 
Das Gleiche gilt für die im Haushalt
sbereich vorhandenen Einschränkungen, zumal auch die von den Experten der 
Z.___
 abgegebene, rein klinische Einschätzung von 30
 %
 (Urk. 7/37 S.
 
8)
 – im Vergleich zur von der Beschwerdegegnerin abgegebenen
 Beurteilung von 20.15
 %
 (
Urk. 
7
/40 S. 8) – zu keiner Änderung der Höhe des Rentenanspruchs führen würde.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine halbe Rente.
6.
    
Zu prüfen bleibt der Beginn des Rentenanspruchs.
    
Nach 
Art. 
28 Abs. 1 IVG haben Versicherte, die während eines Jahres ohne wes
entlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40
 %
 arbeitsunfähig gewe
sen und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid sind, Anspruch auf eine Rente, sofern ihre Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben
bereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder hergestellt
, erhalten oder verbessert werden kann. Angesichts dessen, 
dass die Beschwerdeführerin seit Oktober 2016 
in ihrer Arbeitsfähigkeit 
dauerhaft
 einge
schränkt ist (vgl. z.B. Urk. 
7
/37 S. 7
)
 und der Tatsache, dass sie am 
4. 
Dezember 2016 (Eingang bei der 
Beschwerdegegnerin am 12. 
Dezember 2016) ihren Leistungsanspruch geltend gemacht hat (
Urk. 
7
/1; vgl.
 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), sind Rentenleistungen ab 1. Oktober 2017 auszurichten (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG).
7.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2017 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
8.
    
Die 
Kosten der 
Stellungnahme der 
Gutachter der 
Z.___
 vom 
8. 
Januar 2020 
(
Urk. 
13-14) sind von der Beschwerdegegnerin zu tragen und somit dem Gericht zurückzuerstatten, nachdem sich das von der Beschwerde
geg
nerin eingeholte Gutachten hinsichtlich der Frage nach der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin bezogen auf ein
 100
 %
 Pensum als unklar erwiesen hatte 
un
d eine entsprechende Nachfrage bei der Gutachtensstelle unerlässlich war, zumal
 auch
 
die entsprechende Einschätzung des im 
Regionalen Ärztlichen Diensts der IV-Stelle tätigen PD 
Dr. 
med. univ. 
A.___
 von derjenigen in der angefochtenen Verfügung abwich.
9
.
9
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
900.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG)
.
9
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
Art. 
61 
lit
. g ATSG)
, welche vom Gericht ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache
 und 
der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird 
(
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetz
es über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
])
. 
Ent
sprechend ist ihr – 
nach Einsicht in die Kostennote vom 17. Februar 2020 (
Urk. 
2
1)
, mit welcher ein Aufwand von 6.51 h sowie Barauslagen von
 Fr.
 24.90 geltend 
ge
macht wurden
 – eine solche 
in der Höhe 
von 
Fr. 
1'569.--
 (inklusive Barauslagen
 und Mehrwertsteuer)
 
von der Beschwerdegegnerin
 auszurichten. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 
Beschwerde
 wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
1. 
März 2019 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Oktober 2017 Anspruch auf eine halbe Rente der Inva
lidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'569.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für die Stellung
nahme
 der Gutachter der 
Z.___
 vom 
8. 
Januar 2020 von Fr. 185.35 zu erstatten.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher