zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00134 · 2018-08-17 · de
dass-Urteil, übereinstimmende Anträge, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00134
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil vom 17. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
Christe & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Stefan Mattmann
Egli Mattmann Hehli, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse 3, 6003 Luzern
Nachdem 
die Beschwerdegegnerin
 mit der Verfügung vom 5. Oktober 2017 (Urk. 14/157) bestätigendem 
Einspracheentscheid
 vom 
7. Mai 2018
 (Urk. 2) die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen betreffend das Unfallereignis des Beschwerdeführers vom 11. August 2016 per 28. September 2017 eingestellt und einen Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung verneint hatte,
nach Einsicht in die Beschwerde vom 
30. Mai 2018
 (Urk. 1; vgl. auch ergänzende Ein
gabe vom 7. Juni 2018, Urk. 7), in die auf teilweise Gutheissung schliessende Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2018 (Urk. 13) und in die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 9. August 2018 (Urk. 17),
unter Hinweis darauf,
dass der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 3
0. 
Mai 2018 beantragte, es sei der 
angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anz
u
weisen, weiterhin die gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz ü
ber die Unfallversicherung
 zu übernehmen; eventualiter seien ergänzende medizinische Abklärungen durchzuführen und danach über die
 weitere
 Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2),
dass der Beschwerdeführer in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei ihm in der Person von Rechtsanwalt Daniel Christe die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu bewilligen (Urk. 1 S. 2), 
dass die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Juli 2018 die teilweise Gutheissung der Beschwerde und die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen beantragte (
Urk. 13; vgl. dazu auch die Stellungnahme von Dr. A.___, FMH Neurologie, des Kompetenzzen
trums Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin vom 6. Juli 2018, Urk. 14/224), 
dass sich der Beschwerdeführer in der Stellungnahme vom 
9. 
August 2018 
hiermit
 einverstanden erklärte (Urk. 17), 
in Erwägung,
dass
 nunmehr übereinstimmende Anträge der Parteien auf Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen vorliegen
 (Urk. 13 und Urk. 17)
, 
dass diese mit der Rechts- und Aktenlage in Einklang stehen, weshalb 
der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. Mai 2018 (Urk. 2) aufzuheben
 und die Sache an die Beschwerdegegneri
n zurückzuweisen ist, damit diese die erforderliche neurologische Untersuchung, gegebenenfalls unter Hinzuzug anderer Fachdisziplinen, veranlasse (vgl. Urk. 14/224)
 
und danach
 
über den Leistungsa
nspruch des Beschwerdeführers 
neu entscheide
,
dass die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen ist,
dass nach ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der 
Sache zu ergänzenden Abklä
rungen 
und zum neuen Entscheid als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2),
dass der vertretene Beschwerdeführer somit Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, welche 
unter Berücksichtigung der
 Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts in Verbindung mit § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsgericht) - und 
nach Einsicht in die 
Kostennote
 von Rechtsanwalt Daniel Christ
e vom 9. August 2018 (Urk. 18)
 
- 
auf 
Fr. 
2‘490.65
 (inkl. Barauslagen und MWSt)
 festzusetzen ist, 
dass sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts
verbeiständung (Urk. 1 S. 2) damit als gegenstandslos erweist, 
erkennt das Gericht:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. Mai 2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen 
wird, damit diese nach erfolgter
 
Abklärung im Sinne der Erwägungen
 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 2'490.65
 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Christe
- 
Rechtsanwalt Dr. Stefan Mattmann unter Beilage des Doppels von Urk. 17 und Urk. 14/1-224
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl