zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00170 · 2019-06-07 · de
Neuanmeldung: Vorgehen bei erst im Beschwerdeverfahren gestellten Antrag, eine Neuanmeldung sei auch gestützt auf Art. 27bis Abs. 2-4 IVV zu prüfen. Auslegung Übergangsbestimmung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00170
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
7. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, verheiratet und Mutter 
von inzwischen erwach
senen
 Kinder
n
, war teilzeitlich erwerbstätig gewesen (Urk. 7/2, 
Urk. 
7/6). Sie 
meldete sich im Jahr 2000 erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu
m
 Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Gestützt auf die in der Folge durchgeführten medizinischen und erwerblichen Abklärungen (Urk. 
7/4/2, 
Urk. 
7/5-7
) verneinte 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 1
5. 
September 2000 den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 
7/10
). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2000.00599 vom 2
7. 
April 2001 in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zur Vornahme weiterer 
Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies 
(Urk. 6/18). 
Diese tätigte 
insbesondere 
Abklärungen zur erwerblichen Qualifikation und führte eine Hausaltabklärung durch (Urk. 7/24 f.). Sodann holte sie weitere Arztberichte (Urk. 7/28 f.) und das 
Y.___ 
in Basel vom 1
4. 
November 2002 ein (Urk. 7/42). Mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2003 und hernach mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
August 2003 verneinte die IV-Stelle wiederum den A
nspruch der Versicherten auf eine Rente
 (Urk. 
7/45, 
Urk. 
7/56
). 
Mit Urteil IV.2003.00310 vom 1
7. 
März 2004 wies das Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich d
ie dagegen erhobene Beschwerde ab (Urk. 7/59). Das Bundesgericht schützte diesen Entscheid mit Urteil I 261/04 vom 2
3. 
September 2004 (Urk. 7/61). 
1.2
    
Im September 2006 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/62). 
Gestützt auf die durchgeführten Abklärungen, namentlich gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 3
1. 
März 2008 (Urk. 7/92) ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 19
 %
 und verneinte mit in der Folge unangefochten gebliebener Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2008 den Anspruch der Versicherten auf eine Rente (Urk. 7/100). 
1.3
    
Im November 2012 ersuchte die Versicherte erneut um die Zusprechung einer Rente (Urk. 7/104). Die hernach eingereichten und von der IV-Stelle eingeholten ärztlichen Unterlagen behandelnder Ärzte (vgl. 
Urk. 
108 ff.) veranlassten die IV-Stelle dazu, ein weiteres polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu gebe
n. Dieses erstatteten die Ärzte A.___
 am 
2
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/129). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/131 ff.) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2014 ab (Urk. 7/140). 
1.4
    
Am 
2. 
Juni 2016 (bei der IV-Stelle am 
4. 
September 2016 eingegangen) meldete sich die Versicherte 
wiederum
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/142). 
Die IV-Stelle prüfte die eingereich
ten Unterlagen (Urk. 7/141/1-23
) und erliess am 1
1. 
Oktober 2017 den Vorbescheid, mit dem sie der Versicherteten in Aussicht stellte, auf das Leistungsgesuch nicht einzutreten (Urk. 7/147). 
Dagegen
 erhob die Versicherte am 
9. 
November 2017, ergänzt am 1
8. 
Dezember 2017, Einwand (Urk. 7/154, 
Urk. 
7/159) und reichte 
erneut 
Arztberichte 
ein (Urk. 7/156/1-35
).
 Mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 trat die IV-Stelle auf das Leistungsgesuch nicht ein (
Urk. 
2 = Urk. 7/163). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 erhob die Versicherte am 
9. 
Februar 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und mit der Anweisung an die IV-Stelle zurückzuweisen, dass diese auf die Neuanmeldung ein
trete und den Leistungsanspruch
 materiell prüfe (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 1
3. 
März 2018 stellt
e das Gericht der Versicherten d
ie Vernehmlassung zu und gewährte 
ihr
 die unentgeltliche Rechts
pflege in Form der unentgeltlichen Prozessführung und der Bestellung einer unentgeltlichen
 Rechtsvertretung (Urk. 8). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hin
weisen). 
1.2
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren 
eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sach
entscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
führte
 die IV-Stelle 
zu ihrem
 
Nichteintreten
s
entscheid
 
zusammengefasst aus, 
eine materielle Prüfung des erneut gestellten Gesuchs 
setze voraus
, dass 
sich 
die medizinische oder die erwerbliche Situation erheblich geändert habe. Aus den eingereichten medizinischen Unterlagen
, von denen etliche bereits aktenkundig gewesen seien,
 ergäben sich die bereits bekannten Diagnosen, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mehrfach sachlich beurteilt worden sei
en
. 
Namentlich begründeten weder die Handgelenks
beschwerden noch die Depression eine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit (Urk. 2 S. 1 f.). In der Beschwerdeantwort verwies die Beschwerdegeg
nerin auf diese Darlegungen (Urk. 6). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
seit dem Erlass der 
Verfügung vom 12. 
Mai 2014 
habe sich der gesundheitliche Zustand verschlechter
t. Aufgrund eines Zufallsbefunds
 habe im Oktober 2016 ein Aneurysma 
embolisiert
 werden müssen. Zusätzlich würden an zwei bis drei Tagen 
pro
 Woche Migräneanfälle und Kopfschmerzattacken auftreten. In den letzten Jahren sei diese Problematik pro
gredient
 geworden
. 
Sodann
 befinde sie sich weiterhin alle zwei bis drei Wochen in Behandlung bei ihrem langjährigen Psychiater 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für
 Psychiatrie und Psychotherapie
. Das depressive Zustandsbild stehe in einer negativen Wechselwirkung mit dem Schmerzleiden.
 
Es sei 
chronifiziert
,
 unterliege aber Schwankungen, was sich daran zeige, dass anlässlich der letzten gutachterlichen Beurteilung im Jahr 2014 
keine depressiven Symptome und auch kein Schmerzerleben festgestellt worden seien. Inzwischen aber habe sich das Zustandsbild wieder verschlechtert. Die 
Depressivität sei derzeit schwer. Die Beschwerdegegnerin habe ihren Entscheid auf falsche Tats
a
chen gestützt, wenn sie davon ausgehe, es finde keine psychiatrische Behandlung mehr statt. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes in rentenrelevantem Ausmass sei durch die eingereichten medizinischen Berichte glaubhaft gemacht worden (Urk. 1 S. 8 ff. 
Rz
. 23 ff.). 
    
Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, 
anlässlich der vergangenen Anmeldungen sei der Invaliditätsgrad jeweils unter Anwendung der gemischten Methode ermittelt worden, wobei dieser stets 
als 
zu tief für einen Rentenanspruch ausgefallen sei. 
Inzwischen hätten sich die gesetzlichen Bestimmungen zur Berechnung des Invaliditätsgrades bei der gemischten Methode geändert und der Versicherungsträger habe den Anspruch neu zu prüfen, wenn die Berechnung nach den neuen Grundsätzen voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führe. Da sich zudem der gesundheitliche Zustand verschlechtert habe, sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, auf die Neuanmeldung einzutreten und den Anspruch materiell zu prüfen (Urk. 2 S. 10 
Rz
 26 ff
.
). 
3.
3.1
    
Die Gutachter des 
A.___
, die die Beschwerdeführerin internistisch, neurologisch, 
orthopädisch
 und psychiatrisch untersuchten, nannten 
im Gutachten vom 2
9. 
Januar 2014 
als Diagnose
n
 
ein
 chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom 
mit 
Chondrosen
 und 
Spondylarthrosen
, jedoch ohne Hinweise auf eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik und ein 
zervikobrachiales
 rechts
betontes Schmerzsyndrom mit 
altersentsprechenden 
leichten 
degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS)
. Bei beiden Leiden wiesen sie auf eine 
Fehlhaltung, 
Dekonditionierung
 und 
muskuläre 
Dysbalance
 
hin. 
Als weitere Diagnosen 
erwähnten
 
die Gutachter eine
 
diskrete
 rechtskonvexe Skoliose der Brustwirbelsäule, ein metabolisches Syndrom, 
Nierensteine, eine substituierte Unterfunktion der Schilddrüse, chronische Verdauungsbeschwerden, einen Status nach Operation eines Karpaltunnelsyndroms rechts im Jahr 2006, eine Hypother
mie der rechten Hand bei regelrechter Perfusi
on und 
eine subjektiv beklagte Hypästhesie der rechten Körper
seite
 ohne organisches Korrelat. 
Sodann
 hielten die Gutachter fest, 
die 
Beschwerdeführerin sei Analphabetin (Urk. 7/129/70). 
3.2
    
Zu den gestellten Diagnosen führten die Gutachter aus,
 aus internistischer Sicht sei die Beschwerdeführerin trotz des Übergewichts im Sinne einer Adipositas Grad I nach WHO (BMI von 34,7 kg/m
2
) und den damit verbundenen Folgeerscheinun
gen weiterhin in der Lage
,
 die bisherige oder jede andere Tätigkeit auszuüben. Es bestehe mithin eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
. 
Aus
 neurologischer Sicht
 verhalte es sich gleich
. Es hätten keine objektiven Befunde erhoben werden können. Das gelte 
insbesondere für die geklagte Fühlstörung im Bereich der rechten Körperhälfte und für di
e Hypothermie der rechten Hand 
(Urk. 7/129/76 f.
, Urk. 7/129/78
). 
    
Die 
chirurgisch-
orthopädische Untersuchung habe 
trotz der altersbedingten degenerativen Veränderungen am Skelett 
weder für den Bereich der Wirbelsäule noch für den Schulterbereich relevante funktionelle Beeinträchtigungen 
ergeben
. Auch die Motorik der Hände sei erhalten gewesen. Die von der Beschwerdefüh
rerin geklagten Beschwerden seien inkonsistent gewesen und hätten im Rahmen der einzelnen klinischen Testungen nicht objektiviert werden können. Für eine körperlich belastende Arbeit sei die Arbeitsfähigkeit limitiert. Hingegen bestehe für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten unter Beachtung der Schonkriterien für Wirbelsäulenleiden keine Einschränkung der Arbeitsf
ähigkeit. Dazu zähle auch die zuletzt ausgeübte
 leichte bis mittelschwere Tätigkeit als Reinigungskra
ft (Urk. 7/129/77). 
    
Aus psychiatrischer Sicht hielten die Gutachter fest, die für die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung erforderlichen Befunde hätten n
icht erhoben wer
den können. Weder hätten die Schmerzangaben dafür gesprochen noch habe die Beschwerdeführerin auf die Schmerzen eingeengt gewirkt. Sodann hätten keine Anhaltspunkte für dissoziative Störungen festgestellt werden können und 
weder 
Gespräch 
noch
 Testung 
hätten hinreichenden Symptome für das Vorliegen eines depressiven Leidens 
gezeigt
.
 
Ferner
 sei festgestellt worden, dass die Beschwerde
führerin nicht alle der als verordnet angegebenen Psychopharmaka in der thera
peutisch wirksamen Dosis einnehme. Insgesamt liege aus psychiatrischer Sicht keine begründbare Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 7/129/78 f.). 
3.3
    
Zusammenfassend 
kamen die Gutachter zum Schluss, es 
bestehe allein aufgrund des Rückenleidens bei nachgewiesenen degenerativen Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf kör
perlich belastende Tätigkeiten. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten könnten aber auch weiterhin vollschichtig ausgeübt werden (Urk. 7/129/79). Die Beschwerde
gegnerin 
folgte dieser Beurteilung, nachdem 
der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere
 Medizin und Rheu
matologie, auf das 
A.___
-Gutachten Bezug genommen und dieses als überzeu
gend beurteilt 
hatte 
(Urk. 7/130/4).
 
In der Verfügung vom 12
. 
Mai 2014 hielt die Beschwerdegegnerin fest, gemäss dem 
A.___
-Gutachten vom 2
9. 
Januar 2014 lägen keine gesundheitlichen Einschränkungen vor, die der Ausübung einer beruflichen Tätigkeit entgegenstünden. Allein körperlich schwere Arbeiten seien nicht mehr zumutbar. Die bisherige 
Tätigkeit 
oder andere angepasste seien ohne Einschränkung zumutbar. Es bestehe 
somit
 kein 
relevanter Gesundheitsschaden, der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung gäbe (Urk. 7/140/1). 
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdeführerin macht geltend, sie leide 
neu
 
unter 
einer 
schwergradig
 ausgeprägten
 Depression
,
 und reichte 
de
n Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
Februar 20
18 
ein
 (Urk. 3/3). 
Dieser
 
hielt fest,
 die Beschwerdeführerin leide 
an einer rezidi
vieren
den depressiven Störung mit gegenwärtig
 schwerer Episode. Sodann erwähnte er, die Beschwerdeführerin suche ihn zu therapeutischen Gesprächen auf und er habe ihr die folgenden Medikamente verschrieb
en: 
Sarote
n
, 
Truxa
l
 und 
Temesta
. Auf welchen neuen Befunden die Diagnose beruht, in welcher Frequenz die Gespräche stattfinden und wie konsequent die Medikamente einge
nommen werden
,
 
führte 
Dr. 
B.___
 nicht aus 
und auch zur Prognose äusserte 
er 
sich nicht. 
Dies wäre umso wichtiger gewesen, weil d
ie Behandlung bei 
ihm
 
bereits
 
im Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte des 
A.___
 
seit Jahren 
etab
liert war 
und im Rhythmus von 1 
bis 2 Sitzungen pro Monat statt
fand
. Auch eine medikamentöse Behandlung mit 
Saroten
 und 
Truxal
 bestand 
damals 
bereits 
(vgl. 
Urk. 
7/129/
62). Auch 
die Behandlungsfrequenz ist den Angaben der Beschwerde
führerin 
zufolge 
nicht enger geworden
 (alle drei Wochen; 
Urk. 
1 S. 9 
Rz
 24). 
Der Umstand allein, dass 
Dr. 
B.___
 
unter Verweis auf die bereits bekannte Behandlung 
nunmehr eine 
rezidivierende 
depressive Störung 
mit gegenwärti
g schwerer Episode erwähnte
, 
dies 
aber 
anhand der weiteren Angaben dazu objektiv nicht nachvollzogen werden kann
, 
macht eine wesentliche Verschlechterung noch nicht glaubhaft. 
    
Mittelschwere bis schwere depressive Episoden diagnostizierte auch die behan
delnde Rheumatologin 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin FMH für Rheumatolo
gie und Innere Medizin
,
 im Bericht an den Hausarzt vom 
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/141/21
-23
; vgl. auch 
Urk. 
7/156/1-3
). Weitere Angaben dazu machte indessen 
auch sie 
nicht. Hinzu kommt, dass sie keine Psychiaterin ist. Somit ergeben sich auch aus ihren 
Darlegungen
 keine 
rechtsgenüglichen
 Hinweise auf eine funktionell bedeutsame psychische Erkrankung.
 
4.2
    
Aktenkundig ist der nach der Beurteilung im Jahr 2014 erhobene Zufallsbefund eines Aneurysmas im Bereich der rechten Halsschlagader der Beschwerdeführerin. Dieses Leiden wurde im Oktober 2016 mittels einer 
endovaskulären
 
Exploration und 
Embolisation
 in Narkose behandelt. Mittels postoperativer MRI-Untersuchung 
konnte
 die vollständige Ausschaltung des Aneurysmas nachgewie
sen 
werden
. Der 
postoperative Verlauf war komplikationslos und die Beschwer
deführerin 
wurde
 in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen (
Urk. 
7/141/1 f.). Weitere in diesem Zusammenhang nötige ärztliche Inter
ventionen sind weder aktenkundig
,
 noch 
werden solche
 von der Beschwerde
führerin geltend gemacht. Es ist somit nicht ersichtlich, inwiefern sich das im Jahr 2016 entdeckte und damals erfolgreich 
und abschliessend 
behandelte Leiden 
weiterhin und 
in mass
geblicher Weise 
nachteilig auf das funktionelle Leistungs
vermögen der Beschwer
deführerin auswirkt. 
Solches ist jedenfalls nicht glaubhaft dargelegt worden. 
4.3
    
Zu prüfen 
ist sodann
, ob im Zusammenhang mit der von der Beschwerdeführerin erwähnten Kopfschmerzproblematik eine leistungsrelevante gesundheitliche Verschlechterung glaubhaft gemacht worden ist. 
Über 
Kopfschmerzen im Sinne einer Migräne, etwa zweimal pro Monat auftretend, berichtete die Beschwerde
führerin 
bereits 
im Rahmen der Begutachtung durch die Ärzte des 
A.___
 
im Jahr 2014 
(Urk. 7/129/36, 
Urk. 
7/129/57). 
Die Experten 
stellten indessen weder eine Diagnose noch 
gingen 
sie 
von einer erwerblichen Beeinträchtigung aufgrund 
der Kopfschmerzproblem
atik aus. Als erheblich limitierend stuften sie 
allein 
das Rückenleiden in Bezug auf körperlich b
elastende Tätigkeiten ein (Urk. 
7/129/79).
    
Die Kopfschmerzp
roblematik 
war
 
2017
 Gegenstand einer stationären Behandlung in der 
E.___
. Dem Bericht der Klinik vom 2
8. 
Juni 2017 
(stationärer Aufenthalt vom 
5. 
bis 2
4. 
Juni 2017) 
ist die Diagnose einer Migräne mit und ohne Aura zu entnehmen. Sodann hielten die Ärzte fest, die Beschwerdeführerin habe 
bei Eintritt 
angegeben, alle zwei bis drei Tage komme es zu einem 
Anfall. Die Behandlung habe 
in der Folge 
zu einer Besserung der Problematik geführt. Zu Beginn der Behandlung habe die Beschwerdeführerin über keine Coping-Strate
gien verfügt. Es sei der Beschwerdeführerin aber gelungen, den passiven Schmerzverarbeitungsstil durch die Aktivitäten im Rahmen der Behandlung zu verändern. Damit habe sie 
die Intensität
 der Schmerzen günstig beeinflussen
 können
. Die Schmerzen hätten abgenommen und es sei nur noch 
einmal pro Woche zu einem Anfall gekommen
. Sie sei motiviert gewesen, auch nach dem Austritt aus der Klinik die 
erlernten Strategien anzuwenden (Urk. 7/156/33 f.).
    
Die Ausführungen der Ärzte der 
E.___
 zeigen, dass innert 
weniger Wochen eine Reduktion sowohl der Anfallshäufigkeit als auch der Schmerzbelas
tung erreicht werden konnte. Ob die 
von den Klinikärzten
 empfohlene Weiterbe
handlung und die Anwendung der erlernten Coping-Strategien in Eigenregie seit
her angemessen umgesetzt wurden, erschliesst sich nicht aus den Akten. 
Dr. 
D.___
 berichtete am 
3. 
Juli 
2017
 und damit kurz nach dem Abschluss der stationären Behandlung
,
 über täglich auftretende
 und immobilisierende Kopf
schmerzen (Urk. 7/156/2). 
Auf 
diese 
von der Beschwerdeführerin 
kurz nach der Entlassung aus der erfolgreich verlaufenen stationären Schmerzbehandlung 
geschilderte drastische Verschlechterung des Zustandes ging die Ärztin
 nicht weiter 
ein. Es 
erschliesst sich aus 
ihren
 Darlegungen, auf die
 
sich 
die Beschwer
deführerin zur Glaubhaftmachung der Verschlechterung der Kopfschmerzproble
matik stützt (vgl. 
Urk. 
2 S. 9 
Rz
 24), 
insbesondere nicht, 
in welchem Ausmass sie die Angaben der Beschwerdeführerin einer kritischen Würdigung unterzog
. 
Dies wäre bei der gegebenen Sachlage zwingend nötig gewesen. 
Die Schilderung der Beschwerdeführerin, es träten täglich immobilisierende 
Kopfschmerzen auf, widerspricht
 
jedenfalls 
deutlich 
dem Ergebnis der
 Behandlung in der 
E.___
. 
Den Darlegungen der Ärzte der 
E.___
 kommt ein erhöhtes Gewicht zu
. 
Dr. 
D.___
 ist 
als Rheumatologin und Internistin nicht auf die Behandlung und Beurteilung von Kop
fschmerzleiden spezialisiert
. 
Die erfolg
reiche
 Behandlung 
in der 
E.___
 
und die günstige Prognose der Klinikärzte lassen es 
trotz der gestellten Diagnose einer Migräne 
nicht als 
nahe
liegend 
erscheinen, es bestehe 
nunmehr 
ein
e die erwerbliche Leistungsfähigkeit erheblich und dauernd beeinträchtigende Kopfschmerzproblematik. 
Auch durch die im Bericht von 
Dr. 
D.___
 offensichtlich unhinterfragt wiedergegebenen Schilderungen der Beschwerdeführerin wird eine wesentliche Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht. 
Da der Gesundheitszustand der Beschwerdeführer
in
 bereits mehrfach umfassend abgeklärt worden 
und die hier zu beurteilende Neu
anmeldung schon zwei Jahre nach der letzten Verneinung eines Rentenanspruchs erfolgt ist (Sachverhalt Ziffer 1.3 und 1.4)
, sind an die Glaubhaftmachung einer Verschlechterung erhöhte Anforderungen zu stellen. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin hat ferner auf die am 
1. 
Dezember 2017 beschlossenen, seit dem 
1. 
Januar 2018 in Kraft stehenden neuen Absätze 2-4 von 
Art. 
27
bis
 IVV hingewiesen. Mit diesen ist für
 Teilerwerbstätige, die sich zusätzlich im Auf
gabenbereich Haushalt betätigen, in 
Nachachtung
 
des 
EGMR
-Urteil
s
 Di 
Trizio
 gegen die Schweiz vom 
2. 
Februar 2016 (7186/09) ein neues Berechnungsmodell 
entwickelt worden. Nach der dazu ergangenen Übergangsbestimmung (ÜB) 
Abs. 
2 gilt Folgendes: 
Wurde eine Rente vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 
1. 
Dezember 2017 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads einer teilerwerbstä
tigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG betätigte, verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung geprüft, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrads nach Artikel 27
bis
 Absätze 2-4 
IVV 
voraus
sichtlich zu einem Rentenanspruch führt.
    
Das 
IV-Rundschreiben Nr. 372
 vom 
9. 
Januar 2018 umschreibt die 
Handhabung von erstmaligen Anmeldungen bzw. Neuanmeldungen von teilerwerbstätigen Personen
 wie folgt:
    
«
a) Für alle erstmaligen Rentenanmeldungen ab dem 
1. 
Jul
i 2017 wird nur das neue Berech
nungsmodell angewendet (Entstehung des Rentenanspruchs frühes
tens ab 
1. 
Januar 2018 gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
    
b) Für alle erstmaligen Rentenanmeldungen, welche vor dem 
1. 
Juli 2017 erfolgt sind, wird der Rentenanspruch abgestuft bis zum 3
1. 
Dezember 2017 nach dem alten Berechnungsmodell und per 
1. 
Januar 2018 nach dem neuen Berechnungs
modell festgelegt.
    
c) Bei Neuanmeldungen nach vorgängiger Rentenablehnung oder –
aufhebung
 ist es notwendig glaubhaft zu machen, dass durch das neue Berechnungsmodell voraussichtlich neu ein Rentenanspruch resultieren wird
. Ist diese Voraussetzung erfüllt, so ist auf die entsprechende Neuanmeldung einzutreten und der entspre
chende Anspruch abzuklären. Bei einem Nichteintreten (weiterhin kein rentenbe
gründender IV-Grad trotz neuem Berechnungsmodell) ist es der
 
versicherten Person unbenommen, eine andere erheblich
e Änderung im Sachverhalt glaub
haft zu machen (
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV).
    
Eine Neuanmeldung aufgrund des neuen Berechnungsmodells kann grundsätz
lich erst ab dem 
1. 
Januar 2018 berücksichtigt werden, so dass nur das neue Berechnungsmodell in Betracht kommt. Erfolgte hingegen eine Neuanmeldung aus einem anderen Grund (
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV), so ist analog der Regelung bei den erstmaligen Anmeldungen danach zu unterscheiden, ob die Anmeldung vor dem 
1. 
Juli 2017 erfolgte oder erst danach (vgl. oben
 
lit
. b
).
    
Für den Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs gilt 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG (d.h. frühestens 6 Monate nach Anmeldung, vgl. auch Absatz 2 der Übergangsbestim
mung zur Verordnungsänderung vom
 
1. 
Dezember 2017
).
»
5.2
    
I
n einer ersten publizierten Fassung der geplanten Änderung von 
Art. 
27
bis
 IVV und dem dazugehörigen erläuternden Bericht des Bundesrates respektive des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV)
, welcher als «Vorabdruck» bezeich
net ist (
Urk. 
9 S. 1 oben rechts)
,
 hatte 
dieses auf Seite 6 d
es Berichts unter dem Titel 
«
Eintretensvoraussetzung
» auf die von einigen Kantonen und weiteren 
Ver
nehmlassungsteilnehmenden
 aufgeworfene Frage, wie denn die 
Eintretens
voraussetzung
 nach Absatz 2 der Übergangsbestimmungen ohne materielle Prü
fung geklärt werden solle, geantwortet, die IV-Stellen könnten diese Vorausset
zung mit einer einfachen Rechnung prüfen: 
Es
 seien die der ursprünglichen Ver
fügung zu Grunde liegenden Variablen (Status Erwerb/Aufgabenbereich, 
Valideneinkommen
, Invalideneinkommen, Einschränkung im Aufgabenbereich) zu nehmen und in der neuen Berechnungsformel einzusetzen. Mit dieser ein
fachen Prüfung 
könne man
 eine voraussetzungslose Neuanmeldung verhindern, welche dazu führen würde, dass die IV-Stelle die gesamte medizinische, persön
liche
 und erwerbliche Situation neu 
auch in Fällen 
abklären müss
e, in denen zu erwarten sei, dass auch mit der neuen Berechnungsmethode kein rentenbegrün
dender Invaliditätsgrad resultiere (als 
Urk. 
9
).
    
Wurde nach Anwendung der bisherigen 
gemischten Methode ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad festgestellt und der Rentenanspruch 
verneint
, 
sind demnach zwar als Folge der Einführung des 
neuen Berechnungsmodells ab 
1. 
Januar 2018
 keine Neuüberprüfungen von Amtes wegen durchzuführen
. 
D
ie 
betroffenen Versicherten
 
müssen sich vielmehr selber neu anmelden
. Die IV-Stelle ist 
aber schon dann 
verpflichtet, auf eine neue Anmeldung einzutreten, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrads nach der neuen Regelung voraus
sichtlich zu einem Rentenanspruch führt. Ob diese Voraussetzung erfüllt ist, 
soll die IV-Stelle
 prüfen, indem 
sie 
die der ur
sprünglichen Verfügung zugrunde
lie
genden Variablen (Status Erwerb/Aufgabenbereich, 
Valideneinkommen
, Invali
deneinkommen, Einschränkung im Aufgabenbereich) in die neue Berechnungs
formel einsetzt 
(dazu auch: Ralph Leuenberger und Gisella Mauro, Bundesamt für Sozialversicherungen, Änderungen bei der gemischten Methode in: CHSS 1/
2018
 S. 45). Eine solche summarische, schematische Prüfung ist also nach einer Neu
anmeldung wegen einer «Di-
Trizio
-Konstellation» notwendig.
5.3
    
Die allgemein gemäss
 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV 
geltende
 Voraussetzung, gemäss welcher die versic
herte Person selber glaubhaft darlegen mü
ss
te
, dass sich der Grad ihrer Invalidität als Folge der Anwendung von Artikel 27
bis
 Absätze 2–4 IVV in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat, wird 
somit 
gemäss dem Wortlaut von 
Abs. 
2 der ÜB zur Änderung vom 
1. 
Dezember 2017 in Bezug auf die 
Eintretensvoraussetzungen
 gemäss Absatz 2 der Übergangsbestimmungen nicht von der ansprechenden Person verlangt
. Dies ergibt sich schon aus der Formulierung,
 «
w
urde eine Rente […] wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades […] verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen nach Absatz 2 erfüllt sind»
.
 
E
s muss 
demnach 
lediglich 
«
glaubhaft
 
sein
», nicht von der 
ansprechenden 
versicherten 
Person
 «
glaubhaft
 
gemacht werden
», dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Wird dagegen ein 
Gesuch um Neuanmeldung gemäss 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eingereicht
, bei dem eine 
«Di-
Trizio
-Konstellation»
 keine Rolle spielt
, so ist darin, also im Gesuch selber, von der 
versicherten Person g
laubhaft zu machen
, dass sich der Grad 
ihrer
 Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
Allein 
schon 
d
ie Formulierung der ÜB zur Änderung vom 
1. 
Dezember 2017 
bestätigt demnach 
die in CHSS 1/2018 S. 45 erläuterte Interpretation des Bundesamtes für Sozialversicherungen. Danach wird eine neue Anmeldung schon dann geprüft, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrads nach Artikel 27
bis
 Absätze 2-4 
IVV 
voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt. Und zu dieser «Berechnung des Invaliditätsgrads nach Artikel 27
bis
 Absätze 2-4
 IVV
» ist nicht die versicherte Per
son verpflichtet, sondern sie obliegt der IV-Stelle.
 Diese Vorgehensweise entspricht nicht nur dem Wortlaut des revidierten 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2-4 IVV und den in 
CHSS 1/2018 S. 45
 publizierten Erläuterungen des BSV. Sie ist auch Ausdruck einer Erleichterung zugunsten der betroffenen Versicherten als Ausgleich dafür, dass die IV-Stelle nicht von Amtes wegen Revisionen durchführen muss oder gar, wenn eine Erstanmeldung ganz abschlägig entschieden worden war, von Amtes wegen zu prüfen hätte, ob nunmehr nach der Ergänzung von 
Art. 
27
bis
 IVV mit den Absätzen 2 bis 4 ein Rentenanspruch entstünde.
    
I
n jenen Fällen, in denen der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräf
tigen Verfügung 
bezogen auf die medizinischen Verhältnisse 
keine 
Ä
nderung erfahren hat
 und ohne die eingetretene
 Rechtsänderung das neue Rentengesuch ohne weiteres abzuweisen wäre (BGE 130 V 253 E. 3.6
 mit Hinweisen
)
, ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob 
die
 Neuanmeldung 
wegen der erfolgten Rechtsände
rung trotzdem anhand zu nehmen
 ist.
6.
6.1
    
Im vorliegenden Fall
 
setzte sich
 der zu Rechtsfolgen führende Dauersachverhalt
 noch fort
, 
als am 
1. 
Januar 2018 und somit kurz vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 
9. 
Januar 2018 
die Ergänzung von 
Art. 
27
bis
 
IVV 
mit den 
neuen 
Absätzen 2-4 
in Kraft trat
. Da 
der
 Vergleich zwischen der im Zeitpunkt der frühe
ren ablehnenden 
Verfügung vom 
1
2. 
Mai
 20
14
 gegebenen Situation auf der einen und den im Zeitpunkt der neuen Verfügung vom 
9. 
Januar 2018
 gegebenen Ver
hältnissen auf der anderen Seite
 erfolgt,
 ist die bis zu
m
 
9. 
Januar 2018 
eingetre
tene Entwicklung der Rechtslage
 von Amtes wegen
 
zu 
berücksichtigen (BGE 130 V 253 E. 3.9
 mit Hinweisen). Daran ändert nach dem Gesagten nichts, dass die Beschwerdeführerin erst in der Beschwerdeschrift an das Sozialversicherungs
gericht auf die 
Ergänzung von 
Art. 
27
bis
 IVV mit den Absätzen 2-4
 hingewiesen und deren Anwendung gefordert hat.
6.2
    
Was die anzuwendende Bemessungsmethode betrifft, ist 
der Rentenanspruch 
der Versicherten 
bis zum 3
1. 
Dezember 2017 nach dem alten Berechnungsmodell und 
ab dem
 
1. 
Januar 2018 nach dem neuen Berechnungsmodell fest
zulegen.
    
Die Qualifikation „Teilerwerbstätige“ war im Zeitpunkt des Erlasses der Verfü
gung vom 1
7. 
Oktober 2008 gegeben und infolgedessen damals die gemischte Methode anzuwenden (
Urk. 
7/100). Über eine Änderung der Berechnungsme
thode in der daraufhin ergangenen Verfügung vom 1
4. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/140) ergibt sich aus der Verfügung selber, dem vorangegangenen Vorbescheid vom 2
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/132) und dem Feststellungsblatt vom gleichen Datum nichts. Dasselbe gilt betreffend die
 
hier strittige Verfügung vom 
9. 
Januar 2018, deren 
Sachverhalt
 mit dem Sachverhalt
 
zur Zeit der 
Verfügung vom 1
4. 
Mai 2014 
zu vergleichen ist. Dieser lag das von der Beschwerdegegnerin eingeholte poly
disziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 
2
9. 
Januar 2014 
zugrunde. Darin finden sich zwar in der Anamnese Hinweise, dass die Kinder der Beschwerdeführerin damals auf eigenen Füssen standen und auch die jüngste Tochter bereits ihre Ausbildung - eine Lehre bei der Post - abgeschlossen hatte 
(
Urk. 
7/129
/33 f.). In der Verfügung selber
 
und in den diese betreffenden Akten finden sich jedoch ebenfalls keine Ausführungen zur anwendbaren Bemessungsmethode, nament
lich dazu, ob die gemischte Methode weiterhin zur Anwendung kommen solle oder nicht. Entsprechende Feststellungen wurden entweder von der IV-Stelle nicht getätigt oder fanden in der Verfügung und den Akten keinen Niederschlag.
    
Die 
Methode der Invaliditätsbemessung (
Art. 
28a IVG) 
ist indessen 
sowohl bei der erstmaligen Prüfung als auch bei der revisionsweisen Überprüfung de
s Renten
anspruchs und bei 
der 
Prüfung einer Neuanme
l
d
ung 
zu bestimmen, zumal auch
 
eine
 wesentliche Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl 
massgeblichen
 (hypoth
etischen) Sachverhalts der versicherten Person den Weg für eine Neuan
meldung eröffnen kann
 
(dazu ausführlich: BGE 
144 V 28 E. 2.2-3.
1)
.
6.3
    
A
us der Verfügung vom 1
2. 
Mai 2014 
und dem 
Feststellungsblatt vom 2
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/130)
 ergeben sich, wie dargelegt wurde, 
keine Rück
schlüsse auf die damals gewählte Bemessungsmethode. 
Das Gutachten
 des 
A.___
 vom 2
9. 
Januar 2014
 beruhte auf der allgemein-formulierten Anfrage des RAD vom 
6. 
Juni 2013, ob sich bei der Versicherten eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben habe, welche zu einer anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führe (
Urk. 
7/130 S. 3). Welche Bemessungsmethode und welche konkrete Bemessungsweise die IV-Stelle für ihren Entscheid gewählt hat, ergibt sich aus den Akten nicht (
Urk. 
7/130/4). In der Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2008, welche vor dem für den Vergleich mit der Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 
mass
geblichen
 Entscheid vom 
1
2. 
Mai 2014 
ergangen war, ist hingegen der Anspruch auf eine Rente nach Anwendung der gemischten Methode verneint worden. Dabei ging die IV-Stelle für den Zeitpunkt vom 
1
7. 
Oktober 2008
 von einer Aufteilung von 45 % für den Haushalt und von 55 % für den Erwerbsbereich aus (
Urk. 
7/100). Das 
Feststellungsblatt vom 1
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/146)
, welches im Hinblick auf die im vorliegenden Verfahren zu beurteilende Verfügung 
vom 
9. 
Januar 2018 
(Urk. 2) entstanden ist, enthielt unter dem Stichwort „Qualifika
tion“ ebenfalls den Vermerk „Teil-ET“, was darauf hindeutet, dass auch beim Erlass dieser Verfügung die gemischte Methode Anwendung fand (
Urk. 
7/146/1). In
 der 
Begründung der 
Verfügung vom 
9. 
Januar 2018
 und im Vorbescheid vom 1
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/147) finden sich allerdings wiederum keine Ausführun
gen zur angewandten Bemessungsmethode und Berechnungsweise
.
 Damit fehlen auch jegliche Angaben zu den in 
der ursprünglichen 
und der angefochtenen 
Ver
fügung
 zu Grunde liegenden, für den Entscheid wesentlichen Variablen wie 
Status Erwerb/Aufgabenbereich, 
Valid
eneinkommen
, Invalideneinkommen und
 
allfällige 
Einsc
hränkungen im Aufgabenbereich. Diese Daten sind aber erforder
lich, um abklären zu können, ob auf die Neuanmeldung vom 
2. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/142) 
einzutreten gewesen wäre, wie es die Versicherte in ihrer Beschwerde beantragt hat, oder nicht.
6.4
    
Damit ergibt sich Folgendes: 
Die Neuanmeldung datiert vom 
2. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/142).
 Für den Zeitraum bis zum 3
1. 
Dezember 2017 kamen
 
die neuen Absätze 2-4 von 
Art. 
27
bis
 IVV 
noch nicht zur Anwendung. Ferner ergeben sich a
us den eingereichte
n
 Akten keine Anhalt
s
punkte für eine relevante gesundheit
liche Verschlechterung. 
Diesbezüglich ist 
die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuanmeldung 
nicht 
eingetreten
 und die Beschwerde abzuweisen.
    
Für den 
Zeitraum ab dem 
1. 
Januar 2018 hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf die ÜB zur Änderung vom 
1. 
Dezember 2017 noch zu prüfen, ob 
die Berech
nung des Invaliditätsgrads nach Artikel 27
bis
 Absätze 2-4 
IVV 
voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt
. In diesem Punkt ist die Beschwerde teilweise gut
zuheissen
. 
7
.
7
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt. Vorlie
gend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
7
00
.-- als angemessen. Aus
gangsgemäss sind die Kosten 
de
n
 
Parteien je zur Hälfte 
aufzuerlegen, 
der 
auf die Beschw
erdeführerin entfallende Anteil
 ist jedoch 
zufolge gewährter unent
geltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
7
.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Recht
sanwältin Aurelia Jenny, hat trotz entsprechender
 Aufforderung (Urk. 8) keine Honorarnote eingereicht. 
Massgebend für die Festsetzung der Entschädigung sind insbesondere die 
B
edeutung der Streitsache und die
 Schwierigkeit des Prozesses
 (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
 
Unter Berücksichti
gung dieser Gesichtspunkt
e
 erweist 
sich eine Entschädigung von Fr. 1’900
.-- als angemessen (Auslagenersatz und Mehrwertsteuer inbegriffen). 
Davon hat die IV-Stelle die Hälfte
, das 
heisst
 Fr. 950.--
 
als 
Prozessentschädigung 
zu übernehmen. Im Umfang des Restbetrags von Fr. 
950.--
 ist 
Rechtsanwält
in
 
Aurelia Jenny
 
aus
 
der
 
Gerichtskasse
 zu entschädigen.
 
Die Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 h
in
zuweisen, wonach sie zur Nachzahlung 
der
 Kosten für die unentgelt
liche Rechtspflege verpflichtet werden kann, sofern sie dazu 
in
 
der
 Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
gegen
 die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
Januar 2018
 wird
 insoweit 
teilweise gutgeheissen
, als die 
Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 aufgehoben und die 
Sache zur Prüfung der 
Eintretens
voraussetzungen
 
bezüglich der
 Neuanmeldung und zum Neuentscheid 
darüber betref
fend die Zeit ab 
1. 
Januar 2018
 zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 und der Beschwer
degegnerin je zur Hälfte auferlegt. 
Der
 
Anteil 
der
 
Beschwerdeführer
in
 von Fr. 350.-- wird zufolge Gewährung 
der
 
unentgeltlichen Prozessführung e
in
stweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführer
in
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 h
in
gewiesen
.
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden der kostenpflichtigen Beschwerdegegnerin nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwältin 
Aurelia Jenny, eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
950
.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen. Im Umfang von 
Fr. 
950
.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) wird Rechtsanwältin Aurelia Jenny zusätzlich aus der Gerichts
kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm