zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00175 · 2026-03-09 · de
Erstanmeldung, beweiskräftiges psychiatrisch-orthopädisches Gutachten, das psychische Leiden ist nach Prüfung der Standardindikatoren nicht invalidisierend, kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00175
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
9. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
absolvierte eine Lehre als 
Coiffeuse
 und absolvierte die Handelsschule, ist aber 
seit vielen Jahren nicht mehr 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
erwerbstätig (vgl. 
Urk. 
8/7)
.
 
Am 
7. 
Februar 2022 (einge
gangen am 
9. 
Februar 2022) 
meldete 
sie 
sich unter Hinweis auf seit einem im Juni 2017 erlittenen Unfall bestehende Rücken-
, 
Fuss-
 und 
Beinschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(vgl. 
Urk. 
8/4
 S. 6 
Ziff. 
6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die
 medizi
nische sowie erwerbliche Situation
 ab 
und teilte der Versicherten am 2
7. 
April 2023 mit, dass 
zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
vgl. Mitteilung vom 2
7. 
April 2023, 
Urk. 
8/38). 
Daraufhin tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und veranlasste insbesondere 
ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten, welches am 1
6. 
Februar 2024 erstattet wurde (
Urk. 
8/61).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/65; 
Urk. 
8/69; 
Urk. 
8/73; 
Urk. 
8/79) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/81 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
6. 
Februar 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
Januar 2025 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Angelegenheit zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die unentgeltliche Prozess
führung (
Urk. 
1
 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
April 2025 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
8. 
April 2025 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten 
bis mittelgradigen depressiven Störungen
 systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes thera
peutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen 
werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
1.
5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Ressour
cen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch der Beschwerde
führerin im Wesentlichen mit der Begründung, 
dass 
diese 
zwar 
seit Februar 2022 in ihrer Erwerbstätigkeit eingeschränkt sei
 und z
u diesem Zeitpunkt
 das gesetz
liche Wartejahr
 beginne
. Das 
veranlasste
 
orthopädisch-psychiatrische Gutachten habe 
jedoch 
ergeben, dass
 der Beschwerdeführerin
 die bisherige Tätigkeit als Hilfsarbeiterin (Einstufung aufgrund der langen Abwesenheit vom ersten Arbeits
markt) in einem Pensum von 70
 %
 zumutbar sei. 
Damit 
könne 
sie
 ein rentenaus
schliessendes Einkommen erzielen. Auch 
unter Berücksichtigung des
 ab Januar 2024 zu 
gewährenden
 Abzug
es
 von 10
 %
 entstehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 veranlassten Abklärungen hätten 
schliesslich 
ergeben, dass keine neuen Tatsachen vorlägen, welche im Gutachten nicht gewürdigt worden seien. 
Es könne weiterhin an der gutachter
lichen Beurteilung festgehalten werden. Damit bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. 
Urk. 
2
 S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, 
die im Gutachten vorgenommene Einteilung der 
psychiatri
schen 
Diagnosen 
in Bezug auf die
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht nachvollziehbar 
(S. 10 
Ziff. 
14). 
Die gutachterliche Annahme, wonach bei der durch d
en
 behandelnde
n
 
Psychiater
 
attestierten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auch somatische Faktoren berücksichtigt würden, werde ebenfalls nicht begründet und stelle lediglich eine Behauptung dar
 (S. 11 
Ziff. 
15). 
D
ie
 
von ihr 
zuletzt 
zu 50
 %
 auf dem zweiten Arbeitsmarkt 
ausgeübte Tätigkeit entspreche 
einer Leistungs
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt von 30
 %
. Somit bestünden ernsthafte Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung und eine klärende medizinische Stellungnahme sei unabdingbar (S. 11 f. 
Ziff. 
16).
 
Der
 behandelnde Psychiater habe zudem eine Exazerbation der posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) 
erwähnt, was im oberflächlichen Gutachten nicht diskutiert werde (S. 12 f. 
Ziff. 
17). Die im Gutachten vorgenommene Berücksichtigung von Ressourcen sei falsch und die genannten Belastungen würden nicht ausreichend gewürdigt (S.
 
13 
Ziff. 
18). Das Gutachten sei in einigen Punkten widersprüchlich und unklar
. D
ie bisher gestellten Diagnosen und geltend gemachten Arbeitsunfähigkeiten 
vermöge es 
nicht genügend nachvollziehbar zu widerlegen. Zudem bestünden einige Unstimmigkeiten, welche an den gutachterlichen Feststellungen 
zweifeln liessen
 (S. 13 
Ziff. 
19). D
er
 im 
Einwandverfahren
 eingeholte Bericht der 
Klinik Z.___
 sei schliesslich von einem fachfremden Arzt 
des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) 
gewürdigt worden. 
Da d
ie Untersuchungs
pflicht verletzt worden
 sei
, 
habe 
eine Rückweisung 
für
 weitere medizinische Abklärungen zu erfolgen (S. 14 
Ziff. 
20).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
In den Akten finden sich die folgenden, 
relevanten 
medizinischen Berichte:
3.2
    
Mit Bericht vom 2
6. 
April 2022 (
Urk. 
8/18/7-9) nannte 
Dr. 
med. univ. 
A.___
, Assistenzärztin Orthopädie, 
Klinik Z.___
, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Stressreaktion laterale 
Talusschulter
 bei 
osteochondraler
 Läsion 
fibulo
talar
 rechts, Erstdiagnose (ED) 2020, aktuell Zunahme der Beschwerden
- 
Tendinopathie
 Peronealsehnen sowie symptomatische 
Ossikel
 zwischen Os naviculare und Os 
cuboideum
 sowie chronische anterolaterale
 
Instabi
lität 
des oberen Sprunggelenks (OSG) 
rechts mit/bei:
- 
Verknöcherung lateraler OSG-Gelenkspalt
- 
konsolidierter 
Calcaneusfraktur
 rechts nach Trauma vom Juni 2017
- 
fibulotalare
 Knorpelläsion mit progredientem Knorpelödem rechts
    
Die Behandlung erfolge gegenwärtig zirka alle zwei bis drei Monate (S. 1 
Ziff. 
1.2). Die Beschwerdeführerin sei vom 
3. 
bis 
2
0. 
Februar 2022 in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig gewesen (S. 1 
Ziff. 
1.3). Es zeige sich eine bekannte 
osteochondrale
 Läsion an der lateralen 
Talusschulter
 sowie eine Läsion an der Fibula. Durch Einlagen könne eine Lastenumverteilung erzielt werden, was die Schmerzen reduzieren sollte. Eine Verlaufskontrolle sei in drei Monaten geplant. Bei ausbleibender Beschwerdeverbesserung wäre ein operatives Vorge
hen zu überdenken mit Angehen der 
osteochondralen
 Läsion sowie Lasten
umverteilung durch eine 
medialisierende
 
Kalkaneusosteotomie
 (S. 2 
Ziff. 
2.2). Die Arbeitsfähigkeit sollte im Verlauf wieder erreicht werden (S. 2 
Ziff. 
2.7). Sie könne nicht beantworten, wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei (S. 3 
Ziff. 
4.1).
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
C.___ AG
, erwähnte mit Bericht vom 3
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/23 = 
Urk. 
8/24) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit chronische Rückenschmerzen sowie psychiatrische Diagnosen (S. 4 
Ziff. 
2.5). Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er Rücken
schmerzen
 2017
 (S. 4 
Ziff. 
2.6). Die Behandlung erfolge zirka alle drei Monate (S.
 
3 
Ziff. 
1.2). Eine Arbeitsunfähigkeit habe er nicht attestiert (S. 3 
Ziff. 
1.3). Die Beschwerdeführerin sei nach 
erfolgter 
Anästhesie der 
Fazettengelenke
 L5/S1 
jeweils 
für 
einige Zeit beschwerdefrei, was für ein 
Fazettengelenksyndrom
 L5/S1 spreche (S. 4 
Ziff. 
2.4). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei unklar (S. 4 
Ziff. 
2.7). Er könne nicht beantworten, wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei. Au
fgrund
 des Rückens sei 
ihr 
eine angepasste, wechselbelastende Tätigkeit zu 40 bis 80
 %
 zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht könne er dies nicht beantworten (S. 6 
Ziff. 
4.1-4.2).
3.4
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 
5. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/26/1-7) ist zu entnehmen, dass er die Beschwerdeführerin seit Juni 2014 behandle (S. 2 
Ziff. 
1.1), und folgende 
– hier gekürzt aufgeführte - 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
stellen könne
 (S. 4 
Ziff. 
2.5):
- 
gegenwärtig vollremittierte rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33), seit Jugend
- 
teilremittierte 
PTBS
 (ICD-10 F43.1), seit 2014
- 
emotional-instabile und anankastische Persönlichkeitsakzente, früher wahrscheinlich Kriterien für eine 
Borderline
-
PS erfüllt, seit Jugend
- 
somatisch: verschiedene Schmerzsyndrome (Rücken und rechtes Bein) bei Status nach unfallbedingtem Polytrauma am 2
4. 
Juni 2017 und diversen chirurgischen Eingriffen respektive posttraumatischen Folgeschäden
    
Die Behandlung erfolge gegenwärtig alle drei bis vier Wochen (S. 2 
Ziff. 
1.2). In den letzten Jahren seien die Schmerzen deutlich in den Vordergrund getreten. Betreffend die affektive Symptomatik sei die Beschwerdeführerin kompensiert (S.
 
3 
Ziff. 
2.2). Die Beschwerdeführerin sei aktuell höchstens zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
Hinsichtlich der
 Schmerzen sei in den letzten Jahren eher eine Verschlechterung zu beobachten gewesen. 
A
ktuell 
werde daher 
kein umsetzbares Steigerungs
potential ge
sehen
 (S. 5 
Ziff. 
2.7). Es bestünden bisweilen kognitive Einschrän
kungen im Sinne leichter bis mittelgradiger Konzentrationsstörungen und Ablenkbarkeit. 
Das Hauptproblem
 seien die Schmerzen, welche ein längeres Stehen oder Sitzen verunmöglichen würden. Die Beschwerdeführerin müsse Pausen einlegen und dürfe nur leicht 
sowie
 wechselhaft belasten. Bei Zunahme der posttraumatischen Problematik sei mit weiteren Funktionseinschränkungen zu rechnen (S. 6 
Ziff. 
3.4). Die bisherige Tätigkeit im angepassten Rahmen als auch eine 
andere 
angepasste Tätigkeit seien der Beschwerdeführerin zu vier Stunden pro Tag zumutbar (S. 6 
Ziff. 
4.1-4.2).
3.5
    
Mit Verlaufsbericht vom 2
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/44) gab 
Dr. 
D.___
 an, dass die Diagnosen unverändert seien, es der Beschwerdeführerin jedoch deutlich schlechter gehe. Im Oktober 2022 sei eine Tante der Beschwerdeführerin verstorben und Mitte Januar 2023 habe 
sie
 von einem Todesfall im Freundeskreis 
berichtet. In den letzten Jahren sei 
sie
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen. In den letzten Monaten habe teilweise eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Aktuell bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
D
ie Beschwerdeführerin 
leide 
täglich unter beträchtlichen Schmerzen. Der psychische Zustand werde durch die langjährigen und anhaltenden Schmerzen
 sowie durch 
die Todesfälle in der Familie und im Freundeskreis belastet. Insgesamt imponiere sie mit Symptomen einer exazerbierten PTBS. Eine Teilberentung von 50 bis 75
 %
 aus psychiatrischer Sicht werde empfohlen (S. 1 f.).
3.6
    
PD 
Dr. 
B.___
 informierte mit Verlaufsbericht vom 
7. 
Juli 2023 (
Urk. 
8/46/2-4) über einen stationären Gesundheitszustand (S. 1 
Ziff. 
1.1) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2):
- 
chronic
 
secondary
 
musculoskeletal
 
pain
- 
chronic
 
posttraumatic
 
pain
    
Der Schmerzzustand spreche gut auf die zirka alle drei Monate erfolgenden 
Fazetten
gelenks-Infiltrationen
 an
 (S. 
1
 
Ziff. 
1.3). Hinsichtlich der Beurteilung des zeitlichen Umfangs, in 
welchem 
die bisherige beziehungsweise 
eine 
angepasste Tätigkeit ausgeübt werden könne, 
sei auf den Bericht vom Juni 2022 zu verweisen (S. 1 
Ziff. 
2.1). Die gegenwärtige Behandlung erfolge zirka alle drei Monate (S. 2 
Ziff. 
3.1). Die Prognose bleibe unverändert (S. 2 
Ziff. 
3.3).
3.7
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 
9. 
Oktober 2023 
erkannte
 Dipl. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, 
dass die gegenwärtige Symptomlast aus psychiatrischer Sicht unklar sei. Ebenfalls unklar sei, ob durch eine 
Intensivierung der psychiatrischen Behandlung weitere Verbesserungen möglich seien. Die Aussagen zur funktionellen Leistungsfähig
keit aus somatischer Sicht seien 
sodann 
widersprüchlich, so dass weitere Abklä
rungen notwendig seien. Es werde daher eine orthopädisch-psychiatrische 
Begut
achtung empfohlen (vgl. 
Urk. 
8/64
 S. 6).
3.8
    
Am 1
6. 
Februar 2024 erstatteten 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ihr ortho
pädisch-psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/61).
 Dabei nannten sie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 
Ziff. 
4.3):
- 
rezidivierende depressive Störung, weitestgehend remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Akzentuierung der Persönlichkeit mit emotional-instabilen Anteilen 
(ICD-10 Z73)
- 
chronisch rezidivierende Lumbalgie bei Status nach Cage-Spondylodese 
Brustwirbelkörper (
BWK
)
 12/
Lendenwirbelkörper (
LWK
)
 1 und dorsale Instrumentierung bis LWK 2 bei Segmentinstabilität bei unvollständiger Spondylodese, Anschlusssegmentdegeneration, Status nach dorsaler Spondylodese BWK 12/LWK 1, Laminektomie LWK 1 und Status nach 
Minithorako-Lumbo-Phrenikotomie
 links mit 
Teilkorporektomie
 und monosegmentaler Cage-Spondylodese vom 2
9. 
Juni 2017
- 
chronisch anterolaterale OSG-Instabilität rechts mit Verknöcherung lateraler OSG-Gelenkspalt, 
Tendinopathie
 Peronealsehnen, konsolidierter 
Calcaneusfraktur
 rechts nach Trauma vom Juni 2017
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten sie eine PTBS (ICD-10 F43.1) sowie ein
en
 Status nach konservativ behandelter distaler Radiusfraktur links (S. 6 
Ziff. 
4.3).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, 
dass die durch den behan
delnden Psychiater im Juli 2022 gestellten Diagnosen
 nachvollzogen werden könn
t
en. Die attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit 
sei 
hingegen nicht 
nachvollzieh
bar
, da auch somatische Faktoren berücksichtigt würden. 
Aus demselben Grund könne auch die 
im März 2023 aufgrund einer Schmerzzunahme attestierte Arbeits
un
fähigkeit nicht nachvollzogen werden (S. 28 f. 
Ziff. 
6.2). Bei der Beschwerdeführerin hätten sich bereits 
in
 der Jugend psychiatrische Auffällig
keiten gezeigt. Nach dem plötzlichen Tod der Mutter im Jahr 2014 sei eine PTBS diagnostiziert worden, welche nach einer 
traumaspezifischen
 Behandlung remittiert sei. Auf Symptomebene zeige sich aktuell kein Wiedererleben, 
Hyper
arousal
 oder Vermeidungsverhalten. Es sei 
somit
 von einer remittierten Sympto
matik auszugehen. In der klinischen Untersuchung habe sich die Beschwerde
führerin in einem ausgeglichen
en
 Affekt gezeigt. Sie habe eine vermehrte Erschöpfung beklagt, welche nach der Arbeit auftrete. Ein Interessen
-
 oder Freudverlust habe sich nicht gezeigt. Daher seien die 
Kriterien gemäss 
ICD-10 für eine depressive Episode nicht erfüllt
, weshalb eine 
weitestgehend remittierte rezidivierende depressive Störung zu diagnostizieren
 sei
. 
Die Beschwerdeführerin beklage starke Stimmungsschwankungen
. Auch gerate sie 
mit Kollegen in zwischenmenschliche Konflikte. 
Zudem
 gebe es Phasen von innerer Anspannung, 
welche
 manchmal zu selbstverletz
endem
 Verhalten führen würden. Diese Symptomatik könne gemäss ICD-10 der Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional-instabilen Anteilen zugeordnet werden. 
Auch sei
 nachvollziehbar, dass 
die Beschwerdeführerin
 durch die 
seit dem
 im Jahr 2017 erlittenen Unfall bestehenden 
chronischen Schmerzen
 im Fuss und Rücken
 belastet sei. Aktuell zeige sich 
jedoch 
noch keine gravierende Auswirkung auf die Psyche. Es zeige 
sich weder ein ständiges quälendes Schmerzerleben noch eine besondere Schonung und im Hinblick auf die Alltagsaktivitäten würden sich kaum Einschränkungen zeigen. Insgesamt sei von einer stabilen Situation auszugehen. Dafür spreche auch, dass die psychiatrische Behandlung nur einmal 
im
 Monat stattfinde. Auch wenn die Diagnosen aktuell auf Symptomebene weitestgehend abgeklungen seien, zeige sich die Beschwerdeführerin weniger belastbar und stressresistent
.
 
A
ufgrund der Persönlichkeitsakzentuierung komme es 
an
 der Arbeitsstelle zu zwischenmenschlichen Problemen, was sich 
ebenfalls 
negativ auswirke (S. 29 
Ziff. 
6.3). Die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem Jahr 2014 in regelmässiger psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung und habe insgesamt sehr 
davon
 profitier
t
. 
D
ie Situation habe sich 
dadurch
 stabilisiert
. 
Aufgrund der chronifizierten Symptomatik sei bei einer Intensivierung der therapeutischen Massnahmen von keiner Verbesserung in Bezug auf die Arbeits
fähigkeit auszugehen. 
E
ine dauerhafte antidepressive Medikation 
zur Rezidiv
prophylaxe 
werde 
jedoch 
empfohlen 
(S. 30 
Ziff. 
7.1). 
Die Beschwerdeführerin sei in Anlehnung an das Mini-ICF-APP weniger stressresistent und weniger belast
bar
. Dies begründe 
die Einschränkungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30 
Ziff. 
7.2). Eine angestammte Tätigkeit sei nicht definiert worden. In einer ange
passten Tätigkeit 
an
 einem ruhigen Arbeitsplatz mit flexiblen Zeiten und wenig Kundenkontakt bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Die IV-Anmeldung sei im Februar 2022 erfolgt, weshalb die Arbeitsfähigkeit ab Februar 2021 beurteilt werde. Seither liege 
mit leichten Schwankungen 
überwiegend eine Arbeitsfähig
keit von 70
 %
 vor (S. 31 f. 
Ziff. 
8). Allfällige Einschränkungen im Haushalt könnten nicht beurteilt werden (S. 33).
    
Im orthopädischen Teilgutachten wurde festgehalten, 
dass die Beschwerde
führerin am 2
4. 
Juni 2017 von einer Brücke 
gestürzt
 sei
 und eine 
distale Radius
fraktur, 
eine 
inkomplette Berstungsfraktur LWK 1 sowie 
eine 
undislozierte
 
Fraktur Tuber Calcaneus rechts
 erlitten
 habe
. Es seien zwei Operationen erfolgt. Im Dezember 2019 sei die distale Radiusfraktur verheilt gewesen
 und es habe ein Status nach Fersenbeinfraktur rechts vorgelegen.
 
Ein radikuläres Problem 
sei als 
eher unwahrscheinlich
 er
achtet worden
. Bildgebend habe sich eine mässiggradige 
Fazettengelenksarthrose
 L5/S1 gezeigt. Im April 2020 sei
en
 eine chronische anterolaterale OSG-Instabilität rechts mit Verknöcherungen 
des 
laterale
n
 OSG-Spalt
s
, 
eine 
Tendinopathie
 
der 
Peronealsehnen und 
eine 
ko
n
solidierte 
Calcaneus
fraktur
 rechts nach Trauma vom Juni 2017 diagnostiziert worden. 
Im Mai 202
0
 w
ürden
 eine 
Tendinopathie
 der Peronealsehnen sowie ein symptomatisches 
Ossikel
 zwischen Os naviculare und Os 
cuboid
 sowie eine chronische antero
laterale OSG-Instabilität rechts 
und im August 2020 
ein Knocheninfarkt 
der 
laterale
n
 
Talusschulter
 bei 
osteochondraler
 Läsion 
fibulotalar
 rechts doku
mentiert. Unter konservativer Therapie mit Ruhigstellung des rechten Sprung
gelenks habe sich im September 2020 ein zufriedenstellender Verlauf gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe sich im Februar 2022 aufgrund zunehmender OSG-Schmerzen wieder vorgestellt. Gemäss Arthro-CT des rechten OSG vom April 2022 liege eine 
osteochondrale
 Läsion der lateralen 
Talusschulter
 mit 
subchon
dralen
 Zysten und einem flächigen Knorpeldefekt vor. Die Verordnung von Einlagen 
sei 
empfohlen
 worden
. 
Bei der 
heutigen 
Untersuchung hätten sich an den oberen Extremitäten keine Hinweise für funktionelle Einschränkungen der grossen Gelenke gezeigt. 
Es bestehe eine 
Bewegungseinschränkung der 
Halswirbel
säule (
HWS
)
 geringen Grades ohne Zeichen einer radikulären Sympto
matik und ohne Hinweise auf neurologische Defizite der oberen und unteren Extremitäten.
 I
m Bereich der 
Brust- und Lendenwirbelsäule (BWS/LWS) 
bestün
den reizlose Narbenverhältnisse nach bekannter Wirbelsäulenoperation mit gering
-
 bis mässiggradig ausgeprägten funktionellen Einschränkungen. Hinweise auf eine radikuläre Symptomatik beziehungsweise auf neurologische Defizite der unteren Extremitäten 
lägen nicht 
vor. An den unteren Extremitäten seien die grossen Gelenke ohne funktionelle Einschränkungen. Dies betreffe auch das rechte Sprunggelenk (S. 43 f. 
Ziff. 
6.3). 
Es 
lägen 
gleichmässige 
Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen
 vor
. Die beklagten Beschwerden im Bereich der BWS/LWS seien konsistent und nachvollziehbar. Auch die Beschwerden am rechten Fuss mit subjektiver Einschränkung der Geh
strecke seien plausibel. Bildgebend zeige sich im Bereich des Achsenorgans keine Lockerung und kein Hinweis für einen Infekt. Es bestünden mässige 
Fazetten
gelenksarthrosen
 der unteren LWS ohne Hinweis für eine Nervenwurzel
kompression. Am rechten Sprunggelenk seien progrediente Knorpelschäden feststell
bar. Das linke Handgelenk sei klinisch und funktionell unauffällig. 
D
ie Unfallfolgen 
seien 
ausreichend dokumentiert. Eine radikuläre Ausstrahlung beziehungsweise neurologische Defizite würden zu keinem Zeitpunkt belegt. Die in den medizinischen Berichten erhobenen Befunde würden mit den eigenen Untersuchungsergebnissen weitgehend übereinstimmen
 
(S. 42 f. 
Ziff. 
6.2).
 
Hinsichtlich des Achsenorgans lägen Beschwerden im Bereich des thorakolum
balen Überganges mit Ausstrahlung bis ins linke Kniegelenk vor. Eine radikuläre Symptomatik beziehungsweise neurologische Defizite der Extremitäten könnten ausgeschlossen werden. Die bisherigen Behandlungsmassnahmen hätten zunächst zu einer Verbesserung geführt, welche sich wieder verschlechtert habe. Hinsichtlich des linken Handgelenks lägen keine relevanten Einschränkungen vor. Auch in Bezug auf den rechten Fuss könnten keine relevanten funktionellen Einschränkungen belegt werden. Eine wesentliche Verbesserung der Beschwerde
symptomatik am Achsenorgan sowie am rechten 
F
uss sei nicht mehr zu erwarten (S. 45 
Ziff. 
7.1). Eine bisherige Tätigkeit sei nicht definiert worden. In einer angepassten leichten, wechselbelastenden
, nicht ausschliesslich stehenden und gehenden 
Tätigkeit
 
bestehe seit dem beurteilten Zeitpunkt ab Februar 2021 eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 45 f. 
Ziff. 
8). Allfällige Einschränkungen im Haushalt könnten nicht beurteilt werden (S. 47).
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, dass die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit von der gutachterlichen Beurteilung abweiche. Ansonsten seien die angegebenen Beschwerden und das Verhalten während der Untersuchung konsistent 
und nachvollziehbar
 (S. 5 
Ziff. 
4.2).
 Massgebend seien die festgestellten Folgen der psychiatrischen Erkran
kung. Aus orthopädischer Sicht bestehe in einer leichten, wechselbelastenden
, nicht ausschliesslich gehenden oder stehenden
 Tätigkeit
 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der bestehenden Restsymptomatik der rezidivierenden depressiven Störung und der Persönlichkeitsakzentuierung sei die Beschwerde
führerin weniger stressresistent und belastbar, weshalb von einer verminderten Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen sei
. Es sollte sich um einen ruhigen Arbeits
platz mit flexiblen Zeiten und wenig Kundenkontakt handeln. 
Eine ange
stammte Tätigkeit sei nicht definiert worden. Die Einschätzung gelte 
mit leichten Schwankungen 
ab Februar 2021 (S. 
6
 
f
f. 
Ziff. 
4.6-4.7). Aufgrund der chronifizier
ten Symptomatik sei von keiner Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizi
nische Massnahmen auszugehen (S. 8 
Ziff. 
4.8).
 Allfällige Einschränkungen im Haushalt könnten nicht beurteilt werden (S. 9 
Ziff. 
4.9).
3.9
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2024 
kam 
Dipl. med. 
E.___
 
zum Schluss
, dass das Gutachten nachvollziehbar 
sowie
 in seinen Schlussfolgerungen plausibel sei
, und
 
gab die im Gutachten gestellten Diagnosen wieder. 
Die Beschwerdeführerin sei seit Februar 2022 in der bisherigen sowie einer ange
passten Tätigkeit als Hilfsarbeiterin zu 30
 %
 arbeitsunfähig. 
D
er Gesundheits
zustand 
sei 
weitestgehend stabil. Eine weitere Verbesserung sei nicht zu erwarten. 
Es liege ein leichtgradiger psycho-somatischer Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Die Beschwerdeführerin leide an einer Persönlichkeitsakzentuierung vom emotional-instabilen Typ, welche bei zu hoher psychosozialer und emotionaler Belastung zu depressiven Schwankun
gen führe. Zusätzlich bestünden Störungen in der zwischenmenschlichen Beziehungs
fähigkeit. Aus somatischer Sicht könnten die angegebenen Beschwer
den aufgrund der stattgehabten Unfälle 
teilweise 
nachvollzogen werden. Die subjektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit weiche
 indessen
 von der gutachter
lichen Beurteilung ab. Insgesamt seien die Angaben mit den 
Vorakten
 konsistent. 
Es sei von einer leichtgradigen Einschränkung der funktionellen Leistungs
fähigkeit in allen Lebensbereichen auszugehen. Die bisherigen Behandlungen seien adäquat. Die Beschwerdeführerin habe ausreichend Ressourcen
, 
eine Tages
struktur sowie ein gewisses Aktivitätsniveau 
(vgl. 
Urk. 
8/64
 S. 7 f.)
.
3.10
    
Am 1
1. 
Juni 2024 nahm 
Dr. 
D.___
 Stellung zum Gutachten (
Urk. 
8/72). Dabei
 hielt er es zunächst für nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin keinen Bericht der ebenfalls behandelnden Ärzte der 
Klinik Z.___
 eingeholt habe
 
(S. 1). Hinsichtlich des Gutachtens 
erwähnte er 
sodann 
mehrere kritische Beobachtungen. 
So sei etwa keine Kontaktaufnahme 
mit Angehörigen oder Behandlern erfolgt
 und im Gutachten fänden sich viele 
kleinere formale und inhaltliche Fehler. Die PTBS sei 
zudem
 
unzutreffend 
als ohne
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gewürdigt worden. Die 
vorhandenen
 Symptome würden durch die nicht komplett remittierte und immer wieder aufflammende PTBS mitverursacht.
 Dasselbe gelte für die Nichtberücksichtigung der Schmerzen als störendes Symptom mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin 
leide
 jeden Tag 
unter 
starke
n
 Schmerzen. Sodann sei die psychiatrische Anamnese wenig detailliert. Die Beschwerdeführerin 
befinde sich
 seit ihrer Jugend immer wieder in Therapie. Relevante Persönlichkeitsaspekte würden nicht detailliert erörtert und 
gewisse 
Angaben zu Ressourcen (langjährige Tätigkeit) seien falsch. Die erwähnten Belastungsfaktoren seien unvollständig. Auch fehle eine Würdigung der Berichte der Arbeitsprogramme. Der Bericht des Klinik
aufenthaltes in 
H.___
 sei nicht eingeholt worden. Es sei versäumt worden, die Resultate des Mini-ICF APP mit einem Selbstbeurteilungsinstrument zu ergänzen. Die Resultate seien nicht mit 
seiner 
eigenen 
Beurteilung
 vereinbar. 
D
ie Schmerzen
 würden
 im Gutachten überwiegend als körperliches Erleben und Leiden gewichtet. Als Behandler sei er zwar befangen in der objektiven Beurteilung. Er sei jedoch enttäuscht von der schlechten Qualität des Gutachtens
 und
 empfehle 
eine
 Neubeurteilung (S. 2 f.).
3.11
    
Dem durch med. 
pract
. 
I.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
Klinik Z.___
, vom 3
0. 
Juli 2024 erstellten Bericht (
Urk. 
8/74) sind folgende
 Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 zu entnehmen (S. 1):
- 
Stressreaktion laterale 
Talusschulter
 bei 
osteochondraler
 Läsion 
fibulo
talar
 rechts, ED 2020, aktuell Zunahme der Beschwerden
- 
Tendinopathie
 Peronealsehnen sowie symptomatische 
Ossikel
 zwischen Os naviculare und Os 
cuboideum
 sowie chronische anterolaterale OSG-Instabilität rechts mit/bei:
- 
Verknöcherung lateraler OSG-Gelenkspalt
- 
konsolidierter 
Calcaneusfraktur
 rechts nach Trauma vom Juni 2017
    
Die Behandlung erfolge gegenwärtig zirka einmal jährlich. Der Beschwerde
führerin sei vom 
3. 
bis 2
0. 
Februar 2022 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 1 
Ziff. 
1.2-1.3).
 Am 
2. 
Mai 2024 sei eine Infiltration des OSG mit Cortison erfolgt. 
Es
 handle sich dabei um eine symptomatische Therapie
, welche 
das Grundleiden nicht nachhaltig beeinflusse. Es sei nicht mit einer Zunahme der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 2 
Ziff. 
2.8). 
D
ie Einschränkung 
bestehe in
 belastungsabhängigen Schmerzen im Sprunggelenk, was eine Tätigkeit mit gehender und stehender Funktion verunmögliche (S. 
2 f. 
Ziff. 
2.7,
 
Ziff. 
3.4). In gehender und stehender Tätigkeit sei ihr kein Pensum zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit könne dies 
durchaus anders
 aussehen (S. 3 
Ziff. 
4.1). Ohne eine operative Therapie sei mit keiner Veränderung zu rechnen. 
Eine berufliche Wiedereingliederung sei o
hne Anpassung der Tätigkeit nicht wahrscheinlich (S.
 
3 
Ziff. 
4.3).
3.12
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 2
3. 
Januar 2025 hielt 
d
ipl.
 med. 
E.___
 fest, dass 
aus 
psychiatrischer S
icht
 keine neuen medizinischen Befunde 
vorlägen
, weshalb 
an der gutachterlichen Beurteilung festgehalten werde. Diese stimme gut mit den 
Vorakten
 überein, weiche jedoch von der subjektiven Einschätzung der Beschwerde
führerin ab. Mit dem nun eingeholten Bericht der 
Klinik Z.___
 vom Juli 2024 würden keine neuen, nicht bereits im Gutachten gewürdigten Diagnosen gestellt. Es werde über eine einmalige Infiltrations
behandlung des rechten OSG berichtet. Das geschilderte Belastungsprofil weiche grundsätzlich nicht vom gutachterlichen Belastungsprofil für angepasste Tätig
keiten mit überwiegend sitzender Ausführung ab. Es könne weiterhin an der bisherigen Beurteilung und am Gutachten festgehalten werden (vgl. 
Urk. 
8/80
 S.
 
3).
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
erfolgte eine 
eingehende orthopädisch-psychiatrische Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 (
vorstehend E. 3.8). 
Diese beruhte 
auf allseitigen Untersuchungen mit jeweils ausführlicher Befundaufnahme (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 
24 ff. 
Ziff. 
4.3, S. 38 ff. 
Ziff. 
4.3
).
 Das in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 12 ff.) erstellte Gutachten erweist sich als umfassend, wobei auch die geklagten Beschwerden
 (vgl. 
Urk. 
8/61 S. 
21 f. 
Ziff. 
3.2, S. 36 
Ziff. 
3.2
) in angemessener Weise 
berück
sichtigt wurden. 
Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurden umfassend sowie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise 
dargelegt. 
Damit erfüllt das Gutachten die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.6) 
vollumfänglich, weshalb - den RAD-Stellungnahmen folgend (vorstehend E. 3.9, E. 3.12) – darauf abgestellt werden
 kann.
4.2
    
Die von den 
somatisch 
behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen wurden im Gutachten 
hinreichend
 gewürdigt, wobei der orthopädische Gutachter
 
festhielt, dass die zuvor erhobenen Befunde weitgehend mit den eigenen Untersuchungs
ergebnissen übereinstimmen (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 42 ff. 
Ziff. 
6.2-6.3). Aufgrund des erhobenen Untersuchungsbefundes
 (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 38 ff. 
Ziff. 
4.3) 
wurde 
in schlüssiger Weise 
erkannt, dass das linke Handgelenk klinisch sowie funktionell unauffällig ist und keine relevanten Einschränkungen vorliegen (vgl. 
Urk. 
8/61 S. 42 f. 
Ziff. 
6.2). Hinsichtlich der festgestellten gering
-
 bis mässiggradigen funktionellen Einschränkungen im Bereich der BWS/LWS hielt der orthopädische Gutachter überzeugend fest, dass keine Hinweise auf eine radikuläre Sympto
matik beziehungsweise auf neurologische Defizite vorliegen und auch zu keinem früheren Zeitpunkt belegt waren 
(vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 42 unten, S. 44). An 
den grossen Gelenken der unteren Extremitäten – auch am rechten Sprunggelenk – waren keine funktionellen Einschränkungen feststellbar (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 44). 
In Kenntnis der erhobenen Befunde überzeugt die aus orthopädischer Sicht getroffene Schlussfolgerung, wonach die Beschwerdeführerin in einer leichten, wechselbelastenden, nicht ausschliesslich stehenden und gehenden Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist
 
(vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 45 f. 
Ziff. 
7.2, 
Ziff. 
8).
    
D
er
 gutachterlichen Einschätzung 
aus orthopädischer Sicht 
steht 
zwar die durch PD 
Dr. 
B.___
 vorgenommene Beurteilung gegenüber, wonach eine angepasste, wechselbelastende Tätigkeit aufgrund des Rückens 
lediglich 
zu 40 bis 80
 %
 zumutbar sei
 (vgl. 
Urk. 
8/23
 S. 6 
Ziff. 
4.2; 
Urk. 
8/46/2-4 S
.
 1 
Ziff. 
2.1)
. 
Da sich dessen Berichten allerdings 
weder eine eigene objektive Befunderhebung entnehmen 
lässt 
noch 
– abgesehen von der
 erforderlichen
 Wechselbelastung - 
ein eingehendes Belastungsprofil für eine angepasste Tätigkeit
, kann diese Einschät
zung nicht nachvollzogen werden. 
Der angegebene prozentuale Rahmen einer zumutbaren Tätigkeit 
ist
 
überdies
 sehr 
weit gefasst
. Soweit 
med. 
pract
. 
I.___
 von der 
Klinik Z.___
 
eine
 gehende und stehende Tätigkeit 
als
 
un
zumutbar erachtete (vgl. 
Urk. 
8/74
 S. 3 
Ziff. 
3.4, 
Ziff. 
4.1), weicht dieses Belastungs
profil 
– wie bereits RAD-Arzt Dipl. med. 
E.___
 
zutreffend 
erkannte (vgl. 
Urk. 
8/80 S. 3) 
–
 
sodann 
nicht wesentlich von der gutachterlichen 
Beur
teilung ab, wonach es sich unter anderem um eine nicht ausschliesslich 
stehende
 
und
 
gehende
 Tätigkeit handeln sollte (vgl. 
Urk. 
8/61 S. 
45 
Ziff. 
7.2
). Zu
dem 
hielt 
med. 
pract
. 
I.___
 
ebenfalls 
fest
, dass die Situation in einer angepassten Tätigkeit durchaus anders aussehen könnte
, nahm diesbezüglich jedoch 
keine prozentuale Einschätzung vor (vgl. 
Urk. 
8/74
 S. 3 
Ziff. 
4.1). Insgesamt vermögen 
die Berichte der 
somatisch 
behandelnden Ärzte demnach keine Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung aufkommen zu lassen
.
4.3
    
Die psychopathologische Befundaufnahme war weitestgehend unauffällig. So zeigte sich die Beschwerdeführerin insbesondere in ausgeglichener Grund
stimmung und es bestand keine Affektlabilität oder 
-
inkontinenz. Die affektive Schwingungsfähigkeit war nicht beeinträchtigt. Ferner zeigte sich keine Interessen
losigkeit, kein ausgewiesener Rückzug und keine Anhedonie. 
Die Antriebs
lage war ausreichend. 
Die Aufmerksamkeit und Konzentration waren ebenfalls unauffällig (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 24 f. 
Ziff. 
4.3). Gestützt hierauf verneinte d
ie
 psychiatrische Gutachter
in
 nachvollziehbar das Vorliegen einer depressiven Episode und erkannte, dass die 
zuvor diagnostizierte 
rezidivierende depressive Störung 
gegenwärtig 
weitestgehend remittierte (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 29 
Ziff. 
6.3). 
D
ie gutachterliche Beurteilung, wonach hinsichtlich der von den Behandlern nach dem plötzlichen Tod der Mutter im Jahr 2014 diagnostizierten PTBS von einer remittierten Symptomatik auszugehen ist und dieser entsprechend keine Relevanz in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zukommt
, überzeug
t ebenfalls
, 
zeigte sich
 aktuell doch 
weder ein Wiedererleben noch ein 
Hyperarousal
 oder ein Vermeidungs
verhalten
 (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 29 
Ziff. 
6.3). Soweit 
Dr. 
D.___
 von einer lediglich teilremittierten und im
mer wieder aufflammenden
 PTBS berichtete (vgl. 
Urk. 
8/26/1-
7
 S. 4 
Ziff. 
2.5; 
Urk. 
8/44 S. 1 f.
; 
Urk. 
8/72 S. 2), vermag dies in Kenntnis des gutachterlich erhobenen Befundes keine Zweifel aufkommen zu lassen. 
A
nzumerken
 bleibt
, dass in der Mehrzahl der Fälle 
einer PTBS 
eine Heilung erwartet werden
 kann
 und die Störung nur bei wenigen Patienten über viele Jahre einen chronischen Verlauf 
nimmt
. In einem solchen Fall wären die chronifizierten Folgen indessen als andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) zu klassifizieren (vgl. Dilling/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, klinisch diagnostische Leitlinien, 1
0. 
überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 208). 
In Kenntnis der geschilderten Symptomatik erscheint auch die 
erwähnte
 Persön
lichkeitsakzentuierung mit emotional-instabilen Anteilen (ICD-10 Z73) 
als 
plausibel. Schliesslich verneinte d
ie
 psychiatrische Gutachter
in, da sich weder ein ständiges quälendes Schmerzerleben noch eine besondere Schonung und im Hinblick auf die Alltagsaktivitäten kaum Einschränkungen zeigten, 
nachvollzieh
bar eine gravierende Auswirkung der chronischen Schmerzen auf die Psyche
 (vgl.
 
Urk. 
8/61
 S. 29 
Ziff. 
6.3). 
Insgesamt ging d
ie
 psychiatrische Gutachter
in
 in 
über
zeugender Weise
 von einer stabilen psychiatrischen Situation aus, wobei die Diagnosen auf Symptomebene weitestgehend abgeklungen sind (vgl. 
Urk. 
8/61 S.
 
29 f. 
Ziff. 
6.3).
4.4
    
Dennoch
 
erachtete die psychiatrische Gutachterin die Beschwerdeführerin als 
weniger belastbar und stressresistent
, weshalb sie ihr eine 
lediglich 
70%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 an einem ruhigen Arbeitsplatz mit flexiblen Zeiten und wenig Kundenkontakt attestierte (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 29 
Ziff. 
6.3, S. 31 f. 
Ziff. 
8).
    
Recht und Medizin wirken im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens zusammen mit dem Ziel, eine rechtserhebliche Arbeitsunfähigkeit zu bejahen oder zu verneinen (BGE 141 V 281 E. 5.2.1 und E. 5.2.3). Dabei ist es Aufgabe der Rechtsanwendung zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststel
lungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine 
Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6, 145 V 361 E. 3.2.2). Eine eigentliche juristische Parallelprüfung ist zwar unzulässig. Die rechtsanwendenden Behörden können jedoch aus triftigen Gründen von den Angaben der medizinischen Fach
personen abweichen. Solche liegen vor, wenn die medizinisch-psychiatrische Annahme einer Arbeitsunfähigkeit unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt (BGE 145 V 361 E. 4.3). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betont insbesondere bei psychischen Leiden, dass eine den Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens genügende medizinische Grundlage sich zur Ausprägung der funktionellen Leistungseinbussen äussern muss (BGE 148 V 49 E. 6.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.3 mit Hinweis).
    
Zur Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist festzuhalten, dass mit der diagnos
tizierten 
gegenwärtig 
weitestgehend remittierten rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 33.4) derzeit keine schwere Erkrankung ausgewiesen ist. 
D
ie
 diagnoserelevanten
 Befund
e
 
sind 
nicht stark ausgeprägt. 
Es wurden keine Bewusst
seins-, Gedächtnis- oder Konzentrationsstörungen erkannt. Die Antriebs
lage und Willenskräfte waren ausreichend. Die Beschwerdeführerin zeigte sich in ausgeglichener Grundstimmung und es bestand keine Affektlabilität oder -inkontinenz. Die affektive Schwingungsfähigkeit war nicht beeinträchtigt. Es zeigte sich keine Interessenlosigkeit, kein ausgewiesener Rückzug und keine Anhedonie (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 24 f. 
Ziff. 
4.3). Hinsichtlich Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz fällt ins Gewicht, dass die 
Beschwerde
führerin gemäss 
gutachterlicher Einschätzung insgesamt sehr von der Behand
lung profitiert hat und die ambulante Therapie bei 
Dr. 
D.___
 gegenwärtig auch 
nur noch einmal pro Monat erfolgt. 
Die verschriebenen Psychopharmaka nimmt die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben nur sporadisch
 ein
, wogegen die psychiatrische Gutachterin 
gerade 
zur Rezidivprophylaxe eine dauerhafte anti
depressive Medikation empfahl 
(vgl. 
Urk. 
8/26/1-
7
 S. 2 
Ziff. 
1.2; 
Urk. 
8/61 S. 22 Mitte
, S. 30 
Ziff. 
7.1
).
 
Zu berücksichtigen ist ausserdem der Umstand, dass die Beschwerdeführerin bereits seit vielen Jahren 
– auch 
schon lange
 vor 
Eintritt des Gesundheitsschadens 
- 
nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt erwerbstätig
 ist
. Eingliederungsbemühungen erfolgten einzig auf dem zweiten Arbeitsmarkt (vgl.
 
Urk. 
8/7
 S. 3; 
Urk. 
8/26/15-19; 
Urk. 
8/28). Als somatische Komorbiditäten sind 
zwar 
die chronisch rezidivierende Lumbalgie sowie die chronische anterolaterale OSG-Instabilität rechts zu nennen
.
 
Bei Beachtung des Belastungsprofils kann aus orthopädischer Sicht 
allerdings 
ein ganztägiges Pensum ausgeübt werden
 (vgl.
 
Urk. 
8/61
 S. 46
 
Ziff. 
8
). 
Eine ressourcenhemmende Wirkung 
lässt sich 
hieraus 
demnach nicht 
ableiten
. 
Eine relevante psychiatrische Komorbidität 
liegt nicht vor.
 Bei der Persönlichkeit 
ist den 
festgestellten 
akzentuierten Persönlichkeits
zügen sicherlich Rechnung zu tragen
, wodurch es gemäss Gutachterin 
an 
der Arbeits
stelle zu zwischenmenschlichen Problemen komme
n könne
 (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 29 f.). 
Trotz dieser Persönlichkeitsaspekte war
 
es 
d
er
 Beschwerdeführerin 
aller
dings ohne weiteres möglich, 
über viele Jahre hinweg 
auf dem ersten Arbeits
markt hochprozentig erwerbstätig zu sein. Sie
 verfügt über eine abgeschlossene Berufsausbildung als 
Coiffeuse
. Zusätzlich erwarb sie das Handelsschuldiplom, machte eine Weiterbildung als Marketingassistentin und arbeitete seit dem Jahr 1999 immer im Büro
 
(vgl.
 
Urk. 
8/61
 S. 23 oben, S. 28 
Ziff. 
6.1).
 
Sie kann daher – obwohl sie nun bereits seit einigen Jahren nicht mehr auf dem ersten Arbeits
markt erwerbstätig ist – sowohl auf eine abgeschlossene Berufsausbildung als auch auf eine langjährige berufliche Tätigkeit als Ressource zurückgreifen. 
Hinsichtlich des sozialen Kontextes 
fällt sodann auf
, dass d
ie 
kinderlose 
Beschwerdeführerin
 allein in einer 2.5-Zimmerwohnung
 lebt
, keine Geschwister hat und beide Eltern
teile
 
bereits 
verstorben sind. 
Sie verfügt jedoch über einen kleinen Freundeskreis, trifft sich 
in der Freizeit mit 
ihren 
Freunden und geh
t
 gerne a
n
 Konzerte
. Ein sozialer Rückzug lässt sich nicht erkennen
 (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 23
, S. 25
).
    
Hinsichtlich der Kategorie «Konsistenz» 
zeigt der geschilderte Tagesablauf insge
samt keine auffällig passive Tagesgestaltung. 
So stehe si
e
 morgens gegen 06:45
 
Uhr auf, mache sich parat und gehe für viereinhalb Stunden ins Büro. Gegen 12:00 Uhr habe sie Feier
abend
. Da sie 
nach der Arbeit erschöpft 
sei, 
l
e
ge 
sie 
sich 
erstmals 
für 
20 Minuten
 hin
. Anschliessend 
esse
 sie
 eine Kleinigkeit. Danach erledige sie den Haushalt, spiele Facebook Gratisspiele und gehe zweimal 
pro Woche zur Physiotherapie. Wenn sie wieder zu Hause sei, lese si
e
 und schaue TV
.
 
N
ach dem Nachtessen 
schaue sie 
Serien und gehe gegen 23:15 Uhr schlafen
. In der Freizeit gehe sie gerne a
n
 Konzerte, treffe sich mit Freunden und höre Musik
 
(vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 23). 
Der Aktivitätslevel ist 
demnach 
nicht wesentlich einge
schränkt
.
 
S
ie nimmt die Haushaltsführung selbständig wahr und es kann
 auch
 nicht von einem sozialen Rückzug in sämtlichen Belangen des Lebens gesprochen werden. Die Tagesgestaltung ist durch den 
Gesundheitsschaden 
jedenfalls 
nicht schwerwiegend beeinträchtigt.
 
Hinsichtlich des ebenfalls zu berücksichtigenden behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck
s
 ist zu beachten, 
dass die ambulante Therapie gegenwärtig lediglich einmal pro Monat erfolgt und die Beschwerdeführerin die ärztlich verschriebenen Psycho
pharmaka nur sporadisch einnimmt (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 22), was keinen derzeit besonders hohen Leidensdruck erkennen lässt.
    
Gesamthaft betrachtet fehlt es der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung der Beschwerdeführerin am vorausgesetzten funktionellen Schweregrad und die Konsistenz
prüfung lässt nicht auf einen erheblichen Leidensdruck schliessen. 
Die gutachterlich attestierte 30%ige Arbeitsunfähigkeit hält vor diesem Hintergrund einer normativen Prüfung nicht stand, weshalb darauf nicht abzustellen ist. 
Eine im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungs
einschränkung in psychiatrischer Hinsicht ist
 
nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit ausgewiesen. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass selbst 
bei einem Abstellen auf die gutachterlich 
attestierte
 70%ige Arbeits
fähigkeit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde. 
Unter Berücksichtigung der Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine bisherige Tätigkeit definiert und eine solche einer angepassten Tätigkeit gleichgestellt und hierfür auf den «Hilfsarbeiterlohn» gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Schweizerischen
 Lohnstrukturerhebung (LSE) abgestellt hat (vgl. 
Urk. 
8/64 S. 8). 
Da somit Validen- und Invalideneinkommen 
ausgehend vom gleichen Tabellen
lohn zu berechnen
 sind
, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs 
vom Tabellenlohn
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E.
 
4
). Somit ergibt sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Auch der 
ab dem 
1. 
Januar 2024 
zu berücksichtigende 
zusätz
liche Abzug von 10
 %
 
führt zu keinem anderen Ergebnis (Invaliditätsgrad von 37
 %
).
4.
5
    
Daran 
ändern 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
 
nichts. 
Soweit die im Gutachten vorgenommene Einteilung der psychiatrischen Diagnosen in Bezug auf 
die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit als nicht nachvollziehbar erachtet wurde (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
14)
, ist 
festzuhalten
, dass die psychiatrische Gutachterin die rezidivierende depressive Störung nach ausführlicher Befund
erhebung als weitestgehend remittiert erachtete, wogegen hinsichtlich der Sympto
matik der zuvor diagnostizierten PTBS 
in nachvollziehbarer Weise 
von einer vollständigen Remission ausgegangen wurde
. Die abweichende Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vermag – wie zuvor bereits ausgeführt
 (
vorstehend E. 4.3
)
 – keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung aufkommen zu lassen.
    
Auch 
das
 Vorbringen, 
wonach 
die 
gutachterliche Annahme, 
dass 
bei der durch d
en
 behandelnde
n
 
Psychiater attestierten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auch soma
tische Faktoren berücksichtigt würden, lediglich eine Behauptung darstelle (vgl.
 
Urk. 
1
 S. 11 
Ziff. 
15), 
führt zu keinem anderen Ergebnis. 
D
em durch 
Dr. 
D.___
 im Juli 2022 erstellten Bericht 
lässt sich 
unter anderem 
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin betreffend die affektive Symptomatik kompensiert sei und in den letzten Jahren die Schmerzen deutlich in den Vordergrund getreten seien. Das Hauptproblem seien die Schmerzen, welche ein längeres Stehen oder Sitzen verunmöglichen würden. Die Beschwerdeführerin müsse Pausen einlegen und dürfe nur leicht sowie wechselhaft belasten (vgl. 
Urk. 
8/26/1-
7
 S. 3 
Ziff. 
2.2, S. 6 
Ziff. 
3.4). Die attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit wird 
somit 
offensichtlich auch mit den aufgrund de
s
 somatischen 
Leidens
 bestehenden Schmerzen begrün
det und damit fachfremd
, worauf
 die psychiatrische Gutachterin zutreffend hin
wies
 (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 28).
    
Der geltend gemachte Umstand, wonach die auf dem zweiten Arbeitsmarkt 
zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit in einem Pensum von 50
 %
 einer Leistungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt von 30
 %
 entspreche und damit in Diskrepanz zur gutachter
lichen Einschätzung stehe (vgl. 
Urk. 
1
 S. 11 f. 
Ziff. 
16), führt ebenfalls zu keinem gegenteiligen Schluss. Für die Ermitt
l
ung des erwerblich nutzbaren Leistungs
vermögens ist ergänzend zur ärztlichen Beurtei
l
ung rechtsprechungsgemäss 
zwar 
mitunter auch auf Angaben von Fachpersonen der beruflichen Integration abzu
stellen
. Unterscheidet sich eine ärztliche Einschätzung der Leistungsfähigkeit offensichtlich und erheblich von der effektiv realisierten und nach Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbaren Leistung in der eingehenden beruf
lichen Abklärung, kann dies zu ernsthaften Zweifeln an der ärztlichen Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2024 vom 1
2. 
Juni 2025 E. 4.4). Dem Bericht der Stadt Zürich, Soziale Einrichtungen und Betriebe, vom 
3. 
Mai 2022 ist zu entnehmen, dass
 eine Arbeitstätigkeit nur mit diversen Anpassungen sowie Einschränkungen möglich gewesen sei, eine Erhöhung der Arbeitsstunden nicht habe realisiert werden und die Beschwerde
führerin das Pensum von 50
 %
 nur mit viel Durchhaltevermögen habe leisten können. 
Weiter 
wurde allerdings 
festgehalten
, 
dass es trotz der Unterstützungs
massnahmen unklar geblieben sei, in welchem Rahmen die Beschwerdeführerin arbeitsfähig sei
. Es wurde daher 
empfohlen, den Grad der Arbeitsfähigkeit fachärztlich abklären zu lassen (vgl. 
Urk. 
8/26/15-
19
 S. 2
). 
Dies ist mit der Begutachtung 
durch 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
erfolgt. 
Soweit im Fragebogen an den Arbeitgeber vom 2
3. 
Dezember 2022 festgehalten wurde, dass die Beschwerdeführerin im geschützten Rahmen bei einem Pensum von 50
 %
 zu 70
 %
 leistungsfähig 
gewesen 
sei und dies in der freien Wirtschaft bei einem Pensum von 50
 %
 einer Leistungsfähigkeit von 30
 %
 entspreche (vgl. 
Urk. 
8/32
 S. 3), 
führt dies
 
nicht zu ernsthaften Zweifeln an der ärztlichen Beurteilung
. So ergibt sich 
insbesondere 
nicht, dass damit eine Einschätzung der objektiv realisier
baren Leistung vorgenommen wurde. Vielmehr wird 
als Begründung nebst den Krankheitsausfällen auf die Schmerzen 
und damit auf eine subjektive Sinneswahrnehmung verwiesen
 (vgl. 
Urk. 
8/32
 S. 3).
    
Zur geltend gemachten Verschlechterung der PTBS-Symptomatik sowie zur im Gutachten nicht korrekt vorgenommenen Berücksichtigung von Ressourcen und Belastungen (vgl. 
Urk. 
1
 S. 12 f. 
Ziff. 
17-18) wurde zuvor bereits Stellung genommen (vorstehend E. 4.3-4.4). 
Soweit die Beschwerdeführerin zuletzt vorbringt, dass 
der im 
Einwandverfahren
 eingeholte Bericht der 
Klinik Z.___
 
von einem fachfremden RAD-Arzt gewürdigt worden sei (vgl. 
Urk. 
1
 S.
 
14 
Ziff. 
20), vermag 
sie daraus 
ebenfalls nicht
s
 zu ihren Gunsten abzuleiten. Zunächst ist 
anzumerken
, dass die Beschwerdegegnerin von der 
Klinik Z.___
 entsprechende Berichte der Jahre 2020 bis 2022 eingeholt hat und die Ärzte zuletzt im April 2022 Stellung genommen haben (vorstehend E. 3.2; vgl. auch 
Urk. 
8/18/10-25). Diese Berichte waren den Gutachtern bekannt (vgl.
 
Urk. 
8/61
 S. 
12 ff.
).
 Es trifft zwar zu, dass 
sich 
zu dem nun eingeholten 
orthopä
dischen 
Bericht (vorstehend E. 3.11) 
ein 
RAD-
Psychiater 
geäussert hat
, welchem es 
grundsätzlich 
an der notwendigen fachlichen Qualifikation zur Beurteilung der im Hinblick auf die aus orthopädischer Sicht erhobenen Befunde
 fehlt
. I
m aktuellen Bericht wird in diagnostischer Hinsicht 
sowie
 bezüglich der erhobenen Befunde 
allerdings 
nichts 
Relevantes 
vorgebracht, was im 
zuvor erstellten
 
Bericht vom April 2022
, welcher den Gutachtern vorlag (vgl. 
Urk. 
8/61
 S. 16),
 noch nicht bekannt gewesen 
wäre
. 
Der RAD-Arzt hatte 
somit 
nicht neu erhobene orthopä
dische Befunde
 zu würdigen. 
Wie bereits ausgeführt (vorstehend E. 4.2), weicht das 
darin beschriebene 
Belastungsprofil überdies nicht wesentlich von der gutachterlichen Einschätzung ab. 
Insoweit erweist sich d
as 
Vorbringen 
der Beschwerdeführerin 
als 
unbehelflich
.
4.
6
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen als auch in jeglicher angepassten Tätigkeit gemäss Zumutbar
keitsprofil vollständig arbeitsfähig ist. Das psychische Leiden ist nicht invalidi
sierend. Die Beschwerdegegnerin hat folglich einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-
L
eistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
    
Da der vorliegende Prozess
 nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann und die Beschwerdeführerin bedürftig ist (vgl. 
Urk. 
5), ist ihr antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewillig
ung des Gesuchs vom 2
6. 
Februar 2025 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt;
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerMeierhans