zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00054 · 2015-05-05 · de
Rückweisung durch das Bundesgericht zur Einholung eines Obergutachtens. Auf Gutachten kann abgestellt werden. Gutheissung und Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00054
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 
vom 
5. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
Stationsstrasse 66a, 8907 
Wettswil
Sachverhalt:
1.
    
Mit Urteil vom 1
0. 
Februar 2014
 hiess das Bundesgericht die Beschwerde des Be
schwerdeführers gegen den Entscheid des Sozialversicherungsge
richts des 
Kan
tons Zürich vom 2
9. 
Juli 2013 (Prozess-Nr. UV.2012.00
0
67, 
Urk. 
2/10
), mit wel
chem 
eine Leistungspflicht
 der Beschwerdegegnerin über den
 
1. 
Januar 2012 hin
aus 
verneint wurde, teilweise gut und wies die Sache an das hiesige Gericht zu
rück, damit es im Sinne von Erwäg
ung 7
 ein Gerichts
gutachten einhole und da
nac
h
 
über den Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Leistungen aus
 der obli
ga
torischen Unfallversicherung ab
 dem 
1. 
Januar 2012 
neu entscheide (
Urk. 
1, Dispositiv-
Ziff. 
1). 
2.
    
Mit Beschluss vom 2
1. 
März 2014
 (
Urk. 
3) ordnete das Gericht das Einholen einer Expertise an, formulierte die entsprechenden Fragen und schlug als Gut
achter 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt
 
für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
A.___
 Klinik
, vor.
    
Nachdem die Parteien innert Frist keine Ablehnungsgründe geltend gemacht hatten, erteilte
 das Gericht am 
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
9
) den Auftrag zur Begutach
tu
n
g des Versicherten an 
Dr. 
Z.___
. Dies
er erstatte sein Gutachten am 2
7. 
Okto
ber 2014 (
Urk. 
12
). 
Am 
7. 
Januar 2015 nahm die Beschwerdegegnerin zum Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 Stellung (
Urk. 
17 und 
Urk. 
18/1-2) und am 
8. 
Januar 2015 ging die Stellungnahme des Beschwerdeführers ein (
Urk. 
19).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
3. 
Januar 2015 wurde die Eingabe der 
Beschwer
degegnerin
 (
Urk. 
17 und 
Urk. 
18/1-2) 
Dr. 
Z.___
 zur 
Stellungnahme zugesandt, welche
 er mit Eingabe vom 3
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
22, 
Urk. 
23/1-2) 
einreichte.
 Am 1
8. 
März 2015 äusserte sich die Beschwerdegegnerin erneut (
Urk. 
27-
28).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im Urte
il des hiesigen Gerichtes vom 2
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
2/10
) wurden die Be
stimmungen 
und Grundsätze
 
zu dem für die Leistungspflicht des 
Unfallversi
cherers
 gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 vorausgesetzten natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und dem eingetretenen Schaden (BGE 129 V 179 E. 3.1 S.
 
181), insbe
son
dere auch bei 
krankhaften Vorzuständen
 (SVR 2009 UV Nr.
 
3 S.
 
9, 8C_354/2007
 E. 2.2; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326 E. 3b S. 328; 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b), sowie zum Beweiswert von Arztberichten und medizinischen Gut
achten (BGE 135 V 456 E.
 
4.3 S.
 
468 ff.; 125 V 351 E.
 
3 S.
 
352 ff.) dargelegt, 
worauf verwiesen wird.
2.
    
Das Bundesgericht begründete die Rückweisung der Sache an das hiesige Ge
richt zur Einholung eines 
Gerichtsgutachtens in seinem Urteil vom 1
0. 
Februar 2014
 im Wesentlichen damit, 
dass sich nach den dargelegten Erwägungen an
hand des Gutachtens des Vertrauensarztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
, 
nicht hinreichen
d
 schlüssig beurteilen lasse, ob die an
hal
tenden Schulterbeschwerden noch in einem natürlichen Kausalzusammen
hang
 mi
t den erlittenen Unfällen stünden
 (
Urk. 
1 E. 7).
3.
3.1
    
Der vom Gericht beauftragte 
Dr. 
Z.___
 
(Sachverhalt 
Ziff. 
2
) 
stellte in seine
m Gut
achten vom 2
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
12
) folgende Diagnosen (S. 13
):
- 
schmerzhafte Belastungsintoleranz der rechten Schulter bei:
- 
Status nach Schulterdistorsion am 2
0. 
Juli 2009, 
arthroskopischer
 und anschliessend offener 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion mit 
Acromioplastik
 und Co-Planung der lateralen Clavicula rechts am 1
4. 
September 2009
- 
postoperativ sehr wahrscheinlich oberflächlicher Wundinfekt
- 
Status nach direkter Schulterkontusion rechts am 
8. 
Mai 2010 im Rah
men
 einer Auseinandersetzung
- 
offene Re-Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne
 mit 
Acromioplastik
 und
 Verstärkung der Sehne mit Graft 
Jacket
 am 
9. 
Juli 2010
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, zum Zeitpunkt der Untersuchung habe sich eine schmerz
hafte Belastungsintoleranz der zweimal operierten rechten Schulter gezeigt, die 
sich vor allem auf und oberhalb der Horizontalen äussere. Unterhalb der Hori
zon
talen seien der rechte Arm und die rechte Schulter gut einsetzbar. Klinisch und bild
gebend habe sich
 eine stabile Heilung der zweifach operierten 
Supra
spina
tussehne
 gezeigt, s
olche Restbefunde, wie vom Patienten geschildert, s
eien jedoch
 durchaus üblich und
 im Sinne von postoperativen 
Vernarbungsschmer
zen
 zu sehen. Der Beschwerdeführer könne mit dem jetzigen Zustand gut leben, so dass si
ch keine Indikation für eine Re-I
ntervention zeige. 
Dr. 
Z.___
 führte aus
, solche Befunde neigten dazu, sich längerfristig vor allem auf muskulärer Basis inter
mittierend zu verschlechtern. Dementsprechend sei eine längerfristige Unter
stütz
ung der muskulären Situation 
durch ein Krafttraining, das 
idealer
weise
 ge
leg
entlich physiotherapeutisch kontrolliert und unterstützt werde
,
 im Sinne einer
 
Medizinischen Trainings-Therapie (
MTT
)
 zu empfehlen. Damit sollte dann auch 
die Situation längerfristig stabil gehalten werden können (S.
 
13 un
ten). Eine lang
same Verschlechterung der sichtbaren Knorpelschäden im MRI im Sinne einer
 langsam progressive
n
 Arthrose sei möglich, könne aber nicht sicher pro
gnostiziert und auch nicht durch medizinische Massnahmen verhindert wer
den (S. 14 oben).
    
Dr. 
Z.___
 führte weiter aus, 
aufgrund des Trauma-Mechanismus
 und des klini
schen Verlaufes bestünden 
keine Hinweise darauf, dass ein relevanter krank
hafter Vorzustand vorgelegen hätte.
 Im 
MRI vom 2
9. 
Juli 2009
 zeige sich eine breit abgerissene 
Rotatorenmanschette
 ohne Atrophie der 
Supraspinatus
-Mus
ku
latur und ohne fettige Infiltration. Eine geringfügige Verfettung des 
Infraspi
natus
 könne auch bei intakter 
Rotatorenmanschette
 vorliegen im Sinne einer 
Traktions-Problematik auf den 
Nervus
 
suprascapularis
 bei körperlich belasten
de
n Überkopf-Arbeiten.
    
Die 
Supraspinatussehnenruptur
 sei komplett
.
 
E
s bestünden keine intakten Fa
sern
 mehr, die eine Längsintegrität zwischen 
Tuberculum
 
majus
 und der 
Sup
ra
spi
na
tusmuskulatur
 herstellten. In dieser Situation wäre bei einer degenerati
ven Rup
tur die 
über längere Zeit bestanden hätte
, von einer 
Supraspinatusatro
phie
 und 
meist auch fettigen Infilt
ration auszugehen. Da diese nicht vorliege, sei von einer
 
relevanten 
Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 beim Ereignis vom 2
0. 
Juli 200
9 auszugehen (S. 14 
Ziff. 
3).
    
Der Status quo sine sei zwei Jahre nach der zwe
iten Operation vom 
9. 
Juli 2010
 per 
9. 
Juli 2012 als erreicht zu betrachten (S. 14 
Ziff. 
4).
    
Die Folgen der beiden Unfall-Ereignisse könnten zwischenzeitlich als geheilt be
trachtet werden. Es bestünden körperliche Einschränkungen im Sinne einer Bela
s
tungsintoleranz auf und oberhalb der Horizontalen, das bedeute, es könn
ten keine Arbeiten mit einer Belastung von mehr als 5 kg auf und oberhalb der Hori
zontalen durchgeführt werden. 
Diese Einschränkungen seien als Folge des 
ini
tia
len
 Ereignisses vom 2
0. 
Juli 2009 zu sehen
. 
Wie oben erwähnt, fehlten Hin
weise für einen relevanten krankhaften Vorzustand (S. 15 
Ziff. 
5)
.
    
Dr. 
B.___
 gehe 
in seinem Bericht vom 1
6. 
Dezember 2011
 
davon aus, dass durch die durchgeführten Operationen in erster Linie ein degenerativer 
Vorzu
stand
 der 
Rotatorenmanschette
 habe saniert werden können, wobei durch die zweit
e Operation das zugrunde liegende 
subacromiale
 
Impingement
 im erfor
der
lichen Mass beseitigt worden sei. Er schliesse dies aus der Tatsache, dass die Kontinuität der Sehnen bis zu 
s
einer Untersuchung erhalten geblieben
,
 und dass 
nach zwei Jahren keine Atrophie des 
Supraspinatusmuskels
 erkennbar sei
. Zu
dem
 beschreibe er in seinem 
Bericht ein Röntgenbild wenige Tage vor dem Un
fall der rechten Schulter, weswegen Beschwerden bestanden haben müssten, die zu einem Arztbesuch geführt hätten. 
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
er könne sich 
diesen Schlussfolgerungen 
von 
Dr. 
B.___
 
nicht anschliessen. So sei als E
rstes 
ein Röntgenbild vor dem Ereignis vom 2
0. 
Juli
 2009 nicht vorliegend
. 
Es bestehe kein entsprechender Akteneintrag und ein Arztbesuch mit einer Röntgenbedürftigkeit vor dem Ereignis werde vom Pati
enten auch nach mehrmaliger Befragung verneint, da er vor diesem Ereignis keinerlei Schulterbeschwerden gehabt habe (S. 15 
Ziff. 
6).
    
Als Z
weites sei die Argumentation von 
Dr. 
B.___
 für ihn gerade ein klarer Hin
weis darauf, dass es sich um eine trauma
tische Genese der Ruptur handle.
 
So zeige 
eine 
Rotatorenmanschetten
-Muskulatur, die nach einem Ereignis bei kom
pletter Ruptur der 
Supraspinatussehne
 voll erhalten sei an, dass 
diese Ruptur 
mit
 grosser Wahrscheinlichkeit 
traumatisch frisch entstanden sei,
 da sonst bei 
kom
plettem Abriss der 
Isertionszone
 der 
Supraspinatussehne
 von einer Atrophie und in den
 meisten Fällen auch von einer fettigen Infiltration auszugehen sei.
    
Was im ersten 
MRI vom 2
9. 
Juli 2009
 fehle
,
 sei ein Ödem im 
Tuberculum
 
majus
, das heisse in der Ausrisszone der 
Supraspinatussehne
. Dies sei jedoch kein Be
weis einer nicht traumatischen Genese
 (S. 16 oben)
. 
    
Dr. 
Z.___
 
führte aus, er könne sich der
 Meinung 
von 
Dr. 
B.___
 
dahingehend an
schliessen
, 
dass höchstwahrscheinlich keine eindeutig nachweisbare Ver
schlech
te
rung durch die Traumatisierung vom 
8. 
Mai 2010 eingetreten sei. Das 
Impin
gement
, welches 
Dr. 
B.___
 für die Re-Op
eration verantwortlich mache, sei
 jedoc
h während der ersten Operation in Form einer 
Acromioplastik
 behandelt worden. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, s
eines Erachtens handle es sich um ein 
Nichtein
heilen
 im Sinne einer 
failure
 
to
 
cure
.
 Dadurch sei es zu einer starken 
Schmerz
auslösung
 durch das Ereignis vom 
8. 
Mai 2010 gekommen, welche ohne dieses 
Nichtein
heilen
 wohl relativ schnell wied
er abgeheilt wäre (S. 16 unten
).
    
Weiter führte 
Dr. 
Z.___
 aus, d
ie akute Behandlung habe abgeschlossen werden 
können
,
 und es bestehe keine Möglichkeit, durch medizinische Massnahmen de
n jetzigen Restbefund relevant zu verbessern. Der Gesundheitszustand sei zwei Jahre nach der zweiten Operation, das bedeute per 
9. 
Juli 2012 als stabili
siert zu betrachten (S. 17 
Ziff. 
9). 
    
Als bleibende gesundheitliche Einschränkung bestehe eine schmerzhafte 
Belas
tungsintoleranz
 
für Belastungen auf und oberhalb der Horizontalen
.
 Dadurch 
er
gebe sich die Unmöglichkeit, Belastungen über 5 kg auf und oberhalb der Hori
zontalen zu tragen oder in diesem Bereich belastet zu arbeiten. Schlag- oder 
Vibrationsbelastungen würden ebenfalls schlecht toleriert. Häufig sei auch 
Kälte
expo
sition
 ungünstig. Zudem bestehe
 eine erhöhte Ermüdbarkeit der Mus
kulatur 
auch für Tätigkeiten unter der Horizontalen. Aufgrund der genannten 
Einschrän
kungen bestehe in der körperlich sehr belastenden 
Tätigkeit als Mon
teur von 
Kinderspielplätzen, die vor dem ersten Ereignis vom 2
0. 
Juli 2009 aus
geübt wor
den sei, eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 17 
Ziff. 
10 lit. a). Eine an
ge
passt
e Tätigkeit 
sei
 
eine 
Arbeit, die bis maximal 5 kg Belastung bis 
zur Horizontalen 
ausgeübt werde
, wenn möglich mit Belastungen körpernah und nicht 
körper
fern
,
 unter Ausschluss von grossen Impuls- und Schlagbelastungen sowie 
Hebelbe
lastungen
. Weiter müsse die Tätigkeit, die Möglichkeit für
 regel
mässigen Lage- und Positionswechsel beinhalte
n
,
 sowie für regelmässige kurze Ruhepausen für 
die operierte rechte Schulter. In einer solchen körperlich adap
tierten Tätigkeit, wie
 sie zum Beispiel 
einer Bürotätigkeit auf Tischhöhe
, 
bestehe
 eine zeitlich volle Arbeitsfähigkeit
 
(S. 17 f. 
Ziff. 
10 lit. b). 
3.
2
    
Am 1
5. 
Dezember 2014 führte 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 2) 
auf Anfrage der 
Be
schwerdegegnerin
 aus (
Urk. 
18/1)
, das gesamte Röntgendossier sei dem Patien
ten schon vor der Fertigstellung des Berichtes vom 1
6. 
Dezember 2011 zuhan
den
 des behandelnden Arztes übergeben worden
,
 und er habe seit diesem Zeit
punkt keine Röntgenbilder mehr. Am 1
6. 
Juli 2009 seien auswärts (
C.___
?
)
 
Röntgenbilder
 der rechten Schulter angefertigt worden. 
Er habe diese gesehen und vermerkt, dass darauf keine wesentlichen Veränderungen zu sehen seien
, 
was 
aber 
zum Beispiel vorbestehende Kapselbandverletz
ungen nicht aus
schliessen
 lasse (S. 1 
Ziff. 
1-2). 
Dr. 
B.___
 führte aus, e
s sei am 
2
0. 
Juli 2009 zum Arbeits
unfall
 gefolgt von Schmerzen an der rechten Schulter gekommen. Erstaun
li
cher
weise seien zu jenem Zeitpunkt keine Röntgenbilder gemacht wor
den, was dem 
traumatologischen
 Standard 
beispielsweise 
zum Ausschluss von Frakturen ent
sprechen würde (S.
 
1 
Ziff. 
3). Am 1
4. 
September 2009 sei am 
C.___
 eine
 
ar
throskopische
 reine 
W
eichteil-
Operation gemacht wor
den. Die behandelten Veränderungen seien auf gewöhnlichen Röntgenbildern nicht zu sehen. Gemäss Operationsbericht habe es sich zum Teil um degenera
tive Veränderungen ge
han
delt (S. 1 
Ziff. 
4). 
Dr. 
B.___
 führte aus, in seinem Be
richt vom 1
6. 
Dezember 2011 habe er zum Thema „Vorzustand“ festgehalten, dass wenige Tage vor dem 
angegebenen Unfalldatum die rechte Schulter des Patienten geröntgt worden sei
. Demzufolge habe der Beschwerdeführer wegen Beschwerden an dieser Schulter einen Arzt aufgesucht (S. 2 
Ziff. 
5).
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Stellungnahme vom 
7. 
Januar 2015
 (
Urk. 
17)
 zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
aus, dieser habe offensichtlich nicht Ein
sicht in die gesamte ihm übergebene Röntgendokumentation gehabt. So hätten 
ihm 
die Röntgenbilder vom 1
6. 
Juli 2009, welche vier Tage vor dem an
gege
be
nen Unfallereignis erstellt worden seien
,
 und welche 
Dr. 
B.___
 gesehen habe, nicht
 vor
gelegen
. Auch wenn auf ihnen noch keine wesentlichen Verän
derung
en zu 
erkennen gewesen seien, belegten sie doch, dass der Versicherte bereits vor
 dem 2
0. 
Juli 2009 Beschwerden an der rechten Schulter gehabt habe. Der bereits am 1
6. 
Juli 2009 erhobene Röntgenbefund erkläre auch, weshalb anläss
lich der Erstkonsultation vom 2
0. 
Juli 2009 nicht nochmals Röntgenbilder angefertigt worden seien
. Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 beruhe daher auf einer unvoll
stän
digen Anamnese (S. 2 
Ziff. 
1).
    
Zudem habe 
Dr. 
Z.___
 bei der Wiedergabe des 
Arthro
-MRI-Befundes vom 2
9. 
Juli
 2009 (Prof. 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Radiologie
, Uniklinik E.___
,
) folgende Hinweise nicht erwähnt: „…aufgrund der unscharfen Begren
zung zu
mindest teilweise neu“ sowie „Degeneration 
des restlichen 
Supraspi
natus
“. 
Dr. 
Z.___
 übergehe damit wesentliche Befunde aus diesem 
Arthro
-MRI (S.
 
2 
Ziff. 
2).
    
Dr. 
B.___
 habe aus dem Operationsbericht vom 1
4. 
September 2009 auf zum Teil degenerative Veränderungen geschlossen. Im Gutachten vom 1
6. 
Dezember 
2011 gehe er von einer 
Refixation
 eine
s Teilabrisses der 
Supraspina
tussehne
 aus
, 
was sich mit dem Befund vom Operationsbericht vom 1
4. 
September 2009 decke
, 
wonach
 
ein beträchtlicher Teil der Sehne noch 
am 
Tuberculum
 
Majus
 inse
rie
rend
 sei.
    
Dagegen sei 
Dr. 
Z.___
 von einer kompletten 
Supraspinatussehnen
-Ruptur, das heisse ohne Verbleib intakter 
Fasern zwischen 
Tuberculum
 
majus
 und 
Supraspi
natussehnen-
Muskulatur
 
ausgegangen. Diese Beurteilung entspreche weder dem 
Befund im Operationsbericht noch dem Befund
 im 
Arthro
-MRI vom 2
9. 
Juli 2009, wo die Läsion der 
Supraspinatussehne
 lediglich als „teilweise neu“ be
zei
ch
net werde und von einer Degeneration des restlichen
 
Supraspinatus
 ge
spro
chen werde
. Wäre die Ruptur lau
t 
Arthro
-MRI komplett gewesen, s
o wäre als Befund statt einer blossen Läsion korrekterweise eine Ruptur angegeben worden (S. 3 
Ziff. 
3).
    
Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei unklar, was 
Dr. 
Z.___
 meine, wenn er einen 
„
relevanten krankhaften Vorzustand
“
 verneine. Klar sei jedoch, dass aus dem Trauma-Mechanismus oder dem klinischen Verlauf nicht auf das Fehlen eines Vorzustandes geschlossen werden könne. Indem 
Dr. 
Z.___
 auf den 
Trauma-Mechanismus verweise und vom Nichtbestehen einer degenerativen Rup
tur spreche, verwechsle er offenbar die Frage, ob ein degenerativer Vorstand be
standen habe mit der Frage, ob die Sehne spontan (ohne sinnfällige äussere Ein
wirkung beziehungsweise anlässlich einer alltäglichen Belastung) gerissen sei. Die Frage sei jedoch, ob die Sehne aufgrund des Alters des Versicherten über
wiegend wahrscheinlich derart vorgeschädigt oder geschwächt gewesen sei, dass sie auch ohne den Vorfall vom 2
0. 
Juli 2009 jederzeit hätte reissen können
 (S. 3 
Ziff. 
4).
    
Dr. 
Z.___
 widerspreche sich. So erkläre er einerseits, der Status quo sine sei zwei 
Jahre nach der zweiten Operation vom 
9. 
Juli 2010, also am 
9. 
Juli 2012 er
reicht
, 
andererseits verneine er eine
n
 krankhaften Vorzustand, was wider
sprüch
lich sei, wenn man von der Definition des Status quo sine als Zustand nach Wieder
er
langung des schicksalsmässigen Verlaufs einer vorbestehenden krankhaften dege
nerativen Entwicklung ausgehe (S. 3 f
.
 
Ziff. 
5).
    
Während 
Dr. 
B.___
 die verbleibende Belastungsintoleranz aufgrund der ge
lung
e
nen 
Wiederinstandstellung
 der 
Supraspinatussehne
 dem degenerativen 
Vorzu
stand
 zuschreibe, erachte 
Dr. 
Z.___
 sie als Folge des Ereignisses vom 2
0. 
Juli 200
9
. 
    
Dr. 
B.___
 begründe seine Auffassung mit dem Hinweis auf die 
Vorunfallanam
nese
 (Röntgenuntersuchung vom 1
6. 
Juli 2009, keine weitere Röntgendiagnostik anlässlich der Ers
tkonsultation am Unfalltag), dem
 
Arthro
-MRI-Befund vom 2
9. 
Juli 2009 und seine Schlüsse aus dem Operationsbericht vom 1
4. 
September 200
9. 
Für seine Auffassung spreche zudem die Lehrmeinung von 
F.___
, wonach Degenerationen mit Rissbildungen der 
Rotatorenmanschette
 vor
wiegend bei Männern von etwa 50 Jahren sehr häufi
g, in der Regel aber 
symptomlos
 seien, während gesunde
 Sehnen nie rissen. Von einem degenerati
ven
 
Vorzustand sei hier umso mehr auszugehen, als der altersbedingte Zustand offen
bar nicht symptomlos gewesen sei
.
    
Demgegenüber begründe 
Dr. 
Z.___
 seine Auffassung, weshalb die verbleibende 
Belastungsintoleranz auf das Ereignis vom 2
0. 
Juli 2009 zurückzuführen sei, nicht
,
 beziehungsweise lediglich mit dem Fehlen eines „relevanten krankhaften“ 
Vorzustandes und lasse offen, was er darunter verstehe. Angesichts des er
wähnten
 
Arthro
-MRI-Befundes vom 2
9. 
Juli 2009, der Schlussfolgerungen von 
Dr. 
B.___
 betreffend den Operationsbericht vom 1
4. 
September 2009 und der 
ge
schilderten Lehrmeinung von 
F.___
, wäre die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 
jedenfalls unzutreffend, wenn er damit einen altersbedingt degenerati
ven 
Vorzu
stand
 meinen würde, denn aktenkundig sei in casu die Wahrschein
lichkeit sehr hoch, dass die 
Supraspinatussehne
 durch Rissbildungen 
vorgeschä
digt
 gewese
n sei. Abzustellen sei daher auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (S. 4 f. 
Ziff. 
6).
3.4
    
In seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
22) zu der von der 
Be
schwerdegegnerin
 an seinem Gutachten geäusserten Kritik
 (vorstehend E.
 
3.
3
)
 
führte 
Dr. 
Z.___
 aus, die Beschwerdegegnerin habe sich auf ein Röntgenbild, welches im Gutachten v
on 
Dr. 
B.___
 erwähnt worden sei
, bezogen
. Leider gebe 
Dr. 
B.___
 nicht an, wo dieses Röntgenbild angefertigt worden sei, sodass auch keine weitere Nachforschung über den Verbleib dieses Röntgenbildes gemacht 
werden könne. Dieser Beschrieb im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 sei der einzige Hin
weis darauf, dass jemals ein solches Röntgenbild angefertigt worden se
i. Es fehl
e ein Röntgenb
efund und ein entsprechender Arztbericht, wo ein solches Rön
tgenbild 
erwähnt w
orden sei,
 und auch nach mehrmaliger diesbezüglicher Be
fra
gu
ng des Beschwerdeführers habe dieser
 explizit angegeben, dass vor dem 
Ereignis vom 2
0. 
Juli 2009 keine ärztliche
n
 Konsultationen 
stattgefunden hätten
 
und auch kein Röntgenbild 
betreffend
 
die rechte
 Schulter
 angefertigt worden sei
. Er habe angegeben, dass er vor dem Ereignis nie Schulterschmerzen gehabt habe, die ihn bei der Belastung oder bei der Arbeit gehindert hätten. Es stehe hier also letztlich Aussage gegen Aussage
.
 
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, dass sein Gut
achten auf einer unvollständigen Anamnese beruhe
,
 sei nicht korrekt. Diese habe auf sämtlichen ihm zur Verfügung stehenden Unterlagen und auf den Aus
sagen des Patienten beruht 
(S. 1
 Ad 1
)
.
    
Sollte nun tatsächlich eine solche Konsultation 
stattgefunden haben 
und ein Röntgenbild 
erstellt worden sein
, was wie oben erwähnt, ausser im Gutachten von 
Dr. 
B.___
, weder aktenkundig sei noch den Aussagen des Patienten ent
spreche, so sei eine degenerative Problematik 
der 
Rotatorenmanschette
 
nur eine von sehr vielen Möglichkeiten, die zu Schulterschmerzen bei einem Patienten in diesem Alter führen könn
t
e
n
 (S. 2 oben).
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Wiedergabe der Beschwerdegegnerin betreffend seine Beurteilung des 
Arthro
-MRI vom 2
9. 
Juli 2009 sei zutreffen
d. S
o
 habe er auf eine komplette Wiedergabe des 
Befundes verzichtet. Allerdings
 übergehe die Beschwerdegegnerin auch einen wichtigen Teil des Befundes beziehun
gsweise der Beurteilung, welche
 er in seinem Gutachten ebenfalls nicht aufgeführt habe. In der Beurteilung beschreibe Prof. 
D.___
 ein leichtes 
Denervations
-Ödem des 
Infraspinatus
. Dieses könne zum Beispiel nach einer frischen Traumatisierung auftreten. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, er wolle die Beurteilung des MRI noch um einige Bemerkungen ergänzen
. 
Er verweise auf die Publikation von E. Bär et al in der Schweizerischen Ärztezeitung 200/81: Nr. 49 Seite 2785 bis 2789 mit dem Titel „Defekte der 
Rotatorenmanschette
 und unfallähnliche Körperschädigungen“. Es würden dabei Röntgen- und MRT-Befunde beschrieben, die für eine degenera
tive Erkrankung sprächen. 
Keine dieser Zeichen
,
 die unter dem Punkt 6.3.2 und dem Punkt 6.3.3 sowie 6.4.2 erwähnt seien, lägen in den Röntgenbildern nach 
dem Ereignis noch im MRT vom 2
9. 
Juli 2009 vor. Hingegen lägen mehrere
 Merk
male vor, die in der Publikation unter Punkt 7 „Merkmale für eine 
unfall
ähnliche
 Körperschädigung“ aufgezeichnet seien.
 So sei es ein Defekt an der 
Rotatorenmanschette
 der vorne liege und das Intervall zwischen 
Supraspinatus
 und 
Subscapularis
 betreffe sowie ein 
transmuraler
 Riss, das heisse ein durch
grei
fender Riss der Sehne ohne Atrophie. Somit bestünden gemäss der Beurtei
lung von Prof. 
D.___
 vom 2
9. 
Juli 
2009 und s
einer Beurteilung der MRT
-Bilder wesentliche und 
deutliche Hinweise für eine traumatische Schädigung der 
Ro
tatorenmanschette
, wohingegen der Befund „Degeneration des restlichen 
Sup
raspinatus
“ eher willkürlichen Charakter aufweise, der nicht weiter belegt wer
den könne. Somit sei es wohl auch nicht statthaft,
 
nur auf diesen Passus in den Befunden abzustellen, zumal er in der Beurteilung nicht aufscheine, was auch den Schluss nahelege, dass Prof. 
D.___
 diesen Befund nicht als wichtig erachtet habe (S. 2 Ad 2).
    
Weiter habe die Beschwerdegegnerin den Operationsbericht zitiert, wonach ein beträchtlicher Teil der Sehne noch am 
Tuberculum
 
majus
 inserierend gewesen sei und schliesse daraus, dass es sich nicht um eine komplette Ruptur der 
Sup
raspinatussehne
 handle. Zudem habe die Beschwerdegegnerin geschrieben, dass im
 MRI bei einer kompletten Ruptur, dies als komplette
 Ruptur im MRI-Befund angegeben worden wäre und nicht bloss als Läsion. 
Hier liege eine 
Missinter
pretation
 der Befunde vor. Im MRI vom 2
9. 
Juli 2009 habe sich eine klare durch
greifende Ruptur der gesamten 
Supraspinatussehne
 gezeigt, was so auch von Prof. 
D.___
 im Befund beschrieben werde. Läsion und Ruptur werde in diesen 
Befunden häufig gleichgestellt
. Die Läsion werde mit einem
 Transversal
-Durch
messer von 2 cm beschrieben, was der Brei
te des 
Supraspinatus
 entspre
che und
 bedeute
, dass
 die
 Sehne
 in der Kontinuität komplett durchgerissen
 sei
. Im MRI 
habe sich ein relativ grosser Stumpf der 
Supraspinatussehne
,
 die am 
Tubercu
lum
 
majus
 fixiert sei
,
 gezeigt. Der Riss habe im Zentrum der Sehne stattgefunden, was im Übrigen ebenfalls ein Hinweis für eine traumatische Ge
nese sei. Dege
ne
rative Rupturen 
entstünden
 meis
tens direkt am 
Tuberculum
 
majus
, wo sich dann
 die Sehne sukzessive am 
Tuberculum
 löse und nach einer kompletten Ablösung der Sehne am Knochen kein Sehnengewebe mehr vorhan
den sei.
    
Der Befund von 
Dr. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 über die 
initiale
 Arthroskopie vom 
1
4. 
September 2009 beschreibe ebenfalls eine grosse 
transmurale
 Ruptur, das heiss
e
 eine durchgreifende Ruptur (Riss) im Ber
eich der 
Supraspinatussehne
. Der beträchtliche
 Teil der Sehne, die noch am 
Tuberculum
 
majus
 inserierend sei, beschreibe eben diesen Stumpf, der am Knochen befestigt sei. Diesen Stumpf sehe man 
arthroskopisch
 sehr gut. Die Ruptur befinde sich dann typischerweise 
medial, das heisse in Richtung der Muskulatur im Zentrum der Sehne (S. 3 Ad
 
3)
.
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, seine Beurteilung, dass kein relevanter krankhafter 
Vorzu
stand
 bestanden habe, verweise auf die Tatsache, dass sich aufgrund des Ver
laufes und der klinischen Akten keine Hinweise d
afür finden liessen, dass schon vor dem Ereignis Schulterbeschwerden bestanden hätten, die einen 
Krankhaft
wert
 gehabt hätten. Der Beschwerdeführer habe stets arbeiten können und gebe an, dass er keine Schmerzen an der Schulter gehabt habe (S. 3 Ad
 
4).
    
Er gebe aber der Beschwerdegegnerin Recht, dass eine Begriffsverwechslung seinerseits stattgefunden habe. Da von ihm aus gesehen kein krankhafter 
Vor
zustand
 vorgelegen habe, sei der Begriff „Status quo sine“ hier nicht anzuwen
den und der „Status quo ante“ sei nicht wieder erreicht worden. Seine Zeitan
gabe zwei Jahre nach der zweiten Operation vom 
9. 
Juli 2010, also der 
9. 
Juli 2012, beziehe sich auf das Erreichen eines stabilen Zustandes, welcher jedoch, wie im übrigen Gutachten beschrieben, nicht dem „Status quo ante“ entspreche (S. 3 Ad
 
5).
    
Wie die Beschwerdegegnerin richtig erwähnt habe, erachte 
er die verbleibende Belastungsi
ntoleranz als Folge des Ereignisses vom 2
0. 
Juli 200
9. 
Die 
Be
schwer
degegnerin
 habe in der Folge das Buch von Herr 
F.___
 zitiert, des
sen ers
te Auflage notabene auf die achtziger
 Jahre zu
rückgehe. Zitiert werde
, dass 
Riss
bildungen
 in der 
Rotatorenmanschette
 vorwiegend bei Männern
 von etwa 50 Jah
ren
 sehr häufig
, i
n der Regel aber symptomlos sei
e
n
, während ge
sunde Sehnen nie 
rissen 
(S. 3 Ad
 
6).
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, dies sei weder wissenschaftlich eine sehr genaue Aussage (sehr häufig) noch liesse es sich mit der heutigen Lehrmeinung in Übereinstim
mung bringen (S. 4 oben).
    
Z
usammenfassend bestünden für ihn aufgrund der Akten und der Schilderun
gen des Patienten keine Hinweise darauf, dass eine Vorschädigung der 
Rotato
renmanschette
 bestanden h
abe
. Aufgrund seines Gutachtens und seiner oben auf
geführten Ergänzungen
,
 sei er nach wie vor klar der Meinung, dass es sich hier um ein traumatisches Geschehen handle.
 
Er habe vielmehr 
klar dargelegt, dass sowohl das traumatische Geschehen, der Verlauf, die MRI-Befunde und die intraoperativen Befunde klar für ein traumatisches Geschehen sprächen. Einzi
ger Punkt der unklar bleibe
,
 sei das besagte Röntgenbild
 vom 1
6. 
Juli 200
9
. 
Hier stehe klar Aussage gegen Aussage (S. 4 unten).
4.
4.1
    
Das
 orthopädische 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
Oktober
 2014 (vorstehend E. 3.1
) entspricht in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den 
Be
weiswert
 einer Expertise. 
Es beruhte auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen des Beschwerdeführers und 
ist
 für die Beantwortung 
der ge
stellten Fragen umfassend. So
 erklärte 
Dr. 
Z.___
 
doch ausführlich
 und schlüssig
,
 ergänzt durch seine Stellungnahme vom 3
0. 
Januar 2015 (vorstehend E. 3.4)
,
 
weshalb er das Bestehen eines krankhaften degenerativen Vorzustandes ver
neinte und wes
halb er auf eine traumatische
 Genese der Schulterv
erletzung
 schloss
. 
Das 
Gut
achten
 wurde
 sodann 
in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
erstellt.
 
Dr. 
Z.___
 
erklärte auch nachvollziehbar, wesha
lb er die Schlussfolge
rungen im
 
orthopädischen Gutachtens von 
Dr. 
B.___
 
nicht teile. 
4.2
    
Soweit die Beschwerdegegnerin
 in 
ihrer
 Stellungnahme vom 
Januar 2015
 (
vor
stehend E. 3.
3
)
 
kritisierte, 
Dr. 
Z.___
 hätten nicht sämtliche R
öntgenbilder vor
gelegen und auf
 Röntgenbild
er
 vom 1
6. 
Juli 2009
 verwies
, 
ist auszuführen, dass d
ie
 besagte
n
 Röntgenbild
er und
 allfällige in diesem Zusammenhang festgestellt
e
 Befunde
 b
is dato nicht eingereicht wurden
 (vgl. 
Urk. 
27 und 
Urk. 
28
)
 und der 
Beschwerdeführer 
seinerseits
 bestreitet
, zu diesem Zeitpunkt überhaupt gerön
t
gt worden zu sein.
    
Dr. 
B.___
 
führte
 in seiner Stellungnahme vom 
1
5. 
Dezember 2014 (vorstehend E. 3.2) aus,
 das
s die
 nicht mehr vorliegende
n
 Röntgenbild
er der rechten Schul
ter, welche
 wenige Tage vor dem Unfall erstellt 
worden sei
en
, 
Indiz dafür sei
en
, dass schon vor dem Unfall relevante Schulterbeschwerden bestanden haben müssen
, weswegen dann auch direkt nach dem Unfall nicht geröntgt worden sei
.
 Gleichzeitig führte er jedoch aus, 
dass auf den Röntgenbildern keine we
sentliche Veränderung zu erkennen
 gewesen sei, was er auch in 
seiner E-Mail vom 1
7. 
März 2015
 erneut bestätigte 
(vgl. 
Urk. 
28)
.
 
    
Ein 
vor dem Unfallereignis 
vom 2
0. 
Juli 2009 
bestehender 
rele
vanter dege
ne
rativer Vorzustand
 ist
 demnach nicht belegt
,
 und 
würde
 sich im Übrigen auch nicht aus einem Röntgenbild herleiten
 lassen
, auf dem keine wesentlichen Ver
änderungen zu erkennen 
sind
. 
    
Wie 
Dr. 
Z.___
 zu Recht 
bemerkte
 
(vorstehend E. 3.
4
)
,
 hätten auch diverse andere Gründe als ein degenerativer Vorzustand, welcher dann zum Abriss der 
Supra
spinatussehne
 führte, eine Röntgenaufnahme zur Folge haben können.
 
Lediglich 
der Umstand, dass sich jemand Tage vor dem Unfall - was bestritten wird 
–
 rönt
gen lässt, lässt nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen kra
nk
haften Vorzustand schliessen.
4.3
    
Aufgrund des Gesagten
 ist damit 
den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 folgend
 da
vo
n auszugehen
, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein relevanter krank
hafter Vorzustand vorgelegen hat und die Verletzung der Schulter 
sowie die an
haltenden Einschränkungen 
auf das Unfalle
reignis vom 2
0. 
Juli 2009 zurückzu
führen sind und der Endzustand zwei Jahre nach der zweiten Opera
tion per 
9. 
Juli 2012 erreicht wurde.
 Entsprechend ist festzustellen, dass der Beschwer
de
führer Anspruch auf Taggeldleistungen bis 9. Juli 2012 hat und der Renten
an
spruch seitens der Beschwerdegegnerin ab 9. Juli 2012 zu prüfen ist.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt weiter die dem Beschwerdeführer zustehende 
Integritäts
ent
schä
digung
. 
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde er
heb
liche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erlei
d
et. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresver
dienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritäts
schadens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein 
Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
ze
n Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die kör
perliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
gen
fällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes
sung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen meh
rere kör
perliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Be
einträch
ti
gung fest
gesetzt (Abs. 3).
5.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte
gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S.
 
416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem an
ge
gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integri
täts
sch
ä
den
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). 
Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, ge
ben keinen
 Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige 
Gebrauchs
unfähigkeit
 eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der 
Integritäts
schaden
 weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemess
ungs
grund
lagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Ver
wal
tung 
herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie 
nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit de
ne
n die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
5.
3
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem Gutachten vom Oktober 2014 (vorstehend E. 3.1) fest, dass sich eine schmerzhafte Belastungsintoleranz der rechten Schulter auf und oberhalb der Horizontalen zeige.
    
Demnach ist 
gemäss 
SUVA-
Tabelle 1.2 
b
ei Funktionsstörungen der Schulter bei einer Beweglichkeit bloss bis zur Horizontalen 
von einem Integritätsschaden 
von 15
 %
 auszugehen.
 
Der Integritätsschaden beim Beschwerdeführer ist dem
nach
 mit 15
 %
 festzusetzten, auf welcher Basis die Berechnung der Entschädi
gung 
durch die Beschwerdegegnerin 
zu erfolgen hat.
6.
    
Zur Festsetzung und Berechnung des 
Anspruch
s
 auf 
Taggeldleistungen bis 
9. 
Juli
 2012
 (vgl. vorstehend E.
 
4.3, 
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG in Verbindung mit 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG)
, der Integritätsentschädigung ausgehend von einem 
Integ
ritäts
scha
den
 von 15
 %
 (vorstehend E. 5
.3
)
,
 sowie zur Prüfung und Festsetzung des
 Ren
ten
anspruchs 
ab 
9. 
Juli 2012 
ist
 das Verfahren an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zu
rück
zuwei
sen.
7.
7.1
    
Gemäss der verbindlichen Einschätzung des Bun
desgerichts wäre bereits im 2013
 entschiedenen Verfahren ein Gerichtsgutachten einzuholen gewesen. Die Frage der Kostentragung richtet sich demgemäss nach BGE 139 V 469 und ist so zu entscheiden, dass die Koste
n von 
insgesamt
 
Fr. 
6‘169.50
 (vgl
. 
Urk. 
31/1-3
) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
 Soweit aus dem eingereichten 
Kon
toblatt
 (
Urk. 
31/3) ersichtlich, wurden 
Fr. 
5‘521.50 bereits von der 
Beschwerde
gegnerin
 direkt bei der Gutachterstelle beglichen. Die Beschwerdegegnerin ist 
daher aufzufordern, den 
ausstehenden 
Restbetrag von 
Fr. 
648.-- ebenfalls an die
 Gutachterstelle zu überweisen.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der 
Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Demzufolge ist die Beschwe
rdegegnerin zu verpflichten, dem
 durch eine Rechts
schutzversicherung vertretenen Beschwerdeführer eine angemessen erschei
nende
 
Prozessentschädigung (auch für das 2013 abgeschlossene Verfahren) in der Höhe
 von 
Fr. 
2‘7
00.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu be
zahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gut
heissung der Beschwerde wird der
 
Einspracheentscheid vom 1
4. 
Februar
 2012
 auf
gehoben, und 
die Sache wird mit der Feststel
lung, dass der Beschwerdeführer
 An
spruch auf 
Taggelder bis 
9. 
Juli 2012 und auf 
eine Integritätsentsc
hädigung für eine Einbusse von 15
 %
 hat
, an die Beschwerdegegnerin zur Festlegung der 
betraglichen
 Höhe 
der Taggelder, der Integritätsentschädigung und zur Prüfung 
und Festsetzung von 
Rentenleistungen 
zurückgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die Kosten der Begutachtung von insgesamt Fr. 6
‘
169.50 werden der 
Beschwerde
geg
nerin
 auferlegt.
    
Die Beschwerd
egegnerin wird verpflichtet, den
 noch nicht beglichenen
 Restbetrag 
für die Begutachtung 
von 
Fr. 
648.-- an die Gutachterstelle zu überweisen.
 
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
27 und 
Urk. 
28
- 
Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
- 
Bundesamt für Gesundheit
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht 
während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan