zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00168 · 2025-12-18 · de
Fallabschluss rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00168
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Erich Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
18. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi
St. Jakobs-Strasse 11, Postfach, 4010 Basel
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1. 
Der 1976 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
Januar 2006 in der Geschäftsleitung der 
Y.___
 AG und war dadurch bei der Vaudoise 
Ver
sicherungs
-Gesellschaft AG (nachfolgend: Vaudoise) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfälle
n
 versichert, als er am 1
2. 
Februar 2024 beim Langlaufen
 
auf die linke Schulter stürzte (
Urk. 
8/2). 
Die Vaudoise anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Der 
am 2
7. 
Februar
 2024
 erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Schulter und Ellbogenchirurgie, 
notierte
 eine 
painful
 
arc
 Schulter links bei freiem Rang oder Motion (ROM
, 
Urk. 
8/
21
). 
Gestützt auf die 
Arthro-MRT vom 
5. 
März 202
4
 links 
hielten die
 beurteilenden Radiologen
 eine transmurale 
Ruptur der 
tendino
pathisch
 veränderten 
Supraspinatussehne
 mit Risskomponente am 
myotendi
nösen
 Übergang, 
- näher 
beschriebene
 - 
kleine Einrisse 
der 
Subscapularissehne
 mit Zysten
, eine geringe 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne intraartikulär und ein Labrumriss mit 
paralabraler
 
Ganglionzyste
 
fest
 (
Urk. 
8/
20
)
. Am 2
7. 
März 2024 führte
 
Dr. 
Z.___
 
eine 
arthroskopische Tenotomie 
der langen Bizepssehne (
LBS
)
 
und
 Rekonstruktion 
der Supraspinatussehne (SSP) 
durc
h (
vgl
. Operations
bericht, 
Urk. 
8/13
/2
; vgl. auch Austrittsbericht vom 2
8. 
März 2024, 
Urk. 
8/18)
. 
Am 
2
9. 
Mai 2024 
nahm 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie und beratender Arzt der Vaudoise, eine 
versicherungsmedizinische Beurteilung 
vor 
(
Urk. 
8/26)
. Gestützt darauf
 stellte 
die Vaudoise 
die bisher
 erbrachten
 Leistungen mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2024 
per 11. März 2024 
ein (
Urk. 
8/27). Auf die Einsprache des Versicherten 
(
Urk. 
8/31) 
hin veranlasste 
sie die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
September 2024 (
Urk. 
8/35). Gestützt darauf hielt sie an der verfügten Leistungseinstellung fest und wies die Einsprache des Versicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
September 2024 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
9. 
Oktober 2024 Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen Entscheids die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei ein Gutachten zur Beurteilung der Unfallkausalität einzuholen (
Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12.
 
No
vember 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). 
Der Beschwerdeführer hielt
 
mit Replik vo
m 2
6. 
November 2024 
an seinen beschwerdeweisen Anträgen fest (
Urk. 
12) und legte d
as Schreiben
 von Dr.
 
Z.___
 
von 2
5. 
November 2024 auf (
Urk. 
13). Am 
19
. 
Dezember 2024 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Duplik sowie die Stellungnahme von Dr.
 
A.___
 vom 1
6. 
Dezember 2024 ein (
Urk. 
16, 
Urk. 
17)
. Je eine Kopie dieser Eingaben wurde
 dem Beschwerdeführer 
zur Kenntnisnahme zugestellt
 (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leis
tungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 148 V 356 E. 3, 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gut
achten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs
frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die 
beweistaugliche 
Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 habe bereits vor dem Unfall vom 12.
 
Februar 2024 ein degenerativer Vorzustand an der linken Schulter bestanden. Zudem hätten sich zystische Veränderungen gezeigt, welche nicht innerhalb von drei Wochen nach dem Unfallereignis entstanden seien. 
Frische strukturelle Veränderungen wie Einblutungen ins Gewebe seien nicht ersichtlich. Alsdann sei der Unfallmechanismus nicht geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur hervor
zurufen. Hervorzuheben sei auch, dass anlässlich der ersten ärztlichen Unter
suchung von einer guten Beweglichkeit gesprochen worden sei. 
Dies weise auf ein degeneratives Geschehen hin; bei einer traumatischen Sehnenruptur wären stärkste Schmerzen und eine sofortige Funktionseinbusse des Schulter
gelenks zu erwarten gewesen. Unter diesen Umständen könnten die linksseitigen Schulter
beschwerden, welche zur Operation vom 2
7. 
März 2024 geführt hätten, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 1
2. 
Februar 2024 zurückgeführt werden
 (
Urk. 
2)
. 
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, auf die vertrauensärztliche Beur
teilung von 
Dr. 
A.___
 könne bereits deshalb nicht abgestellt werden, weil diesem die MRT-Bilder und intraoperativen Befunde offensichtlich nicht vorgelegen hätten. D
i
es ergebe sich daraus, dass 
die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 jenen des Operateurs diametral entgegenstünden. Zudem gehe ersterer beim Unfallmecha
nismus von einem reinen Anprall der Schulter aus, wohingegen der behandelnde Spezialist 
Dr. 
Z.___
 darlege, dass es sich um ein kombiniertes Trauma mit Stauchung und Hyperabduktion handle. Die rein abstrakte Schätzung des Eintritts des 
S
tatus quo ante 
vel
 sine, welche die konkreten Umstände des Einzelfalls nicht berücksichtige, basiere also auf falschen Annahmen bezüglich des Unfallme
chanismus und 
des 
Verletzungsbildes. Zudem ergäben sich aus der Beurteilung 
von 
Dr. 
Z.___
 mehr als nur geringe Zweifel an der vertrauensärztlichen Beurteilung
 
von 
Dr. 
A.___
. 
Dr. 
Z.___
 habe aufgrund der MRT und intra
operativen Bildgebung sowie Beobachtungen festgehalten, dass keine degene
rativen Ursachen für die Schulterverletzung verantwortlich seien
. Darüber hinaus hätten sich
 
– näher bezeichnete - Befunde ergeben, die für eine frische Verletzung sprechen würden 
(vgl. Stellungnahme vom 
7. 
Oktober 2024, 
Urk. 
3; vgl. im Detail 
nach
folgend E. 4.
8
)
. 
Bei Sehnenverletzungen handle es sich jedenfalls um eine unfallähnliche Körperschädigung, für welche die Beschwerdegegnerin aufzukommen habe, es sei denn, dass hierfür rein degenerative Ursachen verantwortlich seien. 
Dies treffe
 vorliegend nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 zu
. Im Urteil 8C_377
/
2012 vom 
8. 
Januar 2013 E. 4.3 habe das Bundesgericht entschieden, dass der UVG-Versicherer bis zum Erreichen des Status quo sin
e
 
vel
 ante und damit Wegfall auch einer Teilursächlichkeit für die gesetzlichen Leis
tungen vollumfänglich aufzukommen habe
;
 selbst dann
, w
enn die Gesundh
e
its
schädigung bei einer Gewichtung der konkurrierenden Ursachen zum stark überwiegenden Teil als Krankheit
s
folge erscheine
. Weiter – so das Bundesgericht – müsse der UVG-Versicherer auch dann für eine Operation aufkommen, wenn diese aufgrund eines Unfall
s
 früher notwendig geworden sei als ohne Unfall.
 
Alle diese Fragen habe die Beschwerdegegnerin vorliegend
 
nicht geklärt. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt und es bedürfe eines Gutachtens nach 
Art. 
44 ATSG. Zusammenfassend gelinge der Beweis, dass der Status quo ante 
vel
 sine am 1
1. 
März 2024 eingetreten sei, nicht. Andernfalls sei ein Gutachten in Auftrag zu geben (
Urk. 
1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
führte die
 Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen 
aus, auf erneute Vorlage habe 
Dr. 
A.___
 
am
 
5. 
November 2024
 (vgl. im Detail nachfolgend E. 4.
9
)
 bestätigt, dass er seine Beurteilungen in Kenntnis der MRT-Bilder abgegeben habe. Daraus ergäben sich degenerative Veränderungen. 
Der angenommene Unfallhergang entstamme dem Erstbericht von 
Dr. 
Z.___
. 
Soweit 
letzterer
 im Bericht vom 
7. 
Oktober 2024 von «deutlichen» intraoperativen Einblutungen berichte, seien diese weder im MRT- noch 
im 
Operationsbericht dokumentiert. Gestützt auf die – näher bezeichnete – Literatur müssten Begleit
verletzungen vorliegen. 
Die Beurteilung 
von 
Dr
. A.___
 geniesse volle Beweiskraft; daran vermöchten die Ausführungen von Dr.
 
Z.___
 nichts zu ändern (
Urk. 
7
).
2.4
    
Der Beschwerdeführer hielt 
replicando
 daran fest, dass gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 von Anfang 
an 
eine traumatische Verletzung bestanden und diese die Operation vom 2
7. 
März 2024 notwendig gemacht habe. 
Damit stünden sich die Beurteilungen von 
Dres
. 
A.___
 und 
Z.___
 diametral gegenüber, weshalb es ein Gutachten brauche. Insbesondere sei vorliegend nicht klar, dass die degenerativen Befunde vorwiegend zur Verletzung geführt hätten. Abgesehen davon habe 
Dr. 
Z.___
 in seiner neuerlichen Stellungnahme vom 2
5. 
November 2024 (
Urk. 
13, vgl. 
im Detail nachfolgend E. 4.
10
)
 dargelegt
, dass mit dem Begriff 
Tendinopathie
 keine zulässige Beschrei
bung einer degenerativen Veränderung der Sehne vorliege. Insbesondere bestehe vorliegend keine fettige Infiltration oder Atrophie der Muskulatur. Damit könne nicht von einer degenerativ veränderten Sehne ausgegangen werden. Auf den Bildern der Operation seien deutliche Einblutungen zu sehen (
Urk. 
12).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
duplicando
 an ihren bisherigen Ausführungen fest und verwies hierfür auf die beigelegte Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 16.
 
Dezember 2024 (
Urk. 
16; 
Urk. 
17, vgl. im Detail nachfolgend E. 4.
11
).
3. 
Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 1
2. 
Februar 2024 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) darstellt. Damit bleibt – entgegen dem Beschwerde
führer - kein Raum für die Prüfung einer unfallähnlichen Körper
schädigung
 im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
. 
Strittig und zu prüfen is
t
, ob 
die Beschwerdegegnerin
 ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, der Status quo sine sei am 
1
1. 
März
 2024 eingetreten, ab diesem Zeitpunkt eingestellt hat und damit zusammenhängend, ob die anlässlich der Operation vom 
2
7. 
März 2024
 behandelten 
Schulterbefunde
 (
Urk. 
8/13
) auf den Unfall vom 
1
2. 
Februar
 2024 zurückzuführen sind.
4.
4.1
    
Laut
 Schadensmeldung 
ist
 der Beschwerdeführer am 1
2. 
Februar 2024 auf der Langlaufloipe in 
B.___
 gestützt, als vor ihm ein Langläufer 
unvor
hergesehenerweise
 umgefallen 
war
. Dadurch sei der Beschwerdeführer auch umgefallen
,
 auf die linke Schulter (
Urk. 
8/2). 
4.2
    
Der am 2
7. 
Februar 2024 erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte Schulter
schmerzen links nach Sturz beim Langlaufen am 1
2. 
Februar 202
4. 
Als Neben
diagnose hielt er eine traumatische transmurale 
Supraspinatussehnenruptur
, 
SLAP Läsio
n
 (Schnyder Typ II), 
Pulleyläsion
 und 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne nach Kletterunfall am 
4. 
April 2023 der rechten Schulter fest. Am 
3. 
August 2023 sei die [rechte] Schulter operiert worden. 
Diesbezüglich sei der 
Beschwerdeführer zufrieden und beschwerdefrei. 
Vor knapp zwei Wochen sei 
er
 beim Langlaufen auf die linke Schulter gestürzt. Seither 
bestünden
 anhaltende Beschwerden. 
Klinisch zeige sich eine 
painful
 
arc
 Schulter links bei freiem ROM. Der Kim- und 
O’Brian
-Test 
(
klinische Tests zur Abklärung einer a
l
l
fälligen SLAP und/oder Pully-Läsion sowie eines Labr
um
risses
)
 
seien leicht positiv (
Urk. 
8/21).
4.3
    
Aufgrund der am 
5. 
März 2024 durchgeführten Arthro-MRT der linken Schulter hielten die beurteilenden Radiologen eine 
transmurale Ruptur der 
tendino
pathisch
 veränderten Supraspinatussehne
 mit einer sagittalen Ausdehnung bis ca. 18 mm 
und
 Retraktion des Sehnenstumpfes nach Patte I (ca.
 
11
 
mm)
 und
 zusätzlich 
eine 
delaminierende
 interstitielle Risskomponente am 
myotendinösen
 Übergang, kleine interstitielle Einrisse an der kranialen Insertion der 
Sub
scapularissehne
 mit septierten 
lobulierten
 Zysten entlang der 
aponeurotischen
 Expan
s
ion, 
eine 
geringe 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne intraartikulär
, ohne Rissnachweis und intaktem 
Bizepsanker
 
sowie
 ein
en
 Labrumriss bei ca. 3:00 Uhr mit einer 
paralabralen
 
Ganglionzyste
 
anteroinferior
 
fest. Die Muskulatur und Weichteile zeigten keine Atrophie 
resp.
 fettige Degeneration
. Die Darstellung der axialen Strukturen sei unauffällig. Im 
Rotatorenintervall
 zeige sich keine Obliteration des Fettegewebes
 und
 die 
Pulley
-Strukturen seien unscharf abgrenz
bar
 
(
Urk. 
8/20).
4.4
    
Im Konsiliarbericht vom 1
2. 
März 2024 hielt 
Dr. 
Z.___
 gestützt auf die Arthro-MRT der linken Schulter vom 
5. 
März 2024 eine transmurale 
Supraspinatus
sehnenruptur
 mit leichter Retraktion, eine 
nach medial subluxierte lange Bizepssehne
 mit konsekutiver Oberrandläsion des Subscapularis, ein deutlich perifokales Ödem im Bereich des Oberrandes der 
Subscapularissehne
, ohne
 fettige Infiltration
,
 Atrophie der 
Rotatorenmanschette
 und humerale 
oder
 glenoidale degenerative Veränderungen fest. Durch den Unfall beim Skilanglauf habe sich der Beschwerdeführer an der linken Schulter eine komplette transmurale 
Supra
spinatussehnenruptur
 zugezogen mit entsprechender Symptomatik, 
etwa
 
schmerzhaft eingeschränkte
r
 Abduktion und Elevation
. Zusätzlich sei die lange Bizepssehne auch nicht mehr stabil. In der Zusammenschau der Gesamtsituation sei sicherlich eine arthroskopische Rekonstruktion indiziert (
Urk. 
8/4).
4.5
    
Dr. 
Z.___ 
führte am 2
7. 
März 2024 eine 
arthroskopische Tenotomie LBS sowie 
SSP Rekonstruktion
 durc
h. Intraoperativ habe sich gezeigt, dass die lange Bizepssehne am Anker nicht mehr stabil sei mit Längsläsion bis in den 
Sulcus
 und nach medial subluxiert bei 
Pulley
 Läsion. Die 
Subscapularissehne
 habe sich nur am oberen Rand ein wenig aufgeraut gezeigt, ohne reparationsbedürftige Läsion
. An der Supraspinatussehne habe sich eine u-förmige Ruptur gezeigt mit intakte
m
 
Rotator
enkabel
 (
Urk. 
8/13
/2 f.
).
4.6
    
Dr. 
A.___
 hielt mit Aktenbeurteilung vom 2
9. 
Mai 2024 (1) ein axiales Stauchungstrauma der linken Schulter vom 1
2. 
Februar 2024, (2) eine 
unfall
fremde 
transmurale Ruptur der 
tendinopathisch
 veränderten Supraspinatussehne mit einer sagittalen Ausdehnung bis ca. 18 mm mit Retraktion des Sehnen
stumpfes nach Patte I (ca. 11 mm) mit kleinen interstitiellen Einrissen der 
Subscapularissehne
 und 
Tendinopathie
 der BLS sowie (3) Schulterarthroskopie 
rechts 
am 
3. 
August 2023 fest. 
Die Operation vom 2
7. 
März 2024 stehe nicht überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
2. 
Februar 202
4. 
Die Veränderungen seien degenerativer Natur und infolge des axialen Stauchungstrauma
s
 vorübergehend verschlimmert worden. Der Status quo ante/sine sei 2-4 Wochen nach dem Ereignis erreicht gewesen (
Urk. 
8/26).
4.7
    
Auf Einsprache des Beschwerdeführers hin nahm 
Dr. 
A.___
 
am 
4. 
September 2024
 
erneut Stellung. Dabei führte er aus, eine normale Sehne reisse nicht oder bei massiver exzentrischer Belastung mit starken Zugkräften wie beispielsweise bei Ausrenkungen des Gelenkes (Schulterluxation). Dies treffe hier nicht zu. Zudem seien die Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 unterhalb des knöchernen Schulter
daches und 
der 
Muskelkappe des Musculus deltoideus gut gegen direkte äussere Gewalteinwirkungen geschützt. Ein direktes Trauma, wie ein Schlag gegen die Schulter, eine Prellung oder ein Anstossen, sei auch in der Literatur nicht geeignet, 
um 
eine Zusammenhangstrennung der Sehne hervorzurufen. Demge
genüber 
hätten
 die Sehnen des Beschwerdeführers 
gestü
t
zt auf die MRT vom 
5. 
März 2024 strukturelle Defizite im Sinne einer 
Tendinopathie
 aufgewiesen. Ab dem 
vierten 
Lebensjahrzehnt würden Teilrupturen häufiger und seien weniger symptomatisch. Die Läsionen vergrösserten sich und mündeten ab dem 6
0. 
Lebensjahr in einem hohen Prozentsatz in Totalrupturen. Häufig würden solche Veränderungen erst bei Bagatelltraum
a
ta symptomatisch. Insbesondere die gute Beweglichkeit anlässlich der ärztlichen Erstuntersuchung bei einer in der Kontinuität unterbrochenen Supraspinatussehne weise auf ein degeneratives Geschehen hin. Man erkläre sich dies so: Über die Jahre würden mehr und mehr Sehnenfasern einreissen. Der damit langsam entstehende Funktionsverlust werde durch die anderen Sehnen und Muskeln kompensiert. Bei einer akuten tra
u
matischen Zerrei
s
sung hingegen fehle die Zeit, solche Mechanismen zu entwickeln, weshalb sich ein akuter Funktionsverlust der Schulter einstelle und die Betroffenen sofort ärztliche Hilfe in Anspruch nähmen. Dies sei hier nicht der Fall gewesen. Der Beschwerdeführer habe ausgeführt, die Schmerzen hätten in den ersten Tagen nach dem Ereignis stetig zugenommen. Erst zwei Wochen später habe ihn dies zur Erstkonsultation veranlasst. Dabei habe 
Dr. 
Z.___
 eine freie ROM festgehalten. Ein Arbeitsausfall habe auch nicht bestanden. 
Alsdann hätten 
sich MR-tomographisch nebst einer 
Tendinopathie
 auch zystische Veränderungen gezeigt. Die Rissbildung der Supraspinatussehne sei bereits abgerunde
t
 und schichtförmig gewesen. Diese Veränderungen könnten 
nicht innert der drei Wochen zwischen dem Unfallereignis und der MRT entstanden sein; sie seien älter und würden einem Vorzustand entsprechen. Frische strukturelle Verän
derungen würden in der MRT fehlen; Einblutungen ins Gewebe der vorgelagerten Strukturen (Bänder und Sehnen) seien nicht sichtbar. Bei all dem bestehe kein überwi
e
gend wahrscheinlicher Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 1
2. 
Februar 2024 und den intraoperativ festgestellten Schulterveränderungen (
Urk. 
8/35). 
4.
8
    
In 
der beschwerdeweise eingereichten Stellungnahme
 vom 
7. 
Oktober 2024 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, 
Dr. 
A.___ 
habe am 2
9. 
Mai 2024 bestätigt, dass keine unfallfremden Faktoren vorliegen würden und 
dass 
ein Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
2. 
Februar 2024 bestehe. Dass der Status quo ante/sine nach 2-4 Wochen na
c
h einem solchen Unfallereignis wieder erreicht sei, sei rein anek
dotisch. Es habe sich dabei nic
h
t nur um ein axiales Stauchungstrauma, sondern um ein 
kombiniertes Stauchungs- und Hyper-/Abduktionstrauma der linken Schulter gehandelt
, welches typischerweise zu Verletzungen der 
Rota
toren
manschette
 führen könne. Die MRT zeige keinerlei degenerative
n
 Verän
derungen wie fettige Infiltrationen der 
Rotatorenmanschette
 oder eine Muskelatrophie derselben. Dies spreche eindeutig gegen eine degenerative Komponente, vor allem in diesem Alter. Zudem zeige sich das typische 
Kink
i
ng
 einer frisch verletzten Sehne. Intraoperativ habe sich eine verletzte 
– in der Qualität 
jedoch 
gut und in keiner Weise degenerativ alternierte - 
Sehne mit deutliche
r
 Einblutung gezeigt
. Zudem sei die verletzte Sehne ausgefranst gewesen, was auch typisch sei für eine frische Verletzung. Auch die Knorpel
beläge des Humeruskopfes und der Gelenkpfanne seien absolut unversehrt gewesen, was gegen eine degenerative Komponente a
m
 glenohumeralen Gelenk spreche
. Der Bundesgerichtsentscheid 8C_446/2019 vom 2
2. 
Oktober 2019 bezüglich Unfallkausalität einer Rotatoren
manschettenruptur bei einem 52-
J
ährigen nach direktem Schultertrauma sei von der Schulterexpertengruppe der schweizerischen Gesellschaft für Orthopädie kritisiert
 worden
. 
Es sei insbesondere bemängelt worden, dass die
 höchst
richterliche Argumentation nicht auf fundierten wissenschaftlichen Grundlagen
 basiere
, sondern auf einer veralteten Expertenmeinung
,
 und die aktuelle Literatur 
ignoriere 
(
Urk. 
3).
4.
9
    
Mit
 
Stellungnahme vom 
5. 
November 2024 
hielt 
Dr. 
A.___
 an seinen bisherigen Ausführungen fest. Entgegen 
Dr. 
Z.___
 habe er in seiner Beurteilung vom 2
9. 
Mai 2024 als unfallfremde Faktoren unter anderem auf die 
tendinopathischen
 
Veränderungen des Sehnengewebes hingewiesen. Alsdann habe er den Unfall
hergang dem Erstbericht von 
Dr. 
Z.___
 entnommen. Im Übrigen sei dieser nicht mehr sehr aussagekräftig, da er häufig – wie vorliegend – nachträglich nicht mehr sicher rekonstruiert werden könne. Entgegen 
Dr. 
Z.___ 
hätten die beur
teilenden Radiologen gestützt auf die MRT eine 
Tendinopathie
 (= Sehnener
krankung) und Zystenbildung festgehalten. Solche Veränderungen könnten intraoperativ nicht festgestellt werden, da sie sich auf der feingeweblichen Ebene befinden würden. Hingegen treffe es zu, dass sich keine degenerative Verän
derung der Muskulatur gezeigt habe
.
 
Da die Sehne des Musculus subscapularis keine Zusammenhangstrennung aufweise und die 
Sehne des Musculus supra
spinatus nicht vollständig abgelöst
 sei, 
sei
 die Muskelfunktion der ent
sprechenden Muskeln 
erhalten. Deshalb fehlten Zeichen einer Muskeldegene
ration, wie sie bei Komplettrupturen zu erwarten sei
. Ausserdem sei das 
Rotatoren
kabel
 als Funktionseinheit intakt
 gewesen
. Soweit 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 
7. 
Oktober 2024 festhalte, es habe sich intraoperativ eine deutliche Einblutung gezeigt, so habe er dies im Operationsbericht jedenfalls nicht d
o
kumentiert.
 Eine 
Einblutung
 
sei
 auch dem MRT-Befund nicht zu entnehmen. 
Ebenso 
wenig 
sei ein 
Kink
i
ng
 der Sehne im MRT-Befund berichtet. Nach eigener Durchsicht der Bilder zeige sich kein eigentliches 
Kinking
 als Hinweis auf eine frische Sehnenverletzung, sondern eher eine Delamination der Sehne, was für das Vorhandensein einer strukturellen Sehnenschwäche mit etappenweiser Zusammenhangstrennung spreche. Diese Delamination sei auch im MRT-Bericht aufgeführt. 
Dr. 
Z.___
 sei auf die fehlenden Begleiter
scheinungen der Schulter nicht eingegangen. Unter Hinweis auf die Literatur müssten insbesondere traumatische Veränderungen des Musculus deltoideus
, als kräftiger Muskel und Synergist zum Musculus supraspinatus,
 vorliegen. Aber auch andere Strukturen wie Bänder etc. müssten Zeichen von Zerrungen etc. aufweisen. Dies sei im MRT jedoch nicht der Fall. Im Gegenteil fehlten Anzeichen von frischen Verletzungen mit Einblutungen gänzlich. Die Kritik der 
C.___
 beziehe sich auf ein Bundesgerichtsurteil und könne nicht generell auf alle Zusammenhangstrennungen der 
Rotatorenmanschette
 übertragen werden. Bei all dem sei die Zusammenhangstren
n
ung, welche
 zur Operation vom 2
7. 
März 2020 geführt habe, nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 1
2. 
Februar 2024 zurückzuführen (
Urk. 
7).
4.
10
    
Dazu nahm 
Dr. 
Z.___ 
mit Schreiben vom 2
5. 
November 2024 
wie folgt 
Stellung: 
Der Unfallhergang sei detailliert beschrieben worden und es g
e
be in der Literatur solide Angaben zur Korrelation zwischen dem Unfallmechanismus und Verletzungsmuster der 
Rotatorenmanschette
. Alsdann sei die im MRT-Bericht 
erwähnte 
tendinopathisch
 veränderte Sehne keine präzise Beschreibung einer Pathologie und daher auch nicht gleichzusetzen mit einer degenerativen Verän
derung. Massgeblich seien vielmehr Beschreibungen im Sinne einer fettigen Infiltration oder Muskelatrophie. Die Einblutung sei den intraoperativen Bildern eindeutig 
zu 
entnehmen. Entgegen 
Dr
. A.___ 
müsse der Musculus deltoideus
, welcher funktional kein Antagonist des Supraspinatus sei, 
nicht im Sinne einer Begleiterscheinung 
traumatisch verändert sein. 
Dr. 
A.___
 habe sich hierfür auf eine Arbeit aus einem narrativen Erfahrungsbericht abgestützt. Es treffe auch nicht zu, dass es nur bei einer Komplettruptur der 
Rotatorenmanschette
 zu einer fettigen Infiltration oder Atrophie komme. Dazu bestehe eine gut dokumentierte Datenlage. Bei der 
Rotatorenmansch
e
ttenläsion
 sei bis heute nicht klar, was diesen Prozess triggere – die Komplettruptur sei keine Voraussetzung, dass es zu solchen Veränderungen kommen könne. Dies sei hinreichend in der Literatur und in Studien beschrieben (
Urk. 
13).
4.
11
    
Auf Vorhalt der voran zitierten Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 hob 
Dr
. A.___
 am 1
6. 
Dezember 2024 erneut hervor, dass es sich bei einer 
Tendinopathie
 um eine feingewebliche und nicht makroskopische Diagnose handle
, welche die Sehnenqualität wiedergebe und sich auf die Reissfestigkeit des Gewebes auswirke
. Diese Zeichen der Sehnenerkrankung seien in der MRT darstellbar und vom Radiologen 
dokumentiert worden. Infolge schlechter Qualität der intraoperativen Bilddokumentation verzichte er (
Dr. 
A.___
) auf eine Beurteilung hinsichtlich der Einblutung. Entscheiden
d
 sei vielmehr, dass eine 
s
olche im Operationsbericht nicht erwähnt werde. Alsdann habe er nicht behauptet, der Musculus deltoideus sei ein Antagonist zum Musculus supraspinatus. Auch habe er nie gesagt, dass es nur bei einer Komplettruptur zu einer fettigen Infiltration und Atrophie komme. Schliesslich sage das Fehlen von Zeichen einer Muskeldegeneration nichts über den Zustand des anhaltenden Sehnengewebes aus. Eine Sehnendegeneration sei separat zu beurteilen. Dies gelte auch für die Ätiologie einer Zusammen
hangs
trennung der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 (
Urk. 
17).
5.
5.1
    
Im angefochtenen Entscheid 
stellte
 die Beschwerdegegnerin auf die versiche
rungsmedizinische Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 ab, welche dieser in Kenntnis 
der 
und 
in 
Auseinandersetzung 
mit 
de
n
 relevanten Unterlagen abgab.
5.2
    
Fest steht und unbestritten ist
 
zunächst
, dass beim Beschwerdeführer ein
e
 
transmurale Ruptur der Supraspinatussehne
 
bestand
. 
Anlässlich
 der ärztlichen Erstkonsultation
 vom 2
7. 
Februar 2024
 notierte 
Dr. 
Z.___
 eine
 
painful
 
arc
 
Schulter
 
bei freier ROM
, also 
Schmerzen, die bei einer Abduktion des Armes gegen Widerstand zwischen 60 bis 120° auftreten
, 
ohne
 Bewegungsein
schrän
kungen. Eine 
schmerzhaft eingeschränkte Abduktion und Elevation
 hielt 
derselbe
 erstmals im Konsiliarbericht vom 1
2. 
März 2024 fest (vgl. hievor E. 4.4). 
Damit sind u
nmittelbar nach dem Unfall aufgetretene Funktionseinschränkunge
n
 jedenfalls nicht ausgewiesen. 
Alsdann notierten d
ie beurteilenden Radiologen gestützt auf die MRT vom 
5. 
März 2024 keine ödematösen 
Erscheinungen
 und/oder Einblutungen
 als Hinweise auf eine frische Verletzung
. 
Soweit 
Dr. 
Z.___
 intraoperativ festgestellte Einblutungen geltend machte, wies 
Dr. 
A.___ 
zutreffend darauf hin, dass de
m Operationsbericht resp.
 intraoperativen Befunden keine Einblutung zu entnehmen ist; ob sich 
eine 
s
olche aufgrund der Bilddokumentation ergebe, sei infolge der unscharfen Bilder 
nicht beurteil
bar
. 
Demgegenüber 
brachte die
 MR
T vom 
5. 
März 2024
 – näher beschriebene -
 
tendinopathische
 Veränderungen und verschiedentlich Zysten
 zur Darstellung
, was 
per se unbestritten blieb
.
 
Zudem
 z
eigten
 
sich 
Einrisse entlang der 
Subscapularissehne
,
 
ein Labrumriss
 und – laut 
Dr. 
Z.___
 – eine subluxierte LBS
. 
Dass die zuletzt genannten Befunde unfallkausal sind, behauptete auch Dr.
 
Z.___
 nicht. 
Folglich
 
war der Schulterstatus, insbesondere die übrige 
Rotatorenmanschette
 auch über die
 fragliche Ruptur der Supraspinatussehne 
hinaus 
jedenfalls nicht
 unauffällig. 
Dr.
 
Z.___
 
stellte 
einen degenerativen Vorzustand 
jedoch 
in Ermangelung fettiger Degenerationen und Muskelatrophien in Abrede
. 
Dr. 
A.___
 
begründete die fehlende Muskeldegeneration 
damit, dass die 
S
ubscapularis
sehne
 keine Zusammen
hangstrennung 
aufwies, die Supraspinatussehne nicht vollständig abgelöst
 und das
 
war
, was
 
p
lausibel erscheint und 
dem 
auch 
Dr.
 
Z.___
 nichts
 entgegenhielt. 
Ausserdem legte 
Dr. 
A.___
 nach
vollziehbar 
dar, dass über die Jahre eingerissene 
Sehnenfasern
 
zu einem schleichenden
 Funktionsverlust 
führten und zunächst
 durch die anderen Sehnen und Muskeln kompensiert
 würden
. Bei einer akuten traumatischen Zerreissung hingegen fehle die Zeit, solche Mechanismen zu entwickeln, weshalb sich ein akuter Funktionsverlust der Schulter einstelle
, was – wie bereits aus
geführt – vorliegend jedenfalls 
zeitnah zum Unfall 
nicht ausgewiesen ist. Im Gegenteil gab der
 Beschwerdeführer a
n
, die Schmerzen hätten in den ersten Tagen nach dem Ereignis stetig 
zugenommen
. 
Ein
 
Kinking
 
als 
typische
s Zeichen 
einer frisch verletzten Sehne
 ist dem MRT-Befund nicht zu entnehmen und machte 
Dr. 
Z.___
 erstmals i
n der
 beschwerdeweise eingereichten Stellung
nahme vom 
7. 
Oktober 2024 geltend
 (
Urk. 
3)
. 
Was schliesslich den Unfallmechanismus betrifft, fehlen hinreichende Anhalts
punkte auf das von 
Dr. 
Z.___
 postulierte 
kombinierte Stauchungs- und Hyper-/Abduktionstrauma der linken Schulter
.
 Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
 Eine unfallbedingte, richtunggebende Verschlimme
rung des degenerativen Vorzustandes hat der Beschwerdeführer nicht behauptet. Zudem müsste eine solche bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundes
gerichtes 8C_174/2008 vom 
8. 
August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen), was vorliegend nicht der Fall ist.
 Daran vermag auch nichts zu ändern, wenn die beklagten Beschwerden nach Angaben des Beschwerdeführers erst nach dem Unfall vom 
1
2. 
Februar 2024
 eingetreten sind (vgl. E. 4.
2
); die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1). 
Darauf hat bereits die Beschwerdegegnerin zutreffend hingewiesen
 (
Urk. 
2
 S. 5)
.
 
Hervorzuheben ist auch, dass 
i
m Operationsbericht als Indikationsdiagnose
n
 
nebst der
 vorliegend umstrittene
n
 
Supraspinatussehnenruptur
 au
ch eine 
nach medial subluxierte
 lange Bizepssehne
 
(SLAP II) 
genannt
 wird
. 
Entsprechend führte 
Dr. 
Z.___
 
nebst der SSP
-
Rekonstruktion eine Tenotomie der LBS durch (
Urk. 
8/13). Dass letzteres in einem Kausalzusammenhang mit dem gegenständ
lichen Unfall vom 1
2. 
Februar 2024 
steht
, 
behaupten weder
 der Beschwerdeführer 
noch
 
Dr. 
Z.___
.
 
Schliesslich lässt sich a
us der am 
Urteil
 8C_446/2019 vom 22.
 
Oktober 2019
, worin das Bundesgericht den Fallabschluss infolge 
Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 und der Supraspinatussehne
 
gut 
fünf 
Wochen nach einem Unfallereignis schützte, 
erhobenen Kritik nichts zu
m
 Vorteil des Beschwerdeführers ableiten. 
Insbesondere
 fuss
en weder der besagte Bundesge
richtsentscheid
 
noch 
der vorliegende Entscheid 
auf – vom 
konkreten
 Fall unabhängigen - generellen Expertenmeinungen der Schweizer Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie von 
C.___
, sondern auf einer im Hinblick auf den umstrittenen Fallabschluss juristischen Würdigung der medizinischen Aktenlage.
5.3
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die überzeugende Beurteilung von 
Dr. 
A.___ 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 erstellt, dass es
 infolge des Unfalls vom 12
. 
Februar 2024 
zu 
eine
r
 vorübergehende
n
 Verschlimmerung eines Vorzu
standes 
gekommen 
und der Status quo sine/ante spätestens 4 Wochen nach dem Unfall eingetreten
 war
. 
Mithin 
stand
 die
 
am 2
7. 
März 2024 erfolgte 
SSP Rekonstruktion
 
(und
 Tenotomie der LBS
) 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem streitgegenständlichen Unfall
 und
 ist nicht zu bes
tanden, wenn die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 1
1. 
März 2024 einstellte. 
Bei
 diesem 
Beweisergebnis besteht – entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1
 S. 2) – kein weiterer Abklärungsbedarf 
(
antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f., 136 I 229 E. 5.3 S. 236). 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Raffaella Biaggi
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Erich GräubHediger