zh_sozialversicherungsgericht · AB.2025.00068 · 2025-11-26 · de
Revision einer Hilflosenentschädigung gemäss Art. 43bis AHVG. Bei der Beurteilung im neuen Abklärungsbericht handelt es sich um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts. Mangels Revisionsgrunds besteht weiterhin Anspruch auf eine Entschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2025.00068
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna 
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
26. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
medisuisse
Ausgleichskasse
Frongartenstrasse 9, Postfach, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
55
, wurden aufgrund 
der gesundheitlichen Folgen eines am 3
0. 
April 2010 erlittenen akut ischämischen Mediainfarktes rechtshemis
phärisch 
(Urk. 
7
/1
4/5
)
 
diverse Leistungen der Invalidenversicherung ausge
richtet, insbesondere ab dem 1. 
August
 
2011
 eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades (
Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2012, 
Urk. 
7
/1
17
). 
I
m Zuge des i
m Jahr 2013
 eingeleiteten Revisionsverfahrens
 erhob die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle,
 den Sachverhalt mittels des vom 
Versicherten am 30. Oktober 2013 (Eingangsdatum) eingereichten Fragebogens (Urk. 7/122). Hernach gelangte die Sachbearbeiterin der IV-Stelle zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten nicht verändert und dieser weiterhin Anspruch auf eine Hilf
losen
entschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades 
habe (Urk. 7/12
3
).
 
Als
dann wurde am 5. November 2018 in den IV-Akten vermerkt, dass die nächste Revision der Hilflosenentschädigung bis Oktober 2024 aufgeschoben werden könne. Zur Begründung wurde festgehalten, dass bei Status nach Mediainfarkt 2010 beim nunmehr 63 Jahre alten Versicherten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Veränderung, welche den Anspruch auf Hilflosenentschädigung beeinflus
sen könne, eingetreten sei (Urk.
 
7/145). 
Nach dem Erreichen des AHV
Renten
alters bezog der Versicherte ab 1. 
Dezember 2020
 eine Hilflosenentschädigung der Alters- und Hinterlassen
en
versicherung
, welche von der Ausgleichskasse medisuisse ausgerichtet wurde (Urk. 7/147)
. 
In der Folge reichte 
X.___
 
am 
9
. 
Oktober
 202
4
 (Eingangs
datum) 
bei der IV-Stelle ein ausgefülltes Formular für den Bezug einer Hilflosen
entschä
digung ein
 (Urk.
 
7
/
159
)
, 
dessen Eingang
 die IV-Stelle 
mit Schreiben vom 
20. Oktober 2024
 
bestätigte
 (Urk.
 
7/161). Alsdann kündig
t
e 
d
ie IV-Stelle
 
X.___
 mit Schreiben vom 11.
 
März 2025 an, dass ihre Abklärungsperson ihn am 
8. 
April 2025 zuhause besuchen werde (Urk. 7/162). 
Nach Erhalt dieses Schreibens
 
teilte
 
X.___
 
der Abklärungsperson 
mit E-Mail-Nachricht vom 14.
 
März 2025 
mit
, dass er sich im Herbst 2024 irrtümlich zum Bezug einer Hilflosenent
schä
digung angemeldet habe, da i
h
m seinerzeit nicht mehr bewusst gewesen sei, dass er 
bereits 
eine Hilflosenent
schädigung erhalte (Urk.
 
7/164). 
Dar
auf 
antwortete die Ab
klä
rungsperson am 19. März 2025, dass die Abklärung bei 
X.___
 wie geplant durchgeführt werde
. Die IV-Stelle habe die Eingabe betreffend Hilf
losenentschädigung vom 9. Oktober 2024 zum Anlass genommen, um die 
X.___
 ausgerichtete Hilflosenent
schä
digung
 von Amtes wegen 
zu 
über
prüfen
 (Urk. 7/165). 
Im gestützt auf ihre Erhebungen vom 8. April 2025 verfassten Abklärungsbericht
 
vom 
selben Tag
 hielt die Ab
klärungsperson 
fest
, 
dass 
X.___
 nur bei der alltäglichen Lebens
verrichtung «Fortbe
wegung
 und Kontaktaufnahme
» auf eine
 
regelmässige und erhebliche
 Dritthilfe angewiesen sei
, womi
t kein Anspruch auf eine Hilflo
senentschädigung bestehe
 (Urk. 7/169
/6
)
. Die IV-Stelle übermittelte diesen Bericht 
an die Ausgleichs
kasse medisuisse, welche gestützt darauf am 2
0. 
Mai 2025 die Einstellung der Hilflosenentschädigung per 
30.
 Juni 2025 verfügte (Urk. 7/174). Dagegen erhob der Versicherte am 
3. 
Juni 2025 
Einsprache 
(Urk. 7/17
6
)
. 
Die Ausgleichskasse 
medisuisse 
wies die Einsprache
 gestützt auf die von der IV-Stelle verfassten Begründung
 mit Einspracheentscheid vom 
11
. 
Juli
 202
5
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
31
. 
Juli
 202
5
 Beschwerde beim Sozial
ver
siche
rungsgericht des Kantons Zürich (Urk. 1). Er beantragte, dass
 ihm die bisherige Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades im Betrag von Fr. 504.-- pro Monat (Stand: 1. Januar 2025) weiterhin ausgerichtet werde (Urk. 1). Die
 Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Sep
tember 2025 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage der Kassenakten, Urk. 
7
/1-
190
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
10
. 
September
 202
5
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte im
 angefochtenen Einspracheentscheid vom 
11
. 
Juli
 2024 im Wesentlichen 
Folgendes 
aus
: D
er Beschwerdeführer
 habe mit seiner Einsprache 
vorgebracht
, dass er 
beim Richten der Medikamente, Einkaufen und Kochen, 
Wäschewaschen
, Tragen schwerer Gegenstände und bei kleine
ren Reparaturen zu Hause 
weiterhin auf Dritthilfe
 angewiesen sei (Urk.
 
2 S.
 
3). Dazu sei festzuhalten, dass die medizinisch-pflegerische Hilfe beim Richten der Medi
kamente keine durch das Gebrechen bedingte ständige und besondere auf
wändige Pflege dar
stelle
, weder in quantitativer noch in
 
qualitativer Sicht. Alsdann fänden Haushaltsarbeiten wie Einkaufen, Kochen Wäschewaschen, Tragen schwerer 
Gegenstände und kleinerer Reparaturen zu Hause gemäss den gesetzlichen Bestimmungen keine Anwendung in der Hilflosenentschädigung der Alters
ver
sicherung. Gemäss ihren Abklärungen benötige der Beschwerdeführer regel
mässige und erhebliche Dritthilfe bei der Fortbewegung 
und Kontaktaufnahme. Damit sei die Hilfe nur noch in einer von sechs
 der gemäss Rechtsprechung massgebenden
 Lebens
verrichtungen ausgewiesen. Beim Ankleiden/Auskleiden, beim Auf
stehen/Ab
sitzen/Abliegen, 
beim 
Essen, bei der Körperpflege und beim Verrichten der Notdurft sei der Beschwerdeführer selbständig. Das Erfordernis einer dauernden persönlichen Überwachung sei nicht ausgewiesen. Da sich 
somit 
der Grad der Hilflosigkeit
 
geändert habe, bestehe kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mehr (
Urk. 
2 S. 
4
).
 
1.2
    
Der Beschwerdeführer 
führte im Wesentlichen aus, dass er seit dem Schlaganfall vom April 2010 durch eine Halbseitenlähmung links eingeschränkt sei. Seine Anmeldung zum Bezug einer Hilflosenentschädigung vom Oktober 2024 sei als ungültig zu betrachten. Damals habe er nicht mehr daran gedacht, dass er bereits eine Hilflosenentschädigung beziehe. Der IV-Stelle sei dies auch nicht aufgefallen und sie habe in der Folge eine Abklärung bei ihm zuhause durchgeführt. Der Bericht der Abklärungsperson sei ihm nicht bekannt, aber sie m
ü
ss
e
 offenbar davon ausgegangen sein, dass seine Hilflosigkeit aufgrund seiner gewissen Selbständigkeit trotz Halbseitenlähmung nicht sehr gross sei (
Urk. 
1).
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
nach Art. 43
bis
 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
 haben Personen, die ihre ganze Altersrente beziehen, oder Bezüger von Altersrenten oder Ergänzungs
leistungen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) in der Schweiz, die in schwerem, mittlerem oder leichtem Grad hilflos (Art. 9 ATSG) sind. Dem Bezug einer Altersrente ist der Rentenvorbezug gleichgestellt (Abs. 1). Der Anspruch auf die Entschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades entfällt bei einem Aufenthalt im Heim (Abs. 1
bis
).
    
Für die Bemessung der Hilflosigkeit sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sinngemäss anwendbar (Art. 43
bis
 Abs. 5 Satz 1 AHVG). Gestützt auf die ihm in Art. 43
bis
 Abs. 5 Satz 3 AHVG eingeräumte Befugnis zum Erlass ergänzender Vorschriften erklärte der Bundesrat in Art. 66
bis
 Abs. 1
 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (
AHVV
)
 für die Bemessung der Hilflosigkeit Art. 37 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a und b sowie 
Abs. 3 lit. a–d 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 für sinngemäss anwendbar.
2.2
2.2.1
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
    
Zu ergänzen ist, dass im Bereich der AHV kein Anspruch auf eine Hilflosen
entschädigung
 wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades
 
besteht, wenn
 eine dauernde lebenspraktische Begleitung
 erforderlich ist
, da Art. 37 
Abs. 
3 lit. e IVV gemäss 
Art. 
66
bis
 
Abs. 
1 AHVV keine Anwendung findet. 
2.2.2
    
Gemäss Art. 37 Abs. 2 IVV gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versi
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 lit. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.1 mit Hin
weisen)
.
    
Wie festgehalten
, 
besteht
 im Bereich der AHV kein Anspruch auf eine Hilflosen
entschädigung
 bei einer Hilflosigkeit mittleren Grades, wenn
 eine dauernde lebenspraktische Begleitung 
erforderlich ist
, 
weil
 Art. 37 
Abs. 
2 lit. c IVV gemäss 
Art. 
66
bis
 
Abs. 
1 AHVV 
nicht zur Anwendung kommt
.
2.2.
3
    
Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen mass
gebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
2.3
    
Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung entsteht am ersten Tag des Monats
, in dem sämtliche Voraussetzungen erfüllt sind und die Hilflosigkeit schweren, mittleren oder leichten Grades ununterbrochen während mindestens 
sechs Monaten
 bestanden hat. Er erlischt am Ende des Monats, in dem die Voraus
setzungen nach 
Art. 
43
bis
 
Abs. 
1 AHVG nicht mehr gegeben sind (
Art. 
43
bis
 
Abs. 
2 AHVG).
2.
4
2.
4
.1
    
Hat eine hilflose Person am Ende des Monats, in dem sie das Referenzalter
 (bis 31. Dezember 2023
:
 
das 
Rentenalter) erreicht, 
oder
 bis zum Zeitpunkt, ab dem sie eine ganze Rente vorbezieht, eine Hilflosenentschädigung der Invaliden
ver
sicherung bezogen, so wird ihr die Entschädigung mindestens im bisherigen Betrag weiter gewährt (
Art. 
43
bis
 
Abs. 
4 AHVG). Diese Besitzstandsgarantie betrifft 
nicht 
anspruchserhebliche
 Sachverhaltsänderungen (BGE 137 V 162 E.
 
3.2). 
Das heisst, dass eine aufgrund der Besitzstandsgarantie nach 
Art. 
43
bis
 
Abs. 
4 AHVG ausgerichtete Hilflosenentschädigung der AHV überprüft und bei gegebenen Voraussetzungen namentlich auch aufgehoben werden könnte.
2.
4
.2
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
, wonach eine formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben wird, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sach
verhalt nachträglich erheblich verändert hat.
 
Für die Revision der Hilflosenent
schädigung der AHV sind die 
Art. 
87 bis 88
bis
 IVV sinngemäss anwendbar (
Art. 
66
bis
 
Abs. 
2 AHVV).
2.
4
.3
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflosigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2).
 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen
 
Sachverhalts
 
im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich 
(BGE 141 V 9 E. 2.3
 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosenentschädigung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1).
2.
5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsanspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch Rz. 8011 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Hilflosigkeit [KSH], Stand: 1. Januar 2025). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträch
tigungen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen 
Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543 E. 3.2.1, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2024 vom 13. Juni 2024 E. 4.1 mit Hinweisen
). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Bei der Zusprache 
der Hilflosenentschädigung 
leichten Grades mit Verfügung
 vom 1
4. 
Dezember 2012
 (
Urk. 7/117
) stellte die IV-Stelle im Wesentlichen auf die folgenden Berichte und Stellungnahmen ab
 (vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 1
5. 
März 2012, Urk. 7/85)
:
3.
1.
2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
Y.___
, Chefarzt Neurologie, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Abteilungsarzt, Rehabilitationszentrum, Klinik 
A.___
, stellten im 
Austritts
bericht
 vom 2
0. 
August 2010 zum stationären Aufenthalt vom 19.
 
Mai bis 4.
 
August 2010 die 
folgende
n
 (Haupt-)Diagnose
n
 (Urk.
 
7/1
6
/2):
- 
Ischämischer Mediainfarkt rechtshemisphärisch am 3
0. 
April 2010
- 
D
epressive Episode, derzeit regredient unter medikamentöser Behandlung
    
Dazu 
führten
 sie unter anderem 
aus
, dass der Beschwerdeführer 
aus dem Uni
ver
sitätsspital 
B.___
 (
B.___
) zur intensiven Neurorehabilitation nach ischä
mischem Mediainfarkt rechtshemisphärisch 
am 30.
 
April 201
0
 zugewiesen worden sei
.
 
Der
 Infarkt
 sei
 (abends)
 beim Waschen
 (und Zähneputzen, Urk. 7/13/
3
)
 aufgetreten. Der Beschwerdeführer sei 
(plötzlich) 
zusam
mengebrochen
. 
E
r 
sei 
mittels Ambu
lanz ins 
B.___
 gebracht worden. Dort sei ein sensomotorisches Hemisyndrom links, eine zentrale Fazialisparese links, eine Blickdeviation nach rechts, eine Hemi
anopsie nach links und eine Dysarthrie festgestellt worden. Es sei eine Lysetherapie eingeleitet worden.
 
Vor dem Ereignis
 habe es keine belastenden Ereignisse gegeben und hätten auch keine Risikofaktoren bestanden. 
Der Beschwerdeführer sei am 1
9. 
Mai 2010 
in die Klinik 
A.___
 
eingetreten.
 Er sei 
in
 das multimodale Behandlungsprogramm, bestehend aus neuropsychologischer Diagnostik und Therapie, Logopädie, Ergotherapie und Physiotherapie, einge
bunden worden (Urk.
 
7/16/2). 
De
r
 Beschwerdeführer
 habe sich anfangs nur recht 
langsam von seinen massiven Defiziten erholt.
 Mit der Zeit sei jedoch das Stehen und das Zurücklegen (einer Gehstrecke) mit dem 
4-Punkt
es
tock unter Super
vision
, in der Folge mit normalem Gehstock
,
 wieder möglich
 geworden. Der Beschwerdeführer 
habe
 Gleichgewichtsreaktionen
 entwickelt. Anfangs habe er sich durch negle
c
tbedingte Unachtsamkeit noch in gefährliche Situation ge
bracht, jedoch 
zunehmend 
e
ine
 V
erbesserung in der Linksexploration
 gezeigt
.
 Es habe teilweise eine Verlangsamung bestanden. 
Die
 beeinträchtigte
 Handlungs
planung habe verbessert werden können. 
Die primäre Selbstfürsorge habe der Beschwerdeführer zuletzt praktisch selbständig leisten können
 (Urk.
 
7/16/3; vgl. auch
 den während des Rehabilitationsaufenthaltes verfassten Arztbericht der Klinik 
A.___
 vom 2.
 
August 2010
, wonach 
Waschen und Anziehen dem Beschwerdeführer fast ganz selbständig gelingen
 
würden
, 
Urk.
 
7/13/2
)
. Transfers seien ebenso zunehmend möglich geworden, bis der Beschwerdeführer zuletzt komplett mobil geworden sei (Urk.
 
7/16/3).
3.
1.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Nervenkrankheiten (Neurologie), hielt 
im der IV-Stelle
 am 17.
 
August 2011 zugegangenen Arztbericht zum ärztlichen Befund fest, das
s
 beim Beschwerdeführer eine neuropsychologische Funktions
stö
rung, ein multimodaler Neglect nach links, eine spastische Hemiparese links und ein sensibles Hemisyndrom links bestünden (Urk.
 
7/64/2).
3.
1.
4
    
PD 
Dr. 
med. univ. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, vom regionalen ärzt
lichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, 
äusserte sich
 in seiner Stellungnahme vom 10.
 
Februar 2012 
unter anderem dahingehend, dass in zusammenfassender Beurteilung der vorliegenden Befunde mit den genannten Folgen eines Schlag
anfalls vom 3
0. 
April 2010 weiterhin ein namhafter Gesundheitsschaden bestehe (Urk.
 
7/85/3). Dem Beschwerdeführer sei die bisherige Tätigkeit als Arzt nicht mehr zumutbar (Urk.
 
7/85/4).
3.1.5
    
Die Ab
klärungsperson der IV-Stelle führte im Abklärungsbericht für Hilflosenent
schädigung für Erwachsene vom 
12
.
 
Oktober 2012 insbesondere aus, dass sich die Situation des Beschwerdeführers gemäss seinen Angaben vom 10.
 
Oktober 2012 
dank intensiver Therapien seit ca. 1.5 Jahren verbessert habe. Im Juni 2012 seien er und seine Ehefrau in eine seiner Behinderung angepasste Wohnung ge
zogen. Die Hilfe im Alltag werde von seiner Ehefrau geleistet. 
Hilfe der F.___
 beziehe er keine. Er könne weiterhin seinen linken Arm nicht einsetzen, auch nicht als Stützhand (er sei Rechtshänder), sondern allerhöchstens zum Beschwe
ren eines Blatts und Ähnlichem. Dementsprechend seien die alltäglichen 
Verrichtungen erschwert. 
Gehen sei besser möglich, es bestehe aber weiterhin eine Stolpergefahr. Das linke Bein sei schwächer, dementsprechend werde das rechte Bein vermehrt belastet. Er gehe deshalb krumm, was 
wiederum Rückenschmerzen verursache. 
Der Neglect sei weitgehend verschwunden. Er könne nicht schwer tragen, maximal 2 bis 3 kg (Urk.
 
7/111/1).
3.2
    
3.2.1
    
Mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2025 
hob
 die Beschwerdegegnerin die Hilflosen
entschädigung per 
30.
 Juni 2025 
auf
 (Urk. 7/174), was sie mit dem angefoch
tenen Einspracheentscheid vom 11. Juli 2025 bestätigte (Urk. 2). Dabei stellte sie auf den Abklärungsbericht vom 8.
 
April 2025 (Urk. 7
/169
) ab
. 
Aktenkundig ist ferner, dass der Beschwerdeführer im Zuge dieser Abklärung bei der IV-Stelle den
 mit 
«24.06.2024» datierten
 Abschlussbericht Therapie der Klinik 
E.___
, Neurorehabilitation,
 
zur stationären Behandlung vom 3
1. 
Mai 2024 bis 2
7. 
Juni 2024 (Urk.
 
7/170) 
einreichte
 (
Urk. 7/169/2, 
Urk.
 
7/171).
3.2.2
    
Dem vom 24.
 
Juni 2024 datierenden Abschlussbericht der Klinik 
E.___
 sind die folgenden Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
7/170/1):
- 
Aggravierte Beinschwäche links bei vorbestehendem sensomotorischem Hemisyndrom links, Erstmanifestation (EM): ca. 2
1. 
Mai 2024
- 
Strukturelle Epilepsie, Erstdiagnose (ED): 
5. 
April 2024
- 
Ischämischer Mediainfarkt rechtshemisph
ärisch am 3
0. 
April 2010
- 
Akutes Abdomen bei 2-Quadranten-Peritonitis
, ED: 1
1. 
April 2024
- 
Lokal begrenztes Prostatakarzinom
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Dyslipidämie
- 
Hyperurikämie
- 
Symptomatische Umbilikalhernie
    
Im Bericht kann ferner nachgelesen werden, dass der Beschwerdeführer bei Austritt 
aus der stationären Rehabilitation 
den Transfer aus dem Bett in den Stand und zurück selbständig und sicher habe durchführen können. Er sei im Innen- und Aussenbereich selbständig und sicher am Handstock für mindestens 200
 
m ohne Pause mobil gewesen. Kurze Strecken im Innenbereich (bis max. 5
 
m
) seien selbständig und sicher ohne Hilfsmittel möglich gewesen. Das Treppensteigen sei selbständig und sicher auf- und abwärts am Handlauf rechts über mindestens 20 Treppenstufen möglich gewesen (Urk.
 
7/170/2). Die linke Hand werde aktuell als passive Haltehand zum Stabilisieren von Gegenständen 
ver
wendet. Der Beschwerdeführer habe 
den Wunsch
 ge
äussert
, dass
 (in der Reha) auch
 das Armhandling und die Tonusregulation seiner linken oberen Extremität angegan
gen werde. Das habe
 aber
 während des Aufenthalts in der Klinik 
E.___
 nicht 
erarbeitet werden können. Diesbezüglich werde eine weiterführende Ergotherapie zur Erarbeitung eines Eigentrainings empfohlen 
(
Urk. 
7/170/3).
3.2.3
    
Im Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 
8. 
April 2025 wurde unter anderem Folgendes festgehalten: Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass die einzige Barriere in seiner zusammen mit der Ehefrau bewohnten 4.5-Zimmerwohung im Mehrfamilienhaus mit Lift die Stufe zur Terrasse sei. Er habe sich daran gewöhnt und müsse sich halten beim Rausgehen. Es gehe ihm den Umständen entsprechend gut. Der linke Arm sei lahm, er sei funktionell einarmig (Urk.
 
7/169/1). Auch das linke Bein sei eingeschränkt. Er sei sehr froh über das Elektromobil der IV. Es sei ideal, weil er damit mobil sei. Im linken Arm habe er Schmerzen, wenn dieser verkrampfe. Gelegentlich stosse er mit der linken Seite irgendwo an, weil er die Ecken nicht sehe, 
was auf einen noch vorhandenen Neglect hindeuten könnte, obwohl der Neglect an sich nicht mehr 
bestehen
 sollte. Er könne gut über die Strasse gehen, indem er den Kopf nach links und rechts drehe. Seit Juni 2024 beziehungsweise seit der Reha in der Klinik 
E.___
 komme die 
F.___
 täglich vorbei. 
Die Reha sei nötig geworden, weil er
 gestürzt
 
und
 ihm
 
nachher
 
das Laufen nicht mehr möglich gewesen sei
. Seit der Reha könne er wieder gehen. Die 
F.___
 helfe ihm bei täglichen Dingen. Er erhalte vor allem Unterstützung beim Richten eines Medikaments, dessen Verpackung/Verschluss er mit einer Hand 
selbst
 nicht öffnen könne (
Urk. 
7/169/2).
4
.
    
4
.1
    
Zwischen der Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2012, mit welcher dem Beschwer
deführer eine Hilflosenent
schä
digung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades zugesprochen wurde (Urk. 7/117)
,
 und der hier zu prüfenden Leistungs
einstellung per 
30.
 Juni 2025 (
Urk. 
2) gab es nach Lage der Akten keine Revisionsverfahren, bei denen der Sachverhalt betreffend Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung von der IV-Stelle umfassend geprüft wurde (vgl. die Aktennotizen vom 5. November 2013 [Urk.
 
7/123] und 5. November 2018 [Urk. 7/145]). Vergleichsbasis ist somit die Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2012 (Urk.
 
7/117, 
E. 2.4.3
). Z
u prüfen ist, ob sich der Sachverhalt, welcher der 
leistungszusprechenden 
Verfügung vom 14. Dezember 2012 
(Urk. 7/117) 
zugrunde lag, derart wesentlich verändert hat, dass der Beschwer
deführer — wie von der Beschwerde
gegnerin verfügt — 
ab dem 
1. 
Juli 2025 keinen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades mehr hat
.
4.2
4.2.1
    
Mit Abklärungsbericht vom 12.
 
Oktober 2012 (Urk. 7/111) 
hielt die Abklärungs
person fest, dass der Beschwerdeführer in den alltäglichen Lebensverrichtungen «
Ankleiden, Auskleiden» und «Körper
pflege» (vgl. dazu E. 4.3 nachstehend) aufgrund des unzumutbaren Aufwandes als hilflos zu betrachten sei (Urk. 7/111/4). Bezüglich «Ankleiden, Auskleiden» führte die 
Abklärungsperson aus, dass die Einschränkungen seit April 2010 (d. h. seit dem am 30. April 2010 erlittenen Mediainfarkt, vgl. Urk. 7/14/5) bestün
den (Urk.
 
7/111/2). Der Beschwerdeführer könne sich seiner Behinderung angepasst (T-Shirt, Trainerhosen, Sandalen mit Klettverschlüssen) 
an- und ausziehen. In letzter Zeit habe er sich auch Hosen mit Gummizug angezogen, weil er 
mit den Verschlüsse
n von Hosen
 
Schwierigkeiten habe
. Diese müssten gross genug sein, ansonsten sei Hilfe nötig. Socken sowie seine Orthese könne er selbst an- und ausziehen. Bei schweren Jacken (im Winter) benötige er Hilfe, hineinzuschlüpfen, leichtere Jacken ziehe er selbständig an und aus. Er habe auch Jacken mit Druck
knöpfen. Er benötige länger, ca. 30 bis 40 Minuten, je nachdem, wie viel er anziehen müsse
 (Urk. 7/111/2)
. Dazu hielt die Abklärungsperson fest, dass er im Bereich «Ankleiden, Ausklei
den» zwar selbständig sei, jedoch sei der Zeitaufwand unzumutbar
 (Urk. 7/111/2)
. 
4.2.2
    
Im Abklärungsbericht vom 8.
 
April 2025 wurde festgehalten, dass der Kunde im Bereich «Ankleiden
, 
Auskleiden» selbständig sei. Er mache alles selbst, so sei es schon nach der Reha nach dem Schlaganfall gewesen. Er trage Hosen mit Gum
mizug. 
Er könne eine Jacke mit grossen Druck
knöpfen schliessen und öffnen. Bei Jacken mit Reissverschluss oder kleinen Knöpfen sei ihm dies 
nicht 
möglich. Er trage Schlüpfschuhe. Die Socken ziehe er selbst an. Er kleide sich im Sitzen auf einem Stuhl im Zimmer an. Er wechsle die Kleider 
selbst
 aus, wenn dies nötig sei. 
Daraus folgerte
 die Abklärungsperson, dass der Beschwerdeführer 
beim 
«An
kleiden, Auskleiden» 
keine Dritthilfe benötige
 (Urk. 7/169/3)
.
 
4.2.3
    
Zu den beiden Berichten ist zunächst festzuhalten,
 
dass der spätere Bericht vom 8. April 2025 (Urk. 7/169/3) von einer anderen Ab
klä
rungsperson 
verfasst
 wurde
 (
vgl. 
Urk. 7/111/5, 
Urk. 7/169/5).
 Augenfällig ist weiter, dass die beiden Abklärungspersonen die 
(fehlende) Hilfsbedürftigkeit des Beschwerdeführers beim «Ankleiden, Auskleiden» 
verschieden beurteilt haben.
 
Was die Einschränkungen 
des Beschwerdeführers im Bereich «Ankleiden, Auskleiden» betrifft
,
 so ist den Akten zu entnehmen,
 dass nach dem Mediain
farkt vom 
30. April 2010
 (Urk. 7/14/5) während des Rehabilitations
aufenthaltes in der Klinik 
A.___
 mit dem Kläger 
auch das An
kleiden
 trainiert wurde
.
 Ende des Klinikaufenthaltes
 war 
er 
diesbezüglich 
«
fast ganz
»
 
selbständig (E. 3.1.2).
 
Seitherige Verbesserungen bezüglich der funktionellen Handhabung von Klei
dungsstücken sind nicht aktenkundig. Es ist überwiegend wahrscheinlich, dass in diesem Zusammenhang seit dem Austritt aus der Klinik 
A.___
 keine wesentliche Veränderung eingetreten ist (angesprochen auf das An- und Auskleiden führte der Beschwerdeführer am 8. April 2025 aus, 
dass er alles 
selber
 mache und dies schon nach der Reha nach dem Schlaganfall gekonnt habe, Urk. 7/169/3). 
Bezüglich des
 Gesundheits
zustand
s
 des Beschwerdeführers
 lässt sich anhand der vorliegenden Akten ebenfalls sagen, dass sich dieser
 
seit der ersten Abklärung an Ort und Stelle vom 1
0. 
Oktober 20
12
 (
Urk. 
7/111/1) nicht verbessertet hat; mit Blick 
auf die 
im 
Abschluss
bericht der Klinik 
E.___
 
vom 24. Juni 2024 aufgeführten Diagnosen (E.
 
3.2.2) muss diesbezüglich 
– wenn überhaupt - 
vielmehr von einer Verschlechterung ausgegangen werden, wenngleich die dort durchgeführten Rehabili
t
ations
mass
nahmen gemäss 
den im Abklärungsbericht vom 8. April 2025 (Urk. 7/169) wiedergegebenen Aus
führun
gen des Beschwerdeführers ihm wieder ermög
lich
t haben,
 wie zuvor in seiner Woh
nung zu leben.
 Hilfsmittel, die beim «Ankleiden, Auskleiden» eingesetzt werden könnten, sind sodann auch keine hinzugekommen.
 
Des Weiteren ist zu beachten, dass 
der 
Beschwerdeführer
 bezüglich der Lebensverrichtung «Ankleiden, Auskleiden» am 8. April 2025 (Urk. 7/169/3) im Wesentlichen die gleichen Einschränkungen beschrieben hat wie zuvor am 10. Oktober
 
2012 (Urk. 7/111/2). Das reduzierte Tempo des Beschwerdeführer
s
 («Er sei in allem einfach langsam») wurde sodann in den Ab
klärungsbericht vom 
8. 
April 2025
 ebenfalls
 aufgenommen
 (Urk. 7/169/
2
)
. Aus diesem Bericht geht schliesslich 
auch
 hervor, dass er in Kenntnis des Abklärungs
berichts 
vom 12. Oktober 2012 (Urk. 7/111) verfasst wurde. An jener Stelle wurde festgehalten, dass der Zustand beim aktuellen Abklärungsgespräch der gleiche
 (wie zuvor)
 sei (Urk. 7/169/3). 
Eine Verbesserung beim «Ankleiden, Auskleiden» ist somit nicht ersichtlich. Die diesbezüglichen Verhältnisse sind gemäss den übereinstimmenden Angaben in den Akten seit der Abklärung vom 10. Oktober 2012 vielmehr im Wesentlichen gleichgeblieben. 
Bei der Neubeurteilung vom 8. April 2025 handelt es sich 
folglich
 nur um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhaltes. Diesbezüglich liegt somit kein Revisionsgrund vor
 (E. 2.4.3 vorstehend)
.
4.3
    
Entsprechendes gilt bezüglich des Hilfsbedarfs bei der «Körperpflege». Im Abklä
rungsberichts vom 12. Oktober 2012 wurde festgehalten, dass der Beschwerde
führer in diesem Bereich zwar weitgehend selbständig sei. Er benötige jedoch 
mindestens 1 Stunde bei der Körperpflege. Dies sei ein unzumutbarer Zeit
auf
wand, weshalb eine Hilfsbedürftigkeit bei der «Körperpflege» ausgewiesen sei (Urk. 7/111/3). Im Abklä
rungsbericht
 
vom 
8. April 2025
 wurde demge
genüber ausgeführt, dass der der Beschwerdeführer nicht regelmässig und erheb
lich auf Dritthilfe angewiesen sei (Urk.
 
7/169/4). Anders als 
im vorangegangenen Bericht
 wurde 
auf
 benötigte Zeit kein
 Bezug genommen. Es wurde ebenso wenig begründet ausgeführt, dass es im Vergleich zur Abklärung vom 1
0. 
Oktober 201
2
 zu einer Veränderung gekommen sei. Auch diesbezüglich liegt somit einzig eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes
 vor
. Gestützt darauf
 kann
 kein Revisionsgrund bejaht werden.
4.4
    
Da der Wegfall der Hilfsbedürftigkeit des Beschwerdeführers beim «Ankleiden, Auskleiden» und «Körperpflege» nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (Urteil des 
Bundesgerichts H
 
67/02 vom
 12.
 
November 2002 E.
 
2.2) erstellt ist, hat der Beschwerdeführer auch über den 
3
0. 
Juni
 2025 hinaus Anspruch auf 
eine
 Hilflosenentschädigung
 bei einer Hilflo
sigkeit
 leichten Grades.
4.5
    
Anzufügen bleibt
, dass im vorliegenden Verfahren offen bleiben kann, ob ein Hilfebedarf bei der
 «
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme» ausgewiesen ist. Mit dem Abklärungsbericht vom 
8. 
April 2025 ist dies bejaht 
(
Urk. 
7/169/4-6), im Abklärungsbericht vom 1
2. 
Oktober 2012 aber noch verneint 
worden
 (
Urk. 
7/111/3)
.
 Damit stellt sich die Frage, ob diesbezüglich ebenfalls nur eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts vorliegt.
 Weiterungen dazu 
können 
aber 
unter
bleiben. Es ist nicht entscheiden
d
, ob der Beschwerdeführer zusätzlich zu den bei
den genannten Bereichen «Ankleiden, Auskleiden» und «Körperpflege» noch in bei einer dritten 
Lebensverrichtung
 hilfsbedürftig ist, denn f
ür eine Hilflosenent
schädigung bei
 Hilflosigkeit mittelschweren Grades 
ist 
eine Hilfsbe
dürf
tigkeit in mindestens vier 
Lebensverrichtung
en
 
voraus
gesetzt
 
(E.
 
2.2.
2). Ein Anspruch auf eine Hilflosen
-
entschädigung wegen einer Hilflosigkeit mittleren Grades gemäss Art.
 
66
bis
 
Abs. 
1 AHVV in Verbindung mit Art.
 
37 
Abs. 
2 lit. b IVV (die versicherte Person ist in mindestens zwei alltäglichen Lebensver
richtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen und sie bedarf überdies einer dauernden persönlichen Überwachung
, E. 2.2.2
) ist ebenfalls zu verneinen. Das Erfordernis einer dauernden persönlichen Überwachung war (Urk.
 
7/111/4) und ist
 (Urk. 7/169/5)
 nicht gegeben
. Etwas anderes ist vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht worden.
 
Ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung wegen einer Hilflosigkeit mittleren Grades gemäss Art. 66
bis
 
Abs. 
1 AHVV in Verbindung mit Art. 37 
Abs. 
2 lit. a und b IVV wäre somit so oder anders zu verneinen.
4.
6
    
Wie festgehalten, hat der Beschwerdeführer aber auch über den 
3
0. 
Juni
 2025 hinaus Anspruch auf eine Hilflos
en
entschädigung wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 
1
1. 
Juli 2025 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer auch über den 3
0. 
Juni 2025 hinaus Anspruch auf eine Hilflosenent
schädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 7/169
- 
medisuisse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher