zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00054 · 2015-12-18 · de
Neuanmeldung; keine anspruchsrelevante Veränderung ausgewiesen, insbesondere keine invalidisierende depressive Symptomatik.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00054
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
18. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Katja 
Bleichenbacher
, Sozialversicherungsrecht, Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
 (vormals 
Y.___
), 
1964 in 
Z.___
 
geboren und ohne Berufs
ab
schluss, war nach seiner Einreise in die Schw
eiz im Oktober 1996 (Urk. 8/3) – 
unterbrochen dur
ch Phasen der Arbeitslosigkeit – 
im Rahmen von mehreren kürzeren Arbeitsverhältnissen tätig (Urk. 8/2
/1-3
, Urk. 8/13, Urk. 8/21/1), zu
letzt von Mai bis September 2002 als Lagermitarbeiter bei der 
A.___
 AG (Urk. 8/15).
 
Am 30. November 2004 meldete er sich unter 
Hinweis auf Gelenk- und 
Muskel
probleme
 erstmals zum Bezug von Leistungen der Invalidenversi
cherung an (Urk. 8/6). 
Mit Verfügung vom 23. September 2005 (Urk. 8/33) ver
neinte die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Ren
tenanspruch gestützt auf einen 
Invaliditätsgrad von 20 %
, was unangefochten blieb
. 
Hin
ge
gen erteilte sie am 20. Dezember 2005 (Urk. 8/46) Kostengutsprache für ein sechs
monatiges Arbeitstrainin
g im 
B.___
, wel
ches 
indes
 wegen mangelhafter Mitwirkung des Versicherten bereits nach kurzer Zeit wieder beendet wurde (Urk. 8/51).
 
Dessen weitere Gesu
che um Unter
stütz
ung bei der beruflichen Eingliederung (Urk. 8/55, Urk. 8/62) wies die IV-Stelle mit Verfügungen vom 15. März 2006 (Urk. 8/56) und 11. Feb
ruar 2010 (Urk. 8/79) ab. 
Sodann
 trat sie 
a
m 31. Oktober 2011 (Urk. 8/89) auf die Neuan
meldung 
des Versicherten 
vom 28. Juni 2011 (Urk. 8/84) nicht ein.
1.2
    
Am 17. September 2012
 (Urk. 8/90)
 
erneuerte
 
X.___
 
sein 
Rentenbe
geh
ren
 
unter Hinweis auf verschiedene gesundheitliche Beschwerden (Depressionen, pa
ra
no
ide Schizophrenie, Diabetes 
m
ellitus, arterie
lle Hypertonie und Gonar
throse)
. 
Nach
 erwerblich-berufliche
n
 
und medizinische
n
 Abklärungen 
sowie Durchfüh
rung des 
Vorbescheidverfahren
s
 (
Urk. 8/101
), in dessen Verlauf weitere 
Arztbe
richte
 ergingen (Urk. 8/113-114), 
lehnte
 
d
ie 
IV-Stelle den geltend ge
machten Rentenanspruch 
mit 
Verfügung vom 29. November 2013 (Urk. 2) 
abermals
 ab.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 14. Januar 2014 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 29. November 2013 sowie die 
Zu
sprache
 von Leistungen der Invalidenversicherung. Zudem ersuchte er um Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung.
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2014 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer tags darauf zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
    
Mit Zuschrift vom 20. Januar 2015 (Urk. 12) reichte die 
Beschwerdegegnerin
 den 
psychiatrischen 
Bericht der behandelnden 
Fachärztin
 vom 14. Januar 2015 
(Urk. 11) ein, wozu der Beschwerdeführer am 28. Januar 2015 (Urk. 15) und sie selb
er
 am 5. Februar 2015 (Urk. 18) Stellung nahmen.
    
Am 26. Juni 2015 (Urk. 20) 
setzte
 der Beschwerdeführer 
das Gericht 
über die erfolgte Namensänderung (vgl. Urk. 21) 
in Kenntnis 
und reichte einen weiteren Arztbericht (Urk. 22) 
zu den Akten
.
 Von der Namensänderung ist unter An
pas
sung des Rubrums 
V
ormerk
 zu nehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objek
tiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinwei
sen).
1.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Für die Bejahung eines Rentenanspruchs im Rahmen einer Neuanmeldung nach vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur Rentenrevision gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades ver
langt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; vgl. auch BGE 133 V 108 E.
 
5.2 mit Hinweisen). Die Frage, ob eine solche Änderung eingetreten ist, be
ur
teilt sich durch Vergleich des Sachverhalte
s im Zeitpunkt der letzten mate
riellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit des auf die Neuanmeldung hin ergangenen Entscheids (BGE 130 V 64 E.
 
2 mit Hin
weis, 130 V 71 E.
 
3.1 mit Hinweisen). Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu be
einflussen (BGE
 
130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt eine bloss unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesen
tlichen gleich gebliebenen Sach
verhaltes keine revisionsbegründende Tatsachenänderung im Sinne von Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG dar (BGE
 
112 V 371 E.
 
2b; vgl. auch BGE
 
133 V 545 E.
 
6.1, 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sich
tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang ste
hen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beein
flussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die
 
abermalige
 Rentenablehnung
 
damit
 (Urk. 2
,
 Urk. 7
), 
dass 
de
r
 Beschwerdeführer 
– analog ihrer Verfügung vom 23. September 2005 – 
aus rheumatologischer Sicht 
eine
r
 
der Behinderung ange
passte
n
 Tätigkeit weiterhin zu 100
 %
 
nachgehen
 
könne 
und dabei
 keine 
renten
begrü
ndende
 Erwerbseinbusse
 verzeichne
. 
Die internistischen und psychiatri
schen Diagnosen begründeten keine längerdauernde Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. Gemäss den im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 erhaltenen ärztlichen Unterlagen habe sich der Gesundheitszustand nur vorübergehend verschlechtert. 
Eine medizinische (psychiatrische) Begutachtung sei nicht notwendig (Urk. 18).
 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, seit der Verfügung vom 23. Septem
ber 2005 
habe sich sein Gesundheitszustand
 in psychischer Hinsicht 
dergestalt ver
schlechtert, dass ihm – allenfalls nach 
ergänzenden fachärztlichen Abklä
rung
en, welche
 
bezüglich
 des Krankheitsverlaufs 
der rezidivierenden depressi
ven Stö
rung 
und der noch vorhandenen Ressourcen Klarheit schaff
t
e
n 
– Leis
tungen der In
validenversicherung zuzusprechen seien (Urk. 1 S. 3 f., Urk. 15). Mit Eingabe vom 26. Juni 2015 (Urk. 20) 
machte
 er
 sodann 
in
 
somatischer Hin
sicht eine
 Ver
schlechterung 
geltend
.
3.
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet 
unstreitig 
die Ver
fügung vom 23. September 2005 (Urk. 8/33). Diese beruhte in medizinischer Hinsicht massgeblich auf dem Bericht der Ärzte der 
Klinik C.___
 vom 14. Dezember 2
004 (Urk. 8/12/3; vgl. auch 
Berichte vom 8. Juli 2003 sowie 13. April und 26. Oktober 2004 [Urk. 8/14/7-12]), worin ausgehend von einer beidseitigen Retropatellar-Arthrose aktuell rechtsbetont eine Tätigkeit mit star
ker körperlicher Belastung als kaum möglich erachtet worden war.
 
Nach Rück
spra
che mit ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellung
n
ahme vom 30. Mai 2005 [Urk. 8/31 S. 2]) ging die Beschwerdegegnerin damals davon aus, dass de
r
 Beschwerdeführer eine
r
 behinderungsangepasste
n
, 
körperlich 
leichte
n
 bis mittel
schwere
n
, vorwiegend sitzende
n
 Tätigkeit zu 100 % 
nachgehen könne
, was zu einem
 
Invaliditätsgrad 
von 20 % (Einkommensvergleich vom 
2
3. Sep
tember 2005 [Urk. 8/32])
 
führe
.
4.
    
Unter Berücksichtigung der
 
im weiteren Verlauf
 ergangenen 
Arztb
erichte
 
(vgl. Berichte des 
Spitals D.___
 vom 16. Februar 2006, 9. Juli und 28. Novem
ber 2007 [Urk. 8/71/13-16]; Berichte der 
Klinik C.___
 vom 28. Novem
ber 2005, 9. April und 6. Mai 2008 [Urk. 8/40, Urk. 8/59-60] sowie vom 7. Juli und 4. September 2009 [Urk. 8/61, Urk. 8/72/6-7]; Bericht von Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 14. August 2009 [Urk. 8/71/1-6]; Bericht 
von Dr. med. 
F.___
, Allgemeine Innere Medi
zin FMH, vom 11. Okto
ber 2012 [Urk. 8/93/1]; Bericht des 
G.___
 vom 7. November 2013 [Urk. 8/116/4-6; vgl. auch Urk. 8/116/7-13]) 
ist 
davon auszugehen
, dass 
dem Beschwerdeführer von somatischer Seite eine sol
che Tä
tigkeit weiterhin 
uneingeschränkt 
zumutbar ist, sofern damit keine Ar
beiten auf Leitern und Ge
rüsten, kein häufiges Treppensteigen, keine 
kniebelas
tenden
 Zwangshaltungen und kein häufiges Gehen auf unebenem Gelände 
ein
herge
hen
. In diesem Zu
sam
menhang ist insbesondere auf die fachärztlichen Stel
lungnahmen des RAD vom 26. Oktober 2009 (Urk. 8/76 S. 2 f.) sowie 4. und 18. März 2013 (Urk. 8/100 S. 
3 f.
) zu verweisen.
    
Der Beschwerdeführer brachte nichts vor, was gegen diese Schlussfolgerung spräche. 
Soweit er in seiner Eingabe vom 26. Juni 2015 (Urk. 20) eine Ver
schlechterung des somatischen Gesundheitszustandes postulierte, ist dem 
entge
genzuhalten
, da
ss
 
praxisgemäss
 (vgl. E. 1.6 hiervor) der Zeitraum bis zum 
Ver
fü
gungserlass
 (vorliegend: 
29. 
November 2013) die Grenze der richterlichen 
Über
prüfungsbefugnis
 bildet und 
mit dem Bericht betreffend das MRI der LWS vom 10. Juni 2015 (Urk. 22) 
kein 
Arztb
ericht beigebracht wurde, welcher sich auf den massgeben
den Beurteilungszeitraum beziehen
 oder Rückschlüsse darauf zu
lassen würde und daher in die Beurteilung miteinzubeziehen wäre.
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist der psychische Gesundheitszustand und die daraus allenfalls resultierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Diesbezüglich prä
sen
tiert sich die Aktenlage wie folgt:
5.2
5.2.1
    
Die 
Ärzte der 
H.___
, wo der
 Beschwer
deführer 
auf Zuweisung des Hausarztes wegen 
einer 
akute
n
 depressive
n
 Symp
tomatik 
vom 29. Juni bis 13. Juli 2012 
erstmals 
hospitalisiert war, 
gingen
 
im Austrittsbericht vom 25. Juli 2012 (Urk. 8/93/2-6) 
von
 
eine
r
 mittelgradige
n
 de
pressive
n
 Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.1)
 aus und zogen d
ifferentialdiagnos
tisch eine
 paranoide Schizophrenie
 in Betracht 
(S. 1). 
Anam
nes
tisch 
hielten sie fest
, dass 
der Beschwerdeführer 
seit mehreren Jahren in der Praxis von med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt Allgemeinmedizin FMH, bei 
J.___
 eine Gesprächspsychotherapie wahrnehme, jedoch keine medikam
en
töse antidepressive Therapie (S. 2). Im Verlauf
 des Klinikaufenthalts
 habe sich die
 Symptomatik unter Gabe von 400 
mg/d 
Solian
 
und bis zu 45 
mg/d 
Remeron
 gebessert und der Be
schwerdeführer habe erweiterten Ausgang bekommen, wo
bei er sich 
jedoch 
nicht an die abgemachte Rückkehrzeit habe halten können und zweimal habe ausgeschrieben werden müssen. Er sei dann jeweils von al
leine zurückgekom
men und habe angegeben, er könne in der Klinik nicht gut schlafen und sei deswegen über Nacht zu Hause geblieben. 
Nun 
wolle 
er 
sich in einem ambu
lanten Setting behandeln lassen
 
(S. 4). Die Ärzte enthielten sich einer 
Arbeits
fä
higkeitseinschätzung
.
5.2.2
    
Der 
Psychotherapeut 
J.___
 berichtete am 6. Januar 2013 (Urk. 8/97)
, dass der Beschwerdeführer seit dem Erstgespräch vom Juni 2009 nach Bedarf und zeitweise sporadisch eine 
psychosoziale Gesprächstherapie
 wahrnehme.
 
Er diag
nostizierte eine r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Epi
sode/
Ängste (ICD-10 F33.0)
, n
ichtorganische Schlafstörungen, Alb- und Angst
träume (ICD-10 F51.5)
 sowie 
Angst und depress
ive Störung gemischt (ICD-F41.2; S. 1) und 
erklärte
, der Beschwerdeführer sei durch die körperliche und depressive Er
krankung mit Ängsten nicht in der Lage, sich um seine berufliche Situation zu kümmern. Es fehle ihm an Lebensperspektiven, um diese anzuge
hen. In den letzten zwei Jahren seien drei Versuche, den Beschwerdeführer in einen gere
gelten Tagesablauf zu integrieren, gescheitert (dieser sei jeweils für einige Wo
chen verschwunden, als alles o
rganisiert gewesen sei [
vgl. Urk. 8/93/3 Mitte
]
). 
Die psychischen Beeinträchtigungen wirkten sich zu mindestens 50 % auf 
die
 Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers aus (S. 3).
5.2.3
    
Die Ärzte der 
K.___
 der 
H.___
 konnten im März 2013 zuhanden des RAD (
vgl. 
Stellungnahme vom 21. März 2013, Urk. 8/100 S. 4) keine
 weiter
en
 An
gaben machen, da die letzte Vorstellung 
des Beschwerdeführers 
am 10. August 2012 erfolgt sei (Urk. 8/98/5+7)
. Daraufhin
 hielt 
der 
RAD-Arzt 
med. 
pra
c
t
. 
L.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
am 11.
 Juli 2013 (Urk. 8/100 S. 4 f.) fest, 
aus psychiatrischer Sicht liege eine rezidivierende de
pressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
,
 vor, welche die Arbeitsfähigkeit nicht respektive nicht dauerhaft einschränke.
5.2.4
    
V
om 18. Juli bis 22. Juli 2013 
war der Beschwerdeführer zum zweiten Mal
 in der 
H.___
 hospitalisiert
, 
wo die
 Ärzte 
auf 
eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3), 
D
ifferentialdiagnos
e
 paranoide Schizophrenie, 
schlossen
 (
Austrittsbericht vom 24. Juli 2013 [Urk. 8/113 
S. 1
]
). 
Sie vermerkten
 (S. 2 oben), dass der Beschwerdeführer vor zwei Monaten die Dauermedikation abgesetzt und vor einer Woche eine deutliche 
Zustandsver
schlechterung
 (depressive Stimmung, Stimmenhören) verspürt habe. Er habe seine Medika
mente
 vor einigen Tagen wieder eingenommen, was ihm jedoch bis
her nicht geholfen habe. Nach anfänglicher Intensivbetreu
ung und Anpas
sung der 
Medikation
 habe sich der Beschwerdeführer bereits am vierten Tag des 
sta
tio
nären Aufenthalts deutlich zustandsverbessert gezeigt
. Er höre keine Stim
men mehr, zudem sei die Stimmung viel besser geworden und er fühle sich nur noch zeitweise 
leichtgradig
 deprimiert, dies hauptsächlich aufgrund seines Le
bens ohne familiären Anschluss. Er habe 
den Austritt aus dem stationären Set
ting ge
wünscht, um sich auf eine Weiterbehandlung in der Tagesklinik der 
H.___
 einzulassen, an welche er bereits im Jahr 2011 angebunden gewesen sei (S. 3 f.). Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserten sich die Ärzte nicht.
5.2.5
    
Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, be
rich
tete am 3. September 2013 zuhanden des 
zuständigen 
Sozialamtes (Urk. 8/114 S. 3) über die
 ab 24. Juli 2013 
erfolgte Behandlung
. N
achdem der Beschwerde
führer anfänglich seine Beschwerden mit Nachdruck vertreten habe, habe die Neigung, die Beschwerden betonen zu müssen, zwischenzeitlich deut
lich abge
nommen. Es zeige sich kein Hinweis für eine Störung des Bewusstseins und die Orientierung sei in allen Qualitäten erhalten. Der Beschwerdeführer könne sich im Grossen und Ganzen auf die Gesprächsinhalte konzentrieren und finde sich dann, wenn er sich von der von ihm beschriebenen Stimme gestört gefühlt
 habe
 und seine Aufmerksamkeit scheinbar intermittierend reduziert ge
wesen sei, be
merkenswerterweise jeweils rasch und komplikationslos wieder in die 
Gesprächs
situation
 zurück. Er sei möglicherweise auch wegen der margina
len 
Deutsch
kenntnisse
 eher wortkarg und spreche kurze Sätze und mit leiser St
imme. In
halt
lich sei er –
 zwischenzei
tlich etwas weniger ausgeprägt – 
einge
engt auf seine trostlos empfundene Situation. Bezüglich des geklagten 
Stim
menhörens
 bestün
den insoweit Diskrepanzen, als er dessen Dauer mit zwei res
pektive zehn Jahren unterschiedlich beziffere. Er wirke in der Affektivität nie
dergeschlagen, mit deutlich verminderter Schwingungsfähigkeit und ver
min
dertem Antrieb. Er leide sehr unter einer sozialen Isolation, wobei 
er sich 
nach einem Wochenendbesuch bei seiner Schwester deutlich aufgehellter und schwingungsfähiger gezeigt habe. Der affektive Kontakt sei meistens recht gut.
    
Dr. 
M.___
 konstatierte, i
hre diagnostische Einordnung entspreche bis anhin am ehesten derjenigen der 
Ärzte der 
H.___
. 
Es
 liege seit mindestens zirka 
anderthalb 
Jahren eine schwere depressive Störung vor. 
Psychiatrischer
seits
 erscheine ihr ausreichend belegt, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, eine angepasste Tätigkeit – und sei es in einem Projekt des Sozialam
tes – auszuüben. Gegenwärtig mit zweimal einer Stunde Tagesklinikbesuch (und zirka zwei bis drei Konsultationen bei ihr) pro Woche entspreche dies dem Leistungsniveau des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht (S. 4).
 Daran hielt Dr. 
M.___
 am 22. November 2013 (Urk. 8/116/1-3) fest.
5.2.6
    
RAD-Arzt med. prakt. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte am 21. November 2013 (Urk. 8/118 S. 2) aus, die Beurteilung des RAD vom 11. Juli 2013 (vgl. E. 5.2.3 hiervor) 
treffe weiterhin zu, nachdem 
die 
Dauer
medi
kation
 zwei Monate vor dem erneuten Eintritt in die 
H.___
 im Juli 2013 abgesetzt worden und es im Rahmen des nur viertägigen stationären Auf
ent
halts zu einer Remission der Symptomatik gekommen sei, so
 
dass der Be
schwerde
führer „bei vollständiger Remission der Sinnestäuschungen und noch 
leichtgra
di
ger
 affektiver Niedergestimmtheit“ habe austreten können. Soweit seitens der behandelnden Fachärzte ein Leiden „aufgrund seines Lebens ohne familiären An
schluss“ respektive „unter einer sozialen Isolation“ beschrieben und ange
geben werde, dass ein Wochenendkontakt mit der Schwester den Be
schwerde
führer „deutlich aufgehellter, schwingungsfähiger“ gemacht habe, handle es sich um iv-fremde Faktoren. Eine anhaltende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit liege nicht vor.
5.2.
7
    
Zuhanden der
 Beschwerdegegnerin 
führte Dr. 
M.___
 a
m 14. Januar 2015 (Urk. 11) 
aus, wenngleich der Beschwerdeführer chronisch Symptome ei
ner rezidivierenden depressiven Störung, schwere Episode mit psychotischen Symp
to
men, beklage, falle in seiner 
Psychopathologie 
im Verlauf 
auf, dass er 
über 
Pha
sen luz
ide
 Momente
 habe
. 
Trotz der fortgesetzt geklagten depressiven Symp
tomatik sei er in der Lage, sich ein selbstgesetztes Ziel
, welches
 komplexe Hand
lungsabläufe und auch 
eine 
Umstellungsfähigkeit erfordere (zum Beispiel das Geld für eine Reise nach 
Z.___
 zu organisieren),
 
relativ gradlinig zu ver
fol
gen
. Er gehe dann seinem Anliegen über mehrere Tage
,
 
ja
 Wochen nach und habe in den meisten Fällen überraschenden Erfolg. 
Manchmal verreise er für Wochen, meistens relativ überraschend. 
Er gebe zwar an, die Medika
mente
 
(
Sero
quel
 300
 
mg und 
Remeron
 45
 
mg) 
fortgesetzt einzunehmen, 
wobei die ihm zur Verfügung stehenden Medikamente gemäss 
Abgleich mit 
ihrer
 Dokumenta
tion über die Rezeptausstellung 
mehrfach nie und nimmer gereicht hätten. 
Es müsse Phasen von drei bis sechs Wochen geben, in denen 
ihm
 keinerlei Medi
kamente 
zur Verfügung stünden
 und er dennoch überraschend 
gut 
zurecht
komme. Befragt nach diesen Unregelmässigkeiten präsentiere sich der Be
schwer
deführer erfinderisch. So habe er zum Beispiel angegeben, eine Apotheke habe ihm doppelt so viele Medikamente abgegeben wie 
sie 
verordnet
 habe
, was bei Nachprüfung von der Apotheke 
jedoch 
verneint worden sei. Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer subjektiv keine Besserung seiner schweren depressi
ven Symptomatik mit 
halluzinatorischen
 Symptomen beklage, auf der 
Handlungs
ebene
 jedoch Besonderheiten zu finden seien, welche mit diesem Befund nicht in Übereinstimmung stehen könn
t
en, 
ersuche sie um eine unab
hängige Begut
ach
tung
.
5.3
    
Aus der dargelegten medizinischen Aktenlage geht hervor, dass
 
in psychischer Hinsicht 
insbesondere 
die Diagnose 
eine
r
 rezidivierende
n
 
depressiven
 Störung 
mit psychotischen Symptomen 
im Raum
 steht
, 
deren Schweregrad 
seitens der involvierten Fachärzte
 
unterschiedlich beurteilt wurde
. 
Hingegen ist das Vorlie
gen einer 
Schizophrenie nicht 
rechtsgenüglich
 
erstellt
, was unbestritten ist
 und keiner weitere
n
 Ausführungen bedarf
.
    
Die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers sprach sich zuletzt
 (Eingabe vom 28. Januar 2015 [Urk. 15])
 – nach Kenntnisnahme des Berichts von Dr. 
M.___
 vom 14. Januar 2015 (vgl. E. 5.2.7 hiervor) – für eine psychiatrische Begutachtung aus zur Klärung des Krankheitsverlauf der rezidivierenden Stö
rung und der noch vorhandenen 
Ressourcen.
 Von einer solchen kann jedoch ab
gesehen werden. Denn n
ach
 Lage
 der Akten 
wird das Beschwerdebild mass
geblich durch 
belastende Lebensumstände
 – 
namentlich die soziale Isolation respektive de
n
 fehlende
n
 familiäre
n
 Anschluss sowie die Ungewissheit über die berufliche Zukunft
 – 
geprägt. Insofern erscheint es als 
zweifelhaft
, ob eine von der Belastungssituation unterscheidbare und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störung vorliegt und ein invalidisierender Gesundheitsschaden an
genommen werden kann (vgl. dazu BGE 127 V 294 E. 5a). 
Vielmehr enthält die Aktenlage deutliche Anhaltspunkte dafür, dass sich die invaliditätsfremden Ele
mente nicht klar vom medizinischen Leiden selbst trennen lassen. 
    
Ausschlaggebend ist zudem
, dass der Beschwerdeführer 
zunächst
 ab Juni 2009
 
nach Bedarf und sporadisch einer psychosozialen Gesprächstherapie bei
m
 
Thera
peuten
 
J.___
 
nachging
 
(
vgl. 
E. 5.2.2
 hiervor
)
 und sich schliesslich 
im Juli 2013 
zu Dr. 
M.___
 in ambulante 
fachärztliche 
Behandlung
 begab
, 
wel
che er indes
 wiederholt
 während 
einigen 
Wochen 
sistierte
 (vgl. E. 5.2.7 hier
vor
; vgl. auch Berichte des 
Spitals D.___
 vom 9. Juli und 28. November 2007 [Urk. 8/71/13-15], wonach 
auch im Rahmen der 
damaligen 
somatischen 
Ab
klärungen
 
längere [Landes-]Abwesenheiten 
zu verzeichnen
 
waren).
 
Das do
ku
mentierte Aktivitätsverhalten spricht klar gegen ein gravierendes psychisches Leiden. Sodann legte der Beschwerdeführer a
uch 
hinsichtlich der 
Psychophar
maka-Therapie 
eine schlechte Compliance an den Tag
 und versuchte diesen
 Um
stand 
gegenüber der behandelnden Fachärztin
 mittels Ausflüchten zu 
ver
bergen
 (vgl. E. 5.2.7 hiervor)
.
 Augenfällig ist auch, dass die zweite 
Hospitalisa
tion
 in der 
H.___
 (18. Juli bis 22. Juli 2013) unmittelbar an den Erlass des ab
schlägigen Vorbescheids vom 16. Juli 2013 (Urk. 8/101) schloss und der Be
schwer
deführer bereits am vierten Tag – in deutlich verbessertem Zustand – den Austritt aus der Klinik wünschte. 
Mithin
 
fehlt es an einer konsequenten 
Depres
sionstherapie
, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweisen würde. Daher ist der rezidivierenden depressiven Störung praxisgemäss keine invalidisierende 
Wirkung zuzuerkennen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_303/2015 vom 8. Ok
tober 2015 E. 4.4 mit Hinweisen). 
5.4
    
Zusammenfassend steht fest, dass 
eine 
anspruchsrelevante Verschl
echterung des Gesundheitszustandes
 
seit der Verfügung vom 23. September 2005 (Urk. 8/33) weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht ausgewiesen ist
.
    
Dementsprechend
 erübrigen sich Weiterungen zur Invaliditätsbemessung und insbesondere zum bislang diskussionslos gebliebenen Umstand, dass sich die Erwerbsbiografie des Beschwerdeführers – soweit sie die Schweiz betrifft und im Auszug aus dem individuellen Konto (IK; Urk. 8/13) ihren Niederschlag gefun
den hat – als ausgesprochen bescheiden präsentiert.
6.
    
Folglich
 erweist sich die 
einen Rentenanspruch verneinende
 Verfügung 
vom 29. November 2013 (Urk. 2) 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
7.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (
vgl. 
Urk. 3), ist dem Beschwerdeführer 
antragsgemäss
 (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen.
 Der Beschwerde
führer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
, wonach 
er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
7.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig, wo
bei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt werden.
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzenden Gerichtskosten de
m
 
unterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht 
beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
14. Januar 2014
 wird de
m Beschwerdeführer
 die 
    
unent
geltliche Prozessführung
 bewilligt.
Sodann 
erkennt
 das Gericht
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 20 und je einer Kopie von Urk. 21 und Urk. 22
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter