zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00288 · 2019-03-06 · de
Durch ein zum ursprünglichen Unfallereignis vorbestehendes Pterygiums verursachte Beschwerden stellen keinen Rückfall dar, für welchen die Unfallversicherung Leistungen zu erbringen hat. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00288
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
6. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war aufgrund seiner Arbeitslosigkeit 
bei der
 Suva 
gegen die
 Folgen von Unfällen versichert, als ihm 
laut Schadenmeldun
g
en
 vom 2
3. 
August 2016 und vom 1
3. 
September 2016 bei
 der Ausübung eines Zwischenverdienstes bei der 
Y.___
 AG, Schlieren, am 
5. 
August 2016 beim Spitzen ein Stück Beton ins linke Auge geraten 
sei
, obwohl er eine Schutz
brille getragen ha
be 
(vgl. 
Urk. 
12/1
, 
Urk. 
12/7
). Die Suva anerkannte ihre Leis
tungspflicht 
(
Urk. 
12/3
-5
). 
    
A
b
 
1. Mai 2017 
wurde
 der Beschwerdeführer erneut wegen Augenbeschwerden 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
12/12
). 
Die 
Suva
 tätigte daraufhin me
dizinische Abklärungen und verneinte mit Verfügung vom 
31
. 
Juli
 2017 (Urk. 
12/50)
 einen Anspruch auf Versicherungsleistungen
 mangels sicherem
 oder wahrscheinlichem Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
5. 
August 2016 und den gemeldeten Beschwerden.
    
Die vom Versicherten 
am 
2. 
August 2017 vorsorglich erhobene Einsprache, wel
che 
er am 
3
0. 
August 2017
 persönlich
 
bei der Suva 
begründete 
(
Urk. 
12/51
, 
Urk. 12/
62
)
,
 wies die 
Suva
 
mit 
Einsprachee
ntscheid
 vom 1
0. 
November 2017 
ab
 (
Urk. 
12/87 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
2. 
Dezember 2017 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
0. 
November 2017 (
Urk. 
2) und 
beantrage, dieser sei aufzuheben und der Fall sei gestützt auf die neuen Unterlagen, seine Anträge und seine Be
gründung neu zu entscheiden. Es sei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für
 
Ophthalmologie
,
 zu beauftragen, eine Expertise über den Zustand seines linken beschädigten Auges zu erstellen und dabei explizit auch die Frage über den Kau
salzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
5. 
August 2016 und dem Schaden am linken Auge zu klären. Weiter sei die Suva zu verpflichten, sämtliche Behand
lungs
kosten zu bezahlen (
Urk. 1
 
S. 1
).
 Am 1
8. 
Dezember 2017 ergänzte der Be
schwerdeführer seine Beschwerde
 (
Urk. 
5) und beantragte weiter
 die Herausgabe sämtlicher Röntgenaufnahmen von 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Ophthal
mologie
, 
welche vom 
8. 
bis 1
2. 
August 2016 angefertigt worden seien. Weiter seien 
Dr. 
 
B.___
,
 
Frau 
C.___
 und Frau 
D.___
 als Zeugen zu befra
gen. Am 2
1. 
Januar 2018 
rei
chte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe
 
(
Urk. 
8) 
ein 
und beantrag
t
e, die Suva sei wegen der Beschädigung seines linken Au
ges und wegen des Verlustes seines Jobs zu verpflichten, ihm eine Entschädigung von 
Fr. 
150‘000.-- und eine Genugtuung von 
Fr. 
100‘000.-- zu bezahlen. Sodann 
reichte 
er 
weiter
e
 Unterlagen (
Urk. 
9/1-5) ein, welche der
 Suva
 am 2
4. 
Januar 2018 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
10). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2018 beantragte die 
Suva
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), 
was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
5. 
August 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
 
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslö
sen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seiner
zeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, 
dass gestützt auf die kreisärztliche Einschätzung davon auszugehen sei, dass das 
nach dem
 Unfall festgestellte Pterygium
 durch eine Verletzung
,
 aber auch krank
heitsbedingt
,
 ausgelöst werden könne. Die Bindehautwucherung entstehe norma
lerweise über einen Zeitraum von Wochen bis Monaten. Da diese bereits 
drei 
Tage nach dem Unfall festgestellt worden sei, sei sie nicht mit überwiegender 
Wahr
scheinlichkeit unfallkausal (S. 4 f. 
Ziff. 
3). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend
, aus dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
Juli 2017 gehe klar hervor, dass das linke Auge früher einwandfrei und damit vor dem Unfall nicht beschädigt gewesen sei (S. 2 
Ziff. 
3). Der Entscheid der Bes
chwerdegegnerin sei unbegründet, 
und es sei ihm nicht 
Beton, sondern ein
 Metall-Fremdkörper ins Auge geraten. Das heisse Metall habe eine Infektion verursacht, die 
bis heute nicht ausgeheilt sei 
(S. 2 
Ziff. 
4-6). Aufgrund der eingereichten Fotos sei klar ersichtlich, dass der Schaden in seinem linken Auge eindeutig auf den Unfall vom 
5. 
August 2016 zurückzu
führen sei, und nicht auf eine Krankheit wie 
Pterygium
 (S. 3 
Ziff. 
9). Er sei auf
grund des Unfalles nicht mehr fähig
,
 auf dem Bau zu arbeiten (S. 3 
Ziff. 
13).
3.
    
Was die vom Beschwerdeführer beantragte Entschädigung von 
Fr. 
150'000.--
 für die Beschädigung seines linken Auges und den Verlust seines Jobs 
und eine Ge
nugtuung von 
Fr. 
100'000.-- (vgl. 
Urk. 
8) anbelangt,
 handelt es
 sich um keine in diesem Verfahren zu prüfende
n
 Ansprüche.
 
    
So hat die Beschwerde
gegnerin
 über eine allfällige Integritätsentschädigung im angefochtenen 
Entscheid (
Urk. 
2) nicht e
ntschieden, weshalb eine solche vorlie
gend nicht Streitgegenstand bildet
,
 und bei einer Genugtuungssumme handelt es sich um einen Anspruch aus dem Zivilrecht.
    
Strittig und zu prüfen
 ist
 demnach
, ob die 
vom Beschwerdeführer 
noch geklagten Augenbeschwerden auf den Unfall vom 
5. 
August 2016 
zurückzuführen sind
 und 
ob 
die Beschwerdegegnerin
 hierfür
 eine Leistungspflicht trifft.
4
.
4
.1
    
Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Ophthalmologie, führte 
im Eintrag in die
 Krankengeschichte vom 
8. 
August 2016 (vgl. 
Urk. 
12/19/2) aus, der Patient habe Beton gespitzt und dabei einen Unfall erlitten. Es sei ihm etwas ins linke Auge geraten
. Zum Befund führte 
Dr. 
A.___
 aus, es zeige sich ein Metall-Fremdkörper links nasal im 
Pterygiumbereich
.
 Dieser 
sei 
entfernt worden.
 V
om 
8. 
bis 1
2. 
August 2016 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit.
4
.2
    
Med. 
pract
. E.___
, Assistenzär
z
tin, Augenklinik
,
 
F.___
, stellte in ihrem Bericht vom 2
5. 
August 2016 (
Urk. 
12/36/1-2) folgende ophthalmologischen Di
agnosen (S. 1):
- 
unklare 
Visusminderung
, Differenzialdiagnose Verdacht auf Aggravation
- 
Bindehaut-Injektion
- 
Pterygium nasal
    
Med. 
pract
. 
E.___
 führte aus, es gehe dem Beschwerdeführer subjektiv bes
ser, aber er sehe noch nicht ganz gut und habe ein Fremdkörper-Gefühl am linken Auge (S. 1 oben). An den vorderen 
Bulbusabschnitten
 zeige sich ein hoher Trä
nenmeniskus und die Bindehaut sei leicht 
injiziert
, aber 
regredient
. Die Hornhaut sei glatt und klar bis auf die ältere Fremdkörper-Narbe bei 9
 h an der Spitze des Pterygiums, d
ort noch leicht 
Fluo
 positiv. Die Vorderkammer se
i tief und 
reizfrei
. Med. 
pract
. 
E.___
 führte aus, es zeige
 sich eine 
Visusbesserung
 von 0
.
16 
auf 0
.
6, jedoch eine deutliche Epiphora. 
Es sei kein Fremdkörper sichtbar
 (S. 1 unten).
4
.3
    
Pract
. med. 
G.___
, Assistenzarzt, Augenklinik
,
 
F.___
, 
stellte
 nach Untersu
chung des Beschwerdeführers am 3
0. 
August 2016 in seinem gleichentags erstell
ten Bericht (
Urk. 
12/26/1-2) folgende ophthalmologische Diagnosen (S. 2):
- 
unklare 
Visusminderung
, Differenzialdiagnose Verdacht auf Aggravation
- 
Bindehaut-Injektion
- 
Pterygium nasal
    
Pract
. med. 
G.___
 führte aus, hinsichtlich des linken Auges sei der 
Visus
 immer noch etwas beeinträchtigt, aber deutlich verbessert. Es bestehe noch etwas Fremd
körpergefühl (S. 1 Mitte).
    
Der Patient sei sehr fordernd, was die Arbeitsunfähigkeits-Bestätigung angehe. Es sei noch nicht perfekt und er habe Angst, dass das Auge durch die Arbeit als Elektromonteur gefährdet sei. 
Der Patient sei darüber informiert worden, dass die 
Visuswerte
 sehr gut seien, der Lokalbefund ruhig 
sei 
und dass keine wesentliche Gefahr vom Beruf ausgehe. Er habe aber darauf beharrt, dass es noch nicht perfekt sei, und ihm daher die Arbeitsaufnahme nicht zugemutet werden könne
. Nach 
längerer Diskussion habe man sich darauf geeinigt, die Arbeitsunfähigkeit noch bis auf das Ende dieser Woche zu verlängern (S. 2). 
    
Gemäss Unfallschein 
UVG
 
bestätigte 
pract
. med. 
G.___
 die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers bis 
4. 
September 2016 (vgl. 
Urk. 
12/9/3).
4
.4
    
Med. 
pract
. 
E.___
 
stellte
 in ihrem Bericht vom 1
5. 
September 2016 (
Urk. 
12/39/1) die gleichen Diagnosen wie in ihrem 
Vorbericht
 vom 
2
5. 
August 2016 (vgl. vorstehend E. 4
.2
).
    
Med. 
pract
. 
E.___
 führte aus, laut Beschwerdeführer gehe es ihm subjektiv gut. Er sei mit seiner neuen Brille sehr zufrieden.
 Der 
Fernvisus
 betr
age mit eige
ner Brille rechts 1
.
0 und links 1
.
0. 
Hinsichtlich der vorderen 
Bulbusabschnitte
 des 
linken Auges sei die Bindehaut 
reizfrei
, die Limbu
s-nahe Melanose bei 3 und 7 Uhr
 
und 
d
ie Hornhaut mit Pterygium nasal. A
n der Spitze 
des
 Pterygium
s
 bestehe eine alte runde Ho
rnhautnarbe, nicht 
Fluo
 positiv.
 
D
ie Vorderkammer stehe zent
ral und 
perifer
 tief und sei 
reizfrei
. 
Med. 
pract
. E.___
 führte aus, 
die Beha
ndlung sei abgeschlossen worden
.
4
.5
    
Dr. 
me
d. H.___
, Assistenzär
z
t
in, Augenklinik, 
F.___
, 
nannte in ihrem Bericht vom 1
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
12/22
/2
) 
nach gleichentags erfolgter Unter
suchung des Beschwerdeführers 
folgende ophthalmologische Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Sta
t
us nach unklarer 
Visusminderung
, Differenzialdiagnose Verdacht auf 
Aggravation
 
- 
aktuell 
Visus
 beidseits 1
.
0
- 
Melanosis
 
conjunctiva
e
, physiologisch
- 
Pterygium nasal
    
Dr. 
H.___
 führte aus, 
die letzte Untersuchung sei am 2
9. 
September 2016 erfolgt. E
s 
habe eine Kontrolle bei kratzendem Gefühl am linken Auge und wei
terhin bestehender Epiphora links stattgefunden.
 Es habe sich am linken Auge eine reizfreie Bindehaut, eine Limbus-
nahe Melanose bei 3 und 7
 Uhr, ei
ne Horn
haut mit Pterygium nasal und
 an der Spitze vom Pterygium 
eine 
alte rundliche Hor
nhaut-Narbe, nicht 
Fluo
 positiv, gezeigt. Die
 Vorderkammer stehe zentral und peripher tief und 
sei 
reizfrei
. Weiter habe sich eine altersentsprechend
 klare Linse gezeigt (S. 1 Mitte). 
Der Befund sei stabil 
und gemäss Patient
 sei
 subjektiv bereit
s
 eine Besserung 
eingetreten 
(S. 1 unten).
4
.6
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für 
Ophthalmologie,
 stellte in ihrem Be
richt vom 1
8. 
April 2017 (
Urk. 
12/28/4) folgende Diagnosen:
- 
Hyperopie
, Astigmatismus, 
Presbyopie
 beidseits
- 
Pterygium nasal links
    
Dr. 
I.___
 führte aus, anlässlich der Untersuchung
 vom gleichen Tag
 habe sich der 
Visus
 am linken Auge mit der eigenen Brille um 20
 %
 reduziert gezeigt. Mit einer fast ähnlichen Refraktion könne aber eine Sehschärfe von 80
 %
 erreicht werden. Der Patient fühle sich jedoch nicht ernstgenommen und habe eine wei
tere Augenuntersuchung abgelehnt.
4
.
7
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für
 
Ophthalmologie
, stellte in seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
12/38/1) folgende Diagnosen:
- 
Pterygium medial links
- 
Hyperopie
, Astigmatismus, 
Presbyopie
- 
Melanosis
 
conjunctivae
 beidseits
- 
kleine Hornhautnarbe bei 6 h links
- 
Diabetes mellitus ohne Retinopathie
    
Dr. 
J.___
 führte aus, die Ursache der vom Patienten 
geäusserten 
Visusstörungen
 sowie der intermittierenden Augenschmerzen sei möglicherweise Folge der 
Sicca
-
 Symptomatik assoziiert mit einem Pterygium links
. Es bestehe eine kleine 
sube
p
itheli
are
 Trübung, welche keinen Einfluss auf die Sehleistung habe. In Anbe
tracht der gesamten Situation sowie des Fortschreitens des Pterygiums sei eine Exzision zu empfehlen. Die Möglichkeiten seien mit dem Beschwerdeführer be
sprochen worden. 
4
.8
    
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für 
Ophthalmologie
, 
stellte in ihrem Be
richt vom 1
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
12/37) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Hyperopie
, 
Presbyopie
,
 
Astigmatismus
- 
Hornhaut 
Pterygium nasal links: 
Differenzialdiagnose Unfall? Degenera
tion
!
- 
trockene Augen
- 
Diabetes mellitus Typ II
    
Dr. 
K.___
 führte aus, sie habe den Beschwerdeführer am 1
2. 
Mai 2017 un
tersucht. Vorher sei er von 
Dr. 
J.___
 untersucht worden. Der Beschwerdeführer habe eine 
Zweitmeinun
g gewollt.
 Ausser dem Pterygium habe er keine patholo
gischen Befunde. 
Dr. 
J.___
 habe den Patient bestens untersucht.
    
Der Patient denke, dass das Pterygium unfallbedingt sei. 
Pterygien
 könnten aber bei Patienten, die am Meer oder in den Tropen leben
,
 auftreten und mit der Zeit auch wachsen. 
Die Ursache sei sicher nicht unfallbedingt
. Der 
Fernvisus
 rechts sei 
korrigiert mit eigener Brille 1
.
0, links 0
.
3
 und sei mit anderen Gläsern nicht zu bessern (S. 1). 
Der Patient wisse, dass er eine Pterygium-Operation brauche. Er möchte dies über die Unfallversicherung abrechnen lassen (
S. 2). 
4
.
9
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Augenklinik, 
F.___
, nannte in ihrem Bericht vom 1
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
12/54) als ophthalmologische Diagnosen einen Status nach vorüber
gehender 
Visusminderung
 unklarer Ursache, 
am ehesten
 Aggravation nach Fremdkörper-Verletzung
,
 sowie ein Pterygium nasal. Med. 
pract
. 
E.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei 
vom 1
2. 
August 2016 bis 1
3. 
Februar 2017
 regelmässig in ihrer Klinik kontrolliert worden (S. 1 Mitte). 
    
Er habe sich notfallmässig am 1
2. 
August 2016 vorgestellt, da er vermutet habe, etwa eine Woche vor der Erstvorstellung einen Splitter ins linke Auge bekommen zu haben. Bei der klinischen Untersuchung habe sich links eine Bindehautinjek
tion bei sonst unauffälligem Befund gezeigt, welche den reduzierten 
Visus
 links nicht habe erklären können. Bei sonst unauffälligem Befund sei der Beschwerde
führer mit antibiotischen, antientzündlichen und befeuchtenden Augentropfen behandelt und regelmässig kontrolliert worden, bis der 
Visus
 schlussendlich am 1
5. 
September 2016 1
.
0 beidseits betragen habe. Unter diesen Bedingungen habe die Behandlung in der Klinik abgeschlossen werden können.
 
Zwei Wochen später habe sich der Patient jedoch erneut in ihrer Notfallaufnahme vorgestellt, da er wiederum unter einem Fremdkörpergefühl gelitten und die Augentropfen nicht gut vertragen habe.
 Die Augentropfen seien durch befeuchtende ersetzt worden
,
 und 
das Pterygium links, welches schon länger bestanden habe, sei fotodoku
mentiert worden
, um es vier Monate später im Februar 2017 nachzukontrollieren.
    
Bei der Nachkontrolle im Februar 2017
 
ha
be der Beschwerdeführer erklärt
 be
schwerdefrei zu sein,
 weshalb ihm weitere jährliche Kontrollen bei einem persön
lichen Augenarzt empfohlen worden seien (S. 2 Mitte).
4
.10
    
Suva-Versicherungsarzt 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Ophthalmolo
gie, 
verneinte 
in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Juli 2017 (
Urk. 
12/46) 
die Frage, ob die erneuten Augen
be
schwerden links i
n einem mindestens überwiegend
 wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
5. 
August 2016 stünden. 
Dr. 
L.___
 führte aus, aufgrund der vorliegenden objektivierbaren Befunde sei davon auszugehen, dass sich der Versicherte beim Ereignis vom 
5. 
August 2016 einen metallischen Bindehautfremdkörper im Bereich der Spitze eines bereits vorbestehenden Pterygiums zugezogen habe. Dieser Fremdkörper sei am 
8. 
August 2016 durch 
Dr. 
A.___
 entfernt worden. Objektivierbare Komplika
tionen als Folge dieses Ereignisses seien im vorliegenden
 Dossier nicht beschrie
ben. 
Dr. 
J.___
 gehe davon aus, dass die Beschwerden links vor allem auf das vor
bestehende Pterygium links in Verbindung mit trockenen Augen zurückzuführen seien und empfehle deshalb eine chirurgische Entfernung des Pterygiums (S. 1 f. 
Ziff. 
1). 
    
Dr. 
L.___
 führte aus, die erneute Arbeitsunfähigkeit sei nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 
5. 
August 2016 zurückzu
führen (S. 2 
Ziff. 
2). Die geplante Operation sei nicht unfallbedingt indiziert. Die geplante Exzision des Pterygiums könne nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf das Ereignis vom 
5. 
August 2016 zurückgeführt werden, da das Pter
y
gium bereits vorbestanden habe
 und davon auszugehen sei, dass es auch ohne den Unfall spontan zugenommen hätte (S. 2 
Ziff. 
3).
4
.11
    
Suva-Versicherungsarzt 
Dr. 
L.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
6. 
No
vember 2017 (
Urk. 
12/86) 
z
u Befund und Diagnose aus, dem Krankenaktenauszug von 
Dr. 
A.___
 
sei zu entnehmen, dass 
am 
8. 
August 2016 am linken Auge zwei Veränderungen bestanden
 hätten
, nämlich ein Pterygium (auf der Hornhaut wachsende Bindehaut) sowie ein metallischer Hornhaut-Fremdkörper. Der metal
lische Hornhaut-Fremdkörper sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis 
vom
 
5. 
August 2016 zurückzuführen. Das Pterygium sei mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit unfallfremd, da eine solche Veränderung für die Ent
stehung mehrere Wochen bis Monate benötige. Die Tatsache, dass das Pterygium bereits drei Tage nach dem Unfall beschrieben worden sei, spreche gegen eine Unfallkausalität dieser Veränderung (S. 1 Mitte).
    
Bei einem Pterygium handle es sich um eine gefässhaltige Gewebewucherung der Bindehaut, welche auf die Horn
haut
 übergreife. Diese Wucherung sei eine oft dreieckige Bindehautverdickung im Lidspaltbereich, welche meist von der Nasen
seite aus in Richtung Hornhautzentrum wachse. Das Pterygium könne
 spontan auftreten, könne aber auch Folge verschiedener Krankheiten und Verletzungen sein. Die Entstehung könne durch Sonnenstrahlung begünstigt werden.
    
Dr. 
L.___
 führte aus, bei den Augenbeschwerden links, die ab 
1. 
Mai 2017 zu einer erneuten Arbeitsunfähigkeit geführt hätten, handle es sich nicht um 
eine 
mindestens überwiegend wahrscheinliche Folge des Unfallereignisses vom 
5. 
Au
gust 201
6. 
Die für das Pterygium typische Bindehautwucherung entstehe norma
lerweise über einen Zeitraum von Wochen bis Monaten. Aufgrund der Tatsache, dass das Pterygium bereits drei Tage nach dem Unfall von 
Dr. 
A.___
 beschrieben worden sei, könne aus ophthalmologischer Sicht eine Kausalität zum Ereignis vom 
5. 
August 2016 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden (S. 1 unten f.). 
4
.12
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine 
Innere 
Medizin, stellte in seinem Bericht vom 1
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
9/1) folgende Diagnosen:
- 
anhaltende 
Visuss
törung
 und Augenschmerzen links mit/bei
- 
Augen-Läsion nach Unfall und Fremdkörper am 
5. 
August 2016
- 
Hyperopie
, 
Presbyopie
, Astigmatismus
- 
Hornhaut
 Pterygium nasal links: Differenzialdiagnose Unfall? Degene
ration
!
- 
trockene Augen
- 
Diabetes mellitus
 Typ II
    
Dr. 
M.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer 
vor dem Unfall am 
5. 
August 2016
 keine Augenprobleme gehabt habe. Die therapieresistenten Augenbeschwer
den links hätten dire
kt nach dem Unfall angefangen. A
us gesundheitlichen und medizinischen Gründen sei eine erneute Vorstellung des Patienten beim Spezia
listen oder Gutachter sinnvoll, um weitere Krankheitssymptome mit konsekutiver Inanspruchnahme von Ärzten und Spitälern zu vermeiden.
5
.
    
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
gestützt auf die 
vertrauensärztlichen 
Stellungnah
men
 von Dr. 
L.___
 vom 25
. 
Juli und vom 6. November 2017 (
vgl. vorstehend 
E.
 
4
.10-11
) davon aus, dass die erneute Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
Mai 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Unfallereignis vom 
5. 
August 2016 zurückzuführen und die geplante Exzision des Pterygium
s
 nicht unfallbe
dingt indiziert sei (vgl. vorstehend E. 2.1).
5
.2
    
Dr. 
L.___
 
verwies in seiner Stellungnahme vom Juli 2017 darauf, dass 
nach dem Ereignis vom 
5. 
August 2016 der metallische Fremdkörper am 
8. 
August 2016 durch 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
 entfernt und objektivierbare Kom
plikationen dieses Ereignisses nicht beschrieben worden
 seien
.
 
Diese Ausführun
gen gehen einher mit der Aktenlage.
    
Bereits in seinem Bericht vom 3
0. 
August 2016 hielt 
pract
. med. 
G.___
 
fest, dass die 
Visuswerte
 sehr gut seien, der Lokalbefund ruhig und von der Ausübung des Berufes keine Gefa
hr ausgehe
. Lediglich auf die eingehende Forderung des Beschwerdeführers, ihm eine Arbeitsunfähigkeit zu attestieren, wurde eine solche noch 
bis am 
4. 
September 2016 
verlängert
 (vgl. vorstehend E. 4.3)
. In ihrem Be
richt vom 1
5. 
Sept
ember 2016 (vgl. vorstehend E. 4
.4) bestätigte med. 
pract
. 
E.___
 sodann
 den Abschluss der Behandlung. 
Anlässlich der 
im Februar 2017 erfolgten Nachkontrolle 
gab der Beschwerdeführer sodann an
, beschwerdefrei zu sein
 (vgl. vorstehend E. 4.9)
.
    
Was die ab 
1. 
Mai 2017 erneut zu einer Arbeitsunfähigkeit führenden Augenbe
schwerden des Beschwerdeführers anbelangt, so lässt sich dem Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 
9. 
Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4
.7) entnehmen, dass die Ursache der vom Beschwerdeführer geäusserten 
Visusstörungen
 sowie der intermittieren
den Augenschmerzen möglicherweise die 
Sicca
-Symptomatik in Verbindung mit 
dem P
t
erygium links sei. In Anbetracht des Fortschreitens des Pterygiums 
emp
fahl 
Dr. 
J.___
 
dessen
 Exzision.
 Die Einschätzung von 
Dr. 
J.___
 bestätigte auch die vom Beschwerdeführer für eine Zweitmeinung konsultierte 
Dr. 
K.___
 in ih
rem Bericht vom Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.8). So führte sie aus, 
Dr. 
J.___
 habe den Patient bestens untersucht und ausser dem Pterygium habe er keine pathologischen Befunde
 festgestellt
.
    
Auf die Einschätzung von 
Dr. 
L.___
, dass das zu operierende Pterygium nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 
5. 
August 2016 zu
rückgeführt werden könne, da dies
es
 bereits vorbestehend gewesen sei, kann ab
gestellt werden.
 
So hielt 
Dr. 
A.___
 anlässlich der am 
8. 
August 2016 erfolgten Erstuntersuchung fest
, 
dass sich 
ein Metall-Fremdkörper 
links nasal im 
Pterygi
umbereich
 ge
zeigt habe (vgl. vorstehend E. 4.1). Daraus lässt sich ohne weiteres 
schliessen
, 
dass 
das Pterygium zum Unfallereignis
 vorbestehend gewesen ist, zu
mal gemäss den Ausführungen von 
Dr. 
L.___
 die Entstehung der für das Pterygium typische
n
 Bindehautwucherung einen Zeitraum von Wochen bis Mo
nate benötig
t
. 
Auch 
Dr. 
K.___
 bestätigte in
 ihrem Bericht vo
m Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.8
), d
ass 
das Pterygium
 sicher nicht unfallbedingt
 sei
.
 
Selbst der Hausarzt des Beschwerdeführers 
Dr. 
M.___
 verneinte in seinem Bericht vom Januar 2018 (vgl. vorstehe
nd E. 4.12
) eine unfallbedingte Ursache des Pterygi
ums.
 
Hinsichtlich seiner Ausführungen, dass der Beschwerdeführer vor dem Un
fall am 
5. 
August 2016 keine Augenbeschwerden gehabt habe, 
ist festzuhalten, dass 
d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zuläs
sig
 ist
 und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen
 vermag
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
    
Entgegen seiner Ansicht (vgl. vorstehend E. 2.2) kann der Beschwerdeführer aus 
dem Umstand, dass eine am 1
2. 
Juli 2011 durchgeführte Untersuchung bei 
Dr. 
Z.___
 hinsichtlich des linken Auge
s
 eine klare Hornhaut und einen ins
gesamt unauffälligen Befund er
geben hatte (vgl. 
Urk. 
12/38/2), nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 So 
wurde
 dieser Befund 
gut
 
fünf
 Jahre 
vor dem
 Unfallereignis 
erhoben
 und vermag damit nicht darzutun, dass das Pterygium erst durch den Unfall vom 
5. 
August 2016 entstanden sein soll. 
    
Soweit d
er
 Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzufüh
ren
, namentlich bei 
Dr. 
Z.___
 eine Expertise einzuholen
 (
vgl. 
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
2
), kann darauf in antizipierter Bewei
swürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b
) verzichtet werden. 
Die Sachlage
 
erweist sich
 aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen 
oder von den vom Be
schwerdeführer 
beantragten Zeugenbefragungen (vgl. 
Urk. 
5
 S. 1 f. 
Ziff. 
3
) 
wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
5
.3
    
Aufgrund des Gesagten 
stehen
 das zu operierende Pterygium und die dadurch verursachten Beschwer
den nicht in einem überwiegend w
ahrscheinlichen Kau
salzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
5. 
August 201
6. 
Die Beschwerde
gegnerin hat damit zu Recht eine Leistungspflicht verneint. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan