zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00490 · 2025-10-14 · de
Offengelassen, ob auf RAD-Stellungnahme abgestellt werden kann, da IV-Grad selbst bei Abstellen auf die hausärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit unter 40 % liegt. Teilerwerbstätig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00490
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
14. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1973 geborene 
X.___
, die 
nicht 
über eine Berufsausbildung verfügt und zuletzt als Kassiererin arbeitete, ist Mutter eines minderjährigen Sohnes
 (geboren 2015)
. 
Am 
1. Oktober 2024
 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf eine seit 
6. Mai 2024
 bestehende Arbeitsunfähigkeit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk
. 6/3
).
 Diese zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) bei (Urk. 6/7) und 
tätigte medizinische Abklärungen
 (Urk. 6/8). Mit Vorbescheid vom 5. Mai 2025 
stellte 
die IV-Stelle 
in Aussicht, 
einen Leistungsanspruch 
zu verneinen 
(Urk. 6/13)
,
 und verfügte nach 
unbenützt 
verstrichener 
Einwandfrist
 am 16. Juni 2025 wie vorbeschieden (Urk. 2 
[
= Urk. 6/18
]
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
10. Juli
 202
5
 Beschwerde und beantragte 
sinngemäss 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie 
die 
Zus
prechung einer Rente
. E
ventualiter 
sei die Angelegenheit 
an die Beschwerde
gegnerin zwecks weiterer Abklärungen 
zurückzuweisen
 (Urk.
 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. September 2025
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
9. September 2025
 
angezeigt wurde (Urk.
 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmög
lichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.3
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit ange
passt;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Auf
gabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet.
1.4
    
Der Anspruch auf eine Invalidenrente setzt mithin eine Beeinträchtigung der Gesundheit beziehungsweise einen Gesundheitsschaden voraus. Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist aber noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidi
sierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person aufgrund des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten (BGE
 
142 V 106 E.
 
4.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in 
der angefochtenen
 Verfügung, dass 
die Beschwerdeführerin gemäss den medizinischen 
U
nterlagen in ihrer bisherigen Tätigkeit 
seit Dezember 2024 
wieder zu 60 % arbeitsfähig sei und die noch bestehende Arbeitsunfähigkeit von 40 % aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen werden könne. Es bestehe 
k
ein Gesundheitsschaden, der die Beschwerdeführerin langfristig an der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit hindere (Urk. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte sie, dass die Beschwerdeführerin gemäss 
d
em von ihr im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 
6
. Mai 2025 (Urk. 3/8) zu 100 % 
arbeits
tätig sei (Urk. 5).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, dass die Feststellung der Beschwerdegegnerin, 
es liege 
kein Gesundheitsschaden 
vor
, der tatsächlichen gesundheitlichen und beruflichen Situation widerspreche. Ihre gesundheitlichen Beschwerden seien chronisch und würden in Kombination dazu führen, dass sie ihre Tätigkeit als Kassiererin nicht mehr ausüben könne. Die Beschwerdegegnerin habe 
insbesondere keine umfassenden Abklärungen durch ein interdisziplinäres Gutachten vorgenommen
 (Urk. 1)
.
3.
    
3.1
    
Im Austrittsbericht 
der Klinik 
Y.___
 
zum stationären Aufenthalt vom 13. Juni 2024 bis 17. Juni 2024 w
erden folgende Diagnosen und Nebendiagnosen genannt (Urk. 6/8/7):
- 
Verdacht auf Meningeom (
WHO Grad
 1) 
frontobasal
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas Grad III (BMI 42.3)
- 
Zustand nach Operation bei Uterus myomatosus (Januar 20
1
5): schwierige Maskenbeatmung und Intubation
    
Es sei bereits im Jahr 2018 nach einer Synkope ein 
frontobasales
 Meningeom nachgewiesen
 worden, bei welchem ein epileptisches Potenzial
 
habe
 ausge
schlossen werden 
können
. Es sei eine Operation empfohlen worden, welche jedoch nicht wahrgenommen 
worden sei
. 
Anamnestisch seien auch keine weiteren Kontrollen veranlasst worden
 (Urk. 6/8/7)
.
    
Vor einer Woche sei n
ach einer orthostatischen Synkope die notfallmässige Vorstellung in der Klinik 
Y.___
 erfolgt (Urk. 6/8/7).
 
Im neuen Kernspin
tomogramm des Schädels habe sich ein Grössenprogress gezeigt, worauf sich die Beschwerdeführerin für einen Eingriff entschieden habe. Bei Eintritt sei der Hirn
nervenstatus regelrecht gewesen. Es hätten keine latente
n
 oder manifeste
n
 Paresen, sensorischen Defizite
 oder pathologische Reflexe
 bestanden
. Der Muskeleigenreflex (MER) sei mittellebhaft auslösbar und die Koordination intakt gewesen. Die Operation 
habe 
am 14
.
 Juni 2024 
stattgefunden. Der postoperative Verlauf 
sei komplikationslos 
gewesen
, es 
habe
 kein neue
s
 fokal-neurologische
s
 Defizit bestanden
 und auch die postoperative Com
p
utertomografie (CT)
 habe einen regelrechten Befund ohne Hinweis auf operationsbedingte Komplikationen 
gezeigt
. 
Soweit 
im Vergleich beurteilbar
,
 habe sich im CT eine vollständige Resektion der Raumforderung gezeigt. 
Am 17.
 
Juni 2024 sei die Beschwerde
führerin auf ihren Wunsch e
nt
lassen worden. Die endgültige histopathologische Aufarbeitung 
habe
 zu diesem Zeitpunkt noch ausgestanden
,
 
es werde
 jedoch von einem 
benignen
 Meningeom (
WHO Grad
 1) ausge
gangen
. Es sei eine Verlaufs
kontrolle
 
in drei Monaten empfohlen worden 
(Urk. 6/8/8).
3
.
2
    
Im Bericht 
vom 9. September 2024 hielt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, folgende Diagnosen fest (Urk. 6/8/11):
- 
Tendinopathie
 Hüftabduktoren rechts
- 
Ad
i
positas
- 
Status nach Hirntumorentfernung am 14. Juni 2024
    
Die Beschwerdeführerin 
habe geschildert,
 seit ca. 
dr
ei Monaten an 
Hüfts
chmerzen zu leiden. 
An ein Trauma könne sie sich nicht erinnern. 
Diese 
Schmerzen würden
 bei Belastung
,
 beim Laufen und beim Liegen auf der Seite
 bestehen
. 
Schmerz
mittel und Physiotherapie hätten zu einer Besserung der Beschwerden geführt. 
Gegenüber einer 
Kortisoninfiltration
 sei sie 
a
ufgrund der Nebenwirkungen
, insbesondere der Gewichtszunahme
,
 sehr zurückhaltend. 
Im Befund hielt der Arzt insbesondere ein Schonhinken auf der rechten Seite
, 
eine 
Druckdolenz
 
an der Hüfte 
sowie 
Dehnungsschmerzen der Hüftabduktoren fest. 
Es sei das Weiter
führen der Physiotherapie empfohlen worden. Bei persistenten Beschwerden könne eine 
Kortisoninfiltration
 diskutiert werden (Urk. 6/8/11-12).
3.
3
    
Im Bericht 
vom 26. November 2024 
zuhanden der SWICA berichtete Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin, von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit zwischen dem 6
.
 Mai 2024 bis 18. August 2024 sowie zwischen dem 19
.
 Oktober 2024 bis 27. Oktober 2024 und 
von 
einer 50
%
igen Arbeitsunfähigkeit 
vom
 28. Oktober 2024 bis 30. November 202
4. 
Er
 
führte aus, dass d
ie Bes
chwerdeführerin ab dem 6. Mai 2024 über Schwindel und Kopfschmerzen geklagt
 
habe. Postoperativ habe sie zunehmend 
über 
Beschwerden im Bereich der rechten Hüfte geklagt. Unter Physiotherapie und medikamentöser Therapie hätten sich die Beschwerden gebessert. Am 19
.
 Oktober 2024 sei die Beschwerdeführerin aufgrund der psychischen Belastung erneut kollabiert und es seien die obengenannten 
Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden. Sie leide unter einer depressiven Verstimmung. Es finde sich eine Über
forderungssituation aufgrund der Belastung durch Beruf und Erziehung als alleinerziehende Mutter. Durch einen Vorgesetztenwechsel sei die flexible Gestal
tung der Arbeitszeiten aufgehoben worden.
 
Die Beschwerdeführerin fühle sich durch diese Doppelbelastung zunehmend überfordert. Sie 
klage
 über Nervosität, Schlafstörungen, Trostlosigkeit und Erschöpfung. Somatisch 
lägen 
eine Adipo
sitas per magna bei einem Gewicht von 99-100 kg bei einer Körpergrösse von 153 cm
, eine Hypertonie und eine Reflux
ö
sophagitis
 vor (Urk. 6/8/
13-
14).
3.
4
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 17. März 2025 folgende Diagnosen fest (Urk. 
6/8/
3
):
- 
depressive Verstimmung
- 
Tendinopathie
 Hüftabduktoren rechts
- 
Adipositas
- 
chronische Kopfschmerzen
    
Aktuell sei die Beschwerdeführerin 
in der bisherigen Tätigkeit 
zu 60 % arbeits
fähig (Urk. 6/8/
3 und Urk. 6/8/
5).
3.
5
    
Die Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
,
 
dipl.
 
med.
 
B.___
, Fachärztin für 
I
nnere Medizin, hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
8. 
beziehungs
weise 30. April 2025 
fest, dass kein sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirkender Gesundheitsschaden festgestellt 
worden sei. Die 40 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit könne nicht nachvollzogen werden (Urk. 6/11/2).
4.
4.1
    
Vorliegend kann 
offen
 
bleiben
, ob auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin abge
stellt werden kann
, da s
elbst
 
die im Bericht von Dr. 
A.___
 vom 17. März 2025 genannte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/8/3) zu keiner Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin führen würde, wie nachfolgend 
auf
zuzeigen ist. Es ist darauf hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte erfahrungsgemäss in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
In den
 übrigen Berichte
n
, auch 
in den
jenigen, die die Beschwer
deführerin 
im Beschwerdeverfahren 
auflegte
 (Urk. 3/1-8), 
wurde 
keine Arbeits
unfähigkeit
 attestiert
.
4.2
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs 
vom Tabellenlohn
. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). Vorliegend kann die Beschwerdeführerin
, die ihre Stelle bei der 
C.___
 verloren hat (Urk. 6/6),
 gemäss dem behandelnden Arzt nach wie vor zu 60 % in ihrer bisherigen Tätigkeit als Kassiererin arbeiten (Urk. 6/8/3). 
U
nter Be
rücksich
tigung des Pauschalabzuges in der Höhe von 10 % (Art. 26
bis
 Abs. 2
 und 3
 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) resultiert somit eine 
Einschränkung 
von 46 % (= 100 % – 90 % x 0.6) 
in der Erwerbstätigkeit.
4.3
    
D
ie Beschwerdeführerin 
erläuterte gegenüber der Beschwerdegegnerin
, sie 
sei 
zu 60 % erwerbstätig und 
kümmere 
sich zu 40 % um den Haushalt und den mittler
weile neunjährigen Sohn (Urk. 6/5/2). 
Unterlagen, welche darauf schliessen lassen würden, dass sie im Gesundheitsfall ein höheres Pensum ausüben würde, liegen nicht in den Akten. Die Beschwerdeführerin machte diesbezüglich auch keine abweichenden Angaben (Urk. 1). 
Es ist daher mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin auch bei 
guter 
Gesundheit zu 60 % erwerbstätig wäre und die übrigen 40 % im Haushalt 
respek
tive der Kinderbetreuung 
verwerten würde.
4.4
    
Es wurden von der Beschwerde
gegnerin
 keine vertieften Abklärungen zu den Einschränkungen im Haushalt vorgenommen. 
Die Beschwerdeführerin klagte 
jedoch 
gegenüber 
den
 Behandler
n nicht
, dass sie aufgrund der Beschwerden 
in der Haushaltsführung
 
oder der Kindererziehung eingeschränkt sei 
(
siehe auch E. 3.1 ff
.
). Auch der behandelnde Hausarzt hielt im Haushalt keine Einschrän
kungen fest (Urk. 6/8/5). 
Die Beschwerdeführerin erwähnte 
zudem
 in der Beschwerdeschrift keine Einschränkungen im Haushalt
, sondern betonte, dass Einschränkungen 
in ihrem Beruf als Kassiererin 
vorliegen
 würden
 
(Urk. 1). 
Zudem 
gilt zu beachten, dass bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz
 
ist. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungs
ansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicher
ten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushalt
arbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen.
 
Im vorliegenden Fall 
kann 
von der Beschwerdeführerin erwartet werden, dass sie die 
Haushalt
s
arbeiten 
in Etappen erledigt
, schwere Einkäufe online tätigt oder in 
gewissem
 Umfang auch die Mithilfe des Sohnes in Anspruch nimmt. 
Auch führt die Beschwerdeführerin lediglich einen
 Zwei-Personen-Haushalt
, 
was ebenfalls zu berücksichtigen ist
.
    
Nach dem Gesagten 
ist 
unwahrscheinlich, dass 
eine 
wesentliche 
Einschränkung 
im Haushaltsbereich vorliegt
.
 
Um einen Gesamtinvaliditätsgrad von mindestens 40 % zu erreichen, müsste indes – selbst bei Abstellen auf die hausärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit
 von 40 % im Erwerbsbereich – eine Einschränkung von mindestens 31 % im Haushaltsbereich vorliegen (46 % x 0.6 + 31 % x 0.4 = 40 %). Eine solch hohe Einschränkung wurde weder geltend gemacht noch liegen Indizien dafür vor. Es kann somit vorliegend von der Durchführung einer detail
lierten Haushaltabklärung abgesehen werden 
(antizipierte Beweiswürdigung
, BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen und BGE 124 V 90 E. 4b
).
4.
5
    
A
us den Akten, die die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren einreichte (Urk. 3/1-8)
,
 ergeben sich 
keine 
Anhaltspunkte, die 
eine 
höhere Einschränkung
 als
 
im
 
Bericht vom 17. März 2025 von 
Dr. 
A.___
 
attestiert 
(Urk. 6/8/1-5)
 
nahelegen würden
. 
Ebenso
 ist nicht ersichtlich, dass das Zusammenspiel der Diagnosen nicht berücksichtigt 
wurde
. 
Weitere Abklärungen sind vor diesem Hintergrund nicht notw
endig (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen und BGE 124 V 90 E. 4b)
.
 
I
nsbesondere 
sind von 
eine
r
 medizinische
n
 Begutachtung 
keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten.
4.
6
    
Zusammenfassend besteht aktuell 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
keine Einschränkung, die Rentenleistungen der Invalidenversicherung 
begründen würden. Auch besteht kein Anla
s
s zu weiteren Abklärungen
, 
namentlich
 einer medizinischen Begutachtung
. Die Beschwerde
gegnerin verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente daher zu
 R
echt
. 
Die 
Beschwerde
 ist 
daher
 
abzuweisen.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrRüttimann