zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00797 · 2021-08-31 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung. (BGE 8C_723/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00797
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
31. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973
, 
gelernte Modeverkäuferin (
Urk. 
8/7 
Ziff. 
5.3
, 
Urk. 
8/18/11-12
)
,
 
arbeitete seit 
1. 
März 2013 in einem Pensum von 60
 %
 als Geschäftsführerin/Inhaberin der 
Z.___
 GmbH
, 
in A.___
,
 und seit dem 
1. 
März 2015 in einem Pensum von 42
 %
 als 
Stockroom
 
Associate
 bei 
B.___
 AG (
D.___
),
 Zürich. Daneben verteilte sie noch für die 
E.___ 
AG
, 
in F.___
,
 Zeitungen (
Urk. 
8/7 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
8/10/1
, 
Urk. 
8/
36
)
. Am 
2
9. 
Dezember 2017
 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf seit einer Operation vom 
5. 
Juli 2017 
(Kniearthroskopie rechts, 
Urk. 
8/25/9-10) 
bestehende gesundheitliche Beeinträchtigungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
8/7 
Ziff. 
6.1)
.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab und holte die Akten der Krankentag
geldversicherung (
Urk. 
8/9-10) 
ein.
 Nach Abschluss der Eingliederungsberatung schloss die IV-Stelle diese mit Mitteilung vom 
2
4. 
April 2018
 
ab
 (
Urk. 
8
/27).
 
    
Zwischenzeitlich
 rutschte die Versicherte 
am 
3. 
März 2018 
beim Laufen auf de
m
 Schnee/Eis aus
,
 wobei 
sie
 eine 
Verdrehung/Verstauchung 
des rechten Knies 
erlitt
 (
Urk. 
8/32/4). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
8/32).
 
Am 1
2. 
November 2018 stellte die Suva die für die Folgen des Unfalles vom 
3. 
März 2018 erbrachten Versicherungsleistungen per 1
9. 
November 2018 ein (
Urk. 
8/38/25)
.
    
Die 
IV-Stelle 
veranlasste 
bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, ein rheumatologisches Gutachten, welches am 
1
9. 
August 2020
 erstattet wurde (
Urk. 
8/75)
,
 
und verneinte nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
8
/
77
) mit Verfügung vom
 1
3. 
Oktober
 
20
20 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am
 1
3. 
Oktober 2020 
Beschwerde gegen die Verfügung vom
 1
3. 
Oktober 2020
 (Urk. 2) und beantragte
, 
diese sei aufzuheben, 
ihre Invalidität sei auf 100
 %
 festzulegen und es sei ihr ab dem 
4. 
Juli 2019 eine entsprechende Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Januar 2021 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 2
1. 
Januar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass
 
gemäss dem eingeholten Gutachten bei der
 Beschwerdeführerin 
bereits vor Ablauf des Wartejahres ab dem 
4. 
April 2018 eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe. 
    
Sie
 sei bis anhin unterschiedlichen Erwerbstätigkeiten in 
Teilzeitpensen
 nach
gegangen. Sowohl das Arbeiten in der Ad
ministration
 der eigenen Firma als auch das Vertragen von Zeitungen mit Benutzung eines Elektrorollers seien weiterhin möglich. Nicht mehr möglich seien die Tätigkeiten als Lageristin und Verkäuferin, die sie bis Ende März 2017 ausgeübt habe. Problematisch sei hier vor allem der Teilbereich als Lageristin. Als Verkäuferin könnte sie unter Berücksichtigung einer angepassten Belastung weiterhin arbeiten. Da die Beschwerdeführerin
 
be
reits 
vor Ablauf des Wartejahres wieder voll arbeitsfähig gewesen
 sei
, sei kein Leistungsanspruch entstanden (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde geltend, 
es
 sei un
zutreffend, dass sie ab dem 2
8. 
Februar 2018 wieder vollständig arbeitsfähig gewesen sei (S. 2 II. 
Ziff. 
1). Auf das Gutachten könne nicht abgestellt werden, da dieses zu Gunsten der Auftraggeberin erstellt worden sei und willkürliche und absurde Schlussfolgerungen beinhalte (S. 2 II. 
Ziff. 
2
, S. 4 f. 
Ziff. 
7
). Sie könne 
mit der Fingera
rthrose nicht im Büro arbeiten 
(S. 2 II. 
Ziff. 
3). Das Vertragen von Zeitungen sei seit längerem nicht mehr machbar (S. 2 II. 
Ziff. 
4). Die Arbeits
unfähigkeit sei ab dem 
5. 
Juli 2017 bis heute von den behandelnden Ärzten lückenlos attestiert worden. Auch 
sei die
 für eine Büroarbeit festgesetzte Arbeits
fähigkeit nicht gegeben gewesen, da sie
 hierfür schlichtweg keine Ausbildung habe (S. 3 f. 
Ziff. 
5-6). Seit dem 
4. 
Juli 2019 sei sie ohne Einkommen und ver
zweifelt
 (S. 4 
Ziff. 
7)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
3.
    
3.
1
    
Am 
2
8. 
Februar 2018
 erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
nach Untersuchung der Beschwerde
führerin am 2
7. 
Februar 2018 
ihr 
orthopädisches Gutachten (
Urk. 
8/2
5
/13-
22)
 zu Handen
 des Krankentaggeldversicherers.
 
Dr. 
H.___
 nannte nach Untersuchung der Beschwerdeführerin folgende Diagnosen (S. 6):
- 
Status nach Arthroskopie des rechten Kniegelenks im Juli 2017 mit Tei
lentfernung des Innenmeniskus und Entfernung
 einer 
Plica
- 
im Verlauf muskuläre Atrophie
- 
Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz, muskulärer Hartspann und deutlich 
verschmächtigte
 Rumpfmuskulatur
- 
kein nervenwurzelbezogenes Defizit
- 
beidseits verkürzte 
Ischiokruralmuskulatur
    
Dr. 
H.___
 f
ührte aus, dass die durchgeführte Untersuchung eine seitengleiche 
Be
schwielung
 beider Fusssohlen erg
eben habe. Beide Gelenke seien seitengleich in den Funktionen frei, der 
Bandhalt
 
sei fest
, und es bestehe kein Anhalt auf eine akute 
Meniskopathie
. Das rechte Kniegelenk sei ohne Rötung, Überwärmung und ohne Gelenkserguss. Der rechte Oberschenkel zeige noch eine Umfangsminderung von etwa 3 cm, wobei die Vermessung aufgrund der Weichteile erschwert sei (S.
 
7 oben). Der Versicherten sei mitgeteilt worden, dass sich ein Behandlungsbedarf für Physiotherapie mit Übergang in Kraftaufbau ergebe. Ausschliesslich gehende und stehende Tätigkeiten könnten in einem Pensum von 42
 %
 an fünf Tagen verrichtet werden, ansonsten ergebe sich für zwei Arbeitstage in der Woche eine Teil-Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 mit Übergang auf 100
 %
 nach Ablauf von 14 Tagen (S. 7 Mitte).
3.
2
    
Dr. 
med. 
I.___
,
 Facharzt für Chirurgie
, nannte in seinem Bericht vom 
4. 
April 2018
 (
Urk. 
8/25/1-5) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine 
chondrale
 Verletzung des medialen 
Femurkondylus
 rechts und eine Kniedistorsion rechts (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
I.___
 führte aus, die Beschwerde
führerin sei seit dem 2
3. 
Mai 2017 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 2
9. 
M
ärz 2018 erfolgt (
Ziff. 
1.2). In der zuletzt bei der 
B.___
 ausgeübten Verkaufstätigkeit im Umfang eines 42%-Pensums habe 
vom 
5. 
Juli 2017 bis dato eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (
Ziff. 
1.6). Es sei kein langes Stehen und Gehen m
öglich
 
(
Ziff. 
1.7). 
    
Dr. 
I.___
 führte aus, dass die Patientin am 
3. 
März 2018 auf dem Eis aus
gerutscht sei,
 wonach sich medial betonte Belastungsbeschwerden im rechten Kniegelenk eingestellt hätten. Im 
Juli 2017 sei eine Kniearthroskopie rechts bei Meniskusriss erfolg
t 
(
Ziff. 
1.4).
3.
3
    
Dr. 
med. 
J.___
, 
Fachärztin für Chirurgie, 
Klinik
 
K.___
,
 
stellte im Rahmen des 
Krankengeschichte-Eintrag
s vom 2
4. 
April 2018 (
Urk. 
8/
32/38
) folgende Diagnosen:
- 
Status nach Sturz auf Eis am 
3. 
März 2018 mit Kontusion Knie rechts
- 
symptomatische Chondropathie medial und 
femoropatellär
, medial fragliche 
Delamination
 in der Hauptbelastungszone
- 
geringer Gelenkserguss, persistierend
- 
eing
eschränkte Beweglichkeit des re
chten Knies (St
reckdefizit 5°, Beugedefizit 10
°)
- 
Status nach 
Kniearthroskopie (
KAS
)
 und Meniskusteilresektion medial so
wie Resektion 
Plica
 
mediopatellaris
 und infrapatellaris und Knorpel
glättung 
femoropatellär
 und medial mit anschliessender 
Hoffateilre
sektion
 bei 
Hoffaimpingement
 (
fecit
 
Dr. 
I.___
, 
Spital L.___
), Juli 2001 [richtig wohl
:
 2017]
    
Dr. 
J.___
 führte aus, die Zuweisung der Beschwerdeführerin sei zur ortho
pädischen Beurteilung bei persistierenden Beschwerden erfolgt. 
Sie
 
klage
 über persistierende Kniebeschwerden, insbesondere bei Belastung mit eingeschränkte
r
 Beweglichkeit und immer wieder erneuten Schwellungen. Aufgrund der längeren Arbeitsunfähigkeit als Lageristin sei das Arbeitsverhältnis aufgelöst. Seit gerau
mer Zeit arbeite sie in einem Büro nur eingeschränkt, überwiegend sitzend (Pen
sum 40
 %
, davon 50
 %
). Die Tätigkeit könne sie sich nun gut aufteilen und somit 
auf das rechte Kniegelenk mehr A
cht geben.
 
Dr. 
J.___
 führte aus, dass bis zur nächsten Wiedervorstellung am 
8. 
Mai 2018 weiterhin eine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 bestehe. 
3.4
    
Dr. 
J.___
 stellte in ihrem Krankengeschichte
e
intrag vom 
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/32/45-46) folgende Diagnose:
- 
Status nach Sturz auf Ei
s am 
3. 
März 2018 mit Kontusion Knie rechts
- 
symptomatische Chondropathie medial und 
femoropatellär
, medial fragliche 
Delamination
 in der Hauptbelastungszone
- 
leicht 
valgische
 Achsabweichung rechts mit einem Winkel von 2°
    
Dr. 
J.___
 führte aus, es sei eine ausführliche Besprechung über mögliche Therapieoptionen erfolgt. Die Patientin wolle vorerst die konservativen Therapie
massnahmen ausschöpfen. Die Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 sei bis am 2
1. 
Juni 2018 verlängert worden.
    
Auch i
n den
 Krankengeschichteeinträgen vom 2
8. 
Juni und vom 1
2. 
Juli 2018 bestätigte 
Dr. 
J.___
 eine weiterhin bestehende Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
8/32/55, 
Urk. 
8/32/59).
3.
5
    
Dr. 
med. 
M.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
N.___
, stellte in seinem Bericht vom 
1
9. 
August 2019
 (
Urk. 
8/53/7-10) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
anteriore Knieschmerzen rechts mit/bei
- 
grosser 
osteochondraler
 Läsion an der lateralen 
Patellafacette
 mit/bei Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 mit beginnender Degeneration des medialen Kompartimentes bei 
orthograder
 Beinachse rechts und 3° 
Varus
 links
- 
Punktion April 2019: 
vereinzelte 
Hydroxy
l
ap
a
tit
-Kristalle
- 
Nikotinabusus 
- 
chronisches lumbovertebrales Syndrom 
- 
MRI LWS März 2019: Beidseitige 
Spondylarthrose
 und leichte 
Discusprotrusion
 L5/S1, keine neurale Kompression
- 
Reizung linkes 
Acromioclavicular
 (AC)-
G
elenk
- 
Kribbelparästhesien Füsse beidseits unklare Ätiologie
- 
unauffällige neurologische Abklärung
 März 2019
- 
Thalassämie
 minor seit Kindesalter
- 
Helicobacter
 
pylori
 assoziierte Gastritis 2017, Status nach 
Eradikation
    
Dr. 
M.___
 führte aus, dass die letzte Kontrolle der Patientin am 
3. 
Juli 2019 stattgefunden habe (S. 1). 
Der Universitätsklinik 
N.___
 
lägen 
keine Arbeits
unfähigkeitszeugnisse vor
 (
Ziff. 
1.3). 
    
Die Patientin sei als kaufmännische Angestellte nicht mehr arbeitsfähig, sie arbeite selbständig in einer familieneigenen Firma in einem Pensum von 50
 %
 in einer rein administrativen Tätigkeit (
Ziff. 
3.1). I
h
m lägen keine Informationen zur 
beruflichen Tätigkeit vor
,
 und er könne auch nicht beantworten, welche An
forderungen die aktuelle Tätigkeit an die Patientin stelle (
Ziff. 
3.2-3). Auch könne er nicht beantworten, welche Funktionseinschränkungen bestünden (
Ziff. 
3.4). 
3
.
6
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 2
1. 
August 2019 (
Urk. 
8/46)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
rechtes Knie: Grosse 
osteochondrale
 Läsion der Patella im Anschluss an eine Meniskusoperation vom 
5. 
Juli 2017
- 
lumbovertebrales Syndrom seit 2018
- 
Heberden
-A
rthrose linke Hand, 
Digitus
 (
Dig
.) II, seit Juli 2019
- 
schmerzhaftes AC-Gelenk links, seit Juli 2019
    
Dr. 
O.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Dezember 2017 bei ihm in Behandlung sei und die letzte Kontrolle am 2
0. 
August 2019 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.1).
 
Er habe der Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
März 2019 für die Tätigkeiten als 
Zeitungsverträgerin
 und für Büroarbeit eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert (
Ziff. 
1.3
). In Zukunft sei mit keiner Änderung der Arbeits
fähigkeit zu rechnen (
Ziff. 
2.7). Gegenwärtig arbeite die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 20
 %
 als 
Zeitungsverträgerin
 und zu 30
 %
 im Büro (
Ziff. 
3.1). Die aktuelle Tätigkeit stelle keine speziellen Anforderungen an die Beschwerde
führerin. Da es sich um leichte Tätigkeiten handle, könne die Patientin diese Tätigkeiten ausführen (
Ziff. 
3.3). Es bestünden Schmerzen am rechten Knie beim Gehen und bei Belastung sowie Schmerzen der lumbalen Wirbelsäule nach lan
gem Sitzen (
Ziff. 
3.4). Die bisherige Tätigkeit sei im Umfang von vier Stunden pro Tag zumutbar, ebenso eine dem Leiden angepasste Tätigkeit (
Ziff. 
4.1-2).
3.7
    
Dr. 
med. univ. 
P.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
N.___
, stellte in seinem Bericht vom 
5. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/59/7-11) folgende Diagnosen
 (S. 1):
- 
anteriore Knieschmerzen rechts mit/bei
- 
grosser 
osteochondraler
 Läsion an der lateralen 
Patellafacette
 mit/bei Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 mit beginnender Degeneration des medialen Kompartimentes bei 
ort
hograder
 Beinachse rechts und 3
° 
Varus
 links
- 
Punktion April 2019: vereinzelte 
Hydroxy
l
ap
a
tit
-Kristalle
- 
Nikotinabusus
- 
chronisches lumbovertebrales Syndrom
- 
MRI LWS März 2019: beidseitige 
Spondylarthrose
 und leichte 
Diskusprotrusion
 L5/S1, keine neurale Kompression
- 
Thalassämie
 minor seit Kindesalter
    
Dr. 
P.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1
7. 
Januar 
2019 
bei ih
m
 in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 
6. 
Juni 2019 erfolgt sei
,
 mit weiteren Kontrollen bei den Kollegen der Rheumatologie zwischen dem 
3. 
Juli und dem 1
3. 
November 201
9. 
Eine erneute Beurteilung in der Kniechirurgie sei im Dezember 2019 geplant (
Ziff. 
1.1).
 Von ihrer Seite seien keine Arbeitsunfähigkeits-Zeugnisse ausgestellt worden
. 
In der letzten Sprechstunde vom Kn
ie
-Team am 
6. 
Juni 2019 habe die Patientin geäussert, dass sie als kaufmännische An
gestellt
e
 nicht arbeitsfähig sei. Sie arbeite selbständig in der familieneigenen Firma zu 50
 %
 in einer rein administrativen Tätigkeit
 (
Ziff. 
1.3). 
3
.
8
    
Dr. 
G.___
 erstattete am 1
9. 
August 2020 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste rheumat
ologische Gutachten (
Urk. 
8/75/1-28). Er stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21 
Ziff. 
6.1):
- 
retropatelläre
 und mediale Gonarthrose rechts
- 
im MRI von Dezember 2019 progredient zu März 2019
- 
Status nach Arthroskopie 2017 mit 
Teilmeniskektomie
, 
Plica
-Re
sektion, Knorpelglättung und Teilexzision des Hoffa-Körpers
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
- 
maximal 
mässiggradige
 
Spondylarthrose
 
L4
 bis S1 ohne weitere degenerative Veränderungen
- 
statisch ungünstige Hyperlordose
- 
Insuffizienz der rumpfstabilisierenden Muskulatur
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
G.___
 eine beginnende 
Heberden
-Arthrose links, unklare 
Kribbelparästhesien
 an 
Hän
den
 und Füssen ohne klares neurologisches Ko
rrelat sowie intermittierende Schulterschmerzen links ohne klares klinisches Korrelat (S. 21 
Ziff. 
6.2). 
    
Dr. 
G.___
 führte zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus, dass 
der Versicherten 
aufgrund der strukturell objektivierbaren Befunde und der Resultate der
 Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
(
EFL
)
 ihre 
Haupt
tätigkeit in der Administration der eigenen Firma ganztags und ohne zusätzliche Leistungseinschränkung zumutbar sei,
 sofern in dieser körperlich leichten Tätig
keit die Möglichkeit der Wechselbelastung gegeben sei (regelmässiger Wechsel zwischen sitzender und stehend/gehender Körperposition). Retrospektiv sei ihr diese Tätigkeit prinzipiell spätestens ab dem 2
8. 
Februar 2018 (Bericht und Befunde 
Dr. 
H.___
) zumutbar mit einer kurzen Phase der Arbeitsunfähigkeit nach dem Sturz Anfang März 2018 für maximal einen Monat (S. 26 
Ziff. 
8.1). Dies entspreche der Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 vom 
4. 
April 2018, welche
r
 eine Einschränkung lediglich für langes Stehen oder Gehen und für rein sitzende Bürotätigkeiten beschr
eibe. 
Im Anschluss an die Knie-Arthroskopie vom 
6. 
Juli 2017 habe eine volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit bestanden
 und ab 
dem 1
4. 
Dezember 2017 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit. Die Teilarbeitsunfähigkeit sei angesichts der damals beschriebenen Befunde insbesondere mit einer deutlichen 
Quadrizepsatrophie
 nachvollziehbar, längstens jedoch bis Ende Februar 201
8. Dr. 
G.___
 führte aus, dass die übrigen späteren Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte zum Teil wenig präzise und ohne klare strukturelle, objektivierte Begründungen für die Teilarbeitsunfähigkeit auch in dieser leichten Tätigkeit seien und sich im Wesentlichen auf die subjektive Einschätzung der Versicherten beziehen dürften
 (S. 27 oben)
.
 
Auch die aktuell ausgeführte Tätigkeit als 
Zeitungsverträgerin
 mit Elektroroller entspreche den zumutbaren Anforderungen an die Belastbarkeit und sei im berichteten Pensum zumutbar, im zeitlichen Verlauf analog zur Arbeitsfähigkeit in der Bürotätigkeit. 
    
Die frühere Tätigkeit im Lager der Firma 
B.___
/
D.___
 sei der Beschwerdeführerin gemäss den Befunden und der EFL nicht zumutbar, ins
besondere seien ihr das repetitive Heben und Tragen von Lasten bis 20 kg nicht möglich (S. 27 Mitte). 
    
Jede 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit regelmässig möglichem Wechsel der Körperposition und ohne repetitives Heben von Lasten über 2.5 bis 5 kg beziehungsweise seltenen Einzellasten von mehr als 20 kg, ohne häufige Arbeiten über Schulterhöhe, Besteigen von Leitern, häufigem Treppensteigen, Knien, wiederholten Kniebeugen beziehungsweise Hockstellungen und Rota
tionen im Sitzen sowie ohne repetitive mittelschwere oder schwere Belastungen insbesondere der linken Hand seien der Versicherten aufgrund der objektiven klinischen und radiologischen Untersuchungsbefunde und der Resultate der EFL ganztags und ohne zusätzliche Leist
ungseinschränkung zumut
bar. Auch für jede adaptierte Tätigkeit sei im zeitlichen Verlauf eine volle Arbeitsfähigkeit ab Ende Februar 2018 
gegeben 
mit kurzer voller Arbeitsunfähig
keit nach dem Sturz
ereignis Anfang März 2018 (S. 27 
Ziff. 
8.2). 
    
Dr. 
G.___
 hielt zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität fest, dass belastungsabhängige Knie- und teilweise auch Rückenschmerzen aufgrund der objektivierbaren strukturellen Befunde medizinisch ohne weiteres nachvollzieh
bar seien. Das Ausmass der geschilderten Beschwerden und Funktionsein
schränkungen sowohl in den beruflichen Tätigkeiten wie auch 
bei den
 Alltags
funktionen sei allerdings medizinisch angesichts der insgesamt doch nicht sehr ausgeprägten Befunde mit allmählicher Progredienz lediglich am rechten Knie
gelenk und MR-tomographisch konstanten und nur leicht bis höchstens 
mässiggradigen
 degenerativen Veränderungen 
L4
 bis S1 und den nur sehr diskreten, beginnenden Arthrosen einzelner Fingerendgelenke linksbetont 
medizinisch nicht plausibel. Auch sei die vollständige Therapieresistenz auf jeg
liche Behandlungsmassnahmen ungewöhnlich und medizinisch schwer nachvoll
ziehbar (S. 
2
5 f. 
Ziff. 
7.3). 
Dr. 
G.___
 führte aus, dass das Leistungsverhalten während der EFL gut gewesen sei, und die erhobenen Befunde zur Beurteilung der funktionellen Belastbarkeit herangezogen werden könnten. Die deutlich zu tiefe subjektive Einschätzung der Leistungsfähigkeit im PACT-Test bestätige die medizinisch festgestellte Diskrepanz zwischen strukturellen Befunden und erziel
ten Resultaten in den Leistungstests einerseits und den subjektiv vorge
brachten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (S. 26 oben). 
3.9
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
August 2020 (
Urk. 
8/76/7-9) aus, dass das umfangreiche Gutachten von 
Dr. 
G.___
 unter vollständiger Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten nach ausführlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und nach umfassender Untersuchung der Beschwerdeführerin erstellt worden sei. Der Gutachter komme nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in seiner Zusammenfassung unter Würdigung der 
Er
gebnisse der zusätzlich durchgeführten EFL zu plausiblen Diagnosen und nach
vollziehbaren 
Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähig
keit der Versicherten. Auf dieses Gutachten sei daher abzustellen. 
    
Damit habe in der 
bisherigen Tätigkeit in der Administration in der eigenen Firma
 vom 
5. 
Juli bis 1
3. 
Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, vom 1
4. 
Dezember 2017 bis 2
7. 
Februar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und ab dem 2
8. 
Februar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 bestanden. 
Vom 
3. 
März bis 
3. 
April 2018 habe infolge des Sturzes erneut eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestanden. Seit dem 
4. 
April 2018 betrage die Arbeitsunfähigkeit 0
 %
. Der Arbeitsunfähigkeits-Verlauf gelte auch für die bisherige Tätigkeit als 
Zeitungsverträgerin
 mit der Benutzung eines Elektrorollers. Auch in einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit sei der Arbeitsunfähigkeits-Verlauf analog der obigen Angaben für eine Bürotätigkeit. Das Belastungsprofil für eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit sei entsprechend den Feststellungen im Gut
achten von 
Dr. 
G.___
 zu formulieren.
 
Die frühere Tätigkeit im Lager der Firma 
B.___
/
D.___
 sei der Versicherten gemäss den Befunden der EFL nicht zumutbar, insbesondere 
sei 
das repetitive Heben und Tragen von Lasten über 20 kg nicht möglich.
4.
    
4
.1
    
Die Beschw
erdegegnerin ging gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 
1
9. 
August 2020 (vorstehend E. 3.8)
 und die 
abschliessende 
Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
Q.___
 vom 
2
9. 
August 2020 (vorstehend E. 3.9)
 davon aus, dass d
er
 Beschwerdeführerin bereits vor abgelaufenem Wartejahr
 im Juli 2018
 per 
4. 
April 2018 ihre angestammte Bürotätigkeit sowie das Verteilen von Zeitungen mit einem Elektroroller uneingeschränkt zumutbar gewesen sei
en
. Hin
sichtlich der bis ins Jahr 2017 ausgeübten Verkaufstätigkeit bei 
D.___
 sei lediglich die Lagertätigkeit als problematisch einzustufen, eine Verkaufstätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils sei aber grundsätzlich möglich (vor
stehend E. 2.1
, 
Urk. 
8/76
). Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 nicht abgestellt werden könne und ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 bestehe, was so auch aus de
r
 durchgehend von den behandelnden Ärzten attestierten Arbeitsunfähigkeit hervorgehe (vorstehend E.
 
2.2). 
4
.
2
    
Das 
rheumatologische 
Gutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 1
9. 
August 2020
 (vor
stehend E. 3.
8
) berücksichtigt die vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen Vorakten abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.
4
), weshalb darauf abgestellt werden kann. 
Dr. 
G.___
 ging retrospektiv gestützt auf die von 
Dr. 
H.___
 
am
 2
7. 
Februar 2018 erhobenen Befunde 
(vorstehend E. 3.1) 
davon aus, dass der Beschwerde
führerin ihre administrative Tätigkeit spätestens ab diesem Zeitpunkt zumutbar sei, ebenso die mittels eines Elektrorollers ausgeübte Tätigkeit als 
Zeitungs
verträgerin
.
 Auch dem Bericht von
 
Dr. 
I.___
 
vom 
4. 
April 2018 (vorstehend E. 3.2)
 lässt sich
 entnehmen, dass eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit wechselbelastenden Elementen
 der Beschwerdeführerin
 grundsätzlich uneinge
schränkt zumutbar 
ist
 
(vgl. auch 
Urk. 
8/25/1-5 
Ziff. 
3).
    
Zur 
Heberden
-Arthrose links befand 
Dr. 
G.___
, dass
 diese 
keine 
Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 habe
, was in Anbetracht des geringen Aus
prägungsgrades der Arthrose ohne Weiteres als begründet erscheint (
Urk. 
8/75/1-28 S. 18 unten). Die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie aufgrund der Fingerarthrose nicht mehr im Büro arbeiten könne (vorstehend E. 2.1), entbehrt einer fachärztlichen 
Grundlage
. Auch ihr Vorbringen, dass sie über keine ent
sprechende Ausbildung verfüge, um im Büro zu arbeiten, verfängt vor dem Hintergrund, dass sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens stets ihr 60%-Pensum 
im administrativen Bereich der 
Z.___
 GmbH absolviert und damit auch einen entsprechenden Lohn erzielt hat
 
(vgl. 
Urk. 
8/32/63-65 S. 1)
, nicht. 
    
Von Seiten der behandelnden Ärzte der Orthopädie und der Rheumatologie der Universitätsklinik 
N.___
 (vgl. 
Urk. 
8/38/3-4, 
Urk. 
8/38/9-12, 
Urk. 
8/38/16-18, 
Urk. 
8/48, 
Urk. 
8/53, 
Urk. 
8/59, 
Urk. 
8/65) machte einzig 
Dr. 
M.___
 in seinem Bericht vom 1
9. 
August 2019 (vorstehend E. 3.5) Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
Diese
 dürften sich jedoch massgeblich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützen, zumal er sich weder zu den konkreten Anforderungen noch zu den bestehenden Funktionseinschränkungen bei der von der Beschwerdeführerin ausgeübten Tätigkeit äussern konnte. Dies bestätigte sodann 
Dr. 
P.___
 in seinem Bericht vom 
5. 
Dezember 2019 (vor
stehend E. 3.7), indem er ausführte, dass nach wie vor keine ärztlichen Arbeitsunfähigkeits-Atteste ausgestellt worden seien, und dass die Patientin geäussert habe, als kaufmännische Angestellte nicht arbeitsfähig zu sein respektive in der administrativen Tätigkeit im Familienbetrieb 
noch 
50
 %
 zu arbeiten.
 
    
Zu den von seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abweichenden Berichte
n
 und Atteste
n
 durch die behandelnden Ärzte hielt 
Dr. 
G.___
 fest, dass diese zum Teil wenig präzise und ohne klare strukturelle, objektivierte Begründung seien und sich im Wesentlichen auf die subjektive Einschätzung der Beschwerde
führerin beziehen dürften. 
Dies trifft namentlich auf die Ausführungen der behandelnden Ärztin 
Dr. 
J.___
 (vorstehend E. 3.3-4) 
sowie auf jene des Haus
arztes 
Dr. 
O.___
 vom 2
1. 
August 2019 (vorstehend E. 3.5) 
zu.
 So
 erweist 
sich die 
von 
Dr. 
J.___
 
im Rahmen der
 Krankengeschichte-Eintr
ägen
 vom 2
4. 
April
 2018
, 
8. 
Mai
 2018
, 2
8. 
Juni und 
1
2. 
Juli 
2018 
sowie generell bis zum 1
7. 
Oktober 2018 (vgl. 
Urk. 
8/32/74) 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 aufgrund der erhobenen Befunde für eine 
leichte Bürotätigkeit 
als nicht nachvollziehbar und wurde
 von ihr
 nicht näher erläu
t
ert.
 Auch die von 
Dr. 
O.___
 ab 
1. 
März 2019 selbst für eine Arbeit im Büro attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit und die 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Verkäuferin (vgl. 
Urk. 
8/38/19-20)
,
 lassen sich anhand der erhobenen Befunde nicht nachvollziehen.
 
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
O.___
 ist 
überdies 
zu beachten, dass das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Er
fahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc
).
4
.
3
    
G
estützt auf das beweiskräftige Gutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 1
9. 
August 2020 sowie d
ie 
Stellungnahme von 
RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 vom 2
9. 
August 2020 
ist 
der 
medizinische Sachverhalt 
damit 
als da
hingehend erstellt zu erachten, 
dass der Beschwerdeführerin sowohl ihre vor Eintritt des Gesundheitsschadens in einem Pensum von 60
 %
 ausgeübte administrative Tätigkeit
 
als Geschäftsführerin und Inhaberin der 
Z.___
 GmbH (
Urk. 
8/7 
Ziff. 
5.3, 
Urk. 
8/16 S. 2 
Ziff. 
2
, 
Urk. 
8/32/63-65 S. 1)
 als auch das zusätzliche 
Zeitungsvertragen mit Hilfe 
eines Elektrorollers
 
(
vgl. 
Urk. 
8/32/63-65 S. 2 Mitte)
 weiterhin 
zumutbar sind
.
 
Was die bei der 
D.___
 ausgeüb
t
e Lager/V
erkaufstätigkeit anbelangt, bestehen
 
zumindest hinsichtlich
 einer
 
Verkaufstätigkeit unter Beachtung des Belastungsprofils eben
falls keine 
relevanten 
Einschränkungen
. Damit
 resultiert kein rentenanspruchs
begründender Invaliditätsgrad.
 
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan