zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00440 · 2022-09-30 · de
Verbesserung des Gesundheitszustandes. Keine rückwirkende Rentenaufhebung wegen einer Meldepflichtverletzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00440
 
damit vereinigt: IV.2021.00521
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1984, 
reiste im Jahr 2005 aus dem Staatsgebiet der heutigen Republik 
Nordmazedonien
 in die Schweiz ein (Urk. 11/1/1). Er arbei
tete ab März 2007 für ein 
Gipserunternehmen
 und wurde als angelernter Gipser und Fassaden-
Isoleur
 eingesetzt (Urk. 11/6/1, Urk. 11/4/76, Urk. 11/11/1-2). Am 26. April 2013 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hin
weis auf gesund
heit
liche Beeinträch
tigungen nach einem am 28. November 2012 erlittenen Verkehrs
unfall (Urk. 11/4/107, Urk. 11/4/156) bei der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1/4-5, Urk. 11/3). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-er
werblicher und medizinischer Hin
sicht. Ab dem 25. August 2014 wurden Integrationsmass
nahmen im Betrieb der Arbeitgeberin des Versicherten durch
geführt (Urk. 11/26),
 
d
ie per 30. November 2014 abgebrochen 
wurden, da der Versicherte aufgrund der gesundheitlichen Situation nicht in der Lage gewesen sei, seine Präsenzzeit zu erhöhen 
(Urk. 11/32). Im Zuge ihrer weiteren Abklä
rungen holte die IV-Stelle insbes
ondere das polydisziplinäre Gut
achten der Y.___
 vom 21. November 2016 
ein. An diesem Gutachten waren
 
Fachpersonen der Allgemeinen Inneren Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie beteiligt (Urk. 11/84). Gemäss der Beur
tei
lung der Gutachter bestand beim Versicherten aufgrund einer multiplen schweren psy
chischen Störung seit dem 22. August 2013 keine Arbeits
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr (Urk. 11/84/13). 
Gestützt darauf sprach d
ie 
IV-Stel
le dem Ver
sicher
ten - mit der Feststellung, dass das Wartejahr im November 2013 abge
laufen sei (Urk. 11/94/1) - mit den Verfügungen vom 28. Februar und 2. Juni 2017
 mit Wirkung ab 
1. 
November 2013 eine ganze Invalidenrente zu 
(Urk. 11/99, Urk. 11/101).
1.2
    
Im Jahr 2018 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision ein
. Der Versicherte gab im Revisionsfragebogen an, dass er 
im geschützten Rahmen drei Stunden in einer Werkstatt arbeite. Mehr sei ihm nicht möglich
 (Urk. 11/128
/1
).
 
In der Folge
 wandte sich d
ie für den Unfall vom 28. Novem
ber 2012 
zuständige Motorfahrzeug
haft
pflichtversicherung, die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, mit Schreiben vom 1
5. 
November 2018 an die IV-Stelle
 (
Urk. 
11/137/3-4)
. Sie stellte der IV-Stelle das von ihr erhobene Observations
material sowie die Stellungnahme von 
Dr. 
med. Z.___
, F
acharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
4. 
August 2018 (
Urk. 
11/137/5-32) 
zu
. Dazu hielt sie fest, den Observationsberichten könne entnommen werden, dass die vom Versicher
ten geltend gemachten Beschwerden nicht glaubhaft seien (
Urk. 
11/137/3).
 
Daraufhin tätige IV-Stelle eine Internet-Recherche und nahm unter anderem Fotos von der Facebook-Seite des Versicherten zu den Akten (
Urk. 
11/143). 
Am 
9. 
April 2019 befragte sie den Versicherten zu den neuen Unter
lagen (
Urk. 
11/145). Gleichentags kündigte sie ihm die 
Sistierung
 der Invalidenrente per 
3
0. 
April 2019 an (
Urk. 
11/142
, 
Urk. 
11/146
).
 Dagegen erhob der Versicherte am 1
7. 
April 2019 Einwand (
Urk. 
11/147, mit ergänzender 
Ein
wand
be
gründung
 vom 2
9. 
Mai 2019
 
[
Urk. 
11/157
]
 und Einreichung des Austritt
be
richts
 der 
A.___
 AG vom 1
2. 
Juni 2019 
[
Urk. 
11/160
]
 mit Eingabe vom 1
8. 
Juni 2019, 
Urk. 
11/161
).
 
Nach Prüfung des Einwandes (vgl. 
Urk. 
11/156) 
sistierte
 die IV-Stelle die Invalidenrente des Versicherten mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2019 rück
wir
kend per 
3
0. 
April 2019 (
Urk. 
11/162). 
Hernach
 holte 
s
ie unter anderem das psychiatrisch-neuro
psychologische Gutachten der 
Y.___
 Begutach
tung
 vom 31. Dezember 2019 (
Urk. 
11/176) ein. 
Hierzu liess der Versicherte m
it Ein
gabe vom 2
9. 
April 2020
 (
Urk. 
11/186) die
 
Stellung
nahme
n seines
 behandelnden Psychia
ters,
 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie F
acharzt
,
 
vom 23. März 2020 (Urk. 11/187/1-5) sowie seines psychiatrischen Pflegers, 
C.___
, vom 2
2. 
März 2020 (
Urk. 
11/187/6-7) einreichen. 
Mit Vorbescheid vom 30. Juni 2020 (Urk. 11/191) 
stellte 
die IV-Stelle dem Versicherten die rückwirkende Rentenaufhebung per 1. Oktober 2017 
in Aussicht (Urk. 11/191), wogegen e
r am 1. September 2020 Einwand 
erheben liess 
(Urk. 11/201). Dieser Eingabe legte der Rechtsvertreter des Versicherten unter anderem 
dessen 
Arbeitsvertrag mit der 
D.___
 GmbH vom 5. Juni 2020
 bei
 (Urk. 11/198). Mit diesem Vertrag wurde vereinbart, dass der Ver
sicherte am 
1. 
Juli 2020 eine Arbeitsstelle als Gipser Kat. B/
Fassadeniso
leur
 antritt (
Urk. 
11/198/1). 
Die IV-Stelle 
zog das verkehrs
medi
zinische Gutach
ten des Instituts für Rechtsmed
izin, Universitäts
spital E.___
, vom 13. Oktober 2020 betreffend Fahreignungsab
klärung bei (Urk. 11/211). 
Der Rechtsvertreter des Ver
sicherten informierte die
 IV-Stelle
 
m
it seiner 
Einwand
ergänzung
 vom 
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
11/219) 
über die Auf
lö
sung
 de
s Arbeits
verhältnis
ses
 
des Ver
sicherten 
per 3
1. 
Dezember 202
0. 
Gleich
zeitig machte 
d
er
 Versicherte
 unter Berufung auf den
 behandelnden Psychiater 
geltend, dass dies 
zu einer sofortigen ausgeprägten Ver
schlech
terung der psychischen Symp
tomatik
 des Versicherten
 geführt
 habe
 (
Urk. 
11/219/3).
 Daraufhin holte d
ie IV-Stelle den von der 
D.___
 GmbH am 1
6. 
Februar 2021 ausgefüllten Arbeitgeber
frage
bogen ein (
Urk. 
11/220). Der Rechtsvertreter des Versicherten liess sich dazu am 
3. 
Mai 2021 vernehmen (Urk. 11/222). Danach hob die IV-Stelle die bisherige ganze Invali
denrente des Versicherten mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2021 wie vorbe
schie
den rückwirkend per 
1. 
Oktober 2017 auf (
Urk. 
2). 
Her
nach forderte 
sie 
mit Verfügung vom 6. Juli 2021
 
die in der Zeitperiode vom 
1. 
Oktober 2017 bis 
3
0. 
April 2019 ausgerichteten Invaliden- und Kinderrenten im Betrag von total 
Fr. 
58'111.-- zurück (
Urk. 
11/235).
2.
2.1
    
2.1.1
    
Mit Eingabe vom 5. Juli 2021 liess 
X.___
 gegen die Verfügung der 
IV-Stelle vom 
3. 
Juni 2021 betreffend Aufhebung der Invalidenrente
 (
Urk. 
2)
 Beschwerde erheben
. Er bean
tragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei die seit Anfang November 2013 geleistete und per Ende April 2019 sistierte ganze IV-Rente bis Ende Juni 2020 weiter aus
zu
richten.
3.
Dem Beschwerdeführer sei ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % für sämtliche Tätigkeiten ab Anfang Juli 2020 bis auf Weiteres eine ange
messene IV-Rente auszurichten.
4.
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es sei ihm in der Person des Unterzeichnenden (Rechtsanwalt 
Peter 
Bolzli
) ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
5.
Unter Entschädigungsfolge zulasten des 
Beschwerdegegners.»
    
Dieses Verfahren wurden am 
Sozialversicherungsgericht mit der Prozess-Nummer IV.
2021.00440 angelegt.
2.1.2
    
Der Beschwerdeführer reichte 
so
dann 
mit Eingabe vom 14. September 2020 (Urk. 6) das ausgefüllte und unterzeichnete Formular zur Abklärung der prozes
sualen Bedürf
tigkeit (Urk. 7) sowie einzelne Unter
lagen zur Substan
tiierung seines Gesuchs um Bewilligung der unentgelt
lichen Rechtspflege (Urk. 8/2-13) ein.
2.1.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2021 Abweisung der Beschwerde (Urk. 10, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 11/1-238, 
d
er Google- und Facebook-Recherche vom 7. Oktober 2021, Urk. 12/1, einer DVD mit Observationsmaterial, Urk. 12/2, und einer DVD mit dem Video «
Letzigrund
» vom 29. Mai 2018, Urk. 12/3).
2.1.4
    
Mit Verfügung vom 14. Oktober 2021 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers vom 5. Juli 2021 (Urk. 1 S. 2) um unentgeltliche Prozess
führung und unent
gelt
liche Rechtsvertretung abgewiesen (Urk. 13 S. 4). Dies blieb unangefochten. 
Mit derselben Verfügung wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 13 S. 4).
2.1.5
    
Der Beschwerdeführer teilte mit Eingabe vom 14. Februar 2022 mit, dass er auf eine Replik verzichte (Urk. 17). Dies wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 16. Februar 2022 zur Kenntnis ge
bracht (Urk. 19).
2.2
    
2.2.
1
    
G
egen
 die Rückforderungsverfügung vom 
6. 
Juli 2021
 
(
Urk. 
11/235) 
liess 
der Beschwerdeführer
 
am 3. September 2021 
Beschwerde erheben
 (
Urk. 
1 im Prozess-Nr. IV.2021.00521). Er liess die folgenden Anträge stellen
 (Urk. 1 S. 2
 im Prozess-Nr. IV.2021.00521
): 
«
1.
Die angefochtene Verfügung sei mit der Feststellung, dass keine Verlet
zung der Meldepflicht durch den Beschwerdeführer vorliegt, vollumfäng
lich aufzuheben.
2.
Das vorliegende Beschwerdeverfahren sei mit dem Beschwerdeverfahren IV.2021.00440 betr. 
d
ie revisionsweise Aufhebung der IV-Rente zu verei
ni
gen.
3.
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es sei ihm in der Person des Unterzeichnenden (Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
) ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
4.
Unter Entschädigungsfolge zulasten des 
Beschwerdegegners.»
    
Dieses Verfahren wurde am Sozialversicherungsgericht mit der Prozess-Nummer IV.2021.00521 angelegt.
2.2.2
    
Alsdann reichte d
er Beschwerdeführer mi
t Eingabe vom 14. September 2021
 (Urk. 6
 im Prozess-Nr. IV.2021.00521
) das ausgefüllte und unterzeichnete Formular zur Abklärung der prozes
sualen Bedürf
tigkeit (Urk. 7
 im Prozess-Nr. IV.2021.00521
) sowie einzelne Unter
lagen zur Substan
tiierung seines Gesuchs um Bewilligung der unentgelt
lichen Rechtspflege (Urk. 8/2-13
 im Prozess-Nr. IV.2021.00521
) ein.
2.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2021 Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage der IV-Akten, 
Urk. 10/1-241, 
d
er Google- und Facebook-Recherche vom 
7. 
Oktober 2021, 
Urk. 
11/1, einer DVD mit Observationsmaterial, 
Urk. 
11/2, und einer DVD mit dem Video «
Letzigrund
» vom 2
9. 
Mai 2018, 
Urk. 
11/3
 im Prozess-Nr. IV.2021.00521
).
2.2.4
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2021 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers vom 5. Juli 2021 (Urk. 1 S. 2
 im Prozess-Nr. IV.2021.00521
) um unentgeltliche Prozess
führung und unent
gelt
liche Rechtsvertretung abgewiesen (
Urk. 
12 S. 4
 im Prozess-Nr. IV.2021.00521
). Dies blieb unangefochten. Mit derselben Verfü
gung wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
12 S. 4
 im Prozess-Nr. IV.2021.00521
).
2.2.5
    
Der Beschwerdeführer teilte mit 
Eingabe
 vom 1
4. 
Februar 2022 mit, dass er auf eine Replik verzichte (
Urk. 
17
 im Prozess-Nr. IV.2021.00521
). Dies wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 16. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 19
 im Prozess-Nr. IV.2021.00521
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Zwischen dem
 Verfahren
 Nr. IV.2021.00440 betreffend rückwirkende Aufhe
bung der Invalidenrente und 
dem Verfahren Nr. IV.2021.00521 betreffend Rück
for
derung der Invalidenrente
 besteht ein enger sachlicher und rechtlicher Zusam
menhang und die Parteien sind identisch. Es rechtfertigt sich daher, den Prozess 
IV.2021.00521
 mit dem vorliegenden Prozess 
IV.2021.00440
 zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer weiterzuführen (§ 28 
lit
. a des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
,
 in Verbindung mit Art. 125 der Zivil
pro
zessordnung). Das Verfahren Nr. 
IV.2021.00521
 ist als dadurch erledigt abzu
schreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 20/0-
20
 ge
führt.
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
-
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
-
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.3
2
.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. 
Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleis
tung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
-
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2
.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.5
2.5.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwen
dig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2
.
5
.2
    
Die Herabsetzung der Invalidenrente erfolgt rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderungen, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach 
Art. 
77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nach
gekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV).
2
.
5
.3
    
D
ie Versicherten 
sind 
im 
Verwaltungsverfahren
 zur Mitwirkung und Auskunft verpflichtet (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG). Hierzu gehört, dass die versicherte Person 
vollständige und wahrheitsgetreue Angaben zu machen hat. Für das Ausfüllen der Anmeldeformulare hält dies 
Art. 
29 
Abs. 
2 
ATSG positivrechtlich fest. Art. 31 ATSG sodann verpflichtet die versicherte Person dazu, j
ede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versiche
rungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden.
 Für die Invaliden
versicherung findet dieser Grundsatz in Art. 77 IVV seinen ex
pli
ziten Nieder
schlag. Diese Bestimmung verlangt, dass die versicherte Person, die Leistungen beansprucht, j
ede für den Leistungsanspruch wesentliche Ände
rung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der 
Arbeits- oder Erwerbs
fähigkeit 
sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaft
lichen Verhältnisse
,
 unver
züg
lich und unaufgefordert der IV-Stelle anzuzeigen hat
.
 Ob eine Meldepflicht besteht, beurteilt sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalles. Massge
bend ist die Umschreibung der Aufmerksamkeit, welche der meldepflichtigen Person zumutbar ist. Dabei ist auf die Fähigkeiten und den Bildungsstand abzu
stellen. Von Bedeutung ist zudem, dass die betreffende Person unzweideutig auf die Meldepflicht aufmerksam gemacht worden ist. Regelmässig wird von den Sozialversicherern bei der Zusprechung einer Dauerleistung in der Leistungs
verfügung auf die Meldepflicht hingewiesen (
Urteil des Sozialversicherungs
ge
richts des Kantons Zürich 
IV.2016.00053
 vom 2
9. 
September 2021 E. 5.3.1 mit weiteren Hinweisen
).
2
.
6
    
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG).
 
2
.
7
2
.
7
.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fach
lichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2
.
7
.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerken
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2
.
7
.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einer
seits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun
gen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Inter
pretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
3
.
3
.
1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin die Invaliden
rente des Beschwerdeführers zu Recht rückwirkend per 
1. 
Oktober 2017 auf
ge
hoben hat.
3
.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Juni 2021 führte die Beschwerde
geg
nerin im Wesentlichen aus, 
dem
 
Y.___
-Gutachten vom 3
1. 
De
zember 2019 sei 
zwar 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ab Oktober 2017
 
lediglich 
als
 
zu 70
 %
 arbeits
fähig beurteilt
 worden
 
sei
 (
Urk. 
2 S. 2)
. Dies sei 
aber 
nicht nach
voll
ziehbar, denn bei
 ih
m seien 
klar genügend
 Ressourcen vorhanden
, um eine Ein
gliederung im ersten Arbeitsmarkt anzugehen (
Urk. 
2 S. 2-3)
. Es liege
 somit
 kein iv-relevanter Gesundheitsschaden mehr vor 
(
Urk. 
2 S. 3). Für die Zeit vom 1.
 
Oktober 2017 bis 3
0. 
April 2019 
sei
 eine Verletzung der
 Meldepflicht 
gegeben
 (Urk. 2 S. 1), weshalb die Invalidenrente rückwirkend per 1. Oktober 2017 auf
zu
heben sei.
3
.3
    
Dem hält der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen 
entgegen
,
 dass 
er gemäss den ausführlich begründeten Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
 bis zu seinem Stellen
an
tritt bei der 
D.___
 GmbH im Juli 2020 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei
 (
Urk. 
1 S. 9, S. 11)
. Zwar habe 
Dr. 
B.___
 bereits in seinem 
Bericht vom 6.
 
September 2018 von einem gebesserten Gesundheitszustand gesprochen
 und sein behandel
nder Arzt h
abe es 
zudem
 in der Folge nicht ausgeschlossen, dass er mit der rich
tigen Therapie und Unter
stützung die berufliche Wiederein
gliederung früher oder später schaffen könne 
(
Urk. 
1 S. 9). 
Dem Arbeitsversuch mit einer Dauer von An
fang Juli bis Ende De
zember 2020 bei seiner alten Arbeitgeberin als vollzeitlich tätiger Gipser sei aber
 kein
 Erfolg be
schieden gewesen. 
Dr. 
B.___
, der ihn stets vor Selbstüberschätzung gewarnt habe, sollte also Recht bekommen. Er sei trotz seiner vermeint
lichen Ressourcen nicht in der Lage gewesen, eine markttaugliche Arbeitsleistung zu erbringen. Dies
be
züglich werde auf den ausführlichen Bericht von 
Dr. 
B.___
 zuhanden der Krankentaggeldversicherung (der 
D.___
 GmbH) vom 2
5. 
Januar 2021 hingewiesen
. Er sei nunmehr 
zu 50
 %
 krank
geschrieben und beziehe ein entsprechendes Krankentaggeld (
Urk. 
1 S. 8). Die attestierte Restarbeits
fähig
keit von 50
 %
 beziehe sich auf eine angepasste Tätig
keit als Hilfsarbeiter (
Urk. 
1 
S. 8-9). Es sei davon auszugehen, dass auch seine Arbeitsfähigkeit während seiner halbjährigen 100%igen Tätigkeit als 
Hilfsgipser effektiv bloss 50
 %
 betragen habe (
Urk. 
1 S. 9). 
Ab Juli 2020 sei seine Arbeitsfähigkeit 
(richtig wohl: Arbeits
unfähigkeit) 
gemäss den Angaben von 
Dr. 
B.___
 auf 100
 %
 in der bishe
rigen und 50% in einer angepassten Tätigkeit festzulegen. Ausgehend von diesem Arbeitsunfähigkeitsgrad sei ein Einkommensvergleich vorzunehmen und der IV-Grad neu festzulegen (
Urk. 
1 S. 11). Bezüglich des Vorwurfs der 
Beschwer
degegnerin, er sei seiner Meldepflicht nicht nachgekommen, 
sei Folgen
des festzuhalten: Der durch die Observationsergebnisse zunächst aufge
kommene Verdacht, er habe bezüglich seines wahren gesundheitlichen Zustandes falsche Angaben gemacht beziehungsweise er hätte seinen ver
bes
serten Zustand früher melden müssen
,
 habe sich gemäss den 
Y.___
-Gutachtern nicht bestätigt (
Urk. 
1 S.
 
12). 
D
a 
ihm 
bis Ende Juni 2020 - gestützt auf die Ein
schät
zungen seines
 Psychiaters und die richtig interpretierten Einschätzungen der 
Y.___
-Gutachter (polydisziplinäres
 
[richtig: 
bidisziplinäres
]
 Gutachten vom 3
1. 
Dezem
ber 2019) - eine ganze IV-Rente auszurichten sei, falle eine Rück
for
derung von Leistun
gen für die Zeit davor von vornherein ausser Betracht. Selbst wenn nun aber ein bereits früher verbesserter Gesund
heits
zu
stand schon in einem früheren Zeitpunkt zu einer wesentlichen Arbeitsfähigkeit geführt haben sollte, wäre ihm entgegen der angefochtenen Verfügung keine Melde
pflichtver
letzung vorzu
werfen. Spätestens nach Vor
liegen des Verlaufs
be
richtes des behandelnden Psychiaters vom 
6. 
September 2018 sei die Beschwerde
gegnerin über eine «noch
malige moderate Verbes
serung» 
seines
 Gesundheitszustandes im Bilde gewesen. Aus dem Observations
material der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 (Bericht vom 1
4. 
August 2018) und den Facebook-Recherchen der Beschwerdegegnerin lasse sich gemäss den 
Y.___
-Gutachtern nichts ableiten, was nicht den Angaben ent
sprechen würde, die vom Beschwerde
führer und dessen Psychiater gegen
über der Beschwerdegegnerin gemacht wor
den seien (
Urk. 
20/
1 S. 4). Im Übrigen sei von Bedeutung, dass der behandelnde Psychiater vo
n ih
m stets über sämtliche gesundheitsrelevanten Fakten infor
miert worden sei, und trotzdem der Über
zeugung geblieben sei, sein Patient würde auf dem freien Arbeitsmarkt nicht bestehen, weshalb er 
diesem lange Zeit
 (bis Ende 2020) von einer Wieder
auf
nahme einer Arbeitsstelle aus
ser
halb des geschützten Rahmens abgeraten habe. Von einer schuldhaften Melde
pflichtverletzung könne daher keine Rede sein (
Urk. 
20/
1 S. 5).
4
.
4
.1
    
4
.1.1
    
Bei der 
Zusprache
 
der ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab 1. November 2013 
mit den Verfügungen vom
 28. Februar und 2. Juni 2017
 
(Urk. 11/99, Urk. 11/101) stellte die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
 
Y.___
-
Gutachten
 vom 21. November 2016 
(Urk. 11/84) ab (vgl. die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 
20. De
zember 2016, 
Urk. 
11/85/9-10)
.
4
.1.2
    
4
.1.2.1
    
An diesem Gutachten waren
 die 
Dr. 
med. F.___
, Allgeme
ine Medizin FMH, Dr. med. G.___
, Facharzt für Psychotherapie, 
Dr. 
med.
 et. phil. H.___
, Neurologie FMH,
 und 
lic
. phil. I.___
, Fachpsychologe für Neuro
psychologie FSP, beteiligt (Urk. 11/84/15).
 Sie stellten die folgenden Diagnosen mit Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 11/84/
9):
- 
Paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0)
- 
Rezidivierende depressive Störung, derzeit schwere Episode (ICD-10: F33.2)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Komplexe posttraumatische Belastungsstörung nach DSM-IV, Anhang III
- 
Mittelschwere bis schwere neuropsychologische Störung mit/bei
- 
psychiatrischen Diagnosen 1-4
- 
chronischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp bei
-
Status nach Sinusvenenthrombose mit akuter Kopfschmerzde
kom
pensation, ausgedehnter Sinusvenenthrombose des Sinus 
sagittalis
 
superior
, Sinus 
transversus
 und Sinus 
sigmoideus
 im April 2014
-
Status nach Autounfall vom 2
8. 
November 2012 mit HWS-Distor
sion und MTBI Grad I 
- 
aktenanamnestisch obstruktivem Schlafapnoesyndrom OSAS
- 
Diabetes mellitus Typ II, Erstdiagnose (ED)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten sie an (
Urk. 
11/84/9):
- 
Unspezifische Schwindelbeschwerden
- 
Differentialdiagnose (DD:) medikamentös/im Rahmen psychiatrischer Komorbidität
- 
Status nach OSG-
Supinationstrauma
 links 2009
4
.1.2.2
    
In ihrer medizinischen Beurteilung aus interdisziplinärer Sicht hielten die Gutachter unter Hinweis auf drei vom Beschwerdeführer erlittenen psychische
n
 Traumata (
Urk. 
11/84/9-10) fest, dass bei diesem mehrere schwerwiegende psy
chische Symptome und Störungen, welche zu den oben aufgeführten Diag
nosen führen würden, bestünden (
Urk. 
11/84/10).
 
Die Schizophrenie äussere sich durch kommentierende Stimmen, die über den Beschwerdeführer und sein Verhalten sprechen würden. Zudem seien diese Halluzinationen anhaltend, es be
stehe ein Gedankenabreissen und eine auffallende Apathie und Sprach
ver
ar
mung sowie ein verflachter Affekt und ein sozialer Rückzug. Die schwere de
pressive Episode äussere sich in einer gedrückten Grundstimmung, in einer Freud- und Interessenlosigkeit sowie in einer Antriebsminderung. Z
usätzlich 
seien alle Zusatzkrit
er
i
en erfüllt. Weiter erfülle der Beschwerdeführer das Voll
bild einer posttraumatischen Belastungsstörung, in dem er zwei bis dreimal
 wöchentlich Flas
hbacks, nächtliche Albträume, ein hohes 
Arousel
 und ein aus
geprägtes Vermeidungsverhalten an den Tag lege. Diese Befunde seien durch Selbstbeurteilungsinstrumente und das diagnostische Interview sowie durch Eigen- und Fremdanamnese durch die Ehefrau bestätigt
 (
Urk. 
11/84/10)
. 
Diese psychischen Stö
rungen würden zu einer kognitiven Einschränkung des Beschwerdeführers, welche mittels abgestützter neuropsychologischer Be
gut
achtung als mittel
schwere und schwere neurop
sychologische Störung imponiere, führen 
(
Urk. 
11/84/10). Diese neurokognitiven Einschränkungen seien zwar in erster Linie durch die psychischen Störungen bedingt. Es bestün
den aber auch somatische B
efunde, die zu einer zusätzlichen Einschränkung der neuro
kognitiven Funktionen führen würden. So bestünden chronische Kopf
schmer
zen vom Spannungstyp. Wie viel der Zustand nach Sinusvenenthrom
bose im April 2014 und das obstruktive Schlafapnoesyndrom zur kognitiven Einsch
ränkung beitragen würde
n
, lasse sich nicht sicher abgrenzen, der Anteil dieser Störungen sei jedoch vernachlässigbar klein.
 Und schliesslich sei d
ie Einschränkung der Arbeits
fähigkeit wegen des Diabetes
 qualitativer Natur (
Urk. 
11/84/11).
4
.1.2.3
    
Zudem hielten die Gutachter fest, 
dass seit dem 2
2. 
A
ugust 2013, als der Beschwerdeführer aufgrund einer schweren depressiven Symptomatik hospita
lisiert worden sei, aufgrund der multiplen schweren psychischen Stö
rung plausibel und nachvollziehbar bis auf Weiteres und wahrscheinlich lebensla
n
g keine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mehr bestehe (
Urk. 
11/84/13).
4
.2
    
4
.2.1
    
Nach der Einleitung des Rentenrevisionsverfahrens im Jahr 2018 finden sich die folgenden 
entscheidrelevanten
 
B
erichte
, Stellungnahmen
 und Gutachten bei den Akten:
4
.2.2
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Verlaufsbericht vom 
6. 
September 2018
 die folgenden Hauptdiagnosen (
Urk. 
11/136/1):
- 
Paranoide Schizophrenie, kontinuierlich (ICD-10: F20.00), bestehend mind. ab Februar/2014, mit praktisch konstant vorhandenen Sinnes
täuschungen (DD: organische Komponente [Sinusvenen-Thrombose])
- 
Rezidivierende depressive Störung, derzeit schwere Episode (ICD-10: F33.2)
 [
Dig
. 11/16 
Y.___
], bestehend seit ca. Anfang 2013, derzeit mittelschwer bis schwer mit häufigen Suizidgedanken
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) [
Dig
. 11/16 
Y.___
]
- 
Komplexe posttraumatische Belastungsstörung nach DSM-IV, Anhang III
 [
Dig
. 11/16 
Y.___
]
- 
Mittelschwere bis schwere neuropsychologische Störung 
[
Dig
. 11/16 
Y.___
]
- 
Status nach ausgedehnter Sinusvenen-Thrombose (
Dig
. 4/14 
Dr. 
J.___
) mit neu Hinweisen auf eine erneute Sinusvenen-Thrombose (3/18 
Dr. J.___
)
- 
Migränekopfschmerz (
Dig
. 
Dr. 
J.___
)
- 
Diabetes mellitus Typ II, Erstdiagnose 
(
Dig
. 11/16 
Y.___
)
    
Zum psychopathologischen Befund führte 
Dr. 
B.___
 unterem
 anderem aus, dass der Verlauf insgesamt - trotz regelmässiger, überwiegend 
supportiver
 Thera
pie mit ausgezeichneter Compliance - leider eine qualitativ unveränderte Sympto
ma
tik 
zeige 
mit fast andauerndem Halluzinieren (bärtiger Mann, der anhaltend auf negative Weise kommentiere und zum Suizid auffordere), immer wieder auch 
mit
 eigen wahrgenommene
n
 Suizidgedanken (unter den Zug gehen, sich erhängen), 
mit 
erheblich
 depressiver Gemütslage, 
mit 
relevanten kognitiven Beeinträchti
gungen (Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Konzentration) sowohl im Rahmen der psychia
trischen Grunderkrankungen wie auch der dissoziativen Phasen sowie mit An
spannung/grobmotorischer Unruhe. Wichtige Unklarheiten oder ungeklärte Situationen könnten 
den Beschwerdeführer
 gedanklich einnehmen und während Tagen oder Wochen stark belasten. Quantitativ zeige sich die Symptomatik schwankend mit einer deutlichen Zunahme insbesondere bei psychosozialer Be
lastung und psychischer Verfassung. Insge
samt
 sei es aber - 
unter anderem in Folge der finanziellen Entlastung, regel
mäs
siger Kontakte im weiteren familiären Umfeld und eine
s
 etwas 
besseren Ver
ständnis
ses
 der Erkrankung - zu einer noch
maligen moderaten Verbesserung ge
kommen (
Urk. 
11/136/1). Der Leidensdruck und das Angstlevel hätten (allermeist) nochmals etwas abgenommen (
Urk. 
11/136/1-2). Der Beschwerdeführer fahre vertraute Wege zu Angehörigen mitunter allein mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Sein Denken sei meistens nicht mehr andauernd auf Probleme eingeengt und die Gespräche seien häufig inter
aktiver geworden. 
Er
 wirke im Kontakt spürbarer und mitunter situativ stimmungs-aufgehellter (
Urk. 
11/136/2).
 
    
Zur Arbeitsfähigkeit
 
des Beschwerdeführers 
hielt Dr. 
B.___
 fest, dass die
sem die
 bis
herige Tätigkeit (als angelernter Gipser
 und Fassaden-
Isoleur
, vgl. Urk. 11/6/1, Urk. 11/4/76, Urk. 11/11/1-2) sowie auch eine angepasste Tätigkeit nicht mehr zu
mutbar sei (
Urk. 
11/136/3-4).
4
.
2.3
    
Im Austrittsbericht der 
A.___
 AG
 vom 1
2. 
Juni 2019 zur 
Hospitalisa
tion
 des Beschwerdeführers vom 1
0. 
April bis zum 1
7. 
Mai 2019 wurden die folgenden Diagnosen festgehalten (
Urk. 
11/160/1):
- 
Paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Schwere depressive Episode (ICD-10: F32.2)
    
Diesem Bericht ist zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer 
am 1
0. 
April 2019 aufgrund einer psychischen Dekompensation in die Klinik eingetreten sei. Am Vortag sei ihm die Sistierung der Invalidenrente auf Ende April 2019 angekündigt worden, worauf
hin der Beschwerdeführer verstärkt an Stimmenhören gelitten habe. Er habe sich bei Eintritt sehr niedergeschlagen präsentiert. Durch den Verlust der Invaliden
rente mache er sich 
grosse Sorgen, seiner Familie zur Last zu fallen. Da er sich nicht ausreichend von drängenden Suizidgedanken habe distanzieren können, sei ein stündliches Meldeschema installiert worden (
Urk. 
11/160/2). Kurz nach Ein
tritt sei es denn vor dem Hintergrund der impera
tiven Stimmen zu einem recht
zeitig bemerkten Suizidversuch gekommen. Der Beschwerdeführer habe versucht, sich mit einem Kabel in seinem Zimmer die Luft abzuschnüren (
Urk. 
11/160/3). Nach erfolgter Krisenintervention, Optimierung der Medikation und mehreren Belastungserprobungen habe der Beschwerdeführer in
 Absprache mit seiner Ehefrau in leicht gebessertem Zustand in die bestehenden Wohnverhältnisse entlassen werden können. Zum Zeitpunkt der Entlassung habe es keinen Anhalt für akute Selbst- oder Fremdgefährdung 
gegeben
 (
Urk. 
11/160/4).
4
.2.4
4
.2.4
.1
    
Am psychiatrisch-neuropsychologischen
 
Y.___
-
Gutachten vom 3
1. 
Dezember 2019 wirkten 
erneut 
Dr. 
G.___
 und 
lic
. phil. I.___
 mit (Urk. 11/176/9). Unter «Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit» führten sie
 Folgendes
 
an
 (
Urk. 
11/176/5):
- 
Paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0), unter Medikation weitgehend symptomfrei
- 
Rezidivierende depressive Störung, derzeit am ehesten leichte Episode (ICD-10: F33.0)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (U
rk. 11/176/5):
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Status nach komplexer posttraumatischer Belastungsstörung ent
spre
chend DESNOS nach DSM IV (Anhang III).
4
.
2.
4
.2
    
In ihrer «Interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung
)
» hielten die Gutachter insbesondere fest, dass es im Jahr 2017 erste Hinweise auf eine Ver
besserung gegeben habe. Mittlerweile zeige sich ein klinisch psychiatrisch und durch Fremdanamnese bestätigtes gebessertes Zustandsbild (Urk. 11/176/4). 
Dr. 
G.___
 notierte im psychiatrischen Teilgutachten, dass der Beschwerde
füh
rer klinisch augenscheinlich in einem wesentlich besseren Zustand als vor 3 Jahren sei 
(Urk. 11/176/31)
. 
D
er medizinischen und versicherungs
medizi
ni
schen Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 
ist darüber hinaus 
zu entnehmen, dass das klinische Gesamtbild im Zeitpunkt seiner Untersuchung des Beschwerdeführers im Jahr 2016 einer sekundären psy
chischen Desintegration nach drei Trauma
tisierungen ent
sprochen habe. Zum damaligen Zeitpunkt sei aufgrund der mehrfachen Traumatisierung und zusätzlich eines organischen Geschehens (Sinusvenen
thrombose) eine psycho
tisch anmutende Symptomatik, die unter anderem durch verzerrte Flashbacks auftreten könne, 
als überwiegend wahr
scheinlich erschienen
 und eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit sei für den damals beurteilten Zeitraum nach wie vor begründet
 erschienen
 (
Urk. 
11/176/29). 
Im weiteren Verlauf sei es überwiegend wahr
scheinlich, dass sich der Zustand unter anderem durch die intensive fach
psychiatrische Betreu
ung des ambulant behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 im Oktober 2017 deutlich gebessert habe (
Urk. 
11/176/30-31). Auf
grund der Beschwerde
ver
deut
lichungstendenz sei das Ausmass einer gegeben
enfalls vorhandenen Res
t
symptomatik zwar nicht exakt zu beurteilen, er (
Dr. 
G.___
) gehe aber davon aus, dass der Beschwerdeführer ab 
August 20
17 wieder zumindest zu 70
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. Für den Zeitraum August 2016 bis Oktober 2017 
sei die Beurteilung aber nicht mit letzter Sicherheit möglich. Im März 2017 sei der Beschwerdeführer vom ambu
lanten Behandler noch zu 100
 %
 arbeitsunfähig eingeschätzt worden. Es sei aber zumindest eine Teilarbeits
fähig
keit von 30
 %
 ab etwa August 2017 anzu
nehmen
. Intermittierend 
sei
 es zu einer kurzzeitigen Verschlechterung mit auf
gehobener Arbeitsfähigkeit bei 
Hospita
lisation
 im April/Mai 2019 wegen Dekompensation bei Sistierung der Rente
 gekommen
. 
Dr. 
G.___
 hielt weiter fest, dass bei der aktuellen Untersuchung im Gegensatz zum Vorgutachten von 2016 ver
schie
dene Inkonsistenzen aufge
fallen seien. 
Weil der Beschwerdeführ
er während des gesamten weiteren Gesprächs keinerlei Beein
trächtigungen 
durch die angegebenen Hallu
zinationen aufgewiesen habe, sei nicht von einer origi
nären psychotischen Symptomatik auszugehen. 
Als
dann habe sich der Beschwerdeführer aktuell psychovegetativ ruhig präs
entiert. Z
um Zeitpunkt der ersten Untersuchung
 sei
 das ganze Explorations
gespräch
 noch
 durch starke psycho
vege
tative Symptome per
manent beein
trächtigt gewesen
.
 Die
 (bei der 
aktuellen Untersuchung)
 später 
bei der Exploration dieser Halluzination 
plötz
lich demonstrierten stimmlichen, mimischen und gestisch
en Verände
rungen hätten 
appellativ
 gewirkt. 
D
er mehrfache Tempo
wechsel inner
halb des G
esprächs zwischen passiver Initiativ
losigkeit und dann wieder argumentativ differenzierten Kommen
tierung des Observationsmaterials und lebendiger Darstellung des angeblichen Suizid
ver
suchs müsse als un
be
wusste
 Symptom
ver
deutlichung
 eingeordnet werden. Sowohl die Art der Beschwerde
präsentation 
während der neuro
lo
gischen Unter
suchung als auch die inkonstanten Befunde im neuro
psycholo
gischen Gutach
ten, besonders aber die beiden auffälligen Beschwerde
validie
rungstests würden diese Einschätzung der Symptom
ver
deut
lichungs
tendenz unterstreichen (
Urk. 
11/176/31).
4
.2.4
.3
    
In ihrer Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter zur
 aktuellen
 Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in der bisherigen Tätigkeit 
f
e
st, dass aus rein fach
psy
chia
trischer Sicht keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach
weisbar sei (
Urk. 
11/176/5).
4
.2.5
    
In seiner Stellungnahme vom 2
3. 
März 2020 führte 
Dr. 
B.___
 unter anderem aus, dass die psychische Erkrankung des Beschwerdeführers auch nach 2016 zu erheblichen Einschränkungen der Lebensführung und der Arbeitsfähigkeit ge
führt hätten. Arbeitsversuche im ersten Arbeitsmarkt wären - selbst ab 2017 und teilzeitig - seines Erachtens nicht realistisch und sogar kontraproduktiv gewesen. Die Überwachung bis hin zur Sistierung der Rente seien für den Beschwerdeführer äusserst belastend und hätten ihn in seinem Stabilisierungs- und Selbständigkeits-Prozess zurückgeworfen. Von April bis Mai 2019 sei eine 
Hospitalisation
 in der 
A.___
 AG notwendig geworden, während derer der Beschwerdeführer ein
en Suizidversuch unternommen habe. Trotzdem habe - unter anderem durch Medikamentenoptimierungen und die erneute Installa
tion 
der Psychiatrie-Spitex durch 
C.___
 -
 wieder eine psychische Ver
bes
serung erreicht werden
 können
 (
Urk. 
11/187/1).
4
.2.
6
    
C.___
 führte in seiner Stellungnahme
 vom 22. März 2020
 insbesondere aus, dass der Beschwerdeführer am besten «funktioniere», wenn er zusammen mit anderen Personen eine Aktivität ausüben könne. Nach Sichtung des Obser
vationsmaterials könne er konstatieren, dass der
 Beschwerdeführer
 immer zusammen mit einer Vertrauensperson
 gefilmt oder fotografiert worden sei. Dies bestätige seinen Eindruck, dass der Beschwerdeführer im sozialen Kontext
 Fort
schritte gemacht habe, sage aber nichts über seinen intrapsychischen Zustand aus. In ihren Gesprächen seien Depression, Stimmenhören, Kopf
schmerzen, Schwindel und Ängste immer noch wiederkehrende Themen. Der Beschwerde
führer sollte weiterhin in irgendeiner Form durch die IV unterstützt werden.
 Er 
sehe eine Wiedereingliederung im ersten Arbeitsmarkt in nächster Zukunft aus heutiger Sicht als ausgeschlossen
 
(Urk. 11/187/7)
.
4
.2.
7
    
In seinem Arztbericht hinsichtlich Fahreignungs-Gutachten vom 2
0. 
August 2020 zuhanden des Instituts für Rechtsmedizin (Urk. 11/217) notierte 
Dr. 
B.___
, 
dass es nach zweimaliger Besprechung des 
Y.___
-Gutachtens vom 3
1. 
Deze
mber 2019 (Urk. 
11/176) beim Beschwerdeführe
r zu einer Zustands
verschlechte
rung und letztlich am 
6. 
März 2020, bei akut zum Suizid drängender Stimme, zur notfallmässigen 
Hospitalisation
 in die psychiatrische Klinik 
A.___
 AG gekommen sei. Am 1
7. 
März 2020 se
i der Beschwer
deführer in gebessertem Zu
standsbild wieder aus der Klinik ausgetreten
. Im weiteren Verlauf habe sich das Zustandsbild 
trotz der anhaltenden psycho
sozialen Belastungs
situa
tion weiterhin als gebessert
, wenn auch schwankend, gezeigt
. Es sei auch nicht zu weiteren akut-suizidalen Krisen gekommen. Die Bitte, wenigstens Integra
tionsmassnahmen zu sprechen, sei von der IV abgelehnt worden
 (vgl. dazu
:
 Urk. 11/189)
. Zu seinem Erstaunen sei dem Beschwerdeführer aber ab dem 2
9. 
Juni 2020 der Einstieg in einem 100%-Pensum bei einer Fassaden-Isolationsfirma
 gelungen. Nun stelle sich eine völlig neue Ausgangslage dar, welche hinsichtlich Konstanz noch zu beobachten sei. Die neue Anstellung lenke den Beschwerdeführer ab, gebe ihm Selbstvertrauen, Hoffnung und die Möglichkeit, seine Schulden zurückzuzahlen. Sollte er die Stelle behalten können, sei die Prognose insgesamt deutlich günstiger als erwartet. Ansonsten sei eine Verschlechterung nicht auszu
schlies
sen
 (Urk.
 
11/217/3).
4
.2.8
    
In seinem Bericht zuhanden der Krankentaggeldversicherung der 
D.___
 GmbH vom 2
5. 
Januar 2021 führte 
Dr. 
B.___
 zur Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers 
aus, dass
 dieser
 auch unabhängig von seinen mässigen Deutschkenntnissen einfach strukturiert, wenig differenziert sowie wenig 
intro
spektions
- und verbali
sierungsfähig sei. Er sei in Bezug auf die Therapie stets 
kooperativ 
und angepasst. Alltagspraktische
 Dinge könne er überwiegend umsetzen. Sobald
 aber
 grössere Hindernisse auf ihn zukommen würden 
(
Geld
pro
bleme, in Frage gestellte Glaubwürdigkeit/Unterstützung, Verlust der Stelle) enge sich sein Blick
 ein
. Er gerate in eine ausgeprägte, andauernde Position von Rat- und Hilf
losigkeit, Verzweiflung und zeige eine paranoide Verarbeitung (die IV wolle ihn in den Tod treiben, hinter der 
kürzlichen
 Entlassung würden bösartige Absichten stecken/negative Rückmeldungen des Arbeitgebers könn
ten nur un
genügend nachvollzogen werden etc.), verbunden mit einem hohen Leidens
druck (
Urk. 
11/218/1).
    
Aufgrund des Verlaufs mit Wied
eraufnahme der Arbeit per 
1. 
Juli 2020 mit Lohnabstufung und sofortiger Entlassung per 1
6. 
Dezember 2020 sowie den (z. T. diskrepanten) Wahrnehmungen des Beschwerdeführers und seines Arbeit
gebers habe entgegen der Meinung der IV keine ausreichende und nachhaltige Arbeitsfähigkeit erreicht werden können. Dies sowohl in der angestammten Tätigkeit als Gipser als auch in einer 100%igen, angepassten Tätigkeit (Hilfs
arbeit)
 nicht
. Seit dem 1
6. 
Dezember 2020 bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gipser oder Vergleichbares sei mittelfristig nicht zu erwarten. In einer ange
passten Tätigkeit (wie z. B. Hilfsarbeiter/
Magaziner
) sei medizinisch - ein guter Ver
lauf vorausgesetzt - innert 
einigen Wochen
 eine Teilarbeitsfähigkeit von vorerst ca. 50
 %
 möglich (
Urk. 
11/218/3).
5
.
5
.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer eine Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit aufgrund von psy
chischen Krankheiten geltend macht (Urk. 1
 S. 9-10
). Den Akten sind - zumindest im vorliegenden zu prüfenden Zeitraum ab 1. Okto
ber 2017 (Urk. 2) - keine soma
tische
n
 Einschränkungen mit Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (vgl. dazu ins
beson
dere 
die medizinische Anamnese 
der 
dipl.
 Ärztin K.___
, praktische Ärztin, für 
verkeh
rsmedizinische Gutachten des E.___
 vom 13. Oktober 2020, Urk. 11/211/4).
 Es ist somit auch nicht zu bean
standen, dass die Beschwerde
gegnerin im Revisionsverfahren nur ein psychiatrisch-neur
o
psychologisches
 Gutachten (vgl. 
Urk. 
11/176) eingeholt hat.
    
Nachfolgend ist zu prüfen, ob sich der psychische Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers und/oder dessen Arbeitsfähigkeit seit der rück
wirkenden 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Novem
ber 2013 mit den Verfügungen vom Verfügungen vom 28. Februar und 2. Juni 2017 (Urk. 11/99, Urk. 11/101) derart verbessert hat, dass er ab dem 1. Oktober 2017 kein
en
 Anspruch auf eine Invalidenrente mehr hat.
5
.2
5
.2.1
    
Das
 von der Beschwerdegegnerin
 
im Revisionsverfahren
 eingeholte
 
psychia
t
risch-neuro
psycho
logische
 
Y.___
-
Gutachten vom 31. Dezember 2019
 erfüllt
 die von der Rechtsprechung an den Beweiswert
 einer Expertise gestellten Anfor
de
rungen
 
(E.
 
2
.
7
.1
).
 
Zu
 de
m
 
bei
 den Akten 
befindlichen
 Observations
material der Zürich Versicherungs-Gesell
schaft AG
 - welches den Beschwerde
führer unter anderem
 im Oktober 2017
 auf einer Ferienreise im Aus
land zeigt
 (
vgl.
 
Urk. 
11/138/8,
 
Urk. 12/2)
 -
 hielten die
 
Y.___
-
Gutachter fest, d
ass dieses eine äusserst geringe Aussagekraft habe. Auch eine schwere psychiatrische Er
kran
kung schliesse eine Reisefähigkeit in Begleitung der Familie innerhalb des als sicher erlebten fami
liären Umfeldes nicht aus. Da das Observations
material aber bis auf eine Aus
nahme ohnehin nur den Zeitraum ab Oktober 2017 bis Mitte 2018 betreffe und der Beschwerdeführer 
gerade in diesem Zeit
raum anam
nes
tisch deutlich ge
bes
sert gewesen sei, gebe es logischerweise aber auch keinen Widerspruch zwi
schen dem Observations
material und ihrer gut
achterlichen Einschätzung (Urk. 11/176/8).
    
Dr. 
G.___
 hat 
sodann 
die von der Beschwerd
egegnerin beigezogenen Facebook
-Bilder (Urk. 11/143) mit dem Beschwerdeführer besprochen (
Urk. 
11/176/25). Dazu hielt 
Dr. 
G.___
 fest, dass der Beschwerdeführer jedes Bild situativ, inhaltlich und bezüglich Zeitgitter richtig zuordnen 
könne (
Urk. 
11/176/25). Alsdann spricht
 
die von der Beschwerdegegnerin im vor
lie
genden Verfahren einge
reichte Dokumentation (
Urk. 
12/1)
 dafür, dass der Beschwerdeführer
 
in der Zeit
periode von Okto
ber 2017 bis Oktober 2021 (
Urk. 
12/1) dazu fähig war, sich
 auf der 
Social
-Media-Plattform Facebook
 aus
zudrücken
 und dieses Kommunikationsmittel auch rege nutz
t
e
.
 Auf Facebook 
hatte 
der Beschwerde
führer am 6. Oktober 2021 673 «Freunde» (Urk. 12/1 S. 3).
5
.2.2
    
Hinsichtlich der vorliegend zu prüfenden mögliche
n
 Verbesserung des Gesund
heitszustands des Beschwerdeführers ab Oktober 2017
 
fällt
 
besonders ins Gewicht
, dass der Beschwerdeführer mit 
Dr. 
G.___
 sowohl im Jahr 2016 als auch im Jahr 2019 vom selben psychia
trischen Gutachter untersucht wurde.
 Dies ermöglichte es 
Dr. 
G.___
, seine durch die persönliche
n
 Untersuchungen des Beschwerdeführers erhoben
 Befunde
 zu ver
gleichen
. 
Bei seiner
 Untersuchung des Beschwerdeführers vom 11. August 2016 (
Urk. 
11/84/63)
 und bei derjenigen vom 
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
11/176/18) erhob 
Dr. 
G.___
 
jeweils 
den psycho
pathologischen Befund (
Urk. 
11/84/68-69
, 
Urk. 
11/176/26
) sowie die Funktionsstörungen mit 
Hilfe der 
Mini-ICF-APP
 
(
Urk. 
11/84/69,
 
Urk. 
11/176/27-28)
. Dies ergänzte er 
jeweils 
durch 
eine
 Verhaltensbeobachtung (
Urk. 
11/84/68
, Urk.
 
11/176/25-26
), 
Labor
untersuchungen (Urk.
 
11/84/71
, Urk.
 
11/
176/27
) und fremd
anamnestische Aus
künfte der Ehefrau des Beschwer
deführers (Urk.
 
11/83/67
-68
, Urk.
 
11/176/28
).
 Bei der Untersuchung 
vom 11. August 2016 (
Urk. 
11/84/63)
 führte 
Dr. 
G.___
 überdies psycho
metrische Testungen (
Urk. 
11/84/70-71)
 durch
 
und setzte
 
sich mit den
 Aspekte
n
 der Persönlichkeit des Beschwerdeführers
 auseinander
 (
Urk. 
11/84/69)
.
    
Der Vergleich dieser Befunde ergibt, dass die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters, wonach sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit 11. August 2016 (
Urk. 
11/84/63) verbessert hat
 (E. 4.2.4
.2)
, begründet ist. 
Ins Auge sticht insbesondere die 
überaus 
deutliche Verbesserung
 der
 funktionel
le
n
 Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers (
Urk. 
11/84/69, 
Urk. 
11/176/27-28,
 
vgl. zur Ver
wendung 
der 
Mini-ICF-APP
 als Vergleichs
in
stru
ment im gutachter
lichen Betrieb: 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_157/2019
 vom 
28. Oktober 2019 E. 4.3)
.
 Ein 
strukturiertes Beweisverfahren ist 
hier 
nicht nötig.
5
.2.3
    
Es ist daher folgerichtig, dass die
 vom Gutachter festgestellte
 Verbesserung der 
Befunde und der 
funktionellen Leistungs
fähigkeit des 
Beschwerdeführers sich auch in einer Steigerung seiner Arbeitsfähigkeit 
niedergeschlagen
 
haben muss
. Gemäss Dr. 
G.___
 erfolgte diese Steigerung stufenweise: Laut seiner Einschät
zung war der Beschwerdeführer ab etwa August 2017 zu 30 % und ab Oktober 2017 zu 70 % arbeitsfähig (E.
 
4.2.4.2
).
 Zwar ist für die Dauer der 
Hospitalis
a
tion
 des Beschwerdeführers
 in der 
A.___
 
AG 
vom 10. 
April bis zum 17. Mai 2019 (E. 4
.2.3)
 
dann wieder von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde
führers auszugehen. Dies wurde aber auch vom Gutachter erkannt. Er sprach in diesem Zusam
men
hang von einer kurzzeitigen Verschlechterung 
mit aufge
ho
bener Arbeits
fähig
keit bei 
Hospitalisation
 im April/Mai 2019 wegen Dekom
pensation bei Sistie
rung der Rente (
E. 4.2.
4
.2
). 
Weil diese V
er
schlech
te
rung weniger als drei Monate gedauert hat, ist sie in revisions
recht
licher Hin
sicht 
jedoch nicht zu 
beacht
en
 (Art.
 
88a 
Abs. 
2
 
IVV). 
Alsdann war (spätestens) bei der Untersuchung durch 
Dr. 
G.___
 a
us rein fachpsychiatrischer Sicht keine rele
vante Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
mehr 
nachweisbar 
(E. 
4.2.4.3
).
 In der Folge 
mag
 während
 der 
erneuten 
Hospitalisation
 
vom
 6. 
bis 17. 
März 2020
 (E. 4.2.5
) 
für diesen Zeitraum 
wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen
 haben
. Diesbezüglich gilt ebenfalls das zur 
Hospitalisation
 vom 10. April bis zum 17. Mai 2019 Gesagte
, zumal der Beschwerdeführer in der Folge am 
1. 
Juli 2020 eine Vollzeitstelle antrat.
 
5.2.4
    
Wird
 
sodann die Beurteilung
 von 
Dr. 
G.___
 mit den übrigen
 Akten verglichen, so
 erweist
 diese
 nicht zuletzt deswegen als 
plausibel, weil 
auch
 
Dr. 
B.___
 
ab ca. 
Frühjahr 
2017 
eine Verbesserung
 im Sinne einer gewissen psychischen Ent
spannung
 fest
ge
stellt hat
 (
Urk. 
11/138/9)
.
 Die Ehefrau des Beschwerdeführers 
gab am 8. Oktober 2019 (Urk. 11/176/18) gegenüber 
Dr. 
G.___
 an,
 dass
 es ihr
em Ehemann
 seit 2017 
insgesamt 
deutlich 
besser 
gehen
 würde 
(Urk.
 
11/176/28).
 
Es kann aber nicht gesagt werden,
 
dass
 der behandelnde Psychiater in seiner Stellungnahme vom 
23. März 2020
 die 
Feststellung des Gutachter
s, wonach 
keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
mehr 
best
ehe
, 
als zutreffend ansah
.
 
Dr. 
B.___
 seinerseits ging von einer nach wie vor bestehenden deutlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers aus (
Urk. 
11/187/1),
 befürwortete Inte
grationsmassnahmen in der Form einer Potentialabklärung oder eines Belas
tungstrainings (
Urk. 
11/187/2) und erklärte dazu, er werde diese Mass
nahmen nach Kräften unterstützen (
Urk. 
11/187/5).
 
Se
ine
 vom Gutachter
 abweichende Beurteilung 
lässt sich mithin mit dem Unterschied zwischen Behandlungs- und 
Begutachtungs
auftrag 
(
vgl. BGE 124 I 170 E. 4
) 
erklären
.
 Die Tatsache allein, dass der behandelnde Psychiater zu einer vom 
psychiatrischen Gutachter 
abweichenden Ein
schätzung gelangte
 (Urk. 11/179)
, begründet demnach keine Zweifel an dieser Expertise (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_42/2022 vom 1
3. 
April 2022 
E. 4 mit weiteren Hinweisen). Anders wäre es dann
,
 wenn Dr. 
B.___
 in seinen Stellungnahmen und Berichten wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation ent
sprin
gende - Aspekte angeführt hätte, die bei 
der Begutachtung im 
Y.___
 unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2022 vom
 1
3. 
April 2022 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
Dem ist aber nicht so. 
Das
s
 
Dr. 
B.___
 die 
Wahrnehmungen
 des
 
Arbeitgebers
 des Beschwerdeführers
,
 
L.___
,
 
wieder
gegeben hat (E. 4.2.8), ändert nichts, spricht doch alles dafür, dass der Beschwerdeführer 
L.___
 seit Jahren kennt.
 
L.___
 
ist einziger Gesellschafter und Geschäfts
führer der 
D.___
 GmbH, welche am 
3. 
Dezember 2009 in das Handels
register des Kantons Zürich eingetragen wurde (Internet-Auszug Handels
register des Kantons Zürich). 
Er
 
war vo
m
 1
7. 
Februar 1999 bis 1
3. 
Oktober 2009 Mitglied des Verwaltungsr
ates der M.___
 AG
. 
Dieses Mandat 
hatte
 er
 gleichzeitig mit dem nach
 
wie
 
vor im Handelsregister als Verwaltungsra
t eingetragenen N.___
 inne
 (Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Zürich)
.
 
Der Beschwerdeführer
 arbeitete vom 1
6. 
März 2007 bis 3
0. 
April 2011 (
Urk. 
11/11/1) und vom 
1. 
September 2011 bis zum Unfall vom 2
8. 
November 2012 als Gipser b
ei der M.___
 AG
 
(
Urk. 
11/11/1-2, 
Urk. 
11/4/156).
 Her
nach gab 
ihm diese Gesellschaft
 mehrfach Gelegenheit zum beruflichen Wiedereinstieg (
Urk. 
11/32/2). Ab dem 2
5. 
August 2014 führte die Beschwerdegegnerin dort Integra
tionsmassnahmen durch (
Urk. 
11/24)
. 
Akten
kundig ist zudem, dass der Beschwerdeführer a
m 1
8. 
Juni 2018 ein Stellen
inserat der
 M.___
 AG auf Facebook 
teilte 
(
Urk. 
12/1 S. 11). 
Wie von 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 2
5. 
Januar 2021 beschrieben
,
 fand der Beschwerdeführer seine Arbeits
s
telle
 ab dem
 1. Juli 2020 (Urk. 11/198/1
)
 mithin auf
grund «seiner früheren 
Gipserkontakte
» (
Urk. 
11/218/1)
 beziehungsweise
 er war dort
 
- de facto - bei 
«
seiner alten Arbeit
geberin
» 
(
Vorbringen 
des Beschwer
deführers
 
im vorliegenden Verfahren, 
Urk. 
1 S. 8)
 angestellt.
 Vor diesem Hinter
grund ist davon auszugehen, dass 
L.___
 für den Beschwerdeführer aus
gesagt 
hat. 
Des W
eiteren
 
sprach 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2021 
zwar 
von einer aus
gepräg
ten Verschlechterung
 des Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers
 (mindestens mittelgradige depressive Episode, 
Urk. 
11/218/3).
 Werden 
aber 
die von 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2021 wiedergegebenen Befunde
 (
Urk. 
11/218/2-3)
 mit den
jenigen verglichen, welche er für den Zeit
raum vom 2
0. 
August bis 
3. 
Septem
ber 2018 
aufgeführt
 hat (u. a. «wir
kt mittel
gradig depri
miert. 
Subj
. Schwan
kend, überwiegend sehr 
depressiv.»
, 
Urk. 
11/136/2), so lässt sich 
aus 
den Aus
führungen von 
Dr. 
B.___
 bezüglich Befundlage
 
kein wesent
licher Unterschied erkennen. A
m 6. September 2018 hatte 
er
 aber noch von einer moderaten Verb
esserung gesprochen (E. 4.2.2), so dass die nach seinen Ausführungen im Wesentlichen gleich gebliebenen Befunde nicht auch den Nachweis für eine Verschlechterung im Dezember 2020/Januar 2021 erbringen können
.
 
Vor diesem Hinter
grund 
kann aufgrund des Berichts
 von 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
Januar 2021
 auch nicht von einer
 Ver
schlech
terung 
der Befunde 
sei
t
 der Untersuchung bei 
Dr. 
G.___
 
am 
8. Oktober 2019 (Urk. 11/176/18) gesprochen werden
.
 Auf dessen Beurteilung kann mithin nach wie vor abgestellt werden.
    
Demnach begründen die Berichte und Stellungnahme des behandelnden Psychiaters keine Zweifel am 
Y.___
-Gutachten vom 31. Dezember 2019 (Urk. 11/176)
.
5.2.
5
    
Gestützt auf 
das 
Y.___
-Gutachten vom 31. Dezember 2019 (Urk. 11/176) ist eine Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit dem 1. Oktober 2017 mit dem erforderlichen
 Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit
 (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_336/2021
 vom 2
5. 
November 2021 E. 5.1) erstellt. Es liegt ein Revisionsgrund vor. Gemäss den gutachter
lichen Feststellungen war der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht
 in seiner bis
herigen Tätigkeit
 ab 
1. 
Oktober 2017 zu 70
 %
 arbeitsfähig. 
Weil keine soma
tischen Einschränkungen bestehen (vgl. E. 5.1 vorstehend), wäre der Beschwer
deführer ab diesem Zeitpunkt grundsätzlich in der Lage gewesen, ein rentenaus
schliessendes Einkommen zu erzielen 
(E. 2.4). 
Alsdann war b
ei der Unter
su
chung vom 8. Oktober 2019 (Urk. 11/176/18)
 aus rein fach
psy
chia
t
rischer Sicht keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr nachweisbar (E. 4.2.
4
.3), womit auch kein Rentenanspruch mehr besteht.
6.
    
Zu prüfen ist weiter, ob die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente des Beschwerdeführers zu Recht rückwirkend per 1. Oktober 2017 aufgehoben hat, weil der Beschwerdeführer seiner Meldepflicht nicht nachgekommen ist 
(E. 2.5.2-2.5.3). Dies
bezüglich ist zunächst festzuhalten, dass die Beschwerde
gegnerin den Beschwerde
führer mit der 
Rentenzusprache
 mit den Verfügungen vom 28. Februar und 2. Juni 2017 (Urk. 11/99, Urk. 11/101) ausdrücklich auf seine Pflicht, ihr jede Änderung in persönlichen und wirtschaftlichen Verhält
nis
sen, welche den 
Leistungsanpruch
 beeinflussen kön
nen, unverzüglich mit
zuteilen, hingewiesen hat. Dies galt insbesondere für eine Veränderung des Gesundheitszustandes (Urk. 11/94/1). Entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Ansicht (E. 3.3) bezog sich seine Meldepflicht somit keines
wegs einzig auf die Veränderung der Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerde
führer vermag sich so
dann von der ihn treffenden Meldepflicht nicht damit zu entlasten, dass die Beschwerde
gegnerin den Berichten von Dr. 
B.___
 allenfalls selber eine Ver
bes
serung heraus
lesen konnte.
 Die Meldepflicht besteht grundsätzlich unabhängig davon, wie sich Dritte verhalten. 
Zu prüfen bleibt, 
ob 
die Fähigkei
ten und der Bildungsstand des Beschwer
deführers die Verletzung der Melde
pflicht zu entschulden ver
mögen (E. 2.5.3). Der Beschwerdeführer wurde sowohl von den 
Y.___
-Gutach
tern als auch vom behandelnden Psychiater Dr. 
B.___
 als einfach strukturierte Persönlichkeit beschrieben (Urk. 11/176/5, E. 4.2.8). Dr. 
B.___
 hat insbesondere die geringe Introspektions- und Verbalisierungs
fähig
keit
 des Beschwerdeführers hervorgehoben (E. 4.2.8).
 Vor diesem Hinter
grund fallen die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 entscheidend ins Gewicht, wonach 
er den Beschwerde
führer mehrfach vom Arbeiten ab
geraten habe (Urk. 11/199/2)
. Überdies taxierten die 
Y.___
-Gutachter das Observationsmate
rial an sich als von äusserst geringer Aussagekraft, da auch eine schwere psychische Erkrankung nicht eine Reisefähigkeit in Begleitung der Familie innerhalb des als sicher erlebten familiären Umfelds ausschliesse (Urk. 11/176/8). Damit wurde mit dem Observationsbericht auch nicht der Beweis erbracht, dass die Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers äusserlich derart in Erscheinung getreten ist, dass sie ihm selber - trotz Abraten seines Arztes, arbeiten zu gehen - als meldepflichtig hätte auffallen müssen. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Invalidenrente des Beschwerdeführers somit zu 
Unrecht aufgrund einer Meldepflichtverletzung 
rückwirkend per 1. Oktober 2017 aufgehoben.
 
7.
    
Demnach ist die Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
6. 
Ju
l
i 2021 der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilweise 
gutzuheissen
. Die 
angefochtene 
Verfügung 
ist aufzuheben und festzustellen, dass 
der Beschwer
deführer unter Vorbehalt einer 
Kürzung aufgrund einer 
Überentschädigung 
nach Art. 69 
Abs. 
2 ATSG 
Anspruch auf eine ganze Rente bis Ende Juli 2022 
(
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 Bst. a IVV) 
hat. 
    
Die Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
3. 
Juni 2021 der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ist gutzuheissen
.
 Die angefochtene Verfügung ist ersatzlos aufzuheben. 
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 1‘000.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
zu einem Drittel (Fr. 333.--) 
dem Beschwerdeführer 
und zu zwei Dritteln (
Fr. 
667.--) der Beschwerdegegne
rin 
aufzu
erlegen.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschädigung, die mangels Einreichung einer Kosten
note ermessensweise auf Fr. 2‘500.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bemessen ist. 
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Der Prozess Nr. IV.2021.00521 in Sachen X.___ gegen die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2021.00440 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt.
2.
    
Der Prozess Nr. IV.2021.00521 wird als dadurch erledigt abgeschrieben.
Das Gericht erkennt:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 3. Juni 2021 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung wird aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente bis Ende Juli 2022 hat. 
1.2
    
Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Juli 2021 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird gutgeheissen. Die angefochtene Verfügung wird ersatzlos aufgehoben. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000.-- werden dem Beschwerdeführer zu einem Drittel (Fr. 333.--) und der Beschwerdegegnerin zu zwei Dritteln (Fr. 667.--) auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 2’500.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwalt Peter Bolzli
- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher