zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00056 · 2021-09-24 · de
Beschwerdegegnerin beantragt die Rückweisung zur weiteren Abklärung, nachdem Beschwerdeführerin neue Berichte eingereicht hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00056
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
24. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, 
ist gelernte Schreinerin und war zuletzt 
von August 
2019 
bis Ende Juli 2020 bei der 
Y.___
 AG in einem 
100
%-Pensum angestellt (vgl
. Urk. 9/2
, Urk. 9/3/6
). 
    
Am 12. August 2020 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf einen Tennisellbogen und 
einen
 
Sehnenriss 
im 
rechten 
Arm z
um Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an (Urk
. 9
/3).
 
Die IV-Stelle nahm Abklärungen in er
werblicher und medizinischer Hinsicht vor. Sie zog die Akten der Kran
ken
tag
geldversicherung (Urk.
 
9/9)
 bei, holte 
die
 Bericht
e
 de
s behandelnden A
rzte
s
 (Urk.
 
9/12
) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherten 
(IK-Auszug; Urk.
 
9/8) ein. Zur Klärung der beruflichen Situation fand am 18. August
 2020
 
ein telefonisches Standortgespräch mit der IV-Stelle
 
statt (Urk. 9/7
).
 
Mit der Begründung, die Versicherte sei in i
hrer angestammten Tätig
keit wieder zu 10
0
 
% arbeitsfähig
 und es liege keine langandauernde Erwerbs
unfähigkeit vor
,
 verneinte
 die IV-Stelle mit 
Verfügung
 vom 
7. Dezember
 20
20
 wie vorbeschieden
 (Vorbescheid vom 28. Oktober 2020; Urk. 9/14) 
einen An
spruch auf eine In
va
li
denrente (Urk. 
9/15
 = Urk. 2).
 
Mit Schreiben vom 19. Januar 2021 reichte die Ver
sicherte weitere Arztberichte zu den Akten und ersuchte die IV-Stelle um wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 7. Dezember 2020 (Urk. 9/27-28). Am 20. Januar 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten fest, dass sie an ihrer Verfügung vom 7. Dezember 2020 festhalte (Urk. 9/30).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 7. Dezember 2020
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 25. Januar 2021 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die angefoch
tene Ver
fügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflich
ten, ihr die gesetzlichen Leistungen zuzu
sprechen, insbesondere seien ihr berufliche Mass
nahmen zu gewähren. 
Die
 Sache 
sei 
für weitere Abklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurück
zuweisen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte sie, es sei ein zweiter 
Schriften
wechsel durch
zu
führen. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2021
 
auf teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung der Ange
legen
heit zur weiteren medizinischen Abklärung (Urk. 
8
). Mit Verfügung vom 16. 
März
 20
2
1 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt und die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt (Urk. 1
0). 
Am 
9. April
 202
1
 reichte 
die
 Beschwerdeführer
in
 eine Replik ein, wobei 
sie
 an de
n
 bereits gestellten Rechts
begehren festhielt
 (Urk. 12)
.
 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
17. Mai 2021
 
auf das Einreichen einer Dup
lik (Urk. 15), was der
 Beschwerdeführer
in
 am 
2
5.
 Mai 2021
 zur
 Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
1
6
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schw
er
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwal
tungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine 
Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein
 
in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage be
gründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des 
Bundes
ge
§
richts
 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 7. Dezember 2020 (Urk. 2) hielt die Be
schwer
de
gegnerin fest, 
medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass die Be
schwerdeführerin 
vom 19. März bis 30. September 2020 zu 100 % arbeits
unfähig gewesen sei, ihr 
seit
 1. Oktober 2020 aus versicherungs
medi
zinischer Sicht 
die bisherige
 Tätigkeit als Schreinerin 
jedoch 
wieder zu 100 % 
zumutbar
 sei. Es liege 
entsprechend 
keine langandauernde Erwerbsunfähigkeit
 von mindestens einem Jahr ohne we
sentlichen Unterbruch
 vor, weshalb kein Anspruch auf eine Renten
leistung be
stehe. 
Ausserdem 
habe die Beschwerdeführerin ab Januar 2021 bereits eine neue Stelle in Aussicht und sich somit selbsteingegliedert. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 25. Ja
nuar 2021 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
aus den beiliegenden Arztberichten gehe hervor, dass 
sie auch nach dem 30. Sep
tember 2020 
in ihrer bisherigen Tätigkeit in erheblichem Ausmass arbeitsunfähig
 
gewesen sei, weshalb das War
te
jahr im Verfügungszeitpunkt (7. Dezember 2020) weiterhin am «Laufen» ge
we
sen sei. 
Mithin sei d
er Rentenentscheid aufgrund des laufenden Wartejahres am 7. Dezember 2020 zu früh erfolgt, weshalb dieser aufzuheben sei (S. 6).
 Die in Aussicht gehabte Anstellung ab Januar 2021 habe sie aus gesundheitlichen Grün
den nicht aufnehmen können. Sie sei somit auf die Hilfe der Beschwerde
gegnerin angewiesen und es seien berufliche Massnahmen, insbesondere der An
spruch auf Umschulungsmassnahmen zu prüfen
 (S. 7)
. 
2.3
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 11. März 2021 (Urk. 8) führte die Be
schwer
de
gegnerin aus, es bestünden Hinweise
 darauf
, dass sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin vor Verfügungserlass noch nicht stabilisiert 
ge
habt 
ha
b
e und unter Berücksichtigung der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Arztberichte würden sich zudem weitere Hinweise
 darauf
 ergeben, 
dass der Gesund
heits
zustand der Beschwerdeführerin (no
ch) keine 100%ige Ar
beit
s
fähigkeit in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als Schreinerin zulasse. 
Insofern scheine der Ge
sund
heitszustand der Beschwerdeführerin unklar und ins
besondere im Hinblick auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit noch gänzlich ungeklärt. Es seien somit weitere medizinische Abklä
rungen, gegebenenfalls auch in beruflicher Hinsicht, erforderlich, weshalb die Rück
weisung der Angelegenheit zur weiteren Abklärung beantragt werde. 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Replik vom 9. April 2021 (Urk. 12) an den bisher gestellten Anträgen fest und führte aus, 
sie sei aufgrund der bestehenden Beschwerden weiterhin zu 50 % arbeitsunfähig, weshalb sie Anspruch auf beruf
liche Massnahmen habe. 
Sie sei mit der Rückweisung zur weiteren Abklärung grundsätzlich einverstanden, wenn das Gericht nicht auf der vorliegenden Grund
lage über den Anspruch auf berufliche Massnahmen entscheiden wolle. 
3.
3.1
    
Seit September 2019 leide
t
 die Beschwerdeführerin an 
epicondylitisartigen
 Schmer
zen im Bereich des lateralen rechten Ellbogens
. Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Chirurgie FMH, äusserte in seinem Bericht vom 4. Juni 2020 gegenüber der Krankentaggeldversicherung, dass die konservativen Massnahmen keine
 an
haltende
 Ver
besserung der Situation gebracht hätten
. Seit dem 19. März 2020 sei keine Arbeits
fähigkeit gegeben
 (vgl.
 
Urk. 9/9/4)
. In der Folge wurde bei der Be
schwer
de
führerin am 24. Juni 2020 ein 
Strecksehnendébridement
 und eine 
Refi
xation
 des ECRB rechts durchgeführt (vgl. Operationsbericht vom 24. Juni 2020, Urk. 9/12/7). Im Rahmen einer postoperativen Kontrolle 
am 19. August 2020 
be
richtete Dr. med. 
A.___
, Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungs
apparates, von einem regelrechten Verlauf und empfahl die Weiterführung der 
Physiotherapie mit 
Detonisierung
 sowie Kräftigung ab der 9. postoperativen Woche
 im Rahmen der Schmerzgrenze. Er verlängerte die 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit bis Ende September 2020 und konstatierte, ab Oktober würde wieder eine volle Arbeitsfähigkeit beziehungsweise Vermittelbarkeit bestehen (Urk. 9/12/9). 
3.2
    
Bei persistierend schmerzhafter 
Epicondylus
 
radialis
 drei Monate postoperativ verordnete Dr. 
A.___
 das Tragen einer Handgelenkmanschette nachts und 
atte
stierte weiterhin eine 
Arbeitsunfähigkeit bis Ende Oktober 2020 (vgl. Arztbericht 
vom 30. Sep
tem
ber 2020, Urk. 9/28/2). Vier Monate postoperativ äusserte Dr. 
A.___
 in seinem Sprechstundenbericht vom 20. Oktober 2020, es zeige sich eine lang
same, aber kontinuierliche Verbesserung der Weichteilreizung. Er empfahl die Weiterführung der Selbstkräftigungsübungen sowie ein sukzessiver Aufbau der 
Belastungen. 
Erneut verlängerte er die
 attestierte
 Arbeitsunfähigkeit bis 
am 
15.
 
November 2020 und er
achtete eine Vermittelbarkeit ab 16. November 2020 als gegeben (Urk. 9/28/4). Dr. med. 
B.___
, FMH für Allgemeinmedizin, attestierte der Beschwer
de
führerin ab 16. November 2020 bis Ende Februar 2021 eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit
 mit dem Vermerk: 
«Verzicht auf grobmanuelle Tätigkeiten»
 (Urk. 9/28/5). 
3.3
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin den Arzt
bericht von Dr. 
A.___
 vom 13. Januar 2021 zu den Akten (Urk. 3/8). Dieser hielt fest, es zeige sich noch eine lokale Störung im Bereich der 
Extensorenrefixation
, sehr wahrscheinlich durch ein Fadenkonvolut. Ansonsten habe sich die Situation seit der letzten Konsultation deutlich beruhigt mit einer guten Funktion der Streck
sehnen. Zur Durchbrechung dieser entzündlichen Reaktion im Bereich des Fadenkonvoluts empfehle er eine Infiltration. 
3.4
    
Zur Einholung einer Zweitmeinung wurde d
ie Beschwerdeführerin am 22. Februar 2021 bei Dr. med. 
C.___
, Handchirurgie FMH und orthopädische Chirurgie FMH, vorstellig. 
Dieser konstatierte, die aktuellen Röntgenaufnahmen würden freie und weite Gelenksspalten bei korrekt zentriertem 
Humeroradial
- und 
Radioulnargelenk
 zeigen. Im Bereich des 
Epikon
d
ylus
 
radialis
 rechts finde sich
 eine zylindrische Knochenaufhel
lung wahrscheinlich im Rahmen eines K
n
ochen
ankers. 
Letztendlich sei wahrscheinlich die Resorption des Knochenankers noch für einen gewissen Teil der Beschwerden ursächlich, insgesamt seien die Be
schwer
den jedoch deutlich 
regredient
, obwohl mittlerweile auch auf der linken Seite eine Beschwerdesymptomatik bestehe. Er empfehle jedoch, die Physiothe
rapie in grösseren Abständen weiterzuführen und langfristig bei Persistenz noch eine soma
to
sensorische Schmerztherapie anzuschliessen. Er gehe davon aus, dass die Prognose beidseits günstig sei. Wahrscheinlich seien jedoch langfristig beruf
liche Massnahmen in die Wege zu leiten, um die Tätigkeit als Schreinerin mit schweren Belastungen etwas zu umgehen (Urk. 13/1). 
3.5
    
Dr. 
A.___
 äusserte in seinem Sprechstundenbericht vom 30. März 2021 (Urk. 13/2) den Verdacht auf ein 
posteroradiales
 
Plica-Impingement
 rechts. Lokal über dem 
Epicondylus
 zeige sich nur noch eine etwas vermehrte Reizbarkeit durch die 
Re
fixationsfäden
 bei ansonsten guter Kraftentwicklung in den Handgelenks
ex
ten
so
ren. In den Vordergrund getreten sei nun der Schmerz im 
posterioren
 
Humero
radialgelenk
. 
Er führte eine Infiltration durch und attestierte der Beschwerde
führerin bis Ende April 2021 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verfügte am 7. Dezember 2020 (Urk. 2) über den An
spruch auf eine Invalidenrente. Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwer
de berufliche Massnahmen beantragte, ist dem entge
genzuhalten, dass die Be
schwerdegegnerin über berufliche Massnahmen im Sinne der Art. 15 ff. IVG nicht verfügt hat. Diesbezüglich fehlt der Anfechtungs
gegen
stand und ist auf die Be
schwerde nicht einzutreten
 (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a)
.
4.2
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 11. März 2021 hielt die Beschwerdegegnerin fest,
 
mit den nach Verfügungserlass eingereichten Arztberichte
n
 vom 30. Sep
tem
ber und 20. Oktober 2020 sowie der ab 16. November 2020 attestierten 50%
igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/28) gebe es Hinweise, dass sich der Gesundheits
zu
stand der Beschwerdeführerin noch nicht stabilisiert habe. Bevor über den Leis
tungs
anspruch der Beschwerdeführerin entschie
den werden könne, seien zur Klä
rung des Gesundheitszustands zwingend weitere medizinische Abklärungen, ge
gebenenfalls auch in beruflicher Hinsicht, erforderlich (E. 2.3). 
    
Tatsächlich 
hat die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt vor Ver
fügungserlass nicht genügend abgeklärt und gewürdigt. Wohl attestierte Dr. 
A.___
 
der Beschwerdeführerin am 
19. August 2020 ab dem 1. 
Oktober 
2020
 
eine volle Arbeitsfähigkeit bzw. Vermittelbarkeit
, indes wird die Verbesserung des Gesund
heits
zustandes und damit einhergehend die volle Arbeitsfähigkeit in 
jeder
 Tätig
keit 
lediglich
 für die Zukunft, das heisst prognostisch geäussert
 (E. 3.1). 
Das allei
nige Abstellen auf ein prognostisches Arztzeugnis ohne weitere objekti
vier
bare Befunde, die eine andauernde Verbesserung des Gesund
heits
zu
standes dar
legen, genügt nicht.
4.3
    
Des Weiteren revidierte Dr. 
A.___
 seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Ende Sep
tember 2020 
und auch Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin ab dem 16. No
vem
ber 2020 bis Ende Februar 2021 nur eine eingeschränkte Arbeits
fähigkeit von 50 % (E. 3.2), was von der Beschwerdegegnerin bis anhin nicht ge
würdigt worden ist. 
    
Nachdem 
zwar neue Befunde vorliegen, jedoch keine ent
sprechende Neu
be
ur
tei
lung der Arbeitsfähigkeit, ist mit der Beschwerde
gegnerin davon auszugehen, dass für die Feststellung des medizinischen Sach
ver
haltes weitere Abklärungen notwendig und die 
entscheidrelevanten
 Unter
lagen nicht vollständig sind
. 
4.
4
    
Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Ver
fügung aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen wird, 
damit sie weitere medizinische Abklärungen 
tätige
. 
Gestützt auf diese Ab
klärungen wird sie in Berücksichtigung des gesundheitlichen Verlaufs erneut über 
den Leistungsanspruch
 zu entscheiden haben. 
5.
    
5.1
    
Das vorliegende Verfahren geht um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen, es ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69
 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
    
Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
 machte mit Eingabe vom 9. April 2021 einen Aufwand von 16 Stunden sowie Spesen in der Höhe von Fr. 120.-- und damit ein Honorar von insgesamt Fr. 4'437.25 geltend
 (Urk. 12 S. 4)
. 
Dies ist der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Pro
zes
ses nicht angemessen. 
Nament
lich er
scheint ein Aufwand von 
10
 Stunden für die Beschwerdeschrift
 und Replik
 als deutlich überhöht. Fe
rner wurde der Zeitaufwand für diverse Schreiben und Telefonate sowie diverse Besprechungen mit der Klientin
 geltend gemacht, deren Erforderlichkeit für das vorliegende Verfahren nicht ausgewiesen ist.
 
    
Angesichts der zu studierenden 37 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der etwa 7-seitigen Beschwerdeschrift, der 2-seitigen Replik sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge kann bei 
grosszügiger
 Betrachtung 1 Stunde Auf
wand für Instruktion, 1 Stunden für das Aktenstudium und 5 Stunden für die Redaktion der Beschwerdeschrift, soweit notwendig und sachbezogen, sowie der Replik als gerechtfertigt betrachtet werden. Eine weitere Stunde Aufwand kann zudem anerkannt werden, wenn berücksichtigt wird, dass die Rechtsvertreterin das Urteil mit der Beschwerdeführerin noch zu besprechen hat. Zu entschädigen i
st somit ein Gesamtaufwand von 8
 Stunden und die Entschädigung ist bei An
wendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) für freiberufliche Anwälte auf Fr. 2'000.-- (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 7. Dezember 2020 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen wird, damit diese, nach den Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
Im Übrigen wird auf die Be
schwerde nicht eingetreten. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler