zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00490 · 2017-07-18 · de
Polydisziplinärer Untersuchungsbericht des RAD ist beweiskräftig; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; pauschaler Verweis auf Einwand ist unbeachtlich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00490
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
18. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1975, 
ist ausgebildete Englischlehrerin und war z
uletzt vom 1
8. 
Januar 2011 bis 1
0. 
August 2013
 bei der 
Y.___
 AG als IT 
Administrative 
Ass
istant
 angestellt (
Urk. 
6
/3
, 
Urk. 
6/
8, 
Urk. 
6/
13
, 
Urk. 
6/67/1 und 3).
 
Ab dem 1
7. 
September 2012 w
ar 
ihr 
in unterschiedlichem Ausmass eine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden 
(
Urk. 
6/8/8; 
Urk. 
6/18/7 und 
Urk. 
6/37/2). 
Nach erfolgter Früherfassung (
Urk. 
6/3-5) meldete sich die Versicherte am 
4. 
Februar 2013 unter Hinweis auf 
Rücken-, 
Blasen- und emotionale Probleme, Stress sowie einen depressiven Zustand bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte daraufhin nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
6/11) einen Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
6/
13) und diverse Arztberichte ein (
Urk. 
6/12, 
6/
18, 
6/
20 und 
6/
28). Ausserdem gab sie bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie,
 ein psychiatrisches Gutachten
 in Auftrag (Gutach
ten vom 1
4. 
Juni 2014; 
Urk. 
6/36). Mit Vor
bescheid vom 2
0. 
Juni 2014 kün
digte die IV-Stelle an, dass sie gedenke, das Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
6/38). In diesem Sinne verfügte sie sodann am 
1. 
September 2014 (
Urk. 
6/41). Eine hiergegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
4. 
Juni 2015 
- welches unangefochten blieb - 
insoweit gut, als es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese den somatischen Gesund
heitszustand der Versicherten abklären lasse und anschliessend über den Ren
tenan
spruch neu befinde (
Urk. 
6/44
; IV.2014.01019
).
1.2
    
Nachdem die IV-Stelle 
sowohl aktuelle Arztberichte (
Urk. 
6/48 und 63) als auch einen weiteren IK-Auszug (
Urk. 
6/49) eingeholt hatte, liess sie die Versicherte polydisziplinär - psychiatrisch und orthopädisch/rheumatologisch - durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersuchen (Berichte vom 2
1. 
November 2016; 
Urk. 
6/67 f.). Mit Vorbescheid vom 1
2. 
Dezember 2016 stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/70), wogegen die Ver
sicherte am 2
7. 
Januar 2017 Einwand erhob (
Urk. 
6/75
 = 
Urk. 
3/1
). Mit Verfü
gung vom 
6. 
April 2017 verfügte die IV-Stelle indes im angekündigten Sinne (
Urk. 
6/82 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 2
7. 
April 2017 in eng
lischer Sprache Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, 
ihr seien Leistungen der Invalidenversicherung - namentlich eine Rente - zuzu
sprechen. Mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Mai 2017 ersuchte die IV-Stelle um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber die Versicherte mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
7) in Kenntnis
 gesetzt wurde. Keine der Parteien liess sich in der Folge erneut vernehmen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Die 
R
egionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig
keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizi
nischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die 
Invalidenversicherung (
IVV
)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigne
ten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
April 2017 (
Urk. 
2) zusammengefasst auf den Standpunkt, dass kein invalidi
sierender Gesundheitsschaden vorliege und daher kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung be
stehe
. 
Laut den aktuellen polydisziplinären Abklärungen des RAD vom 2
7. 
Oktober 2016 sei kein somatischer 
Gesund
heitsschaden
 ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Aus ver
sicherungspsychiatrischer Sicht sei das Leiden an Heimweh und Einsamkeit in der Schweiz als psychosozialer und damit invaliditätsfremder Faktor zu werten
. 
    
Unter Bezugnahme auf die seitens der Beschwerdeführerin im 
Vorbescheid
verfah
ren
 erhobenen Einwände äusserte sich die IV-Stelle überdies dahin
gehend, dass keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht wor
den seien. 
Die beruflichen Anstrengungen der Versicherten seien für den 
Leis
tungsanspruch
 nicht massgebend und der Krankheitsverlauf im Entscheid berücksichtigt worden (zum Ganzen 
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 2
7. 
April 2017 (
Urk. 
1) brachte die Versicherte im Wesentlichen vor, dass sie enttäuscht darüber sei, wie ihr Fall von der IV-Stelle behandelt worden sei. 
Der begutachtende Orthopäde habe überhaupt keine Kenntnisse über die Unterlagen gehabt und es sei der Schluss gezogen worden, dass sich alles in ihrem Kopf abspiele und Heimweh vorliege, was eine lächerliche Erklärung für ihre gesundheitlichen Probleme sei. Im Weiteren rügte die Beschwerdeführerin, ihr Psychiater habe ein 
Chroni
c
-
Fatigue
-
Syndrom
 diagnostiziert, was aber nicht akzeptiert worden sei. 
Die Resultate der letzten Blutuntersuchung würden belegen, dass 
die 
Nebennieren
- und Zuckerwerte 
in einem problematischen Bereich
 seien, was womöglich zur Erschöpfung und zu den extremen muskulären Ermüdungserscheinungen und Verspannungen bei
trage.
3.
3.1
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin lässt sich zusammengefasst wie folgt darstellen:
    
Gemäss 
Bericht der Uniklinik 
A.___
 vom 
3. 
September 2012 
wurde bei der Versicherten eine MRI-Untersuchung des Beckens links durchgeführt. Es zeige sich eine 
Teilsakralisation
 des Lendenwirbelkörpers 5 über 
die
 Massa 
lateralis
 
sacralis
 links mit 
Nearthros
. Zusätzlich bestünden deutliche Hinweise auf eben
dort stattgefundene Reizzustände; aktuell liege jedoch keine Reizung vor. 
Ebenso wenig seien Hinweise für eine Kompression neurogener Strukturen oder eine Nervenreizung vorhanden (
Urk. 
6/12/10).
    
Aufgrund unklarer Unterbauchschmerzen erfolgte eine Ultraschall-Unter
suchung im Röntgeninstitut 
B.___
. Dem Bericht vom 1
3. 
September 2012 lässt sich entnehmen, dass 
sich abgesehen von einer partiellen 
Doppel
nierenanlage
 rechts keine Auffälligkeiten gezeigt hätten (
Urk. 
6/12/11).
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte bei der Beschwerdeführerin am 1
8. 
Februar 2013 ein Belastungs- und 24-Stunden-EKG durch. Laut 
seinem 
Bericht vom 2
0. 
Februar 2013 
hätten 
sich 
hierbei 
keine behandlungs- respektive weiter abklärungsbedürftigen Extrasyst
ol
en feststellen lassen (
Urk. 
6/12/12).
    
Aufgrund anhaltender Beschwerden im Bereich der rechten Hüfte und des Steiss
beins wurde am 2
1. 
Februar 2013 in der Uniklinik 
A.___
 zusätzlich eine MRI-Untersuchung der Lendenwir
belsäule vorgenommen. Hierbei hätten
 sich die bekannte 
Teilsakralisation
 des Lendenwirbelkörpers 5 und eine leichte Deg
eneration L4/L5 finden lassen. Da
gegen h
abe
 keine Kompression neurogener Strukturen oder eine substantielle Stenose vorgelegen (
Urk. 
6/20/13).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 2
6. 
Februar 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/12/1):
- 
Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Chronische 
lumbosakrale
 Schmerzen links
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien dagegen rezidivierende Harnwegsin
fekte (
Urk. 
6/12/1). Die Versicherte sei im Moment psychisch nicht belastbar und hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 20
-
 bis 30%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/12/2).
3.3
    
Nachdem 
sich die
 Beschwerdeführerin vom 
1. 
Juli bis 1
0. 
August 2013 in der 
E.___
, 
in stationäre
 Behandlung 
begeben hatte, stellte die dort tätige Oberärztin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
in ihrem Bericht vom 
4. 
Oktober 2013 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/28/5)
:
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F41.3)
- 
Andere gemischte Angststörungen (ICD-10 F41.3)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
- 
Sonstige näher bezeichnete Krankheiten der Wirbelsäule und des Rückens: 
Zervikalbereich
 (ICD-10 M53.82)
- 
Instabilität der Wirbelsäule: Sakral- und 
Sakrokokzygealbereich
 (ICD-10 M53.28)
- 
Schmerzen in den Extremitäten: Beckenregion und Oberschenkel (ICD-10 M79.65)
    
Die Versicherte leide unter dauerhaften Schmerzen, mehr oder weniger nach Tagesform in Steissbein-, Lenden- sowie im Nackenbereich. Ihre Auffassung, Konzentration und psychische Belastbarkeit seien dadurch deutlich beeinträch
tigt. Zudem leide sie unter rezidivierenden Ängsten. Aus diesen Gründen könne die Beschwerdeführerin derzeit keine Arbeiten verrichten, die körperliche Belastung oder kognitive Leistungsfähigkeit erfordern. Von 
1. 
Juli bis derzeit 3
1. 
Oktober 2013 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/28/7).
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, benannte in seinem Schrei
ben vom 2
3. 
Oktober 2013 als Diagnosen 
zervikobrachialgieartige
 Beschwerden links ohne Hinweis auf eine neurologische Ursache und belastungsabhängige 
lumbosakrale
 Schmerzen (
Urk. 
6/30/4). Die Versicherte sei infolge dessen sowie 
aufgrund 
hartnäckiger Beschwerden im Kopfbereich (Druckgefühl und Miss
empfindungen) stationär aufgenommen worden. Der klinisch-neurologische Befund und die Zusatzuntersuchungen seien unauffällig gewesen (
Urk. 
5/30/5).
3.5
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, schloss in seinem Gutachten vom 1
4. 
Juni 2014 auf folgende Diagnosen
, welche alle die Arbeitsfähigkeit nicht beein
flussen
 würden
 
(
Urk. 
6/36/12):
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Status nach Panikstörung
- 
Rezidivierend
e
 depressive Störung, remittiert (ICD-10 F33.4)
    
Im Rahmen der Exploration hätten sich keine Beeinträchtigungen des Bewusst
seins gezeigt. Die Versicherte sei zu allen Qualitäten (Ort, Zeit, Person und Situ
ation) voll orientiert
 und d
ie Aufmerksamkeit, Auffassung und Merkfähigkeit 
seien
 ungestört
 gewesen
. Ferner hätten sich keine Hinweise auf Ich-Störungen, Sinnestäuschungen oder inhaltliche Denkstörungen ergeben. Auch sei keine hypochondrische Erlebnisverarbeitung im engeren Sinne feststellbar gewesen, 
wobei im Verlauf hypochondrische Ängste aufgetreten seien.
 
Spezifisch pho
bische Erlebnisweisen, zwanghafte Handlungen oder Zwangsgedanken hätten sich nicht eruieren lassen. Die Grundstimmung sei gedrückt, aber nicht tief depressiv, leicht labil und vor allem ängstlich-besorgt gewesen. 
Die affektive Modulationsfähigkeit sei leicht vermindert gewesen, wobei situative Aufhellun
gen im Verlauf der Untersuchung feststellbar gewesen seien. Anhaltspunkte für eine akute oder latente Suizidalität oder eines Gefühls von Lebensüberdruss hätten sich nicht gezeigt. Im Weiteren seien der Antrieb sowie Mimik und Ges
tik leicht vermindert gewesen
. Hinweise für Aggravation oder Simulation hätten sich nicht eruieren lassen
 (
Urk. 
6/36/11).
 
    
Unter Bezugnahme auf die diagnostizierte chronische Schmerzstörung merkte 
Dr. 
Z.___
 insbesondere an, dass zum Untersuchungszeitpunkt keine relevante psychische Komorbidität vorgelegen habe. Ein therapeutisch nicht mehr 
angeh
barer
 innerseelischer Verlauf einer Konfliktbewältigung liege nicht vor; aller
dings sei von einem gewissen sekundären Krankheitsgewinn 
(Entlastung durch den Ehemann) 
auszugehen. Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens sei ebenfalls nicht ausgewiesen
. Aus psychiatrischer Sicht sei der Versicherten folglich eine entsprechende Willensanstrengung zur Schmerzüberwindung nicht verunmöglicht
, weshalb seit spätestens August 2013 durchgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Fähigkeiten und körperlichen Möglich
keiten der Explorandin optimal angepassten Erwerbstätigkeit auszugehen sei (
Urk. 
6/36/16 ff.).
3.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Versicherten in seinem Bericht vom 2
4. 
November 2015 eine seit dem 
7. 
Juli 2014 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Es lägen namentlich ein chronischer, therapieresistenter Schwächezustand, 
muskulo-skelettäre
 Schmerzen (Verdacht auf Fibromyalgie) und Angstzustände vor. Eine Besserung des Gesundheitszustandes sei unwahrscheinlich (
Urk. 
6/48/1 f.).
3.7
    
Dr. 
F.___
 schloss in ihrem Bericht vom 1
8. 
August 2016 ebenfalls darauf, dass bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Die Versicherte sei infolge kognitiver Störungen, Antriebsschwäche, Schlafstörungen, allgemeiner Ängste, körperlicher 
Fatigue
, Schwindelgefühle, unvermittelt auftretendem Herzrasen, Verdauungsbeschwerden sowie Rücken- und Gelenksschmerzen weder körperlich noch psychisch für Arbeitstätigkeiten belastbar (
Urk. 
6/63/3). Gemäss Aussagen der Versicherten sei
en
 eine Fibromyalgie und ein 
Chronic
-
Fatigue
-
Syndrom diagnostiziert worden, wobei entsprechende 
medizinische 
Unterlagen nicht vorliegen würden (
Urk. 
6/63/1).
3.8
    
Med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom RAD untersuchte die Beschwerdeführerin am 2
7. 
Oktober 201
6. 
In seinem Bericht vom 2
1. 
November 2016 führte er aus, es hätten sich keine Anhalts
punkte für Sinnestäuschungen, Ich-Störungen oder inhaltliche Denkstörungen ergeben. Es habe ein flüssiger und zusammenhängender Gedankengang vorge
legen; Antworten seien prompt ohne auffällige 
Latenzen
 erteilt worden. Die Versicherte sei während der Exploration stets aufmerksam und konzentriert gewesen. Hinweise für Müdigkeit oder erhöhte Ermüdbarkeit hätten sich nicht eruieren lassen. Affektiv sei die Beschwerdeführerin schwingungsfähig gewesen, teils mitlachend, teils auch etwas affektlabil 
und 
bei schwierigen Themen 
kurz
phasig
 in Tränen ausbrechend. Sowohl Mimik und Gestik, Antrieb als auch Merkfähigkeit und Gedächtnis seien unauffällig gewesen (
Urk. 
6/67/4). Med. 
pract
. 
I.___
 bestätigte im Wesentlichen die von 
Dr. 
Z.___
 am 1
4. 
Juni 2014 gestellten Diagnosen
 (vgl. E. 3.5)
. 
Diese seien ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/67/5 f.). 
Die psychischen Faktoren lägen weithin im Bereich des Heimwehs, der Einsamkeit und der ungewissen 
Zukunftserwartun
gen
. Die Angst vor Überforderung, die früher mehrmals zu Angst und 
Panikan
fällen
 geführt habe, scheine allmählich in den Hintergrund getreten zu sein, zumal die Versicherte vom Ehemann und ihrer Mutter sehr entlastet werde (
Urk. 
6/67/5). Das
 Leiden an Heimweh und der Einsamkeit in der Schweiz 
sei 
aus versicherungspsychiatrischer Sicht als psychosozialer invaliditätsfremder Faktor zu werten. Solange die Versicherte überdies den Schwerpunkt ihrer Behandlungswünsche auf aussergewöhnlichen Ernährungsberatungen, 
Minerali
ensubstitution
 und Elektrosensitivität richte, werde sich an ihrem Gesundheits
zustand wahrscheinlich nichts Wesentliches ändern (
Urk. 
6/67/7).
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Chirurgie, vom RAD 
äusserte sich 
sodann ebenfalls am 2
1. 
Novem
ber 2016 
in 
orthopädisch-
rheumatolo
gische
r
 
Hinsicht zum Gesundheitszustand der Versicherten.
 
Deren Wirbelsäule, Extremitäten und Gelenke hatte er zuvor am 2
7. 
Oktober 2016 eingehend 
auf Beeinträchtigungen 
untersucht (
Urk. 
6/68/3 ff.).
 
Auf dieser Grundlage diagnos
tizierte 
Dr. 
J.___
 eine schmerzhafte Bewegungs- und 
Belastungseinschrän
kung
 der Nackenmuskulatur rechts sowie einen Status nach Diskushernie L4/5 links mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 links. Beides sei ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit als administrative Büroangestellte. Der Gesundheitszustand sei 
prognostisch 
gleichbleibend (
Urk. 
6/68/6).
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist strittig, ob 
die Beschwerdegegnerin berechtigterweise den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente mangels eines invalidi
sierenden Gesundheitsschadens verneint hat (vgl. E. 2.1 f.).
4.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
    
All diese Voraussetzungen erfüllen die Untersuchungsberichte von m
ed. 
pract
. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 
vom 2
1. 
November 2016
 (vgl. E. 3.8)
. Gestützt auf die Aussagen der Versicherten zu ihrer 
derzeitigen
 Lebenssituation 
und ihren aktu
ellen gesundheitlichen Beschwerden 
(
Urk. 
6/67/1 f.
; 
Urk. 
6/68/1 ff.) sowie 
auf 
jeweils eigenständige 
objektive 
Befunderhebungen (
Urk. 
6/67/3 f.; 
Urk. 
6/68/3 ff.) 
erfolgte eine schlüssige und widerspruchsfrei nachvollziehbare 
Diagnose
stellung
. Auch die Schlussfolgerung
, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin in der bisherigen Tätigkeit nicht eingeschränkt ist
, 
überzeugt ohne weiteres
.
 
4.3
    
An dieser Beurteilung vermögen die seitens der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände 
(vgl. E. 2.2) 
nichts zu ändern. 
Die untersuchenden Ärzte des RAD- namentlich auch 
Dr. 
J.___
 - hatten Kenntnis über die 
Vorakten
 und setzten sich auch mit
 den bis zum Zeitpunkt ihrer Exploration vorhandenen ärztlichen Stellungnahmen auseinander
 (
Urk. 
6/67/1
 und 6 f.; 
Urk. 
6/68/6 f.).
 Die gestell
ten Diagnosen stehen denn auch 
in den w
esentlichen
 
Belangen
 im Einklang mit dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
4. 
Juni 2014 (vgl. E. 3.5) und den Ergebnissen 
früherer MRI- Untersuchungen (vgl. E. 3.1).
 
    
Überdies wurde bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
4. 
Juni 2015 ausführ
lich dargelegt, welche 
Bedingungen
 
gemäss bundesgerichtlicher Praxis 
erfüllt sein müssen, damit 
basierend auf der Diagnose eines
 
Chronic
-
Fatigue
-
Syndrom 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus invalidenversicherungs
-
rechtlicher Sicht anerkannt werden kann 
(
Urk. 
6/44/7 f.)
. 
Insofern sich die Ver
sicherte in ihrer Beschwerdeschrift 
sinngemäss darauf beruft, diese Vorausset
zungen seien erfüllt, kann ihr nicht gefolgt werden. Einerseits wurde die Diag
nose von med. 
pract
. 
I.___
 nicht gestellt und andererseits fehlt es nur schon an einer psychischen Komorbidität und einem ausgewiesenen sozialen Rückzug in allen Lebensbereichen. 
Ergänzend ist im Übrigen auf die zutreffenden Aus
führungen im genannten Urteil zu verweisen.
    
Die Versicherte kritisierte weiter die Feststellung von med. 
pract
. 
I.___
, 
wonach 
sie an Heimweh leide
. Die
s
 sei
 eine lächerliche Er
klärung für ihre Beschwerden
. 
Klarzustellen ist diesbezüglich, dass der Bericht von med. 
pract
. 
I.___
 zwar einige Ausführungen zum Thema Heimweh beinhaltet
 (
Urk. 
6/67/5)
. Dies erscheint 
allerdings 
nicht 
prinzipiell 
abwegig, zumal die Beschwerdeführerin selbst anlässlich der Befragung zu ihren sozialen Kontakten angegeben hatte, sich einsam zu fühlen und Heimweh nach ihren Cousinen in 
K.___
 zu haben (
Urk. 
6/67/1)
. In ähnlicher Weise hatte sie sich bereits 2013 gegenüber ihrer damaligen Psychiaterin geäussert (
Urk. 
6/18/6). 
Jedenfalls 
hielt med. 
pract
. 
I.___
 
korrekterweise 
als Fazit 
fest, dass das Leiden an Heimweh und Einsamkeit als psychosozialer und invaliditätsfremder Faktor zu werten 
sei
. 
Mit dieser Aussage
 stellte er sich aber in keiner Weise auf den Standpunkt, dass 
im Heimweh die Erklärung für die physischen und psychisch
en Leiden der Ver
sicherten lieg
t
. 
Vielmehr diagnostizierte er unter anderem eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und mass dieser keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 zu
 (
Urk. 
6/67/7
). 
Im Untersuchungsbericht fehlt es in diesem Zusammenhang zwar an einer Ausei
nandersetzung mit den bei dieser Erkrankung 
zu prüfenden 
Standardindikatoren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 3.1 mit Hin
weisen). Diese kann jedoch auch auf der Basis der 
schlüssigen 
Sachverhaltsfest
stellungen des medizinischen Experten durch den Rechtsanwender - mithin also 
durch 
das Gericht - erfolgen (vgl. BGE 141 V 281 E. 8). 
Es ist mit Blick auf die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 in dessen Gutachten (
Urk. 
6/36/15 f.)
 insbeson
dere festzuhalten, dass auch zum jetzigen Zeitpunkt keine psychische Komorbi
dität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer diagnostiziert wurde. Die rezidivierende depressive Störung ist vielmehr remittiert (
Urk. 
6/67/7). 
Ferner ist unter Berücksichtigung des von der Versicherten geschilderten üblichen Tages
ablaufs, der intakten Familienstrukturen sowie der vorhandenen 
Aussenkon
takte
 (
Urk. 
6/67/1; 
Urk. 
6/68/2 f.) ein sozialer Rückzug in allen Lebensbelangen 
nicht erkennbar
.
 
Nur schon die Prüfung dieser beiden massgebenden 
Indikato
ren
 
zeigt somit, dass die Feststellung von
 med. 
pract
. 
I.___
, wonach
 
sich 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund der chronischen 
Schmerz
störung
 
als nicht
 beeinträchtigt 
erwei
st, 
im Ergebnis 
nicht zu beanstanden ist.
    
Die 
Versicherte legte ihrer Beschwerdeschrift des Weiteren 
den Bericht einer Blutuntersuchung vom 
3. 
April 2017 bei (
Urk. 
3/2), wobei sie auf problema
tische Zucker- und Nebennierenwerte aufmerksam machte. 
Die von ihr in die
sem Zusammenhang gekennzeichneten Werte liegen allerdings - ausser hin
sichtlich der Glucose - im gewöhnlichen Referenzbereich. 
Es fehlt ausserdem an einer fachärztlichen Stellungnahme diesbezüglich. 
Die Beschwerdeführerin stellt 
gestützt auf diese Daten 
vielmehr einzig
 die Vermutung auf, dass ein Konnex zu ihrem Erschöpfungszustand und den muskulären Problemen bestehen könnte. 
Dies allein vermag 
jedoch 
die Einschätzungen der RAD-Ärzte
 nicht in Zweifel zu ziehen
. 
Dr. 
J.___
 hat 
nach eingehender Untersuchung schlüssig dargelegt, weshalb in somatischer Hinsicht keine Erkrankungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als administrative Büroange
stellte vorliegen (vgl. E. 3.8).
    
Abschliessend bleibt darauf hinzuweisen, dass lediglich pauschale Verweise auf frühere Rechtsschriften im gleichen Verfahren - 
wie im konkreten Fall den
 Ein
wand an die IV-Stelle vom 2
7. 
Januar 2017 (
Urk. 
3/1) - der B
egründungspflicht nicht genügen, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist 
(Urteil des Bundes
gerichts 2A.31/2005 vom 2
6. 
Mai 2005 E. 1.4 mit Hinweisen).
4.4
    
Zusammenfassend ist 
nach dem Gesagten
 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Versicherten verneinte, da kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
SpitzWürsch