zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00676 · 2016-11-10 · de
Rentenaufhebung gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV-Revision rechtens; Somatisierungsstörung ist nicht invalidisierend; es kann offen bleiben, ob die 30%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der somatischen Beschwerden zu berücksichtigen ist, da in jedem Fall ein nicht rentenbegründender IV-Grad resultiert; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00676
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil 
vom 
10. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
Bretschger
 
Leuch
 Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Sammelstiftung berufliche Vorsorge Swiss Life
c/o 
Z.___
General 
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, g
eboren 1966, 
reiste 
im Dezember 
1997 in die Schweiz ein und 
arbeitete zuletzt seit dem 2
7. 
April 2000 als Reinigungsangestellte bei der 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
6/14)
, 
als sie 
am
 
8. 
März 2002 infolge
 eine
r
 
seit der Kindheit bestehenden 
Schwerhörigkeit
 
bei der Invaliden
versicherung 
um Abgabe eines
 Hörgerät
es 
ersuchte (
Urk. 
6/3). Zudem stellte sie 
einen Antrag 
um 
Übernahme von
 Gebärdendolmetscher
kosten
 (
Urk. 
6/6). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies die beiden Gesu
che mit Verfügungen vom 
5. 
April 2002 sowie 2
9. 
Januar 2003 ab
 
(vgl. 
Urk. 
6/7-
8)
. 
    
Am 1
1. 
September 2006 meldete sich die Versicherte u
nter Hinweis auf chroni
sche Kopfschmerzen, ein Nervenleiden und Zittern, eine Depression, einen Tin
nitus sowie Schwindelanfälle bei der Invalidenversicherung zum
 Leistungsbezug an (
Urk. 
6/10), worauf d
ie IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
6/14-17, 
Urk. 
6/19, 
Urk. 
6/21) ab
klärte
. Nachdem die IV-Stelle mit Vor
bescheid vom 
6. 
Juni 2007 (
Urk. 
6/28) die Abweisung des Leistungsanspruchs in Aussicht gestellt und die Versicherte dagegen unter Beilage weiterer 
Arztbe
richte
 Einwände (
Urk. 
6/30, 
Urk. 
6/32-33)
 erhoben hatte
, veranlasste die IV
Stelle eine psychiatrische Begutachtung, über welche am 2
5. 
Februar 2008 berichtet wurde (
Urk. 
6/37).
 Mit Verfügung vom 1
1. 
September 2008 (
Urk. 
6/51) sprach sie der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 eine 
Viertel
s
rente
 mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2006 zu.
    
Am 2
7. 
Juli 2009, 
1
8. 
Februar 2010 
sowie
 1
0. 
Juni 2011 sprach 
die IV-Stelle
 der Versicherten zudem berufliche Massnahmen in Form von Arbeitsvermittlung zu
, welche am 1
7. 
August 2011 abgebrochen wurde
n
 (
Urk. 
6/71, 
Urk. 
6/92, 
Urk. 
6/111
, 
Urk. 
6/118).
1.2
    
Nachdem die Versicherte im August 2011 eine 
gesundheitliche Verschlechte
rung seit April 
desselben Jahres
 geltend
 gemacht hatte
 (vgl. 
Urk. 
6/121), 
klärte
 
die IV-Stelle 
erneut 
die
 medizinische und erwerbliche Situation
 ab
 (
Urk. 
6/122
124, 
Urk. 
6/126-127). Mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2011 (
Urk. 
6/136) wies 
sie
 das Erhöhungsgesuch mangels eingetretener Verschlechte
rung des Gesund
heitszustandes ab.
1.3
    
Im Rahmen des von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens und n
ach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/141) veranlasste die IV-Stelle 
insbesondere eine polydisziplinäre
 
Begutachtung
, 
über 
welche am 2
8. 
April 2014 
berichtet
 wurde (
Urk. 
6/155/2-28).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/159, 
Urk. 
6/161,
 
Urk. 
6/163) hob die IV-Stelle 
die 
der
 Versicherte
n
 ausgerichtete Invalidenrente 
mit Ver
fügung vom 2
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
6/168 = 
Urk. 
2) auf.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
9. 
Juni 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr wei
terhin eine angemessene Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV
Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
August 2015 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 2
9. 
August 2016 (
Urk. 
8) wurde die 
Z.___
 zum Prozess beigeladen. Diese verzichtete mit Schreiben vom 
7. 
Sep
tember 2016 (
Urk. 
9) im Namen der Sammelstiftung berufliche Vorsorge 
Z.___
 auf eine Stellungnahme, was den anderen Verfahrensbeteiligten am 2
6. 
Sep
tember 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung, 
IVG
).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welch
em Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesun
dheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV
Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV
Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho
ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugespro
chene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch 
unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische
 Grund
lage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schluss
be
stimmung (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden 
können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Rentenzuspre
chung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer
den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige orga
nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") 
Gesund
heitsschädigung
 die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht 
mitverur
sacht
, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan
spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderun
gen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Frage
stellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begut
achtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.4
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbe
messung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmäs
sigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungs
weise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Über
windbarkeits
vermutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Recht
sprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materi
eller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präpon
deranz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. 
Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden 
Invali
ditäts
grades
 ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versi
cherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener
 
Leidens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im
 Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, ver
schaffen den Rechtsanwendern In
di
zien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
 
    
Die gemäss altem Verfahrensstandard eingeholten Gutachten verlieren ihren 
Beweis
wert
 nicht per se. 
Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen 
Beweis
grundlagen
 vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem ein
zelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtli
chen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebli
chen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und 
dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen
 (E.
 
8)
.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) fest, dass die Überprüfung der Invalidenrente gemäss Schlussbestimmung der Ände
rung des IVG vom 1
8. 
März 2011 ergeben habe, dass es sich bei der diagnosti
zierten 
Somatisierungsstörung
 um ein 
pathogenetisch
-ätiologisch
 unklares 
syn
dromales
 Zustandsbild ohne nachweisbare organische Grundlage handle. Die Beschwerden beziehungsweise deren Folgen seien überwindbar, weshalb bezüg
lich der 
Somatisierungsstörung
 keine Arbeitsunfähigkeit vorliege. Die 
höchst
gradige
 Schwerhörigkeit, der Tinnitus beidseits sowie die intermittierende Drehschwindelsymptomatik würden zu einer Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 
führen. Nach Vornahme des Einkommensvergleichs und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
 resultiere ein nicht mehr 
rentenbe
gründen
der
 Invaliditätsgrad von 37
 %
, weshalb die
 Rente aufzuheben
 sei
 (S. 2
 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, eine durch die 
Somatisierungsstörung
 bedingte Einschränkung der Arbeits
fähigkeit sei in der Gesamtwürdigung nicht nachvollziehbar. 
Ebenfalls nicht nachvollziehbar
 sei die von den Gutachtern vorgenommene Kumulierung der Arbeitsunfähigkeiten. Die aus somatischer Sicht attestierte 30%ige Arbeits
unfähigkeit sei bereits grosszügig bemessen (S. 2 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), es sei gestützt auf das 
aktuelle 
Gutachten von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten auszugehen. Die Gutachter würden Umstände aufführen, welche ei
ne Überwindbarkeit verunmöglich
en
 würden
. Zudem rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20
 %
. 
Somit
 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 60
 %
, weshalb sie Anspruch auf eine 
Dreiviertelsre
nte
 habe (S. 3 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Rentenaufhebung zu Recht erfolgt ist.
3.
3.1
    
Der erstmaligen rentenzusprechenden Verfügung vom 1
1. 
September 2008
 (
Urk. 
6/51) lag
en im Wesentlichen f
olgende
 Berichte
 zugrunde:
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, führte mit Bericht vom 2
7. 
September 2006 (
Urk. 
6/16/1-2) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 
lit
. A):
- 
hochgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit beidseits
- 
chronische Spannungsk
opfschmerzen
- 
Weichteilrheumatismus, 
Somatisierungstendenz
 im Rahmen einer Depression
- 
Oz
ä
na
    
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit vom 2
2. 
September 2005 bis 1
9. 
Juli 2006 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 1
9. 
Juli 2006 sei sie zu 50
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 
lit
. B)
.
3.
3
    
Am 2
5. 
Februar 2008 erstatteten die Ärzte des 
B.___
 ihr psychi
atrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/37). 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie Folgendes (
S. 8 
Ziff. 
7; 
S. 11 
Ziff. 
9.
2.1.1):
- 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit beidseits, seit dem Kleinkindesalter
- 
undifferenzierte 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1), seit September 2001
- 
Anpassungsstörung mit verlängerter depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21), von September 2005 bis Juli 2006
    
Bei der Untersuchung sei ein weitgehend unauffälliger psychopathologischer Befund erhoben worden. Es liege aktuell insbesondere kein depressives Syn
drom vor. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Halluzinationen seien schwer einzuordnen. Aufgrund des flüchtigen Charakters der Halluzinationen und des Fehlens formaler und inhaltlicher Denkstörungen sei das Vorliegen einer primären psychotischen Störung unwahrscheinlich. Die Arbeitsfähigkeit werde durch die Halluzinationen nicht beeinträchtigt. Bei der Beschwerdeführe
rin trä
t
en unter psychischem Stress unspezifische körperliche Symptome wie Schwindel, Kopfschmerzen und Tinnitus auf. Diese Symptome würden durch die hochgradige Schwerhörigkeit begünstigt. Die durch psychosoziale Belastungen verstärkten körperlichen Symptome ohne ausreichendes somatisches Korrelat würden zu einer leichten Beeinträchtigung der Alltagsfunktionalität im Sinne einer undifferenzierten 
Somatisierungsstörung
 führen
 (S. 9 f. 
Ziff. 
8).
    
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit als Zimmermädchen zu 60
 %
 arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit ohne 
höhergradige
 Anforde
rungen an K
ommunikationsvermögen und Flexibilität, mit klar strukturierten Aufgaben und geringem Zeitdruck, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S.
 
11 
Ziff. 
9.
2.2-
9.
2.3). Es 
seien
 keine psychiatrisch-psychotherapeutische Mass
nahmen
 möglich
, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit führen würden (S. 12 
Ziff. 
9.
2.4). 
3.4
    
Mit Stellungnahme vom 1
2. 
April 2008 ging 
Dr. 
med. C.___
, prakti
scher Arzt, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), gestützt auf das psychiatrische Gutachten des 
B.___
 von einem im September 2001 eingetre
tenen psychischen Gesundheitsschaden mit einer seit September 2005 ausge
wiesenen Restarbeitsfähigkeit von 60
 %
 für die bisherige und von 80
 %
 für eine angepasste Tätigkeit aus (vgl. 
Urk. 
6/40 S. 3).
 
3.5
    
Gestützt darauf sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2006 eine 
Viertelsrente
 zu (vgl. Verfügung vom 
1
1. 
September 2008, 
Urk. 
6/51
).
4.
4
.
1
    
Anlässlich
 des Rentenerhöhungsgesuchs, welches die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2011 (
Urk. 
6/136) 
– der Stellungnahme
 des RAD
 folgend (vgl. 
Urk. 
6/129 S. 2) - 
mangels eingetretener Verschlechterung des Gesundheitszustandes abwies, lag
en
 der Beschwerdegegnerin 
unter anderem folgende medizinischen Berichte
 vor:
4.2
    
Eine am 2
6. 
April 2011 im 
D.___
 erfolgte 
Mag
netresonanztomographie
 (MRI) des Schädels zeigte
 gemäss 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie,
 einen normalen Befund
. Es lägen keine 
Raumfor
derung
, ischämischen Läsionen oder Hämorrhagien vor
 (vgl. 
Bericht vom 2
6. 
April 2011, 
Urk. 
6/122/5).
4.3
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Nuklearmedizin und für Radiologie, 
diag
nostizierte mit Schreiben vom 2
7. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/122/6-7) eine chronische 
lymphozytäre
 Thyreoiditis in einer normal grossen knotenfreien Schilddrüse mit latent 
hypoth
yreoter
 Stoffwechsellage (S. 1
).
4.4
    
Am 3
0. 
Mai 2011 führte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie, eine Farbdopplerechokardiographie durch, wobei die Beschwerden der Beschwerdeführerin infolge unauffälliger Befunde keiner kardialen Genese zugeordnet werden k
o
nnten (vgl. 
Urk. 
6/122/3
, 
Urk. 
6/122/8-9
).
4.5
    
Infolge 
eines 
rezidiviere
nden galligen
 Erbrechen
s
 im Rahmen einer Exazerba
tion des chronischen Schwindels wurde die Beschwerdeführerin am 2
2. 
Juli 2011 ambulant auf der Notfallstation des 
H.___
 
behandelt. Sie 
konnte
 gleichentags in deutlich gebessertem Zustand entlassen werden (vgl. Austrittsbericht vom 2
2. 
Juli 2011, 
Urk. 
6/115
 = 
Urk. 
6/122/10-14
 = 
Urk. 
6/140/14-18
).
5
.
5
.1
    
Im Rahmen des Revisionsverfahrens gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV
Revision 
lagen der Beschwerdegegnerin 
die 
folgende
n wesentlichen
 Bericht
e
 vor:
5
.2
    
Mit Verlaufsbericht vom 2
6. 
März 2013 (
Urk. 
6/140/1-2) führten die Ärzte des 
H.___
, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen, folgende Hauptdiagnosen auf (S. 1):
- 
r
ezidivierende Drehschwindelattacken seit 2011, Differentialdiagnose
n
 (DD): 
endo
lymphatischer
 Hydrops (Morbus 
Me
nière
), 
vestibuläre
 Migräne
- 
s
ensorineu
rale
 Schwerhörigkeit seit der Kindheit
    
Insgesamt zeige sich unter Riboflavin eine weitere Abnahme der 
Anfallsfre
quenz
. Mit den aktuell noch vorhandenen Restbeschwerden könne die Beschwer
deführerin gut umgehen (S. 1 f.).
5
.3
    
Am 2
8. 
April 2014 erstatteten die Ärzte des 
I.___ 
ihr
 polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen Allge
meine Innere Medizin, Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Neurologie, 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
6/155/2-28). Dabei konnten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 24 
Ziff. 
5.1):
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
- 
Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23)
- 
Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderung bei Schwerhörigkeit (ICD-10 F62.1)
- 
höchstgradige
, an Taubheit grenzende 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit beidseits
- 
Tinnitus beidseits, aktuell mittelgradig kompensiert
- 
intermittierende Drehschwindelsymptomatik
- 
periphere 
vestibuläre
 Funktionsstörung beidseits
- 
DD: 
vestibuläre
 Migräne
    
Zudem nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 24 
Ziff. 
5.2):
- 
nicht klassifizierbare episodenweise auftretende Kopfschmerzen
- 
anamnestisch Schulter-Armschmerzen beidseits, rechts mehr als links
- 
Verdacht auf 
leichtgradiges
 ventrales 
Schulterimpingement
 rechts
- 
Zustand nach Nasen-/Nasennebenhöhlen-Operation bei 
Oz
ä
na
    
Bei der internistischen Untersuchung seien keine auffälligen Befunde erhoben worden
 und auch die Laborbefunde seien unauffällig gewesen
, weshalb die Arbeitsfähigkeit 
aus internistischer Sicht 
nicht eingeschränkt sei
 (S. 8 
Ziff. 
3.4
3.5;
 S. 25 
Ziff. 
6.2)
.
    
Die psychische Problematik s
tehe
 im Vordergrund. 
Die Beschwerdeführerin beklage neben der seit Kindheit bestehenden Schwerhörigkeit passagere 
Dreh
schwindelanfälle
, Nackenschmerzen 
sowie
 einen Juckreiz an Armen und Beinen. Dieser Symptomenkomplex könne als 
Somatisierungsstörung
 zusam
men
gefasst werden. Die Beschwerdeführerin fühle sich zudem bei vielen medi
zinischen Abklärungen nicht ernst
 
genommen, weswegen sie eine Anspannung, einen Ärger und eine Verbitterung zeige. Es könne daher eine 
Anpassungsstö
rung
 mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen diagnostiziert 
werden. Es bestehe vermutlich eine hohe Kr
änkbarkeit, weshalb 
sich die Frage
 stelle
, ob die Anpassungsstörung bereits in eine andauernde 
Persönlichkeitsän
derung
 nach langjähriger Schwerhörigkeit übergegangen sei. 
Aus psychiatri
scher Sicht liege eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 vor
. Es bestünden eher 
wenig
 Ressourcen. Die Beschwerdeführerin habe sich gesellschaftlich zurückge
zogen (S. 11 
Ziff. 
4.1.4-4.1.5; S. 24 f. 
Ziff. 
6.2)
.
    
In der orthopädischen Untersuchung habe sich ein nahezu unauffälliger Status gezeigt. An den oberen Extremitäten ergäben sich Hinweise auf ein 
leichtgradi
ges
 
Impingement
 an der rechten Schulter. Eine 
höhergradige
 Problematik sei klinisch weitgehend au
szuschliessen. Zudem 
würden Anzeichen für eine funk
tionell relevante Läsion der 
Rotatorenmanschette
 fehlen. Die Beschwerdeführe
rin sei in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten schwerer als 15 kg und ohne repetitive Bewegungen der Arme oberhalb der Horizontalen zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 15 
Ziff. 
4.2.4-4.2.5; S. 25 
Ziff. 
6.2).
    
Die episodenweise auftretenden Kopfschmerzen hätten in der neurologischen Untersuchung nicht klassifiziert werden können. Eine Migräne könne aufgrund der kurzen Dauer der Kopfschmerzepisoden, der fehlenden Übelkeit sowie der wenig eindrücklichen allgemeinen Beeinträchtigung nicht gestellt werden. 
Nach der
 Behandlung mit Vitamin B2 sei es 
sodann 
zu einem Rückgang der 
Schwin
delbeschwerden
 gekommen. Unter Berücksichtigung der klinischen Befunde ergäben sich keine Anhaltspunkte für eine zu Grunde liegende neurologische Ursache. Bei der funktionellen Gleichgewichtsprüfung habe die Beschwerde
führerin praktisch normale Befunde gezeigt. Auch die beschriebenen nächtli
chen in liegender Position auftretenden Sensibilitätsstörungen und brennenden Schmerzen in den Armen könnten nicht erklärt werden. 
Aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (S. 18 f. 
Ziff. 
4.3.4-4.3.6; S. 25 
Ziff. 
6.2).
    
In 
oto-rhino-laryngolischer
 Hinsicht 
liege eine 
höchstgradige
 an Taubheit gren
zende 
sensorineurale
 beidseitige Schwerhörigkeit vor. Der konstante beidseitige Tinnitus habe in Anbetracht der Schwerhörigkeit anlässlich der audiometrischen Untersuchung nicht objektiviert werden können. Zudem sei 
d
er
 Tinnitus
 derzeit noch mittelgradig kompensiert. 
Es 
fänden
 sich
 aktuell Befunde einer peripheren 
vestibulären
 Funktionsstörung beidseits mit 
Rechtsnystagmen
 im Rahmen der Lageprüfung sowie
 kalorischer Untererregbarkeit
. Im Rahmen dieser Befunde könnten die anamnestisch rezidivierenden Schwindelattacken durchaus erklärt werden, wobei die Ätiologie dieser Beschwerdesymptomatik auch aktuell nicht konklusiv eruiert werden könne. Es seien 
nur Tätigkeiten ohne Anforderungen 
an das Gehör i
n ruhiger Umgebung möglich
. 
Zudem
 könne die Beschwerde
führerin keine Tätigkeiten mit Absturzgefährdung oder an gefährlichen Maschi
nen verrichten. Durch die Kombination der auditiven und 
vestibulären
 Funk
tionsstörung ergebe sich 
in einer angepassten Tätigkeit 
eine quantitative L
eistungseinschränkung von 30
 %
 (S. 22 f. 
Ziff. 
4.4.4-4.4.5; S. 25 
Ziff. 
6.2).
    
Zusammenfassend ste
he fest, dass die
 Arbeits
un
fähigkeit
en
 aus psychiatrischer 
sowie
 aus 
oto-rhino-laryngolischer
 Sicht zu kumulieren seien, da sie ver
schiedene Körperfunktionen beträfen. Aus polydisziplinärer Sicht sei die 
Beschwerdeführerin 
daher 
für eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit zu 50
 %
 eingeschränkt (S. 
25
 
Ziff. 
6.2). Die festgestellte Arbeitsunfähigkeit be
stehe sicherlich 
seit der im Februar 2014 erfolgten
 Untersuchung, wobei 
sie
 aufgrund der Akten ab Juni 2012 anzunehmen sei (S. 25 
Ziff. 
6.3)
.
5
.4
    
Mit Stellungnahme vom 
5. 
Juni 2014 
empfahl
 RAD-Arzt med. 
pract
.
 
J.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
für die Beurteilung auf das 
umfassende, nachvollziehbare und plausible 
Gutachten des 
I.___
 abzustellen
 (vgl. 
Urk. 
6/156 S. 5 f.
)
.
6
.
6
.1
    
Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass d
ie
 
Rentenzusprache
 
(vorstehend E. 3.3) 
erfolgte
, wonach 
die Beschwerdeführerin aufgrund der 
diagnostizierten 
undiffe
renzier
ten 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1) 
bei weitgehend unauf
fälligem psycho
pathologischen Befund in der bisherigen Tätigkeit als Zimmer
mädchen zu 60
 %
 und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei (vgl. 
Urk. 
6/37 S. 8 ff. 
Ziff. 
7-8
, 
Ziff. 
9.2.2-9.2.3
). Die ebenfalls von den Ärzten des 
B.___
 aufgeführte Anpassungsstörung mit ver
länger
ter depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) betraf lediglich den Zeitraum von September 2005 bis Juli 2006 
und war 
demnach
 bloss vorübergehender Natur
 (vgl. 
Urk. 
6/37 S. 8 
Ziff. 
7). 
Hinsichtlich der
 aus somatischer Sicht durch 
Dr. 
A.___
 diagnostizierten 
beidseitigen 
hochgradigen 
sensorineuralen
 Schwer
hörigkeit
 (vorstehend E. 3.2)
 
hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass die Beschwerdeführerin bereits mit Hörbehinderung 
in die Schweiz 
eingereist sei und die versicherungsmässigen Voraussetzungen für diese gesundheitliche Beeinträchtigung 
somit 
nicht erfülle (vgl. 
Urk. 
6/26 S. 3
; 
Urk. 
6/28; 
Urk. 
6/40
).
    
Demzufolge wurde die Rente der Beschwerdeführerin aufgrund der diagno
stizier
ten undifferenzierten 
Somatisierungsstörung
 und somit
 
we
gen
 ein
es
 
pat
ho
ge
netisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild
es
 ohne nach
weis
bare organische Grundlage im Sinne von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV
Re
vision
 gesprochen
. 
Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision (
1. 
Januar 2012) weder das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt noch die Rente im Zeitpunkt der 
Renten
überprüfung
 seit mehr als 15 Jahren bezogen (vgl. 
lit
. a 
Abs. 
4 
SchlB
 IVG 
6. 
IV
Revision). Folglich ist 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision anwendbar und eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente ist grundsätzlich möglich, auch wenn die Revisionsvoraussetzungen nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfü
llt sind (vgl. vorstehend E. 1.3
).
6
.2
    
Zur Beurteilung des
 aktuellen
 Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
stellte die Beschwerdegegnerin – der Stellungnahme 
des RAD 
folgend (vgl. 
Urk. 
6/156 S. 5 f.) – auf das polydisziplinäre Gutachten
 des 
I.___
 (vorstehend E.
 
5
.3) ab, 
dessen Beweiswert
 auch von Seiten der Beschwerdeführerin unbestritten blieb (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 f.). 
Das Gutachten berücksichtigt
e
 die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise, wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Die Beurteilung durch die Gutachter des 
I.___
 ist nach dem Gesagten für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die 
pra
xisgemässen
 Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vorstehend E. 1.5) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
6
.3
    
In psychischer Hinsicht
 diagnostizierten die Gutachter des 
I.___
 eine 
Somati
sierungsstörung
 (ICD-10 F45.0) sowie eine Anpassungsstörung mit vorwiegen
der Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) und äusserten den Verdacht auf eine andauernde Persönlichkeitsänderung bei Schwerhörigkeit (ICD-10 F62.1). Aufgrund der psychischen Problematik attestierten sie der Beschwerdeführerin eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 24 f. 
Ziff. 
5.1, 
Ziff. 
6.2).
    
Dabei gilt es 
allerdings 
darauf hinzuweisen, dass eine
 Anpassungsstörung 
im 
Grenz
bereich
 dessen zu situieren ist, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidisierendes Leiden gelten kann
, stellt sie definitionsgemäss lediglich ein vorübergehendes Leiden dar
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_76/2014 vom 3
0. 
April 2014 E. 3.2, 
8C_322/2010 vom 
9. 
August 2010 E. 5.2 und 9C_636/2007 vom 2
8. 
Juli 2008 E. 3.3.2). 
Entspre
chend hielten die Gutachter des 
I.___
 auch eine weitgehend unauffällige 
psycho
pathologische Befundaufnahme fest (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 10 
Ziff. 
4.1.2).
 
Hinsichtlich der andauernden Persönlichkeitsänderung 
äusserten sie
 sodann 
lediglich ein
en
 Verdacht
. 
B
ei der 
diagnostizierten 
Somatisierungsstörung
 
han
delt es sich schliesslich 
um ein 
pat
hogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromales
 Beschwerdebild
 ohne na
chweisbare organische Grundlage, 
weshalb
 die Aner
kennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades nur zulässig
 ist
, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen s
ind (vorstehend E. 1.4).
 Diese lassen sich anhand des Gutachtens des 
I.___
 genügend beurteilen.
6.4
    
So sind die diagnoserelevanten Befunde und Symptome der 
Somatisierungsstö
rung
 nicht besonders ausgeprägt. E
ine Einschränkung im Alltagsleben aufgrund der beschriebenen Armbeschwerden und des Brennens 
sei nicht erkennbar
, wobei die Beschwerdeführerin insbesondere sämtliche anfallenden Tätigkeiten selbständig erledige (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 15 oben). 
D
ie nicht klassifizierba
ren episodenweise auftretenden Kopfschmerzen 
träten 
jeweils nur für kurze Dauer auf
 und e
s sei 
diesbezüglich 
eine 
wenig eindrückliche allgemeine Beein
trächtigung
 festzuhalten
. Die Schwindel- und Gleichgewichtsstörungen 
hätten
 von der regelmässigen Einnahme des Vitamins B2
 profitiert
, wodurch es zu einem Rückgang der Schwindelbeschwerden gekommen sei
. Bei der funktio
nellen Gleichgewichtsprüfung habe die Beschwerdeführerin zudem praktisch normale Befunde gezeigt
 
(vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 18 
f. 
Ziff. 
4.3.4
). Der kon
stante 
beidseitige 
Tinnitus 
sei
 
als mittelgradig
 kompensiert 
zu betrachten
 (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 22
 
Ziff. 
4.4.4
).
    
Hinsichtlich der
 somatischen 
Komorbiditäten
 ist zweifellos an die 
höchstgradige
 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit zu denken, wogegen es an einer psychi
atrischen
 Komorbidität 
- trotz diagnostizierter Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) 
–
 
fehlt
, mangelt es dieser an einer invalidisierenden Wirkung 
(vgl. h
ierzu BGE 141 V 281 E.
 
4.3.1.3).
    
Sodann ergibt sich, dass 
lediglich 2007 oder 2008 während sechs Monaten eine psychiatrische Therapie auf Veranlassung des Hausarztes erfolgte, die Beschwerdeführerin derzeit allerdings weder
 
in 
psychiatrischer Behandlung steht 
noch
 Psychopharmaka 
zu sich 
nimmt
. Die Gutachter des 
I.___
 erachteten eine Psychotherapie indessen als indiziert
 
(
vgl. 
Urk. 
6/155
/2-28
 S. 9 oben
, S. 11
 f.
 
Ziff. 
4.1.4
, 
Ziff. 
4.1.9
;
 S. 26 
Ziff. 
6.7
)
. 
Obwohl die Beschwerdeführerin schwer hörgeschädigt und die psychiatrische Therapie dadurch sicherlich erschwert ist, 
erscheint
 eine solche nicht unmöglich
 und konnte auch bereits durchgeführt werden
. 
Soweit die Gutachter des 
I.___
 darauf hinwiesen, dass die Inanspruch
nahme von medizinischen Institutionen wegen der Verbitterung und hohen Kränkbarkeit eingeschränkt sei (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 
11 
Ziff. 
4.1.5), lässt dies nicht auf ein therapeutisch nicht me
hr angehbares Leiden schliessen
.
 
Entspre
chend ist von einem
 
eher geringen 
Leidensdruck der Beschwerdeführerin 
auszu
gehen.
    
Aus dem
 geschilderten Tagesablauf ergibt sich 
schliesslich
 ein reges 
Aktivitäts
ni
veau
 der Beschwerdeführerin. So stehe sie
 jeweils um 07.30 Uhr zusammen mit dem Ehemann auf und trinke einen Kaffee mit ihm. Der Ehe
mann gehe dann zur Arbeit. Anschliessend räume sie zu Hause auf, putze, erle
dige die Wäsche und koche. Zwischendurch beschäftige sie sich mit dem PC oder schaue TV. Sie lese auch Zeitungen und Ze
itschriften. Ab und zu schreibe
 sie Briefe. Als ehemalige Schneiderin führe sie gerne Näh- und Schneiderarbei
ten durch. Sie treibe keinen Sport. Vor 4
 ½ 
Jahren sei sie letztmals in den Ferien gewesen und im Februar 2013 sei sie mit dem Zug nach Kroati
e
n an die Hochzeit ihres Neffen gereist. Mit dem Ehemann unternehme sie an den Wochenenden nur wenige Ausflüge (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 
10 oben). 
Die Ehe beschrieb die Beschwer
deführerin als gut und zufriedenstellend (
Urk. 
6/155/2-28 S. 9 unten). Obwohl die Beschwerdeführerin ausser zu ihrem Ehemann 
und einigen 
Brief
kontakten
 
keine sozialen Kontakte zu pflegen scheint, lässt sich i
m Hin
blick auf den beweisrechtlich entscheidenden Aspekt der Konsistenz keine gleichmässige Einschränkung des Aktivität
s
niveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen erkennen.
    
Gesamthaft betrachtet 
ist aufgrund dieser Feststellungen nicht von einem hohen Schweregrad der funktionellen Auswirkungen der 
Somatisierungsstöru
ng
 aus
zugehen und der Leidensdru
ck ist als
 gering zu beurteilen. Daneben liegt ke
ine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen vor. 
Damit ist 
auch 
unter Berücksichtigung der neuen 
bundes
gerichtlichen
 Rechtsprechung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die 
Somatisierungsstörung
 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeitigt
.
6
.5
    
Aus somatischer Sicht konnte
n
 
sodann
 eine 
höchstgradige
, an Taubheit gren
zende 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit, eine intermittierende 
Drehschwindel
symptomatik
 sowie ein beidseitiger Tinnitus 
als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
festgestellt werden
 (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 24 
Ziff. 
5.1)
. Die objektive Befundaufnahme
 
war 
indessen 
weit
estgehend unauffällig
. 
Die 
episo
denweise
 auftretenden Kopfs
chmerzen hätten
 nicht klassifiziert werden
 können
, wobei insbesondere die Diagnose einer Migräne aufgrund der kurzen Dauer der 
Kopfschmerzepisoden, der fehlenden Übelkeit sowie der wenig eindrücklich
en
 allgemeinen Beeinträchtigung nicht gestellt werden k
önne
. Entsprechend wur
den die Kopfschmerzen auch als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein
geordnet
 (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 18 
Ziff. 
4.3.4
, S. 24 
Ziff. 
5.2
).
 Der Tinnitus habe anlässlich der audiometrischen Untersuchung in Anbetracht der höchst
gradigen 
sensorineuralen
 Schwerhörigkeit nicht objektiviert werden können. Seitens der peripheren 
vestibulären
 Funktion würden sich aktuell Befunde einer peripheren 
vestibulären
 Funktionsstörung beidseits mit 
Rechtsnystagmen
 im Rahmen der Lageprüfung sowie kalorischer Untererregbarkeit beidseits zeigen. Im Rahmen dieser Befunde könnten die anamnestisch rezidivierenden 
Schwin
delattacken
 durchaus erklärt werden, wobei die Ätiologie dieser 
Beschwerde
sympto
matik
 auch aktuell nicht konklusiv eruiert werden könne (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 22 
Ziff. 
4.4.4). Die Beschwerdeführerin sei 
aufgrund der somatischen Beschwerden
 zu 30
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Es seien nur Tätigkeiten ohne Anforderungen an das Gehör in ruhiger Umgebung möglich. Tätigkeiten mit Absturzgefährdung oder an gefährlichen Maschinen könne die Beschwerdeführerin nicht verrichten (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 24 f. 
Ziff. 
6.2).
 
6
.6
    
Obwohl die aus somatischer Sicht attestierte 30%ige Arbeitsunfähigkeit zwi
schen den Parteien nicht umstritten ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 f.; 
Urk. 
2 S. 3)
, 
erscheint fraglich, ob 
diese Einschränkung bei der Invaliditä
tsbemessung zu berücksichti
gen ist.
 
D
ie gebürtige Kroatin
 leidet
 bereits seit der Kindheit an 
der
 höchstgra
digen Schwerhörigkeit, weshalb 
die Beschwerdegegnerin 
bereits 
im Rahmen der erstmaligen Rentenprüfung f
esthielt, dass
 
im Zeitpunkt der Einreise in die Schweiz im Jahr 1997 die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt 
gewesen seien (vgl. 
Urk. 
6/26 S. 3; 
Urk. 
6/28; 
Urk. 
6/40
). Selbst wenn sich diese Gesundheitsbeeinträchtigung in der Zwischenzeit verschlechtert hätte, so 
wäre
 nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein neuer Versicherungsfall ein
getreten
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 76/2005 vom 3
0. 
Mai 2006 E. 1-2). Im Übrigen kann ein organisch begründeter Teil der Arbeitsfähigkeit bei Anwend
barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist (vorstehend E. 1.
3
). Eine Ver
schlechterung 
der Schwerhörigkeit
 lässt sich vorlie
gend allerdings 
gerade 
nicht erk
ennen (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 23 
Ziff. 
4.4.6
). 
Ebenso wenig 
ist eine Ver
schlechterung 
hinsichtlich der 
Kopfschmerzen, des Tinnitus und der 
Schwindel
beschwerden
 ersichtlich
, welche 
allesamt 
bereits bei der 
Rentenzusprache
 
und
 im Rahmen
 des Erhöhungsgesuchs beklagt wurden (vgl. 
Urk. 
6/16/3-4 S. 1 
Ziff. 
2; 
Urk. 
6/37 S. 9 unten; 
Urk. 
6/115 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
6/155/2-28 S. 23 
Ziff. 
4.4.6). 
Wie sich aber nachfolgend zeigen wird, resultiert auch 
unter 
Berücksichtigung einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
auf
grund der somatischen Beschwerden 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad, 
so dass eine diesbezügliche 
abschlie
ssende Beurteilung unterbleiben kann.
 
6
.7
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich sowohl bei der Ermittlung des Validen- als auch de
s
 Invalideneinkommens auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE), wobei sie auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abstell
te (vgl. 
Urk. 
2 S. 3; 
Urk. 
6/156
 S. 8 f.). In Anbetracht des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens in divers
en Branchen tätig war und seit Januar 2009
 überhaupt keiner Erwerbstätigkeit m
ehr nach
geht (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 7 
Ziff. 
3.1.2
), ist dies in Beachtung der Rechtspre
chung (BGE 134 V 322 E. 4.1, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 2
3. 
September 2014 E. 3.2) nicht zu beanstanden und wurde auch von der Beschwerdeführerin nicht 
gerügt
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 unten).
 Somit kann ausnahmsweise von der ärztlich 
geschätzten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ohne 
Weiteres
 – unter Berücksichtigung eines allfälligen 
leidens
bedingten
 Abzuges (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75) 
–
 auf einen ent
sprechenden Invaliditätsgrad geschlossen und damit ein 
Prozent
vergleich
 vor
genommen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_450/2014 vom 2
4. 
Juli 2014 E. 7.3).
6
.8
    
Aufgrund des einschränkenden Belastungsprofils, wonach d
ie
 Beschwerdeführe
r
in
 nur 
leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten 
mit minimalen Anforderungen an das Gehör und ohne erhöhten 
Störlärm
 ausüben könne sowie sturzgefä
h
rdende Tätigkeiten und
 Tätigkeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung nicht geeignet 
seien (vgl. 
Urk. 
6/155/2-28 S. 25
), erscheint der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 3) 
als angemessen. 
Es sind keine 
Gründe
 ersichtlich,
 die einen höher
en Abzug rechtfertigen wür
den
. So 
rechtfertigt 
insbesondere das aus psychiatrischer Sicht einschränkende Belastungsprofil 
keinen höheren Abzug, kommt dem psychischen Leiden
 doch
 keine invalidisierende Wirkung zu.
    
Folglich entspricht das mit der attesti
erten Restarbeitsfähigkeit von 7
0
 %
 erziel
bare Invalideneinkomm
en 63
 %
 des 
Valideneinkommens
 (7
0
 %
 x 0.90
), womit 
ein nicht mehr rentenbegründender
 Invaliditätsgrad 
von 37
 %
 
resultiert (vorste
hend E. 1.2).
7
.
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Rentenaufhebung gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision rechtens war. Die 
Somatisierungsstörung
 
zeitigt 
nach Vornahme der
 
Indikatoren
prüfung
 gemäss BGE 141 V 281 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Da auch unter 
Beachtung 
der 
infolge der somatischen Beschwerden attestierten 
30%igen Arbeitsunfähigkeit kein 
renten
begründender
 Invaliditätsgrad resultiert, kann offen bleiben, ob 
diese Ein
schränkung bei der Invaliditätsbemessung tatsächlich zu berücksichtigen wäre.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.--
 anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
führerin
 aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Sammelstiftung berufliche Vorsorge 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans