zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00706 · 2008-09-23 · de
Rentenanspruch bei Anmeldung Dezember 2006 und 2-facher Rückweisung durch SVGer. Zusprache befristeter ganzen Renten für zwei Zeiträume. Keine weiteren Abklärungen für die Zeit zwischen dem letzten beweiskräftigen Gutachten 2018 und der angefochtenen Verfügung 2021 trotz Hinweisen auf eine mögliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Rückweisung für ergänzenden Abklärungen ab diesem Zeitpunkt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00706
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
1. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
Herenda
 Rechtsanwälte
Alfred-Escher-Strasse 10, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1965 geborene und als Maurer tätig gewesene
 
X.___
 meldete sich am 14. 
Dezember 2006
 (Urk. 7/1)
 zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung an. 
Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte
 erwerbliche und medizinische
 Abklärungen; unter anderem holte sie bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Ch
irurgie, 
ein Gutachten 
vom 5. Juni 2007 (Urk. 7/18)
 ein. Am 1. November 
2007 
wurde der Beschwerdeführer am Rücken operiert (mikrochirurgische Dekompression L3/L4 und L4/L5 beidseits sowie 
interkorporelle
 Spondylodese L3-L5; vgl. Urk. 7/42/9-10). Mit Verfügung vom 
23.
 
September 2008 
verneinte die IV-Stelle einen
 
Renten
anspruch 
des Versicherten 
(Urk. 
7/
53
). 
Am 19. November 2008 wurde der Beschwerdeführer an der rechten Hüfte operiert (Hüftarthroskopie mit 
Débride
ment
 sowie Trimmung des Pfannenrandes und Taillierung des Kopf-Hals-Überganges; vgl. Urk. 7/63/2-3). 
Die 
gegen die Verfügung vom 23. September 2008
 gerichtete Besc
hwerde 
hiess das Sozialversiche
rungsgericht mit Urteil vom 30. 
September 2009 in dem Sinne gut, dass es in Aufhebung der Verfügung di
e Sache an die IV-Stelle zurück
wies, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägung, neu verfüge
 (Verfahren IV.2008.01090; Urk. 7/77).
    
Daraufhin beauftragte die IV-Stelle nach Einholung des Verlaufsgutacht
ens von Dr. 
Y.___
 vom 1. Juli 2010 (Urk. 
7/86) das 
Institut Z.___
 GmbH mit der polydisziplinären Begu
tachtung des Versicherten (Urk. 
7
/89). Das 
Z.___
 erstattete sein Gutachten am
 24. 
Januar 2011 (Urk.
 
7/103). 
Am 25. Januar 2011 wurde der Beschwerdeführer an der rechten Schulter
 operiert (offene 
Rotatorenmanschettenrekonstru
k
tion
; vgl. Urk. 7/113
).
 Mit
 Verfügung 
vo
m 8. Juli 2011 (Urk. 7/119
)
 
verneinte
 die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch
 des Versicherten 
erneut
.
 
Die dagegen 
erhobene
 Besc
hwerde 
hiess das Sozialversiche
rungsgericht mit Urteil vom 22. April 2013 (
Verfahren IV.2011.00940; 
Urk. 7/124)
 in dem Sinne gut, dass es in Aufhebung der Verfügung di
e Sache an die IV-Stelle zurück
wies, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägung, neu verfüge
.
 Insbesondere hielt das Gericht fest, dass auf das Gutach
ten von Dr. 
Y.___
 vom 1. Juli 2010 (E. 3.1) sowie das 
Z.___
-Gutachten vom 24. Januar 2011 (E. 3.2-3) für die Beurteilung des Leistungsanspruches nicht abgestellt werden könne.
    
In der Folge 
veranlasste die IV-Stelle ein polydisziplinäre
s
 internistisch-orthopädisch-psychiatrische
s
 Gutachten beim 
Zentrum A.___
, welches am 13. März 2014 (Urk. 7/134) erstattet und auf Rückfragen 
hin 
am 13. Mai 2014 
(Urk. 7/136) und am 23. September 2014 (Urk. 7/138) ergänzt beziehungsweise erläutert wurde.
 
Mit 
Vorbescheid vom 
13. Oktober 2014 (Urk. 7/141) stellte die IV-Stelle erneut
 die Ablehnung des 
Rentenanspruchs
 
in Aussicht
.
 
Am 17. August und 
16. November 2016
 
erfolgten Eingriffe am Herzen des
 
Versicherten
 (
Pulmonalvenenisolation
en
; Urk. 7/
185
 und Urk. 7/
193
)
.
 
Nach
 
Einwand
 des Versicherten
 gegen den Vorbescheid 
holte die IV-Stelle beim Zentrum
 
A.___
 ein Verlaufsgutachten ein, das 
das 
A.___-Zentrum
 
am 8. Dezember 2016 (Urk. 7/194) erstatte
te
, und nach Vorliegen eines Berichtes von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Kardiologie, vom 3. März 2017 (Urk. 7/198) am 8. Juni 2017 (Urk. 7/204) ergänzte. Nach neuerlich durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/213, Urk. 7/217, Urk. 7/225) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 25. Oktober 2021 (Urk. 2) eine befristete ganze Rente vom 1. Februar 2007 bis 31. Juli 2009 und vom 1. August 2016 bis 28. Februar 2017 zu. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
24. November 2021 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
25. Oktober 2021
 und beantragte, es sei ihm 
eine vollumfäng
liche unbefristete IV-Rente zuzusprechen;
 
eventualiter sei ihm eine unbefristete Teilinvalidenrente zuzusprechen (
S.
 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
14. Februar 2022
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde
, was dem
 Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom gleichen Tag (Urk. 8)
 zur Kenntnis gebracht
 wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf 
den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Be
weis
würdigung (BGE 132 V 393 E. 
4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Voll
ständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 1
5. 
März 2017 E. 2.2 mit Hinweis
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt in ihrer
 Verfügung vom 
25
.
 
Oktober 2021 (Urk.
 
2) fest, 
im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 22. April 2013 sei festgehal
ten
 worden
, dass der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2007 (Ablauf des Warte
jahres) bis Ende Juli 2009 Anspruch auf eine befristete ganze Rente habe (Anspruch bis sechs Monate nach der Hüft-Operation) und sie sei angehalten worden, ab diesem Zeitpunkt neue Abklärungen durchzuführen. In der Folge sei ein weiteres polydisziplinäres Gutachten und aufgrund der Herzproblematik ein 
Verlaufsgutachten erstellt worden. Die angestammte Tätigkeit als Maurer sei dem Beschwerdeführer bleibend nicht mehr möglich. Weiter sei es ihm möglich, in einer angepassten körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne häufig inklinierte, 
reklinierte
, rotierte Kopfhaltung und Arbeiten über der Horizontalen, ohne erhöhte emotionale und Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexi
bilität und ohne Kundenkontakt zu 100 % einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
 Vor dem Eintritt der gesundheitlichen Einschränkungen habe der Beschwerde
führer durchschnittlich Fr. 73'151.-- verdient. Unter Berücksichtigung der Einkommensentwicklung ergebe dies für das Jahr 2009 Fr. 78'405.--. Gestützt auf die statistischen Werte und unter der Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzu
ges von 10 % resultiere ein Invaliditätsgrad von 30 %. Es bestehe
 daher ab 1. 
August 2009 kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Am 25. Januar 2011 sei eine weitere Operation erfolgt (
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 rechts), welche vorübergehend zu einer Erwerbsunfähigkeit geführt habe, die sich nicht rentenwirksam auswirke, da diese nicht länger als drei Monate angedauert habe. A
b 11. 
Mai bis Ende November 2016 sei dem Beschwerdeführer aufgrund von Herzbeschwerden auch eine angepasste Tätigkeit nicht möglich gewesen. Mit W
irkung ab 1. 
August 2016 bestehe daher Anspruch auf eine ganze Rente. Ab 1. Dezember 2016 sei es ihm dann wieder möglich gewesen, eine angepasste Tätigkeit zu 100
 % auszuüben
;
 mit Wirkung ab 1. 
März 2017 habe der Invalid
i
tätsgrad wieder 30 % betragen und die Rente habe per Ende Februar 2017 befris
tet werden müssen. Die eingereichten Arztberichte beinhalteten keine neuen oder unberücksichtigten Tatsachen, weshalb sich aus
 
medizinischer Sicht kein neuer Sachverhalt ergeben habe
 (S. 5
-
7
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2022 (Urk. 6) ergänzte die Beschwerdegegnerin, die vom Beschwerdeführer mit der Beschwerde eingereich
ten Arztberichte wiesen keine neuen medizinischen Erkenntnisse auf, sondern enthielten lediglich bereits bekannte Tatsachen.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
führte
 hingegen in seiner Beschwerde vom 
24
.
 November 2021 (Urk. 
1)
 unter Verweis auf die von ihm miteingereichten Berichte von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, vom 
11. November 2021
 
(
Urk. 3/3) und 
von 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und für Physikalische Medizin und Reh
abi
litation
, vom 15. November 2021
 (Urk. 3/4), 
an
, 
bei ihm bestünden seit Jahren sehr viele, sich gegenseitig beeinflussende Gesund
heitsstörungen. Im Vordergrund stehe ein chronisches Schmerzsyndrom aufgrund diverser Erkrankungen des Bewegungsapparats. 
Die behandelnden Dr. 
C.___
 
und Dr. 
D.___
 
attestierten, dass sich sein Gesundheitszustand in den letzten Jahren nicht verbessert habe. 
Gemäss Dr. 
C.___
 bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Dr. 
D.___
 
gehe von einer dauerhaften, vollen Arbeitsunfähigkeit aus. Bei
 
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stütze sich die Beschwerdegegnerin 
vollumfänglich 
auf das 
A.___
-Gutachten vom 8. D
ezember 2016 und la
sse die Arztberichte der behandelnden Ärzte gänzlich ausser Betracht.
 In ihrer Verfügung vom 25. Okto
ber 2021 habe die Beschwerdegegnerin dies damit begründet, dass die eingereich
ten Arztberichte keine neuen oder unberücksichtigten Tatsachen beinhalteten.
 
Diese Auffassung werde nicht geteilt. Die eingereichten Arztberichte zeigten klar auf, dass sich sein komplexer Gesundheitszustand zunehmend verschlechtert habe (Urk. 1 S. 3-7). 
Zudem machte 
der Beschwerdeführer
 - aus näher dargeleg
ten Gründen - geltend, eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sei illusorisch. Sofern eine solche angenommen werden sollte, sei ein maximaler Tabellenlohn
abzug von 25 % zu gewähren. Bei einem solchen resultiere ein Invaliditätsgrad von 41 % (S. 7-12).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente hat.
    
Zu Recht unbestritten 
ist
 
dabei 
(E. 2.1-2),
 dass beim Beschwerdeführer
 seit Februar 2006 
dauerhaft 
keine 
relevante Arbeitsfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit als Maur
er
 
und jeder anderen körperlich schweren Tätigkeit 
mehr besteht
 (vgl. Urk. 7/103 S. 27, 
Urk. 7/194 S. 52 unten
)
, wie dies das hiesige Gericht bereits 
im
 Urteil IV.2011.00940 vom 22. April 2013 festgestellt hatte (vgl. Urk. 7/124 E. 3.2).
 Demnach konnte nach dem damals gültig gewesen
en
 
a
Art
.
 
29 IVG 
in Verbindung mit 
a
Art
. 28 Abs. 
1 IVG 
bei 
am 14. 
Dezember 2006 
erfolgter Anmeldung (Urk. 7/1) nach
 Ablauf des Wartejahres
 im Februar 2007
 ein Renten
anspruch
 entstehen.
    
Weiter 
unbestritten
 
(E. 2.1-2)
 und durch die Aktenlage ausgewiesen
 ist
, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund einer 
vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit 
von Februar
 2007 bis Juli 2009 
(Rekonvaleszenz nach der Hüftoperation vom 19. November 2008; vgl. Urk. 
7/63/2-3
 und Urk. 7/103 S. 28
)
 
Anspruch auf eine ganze Rente hat (vgl. Urk. 7/124 E. 3.2).
 
E
benso aufgrund der Akten 
ausgewiesen un
d unbe
stritten ist, dass der Beschwerdeführer wegen 
eines Herzleidens vom 
11. 
Mai bis 
16. 
November 2016 
in jeglicher Tätigkeit arbeitsunfähig war
 (vgl. Urk. 7/194 S. 
52 f., Urk. 7/198, Urk. 7/204
)
, weshalb ihm - wie von der Beschwerdegegnerin auch zugesprochen
 (E. 2.2)
 - 
aufgrund der ab Mai 2016 versch
le
chterten Situation bis Februar 2017 eine ganze Rente zusteht. 
Die Beschwerdegegnerin verkannte dabei, dass Art. 
88a
 
Abs. 2 IVV infolge Fehlens einer revidierbaren Rente nicht (analog) zur Anwendung gelangt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_878/2017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3). Der Beschwerdeführer hat somit bereits ab 
Mai und nicht erst ab August 2016
 Anspruch auf eine ganze Rente.
 Hingegen strittig 
geblieben und zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer aufgrund seines Gesundheitszustands
 
auch 
eine Rente in der Zeit von August 2009 bis 
Juli
 2016 und ab März 2017 zusteht.
3.
3.
1
    
Dr. 
D.___
, 
welcher den Beschwerdeführer bereits seit dem Jahr 2008 behan
delte, nannte
 in seinem Bericht vom 
1. November 2011
 
(Urk. 7/122/3-4) 
folgende Diagnosen:
- 
Funktionsbeeinträchtigung und Schmerz des rechten Schultergelenks bei adhäsiver (
retraktiler
) Kapsulitis
- 
Status nach offener 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 rechts am 25. Januar 2011
- 
Multifaktorielles, wahrscheinlich vorwiegend neuropathisches Schmerz
syndrom im Beckengürtel rechts (Hüftgelenk und gluteal)
- 
Status nach Hüft-Arthroskopie im November 20
0
8 bei 
Impingement
- 
Status nach 
Débridement
- und Pfannenrandtrimmung, Status nach Taillierung des Kopf-Halsübergangs im November 2008
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 bis teilweise radikuläres Schmerz
syndrom beidseits bei:
- 
Status nach Dekompression und Spondylodese L3 bis L5 im November 2007
- 
fortgeschrittener 
Osteochondrose
 L5/S1, Segmentdegeneration inklu
sive Spondylarthrose
- 
zum Teil
 lokal 
vitativer
 (neuropathischer) Komponente
- 
elektro-physiologischen Hinweisen auf eine chronisch ne
urogene Schädigung L4/L5 rechts
- 
Intermittierend 
exazerbiertes
 
cervikoradikuläres
 Reiz- und leichtgradiges Ausfallsyndrom C5/6 rechts
- 
Diskushernie
 
C5/6 
breitbasig
 zirkulär bis foraminal rechts
- 
Rezidivierende 
Epicondylitis
 Ellbog
en beidseits rechtsbetont (wahr
schein
lich sekundär, getriggert durch radikuläre Schmerzen)
- 
Rezidivierende Tendinitis Handgelenk links bei radialem Ganglion
- 
Rhythmogene
 Kardiopathie
- 
V
e
rdacht auf arteriell
e
 Hypertonie
- 
rezidivierendes tachykardes
 Vorhofflimmern
    
Dr. 
D.___
 führte 
dazu
 aus,
 
insgesamt
 
sei
 
der Beschwerdeführer
 nur minimalst belastbar für eine Erwerbsarbeit auf dem freien Arbeitsmarkt.
 Es bestehe
 höchstens eine Leistungsfähigkeit für eine leichte, wechselbelastende,
 
vorwiegend sitzende
 
Arbeit auf
 
Tischhöhe, mit einem maximalen Pensum
 von 25
 %
.
3.
2
    
Dr. med. 
E.___
, 
Spezialarzt
 FMH
 Innere Medizin, Dr. med. 
F.___
, 
Spezialarzt Orthopädie FMH
,
 und
 Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie
, 
vom 
A.___
 nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen internistisch-
orthopädisch
-psychiatrischen Gutachten vom 
13
. 
März
 201
4
 (Urk. 
7
/
134
) in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
folgende
 
D
iag
nose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 49):
- 
Cervicovertebralsyndrom
 bei leichter Spondylarthrose C4/5 mit Diskus
hernie und möglicher Reizung der Nervenwurzel C5 links sowie 
Unkovertebralarthrose
 C5/6 beidseits und 
Diskusprotrusion
 sowie mög
licher Reizung der Nervenwurzel C6 rechts
- 
Verdacht auf Re-Ruptur der Supraspinatussehne bei Status nach Rekon
struktion Januar 2011 sowie 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 rechts
- 
Chronische depressive Verstimmung (Dysthymie), bestehend seit etwa Januar 2011 (ICD-10 F34.1)
    
Zudem 
nannten
 sie 
unter anderem 
folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
49 f.
):
- 
Pseudolumboischialgie
 rechts bei Status nach mikrochirurgischer Dekom
pression L3-5 beidseits und 
interkorporeller
 Spondylodese November 2007
- 
Hüftschmerzen rechts bei
 Status nach arthroskopischem 
Dé
bridement
 mit Trimmen des Pfannenrandes und Taillierung des Kopf-Hals-Überganges November 2008
- 
Kniegelenksschmerzen beidseits bei leicht reduziertem 
femorotibialem
 Alignement
- 
Schulterschmerzen links
- 
Ellbogenschmerzen links
- 
Handgelenksschmerzen rechts und links
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit dissozialen Zügen (ICD-10 Z73.1)
- 
Paroxysmales tachykardes Vorhofflimmern (
lone
 
atrial
 
fibrillation
), Erst
diagnose Juli 2005
- 
Mitralklappenprolapssyndrom
 mit minimaler Insuffizienz
    
Die 
A.___
-
Gutachter 
hielten
 
fest, 
leidensadaptierte, körperlich leichte Tätigkeit
en
 in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausg
eübt werden könn
en, ohne dass dabei häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Kopfhaltungen eingenommen und Arbeiten über der Hori
zontalen verrichtet werden müss
en
,
 und Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stress
belastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkon
takte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung seien gesamthaft bei voller Stundenpräsenz seit jeher vollumfänglich (Arbeitsunfähigkeit 0
 
%) zumutbar (S. 
50
 f.
).
3.
3
    
Auf Rückfrage der Beschwerdeg
egnerin hielt 
A.___
-Gutachter Dr. 
F.___
 in seinem Schreiben vom 23. September 2014 (Urk. 7/138) fest, die Arbeitsfähigkeit könne rückwirkend 
vor
 2011 aus orthopädischer Sicht nicht festgelegt werden. Wie im 
A.___
-Gutachten vom 20. Oktober 2013 beschrieben, könne die 
Arbeits
fähigkeit
 gesamthaft, das heisse 
konsensuell, erst ab Januar 2011 beurteilt werden
 (S. 2)
.
3.
4
    
Dr. 
D.___
 
nannte in seinem undatierten Bericht mit letzter vorangehender Kontrolle am 19. Januar 2016 (Urk. 7/168/6-12) 
unter anderem 
folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Kardiopathie mit rezidivierend tachykardem Vorhofflimmern
- 
Behandlung mit 
Tambocor
- 
aktuell: Progrediente Herzrhythmusstörungen, hämodynamisch relevant, in weiterer kardiologischer Abklärung
- 
Exazerbierte
 
zervikospondylogene
 bis zum Teil radikuläre Ausstrahlungen in den linken Arm
- 
differentialdiagnostisch mit 
durchgetriggerter
 chronischer 
Epicondylo
pathia
 
humeri
 
radialis
 linksbetont
- 
Chronische Schulterschmerzen rechts bei Status nach 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
- 
vollständige Ruptur der Supraspinatussehne rechts, mit 
Impingement
 (MRI August 2010)
- 
Status nach offener Supraspinatussehnen-R
ekonstruktion rechts Januar 2011
- 
mehrjährige hartnäckige Persistenz einer Kapsulitis-Komponente
- 
zusätzlich 
zervikoradikuläre
 Schmerzkomponente bei Diskushernie C5/6 
breitbasig
 zirkulär bis foraminal rechts
- 
Multifaktorielles Schmerzsyndrom Beckengürtel / LWS
- 
Status nach Hüftgelenksoperation bei 
Impingement
 2008
- 
Status nach Dekompression und Spondylodese L3 bis L5 2007
- 
Chronisches 
spondylogenes
 bis radikuläres Schmerzsyndrom
- 
Status nach Diskusdegeneration L3/4 und ausgeprägter 
osteochondro
tischer
 Degeneration L3/4 und ausgeprägter 
osteochondrotischer
 Degeneration L4/5 mit Einengung der 
Rezessus
 
lateralis
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L3/4 und L4/5, 
inter
korporeller
 Spondylodese L3 bis L5 November 2007
- 
Teilsakralisation
, Übergangsstörung mit 
Nearthros
e
bildung
 L5/S1 beidseits, symptomatische 
Osteochondrose
 
dortselbst noch vorliegend
- 
Chronische Hüftschmerzen bei Sta
tus nach Hüftarthroskopie und 
Dé
bridement
 sowie Trimmung Pfannenrand
 
und Taillierung des 
Kopfes/Halsüberganges rechts bei 
Impingementproblematik
 (
November 2008
)
- 
aktuell rezidi
vierende Kapsulitis-Symptomatik
- 
Symp
tomatisches Karpaltunnelsyndrom beidseits (rechts mehr als links)
- 
n
eurologische Beurteilung sowie Beurteilung Handchirurgie 
November 
2012
- 
Indikation zur 
Retinakulum
-Spaltung wurde 2013 gestellt
- 
sekundäre rezidivierende 
Epicondylopathia
 humeroradialis linksbetont
    
Dr. 
D.___
 hielt fest, aktuell stehe die kardiale Problematik im Vordergrund. Im weiteren Verlauf müsse dann gezielt je nach Hauptbeschwerden eine Abklärung und entsprechende Therapie erfolgen (Ziff. 1.5). Der Beschwerdeführer sei 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
seit mehreren Jahren zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Es bestünden vollumfängliche somatische Einschränkungen für jegliche Arbeiten, auch leichte körperliche Tätigkeiten (Ziff. 1.7).
3.
5
    
Dr. 
E.___
, Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 
vom 
Zentrum A.___
 nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen internistisch-orthopädisch-psychiat
rischen 
Verlaufsgutachten
 vom 
8
. 
Dezember
 201
6
 (Urk. 7/
194
) in ihrer interdis
ziplinären Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
51
 f.
):
- 
Cervicobrachialgie
 rechts und 
Pseudocervicobrachialgie
 links bei Diskushernie C4/5 mit möglicher Reizung der Nervenwurzel C5 links und 
Unkovertebralarthrose
 und Diskushernie C5/6 mit leichter Kompression der Nervenwurzel C6 rechts
- 
Supraspinatussehnenruptur
 mit 
Impingement
 bei aktivierter 
Acromiocla
viculargelenksarthrose
 bei Status nach 
Supraspinatussehnenrekonstruk
tion
 Januar 2011 rechts
- 
Teilruptur der 
Subscapularissehne
 mit Subluxation der langen 
Bicepssehne
 und aktivierter 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 links
- 
Lumboischialgie
 rechts bei Spondylose L5/S1 mit Kontakt zur 
extrafora
minalen
 Nervenwurzel L5 rechts nach Spondylodese L3-5 mit mikrochi
rurgischer Dekompression beidseits November 2007
- 
Chronische depressive Verstimmung (Dysthymie), bestehend seit etwa Januar 2011 (ICD-10 F34.1)
- 
Paroxysmales tachykardes Vorhofflimmern (
lone
 
arterial
 
fibrillation
), Status nach 
Pulmonalisvenenisolation
 am 17. August 2016, Status nach zweimaliger orthostatischer Synkope im Rahmen des tachykarden Vorhofflimmerns
    
    
Zudem nannten sie 
unter anderem 
folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
52
):
- 
Hüftschmerzen rechts bei Status nach arthroskopischem Debridement mit Trimmen des Pfannenrandes und Taillierung des Kopf-Hals-Überganges November 2008
- 
Hüftschmerzen links
- 
Schmerzen im rechten oberen Sprunggelenk
- 
Mitralklappenprolapssyndrom
 mit minimaler Insuffizienz
- 
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit dissozialen Zügen (ICD-10 Z73.1)
    
Die Gutachter
 führten 
in ihrer Konsensbeurteilung 
aus, aufgrund des erheblichen symptomatischen tachykarde
n
 Vorhofflimmerns mit Anstrengungsdyspnoe und zweimaliger Synkope bestehe seit dem 11. Mai 2016 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (Arbeitsunfähigkeit 100 %) als Bauhilfsarbeiter. Vorangehend gelte die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit anläss
lich der Begutachtung am 20. November 201
3. 
Auch für adaptierte Tätigkeiten bestehe aufgrund der internistischen Diagnosen seit dem 11. Mai 2016 gesamt
haft bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (Arbeitsunfähigkeit 100 %, S. 52 f.).
    
Dr. 
F.___
 
erachtete den Beschwerdeführer 
im orthopädischen Teilgutachten 
aufgrund der von ihm als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellten Diagnosen 
(S. 9 f.
)
 aus orthopädischer Sicht seit jeher in einer körperlich leichten Tätigkeit 
in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend
,
 ohne häufig inklinierte und 
reklinierte
 
und
 rotierte 
Körperhaltung
 und 
ohne häufige 
Arbeiten über 
Tischhöhe und ohne repetitive Bewegungen der Schultern als 
bei voller Stundenpräsenz 
zu 100 % arbeitsfähig (S. 15).
    
Dr. 
G.___
 ging in 
seinem 
psychiatrischen Teilgutachten von einem aus psychi
scher Sicht 
seit der letzten Begutachtung 
unveränderten Gesundheitszustand 
aus 
und erachtete 
den
 Beschwerdeführer aufgrund der Dysthymie in einer leidensan
gepassten Tätigkeit 
ohne erhöhte 
emotionale
 Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrten Kundenkontakt und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung für zu 100 % arbeitsfähig (S. 39).
    
Dr. 
E.___
 hielt 
den
 Beschwerdeführer aus internistischer Sicht aufgrund des Vorhofflimmerns seit dem 11. Mai 2016 in jeglicher Tätigkeit als vollständig arbeitsunfähig (S. 52 f.).
3.
6
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin berichtete Dr. 
E.___
 vom 
A.___
 am 8. Juni 2017 (Urk. 7/204) nach 
Einsicht in den
 Bericht des behandelnden 
Kardiologen 
Dr. 
B.___
 
vom 3. März 2017 (Urk. 7/198), beim 72-Stunden-EKG 
von Dr. 
B.___
 hätten nur vereinzelte 
superventrikukläre
 Extrasystolen dokumentiert werden könne
n
, aber keine Phasen eines intermittierenden Vorhofflim
merns. Es sehe so aus, dass der Beschwerdeführer nach der zweiten 
Pulmonal
venenisolation
 am 16. November 2016 geheilt sei. Somit gebe es keine Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit mehr aus internistischer Sicht (0 % Arbeitsunfähig
keit ab dem 16. November 2016).
3.
7
    
Im Bericht vom 15. September 2017 (Urk. 3/6/7-8) führte Dr. 
D.___
 zum Befund aus, der Hauptschmerzfokus aktuell lasse sich auf das Segment L5/S1 festlegen. Dor
t
 finde 
sich 
eine schmerzhafte Funktionsprüfung, insbesondere die Extension sei sehr schmerzhaft. Die Facet
ten seien druckdolent. Er denke
 hierbei an eine Anschlusssegmentstörung bei Spondylodese in den Segmenten darüber. 
Danebst
 fänden sich schmerzhafte 
Myotendinosen
 des Tractus rechts
 
(S. 2).
3.
8
    
Am 25. Juni 2018 (Urk. 7/222)
 
berichtete Dr. 
D.___
, 
im
 
Verlauf des letzten Jahres hätten sich insbesondere die lumbosakralen Schmerzen und Funktions
beeinträchtigungen mit den Beschwerden am Nacken und Schultergürtel abgewechselt. Entsprechend sei der Beschwerdeführer auf die regelmässige Einnahme von Analgetika und Antirheumatika angewiesen. Je nach Befund und im Vordergrund stehenden Hauptschmerzen werde durch ihn sporadisch eine Steroidapplikation beziehungsweise Infiltration durchgeführt.
 Seit April dieses Jahres sei von ihm nun wieder eine Physiotherapie-Serie verordnet worden zur Behandlung der akuten bis subakuten 
Zervikalgien
. Beim Beschwerdeführer bestehe seit Jahren eine komplexe Gesundheitsstörung, die ein
e
 Wiedereingliede
rung in den Arbeitsprozess verunmögliche
 (S. 2)
.
3.
9
    
Auf Rückfrage der Vertreterin des Beschwerdeführers hielt Dr. 
D.___
 
in seinem Schreiben vom 
2.
 August 
2018
 
(Urk. 7/
224/3-4
)
 fest, an der Wirbelsäule bestün
den zwei Probleme. Einerseits bestünden chronische Nackenschmerzen, bei vorwiegend 
musculotendinösen
 Problemen, im Sinne einer Überlastung. Daneben bestünden die im Alltag limitierenden lumbalen Rückenschmerzen. Dies sei als chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
zu bezeichnen
. Die Ursache dafür sehe er in der Anschlussdegeneration L5/S1 bei vormals operiertem Rücken. Bereits diverse Infiltrationstherapien der letzten zwei Jahre hätten keinen nach
haltigen Benefit erbracht. Auch seien in den letzten vier Jahren diverse Physio
therapien und Therapiemodalitäten in der Physiotherapie eingesetzt und versucht worden. Auch dort ohne nachhaltigen Benefit.
 Seinem Schreiben legte Dr. 
D.___
 seine Berichte vom 15. September 2017
 (E. 3.7)
 und 25. Juni 2018 
(E. 3.8) 
bei.
3.
10
    
Nach Vorlage der 
Unterlagen
 von Dr. 
D.___
 vom 25. Juni 2018 und vom 2. August 2018 (E. 3.
8-9
 vorstehend) führte Dr. med. 
H.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie FMH, vom regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
 
am 30. August 2018 (Urk. 7/227 S. 4) 
aus, in den Unterlagen würden keine wesent
lich neuen medizinischen Fakten vorgebracht. Alle jetzt vom behandelnden Rheumatologen als komplex
e
 Leiden verursachend aufgeführt
e Beschwerden
)
, seien bereits im Gutachten 
gewürdigt
 worden. Die zunächst postulierte Arbeits
unfähigkeit 
aufgrund der
 
Gesundheitsbeeinträchtigung am Herzen sei später nach entsprechender Behandlung fachärztlich zurückgenommen worden.
3.
11
    
Im Bericht vom 3. Dezember 2018 (Urk. 3/6/1-2) nannte Dr. 
D.___
 als neue Diagnose eine 
Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) der linken Schulter, prolon
gierte Schmerzen und Funktionsstörung/
Impingement
 bei Status nach rezidivie
renden 
Myotendinosen
 am Schultergürtel-Nacken, insbesondere Trapez und Levator 
scapul
a
e
 (S. 1). Dr. 
D.___
 führte zudem aus
,
 seitens des lumbalen Rückenbereichs gehe es relativ gut und die Situation sei ruhig im Alltag mit normaler Belastung. Bei stärkeren körperlichen Belastungen zeigten sich zwischendurch wieder Blockaden und 
lumbospondylogene
 Schmerzausstrahlun
gen. Aktuell sei die linke Schulter anhaltend sehr schmerzhaft mit Funktionsbe
einträchtigung, progredient im Verlauf der letzten zwei bis drei Monate. Sowohl Elevation und auch die Rotationsbewegungen seien schmerzhaft eingeschränkt. Die rechte Schulter sei gut, bei vormals Operation mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion 2011 (S. 2).
3.
12
    
Am 15. November 2021 (Urk. 3/4) berichtete Dr. 
D.___
, nebst den langjährigen und bekannten chronischen Problemen des Bewegungsapparates sei nun im Verlauf dieses Jahres leider von zusätzlichen negativen Entwicklungen mit weiteren Beschwerden und Gesundheitsstörungen 
zu berichten
; dies
 
b
esonders von internistischer Seite. Es bestehe eine zusätzliche Problematik seitens des zunehmenden Asthma bronchiale und der Herzrhythmusstörungen. 
Daneben 
bestehe seit diesem Jahr neu ein Diabetes mellitus Typ 
2. 
Im Verlauf persistierten aktuell wieder 
exazerbierte
, lumbosakrale, heftige Schmerzen. Damit beeinträch
tigt sei die Toleranz fürs Sitzen bereits ab 30 Minuten und fürs längere Stehen am Ort (S. 1). In dieser Situation bestehe überhaupt keine Belastbarkeit, keine Arbeitsfähigkeit. Auch nicht für leichteste Tätigkeiten (S. 2).
4.
4.1
4.1
.1
    
Mit der
 Beurteilung des
 Gesundheitszustand
s
 des Beschwerdeführers bis 
im 
März 2014
 (vgl. E. 2.3 vorstehend)
 
befasst sich
 
das 
A.___
-Gutachten vom 
13. März 2014 (E. 3.2)
.
4.
1.
2
    
Das 
im Rahmen von Art.
 
44 ATSG eingeholte 
A.___
-
Gutachten vom 
13
. 
März
 
2014
 
entspricht sämtlichen bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. E. 1.5).
 Es
 
beinhaltet internistische, rheumatologische
 
und psychiatrische Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen allseitigen klinischen 
Untersuchungen 
- hierbei insbesondere
 auf
 eine
r
 Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeu
tung zukommt (Urk. 7/134 S. 9-11; Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2) - 
und 
den 
notwendigen 
Elektrokardiogrammen (EKG)
 so
wie bildgebenden Erhebungen
 
(Urk. 7/134 S. 
9-12, S. 31 f., S. 42 f.
)
.
    
Das Gutachten w
urde in Kenntnis der und in Aus
einandersetzung mit den Vorak
ten – 
insbesondere auch 
der 
vorgängigen 
Beurteilung von
 
Dr. 
D.___
 (E. 3.1)
 
und
 der von ihm 
attestierten 
Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. 
Urk. 7/134 S. 
16 oben
) - erstattet 
(Urk. 7/134 S. 
2-5
, S. 15 f., S. 21-25, S. 36, S. 44 f.
). Dabei zeigten die
 Gutachter schlüssig auf
, dass die von Dr. 
D.___
 
in seinem Bericht vom 1. November 2011 (E. 3.1) 
attestierte 25%ige Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit aufgrund des vorliegenden Befundes 
nicht nachvollziehbar ist (vgl. Urk. 7/134 S. 16 oben)
, was angesichts der Tatsache, dass dessen Beurteilung auf keiner F
unktionsdiagnose beruht und 
die
 Herleitung der 
rückwirkenden 
Arbeits
fähigkeit durch 
die 
A.___
-Gutachter
 auf ihrer Funktionsdiagnose und 
auf der 
eingehenden Auseinandersetzung mit 
der 
gesundheitlichen Entwicklung 
ab dem Jahr
 2011 (Urk. 7/134 S. 45-49)
 fusst
,
 überzeugt.
 Die 
A.___
-Gutachter berück
sichtigten alle von Dr. 
D.___
 aufgeführten Leiden. Dr. 
D.___
 nannte keine Aspekte, welche im Gutachten unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. So erachteten die Gutachter aufgrund 
der vorliegenden Akten, 
des von ihnen erhobenen Befundes 
und 
der von ihnen 
durchgeführten 
klinischen 
Untersuchun
gen 
die F
unktionsbeeinträchtigung und 
den 
Schmerz 
der rechten Schulter in Form eines Verdachts auf Re-Rup
tur der Supraspinatusseh
ne und das 
cervikora
dikuläre
 Reiz- und leichtgradige Ausfallsyndrom C5/6 rechts
 sowie die Diskusher
nie C5/6 in Form des 
Cervi
c
overtebralsyndrom
s
 als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.1-2 und sogleich). 
Die Gutachter
 konnten aber auch nachvollziehbar 
darlegen
, dass den von Dr. 
D.___
 aufgeführten 
Diagnosen eine
s
 
chronischen 
lumbospondylogene
n
 Schmerzsyndrom
s
 L3-5
, 
einer 
Epicondy
litis
 der Ellbogen, 
der Tendinit
i
s des linken Handgelenks sowie der 
rhythmogenen
 Kardiopathie 
ab dem Jahr 2011 
keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
zuzumessen waren
. Schlüssig erläuterten die 
A.___
-Gutachter dies damit, dass die lumbalen Schmerzen und das Ausmass der subjektiven Einschränkung der Leistungsfähigkeit mit dem objektiven Befund der LWS und dem unauffälligen Röntgenbefund kontrastierten, die Handgelenksschmerzen mit normalem radio
logische
m
 Befund nicht plausibel sind
,
 die Hüftschmerzen mit dem quasi normalen MRI-Befund nicht objektivierbar 
waren
 und die leichte 
Mitralinsuffi
zien
 Ausdruck eines 
kongentialen
 
M
itralklappenprolap
ses
 und nicht 
etwa 
einer 
dilativen
 Kardiom
y
opathie 
war
 (S. 14 f. und S. 45).
    
Das 
Gutachten
 berücksichtigt die in den begutachteten Disziplinen geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdefüh
rers auseinander (Urk. 
7
/
134
 S. 5
 f.
, S. 
14
 f., 
S. 
25 f
, S. 
32-
36, S. 
44-48
)
, wobei 
die Gutachter 
gestützt auf die 
in der 
Bildgebung festgestellten Befunde 
plausibel
 
erklärten
, dass gewisse Beschwerden im Ausmass
 (
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom L3-5, Ellbogen, linkes Handgelenk, Kardiopathie)
 nicht objek
tivierbar 
waren
 (S. 15 oben und S. 44 f.)
.
    
Die 
A.___
-
Gutachter legten die medizinischen Zustä
nde und Zusammenhänge aus inter
nistischer, rheumatologischer und psychiatrischer Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerung nachvollziehbar
. Sie 
zeigten
 auf, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
der im Zusammenhang mit dem
 
Cervicovertebral
syndrom
, dem Verdacht auf eine Re-
Rutpur
 der Supraspinatussehn
e
 und 
aufgrund 
der 
wegen der 
Dysth
y
mie
 
bestehenden funktionellen Einschränkungen 
in leidensadaptierten, körperlich leichten Tätigkeit
en
 in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden 
können
, ohne dass dabei häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Kopfhaltungen eingenom
men und Arbeiten über der Horizontalen verrichtet werden 
müssen
,
 und 
für 
Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erfor
derliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung gesamthaft bei voller Stundenpräsenz
 
vollumfänglich 
arbeitsfähig 
ist respektive war 
(E. 3.2). Dabei deklarierten 
die Gutachter
 offen, dass sie die Arbeitsfähigkeit vor 2011 aus orthopädischer Sicht nicht festgelegt konnten, weshalb sie eine konsensuelle Beurteilung für die Zeit vor 2
011 nicht vornehmen konnten (E. 
3.3)
.
    
I
n der Konsequenz 
hat 
die von 
den Gutachtern
 festgelegte Arbeitsfähigkeit
 somit
 erst ab dem Jahr 2011 ihre Gültigkeit
. Dabei ist nach
 am 25. Januar 2011 durch
geführte
r
 Operation an der
 Schulter (
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
;
 Urk. 
7/113)
 eine 
Rekonvaleszen
zeit
 
mit verbundener Arbeitsunfähigkeit von bis 
zu 
maximal 
12 Wochen 
zu berücksichtigen
 (vgl. Publikation «Schulter- und Ellenbogenchirurgie - Rotatorenmanschettenruptur» der Universitätsklinik 
I.___
 S. 5; abrufbar auf deren Website [besuc
ht am 2. August 2022]
)
.
4.
1.
3
    
Nach dem Gesagten 
ist auf das beweiskräftige 
A.___
-Gutachten vom 
13. März 2014 (
E. 3.2
)
 abzustellen. Die von Dr. 
D.___
 abweichende Beurteilung vermag das Gutachten nicht in Frage zu stellen, nennt 
er
 doch keine Aspekte, die von den Gutachtern unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
vgl. E. 4.2 vorstehend; 
Ur
teil des Bundesgerichtes 8C_461/
2021 vom 3. März 2022 E. 4.1). 
Es ist demnach für die Zeit ab
 dem
 
21. Mai 2011 (OP vom 25. Januar 2011 zuzüglich maximal 12 Wochen Rekonvaleszenz)
 
bis mindestens im März 2014 (Begutachtungszeitpunkt) von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem im Gutachten vom 13. März 2014 formulierten B
e
lastungsprofil auszugehen.
    
Für die Zeit davor ist Folgendes anzumerken: 
Mit Urteil 
IV.2011.00940 vom 22.
 April 2013 (
Urk. 7/124
)
 
erwog
 das hiesige Gericht
 - unter der Feststellung,
 dass auf die Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 1. 
Juli 2010 
und
 
des 
Z.___
 vom 24.
 
Januar 2011 nicht abgestellt werden 
kann
 (E. 3.1-3) -
 dass der medizinische Sachverhalt 
anschliessend an die Zeit 
an 
die 
bis mindestens 31. Juli 2009 
fest
stehende
 vollständige Arbeitsunfähigkeit 
(
Hüftoperation
 und anschliessende Rekonvaleszenz)
 
u
ngenügend abgeklärt worden war (
E. 3.3). Das hiesige Gericht wies die Sache daher für ergänzende Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin 
zurück. Diese veranlasste
 in der Folge das 
A.___
-Gutachten vom 13. März 201
4. 
Den
 
A.___
-Gutachter 
war 
es 
nicht möglich,
 den medizinischen Sachver
halt in der Zeit vor 2011 
zu
 beurteilen (vgl. E. 
3.2-
3
 und E. 4.
1.
2 vorstehend
)
.
 
Dieser
 ist demnach von 
August 2009 bis zur Operation 
im 
25. Januar 2011
 als ungeklärt zu erachten. 
Da es bereits den 
A.___
-Gutachtern nicht möglich war, diese offenen Fragen zu beurteilen, 
sind
 
auch v
on weiteren Abklärungen keine neuen wesentlichen Erkenntnisse mehr zu erwarten
, weshalb darauf zu verzichten ist (vgl. E. 1.6 vorstehend)
.
 
Für den genannten Zeitraum besteht damit Beweislo
sigkeit
. 
Im Sozialversicherungsprozess tragen die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte
 (BGE 144 V 427 E. 3.2)
.
 Nachdem für die Zeit bis zum 31. Juli 2009 erwiesenermassen von einer vollen Ar
beitsunfähigkeit auszugehen ist, 
eine wesentliche gesundheitliche Verbesserung durch die Beschwerdegegnerin nachzuweisen
 wäre
 und sie auch mit dem Rückweisungsurteil des hiesigen Gerichts
 
Urteil IV.2011.00940 vom 22. 
April 2013
 
angewiesen worden war, entsprechende Abklärungsmassnahmen zu treffen,
 ist im vorliegenden Fall 
zugunsten des Beschwerdeführers zu entscheiden. Demnach ist davon auszuge
hen, dass er bis und mit 20. Mai 2011 
weiterhin 
voll arbeitsunfähig war.
4.2
4.2.1
    
I
n einem nächsten Schritt 
ist die
 Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in der Zeit zwischen März 2014 und Mai 2016 
- 
eine
 
volle Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
wegen eines Herzleidens vom 11. 
Mai bis 
16. 
November 2016 ist 
ausgewiesen 
(E.
 2.3 vorstehend) -
 
zu eruieren. Dafür ist 
in erster Linie 
das
 
A.___
-
Verlaufsgutachten
 vom 
8
. 
Dezember
 201
6
 (
E. 3.
5
) 
heranzuziehen
.
4.2.2
    
D
as 
Verlaufsgutachten
 beinhaltet internistische, rheumatologische und psychiat
rische 
Explorationen
 und beruht auf allseitigen 
nötigen 
klinischen
 Untersuchun
gen
 - hierbei 
ebenso
 auf einer Funktionsdiagnose (Urk. 7/
194
 S. 
7 f.
; vgl. E. 4.1.2 vorstehend
) 
- und
 einem
 
EKG
 sowie bildgebenden Erhebungen (Urk. 7/
194
 S. 
7
-
9
, S. 3
0
 f., 
S. 42 unten, 
S. 
44
).
    
Das Verlaufsgutachten 
wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet 
(Urk. 7/
194
 S. 2
 f.
, S. 
18
-24
, 
S. 38
, S. 
46-51
 und
 S. 54
). 
Der
 Beschwerdeführer brachte 
diesbezüglich 
vor, dass sich die Gutachter 
nicht mit den Berichten von Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 auseinandergesetzt hätten
 (E. 2.2)
.
 
Dr. 
C.___
 nahm 
in seinem Bericht
 vom 13. Januar 2016 (Urk. 
7/166) 
keine eigen
ständige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor, sondern verwies diesbezüglich 
lediglich 
auf Dr. 
D.___
 und für die kardiale Problematik auf Dr. 
B.___
. 
Es finden sich 
bei Dr. 
C.___
 keinerlei Ausführungen zum Befund oder 
zu 
funktionellen Einschränkungen. Eine Auseinandersetzung erübrigt sich dementsprechend. 
Diagnosen
, die von den Gutachtern unberücksichtigt 
geblieben
 wären, nannte 
Dr. 
C.___
 nicht. 
Die 
Erhebungen
 von
 
Dr. B.___ 
(inklusive dessen EKG) bildeten 
- neben den eigenständigen
 Untersuchungen - 
denn auch eine 
wesentliche Beurteilungs
grundlage
 der 
A.___
-Gutachter, welche sie
 aufgrund des Herzleidens
 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 ab 11. 
Mai 2016
 ausgehen liess (vgl. Urk. 7/194 S. 42 unten, S. 44 und S. 48 f. und S. 52 f.). 
Die Einschätzung von Dr. 
D.___
 war den 
A.___
-Gutachtern bekannt (vgl. E. 3.
5
, Urk. 7/194 S. 2 unten und S. 18 f.).
 
In
 seinem 
undatierten 
Bericht 
aus dem Jahr 2016 (E. 3.4)
 
sah Dr. 
D.___
 als Facharzt für Rheumatologie und Physikalische Medizin (vgl. E. 2.2) die kardiologische Situation als vordergründige gesundheitliche Proble
matik an. Seine attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit unterlegte er - im Gegensatz zu den 
A.___
-Gutachten vom 
13. März 2014
 (vgl. E. 4.1 vorstehend)
 
und vom 8
. 
Dezember
 201
6
 
- nicht etwa mit einer dafür entscheidenden Funk
tionsdiagnose
, woraus sich etwa schliessen liesse, welche somatischen Beschwer
den (kardiologische oder den Bewegungsapparat betreffend
e
) sich in welchen 
Funktionseinschränkungen
 äussersten
.
 
V
ielmehr 
scheint es, als 
habe 
er 
ohne Weiteres 
anhand der von ihm gestellten Diagnosen 
auf eine
 vollständige Arbeits
un
fähigkeit
 geschlossen
.
 Zudem setzte er sich auch nicht mit dem 
A.___
-Gutachten vom 13. März 2014
 und 
der
 
anschliessenden
 Entwicklung
 auseinan
der
, um seine 
von den Gutachtern abweichende 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu begründen
, wohingegen die 
A.___
-Gutachter im Detail aufzeigten, wie sich der Gesundheitszustand seit ihrer letzten Begutachtung veränderte (
Partialruptur und mä
ssig aktivierte 
Acromioclaviculargelen
k
sarthrose
 in der linken Schulter, im Bereich der LWS eine Spondylodese L5/S1, Vorliegen eines paroxysmalen tachykarden Vorhofflimmerns, keine Veränderung hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes, 
vgl. Urk. 7/194 S. 54)
 und inwiefern sich dies in weiteren funktionellen Einschränkungen - in erster Linie aufgrund des Herzleidens - auswirkte (S. 12-15, S. 45 f. und S
.
 54 f.)
.
    
Die 
A.___
-Gutachter berücksichtigten 
denn 
alle von Dr. 
D.___
 diagnostizier
ten Leiden
. Dieser
 nannte keine Aspekte, welche im Verlaufsgutachten unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
wären.
 So erachteten die Gutachter aufgrund 
ihrer 
Untersuchungen das
 Herzleiden
 (bei 
den Gutachtern als 
paroxymale
s
 tachykar
d
es Vorhofflimmern 
und 
Dr. 
D.___
 als Kardiopathie mit Vorhofflimmern 
diagnos
tiziert
), die 
HWS-Problematik (bei den Gutachtern als 
Cervicobrachial
g
ie
 rechts und 
P
seudocervicobrachialgie
 links, 
bei Dr. 
D.___
 
a
ls 
exazerbierte
 
zerviko
s
pon
dylogene
 Problematik diagnostiziert
)
, die LWS-Leiden (bei den Gutachtern als 
Lubmoischialgie
 rechts bei Spondylose L5/S
1
 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 rechts und bei Dr. 
D.___
 als multifaktorielles Schmerzsyndrom Becken
gürtel/LWS sowie chronisches 
spondylogenes
 bis radikuläres Schmerzsyndrom diagnostiziert), die Beschwerden der rechten Schulter (bei den Gutachtern als 
Supraspinatussehenenruptur
 mit 
Impingement
 bei aktivierter 
Acromioclavicular
gelenksarthrose
 und bei Dr. 
D.___
 als chronische Schulterschmerzen rechts diagnostiziert)
 
als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (vgl. E. 3.4-5
)
 
und 
ebenso die von Dr. 
D.___
 nicht erwähnte Problematik der linken Schulter (Teilruptur der 
Subscapularissehne
 und aktivierte 
Acromioclaviculargelenksarth
rose
). 
Die Gutachter konnten ab
er 
in diesem Zusammenhang 
auch nachvollzieh
bar aufzeigen, dass den von Dr. 
D.___
 aufgeführten Diagnosen 
der
 chronischen 
Schmerzen der rechten Hüfte
 und die beide Handgelenk
e
 betreffenden Karpal
tunnelsyndrom
e
 keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuzumessen waren
, war doch die Funktionsdiagnose diesbezüglich 
unauffällig respektive war es dem Beschwerdeführer möglich
,
 die Hüfte 
in unbeobachteten Momenten bis zu 105° zu flektieren
; 
ebenso waren die Handgelenke frei
 
beweglich 
(vgl. E. 3.4-5, Urk. 
7/194 S. 7 f.
)
. 
Das Gutachten berücksichtigt die in den begutachteten 
Disziplinen geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (Urk. 7/
194
 S. 5 f., S. 14 f., S. 25 f, S. 32-36, S. 44-48), wobei 
wiederum bis zu einem gewissen Grad eine Aggrava
tion des Beschwerdeführers bei der körperlichen Untersuchung festgestellt werden konnte, bei welcher die demonstrierten 
Schmerzempfindungen und 
Einschrän
kungen teilweise nicht mit bildgebenden Befunden objektivierbar war
en
 
(S. 
11 f.
).
 
Die 
A.___
-Gutachter legten 
demnach
 
die 
medizinischen Zustände und Zusam
menhänge aus internistischer, rheumatologischer und psychiatrischer Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerung nachvollziehbar. 
Sie zeigten 
fundiert 
auf, dass der Beschwerdeführer aufgrund der 
orthopädischen
 Leiden
 
in einer körperlich leichten Tätigkeit in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häufig inklinierte und 
reklinierte
 und rotierte Körperhaltung und ohne häufige Arbeiten über Tischhöhe und ohne repetitive Bewegungen der Schultern 
zu 100 
% arbeitsfähig
 und aufgrund der psychischen Leiden in einer 
Tätigkeit ohne erhöhte 
emotionale
 Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrten Kundenkontakt und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung 
auch weiterhin
 zu 100
 
% arbeitsfähig
, jedoch aufgrund 
d
es Vorhofflimmerns seit dem 11. 
Mai 2016 in jeglicher Tätigkeit 
und damit insgesamt 
vollständig arbeitsunfähig 
ist (E. 3.5
).
    
Das
 
A.___
-Verlaufsgutacht
en vom 8. 
Dezember 2016 
entspricht folglich den bundesgerichtlichen Voraussetzungen an eine beweiskräftige Expertise.
4.2.3
    
Nach dem Ausgeführten kann für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers für die Zeit 
von
 März 2014 
bis 
Mai 2016 vom beweiskräftigen 
A.___
-Verlaufsgutachten 
vom 
8
. 
Dezember
 201
6
 (
E. 3.4
) 
ausgegangen werden. Weder die Beurteilungen von Dr. 
C.___
 noch von Dr. 
D.___
 vermögen dieses in Frage zu stellen (vgl. E. 4.1.2 vorstehend). 
Aus internistischer Sicht wurde die Arbeitsunfähigkeit im Gutachten einzig mit dem Vorhofflimmern für die Zeit ab 11. Mai 2016 begründet
. Dies
 
ergibt 
sich auch aus dem nachgängigen Schreiben von Dr. 
E.___
 vom 3. März 2017 (E. 3.6), worin er nach Vorliegen des 
72-Stunden-EKG von Dr. 
B.___
 auf Heilung des Vorhofflimmerns nach am 16. November 2016 erfolgte
r
 
Pulmo
n
alvenenis
o
lation
 schloss
. Anderweitige internistische Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestanden demnach auch vor dem 11. Mai 2016 nicht. Somit waren für 
die Zeit von März 2014 
bis
 Mai 2016 
einzig die orthopädischen und psychischen Leiden für allfällige funktionelle Einschränkungen verantwortlich. Sowohl Dr. 
F.___
 als auch Dr. 
G.___
 erachteten den Beschwerdeführer unter Beachtung des jeweils von ihnen formulierten Belastungsprofils jedoch als in einer angepassten Tätigkeit zu 
100 % arbeitsfähig (E. 3.5). Daraus ist zu schliessen, dass der Beschwer
deführer 
von März 2014 
bis
 
Mai 2016
 unter Beachtung der jeweils aus psychiat
rischer und orthopädischer Sicht formulierten Einschränkungen zu 100 % arbeitsfähig war
, wobei 
die Gutachter
 darauf hinwiesen, dass v
orangehend die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit anl
ässlich der 
ursprünglichen B
egutachtung 
galt
 (E. 3.5)
.
4.3
4.3.1
    
Schliesslich
 ist die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der Zeit 
nach der
 
wegen des Herzleidens (Vorhofflimmern) vom 11. Mai 
bis 
16. 
November 2016 
dauernden 
volle
n
 Arbeitsunfähigkeit (
vgl. 
E. 
2.3
 und E. 4.2.3
 vorstehend) zu 
beurteilen.
    
Dabei ist voraus zu schicken
, dass
 - wie bereits zuvor angetönt (E. 4.2.3) - mit dem Wegfall der funktionellen internistischen Einschränkungen
 (Vorhofflim
mern)
 nach am 16. November 2016 erfolgter 
Pulmonalvenenisolation
 lediglich psychische und orthopädische Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlagen. 
Wie 
Dr. 
F.___
 
und Dr. 
G.___
 
aus orthopädischer respektive psychiatrischer Sicht
 
nachvollziehbar dargelegt haben, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
unter der Beachtung des jeweiligen Zumutbarkeits
profils in einer angepassten Tätigkeit
 zu 10
0 
% arbeitsfähig
 
ist 
(E. 3.5). 
Das B
elastungsprofil 
hat sich 
gegenüber der
 Zeit vor Mai 2016 
insofern verändert, 
als
 für die Zeit nach
 dem 17. November 2016 
neu ein aus
 
orthopädischer Sicht 
eingeschränkteres 
Belastungsprofil massgeblich ist
, welches auch 
häufige Arbeiten über Tischhöhe und repetitive Bewegungen der Schultern 
als 
un
zumut
bar erachtet
e
 (vgl. 
E. 3.5 und E. 
4.2.2).
 Zu prüfen gilt es
, ob sich der Gesundheits
zustand 
in der Folgezeit
 
wesentlich
 verändert
 hat.
4.3.2
    
Mit Schreiben vom 2. August 2018 (E. 3.9) an die Rechtsvertreterin des Beschwer
deführers erklärte Dr. 
D.___
 unter Beilage der Berichte vom 15. September 2017 (E. 3.7) und vom 25. Juni 2018 (E. 3.8)
,
 an der Wirbelsäule
 
be
stünden 
zwei Probleme
,
 einerseits chronische Nackenschmerzen 
im Sinne einer Überlastung 
und anderseits
 lumbale Rückenschmerzen
, dessen Ursache er in der Anschluss
degeneration L5/S1 sehe. Beim Schreiben vom 2. August 2018 handelt es sich lediglich um ein Schreiben mit einer Zusammenfassung
 dessen
, worin Dr. 
D.___
 
allgemein 
die gesundheitliche Problematik des B
eschwerdeführers 
sah
. Eine eigentliche Aussage über eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die funktionelle Leistungsfähigkeit gegenüber dem Zeitpunkt der Verlaufsbegutachtung im J
ahr
 2016
 findet sich darin nicht.
    
Dr. 
D.___
 vertra
t
 seit mindestens 
19. 
Januar 2016 
(E. 3.4) die Auffassung, der Beschwerdeführer sei in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig
, was die 
A.___
-Gutachter widerlegen konnten (vgl. E. 4.2 vorstehend)
. 
Hinweise auf 
eine dauerhafte invalidenversicherungsrechtlich relevante gesundheitliche Verschlechterung gegenüber dem Begutachtungszeitpunkt im Jahr 2016 lassen sich 
aus dem Schreiben vom 2. August 2018
 nicht ableiten. 
Auch die
 dem Schreiben zugrundeliegenden Berichte
 
sprechen nicht 
für eine solche, 
wie RAD-Facharzt
 
für Orthopädische Chirurgie 
Dr. 
H.___
 
nach Vorlage der Berichte mit seiner Stellungnahme vom 30. August 2018 
erklärte
 (E. 3.10)
. Dessen Beur
teilung überzeugt angesichts
 
der Inhalte der Berichte vom 15. S
eptember 2017 und 25. 
Juni 2018 
unter Abgleich der
 Feststellungen der 
A.___
-Gutachter anlässlich 
ihrer
 Untersuchungen. 
I
m
 Bericht vom 15. 
September 2017 
stellte Dr. 
D.___
 fest
, am
 Segment L5/S1 
könne
 er ein
e schmerzhafte Funktions
prüfung
 (insbesondere bei der Extension)
 
mit druckdolenten 
Facetten 
feststellen
. Berei
ts bei der 
Verlaufsb
egutachtung 
im Jahr 
2016 
beschrieb Dr. 
F.___
 
eine
 
Druckdolenz
 der Dornfortsätze und der paravertebralen Muskulatur
 beidseits und stellte fest, dass
 seitwärts nur Wackelbewegungen möglich waren 
und 
die Inklination und Reklination dolent 
waren 
(vgl. Urk. 7/194 S. 7). 
Eine weiter
gehende Funktionseinschränkung beschrieb Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 15. September 2017 
demnach 
nicht. 
Am
 
25. 
Juni 2018 
berichtete Dr. 
D.___
 davon, dass sich
 die lumbosakralen Schmerzen und Funktionsbeeinträchtigungen mit den Beschwerden am Nacken und Schultergürtel 
abwechselten
 und der Beschwerdeführer entsprechend auf Medikamente angewiesen sei. Dies bedeutet aber auch, dass die Schmerzen 
respektive Funktionsbeeinträchtigungen lediglich
 zeitweise 
auftra
t
en, somit 
nicht 
dauerhaft
 
vorhanden waren und mit entsprechender Medikation 
- 
allenfalls 
einer 
Infiltration 
- 
behandelt werden konnten, sodass nicht von einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten dauerhaften Veränderung auszugehen ist
. Dies,
 ohne zu bewerten, ob es sich 
bei den
 zeitweise auftretenden Schmerzen und Funktionsbeeinträchtigungen überhaupt um weitergehende funktionelle Einschränkungen handelt, wie sie anlässlich der Verlaufsbegutachtung im Jahr 2016 bereits festgestellt worden waren und ins Belastungsprofil 
eingeflossen sind
 (vgl. E. 3.5). Für eine nicht dauerhafte Veränderung spricht denn auch, dass sich die Situation im Dezember 2018 bezüglich der LWS beruhigte, bei einer relativ guten Situation hinsichtlich des lumbalen Rückenbereichs
,
 und ein Alltag mit normaler Belastung möglich war, wie Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 3. Dezember 2018 (E. 3.11) 
vermerkte
.
    
Nach dem Gesagten ist 
mindestens 
bis im August 2018 von keiner dauerhaften wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers auszugehen.
4.3.3
    
Die Situation 
änderte 
sich 
gemäss 
dem
 B
ericht
 von Dr. 
D.___
 vom 3. Dezember 2018 (E. 3.11) jedoch 
und eine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung 
kann ab diesem Zeitpunkt
 nicht mehr 
gänzlich 
ausgeschlossen werden
, stellte doch Dr. 
D.___
 
darin
 die neue Diagnose einer PHS der linken Schulter mit einer Funktionsstörung. Auch gibt es Hinweise, dass im Verlauf des Jahres 2021 zusätzliche internistische Probleme (Asthma bronchiale, 
Herzrhythmusstörungen
) 
auftraten
 und es möglicherweise zu einer Verschlimmerung der lumbosakralen Situation gekommen ist, wie sich dem Bericht von Dr. 
D.___
 vom 15. Novem
ber 2021 (E. 3.12)
 entnehmen lässt. Der Bericht von Dr. 
C.___
 vom
 
11. November 2021 (Urk. 3/3) ist demgegenüber hinsichtlich einer allfälligen Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht 
aufschlussreich
, verweist er doch darin für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wiederum auf die behandelnden Fachärzte.
    
Allein 
anhand
 der vorliegenden Bericht
e
 von Dr. 
D.___
 vom 3. Dezember 2018 und vom 15. November 2021 ist eine Beurteilung über die Verschlechterung des Gesundheitszustandes und eine allfällige Reduktion der Arbeitsfähigkeit oder Anpassung des Belastungsprofils 
für die Zeit ab Dezember 2018
 
nicht 
möglich
.
 
Es 
bestehen dadurch
 
erhebliche Zweifel an 
der 
Vollständigkeit der bisher getroffe
nen Tatsachenfeststellung 
durch die Beschwerdegegnerin, womit weiter zu ermitteln ist, da
 von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind
. 
Die Beschwerdegegnerin hat es
 
unterlassen
,
 die notwendigen Abklärungen bezüglich einer allfälligen Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab De
zember 2018 zu tätigen (vgl. E. 
1.6). 
Dies wird sie nachzuholen haben.
4.4
    
Zusammenfassend 
ist bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers festzustellen, 
dass 
dieser
 
von Februar 2007 bis 
20.
 
Mai 2011 
und 
vom
 11. 
Mai bis 
16. 
November 2016 
in jeglicher Tätigkeit
 als
 
arbeits
unfähig 
anzusehen 
ist 
(vgl. E. 2.3 und E. 4.1)
. In der Zwischenzeit
 von 21. Mai 2011 bis 
10. Mai 
2016 
war der 
Beschwerdeführer
 in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des von den 
A.___
-Gutachterin in ihrem Gutachten vom 13. März 2014 formulierten Belastungsprofil zu 100 % arbeitsfähig (E. 4.2). 
Ab
 dem 17.
 November 
2016 
war 
er
 mindestens bis im August 2018 ebenfalls in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, jedoch unter Beachtung der im Verlaufsgutachten 
aus dem Jahr 2016 
neu 
formulierten orthopädischen und p
sychiatrischen Belastungs
profile
 (E. 4.3.2). Wie sich der Gesundheitszustand im Nachgang dazu entwickelte
,
 lässt sich aufgrund der vorliegenden A
kten nicht beurteilen
; wie 
gesehen
 
bestehen
 
aber 
H
inweise
 auf 
eine 
mögliche 
Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes
. D
ie Beschwerdegegnerin wird 
daher 
entsprechende
, ergänzende
 Abklärungen
 
in Form eines Verlaufsgutachtens 
zu treffen haben
 
(E. 4.
3.3
)
.
5.
5.1
    
Bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit von Februar 2007 bis 
20.
 
Mai 2011 
und vom 11. 
Mai bis 
16. 
November 2016
 resultiert für diese Perioden ein Invaliditätsgrad von 100 %.
 Für die Zeit nach August 2018 respek
tive Dezember 2018 lässt sich aufgrund des unklaren Sachverhaltes keine Bemessung vornehmen und es bedarf dafür weitere Abklärungen (vgl. E. 4.3.3).
    
Für die Zeit vom 21. Mai 2011 bis 10. 
Mai 2016 
(100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster
 Tätigkeit unter Beachtung des 
im 
A.___
-Gutachten vom 13. 
März 2014 formulierten Belastungsprofi
ls) und ab dem 17. 
November 2016 
bis mindestens
 im August 2018 
(100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster
 Tätigkeit unter Beachtung der im Verlaufsgutachten aus dem Jahr 2016 formulierten orthopädischen und psychiatrischen Belastungsprofile
) sind die wirtschaftlichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen (Invaliditätsgrade) anhand eines Einkommensvergleiches zu bestimmen
 (E. 1.
4 vorstehend
)
. Vor
weg ist jedoch zu beurteilen, ob in den besagten Perioden überhaupt von einer Verwert
barkeit der Restarbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
auszugehen ist, was von 
diesem
 bestritten wird (vgl. E. 2.2).
5.2
5.2.1
    
Massgeblich für die Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit ist der ausge
glichene Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 und 
Art. 
16 ATSG), der als theoretische Grösse durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumut
bare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausge
glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorneherein als ausgeschlossen erscheint (Ur
teil des Bundesgerichts vom 17. Dezember 2021 8C_202/2021 E. 
5.1).
5.2.2
    
 Der
 Beschwerdeführer machte geltend, dass es höchst fraglich sei, ob bei den konkret bestehenden Einschränkungen
 
überhaupt von einer Verwertbarkeit der Restarbeit
sfähigkeit auszugehen sei (Urk. 1 Ziff. 
12-15). 
Seine
 Einschränkungen
 für
 die Zeit ab 
Ende Mai 2011 und 
ab 
Ende November 2016 waren mehrschichtig. 
So waren ihm a
b 
Ende 2011 noch körperlich leichte
 Tätigkeit
en möglich
 in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden können, ohne dass dabei häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Kopfhaltungen eingenommen und Arbeiten über der Horizontalen verrichtet werden müssen
,
 und 
die 
Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kunden
kontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung beinhalten
 (vgl. E. 3.2 und E. 4.
1-2
)
. Für die Zeit ab Ende November 2016 waren ihm zusätzlich 
Tätig
keiten
 
mit 
häufige
n
 Arbeiten über Tischhöhe und repetitive
n
 Bewegungen der Schulter 
nicht mehr 
zumutbar (vgl. E. 3.5 und E. 4.3). Selbst 
beim 
eingeschränk
teren
 Tätigkeitsprofil für die Zeit ab Ende November 2016 ist nicht ersichtlich, inwiefern eine verbleibende Restarbeitsfähigkeit von 100 % nicht mehr hätte verwertbar sein sollen
. Dies gilt umso mehr, als der ausgeglichene Arbeitsmarkt praxisgemäss auch zumutbare Hilfsarbeiten wie leichte Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten in der Industrie oder die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten oder leichte Sortier
arbeiten und Montagearbeiten beinhaltet, welche keine
n
 besonderen Qualifika
tionen unterliegen und keine
r
 lange
n
 Umstellungs- oder 
Einarbeitszeit
 bedürfen.
 Die beim Beschwerdeführer vorhandenen Einschränkungen werden von der Rechtsprechung denn auch regelmässig nicht unter dem Titel «Verwertbarkeit», sondern unter dem Titel «Abzug vom Tabellenlohn» 
berücksichtigt
. So handelte das Bundesgericht in seinem Urteil 
9C_762/2016 
vom 13. Februar 2017 bei ähnlichen psychischen und somatischen Einschränkungen
 dies
e
 über den Abzug vom Tabellenlohn ab. Die versicherte Person war in diesem Fall aufgrund eines psychischen Leidens und orthopädischer Beschwerden 
nur in einer angepassten körperlich leichten Tätigkeit ohne Arbeiten über der Horizontalen, ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibi
lität, ohne vermehrten Kundenkontakt und ohne überdurchschnittliche Dauerbe
lastung
 - im Vergleich zum Beschwerdeführer gar -
 in einem r
eduzierten Pensum arbeitsfähig
 (E. 3 und E. 5; vgl. zur Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auch 
Egli et al., Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversiche
rung, Zürich 2021 
Rz
. 82 ff.; insbesondere auch im Zusammenhang mit Hilfs
arbeiten trotz Einschränkungen 
Rz
. 72-210 mit zahlreichen Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung)
.
    
Das Alter des 1965 geborenen Beschwerdeführers (vgl. Urk. 7/1 S. 1) Ende Mai 2011 (damals war er 46-jährig) und Ende November 2016 (damals war er 51-jährig) spricht - entgegen seiner Ansicht (Urk. 1 Ziff. 16 f.) - nicht gegen eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in den entsprechenden Zeitpunkten. Nach geltender Rechtsprechung gilt eine verbleibende Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren grundsätzlich als ausreichend, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben. Das gilt insbesondere bezüglich Tätigkeiten, bei denen keine langen Einarbeitungszeiten, intellektuelle
n
 Fähigkeiten oder Sprachkenntnisse erwartet werden müssen, wie sie für die vorliegend im Fokus stehenden Hilfsarbeitertätigkeiten im Vordergrund stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2019 vom 8. März 2019 E. 3.2.3; vgl. dazu auch Egli et al., Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversiche
rung, Zürich 2021 
Rz
. 88).
5.2.3
    
Nach dem Gesagten 
war
 weder 
für die Zeit ab 
Ende Mai 2011 noch 
für die Zeit ab 
Ende November 2016 von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen.
5.3
    
Für
 das 
V
alideneinkommen
 ist 
- 
basierend auf dem bei der 
J.___
 AG zuletzt erzielten Einkommen (Durchschnitt der Jahre 2003-2005 bei Schwankungen
 und keine
m
 verwertbarem Wert für das Jahr 2006, als im Februar die Invalidität eintrat
; vgl. 
Urk. 7/1 S. 5, 
Urk. 7/5 S. 2)
 - 
von 
Fr. 
73'151.-- auszugehen
.
 Dies ist
 
zwischen den Parteien zu Recht unbestritten
 (vgl. Urk. 1, Urk. 2 S. 5
; 
BGE 139 V 28 E. 
3.3.2
)
. 
Angepasst an die Nominallohnentwicklung entspricht dies im Jahr 2011 einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
78'853.--
 (Fr. 73'151.--
:
 
2014 [Index 2006; 
Jahr 
Eintritt der Invalidität
] x 
2171
 [Index
 2011
]
; 
Tabelle des Bundesamtes für Statistik
, T 
39
, Männer
)
 und im Jahr 2016 von Fr. 
8
1’323
.--
 
(Fr. 73'151.-- : 
2014
 [Index 200
6
] x 2239 [Index 2016]).
5.
4
5.4.1
    
Der Beschwerdeführer ist seit dem Jahr 2006 nicht mehr arbeitstätig, weshalb für die Ermittlung des
 Invalideneinkommen
s
 
auf die Tabellen de
r
 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 abzustellen
 
ist. Vorliegend ist - was zwischen den Parteien
, da eine Verwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit vorliegt (E. 5.2 vorstehend),
 zu Recht unbestritten ist
 
-
 
vom Durchschnittslohn 
der 
Männer
 für einfache Tätigkeiten 
auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_227/2018
 vom 14. 
Juni 2018 E. 4.2
).
5.4.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass 
persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinde
rung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
tigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
).
 
Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf h
öchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen 
(BGE 134 V 322 E. 
5.2
).
 Dabei ist festzu
halten, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (BGE 126 V 75 E. 6). 
Die Herabsetzung des statistischen Lohnes ist im konkreten Fall eine Ermessens
frage. Ein Abweichen vom durch die Beschwerdegegnerin festgesetzten
 Tabellen
lohnabzuges 
ist nur im Falle der rechtswidrigen Ausübung ihres Ermessens möglich, das heisst, bei einer Ermessensüberschreitung, bei einer Ermessens
unterschreitung oder bei einem Ermessensmissbrauch 
(BGE 137 V 71 E. 5.1).
    
Umstritten zwischen den Parteien ist die Höhe des Tabellenlohnabzuges. Die Beschwerdegegnerin gewährte jeweils eine
n
 solchen in der Höhe von 10 % 
für das Jahr 2009 wie auch für das Jahr 2016 
mit Verweis auf die bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen 
(vgl. E. 2.1-2
, Urk. 7/
210 S. 2
).
 
Der Beschwer
deführer erachtete hingegen in Hinblick 
auf die leidensbedingten Einschränkun
gen, Alter, Sprachkenntnisse und die Ausbildung 
den Maximala
bzug von 25 % 
als angezeigt 
(vgl. Urk. 1 Ziff. 25 mit Verweis auf das 
in der Beschwerde 
zuvor Ausgeführte)
.
    
Da Hilfsarbeiten auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt altersunab
hängig nachgefragt werden, wirkt sich der Faktor Alter nicht (zwingend) lohnsenkend aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015
 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2). Dies muss umso mehr gelten, 
als
 der Beschwerdeführer in den vorlie
genden relevanten Zeitpunkten im 
Ende Mai 2011 
erst 
46
-jährig
 und Ende November 2016 51
-jährig war
 und sich damals noch nicht 
eigentlich 
in einem 
vorgerückten
 Alter befand
. 
Ebenfalls nicht abzugsrelevant sind die angeführten sprachlichen Schwierigkeiten, da Hilfsarbeitertätigkeiten keine guten Kenntnisse der deutschen Sprache erfordern (Urteil des Bun
desgerichts 9C_808/2015 vom 29. 
Februar 2016 E. 
3.4.2).
 
Zudem
 
kann sich der Beschwerdeführer 
mündlich 
auf Deutsch gut verständigen, wie er selbst angibt
 (vgl. Urk. 1 Ziff. 19)
, was sich 
auf dem Arbeitsmarkt bei Hilfsarbeiten gerade
 positiv auswirken dürfte
.
 Was seine fehlende 
Ausbildung angeht, ist mit den in Frage kommenden Hilfsarbeitertätig
keiten gerade keine Ausbildung verlangt. Damit bleiben einzig die gesundheits
bedingten Einschränkungen als massgebliche Faktoren zur Bemessung des Tabellenlohnabzuges.
    
Im bereits
 
erwähnten
 Bundesgerichtsu
rteil 9
C_762/2016 vom 13. Februar 2017
 erachtete das
 Bundesgericht 
unter Erwägung E. 5.2.2 
einen Tabellenlohnabzug von 10 %
 bei vergleichbaren gesundheitlichen Einschränkungen 
als angemessen
. 
Im besagten Urteil des Bundesgerichts 
gingen 
die somatischen Einschränkungen etwas weniger weit als im ab November 2016 massgeblichen Belastungsprofil für den Beschwerdeführer, jedoch war dem Versicherten im Bundesgerichtsurteil nur noch eine Teilzeitbeschäftigung
 (70 %)
 möglich, wohingegen dem Beschwerde
führer eine angepasste Tätigkeit
 
Ende Mai 2011 und Ende November 2016 
im Vollpensum zumutbar 
war
. Gerade 
mit Blick 
auf die
 starke
 
Gewichtung von T
eilzeit
 für Männer
 beim 
Tabellen
lohn
abzug - so erachtete das Bundesgericht etwa bei einer Arbeitsfähigkeit von 67.5-75 % einen Tabellenlohnabzug von 10 % 
allein gestützt auf die Tatsache der Teilzeit 
als angemessen (Urteil des Bundesgerichts 9C
_
808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.3.2) - ist die gesamthafte Bemessung des Tabellenlohnabzuges von 10 % im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden. Von einer
 
Ermessensüberschreitung, 
-
unterschreitung oder 
einem Ermessens
missbrauch
 
der Beschwerdegegnerin 
kann keine Rede sein. Ein triftiger Grund für das Abweichen vom 
durch sie
 festgelegten leidensbedingten Tabellen
lohnabzug liegt
 demnach
 nicht vor.
 Anzumerken bleibt einzig, dass selbst bei einem (nicht praxisgemässen) Tabellenlohnabzug von 20 % für die relevanten Zeiträume kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad resultieren würde. 
Ein Abzug von 25
 %
 ist angesichts der bundesgerichtlichen Praxis ausgeschlossen. 
5.4.3
    
Für das Jahr 201
0
 ist
 für einfache Tätigkeiten
 von Fr. 4'901.-- 
(LSE 
2010
, 
Tabelle
 TA1
, 
Total 
Männer
, 
Anforderungsniveau
 
4
) auszugehen
. 
N
ach Anpassung an die Lohn
entwicklung sowie unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchent
lichen Arbeitszeit bei 
10
%ige
m Tabellenlohnabzug
 führt dies im Jahr 
2011
 zu einem 
Invalideneinkommen von Fr. 
55'693.--
 (Fr. 4'901.-- x 12 :
 
2151
 [
Index 2010
] x 
2171
 [
Index 2011; 
LSE-Tabelle T39] :
 40 x 
41.7
 [
betriebsübliche Arbeits
zeit, LSE-
Tabelle T 03.02.03.01.04.01
]
 x 0.
9
).
    
Für das Jahr 2016 ist für einfache Tätigkeiten von Fr. 
5’389
.-- (LSE 2016, Tabelle
 T1_tirage_sikll_level
, Total Männer, 
Kompetenzniveau
 
1
) auszugehen. 
Unter
 Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit bei 10%igem Tabellenlohnabzug führt dies im Jahr 2
016
 zu einem Invalideneinkommen 
von Fr. 
60'675.--
 (Fr. 
5’389.-- 
x 12 : 40 x 41.7 [LSE-Tabelle T 03.02.03.01.04.01] x 0.9).
5.
5
    
Bei der Gegenüberstellung der Validen- und Invalideneinkommen im Jahr 2011 resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 23'160.--
 (Fr. 78'853.-- - Fr. 55'693.--), was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
29 %
 entspricht. S
tellt
 man die Validen- und Invalideneinkommen aus dem Jahr 2016 gegenüber, ergibt 
dies eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 20'648.--
 
(Fr. 81’323.--
 
- 
Fr.
 
60'675.--
)
,
 was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
25 %
 führt.
5.6
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (
Art. 
17 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 2
6. 
Februar 2021 E. 2).
    
Demnach resultiert bei 
einem Invaliditätsgrad von 100% in der Zeit von Februar 2007 bis 20. 
Mai
 2011 und vom 11. Mai bis 16. 
November 2016
 (vgl. E. 5.1)
 
und bei rentenausschliessenden Invaliditätsgraden in der Zeit von 21. Mai 2011 bis 10. Mai 2016 und ab dem 17. November 2016 bis mindestens im August 2018 (vgl. E. 5.1 und E. 5.5) ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Rente von Februar 2007 bis August 2011 (spätester Zeitpunkt der gesundheitlichen Verbesserung am 21. M
ai 2011; E. 4.1.3
) und von 
Mai 
2016 (gesundheitliche Verschlechterung 
wegen des Herzleidens am 11. Mai 2016; E. 3.5
 
bis Februar 2017
 (gesundheitliche Verbesserung durch die 
Pulmonalvenenisolation
 am 16. Novem
ber 2016; E. 4.2.3)
. Kein Anspruch auf eine Rente 
der Invaliden
versicherung 
hat der Beschwerdeführer 
demgegenüber 
in der Zeit 
von September 2011 bis Juli 2016 und von März 2017 bis mindestens im August 201
8. 
Für 
eine Beurteilung der Zeit 
ab September
 2018 ist der Sachverhalt ungenügend abgeklärt.
    
Dies führt 
dazu, dass die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen und die Verfügung vom 25. Oktober 2021 insoweit abzuändern ist, als festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer vom 1. Februar 2007 bis 3
1. 
August 2011 und vom 1. 
Mai 
2016 bis 28. Februar 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat, und 
die Verfügung 
ist 
insoweit aufzuheben, als 
sie einen Rentenanspruch ab Sep
tember 2018 verneint. Die Sache 
ist
 
in diesem Sinne
 zur Prüfung und Festsetzung eines allfälligen Rentenanspruches in der Zeit ab September 2018 an die 
Be
schwerdegegnerin zurück
zuweisen
. Im Übrigen 
ist die
 Beschwerde 
abzuweisen
.
6
.
6
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende
 Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des 
Prozesses gehabt hat (vgl. Art. 
61 lit.
 
g ATSG). Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Die Rechtsvertreterin hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist unter Berücksichtigung der genannten 
Kriterien nach Ermessen auf Fr. 3’400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Beschwerdegeg
nerin ist in der Folge zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schädigung in diesem Umfang zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in diesem Sinne 
teilweise 
gutgeheissen
 und
 die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25. Oktober 2021 
insoweit abgeändert, als festgesellt wird, dass der Beschwerdeführer vom 1. Februar 2007 bis 
3
1. 
August 2011 
und vom 1. 
Mai 
2016 bis 28. Februar 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat, und insoweit aufgehoben, als sie einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab September 2018 verneint. Die Sache wird zur Prüfung und Festsetzung eines allfälligen Rentenan
spruches in der Zeit ab September 2018 an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
3’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller