zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00008 · 2022-06-04 · de
Auf das nach Rückweisungsentscheid von der IV-Stelle eingeholte Gutachten kann abgestellt werden. Der vorgenommene Einkommensvergleich erweist sich als korrekt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00008
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
4. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973,
 Mutter zweier Kinder (g
ebo
ren 1994 und 2001), war nach 
Absolvierung der 
Grundschule in Portugal und ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1991 mit Unterbrüchen als Hilfsarbei
terin an verschiedenen Stellen tätig, zuletzt ab dem Jahr 
2006 bis zum 1
7. 
De
zember 2008 (letzter Arbeitstag) 
im Umfang von 100 % im Reinigungs
geschäft des Ehemannes, wobei sie nebst Hilfsarbeiten auch administrative Arb
eiten erledigte (
Urk. 7/33-34
, 
Urk. 7/42
).
 Am 
2
2. 
Januar 2010 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf eine chronische Erkrankung 
bei der Invaliden
versicherung 
zum
 Leistungsbezug 
an (
Urk. 7/3
 
Ziff. 
6.2
).
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
September 2016 sprach die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 der Versicherten für die Zeit ab 
1. 
Juli 2010 bis 3
1. 
Dezember 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine befristete ganze Rente zu. Für die Zeit ab 
1. 
Januar 2012 wurde bei einem Invaliditätsgrad von 33
 %
 ein Rentenanspruch verneint (
Urk. 
7/77
 und 
Urk. 
7/8
8
). 
Die von der Versi
cherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/94/3-8) wurde m
it Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
Mai 2018 im Verfahren Nr. IV.2016.01186 in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
September 2016
,
 soweit damit ein Rentenanspruch a
b 
1. 
Januar 2012 verneint wurde
, im Sinne der Erwägungen aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen und hernach zu erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch der 
Versicherten
 ab 
1. 
Januar 2012 zurückgewiesen wurde (
Urk. 
7/99 Dispositiv-
Ziff. 
1). 
1.2
    
Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische Abklärungen und veranlasste bei der 
Y.___
 
ein interdisziplinäres Gutachten, welches am 1
0. 
März 2021 erstattet wurde (
Urk. 
7/145).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/157; 
Urk. 
7/164
, 
Urk. 
7/167
)
 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2021 eine vom 
1. 
November 2018 bis 3
1. 
Januar 2021 befristete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/170 und 
Urk. 
7/174
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
4. 
Januar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei teilweise aufzuheben
,
 und es sei ihr schon ab 
1. 
Januar 2012 bis auf weiteres mindestens eine halbe Rente zu gewähren. Eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, vorerst die 
beruflichen Massnahmen nach Durchführung des Mahn- und 
Bedenk
zeit
ver
fahrens
 durchzuführen, woraufhin neu zu entscheiden sei
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Februar 2022 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
2
2. 
Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach 
Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – 
Zeitpunkt der Anspruchsänderung
 (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer 
Verfügung (
Urk. 
2)
 die befristete
 
Zusprache
 einer ganzen Rente vom 
1. 
No
vember 2018 bis 3
1. 
Januar 2021 damit, dass die nach Rückweisungsentscheid des hiesigen Gerichts veranlassten medizi
nischen 
Abklärung des Leistungsanspruches ab 
1. 
Januar 2012 ergeben hätten, dass sich die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
im Verlauf nicht wesentlich verändert habe
. 
Ab 
1. 
Januar 2012 habe somit weiterhin eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in angepasster körperlich leichter
,
 wechselbelastender Tätigkeit bestan
den
. 
Da gemäss dem Urteil des 
hiesigen Gerichts
 auf den Einkommensvergleich von damals abgestellt werden könne, 
liege weiterhin 
ein 
Invaliditätsgrad
 von 39
 %
 vor. 
Im August 2018 sei es zu einer vorübergehenden Verschlechterung der Beschwerden gekommen
,
 und aufgrund der hohen Entzündungsaktivität habe zu diesem Zeitpunkt keine Arbeitsfähigkeit mehr vorgelegen. Es sei folglich ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 
und ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab
 
1. 
November 2018
 ausgewiesen
.
 
Ab dem 1
6. 
Juli 2020 sei es zu einer laufenden Verbes
serung der Beschwerden gekommen,
 
und die Arbeitsfähigkeit habe laufend gesteigert werden können. 
Ab dem
 
1. 
Februar 2021
 sei
 die angepasste Tätigkeit gemäss dem Belastungsprofil wieder zu 50
 %
 zumutbar gewesen. 
Der Einkom
mensvergleich ergebe ab diesem Zeitpunkt wieder einen Invaliditätsgrad von 39
 %
. Damit bestehe ein befristeter Anspruch auf eine ganze Rente bis 3
1. 
Januar 2021.
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
April 2021 seien 
der Beschwerdeführerin 
Eingliederungs
massnahmen angeboten worden, es sei jedoch keine Rückmeldung erfolgt. Aus den neuen
 medizinischen
 Berichten g
ehe 
nichts hervor, was eine Veränderung der Beurteilung der Leistungsfähigkeit nach sich ziehen würde
 (Begründung S. 1 ff.)
. 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass die Beschwerdegegnerin nur unzureichend auf ihre Einwände eingegangen sei, weshalb sie das
 
rechtliche Gehör verletzt habe 
(
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3). Die Beschwerdegegnerin habe einen veralteten 
Validenlohn
 mit einem nachweislich 
überhöhten LSE-Lohn verglichen. 
Es werde beantragt, den Fall zurückzustellen, bis das Bundesgericht einen
 G
rundsatzentscheid gefällt habe und i
hr danach Frist 
zur Stellungnahme anzusetzen
 (S. 3 
Ziff. 
4). Die Beschwerdegegnerin verkenne weiter die massive Erosion ihrer gesundheitlichen Situation, die seit 2012 fortbe
stehe. 
Sie 
sei 
gemäss der behandelnden Psychiaterin
 bald 
zehn 
Jahren einem t
oxischen Dauerstress ausgesetzt
. Gemäss dem Gutachten bestünden zahlreiche Diagnosen und Leiden
,
 und ihr sei maximal eine 50%ige Tätigkeit bei leichter Arbeit zumutbar. Im Detail werde auf das Gutachten verwiesen. Dennoch gewähre ihr die Beschwerdegegnerin keine Kürzung beim Invalideneinkommen, obwohl sie als Vo
llerwerbstätige anerkannt werde (S. 4 
Ziff. 
5). 
Sie würde lieber im Betrieb ihres Ehemannes arbeiteten, wenn es ihr überhaupt möglich wäre. Dort
 würde sie mehr 
verdienen 
als in Berufen, die sie nicht kenne und in denen sie keine Erfahrung besitze. Dass sie als Ungebildete irgendwo mehr als die Hälfte des 
Valideneinkommens
 verdienen könnte, sei weder erstellt noch angesichts der vielen massiven Erkrankungen möglich. Schliesslich hätten auch die Experten der Beschwerdegegnerin eine 50%ige leichte Tätigkeit 
für 
zumutbar erklärt, weshalb si
ch
 allein aus diesem Grund eine halbe Rente rechtfertige
 (S. 5 
Ziff. 
6).
    
Die Beschwerdegegnerin habe die Rente aufgehoben, ohne ihr berufliche Mass
nahmen angedeihen zu lassen
,
 und ihre 
zaghafte Einladung genüge nicht.
 
Das
 Mahn
-
 und 
Bedenk
zeit
verfahren
 
sei 
zwingend nachzuholen (S. 5 
Ziff. 
7). Sie sei auf 
die 
Unterstützung der Beschwerdegegnerin angewiesen (S. 5 
Ziff. 
8). 
Die Rente hätte
 rückwirkend
 
nicht aufgehoben werden dürfen, bevor berufliche Massnahmen init
i
alisiert worden seien und zwar im Sinne eines Mahn- und 
Bedenk
zeit
verfahrens
. Aus diesem Grunde rech
t
fertige es sich, die Rente weiter
hin laufenzulassen, bis die berufliche
n
 Massnahmen abgeschlossen seien (S. 5 f. 
Ziff. 
8). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen
 ist, wie es sich mit dem Rentenanspruch der Beschwerde
führerin ab 
1. 
Januar 2012 verhält und bei unbestritten 
gebliebenem medizini
schen 
Sachverhalt, ob sich der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Ein
kommensvergleich zur Bestimmung des Invaliditätsgrades als rechtens erweist. 
3.
3.1
    
Vorab ist zur geltend gemachten Verletzung der Begründungspflicht respektive des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass in der angefochtenen Verfügung vom 
1
4. 
Dezember 2021
 (Urk. 2) 
hinreichend auf die 
im 
Einwand vom 2
7. 
September 2021
 
(
Urk. 
7/16
7
) 
zum Einkommensvergleich getätigten Vorbringen 
der Beschwerdeführerin 
eingegangen worden ist. 
So geht aus der Verfügung
 klar
 hervor, dass nach wie vor vom im Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
Mai 2018 bestätigten Einkommensvergleich ausgegangen werde
, damit
 vom effektiv vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Einkommen, unabhängig davon, was 
die Beschwerdeführerin
 bestenfalls hätte verdienen können. 
Weiter wurde zu den nachgereichten medizinischen Berichten festgehalten, dass diese keine Änderung der Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nach sich zögen. 
D
a die 
Argumente der Beschwerde
führerin im vorliegenden Verfahren 
bei voller Kognition des hiesigen Gerichts 
gewürdigt werden
, 
wäre
 eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin ohnehin als geheilt anzusehen. 
3.
2
    
Zum
 Titel der Beschwerdeschrift «
Wiedereingliederungsmassnahmen vor Renten
aufhebung»
 
ist 
anzumerken, dass mit Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2021 
(
Urk. 
2) 
rückwirkend eine
 vom 
1. 
November 
2018 bis 3
1. 
Januar 2021 
befristete 
Zuspra
che
 
einer ganzen Rente erfolgte.
 
Auch bei einer rückwirkend erfolgten befristeten 
Rentenzusprache
 gilt bei der Prüfung, ob berufliche Eingliederungsmassnahmen 
vor einer Rentenaufhebung 
zu gewähren sind, 
als Voraussetzung, dass 
die versi
cherte Person
 
zumindest das
 5
5. 
A
ltersjahr zurückgelegt hat 
(vgl. BGE 145 V 209 E. 5.3-4).
 Dies ist vorliegend bei der
 1973 geborenen
 Beschwerdeführerin nicht der F
all, weshalb sich der Antrag als unbegründet erweist.
    
Am 1
2. 
April 2021 
wurde
n 
der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer eingeschränk
ten Arbeitsfähigkeit Eingliederungsmassnahmen angeboten (
Urk. 
7/147), worauf 
sie jedoch
 nicht reagierte. 
Es steht ihr jedoch frei, sich mit einem erneuten Gesuch um berufliche Eingliederungsmassnahmen bei der Beschwerdegegnerin zu melden und so ihre Bereitschaft hierfür kundzutun. 
3.3
    
Mangels hinreichender Substantiierung ist sodann auf 
den Antrag
 der Beschwer
deführerin, 
wonach hinsichtlich des bemängelten Einkommensvergleiches ein nicht näher bezeichneter Pilotprozess 
und ein allfälliger Grundsatzentscheid 
vo
r Bundesgericht abzuwarten sei 
(
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
4
, S. 4 
Ziff. 
5
)
, nicht weiter einzugehen.
4.
4.
1
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/99) wurde die mit Verfügung vom 2
8. 
September 2016 (
Urk. 
7/
77
 und 
Urk. 
7/
88
) erfolgte befristete 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente vom 
1. 
Juli 2010 
bis 3
1. 
Dezember 2011 bestätigt
.
 
Hinsichtlich
 des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2012
 
wurde 
die Sache zur
 weiteren
 Klärung an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen.
    
Im Entscheid wurde 
festgehalten, dass das Gutachten der 
Klinik Z.___
 vom 2
9. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/133) beweiskräftig sei und sowohl in Bezug auf die Diagnosen als auch hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf das Gutachten abgestellt werden könne. Aufgrund der im Zeitraum vom 
1. 
Juli 2010 b
is 3
1. 
Dezember 2011 bestehenden depressiven Problematik sowie akuten
 Phasen des Lupus 
erythematodes
 wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente bestätigt. Ab dem 2
1. 
September 2011 wurde gestützt auf das Gutachten von einem verbesser
ten Gesundheitszustand und von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten oder in einer sonstigen Tätigkeit ausgegangen (
Urk. 
7/99 E. 4.1-3)
. Hinsichtlich
 des 
Zeitraumes ab 
1. 
Januar 2012
 wurde jedoch
 ausgeführt, dass aufgrund der in den Akten liegenden medizinischen Unterlagen nicht abschlies
send darüber befunden werden könne, ob sich der Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin in relevanter Weise
 verändert habe. Bemängelt wurde insbe
sondere das Fehlen einer fachmedizinischen psychiatrischen Beurteilung für diesen Zeitraum, weiter eine angesichts der verschiedenartigen Leiden aufschluss
reiche ärztliche Gesamtbeurteilung (
Urk. 
7/99 
E. 4.4.1
-4.4.2
). 
4.
2
    
In Umsetzung des Gerichtsurteils vom 
3
1. 
Mai 2
01
8
 (
Urk. 
7/99)
 veranlasste die Beschwerdegegnerin bei der 
Y.___
 
ein interdisziplinäres Gutachten, welches am 1
0. 
März 202
1 erstattet wurde (
Urk. 
7/145) und dessen Feststellungen hin
sichtlich der Diagnostik und der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unbestritten blieben (vgl. vorstehend E. 2.1-2). 
    
Die Gutachter stellten in der Hauptsache folgende
 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9 f. 
Ziff. 
4.2.1):
- 
systemischer Lupus 
erythematodes
, Erstdiagnose (ED) 
Februar 
1996
- 
systemische Polyarthritis mit 
eindrückbaren
 peripheren Ödemen («
pit
ting
 
edema
»)
 mit Schwerpunktbefall der Hände
, ANA und Anti-SSA-Antikörper (Ro60) positiv; Status nach Nachweis von Anti-
ds
-D
NA
- und Anti-
Cardiolipin
-
Anitkörpern
 (
IgG
, 
IgM
 und 
IgA
), 
Lymphopenie
, 
Hypokomplemen
t
ämie
 C3 und C4, Rheumafaktor und Anti-CCP-
Antikörper negativ, 
anerosiver
, nicht de
struktiver Verlauf, nur inter
mittierende systemische (humorale) Entzündungsaktivität
- 
Raynaud-Syndrom und 
Akrozyanose
; aktive 
schwergradige
 unspezifi
sche 
Mikroangiopathie
 (
Kapillaroskopie
 vom 2
5. 
September 2018)
- 
chronischer kutaner (
diskoider
) 
Lupus 
erythematodes
- 
Myositis
- 
Sicca
-Syndrom
- 
zervikale und 
axilläre
 
Lymphadenopathie
, ED Juni 2015
- 
sekundäres 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Retinopathie nicht ganz auszuschliessen
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, ICD-10 F33.1
- 
akzentuierte emotional instabile Persönlichkeitszü
ge vom 
Borderline
-Typus
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führten die Gutachter
 
aus, dass diese aus interdisziplinärer Sicht 5
0
 %
 betrage (S. 13 
Ziff. 
4.7). I
n körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne Heben/Tragen grösserer Lasten (
Gewichtslimite
 repetit
i
v 5 kg, vereinzelt bis 7.5 kg
)
,
 ohne langdauernde Arbeiten in Zwangshaltungen
 der Wirbelsäule
, ohne krafta
nfordernde und/oder monoton rep
e
t
itive manuelle Arbeiten 
sowie 
ohne Kälte-/Nässeexposition
,
 bestehe aus interdisziplinärer Sicht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Zu vermeiden seien Tätig
keiten mit möglichem Auftreten wiederholter zwischenmenschlicher Probleme sowie Tätigkeiten, bei welchen ein einziger Fehler zu einer Gefährdung der Versicherten oder anderen Menschen führen könne. Nachvollziehbar sei aus interdisziplinärer Sicht eine dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in körperlich mittelschweren und schweren beruflichen Tätigkeiten (S. 13 
Ziff. 
4.8). 
    
Zum
 retrospektiven Verlauf 
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
seit Januar 2012 führten die Gutachter aus, dass
 aus
 
rheumatologischer Sicht
 davon auszugehen
 sei
, dass 
sich die Arbeitsfähigkeit seit dem 
bidisziplinären
 Vorgut
achten der 
Klinik Z.___
 vom 2
9. 
Dezember 2011 im Verlauf nicht wesentlich verändert haben dürfte. Für 
die Zeitdauer zwischen August 2018 bis spätestens Juni 2019 scheine retrospektiv eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der in den damaligen fachärztlichen rheumatologischen Berichten dokumentierten hohen Entzündungsaktivitäten des systemischen Lupus 
erythematodes
 ausge
wiesen (S. 14 
unten 
Ziff. 
4.11). 
Spätestens ab Juli 2019 lasse sich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bei im Verlauf 
regredienter
 Polyarthritis und Remission der Myositis unter eingeleiteter medikamentöser Kombinationsbehandlung bei gut supprimiertem systemischem Lupus 
erythematodes
 nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit begründen (S. 14 
Ziff. 
4.11 Mitte). 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
hielten die Gutachter fest, dass im Vorgutachten der 
Klinik Z.___
 vom 2
9. 
Dezember 2011 eine mittelschwere depressive Episode, verdachtsweise mit somatischem Syndrom
,
 und eine um 50
 %
 geminderte Arbeitsfähigkeit in jeglichen beruflichen Tätigkeiten attestiert worden sei. Auch aus aktueller psychiatrischer Sicht erfülle die Beschwerdeführerin die ICD-10-Kriterien für eine depressive Episode. Der Schweregrad der Erkrankung sei aktuell mittelgradig. Die emotionalen Symptome seien am besten im Rahmen akzentu
ierter und emotional instabiler Persönlichkeitszüge vom 
Borderline
 Typus zu erklären. Diese Diagnose sei in den Akten bis dato nicht erwähnt worden. Die bei der psychiatrischen Untersuchung festgestellten Konzentrationsprobleme seien mit der aktuell mittelgradigen depressiven Episode erklärbar. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Versicherten in jeglichen beruflichen Tätigkeiten um 50
 %
 eingeschränkt. Für die Dauer der 
Hospitalisation
 in der 
Integrierten Psy
chiatrie A.___
 vom 1
6. 
August 2019 bis 2
8. 
Februar 2020 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit mit langsamer Abnahme der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auf 50
 %
 bis 1
8. 
Januar 2020 ausgewiesen. Auch für die Dauer der 
Hospitalisation
 in der Rehabilitationsklinik 
B.___
 vom 1
9. 
Januar bis 
6. 
März 2020 habe die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 0
 %
 betragen. Nach der 
Hospitalisation
 in 
B.___
 sei von einer zunehmenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 bis zum 1
8. 
Juni 
2020 
auszu
gehe
n
. Retrospektiv erscheine eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 der Beschwerde
führerin aufgrund der von der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
med.
 C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 im
 Schreiben vom 1
9. 
Juni 2020 diagnostizierten 
sch
wergradigen
 depressiven Episode
 nachvollziehbar. Es sei von einer kontinuierlichen Abnahme der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 bis zum Zeitpunkt des aktuellen psychiatrischen
 Verlaufsgutachtens auszu
gehen 
(S. 8 Mitte). 
4.
3
    
Bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Januar 2012 kann auf das unbestritten gebliebene Gutachten der 
Y.___
 vom 1
0. 
März 2021 
(vorstehend E. 4.2) 
abgestellt werden
, welches für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten de
r
 Beschwerdeführer
in
 auseinandersetzt. Schliess
lich wurde das Gutachten in Kenntnis 
und 
in 
umfassender Würdig
ung 
der Vorak
ten abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Expert
en
 sind begründet. Es erfüllt daher die praxis
gemässen Kriterien
 an eine beweiswertige Expertise
 (vorstehend E. 1.
7
) voll
um
fänglich
.
 Nachdem sich dem Gutachten 
auch 
hinreichend schlüssige Angaben zu 
den normativen Vorgaben (Standardindikatoren) gemäss BGE 141 V 281 entneh
men lassen (Urk. 
7/145 S. 12 f
. 
Ziff. 
4.3-4.6)
,
 und die medizinisch-psychiatrisch attestierte Arbeitsunfähigkeit in Anbetracht der eingeschränkten Ressourcen als begründet erscheint, besteht sodann kein Anlass, die gutachter
liche Einschätzung 
der
 Arbeits
fähigkeit
 nicht zu übernehmen (BGE 145 V 361 E. 4.2.2).
    
Eine seit Begutachtung 
der Beschwerdeführerin im Januar 
2021 
eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustande
s
 
geht aus de
m
 nachträglich eigegan
genen Bericht
 
der 
Klinik Z.___
 vom 2
2. 
März 2021 (
Urk. 
7/148) nicht hervor, insbesondere zeigte sich die Entzündungsaktivität des systemischen Lupus 
eryth
ematodes
 unter der medikamentösen Therapie kontrolliert (
Urk. 
7/148 S. 3 unten). 
    
Hinsichtlich der Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 in ihrer E-Mail vom 2
6. 
April 2021 (
Urk. 
7/151) gilt es zu berücksichtigen, dass 
ihre
 
auf
tragsrechtliche 
Vertrau
ensstellung
 zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung 
ihre
r Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Zudem 
äusserte
 
sie 
sich im Wesentlichen hinsichtlich der 
komorbiden
 Erkrankung der Beschwerdeführerin und zu einem nach der Corona-Impfung erlittenen anaphylaktischen Schock, was die psychiatrische Einschätzung im 
Y.___
 Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen vermag. Entsprechend erweist sich die Stellungnahme von 
Dr. 
med. D.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, vom 2
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/155/10) als korrekt, wonach si
ch aus 
den nach dem Gutachten eingegangen
en
 Berichte
n
 keine neuen, aus versicherungsmedizinischer Sicht relevanten Diagnosen oder Befunde ergäben, welche eine Änderung der gutachterlichen Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit erfordern würden.
4.4
    
Damit ist
 der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
Y.___
 
vom 
1
0. 
März 2021
 davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der 
rheumatologischen und 
psychischen Leiden 
ihre angestammte Tätigkeit und jede angepasste, körperlich leichte, dem formulierten Anforderungsprofil entspre
chende
 Tätigkeit
,
 
seit Januar 2012 
grundsätzlich zu 50
 %
 zumutbar ist. Aus rheu
matologischer Sicht bestand zwischen August 2018 und Juni 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. Ebenfalls bestand 
aus psychiatrischer Sicht 
seit Januar 2012 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, wobei es ab Mitte August 2019 zu stationären Aufenthalten und 100%igen Arbeitsunfähigkeiten kam. Ab Ju
li
 
2020 
ist 
von einer stetigen Verbesserung
 der 
psychischen 
Beschwerden 
und
 ab dem 
1. 
Februar 2021 
wieder 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
5
.
5
.
1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, 
was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte.
 Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).
5.2
    
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt des (hypothetischen) Rentenbeginns - hier das Jahr 201
2
 – 
abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom
 
3
1. 
Mai 2018 wurde zum 
Valideneinkommen
 festgehalten, dass die Beschwerdeführerin ohne den Gesundheissschaden unbe
strittenermassen ihre zuletzt im Reinigungsbetr
ieb
 des Ehemannes ausgeübte Tätigkeit fortgesetzt hätte (
Urk. 
7/99 E. 5.3). Dass von dieser Feststellung abzu
weichen wäre, wurde auch im vorliegenden Beschwerde
verfahren nicht geltend gemacht, sondern sie wurde vielmehr weiter bestätigt (vorstehend E. 2.2). Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
Mai 2018 
wurde zur Ermittlung des 
Validen
einkommens
 für das Jahr 2012 auf die Angaben im Arbeitgeberbericht vom 2
4. 
Juli 2012 abgestellt
 und 
damit ein 
im Jahr 2012 hypothetisch erzieltes Ein
kommen von 
Fr. 
42'000.-- (vgl. 
Urk. 
7/33 
Ziff. 
2.11) als 
Valideneinkommen
 angerechnet.
 Ein Anlass für eine 
Parallelisierung 
wurde weiter im Entscheid verneint
 
mit der Begründung, dass 
es sich offenkundig um einen kleinen Fami
lienbetrieb des Ehemannes handle, bei welchem der Lohn der Beschwerdeführerin umsatzabhängig gewesen sei. Mit Blick auf den Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
7/34) wurde 
d
arauf hingewiesen, dass 
die Beschwerde
führerin 
in den Jahren 2006 und 2007 jeweils ein Einkommen von 
Fr. 
12'772.-- und im Jahr 2008 ein solches von 
Fr. 
39'571.-- erzielt hatte.
 Damit sei mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in diesem kleinen Familienbetrieb aus freien Stücken ein allenfalls bescheideneres Einkommensniveau in Kauf genommen habe (S. 7/99 S. 10 f. E. 5.3). 
    
Dass in Bezug auf den zur Berechnung des Rentenanspruches der Beschwerde
führerin ab 2012 durchzuführenden Einkommensvergleich von einem anderen Wert auszugehen wäre, wurde in der Beschwerde nicht geltend gemach
t. Demnach ist im Jahr 2012 bei der Annahme einer fortgesetzten Arbeit im Betrieb des Ehemannes von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
42'000.-- auszugehen.
    
Für das Jahr 2021 errechnete die
 Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
ein
 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
44'987.
--
 (vgl. 
Urk. 
2)
. 
Dieses Vorgehen der Beschwerde
gegnerin
 ist nicht zu beanstanden. Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dass die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 von einem veralteten Wert ausgegangen sei, verfängt dies nicht. Weder wurde
 konkret
 ein Unternehmenswachstum der Firma des Ehemannes geltend gemacht
,
 noch sind 
in den Akten allfällige 
Hinweise dafür ersichtlich, dass von einem höheren 
Valideneinkommen
 auszu
gehen wäre.
5
.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). 
Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist
 (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5
.
4
    
Gemäss den Feststellungen im beweiswertigen Gutachten der 
Y.___
 vom 
1
0. 
März 2021
 war der Beschwerdeführerin ab Januar 2012 sowohl ihre ange
stammte wie auch jede leichte, der Behinderung angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 50
 %
 möglich (vgl. vorstehend E. 4.3).
    
Die
 Ausführungen
 der Beschwerdeführerin
, wonach sie mit ihrer Tätigkeit im Betrieb des Ehemannes mehr verdienen würde, als in Berufen, die sie nicht kennt, erweisen sich als nicht belegt
. Z
udem würde ein solcher Umstand den I
nvalidi
tätsgrad 
noch 
minimieren, ist doch im Rahmen der den Versicherten obliegenden Schadenminderungspflicht von der bestmöglichen Verwertung der ihnen verblei
benden Restarbeitsfähigkeit auszugehen.
 
    
Der Medianlohn von Frauen, Kompetenzniveau 1, belief sich gemäss LSE 
2012 
auf Fr. 4‘
112
.-- pro Monat (LSE 201
2
, Tabelle TA1, Total Frauen, Kompetenz
niveau 1). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total; vgl. www.bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und Erwerb) 
resultiert 
bei dem
 noch möglichen 50 %-Pensum ein Invalideneinkommen 
von 
rund Fr. 
25’721
.-- 
i
m Jahr 2012 
(Fr. 4‘112.
-- :
 40 x 41,7 x 12 
x 0.5).
    
Von August 2018 bis Juni 2020 bestand auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, weshalb in diesem Zeitraum von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
0.-- auszugehen ist. 
    
Erst 
ab Februar
 2021 ist von einer definitiven Verbesserung des Gesundheits
zustandes und damit wieder von der 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit auszugehen. 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ab diesem Zeitpunkt sind mangels effektiv ausgeübter Tätigkeit die Löhne aus 
den LSE 2018 beizuziehen, wobei vom Lohn für 
Frauen
 
mit Kompetenzniveau 1 auszugehen ist, mithin von 
Fr. 4'371.-
- (LSE 2018, Tabelle TA1, Total 
Frauen
).
 
Angepasst an die durch
schnittl
iche wöchentlic
he Arbeitszeit von 41,7 Stunden 
(vgl. Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle 
T03.02.03.01.04.01, Total) und die seit dem Jahre 2018 
eingetretene
, bisher publizierte Nominallohnentwicklung 
(vgl. BFS, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Real
löhne
, Tabelle T39, 2018 = 2732, 2020 = 2784) 
und des noch möglichen 50%-Pensums 
result
iert 
für das Jahr 2021
 
ein Invalideneinkommen 
von Fr. 
27’861.-- 
[
Fr. 
4
'
371
.-- : 40 x 41.7 x 12 :
 2732 x 2784
 x 0.5
]
.
5
.
5
    
Bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
Mai 2018 wurde ausgeführt, dass in Anbetracht dessen, dass die Beschwerdeführerin eine körperlich leichte Tätig
keit, insbesondere administrativer Natur, zu 50
 %
 ausüben könne ohne zusätzlich relevante Leistungsminderung, die Beschwerdegegnerin zu Recht keinen Leidensabzug vorgenommen habe (
Urk. 
7/99 
Ziff. 
5.3). 
Anzumerken ist vorlie
gend, dass auch 
weder 
das 
Alter
 der Beschwerdeführerin
 noch die Notwendigkeit einer Teilzeittätigkeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30. No
vember 2012 E. 4.2.2 unter Bezugnahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014; vgl. Monat
licher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, Bundesamt für Statistik, 2018, T18) oder das allfäl
lige 
Angewie
sensein
 auf einen rücksichtsvollen Arbeitgeber (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 
mit Hinweisen) 
vorliegend einen 
Abzugsgrund
 rechtfertigen würden
.
 Konkretes wurde von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde denn auch nicht geltend gemacht.
5.
6
    
Demnach ergibt sich im hier zu prüfenden
 Zeitraum ab 
1. 
Januar 2012 bei einem 
Valideneinkommen
 
von Fr. 
42'000.-- und einem Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
25’721
.--
 
eine Einkommenseinbusse 
von Fr. 
16'249.--,
 
was einem Invalidi
tätsgrad von rund 39
 %
 entspricht.
 Damit besteht ab 
1. 
Januar 2012 kein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
    
Unter Berücksichtigung von 
Art. 
88
a
 IVV
 resultiert bei einer ab August 2018 eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes, welche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte, bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
0.-- ab 
1. 
November 2018 ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente.
 Nach ab 
Juli 2020 
eingetretener
 laufenden Verbesserung des 
psychischen 
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 ist
 ab 
1. 
Februar 2021 wieder von der 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in jeder angepassten Tätigkeit 
auszugehen. 
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
44'987.-- und einem erzielbaren Invalideneinkommen von 
Fr. 27’861.--
 resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
17'126.-- was einem rentenan
spruchsausschliessenden Invaliditätsgrad von 38
 %
 entspricht.
5.
7
    
Zusammenfassend besteht demnach für den Zeitraum vom 
1. 
November 2018 bis 3
1. 
Januar 2021 ein befristeter Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerde
führer
in aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan