zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00451 · 2015-08-12 · de
Revision. Ob eine Verschlechterung ausgewiesen ist, geht aufgrund der aktuellen Berichte nicht hervor, Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00451
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
12. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Züri
ch, 
lic
. 
iur
. Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
arbeitete seit 
1. 
Oktober 2001 als Paketb
ote bei der 
Z.___
 (
Urk. 
7/8), als er sich 
am 2
3. 
März 2004 unter Hinweis auf 
ein multiple 
chemical
 
sensi
ti
vity
 Syndrom (MCS) 
bei der Invaliden
ver
siche
ru
ng zum Leistungsbezug an
meldete 
(Urk. 7/4
). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
ihm mit Verfügung vom
 
5. 
Oktober 2005 
bei einem Invaliditätsgrad von 
50
 
%
 eine 
halbe
 Rente ab 
dem 
1. 
März 2005
 zu (Urk. 
7/33
). 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
9. 
September 2008
 ausgefüll
ten Revisionsfragebogens (
Urk. 
7/46) holte die IV-Stelle weitere medizinische Berichte (
Urk. 
7/48/7-10, 
Urk. 
7/49/7-10) ein und teilte dem Versicherten mit Mitteilung vom 
7. 
Novem
ber
 2008 mit, der Rentenanspruch sei unverändert (
Urk. 
7/52).
1.3
    
Mit Revisionsgesuch vom 
6. 
September 2013 machte
 Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt für
 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
eine Ver
schlechterung 
de
s Gesund
heitszustandes 
des Versicherten 
geltend (
Urk. 
7/83)
, woraufhin die IV-Stelle 
er
neut medizinische Berichte (
Urk. 
7/88, 
Urk. 
7/89/4) ein
holte und 
nach 
durc
hge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/91-102) mit Verfügung vom 1
3. 
März 2015
 (
Urk. 
7/103 = 
Urk. 
2) eine Erhöhung der Invalidenrente
 ver
neinte
. 
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
2
7. 
April 2015
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfü
gung vom 
1
3. 
März 2015
 (
Urk. 
2) und beantra
gte, diese sei aufzuheben (S. 2 
Ziff. 
1
) und es sei
 ihm eine höhere Rente auszurichten 
(
S. 2 
Ziff. 
2
)
, eventuell seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen (S. 2 
Ziff. 
3)
.
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juni 2015 
(
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
7. 
Juli 2015 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend ob
jektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
ei
ner Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Per
son
 sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt ein
e Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 13. März 2015 (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, 
dass 
sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s seit dem letzten Entscheid nicht wesentlich verschlechtert habe. Es
 sei
 ihm weiterhin ein Pensum von 50
 %
 in jeglicher Tätigkeit zumutbar. Gestützt darauf errechnete die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von
 
5
6
 %
,
 welcher weiterhin einen Anspruch auf eine halbe Rente verleihe
 (S. 3
)
.
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 die Attestierung der 
50%ige
n
 A
rbeitsfähigkeit 
durch 
Dr. 
B.___
 sei 
unter der 
Vo
r
aussetzung erfolgt, dass die Arbeitsbedingungen gleich blieben, ansonsten
 eine 
Dekompensation
 drohe (S. 4 oben)
. Ab Sept
ember
 
20
13 habe sich nach de
m Verlust der Teilzeitstelle bei 
der 
C.___
 AG
 
der
 
G
esundheitszustand 
des Be
schwerdeführers 
ver
schlechtert. Die durch 
Dr. 
A.___
 genannten Befunde seien im Zeitpunkt der 
Ren
tenzusprache
 nicht vorgelegen. Es scheine, dass 
Dr. 
A.___
 seine Diagnosen nicht entsprechend seiner Befunde angepasst habe.
 Diese Unklar
heiten, welche aus den Berichten offensichtlich hervorgehen würden, hätten von der 
Beschwerde
gegnerin
 von Amtes wegen abgeklärt werden müssen (S. 4 unten). Die 
Be
schwerdegegnerin
 
habe 
ausserdem 
kein Tätigkeits
profil ermittelt, welches ihm
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch zumutbar sein soll.
 Er 
könne nicht mit anderen Menschen in einem Raum sein oder öffentliche Ver
kehrsmittel be
nutzen. Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sei nicht mit einem so grossen Entgegenkommen des Arbeitgebers zu rechnen,
 so dass
 er 
eine all
fällige 
Restar
beitsfähigkeit
 
wirtschaftlich nicht mehr verwerten
 
könnte (S. 6)
. Im 
Übrigen wäre ein 
leidensbedingter 
Abzug von 25
 %
 
vom Invalideneinkommen 
zu
 ge
währen
 (S. 7)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und in welchem Ausmass 
sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers
 seit 
der 
Rentenzusprache
 im Jahre 2005 in einer revisionserheblichen Weise ver
ändert hat.
3.
3.1
    
Der erstmaligen 
Leistungszusprache
 im Jahre 2005 sowie der Mitteilung vo
m
 November 2008 
lagen folgende medizinische Berichte zu Grunde:
 
3.2
    
Die Ärzte des 
D.___
, Dermatologische Klinik, berich
teten am 
9. 
Oktober 2000 (
Urk. 
7/7/7-8
) und nannten als Diagnose ein m
ultiple 
chemical
 
sensitivity
-syndrome
 (MCS). Sie führten aus, dass die ausgedehnten 
Haut
testungen
 keine Anhaltspunkte für eine 
allerg
ische
 Genese
 der Beschwer
den ergeben hätten
. Die glaubhaft geschilderten Unverträglichkeiten seien am ehesten unter 
der Diagnose 
MCS anzusiedeln, bei welche
r
 Betroffene über mul
ti
ple allerg
ische 
Reaktionen und Ängste vor allerg
ischen 
Reaktionen berichten
 würden
, aber weder zugrundeliegende Allergie
n
 noch objektivierbare Symptome 
nachweisbar seien. Bisher gebe es noch keine probaten therapeutischen Kon
zepte.
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 2
6. 
März 2004 (
Urk. 
7/3/1) und führte aus, dass ab dem 
9. 
März 2004 bis zum 
3. 
April 2004 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe und der Beschwerdeführer ab dem 
4. 
April 2004 wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig sei, sofern ein geeigneter Ar
beitsplatz verfügbar sei. Die Arbeitsunfähigkeit werde längerfristig bei 50
 %
 blei
ben, eine Steigerung sei bei geeigneten Bedingungen nur in geringem Grad mög
lich.
 
3.4
    
Dr. 
B.___
 berichtete erneut am 
8. 
April 2004 (
Urk. 
7/7/1-6
) und nannte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
lit
. A)
:
- 
multiple 
chemical
 
sensitivity
 Syndrome
 (MCS)
- 
somatoforme
 autonome Funktionsstörung versch
iedener 
Organsysteme
 (ICD-10 F45.38)
- 
akute vorübergehende vorwiegend wahnhafte psychotische Störung un
ter akuter Belastung
 (ICD-10 F23.31)
- 
vulnerable Persönlichkeit mit paranoiden Zügen
 (ICD-10 F60.0)
Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 für die Zeit 
vo
m
 
9. 
März 20
04 bis
 zum
 
3. 
April 2004, von
 50
 %
 bis 
zum 
6. 
April 20
04,
 und wiederum von 100
 %
 
ab
 dem
 
7. 
April 20
04
 (S. 1 
lit
. B). Er führte aus, 
dass 
die 
A
rbeitsfähigkeit 
zumindest zu 50
 %
 erhalten werden
 könnte
, wenn der B
e
schwerdeführer 
eine gleichförmige Arbeit in immissionsarmer Umgebung ohne häufige Umstellungen zugewiesen bekäme. Unter günstigen Umständen sei
 eine
 Stabilisierung ohne akute Dekompensation zu erwarten
 (S. 2)
.
3.5
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 
6. 
Juni 2005 (
Urk. 
7/27/5-6
), nannte die bereits be
kannten Diagnosen und führte aus, dass der 
B
eschwerdeführer bisher
 die 50%
ige A
rbeit unter teilweise beschützenden Bedingungen 
habe 
durchhalten 
können
 (S.
 
1)
. 
Die 
Beschwerden
 seien
 unverändert.
 Die 
Befunde
 seien 
heute ohne
 Belastung unauffällig, unter Belastung 
sei der Beschwerdeführer 
weiterhin psy
chomot
orisch 
gespannt, reizbar, z
um 
T
eil 
ängstlich oder depressiv ver
stimmt, z
um
 
T
eil 
suizidal, in Auffassung und Denken z
um 
T
eil verlangsamt und ein
ge
engt und 
in der Konzentrationsfähigkeit beeinträchtigt
 (S. 2)
. Unter gleich
blei
benden Bedingungen könne
 die
 A
rbeitsfähigkeit
 von 50
 %
 erhalten werden. 
Eine
 
Reizüberflutung und
 grössere, auch nur kur
zfristige 
Umstellungen am Ar
beits
platz
 könnten
 zu
 einer
 Dekompensation
 führen
. Bei ausreichender Erho
lungszeit könne sich 
der 
B
eschwerdeführer
 nach bisheriger Erfahrung wieder auffangen, falls er solchen Stressoren ausgesetzt sei. Daher
 habe sich die
 
Halb
tages-Arbeit
 am Vormittag 
am besten 
bewährt. 
Eine Steigerung der Arbeitsfä
higkeit komme nicht in Frage (S. 2 unten)
. 
3.6
    
Dr. 
med. 
lic
. phil. 
E.___
, Facharzt für Allgemei
ne Innere Medizin, berich
tete am
 2
2. 
September 2008 (
Urk. 
7/48/7-10
) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
MCS; 
somatoforme
 autonome Funktionsstörung verschiedener 
Organsys
teme
 (ICD-10 F45.38)
- 
rezidivierende belastungsbezogene p
sychotische Störung
en, intermittie
rend auftretend
- 
vulnerable Persönlichkeit mit paranoiden Zügen
 (ICD-10 F60.0)
- 
ausgeprägter Vitamin D-Mangel, inzwischen substituiert, mit möglicher
weise verstärkender Wirkung bezüglich Allergien und Pseudoallergien sowie Erschöpfbarkeit
- 
Vitamin B12-Mangel, inzwischen substituiert, retrospektiv vermutlich wie auch Vitamin D-Mangel für gewisse psychische Störungen mitver
antwortlich
    
Er führte aus, dass die p
sych
ischen
 Ressourcen
 des Beschwerdeführers 
einge
schränkt
 seien und v
erweist für 
weitere 
Details auf
 den Bericht von
 
Dr. 
B.___
 (S. 3 unten)
.
 Es bestehe eine
 50%
ige
 A
rbeitsfähigkeit
 in
 der
 bis
herigen
 Tätigkeit
 seit 2005 (S. 4
 
oben)
.
3.7
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 
3. 
Oktober 2008 (
Urk. 
7/49/8-10
)
, nannte die bekann
ten Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
2.1) 
und b
eschrieb
 verschiedene zwischenzeitliche De
kompensationen
 in der zweiten Hälfte des Jahres 2007 und im Juli 2008
, von denen sich 
der 
B
eschwerdeführer
 wieder erholt habe (
S. 1 
Ziff. 
1.2).
 Seit dem 2
1. 
August 2008 bestehe wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Die jüngste Ent
wicklung mit Rezidiven im März und Juli 2008 habe gezeigt, dass der Be
schwerdeführer bei strikter Einhaltung der Arbeitsabläufe 
auch in Zeiten er
höhten Arbeitsanfalls leistungsfähig sein könne, dass aber Veränderungen im Ablauf rasch zu Dekompensation führen würden.
 
 Auch Belastungen im Wohn-Umfeld könnten sich beeinträchtigend auswirken
 (S. 2 f.)
.
4.
4.1
    
Mit Schreiben vom 6. Juli 2010 wandte sich Dr. 
B.___
 an die 
Beschwer
de
gegnerin
 und stellte ein Gesuch um Reintegrationsmassnahmen. Infolge Um
struk
turierungen bei der 
Z.___
 habe der Beschwerdeführer am 11. Mai 2010 einen Zusammenbruch erlitten (Urk. 7/57).
4.2
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 2
2. 
Juli 2010
 ausführlich
 (
Urk. 
7/60), nannte die be
kannten Diag
nosen (S. 1 
Ziff. 
1.1) und führte aus, der Beschwerdeführer sei 
seit
 dem
 1
1. 
Mai 2010 bis zirka Ende August 20
10
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 
Ziff. 
1.6)
. Um
stellungen und 
Veränderungen im Arbeitsablauf würden den 
B
e
schwer
deführer 
überfordern 
und zu 
einer 
Dekompensation führen, wie die jüngste
 Entwicklung gezeigt habe.
 Die
 Umstellung auf Nachmi
ttag-Arbeit sei nicht gelungen (S. 5 unten). 
Der 
status
 quo ante mit einer 50%
i
gen Arbeitsfähigkeit könn
t
e b
ei Vor
mittag-Arbeit b
ei gleichbleibenden Bedingungen 
wahrscheinlich wieder stabil erreicht werden
 (S. 2 
Ziff. 
1.4)
.
5
.
5
.1
    
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
März 2015 (Urk. 2) stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf folgende Berichte:
5
.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 berichtete am 
6. 
September 2013 (
Urk. 
7/83
) und führte aus, dass er die 
Behandlung des B
eschwerdeführers
 im Nov
ember 20
10 von 
Dr. 
B.___
 übernommen
 habe
. Nach
 der
 Kündigung durch
 die
 
Z.___
 habe
 der
 
B
eschwerdeführer
 versucht,
 eine neue
 Festanstellung zu erhalten, was an seiner komplexen psychiatrisch-somat
ischen 
Grunderkrankung gescheitert sei. Aufgrund der Belastungen sei es zu einer Verschlechterung des psych
ischen Zustandes gekommen. Die
 aktuelle
, durch ihn attestierte 
A
rbeitsunfähigkeit betrage 
seit
 dem
 
3. 
September 2013 
100
 %
.
 N
eben
 
einem
 MCS und 
der 
Persönlichkeitsproblematik mit paranoiden Zügen 
diagnos
tizierte 
Dr. 
A.___
 
eine rezidivierende akute vorübergehende, vorwiegend wahn
hafte psychotische Störung unter Be
lastung. Der Beschwerdef
ü
hrer leide unter 
kognitive
n
 Störungen in Form von Konzentrations- und Auffassungsstörungen,
 die
 Stimmungslage
 sei
 deprimiert,
 er
 
leide unter 
Zukunftsängste
n und einer 
An
triebsstörung mit massivem soziale
m
 Rückzug, 
habe eine 
verstärkte paranoide Verarbeitung
 sowie eine 
gedankliche Einengung und Denkverarmung
. Ausser
dem seien 
Wahrnehmungsstörungen nicht auszuschliessen.
 
Aufgrund der kom
plexen Gesundheitsstörun
g sei von einer langfristigen Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 auf dem ersten Arbeitsmarkt auszugehen.
5
.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Anästhesiologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
9. 
März 2014 Stellung (
Urk. 
7/89/4
) und führte aus, 
dass d
ie vo
n 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen 
denjenigen
 von 
Dr. 
B.___
 entsprächen.
 
Neue Befunde, die eine richtungsweisende Verschlech
te
rung des G
esundheitszustandes
 und der A
rbeitsfähigkeit 
begründen könnten, seien dem Bericht nicht zu entnehmen. 
Der 
Zustand und 
die 
A
rbeitsfähigkeit
 h
ätten
 sich im Wesentlichen nicht verändert.
6
.
6
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers im relevanten Zeitraum (vgl. E. 2.3 hiervor) verschlechtert und die sich dar
aus ergebende Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten beziehungsweise einer ange
passten Tätigkeit erhöht
 hat.
    
Gestützt auf die angeführten ärztlichen Stellungnahmen lassen sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers und insbesondere seine Arbeits
fähigkeit in 
der angestammten sowie einer angepassten Tätigkeit nur ungenügend beurtei
len.
 
    
So erfolgte d
ie ursprüngliche 
Rentenzusprache
 gestützt auf 
die Beurteilung durch
 
Dr. 
B.___
, 
wonach
 der B
eschwerdeführer 
an einer Vormittagsstelle bei der 
Z.___
 
zu 50
 %
 arbeitsfähig sei
, sofern
 der Arbeitsplatz nach den Bedürfnissen des 
Be
schwerdeführers
 eingerichtet sei
 
und Rücksichtnahme bezügl
ich der 
Ge
ruchs
immissionen
 geboten werde
.
 Der Beschwerdeführer benötige
 an der Ar
beitsstelle 
eine 
strikte Einhaltung der Arbeitsabläufe,
 eine
 immissionsarme Um
gebung, geringen
 Zeit
druck sowie 
wenig zw
ischenmenschliche Anspannungen.
 Weiter erwähnte 
Dr. 
B.___
 bereits damals
, dass es bei Umstellungen
 und Ver
ände
rung
en
 
im Arbeitsrhythmus 
z
u Dekompensationen kommen könne, sich der Beschwerdeführer allerdings 
nach ausreichender Erholungszeit wieder auffan
gen und 
eine
 solche Halbtags-Arbeit 
wie beschrieben 
wieder aufnehmen
 könne
. 
6
.2
    
Nach der Umstrukturierung bei der 
Z.___
 
per April/Mai 2010 kam es
 
zu einer solchen Dekompensation, wobei es dem Beschwerdeführer unbestrittenermassen 
schlechter
 ging und 
bei ihm durch 
Dr. 
B.___
 verschiedene kognitive Störungen 
festgestellt
 wurden 
(vgl. vor
stehend E. 
4.2
; 
Urk. 
7/60/5)
. Die Einschätzung 
durch 
Dr. 
B.___
, dass bei stabilen Arbeitsbedingun
gen, ohne grosse Immissionen und 
ohne Reizüberflutung
 
(vgl. 
Urk. 
6/60/2 
Ziff. 
1.7) 
sowie auch nach einer Dekom
pensation 
g
rundsätzlich
 wieder
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 möglich 
sei
, 
stellte sich in der Folge als richtig heraus. 
So 
arbeitete 
der Beschwerdeführer 
nach der 
Kündigung durch die 
Z.___
 per 3
1. 
Mai 2011
 - welche nicht aus gesundheitli
chen,
 sondern aus betrieblichen Gründen
 erfolgte - 
seit
 dem
 
1. 
August 20
11 bei der 
C.___
 AG
 wieder
 zu 50
 %
, 
jeweils
 vormittags und ohne problematische Emis
sio
nen
.
 Vor diesem Hintergrund erscheint denn auch die Aussage der 
Stel
len
vermittlerin
, dass
 eine Vermittlung trotz aller Bemühungen nicht realistisch sei 
(
Urk. 
7/80/1-2), 
als sehr p
essimi
stisch.
 Immerhin war der Beschwerdeführer 
nich
t lange 
ohne
 eine
 Anstellung, 
auch wenn
 er 
bereits während
 seiner
 Anstel
lung bei der 
Z.___
 
nach
 eine
r
 neue
n
 Anstellung Ausschau hielt. 
6
.3
    
Nach dem 
erneuten Verlust seiner
 
Arbeitss
telle bei der 
C.___
 
AG
 per 3
1. 
Mai 2013 (vgl. 
Urk. 
7/80/3) 
g
ing
 es 
dem Beschwerdeführer 
erwartu
ngsgemäss wieder schlechter, was 
mit der ursprünglichen Einschätzung durch 
Dr. 
B.___
 überein
stimmt
.
 Aus den aktuellen medizinischen Berichten, insbesondere dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 
(vgl. vorstehend E. 
5
.2) 
geht jedoch nicht hervor, ob sich d
er Ge
sundheits
zustand des Beschwerdeführers 
wiederum lediglich 
vorübergehend 
verschlechtert
 hat
 - 
wie dies anhand der Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 zu er
warten war
 - 
und de
m
 Beschwerdeführer
 sodann nach dieser 
erneut
 erlittenen Dekompensation
 wieder
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar sein wird. 
    
Dr. 
A.___
 berichtete im September 2013 zwar von einer langfristigen Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 auf dem ersten Arbeitsmarkt,
 dies jedoch vor allem in Zu
sammenh
ang mit 
dem gescheiterten Versuch des Beschwerdeführers, eine neue Festanstellung zu erhalten, 
weshalb es 
zu einer Verschlechterung des psychi
schen Zustandes gekommen sei
 (vgl. vorstehend E. 
5
.2)
.
 Als Befunde beschrieb 
Dr. 
A.___
 
Konzentrations- und Auffassungsstörungen, 
eine deprimierte 
Stim
m
ungs
lage
,
 
Zukunftsängste und eine Antriebsstörung mit massivem soziale
m
 Rück
zug
 sowie
 
eine 
verstärkte paranoide Verarbeitung
 und
 eine 
ge
dankliche Ein
engung und Denkverarmung
. 
Allein 
aus den von 
Dr. 
A.___
 gestell
ten Diag
no
sen
 und 
Befunden 
kann jedoch eine relevante 
Verschlechterung 
(noch) nicht 
abgeleitet werden, zumal 
bereits 
Dr. 
B.___
 im Juli 2010 weitge
hend über die
selben kognitiven Störungen des Beschwerdeführers berichtete (vgl. vorstehend E.
 
4.2
; 
Urk. 
7/60/5)
 und 
Dr. 
A.___
 nichts über die Arbeitsfähig
keit in 
ein
er an
gepassten Tätigkeit ausführte
.
 
6
.4
    
Fraglich 
und 
gestützt auf die vorliegenden
 medizinischen Akten nicht zu beant
worten 
ist
 nach dem Gesagten
, ob die
 Einschätzung
 durch 
Dr. 
B.___
 auch jetzt
, in der vorliegenden Situation des Beschwerd
eführers noch Gültigkeit hat. 
Aus
 dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom September 2013 (vgl. vorstehend E. 
5
.2) geht
 nicht hervor, 
wie es sich bezüglich einer
 angepassten Tätigkeit verhält,
 ins
be
sondere
 ob dem 
B
e
schwerdeführer bei
 eine
r
 geeignete
n
 Vormittagsarbeit 
nicht
 doch wieder eine 
50%
ige Arbeitsfähigkeit zumutbar wäre, nachdem er sich
 von der Dekompensa
tion 
erholt hat. 
Immerhin 
zeigte sich
 in der Vergangenheit
, dass es 
zwar
 nicht einfach 
war
, 
nach dem Verlust der Arbeitsstelle bei der 
Z.___
 wie
der 
eine solche
, leidensangepasste 
Vormittags-
Arbeit
 zu
 finden, jedoch 
war
 es auch nicht un
möglich.
 Bei ansonsten vergleichbarer Diagnosestellung und 
Be
funderhebung
 wurde somit von 
Dr. 
A.___
 nicht nachvollziehbar dargelegt, in
wie
fern sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers dauerhaft ver
schlech
tert ha
ben soll
 bezie
hungsweise sich die Auswirkungen der nach wie vor be
steh
enden Leiden ver
grössert haben soll
en. Es ist deshalb nicht auszu
schliessen, dass 
Dr. 
A.___
 ledig
lich eine andere Beurteilung des im 
Wesentlichen gleich ge
bliebenen
 Gesundheitszustandes vorge
nommen hat. 
6
.5
    
Zusammenfassend lässt die medizinische Aktenlage eine abschliessende Beurtei
lung der relevanten Frage nach einer Verschlechterung des Gesundheitszustan
des
 
beziehungsweise langandauernde
n
 Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit des Be
schwer
deführers in einer
 leidensangepassten 
Vormittags-Tätigkeit gemäss be
schrie
benem Zumutbarkeitsprofil im relevanten Zeitraum nicht zu. 
    
Die Sache ist daher an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie entsprechende 
weitere 
medizinische, in erster Linie psychiatrische Abklärungen zum Gesund
heitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwer
de
führers vornehme. Nach Prüfung der objektiven und subjektiven 
Eingliede
rungsfähigkeit
 und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen wird die IV-Stelle über den Rentenan
spruch neu
 zu
 verfügen
 haben
. 
6
.6
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die an
gefochtene Verfügung vom 13. März 2015 aufzuheben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückzuweisen ist, damit diese
,
 nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu ver
füge.
7
.
7
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss d
er Beschwerdegegnerin aufzuer
le
gen.
7
.2
    
Praxisgemäss wird die Rückweisung einem Obsiegen gleichgestellt, womit dem 
vertretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zusteht, die beim 
praxis
gemässen
 Ansatz im Jahre 2015 von Fr. 185.-- pro Stunde (zuzüglich Mehr
wert
steuer) ermessensweise auf Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und Mehr
wert
steuer) festzuset
zen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. März 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem
 Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1
‘
800
.-- (inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz 
AG, 
lic
. 
iur
. Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach