zh_sozialversicherungsgericht · BV.2022.00009 · 2023-05-17 · de
Abweisung der Klage auf BVG-Leistungen, da Bindung an den leistungsverneinenden Entscheid der IV besteht. (BGE 9C_447/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2022.00009
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
17. Mai 2023
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Pensionskasse Y.___
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
weitere Verfahrensbeteiligte:
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1960 geborene 
X.___
 war ab dem 
4. 
Oktober 2003 bei der 
Z.___
 angestellt, seit dem 
1. 
Juni 2004 als Fachleiterin Non-Food (
Urk. 
15/14). Im Rahmen dieser Anstellung war sie bei
 der
 
Pensionskasse Y.___
 berufsvorsorgeversichert. Vom 
8. 
bis 1
3. 
Dezember 2011 arbeitete 
X.___
 krankheitsbedingt lediglich zu 50
 %
 und ab dem 1
4. 
Dezember 2011 gar nicht mehr (
Urk. 
15/14/9). Am 2
2. 
Dezember 2011 stürzte sie und zog sich eine Schulterkontusion links zu (
Urk. 
15/16/14+21). Am 
2. 
April 2012 mel
dete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
15/3). Gleichentags begann sie einen Arbeits
versuch in der 
Z.___
-Filiale
 A.___
 mit zwei Stunden täglich. Per 
5. 
Juni 2012 wechselte sie in die Filiale 
B.___
 und arbeitete dort in einem 50%-Pensum (
Urk. 
15/26/1-2). Die 
Z.___
 kündigte das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
August 2012 (
Urk. 
15/26/4). Die IV-Stelle, welche eine Eingliederungsberatung durchgeführt hatte (
Urk. 
15/26), hielt mit Mitteilung vom 2
6. 
September 2012 fest, dass die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen seien, da 
X.___
 per 1. Oktober 2012 in eine Tagesklinik eintrete (
Urk. 
15/25). Am 2
1. 
Mai 2013 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein vom 2
1. 
Mai bis 2
0. 
November 2013 dauerndes Arbeitstraining als Allrounderin und Verkaufsberaterin in einem 50%-Pensum bei 
C.___
 (
Urk. 
15/49; 
Urk. 
15/67). Das Arbeitstraining wurde bis am 2
0. 
März 2014 verlängert (
Urk. 
15/69). Mit Mitteilung vom 2
0. 
März 2014 hielt die IV-Stelle fest, dass 
X.___
 im Arbeitstraining im geschützten Rahmen eine Arbeitsfähigkeit von stabil 60
 %
 einer 100
 %
 Anstellung erreicht habe. Mit dieser Vermittelbarkeit habe sie sich wieder beim RAV zur Stellensuche angemeldet. Die Arbeitsvermittlung sei abgeschlossen (
Urk. 
15/83; vgl. Urk. 15/84, 
Urk. 
15/85). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 15/89) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Juni 2014 einen Leistungsanspruch von 
X.___
 (
Urk. 
15/92).
1.2
    
Am 1
5. 
September 2016 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
15/98). Mit Vorbescheid vom 28. Februar 2017 (
Urk. 
15/114) stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente zu verneinen. Dagegen liess 
X.___
 Einwand erheben (
Urk. 
15/115, 
Urk. 
15/118, 
Urk. 
15/119/2). Die IV-Stelle nahm in der Folge medizinische Abklärungen vor (
Urk. 
15/124, Urk. 15/127) und teilte am 2
6. 
Oktober 2017 mit, dass Eingliederungsmassnahmen zurzeit nicht möglich seien (
Urk. 
15/138). Mit Mitteilung vom 1
5. 
Mai 2018 erteilte die IV-Stelle hin
gegen Kostengutsprache für berufliche Massnahmen in Form von Arbeitsvermitt
lung durch das 
D.___
 (
Urk. 
15/153). Da 
X.___
 mit Unterstützung des 
D.___
 einen passenden Trainingsarbeitsplatz gefunden hatte, erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für das Arbeitstraining im 
E.___
 (
Urk. 
15/160; vgl. auch 
Urk. 
15/159). Ab dem 
1. 
Juli 2019 arbeitete 
X.___
 für die 
F.___
 AG (Urk. 15/184). Die IV-Stelle schloss die Arbeitsvermittlung ab, kam aber für die Kosten einer 6-mona
tige
n
 Nachbetreuungsphase durch das 
D.___
 auf (Urk. 15/177). Mit Vorbe
scheid vom 
1. 
Oktober 2019 stellte die IV-Stelle in Aussicht, 
X.___
 ab 
1. 
April 2019 eine halbe Rente auszurichten (Urk. 15/190). Am 5. Dezember 2019 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden (
Urk. 
15/206, Urk. 15/198). 
1.3
    
In der Folge wandte sich 
X.___
 an die 
Pensionskasse Y.___
 und ersuchte um Ausrichtung einer Rente der beruflichen Vorsorge. Die 
Pensionskasse Y.___
 lehnte die Ausrichtung von Leistungen jedoch ab (
Urk. 
2/2).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
0. 
Januar 2022 (
Urk. 
1) erhob 
X.___
 Klage gegen die 
Pensionskasse Y.___
 und beantragte:
«1.
    
Es sei der Klägerin zulasten der Beklagten ab spätestens 
1. 
April 2019 eine Invalidenrente in der Höhe von mindestens Fr. 9'770.50 pro Jahr plus Ver
zugszins ab Einreichung der Klage zuzusprechen.
2.
    
Eventuell sei die Stiftung Auffangeinrichtung BVG beizuladen.
3.
    
Es sei das rechtliche Gehör zu den von der Beklagten zu edierenden Akten sowie den beizuziehenden IV-Akten zu gewähren und ein zweiter Schriften
wechsel durchzuführen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.»
    
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 
3. 
Mai 2022 die Abweisung der Klage
, unter Kosten- und Entschädi
g
ungsfolgen zulasten der Klägerin
 (
Urk. 
9). Nachdem von der IV-Stelle die Akten in Sachen der Klägerin beigezogen worden waren (
Urk. 
11; 
Urk. 
15/1-223), beantragte die Klägerin mit Replik vom 17.
 
August 2022 (
Urk. 
19) die Zusprechung einer Invalidenrente in Höhe von mindestens Fr. 9'820.-- pro Jahr ab spätestens 
1. 
April 2019 zuzüglich Verzugs
zins ab Einreichung der Klage. Die Beklagte schloss mit Duplik vom 21. November 
2022 auf Abweisung der Klage (
Urk. 
25), was der Klägerin mit Verfügung vom 2
3. 
November 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
26). Mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2023 wurde die Stiftung Auffangeinrichtung BVG zum Prozess beigeladen und es wurde 
ihr Frist
 zur Stellungnahme angesetzt (
Urk. 
27). Die Beigeladene erklärte am 3. März 2023, auf eine Stellungnahme zu verzichten (
Urk. 
28), was der Klä
gerin und der Beklagten mit Verfügung vom 
4. 
April 2023 
angezeigt
 wurde (
Urk. 
31).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) und die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangs
rechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend
, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinwei
sen). Da vorliegend Leistungen strittig sind, die vor dem 3
1. 
Dezember 2021 ent
standen sind, sind entsprechend die bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen 
massgebend
, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des IVG (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorge
einrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligato
rischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, 
deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer 
lange
n Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
    
Eine Arbeitsunfähigkeit ist berufsvorsorgerechtlich relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausge
wirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinwei
sen).
1.3
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für 
das 
eingetretene Invaliditäts
risiko aufzukommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeits
unfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali
dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeits
unfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde
 
(BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen; vgl. auch 138 V 409 E. 6.2, 134 V 20 E. 3.2.1).
1.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der 
invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundes
gerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Renten
verfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe
ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditäts
grades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).
2.
2.1
    
Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen (
Urk. 
1), sowohl die rentenablehnende Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 wie auch die renten
zusprechende Verfügung der Invalidenversicherung vom 
5. 
Dezember 2019 seien der Beklagten eröffnet worden. Insofern bestehe aus formalen Gründen eine Bindungs
wirkung. Die Bindungswirkung gelte aber nicht absolut. Eine erste Relati
vierung ergebe sich daraus, dass eine Bindung nur denkbar sei, wenn sich die Fragestellung in den beiden Bereichen nach denselben Regeln richte. Das sei in der vorliegend 
zu beurteilenden Konstellation
 nicht der Fall. Die Zuständigkeit einer Vorsorgeeinrichtung hänge vom Zeitpunkt des Eintritts der Arbeits
unfähigkeit ab. Arbeitsunfähigkeit sei eine relevante Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen. Dabei werde «zwar in der Regel, aber nicht in jedem Fall zwingend» eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit verlangt. Die Invalidenversicherung entscheide hingegen nicht aufgrund der Frage der Arbeits
unfähigkeit, wie sie echtzeitlich bescheinigt und am Arbeitsplatz in Erscheinung getreten sei.
 
Bei der Invalidenversicherung gebe es spezifische IV-rechtliche nor
mative Vorgaben, gemäss welchen eine aus medizinischer Sicht gegebene Arbeitsunfähigkeit nicht anerkannt werde. Die normativen Einschränkungen 
der Invalidenversicherung 
könnten nicht auf die berufliche Vorsorge übertragen wer
den. 
    
Die Feststellungen der Invalidenversicherungen hätten für die Vorsorgeträger selbst bei gehöriger Eröffnung des Entscheids keine Bindungswirkung, wenn sie offensichtlich unhaltbar seien. Vorliegend sei die medizinische Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit durch den regionalen ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) erfolgt, welcher aus versicherungsmedizinischer Sicht einen dauerhaften, arbeitsunfähigkeits
relevanten Gesundheitsschaden seit 2
9. 
Dezember 2011 als ausgewiesen erachtet habe. Entgegen den fachärztlich begründeten Fest
stellungen sei die Verfügung aber letztlich gestützt auf die Beurteilung eines fach
fremden Sachbearbeiters vom 2
5. 
April 2014 erfolgt, wonach angeblich psycho
soziale Belastungsfaktoren klar im Vordergrund stünden. Eine solche ungeklärte fachfremde Feststellung vom Schreibtisch aus sei qualifiziert unrichtig. Die Fest
stellung sei umso mehr qualifiziert unrichtig, als sich in den Akten auch ein Gutachten mit höherem Beweiswert befinde. Dr. med.
 G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe mit Gutachten vom 14.
 
November 2012 eine depressive Störung und eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert und die Frage nach dem Einfluss psychosozialer bzw. soziokultureller Belastungsfaktoren beantwortet: Diese hätten keinen Einfluss auf die Schwere der Depression. Die qualifizierte Unrichtigkeit der Verfügung sei offensichtlich. Es sei auch nicht 
mass
gebend, ob die psychosozialen Belastungsfaktoren im Vordergrund gestan
den hätten, sondern, ob nur Befunde erhoben worden seien, welche in den psycho
sozialen Umständen ihre hinreichende Erklärung fänden, gleichsam in ihnen aufgingen. Das sei nicht der Fall.
    
Es treffe auch gar nicht zu, dass eine berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeits
unfähigkeit im Umfang von mindestens 20
 %
 bis zur Kündigung der 
Z.___
 auf den 3
1. 
August 2012 nicht eingetreten wäre. Im Gegenteil, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei am Arbeitsplatz in Erscheinung getreten und sei sogar Grund für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gewesen. Sie sei zudem echtzeitlich ärztlich dokumentiert. Ein sachlicher Zusammenhang für die bei der Beklagten erstmals aufgetretene Arbeitsunfähigkeit zur Zusprechung einer Rente durch die Invalidenversicherung ab 
1. 
Juli 2019 sei offensichtlich gegeben. Der zeitliche Zusammenhang sei nach der Zuständigkeit der Beklagten zudem nicht mehr unterbrochen worden, habe sie doch nie mehr eine annähernd vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht. 
2.2
    
Die Beklagte wendete dagegen mit Klageantwort vom 
3. 
Mai 2022 im Wesent
lichen ein (
Urk. 
9), die in Rechtskraft erwachsenen Feststellungen der renten
abweisenden IV-Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 bestätigten die tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten, wonach kein invalidenversicherungsrechtlich rele
vanter Gesundheitsschaden und damit auch keine relevante Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungszeit bei ihr bestanden hätten. Entgegen der Annahme der Klägerin seien psychosoziale Belastungsfaktoren auch bei der Ermittlung einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit unbeachtlich. In ihren reglementarischen Bestimmungen werde bei
m
 Invaliditätsbegriff (und bei einer damit in Zusammenhang stehenden relevanten Arbeitsunfähigkeit) explizit auf die Gesetzgebung der Invalidenversicherung bzw. auf die invalidenversicherungs
rechtliche Betrachtungsweise abgestellt.
    
Nicht nachvollziehbar seien die Behauptungen der Klägerin, wonach die IV-Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 offensichtlich unrichtig sei. In medizinischer Hin
sicht sei wiederholt festgestellt worden, dass die von der Klägerin verzeichneten Arbeitsunfähigkeiten ab Mitte Dezember 2011 und die damit in Zusammenhang stehende psychische Erschöpfung (in Form eines depressiven Geschehens) wegen der seit Jahren zunehmenden Arbeitsbelastung und des seit Jahren zunehmenden Arbeitsdrucks im Rahmen der Führungstätigkeit bei der 
Z.___
 entstanden seien. Diesbezüglich hätten 
Dr. 
med. 
H.___
, Oberärztin, und 
lic.
 phil. 
I.___
, Psychologin, vom Psychiatrie
zentrum 
J.___
 nachvollziehbar und schlüssig festgestellt, dass die Klägerin aufgrund mangelnder Erholungszeit und fehlender sozialer Unterstüt
zung die zusätzliche Belastung ab Dezember 2011 nicht mehr habe kompensieren 
können. Obschon sich der psychische Gesundheitszustand im Frühjahr 2012 ver
bessert habe, sei aufgrund der Kündigungsmitteilung der damaligen Arbeit
geberin im Juni 2012 wieder eine Verschlechterung eingetreten. Diesbezüglich hätten med. 
pract
. 
K.___
, Oberärztin, und 
lic.
 phil. 
L.___
, Psycho
login, 
J.___
, festgestellt, die Klägerin sei in Bezug auf ihre Leistungsfähigkeit wegen der für sie nicht nachvollziehbaren Kündigung sehr verunsichert. Da die erhobenen Befunde in den psychosozialen Umständen ihre hinreichende Erklä
rung fänden, sei mit IV-Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 zu Recht eine Invalidität verneint worden. Hinzu komme, dass im Rahmen der medizinischen Unter
suchungen des Gutachters Dr. 
G.___
, des behandelnden Facharztes 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und der 
Behandlerin
nen
 med. 
pract
. 
K.___
 und 
lic.
 phil. 
L.___
 sowie 
lic.
 phil., 
dipl.
 
theol
. 
N.___
, Psychologin FSP, keine ausgeprägte psychische Störung von Krank
heitswert habe festgestellt werden können. 
Dr. 
G.___
 habe in seinem psychiatrischen Gutachten vom 1
4. 
November 2012 gar eine durchwegs unauf
fällige bzw. gute Befundlage bei der Klägerin erhoben. In diesem Zusammenhang habe die RAD-Fachärztin 
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, bestätigt, dass sich (auch) im Rahmen der IV-Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 keine wesentlichen psychiatrischen Befunde für eine depressive Symptomatik hätten finden können. Vielmehr seien psychosoziale Faktoren im Vordergrund gestanden.
    
Selbst wenn im vorliegenden Fall von einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungszeit bei ihr ausgegangen würde – was bestritten werde -, wäre ein rentenerheblicher sachlicher Konnex zum invalidi
sierenden Krankheitsbild klar zu verneinen. Das invalidisierende Krank
heitsbild im Rahmen der rentenzusprechenden IV-Verfügung vom 5. Dezember 2019 gehe auf die Beschwerden und Einschränkungen im Zusammenhang mit der rechtsseitigen 
Coxarthrose
 zurück. Im Übrigen wäre – bei Bejahung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen - der zeitliche Zusammenhang ohnehin unterbrochen worden.
2.3
    
Die Klägerin machte mit Replik vom 1
7. 
August 2022 unter anderem geltend (Urk.
 
19), gemäss Gutachten von 
Dr. 
G.___
 zu Händen der Taggeldversicherung vom 1
4. 
November 2012 habe die Arbeitsunfähigkeit bis Ende 2012 100
 %
 betragen. Anfangs 2013 habe eine schrittweise Wiederaufnahme der Arbeitstä
tigkeit erwartet werden können, wobei die psychosozialen bzw. soziokulturellen Belastungsfaktoren keinen Einfluss auf die Schwere der Depression hätten. Auch der RAD-Arzt sei am 1
0. 
April 2014 zum Schluss gekommen, die Arbeitsun
fähigkeit angestammt betrage anhaltend 100
 %
 seit Dezember 2011, optimal angepasst 40
 %
 seit Februar 201
4. 
Die Ablehnung des Leistungsanspruchs durch 
den Sachbearbeiter der Invalidenversicherung mehr als ein Jahr nach Ablauf der Wartefrist sei gesetzes- und rechtswidrig gewesen. Ob ein verselbständigter Gesundheits
schaden vorliege, sei eine spezifisch medizinische Frage. Der sachli
che und zeitliche Konnex seien gegeben. Die 
Coxarthrose
 sei ein vorübergehendes Problem gewesen. Sie stehe einer 
100%igen 
Arbeitsfähigkeit nicht entgegen.
2.4
    
Die Beklagte erwiderte mit Duplik vom 2
1. 
November 2022 unter anderem (Urk. 25), RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, habe im Rahmen der rentenabweisenden IV-Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 zu Recht festgestellt, dass die psychischen Probleme der Klägerin überwie
gend im Zusammenhang mit einem Burnout 
stünden
 
und dabei klar psycho
soziale Faktoren 
wesentlich seien
. Wie die RAD-Ärzte 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Chirurgie, und 
Dr. 
O.___
 in ihrer Stellungnahme vom 2
9. 
August 2017 im Übrigen zu Recht festgehalten hätten, sei die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht nachvollziehbar. 
2.5
    
Die Beigeladene erklärte mit Eingabe vom 
3. 
März 2023 (
Urk. 
28), dass sie auf eine Stellungnahme verzichte. Gleichzeitig erklärte sie, dass bei Beginn der kon
trollierten Arbeitslosigkeit bloss eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 bestanden habe. Die Klägerin sei durchgehend bloss zu 60
 %
 vermittelbar gewesen. Eine Zustän
digkeit ihrerseits sei folglich zu verneinen. 
3.
3.1
    
Es sind insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang:
3.2
    
Med. 
pract
. 
R.___
, Oberarzt, und, 
Dr. 
med. 
S.___
, Assistenzarzt, Sana
torium 
T.___
, nannten mit Bericht vom 
3. 
Februar 2012 an die Suva
 (Urk. 15/16/11)
, bei welcher die Klägerin gegen die Folgen von Unfällen versi
chert war, als Diagnosen:
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
nicht dislozierter ossärer Ausriss der Supraspinatussehne links als Folge des Sturzereignisses vom 2
2. 
Dezember 2012 (richtig: 2011)
    
Die Klägerin befinde sich aufgrund einer depressiven Symptomatik seit dem 29. Dezember 2011 in ihrer stationär-psychiatrischen Behandlung.
3.3
    
Mit Bericht ans 
J.___
 vom 2
3. 
Februar 2012 erklärte 
Dr. 
S.___
 (
Urk. 
15/24), die Klägerin sei ihnen aufgrund einer depressiven Symptomatik zur stationären psy
chiatrischen Behandlung zugewiesen worden. Der Eintritt sei am 29.
 
Dezember 2011 erfolgt. Die antidepressive Medikation mit 
Seralin
 sei auf Wunsch der Klä
gerin nur
 auf
 37,5 mg erhöht worden. Die Schlafstörung habe mit 
Seroquel
 posi
tiv beeinflusst werden können. Die Entlastung durch den stationären Eintritt habe bereits zu einer deutlichen Zustandsverbesserung geführt. Austrittsdatum sei der 2
4. 
Februar 201
2. 
Als psychiatrische Diagnosen führt 
Dr. 
S.___
 an:
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD.10 F32.1)
- 
schizotype
 Störung (ICD-10 F21)
3.4
    
Dr. 
H.___
 und 
lic.
 phil. 
I.___
 vom 
J.___
 führten mit Bericht an die IV-Stelle vom 1
2. 
September 2012 (
Urk. 
15/23) als Diagnosen an:
- 
schwere Depression mit Verdacht auf Dissoziation (ICD-10 F32.2), dritte Episode bei zunehmender Arbeitsbelastung und –druck
- 
nicht dislozierter ossärer Ausriss der Supraspinatussehne links als Folge des Sturzereignisses vom 2
2. 
Dezember 2011
    
Die Klägerin habe eine zunehmende depressive Entwicklung seit Anfang Dezember 2011 gezeigt. Während den letzten zwei Jahren habe die Berufsbelas
tung zugenommen. Aufgrund mangelnder Erholungszeit und fehlender sozialer Unterstützung habe sie die zusätzliche Belastung nicht kompensieren können. Es sei die dritte depressive Episode im Leben der Klägerin, die beiden vorherigen seien nicht behandelt worden. In der bisherigen Tätigkeit als Abteilungsleiterin bestehe seit dem 2
9. 
Dezember 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.5
    
Die RAD-Ärzte med. 
pract
. 
U.___
, Praktischer Arzt, und 
Dr. 
med. 
V.___
, Praktische Ärztin, hielten mit Stellungnahme vom 2
8. 
September 2012 fest (
Urk. 
15/88/2-3), aus versicherungsmedizinischer Sicht sei ein dauerhafter Arbeits
unfähigkeit-relevanter Gesundheitsschaden seit 2
9. 
Dezember 2011 aus
gewiesen, der sich auf dem psychiatrischen Krankheitsbild (schwere Depression) begründe. Die von den behandelnden Ärzten attestierte 100%ige Arbeitsunfähig
keit seit 2
9. 
Dezember 2011 bis dato für die bisherige Tätigkeit sei nachvollzieh
bar. Seit Dezember 2012 sei ein Arbeitsversuch (angepasst als Verkäuferin) durch
geführt worden, welcher gescheitert sei. Der aktuelle Zustand sei instabil. Die zumutbaren Therapien würden weiter durchgeführt. Das Ergebnis der geplanten tagesklinischen Behandlung sei abzuwarten.
3.6
    
Am 1
4. 
November 2012 erstattet
e
 
Dr. 
G.___
 ein Gutachten zu Händen der Krankentag
geldversicherung der Klägerin (
Urk. 
15/29/3-15). Er führte dabei als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an:
- 
Kombination von Restsymptomen einer leichten depressiven Störung (ICD-10 F32.00) und einer Persönlichkeitsstörung (z.B. selbstunsicher
,
 ICD-10 F60.6)
    
Bei der Klägerin sei ein weitgehend normaler psychischer Befund erhoben wor
den. Die vom 
J.___
 diagnostizierte leicht- bis mittelgradige depressive Episode bestehe nicht mehr. Im Rahmen der tagesklinischen Behandlung sollte sofort ein Arbeitsversuch mit einem Pensum von ein bis zwei Stunden pro Tag begonnen und die Anwesenheit bis Ende Jahr gesteigert werden. Für Anfang 2013 sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bei 100
 %
 Leistung als Filialleiterin Verkauf zu erwarten, und das Arbeitspensum sollte dann wöchentlich um 10
 %
 gesteigert werden, sodass Mitte Februar 2013 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei 100
 %
 Leis
tung bestehe. Psychosoziale bzw. sozio-kulturelle Belastungsfaktoren hätten keinen Einfluss auf die Schwere der Depression.
3.7
    
Med. 
pract
. 
K.___
 und 
lic.
 phil. 
L.___
 vom 
J.___
 nannten mit Bericht an die IV-Stelle vom 1
6. 
November 2012 (
Urk. 
15/28) als psychiatrische Diagnose:
- 
schwere Depression mit Verdacht auf Dissoziation (ICD-10 F32.2), dritte Episode bei zunehmender Arbeitsbelastung und -druck, gegenwärtig leicht- bis mittelgradig
    
Die Ärzte erhoben folgende Befunde
: allseits orientiert; Konzentration und Merkfähigkeit leicht bis mittel vermindert; formales und inhaltliches Denken unauffällig; Tendenz zu Angstzuständen, die die
 Klägerin
 aber selber auffangen könne; keine Anhaltspunkte für Zwänge oder psychotisches Geschehen; im Affekt leicht niedergestimmt; schnell verunsichert; Antrieb leicht reduziert; Angst vor Neuem, vor ungenügenden Leistungen und vor Überforderung;
 Tendenz, 
über die eigene Leistungsgrenze hinauszugehen;
 noch rasche Ermüdbarkeit. Weiter 
führ
ten die Ärzte aus, die 
Klägerin sollte bei gutem Verlauf in ihrer angestammten Tätigkeit Ende Jahr soweit arbeitsfähig sein, dass mit einem Belastungstraining in Form eines Arbeitsversuchs begonnen werden könne. Die Begleitung durch einen Job-Coach wäre sinnvoll, da bei allfälligen Konflikten wieder mit einer Verschlechterung gerechnet werden müsse. Längerfristig sollte die Klägerin im ersten Arbeitsmarkt wieder voll arbeitsfähig sein.
3.8
    
Am 1
5. 
Januar 2013 berichteten 
med. 
pract
. 
K.___
 und 
lic.
 phil. 
L.___
 (
Urk. 
15/31), die Klägerin könne ab Januar ein Arbeitsbelastungstraining in Form eines Arbeitsversuchs machen, zuerst zu 20
 %
 (Anwesenheit 50
 %
) mit Steige
rung. In der Tagesklinik habe sich gezeigt, dass sie mit Bewerbungen überfordert sei. Ein Arbeitsbelastungstraining bei 
W.___
, 
AA._
__
 oder 
AB.___
 mit entspre
chend stärkerer Begleitung sei darum aus ärztlicher Sicht sinnvoll. Die Klägerin sei von der Taggeldversicherung ab Januar zu 50
 %
 und ab Februar zu 100
 %
 arbeitsfähig eingeschätzt worden. Sie teilten diese Einschätzung nicht. Aus finan
ziellen Gründen sehe sich die Klägerin aber gezwungen, sich beim RAV zu melden (Arbeitsfähigkeit 20
 %
).
3.9
    
Dr. 
M.___
 und 
lic.
 phil., 
dipl.
 
theol
. 
N.___
 nannten mit Bericht an die IV-Stelle vom 2
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
15/82) als Diagnose:
- 
Status nach schwerer Depression (ICD-10 F32.2), 
3. 
Episode bei zuneh
mender Arbeitsbelastung, gegenwärtig noch leicht ausgeprägt (ICD-10 F32.0). 
    
Die Klägerin könne ihren bisherigen Beruf als Abteilungsleiterin nicht mehr wahrnehmen. Momentan sei ihre Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen bei 60 %. Je nach Therapieverlauf dürfte mit einer allmählichen Wiedereingliederung in den freien Arbeitsmarkt gerechnet werden. Die depressive Symptomatik wie auch die Angstsymptomatik und Selbstunsicherheit verhinderten momentan eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit.
3.10
    
RAD-Arzt 
Dr. 
P.___
 erklärte mit Stellungnahme vom 1
0. 
April 2014 (Urk. 15/88/4-5), mit dem aktuellen Bericht von 
Dr. 
M.___
 nähmen sie weiterhin Kenntnis von einer rezidivierenden depressiven Störung, wobei sich die letztma
lige schwere Episode nun bis zu einer leichten verbessert habe. Arbeitsunfähigkeit angestammt: anhaltend 100
 %
 seit Dezember 2011; Arbeitsunfähigkeit optimal angepasst in der freien Wirtschaft: 40
 %
 seit Februar 201
4. 
Als Belastungsprofil führte 
Dr. 
P.___
 an: ruhige, geordnete Tätigkeit, ohne Führungsaufgaben und ohne vorwiegenden Kundenkontakt, körperlich leicht und wechselbelastend, ohne Lastenheben über 5 kg, ohne Armvorhalten und ohne Überkopfarbeiten. Medizinische Überprüfung in einem halben Jahr. 
3.11
    
Dr. 
M.___
 und 
lic.
 phil. 
N.___
 erklärten mit Schreiben an die IV-Stelle vom 
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
15/106), aufgrund ihrer langjährigen Behandlung der Klä
gerin erachteten sie einen erneuten Antrag auf 
eine 
IV-Rente als sinnvoll und notwendig. Die Klägerin sei aufgrund schwerer psychischer Defizite (
Persönlich
keits
- und Angststörung, Depression, psychosomatische Symptome und körperli
che Einschränkungen) höchstens zu 50
 %
 arbeitsfähig. Im Laufe der Behandlung sei deutlich geworden, dass zusätzlich zur Depression eine kombinierte Persönlichkeits
störung vorliege.
3.12
    
Dr. 
med. 
AC._
__
,
 Facharzt
 für Allgemeinmedizin,
 führte mit Bericht an die IV-Stelle vom 27. Oktober 2016 aus (
Urk. 
15/107), die Klägerin leide in letzter Zeit unter chronischen Hüftbeschwerden rechts, welche teilweise immobi
lisierend seien. Diese Beschwerden würden im Moment rheumatologisch abge
klärt. Zudem bestehe eine stark symptomatische 
Fingerpolyarthropathie
. Als Diagnosen nannte Dr. 
AC._
__
:
- 
geringgradige chronische, nicht 
atrophisierende
 Gastritis ohne Nachweis von Helicobacter
- 
LWK5/SW1 linksseitige Kompression der S1 Wurzel 
recessal
, auf Etage LWK 4/5 besteht Kompression der L5 Wurzel 
recessal
- 
Refluxoesophagitis
 
1. 
Grades bei axialer Hernie und galligem Reflux
- 
Fingerpolyarthropathie
- 
Kniebeschwerden unklarer 
Aetiologie
- 
Hüftschmerzen 
ischialgiform
 rechts
3.13
    
Dr. 
med. 
AD._
__
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, nannte mit Bericht an die IV-Stelle vom 2
7. 
Januar 2017 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
15/111):
- 
progrediente schwere 
Coxarthrose
 rechts
- 
linksseitige Schulterschmerzen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er an:
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
subluxiertes 
Sternoclaviculargelenk
 rechts
    
Zur Arbeitsfähigkeit machte 
Dr. 
AD._
__
 keine Angaben.
3.14
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 erklärte mit Stellungnahme vom 
9. 
Februar 2017 (Urk.
 
15/113/4), gemäss den eingereichten medizinischen Unterlagen sei eine Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten. Es werde eine progrediente schwere 
Coxarthrose
 rechts bescheinigt. Erstmalig werde die 
Coxarthrose
 rechts im Arztbericht von 
Dr. 
AC._
__
 vom 2
7. 
Oktober 2016 dokumentiert. Im Ver
gleich zur Röntgen-Voraufnahme vom 1
4. 
Juni 2016 werde am 
1. 
Dezember 2017 radiologisch eine weitere Zunahme der arthrotischen Veränderungen bescheinigt. Eine Veränderung des Gesundheitszustandes sei wahrscheinlich ab Juni, spätes
tens ab Dezember 2016 eingetreten.
3.15
    
Vom 
3. 
bis 2
9. 
Juni 2017 war die Klägerin im 
Rehazentrum AE.___
 hospita
lisiert. Mit Austrittsbericht vom 1
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
15/124) nannten die Ärzte des Reha
zentrums
 als Diagnosen:
- 
progrediente 
Coxarthrose
 rechts
- 
kongenitale und 
rhythmogene
 Herzkrankheit mit 
Vorhofseptumdefekt
 Typ II und leichtem Links-Rechts-Shunt
- 
Status nach rezidivierendem paroxysmalem tachykardem Vorhofflimmern 2005
- 
diverse Allergien
- 
rezidivierende Lumbalgien bei Spondylarthrose
- 
psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung nach Burnout und bei Depression
- 
chronisch rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig ausge
prägt
- 
auf der Grundlage einer Persönlichkeitsproblematik mit ängstlichen, abhängigen, emotional instabilen und passiv aggressiven Anteilen
- 
chronisches Magenbrennen
    
Die Klägerin sei ihnen zur stationären Rehabilitation nach Hüft-Totalen
doprothese rechts bei progredienter 
Coxarthrose
 rechts zugewiesen worden. Zusätzlich leide die Klägerin seit der unerwarteten Kündigung der Anstellung unter einer chronischen rezidivierenden depressiven Störung. 
3.16
    
Dr. 
M.___
 erklärte mit Bericht an die IV-Stelle vom 2
2. 
August 2017 (
Urk. 
15/127), es bestehe unverändert ein schlechter Zustand bei sozialpsychisch grosser Belas
tung und finanziellem Druck. Im Laufe der Behandlung hätten sich eine deutlich verstärkte Ausprägung nicht belastbarer Persönlichkeitszüge gezeigt. Es bestehe eine um 50 bis 60
 %
 reduzierte Leistungsfähigkeit. 
3.17
    
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
O.___
 vom RAD erklärten mit Stellungnahme vom 29. August 2017 (
Urk. 
15/188/4-5), es fänden sich keine wesentlichen psychiat
rischen Befunde für eine depressive Symptomatik, es stünden die psychosozialen Faktoren im Vordergrund. Auch sei die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht klar nachvollziehbar. Aber auch falls eine solche Diagnose bestehen würde (per Definitionem mit Auffälligkeiten in der Kindheit/Jugendzeit), sei die Klägerin damit bis zu ihrer Kündigung im Jahr 2012 immer arbeitsfähig gewesen und habe gearbeitet. Zuvor bestehende depressive Episoden seien sogar ohne Therapie remittiert. Im Dezember 2011 sei eine erneute depressive Symptomatik eingetre
ten.
    
Eine wesentliche medizinische Veränderung der Situation sei im Vergleich zur letzten RAD-Stellungnahme vom 
9. 
Februar 2017 nicht eingetreten. Es sei zwar die rechtsseitige TEP implantiert worden, die aber in der Regel zu einer Verbes
serung der klinischen Symptomatik führe. Es bestehe im Moment noch die nor
male postoperative Rekonvaleszenz. Als angepasste Tätigkeit könne eine über
wiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15
 
kg körpernah medizinisch-theoretisch weiterhin zugemutet werden. Zusammen
fassend sei festzuhalten, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab Januar 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorliegen werde.
4.
4.1
    
Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
15/92) einen Leistungs
anspruch der Klägerin. Zur Begründung führte sie aus: «Gemäss unseren medizinischen Unterlagen liegt bei Ihnen keine Invalidität nach 
Art. 
4 IVG vor. Eine eigenständige komorbide psychische Störung ist nicht ausgewiesen. Die psy
chischen Beschwerden sind ganz überwiegend mit psychosozialen Faktoren (zunehmende Überlastung am Arbeitsplatz) erklärbar. IV-fremde Faktoren begründen jedoch keinen Anspruch auf IV-Leistungen. Rein aus versicherungs
medizinischer Sicht sind Sie in einem anderen Umfeld voll arbeitsfähig. Dabei könnten Sie ein entsprechendes, rentenausschliessendes Einkommen erzielen.»
4.2
    
Die Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
15/92) wurde der Beklagten ebenso zugestellt wie der Vorbescheid vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
15/89). Die Beklagte stellte zudem auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab. Die Klä
gerin muss sich deshalb die Feststellungen der Invalidenversicherung in der Ver
fügung vom 3
0. 
Juni 2014 grundsätzlich entgegenhalten (E. 1.4). Soweit sie gel
tend macht, eine Bindungswirkung bestehe vorliegend nicht, da die normativen Einschränkungen der Arbeitsunfähigkeit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht berufsvorsorgerechtlich nicht massgebend seien (
Urk. 
1 S. 6), verkennt sie, dass der Invaliditätsbegriff in der Invalidenversicherung und der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge grundsätzlich der gleiche ist (E. 1.4). 
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es
 
sowohl invaliden
versicherungsrechtlich wie auch berufsvorsorgerechtlich in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychoso
ziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Der Hinweis der Klägerin auf den berufsvorsorgerechtlich notwendigen echtzeit
lichen Nachweis einer relevanten Arbeitsunfähigkeit vermag an der Tatsache, dass der Invaliditätsbegriff in der Invalidenversicherung und der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge grundsätzlich der gleiche ist, nichts zu ändern, besteht die Anspruchsvoraussetzung des Eintritts einer relevanten Arbeitsunfähigkeit wäh
rend der Versicherungsdeckung doch kumulativ zur Anspruchsvoraussetzung eines invaliden- 
bzw.
 berufsvorsorgerechtlich relevanten Gesundheitsschadens.
    
Eine Bindungswirkung an den invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid ent
fällt vorliegend daher nur, wenn der invalidenversicherungsrechtliche Entscheid offensichtlich unhaltbar war. 
Hierfür bedarf es einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein, d
as heisst,
 «eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzen, sich mit sachlichen Gründen schlechterdings nicht vertreten lassen oder in stossender Weise dem Gerechtigkeits
gedanken zuwiderlaufen»
 (
Hürzeler
, in: Schneider/Geiser/Gächter, BVG und FZG, 
Art. 
23 BVG N 17)
. 
F
ür die Beurteilung dieser Frage ist auf die Aktenlage, wie sie sich bei Verfügungserlass präsentierte, abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_616/2021 vom 2
8. 
Oktober 2022 E. 2.2 mit Verweis auf BGE 138 V 409 E. 3.1, 130 V 270 E. 3.1, 126 V 308 E. 2a).
 
4.3
    
Die IV-Stelle verneinte – wie gerade dargelegt – einen invalidenversicherungs
rechtlichen Gesundheitsschaden im Wesentlichen mit der Begründung, die psy
chischen Beschwerden seien ganz überwiegend durch psychosoziale Faktoren begründet (
Urk. 
15/92). Diese Begründung steht zumindest nicht in einem Wider
spruch zu den Akten. So attestierten Dr. 
H.___
 und 
lic.
 phil. 
I.___
 vom 
J.___
 der Klägerin zwar mit Bericht vom 1
2. 
September 2012 ab dem 2
9. 
Dezember 2011 grundsätzlich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (E. 3.4). 
Dr. 
H.___
 und 
lic.
 phil. 
I.___
 führten jedoch erhebliche psy
chosoziale Belastungsfaktoren an, mithin die hohe Berufsbelastung und die feh
lende soziale Unterstützung. Analoges gilt für die Berichte von 
Dr. 
M.___
 und 
lic.
 phil., 
dipl.
 
theol
. 
N.___
 vom 28. Februar 2014 (E. 3.9) bzw. 
med. 
pract
.
 
K.___
 und 
lic.
 phil. 
L.___
 vom 1
6. 
November 2021 (E. 3.7) und vom 15. Januar 2013 (E. 3.8). Sie legten die psychosozialen Belastungsfaktoren zwar in ihren Berichten nicht derart ausführlich wie Dr. 
H.___
 und 
lic.
 phil. 
I.___
 dar, sie führten die Problematik der zunehmenden Arbeitsbelastung jedoch explizit im Rahmen der Diagnosestellung an.
    
Die Berichte von 
Dr. 
S.___
 und med. 
pract
. 
R.___
 vom Sanatorium 
T.___
 (E. 3.2 und E. 3.3) beschränken sich im Wesentlichen auf Diagnosen und Kurzbeschrei
bungen des Behandlungsverlaufs. Die beiden Berichte beschreiben aber keinerlei Befunde. Es ergibt sich aus den Berichten daher nichts, was den invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid, dass die aus medizinischer Sicht festgestellten Einschränkungen invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant seien, infrage zu stellen vermöchte.
    
Dr. 
G.___
 hatte in seinem Gutachten zu Händen der Krankentaggeldversicherung vom 1
4. 
November 2012 (E. 3.6) als psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit eine Kombination von Restsymptomen einer leichten depres
siven Störung (ICD-10 F32.00) und einer Persönlichkeitsstörung (z.B. selbstunsicher, ICD-10 F60.6) erhoben und angeraten, es sollte sofort ein Arbeits
versuch mit einem Pensum von ein bis zwei Stunden pro Tag begonnen und die Anwesenheit bis Ende Jahr gesteigert werden. Für Anfang 2013 sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bei 100
 %
 Leistung als Filialleiterin Verkauf zu erwarten, und das Arbeitspensum sollte dann wöchentlich um 10
 %
 bei jeweils 100
 %
 Leistung gesteigert werden, sodass Mitte Februar 2013 wieder eine 100%ige Arbeits
fähigkeit bei 100
 %
 Leistung bestehe. 
Dr. 
G.___
 ging somit grundsätzlich davon aus, dass die Klägerin ab Februar 2013 wieder einer 100%igen Arbeitstätigkeit werde nachgehen können. Er hatte denn auch einen im Wesentlichen unauf
fälligen psychischen Befund erhoben, einzig die affektive Schwingungsfähigkeit und 
die 
mimische Beweglichkeit waren in ihrem Spektrum leicht reduziert, die Klägerin konnte aber immer wieder auch spontan lachen (Urk.
 
15/29/10). Seine Beurteilung
 stand somit der invalidenversicherungsrechtlichen Leistungs
abweisung nicht entgegen.
 Hieran nichts zu ändern vermag, dass er einen Ein
fluss von psychosozialen bzw. soziokulturellen Belastungsfaktoren auf die Schwere der Depression verneinte (
Urk. 
15/29/13), erhob er doch gerade keine bzw. nur eine leichte vorübergehende Beeinträchtigung, welche entsprechend auch nicht (mehr) durch belastende Faktoren beeinflusst war.
    
Med. 
pract
. 
U.___
 und 
Dr. 
V.___
 vom RAD erachteten einen dauerhaften 
Arbeits
unfähigkeits
-relevanten Gesundheitsschaden, der auf dem psychiatrischen Gesund
heitsbild basiere, als ausgewiesen (E. 3.5). Hierbei gilt es jedoch zu beach
ten, dass es sich weder bei med. 
pract
. 
U.___
 noch bei 
Dr. 
V.___
 um einen Facharzt bzw. eine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie handelt. Es fällt denn auch auf, dass med. 
pract
. 
U.___
 und 
Dr. 
V.___
 sich in keiner Weise mit der Frage auseinandersetzten, ob es sich bei dem von den behandelnden Ärzten attestierten Gesundheitsschaden um einen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheits
schaden handelt, mithin, ob sich die gesundheitliche Beeinträch
tigung nicht im Wesentlichen in psychosozialen Belastungen erschöpft. Analoges gilt au
ch
 für die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
P.___
 vom 1
0. 
April 2014 (E. 3.10). Wie sich insbesondere auch dem Bericht von Dr. 
H.___
 und 
lic.
 phil. 
I.___
 vom 1
2. 
September 2012 (E. 3.4) ergibt, war der Gesundheits
zustand der Klägerin jedoch in erheblichem Masse von psychosozialen Belastungs
faktoren (mit-)bestimmt. Nachdem med. 
pract
. 
U.___
 und 
Dr. 
V.___
 wie auch 
Dr. 
P.___
 in ihren Beurteilungen die psychosozialen Belastungsfaktoren gänzlich unerwähnt liessen, geben ihre Stellungnahmen keinen Anlass, den 
invalidenversicherungs
rechtlichen Entscheid als offensichtlich unhaltbar zu qua
lifizieren. 
4.4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die im Zeitpunkt des invalidenversicherungs
rechtlichen Entscheids vorhandenen ärztlichen Berichte keinen Anlass geben, die Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
15/92) als offensichtlich unhaltbar zu quali
fizieren. Soweit die Klägerin geltend macht, die Verneinung eines Leistungs
anspruchs habe ein
e
 nicht medizinisch ausgebildete Person getroffen, verkennt sie, dass die Prüfung, ob bei der ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit invaliditäts
fremde Gesichtspunkte wie psychosoziale und soziokulturelle Belastungs
faktoren unberücksichtigt blieben, dem Rechtsanwender obliegt (Urteil des Bundesgerichts 9C_784/2012 vom 7. Dezember 2012 E. 2 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_302/2012 vom 1
3. 
August 2012 E. 4.2.2). Die invalidenversicherungs
rechtliche Leistungsverneinung erweist sich daher nicht als offensichtlich unhaltbar. 
    
Anzufügen bleibt, dass auch die nach der Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 (Urk. 15/92) ergangenen Berichte (vgl. E. 3.11-3.17) zumindest keinen Anhalt dafür geben, den invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid rückwirkend als offensichtlich unhaltbar zu qualifizieren (vgl. insbesondere E. 3.16, E. 3.17).
4.5
    
Zusammenfassend besteht somit Bindungswirkung an die IV-Verfügung vom 30. Juni 2014 (
Urk. 
15/92). Mit dieser wurde ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden verneint und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit fest
gestellt. Es steht somit fest, dass während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten keine Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist, welche zu einer Invalidität geführt hat. Die Beklagte ist entsprechend nicht leistungspflichtig. 
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Klage als unbegründet und ist abzuweisen
.
6.
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs
trägerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge praxisgemäss keine Parteientschädigung zugesprochen. Es besteht kein Grund
,
 vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a je mit Hinweisen), zumal die Beklagte ihren Antrag auf eine Entschädigung auch nicht begründete (vgl. 
Urk. 
9).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler