zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00197 · 2019-02-28 · de
Anspruchsberechtigung verneint. Keine Befreiung von der Beitragszeit während der 22 Monate dauernden Vorbereitungzeit auf Anwaltsprüfung (Art. 8 Abs. 1 lit. e i.v.m. Art. 14 Abs. 1 lit. a AVIG). (BGE 8C_294/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00197
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
28. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
83, 
absolvierte nach Abschluss 
seines Studiums der Rechtswissenschaft an der 
Y.___
 im Jahr 2009 (Urk. 3/1) und 
Erwerb des Doktortitels Anfang Oktober 2014
 
(
Urk. 
3/2) 
von Mai 2015 
bis Ende Mai 2016 ein einjähriges 
Auditorat
 am Bezirksgericht 
Z.___
 (
Urk. 
3/3
, Urk. 6/8
, Urk. 6/17
)
. 
Am 2. 
Juni 2016 meldete er sich beim Obergericht des Kantons Zürich zur Anwaltsprüfung an
 (Urk. 3/4), für welche er sich in der Folge vorbereitete. 
Am 1
4. 
November 2016 fand 
der schriftliche Teil der
 Anwaltsprüfung statt (
Urk. 
3/6), welche
n
 
X.___
 am 26. Juni 2017 
wiederholte
 (Urk. 3/7-8). Am 3. April 2018 absolvierte er den mündlichen Prüfungsteil (Urk. 
6/18
). Mit Beschluss vom 17. 
April 2018 erteilte das Obergericht des Kantons Zürich 
X.___
 das Anwaltspatent (Urk. 3/9).
    
Am 9. 
April
 201
8
 
hatte
 
er
 sich 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) 
A.___
 zur Arbeitsvermittlung an
gemeldet
 (Urk. 
6/1) 
und 
bei der Arbeitslo
senkasse 
Zürich
 (nachfolgend: 
ALK
) 
den
 Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslo
senentschädigung 
mit Wirkung ab demselben Datum gestellt 
(Urk. 
6/2
).
 Mit Ver
fügung vom 
20. April
 
2018 
verneinte die 
ALK
 
einen Anspruch von 
X.___
 
auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
9. 
April 2018
 wegen nicht erfüllter Bei
tragszeit 
(Urk. 
6/21
). Die dagegen erhobene Einsprache vom 
27. April 2018
 
(Urk. 
6/24
) 
wies die 
ALK
 
mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 
7. 
Juni 2018
 ab 
(Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen
 erhob 
X.___
 
mit Eingabe 
vom 
3. 
Juli 
201
8
 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 
vom 
7. 
Juni 2018 
sei aufzuheben und 
es sei festzustellen, dass er ab dem 9. April 2018 Anspruch auf Arbeitslosenentschädi
gung habe
; eventualiter sei
 die Sache zur Neubeurteilung an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen
 
(Urk. 1
 S. 2
). Die Beschwerd
egegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 17. 
Juli
 201
8 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 5 S. 2
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (
Art. 8 Abs. 
1 
lit
. a 
des 
Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung, AVIG
)
 und 
einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
Art. 8 Abs. 
1 
lit
. 
b in Verbindung mit
 
Art. 
11
 AVIG
)
. Ausserdem muss gemäss Art. 8 Abs. 
1 
lit
. e AVIG 
die 
Beitragszeit 
(
Art. 
13 AVIG) erfüllt sein oder die ver
sicherte Person von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sein
 
(Art. 14 AVIG).
    
Art. 8 Abs. 
1 
lit
. e AVIG 
setzt 
mithin 
alternativ voraus, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist.
 E
ine Kumulation ungenügender Beitragszeit mit Zeiten, für welche die versicherte Per
son von der Erfüllung der Beitragszeit befreit war, 
ist somit 
ausgeschlossen, wes
halb es nicht möglich ist, fehlende Beitragszeiten mit Zeiten der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit aufzufüllen und umgekehrt
 
(
BGE 141 V 674 E. 4.1 mit Hinweisen
).
1.2
    
1.2.1
    
Gemäss 
Art. 
9 AVIG gelten für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit, sofern dieses Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht, zweijährige Rahmenfristen (
Abs. 
1). Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Abs. 
2). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Ja
hre vor diesem Tag (Abs. 3).
1.2.2
    
Die Beitragszeit hat laut 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG erfüllt, 
wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3
 AVIG
) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat
 
(BGE 131 V 444 E. 
1.2 und E. 3.3). 
    
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversiche
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) zählt jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist
, als Beitragsmonat
 (
Abs. 
1)
. Bei angebrochenen Kalendermonaten (Beginn oder Ende der ausgeübten Be
schäfti
gung im Laufe des Monats) 
werden 
Beitragszeite
n, die nicht einen vollen Kalen
dermonat umfassen, zusammengezählt, wobei je 30 Kalendertage als ein Beitrags
monat gelten
 (
Abs. 2
)
. 
1.3
    
1.3.1
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG Per
sonen, die innerhalb der Rahmenfrist (
Art. 
9 
Abs. 
3) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a. 
    
einer Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (
Art. 
3 ATSG), Unfall (
Art. 
4 ATSG) oder Mutterschaft (
Art. 
5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungsan
stalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befrei
ungs
grund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausal
zusammen
hang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (
Art. 
11 
Abs. 
4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeit
arbeits
verhält
nis einzugehen (BGE
 
139 V 37 E. 
5.1 mit Hinweisen). 
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung gilt als Ausbildung im Sinne von 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG jede systematische, auf der Grundlage eines ordnungsgemässen, rechtlich oder zumindest faktisch anerkannten (üblichen) Lehrganges beruhende Vorberei
tung auf ein konkretes be
rufliches Ziel (BGE 122 V 43 E. 
3c/
aa
) beziehungsweise auf eine künftige erwerbliche Tätigkeit (Urteil des Bundes
gerichts C 157/03 vom 
2. 
September 2003 E. 2.2). Sie muss genügend überprüfbar sein und endet mit Kenntnisnahme des erfolgreichen Abschlusses. Nach
besserungen von Diplomar
beiten oder Wiederholungen von Prüfungen zählen zur Dauer der Ausbildung, wenn die entsprechenden Vorbereitungen und Arbeiten zeitlich intensiv sind und 
die Erfüllung der Kontrollvorschriften 
(
vgl. 
Art. 
17 AVIG
, 
Art. 
18 ff. AVIV
) 
ver
unmöglichen
 (SVR 2012 ALV Nr. 10 S. 
31, 8C_318/2011 E. 6; Urteil des Bundes
gerichts 8C_312/2008 vom 8. April 2009 E. 4.3). Die Art der Schule, an welcher die Ausbildung, Umschulung oder Weiterbildung erfolgt ist, spielt grundsätzlich keine Rolle (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_418/2016 vom 1
5. 
No
vember 2016 E. 3.3).
2.
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
stellte sich im
 angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
auf den Standpunkt
, dass 
der 
Beschwerdeführer
 keinen Anspruch auf Arbeitslosen
entschädigung habe, da er in der Rahmenfrist vom 
9. 
April 2016 bis 8. April 2018 die 
Beitragszeit nicht erfüllt 
habe
 und kein G
rund
 
für die Befreiung 
von der
en
 Erfüllung 
nach 
Art. 
14 AVIG 
vorliege. Namentlich
 könnten
 
bezüglich dieser Rahmenfrist insgesamt nicht mehr als 
12 
Monate an vollzeitlicher erwerbsloser 
Vorbereitungszeit 
für die Anwaltsprüfung anerkannt werden. 
Denn aufgrund der schwierigen Überprüfbarkeit des geltend gemachten langen Zeitaufwandes für die Prüfungsvorbereitung von Anfang Juni 2016 bis Anfang April 2018, mithin während 22 Monaten, 
könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge
schlossen werden, dass es dem 
Beschwerdeführer
 möglich gewesen wäre, einer zumindest teilzeitlichen Erwerbstätigkeit nachzugehen
 
(
Urk. 
2
 S. 
4 f.
).
2.2
    
Dagegen wendet 
der
 Beschwerdeführer ein
,
 
Umfang und Intensität der Anwalts
prüfung hätten es ihm nicht erlaubt, während der Vorbereitungszeit vom 
2. 
Juni 2016 bis 
3. 
April 2018 voll- oder teilzeitlich erwerbstätig zu sein. 
Der Stoffum
fang sei enorm und es handle sich bei diesen Prüfungen um sehr anspruchsvolle Arbeiten, die eine 
äusserst
 seriöse Vorbereitung erfordern würden. Hierzu ver
weise er auf die Bestätigung des Obergerichts vom 1
7. 
April 2018 (Urk. 3/11), wonach 
erfahrungsgemäss
 die Vorbereitungszeit für die schriftliche wie die mündliche Prüfung zwischen vier und sechs Monaten liege. Im Vergleich zu sei
nen Mitstreitern seien besondere Anstrengungen nötig gewesen, da der Abschlu
ss seines Studiums Jahre zurück
gelegen und sein 
anschliessendes
 Doktorat keinen Bezug zum Schweizer Recht gehabt habe.
 
Massgebend
 für die Anwendbark
eit von Art. 14 
lit
. 
a AVIG sei zudem die fehlende objektive Beschäftigungsmöglichkeit für die effektiv zur Verfügung stehende Zeit. 
In den kurzen Warteperioden zwi
schen 
den
 schriftlichen Prüfungen und 
den 
Mitteilung
en der
 Ergebnisse von Mitte November 2016 bis Ende Januar 2017 
re
s
pektive
 
von 
Ende Juni bis Mitte Sep
tember 2017 
sei
 eine Erwerbstätigkeit schon deshalb unzumutbar
 gewesen
, weil sich gar kein Arbeitgeber gefunden hätte, der ihn für diese kurze 
Zeit für eine Arbeit, die seiner Ausbildun
g entspreche, angestellt hätte. 
Ferner
 wäre der be
trächtliche Aufwand einer ernsthaften Stellensuche mit der Vorbereitung auf die Anwaltsprüfung nicht vereinbar gewesen
. Die 
Beschwerdegegnerin
 habe hierzu nichts dargelegt. 
Aber
 auch mit einer A
nstellung über diese insgesamt fünf
 Monate hätte 
er
 die geforderten 12 Monate Beitragszeit innert der zweijährigen Rahmenfrist nicht erfüllen können.
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 habe sich mit ihrem Entscheid in Widerspruch zur etablierten Praxis und 
Rechtsprechung gesetzt. So habe sich das kantonale Amt für Wirtschaft und Arbeit im Verfahren zum Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2017 vom 
6. 
Februar 2018 auf den Standpunkt gestellt, dass die Vorbereitung auf die Zürcher Anwaltsprüfung eine gleichzeitige Erwerbstätigkeit ausschliesse. Des Weiteren unterscheide sich sein Fall grund
legend von jenem Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2016 vom 1
5. 
November 201
6. 
Denn bei ihm sei die Ablegung der Anwaltsprüfung ein notwendiger Schritt gewesen, um nach der Assistenzstelle mit Doktorat im Bereich Völkerrecht 
als einzige Arbeitserfahrung 
auf dem juristischen Arbeitsmarkt überhaupt ver
mittlungsfähig zu sein. 
Das Bundesgericht habe in seinen Entscheiden 8C_318/2011 vom 
5. 
März 2012 E. 6.2 und 8C_418/2016 vom 1
5. 
November 
2016 E. 3.
5. 
klar festgehalten, dass im Rahmen der Anwaltsprüfung aufgrund der kantonalen unterschiedlichen Regelungen im Einzelfall abzuklären sei, in wel
chem Masse die Dauer der Vorbereitungszeit als Befreiungsgrund berücksichtigt werden könne. 
Ausserdem
 seien auch Prüfungswiederholungen zur Vorberei
tungszeit zu zählen. In seinem Fall sei aufgrund der konkreten Umstände ein Aufwand von 18 Monate
n
 für insgesamt drei Prüfungen
, mithin
 von
 jeweils
 bis zu sechs
 Monate
n
 pro Prüfung
 gerechtfertigt. 
Die Prüfungsvorbereitung sei damit kausal für die Nichterfüllung der Beitragszeit innert der Rahmenfrist und die Voraussetzung von 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG sei somit erfüllt, da er mehr als 12
 
Monate in Ausbildung gestanden habe. 
Die naturgemäss unmögliche lücken
lose Beweisführung in solchen Fällen führe nicht etwas zu einer Beweis
erleichterung zu Gunsten der 
Beschwerdegegnerin
, sondern zu seinen Gunsten.
 So halte das Bundesgericht im Urteil 8C_318/2011 vom 5. März 2012 E. 6.1 fest, dass im Rahmen einer Anwaltsprüfung über den getätigten Zeitaufwand ein strikter Nachweis nicht verlangt werde, weshalb es genügen müsse, wenn dieser glaub
haft und nachvollziehbar dargelegt werde. 
Die 
Beschwerdegegnerin habe sodann sein
en
 Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie 
es noch nicht einmal versucht habe, das
 von ihm 
Dargelegte unter die von ihr angegebene 
Doktrin 
zu subsumieren. Zudem habe sie
 den Grundsatz von Treu und Glauben verletzt, 
indem sie von einer schwierigen Überprüfbarkeit des Zeitaufwandes ausgehe, die von ihm offerierten Beweise jedoch nicht berücksichtige
 
(Urk. 1
 S.
 
2
 
ff.
).
2.3
    
Un
strittig
 ist, dass der Beschwerdeführer in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
9. 
April 2016 bis 
8. 
April 2018
 keine ausreichende Beitrag
s
zeit von zwölf Monaten 
(
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG
)
 
ausweisen kann, da er 
während dieser Zeit 
ausschliesslich
 
bis
 am 3
1. 
Mai 2016
 
(
Auditor
at
, 
Urk. 
6/8, Urk. 6/17) 
- mithin 
während 
knapp zwei
 Monate
n
 
(
Urk. 
6/21 S. 1 f.) 
- 
erwerbs
tätig war
. 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 prüfte somit 
zu Recht das Vorliegen eines Befreiungs
grun
des nach Art. 14 
Abs. 
1 
lit
. a bis c AVIG, von welchen unstrittig 
allein
 
lit
. a in Betracht fällt. 
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob 
der 
Beschwerdeführer
 wegen der Vorbereitung auf die Anwaltsprüfung 
gestützt auf 
Art. 14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG
 
von der Erfüllung der Beitragszeit befreit werden kann.
3.
    
Vorab ist auf die formelle Rüge des 
Beschwerdeführer
s einzugehen, die Beschwer
degegnerin habe im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) 
seinen
 Anspruch auf recht
liches Gehör 
(
Art. 42 ATSG, Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV; vgl. BGE 124 V 180 E. 1a) 
verletzt, indem seine Ausführungen nicht unter die 
von ihr angegebene 
Doktrin subsumiert habe
. 
Damit macht er eine Verletzung der Begründungspflicht geltend. Dem 
kann 
indes 
nicht gefolgt werden. Insbesondere eine 
schwere, die Heilung des Verfahrensmangels 
ausschlies
sende
 Gehörsver
letzung, welche von Amtes 
wegen zur Auf
hebung der mit dem Ver
fahrensfehler behafteten Ver
fügung führen würde (vgl. 
BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen)
, liegt 
nicht vor, zumal der angefochtene 
Einspracheentscheid
 hinreichend begrün
det wurde. Die 
Beschwerdegegnerin
 hat ausführlich dargelegt, weshalb sie den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 
verneint hat. 
Die Einwände 
des 
Beschwerdeführer
s
 
wurden sodann zur Kenntnis genommen und 
im Wesentlichen 
beantwortet
 (Urk. 2). 
D
ie Verwaltung 
kann sich 
recht
sprechungsgemäss 
zudem 
auf die für den Ent
scheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrän
ken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behaup
tung und jedem recht
lichen Einwand aus
einan
dersetzen (BGE 124 V 180 E. 1a und E. 2b, 126 V
 75 E. 5b/
dd
; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_30/2016 vom 8.
 
März 2016
 E. 
2
 mit Hin
weisen)
.
 
Eine Verletzung der Begründungspflicht respektive des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist
 nicht
 auszumachen. 
Auch vermochte der
 Be
schwerdeführer
 den Entscheid 
sachgerecht anzu
fechten und konnte 
seine
 Anliegen mit der Beschwerde gegen 
den 
Einspracheentscheid
 
vom 
7. 
Juni 2018 
(Urk. 2) vor einer Beschwerde
instanz vortragen, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft (vgl.
 
BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
).
 
4.
4.1
    
Die im Selbststudium absolvierte Weiterbildungszeit kann in der Regel aufgrund ungenügender Überprü
fbarkeit nicht anerkannt werden (
AVIG-Praxis ALE
, Stand 
Oktober 2012, 
Rz
 B187
; 
Urteil 
des Bundesgerichts 8C_418/2016 vom 15. 
Novem
ber 2016
 E. 3.4
)
. 
Die
 
Vorbereitung auf die Anwaltsprüfung
 
kann 
rechtsprechungs
gemäss
 
jedoch 
grundsätzlich 
Anlass zur Befreiung von der Erfüllung der Bei
tragszeit bieten
.
 Hinsichtlich der erforderlichen 
Überprüfbarkeit
 bestehen zwar gelegentlich Schwierigkeiten, doch kann ein 
strikter Nachweis nicht verlangt werden
. Deshalb muss es genügen, wenn die 
Vorbereitung glaubhaft und nach
vollziehbar dargelegt
 wird, auch 
wenn sie nicht notwendigerweise mit dem 
regelmässigen
 Besuch von Vorlesungen, Kursen, Seminaren und Übungen ver
bunden ist.
 Dies gilt auch für die mit 
Prüfungswiederholungen
 aufgewendete und die bis zum Bekanntwerden des positiven Prüfungsergebnisses verstrichene Zeit. Da bei den Prüfungsanforderungen 
je nach Kanton
 erhebliche Unterschiede bestehen, kann diese 
Dauer 
nicht generell festgelegt werden, sondern muss in jedem Einzelfall speziell geklärt werden. Der benötigte Zeitaufwand muss sich 
nach objektiv zu beurteilenden Kriterien tatsächlich rechtfertigen
 lassen
 (SVR
 
2012 ALV Nr. 10 S. 
31, 8C_318/2011 E. 6.1 f.). Aufgrund des 
Kausalitäts
erfor
dernisses
 zwischen fehlender Beitragszeit und Verhinderung an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung als Arbeitnehmer ist im Einzelfall zu prü
fen, 
ob und in welchem Umfang die geltend gemachte Ver
hinderung objektiv begründet ist
 (SVR 2017
 ALV Nr. 1 S. 1, 8C_418/2016 E. 
3.5; 
zum Ganzen: 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_706/2017 vom 24. 
November 2017
 E. 2
). 
4.2
4.2.1
    
Hier steht unstrittig fest, dass der 
Beschwerdeführer bis Ende
 Mai 2016 zu 100 % erwerbstätig war (Urk. 6/17), sich am 2. Juni 2016 beim Obergericht des Kantons Zürich zur Anwaltsprüfung anmeldete (Urk. 3/4), am 14. November 2016 ohne Erfolg den schriftlichen Teil der Anwaltsprüfung ablegte (Urk. 3/6), was ihm mit Schreiben vom 1. Februar 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 3/7), und er die Wieder
holungsprüfung am 26. Juni 2017 bestand (Urk. 3/7-8), worüber er mit Schreiben vom 18. September 2017 orientiert wurde (Urk. 3/8). Fest steht auch, dass er am 3. April 2018 den mündlichen Prüfungsteil absolviert und bestanden hat (Urk. 6/18), woraufhin ihm mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 17. April 2018 das Anwaltspatent erteilt wurde (Urk. 3/9). 
    
Insgesamt erfolgte das Ablegen der Anwaltsprüfung von Anfang Juni 2016 bis am 3. April 2018 somit in einem Zeitraum von rund 22 Monate
n
. Für die erste schriftliche Prüfung standen dem 
Beschwerdeführer
 5 Monate und rund zwei Wochen zur Verfügung
. Z
wischen der Mitteilung des Prüfungsergebnisses am 1. Februar 2017 und der Wiederholungsprüfung am 26. Juni 2017 lagen 4 Mo
nate und dreieinhalb Wochen 
verfügbare Vorbereitungszeit 
und ab der zweiten Mitteilung vom 18. September 2017 ver
b
lieben ihm 6 Monate und zwei Wochen zur Vorbereitung auf die mündliche 
Prüfung vom 3. April 201
8. 
Nach den schrift
lichen Prüfungen waren jeweils zwei Monate und zwei respektive drei Wochen bis zur Mitteilung der Ergebnisse der schriftlichen Prüfungen
 verstrichen
. 
    
Gemäss dem Schreiben 
der Anwaltsprüfungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich 
vom 
1
8. 
April 2018
,
 
adressiert an den 
Beschwerdeführer
 zuhan
den der regionalen Arbeitsvermittlungs-Agentur
,
 
beträgt die Vorbereitungszeit für jede einzelne Prüfung 
zum Rechtsanwaltspatent 
erfahrungsgemäss 
zwischen vier bis sechs Monate
n
. 
Es handle sich 
bei diesen Prüfungen um sehr anspruchs
volle Arbeiten, die sich auf das gesamte Zivilrecht (inklusive internationales Recht), Zivilprozessrecht, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht sowie das öffent
liche Recht beziehen
 würden
. Diese Prüfungen würden eine äusserst seriöse Vor
bereitung erfordern, die nicht unterbrochen werden sollte (
Urk. 
3/11).
4.2.2
    
Die vom 
Beschwerdeführer
 geltend gemachte 
erwerbslose 
Vorbereitungszeit von insgesamt 22 Monaten 
ist sowohl mit Blick auf die Rechtsprechung als auch unter Berücksichtigung der kantonalen 
Prüfungsanforderungen
 als unverhältnismässi
ger Aufwand zu qualifizieren.
 Zwar wird
 rechtsprechungsgemäss Anwärtern auf das Anwaltspatent einige Zeit vor den Abschlussprüfungen erwerbslose Vorbe
reitungszeit 
zugestanden
, welche als Befreiungsgrund im Sinne von 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG anzuerkennen ist
 (Urteil des Bundesgericht 8C_318/2011 vom 
5. 
März 2012 E. 6.2)
, 
und 
auch
 für die
 
Zeit, welche für
 Prü
fungswiederholungen aufgewendet wird sowie welche 
bis zum Bekanntwerden des positiven Prüfungs
ergebnisses 
verstreicht, 
wird 
kein strikter Nachweis zum effektiv notwendigen und betriebenen Vorbereitungsaufwand verlangt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_706/2017 vom 2
4. 
November 2017 E. 2
). Dies
 bedeutet 
jedoch
 nicht, da
ss 
unbesehen 
weiterer Umstände 
in jedem Fall 
die
 erfahrungsgemäss
 
maximale 
kantonal
e 
Vorbereitungszeit 
als Befreiungszeit zu berücksichtigen 
wäre
. 
    
In 
den bisherigen
 Urteilen 
des
 Sozialversicherungsgericht
s
 des Kantons Zürich 
zur hier strittigen Frage wurde erkannt
, dass eine 
erwerblose, beitragsfreie 
Z
eit 
zur Vorbereitung und Absolvierung der Anwaltsprüfung 
von 
insgesamt 
mehr als 12 
Monaten 
unverhältnismässig sei
, wobei
 das Ablegen von Wiederholungs
prüfungen zu keiner Verlängerung der erwähnten Frist führen 
könne
 (vgl. Urteile AL.2008.00324 vom 
3
0. 
Juni 2009
, AL.2008.00189 vom 31. 
Oktober 2008
, 
AL.2005.00214 
vom 2
4. 
August 2005
, 
AL.2004.00455 vom 29. 
April 2005
, AL.2004.00519 vom 30. 
März 2005
, AL.2004.00204 
vom 2
2. 
Juni 2004
)
. Dabei wurde
n
 
unter anderem die Urteile des Bundesgerichts 
C 
139/2004
 
vom 
4. 
Oktober 2004
 
und 
C 7/98 vom 3
0. 
April 1998 
E. 2.a (unveröffentlicht) zitiert, auf welche sich auch die 
Beschwerdegegnerin
 beruft (
Urk. 
2 S. 2 S. 5). 
    
Von dieser Rechtsprechung abzuweichen
,
 besteht 
hier 
bezüglich der anrechenba
ren Ausbildungszeit 
auch mit Blick auf die neuere bundesgerichtliche Rechtspre
chung kein Anlass. 
Denn die geltend gemachte Verhinderung zur Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung 
muss nach wie vor 
mehr als zwölf Monate 
vor
gelegen
 haben
, kausal sein
 und rechtsprechungsgemäss im Einzelfall aus objek
tiver Sicht gerechtfertigt sein
, was 
auch im vorliegenden Fall
 
indes 
nicht zutrifft, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
 
4.2.3
    
Für die erste schriftliche und die mündliche Prüfung 
können
 hier im Sinne einer vollzeitlichen Vorbereitungszeit nicht mehr als 
je 
vier Monate und für die Wiederholungsprüfung nicht mehr als drei Monate, insgesamt mithin 
maximal 
11 Monate, 
als beitragsbefreite Ausbildungsze
it im Sinne 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. 
a AVIG 
berücksichtigt werden
.
 
Dabei ist für die schriftliche Wiederholungsprüfung nicht dieselbe 
vollzeitliche 
Vorbereitungszeit 
wie zu einer regulären Prüfung 
gerechtfertigt, da 
hierzu kein neuer Prüfungsstoff erarbeitet werden musste
.
 
    
D
ie Notwendigkeit für eine längere 
vollzeitliche 
Lernzeit vor jeder Prüfung ist auch angesichts der 
konkreten 
Umst
ände, dass 
der 
Beschwerdeführer
 das Studium bereits mehrere Jahre zuvor im Jahr 2009 abgeschlossen hat (
Urk. 
3/1)
 
un
d er in den darauffolgenden Jahren 
als Assistent 
und Doktorand im Völkerrecht tätig war
 
(
Urk. 
1 S. 2 und S. 4, Urk. 3/
2), nicht anzunehmen.
 
Denn wie alle Prüfungs
absolventen hat
te
 auch er vor der Prüfung das geforderte einjährige Praktikum absolviert
. Als Auditor am Bezirksgericht 
Z.___
 musste er sich mit vielen ver
schiedenen Rechtsgebieten befassen
,
 und namentlich die neuen Zivil- und Straf
prozessordnungen waren da
mals
 bereits in Kraft
 
(Urk. 
6/17).
 
    
Unerheblich ist 
sodann
, wie der 
Beschwerdeführer
 die Vorbereitungszeit im Ein
zelnen gestaltete, mithin ob er sich ein Mal pro Woche mit einer Lerngruppe respektive Lernpartner traf oder nicht. 
Er
 war
 jedenfalls
 frei, diese im Selbststu
dium zu absolvierende Zeit selbständig
 zu 
gestalten
.
 
Zumindest in 
den übrigen 
11 
Monaten
 hätte er einer Teilzeit
beschäftigung
 nachgehen können
, zumal d
ies
 nicht aus
schliesst
, dass er auch 
diese
 Zeit
 hauptsächlich zur 
Prüfungsv
orbereitung 
genutzt hätte
. 
    
In einem den Kanton St. Gallen betreffenden Fall ging das 
Bundesgericht
 
sogar 
in Bezug auf die gesamte Vorbereitungszeit davon aus, dass 
es dem Versicherten 
angesichts der flexiblen Einteilung der Lernzeit 
und des Lernstoffes 
möglich gewesen 
wäre, neben der Prüfungsvorbereitung 
einer Teilzeitbeschäftigung 
nach
zugehe
n. Dabei 
verwies 
das Bundesgericht 
ebenfalls 
respektive weiterhin 
auf das hiervor genannte Bundesgerichtsurteil 
C 
139/2004
 
vom 
4. 
Oktober 2004
 
(
ARV
 
2005 S. 132, C 139/04 E. 2.2
). 
Weiter wurde festgehalten, dass d
abei jeder Kalen
dermonat, in dem 
der Versicherte
 - und sei es auch nur einen Tag - Arbeit geleistet hätte, als (ein) Beitragsmonat gegolten 
hätte 
(BGE 121 V 165 E. 2c/
bb
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_20/2008 vom 2
6. 
August 2008 E. 4.2). Die für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit erforderliche Kausalität 
müsse
 dem
zu
folge ebenfalls verneint werden (Urteil des Bundesgericht
s
 8C_706/2017 vom 24. 
November 2017 
E. 7.2)
.
 
    
Dies muss 
hier 
folglich erst recht
 für 
die Zeiträume
 gelten, welche mehr als vier respektive drei Monate 
unmittelbar 
vor den jeweiligen Prüfungen lag
en
, mithin 
für die
 übrigen 11 von den 22 Monaten Vorbereitungs
- und Warte
zeit
en
.
 
Dem
 Einwand des 
Beschwerdeführer
s, dass es schwierig respektive unmöglich gewesen wäre, eine passende 
temporäre 
Stelle zu 
erhalten, 
ist entgegenzuhalten, dass 
dies kein
 kausale
s
, da ausbildungsbedingtes
 
Hindernis zur
 Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung im Sinne von 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG dar
stellt
 und daher in Bezug auf die hier zu beurteilende Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG unbeachtlich ist.
 
Auch
 dem Einwand des 
Beschwerdeführer
s, die 
Stellensu
che 
wäre während der Prüfungsvorbereitungszeit wegen des grossen Aufwandes nicht möglich gewesen, ist nicht zu folgen. Denn diese hätte s
chon während des 
Auditorats
 
begonnen werden können.
 
4.3
4.3.1
    
Nach dem Gesagten ist mit der 
Beschwerdegegnerin
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer wegen der Vorbereitung auf die Anwaltsprüfung nicht während mehr als zwölf Monaten innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
9. 
April 2016 bis 
8. 
April 2018 verhindert gewesen war, eine Erwerbs
tätig
keit auszuüben. Die Berufung auf den Befreiungstatbestand von 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. 
a AVIG erweist sich damit als unbegründet. Die Arbeitslosen
kasse hat den Anspruch de
s Beschwerdeführers
 auf Arbeitslosenent
schädigung ab dem 
9. 
April 2018 
daher zu Recht verneint. 
    
Sämtliche weiteren Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. Auch sind v
on weiteren Beweismassnahmen
, namentlich den beantragten Zeugeneinvernahmen 
und der Befragung des 
Beschwerdeführer
s 
(
Urk. 
1 S. 3 
ff.)
 keine 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon 
abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; B
GE 124 V 90 E. 
4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 
5.3; Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_458/2014 
vom 1
6. 
Sep
tember 2014 
E. 5 und 
8C_320/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 11).
 
E
ntgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s 
(Urk. 1 S. 
6
) 
verletzte die 
Beschwerdegegnerin
 daher
 auch 
weder 
den Grundsatz von Treu und Glauben
 (nach Art. 9 BV)
 noch den Anspruch auf rechtliches Gehör (
Art. 
29 BV)
, indem sie ohne Abnahme der im 
Einspracheverfahren
 offerierten 
Beweise (
Befragung des 
Beschwerdeführer
s und Zeugeneinvernahmen
; 
Urk. 6/24) auf eine schwierige Überprüfbarkeit des Zeitaufwandes 
von 22 Monaten 
schloss
 (
Urk. 
2 S. 
5
).
4.3.2
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Juni 2018
 (Urk. 2) ist folglich rech
tens. Die
 Beschwerde ist 
daher 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30
 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzHartmann