zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00456 · 2021-03-09 · de
Der vorliegende med. Bericht des behandelnden Psychiaters (1 Bericht) und die Akten-Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes lassen eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht zu. Zudem ist ein Aktenentscheid, weil der Behandler trotz Aufforderung durch die IV-Stelle keine Berichte einreichte und der Versicherte gegenüber der IV-Stelle nicht bestätigte, den Psychiater im persönlichen Gespräch zur Einreichung des Berichts aufgefordert zu haben, nicht statthaft. Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00456
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1994
, 
l
ebte ab seinem 5. Altersjahr in Serbien. 
Nach seiner Rückkehr in die Schweiz meldete er sich 
am 9. Juni 2017
 
unter Hinweis auf eine akzentuierte Persönlichkeit bezie
hungsweise eine Persönlichkeits
störung, Panikstörung und Depressivität 
bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/3
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
daraufhin
 die erwerbliche Situation 
ab 
und versuchte 
vorerst vergeblich
,
 
vom behandelnden Psychologen 
Y.___
 - bis im Sommer 2017 in der Praxis 
Z.___
, Zürich, und danach in der 
Praxis 
A.___
, Zürich, tätig (Urk. 5/13
, Urk. 12
)
 - 
einen 
Bericht erhältlich zu machen (Urk. 5/
16
;
 
vgl. auch 
Urk. 
5/19-20
)
. Am 15. Februar 2018
 (vgl. Aktenverzeichnis Urk. 5/1-65 Nr. 0021)
 ging bei der IV-Stelle ein von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, am 3. 
März (
richtig wohl: 
Februar
)
 2018 (Urk. 5/21) 
unterzeich
neter
 medizinischer Bericht ein.
    
Die IV-Stelle 
er
tei
lte dem Versicherten am 22. 
März 2018 (Urk. 5/23) 
eine Kostengutsprache
 für eine Potenzialabklärung
 bei der 
C.___
. Nach erfolg
ter Potentialabklärung vom 9. April bis 6. Mai 2018 (vgl. Urk. 5/27) teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 22. Mai 2018 (Urk. 5/29) mit, sie übernehme die Kosten für einen Deutsch-Kurs 
vom 20. August bis 7. November 2018 
im Hinblick auf die Ausübung ein
er angepassten Erwerbstätigkeit und am 1. Juni 2020 (Urk. 5/32) teilte sie ihm mit, dass sie die Kosten für einen ECDL-Base-Kurs vom 27. Oktober 2018 bis 16. März 2019 ebenso i
m
 Hinblick auf die Ausübung einer angepassten Erwerbstätigkeit übernehmen 
werde
. Am 9. Juli 2018 (Urk. 5/35) erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom 6. August 2018 bis 6. Februar 2019 bei der 
D.___
, welche mit Mitteilung vom 8. Oktober 2018 (Urk. 5/43) mit der Begründung
 auf
gehoben wurde
, dass aufgrund des instabilen Gesundheitszustandes berufliche Massnahmen 
zurzeit nicht zielführend seien
.
 
Zudem führte sie aus, dass sie die Eingliederungsbemühungen abschliessen und die Rentenprüfung einleiten würde.
    
Nach dem Abbruch des Arbeitstrainings versuchte die IV-Stelle
,
 aktuelle Berichte des behandelnden Psychologen 
Y.___
 erhältlich zu machen. Dieser reagierte jedoch wiederholt nicht auf die Aufforderungen der IV-Stelle (vgl. Auf
for
derungen vom 19. November 
und 
13. Dezember 2018 sowie Telefonat vom 13. Dezember 2018 [Urk. 5/49-51]). Da sie vom Psychologen 
Y.___
 keine Antwort erhielt, forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, anzugeben, bei wem er sich in Behandlung befinde (vgl. Aufforderungen vom 14. Januar, 25. Februar und 14. März 2019 [Urk. 5/52-54]). 
Mit Schreiben vom
 
1. April 2019 (Urk. 5/55) meldete der Versicherte zurück, dass «
Dr. 
Y.___
» 
beziehungsweise 
Dr. 
B.___
 
sein 
behandelnder Arzt sei. Am 4. Dezember 2019 (Urk. 5/56) bat die IV-Stelle den Versicherten, den behandelnden Psychologen 
Y.___
 aufzufordern, den ausstehenden 
Verlaufsbericht zusammen mit dem Psychiater zu beantworten, und der IV-Stelle anschliessend mitzuteilen, wann dieses «Thema» mit dem Psychologen besprochen worden sei und sie mit dem Verlaufsbericht rechnen könne. 
M
it Schreiben vom 13. Januar und 
vom 
4. Feb
ruar 2020 (Urk. 5/57-58) 
forderte sie den Versicherten 
erneut auf, der Auffor
derung vom 4. Dezember 2019 nachzukommen. 
Mit Schreiben vom 4. Februar 2020 wies sie ihn
 zudem auf seine Mitwirkungspflicht hin 
und vermer
k
te
, dass 
sie 
bei Ausbleiben einer Antwort gezwungen sei, aufgrund der vorliegenden Akten zu entscheiden. 
Eine Reaktion seitens des Versicherten oder des behan
delnden 
Psychologen
 
Y.___
 blieb aus.
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk
. 5/60
) verneinte 
die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 
25. Mai 2020 (Urk. 2) einen Leistungsanspruch.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
26. Juni 2020 (Urk. 1) 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
25. Mai 2020
 und beantragte
 sinngemäss deren Aufhebung und 
eine 
Neu
beurteilung
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. September 2020 (Urk. 4
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Verfügung vom 10. September 2020 (Urk. 6) wurde ein zweiter Schrift
wechsel angeordnet. Innert der dem Beschwerdeführer angesetzten Frist reichte er keine Replik ein. Ein verspätetes Fristerstreckungsgesuch vom 13. November 2020 (Urk. 9) wurde mit Verfügung vom 17. November 2020 (Urk. 10) abge
wiesen. Zudem wurde der Beschwerdeführer in der Verfügung darauf aufmerksam gemacht, dass es ihm unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen. Die Verfügung samt Eingabe vom 13. November 2020 wurden der IV-Stelle am 20. November 2020 zur Kennt
nis 
gebracht 
(vgl. Urk. 10). In der Folge 
ging vom
 Beschwerdeführer keine Eingabe mehr 
ein
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale 
Sozialversicherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objekti
ver und inhaltsbezogener Beweiswür
digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere 
Beweis
massnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im 
Ver
zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.
 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist 
weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesent
liche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 
25
. Mai
 
2020
 (Urk. 2) aus, 
im vom
 behandelnden Psychiater und Psychologen 
eingeholten Bericht werde eine günstige Prognose beschrieben und eine Arbeitsfähigkeit von vorerst 50 %, welche innerhalb von drei bis vier Monaten auf 100 % 
steigerbar
 sei, festge
halten. Gestützt auf diese ärztliche Beurteilung 
habe
 sie Eingliederungsmassnahmen unterstützt. Diese seien am 30. September 2018 abgebrochen worden. Am 4. De
zember 2019 
habe sie dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass kein weiterer Arzt
bericht vorliege, welcher allfällige Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit belegen würde. Sie habe dem Beschwerdeführer zudem mitgeteilt, dass der Leistungs
anspruch aufgrund der Akten beurteilt werde, falls kein weiterer Arztbericht und keine Antwort des Beschwerdeführers vorlägen. Der regionale ärztliche Dienst (RAD) erachte die Prognose des behandelnden Arztes und Psychologen für schlüssig. Durch eine als realistisch beurteilte schrittweise Steigerung innerhalb von drei bis vier Monaten könne eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Somit gehe sie davon aus, dass keine län
g
erdauernde Einschränkung der Arbeits
fähigkeit ausgewiesen sei
 
(S. 
1 f.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich in 
seiner
 Beschwerde vom 
26
. Juni 
2020
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, 
gemäss den Angaben seines Arztes habe dieser einen 
Bericht
 im März 2020 eingereicht. 
Dieser
 sei bei der Beurteilung nicht berücksichtigt worden. Er habe das Recht, dass das ganze Dossier berücksichtigt werde
 (vgl. auch 
Urk. 
9)
.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 9. September 2020 (Urk. 4) hielt die Beschwer
degegnerin ergänzend fest, der vom Beschwerdeführer erwähnte Bericht sei nie eingereicht worden. Sie habe trotz mehrmaligem Auffordern seit Dezember 2018 vergeblich versucht, medizinische Untersuchungsbericht
e
 bei den behandelnden Ärzten einzuholen. Es sei nie 
ein 
Bericht eingereicht worden. Daher habe sie dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass sie eine Aktenbeurteilung vornehmen werde.
 Gestützt auf die RAD-Stellungnahme habe sie den Rentenanspruch verneint. Ent
gegen der Ansicht des Beschwerdeführers sei die Mitwirkungspflicht verletzt worden. Sie habe das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 korrekt durchgeführt und daher zurecht den Rentenanspruch verneint.
3.
3.1
    
Vorab zu 
prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin wegen einer Verletzung der Mitwirkungspflicht einen Entscheid aufgrund der Akten fällen und sie
 deswegen
 von
 allfälligen notwendigen
 weiteren Abklärungen absehen konnte
.
    
W
er Versicherungsleistungen beansprucht, muss nach 
Art. 
28 
Abs. 
2 ATSG unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs, zur Fest
setzung der Versicherungsleistungen und zur Durchsetzung des Regressanspruchs erforderlich sind. 
In der Invalidenversicherung ermächtigt die versicherte Person mit der Geltendmachung des Leistungsanspruchs die in der Anmeldung erwähn
ten Personen und Stellen, den Organen der Invalidenversicherung alle Auskünfte zu erteilen und alle Unterlagen zur Verfügung zu stellen, die für die Abklärung von Leistungs- und Regressansprüchen erforderlich sind. Diese Personen und Stellen sind zur Auskunft verpflichtet (
Art. 
6a 
Abs. 
1 IVG; vgl. auch 
Art. 
28 
Abs. 
3 ATSG). 
Ko
mmen die versicherte Person oder andere Personen, die Leis
tungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unent
schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hin
weisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen
 (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG). 
3.2
    
Ein Aktenentscheid kommt nach 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG nur in Frage, wenn die versicherte Person oder eine Person, die Leistungen beanspruchen will, die ihr obliegende Mitwirkungspflicht schuldhaft verletzt. Im vorliegenden Fall war es jedoch nicht der Beschwerdeführer, welcher seiner Mitwirkungspflicht in Bezug auf das Einreichen des Berichtes nicht nachkam. Vielmehr kam 
Dr. 
B.___
 beziehungsweise der Psychologe 
Y.___
 seiner Pflicht zur Aus
kunftserteilung gemäss 
Art. 
6a 
Abs. 
1 IVG nicht nach. Für diese Pflichtverletzung hat der Gesetzgeber jedoch keine Sanktion vorgesehen. Wird die Auskunftspflicht durch einen Arzt nicht befolgt, kann dies insbesondere auch nicht zum Vorgehen führen, welches in 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG festgelegt ist, mithin ist ein Aktenent
scheid in einer derartigen Konstellation nicht zulässig (
vgl. 
BGE 134 V 189 E. 3.1 ff., 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage
, Zürich/Basel/Genf 2020, 
Art. 
43 N 100).
 
    
Es war dem Beschwerdeführer denn auch gar nicht möglich, den Bericht einzu
reichen, da dieser zuerst von 
Dr. 
B.___
 beziehungsweise 
von 
Psycho
loge 
Y.___
 ausgestellt werden musste. Es geht nicht an, in einer solchen Konstellation, wenn der Behandler auf die Aufforderung Berichte einzureichen nicht reagiert, diese
 Pflicht
 mit der Androhung eines Aktenentscheides auf die versicherte Person 
abzuwälzen. Der Beschwerdeführer selbst gab in seiner Anmeldung bekannt, dass er bei
m
 Psychologen 
Y.___
 in Behandlung sei, womit er die erforderliche Ermächtigung im Sinne
 von Art. 
6a 
Abs. 
1 IVG erteilt hat
 (
Urk. 
5/3). Mit Schreiben vom 
1. 
April 2019 (
Urk. 
5/55) bestätigte der Beschwer
deführer
,
 immer noch in Behandlung bei Psychologe 
Y.___
 und 
Dr. 
med. 
B.___
 zu
 
stehen und selbst mit der Beschwerde 
und der Replik 
brachte er 
vor, dass ein Bericht von diesen
 vorliegen sollte. Dem Beschwer
deführer darf es somit nicht zum Nachteil gereichen, dass von anderer Seite nicht alle gewünschten Unterlagen zur Verfügung gestellt wurden. 
Er selber ist mit der Angabe der behandelnden Fachpersonen seiner Mitwirkungspflicht grundsätzlich nachgekommen.
    
Eine
 Pflicht der versicherten Personen
,
 auf ihre Behandler
 im Hinblick auf die Einreichung von Berichten «positiv»
 einzuwirken
, sieht das Gesetz sodann nicht vor. 
Insbesondere kann nicht angehen, dass die 
IV-Stellen die versicherten
 Personen 
unter Androhung 
zur Durchsetzung 
des ihr obliegenden
 Abklärungs
auf
trages einspannen
.
 
Damit würde im Ergebnis die Verant
wortung für die Abklä
rung der
 Verhältnisse an die Versicherten delegiert, was dem Untersu
chungs
grundsatz widerspricht.
 
    
Infolgedessen durfte die IV-Stelle 
vorliegend 
weder 
ihre Abklärungen vorzeitig abbrechen 
noch 
das Leistungsbegehren gestützt auf 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG auf
grund der Akten entscheiden. 
Soweit die vorhandenen Berichte eine Beurteilung der Leistungsansprüche nicht zulassen, was nachfolgend zu prüfen sein wird, ist 
mittels sonstiger Abklärungsmassnahmen anzustreben, 
den 
massgebende
n
 Sach
verhalt abzuklären (
Kieser
, a.a.O., 
Art. 
43 N 100; vgl. dazu auch E. 
6.2
 nach
stehend).
 
4.
    
Was den massgeblichen Anfechtungsgegenstand anbetrifft, ist zu bemerken, dass die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
2) – entgegen der von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vertretenen Ansicht (E. 2.3) – nicht nur einen allfälligen Rentenanspruch zum Gegenstand hat, sondern auch weitere Leistungen der Invalidenversicherung. Dies ergibt sich aus 
dem Wortlaut 
der Verfügung. So ist diese mit dem Titel «Kein Anspruch auf IV-Leistungen» überschrieben, das Dispositiv lautet «Das Leistungsbegehren wird abgewiesen» und den Erwägungen lässt sich auch nicht entnehmen, dass es sich ausschliesslich um einen Rentenentscheid handeln würde, sondern es wurde darin gestützt auf die vorliegenden medizinischen Unterlagen d
a
rauf geschlossen, dass keine länger
dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege.
    
Zwar wurden nach Abbruch der Arbeitsintegration keine weiteren beruflichen Massnahmen mehr an die Hand genommen, die Arbeitsintegration mit Mitteilung vom 
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
5/43) abgebrochen und darin darauf hingewiesen, dass die Eingliederungsbemühungen abgeschlossen würden sowie die Rentenprüfung eingeleitet
. Zur
 Begründung 
wurde jedoch 
ausgeführt, dass aufgrund des insta
bilen Gesundheitszustandes berufliche Massnahmen «zurzeit» – also über 19
 
Monate vor der vorliegend zu beurteilenden Verfügung vom 25.
 
Mai 2020 – nicht zielführend seien.
    
Vorliegend abzuhandelnder 
Anfechtungs- und 
Streitgegenstand bilde
n
 demnach nicht nur ein allfälliger Rentenanspruch, sondern gemäss der Verfügung (Wort
laut Titel, Dispositiv und Erwägungen) auch weitere Leistungen der Invaliden
versicherung.
5.
5
.1
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Bericht vom 3. Februar 2018 (Urk. 5/21) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
ADHS (ICD-10 F90.0); seit Geburt
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung – impulsiver Typ (ICD-10 F60.30); seit Adoleszenz
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0); seit Adoleszenz
    
Dr. 
B.___
 berichtete, d
er
 Beschwerdeführer sei wach und zu allen Qualitäten orientiert. Es seien keine psychotischen Zeichen feststellbar und 
keine 
Zwänge 
eruierbar
. Die Stimmung sei zurzeit ausgeglichen, zeitweise mit depres
siven Tendenzen. Eine akute Suizidalität sei keine feststellbar (S. 2 Ziff. 1.4). Es erfolge eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit wöche
ntlichen Terminen im verhalt
e
nstherapeutischen Setting. Die aktuelle Medikation werde mit 
Cipralex
 und 
Trittico
 durchgeführt (Ziff. 1.5). Es bestehe eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit seit Sommer 2017 
bis heute 
(Ziff. 1.6)
. Der emotional instabile Zustand und die 
Chronifizierung
 des Beschwerdebildes sprächen dafür, dass eher mit einem Pensum von 50 % wiedereingestiegen werden sollte, sonst drohe eine Überforderung sowie eine Verschlechterung beziehungsweise Verschlimmerung des psychischen Zustandes. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Optik nicht in 
d
er Lage
,
 per sofort 100
 
% im 1. Arbeitsmarkt zu arbeiten. Eine stufen
weise Steigerung der Arbeitsfähigkeit erscheine aber als realistisch (Ziff. 1.7). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit könne im Umfang mit 50
 
% beginnend und innerhalb von c
irca
 drei bis vier Monaten auf 100 % gesteigert werden (S. 3 
Ziff. 1.7). Eine berufliche Tätigkeit könne ab sofort im Umfang von 50 % aufge
nommen werden (Ziff. 1.9). Seit 
mehreren 
Jahren sei der Beschwerdeführer in der Belastbarkeit und im Auffassungsvermögen leicht, in der Anpassungsfähigkeit leicht bis mittelgradig und in seinem Konzentrationsvermögen mittelgradig ein
geschränkt (S. 5).
5
.
2
    
Im Rahmen der Eingliederungsberatung wurde wiederholt telefonisch Rück
sprache mit Psychologe 
Y.___
 genommen
 beziehungsweise dieser war bei einer Besprechung dabei
 (vgl. 
Urk. 
5/24 S. 1, 5/30 S. 1, 5/44 S. 2). 
Am 3. Oktober 2018 habe er anlässlich eines Telefongespräches ausgeführt, dass er den Versi
cherten in naher Zukunft nicht fähig sehe
,
 im 
1. 
Arbeitsmarkt zu bestehen. Ideal wäre es, wenn der Versicherte eine Rente bekommen und seine Arbeitsfähigkeit in einer geschützten Werkstatt aufbauen würde (
Urk. 
5/44 S. 3 f.). 
5
.3
    
Gestützt auf 
den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 3. Februar 2018
 (E. 3.
1
 vorstehend
)
 führte RAD-Arzt 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychothe
rapie
, in seiner Stellungnahme vom 
3
. 
Juni
 
2019
 (Urk. 
5
/
59
 S. 4) aus, 
es werde empfohlen, sich auf den Arztbericht vom 3. Februar 2018 zu beziehen. Gemäss Arztzeugnis sei von einer Arbeitsfähigkeit mit 50
 
% beginnend
 mit einer
 
Steige
rung auf 100
 
% 
innerhalb 3-4 Monaten auszug
e
h
en. Unter Berücksichtigung des vorliegenden Arztzeugnisses liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden vor.
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin ergänzte RAD-Arzt 
E.___
 am 15. Au
gust 2019 (Urk. 5/59 S. 4 f.), bezugnehmend auf den Bericht des behandelnden Psychiaters vom 3. Februar 2018 sei die 50%ige Arbeitsfähigkeit seit Sommer 2017 anzunehmen. Durch eine als realistisch beurteilte schrittweise Steigerung innerhalb von 3-4 Monaten könne eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Voraussetzung sei eine leitliniengerechte Behandlung.
 
Der Arzt «
Dr. 
med. 
Y.___
» 
sei 
weder im 
MedReg
 noch im FMH-Index geführt. Sollte eine Information des aktuell behandelnden Facharztes Psychiatrie (zuletzt Dr. 
B.___
) gewünscht werden, sei dieser beim Beschwerdeführer zu erfragen und ein Bericht dort einzuholen. Bis dahin werde empfohlen, die vorlie
gende Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit weiterhin zugrunde zu legen.
    
6
.
    
6
.1
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in der 
gesamten 
Zeit seit der Anmeldung am 9. Juni 2017 (Urk. 5/3) bis zum Verfü
gungszeitpunkt am 25. Mai 2020 (Urk. 2) lag der Beschwerdegegnerin genau ein
 
einziger
 
schriftlicher 
ärztlicher 
Bericht vor, welcher auf eine
r
 eigens durchge
führte
n
 Untersuchung basierte, nämlich der Bericht von Dr. 
B.___
 vom 3. Februar 2018 (E. 3.1). RAD-Arzt 
E.___
 empfahl
,
 auf diesen Bericht abzustellen (E. 3.2)
.
    
Ob dieser Bericht vom 
3. 
Februar 2018 die gesundheitlichen Verhältnisse nament
lich den psychopathologischen Befund im Zeitpunkt der angefochtenen Verfü
gung vom 2
5. 
Mai 2020 noch zuverlässig wider
spiegelt, ist gänzlich ungewiss, 
da
 sich aus 
den Akten 
auch Hi
nweise auf eine andauernde
 Beeinträchtigung ergeben. 
 
So soll sich der Beschwerdeführer 
etwa 
im September 2018 wegen starker Schluck
beschwerden, welche die Zunahme von Nahrung und Flüssigkeit verun
möglicht haben sollen, notfallmässig in Behandlung i
ns
 
F.___
 (vgl. Urk. 5/44 S. 3 Mitte)
 begeben haben
, wobei diese 
Beschwerden 
von Psychologe 
Y.___
 anlässlich eines Telefonates im Zuge der Arbeitsintegration als psy
chosomatisch interpretiert wurden (S. 3 unten). Psychologe
 
Y.___
 führte die Absenzen
 des Beschwerdeführers während des Arbeitstrainings
 auf seinen schwankenden psychischen Zustand zurück, wie er dies anlässlich eines Krisen
gespräches im Rahmen der Arbeitsintegration gegenüber der Beschwerdegegnerin angab (Urk. 5/44 S. 2 Mitte).
 
Aufgrund dieser Angaben beendete die Beschwer
degegnerin die beruflichen Massnahmen vorläufig
 (vgl. 
Urk. 
5/43).
 
 
 
6.2
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der 
vorhandenen 
Akten nicht mit überwie
gender Wahr
scheinlichkeit festgestellt werden, ob und in welchem Umfang 
der Beschwerde
führer
 arbeitsunfähig ist beziehungsweise allenfalls vorübergehend war. Nach
dem der Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt ist, ist die angefoch
tene Verfü
gung vom 
25
. 
Mai
 
2020
 aufzuheben und die Sache an die Beschwer
degegnerin 
zurückzuweisen. 
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
wird 
vorerst 
die
 vorhandenen
 Berichte bei den Behand
lern
 
einzuholen haben. 
Dazu
 wird sie sich insbesondere erneut an die Praxis 
A.___
, Zürich,
 
(Psychologe 
Y.___
 
und/oder Dr. 
B.___
) mit einem ein
dringlichen Hinweis auf deren Auskunftspflicht (
Art. 6a IVG in Verbindung mit 
Art. 28 Abs. 3 IVG) zu wenden haben
 (
vgl. 
für das Vorgehen
:
 
Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI] 
vom 
1. 
Januar 2018, 
Kapitel 
2.3.3 
Folgen der Nicht
erteilung von Auskünften [
Rz
 2056 1-2
]
 sowie 
Rz
 
2067 
)
. Zudem wird sie sich sicherlich auch beim 
F.___
 (notfallmässige Vorstellung im September 2018) über medizinische Unterlagen informieren und diese, falls vorh
anden, ein
zu
fordern
 
zu haben
 (vgl. Urk. 5/44 S. 3).
    
Gegebenenfalls
 wird eine ergänzende psychiatrische Abklärung in die Wege zu leiten sein
 (beispielsweise in Form einer eigenständigen Untersuchung eines RAD-
Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie
 [
vgl.KSVI
 
Rz
 2017
]
 oder mittels eines psychiatrischen Gutachtens
)
. 
    
Bezüglich des Anspruches auf eine ordentliche oder ausserordentliche Rente wird die Beschwerdegegnerin sodann die Voraussetzungen von 
Art. 
36 
IVG 
und 
von 
Art.
 
39 IVG zu prüfen haben. 
Anschliessend wird über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers erneut zu entscheiden sein
.
 
7
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und entsprechend dem A
usgang des Verfahrens der unter
liegenden Beschwerdegegne
rin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
5. 
Mai 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne 
von E. 6.2
 
vorgehe und
 über d
ie
 Leistungsanspr
üche
 
des
 Beschwerdeführe
rs
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller