zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00856 · 2015-05-05 · de
Rückweisung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00856
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp 
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
5. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1952, arbeite
te zuletzt seit November 2002
 als 
Produktionsmitarbeiter bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
. Am 19. 
April 2012 wurde der Versicherte von seiner Arbeitgeberin wegen einer Diskushernie mit Ausstrahlung ins linke Bein bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung gemeldet (
Urk. 
8/6). 
Die IV
Stelle zog die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
bei (
Urk. 
8/9) bei und 
stellte dem
 
Versicherten das Formular zum Bezug von IV
Leistungen zu, das diese
r
 am 
2
6. 
April 2012
 (Eingangsdatum) au
sgefüllt retournierte (
Urk. 
8/10
).
 
Im Weiteren holte die
 
IV-Stelle den Bericht der Notfallpraxis des Spitals 
A.___
 vom 1
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/13), den Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG vom 1
9. 
Juni 2012 (Eingangsdatum
; Urk. 
8/14) und 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemeine M
edizin, vom 2
7. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/16)
 ein. Am 2
0. 
Juli 2012 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass der Arbeitsplatzerhalt erfolgreich
 abgeschlossen sei, da er i
n
 angepasste
m
 Rahmen wieder seiner früheren Tätigkeit bei seiner bisherigen Arbeitgeberin nachgehen könne (
Urk. 
8/21). 
    
Am 
2
8. 
Juli
 2012
 erlitt der Versicherte einen Herzinfarkt 
und war 
daraufhin arbeitsunfähig (
Urk. 
8/25 und 
Urk. 
8/29/2-3
)
.
 
Die IV-Stelle 
nahm den Bericht der Klinik 
C.___
 vom 
1. 
November 2012 
zu den Akten 
(
Urk. 
8/29
)
. 
Am 
30. 
Oktober 2012
 kündigte
 die 
Y.___
 AG
 das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten
 per 3
1. 
Januar 2013
 (
Urk. 
8/31). Mit Vorbescheid vom 13. 
Dezember 2012 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/37
), wogegen dieser
 am 2
9. 
Januar 2013 Einwand 
erhob 
(
Urk. 
8/45). 
In der Folge holte d
ie
 IV-Stelle 
den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
Mai 
2013
 
ein (
Urk. 
8/52). Hierzu liess sich 
der Versicherte am 1
2. 
Juni 2013 vernehmen (
Urk. 
8/54). Mit Verfügung vom 2
2. 
August 2013 verneinte die IV-Stelle
 einen Rentenanspruch des Versicherten
 
gestützt auf einen 
Invaliditätsgrad von 38
 %
. Überdies erklärte sie
, dass berufliche Massnahmen nicht angezeigt seien 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
3. 
September 2013 Beschwerde und stellte fo
lgendes Rechtsbegehren (
Urk. 
1):
„
1. 
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der SVA Zürich, IV-Stelle, vom 
2
2. 
August 2013 aufzuheben, und die Sache sei an die IV-Stelle zurückzuweisen, 
damit sie den medizinischen Sachverhalt rechtskonform abkläre und hernach neu 
über den Rentenanspruch von 
X.___
 entscheide. Eventualiter sei dem 
Beschwerdeführer ab 
1. 
November 2012 eine Rente zuzusprechen.
2. 
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der SVA Zürich, IV-Stelle
,
 vom 
2
2. 
August 2013 aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den 
Beschwerdeführer aktiv bei der Suche 
eines geeigneten Arbeitsplatzes
 zu 
unterstützen. 
3. 
Alles unter Kos
ten- und Entschädigungsfolgen (
L
etzte
re zuzüglich 
MWSt.
) zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), 
was dem Beschwerdeführer am 22. 
Oktober 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Verfügung - Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung lediglich über den Rentenanspruch entschieden, was aus dem Ingress der Verfügung sowie aus dem Umstand erhellt, dass im Vorbescheid vom 13. Dezember 2012 (Urk. 8/37) von beruflichen Massnahmen noch überhaupt nicht die Rede war. Demnach ist auf Ziffer 2 des Rechtsbegehrens (aktive Unterstützung bei der Suche eines Arbeitsplatzes) nicht einzutreten. 
    
Zu prüfen ist demzufolge der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva
lidenrente.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommens
vergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommens
differenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Ein
kommensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine
 ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit w
eiteren Hinweisen)
.
1.6
    
Nach 
Art. 
49 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) die medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. 
Gemäss
 Art. 49 Abs. 2 IVV führen die RAD bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durch. In den übrigen Fällen stützen sie ihre Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 2.2 mit Hinweisen; 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2). Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten 
versiche
rungsinternen
 Beurteilungen gehören, kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2
.1
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Neurologie, diagnostizierte in seinem an 
Dr. 
B.___
 gerichteten Bericht vom 1
3. 
April 2012 (1)
 einen
 Status na
ch 
Verhebetrauma
 am 7. 
November 2011 und (2) ein wahrscheinliches 
Piriformissyndrom
 links
. Er erklärte, dass 
die 
Angaben 
des Beschwerdeführers 
etwas diffus seien. In erster Linie denke er jetzt an ein 
Piriformissyndrom
 links mit Reizung des 
Nervus
 
ischiadicus
 und entsprechende
n Schmerzen und 
Parästhesien
 im
 linke
n
 Bein, wobei das Segment S1 am meisten betroffen sei. Eindeutige Hinweise auf eine 
Radikulopathie
 könne er heute nicht finden. Bei der angegebenen 
Fussheber
schwäche
 habe er noch eine Elektroneurograp
h
ie des 
Nervus
 
peronaeus
 durch
geführt, die normal ausgefallen sei. Sowohl die Schwäche für die Hüftflexion 
wie auch für die Fussheber interpretiere er als Schmerzhemmung, da diese immer auftreten würden, wenn die Sc
hmerzen 
exazerbieren
 würden. Als E
rstes empfehle er eine erneute Physiotherapiephase mit gezielter Behandlung des 
Musculus
 
piriformis
 (Aufdehnung, Ultraschall etc.). Eventuell könne ein Rheuma
tol
oge weiterhelfen (
Urk. 
8/16/12-13
). 
2
.2
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Rheumatologie, s
tellte in seinem Bericht vom 4. 
Juni 2012 zuhanden von 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnose
n
 (
Urk. 
8/16/10):
c
hronifiziertes
 
Lumbovertebralsyndrom
/
lumbospondylogenes
 Syndrom
 links
 
bei/mit
:
- 
Osteochondrose
 L2/3, L3/4, L4/5
- 
l
umbale Instabilität
- 
Piriformissyndrom
 links
- 
Status nach 
Verhebetrauma
 am 
7. 
November 2011
Dr. 
E.___
 legte dar
, dass sich nach dem 
Verhebetrauma
 vom 
7. 
November 2011 ein deut
lich protrahierter Verlauf gezeigt habe
. Soweit aktuell fassbar, seien die Beschwerden am ehesten mit
 einer kurzzeitigen Mehr-/Über
lastung der 
die 
LWS stabilisierenden Muskulatur zu erklären bei schon vorbestehenden degene
rativen LWS-Veränderungen. Letztere seien aber nicht sehr ausgeprägt. Im Vordergrund würden Schmerzen stehen, ausgehend vom 
Musculus
 
piriformis
 links mit wahrscheinlic
her Irritation des 
Ischiasnervs
 links. Die angegebenen Symptome im linken Bein und Fuss, die kl
inisch am ehesten noch einer L5
 
bzw. S1-
Symptomatik entsprechen kön
nten, hätten kein ent
sprechendes Korrelat, erklärbar durch den irritierten 
Piriformis
. Auch bei den 
Nerven
dehnungsmanövern
 komme es zu keinem harten Stopp. Der Befund passe nicht zu einer Nervenkompression lumbal. Er empfehle eine Weiter
führung der ambulanten Physiotherapie, eine TP-Behandlung und eine 
Instruktion 
für geeignete
 Dehnübungen für den 
Piriformis
 links (
Urk. 
8/16/10
11). 
2
.3
Dr. 
B.___
 
gab
 in seinem Bericht vom 2
7. 
Juni 2012 an, dass dem Beschwer
deführer die bisherige Tätigkeit
 (als Produktionsmitarbeiter)
 nur
 noch
 in beschränktem Umfang zumutbar sei. Aktuell arbeite er in einem 70%
Pensum bzw. sechs Stunden täglich bei 50%iger Leistungsfähigkeit
 und mit der Eins
chränkung, dass er keine Gewichte üb
er 10 kg heben könne. In einer wechselbelastenden Tätigkeit, im Rahmen derer er keine Gewichte von mehr als 10 kg heben oder tragen müsse,
 könnte er
 aber
 wieder voll 
arbeits
fähig sein (
Urk. 
8/16/1-4
).
2
.4
Dr. 
med. 
F.___
 von der Klinik 
C.___
 
s
tellte in seinem Bericht vom 1. 
November 2012 folgende kardiologische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/29/1
):
Nicht-ST-Hebungsinfarkt
 vom 
2
7. 
August
 2012
 (richtig: 2
8. 
Juli 2012)
 bei 
koronarer 
Eingefässerkrankung
- 
erfolgreiche 
Rekanalisation
 des proximalen RCA im SST (
Nobori
-Stent, 
beschichtet)
- 
normale LV-Funktion
- 
AV-Block I°
- 
passagerer AV-Block II° Typ 
Wenkebach
 nach Betablockade
Kardiologische Diagnosen ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
F.___
 keine. Er erklärte, dass der Beschwerdeführer am 2
8. 
Juli 2012 vom 
Spital G.___
 ins Spital 
A.___
 verlegt worden sei. Nach der Behandlung im Spital 
A.___
 sei er nach Hause entlassen worden. Der Hausarzt habe daraufhin eine stationäre Rehabilitation in der Klinik 
C.___
 in die Wege geleitet, die der Beschwerdeführer am 1
1. 
August 2012 angetreten habe. 
Am 3
1. 
August 2012 sei er aus der Klinik 
C.___
 entlassen worden. Die Arbeitsfähigkeit sei nur wegen der beklagten Beschwerden im lumbalen Bereich eingeschränkt, nicht wegen 
der 
guten
,
 stabilen kardialen Situation (
Urk. 
8/29/2-3). 
2
.5
Dr. 
B.___
 führte im Schreiben 
vom 2
1. 
Januar 2013 zuhanden der
 
Kranken
taggeldversicherung
 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 (nach
folgend: Mobiliar)
 
aus, 
dass 
der 
behandelnde
 Physiotherapeut Herr 
H.___
 
ihm telefonisch mitgeteilt habe, dass der Heilverlauf
 des Beschwerdeführers
 stagniere und dass 
es ihm 
sogar schlechter gehe. Er habe unklare 
Sensibili
tätsstörungen
 an den Beinen (
Urk. 
8/44/1).
2
.6
Dr. 
E.___
 hielt im an die Klinik für Neurologie des 
I.___
 gerichteten Schreiben vom 1
5. 
Februar 2013 folgende Diagnose fest
 (Urk. 
8/52/6)
:
Schonhinken links mit
- 
flukturierender
 Zehen-/Fussheber
-
 und 
Fuss
senkerschwäche
 links
- 
taktile Hypästhe
sie vorab 
Dermatom
 L5 
intertarsal
 I/II links
- 
LWS MRI vom 2
8. 
März 2012
- 
Status nach 
Verhebetrauma
 am 
7. 
November 2011
Dr. 
E.___
 erklärte, 
dass der Beschwerdeführer ih
m von 
Dr. 
B.___
 
zum zweiten Mal wegen invalidisierenden Schmerzen und subjektiven Lähmungs
er
scheinungen im linken Fuss und Bein zur Beurteilung zugew
iesen worden sei. Er bitte
 um eine Stellungnahme zum Befund. Es gehe dabei auch um die Arbeitsfähigkeit und ausstehende Taggeldzahlungen. Der Beschwerdeführer erwarte das Aufgebot seitens der Klinik für Neurologie des 
I.___
 (
Urk. 
8/52/6). 
2
.7
    
Dr. 
B.___
 
legte 
im Bericht vom 1
3. 
Mai 2013
 dar
, dass er den Beschwerdeführer in all den Jahren
, in denen er ihn behandelt habe, als sehr disziplinierten und 
a
rbeitswilligen Patienten kennen
gelernt habe. Auch seit dem 
Verhebetrauma
 vom 
7. 
November 2011 habe er wiederholt versucht zu arbeiten, jedoch seien diese Arbeitsversuche gescheitert. Nach seiner Beurteilung sei der Beschwerde
führer nach diesem Unfall nur noch für leichtere körperliche, insbesondere das Achsenskelett schonende Tätigkeiten geeignet. In einer angepassten Tätigkeit sei er wahrscheinlich zu 100
 %
 arbeitsfähig. Die genaue Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 in Prozenten inkl. des Belastungsprofils müsst
en allerdings
 noch geklärt werden, weshalb 
er 
ins
 
I.___
 überwiesen worden sei. In 
seiner bisherigen Tätigkeit 
sei er 
wie 
folgt arbeitsunfähig gewesen
 (
Urk. 
8/52/2):
    
    
100
 %
 vom 
7. 
November bis zum 1
1. 
Dezember 2011
    
    
50
 %
 vom 1
2. 
Dezember 2011 bis zum 1
9. 
Februar 2012
    
    
30
 %
 vom 2
0. 
Februar bis zum 3
0. 
Juli 2012
    
    
50
 %
 vom 1
0. 
September bis zum 2
6. 
November 2012
    
    
75
 %
 vom 2
7. 
November bis zum 2
1. 
Dezember 2012
    
    
100
 %
 vom 2
2. 
Dez
ember 2012 bis zum 3
1. 
Mai 2013
2.8
    
J.___,
 
Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin,
 gab am 1
8. 
Juli 2013 an, dass sich im Rahmen der beiden mit dem Beschwerdeführer geführten Gespräche gezeigt habe, dass dieser sehr motiviert sei zu arbeiten. 
Auch rein monetä
r spüre er einen grossen Druck, dies möglichst bald wieder tun zu können. Aufgrund der plausibel dargelegten Einschränkungen, die sich auch im Laufe der Gespräche gezeigt und bestätigt hätten, stelle sich die Frage nach dem bestehenden Belastungsprofil einerseits und der Möglichkeit der Umsetzung andererseits. Eine vertrauensärztliche Untersuchung mit einer ausführlichen Beurteilung des Belastungsprofils sei ihres Erachtens trotz der 
Untersuchungs
reihe
 im 
I.___
 sinnvoll (
Urk. 
8/57). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der 
angefochtenen Verfügung vom 22. 
August 2013 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ste
llungnahme des
 RAD-Arzt
es
 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsa
pparates, vom 13. 
Au
gust 2013 
(
Urk. 
8/58/4-5
). 
3.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 legte 
in seiner
 Stellungnahme dar, dass beim inzwischen 61-jährigen Beschwerdeführer unter Berücksich
tigung des aktuellen Bericht
s von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
Mai 2013 bezüglich des ausgewiesenen 
Gesundheits
schadens
 seit der Berichterstattung von 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Juni 2012
 im Grunde genommen
 nichts Wesentliches geändert habe, 
wobei
 im Sommer/Herbst 2012 
zwischenzeitlich ein Myokardinfarkt im Vordergrund gestanden habe. Demnach sei folgender somatischer Gesundheitsschaden
 ein
schliesslich der sich daraus
 ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit gegeben: Zustand na
ch lumbalem 
Verhebetrauma
 am 7. 
November 2011 mit persistieren
den Beschwerden (
lumbospondylogenes
 Syndrom). Zusätzlich würden 
als 
Diagnosen ohne bleibende Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (1) 
ein 
Nicht-ST-Hebungsinfarkt
 bei koronarer 
Eingefässer
krankung
 mi
t 
Rekanalisation
 RCA am 2
8. 
Juli
 2012, (2) ein Zustand nach 
craniocervicalem
 
Beschleunigungs
trauma
 II° am 
6. 
Juni 2006 und (3) eine Diskushernie rechts C5/6
 bestehen
. Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit für die bisherige Tätigkeit (Produktionsmitarbeiter
 bei
 der Firma
 
Y.___
 AG) könne auf die prinzipiell nachvollziehbaren Angaben des Hausarztes 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden (vgl. E.
 
2.7
). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei von einer über den 3
1. 
Mai 2013 hinausgehenden, dauerhaften Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die bisherige Tätigkeit auszugehen. Ebenso sei aber, wiederum abgestützt auf die detaillierten Angaben von 
Dr. 
B.___
, für eine optimal 
behinderungs
angepasste Tätigkeit von einer durchgehenden Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen, unterbrochen nur kurzzeitig Ende 
August und 
im 
September 2012 durch den Myokardinfarkt. Aus dem zur vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit führenden Gesundheitsschaden ergebe sich klar das zu beachten
de Belastungsprofil einer 
angepassten Tätigkeit, wie es
 auch 
Dr. 
B.___
 bereits in seinem Beri
ch
t vom 27. 
Juni 2012 beschrieben
 und im Bericht vom 1
3. 
Mai 2013 bestätigt habe. Dem Beschwerdeführer seien demzufolge körperlich leichte Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von La
sten über 10 kg, ohne häufiges B
ücke
n oder Rumpfdrehungen im Stehen und
 ohne 
Zwangs
haltungen
 möglich. Eine spezielle Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit zur Erstellung eines solchen Belastungsprofils sei nicht erforderlich (
Urk. 
8/58/4-5). 
3.3
    
Diese Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
, der den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hat, 
vermag
 letztlich
 nicht zu überzeugen
. 
Es trifft zwar zu
, dass Dr. 
B.___
 im Bericht vom
 2
7. 
Juni 2012 
noch 
angegeben hatte, dass der Beschwerdeführer in einer wechselbelastenden Tätigkeit, im Rahmen derer er keine Gewichte von mehr als 10 kg heben oder tragen müsse, wieder vol
l arbeitsfähig sein könnte (vgl. E. 2.3
).
 
Dass nach 
der 
Berichterstattung von Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Juni 201
2 
eine 
invalidenversicherungsrechtlic
h relevante 
Verschlechterung d
es
 Gesundheitszustands
 des Beschwerdeführers
 
eingetreten
 sein könnte, kann anhand der vorliegenden Akten allerdings nicht ausge
schlossen werden
. 
Denn wie 
sich dem an die Mobiliar gerichteten Schreiben von 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
Januar 2013 entnehmen lässt, traten beim Beschwer
deführer in der Folge 
offenbar
 unklare Sensibilitätss
törungen an den Beinen auf (vgl. E. 2.5
).
 
Der 
Rheumatologe 
Dr. 
E.___
, dem der Beschwerde
führer von 
Dr. 
B.___
 
daraufhin ein weiteres Mal
 zugewiesen wurde, 
sprach in seinem Schreiben vom 1
5. 
Februar 2013
 zuhanden der Klinik für Neurologie des 
I.___
 
von 
invalidisierenden Schmerzen und subjektiven Lähmungs
erscheinungen im linken Fuss und Bein und bat die Ärzte der Klinik für Neuro
logie des 
I.___
 um eine Stellungnahme zum Befund und zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerde
führers (vgl. E. 2.6
). Weshalb 
RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 
unter diesen Umständen
 
im August 2013, als er seine 
Stellungnahme verfasste,
 nicht 
noch einen Bericht der
 Klinik für Neurologie des 
I.___
 zur möglicherweise erfolgten Untersuchung und gegebenenfalls deren Resultaten
 
einholen liess, 
ist
 nicht nachvollziehbar.
 
Im Weiteren wären j
e nachdem 
noch zusätzliche
 Abklärungen erforderlich gewesen.
    
Auf die Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 kann deshalb nicht abgestellt werden.
4.
    
Es ist somit festzuhalten, dass eine zuverlässige Beurteilung des Gesundheits
zustands des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit aufgrund der vorliegenden Akten nicht möglich 
ist
 und sich der medi
zi
nische Sachverhalt als 
ergänzen
d 
abklärungsbedürftig erweist.
    
Die Sache ist daher
 in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese selber abklärt oder gutachter
lich abklären lässt, ob beim Beschwerdeführer ein 
invalidenversiche
rungs
rechtlich
 relevanter Gesundheitsschaden vorliegt. Danach hat si
e über sein
 Leistungsbegehren neu zu entscheiden.
    
Di
e Beschwerde ist deshalb
 
gutzuheissen
.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 Anspruch auf eine 
Prozess
entschädigung
, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und 
der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2‘000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird teilweise 
gutgeheissen
 und
 die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
August 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Renten
anspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
 Im ü
brigen Umfang wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl