zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00244 · 2021-03-10 · de
Kein Anspruch der Ehefrau des Inhabers eines Einzelunternehmens auf Arbeitslosenentschädigung nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit dem Ehemann wegen dessen beibehaltener Stellung als Arbeitgeber. Sechsmonatige Tätigkeit in einem Drittbetrieb wäre nur dann relevant, wenn diese Tätigkeit zeitlich nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit dem Ehemann aufgenommen worden wäre und wenn die Arbeitslosenentschädigung aufgrund des Verlusts dieser späteren Tätigkeit beansprucht würde. Verwaltungspraxis, wonach alternativ auch eine mindestens zwölfmonatige beitragspflichtige Tätigkeit in einem Drittbetrieb in einem beliebigen Zeitraum innerhalb der Beitragsrahmenfrist genügt, um den Umgehungstatbestand ausser Kraft zu setzen (AVIG-Praxis ALE Rz B31, vgl. auch Rz B22), basiert, soweit ersichtlich, nicht auf einschlägigen Entscheiden des Bundesgerichts. Überdies wäre diese alternative Voraussetzung gar nicht erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00244
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1
0. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1976, ist di
plomierte Architektin ETHZ und stand ab dem 
1. 
September 2016 in einem Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH. Nachdem sie den Arbeitsvertrag per Ende August 2018 gekündigt hatte und das Arbeitsverhältnis per Ende Oktober 2018 aufgelöst worden war (vgl. die Arbeitgeberbescheinigung vom 1
7. 
Juni 2020, 
Urk. 
7/44, 
u
nd die Lohn
auszüge
 in 
Urk. 
7/41
 und 
Urk. 
7/42
),
 trat sie am 
1. 
November 2018 eine Stelle als Architektin im Architekturbüro 
Z.___
 an, das von ihrem Ehemann 
A.___
 als Einzelunternehmung gefüh
rt wurde (Arbeitsvertrag vom 1. 
November 2018, 
Urk. 
7/26). Am 2
8. 
Februar 2020 kündigte ihr Ehemann das Arbeitsverhältnis p
er Ende April 2020 (
Urk. 
7/15
; Arbeitgeberbescheinigung vom 1
6. 
Juni 2020, 
Urk. 
7/34
).
 
X.___
 meldete sich daraufhin am 1
1. 
Juni 2020 zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung und zur Vermittlung einer Vollzeitstelle an (Anmeldebestätigung vom 1
1. 
Juni 2020, 
Urk. 
7/29; Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 1
5. 
Juni 2020, 
Urk. 
7/43).
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2020 eröffnete die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich der Versicherten, dass sie ab dem 1
1. 
Juni 2020 aufgrund ihrer Eigenschaft als Ehefrau des Inhabers des Architekturbüros 
Z.___
 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe (
Urk. 
7/23). 
X.___
 erhob gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 2
0. 
Juli 2020 Einsprache (
Urk. 
7/20), welche die Arbeitslosenkasse in der Folge mit Entscheid vom 1
9. 
August 2020 abwies (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/17).
1.2
    
Mit E-Mail vom 2
0. 
August 2020 mit dem Betreff «Einsprache gegen d. 
Ein
spracheentscheid
» gelangte 
X.___
 an die Arbeitslosenkasse mit dem Antrag, ihr Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung sei zu bejahen (
Urk. 
7/11). Die Kasse antwortete der Versicherten gleichentags ebenfalls per E-Mail, dass 
ihre Vorbringen
 am Ergebnis des fehlenden Anspruchs nichts änderten, dass sie jedoch 
die Möglichkeit habe, innert 30 
Tagen beim Sozialversicherungs
gericht schriftlich Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 zu erheben (
Urk. 
7/4, S. 
20 des Dossiers der Arbeitslosenkasse).
 
Ungeachtet dieser Mitteilung traf die Kasse in den nachfolgenden Tagen weitere Abklärungen im Hinblick auf eine allfällige Wiedererwägung des 
Einspracheentscheids
 vom 2
0. 
August 2020 (vgl. die E-Mail-Korrespondenz in 
Urk. 
7/4). Mit E
Mail vom 1
4. 
September 2020 teilte die Kasse der Versicherten schliesslich mit, dass die Abklärungen noch im Gange seien, dass ihr ein allfälliger Wiedererwägungsentscheid umgehend zuge
stellt würde, falls ein Anspruch aufgrund der Prüfungsergebnisse bejaht werden könne, 
und dass ihre Beschwerde andernfalls an das Sozialversicherungsgericht zur gerichtlichen Beurteilung weitergeleitet werde (
Urk. 
7/4, S. 9 des Dossiers der Arbeitslosenkasse).
2.
    
In der Folge liess die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich dem Sozialversiche
rungsgericht mit Begleitbrief vom 1
7. 
September 2020 (
Urk. 
3) einen Ausdruck des E-Mails der Versicherten vom 2
0. 
August 2020 (
Urk. 
1) zur Behandlung als Beschwerde zukommen.
    
Das Gericht 
erfuhr von der Kasse, dass die Versichert
e ihr das E-Mail vom 20. 
August 2020 nicht in ausgedruckter und von ihr handschriftlich unterzeich
neter Form 
zugestellt hatte
, wie sie dies sinngemäss angekündigt hatte (
Urk. 
1 am Ende), und zog daraufhin einstweilen die Akten 
der Kasse bei (Urk. 
7/1-47; Tele
fonnotiz
en vom 3
0. 
September 2020, 
Urk. 
4 und 
Urk. 
5).
 Mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2020 
wies 
der zuständige Referent
 auf die Rechtsprechung des Bun
desgerichts hin, wona
ch eine Eingabe mit einfachem E
Mail die Anforderungen an eine rechtsgültige Einsprache- oder Beschwerdeschrift mangels eigenhändiger Unterschrift oder elektronischer Signatur nic
ht zu erfüllen vermag und
 ein der
artiger Mangel grundsätzlich für die versicherte Person erkennbar ist, sodass die Ansetzung einer Nachfrist zur Behebung des Mangels ausser Betracht fällt. 
Er erwog jedoch, dass 
vorliegendenfalls
 aufgrund der vorangegangenen Korrespon
denz zwischen den Parteien eine Beeinflussung der Versicherten durch eine miss
verständliche Auskunft der Kasse zur Diskussion stehe, und setzte der Versicher
ten demgemäss
 eine Nachfrist zur handschriftlichen Unterzeichnung des Aus
drucks des E-Mails vom 20. August 2020 an (
Urk. 
8).
    
Mit Schreiben vom 
2
0. 
Oktober 2020 (
Urk. 
10) reichte die Versicherte eine maschinenschriftlich formulierte und handschriftlich unterzeichnete Version ihres E-Mails vom 2
0. 
August 2020 ein (Urk. 1
1 mit den Beilagen in Urk. 12/1
4), worauf die Kasse mit Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2020 zur Beantwortung der Beschwerde aufgefordert wurde (
Urk. 
13). Am 1
6. 
November 2020 erstattete die Kasse die Beschwerdeantwort und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
15).
 Die Beschwerdeführerin liess die ihr angesetzte Frist zur Replik (Verfü
gung vom 1
9. 
November 2020, 
Urk. 
17) unbenützt ver
s
treichen, wovon die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
19).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Wie bereits in der Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2020 dargetan worden ist
 (
Urk. 
8)
, vermag
 
eine Eingabe mit einfachem E-Mail die Anforderungen an eine rechts
gültige Einsprache- oder Beschwerdeschrift mangels eigenhändiger Unterschrift oder elektronischer Signatur nicht zu erfüllen und eine Nachfristansetzung zur nachträglichen Anbringung einer Unterschrift kommt in der Regel wegen der Erkennbarkeit des Mangels nicht in Frage (Urteil des Bundesgerichts 8C_259/2015 vom 2
4. 
Februar 2016 E. 2 und E. 4.5). 
Die Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
September 2020, dass sie weitere Abklärungen treffe und nach deren Abschluss entweder auf den 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Au
gust 2020 zurückkommen oder die
 Beschwerde in Form des E-Mails vom 2
0. 
August 2020 dem Sozialversicherungsgericht weiterleiten werde (
Urk. 
7/4, 
S. 
9 des Dossiers der Beschwerdegegnerin), war jedoch dazu geeignet, die Beschwer
deführerin davon abzuhalten, von sich aus rechtzeitig eine 
rechtsgenügliche
 Beschwerdeschrift einzureichen. 
Deshalb sind mit der nach
-
träglich
 
niederge
schriebenen und 
handschriftlich unterzeichneten Version des 
E-Mails vom 2
0. 
August 2020 (
Urk. 
11) die gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerde
schrift erfüllt (vgl. 
Art. 
61 
lit
. b 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG] und 
§ 
18 
des Gesetzes über das Soz
ialver
sicherungsgericht [
GSVGer
]), und auf die Beschwerde ist einzutreten.
    
Im Folgenden ist demnach
 materiell zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ab dem 1
1. 
Juni 2020 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat.
2.
2.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ist unter den 
Vorausset
zungen in Art. 8 ff. des Bundes
gesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolv
enzentschädigung (AVIG) gegeben.
    
Eine der 
Anspruchsv
oraussetzungen 
besteht nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit
 befreit ist. Nach 
Art. 
9 AVIG gelten für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen (
Abs. 
1). Die Rahmenfrist für den Leis
tungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvorausset
zungen erfüllt sind (
Abs. 
2). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Abs. 
3). Nach 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG hat die Beitragszeit erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist nach 
Art. 
9 
Abs. 
3 
AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat.
2
.2
2
.2.1
    
Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz einge
stellt ist, haben gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 AVIG unter den in 
lit
. 
a-d genannten Voraussetzungen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Erforderlich ist unter ande
rem, dass ein anrechenbarer Arbeitsausfall
 im Sinne der Kriterien in 
Art. 
32 AVIG vorliegt (
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. 
b AVIG) und dass das Arbeitsverhältnis nicht gek
ündigt ist (
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. 
c AVIG).
    
Vom Anspruch auf Kurzarbeitsentschädi
gung ausgenommen sind nach 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
.
 
c AVIG diejenigen Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschaf
ter,
 als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitgl
ieder eines obersten be
triebli
chen
 
Entscheidungsgremiums
 
die
 
Entscheidungen des Arbeitgebers be
stimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten. Es han
delt sich um Personen (und ihre Ehegatten), denen zwar die Rechtsstellung von Arbeitnehmern zukommt, die jedoch dem E
influss auf die Unternehmens
ge
schi
cke nach 
eine arbeitgeberähnliche Position
 ein
nehmen. Die Regelung in 
Art. 
31
 
Abs. 
3 
lit
.
 
c AVIG dient der Verh
ütung von Missbräuchen und soll insbe
sondere dem Umsta
nd Rechnung tragen, dass der Arbeitsausfall von arbeitge
berähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können (v
gl. BGE 123 V 234 E. 
7b/
bb
). Wer demnach am Entscheid 
über das Eintreten des Versiche
rungsfalles der Kurz
arbeit selber massgeblich be
teiligt ist, soll aufgrund eben
dieses Versicherungsfal
les keine
 Leistungen beanspruchen können.
2
.2.2
    
Kurzarbeit kann nich
t nur in einer Reduktion der Ar
beitszeit, sondern auch da
rin bestehen, dass der Betrieb für eine gewisse Zeit vollständig stillgelegt wird. 
Solange ein Arbeitnehmer mit arbeitgeberähnli
cher Stellung mit der betreffen
den
 Unternehmung noch in einem Arbeitsverhältnis steht, hat er aufgrund de
r Aus
schlussbestimmung in 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG keinen Anspruch auf Kurz
ar
beitsentschädigung. Wird das Arbeitsverhältnis hingegen gekündigt, so gilt die
 arbeitgeberähnliche Person nunmehr als arbeitslos und kann somit unter den Voraussetzungen in 
Art. 
8 ff. AVIG Arb
eitslosenentschädigung beanspru
chen. 
Behält 
sie
 nach der Entlassung allerdings
 ihre arbeitgeberähnliche Stel
lung im Be
trieb bei und kann dadurch des
sen Entscheidungen weiterhin be
stimmen oder massgeblich beeinflussen, so
 läuft die Beanspruchung von Ar
beitslosenentschä
di
gung nach der bundesgerichtlichen Rec
htsprechung auf eine rechtsmiss
bräuch
liche Umgehung von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG hinaus, und es besteht auch bei 
grundsätzlich gege
benen Voraussetzungen nach 
Art. 
8 ff. AVIG kein Anspruch 
auf Arbeitslosenentschädigung. Der Umgehungstatb
estand wird hier damit begrün
det, dass die arbeitgeberähnliche Person übe
r die Dispo
sitionsfreiheit ver
fügt,
 den
 Betrieb jederzeit zu reaktivie
ren und si
ch bei Bedarf erneut als Arbeitneh
mer ein
zustellen.
 
Ein tatsächlich rechtsmissbräuchliches Verhalten muss dabei nicht nach
gewiesen sein, sondern das Vorhandensei
n des abstrakten Missbrauchs
risikos genügt. Dieses Risiko ist nach der Rechtspr
e
chung erst dann nich
t mehr vorhanden, wenn der Betrieb geschlossen wird und das Ausscheiden des Arbeitnehmers mit arbeitgeberähnlicher Stellung mithin definitiv ist, oder wenn das Unternehmen z
war weiterbesteht, die arbeitge
berähnliche Person je
doch mit der Kündigung end
gültig auch jene
 Eigenschaf
ten verliert, 
deretwegen
 sie bei 
Kurza
rbeit aufgrund von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
.
 c AVIG vom Anspruch auf Kurzar
beit
sentschädigung ausgenom
men wäre (vgl. BGE 123 V 234 E. 7b/
bb
).
 
Dort, wo mehrere Gesellschaften eng miteinander verbunden sind und ein Firmenkonglomerat bilden, beurteilt die Rechtsprechung die arbeitgeberäh
nliche Stellung zudem erst 
als aufgegeben, wenn die arbeitgeberähnliche Person in keiner
 der miteinander
 verflochtenen Gesell
schaften dem obersten betrieblichen Entscheidungsgremium mehr angehört (vgl. BGE 133 V 249 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_143
/2012 vom 1
9. 
September 2012 E. 
4.3).
    
Die Frage, ob eine 
arbeitne
hmende
 Person im Sinne von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG einem obersten betrieblichen 
Entscheidungsgremium
 angehört und ob sie in die
ser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die 
Unternehmensentscheidungen neh
men kann, ist grundsätzlich aufgrund der betrieblichen Verhältnisse im Einzel
fall und nicht nach rein formalen Kriterien zu beantworten. Keine Prüfung des Ein
zelfalles ist rechtsprechungsgemäss dort erforderlich, wo sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst zwingend 
ergibt. Die höchst
richterliche Rechtsprechung schliesst daher die mitarbeitende
n Verwaltungsrats
mitglieder einer Aktiengesellschaft 
(
AG
)
, für welchen das
 Gesetz in 
Art. 
716
716b OR ver
schiedene nicht übertrag- und entziehbare, die Entscheidungen des Arbeit
gebers
 bestimmende oder massgeblich beeinflussende Aufgaben vorschreibt, vom Leistungsanspruch generell aus, und dasselbe gilt für die Gesellschafter einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung 
(
GmbH
)
 
nach Art. 
804 ff. OR 
(BGE 145 
V 
200 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Unter die dargelegte Rechtsprechung zur rechtsmissbräuchlichen Umgehung von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
.
 c AVIG fällt nicht nur die Situation, in der die arbeitgeberähnli
che Person selber Arbeitslosenentschädigung beansprucht, sondern auch der Fall, wo der 
mitarbeitende 
Ehegatte einer solchen Person entlassen wird und sich zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung anmeldet
 
(
vgl. die Sachverhalte
 in den 
Urteilen des Bundesgerichts 
8C_863/2012 vom 2
0. 
Februar 2013
 und 
8C_231/2012 vom 1
6. 
August 2012
).
2.2.3
    
Das Bundesgericht hält den Tatbestand der 
rechtsmissbräuchlichen Umgehung von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
.
 c AVIG dann nicht (mehr) für erfüllt, wenn 
ein
e versicherte Person
 
nach ihrer Entlassung 
die arbeitgeberähnliche Stellung 
im Unternehmen zwar
 
beibehält, 
aber 
danach in einem Drittbetrieb mindestens sechs Monate lang arbeitet und durch den Verlust dieser 
letzteren Stelle 
arbeitslos wird. In diesem Fall kann 
rechtsprechungsgemäss 
ein Anspruch
 auf Arbeitslosenentschädigung entstehen, auch wenn die arbeitgeberähnliche Stellung im ersten Unterne
hmen fortbesteht
 (
Urteile des Bundesgerichts 8C_81/2009 vom 2
7. 
August 2009 E. 4 und 
C 233/05 vom 1
7. 
Februar 2006 E. 2.4
, je mit H
inweis
 
auf das 
Urt
eil C 171/03 vom 3
1. 
März 2004, publiziert 
in: SVR 2004
, 
AlV
 Nr. 15, 
S. 46
 f.)
. Wiederum muss dies auch dort gelten, wo der mitarbeitende Ehegatte der Person mit arbeit
geberähnlicher Stellung nach der Aufgabe dieser Mitarbeit während mindestens sechs Monaten in ei
nem Drittbetrieb gearbeitet hat (
vgl. 
Nussbaumer, Arbeitslo
senversicherung, in: Schweizerisches Bu
ndesverwaltungsrecht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2016, S. 2350 
Rz
 276).
3.
3.1
    
Vorab steht fest, dass die 
Beschwerdeführerin in der 
massg
ebenden R
ahmenfrist
, die gestützt auf 
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG vom 1
1. 
Juni 2018 bis zum 1
0. 
Juni 2020 dauerte, die Beitragszeit im Sinne von 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG erfüllt hat. Nachdem bis Ende Oktober 2018 
Beiträge 
aus dem Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH entrichtet worden waren (vgl. den Auszug aus dem individu
ellen Konto der Beschwerdeführerin vom 
2. 
September 2020, 
Urk. 
7/7, die Arbeit
geberbescheinigung vom 1
7. 
Juni 2020, 
Urk. 
7/44
,
 und die Lohnauszüge in 
Urk. 
7/41 und 
Urk. 
7/42), 
folgten von November 2018 bis April 2020 die Beiträge aus der Tätigkeit im Architekturbüro 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
7/7, die Arbeitgeberbescheinigung vom 1
6. 
Juni 2020, 
Urk. 
7/34, und die Lohnabrech
nungen in 
Urk. 
7/37 und 
Urk. 
7/40).
    
Gleichermassen feststehend ist
 aber auch
, dass das Architekturbüro 
Z.___
 
vom Ehemann der Beschwerdeführer
in
 als Einzelfirma geführt wurde und dass dieser das Architekturbüro nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit
 der Beschwerdeführerin per Ende April 2020 
weiterführte. Auch wenn er ent
sprechend
 den Vorbringen der Beschwerdeführerin in der 
Einspracheschrift
 vom 2
0. 
Juli 2020 
unterdessen 
eine 80%-Anstellung bei der 
B.___
 angenom
men 
haben sollte, so war er 
doch 
daneben nach den Angaben der Beschwerde
führerin nach 
wie vor in
 reduziertem Umfang
 auch
 für sein e
igenes Architektur
büro tätig
 
(vgl. 
Urk. 
7/20), und die Beschwerdeführerin machte im vorliegenden Verfahren (
Urk. 
1 und 
Urk. 
11) nicht geltend, daran habe sich bis zum Datum des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
9. 
August 2020, das den Beurtei
lungszeitraum begrenzt, etwas geändert.
    
Damit liegt ein Sachverhalt vor, der von der dargelegten Rechtsprechung zur Umgehung 
zur Umgehung von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
.
 c AVIG erfasst ist, da der Ehe
mann der Beschwerdeführerin die Geschicke seiner Einzelunternehmung fraglos 
selber bestimmen konnte.
3.2
    
Es ist sodann keine Situation gegeben, in welcher 
die zitierte höchstrichterliche Rechtsprechung den 
Umgehungstatbestand infolge einer Anstellung in einem Drittbetrieb 
nicht mehr anwendet
.
 Denn bei der Tätigkeit 
für die 
Hochschule 
C.___
, in deren Rahmen die Beschwerdeführerin ab September 2019 im Rahmen von einzelnen Lehraufträgen tätig war (vgl. die A
rbeitgeberbescheinigung vom 26. 
August 2020, 
Urk. 
7/8
, 
und die E-Mail-Korrespondenz zwischen der Beschwer
degegnerin und der Schule in 
Urk. 
7/4), 
handelt es sich nicht um eine Stelle, welche die Beschwerdeführerin nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit ihrem Ehemann angetreten und nach sechs
 Monaten wieder verloren hätte.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin 
die Auffassung vertritt
, 
alternativ genüge auch e
ine mindestens zwölfmonatige beitragspflichtige Tätigkeit in einem Drittbetrieb 
in einem beliebigen Zeitraum innerhalb 
der Beitragsrahmenfrist
, um den Umgehungs
tatbestand ausser Kraft zu setzen (
vgl. 
Urk. 
15; 
vgl. 
auch 
die
 E-Mail
s
 an die Beschwerdeführerin 
vom 2
0. 
und 
vom 2
1. 
August 2020, 
Urk. 
7/4, S. 19
-20
 des Dossiers der Beschwerdegegnerin), 
so trifft zwar zu,
 dass dies in der 
Verwaltungs
praxis so formuliert ist (AVIG-Praxis ALE 
Rz
 B31
, vgl
.
 auch 
Rz
 B22
). 
Diese Praxis 
basiert indessen, soweit ersichtlich, nicht auf einschlägigen Entscheiden des Bun
desgerichts. In den entsprechenden Ziffern der AVIG-Praxis 
ALE 
sind keine Urteile aufgeführt, und auch in der Lehre finden sich keine Hinweise
 auf Gerichtsent
scheide
, welche diese Praxis stützten (vgl. 
Nussbaumer, 
a.a.O., 
S. 2350 
Rz
 276; vgl. auch 
das Urteil des Bundesgerichts 
8C_380/2010 vom 1
8. 
August 2010
, mit dem der Anspruch einer Ehegattin auf Arbeitslosenentschädigung nach nur rund halb
jährlicher Anstellung bei ihrem Ehemann verneint worden war, ohne dass die Erfüllung der Beitragszeit durch ein vorangegangenes Arbeitsverhältnis zur Dis
kussion gestellt worden wäre
)
.
    
    
Selbst wenn diese Praxis 
jedoch 
angewendet würde, so ist darauf hinzuweisen, dass die Beitragszeit nach 
d
er Rechtsprechung 
für jenen Teil der Zeit erfüllt sein
 muss
, für den ein Arbe
itsausfall geltend gemacht wird (Urteil des Bundesgerichts 
8C_359/2011 vom 1
3. 
Februar 2012
 E. 3.2 mit Hinweisen). In Bezug auf die Tätig
keit der Beschwerdeführerin für die Hochschule 
C.___
 bestand indessen ab dem 1
1. 
Juni 2020 kein Arbeitsausfall (
Art. 
11 AVIG); vielmehr gab die Schule am 2
6. 
August 2020 in der Arbeitgeberbescheinigung an, die Einsätze erfolgten «spo
radisch bis heute» (
Urk. 
7/8, S. 28 des Dossiers der Be
schwerdegegnerin). Damit bleibt
 als Beitragszeit in 
einem Drittbetrieb in
nerhalb der Rahmenfrist vom 11. 
Juni 2018 bis zum 1
0. 
Juni 2020 nur die 
Zeit
 bis 
Ende Oktober 2018 im Arbeitsverhält
nis mit der 
Y.___
 GmbH
, was keine zwölf Monate ergibt. Den 
Ausführungen der Beschwerdeführerin 
zur Beitragszeit ausserhalb der Anstellung bei ihrem Ehemann 
(
Urk. 
1 und 
Urk. 
11) kann demnach ebenso wenig gefolgt wer
den wie den Ausführungen der Beschwerdegegnerin, die ebenfalls von der Erheb
lichkeit der Tätigkeit für die Hochschule 
C.___
 
in Bezug auf die Beitragszeit 
aus
ging (
Urk. 
15).
3.3
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1
1. 
Juni 2020 zu R
echt verneint.
    
Anzumerken bleibt, dass 
die Beschwerdeführerin kurz nach der Beschwerdeerhe
bung sogar 
selber 
eine arbeitgeberäh
nliche Stellung eingenommen hat. Am 3
1. 
August 2020 (SHAB-Publikation) wurde nämlich 
die Einzelfirma ihres Ehe
mannes in die 
D.___
 GmbH überführt
, in der die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2014 Geschäftsführerin war und die bis anhin allein den Zweck der Herstel
lung von Schmuck verfolgt hatte
 
(vgl. 
Urk. 
7/25), 
nunmehr jedoch unter dem 
neuen 
Namen 
Z.___
 GmbH an erster Stelle dem Zweck des Betrie
bs des Architekturbüros diente (vgl. die Internet-Handelsreg
istereintragun
gen in 
Urk. 
20/1-2
, abgerufen am 1
1. 
Februar 2021). In dieser GmbH bekleidet die Beschwerdeführerin die Funktionen einer Gesellschafterin und Geschäftsfüh
rerin, womit ihr Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 3
1. 
August 2020 auch aufgrund ihrer eigenen arbeitgeberähnlichen Stellung zu verneinen ist.
    
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass in 
Art. 
2 der 
Covid-19-Verordnung 
ALV 
für 
di
e Personen, die in 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG vom Anspruch auf Kurzarbeits
entschädigung ausgeschlossen werden, in Abweichu
ng von diesem Ausschluss ein 
vorübergehende
r
 Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung
 stat
u
iert war. Diese Bestimmung wurde jedoch 
per Ende Mai 2020 wieder aufgeho
ben und galt somit ab dem 1
1. 
Juni 2020 nicht mehr. Es erübrigt sich daher zu entscheiden, 
ob 
die genannte Ausnahmeregelung
 auch Auswirkungen
 auf den Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung hatte.
3.4
    
Mit diesen Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
20/1-3
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
20/1-3
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel