zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00434 · 2024-10-14 · de
Neuanmeldung, keine wesentliche Veränderung ausgewiesen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00434
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
14. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea 
Mengis
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 196
4
 geborene 
X.___
 
meldete sich 
a
m 12. 
Dezember 2001
 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf 
eine Hepatitis C-Erkrankung erstmals
 bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 
9
/
5
). 
Nach 
Durchführung 
verschiedene
r
 Abklärungen und
 Vornahme
 eines Einkommensvergleichs 
wies d
ie IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 
6
. Dezember 2002 
ab (Urk. 
9
/38). 
Nach
dem die Versicherte 
hiegegen
 
Einsprache erhoben hatte 
(Urk. 9/40)
,
 sprach 
ihr 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. August 200
3
 ab Januar 2003 eine 
Viertelsrente
 beziehungsweise bei Vorlie
gen eines wirtschaftlichen Härtefalles eine halbe Rente und ab April 2003 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 9/53).
    
Nach zwei
maliger
 Überprüfung der Rente 
und Feststellung eines unveränderten Rentenanspruchs 
in den Jahren 
2006
 
(Urk. 9/58 ff.) 
und 
2009/2010
 
(Urk. 9/65 ff.) 
wurde im Oktober 2015 erneut eine 
ordentliche
 
Rentenrevision eingeleitet
 (Urk. 9/77 ff.)
. In 
deren
 Rahmen wurden 
beruflich-erwerbliche sowie medizi
nische Abklärungen
 getätigt und eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung veranlasst (Gutachten von 
Dr. 
med. und Dr.
 
sc.
 
nat. ET
H
 
Y.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, vom 22.
 Oktober 2016 [Urk. 9/96]
 und Gutachten von PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Dezember 2016
 
[Urk. 9/102]
, Ergänzung vom 30. Dezember 2016 [Urk. 9/108]
)
.
 In der Folge wurde die Invalidenrente mit Verfügung vom 2. Juni 2017 
auf Ende des der Zustellung folgenden Monats aufgehoben 
(Urk. 9/124).
    
Am 29. Juni 2017 ersuchte die Versicherte um 
Gewährung von 
Eingliederungs
massnahmen (Urk. 9/129) und 
erhielt in der Folge 
Unterstützung durch 
Arbeits
vermittlung
 
(Urk. 9/133)
. Am 28.
 
August 2018 (Urk. 9/148) stellte 
sie
 abermals ein Gesuch um Überprüfung des Rentenanspruchs
, welches sie am 13. Dezember 2018 
beziehungsweise 
am
 
8. Januar 2019
 wegen ihres instabilen G
e
sundheits
zustandes
 
wieder zurückzog (Urk. 9/171
, 9/177
)
, woraufhin die IV-Stelle das Verfahren als gegenstandslos geworden abschrieb (U
r
k. 9/179). 
    
Am 8.
 
Februar 2021 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf eine 
m
ittelgradige neurokognitive Funktionsstörung mit Beeinträchtigung 
fronto
-limbischer Regelkreise
 (
am ehesten ICD-10 F60.90
)
, eine 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 mit somatischem Syndrom 
(
ICD-10 F33.11
)
, eine Somatisierungsstörung 
(
ICD-10 F45.0), eine relevante Fatigue-Symptomatik, 
Osteochondrose
, 
eine 
mittelschwergradige
 Spondylarthrose
 sowie eine 
Spondylose
, 
wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 9/186).
 
Die IV-Stelle 
veranlasste daraufhin eine polydisziplinäre Begutachtung (Gutachten 
der 
A.___
 AG 
vom 
28. September 2022 [Urk. 9/
226], Ergänzung vom 20. Februar 2023 [Urk. 9/238]). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 
4. April 2023
 [Urk. 
9
/
241
]; Ein
wand vom 
2. Mai 2023
 [Urk. 
9
/
245
]
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
3. 
Juli
 202
3
 einen Anspruch auf IV-Leistungen 
(Urk. 2 = 
Urk. 
9
/
249
)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
4. September
 202
3
 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, die Verfügung 
vom 13. Juli 2023 
sei aufzuheben und es sei ihr 
spätestens ab dem 1. Juli 2021 
eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. 
Zudem sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, die Kosten für den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Ps
y
cho
therapie,
 zu übernehmen. 
In prozessualer Hin
sicht stellte sie ein Gesuch um Gewährung der unentgelt
lichen Prozess
führung und Rechtsver
tretung sowie um Befreiung von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen (Urk. 1 S. 2)
. Mit Beschwer
deantwort vom 
10. Oktober 2023
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (Urk. 
8
),
 
was der Be
schwerdeführerin mit Verfügung vom 
17. Oktober
 202
3
 angezeigt wurde (Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die 
Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
1.
3
.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden 
und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
IVV
)
, so ist im Beschwerde
ver
fah
ren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
3
.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sach
-
verhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit 
Hin
wei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen
 gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärzt
lichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so
mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszu
stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin im Vergleich zu den 
Vorakten
 unverändert sei. 
Bei der im Gutachten 
der 
A.___
 AG 
erwähnten Arbeitsunfähigkeit von 70 % aus psychiatrischer Sicht handle es sich um eine andere medizinische Beurteilung des gleichen Sach
verhalts. 
Und selbst 
unter
 der Annahme, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit heute zu 100 % erwerbstätig wäre, könnte sie bei voller Arbeitsfähig
keit für angepasste Tätigkeiten ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass sich 
sowohl 
der medizinische Sachverhalt 
als auch 
ihre
 persönliche Situation 
seit der 
Rentenaufhebung gemäss der Verfügung vom 2.
 
Juni 2017 erheblich verändert 
hätten
 und heute für die Invaliditätsbemessung die allgemeine Methode des Ein
kommensvergleichs zur Anwendung komme. Bei einer gutachterlich ausgewie
senen Arbeitsunfähigkeit von 70 % habe sie Anspruch auf die Ausrichtung einer ganzen IV-Rente
 (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich im massgeblichen Zeitraum zwischen der rechtskräftigen Rentenaufhebung vom 2. Juni 2017 (Urk. 9/124) und der angefochtenen Verfügung vom 13. Juli 2023 (Urk. 2) die tatsäch
li
chen Ver
hält
nisse, namentlich der Gesundheitszustand und dessen Auswirk
ungen auf die 
Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin, dergestalt verändert haben, dass ihr nun eine Invalidenrente zusteht.
3.2
    
Der Verfügung vom 2. Juni 2017 
(Urk. 9/124) 
lag
en
 im Wesentlichen d
as inter
-
nistisch
-rheumatologische
 Gutachten 
von Dr.
 
Y.___
 und das psychiat
rische Gutachten von 
PD 
Dr.
 
Z.___
 
zugrunde:
3.2.1
    
Dr. 
Y.___
 stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 9/96/41):
- 
Verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei 
- 
degenerativen Veränderungen mit einer 
Osteochondrose
 L5/S1 (
Modic
 II) sowie einer kleinen paramedianen Diskushernie L4/L5 rechts
- 
ohne Kompression neurogener Strukturen (MRI 10/2016)
- 
ohne radikuläre Zeichen
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende gestellt
 (Urk. 9/96/41)
:
- 
Ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Status nach chronischer Hepatitis C vom Genotyp 1a (Erstdiagnose 10/2000)
- 
m
it antiviraler Therapie (Interferon-
Ribavirin
) ab 01/2001 mit vorzei
tigem Abbruch nach 12 Wochen wegen Nebenwirkungen und
- 
Heilung der Hepatitis C durch eine erfolgreiche medikamentöse Therapie vom 26.11.2014 bis 19.02.2015 mit 
Sofosbuvir
, 
Simeprevir
 und 
Ribavirin
 und
- 
s
either nicht mehr nachweisbare HCV RNA (zuletzt 01/2016) und
- 
Normalisierung der Transaminasen und
- 
d
eutliche Besserung der 
Leberelastographie
 (
Fibroscan
) mit leicht
gradiger 
Leberfibrose
 F1 gemäss 
Metavir
- 
Lactose-Intoleranz
    
Dr. 
Y.___
 
führte aus, dass 
die Beschwerdeführerin
 eine LWS-schonende Tätigkeit 
ausüben
 und Lasten bis zu 12.5
 
kg hantieren könne (leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau). In einer solchen Tätigkeit – worunter auch die angestammte Tätigkeit falle
, sofern keine Lasten über 12.5 kg hantiert werden müssten
 – sei sie zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 9/96/41 ff.).
3.2.2
    
PD 
Dr.
 
Z.___
 stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 9/102/9)
:
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Er stellte qua
nt
itative Funktionseinbussen in der Höhe von 50 % in angestammter und angepasster Tätigkeit fest (U
r
k. 9/102/9 ff.). 
3.2.3
    
Trotz 
der psychiatrischen Einschätzung einer lediglich 50%igen Arbeitsfähigkeit ging die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2. Juni 2017 nach Durch
führung 
einer
 
Indikatorenprüfung
 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus und hob die Rente auf (Urk. 
9/112/6, 
9/124).
3.3
    
Im Rahmen des mit Gesuch vom 8. Februar 2021 (Eingangsdatum, 
Urk. 6/186) 
angehobenen Neuanmeldeverfahrens 
ist das von der Beschwerdegegnerin
 
veranlasste polydisziplinäre Gutachten 
der 
A.___
 AG vom 28. September 2022 
aktenkundig
. Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die A
r
beit
s
fähigkeit gestellt (Urk. 9/226/
50
):
- 
Aktenan
a
mnestische depressive Episoden, jetzt andauernde, chronifizierte Herabgestimmtheit im Sinne einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende 
erhoben
 (Urk. 9/226/
50
):
- 
Chronische Hepatitis C, Genotyp 1a, ED 10/2020 (ICD-10 B18.2)
- 
a
ntivirale Therapie mit 
Sofosbuvir
, 
Simeprevir
 und 
Riabavirin
 11/2014-02/2015
- 
n
icht nachweisbare HC
V
-RNA 01/2016
- 
Fibroscan
 01/2016 leichtgradige 
Leberfibrose
 F1 gemäss 
Metavir
- 
a
ktuell
:
 normale Transaminasen
- 
Milzzyste 6x6 mm, Sonographie 07/2015 KS St. Gallen 
(ICD-10 D73.4)
- 
Nikotinabusus, sistiert seit 2013, 
kum
. 
c
a. 20 
py
 
(ICD-10 Z72.0)
- 
Asthma bronchiale (ICD-10 J45.9)
- 
u
nter Bedarfsmedikation mit 
Alvesco
 kontrolliert
- 
Lactose
-I
ntoleranz (ICD-10 E73.9)
- 
Chronisch rezidivierendes 
lu
m
bosp
o
ndylogenes
 Syndrom bei degenera
tiven Veränderungen mit einer 
Osteochondrose
 L5/S1 (
Modic
 II) sowie einer kleinen paramedianen
 
Diskushernie L4/L5 rechts (ICD-10 M54.16)
- 
Gonarthrose mit Typ II-Degeneration im medialen 
Meniscus
 links und geringer 
Chondropathia
 patellae Grad III, 
Chondropathia
 patellae Grad IV rechts (ICD-10 M17.9)
- 
Moderate zerebrale Mikroangiopathie Stadium 
Fazekas
 II (ICD-10 I69.3)
    
Aus allgemein-internistischer Sicht wurde festgestellt, dass keine IV
-
relevanten 
D
iagnosen oder entsprechende Funktionseinschränkungen bestehen würden (U
r
k. 9/
226/79 ff.).
    
Im neurologischen 
Fachgebiet lägen ebenfalls keine funktionellen Einschrän
kungen oder Diagnosen vor, die dauerhaft die Arbeitsfähigkeit beeinflussen würden
 
(Urk. 9/226/100 ff.).
    
Aus neuropsychologischer Sicht wurde ausgeführt, dass nicht authentische neuropsychologische Funktionsstörungen vorliegen würden. Möglicherweise bestehende kognitive Defizite 
im Bereich der exekutiven, 
attentionalen
 und mnestischen Funktionen 
könnten unter diesen Umständen differenzialdiagnos
tisch nicht valide objektiviert werden.
 Die in diesen Funktionsbereichen erzielten schweren 
bis schwersten auffälligen Werte
 bildeten das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau nicht ab. Dabei handle es sich um durch sehr auffälli
ges Leistungsverhalten entstandene Artefakte und nicht um authentische neuropsychologische Defizite (Urk. 9/226/113 ff.).
    
Der psychiatrische 
Gutachter 
stellte die 
Diagnosen einer andauernden, chroni
fizierten Herabgestimmtheit im Sinne einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) sowie einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Er führte dazu aus, dass die 
Beschwerdeführerin
 bis etwa zum Jahr 2000 dem Anforderungsprofil ihres Lebens habe entsprechen können und trotz ungünstiger Voraussetzungen in der Lage gewesen sei, eine Entwicklung in Gang zu setzen. Die Schulbildung sei rudimentär, die Verhältnisse in ihrem Ursprungslan
d
 mit unseren Lebens
-
situationen nicht vergleichbar und 
dennoch 
sei 
es 
ihr gelungen, eine Ehe mit einem Schweizer einzugehen und sich beruflich im Rahmen der bescheidenen Möglich
keiten empor zu arbeiten. Ohne körperliche Erkrankung habe dieses labile Gleich
gewicht genügt
,
 um weiterzukommen. Die Hepatitis-Erkrankung habe sich gut behandeln lassen, der Virennachweis sei nach der Therapie nicht mehr gelungen und die 
Beschwerdeführerin 
sei diesbezüglich ausserhalb des psychiatrischen Fachgebiets als geheilt eingestuft worden. Die psychische Dekompensation habe aber begleitend dazu eingesetzt und 
die
 Schmerz
-
wahrnehmung habe heute ein Ausmass erreicht, das eine Lohnarbeit im ersten Arbeitsmarkt nach 20 Jahren Chronifizierung praktisch unvorstellbar mache. Trotz Bemühungen sei ihr nach dem Rentenentzug der Einstieg in den ersten Arbeitsmarkt nicht mehr gelungen, was dann schliesslich zur Neubeurteilung geführt habe. Die Diagnosekriterien der somatoformen Schmerzstörung seien erfüllt. Die Rheumatologin habe minimale körperliche Beeinträchtigungen diagnostiziert und diese dienten als Aufhänger einer ungünstigen Schmerzverarbeitung. Der Migrationshintergrund, die Trauma
tisierungen der unglücklichen Ehe, das Schicksal als alleinerziehende Mutter seien als schwere psychosoziale Belastungsfaktoren anzusehen, die Voraus
setzung für die Schmerzstörung seien. 
Die Chronifizierung komme als weiterer Faktor hinzu, der keine ICD Nummer trage, der aber bei der Würdigung der Gesamtsituation zu beachten sei. Man könne diskutieren, welcher Anteil der Arbeitsunfähigkeit auf den Migrationshintergrund abzubuchen sei und welcher Anteil als psychiatrische 
Krankheit im engeren Sinne gewertet werden müsse. Die 
Beschwerdeführerin 
sei immerhin knapp 15 Jahre voll berentet gewesen und dieser Umstand bewege 
ihn (den 
Gutachter
)
 dazu, dem Faktor der Chronifizierung ein grösseres Gewicht zu geben und 70 % der aktuellen Arbeitsunfähigkeit auf das Konto des 
p
sychiatrischen Leidens und 30 % auf das Konto der Migration abzubuchen. Grundsätzlich würden die alten Fähigkeiten zur Erledigung von Hilfsarbeiten 
noch 
zur Verfügung stehen. Diese Fähigkeiten könnten aber in keiner Weise mehr angewendet werden (Urk. 9/226/122 ff.).
    
Auf dem rheumatologischen 
Fach
gebiet 
ergaben sich aufgrund der aktuellen Anamnese, der körperlichen Untersuchung sowie hinsichtlich der Aktenlage keine IV-relevanten Diagnosen oder entsprechende Funktionseinschränkungen 
(Urk. 9/226/1
4
2 ff.).
 
4.
4.1
    
Was den somatischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anbelangt, ist im Vergleich zur Situation im Jahr 2017 (E. 3.2.1) keine wesentliche Verschlech
terung ausgewiesen:
    
Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheits
verschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizi
nischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E.
 
9 und 9C_799/2016 vom 21.
 
März 2017 E.
 
5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Sowohl 
Dr.
 
Y.___
 
als auch die somatischen Gutachter de
r
 
A.___
 AG 
stellte
n eine v
erminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei degenerativen Veränderungen mit einer 
Osteochondrose
 L5/S1 (
Modic
 II) sowie einer kleinen paramedianen Diskushernie L4/L5 rechts
 fest
, allerdings ohne 
Kompression neurogener Strukturen 
und 
ohne radikuläre Zeichen
. 
Sie 
führten aus
, dass sich diese Beschwerden bei Einhaltung des Belastungsprofils (kein Hantieren von Lasten über 12.5 kg) und damit sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch einer angepassten Tätigkeit nicht 
einschränkend 
auswirken würden
 (Urk. 9/96/4
2 ff.
, 
9/226/101, 
9/226/
142
)
. Dasselbe gilt in Bezug auf die 
neu 
diagnostizierte Gonarthrose mit Typ II-Degeneration im medialen 
Meniscus
 links und geringer 
Chondropathia
 patellae Grad III, 
Chondropathia
 patellae Grad IV 
rechts, welche bei Ausübung der angestammten oder einer angepassten Tätigkeit ebenfalls keine Auswirkungen zeitigt
 (Urk. 9/226/143 ff.)
.
 In Bezug auf die Hepatitis C gilt die Beschwerdeführerin sodann seit dem Jahr 2015 als geheilt (Urk. 9/96/43, 9/226/82). 
Damit hat sich der somatische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im relevanten Zeitraum von 2017 bis 2023 nicht massgebend 
verändert
. 
4.
2
    
Was den psychischen Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 anbelangt, 
präsentiert sich folgende Situation: 
    
PD 
Dr. 
Z.___
 hatte im Gutachten vom 2.
 
Dezember 2016 eine 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie eine 
a
nhaltende somatoforme Schmerz
störung (ICD-10 F45.4) diagnostiziert
 und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (vgl. E. 3.2.2)
, während Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
von der 
A.___
 AG in seinem psychiatrischen Teilgutachten 
neben der ebenfalls diagnostizierten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) lediglich noch eine andauernde, chronifizierte Herabgestimmtheit im Sinne einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) feststellte
, demge
genüber aber eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % attestierte
 (vgl. E. 3.3)
.
    
PD 
Dr. 
Z.___
 führte zur anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus, dass diesbezüglich verschiedene Diskrepanzen bestünden, die Beschwerdeführerin gleichzeitig aber authentisch leidend imponier
t habe
. Auch wenn psycho
-
soziale Faktoren eine Rolle spielen dürften (kaum soziale Kontakte, ganze Ursprungsfamilie in Brasilien lebend, rudimentäre Schulbildung und fehlende Berufs
bildung) und die Beschwerdeführerin daher hierzulan
d
e nur marginal eingebun
den sei, so könne doch 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon ausgegangen werden, dass grösstenteils unbewusste Mechanismen vorliegen
 würden
, die den von der Beschwerdeführerin beklagten 
ausgedehnten 
Körper
schmerzen zugrunde liegen würden. Die anhaltende somatoforme Schmerz
störung führe dazu, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Durchhaltefähigkeit eine Beeinträchtigung 
erfahre
. Zudem dürfte eine negative Interferenz zwischen diesem Schmerzerleben und dem depressiven Erleben bestehen 
(Urk. 9/102/
14
 f.
). 
Ähnlich schilderte Dr. 
C.___
, dass minimale körperliche Beeinträchtigungen als Aufhänger einer ungünstigen Schmerzverarbeitung dienten
 und schwere psycho
soziale Belastungsfaktoren (
Migrationshintergrund, Traumatisierungen der unglücklichen Ehe
,
 Schicksal als alleinerziehende Mutter
) – als Voraussetzung
 für die Schmerzstörung 
– bestehen würden, wobei auch d
ie Chronifizierung als weiterer Faktor hinzu
 komme. 
Gleichzeitig beobachteten sowohl
 d
ie
 
allgemein-medizinische
 
als auch
 
die 
rheumatologische
 
Gutachterin 
und ebenso
 
der
 psychiatrische
 Teilgutachter, dass die Beschwerdeführerin während der 
Unter
suchung
en
 ohne ersichtlichen Leidensdruck und ohne schmerzbedingte Positionswechsel auf dem Sprechzimmerstuhl habe sitzen
 
können 
(Urk. 
9/226/77, 
9/226/122 ff.
, 9/226/140
).
    
Hinsichtlich des Psychostatus berichtete PD Dr. 
Z.___
, 
dass 
die 
Beschwerde
führerin
 
allseits orientiert und bewusstseinsklar
 gewesen sei
. Psychomotorisch 
habe
 sie weder eine Verlangsamung noch eine Agitation
 gezeigt,
 Mimik und Gestik 
hätten
 etwas reduziert
 gewirkt
. 
Im formalen Denken 
habe
 sie eine deutliche Einengung auf ihre gesundheitlichen Beschwerden
 gezeigt
, aber weder eine Verlangsamung noch Gedankensperrungen. Im inhaltlichen Denken 
hätten
 sich keine Hinweise für wahnhafte, b
i
zarre oder suizidale Ideen
 gezeigt und auch
 
Ich-Störungen sowie Sinnestäuschungen aller Art fehlten. Die Grundstimmung 
sei
 zu keinem Zeitpunkt 
euthym
 gewesen
, sondern stets depressiv, zeitweilig leicht depressiv, hauptsächlich aber mittelgradig depressiv. 
Die Beschwerde
-
führerin habe
 eine bisweilen mittelgradige Affektverarmung, nie aber eine Affektver
flachung oder gar eine Affektstarre
 gezeigt
. Sie 
habe
 in einzelnen Momenten eine Affektlabilität, 
aber k
eine Affektinkontinenz 
gezeigt
. Die affektive Schwin
g
ungs
fähigkeit 
sei
 in
s
gesamt immer wieder gut erhalte
n gewesen
, in einigen Momenten leicht reduziert.
 
Die Beschwerdeführerin habe sich in sämtlichen angesprochenen Lebensbereichen als in höchstem Ausmass dysfunktional beschrieben und habe keinen einzigen Lebensbereich mitteilen können, der von ihr positiv wahrgenom
men worden sei beziehungsweise 
in dem 
sie nicht dysfunktional gewesen sei. 
Es habe sich eine 
nicht übersehbare
 Verdeutlichungstendenz
 gezeigt
 
und nicht unerhebliche Inkonsistenzen (
beispielsweise 
Vergleich 
zwischen 
den subjektiven 
Angaben 
und den Angaben 
in den 
Vorakten
, 
den objektiven Untersuchungs
befunden, den Tagesaktivitäten
 sowie der Nichteinnahme 
eines Antidepressi
v
um
s
; 
Urk. 9/102/8 f
f
.)
.
 
Auch bezüglich der Affektpathologie zeichnete Dr. 
C.___
 ein vergleichbares Bild
:
 Er konnte ebenfalls keine Bewusstseinsstörungen, sondern eine gute Orientierung in allen Dimensionen sowie eine gute Aufmerksamkeit feststellen. Im Bereich des formalen Denkens erkannte er 
in gleicher Weise
 eine starke Einengung auf die Schmerzproblematik. Er konnte keine Wahnphänomene und Sinnestäuschungen sowie Ich-Störungen feststellen. Im Bereich der Affektivität 
sei
 das Vitalgefühl reduziert
 und die Beschwerde
führerin
 herabgestimmt
 und
 hoffnungslos
 gewesen
, 
sie habe
 aber auch gewisse sensitive Züge
 gezeigt
. Über kürzere Abschnitte 
habe
 sie durchaus reizbar, 
verstimmbar
 und
 gekränkt durch die ganzen Abläufe
 gewirkt
. Antrieb und Psychomotorik 
seien
 deutlich verlangsamt
 gewesen
, es 
sei
 aber auf
gefallen
, dass 
die Beschwerdeführerin
 
aspektmässig
 alle Glieder uneingeschränkt bewegt
 habe
. Die von ihr geltend gemachte innere Unruhe 
sei
 
nicht sichtbar
 gewesen
. Sie 
habe
 einen ausgeprägten sozialen Rückzug 
sowie 
Schlafstörungen
 beklagt
. Die aktuelle Laboruntersuchung 
habe
 
allerdings 
keine Werte
 gezeigt
, die auf ein spezifisch psychiatrisches Leiden hinweisen
 würden. Der
 
Quetiapinspiegel
 
sei
 weit unterhalb des therapeutischen Bereichs
 gewesen, was mit einer schlechten Compliance vereinbar sei
.
 Des Weiteren wies Dr. 
C.___
 darauf hin, dass sich in der neuropsy
chologischen Untersuchung bei sehr auffälliger Symptomvalidierung eine nicht authentische neuropsychologische Funktionsstörung gezeigt habe, die keine Rückschlüsse auf Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit oder auf eine Diagnose zulasse (Urk. 9/226/122 f.).
    
Auch wenn PD Dr. 
Z.___
 von einer 50%igen
 – 
von der Beschwerdegegnerin 
allerdings
 nicht übernommenen
 –
 Arbeitsunfähigkeit
 und Dr. 
C.___
 von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit ausgeht, zeigen die Befunde doch deutlich auf, dass sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin 
im Zeitraum 
zwischen den Begutachtungen 
nicht wesentlich verändert hat
. 
W
eder die Parteivorbringen noch die medizinische Aktenlage 
bieten sodann 
hin
reichenden Anlass, 
diesbezüglich 
weitere Abklärungen vorzunehmen (BGE 110 V 48 E. 4a). Insbesondere lässt sich auch dem von der Beschwerdeführerin 
eingereichten Bericht von 
Dr. B.___
 vom 1. September 2023 (Urk. 3/3) nicht
s anderes
 
entnehmen
 beziehungsweise gelingt es 
der Beschwerdeführerin 
damit
 nicht, die Ein
schätzung des psychiatrischen Gutachters in Frage zu stellen oder 
Hinweise auf 
eine allfällige Verschlechte
rung seit dem Begutachtungszeitpunkt 
aktenkundig
 zu machen, da der Bericht keine wichtigen Aspekte benennen
 kann
, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1 mit Hin
weisen; 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3).
 
Dass die Beschwerdeführerin an psychischen Beeinträchtigungen leidet, wird auch von der Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt. 
A
llerdings hat sich a
n
 der 
medizinischen 
Ausgangslage, 
wie sie
 
im Zeitpunkt 
der Rentenaufhebung im Jahr 2017 bestanden hat,
 
nichts 
W
esentlich
es
 
geändert
, was 
im Rahmen einer Neuanmeldung oder Rentenrevision jedoch Voraussetzung
 wäre
, um einen Rentenanspruch 
in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht 
neu, 
umfassend 
und ohne 
Bindung an frühere Beurteilungen 
prüfen zu können. 
Dr. B.___
 konnte
, wie er in seinem Bericht vom 1. September 2023 selbst einräumte (Urk. 3/3 S. 16), zum 
Verlauf 
des psychischen Gesundheitszustandes 
selbst 
keine eigenen 
– echtzeitlichen Beurteilungen – 
abgeben
, da er
 
die Beschwerdeführerin erst seit dem 
3. August 2023
 
behandelt
. 
Insofern 
er im Gegensatz zu Dr. 
C.___
 nicht von einer Dysthymie, sondern
 von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode
,
 mit wahrscheinlich somatischem Syndrom
 (ICD-10 F33.1
1
), ausgeht, 
kann 
allein
 daraus nicht auf eine Verschlechterung des 
Gesund
heitszustandes geschlossen werden. Denn 
einerseits 
stellte 
bereits 
PD Dr. 
Z.___
 
im Jahr 201
6 
eine mittelgradige depressive Erkrankung
 fest
, wenn auch in 
Form
 einer 
mittelgradigen depressiven 
Episode (ICD-10 F32.1).
 Und andererseits
 
würde
, wie bereits erwähnt, 
selbst das Hinzutreten einer neuen Diagnose nicht per se einen Revisionsgrund darstellen, sofern 
– wie vorliegend – 
den medizinischen Akten
, namentlich 
aufgrund der Befundlage
,
 nicht eine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann
.
 
Insbesondere
 bestand auch die im Gutachten der 
A.___
 AG als 
wichtiger
 Faktor 
bewertete
 Chronifizierung des Krankheitsgeschehens (Urk. 9/226/125) bereits im Jahr 2017, was 
schon PD
 Dr. 
Z.___
 dazu veranlasst hatte, nach 
fortwährenden Beschwer
den, 
15-jähriger Abstinenz vom Arbeitsmarkt 
und langjährigem Rentenbezug 
von einer schlechten Prognose auszugehen (Urk. 9/102/1
5 f.
). 
Soweit die Beschwerdeführerin, unter Bezugnahme auf den Bericht von 
Dr. B.___
, sodann geltend machte, dass die neuropsychologische Begutachtung hätte wiederholt werden müssen, da die «nicht authentischen neuropsychologischen Funktions
störungen» auch mit einer depressiven Hemmung
 beziehungsweise
 einem depressiven «Nicht-Können» erklärt werden könnten und bereits Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, spez. Verhalten
s
neurologie,
 im Novem
ber 2020 
(Urk. 9/181/19 ff.) 
allein aufgrund der kognitiven Einschränkungen eine Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 70 % attestiert 
hätte
 (Urk. 1 S. 10), vermag sie sodann nicht durchzudringen.
 Die neuropsychologische 
G
utachterin legte diesbezüglich nachvollziehbar dar, dass die durchwegs sehr auffälligen Resultate nicht durch eine Fatigue, durch schmerzverarbeitungsassoziierte Beeinträch
tigungen oder eine Depression erklärt werden könnten.
 
Zudem
 hätten die eklatanten mnestischen Funktionsverluste auch nicht dem im Gespräch gewonnenen Eindruck mit adäquater und flexibler Auffassung und unauffälliger alltagsbezogener Kommunikation entsprochen. Die im Rahmen der Testunter
suchung gezeigten Konzentrations- und Aufmerk
-
samkeitsdefizite
 seien 
ausser
dem 
nicht damit in Übereinstimmung zu bringen, dass sich die Beschwerde
führerin auch weiterhin in der Lage sehe, einen PKW zu lenken.
 Und schliesslich 
erklärte sie zur
 Untersuchung von Dr. 
D.___
, dass die 
dort 
eingesetzten sprachassoziierten Testaufgaben nicht in der Muttersprache vorgelegen hätten
 und
 dass bei den als schwer auffällig beurteilten 
attentionalen
 Defiziten fraglich sei, wieweit diese Resultate tatsächlich einer verlangsamten Psychomotorik und einer verlangsamten mentalen Verarbeitungsgeschwindigkeit zuzuordnen seien oder ob sie 
nicht vielmehr
 als Folge eines sehr auffälligen Arbeits- und Leistungs
verhaltens mit verlangsamt-stockendem Arbeitstempo, mit gehäuftem Innehalten und Pausieren eingeordnet werden müssten
. Des Weiteren
 
begründete sie schlüssig, 
dass 
die Beurteilung
 von Dr. 
D.___
, 
wonach
 vorw
ie
gend 
fronto
-limbische Regelkreise mit Betonung der sprachdominanten Hemisphäre beeinträchtigt seien, angesichts des Umstandes, dass 
das MRI Neurocranium nativ vom 15. Januar 2021 keinen Hinweis auf eine neurodegenerative Erkrankung ergeben habe
, ebenfalls fraglich sei
 
(Urk. 9/226/113 ff.).
 
Insofern
 
Dr. B.___
 in seinem Bericht 
ferner 
betonte, dass sich bei den Untersuchungen durch die 
A.___
 AG der 
Duloxetin
-Spiegel im therapeutischen Bereich befunden hat
, so trifft dies zwar zu
 (Urk. 3/3 S. 7, Urk. 9/226/59)
. Allerdings 
kann allein damit keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes begründet werden
, liegt doch keine Änderung in der Befundlage vor
.
 Im Übrigen
 ist auch der Erfahrungstat
sache Rechnung zu tragen, dass Hausärz
tinnen und Hausärzte wie überhaupt behan
delnde Arztpersonen beziehungsweise Thera
peuten aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in Zweifels
fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
4.3
    
Damit fehlt es 
nach dem Gesagten 
augenfällig an einer relevanten Veränderung des gesundheitlichen Zu
standes der Beschwerdeführerin, wofür einzig eine abweichende Beurteilung des im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts nicht genügt.
 Dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung im Jahr 2017 nicht verändert hat, zeigt sich auch darin, dass die 
A.___
-Gutachter angaben, ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gelte seit dem 
Jahr
 2016 (
Urk. 
9/226/53). Mithin stellten sie sich auf den Standpunkt, dass seit 2016 durchgehend eine mind
estens
 70%ige Einschränkung der Arbeitsfähig
keit bestanden habe, was eine Veränderung des Gesundheitszustandes ausschliesst.
    
Mit Blick auf die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Gesundheitsschadens hat das höchste Gericht 
sodann
 festgehalten, dass es an einem Revisionsgrund nach
 
Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG
 
mangelt, wenn die Sachver
haltsänderung lediglich in einer Reduktion oder Erhöhung des erwerblichen Arbeitspensums liegt und dieser Umstand für sich allein nicht anspruchsrelevant ist 
(vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2016 vom 2. März 2017 E. 6.2 mit Hinweisen). Mit Verfügung vom 2.
 
Juni 2017 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die Beschwerdeführerin vor Eintritt der Erkrankung in einem 80 %
-
Pensum tätig 
gewesen sei
 und die restlichen 20 % mangels Betreuungsaufgaben für die erwachsene Tochter in die Freizeit 
entfallen seien
. Entsprechend berechnete sie den Invaliditätsgrad 
– entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin (
Urk. 1 S. 6 f., 11) – 
nicht nach der gemischten Methode, sondern nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs, unter Zugrundelegung eines Pensums von 80 % sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen und gelangte so zu einem 
– nicht rentenbegründenden – Invaliditätsgrad von unter 5 % (vgl. Urk. 9/111, 9/124
; die zweite Berechnung mit einem Invaliditätsgrad von 37
 % 
beziehungs
weise 30 % wurde lediglich zwecks Veranschaulichung bei hypothetischer Berücksichtigung 
einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aufgeführt
). 
Eine 
allfällige 
Erhöhung des Pensums auf 100 %
 im Gesundheitsfall
, wie 
sie
 von der Beschwer
de
führerin
 geltend gemacht 
wurde
 (Urk. 1 S. 
4
), 
und entsprechender Berück
sich
tigung bei beiden
 
Vergleichseinkommen
,
 
würde 
dementsprechend 
nicht zu einer (erheblichen) Änderung des Invaliditätsgrades führen und wäre damit nicht anspruchsrelevant
. F
olglich 
liegt auch in erwerblicher Hinsicht kein Revisions
grund vor. 
5.
    
Zusammenfassend 
bleibt festzuhalten, dass seit Erlass der Verfügung vom 
2. 
Juni 2017 keine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetre
te
n ist, weshalb es an einem Revisionsgrund mangelt
. Damit erweist sich die Beschwerde als unbe
gründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege unter Bestellung von Rechtsanwältin Nadja 
D’Amico
 als unentgelt
liche 
Rechtsbeiständin
 (Urk. 1 S. 2).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
    
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist ausgewiesen (Urk. 
6
/
3
); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Beschwerdeführerin die unent
gelt
liche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin 
Nadja 
D’Amico
 
zu gewähren.
6
.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
6.3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Nadja 
D’Amico
, 
hat davon abgesehen, eine Kostennote einzureichen (§ 7 und 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversicherungsgericht), weshalb ihre Entschädigung vom Gericht
 
festzu
legen und u
nter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Soz
ialversiche
rungsgericht [
GSVGer
]
)
 auf Fr. 1‘
7
00.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer
) festzusetzen ist
.
6
.4
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Gerichtskosten und der Kosten ihrer Rechts
ver
tretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
6.5
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Kosten eines von einer ver
sicherten Person veranlassten Gutachtens beziehungsweise Arztberichtes vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachver
halt erst aufgrund des neu bei
gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Versicherungsträger insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes obliegenden Pflicht zur rechtsgenüg
lichen Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016 vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall, ist gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten 
der 
A.___
 AG 
doch offenkundig, dass vorliegend kein Revisions
grund gegeben ist (vgl. E. 4). 
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 4. September 2023 wird der Beschwerdeführerin die un
ent
geltliche Prozessführung 
gewährt
 und ih
r
 in der Person von Rechtsanwältin 
Nadja 
D’Amico
 eine unentgeltliche
 Rechtsvertreterin bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Nadja 
D’Amico
,
 wird mit 
Fr. 
1
'
700
.--
 
(inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse 
entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea 
Mengis
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D’Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchill
ing