zh_sozialversicherungsgericht · AB.2020.00089 · 2021-11-08 · de
Beitragsstatut; (Pacht) Betrieb eines (Sport-)Clubhauses stellt eine selbständige Erwerbstätigkeit dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2020.00089
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
8. 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Angie Romero
REBER Rechtsanwälte KIG, Römerschloss
Asylstrasse 64, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Mit Gesuch vom 
2. 
Juni 2020
 
meldete sich
 
X.___
 
mit 
dem Hinweis darauf
, dass er
 
unter
 der Firmenb
e
zeichnung 
X.___
,
 
Ga
stro im Erwerbszweig Gastronomie 
(Führen eines Clubhauses) 
erwerbstätig sei, bei der S
o
zial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
z
um Anschluss und 
zur 
R
egist
r
i
erung als Selb
ständigerwerbender
 an
 (Urk. 11/39). Nach
 entsprechender
 Aufforde
r
ung durch die 
Ausgleichskasse 
(Urk. 11/40) 
reichte er dieser einen zwischen ihm und dem 
Y.___
 abgeschlossenen 
Pachtvertrag vom 1. 
Januar 2015 
sowie einen 
Platz
wart
vert
rag vom 1. 
Juli 2016 
ein (
Ur
k. 11/41-42). Mit Verfügung vom 6. 
August 2020 wies die Ausgleichskasse das Gesuch um Anschluss und Regist
r
ierung als 
Selb
ständigerwerbender ab (Urk. 
11/45) und forderte den 
Y.___
 
mit Verfügung vom gleichen Tag 
auf, das an 
X.___
 ausbezahlte Honorar als Arbeitnehmerein
kommen abzu
rechne
n (Urk. 
11/46). Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. August 2020 Ein
sprache (Urk. 
11/48)
, welche die Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid v
om 31. August 2020 abwies (Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts 
mit Eingabe vom 6. Oktober 2020 
Beschwerde mit den Anträgen, es sei der Ei
ns
p
r
achee
n
tscheid der SVA Z
ürich, Ausgleichskasse, vom 31. 
August 2020 aufzuheben (1.), es sei der Beschwerde
führer als S
elbstän
diger
werbender bei der Ausgleichskasse der SVA Zürich anzu
erkennen, zu registrieren und entsprechend anzuschliessen (2.)
,
 
e
ventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (3.), alles unter Kosten- und En
tschädigungsfolgen (zuzüglich MW
St von 7.7
 %
) zulasten der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Vernehmlassung 
vom
 15. 
Januar 2021 schloss die Ausgleichskasse auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Mit gerichtlicher Verfügung vom 
4. 
Februar 2021 
wurde der
 
Y.___
 zum vorliegenden Prozess
 beigeladen
 (
Urk. 
12)
;
 
d
er 
Y.___
 reichte am 15. 
März 2021 seine Stellungnahme ein (
Ur
k. 
15). Mit V
erfügung vom 16. 
März 2021 wurde ein zweiter Schrif
tenwechsel angeordnet (Urk. 16). Mit Replik vom 30. April 2021 (Urk. 19) hielt der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen an den gestellten Anträgen und Ausführungen fest (Urk. 19). Die Ausgleichskasse verzichtete mit Eingabe vom 
2. 
Juni 2021 auf Duplik (Urk. 22), was dem Beschwerdeführer sowie dem 
Y.___
 mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2021 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 23).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, massgebender Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter
las
senenversicherung, 
AHVG). Als massgebender Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des Selbständigerwerbenden erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen da
bei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bie
ten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem Arbeitgebenden in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 ab
hängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die beitrags
pflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbst
organisation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische 
Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kos
ten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. 
    
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem «Arbeitgebenden» abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Betrieb der oder des Arbeitge
benden eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Not
wendig
keit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das Ange
wiesensein auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der ver
sicherten Person erschöpft sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation ein
tritt, wie dies beim Stellenverlust von Arbeitnehmenden der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen
).
1.3 
    
Gemäss der Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML) ist in unselbständiger Stellung erwerbstätig, wer kein spezifisches Unter
nehmerrisiko trägt und von einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber in wirt
schaftlicher und arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist (Rz 1018). Merk
male für das Bestehen eines Unternehmerrisikos sind namentlich (Rz 1019):
 
    
- das Tätigen erheblicher Investitionen,
    
- die Verlusttragung,
    
- das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos,
    
- die Unkostentragung,
    
- das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung,
    
- das Beschaffen von Aufträgen,
    
- die Beschäftigung von Personal,
    
- eigene Geschäftsräumlichkeiten.
    
Auf der anderen Seite kommt das wirtschaftliche respektive arbeits
organisatori
sche Abhängigkeitsverhältnis Unselbständigerwerbender namentlich zum Aus
druck beim Vorhandensein (Rz 1020):
    
- eines Weisungsrechts,
    
- eines Unterordnungsverhältnisses,
    
- einer Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung,
    
- eines Konkurrenzverbots,
    
- einer Präsenzpflicht.
1.4
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar
stel
len. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
2.
2.1
    
Die Ausgleichskasse begründete den angefochtenen E
insprachee
ntscheid im Wesentlichen damit, es sei – aufgrund des 
«
Pflichtenhefts
»
 
– offensichtlich, dass 
der Beschwerdeführer Weisungen unterstellt und 
sein
 Betrieb 
im
 Clubhaus von der V
ereins
aktivität abhängig sei. 
A
ufgrund des Verbots von Privatanlässen 
schi
e
nen w
eitere Möglichkeiten
 beschränkt zu sein;
 
dass der Beschwerdeführer weitaus mehr als einen Kunden habe, sei nicht belegt. 
Desgleichen liege
 beim Platzwartve
rtrag 
eine unselbständige Erwerbstätigkeit
 vor, weil der V
ertrag auf un
b
e
stimmte Zeit geschlossen worden, eine Probezeit 
vereinbart
 und im Ve
r
trag klar von Ans
tellungsverhältnis die Rede sei
 (
Urk. 
2). 
In der 
Vern
ehmlassung hielt die Ausgleichskasse daran fest, dass aufgrund des 
«
Pflichtenheftes
»
 von ei
ner arbeitsorganisatorischen A
bhän
g
igkeit auszugehen sei
 (
Urk. 
10)
.
2.2
    
Dagegen lässt der Beschwerdeführer zur Haupt
s
ache vorbringen, 
dass 
er das Club
haus eigenverantwortlich führe, ohne an Weisungen des 
Y.___
 bezüglich der kon
kreten Durchführung gebunden zu sein
. Auch unterliege er
 
k
einer 
Rechenschafts
pflicht
. Er kaufe auf eigene Kosten ein und trage das Inkassorisiko. Insgesamt würden die Merkmale für eine selbständige T
ätigkeit zweifellos über
wiegen. 
Bezüglich 
der Tätigk
eit als Platzwart sei zu erwähn
en, dass diese 
im Ein
sprache
entscheid
 erstmals erwähnt worden sei; d
iesbezüglich
 
sei
 
(daher) 
eine
 separate V
erfügung
 zu erlassen
. Jedoch sei
 
auch 
zur
 Platzwarttätigkeit
 
festzu
halten
, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 frei sei
,
 seine Arbeit selbständig zu organisieren
, geschuldet sei ein sauberer und ordentlicher Platz
 (
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
19
).
2.3
    
In seiner Stellungnahme vom 1
5. 
März 2021 macht der beigeladene 
Y.___
 
zur Hauptsache 
geltend
, 
X.___
 
führe
 das Clubbeizli
 als P
ächter und nicht als A
ng
e
stellter
. 
Bis
 auf 
zwei bis drei Vereinsa
nlässe pro Jahr,
 
an
 
welchen Tagen
 
X.___
 
in der Regel frei habe
,
 
würden
 die gesamten Einnahmen
 
des Club
hauses
 ihm
 
zufl
i
es
sen. 
X.___
 
habe gegenüber dem 
Y.___
 
bestätigt, dass er 
selbständig sei und die 
E
innahmen versteuere. Es werde
 
deshalb
 beantragt, dass er als Selbständigerwer
bender anzuerkennen sei (
Urk. 
15
).
3. 
3.1
    
Gemäss dem 
am 1.
 
Januar 2015 abgeschlossenen Pachtvertrag
 (Urk. 11/42)
 be
treibt 
X.___
 das Clubhaus des 
Y.___
 
als Pächter
, 
wofür
 er
 
dem 
Y.___
 
eine 
«
Jahresmiete
»
 von Fr. 
13'000.
--
 
zu b
e
zahlen
 hat
. 
Unter dem Titel «Pflichtenheft
 Clubhausbetreiber
/in
» 
ist
 dem
 Pachtvertrag
 
– unter 
an
d
er
em –
 
zu e
nt
n
ehmen
,
 dass 
der Beschwerdeführer 
während des Trainings- und Spielbetriebs 
gewisse 
(Mindest-)
Ö
ffn
ungszeiten 
einzuhalten 
und i
m Falle 
s
einer
 Verhinderung 
– zur Gewährleistung der Öffnungszeiten - 
für geeigneten Ersatz zu sorgen
 hat. Auch hat er
 dem 
Y.___
 («Klub»)
 den Raum für gewisse Anlässe zur V
er
fügu
ng zu stel
len
; Privatanlässe sind nach Zustimmung des Vorstands nur für Vereinsmitglieder 
erlaubt
 
(Z
iff. 
1
;
 
Ö
ffnungszeiten
). Weiter 
ist
 dem «Pflichtenheft» 
zu entnehmen
, dass
 
der Beschwerdeführer
 
– unter Vergütung der Kosten durch den Beigeladenen - für alle Spiele 
Pausentee bereit
zustellen und während der Spiele genügend Sitz
platzmöglichkeiten im A
usse
nbereich mi
t dazugehörendem Sonnenschutz in
 sauberem Zustand bereitzustellen
 
hat 
(
Ziff. 
2
;
 
Zusatzarbeiten
). D
as Angebot 
an
 Getränke
n
 und Esswaren ist dem Besc
hwerdeführer freigestellt, sollte aber den Bedürfnissen der Gäste angepasst sein
;
 
die Pre
i
se
 sollten
 den
 auf Sportplätzen 
üblichen Rahmen 
nicht sprengen und mit dem Beigeladenen abgesprochen wer
den
; Bonusverträge sind vom Beschwerdeführer abzuschliessen, 
dieser kann 
die 
«
Beträge
»
 ohne Abgabe an den
 
Y.___
 
ein
nehmen
 
(
Ziff. 3; 
Ange
bot/Wareneinkauf
)
. Weiter
 ergibt sich aus dem «Pflichten
heft», dass 
der Beschwerdeführer für die Reinigung und H
yg
iene
 des Clubhauses
, der Küche und des angegliederten WC’s
 zuständig
 ist
 (
Ziff. 4; Reinigungs
arbeiten
). D
as 
– gemäss Inventarliste – 
bestehende Inventar gehört dem 
Y.___
, welcher berechtigt ist, das Inventar sporadisch zu kontrollieren
 (
Ziff. 
5;
 
Infrastruktur
/Inven
tar
)
. 
Der Pacht
zins wird
 mit der P
latzwart
entschädigung ver
rechnet
 
(
Ziff. 
6; 
Pachtzins
)
.
 
Der
 Ver
trag 
verlängert
 sich
 
automatisch um ein Jahr, sofern er nicht 
sechs
 Monate vor Vertragsablauf gekündigt wird (
Ziff. 
7; 
Kündigungsfrist
). 
3.2
    
A
m 1. 
Juli 2016 
unterzeichneten
 
die Vertragsparteien
 
auch
 
den
 Platzwartvertrag
. Danach wird
 
dem
 Beschwerdeführer für die
 Tätigkeit
 
als Platzwart
 
eine 
jährliche 
Pauschalentschädigung von F
r. 
13'000.
-- 
a
usgerichtet, welche mit dem Pachtzins 
in gleicher Höhe
 verrechnet 
wird
. 
D
es W
eiteren
 
enthält der Vertrag 
Bestimmun
gen 
zur Vertragsdauer/Kündigung (
Ziff. 
1), zu Pflichten und Rechte
n
 des Platz
wartes (
Ziff. 
2), Pflichten und Rechte
n
 des Clubs (
Ziff. 
3) sowie zum Vor
gehen bei Streitigkeiten aus dem Vertrag (Streitigkeiten/Schiedsg
erichtsbarkeit, 
Ziff. 
4)
. B
ezüglich der Pflichten und Rechte des Platzwartes
 wird weitestgehend
 auf ein separates «Pflichtenheft 
Platzwart» verwiesen
 (
Urk. 
11/41).
4.
    
Im Streite liegt die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation des Beschwerde
führers 
sowohl 
als Betreiber des Cl
ubhauses
 des 
Y.___
 als auch als Platz
wart.
 
Ü
bt eine versicherte Person gleichzeitig mehr
ere Erwerbstätigkeiten aus, 
ist jedes Erwerbseinkommen 
einzeln 
dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselb
ständiger Erwerbstätigkeit stammt (BGE 144 V 111 E. 
6.1 
mit Hinweisen)
.
5.
5.1
    
In Bezug auf die Tätigkeit als Betreiber des Clubhauses schloss die Beschwerde
gegnerin 
auf unselbständige Erwerbstäti
gkeit, was sie zum einen
 – gestützt auf das 
«
Pflichtenheft Clubhausbetreiber
/in
»
 und eine daraus abgeleitete relevante Weisungsbefugnis 
- 
mit dem Vorliegen eines a
rbeitsorganisatorische
n
 
sowie
 wirt
schaftliche
n
 
Abhängigkeitsverhältnis
ses
 begründet
.
 Zum andern verneint sie ein Unternehmerrisiko
 (
Urk. 
2, vgl. auch 
Urk. 
10)
.
5.2
5.2.1
    
Soweit 
das
 «Pfl
i
chtenheft» 
Vorgaben
 
wie etwa (Mindest-)
Öf
fnung
s
zeiten
 
während des Training- und Spielbetriebs 
oder die V
erpfli
c
htung zur Be
reit
stellung 
von 
Pausentee s
tatuiert
, werden damit
 
Modalitäten
 
formu
l
i
ert
,
 
wie
 sie
 
für den
 Betrieb
 
eines Clubhauses
 
eines Fussballclubs
 
auf der Hand liegen
 und
 wohl 
im 
A
ll
gemei
nen 
üblich
 
sind
.
 
Jedoch 
beschlägt 
d
as 
«Pflichtenheft»
 
darüber hinaus 
die Aus
übung der T
ätigke
i
t 
des Beschwerdeführers 
(als Gastwirt) 
nicht in dem Masse,
 als
 dass auf unselbständige Erwerbstätigkeit zu schliessen wäre
: So
 
w
erden
 
ihm 
weder 
ein 
Arbeitsplan
 oder eine bestimmte Arbeitsweise
 
noch
 ein konkrete
s
 Leis
tungsangebot 
vorgegeben
 und besteht bis
 auf die Z
ustellung der Speise- und Getränkekarte 
an den 
Beigeladenen 
zur Kenntnisnahme 
(
Urk. 
1 S. 6) 
gegenüber 
diesem 
ke
in
e
 
Rechenschaftspflicht
. 
Ein Weisungsrecht, das über 
Vorgaben hin
aus
gehen würde, 
wie sie regelmässig
 auch 
in Auftragsverhältnissen erteilt werden
 
(vgl. die gesetzliche Regelung 
von
 
Art. 
397 OR
) 
ist somit nicht ersichtlich.
 
Aber auch 
die 
weitere
n
 
Merkmale
,
 die auf 
ein
e 
arbeitsorgani
satori
sche Abhängigkeit
 hindeuten
 könnten
, 
s
ind weitestgehend nicht erfüllt:
 
So tritt der Beschwerde
füh
rer - auch wenn er
 
auf der Internet
seite
 des 
Y.___
 
als Betreiber des Clubhauses aufgeführt
 
wird 
(vgl
. 
www.
Y
.___
.ch
)
 
– in Ausübung seiner Tätigkeit
 
nach aussen 
hin
 
(
gegenüber Lieferanten und Kunden
)
 
in eigenem Namen
 
auf
 (vgl. 
Warenrech
nungen in Urk. 
3/9 oder Urk. 
6/19)
.
 
W
eiter
 besteht keine
 Pflicht zur persönlichen Aufgabene
rfüllung 
(vgl.
 
Ziff. 
2) 
und
 
unterliegt er k
einem 
vertraglich
 vereinbart
en 
Konkurrenzverbo
t
.
 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
ist auch 
kein 
wirtschaftliche
s
 
Abhän
g
igkeit
sverhältnis aus
zumachen
:
 W
ie 
vom Beschwer
deführer 
ohne Weiteres 
plausibel 
aus
ge
führt,
 
wird 
das
 Clubhaus
 
nicht nur von
 Mitgliedern des
 
Y.___
,
 sondern
 – namentlich während der Spiele -
 auch von 
Drittpersonen
 (Zuschauer
n
, Familienangehörige
n
 etc.
) 
besucht
 (Urk. 
1 S.
 
5)
. G
estützt auf die Akten
 i
st 
sodann
 
auch 
davon aus
zu
gehen
,
 dass der Beschwerde
füh
r
er
 - 
ent
s
p
r
echend der von ihm geltend gemachten mündl
i
chen Abänderung des Ve
r
trags
 
(Urk. 1 S. 
7
 f.
) 
-
 im Clubhaus
 
auch Privatanlässe für 
Nichtmitglieder durchführen 
kann
 
(
vgl. Rechnungen in Urk. 20/18-20; 
vgl. auch Angaben auf www.
Y
.___
.ch/clubhaus
)
. 
Die sich a
us dem
 
«Pflichtenheft»
 
ergebenden Rahmen
bedingungen ändern mithin nichts daran,
 
dass 
weder 
ein
 
relevantes 
arbeits
organisatorische
s
 
noch ein 
wirtschaft
liche
s
 
Abhängigkeitsverhältnis
 geben ist
. 
5.2.2
    
Nicht zu folgen ist der Beschwerdegegnerin
 aber insbesondere darin
,
 soweit sie 
ein 
bedeutendes 
Unternehmerris
i
ko verneint
:
 
Denn n
icht nur tätigte 
d
er
 Beschwerdeführer
 
bei der Übernahme des 
Clubhausbetriebs
 
gewisse
 
A
nfangs
in
vesti
t
ion
en
 (Fernseher, Satellitenschüssel, 
Internetanschluss, 
Bänke im Aussen
bereich, Einrichtungsgegenstände wie Tischtücher
, 
vgl. 
Urk. 1 S. 
7
;
 alsdann
 etwa auch 
Abgaben
 für das
 Gastwirtschafts
p
atent
; vgl. 
Urk. 1 S. 8 und 
Urk. 
3/12
 i.V.m
 
§ 
34 ff. des Gastgewerbe
ge
setzes
 des Kantons Zürich
)
, was von der Beschwerde
gegnerin nicht in 
Frage gestellt
 wird.
 Unbestritten und
 aufgrund der Akten aus
gewi
e
sen
 ist insbesondere
, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 die für 
die Restauration
 
des Clubhauses
 
erforderlichen Waren
 (namentlich Esswaren und Getränke
) 
in
 eigenem
 Namen und auf eigene Rechnung ein- und 
wieder
verkauft
 (vgl.
 zum Einkauf etwa
 Warenr
echnu
n
gen
 in 
Urk. 
3/9 oder
 
Urk. 
6/19
)
.
 
Damit
 trägt 
d
er
 Beschwerdeführer
 
- etwa bei ausbleibender Kundschaft -
 
nicht nur
 
ein
 
Verlust
risiko
, sondern eb
enfalls
 die Folge von
 
Zahlungsunfähigkeit oder 
-
willigke
i
t 
sein
er
 Kund
en
,
 welch letzteres unter 
dem Aspekt des Delkredererisikos zu
 
be
rück
sichtigen
 ist
. 
Ein
 
spezifisches
 
unternehmerisches Risiko
 besteht 
aber
 fraglos
 auch
 darin, dass unabhängig vom 
Geschäftsgang 
Fixkosten (Pa
cht
zins
)
 
anfallen
.
 Daran ändert entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nichts, dass der 
geschuldete Pachtzins
 mit dem für die Tätigkeit
 als Platzwart vereinbarten Ent
gelt verrechnet wird (vgl. Urk. 10 S. 
2)
.
 Eine gegenseitige Abhängigkeit oder ein sonst
 
wie relevanter Bezug der beiden Tätigkeiten besteht nicht. 
5.3
    
Zusammenfas
send 
ergibt sich
,
 dass der
 Beschwerdeführer 
zwar 
das Clubhaus des 
Y.___
 führt
,
 jedoch 
– innerhalb der 
sich 
schon 
allein 
aus dem Zweck 
eines
 
Fuss
ball-
Clubhauses 
üblicherweise
 
ergebenden 
Aufgaben und Tätigkeiten
 
- unab
hängig 
agiert. Nam
e
ntlich tritt er
 g
egenüber 
Lieferanten 
wie
 auch
 
Kunden 
in
 eigenem Namen 
auf
 
und 
liegt 
in arbeitsorganisatorischer Hinsicht 
auch im Ü
bri
gen
 keine 
AHV-rechtlich
 relevante
 Integration 
in
 die Vereins
t
ätigkeit 
oder
 Subordination
 
vor.
 
Letztere lässt
 sich
 
namentlich nicht
 aus dem 
«
Pfl
ichtenhe
ft
»
 ableiten. In
s
besondere
 
aber 
trägt der Beschwerdeführer ein nicht unerhebliches
 Unternehmerrisiko
, 
da
 er das 
Klu
blokal in eigenem Namen und
 auf eigene Rech
nung führt
, ein Verlust- und Delkredere
r
isiko
 zu tragen
 und überdies auch 
unab
hängig vom Geschäftsgang 
F
ixkosten
 zu bezahlen hat
.
 
Die massgebenden Krite
rien, nach denen
 
sich 
praxisgemäss
 beurteil
t
,
 ob se
lbständige oder unselbständige E
rwerbstätigkeit vorliegt (E. 
1.1 -1.3
)
,
 
namentlich das fraglos gegebene Unter
nehmerrisiko, 
sprechen
 
daher
 
dafür
,
 dass in Bezug auf die Tätig
keit als Betreiber des C
lubhauses selbstän
dige Erwerbstätigkeit 
gegeben ist
. 
6.
    
6.1
    
In Bezug auf die Tätigkeit als P
l
atzwart machte die Beschwerdegeg
n
er
i
n geltend, sie gehe auch insoweit von U
nselbständigkeit aus. Sie begründete d
ies 
im Wesentlichen damit, dass der Vertrag
 auf unbestimmte Zeit abg
eschlossen
 wor
den, eine Probezeit vereinbart und von einem Anstellungsverhältnis die Rede sei
 (Urk. 2 S. 
2)
.
    
Jedoch genügen diese von der Beschwerdegegnerin genannten Aspekte – selbst wenn diese auf unselbständige Erwerbstätigkeit schliessen liessen – allein nicht. 
Wie eingangs erwähnt (vgl. E. 1.1 hiervor)
,
 
ist die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person unter Würdigung der gesamten Umstände des Ein
zelfalles zu beurteilen
,
 was vorliegend
 bezüglich der Tätigkeit als Platzwart jedoch schon
 daher nicht möglich ist, als 
die relevanten Umstände nur teilweise aktenkundig sind, da 
der Platzwartvertrag nicht vollständig
 
vorliegt bzw.
 
das 
«
Pflichtenheft P
latzwart»
, 
auf welches 
der
 
Platzwartv
ertrag
 
(
in 
Ziff. 
2
)
 bezüglich d
er Rechte und Pflichten
 nahezu vollumfänglich
 
verweist
,
 
nicht im Recht liegt 
(Urk. 
1
1
/41 S.
 
1)
. F
ehlen jedoch wesentliche für die Beurteilung 
notwendige Grundlagen bzw.
 Angaben, hat die Verwaltung den rechtserheblichen Sach
ver
halt unvollständig festgestellt
.
6.2
    
W
as die Qualifikation der
 Tätigkeit als
 Platzwart betrifft,
 
ist der Einsprache
ent
scheid daher 
aufzuheben und
 die Sache
 an die Beschwerdegeg
n
erin zurückzuwei
sen
, 
damit sie die Akten ergänze und 
gestützt auf den vollständig fest
gestellten Sachverhalt
 neu verfüge. 
Nicht näher eingegangen werden braucht 
unter diesen Umständen
 auf das Vorbringen des
 Beschwerdeführer
s, 
die Aus
gleichskasse
 habe (unzulässigerweise)
 erst im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid 
(erkennbar) 
über die beitragsrechtliche Qualifikation 
auch 
der Platzwarttätigkeit entschieden
 (
Urk. 
1 S. 8)
. Denn nach erfolgten 
Ergänzungen des rechtserheblichen Sachver
halts
 wird die Ausgleichskasse
 so oder anders
 über die beitragsrechtliche Qualifi
kation neu zu verfügen haben, und ble
i
ben
 dem Beschwerdeführer 
das rechtliche Gehör und 
der Instanzenzug
 jedenfalls
 gewahrt. 
6.3
    
Anzumerken bleibt
 schliesslich
 mit Blick auf die
 
e
r
n
e
ut
 
zu prüfende beitrags
rechtliche
 Qualifikation der Platzwarttätigkeit
,
 dass nach der R
echtsprechun
g
 
in
 Grenzfällen, in denen sowohl Merkmale unselbständiger als auch solche selbstän
diger Erwerbstätigkeit vorliegen, ohne dass das Pendel eindeutig in die eine oder die andere Richtung ausschlagen würde, namentlich auch Koordinationsgesichts
punkten Rechnung zu tragen
 ist.
 Dies gilt vorab bei Erwerbstätigen, die
 – wie
 vorliegend
 der Beschwerdeführer 
– 
gleichzeitig
 
mehrere Tätigkeiten für verschie
dene oder denselben Arbeit- oder Auftraggeber ausüben. 
So
 soll nach Möglichkeit vermieden werden, dass verschiedene Erwerbs
tätigkeiten für denselben Arbeit- oder Auftraggeber oder dieselbe Tätigkeit für verschiedene Arbeit- oder Auftrag
geber unterschiedlich, teils als selbständige, teils als unselbständige Erwerbs
tätigkeit, qualifiziert werden
 
(vgl. statt vieler etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_1029/2012 vom 2
7. 
März 2013 E.
 
2.2 mit Hinweisen)
.
 
7.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit 
teilwei
s
e
 
gutzuheissen, als fest
zu
stellen ist, dass der Beschwerdeführer bezüglich seiner Tätigkeit als Betreiber des Clubhauses 
des 
Y.___
 
als Selbständigerwerbender zu qualifizieren ist. 
    
In Bezug auf die Tätigkeit als Platzwart ist die Beschwerde in dem Sinne gutzu
heissen, als der angefochtene Entscheid
 insoweit
 aufzuheben und die Sache an die Ausgleichskasse zurückzuweisen ist, damit sie nach Ergänzung der Akten neu über die beitragsrechtliche Qualifikation verfüge. 
8
.
    
Ausgangsgemäss steht dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 lit. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts 
Verbindung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, 
dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen
 ist. U
nter Berücksichtigung dieser Grundsätze
 ist die Prozessentschädigung vorliegend
 auf Fr.
 2‘100
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der E
ins
p
r
acheentscheid vom
 3
1. 
August 2020
 
in Bezug auf die Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Betreiber des Clubhauses 
des 
Y.___
 aufgehoben 
wird 
mit der Feststellung, dass er für diese Tätigkeit 
als Selbständigerwerbender zu qualif
i
zieren ist. 
    
Im übrigen Umfang 
– bezüglich der Tätigkeit als Platzwart für den 
Y.___
 - 
wird die Beschwerde in dem Sinne gutheissen, 
dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und
 die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zu
rückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschä
digung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angie Romero
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann