zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00450 · 2019-03-15 · de
Gutachten mit vom Gericht eingeholter Ergänzung betreffend Standardindikatoren beweiskräftig, keine anspruchsrelevante Einschränkung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00450
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
15. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964
,
 
war 
seit
 1988 im Umfang von 100
 %
 und ab 
Oktober 2005 
bis Ende Januar 2016 
von rund 70
 %
 
als Verkäuferin bei der Genossenschaft 
Y.___
 
tätig
 
(Urk. 5/5
, 
Urk. 
5/16
)
.
 
Unter Hinweis auf psy
chische Beschwerden meldete 
sie sich
 am 24. September 2015 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/5). 
    
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf erwerbliche 
Abklärungen 
(Urk. 5/10
, 
Urk. 5/16)
, zog 
Akten 
der Krankentaggeldversicherung
 bei
 
(Urk. 5/6
, 
Urk. 5/2
0
)
 und h
olte Arztberichte ein (Urk. 5/15
,
 Urk. 5/21
-22
)
.
 
Am 19. Januar 2016 teilte 
sie
 der Versicherten mit, dass 
aus gesundheitlichen Grün
den
 
kein
e
 berufliche Eingliederungsmassnahmen
 
möglich seien
 (Urk. 5/19).
    
M
it Vorbescheid vom 11. Juli 2016
 stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Leis
tungs
anspruch zu verneinen 
(Urk. 5/24)
.
 Nach dagegen erhobenen Einwänden (
Urk. 5/
2
9
,
 Urk. 5/35
) holte die IV-Stelle weitere Akten der Krankentaggeld
ver
sicherung (
Urk. 
5/39) ein, darunter ein von Dr. med. 
Z.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie
,
 am 12. September 2016 erstattetes Gutachten (Urk. 5/39/4-49).
    
Mit Verfügung vom 
24. März 2017 
verneinte die IV-Stelle 
einen Leistungs
an
spruch 
(Urk. 2 = Urk. 5/62)
.
2.
    
Die Versicherte erhob
 am 26. April 2017 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2
4. 
März 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei
 aufzuheben und 
es sei i
hr eine ganze Rente zuzusprechen
, eventuell sei die Sache 
an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen
 
(Urk. 1
 S. 2 oben
). 
    
D
ie IV-Stelle
 
beantragte
 mit Beschwerdeantwort
 vom 30. Mai 2017 (Urk.
 
4) die Ab
weisung der Beschwerde
.
 
    
Am 1
8. 
November 2018 erstattete 
Dr. 
Z.___
 im Auftrag des Gerichts eine gut
achterliche Stellungnahme (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
7. 
Dezember 2018 auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
15). Die Beschwerde
füh
rerin nahm am 2
1. 
Januar 2019 Stellung (
Urk. 
17), was der Beschwerdegegnerin am 2
3. 
Januar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
r
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
geh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
 
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2
017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 in der angefochtenen Verfügung 
(
Urk. 
2) davon aus, 
dass der
 
Gesundheitszustand die Voraussetzungen der Art und Schwere
 für eine Invalidität
 gemäss Art. 8 ATSG nicht erfülle. Ein Gesundheitsschaden
 mit 
längerfristig
en
 Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit habe 
nicht
 
festgestellt wer
den können. Der durch die behandelnde Psychiaterin beschriebene psycho
pa
tho
logische Befund spreche gegen das Vorliegen einer schweren Depression. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nach Abklingen der de
pres
siven Episode wieder in der Lage sei, in ihrer bisherigen Tätigkeit zu arbeiten
 (S. 1)
. 
G
estützt auf das 
im 
Vorbescheidverfahren
 
beigezogene psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 
sei 
eine mittelgradige depressive Episode anzunehmen, aber auch von Problemen verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von akzentuierten Per
sönlichkeitszügen auszugehen
. Auffällig seien eine 
ausgesprochene Selbstlimitierung und ein demonstratives Verhalten gewesen. 
Eine
 
Panikstörung sei zum Zeitpunkt der Begutachtung bereits remittiert gewesen. Ausgehend vom Gutachten liege keine schwere Depression mit erheblichen Funktionsbeeinträchtigungen vor. Die Medikamente seien nicht nachweislich konsequent eingenommen worden. Letztlich würden erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren vorliegen, welche die depressive Störung unterhalten würden. Eine solche Störung gelte nicht als invalidenversicherungsrechtlich relevant. Es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (
S. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellte sich
 demgegenüber 
auf den Standpunkt, 
das psychiatrische Gutachten von Dr.
 
Z.___
 
stehe 
im Widerspruch zum Bericht der behandelnden Ärzte
 
der Klinik 
A.___
 und 
sei 
hinsichtlich der Aus
führungen zur Depression, zur Panikstörung und zur Arbeitsfähigkeit nicht beweis
kräftig
, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne
. 
Vielmehr
 sei gestützt auf den Bericht der behandelnden Psychiaterin von einer 
chronifizierten
 schweren Depression und basierend auf dem Bericht der Klinik 
A.___
 von einer Panikstörung auszugehen
 (S. 2 f. 
Ziff. 
2)
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verhält.
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 2
6. 
August 
2015 an die Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
5/6
/1-3) folgende Diagnosen (Ziff
. 
3):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
- 
arterielle Hypertonie
- 
eut
h
yreote
 Struma 
binodosa
    
Aktuell sei die Beschwerdeführerin in allen Tätigkeiten zu 100
 %
 eingeschränkt (
Ziff. 
7b).
    
Ferner führte die Ärztin aus, sie rechne mit einer namhaften Besserung nach einer Psychotherapie und Psychopharmakotherapie. Die Prognose sei bei einer rezidi
vierenden depressiven Störung unsicher, aber nicht infaust (
Ziff. 
4).
3.2
    
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 1
6. 
November 2015 (
Urk. 
5/15) aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit März 2012 (
Ziff. 
1.2). Die genaue psychiatrische Diag
nose sei ihr nicht bekannt, wahrscheinlich laute sie auf eine Depression mit Angststörung. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine arterielle Hypertonie, ein Asthma bronchiale und eine 
euthyreote
 Struma (
Ziff. 
1.1). Eine 
Arbeitsunfähigkeit (als Verkäuferin) habe sie nicht attestiert, es laufe alles
 
über die Psychiaterin (
Ziff. 
1.6). 
3.3
    
Laut Bericht vom 1
1. 
April 2016 (
Urk. 
5/20/2-5) weilte die Beschwerdeführerin vom 
4. 
Januar bis 
2. 
Februar 2016 und vom 2
9. 
Februar bis 2
9. 
März 2016 
stationär in der 
A.___
, Privatklinik für Psychiatrie 
(S. 3 
Ziff. 
5a
). Es wurden folgende psychiatrischen Diagnosen gestellt (S. 2 oben):
- 
rezidivierende depressive Störung
, gegenwärtig schwere Episode ohne psy
chotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
    
Es sei eine Arbeitsunfähigkeit vom 
4. 
Januar bis 1
4. 
April 2016 attestiert worden (S. 4 
Ziff. 
9a).
    
In einem späteren Bericht (vom 1
8. 
Juli 2016) über die beiden Klinikaufenthalte (
Urk. 
5/33) wurde als zweite psychiatrische Diagnose eine Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0) genannt (S. 1 Mitte). 
3.4
    
Med. 
pract
. 
B.___
 (vorstehend E. 3.1) 
führte 
in zwei gleichlautenden Berichte
n
 vom 1
0. 
(
Urk. 
5/21) und vom 3
1. 
Mai 2016 (
Urk. 
5/22) 
aus, sie be
handle die Beschwerdeführerin seit 2
8. 
April 2016 (
Ziff. 
1.2), und nannte 
die gleichen Diagnosen wie in ihrem Bericht vom 2
6. 
August 2015 (
Ziff. 
1.1), attes
tierte wiederum eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.7) und führte zur Prognose aus, bei der langen Dauer der psychischen Erkrankung, dem Vorhan
densein von auslösenden und aufrechterhaltenden Faktoren und wenig familiärer Unterstützung sei die Prognose unsicher. Es werde aber das Wiedererlangen einer Teilarbeitsfähigkeit angestrebt (
Ziff. 
1.4 am Ende). 
3.5
    
Laut Bericht vom 
4. 
August 2016 (
Urk. 
5/34) weilte die Beschwerdeführerin vom 1
2. 
Juni bis 1
1. 
Juli 2016 ein drittes Mal in der 
Klinik A.___
. Als psychiatrische Diagnosen wurden nunmehr genannt (S.
 
1 Mitte
):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen, vorrangig ängstlich-vermei
de
nd (ICD-10 Z73)
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0)
    
Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis 
1. 
August 2016 attestiert (S. 3 oben).
3.6
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neu
rologie, erstattete am 12. September 2016 ein Gutachten zuhanden der Kranken
taggeldversicherung (
Urk. 
5/39/4-49). Er stützte sich auf die ihm überlassenen 
Akten (S. 3 ff.), die Angaben der Versicherten (S.
 
17 ff.) und die von ihm am 1
2. 
August 2016 (S. 1 Mitte) erhobenen Befunde (S. 25 ff.).
    
Er nannte folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
34 
Ziff. 
6.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.1)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 34 
Ziff. 
6.2) nannte er Probleme verbunden mit Schwierigkeiten im Sinne von akzentuierten Persön
lichkeitszügen
, vorrangig ängstlich-vermeidende Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
.
 
    
Die in
 der
 Vergangenheit diagnostizierte Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0), sei unter der Behandlung beziehungsweise bei Wegfall der Arbeitsstelle remittiert (S. 37 oben).
    
Die 
Versicherte
 habe über diverse Unzulänglichkeiten im Beruf und im Alltag berichtet. Es sei
en
 eine durchgehend gedrückte Grundstimmung, Interessen
ver
lust, Freudlosigkeit, Verminderung des Antriebs, eine erhöhte Ermüdbarkeit und ausgeprägte Ein- und Durchschlafstörungen vorhanden. Sie müsse sich aufgrund von Tagesmüdigkeit immer wieder hinlegen. Es seien verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit sowie ein vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstver
trauen festzuhalten. Sie leide auch unter Schuldgefühlen, insbesondere wegen des Suizidversuchs, den sie während der Schwangerschaft mit der ersten Tochter verübt habe, weshalb sie sich für die Krankheit der Tochter schuldig fühle
 (S. 35 unten)
. Darüber hinaus seien Gefühle der Wertlosigkeit sowie negative und pessi
mistische Zukunftsperspektiven festzustellen gewesen. Sie leide unter Suizidge
danken, ohne dass jedoch Suizidhandlungen geplant worden wären. Es liege verminderter Appetit vor, jedoch auch Frustattacken mit progressiver Gewichts
zu
nahme seit 2001
 (S.
 
35 f.)
. Weiter sei auf Nachfrage über eine mangelnde Fähig
keit, auf eine freundliche Umgebung oder freudige Ereignisse emotional zu rea
gieren, berichtet worden. Ausserdem sei frühmorgendliches Erwachen, Mor
gen
tief und deutlicher 
Libidoverlust
 angegeben worden
 (S. 36 oben)
. 
    
Im objektiven
 psychopathologische
n
 Befund 
in Anlehnung an die AMDP-Richt
linien hätten psychopathologische Auffälligkeiten bestanden, die 
mindestens 
a
uf 
eine mittelgradige rezidivierende depressive 
Episode im Rahmen der diagnos
ti
zierten rezidivierenden depressiven Störung 
schliessen 
liessen (S. 36
). 
    
Die Beschwerdeführerin befinde sich in einer psychiatrisch-psychotherapeu
ti
schen Behandlung. Es seien drei stationäre Behandlungen erfolgt. Die durch sie als eingenommen angegebenen Psychopharmaka seien im Medikamentenspiegel 
nicht im therapeutischen Bereich gelegen, was in Anbetracht der behaupteten Schwere, Dauer und dem Ausmass der Erkrankung nicht nachvollziehbar er
scheine (
S. 39 f.
).
    
Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe folgende Hinweise auf nicht 
im 
geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen gegeben (S. 40):
- 
Diskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der Be
schwerden und der Vagheit der Beschwerden
- 
Diskrepanzen zwischen massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Unter
su
chungssituation
- 
Diskrepanzen zwischen eigenen Angaben und den fremdanamnes
tischen Informationen einschliesslich der Aktenlage
- 
Diskrepanzen zwischen den zeitnah zur Untersuchung als einge
nommen angegebenen Medikamenten und deren Nachweis im Blut
serum
- 
Inkonsistenzen zwischen subjektiver Beschwerdeschilderung und den objektiven Befunden
- 
Inkonsistenz zwischen Art der beklagten Beschwerden und ihres Ver
laufs einerseits und dem typischen Bild und Verlauf des betreffenden Krankheitsverlaufs anderseits
- 
I
nkonsistenz zwischen behauptetem
 Leidensausmass und für den Gut
achter fehlender Erkennbarkeit von Leidensdruck
- 
Die Präsentation erheblicher Behinderung («Ich kann überhaupt nicht arbeiten») sei nicht im Einklang mit Verhaltensbeobachtung und klini
schem Befund, klinisch untypisch und daher nicht plausibel.
    
Zusammenfassend ergäben die vorliegenden Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild (Aktenlage, Eigenanamnese, Beo
bach
tung, Untersuchungsbefunde, Selbsteinschätzungsskalen, Medikamenten-Monitoring).
    
In Würdigung vorhandener Arztberichte (S. 40 f.) führte der Gutachter aus, z
usammenfassend könne im Rahmen der aktuellen Exploration und Unter
su
chung keine schwere depressive Episode ausgemacht werden. Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben. Die verordneten Medikamente 
würden
 offensichtlich nicht eingenommen. Die 
diagnostizierte Panikstörung habe sich offensichtlich 
entaktualisiert
. Die Versicherte 
sei mit einer schweren depressiven Störung vom 21. Juli bis 1. August 2016 in der Türkei im Urlaub gewesen. Eine solche Urlaubsreise sei mit einer schweren depressiven Störung und dem Alltags
aktivitätsniveau nicht vereinbar. Es 
lägen
 auch multiple nicht versicherungs
medi
zinisch relevante psychosoziale Belastungsfaktoren und ein ausgesprochen selbstlimitierendes Verhalten vor (
S. 41 oben
).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 
als Verkäuferin in 
einem 73%igen Arbeits
pensum 
sei
 
bis am 30. September 2016 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausge
wiesen. Ab d
e
m 1. Oktober 2016 sei 
der Versicherten
 eine stufenweise Wieder
eingliederung in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (gleiches Ressourcenprofil) bei einem anderen Arbeitgeber, beginnend mit einem Arbeitspensum von 50 %, bezogen auf das letzte Arbeitspensum von 73 % zumutbar. Nach Anpassung der medikamentösen Behandlung sei von einer weiteren Verbesserung des Gesund
heits
zustandes auszugehen und eine sukzessive 
Steigerung des Arbeitspensums u
m 10 % alle 14 Tage möglich und auch zumutbar
 (S. 41 f. 
Ziff. 
8.1)
. Auch in einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit sei bei der Beschwerdeführerin bis Ende September 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen gewesen. Ein spezielles Ressourcenprofil müsse nicht definiert werden, da die zuletzt aus
geübte Tätigkeit an die Ressourcen der Beschwerdeführerin am besten angepasst sei (
S. 42 
Ziff. 
8.2
).
3.7
    
Laut Verlaufsbericht vo
m 23. Januar
 
2017 
fand seit 1
1. 
August
 
2016 (
Urk. 
5/58/9-10)
 
in der
 Klinik 
A.___
 
eine
 tagesklinische Behandlung
 statt
, 
und es wurden 
als
 Diagnosen 
weiterhin eine
 
rezidivierende depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 und eine Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0) 
genannt 
(
S. 1 Mitte
). Es 
wurde
 eine Verschlechteru
ng der depressiven Symptomatik berichtet; d
ie körperlichen Schmerzen hätten zugenommen
 (S. 2 Mitte)
.
    
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.1) nannte i
m Bericht vom 3. Februar 2017 (Urk. 5/58/1-8) 
ebenfalls 
die gleichen Diagnosen (
Ziff. 
1.1) und attestierte weiter
hin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
3.8
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.6) gab am 1
8. 
November 2018 eine ergänzende gut
achterliche Stellungnahme ab (
Urk. 
11).
    
Zum 
funktionelle
n
 Schweregrad 
führte er unter anderem aus, zum 
Zeitpunkt der Untersuchung 
sei
 eine mitte
l
gradige depressive Episode im
 
Rahmen einer rezi
di
vierenden depressiven Störung (ICD-10: F33.1) diagnostiziert 
worden.
 
An Komor
biditäten 
hätten
 akzentuierte Persönlichkeitszüge im Sinne von Problemen ver
bunden
 
mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von vorrangig ängstlich-vermeidend
 
akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1) vor
gelegen
.
 
Eine Persönlichkeitsakzentuierung gehör
e
 zu den sogenannten Z-Diag
no
sen, die aus
 
versicherungsmedizinischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit begründe
te
n. Mit
 
überwiegende
r
 Wahrscheinlichkeit 
seien
 die akzen
tuierten Persönlichkeitszüge
 
vor
 
dem Hintergrund von multiplen nicht ver
siche
rungsmedizinisch relevanten psychosozialen
 
Belastungsfaktoren mitverant
wort
lich für den protrahierten Verlauf der Erkrankung. Eine
 
Persönlichkeits
störung 
habe
 bei der Versicherten nich
t vorgelegen (S. 2). 
    
Im Hinblick auf die 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
 verwies 
Dr. 
Z.___
 auf 
die 
im Gutachten dargelegten 
Parameter der funktionellen
 
Leis
tungsfähigkeit in Anlehnung an das Mini-ICF-APP
 (S. 2 f.). 
Bei der Versicherten 
hätten
 zum Zeitpunkt der Untersuchung
 
Einschränkungen der Aktivität aus Störungen der emotionalen und verhaltensbezogenen
 
Funktionen, der Krank
heits
verarbeitung und dam
it zusammenhängenden Funktions
s
törungen
 resul
tiert (S. 3 unten)
.
 Einschränkend auf ihre
 Arbeitsfähigkeit
 
in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit 
als Verkäuferin habe sich 
vorwiegend die reduzierte Flexibilität und Umstellungsfähigkeit
 
aus
gewirkt
. Infolgedessen 
habe
 die Versicherte Schwierig
keiten
 gehabt
, sich neuen Situation
en 
erwartungsgemäss anzupassen. Sie 
sei
 reduziert flexibel
 gewesen
, 
mithin sei 
ihre Fähigkeit, sich in Bezug
 
auf wech
selnde Anforderungen der Umwelt angemessen zu verhalten, zum Zeitpunkt der
 
Untersuchung mittelgradig eingeschränkt
 gewesen
. Aufgrund der reduzierten Fähigkeit zur Anwendung
 
fachlicher Kompetenzen 
habe
 es die Versicherte zum Zeitpunkt der Untersuchung
 
störungsbedingt nicht
 geschafft
, eine ihren beruf
lichen Anforderungen entsprechende fachliche Kompetenz
 
zu realisieren. Auf
grund der reduzierten Durchhaltefähigkeit 
habe
 keine volle Leistungsfähigkeit
 
über die ganze Arbeitszeit hin
weg zum Einsatz gebracht werden können (S. 4 oben
). 
    
Im Hinblick auf den Behandlungs- und Ein
gl
iederun
g
serfol
g sei 
festzuhalten,
 
dass mit Verweis auf die Leitlinien zur Behandlung von unipolaren Depressionen keine
 
angemessene Behandlung bestand
en habe.
 
Die durch die Versicherte als eingenommen
 
angegebenen Psychopharmaka 
hätten
 im Medikamentenspiegel nicht im
 
therapeutischen
 
Bereich 
gelegen
, was in Anbetracht der behaupteten Schwere, Dauer und dem Ausmass der
 
Erkrankung nicht nachvollziehbar er
schein
e (S. 4 Mitte)
.
    
Keine der 
näher dargelegten 
Massnahmen
 im Rahmen einer Depressions
behand
lung sei
 bei der Versicherten durchgeführt
 worden
. Von einem Scheitern der
 
ambulanten/stationären Behandlung oder gar Chronizität der depressiven Epi
sod
e 
habe
 somit
 
zum Zeitpunkt der Untersuchung 
keine Rede sein können. Eine beruf
liche Wiedereingliederung der Versicherten sei aufgrund der multiplen nicht versicherungsmedizinisch relevanten psychosozialen Belastungsfaktoren, einem ausgeprägten sekundären Krankheitsgewinn und fehlender Veränderungs
moti
vation, wieder eine Tätigkeit aufzunehmen, zumindest zum Zeitpunkt der Unter
suchung nicht erfolgversprechend gewesen (S. 5 Mitte).
 
    
Bis auf die diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeitszüge 
habe
 keine
 
Komor
bidität vor
gelegen, wobei 
Persönlichkeitszüge
 
bei den meisten psychiatrischen Erkrankungen im akuten Stadium von der aktuellen
 
Symptomatik überlagert w
ü
rden und eine Einschätzung der Persönlichkeit mehr oder weniger
 
nur mit Einschränkung möglich 
sei (S. 5 unten)
. 
    
Betreffend 
Persönlichkeitsdiagnostik
 und persönliche Ressourcen führte 
Dr. 
Z.___
 unter anderem aus, 
im Hinblick auf die Ätiologie/Risikofaktoren für die Ent
wicklung von akzentuierten
 
Persönlichkeitszügen 
sei 
festzuhalten, dass 
die Versicherte 
aufgrund der belastenden Kindheit durch den alkoholabhängigen Vater 
und die
 
psychiatrische Heredität, unter anderem durch die Erkrankung der Schwester
 an Schizophrenie,
 
eine erhöhte Vulnerabilität aufzeig
e (S. 6 unten). 
    
Klinisch 
hätten
 sich Hinweise auf vorrangig ängstlich-vermeidend akzentuierte
 
Persönlichkeitszüge
 gefunden
. Hauptmerkmale der ängstlich-vermeidenden (= selbstunsicheren)
 
Persönlichkeitszüge 
seien
 Gefü
hle der Unzulänglichkeit, eine Ü
berempfindlichkeit gegenüber
 
Kritik und die daraus resultierende soziale Hemmung. Wohl 
sei 
die Persönlichkeitsakzentuierung
 
sicherlich mitverant
wort
lich für den protrahierten Krankheitsverlauf
, aber es handle sich dabei, wie schon erwähnt, um eine die Arbeitsfähigkeit nicht einschränkende Z-Diagnose (S. 7 Mitte).
 
    
Auffallend 
sei
 im Rahmen der Exploration und Untersuchung eine ausgeprägte affektive
 
Labilität mit demonstrativ wirkenden Weinausbrüchen und lauten Heul
attacken
 gewesen
. Es 
habe dur
chgehend eine gedrückte, depressive Stimmung
 bestanden
. Die Versicherte 
sei
 insgesamt vermindert
 
schwingungsfähig
 gewesen
. Die affektive Modulationsfähigkeit 
sei deutlich vermindert gewesen. 
Die Ver
sicherte
 habe 
zum Zeitpunkt der Untersuchung über ein reduziertes
 
Gesamt
spektrum der Emotionen
 verfügt (S. 7 unten)
.
    
Die genannten psychopathologischen Auffälligkeiten 
seien
 auf eine mittelgradige
 
depressive Episode ohne psychotische Symptome im Rahmen einer rezidi
vie
ren
den depressiven
 
Störung (ICD-10: F33.1) zurückgeführt
 worden, e
ine Persönlich
keitsstörung 
habe nicht
 vor
gelegen (S. 7 f.)
.
 
    
Die Versicherte verfüge über viele positive Ressourcen, insbesondere ihre per
sönliche und
 
berufliche Zielklärung (regelmässige Tätigkeit von 1998
, richtig: 1988,
 bis 2016). Trotz der depressiven
 
Episode verfüge die Versicherte über eine unauffällige kognitive Leistungsfähigkeit, soziale
 
Kompetenz, gute Kontakte zu Familienangehörigen. An negativen Ressourcen 
seien
 die
 
geringe ökonomische Stabilität der Versicherten, der Migrationshintergrund, die Erkrankung
 
der Tochter, die Scheidung und die längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt zu benennen
 (S. 8 Mitte)
.
    
Zum sozialen Kontext führte 
Dr. 
Z.___
 unter anderem aus, 
d
ie Ehe 
der Ver
sicherten sei 
konfliktreich 
gewesen 
und Ende 2001 getrennt
 und
 
im Januar 2005 geschieden 
worden
. Aus dieser Verbindung ha
be
 die Versicherte drei Töchter, geboren 1986, 1987 und 199
3. 
Die 
älteste
 Tochter 
sei
 geistig behindert und IV-berentet
 und arbeite
 in der geschützten
 
Wirtschaft. Die beiden anderen Töchter 
seien
 bereits verheiratet, die mittlere ha
be
 bereits zwei
 Kinder, geboren 2012 und 201
4. 
Die 
jüngste
 Tochter
 habe 
ebenfalls ein Kind
 
erwartet
. Die weitere Familienanamnese 
sei soweit unauffällig gewesen (S. 9 oben). 
    
Es l
ä
gen erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren vor (Migrations
hinter
grund, Ehe mit
 
dem alkoholabhängigen Mann, die Scheidung und die Belastung als alleinerziehende Mutter
 
von drei Töchtern, finanzielle Probleme,
 
Kündigung der Arbeitsstelle,
 Alter, keine ausreichenden Sprachkenntnisse, keine anerkannte
 
Ausbildung in der Schweiz
; 
S. 9)
.
    
Zur Konsistenz führte 
Dr. 
Z.___
 unter anderem aus, d
ie Versicherte 
habe
 sich in einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung
 befunden und e
s
 seien 
bereits drei stationäre Behandlungen
 
erfolgt
. Die als eingenommen
 
Be
reich 
gelegen
, was
 
erschien
en sei (S. 9 unten)
.
    
Psychiatrisch w
ü
rden geklagte Beschwerden so objektiviert, dass eine Kongruenz oder
 
Diskrepanz zwischen den Beschwerden, dem klinischen Befund und den Krankheitsbildern
 festgestellt werde, die nach der klinischen Erfahrung solche Beschwerden und Befunde hervorbringen könnten (S. 9 f.). Es sei im Gutachten explizit darauf hingewiesen worden, dass es sich im Falle der Versicherten um keine authentische Beschwerdeschilderung gehandelt habe. Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionseinschränkungen und darüber hinaus ein ausgesprochen selbstlimitie
rendes, demonstratives Verhalten ergeben (S. 10 oben).
3.9
    
Dr. 
B.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
Dezember 2018 (
Urk. 
18/1) unter anderem aus, 
Dr. 
Z.___
 sei der einzige, der die depressive Epi
sode als mittelgradig diagnostiziere (S. 1). Eine schwere Episode sei zu diagnos
tizieren, wenn die drei - näher genannten - Kernsymptome und mindestens vier von - näher genannten - sieben zusätzlichen 
Symptomen besonders ausgeprägt seien (S. 1 f.). 
Bei der Beschwerdeführerin
 seien
 sechs der zusätzlichen Symptome vorhanden und auch von 
Dr. 
Z.___
 genannt und teilweise als sehr ausprägt beschrieben worden (S. 2). 
Hinsichtlich einzelner Fähigkeiten erachtete sie ihre Beurteilung als zutreffender als jene durch 
Dr. 
Z.___
 (S. 2 f.). Sie habe erneut einen Medikamentenspiegel veranlasst (vgl. 
Urk. 
18/2) und dieser liege im Norm
bereich (S. 3 Mitte). Bezüglich 
der Reisen in die Türkei wies sie darauf hin, diese seien immer zusammen mit zwei der drei Töchter erfolgt, mit der Hoffnung, dass der Abstand vom häuslichen Milieu und der Aufenthalt in der Heimat gesund
heitsfördernd sein könnten, was auch von den Behandlern empfohlen werde (S.
 
3 unten). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin und 
Dr. 
B.___
 
wiesen darauf hin, 
dass 
Dr. 
Z.___
 die depressive Episode lediglich als mittelgradig beurteilte, während von behan
delnder Seite durchwegs eine schwere Episode diagnostiziert worden sei. Darin erblickten sie einen 
(erheblichen) 
Mangel des Gutachtens. 
    
Bei der Würdigung dieses Kritikpunktes ist zu beachten, dass die
 
Differenzierung 
zwischen leichter, mittelgradiger und schwerer depressiver Episode gemäss ICD-10
 (1
0. 
Auflage, Bern 2015) auf einer komplexen klinischen Beurteilung
 
beruht, welche Anzahl, Art und Schwere der vorliegenden Symptome berücksichtigt (S.
 
171). Die blosse Anzahl von aufgelisteten Symptomen kann deshalb, entgegen der Betrachtungsweise von 
Dr. 
B.___
, nicht abschliessend massgebend sein. Einzubeziehen ist vielmehr insbesondere auch deren Schwere. Wenn der Gutachter in seiner Beurteilung zum Schluss gelangte, die depressive Episode sei im Untersuchungszeitpunkt mittelgradig ausgeprägt gewesen, so genügt als Be
grün
dung für eine abweichende Beurteilung das von 
Dr. 
B.___
 Aus
geführte 
deshalb 
nicht. Dies gilt umso mehr, als es gemäss ICD-10 
sehr unwahr
scheinlich
 ist
, dass ein Patient während einer schweren depressiven Episode in der Lage ist, soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortzuführen
 
(S. 174)
. Der Hinweis des Gutachters, 
wonach
 die von der Beschwerdeführerin 
vorge
nommenen 
Reisen i
n die Türkei mit einer 
schwergradig
 ausgeprägten Episode nicht vereinbar seien, ist mithin absolut überzeugend, was für die diesbezüglichen Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.9) nicht zutrifft. 
    
Gemäss ICD-10 hat man es i
n der stationären Psychiatrie hauptsächlich mit Patienten mit schweren depressiven 
Episoden zu tun (
S. 171
). Insofern erscheint nachvollziehbar, dass eine 
schwergradig
 ausgeprägte Episode für die Zeit der jeweiligen Klinikaufenthalte diagnostiziert wurde, nicht aber für die Zeit der 
lediglich tagesklinischen und der ambulanten Behandlung durch 
Dr. 
B.___
 (vorstehend
 E.
 3.7).
    
Damit ist die Diagnosestellung durch den Gutachter als deutlich nachvoll
zieh
barer zu werten als diejenige von behandelnder Seite. 
    
Schliesslich vermag auch d
er Hinweis von 
Dr. 
B.___
, der von ihr ver
an
lasste Medikamentenspiegel habe im Normbereich gelegen (vorstehend E. 3.9), nichts 
daran zu ändern, dass dies beim im Rahmen der Begutachtung 
–
 unan
gekündigt - erhobenen Medikamentenspiegel 
eben 
nicht der Fall war. 
4.2
    
Die von behandelnder Seite und von der Beschwerdeführerin geäusserte Kritik am Gutachten und den darin formulierten Schlussfolgerungen erweist sich somit als nicht stichhaltig. 
    
Mit dem 2016 erstatteten 
Gutachten 
(vorstehend E. 3.6) und der im November 2018 abgegebenen ergänzenden Stellungnahme (vorstehend E. 3.8) liegt 
eine 
umfassende Beurteilung vor, welche eine regelkonforme Anspruchsprüfung erlaubt
. Das Gutachten erfüllt alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, und es werden die rechtsprechungsgemäss relevanten Standard
indikatoren (vorstehend E. 1.3) 
umfassend 
vollständig thematisiert und einlässlich
 gewürdigt. 
4.3
    
Ausschlaggebend ist, ob sich die gutachterliche Beurteilung an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten hat und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, mithin ob ausschliesslich funktionelle Aus
fälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zu
mutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte. Dies ist dann der Fall, wenn die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indika
toren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den norma
tiven Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 144 V 50 E. 3.4).
    
Die Frage, ob sich der Gutachter an die massgebenden normativen Rahmen
be
dingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der ein
schlä
gigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach klar zu bejahen. 
4.4
    
Somit ist auf das beweiskräftige Gutachten abzustellen, sowohl hinsichtlich der gestellten Diagnosen als auch der attestierten Arbeitsfähigkeit. Letztere bezifferte der Gutachter in der angestammten wie auch einer anderen Tätigkeit mit initial 50
 %
 von 73
 %
, mit einer 
zumutbaren 
sukzessiven vierzehntäglichen Steigerung um jeweils 10
 %
, was einer vollen Arbeitsfähigkeit innert rund 2 Monaten ent
spricht. 
    
Bei dieser Sachlage 
erweist sich die Beurteilung der Beschwerdegegnerin, wonach keine anspruchsrelevante Beeinträchtigung vorliegt und somit kein Leistungs
anspruch besteht, als zutreffend.
    
Dies führt zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzu
er
legen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher