zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00783 · 2015-11-26 · de
Revisionstatbestand erfüllt. Somatoforme Schmerzstörung auch unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung überwindbar. 100 % angestammt und angepasst arbeitsfähig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00783
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil 
vom 
26. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1963, meldete sich erst
mals am 
5. 
September 1997 
(Eingangsdatum) 
bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
8/1)
. Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen lehnte die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
5. 
August 1999 ab (
Urk. 
8/16). Die 
am 
2. 
September 1999 
hiergegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/17) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.1999.00484 vom 1
9. 
Januar 2001 ab (
Urk. 
8/21). 
    
Die Versicherte teilte der IV-Stelle mit Schreiben vom 
4. 
März 2002 mit, dass sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe (
Urk. 
8/22). Nach medizini
schen und erwerblichen Abklärungen 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 2003 (
Urk. 
8/44; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
8/39) 
ab dem 1. Oktober 2002 
eine halbe Invalidenrente gestützt auf einen 
Invaliditäts
grad
 von 59 % 
zu
. 
    
Am 3
0. 
September 2004 (
Urk. 
8/51) teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, ihr Gesundheitszustand habe sich erneut verschlechtert. 
Nach Einholen des 
Arztbe
richtes
 von
 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 FMH Physikalische Medizin und Rehabili
tation speziell Rheuma-Erkrankungen, vom 
6. 
Dezember 2004 (
Urk. 
8/58) 
hielt 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
Dezember 2004 fest, dass keine wesentli
che Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorliege und weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente bestehe
,
 
weshalb d
as Erhöhungsgesuch abge
wiesen
 werde
 (
Urk. 
8/60). 
Die Versicherte erhob hiergegen am 1
1. 
Januar 2005 Einsprache (
Urk. 
8/61), welche mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Januar 2005 abgewiesen wurde (
Urk. 
8/67). 
    
Im Rahmen der von Amtes wegen eingeleiteten Revision im Jahr 2006 (
Revi
sions
fragebogen
 vom 1
1. 
März 20
06, 
Urk. 
8/71) 
bestätigte 
die IV-Stelle 
nach Einholen eines 
Verlaufberich
tes
 von 
Dr. 
Y.___
 vom 
4. 
September 2006
 
(
Urk. 
8/82)
 
die halbe Rente gestützt auf einen 
unveränderten 
Invaliditäts
grad
 von 59
 %
 (Mitteilung vom 2
2. 
Januar 2007, 
Urk. 
8/84). 
    
Im Jahr 2012 leitete die IV-Stelle erneut von Amtes wegen eine Revision ein (Revisionsfragebogen vom 2
9. 
Februar 2012, 
Urk. 
8/89). 
Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen, so insbesondere der Einholung des 
bidisziplinären
 Gutachtens vom 2
2. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/115; Internistisches-rheumatologisc
hes Gutachten vom 1
4. 
Juni 2013
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen,
 
Urk. 
8/113; Psychiatrisches Fachgutachten vom 2
1. 
Juni 2013, 
von Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH und Neurologie FMH, 
Urk. 
8/114) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
8. 
August 2013 (
Urk. 
8/123) die Rentenaufhebung in Aussicht. Die 
Versicherte 
erhob hiergegen am 
4. 
September 2013 Einwand 
(
Urk. 
8/126
; ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 
1
0. 
Oktober 2013,
 
Urk. 
8/129) und reichte eine Stellungnahme
 
zum 
bidisziplinären
 Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/128) 
ein, woraufhin die IV-Stelle 
Stellung
nahmen der 
begutachtenden 
Ärzte 
einholte
 
(
Urk. 
8/134; 
Urk. 
8/135). 
Nach ungenutzte
r
 Frist zur Stellungnahme seitens der 
Versicherten
 (
Urk. 
8/137) hob die IV-Stelle mit
 Verfügung vom 1
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) die Rente nach Zustellung der Verfügung au
f Ende des folgenden Monats auf
. 
 
 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 1
2. 
August 2014 Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und beantragte, die Verfügung vom 1
2. 
Juni 2014 sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine halbe Rente auszurichten. Eventualiter sei sie im 
Haushaltsbe
reich
 abzuklären und eine Evaluation ihrer funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vorzunehmen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
September 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-140), was der Beschwerdeführerin am 2
6. 
September 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfol
genden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten erheblich verbessert habe und für die bisherige Tätigkeit als 
Verpa
ckungsmitarbeiterin
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Gestützt auf einen Einkommensvergleich liege ein 
Invaliditätsgrad von 10
 %
 vor, w
omit kein Anspruch auf eine Rente mehr bestehe (
Urk. 
2). 
    
Die Beschwerdeführerin führte demgegenüber im Wesentlichen 
(
Urk. 
1) 
aus, es sei nicht auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten abzustellen, sondern auf die Aus
führungen
 von 
Dr. 
Y.___
.
 
Auch könne aufgrund des erheblichen Risikos einer gesundheitlichen Verschlechterung nicht erwartet werden, dass sie sich einem operativen Eingriff unterziehe. Das 
bidisziplinäre
 Gutachten würde sich insbe
sondere nicht dazu äussern, inwiefern sich der Gesundheitszustand zum 
Arzt
bericht
 von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
9. 
August 2002 und dem Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, 
FMH für Innere Medizin
, vom 
6. 
November 2002 geändert haben solle, es handle sich damit um eine bloss unterschiedliche und unausge
wogene Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhaltes, womit kein Revisionsgrund vorliege. Auch sei zu bemängeln, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 vor Erlass des Vorbescheides keine berufliche Abklärung vorgenommen und keine EFL durchgeführt habe. 
Die
 angefochtene Verfügung 
sei 
schon des
halb aufzuheben, weil die Beschwerdegegnerin es versäumt habe, die Beschwer
deführerin vorgängig mit beruflichen Wiedereingliederungsmassnahmen zu unterstützen. 
2.
    
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
2.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, 
IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.3
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor
zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der 
Schadenmin
derungspflicht
 (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur 
Selbst
eingliederung
 zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
Für die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit der Behandlung oder Eingliederungsmassnahme im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG kann auf die zu Art. 31 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in der bis 3
1. 
Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung ergangene Rechtsprechung verwiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, I 744/06; Urteile des Bundes
gerichts I 1068/06 vom 3
1. 
August 2007 E. 2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Verhältnisse, namentlich die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die subjektive Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S. 495, E. 3; Urteil des Bundesgerichts I 105/93 vom 11. März 1994 E. 2a; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsr
echt, 
Diss
. Bern 1985, S. 189).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
Die letzte materielle Prüfung des Rentenans
pruchs mit rechtskonformer 
Sach
ver
haltsabklärung
, Beweiswürdigun
g und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 erfolgte bei erstmaliger 
Rentenzusprache
 mit 
Verfügung vom 1
1. 
Februar 2003
 (vgl. Feststellungsblatt vom 
1
6. 
Januar 2003, 
Urk. 
8/38
). Anlässlich der Revisionen in den Jahren 200
4
 
und 2006
 
wurde keine 
rechts
konforme
 Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung v
orgenommen womit die Verfügung vom 1
1. 
Februar 2003 der relevante Vergleichszeitpunkt ist. 
Die Verfügung vom 1
1. 
Februar 2003 stützte sich in medizinischer Hinsicht auf den Arztbericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
8. 
August 2002 (
Urk. 
8/32) sowie der vertrau
ensärz
t
lichen Untersuchung und Begutachtung von 
Dr. 
B.___
 
vom 6.
 
No
vember 2002 
zuhanden der Beamtenversicherungskasse des Kantons Zürich (
Urk. 
8/34; vgl. Feststellungsblatt vom 2
2. 
Oktober 2002, 
Urk. 
8/38). 
3.1.1
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem zuhanden der Beschwerdegegnerin erstellten 
Arztbe
richt
 vom 2
9. 
August 2002 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
8/32 S. 5)
:
- 
Chronisches, belastungsabhängig zusätzlich verstärktes, 
lumbospondy
loge
nes
, teilweise 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom rechts bei/mit
- 
r
adikulärer
 Reizung L3 und L4 rechts bei kleiner Diskushernie L3/L4 rechts
- 
Inguinalschmerz
 rechts bei Status nach Pfannenstielinzision bei EUG, fraglich kleine 
Inguinalhernie
/Narbenhernie
- 
Chronisches 
Cervik
obrachialsyndrom
 mit/bei
- 
l
eichter 
Osteochondrose
 C5/C6 und C6/C7, intermittierend 
radikuläre
 Reizung C6 wahrscheinlich
- 
Beginnende, zentrale 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Verdacht auf 
Osteopoikilose
 bei feinfleckigen 
Skleroseherden
 diffus in bei
den 
Femurköpfen
 und im linken Os 
ilium
, sowie im Bereiche der Schambeine
- 
Generalisiertes 
Fibromyalgiesyndrom
 rechtsbetont
    
Bei der Beschwerdeführerin bestünden verschiedene Befunde, welche wieder
holt, speziell unter Belastung, zu somatischen Schmerzen geführt hätten. Eine Erklärung des Beschwerdeausmasses sei nur im Rahmen eines 
Fibromyalgiesyn
dromes
 möglich. Der 
Chronifizierungsprozess
 des Beschwerdebildes sei bereits recht fortgeschritten. Die Problematik sei durch alle beteiligten Ärzte objekti
vierbar geworden, die Einstellung der Beschwerdeführerin sei stets positiv, ohne dass die Belastbarkeit aber 
habe 
verbessert werden könne
n
 - diese habe in den letzten Monat
en deutlich abgenommen. Nach der
, aus Sicht von 
Dr. 
Y.___
 als Fehlentscheid der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) zu interpretierenden Ablehnung von 1998, habe keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erzielt wer
den können. Ob je eine Arbeitsfähigkeit zu erreichen sei, scheine fraglich. Die Beschwerdeführerin sei lediglich noch für eine leichte Tätigkeit in 
Wechselhal
tungen
 (Stehen, Gehen, Sitzen) einzusetzen und auch dies nur halbtags (
Urk. 
8/32 S. 6 f.). 
3.1.2
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seiner zuhanden der Beamtenversicherungskasse des Kantons Zürich erstellten Begutachtung vom 
6. 
November 2002 (
Urk. 
6/34 S. 2 ff.) 1) ein chronisches 
lumbospondylogenes
, teilweise 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom rechts, 2) ein chronisches 
Zervikobrachialsyndrom
 und 3) eine beginnende, zentrale 
Coxarthrose
 beidseits. Nach Rücksprache mit 
Dr. 
Y.___
 attestierte er der Beschwerdeführerin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit als Pflegerin
, i
n einer leichten Tätigkeit im Wechsel von Sitzen, Stehen und Gehen und halbtags eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Es sei jedoch anzunehmen, dass es der Beschwerdeführerin nicht gelingen werde, eine entsprechende Stelle zu finden (
Urk. 
8/34 S. 7). 
3.2
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.2.1
    
Die bis zur 
bidisziplinären
 
Begutachtung aufliegenden Arztberic
hte wurden in den Teilgutachten
 zusammengefasst (
Urk. 
8/113 S. 5 ff.; vgl. 
Urk. 
8/114 S. 4
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
3.2.2
    
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
A.___
 hielten fest, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe. Sie diagnostizierten 
F
olgendes mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/115):
- 
Cervik
ospondylogenes
 Syndrom beidseits bei
- 
Osteochondrose
 C5/C6 und C6/C7 mit 
Retrospondylophyten
 (SPECT-CT
 
05/2013) mit
-
    
vermehrter 
szin
t
igraphischer
 Aktivität (05/2013) vor allem im Facettengelenk C3/C4 rechts und geringer auch C4/C5 links und C5/C6 links mit
- 
m
öglicher Nervenwurzelirritation C7 links durch 
Unkovertebral
arthrose
 und medio-lateraler 
Diskusprotrusion
 C6/C7 (MRI 01/2012)
- 
o
hne 
radikuläre
 Zeichen
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits rechts mehr als links bei
- 
m
ässigen degenerativen Veränderungen und 
Bandscheibenprotru
sionen
 L3/L4 und L4/L5 mit
-
    
möglicher 
foraminaler
 Irritation der Nervenwurzel L3 rechts und L4 links sowie möglicher 
recessaler
 Irritation der 
Nerven
wurzeln
 L4 rechts mehr als links (MRI 05/2013)
- 
s
zintigraphisch
 gering aktiv (05/2013)
- 
o
hne 
radikuläre
 Zeichen
- 
Schmerzen der linken Schulter bei
- 
l
eichter AC-Gelenksarthrose mit 
arthrotisch
 verändertem Os 
acromiale
 mit 
Reizödem
 im 
Acromion
 bei intakter 
Rotatorenmanschette
 sowie
- 
i
ntakter 
glenohumeraler
 Knorpelschicht und intaktem Labrum
-
    
MR-
Arthrographie
 06/2013
- 
s
zintigraphisch
 gering vermehrt aktiv (05/2013)
- 
m
it normaler Beweglichkeit der Schultern
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte 
Dr. 
A.___
 
eine 
somato
forme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4; 
Urk. 
8/114 S. 19). 
Dr. 
Z.___
 hielt fol
gende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
8/113 S. 66):
- 
Ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Vitamin D-Mangel (38nmol/l)
- 
Kongenitale 
Abducens
-Parese links
- 
Asthma bronchiale mit
- 
Heuschnupfen und Allergie auf Hundehaare
- 
Osteopoikilose
    
Dr. 
Z.___
 konstatierte, die Beschwerdeführerin sei eine kräftige 50-jährige Frau, die seit Jahren über ausgedehnte Schmerzen praktisch im ganzen Körper klage. In der klinischen Untersuchung würden Diskrepanzen auffallen. Die Beweglichkeit der 
Lendewirbelsäule
 (LWS) könne mangels Kooperation nicht geprüft werden, die Brustwirbelsäule (BWS) sei normal beweglich. Bei der direkten Prüfung sei die Beweglichkeit der Halswirbelsäule deutlich vermindert, was sich unter Ablenkung normalisiere. 
Radikuläre
 Zeichen seien keine vorhan
den. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich, so auch die Hüft
 
und Kniegelenke beidseits. Die Beweglichkeit beider Schultern sei bei der direk
ten Untersuchung deutlich eingeschränkt, was sich unter Ablenkung normali
siere. Es seien keine Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke vorhanden, so wiesen insbesondere weder die Knie noch die Schultern einen Gelenkserguss auf. Die ganze Muskulatur sei liegend geprüft nirgends ver
spannt, was die Beschwerdeführerin darauf zurückführe, dass es ihr gut gehe. In der 
Dolorimetrie
 seien alle 18 Tender Points sowie alle acht Kontrollpunkte pathologisch. Dies entspreche einem pathologischen 
Dolorimetrie
-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung. Die B
i
o-impedanz-Analyse zeige eine erfreu
lich grosse Muskelmasse von 48
 %
, welche den Normwert von 40
 %
 deutlich übertreffe. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden. 
Die ausgedehnten bildgebenden Untersuchungen zeigten die oben detailliert beschriebenen Befunde, welche im Bereich der HWS und BWS sowie im linken Schultergelenk nicht besonders gravierend seien. Eine 
Kreuz
bandruptur
 oder ein anderer wesentlicher Befund der Kniebinnenstrukturen habe in der MRI-Untersuchung (05/2013) nicht gesehen werden können. Da die Röntgenuntersuchung beider Knie und des Beckens im wesentlichen 
altersent
sprechende
 Befunde ergä
be
n und auch der klinische Befund
 normal sei, sei keine Cox- oder Gonarthrose zu diagnostizieren. In der ausgedehnten Blutun
tersuchung sei ein mässiger Vitamin D-Mangel der wesentlichste Befund. Dies sei häufig am Ende einer langen lichtarmen Periode und könne mit einer Vita
min D-Substitution leicht behoben werde. Keines der beiden geprüften Medika
mente (
Brufen
 bzw. 
Sirdalud
) sei im Blut nachweisbar. Entgegen der Angabe der Beschwerdeführerin habe sie mindestens die 
Brufen
 Tablette am Morgen des 
Untersuchungstages vergessen. Die vorhandenen Befunde würden das Ausmass der Beschwerden nicht erklären. Bei der Untersuchung sei der Handeinsatz beidseits normal, die mitgebrachte schwere Mappe mit medizinischen Bildern hantiere sie beidseits problemlos. Diskrepant dazu sei die gezeigte maximale Handkraft von rechts 30
 %
 
und links 42
 %
 
der Norm. 
Aus rheumatologischer Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits, hier bestehe sicher eine Selbstlimitierung (
Urk. 
113 S. 67). 
    
Dr. 
A.___
 hielt in psychiatrischer Hinsicht im Wesentlichen fest, dass der aktuelle Psychostatus auf keine schwere psychiatrische Störung hinweise. Die Beschwerdeführerin 
gebe an, dass sich ihre Ganzkörperschmerzsymptomatik, die somatisch nicht ausreichend erklärbar sei, im Rahmen einer Mehrfachbelastung Mitte der 90er Jahre entwickelt habe. Auch sei zu erfahren, dass sich der 
Ganz
körperschmerz
 unter anderem durch psychosoziale und emotionale Reizfaktoren in der Intensität verstärke.
 Bei der Beschwerdeführerin bestünden die Kriterien einer 
somatoformen
 Schmerzstörung. Das subjektive Schmerzerleben sei anam
nestisch beeinflusst von den emotionalen und/oder psychosozialen Umweltfak
toren. 
Dr. 
A.___
 überprüfte die Überwindbarkeit der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 anhand der Förster-Kriterien und legte dar, dass die zumutbare 
Willens
anstrengung
 zur Überwindung der psychiatrischen Störung aus psychi
atrisch-versicherungsmedizinischer Sicht als gegeben angenommen werden könne (
Urk. 
8/114 S. 16 ff.). 
    
Bidisziplinär
 sei die Beschwerdeführerin in den angestammten Tätigkeiten im 
C.___
 bzw. in der 
D.___
 zu 100
 %
 bzw. ganz
tags arbeitsfähig. In einer angepassten HWS- und LWS-schonenden Tätigkeit mit Schonung der linken Schulter könne sie Lasten bis zu zehn Kilogramm heben oder tragen. In ihrem Zweipersonenhaushalt sei sie nicht eingeschränkt, bei schwereren Tätigkeiten helfe ihr Ehemann (
Urk. 
8/115 S. 2). 
3.2.3
    
Dr. 
Y.___
 hielt in seiner Stellungnahme zum 
bidisziplinären
 Gutachten zuhan
den der Vertreterin der Beschwerdeführerin vom 
7. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
8/128) 
im Wesentlichen fest, 
dass er in psychiatrischer Hinsicht zustimme, dass keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe. Er könne jedoch nicht nachvollzi
e
hen, dass eine 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnostiziert worden sei. Es seien verschiedene Inter
ventionen vorgenommen w
o
rden, 
welche
 je
weils zu einer Reduktion der 
radikulären
 Symptomatik geführt hätten, auch bestün
den 
multilokuläre
 Probleme. Zum Teilgutachten von 
Dr. 
Z.___
 führte er aus, dass die Knieproblematik Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe 
Dr. 
Z.___
 sei nicht darauf eingega
n
gen, ob 
myofasziale
 Befunde vorlägen bzw. Hinweise auf 
artikuläre
 Einschränkungen vorhanden gewesen seien. 
Dr. 
Y.___
 vertritt die 
Ansicht, dass nicht sachlich auf die Möglichkeiten der Beschwerdeführerin eingegangen worden sei. Eine Abduktion/Elevation von knapp 90° sei keine normale Schulterbeweglichkeit für eine 50-jährige. Es könne aufgrund der Halswirbelsäulenveränderungen und der Nervenwurzelrei
zungen lumbal, die radiologisch möglich seien, sowie die 
szintigrafisch
 geringe Aktivität 
davon ausgegangen werden, dass 
phasisch
, auch bei geringerer kör
perlicher Aktivität, massivere Schmerzschübe bestünden, wie sie in der Vergan
genheit aufgetreten und schmerztherapeutisch behandelt worden seien. Auch zu verlangen, die linke Schulter zu operieren, sei ebenfalls wenig realistisch. Die Beschwerdeführerin trage bereits zur Schadenminderung bei, die 50%ige Arbeits
fähigkeit in leichten körperlichen Tätigkeiten sei gerechtfertigt. Bürotä
tigkeiten seien aufgrund der Ausbildung nicht verfügbar. Hinzu komme, dass die Erwerbsfähigkeit im Alter der Beschwerdeführerin zwar gegeben, der Arbeits
markt jedoch nicht dem entsprechend sei. Aus seiner Sicht sei demnach keine Änderung der Arbeitsfähigkeit eingetreten (
Urk. 
8/128). 
4.
4.1
    
Zu prüfen ist
, ob zwischen dem Zeitpunkt der de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine ganze Invalidenrente zusprechenden Verfügung vom 
2
8. 
August 2002
 und der angefochtenen ren
tenaufhebenden Verfügung vom 1
2. 
Juni 2014 
(
Urk. 
2) eine anspruchserhebliche Änderung der Verhältnisse stattgefunden hat. 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
B.___
 diagnostizierten in ihren Berichten aus den Jahren 2002 jeweils eine b
eginnende, zentrale 
Coxarthrose
 beidseits
 (E. 3.1.1 und E. 3.1.2). 
Dr. 
Z.___
 dagegen hielt fest, dass die Röntgenuntersuchung des 
Beckens im W
esentlichen alt
ersentsprechende Befunde ergeben habe
 und auch der klinische Befund normal sei, 
so dass keine
 
Coxarthrose
 zu diagnostizieren
 sei (E. 3.2.2). Hinzu kommt, dass d
ie von 
Dr. 
Z.___
 festgehaltenen Schmerzen in der 
lin
ken Schulter bei leichter AC-Gelenksarthrose 
mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 noch nicht vorhanden 
waren 
(vgl. E. 
3.1 und E. 3.2). 
Eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts im Sinne ihrer Eignung, zu einer abweichenden Beurteilung des Rentenan
spruchs zu führen, liegt hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor.
 
    
Die Voraussetzung für eine Rentenrevision ist somit 
gegeben
. 
Liegt
 ein 
Revisions
grund
 vor
, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend (“allseitig“) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht 
(
BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor, es könne nicht auf das Gutachten abgestützt werden, da 
Dr. 
A.___
 keine nachvollziehbaren Diag
nosen 
gestellt habe und die 
Vorakten
 nicht berücksich
ti
gt habe. Auch 
Dr. 
Z.___
 Bericht beruhe nicht auf allseitigen Abklärungen, berücksichtige die geklagten Beschwerden in ungenügender Weise, sei in der Darstellung der medizinischen Zusammenhänge nicht einleuchtend und enthalte keine nach
vollziehbare Beurteilung der medizinischen Situation. Das Gutachten erfasse damit die streitigen Belange nicht umfassend und sei nicht geeignet, die Aber
kennung einer Rente zu rechtfertigen (
Urk. 
1 S. 6 f.). 
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
vom 
2
2. 
Juni 2014 
beruht auf fachärztlichen Unter
suchungen durch die Gutachter
, so untersuchte 
Dr. 
Z.___
 die Beschwerdeführerin am 1
5. 
Mai 20
13, 
erhob 
und dokumentierte 
dabei ausführ
lich 
die
 internistisch-rheumatologische
n
 Befunde (
Urk. 
8/113 S. 60 ff.) sowie die Anamnese
 (
Urk. 
8/113 S. 3 ff.) und berücksichtigte die 
Vorakten
 (
Urk. 
8/113 S. 
6 ff.)
. 
Des Weiteren nahm sie zu den vorliegenden medizinischen Berichten, 
ins
besondere den Berichten von 
Dr. 
Y.___
 umfassend Stellung (
Urk. 
8/113 S.
 
71
 
f.). 
    
Auch 
Dr. 
A.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin ausführlich, berücksich
tig
t
e die 
Vorakten
 (
Urk. 
8/11
4
 S. 4), erhob eine detaillierte Anamnese (
Urk. 
8/11
4
 S. 4 ff.) und dokumentierte die psychiatrischen Befunde genau (
Urk. 
8/114 S. 13 ff.).
 
Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist 
sowohl im internistisch-rheumatologischen als auch im psychiatrischen 
Teilgut
achten
 
einleuchtend 
und schlüssig
. 
Es
 erfüllt 
damit 
sämtliche 
rechtsprechungs
gemäss
 erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche 
Ents
cheidungs
grundlagen
 (vgl. E. 2.
4
). 
    
Daran vermögen auch die Stellungnahmen von 
Dr. 
Y.___
 vom 
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/128) und vom 1
0. 
Juli 2014 (
Urk. 
3/13) nichts zu ändern. Zum 
Einen
 verfügt 
Dr. 
Y.___
 über keinen Facharzttitel in Psychiatrie oder Psychotherapie, womit seine Ausführungen das schlüssige und nachvollziehbare psychiatrische Teilgutachten nicht in Zweifel zu ziehen vermögen. Zum Anderen führte 
Dr. 
Y.___
 aus, die im 
bidisziplinären
 Gutachten genannten Diagnosen mit Aus
wirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit seien durchaus korrekt, er könne sich jedoch nicht mit den daraus gezogenen Schlussfolgerungen einverstanden erklären, da die Veränderungen im Bereich der HWS und LWS sowie auch der linken Schul
ter anerkanntermassen belastungsabhängig seien und daher unter Belastung, auch bei Wechselhaltungen etc. im Tagesverlauf symptomatisch würden. 
Unter Berücksichtigung der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Arztpersonen 
mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfäl
len eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc) und der nachvollziehbaren und schlüssigen Begrün
dung der Arbeitsfähigkeit durch d
ie begutachtenden Ärzte vermögen die Aus
führungen von 
Dr. 
Y.___
 die gutachterlich vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht zu entkräften. 
4.3
    
4.3.1
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine 
somatoforme
 Schmerzstörung, welche er nach Prüfung der Förster-Kriterien als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit qualifizierte. 
Vollständigkeitshalber ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesge
richt mit BGE 
141 V 281 
seine bisherige Rechtsprechung zur 
Invaliditätsbe
messung
 bei psychosomatischen Störungen neu gefasst hat. Das vorliegende 
bidisziplinäre
 
Gutachten erlaubt auch eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren gemäss dem kürzlich ergangenen 
BGE:
4.3.2
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
4.3.3
    
Aus dem psychiatrischen Gutachten 
ergibt sich hinreichend, dass die Ausprä
gung der psychi
schen diagnoserelevanten Befunde ni
cht stark ins Gewicht fällt (
Urk. 
8/113 S. 13 ff.).
 
 Die Beschwerdeführerin steh
t
 darüber hinaus in keiner ambulanten, tagesklinischen oder stationären psychiatrischen Behandlung (
Urk. 
8/113 S. 12). 
Sie pflegt regelhafte soziale Kontakte zu allen Familienmit
gliedern und sie und ihr Mann pflegten einen guten Kontakt zu einem Schwei
zer Ehepaar. Gerne würde sie noch mehr am sozialen Leben teilhaben, werde 
jedoch durch ihre persönlichen und finanziellen Verhältnisse diesbezüglich limitiert (
Urk. 
8/114 S. 8). Ihr Tagesablauf ist ausgefüllt, so arbeitet sie in der Regel vormittags. Auf dem Heimweg von der Arbeit erledige sie bei Bedarf noch kleine Einkäufe, bei schönem Wetter gehe sie noch spazieren. Zu Hause ange
kommen wärme sie sich das vorgekochte Essen, manchmal mache sie etwas Frisches. Dann koche sie sich einen Kaffee und blättere gern in einer Frauen
zeitschrift. Sie gönne sich so ca. eine halbe Stunde Pause. Zweimal in der Woche gehe sie in die Physiotherapie, sonst mache sie ihr 
Hausübungspro
gramm
. Gegen 16.00 Uhr komme der Ehemann nach Hause, dann reden sie, fahren einkaufen oder unternehmen etwas, je nach Wet
ter. Nach dem K
ochen des Abendessens erledige sie noch etwas an Hausarbeit und der Ehemann helfe ihr bei den schweren Arbeiten (Wäschekorb tragen, Staubsaugen). Danach wür
den sie gemeinsam noch spazieren. Manchmal würden sie fern
sehen
 oder sie lese etwas. Zwischen 22.00-22.30 Uhr gehe sie dann zu Bett
 (
Urk. 
8/114 S. 11)
. 
    
Gesamthaft ist aufgrund dieser Feststellungen 
nur von einem geringen
 
Schwere
g
rad
 und 
einer geringen 
Konsistenz der funktionellen Auswirkungen der Schmerzstörung auszugehen. 
Damit ist auch unter Berücksichtigung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon auszugehen, dass diese keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigt. 
4.4
    
Entsprechend der 
bidisziplinären
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist demnach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten HWS- und LWS-schonenden Tätigkeit mit Schonung der linken Schulter bis zu zehn Kilogramm heben oder tragen kann. Die ange
stammte Tätigkeit am 
C.___
 sowie die aktuelle Tätigkeit in der 
D.___
 
sind
 ihr damit zu 100
 %
 bzw. ganztags zumutbar (
Urk. 
8/115 S. 2). 
    
Die Beschwerdeführerin arbeitet halbtags bei der 
D.___
 (vgl. E.
 
4.3.3; 
Urk. 
8/128) und war seit 2005 nie über einen längeren Zeitraum arbeitslos (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto, 
Urk. 
8/91). Unter Berück
sichtigung der bereits teilzeitlichen Erwerbstätigkeit und der geringen Ein
schränkungen der Beschwerdeführerin ist die Zumutbarkeit der 
Selbstein
gliederung
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl. E. 2.3). 
    
Da der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit im Spital vollumfänglich zumutbar ist, 
liegt keine Einkommenseinbusse und damit auch kein 
rentenrele
vanter
 
Invalditätsgrad
 vor. Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens und 
die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf
 
Fr. 
600.-- festzusetzen und der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in H
änden hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler