zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01336 · 2019-11-01 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Absehen von einem strukturierten Beweisverfahren aus Gründen der Verhältnismässigkeit; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01336
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 196
3
, 
war 
zuletzt vom 
1. 
Juni 2002 bis 3
0. 
Septem
ber 2013 
(
Urk. 
3/2) 
bei der
 
Y.___, Informatikdienste
, 
als Supportmitarbeiter
 
erwerbstätig und meldete 
sich am 1
6. 
Juli 2015 
mit dem Hinweis auf 
zer
vikale und lumbale Beschwerden
 
(Urk. 
9/6
 
Ziff. 6.3
) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an. 
Die Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess den Versicherte
n
 
ortho
pä
disch und psychiatrisch 
begut
achten (
bidisziplinäres
 
Gutachten vom 
5. 
Dezember 2016
; Urk. 
9/33
) und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/35, Urk. 9/36, 
Urk. 
9/49 
Urk. 
9/55
) mit Verfügung vom 
6. 
November 
2017 (Urk. 9/
62 
= Urk. 2) einen 
Leistungsa
nspruch des Versi
cher
ten (S. 1). 
2.
    
Gegen die Verfügung 
vom 
6. 
November 
2017 (Urk. 2) erhob 
der 
Versicherte am 
6. 
Dezember 
2017 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei auf
zuheben
 und
 es sei ihm 
eine Rente 
zuzusprechen
 (S. 1). 
    
Mit 
Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Januar 2018 
(Urk. 8) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
. Mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
19) wurde dem Beschwerdeführer 
antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozess
füh
rung 
gewährt und es wurden bei den Verfassern des 
bidisziplinären
 
Admini
stra
tiv
g
utachten
s
 vom 
5. 
Dezember 2016
 (
Urk. 9/33)
 ergänzende Stellungnahme
n
 (Stellungnahmen vom 2
4. 
Juli 2018; 
Urk. 
22 und 
Urk. 
23)
 eingeholt
. 
Die 
Be
schwerdegegnerin 
verzichtete am 
2
8. 
August 2018 
auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
27). Der Beschwerdeführer liess sich 
dazu nicht 
vernehmen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Fol
gen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
unab
-
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.4
    
Gemäss
 BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechts
frage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen an
hand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
un
fähigkeit 
schliessen
 lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3).
 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbrin
gen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3
).
1.
5
    
Aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer 
bloss
 leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifizert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.6
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die invalidisieren
den Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus
wirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeits
fähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig durchgeführter Abklärungen 
vage und unbestimmt, ist der Beweis für die 
An
spruchs
grundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4
.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
November 2017 (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer zwar unter gewissen gesund
heitlichen Einschränkungen 
gelitten habe
, dass ihm die Ausübung seiner bishe
rigen Tätigkeit als Tourismusfachmann sowie
 die Ausübung
 anderer Tätigkeiten in der freien Marktwirtschaft weiterhin vollumfänglich zuzumuten 
gewesen 
sei, weshalb Ansprüche des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und auf beruf
liche Unterstützung 
nicht ausgewiesen gewesen 
seien (S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass auf das von der Beschwerde
gegnerin eingeholte Administrativgutachten nicht abzustellen sei, und dass der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht ergänzend abzuklären sei (
Urk. 
1). 
3.
3
.1
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
, Orthopädie, 
führten 
in ihrem 
Bericht vom 
3. 
August 2015 (
Urk. 
9/12/6-9)
 aus
, dass der Beschwerdeführer 
seit mehreren Jahren 
unter Schmerzen im Bereich der Hals- (HWS) 
und 
der 
Lendenwirbelsäule
 (LWS) leide (S. 2)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Zervikobrachialgie
 rechts bei 
mediolateraler
 Diskushernie C5/6 rechts mit Kontakt zur Nervenwurzel C6 rechts 
- 
Lumbago bei Segmentdegeneration mit 
Osteochondrose
 L5/S1 
    
In der bisherigen Tätigkeit als 
IT-Systemtechniker 
bestehe keine Arbeitsun
fähig
keit (S. 1). 
Im Bereich der LWS 
habe 
sich konventionell-radiologisch eine Degene
ration mit 
Osteochondrose
 des Segmentes L5/S1
 gezeigt. Eine durchgeführte Magnetresonanztomographie (
MRI
) habe 
keine Spinalkanalstenose
 und 
keine 
nennenswerte Wurzelkompression lumbal
 ergeben. 
Zervikal 
lasse 
sich eine Dis
kushernie C5/6 mit Wurzelk
o
ntakt zur C6-Wurzel nachweisen, welche die 
Zervi
ko
brachialgien
 erklären 
könne.
 Bezüglich der 
LWS 
liessen 
sich die Beschwerden durch die degenerativen Veränderungen 
im 
Segment L5/S1 erklären
. Diesbe
züg
lich sei eine 
Physiotherapie 
angezeigt (S. 29
)
. 
3
.
2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, stellte in seinem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2015 (
Urk. 
9/20) die 
folgenden 
Diagnosen
 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 1):
 
- 
r
ezidivierende depressive Störung mit wiederholtem Alkoholmissbrauch
- 
z
ervikales und lumbales Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränd
e
rungen mit zervikaler Diskushern
ie C5/C6 rechts sowie 
Osteochondrose
 L5/S1
    
Er führte aus
, dass der Beschwerdeführer seit 
vielen Jahren 
unter 
depressive
n
 Episoden 
gelitten habe, und dass ihm 
vor 13 Jahren wegen Alkohol
k
onsums
 
der Führerschein entzogen worden sei
. 
Die im Jahre 
2013 
erfolgte 
Kündigung 
eines 
langjährigen Arbeitsverhältnisses sowie 
die 
eheliche Trennung
 hätten 
seine 
psy
chische Verfassung 
destabilisiert. In Bezug auf die 
bisherige Tätigkeit 
als 
IT-Sup
porter
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 
50
 %
. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer behinderungsangepasste
 Tätigkeit
en in Zukunft ganztags werde ausüben können (S. 2). 
3
.
3
    
Die Ärzte der psychiatrischen Klinik 
B.___
 
führten
 
in ihrem Bericht vom 
1
3. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/25)
 aus
, dass der Beschwerdeführer die psycho
therapeutische Behandlung nach fünf Sitzungen abgebrochen habe (
Ziff. 
1.5)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell leichte Episode 
- 
multiple Bandscheibenvorfälle
- 
zervikales und lumbales Schmerzsyndrom bei degenerativen Verände
rungen mit zervikalen Diskushernien
    
Es sei von einer Chronifizierung der Schmerzbeschwerden und der depressiven Störung 
auszugehen. Auf Grund dysfunktionaler Denkmuster sei eine ungünstige Prognose zu stellen (
Ziff. 
1.4). 
Durch eine 
schwierige soziale Situation 
und 
durch die depressive Symptomatik 
werde der Beschwerdeführer in der Belastbarkeit und Konzentration und damit in seiner Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt. Die Ausübung einer nicht 
körperbetonten Tätigkeit 
sei ihm indes wahrscheinlich 
im Umfang eines geringgradigen
 Pensum
s
 
zuzumuten (
Ziff. 
1.7). 
3
.
4
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
E.___
,
 erstatteten am 
5. 
Dezember 2016 ein
 Gutachten 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
9/33)
. Sie führten aus
, dass der Beschwerdeführer am 2
5. 
November 2016 orthopädisch und psychiatrisch untersucht worden sei (S. 1)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
 mit:
- 
Pseudoretrolisthesis
 L4/L5 
- 
f
ortgeschrittene
r
 
Osteochondrose
 L5/S1 mit 
subtotal
 aufgebrauchtem 
Intervertebralraum
- 
distal betonte polysegmentale 
Faz
ettengelenksarthrosen
- 
c
hronisches 
zervikoze
phales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
 bei:
- 
p
olysegmentalen 
Osteochondrosen
 betont in den Segmenten C5/C6 sowie geringer ausgeprägt auch C6/C7
- 
distal betonte polysegmentale 
Faz
ettengelenksarthrosen
 C4 bis Th1 
- 
Varusgonarthrose
 mit einer 
Chondropathie
 Grad l-II bei 
erstgradiger
 Insuf
fizienz 
des vorderen Kreuzbandes (VKB) 
im Bereich des rechten Knie
gelenkes mit begleitender 
femoropatellar
er
 Arthrose mit einer 
Chondro
pathie
 Grad II
- 
Varusgonarthrose
 mit einer 
Chondropathie
 Grad II bei 
erstgradiger
 
VKB-Insuffizienz im Bereich des linken Kniegelenkes mit begleitender 
femor
opatellar
er
 Arthrose mit einer 
Chondropathie
 Grad II
    
Ferner 
stellten sie die folgenden Diagnosen 
oh
ne Auswirkungen auf die Arbeits
f
ähigkeit
 (S. 
3):
- 
b
eidseitige, rechts betonte Offsetstörung mit Pistolengriff-Deformität des Schenkelhalses ohne wesentliche Bewegungseinschränkung 
- 
Status nach ehemaliger linksseitiger 
Maisonneuvefraktur
, 
gegenwärtig 
ohne Beschwerdevortrag sowie ohne Funktionseinschränkung
- 
Status nach ehemaliger linksseitiger distaler 
fibularer
 Bandruptur, 
gegen
wärtig 
ohne Beschwerdevortrag sowie ohne Funktionsein
schränkung
- 
c
hronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (Standardindikatoren negativ) 
- 
r
ezidivierend
e
 depressive Störung; 
gegenwärtig 
remittiert 
- 
m
ul
tiple psychosoziale Probleme mit/
bei: 
- 
Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung 
- 
Probleme in Verbindung mit Arbeitslosigkeit
- 
Probleme in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen (Sozialhilfe
empfänger, Schulden)
    
Die psychiatrische Untersuchung habe ergeben, dass soziokulturelle Divergenzen 
im Vordergrund stünden. Der in Peru aufgewachsene Beschwerdeführer habe Mühe
,
 mit den schweizerischen Gepflogenheiten zurecht zu kommen. In psycho
sozialer Hinsicht leide er unter finanziellen Problemen und sei beruflich per
-
 
spektivenlos
 (
Urk. 
9/33/48). Es sei von einer Schmerzverarbeitungsstörung auf der Grundlage soziokultureller Probleme beziehungsweise von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren 
auszugehen.
 Depres
sive Symptome seien nicht mehr vorhanden, weshalb von einer remittierten de
pres
siven Störung auszugehen sei. Hinweise auf ein aktuelles Suchtgeschehen be
stünden nicht (
Urk. 
9/33/49). Aus psychiatrischer Sicht könne eine psychia
trische Diagnose, welche geeignet wäre, 
mittel- 
bis langfristig
 
eine 
Arbeitsun
fähigkeit von 20
 %
 und mehr 
zu verursachen, nicht gestellt werden (S. 4). 
    
Die orthopädische Untersuchung habe ergeben, dass der Beschwerdeführe
r
 auf Grund von Funktionseinschränkungen seiner 
Hals- und Lendenwirbelsäule sowie seiner Kniegelenke 
in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. 
In qualitativer Hinsicht bestünden 
Leistungseinschränkungen 
insbesondere bei folgenden Ver
rich
tungen
: Schwerst- und Schwerarbeiten
, s
tändige mittelschwere Arbeiten
, 
Heben
 und Tragen von Lasten körperfern über 10 
Kilogramm 
ohne technische Hilfsmittel
,
 Heben und Tragen von Lasten körpernah über 15 
Kilogramm 
ohne technische Hilfsmittel
, r
epetitive stereotype Bewegungsabläufe
, 
Tätigkeiten mit repetitivem Bücken, Kauern und Hocken
, d
as mehr als gelegentliche Arbeiten in Zwangshaltungen
, 
Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung
, 
Tätigkeiten mit Pressen oder Stemmen, welche zu einer intraspinalen Druckerhöhung führen
, das 
mehr als gelegentliche Heben 
von Lasten über die Horizontale, m
ehr als gelegentliche Überkopftätigkeiten
, d
as Gehen auf unebenem Gelände
, d
as Be
steigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen
, d
as mehr als gelegentliche Treppensteigen
, T
ätigkeiten mit repetitivem Bücken, Kauern und Hocken
, k
niende Tätigkeiten
,
 Tätigkeiten mit länger
dauernder
 Einnahme nur einer Körperposition
,
 Tätigkeiten, welche üb
erwiegend kniend sowie im 
Hocksitz
 durchgeführt werden
, 
Tätigkeiten im Freien, ohne Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe
, 
Tätigkeiten auf regen- und eisglattem Untergrund 
und 
Tätigkeiten unter Zeitdruck und Akkord
arbeit
 (S. 4 f.). 
    
Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung einer leidensgerecht adaptierten, knie- und rückenschonender Tätigkeit, mit 
intermittierend 
stehender, gehender und sitzender Körperposition in vollzeitlichem Umfang, ohne Leistungseinbusse zuzu
muten. Um eine solche zumutbare, behinderungsangepasste Tätigkeit habe es sich 
auch bei der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführe
r
s als IT-Mitarbeiter bei der 
Y.___
 gehandelt (S. 5). 
3
.
5
    
Dr. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates
, 
R
egionaler ärztlicher Dienst der Beschwerde
gegnerin (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Dezember
 
2016 (
Urk. 
9/34/6-7) aus, dass 
auf 
das Gutachten der Ärzte der 
E.___
 
vom 
5. 
Dezember 2016 abgestellt werden könne. Gestützt darauf sei davon auszugehen, dass in Bezug auf behinderungsangepasste, körperlich leichte, knie- und rückenadap
tierte Tätigkeiten
 mit intermittierend
 stehender, gehender und sitzender Körper
position, 
keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei. Um eine solche behinde
rungs
angepasste Tätigkeit handle es sich bei der bisherigen 
Tätigkeit 
des Be
schwer
de
führers 
als Tourismusfachmann
 (S. 2). 
3
.
6
    
In ihrem Bericht vom 2
7. 
Juni 2017 (
Urk. 
9/54) 
führten 
die Ärzte der Universi
tätsklinik 
Z.___
, Orthopädie, 
aus, 
dass der Beschwerdeführer unter einem chro
nischen
 Schmerzempfinden 
in Bereich nahezu aller 
Gelenke am Körper
 leide
,
 und stellten die folgenden D
iagnosen
 (S. 1):
- 
b
eginnende 
Coxarthrose
 beidseits, rechts aktuell beschwerdeführend 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit pseudoradiku
lärer
 Ausstrahlung L5 
mit/bei 
Pseudoretrolisthesis
 L4/5 
- 
c
hronisches 
ze
rvi
kothorakales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
 
mit/b
ei Status nach 
Verkehrsunfall mit HWS-Distorsion 
in den Jahren 
2002 und 2004 
- 
Varusgonarthrose
 linksseitig
- 
Status nach VKB-Ersatzpl
astik sowie die Teilresektion rechts 
im Jahre 
1995
- 
u
nklare Schulterschmerzen beidseits 
- 
Status nach 
Osteosynthese einer linksseitigen 
Maisonneuve
-Fraktur 
im April 
2014 
- 
Status nach di
staler 
fibularer
 Bandruptur links 
    
Da der Beschwerdeführer 
keine eindeutige 
beschwerdeführende
 Stelle am Körper angegeben 
könne
, sowie 
auf Grund der 
Chronifizierung des Leidens 
sei eine rheu
matologische
 Abklärung 
beziehungsweise eine 
multidisziplinäre Schmerztherapie 
angezeigt (S. 2). 
3
.
7
    
Ein am
 2
3. 
August 2017 
erstelltes MRI ergab
 eine Protrusion der Bandscheibe L4/
5 mit 
rezessaler
 Stenose links und Kompression der absteigenden Nerven
wurzel L5 sowie eine leichtgradige, kaudal betonte degenerative Veränderung der LWS
 
(
Urk. 
3/6).
3
.
8
    
In ihrem Bericht vom 
7. 
November 2017 (
Urk. 
3/7) stellten 
die Ärzte der Univer
sitätsklinik 
Z.___
, 
Rheumatologie, die folgenden Diagnosen (S. 1 f.):
- 
c
hro
nisches 
lumbospondylogenes
 Schme
rzsyndrom links mit intermit
tie
rend 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom L5 links, Erstmanifestation 1985
, mit Fehlstatik des Achsenskelettes und mit muskul
äre Dysbalance 
- 
c
hronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits,
 Erstmani
festation 2007
, mit 
Fehlstatik des Achsenskelettes
 und mit 
muskuläre
r
 Dysbalance
- 
b
eginnende 
Coxarthrose
- 
Varu
s
gonarthrose
 linksseitig
- 
b
eginnende 
retropatelläre
 Arthrose 
im rechten 
Knie
 bei Status nach 
vorde
rer Kreuzbandplastik sowie Teilresektion 
des rechten 
Menis
k
us 
im Jahre 
1995
- 
Schulterschmerzen 
beidseits 
- 
a
rterielle Hype
rtoni
e 
- 
Vi
tamin D-Mangel
, unter 
Substitution 
    
Beim Beschwerdebild, unter welchem der Beschwerdeführer leide, handle es sich um ein mechanisch bedingtes 
zervikospondylogenes
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
,
 linksbetont
, sowie um 
Cox- und Gonarthrose
n, beidseits. Es sei ein langfristiger Muskelaufbau mittels Physiotherapie sowie medizinischer Trai
ni
ngs
therapie angezeigt (S. 4). 
3
.
9
    
Ein am 
2
7. 
November 
2017 
erstelltes MRI ergab 
eine geringe, beginnende 
Osteo
chondrose
 im Segment HWK 5/6 mit minimaler Aktivierung sowie eine durch Bandscheibenmaterial bedingte foraminale Kompression der Nervenwurzel C6 rechts (
Urk. 
3/8 
S. 1).
3
.1
0
    
Mit Bericht vom 
9. 
November 2017 (
Urk. 
6/1) diagnostizierten die Ärzte der 
Klinik G.___
, ein 
lumbovertebrales
 und 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom mit/bei 
Osteochondrose
 L5/S1 und Diskusextrusion L4/5 links (S. 1). Bei fehlen
den sensomotorischen Defiziten bestehe gegenwärtig keine notfallmässige Opera
tionsindikation. 
Eine 
periradikuläre
 Infiltration 
habe der Beschwerdeführer 
abge
lehnt
, weil er die bisherige 
analgetisch
e und antiphlogistische
 Therapie
 habe fort
führen wollen (S. 2). 
3
.1
1
    
Die Ärzte der Klinik 
H.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
2. 
März 2018 (
Urk. 
11/2) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
p
anvertebrales Schmerzsyndrom
 seit dem 
Jahre 
1985
 mit/bei:
- 
zervik
ospondylogenes
, -
z
ephales
 und aktenanamnestisch intermitt
ie
rendes radikuläres Reizsyndrom C 6 rechts bei muskulär insuffizienter Stabilisierungsfähigkeit, Hyperkyphose der BWS und HWS sowie 
Humeruskopfp
rotraktion
 mit/bei mehrsegmentalen
 Dysfunktionen der oberen BWS vor allem bei Rotation nach links 
- 
i
ntermittierendes 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
costo
ver
te
bralen
 Dysfunktionen in Kombination mit insuffizienter Stabili
sierungsfähigkeit 
- 
lumbospondylogenes
 und 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom 
mit/bei 
Seg
ment
de
generation L5/S1
 und L
4/
L
5 mit 
Osteochondrose
 L5/S1, 
Diskus
protrusion
 und 
rezessaler
 Reizung der Wurzel L5, 
ohne akut entzünd
liche oder postentzündliche
 Veränderungen 
- 
f
unktionelles subacromiales 
Impingement
 bei muskulärer Dysbalance mit 
Humeruskopfprotraktion
 
- 
e
xternes 
snapping
 hip 
syndrom
 rechts 
- 
b
eginnende Gonarthrose und Retropatellararthrose 
- 
Vitamin-D-Mangel 
- 
a
rterielle Hypertonie
    
Sie führten aus
, dass der Beschwerdeführer unter 
eine
r
 rezidivierende
n
 Dysfun
k
tion der oberen BWS m
it chronischer Ü
berlastung der HWS
,
 wahrscheinlich auf dem Boden einer anlagebedingten 
ligamentären
 Hypermobilität, 
sowie unter einer
 degenerativ bedingten segmentalen Instabilität vor allem 
im Bereich 
L5/S1
 leide
. Therapeutisch 
sei 
eine 
Fazettengelenksinfiltration
 L5/S1 links
, 
ein Sakral
block oder eine 
epidurale
 Infiltration L5/S1
 sinnvoll
. Parallel müsste regelmässig 
und 
langfristig 
ein gezieltes Stabilisations
training erfolgen, um die rezidivierend auftretenden Dysfunktionen zu vermeiden
 (S. 2)
.
3
.1
2
    
Dr. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephro
logie, 
stellte in seinem Bericht vom 2
4. 
April 2018 (Urk. 16/1) die folgen
den Diagnosen (S. 1 f.):
- 
Hyperurikämie 
mit/bei 
chronische
n
 Gelenksschmerzen
- 
e
s
sentielle arterielle Hypertonie, 
aktuell gut eingestellt 
- 
Dyslipidämie
 
mit/bei 
Hypercholesterinämie und 
Hypertriglyzeridämie
 
- 
p
anvertebrales Schmerzsyndrom 
mit/bei:
- 
zervikospondylogenem
, 
zervikozephale
m
 und intermittierend radiku
lä
rem
 Reizsyndrom C6 rechts bei muskulär insuffizienter Stabilisierungs
fähigkeit und 
Humeruskopfprotraktion
 
- 
mehrsegmentale
r
 Dysfunktion der oberen BWS 
- 
intermittierendem 
thorako-spondylogenem
 Schmerzsyndrom 
- 
lumbospondylogenem
 und 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom mit Seg
ment
degeneration L4/5/S1, 
Diskusprotrusion
 und 
rez
essaler
 Reizung der Wurzel L5
- 
deutlichem 
Trainingsmangel 
- 
somatoforme Störung 
(
wahrscheinlich
) mit/bei:
- 
multiple
n und 
wandernde
n
 Beschwerden 
- 
chronische
r
 Schlafstörung 
- 
belastende
r
 psychosoziale
r
 Situation 
- 
ADHS (
anamnestisch
) 
- 
Status nach 
akuter Ur
eth
ritis 
im 
Feebruar
 
2018
, 
aktuell kein Harnwegs
infekt 
- 
b
eginnende Gonarthrose/Retropatellararthrose (
anamnestisch
) 
- 
Kalzi
umoxalat-
Nephrolithiasis
 (anamnestisch
)
- 
Status nach 
Maisonneuve
-Fraktur links 
im Jahre 
2013 
- 
Status nach 
Kreuzbandoperation am rechten Knie 
- 
Status nach 
Ruptur des Ligamentums 
fibulotalare
 anterius rech
ts
    
Beim Beschwerdeführer bestehe ein schwieriges Beschwerdebild mit wechselnden 
Manifestationen an verschiedenen Körperstellen. Die Gelenkschmerzen 
seien 
wah
r
scheinlich 
auf die 
Hyperurikämie 
zurückzuführen. Auf G
rund der wechseln
den, an verschiedenen Stellen des K
örpers auftretenden Beschwerden
 
sei 
von eine
r
 somatoformen Störung im Rahmen einer sehr schwierigen psychosozialen
 
Ge
samt
situation aus
zugehen
. Die schwer
e chronische Schlafstörung weise zudem 
auf eine depressive Komponente hin, welche bisher nicht 
behandelt 
worden 
sei (S. 2). 
3
.1
3
    
Dr
. 
C.___
 
(vorstehend E. 3.4) führte 
in seiner 
ergänzenden 
Stellungnahme vom 
2
4. 
Juli 
2018
 (
Urk. 
22) 
aus
, d
ass di
e
 
chronische Schmerzstörung mit psychi
schen und somatischen Faktoren gemäss Aktenlage von einer depressiven Symp
tomatik begleitet
 gewesen sei
, die sich 
anlässlich der Begutachtung als 
remittiert erwies
en habe
. Bezüglich seiner Persönlichkeit 
habe 
der 
Beschwerdeführer 
keine 
Pathologika
 auf
gewiesen
. 
Er sei 
gemäss seinen Angaben ohne Traumatisierungen in der Zeit seiner Persönlichkeitsbildung aufgewachsen. 
Er 
sei weder 
in der Eigen- noch in der Fremdwahrnehmung noch in der Realitätsprüfung gestört
 gewesen. 
Bei intakter 
Impulskontrollsteuerung 
und mässiger 
Ressourcenlage 
sei sein 
An
trieb nicht reduziert
 gewesen
. 
Gemäss den Angaben des 
in Peru aufgewachsene
n
 Beschwerdeführer
s
 
sei dieser 
mit den
 
schweizerischen 
Gepflogenheiten nicht zu
rechtge
kommen
 und 
leide in psychosozialer Hinsicht
 
unter 
finanziellen Prob
lemen
. In beruflicher Hinsicht 
empfinde 
er 
sich als 
perspektiv
en
los. 
Hinsichtlich der 
Konsistenz 
gelte es festzustellen, dass weder 
eine Verdeutlichungstendenz
, 
noch 
eine 
Aggravation oder gar 
eine 
Simulation 
vorgelegen
 hätten
. Der Be
schwerdeführer habe vielmehr authentisch gewirkt. 
Seine 
soziale Teilhabe 
sei nicht wesentlich eingeschränkt (S.
 
7). Das psychopathologische Bild 
dominierten soziokulturelle
, 
psychosoziale und emotionale Faktoren 
(S. 8)
3
.1
4
 
    
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 3.4) führte
 
in seiner
 ergänzenden
 Stellung
nahme vom 2
4. 
Juli 2018 (
Urk. 
23
) 
zu den Berichten der Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 vom Juni 2017 (vorstehend E.
 3.
6
) und vom November 2017 (vorstehend E.
 3.
8
), zu den 
MRl
-Berichten vom
 
August 2017 (vorstehend E.
 3.
7
) und vom November 2017 (vorstehend E.
 3.
9
), zum Bericht der Ärzte der 
Klinik 
G.___
 vom Novem
ber 2017 (vorstehend E.
 3.1
0
) und zum Bericht der Ärzte der Klinik 
H.___
 vom März 2018 (vorstehend E.
 3.1
1
) 
aus, 
dass diese Berichte 
im Vergleich zur 
Begutachtung
 
vom 2
5. 
November 
2016
 keine neuen Befunde enthielten und 
keinen zusätzlichen Informationsgewinn zu
 
den vorbekannten Diagnosen
 
er
bracht hätten
, weshalb 
er 
an der Beurteilung 
der quantitativen
 
und qualitativen Leis
tungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers 
in 
der 
zuletzt
 
ausgeführten Tätigkeit als IT-Spezialist sowie in einer adaptierten Tätigkeit
 gemäss dem 
Gutachten vom 
5. 
Dezember 2016
 
festhalte
 (S. 2 ff.).
4
.
4
.1
    
Den 
erwähnten Akten 
ist in somatischer Hinsicht 
zu entnehmen, dass 
der Be
schwerdeführer seit Jahren unter einem chronischen 
lumbospondylogenen
 und 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndrom beziehungsweise unter einem panverte
bra
len Schmerzsyndrom 
sowie unter Cox- und Gonarthrosen 
litt
. Während die Ärzte der 
Universitätsklinik 
Z.___
, Rheumatologie, 
in ihrem Bericht vom November 2017 (vorstehend E.
 3.
8
) davon ausgingen, dass es sich dabei 
um ein mechanisch bedingtes 
zervikospondylogenes
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syn
drom
 handle, vertraten die 
Ärzte der Klinik 
H.___
 
im
 März 2018 (
vorstehend E.
 3.1
1
) die 
Ansicht, dass 
der Beschwerdeführer unter einer rezidivierenden Dys
funktion der oberen BWS mit chronischer Überlastung der HWS, wahrscheinlich auf dem Boden einer anlagebedingten 
ligamentären
 Hypermobilität, sowie unter einer degenerativ bedingten segmentalen Instabilität vor allem im Bereich L5/S1 leide. 
Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
, Orthopädie, 
attestierten dem Beschwerdeführer in ihrem 
Bericht vom 
3. 
August 2015 (
vorstehend E.
 3.
1
)
 in 
der bisherigen Tätigkeit als IT-Systemtechniker 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähig
keit. Damit übereinstimmend gingen die 
E.___
-
Gutachte
r
 
davon aus, dass der Beschwerdeführer aus somatischen Gründen in der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als IT-Mitarbeiter nicht 
eingeschränkt sei, und dass ihm die 
Ausübung 
behinderungsangepasster, knie- und rückenschonender, wechselbelastender Tätigkeiten ohne Einschränkungen zuzumuten sei
 
(
vorstehend E. 3.4
)
. Demgegen
über vertrat 
Dr. 
A.___
 
im
 Oktober 2015 (vorstehend E.
 3.
2
) 
die Ansicht, 
dass 
bezüglich der bisherigen 
Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als IT-
Supporter
 
gegen
wärtig eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestehe
, 
und 
dass 
davon auszugehen
 sei
, dass 
de
r
 
Beschwerdeführer 
in Zukunft 
behinderungsangepasste Tätigkeiten 
wieder 
in 
einem vollzeitlichen
 Umfang 
werde ausüben können
. 
4
.2
    
In psychischer Hinsicht ist den erwähnten Akten zu entnehmen, 
dass die Ärzte der Klinik 
B.___
 im Juli 2016 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
,
 feststellten und davon ausgingen, dass der Beschwerdeführer dadurch sowie infolge einer 
schwierige
n
 soziale
n
 Situation 
insoweit 
in seiner Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtig
t
 werde, dass ihm die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit lediglich noch in einem teilzeitlichen Umfang zuzumuten sei
 (vorstehend E. 3.3)
. Demgegenüber gingen d
ie 
E.___
-
Gut
achte
r
 
davon aus
, 
dass der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht unter einer 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 sowie unter einer 
gegenwärtig remittierten 
r
ezidivierend
e
n
 depressive
n
 Störung
 
leide, 
dass 
indes aus psychischen Gründen keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei
. Im Vordergrund stünden vielmehr soziokulturelle und psychoso
ziale Faktoren
, welche bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht zu berück
sich
tigen seien
 
(vorstehend E. 3.4)
. 
4
.3
    
Das 
E.___
-
Gutachten 
(vorstehend E.
 3.
4
) und die dieses ergänzenden Stellungnah
men 
der Gutachter 
(vorstehend E. 
3.1
3 f.
) erfüllen 
die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dung
sgrundlage (vgl. vor
ste
hend E.
 1.7
). Denn die Gutachter verfügten als Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie
 und 
für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungs
apparates
 
über die für die Beur
teilung des Gesundheitsschadens des Be
schwer
de
führers angezeigten fachärztlichen Aus- und Weiter
bildungen. Sie hatten
 zudem Kennt
nis sämtlicher medi
zinischer Vorak
ten, setzten sich in ange
messe
ner Weise mit den geäusser
ten Beschwerden 
aus
einan
der und begründeten
 die gezo
genen Schlüsse in nachvoll
ziehbarer Weise
.
 
Insbesondere vermag zu über
zeugen, dass 
sie in somatischer Hinsicht 
davon ausgingen, dass dem 
Beschwerdeführer die Ausübung 
der bisherigen Tätigkeit als IT-Mitarbeiter sowie 
behinderungs
an
gepasster, knie- und rückenschonender, wechselbelastender Tätigkeiten ohne Ein
schrän
kungen zuzumuten sei. Zu überzeugen vermag auch, dass die Gutachter 
in psychischer Hinsicht 
davon ausgingen, dass eine psychiatrische Diagnose, w
elche geeignet wäre, mittel- bis langfristig eine Arbeitsunfähigkeit von 
min
des
tens 
20
 %
 und mehr zu 
verursachen, nicht gestellt werden 
könne, und dass das 
psychopathologische Bild 
durch im Vordergrund stehende 
soziokulturelle
 und
 psychosoziale 
Faktoren dominiert werde. 
    
Diesbezüglich gilt es zu 
beachten
, dass nach der Rechtsprechung ein invalidi
sierender psychischer Gesundheitsschaden nicht vorliegt, wenn die erhobenen psychischen Befunde in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden und gleichsam in ihnen aufgehen (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2), und dass demzufolge auch bei einem depressiven Leiden soziale Belastungen, die direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern sind (BGE 143 V 409 E. 4.5.2). 
    
Die 
multiplen 
psychosozialen und sozi
okulturellen Faktoren wurden von den
 Gut
achter
n
 in nachvollziehbarer Weise als Schwierigkeiten 
des Beschwerde
füh
rers 
b
ei der kulturellen Eingewöhnung, 
Probleme in Verbindung mit Arbeits
losig
keit
 und als 
Probleme in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen (Sozial
hilfeempfänger, Schulden)
 
umschrieben
 und 
unter den Diagnose-Codes ICD-10 Z
 
56, ICD-10 Z 59 und ICD-10 Z 60.3 aufgeführt
 (
Urk. 
9/33 S. 3)
. Nach der 
Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.1
) handelt es sich bei den Z-Kodierungen 
gemäss 
der 
ICD-10 
indes um keine Erkran
kungen im Sinne der anerkannten internationalen Klassifikationssysteme, sondern
 um Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen. Die Kategorien Z00-Z999 sind für Fälle vorge
sehen, in denen Sachverhalte als Diagnosen oder 
Probleme
 angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den Kategorien ICD10 A00-Y89 klassifizierbar sind (
Urteil des Bundesgerichts 
I 514/06 
= 
SVR 2008 IV Nr. 15 E.
 
2.2.2.2). Insofern entspricht die Beurteilung durch 
die 
E.___
-Gutachter
, wonach die soziokulturellen und psychosozialen Faktoren 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten beziehungsweise 
bei der Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen seien
, der erwähnten Rechtsprechung
.
    
Auf die nachvollzieh
bare und überzeugende Beurteilung durch die Ärzte 
der 
E.___
 
in ihrem Gut
ach
ten vom 
5. 
Dezember 2016 (vorstehend E.
 
3.
4
) 
sowie auf 
die dieses ergänzenden Stellungnahmen 
der Gutachter 
vom 2
4. 
Juli 2018 (vorstehend E. 
3.1
3 f.
)
 
kann vorliegend daher grundsätzlich abgestellt werden. 
4.4
    
Nicht abgestellt werden kann 
demgegenüber auf die Beurteilung durch 
Dr. 
J.___
 vom
 
2
5. 
Oktober 2015 (vorstehend E.
 3.
2
). Denn einerseits lässt sich dieser Beur
tei
lung keine nachvollziehbare Begründung der postulierten Arbeitsun
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als IT-Mitarbeiter entnehmen. Andererseits ist daraus nicht ersichtlich, aus welchen Gründen es sich bei der bisherigen Tätigkeit als IT-Mitarbeiter nicht um eine behinderungs
angepasste Tätig
keit handeln sollte, und aus welchen Gründen dem Beschwerdeführer die Ausübung 
einer solchen behinderungsangepassten Tätigkeit erst zu einem späte
ren Zeitpunkt zugemutet werden 
könne
. Zudem 
gilt 
es zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
J.___
 über eine Weiterbildung zum Facharzt für Allgemeine Innere Medizin nicht jedoch eine solche zum Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ver
fügt. Insoweit 
Dr. 
J.___
 
die Ansicht vertrat, dass der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen beziehungsweise auf Grund 
einer 
depressiven Störung 
und einer Destabilisierung der psychischen Verfassung nach der Kündigung eines langjährigen 
Arbeitsverhältnisses 
nach der 
eheliche
n
 Trennung
 in seiner Arbeits
fähigkeit als 
IT-
Mitarbeiter im Umfang 
von 
50
 %
 beeinträchtigt werde, kann auf seine Beurteilung daher nicht abgestellt werden, weil es ihm bereits an einer dafür angezeigten fachärztlichen Weiterbildung im Fachgebiet der Psychiatrie fehlte. 
4.5
    
Nicht zu überzeugen vermag sodann die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte der 
Klinik 
B.___
 vom 1
3. 
Juli 2016 (vorstehend E.
 
3.
3
)
, welche eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch 
eine leichte 
depressive 
Episode 
und durch eine 
schwierige soziale Situation 
feststellten, ohne 
dass sie 
ihre Beurteilung in nachvollziehbarer Weise 
begründet hätten
. Zudem gilt es 
diesbezüglich die erwähnte Rechtsprechung (vorstehend E.
 4.3
) zu berück
sich
ti
gen, wonach 
soziale Belastungen
 und psychosoziale Umstände
, die direkt nega
tive funktionelle Folgen zeitigen, bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus
zu
klammern sind. Demzufolge 
kann auf 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte der Klinik 
B.___
 v
orliegend nicht abgestellt werden.
5
.
5
.1
    
Nach Gesagtem ist gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
die Ärzte der 
E.___
 vom 
5. 
Dezember 2016 (vorstehend E.
 3.
4
) 
und 
vom 2
4. 
Juli 2018 (vor
stehend E.
 
3.1
3 f.
)
 
sowie auf die damit übereinstimmende Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 vom 2
3. 
Dezember 2016 (vorstehend E. 3.
5
) 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 
in somatischer Hinsicht 
in der 
Ausübung 
seiner 
bisherigen 
Tätigkeit als IT-Mitarbeiter sowie 
in der Ausübung 
behinderungsangepasster, knie-
 und rückenschonender, wechselbelastender Tätigkeiten 
nicht in erheblichem Um
fang beeinträchtigt 
war
, und dass er in psychischer Hinsicht 
unter keinem die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Gesundheitsschaden 
litt
. Dem Beschwerde
führer 
war 
in gesundheitlicher Hinsicht daher die Ausübung 
seiner 
bisherigen Tätigkeit als IT-Mitarbeiter sowie die Ausübung 
einer seiner Ausbildung und seinen berufli
chen Erfahrungen entsprechenden, leidensangepassten, knie- und 
rückenschonenden, wechselbelastenden E
rwerbs
tätigkeit uneingeschränkt und in vollzeitlichem Umfang zuzumuten.
5
.2
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb
nis nichts mehr ändern wür
den, 
besteht für weitere Abklärungen 
- entgegen den diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1) - 
keine Notwendigkeit und es ist von 
einer Rück
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durch
führung 
solcher 
abzu
sehen (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 90 E. 4b
, 1
22 V 157 E. 1d mit Hinweis
en
).
5
.3
    
Da in psychischer Hinsicht von einem lediglich geringfügig ausgeprägten, die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden, psychopathologischen Befund auszu
gehen ist, kann vorliegend gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E. 
1.5
) aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 von einem strukturierten Be
weis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 
abgesehen werden.
6
.
    
6
.1
    
Nach Gesagtem gelingt es dem Beschwerdeführer trotz umfangreicher, von der Beschwerdegegnerin getätigter Abklärun
gen nicht, die 
invalidisierenden Folgen 
einer 
gesundheitlichen Be
einträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen
. Die diesbezügliche Beweislosigkeit wirkt sich zu seinen Lasten aus (vgl. vorstehend E.
 1.6
). 
6
.2
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegne
rin bei Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf die Vor
nahme eines Ein
kommensvergleichs verzichtet
e
 (vgl. BGE 115 V 133 E.
 2 und
 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_155/2007 vom 10. Juli 2007 E.
 
3.4). 
D
er In
validi
täts
grad beträgt jedenfalls 0 %. 
    
Mangels eines 
für einen Rentenan
spruch vorausgesetzten Invalidität
sgrades
 von mindestens 40 % 
ist ein Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invaliden
rente nicht ausgewiesen und die Be
schwer
de ist somit abzu
weisen. 
7
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 7
00.-- fest
zusetzen und dem 
unt
erlie
genden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung jedoch 
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
27
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz