zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01070 · 2019-03-04 · de
Nichteintreten korrekt, da keine Veränderung ersichtlich; keine unentgeltliche Prozessführung infolge Aussichtslosigkeit; Abweisung. (BGE 8C_269/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01070
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
4. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, meldete sich nach einem am 10. Mai 2001 erlittenen Unfall 
(vgl. 
Urk. 
11/16/111) 
am 26. Juni 2002 bei der 
Invalidenversi
cherung zum Leistungsb
ezug an (Urk. 
11/
1). Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach ihm mit 
Einspracheentscheid
 vom 30. Novem
ber 2004 ab Mai 2002 eine Rente zu (Urk. 
11/
43). Diesen hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 13. März 2006 im Verfahren Nr. IV.2005.00065 auf und verneinte einen Rentenanspruch (Urk. 
11/
57). Ein diesbezügliches Fristwiederherstellungs
gesuch wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 18. März
 
2008 im Verfahren Nr.
 
IV.2008.00146 (Urk. 
11/
85) ab.
    
Am 18. August 2008 meldete sich der Versicherte wiederum bei der IV-Stelle an (Urk. 
11/
87). Diese holte unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 12. November 2009 erstattete wurde (Urk. 
11/
97), und sprach dem Ve
rsi
cherten mit Verfügung vom 29
. März
 
2010 ab Januar 2008 eine halbe Rente zu (Urk. 
11/
1
09).
    
2012 holte 
die IV-Stelle 
unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 1. November
 
201
3 erstattet wurde (Urk. 11/164),
 
und m
it Verfügung vom 27. Mai 2014 hob 
sie
 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 
11/
177). 
Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
7. 
September 2015 im Verfahren Nr.
 
IV.2014.00691 bestätigt (
Urk. 
11/190). Auf eine dagegen erhobene Be
schwer
de trat das Bundesgericht mit Urteil vom 2
8. 
Oktober 2015 nicht ein (
Urk. 
11/192). 
1.2
    
Am 1
5. 
Februar 2017 meldete sich der Versicherte wiederum an (
Urk. 
11/197). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/206, 
Urk. 
11/208/1-2) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
September 2017 auf das erneute Leistungs
begehren nicht ein (
Urk. 
11/212 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
4. 
Oktober 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. 
September 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, auf das Gesuch einzutreten (
Urk. 
1 S. 1 unten 
Ziff. 
1), und es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen (
Urk. 
1 S. 1 unten 
Ziff. 
2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
November 2017 (
Urk. 
10) die Abweisung der Beschwerde. Auf Nachfrage des Gerichts reichte der Beschwer
deführer ein Schreiben seiner Rechtschutzversicherung vom 
6. 
Februar 2018 ein, mit welchem eine Kostenübernahme infolge Aussichtslosigkeit abgelehnt wurde (
Urk. 
16) 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das
s sich der Grad der Invalidität 
der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.
2
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der 
Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, 
mit der erneuten Anmeldung sei nicht glaubhaft gemacht worden, dass sich die berufliche oder medizinische Situation des Beschwerdeführers seit der letzten Verfügung vom 2
7. 
Mai 2014 wesentlich geändert hätte (S. 1 unten). Aus den neu eingereichten Berichten ergäben sich keine neuen Diagnosen und eher eine Ver
besserung des Gesundheitszustandes (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), in den von ihm angeführten ärztlichen Berichten würden zahlreiche Diagnosen ge
stellt und eine Verschlechterung eingehend begründet (S. 2 f.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemach
ter Verschlechterung zu Recht nicht auf die erneute Anmeldung eingetreten ist. 
3.
3.1
    
Der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 2
7. 
Mai 2014 lagen die folgenden me
dizinischen Berichte zugrunde:
    
Med. 
pract
. 
Y.___
, 
Z.___
, berichtete am 4. Dezember 2012 (Urk. 1
1
/144), der Gesundheitszustand habe sich ver
schlechtert; 2009 sei als zusätzliche Diagnose ein Diabetes mellitus hinzugetreten, Schmerzen und Depression seien stationär (Ziff. 3). Seit 2009 finde eine tageskli
nische Behand
lung statt, aktuell 1 x monatlich (Ziff. 2). 
3
.2
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 und Dr. 
phil. A.___
, 
Klinischer Psychologe und Super
visor, 
Z.___
, nannten in ihrem Bericht vom 8. Januar 2013 (Urk. 1
1
/146/5-8) fol
gende - hier verkürzt angeführte - Diag
nosen (Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
lumbovertebrales
 Syndrom 
- 
cervikocephales
 Syndrom
    
Sie führten unter anderem aus, aus näher genannten Gründen sei der Patient auch für angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.7). 
3
.3
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, führte in ihrem Bericht vom 25. Januar 2013 (Urk. 1
1
/147
/1
-4
) aus, sie behandle den Beschwer
deführer seit dem 9. Januar 2006 (Ziff. 1.2). Als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie (Ziff. 1.1):
- 
lumbovertebrales
 Syndrom (seit 2001)
- 
cervikocephales
 Syndrom (seit 2009)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (seit 2001)
    
Sie attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 10. Mai 2001 (Ziff. 1.6). Als Einschränkungen nannte sie belastungsabhängige Rücken
schmer
zen; es sei nur leichte körperliche Arbeit zumutbar (Ziff. 1.7). Mit einer Wieder
aufnahme der beruflichen Tätigkeit oder Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 1.9). 
3
.4
    
Dr. med. C.___
, Spezialarzt für Chirurgie (sowie - laut Briefkopf - Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie), nannte i
n seinem Bericht vom 2
1. 
Juni 2
013 (
Urk. 
11/157)
 
die folgenden, hier etwas ver
kürzt anführten Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
cervico-cephales
 Syndrom 
- 
anhaltende
 somatoforme Schmerzstörung
 (
F45.4)
- 
mittelgradige depressive Episode
 (F32.1)
- 
posttraumatische Belastungsstörung
 (F43.1
    
Er
 führte unter anderem aus, die Prognose könne noch nicht abschliessend beur
teilt wer
den (Ziff. 1.4). Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem Unfall von 2001 (Ziff. 1.6) und führte aus, in der angestammten Tätigkeit (Gleis
bau) sei der Patient zurzeit und bis auf weiteres (permanent) zu 100 % arbeitsun
fä
hig. Für leichte, wechselbelastende Arbeit mit wahlweise Sitzen oder Stehen und - insbesondere ohne Heben von schweren Lasten (nicht mehr als 5 kg kurz
fristig und 2 kg längerfristig), Überkopfarbeit, Arbeit in 
vornübergeneigter
 Hal
tung - wäre der Patient aus somatischer Sicht teilweise arbeitsfähig (Ziff. 1.7).
3
.5
    
Die Ärzte des 
D.___
 erstatte
ten 
am 1. November
 
2013 ein
 Gutachten im Auftrag der 
Beschwerdegegnerin (Urk. 11
/164/1-32), dies nach Untersuchungen am 30. August und 11. Okto
ber
 
2013 (S. 1) sowie gestützt auf die ihnen überlassenen Akten (S. 4 ff.) und die Angaben des Beschwerdeführers (S. 18 ff.).
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit in der letzten Tätigkeit (S. 25 Ziff. E.1):
- 
rezidivier
ende depressive Störung (
F33.0)
- 
cervicospondylogenes
 und 
cervicovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
im aktuellen MRI vom 5. September 2013 beschriebenen degenerati
ven Aufbrauchbefunden im 
cervicalen
 Bewegungssegment C6/7 und im Be
reich des 
cervicothorakalen
 Überganges
- 
lumbospondylogenes
 und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
im aktuellen 
MRI
 dokumentierten 
bisegmentalen
 degenerativen Verän
derungen der lumbalen Bewegungssegmente L4/5 und L5/S1
- 
rumpfmuskulärer Grobinsuffizienz als Folge einer 
Langzeitdekon
ditio
nierung
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit nannten sie (S. 26 Ziff. 2) einen Status nach Arbeitsunfall am 10. Mai 2001, einen 
tablettenpflichtigen Diabetes mellitus (anamnestisch) und eine arterielle Hyper
tonie (anamnestisch).
    
Betreffend zusammenfassendes Belastungsprofil (aus allen Fachgebieten) führ
ten sie aus, rückenadaptierte, leichte wechselbelastende Arbeiten seien möglich; keine Arbeiten in Zwangshaltungen wie vornüber gebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd und einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an die HWS und die Lendenwirbelsäule (LWS). Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 5 bis maximal 10 kg beziehungsweise 10-15 kg limitiert (S. 27 unten). 
    
Die Gutachter führten unter anderem aus, aus somatischer Sicht lägen Auf
brauch
befunde im Bereich der Wirbelsäule und des Rumpfes vor, welche einen über zwölf Jahre anhaltenden und therapieresistent verlaufenden Beschwerde
zu
stand auch nur angedeutet nachvollziehbar erscheinen liessen. Rückenbedingt resultiere in einer wie beschrieben angepassten Tätigkeit eine Minderung des Ar
beitstempos, entsprechend einer Minderung der Leistungsfä
higkeit von 20 % (S.
 
27 oben).
    
Die vom Versicherten beklagten Beschwerden könnten allenfalls im Lichte der psychiatrischen Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung teilweise eine Erklärung finden. Es sei die im Vordergrund stehende psychosoziale Des
in
tegration, insbesondere in der Rolle des Versicherten als Ehemann und Ernährer der Familie, dokumentiert. Diese begründe Rückzugstendenzen. Aller
dings handle es sich nicht um einen vollständigen Rückzug aus allen Belangen des sozialen Lebens und auch nicht um eine Flucht in die Krankheit; soziale Kompetenzen seien durchaus erhalten (S. 27 Mitte). 
    
Rein orthopädisch somatisch sei für eine dem genannten Profil angepasste Tätig
keit von einer globalen Restarbeitsfähigkeit von 80 % (volles Pensum, Minderung der Leistungsfähigkeit um 20 %) auszugehen. Vorliegend 
überwiegten
 die psy
chia
tri
schen Befunde und die psychiatrisch erklärte Restarbeitsfähigkeit von nur noch 70 %. Die im psychiatrischen Vorgutachten
 
2009 geschil
derten Diagnosen und Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit mit 60 % seien nachvollzieh
bar und konsistent; inzwischen sei eine Besserung eingetreten, so dass die Ar
beits
fähig
keit psychiatrisch und auch zusammenfassend 70 % betrage (S. 27). 
3
.6
    
Im psychiatrischen Teilgutachten 
(
Urk. 
11/164/33-40) 
wurden die Angaben des Beschwerdeführers (S. 34 f.) und der erhobene Befund (S. 36 f.) dargelegt und als einzige relevante Diagnose eine rezidivierende depressive Störung (F33.0) ge
nannt (S. 
38 Ziff. 3); eindeutige Hinweise auf eine manifeste posttraumatische Belastungs
störung seien nicht zu sehen, auch keine eigenständige somatoforme Schmerz
störung (S. 38 Ziff. 4). Die depressiven Störungen wurden als leicht bis mittel
gradig von 2001 bis 2006, mittelgradig ab 2007 bis 2013 und aktuell leicht
gradig eingestuft (S. 38 unten). 
3
.7
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 und Dr. 
A.___
, 
Z.___
, nahmen am 28. April 2014 Stellung (Urk. 1
1
/175
/3-5
), dies im Sinne von Einwänden gegen den psychiatrischen Teil des 
D.___
-Gutachtens (S. 1 f.). Sie führten unter anderem aus, warum ihres Erachtens die Kriterien für die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
stö
rung, einer mittelgradigen Depression und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung erfüllt seien (S. 2 Ziff. 3). Im Gutachten werde der Grad der Arbeitsfähigkeit (richtig: Arbeitsunfähigkeit) von den Gutach
tern «aufgrund der fal
schen Diagnosen»
 mit 30 % angegeben. Der Patient sei, wie bereits früher aus
führlich begründet, weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig bei progredienter Symp
tomatik; eine Besserung sei nicht eingetreten (S. 2 Ziff. 4).
3.8
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
7. 
September 2015 (
Urk. 
11/190) wurde in Würdigung der Arztbericht
e
 unter anderem ausgeführt, hinsichtlich 
der postu
lierten posttraumatischen Belastungsstörung und anhal
ten
den somatoformen Schmerzstörung 
könne
 den Einwänden nicht gefolgt werden. 
2009 sei bereits in einem 
Gutachten weder die eine noch die andere Diagnose genannt
 worden
, obwohl sie auch damals von behandelnder Seite angeführt 
gewesen seien. I
m 
D.___
-
Gutachten 
sei
 nach ausführlicher Befundschilderung ausdrücklich festge
halten
 worden
, dass sich keine ausreichenden Hinweise für die eine oder die andere Diagnose er
geben hätten. Solche fä
nden sich auch in der 
Z.___
Stellung
nahme nicht, denn darin 
seien 
einzelne Diagnosekriterien lediglich auf
gelistet
 worden
, ohne die damit ver
bundene Behauptung, sie seien erfüllt, be
fundmässig nachvollziehbar abgestützt zu haben
 (S. 10 E. 5.2)
.
    
Dass im Begutachtungszeit
punkt (August 2013) die mittlerweile zu diagnostizie
rende rezidivierende depressive Störung als leichtgradig eingestuft wurde, stell
e 
im Längs
schnitt betrachtet kein Novum dar: Schon zwischen 2001 und 2006 
seien
 leichtgradig ausgeprägte Episoden aufgetreten. Zudem gehör
e
 es definitionsge
mäss zur Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung (F33), dass depres
sive Episoden - auch solche unterschiedlichen Schweregrades - auf einander folg
t
en.
 
Nachdem die gestellte Diagnose auch befundmässig nachvollziehbar abgestützt 
sei
, 
sei
 sachverhaltsmässig 
von einer leichten Episode der rezidivierenden Depres
sion im Begutachtungs- und im Verfügungszeitpunkt auszugehen
 (S. 11 E. 5.3)
.
    
Im Gutachten 
sei
 - für angepasste Tätigkeiten - eine Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert
 worden
. Was in der 
Z.___
-Stellungnahme dagegen vorgebracht 
worden sei, vermöge 
nicht 
zu 
überzeugen. Denn von dieser Seite 
sei
 seit jeher eine volle Arbeitsunfähigkeit postuliert 
worden
 und dieser Einschätzung 
sei
 schon bei der 
Rentenzusprache
 im März 2010 nicht gefolgt 
worden
. Anhaltspunkte, dass den 
Z.___
-Beurteilungen zwischenzeitlich ein grösseres Gewicht beizumessen wäre, 
seien 
nicht ersichtlich.
 
Vielmehr erschein
e
 das durchgängige Attestieren einer vollständigen Arbeits
unfä
higkeit dem Umstand geschuldet, dass be
handelnde Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
 ha
ben
. Ihre Berichte verfolg
t
en daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaub
enden objekti
ven Beurteilung des Gesundheits
zustandes und erfüll
t
en deshalb kaum je die materiellen Anfor
de
rungen, welche die Rechtsprechung für Gutachten entwickelt hat (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte 
 
beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) 
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussag
t
en (BGE 125 V 351 E. 3b/cc), komm
e
 im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage 
(
S. 11 f. E. 5.4
).
    
Somit 
sei
 auf das 
D.___
-Gutachten, das alle praxisgemässen Kriterien 
vollum
fänglich erfülle
, abzustellen
 und d
er Sachverhalt 
sei 
dahingehend erstellt, dass die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit im Begutachtungs- und im Verfügungszeitpunkt 70 % 
betragen habe (S. 12 E. 5.5)
.
    
4.
4.1
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 1
2. 
Dezember 2016 (
Urk. 
11/207/3-6) die gleichen Diagnosen auf, die kurz darauf im Bericht der Fachleute des 
Z.___
 genannt wurden (nachstehend E. 4.2). Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, in einer näher umschriebenen angepassten Tätigkeit wäre der Patient aus somatischer Sicht zu 50
 %
 
arbeitsfähig (S. 3 unten). 
4.2
    
Die Fachpersonen des 
Z.___
 nannten in ihrem a
m 1
2. 
Januar 2017 erstatteten Be
richt (
Urk. 
11/196/1-8
 = 
Urk. 
11/207/11-18) 
zuerst die bis 1
5. 
August 2014 vor
bestehenden Diagnosen (S. 1), wobei die Liste wesentlich umfangreicher ausfiel als 
in ihren 2013 und 2014 erstatteten 
Beri
chten (vgl. vorstehend E. 3.2 und 3.7). Als neue Diagnosen ab 1
5. 
August 2014 (S. 2) listeten sie die 
gleichen
 Diagnosen noch einmal auf, ergänzt um vier neue Einträge, nämlich je eine Präzisierung zum 
lumbovertebralen
 und zum 
cervikozephalen
 Syndrom, eine rezidivierende depressive Episode gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1) und einen Status nach Harnblasentumor 2014 mit drei Operationen. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten sie wiederum aus, es bestehe im Beruf als Gleisbauer und in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 (S. 7 unten).
4.3
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 und 
Dr. 
A.___
, 
Z.___
, führten in ihrem Bericht vom 2
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
11/196/9-12 = 
Urk. 
11/207/7-10) die gleichen Ergän
zun
gen der gestellten Diagnosen an (S. 3 f.) und führten aus, der Zustand habe sich seit 2013 deutlich verschlechtert, eine leichte Depression sei nicht mehr aufrecht zu erhal
ten und zusätzlich bestehe heute eine klare posttraumatische Belastungsstörung (S. 4 Mitte). 
4.4
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Beurteilung vom 
6. 
Juni
 
2017 (
Urk. 
11/205 S. 2 unten) unter anderem aus, 
die neu eingereichten Berichte führ
ten objektiv keine neuen die Arbeitsfähigkeit verschlechternden Befunde an. Psy
chiatrisch habe sich die Hamilton-Skala (HAMD) sogar von 29 im Jahr 2014 auf nur noch 24 vermindert. Es lägen keine relevanten Veränderungen vor, und wenn, dann eher eine leichte Verbesserung. 
5.
    
Die vorliegenden Berichte vermögen keine anspruchsrelevante Verschlechterung glaubhaft zu machen: 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 4.1) begründete nicht, weshalb in Abweichung von der Einschätzung durch die 
D.___
-Gutachter in einer ange
passten Tätigkeit lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Weiter stützte 
Dr. 
C.___
 seine Einschätzung auch auf psychiatrische Diagnosen, womit er sein Fachgebiet verliess. Letzteres gilt auch für die Fachpersonen des 
Z.___
, die ihre Einschätzung auch auf somatische Diagnosen stützten. Die von ihnen wei
terhin gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung als Folge des Unfalls ist nicht nachvollziehbar, fehlt es doch klar an einem auslösenden trau
matischen Ereignis im Sinne der ICD-10 Definition. Selbst wenn mit dem Beweis
mass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden 
sind, sind aufgrund der eingereichten Berichte somit keine genügenden Anhaltspunkte ersichtlich, die eine eingehende Abklärung rechtfertigen würden.
    
Mit der Nachvollziehbarkeit der 
Z.___
-Berichte verhält es sich noch immer wie im Urteil von 2015 festgehalten (vorstehend E.
 
3.8), und der RAD-Beurteilung (vor
stehend E. 4.4) ist nicht
s
 hinzuzufügen. Eine wesentliche Veränderung des Ge
sundheitszustands oder der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zu 2014 ist nicht aus
zumachen.
    
Damit erweist sich das Nichteintreten als rechtens und die dagegen erhobene Be
schwerde ist abzuweisen.
 
6.
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
6.2
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor
kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an
strengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
6.3
    
Angesichts der überaus klaren Aktenlage (vgl. vorstehend E. 5) ist die erhobene Beschwerde als aussichtslos zu taxieren, was zur Abweisung de
s
 Gesuchs um un
entgeltliche Prozessführung führt.
6.4
    
Die Verfahr
enskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltlic
he Rechtspflege wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher