zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00570 · 2025-04-28 · de
Revisionsweise Aufhebung einer wegen psychischer Einschränkungen zugesprochenen ganzen Rente. Eine allfällige seitherige Verbesserung der somatischen Problematik ist nicht relevant. Im Ergebnis ist kein Revisionsgrund ersichtlich und die gestützt auf ein Gutachten erfolgte Rentenzusprechung war auch nicht zweifellos unrichtig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00570
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
28. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 19
9
6 geborene 
X.___
 
wurde erstmals am 
5. 
März 2001 unter Hinweis auf eine Sprachstörung und mit dem Antrag auf Beiträge an die Sonder
schulung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung angemeldet (Urk. 7/17). Daraufhin wurden ihr von 
August 
200
1
 bis 
Juli 2013
 Sonderschulmassnahmen sowie medizinische Massnahmen aufgrund des Geburtsgebrechens Nr. 404 
(infantile
s
 psychoor
g
anisches Syndrom
 [POS]
, vgl. 
Urk. 
7/55) 
zugesprochen (Urk. 7/21
-
24, 7/37, 7/43, 7/56, 7/64, 7/70, 7/73 und 7/80).
 
Die damals zuständige 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
St. Gallen (nachfolgend: SVA St. Gallen) gewährte a
m 2
0. 
August 2013 Kostengutsprache für die erstmalige berufliche Ausbildung als Malerpraktikerin (BBT-Anlehre; 
Urk. 
7/117), welche die Versi
cherte
 Ende Juli 2015
 erfolgreich abschloss (Urk. 7/149
, 
Urk. 
7/154
).
 Am 1
3. 
November 2015 teilte die SVA St.
 
Gallen der Versicherten mit, dass die beruflichen Massnahmen ohne Rentenanspruch erfolgreich abgeschlossen seien. Nach ihrer Ausbildung zur Malerpraktikerin sei sie rentenausschliessend einge
gliedert (Urk. 7/156).
1.2
    
Die Versicherte begann 
daraufhin eine Lehre als Malerin EFZ, welche sie per 2
2. 
April 2016 abbrach (Urk. 7/158/3). Am 
9. 
Juni 2016 meldete sie sich unter Beilage eines Arztberichts (Urk. 7/157) erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/159)
, wobei sie den Wunsch nach 
Unterstützung durch die Invalidenver
sicherung bei 
einer Lehre als Detailhandels
assistentin EBA äusserte (Urk. 7/158/7).
 Nach einer beruflichen Abklärung (Urk. 7/173, 
Urk. 
7/176, 
Urk. 
7/179) erteilte die 
neu zuständige 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), der Versicherten mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2017 Kostengutsprache für eine 
«
erstmalige
»
 berufliche Ausbildung und übernahm die Mehrkosten eines Praktikums, vorbereitend auf die Ausbildung zur Detailhandelsassistentin EBA (Urk. 7/180)
, samt Taggeldern (Urk. 7/184, 
Urk. 
7/186).
 Ein anschliessender Start in die Ausbildung gelang nicht (Urk. 7/190/3)
. 
Nach der Einschätzung ihres Hausarztes hatte sich der psychische Zustand der Versicherten dermassen destabilisiert, dass er einen mehrwöchigen stationären Klinikaufenthalt für erforderlich hielt (Urk. 7/195/7). 
Nachdem die Versicherte 
am 1
3. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/203/2) 
in die 
Y.___
 in 
Z.___
 eingetreten war, teilte die IV-Stelle ihr am 1
4. 
Juni 2018 mit, zurzeit seien aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 7/194). 
    
Am 5. Juli 2019 
erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für die Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung zur Bäcker
in
/
Konditorin EBA bei der Stiftung 
A.___
 
vom 
1. 
August 2019 bis 3
1. 
Juli 2021 samt Taggeld
anspruch (Urk. 7/218-219).
 Für die Zeit vom 
7. 
Februar bis am 2
9. 
Februar 2020 wurde der Versicherten
 - nach bereits mehreren krankheitsbedingten Absenzen im vorangegangenen Halbjahr (vgl. 
Urk. 
7/225/2, 
Urk. 
7/228/2, 
Urk. 
7/234) -
 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 7/233/2)
, was mit 
Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2020 
zum Abbruch der
 
Ausbildung führte (Ur
k. 7/236).
1.3
    
Im Zuge der anschliessenden Rentenprüfung holte die IV-Stelle namentlich das polydisziplinäre Gutachten 
der 
B.___
 vom 1
4. 
Juli 2021 ein (Urk. 7/282-283)
, worin eine vollständige Erwerbsunfähigkeit festgehalten wurde
 
(
Urk. 
7/283/8). 
Dazu nahm 
C.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, regio
naler ärztlicher Dienst
 (RAD)
, am 1
6. 
Juli 2021 Stellung (Urk. 7/288/10-14). 
Am 
3. 
September 2021 
unterzog sich die Versicherte einer 
Rückenoperation 
und 
informierte die 
IV-Stelle darüber 
(
Urk. 
7/286). 
Der RAD-Arzt nahm daraufhin erneut zum Fall Stellung (
Urk. 
7/288/14). 
Am 1
7. 
November 2021 
forderte die IV-Stelle die Versicherte zur Durchführung einer stationären interdisziplinären Schmerztherapie sowie zur Anpassung der Schmerzmedikation und zur Etablie
rung einer ambulanten fachpsychiatrischen Therapie auf (Urk. 7/290). 
Mit Vorbescheid gleichen Datums stellte sie ihr die Zusprechung einer ganzen Inva
lidenrente ab 
1. 
März 2020 in Aussicht (Urk. 7/292). 
Gegen die Auflage der Massnahme opponierte die Versicherte (Urk. 7/293, 
Urk. 
7
/296)
 unter Beilage eines Arztberichts (Urk. 7/295). Mit Schreiben vom 1
6. 
Februar 2022 passte die IV-Stelle daraufhin ihre 
Auflage einer Massnahme dahingehend an, 
dass sie noch an der Notwendigkeit einer 
(ambulanten) 
fachpsychiatrischen Therapie 
und an der Aufnahme einer Arbeitstätigkeit im geschützten Bereich 
festhielt. Sie erwarte, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch diese Massnahme
n
 auf 50
 %
 steigern lasse (Urk. 7/299). 
Die Versicherte begab sich daraufhin Ende April 2022 in psychiat
ri
sche Behandlung
 
zu 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt
 
für Psychiatrie und Psychotherapie 
(Urk. 7/314). Mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2022 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie angekündigt eine ganze Invalidenrente ab 
1. 
März 2020 zu (Urk. 7/323 und 
Urk. 
7/332).
1.
4
    
Dr. 
D.___
 
verfasste am 
2
9. 
August 2022 
einen Bericht über die auferlegte und von ihm durchgeführte psychotherapeutische Behandlung 
(Urk. 7/349)
.
 
N
ach Rücksprache mit dem RAD (
Urk. 
7/355) 
nahm 
die IV-Stelle die Beratung und Begleitung durch ihre Berufsberatung 
wieder auf
 (Urk. 7/353) und teilte der Ver
sicherten am 1
8. 
Oktober 2022 mit, sie müsse die auferlegte fachpsychiatrische Therapie zurzeit nicht weiterführen (Urk. 7/354). 
Mangels subjektiver Ausbil
dungsfähigkeit 
hielt die IV-Stelle in ihrer Mitte
i
lung vom 2
8. 
November 2022 fest, berufliche Massnahmen seien zurzeit nicht möglich (Urk. 7/358/1, 
Urk. 
7/
359).
 Daraufhin leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisions
verfahren ein (vgl. 
Urk. 
7/
362-363). In dessen Rahmen liess sie sich von der Versicherten sowie 
vom Zweckverband 
E.___
, wo die Versicherte in einem geschützten Bereich tätig war,
 
Fragen beantworten (Urk. 7/367-368, 
Urk. 
7/370) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 7/372, 
Urk. 
7/375-377
). Nach Rücksprache mit dem RAD, für welchen 
der Arbeitsmedi
ziner
 
C.___
 am 
5. 
Juli 2023 Stellung nahm (Urk. 7/382/
6
-8)
, sowie nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (Urk. 7/381) stellte die IV-Stelle der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 2
0. 
Juli 2023 
die Einstellung ihrer Invaliden
rente in Aussicht (Urk. 7/383). Dagegen erhob die Versicherte am 1
3. 
September 2023 
Einwand 
(Urk. 7/392).
 Am 
2. 
Oktober 2023 verfügte die IV-Stelle die Einstellung der bisherigen Invalidenrente per Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats (Urk. 7/398 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 3
1. 
Oktober 2023 Beschwerde 
mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, ihr weiterhin eine Invalidenrente nach Gesetz zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegne
rin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
7. 
Dezember 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 1
9. 
Januar 2024 mitgeteilt wurde (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 1
6. 
Januar 2024 zog die Beschwerdeführerin ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurück (
Urk. 
9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene 
Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
In Revisionsfällen nach 
Art. 
17 ATSG gilt gemäss 
Rz
. 9102 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR
, Stand 
1. 
Juli 2023
) Folgendes: Ereignete sich die massgebende Änderung vor dem 
1. 
Januar 2022, so finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung. Fand sie hingegen später statt, so sind die ab 
1. 
Januar 2022 geltenden Bestimmungen des IVG und der IVV heranzuziehen. Der Zeitpunkt der relevanten Änderung bestimmt sich nach 
Art. 
88a IVV (Urteil des Bundesgerichts 8C_798/2023 vom 
3. 
Oktober 2024 E. 4.1). 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
.
 
Dies ist vorliegend die Verfügung vom 
1
2. 
Juli 2022
, mit der der Beschwerdeführerin die ganze Rente zugesprochen 
worden war
 
(
Urk. 
7/332 
i.V.m
. 
Urk. 
7/323).
 Da folglich der Vergleichszeitpunkt im Jahr 2022 liegt, kann eine im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG seither eingetretene 
wesentliche Veränderung 
(vgl. dazu nachstehende E. 1.2) 
nicht vor dem 1
2. 
Juli 2022 
eingetreten sein
, womit 
die Gesetzesgrundlagen in der ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung zur Anwendung
 gelangen
.
1.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte im angefochtenen Entscheid zusammen
gefasst
 dar, 
die ganze Invalidenrente sei der Beschwerdeführerin zugesprochen worden, weil sie aus damaliger psychiatrischer Sicht keine angepasste Erwerbstätigkeit habe 
ausüben können. Da sie sich in keiner psychiatrischen Behandlung befunden habe, sei ihr gleichzeitig eine fachpsychiatrische Therapie auferlegt worden. Der daraufhin behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 
habe festgehalten, die Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin sei lediglich aufgrund der körperlichen Beschwer
den eingeschränkt. Eine psychische Problematik liege nicht vor und eine weitere psychiatrische Behandlung sei nicht indiziert. Die Beschwerdeführerin sei 
laut 
Dr. 
D.___
 
mit beruflichen Massnahmen zu unterstützen, damit sie eine geeignete Ausbildung für einen sitzenden und behinderungsangepassten Beruf erlernen könne. Auch die Beschwerdeführerin selber habe mehrmals mitgeteilt, bei ihr liege keine psychische Erkrankung vor und sie wolle keine psychiatrische Therapie durchführen. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt 
für Innere Medizin
, habe in seinem Bericht vom 
2. 
Dezember 2021 über eine Verbesserung der Rückenschmerzen nach der Operation berichtet und eine Umschulung in eine leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung ohne Heben von schweren Lasten, länge
rem Stehen oder häufigem Bücken für notwendig gehalten (
Urk. 
2 S. 2). 
Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, sie habe die Beschwerdeführerin im November 2022 mit beruflichen Massnahmen 
unterstützen
 wollen, diese habe sich aber 
nicht arbeitsfähig gefühlt. Daraufhin habe sie Berichte der behandeln
den Ärzte eingeholt und das Dossier dem RAD vorgelegt. Diese Abklärungen hätten ergeben, dass die Tätigkeit als Malerin weiterhin nicht möglich
,
 eine angepasste Tätigkeit hingegen zu 100
 %
 zumutbar sei (
Urk. 
2 S. 2). Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 23
 %
, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe (
Urk. 
2 S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte in ihrer Beschwerde im Wesentlichen dagegen ein, 
der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt worden (
Urk. 
1 S. 6). 
Ihr somati
scher Gesundheitszustand habe sich zwar seit der Rückenoperation vom 
3. 
September 2021 in gewisser Hinsicht verbessert
,
 
sei sie 
dennoch 
nicht unein
geschränkt arbeitsfähig
. In der vom Sozialdienst finanzierten Arbeits
integration sei die Erhöhung auf ein Pensum von 40
 %
 trotz ihre
r
 Bestrebungen nicht gelun
gen, obwohl der Arbeitsplatz angepasst gewesen sei
. Die Betreuer der Massnahme hätten festgehalten, sie sei im ersten Arbeitsmarkt aufgrund der bestehenden gesundheitlichen Probleme nicht eingliederungsfähig
 (
Urk. 
1 S. 6-7).
 
Des Weite
ren
 machte 
sie 
geltend, 
Dr. 
F.___
 
sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50-100
 %
 in einer angestammten (richtig: angepassten, vgl. 
Urk. 
7/372/2) sowie von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 30
 %
 ausgegangen. Der RAD sei dem
gegenüber gestützt auf den somatischen Teil des Gutachtens von einer Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen (
Urk. 
1 S. 7). 
Sie monierte, beim Vorliegen eines Revisionsgrundes sei der Sachverhalt 
ohne 
Bindung an frühere Beurteilungen neu festzustellen. Ausserdem habe die Teil
nahme an der Integrationsmassnahme eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 20
 %
 gezeigt, wozu eine klärende medizinische Stellungnahme einzuholen gewesen wäre. Überdies habe sich der RAD nicht dazu geäussert, dass 
Dr. 
F.___
 die Leis
tungsfähigkeit um 30
 %
 reduziert erachtet habe, womit die effektive Arbeitsfä
higkeit laut ihm noch 30-70
 %
 betragen habe (
Urk. 
1 S. 8). Des Weiteren machte sie darauf aufmerksam, dass 
Dr. 
D.___
 das Vorhandensein einer psychischen Erkrankung nicht verneint habe. Er habe die Beschwerdeführerin aufgrund des POS als eingeschränkt erachtet und hinsichtlich der Behandlung festgehalten, dass eine solche ohne das Einverständnis der Beschwerdeführerin nicht zielfüh
rend sei. Da für den RAD ein Arbeitsmediziner Stellung genommen habe, fehle diesem das Fachwissen, um den psychischen Gesundheitszustand abschliessend zu beurteilen (
Urk. 
1 S. 8-9). Ein Leistungsentscheid gestützt auf einen Aktenbericht des RAD komme nur in Frage, wenn der Gesundheitszustand im Wesentlichen feststehe. Dies sei vorliegend eindeutig nicht der Fall. Da diverse Zweifel an der durch den RAD erfolgten Beurteilung bestünden, hätte sie vor der Renteneinstellung begutachtet werden müssen (
Urk. 
1 S. 9). Des Weiteren machte sie 
(eventualiter) 
Ausführungen zum vorgenommenen Einkommensvergleich, wobei sie insbesondere postulierte, es sei vom 
gestützt auf statistische Werte fest
gelegten 
Invalideneinkommen 
ein genereller Abzug von 10
 %
 vorzunehmen sowie ein Teilzeitabzug von 10
 %
. Dergestalt errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 75
 %
 (
Urk. 
1 S. 9-10).
3.
3.1
    
Den Vergleichszeitpunkt bildet die 
rentenzusprechende Verfügung
 
vom 1
2. 
Juli 2022
 
(Urk. 7/323 
i.V
.
m
. 
Urk. 
7/332
; 
vgl. 
E. 1.1 vorstehend
)
. Dieser
 Verfügung
 
lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das 
polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 vom 1
4. 
Juli 2021
 (Urk. 7/282-283)
 zugrunde, welches 
auch vom RAD als beweiswertig erachtet worden war (Urk. 7/288/10).
 
    
Die Experten der 
B.___
 hielten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeur
teilung fest, 
aus allgemein-internistischer Sicht lägen keine Diagnosen mit Funk
tionseinbussen und Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor
 (Urk. 7/283/5).
    
Aus rheumatologischer Sicht 
habe sich ein chronisches, diffuses, 
multilokuläres
 muskuloskelettales Schmerzsyndrom gezeigt, welches somatisch ungenügend abstützbar sei. Objektivierbar seien eine lang-/tiefgezogene Kyphose
 der Brust
wirbelsäule (BWS)
, eine segmentale Dysfunktion 
der Halswirbelkörper (HWK) 4/5 rechts bei moderater 
Osteochondrose
 HWK4/5, eine ausgeprägte muskuläre 
Dekonditionierung
/Haltungsinsuffizienz, eine tendenzielle 
ligamentäre
 Hyper
mobilität, degenerative Veränderungen des Lumbalsegments Lendenwirbelkörper (LWK) 
4/5 und ein Untergewicht
. Zudem bestehe eine Schmerzausweitungs- und Schmerzverdeutlichungstendenz. Die klinisch und bildgebend objektivierbaren Befunde vermöchten das 
subjektiv
 invalidisierende Schmerzausmass nicht zu erk
l
ären. Aufgrund der ausgeprägten muskulären 
Dekonditionierung
 und der Haltungsinsuffizienz sei eine Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit bezüglich körperlich überwiegend mittelschwerer und schwerer beruflicher Tätig
keiten nachvollziehbar. In körperlich leichten 
bis mittelschweren beruflichen Tätigkeiten
 betrage die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht 100
 %
. Es werde die Anbindung der Beschwerdeführerin an ein spezi
a
lisiertes 
interdiszipli
näres 
Schmerzzentrum zur Behandlung nach multimodalem Therapieschema empfohlen. Überdies werde zu einem Ausschl
e
ichen der Opioid-Medikation geraten (Urk. 7/283/5-6).
    
Aus psychiatrischer Sicht diagnostizierten 
die Gutachter
 eine spezifische Persön
lichkeits
störung und eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung. Aus 
psychiatrischer
 Sicht sei die Beschwerdeführerin seit August 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Der psychiatrische Symptomkomplex sei therapeutisch sehr schwierig anzugehen, weil die Beschwerdeführerin subjektiv überzeugt sei, nicht an einer psychiatrischen Erkrankung zu leiden. Sie zeige ein deutliches Schon- und Vermeidungsverhalten bei starker 
subjektiver
 Krankheitsüberzeugung. Die Abgabe eines abhängig machenden Schmerzmedikaments sei kontraindiziert und durch Alternativen zu ersetzen, welche im Rahmen einer interdisziplinären Schmerztherapie erarbeitet werden sollten. 
Durch den behandelnden Psychothe
rapeuten sei in Zusammenarbeit mit der 
Invalidenversicherung 
ein verhaltens
therapeutisch orientiertes Behandlungskonzept mit anfänglich
em
 Vertrauensauf
bau, Psychoedukation und schliesslich beruflicher Reintegration zu erarbeiten
 
(Urk. 7/
283/6)
.
    
Die neuropsychologische Gutachterin schloss in ihrem Teilgutachten vom 1
4. 
Juli 2021 auf das Vorliegen einer leichten neuropsychologischen Störung mit/bei leichten Einbussen beim Arbeitsgedächtnis, mittelschweren Einbussen bei der kognitiven Flexibilität und leichten Einbussen bei der Planungs- und Problemlö
sungsfähigkeit
. Dieser Diagnose mass sie Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu 
(Urk. 7/
282/7-8).
    
Aufgrund der psychischen Erkrankung 
erachteten 
die Experten
 die Beschwerde
führerin auch aus interdisziplinärer Sicht seit August 2018 als 
im ersten Arbeits
markt 
vollumfänglich erwerbsunfähig (Urk. 7/283/6, 
Urk. 
7/283/8).
3.2
    
Des Weiteren wurde in der die Vergleichsgrundlage bildenden Verfügung der Bericht des 
Dr. 
F.___
 vom 
2. 
Dezember 2021 erwähnt (Urk. 7/323/1). 
Diesem ist zu entnehmen, es bestünden seit Jahren komplexe Rückenbeschwerden und eine lange Odyssee an ärztlichen Untersuchungen. Die Beschwerden seien als psychisch bedingt beurteilt worden. Aufgrund des hohen Leidensdrucks der Beschwerdeführerin habe er nochmals weitere Untersuchungen veranlasst, woraufhin eine Diskopathi
e
 L4/5 und eine zusätzliche Segmentinstabilität diag
nostiziert worden seien. Hernach sei die Beschwerdeführerin am 
3. 
September 2021 durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurochirurgie, operiert worden. Seither gehe es der Beschwerdeführerin wesentlich besser. Die Rücken
beschwerden seien deutlich zurückgegangen und das aufrechte Gehen sei wieder möglich. Ebenfalls hätten sich die Beschwerden im Nacken- und Kopfbereich zurückgebildet. Die Analgetika hätten sukzessive reduziert werden können
. Die Beschwerdeführerin fühle sich wieder arbeitsfähig. Da es ihr jedoch nicht mehr möglich sei, im angestammten Beruf als Malerin respektive als Bäcker-Konditor
in
 zu arbeiten, sei sie über die Invalidenversicherung auf eine leichte Tätigkeit mit Wechselbelastungen ohne Heben von schweren Lasten, längerem Stehen oder häufigem Bücken umzuschulen 
(Urk. 7/295
/1
)
. 
Dr. 
F.___
 legte den von 
Dr. 
G.___
 verfassten 
- bereits aktenkundigen (
Urk. 
7/286) - 
Austrittsbericht 
der Klinik 
H.___
 
vom 
7. 
September 2021 bei. In diesem wurde beschrieben, der operative Eingriff (Mikrodiskektomie L4/L5 von links sowie interspinöse dynamische Stabilisation L4/L5 am 
3. 
September 2021) sowie der postoperative Verlauf hätten sich komplikationslos und erfreulich gestaltet. Die heftigen Rückenschmerzen seien sofort 
regredient
 gewesen und die Beschwerdeführerin habe wieder aufrechter gehen können. Bis zur Verlaufskontrolle vom 1
4. 
Oktober 2021 attestierte er der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/295/2). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging i
n der Verfügung vom 1
2. 
Juli 2022 
von einer gänzlichen Erwerbsunfähigkeit aus. E
benfalls beschrieben wurde der Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
7. 
Februar 2022 regelmässig am Beschäfti
gungsprogramm der 
I.___
 teilnehme, womit sie der Auflage bezüglich der Aufnahme einer Tätigkeit im geschützten Rahmen nachgekommen sei. Diese Tätigkeit sei weiterzuführen
,
 bis berufliche Massnahmen der Invaliden
versicherung möglich seien und eingeleitet werden könnten (Urk. 7/323/2).
4.
4.1
    
Nach der 
(mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2022, vgl. 
Urk. 
7/332) 
erfolgten Renten
zuspr
echung
 
teilte 
der 
seit Ende April 2022 (vgl. 
Urk. 
7/314/3) 
psychiatrisch behandelnde 
Dr. 
D.___
 am 1
3. 
Juli 2022 telefonisch 
mit
, er beurteile den bis
herigen Krankheitsverlauf und die durchgeführten Behandlungen als schwierig. 
Es sei wichtig, mit einer realistischen Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin die Eingliederung weiter anzugehen. An einem optimalen Arbeitsort und unter günstigen Bedingungen sehe er es als durchaus möglich, dass die Beschwerde
führerin eine Ausbildung im ersten Arbeitsmarkt abschliessen könne. Eventuell müsse zuerst auch mit einem Belastungstraining parallel zu seiner Therapie die Belastungsfähigkeit für eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt erprobt werden 
(Urk. 7/339). 
    
In seinem 
schriftlichen 
Bericht vom 2
9. 
August 2022 führte er 
zusammengefasst 
aus, 
die somatisch bedingten Schmerzen der Beschwerdeführerin seien als psychische Erkrankung fehldiagnostiziert worden. Seit der Rückenoperation vom 
3. 
September 2021 gehe es ihr deutlich besser und sie traue sich einen sitzenden Beruf ohne körperliche Belastung zu. Im psychiatrischen 
Teilgutachten der 
B.___
 sei die Fehldiagnose einer 
somatoformen Schmerzstörung gestellt worden. Sodann sei ihr eine spezifische 
Persönlichkeitsstörung
 diagnostiziert worden, wobei sie infolge der nicht ernst genommenen körperlichen Beschwerden verzweifelt und verbittert sei. Sie sei erzürnt über die Anordnung einer Behand
lung ihrer 
Psyche
. Unter den gegebenen Umständen sei eine eventuelle 
Persön
lichkeitsstörung
 klinisch nicht diagnostizierbar. Anhand der Arbeitszeugnisse
 
(Urk. 7/
351) 
beziehungsweise der Beurteilungen durch ihre bisherigen Vorgesetz
ten sei auch die 
Persönlichkeitsstörung
 als Fehldiagnose zu werten. Die Beschwer
deführerin weise Defizite auf, was sie auch nicht bestreite. Dies im Zusammenhang mit ihrem POS. Aufgrund dessen brauche sie Unterstützung durch die IV bei der Berufsfindung. Es sei ihr eine Berufsberatung anzubieten sowie eine IV-finanzierte Ausbildung in einem sitzenden, behinderungsangepass
ten Beruf
. Diese Massnahmen sollten zügig eingeleitet werden. Eine aufgezwun
gene psychiatrisch-
psychotherapeutische
 Behandlung sei zurzeit nicht indiziert und nur bei Einverständnis der Beschwerdeführerin 
gegebenenfalls
 sinnvoll 
(Urk. 7/
349).
4.2
    
Aufgrund der Verbesserung der Rückenproblematik empfahl der RAD-Arzt 
C.___
 die Wiederaufnahme der beruflichen Massnahmen und hielt fest, von der auferlegten fachpsychiatrischen Therapie könne zurzeit abgesehen werden (Urk. 7/355).
4.3
    
Nachdem die Beschwerdeführerin zum Gespräch vom 1
0. 
November 2022 mit der Berufsberaterin der 
Invalidenversicherung 
nicht erschienen war (Urk. 7/356, 
Urk. 
7/359/3), erklärte sie am 1
4. 
November 2022 telefonisch, sie habe seit zwei Wochen derartige Schmerzen, dass sie den Brief mit der Einladung zum Gespräch nicht habe lesen können
. Sie sei vom Hals bis zu den Füssen geschwollen seit der Operation und zurzeit nicht belastbar. Sie gab an, die Operation könne noch während zwei Jahren Probleme verursachen (Urk. 7/359/3). 
    
Am 2
4. 
November 2022 erklärte sie telefonisch, sie fühle sich sehr 
stark 
einge
schränkt. Nach der Operation habe sie kurzzeitig Hoffnung geschöpft gehabt, jedoch leide sie nun an starken Schmerzen. Sie arbeite normalerweise an einem geschützten Arbeitsplatz in einem 40
 %
-Pensum, habe das Pensum aber auf 20
 %
 reduzieren müssen, weil es ihr so schlecht gehe. Eine 
Pensumssteigerung
 sei zur
zeit nicht in Sicht (Urk. 7/359/3).
 Auch in den 
telefonisch geführten 
Folgegesprä
chen vom 1
9. 
Dezember 2022 und vom 
1
2. 
Januar 2023 
hielt sie fest
, sie 
traue sich ein 40
 %
-Pensum im geschützten Rahmen 
zurzeit 
nicht zu (Urk. 7/361-362).
    
Im Fragebogen vom 1
3. 
Februar 2023 führte 
die Beschwerdeführerin 
an, sie habe noch körperliche Einschränkungen am Rücken
,
 
s
o beispielsweise beim Heben und Tragen von Lasten
. Ü
berdies leide sie aufgrund von Verhärtungen am ganzen Rücken an ausstrahlenden Schmerzen. Die Schmerzen seien - in unterschiedlicher Ausprägung - immer vorhanden (Urk. 7/367/1). Die Verhärtungen habe sie seit Mitte 2018, jedoch sei es dank der Operation 
besser
. Vor der Operation habe sie nur noch liegen können, jetzt könne sie auch wieder sitzende oder wechselbelas
tende Tätigkeiten ausüben. Sie erhalte Hilfe von Familie, Freunden und 
vom 
Sozialamt (Urk. 7/367/2). Ihre Reisefähigkeit reiche für eine 17-minütige Zugfahrt in die Physiotherapie (Urk. 7/367/4). Wenn sie nicht mehr so Schmerzen habe, könne sie sich eine körperlich angepasste Erwerbstätigkeit vorstellen (Urk. 7/367/5). 
Momentan könne sie nur zu 20
 %
 einer Tätigkeit nachgehen (Urk. 7/368/1
-2
). 
Seit Januar 2023 arbeite sie gar nicht mehr (Urk. 7/368/4).
4.4
    
Im der IV-Stelle am 1
4. 
April 2023 übermittelten Bericht (vgl. 
Urk. 
7/373) nannte 
Dr. 
F.___
 die Diagnose eines ch
r
onischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyn
droms
 und
 eine
s
 Status nach Mikrodiskektomie L4/5 und 
interspinöser
 dynami
sche
r
 Stabilisation L4/5 am 
3. 
September 202
1. 
Er gab an, seit der Operation hätten sich die Rückenschmerzen verbessert, sie seien indes bei gewissen körper
lichen Belastungen nach wie vor vorhanden. Den Gesundheitszustand beurteilte er als stationär (Urk. 7/372/1). 
In der angestammten Tätigkeit als Malerin oder Bäcker
in
/
Konditor
in
 sei sie gar nicht arbeitsfähig, in einer angepassten
 (leichten)
 Tätigkeit hingegen zu 50 bis 100
 %
,
 mit einer Verminderung der Leistungsfähig
keit um 30
 %
 
(Urk. 7/372/2). 
Die letzte Kontrolle habe am 
1
4. 
September 2022 stattgefunden und die Prognose sei grundsätzlich gut (Urk. 7/372/3). 
4.5
    
Der RAD-Arbeitsmediziner 
C.___
 ging in seiner Stellungnahme vom 
5. 
Juli 2023 unter Würdigung der vorliegenden Arztberichte 
zusammengefasst 
davon aus, nach abgeschlossener postoperativer Rekonvaleszenz sei eine Verbesserung des Gesundheitszustands eingetreten. Nachdem die Beschwerdeführerin im September 2021 an der 
Lendenwirbelsäule
 operiert worden sei und die Rekonva
leszenzzeit sechs bis zwölf Monate betrage, sei dies spätestens im September 2022 der Fall gewesen (Urk. 7/382/6-7). Auch der Hausarzt 
Dr. 
F.___
 bescheinige aufgrund seiner letzten Kontrolle vom 2
2. 
September 2022 eine Arbeitsfähigkeit. Zwar keine volle, jedoch habe aus somatischer Sicht bereits anlässlich der Begut
achtung durch die 
B.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorgelegen. Des Weiteren liege nunmehr auch kein psychischer Gesund
heitsschaden mehr vor, womit nun seit September 2022 aus versicherungsmedi
zinischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei
. Des Weiteren wies er auf die fehlende Behandlung hin und schloss daraus, es bestehe kein entsprechender Leidensdruck für eine ärztliche Behandlung (Urk. 7/382/7). 
5.
5.1
    
Nach der Rechtsprechung, ist die Änderung des Invaliditätsgrades eines Renten
bezügers in einer für den Anspruch erheblichen Weise Voraussetzung für eine Rentenrevision. Für eine Rentenanpassung genügt daher nicht bereits «irgend
eine» Veränderung im Sachverhalt. Eine hinzugetretene oder weggefallene Diag
nose stellt somit nicht per se einen Revisionsgrund dar, da damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverbesserung oder -verschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist. Eine weitere Diagnosestellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). 
Nicht massgeblich 
sind demgegenüber 
weitere Verbesserungen bei gesundheitli
chen Störungen, die sich bereits zuvor nicht leistungsrelevant auswirkten
 
(
Urteil
e des Bundesgerichts
 9C_113/2021
 vom 2
3. 
Juni 2021 E. 4.1
,
 
9C_357/2019 vom 1
7. 
Dezember 2019 E. 5
, ferner 
8C_553/2021 
vom 13.
 
April 2023 E. 6.3.4
 bezüglich neu aufgetretener Aggravation
).
5.2
    
Als Revisionsgrund führte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung 
sinngemäss 
an, 
dass sich laut dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 
2. 
Dezember 2021 die Schmerzen/Beschwerden im Bereich von Rücken, Nacken 
und Kopf nach der Operation zurückgebildet hätten (
Urk. 
2 S. 2). 
Dass sich die Beschwerdegegnerin auf einen 
Aspekt bezieht, der 
mehr als sieben Monate vor Erlass der den Vergleichszeitpunkt bildenden Verfügung vom 1
2. 
Juli 2022 
eingetreten ist
, wirft Fragen auf hinsichtlich des Zeitpunkts der eingetretenen Verbesserung. Diese müsste «seither», also nach der Verfügung vom 1
2. 
Juli 2022
,
 eingetreten sein 
(E. 1.2 vorstehend).
 Der Arbeitsmediziner des RAD erläuterte diesbezüglich, 
spätestens sechs bis neun Monate nach der Operation vom September 2021 könne von einer abgeschlossenen postoperativen Rekonvales
zenz ausgegangen werden, somit spätestens im September 2022 (Urk. 7/382/6-7). Je nach konkretem Verlauf könnte die genannte somatische Verbesserung mithin als nach dem Vergleichszeitpunkt eingetreten gelten.
    
Klar ist jedoch 
aufgrund der im Zeitpunkt der Rentenzusprechung vorhandenen medizinischen Berichte, dass die ganze Rente 
wegen der im Gutachten der 
B.___
 attestierten 100%igen Erwerbsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zugesprochen wurde. Denn aus rheumatologischer Sicht waren zwar diverse Diagnosen - unter anderem 
eine tendenzielle 
ligamentäre
 Hypermobilität
 und 
degenerative Veränderungen des Lumbalsegments 
auf der Höhe L
4/5 
- gestellt worden, jedoch wurde die Beschwerdeführerin für körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten bereits damals als zu 100
 %
 arbeitsfähig erachtet (Urk. 7/283/5-6).
 Der RAD 
sprach dem
 Gutachten 
volle Beweiskraft zu (
Urk. 7/
288/10 unten). Auch die Beschwerdegegnerin 
stellte 
in der angefochtenen Verfügung
 fest
, dass der Beschwerdeführerin die Rente aufgrund von psychischen Einschränkungen zugesprochen 
worden war
 
(
Urk. 
2 S. 2).
 Folglich ist die allfäl
lige infolge der Rückenoperation eingetretene somatische Verbesserung nicht geeignet, den Rentenanspruch zu tangieren. Dementsprechend stellt sie 
mit Blick auf die in vorstehender E. 5.1 dargelegte Rechtsprechung 
keinen Revisionsgrund dar. 
5.3
    
Ebenfalls kein Revisionsgrund ist dann gegeben, wenn es sich 
bei einer angebli
chen Verbesserung 
lediglich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts handelt (
vorstehend E. 1.2). 
Indem 
Dr. 
D.___
 ausführte, die Beschwerdeführerin sei fehldiagnostiziert worden (Urk. 7/349/1-2), legte er keine Veränderung der Befundlage dar
, sondern er erachtete die gemachte Einschätzung als unrichtig
.
 
E
r 
unterstützte die Beschwerdeführerin in ihrer 
Auffassung, dass ein
zig ein
 somati
sches Leiden für die Arbeitsunfähigkeit 
massgebend 
sei (
Urk. 
7/
349/2).
 Auch bei seiner Begründung, weshalb keine Persönlichkeitsstörung vorliege, bezog er sich auf bereits vor dem Vergleichszeitpunkt geschriebene Arbeitszeugnisse (Urk. 7/349/2, 
Urk. 
7/351). Eine rentenrelevante Veränderung des psychischen Gesundheits
zustands der Beschwerdeführerin lässt sich anhand der bei Erlass der 
angefochtenen Verfügung vorhandenen Akten nicht begründen.
 
Es kann der Ansicht des RAD-Arztes, der sich für die Auffassung, es liege keine psychische Beein
t
rächtigung mehr vor, und sich dafür auf die Darlegungen von 
Dr. 
D.___
 bezog, nicht gefolgt werden. 
    
Dass die Beschwerdeführerin behauptete, nicht psychisch krank zu sein (vgl. 
Urk. 
2 S. 2), stellt ebenso wenig eine Verbesserung 
dar, 
zumal die fehlende Krank
heitseinsicht bereits im Vergleichszeitpunkt aktenkundig war (
Urk. 
7/283/
6
-7
, 
Urk. 
7/283/40
-41
, 
Urk. 7/321/3)
. 
Die Gutachter erachteten gerade deshalb den gezeigten Symptomenkomplex als therapeutisch schwierig behandelbar, weil die Beschwerdeführerin der Überzeugung war, an keiner psychischen Beeinträchti
gung zu leiden. 
Im Übrigen 
ist 
die subjektive
 Selbsteinschätzung nicht massge
bend, sondern die 
Frage, ob es der versicherten Person 
aus psychiatrischer Sicht 
zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
, ist 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2).
 
5
.4
    
Auch sonst sind 
keine 
relevanten 
Verbesserungen 
erkennbar 
seit Zusprechung der Rente. Im Besonderen gelang es der Beschwerdeführerin nicht, ausserhalb des geschützten Arbeitsbereichs Fuss zu fassen
; es 
bleibt 
mithin 
bei der Feststellung, dass 
die Beschwerdegegnerin den Nachweis eines R
evisionsgrund
es nicht gelungen 
ist. 
6.
6.1
    
Aufgrund dessen, dass die Beschwerdegegnerin mit dem zeitweise behandelnden Dr. 
D.___
 und der Beschwerdeführerin davon ausgeht, die Beschwerdeführerin weise entgegen der gutachterlichen Beurteilung - abgesehen vom POS - keine psychiatrische Problematik auf (vgl. Urk. 2 S. 2), bleibt zu prüfen, ob die ange
fochtene Verfügung mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu schützen ist. 
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf Art. 17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu
ierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 4. Aufl. 2022, 
N. 
77 zu Art. 30)
, wobei die letztere Voraussetzung bei Renten regelmässig gegeben ist. 
    
Die
 Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denkbar ist (BGE 148 V 195 E. 5.3). In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durch
geführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesge
richts 9C_343/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.1 mit Hinweisen). Soweit ermes
sensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 148 V 195 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2023 vom 31. Januar 2024 E. 5.2).
    
Die
 
Wiedererwägungsvoraussetzungen sind anhand der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung - hier am 1
2. 
Juli 2022 - präsentierten, zu beurteilen (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_212/2021 vom 22. Oktober 2021 E. 4.5.3, 9C_544/2018 vom 5. Februar 2019 E. 6.2.1, je mit Hinweisen).
6.3
    
Die Zusprechung der ganzen Rente erfolgte 
gestützt auf das
 Gutachten der 
B.___
. 
Erst am 2
9. 
August 2022
 
- und damit nach der Rentenzuspre
chung - bezeichnete 
Dr. 
D.___
 die 
im Gutachten 
gestellten Diagnosen als Fehldiagnosen (Urk. 7/
349
). 
    
Die Beschwerdeführerin wurde 
im Rahmen der Begutachtung
 von einem Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 exploriert
 (vgl. 
Urk. 
7/283/12)
. 
Dieser
 erhob Befunde
 (Urk. 7/283/36-37) 
und Anamnese
 (Urk. 7/283/34-35)
. Ebenso berück
sichtigte er sowohl die 
Vorakten
 (Urk. 7/283/32) 
als auch die Angaben der Beschwerdeführerin
 zu ihrem aktuellen Leiden sowie zur Vorgeschichte (Urk. 7/283/32-34)
 und liess diese Erkenntnisse in die Diagnostik einfliessen (Urk. 7/283/38-29). 
Ferner beantwortet
e
 es d
ie gestellten 
Fra
ge
n umfassend und 
nahm dabei insbesondere
 zur Konsistenz und zu den Ressourcen Stellung 
(Urk. 7/283/36
, 
Urk. 
7/283/39-40
)
.
    
In der ergänzenden neuropsychologischen Testung fielen die Symptom
validie
rungs
tests unauffällig aus (Urk. 7/28
2
/
5
, 
Urk. 
7/
288/14
). Wie gesagt befand der RAD das Gutachten als überzeugend (Urk. 7/
288/10
)
, wobei er sich eingehend damit befasst hatte (Urk. 7/288/11-14)
. 
    
Vor diesem Hintergrund 
erweist sich die damalige Beurteilung 
aus damaliger Sicht 
nicht als zweifellos unrichtig. 
Damit hat 
die
 Beschwerdeführer
in
 weiterhin Anrecht auf die bisher ausgerichtete 
ganze Invalidenrente. Folglich ist
 die Beschwerde gutzuheissen. 
6.4
    
Festzuhalten bleibt, dass 
bei
 diese
m
 Ausgang des Verfahrens nichts gesagt ist über die Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezügern im Sinne von 
Art. 
8a IVG in Verbindung mit 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. e IVG (BGE 145 V 2 E. 4.3.1; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_69/2020 vom 1
8. 
Januar 2021 E. 3.2)
. 
Es bleibt der Beschwerdegegnerin unbenommen
 
entsprechende Abklärungen 
und Bemühungen 
in die Wege zu leiten.
7.
7.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der Beschwer
degegnerin 
aufzuerlegen.
7.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]). 
Unter 
Berücksichti
gung der vorstehend genannten Kriterien
 ist die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine angemessen erscheinende P
artei
entschä
digung 
in der Höhe 
von 
Fr. 
3’0
00.
-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. 
Oktober 2023
 aufgehoben und 
es wird 
festgestellt, dass 
die Beschwerdeführerin weiterhin
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer