zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00071 · 2021-02-25 · de
Integritätsentschädigung; Einschätzung der Kreisärztin beweiskräftig; Erheblichkeit nicht erreicht; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00071
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
25. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der
 
1991 
geborene 
X.___
 war vom 
5. Juli 
bis 
1. Dezember 2017
 bei der 
Y.___
 AG
 angestellt 
und
 im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 
ge
gen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
17. August 2017
 liess er der 
Suva
 mitteilen, dass er am 
9. August 2017
 
bei der Arbeit mit der 
Vibriermaschine
 seinen Ellenbogen angeschlagen 
habe (Urk. 
8/1
 
f.
, Urk. 8/44/7
, Urk. 8/48
)
.
 
Der am 
11. August 2017
 konsultierte erstbe
handelnde Dr. med. 
Z.___
, 
Allgemeine Medizin
 FMH, stellte als vorläufige Diagnose 
eine Kontusion Ellenbogen rechts mit peripherer Neuropathie
 (Bericht vom 
9. Oktober 2017
; Urk. 
8/16
). Die 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 8/4
 f.
).
 Mit
 Schadenmeldung UVG vom 29. September 
2017 liess 
der Versicherte
 einen Rückfall
 vom 6. September 2017
 melden (
Urk. 
8/7).
 
Die Suva erbrachte wiederum die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; Urk. 8/36 ff.).
1.2
    
Mit Schreiben vom 
29. November 2018 (Urk. 8/152
) teilte die Suva dem Ver
sicherten 
die Einstellung der Taggeldleistungen
 per 
11. September 2018 
sowie die Einstellung der Heilkostenleistungen per sofort 
mit der Begründung mit, 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung könne keine namhafte Besserung der Unfallfolgen mehr erwartet werden und 
dem Versicherten sei
 eine angepasste Tätigkeit
 wieder voll zumutbar
 (S. 1). 
Die Ausrichtung einer Invalidenrente lehnte die Suva mangels Vorliegen
s
 einer erheblichen Erwerbseinbusse ab (S. 2). 
Am 27. Dezember 2018 (Urk. 8/161) verfügte 
sie
 
nach Stellungnahme des Beschwer
deführers vom 13. Dezember 2018 (Urk. 8/159) im angekündigten Sinne
 und ver
neinte
 einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
unter Hinweis auf eine erneute Prüfung im Sommer 2019
.
1.3
    
Am
 6. Mai 2019 (Urk. 8/164) legte der 
Versicherte
 neue medizinische Berichte auf und ersuchte um weitere Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht. In der Folge lehnte die Suva mit Verfügung vom 5. Juli 2019 (Urk. 8/174
) 
einen Anspruch auf Versicherungsleistungen
 auch unter Berücksichtigung psychischer Beschwerden ab
. 
Auf die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache vom 
9. 
September 2019 (
Urk. 
8/180) trat die Suva zufolge verpasster 
Einsprachefrist
 mit 
Entscheid
 vom 21.
 
Februar
 
2020 (
Urk. 
8/204) nicht ein.
1.4
    
Nach weiteren medizinischen Abklärungen im Sinne der Verfügung vom 27. Dezember 2018 lehnte die Suva mit Verfügung vom 11. Dezember 2019
 (Urk.
 
8/198)
 auch einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ab. 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 27. Januar 2020 (Urk. 8/199) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 25. Februar 2020 (Urk. 2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 25. März 2020 (Urk. 1) Beschwerde und be
antrag
t
e, der 
Einspracheentscheid
 vom 25. Februar 2020 sei aufzuheben
 und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu ge
währen, insbesondere eine Integritätsentschädigung auszurichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
inklusive
 7.7 % Mehrwertsteuer). 
    
Die Suva schloss am 17. Juni 2020 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde. Mit 
Replik vom 17. August 2020 (Urk. 10) hielt der Beschwerdeführer
 an seinen
 An
trägen fest.
 
D
ie Beschwerdegegnerin 
verzichtete mit Eingabe 
vom 1. 
Septem
ber
 
2020 (Urk. 13) 
auf Duplik
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2. September 2020 (Urk. 14) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
des 
Bun
desgesetz
es über die Unfallversicherung [UVG]
). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird ent
sprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder 
psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark
 beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritäts
ent
schädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige 
oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festge
setzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahres
verdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschä
digungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimme
rungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag
weite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 25. Februar 2020 (Urk. 2) zum Unfallereignis vom 9. August 2017 zur Haupt
sache, 
es bestehe kein Anlass, die umfassend und schlüssig begründete Ein
schätzung der erfahrenen Versicherun
gsmedizinerin Dr. med. 
A.___
,
 
Fachärztin für Chirurgie
, in Frage zu stellen, weshalb darauf ohne Weiteres abgestellt werden könne. 
De
nn ausser einer
 Sensibilitätsstörung 
im Versorgungsgebiet 
des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
 
habe kein weiteres neurologisches Korrelat zu den 
vom 
Beschwerdeführer
 angegebenen Beschwerden objektiviert werden können (S. 8
; vgl. auch Urk. 7
).
2.2
    
Dagegen wendet der 
Beschwerdeführer
 (Urk. 1) im Wesentlichen ein,
 
aus sämt
lichen Akten ergebe sich, dass er im Gebrauch seiner Hand mehrfach einge
schränkt sei. Die Einschränkungen verunmöglichten eine Weiterführung der be
ruflichen Tätigkeit in der angestammten Tätigkeit. Dies weil schwere Belastungen des Armes nicht mehr möglich seien. Aus den Akten ergebe sich somit, dass eine e
rhebliche Beeinträchtigung der Armf
unktion bestehe. Der Gesamtverlust des Armes werde mit 50 % bewertet. Unter Berücksichtigung, dass ein doch erheb
licher Teil der Funktion des Armes nicht mehr bestehe, rechtfertige sich eine Integritätsentschädigung von 15-20 %. Dies in Übereinstimmung mit der Beur
teilung von Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt FMH für Neurologie
, vom 14. Januar
 2020 
(Urk. 
Urk. 8/199/3 f.
; S. 8). Zusammengefasst ergebe sich, dass die versicherungs
internen Berichte von Dr. 
A.___
 keine ausreichende Grundlage für einen Leis
tungsentscheid bilde
te
n (S. 10
; vgl
.
 auch Urk. 10
). 
2.3
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
vorliegend 
der 
Einspracheentscheid
 der Beschwer
de
gegnerin vom 
25. Februar 2020 beschwerdeweise zu überprüfen ist. Dieser 
hat
 ausschliesslich 
die
 Frage eines Anspruc
hes auf Integritätsentschädigung
 zum Inhalt
. Weitere Versicherungsleistungen wie eine Rente 
bilden
 
nicht Gegenstand 
dieses
 
Einspracheentscheides
 (Art. 56 ATSG) und sind somit auch einer Über
prü
fung in vorliegendem Beschwerdeverfahren nicht zugänglich (Urteil des Bundes
gerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 2.2). 
3.
3.1
    
Am 
12. Februar 2018 (Urk. 8/80) 
diagnostizierte
 Kreisärztin Dr. 
A.___
 
persistie
rende Beschwerden bei Status nach Kontusion rechter Ellbogen/proximaler Unter
arm mit Gefühlsstörung im Versorgungsgebiet 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
/Versorgungsgebiet 
Ramus
 
superficialis
 des 
Nervus
 
radialis
,
 erholt sowie einen Status nach Hundebissverletzung Ellenbeuge rechts als Kind und führte aus, 
klinisch zeige sich ein reizloses Ellbogengelenk, nur ein
e
 
endgradige
 Be
wegungseinschränkung im Seitenvergleich, 
palpatorisch
 leichte 
Druckdolenzen
, im Verlauf der Extensoren, der Ansatz
 sei
 jedoch frei. Die demonstrierte Kraft
minderung sei aufgrund der bildgebenden Diagnostik sowie der neurologischen Untersuchung aus medizinischer pathophysiologischer Sicht nicht erklärbar. Die erhobenen Umfangmassen zeigten im Bereich der Oberarme eine Verminderung der Muskelmasse rechts, der Umfang des Unterar
mbereichs sei 2 cm vermehrt im Seitenvergleich. Diese Veränderung sei auf die Hundebissverletzung zurückzu
führen. Zwar gebe der 
Beschwerdeführer
 an, dass er bis zum Unfall mit Prellung des Unterarms keine Beschwerden gehabt habe, jedoch sei aufgrund der ausge
dehnten Narbenbildung nach Hauttransplantat, Wei
chteilplus und Narbenstränge aus
 chirurgischer Sicht nicht wirklich plausibel, dass bisher keine Sensibili
täts
störung vorhanden gewesen sein solle. Aus chirurgischer Sicht seien die derzei
tigen Beschwerden nicht wirklich erklärbar – Kr
aftlosigkeit. Dr. 
B.___
 habe eine traumatische 
Epikondylitis
 postuliert. Diese könne klinisch nicht repro
du
ziert werden, da einerseits kein lokaler Druckschmerz im Bereich des Ansatzes der Extensoren vorliege und andererseits auch in der vorliegenden bildgebenden Diagnostik, MRI Ellbogen rechts, zwei Monate nach Unfallereignis, sich die Extensoren lateral und 
Epikondylus
 völlig unauffällig zeigten (S. 5). 
3.2
    
Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 1
0
. April 2018 (Urk. 8/100) ge
langten die verantwortlichen 
Ä
rzte zur Beurteilung, motorische Ausfälle an Hand und Arm bestünden keine, der klinische Befund der rechten Hand sei unauffällig. Das MRI rechts vom 4. Oktober 2017 habe einen unauffälligen Untersu
chungs
befund des rechten Ellenbogens ohne Korrelat für die klinische Beschwerdesymp
tomatik (Taubheitsgefühl im Bereich des radialen Unterarms) gezeigt. 
Insbeson
dere kein Nachweis einer muskulären Verletzung, keine Kontusionsödeme.
 Bei Status nach Hundebissverletzung im Kindesalter sei gut sichtbar, dass damals wahrscheinlich eine Defektdeckung mittels Lappenplastik vorgenommen worden sei. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit müsse angenommen werden, dass der Nerv schon damals betroffen gewesen sei und es sich damit um einen Vorzustand handle. 
Die vom 
Beschwerdeführer
 beklagte Kraftminderung sei mit strukturellen Unfallfolgen nicht erklärbar
, in der Testung habe der 
Beschwerdeführer
 Gewichte bis 20 kg bewältigt (S. 2 f.). 
3.3
    
In seiner Beurteilung vom 20. Juni 2018 (Urk. 8/122) wies Dr. 
B.___
 darauf hin, dass bei Status nach stumpfer Traumatisierung des rechten Vorderarms am 9. August 2017 noch immer eine Gefühlsstörung im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
 bestehe. 
Ein weiteres Problem sei
en
 die seit dem genannten
 Unfall bestehenden, belastungs
abhängigen Schmerzen am rech
ten Vorderarm. Eine neurologische Ursache 
habe
 sich nicht eruieren
 lassen
, es müsse sich somit um Weichteilbeschwerden handeln. Die ergänzend durchge
führten Neurographien des 
Nervus
 
radialis
 und des 
Nervus
 
medianus
 rechts hätten normale Befunde ergeben (S. 2). 
3.4
    
Dem Bericht des
 
Dr. 
med. 
D.___
, Neurologie FMH, des
 
Z
entrums 
E.___
 vom 14. November 2019 (Urk. 8/194) ist zu entnehmen, dass der 
Be
schwerdeführer
 diffuse Angaben machte und unpräzise Antworten bei der Unter
suchung der Sensibilität gab. Zunächst falle eine ausgedehnte alte Narbe von einer früheren Verletzung auf, die über dem Ellenbogen von medial über den 
Musculus
 
brachioradialis
 bis nach lateral in Richtung 
Epicondylus
 
radialis
 ziehe. Der 
Beschwerdeführer
 gebe eine Sensibilitätsstörung an, die ab dem Ellenbogen nach distal bis zum Handgelenk herabreiche, am stärksten ausgeprägt sei es auf der Rückseite (im Areal 
des 
N
ervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
)
,
 allerdings gebe er auch eine Sensibilitätsstörung im Areal des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
medialis
 an, welche allerding
s geringer ausgeprägt sei. Die H
and sei von der Sensibilitätsstörung nicht betroffen. Eine motorische Beeinträchtigung lasse sich nicht nachweisen bei guter Kraft, keine Muskelatrophien. Keine trophischen Störungen. Die Reflexe seien seitengleich auszulösen inklusive 
Trömner
-Reflex (S. 1). 
Es
 sei eine Schädigung des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
 objektiv 
nachzuweisen. Allerdings könne aufgrund des lokalen Befundes der alten Narbe, die im Verlauf des 
Nerv
s liege, nicht unterschieden werden, ob es sich um eine Schädigung durch den Unfall handle oder ob es sich um eine ganz alte Schädi
gung im Rahmen der früheren Verletzung handle. Die v
o
m 
Beschwerdeführer
 darüber hinaus angegebene 
Sensibilitätsstörung weiterer Unterarmnerven könne nicht objektiviert werden, wobei im Kontakt mit dem 
Beschwerdeführer
 die ausgesprochen diffusen Angaben aufgefallen seien (S. 2). 
3.5
    
Am 5. Dezember 2019 (Urk. 8/196) führte 
Dr. 
A.___
 in Würdigung der medi
zinischen Aktenlage aus, aufgrund der vorliegenden bildgebenden Diagnostik, 
der 
kreisärztlichen Untersuchung vom 9. Februar 2018, 
des 
Austrittsbericht
s der
 Rehaklinik 
C.___
 vom 10. April 2018 sowie
 des aktuellen
 neurologischen Bericht
s von
 Dr. 
D.___
 sei die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht erreicht. 
Entspre
chen
d
 Tabelle 1.2 liege keine Funktionsstörung/Bewegungseinschränkung im Bereich des Ellbogengelenks vor, welche entschädigungspflichtig wäre und auf das Ereignis zurückzuführen wäre (S. 1). 
    
Tabelle 5.2: Entsprechend der vorliegenden 
b
ildgebenden Diagnostik liege keine Arthrose im Ellbogengelenk vor, welche entschädigungspflichtig wäre (S. 1).
    
Tabelle 6.2: Entsprechend der klinischen Untersuchung liege keine Gelenksin
stabilität im Bereich des Ellbogengelenks weder 
ulnar
 noch radial am Kapsel
bandapparat vor, welche 
e
ntschädigungspflichtig wäre (S.
 
2). 
    
Tabelle 18.2: Schädigung der Haut, die vorliegenden Narben im Bereich des Ell
bogens rechts seien auf die Verletzung in der Kindheit zurückzuführen und nicht auf das Ereignis vom 9. August 2017 (S. 2).
    
In Zusammenschau der konsultierten Tabellen liege einerseits kein entschädi
gungspflichtiger Schaden vor, andererseits sei aufgrund der bildgebenden Diag
nostik auch keine Verletzung der Bänder/Gelenke nachweisbar, welche für die Entwicklung einer unfallbedingten Arthrose/Instabilität sprechen würde, sodass davon auszugehen sei, dass bezüglich dem rechten Ellbogen der 
Stauts
 quo sine erreicht sei (S. 2).
3.6
    
In seiner Stellungnahme vom 14. Januar 2020 (Urk. 8/199/3 f.) 
diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 persistierende Gefühlsstörungen im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
 und belastungsabhängige Schmerzen im rechten Vorderarm, bei Status nach stumpfer Traumatisierung des rechten Vorderarms am 9. August 2017 und be
schrieb
 einen 28-jährigen Rechtshänder mit unverän
dertem Status mit umschriebener Hypästhesie an der Dorsalseite des rechten Vor
derarmes, entsprechend dem Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
cutaneus
 
ante
brachii
 
posterior
. Am Handrücken gebe der Beschwerdeführer wiederum eine normale 
Sensibilität an, auch im Versorgungsgebiet des 
Ramus
 
superficialis
 des 
Nervus
 
radialis
 rechts. Die motorische Funktion des rechten Armes sei eingeschränkt, wegen belastungsabhängigen Schmerzen, bei forcierter Vorderarmflexion 
auf
grund des Fehlens des 
Musculus
 
brachioradialis
. Die Arm
eigen
reflexe seien sym
metrisch auslösbar, ebenso die Beineigenreflexe, ferner keine Pyramidenzeichen und normaler Hirnnervenbefund (S. 1). Geblieben von der stumpfen Trauma
ti
sierung des rechten Vorderarms am 
9. 
August 2017 seien einerseits Gefühlstö
rungen im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
 und be
lastungsabhängige Schmerzen, die Flexion des rechten Vorderarms sei im Ver
gleich zur gesunden linken Seite deutlich weniger kräftig. Er schätze den Inte
gritätsschade
n auf 10 %. Die Gefühlsstörung
 im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
 (ein sensibler 
Endast
 des 
Nervus
 
musculocutaneus
) ergebe gemäss Suva-Tabelle 10 %, darin seien auch zu berücksichtigen die Schmerzen und die Krafteinbusse bei der Flexion des rechten Vorderarms. Am rechten Ellbogen bestehe ein Vorschaden, im
 
11. Lebensjahr habe der 
Beschwer
deführer
 einen Hundebiss am rechten Ellbogen erlitten, versorgt worden sei diese Verletzung mittel
s
 Hauttransplantation. Eine Nervenläsion sei soweit bekannt bei dieser Verletzung nicht entstanden (S. 2). 
3.7
    
Kreisärztin Dr. 
A.___
 stellte am 3. Februar 2020 (Urk. 8/202) fest, vergleiche man die klinischen Befunde anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 9. Februar 2018 sowie der neurologisc
hen Untersuchung von Dr. 
D.___
 vom 14. November 2019 
mit dem aktuellen
 Bericht vom Dr. 
B.___
 vom 14. Janu
ar 2020, seien die Befunde 
gleichgeblieben
.
 
Dr. 
B.___
 komme zu einer anderen Einschätzung des Integritätsschadens bezüglich der Gefühlsstörung
 i
m Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
. Er empfehle 10 % und verweise auf Suva-Tabellen. Leider gebe Dr. 
B.___
 in seiner Beurteilung 
die Tabellennummern 
nicht 
an. Nach nochmaliger Durchsicht der Tabellen komme
 eigentlich nur Tabelle 1.2 zur Anwendung: Lähmung oberer Plexus, unterer Plexus, völlige 
Plexuslähmung
, 
Axilliarislähmung
, Lähmung des 
Nervus
 
thora
cius
 
longus
, Lähmung des 
Nervus
 
accessorius
, 
Ulnarislähmung
 proximal distal, 
Radialislähmung
 proximal distal, 
Medianuslähmung
 proximal distal. Dies sei im vorliegenden Fall nicht gegeben, denn der 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
 sei ein sensibler 
Endast
, welcher gemäss vorliegenden Suva-Tabellen nicht ent
schädigungspflichtig sei. 
Des Weiteren gehe Dr. 
B.___
 von einer eingeschrän
kten motorischen Funktion des Armes aus bei Läsion des 
Nervus
 
muscu
locu
taneus
. Dies
e
 Einschätzung könne nicht geteilt werden, denn bei seiten
gleichen 
Bizepssehnenreflexen
 sei eine Schädigung des 
Nervus
 
musculocutaneus
 auszu
schliessen. Der Reflexbogen werde über den 
Nervus
 
musculocutaneus
 und die 
Rückenmarksegmente C5/C6 vermittelt und seitengleiche Muskeleigenreflexe seien bei der kreisärztlichen Untersuchung dokumentiert worden und auch Dr. 
B.___
 gebe si
e
 in seinem Schreiben vom 13. Januar 2020 an
 (S. 1)
. 
4.
4.1
4.1.1
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medi
zinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Inte
grität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
4.1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte
gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S.
 
416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem an
gegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An
spruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
4.1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versi
cher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
4.2
    
Vorwegzuschicken ist, 
dass die Kreisärzte der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin sind und unab
hängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel über besonders ausge
prägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen verfügen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2007 vom 
3. 
Oktober 2008 E. 7.5.4, Urteil des Bundes
gerichts 8C_316/2019 vom 2
4. 
Oktober 2019 E. 5.4
). Soweit der Beschwerdeführer also einwendet, indem die Beschwerdegegnerin ihre Beurteilung ausschliesslich auf die fachfremde Einschätzung von Dr. 
A.___
 als Fachärztin für Chirurgie und somit auf keine ausreichende medizinische Grun
dla
ge abstütze (Urk. 1 S. 4 f.), ist dies nicht stichhaltig.
 
4.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
verneinte 
in ihrem 
Einspracheentscheid
 gestützt auf die kreisärztlichen E
inschätzungen durch Dr. 
A.___
 einen Anspruch des Beschwer
deführers auf eine Integritätsentschädigung. Dagegen macht der Beschwerde
führer (Urk. 1) 
in erster Linie 
geltend, dass die versicherungsinternen Berichte von Dr. 
A.___
 keine ausreichende 
Grundlage
 für einen Leistungsentscheid bildeten (S. 10). 
    
Dr. 
A.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 
12
. Februar 2018 (E. 
3.1
) nicht nur selber, sondern setzte 
sich 
auch eingehend mit den 
Vorakten
 auseinander (Urk. 8/80 S.
 
1 f.) und 
nahm ihre Verlaufsbeurteilungen jeweils in Nachachtung der neu aufgelegten medizinischen Unterlagen vor (Urk. 8/196 S. 1; Urk. 8/202 S. 1). Hierbei 
legte 
Dr. 
A.___
 
die medizinischen Zusammenhänge sowie 
ihre
 Schlussfolgerungen einleuchtend und überzeugend dar.
 Namentlich zeigte sie
 unter Diagnostizierung 
einer Gefühlsstörung im Versorgungsgebiet 
Nervus
 
cuta
neus
 
antebrachii
 
posterior
 
rechts 
auf, 
dass die vom Beschwerdeführer 
darüber hinaus
 demonstrierten Einschränkungen basierend auf den objekti
vierbaren Pathologien nicht 
erklärbar sind (
E. 
3.1
)
 
und demnach keine Funktions
stö
rung/
 
Bewegungseinschränkung vorliegt, welche entschädigungspflichtig wäre 
(E
. 3.5
)
 sowie
,
 das
s
 vorliegend nicht eine motorische Lähmung von Muskeln 
gegeben
, 
sondern
 
vielmehr ein sensibler 
Endast
 eines Nervs betroffen ist, welcher gemäss den Suva-Tabellen nicht entschädigungspflichtig ist. Zudem ist nachvollziehbar, dass bei seitengleicher 
Bizepssehnenreflexauslösung
 
eine Einsch
r
änkung der motorischen Funktion des rechten Armes auszuschliessen ist (
E. 3.7
).
 Die Ein
schätzung
 der Dr. 
A.___
 entspricht somit den praxisgemässen Anforderungen an eine beweiswertige Expertise 
(
E. 1.2
)
.
4.4
    
In der Gesamtschau erhellt denn auch ohne Weiteres, dass Kreisärztin Dr. 
A.___
 
ihrer Beurteilung eines Integritätsschadens 
eine Schädigung des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
 
und die dadurch bedingte Gefühl
s
störung in dessen Ver
sor
gungsgebiet 
im Bereich des rechten Unterarms 
zugrunde legte. Soweit der Be
schwerdeführer unter Verweis auf den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 14. Janu
ar
 
2020 (E. 
3.6
) einwendet, dass zusätzlich belastungsabhängige Schmerzen am rechten Vorderarm bestünden, dessen motorischen Funktionen eingeschränkt seien und zudem eine deutliche Krafteinschränkung bei der Flexion bestehe (Urk. 1 S. 7)
,
 ist zu bemerken, dass Dr. 
B.___
 
seine 
Feststellung
 
nicht
 in nach
vollziehbarer, schlüssiger Weise 
herleitet. So lässt genannter Bericht 
bei 
diagnos
tizierte
r
 
persistierender Gefühlsstörung
 im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
cuta
neus
 
antebrachii
 
po
sterior
 und belastungsabhängigen
 Schmerzen im rechten Vorderarm, bei Status nach stumpfer Traumatisierung des rechten Vorderarms am 9. August 2017 
bei – 
abgesehen von bekannter 
und unbestrittener 
Sensibili
tätsstörung
 – u
nauffälliger Befunderhebung 
weder die Überprüfung der Kraft
minderung noch ein objektives Korrelat zu den vom Beschwerdeführer beklagten 
Unter
armschmerzen ersehen. 
Dies gilt umso mehr
,
 als 
sich 
bereits beim Untersuch vom 1
2. 
Februar 2018 
(E. 3.1)
 
durch 
Dr. 
A.___
 ein weitestgehend 
blandes
 
Be
fundbild präsentierte bei lediglich 
endgradiger
 Bewegungseinschränkung im Sei
tenvergleich und 
palpatorisch
 leichten 
Druckdolenzen
 im Verlauf der Exten
soren, wobei Dr. 
B.___
 
noch 
in seinem Bericht vom 20. Juni 2018 
(E. 
3.3
)
 
selber 
keine motorischen Ausfälle 
wie eine Bewegungseinschränkung 
der rechten Hand be
ziehungsweise des rechten Armes dokumentierte und festhielt, dass sich für die belastungsabhängigen Schmerzen am rechten Vorderarm keine neurologische Ursache eruieren lies
s. 
Ferner fehlt eine Auseinandersetzung mit Dr. 
A.___
s Beurteilungen
,
 aber auch mit der übrigen medizinischen Aktenlage. 
Auch wenn
 die von Dr. 
A.___
 
festgestellte Umfangverminderung der Muskelmasse im Be
reich des rechten Oberarms auf einen eingeschränkten Gebrauch diese
s
 Armes hingedeutet haben könnte
 (E. 3.1)
, liessen sich bei der Untersuchung durch den zuständigen Neurologen des 
Z
entrums 
E.___
 (Bericht vom 14. Novem
ber 2019; 
E. 3.4
)
 k
eine Muskelatrophien mehr nachweisen. 
    
Insgesamt 
zeigte sowohl 
die Untersuchung im 
Z
entrum 
E.___
 als auch 
diejenige 
in der Rehaklinik 
C.___
 (Austritt
s
bericht vom 13. April 2018; E. 3.2) 
abgesehen von der erstellten Schädigung des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
poste
rior
 gänzlich unauffällige Befunde. 
Dr.
 
B.___
 diagnostizierte zwar belas
tungs
abhängige Schmerzen, nannte indes keine entsprechenden Befunde
,
 welche diese objektiv erklären würden. S
ubjektive Schmerzangaben der versicherten Person
 genügen indes
 für die Begründung eines 
Leistun
sanspruches
 allein nicht
, sondern 
müssen
 
durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Be
funde hin
rei
chend
 erklärbar sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2). Zudem ist zu beachten, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, wes
halb
 ihre Berichte mit Vorbehalt zu würdigen sind (BGE 135 V 465 E. 4.5 S.
 
470
 
f.). Schliesslich entbehrt auch Dr. 
B.___
s Hinweis auf eine «Tabelle 
Mumenthaler
» 
einer wei
teren Begründung, weshalb unklar bleibt, inwiefern ein darin bezeich
ne
ter Inva
liditätsgrad Einfluss auf die Berechnung eines Integri
täts
schadens neh
men soll.
 Soweit die genannten Werte als Integritätsschädigung (statt wie be
zeich
net Inva
liditätsgrad) zu fassen sein sollten, kommt ihnen kein
e
 Verbindlichkeit zu.
    
Nach dem Ausgeführten 
l
iegt
 keine m
edizinische Einschätzung vor, welche die 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von
 Dr. 
A.___
 in Zweifel zu ziehen vermöchte
.
 
4.5
    
Was schliesslich die Festsetzung der Integritätsentschädigung betrifft, 
ist dem 
Beschwerdeführer zwar darin beizupflichten, dass die
 von der 
Suva
 heraus
ge
gebenen Tabellen keine Rechtssätze dar
stellen und 
für das Gericht nicht verbind
lich
 sind 
(
E. 4.1.3
)
. 
Entgegen seinen Ausführungen 
ist eine
 
erhebliche Beein
trächtigung der Funktion des Armes
 
indes 
gerade nicht objektivierbar
. Dem G
esagten zufolge 
bildet allein
 die Schädigung des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
 und die daraus resultierende Sensibilitätsstörung an der Dorsalseite des rechten Vorderarmes Grundlage für die weitere Beurteilung. 
So
 liegt beim 
Be
schwerdeführer weder eine Einschränkung der Beweglichkeit des Ellbogens, des Vorderarms oder der Hand noch eine 
Lähmung jedweder Art vor, welche gemäss der 
Suva-Tabelle 1 (Revision 2000)
 einen Anspruch auf eine Integritäts
ent
schädigung begründen würden. Inwiefern demnach bei einer 
ausschliesslich 
ver
bleibenden Gefühlsstörung in Form einer allgemein
 herabgesetzte
n
 Empfindlich
keit der Berührungs-
 und Drucksensibilität der Haut (Hypästhesie
; E. 3.6
) 
die körperliche Integrität des Beschwerdeführers augenfällig oder stark beeinträchtigt sein soll
 
(
E. 1.1)
,
 ist nicht ersichtlich. Vielmehr ist mit Kreisärztin Dr. 
A.___
 und der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass keine 
relevante Funktions
stö
rung besteht, 
weshalb es an der Erheblichkeit 
mangelt
. 
Im Übrigen ist darauf 
hinzuweisen, dass weder das 
vom 
Beschwerdeführer
 geltend gemachte Kraft
defizit eine
n
 Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu begründen ver
möchte noch
 grundsätzlich
 nach Suva-Tabelle 1 
Raum für eine Berücksichtigung von Schmerzen besteht.
4.6
    
Zusammenfassend besteht 
weder
 Anlass, die kreisärztliche
n
 Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
A.___
, wonach keine Integritäts
entschädigung gesc
huldet sei, in Frage zu stellen, 
noch
 von der Anwendung der Suva-Tabelle 1 abzuweichen. 
    
Bei diesem Ergebnis kann die Frage der Kausalität beziehungsweise des Einflusses der vorbestehenden Verletzung durch einen Hundebiss (E. 
3.1
) offenbleiben.
    
Demnach ist 
der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 25. Februar 2020 nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht