zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00128 · 2024-11-19 · de
Long-Covid als Berufskrankheit; vor dem Hintergrund des vor der Infektion vorgelegenen Gesundheitszustands ist der natürliche Kausalzusammenhang spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr gegeben; Abweisung (BGE 8C_52/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00128
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
19. November 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
schadenanwälte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, war seit
 Februar 2017
 bei
 der Stiftung 
Y.___
, 
Z.___
, 
als
 Behindertenbetreuerin
 
in einem vertraglichen Beschäfti
gungsgrad von 80 % 
angestellt und damit bei der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nicht
berufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert.
 Mit Schadenmeldung vom 25. November 2020 
wurde 
die Zürich
 darüber in Kenntnis gesetzt, dass sich die Versicherte durch den Kontakt mit der Bewohnerin bei der täglichen Betreuung, Pflege etc. 
am 17. November 2020 
mit Covid-19 
angesteckt habe
 
(Urk. 8/1; 
p
ositiver 
Covi
d
-Test vom 
19. November 2020, Urk. 8/278
/7
)
.
 
Die Zürich
 
trat auf den Schaden ein und leistete Heilbehandlung und Taggeld
 (vgl.
 
Urk. 8/9
; Urk. 
8/14/2
).
    
Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte des 
A.___
 vom
 28. März 2022 
(Urk. 8/275-276), zu welchem die Versicherte am 16. Mai 2022 Stellung nahm (Urk. 8/291), stellte die Zürich ihre Leistungen
 mit Verfügung vom 
2
1. 
Juli 2022
 
rückwirkend
 
per 31. Dezember 2021 ein
 (
Urk. 
8/304)
.
 
Die 
v
on der Versicherten am 
9. September 2022
 erhobene Einsprache (Urk. 
8/313
) wies 
sie
 mit Entscheid vom 8. August 2023 
(Urk. 
8/338
 = Urk. 2)
 ab
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. September 2023
 Beschwerde 
(Urk. 1) 
gegen den 
Einspracheentscheid
 vom
 8. August 2023
 (Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Heil
behandlung, Taggeld, Rente und Integritätsentschädigung, zuzusprechen. Zudem sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen
 (S.
 
2
 Ziff. I.1-2, Ziff. II)
.
 
Mit Beschwer
deantwort vom
 14. November 2023
 beantragte 
die
 Zürich
 die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7)
. 
Mit Eingabe vom 27. November 2023 reichte die 
Beschwer
deführerin
 
einen 
weitere
n Arztbericht (Urk. 11)
 ein (Urk. 1
0
), welche
r
 der 
Beschwerdegegnerin
 am 30. November 2023 zur Stellungnahme zugestellt wurde (Urk. 12). Mit Eingabe vom 2. Februar 2024 reichte die 
Beschwerdegegnerin
 ihre Stellungnahme ein (Urk. 15), die der 
Beschwerdeführerin
 am 8. Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).
    
Am 17. Mai 2024 holte das Gericht die Akten der Eidgenössischen Invalidenver
sicherung 
(Urk. 19/1-655) 
ein (Urk. 17), zu welchen die Beschwerdegegnerin am 19. August 2024 (Urk. 30) und die Beschwerdeführerin am 26. August 2024 (Urk. 31) Stellung nahmen.
 Die Stellungnahmen wurden den Parteien am 29. August 2024 gegenseitig zur Kenntnis gebracht (Urk. 33). 
3.
    
D
ie Beschwerdeführerin 
bezog 
von August 2013 bis Juli 2014 bei einem Invali
ditätsgrad von 100 % eine ganze, von Juni 2015 bis März 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % eine Viertels-, ab April 2020 im Sinne einer Über
gangsleistung eine Viertels-, ab Mai 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 60 % eine Dreiviertels- und ab November 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente
 (Urk. 19/502 S. 1 Mitte, S. 6 unten und S. 7 Mitte)
. 
Im Zeitpunkt der Ansteckung mit Covid-19
 am 17. November 2020 bestand eine Arbeitsun
fähigkeit von 40 % resp. von 2.5 Arbeitstagen, attestiert von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 8/53 S. 1 
i.V.m
. Urk. 19/492/4).
 Auf den 1. Januar 2021 wurde der Beschäftigungsgrad auf 60 % reduziert (Urk. 8/142). D
as
 Arbeitsverhältnis 
bei der Stiftung 
Y.___
 
wurde 
per 
30. Juni 2021
 
aufgelöst 
(vgl. Urk. 8/
145
) 
und die Beschwerdeführerin startete
 
im August 2021
 einen Arbeitsversuch beim Arbeitsheim 
C.___
 (vgl. Urk. 8/
257
)
. 
Auf den
 1. Januar 2022 wurde sie vom Arbeitsheim 
C.___
 zu einem Pensum von 50 % angestellt (Urk. 19/553/1 unten)
, das Pensum wurde
 auf den 
1. März 2022 auf 70 % erhöht (Urk. 19/555). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 1
 UVG Krankheiten (Art. 3 ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädi
gende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden si
nd
, wobei der Bundesrat die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkran
kungen erstellen soll. Diese Liste findet sich im Anhang 1 zur 
Verordnung zur Unfallversicherung (
UVV
)
. Während in dessen Ziff. 1 die schädigenden Stoffe aufgeführt werden, enthält Ziff. 2 neben den durch physikalische Einwirkungen verursachten Erkrankungen (
lit
. a) eine Doppelliste mit einer abschliessenden Aufzählung von Krankheiten und der Arbeiten, die als Ursache für die jeweils aufgeführten Krankheiten zugelassen sind (
lit
. b). Auf der Doppelliste aufgezählt werden insbesondere Infektionskrankheiten bei Arbeiten in Spitälern, Laborato
rien, Versuchsanstalten und dergleichen
.
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (
BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine 
Tatfrage,
 worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf
ten Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan
den hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem 
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen
, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
führte
 
im
 angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) 
im Wesentlichen aus, 
dass sie zur Klärung der natürlichen Kausalität ein polydis
ziplinäres Gutachten bei der 
A.___
 eingeholt habe. Dem 
A.___
-Gutachten komme volle
r
 Beweiswert zu
. 
Die 
A.___
 Gutachter seien in ihrer Gesamtbeurtei
lung zum Schluss gekommen, dass 
die vorliegenden Symptome im Unter
suchungszeitpunkt nicht überwiegend kausal zur Covid-19-Infektion seien, sondern im Zusammenhang mit dem Vorzustand stünden (S. 10 unten). Vor diesem Hintergrund seien weitere Abklärungen nicht notwendig (S. 11 
lit
. b). 
Mangels 
Kausalität seien die Leistungen zu Recht per 31. Dezember 2021 eingestellt worden (S. 11 Ziff. 13 
lit
. a).
    
Daran hielt die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) 
sowie in ihren Stellungnahmen (Urk. 15 und Urk. 30) 
im Wesentlichen fest.
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 machte demgegenüber 
zusammengefasst
 
geltend (Urk. 1), 
a
us ihrer Sicht sei die 
Covid
-Erkrankung mindestens teilursächlich am heutigen Beschwerdebild, weshalb ihr weitere Leistungsansprüche zuzusprechen seien (S. 
10 Ziff. 27
). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 versteife sich darauf, dass das 
A.___
-Gutachten beweistauglich sei. Vorliegend werde eine Vielzahl 
– späterer – wissenschaftlicher Publikationen ins Recht gelegt, welche die Gutachter allein aus zeitlichen Gründen nicht 
hätten 
kennen und damit auch nicht 
hätten berück
sichtigen können. Es könne nicht angehen, dass der vorliegende Fall nach «veraltetem» Kenntnisstand in medizinischer Hinsicht beurteilt werde
, weshalb weitere Abklärungen unabdingbar seien
 (S. 10 
Ziff. 28 f.
).
 Es sei erwiesen, dass sie an einer angeborenen atopischen Diathese mit Mehrorganbeteiligung und Stabilisierung ab Adoleszenz und Exazerbation im zeitlichen und kausalen Zusammenhang mit de
r
 
Covid
-Infekt
ion
 im November stehe
. Damit seien die aktuellen somatischen Beschwerden erklärbar und die (Teil-)Kausalität sei gegeben (Urk. 10 S. 1 Mitte). 
    
Mit Stellungnahme 
vom 2
6. 
August 2024 
(Urk. 31) 
wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sich gemäss den neusten Empfehlungen zur Abklärung von Post-Covid-19-Erkrankungen zwingend eine infektiologische Abklärung aufdränge. Dementsprechend erweise sich das 
A.___
-Gutachten als nicht ausreichend, dies umso mehr, als bei ihr immunologische Erkrankungen erstellt seien, die bis dato noch überhaupt nicht abgeklärt worden seien (S. 2 Mitte).
2.3
    
Gemäss zur Publikation vorgesehenem Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2022 vom 12. Juli 2024 besteh
t
 in beweisrechtlicher Hinsicht praxisgemäss (unter Vorbehalt des schlüssigen Gegenbeweises) die natürliche Vermutung, dass eine Berufskrankheit vorlieg
t
, wenn eine der in der Doppelliste von Ziff. 2 
lit
. b des Anhangs 1 zur UVV aufgelisteten Krankheiten aufgetreten ist und die versicherte Person die im UVV-Anhang umschriebene Tätigkeit verrichtet. Die Vermutung, dass eine Infektionskrankheit durch die Arbeit im Spital oder Einrichtungen, wo Kranke gepflegt werden
,
 verursacht worden s
ei
, rechtfertigt sich (nur) dann, wenn es sich dabei um eine Tätigkeit mit dem spezifischen Risiko des vom Verord
nungsgeber als gesundheitsgefährdend definierten Arbeitsplatzes handelt 
(
E. 4.6).
    
Die Beschwerdeführerin war im Wohnheim für behinderte Personen mit der Pflege einer akut am Covid-19-Virus erkrankten Bewohnerin betraut und war 
dem spezifischen Ansteckungsrisiko eines gesundheitsgefährdenden Arbeits
platzes in einer Pflegeeinrichtung ausgesetzt, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Vorliegen einer Berufskrankheit ausging und Leistungen ausrichtete. Zu prüfen ist daher vorliegend einzig, ob sie über den 31. Dezember 2021 hinaus Leistungen zu erbringen hat.
3.
3.1
3.1.1
    
Am 28. März 2022 erstatteten Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Tropenmedizin und Infektiologie, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
sowie
 Facharzt für Neurologie, 
sowie
 
F.___
, Fachpsychologe für Neuro
psychologie FSP, das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydiszip
linäre Gutachten der 
A.___
 (Urk. 8/275-276). Den Experten lagen die von der Beschwerdegegnerin eingehol
ten Arztberichte
 vor
, insbesondere d
iejenigen
 von 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 2. März 2021 (Urk. 8/51), von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Herzkrankheiten (Kardiologie)
,
 vom 
23. Februar 2021 (Urk. 8/43
 
=
 Urk. 8/67
) und 
10. März 2021 (Urk. 8/72),
 von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine 
Innere 
Medizin, vom 26. Februar 2021 (Urk. 8/44)
 und 19. April 2021 (Urk. 8/81)
,
 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, vom 17. März 2021 (Urk. 8/53)
 und 1. Dezember 2021 (Urk. 8/250
)
, 
von 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberärztin an der Klinik für Pneumo
logie des Universitätsspitals 
K.___
, vom 19. März 2021 (Urk. 8/61), 
von PD 
Dr. 
med. L
.___
, Facharzt für Radiologie und Neuroradiologie, vom 20. März 2021 (Urk. 8/59/2 = Urk. 8/324), des 
Rehazentrums M.___
 vom 22. Juni 2021 (Urk. 8/119), von PD 
Dr. 
med.
 N.___
, Facharzt für Pathologie und Facharzt für Dermatologie und Venerologie, vom 7. Juli 2021 (Urk. 8/158), von PD 
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Pathologie, speziell 
Zytopatho
logie
, vom 
14. Juli 2021 (Urk. 8/186), von 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Gastroenterologie, vom 16. Juli 2021 (Urk. 8/278/1) und 29. Juli 2021 (Urk. 8/278/2), von 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Haut- und Geschlechts
-
krankheiten (Dermatologie und Venerologie), und 
Dr. 
med. univ. 
R.___
, Assistenzärztin, vom 15. August 2021 (Urk. 8/173 = Urk. 8/278/3 = Urk. 8/180), von 
Dr. 
med. 
S.___
, Fachärztin für Frauenkrankheiten und Geburtshilfe, vom 
25. Februar 2021 (Urk. 8/137) und 25. Juni 2021 (Urk. 8/138)
 sowie 
von 
Dr. 
med. 
Dr. 
sc. nat. 
T.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 1. März 
2021 (Urk. 8/74 = Urk. 8/94 = Urk. 8/94) vor
. Auf
 deren Wi
e
dergabe 
wird 
vorliegend verzichte
t
.
3.1.2
    
In ihrer Gesamtbeurteilung führten die Experten 
des 
A.___
 
aus
 (Urk. 8/275/1-6)
, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 einige Symptome vorgelegen hätten, die mit einem Long-
Covid
-Syndrom (= Post-Covid-19-Erkrankung) vereinbar gewesen seien. Es ergäben sich aber aktuell 
keine überwiegend wahrscheinliche Hinweise
 mehr auf ein weiter bestehendes Long-
Covid
-Syndrom. Die 
Beschwerdeführerin
 leide aus 
internistischer
 Sicht an einem Speichereisenmangel, einem Verdacht auf 
Histamin
i
ntoleranz
, einer Hypercholesterinämie und einem bekannten Asthma bronchiale. Aus 
psychiatrischer
 Sicht liege eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10
:
 F33.4), sowie eine leichte bis mittelgra
dige neuropsychologische Funktionsstörung (ICD-10
:
 F06.07) vor. Neurologische Erkrankungen lägen nicht vor. In Anlehnung an die Richtlinien 
der Schweize
rischen Vereinigung der Neuropsychologinnen und Neuropsychologen (SVNP) 
zur Bestimmung des Schweregrads einer neuropsychologischen Funktionsstörung liege eine „leichte" bis „leichte bis mittelgradige Störung" vor (S. 4 Ziff. 4). Es seien keine spezifischen Therapien durchgeführt worden und von einer weiteren ärztlichen Behandlung sei keine namhafte Besserung mehr zu erwarten 
(S. 5 Ziff. 6). Bei fehlenden Hinweisen auf ein weiter bestehendes Long-
Covid
-Syndrom bestehe aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit (S. 5 Ziff. 7).
3.
1.3
    
Der 
internistische
 Gutachter legt
e
 in seinem Teilgutachten dar
 (
Urk. 8/275 
S. 29-44)
, dass die 
Beschwerdeführerin
, b
efragt nach der aktuellen Beschwerde
-
sympto
matik
, e
ine Vielzahl von
 
Beschwerden
 genannt habe
,
 namentlich
 eine allgemeine Erschöpfung und Belastungsintoleranz
, w
eiterhin Gelenk- und
 
Muskelschmerzen, Hautausschläge, 
Brainfog
, Verdauungsprobleme, Herz
probleme, 
ein 
neu entwickeltes
 
Asthma, 
eine 
Histaminintoleranz
 und Menstrua
tionsstörungen
 (S. 3
2
 
ff. Ziff. 2). 
Laborchemisch finde sich ein erniedrigter Wert für das 
Serum
ferritin
, welches ein Indikator für den Speichereisengehalt des 
retikulohistio
zytären
 Systems sei, am ehesten ausgelöst 
durch eine
 
Hyper
menorrhoe
. Inwieweit sich hierdurch die Müdigkeit der Beschwerdeführerin erklären lasse, sei unklar, dies insbesondere, da normale Hämoglobin-Werte vorlägen. Unter 
Histamininto
leranz
 verstehe man die Unverträglichkeit von mit der Nahrung aufgenommenem Histamin, deren Ursache ein Mangel des 
histaminabbauenden
 Enzyms 
Diaminooxidase
 oder ein Missverhältnis zwischen Histamin und 
Diam
in
ooxidase
 sei. Die 
Histaminintoleranz
 äussere sich unter anderem durch Symptome wie Schnupfen, 
Flush
, Kopfschmerzen, Tachykardie 
und Diarrhoe. Un
t
er 
h
istamin
freier
 Diät sei eine Besserung zu erwarten. Ausserdem liege eine Hypercholeste
rinämie vor
, welche
 einen Risikofaktor im Hinblick auf eine koronare 
H
erzkrank
heit dar
stelle
. Em
p
fehlenswert seien In
t
erventionen des Lebensstils in Form von regelmässiger Bewegung und gesunder Ernährung. Es resultierten keine funktio
nellen Einschränkungen aus einer leichten Hypercholesterinämie per se. Ein leichtes Asthma bronchiale sei in der Vorgeschichte beschrieben worden.
 
Andere internistische Erkrankungen, welche die Müdigkeit erklären könnten
,
 liessen sich nicht nachweisen. Insbesondere seien keine Hinweise auf chronische Entzü
n
dun
g
en
, Auto
i
mmunkrank
heiten,
 chro
n
isch
e
 Leber- oder Nierenkrankheiten und malig
n
e Erkrankungen etc. vorhand
en
 (S. 36)
. 
    
Der Verlauf
 sei für ein
 Long-
Covid
-
Syndrom ungewöhnlich
 gewesen
, da die Beschwerden zunächst (bis auf Herzrase
n
 und Herzstolpern, den Geruchs- und Geschmackssinnverlust und die erhöhte Erschöpfung) bis zirka 
E
nde 2020 vollständig abgeklungen gewesen seien. Die Beschwerdefüh
r
erin habe sich in den ersten drei Wochen im Januar wieder so fit gefühlt, dass sie habe anfangen können zu arbeiten. Erst im Verlauf seien dann wi
e
der 
Covid
-Symptome aufge
treten. Insbesondere im Hinblick auf die Müdigkeit und Erschöpfbarkeit sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bereits vor der Infektion 
n
ur zu 50 % gearbeitet habe und über Schlafstörungen, Unkonzentriertheit, starke Ängste und Verunsicherung, depressive Stimmung sowie einschränkende körperliche Symptome geklagt habe (S. 37 unten). Die übliche Definition für eine Post-Covid-19-Erkrankung beinhalte, dass es keine andere Erklärung für die Symptome g
ebe
 (S. 38 oben). Bei der Beschwerdeführerin hätten einige Symptome vorgelegen, die mit einer Post-Covid-19-
E
rkrankung vereinbar seien. Mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit stünden die heute noch bestehenden Einschränkungen mit der nachgewiesenen 
Covid
-Infektion nicht mehr in kausalem Zusammenhang. Bei bereits vorbestehender eingeschränkter Leistungsfähigkeit sei
 der Vorzustand
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens ab dem aktuellen Untersuchungs
datum wieder erreicht. Unfallkausal fänden sich aus internistischer Sicht aktuell keine Einschränkungen mehr, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (S. 40 unten).
 
3.
1.4
    
Gegenüber dem psychiatrischen 
Facharzt 
Dr. E.___
 gab die Beschwerdeführerin an
 (Urk. 8/275 S. 45-60)
, die Beschwerden seien wechselnd. 
D
ie Monatsblutungen dauerten länger und seien auch stärker. Sie leide an körperlicher Erschöpfung, sie habe schwere Beine, es komme immer wieder zu Hautausschlägen
 sowie
 kalten Füssen und Händen. Sie habe eine 
Histaminintoleranz
 bemerkt und sei nicht mehr so belastbar wie früher, sie habe das Gefühl, Watte oder einen Nebel im Gehirn 
zu haben, die Konzentration sei schlechter und sie sei vergesslich geworden. Intermittierend habe sie Herzprobleme, manchmal stolpere das Herz, zeitweise sei es so, als wolle es aus der Brust heraus
springe
n
. Ein von früher bekanntes leichtes Asthma sei wieder aufgetreten, sie habe Kopf und Halsschmerzen und ab und zu bemerke sie noch einen falschen Geruch (S. 46 unten). 
    
Dr. E.___
 
stellte keine unfallrelevante (Berufskrankheit) Diagnose, als nicht unfallrelevante (Berufskrankheit) Diagnosen nannte er eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4), sowie eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung (ICD-10: F06.7; S. 55 oben). Das Vorliegen eines Long-
Covid
-Syndroms sei aus psychiatrischer Sicht zu verneinen. Ohne jeden Zweifel liege eine relevante Einschränkung vor, die auch habe verifiziert werden können. Es handle sich um authentische Beschwe
r
den. Es müsse aber festgehalten werden, dass das Leistungsvermögen auch in der Vergangenheit erheblich eingeschränkt gewesen sei. Anknüpfungstatsache sei hierfür, dass 
die Beschwerdeführerin
 bereits vor der nachgewiesenen Infektion habe lediglich in einem 50%igen Pensum tätig sein können.
 Es fehle an einem überwiegend wahrscheinlichen kausalen Zusammenhang zwischen den 
bei ihr festgestellten Einschränkungen
 und der stattgehabten Infektion. Die Problemati
k sei vielmehr vorbestehend gewesen (S. 55 unten).
3.
1.5
    
Im neurologischen Teilgutachten hielt 
Dr. E.___
 (Urk. 8/275 S. 61-68) fest
,
 
eine neurologische Diagnose könne nicht hergeleitet werden (S. 65 Ziff. 4).
3.
1.6
    
Lic. phil. 
F.___
 hielt im neuropsychologischen Teilgutachten fest (Urk. 8/276),
 
bei guter Kooperation und Anstrengungsbereitschaft hätten sich klinisch keine formal-sprachlichen Auffälligkeiten, eine konzentrierte Beteiligung am Anamnesegespräch und eine gegen Ende der Exploration leichte Ermüdung gezeigt. Bei der Aufgabenbearbeitung habe die leistungsorientiert
e
 Beschwerde
führerin sichtlich angespannt gewirkt. Sie sei bemüht gewesen, gute Testleistun
gen zu erbringen
,
 und es habe geschienen, dass sie sich diesbezüglich unter Druck gesetzt habe. Die Aufmerksamkeit und die Merkfähigkeit seien bei der Prüfung der Merks
pa
nnen schwankend gewesen. In den Lern- und Gedächtnistests 
habe
 sich eine schwankende Lernkonstanz gezeigt. Die Verarbeitung und kurzfristige Speicherung von vorgelesenen kontextualen Informationen (Kurzgeschichten) sei sehr deutlich beein
t
rächtigt gewesen und fehlende Erinnerungen seien durch 
konfabulative
 Elemente ersetzt worden. Im Eindruck habe die Belastbarkeit im Verlauf 
in unverändertem Ausmass beeinträchtigt geschienen. Die Beschwerde
führerin 
habe
 durchgehend angespannt gew
irkt
 und 
sie habe den Eindruck gemacht
, dass sie komplexere Aufgaben gefordert hätten (S. 18 unten f.)
    
Testpsychologisch seien etliche Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Exekutivleistungen praktisch durchwegs unauffällig gewesen. Unauffällig seien auch die Langzeitspeicherleistungen, die Objekterkennung, das Erkennen von Sinnzusammenhängen in bildlichen Darstellungen und die Fehler- und Hand
lungskontrolle
 
gewesen
. Minderleistungen hätten sich wie folgt gezeigt: Die Verarbeitung und Kurzzeitspeicherung von vorgelesenen Kurzgeschichten seien sehr deutlich beeinträchtigt
 gewesen
, die Beschwerdeführerin habe blockiert und überfordert geschienen. Die sprachliche Lernfähigkeit sei leicht reduziert gewesen. Die erreichte Lernleistung sei leicht unterdurchschnittlich, die Abrufleistungen nach Interferenz und zeitverzögert 
sei 
ohne nennenswerten relativen Informationsverlust
 gelungen
. Die verbalen und nonverbalen 
Erfassens
spannen
 seien reduziert gewesen, die entsprechenden Arbeitsgedächtnisleistun
gen ebenfalls (verbal > nonverbal). Die Wortfindung sei leicht erschwert 
sowie
 die Interferenzabwehr und die komplexe Aufmerksamkeitsleistung seien leicht auffällig gewesen (S. 19 oben).
    
Die beschriebenen Leistungsauffälligkeiten 
wirkten
 sich in der aktuellen Betreuungstätigkeit nur bedingt negativ aus. Die Betreuung und Unterstützung der Bewohner 
seien
 kaum beeinträchtigt. Beim Richten von Medikamenten, bei der administrativen Unterstützung und 
in
 den Gesprächen bestünden gewisse Einschränkungen, indem etwas Wichtiges unterlassen, Besprochenes vergessen und wegen der erhöhten Störbarkeit durch 
äussere Einflüsse
 gehäuft Fehler auftreten könnten. Die neuropsychologisch begründete Einschränkung in der aktuelle
n
 Tätigkeit sei mit 25-30 % einzuschätzen. In einer angepassten Tätigkeit, bei welcher Aus- und Unterlassungen sowie Fehler kompensiert bzw. korrigiert werden könnten, dürfte die Einschränkung 10 % geringer sein (S. 2
0 unten und S. 2
1 oben).
3.2
    
Am 12. Juni 2022
 (Urk. 8/298)
 bestätigte 
Dr. 
Q.___
, dass unter der Covid-19-Erkrankung verschiedene Hautveränderungen auftreten könnten. Die bei der Beschwerdeführerin aufgetretenen Hautveränderungen im Sinne einer 
urtika
riellen
 Veränderung am ganzen Körper seien in der Literatur ebenfalls als Covid-19-assoziiert beschrieben.
3.3
    
Mit ärztlicher Bestätigung vom 23. September 2022 (Urk. 6/319) diagnostizierte 
Dr. 
G.___
 Arthralgien, Myalgien und Rückenschmerzen (Hals- und Brustwirbelsäule), als Post
-
C
ovid
-
 bzw. 
Lon
g-C
ovid-19-Syndrom zu interpretie
ren. Seit der Covid-19-Infektion leide die bis anhin gesunde Beschwerdeführerin an diversen Beschwerden am Bewegungsapparat. Ein entzündlich-rheumatolo
gisches Systemleiden habe anlässlich der Erstuntersuchung vom März 2021 ausgeschlossen werden können. Die noch bestehende Symptomatik sei als Long-
Covid-19-Erkrankung zu interpretieren. Die Beschwerdeführerin arbeite trotz Beschwerden zu 50 % in der Altenbetreuung. Die rheumatologische Behandlung, insbesondere zur Verbesserung der noch bestehenden Symptomatik und der allgemeinen Leistungsfähigkeit
 bzw. 
Rekonditionierung
 laufe zurzeit noch weiter.
3.4
    
Vom 31. Oktober bis 3. Dezember 2022 weilte die Beschwerdeführerin zur stationären Behandlung in der Klinik 
U.___
. Laut (korrigiertem) Austrittsbericht vom 5. Januar 2023 
(Urk. 8/326) 
liegen folgende Diagnosen vor (S. 1):
- 
postvirales Müdigkeitssyndrom bei Post-Covid-19-Erkrankung
- 
SARS-CoV-2 Infektion im November 2020, Re-Infektion im März 2022
- 
fokale kortikale FLAIR-Hyperintensität im Gyrus 
subcallosus
 links ohne Schrankenstörung (MRI vom März 2021)
- 
kognitive Defizite (Beeinträchtigung der Konzentrationsfähigkeit
)
 sowie kognitive Erschöpfbarkeit, Leistungsintoleranz, Reizüberflutung, Belastungsdyspnoe, 
fibromyalgiforme
 Muskelschmerzen wechselnder Lokalisation sowie Arthralgien, Verdacht auf 
Histaminunverträglich
keit
 im Rahme
n
 eines Reizdarm-Syndroms sowie zahlreiche Nahrungs
mittelunverträglichkeiten, psychische Anspannung, Palpationen, Durchblutungsstörungen, Schwankschwindel und Schlafstörung
- 
post-infektiös aufgetretene 
Hypermenorrhoe
 mit Status nach Hysterek
tomie im August 2022
- 
anamnestisch allergische
s
 Asthma bronchiale
- 
Herpes 
labialis
- 
Status nach Burnout-Syndrom 2020
    
Die internistische klinische Untersuchung habe einen un
auff
älligen Herz-Lungen-Befund ergeben. In der neurologischen Untersuchung hätten sich keine fokale
n
 neurologische
n
 Defizite und laborchemisch keine Hinweise auf eine Anämie oder einen entzündlichen Prozess gezeigt (S. 3 unten). Die diagnostischen 
K
riterien einer CFS/SEID und somit einer 
Myalgic
 Encephalomyelitis/
Chronic
 
F
atigue Syndrome seien nicht erfüllt.
    
Es bestehe noch ein grosses Rehabilitationspotential, welches noch einiges an Zeit und Aufwand erfordere, nun aber ambulant weitergeführt werden könne. In der aktuell noch instabilen Situation und zur Organisation und Umsetzung der ambulanten Rehabilitation bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
(S. 6 unten)
.
3.5
    
Laut dem Bericht der Klinik für Immunologie des 
K.___
 vom 14. März 2023
 (Urk. 8/332)
 liegen folgende Diagnosen vor (S. 1)
- 
chronisch spontane und induzierbare Urtikaria
- 
Rhinokonjunktivitis
 
allergica
 
saisonalis
 et 
perennialis
 mit Asthma bronchiale
- 
Verdacht auf benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel (Erstmanifes
tation Mai 2022)
- 
Verdacht auf Tubenventilationsstörung linksbetont
- 
symmetrische hochtonbetonte mittel- bis hochgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit
- 
Status nach Burn
-
out
-
Syndrom Anfang 2020
- 
Status nach Hysterektomie bei anamnestisch 
a.e
. Adenom und 
Hyper
menorrhoe
- 
multiple Nahrungsmittelunverträglichkeiten
    
In der Zusammenschau der Befunde hätten keine Hinweise auf eine Immun
defizienz, klare Autoimmunität oder 
Autoinflammation
 nachgewiesen werden
 können
. In der 
Allergo
-Serologie fände sich eine 
Polyatopie
 und ein Nachweis einer Th2-mediierten Aktivität, passend zur Anamnese und Fotodokumentation einer chronisch spontanen und induzierbaren Urtikaria. Die neurokognitiven, 
arthralgischen
 und 
myalgischen
 Beschwerden könnten insgesamt nicht erklärt werden, kämen jedoch gehäuft im Rahmen einer Th2-Immunaktivität, insbeson
dere nach 
Covid
-Infektion vor. Daher sei das Aufflammen 
des Asthma
 bronchiale, der Haut-Ekzeme und der chronisch spontanen und induzierbaren Urtikaria im Rahmen der Sars-Cov2-Infektion zu interpretieren.
3.6
    
Dr. 
med. 
V.___
, Facharzt für Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie sowie p
ra
ktischer Arzt
,
 diagnostizierte mit Bericht vom 14. Juli 2023 
(Urk. 8/336) 
ein postvirales Müdigkeits-Syndrom bei Post
-
Covid
-
19
-
Erkrankung. Als Symptome nannte er unspezifische, wandernde Schmerzen der gesamten Muskulatur und Gelenke vor allem im Oberkörper beidseits, einen raschen Leistungseinbruch, eine ausgeprägte 
F
atigue und schnelle Erschöpfung nach körperlicher und geistiger Anstrengung, Einschränkungen der Konzentration, der kognitiven Fähigkeiten und der Merkfähigkeit mit teilweiser Wortfindungsstörung, eine persistierende Belastungsintoleranz, 
fibromyalgiforme
 Muskelschmerzen wechselnder Lokalisa
tion sowie Arthralgien (Hand- und Kniegelenke betont), Insomnie (Kombination aus Einschlaf- und Durchschlafstörung
),
 situationsabhängige vegetative Symptome (Palpitationen, Vertigo, Tinnitus rechtsbetont) 
und ver
mehrt
e
 Angstgefühle ähnlich dem Bild einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(S. 1 Ziff. 2). Aktuell sei die Beschwerdeführerin psychisch stabil, die somatischen Beschwerden zeigten kein Korrelat zu einer psychischen Erkrankung (S. 
1
 Ziff. 3).
3.7
    
Laut Bericht der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des 
K.___
 vom 17. November 2023 
(Urk. 11) 
wird die Beschwerdeführerin wegen einer 
atopischen Diathese mit Typ
-
2
-
Entzündung (S. 1 Ziff. 1) behandelt. In 
der 
Zusammenschau der Befunde bestehe weiterhin eine atopische Diathese, welche gemäss Akten bereits seit der Kindheit vorbestehend
,
 aber während der Adoles
zenz ruhig gewesen sei. Zeitlich und kausal sei es zu einer Exazerbation ab dem 
Primoinfekt
 des SARS-CoV2-Erregers mit Multiorgan-Beteiligung und einer atopischen Dermatitis, 
einer 
chronisch spontanen und induzierbaren 
Urtikarie
, 
einer 
Rhinokonjunktivitis
, ein
em
 Asthma bronchiale und unspezifische
n
 Nahrungsmittelunverträglichkeiten mit post-
parandialen
, ga
s
trointestinalen Beschwerden
 gekommen
. Ein SARS-CoV-2-Infekt könne wie jede bakterielle und virale Infektion sowie andere körperliche Stressoren eine Überaktivierung und Entzündung verursachen. Somit seien 
immuno
-medizinisch die Symptome erklärbar und verursachten unbehandelt mittel- bis langfristig bei zu Typ-2-Ent
zündung neigenden Patienten zu Fatigue und psychosozialem Stress. Als Aktivi
tätsmarker einer eosinophilen Aktivität sei das ECP, welches passend zur Symptomatik erhöht sei. Eine Typ
-
2
-
Entzündung lasse sich nicht mittels klassischen Entzündungsmarkern nachweisen. 
E
ine Daueraktivierung der Typ-2-Entzündung führe zu Fatigue und den oben genannten neurokognitiven, gastro
intestinalen, kutanen und pulmonalen Beschwerden
 (S. 3)
.
3.8
    
PD 
Dr. 
med. 
W.___
, Chefarzt Rheumatologie am
 Spital AA.___
,
 diagnostizierte mit Bericht vom 3. Juni 2024 (Urk. 32/4)
 neben bereits bekannten Diagnosen neu
 eine HLB 27 ass
oziierte
 
Spondarthritis
 (AS), DD: 
Psoriasisarthritis
 (
pos
 FA
; S. 1
). 
Da die entzündlichen Veränderungen an der Wirbelsäule nachvollzogen werden könnten und die Beschwerdeführerin nur unzureichend auf NSAR/Steroide anspreche
,
 sei ein Therapieversuch mit II-17 Inhibitor zu befürworten. Nicht alle der von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden könnten zum jetzigen Zeitpunkt der Grunderkrankung zu
geschrie
ben werden
 (die ausgeprägte Fatigue etc.). Hier könnten Aspekte eines Long-
Covid
-Syndroms vorliegen bzw. dies auch durch die atopische Diathese erklärt sein
 (S. 2)
.
4
.
4.1
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Unfallversicherer einge
holten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3bb mit Hinweisen).
    
Der angefochtene Entscheid 
(Urk. 2) 
basiert auf der ärztlichen Einschätzung der Gutachter der 
A.___
 (E. 3.1)
. Die Gutachter berücksichtigten die gesamten 
Vorakten
 und
 die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Beschwerden, setzten sich mit diesen nach eigenen Untersuchungen eingehend auseinander und kamen zum Schluss, dass die geklagten Beschwerden spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr auf den 
Covid
-Infekt zurückzuführen seien. Ob gegen die Schlüssigkeit des Gutachtens - wie von der Beschwerdeführerin behauptet - konkrete Indizien vorliegen, ist im Folgenden zu prüfen.
4.
2
    
Laut der in den 
(neusten) 
Empfehlungen für die versicherungsmedizinische Abklärung in der Schweiz bei Post-Covid-19-Erkrankung der Arbeitsgruppe Post-Covid-19 Versicherungsmedizin (Stand 31. Juli 2023; Urk. 32/3) zitierten Defini
tion der
 WHO 
tritt eine Post-Covid-19-Erkrankung bei Personen mit einer wahrscheinlichen oder bestätigten SARS-CoV-2-Infekt
i
on in der Anamnese auf, in der Regel drei Monate nach Ausbruch der Covid-19-Erkrankung und mit Symptomen, die mindestens zwei Monate lang anhalten und nicht durch eine andere Diagnose erklärt werden können. Zu den häufigen Symptomen gehören Müdigkeit, Kurzatmigkeit, kognitive Funktionsstörungen, aber auch andere. Die Symptome haben im Allgemeinen Auswirkungen auf das tägliche Leben. Die Symptome können nach der anfänglichen Genesung
 von einer akuten Covid-19-Erkrankung
 neu auftreten
 oder die anfängliche Krankheit überdauern. Die Symp
tome können fluktuieren oder im Laufe der Zeit zurückkehren. Die Diagnose erfordert keine Mindestanzahl an Symptomen
 (S. 3 oben)
.
    
Die Pathogenese der Post-Covid-19-Erkran
k
ung ist abgesehen von klar zuordenbaren Organschäden nicht umfassend geklärt und multifaktoriell. In verschiedenen Studien konnten bei Patienten und Patientinnen mit persistieren
den Beschwerden nach Covid-19-Erkrankung Auffälligkeiten des zellulären und humoralen Immunsystems, Hinweise auf Persistenz viraler Bestandteile, Hinweise auf auto-immun Phänomene, Veränderungen der Gerinnung und des Gefäss
endothels sowie Veränderungen des Mikrobioms resp. 
Virioms
 (inklusive 
Reaktivierung latenter Herpes Virus-Infektionen
)
 festgestellt werden. Zudem bestehen bei einem Teil der Betroffenen Hinweise auf Veränderungen im zentrale
n
 und autonomen Nervensystem inklusive neuroradiologischer Verände
rungen. Diese Auffälligkeiten entsprechen aktuellen Hypothesen zur Pathophy
siologie. Mehrheitlich ist jedoch unklar, welche dieser Auffälligkeiten und Abweichungen im Vergleich zu einer Normal
population kausal für die Post-Covid-19-Erkrankung sind, welche vorbestehend und gegebenenfalls im Sinne eines Risikofaktors zu interpretieren sind und welche Folge aber nicht Ursache einer Post-Covid-19-Erkrankung sind. Zudem zeigen sich die beschriebenen Auffälligkeiten, bestätigt durch prinzipiell alle Studien, nicht bei allen Patienten und Patientinnen, die die WHO-Kriterien erfüllen. Es besteht somit auch kein labor-chemischer oder radiologischer 
Surrogatmarker
, der eine Post-
Covid
-Erkrankung beweist oder ausschliesst (S. 5 Ziff. 3.2).
    
Viele Patienten und Patientinnen berichten über Müdigkeit (Fatigue) in Kombi
nation mit anderen schwer fassbaren Symptomen nach Covid-19-Erkrankung. Die beklagten Symptome umfassen zumeist eine Gruppe von Kernsymptomen wie Anstrengungs-Intoleranz
,
 Post 
Excertional
 Malaise, übermässige Müdig
keit/Ermüdbarkeit (Fatigue) mit nicht erholsamem Schlaf, neurokognitive Einschränkungen, grippeartige Symptome, Muskel-/Gelenkschmerzen - nebst einer Vielzahl unspezifischer (v.a. vegetativer) Symptome unterschiedlicher Ausprägung, wie z.B. belastungsinduzierte Atemnot (ohne fassbare pneumolo
gische Erkrankung). Analog zur Post-Covid-19-Erkrankung berichtet eine Minderheit von Patienten und Patientinnen nach einer viralen oder bakteriellen Infektion (auch bei initial milden bis moderaten Krankheitsverläufen) von einer Persistenz 
von die Leistungsfähigkeit
 einschränkenden Symptomen. Solche Erkrankungen sind als «Post 
Acute
 
Infec
t
ion
 Syndrom» (PAIS) beschrieben, wobei gewisse Krankheitsentitäten (bezüglich persistierender Beschwerden) epidemiolo
gisch deutlich besser abgestützt sind als andere. Die Pathogenese dieser Beschwerden bei Infektionen allgemein und Covid-19 im speziellen ist letztlich nicht geklärt, die Beschwerden treten auch bei Personen ohne dokumentierte vorangehende Infektion auf. Aufgrund der unspezifischen Natur der Symptome besteht notgedrungen eine breite Überlappung zu Symptomen einer Vielzahl anderer, sowohl somatischer wie psychiatrischer Erkrankungen. Dies ist unter anderem 
mit ein Grund
 für die unbefriedigende Studienlage. Hinsichtlich der Symptomatik bestehen Übersch
n
eidungen zur Cancer-
related
 Fatigue und dem 
Chronic
 Fatigue Syndrom (S. 10 Mitte).
4.
3
4.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor,
 es sei mittlerweile wissenschaftlich erstellt, dass gastrointestinale Manifestationen bei Long-
Covid
 gehäuft vorkämen, 
und die 
Histaminintoleranz
 nach aktueller Studienlage mit einem 
Zytokinsturm
 bzw. mit dem mit der 
Covid
-Erkrankung zusammenhängenden Mastzellen
aktivie
rungs
syndrom (MCAS) erklärt würden, 
weshalb immunologische Abklärungen in die Wege zu leiten seien (Urk. 1 S. 4 Ziff. 10)
.
    
Anlässlich
 
der Begutachtung klagte 
die Beschwerdeführerin
 
unter anderem 
über Verdauungsprobleme und eine 
Histaminintoleranz
. 
Allerdings sind
 gastrointesti
nale Symptome nicht erst mit/nach der Covi
d
-19-Infekt
i
on aufgetreten
. 
Bereits im Januar 2019 sind bei 
postprandial betonten und stressverstärkten 
Epiga
s
tral
gien
 und Völlegefühl
 
diskrete Zeichen einer chemisch-reaktiven Ga
s
tropathie und 
eine 
geringgradig chronische, nicht aktive Begleitentzündung erhoben worden (Bericht des Instituts für Pathologie und Molekularpathologie 
des
 
K.___
 vom 24. Januar 2019, Urk. 
19
/489/3-4). 
Dr. 
med. 
AB._
__
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
berichtete am 31. August 2020 (Urk. 
19
/489/1-2), die Beschwerdeführerin leide an starken psychosomatischen Beschwerden unter anderem im Magen-Darmtrakt
,
 allerdings bis dato ohne somatisch patholo
gischen Befund.
 
Dementsprechend
 erwähnte
 
Dr. 
P.___
 am 16. Juli 2021 (Urk. 8/278/1) seit Jahren bestehende
,
 und nicht erst mit der 
Covid
-Erkrankung aufgetretene
 dyspeptische Beschwerden mit relativ starken Oberbauchschmerzen.
 
Was die 
Histaminintoleranz
 betrifft, handelt es sich hierbei lediglich um eine Verdachtsdiagnose
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
, welche nach Lage der Akten nie abgeklärt wurde
 und von den Ärzten
 auch
 nie in Zusammenhang mit einer MCAS gebracht wurde. 
Eine
 
Histaminintoleranz
 wurde 
denn
 auch nie 
ärztlich 
abgeklärt und es fehlen Aussagen über den Erfolg der von 
Dr. 
Q.___
 eingeleiteten medika
mentösen Behandlung (vgl. Urk. 
8
/
173 = Urk. 8/180 = Urk. 278/3 S. 2 oben
)
, äusserte er sich doch im Bestätigungsschreiben vom 12. Juni 2022 (E. 3.2) lediglich über die 
urtikarielle
 Veränderung.
4.
3
.2
    
Insoweit die Beschwerdeführerin 
einwandte
, das
s
 dermatologische Veränderun
gen häufig in einem Zusammenhang mit der 
Covid
-Erkrankung st
ünden
 (Urk. 1 S. 4 Ziff. 11)
, 
mag dies
 wohl zu
treffen
. 
Fest steht 
aber 
auch in Bezug auf die geltend gemachte Hautbeteiligung, dass bei der Beschwerdeführerin schon vor der 
Covid
-Infektion das Vorliegen eines atopischen Ekzems bekannt war. So 
diagnostizierte
 
Dr. 
med. 
AC._
__
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nach der Kontrolle vom 24. Januar 2013 ein 
Asthma bronchiale sowie ein 
atopisches Ekzem (Urk. 
19
/195
 = Urk. 
19
/205
 S. 1 Ziff. 1.1
; der IV-Stelle am 1. Februar 2013 zugegangen, vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 
19
/1-655
).
 
Von einer 
seit Kindheit 
bestehende
n
 atopische
n
 Diathese
 gingen
 auch die Ärzte 
der 
Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des 
K.___
 (E. 3.7) aus, allerdings 
legten sie ihren Überlegungen zugrunde,
 dass diese seit der Adoleszenz ruhig war und erst ab d
er 
Covid
-Infektion
 
wieder ausbrach
.
 Abgesehen davon, dass die Spezialärzte einen Zusammenhang mit Covid-19 nur als möglich erachteten, sind sie auch von 
der unkorrekten Annahme
 ausgegangen
, dass die atopische Diathese erst wieder mit der 
Covid
-Infektion aufgetreten ist, was offensichtlich nicht der echtzeitlichen Berichterstattung durch 
Dr. 
AC._
__
 entspricht
.
 
Auch 
Dr. 
Q.___
 (E. 3.2) 
erachtete ein
en
 Zusammenhang der Hautveränderungen mit der Covid-19-Erkrankung als nur möglich
 und ging ausserdem 
ebenfalls
 
fälschlicherweise 
davon aus, dass die geklagten Hautausschläge und Rötungen erst seit der 
Covid
-Infektion aufgetreten sind (vgl. 
Urk. 8/180 = 
Urk. 8/
1
7
3
 S. 2).
 
E
ntgegen de
r
 Einwendungen der Beschwerdeführerin (Urk. 10
 S. 1 Mitte
) 
ist damit trotz der immunologischen Diagnose ein Zusammenhang mit der 
Covid
-Infektion nicht überwiegend wahr
scheinlich.
 Daran ändert 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 31 S. 2) 
auch die medizinische Einschätzung durch PD 
W.___
 (E. 3.8) nichts, 
stellte doch auch er die mit der HLB 27 assoziierten 
Spondarthritis
 nicht erklärbaren Beschwerden lediglich in einen möglichen Zusammenhang mit der der 
Covid
-Infektion. 
4.
3
.3
    
Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt, in welchem sie sich infizierte, aus psychischen Gründen in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. 
So ersuchte 
sie
 am 20. Mai 2020 (Urk. 
19
/471) die Invalidenversicherung um Weiterausrichtung der Invalidenrente mit dem Hinweis, dass ihr aufgrund von Schlafstörungen, Unkon
zentriertheit, starker Ängste und Verunsicherung, depressiver Stimmung und Wiederaufflammen körperlicher Symptome eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Laut Bericht vom 25. August 2020 (Urk. 
19
/487/7-8) attestierte 
Dr. 
B.___
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 9. März bis 15. April 2020 und danach eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (50%
ige
 arbeitsfähig bei 80%igem Pensum) bis auf weiteres und wies darauf hin, dass er das Arbeitspensum von 80 % als zu hoch einstufe
 und ein Pensum von 50 % als realistisch betrachte (S. 2).
    
Aber schon davor
 beschrieben die Ärzte der 
AD.___
 AG nach einem stationären Aufenthalt 
a
m 14. Dezember 2012 (Urk. 
19
/195/6-9) 
Aufmerksam
keits
-
, 
Auffassungs- und Konzentrationsstörungen (S. 2 Ziff. 4)
,
 und 
Dr. 
AE.___
, Oberärztin am Psychiatriezentrum 
AF.___
,
 
hielt
 im Bericht vom 29. Januar 2013 (Urk. 8/196/1-5
) eine reduzierte Belastbarkeit und fehlende Konzentrationsfähigkeit 
fest 
(S. 3 Ziff. 1.7). 
Am 10. September 2013 (Urk. 
19
/259/5-9) berichtete 
Dr. 
B.___
 zwar über einen verbesserten Gesund
heitszustand, nannte aber unter anderem weiterbestehende Konzentrations
störungen sowie eine deutlich reduzierte Belastbarkeit (S. 
3
 oben).
 
Am 23. März 2015 (Urk. 
19
/337) 
erachtete
 er 
eine Arbeitstätigkeit von 80 % 
für 
die Beschwer
deführerin 
als 
zu hoch
 und wies darauf hin, dass es
 im vergangenen halben Jahr zu vielen Krankheitsausfällen gekommen
 sei
. De
n
 Wunsch der Beschwerdeführe
rin, nur 60 % zu arbeiten, unterstütze er. Psychosomatisch berichtete er über Tinnitus, Herzklopfen, Schwindel und Kopfschmerzen.
 
    
Insoweit 
Dr. 
V.___
 (E. 3.6) kein Korrelat zu einer psychischen Erkrankung fest
gestellt hat, ist 
dem
 entgegenzuhalten, dass dieser über keinen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt. Ausserdem geht aus seinem Bericht nicht hervor, inwieweit ihm medizinische Berichte zum Vorzustand zur Verfügung
 ge
standen
 haben
. 
Daher vermag sein Bericht die gutachterlichen Feststellungen nicht in Zweifel zu ziehen. 
Hinzu kommt, dass sowohl der psychiatrische Teilgut
achter (E. 3.1.4) von einer Remission der über Jahre hinweg diagnostizierten 
rezidivierenden 
depressiven 
Störung ausging, was allerdings nicht zum Schluss führt, dass die geklagten somatischen Beschwerden auf die 
Covid
-Infektion zurückzuführen wären. Immerhin stellte 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 9. November 2023 (Urk. 19/620
/
5-6) die Verdachtsdiagnose einer Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0).
4.
3
.4
    
Was die fokale kortikale FLAIR-Hyperintensität im Gyrus 
subcallosus
 links ohne Schrankenstörung (DD: postentzündlich, postischämisch) betrifft, 
erachtete 
Dr. 
T.___
 (Urk. 8/74)
 einen Zusammenhang mit der 
Covid
-Infektion höchstens in Bezug auf die olfaktorischen Halluzinationen als möglich. 
Ob diese 
das funktionelle 
Leistungsvermögen beeinträchtigen könnten, erscheint höchst fraglich
. Ausserdem klagte die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung nur noch über einen ab und zu auftretenden falschen Geruch (E. 3.1.4)
 und i
n den späteren Berichten komm
t
 ein gestörtes
 
Geruchs- 
oder Geschmacksempfin
den nicht mehr vor.
4.
3
.5
    
Nichts zu ihren Gunsten vermag die Beschwerdeführerin daraus abzuleiten, dass der Autoantikörper-Test positiv ausgefallen ist
 (Urk. 1
 S. 6 unten f. Ziff. 15 f.)
. Dass die Autoantikörper auf die 
Covid
-Infektion zurückzuführen sind, ist allein durch 
ihr
 Bestehen nicht erwiesen. 
Wie bereits dargelegt 
(vorstehende E. 4.3.
2
) 
trifft auch nicht zu, dass das Asthma bronchiale 
sowie das atopische Ekzem 
nur in der Jugend aufgetreten und 
erst mit der 
Covid
-Infektion wieder aufgeflammt 
sind
. 
Auch 
die 
gemäss Bericht der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des 
K.___
 
(E. 3.
7) 
geklagten Verspannungen im Nacken- und Schulterbereich sowie die 
Kiefermuskulaturschmerzen
 waren vorbestehend. So berichtete 
Dr. 
AC._
__
 am 12. Juli 2017, dass die ganze Hals- und Nackenmuskulatur verspannt sei 
(Urk. 19/412). 
Abgesehen davon, dass die Spezialärzte einen Zusammenhang mit Covid-19 
nur als möglich erachteten, sind sie von unkorrekten anamnestischen Angaben ausgegangen.
4.
4
    
Gesamthaft sprechen vor diesem Hintergrund keine konkreten Anhaltspunkte gegen die Zuverlässigkeit des 
A.___
-Gutachten
s.
 A
ufgrund des 
vor de
r
 
Covid
-Infektion vorgelegenen 
medizinischen Sachverhalts 
kann 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die
 geltend gemachten Einschränkungen
 
spätestens ab der Begutachtung nicht mehr 
auf die Infektion zurückzuführen sind
, weshalb der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und der stattgehabten Infektion 
ab dem 31. Dezember 2021 nicht 
mehr überwiegend wahrscheinlich ist. 
Es besteht auch kein Anlass zur Einholung eines 
Gerichts
gutachtens, da hievon unter den gegebenen Umständen kaum abschliessende Ergebnisse zu erwarten wären. Es ist zudem nicht Sache des Sozialversicherungsgerichts, medizinisch-wissenschaftliche Kontroversen zu klären; seine Aufgabe beschränkt sich darauf, die Unfallkausalität aufgrund der im konkreten Fall gegebenen Verhältnisse und unter Berücksichtigung der medi
zinischen Lehrmeinung zu beurteilen (
BGE 134 V 231 E. 5.3
).
5.
    
Nach dem Dargelegten
 erfolgte die Leistungseinstellung per 31. Dezember 2021 zu Recht, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher