zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00134 · 2014-11-06 · de
Persistierende Doppelbilder ohne organisches Korrelat nach Motorradsturz mit Kopfanprall. Gemäss MEDAS-Gutachten besteht keine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Leistungeinstellung der Unfallversicherung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00134
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
6. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte.ch
Industriestrasse 13c, 6302 Zug
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
Bretschger
 
Leuch
 Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1978, arbeitete bei der 
Y.___
 AG als
 Sachbearbeiterin Finanzen und Liegenschaften und war in dieser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: „AXA“) gegen die Folgen von Unfällen 
versichert
 (
Urk. 
11/A1).
 Am 2
7. 
Juli 2011 rutschte sie mit ihre
m
 Motorrad
 der Marke „Harley Davidson“
 bei regennasser Strasse 
in einer Kurve auf einem Schachtdeckel aus
, stürzte auf die linke Körpe
rseite und prallte mit dem Helm auf dem Boden auf
 (
Urk. 
11/A4
, 
Urk. 
11/A11
 S. 1
)
.
 Die 
Versicherte begab sich am selben Tag ins
 Spital 
Z.___
, wo ein Status nach Motorradsturz mit Schädelkontusion mit persistierenden Doppelbildern
 sowie
 Kontusion
en
 Knie rechts
,
 Schulter links und 
gluteal
 links 
und
 
Dig
. I Hand rechts di
ag
nosti
ziert wurde
n
 (
Urk. 12/M2/3
 S. 1
). Zur Abklärung der Doppelbilder 
suchte
 die Versicherte
 am 2
9. 
August 2011
 
Dr. 
med. 
A.___
, Ophthalmolo
gie/
Ophthalmochirurgie
 FMH, 
auf
 (
Urk. 
12/M5).
 Dieser veranlasste die MRI-Untersuchung des Schädels vom 18.
 
Au
gust 2011 (
Urk. 
11/M11)
 und überwies 
X.___
 an die Augenklinik des 
B.___
 [
Urk. 
12/M9]
. 
D
ie AXA 
tätigte ihrerseits Abklärungen
,
 in deren Rahmen sie 
ins
besondere 
bei den unter
suchenden 
und behandelnden 
Ä
rzt
en Berichte ein
holte 
(
Urk. 
12/M11
-
M2
5, Urk.
 
12/M35
) und das Dossier ihrem beratenden Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neuro
logie FMH, zur Beurteilung vor
legte
 (Urk. 12/M27
, 
Urk. 
12/M31, 
Urk. 
12/M33
).
 
Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei welcher sich 
X.___
 zum Leistungsbezug angemeldet hatte, gab zur Ab
klärung 
des
 Leistungsbegehrens beim 
D.___
 das 
internistische/ophthal
mologi
sche/neurolo
gische/psychia
trische 
Gut
achten vom 1
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
3/1) in Auftrag.
1.2
    
Am 2
0. 
August 2012 stellte die AXA 
die Einstellung der Ver
sicherungs
leistun
gen per 3
1. 
August 2012 in Aussicht (
Urk. 
11/A29), wozu sich die Versicherte mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2012 vernehmen liess (
Urk. 
11/A33).
 
Daraufhin
 stellte die AXA die Versicherungsleistungen mit 
Ver
fügung vom 1
2. 
Oktober 2012 
wie angekündigt rückwirkend per 3
1. 
August 2012 ein
 
(
Urk. 
11/A34).
 Da
gegen erhob die Krankenversicherung von 
X.___
, die 
avanex
 Ver
siche
rungen AG, am 1
8. 
Oktober 2012 Einsprache (
Urk. 
11/A36), welche sie am 
5. 
November 2012 wieder zurückzog (
Urk. 
11/A38). Am 1
2. 
November 2012 erhob 
X.___
 ebenfalls Ein
sprache (
Urk. 
11/A39).
 Die
 AXA
 wies diese Einsprache
 mit Entscheid vom 2
2. 
April 2013 ab (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
3. 
Mai 2013 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
2. 
April 2013 seien ihr weiterhin die Heilbehandlungskosten während der Heilphase zu vergüten, sowie die entsprechenden Taggelder auszurichten. Es seien ihr die gesetzlichen 
Versicherungsleistungen (Rente, Integritätsentschädigung) zuzusprechen. Even
tualiter sei sie interdisziplinär zu begutachten (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 
1. 
Oktober 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
11/
A
1-
A
43, 
Urk. 
12/
M
1-
M
35). 
Der
 Beschwerdeführerin 
wurde mit Schreiben vom 
3. 
Oktober 2013
 
das
 Doppel
 der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 13).
 
    
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 17. Oktober 2013 (Urk. 14) das Gutachten von Dr. med. 
E.___
, Neurologie FMH, vom 27. September 2013 (Urk. 15) ein und beantragte, die Beschwerdegegnerin
 sei
 zur Übernahme 
der
 Kosten für diese
s
 Gutachten zu verpflichten (Urk. 14 S. 3). 
Die
 
Beschwerde
gegnerin
 
liess sich 
mit Eingabe vom 1
3. 
Januar 2014 vernehmen (
Urk. 
20
, unter Beilage der Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
November 2013, 
Urk. 
21), wozu die Be
schwerdeführerin mit Eingabe vom 
7. 
März 2014 Stellung nahm (
Urk. 
25) und legte die Auswertung 
einer
 
Readalyzer
-Messung durch die 
F.___
 (Urk. 26/1-2) ins Recht.
    
Am 26. August 2014 wurde eine Instruktionsverhandlung durchgeführt (Urk. 
32
).
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
September 2014 wurde der Bericht zum 
ophthalmo
logi
schen
 Konsilium der Augenklinik des 
G.___
 vom 14. De
zem
ber 2012 
(
Urk. 
34)
 zu den Akten des vorliegenden Prozesses genommen und der Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme zugestellt (
Urk. 
35). Die 
Be
schwerde
gegnerin
 liess sich mit Eingabe vom 1
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
38) ver
nehmen, 
wovon
 
die
 Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1
5. 
Oktober 2014 
in
 Kennt
nis ge
setzt
 wurde (
Urk. 
39).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
September 2013 das Leistungsbegehren der Beschwerdegegnerin abgewiesen hat.
 
Die von der Beschwerdeführerin gegen diese 
Verfügung am 4
. 
Oktober 2013
 erhobene Be
schwerde
 ist Gegenstand des Prozesses IV.2013
.00
897
 und wurde mit Urteil heutigen Datums 
abgewiesen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). 
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heil
behand
lung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.3
    
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf angemessene Integritätsentschädigung (
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG). 
Die Entschädigung wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Un
falls vom 27. Juli 2011 über den 
31
. 
August 2012
 hinaus Leistungen zu er
brin
gen hat
.
2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
April 201
3
 
führte 
die 
Be
sch
werde
gegnerin
 aus, dass die Beschwerdeführerin durch Spezialisten neuro
lo
gisch, radiologisch und ophthalmologisch umfassend abgeklärt worden sei. Die Unter
suchungen hätten keine objektivierbaren Befunde ergeben.
 Die 
Beur
teilung
 von 
Dr. 
C.___
, wonach bei der Beschwerdeführerin überwiegend wahr
schein
lich eine funktionelle Störung vorliege (Urk. 2 S. 3),
 sei schlüssig und nachvoll
ziehbar. Weitere Untersuchungen s
eien nicht notwendig (
Urk. 
2 S.
 
4)
.
 Selbst wenn von natürlich unfallkausalen (aber organisch nicht objektiv nach
gewiese
nen) Beschwerden auszugehen wäre, wäre der adäquate Kausal
zusam
menhang zwischen dem Unfall vom 2
7. 
Juli 2011 und den Beschwerden nicht gegeben (
Urk. 
2 S. 4-5).
 
Im Beschwerdeverfahren
 bringt sie 
sodann vor
, es werde bestritten, dass die Beschwerdeführerin beim Sturz eine milde trau
matische Hirnverletzung erlitten habe (
Urk. 
20 S. 3).
 
Es sei
 davon auszugehen, dass die Beschwerden der Beschwerde
führerin krankheitsbe
dingt seien. Gemäss 
D.___
-Gutachten 
vom 12. Februar 2013
 sei die Beschwerde
führerin arbeits
fähig (
Prot. S. 5
).
 
Aus dem
 Bericht zum 
ophthalmologischen
 Konsilium der Augen
klinik des 
G.___
 vom 14. Dezember 2012
 ergebe sich nichts Neues. Vielmehr handle es sich bei den monokularen Doppelbilder
n
 um rein subjektive Angaben (
Urk. 
38).
2.3
    
Die 
Beschwerdeführerin
 stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, dass
 der medizinische Sachverhalt nicht genügend abgeklärt wor
den sei (
Urk. 
1 S. 5).
 
Es könne 
weder auf das 
D.___
-Gutachten
 vom
 
1
2. 
Fe
bruar 2013
 noch auf 
die
 Beurteilung von Dr. 
C.___
 abgestellt werden 
(Urk. 
1 S.
 
5-7).
 Sie sei von den 
D.___
-Gutachtern bezüglich der Beschwerden als glaubwürdig taxiert 
worden
 
(Urk. 
1 S. 6
). Vom psychiatrischen 
D.___
-Gutachter sei aner
kannt wor
den, es sei allgemein bekannt, dass Beschwerden nach 
Schädelhirn
trauma
ta
 per
sistieren würden, ohne dass apparativ etwas nach
weisbar sei. An anderer Stelle werde d
ann aber die Auffassung 
von
 
Dr. 
C.___
 über
nommen, der davon ausgehe, dass Doppelbilder ohne nachweis
bare organische Pathologie nach wenigen Wochen wieder verschwinden sollten. Die von Dr. 
C.___
 und den 
D.___
-Gutachtern herangezogene Erfahrungs
tatsache widerspreche diver
se
n
 Studien
 (
Urk. 
1 S. 6)
. Ausserdem könne aus der Tatsache, dass viele Leute eine Verletzung, die sich bildgebend nicht nach
weisen lasse, ohne Folgen ver
kraften würden, nicht auf den Einzelfall ge
schlossen werden (Urk. 1 S. 
7
). 
Nachdem im 
D.___
-Gutachten ausdrücklich erwähnt werde, dass die Beschwer
den besser würden, sei der Gesund
heits
zustand noch nicht stabil und eine wei
tere Verbesserung sei zu erwarten. Damit seien jedoch der 
Fallab
schluss
 respek
tive die Adäquanzprüfung zu früh erfolgt, weshalb die 
Tag
geld
leistungen
 wieder zu erbringen seien (
Urk. 
1 S. 8).
 Dr. 
E.___
 komme zum Ergebnis, dass durch weitere medizinische Behandlung eine wesentliche Verbes
serung des Gesund
heitszustands zu erwarten sei (Urk. 14 S. 2). Durch 
Heileu
rythmie
, 
Kra
niosakraltherapie
 und Orthoptik habe eine Verbesserung des Gesundheitszu
standes erreicht werden können (Urk. 14 S. 2).
 Die Bewegungs- und 
Lesestörun
gen
 liessen sich nicht einfach überwinden. Es sei ihr nicht möglich, sich von den Beschwerden ablenken zu lassen. Gerade der Um
stand, dass sie sich bei Arbeitstätigkeiten anzustrengen habe, führe zu ver
stärkten Sehbeschwerden. Insbesondere Bildschirmarbeiten würden das Problem zu
sätzlich verschärfen, 
weshalb eine leidensangepasste Tätigkeit, bei welcher weder Lesearbeiten noch Bildschirmarbeiten notwendig sei
en
, nicht vorstellbar sei (
Urk. 
25 S. 3). 
Die Doppelbilder würden sie
 auch
 im Privaten erheblich ein
schränken.
 Als Buch
halterin würde sie heute nur noch einen Bruchteil ihres früheren Einkommens verdienen. Sie möchte arbeiten und habe auch schon diverse Tätigkeiten aus
probiert
 (
Prot. S. 4
)
. Durch 
eine
 Sehschule 
sei eine 
leichte Verbesserung
 erzielt worden
.
 
S
ie 
könne 
sich 
aber 
nur 45 bis 60 Minuten konzen
trieren und 
habe 
danach Kopfschmerzen 
(
Prot. S. 5
)
.
3.
3.1
    
Die Ärzte des Spitals 
Z.___
 diagnostizierten im Bericht vom 2
8. 
Juli 2011 einen 
Motorradsturz am 27. 
Juli 2011 mit Schädelkon
tusion mit persistierenden Dopp
elbildern und
 Kontusion
en des
 
rechten 
Knie
s
, 
der
 Schulter links und 
glu
teal
 links so
wie 
des
 
Dig
. I Hand
 rechts
. 
Die am
 2
8. 
Juli 2011
 
durchgeführte 
CT des Schädels habe keinen Nachweis einer 
ossären
 Läsion, keine intrakranielle Blutung und keine NNH-Spiegel 
ergeben
 (Urk. 12/M
2/3
 S. 1, 
Urk. 
12
/M6
).
3.2
    
Der Ophthalmologe 
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 1
6. 
August 2011 fest, die Beschwerdeführerin ber
ichte, dass sie seit dem Unfall permanent mono
ku
lare, wie auch binokulare Doppelbilder sehe. 
Monokulare Doppelbilder seien äusserst selten und dann meistens durch
 das optische System bedingt. Im vor
liegenden Fall jedoch müsse eine 
cerebrale
 Ursache in Betracht gezogen wer
den, bei Status nach Commotio mit entsprechender 
Kompromittierung
 okzipital des Sehzentrums. Eine spezifische Therapie existiere nicht. Ebenfalls keine 
Ver
bes
serungsmöglichkeit
, so dass der Beschwerdeführerin zu einer abwartenden Hal
tung geraten worden sei
. Es sei zu erwarten, dass die Symptomatik spontan 
abklingen werde
 (
Urk. 
12/M5).
 Im Bericht vom 3
0. 
Januar 2012 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass die Beschwerden mit 
beidseits mono
k
ularen Doppel
bildern im Ver
gleich zur Vorbeschreibung unverändert sei
en
. Lediglich habe sich die Symp
to
matik verbessert und die Beschwerdeführerin bekomme weniger schnell Kopf
schmerzen (
Urk. 
12/M16 S. 1). Im jetzigen Zeitpunkt könne sicher nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen oder in einer angepassten Tätigkeit einsatzfähig sein werde, wenn schon bereits nach 20 Minuten Berufstätigkeit sehr starke Kopfschmerzen 
auftreten würden. Die Ver
änderung bei der Beschwerdeführerin betreffe zwar das visuell
e
 System mit Auftreten von monokularen Doppelbildern, jedoch sei von ophthalmologischer und 
orthoptischer
 Seite her der Befund vö
llig unauffällig und entsprechend
 könnten keine weiteren Therapien vorgeschlagen werden (
Urk. 
12/M16
 S. 2
).
3.3
    
Die MRI-Untersuchung des Schädels 
vom 18. August 2011 
ergab einen 
unauf
fälligen Befund des 
Neurocraniums
, insbesondere keine Hinweise auf eine fokale Läsion 
occipital
 (
Urk. 
12/M11).
3.4
    
Die Ärzte der Augenklinik des 
B.___
 diagnostizieren im Bericht vom 2
0. 
Dezem
ber 2011 eine monokulare Diplopie an beiden Augen nach Motorradunfall am 2
7. 
Juli 2011 mit Verdacht auf 
corticale
 Diplopie mit funktioneller Komponente, wobei keine Pathologien 
des ophthalmologischen und 
neuroophtalmologischen
 Systems erkennbar gewesen seien und die neuropsychologische Abklärung unauffällig gewesen sei (
Urk. 
12/M14
 S. 1
).
 
Da keine orga
nischen Schädigungen des visuellen Systems oder Hinweise für optische Ataxie, 
Dyslexie
, 
Dysgraphie
 oder höhere 
visuo
-räumliche Verarbeitungsstörungen gefunden worden seien, könne keinerlei zeitlich
e Vorgabe für eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin für eine berufliche Tätigkeit als Sachbearbeiterin in der Finanzbuchhaltung 
gemacht werden.
 
Diese sollte sich jedoch aufgrund der nicht 
erhebbaren
 organischen Befunde wieder verbessern (
Urk. 
12/M14 S. 2-3).
3.5
    
Bei der MRI-Untersuchung des Schädels vom 
1
4. 
März 2012
 zeigte sich ein nor
maler Befund mit unauffälliger hochauflösender Darstellung des 
Hirnpa
ren
chyms
, insbesondere des Oberlappens. Es fanden sich keine Anhaltspunkte für Kontusionen und Scherverletzungen (
Urk. 
12/M29).
3.6
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
C.___
,
 führte in seiner Beur
teilung vom 2
6. 
Juni 2012 aus, dass e
s
 überwiegend wahrscheinlich sei, dass bei der Beschwerdeführerin eine funktionelle Störung vorliege, möglicher
weise an
fänglich 
getriggert
 durch einen vorübergehenden organischen Befund, welcher jedoch längst durch die 
cerebralen
 Kompensationsmechanism
en
 keinerlei Pathologie mehr verursachen sollte. Nach aller 
medizinischen
 Er
fahrung müss
ten
 sich 
cerebrale
 Doppelbilder im Laufe von wenigen Wochen wieder 
zum 
Normalzustand normalisieren, solange keinerlei eindeutige neuro-radiologische oder ophthalmologische beziehungsweise 
orthoptische
 Pathologie nachgewiesen sei. Dass dies eben nicht passiert sei, spreche
 für eine 
somato
forme
 Störung (
Urk. 
12
/M27 S. 3).
 Nach Durchsicht der Bilder zu den MRI-Untersuchungen des Schädels vom 18. August 2011 und 1
4. 
März 2012 
schrieb
 
Dr. 
C.___
 am 1
0. 
Juli 2012, dass er bei seiner früheren 
Be
urteilung einer funktionellen (nicht organische
n
 Unfallfolge) Störung festhalte. Eine neuro-radiologische Pathologie lasse sich nicht nachweisen (
Urk. 
12/M31).
3.7
    
Dr. 
H.___
 
führte
 im Bericht vom 
9. 
Oktober 2012
 aus
, aus psychiatrischer Sicht gebe es keine Anhaltsp
unkte, dass psychische Komponen
ten für die per
sistieren
de Symptomatologie der Beschwerdeführerin verantwortlich seien. Es gebe keine Hinweise auf unverarbeitete Konflikte, psychiatrische Störungen oder Traumatisierungen, weder aktuell noch in 
ihrer Vergangenheit. 
Neuropsychia
t
risch
 gesehen sei es nicht aussergewöhnlich, dass viele, zum Teil komplexe, Symptome nach einem Schädelhirntrauma lange persistieren könnten, auch ohne nachweisbare Befunde in bildgebenden Verfahren. Es liege keine 
somato
forme
 Verarbeitungsstörung vor, wie dies von 
Dr. 
C.___
 ange
nommen werde. Die Forschung im Gebiet des leichten Schädelhirntraumas zeige ein sehr kom
plexes Bild. Viele Symptome könnten entstehen, die zum Teil sehr störend seien und jahrelang persistieren könnten. Persistierende Symptome, auch ohne nach
weisbare Befunde im MRI oder CT, seien neuropsychiatrisch gut bekannt, ohne dass dies notwendigerweise psychiatrischen Diagnosen wie 
somatoformer
 Stö
rung (ICD-10: F45) oder Konversionsstörung (ICD-10: F44) zuzuschreiben 
sei
 (
Urk. 
12/M35
 S. 3
).
 
3.8
3.
8
.1
    
Aufgrund der unklaren Symptomatik und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin 
gab
 die IV-Stelle das 
D.___
-Gutachten vom 12. Februar 2013 (Urk. 3/1)
 in Auftrag
. An diesem Gutachten waren 
I.___
, Leiterin Geschäftsstelle, Dr. med. 
J.___
, Medizinische Verantwortung
,
 und die 
Dres
. med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie FMH, Hauptgutachter, 
L.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, Medizinische Supervision, 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
N.___
, Facharzt für Innere Medizin und Gast
roenterologie FHM
 beteiligt (Urk. 3/1 S. 22). 
Die 
D.___
-Gutachter veran
lassten 
ferner die
 Untersuchung in der Augenklink 
des 
G.___
 vom 1
3. 
Dezember 2012
 (
Urk. 
3/1 
S. 16
, 
Urk. 
34
)
.
    
Gestützt auf die von der 
IV-Stelle
 zur Verfügung gestellten Akten und 
das psychi
atrische Konsilium von 
Dr. 
H.___
 vom 
9. 
Oktober 2012 (
vgl. 
Urk. 
3/1 S.
 
4-12)
, auf die persönliche Befragung und klinische Untersuchung der Beschwerde
führerin im Fachgebiet Neurologie vom 19. Dezember 2012 sowie 
auf die Untersuchungen und Beurteilungen in den Fachgebieten Psychiatrie vom 7. Dezember 2012, Ophthalmologie vom 13. Dezember 2012 und Innere Medizin vom 19. Dezember 2012 (
vgl. 
Urk. 3/1
 S. 1
) stellten 
die 
D.___
-Gutach
ter
 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 3/1 S. 17).
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie: (1) Status nach Kopfanprall bei Sturz mit dem Motorrad am 27. Juli 2011, kein Hirntrauma, (2) 
m
onok
ulare Doppelbilder nach Angaben der Beschwerde
führe
rin, (3) Migräne ohne Aura, (4) gut kompensierte Ephorie sowie (5) disso
ziative Empfindungsstörung gemäss 
ICD-10: F44.6 (Urk. 3/1 S. 17).
3.
8
.2
    
Der versicherungsmedizinischen Beurteilung und Synthese der 
D.___
-Gutachter kann entnommen werden, dass es beim Motorradunfall der Beschwerdeführerin vom 27. Juli 2011 unter anderem zu einem Kopfanprall gekommen sei. Es 
habe
 kein Bewusstseinsverlust und
 es hätten
 keine Gedächtnislücken
 bestanden
. Eine milde traumatische Hirnverletzung (
commotio
 cerebri) habe offensichtlich nicht stattgefunden. Bei der MRI-Untersuchung des Schädels 
hätten
 sich keine Anhaltspunkte für eine Schädigung des Hirnparenchyms
 finden lassen
. Seit diesem Unfall klage die Beschwerdeführerin über monokulare Doppelbilder. Es handle sich dabei um rei
n
 subjektive Angaben, welche durch verschiedene au
genärztliche Unter
su
chungen und auch durch die 
neurologisch-neuroradio
logi
sche
 Abklärung nicht hätten objektiviert werden können (Urk. 3/1 S. 17). Die möglichen und äusser
s
t seltenen Ursachen wie Linsen-Luxation, Netzhaut
ablö
sung und Netzhauttumor, seien durch die augenärztlichen Untersuchungen aus
geschlossen worden (Urk. 3/1 S. 17-18). Die Doppelbilder liessen sich durch keine neuroanatomische Veränderung begründen. Sämtliche Hirnstamm
struk
turen seien intakt. Es be
st
ü
nden keine Hinweise für eine 
internukleäre
 
Ophthal
mologie
, auch keine Mya
sthenie der Augenmuskel
n
. In den Lehrbüchern der Neurologie würden mono
kulare Doppelbilder einer dissoziativen Störung zuge
ordnet. Bei der Unter
suchung sei dem neurologischen Gutachter auch eine „belle 
indifférence
“ aufgefallen mit einer Diskrepanz zwischen der 
Beschwerde
schilderung
 und fehlen
der körperlicher und psychischer Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation
. Versicherungsmedizinisch entstehe dadurch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(Urk. 3/1 S. 18).
    
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung 
hätten
 keine krankheitsrelevanten psycho
pathologischen Befunde erhoben 
werden können
. Fehlende Inkonsisten
zen sowie eine stetige Verbesserung der Beschwerden würden eher gegen eine psychische Fehlentwicklung respektive die Entstehung einer psychosomatischen oder 
histrionischen
 Entwicklung sprechen. Im klinischen Gespräch seien keine Beein
trächtigungen der kognitiv-
mnestischen
 Leistungsfäh
igkeit ersichtlich worden 
(Urk. 3/1 S. 18).
    
Bei der internistischen Untersuchung seien bei normalem internistische
m
 Be
fund keine Diagnosen mit oder ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt wor
den (Urk. 3/1 S. 18).
    
Die augenärztliche 
Konsiliaruntersuchung
 habe einen 
orthoptisch
 und op
h
thal
mologisch unauffälligen altersentsprechenden Befund gezeigt. Aus op
h
thal
mo
logischer Sicht sei keine Aussage über den Verlauf der Arbeitsunfähig
keit mög
lich gewesen (Urk. 3/1 S. 18).
3.
8
.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führten die 
D.___
-Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung aus, dass sich bei den Untersuchungen in allen Fachge
bieten keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ergeben 
hätten
 (Urk. 3/1 S. 19).
    
Der Einschätzung des beratenden Neurologen der Unfallversicherung,
 Dr. 
C.___
,
 wonach nach allen medizinischen Erfahrungen 
sich die
 
cerebrale
n
 Doppelbilder im Laufe von wenigen Wochen wieder zum Normalzustand zu
rückbilden müssten, solange keine organische Pathologie nachgewiesen sei, sei beizustimmen (Urk. 3/1 S. 18-19). 
Dr. 
C.___
 habe von einer überwiegend wahrscheinlich funktionellen Störung gesprochen. Bei der fachärztlichen Ab
klärung seien keine Hinweise auf das Vor
liegen einer funktionellen oder 
soma
toformen
 Störung erhoben wor
den. Aus dem Fehlen nachweisbarer Verän
de
rungen im bildgebenden Verfahren könne nicht im Umkehrschluss eine funk
ti
onelle Störung diagnostiziert werden (Urk. 3/1 S. 27).
    
Aus neurologischer und psychiatrischer Sicht habe nie eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Aus ophthalmologischer Sicht sei über den zeitlichen und 
arbeits
technischen
 Umfang keine Aussage möglich (Urk. 3/1 S. 18-19).
3.
9
    
Die Neurologin 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 2
7. 
September 2013 (1) einen Status nach Motorradunfall am 2
7. 
Juli 2011 mit mild 
traumatic
 
brain
 
injury
, persistierender Diplopie und 
cervikocephalen
 Schmerzen, inter
mit
tierend in Migräne
-
artige Kopfschmerzen, (2) eine Migräne ohne Aura, aus
schliesslich 
perimenstruell
 (früher ohne 
Kinestose
 einhergehend) und (3) 
Eso
phorie
, selten symptomatisch (
Urk. 
15
 S. 1). Das beim Unfall vom 2
7. 
Juli 2011 erlittene 
Kopftrauma, der Bewusstseinsverlust, die unmittelbar nach dem Auf
prall einsetzenden Kopfschmerzen, die nachfolgenden, im Verlauf langsam 
re
gredienten
 kognitiven Be
e
inträchtigungen, die erhöhte Tagesmüdigkeit sowie der langanhaltende 
Trümmel
, einhergehend mit Übelkeit (ohne Hinweis auf eine 
vestibuläre
 Funktionsstörung) würden für eine bei diesem Unfallereignis er
lit
tene milde traumatische Hirnverletzung sprechen. Hinzu komme eine seit dem Unfall persistierende Diplopie, beim pathologischen 
Pupillo
- und 
Okulo
motorik
befund
 passend zu Residuen einer 
Oculomotorius
- und bilateralen 
Trochlearis
-Läsion beidseits. 
Diplopien
 nach Schädel-Hirntrauma seien bekannt und in der Regel Folge einseit
i
ger und bilateraler 
Trochlearisparesen
 oder 
Okulomotoriu
s
paresen
. Die persistierenden, einseitigen 
cervicocephalen
 Schmerzen sowie die in der Therapie beobachtete 
Tonusasymmetrie
 seien teil
weise mit einer aus
glei
chenden Kopfschiefhaltung zur Korrektur des 
Schiel
winkels
 zu erklären (
Urk. 
15
 S. 2).
 
Die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit als
 Mitarbei
terin in der Finanzbuchhaltung
 aktuell zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
15
 S. 6).
3.
10
    
In seiner 
Stellungnahme vom 1
3. 
November 2013
 
schrieb
 
Dr. 
C.___
, das Gutach
ten von 
Dr. 
E.___
 sei nicht nachvollziehbar, vor allem weil eine Ein
schränkung des 
Visus
 postuliert werde, ohne dass eine Pathologie im 
Visus
 gefunden worden sei. Ebenso würden 
Okulomotorikstörungen
 postuliert, für die sich in der klinischen Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 kein genügendes Korrelat finden lasse. Eine 
Trochlearisparese
 liege mit Sicherheit nicht vor, ansonsten eine solche auch vom Augenarzt und den Ophthalmologen des 
B.___
 diag
nosti
ziert worden wäre
. Es handle sich um funktionelle Beschwerden
 (
Urk. 
21 S.
 
4).
 
4.
    
4.1
    
Am 
D.___
-Gutachten vom 1
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
3/1) wirkten insbesondere Ärzte der Fachrichtungen Innere Medizin, Neurologie und Psych
iatrie
 mit, und es wurde in der Augenklinik des 
G.___
 das ophthal
mo
logi
sche Konsilium vom 1
3. 
Dezember 2012 eingeholt
 (
Urk. 
34)
. Das 
D.___
-Gut
achte
n
 vom 1
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
3/1) erweist sich demnach als umfassend für die Beurteilung 
der
 gesundheitlichen Folgen des Unfalles vom 2
7. 
Juli 201
1 und d
ie
 von der Beschwerdeführerin geklagten Dop
pelbilder. 
Die 
D.___
-Gutachter hatten 
Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
3/1 S.
 
4-12)
 und nahmen 
dazu
, insbe
sondere zur Einschätzung des Neurologen 
Dr. 
C.___
, Stellung (
Urk. 
3/1 S. 18-19, S. 27).
 
Sie
 untersuchten die Beschwerdeführerin persönlich am 7. und 19. Dezember 2012 (Urk. 3/1
 S. 1
). Am 13. Dezember 2012 fand die Untersu
chung in der Augenklinik des 
G.___
 statt (Urk. 34). 
Die Beschwerdefüh
rerin ist von den 
D.___
-Gutachtern zu ihren Beschwerden befragt worden (vgl.
 
insbes. 
Urk. 
3/1 S. 12-14
, 
S. 23-25
, S. 29-30
)
. 
    
Die 
D.___
-Gutachter weisen darauf hin, dass in den medizinischen Akten nach dem Motorradsturz vom 2
7. 
Juli 2011 keine Folgeerscheinungen wie zum Bei
spiel eine milde traumatische
 Hirnverletzung erwähnt würden, und dass die MRI-Untersuchungen des Gehirns keine pathologischen Veränderungen, insbe
sondere keine posttraumatischen Pathologien ergeben hätten
 (
Urk. 
3/1 S. 15)
. Bei der neurologischen Untersuchung hätten sich klinisch keine Ausfälle nach
weisen lassen
 (
Urk. 
3/1 S. 15
, S. 17
)
.
 Bei der psychiatrischen Untersuchung wurden keine Beschwerden, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer
in
 einschränken würden, erhoben (
Urk. 
3/1 S. 16
, S. 26
).
 Der internistische Befund war normal und es wurden keine internistischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (
Urk. 
3/1 S. 18, S. 30).
    
Hinsichtlich 
der von der Beschwerdeführerin geklagten Doppelbilder hielt 
Dr. 
med. 
O.___
, Oberärztin Augenklinik 
G.___
, fest, dass die angegebenen Doppelbilder ophthalmologisch
 nicht hätten objektiviert werden können. Es sei ein 
orthoptisch
 und ophthalmologisch unauffälliger 
altersent
sprechender
 Befund erhoben worden, und aus ophthalmologischer Sicht bestün
den keine körperlichen Einschränkungen (
Urk. 
34).
 D
ie Doppelbilder konnten auch vom Ophthalmologen
 Dr. 
A.___
 
(Urk. 12/M
16 S. 2
),
 und 
von 
den Ärzten 
der Augenklink 
des 
B.___
 (Urk. 12/M14 S. 1)
 
sowie durch eine 
neurolo
gisch-neuro
radiologische
 
(
Urk. 
3/1 S. 17)
 und neuropsychologische (
Urk. 
12/M12, 
Urk.
 
12/M14 S. 3)
 Abklärung
 
nicht objektiviert werden.
 
    
Bezüglich 
der Aus
wirkungen der geklagten Doppelbilder auf die Arbeits
fähig
keit beziehungs
weise die Tätigkeiten der Beschwerdeführerin werden im oph
thalmologischen Konsilium der Augenklinik des 
G.___
 vom 1
3. 
Dezember 2012 die subjektiven Aussagen der Beschwerdeführerin wiederge
geben (
Urk. 
34 S. 1-2).
 
In diesem Zusammenhang 
ist
 auf die Aus
führungen des
 neuro
logische
n
 
D.___
-Gutachter
s
 
hinzuweisen, welcher eine Diskrepanz zwi
schen der Beschwerdeschilderung und fehlender körperlicher und psychischer Beein
träch
tigung in der Untersuchungssituation und eine Dis
krepanz zwischen ge
schilde
r
te
n
 Funktionsbeeinträchtigungen und zu eruierenden Aktivitäten des täglichen Lebens 
feststellte
 (
Urk. 
3/1 S. 14). Wie sich die ge
klagten Beschwerden im Alltag
 der Beschwerdeführerin
 effektiv aus
wirken
,
 
kann
 letztlich aber offen bleiben, weil mit den 
D.___
-Gutachtern von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitar
beiterin in der Finanzbuchhaltung auszugehen ist (E. 4.3 nachstehend). 
Die Be
schwerdeführe
rin bringt vor, aufgrund der 
Read
a
lyzer
-Messung ergebe sich, dass sie beim 
Lesen und konzentrier
t
en Arbeiten stark eingesch
ränkt sei (Urk.
 
25 S. 
2-
3).
 
Gemäss dem von der Beschwer
deführerin eingereichten Be
schrieb 
zur
 
Readaly
zer-Mes
sung
 (Urk.
 
26/2) handelt es sich beim 
Read
a
ly
z
er
 um ein objektives Messverfahren, mit dessen Hilfe die visuellen Funktionen genau analysiert, Schwerpunkte eines 
Visualtrainings
 gezielt festgelegt und der Trainingserfolg dokumentiert werden könne (Urk.
 
26/2 S. 3). Des Weitern wird in diesem Beschrieb festgehalten, dass 
es durch di
e 
Read
a
lyzer
-
Messung etwa möglich geworden sei, bei einem schlecht lesenden Schüler erkennen
 zu
 könne
n
, welche visuellen Funktionen nicht richtig entwickelt worden seien,
 
und geeignete Lösung 
anzubieten
 (Urk.
 
26/2 S.
 
1).
 
Da
 dieses Messverfahren 
mithin 
zur Fest
stellung von (korrigierbaren) Lesestörungen
 und nicht der Erhebung von medi
zinischen Befunden
 
dient
, vermögen die Er
gebnisse der 10-minütigen 
Read
a
ly
zer-Mes
sung
 beim Optiker
 (
Urk. 
26/1)
 keine Zweifel an den Feststellungen der 
Ophthalmologen
 des 
G.___
 zu be
gründen, welche 
– wie fest
gehalten –
 einen 
altersent
spre
chenden
 Befund er
hoben haben
. Dies
, ob
wohl
 die Beschwerdeführerin bei 
der 
Readalyzer
-Messung
 vom 1
4. 
Oktober 2013
 gemäss der Auswertung der 
F.___
 unter
durchschnittliche Resultate
 erzielte (
Urk. 
26/1)
.
 Es ist ferner zu berücksichtigen, dass sich bei den Abklä
rungen im 
B.___
 namentlich keine organischen Schädi
gungen des visuellen Sys
tems oder höhere 
visuo
-räumliche Verarbeitungs
störungen 
finden liessen
 (
Urk. 
12/M14 S. 2).
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich die
 
Gesamtb
eurteilung der
 
D.___
-Gutachter, wonach keine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Finanzbuchhaltung
 besteh
e
 (
Urk. 
3/1 S.
 
19)
,
 als schlüssig und überzeugend, weshalb darauf abzustellen ist.
4.2
    
Auf das Gutachten von Dr. 
E.___
 vom 27. September 2013 (Urk. 15) kann demgegenüber nicht abgestellt werden.
 Gemäss Dr. 
E.___
 soll die Beschwerde
führerin beim Unfall vom 27. Juli 2011 eine milde traumatische Hirnverletzung erlitten haben (Urk. 15 S. 2).
 
Dr. 
E.___
 geht 
hierbei
 davon aus, dass es 
bei diesem 
Unfall zu einem Bewusstseinsverlust gekommen sei (Urk. 15 S. 2), was im Widerspruch zum 
echtzeitlichen Bericht des Spi
tals 
Z.___
 
s
t
eht 
(Urk. 12/M2/3 S. 1).
 Es kommt hinzu, dass es
 
g
emäss der Beurteilung der 
D.___
-Gutachter
 
beim Motorradsturz vom 2
7. 
Juli 2011 nicht zu einer milden traumatische
n
 Hirnverletzung (
com
motio
 cerebri) 
gekommen sei
 (
Urk. 
3/1 
S. 
17)
. 
Dr. 
E.___
 hält
 
dafür, dass ein pathologischer 
Pupillo
- und 
Okulomo
to
rik
befund
 passend zu Residuen einer 
Oculomotorius
- und bilateralen 
Tro
chlea
ris-Läsion
 
besteh
e
 (
Urk. 
15 S. 2). 
Dies wird indes durch den 
überzeugenden 
Hinweis
 von 
Dr. 
C.___
 in der Stellungnahme vom 13. November 2013
 wider
legt
, w
onach ein entsprechender Befund, sollte er
 denn
 bestehen, längst von den unter
suchenden 
Ophthal
mologen
 erhoben worden wäre (
Urk. 
21 S. 4)
.
 
Im Übrigen 
kann 
Dr. 
C.___
 auch insoweit gefolgt werden
,
 als er ausführte, dass sich eine neuro-radiologische Pathologie nicht haben nachweisen lassen (
Urk. 
12/M31).
4.3
    
Gemäss
 der Gesamtbeurteilung der 
D.___
-Gutachter vom 12. Februar 2013 (Urk. 3/1) besteht keine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bis
herigen Tätigkeit als 
Mitarbeiterin
 in der Finanzbuchhaltung (
Urk. 3/1
 
S. 19
)
. Dem 
D.___
-Gutachten vom 12. Februar 2013 ist nicht
 zu entnehmen, dass auf
grund von Folgen des
 Unfalls vom 27. Juli 2011 noch eine medizi
nische Be
hand
lung nötig 
ist
. Weitere Heilbehandlung und Taggelder
 der 
Beschwerde
geg
nerin
 waren somit nicht geschuldet
. Die Leistungseinstellung der 
Beschwer
de
gegnerin
 per 3
1. 
August 2012 ist demnach nicht zu beanstanden.
 
Da
 die 
D.___
-Gutachter keine Arbeitsunfähigkeit
 
und keine 
Inte
gritäts
schädigung
 
fest
ge
stellt
 haben
, 
ist auch ein Anspruch der Beschwerdeführer
in
 auf eine In
validenrente der Beschwerdegegnerin oder Integritätsentschädigung zu ver
neinen
.
    
Demnach 
ist die Beschwerde
 abzuweisen.
5
.
    
Den Anträgen der Beschwerdeführerin auf Über
nahme der Kosten 
für das Gutach
ten von
 Dr. 
E.___
 vom 2
7. 
September 2013 (
Urk. 
15) und der
 
Read
aly
zer
-Messung
 (Urk. 
26/1-2
)
 durch die Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
14 S. 3, Urk.
 
25 S. 3)
 kann nicht gefolgt werden, da 
dieses Gutachten und der Bericht zur
 
Readaly
zer
-Messung
 der 
F.
___
 vom 1
7. 
Februar 2014 (Urk. 26/1-2)
 
nach dem Gesagten
 
zur Beurteilung der Beschwerde nicht not
wendig waren 
(vgl. 
Art. 
45 
Abs. 
1
 Satz 2
 ATSG; Urteil des Bun
des
gerichts U
 
143/04 vom 2
2. 
Dezember 2004 E. 6.1 mit Hinweis
en).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher