zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00802 · 2019-04-03 · de
Zusprache einer Rente kann aufgrund der ungenügenden medizinischen Berichte nicht bestätigt werden; nach der Androhung einer reformatio in peius Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00802
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
3. 
April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Emil Robert Meier
Advokaturbüro
 Meier & 
Mayerhoffer
, Rechtsanwälte
Regensbergstrasse
 3, Postfach 153, 8157 Dielsdorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war seit Juli 1995 als Leiter 
Stewarding
 im 
Y.___
 tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 23. März 2016 war (vgl. Urk. 6/1 Ziff. 5.4; Urk. 6/10/1-6 Ziff. 2.1
-2.2
). 
Unter Hin
weis auf Knie
beschwerden meldete sich der Versicherte am 
3. Oktober 2016
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 6/1
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbli
che Situation ab und 
zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei (Urk.
 6/4; Urk. 6/19; Urk. 6/23
; Urk. 6/27; Urk. 6/3
8
)
. Am 7. Juni 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund seines derzeitigen Gesundheitszustandes keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 
6
/26)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 6/43; Urk. 6/44 = Urk. 6/46/1
) sprach die IV-Stelle
 dem Versicherten
 mit Verfügung
en
 vom 
23. August 2018 (Urk. 6/56
 = Urk. 2/1
)
 
ab 1. April 2017 eine ganze Rente bei einem Invaliditäts
grad von 100 % und ab 1. Juli 2017 eine 
Viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 45 % zu (vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 6/52 = Urk. 6/57 = Urk. 2/2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am
 14. September 2018
 Beschwerde 
gegen die Verfü
gung
en
 vom
 23. August 2018 (Urk. 
2
/1
) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei
en
 aufzuheben und es sei 
ihm
 ab 1. April 2017 eine ganze Rente
 
zuz
usprechen (Urk.
 
1).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 17. Oktober 2018
 (Urk.
 5
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2018 (Urk. 10) reichte der nun vertretene 
Beschwer
deführer
 eine Ergänzung seiner Beschwerde ein und beantragte, es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Diese Eingabe wurde der 
Beschwerdegegnerin
 am 1. November 2018 zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 12). 
Die 
Beschwerdegegne
rin
 verzichtete mit Eingabe vom 12. November 2018 (Urk. 13) auf das Einreichen einer Stellungnahme, worüber der 
Beschwerdeführer
 am 14. November 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 14). 
    
Mit Beschluss vom 
18. Februar 2019 
(Urk.
 15
) wurde dem Beschwerdeführer die Gelegenheit eingeräumt, um zu der vom Gericht
 nicht auszuschliessenden Rück
weisung der Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zur ergänzenden Abklärung und der damit verbundenen möglichen Abänderung der 
angefochtenen Verfügung
en
 zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Der Beschwerdeführer liess sich innert Frist nicht vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück
weisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist 
oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete die 
Zusp
rache
 einer ganzen Rente ab 1. April 2017 und einer 
Viertelsrente
 ab 1. Juli 2017 
in den angefochtenen Verfügungen 
(Urk. 2/1) damit
, dass der 
Beschwerdeführer
 aufgrund seiner gesundheitlichen Situation in seiner angestammten Tätigkeit seit dem 24. März 2016 nicht mehr 
habe 
arbeiten könne
n
. Danach habe sich sein Gesundheitszustand langsam gebessert, wobei 
ihm ab April 2017 eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar sei (vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 2/2 S. 1 f.).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 10), dass aufgrund der Akten erstellt sei, dass er in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig - dabei ist offensichtlich «arbeitsunfähig» gemeint - und in einer angepassten Tätigkeit maximal zu 30 % arbeitsfähig sei (S. 1 f.).
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
Z.___
 berichteten in ihrem 
Austrittsbericht vom 
22. April 
2016 (Urk. 6/21/14-15
) über die am 19. April 2016 durchgeführte Knie-Totalpro
these (TP) rechts infolge einer diagnostizierten massiven medialen Gonarthrose mit gleichzeitig 
Femurkondylennekrose
 (Erstdiagnose April 2015) 
bei subluxier
tem medialem 
Meniskus
 und Zerrung des hinteren Kreuzbandes sowie subtotale
r
 Ruptur des vorderen Kreuzbandes links
 (S. 1). 
Vom 19. April bis zum 3. Mai 2016 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
 
3.2
    
Ein Arzt des 
Z.___
 berichtete am 22. September 2016 über die gleichen
tags durchgeführte Untersuchung 
(Urk. 6/9/6 = Urk. 6/19/6 = Urk. 6/21/8 = Urk. 6/27/48 = Urk. 6/27/63
) und nannte eine Knie-TP rechts am 19. April 
2016
 sowie ein
 akutes lumbales Schmerzsyndrom mit dringendem Verdacht auf
 eine
 
radikuläre
 Symptomatik L5 und/oder S1 rechts
 als Diagnosen.
 
3.3
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 5. Februar 2017 (Urk. 6/19/3-4
 = Urk. 6/27/45-46
) folgende Diagnosen (S. 1
 Ziff. 1
):
- 
therapieresistentes 
Panvertebralsyndrom
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit intermittieren
den L5/S1 
Lum
b
oischialgien
 rechts mehr als links
- 
Status nach Knie-TP rechts am 19. April 2016
    
Der gesundheitliche Verlauf habe sich seit der Knie-TP rechts sehr schwierig gestaltet. Es bestünden weiterhin starke Knieschmerzen rechts, neuerdings auch auf der linken Seite. Im September 2016 seien trotz regelmässiger physio
thera
peutischer und analgetischer Behandlung zunehmend auch panvertebrale Schmerzen in den Vordergrund getreten (S. 1 Ziff. 2). In der angestammten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 6). 
3.4
    
In seinem Bericht vom 13. Februar 
2017 (Urk. 6/17/6-7)
 führte ein Arzt des 
Z.___ 
aus, dass sich der 
Beschwerdeführer
 von der Knie-TP am 19. April 2016 bestens erholt habe. Seit Ende August 2016 habe er allerdings zunehmende Schmerzen lumbal mit Ausstrahlung über das Gesäss in den lateralen Ober
schenkel und Unterschenkel sowie zum Teil Schmerzen bis in die Kleinzehe oder in die Grosszehe entsprechend einem 
Dermatom
 L5 und/oder S
1. 
Seit dem 22. September 2016 habe er den 
Beschwerdeführer
 nicht mehr in der Sprech
stunde gesehen (S. 1). 
3.5
    
Dr. 
A.___
 
attestierte dem Beschwerdeführer
 in seinem Bericht vom 2. April 
2017 (Urk. 6/21/2-5)
 
bei gleich gebliebenen Diagnosen (Ziff. 1.1; vgl. vorstehend E. 3.3) 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter eine seit dem 18. April 2016 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Ziff. 1.6). 
Er führte aus, dass a
ufgrund der Knieschmerzen rechts und
 den
 lumbalen und 
cervicalen
 
Schmerzen
 eine 
anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
 (Ziff. 1.7). Mit P
hysiotherapie liesse sich die Arbeitsfähigkeit
 verbessern (Ziff. 1.8).
    
Gleichentags führte 
Dr. 
A.___
 bezüglich des Belastungsprofils in angepassten Tätigkeiten aus, dass dem Beschwerdeführer rein sitzende und wechselbelastende Tätigkeiten seit dem 18. April 2016 zu 50 % zumutbar seien
. Tätigkeiten, die vor
w
iegend im Gehen ausgeübt und
 Bücken, Über-Kopf-Arbeiten, Kauern, Knien, Rotation im Sitzen/Stehen, He
ben/Tragen beinhalten würden oder
 bei denen er auf Leitern/Gerüste oder 
Treppen steigen müsse, seien dem Beschwerdeführer
 hin
gegen nicht zumutbar (Urk. 6/21/1). 
3.6
    
Dr. 
A.___
 nannte 
in seinem Bericht vom 17. Dezember 
2017 (Urk. 6/37/1-5)
 fol
gende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 (Ziff. 1.1):
- 
Schulterschmerzen rechts
 
- 
ausgedehnter inferiorer Einriss der 
Supraspinatussehne
, möglicher
weise mit Beteiligung auch der 
Infraspinatussehne
- 
geringe 
Pulley
-Verletzung
 (MRI vom 12. Oktober 2017)
- 
Schulters
chmerzen links 
- 
Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 mit 
Konstrastmitteleintritt
 in die 
t
endinopathische
 Sehnensubstanz
- 
d
eutliche 
Ten
d
inopathie
 der 
Subscapu
la
rissehne
 im Oberrandbereich
- 
Schultereckgelenk- (
AC-Gelenk
) A
rthrose 
(MRI vom 4. Mai 2017)
- 
S
tatus nach Knie-
TP rechts 
(1
9. 
April 
2016
)
- 
m
assive mediale Gonarthrose mit gleic
hzeitig 
Femurkondylennekrose
 (Erstdiagnose
 
April 
2015) bei subluxiertem medialem 
Meniscus
 und Zerrung des hinteren Kreuzbandes sowie subtotaler Ruptur des vorde
ren Kreuzbandes
 (MRI vom 2
0. 
April 2015)
- 
Kniegelenk links
- 
d
egenerativer
 Meniskusschaden Grad 4
 im medialen 
Hinterhorn
- 
m
ukoide
 Degeneration des vorderen Kreuzbandes und Überlastungs
re
aktionen am 
tibialen
 Ansatz
- 
Chondropathie
 Grad 2 im retropatellaren Gleitlager
- 
Chondropathie
 Grad 4 medial im Hauptgelenk
 (MRI vom 
6. 
Dezember 2017)
- 
therapieresistentes 
P
anvertebralsyndrom
 
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit intermittieren
de
n L5/S1 
Lumboischialgie
n
 rechts mehr als
 links
- 
Insuffizienz mit Fehlstatik, segmentaler
 Dysfunktion L5/S1
    
Seit dem
 letzten Bericht
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
 habe sich die gesundheitliche Situation des 
Beschwerdeführers
 nicht verbessert. Die Beschwerden hätten sich generalisiert
. Neben den Rückenbeschwerden bestünden beidseits chronische Schulter- und Kniegelenksschmerzen
 (Ziff. 1.4). In der zuletzt ausgeübten Tätig
keit als Mita
rbeiter Reinigung habe vom 1
8. 
April 2016 bis am 3
0. 
Juni 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden. In
 einer
 ang
epassten
 Tätigkeit habe vom 1. Juli bis am 31. Dezember 2017 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit
 bestanden, diese bestehe voraussichtlich weiterhin (Ziff. 1.6). 
Dem Beschwerdeführer 
seien keine schweren körperlichen Tätigkeiten mehr möglich, 
sondern 
nur noch leichte Arbeiten und nur 
noch 
Teilzeit
arbeit
 (Ziff. 1.7). 
Seit dem 18. April 2016 sei dem Beschwerdeführer eine angepasste, rein sitzende und wechselbelastende Tätigkeit zwei bis drei Stunden pro Tag zumutbar
. Tätigkeiten, die vorwiegend im Gehen ausgeübt und Bücken, Über-Kopf-Arbeiten, Kauern, Knien, Rotation im Sitzen/Stehen, Heben/Tragen beinhalten würden oder bei denen er auf Leitern/Ge
rüste oder Treppen steigen müsse, seien dem 
Beschwerdeführer hinge
gen nicht zumutbar
 (S. 5). 
Seit dem
 1. Juli 20
17 arbeite der 
Beschwerde
führer
 in einem geschätzten 30%-Pensum in einem Kiosk (Ziff. 1.9). 
3.7
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 11. Januar 
2018 (Urk. 6/41/5-7)
 aus, 
dass in 
der bisherigen Tätigkeit als Leiter 
Stewarding
 
seit dem 24. März 2016 auf Dauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
. Die
 durch Dr. 
A.___
 ab 
dem 1. Juli 
2017 attestierte 
30%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend 
E. 3.6
) 
könne so nicht stehen
 bleiben, da allein schon die Knie-T
P rechts nicht für die Belastungen als L
eiter 
Stewarding
 ausgelegt sei
. Eine derartige Tätigkeit hätte mit überwiegender Wahrschein
lich
keit ein vorzeitiges Implantat-Versagen zur Folge mit dann not
wendig werdenden weiteren Operationen. 
I
n
 einer angepassten
 Tätigkeit gemäss Belastungs
profil
 (leich
te wechselbelastende Tätigkeit
 in freier Einteilung, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne knie- und schulter
belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten, ohne häufige Rumpf
rotationen, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrations
belastungen und Nässe-/Kälteexposition) habe vom 24. März 
2016
 bis zum 17. April 
2017
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit dem 18. April 2
017 
bestehe
 -
 
gestützt auf die Einschätzung 
durch
 
Dr. 
A.___
 (vgl. vor
stehend 
E. 3.5
) - 
auf Dauer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
4.
4.1
    
Den Akten ist zu entnehmen
, 
dass dem Beschwerdeführer
 aufgrund einer schmerz
haften Bewegungs- und Belastungseinschränkung des rechten Kniege
lenkes, einer schmerzhaften Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lenden
wirbelsäule und einer schmerzhaften Bewegungs- und Belastungs
ein
schränkung der rechten und d
er linken Schulter
 die bisherige Tätigkeit als Leiter 
Stewarding
 nicht mehr zumutbar ist (vgl. vorstehend 
E. 3.3, E. 3.5, E. 3.6
3.7
; vgl. auch Urk. 6/41/5-
7
). Di
es ist unbestritten. 
Strittig ist hingegen die Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit (vor
stehend E. 2.1-2.2).
4.2
    
Aufgrund der am 1
9. 
April 2016 durchgeführten Knie-TP rechts 
attestierten die Ärzte des 
Z.___
 dem Beschwerdeführer in ihrem Austrittsbericht vom 22. April 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 19. April bis 
zum 3. 
Mai 2016 (vorstehend E. 3.1
). 
    
Danach machte lediglich 
der behandelnde Allgemeinmediziner 
Dr. 
A.___
 Anga
ben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit. Am 5. Februar 2017 attestierte er dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsun
fä
higkeit in angepasster Tätigkeit (vorstehend E. 3.3). Am 2. April 2017 
erachtete er den
 Beschwerdeführer 
für
 angepasste, rein sitzende und wechsel
belastende Tätigkeit
en
 seit dem 18. April 2016, mithin 
seit der Knie-TP
, 
als zu 50 % arbeits
fähig, sofern es sich um keine vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten handle und diese Tätigkeiten kein Bücken, Über-Kopf-Arbeiten, Kauern, Knien, Rotation im Sitzen/Stehen, Heben/Tragen beinhalten würden oder
 bei denen der Beschwer
deführer
 auf Leitern/Gerüste oder Treppen steigen müsse (vorstehend E. 3.5). 
Danach attestierte er dem Beschwerdeführer am 17. Dezember 2017, nachdem der Beschwerdeführer 
am 1. Juli
 beziehungsweise 
1. 
August
 2017 eine Anstellung in einem 30%
Pensum in einem Kiosk aufgenommen hatte (
vgl.
 
Urk. 6/31; Urk. 6/32/14
15
), eine 30%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 seit dem 1. Juli 201
7. 
In Bezug auf das Belastungsprofil hielt er gleich
zeitig fest, dass dem Beschwerdeführer
 seit dem 1
8. 
April 2016
 eine angepasste, rein sitzende und wechselbelastende Tätigkeit zwei bis drei Stunden pro Tag zumutbar sei (vorste
hend E. 3.6). 
Bei der letztgenannten attestierten 30%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit liess sich 
Dr. 
A.___
 wohl durch das vom Beschwerdeführer seit Juli 2017 tat
sächlich ausgeübte 30%-Pensum in einem
 Kiosk leiten und erachtete diese Tätigkeit auch als angepasst. Ausserdem nahm er eine rückwir
kende Einschränkung des Belastungsprofils per 18. April 2016, mithin per Knie-TP vor, ohne
 jedoch
 plausibel zu begründen, weshalb dem Beschwerdeführer im Gegensatz zu seiner früheren Einschätzung am 2. April 2017 (vgl. vorstehend E. 3.5) eine angepasste, rein sitzende und wechsel
belastende Tätigkeit nur noch zu 30 % zumutbar sei und nicht mehr zu 50 %. 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 war in seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2018 
(vorste
hend E. 3.7) 
der Ansicht, die von 
Dr. 
A.___
 ab dem 1. Juli 2017 attestierte 30%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
sei nicht nachvollziehbar. D
abei verkannte er jedoch, dass die seit Juli 2017 attestierte 30%ige Arbeits
fä
higkeit angepasste Tätigkeiten und nicht die angestammte Tätigkeit betraf (vgl.
 
vorstehend E. 3.6). Das
s
 dem Beschwerdeführer nur noch leichte wechselbe
lastende Tätigkeiten in freier Einteilung, ohne regelmässige Hebe- und Tragebe
lastungen über 5 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne knie- und schulterbelastende Zwangshaltungen und Tätig
keiten, ohne häufige Rumpfrotationen, ohne Gehen auf unebenem Gelände sowie ohne andauernde Vibrationsbelastungen 
und Nässe-/Kälte
exposition zumutbar sein sollen, überzeugt und ist nachvollziehbar. RAD
Arzt Dr.
 
B.___
 attestierte dem Beschwerdeführer sodann eine seit dem 18. April 2017 bestehende 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. 
Da
 er sich dabei auf die Einschätzung 
durch
 
Dr. 
A.___
 abstützte, 
namentlich auf dessen Beurteilung vom 2. April 2017 (vgl. vorstehend E. 3.5), hat er sich 
den
 Beginn der Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 
betreffend vermutlich
 verschrieben und 
dürfte wohl den 1
8. 
April 2016 (und nicht 2017) gemeint haben.
 
In Bezug auf das Pensum ist festzu
halten, dass
,
 wie bereits erwähnt, 
Dr. 
A.___
 unterschiedliche Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte. 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist lediglich erstellt, dass spätestens seit dem 1. Juli 2017, mithin mit der Wiederaufnahme einer Teilerwerbstätigkeit des 
Beschwerde
f
ührer
s, eine mindestens teilweise Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit besteht. Unklarheiten bestehen hingegen in Bezug auf den Beginn der Arbeits
fä
hig
keit
 in angepasster Tätigkeit und das zumutbare Arbeitspensum
. 
Gestützt 
auf die vorliegenden Berichte
 kann der
 Gesundheitszustand
 des 
Beschwerde
führer
s somit nicht abschliessend beurteilt werden. Vielmehr besteht weiterer Abklä
rungsbedarf bezüglich seines Gesundheitszustandes und dessen Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. 
    
Dementsprechend erweist sich die vorliegende Aktenlage für die abschliessende Beurte
ilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers
 als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen ist, damit diese
,
 nach ergänzender medizinischer Abklärung
,
 eine neue Beurteilung vornehme un
d über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 
57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Da der Rechtsvertreter de
s Beschwerdeführers
 vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach 
§ 
7 
Abs. 
2 der Ver
ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversi
cherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach Ermessen festzusetzen. Vorliegend erscheint beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- eine Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
1‘
4
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird in diesem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfü
gungen vom 2
3. 
August 2018 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Emil Robert Meier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger