zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00819 · 2015-05-29 · de
Bei Zusprache einer befristeten Rente ist die Befristung gemäss Revisionsvoraussetzungen zu prüfen; Abstellen auf die LSE-Tabellle TA7 statt auf effektiv erzieltes Einkommen gemäss IK-Auszug ist zur Ermittlung des Valideneinkommens zulässig; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00819
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil 
vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, war zuletzt 
a
ls Reinigungsangestellte in 
ver
schiedenen 
Privathaushalten tätig
 (
Urk. 
6/
1, 
Urk. 
6/7-10)
. 
Unter Hinweis auf 
Rücken
beschwerden
 meldete sich 
die Versicherte 
am 1
0. 
Oktober 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2 
Ziff. 
6.2
). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische 
(
Urk. 
6/17, 
Urk. 
6/22, 
Urk. 
6/25, 
Urk. 
6/31) 
und erwerbliche Situation (
Urk. 
6/
1
, 
Urk. 
6/
7-11
, 
Urk. 
6/16, 
Urk. 
6/
18-20
, 
Urk. 
6/
27-28, 
Urk. 
6/32
)
 ab
. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/69; 
Urk. 
6/72-73, 
Urk. 
6/75, 
Urk. 
6/78) sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
Juli 2013 der Versicher
ten bei einem Invaliditätsgrad von 
70
 %
 eine befristete ganze Rente vom 
1. 
April 2011 bis 3
0. 
April 2012 zu (
Urk. 
6/81, 
Urk. 
6/83-87,
 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
6. 
September 2013
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
, soweit eine Befristung des Rentenanspruchs bis 3
0. 
April 2012 erfolge, 
und
 sei festzustellen, dass sie auch nach dem 3
0. 
April 2012 Anspruch auf eine Invalidenrente habe
;
 eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Replik vom 1
1. 
April 2014 (
Urk. 
11) hielt die Beschwerdeführerin an den gestellten Anträgen fest und kam der Aufforde
rung des Gerichts zur Einreichung eines weiteren Arztberichts nach (
Urk. 
7). Am 1
9. 
Mai 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Dup
lik (
Urk. 
14)
, wovon die Beschwerdeführerin am 
2
9. 
April 2015 in Kenntnis ge
setzt wurde (
Urk. 
16)
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 
264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Ren
tenbeginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabset
zung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwal
tung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschrän
kung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
glichenen Arbeitsmarktlage (Art.
 
16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
tur
erhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E.
 
3.2 mit Hinweisen).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
im angefochtenen Entscheid 
von einer Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2011 
und einer 
Einschränkung in 
d
er angestammten Tätigkeit als Reinigungs
kraft und jeder anderen Tätigkeit von 70
 %
 aus. 
Sie führte aus, dass die 
bei 
verschiedenen Arbeitgebern 
als Reinigungsangestellte 
erzielte
n
 Teileinkommen nicht einfach auf 40 Stunden hoch
zu
rechnen
 seien
, sondern 
dass das 
Validen
einkommen
 gestützt auf die LSE zu ermitteln
 sei
. U
nter Berücksichtigung eines Abzugs wegen
 eines
 unterdurchschnittlichen 
Valideneinkommens
 von 2
 %
 und eines Leidensabzugs von 20
 %
 
errechnete sie 
einen Invaliditätsgrad von 70
 %
. 
Per 
5. 
Januar 2012 sei von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes und einer Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
von 80
 %
 in 
behinderungsange
passter
 Tätigkeit auszugehen, 
womit
 sich ein rentenausschliessender 
Invalidi
tätsgrad
 von 32
 %
 ergebe 
(
Urk. 
2 S. 
2
 
f
f.
). 
In der Beschwerdeantwort
 wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass sich vor dem Hintergrund der Rechtspre
chung zu den Leiden, welche sich nicht anhand organischer Grundlagen erklä
ren liessen, die Frage stelle, ob die 
Zusprache
 einer befristeten ganzen Rente an sich rechtens gewesen sei, denn es hätten damals wie heute keine 
Radikulo
- oder 
Neuropathien
 objektiviert werden können. Die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 gestützt auf die LSE erweise sich angesichts der in den Jahren 2006 bis 2008 erzielten Einkommen von zwischen 
Fr. 
29‘644.-- und 
Fr. 
32‘773.-- als eher grosszügig; insbesondere habe die Beschwerdeführerin aber nie ein Ein
kommen in der Höhe des beschwerdeweise beantragten 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
60‘320.-- erzielt 
(
Urk. 
5
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte ein, dass 
sich der
 Gesundheitszustand ab Januar 2012 gegenüber dem
 Zustand im Januar 2011 nicht verbessert habe
. In
s
besondere stelle die 
Grössenregredienz
 der vormalig grossvolumigen 
Hernia
tion
 bis Januar 2012 eine Veränderung einzig gegenüber dem im Mai 2011 konstatierten neuen Bandscheibenvorfall dar, nicht jedoch gegenüber dem Zustand, wie er zuvor ab Januar 2011 vorgelegen habe. Entscheidend sei, dass unverändert die Segmentdegenerationen auf dem lumbalen Niveau L4/5 und L3/4 bestünden, welche das fortbestehende chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom mit wechselhaften und intermittierenden Ausstrahlungen ins rechte Bein unterhielten (
Urk. 
1
 S. 8 f. 
Ziff. 
14-17
).
 
Zur Berechnung des 
Vali
deneinkommens
 sei auf den tatsächlich erzielten Stundenlohn von mindestens 
Fr. 
29.-- bei einem Vollzeitpensum und nicht auf den Durchschnittslohn gemäss LSE abzustellen, sodass sich ein jährliches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60‘320.-- ergebe. Damit bestehe ausgehend von einem 80
 %
 Pensum nach Berücksichti
gung eines Leidensabzugs von 20
 %
 selbst im Eventualfall ab Mai 2012 zumin
dest Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (
Urk. 
1 S. 10 f. 
Ziff. 
21-22). 
Weiter wies 
die Beschwerdeführerin
 darauf hin, dass ein somatischer, die Arbeitsfähigkeit be
ein
trächtigender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei und die Rechtsprechung zu Leiden, welche nicht organisch erklärbar seien, daher keine Anwendung finde 
(
Urk. 
11
 S. 2 f. 
Ziff. 
2-3
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
,
 und in diesem Zusammenhang insbesondere die
 geltend gemachte
 Verbesserung 
ihres
 Gesundheitszustandes ab Januar 2012 
sowie
 die Höhe des anrechenbaren 
Vali
den
einkommens
.
3.
3.1
    
Mit Bericht vom 
2. 
Dezember 2010 
(
Urk. 
6/17/6-8) 
hielten die Ärzte der 
Y.___
 folgende Diagnosen fest (
Ziff. 
1.1
):
- 
Status nach 
Fenestration
 L4/5 links, 
Sequesterektomie
 und medialer 
Arthro
to
mie
 sowie 
Foraminotomie
 am 1
3. 
Januar 2009 bei/mit 
- 
grossvolumiger Diskushernie L4/5 rechts
 mit einem grossen, nach kaudal links luxierte
n
 Sequester und einer linksseitig 
radikulären
 Reizsymptomatik L5 und S1 sowie sensorischen S1 und motorischen L5-Ausfallsymptomen
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
führten
 
die Ärzte der 
Y.___
 
aus
, dass die Be
schwerdeführerin mindestens s
echs Wochen postoperativ zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig
 gewesen
 sei. Im Rahmen der Konsultationen vom 1
7. 
August und vom 2
0. 
September 2010 sei die Arbeitsunfähigkeit auf 50
 %
 eingeschätzt worden (
Ziff. 
1.6). Sie führten aus, dass eine weniger rückenbelastende Tätigkeit für die Beschwerdeführerin von grossem Vorteil wäre, da sich dann die Arbeitsfähigkeit an sich verlängern und nach Möglichkeit auch verbessern könnte (
Ziff. 
1.7).
3.2
    
Mit Bericht vom 1
2. 
Dezember 2010 (
Urk. 
6/22/5-8) nannte 
Dr. 
med
. 
Z.___
, 
Facharzt für 
Innere Medizin
, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
zunehmende 
lumbospondylogene
 Schmerzen bei 
Spondylarthrose
 und 
Osteochondrose
 im Segment L4/5
- 
degenerative 
Spondylolisthesis
 L5/S1 (Übergangsanomalie)
- 
Status nach Diskektomie L4/5 links am 1
3. 
Januar 2009 bei grossvolumi
gem Vorfall
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass 
in der angestammten Tätigkeit als 
Reinigungsan
gestellte
 
ab dem 
1. 
Januar
 2011 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 bestehe (
Ziff. 
1.6). 
Als
 körperliche Einschränkung 
sei 
zu berücksichtigen
, dass gewisse Arbeiten als Putzfrau bei der Beschwerdeführerin zu einer Schmerzprovokation mit dann anhaltenden lumbalen Rückenschmerzen führten. Dazu zählten die Reinigung der Fussböden, repetitives Bücken und Anheben von 
Gegenständen
 und längeres Bügeln. Die Arbeitsdauer müsse daher reduziert werden
,
 und es dürf
ten nur Arbeiten in Arbeitshöhe verrichtet werden (
Ziff. 
1.7).
 
 
3.3
    
Mit Bericht vom 
3. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/25/2-4) 
nannten
 die Ärzte der 
A.___
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
lumbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
links 
bei
- 
Status nach 
Fenestration
 L4/5 links, 
Sequesterektomie
, mediale 
Arthro
tomie
 und 
Foraminotomie
 am 1
3. 
Januar 2009
- 
Osteochondrose
 L4/5, 
Sakralisation
 von L5 und 
Dysbalance
    
In der Beurteilung führten die Ärzte der 
A.___
 aus, dass die Beschwer
deführerin vom 2
5. 
Mai bis 1
2. 
Juni 2010 in stationärer Behandlung gewesen sei zur diagnostischen Selbstbestimmung und intensiver physiothera
peutischer Behandlung einschliesslich Adaptation der Schmerzmedikation bei chronischem 
lumbospondylogenem
 Schmerzsyndrom. Klinisch habe sie sich mit deutlicher muskulärer 
Dysbalance
, ohne Hinweise für eine 
Radikulopathie
 prä
sentiert. In den konventionell radiologischen Funktionsaufnahmen h
abe
 sich in 
Reklination
 eine geringe 
Retrolisthese
 L5/S1 um 2 mm gezeigt, welche sich bei Inklination vollständig zurückbilde. Das Eintrittslabor sei bis auf eine moderat erhöhte Blutsenkung normal gewesen. Bei initial deutlich gedrückter Stimmung der Beschwerdeführerin sei ein psychiatrisches 
Konsil
 veranlasst worden. Die Indikation zu einer 
adjuvanten
 analgetischen Behandlung mittels Antidepressi
vum sei jedoch nicht gesehen worden. Unter intensiver physikalischer Therapie und Analgesie hätten die Beschwerden deutlich stabilisiert werden können. Eine 
Fazettengelenksinfiltration
 sei von der Beschwerdeführerin vorerst nicht ge
wünscht worden. Bei Austritt sei die Beschwerdeführerin weitgehend beschwer
defrei gewesen, und es hätten nur noch leichte belastungsabhängige Schmerzen bestanden (
Ziff. 
1.5
).
 
Zum Entlassungszeitpunkt erscheine damit die bisherige Tätigkeit unter Fortführung der Physio-Einzeltherapie aus medizinischer Sicht als zumutbar, auch wenn angesichts der degenerativen Veränderungen und der Übergangsanomalie intermittierende 
Schmerzexazerbationen
 nicht auszu
schliessen seien. Wie sich die Arbeitsfähigkeit zu Hause und am Arbeitsplatz weiter entwickelt habe, entziehe sich ihrer Kenntnis (
Ziff. 
1.7).
3.4
    
Mit ergänzender Stellungnahme vom 2
0. 
Februar 2011 (
Urk. 
6/31/1) hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass die 
Arbeits
un
fähigkeit
 ab Januar 
2011 richtigerweise 7
0
 %
 betrage. Der behandelnde Orthopäde könne nur sehr unsichere Verspre
chen abgeben hinsicht
lich der kurz- und langfristig
 durch eine Operation zu erreichende Schmerzreduktion, weshalb die Beschwerdeführerin verständlicher
weise zunächst versuchen wolle, auf konservativem Weg eine Schmerzreduktion zu erreichen.
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, 
und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allgemein
medizin, 
Regionalärztlicher Dienst
 (RAD)
, untersuchte
n
 die Beschwerdeführerin am 
1
1. 
Mai 2011 
und 
erstatteten darüber am 
2
0. 
Juni 2011
 
ihren B
ericht
 (
Urk. 
6/40
-41
)
. 
Dr. 
B.___
 hielt
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit
 
eine 
schmerzhafte Bewegungseinschränkung der Lendenwirbelsäule bei Zustand nach erweiterter Bandscheibenoperation im Januar 2009 
fest
. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei
en
 eine Hypästhesie des linken und rechten Unterschenkels aussenseitig und des linken und rechten Fusses 
aussen
seitig
 zu diagnostizieren
 (
Urk. 
6/40 S. 5)
. Weiter führte er aus, dass die geklag
ten Beschwerden in der Untersuchung teilweise hätten nachvollzogen werden können. Bei der Untersuchung sei eine 
endgradig
 schmerzhafte Bewegungsstö
rung der Lendenwirbelsäule aufgefallen sowie eine Hyposensibilität beider Unterschenkelaussenseiten und der Aussenseiten beider Füsse (
Urk. 
6/40 S. 4). 
Dr. 
C.___
 hielt fest, dass kein Hinweis auf 
eine 
Beeinträchtigung durch psy
chische Faktoren bestehe und dass die Untersuchung der einzelnen 
Funktions
segmente
 auf ungehinderte Beweglichkeit und Belastungsfähigkeit schliessen lasse, mit Ausnahme der operierten Wirbelsäulenabschnitte (
Urk. 
6/41 S. 4).
3.6 
    
Der
 zuständige
 Arzt der 
Y.___
, Abteilung Wirbelsäule Neuro
chirur
gie, nannte mit Bericht vom 
9. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/46/7-8) folgende Diagnose
n
 (S. 1):
- 
neu aufgetretenes sensorisches/
radikuläres
 Reiz- und Defizitsyndrom L5, teilweise S1 rechts bei
- 
nach kaudal luxierter Diskushernie L4/5 medio-lateral rechts mit rechtsseitigem 
Luxat
 nach kaudal (MRI 1
9. 
Mai 
2011)
- 
Status nach mikrotechnischer 
Fenestration
 einer links sequestrierten Diskushernie L4/5 am 1
3. 
Januar 
2009
- 
MRI vom 
3. 
Mai 
2010: ohne Nachweis einer 
Nervenwurzelkompres
sion
- 
lumbo
-vertebrales/
spondylogenes
 Schmerzsyndrom bei
- 
Segmentdegeneration L4/5
- 
keine eindeutige Schmerzverbesserung unter Infiltration der 
Fazettenge
lenke
    
In der Beurteilung hielt er fest, dass die Beschwerdeführerin eine erneute 
Herni
ation
 im Segment L4/5 gezeigt habe, nun auf der rechten Seite mit en
t
spre
chender 
radikulärer
 Reiz- und sensorischer Defizitsymptomatik
. Als nächsten Schritt habe er eine Sakralblockade empfohlen, um einen konservativen 
Thera
pieversuch
 zu wagen. 
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
September 2011 (
Urk. 
6/46/6) führte er aus, dass er die Frage nach der Arbeitsfähigkeit aktuell nicht vollumfänglich beantworten könne. Er gehe jedoch davon aus, dass eine vollumfängliche Reintegration in der Tätigkeit als Reinigungskraft nicht möglich sein dürfte, sodass eine ange
passte Tätigkeit gesucht und gefunden werden müsste. Eine sinnvolle 
Progno
seerstellung
 sei derzeit nicht möglich.
3.
7
    
Aus dem Verlaufsbericht vom 
5. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/51/6-8) der 
Y.___
, Abteilung Wirbelsäule Neurochirurgie,
 geh
en folgende Diagnosen hervor (S. 1):
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom sowie wechselhafte wie auch inter
mittierende Ausstrahlungen rechtsseitig bei
- 
Zustand nach mikrotechnischer 
Fenestration
 L4/5 links am 1
3. 
Januar 
2009
- 
MRI LWS
 vom
 
3. 
Mai 
2010 ohne Nachweise einer 
Diskusherniation
 im operierten Segment bei erneuten linksseitigen Schmerzen
- 
MRI LWS
 vom 
19
. 
Mai 
2011 mit grosser, nach kaudal luxierter 
Hernia
tion
 L4/5 rechts
- 
MRI LWS
 vom
 
5. 
Janu
ar 
2012 praktisch vollständige 
Grössenregre
dienz
 der 
Herniation
 L4/5 rechts bei unveränderter 
Segmentdegene
ration
 L4/5 und L3/4
    
In der Beurteilung führte der Arzt aus, 
dass 
de
m MRI eine
 deutliche 
Grössenreg
redienz
 der 
Herniation
 zu entnehmen
 sei. Dies decke sich im Wesentlichen auch mit der Beschreibung der Beschwerden, welche eine insgesamt doch etwas rückläufige, aber keinesfalls verschwundene ausstrahlende 
Schmerzsymptoma
tik
 rechtsseitig ergebe. Im Vordergrund stehe das 
lumbospondylogene
 
Schmerz
bild
, welches durchaus verdächtig auf eine Ursächlichkeit im Segment L4/5 sei. Da die Beschwerdeführerin erneute Infiltrationen ablehne, sei eine erneute rheumatologische Beurteilung vorzuschlagen
 (S. 1 f.)
.
 Mit Schreiben vom 1
8. 
Januar 2012 empfahl er zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und des 
Leis
tungsprofils
 eine arbeitsmedizinische Abklärung (
Urk. 
6/51/5).
3.
8
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, äusserte sich mit Bericht vom 1
3. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/55/5-6) bei bekannten Diagnosen nicht zur Arbeitsfähigkeit.
3.
9
    
Im Verlaufsbericht vom 
6. 
August 2012
 
empfahl
 der 
zuständige 
Arzt der 
Y.___
, Abteilung Rheumatologie, bei unveränderten Diagnosen 
eine neurologische Abklärung
. Falls ein Normalbefund resultieren sollte, würde er die Beschwerden am ehesten im Sinne eines chronischen Schmerzgeschehens interpretieren und einen Therapieversuch mit einer schmerzdistanzierenden Behandlung veranlassen
 (
Urk. 
6/59
).
3.
10
    
Mit Bericht vom 1
2. 
September 2012 (
Urk. 
6/60/1-3) nannte die 
zuständige 
Ärz
tin der 
Y.___
, Abteilung Neurologie, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung in das rechte Bein mit/bei 
- 
Status nach mikrotechnischer 
Fenestration
 L4/5 links
 am
 1
3. 
Januar 
2009
- 
LWS MRI 
von 
Januar
 
2012: 
Grössenregredienz
 einer Diskushernie L4/5 rechts bei unverä
nderter Segmentdegeneration L4/5 und L3/
4
- 
klinisch unauffälliger neurologischer Untersuchungsbefund
- 
Elektroneuromyographie
 (
EMNG
)
 
von August 
2012: normale 
Kennmus
kulatur
 L5 und S1 beidseits, keine Polyneuropathie
    
In der Beurteilung hielt sie fest, dass aktuell ein vorwiegend 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom mit gelegentlicher Ausstrahlung in das rechte Bein bestehe. Die klinische Untersuchung habe keine Hinweise für eine manifeste 
Radikulo
pathie
 oder ein 
radikuläres
 Reizsyndrom gezeigt. Auch bestünden keine Anhaltspunkte für eine akute oder chronische 
Denervation
, und auch eine 
Poly
neuropathie
 liege nicht vor (S. 3).
 
    
Bei gleichlautenden Diagnosen beurteilte sie auch im Bericht vom 2
7. 
September 2012 (
Urk. 
6/61/5-8) die Arbeitsfähigkeit nicht (
Ziff. 
1.6).
3.11
    
Mit Bericht vom 2
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
12) hielt der Arzt der 
Y.___
, Abteilung Rheumatologie, unter Verweis auf die bekannten Diagnosen fest, dass angesichts der unauffälligen Ergebnisse der neurologischen Untersuchung sich als Konsequenz ergebe, dass therapeutisch sofort mit einem aktiven 
Trainings
programm
 begonnen werden sollte, bestehend aus einer initialen 
Wirbelsäulen
stabilisation
 sowie allgemeinen 
Rekonditionierung
. Die zusätzliche schmerzdis
tanzierende Behandlung sollte sich positiv auf die Schlafarchitektur auswirken und vier Wochen nach Beginn eine Schmerzdistanzierung bewirken. Aus rheu
matologischer Sicht bestehe somit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S.
 
1).
3.1
2
    
Dr. 
med. 
Z.___
 wiederholte 
in seinem Bericht vom 2
5. 
November 2012 (
Urk. 
6/62) 
im Wesentlichen die bekannten Diagnosen und Befunde und ging von einer Arbeitsfähigkeit 
als Putzfrau von 
50
 %
 vom 
1. 
September bis 3
1. 
Dezember 2009
,
 von 0
 %
 seit 
1. 
Januar
 2010 und 
v
on 
aktuell
 
30
 %
 aus
.
 Derzeit arbeite d
ie Beschwerdeführerin wieder 30
 %
. Dieses Pensum könne sie auf die Zähne beissend durchhalten
. Da sich aktuell keine Optionen anbieten würden, habe er ihr empfohlen, dass er die Situation der Invalidenversicherung rapportieren werde, um eine Rentenanpassung zu erwirken
 (
Urk. 
6/62
 S. 7
).
3.1
3
    
Mit Stellungnahme
n
 vom 
4. 
beziehungsweise vom 1
3. 
Dezember
 2012 hielt 
der RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
fest, dass 
seit dem 
5. 
Januar 2012 die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bei 80
 %
 liege, mit der Einschränkung, dass die Ar
beiten nur leichte Lastenhandhabungen umfassten und Zwangshaltungen zu vermeiden seien. Die 
Arbeitsunfähigkeit 
in der 
bisherige
n
 und 
in 
angepasste
n Tätigkeiten
 
betrage 100
 %
 vom 1
3. 
Januar bis 3
0. 
September 2009, 50
 %
 vom 
1. 
Oktober 2009 bis 3
1. 
Dezember 2010 und
 
70
 %
 ab
 
1. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/66 S.1, 
Urk. 
6/67 S. 11).
4.
    
4.1
    
Im für den Renten
beginn massgebenden Zeitpunkt (
Januar 2011) 
präsentierte sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
zusammengefasst 
wie folgt
: 
    
I
m Anschluss an die Rückenoperation 
an den Wirbeln L4/5 links 
im Januar 2009 
war die Beschwerdeführerin 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
E. 
3
.1)
. 
Nach einem stationären Aufenthalt an der 
A.___
 gingen die Ärzte 
bei einem 
lumbovertebralen
 bis 
lumbo
spondylogenen
 Schmerzsyndrom 
angesichts der weitgehenden Beschwerdefreiheit 
im Entlassungszeitpunkt am 1
2. 
Juni 2010
 unter Fortführung der Physiotherapie
 
davon aus, dass die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht zumutbar sei (
E. 3.3
). 
Im August und September 2010 
 ging
e
n die Ärzte der 
Y.___
 von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 aus (
E. 3.
1
). 
Der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 attestierte 
bei 
lumbospondylogenen
 Schmerzen bei 
Spondylarthrose
 und 
Osteochondrose
 im Segment L4/5 und einer degenerativen 
Spondylolisthesis
 L5/S1 
eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 ab 
1. 
Januar 2011
 (E. 3.2 und 3.4)
. 
Die Ärzte des RAD stellten aufgrund ihrer
 eige
nen Untersuchung 
vom 1
1. 
Mai 2011 eine schmerzhafte Bewegungsstörung der Lendenwirbelsäule und eine Hyposensibilität der Aussenseiten der Unterschen
kel und der Füsse fest
 und wiesen darauf hin, dass die geklagten Beschwerden in der Untersuchung teilweise nachvollziehbar gewesen seien und kein Hinweis auf beeinträchtigende psychische Faktoren bestehe. 
Gestützt auf 
diese
 
Untersu
chung und 
auf 
die Akten 
legten
 sie 
die Arbeitsunfähigkeit rückwirkend 
fest auf 100
 %
 
vom 
1
3. 
Januar bis zum 
3
0. 
September 2009
, auf 50
 %
 v
om 
1. 
Oktober 2009 bis zum 
3
1. 
Dezember 
2010
 und auf 70
 %
 
ab Jan
uar 2011 (E. 3.5)
. 
    
Die ärztlichen Einschätzungen für diesen Zeitraum erscheinen schlüssig und nachvollziehbar und stimmen miteinander überein, sodass kein Anlass besteht, davon abzuweichen. 
Gestützt darauf ist damit von 
eine
r
 Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 ab Januar 2011 
bei Vorliegen einer
 
schmerzhafte
n
 
Bewegungs
einschrän
kung
 der Lendenwirbelsäule bei Zustand nach erweiterter 
Bandscheibenopera
tion
 im Januar 2009 
auszugehen
. 
 
    
Was die mittels MRI im Mai 2011 erneut festgestellte und im Januar 2012 wie
der 
regrediente
 Diskushernie angeht, so kann offenbleiben, ob diese 
bereits 
vor oder 
erst 
nach 
Januar 2011
 
auftrat
, denn jedenfalls erfolgte die 
Rentenzuspra
che
 nicht gestützt auf deren Vorliegen allein. Damit verfängt der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach die 
Grössenregredienz
 der Diskushernie einzig im Vergleich zum Gesundheitszustand im Mai 2011 eine Veränderung begründe, nicht (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
14).
4.2
    
Im 
für die Rentenaufhebung massgebenden 
Zeitpunkt 
(Januar 2012) 
erg
ibt
 sich 
zusammengefasst 
folgender Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin:
 
    
Laut den Ärzten der 
Y.___
 hatte sich i
m Januar 2012 d
ie
 im Mai 2011 mittels MRI festgestellte, erneute 
Herniation
 im Segment L4/5 weitgehend zurückgebildet (E. 3.6 und 3.7)
, und i
m Vordergrund stand das 
lumbospondylo
gene
 Schmerzsyndrom mit Ausstrahlungen
 in das rechte Bein
. 
Die a
ufgrund des Verdachts auf eine Ursächlichkeit im Segment L4/5 
empfohlene 
weitere Abklä
rung
 (E. 3.7)
 ergab aus n
eurologisch
er Sicht
 ein
en
 unauffällige
n
 Befund, ohne Hinweise für eine 
Radikulopathie
, ein 
radikuläres
 Reizsyndrom, eine akute oder chronische 
Denervation
 oder eine Polyneuropathie (E. 3.10). 
Aus rh
eumatolo
g
ischer Sicht wurde
 von einem chronischen Schmerzgeschehen 
aus
gegangen
 
und eine schmerzdistanzierende Behandlung und ein aktives 
Trainingspro
gramm
 
empfohlen 
(E. 3.9 und E. 3.11). 
    
Auf
grund dieser Berichte und 
nach erfolgter 
eigene
r
 Untersuchung 
im
 Juni 2011 
legte der RAD-Arzt die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ab Januar 2012 
auf
 80 
 %
 in bisheriger und in angepasster Tätigkeit mit
 weiteren
 Ein
schränkungen
 fest. Demgegenüber ging
 
der 
behandelnde Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 
weiterhin 
von einer Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
von
 30
 %
 als Putzfrau 
aus. Im Oktober 2012 
g
ing
 der Rheumatologe der 
Y.___
 
von einer 
Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
aus 
(E. 3.11 - E. 3.13).
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die von den Abteilungen Wirbelsäule Neurochirurgie, Rheumatologie und Neurologie der 
Y.___
 erstellten Berichte vom 
9. 
Juni 2011, 
5. 
Januar
, 
6. 
August, 1
2. 
September und 2
9. 
Oktober 2012 (E. 3.6-7, E. 3.9-11)
 
und die gestützt darauf erfolgte Ein
schätzung 
der Arbeitsfähigkeit durch den
 RAD
-Arzt
 vom 
4. 
beziehungsweise 1
3. 
Dezember 2012
 
(E. 3.11) 
für die Beantwortung der gestellten Fragen umfas
send 
sind
.
 Zudem wird die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, wonach eine nunmehr gesteigerte Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 vorliege, 
durch die spätere Ein
schätzung des Rheumatologen der 
Y.___
 gestützt, wonach sogar von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Weiter beruhen d
ie genannten Berichte
 auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, berücksichtig
en
 die von der Beschwerdeführer
in geklagten Beschwerden, und sind
 in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet. 
Sodann
 leuchte
n sie
 in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein
, und die darin
 
vorge
nommenen Schlussfolgerungen sind ausführlich und nachvollziehbar begrün
det. 
Die Berichte
 genüg
en
 damit den praxisgemässen A
nforderungen (vgl. E
. 1.
3
) vollumfänglich, weshalb darauf abzustellen ist.
 
    
Im Widerspruch dazu steht einzig die Einschätzung des Hausarztes 
Dr. 
Z.___
, der aber - ohne auf das vom Rheumatologen der 
Y.___
 vor
geschlagene Trainingsprogramm und die schmerzdistanzierende Therapie einzu
gehen - alle Optionen für ausgeschöpft hält und auf eine Invalidenrente ver
weist (E. 3.12). 
Dies erscheint im Lichte der differenzierten Berichte der Ärzte der 
Y.___
 wenig überzeugend. Hinzu kommt, dass 
Dr. 
Z.___
 
als der über längere Zeit behandelnde Hausarzt aufgrund der durch die 
Behand
lungsdauer
 entstehenden Vertrauensstellung eher zu Gunsten der Beschwerde
führerin aussagen dürfte und dessen Aussagen deshalb relativierend zu würdi
gen sind (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
    
Damit 
ist 
gestützt auf die umfassenden neurologischen und rheumatologischen Einschätzungen der Ärzte der 
Y.___
 und die darauf beruhende Be
urteilung de
s
 RAD ab Januar 2012 vo
m Vorliegen eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms bei klinisch unauffällige
m
 neurologische
m
 Befund sowie einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in angepasster und angestammter Tätigkeit aus
zugehen, mit der Einschränkung, dass die Arbeiten nur leichte Lastenhand
habungen umfassen und Zwangshaltungen zu vermeiden sind. Eine Verbesse
rung des Gesundheitszustandes und der daraus resultierenden Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
ist damit ausgewiesen.
 Dabei wäre selbst bei unverän
der
ten
 Diagnosen aufgrund der per Januar 2012 ausgewiesenen Wiederer
langung einer 80%igen 
Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht von einer wesent
lichen Veränderung beziehungsweise Verbesserung in den tatsächlichen Verhältnissen im Sinne der erwerblichen Auswirkungen
 
auszugehen.
    
Aufgrund der Aktenlage sind keine weiteren Abklärungen nötig (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157).
5. 
    
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E.
 
3.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Laut IK-Auszug 
(
Urk. 
6/16) 
erzielte die Beschwerdeführer
in in den Jahren 
vor 
der Rückenoperation im Januar 2009
 
aus ihren Anstellunge
n bei verschiedenen Arbeitgebern
 
insgesamt jeweils ein
 Jahreseinkommen von 
Fr. 
32‘701.--
 (2008), von 
Fr. 
30‘665.--
 (2007) und von 
Fr. 
29‘644.--
 (2006)
. Für die 
letzten drei Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
ergibt sich daraus 
ein durchschnittliches 
Jahreseinkommen vo
n 
gerundet 
Fr. 
31‘003
.--.
    
Zwar betrug der vertraglich vereinbarte 
Stunden
lohn 
der Beschwerdeführerin als Putzfrau 
bis Ende 2008
 
zwischen 
Fr. 
27.70 und 
Fr. 
29.50 
(ohne 
Ferienent
schädigung
 und Gratifikation
; 
Urk. 
6/18-
19
, 
Urk. 
6/27-28, 
Urk. 
6/32). 
Indessen gestaltete die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit 
als Reinigungskraft 
trotz Voll
jährigkeit ihrer Tochter 
im Jahre 2008 und damit der Möglichkeit, 
ab
 diesem Zeitpunkt vollzeitlich zu arbeiten, ni
cht derart, dass sie 
ein Vollzeitpensum aus
übte. 
Dies legt nahe, den Stundenlohn 
nicht unbesehen auf ein - tatsächlich
 gar
 nicht ausgeübtes - Vollpensum aufzurechnen
. D
enn es
 
erscheint
 
nicht überwie
gend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin das von ihr beschwerdeweise vorgetragene, auf einem Stundenlohn von 
Fr. 
29.-- und einer Wochenarbeitszeit von 40 
Stunden
 basierende Jahreseinkommen von 
Fr. 
60‘320.-- als Gesunde erzielt hätte. Aus dem
 effektiv erzielten (vergleichsweise tiefen) durchschnittli
chen Jahreseinkommen gemäss IK-Auszug lässt sich vorliegend 
auch
 nicht auf das 
Valideneinkommen
 schliessen. 
Vielmehr
 ist es gerechtfertigt, wie von der Beschwerdegegnerin vorgenommen, auf die höheren 
- und damit zu Gunsten der Beschwerdeführerin ausfallenden - 
Tabellenlöhne abzustellen. Dabei ist das Abstellen auf die nach Tätigkeiten gegliederte Tabellengruppe TA7, privater und öffentlicher Sektor (Bund) zusammen, und auf den Bereich „
Gastgewerbliche und 
hauswirtschaftliche Tätigkeiten“ (
Ziff. 
37) nicht zu beanstanden. Denn dies trägt dem Umstand Rechnung, dass die 
ohne abgeschlossene Berufsausbildung tätige 
Beschwerdeführerin
 ausschliesslich als Reinigungskraft arbeitete.
 
Damit 
erscheint überwiegend wahrscheinlich, dass sie den für hauswirtschaftliche Tätigkeiten erhobenen Lohn gemäss LSE TA7 Ziff.
 
37 erzielt hätte. 
    
Gemäss der Lohnstrukturerhebung (LSE) betrug das mittlere von Frauen mit Tätig
keiten in diesem Bereich auf der untersten Anspruchsebene erzielte Ein
kommen im Jahr 2010 monatlich 
Fr. 
3‘921.-- (LSE 2010, Tab
elle
 TA7, 
Ziff. 
37). 
Umgerechnet auf ein Jahr und angepasst an die branchenübliche Arbeitszeit von 41.
7
 Wochenstunden im Jahr 2012 und die Nominallohnentwicklung von 1.0
 %
 i
m Jahr 2011 und von 0.8
 %
 im Jahr
 2012 (Die Volkswirtschaft 
3
/
4/
201
5
, S. 8
8
 f., Tab. B 9.2 und Tab. B 10.2) ergibt dies im Jahr 2012 rund 
Fr. 
4
9
‘9
38
.
5
5 (
Fr. 
3‘921.-- x 12 : 40 x 41.
7
 x 1.01 x 1.0
08
). Davon ist für das 
Valideneinkom
men
 auszugehen. 
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche 
Wo
chenarbeitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der 
LSE
 kann 
 
ausnahmsweise - der
 Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „
Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche her
an
gezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerbli
chen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im be
treffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E.
 
5.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3
).
    
Es besteht kein Grundsatz, wonach stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, anstatt auf die Tabelle TA1 auf die Tab
elle TA7 („
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzu
stellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Versicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist 
(SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1). Ferner kann bei qualifizierten Berufsleuten mit Fach- und Hochschulabschluss das
 Heranziehen der Tabelle TA11 („
Monatlicher Bruttol
ohn [Zentralwert und 
Quar
tilbereich
] nach Ausbil
dung, beruflicher Stellung und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") an
gezeigt erscheinen (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 
163, 8C_6
71/2010 vom 25. Februar 2011 E. 
6.4.2 mit Hinweisen; 
Urteil des Bu
ndes
gerichts 9C_841/2013 vom 7. 
März 2014 E. 4.2
; vgl. auch Urteil des Bundesge
richts 
8C_660/2014 vom 5. November 2014 E. 4
).
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha
t die Beschwerdeinstanz
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E
. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
 
Bei der Überprüfung des gesamthaft vorzunehmenden Abzugs, der eine Schät
zung darstellt, darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne trif
tigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen (BGE 126 V 81 E
. 6).
5.5
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
mit nur leichten Lastenhandhabungen und unter Ausschluss von Zwangshaltungen 
im Umfang von 80
 %
 ab Januar 2012 
steht der Beschwerdeführerin eine breite Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich daher, zur Bemessung des 
In
valideneinkommens
 auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sek
tors abzustellen (LSE 20
10
, Tabellengruppe TA1, Rubrik „Total“, Niveau 4).
Das im Jahr 20
10
 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen betrug 
Fr. 
4
’
225
.-- pro Monat
. Dieses ist 
an die im Jahr 2012 durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.
7
 h Stunden und die Nominallohnentwicklung von 1.0
 %
 i
m Jahr 2011 und von 0.8
 %
 im Jahr 
2012 
(Die Volkswirtschaft 3/4/2015, S. 88 f., Tab. B 9.2 und Tab. B 10.2)
 
und an das 
ab Januar 2012 
zumutbare Arbeitspensum von 80
 %
 
anzupassen
. 
Gemäss dem in den vorliegenden medizinischen Berichten formulierten 
Belas
tungsprofil
 (vgl. vorstehend E. 4.2 und 6) ist der Beschwerdeführerin eine Tätig
keit 
mit nur leichten Lastenhandhabungen und unter Ausschluss von 
Zwangs
haltungen
 
zu 
8
0
 %
 zumutbar. Weitere leidensbedingte, die 
Arbeitsver
rich
tung
 betreffende Einschränkungen sind nicht ersichtlich. Unter diesen Umständen erscheint der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug von 20 
 %
 als grosszügig bemessen. Damit besteht keine Veranlassung, das aus
ge
übte vorinstanzliche Ermessen zu korrigieren, sodass sich 
nach Be
rücksichti
gung des von der Beschwerdegegnerin weiter gewährten Abzugs 
von 2
 %
 wegen unterdurchschnittlichen Invalideneinkommens 
ein hypothetisches 
Invali
deneinkommen
 von 
Fr. 
33‘749.85
 
(
Fr. 
4‘225.-- x 12 
x 0.8 
: 40 x 41.
7
 x 1.01 x 1.0
08
 x 0.8
 x 0.98
) 
ergibt. 
5.
6
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
rund 
Fr. 
49‘938.55
 (
Fr. 
3‘921.-- x 12 : 40 x 41.
7
 x 1.01 x 1.0
08
)
 
mit dem 
hypothetischen 
Invalideneinkommen 
bei einem 
ab Januar 2011 
zumutbaren Arbeitspensum von 30
 %
 
von rund 
Fr.
 
12‘656.20 
(
Fr. 
4‘225.-- x 12 x 0.
3
 : 40 x 41.7 x 1.01 x 1.008 x 0.8 x 0.98) 
ergibt eine Einkommenseinbusse von 
gerundet 
Fr. 
37‘282.35 
und damit 
ab 
April
 2011 
einen 
den 
Anspruch auf eine ganze Rente begründenden 
Invaliditätsgrad von rund 
7
5
 %
. 
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 
von 
rund 
Fr. 
49‘938.55
 (
Fr. 
3‘921.-- x 12 : 40 x 41.
7
 x 1.01 x 1.0
08
) 
mit dem hypothetischen Invalideneinkommen 
bei 
einem ab 
5. 
Januar 2012 zumutbaren Arbeitspensum 
von 
80
 %
 von 
rund
 
Fr. 
33‘749.85 
(
Fr. 
4‘225.-- x 12 x 0.8 : 40 x 41.7 x 1.01 x 1.008 x 0.8 x 0.98)
 
ergibt eine Einkommenseinbusse 
von rund
 
Fr. 
16‘188.70 
und damit ab Mai 2012 einen rentenausschliessen
den Invaliditätsgrad von rund 
32
 %
 (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV)
. 
6.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, wes
halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Angesichts des Aufwands für das vorliege
nde Verfahren sind sie auf 
Fr. 
9
00.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens