zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00125 · 2014-07-31 · de
Rückfall; versicherungsinterne Einschätzung der Unfallkausalität stellt keine hinreichende medizinische Entscheidungsgrundlage dar; unvollständige medizinische Akten; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00125
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
31. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1986 geborene 
X.___
,
 seit 
1. 
September 2002 als Bauzeichnerin bei
 der 
Y.___
 
angestellt
 
und 
in dieser Eigenschaft
 bei 
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von U
n
fällen versichert, 
verletzte
 sich 
gemäss Bagatell-Unfallmeldung vom 23. Juli 2009
 (Urk. 7/3) 
am 16. Juli 2009 an der Nase, als sie beim Baden in der Donau aus dem Wasser auftauchte und vo
m Fuss
 eine
s
 
Unbekannten 
am Kopf 
ge
trof
fen 
wurde
.
 
Die SUVA kam für die Heilbehandlung auf und schloss den Fall 
form
los ab,
 nachdem
 sie am 2. November 2009 (Urk.
 
7/1) durch den H
aus
arzt über den er
folgten Behandlungsabschluss in Kenntnis gesetzt worden war.
 
    
A
m 20. September 2012 (Urk. 7/2) 
ersuchte 
der behandelnde Facharzt
 
die SUVA um Kostengutsprache für eine 
bevorstehende Nasenoperation in Form einer 
funktionellen geschlossenen 
Septorhinoplastik
/
Turbinoplastik
.
 Diese verneinte 
mit
 Verfügung vom 1.
 Februar 2013 (Urk. 
7/21) 
i
hre Leistungspflicht für die gel
tend gemachten Beschwerden mangels eines 
rechtsgenüglichen
 Kausal
zu
sammenhang
e
s zum Unfall
ereignis
 vom 16. Juli 200
9. 
Die dagegen am 2. März 2013 erhobene Einsprache 
der Versicherten 
(Urk. 7/22) wies die SUVA mit Ent
scheid vom 11. April 2013 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 11. Mai 2013 Beschwerde (Urk. 
1) und beantragte, 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 11. April 2013 
sei aufzuheben und die Leistungspflicht der SUVA sei zu bejahen.
 
Die SUVA
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
17. Juni 2013 (Urk. 6
) auf Ab
weisung der Beschwerde, wa
s der Beschwerdeführerin am 18. 
Juni 2013 
(Urk. 8) 
zu
r Kenntnis gebracht wurde
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten wird, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt 
nebst anderem
 voraus, dass zwischen dem 
Un
fallereignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein na
tür
licher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kau
salzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der ein
ge
tretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ur
sache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
ge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung ent
fiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E.
 
2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
O
b zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
an
spruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit
 Hinwei
sen).
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV). Rückfälle und Spät
folgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entspre
chend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweis
wert
 zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste
hen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/
ee
 mit Hinweis). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 
mit Hinweis
). 
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung 
–
 da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert 
–
 abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine
 Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt i
st (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 
69).
2.
    
2.1
    
Strittig 
und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aus dem Unfallereignis vom
 16. Juli 2009 für die geltend gemachten Nasenatmungsbeschwerden 
leis
tungs
pflichtig
 ist.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 
gestützt auf die 
Einschätzung der 
versicherungs
internen
 
Ärzte 
insbesondere 
dafür
,
 ein 
Kausalz
usammenhang zwischen den 
unter
 dem Blickwinkel eines Rückfall
e
s zu prüfenden
 
B
eschwerden 
an der Nase 
und dem Badeunfall vom 16. Juli 2009 
sei 
nicht mit dem 
massgebenden
 
Be
weis
grad
 der überwieg
enden Wahrscheinlichkeit belegt
. 
Der
 abweichende 
Standpunkt
 des behandelnden Facharztes sei nicht hinreichend begründet und stehe im Wider
spruch zur unfallnah
en medizinischen Aktenlage, welche 
weder eine
 
Nasen
bein
fraktur
 
noch eine 
Septumdeviation
 
ausweise.
 
Sodann laufe d
ie Argumen
ta
tion des Hausarztes auf eine rein zeitliche 
Kausalattribution
 hinaus, was 
un
be
helflich
 sei 
(Urk. 2 S. 5 ff.
, Urk. 6 S. 2 ff.).
2.3
    
D
agegen brachte
 die Beschwerdeführerin im Wesentlichen 
vor
, 
dass sie
 nach
 dem
 Unfa
ll vom 16. Juli 2009 
ununterbrochen 
an 
Nasenat
mungsbeschwerden gelitten
 habe und am 17. Februar 2011 
i
n
 einer Röntgen
untersuchung
 ein Bruch des Na
senrückens ersichtlich geworden
 sei
. 
Schliesslich habe sie ihr Hausarzt
 
am 
27. 
August 2012 
wegen persistierenden Beschwerden an den nunmehr be
han
deln
den Facharzt überwiesen. 
Dieser habe 
drei Tage später
 festgestellt, dass die 
jetzige Nasenrückenverkrümmung und die daraus resultierenden 
Atmungs
be
schwer
den
 nicht ohne äussere Einwirkung 
hätten
 zustande kommen können (Urk.
 
1
 S.
 
1
, vgl. auch Urk. 3
).
3.
    
3.1
    
I
m Arztzeugnis vom 18. Oktober 2012 (Urk. 7/5 S. 1) 
führte Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Nephrologie, aus, er habe die 
Be
schwerde
führer
in
 
im Nachgang zum Unfall vom 16. Juli 2009 
am 22. Juli 2007 (richtig: 2009) wegen einer Kontusion der Nase und des Kopfes mit anamnes
tisch kurzzeitiger Bewusstlosigkeit 
einmalig 
behandelt
. 
Die Beschwerdeführerin habe damals – nachdem 
die Nase 
ihren Angaben zufolge
 
initial
 sehr geschmerzt habe und blau gewe
sen sei –
 vor allem noch 
über 
eine Verstopfung der Nase ge
klagt
, bezüglich welcher er eine konservative Therapie mit Nasenspray 
veran
lasst
 habe. 
Der Hausarzt
 nannte 
als Befund eine Schwellung des Nasenrückens 
rechtsseitig mit Vortäuschung einer Deviation der Nase nach rechts und
 hielt fest
,
 dass die Röntgenuntersuchung weder eine Nasenbeinfraktur noch eine 
Septum
de
viation
 zur Darstellung gebracht habe. 
Die 
angegebenen
 Beschwerden seien plausibe
l und vereinbar mit dem Unfall
.
 Er habe keine Arbeitsunfähigkeit atte
stiert und die Behandlung gleichentags abgeschlossen.
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, 
Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie (ORL), 
welcher die Beschwerdeführerin 
am 30. August und 19. September 2012 
auf 
hausärztliche 
Zuweisung 
hin
 untersucht hatte, diagnostizierte 
im 
Bericht vom 20. 
S
eptember 2012
 (Urk. 
7/
2) 
einen 
Status nach Nasentrauma
 im Jahr 2010 mit Nasenbein-Fraktur und seither bestehender Nasenatmungsbehinderung sowie äusserlichem Schiefstand der Nase. 
Da die konservativen therapeutischen Möglichkeiten hin
sich
tlich der seit dem Unfall persistierenden Beschwerden ausgeschöpft seien, empfehle er 
nunmehr 
ein operatives
 Prozedere in Form einer funktionellen ge
schlossenen 
Septor
hinoplastik
 und 
Turbinoplastik
. Da die 
Beschwerdeführerin 
ein
 solches Vorgehen befürworte, ersuch
e 
er 
um Kosten
gutsprache
 durch die 
Un
fall
versicherung
.
3.3
    
Gestützt auf die 
Stellungnahmen
 des SUVA-Kreisarztes Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt 
für Chirurgie, welcher
 am 24. Oktober 2012 eine unvollständige Aktenlage moniert und am 31. Oktober 2012 die Unfallkausalität der 
in Frage stehenden
 
Beschwerden und insbesondere die unfallbedingte Notwendigkeit der Operation ohne
 Begründung verneint hatte
 (Urk. 7/7-8), lehnte
 die Beschwerdegegnerin 
mit Schreiben vom 1. November 2012 (Urk. 7/10) 
ihre
 diesbezügliche 
Leistungs
pflicht
 
ab.
3.4
    
In der Folge bekräftige Dr. 
A.___
 am 
27. November 2012 (Urk. 7/13) seine 
vormalige 
Ei
nschätzung und hielt fest, dass 
zwischen dem Unfall vom 16. Juli 2009 und den aktuellen Nasenbeschwerden ein 
Kausalz
usammenhang bestehe. Die Veränderungen im Bereich 
von Nasenbein
 und 
-
septum
 seien eindeutig auf ein Trauma zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin 
sei
 nach dem 
Ereignis
 vom 16. Juli 2009 bei ihrem Hausarzt 
vorstellig geworden
 und leide 
seit dem Unfall 
an einer Nasenatmungsbehinderung 
sowie
 einem äusserlichen Schiefstand der Nase.
 
3.5
    
Mit Schreiben vom 7. Dezember 2012 (Urk. 7/14) hielt auch Dr. 
Z.___
 fest, dass
 die Beschwerdeführerin seit dem Unfall
ereignis
 vom 16. Juli 2009 über eine an
haltende Behinderung der Nasenatmung klage
, wogegen zuvor
 keine solche Be
schwerden vorgelegen hätten.
3.6
    
Am 12. Dezember 2012 (
Urk. 
7/15) konstatierte der SUVA-Kreisarzt Dr. 
B.___
, das
s keine Fraktur nachgewiesen und demzufolge ein Zusammenhang der gel
tend gemachten Beschwerden und dem Unfall höchstens möglich sei. Eine kon
stitutionelle Nasenatmungsbehinderung sei häufig.
    
An dieser Einschätzung hielt 
Dr. 
B.___
 am 19. Dezember 2012 
(Urk. 7/18) mit unveränderter Begründung fest, nachdem die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 12. Dezember 2012 (Urk. 7/17) 
Fotoaufnahmen von sich eingereicht hatte,
 
welche vor dem Unfallereignis angefertigt worden waren
.
3.
7
    
Die SUVA-Arbeitsmedizinerin
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-La
ryngologie mit Weiterbildung in Hals- und Gesichtschirurgie, führte in 
ihrer
 im 
Einspracheverfahren
 
verfassten
 Aktenbeurteilung vom 
18. 
März 2013 (
Urk. 
7/27)
 
aus, 
angeblich leide die 
Beschwerdeführerin unter einer chronischen 
Nasenat
mungs
störung
 seit dem Unfallereignis vom 16. Juli 2009, als sie unter Wasser einen Schlag gegen die Nase erhalten habe, danach kurz bewusstlos ge
wesen sei und anschliessend Epistaxis und eine Schwellung der Nase mit 
Na
se
n
at
mungs
behinderung
 erlitten habe. Die Erstvorstellung bei ihrem Hausarzt Dr. 
Z.___
 
sechs Tage später habe eine rechtsseitige Schwellung der Nase mit subjektiv ver
stopfter Nase ergeben, ohne dass radiologisch Frakturen oder 
pal
patorisch
 Krepitationen oder Instabilitäten der Nase nachweisbar gewesen seien. Die Be
schwerdeführerin habe abschwellende Nasensprays erhalten. Eine Ver
laufs
kon
trolle oder erneute Behandlung sei nicht notwendig geworden. Offenbar seien ein
 Schädel- und Nasen-Röntgen angefertigt worden, wobei diese 
Auf
nahmen nicht im Dossier abgelegt seien und bei Dr. 
Z.___
 noch angefordert werden müssten.
    
Drei Jahre später sei die Beschwerdeführerin erstmals bei 
Dr. 
A.___
 
be
treffen
d ihre persistierende Nasenat
mungsstörung vorstel
lig geworden, welcher eine 
Sept
umdeviation
 und eine äussere Narbe über dem Nasenrücken 
festgestellt 
habe
. Die 
rhinomanometrischen
 Befunde 
hätten
 eine beidseitige 
Nasenatmungs
behinderung
 ohne signifikante Seitendifferenz
 ergeben
, auch nicht nach Ab
schwellung der Nasenschleimhäute. 
Der Facharzt
 habe eine funktionelle 
Septo
rhinoplastik
 und Nasenmuschelbehandlung 
stationär 
empfohlen.
    
Betreffend 
die 
Unfallkausalität seien widersprüchliche Befunde vorhanden. Die 
äussere Nasenverletzung mit fotografisch dokumentierter Nar
b
e über dem Na
sen
rücken 
sei
 
in
 der Erstbeurteilung des Hausarztes fünf 
(richtig: sechs) 
Tag
e nach dem Unfall nicht erwähnt und auch von der Beschwerdeführerin anam
nestisch nicht 
festgehalten
 worden. Diesbezüglich wäre – 
so Dr. 
C.___
 – eine
 
Fotodo
ku
mentation
 vor dem Unfall eine wegweisende Hilfe für die 
Kausalitäts
be
urteilung
. Im Übrigen sei weder die äussere Devia
tion fotografisch 
festzustel
len
 noch habe die Funktionalität der Nasenatmung in der 
Rhinomanometrie
 eine 
aus
geprägte pathologische Seitendifferenz 
aufgewiesen
. Eine 
vor dem Un
fall vom
 
16. Juli 2009 erstellte 
Fotodokumen
t
ation 
habe die
 Beschwerdefüh
rerin bis heute
 nicht vorgelegt
. Radiologisch sei nach dem Unfall keine Fraktur fest
stellbar ge
wesen. 
Mit grosser Wahrscheinlichkeit sprächen diese klinischen Be
funde 
gegen 
eine unfallkausale Grundlage für die von der Beschwerdeführerin 
g
eklagte 
Nasen
atmungsstörung
 und sei daher 
das Beschwerdebild 
nicht auf den Unfall vom
 Sommer 2009 zurückzuführen. Bei intraoperativ eindeutig
en und 
un
fall
kausalen
 Befunden wie 
zum Beispiel 
histologischem 
Reparationsfaser
knorpel
 beziehungsweise -
knochen sei das Dossier noch einmal vorzulegen. Zu
dem bitte 
sie den Operateur um einen ausführlichen Operationsbericht mit ex
pliziter Stellung
nahme betreffend direkten unfallkausalen, intraoperativen Ver
ände
rung
en, welche die Unfallkausalität von 2009 eindeutig begründeten. Schliesslich
 sei sie auch bereit, die Beschwerdeführerin für eine Zweitmeinung im ORL-La
bor der Beschwerdegegnerin zu untersuchen.
4.
    
4.1
    
Prozessthema bildet die Frage
, ob 
die geltend gemachten Beschwerden an der Nase
 in einem natürlichen K
ausal
zusammenhang zum 
Unfall vom 16. 
Juli 2009 
steh
en
.
4.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin verneinte dies 
im Wesentlichen 
gestützt 
auf 
die 
ver
siche
rungsinterne
 
Aktenbeurteilung von Dr. 
C.___
 vom 18. März 2013 (vgl. 
E. 3.7 hiervor)
. Diese stellt 
indes
 keine hinreic
hende medizinische 
Entschei
dungs
gru
ndlage
 dar, da der SUVA-Arbeitsmedizinerin – wie sie selber ausführte – nicht
 die vollständigen Akten vorgelegen haben. 
So hielt Dr. 
C.___
 fest, dass die an
gefertigten Röntgenaufnahmen des Schädels und der Nase nicht im Dossier abgelegt seien und bei Dr. 
Z.___
 
noch angefordert werden müssten
. 
Im Wei
te
ren 
hielt
 die SUVA-Arbeitsmedizinerin 
dafür, dass eine vor dem Unfall erstellte 
fotografische Dokumentation der Nase eine "wegweisende Hilfe" für die 
K
ausali
tätsbeurteilung
 darstellen würde
, wobei 
jedoch die Beschwerdeführe
rin keine solche vorgelegt habe. 
Offenbar entging Dr. 
C.___
, dass mit Eingabe vom 
12. Dezember 2012 (Urk. 7/17) entsprechende Aufnahmen zu den Akten 
gereicht
 
wurden
. Zusätzliche Erkenntnisse hinsichtlich der Kausalitätsfrage ver
sprach sich
 
Dr. 
C.___
 sodann auch vom Operationsbericht, welchen die 
Be
schwerdegeg
ne
rin
 indes nicht abwartete. Sie beliess es in diesem Zusammen
hang beim Hin
weis
, 
dass sie ihren abschlägigen 
E
insprachee
ntscheid
 gestützt auf Art. 53 Abs. 1 ATSG
 
in Revision ziehen
 würde (Urk. 2 S. 8 Ziff. 3), falls all
fällige intraoperative Be
funde wider Erwarten den histologisch zu führenden Nachweis von 
Repara
tions
faserknorpel
/-knochen erbrächten.
 
Damit
 leidet die Aktenbeurteilung 
von Dr. 
C.___
 
an einem 
gewichtigen Mangel
, weshalb 
ihr kein Beweiswert 
(vgl. E. 1.3 hiervor) 
zugeschrieben 
werden kann
.
 
    
Ob die 
geklagten Nasen
beschwerden
 unter dem Blickwinkel eines Rückfalls (vgl. 
dazu 
hievor
 E.
 
1.2)
 in einem natürlichen Kausalzusammen
hang zum 
Unfall
ereig
nis
 vom 16. Juli 2009
 stehen, lässt sich nach 
dem 
Ausge
führten
 
anhand der un
vollständigen medizinischen Aktenlage nicht 
zuverlässig
 beurteilen. 
Mithin
 kann
 
für die 
Ent
scheid
findung
 auch 
nicht ohne Weiterungen 
auf die 
von der 
Akten
be
urteilung
 der SUVA-Arbeitsmedizinerin 
abweichende
 Einschätzung der 
Dr
es
.
 
A.___
 
und 
Z.___
 
abgestellt werden. 
Vielmehr
 ist 
die Sache an die 
Be
sc
hwerdegegnerin
 zurückzuweisen
, damit diese 
bezüglich der
 Frage der 
Unfall
kausalität
 der 
geltend gemachten
 
Nasenb
eschwerden 
die erforderlichen Abklä
rungen 
tätige
 – 
etwa
 bei den behandelnden Ärzten 
die Krankengeschichte, das angefertigte Bildmaterial sowie 
einen ausführlichen Be
richt einschliesslich des 
Operationsbericht
s
 
einhole
 
und allenfalls 
ein externes Gutachten 
veranlasse
 – und
 gestützt darauf über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu 
ver
füge
.
 Dabei wird sie sich 
auch mit der 
Fotodoku
mentation
 und etwaigen
 anders
lautenden ärztlichen Kausalitätseinschätzungen auseinanderse
tzen
.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
g
utzuheissen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 
11. April 2013
 aufgehoben und die Sache an die Schweizerische Unfall
versicherungsanstalt (SUVA) zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter