zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00171 · 2014-12-11 · de
Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen betreffend die Frage der natürlichen Kausalität (BGE 134 V 109 E. 9.2 ff.). (Allfällige) Adäquanzprüfung wird unter Zugrundelegung eines mittelschweren an der Grenze zu einem schweren liegenden Unfalls (Auffahrkollision mit delta-v von 36 bis 44 km/h) vorzunehmen sein.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00171
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
11. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, ist Inhaberin 
der 
Y.___
 AG und in dieser Eigenschaft bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen 
versichert
 (
Urk. 
7/1 Ziff. 1-3).
 
Am 
10. August 2011
 
musste 
sie ihr Auto auf der
 Autobahn zuf
olge Staubildung abbremsen
,
 worauf 
das
 hinter ihr fahrende
 Fahrzeug 
auf das Heck 
ihres Wagens
 auffuhr
 
(
Urk.
 7/1 Ziff. 6
).
 Dabei zog sie sich eine 
Distorsion der Hals
wirbelsäule (HWS) zu
 
(
U
rk. 
7/8 S. 1 Ziff. 5).
    
Mit Verfügung vom 
11. April 2013
 
(Urk. 
7/130)
 stellte die 
SUVA
 
ihre
 bis dahin erbrachten Leistungen per 
30. April 2013
 ein.
    
Die dagegen vom zuständigen Krankenversicherer am 
15. April 2013 erhobene Einsprache (Urk. 7/131
) wurde am 
10. Mai 2013 wieder zurückgezogen (Urk. 7/134). Die Einsprache der
 Versicherten vom 10
. Mai 2013 (Urk. 7/133
) wies die 
SUVA 
mit 
E
ntscheid vom 
5. Juni 2013 (Urk. 7/137 =
 Urk. 2) ab.
2.
    
D
ie 
Versicherte 
erhob 
am 
5. Juli 2013
 
Beschwerde gegen
 den Einspracheentscheid vom 
11. April 2013 (Urk. 2) 
und beantragte, 
dieser sei 
aufzuheben, und ihr seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventuell sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Versicherung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
11. September 2013 (Urk. 6
) beantragte die 
SUVA die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
26. November 2013
 z
ur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundegesetz über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu 
gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
4
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundesgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
    
Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beeinträchtigungen
 wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderungen und so weiter (BGE 119 V 335 E. 1, BGE 117 V 359 E. 4b)
 zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). 
1.6
    
Mit BGE 134 V 109 hat das Bundesgericht die mit BGE 117 V 359 begründete 
„
Schleudertrauma-Praxis
“
 
bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden 
unter anderem dahingehend präzisiert, dass die Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den geklagten organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden aufgrund einer eingehenden medizinischen Abklärung zu erfolgen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2007 vom 7. Mai 2008 E. 2.2). 
Demnach gelten f
ür den Nachweis einer natürlich unfallkausalen Verletzung, welche die Anwendung der „Schleudertrauma-Praxis“
 rechtfertigt
,
 erhöhte Anforderungen in dem Sinne, als 
als
 Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung nebst einer genügenden Erstabklärung zu verlangen ist, dass eine ei
ngehende medizinische Abklärung
 
(im Sinne eines po
l
ydi
sziplinären/
interdisziplinären Gutachtens) bere
i
ts in ei
n
er ersten Phase nach dem Unfall vorgenommen wird, sofern und sobald An
ha
ltspunkte für ein längeres Anda
uern oder gar eine Chronifizier
ung der Beschwerden besteh
en. Eine entsprechend Begutachtung ist 
gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
zudem jedenfalls dann angezeigt, wenn die Beschwerden bereits längere Zeit angehalten haben und nicht von einer baldigen, wesentlichen Besserung
 ausgegangen werden kann, wobei eine solche Begutachtung in der Regel nach rund sechs Monaten Beschwerdepersistenz zu veranlassen sein dürfte (BGE 134 V 109 E. 9.4
, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2007
 vom 7. Mai 2008
 E. 5
).
    
Ein solches
 poly-/interdisziplinäre
s
 Gutachten hat dabei zum einen den allgemein gülti
g
en Anforderungen an beweiskräftige medizinische Berichte und Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3) zu genügen.
 Sodann ist es g
emäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 empfehlenswert, dass die Begutachtung durch mit diesen Verletzungsarten besonders vertraute Spezialärzte erfolg
t. Im Vordergrund
 stehen dabei Untersuchungen ne
u
r
ologisch/orthopädischer und psychiatrischer sowie gegebenenfalls auch neuropsychologischer Fachrichtung. Inhaltlich sind überzeugende Aussagen dazu erforderlich, ob die geklagten Beschwerden überhaupt glaubhaft sind, und bejahendenfalls, ob für diese Beschwerden trotz Fehlens objektiv ausgewiesener organischer Unfallfolgen ein beim Unfall erlittenes Schleudertrauma (Distorsion) der HWS
, eine äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma
 überwiegend wahrscheinlich zumindest eine Teilursache darstellt. Aufgrund der Besonderheiten der „Schleudertrauma-Praxis“ soll das Gutachten bei gefestigter Diagnose auch darüber Auskunft geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil des für solche Verletzungen typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von diesem zu trennendes eigenständiges psychisches Leiden darstellt. Nur wenn in der Expertise überzeugend dargetan wird, dass die psychische Störung nicht Symptom der Verletzung ist, kann dafür eine andere Ursache gesehen werden. Der Hinweis auf ungünstige soziale und soziokulturelle Verhältnisse der versicherten Person und dergleichen genügt nicht. W
eiter
 ist zu beantworten, inwieweit die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und (mit Blick auf eine allfä
llige Berentung) in alter
n
a
tiven Tätigkeiten durch die festgestellten natürlich unfallkausalen Leiden eingeschränkt ist (BGE 134 V 109 E. 9.5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 im angefochtenen Entscheid (Urk. 2)
 davon aus,
 dass die zum sogenannten typischen Beschwerdebi
ld gehörenden Beschwerden
 
zwar 
teilweise gegeben
 seien
 (S. 5 oben)
,
 
sie 
a
ber
 keinem
 organisch
en Substrat zugeordnet werden könnten
 (3 f.)
. D
ie geklagten Beschwerden
 stünden
 
nicht in adäquatem
 Kaus
alzusammenh
a
n
g zum 
erlittenen Auffahrunfall
, da das Unfallereignis dem mittleren Ber
e
ic
h im engeren Sinn zuzuordnen 
und von den gemäss der 
„
Schleudertrauma-
Praxi
s
“
 massgebenden Kriterien lediglich eines
 (erhebliche Beschwerden)
 in nicht auffallender Weise erfüllt sei
 (S. 6 f
.
; S. 7 Ziff. 6
).
 Von weiteren medizinischen Abklärungen könne in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden (S. 7 Ziff. 7).
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in machte 
in ihrer Beschwerde (Urk. 1) 
demgegenüber
 zur Hauptsache
 geltend, gestützt auf BGE 134 V 109 sei 
z
wingend ein Gutachten einzuholen
, um zu klären, ob die psychische Störung Symptom der erlittenen Verletzung sei
 (S. 3 Ziff. 2
, S. 5 Ziff. 10
). 
D
er 
erlittene 
Unf
all
 
sei sodann 
als schwer (S. 4 Ziff. 6
) beziehungsweise mindestens am oberen Ende des mittleren Bereichs (S. 4 Ziff. 7) zu qualifizieren
 und d
ie
 
Adäquanz sei - aus näher dargelegten Gründen - zu bejahen
 (S. 4 f. Ziff. 8).
2.3
    
Strit
tig und zu prüfen ist somit, ob die von der Beschwerdeführerin über den 30. April 2013 hinaus geklagten Beschwerden n
och in einem 
rechtsgenüglichen
 
Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 10. August 2011
 
standen 
und ob sich weiter
e
 medizinische Abklärungen aufdrängen.
3.
3.1
    
Gemäss dem polizeilich
en Unfallaufnahmeprotokoll (Urk. 7/36 S. 3 ff.) fuhr die Beschwerdeführerin am 10. August 2011 mit ihrem Smart
 
Coupe
 
auf der Über
holspur einer Autobahn, als sie 
zuf
olge Staubildung abbremsen
 musste
,
 worauf 
der hinter
 ihr
 fahrende
 Peugeot 
5008 
ungebremst 
auf das Heck 
ihres Wagens
 auffuhr. 
Dieser
 wurde in der Folge 
über die
 Normal
spur auf
 den Pannenstreifen ge
schleudert, wo er leicht mit der Leitplanke kollidierte und schliesslich 
auf der S
eite liegend zum Stillstand
 kam
 
(
Urk
. 
7/36 S. 4
 oben
).
3.2
    
Die Erstbehandlung erfolgte durch die Ärzte des Spital 
Z.___
, welche am Tag des Unfalls 
berichteten und den 
Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma 
ausfüllten (Urk. 7/8 S. 2 ff
.)
. Die Ärzte diagnostizierten eine 
HWS-Distorsion mit QTF-Grad I (Nackenbeschwerden mit Schmerz, Steifigkeitsgefühl oder nur Schmerzhaftigkeit, keine somatischen Befunde, normale Beweglichkeit
; S.
 3 Mitte, S. 6 Ziff. 7
). Sie berichtete
n
, 
die Beschwerdeführerin habe
 angegeben,
 
sofort Kopfschmerzen und Schmerzen im linken Schulterblatt gehabt
 zu haben
. Schmerzen in der HWS habe sie lediglich bei Bewegung des Kopfes angegeben (S. 2 Mitte, S. 
5 Ziff. 4 und Ziff. 6a). D
ie neurologische Untersuchung
 sei
 normal gewesen
, b
eim Romberg-Versuch habe die Beschwerdeführerin leicht geschwankt (
S. 5 
Ziff. 6c). Die Röntgenuntersuchung
en
 
der HWS und des 
Dens
 
hätten
 keine Fraktur ergeben (
S. 
3 oben, S. 
6 
Ziff. 6g).
3.3
    
Am 23. Dezember 2011 
fand
 in der 
Rehaklinik 
A.___
 ein
 
a
mbulante
s
 Assess
ment
 
statt, 
über
 das
 am
 
3.
 Januar
 
2012
 berichtet wurde
 (
Urk. 7/24).
 
Dabei wurden als aktuelle Probleme 
Schlafstörungen
 mit Albträumen und Abgeschlagenheit,
 
belastungsabhängige Kopfschmerzen sowie Belastungsschmerzen des Nackens mit Ausstrahlung in beide Schulterblätter genannt (
S. 1
 unten
). 
Es wurde empfohlen, z
um Ausschluss einer frischen oder stattgehabten Blutung 
eine Magnetresonanztomographie (
MRI
)
 
des Schädels 
mit 
Hämosiderinsequenz
 
durchzuführen
 (S. 3 Mitte)
.
 
Des Weiteren empfohlen wurden 
eine 
intensivierte ambulante Physio
therapie
 in Form von M
edizinischer Trainingstherapie 
(MTT) drei bis viermal wöchentlich 
sowie unbedingt eine weiterführende psychosomatisch orientierte beziehungsweise psychotherapeutische Behandlung 
(S. 3 unten).
 
Es wurde ausgeführt, dass u
nter den genannten Therapieempfehlungen sowie mit Blick auf den bisherigen Verlauf und d
ie Resultate des Assessments
 nach einer Phase ambulanter Physiotherapie nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch
 spreche
, gegebenenfalls unter schrittweiser Steigerung der Arbeitsfähigkeit (S. 4). Be
i den Testungen 
habe die 
Beschwerdeführerin 
e
ine mässige Leistungsbereitschaft gezeigt, die Minimal-Performance sei knapp
 nicht erreicht worden (S. 3 Mitte
)
.
 Insgesamt hätte
n sich gewisse - näher genannte - rehab
i
litations- oder eingliederungsrelevante Auffälligkeiten
 ergeben
, welche sich negativ auf den Heilungsverlauf auswirken könnten (S. 2 unten). Es sei von einer mässigen
 Prognose auszugehen (S. 4 oben
).
3.4
    
Am 26. Januar 2012 berichtete 
Dr.
 med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, über die neurologische Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 24. Januar 2012 (Urk. 
7/39).
 
Sie führte aus, seit der HWS-Distorsion im August 2011 bestehe eine Kopfschmerzproblematik. Die Nackenschmerzen hätten deutlich nachgelassen. Die Beschwerdeführerin habe aber ständig sofort wirkende Schmerzmittel genommen. Die Schmerzcharakteristik sei aktuell typisch für schmerzmittelinduzierte Kopfschmerzen. Der neurologische Befund sei unauffällig.
 
Ein Mitte Januar 2011 
durchgeführtes 
Computertomogramm
 
(CT) des Schädels 
habe einen 
blanden
 
Befund 
ergeben. Wichtig sei nun der Entzug aller sofort wirkenden Schmerzmittel (S. 2 unten).
 Zur Behandlung der 
Kopfschmerzen würde sie (Dr. 
B.___
) ein Antidepressivum einsetzen. Das vom behandelnden Psychiater verordnete 
Fluoxetin
 beeinflusse die Kopfschmerzen weniger günstig (S. 2 unten).
3.5
    
Ein am 14. März 2012 durchgeführtes
 natives und kontrastverstärktes 
triplanares
 MRI des Schädels fiel altersentsprechend normal aus. Die gleichentags durchgeführte 
multiplanare
 
MRI-Untersuchung der HWS ergab eine 
Steilstellung 
sowie 
disk
rete degenerative Veränderungen, eine kleine, laterale Facettengelenks-Zyste auf der Höhe C4/5 beidseits sowie eine kleinste links paramediane Diskushernie auf der Höhe Th2/3 ohne Myelopathie (Urk. 7/48).
3.6
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom
 29. Juni 2012 (Urk. 7/70)
 
folgende Diagnosen (S. 3):
- 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (
ICD-10 F43.21)
- 
Differentialdiagnose
 (DD)
: Pos
ttraumatische Belastungsstörung, PTBS 
(ICD-10 F43.1)
- 
Verdacht auf neuropsychologische Defizite
- 
bei Status nach HWS-Distorsion?
- 
bei fraglichem Status nach Commotio cerebri?
Er führte aus, der Beschwerdeführerin anlässlich des Erstgesprächs vom 30. November 2011 ein Antidepressivum
 (
Fluoxetin
)
 verordnet zu hab
en, um der depre
ssiven Symptomatik
 inklusive Schlafstörungen
, der allgemeinen Verunsicherung und der neuromuskulären Überreagibilität entgegen zu wirken, mit gutem Erfolg. Kognitive Fehlleistungen und 
eine 
neuromuskuläre Anspannung in Stresssituation
en persis
t
i
erten jedoch. Es be
stehe ein Verdacht auf neuropsy
c
h
ologische Defizite, weshalb eine ne
uropsychologische Abklärung 
unbedingt erforderlich sei
 (S. 3)
.
3.7
    
Das am 
2. Juli 
2012 
im Auftrag des Haftpflichtversicherers erstattete Gutachten der 
D.___
 GmbH (Urk. 7/68
 S. 2 f.
) ergab
 eine Kollisions- beziehungsweise Differenzgeschwindigkeit zwischen den zwei am Unfall beteiligten Fahrzeugen von 45 bis 55 km/h und
 für das Fahrzeug der Beschwerdeführerin eine stossbedi
ngte Geschwindigkeitsänderung (d
elta-v) von 
36 bis 44 km/h (S. 1 Mitte).
3.8
    
In der am
 
18. Juli 2012 im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 erstatteten biomechanischen Kurzbeurteilung
 (Triage) 
der 
E.___
 (Urk. 7/77) wurde ausgeführt,
 
die 
Einschätzung im AZT-Gutachten betr
effend
 d
elta-v scheine 
nach Durchsicht der fahrzeugspezifischen Unterlagen plausibel (S. 3 oben).
 
Der Bereich fü
r die kollisionsbedingte Geschw
indigkeitsän
derung (d
elta-v), 
innerhalb welchem nach Heckkollisionen der kritische Wert für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden anzunehmen sei, liege für das angestossene Fahrzeug im Normalfall zwischen 10 und 15 km/h (S. 4 unten). Aus biomechanischer Sicht ergebe sich aufgrund der technischen Bewertungen und der medizinischen Unterlagen, dass die im 
Anschluss an das Unfallereignis 
bei der Beschwerdeführerin 
festgestellte
n
, von der HWS ausgehen
de
n
 Beschwerden und Befunde
 durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall wie im vorliegenden erklärbar
 seien
. 
Über die Entwicklung von Beschwerden nach Ablauf des überschaubaren Zeitraumes von ungefähr einem halben Jahr könne aus 
biomechanischer Sicht keine Beurteilung 
abgegeben werden, da diese Entwicklung im individuellen Fall von vielen Einflüssen abhängig sei, die nicht im Bereich der Biomechanik lägen 
(S. 5)
3.9
    
Am 7. August 2012 berichtete Kreisarzt Dr.
 med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, 
über
 die gleichentags erfolgt
e
 Untersuchung (Urk. 7/78). 
In seiner Beurteilung führte er aus, die somatischen Befunde seien wenig eindrücklich. Die Beschwerden seien soweit möglich so
matisch abgeklärt worden;
 wesent
li
c
he Schädigungen seien nicht festgestellt word
en, insbesondere keine traumatischen Veränderungen im Bereich des Schädels oder der HWS. Eingeschränkt sei die Beschwerdeführerin vorwiegend durch die sogenannt typischen HWS-Symptome mit Kopfschmerz, Vergesslichkeit, Konzentrationsstörungen, Ungeduld, Traurigkeit, Albträumen, Schlafstörungen, Leistungsknick, Verunsicherung und mentaler Leistungsverminderung (S. 6 Ziff. 5). Im persönlichen Gespräch seien keine Auffälligkeiten erkennbar gewesen.
 
Die
 von der Beschwerdeführerin
 a
ngegebene
n
 einschränkende
n
 neuropsychische
n
 und psychiatrische
n
 Symptome seien im direkten Kontakt nicht fes
tstellbar gewesen. Im HWS-/Nack
enbereich bestehe eine leichte 
Verspannung der 
Trapeziusmuskulatur
, ansonsten ein unauffälliger klinischer Befund mit insbesondere freier spontaner Beweglichkeit
 (S. 7
 oben
).
 Zur natürlichen Kausalität führte der Kreisarzt aus, 
somatische Beeinträchtigungen 
seien aufgrund der Verlaufsakten und der heutigen Untersuchung nicht 
fest
zustellen
. Die leichten degenerativen Veränderungen der HWS erklärten die Beschwerden nicht
; e
s seien keine traumatischen Veränderungen festgestellt worden, weder am Sc
hädel noch an der HWS. Die sogenannt 
typischen Symptome seien nicht näher verifizierbar. Ohne Schädel-Hirntrauma seien neuropsychische Veränderungen
 nicht dem Unfallereignis zuzu
ordnen (S. 7 unten). 
Der Hausarzt habe ein
e
 Arbeitsfähigkeit von 25
 
% ab 1. September 
2012 vor
gesehen.
 Dies sei nicht verständlich, 
aus somatischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt
 (S. 8 oben).
3.10
    
In seinem Schreiben
 vom 3. September 2012 
an den Kreisarzt 
(Urk. 7/86) 
führte der Hausarzt der Beschwerdeführerin
,
 Dr.
 med. 
G.___
, 
Facharzt für Allgemeine
 Medizin
, aus, er und Dr. 
C.___
 hätten den Verdacht auf 
neuropsychologische Defizite
, weshalb seiner Meinung nach eine neuropsychologische A
bklärung
 in die Wege geleitet werden sollte.
3.
11
    
In seiner Stellungnahme vom 13. September 
2012
 (Urk. 7/92) gelangte Kreisarzt Dr. 
F.___
 zum Schluss
, 
dass 
o
hne Schädel-Hirntrauma ein
e
 neuropsycholog
ische
 Untersuchung unfallbedingt nicht indiziert
 sei
.
3.12
    
In seinem Bericht vo
m 6. März 2013 
(Urk. 7/124) nannte 
Dr. 
C.___
 als Diagnosen eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (DD: PTBS)
 sowie
 ein 
zervikozephales
 Syndrom bei Status nach HWS-Distorsion am 10. August 2011
 (S. 2 unten)
. Er führte aus, 
die Beschwerdeführerin seit Ende Juni 
2012 
sechs Mal im Rahmen eines psychotherapeutischen Gesprächs gesehen zu haben
.
 Sie habe die letzten Monate stets die gleichen Beschwerden angegeben. Weiterhin klage sie über intermittierend starke, zumeist stress- und belastungsabhängige Nacken- und Schulterschmerzen sowie über dauernde Kopfschmerzen.
 Aus psychischer Sicht
 berichte sie, weiterhin sehr verunsichert zu sein, weil sich ihr Leben seit dem Unfall völlig verändert habe
. 
Sie sei einerseits ständig angespannt und nervös, was sich in Form einer Agitiertheit zeige, andererseits müde, erschöpft, antriebslos und unmotiviert. Sie fühle sich traurig und müsse deshalb häufig weinen. Sie könne sich kaum freuen. Sie könne ihre sorgenvollen Gedanken kaum abstellen. Nachts schlafe sie häufig sehr schl
echt, auch wegen der Schmerzen. 
Auffällig seien weiterhin die kognitiven Defizite (Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Desorganisation), welche sich in ihrer Leistungsfähigkeit sowohl im Arbeits- als auch im Haushaltsbereich sehr einschränkend auswirkten. Die vom Hausarzt seit dem 1. Sep
tember 2012 festgelegte Arbeits
fähigkeit von 25 % sei offenbar nicht praktikabel. In ihrer ursprünglichen Tätigkeit (Administration, 
Offertwesen
, Kontrolle) könne sie angeblich effektiv höchstens z
wei Stunden pro Woche arbeiten (S. 2 oben).
 Aufgrund der Persistenz der 
zervikozephalen
 und depressiven Beschwerden gehe er von einer eher schlechten Prognose aus (S. 2 unten).
4.
4.1
    
Bei den im
 strittigen Zeitpunkt der Leistungseinstellung (April 2013) noch vorhandenen Beschwerden 
handelt es sich einerseits
 hauptsächlich
 um Kopf-, 
Nack
en- und Schulterschmerzen
, und andererseits
 - wie insbesondere auch 
beschwerdeweise vorgebracht 
(Urk. 1 S. 3 Ziff. 2) 
-
 um eine psychische Problematik
 (vgl. vorstehend E. 3.12).
    
F
ür die bei Fallabschluss fortdauernden somatischen Beschwerden 
konnte 
unbestrittenermassen 
k
ein unfallbedingtes orga
nisches Substrat erui
ert werden
.
 
So ergaben d
ie
 durchgeführten Bildgebungen der HWS und des Schädels 
zu keinem Zeitpunkt
 Hinweise auf traumatische Läsionen (vgl. vorstehe
nd E. 3.2 und E. 3.4-5
) und 
zeigten sich 
anlässlich der 
neurologischen
 Untersuchungen 
normal
e
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.2) beziehungsweise unauffällig
e
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.4)
 Befunde
.
 Sodann kann die unter anderem von
 Kr
eisarzt Dr. 
F.___
 festgestellte
 
leichte Verspannung der 
Trapeziusmusk
ulatur
 (vgl. vorstehend E. 3.9)
 für sich allein nicht als klar ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_736/09 vom 20. Januar 2010 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit
 Dr. 
C.___
 
(
vgl. 
vorstehend E. 3.6)
 und
 
Dr. 
G.___
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.10) 
mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin gekl
agten kognitiven Fehlleistungen eine
 neuropsychologische Abklärung 
forderten, 
vertrat
 
Kreisarzt Dr. 
F.___
 die Auffassung, dass eine solche ohne Schädelhirntrauma unfallbedingt nicht indiziert sei (vgl. vorstehend E. 3.10). 
Angesichts der Tatsache
, dass die Beschwerdeführerin 
unmittelbar nach dem Unfallereignis
 auf dem Polizeiposten ihre Wahrnehmungen betreffend das Unfallereignis zu Protokoll gab, herna
ch mit einem anderen 
Auto
 an einen vereinbarten Termin f
uhr
 und diesen wahr
nahm 
sowie mit Blick darauf, dass sie anlässlich der Erstuntersuchung im Spita
l 
H.___
 am Abend des Unfalltags
 eine Bewusstlosigkeit sowie eine Gedächtnislücke verneinte und die Ärzte einen Glasgow-
Coma
-
Scale
 (GCS)-Wert von 15 vermerkten (Urk. 7/8 S. 2, Urk. 7/8 S. 4 Ziff. 2c und S. 6 Ziff. 6e)
,
 
erscheint 
die Einschätzung von Kreisarzt 
Dr. 
F.___
, wonach nicht von einem erlittenen Schädelhirntrauma auszugehen 
sei
, 
überzeugend,
 und ist insofern von neuropsychologischen Abklärungen kein klarer Ausweis für organische Unfallfolgen zu erwarten. Abgesehen davon äu
sserte Dr. 
C.___
 - im Unterschied zu seiner Einschätzung vom Juni 2012 -
 in seinem Bericht vom März 2013 (vorstehend E. 3.12) 
keinen
 Verdacht
 mehr
 auf neuropsychologische Defizite 
und 
scheint er die
 geklagten
 kognitiven Defizite
 nunmehr
 im Rahmen der von ihm 
diagnostizierten Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion 
zu sehen.
4.2
    
Rund vier Monate nach dem Unfallereignis vom August 2011 wurde das Reha- und Eingliederungspotential der Beschwerdeführerin in der Rehaklinik 
A.___
 im Rahmen eines ambulanten Assessments abgeklärt
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
. 
Zum
 damaligen Zeitpunkt wiesen die dortigen 
Ärzte darauf hin, dass die
 Häufigkeit und Dauer der von der Beschwerdeführerin durchgeführten Therapien 
angesichts der aktuellen Einschränkungen zu gering, insbesondere der Anteil der aktiven Bewegungstherapie deutlich zu gering sei (Urk. 7/24 S. 2 Mitte), die Beschwerdeführerin bei den Testungen 
eine mässige Lei
stungsbereitschaft gezeigt und die Minimal-Performance knapp nicht erreicht habe. 
Sie
 machten dar
auf
 
aufmerksam, dass
 sich die
 festgestellten
 rehabilitations- und eingliederungsrelevanten Auffälligkeiten negativ auf den Heilungsverlauf auswirken könnten und gingen von einer mässigen Prognose aus
,
 wobei sie unter der Voraussetzung, dass die Beschwerdeführerin sich einer intensivierten ambulanten Physiotherapie und einer weiterführenden psychosomatisch orientierten beziehungsweise 
einer psychotherapeutis
chen Behandlung unterziehe
,
 einen baldi
gen Arbeit
sversuch als möglich erachteten (vgl. vorstehend E. 3.3).
    
In der am 8. Februar 2012 begonnenen Physiotherapie zeigte die Beschwerdeführerin gemäss Bericht des behandelnden Physiotherapeuten eine lediglich mittelmässige Leistungsbereitschaft in den aktiven Therapien. Der aktuelle Anteil an aktiven Therapien (inklusive Heimprogramm) wurde ebenfalls als nur mittelmässig bezeichnet und der Physiotherapeut ging nicht 
von einer zu erwartenden
 wesentliche
n
 Befundverbesserung 
aus
 (Urk. 7/45 S. 1)
.
    
Dem Protokoll über das zwischen der Beschwerdeführerin und einem Schadensspezialisten der Beschwerdegegnerin am 4. Juni 2012 geführte Gespräch 
(Ur
k. 7/62) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
weiterhin über anhaltende Schmerzen klagte und 
von einer anhaltenden 100%igen Arbeitsunfä
higkeit berichtete (S. 1 Mitte, S. 2 unten
), 
sie 
bis zu diesem Zeitpunkt
 aber weder die von 
den Ärzten der Rehaklinik empfohlene MTT aufgenommen n
och
 die 
Psycho
therapie 
massgeblich intensiviert
 hatte (S. 1 unten). Aus besagtem Protokoll geht sodann hervor, 
dass
 die Beschwerdeführerin
 weiterhin starke Schmerzmittel sowie 
Fluoxetin
 einnahm
 (S. 2 oben), obwohl die Neurologin Dr. 
B.___
 die
 
anhaltenden Kopfschmerzen
 im J
anuar 2012 
als
 
analgetikainduziert
 
erachtet
 und 
die Wichtigkeit des sofortigen Entzugs aller sofort wirkenden Schmerzmittel
 betont sowie eine Änderung der antidepressiven Medikation angeregt hatte.
4.3
    
Vor dem Hintergrund dieser Aktenlage mit anhaltender vollständiger Arbeitsunfähigkeit auch rund 10 Monate nach
 dem Unfallereignis 
ohne wesentliche Beschwerdeverbesserung
 und 
mit 
nur mässige
r
 Bereitschaft der Beschwerdeführerin, die Beschwerden aktiv anzugehen,
 
bestanden Anhaltspunkte für ein längeres Andauern oder gar eine Chronifizierung der Beschwerden und hätte die Beschwerdegegnerin - wie vom Haftpflichtversicherer im Juli 2012 gefordert (Urk. 7/72) - eine polydisziplinäre 
Begutachtung in die Wege leiten müssen
. D
ie von ihr veranlasste Untersuchung durch Kreisarzt Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.9)
 
genügte unter den gegebenen Umständen den erhöhten Anforderungen für den Nachweis einer natürlich unfallkausalen Verletzung, welche die Anwendung der Schl
eudertrauma-Praxis rechtfertigen
 (vgl. vorstehend E. 1.6), 
nicht, zumal
 Dr. 
F.___
 als Facharzt für Chirurgie 
nicht zuletzt
 auch
 nicht die Fachkompetenz besass, zur
 psychischen Problematik Stellung 
zu 
nehmen und sich dazu äu
ssern
, ob diese als Teil des
 für HWS-Verletzungen typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von diesem zu trennendes eigenständiges psychisches Leiden darstellt.
    
Unklarheit besteht sodann 
auch
 darüber, ob und inwieweit die Beschwerdeführerin durch natürlich unfallkausale Beschwerden in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Die vom Hausarzt
 Dr. 
G.___
 ab September 2012 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 75 % wurde von Kreisarzt Dr. 
F.___
 
jedenfalls 
als nicht nachvollziehbar bezeichnet und 
auch Dr. 
C.___
 äusserte sich 
diesbezüglich
 
vorsichtig 
zurückhaltend,
 führte er
 in seinem Bericht vom März 2012 (vorstehend E. 3.12)
 doch aus, die attestierte Arbeitsfähigkeit von 25 % sei „offenbar nicht praktikabel“ und die Beschwerdeführer
in k
önne „angeblich effektiv höchstens zwei Stunden pro Woche arbeiten“
.
4.4
    
Nach dem Gesagten lässt sich aufgrund der derzeitigen Aktenlage nicht beurteilen, ob und welche Beschwerden respektive Befunde in welchem Ausmass im massgeblichen Zeitpunkt des Fallabschlusses per 30. April 2013 noch natürlich unfallkausal vorlagen und 
inwieweit die Arbeitsf
ähigkeit in der bisherigen und 
in alterna
tiven Tätigkeiten durch
 
(allfällige) natürlich unfallkausale
 Leiden eingeschränkt 
war.
 Diesbezüglich besteht weiterer Abklärungsbedarf, wobei die Beschwerdegegnerin insbesondere 
auch 
das von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
am 27. Juni 2013 
veranlasste 
pol
y
disziplinäre 
Gutachten 
(
vgl. 
Urk. 7/138)
 
- sofern 
in der Zwischenzeit erstattet
 - beizuziehen haben wird.
4.
5
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann die Sache nicht ohne 
Weiteres
 
durch
 Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den 
fortbestehenden Beschwerden 
und dem Unfallereignis entschieden werden.
    
Sowohl gemäss der Rechtsprechung nach BGE 115 V 133 als auch gemäss jener nach BGE 117 V 359 beziehungsweise BGE 134 V 109 hat im Rahmen der Adäquanzprüfung 
eine Würdigung des Unfalles zusammen mit den 
- jeweils 
massgebenden
 
- 
objektiven Kriterien zu erfolgen
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
. Zur Beantwortung der Frage, ob dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- 
beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bed
e
utung zukommt und 
er 
dadurch ernsthaft ins Gewicht fällt, 
ist
 an das Unfallereignis an
zuknüpfen
. 
Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend sind der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können
. 
Da
bei werden einfache 
Auffahrkollisi
onen auf ein haltendes Fahrzeug
 
rechtsprechungsgemäss 
in der Regel als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
betrachtet
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2007 vom 7. Mai 2008 E. 6.2.1 mit Hinweis
en
).
4.6
    
In seinem Urteil 
8C_633/2007 vom 7. Mai 2008 
h
at das Bundesgericht einen U
nfall
, bei welchem ein Auto auf einer Autobahn ungebremst auf ein im Stau stehendes Fahrzeug auffuhr, wobei dieses eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung 
(delta-v) 
zwischen 30 und 35 km/h erfuhr und in das vor ihm stehende Auto hineingeschoben wurde, als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen qualifiziert. Es erwog, dass die Endposition 
der beteiligten Fahrzeuge und die Beschädigung am Fahrzeug der versicherten Person darauf hinwiesen, dass durch den Unfall massive Kräfte freigesetzt wurden. Aus dem Umstand dass im Fahrzeuginnern die Sitzlehnen verbogen worden seien, sei zu schliessen, dass sich diese massiven Kräfte auch auf di
e Körper der Insassen übertrugen.
4.7
    
Im Lichte
 der dargelegten Rechtsprechung 
(vorstehend E. 4.5-6) 
kann 
der 
vorliegend in Frage stehende 
Unfall
 vom 10. August 2011 entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht dem mittleren
 Bereich im engeren Sinn
, entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin aber auch nicht dem schweren Bereich
, 
zugeordnet werden,
 
sondern ist er 
als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen zu qualifizieren: 
Gemäss AZT-Gutachten
 (vorstehend E. 3.7)
 erfuhr der Smart der Beschwerdeführerin eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderu
ng (delta-v) von 36 bis 44 km/h
. Diese Einschätzung wurde 
im
 
E.___
-Gutachten
 als plausibel erachtet (vorstehend E. 3.8). 
Im 
AZT-
Gutachten wurde weiter ausge
führt, an beiden Fahrzeugen seien sehr starke Beschädigungen erkennbar. Beim Peugeot hätten aufgrund der Anstossenergie die Airbags gezündet. Beim Smart seien die Rückenlehnen der Sitze beschädigt beziehungswese nach hinten verbogen. Der Smart sei sehr steif und deutlich leichter als der Peugeot. Beide Eigenschaften 
wirkten sich negativ auf die Belastung der Insassen in d
iesem Fahrzeug aus 
(Urk. 
7/68 S. 2 unten
)
.
    
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass durch den Unfall massive Kräfte freigesetzt wurden, welche sich auch auf den Körper der Beschwerdeführerin übertrugen. 
Dem polizeilichen Unfallaufnahmeprotokoll ist sodann zu entnehmen, dass der Smart der Beschwerdeführerin über die Normalfahrbahn auf den Pannenstreifen geschleudert wurde und dort auf der Seite liegend zum Stillstand kam
, was die Wucht des stattgehabten Aufpralls verdeutlicht (Urk. 7/36 S. 4 oben).
4.8
    
Ist das Ereignis vom 10. August 2011 
nach dem Gesagten somit 
als mittelschwer 
im Grenzbereich zu den schweren Unfällen zu qualifizieren, 
genügt
 die Erfüllung e
ines der - gemäss „Schleudertrauma-Praxis“ oder gemäss „Psycho-Praxis“ - massgebenden Kriterien
, um einen 
(allfälligen) 
natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und den organisch nicht nachweisbaren Beschwerde
 
als adäquat und damit als rechtsgenüglich erscheinen zu lassen (
BGE 134 V 109 E. 10.1, 
BGE 117 V 359
 E. 6b, 
BGE 115 V 133 E. 6 c/
bb
)
.
    
Nachdem sich vorliegend 
indes
 
weitergehende medizinische Abklärungen zur Frage der natürlichen Unfallkausalität 
der geklagten Beschwerden 
aufdrängen, 
erweisen sich Ausführungen zur Frage, nach welchen Kriterien (BGE 115 V 133 oder BGE 134 V 109) eine allfällige Adäquanzprüfung 
vorzunehmen ist
 sowie Ausführungen zu den einzelnen Kriterien zum jetzigen Zeitpunkt als verfrüht.
4.9
    
Zusammenfassend ist 
die Beschwerde
 
in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid (Urk. 2) aufzuheben und die Sache
 
an
 die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist, 
damit 
diese 
nach erf
olgte
r Abklärung
 im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 ab 1. Mai 2013 
neu
 entscheide
.
5.
    
A
usgangsgemäss
 ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zuzuspre
chen
, welche nach Art. 
61 lit.
 
g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsre
chts (ATSG) in Verbindung mit § 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerich
t ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
d
er Schwierigkeit des Prozesses bemisst und auf Fr. 
2'0
00.-- (inkl. Barauslagen
 und Mehrwertsteuer
) festzuset
zen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass 
der angefochtene Einspracheentscheid vom 
5. Juni 2013 aufgeho
ben und die Sache an die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 zurückgewiesen w
ird, damit 
diese
, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägungen
,
 über den Leistungsanspruch
 der Beschwerdeführerin
 ab 
1. Mai 2013 neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessentschädigung 
von Fr. 
2‘000
.-- (inkl
. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf