zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00112 · 2016-09-23 · de
Beitragszeit: Keine Befreiung bei mindestens teilweiser Arbeitsfähigkeit gemäss beweiskräftigem IV-Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00112
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
vom
 
23. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdienst, Rechtsanwalt Adrian Keller
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 wurde nach Kündigung seiner letzten Anstel
lu
ng am 25. Juli
 
2012
 (Urk. 8/11)
 zu 100 % krankgeschrieben
 und bezog Leistungen der Krankentaggeldversicherung
 (Urk. 8/10).
 Im März 2013 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/13/6)
. Gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 8.
 
Juni 2014
 (Urk. 8/13/5)
 sowie
 
einer
 
ergänzenden
 psychiatrischen Stellung
nahme vom 9. April
 
2015 (Urk. 
8
/13/8) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 9. März 2016 (Urk. 8/9/6) das 
Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich
 relevanten 
Gesundheits
schadens
 und da
mit 
einen
 Leistungsanspruch des Versicherten.
1.2
    
Am 14. März
 
2016 meldete sich 
X.___
 
zur Arbeitsvermittlung 
an 
(Urk. 8/12
) und stellte am 16. März 2016 bei der 
Unia
 Arbeitslosenkasse Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (Urk. 8/11).
 
Mit Verfügung vom 18. März
 
2016 verneinte die Kasse 
die Anspruchsberechtigung 
des Versicherten mangels Er
fül
lung der Beitragszeit beziehungsweise 
mangels 
eines Grundes für 
eine 
Be
freiung
 davon
 (Urk. 8/8
)
. 
Auf die Einsprache des Versicherten hin (Urk. 8/5) holte sie
 
Auskünfte
 des behandelnden Psychiaters
 ein (Urk. 8/7
) 
und zog die 
Akten der 
Invalidenversicherung
 bei
 
(Urk. 8/13)
.
 
M
it 
Einspracheentscheid
 vom 25. Mai 2
016 
bestätigte die Kasse die Leistungsablehnung 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 27. Juni 2016 Beschwerde mit dem 
Rechts
begeh
ren
 um Ausrichtung von 90 Taggeldern rückwirkend ab 14. März
 
2016, eventualiter um Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung des Sach
ver
haltes an die Verwaltung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2016 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwer
de (Urk. 7). Darüber wurde 
der Beschwerdeführer am 23. August 2016 orientiert (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losen
ver
si
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten - so
weit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem
 ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen er
füllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG)
.
    
Eine der gesetzl
ichen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Arbeitslosen
ent
schä
digung
 besteht darin, dass die versicherte Person die 
Bei
tragszeit
 erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäfti
gung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus
setzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.2
    
Von der Erfüllung
 der Beitragszeit befreit sind gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG 
Perso
nen, die innerhalb der Rahmenfrist (
Art. 
9 
Abs. 
3) während insgesamt mehr
 als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die 
Bei
tragszeit
 nicht erfüllen konnten wegen:
a. 
    
einer Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung, sofern sie wäh
re
nd mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (
Art. 
3 ATSG), Unfall (
Art. 
4 ATSG) oder Mutterschaft (
Art. 
5 ATSG
), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder 
Arbeitserziehungs
an
stalt
 oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrich
tung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzu
sammenhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfül
lung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (
Art. 
11 
Abs. 
4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a bis c AVIG ge
nannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein 
Teilzeitarbeitsver
hältnis
 einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen). 
1.3
    
Das Vorliegen des Befreiungstatbestandes Krankheit, Unfall oder Mutterschaft gemäss Art. 14 Abs. 1 
lit
.
 
b AVIG wird grunds
ätzlich nach objektiver Betrach
tungsweise und somit ex 
post
 bestimmt. Ob sich eine versicherte Person nach 
eigener Einschätzung gesundheitsbedingt aus
ser Stande sieht, eine beitrags
pflic
h
tige (Teilzeit-) Beschäftigung auszuüben, ist demgegenübe
r nicht massge
bend 
(Urteil des Bundesgerichts 8
C_367/2013 vom 18. Juni
 
2013 E. 
3.3 mit Hin
weisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet den leistungsablehnenden Entscheid vom 25. Mai 2016 damit, dass der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 14. März 2014 bis 6. März 2016 nicht während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt habe. Gestützt auf dem Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 8. Juni 2014 sei davon auszugehen, dass er ab 1. Juli 
2014 für eine leidensangepasste
 (Teil
zeit-)
 
Tätigkeit 
arbeitsfähig gewesen sei
 (Urk. 2 S. 2 f.)
.
 
Im Verfahren bringt sie weiter vor, a
us 
der
 rückwirkenden Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsun
fähig
keit in der Beitragsrahmenfrist könne der Beschwerdeführer nichts zu seine
n Gunsten ableiten.
 Es fehle der Nachweis, dass der Beschwerdeführer die von der IV bescheinigte Erwerbsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht zu 
ver
werten vermochte.
 Während der Beitragsrahmenfrist sei keine für die Befreiung 
von der Erfüllung der 
Beitrags
zeit
 wesentliche Änderung eingetreten (Urk. 7 S. 2
).
2.2
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf dem Standpunkt, 
seit dem 21. August 2012 in Behandlung des 
Z.___
 zu stehen
 und während 
der 
dort attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 14. März 2014 bis 6. März 2016 kontinuierlich und engmaschig begleitet und behandelt worden zu sein. Demgegenüber habe der MEDAS-Gutachter in seiner 
psychiatrischen Stellungnahme vom 9. April
 
2015 festgehalten, dass er sich auf
grund der nun ein Jahr zurückliegenden Erstberichterstattung nicht zur aktu
ellen Arbeitsfähigkeit äussern könne. Ausserdem wurde im MEDAS-Gut
ach
ten vom 8. Juni
 
2014 von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Sinne 
einer 
Prog
nose ausgegangen, weshalb auf das aktuellere Arztzeugnis 
vom 7. März 201
6 des 
Z.___
 abzustellen sei 
(Urk. 1 S. 3 f.)
. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin nicht sämtliche seit dem MEDAS-Gutachten vom 8. Juni 2014 ergangenen fallrelevanten medizinischen Unter
lagen beigezogen, womit fraglich sei, ob sie ihrer Abklärungspflicht nach
ge
kom
men sei (Urk. 1 S. 5).
2.3
    
Streitig ist der Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf Arbeitslosenentschädigung. Dabei steht fest, dass 
er 
innerhalb der relevanten Rahmenfrist für die 
Beitrags
zeit
 (
14. März 2014 
bis 
13
. 
März 2016
) nicht während mindestens zwölf Mona
ten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG
; Urk. 8/11, Urk. 2, ferner Urk. 1
). Zu prü
fen ist, ob sich der Beschwerde
führer auf 
den Befreiungstatbestand von Art. 14 A
bs. 1 
lit
. b AVIG
 (Krankheit)
 berufen kann
.
3.
3.1
    
Laut Bericht des 
Z.___
 vom 26. September 2013 an die Invalidenversicherung (Urk. 8/13/4/1-4)
 ist der Beschwerdeführer vergesslich, zieht sich zurück, ist aggressiv und leidet weiter unter negative
m
 Denken und paranoide
n
 Ideen. 
Es
 wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1 f.):
-
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bis schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3)
-
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung: impulsiver Typ (ICD-10 F60.30)
    
Es wurde ausgeführt, d
er Beschwerdeführer sei müde und antriebslos. Er könne sich nicht konzentrie
ren, sei aggressiv, streite viel bis hin zu Tätlichkeiten. In Stresssituationen habe er optische und akustische Halluzinationen. Er
 leide an Kreuzschmerzen,
 sei vergesslich und ertrage keine Menschenmengen. Die meiste Zeit sei er nur zu Hause und liege nur da. Ge
stützt darauf wurde ihm eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % bis auf weiteres
 in der bisherigen Tätigkeit als Lagerist
 at
testiert.
3.2
    
Am 
8. 
und 17. April
 
20
14 wurde der Beschwerdeführer im
 Auftrag der Inva
lide
n
versicherung in der MEDAS 
Y.___
 internistisch, rheuma
tologisch und psychiatrisch untersucht. Im MEDAS-Gutachten vom 8. Juni 2014 wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 8/13/5 S. 18
 f.
):
Diagnosen 
mit
 Au
swirkung auf die Arbeitsfähigkei
t:
1.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Epi
sode, mit
 
somatischem Syndrom (lCD-10
 F33.01/11), bestehend seit
 Juli 2012
2.
V
erdacht auf
 chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
 
F45.41), s
ich entwickelnd seit Juli 2012
3.
Funktional erlebte/präsentierte/demonstrierte Schulterstörung links dominant, mit/bei
-
in einer MRI-Untersuchung vom 11.01.12 beschriebenen 
Weichteilverände
rungen
,
 
i
nsgesamt für eine „
Impingement-lrritation
" sprechend
-
objektiv in der rheumatologischen Untersuchung nicht de
finitiv befrie
digenden Befunden 
zuordbar
 (keine Hinweise auf 
Rotatorenmanschetten
pathologie
, keine Atrophie der
 
muskulären Systeme der oberen Extremität)
-
auffälligen und auch entscheidend festzuhaltenden Diskrepanzen zwischen der
 
spezifischen Befragung und den Untersuchungsergebnissen, verglichen mit dem Gebaren
 
des Versicherten während der übrigen Expertise
-
keinem Hinweis auf zugrundeliegendes spezifisch entzündliches rheuma
tologisches
 
Geschehen
-
keinem Hinweis auf 
kristall
oides
 assoziiertes Geschehen
-
formell beschriebenem »
Ossikel
/älteres Knochenfragment" im Bereich der la
teralen
 
Klav
ikula rechts, ohne weitere klini
sche Bedeutung
-
sekundär u
nspezifischem demonstriertem/erl
ebtem 
Schmerzempfin
den
/Ge
ba
ren (es wird
 
auf die genannten Diskrepanzen/Auffälligkeiten ver
wiesen)
4.
Anamnestisch intermittierend erlebte „Kreuzschmerzen" unspezifi
scher/funk
tio
naler Natur,
 
mit/bei
-
unauffälligem normalem Untersuchungsbefund 
der Wirbelsäule in der rheu
matol
ogischen
 
Expertise
-
rad
i
ologisch keine
n Hinweisen auf spezielle Auffäl
ligkeiten (alterskonforme Darstellung des
 
unteren Achsenskeletts)
-
keinen Hinweisen auf 
radikuläre
 Störungen
-
keinen Hinweisen auf zugrundeliegendes spezifisches rheumatologisches Grundleiden
5.
„
Misstritt
" mit „Stauchung
" des rechten Sprunggelenks auf
 der häuslichen Treppe zirka Mitte
 April 2014, mi
t
/
bei
-
üblicher konservativer Behandlung mit lokalen Massnahmen
-
in der Expertise 
Druckdolenz
 und leichte Schwellung über
 dem medialen Kapselbandapparat 
(als Hinweise einer nicht 
höhergradigen
 „Zerrung" die
ser Strukturen)
-
keine
m Hinweis auf Frakturgeschehen
-
aus prognostischer Sicht keiner weiteren Bedeutung
Diagnosen ohne Au
swirkung auf die Arbeitsfähigkei
t:
6.
V
erdacht auf
 akzentuierte (impulsive/narzisstisc
he) Persönlichkeitszüge (ICD-10
 Z73.1),
 
wahrscheinlich bestehend seit der Adoleszenz
7.
Arteriell
e Hypertonie, medikamentös behandelt
8
.
Leichtgradige
 Adiposi
tas, BMI 30,8
9.
Kreuzbandoperation 1995
-
aktuell keine aktiven residualen Befunde/Störungen mehr
10.
Z
ustand nach
 Rippen- und 
Mandibulafraktur
 1997
-
aktuell keine residualen Störungen mehr
    
Weiter führten die Gutachter aus, sowohl aus rheumatologischer als auch aus 
internistischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/13/5
 S. 22). Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung sei der Ein
druck entstanden, 
als wenn di
e
 
Bemühung um eine anderweit
ig
e 
Arbeitstätig
keit
 nach der Kündigung für den Beschwerdeführer undenkbar gewesen sei, er in der Kränkung verharrt habe und sich in die depressive Erkrankung geflüchtet habe
 (Urk. 8/13/5 S. 24).
 Bis zum Kündigungszeitpunkt sei er über einen langen Zeitraum in ungelernten Anstellungen berufstätig
 gewesen
. Seit der unerwar
teten Kündigung sei er aus psychischen Gründen aufgrund einer depressiven Erkrankung arbeitsunfähig geschrieben
 (Urk.
 
8/13/5 S.
 
26)
. 
Im Zeitpunkt der 
Untersuchung (17. April 2014) habe 
er sich seit dem 18. Februar 2014 zum zweiten
 Mal 
in 
der 
A.___ 
in stationär-psy
chiatrischer Behandlung
 be
funden
. 
Ein Austritt, beziehungsweise Übertritt in ein
 teilstationäres 
Behand
lungssetting
 sei in der zweiten Aprilhälfte 2014 ge
plant
 gewesen
. Auf funktio
neller Ebene seien aktuell maximal mittelgradige Beein
träch
tigungen festzu
halten. Diese seien einerseits vor dem Hintergrund der depressiven Erkrankung, andererseits jedoch auch vor der 
persönlichkeits
imma
nenten
 Akzentuierung zu diskutieren. Bei der Beurteilung der Funktionalität seien
 die Rückmeldungen aus der während des aktuellen stationären Aufenthaltes 
erfolgten Arbeitstherapie berücksichtigt 
worden
. 
Zumindest seit dem 18. Februar
 2014 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Zukünftig sei nach dem aktuell geplanten Übertritt in ein teilstationäres Setting von einer zumindest vorübergehenden vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Prinzipiell erscheine in Zu
sammenschau der Unterlagen, der Anamnese und der Unter
su
chungsbefunde aus psychiatrischer Sicht mittelfristig 
(in etwa vier bis sechs Wochen) 
eine schrittweise Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit, beginnend mit einem reduzierten Pensum von zirka 50 %, denkbar. Das Pensum wäre im Verlauf der nachfolgenden drei Monate unter Beibehaltung der engmaschigen therapeutischen Begleitung auf versuchsweise 100 % zu steigern (Urk. 8/13/5 S. 27
 
f.). Medizinisch-theoretisch wäre dem Be
schwerdeführer die bi
sherige Tätigkeit noch zumutbar;
 dabei könnte spätestens ab dem 1. Juli 2014 mit einer Reintegration begonnen werden. Dies allerdings schrittweise und aufbauend, so dass innert eines halben Jahres die volle Ar
beitsfähigkeit wieder erzielt werden könnte
 (Urk. 8/13/5 S. 29 f.). 
Zusammengefasst attestierten die Gutachter der MEDAS mit Bezug auf die hier fragliche Zeit ab 14. März 2014 (E.
 
2.1 
hievor
) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 1. Februar bis spätestens 30. Juni 2014 und 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ab 1. Juli 2014 mit schrittweiser Erhöhung des Arbeitspensums in sechswöchentli
chen Abschnitten, so dass spätestens per 1. Januar 2015 eine 100%ige Arbeits
fähigkeit erzielt werden könne (Urk. 8/13/5 S. 30).
    
An dieser Beurteilung hielt der psychiatrische Gutachter auch nach Einsicht in den Austrittsbericht der 
A.___ 
vom 22. April 2014
 fest
, wo sich der Beschwerdeführer vom 18. Februar bis 25. April
 
2014 in statio
närer Behandlung 
befunden hatte
 (vgl. dazu auch Urk.
 
8/13/5 S.
 
8)
. Zur Begründung führte er in der am 28. Mai
 
2014 erstatteten Ergänzung seines 
Teil
gutachtens
 (Urk. 8/13/5/68-69) aus, durch den stationären Aufenthalt sei es zu einer Besserung des 
Zustands
bildes
 gekommen. Zur Arbeitsfähigkeit fänden sich keine Hinweise. Die Ein
schätzung des Schweregrades sei auch anhand dieses Berichts nur bedingt nachvollziehbar. Der psychische Befund bei Eintritt be
schrei
be insgesamt kein schweres depressives Zustandsbild. Auch in der 
Verlaufs
beschreibung
 er
schliesse sich ein schweres depressives Zustandsbild nicht kon
gruent.
3.3
    
Am 28. Mai 
2
014 wurde der Beschwerdeführer in Auftrag des 
Krankentag
geld
versicherers
 durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
cho
the
rapie, untersucht
. In seinem Gutachten vom 2. Juni
 
2014 (Urk. 8/13/7) 
diag
nos
tizierte 
Dr. 
B.___
 
eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) sowie 
den Verdacht auf eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.
31). Weiter gab er 
an, die depressive Störung müsse als mindestens mittel
schwer bis gar schwer 
eingestuft werden. Aktuell sei der Beschwerdeführer psycho
mo
to
risch und kognitiv ziemlich stark beeinträchtigt. Es könne unter den gegebenen Umständen durchaus nachvollzogen werden, dass er nicht in der Lage sei, eine genügende Leistung in der freien Wirtschaft zu bringen und er daher 
als
 voll arbeitsunfähig
 habe
 eingestuft werden müssen.
 Es sei aus 
versi
che
rungs
medi
zinischer
 Sicht durchaus nachvollziehbar, dass der Beschwerde
führer aufgrund der depressiven Störung kognitiv und psychomotorisch nicht in der Lage sei, eine genügende Leistung in der freien Wirtschaft zu erbringen. Zurzeit werde er auch teilstationär in einer Tagesklinik betreut. Es sei zurzeit noch nicht abseh
bar, w
a
nn diese Behandlung verändert werde. Der Beschwerde
führer werde seit 26. Juli 2012 als voll arbeitsunfähig eingestuft. Aufgrund der zur Verfügung stehenden Angaben erscheine dies nachvollziehbar.
3.4
    
Am 9. April
 
2015 nahm der psychiatrische Konsiliararzt der MEDAS unter anderem auf die neu eingegangenen Beurteilungen von Dr. 
B.___
 (vgl. vorne E. 3.
3
) sowie 
der Behandler im M
edizinischen Zentrum
 Löwenstrasse vom 24. November
 
2014 Stellung (Urk. 8/13/8). 
A
m Gutachten von 
Dr. 
B.___ 
be
mängelte er, dieser habe seine Einschätzung des dargestellten Zustandsbildes als schwer depressiv nicht begründet. Weiter fänden sich zur Erläuterung des geäusserten Verdachts auf Vorliegen einer emotional-instabilen 
Persönlichkeits
störung
 vom 
Borderline
-Typus (ICD-10 F60.31) keine weiteren Ausführungen ausser dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer „möglicherweise […] tatsächlich emotional insta
bile Verhaltensweisen“ aufweise
. Die Begründung der 100%igen Arbeitsunfähigkeit sei aus „versicherungsmedizinischer Sicht“ auf dem Boden der gestellten Diagnosen erfolgt, ohne diese Einschätzung aus funktioneller Sicht weiter auszuführen (Urk. 8/13/8 S. 8 f.).
    
Zu der 
von den Ärzten des
 
Z.___
 geäusserten Kritik
 (vgl. dazu Urk. 8/13/8 S. 4 f.)
 
führte der Gutachter aus, nicht beurteilen zu können, inwiefern die dort diagnostizierte schwere depressive Episode mit 
psychotischen Symptomen am 24. November
 
2014 vorgelegen habe. Seine Beur
teilung einer leichten bis mittelgradigen de
pressiv
en Ausprägung ohne psycho
tische
 Symptome im Rahmen einer als re
zidivierend gewerteten depressive
n
 Störung sei fremdanamnestisch durch den 
ihn während 
der 
Hospitalisation
 behan
delnden Arzt
 untermauert worden
, der von einer Teilremission einer bei 
Eintritt schweren depressiven Symptomatik gesprochen habe
. Wei
ter sei 
i
m 
Aus
t
rittsbericht
 der 
A.___ 
vom 22. April 2014 
eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome diagnostiziert worden
, wobei es sich dabei um die Eintrittsdiagnose gehandelt haben müsse, denn bei einer persistierenden schwer
en depressiven Symptomatik wäre
 die ange
gebene, im Verlauf erfolg
t
e Aktivi
erung des Versicherten sowie der
 Über
tritt in ein teilstationäres Setting eher zu verneinen 
gewesen
 (Urk. 8/13/8 S. 12
)
.
 
Abschliessend stellte der Gutachter fest, dass ihm keine An
gaben zur aktuellen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers möglich seien. Ge
gebenenfalls sei ange
sichts des nunmehr langen zeitlichen Verlaufs eine erneute psychiatrische Begut
achtung zu erwägen (Urk. 8/13/8 S. 15).
3.5
    
Mit ärztlichem Zeugnis
 der Ärzte
 des 
Z.___
 vom
 7. März 2016 wurde dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 14. März 2014 bis 
6. März
 
2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab 7. März
 
2016 eine Arbeits
fähig
keit von 100 % attestiert (Urk. 8/6/4).
3.6
    
Gestützt auf diese medizinischen Akten erwog die IV-Stelle in der einen 
Leis
tungsanspruch
 des Beschwerdeführers verneinenden Verfügung vom 9. März 201
6, die somatischen Beeinträchtigungen führten zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die psychischen Einschränkungen seien überwiegend wahr
schein
lich durch psychosoziale Probleme (Kündigung der Arbeitsstelle, 
Eheprob
leme
) ausgelöst worden und begründeten aus versicherungsmedizinischer Sicht keine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Weder dem 
Austrittsbericht der 
A.___ 
vom 28. Januar 2015
 noch der Behandlung in der Sportklinik im Juni 2015 seien aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht neue, bisher unberücksichtigt gebliebene medizi
nische Faktoren zu entnehmen (Urk. 9/6). 
    
Diese Verfügung blieb seitens des im invalidenversicherungsrechtlichen Verfah
ren anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers unbeanstandet. Er muss sich daher
 die rechtskräftige Erkenntnis entgegenhalten lassen, dass bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 9. März 2016 (BGE 
130 V 445 E.
 
1.2
) keine Erwerbsun
fähigkeit von über 40 % vorgelegen hat und somit eine Verwertung der (Rest-) Arbeitsfähigkeit sowie die Erfüllung der Beitragszeit möglich und zumutbar gewesen wäre.
    
Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, würde eine nähere Betrach
tung der medizinischen Unterlagen zu 
keinen
 anderen Ergebnis führen.
4.
4.
1
4.1.1
    
Gegen das MEDAS-Gutachten vom 8. Juni 2014 wendet der Beschwerdeführer 
ein
,
 die dortige Arbeitsfähigkeitseinschätzung sei im Sinne einer Prognose von 
einer möglichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen
.
 Aus heutiger Sicht
 sei somit auf die retrospektive Beurteilung im Arztzeugnis des 
Z.___
 vom 7. März 2016 abzustellen (Urk. 1 S. 4).
4.1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.1.3
    
Dem Beschwerdeführer ist insoweit Recht zu geben, als es sich bei der 
Arbeits
fähigkeitseinschätzung
 im MEDAS-Gutachten vom 8. Juni 2014 
(E. 3.2
) 
ledig
lich um eine Prognose handelt. Denn der Beschwerdeführer wurde am 8. April internistisch und am 17. April
 
2014 rheumatologisch sowie psychiatrisch un
ter
sucht (Urk. 8/13/5 S. 1). 
Dabei äusserte sich der psychiatrische Gutachter zur Frage der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beziehungsweise zu seiner Wie
dereingliederung ins Erwerbsleben sehr vorsichtig. So ging er von einer 
Arbeitsfähigkeit 
von 50 % ab 1. Juli 2014
 
aus, somit gut drei Monate nach dem gegen Ende April 2014 geplanten 
Übertritt von der stationären in eine 
tages
klinische
 Behandlung
. 
Hernach
 hätte eine schrittweise Steigerung des 
Arbeits
pensums
 unter Beibehaltung der engmaschigen therapeutischen Be
glei
tung auf versuchsweise 100 % fol
gen sollen (Urk. 8/13/5 S. 28).
    
Angesicht der während der Begutachtung 
in der MEDAS 
erhobenen Befunde ist 
jedoch 
davon auszugehen, dass sich der 
psychiatrische 
Gutachter zugunsten des Beschwerdeführers für die Empfehlung eines derart vorsichtigen Wiedereinstiegs ins Erwerbsleben entschied. 
Die gutachterliche Einschätzung wird untermauert 
durch die Ausführungen des Beschwerdeführers gegenüber Dr. 
B.___
, wonach
 sich sein Zustand durch die tagesklinische Behandlung deutlich beruhigt habe 
(Urk.
 
8/13/7/2-4 je Mitte). Aus welchen Gründen Dr. 
B.___
 trotz der subjekti
v geschilderten Verbesserung eine solche aufgrund der objektiven Befunde aus
drücklich verneinte (Urk. 8/13/7/4 unten), ist nicht nachvollziehbar, weshalb seine undifferenzierte Bescheinigung einer weiter anhaltenden 100%igen Arbeit
s
fähigkeit die gutachterliche Beurteilung nicht zu entkräften vermag. Dies gilt umso mehr, als Dr. 
B.___
 bei der Begutachtung keinen Dolmetscher beizog, 
was zu Verständigungsschwierigkeiten führte (Urk. 8/13/3). Durch diesen M
angel wird rechtsprechungsgemäss der 
Beweiswert der betreffenden Expertise regel
mässig erheblich herabgesetzt
 (BGE 140 V 260 E. 3.3.2). 
    
Dass sich der Beschwerdeführer in der Folge erst im März 2016
, somit mehr als 1 ½ Jahre später, auf Stellensuche begab, vermag 
eben
falls 
keine 
weiter
dau
ern
de
 volle Arbeitsunfähigkeit zu belegen. Vielmehr ist die Aufnahme der 
Stellen
suche
 als Reaktion auf die Leistungsablehnung durch die Invalidenversicherung 
mit 
 unangefochten gebliebener 
 Verfügung vom 9. März
 
2016 (Urk. 9/6) anz
u
sehen.
 Die Tatsache, dass dem Beschwerdeführer 
durch die Ärzte des
 
Z.___
 zeitgleich mit der Leistungsablehnung durch die Invalidenversicherung beziehungsweise mit der Anmeldung zum 
Leis
tungs
bezug
 bei der Arbeitslosenversicherung 
von einem Tag auf den
 anderen nun
mehr
 eine
 volle Arbeitsfähigkeit attestiert wird (E. 3.5)
,
 lässt an der früheren vollständigen Krankschreibung während mehr als 3 ½ Jahren zweifeln.
 
D
iese
s 
einfache und unbegründete
 Attest 
reicht somit 
 selbst im Zusammenhang mit dem vor Beginn der Beitragsrahmenfrist erstellten, ausführlicheren Bericht vom 26. September 2013 (E. 3.1) 
 
nicht aus, um eine 
über den 1. Juli 2014 hin
aus dauernde 
vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit 
zu begründen.
4.1.4
    
Bei dieser Aktenlage 
ist eine die Erfüllung der Beitragszeit verunmöglichende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit lediglich bis zum 30. Juni
 
2014, somit 
wäh
rend etwa 3 ½ Monaten ausgewiesen
.
 Mit Bezug auf die Zeit ab dem 1. Juli 2014
 liegen bei den Akten keine aussagekräftigen medizinischen Stellung
nahmen.
4.2
4.2.1
    
Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom 
Untersuchungsgrund
satz
 beherrscht (
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indes
sen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre
lat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer 
Beweisfüh
rungslast
 begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweis
losigkeit
 der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 
Un
tersuchungsgrundsatzes
 aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
4.2.2
    
Angesichts der 
zum Beweis eines Befreiungs
grundes 
ungenügenden Aktenlage 
(E. 4.1) 
macht der der Beschwerdeführer geltend, im Verfahren vor der Invali
denversicherung verschiedene zusätzliche Arztberichte und Beweismittel be
treffend Behandlungen nach der Begutachtung in 
der MEDAS eingereicht zu haben, und 
deutet 
auf 
möglicherweise vorhandene, nicht invalidisierende tem
poräre
 Arbeitsunfähigkeit
en
 
hin (Urk. 1 S. 4 f.)
. 
4.2.3
    
Es trifft zu, dass in den bei den Akten liegenden Eingaben des Beschwerdefüh
rers 
vom 29. Juni 2015 (Urk. 3/4) sowie 18. Januar 2016 (Urk. 3/5) 
im 
Invali
denversicherungsverfahren
 neuere ärztlichen Berichte genannt und bei der In
validenversicherung eingereicht wurden. Als 
d
er
 
Beschwerdefüherer
 
jedoch von der 
Beschwerdegeg
nerin
 am 
7. 
und am 13. April 2016 aufgefordert 
wurde
, eine ärztliche Beschei
nigung für die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit
 während der 
Beitragsrah
menfrist
 nachzureichen
 (Urk. 8/6-7)
, stellte er ihr 
lediglich das unbegründete Arztzeugnis des 
Z.___
 vom 7. März 2016 
zu 
(E. 3.5
)
.
    
Wenn 
er 
nun 
sowohl im Verfahren vor der Arbeitslosenversicherung als auch im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren (vgl. dazu § 18 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
) 
auf die Einreichung 
der weiteren, sich 
offensichtlich 
in seinem Besitze befindenden
 Dokumente verzichtet hat, ist an
zunehmen, dass 
darin nicht zur Frage der Arbeitsfähigkeit Stellung genommen 
wurde. Mit anderen Worten bezweifelte
 
er 
selbst deren Eignung 
als Beweismittel für die 
vor dem hiesigen Gericht 
strittige Frage. 
Eine ausdrückliche Krank
schreibung in diesen 
Arztberichten
 wäre darüber hinaus in 
den
 
Eingaben 
des Beschwerdeführers vom 29. Juni 2015 (Urk. 3/4) sowie 18. Januar 2016 (Urk. 3/5) im Invalidenversicherungsverfahren erwähnt worden
, was indessen unterblieb
. 
Nicht zuletzt ist zu erwähnen, dass in den 
Stellungnahmen der
 
Ärzte des 
Z.___
 
vom 24. November 2014 (teilweise 
wiedergegeben in Urk. 8/13/8 S. 4 ff.) und 29. Juni 2015 (vgl. dazu Urk. 3/4 S. 2
)
 offenbar 
hauptsächlich Kritik 
am
 MEDAS-Gutachten v
om 8. Juni 2014 so
wie d
e
r
 ergänzende
n
 psychiatrische
n
 Stel
lungnahme vom 9. April 2015 geübt wu
rde. Diese Parteiergreifung seitens 
der Behandler spricht gegen eine objektive Beur
teilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in den Berichten des 
Z.___
, womit deren Beweiswert zusätzlich 
ge
schmälert wird. Sie eignen sich somit a priori nicht zur Erstellung einer für die Belange der Arbeitslosenversicherung genügenden weiterdauernden 100%igen
 
Arbeits
unfähigkeit. Dementsprechend sah auch 
die IV-Stelle eine nach der Begut
a
ch
tung in der MEDAS eingetretene Verschlechterung 
als nicht erwiesen an
 und 
verzichtete 
auf eine erneute Begutachtung des Beschwerdeführers (Urk. 8/13/9 S. 5 f.).
    
Unter diesen Umständen ist nicht 
anzunehmen
, dass 
die vom Beschwerdeführer geltend gemachten
 neueren Berichte 
eine oder mehrere 
krankheitsbedingte Ar
beitsunfähigkeit
en
 von insgesamt mindestens 
zwölf
 
Monaten mit dem im 
Sozial
v
ersicherungsrecht
 erforderlichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beweisen vermögen, 
weshalb 
sowohl 
auf deren 
Beizug
 im vorliegenden Ver
fahren 
als auch 
auf eine Rückweisung an die Vorinstanz zur Ergänzung der Abklärungen (vgl. Urk. 1 S. 5) 
zu verzichten ist (antizipierte B
eweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 162 E. 1d).
5.
    
Zusammenfassend 
ist 
während der vom 14. März
 
2014 bis 13. März
 
2016 laufe
n
den Rahmenfrist für die Beitragszeit 
keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit während mindestens zwölf Monaten ausgewiesen, weshalb der Beschwerdefüh
rer nicht wegen Krankheit von der Beitragszeit befreit werden kann. Aus diesen Gründen hat die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 vom 25. Mai
 
2016 die 
An
spruchsberechtigung
 des Beschwerdeführers zu Recht verneint, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner