zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00023 · 2019-03-04 · de
Versicherungsdeckung verneint, da Anstellungsverhältnis, insbesondere der Lohnfluss nicht rechtsgenüglich nachgewiesen ist. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00023
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
4. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos Antoniadis
Antoniadis Advokaturbüro
Badenerstrasse 89, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Schadenmeldung vom
 1
9. 
Dezember 2016 
(Urk. 
13
/
2
, vgl. auch 
Urk. 
13/4
) teilte die 
Y.___
 der
 Suva m
it, der bei ihr tätige 
X.___
, geboren 19
75
, 
sei
 am 
6. 
Dezember 2016 
b
ei
 einem Sturz auf die Seite und den Rücken gefallen
, und habe eine Quetschung und Schürfung erlitten
. 
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
13/71) verweigerte die Suva die Aus
richtung von Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
6. 
Dezem
ber 2016, da der Versicherte in diesem Zeitpunkt für die 
Z.___
 tätig und daher nicht bei der Suva gegen Unfallfolgen versichert gewesen sei. 
    
Der Versicherte erhob mit Eingabe vom 
1
8. 
August 2017
 (Urk. 
13
/
74) Einsprache, welche mit Einspracheentscheid vom 
6. 
Dezember 2017 abgewiesen wurde (
Urk. 
13/83 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
6. 
Dezember 2017
 (Urk. 2) erhob der Ver
sicherte mit Eingabe vom 
2
2. 
Januar 2018
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei
 die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
6. 
Dezember 2016 sämtliche gemäss UVG vorgesehenen Leistungen (Taggeld, Heilungskosten etc.) zu erbringen (S. 2 
Ziff. 
1 und 2). Es seien die Ersatzkasse UVG sowie die Suva als Unfallversicherung der 
Z.___
 als Verfahrensbeteiligte zur Stellungnahme einzu
laden (S. 2 
Ziff. 
3). Es sei das Verfahren zu sistieren, bis die Zuständigkeit für den Unfall vom 
6. 
Dezember 2016 abschliessend habe geklärt werden können (S. 2 
Ziff. 
4). Es seien die Akten der Beschwerdegegnerin zu editieren (S. 2 
Ziff. 
5). 
Die S
uva
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom
 2
3. 
Februar 2018
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
11
).
 Mit Replik vom 
7. 
September 2018 (
Urk. 
22) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Duplik vom 
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
25) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag fest. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
9. 
Oktober 2018 (
Urk. 
26) zur Kenntnis gebracht. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der
 hier zu beurteilende
 Unfa
ll ha
t 
sich am 
6. 
Dezember 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewe
senen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach den Be
stim
mung
en des UVG versichert.
    
Das UVG umschreibt den Begriff des Arbeitnehmers, an den es für die Unter
stellung unter die obligatorische Versicherung anknüpft, nicht. Die Rechtspre
chung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer gemäss UVG bezei
chnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hiebei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Aus diesen Grund
sätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Arbeitnehmereigenschaft ist daher jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Im Regelfall be
steht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag gemäss Art. 319 ff. des Obligationenrechts (OR) oder ein öffentlich-rechtliches Anstel
lungs
verhältnis. Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteht kaum Zweifel, dass es sich um einen Arbeitnehmer gemäss UVG handelt. Das Vorhandensein eines Arbeitsvertrages ist jedoch nicht Voraussetzung für die Versicherten
eigen
schaft gemäss Art. 1a Abs. 1 UVG. Liegt weder ein 
Arbeitsvertrag noch ein öffent
lich-rechtliches Anstellungsverhältnis vor, ist unter Würdigung der wirtschaft
lichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu beurteilen, ob die Arbeitnehmereigen
schaft gegeben ist. Dabei ist zu beachten, dass das UVG im Interesse eines umfassenden Versicherungsschutzes auch Personen einschliesst, deren Tätigkeit mangels Erwerbsabsicht nicht als Arbeitnehmertätigkeit einzustufen wäre, wie beispielsweise Volontärverhältnisse, bei welchen der für ein eigentliches Arbeits
ver
hältnis typische Lohn in der Regel weder vereinbart noch üblich ist. Wo die unselbständige Tätigkeit ihrer Natur nach nicht auf die Erzielung eines Einkom
mens, sondern auf Ausbildung gerichtet ist, kann eine Lohnabrede somit kein ausschlaggebendes Kriterium für oder gegen den Unfallversicherungsschutz sein. Von der obligatorischen Unfallversicherung werden somit auch Tätigkeiten er
fasst, die die Begriffsmerkmale des Arbeitnehmers nicht vollumfänglich erfüllen. Der Begriff des Arbeitnehmers gemäss Art. 1a Abs. 1 UVG ist damit weiter als im Arbeitsvertragsrecht (BGE 141 V 313 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Für die am 1. Januar 1998 in Kraft getretene Revision der UVV bildete die Ver
besserung der Koordination mit anderen Sozialversicherungen, namentlich bei der Umschreibung des Arbeitnehmerbegriffs, eine wesentliche Zielsetzung (RKUV 
1998 S. 71, BGE 130 V 556 E. 3.4.1). Das Ziel einer verbesserten Koordination des
 Rechts der verschiedenen Sozialversicherungen wurde auch mit der Schaf
fung des ATSG verfolgt (BGE 130 V 344 E. 2.2). Unter diesen Prämissen rechtfertigt es sich, die vom Bundesgericht in der Arbeitslosenversicherung entwickelte Praxis zum Nachweis einer tatsächlich ausgeübten Arbeitnehmertätigkeit eben
falls für den Bereich der Unfallversicherung heranzuziehen. 
    
Für die Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung ist unter anderem erforderlich, dass innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit eine beitrags
pflichtige Beschäftigung rechtsgenüglich dargetan ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädigung, AVIG). 
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hiefür effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohn
vereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lau
tendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohn
quitt
ungen und Auskünfte von ehemaligen 
Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).
 In der Regel ist auf die Eintragungen in den Lohnlisten abzustellen, die bis zum Beweis des Gegenteils als richtig gelten (Urteil des Bundesgerichts U 294/99 vom 16. Februar 2001 E. 4b mit Hinweis). 
    
Gelingt der anspruchsberechtigten Person der Nachweis des tatsächlichen Lohn
bezugs nicht, erfolgte namentlich keine regelmässige Überweisung auf ein auf ihren Namen lautendes Post- oder Bankkonto, wird sie bei Verneinung des An
spruchsmerkmals der erfüllten (Mindest-)Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG im Ergebnis so gestellt, wie wenn sie gänzlich auf ein Arbeitsentgelt verzichtet hätte. Ein Lohnverzicht ist indessen nicht leichthin anzunehmen. Die Form der Lohnzahlung ist grundsätzlich frei, auch wenn Geldlohn regelmässig entweder bar ausbezahlt oder auf ein vom Arbeit
nehmer angegebenes Postcheck- oder Bankkonto überwiesen wird.
    
Massgebend ist somit, ob die ausgeübte Tätigkeit genügend überprüfbar ist. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei zwar nicht der Sinn einer selb
ständigen Anspruchsvoraussetzung zu, jedoch derjenige eines bedeutsamen, in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes (ARV 2007 S. 45 E. 2.2). Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat zur Ermittlung des versicherten Verdienstes in der Arbeitslosenversicherung, wo Art. 23 Abs. 1 AVIG ebenfalls auf den im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebenden Lohn verweist, erwogen, dass nicht unbesehen auf den vertraglich vereinbarten Lohn abgestellt werden könne, sondern grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen und nicht von 
(höheren) vertraglichen Abmachungen auszugehen sei. Von dieser Regelung ist n
ur dort abzuweichen, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhn
e, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch aus
ge
schlossen werden kann (BGE 128 V 189 E. 3a/aa, SVR 2007 BVG Nr. 43 S. 154).
 Dabei ist die unter objektivem Gesichtswinkel zu bejahende Missbrauchsgefahr entscheidend und nicht von Bedeutung, ob subjektiv die Absicht einer Gesetzes
umgehung bestand oder zumindest eine solche in Kauf genommen wurde (Urteil des Bundesgerichts C 161/04 vom 29. Juli 2005 E. 3.1).
    
Die Beweislast dafür, dass die Löhne tatsächlich bezahlt worden sind, obliegt der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts C 5/06 vom 28. März 2006 E. 2 3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 
2) fest, dass sich anlässlich der Abklärungen Ungereimtheiten mit der Anstellung des Beschwer
deführers gehäuft hätten. Zunächst falle auf, dass die Lohnzuschläge gemäss Scha
denmeldung von jenen in der Unfallmeldung abweichen würden. Auch die Ab
züge für die Sozialversicherungen stimmten nicht in allen Unterlagen überein und seien teilweise falsch veranschlagt. Einen BVG-Ausweis vermöge der Be
schwer
deführer nicht einzureichen. Pensionskassenabzüge seien jedoch gemäss vor
liegenden Unterlagen erfolgt. Ferner sei nicht nachvollziehbar, weshalb dem Beschwerdeführer keine Kinderzulagen vergütet worden seien, obschon er in der Unfallmeldung zwei Kinder angegeben und auch Kinderzulagen deklariert habe. Schliesslich erstaune, dass die Löhne in einer Höhe von über 
Fr. 
7'000.-- bar ausbezahlt worden seien, jedoch die Übergabe weder datiert noch vom Arbeit
geber unterschriftlich bestätigt worden seien.
 Entsprechende Bankunterlagen habe
 der Beschwerdeführer nicht zur Verfügung stellen können.
 Es sei jedoch nicht anzunehmen, dass er das Geld zu Hause aufbewahrt habe. Nicht nachvollziehbar sei schliesslich, w
arum
 der Beschwerdeführer den Monatslohn für November 2016 durch den Geschäftsführer der 
Z.___
 per Banküberweisung vergütet erhalten habe. Ferner unverständlich sei, dass für geleistete Arbeiten des Beschwerdeführers keine Arbeitsrapporte geführt worden seien.
 Weder die einge
reichten Fotos der Baustelle noch die Bestätigung der 
A.___
 vom 1
8. 
Mai 2017, wonach der Beschwerdeführer von Januar bis März 2017 im Rahmen einer Temporäranstellung im Namen der 
Y.___
 gearbeitet haben soll, 
würden belegen, 
dass der Beschwerdeführer im fraglichen Zeitpunkt mit der 
Y.___
 in einem Arbeitsverhältnis gestanden sei (S. 6 f.).
 Angesichts der Gegebenheiten sei ein Lohnfluss für geleistete Arbeit im Rahmen eines Arbeits
verhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Y.___
 in keiner Art und Weise nachgewiesen. Es müsse deshalb davon aus
ge
gangen werden, dass das Arbeitsverhältnis als solches zwischen dem Beschwer
deführer und der 
Y.___
 nicht rechtsgenüglich nachgewiesen worden sei (S. 8
; Urk. 11
). 
 
 
 
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), dass
 er zum Zeit
punkt des Ereignisses auf der Baustelle in 
B.___
 zu 100
 %
 arbeitstätig gewesen sei
,
 und mit dem Bankbeleg vom 
5. 
Dezember 2016 könne des Weiteren eindeutig belegt werden, dass ein Lohnfluss erfolgt sei.
 Es sei zwar davon auszugehen, dass 
die Lohnabzüge sowie die weiteren Dokumente durch die 
Y.___
 teil
weise etwas chaotisch deklariert 
beziehungsweise ausgestellt worden seien. Dies vermöge aber nichts an der Tatsache zu ändern, dass er zum Zeitpunkt des 
Er
eignisses auf der Arbeitsstelle in 
B.___
 als Arbeitnehmer tätig gewesen sei (S.
 
3
 unten).
 Die Lohnzahlung sei zwar in der fraglich
en Periode mehrheitlich durch di
e 
Z.___
 erfolgt, ein schriftlicher Arbeitsvertrag habe jedoch nur mit der 
Y.___
 bestanden. Die teilweise Zahlung der Lohn
forderungen der Arbeitnehmer der 
Y.___
 durch die 
Z.___
 sei offenbar aufgrund einer Abmachung zwischen den beiden genannten Betrieben betreffend Vergütung des Auftragshonorars erfolgt (S. 5). 
 
 
 
 
 
 
 
2.3
    
Strittig 
und zu prüfen 
ist
, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des
 Unfalls vom 
6
. 
Dezember 2016 als Arbeitnehmer der 
Y.___
 
bei der Be
schwer
degegnerin versichert war.
3.
3.1
    
In den Akten befindet sich ein
 Anstellungsvertrag zwischen dem
 Beschwer
de
führer und der 
Y.___
 vom 
3
1. 
August 2016 (
Urk. 
13/16), wonach der Beschwerdeführer per 
1. 
September 2016 als Vorarbeiter in
 einem 100%-Pen
sum angestellt war
. Es wurde e
in Bruttolohn von monatlich Fr. 
7'450.
-- und als Abzüge
 ein AHV-Beitrag von 5.15
 %
, ein ALV-Beitrag von 1.10
 %
, ein UVG/
 
SUVA-Beitrag von 2.28
 %
, eine Krankentaggeldversicherung von 0.80
 %
 sowie ein
 nicht definierter
 BVG-Beitrag vereinbart.
 Weiter wurde festgehalten, dass pauschal Spesen in der Höhe von 
Fr. 
265.-- bezahlt und die Kinderzulagen nach den Richtlinien des Kantons Zug entrichtet werden. 
 
3.2
    
In der Unfallmeldung vom 1
9. 
Dezember 2016 (
Urk. 
13/2)
 wurde für die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Baustellenarbeiter bei der 
Y.___
 ein Bruttomonatslohn von Fr. 7'450.-- zuzüglich Kinderzulagen
 von Fr. 600.--, eine Ferien-/Feiertagsentschädigung von 10.60
 %
, konkret Fr. 789.70, eine Gratifi
ka
tion/1
3. 
Monatslohn von 8.33
 %
, konkret Fr. 620.60 sowie Lohnzulagen
 (Spesen)
 von Fr. 265.
—
deklariert
 (
Ziff. 
12)
.
 Weiter wurde angegeben, dass der Beschwerde
führer zwei Kinder bis 18 Jahre oder in Ausbildung bis 25 Jahre habe (
Ziff. 
2).
 
 
 
 
 
 
 
3.3
    
In den sich in den Akten befindenden Lohnabrechnungen (
Urk. 
13/17) sind ein 
Lohn von Fr. 7'450.-- sowie ein Anteil des 1
3. 
Monatslohnes von 5
 %
 bezieh
ungs
weise Fr. 372.50, Pauschalspesen von Fr. 265.-- und Abzüge von 5.150
 %
 AHV/
 
IV/EO, 1.1
 %
 ALV, Fr. 23.-- Gipserverband, 3.460
 %
 Pensionskasse, 2.040
 %
 NBU und 0.8
 %
 Krankentaggeld aufgelistet.
    
Bei den
 Lohnabrechnungen September bis Dezember 2016, jeweils per 2
5. 
des Monats datiert
, bestätigte der Beschwerdeführer mit seiner Unterschrift
, dass die Löhne in den Monaten September und Oktober 2016 bar ausbezahlt worden seien
 (vgl. Urk. 13/17/3-4)
. 
3.4
    
Dem Lohnausweis vom 1
2. 
Januar 2017 (
Urk. 
13/67
/27
) sind ein Lohn von Fr. 26'511.--, Beiträge an die AHV/IV/EO/ALV/NBU von Fr. 2'198.--, Beiträge an die berufliche Vorsorge (
2. 
Säule) von Fr. 917.-- sowie übrige Pauschalspesen von Fr. 1'060.-- zu entnehmen.  
3.5
    
Den eingereichten Kontoauszügen der 
C.___
 (
Urk. 
13/87
/16-22
, 
Urk. 
23) sind Einzahlungen zu Gunsten des Beschwerdeführers von der 
Z.___
 in der Höhe von 
Fr. 
4'000.-- am 
5. 
September 2016, in der Höhe von Fr. 3'000.-- am 1
9. 
September 2016
 sowie
 in der Höhe von 
Fr. 
7'000.-- am 3
0. 
September 2016
 zu entnehmen. 
Weiter ist eine Einzahlung von 
D.___
 (
Geschäftsführer der 
Z.___
, vgl. 
Urk. 
13/76
 in Verbindung mit Urk. 13/74/3 Ziff. 9
) 
in der Höhe von 
Fr. 
7'105.80 am 
5. 
Dezember 2016 verzeichnet
 (vgl. auch 
Urk. 
13/67
/11
)
.
3.6
    
Herr 
E.___
, 
Y.___
,
 reichte mit Schreiben vom 1
3. 
März 2017 (
Urk. 
13/36) einen Terminplaner für die Stundeneinsätze ein, da keine Bau
stellenrapporte geführt würden. 
Die Löhne habe der Beschwerdeführer bis zum Unfall in bar ausbezahlt erhalten und einmal sei der Lohn auf sein Konto ein
bezahlt worden.
3.7
    
Gemäss
 Schreiben vom 
5. 
Juli 2017 (
Urk. 
13/76)
 der 
Z.___
 sei der Lohn für November 2016 von ihnen im Auftrag der 
Y.___
 bezahlt worden, da Herr 
E.___
 von der 
Y.___
 abwesend gewesen sei.
 
3.8
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
beziehungsweise 1
2. 
Januar
 
2018 (
Urk. 
13/87
/12-13
) bestätigen 
D.___
 sowie 
F.___
, dass der Beschwerdeführer für die 
Y.___
 auf der Baustelle in 
B.___
 gearbeitet habe. 
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass zwar ein schriftlicher Arbeitsvertrag zwischen dem Be
schwerdeführer und der 
Y.___
 vorliegt
 (vgl. vorstehend E.
 
3.1)
. Dem Nachweis eines tatsächlichen Lohnflusses und dessen Umfanges kommt vorliegend
 für die Beantwortung der strittigen Frage
 jedoch grössere Bedeu
tung zu (vgl. vorstehend E.
 
1.3), zumal
 
sich 
a
ufgrund der vorliegenden Akten verschiedene Ungereimtheiten
 
im Zusammenhang mit einer entspre
chen
den 
Tätigkeit
 gemäss erwähntem Arbeitsvertrag 
ergeben.
4.2
    
Für die Monate September bis Dezember 2016 liegen Lohnabrechnungen vor
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
,
 w
obei
 daraus hervorgeht und vom Beschwerdeführer auch geltend gemacht wird, dass ihm die Löhne für die Monate September und Oktober 2016 bar ausbezahlt worden seien.
 
Eine Barlohnauszahlung in dieser Höhe
 (
Fr. 
7'105.80) er
scheint
 jedoch
 eher ungewöhnlich
. I
nsbesondere wurden keine 
Quittungen
 
beigebracht
, ebenso wenig Bank- oder Postbelege, welche nachweisen würden, dass der Beschwerdeführer seinen monatlichen Nettolohn von jeweils 
mehr als
 
Fr. 7
‘000.-- auf ein eigenes Konto einbezahlt hätte.
 Der Beschwerde
führer macht lediglich geltend, die Einzahlung vom 2
0. 
November 2016 
in der Höhe von 
Fr. 
2'500.
-- stamme 
aus der
 Barlohnzahlung
 vom
 Oktober
 
2016 
(
Urk. 
1 S. 4 unten)
.
 Zumal der Oktoberlohn gemäss Lohnabrechnung Ende Oktober 2016 ausbezahlt worden sein soll, erscheint d
iese Behauptung
, dass die Einzahlung auf das Konto rund einen Monat später aus dieser Barlohnzahlung stammen soll, 
je
doch 
wenig 
nachvollziehbar
. Weitere Ausführungen beziehungsweise Belege
 
sei
tens des Beschwerdeführers erfolgten nicht.
 In den Lohnabrechnungen Novem
ber und Dezember 2016 ist von einer Auszahlung auf das Konto des Beschwer
de
füh
rers bei der 
C.___
 die Rede (vgl. 
Urk. 
13/17
/1-2
).
 Die in den Lohn
ab
rech
nungen angegebenen Nettolöhne von 
Fr. 
7'105.80
 für November 2016
 und
 
von
 
Fr. 
2'926.90
 für Dezember 2016
 sind in den Kontoauszügen (
Urk. 
13/87
/16-22
)
 
jedoch 
nicht als Vergütungen ersichtlich.
 Auf dem Konto des Beschwerdeführers 
ist in dieser Zeitperiode lediglich die 
stornierte 
Zahlung
 von
 
D.___
 (Ge
schäftsführer der 
Z.___
, vgl. 
Urk. 
13/76) 
vom 
5. 
Dezember 2016 in der Höhe von 
Fr. 
7'105.80 verzeichnet
 (
Urk. 
23)
.
 Auch die diesbe
züg
lichen Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 3.7)
, wonach die Zahlung ausnahmsweise aufgrund einer Abwesenheit des Geschäftsführers der 
Y.___
 durch die 
Z.___
 getätigt worden sei, 
vermögen 
insbesondere vor dem Umstand, dass bereits im September 2016 
drei
 Zahlungen von 
Fr. 
4
'000.
--,
 
Fr. 
3
'000.
-- und 
Fr. 
7'000.-- 
durch die 
Z.___
 erfolgten, 
nicht zu überzeugen.
 Wofür diese drei Zahlungen der 
Z.___
 - wenn nicht als Lohnzahlungen - 
ausgerichtet wurden, ist nicht bekannt. B
etrags
mässig
 ist
 
immerhin 
ein
 enger
 Bezug 
zu den Löhnen gemäss Lohnabrechnungen
 herzustellen
.
 Anzumerken bleibt, dass d
er Lohn
ausweis
, die vom Beschwerdeführer unterzeichneten Lohnabrechnungen
 und
 die Eintragungen im individuellen Konto gemäss geltender Rechtsprechung lediglich Indizien für einen tat
sä
chlichen Lohnfluss dar
stellen
 (vgl.
 vorstehend
 
E. 1.3).
 Vorliegend stimmt der Lohnausweis 2016 (Nettolohn von 
Fr. 
Fr. 26'511.--,
 
Urk. 
13/67
/27
) mit dem Eintrag im individuellen Konto (
Urk. 
13/79) zwar überein, doch vermag dies angesichts der geschilderten Ungereimtheiten einen Lohnfluss seitens der 
Y.___
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
zu
weisen.
 Daran vermögen auch die eingereichten Fotos der Baustelle in 
B.___
, 
die
 Terminplaner für
 Stunden
einsätze des Beschwerdeführers sowie die 
schriftlichen 
Bestätigungen (vgl. vorstehend E. 3.6 und E. 3.8) nichts zu ändern.
 Die Behauptung, der Beschwerdeführer sei
 im Unfallzeitpunkt
 für die 
Y.___
 arbeitstätig gewesen, würde entsprechende Lohnzahlungen als Gegen
leistung bedingen. Dies ist nach dem Gesagten jedoch gerade nicht gege
ben. Auch d
ass keine A
rbeitsrapporte erstellt würden 
erscheint eher merkwürdig, dienen diese in der Regel doch dazu, dem Endkunden die erbrachten Leistungen in Rechnung zu stellen.
 
4.3
    
Nach dem Gesagten bilden die vorliegenden Unterlagen, insbesondere der Anstel
lungsvertrag sowie die Lohnabrechnungen kein hinreichendes Indiz für eine tat
sächlich ausgeübte unselbständige Erwerbstätigkeit für die 
Y.___
 im Zeitpunkt des Unfalls.
 Ein Lohnfluss für geleistete Arbeit im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Y.___
 ist somit nicht überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen. Es bestehen weder Bank-, Post-, noch rechtsgenügliche Barauszahlungsbelege, aufgrund derer sich
 im Unfallzeitpunkt
 ein Einkommen des Beschwerdeführers von der 
Y.___
 bestimmen liesse. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens u
nd 
somit irrelevant ist ein allfälliges Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwer
de
fü
h
rer und der 
Z.___
. Weitere Ausführungen hierzu erüb
ri
gen sich. 
4.4
    
Es ist somit davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer jedenfalls im Zeit
punkt des Unfalls vom 
6
. 
Dezember 2016
 nicht Arbeitnehmer der 
Y.___
 
war. Mangels Versicherungsdeckung bestand somit kein Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Leistungen der Beschwerdegegnerin.
    
D
er angefochtene Entscheid der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
6
. 
Dezember
 2017
 (
Urk. 
2) 
erweist sich demnach 
als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be
schwer
de.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos Antoniadis
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach