zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00274 · 2015-09-30 · de
Sturz mit Ellenbogenverletzung; kein CRPS; kein psych. Gesundheitsschaden; angesichts 100%iger Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit Anspruch auf - auf IV-Grad von 13 % beruhende - Rente; leichte Arthrose bedingt unter 5 % liegende und damit nicht entschädigungsberechtigende Integritätseinbusse; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00274
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
30. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Wagner
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1982 geborene 
X.___
 
war vom 
16. August 2004
 bis 31. März 2011
 als Gipser bei der 
Y.___
 angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch versichert (Urk. 11/1
, Urk. 11/151
). Mit Schadenmeldung UVG vom 19. Dezember 2008 (Urk. 11/1) liess er dieser mitteilen, er
 habe sich, als er am 
13. Dezember 2008 ausgerutscht und die Treppe hinunter gestürzt
 sei,
 am linken Ell
en
bogen verletzt.
 Die 
not
fallmässig
 konsultierten Ärzte des 
Z.___
, Departement Chi
rurgie, Klinik für Unfallchirurgie, diagnostizierten eine dislozierte intraart
i
kuläre distale 
Humerusfraktur
 links, welche sie noch am Unfalltag operativ versorgten (Urk. 11/7). Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fragliche Ereignis
 in der Folge
 und erbrachte Taggeld- sowie 
Heilbehand
lungsleistungen
.
 
Nachdem a
m 4. Juni 2009 eine elektive partielle 
Metallentfer
nung
 im linken Ell
enbogen (Urk. 11/43) erfolgt war, liess die SUVA den Versi
cherten am 6. Oktober 2009 und erneut am 13. September 2010 von PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, kreisärztlich unter
suchen (vgl. Berichte vom 7. Oktober 2009 [Urk. 11/66] und vom 14. September 2010 [Urk. 11/120]). 
Mit Schreiben vom 3. Februar 2011 (Urk. 11/140) teilte sie ihm daraufhin mit, dass sie die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 28. Februar 2011 einstellen werde, da von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten sei. 
Mit Verfügung vom 7. April 2
011 (Urk. 11/161) vereinte sie sein
en Anspruch sowohl auf eine Rente als auch auf eine Integritätsentschädigung. 
Nachdem der Versicherte gegen diesen En
tscheid Einsprache erhoben
 (Urk. 11/164
, Urk. 11/175) und die SUVA die von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, in Auftrag gegebene Expertise des 
B.___
 vom 4. Juli 2011 (Urk. 11/180) beigezogen hatte, holte sie am 12. Juli 2012 eine Beurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, ein (Urk. 11/194). In der Folge liess sie den Versicherten am 16. Mai und 5. Juni 2013 von
 Dr. med. 
D.___
, Fach
arzt FMH für Rheumatologie, EMBA, MAS Versicherungsmedizin, Chefarzt der
 MEDAS 
E.___
,
 
untersuchen
 (vgl. Expertise vom 12. Juni 2013, Urk. 11/211).
 In teilweiser Gutheissung seiner Einsprache sprach sie dem Versi
cherten daraufhin am 18. Oktober 2013 mit Wirkung ab 1. März 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 13 % beruhende Rente zu
; an der Verweigerung einer Integritätsentschädigung hielt sie fest
 (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 18. November 2013 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Es seien die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. April 2011 sowie der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 18. Oktober 2013 aufzuheben.
 2.
    
Es sei bei der MEDAS 
E.___
, ev. einer anderen geeigneten medizi
nischen Gutachterstelle eine Untersuchung der Beweglichkeit des linken Armes des Beschwerdeführers 
unter Narkose
 durchzuführen.
    
Eventualiter
 sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen und diese anzuweisen, vor Erlass einer Entscheidung über die Ansprüche des Beschwerdeführers nach UVG bei der MEDAS 
E.___
, ev. bei einer anderen geeigneten medizinischen Gutachterstelle eine Untersuchung der Beweglichkeit des rechten Armes des Beschwer
deführers 
unter Narkose
 durchzuführen.
 3.
    
Es sei dem Beschwerdeführer eine Rente nach UVG mit einem 
Inva
li
di
täts
grad
 von 100 % sowie eine angemessene 
Integritätsent
schädigung
 gemäss UVG zuzusprechen.
 4.
    
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege mit dem Unterzeichneten als unentgeltlichem Rechtsbeistand zu gewähren.
 5.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerde
gegnerin
.“
    
Die SUVA schloss am 23. Dezember 2013 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 10), was 
dem Beschwerdeführer am 7. Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]). Invalidität ist die voraus
sicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der 
unfallbe
dingten
 Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.1.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerb
lichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche 
Wo
chenarbeitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
1.1.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punk
te dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Ar
beitsfähigkeit auf dem all
ge
mei
nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei 
ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
1.1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hin
weis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Begriffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender ge
ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli
che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16.
 
Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der 
Invaliditäts
bemessung
 der SUVA gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der 
Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16.
 
Januar 2014 E. 3.5).
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundes
rat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige 
Integri
tätsschäden
 aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
2.
2.1
    
Die SUVA begründete
 ihren 
Einspracheentscheid
 vom 18. Oktober 2013 (Urk. 2) – unter Hinweis auf die neurologische Beurteilung ihres 
Versicherungsmedizi
ners
 Dr. 
C.___
 vom 12. Juli 2012 (Urk. 11/194)
,
 das rheumatologische Gutach
ten der MEDAS 
E.___
 vom 12. Juni 2013 (Urk. 11/211)
 und die Berichte ihres Kreisarztes PD Dr. 
A.___
 vom 12. Januar und 8. 
[richtig: 25.] 
Februar 2011 (Urk. 11/
137
 und Urk. 11/
155
)
 – damit, dass der Besc
hwerdeführer
 aufgrund der auf den am 13. Dezember 2008 erlittenen Sturz zurückzuführen
den
 
physischen 
Beschwerden
 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und ein 13 % unter dem 
Valideneinkommen
 liegendes Salär zu erzielen in der Lage sei
 (Urk. 2 S. 6 ff.
, Urk. 10 S. 4
)
.
 
Die leichte 
Sekundär
arthrose
 am linken Ell
en
bogen stelle keine entschädigungspflichtige 
Integritäts
einbusse
 dar (Urk. 2 S. 10 ff.). 
Die geklagte psychische Symptomatik stehe, wenn überhaupt in einem natürlichen, so jedenfalls in keinem adäquaten Kau
sal
zusammenhang zum fraglichen Unfall und 
vermöge daher keinen 
Leistungs
anspruch
 zu begründen (Urk. 2 S. 8 ff
.
)
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
der Gut
ach
ter der MEDAS habe ihm nicht geglaubt, dass die demonstrierte massive 
Ein
schränkung der Beweglichkeit des linken Arms konstant in allen Lebensbe
reichen bestehe, und gemutmasst, dass sich dies im Rahmen einer Untersuchung in Narkose verifizieren lasse. Indem die SUVA die entsprechende Abklärung in der Folge nicht veranlasst habe, habe sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Das Ergebnis der – vom hiesigen Gericht zu veranlassenden – Untersu
chung des linken Arms in Narkose werde zeigen, dass er in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei und damit Anspruch auf eine 
Rente aufgrund eines
 Invaliditätsgrad
s
 von 100 % und auf eine Integritätsentschädigung habe (Urk. 1 S. 3 f.).
3.
3.1
    
B
etreffend den aus dem Unfall vom 1
3
. 
Dezember 2008
 verbleibenden 
Gesund
heitsschaden
 und dessen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen
 im Zeit
punkt des Fallabschlusses per Ende Februar 2011 geht aus den medizinischen Akten im Wesentlichen Folgendes hervor:
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Departement Chirurgie, Klinik für Unfall
chirurgie, stellten, nachdem sie den Beschwerdeführer vom 13. bis 21. De
zem
ber 2008 stationär behandelt hatte, in ihrem Bericht vom 22. Dezem
ber 2008 folgende Diagnosen (Urk. 11/7 S. 1):
- 
Dislozierte intraartikuläre distale 
Humerusfraktur
 links mit
- 
Abkippung des 
Capitulum
 
humeri
 nach ventral
- 
Rezidivierende Epistaxis
    
Der Beschwerdeführer sei auf der Treppe gestürzt und habe sich dabei den Arm angeschlagen. Wegen starker Schmerzen im Ellenbogen und einer deutlichen Schwellung habe er sich daraufhin auf der Notfallstation vorgestellt. 
Noch
 am Unfalltag
 sei
 eine Chevron-Osteotomie mit offener Reposition und 
Schraube
n
osteo
synthese
 des distalen 
Humerus
 links 
durchgeführt worden
. Nach kompli
kationslosem Verlauf 
und bei reizlosen Wundverhältnissen 
sei 
d
er
 Beschwerde
führer
 am 21. Dezember 2008 nach Hause entlassen worden.
3.2
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, stellte am 21. August 2009 folgende Diagnosen (Urk. 11/53):
- 
Dislozierte intraartikuläre distale 
Humerusfra
ktur
 links sowie 
Radius
köpfchen
–
Meisselfraktur
 links am 13. Dezember 200
9 [richtig: 2009]
- 
Status nach Chevron-Osteotomie, offene Reposition sowie 
Schrauben
osteosynthese
 distaler 
Humerus
 links am 13. Dezember 2008
- 
Status nach Entfernung der Zugschraube der Chevron-Osteotomie und 
Zuggurtung
 
Olecranon
 links am 4. Juni 2009
    
Der Beschwerdeführe klage – bei an sich gutem Heilungsverlauf – nach wie vor über belastungsabhängige Schmerzen im linken Ellenbogen, 
deretwegen
 es ihm kaum möglich sei, seine schwere Tätigkeit als Gipser weiter auszuüben. Aktuell arbeite er zu 50 %, wobei ihm eher leichtere Tätigkeiten zugeteilt würden. Nun soll er wieder die üblichen Gipserarbeiten erledigen, was aufgrund der 
belas
tungsabhängigen
 Schmerzen wohl eher problematisch sein werde. 
Es sei eine Untersuchung durch einen Kreisarzt der SUVA indiziert.
3.3
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Departement Chirurgie, Klinik für Unfall
chirurgie, gaben am 20. Juli 2009 an, der Beschwerdeführer habe betref
fend den linken Ellenbogen wieder den vollen Bewegungsumfang erreicht, klage aber noch über anstrengungsabhängige Beschwer
den (Urk. 11
/56)
.
3.4
    
Nachdem er den Beschwerdeführer am 6. Oktober 
2009 untersucht hatte, hielt
 Kreisarzt 
PD 
Dr. 
A.___
 in seinem
 tags darauf verfassten Bericht fest, nach der gravierenden intraartikulären Verletzung im Bereich des Ellenbogengelenks 
zeige sich wieder
 ein sehr gutes Bewegungsausmass
. Der Beschwerdeführer sei indes noch durch Schmerzen und einen 
Kraftverlust beeinträchtigt. Wohl auf
grund einer Steigerung der Arbeitsbelastung im August 2009 sei es zu einer 
Schmerz
exazerbation
 gekommen. Es sei noch eine neurologische Untersuchung indiziert. Die angestammte Tätigkeit sei längerfristig wahrscheinlich nicht mehr zumutbar (Urk. 11/66 S. 4).
3.5
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Departement für Chirurgie, Klinik für Unfallchirurgie
,
 hielten, nachdem sie den Beschwerdeführer am 23. November 2009 untersucht hatten, in ihrem Bericht vom 25. November 2009 fest, die angegebenen motorischen Ausfallerscheinungen a
m
 linken Arm seien klinisch schwer objektivierbar (Urk. 
11
/77 S. 1).
3.6
    
Die neurologische und elektrodiagnostische Untersuchung vom 22. Dezember 2009 ergab gemäss den Ärzten des 
Z.___
, Departement für Chirurgie, Klinik für Wiederherstellungschirurgie, durchwegs un
auffällige Befunde. Aufgrund der klinischen Befunde sei von einem posttraumatischen Schmerzzustand mit nicht unerheblicher funktioneller Überlagerung auszuge
hen. Es sei eine stationäre Neurorehabilitation zu empfehlen
 (vgl. Bericht vom 23. Dezember 2009, Urk. 11/
79 S. 2).
3.7
    
Am 14. Januar 2010 hielten die Ärzte des 
Z.___
, Depar
tement für Chirurgie, Klinik für Unfallchirurgie, fest, die Wiedereingliederung in den Beruf sei zu empfehlen (Urk. 11/86 S. 1). Körperlich schwere Arbeiten seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar; für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten bestehe indes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 2
; vgl. auch Urk. 11/87
).
3.8
    
Das – wegen einer vom Beschwerdeführer angegebenen progredienten 
Gefühls
störung
 im linken Arm und im linken Bein – am 7. April 2010 durchgeführte kraniale MRI ergab, abgesehen von einer ätiologisch unspezifischen 
Gliose
 links 
subependymal
 am Frontalhorn, unauffällige Befunde (vgl. Bericht Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Radiologie, vom 8. April 2010
, Urk. 11/94
).
3.9
    
Am 21. Mai 2010 wurde der Beschwerdeführer von den Ärzten des 
Z.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht. Diese stellten in ihrem Bericht vom nämlichen Datum (Anhang 2 zu Urk. 11/180) fol
gende Diagnosen:
- 
Dissoziative Armparese links, ICD-10 F44.4
- 
schmerzbedingte Minderinnervation in der Hand möglich, in der Schul
ter kaum wahrscheinlich
- 
neurologisch für dissoziative Parese sprechende Befunde, 
elektrodiag
nostisch
 kein Nachweis einer Läsion des peripheren Nervensystems
- 
psychosoziale Belastungsfaktoren vorhanden
- 
Leichte Depression, ICD-10 F32.0
3.10
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer klinischen Untersuchung vom 14. Juni 2010 und der am 5. Juli 2010 durchgeführten 
CT-
Arthrographie
 des rechten [richtig wohl: linken] Ell
en
bogens (Urk. 11/110) stellten die Ärzte der 
H.___
, Orthopädie, am 5. Juli 2010 folgende Diagnosen (Urk. 11/111 S. 1):
- 
CRPS bei:
- 
Schmerzpersistenz und muskulärer Schwäche bei
- 
Status nach komplexer Ellenbogenfraktur links am 13. Dezember 2008 mit
- 
Radiusköpfchen-
Meisselfraktur
 links und dislozierter intraartikulärer distaler 
Humerusfraktur
 links
- 
Status nach Chevron-Osteotomie, offener Reposition, 
Schraubenoste
osynthese
 des 
Humerus
 links am 13. Dezember 
2
008 mit
- 
Entfernung der Zugschraube der Chevron-Osteotomie und 
Zuggur
tung
 
Olecranon
 links am 4. Juni 2009
    
Der Beschwerdeführer klage über unveränderte Schmerzen in der gesamten obe
ren Extremität
 mit zunehmenden Krämpfen in der
 Hand. Er gebe an, die Hände nicht mehr strecken zu können, und eine praktisch funktionslose Extremität aufzuweisen (S. 1). Mit chirurgisch-orthopädischen Massnahmen könne dem Beschwerdeführer nicht geholfen werden. Es bestünden keine Hinweise auf freie Gelenkskörper, und auch passiv zeige sich ein freies Gelenk. Der Beschwerde
führer weise eine komplexe regionale Schmerzsymptomatik auf. Die neurologi
schen Kontrolluntersuchungen hät
t
en keine pathologischen Befunde ergeben. Die Behandlung in der 
H.___
, Orthopädie, werde vorläufig abgeschlossen (S. 2).
3.11
    
Die Psychiater beziehungsweise Psychologen des 
I.___
 stellten am 9. Juli 2010 nachstehende Diagnosen (Urk. 123 S. 1):
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, ICD-10 F45.4
- 
Mittelgradige depressive Episode, ICD-10 F32.1
- 
Dissoziative Armparese links, ICD-10 F44.4, mit/bei
- 
schmerzbedingter Minderinnervation
,
 in der Hand möglich, in der Schulter kaum wahrscheinlich
- 
neurologisch für dissoziative Parese sprechende Befunde, elektro
diagnostisch kein Nachweis einer Läsion des peripheren Nervensys
tems
- 
Status nach Operation am 13. Dezember 2008, Revision im Juni 2009
    
Aus Sicht des Beschwerdeführers hingen die Beschwerden mit dem Unfall zusam
men (S. 2).
3.12
    
Nachdem er den Beschwerdeführer am 13. September 2010 erneut untersucht hatte, hielt Kreisarzt 
PD 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 14. September 2010 (Urk. 11/120) fest, 
es liessen sich keine Auffälligkeiten betreffend Temperatur oder Kolorit der Haut, Haar- oder Nagelwuchs, Schwellungszustand oder 
Al
lodynie
 feststellen. Abgesehen von der als schmerzhaft und stark eingeschränkt geschilderten Beweglichkeit sei lediglich eine deutlich schweissige 
Handinnen
fläche
 bei gleichzeitig dauerhaft in Fauststellung gehaltener Hand festzustellen.
 Eine klassische, auf ein CRPS hinweisende Befundkonstellation sei nicht zu erkennen. Gleichwohl sei aufgrund der deutlichen Umfang
s
differenzen von einem Mindergebrauch des linken Arms auszugehen. Es sei eine Untersuchung in der 
J.___
 indiziert (S. 6).
3.13
    
Nachdem sie im Rahmen einer beruflichen Standortbestimmung am 12. Oktober 2010 ein Gespräch mit dem Beschwerdeführer geführt hatten, gaben die Berufs- und Laufbahnberater der 
K.___
 in ihrem Bericht vom 18. Oktober 2010 an, das
 Verhalten
 des Beschwerdeführers
 bezüglich seines Arm
s und
 Ell
enbogens
 b
eziehungsweise
 der Unfallfolgen
 sei auffällig. Während des
 Gespräch
s
 
habe er
 in stark angespannter Haltung auf dem Stuhl
 gesessen
, demonstrativ laut
 geatmet
 und 
teilweise ge
stöhnt. Von der Berufsberaterin darauf angesprochen,
 habe er 
sein Verhalten kurze Zeit etwas an
gepasst
, 
dann
 aber bald wieder an seinen linken Arm und an seine Hand 
gegriffen 
und seine Mimik verzerrt. Augenkontakt mit ihm 
sei
 kaum möglich
 gewesen; oft habe er zu Boden geschaut
. Seine Erzählungen 
hätten s
ich immer wieder um seine br
ennenden Schmerzen im
 Arm
 gedreht
. Der einzige Anlass, der die niederge
schlagene Stimmung beim Versicherten etwas verändert
 habe, sei
 die Aussage der Berufsberaterin
 gewesen
, dass die S
UVA
 das Taggeld wahrscheinlich nicht unbegrenzt weiter zahlen werde, 
weshalb es
 
lohnenswert sein könne, die beruf
liche Zukunft (etwa
 eine allfällige berufliche Abklärung) zu besprechen. 
Auf diese Aussage habe der Beschwerdeführer 
aufbrausend
 reagiert
. 
Er habe sich 
ausserstande erklärt, anzugeben, 
wie viele Stunden er einsatz- b
eziehungsweise
 abk
l
ärungsfähig 
sei
. 
Eine andere
 Tätigkeit als 
diejenige als Gipser
 könne er sich nicht vorstellen.
 Er stehe
 weiterhin in psychiatrischer Behandlung im 
I.___
;
 Medikamente erhalte er ausschliesslich 
über seinen
 Hausarzt Dr.
 
F.___
. 
Die 
Physio- 
und die
 Ergotherapie 
seien
 abgeschlossen.
 D
ie Voraus
setzungen für erfolgsversprechende b
erufliche Eingliederungsmassnah
men 
seien
 angesichts der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer weder als abklärungs- noch als arbeitsfähig
 betrachte,
 
nicht gegeben. 
Es sei,
 sobald dies aus
 medizini
scher Sicht möglich sei (es stehe noch eine
 Untersuchung i
m 
L.___
 
an
), 
der 
Fallabschluss 
zu empfehlen (Urk. 11/126a).
3.1
4
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Institut für A
n
ästhesiologie, stellten am 3. November 2010 folgende Diagnosen (Urk. 11/127 S. 2):
- 
CRPS Typ I mit/bei
- 
Status nach Radiusköpfchen-
Meisselfraktur
 links und dislozierter intra
artikulärer distaler 
Humerusfraktur
 links
- 
Chevron-Osteotomie, offener Reposition, Schraubenosteosynthese 
Humerus
 links (13. Dezember 2008)
- 
Entfernung Zugschraube der Chevron-Osteotomie und 
Zuggurtung
 
Ole
cranon
 links (4. Juni 2009)
    
Anamnestisch bestünden eine 
Allodynie
, 
Hautkoloritveränderungen
, 
Ödeme
, abnormes Schwitzen und eine motorische Dysfunktion. Im Status finde s
ich eine 
Hautkoloritveränderung
, eine Asymmetrie von Schwitzen mit deutlich nassen Handinnenflächen au
f der betroffenen Seite
 
sowie 
eine motorische Schwäche und Hyposensibil
i
tät des gesamten linken Arms
. Formal seien daher die diagnostischen Kriterien für ein CRPS 1 erfüllt.
3.1
5
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer 
orthopädischen und neurologischen 
Unter
suchung vom 11. November 2010 stellten die Ärzte des 
L.___
 am 20. Dezember 2012 nachstehende Diagnosen (Urk. 11/135 S. 1):
- 
Schmerzsyndrom Ellenbogen links, dorsaler Unterarm links, 
ulnarer
 
Hand
bereich
 
palmar
 und dorsal sowie IV. und V. Finger links 
palmar
 und dorsal unklarer Zuordnung bei aktuell nicht erfüllten Kriterien für ein CRPS nach Harden et a
l
.
; ICD-10 M79.14
D
ifferentialdiagnose: Status nach CRPS?
- 
Status
 n
ach
 Radiusköpfchen-
Meissel
f
raktur
 links
St
atus nach
 Chevron-Osteotomie, offener Reposition, 
Schraubenosteo
synthese
 
Humerus
 links am 13.
 Dezember 
2008
 
Sta
tus nach
 Entfernung Zugschraube der Chevron-Osteotomie und 
Zuggurtung
 
Olecranon
 
links (4. Juni 2009); ICD-10 Z98.8
- 
Komplettes sensibles 
Hemisyndrom
 links, neurologisch nicht zuordenbar, im Rahmen des Schme
rzsyndroms des linken Armes, ICD-10 R20.8
- 
Funktionelle Gebrauchsunfähigkeit der linken Hand bei maximaler 
Fin
gerbeugung
 des IV. und V. Fingers links,
 ICD-10 F45.9
D
ifferentialdiagnose
: 
dystonie
 Funktionsstörung?
Massive Schonung und Schonhaltung des linken Armes in gebeugter 
Ellen
bogenstellung
.
Dysfunktionaler Schmerzumgang mit
 
Schmerzverhalten, mangelndes Krankheitsv
erständnis aufgrund der Sprache
    
Die Ursache des aktuell vorliegenden Schmerzsyndroms im Bereich des Ellen
bogens links, des 
ulnaren
 Un
terarms, des 
ulnaren
 Handbereich
s 
palmar
 und dorsal sowie des 
IV.
 und 
V
. Fingers 
palmar
 und dorsal links 
lasse sich
 aktuell nicht sicher 
feststellen
. Die Diagnosekriterie
n für ein CRPS nach Harden et al
. (
Pain
 
Medicine
 
2007) seien derzeit
 nicht erfüllt
 (S. 1 f.).
3.16
    
Unter Berücksichtigung 
der aktuellen Arztberichte gelangte Kreisarzt 
PD 
Dr. 
A.___
 am 12. Januar 2011 zum Schluss, dass die deutliche Ausweitung der Beschwerden über das linke Ellenbogengelenk keine Folge des Unfalls vom 13. Dezember 2008 darstelle. Der Beschwerdeführer sei rein unfallbedingt in der Lage, ganztags einer Tätigkeit
 nachzugehen
, die kein linksseitiges Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, keine repetitiven Bewegungen im 
Ellenbogenge
lenk
,
 keine volle Str
e
ckung des Ellenbogengelenks, keine 
Arbeiten mit Vibratio
nen erzeugenden Maschinen und keine Handrotation (Schraubendreher) erfordere. Der Fall könne nun abgeschlossen werden. Die Beurteilung eines all
fälligen Integritätsschadens werde erfolgen, wenn aktuelle konventionelle Rönt
genaufnahmen des linken Ell
en
bogens vorlägen (Urk. 11/137 S. 2).
3.1
7
    
Nach Kenntnisnahme des Befunds der radiologischen Untersuchung vom 4. Fe
bruar 2011 hielt Kreisarzt 
PD 
Dr. 
A.___
 am 25. Februar 2011 fest, 
das 
Oste
o
syn
thesematerial
 sei in situ. Ein Frakturspalt lasse sich nicht erkenne
n
; ledig
lich im Bereich des Radiusköpfchens fänden sich kleine 
Ossikel
. Im Übrigen bestünden keine wesentlichen degenerativen Veränderungen. Ein 
Integritäts
schaden
 in ent
schädigungspflichtiger Höhe lasse sich nicht feststellen (Urk. 11/155).
3.18
    
Die Ärzte der 
M.___
, Obere Extremitäten, stellten am 4. Mai 2011 folgende Diagnosen (Urk. 11/167 S. 1):
- 
Beschriebene Restbeschwerden im Bereich des linken 
Ellenbogenge
lenkes
 mit/bei
- 
Zustand nach auswärtiger Osteosynthese einer komplexen 
Ellen
bogenfraktur
 links vom 13.
 Dezember 
2008 mit Radiusköpfchen
-
M
eisselfraktur
 links und dislozierter intraartikuläre
r distaler 
Hume
rusfraktur
 links
- 
St
atus nach
 Chevron-O
steotomie
, offener Reposition, 
Schraubenos
teo
synthese
 vom 13.
 Dezember 2
008
- 
Status nach
 partieller 
Osteosynthesematerialentfer
nung
 links vom 4. Juni 
2009
- 
Anamnestisch Verdacht auf dissoziative Armparese links und anhalt
ende 
somatoforme
 Schmerzstörung mit/bei
- 
mitt
elgradigen depressiven Episoden
    
Eine vernünftige klinische Untersuchung 
sei
 aufgrund der sehr dramatisch geschil
derten Beschwerden und auch der K
ontrakturen im Ellenbogengelenk
 
sowie im Bereich 
der gesamten Hand und der Finger nicht möglich
 gewesen (S. 1). 
Es sei äusserst schwierig, d
as 
Schmerzbild und die zumindest klinisch im
ponierenden Kontrakturen, am eindrücklichsten an der Hand mit 
Flexionskon
traktur
 im Handgelenk und Flexionskontraktur der MCP-Gelenke sämtlicher Finger, einem morphologischen 
Korrelat zuzuordnen. Das Ergebnis der aktuel
len
 radiologische
n
 Bildgebung erklär
e
 das Ausmass der klinisch zu erhebenden Funktionseinschränkung nicht. Auf weiterreichende Abklärungen
 sei verzichtet worden,
 da 
dem Beschwerdeführer 
keine vernünftige chirurgische Option an
ge
boten werden könne (S. 2).
3.
19
    
Am 24. Mai sowie am 
8. 
und 20. Juni 2011 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der IV-Stelle von den Ärzten des 
B.___
 polydisziplinär untersucht. In ihrem Gutachten vom 4. Juli 2011 stellten diese nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/180 S. 38):
- 
Chronisches Schmerzsyndrom linker Ell
en
bogen,
 linker Unterarm und linke Hand
- 
S
tatus nach Treppensturz mit dislozierter distaler 
Humerusfraktur
 
(13.
 Dezember 2008) 
- 
Status nach offener Reposition und Osteosynthese (13.
 Dezember 
2008
)
- 
Entfernung der 
Olecranon
-Zugschraube (
4. Juni 
2009
)
- 
Beugekontraktur der Finger IV und V
 links
- 
sensibles Ausfallsyndrom Finger 
IV und V
 links und 
ulnare
 Seite lin
ker Unterarm
- 
deutliches Streckdefizit linker Ell
en
bogen
- 
Verdacht auf 
Sudeck'sche
 
Algodystrophie
 im 3. 
Stadium
    
Keinen Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit
 hätten folgende Diagnosen
:
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom, Verdacht auf S
1
-Wurzelreizung links
- 
Anamnestisch mittelgradige depressive Episode
, ICD-10 F
32.1
- 
Anam
n
estisch anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
, ICD-10 F
45.4
- 
Anam
n
estisch dissoziative Armparese links
, ICD-10
 F
44.4
    
Seit der Entfernung der Zugschraube und der 
Zuggurtung
 am 4. Juni 2009 be
stehe in der angest
a
mmten Tätigkeit eine 100%ige und in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit eine 15%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 42).
3.20
    
In seiner 
auf den Akten beruhenden
 neurologischen Einschätzung vom 12. Juli 2012 gelangte der SUVA-Versicherungsmediziner Dr. 
C.___
 zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt an einem CRPS gelitten habe. Zur Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 sei die Einholung eines Gutachtens indi
ziert (Urk. 11/194 S. 12).
3.2
1
    
In 
seiner
 – im Auftrag der SUVA verfassten – 
rheumatologischen 
Expertise vom 12. Juni 2013 stellte 
Dr. 
D.___
 nachstehende Diagnosen (Urk. 11/211 
S. 24):
- 
Präsentation einer erheblichen Funktionsstörung des linken Arms, nicht mit einer rheumatologischen Erkrankung erklärbar
- 
Status nach distaler intraartikulärer 
Humerusfraktur
 links am 13. Dezember 2008
- 
Status nach Chevron-Osteotomie und Osteosynthese am 13. Dezember 2008
- 
Status nach partieller 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 4. Juni 2009
- 
radiologisch leichte posttraumatische Ellenbogengelenksarthrose
- 
Unspezifische Rückenschmerzen
    
Aus somatischer Sicht sei von einer weiteren Behandlung keine namhafte Bes
serung mehr zu erwarten. 
Der Beschwerdeführer sei einer dem von PD Dr. 
A.___
 am 12. Januar 2011 definierten Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Die leichte Sekundärarthrose im linken Ellenbogengelenk begründe keinen entschädigungspflichtigen Integritätsschaden.
4.
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Akten ist zu schliessen, dass von der weiteren Be
handlung de
s linken Ellenbogens über Ende Februar 2011 hinaus
 kein namhaf
ter Erfolg mehr 
zu erwarten war (vgl. insbesondere
 Urk. 11/
211 S. 24
)
. So waren nach dem operativen Eingriff vom 4. Juni 2009 (Entfernung der Zugschraube der Chevron-Osteotomie und 
Zuggurtung
 
Olecranon
 links) keine chirurgische
n
 Massnahmen mehr indiziert (Urk. 11/111 S. 2, Urk. 11/167 S. 2), und die 
Phy
sio
- und die Ergotherapie waren schon seit einiger Zeit abgeschlossen (vgl. etwa 
Urk. 11/111 S. 11, 
Urk. 11/126a). I
nsofern ist nicht zu beanstanden, dass die SUVA den Fall per 1. März 2011 abschloss (E. 1.1.4).
4.2
4.2.1
    
Fest steht
 und unbestritten
 ist
, dass der Beschwerdeführer als Folge des Unfalls einen Status nach dislozierter distaler 
Humerusfraktur
 mit offener Reposition und Osteosynthese am 13. Dezember 2008 sowie Entfernung der 
Olecranon
-
Zugschraube und 
Zuggurtung
 
Olecranon
 links am 4. Juni 2009 aufweist
, wobei sich bis zum Zeitpunkt des Fallabschlusses eine leichte posttraumatische 
Ellen
bogengelenksarthrose
 gebildet hatte
 (
vgl. 
hiezu
 insbesondere 
Urk.
 11/167 S. 1,
 
Urk. 11/211 S. 24
).
4.2.2
    
Die – nach einem anfänglich
 unauffälligen Heilungsverlauf 
mit Wiedererreichen einer guten Ellenbogenbeweglichkeit und vollständig mögliche
m Faustschluss beziehungsweise
 
schon bald nach dem Unfall
 vom 13. Dezember 2008
 erfolgte
r
 Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit als Gipser (unter Ausschluss kör
perlich schwerer Arbeiten) im Pensum von 50 % - 
ab Mitte August 2009 
neu beziehungsweise massiv verstärkt geklagten verschiedenen Beschwerden liessen sich im Rahmen der im Laufe der Zeit durchgeführten fundierten einschlägigen Abklärungen keinem objektivierbaren organischen Substrat zuordnen (vgl. 
hiezu
 insbesondere Urk. 11/77 S. 1, Urk. 
11/79, Urk. 11/
94, 
Urk. 11/111 S. 2, 
Urk. 11/135, Urk. 11/157
, Urk. 11/167 S. 2
, Urk. 11/211 S. 23
)
.
4.2.3
    
Dass im Laufe der Zeit überdies ein CRPS auf
ge
tr
e
t
en wäre
, wie es die Ortho
päden der 
H.___
 (Bericht vom 5. Juli 2010, Urk. 11/111) und die Anästhesisten des 
Z.___
 (Bericht vom 3. November 2010, Urk. 11/127 S. 2) – im Wesentlichen gestützt auf die anamnestischen Angaben
 des Beschwerdeführers
 und nicht etwa auf einschlägige Unter
suchungs
befunde - feststellten, ist nicht anzunehmen. So schlossen die Ärzte des 
L.___
 eine derartige Gesundheitsstörung in ihrer – auf fundierten
, im gleichen Monat wie die Untersuchung der letztgenannten Ärzte durchgeführten
 entsprechenden Abklärungen beruhenden - Beurteilung vom 11. November 2010 mit überzeugender Begründung aus (Urk. 11/135). Diese Einschätzung stimmt nicht nur mit derjenigen des Kreisarztes PD 
Dr. 
A.___
 vom 14. September 2010 (Urk. 11/120 S. 6) überein, son
dern wurde in der Folge auch vom
 Versicherungsmediziner Dr. 
C.___
 (vgl. Bericht vom 12. Juli 2012, Urk. 11/194 S. 12) und vom Gutachter Dr. 
D.___
 (vgl. Expertise vom 12. Juni 2013, Urk. 11/211 S. 20 ff.) mit einlässlicher Begründung bestätigt.
 Dass sich im Rahmen weiterer Abklärungen, namentlich einer Untersuchung des linken Ellen
bogens unter Narkose (Urk. 1), dennoch noch ein CRPS als Ursache für die geklagten somatischen Beeinträchtigungen feststellen liesse, ist angesichts der im Laufe der Zeit durchgeführten umfassenden und fundierten fachärztlichen Untersuchungen nicht anzunehmen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen). Daran ändert auch der Hinweis des Gut
achters Dr. 
D.___
 auf die 
– von ihm als nicht erforderlich erachtete - 
Option einer Untersuchung in Narkose nichts. 
Von dieser erwartet 
Dr. 
D.___
 nämlich 
lediglich 
den Nachweis einer weitgehend freien Beweglichkeit des linken Arms 
(Urk. 11/211 S. 23)
 und nicht etwa 
einen ein
 CRPS
 bestätigenden
 Befund
 (vgl. Urk. 11/211 S. 25)
.
    
Betreffend die Beweglichkeit der linken Extremität 
g
ibt es in den Akten im Übri
gen Anhaltspunkte dafür
, dass der – sich auffällig verhaltende und wider
sprüchliche Angaben machende
 
– Beschwerdeführer
, der trotz der demonstrier
ten funktionellen 
Einarmigkeit
 gelegentlich ein Auto lenkt (Urk. 11/211 S. 22)
,
 
erheblich 
aggravierte
 (vgl. 
hiezu
 etwa Urk. 11/126a, Urk. 11/211 S. 23, S. 24 und S. 27). Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang insbesondere auf das Schreiben von Dr. 
F.___
 an Kreisarzt PD Dr. 
A.___
 vom 8. März 201
1. 
Darin hielt Ersterer fest, seine medizinische Praxisassistentin habe beobachtet, wie der Beschwerdeführer nach dem Verlassen der Praxis den linken Arm und die linke Hand zunehmend benutzt habe. Er habe am Automaten mit der linken Hand eine Tramfahrkarte gelöst und auch mit der linken Hand sein Mobiltelefon bedient. Das geschilderte stehe zum jeweils anlässlich der Konsultationen präsen
tierten Verhalten in krassem Widerspruch. Es sei dringend eine Observa
tion angezeigt. Die geklagten ausgeprägten Beschwerden hätten sich nie richtig erklären lassen und schon immer Anlass zu Verdacht auf eine Aggravation gegeben (Urk. 11/157). Anzumerken ist, dass Dr. 
F.___
 
der 
Hausarzt des Be
schwerdeführers 
ist und Hausärzte nach einer Erfahrungstatsache im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.2.4
    
Was die Auswirkungen der somatischen Unfallfolgen auf das Leistungsver
mögen anbelangt, geht a
us den zitierten Arztberichten übereinstimmend hervor, dass
 dem Beschwerdeführer
 die angestammte Tätigkeit als Gipser wegen der aus dem Unfall vom 13. Dezember 2008 verbleibenden physischen Beeinträchtigung (belastungsabhängige Schmerzen im Ellenbogengelenk) nicht mehr zumutbar ist (vgl. 
hiezu
 etwa Urk. 11/53, Urk. 11/66 S. 4, Urk. 11/86 S. 2, Urk. 11/180 S. 42, Urk. 11/211 S. 24).
 
In einer b
ehinderungsangepasste
n
 Tätigkeit
 ist er 
aus physischer Sicht 
indes 
gemäss den übereinstimmenden - in Anbetracht der objekti
vierbaren Befunde und der daraus resultierenden funktionellen Einschrän
kun
gen durchaus einleuchtenden – Beurteilungen des Gutachters Dr. 
D.___
 (Expertise vom 12. Juni 2013, Urk. 11/211 S. 24), der Chirurgen des 
Z.___
 (Bericht vom 14. Januar 2010, Urk. 11/86 S. 2) und des Kreisarztes PD Dr. 
A.___
 (Bericht vom 12. Januar 2011, Urk. 11/137 S. 2), 
uneingeschränkt 
arbeitsfähig
. 
Auf die Beurteilung der Experten des 
B.___
, die dem Beschwerdeführer – aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs – eine ledig
lich 85%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten (einarmigen) Tätigkeit attestierten (vgl. Gutachten vom 4. Juli 2011, Urk. 11/191 S. 8 f.), kann insofe
rn nicht abgestellt werden, als
 sie die
se
 Leistungseinbusse
 nicht
 mit 
organisch nachweisbaren Untersuchungsergebnissen, sondern mit den vom Beschwerdeführer
 – keinem organischen Substrat zuordenbaren - 
geklagten Beschwerden beziehungsweise 
den von ihm demonstrierten funktionellen Ein
schränkungen begründeten. 
An
zumerken 
bleibt
, dass selbst bei funktioneller 
Einarmigkeit
 grundsätzlich
 von der 
(
vollzeitlichen
)
 Zumutbarkeit einer Ver
weistätigkeit auszugehen wäre (Urk. 
1 S. 
4
; vgl. 
hiezu
 etwa 
Urteil
 des Bundes
gerichts 
8C_100/2012 vom 29. März 2012 E. 3.4
 mit Hinweisen).
4.3
    
Zwar gibt es in den
 medizinischen Akten verschiedentlich
 Hinweise auf 
psy
chische Beschwerden
. 
Dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt des 
Fallab
schlus
ses
 eine erhebliche psychische Störung aufwies, ist aufgrund der vorhan
denen medizinischen Berichte indes nicht anzunehmen und wurde vom Beschwerdeführer auch gar nicht geltend gemacht (Urk. 1). So wurde die Psy
chotherapie im 
I.___
 gemäss dem Beschwerdefüh
rer auf Empfehlung der behandelnden Psychologin
 
mangels 
vorhandener 
psy
chischer Probleme bereits nach fünf Sitzungen wieder beendet (vgl. Urk. 11/180 S. 29
; vgl. 
hiezu
 auch Urk. 11/211 S. 11
), und die begutachtende Psychiaterin des 
B.___
 
gelangte mit einleuchtender Begründung zum Schluss, dass sich 
k
eine (auch 
keine 
unfallfremde) psychische Gesundheits
störung diagnostizieren lasse (Urk. 11/180 S. 31).
    
Eine entsprechende Leistungspflicht der SUVA fiele im Übrigen schon deshalb ausser Betracht, weil 
– wie diese zutreffend darlegte (Urk. 2 S. 9 f.) - 
der fragli
che Unfall (Sturz auf der Treppe mit Anschlagen des Ellenbogens) unter Berücksichtigung des konkreten Hergangs und der daraus resultierenden Folgen jedenfalls nicht als adäquat kausale Ursache einer allfälligen
 sich
 später ent
wickelten psychischen Beeinträchtigung qualifiziert werden könnte (vgl. 
hiezu
 BGE 115 V 133).
4.4
    
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades ging die SUVA gestützt auf die ent
spre
chenden Angaben der früheren Arbeitgeberin des Beschwerdeführers (Urk. 11/
147
) für das Jahr 2011
 von einem 
Validenlohn
 von 
Fr. 67‘353
.
--
 aus. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens von Fr. 
58
‘
828.40
 stellte sie
 zu Recht
 auf den Tabellenwert
 für Hilfsarbeitertätigkeiten
 ab und gelangte so 
– 
unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit sowie der bis 2011 eingetretenen Nominallohnentwicklung und 
unter Gewährung eines (
angesichts der unfallbedingten funktionellen Einschränkungen 
als 
ange
messen
 erscheinenden) leidensbedingten Abzugs von 
5
 % - zu einem 
Invalidi
tätsgrad
 von rund 1
3
 %
 (Urk. 11/221 S. 3). Die 
Zusprache
 einer Rente in ent
sprechender Höhe 
(
Urk. 2 S. 7 f.) erweist sich demnach als rechtens
.
4
.
5
    
Was schliesslich den aus dem Unfall vom 13
.
 Dezember 2008 resultierenden Integritätsschaden anbelangt, legte der Kreisarzt PD Dr. 
A.___
 – gestützt auf die Ergebnisse seiner 
zweimaligen
 klinischen Untersuchung
 
und die bildgebenden Befunde – überzeugend dar, dass die 
unfallbedingte 
Schädigung am 
linken Ellenbogen
 mit einer unter 5 % liegenden Integritätseinbusse gle
ichzusetzen sei (Urk. 11/
155
).
 
Diese Einschätzung wurde vom Gutachter
 Dr.
 
D.___
 aufgrund der Befunde
 der von ihm
 am 16. Mai 2013
 veranlassten erneuten radiologischen Untersuchung (unter anderem) des linken Ellenbogens (Anhang zu Urk. 11/211) am 12. Juni 2013 
bestätigt
 (Urk. 11/211 S. 24)
.
 Ein einen Anspruch auf eine Entschädigung zeitigender Integritätsschaden liegt folglich nicht vor.
4.6
    
Nac
h 
dem Gesagten erweist sich
 die 
Zusprache
 einer auf einem Invaliditätsgrad von 13 % basierende
n
 Rente und die Verweigerung einer 
Integritätsentschädi
gung
 als rechtens. Die
 Beschwerde
 ist demnach
 abzuweisen
.
5.
5.1
    
Da die Voraussetzungen (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115) erfüllt sind (Urk. 9), ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltli
che 
Rechtsverbeiständung
 zu bewilligen, und es ist ihm in der Person von Rechtsanwalt Patrick Wagner, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.
5.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Besch
werdeführers
, der 
- trotz zweima
liger telefonischer Aufforderung (Urk. 14 f.) - keine
 Honorar
note
 einreichte, ist für seine Bemühungen und Barausalgen mit einem als angemessen erscheinen
den Betrag von Fr. 
1‘600.--
 (inklusive
 Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
18. November 2013
 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt 
Patrick Wagner
, Zürich, gewährt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Patrick Wagner, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Wagner
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer