zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00444 · 2019-08-04 · de
Seit letzter leistungsanspruchsverneinender Verfügung bei von Aggravation und psychosozialen Belastungsfaktoren dominiertem Beschwerdebild keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Abweisung. (BGE 8C_634/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00444
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
4. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Mit Urteil vom 
3. 
J
uni 2014 im Verfahren IV.2012.0
1195 wurde die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
11/77), mit welcher ein Rentenanspruch von 
X.___
, geboren 1975, verneint wurde, bestätigt (
Urk. 
11/95 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
    
Nach am 
6. 
Januar 2014 erfolgter Neuanmeldung
 der Versicherten
 zum Leis
tungsbezug (
Urk. 
11/89) wurde mit 
Urteil vom 1
3. 
April 2016 im Verfahren IV.2015.00297
 die 
leistungsanspruchsverneinende 
Verfügung 
der IV-Stelle vom 
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
11/109) 
bestätigt (vgl. 
Urk. 
11/136 Dispositiv 
Ziff. 
1). Die
ses Urteil erwuchs in Rechtskraft.
1.2
    
Am 
7. 
November 2016 meldete sich die Versicherte erneut unter Hinweis auf 
seit dem 
7. 
August 2009 bestehende unfallbedingte 
Nacken- sowie Schulterbeschwer
den rechts, Rücken- und Kniebeschwerden sowie psychische Probleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (vgl. 
Urk. 
11/137 
Ziff. 
7.1-3
). Die IV-Stelle
 klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab
,
 holte im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
11/144; 
Urk. 
11/146
, 
Urk. 
11/181
)
 
bei
m Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) ein psychiatrisch-orthopädisches 
Gutachten ein, das am 
2
6. 
Februar 2018
 erstattet wurde (
Urk. 
11/186-187) und verneinte 
mit Verfügung vom 
1
1. 
April 2018
 
einen 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
sicherung
 (
Urk. 
11
/200
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. 
Mai 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
1. 
April 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
eine Invalidenrente
 zuzusprechen, eventuell sei 
der Fall zwecks gesetzeskonformer medizinischer Abklärung an die Beschwerdegegn
erin zurückzuweisen (
Urk. 
1 
S. 1
).
 Am 
2. 
Juni 2018 (
Urk. 
7) reichte sie einen weiteren medizinischen Bericht (
Urk. 
8) ein
, welcher der Beschwerdegegnerin am 
4. 
Juni 2018 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
9). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Juni 2018
 (
Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde.
 
Mit Gerichtsverfügung vom
 2
9. 
August 2018 wurde eine Kopie der Berichte der 
Y.___
 vom 2
8. 
März 2018 (
Urk. 
11/197) und vom 1
6. 
Mai 2018 
(
Urk. 
8) 
sowie des 
Z.___
 
vom 1
6. 
April 2018 (
Urk. 
11/202) der Beschwer
degegnerin 
zugestellt, um diese dem RAD zur eingehenden Stellungnahme zu unterbreiten (
Urk. 
16). Am 2
8. 
September 2018 (
Urk. 
17) reichte die Beschwerde
gegnerin die Stellungnahme des RAD vom 1
9. 
respektive 2
1. 
September 2018 (
Urk. 
18) ein
, welche der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 
3. 
Ok
tober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde. Weiter wurde 
antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 1
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt 
(
Urk. 
19
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich 
einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.4
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen 
Er
krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das 
(fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und so
ziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, 
dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be
stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas
sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungs
-
zuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be
lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy
chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge
sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Ur
teil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Wurde eine Rente
, 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vo
raussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Re
visionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu
klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfü
gung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andern
falls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1
.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.7
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Da
bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Re
visionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mittei
lung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu ver
gleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hin
weis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 
3.1.2).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass mit Ver
fügung vom 
3. 
Februar 2015 das Gesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen worden sei, da keine langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung ausge
wiesen gewesen sei. Dies sei mit Urteil des 
hiesigen Gerichts
 
vom 1
3. 
April 2016 
bestätigt worden.
 Aufgrund des Gesuchs der Beschwerdeführerin vom 
8. 
Novem
ber 2016 sei der Rentenanspruch überprüft worden. 
Den
 neu eingereichten Be
richte
n
 sei keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
zu entnehmen
. Dies sei auch durch die psychiatrisch
e
 und orthopädische Untersuchung durch den RAD bestätigt worden, wonach keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit bestünden und sie aus orthopädischer Sicht für eine leichte Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
trotz zahlreicher eingereichte
r
 Berichte, welche eine volle Arbeitsunfähigkeit be
stätigten,
 habe
 die RAD-Untersuchung erg
eben
, dass 
sie
 vollumfänglich arbeits
fähig sei (S. 2 unten). Der Entscheid der Beschwerdegegnerin sei willkürlich
 (S. 3 oben)
. 
Sie leide vor allem an psychischen Krankheiten, Wirbelschmerzen, Kopf
schmerzen
,
 und ihre Bewegung sei eingeschränkt. 
Aufgrund einer
 Verschlechte
rung 
des Gesundheitszustandes 
im März 2018 
habe sie 
stationär in
 die
 
Y.___
 gehen müssen. 
Auch 
die
 somatischen Diagnosen seien durch den RAD nur unzureichend berücksichtigt worden
 (S. 3
 Mitte
)
. 
Nach mehrmonatiger Behandlung und Be
obachtung hätten Fachärzte festgestellt, dass sie unter anderem an einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen und 
an einer anhaltenden somatoformen
 Schmerzstörung leide. Dabei habe sie auch Selbstmordversuche unternommen. Sie sei schwerkr
ank und nicht arbeitsfähig (S. 
4 oben). Die Be
schwerdegegnerin habe die Berichte der behandelnden Ärzte nicht berücksichtigt (S. 4 Mitte). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich
 seit Erlass der Verfügung vom 
3. 
Februar 2015
 eine anspruchsrelevante Veränderung erg
eben hat (vgl. vorstehend 1.
5
-7
).
3.
    
3.1
    
Ob eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist, beurteilt sich im Vergleich des Sachverhaltes wie er sich im Zeitpunkt der
 mit Urte
il vom 1
3. 
April 2016 (
Urk. 
11/136
) bestätigten
 leistungsverneinenden Verfügung vom 
3
. 
Februar 2015 (Urk. 11
/1
09
) präsentierte, mit jenem, welcher der nun angefochtenen Verfügung vom 
1
1. 
April 2018 
(Urk. 2) zugrunde liegt. 
3.2
    
Im Urteil vom 13
. 
April 2016 
wurde davon ausgegangen, dass de
r
 Beschwerde
führer
in eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 100
 %
 zumutbar sei. Mangels seit dem Urteil vom 
3. 
Juni 2014 eingetretener Veränderung blieb es be
i dem dort festgehaltenen 
einen 
Rentenanspruch 
ausschliessenden
 Invaliditäts
grad von 17
 %
 (vgl. 
Urk. 
11/
136
 E. 5.4 und 
Urk. 
11/95 E. 4.8). 
3.3
    
In 
somatisc
her Hinsicht
 wurde 
im Urteil vom 1
3. 
April 2016 (
Urk. 
11/136) 
eine seit der mit
 Urteil vom 
3. 
Juni 2014 
bestätigten Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
11/77) 
eingetretene Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes der Be
schwerdeführerin verneint. Im 
Urteil vom 
3. 
Juni 2014 
wurde zur Beurteilung der somatischen 
Beschwerden auf die Ausführungen der Ärzte der 
A.___
 vom 19. Februar 2010
 (vgl. 
Urk. 
11/20)
, welche eine Halswirbelsäulen (HWS)-Distorsion, eine Schulterkontusion rechts sowie ein panvertebrales Schmerz
syndrom und ein Schulterschmerzsyndr
om rechts bei 
retraktiler
 
Kapsu
litis
 und lumbale degenerative Läsionen sowie eine Adipositas diagnostizierten, und gestützt auf die Einschätzung der Ärzt
e 
B.___
 vom 30. Juni 2011
 (
Urk. 
11/52/7-10)
, wo
 ein generalisiertes Schmerzsyn
drom, ein chronisches 
zer
viko
- und 
thorakospond
ylogenes
 sowie 
lumbospon
dylogenes
 Syndrom nebst ei
ner Adipositas diagnostiziert wurde, davon 
ausgegangen
, dass die Beschwerde
führerin aus rheumatologischer Sicht ab Februar 2010 für e
ine angepasste beruf
liche Tätig
keit vollständig arbeitsfähig sei (vgl. 
Urk. 
11/95 E. 3.4, E. 3.10, E. 4.2 und E. 4.4
). 
    
Aus somatischer Sicht lagen zum Zeitpunkt des Urteils vom 1
3. 
April 2016 ledig
lich neue gynäkologische Diagnosen vor, wobei diesbezüglich, nach im März 2014 durchgeführter Ovarektomie, von fachärztlicher Seite her keine Einschrän
kung der Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. 
Urk. 
11/136 E. 4.2 und E 5.1). 
3.4
    
Auch aus psychiatrischer Sicht wurde 
im Urteil vom 1
3. 
April 2016 eine seit 
d
er Verfügu
ng vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
11
/77) eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes verneint. 
Namentlich
 wurde 
ein Krankheit
s
wert der von den behandelnden Ärzten 
gestellten Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1)
 
aufgrund
 der domi
nierenden psychosozialen Belastungssituation und der mangelnden Abgrenzung zu
m eigentlichen
 Krankheitsgeschehen in den Berichten sowie 
vor dem Hinter
grund der damals geltenden Rechtsprechung des Bundesgerichts 
verneint (vgl. 
Urk. 
11/
136
 E. 5.2-4).
4.
4.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 
7. 
November 2016 (
Urk. 
11/137)
 gingen die folge
nden 
wesentlichen 
medizinischen Berichte ein: 
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 
3. 
Mai 2017 (
Urk. 
11/163/19-21)
 folgende Diagnosen (S. 1)
: 
- 
posttraumatisches
 
cervicocephales
 und 
lumboradikuläres
 Schmerzsyn
drom mit w
ahrscheinlich zervikal bedingtem
 Begleitschwindel bei Status nach Autounfall im Jahr 2009 mit Commotio cerebri und Überdehnungs
trauma der HWS sowie Prellungen der linken Schulter und der 
Lenden
wirbelsäule (
LWS
)
- 
Meralgia
 
paraesthetica
 links
    
Dr. 
C.___
 führte aus, laut der Beschwerdeführerin gehe es ihr seit der letzten Untersuchung vom 2
8. 
November 2016 kaum besser. 
Gemäss
 dem 
Ehemann könne 
sie
 
wegen der Angst zu stürzen 
drauss
en
 kaum selbständig herumgehen
,
 und er müsse
 sie deshalb immer begleiten (S. 1 Mitte). 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, im Vergleich zur Voruntersuchung vom November 2016 habe sich grundsätzlich keine Veränderung ergeben. Der 
cervicocephale
 Befund sei unverändert, mit schmerzbedingter Bewegungseinschränkung der HWS sowie 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur. 
Die von der Patientin angegebene Schwäche in den rechten Extremitäten lasse sich nicht objektivieren und die durchgeführte 
neuroangiologische
 Untersuchung habe einen unauffälligen Befund ergeben
 (S. 2 unten). 
4.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
E.___
, Psychologin, 
Y.___
, stellten in ihrem Bericht
 vom 1
2. 
Mai 2017 
(
Urk. 
11/160)
 folgende psychiatrische Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psy
chotischen Symptomen (eigenanamnestisch spätestens seit 2011), ICD-10 F33.3
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (eigenanamnestisch seit Auto
unfall 2009), ICD-10 F45.40
    
Die Fachpersonen nannten als somatische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seit August 2009 bestehende sonstige Rückenschmerzen im Lum
balbereich, Läsionen der 
Rotatorenmanschette
, Schulterschmerzen rechts sowie eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts, aktuell 
Frozen
 
Shoulder
 (
B.___
; Ja
nuar 2011) und ein 
lumbovertebrales
 Syndrom mit degenerativen Veränderun
gen. Als somatische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nann
ten 
sie
 eine benigne essentielle Hypertonie, eine Adipositas, eine
 bösartige Neu
bildung des Ovars, 
eine gutartige Neubildung des Ovars sowie einen Zustand nach Ovarektomie beidseits in den Jahren 2011 und 2014 (
Ziff. 
1.1). 
    
Die Beschwerdeführerin sei 
vom 2
5. 
Januar bis 1
2. 
April 2017
 stationär in der Klinik gewesen (
Ziff. 
1.2). 
In der zuletzt ausgeübten Aushilfstätigkeit als 
Abpa
ckerin
 bestehe seit dem Jahr 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es bestünden chronische Schmerzen im Rücken, der Schulter und in den Beine
n
 sowie ausge
prägte Ängste, welche sich durch vegetative Symptome (Herzrasen, Schwindel, 
Schweissausbruch
), emotionale Symptome (panische Angst, Todesangst) und Symptome auf der Verhalt
ensebene (Vermeidungsverhalten)
, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Gedankenkreisen und eine sehr geringe Stresstoleranz
 
äusserten
. Die Fachpersonen führten aus, es
 sei
 der Patientin aktuell nicht mög
lich, einen Beruf auf dem ersten Arbeitsmarkt auszuführen. Aufgrund der Schmerzen sitze oder liege 
sie
 einen 
grossen
 Teil des Tages im 
Bett
,
 und ihre Bewegungsfreiheit sei stark eingeschränkt. Sie laufe fast 
ausschliesslich
 mit Geh
hilfe
. 
Der Haushalt werde fast vollständig vom Ehemann und ihrem Sohn geführt. Die aus
geprägten Ängste führten dazu,
 dass die Patientin nur noch selten das Haus verlassen könne und dies dann 
ausschliesslich
 in Begleitung tue. Daher sei sie aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.
6-
7). 
    
Die Fachpersonen führten aus, 
d
er Eintritt sei
 in Begleitung des Ehemannes auf
grund eines am Aufnahmetag vorausgegangenen Suizidversuches erfolgt. 
Der Ehemann
 habe die Patientin entdeckt, 
als
 sie zwei Tabletten
 
Prazine
 
à 50 mg eingenommen 
habe. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie sonst alle Tabletten der Packung eingenommen hätte und auch schon einen 
Abschiedsbrief geschrieben habe. 
    
Zum psychischen Befund bei Eintritt führten die Fachpersonen aus, die gepflegte Patientin sei wach, bewusstseinsklar, örtlich unscharf, sonst orientiert, und psychomotorisch leicht verlangsamt gewesen. Es hätten keine offensichtlichen Störungen von Auffassung, Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit sowie der mnestischen Funktionen bestanden. 
Im formalen Gedankengang sei sie ge
ordnet und ausreichend kohärent gewesen. 
Es habe sich kein Anhalt für wahn
hafte inhaltliche Denkstörungen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen
 
gezeigt. Sie sei affektiv deprimiert gewesen, weinend und 
reduziert schwingungsfähig
. Bei Eintritt habe eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen be
standen. Die ausgeprägte Angstsymptomatik habe sich mit vegetativen Sympto
men sowie psychotischen Symptomen in Form von Körperhalluzinationen und akustischen Halluzinationen gezeigt. Die psyc
hotischen Symptome seien nach 
Ei
ndosierung
 
von 
R
isperdal
 vollständig verschwunden
 (
Ziff. 
1.4
). 
4.4
    
Die Fachpersonen des
 
Z.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
6. 
Mai 2017
 (
Urk. 
11/163/6-9)
 
in der Hauptsache folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf di
e Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1
):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psy
chotischen Symptomen (ICD-10 F33.3)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Adipositas per magna
- 
Schulterschmerzen rechts 
- 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
muzinöser
 
Borderline
-Tumor
    
Die Fachpersonen führten aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 3
0. 
Juli 2015 bei ihnen in Behandlung, und die letzte Kontrolle habe am 
3. 
Mai 2017 stattge
funden (
Ziff. 
1.2
). Es f
inde
 ein bis zweimal pro Monat eine Einzeltherapie und etwa alle zwei bis drei Monate eine psychiatrisch-medikamentöse Therapie statt
 (
Ziff. 
1.5). 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin be
stehe seit August 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Gegenwärtig sei
 
die Be
schwerdeführerin
 
aufgrund der momentanen 
Ausprägung 
ein
er
 (bei den Diagno
sen nicht aufgeführten) 
posttraumatischen Belastungsstörung
 für sämtliche Tä
tigkeiten in der freien Marktwirtschaft zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6-7).
4
.5
    
Die Fachpersonen des 
Z.___
 stellten in ihrem Bericht vom
 1
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
11/182/4-7)
 
die gleichen Diagnosen wie in ihrem Bericht vom 1
6. 
Mai 2017 (S. 1, 
vgl. vorstehend E. 4.4
). 
    
Die Fachpersonen führten aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert (S. 1 
Ziff. 
1.1). Es lägen aktuell
 keine veränderten Be
funde vor 
(S. 2 
Ziff. 
1.3). Seit dem Unfall 
vom 
7. 
August 2009 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.3, S. 2 
Ziff. 
2.1). Auch in einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin wegen der rezidivierenden depressiven Störung und der 
posttraumatischen Belastungs
störung zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie habe 
grosse
 Mühe sich zu konzentrieren und könne auch einfache Handlungen zum Beispiel im Haushalt ohne fremde Hilfe nicht mehr erledigen. Neu zeigten sich seit wenigen Monaten Orientierungs
schwierigkeiten beim Verlassen der Wohnung
,
 und sie finde auch in der Woh
nung gewohnte Gegenstände nicht mehr ohne fremde Hilfe. Es werde ein rasch zunehmender kognitiver Abbau beobachtet 
(S. 2 
Ziff. 
2.1)
. Sie sei wegen der re
zidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychoti
schen Symptomen (ICD-10 F33.3)
,
 und der Panikstörung zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 3 
Ziff. 
2.2). 
Die Patientin habe von intermittierenden Sinnestäuschungen in Form von visuellen Halluzinationen
 und 
von
 einem 
Beeinträchtigungswahn
 be
richtet (S. 
2 
Ziff. 
1.3). 
4.6
    
Am 
9. 
Februar 2018 erstattete 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, 
ihren psychiatrischen Untersuchungsbericht (
Urk. 
11/186). 
Dr. 
F.___
 konnte
 nach gleichentags erfolgter Untersuchung der Be
schwerdeführerin
 keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit stellen. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine 
geringgradig
 ausgeprägte Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie eine anamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4; S. 10 
Ziff. 
10).
 
Dr. 
F.___
 führte aus, 
aufgrund 
der Aggravation und Selbst
limitierung
 könnten keine klaren Einschränkungen 
gemäss
 Mini-ICF-APP ange
geben werden. Zu vermuten sei, dass keine Einschränkungen im psychiatrischen Bereich bestünden
 (S. 11 oben)
. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit
,
 sicher seit dem Untersu
chungszeitpunkt. 
Frühere
 Arbeitsunfähigkeits-Zeiten könnten aufgrund der vor
handenen medizinisc
hen Unterlagen nicht klar bejah
t werden, da der Verdacht auf Aggravation und Selbstlimitierung schon in der Vergange
nheit anzunehmen sei (S. 11 
Ziff. 
11). 
    
Zusammenfassend könne gesagt werden, dass verschiedene, zum Teil gravierende psychosoziale und soziokulturelle Belastungen bestünden, welche die 
»
Krankhei
ten
«
 und das manipulative Verhalten mit nachfolgendem sekundären Krankheits
gewinn (persönlich und finanziell) verständlich machten. Die Versicherte und ihr Ehemann h
ätten
 aufgrund d
ieser Umstände auch schon profit
ieren können, zum Beispiel habe das Auto trotz der Lohnpfändungen aufgrund der genannten Ängste nicht verkauft werden müssen (S. 10 Mitte). 
    
Dr. 
F.___
 führte
 aus, während der gesamten Untersuchungszeit habe sich keine depressive Symptomatik gezeigt. Das gelegentliche Weinen sei gezielt eingesetzt worden und habe bei Themenwechsel sofort eingestellt werden können. Eine de
pressive Symptomatik müsse aktuell verneint werden (S. 8 
Ziff. 
9). Trotz adäqua
ter Medikamenteneinnahme zeigten sich massive Inkonsistenzen und starke Hin
wei
se auf Aggravation (S. 9 oben). 
Der Suizidversuch durch die Einnahme von zwei Tabletten 
Prazine
 müsse als manipulativ beurteilt werden, indem die Be
schwerdeführerin dadurch habe erreichen können, dass der Ehemann ein Verbot gegenüber den Schwiegereltern ausgesprochen
 habe 
(S. 9 Mitte)
.
4.7
    
Am 
9. 
Februar 2018 erstattete med. 
pract
. 
G.___
, Fachärztin für Or
thopädisches Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
RAD, 
ihren orthopädischen Untersuchungsbericht (
Urk. 
11/187). Med. 
pract
. 
G.___
 stellte folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 
Ziff. 
8):
- 
schmerzhaft
e Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS ohne 
radikuläre
 Symptome mit Druckschmerz über dem rechten 
Iliosakralge
lenk
 (
ISG
)
- 
Bewegungseinschränkung der rechten Schulter bei aktenanamnestisch be
kannter 
retraktiler
 
Kapsulitis
- 
fragliche Sensibilitätsstörung 
des rechten
 Arm
es
 und 
des rechten
 Bein
es
 (kein 
Dermatom
-Bezug)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte
 med. 
pract
. 
G.___
 
Senkfüsse
 sowie
 anamnestisch 
einen 
beidseitige
n
 Fersensporn (S. 10 
Ziff. 
8)
. Med. 
pract
. 
G.___
 führte aus, bei der Beschwerdeführerin sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und körperlichen Untersu
chung vom 
9. 
Februar 2018 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In ihrer früheren Tätigkeit als Packerin bestehe weiterhin eine 0%ige Arbeitsfähigkeit. In einer angepassten
,
 
körperlich leichten wechselbelastenden
 Tätigkeit, ohne 
regelmässige
 Hebe- und Tragebelas
tungen über 10 kg, ohne Arbeiten 
auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Trep
pensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Arbeiten sei eine 100%ige Ar
beitsfähigkeit seit jeher gegeben. Der Gesundheitszustand habe sich gegenüber Oktober 2012 nicht wesentlich verändert (S. 11 f. 
Ziff. 
10). 
    
Med. 
pract
. 
G.___
 führte aus, die bereits im Oktober 2012 bekannten Be
schwerden hätten auch im Rahmen der heutigen Untersuchung erhoben werden können. Die Beschwerdeführerin klage weiterhin über Schmerzen der LWS und der rechten Schulter. Über Schmerzen im Bereich der HWS und 
der Brustwirbel
säule (
BWS
)
 klage sie nicht mehr. Die geklagten Funktionseinschränkungen hät
ten nicht objektiviert werden können. So hätten sich keine Hinweise auf eine anhaltende Schonung des rechten Armes gefunden, indem sich der Armumfang seitengleich 
gezeigt habe 
und
 sich
 keine Atrophien 
gefunden
 hätten. Es hätten sich kaum Gebrauchsspuren an den Händen gezeigt, so dass die Angabe
 der Be
schwerdeführerin
, sie führe keine Hausarbeiten aus, authentisch wirke (S. 10 
Ziff. 
9
)
. 
Weniger a
uthentisch erscheine die Angabe, dass sie eine fast 
ausschliess
lich
 liegende Lebensweise führe
. Die normale 
Beschwielung
 der 
Füsse
 mit Zeichen alter Hornhaut-Aufbrüche lasse auf ein höheres 
Mass
 an Aktivität 
schliessen
. 
Einzig der Schmerz über dem re
chten ISG sei auch bei Ablenkung reproduzierbar gewesen und somit als authentisch zu bewerten (S. 11 oben).
 
    
Med. 
pract
. 
G.___
 hielt fest, d
ie Untersuchung sei von zahlreichen Inkonsis
tenzen geprägt gewesen. 
Die 
Schmerzen und Bewegungseinschränkungen seien bei Ablenkung nicht im demonstrierten 
Ausmass
 reproduzierbar gewesen. Die Schmerzen und Sensibilitätsstörungen hätten keinen anatomischen Strukturen zugeordnet werden könne
n
. Alle 
Waddell
-Zeichen seien ausgeprägt zu beobach
ten (S. 11 Mitte). 
4.
8 
    
Die Fachpersonen des 
Z.___
 führten i
n ihrer Stellungnahme zum RAD-Gutachten 
am 
1
6. 
April 2018 (
Urk. 
11/202)
 aus, die Abhandlung von 
Dr. 
F.___
 beschränke sich fälschlicherweise vor allem auf die Panikstörung.
 Es stelle sich die Frage, wie die Patientin, wenn sie sich nicht auf die 
Strasse
 getraue
,
 denn arbeiten solle, da die Reisefähigkeit nicht gegeben sei (S. 2 
Ziff. 
2-3). Auch sei nicht klar, weshalb die bereits in der 
Y.___
 
im Jahr 
2015 vorgebrachten Halluzinationen nicht authen
tisch sein soll
t
en (S. 2 
Ziff. 
4). Die Fachpersonen führten aus, sie hätten in den bisher 50 Sitzungen keine Aggravation festgestellt. Die Patientin leide seit 2009 zunehmend unter Depressionen begleitet von Angst und Panik
. Sie sei nicht in der Lage, das Haus alleine zu verlassen. S
owohl das RAD-Gutachten als auch die Verfügung 
bagatellisierten alles
,
 und die Argumentation sei fehlgeleitet. Es sei eine Verschlechterung des Zustandes der Patientin eingetreten (S. 2 
Ziff. 
5). 
4.9
    
Dr. 
D.___
 
und med. 
pra
ct
.
 
H.___
, 
Assistenzärztin, 
Y.___
,
 stellten in ih
rem Bericht vom 
1
6. 
Mai 2018
 (
Urk. 
8) folgende 
psychiatrische 
Diagnosen (S. 1 f.):
- 
rezidiv
ierende depressive Störu
n
g
, gegenwärtig schwere Episode mit psy
chotischen Symptomen, Differenzialdiagnose dissoziative Symptomatik
, ICD-10 F33.3
- 
Agoraphobie: Mit Panikstörung, ICD-10 F40.1
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.40
- 
rezidivierende Zustände mit Bewusstseinsminderung und generalisiertem 
Tonusverlust
 der Muskulatur
    
Als somatische Diagnosen nannte die Ärzte
 (hier
 
in gekürzt wiedergegebener Fas
sung
)
 einen 
Status nach Ovarektomie beidseits
, 
eine benigne essentielle Hyperto
nie
, sonstige näher bezeichnete Bandscheibenschäden, eine Adipositas, eine bös
artige Neubildung des Ovars, eine gutartige Neubildung des Ovars, Läsion
en
 der 
Rotatorenmanschette
, eine 
nicht näher bezeichnete 
Schlafapnoe, Schulterschmer
zen 
rechts 
nach 
einem Autounfall im August 2009
, eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts, aktuell 
Frozen
 
Shoulder
 (
B.___
, Januar 2011) sowie ein 
lumbovertebrales
 Syndrom mit verschiedenen degenerativen Veränderungen
 
(S. 1 f.)
.
    
Die 
Ärzte 
führten aus, die Beschwerdeführerin 
sei vom 2
8. 
Februar bis 
2. 
Mai 2018 in der Klinik stationär behandelt worden
 (S. 1 Mitte). Es sei ein freiwilliger Eintritt auf Zuweisung des 
I.___ 
bei aku
ter Suizidalität vor dem Hintergrund einer bekannten rezidivierenden depressiven Störung erfolgt (S. 2 oben).
 Laut Angaben der Beschwerdeführerin denke sie 
viel an den Tod und habe bereits einen Plan gemacht, sich 
mit Medikamenten zu 
suizidieren
 und
 einen Abschiedsbrief schreiben wollen. 
Sie habe angegeben, im Haushalt seit längere Zeit nicht mehr helfen zu können, da sie Angst habe
, einen Unfall zu verursachen. So sei es zweimal zum Brand beim Kochen gekommen, weshalb sie sich nun fürchte, diverse elektrische Geräte zu benutzen.
 Aus ihrem sozialen Kreis habe sie sich ebenfalls zurückgezogen
 und gehe nur selten und in Begleitung aus dem Haus, da sie Angst vor Menschenmengen habe
 
(S. 2 Mitte). 
Zu psychischen Befund bei Eintritt führten die 
Ärzte
 aus, 
es zeige sich eine al
tersentsprechend gekleidete, gepflegte Patientin. Sie sei wach, bewusstseinsklar, allseits orientiert und psychomotorisch leicht verlangsamt. Im interpersonellen Kontakt sei die Beschwerdeführerin freundlich zugewandt, und es bestehe ein 
adäquater Blickkontakt. 
Die 
Ärzte 
verneinten weiter offensichtliche Störungen von Auffassung, Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit
 sowie der mnes
tischen Funktionen
. Im formalen Gedankengang sei sie geordnet und kohärent. Es bestehe kein Anhalt für Ich-Störungen. Die Patientin 
äussere
 akustische Hal
luzinationen (Stimme des Bruders) und 
Akoasmen
 (Rauschen und Rasseln). Im Affekt sei sie deprimiert, weinerlich, reduziert schwingungsfähig und der Antrieb sei deutlich reduziert. Die Impulskontrolle erscheine nicht reduziert. Es bestehe eine gute Krankheitseinsicht und Therapiemotivation (S. 3 Mitte). 
    
Zum Verlauf führten die Ärzte aus, bei Eintritt habe ein schwer depressives Zu
standsbild imponiert. Die Patientin habe rezidivierend 
Akoasmen
, akustische und taktile Sinnestäuschungen geschildert und in Belastungssituationen kurze Anfälle mit qualitativer Bewusstseinsminderung und 
Tonusver
lust
 der Willkürmuskulatur gebot
en, die selbstlimitierend gewesen seien und am ehesten als dissoziativ ge
wertet würden
 (S. 4 oben)
. Es sei mittels einer Verhaltensanalyse die agorapho
bische Angstsymptomatik bearbeitet worden. Zudem seien die agoraphobischen Ängste im Menschenmengen und bei der Arbeit mit elektrischen Geräten im Rah
men eines Expositionstrainings adressiert worden. Der Patientin sei es zunehmen gelungen, sich selbständig für kurze Spaziergänge zu mobilisieren und 
sie 
habe es geschafft, ausgeschaltete Küchengeräte in die Hand zu nehm
en (S. 4 Mitte). Im Rahmen von Familiengesprächen seien die psychosoziale Situation der Patientin erläutert und die Fortführung des gestuften Expositionstrainings im ambulanten Rahmen besprochen worden. Die 
chronifizierte
 depressive Symptomatik sei im Verlauf jedoch therapieresistent gewesen (S. 4 unten). 
4.10
    
Med. 
pract
. 
G.___
, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
September 2018 
(
Urk. 
18) aus, dem Bericht der 
Y.___
 vom 2
8. 
März 2018 (
vgl. 
Urk. 
11/197
) 
liessen
 sich aus 
somatischer Sicht keine neuen Aspekte 
entnehmen. Der Bericht des 
Z.___
 
vom 1
6. 
April
 
2018 befasse
 
sich ausschliesslich mit psychi
schen Befun
den, weshalb
 an der Stellungnahme vom 2
4. 
Februar
 
20
18 fest
ge
halten
 
werde 
(S. 2 Mitte)
. 
4.11
    
Dr. 
F.___
, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
September 2018 (
Urk. 
18) aus, 
mangels psychopathologische
r
 Befunde und Beschwerdeschilderung sei der Bericht 
der 
Y.___
 vom 
2
8. 
März 2018 
(vgl.
 
Urk. 
11/197
) 
nicht
 verwertbar
 (S. 2 unten)
. 
Was den Bericht der 
Y.___
 vom 
1
6. 
Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 4.9
) 
an
belange, seien 
bei der 
Beschwerdeschilderung und im psychopathologischen Be
fund praktisch die gleichen Beschwerden, Einschränkungen und Symptome be
schrieben
 w
orden
, wie im 
Bericht
 
der 
Y.___
 
vom 
2. 
März 2017 (vgl. 
Urk. 
11/150
). 
Neu 
seien 
lediglich 
«
akustische
»
 Halluzinationen, 
«
Akoasmen
»
 und die Differen
tialdiagnose einer dissozialen Symptomatik (ohne ICD-10-Code) angegeben
 wor
den
. 
    
Bereits im
 Bericht des 
Z.___
 
vom
 Juni 2017 
sei 
ausgeführt 
worden, 
dass die Ver
sicherte über 
intermittierende
 Sinnestäuschungen in Form von vi
suellen - nicht aber akustische
n
 - Halluzinationen berichtet
 habe
, ohne dass diese näher
 be
schrieben worden seien.
 
Dr. 
F.___
 führte aus, d
ie Diagnose einer r
ezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Sympto
men (
ICD-10 
F33.3)
,
 k
önne 
aufgrund der genannten 
«
akustischen
»
 Halluzinatio
nen und 
«
Akoasmen
»
 nicht klar nachvollzogen werden
 (S. 3 Mitte)
. Im Allgemei
nen w
erde
 die Diagnose einer schweren Depression mit psychotischen Sympto
men dann gestellt, wenn eine begl
eitende Wahnsymptomatik vorliege
. Die Aus
sage
 der Beschwerdeführerin
, dass 
sie 
die Stimme des Bruders und Geräusche höre, ohne genauere Angaben und ohne eine Wahnsymptomatik k
önne
 nicht als psychotische Sympto
matik beurteilt und k
urze Anfälle mit qualitativer Bewusst
sein
s
minderung und 
Tonusverlust
 könn
t
en nicht diskussionslos als dissoziative Symptomatik interpretiert werden
 (S. 3 Mitte)
. Hier b
edürfe
 es einer genaueren Analyse, wie 
auch der Frage nach Aggravation und 
Manipulat
i
on. Weder auf die anhaltende somatoforme Schmerzstörung (
ICD-10 
F45.40)
 noch auf die Agora
phobie
 mit
 Panikstörung (F40.01) 
sei
 näher eingegangen
 worden (S. 3 unten)
.
    
Zum Bericht des 
Z.___
 vom 
1
6. 
April
 
2018 
führte 
Dr. 
F.___
 aus, es seien
 lediglich Argume
nte
 aus früheren Arztberichte
n
 
aufgelistet und keine neuen med
izinischen Tatsachen/Fakten aufgezeigt 
worden 
(S. 4 oben). 
5
.
5.1
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
3. 
April 2016
 (
Urk. 
11/136)
 wurde festge
halten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der mit Ur
teil vom 
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
11/95) bestätigten Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
11/77) weder in somatischer noch in psychiatrischer Hinsicht in invaliden
versicherungsrechtlich relevanter Weise verändert respektive verschlechtert hat. 
Nach
 wie vor wurde eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 100
 %
 für zumutbar erachtet
 (vgl. vorstehend E. 3.2-4)
.
5.2
    
Gestützt auf die Untersuchung
sberichte
 
von 
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 vom 
9. 
Februar 2018
 (vgl. vorstehend E. 4.6-7) 
verneinte die Beschwerdegegn
e
rin in der 
angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) eine Verschlechterung des Gesundheits
zustand
es der Beschwerdeführerin
 seit letztmaliger eingehender Prüfung 
ihres
 Leistungsanspruches im Zusammenhang mit der Verfügung v
om 
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
11/109
) und ging von einer nach wie vor bestehenden 100%igen Arbeits
fähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit aus
 (vgl. vorstehend E. 2.1)
.
5.3
    
Sowohl der Untersuchungsbericht von med. 
pract
. 
G.___
 vom 
9. 
Februar 2018
 (vgl. vorstehend E. 4.7
) a
ls auch jener von 
Dr. 
F.___
 gleichen Datums
 (vgl. vor
stehend E. 4.6
)
,
 ergänzt durch deren Stellungnahme vom 
1
9. 
und 2
1. 
September 2018
 (vgl. vorstehend E. 4.10-11
)
,
 erfüllen vorl
iegend die formalen Beweiswert-
Anforderungen an eine beweiskräftige E
xpertise (vgl. vorstehend E. 1.8
) 
ohne weiteres, 
sind
 
sie
 doch für die stre
itigen Belange umfassend, beruhen
 auf allsei
tige
n Untersuchungen, berücksichtigen
 auch die geklagten Bes
chwerden sowie das Verhalten der Beschwerdeführerin
 und wurde
n
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
    
Darüber hinaus leuchten die Untersuchungsberichte
 auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion ein und enth
alten
 nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen. Dies be
trifft auch die Feststellungen betreffend die psychosoziale Belastungssituation so
wie hinsichtlich des
 
aggravatorischen
 Verhaltens der Beschwerdeführerin, wel
ches sowohl anlässlich der orthopädischen als auch der psychiatrischen Untersu
chung festgestellt wurde.
5.4
    
In somatischer Hinsicht ging med. 
pract
. 
G.___
 
in ihrem Gutachten vom 
9. 
Februar 2018 (vgl. vorstehend E. 4.7) 
von einem seit Oktober 2012 nicht we
sentlich verä
nderten Gesundheitszustand aus und stellte 
in einer behinderung
s
angepassten Tätigkeit 
eine
 100%ige 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
fest
.
    
Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit geht einher mit der übrigen Aktenlage. 
Die neu geltend gemachten Sensibilitätsstörungen betreffend die rechten Extre
mitäten konnte 
bereits 
Dr. 
C.___
 anlässlich seiner neurologischen Untersu
chung im Mai 
2017 (vgl. vorstehend E. 4.2), nachdem die Beschwerdeführerin geltend machte, sie könne wegen der Sturzgefahr nicht mehr alleine nach 
draussen
 gehen,
 
keinem
 objektivierbaren Korrelat zuordnen. Demnach erweist sich auch die währen
d
 des stationären Aufenthaltes an der 
Y.___
 
vom 2
5. 
Januar bis 1
2. 
April 2017 
gezeigte eingeschränkte Gehfähigkeit, wonach 
sich 
die Be
schwerdeführerin fast ausschliesslich mit einer Gehhilfe fort
b
ewegte, 
aus soma
tischer Sicht 
als
 
nicht nachvollzie
h
bar (vgl. vorstehend E. 4.3
). 
Allfällige Stürze wurden dann von der Beschwerdeführerin 
im 
Rahmen
 der RAD-Untersuchung im Februar 2018 auch nicht mehr erwähnt
,
 und sie konnte sich 
ohne Gehhilfen fort
bewegen.
    
Weiter wies med. 
pract
. 
G.___
 darauf hin, dass die Untersuchung 
der Be
schwerdeführerin 
von 
zahlreichen Inkonsistenzen
 geprägt gewesen 
sei 
und die angegebenen
 Schmerzen und Bewegungseinschränkungen bei Ablenkung nicht im demonstrierten 
Ausmass
 reproduzierbar gewesen seien. 
5
.5
    
Nach
 neuer Praxis des Bundesger
ichts führ
t
 die Diagnos
e einer psychischen Er
krankung 
nur dann zur Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgra
des, wenn einerseits die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardin
dikatoren 
(vgl. vorstehend E. 1
.
3) 
schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind, und andererseits keine Ausschlussgründe 
namentlich 
k
eine Aggravation
 vorliegen
.
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kons
tellation, liegt 
regelmässig
 keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: 
eine erhebliche Diskrepanz zwi
schen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anam
nese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 Nicht per se auf Aggravation weist 
blosses
 verdeutlichendes Verhal
ten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1).
5.6
    
In psychiatrischer Hinsicht konnte 
Dr. 
F.___
 nach Untersuchung der Beschwer
deführerin am 
9. 
Februar 2018
 bei 
starken Hinweisen auf Aggravation 
und Selbstlimitierung sowie 
dem Vorliegen von psychosozialen
 Belastungsfaktoren keine Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit nennen
.
 
Dr. 
F.___
 
konnte einen
 gut herstellbaren affektiven Rapport fest
stellen
, eine uneinge
schränkte Schwingungsfähigkeit und eine grosse emotionale Spannbreite. Auch der Antrieb und die Psychomotorik 
sowie Konzentration und Aufmerksamkeit 
wurde
n
 als unauffällig beschrieben (
Urk. 
11/186 
S. 6 
Ziff. 
8, 
S. 7 Mitte). Dass unter diesen Gesichtspunkten das Vorliegen eines depressiven Geschehens ver
neint wurde, erweist sich als korrekt. Gegen eine eigentliche Depressivität spricht weiter der Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin, wie 
Dr. 
F.___
 festhielt, je nach Thema gezielt geweint und bei einem The
menwechsel
 dies
 sofort wieder
einge
stellt habe (vgl. 
Urk. 
11/186 S. 7 Mitte).
    
Auch die konkreten Ausführungen der Beschwerdeführerin auf Befragung durch 
med. 
pract
. 
G.___
, weshalb sie denn im Haushalt nichts mehr machen könne, ergab, dass dieser Umstand nicht etwa in einer durch eine depressive Erkrankung bedingte
n
 Antriebslosigkeit gründete, sondern im Umstand, dass sich die Be
schwerdeführerin infolge eines durch sie verursachten Brandes nun vor den elektrischen Geräten fürchtete, weshalb sie sich nicht mehr getraue
,
 diese zu be
dienen
. In der Folge wurde dann anlässlich des Aufenthaltes in der 
Y.___
 
eine Expositionstherapie mit elektrischen Küchengeräten durchgeführt 
(vgl. 
Urk. 
11/187 S. 2 oben, 
vorstehend E. 4.9)
. 
    
Dr. 
F.___
 begründete in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise, weshalb der Diagnostik der behandelnden Fachpersonen der 
Y.___
 
(vgl. vorstehend E. 4.2 und E. 4.9) 
und 
des 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4-5 und E. 4.8)
 
nicht gefolgt werden könne.
 
Hinsichtlich der vo
n Seiten der behandelnden Fachpersonen der 
Y.___
 und des 
Z.___
 
diagnostizierten
 Panikstörung
 (ICD-10 F 41.0) befand 
Dr. 
F.___
 die
se als 
geringgradig
 ausgeprägt und in dem Sinne als ohne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit.
 
Im Rahmen der 
Befragung zu ihren Ängsten durch 
Dr. 
F.___
 
führte die Beschwerdeführerin
 denn
 auch aus, sie habe Ängste vor Katzen und Hunden sowie vor der Angst (vgl. 
Urk. 
11/186 S. 7 unten). Selbst wenn die Panikstörung das Antreffen von Spinnen beträfe (vgl. 
Urk. 
11/186 S. 3 oben
)
,
 würde dies 
keine aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht
 bedeutende Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit begründen.
 
A
us den Ausführungen der Beschwerdeführerin zu ihrem «Spinnensehen» 
geht 
klar hervor, dass sie sich entgegen ihren sonstigen A
ngaben
 auch alleine nach draussen begibt, auch wenn sie dies im Nachhinein dadurch relativierte, dass sie in einem solchen Fall die gesamte Zeit mit ihrem Ehemann via Handy i
n
 Kontakt stehe (vgl. 
Urk. 
11/186 S. 3 oben)
.
 Zudem wurde die Angst, nicht alleine nach draussen gehen zu können, je nach Untersuchungs
kontext anders begründet. So wurde anlässlich der Untersuchung vom 
2. 
Mai 2017 beim Neurologen 
Dr. 
C.___
 ausgeführt, die Beschwerdeführerin könne wegen der Angst zu stürzen nicht alleine nach drauss
en gehen (vgl. vorstehend E. 4.2)
,
 und im
 Bericht der Fachpersonen des 
Z.___
 vom 1
8. 
Dezember 2017 wur
den weiter Orientierungsstörungen im Rahmen eines beobachteten kognitiven Abbaus angegeben (vgl. vorstehend E. 4.5). 
Entsprechend sind auch die Ausfüh
rungen der Beschwerdeführerin, dass sie nicht 
alleine nach draussen gehen könne, aufgrund der Inkonsistenzen 
mit Z
urückhaltung zu würdigen
.
 
    
Gleiches gilt 
hinsichtlich des
 
von 
ihr
 geltend gemachten Stimmenhören
s
, wonach 
unter anderem ihr verstorbene
r
 Bruder 
und eventuell der Teufel 
zu ihr 
gesprochen hätten 
(
Urk. 
11/186 S. 3 Mitte).
 
Bereits in ihrem Untersuchungsbericht vom 
9. 
Februar 2018 
(vgl. 
Urk. 
11/186 S. 7 oben) 
und erneut in ihrer Stellungnahme vom
 2
1. 
September 2018 (vgl. vorstehend E. 4.11) 
befand 
Dr. 
F.___
 die von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten akustischen Halluzinationen und 
Akoas
men
 für nicht authentisch.
    
Weiter berichtete die Beschwerdeführerin auf 
konkrete 
Befragung durch
 
Dr. 
F.___
 zur
 von den Fachpersonen der 
Y.___
 in ihrem Bericht vom 1
6. 
Mai 2018 (vgl. vor
stehend E. 4.9) gestellten
 Diagnose einer 
Agoraphobie
 (ICD-10
 F40.0
)
, dass sie über Ängste vor Menschen seit einer Bedrohungssituation in der 
Y.___
 verfüge und Angst habe, von Bekannten ausgelacht zu werden, weil sie in der 
Y.___
 ge
wesen sei (
Urk. 
11/186 S. 9 unten). 
Damit lässt sich jedoch die Diagnose einer Agoraphobie (ICD-10 F40.0) gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien der ICD-10 (
vgl. klinisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., 10. überarbeitete Auflage, Bern 2015 S. 1
92
) 
nicht begründen.
    
Auch das Vorliegen einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
 konnte 
Dr. 
F.___
 nicht bestätigen. So verneinte sie
 einerseits das Vorliegen 
der hierfür 
massgeblichen
 Kriterien
 und verwies andererseits darauf, dass die Be
schwerdeführerin
 jeweils sehr gezielt auf ihre Schmerzen verwiesen
 habe
, 
welche dann
 beim Gespräch über andere Themen völlig in den Hintergrund getreten und nicht zu beobachten gewesen seien (vgl. 
Urk. 
11/186 S. 9 unten f.).
 Damit ein
hergehend waren auch anlässlich der orthopädischen Untersuchung bei med. 
pract
. 
G.___
 ein 
Grossteil
 der angegebenen Beschwerden bei Ablenkung nicht reproduzierbar
 (vgl. vorstehend E. 4.7)
.
 
In Anbetracht der vorliegenden Aggrava
tion der Beschwerden sind auch die Ausführungen zum Tagesablauf, 
wonach die Beschwerdeführerin den Tag vorwiegend liegend verbringe
,
 
als wenig aussage
kräftig zu bezeichnen. Insbesondere führte med. 
pract
. 
G.___
 aus, dass die Hornhautstruktur der Füsse gegen eine vorwiegend liegende Körperhaltung spre
che
 (vgl. vorstehend E. 4.7
).
    
An der schlüssigen Einschätzung 
durch
 
Dr. 
F.___
 ändern insbesondere die Aus
führungen der behandelnden Fachpersonen des 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4-5 und 
E. 4.8)
, 
die
 - wie auch die Ausführungen der Fachpersonen der 
Y.___
 - auf
grund 
der
 
auf
tragsrechtliche 
Vertrauensstellung
,
 
welche 
als hausarztähnlich be
zeichnet werden muss, 
ohnehin mit
 Zurückhaltung 
zu würdigen sind
 (vg
l. BGE 125 V 351 E. 3b/cc),
 nichts. Sofern die Fachpersonen des 
Z.___
 in ihren Berichten 
vom 
1
6. 
Mai und 1
8. 
Dezember 2017 (vgl. vorstehend E. 4.
4-5
) 
ausführten, dass eine
 postt
raumatischen Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1)
 
massgeblich
 mit
ver
antwortlich für die vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsmarkt 
s
ei
, 
ist
 
darauf hinzuweisen, dass diese Diagnose ein schwerwiegendes Trauma voraussetzen würde, welches bei fast jedem tiefe Ver
zweiflung hervorrufen würde (vgl. klinisch-diagnostische Leitlinien der Interna
tionalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., 10. überarbeitete Auflage, Bern 2015 S. 
207 f.
).
 
Ein solches wurde weder beschrieben noch geltend gemacht. 
Weiter 
konnte das 
von den Fachpersonen
 des 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 1
8. 
De
zember 2017
 (vgl. vorstehend E. 4.5)
 beschriebene demente Zustandsbild
,
 wonach 
sich 
die Beschwerdeführerin
 selbst in der 
eigenen 
Wohnung ohne fremde Hilfe fast nicht mehr zurechtfinden könne
,
 anlässlich der RAD-
Untersuchung weder von 
Dr. 
F.___
 noch von med. 
pract
. 
G.___
 bestätigt werden.
 Die an der Ein
schätzung 
durch
 
Dr. 
F.___
 von den Fachpersonen des 
Z.___
 geübte Kritik in ihrem Schreiben vom 1
6. 
April 2018 (vgl. vorstehend E. 4.8), wonach sich die Ausfüh
rungen von 
Dr. 
F.___
 lediglich auf die Panikstörung beschränkt hätte
n
, erweist sich als 
unbehelflich
. 
5.7
    
Den
 im Bericht der 
Y.___
 vom
 
1
2. 
Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.3) dokumentier
ten Suizidversuch durch Medikamentenintoxikation, wonach die Beschwerdefüh
rer
in
 zwei Tabletten 
Prazine
 à 50 mg eingenommen hatte und ausführte, sie hätte die gesamte Packung Tabletten eingenommen, wenn ihr Ehemann
 sie
 nicht ge
funden hätte, befand 
Dr. 
F.___
 als manipulativ im Sinne eines Druckmittels 
der Beschwerdeführerin 
gegen ihren 
Ehemann, damit dieser
 sich gegen seine Mutter 
stelle
 (
vgl. 
Urk. 
11/186 S. 3 unten f.
). 
    
    
Auch bei der im Bericht der 
Y.___
 vom 1
6. 
Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 4.9) be
schrieben Suizidalität äusserte die Beschwerdeführerin lediglich, sie habe einen Plan gemacht, sich mit Medikamenten zu 
suizidieren
 und habe einen Abschieds
brief schreiben wollen. 
Erneut wurde sie, bevor
 es 
überhaupt 
zu einer Intoxikation 
kam,
 von ihrem Ehemann entdeckt und in die Klinik gefahren, wobei 
sie 
gemäss 
der objektiven Befunderhebung
 bei Eintritt 
einen 
relativ guten Allgemeinzustand 
auf
wies
.
 
Insbesondere 
zeigte
 
sie
 anlässlich der Einweisung ke
ine Symptome, 
wel
che die 
Diagnose einer schwere
n
 depressiven Episode
 mit psychotischen Symp
tomen (ICD-10 F33.3)
 
rechtfertigen könnte
n
. Die Beschwerdeführerin wurde 
als freundlich und zugewandt beschrieben ohne offensichtliche Störung von Auf
merksamkeit, Konzentrationsfähigkeit und der Auffassung. Weiter wurde der for
male Gedankengang als ge
ordnet und kohärent be
zeichnet
 (vgl. vorstehend 
E. 4.9)
.
    
Dr. 
F.___
 taxierte weiter die Einnahme des sedierend wirkenden Medikamentes 
Prazine
 während der
 Begutachtung
 mit der Begründung der Beschwerdeführerin, dass sie extrem müde sei (vgl. 
Urk. 
11/186 S. 4 
Ziff. 
3)
,
 als demonstrativ. 
5.8
    
Was die stationären Aufenthalte 
der Beschwerdeführerin 
in der 
Y.___
 anbelangt, so 
fällt insgesamt auf, dass 
diese durchwegs im Nachgang an einen negativen Vorbescheid respektive 
im Zusammenhang mit 
einer leistungsanspruchsvernei
nenden Verfügung 
erfolgten
. So
 begab sie sich vom 
1
9. 
Januar bis 2
4. 
März 2015 in einen stationären Aufenthalt in d
ie
 
Y.___
 
(
Urk. 
11/125), nachdem ihr 
mit Vor
bescheid vom 2
7. 
November 2014 (vgl. 
Urk. 
11/105) in Aussicht gestellt wurde, dass kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe,
 und be
gründete ihre Ein
wände
 
vom 1
0. 
Februar 2015 mit Hinweis auf diesen 
Aufent
-
halt (
Urk. 
11/110). 
Auch als 
ihr
 mit Vorbescheid vom 1
5. 
Dezember 2016 (
Urk. 
11/144) in Aussicht gestellt wurde, das
s
 kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung best
ehe
, begab 
sie 
sich im Folgemonat Januar 2017 eben
falls wieder in stationäre Behandlung in die 
Y.___
 und be
gründete 
wiederum 
ihre Ein
wände
 damit
 
(vgl. vorstehend E. 4.3
, 
Urk. 
11/145-146
).
 
Sodann begab sie sich
 kurz
e Zeit nach
 
der
 RAD-Untersuchung am 
9. 
Februar 2018 
ab dem
 2
8. 
Februar 2018 in stationäre
 Behandlung 
in die 
Y.___
 
(vgl. vorstehend E. 4
.9
).
    
Demgegenüber suchte sie in Zeiten, in welchen sie sich nicht im 
Vorbescheidver
fahren
 befand, wie sie anlässlich der Begutachtung bei med. 
pract
. 
G.___
 aus
führte, lediglich alle zwei Monate einen Psychiater auf und befand sich zwischen ein- 
bis
 zweimal im Monat beim Psychologen 
(vgl. 
Urk. 
11/187 S. 2 Mitte)
. Soweit demnach vor a
llem im Hinblick auf eine sich a
bzeichnende Verweigerung eines Rentenanspruches die Therapiefrequenz derart intensiviert wird, ist dies als in
konsistent zu werten
 (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_885/2015 vom 1
3. 
Januar 2016 E. 2, BGE 141 V 281 E. 4.4.2).
 
Anzumerken ist, dass bereits nach erstmaliger leistungsanspruchsverneinender Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
11/77) eine notfallmässige Selbstzuweisung der Beschwerdeführerin ins 
J.___
 am 2
5. 
Oktober 2012 erfolgte (vgl. 
Urk. 
11/103/7-9).
    
Nebst der beschriebenen Aggravation der Beschwerden ist vorliegend jedoch auch eine massive psychosoziale Belastungssituation dokumentiert, insbesondere durch die Ü
berschuldung der Familie und d
ie
 durch
 die Schwiegermutter aufge
baute
 Drucksituation für die Beschwerdeführerin sowie ihrer Angst, von 
ihrem Ehemann verlassen zu werden
 (vgl. 
Urk. 
11/186 S. 2 
Ziff. 
3 Mitte, S. 3 Mitte)
. B
ei der Annahme einer rentenbegründenden Invalidität 
ist daher 
ohnehin Zurückhal
tung geboten 
(vgl. vorstehend E. 1.4
; Urteile des Bundesgerichts 8C_746/2015 vom 3. Februar 2016 E. 2.2, 9C_146/
2015 vom 19. Januar 2016 E. 3.1
).
5
.9
    
Aufgrund des Gesagten ist
,
 der Beschwerdegegnerin folgend
,
 davon auszugehen, 
dass eine aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht eingetretene relevante Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der 
letzt
maligen leistungsverneinenden Verfügung vom 
3. 
Februar 
2015 (vgl. 
Urk. 
11/109
) in Anbetracht der das Beschwerdebild dominierenden
 
Aggra
vation der Beschwerden sowie der
 psychosozialen und
 
soziokulturellen Faktoren vorlie
gend
 nicht ausgewiesen ist
. 
Damit bleibt es bei dem im Urteil vom
 
3. 
Juni 2014
 
(
Urk. 
11/95) 
festgelegten und mit Urteil vom 
1
3. 
April 2016
 bestätigten 
renten
anspruchsauschliessenden
 Invali
ditätsgrad von 17
 %
 (vgl. 
Urk. 
11/136 E. 5.4)
.
    
Die angefochtene Verfügung
 (
Urk. 
2)
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung je
doch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan