zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00525 · 2018-05-08 · de
Statusfrage strittig; Qualifikation als Teilerwerbstätige; kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00525
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
2
5. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1973 geborene 
X.___
 ist 
Mutter von fünf Kindern (Jahr
gänge 1997, 1999, 2001, 2006, 2008
) und reiste im Jahr 1996 von Somalia in die Schweiz ein
 (vgl. Urk. 8/2 Ziff. 
3, 
Ziff.
 
4
)
. Am 
4. 
September 2017
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine chronische, undifferenzierte Polyarthritis
 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 8/2
). 
Die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV
-
Stelle, teilte 
der Versicherten
 am 
1
9. 
Oktober
 2017 mit, dass aufgrund 
fehlender Erwerbstätigkeit
 keine Eingliederungsmassnahmen 
angezeigt seien (Urk. 8/6
). 
Die IV-Stelle
 tätigte
 in der Folge
 medizinische und erwerbliche Abklärung
en, 
veranlasste eine Abklärung im Haushalt (Urk.
 8/10) und verneinte 
nach ergangenem Vorbes
cheid (Urk. 8/13
) mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2018 einen Rentenanspruch (Urk. 8/14
 
= 
Urk. 
2
).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
6. 
Juni 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. 
Mai 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei 
ihr
 eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1).
 Am 
1
1. 
Juli 2018 (Urk. 7
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1
7. 
Juli 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 9
). Mit 
derselben 
Verfügung 
wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
1.4
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV)
 per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler
werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die ver
sicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Ein
schränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver
sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
richts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende 
Verfügung vom 
8. 
Mai 2018 (Urk. 
2) damit, dass gestützt auf die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes in einer leichten, angepassten Tätigkeit mit Wechselbelastungen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Die Haushaltabklä
rung habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschrän
kung zu 60 % im Erwerb und zu 40 % im Haushalt tätig sein würde. In der Haus
halttätigkeit sei eine Einschränkung von 
rund 
23 % ermittelt worden
 (S. 1)
. 
Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt a
uf eine Arbeitsfähigkeit von 50 
% nach der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung einen Invaliditätsgrad von total 
39
 
% und verneinte dah
er einen Rentenanspruch (S. 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juli 2018 (Urk. 7) führte die Beschwerdegegne
rin aus, anzufügen bleibe, dass in der angefochtenen Verfügung bei der Zusam
menstellung des Invaliditätsgrades
 (auf Seite 2) 
versehentlich die Qualifikations
anteile vertauscht worden seien. Richtigerweise sei die Beschwerdeführerin zu 60 % als erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt qualifiziert worden. Dies gehe auch aus den Akten hervor. Wie verfügt, resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 39 %. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 gemäss ihren behandelnden Ärzten nicht mehr arbeitsfähig zu sein. Sie leide seit acht Jahren an
 einem
 Lupus 
erythematodes
 und sei in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Sie habe gegenüber der Beschwerdegegnerin nicht erwähnt, dass sie ohne gesundheitliche Einschränkungen nur 60 % arbeiten würde. Daher sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.
1
    
Die Ärzte 
der 
Y.___
 nannten mit 
Bericht vom 1
2. 
Mai 2017 (Urk. 8/1)
 als Diagnose eine chronische undiffe
renzierte Polyarthritis. 
Eine 
Arbeitsunfähigkeit 
sei nicht attestiert worden
.
 
3.
2
    
Im Bericht vom 
7. 
November 2017 (
Urk. 
8/8/7-9) nannten d
ie Ärzte 
der
 
Y.___
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederum eine
 chronische undifferenzierte Polyarthritis
 sowie als 
Diagnose ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit ein
 primäres 
Antiphospholipid
-Syndrom
 (Ziff. 1.1)
. 
Sie behandelten die Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Februar 2016 (Ziff. 1.2). Aufgrund des chronischen Verlaufes sei die Prognose eher als schlecht zu beurteilen (Ziff. 1.5). 
    
Für leichte körperliche Tätigkeiten bestehe eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit
 und für mittelschwere bis schwere körperliche Tätigkeiten eine vollständige 
Arbeitsun
fähigkeit
 (S. 1, S. 3 Ziff. 1.9). 
3.3
    
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
), führte mit Stellungnahme vom 1. 
Februar 2018 (Urk. 8/12/3)
 aus, die Arztberichte seien plausibel. Es bestehe demnach ein Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit im Haushalt und in der beruflichen Tätigkeit beeinträchtige. 
Mittelschwere und schwere 
kör
perliche Arbeiten, insbesondere solche mit überwiegender Belastung der Handge
lenke und überwiegender Geh- und Stehbelastung sowie Kälte- / Nässe-Exposi
tion sollten vermieden werden. 
Leichte, angepasste Tätigkeiten mit Wechselbe
lastung ohne grobmotorische Beanspruchung der Hände seien zu 50 % zumutbar. 
3.
4
    
Die Beschwerdegegnerin führte am 
2
8. 
Februar 2018 eine 
Haushaltabklärung 
durch
 (Urk.
 
8/10
 S. 1 oben
)
. 
Die Abklärungsperson führte im Bericht vom 
selben Datum (Urk. 8/10
) zu den von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden aus
, sie habe nach der Geburt ihrer Tochter
 
2008/Anfang 2009 erste Beschwerden gehabt. Sie habe Schmerzen in den Gelenken, Knie
n
, Arme
n
 und 
im 
Becken
 gehabt
. 
Es habe sich Wasser angesammelt und man habe Wasser punktiert. 
D
ie ersten fünf Jahre 
sei 
vermutet
 worden
, dass sie unter
 einem
 Lupus leide. Eigent
lich wisse man nach wie vor nicht, was ihr genau fehle.
 
Die gesundheitliche Situation habe sich im Jahr 2016 verschlechtert. Davor habe sie den Haushalt im Grossen und Ganzen noch erledigen können
, auch indem
 sie bisweilen Arbeiten auf den nächsten Tag verschoben habe, sowie zu den Grosseinkäufen begleitet 
worden sei
 (S. 1 f. Ziff. 1)
.
    
Die Beschwerdeführerin habe 
keine Ausbildung. Sie habe bei ihren Tanten lesen, schreiben und rechnen gelernt und in der Schweiz einen Deutschkurs gemacht (S. 2 Ziff. 2.1)
.
 Seit ihrer Einreise in die Schweiz am 3
1. 
Dezember 1996 sei sie nicht erwerbstätig gewesen. Von der Rollenverteilung her sei sie für den Haushalt und die Kindererziehung zuständig, ihr Lebenspartner sei arbeitstätig gewesen (S. 2 Ziff. 2.3). Seit 2008 sei er arbeitslos. Zwischendurch habe er Temporär-Einsätze in der Baubranche gehabt, aber seit mindestens zwei Jahren sei er arbeitslos. Ihr Lebenspartner sei der Vater der Kinder, aber sie seien nicht verhei
ratet
. Seit vier Jahren bestehe auch keine Beziehung mehr in dem Sinne. Es sei eher eine Wohngemeinschaft
 (S. 2 Ziff. 2.3.1). 
    
Die Beschwerdeführerin werde 
von der 
A.___
 unterstützt
 (S. 3 Ziff. 2.4)
. 
    
Bei guter Gesundheit 
würde sie zum heutigen Zeitpunkt erwerbstätig sein. Sie habe auch im Jahr 2011/2012 einen Deutschkurs gemacht, mit dem Ziel, eine Arbeitsstelle zu finden. Im Jahr 2014 habe sie auch 
ein
mal beim Vorgesetzten ihrer Tante 
wegen einer Stelle (als Reinigungsfrau) nachgefragt
. Ihre Tante habe sie zudem 
ein
mal begleitet, um zu sehen, was möglich sei. Es habe sich dann aber sehr schnell gezeigt, dass sie nicht in der Lage sein würde, zuverlässig zu bestimmten Zeiten über mehrere Stunden zu putzen. Seit der Geburt ihrer jüngs
ten Tochter im Jahr 2008 leide sie unter ihren Beschwerden. Als die Kinder noch sehr klein gewesen seien, sei die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit kein Thema gewesen. Es sei auch in ihrer Kultur so üblich, dass die Mutter zu Hause für den Haushalt und die Kindererziehung zuständig sei, während der Mann arbeite. Sie hätte also erst ab dem Zeitpunkt, als ihre jüngste Tochter in die Schule gekommen sei (August 2014) eine Stelle gesucht. Da sie aber bereits zu diesem Zeitpunkt krank gewesen sei, sei es nie dazu gekommen. Zu erwähnen sei hier auch ihre fehlende Bildung und der Umstand, dass 
alle in der
 Familie 
eine 
Aufenthaltsbe
willigung F hätten. Es sei unter diesen Gesichtspunkten schwierig, eine Stelle zu finden. In welchem Ausmass sie erwerbstätig sei würde
,
 sei schwierig anzugeben. Es würde auch auf die Situation ankommen (S. 3 Ziff. 2.5).
    
Die Abklärungsperson legte die Qualifikation dahingehend fest, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 
6
0
 %
 erwerbstätig und zu 
4
0
 %
 im Haushalt tätig wäre (S. 3 
Ziff. 
2.6). Zur Begründung gab sie an, 
aus rein finan
zieller Sicht könne nachvollzogen werden, dass die 
Beschwerdeführerin 
bei guter Gesundheit einer Erwerbstätigkeit nachgehen müsste. Dafür spreche auch die Tatsache, dass sie einen Deutschkurs besucht und auch bei ihrer Tante geschnup
pert habe. Vor Ort habe die 
Beschwerdeführerin 
übrigens für ihre Verhältnisse gut Deutsch gesprochen. Die Kinder seien überdies 
an drei Tagen die Woche 
im Hort 
(S. 4 Ziff. 2.6.1).
    
Ungefähr seit 2016 benötige sie im Haushalt Hilfe 
(S. 5 
Ziff. 
6).
    
Die Abklärungsperson veranschlagte für den Bereich «Ernährung», der mit 
28
 %
 gewichtet wurde, eine Einschränkung von 
30
 %
 und damit eine Behinderung von 
8.40
 %
 (S. 
5
 
Ziff. 
6.
1
). Der Bereich «Wohnungspflege» wurde mit 20
 %
 gewichtet. Hierfür ermittelte die Abklärungsperson eine Einschränkung von 
35
 %
 und damit eine Behinderung von 
7
 %
 (S. 6 
Ziff. 
6.
2
). Für den Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen», der mit 
7
 %
 gewichtet wurde, veranschlagte sie 
k
eine Einschrän
kung (S. 
6
 
Ziff. 
6.
3
). 
Für den Bereich «Wäsche und Kleiderpflege», der mit 15 % gewichtet wurde, veranschlagte sie keine Einschränkung (S. 6 Ziff. 6.4). Für den Bereich «Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen», der mit 30 % gewichtet wurde, veranschlagte 
die Abklärungsperson 
eine Einschränkung von 25 % und damit eine Behinderung von 7.50 %
 (S. 7 Ziff. 6.5)
. 
Die Abklärungsperson ermit
telte somit für den Haushalt eine Einschränkung von 
22.9
 
% (
8.40 % + 7 % + 7.50 %)
,
 was gewichtet bei einem Anteil im Haushalt von 
40
 %
 zu einem Teilin
validitätsgrad von 
9.16
 %
 führt (S. 
7 f.
 
Ziff. 
6.
6
 und 7).
4
.
4.1
    
Vorab ist die Statusfrage zu entscheiden.
    
Massgebend für die Qualifikation einer versicherten Person als Vollzeit-, Teil- oder Nichterwerbstätige ist die Frage, in welchem Umfang sie eine Erwerbstätig
keit ausüben würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind im Besonderen ihre persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vorstehend E.
 
1.3).
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
4.
2
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 
60
 %
 im Erwerb und zu 4
0
 %
 im Haushalt tätig (vgl. vorstehend E. 2.1).
Die Beschwerdeführerin 
machte geltend, sie habe
 gegenüber der Beschwerdegeg
nerin nicht erwähnt, dass sie ohne gesundh
eitliche Einschränkungen nur 60 
% arbeiten würde
 (
vgl. 
vorstehend E. 2.2)
.
 
Dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit mehr als 60 % arbeiten würde, 
ist vorliegend und entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Erhebliche Bedeutung kommt dabei dem Umstand zu, dass die Beschwerdeführe
rin 
seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1996 
noch gar nie erwerbstätig gewesen ist. 
Dass sie im Gesundheitsfall 
mehr als 60 % 
erwerbstätig sein würde, hat sie
 nicht
 
ausgeführt
, sondern lediglich festgehalten, dass 
s
ie erst ab dem Zeit
punkt, als ihre jüngste Tochter in die Schule gekommen sei (A
ugust 2014) eine Stelle gesucht 
hätte
. Zudem teilte sie der Abklärungsperson mit, 
angesichts ihrer fehlenden Bildung und dem Umstand, dass 
alle in der
 Familie 
eine 
Aufenthalts
bewilligung F 
hätten
, sei es schwierig, eine Stelle zu finden. 
E
s sei schwierig anzugeben, in welchem Ausmass sie erwerbstätig sein würde. Es würde auch auf die Situation ankommen. Aus ihrer Aussage, dass es 
in ihrer Kultur üblich
 sei
, dass die Mutter zu Hause für den Haushalt und die Kindererziehung zuständi
g sei, während der Mann arbeite, ist ebenfalls nicht zu schliessen, dass sie mehr als 60% arbeiten würde, zumal das jüngste Kind im Verfügungszeitpunkt erst neun Jahre alt war (vgl. Urk. 8/2 S. 3 Ziff. 3) und d
ie jüngsten Kinder 
nur
 an drei Tagen die Woche im Hort
 sind
.
 
Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 
60
 %
 erwerbs- und 
40
 %
 haushalttätig stützte sich in nachvollziehbarer Weise auf die 
von 
der Beschwerdeführerin und ihrer Familie 
erhältlichen Angaben 
und berück
sichtigt die Gegebenheiten des vorliegenden Einzelfalles.
4.
3
    
Nach dem Gesagten hat 
die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zu Recht als zu 
60
 %
 im Erwerb und zu 4
0
 %
 im Haushalt tätig qualifiziert.
5.
5.1
    
In medizinischer Hinsicht 
machte die Beschwerdeführerin geltend, 
gemäss ihren behandelnden Ärzten nicht mehr arbeitsfähig zu sein. Sie leide seit acht Jahren an Lupus 
erythematodes
 und sei in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 (vgl. vorstehend E. 
2.
2
)
.
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Vorliegend 
ist von den Feststellungen in der Stellungnahme von 
Dr. 
med. Z.___
 des RAD 
(vgl
. vorstehend E. 3.3) auszugehen, wonach leichte, angepasste Tätigkeiten mit Wechselbelastung ohne grobmotorische Beanspruchung der Hände zu 50 % zumutbar 
sind
. 
Er stützte sich dabei auf die Beurteilung der Ärzte 
der
 
Y.___
 
(vgl. vorstehend E. 
3.1 f.), wonach f
ür leichte körperliche Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und für mittel
schwere bis schwere körperliche Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 besteht. 
Weitere Arztberichte liegen nicht
 bei den Akten. Die Aussage der
 Beschwerdeführerin
,
 
gemäss ihren behandelnden Ärzten 
nicht mehr arbeitsfähig 
zu sein
, 
findet in den Akten keine Stütze
. 
5.2
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessun
g im Erwerbsbereich (vgl. 
Urk. 
8/11
) wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestrit
ten und gibt nach Lage der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass. 
Somit ist von einer
 Einschränkung im Erwerbsbereich von 
50
 
% 
auszugehen
. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 
60
 
% ergibt dies anteilig einen Invaliditäts
grad von 
30
 
% (
60 x 0.5
).
 
6.
6.1
    
Im Abklärungsbericht vom 
2
8. 
Februar 2018
 wurde für den Haushalt eine Einschränkung von 
22.9
 %
 ermittelt
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
. 
Es lassen sich keine Anhaltspunkte dafür erkennen, dass der Haushaltabklärungsbericht nicht den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.
5
) genügen würde. Dies macht im Wesentlichen auch die Beschwerdeführerin nicht geltend. 
Auf die ermittelte Einschränkung kann daher abgestellt werden. Gewichtet resultiert für den Aufgabenbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 
9.16
 
%.
6.2
    
Gesamthaft besteht daher ein Invaliditätsgrad von 
39.16 
%
 
(
30
 %
 + 
9.16
 %
). Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liegt, besteht kein Rentenanspruch.
6.3
    
Zusammenfassend ist ein Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 
rund 39
 %
 zu verneinen. Die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Mai 2018
 erweist sich demzufolge als rechtens. Die 
Beschwerde ist somit abzuweisen.
7.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen, ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller