zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00294 · 2020-12-08 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Berichte der behandelnden Ärzte sowie RAD-Bericht genügen nicht. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00294
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
8. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1965 geborene 
X.___
 
ist g
elernt
e Lebensmittelverkäuferin (Urk. 10/3 Ziff. 
5.2; 
Urk. 
10/43 
Ziff. 
5.3) 
und war zuletzt bis Februar 2010 zu 60 
% als Verkäuferin (Filialmitarbeiterin) bei 
Z.___
 
tätig (Urk. 
10/9 Ziff. 2.7-2.9)
, als sie sich
 
a
m 
19. März 2010
 unter Hinweis auf 
eine Sehnenscheidenentzündung und eine schwere Lungenentzündung 
bei der Invalidenversicher
ung zum Leis
tungsbezug an
meldete
 (Urk. 10/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und
 zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 10/4)
. Mit Verfügung
en
 vom 29. 
und 30. November 2010 
verneinte sie einen Rentenanspruch
 (Urk. 10/38)
 und
 einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung (Urk. 10/39).
1.2
    
Am 
1.
 
Dezember 2019 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an,
 dies unter Hinweis auf starke Rückenschmerzen, totale Verspannung der 
Rücken
mu
skulatur sowie Kopf- und Gelenk
schme
rzen und Schwindelgefühl (Urk. 
10/43)
. 
Die 
IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
. Nach durch
gefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/63, Urk. 10/67
) wies sie das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 
23. April 2020 (Urk. 10/70 
= 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
11. Mai 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
23. April 2020
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen. Eventuell seien weitere medizinische 
Ab
klärungen in die Wege zu leiten. 
In prozessualer Hinsicht beantragte sie die unentgeltliche Pro
zessfüh
rung (
Urk. 1 
S. 2
). Am 
6. Juli 2020 (Urk. 9
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
9. Juli 2020
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende In
validität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
spre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än
de
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich 
gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode
r Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leis
tungsabweisende Ver
fügung vom 23
. April 2020 (
Urk. 
2) damit, dass
 
d
er Beschwerdeführerin
 
g
emäss Aktenlage seit Nov
ember 20
19 ihre bisherige Tätigkei
t als Verkäuferin 
noch 
zu 50 % zumut
bar
 sei, seit Dezember 20
19 bestehe eine 
vollständige
 
Arbeitsun
fähig
keit
. Eine angepass
te Tätigkeit 
sei aber seit jeher zu 100 
% zumutbar
 (S. 1)
. In einer solchen Tätigkeit könne sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Da eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 möglich sei, bestehe auch kein Anspruch auf berufliche Massnahmen
. Mit dem Einwand gegen den Vor
bescheid seien keine neuen med
izinischen
 Unterlagen eingereicht worden
 (S. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk.
 
1),
 
der 
Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin
 halte einerseits fest, dass die medizinische 
Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig sei, beurteile aber die 
Arbeitsfähigkeit
 für angepasste Tätigkeiten wi
dersprüchlich zu dieser mit 100 
%. 
Der Bericht von Dr. 
A.___
, auf welchen sich der RAD-Arzt mutmasslich stütze, halte sowohl für die angestammte als auch für 
jegliche an
gepassten Tätigkeiten
 eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit fest. Dasselbe gel
te für die Einschätzung von Dr. 
B.___
. Dr. 
C.___
 spreche 
von
 einer
 maximale
n Arbeitsfähigkeit von 50 
%
. Nach te
lefonischer Rücksprache mit Dr. 
C.___
 habe sich an ihrer Einschätzung bis dato nichts verändert, sie habe nochmals darauf hingewiesen, dass es sich um eine maximale Arbeitsfähigkeit handle (S. 5 
Rz
 1)
. 
Die 
Einschätzung des RAD-Arztes sei so nicht nachvollziehbar und auch nicht weiter begründet
 (S. 5 
Rz
 
2)
. Es liege eine Verletzung des Untersuchungs
grund
satzes vor. Gestützt auf vorliegende Berichte habe 
die Beschwerdeführerin
 An
spruch auf mind
estens
 eine Teilrente. Falls die Berichte nicht genügt
en, müsste 
die Beschwerdegegnerin weitere medizinische
 Abklärungen vornehmen
 (S. 5 
Rz
 3)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 und in diesem Zusammenhang die Frage, ob sich ihre Arbeitsfähigkeit seit Erlass der Verfügung vom 2
9. 
November 2010 (
Urk. 
10/38) in anspruchsrelevanter Weise verändert hat (vgl. vorstehend E. 1.4). 
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt der letzten 
rentenanspruchs
v
erneinenden Verfügung vom 29. 
Novem
ber 2010 
(Urk. 
10/38) 
stellte sich der medizin
ische Sachverhalt wie folgt dar
:
    
Dr. 
med.
 
D.___
,
 Fachärztin für
 
Allgemeine Innere Medizin
, nannte mit Bericht vom 20. 
April 2010 
(Urk. 
10/12
/1-5
) 
als Diagnose
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine 
Tendovaginitis Handgelenk rechts 
(Extensoren grösser als Flexoren) 
mit myofaszialer Ko
mponente der Schultergür
telmuskulatur
 
(Ziff. 1.1). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiterin/Verkäuferin/
 
Lage
ristin bestehe seit Behandlungsbeginn vom 24. September 2009 bis auf wei
teres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.2, Ziff. 1.6). Die Beschwerdeführerin habe belastungsabhängige Schmerzen im rechten (dominanten) Handgelenk. Sie könne keine schweren Gegenstände tragen/heben. 
Für leichte wechselbelastende Arbei
t (Gewichte bis zirka 5 kg, normale Raumtemperatur) werde nach Aus
heilen der Tendinitis keine Einschränkung bestehen
 (Ziff. 1.7)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für
 
Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, führte mit 
Bericht 
vom 7. 
Mai
 
2010 (Urk. 
10/15) 
aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit Dezember 2009, und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende Tendovaginitiden der 
Flexorensehnen
 rechts
- 
ausgedehntes 
myofasciales
 Schmerzsyndrom des rechten oberen Qua
dranten
- 
Status nach Pneumonie Mittel- und Unterlappen rechts
- 
Verdacht auf chronische obstruktive 
Pneumopathie
 bei chronischem Nikotinabusus
- 
aktuell persistierende Anstrengungsdyspnoe
    
Zudem nannte sie als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Polytoxikomanie (Ziff. 1.1). 
Anlässl
ich der Erstkonsultation am 10. 
Dezember 200
9 habe sich eine schmerzgeplagte Versicherte gezeigt, welche ständig eine Hand
gelenksmanschette rechts getragen habe und eine aktive Bewegung des Han
d
gelenks spontan vermieden habe
. In der Verlaufsuntersuchung vom 27. April 2010 habe sich insgesamt ein deutlich besserer Befund mit aktiver praktisch freier 
spontaner Beweglichkeit des Handgelenks gezeigt (
Ziff. 
1.4). 
Für
 eine
 schwere körperliche Tätigkeit als Lageristin bestehe 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6). Die Beschwerdeführerin müsse in der angestammten Tätigkeit vorwie
gend 
Lageristentätigkeiten
 
ausüben
, welche schweres Tragen und Heben bein
hal
teten und infolge der Belastungseinschränkung des rechten Handgelenkes, bei Auftreten von Tendovaginitiden, ni
cht zumutbar seien (
Ziff. 1.7).
 Angepasste Tätigkeiten seien zumutbar gemäss Fragebogen (
vgl. 
Urk.
 
10/15/1)
. 
3.3
    
Med. 
pract
.
 
E.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte mit Stellungnahme vom 16. August 2010 (
Urk. 10/29/3
) aus, seit dem 24. 
September 2009 sei analog
 Dr. 
C.___
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lageristin eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Für eine leichte angepasste Tätigkeit in Wechsel
belastung, ohne kraftvolle Tätigkeiten für die Hände und ohne repetitive 
Um
wendebewegungen
 der Hände/Unterarme sei gemäss 
Dr. 
C.___
 seit 2
4. 
September 2009 eine 
vollständige
 Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.
3.4
    
Gestützt auf diese Aktenlage ging die Beschwerdegegnerin von 
einer 
vollstän
digen
 Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten
 
Tätigkeit 
aus und verneinte
 bei einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 80 % 
Erwerbstätige
 und zu 20 % im Haushalt 
Tätige
 
mit Verfügung vom 
29. November 2010 (Urk. 10/38
) einen Leis
tungsanspruch der
 Beschwerdeführer
in
. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft
.
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
2
3. 
April 2020
 (Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte mit Ze
ug
nis vom 1. Oktober 2019 (Urk. 
10/42/1) aus, sie betreue die Beschwerde
füh
rerin hausärztlich. Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 50 % krankgeschrieben.
 
Sie könne in einem Pensum von 50 % (halbe Tage) eine 
näher umschriebene ange
passte Tätigkeit ausüben. 
Das 
Zeu
gnis gelte für die Zeit vom 4. bis 30. November 201
9. 
Eine 
Neubeurteilung erfolge Ende November.
    
Mit Zeugnis vom 25. November 2019
 (Urk. 10/42/2) attestierte Dr. 
A.___
 der Be
schwerdeführerin ab 1. Dezember 2019 
für voraussichtlich drei Wochen 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.
4.2
    
Dr. 
B.___
, 
Chiropraktor
, führte mit Bericht vom 27. Dezember 2019 
(Urk. 
10/48)
 aus, 
die Beschwerdeführerin
 stehe wegen therapieresistenten Nacken
- und Rück
enbeschwerden mit Aus
strah
l
ungen in die Extremitäten in seiner Be
handlung. Au
fgrund eines MR-Befundes vom 7. September
 
20
19 (
richtig wohl 
7. 
November 2019, 
vgl. Urk. 
10/49) bestünden entzündliche Veränderungen an der Wirbelsäule
 im Sinne einer 
entzündlichen rheumatischen Er
krankung. Zudem bestünden 
Foraminalstenosen
 mit radikulärer Symptomatik. 
Die Beschwerde
füh
rerin sei deshalb vollständig arbeitsunfähig.
 
4.
3
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.2) 
nannte
 mit Bericht vom 24. Januar
 2020 (Urk. 10/50/2-5 = Urk. 
10/59/7-10) 
folgende 
Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
chronisches
 
lumbovertebral
 bis 
lu
mbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Differentialdiagnose (
DD
)
 intermittierendes 
lumbor
adikuläres
 Reizsyn
drom L5 links
- 
Foramenstenose
 L2/3 und L3/4 beidseits
- 
Reizzustand des 
Iliosakralgelenks (
ISG
)
 links 
- 
Brachialgie 
rechts mit rezidivierender Tendova
ginitis 
der Extensor-
carpi
-
Ulnaris
-Sehne 
- 
Arthralgien d
er Füsse
- 
Psoriasis
,
 aktuell vor allem
 der Kopfhaut, früher am ganzen Körper
    
Die Beschwerdeführerin sei wegen chronischen, aktuell stark zunehmenden lum
balen Rückenschmerzen mit 
gluteo-femoro-ischialgiformer
 Schmerzausstrahlung beidseits sowie Hypästhesie und Kribbelparästhesie über dem lateralen Unter
schenkel/
Fussrist
 und allen Zehen linksseitig zugewiesen worden. Zusätzlich berichte die Beschwerdeführerin über chronisch wiederkehrende Schmerzen des rechten Armes
,
 insbesondere Handgelenk und Daumen
,
 bei bekannten wieder
holten Tendovaginitiden. Infolge der Rückenbeschwerden bestehe ein invalidi
sie
rendes 
Zustands
bild mit stark eingeschränkter Steh- und 
Ge
h
dauer
. In der klini
schen Untersuchung habe sich eine stammbetonte Adipositas gezeigt mit einer sehr ungünstigen Wirbelsäulenstatik mit einer Hyperlordose lumbal bei ins
gesamt schmerzhafter, aber guter Beweglichkeit
 der Lendenwirbelsäule (LWS; S. 1)
. 
The
rapeutisch 
seien der Beschwerdeführerin 
spezifische 
Triggerpunkt
infil
trationen
 vorgeschlagen
 worden. Zudem 
müsste 
eine 
Gewichtsreduktion ange
strebt werden mit einer sukzessiven Steigerung 
beziehungsweise
 Wiedererlan
gung der Mobili
tät. 
Es sei auch eine vaskuläre Ursache möglich und bei nur fraglich palpablen Fusspulsen sollte eine angiologische Abklärung erfolgen. Eben
so sollte die An
strengungsdyspnoe internistisch nochmals abgeklärt werden. 
Therapeutische Mass
nahmen
 seien schwierig zu empfehlen. Die Beschwerdeführerin 
habe 
Spritzenangst und es gebe für weiterführende mobilisierende Massnahmen Ein
wendungen. 
Im jetzigen Zustand könne die Beschwerdeführerin aus rheuma
to
logischer Sicht keine mittelschweren oder 
schweren Tätigkeiten 
ausüben
. 
Es bestehe eine Teilarbeitsfähigkeit in einer leichten körperlich wechselbelasten
den Tätigkeit zu höchsten
s
 50 %
 (S. 2)
.
4.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für
 
Allgemeine Innere Medizin und für Pneumologie, nannte mit Bericht vom 
25.
 
Februar 2020 (Urk. 10/59/11-13) 
folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Verdacht auf 
chronic
 
obstructive
 
pulmonary
 
disease
 
(
COPD
)
 mit/bei Asthma bronchiale
- 
c
hronische 
Rhinosinupathie
 mit 
post
. Rhinorrhoe, R
isikofaktoren
: Rauchen
, Status nach Kokainsniffen
- 
Verdach
t auf respiratorische Bronchiolitis
 mit assoziierter interstitielle
r
 
Pneumopathie
 RB-ILD, E
rstdiagnose
 2015
- 
Anstrengungsdyspnoe multifaktorieller Ätiologie
- 
gastroösophageale
 Refluxkrankheit (GERD) 
- 
bikuspide
 Aortenklappe, Erstdiagnose Mai 2014
- 
chronisches 
lum
bo
spondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Psoriasis 
vulgaris
- 
Status nach Nierenversagen bei Rhabdomyolyse 
im Rahmen des 
Drogen
konsum
s
 2017/2018
    
Wegen der sozialen Belastungssituation habe die Beschwerdeführerin je 2017 und 2018 einen Rückfall des Heroi
n- und Kokainkonsums erlitten. Weiterhin rauche sie gut 1 Pack Zigaretten pro Tag (S. 2 oben). 
Die Ursache der erneut aggravierten Anstrengungsdyspnoe sei bei der 54-jährigen übergewichtigen Raucherin multi
faktorieller Ätiologie. Neu im Vergleich zu 2016 finde sich nun eine manifeste Asthma bronchiale Problematik bei Neudokumentation einer Pseudorestriktion. 
Da
 die Beschwerdeführerin ergänzend eine Zunahme der Lungenüberblähung aufweise, w
äre,
 neben dem Fortschreiten der bereits vorbestehenden bekannten respiratorischen Bronchiolitis auch an das Vorliegen einer COPD bei fortge
setztem langjährigen Zigarettenkonsum zu denken. Sicherlich weiter ungünstig auf das Atemmuster wirke sich die Dekonditionierung bei Zunahme des Über
gewichts und die aufgrund der chronischen 
Rhinosinupathie
 vorhandene Nasen
atmungsbehinderung bei mehrheitlicher Mundatmung und Hyperventilations
ten
denz au
s
. Therapeutisch sei der Beschwerdeführerin neben der regelmässigen Nasenspülung mit Salzlösung nun auch eine duale Inhalationstherapie nach 
be
schriebenem
 Schema verschrieben worden (S. 2 f.). 
4.5
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.1)
 attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 6. März 2020 
(Urk. 
10/59/2-6)
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 4. bis 30. November 20
19 
und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 2
2. 
Dezember 2019 bis dato
.
 
Dies gelte aktuell für jegliche 
Arbeit, siehe 
auch den 
Bericht von Dr. 
C.___
 
(Ziff. 1.3)
. 
Zur Vorgeschichte hielt 
Dr. 
A.___
 fest, im Verlauf der letzten 1.5 Jahre hätten die Schmerzen der Beschwerdeführerin zu
genommen (Ziff. 2.1). 
Unter Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
A.___
 
einzig 
ein A
lkoholabhängigkeitssyndrom auf und 
verwies 
an
sonsten 
auf Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
F.___
 (Ziff. 2.5). 
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte sie eine arterielle Hypertonie, eine 
bikuspide
 Aortenklappe sowie eine 
Aortenplaque
 Grad III (Ziff. 2.6). 
Unter Zweifel an der Fahreignung 
erwähnte Dr. 
A.___
 einen Alkoholkonsum von 3 Liter Bier 
pro Tag (Ziff. 3.6). Im Übrigen verwies sie hauptsächlich auf Dr. 
C.___
.
4.
6
    
Dr. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte
 mit St
ellungnahme
 vom 13. März 2020 (Urk. 
10/
6
2/3-4)
 
aus, gemäss dem Bericht 
von Dr. 
A.___
 vom 6. 
März 2020 könne der folgende medizinische Sach
erhalt festgestellt werden. 
Als 
Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
führte er ein c
hronisches 
lumbovertebral
 bis 
lumbospondy
lo
genes
 Schmerzsyndrom
 und eine B
rachialgie rechts mit rezidivierender Tendo
vaginitis der Extensor-
carpi
-
u
lnaris
-Sehne 
auf. 
Zudem nannte er folgende Diag
nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
arterielle Hypertonie 
- 
Adipositas (BMI 37.1 kg/m
2
)
- 
Alkoholüberkonsum (3
 Liter Bier pro 
Tag)
- 
Zustand nach Drogenkonsum (Heroin/Kokain)
- 
Nikotinabusus (55 PY)
- 
A
rthralgien der Füsse
- 
Psoriasis, aktuell vor allem der Kopfhaut, früher am ganzen Körper
    
Dr. 
G.___
 führte aus
, 
in 
der 
bisherige
n
 Tätigkeit als Verkäuferin
 bestehe 
seit 4. November 2019 eine 50%ige und seit 1. Dezember 2019 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
. In
 einer angepassten
 Tätigkeit 
bestehe seit jeher eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit. Zum 
Belastungsprofil
 einer angepassten Tätigkeit hielt 
Dr. 
G.___
 
Folgendes 
fest
: leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung, ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg, ohne Verharren in Zwangs
hal
tungen. 
Unter versicherungsmedizinischer Beurteilung führte er aus, d
ie v
orlie
gende
n
 Akten seie
n nach
vollziehbar und es 
könne darauf abgestellt werden (S. 2). 
5.
5.1
    
Bei der Anspruchsprüfung im November 2010 lagen in diagnostischer Hinsicht 
rezidivierende Tendovaginitiden der 
Flexorensehnen
 rechts
 und ein
 ausgedehntes 
myofasciales
 Schmerzsyndrom des rechten oberen Quadranten
 vor
 (vorstehend E. 3.2)
.
 
Gestützt auf die Beurteilung des RAD-Arztes (vorstehend E. 3.3) ging di
e Beschwerdegegnerin 
bereits 
damals 
von 
einer 
vollständigen
 Arbeits
un
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Lageristin und einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus (Urk. 10/
38, vorstehend E. 3.4).
 
    
Im Vergleich zur gesundheitlichen Situation, wie sie sich bei Erlass der Verfügung vom 
29. November 2010
 präsentierte, sind zusätzli
ch zu den bisherigen Diag
no
sen im Januar 2020 die Diagnosen 
chronisches 
lumbovertebral
 bis 
lumbospondy
logenes
 Schmerzsyndrom
, Brachialgie rechts, Arthralgien der Füsse und Psoriasis 
hinzugekommen 
(vorstehend E. 4.3). 
Im Februar 2020 wurde 
zudem 
im Wesent
lichen 
ein Verdacht auf eine 
chronic
 
obstructive
 
pulmonary
 
disease
 (COPD), eine chronische 
Rhinosinupathie
, ein Verdacht auf eine respiratorische Bronchiolitis, eine Anstrengungsdyspnoe und eine 
gastroösophageale
 Refluxkrankheit (GERD)
 
diagnostiziert (vorstehend E. 4.4)
.
 
Des Weiteren wurde ein 
Alkoholab
hängigkeits
syndrom
 genannt (vorstehend E. 4.5).
5.2
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.2) nahm 
zwar eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführeri
n vor, indem er sie aufgrund 
entzündliche
r
 Veränderungen an der Wirbelsäule 
und
 
Foraminalstenosen
 mit radikulärer Symptomatik
 als voll
ständig arbeitsunfähig 
ein
schätzte (vgl. vorstehend E. 4.2).
 Dies 
wurde
 aber nicht 
näher
 
begründet. 
5.
3
    
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 4.4) nahm in ihrem Bericht keine Stellung zu den Auswirkungen der von ihr genannten Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit. Den
noch ist aufgrund 
ihres
 Berichts nicht auszuschliessen, dass die Diagnosen Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin haben.
5.4
    
Hausärztin 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.5)
 
attestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Arbeit, begründete dies aber ebenfalls nicht näher. Damit erscheint n
icht nachvollziehbar, weshalb 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
für 
jegwelche
 Tätigkeiten gelten sollte
. Zudem 
attestierte Dr. 
C.___
, auf welche 
Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht verwies, keine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
(vorstehend E. 4.3
 und nachfolgend E. 5.5
). 
5.5
    
Während 
Dr. 
C.___
 
im Mai 2010 noch zum Schluss gekommen ist, die Beschwerdeführerin sei in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (vorstehend E. 3.2), hielt sie nun fest
, i
m jetzigen Zustand könne die Beschwerde
führerin aus rheumatologischer Sicht keine mittelschweren oder schweren Tätig
keiten ausüben. Es bestehe eine Teilarbeitsfähigkeit in einer leichten körperlich wechselbelaste
nden Tätigkeit zu höchsten
s
 50
 %
 (vorstehend E. 4.3)
. 
Obschon ge
stützt auf ihren Bericht Hinweise für einen invalidi
sierenden Gesundheitsschaden 
vorliegen, 
kann vorliegend
 nicht einzig gestützt auf ihre nicht eingehend be
gründete Beurteilung ei
ne 50%ige Arbeitsunfähigkeit angenommen werden. 
Für
 
Dr. 
C.___
,
 wie auch 
für 
die übrigen behandelnden Ärztinnen und Ärzte
 gilt
, dass diese 
in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person 
stehen 
und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
 haben
. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforde
rungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezi
alärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mi
tunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
5
.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E.
 
4.
6
) 
nahm
 keine eigene Untersuchung, sondern lediglich eine Aktenbeurteilung vor, was den Beweisanforderungen (vgl. vorstehend E
.
 
1.6
) vorliegend kaum zu genügen vermag. Praxis
gemäss kommt einer reinen Akten
beurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen widerspruchsfrei 
begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971
/2012 vom 1
1. 
Juni 2013 E.
 
3.4). 
Auch inhaltlich überzeugt seine Beurteilung nicht:
 
Dr. 
G.___
 
kam zum Schluss
, in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin bestehe seit 
4. 
November 2019 eine 50%ige und seit 
1. 
Dezember 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit jeher eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit. 
Weshalb er der Beschwerdeführerin in einer ange
passten Tätigkeit seit jeher eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit attestierte
,
 be
gründete er nicht und erscheint 
nicht nachvollziehbar. 
Zumal er ausführt, die vorliegenden Arztberichte seie
n schlüssig
 und es könne auf diese abgestellt werden, in keinem 
der mit oder nach der zweiten Anmeldung eingegangenen 
Arztbericht
e
 aber eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
für eine angepasste Tätigkeit attestiert wird. Zudem nahm der RAD-Arzt zu den Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte keine Stellung. 
5
.7
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV ist mit jenem 
exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). Solche Zweifel bestehen vorliegend, weshalb der RAD-Bericht keinen genügenden Aufschluss über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bezie
hungsweise deren Entwicklung seit 
2010
 zu geben vermag. Nachdem auch den anderen Berichten keine verlässlichen 
Angaben entnommen werden können, 
fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
6.
6.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
6.2
    
Insgesamt 
scheint sich seit 2010 eine Veränderung des Gesundheitszustandes eingestellt zu haben. 
Wie sich diese auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, kann an
hand der vorliegenden Berichte nicht schlüssig beurteilt werden
. 
Die angefoch
tene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe
rin
, insbeson
dere die Auswirkungen des Gesundheitszustandes auf eine angepasste Arbeit,
 in geeigneter Weise abklärt und 
über den Leistungsanspruch der Beschwerde
füh
rerin neu entscheidet
. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG 
sind ermes
sens
weise auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerde
geg
nerin aufzuerlegen.
    
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Pro
zessführung (
Urk. 
1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
3. 
April 
2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller