zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00854 · 2013-08-14 · de
IV-Rente; Erstanmeldung, überzeugendes Gutachten, leidensbedingter Abzug ist angemessen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00854
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
14. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1957 
geborene 
X.___
 meldete sich am 18. Januar 2010 bei
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leis
tungs
be
zug
 (Hilfsmittel und Rente) an (
Urk. 
7/2). Zur Klärung der erwerblichen und me
dizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem indivi
du
ellen Konto bei (
Urk. 
7/9) und holte einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/10) so
wie 
Be
richte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/11
-13
, 7/
18, 7/22, 7/25 und
 7/30
-35)
.
 
Zusätzlich 
forderte
 sie das von 
der 
Y.___
 
ver
anlasste
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt
 FMH für Allge
meine 
Innere Medizin und Kardiologi
e, vom 22. September 2006 (Urk. 
7/8) 
an
.
 
Am 4.
 
Juni
 2010 erteilte 
sie
 sodann
 Kostengutsprache für ein Hörgerät (
Urk. 
7/27). 
Mit Vorbescheid vom 
16. Au
gust 2011 stellte die IV-Stelle
 die Ab
weisung des 
Ren
tenbegehrens
 in Aussicht (Urk.
 
7/41). Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/43-44), liess 
ihn die Verwaltung im April 2012 
von den Ärzten 
des 
A.___
 
polydiszi
pli
när
 begutachten (
Expertise vom 31. 
Mai 2012 [
Urk. 
7/54
/1-30
]). Mit Verfügung vom 
4. Juli 2012 hielt die IV-Stelle – nun insbesondere gestützt auf 
das 
A.___
-Gutach
ten
 –
 an ihrer im Vorbescheid angekündigten Rentenablehnung fest (
Urk. 
7/57 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 31. August 2012 Beschwerde 
und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze, eventualiter eine halbe Rente, zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit 
Beschwerde
ant
wort
 vom 5. Oktober 2012 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
6). Am 1
2. 
Oktober 2012 wurde dem Beschwerdeführer das Dop
pel der 
Be
schwerdeantwort
 zugestellt (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Al
l
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2
 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
d
estens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ei
nander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986
 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psy
chi
schen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, 
dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
per
te
 oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, 
wel
che die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenablehnung – unter Hinweis auf 
das 
A.___
-Gutachten
 vom 
31. Mai
 2012 (
Urk. 
7/
54
/1-30
) – damit, aus medizini
scher Sicht sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit seit Dezember 2009 zu 50
 %
 zumutbar und ab Mai 2010 – und damit 
noch vor
 Ablauf der Wartezeit im Dezember 2010 – bestehe eine unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit
 in einer adaptierten 
Arbeit
.
 Mit einer solchen Tä
tigkeit könnte er unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 15
 %
 ein Invalideneinkommen von Fr. 52‘784.-- erzielen. Bei einem 
Validen
einkommen
 von Fr. 79‘899.-- ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 34
 %
, wes
halb kein Anspruch auf eine Rente bestehe (
Urk. 
2
 und 
Urk. 
6).
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt, auf das Gutachten 
des 
A.___
 könne nicht abgestellt werden.
 
Ange
sichts
 seiner multiplen Beschwerden lasse die 
betreffende
 Expertise 
eine 
ge
samt
heitliche
 Betrachtungsweis
e
 seiner Leiden
 vermissen und auch sein Haus
arzt attestiere einzig noch eine 50%ige, leistungsreduzierte Arbeitsfähigkeit. 
Zu
dem 
sei bei der Begutachtung durch 
die 
A.___
-Ärzte
 kein Kardiologe zugezogen worden
 (
Urk. 
1).
3.
3.
1
    
Nachdem 
Dr
. 
Z.___
 den Beschwerdeführer am 4. August 2006 im Auftrag der 
Y.___
 
untersucht hatte
, stellte er in seinem Gutachten vom 2
2. 
September 2006
 (
Urk. 
7/8) folgende Diagnosen (
S. 7
):
- 
Chronifizierte
, seit Jahren vorbestehende Kopfschmerzen, aktuell 
exazer
biert
 bei Verdacht auf eine medikamenteninduzierte/verstärkte 
Be
schwerdesymptomatik
. In diesem Zusammenhang vermehrtes Auftreten von Schwindelbeschwerden bei unauffälligen Befunden im 
neuerlich durchgeführten Untersuch an der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und 
Gesichtschirurgie des 
B.___
- 
Status nach 
Rekonvaleszenzzustand
/körperlicher Schwächung bei Blut
ver
lust nach einer Darmoperation im März 2006
- 
Aktuell psychosoziale Partnerproblemsituation bei kranker Ehefrau mit Pflegeaufgaben des Versicherten
    
In der angestammten Tätigkeit als Hauswart sei der Beschwerdeführer uneinge
schränkt arbeitsfähig. 
Das Gle
iche gelte für die im Rahmen einer
 betrieblichen Reorganisation am Arbeitsplatz des Beschwerdeführers neu von ihm zu über
nehmenden Gartenarb
eiten (S. 9).
 
3.
2
    
Die an der Neurologischen Klinik und 
Poliklinik des 
B.___
 tä
ti
gen Ärzte diagnostizierten am 2
2. 
September 2006 eine Migräne ohne Aura (ICHD-II 1.1) mit einer möglichen schmerzmittelinduzierten Komponente und einem Verdacht auf eine 
vestibuläre
 Migräne. Sie attestierten eine Arbeitsfähig
keit von 100
 %
 (
Urk. 
7/11/5-6). 
3.
3
    
Am 8. Dezember 2009 erlitt der Beschwerdeführer einen Myokardinfarkt 
und be
f
and sich bis am 14. Dezember 2009
 in Spitalpflege (
Urk. 
7/25/11-14).
3.
4
    
Der Erst-Expertise 
zur Anpassung eines Hörgeräts links 
von 
Dr. 
med
. 
C.___
,
 Facharzt FMH für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, 
vom 14. Februar 2010 
kann ent
nommen werden, dass der Beschwerdeführer seit Jahren an einer beidseitigen Innenohrschwerhörigkeit leidet. Es bestehe ein Zustand nach einer Operation eines infizierten 
Cholesteatomes
 im Jahr 1994. Seither sei das rechte Ohr das schlechter Hörende. In den letzten Jahren habe sich auch links das Hörvermö
gen stark verschlechtert und der Beschwerdeführer weise eine beidseitige kom
binierte Schwerhörigkeit auf (
Urk. 
7/18/3-4).
3.5
    
Dr. 
med
. 
D.___
, Facharzt
 FMH für Allgemeine Innere Medizin, stellte am 15. März
 2010 (
Urk. 
7/
22/
1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähig
keit
 (S. 1)
:
- 
Myokard
infarkt
- 
Koronare Herzkrankheit
- 
Gonarthrose
 bilateral
- 
Hämorrhoidenoperation
- 
Migräne
- 
Otitis 
media
 
chronica
 
cholest
.
- 
Radikal-Operation
    
Der Adipositas mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei.
    
In einer leidensangepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 50
 %
 ar
beits
fähig (S. 3).
3.
6
    
Dr. 
med
. 
E.___
 von der 
F.___
 berichtete am 23. Juni
 2010, der Beschwerdeführer sei nach Besuch des Aufbauprogramms vom 18. Januar 2010 bis am 2
2. 
April 2010 kardial beschwerdefrei und er fühle sich lei
s
tungsfähiger, beweglicher und wieder sicher (
Urk. 
7/30).
 Mit undatier
tem Bericht (bei der Beschwerdegegnerin eingegangen am 14. September 2010)
 beurteilte er die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
als steigerungsfähig. Anfänglich betrage sie 
50
 %
 (
Urk. 
7/34).
3.7
    
Dr
. 
C.___
 führte am 30. Juli 2010 aus, dank dem neu angepassten Hörgerät 
am linken Ohr bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Hauswart (
Urk. 
7/31/5).
3.8
    
Die MRI-Untersuchung der Le
n
denwirbelsäule zeigte am 8. Dezember 2010 ein leichtes 
Bandscheibenbulging
 auf der Höhe der LWK4/LWK5 mit einer geringen 
osteodiscalen
 
neuroforaminalen
 Einengung und einer Tangierung der L4 rechts 
foraminal
. Ausserdem war eine leichte 
Spondylarthrose
 auf der Höhe LWK4/5 beidseits – rechts aktiviert – ersichtlich (
Urk. 
7/43/3).
3.9
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie sowie Physikalische Medi
zin und Rehabilitation,
 stellte am 13. Dezember 2010 eine beginnende 
Co
xarth
rose
 wie auch eine beginnende 
Gonarthrose
 fest (Bericht vom 14. Dezember 2010
 [
Urk. 
7/43/4]).
3.10
    
Am 20. September 2011 erfolgte eine Abklärung im Zusammenhang mit der 
An
strengungsdyspnoe
 im 
G.___
. 
Die kardiale 
Mag
net
resonanz-Untersuchung
 
zeigte
 eine weitgehend 
subendokardiale
 Narbe mit wenig ausgeprägter Randischämie
 
und die Pumpfunktion des linken Ventri
kels 
war erhalten
. Weder die kleine Randischämie bei inferiorer Narbe noch die ge
ringe regionale Funktionseinschränkung des linken Ventrikels
 – so die beur
tei
len
den Ärzte –
 erkläre die Symptoma
tik des Beschwerdeführers (Urk. 
7/54/41-42)
.
3.11
    
Am 31. Oktober 2011 wurde in der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und 
Ge
sichts
chirurgie
 
des 
B.___
 
am
 linken Ohr des Beschwerde
führers eine offene 
Mastoidoepitympanektomie
 durchgeführt (Urk. 7/54/33-34). Im Anschluss daran wurde ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis am 13.
 
No
vember 2011 attestiert (
Urk. 
7/54/36). 
3.1
2
    
Dr. 
med
. 
H.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, stellte am 8. März 2012 folgende Diagnosen:
- 
Koronare 1-Gefässerkrankung:
- 
Status n
ach 
infero-posteriorem
 Myokard
infarkt
 im
 Dezember 2009
- 
d
istaler RCX-Verschluss, RIVA unauffällig, RCA hypoplastisch
- 
n
ormale Funktion/Morphologie des linken Ventrikels, EF 60
 %
, LVMMI 87 
gr
/m
2
- 
k
eine Hinweise auf eine Myokardischämie unter Belastung bei einge
schränkter körperlicher Leistung (55
 %
 Soll)
- 
i
m Herz-MRI vom 20. September 2011 minime Randischämie inferior
- 
NYHA II
- 
Kardiovaskuläre Risikofaktoren:
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
k
eine Mikroalbuminurie
- 
Dyslipidämie
- 
Status nach 
Nikotinabusus
 kumulativ 30 
py
 (Dezember 
20
09 Stopp)
    
Der betreffende Arzt führte aus, zwei Monate nach Absetzen der Betablocker könne die kardiale Situation des Beschwerdeführers weiterhin als stabil beurteilt werden. Gegenüber der letzten Kontrolle im November 2011 hätten die Dimen
sionen des linken Ventrikels bei erhaltener systolischer Funktion weiter abge
nommen und würden im Normbereich liegen. 
Das Fehlen von subjektiven und objektiven 
Myokardischämiezeichen
 auch nach Absetzen der Betablocker bestä
tige noch einmal die klinische Irrelevanz der im MRI nachgewiesenen minimen Randischämie inferior (
Urk. 
7/54/46-47).
3.13
    
Dr. 
D.___
 bestätigte am 24. März 2012, dass er den Beschwerdeführer seit 1991 betreue. In den letzten
 beiden Jahren hätten vor allem die Kniebeschwerden unter Belastung zugenommen. Die im Oktober 2011 durchgeführte Operation am linken Ohr habe zu keiner Verbesserung der Schwerhörigkeit und des Schwindels geführt. Von kardialer Seite bestehe weiterhin eine Dyspnoe unter Belastung (
Urk. 
7/54/37).
3.1
4
    
Gestützt auf die Ergebnisse der internistischen, 
psychiatrischen, orthopädischen, 
neurologischen
 und 
otorhinolaryngologischen
 Untersuchung
en
 stellten die 
A.___
-Gutachter
 am 31. Mai 2012 (
Urk. 
7/54/1-30) folgende sich auf die Arbeitsfähig
keit auswirkende Diagnosen
 (S. 26)
:
- 
1.
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 
Symp
tomatik (ICD-10 M54.5)
- 
leichtgradige
 strukturelle Veränderungen der unteren 
Lenden
wirbelsäule
, klinisch und bildgebend ohne erkennbare 
Kompromit
tierung
 neuraler Strukturen (ICD-10 M47.86/M51.2)
- 
2.
Leichtgradiges
 
subakrominales
 
Impingement
 Schulter rechts (ICD-10 
M75.4)
- 
keine Hinweise auf eine funktionell relevante Läsion der 
Rota
to
renmanschette
- 
3.
Pantonale kombinierte Schwerhörigkeit beidseits, rechts akzentuiert 
(ICD-10 H90.6)
- 
bei Zustand nach Radikal-Operation (offene MET) beidseits bei 
Cho
le
steatom
- 
mit intermittierendem Tinnitus beidseits
- 
4.
Periphere 
vestibulo-cochleäre
 Funktionsstörung (ICD-10 H81.3)
- 
bei differentialdiagnostischem Zustand nach Radikal-Operation (offene
 MET) beidseits bei 
Cholesteatom
- 
5.
Koronare 1-Ast-Erkrankung (ICD-10 I21.9)
- 
Status nach 
inferoposteriorem
 Myokardinfarkt im Dezember 2009
- 
erhaltene linksventrikuläre Funktion
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren
- 
metabolisches Syndrom
- 
Status nach Nikotinkonsum bis Dezember 2009
    
Den 
nachstehenden
 Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig
kei
t bei (S. 26):
- 
1.
Symptomausweitung (Schmerzverarbeitungsstörung, ICD-10 F54)
- 
anamnestisch 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom, an vielen Körper
stellen zumindest derzeit ohne fassbares Korrelat (ICD-10 R52.1)
- 
2.
Metabolisches Syndrom (ICD-10 E88.9)
- 
Adipositas, BMI 33.5 kg/m
2
 (ICD-10 E66.0)
- 
arterielle 
Hypertonie
 (ICD-10 I10)
- 
Dyslipidämie
 (ICD-10 E78.2)
- 
3.
Migräne (ICD-10 G43) mit passagerem Schmerzmittelüberkonsum
- 
4.
Hämorrhoidalleiden (ICD-10 I84.9)
    
Die internistische Untersuchung habe – so 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für All
gemeine Innere Medizin 
–
 
das Bild 
eines
 55-jährigen, adipösen
 Versicherten in unauffäl
ligem Allgemeinzustand ergeben 
(S. 9)
.
 
Die neusten kardiologischen Untersuchungen würden eine erhaltene linksventrikuläre Funktion zeigen. Es 
be
stehe lediglich eine geringe regionale Funktionseinschränkung des linken Ven
trikels, welche die 
Dyspnoe
 des Beschwerdeführers nicht erklären könne. 
Aus 
die
sem Grund sei einzig die Ausübung einer körperlich schwer
en
 Tätigkeit unge
eignet (S. 28). 
    
Dr. 
med. 
J.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
berichtete in seinem psychiatrischen Fachgutachten, der Beschwerdeführer 
klage
 über di
ver
se körperliche Beschwerden, deren subjektives Ausmass sich durch die so
ma
tischen Befunde nicht hinreichend objektivieren lasse. Es müsse deshalb eine psychische Überlagerung angenommen werden. 
Diagnostisch handle es sich da
bei um eine Schmerzverarbeitungsstörung. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich deshalb keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 11). 
    
Dem rheumatologischen Teilgutachten des 
Dr. 
med
. 
K.___
, 
Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 kann ent
nommen werden, 
dass sich im Anschluss an den Myokardinfarkt im Dezem
ber 2009
 kontinuierliche Beschwerden an weiteren Teilen des Bewegungsappa
rates ent
wickelt haben. Vertiefte Abklärungen seien in erster Linie hinsichtlich der Lendenwirbelsäule erfolgt, ohne dass bei 
leichtgradigen
 strukturellen Alte
rati
o
nen im distalen Abschnitt wesentliche pathologische Befunde erhoben wer
den konnten. Seit mehr als einem Jahr würden offenbar auch keine spezifischen 
Be
handlungsmassnahmen
 mehr stattfinden. 
Der Beschwerdeführe
r
 nehme 
die 
Schmerz
medikamente
 
sodann
 mehrheitlich 
aufgrund seiner
 
Kopfschmerzen und 
nicht 
wegen seinen
 Beschwerden am Bewegungsapparat
 ein
 (S. 15).
    
Das 
Gangbild
 des Beschwerdeführers auf der Treppe und auf ebenem Terrain – so
 
Dr. 
K.___
 weiter – sei unauffällig. Es gelinge ihm auch, sehr zügig eine tiefe Hocke einzunehmen, bevor der Kauergang beschwerlich wirke, was in Anbe
tracht
 der Körperfülle nicht erstaunlich sei. 
Bei der Untersuchung des Rumpfes zeige 
sich eine sehr gute Beweglichkeit in sämtlichen Abschnitten. Auch die aus
gie
bige
 Palpation des Rückens führe nicht zu erkennbaren 
Schmerzäusse
rungen
 und die paravertebrale Muskulatur sei gut entwickelt ohne tastbare Verspannungen. An den unteren Extremitäten z
eige sich eine freie Beweglich
keit sämtlicher Gelenke 
bei guter Kraftentfaltung. Leichte Einschränkungen würden sich durch die er
heb
lichen 
periartikulären
 Weichteile ergeben. Der Gut
achter berichtete weiter, an den oberen Extremitäten würden sich Hinweise auf ein 
leichtgradiges
 
subakro
miales
 
Impingement
 an der rechten Schulter ergeben. Eine funktionell relevante Läsion der 
Rotatorenmanschette
 habe aber nicht fest
gestellt werden können. An
sonsten bestehe eine freie Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei sehr guter Kraftentfaltung. Insbesondere seien auch die 
Spontanbe
wegungen
 der rechten Schulter ohne Auffälligkeiten
. 
Die vorliegende 
Mag
netresonanztomographie
 der 
Len
denwirbelsäule
 zeige einen nahezu unauffälli
gen Befund mit nur 
gering
gra
di
gen
 strukturellen Alterationen. Diese könnten allenfalls eine etwas vermin
der
te Belastbarkeit begr
ünden (S. 15 f.)
    
Zusammenfassend führte 
Dr. 
K.___
 aus
, die vom Beschwerdeführer geklagten Be
schwerden am Bewegungsapparat 
würden sich anlässlich der heutigen Un
ter
suchung nur sehr eingeschränkt durch objektivierbare Befunde begründen lassen.
 Es könne postuliert werden, dass die Belastungsfähigkeit des unteren Rumpf
an
teils allenfalls 
leichtgradig
 eingeschränkt sei. Dies sei durch die gerin
gen dege
n
e
rativen Veränderungen begründbar. An der rechten Schulter sollten repetitive Überkopfbewegungen vermieden werden, um nicht unnötige Schmer
zen zu pro
vo
zieren. Für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit ei
ner Hebe- und
 
Traglimite
 von zehn Kilogramm
 – ausnahmsweise 15 Kilogramm – und ohne 
Zwangs
haltungen
 des Rumpfes 
sowie ohne
 
repetitive 
Überkopfbe
wegungen
 der Arme
 bestehe eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeits
fähig
keit
 (S. 16).
    
Dr. 
med.
 
L.___
, 
Facharzt
 für Neurologie, berichtete in seinem neuro
log
i
schen Teilgutachten, der Beschwerdeführer 
klage
 über langjährige Kopfschmer
zen
, welche als Migräne eingeordnet werden könn
t
en. 
Es seien Hin
weise auf 
einen Schmerzmittelüberkonsum ersichtlich, worauf schon die behan
delnde Ärztin
 2005 
hingewiesen habe. 
Das 2005 respektive 2006 festgestellte leichte 
Kom
pressionssyndrom
 der oberen 
Thoraxapertur
 sei nicht mehr ersicht
lich. 
Der 
Be
schwerdeführer 
klage noch über Schwindelzustände, welche aller
dings 
uncha
rak
teristisch
 
beschrieben w
ü
rden und auch der neurologische Status sei dies
be
züglich unauffällig. Vor dem Hintergrund der Schwindelbeschwerden sollten Tä
tig
keiten auf Leitern und auf Gerüsten sowie Arbeiten mit 
Absturzge
fahr
 ver
mieden werden. Für alle übrigen Tätigkeiten bestehe aus neurologischer Sicht 
eine 
volle Arbeitsfähigkeit (S. 19 f.).
    
Die
 anlässlich der
 
otorhinolaryngologische
n
 Untersuchung 
durch 
Dr. 
med. 
M.___
,
 
Facharzt FMH für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
,
 
durchgeführte 
audiologi
sche
 Abklärung 
ergab eine rechtsakzentuierte, pantonale kombinierte Schwer
hörigkeit beidseits
. Aus diesem Grund würden auditive Schwierigkeiten im Rah
men von Gesprächen mit mehreren Personen und bei einem gesteigerten 
Um
gebungsgeräuschpegel
 bestehen. Der zusätzlich vorhandene
 Tinnitus könne am ehesten ursächlich auf die bekannte Hörstörung sowie den postoperativen Zu
stand zurückgeführt werden. Im Rahmen der subjektiven Wahrnehmung könne 
er zurzeit noch als kompensiert bezeichnet werden. 
Seitens der periphe
ren Funk
tionen könnten aktuell vereinzelte 
Provokationsnystagmen
 objektiviert werden, so dass im Gegensatz zu den vorgängigen 
otoneurologischen
 Untersu
chungs
be
funden von einer peripheren 
vestibulären
 Funktionsstörung ausz
uge
hen sei
 (S.
 
23)
.
 Aufgrund der beidseits bestehenden pantonalen kombinierten Schwer
hörig
keit – so der Gutachter weiter – seien auditiv qualifizierende Tätig
keiten oder
 Tätigkeiten mit einer erhöhten Anforderung ans Hörvermögen für den Be
schwerdeführer nicht geeignet. Zusätzlich seien Tätigkeiten unter gestei
gertem 
Umgebungsgeräuschpegel mit einer Akzentuierung des Tinnitus als auch der au
di
tiven Einschränkungen zu meiden. Angesichts der 
Schwindelbeschwer
den
 sei 
zudem auf sturzgefährdende Tätigkeiten zu verzichten. Unter Berück
sichtigung der erwähnten Einschränkungen bestehe jedoch 
eine volle Arbeitsfä
higkeit (S.
 
24)
.
    
In ihrer gemeinsam erarbeiteten Beurteilung führten die beteiligten Spezialärzte zur Frage der Arbeitsfähigkeit aus, 
beim Beschwerdeführer bestehe keine zu
mut
bare Arbeitsfähigkeit für körperlich schwer
e
 Tätigkeiten, für Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an das Hörvermögen, für Tätigkeiten 
unter
 
einem ge
steigerten
 Umgebungsgeräuschpegel, für sturzgefährdende Tätigkeiten und für 
Tätigkeiten mit Eigen- und Fremdgefährdung. Körperlich leichte bis mittel
schwere, behinderungsangepasste Tätigkeiten 
seien
 dem Beschwerdeführer 
je
doc
h 
uneingeschränkt zumutbar (S. 28 f.).
4.
    
4.1
    
Das Gutachten 
des 
A.___
 vom 31. Mai 2012 (
Urk. 
7/54
/1-30
) 
nimmt umfassend Stellung zur Frage der vorhandenen Gesundheitsstörungen und deren Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
7/54
/1-30
 S. 11 f., 
S. 15 ff., S. 19 f., S. 23 f. und S. 27 f.)
, basiert auf internistischen
 (
Urk. 
7/54
/1-30
 S. 9)
, psychiatrischen
 (
Urk. 
7/54
/1-30
 S. 10 f.)
, orthopädischen
 (
Urk. 
7/54
/1-30
 
S.
 
13 ff.)
, neurologischen
 (
Urk. 
7/54
/1-30
 S. 18 f.)
 und 
otorhinolaryngologi
schen
 (
Urk. 
7/54
/1-30
 S. 22 f.)
 Untersuchungen, berücksichtigt die vom Be
schwer
defüh
rer beklagten Beschwerden
 (
Urk. 
7/54
/1-30
 S. 7 f., S. 9 f., S. 13, S. 18 und S. 21 f.),
 erging in Kenntnis der 
Vorakten
 (
Urk. 
7/54
/1-30
 S. 2 ff. und S. 18)
 und enthält begründete Schlussfolgerungen
 (
Urk. 
7/54
/1-30
 S. 26 ff.)
. So
fern – was vom Beschwerdeführer bestritten wird
 (
Urk. 
1 S. 3 ff.)
 – die gut
achterliche Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge beziehungsweise die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet, kann auf das Gutachten abgestellt werden
 (vgl. E. 1.4 
hievor
).
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass 
das 
A.___
-Gutachten 
eine 
gesamt
heit
liche
 Betrachtungsweise vermissen lasse (
Urk. 
1 S. 3). 
Dieser Auffassung kann nicht
 gefolgt werden. Die Schlussfolgerung, wonach eine uneinge
schränkte Ar
beits
fähigkeit in einer behinderu
ngsangepassten Tätigkeit besteht
, beruht auf ei
nem multidisziplinären Konsensus 
(
Urk. 
7/54
/1-30
 S.
 26
 ff.
) und die 
zumut
barerweise
 verwertbare Arbeitsfähigkeit wurde unter Berücksichtigung der in den jeweiligen Teildisziplinen festgehaltenen Einschränkungen ermittelt
 (
Urk. 
7/54
/1-30
 S. 28 f.).
 Zudem 
wurde das 
A.___
-Gutachten
 von allen daran be
teiligten Experten unterzeichnet 
(
Urk. 
7/54
/1-30
 S.
 30)
.
    
Vor dem Hintergrund, dass hinsichtlich der e
inzelnen
 – grösstenteils geringfügi
gen – Beschwerden sowohl die 
behandelnden Spezialä
rzte
 
als auch die 
A.___
-Gut
achter
 von einer uneingeschränkten Arbeitsfäh
igkeit ausgehen, 
ist nicht nach
voll
ziehbar, wieso im Rahmen einer Gesamtbetrachtung
 einzig
 eine 50%ige Ar
beits
fähigkeit resultieren soll. In der Beschwerdeschrift findet sich 
denn
 auch keine
 entsprechende Begründung. 
4.2.2
    
Die 
Beweiskraft des Gutachtens wird auch durch die abweichende Einschätzung 
von
 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
7/22/1-4 und 
Urk. 
7/54/3
7
) nicht in Frage gestellt. 
Der Haus
arzt 
des Beschwerdeführers
 legte
 in seinen Bericht
en
 nicht schlüssig dar
, auf
grund welcher funktionellen
 Einschränkungen der Versicherte ausserstande sei, einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
So 
begründete 
er 
die 50%ige Arbeitsunfähigkeit im Wesentlichen nicht mit objektiven Befunden, sondern mit den subjektiv empfundenen Beschwerden
 des 
Beschwerdeführers.
 
In diesem Zu
sammen
hang ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass das Gericht der Erfah
rungs
tatsache, 
dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Ver
trau
ensstellung 
– der Beschwerdeführer befindet sich seit 
1991 bei 
Dr. 
D.___
 in Behandlung (Urk. 7/54/37) – in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ih
rer Patienten
 aussagen, Rechnung tragen soll und darf (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
4.2.3
    
Im Rahmen der Begutachtung 
durch das 
A.___
 
im April 2012 
wurde der Be
schwer
deführer internistisch, psychiatrisch, orthopädisch
, neurologisch und 
otor
hinolaryngologisch
 untersucht (
Urk. 
7/54/1-30). Hinsichtlich seines Vor
bringens, die Expertise weise (auch) mangels Mitwirkung eines Kardiologen ei
nen schwerwiegenden 
Mangel auf (
Urk. 
1 S.
 
5 f.), ist festzuhalten, dass es grund
sätzlich dem 
A.___
 ü
berlassen war, über Art und Umfang der
 für die
 kon
kre
te Fragestellung erforderlichen Untersuchungen zu befinden. Angesichts der 
be
reits erfolgten, zeitnahen
 – die 
letzte 
Untersuchung durch 
den Kardiologen 
Dr. 
H.___
 fand im März 2012 statt (
Urk. 
7/54/46-47) – klinischen 
und 
bildge
ben
den
 kardiologischen Abklärungen
 (
Urk. 
7/34,
 7/43/6-7, 7/54/31-32,
 
7/54/41-42 und 7/54/4
4
-47), 
deren Ergebnisse den 
Experten des 
A.___
 bekannt waren, ist nicht zu beanstanden, dass das 
A.___
 auf eine zusätzliche klinische Untersuchung durch einen kardi
ologischen Facharzt verzichtete
. 
In An
betracht
 
der von 
Dr. 
H.___
 festgestellten stabilen kardialen Situation
,
 der feh
lenden sub
jektiven und objektiven 
Myokardischämiezeichen
 (
Urk. 
7/54/46-47 S. 2)
 und
 der nicht durch objektivierbare Befunde erklärbaren Symptomatik
 des Beschwerde
füh
rers 
(
Urk. 
7/54/41-42 S. 2)
 ist sodann nicht ersichtlich, dass der Beschwer
deführer in der Ausübung einer adaptier
ten Tätigkeit eingeschränkt ist
, zumal sich auch die kardiologische Behandlung in jährlichen 
Kontrolluntersu
chungen
 erschöpft (
Urk. 
7/54/46-47 S. 2
; vgl. auch Urk. 
7/54/31-32
). Ausser
dem 
dürften 
das starke Übergewicht und das mangelnde Kreislauftraining 
nicht ohne Ein
fluss
 auf die
 Atemnot, die der Beschwerdeführer bei körperlichen An
strengungen er
leidet, 
sein.
4.2.4
    
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die 
A.___
-Ärzte hätten 
die beginnende
 Gon- und 
Coxarthrose
 
nicht 
unter den von ihnen
 genannten
 Diagnosen
 ange
führt (vgl. 
Urk. 
1 S. 5)
. 
Tatsächlich 
wurden von den betreffenden Experten keine 
a
rthrotischen
 Beschwerden
 
diagnostiziert
. Der Grund hierfür liegt jedoch darin, dass weder an der Hüfte noch an den Knien 
des Beschwerdeführers 
ein 
Bewe
gungsschmerz
 oder 
Druckdolenzen
 erkennbar waren
 und sich an den unteren Extremitäten eine freie Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei guter 
Kraftentfal
tung
 zeigte
 (Urk. 
7/54/1-30 S. 14 f.). 
Es bestehe – so der rheumatologische Gut
achter – eine 
nicht unerhebliche Diskrepanz zwischen den anamnestischen 
Be
schwerdeschilderungen
 und den objektivierbaren Befunden sowie den 
Schmer
zäuss
erungen
 
des 
Exploranden
 
anlässlich der 
Untersuchung. So habe 
er
 insbe
sondere bei der Untersuchung derjenigen Gelenke und Strukturen, die er in der 
Anam
nese als konstant schmerzhaft bezeichnet habe, keine
 - für den Unter
su
cher erkennbare -
 Beschwerden geäussert. E
iner Person mit relevanten 
Kniebe
schwer
den
 
sei auch 
die Durchführung einer tiefen Hocke und einem Kauergang, wie 
ihn 
der Beschwerdefüh
rer gezeigt habe, nicht möglich (
Urk. 
7/54/1-30 S. 17).
 
    
Zudem fällt auf, dass der Beschwerdeführer den Gutachtern gegenüber keine 
Hüft
beschwerden
 angegeben hat (
Urk. 
7/54/1-30 S. 7 f., S. 9, S. 13, S. 18 und S.
 
21 f.). In Übereinstimmung damit stellten die Gutachter fest, 
Hinweise auf ein wesentliches intraartikuläres Gescheh
en 
würden fehlen
 (
Urk. 
7/54/1-30 S. 16).
 Die 
besagten Diagnosen konnten da
her
 von den Gutachtern nicht 
in 
einem 
rele
vanten Ausmass 
bestätigt werden. 
Im Übrigen wäre selbst bei einer beginnen
den Gon- und 
Coxarthrose
 keine Einschränkung der funktionellen Leistungsfä
higkeit des Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit ersichtlich.
4.2.5
    
Der vom Beschwerdeführer angeführten Schwindelproblematik (
Urk. 
1 S.
 
4) wurde alsdann bereits in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Rechnung ge
tra
gen
, in
dem sturzgefährdend
e Tätigkeiten als nicht mehr zumutbar beurteilt wur
den (
Urk. 
7/54/1-30 S. 
20, S. 24 und S. 
28)
. 
Ausserdem sind keine Anhalts
punkte ersichtlich, dass der Beschwerdeführer diesbezüglich in ärztlicher Be
hand
lung steht und auch der Hausarzt hielt weitere Abklärungen – soweit ak
ten
kundig – nicht für angezeigt.
4.3
    
Zusammenfassend
 sind keine Gründe ersichtlich, die gegen die 
Beweistauglich
keit
 
des 
A.___
-Gutachtens
 vom 31. Mai 2012
 (
Urk. 
7/54/1-30) – insbesondere 
ge
gen 
die darin dargelegten medizinischen Zusammenhänge
 
– spre
chen. 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die Beurteilung 
der 
A.___
-Gutachter
 mit dem 
im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer 
behinderungs
ange
passten
 Tätigkeit 100
 %
 arbeitsfähig ist.
 Die weiteren Vorbringen in sei
ner Be
schwerdeschrift vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern.
5.
5.1
    
Der vorinstanzliche Einkommensvergleich ist insbesondere hinsichtlich der 
Be
messung des leidensbedingten Abzugs umstritten. 
    
Dem Beschwerdeführer ist – wie 
dargelegt 
– zumutbar, mit einem Pensum von 100
 %
 einer 
behinderungsangepassten
 Tätigkeit nachzugehen. Der von der 
Be
schwerdegegnerin
 gewährte leidensbedingte Abzug von 15
 %
 vom 
Tabellen
lohn
 
(
Urk. 
2 S.
 
2) erscheint angesichts der Tatsache, dass dem über eine 
Nieder
lass
ungs
bewilligung
 C verfügenden (vgl. 
Urk. 
7/3)
 Beschwerdeführer noch kör
per
lich
 leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne erhöhte Anforderungen an das Hör
ver
mögen, die nicht im Rahmen eines gesteigerten 
Umgebungsge
räuschpegel
 aus
zuführen s
ind und die keine sturzgefährdend
e
n
 Arbeiten mit Ei
gen- und 
Fremd
gefährdung
 beinhalten, zumutbar sind (Urk. 7/54/1-30 S. 29)
, als ange
messen
. 
Was das Vorbringen des Beschwerdeführers, der Verwertbarkeit seiner Arbeitskraft auf dem freien Arbeitsmarkt würden angesichts seiner ge
sundheit
lichen Beschwerden schwerwiegende Hindernisse entgegenstehen (
Urk. 
1 S. 6), betrifft, ist anzumerken, dass derartige Schwierigkeiten 
bei der Stellensuche 
in
validenversicherungsrechtlich
 insofern irrelevant sind, 
als
 
der ausgeglichene Ar
beits
markt, der der Ermittlung des Invalideneinkommens 
praxisgemäss 
zu
grunde
 
zu legen ist (vgl. Art. 16 ATSG), die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berück
sichtigt, in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vor
handene 
Stellen
angebote umfasst und von fehlenden oder verringerten Chancen Teilin
valider, eine zumutbare und geeignete A
rbeitsstelle zu finden, absieht
.
5.2
    
Vor dem Hintergrund,
 dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Hauswart bei
 
der Gemeinde 
N.___
 
aufg
egeben hat, weil er sich selbst aus gesund
heitlichen Gründen als nicht mehr arbeitsfähig betrachtete (
Urk. 
7/37 S.
 
3)
,
 wes
halb die Gemeinde ihm schliesslich kündigte
,
 und er als 
Selbständigerwerbender
 
nie ein
 
massgebliches 
Ein
kommen erzielte (
Urk. 
7/2 S. 5
, 7/9, 7/16 und 7/37 S. 3
)
,
 ist nicht zu beanstan
den, dass die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des 
Va
lideneinkommens
 auf den 
Hauswartslohn
 abstellte. 
    
Da gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die 
Berechnung
 des 
Vali
den
einkommens
 entscheidend ist, 
was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
früh
est
 möglichen Rentenbeginns – in 
casu
 Dezember 2010 (
Urk. 
7/
2 S. 8 und 
Urk. 
7/54/1-30 S. 28; Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b und Art. 29 
Abs. 
1 IVG)
 – nach dem 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich ver
dient hätte (vgl. BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis)
, ist das vom Beschwerde
führer zuletzt erzielte Erwerbseinkommen als Hauswart an die 
Nominallohn
ent
wicklung
 bis 2010 anzupassen. In Entsprechung dazu ist auch das 
Invaliden
ein
kommen
 für das Jahr 2010 zu ermitteln (
LSE 2010, TA1, Anforderungsniveau 4
,
 Männer
;
 
vgl. auch 
Urk. 
1 S. 6). 
Bei einem 
V
alideneinkommen
 von 
Fr. 
79‘338.-- 
(13 x 
Fr. 
5‘716.90 x 2
‘
150 / 2
‘
014) 
resul
tiert im Vergleich zum 
Inv
aliden
ein
kommen
 von 
Fr. 
5
1‘
990
.--
 (Fr.
 
4‘901.-- x 41.6 / 40 
x 12 x 0.85
)
 eine 
Er
werbs
ein
busse
 von 
Fr. 
27
‘
348
.--, was einem 
renten
ausschlie
ssenden
 Invaliditätsgrad 
von
 34,47 % d.h.
 gerundet 34
 %
 entspricht (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2).
 
5.3
    
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die angefochtene Verfügung nicht
 zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft z
u
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher
DM/CL/ESversandt