zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00206 · 2023-02-28 · de
Kausalität der Rückenbeschwerden bei degenerativem Vorzustand nach sechs Monaten zu Recht verneint. Mittelschwerer Unfall im engeren Sinn. Adäquanz verneint. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00206
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
28. Februar 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Volker 
Pribnow
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, war seit dem 1. März 2011 in einem 40%-Pensum als Sales Manager bei der 
Y.___
 tätig und 
dadurch
 bei der VAUDOISE ALLGEMEINE Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Vau
doise) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 27.
 
Juli 2020 stürzte 
sie zusammen mit
 ihr
em
 Partner und 
seinen Eltern
 aus rund vier Metern Höhe samt dem Balkon 
ihrer Neubauwohnung 
in die Tiefe und 
zog sich dabei eine Kontusion der Lendenwirbelsäule zu
 (Urk. 7/1
, Urk. 7/14
-15
). 
Die Vaudoise erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/4)
 und legte
 die Sache am 7. April 2021 Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chi
r
urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 zur Beurteilung v
or
 (Urk. 7/70)
. Mit
 Verfügung vom 8. Juni 2021 
stellte sie 
die vorübergehenden Leistungen rückwirkend per 10. Februar 2021 ein (Urk. 7/77). Die von der Versi
cherten 
dagegen 
am 5. Juli 2021 erhobene 
und am
 
12. August 2021 ergänzend begründete 
Einsprache (Urk. 
7
/80
, Urk. 7/86
)
 wies die Vaudoise mit Einsprache
entscheid vom 17. September 2021 ab (Urk. 7/93 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Volker 
Pribnow
, am 20. Oktober 2021 Beschwerde mit den Anträgen, der Einspracheentscheid vom 17. September 2021 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, ihr über den 10. Februar 
2021 
hinaus sowohl für die somatischen als auch für die psychischen Beschwerden die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, namentlich 
seien 
Heilbehandlungskosten sowie Taggelder
 zu übernehmen
; even
tualiter sei der Einspracheentscheid aufzuheben und die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit diese ein polydisziplinäres Gutachten bezüg
lich ihrer unfallbedingten 
Beschwerden
 einhole (Urk. 1
 S. 2
). Die Beschwerdegeg
nerin schloss mit 
Beschwerdeantwort vom 16. November 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
 S.
 3
)
,
 was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 19.
 
November 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die 
Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
1.
3
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
1.
4
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
1.
4
.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).
1.
4
.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der 
L
eistungen ab 
dem 
10.
 
Februar 2021 damit, dass ein unfallfremder Vorzustand
 vorliege und keine zusätzlichen richtungsweisenden strukturellen Läsionen bestünden. Es sei folg
lich von einer zeitlich limitierten Aktivierung des vorbestehenden 
lumboradiku
lären
 Verschleisssyndroms der Lendenwirbelsäule auszugehen. Gestützt auf die geltende Versicherungsmed
i
zin gelte unter diesen 
Umständen
 der Status quo sine 
vel
 ante nach 
sechs
 Monate
n
 als erreicht
. 
Medizinische Argumente, welche geeignet wä
r
en, diese Beurteilung zu entkräften, lägen nicht vor
 und es werde nicht dargelegt, a
us welchem Grund dieser medizinischen Erfahrungstatsache nicht zu folgen wäre. Dass Dr. 
Z.___
 die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersucht habe, entkräfte seine begründete Beurteilung nicht. 
Es genüge nicht
, dass die Beschwerdeführerin aktuell noch Beschwerden habe und dass sie vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei, um einen natürlichen Kausalzusammen
hang zu begründen (Urk. 2 S. 5 f.).
    
Hinsichtlich des adäquaten Kausalzusammenhangs der psychischen Beschwerden mit dem Unfallereignis sei u
nbestrittenermassen von einem mittelschweren Unfall im en
gen Sinne auszugehen. 
Ein adäquater Kausalzusammenhang setze folglich die Erfüllung von mindestens drei der vom Bundesgericht in diesem Zusammen
hang definierten Kriterien voraus, 
sofern
 kein Kriterium in ausgeprägter Weise erfüllt sei. Der Sturz der 
Beschwerdeführerin
 von ihrem Balkon aus einer Höhe von 4 Metern erfülle 
das 
Kriterium
 der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls
 nicht, vor allem nicht in besonders 
ausgeprägter
 
W
eise. Inwiefern sodann der 
Heilungsverlauf als schwierig zu betrachten sei oder weshalb erhebliche Kompli
kationen bestünden, werde von der Beschwerdeführerin nicht näher belegt. Die anderen Kriterien würden von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht als erfüllt betrachtet. Insgesamt werde 
somit 
keines der nach der Rechtsprechung für die Adäquanzbeurteilung massgebenden Kriterien erfüllt (Urk. 2 S. 7).
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte sie, 
da der medizinische Sachverhalt feststehe, erweise sich das Abstellen auf eine reine Aktenbeurteilung als zulässig. Die Stel
lungnahme von Dr. 
Z.___
 s
ei
 umfassen
d
, berücksichtige die massgebenden Beschwerden und sämtliche 
Vorakten
 und s
ei
 in ihrer 
Beurteilung
 des medizini
schen Sachverhalts sowie der Bedeutung des Ereignisses vom 27. Juni 2020 für die Rückenbeschwerden einleuchtend begründet. Eine richtungsweise
nde
 Ver
schlimmerung des Vorzustandes sei röntgenologisch ausgeschlossen worden. Es sei daher auf die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 abzustellen (Urk. 6 S. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, 
Dr. 
Z.___
 verfüge über keinen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie und sei daher nicht kompetent, die psychischen Beschwerden 
zu beurteilen
.
 Zudem unterschlage 
er
, dass der
 behandelnde Psychologe
 
die Behandlung nicht per 10. Februar 2021 abgeschlos
sen, sondern lediglich die akute Behandlung des Traumas für abgeschlossen erachtet und festgehalten
 habe
, es seien mehrere weiter
e
 Termine zur Stabilisie
rung des psychischen Gesundheitszustandes notwendig sowie eine langsame und stufenweise Eingliederung. 
Der Bericht von Dr. 
Z.___
 sei daher nicht beweiskräf
tig (Urk. 1 S. 6). 
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Radiologie
,
 beschreibe in seinem Bericht vom 24. Juli 2020 
Wirbelsäulenschäden
, die vor dem Unfall noch nicht bestanden hätten. Zusammen mit den nach dem Unfall unmittelbar aufgetretenen intensiven Schmerzen und der damit verbundenen Arbeitsunfähigkeit lägen somit Befunde vor, welche rechtsprechungsgemäss darauf hindeuten würden, dass die vorge
schädigte Wirbelsäule durch den Sturz eine richtungsgebende Verschlimmerung erlitten habe. Mit dieser Frage setze sich Dr. 
Z.___
 jedoch nicht auseinander, sondern gehe ohne Begründung davon aus, es handle sich um eine vorüberge
hende Verschlimmerung. 
Er halte zudem fest
, dass aus juristischer Sicht die Beschwerden sechs Monate nach dem Unfallereignis in de
n
 Status 
q
uo sine über
gegangen seien
,
 
und 
offenbare 
damit
, dass er sei
ne
 Feststellungen einzig auf eine seiner Ansicht 
nach anwendbare Rechtsprechung
 stütze und nicht auf seine medizinische Einschätzung. Dies zeige sich auch darin, dass er keinerlei Erwä
gungen zum tatsächlichen Verlauf der Beschwerden und zu deren Behandlung vornehme. 
Damit unterlasse er es
,
 die
 rechtsprechungsgemäss 
akzeptierte
 Erfah
rungstatsache, wonach eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stum
men degenerativen Vorzustandes der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem 
Jahr als abgeschlossen zu betrachten sei
, auf den
 Einzelfall anzuwenden
 und es erfolge
 eine vom Sachverhalt losge
löste rein juristische Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs, was unzulässig sei. Wenn die Beschwerdegegnerin vorbringe, dass keine konkreten Einwände des behandelnden Facharztes vorlägen, verkenne sie 
zudem 
ihre Untersuchungspflicht. 
Schliesslich
 bleibe im Bericht von Dr. 
Z.___
 auch 
gänzlich
 offen, weshalb die Beschwerden gerade nach sechs Monaten in den Vorzustand zurückgeführt worden sein sollten
,
 und 
es 
werde nicht berücksichtigt, dass sich die erwähnte Erfahrungstatsache auch aufgrund des 
Covid
-bedingten Unter
bruchs der Physiotherapie nicht habe verwirklichen können. Der 
Eintritt
 des Sta
tus quo sine 
vel
 
ante 
sei somit sowohl grundsätzlich 
als 
auch 
hinsichtlich
 des gewählten Zeitpunkts medizinisch weder begründet noch begründbar (Urk. 1 S.
 
8
 
f.).
    
Hinsichtlich der Beurteilung der Adäquanz 
der psychischen Beschwerden 
lasse die Beschwerdegegnerin gerade diejenigen Umstände aus, welche den vorliegen
den Unfall auszeichnen würden. 
Ein einfacher Sturz von einer Leiter oder einem Gerüst unterscheide sich von einem Einsturz eines Balkons mit mehreren Perso
nen darauf. 
Das 
Einstürzen
 eines Gebäudeteils der eigenen Wohnung sei nach
vollziehbarerweise geeignet, das Vertrauen in deren Sicherheit beziehungsweise der Sicherheit der 
Familie
 zu erschüttern. Ferne habe sie mitansehen müssen, wie ihre Familienmitglieder in die Tiefe gestürzt und teilweise erheblich verletzt wor
den seien. Ihr sei in diesem Moment auch bewusst gewesen, dass ihr fünfjähriger Sohn in unmittelbarer Nähe der Gefahrenzone gestanden sei. 
Sodann sei sie unter den Trümmern begraben worden.
 Insgesamt lägen Begleitumstände vor, die nicht nur dramatisch und eindrücklich gewesen seien, sondern derart intensiv, dass auch mit Zurückhaltung nachvollziehbar erscheine, dass diese wie vorliegend ein psychisches Trauma zur Folge haben könnten, welches einer Behandlung bedürfe. Die psychischen Beschwerden seien daher als adäquat kausal zu beurteilen und die Beschwerdegegnerin 
sei 
zu verpflichten
,
 auch diesbezüglich die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Im Übrigen würden die Akten einen durch die Komor
bidität der somatischen und psychischen Beschwerden und durch Behandlungs
einschränkung
en
 
aufgrund 
d
er
 
Covid
-Pandemie protrahierten Heilungsverlauf mit stationärem Aufenthalt und einer andauernden hochgradigen psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit unmittelbar ab dem Zeitpunkt des Unfalls zeigen. Auch ohne besondere Ausprägung eines einzigen Kriteriums 
sei 
die Adäquanz zu bejahen (Urk. 1 S. 11 f.). 
3.
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie, hielt in sei
nem Bericht vom 12. September 2019 fest, die Beschwerdeführerin leide an tief lumbalen, linksbetonten therapieresistenten Kreuzschmerzen nach einem Sturz auf der Treppe im Mai 2019 bei medianer Diskushernie L4/5 und aktivierter 
Osteochondrose
 
Modic
 Typ 1 L5/S1 (Urk. 7/53/1
 
vgl. auch den MRI Befund vom 4. Juni 2019
 Urk. 7/54
). Zur
z
eit könne er nicht genau einschätzen, ob die Patho
logie bei L4/5 oder die entzündliche 
Osteochondrose
 bei L5/S1 für ihre Beschwer
den verantwortlich sei. 
Seiner Ansicht nach
 s
ei
 die Diskopathie L5/S1 eher für die 
Schmerzen
 verantwortlich. 
Er 
empf
e
hl
e
 eine Diskusinjektion bei L5/S1, um einer
seits Informationen über die Herkunft der Beschwerden zu erhalten und da ande
rerseits die Möglichkeit einer anhaltenden Linderung der Beschwerden bestehe (Urk. 7/53/2).
 
Diese Injektion wurde 
am 1. Oktober 2019 
durchgeführt und 
führte 
zu einer 
vorübergehenden 
Schmerzreduktion
,
 aber auch zu Dysästhesien (Urk.
 
7/57/1
, Urk. 7/59/1
). Am 5. November 2019 überwies Dr. 
B.___
 die Beschwerdeführerin 
schliesslich 
bei weiterhin bestehenden Schmerzen an die Wirbelsäulenchirurgie der 
Klinik C.___
 zur Prüfung der Operationsindika
tion (Urk. 7/58/2)
.
3.2
    
Nach dem Ereignis vom 27. Juni 2020 begab sich die Beschwerdeführerin am 30.
 
Juni 2020 
zur Erstb
ehandlung i
ns
 Spital 
D.___
. Dipl. Arzt 
E.___
, Assistenzarzt Chirurgie, 
diagnostizierte eine Schmerzexazerbation nach einer Lendenwirbelsäulenkontusion bei bekannter Lumbalgie und attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeits
un
fähigkeit von 100 % vom 29. Juni bis am 6.
 
Juli 2020 (
Bericht vom 8. August 2020, 
Urk. 7/14/1 f.).
3.
3
    
Dr. 
B.___
 hielt am
 
13. August 2020 eine schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule fest und führte aus, die Beschwerdeführerin 
sei 
psychisch angeschlagen; sie 
habe 
sich aus eigener Initiative in die Klin
i
k
 F.___
 im 
G.___
 begeben
, wo sie vom 10.
 
bis 16. August 2020 hospitalisiert 
gewesen sei
 (vgl. Urk. 7/18/2)
. Sie sei vom 7.
 
Juli bis am 23. August 2020 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/16
-17
)
.
3.
4
    
Hausarzt 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medi
zin, 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 2. Dezember 2020 
ein
 aktivierte
s
 
L
um
bovertebralsyndrom
 (LVS)
 nach Balkonsturz am 27. Juni 2020 
und einen 
Ver
dacht auf eine leichte Form einer posttraumatischen Belastungsstörung. Er 
legte dar
, die Lumbalgien mit Ausstrahlungen gluteal 
zeigten 
eine 
zögerliche Besse
rung unter Physiotherapie und Osteopathie. Problematisch sei weiterhin längeres Sitzen (max. 1/2 
Stunde
) beziehungsweise längeres Stehen (max. 1 
Stunde
). Vor
teilhaft 
seien wechselbelastende Tätigkeiten. Die Kinder
betreuungs
- und Haus
haltsa
rb
eiten seien weiterhin stark eingeschränkt bei verminderter Belastungsto
leranz des Rückens. Initiale Nackenschmerzen seien abgeheilt. Weiterhin sehe sich die Beschwerdeführerin sta
r
k belastet durch das erlittene Trauma mit Schlaf
störung und Flashbacks, was in regelmässiger Psychotherapie aufgearbeitet werde (
U
rk. 7/40/1). Ab dem 7. Dezember 2020 sei ein stundenweiser Arbeitsversuch für zwei Wochen im 
Homeofficebetrieb
 geplant. Ein bleibender Nachteil könne 
zur Zeit
 nicht ausgeschlossen werden. Von Seiten des Rückens s
e
i die Beschwerde
führerin vor dem Unfall unter regelmässigem Training 
seit längerem 
beschwer
defrei gewesen (Urk. 7/40/2).
 Ab 4. Januar 2021 
bescheinigte 
Dr. 
H.___
 noch eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
7
/41
, Urk. 
7/
49
, Urk. 
7/
68
)
,
 ab 29.
 
März 2021 eine solche von 70 % (Urk. 
7/
69
; vgl. auch Urk. 
7/
73-74
, Urk.
 
7/83
)
.
    
Am 8. März 2021 
reichte er die Krankengeschichte seit dem Unfallereignis zu den Akten (Urk. 
7/
67). 
3.
5
    
Dr. 
phil. 
I.___
, eidgenössisch anerkannter Psychotherapeut, stellte in sei
nem Bericht vom 10. Februar 2021 
über die am 18. August 2020 aufgenommene Behandlung 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und hielt fest, die Akutbehandlung des als traumatisch erlebten Unfalls könne zum jetzigen Zeitpunkt als abgeschlossen angesehen werden. Jedoch bedürfe es noch einer Nachbetreuung in unregelmässigen Abständen, um den psychischen Zustand weiter zu stabilisieren (Urk. 7/60/1). Aus 
traumatherapeuti
scher
 Sicht stehe einer stufenweisen beruflichen Wiedereingliederung nichts im Wege. Diese sollte aber langsam und schrittweise erfolgen, um einen erneuten beruflichen Ausfall zu vermeiden (Urk. 7/60/2).
3.
6
    
Dr. 
Z.___
 
ging 
in seiner Aktenbeurteilung vom 7. April 2021 
davon aus
,
 
dass 
die geklagten Beschwerden / Symptome nicht 
(mehr) 
mit überwiegender
 
Wahrschein
lichkeit im Zusammenhang mit dem gemeldeten Ereignis
 
stünden
.
 
Die Beschwer
deführerin habe als Folge des Unfallereignisses eine Kontusion der verschleissbe
dingt vorgeschädigten Lendenwirbelsäule ohne zusätzliche unfallbedingte strukturelle Läsionen erlitten. Die posttraumatische Belastungsstörung sei gemäss Beurteilung des Psychologen als direkte Folge des Unfallereignisses anzusehen. Durch das Unfallereignis sei es zu einer zeitlich limitierten Aktivierung des vor
bestehenden 
lumboradikulären
 Verschleisssyndroms der Lendenwirbelsäule und zur Auslösung einer zeitlich 
begrenzten
 posttraumatischen Belastungsstörung gekommen. Der natürliche Kausalzusammenhang der beklagten somatischen und psychischen Beschwerden mit dem Unfallereignis vom 27. Juni 2020 sei spätes
tens nach Ablauf von sechs Monaten beziehungsweise zum Zeitpunkt des Behandlungsabschlusses durch 
den Psych
ologen
 
I.___
 am 10. Februar 2021 
erloschen. Aus 
juristischer
 Sicht sei der Status quo sine 
vel
 ante spätestens zu diesem Zeitpunkt erreicht
;
 die über dieses Datum hinaus beklagten 
Beschwerden
 
stünden
 überwiegend wahrscheinlich nicht mehr in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis, sondern seien 
ausschliesslich
 der v
e
rschleissbedingte
n
 Erkrankung der Lendenwirbelsäule respektive anderen Faktoren geschuldet. Das Ereignis habe nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der verschleissbe
dingten Erkrankung der 
L
endenwirbelsäule mit chronischer 
lumboradikulärer
 Symptomatik und gelegentlichen Exacerbationen bei erosiver 
Osteochondrose
 L5/S1 und Bandscheibenprolaps L4/5 mit lumbaler 
Nervenwurzelkompression L5 und S1 beidseits geführt. Der medizinische Endzustand sei
 am 10. Februar 2021
 erreicht (Urk. 7/70/4). 
    
Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. Juni 2021 
ihre Leistungen 
auf den 10. Februar 2021 
hin ein
 (Urk. 7/77)
3.
7
    
Dr. 
H.___
 stellte am 24. August 2021 die Diagnosen eines 
residuellen
 
Lum
bovertebralsyndrom
s
 und einer 
posttraumatischen
 Belastungsstörung. Es bestehe ein protrahierter Verlauf. Die Beschwerdeführerin sei zu 50 % 
arbeitsfähig
 in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 7/92/2)
.
 
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass der 
Einsturz des Balkons
 
mitsamt der sich darauf befind
lichen Beschwerdeführerin, deren Partner und dessen Eltern 
aus einer Höhe von rund vier Metern 
a
m 27. Juni 2020 
einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG dar
stellt. Die Beschwerdegegnerin anerkannte denn auch ihre Leistungspflicht für einen begrenzten Zeitraum 
(vgl. Urk. 7/4)
. Strittig und zu prüfen ist
 dagegen
, ob sie ihre Leistungen zu Recht per 
10. Februar 2021
 eingestellt hat.
 
In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass 
d
er Unfallversicherer die Möglichkeit
 hat
, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) aner
kannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision ein
zustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versicher
tes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang zwi
schen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.2 und 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2, je mit Hinweisen).
4.2
    
4.2.1
    
In somatischer Hinsicht 
stützte sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) in erster Linie auf die 
Aktenbeurteilung von Dr.
 
Z.___
 vom 7. April 2021 (Urk. 7/70)
. 
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen)
.
    
Anhand der ihm zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 inklusive MRI-Befunden konnte sich Dr. 
Z.___
, welcher mit seinem Facharzttitel in Orthopädischer Chirurgie und Traumatologie über die konkret notwendige fachliche Qualifikation für die Beurteilung der Rückenbeschwerden der Beschwerdeführerin verfügt (vgl.
 
dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_480/2021 vom 6. Dezember 2021 E. 4.2.1 mit Hinweis), ein vollständiges Bild über die Anamnese
, die klinischen und bildge
benden Befunde
 sowie den Behandlungsverlauf verschaffen. Da es im konkreten Fall zudem um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizi
nischen Sachverhalts geht, ist nicht zu beanstanden, dass auf eine klinische Untersuchung der Beschwerdeführerin verzichtet wurde. 
Was die von der Beschwerdeführerin beanstandete Mitbeurteilung der psychischen Beschwerden 
(Urk. 1 S. 6) 
betrifft, stellte die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang nicht auf die 
medizinische 
Beurteilung von Dr. 
Z.___
 ab, sondern 
sie 
verneinte 
ihre weitere Leistungspflicht
 
wegen
 d
er
 fehlende
n
 adäquate
n
 Kausalität
 (vgl. Urk. 2 S. 6 f.)
. 
Vor diesem Hintergrund 
vermag 
alleine 
der Umstand
,
 dass Dr. 
Z.___
 auch auf 
die für ihn 
fachfremde
n psychischen
 Beschwerden 
Bezug nahm
, die Beweiskraft seiner Aktenbeurteilung nicht zu schmälern. 
4.3
4.3.1
    
Gemäss Dr. 
Z.___
 erlitt die Beschwerdeführerin beim Unfallereignis 
gemäss Bericht des Spitals 
D.___
 
eine Kontusion der verschleissbedingt vorgeschä
digten Lendenwirbelsäule ohne zusätzliche unfallbedingte strukturelle Läsionen und es kam zu einer zeitlich limitierten Aktivierung des vorbestehenden 
lumbo
radikulären
 Verschleisssyndroms. Die Kausalität der beklagten Beschwerden hält er spätestens sechs Monate nach dem Unfallereignis 
für 
erloschen. 
Die Beschwer
deführerin bringt dagegen zunächst vor, gemäss MRI-Untersuchung vom 24.
 
Juli
 
2020 (Urk. 7/
26
) lägen Befunde vor, die 
vor dem Unfall noch nicht in dieser Aus
prägung bestanden hätten
 (vgl. dazu MRI-Bericht vom 4. Juni 2019, 
Urk. 7/54)
, was zusammen mit den direkt nach dem Unfall aufgetretenen Schmerzen und der damit verbundenen Arbeitsunfähigkeit auf eine richtunggebende Verschlimme
rung hinweise (Urk. 1 S. 7).
4.
3
.2
    
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversi
cherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi
gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver
tebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfä
higkeit auftreten. So muss eine entsprechende richtunggebende Verschlimmerung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüb
lichen Progression abheben (Urteil des Bundesgerichts 8C_552/2020 vom 16.
 
Dezember 2020 E. 3.2). Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfall
kausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteile des Bundesgerichts U 555/06 vom 10. Dezember 2007 E. 4.2.2; U 163/05 vom 3. Oktober 2005 E. 3.1; U 441/04 vom 13. Juni 2005 E. 3.1). 
4.
3
.3
    
Unbestrittenermassen l
ag
 hinsichtlich der Lendenwirbelsäule der Beschwerdefüh
rerin 
bereits vor dem Unfallereignis am 27. Juni 2020 
ein 
erheblicher 
degenera
tiver Vorzustand vor
, dem Dr. 
B.___
 allenfalls mit einem operativen Ein
griff begegnen wollte
.
 
Sodann
 hielt Dr. 
B.___
 bereits am 12.
 
September
 
2019 fest, 
die Beschwerdeführerin 
leide an tief lumbalen, links
betonten therapie
resistenten Kreuzschmerzen nach einem Sturz auf der Treppe im Mai 2019 bei medianer Diskushernie L4/5 und aktivierter 
Osteochondrose
 
Modic
 Typ 1 L5/S1 (Urk. 7/53/1
 
vgl. auch den MRI Befund vom 4. Juni 2019
, Urk. 7/54
). 
Die Beschwerdeführerin 
selber 
vertritt die Ansicht
, anlässlich der MRI-Untersuchung vom 24. Juli 2020 
sei im Vergleich zur Voruntersuchung vom 4.
 
November 2019
 eine Verschlechterung des Befundes festgestellt worden
 (Urk.
 
1 S. 7)
. Zwar trifft es zu, dass die 
nach dem Unfallereignis durchgeführte 
MRI-Untersuchung unter anderem eine im Vergleich zur Voruntersuchung
 
progre
diente 
Diskusprot
r
usion
 L5/S1 ergab
 (Urk. 7/26)
. Indessen schloss gestützt darauf 
beziehungsweise auf weitere bildgebende Untersuchungen (vgl.
 
Urk.
 
7/14/1) 
keiner der behandelnden Ärzte auf unfallbedingte 
strukturelle Läsionen und dementsprechend auf eine richtungsweisende Verschlimmerung des Vorzu
standes
.
 
Vielmehr
 
gingen 
sie 
lediglich von 
einer 
Schmerzexazerbation nach einer Kontusion der Lendenwir
belsäule beziehungsweise von einer Aktivierung des 
Lumbovertebralsyndroms
 aus (Urk. 7/14/1, Urk. 7/ 40/1). Die Annahme von Dr.
 
Z.___
, dass es sich lediglich um eine zeitlich limitierte Aktivierung des vorbestehenden 
lumboradikulären
 Verschleisssyndroms der Lendenwirbelsäule handelt (Urk. 7/70/4), stimmt somit mit der Beurteilung der behandelnden Ärzte überein
. 
Dabei fällt auch ins Gewicht, dass 
Dr. 
B.___
 am 
13. August 2020 
von einem unauffälligen Allgemein
zustand 
sprach 
und 
erst ab 7. Juli 2020, mithin nicht 
sofort nach dem Unfaller
eignis
,
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigte 
(Urk. 7/16).
 
D
ie abweichende 
Ein
schätzung
 der Beschwerdeführerin - einer medizinischen Laiin - 
ist nicht geeig
net, daran auch nur geringe Zweifel zu erwecken
.
 
Unter diesen Umständen ist eine richtunggebende Verschlimmerung 
des degenerativen Vorzustandes nicht ausgewiesen, sondern es ist von einer 
(Re-)Aktivierung des 
vor dem Unfall 
stum
men Vorzustandes
 auszugehen
.
4.
3
.4
    
Ist die Diskushernie bei (stummem) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlim
merung vor. Diesfalls hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmit
telbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbrin
gen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumbo
ischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorübergehende Verschlimmerung nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E.
 
3.3; 8C_834/2018 vom 19. März 2019 E. 3.3; SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E. 2.3 und 2.3.2 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die vorübergehenden Leistungen rund 7.5 Monate nach dem Unfallereignis ein und somit innerhalb des Zeitraums, in dem bei Kon
tusionen der Lendenwirbelsäule - wie sie die Beschwerdeführerin erlitt
en hatte 
-
 
rechtsprechungsgemäss in der Regel der Status quo sine eintritt. 
Zwar trifft es zu, dass eine
 allgemeine Erfahrungsregel für sich allein genommen nicht geeignet ist, den erforderlichen Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung des Unfalls zu erbringen und die Geltung einer solchen abstrakten Vermutung im konkreten Fall anhand der einzelnen Umstände nachvollziehbar dargetan sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_523/2018 vom 5. November 2018 E. 5.2, 8C_677/2010 vom 16. Dezember 2010 E. 4.6).
 
A
lleine 
der Umstand, dass Dr.
 
Z.___
 in seiner Beurteilung auf den Status quo sine 
vel
 ante aus juristischer Sicht verwies, 
lässt indessen 
angesichts der ausführlichen Auseinandersetzung 
mit den medizinischen Unterlagen 
(Urk. 7/70/3) 
nicht darauf 
schliessen
, dass er sich mit dem Fall nicht im Einzelnen auseinandergesetzt hätte. 
Vielmehr legte er
 - wie bereits erwähnt - überzeugend und in Übereinstimmung mit den behandelnden Ärzten dar, dass 
keine zusätzlichen unfallbedingten Läsionen
 bestünden und von einer zeitlich limitierten Verschlimmerung aus
zugehen sei
 (Urk. 7/70/4)
. 
Daher und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass 
sowohl der Beurteilung von Dr. 
Z.___
 als auch den übrigen medizinischen Unterlagen keine Hinweise zu ent
nehmen sind
,
 
die ein
en verlängerten Heilungsverlauf und damit ein
 Abweichen 
vom
 unfallmedizinisch allgemein anerkannten Verlauf zu rechtfertigen vermöch
ten
 
ist es überzeugend, dass Dr. 
Z.___
 in Anwendung der vorgenannten Erfahrungstatsache zum Schluss kam, dass die 
Rückenbeschwerden ab 11. Februar 2021
 nicht mehr unfallkausal 
gewesen 
sind
.
 
Daran 
vermögen die Ein
wendungen der Beschwerdeführerin keine Zweifel zu erwecken. 
Entgegen deren Darstellung ist d
en medinischen Unterlagen auch nicht zu entnehmen, dass die 
Covid
-Pandemie den Heilungsverlauf verzögert hätte.
4.
3
.5
    
Somit
 ist 
nach dem Gesagten 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass
 hinsichtlich der somatischen Beschwerden
 der 
status
 quo sine bei vorübergehender unfallkausaler Verschlimmerung des Vorzustandes 
am 10. Februar 2021 erreicht war
. 
4.
4
    
4.
4
.1
    
Zu prüfen bleibt
 anhand der 
«
Ps
ycho-Praxis» (BGE 
115 V 139
)
, ob die von der Beschwerdeführerin geklagten psychischen Beschwerden, welche vo
m
 behan
delnden Psycholog
en
 auf eine posttraumatische Belastungsstörung zurückgeführt wurden
 (Urk. 7/60/1)
,
 
adäquat 
kausal 
zum
 Unfallereignis 
vom 27. Juni 2020 
sind. 
4.
4
.
2
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller
eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
-
körperliche Dauerschmerzen; 
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 
442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
4.
4
.
3
    
Zum Unfallhergang ist festzuhalten, dass sich die
 Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Partner und dessen Eltern auf dem Balkon im ersten Stock ihrer 
Neu
bauw
ohnung
 
aufhielt
,
 als dieser einstürzte und die sich darauf befindlichen Per
sonen rund vier Meter in die Tiefe 
fielen
. 
Die Beschwerdeführerin zo
g
 sich dabei eine Kontusion der Lendenwirbelsäule zu
 (Urk. 7/14/1)
. 
Die Beschwerdegegnerin stufte diesen Unfall als im mittleren Bereich der mittelschweren Unfälle liegend ein. Dies blieb von der Beschwerdeführerin unbestritten und ist angesichts des Umstandes, dass praxisgemäss Stürze aus einer Höhe zwischen etwa zwei und vier Metern in die Tiefe noch als im engeren Sinne mittelschwere Unfälle quali
fiziert werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E. 7.3) 
nicht zu beanstanden. Dies gilt umso mehr, als
 
aufgrund
 der von der Beschwer
deführerin erlittenen Kontusion der Wirbelsäule nicht von einer hohen Gewalt
einwirkung auf deren Körper auszugehen ist, was allenfalls eine Einstufung im Grenzbereich zu den schweren Unfällen zur Folge haben könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 306/04 vom 28. Februar 2005 E. 3.3.2)
.
 
    
Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs wäre somit nur dann zu bejahen, wenn von den weiteren massgeblichen Kriterien entweder ein einzelnes in ausgeprägter Weise oder aber mindestens drei in gehäufter oder auffallender Weise gegeben wären (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E. 8.3, 8C_747/2012 vom 22. Januar 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf SVR 2010 UV Nr. 25 S. 102 E.
 4.5).
 Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass keines der Kriterien erfüllt sei
 (Urk. 2 S. 6 f.).
 
D
ie Beschwerdeführerin 
vertritt dagegen 
den Stand
punkt, dass das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls in ausgeprägter Weise erfüllt sei oder allenfalls die Adäquanz auch ohne besondere Ausprägung dieses Kriteriums auf
grund des protrahierten Heilungsverlaufs und der andauernden Arbeitsunfähig
keit zu bejahen sei (Urk. 1 S. 
9 ff.).
4.
4
.
4
    
Zunächst ist festzuhalten, dass von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht wird, sie habe beim Unfall besonders schwere Verletzungen erlitten, was angesichts der erlittenen Rückenkontusion überzeugend ist. Dies gilt auch für eine allfällige ungewöhnliche Dauer der ärztlichen Behandlung, 
befand sich die
 Beschwerdeführerin doch spätestens am 11. Januar 2021 
nicht mehr in fachärzt
licher Behandlung und konsultierte einzig noch 
rund einmal monatlich 
ihren Hausarzt, der 
Analgetika
 verschrieb und nahm Physiotherapie in Anspruch (Urk.
 
7/43/1, Urk. 7/67, Urk. 7/91). 
E
ine ärztliche Fehlbehandlung 
ist
 
sodann 
weder 
ersichtlich
 noch geltend gemacht
. 
    
Bezüglich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen ist massgebend, ob über den gesamten Zeitraum andauernde Beschwerden vorlagen
 (
Urteil 
des Bun
desgerichts 
8C_620/2021 vom 14. Januar 2022 E. 4.6).
 
Obschon die Beschwerde
führerin an anhaltenden Schmerzen leidet, kann das Kriterium nicht als erfüllt erachtet werden, da 
es sich dabei nicht (mehr) um Unfallfolgen handelt.
4.
4
.
5
    
Hinsichtlich des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und 
der 
erheblichen Komplikationen, das die Beschwerdeführerin für erfüllt erachtet (Urk. 1 S. 12), ist zunächst zu bemerken, dass für die Beurteilung der Adäquanz einzig die 
physi
schen Beschwerden einzubeziehen sind 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_903/2009 vom 28. April 2010 E. 4.6) 
und die von ihr angeführte Komorbidität der somati
schen und psychischen Beschwerden daher nicht erheblich sein kann. 
Weiter kann nicht bereits aus einer ärztlichen 
B
ehandlung und erheblichen Beschwerden auf ein Erfüllen dieses Kriteriums geschlossen werden. Vielmehr bedarf es hierzu besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben (Urteil des Bundes
gerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.3 mit Hinweisen). Solche sind nicht ersichtlich. So erfolgte der
 stationäre Aufenthalt 
ohne
 Indikationsstellung eines Arztes
 
aus Eigeninitiative der Beschwerdeführerin und dauerte 
zudem 
lediglich eine Woche
 (vgl. Urk. 7/16/1, Urk. 7/18/3)
. 
Eine
 Verlängerung des Heilungsverlaufs 
aufgrund eines wegen der 
Covi
d
-Pandemie erfolgten Therapie
unterbruchs ist sodann
 nicht 
aktenkundig (vgl. Urk. 7/6
7
). Dr. 
H.___
 beschreibt diesbezüglich
 einzig einen 
Covid
-negativen Infekt, der die Wiederein
gliederung in den Alltag verzögert habe, von einer deswegen erfolgten massge
blichen Verlängerung des Heilungsverlaufs ist jedoch nicht die Rede
 (Urk. 7/40/1)
.
 Insgesamt 
ist
 das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und de
r
 erheblichen Komplikationen somit nicht erfüllt.
4.
4
.
6
    
Zum Kriterium der Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
ist festzuhalten, dass die Rückenbeschwerden der Beschwerdeführerin ab dem 10.
 
Februar 2021 nicht mehr unfallkausal 
waren
 
(vgl. E. 
4.2
)
 
und eine damit in Ver
bindung stehende Arbeitsunfähigkeit daher nicht mehr zu berücksichtigen ist. 
D
ie bis zu diesem Zeitpunkt attestierte Arbeitsunfähigkeit von rund 7.5 Monaten, wobei diese bereits ab 
7. Dezember 2020
 nicht mehr vollumfänglich
 
bestand
 (Urk.
 
7/40/2)
 und in der Folge laufend abnahm (vorstehend E. 3.4)
,
 reicht
 
zur Erfüllung dieses Kriteriums 
nicht 
aus
. 
4.
4
.
7
    
Zu prüfen bleibt das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls, 
das
 indessen mangels Erfüllung 
von genügend
 weitere
n
 Adäquanzkriterien in einer besonders ausgeprägten Weise gegeben sein müsste
, was von der Beschwerdeführerin bejaht wird
.
    
Der Berücksichtigung des Kriteriums der besonders dramatischen Begleitum
stände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls liegt der Gedanke zugrunde, dass solche Umstände geeignet sind, bei der betroffenen Person während des Unfallgeschehens oder nachher psychische Abläufe in Gang zu setzen, die an den nachfolgenden psychischen Fehlentwicklungen mitbeteiligt sein können (Urteil des Bundesgerichts 8C_473/2019 vom 11. November 2019 E. 5.2). Ob 
besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalles vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 9.2 mit Hinweisen, unter anderem 
auf nicht publizierte
 E. 3.5.1 des Urteils BGE 137 V 
199).
    
Zwar 
ist der Beschwerdeführerin dahingehend beizupflichten
, dass den Begleit
umständen des 
Unfalls vom 27. Juni 2020
 - namentlich 
der
 
unerwartete Einsturz eines
 Gebäudeteil
s
 
der eigenen Wohnung
, 
der Umstand, dass 
sich neben der Beschwerdeführerin weitere
 ihr nahe stehende
 Personen auf dem Balkon befanden und 
dass 
die Beschwerdeführerin unter Metallteilen begraben wurde (vgl. Urk. 7/18/2) 
- 
eine gewisse Eindrücklichkeit nicht abzusprechen ist und diese nicht mit einem blossen Sturz aus der gleichen Höhe vergleichbar sind. 
Eine besondere Ausgeprägtheit des Kriteriums, welche vom Bundesgericht nur mit 
grösster
 Zurückhaltung angenommen wird, liegt jedoch nicht vor (
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 63 mit Hinweisen).
 
Denn 
das Ereignis ist 
nicht mit dem ausser Kontrolle geratenen Ein
sturz eines Garagengebäudes zu vergleichen, bei dem das Bundesgericht die besondere Ausprägung 
dieses Kriteriums 
bejaht hat
 (Urteil des Bundesgerichts U 89/99 vom 10. Juli 2000 E. 3b)
, da die Beschwerdeführerin zwar beim Einsturz unter Metallteilen begraben wurde, jedoch anders als im genannten Fall nicht davon ausgehen musste, dass der Einsturzvorgang noch nicht beendet sei und nicht damit rechnen musste, von weiteren Trümmerteilen getroffen zu werden, ohne etwas dagegen unternehmen zu können. Und auch der Umstand, dass andere Familienmitglieder 
mit der Beschwerdeführerin und dem Balkon abstürz
ten und sich dabei verletzten
, reicht für die 
Bejahung der
 besondere
n
 Ausprägung nicht aus, verneinte das Bundesgericht doch dies unter anderem auch bei einem 
verunfallten Autofahrer dessen im gleichen Auto mitfahrender Vater bei
m
 Unfall verstarb 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2010 E. 3.1) 
oder auch bei Massenka
rambolagen auf der Autobahn 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_623/2007 E. 8.1)
.
4.
4.8
    
Nach dem Gesagten 
ist keines
 der sieben vom Bundesgericht für die Adä
quanzbeurteilung 
als massgeblich 
benannten Kriterien erfüllt. Die Beschwerde
gegnerin hat den adäquaten Kausalzusammenhang der psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin mit dem Unfallereignis vom 27. Juni 2020 somit zu Recht verneint.
5.
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 10. Februar 2021 eingestellt hat. 
Bei dieser Aktenlage sind von weiteren medizinischen Abklärungen keine weiteren 
entscheidrelevante
 Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweis
würdigung; BGE 144 
II
 427 E. 3.1.3 mit Hinweisen).
 
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. September 2021 (Urk. 2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Volker 
Pribnow
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser