zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00081 · 2022-12-22 · de
Beweiskräftiges MEDAS-Gutachten. Wird von diesem Gutachter ausgegangen, so besteht Anspruch auf eine befristete ganze Rente. Teilweise Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00081
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
22. Dezember 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 196
6
 in der Türkei
 (
Urk. 
7/132/1)
, hat 
k
eine Berufsaus
bil
dung
 absolviert
 (Urk.
 
7/48/1
). Sie
 reiste im Jahr 
19
86
 
in die Schweiz ein
 (
Urk. 
7/7/1, 
Urk. 
7/7/4)
. In der Folge erlangte sie 
im Jahr 1999 
das Schweizer Bürgerrecht 
(
Urk. 
7/132/2
).
 
In der Schweiz hatte die Versicherte ab dem Jahr 1986 ver
schie
dene 
Hilfsarbeits
tätigkeiten
 inne
, namentlich in einer Bäckerei
 sowie in einer Druckerei
 und in der Metallin
dustrie
 (
Urk. 
7/172/19,
 
Urk. 
7/172/29-39,
 
Urk. 
7/172/48
 siehe auch
 den IK-Auszug vom 1
3. 
Oktober 
2009, 
Urk. 
7/11)
.
 Ab dem 
3. 
Oktober 2005 arbeitete sie in einem 100%-Pensum als 
Mitarbeiterin in der Ver
packung
 für die 
Y.___
 AG
 (
Urk. 
7/7/7
, 
Urk. 
7/14
/7
, Urk.
 
7/27/5
)
.
 Am 2
0. 
Mai 2009 sprach die 
Y.___
 AG
 die Kündigung aus (
Urk. 
7/14/10).
 
Sie
 meldete
 
die Versi
cherte
 
a
m 3
. 
September
 2009 (Eingangsdatum) 
unter Hin
weis auf eine seit dem 2
5. 
Mai 2009 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit we
gen psychischen Prob
lemen 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfas
sung an (Urk. 7/2). Nach dem Früher
fas
sungs
ge
spräch vom 
15
. 
Sep
tember
 20
09 (
Urk. 
7/4)
 erachtete die IV-Stelle eine An
mel
dung zum Leistungs
bezug als ange
zeigt (
Urk.
 
7/5/1
).
 
Daraufhin reichte die
 Ver
sicherte am 
6. 
Okto
ber 2009 (Ein
gangs
datum)
 eine IV-Anmeldung ein (Urk. 7/
7
).
 
In der Folge 
löste
 
d
ie 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältnis mit der Ver
sicherten per 3
0. 
November 2009 auf (
Urk. 
7/14/2).
 Die IV-Stelle tätigte Ab
klä
rungen in medizinischer und beruflich-erwerblicher Hinsicht. 
Sie gewährte überdies Ein
gliederungsmassnah
men (Belastbarkeits-, Aufbau- und Arbeits
trai
ning
s
, 
Urk. 
7/50, 
Urk. 
7/66, Urk.
 
7/83, 
Urk. 
7/96).
 
Mit diesen Mass
nahmen konnte keine konstante 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit erreicht wer
den 
(
vgl. 
Urk.
 
7/1
7
2
/3
)
, woraufhin
 die IV-Stelle den Rentenanspruch
 prüfte
.
 Mit Vor
be
scheid vom 2
6. 
Juni 2012 
stell
te die IV-Stelle der Versicherten die Aus
richtung einer ganzen Rente mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2012 
in Aussicht
 (
Urk. 7/126
). Dagegen erhob die Versicherte am 1
9. 
Juli 2012 Einwand, weil sie mit dem Ren
tenbeginn nicht einverstanden war (
Urk. 7/133
)
.
 Nach einer 
länge
ren 
Auseinan
der
setzung 
zwischen der IV-Stelle und der Versicherten
 
betreffend
 Notwendigkeit von 
wei
teren medizinischen Abklärungen durch eine Begutach
tung (vgl. Urk.
 
7/154
, Urk. 7/163
)
 holte die
 IV-Stelle das interdisziplinäre medi
zi
nische Gutachten des Zentrums 
Z.___
 vom 25.
 
Februar 2014 (Urk.
 
7/17
2
)
 ein
.
 
Die
 
Z.___
-Gutachter 
attestierten d
e
r
 
Ver
sicherte
n
 aus psy
chischen Gründen sowohl für ihre bisherige Tätigkeit als auch für eine Ver
wei
sungstätigkeit eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/172/51).
 Die IV-Stelle prüfte dieses Gutachten und gelangte am 9.
 
April 
2014
 zum Schluss, dass der Versicherten 
aus orthopädi
scher Sicht leichte bis mittelschwere Tätig
keiten vollschichtig zumutbar seien. Die im 
Z.___
-Gutachten beschriebene depressive Er
krankung sei als reaktiv und nicht als endogene, schwere, erhebliche und chronifizierte Erkrankung einzu
stufen. Demnach liege kein invalidisierender Gesund
heits
schaden
 vor (Urk.
 
7/175/8).
 Am Folgetag
 
erliess IV-Stelle einen neuen
 Vor
bescheid
,
 
mit wel
chem sie 
der Versicherten die Abweisung ihres Renten
be
gehrens an
kündigte
 (Urk.
 
7/177).
 Dagegen erhob die Versicherte am 2
2. 
Mai 2014 Ein
wand (
Urk. 
7/179, mit 
Einwandergänzung
 vom 2
6. 
Juni 2014, 
Urk. 
7/182).
 Am 9.
 
Juli 2014 verfügte die IV-Stelle wie vorbe
schieden Abweisung des Renten
be
gehrens (
Urk. 
7/184).
 Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
In der Folge meldete sich die Versicherte am 2
4. 
Januar 2018 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/193, 
Urk. 
7/197/1). Ihrer Anmeldung legte sie den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
7. 
Januar 2018 bei (
Urk. 
7/192). 
Nach dem Erhalt weiterer Arztberichte (Urk.
 
7/199, 
Urk. 
7/202-207) und durchge
führtem
 
Vorbescheid
verfahren
 
(
Urk. 
7/198
, 
Urk. 
7/208
)
 trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
August 2018 mit der Begründung, die Versicherte habe keine 
Verschlech
terung ihres Gesundheitszustands glaubhaft gemacht, auf deren neues Leistungs
begehren nicht ein (
Urk. 
7/209).
 
Am 
6. 
September 2018 reichte die Versicherte bei der IV-Stelle eine Wiedererwägungsgesuch ein. Sie ersuchte die IV-Stelle
,
 auf ihre Verfügung vom 
9. 
August 2018 zurückzukommen, weil noch Abklärungen zu ihrer Arbeitsfähigkeit in somatischer Hinsicht durchzu
führen seien (Urk. 7/216). Die IV-Stelle entsprach diesem Gesuch und hob ihre frühere Ver
fü
gung mit Verfügung vom
 1
3. 
September 2019 wiederer
wägungs
weise auf (Urk.
 
7/219).
 
Hernach
 tätigte sie Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt, wobei sie 
insbe
s
ondere
 den Bericht des Hausarztes der Versicher
ten, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 1
5. 
Januar 2019 (Urk.
 
7/221/7-8, mit beigelegten Berichte
n
 von weiteren Fach
ärztinnen und Fach
ärzten, Urk.
 
7/221/
10-26
)
 und den Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
Mai 2019 (Urk.
 
7/228) einholte.
 
M
it Vorbe
scheid vom 20. Juni 2019 
zeigte s
ie der Versicherten die Ab
weisung ihres Leis
tungsbegehrens an
 (Urk. 7/230).
 Dagegen erhob die Ver
sicherte am 13.
 
August 
2019 Einwand (Urk. 7/23
6
).
 Aufgrund der 
Einwand
begründung
 vom 14. Okto
ber 2019
 mit Hinweis auf eine Kontrolluntersuchung in der Klinik für Neuro
chirurgie des Universitätsspitals 
C.___
 (Urk. 7/241) holte die IV-Stelle dort den Bericht vom 26.
 
November 2019 (
Urk. 7/242/4)
 ein
.
 
Alsdann
 
legte
 die Ver
si
cherte mit Eingabe vom 
3. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/249) 
zunächst 
den Bericht 
zur 
Hospitali
sation
 in der Klinik für Rheumatologie des 
C.___
 vom 2
3. 
bis 2
7. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/248) 
auf
. 
A
m 
11. März
 2020
 
gab
 sie de
r
 IV-Stelle 
kund
, dass sie am 
7. Februar 2020 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Neuro
chirurgie FMH, am Rücken operiert w
orden sei
 (
Urk. 7/252
). 
D
ie IV-Stelle 
holte
 sodann
 den Verlaufsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
Juli 2020
 (
Urk. 
7/260)
 und den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
September 2020 (
Urk. 
7/262) ein.
 Am 2
2. 
Oktober 
2020 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine umfassende medizini
sche Untersuchung (Allgemeine/Innere Medizin, Rheuma
tologie, Neu
rologie und Psychiatrie) notwendig sei (
Urk. 
7/264).
 Der Gutach
tensauftrag wurde per Zufallsprinzip an die 
E.___
 AG vergeben (
Urk. 
7/269). Die 
E.___
 AG erstattete ihr Gutachten am 1
2. 
April 2021 (
Urk. 
7/274). 
Die Versicherte 
liess
 
sich 
a
m 2
8. 
Mai 2021 zum Gutachten ver
nehmen (
Urk. 
7/277, unter Beilage der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
Mai 2021, 
Urk. 
7/276).
 
Als Nächstes
 reichte sie 
die
 Bericht
e
 des Zent
rums 
F.___
 
vom 1
5. 
Juli 2021 (
Urk. 
7/284
/1-4
)
 und von 
Dr. 
A.___
 vom 
28. Juli 2021 
(
Urk. 
7/284/5-7) ein (
Urk. 
7/285)
.
 
Nach der Prüfung dieser Unterlagen
 (Urk. 
7/288/11-12)
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren m
it Verfügung vom 3
0. 
Dezember 2021 ab (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
7
. 
Februar 2022
 Beschwerde (Urk. 1). 
Sie
 bean
tragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
30. Dezember 2021
 sei
 ih
r
 
eine
 
ganze
 
Invalidenrente
 auszurichten.
 Eventualiter sei eine neue polydis
zipli
näre Begutachtung als Oberexpertise in Auftrag zu geben und hernach neu zu entscheiden (Urk. 1 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
18
. 
März 2022
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 
7
/1-2
91
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. März 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob sich seit der rechtskräftigen Verfügung vom 
9. Juli 
2014
 (
Urk. 7/184
), womit 
das Rentenbegehren 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 
abge
wies
en wurde, und der jetzt angefochtenen Verfügung vom 
30. Dezember 
2021
 (Urk
. 2) der Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführer
in
 und/oder de
r
en er
werbliche Auswirkungen derart wesentlich verändert haben, dass 
sie nunmehr An
spruch auf eine
 Invalidenrente
 hat
.
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefo
chtenen Verfügung vom 30. Dezem
ber 2021 im Wesentlichen fest,
 dass
 gemäss ihren medizinischen Abklärungen keine relevante Gesundheitsstörung vor
liege
. Die Ausübung einer körperlich leichte
n
 und wechselbelastenden Tätigkeit wie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Kartonverarbeitung sei optimal leidensadaptiert und der Beschwerde
füh
rerin zumutbar (
Urk. 
2 S. 2).
1
.
3
    
Die Beschwerdeführerin 
lässt
 im Wesentlichen 
vorbringen
, der psychiatrische 
E.___
-Gutachter habe eine rechtliche Beurteilung des Falles vorgenommen, an
statt eine medizinische Beurteilung abzugeben (
Urk. 
1 S. 5, S. 6). Die behan
deln
den Fachärzte hätten das 
E.___
-Gutachten überprüft. 
Dr. 
B.___
 habe erklärt, dass sie weder lange stehen, sitzen noch gehen könne. Zudem habe 
er
 ihre psychischen Beschwerden (sehr labil bis häufig 
dekompensierend
 bei einer depressiven Störung mit Angst
zuständen
) erwähnt
. Weiter habe 
er
 ausge
führt, dass gerade die Diagnose des 
Endometriumkarzinoms
 bei der Beschwer
de
füh
rerin
 zu erheblichen Angstzu
ständen führe (Urk. 1 S. 5). Zu dieser Prob
lematik habe der 
E.___
-Gutachter - sowie auch der 
A
rzt
 vom Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
 - nicht Stellung bezogen (Urk. 1 S. 6
-
7). Alsdann habe 
Dr. 
A.___
 in seiner Beurteilung vom 28. Juli 2021 auf die Angst
prob
lema
tik hingewiesen und 
darüber hinaus
 fest
ge
halten, dass wei
ter
hin eine Depression diagnostiziert werden müsse. Auch die Fachärzte des 
F.___
 hätten nebst der genera
li
sierten Angststörung die Diagnose «rezidi
vie
rende depressive Störung» gestellt (Urk. 1 S. 6). Aufgrund dieser Berichte und des 
Z.___
-Gutachtens aus dem Jahr 2014 sei erstellt, dass sie an einer depressi
ven Störung leide. Entsprechend sei das psychiatrische Teil
gutachten der 
E.___
 AG nicht schlüssig (Urk. 1 S. 7). Eben
so wenig 
vermöge der somatische
 Teil
 des 
E.___
-Gutachtens zu über
zeugen. Dafür spreche die 
erwähnte 
Beur
teilung von 
Dr. 
B.___
. Auf das 
E.___
-Gutachten könne somit nicht abgestellt werden. Vielmehr sei gestützt auf die 
Vorakten
, die nachvollziehbaren Berichte der behandelnden Ärzte und die tatsächliche Situation davon auszugehen, dass sie 
auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig sei. Aus diesen Gründen habe sie Anspruch auf eine ganze Rente. Falls das Gericht wider Erwarten davon ausgehe, der Rentenanspruch sei noch nicht ausgewiesen, 
müsse
 eine neue poly
disziplinäre Begutachtung als Ober
expertise 
eingehol
t
 werden
 (Urk. 1 S. 7).
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfül
lung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung bezie
hungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften anwend
bar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert wer
den.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
2.5
2.5.1
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuf
ten oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Be
stimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im 
-
 nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden 
-
 Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
2.5.2
    
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgaben
bereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditäts
bedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs ist für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange
nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter
brechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird
 (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV)
.
    
Das Bundesgericht wendet in der Regel den zweiten Satz dieser Vorschrift an und gewährt oder bestätigt die bisherige höhere Rente drei Monate über die Verän
derung des Gesundheitszustandes hinaus. Auf die Einräumung einer War
tedauer bis zur Aufhebung ist nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung nur in Ausnahmefällen zu verzichten. Die «sofortige» Aufhebung rechtfertigte sich etwa, weil eine Verbesserung bereits seit geraumer Zeit anzunehmen, der Zeitpunkt dieser Änderung der Arbeitsfähigkeit aber nirgends dokumentiert war, oder weil sich der Verlauf der Arbeitsfähigkeit nicht an
nähernd genau bestimmen und erst gestützt auf das Gutachten verbindlich und abweichend von der echtzeitlichen Aktenlage einschätzen liess. In diesen Fällen wurde die Aufhebung auf den Zeitpunkt der Begutachtung festgesetzt (Urteil des 
Bundes
gerichts 8C_285/2020
 vom 15. September 2020 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.6
    
2.6.1
    
Versicherungsträger und das Sozialver
sicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Quali
fikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.6.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer 
Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerken
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.6.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einer
seits und Begutachtungsauftrag des amtlich 
bestellten fachmedizinischen Ex
perten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun
gen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Thera
piekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anders
lautenden Einschätzungen wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Am 
Z.___
-Gutachten vom
 
25. Februar 2014 
(Urk. 7/172
) waren Ärzte der Fach
richtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Psychotherapie, 
Ortho
pädie
 sowie eine Fachperson für Neuropsychologie beteiligt (
Urk. 
7/172/21, Urk. 7/172/23
,
 
Urk. 
7/172/27,
 
Urk. 
7/172/43).
 
Die 
Z.___
-Gutachter
 stellten die fol
genden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/172/47
, vgl. für die Kodierung 
der psychiatrischen Diagnosen 
gemäss ICD-10: 
Urk. 
7/172/33
):
- 
Akzentuierte Persönlichkeitszüge 
mit narzisstischen, verletzlichen und for
dernden Anteilen (ICD-10: Z73.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10: F33.1)
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) mit dissozia
ti
ven und neurasthenischen Anteilen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie 
(Urk. 7/172/48):
- 
Generalisiertes 
myofascialbetontes
 Schmerzsyndrom
- 
Typ Fibromyalgie, zum Teil entsprechend den Kriterien des American Col
lege 
of
 
Rheumatol
o
g
y
 2010
- 
Übergewicht (BMI 26)
- 
Status nach Hämorrhoiden-Operation
- 
Status nach Tonsillektomie
3.1.2
    
In ihrer Gesamtbeurteilung führten die Gutachter zu den Auswirkungen der Gesundheitsstörung auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin aus, dass diese keine Ausbildung absolviert und entsprechend in adaptierten Tätig
keiten gearbeitet habe. Gemäss den Angaben
 der
 Beschwerdeführerin sei ihre Arbeit für die
 
Y.___
 AG leicht gewesen. Die Arbeit im G
.___
 im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin finanzierten Eingliede
rungs
massnahmen werde ebenfalls als leicht eingeschätzt. Ein genaues Stellenprofil liege nicht vor. Wäh
rend den psychiatrischen 
Hospitalisationen
 (vgl. dazu etwa den Austrittsbericht der 
H.___
 AG vom 8. Dezember 2009, Urk. 7/25)
 habe eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit bestanden. Aufgrund einer sorgfältigen Aktendurchsicht und der Beurteilung der aktuellen psychia
trischen Exploration sei der Beschwerdeführerin eine 40%ige Arbeitsun
fähig
keit zu attestieren.
 
Diese Angabe gelte ab der aktuellen gutachterlichen Beur
teilung. Demgegenüber könne die nach der psychiatrischen 
Untersuchung des 
RAD
 vom 1
7. 
April 2012 attestierte 20%ige Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen
 (vgl. Urk. 7/120)
 nicht bestätigt wer
den (
Urk. 
7/172/51).
3.1.3
    
Diesbezüglich
 gilt 
es 
aber zu berücksichtigen
, dass die Beschwerdegegnerin 
mit ihrer Ver
fü
gung vom
 9. Juli 2014 
(Urk. 7/184) nicht auf 
das von den
 
Z.___
-Gutachter 
rein mit psychi
schen Einschränkungen der Beschwerdeführerin be
gründete 
Arbeits
fähigkeit
sattest
 
ab
ge
stellt
 hat
. Die Rechtsanwender der Beschwer
degegnerin 
gelangten
 
- gestützt auf eine Stellungnah
me des RAD vom 13. März 
2014, wonach der Ausprägungsgrad der rezidivierenden depressiven Störung aufgrund der wenig pathologischen Befunde und der lediglich sub
jektiv beklag
ten, nicht objektivierbaren Beschwerden angezweifel
t werden müsse (Urk. 7/175/7) -
 seiner
zeit zum Schluss, dass 
kein invalidisierender Gesund
heitsschaden vor
liege (Urk. 7/175/8).
3.2
3.2.1
    
Mit der angefochtenen Verfügung
 vom 3
0. 
Dezember 2021 (
Urk. 
2) stellte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das 
E.___
-Gutachten vo
m 1
2. 
April 
2021
 (
Urk. 
7/274) ab.
3.2.2
    
3.2.2.1
    
An diesem Gutachten wirkten die 
Dres
. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, federführender Gutachter, 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Endokrinologie/ Diabetolo
gie sowie Kardiologie, 
K.___
, Facharzt für Neurologie, und 
L.___
, Fach
arzt für Rheumatologie, mit (
Urk. 
7/274/14-15).
    
Die Gutachter
 stellten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit, 
Urk. 
7/274/9).
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) führ
ten sie an (
Urk. 
7/274/9):
- 
Lumbovertrebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei:
-
Status nach (St. n.) mikrochirurgischer Dekompression L4/5 bei 
Spinalkanalstenose L4/5 am 1
2. 
Juni 2018
-
St. n. 
dekompressiver
 Fensterung ohne Discektomie L3/4 beidseits bei 
mittelmässiger Spinalkanalstenose L3/
4 am 
7. 
Februar 2020
-
Zeichen der Symptomausweitung 
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.42)
- 
Arterielle Hypertonie
- 
St. n.
 mittel- bis hochgradiger 
sensoneuronaler
 Schwerhörigkeit beidseits bei Status nach Otitis 
media
 beidseits
- 
Hypercholesterinämie
- 
St. n. 
Endometriumkarzinom
, Erstdiagnose (ED) Mai 2016, TNN Stadium pT1a G1 FIGO la R0 mit St. n. Hysteroskopie mit Kür
ettag
e sowie 
Poly
penentfernung
 und laparoskopischer Hysterektomie mit 
Salpingektomie
 
bds
 06/2016
- 
St. n. 
Hämorrhoidenoperation
- 
St. n. 
Tonillektomie
- 
Prädiabetes (HbA1c 6.1%)
- 
Spannungskopfschmerzen
- 
St. n. Stressfraktur Tibiakopf links ohne Dislokation (MRI 2
0. 
November 2019
)
3.2.2.2
    
Der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (K
onsensbeurteilung) der 
E.___
-Gut
achter ist zur Herleitung/Begründung der aktuellen Diagnosen insbesondere zu entnehmen, dass bei der klinisch-rheumatologischen Untersuchung eine schmerzhaft 
eingesteifte
 Lendenwirbelsäule (LWS) feststellbar gewesen sei. Hin
weise auf eine radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik würden sich aktuell nicht ergeben. Es bestehe ein 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Syn
d
rom bei St. n. zweimaliger Wirbelsäulenoperation, zuletzt vor einem Jahr. Im MRI der LWS vom 1
8. 
Januar 2021 seien 
dazu passend moderate degenerative und postoperative Veränderungen ohne Zeichen einer 
Nervenwurzel
kompro
mittie
rung
 dargestellt
 worden
. Es müsse
 von einem 
failed
 back 
surgery
-Synd
rom ge
sprochen werden. Es gebe aber auch 
Waddell
-Zeichen als Hinweis auf eine Symptom
aus
weitung. Jedenfalls würden sich für die körperlich leichte letzte Tätigkeit keine Einschränkungen ergeben, auch wenn die medizinische Leis
tungsfähigkeit im Vergleich zu der vor den Operationen nicht mehr gleich sei (Urk. 7/274/7).
    
Psychiatrisch könne nach Durchsicht der vorliegenden Unterlagen und der ak
tuelle
n
 Exploration eine Diagnose aus dem depressiven Spektrum nicht bestä
tigt werden.
 Die Beschwerdeführerin hadere mit dem Tod ihres Vaters und ihres älte
ren Bruders, der praktisch die Vaterrolle übernommen habe. Sie habe diese beiden Verluste nicht verarbeitet. Es handle sich mithin um ein psychologisches, nicht um ein psychiatrisches Problem. Es sei nicht plausibel, dass seit dem Tod des älteren Bruders im Jahr 2007 eine depressive Episode bestehe, oder dass es gar zu einer chronischen Depression gekommen sei. Auch wenn eine damalige Anpas
sungsstörung angenommen würde, könne diese nicht über mehrere Jahre persi
stieren (Urk. 7/274/7). Die Beschwerdeführerin beschreibe keinerlei Dyna
mik in ihrem Beschwerdekomplex in dieser langen Zeit (Urk. 7/274/7-8). Erwähnenswert sei auch die Feststellung, dass die Versicherte viel weine, was für eine melan
cholische Depression nicht typisch sei. Bemerkenswerterweise 
hätten langjährige 
psychotherapeutische Behandlungen und auch psycho
phar
makologische Ansätze keinerlei subjektive Wirkung gezeigt. Auch dieser Aspekt unterstreiche die Hypo
these, dass es sich hier nicht um eine Depression, sondern um normal
psycho
logische Reaktionen beziehungsweise um immer noch nicht verar
beitete Verlust
schmerzen
 handle
. Was hierbei ein Rehabilita
tions
hin
dernis darstelle sei nicht bekannt und für die
 (durch die 
E.___
-Gutach
ter)
 zu beant
wortenden Fragen auch nicht relevant. An dieser Ein
schätzung würden auch die intermittierend auf
tretenden Suizidgedanken der Beschwerde
führerin nichts
 
ändern. Als weitere, zum Teil erhebliche Belastungsfaktoren seien die relativ 
vielen Operationen in den letzten Jahren zu nennen, auch Sorgen um die A
us
bildung der Kinder. Zudem sch
i
e
nen psychische Faktoren eine Rolle bei der Wahrnehmung und Ausprägung der Schmerzen zu besitzen, ohne dafür aber primär verantwortlich zu sein oder im Vordergrund zu stehen. Eine separate, mithin jen
seits der orga
nisch bedingten Schmerz
kom
po
nente an
zunehmende Bedeutung für die berufs
bezogene Leistungsfähigkeit erscheine nicht plausibel (
Urk. 
7/274/8).
    
In neurologischer Hinsicht
 sei sodann festzuhalten, dass d
ie Anamnese für das Vorliegen chronischer Spannungskopfschmerzen sprechen würde. Unter einer leitliniengerechten Therapie sei die Prognose
 diesbezüglich aber
 grundsätzlich gut (
Urk. 
7/274/8).
    
Internistisch sei eine arterielle Hypertonie bekannt, derzeit zufriedenstellend eingestellt. Im Laber habe sich ein HbA1c 6.1
 %
 gezeigt, was ein erhöhtes Dia
betes-Risiko bedeute (
Urk. 
7/274/8).
3.2.2.3
    
Alsdann führten die Gutachter aus, sie hätten auf keinem Fachgebiet eine Er
krankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin fest
stellen können (
Urk. 
7/274/12). Somit sei sie sowohl
 in der bisherigen Tätigkeit (als Hilfsarbeiterin in der Kartonverarbeitung, vgl. 
Urk. 7/7/7, Urk. 7/14/7, Urk. 7/27/5, 
Urk. 
7/274/40) als auch in einer leidens
angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/274/11)
.
    
Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit hielten die Gutachter jeweils fest, dass die im letzten Gutachten vom 2
5. 
Februar 2014 ausschliesslich psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 retrospektiv nach Zugrundelegung der gültigen versicherungsmedizinischen Standards nicht nachvollziehbar
 
sei
. Am 
8. 
Februar 2018 sei der erste Bericht über ein Rückenleiden, das zu den anschliessenden zwei Wirbelsäulenoperationen geführt habe
,
 
dokumentiert
. Es scheine wenig wahrscheinlich, dass zwischenzeitlich wieder eine relevante Arbeitsfähigkeit erreicht worden sei. Die aktuell eingeschätzte volle Arbeits
fä
higkeit in der angestammten
 und einer leidensangepassten
 Tätigkeit gelte ab spätestens drei Monaten nach dem letzten Wirbelsäuleneingriff, mithin ab Anfang Mai 2020 (
Urk. 
7/274/11-12).
3.2.3
    
Laut de
r
 
vom 
rheumatologischen 
E.___
-Gutachter 
Dr. 
L.___
 wiedergegebenen 
E-Mail-Nachricht
 des behandelnden 
Neurochirurg
e
n
 
Dr. 
D.___
 vom 1
9. 
März 
2021
 kam es am 1
8. 
Januar 2021 zu einer neu
en MRI-Untersuchung der LWS. 
Dazu notierte 
Dr. 
D.___
, dass bei der Beschwerdeführerin keine (weitere) Ope
ra
tion nötig sei 
(
Urk. 
7/2
74/79
).
 Er empfehle ihr nur eine 
medikamentöse The
ra
pie. Er injiziere der Beschwerdeführerin bei ca. jeder Sitzung 3 ml Voltaren 75 mg und 2 ml Tramadol 100 mg intramuskulär (
i.m
.). Der nächste Termin sei für den Mai 2021 vereinbart (
Urk. 
7/274/80).
3.2.4
    
In seiner S
tellungnahme
 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin vom 25. Mai 2021 führte 
Dr. 
B.___
 
die folgenden Diag
nosen an 
(
Urk. 7/276
/1):
- 
Therapieresistentes chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei zusätzlich radikulärer Komponente bei bildmorphologischer 
Rezes
susstenose
 L4/5 beidseits sowie L5-Reizung beidseits sowie Zustand nach zwei Rückenoperationen (2018 und 2020)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) mit andauernder Schlafstörung
- 
Karzinophopie
 mit/bei Zustand nach 
Endometriumkarzinom
 (2016) und positiver Familienanamnese
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.42)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73)
- 
Chronische Spannungskopfschmerzen
- 
Chronische 
cervicovertebrale
 und 
cervico
cephale
 Beschwerden
- 
St. n. Otitis 
media
 beidseits (Mittelohrentzündung) mit 
mittel- und hoch
gradiger 
sensoneuronaler
 Schwerhörigkeit links betont
- 
Zustand nach
 Stressfraktur Tibiakopf links (2019
) mit persistierenden Rest
beschwerden
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Adipositas (BMI 26)
- 
Hypercholesterinämie
 
    
Dr. 
B.___
 hielt dazu unter anderem fest, dass die Beschwerdeführerin weder lange stehen noch sitzen noch gehen könne. Sie leide unter massiven Rückenbeschwerden und Beinschmerzen nach Belastung (
Urk. 
7/276/1). 
Zudem sei die Beschwerdeführerin psychisch sehr labil bis häufig dekompensiert bei einer depressiven Störung mit Angstzuständen. Sie sei im Alltag auf die Hilfe von Angehörigen angewiesen, vor allem auf die Unterstützung durch ihren Ehe
mann. In den letzten Monaten habe ihr Ehemann 
sie 
bei allen 
Arztkonsula
tio
nen
 begleitet. Die Beschwerdeführerin leide unter erheblichen Ängsten und Sor
gen im Alltag. Sie zeige eine völlige Verunsicherung. Es bestehe ein Ver
dacht auf eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1). Insgesamt sei die psychi
sche und körperliche Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit mehreren 
Monaten trotz intensiven fachärztlichen Behandlungen erheblich ein
ge
schränkt. Aus den genannten Gründen bestehe 
bei ihr sogar eine zunehmende Problematik mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73, 
Urk. 
7/276/2). Aufgrund d
er
 bestehenden Leiden sei die Beschwerdeführe
rin weiterhin zu maximal 20
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/276/1).
3.2.5
    
Nach dem Vorgespräch im 
F.___
 vom 28. Mai 2021 wurden im von 
Dr. 
med. 
M.___
, Oberarzt, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
Dr. 
phil. 
N.___
, klinischer Psychologe und Supervisor (Urk. 7/284/4), unterzeichneten Bericht vom 15. Juli 2021 die folgenden Diagnosen festgehalten (Urk. 7/284/
1
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1)
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1)
- 
Tinnitus (ICD-10: H93.1)
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom mit/bei Operationen 2018, 2020 und einer vor
gesehenen Revision
- 
St. n. Ellbogenoperation links 
im Jahr 1990 (Diagnose von 
Dr. 
med. 
O.___
 3
0. 
Juni 2010)
    
Gemäss der Beurteilung der Fachpersonen des 
F.___
 hat die 
Gesundheitsstörung
 der Beschwerdeführerin Krankheitswert. Sie habe als Ziel formuliert, die Depres
sion sowie die Schmerzen zu reduzieren. Da die Depression bereits seit 2009 vor
han
den sei, sei diese eine e
igenständige
 Störung, welche 7 Jahre vor den Schmerzen eingesetzt habe und nach 6 Monaten stationärer Behandlung kli
nisch relevant sei. Die Beurteilung des 
E.___
-Gutachters 
Dr. 
I.___
 sei daher nicht nachvoll
ziehbar und entspreche nicht den Tatsachen (Urk. 7/284/3).
3.2.6
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 
führte in seinem Bericht 
vom 2
8. 
Juli 
2021 
die folgenden Diagnosen an 
(
Urk. 
7
/
284/7
)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.1)
- 
Angststörung mit Panikattacken (ICD-10: F41.0)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10:
 F45.41)
    
Dr. 
A.___
 
hielt 
weiter 
fest
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der oben genannten Störungen und psychischen Funktionsstörungen nicht in der Lage sei, eine leichte Tätigkeit auszuüben. Sie sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 7/284/7).
4.
4.1
    
Mit Blick auf die Frage
, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin sei der 
Verfügung vom 9. Juli 2014 (Urk. 7/184) in somatischer Hinsicht verän
dert hat, 
ist festzuhalten, 
dass 
der
 rheumatologische
 Gutach
ter Dr. 
L.___
 
ab
 
8. 
Februar 2018 
wegen
 ein
es
 Rückenleiden
s
, 
da
s anschliessend zu zwei Wirbel
säulenoperationen geführt habe
,
 von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit aus
gegangen ist
. 
Er führte weiter aus, dass p
ostoperativ zwar ein er
freulicher Ver
lauf beschrieben
 
werde
. Es fehle aber eine Einschätzung zur Ent
wicklung der Arbeitsfähigkeit. Immerhin sei im weiteren Verlauf ein 
lumbo
spondylogenes
 Syndrom 
mit 
myofascialem
 Schmerzsyndrom der paraverte
bralen und glutealen Muskulatur beidseits durch das 
Zentrum P.___
 beschrieben
 wor
den
. Schliesslich sei im Dezember 2019 von der Neuro
chirurgie
 des 
C.___
 ein akut 
exazerbierendes
 chronisches 
lumbo
spondy
logenes
 Schmerzsyndrom mit zusätzlicher radikulärer Komponente rap
portiert worden. Hernach sei im Februar 2020 der zweite Eingriff erfolgt. Es scheine retrospektiv wenig wahr
scheinlich, dass zwischenzeitlich eine relevante Arbeitsfähigkeit wieder erreicht worden sei. 
Die aktuell eingeschätzte volle Arbeitsfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit gelte ab spätestens drei Mona
ten nach dem letzten Wirbelsäulen
eingriff, mithin ab Anfang Mai 2020 (Urk. 7/274/83). Dieselbe Einschätzung findet sich in der Gesamtbeurteilung der 
E.___
-Gutachter 
(E.
 3.2.2.3
). Dies
bezüglich hielt 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD) in seiner Stel
lungnahme vom 2
0. 
April 2021 fest, dass für die Zeitperiode von Februar 2018 bis einschliesslich 
April 2020 retrospektiv wegen des lumbalen Rückenleidens mit der Notwendigkeit zweier operativer Eingriffe an der LWS aus versiche
rungsmedizinischer/gutachterlicher Sicht überwiegend wahrscheinlich eine vollständige (100%ige) Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe (
Urk. 
7/288/10). Darauf ist abzustellen. Für die Zeit ab Anfang Mai 2020 hat gemäss der über
zeugenden, mit den fehlenden
 somatischen
 Be
funden
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 begründeten Beurteilung der Gutachter aber 
in somatischer Hinsicht 
keine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde
führerin mehr bestan
den 
(E. 
3.2.2.2 f.). Dr. 
L.___
 hat für sein rheumatologisches Gutachten die fremd
anam
nestischen Auskünfte 
des behan
delnden 
Neurochirurgie 
Dr. 
D.___
 einholt. Dessen Einschätzung wurde im 
E.___
-Gutachten somit berücksichtigt (E. 
3.2.3)
. Alsdann standen den 
E.___
-Gutachtern die gesamten
 medizinischen
 IV-Akten und damit insbesondere auch die bisherigen Berichte von 
Dr. 
B.___
 zur Verfügung (vgl. den Akten
auszug im Gutachten, 
Urk. 7/274/
16-36
)
. Dass dieser die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in seiner Stellung
nahme vom 
25. Mai 2021
 mit höchstens 20
 %
 beurteilt
,
 begründet keine Zweifel am 
E.___
-Gutachten vom 1
2. 
April 2021 (
Urk. 
7/274).
 Der Allgemeinmediziner 
Dr. 
B.___
 äussert sich fach
fremd, da er seine Beurteilung im Wesent
li
chen mit seiner Ansicht nach beste
henden psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin begründet
 (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 9C_383/2021
 vom 2
3. 
November 2021 E. 3.2)
.
4.2
    
Was die Beurteilungen der psychiatrischen Fachärzte betrifft, so ist es diejenige des 
E.___
-
Gutachters 
Dr. 
I.___
,
 die zu überzeugen vermag.
 Die Beschwerde
führerin hält dafür, dass auf die Berichte ihres 
behandelnde
n
 Psychiater
s sowie den Be
richt des 
F.___
 vom 
15. Juli 2021
 abzustellen sei (E. 1.3). Diese Berichte lassen aber insbesondere die folgenden Widersprüche zu den übrigen Akten erkennen:
 
Dr. 
A.___
 ga
b in seinem Bericht vom 28. Juli 2021
 - wie schon in seinem mit der Neuanmeldung aufgelegten Bericht vom 17. Januar 2018 (
Urk. 
7/192/3) -
 die Diagnose p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) wieder (E.
 
 
3.2.6)
. Im B
ericht vom 1
7. 
September 2018 
nannte der behandelnde Psychiater zwei belastende Ereignisse (Tod des Vaters, 1984, und Tod des ältesten Bruders, 2007, 
Urk. 
7/192/2)
. G
emäss seiner Beurteilung best
anden
 überdies
 typische Symptome für eine p
osttraumatische Belastungs
störung wie Wieder
erleben (
«
Flash
backs») etc. (
Urk. 
7/192/3). Er 
setzte sich aber nicht damit auseinander, dass die Beschwerde
führerin
 trotz dieser beiden Ereig
nisse in
 den Jahren 1984 und 2007 
und der dadurch ausgelösten psychischen Belastung nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1986 
bis zur 
mündlichen 
Kündigung durch d
ie 
Y.___
 AG
 am 2
0. 
Mai 2009 (Urk.
 
7/14/10)
 
e
iner Arbeitstätigkeit
 
nach
gehen konnte
 
und in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit für 
Y.___
 AG
 ab 3.
 
Oktober 2005 
in einem 100%-Pensum
 
tätig war 
(Urk.
 
7/14/3
, Urk.
 
7/274/40
)
.
 Über 
diese Tätigkeit
 
sagte die Beschwerdefüh
rerin gegenüber den behandelnden Fachpersonen der 
H.___
 AG wäh
rend 
ih
re
s dortigen stationären A
uf
enthalts 
vom 11.
 
Septem
ber bis 7.
 
Dezember 2009, sie sei der Meinung gewesen, dass sie gut und zuverlässig gearbeitet und nie gestritten habe sowie immer pünktlich und nie krank gewe
sen sei (
Urk. 
7/25/1). Nach dem Tod des Bruders vor wenigen Jahren sei sie lange sehr traurig und deprimiert gewesen. Im Anschluss sei es ihr aber wieder vollständig gut gegan
gen (
Urk. 
7/25/2).
 Laut den Fachpersonen der 
H.___
 AG war die Kündigung des Arbeits
vertrages der Auslöser für die psy
chischen Symptome
 der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
7/24/2
). Darauf ging 
Dr. 
A.___
 ebenso wenig ein, wie darauf, dass im Austrittsbericht der 
H.___
 AG vom 
8. 
Dezember 2009 die Diagnose 
Angststörung mit Panikat
ta
cken (ICD-10: F41.0)
 nicht gestellt wurde.
 Es ist höchst unwahrscheinlich, dass den Fach
per
sonen 
der 
H.___
 AG während 
dem rund 2 Monate dau
ernden statio
nären Aufenthalt der Beschwer
deführerin
 
in der dortigen Klinik eine Angst
störung mit 
Panikattacken
 ver
borgen geblieben
 ist
. Es wäre daher 
an
 
Dr. 
A.___
 und den Fachpersonen des 
F.___
 gelegen, die Ursache und Entwick
lung der von ihnen diagnostizierten 
Angststörung (E. 
3.2.5
 f.) schlüssig und nachvollziehbar aufzuzeigen. 
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 6) sind sie dem nicht nachge
kommen.
 
Kommt hin
zu, dass 
auch dies
be
züglich Wider
sprüche zu den übrigen Akten
 bestehen
. So wurde im Bericht des 
F.___
 vom 15.
 
Juli 2021 fest
gehalten, dass die Beschwer
deführerin seit dem Jahr 2009 Angst vor dem Fliegen habe (Urk.
 
7/284/1).
 Laut den Anga
ben der Beschwerde
führerin gege
nüber dem psychiatrischen 
Z.___
-Gutachter ist sie aber im Sommer 2013 mit dem Flugzeug in 
die 
Türkei gereist
, um dort Ferien zu verbringen
 (
Urk. 
7/172/30).
 
Alsdann 
führte 
Dr.
 
A.___
 in den Berichten 
vom 17. Januar 2018
 
(
Urk. 
7/192/3)
, vom 1
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/260) und
 vom
 
2
8. Juli 
2021
 (
Urk. 
7/284/5-7) unter anderem die Diagnose rezidivierende depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symp
tome
 an
. Wie fest
gehalten, 
wurde
 die Beschwerdeführerin bereits einmal wegen einer schweren Depression (und anderer psychisch
er Leiden) stationär behandelt, womit aufgrund des Lei
dens
drucks
 für die Betroffene oder den Betroffenen
 
eine schwere Depression 
in der Praxis 
wohl 
nach Möglichkeit 
auch
 therapiert wird
.
 Im Falle der Beschwer
deführerin ist dem Austrittsbericht der 
H.___
 AG
 vom 8. Dezember 2009
 zu ent
nehmen, dass die depressive Symptomatik unter anti
depressiver Pharmako
therapie und psychotherapeutischen Interven
ti
onen fast vollständig remittiert sei
 (Urk. 7/25/3). 
Deswegen hätte
 
Dr. 
A.___
 seine Ausfüh
rungen
, 
wonach
 keine Besserung mehr erreicht werden könne, weil die psychi
schen Stö
rungen chronifiziert seien (Urk.
 
7/284/7)
,
 begründen müs
sen. So wie die Akten liegen, können diese Ausführungen jedenfalls
 nicht nach
vollzogen werden
. 
Was schliesslich die von 
Dr. 
A.___
 diag
nostizierte c
hro
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
toren (ICD-10: F45.41)
 betrifft, so muss gesagt werden, dass er
 auch
 diese Diagnose
stellung in keinem seiner Berichte begrün
det
.
 Diesbezüglich ist zu er
wähnen, dass die Fach
per
sonen des 
F.___
 keine sol
che Diagnose gestellt ha
ben (Urk.
 
7/284/1).
 Die 
E.___
-Gutachter hielten 
in die
sem Zusammenhang 
in ihrer Gesamtbeurteilung fest, dass 
psychische Faktoren eine Rolle bei der Wahr
nehmung und Ausprägung der Schmerzen zu besitzen
 
sch
i
e
nen, ohne dafür aber primär verantwortlich zu sein oder im Vordergrund zu stehen
 (E. 
3.2.2.2)
.
 Für sie hat die Schmerzstörung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (E. 
3.2.2.1
).
 In einer Gesamtschau vermögen d
ie Berichte von Dr.
 
A.___
 und derjenige des 
F.___
 somit keine Zweifel an der Beur
teilung des psychiatrischen 
E.___
-Gutachters, wonach die 
Beschwerde
führerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
für 
Y.___
 AG
 zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
7/274/48), zu begründen
. Zu ergänzen
 ist, dass im 
E.___
-Gutachten keine Arbeitsun
fähig
keit der Beschwerdeführerin aus psychi
schen Gründen im hier zu prüfenden Zeitraum seit 
Erlass
 der 
Verfü
gung vom 9. Juli 2014 (Urk. 7/184)
 
festgehalten wurde (Urk.
 
7/274/49-50).
4.3
    
Weil das 
E.___
-Gutachten vom
 
am 12. April 2021 (Urk. 7/274)
 
den 
An
for
de
rungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise genügt (E.
 
2.6.1
)
 und die übrigen Akten - wie aufgezeigt - keine Zweifel an diesem Gutachten begrün
den
,
 ist darauf abzustellen.
5.
    
Die Feststellung der 
E.___
-Gutachter, wonach die Beschwerdeführerin in der 
Zeitperiode von Februar 2018 bis 
und mit Ende
 April 2020
 sowohl in der an
ge
stammten Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Kartonverarbeitung als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig war (E. 4.1), führt nach dem Ablauf des Wartejahres (E. 
2.5.1
)
 und
 
in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV 
zu einem befristeten Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin
 vom 1.
 
Feb
ruar 2019 bis 31.
 
Juli 
2020
.
6.
    
Demnach ist die angefochtene Verfügung vom 30. Dezember 2021 i
n teilweiser Gutheissung der Beschwerde insoweit 
aufzuheben
, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin
 
vom 1.
 
Februar 
2019 bis 3
1
.
 
Juli 
2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Weil die Beschwerdeführerin nur teilweise obsiegt, sind ihr Gerichtskosten in der Höhe von Fr.
 
600.-- aufzuerlegen. Die übrigen Gerichtskosten in der Höhe von Fr.
 
200.-- sind 
von 
der Beschwerdegegnerin 
zu tragen
. 
7.2
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die vertretene Beschwerde
füh
rerin Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 400.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
Dezember 2021 insoweit 
aufgehoben
, als festgestellt wird, dass die Beschwer
deführerin vom 1.
 
Februar 2019 bis 31. Juli
 2020 Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden
 der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln (Fr.
 
600.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (Fr.
 
200.--) 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher