zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00256 · 2019-10-28 · de
Kausalzusammenhang verneint; die Iliopsoas-Tendinitis und –Bursitis sind auf den Hüftpfannenüberhang und nicht auf den Unfall zurückzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00256
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
28. Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch Häberli Jucker Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1976 geborene 
X.___
 
ist
 seit 
1. 
Oktober 1998 bei der 
Y.___
 als Polizist angestellt. Dadurch 
ist
 er bei der Unfallversicherung Stadt Zürich obli
gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
15/G1)
.
 
Mit
 Schaden
meldung vom 1
9. 
Mai 2017 wurde 
die
 Unfallversicherung 
über einen am 16. 
Mai 2017 
auf dem Weg
 von der Arbeit nach Hause 
mit dem Velo 
erlittenen Sturz des 
Versicherten in Kenntnis gesetzt 
(
Urk. 
15/G1).
 
Nachdem
 
X.___
 
noch gleichen
tags
 
das 
Z.___
 
aufgrund von zunehmenden Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte und des Nackens
 
auf
gesucht hatte
 
(Urk. 
15/M2
),
 
verreiste 
er 
einige Tage später 
in die USA. 
Am 1
8. 
Juli 2017 begab 
sich
 der Versicherte
 wegen per
sistierender Schmerzen in der Leistengegend in die 
A.___
 (
Urk. 
15/M
3). Es
 erfolgten diverse Untersuchungen (Magnetresonanztomographie
 
[
Urk. 
15/M4]
, 
sonographische Untersuchung 
[Urk. 
15/M10], 
Computertomographie
 [Urk. 
15/M17
]
), welche eine 
Bursitis 
iliopecti
nea
, eine Reizung der 
Psoassehne
 und einen
 leichte
n Pfannenüberstand 
des im November 2016 eingesetzten Hüft
implantat
e
s 
zu Tage förderten
. Nachdem konservative Massnahmen zu keiner anhaltenden Besserung der Beschwerden 
geführt hatten
, wurde a
uf den 2
2. 
Febru
ar 2018 eine Operation (Pfannenwechsel
 und 
Psoassehne
n
-Revision
) vorgesehen
 (Urk. 
15/M11)
. Nach Beurteilung durch den beratenden Arzt 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, welcher die noch bestehenden Beschwerden als nicht mehr unfallkausal einschätzte
 (Urk. 
15/M18
)
, 
wurde
 mit Verfügung vom 21. 
Februar 2018 die Kostenübernahme für die bevorstehende Operation 
beziehungsweise
 eine weitere Leistungspflicht 
abgelehnt
 (
Urk. 
15/G19).
 Die da
gegen erhobene Einsprache (Urk. 
15/J1
 und 15/J3
) wies die Unfallversicherung Stadt Zürich mit Entscheid vom 
4. 
September 2018 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. 
Oktober 2018 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2018 aufzuheben 
und 
die Be
schwer
degegnerin zu verpflichten, für das Unfallereignis vom 1
6. 
Mai 2017 die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG 
(Taggeld, Heilbehandlung, 
UVG-
Rente, Integritätsentschädigung) 
zu erbringen. Eventualiter sei der 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2018 aufzuheben und über die Frage der Unfallkausalität ein gerichtliches Gutachten in die 
Wege zu leiten 
(
Urk. 
1).
 
Am 
5. 
November 2018 liess sich der Beschwerdeführer ergänzend vernehmen (
Urk. 
8 und 9). 
Mit Be
schwerdeantwort vom 
4. 
Dezember 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12). Am 
2
5. 
Februar 2019 
reichte der Beschwer
deführer seine Replik ein (
Urk. 
19
). Die Unfallversicherung Stadt Zürich erstattete am 
6. 
März 2019
 ihre Duplik (
Urk. 
23
), wovon der Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 
12. 
März 2019 
in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
24
)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Ver
sicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
di
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald 
der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen
 beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er un
mittel
bar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursäch
licher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs.
 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der Beweis
wür
di
gung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
schein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen). 
1
.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfall
folgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im angefochtenen Ent
scheid mit der Begründung, dass zwischen
 dem Un
fall vom 1
6. 
Mai 2017 und den 
vom Versicherten 
noch 
beklagten Hüftbeschwerden kein überwiegend wahr
schein
licher Kausalzusammenhang bestehe. 
Ursächlich für die 
Impingementsymp
to
matik
 und die Iliopsoas-Tendinit
i
s sei nicht die 
durch den Fahrradsturz erlittene 
Kontusion der rechten Hüfte
,
 sondern der Vorzustand an der rechten Hüfte, 
das heisst
 die nicht korrekt eingesetzte Hüftpfanne mit ventralem Überstand ohne ossäre Bedeckung
. I
n der Regel 
trete eine 
Iliopsoas-Tendinitis nicht u
nmittelbar postoperativ auf
. 
Denn nach einer Operation seien die Patienten weniger aktiv. 
Bei Steigerung der Aktivität, insbesondere vermehrter und verstärkter Bewegung im Hüftgelenk, könne es dann aber zu 
einer solchen
 
Iliopsoas-Tendinitis 
kommen. 
Eine wie
 durch den Unfall vom 1
6. 
Mai 2017 erlittene Hüftkontusion sei 
demge
genüber 
in der Regel nach sechs bis acht Wochen als abgeheilt zu 
betrachten
. Demzufol
ge habe der Gutachter 
Dr. 
C.___
 
sowohl eine unfallbedingte Arbeitsun
fähigkeit, weitere unfallbedingte therapeutische Massnahmen als auch den An
spruch auf eine In
tegritätsentschädigung verneint
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen im Wesentlichen ein, dass 
er
 
nach seiner 
Operation die Behandlung bei 
PD 
Dr. 
D.___
 abgeschlossen habe und vor dem Un
fall
 praktisch beschwerdefrei gewesen sei. Trotz beruflicher Aktivität und Freizeit
akti
vität seien die Beschwerden erst unvermittelt nach dem Unfallereignis vom 1
6. 
Mai 2017 aufgetreten
. 
Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 sei inkorrekt, was die Computertomographie-Messung betreffe, da ein Überstand der Pfanne auf einer Distanz von 
15 mm 
beschrieben werde.
 Diese 15 mm würden sich aber nicht auf die Breite des Überstandes, sondern auf die Zirkumferenz der Pfanne (
Ergolänge
) beziehen. Solche kleinen Überstände am vorderen Pfannenrand seien für die 
Psoassehne
 in der Regel unproblematisch. Da der Beschwerdeführer vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei, handle es sich gemäss der Beurteilung von PD 
Dr. 
D.___
 um eine 
unfallbedingte beziehungsweise 
traumatische Problematik der 
Psoassehne
. Das heftige Unfallereignis habe zu einer Zerrung oder Überdehnung der Sehne 
und d
ies wiederum zu der chronischen Reizu
ng der 
Iliopsoassehne
 geführt.
 Auf das Gut
achten von 
Dr. 
C.___
 könne 
folglich 
nicht abg
estellt werden, da seine Beurtei
lu
ng auf falschen Annahmen beruhe
 
(
Urk. 
1). 
    
Im Nachgang zur Beschwerde reichte der Versicherte am 
5. 
November 2018 den Bericht der Radiologie der 
E.___
 vom 17. November 2017 mit Ergänzung vom 16. Oktober 2018 ein. Der Beschwerdeführer führte dazu aus, dass der ventrale Überstand der Prothesenpfanne nicht 15 mm, sonder
n lediglich 2 bis 3 mm (
antero
posteriore
 Ausdehnung), in sagittaler Ebene gemessen, betrage. Die im Bef
undtext genannte Distanz von 15 m
m beziehe sich auf die 
medio
late
rale
 Ausdehnung, auf der die Prothesenpfanne nicht vom Knochen bedeckt sei
 (Urk. 
8 und 9)
.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin f
ührte in ihrer Beschwerdeantwort
 vom 
4. 
Dezember 2018 aus, sie habe 
den
 Bericht der Radiologie der 
E.___
 vom 17. November 2017 beziehungsweise
 1
6. 
Oktober 2018 dem Gutachter 
Dr. 
C.___
 unterbreitet. 
Dieser 
komme
 
in 
s
einer Ergänzung des Gutachtens 
vom 26. 
Novem
ber 2018 
nach wie vor 
zum Schluss, dass der prominente und nicht von Knochen bedeckte Anteil der Hüftpfanne ven
t
ral mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ursächlich
 
für die Iliopsoas-
Impingementsymptomatik
 gewesen sei
. Daran ändere auch die 
nun festgestellte
 
räumliche Ausbreitung von 15 x 3 mm 
nichts
. 
Eine Reizung der 
Psoassehne
 im Sinne einer Bursitis 
könne sich
 
minimalst innert eines Monats entwickeln, da es sich bei einer Reizung nicht um ein einmaliges Ereignis
,
 sondern um ein wiederholtes 
und chronisches Geschehen handl
e
.
 
Folglich könne eine Bursitis 
nicht auf
 
ein Unfallereignis zurückge
führt werden. Ein Unfall
 könne lediglich Risse beziehungsweise
 Teilr
isse an einer Sehne verursachen. Solche
 struk
turelle
n
 Schädigungen an der 
Il
iopsoassehne
 
hätten 
aufgrund 
der 
bildgeben
den
 Abklärungen 
aber 
a
usgeschlossen werden 
können
.
 Bei konservativ behan
delten und therapieresistenten Beschwerden 
würde
 ein arthros
kopisches Release der 
Iliopsoass
ehnen
 im Bereich der na
c
hgewiesenen Läsion durchgefü
hrt. Dieser minimalinva
sive operative Eingriff 
sei
 vorliegend jedoc
h nicht vorgenommen
 worden
, sondern ei
n
e
 für den Patienten viel 
belastendere
 und gefährlicher
e
 Ope
ra
tion eines Pfannenwechsels
. Bereits dieser Umstand 
lasse
 offensichtlich den Schluss zu, dass die falsch sitzende Hüftpfanne und nicht
 
eine
 traumat
isch irri
tierte 
Il
iopsoassehne
 beschwerdeverursachend gewesen sei (
Urk. 
12
 und 13
)
.
3.
3.1
    
Laut
 Bericht der Notfallstation des 
Z.___
 vom 1
8. 
Mai 2017 wurde
n
 an
läss
lich
 der Konsul
t
atio
n vom 1
6. 
Mai 2017 e
ine Hüftkontusion rechts (Status
 nac
h Hüft TP rechts, 11/2016 
O.___
), eine Ellbogenkontusion links, e
ine HWS Dis
torsion Grad II und m
ultiple Exkoriationen
 (gluteal rechts, Ellbogen links, Schulte
r links) diagnostiziert
. An der Wirbelsäule und am 
Becken wurden keine Druck- und 
K
lopf
dolenzen
, kein
 Be
ckenkompr
essionsschmerz, kein 
Symphysen
d
r
uck
schmerz
 und
 keine 
Dr
uckdolenz
 über
 dem
 Trochanter 
major
, hingegen eine
 
leichte 
Druckdolenz
 inguinal re
c
h
ts 
festgestellt
. Die bildgebenden Untersuc
hung
en zeigten unauffällige Verhältnisse
 
(
Urk. 
15/M2).
3.2
    
Die am 2
4. 
Juli 2017 von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie, 
E.___
,
 durchgeführte Magnetresonanz-Tomographie der rechten
 Hüfte führte eine Bursitis 
iliopectinea
 bei Verdacht auf leichten Pfannen
überstand zutage. Zudem wurde ein kleines subfasziales Muskelödem im Muscu
lus 
glutaeus
 minimus anterior auf Höhe der Spina iliaca anterior superior, DD leichte Zerrung, festgestellt (
Urk. 
15/M4). 
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Radiologie in der 
E.___
,
 
führte am 1
7. 
November 2017 ge
stützt auf die durchgeführte Computertomographie der Hüfte rechts aus, 
es bestehe ein ventraler Überstand der Prothesenpfanne, wobei
 die Prothesenpfanne v
entral über eine Distanz von etwa
 1,5 cm nicht von Knochen bedeckt sei (
Urk. 
15/M17). 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine I
nnere Medizin,
 hielt 
im Protokoll über die sonographische Untersuchung vom 2
3. 
November 2017 fest
, dass im Übergangsbereich vom 
Prothesenschaft
 zum nativen 
Femurhals
 darüber
liegend im 
Psoas
 eine etwas 
fibrosiert
 wirkende Zone habe erkannt werden können. Es liege zurzeit aber kein Erguss vor und es sei auch keine vermehrte lokale Durchblutung zu finden. Er stellte mässig ausgeprägte weiche Leisten beidseits in etwa symmetrischem Ausmass fest, ohne Hinweis für 
Inguinalhernien
 
(Urk. 
15/M10). 
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie
 und Trauma
to
logie des Bewegungsapparates
, führte in seinem Bericht vom 
9. 
Januar 2018 aus, dass der Versicherte seit dem Verkehrsunfall vom 1
6. 
Mai 2017 unter einer hart
näckigen und persistierenden Reizung der 
Psoassehne
 an der rechten Hüfte leide. Konservative Massnahmen hätten zu keiner anhaltenden Besserung der Be
schwer
den geführt, so dass dem Patienten die operative Revision der 
Psoassehne
 und - aufgrund des in der Computertomographie nachgewiesenen Pfannenüber
stands -
 der
 
gleichzeitige
 Pfannenwechsel 
angeboten werde
 (Urk. 
15/M11).
3.4
    
Auf Vorlage der Akten hielt der die Beschwerdegegnerin beratende 
Dr. 
med.
 
B.___
, 
Facharzt für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates
, fest, das Hauptproblem sei der Pfannenüberhang der nicht absolut korrekt implantierten Hüftpfanne. Die 
Psoassehne
 gleite genau über den 
Pfannenrand, was zur Irritation der Sehne und zur Bursitis führe. Die Bursitis habe
 sich langsam entwickelt. Der Velosturz sei dafür nicht verantwortlich. Der beab
sichtigte Pfannenwechsel sei daher nicht unfallbedingt (
Urk. 
15/M18). 
3.5
    
PD 
Dr. 
D.___
 
nahm mit
 seinen
 Arztbericht
en
 vom 1
6. 
April 2018 
und 3
0. 
Mai 2018 
Bezug auf die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
. Er führte aus,
 dass der Versicherte am 24. 
November 2016 eine Hüfttotalprothese rechts über einen direkten ante
rioren Zugang bei konservativ ausgeschöpfter früher 
Coxarthrose
 rechts erhalten habe. Die Operation sei komplikationslos verlauf
en
, ebenso habe sich ein erfreu
licher postoperativer Verlauf gezeigt. Der Patient sei sehr zufrieden und be
schwerdefrei gewesen, bis er am 1
6. 
Mai 2017 einen Verkehrsunfall erlitten habe. In der Folge seien Leistenschmerzen aufgetreten. Die klinische Abklärung sowie die Bildgebung hätten die Diagnose 
einer traumatischen 
Psoassehnen
-R
eizung ergeben. Konservativ habe keine nachhaltige Besserung der Symptomatik er
ziel
t werden können, so dass am 2
2. 
Februar 2018 ein Pfannenwechsel mit Revision 
der 
Psoassehne
 durchgeführt worden sei. 
Ein umschriebener Überstand einer Hüf
t
gelenkspfanne im Bereich der Vorderwand werde häufiger beobachtet und führe 
üblicherweise nicht zu Beschwerden. Theoretisch könne über die Zeit ein Pfannen
überhang
 zwar zu einer Irritation der 
Psoa
ss
ehne
 und einer lokalen Bursitis führen. Der Versicherte sei jedoch bis zum Unfallereignis völlig beschwerdefrei 
gewesen, so dass nicht von einer chronischen Bursitis ausgegangen werden könne
. Durch das plötzliche und unvorhergesehene Trauma-Ereignis seien Beschwerden aufgetreten. Hier könne eine Zerrung oder Überdehnung der Sehne stattgefunden haben, so dass sich erst hierdurch eine chronische Reizung ergeben habe. D
ie Reizung der 
Psoassehne
 
sei folglich
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
auf das Unfallereignis v
om 1
6. 
Mai 2017 zurückzuführen, d
ies im Sinne einer rich
tunggebenden
 
Verschlimmerung eines Vorzustandes, s
ofern der ventrale Überstan
d der
 Pfanne als Vorzustand bezeichnet 
werde
 (
Urk. 
3/1
 und 
3/2)
.
3.6
    
Das Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für O
rthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 16. Juli 2018 
nannte
 folgende, die Hüfte betreffenden Diagnosen (
Urk. 
15/M21):
-
Impingementsymptomatik
 Hüfte rechts bei Status nach zementfreier 
Hüft
total
endoprothese
 24.11.2016/Pfannenwechsel 22.02.2018
-
Status nach Polytrauma 16.05.2017 (Fahrradunfall) mit Hüftkontusion rechts, Ellbogenkontusion links, HWS-Distorsion Grad II, multiple Exkoriationen gluteal rechts, Ellbogen links und Schulter links
Als übrige orthopädische Diagnosen wurden folgende 
genann
t:
-
Status nach Ellbogenluxation links, Status nach Schulteroperation rechts, Status nach AC-Gelenkfraktur rechts
-
Hüftdysplasie beidseits rechts endoprothetisch versorgt
    
Der Versicherte 
sei nach
 seinem Fahrradunfall am 1
6. 
Mai 2017 
nach Hause gebracht worden
 und habe sich von dort aus ins 
Z.___
 begeben, wo er ein
gehend 
untersucht
 und abgeklärt worden sei. Gleichentags sei er nach Hause entlassen worden. Weder klinisch noch radiologisch hätten sich im Bericht über die Notfallkonsultation gravierende Verletzungen im Bereich der rechten Hüfte ergeben. An der rechten Hüfte habe zu diesem Zeitpunkt ein Zustand nach 
Hüft
endoprothesenimplantation
 im November 2016 bestanden. Diese Hüftpro
these sei radiologisch nach dem Unfall weiterhin stabil verankert gewesen. Unverändert habe man jedoch eine Fehlpositionierung der Hüftpfanne gesehen. Auf der axialen Aufnahme sei sichtbar, dass der ventrale Pfannenrand deutlich über dem ossären Pfannenlager vorstehe. 
Nach dem Unfall sei der Versicherte in die Ferien in die USA geflogen. Auch dies sei ein Hinweis, dass im Bereich der rechten Hüfte keine
 
wesentliche invalidisierende Hüftproblematik bestanden haben dürfte. Nach Rückkehr aus den Ferien 
habe sich
 der Versicherte 
so
dann in Behandlung in der 
A.___
 
begeben
. Es habe ein
 
Leistenschme
r
z rechts persistiert
 im Sinne einer 
Impingementsymptomatik
. Die im 
Verlauf durchgeführte CT-Unters
u
c
hung habe einen Überstand der Hüftpfanne ventral gezeigt. Im weiteren Verlauf sei 
angesichts
 dieser anhaltenden 
Psoassehnen
-R
eizung recht
s
 die Indikation für einen
 Pfannenwechsel gestellt worden, der am 2
2. 
Februar 2018 durchgeführt worden sei. 
    
Bei der Iliopsoas-Tendinitis mit entsprechendem 
Hüftimpingement
 handle es sich um eine bekannte Problematik nach endoprothetischer Versorgung des Hüftge
lenkes durch beispielsweise 
eine 
überdimensionierte, retrovertierte oder nicht ge
nügend tief eingesetzte Hüftpfanne. Dabei könne es zu einer Irritati
on der 
Psoas
sehne
 kommen. Bei
m Versicherten habe nachgewiesen werden können, dass die Hüftpfanne auf einer Strecke von 15 mm ventral nicht ossär 
bedeckt gewesen sei: Der ventrale Pfannenrand, das heisst die Region
, in welcher
 die 
Iliopsoassehne
 verlaufe
, sei nicht von Knochen bedeckt
 gewesen
, sondern 
sei 15 
mm über dem v
orderen Hüftpfannenrand vor
gestanden
. 
Dies müsse in der ersten Zeit nach der Hüftprothesenoperation nicht zwingend Beschwerden verursachen, die Patienten seien 
postoperativ
 auch weniger aktiv. Bei Steigerung der Aktivität, und insbe
sondere 
bei 
vermehrter und verstärkter Bewegung im Hüftgelenk, könne es aber zu 
einer
 Reizung der 
Iliopsoassehne
 kommen. Ungünstig und die Beschwerden verstärkend dürfte auch der kurz nach dem Unfall durchgeführte
 Transat
lantik
flug gewesen sein
 
(S. 10 
f
f.).
    
Nicht jede Hüftpfanne, die ventral nicht von Knochen bedeckt sei, führe zu einer solchen Ili
opsoas-R
eizung. Bei
m Versicherten se
i aber über eine Strecke von 15 
mm die Hüftpfanne nicht von Knochen bedeckt
 gewesen
. Dies sei wohl ge
nügen
d, um eine Iliopsoas-P
roblemati
k auszulösen
 (S. 13). 
Der Gutachter erklärte, dass
 für die 
Impingementsymptomatik
 und Iliopsoas-Tendinitis deshalb nicht die Kontusion der rechten Hüfte, die der Versicherte beim Fahrradsturz erlitten habe, sondern der Vorzustand an der rechten Hüfte
 - 
die nicht korrekt eingesetzte Hüft
pfanne mit ventralem 
Ü
berstand ohne ossäre Bedeckung
 - ursächlich gewesen sei
    
Eine wie
 anlässlich des
 Unfallereignis
ses
 vom 1
6. 
Mai 2017 
erlittene
 Kontusion im Bereich der rechten Hüfte 
sei in der Regel nach se
c
h
s bis
 
acht Wochen als abgeheilt zu betrachten. Bildgebend habe in der MRI-Untersuchung vom 2
4. 
Juli 
2017 ein kleines subfasziales Muskelödem im Musculus Gluteus m
i
nimus auf Höhe
 
der Spina iliaca anterior superior nachgewiesen werden könne
n. Dies dürfte mit überwiegender Wa
hrscheinlichkeit in Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
6. 
Mai 2017 
gestanden haben
 und Hinweis auf die erlittene Kontusion 
ge
wesen 
sein
 (S. 14)
. 
Eine Ein
schränkung der beruflichen Täti
g
ke
it d
urch das Unfall
ereignis vom 16. 
Mai 2017 liege 
folglich 
nicht 
(
mehr
)
 vor.
 
Ebenfalls seien kei
ne therapeutischen Massnahmen im
 Zusammenhang mit diesem Unfall not
wen
d
ig. Auch ein Integritätsschaden, zurückzuführen auf das Unfallereignis vom 1
6. 
Mai 2017
,
 
sei nicht gegeben
 (S. 11)
. 
    
Abschliessend hielt Dr. 
C.___
 fest, der aktuelle Gesundheitszustand des Beschwer
defüh
r
er
s 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausschliesslich auf prätrau
ma
tische und somit unfallfremde Faktoren zurückzuführen (S. 14).
3.7
    
Am 1
6. 
Oktober 2018 nahm PD 
Dr. 
G.___
 zu seine
m Bericht vom 17. 
November 2017
 
ergänzend
 Stellung. Er präzisierte, dass der ventrale
 Überstand der Prothe
sen
pfanne 2-3 mm 
betrage (
anteroposteriore
 Ausdehnung
)
, in sagittaler Ebene gemessen. Die im Befundtext gen
annte Distanz von 1,5 cm beziehe
 sich auf die 
mediolaterale
 Ausdehnung, auf der die Prothesenpfanne nicht v
on
 Knochen be
de
c
k
t 
sei
 
(
Urk. 
9).
3.8
    
In Ergänzung zu seinem Gutachten vom 1
6. 
Juli
 
2018 (
Urk. 
15/M21) 
nahm
 Dr. 
C.___
 am 2
6. 
November 2018 (
Urk. 
13
) 
Stellung zum präzisierten Bericht von 
PD 
Dr. 
G.___
 (E. 3.7)
. 
Dr. 
C.___
 führt
e
 aus, dass 
nunmehr
 von e
iner nicht ossären Bedeckung von
 15
 
mm x 3 mm ausgegangen
 
werde
, wobei aufgrund der
 
Bildauf
nahmen und der 3D-Rekonst
r
u
ktion der Eindruck entstehe, dass ventral die Hüft
pfanne deutlich mehr als 3 mm nicht von 
Knochen bedeckt sei
 
(S. 7).
    
Zur Gesamtbeurteilung der Problematik 
verwies
 
Dr. 
C.___
 auf eine Arbeit 
von Prof. 
I.___
 über das I
li
o
psoas-
Impingement
 nach 
Hüft
endoprothese
. Eine chro
nische I
li
o
psoas-
Tendinitis und
 
Bursitis könne danach bedingt sein
 
durch einen direkten mechanischen
 
Mechanismus oder einen indirekten mechanischen Mechanismus auf Grund eines zu hohen horizontalen Offsets beziehungsweise eines Beinlängenunterschieds. Das Auftreten der Beschwerden sei variabel. So sei es möglich, dass die Beschwerden schon nach einem Monat oder auch erst nach 96 Monaten auftreten könnten. Eine überragende 
acetabuläre
 Komponente von
 
mehr als 12 
mm scheine ein Prädispositions-F
aktor für ein 
Iliopsoas-
Impinge
ment
 darzustel
len. Andere Untersu
c
hungen würden aber einen durchschnittlichen Überstand von 5.8 mm nachweisen, wobei ein Range von 2 bis 10 mm bestehe. 
Die Häufigkeit 
eines
 Iliopsoas-
Impingement
 betrage etwas mehr als 4
 %
. In dieser Arbeit von Prof. 
I.___
 werde beschrieben, dass 
bei - 
auf konservative Mass
nahmen 
- 
therapieresistente
n
 Beschwerden ein arthroskopisches Re
l
ease der 
Iliop
soas
s
ehne
 im Bereich der nachgewiesenen Läsion durchgeführt werde (S. 8 f.)
.
    
Am 2
2. 
Februar
 2018 habe PD
 
Dr. 
D.___
 eine
 
Revision der 
Hüftendoprothese
 rechts durchgeführt. Er 
habe
 eine 
Psoassehnen
-R
evision und einen Pfannenwechsel
 vor
genommen
. 
Im Operationsbericht 
habe
 er
 beschrieben
, 
dass die 
Psoass
ehne
 gut darzustellen sei, diese verlaufe in einer relativ tiefen Inzisur, sei leicht verdickt und entzündlich über einen kleinen Vorstand der Pfanne. Dieser intraoperative Befun
d und die Inspektion der 
Psoass
ehne
 
gebe
 keinen Hinweis
 darauf
, dass es bei dem Unfallereignis vom 1
6. 
Mai 2017 zu einer manifesten S
chädigung im Be
reich der 
Psoass
ehne
 gekommen sei. Die leichte Verdickung und 
die 
entzünd
lichen Veränderungen 
würden
 dafür
 sprechen
, dass die 
Psoassehne
 hier über die nicht vom Knochen bedeckte Pfanne 
gelaufen sei
 und gerieben habe
 (S. 
9)
. 
    
Wenn der prominente Pfannenrand ohne knöcherne Bedeckung nicht 
ursächlich für dieses Iliopsoas-
Impingement
 gewesen wäre, hätte 
kein
 Hüftpfannenwechsel durch
ge
führ
t werd
en müssen und dürfen. Ein Hüftpfannenwechsel sei ein relativ grosser und auch risikoreicher Eingriff. Einerseits komme es bei
m
 Lösen einer stabil verankerten Pfanne immer zu einem gewissen Knochendefekt, anders
eits seien grosse Gefässe und N
erven ziemlich nahe am vorderen Pfannenrand und könnten verletzt werden. Ein Pfa
nnenwechsel bei einem Iliopsoas-
Impingement
 sollte deshalb nur dann durchgeführt werden, wenn das 
Problem am prominenten und nich
t ossär bedeckten Hüftpfan
nenrand liege. Bei einer allein
igen Iliopsoas-
Impingementsymptomat
ik
 genüge
 nämlich eine Tenotomie der 
Iliopsoas
sehne
 (vgl. Arbeit von 
I.___
). Der durchgeführte Pfannenwechsel spreche deshalb dafür, dass der prominente Pfannenrand ventral als Ursache 
des
 
Impingement
s
 der 
Psoassehne
 angenommen 
worden sei
 
(
S. 9 f.
)
.
 
    
Er könne 
sich der Aussa
ge von PD 
Dr. 
D.___
 nur anschliessen, dass kleine Über
stände am vorderen Pfannenrand häufig ohne Probl
eme 
für die 
Psoassehne
 seien. 
Wenn di
es bei dem Versicherten so gewe
sen wäre, hätte man
 aber keinen Pfanne
n
wechsel machen müssen
 (S. 10)
.
4.
4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
Juli 2018
 (
Urk. 
15/M21
) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 
1.7
). So tätigte der Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigte die geklagten Beschwerden und begründete seine Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Hin
weise, welche gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens sprächen, sind nicht ersichtlich. 
    
Nachdem 
PD 
Dr. 
G.___
 mit dem ergänzenden Arztbericht vom 16. Oktober 2018 (
Urk. 
9) das Ausmass des 
ventralen
 Überstandes 
der Prothesenpfanne 
präzisiert hatte
, legte 
Dr. 
C.___
 am 26. November 2018
 nachvollziehbar dar, weshalb 
den
noch
 an 
d
er Einschätzung fest
zu
halte
n sei
, wonach
 
die Beschwerden an der Hüfte nicht auf das Unfallereignis 
vom 1
6. 
Mai 2017 
zurückgeführt werden könn
t
en. 
In ausführlicher Auseinandersetzung mit den sich in den Akten befindlichen ärztlichen Berichten 
erklärte er
 schlüssig
, dass 
die Untersuchungen 
am Unfalltag und die im Verlauf durchgeführten bildgebenden Abklärungen keine strukturelle Schädigung der 
Iliopsoassehne
, die auf ein einmaliges Ere
ignis zurückgeführt werden könnte
,
 
gezeigt hätten. Die durch den Unfall verursachte Hüftkontusion sei
 
nach sechs bis acht Wochen 
als 
ab
geheilt 
zu betrachten
 
und 
führe 
zu keiner dauernden oder erh
e
blichen Schädigung der körperlichen 
Integrität
. 
Eine 
Bursitis 
und Tendinitis entstehe
 demgegenüber erst 
durch
 einen längeren Reizzustand, wi
e er vorliegend durch den
 Überstand der Hüftpfanne 
gegeben 
sei
 (Urk. 13, E. 3.8)
.
    
In diesem Sinne hatte bereits 
Dr. 
B.___
 in seiner Kurzbeurteilung vom 
6. 
Februar 2018 festgehalten, dass der Pfannenüberhang die darüber gleitende 
Psoassehne
 gereizt habe, wodurch sich langsam eine Bursitis entwickelt habe. Der Velosturz sei dafür nicht verantwortlich (
Urk. 
15/M18).
4.2
    
Der Beschwerdeführer stützt sich zur Begründung seines Standpunktes auf die Berichte 
des ihn
 behand
e
lnden 
und operierenden 
Arztes 
PD 
Dr. 
D.___
. 
Von der Erfahrungstatsache abgesehen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen u
nd
 Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, vermögen die 
Einschätzungen
 von 
PD 
Dr. 
D.___
 auch aus anderen Gründen 
das Gutachten v
on 
Dr. 
C.___
 nicht zu entkräften:
 
4.2.1
    
Die
 Ausführung
en
 von 
PD 
Dr. 
D.___
, wonach der 
Beschwerdeführer
 
bis zum
 Unfall
ereignis vollständig
 beschwerdefrei gewesen sei
 und keine 
Psoas
-S
ympto
matik 
aufgewiesen
 habe
 (
Urk. 
3/1)
, 
werden
 durch die Akten widerlegt. 
So 
wurde
 im Bericht 
der 
A.___
 vom 2
3. 
Februar 2017 
zwar 
festgestellt, dass die Schmerzen rückläufig seien. Der Patient 
verspüre nach langem Sitzen aber 
noch teilweise geringere Beschwerden 
und verwende z
ur Analgesie sporadis
ch eine Tablette Dafalgan (Urk. 15/M16
). 
Dr. 
C.___
 
wies
 
in diesem Zusammenhang
 darauf hin, dass die Hüftrehabilitation nach 
der endoprothetischen Versorg
ung 
im Zeit
punkt des Unfallereignis
s
es 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht voll
stän
dig abgeschlossen gewesen sei und eine gewisse Einschränkung der Belast
barkeit und eventuell auch Restbeschwerden vorgelegen hätten. Die vollständige Rehabilitation nach 
Einsetzen 
einer Hüftprothese könne durchaus bis zu einem Jahr dauern (
Urk. 
13 S. 2). In diesem Sinne 
erwähnt
e
 auch 
PD 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 10.
 
Oktober 2018 
- 
über 
sieben Monate nach dem Pfannenwechsel 
und der 
Psoas
sehnen
-R
evision der rechten Hüfte -
, dass mit dem Endergebnis nach
 einer Revisionsoperation frühestens nach 12 Monaten gerechnet werden könne (Urk. 15/M22)
.
 Doch selbst wenn die Beschwerden tatsächlich erst nach dem Unfallereignis aufgetreten wären, könnte der Beschwerdeführer daraus nichts 
zu seinen Gunsten 
ableiten. 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
4.2.2
    
Soweit 
PD 
Dr. 
D.___
 
ausführte, 
dass durch das plötzliche und
 unvorhergesehene 
Traumaereignis
 
ei
ne Zerrung oder Überdehnu
ng der Sehne stattgefunden 
haben könne 
und s
ich hierdurch eine chronisch
e
 Reizung ergeben habe
 (
Urk. 
3/2)
, 
ist 
vorab darauf hinzuweisen, dass die blosse Möglichkeit einer 
u
nfallkausalen Ursache
 einer Gesundheitsschädigung nicht genügt (E. 1.3).
 
Wie 
Dr. 
C.___
 in seinen
 ergänzenden 
Ausführungen
 
vom 2
6. 
November 2018
 sodann
 
darlegt
e
, 
wäre eine
 wie von PD Dr. 
D.___
 dargelegte
 Erklärung zwar möglich
. Aufgrund der 
Akten 
hätt
en sich 
aber keinerlei 
strukturelle Schädigungen im Bereich der rechten H
ü
fte 
nachweisen lassen
:
 Anlässlich 
der Unters
u
c
hung im Notfall des 
Z.___
 am 16. 
Mai 2017 habe der Versicherte Schmerzen im Nacken rechtsseitig und im Bereich der rechten Hüfte angegeben. Es habe aber am Becken keine
 
Druck- und 
Klopfdolenz
 vorgelegen, ebenfalls kein Beckenkompressionsschm
erz und kein 
Symphysenschmerz
. Lediglich e
ine leichte 
Druckdolenz
 habe inguinal rechts bestanden. 
Auch in den
 im Verlauf durchgeführten bildgeb
enden Abklä
rungen habe sich kei
n
e 
Verletzung beziehungsweise
 posttraumatische V
erände
rung der 
Iliopsoassehne
 im
 Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
6. 
Mai 2017 nachweisen lassen
.
 Im MRI des Beckens vom 2
4. 
Juli 2017 
seien 
lediglich eine Bursitis 
il
iopec
tinea
 bei Verdacht auf le
i
c
hten Pfannenüberstand sowie ein kleines subfas
ziales Muskelödem im M
usculus gluteus minimus anterior
 auf Höhe der Spina i
l
iaca anter
ior superior
 zur Darstellung gebracht worden
. 
Am 2
3. 
November 2017 habe 
sich anlässlich
 eine
r
 Ultraschalluntersuchung des Beckens eine umschriebene und unscharf auslaufende vermehrte 
Echogenität
 mit Eindruck einer fibrösen Zone 
gezeigt
. Inguinal habe sich eine deutlich vermehrte, 
breitbasige
 und stumpfe Vorwölbung im Hesselbach Dreieck unter 
Va
l
salva
 nach
weisen lassen, symmetrisch. Dies sei als mässig ausgeprägte weiche Leiste
 beid
seits interpretiert worden
 (
Urk. 
13 S. 3 f.)
. 
Diese Ausführungen überzeugen und es lässt sich damit 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
feststellen, dass 
nach dem Unfallereignis vom 1
6. 
Mai 2017 keine strukturelle
n
 Schädigung
en
 im Be
reich der rechten Hüfte ventral 
vorgelegen haben.
    
Daran ändert auch nichts, dass es sich gemäss den Ausführungen des Be
schwer
deführers in seiner Replik 
vom 2
5. 
Februar 2019 
um einen 
sehr heftigen Sturz
 gehandelt haben soll
 (
Urk. 
19)
, da allein die aus dem Unfall folgenden Körper
v
erletzungen 
zu beurteilen sind
. Insofern der Beschwerdeführer 
weiter
 geltend macht, dass anlässlich der 
am Unfalltag
 erfolgten Notfallkonsul
t
ation im 
Z.___
 keine Sonographie 
und
 Computertomographie 
der Hüfte durchgeführt w
orden sei
en
, ist 
mit der 
Beschwerdegegnerin (
Urk. 
23 S. 3)
 davon auszugehen, dass die zuständigen Fachärzte entsprechende Abklärungen in die Wege geleitet hätten, wenn sie durch die gesundheitliche Situation beziehungsweise das Vorlie
gen von schweren Sc
hmerzen indiziert gewesen wären.
 
Die wenige Tage nach dem Unfallereignis angetretene Reise in die USA 
lässt das Bestehen von starken Beschwerden beziehungsweise Verletzungen ebenfalls als 
wenig 
wahrscheinlich erscheinen
, ist eine derartige Reise 
– wie auch Dr. 
C.___
 bemerkt
e
 (
Urk. 
13 S. 5) - 
doch immer mit gewissen Belastungen für den Bewegu
ngsapparat verbunden
.
    
Sodann
 kann die Reizung der 
Psoassehne
 auch nicht direkt auf das Unfallereignis vom 1
6. 
Mai 2017 zurückgeführt werden. 
Dr. 
C.___
 
stellt
e
 hierzu nachvollziehbar
 dar
, dass es sich bei einer Reizung nicht um ein einmaliges Ereignis
,
 sondern um ein wiederholtes un
d chronisches Geschehen handle
 (Urk
.
 13 S. 7).
4.2.3
    
Endlich vermag auch die Feststellung von PD Dr. 
D.___
, kleinere Überstände am vorderen Pfannenrand verblieben häufig ohne Probleme hinsichtlich der 
Psoas
sehne
 (Urk. 3/3), die Einschätzung von Dr. 
C.___
, wonach für die fragliche Hüft
problematik ausschliesslich prätraumatische Faktoren verantwortlich seien (E. 3.6),
 nicht umzustossen. Die Erklärung des Gutachters, (auch) der Pfannenwechsel spreche angesichts der bestehenden Risiken sowie der Grösse des Eingriffs - bei im Übrigen fehlenden intraoperativen Befunden für eine unfallkausale manifeste Schädigung im Bereich der 
Psoassehne
 - dafür, dass der Pfannenüberstand als Ursache des 
Impingements
 der 
Psoassehne
 angenommen worden sei (E.
 
3.8), über
zeugt.
4.3
    
Folglich ist mit 
Dr. 
C.___
 davon auszugehen, dass 
das
 Unfallereignis vom Mai 2017 keine schweren Verletzungen 
an der Hüfte 
verursacht hat. 
Die durch den Unfall erlittene Hüftkontusion ist
 nach sechs bis acht Wochen
 
als ausgeheilt zu betrachten. 
Sie hat
 
höchstens
 zu einer vorübergehenden
 Verstärkung der Schmer
zen geführt
, nicht 
jedoch 
zu einer richtunggebenden Verschlimmerung der mit der Prothesenpfanne einhergehenden Beschwerden 
(vgl. E. 
1.4
)
. 
Mit dem Errei
chen des Status quo sine 
vel
 ante nach 
spätestens acht
 Wochen entfällt eine Teil
ursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden.
    
Für weitere medizinische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine 
neuen
 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweis
wür
digung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). Dies gilt insbesondere auch für die Frage, ob die Hüftpfanne ventral allenfalls mehr als 3
 
mm nicht vom Knochen bedeckt
 gewesen
 sein könnte (vgl. 
Urk. 
13 S. 7). Denn Dr. 
C.___
 hat schlüssig begründet, weshalb 
vorliegend - unabhängig vom Aus
mass dieses Überstandes - eine unfallkausale Verursachung der Hüftprob
lematik bloss möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich bleibt (E. 3.6, E. 3.8
)
.
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass 
die am 2
7. 
August 2018 
im Nachgang zum Gutachten gestellten
 Ergänzungsfragen 
des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
15/J27)
 nunmehr allesamt vom Gutachter beantwortet wurden. 
Auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
Juli 2018 (
Urk. 
15/M21) und dessen Ergänzung vom 26. November 2018 (
Urk. 
13) kann deshalb vollumfänglich abge
stellt werden. 
5.
    
Aufgrund dieser Ausführungen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
de
gegnerin gestützt auf das Gutachten
 von Dr. 
C.___
 die Unfallkausalität für die noc
h bestehenden Beschwerden 
an der rechten Hüfte 
und damit auch den Anspruch auf 
Leistungen der Unfallversicherung 
verneint hat (vgl. 
Urk. 
2 S. 5).
 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2018 erweist sich damit als rechtens, was 
zur Abweisung der Beschwerde
 führt
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling