zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00226 · 2022-07-07 · de
Vorliegen eines Unfallereignisses und einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne des Gesetzes zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00226
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
7. 
Juli 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, 
gelernte Pflegefachfrau, 
war beim 
Zentrum Y.___
 in 
Z.___
 angestellt. Nach Beendigung des Anstellungsverhältnisses 
schloss die Versicherte eine 
Abredeversicherung
 ab, wodurch sie bei der 
Visana
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Visana
) obliga
torisch gegen die Folgen von Unfällen versichert war. 
Gemäss Unfallmeldung 
vom 
5. 
November 2020
 erlitt die Versicherte am 31. 
Oktober 2020 beim 
Rau
s
stossen ihres im Matsch steckengebliebenen Autos (gemeinsam mit anderen Personen) am linken Knie eine 
Patellaluxation
 
(Urk.
 
7/
22-24). 
Nachdem die Versicherte
 mit der Sanität notfallmässig 
in die Universitätsklinik 
A.___
 über
führt worden war, stellten 
d
ie erstbehandelnden Ärzte im Sprechstundenb
ericht vom 3
1. 
Oktober 2020 eine 
atraumatische
, laterale 
Patellaluxation
 links fest (
Urk. 
7/12). 
Am 1
7. 
November 2020 
reichte die
 Versicherte den
 ausgefüllten
 Fragebogen zum E
reignis vom 3
1. 
Oktober 2020 ein
 (
Urk. 
7/34-36). 
Am 2
1. 
Januar 2021 nahm 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Chirurgie und FMH Intensiv
medizin, beratender Arzt der 
Visana
, ein
e Beurteilung vor (Urk. 
7/75). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
März 2021 verneinte die 
Visana
 einen 
Anspruch auf Versi
cherungsleistungen
, da kein versichertes Ereignis vorliege (
Urk. 
7/106-108). 
Dagegen erhob die Unfallversicherung der Stadt Zürich (zuständige Versicherung hinsichtlich eines Ere
ignisses im Jahr 2013
) am 24
. 
März 2021 
vorsorglich Einsprache (
Urk. 
7/115
). Die
 Versicherte
 erhob gegen die Verfügung der 
Visana
 vom 1
8. 
März 2021
 
am
 2
9. 
März 2021 Einsprache (Urk. 
7/117-119
; vgl. auch 
Einspracheergänzung
 vom 
3. 
Mai 2021, 
Urk. 
7/131-138
)
. 
Am 
6. 
April 2021 zog die Unfallversicherung der Stadt Zürich die provisorisc
he Einsprache zurück (
Urk. 
7/129
). 
Am 3
0. 
Oktober 2021 nahm Dr. 
med. 
C.___
, FMH Ortho
pädische Chirurgie, beratender Arzt der 
Visana
, eine Beurteilung vor (
Urk. 
7/163-166). Mit 
Entscheid vom 
9. 
November 2021
 wies die 
Visana
 die E
insprache der
 Versicherten ab (
Urk. 
2). 
 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
9. 
November 2021 Beschwerde und bean
tragte, es sei
en
 der 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
November 2021 aufzuheben 
und 
die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zwecks Vornahme der notwendigen Sachverhaltsabklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche der Beschwerdeführerin entscheide (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Besc
hwerdeantwort vom 
4. 
Januar 2022
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Besch
werdeführerin am 1
4. 
Januar 2022
 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
 
1.
2
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschrei
tet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.2.3
    
UV170650
Unfallbegriff, ungewöhnlicher äusserer Faktor, unkoordinierte Bewegung, insb. Sportverletzung
04.2021
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natür
lichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge
wöhnlicher Faktor (Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 130 V 117 E. 2.1). Ohne besonderes Vorkomm
nis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
1.2.4
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfaller
eignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglich
keit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
UV170220
Gegenstand der Unfallversicherung, unfallähnliche Körperschädigung, Gesetzestext, gültig ab 1.1.2017
02.2021
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verlet
zung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiag
nose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.4
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).
1.5
1.5.1
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 es gemäss 
den Schilderungen des
 Ereignisablauf
s
 vom 3
1. 
Oktober 2020 während des Schiebens bzw. Stossens des Autos zu keinerlei Programmwidrigkeiten gekommen sei. 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei
 wede
r ausgerutscht noch gestolpert oder
 ähnliches. 
Dass von den beteiligten 
Personen
 beim 
Versuch, 
das Auto zu stossen, viel Kraft aufgewendet worden sei
, sei nicht belegt
. Das Vorliegen e
ines Unfallereignisses sei
 zu verneinen
.
 
Dr. 
C.___
 habe
 in 
der Beurteilung 
vom 
30. 
Oktober 2021
 sodann
 in nachvollziehbarer Weise erklärt, weshalb die 
von der Beschwerdeführerin am 3
1. 
Oktober 2020 erlittene 
Patellaluxation
 auf den vorbestehenden
, krankhaften
 Zustan
d zurückzuführen sei 
(
Urk. 
2 S. 4 ff.
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass
 sie
 gemäss 
Darstel
lung der 
Beschwerdegegnerin
 anlässlich des 
Ereignisses vom 3
1. 
Oktober 2020
 nicht gerutscht sei
 und
 auch
 keine Kontu
sion stattgefunden habe
n
 
solle.
 
Ob dies tatsächlich so gewesen sei, sei
 allerdings 
un
bewiesen respektive
 von der Beschwerdegegnerin
 ungenügend abgeklärt worden. Wer schon einmal ein Auto aus dem Schlamm habe stossen müssen, wisse, dass man im Schlamm immer rutsche. Diese Tatsache dürfte gerichtsnotorisch sein.
 
Die Beschwerdeführerin sei eine junge Frau mit einem Gewicht von 73 kg. Ein Personenwagen wiege schnell einmal über eine Tonne und wenn dieser noch im Schlamm 
fest
stecke, müsse
 beim Stossen
 eine erhebliche Kraft eingesetzt werden. Die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors sei unter diesen Umständen zu bejahen. 
Im Weiteren ergebe sich auch aus der eingetretenen Verletzung per se eine Programmwidrigkeit. 
Es sei
 
damit 
ein 
U
nfall
ereignis 
gegeben
. 
Nachdem im
 Rahmen der Erstuntersuchung nach dem Unfalle
reignis 
eine 
Reruptur
 des 
femoralen
 Ursprungs des medialen 
patellafemoralen
 Ligaments bei Status nach Rekonstruktion diagnostiziert worden
 sei, l
ägen
 überdies
 mehrere
 Listendiagnosen im S
inne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor. 
Dass 
die stattgehabte 
Patellaluxation
 vorwiegend degenerativer Natur gewesen sei
, sei unzutreffend
. Die im Jahr 2015 durchgeführte Operation habe das krankhafte Problem behoben. Nach diesem Eingriff habe keine 
Pate
llain
stabilität
 mehr bestanden (
Urk. 
1 S.
 4 ff.
). 
3.
3.1
    
Dr. 
B
.___
 hielt in der 
Beurteilung v
om 2
1. 
Januar 2021 fest, dass 
in den 
MRI-Untersuchungen des linken Knies vom 1
4. 
Oktober 2015 und vom 
2. 
November 2020
 jeweils eine in Subluxation befindliche Patella mit 
dysplastischer
 Form und gleichzeitiger 
Trochleadysplasie
 zur Darstellung gekommen sei. Rein theoretisch stelle eine 
Patellaluxation
 eine 
unfallähnliche Körperschädigung- (
UKS-
)
 
Diagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. b UVG dar. Bei der 
Beschwerdeführerin
 seien 
wegen wiederholter 
Patellaluxationen
 bei Patella- und 
Trochleadysplas
ie
 drei MRI-Untersuchungen 
durchgeführt worden
 (Untersuchungen vom 2
8. 
November 2013, 1
4. 
Oktober 2015 und 
2. 
November 2020). Zudem sei eine Rekonstruktion der 
Patellaführung
 vom 2
1. 
Oktober 2015 bekannt. 
Wegen 
der Dysplasien
 bestehe
 
im Bereich des linken 
Femoropatellargelenks
 ein krankhafter Zustand
. Die erneute 
Patellaluxation
 sei überwiegend wahrscheinlich auf eine vorwiegend krankhafte Veränder
ung zurückzuführen (
Urk. 
7/75
). 
3.2
    
Dr. 
C.___
 führte in der Beurteilung
 vom 3
0. 
Oktober 2021 aus, 
dass die gege
bene UKS-Listendiagnose ve
rsicherun
gsmedizinisch über
wiegend wahrscheinlich v
orwiegend durch Abnützung oder 
Erkrankung bedingt
 sei
. 
Entgegen der Ein
schätzun
g der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 stelle die laterale 
Patellaluxation
 die Hauptdiagnose dar. Die 
Verletzung des medialen 
kapsul
oli
gamentären
 Halteapparates
 sei
 
nicht
 
Ursache, sondern Folge der stattgehabten 
Luxation 
(
Urk. 
7/
164
-166
).
4
.
4
.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob ein Unfa
llereignis im Sinne von 
Art. 
4 ATSG
 gegeben ist. 
4.2
    
Der Unfallmeldung
 vom 
5. 
November 2020
 ist zu entnehmen, dass
 das Auto der Beschwerdeführerin am 3
1. 
Oktober 2020 im Matsch stecken geblieben sei. Als sie es hätten raus
stossen wollen, habe
 die Patel
la am linken Knie luxiert (Urk. 
7/22).
    
Im Fragenbogen vom 1
7. 
November 2020 gab die Beschwerdeführerin an, dass das Auto im Feld im Schlamm steck
en geblieben sei. Sie seien ca.
 sechs Personen gewesen, die das Auto hätten rauss
tossen wollen. Beim Stossen habe
 die linke Patella luxiert (
Urk. 
7/34). 
4.3
    
Gestützt auf die
se
 sogenannten Aussagen der ersten Stunde kann als erstellt ge
lten, dass sich die Beschwerdeführerin 
am 3
1. 
Oktober 2020 beim Hinaus
s
tossen des
 
Autos aus dem Matsch
/Schlamm
 
(
gemeinsam mit
 ca. 
fünf 
Personen
)
 am linken Knie 
verletzt bzw. 
eine
 
Patellaluxation
 zug
ezogen hat. Im Fragebogen vom 1
7. 
November 2020 wurde die Beschwerdeführerin von der Beschwerde
gegnerin gebeten, den Ablauf des Ereignisses vom 3
1. 
Oktober 2020 so genau wie möglich zu beschreiben (
Urk. 
7/34). 
Da die Beschwerdeführerin weder in der Unfallmeldung noch im erwähnten Fragebogen angab, beim Hinaus
stosse
n gerutscht oder
 gestolpert 
zu sein
 oder 
das linke Knie angeschlagen zu haben
, 
kann nicht
 davon
 
ausgegangen werden, dass dies der Fall war. Dass man beim Stossen eines Autos 
aus dem Matsch/Schlamm, 
dessen Beschaffenh
eit 
unter
schiedlich sein kann, 
zwingend 
weg- oder aus
rutscht, ist unzutreffend. Im Weiteren 
ist
 nach 
der
 allgemeinen Lebenserfahrung 
anzunehmen
, dass 
die Beschwerdeführerin
 beim Stossen des 
sicherlich mehr als eine
 Tonne schweren 
Personenwagens
 durchaus viel Kraft aufwendete. 
Wie 
Dr. 
C.___
 
in nachvoll
ziehbarer Weise 
erklärte
, führt das Anschieben eines
 Autos mit einem erhöhten
 Kraftaufwand jedoch 
nicht zu einer 
unphysiologischen
 Belastung am Halte
apparat der Patella. 
Entspr
echend ging 
Dr. 
C.___
 davon aus, dass eine als Alltagsbeanspruchung anzuse
hende Bewegung 
zur lateralen 
Patellaluxation
 geführt habe (
Urk. 
7/164). Das gemeinsame Hinaus
stossen eines Autos aus dem Matsch
/Schlamm
 ohne 
besondere
 Vorkommnisse fällt
 mit anderen Worten
 
noch in die gewöhnliche Bandbreite der alltäglichen Bewegungsmuster. 
Der normale Bewegungsablauf wurde vorliegend nicht durch etwas Programmwidriges wie
 ein
 Ausgleiten, Stolpern, Abwehren eines Sturzes oder dergleichen unte
rbrochen bzw. gestört. 
Demzufolge fehlt es an der Voraussetzung der Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors.
 Mit den von der Beschwerdeführerin angeführten Bundes
gerichtsentscheiden, bei denen
 es um eine Krankenschwester bzw.
 Physiothera
peut
in
 ging, welche (plötzlich) umfallende Patienten auffangen mussten (
Urk. 
1 S. 6), kann die vorliegende Konstellation nicht verglichen werden. 
Dasselbe gilt auch für den von der Beschwerdeführerin erwähnten Fall, bei dem es um das Wegrollen eines Flügels ging, der einen einseitigen Druck auf die Wirbelsäule hervorrief. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass a
us der eingetretenen Verletzung nicht auf eine Programmwidrigkeit des Bewegungsablaufs geschlos
sen werden
 kann.
    
Das Vorliegen eines Unfallereignisses
 im Sinne von 
Art. 
4 ATSG
 
ist somit zu verneinen.
 Nachdem die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
 nach Erhalt der Unfallmeldung vom 
5. 
November 2020 (
Urk. 
7/22) 
die Gelegenheit gegeben hat, dass Ereignis vom 3
1. 
Oktober 2020 im zugestellten Fragebogen
 nochmals genau 
zu schildern (
Urk. 
7/34-36
), ist eine Verletzung der Abklärungs
pflicht nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG im Übrigen zu verneinen. 
    
5
.
5
.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, ob eine unfallähnliche Körper
schädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2
 UVG 
gegeben ist. 
 
5
.
2
    
Dr. 
C.___
 legte in diesem Zusammenhang
 in der Beurteilung vom 3
0. 
Oktober 2021 dar, dass 
d
ie 
UKS-Listendiagnose «Verrenkung» (
Art. 
6 
Abs. 
2
 
lit
. b UVG) rein for
mal erfüllt
 sei
. Mit der Verletzung des medialen 
kapsuloligamentären
 Halteapparat
s
 wäre im Grundsatz auch an die UKS-Lis
tendiagnose «Bandläsion» (
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. g UVG) zu denken. 
Dabei sei
 ab
er zu berücksichtigen, dass am 2
1. 
Oktober 2015 be
reits eine Rekonstruktion dieser Struktur erfolg
t sei. Im 
Rahmen des physiologisc
hen Heilungsprozess
es 
habe sich daraus 
e
ine Narben
platte entwickelt
, die 
morphologisch nicht mehr mit einem
 intakten Ba
nd (Liga
ment) gleichzusetzen sei. Erwähnenswert sei
 zudem der Umstand, dass die 
Trochlea
 
femoris
 einen sehr flac
hen Aspekt habe
 und die Patella eine Typ IV-Form gemäss der Kl
assifikation von Wiberg aufweise
. 
Dies begünstige Instabili
täten und habe
 im Fall der 
Beschwerdeführerin 
auch in der Vergangenheit schon zu rezidivierenden Luxationen geführt
. 
Aus dem Bericht der
 
Universitätsk
linik 
A.___
 Zürich vom 3
1. 
Oktober 2013 ergebe sich,
 
dass die
 Beschwerdeführerin
 
schon seit vielen Jahren relevante Probleme an ihrem linken Kniegel
enk zu beklagen
 habe
. 
Damals sei die Diagnose 
einer chronischen 
Patellainst
abilität
 mit rezidivierenden Lu
xationen bei 
Trochleadysplasie
 und 
osteochondraler
 Läsion am 
dorsolateralen
 
Femur
kondylus
 gestellt und ein konservatives Prozedere vereinbart
 worden
. Dies 
habe
 allerdings nicht zu einem befriedigenden Zustand
 geführt. A
nlässlich einer Konsultation 
in der Universitätsklinik 
A.___
 am 1
0. 
Juli 
2014 
sei festgehalten worden
, 
dass die Beschwerdeführerin die Patella 
zwischenzeitlich dreimal luxiert
 habe
, letztmals 
ein
 Monat
 zuvor
 bei
 einem Bagatelltrauma. Auch in der Folge sei keine Besserung eingetreten und am 2
1. 
Oktober 2015 sei in der Universitätsklinik
 
A.___
 eine Kniearthroskopie mit Resektion einer 
Plica
 
mediopatellaris
, Rekonstruktion des medialen 
p
atellofemo
ralen
 Ligaments
 
(MPFL) 
mittels 
autologer
 
Grazilis
-Sehne sowie lateral 
release
 durchgeführt
 worden. Dadurch sei
 der Halteapparat der Patella
 zwar wiederher
gestellt worden.
 
An der 
weiterhin ausgeprägten Dysplasie der 
Trochlea
 
femoris
, die wesentlich dazu beigetragen habe, dass es überhaupt zu den rezidivierenden Luxationen gekommen sei, habe sich aber nichts geändert. 
Entsprechend 
sei
 durch diesen Eingriff auch nicht eine für die 
Beschwerdeführerin
 vol
lumfänglich befriedigende Situa
tion
 entstanden. A
nlässlich einer Konsultation im
 Spital 
E.___
 vom 1
9. 
Mai 2019, 
wo eine laterale 
Patellaluxation
 am r
echten Knie im Vordergrund gestanden habe, sei beispielsweise auch links eine 
unklare Schwel
lung 
und 
Gonalgie
 
anteromedial
 beschrieben worden. 
Mit Blick auf den von der Beschwerdeführerin geschilderten Ablauf des Ereignisses vom 3
1. 
Oktober 2
02
0
 könne die erlittene 
laterale
 
Patellaluxation
 
fast nur im Kontext mit 
der
 medizi
nischen Vorges
chichte
 
am 
linken Knie gesehen
 werden. Es würden sich 
k
eine namhaften Zweifel ergeben,
 dass die vorliegende Problematik 
am linken Knie 
eine erneute Episode einer seit mindestens 2011 bestehenden chronischen 
Patel
lainstabilität
 bei anlagebedingter Dysplasie 
an beiden Kniegelenken darstelle
. Versicherun
gsmedizinisch sei
 di
e UKS-Listendiagnose über
wiegend wahrschein
lich v
orwiegend durch Abnützung oder 
Erkrankung bedingt
 (
Urk. 
7/163-164
). 
    
Diese Darlegungen von 
Dr. 
C.___
, die in den vorhandenen
 medizinischen 
Vora
kten
 ihre Stütze finden,
 sind einleuchtend und plausibel. Ärztliche Einschät
zungen, die der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 widersprechen würden, liegen
 nicht vor.
5.3
    
Weiter nahm 
Dr. 
C.___
 zum Vorbringen der Rechtsvertreterin der Beschwerde
führerin, dass das Band intakt gewesen und es durch das Ereignis zum Reissen des Bandes und durch das Reissen des Bandes zur Luxation der Patella gekom
men sei, eingehend und nachvollziehbar Stellung.
 
Bei einer 
Patellalu
xation
 ohne direkte äussere Kont
usion - wie im Fall 
der Beschwerdeführerin
 - 
entspreche
 diese Beschreibung 
indes 
nicht dem realen biome
chanischen Ablauf
. 
Bei korrekter anatomischer Au
sbildung eines Kniegelenks trete
 die Patella bei physiologischem Ablauf der Flexion zuerst mit ihrer Spitze ziemlich mittig in die proximale 
Trochlea
 
femoris
 ein. Mit
 zunehmender Flexion vergrössere
 sich der Kontakt der beiden re
lativ kongruenten Gelenkflächen, wodurch ein weiteres gut geführtes Glei
ten der Patella nach distal ermöglicht
 werde
, ohne dass di
e Gefahr einer Luxation bestehe.
 Im Fall 
der Beschwerdeführerin
 mit ihrer anlagebedingten Dysplasie des 
Femoropatellargelenks
 und einer deutlichen Inkong
ruenz der beiden Gelenkflächen habe dieser Ablauf in der Ver
gangenheit leider nicht immer in dieser Weise statt
gefunden
, da die 
Trochlea
 proximal mehr eine
 
konvexe Fläche 
als eine konkave Grube darstelle. Deshalb sei
 auch nicht gewährleistet, dass die 
Patellaspitze
 der proximalen 
Trochlea
 möglichst mittig 
begegne. E
ntsprechend
 komme es
 nicht zum beschriebenen gut geführten Gleit
en nach distal. Vielmehr bestehe
 aufgrund des entsprechenden 
Muskelzuges die Gefahr eines Ab
gleitens nach lat
eral - wie es auch am 3
1. 
Oktober 2020 stattgefunden habe
 - und bei zunehmender Fle
xion komme
 es dann zu einer vollständigen lateralen Luxation der Patella. Mit diesem Manöv
er nahezu zwingend verbunden sei
 eine massive Überdehnung der medialen Haltestrukturen, die zuletzt oftmals ganz zerreissen
 würden
, wie dies
 im Fall der 
Beschwerdeführerin
 ge
schehen sei
. 
Eine 
laterale 
Patellaluxation
 sei somit
 die nahezu zwingende Voraussetzung für eine Verletzung des medialen Halteapparates und keines
wegs dessen Folge. Somit stelle 
aus 
traumabiologischer
 Sicht i
n jedem Fall die 
Pa
tellaluxation
 die primäre Diagnose dar und sämtliche damit verbundenen strukturellen Schäden - damit auch die Ruptur de
s MPFL-Transplantats - entstünden
 konsekutiv. Dabei sei
 auch zu berücksichtigen, dass sich spätestens seit der Operati
on vom 2
1. 
Oktober 
2015 an der Stelle des MPFL gar kein Band 
im anatomischen Sinn mehr befunden habe
, sondern viel
mehr eine narbige Platte vor
gelegen habe (
Urk. 
7/164-165
). 
    
Das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung
 im Sinne von 
Art. 
6 Abs. 
2 UVG
 ist 
damit
 ebenfalls zu verneinen.
6
.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Visana
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl