zh_sozialversicherungsgericht · BV.2023.00027 · 2024-12-19 · de
Witwerrente. Keine Frühpensionierung der versicherten Person. Vorsorgefall Tod. Sachlicher Zusammenhang zwischen der zur Arbeitsunfähigkeit führenden Krankheit und dem Tod der versicherten Person. Teilkausalität von Krankheit genügt zur Bejahung des sachlichen Zusammenhangs. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2023.00027
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
19. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Rohrer
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Vorsorgestiftung Y.___
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Z.___
 
sel
.
,
 
geboren
 
am
 
9.
 
Mai
 
1962
 
und
 
gestorben
 
am
 
17.
 
September 2021,
 
war bei 
A.___
 bis zum 30. November 2020 angestellt und dadurch über die 
Vorsorgestiftung Y.___
 (Vorsorgestif
tung) berufsvorsorgeversichert.
    
Nachdem 
der überlebende Ehegatte 
X.___
 bei der Vorsorgestiftung 
um 
Ausrichtung 
von
 
Hinterbliebenenleistungen
 
ersucht
 hatte
, teilte ihm 
diese
 am 17.
 
März 2022 mit
, 
dass der Tod von 
Z.___
 auf einen Unfall zurückzu
führen gewesen sei, weshalb die BVG-Mindestleistungen zum Zug kämen und eine jährliche Rente von Fr. 
4’903.05
 resultiere (Urk. 2/6)
.
2.
    
Mit Eingabe vom 20.
 
April
 
2023 (Urk.
 
1) erhob 
X.___
 Klage gegen die Vorsorgestiftung
 
und
 
beantragte,
 
es
 
sei
 
die
 
Beklagte
 
zu
 
verpflichten,
 
ihm
 
ab
 
Todes
tag
 
seiner
 
verstorbenen
 
Ehefrau
 
Z.___
 
sel
.
 
eine
 
jährliche
 
Witwe
r
rente
 
von
 
Fr.
 
34'320.-- auszurichten. Im Weiteren s
ei
 die Beklagte zu verpflichten, ihm für die
 
noch
 
nicht
 
ausgerichteten
 
Rentenzahlungen
 
für
 
die
 
Jahre
 
2022
 
und
 
2023
 
einen
 
Verzugszins
 
entsprechend
 
dem
 
BVG-
Mindestzinssatz
 
ab
 
Rentenfälligkeit
 
zu
 
bezah
len (S. 2).
 Am 29. August respektive 4. September 2023 informierten die Parteien
 das Gericht
, dass sie sich in Vergleichsgesprächen befänden (Urk. 9-10)
, worauf das
 
Verfahren
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
7.
 
September
 
2023
 
sistiert
 
wurde
 
(Urk.
 
11).
 
Nach
dem
 
die
 
Beklagte
 
am
 
20.
 
September
 
2023
 
über
 
das
 
Scheitern
 
der
 
Vergleichsgesprä
che informiert hatte (Urk. 14), wurde die Sistierung des Prozesses mit Verfügung vom 4. Oktober 2023 (Urk. 15) aufgehoben. 
Mit Klageantwort vom
 8. Novem
ber
 
2023 (Urk. 17) beantragte die Beklagte, es sei festzustellen, dass 
Z.___
 gegenüber der Beklagten infolge vorzeitiger Pensionierung für die Zeit vom
 1.
 
Dezember
 
2020
 
bis
 
30.
 
September
 
2021
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
jährliche
 
reglementa
rische
 
Altersrente
 
von
 
Fr.
 
6'024.--
 
gehabt
 
habe
 
und
 
die
 
Beklagte
 
eine
 
Nachzahlung
 
von
 
insgesamt
 
Fr.
 
5'020.--
 
schulde.
 
Im
 
Weiteren
 
sei
 
sie
 
zu
 
verpflichten,
 
dem
 
Kläger
 
ab 1. Oktober 2021 eine jährliche Partnerrente von Fr. 3'614.40 zu bezahlen, im Übrigen sei die Klage abzuweisen (S. 2).
 Mit 
Replik vom 5. März 2024 (Urk. 28)
 hielt der Kläger an seinen bisherigen Anträgen fest 
(S. 3 Ziff. 4.
). Im Rahmen der Duplik vom 
24. Juni 2024 (Urk. 3
4
) 
ergänzte die Beklagte ihre Anträge insofern, als 
für die 
Z.___
 geschuldete Nachzahlung von Fr. 5'020.-- sowie die dem Kläger geschuldete Partnerrente von Fr. 3'614.
-- ein 
Z
ins
 ab Klageeinleitung zu bezahlen sei
. Im Sinne eines Eventualantrages sei festzustellen, dass 
Z.___
 nach Auflösung ihres Arbeitsverhältnisses bei der Beklagten nicht mehr versichert gewesen und aufgrund eines Unfalls verstorben sei. Entsprechend sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger das beim Tod von 
Z.___
 vor
handene Altersguthaben gestützt auf Art. 15 FZV in Form eines Todesfallkapitals zuzüglich Zins ab Eintritt des Vorsorgefalls auszuzahlen (S. 2).
 
Am 8. Juli 2024
 reichte der Kläger eine weitere Stellungahme (Urk. 36) ein
, wozu sich die Beklagte am 23. September 2024 vernehmen liess (Urk. 40), was dem Kläger 
am 24. Sep
tember 2024 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (Urk. 41).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 
18
 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) 
besteht ein
 Anspruch auf 
Hinterlassenenleistungen
 nur, wenn der Verstorbene
: 
a.
    
im Zeitpunkt des Todes oder bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zum Tode geführt hat, versichert war; oder
b.
    
infolge eines Geburtsgebrechens bei Aufnahme einer Erwerbstätigkeit mindes
tens zu 20 Prozent, aber weniger als zu 40 Prozent arbeitsunfähig war und bei Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zum Tod geführt hat, auf mindestens 40 Prozent versichert war; oder
c.
    
als Minderjähriger invalid (Art. 8 Abs. 2 des BG vom 6. Okt. 2000
56
 
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) wurde und deshalb bei Aufnahme einer Erwerbstätigkeit mindestens zu 20 Prozent, aber weniger als zu 40 Prozent arbeitsunfähig war und bei Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zum Tod geführt hat, auf mindestens 40 Prozent versichert war; oder
d.
    
von der Vorsorgeeinrichtung im Zeitpunkt des Todes eine Alters- oder Invali
denrente erhielt.
1.2
    
Der überlebende Ehegatte hat
 gemäss Art. 19 Abs. 1 BVG
 Anspruch auf eine Witwen- oder Witwerrente, wenn er beim Tod des Ehegatten:
a.
    
für den Unterhalt mindestens eines Kindes aufkommen muss; oder
b.
    
älter als 45 Jahre ist und die Ehe mindestens fünf Jahre gedauert hat.
1.3
    
Gemäss Art. 18.1 des 
Vorsorgereglementes
, Ausgabe 2020, der Beklagten
 (Urk.
 
18/7)
 hat der überlebende Ehegatte einer versicherten Person
 
Anspruch
 auf eine Partnerrente
, wenn er beim Tod der versicherten Person
-
    
für den Unterhalt mindestens eines Kindes aufkommen muss oder;
-
    
älter als 30 Jahre ist und die Ehe mindestens fünf Jahre gedauert hat.
Erfüllt
 
der
 
überlebende
 
Ehegatte
 
keine
 
dieser
 
Voraussetzungen,
 
so
 
hat
 
er
 
Anspruch
 
auf eine einmalige Abfindung in der Höhe von
 drei Jahresrenten. Im Falle des Todes der versicherten Person nach Altersrentenbeginn hat der überlebende Ehe
gatte auch ohne Erfüllung dieser Voraussetzungen Anspruch auf eine Partner
rente. Vorbehalten bleiben Art. 8.1 (Koordination mit Leistungen nach UVG oder MVG) und Art. 13.5 (Bezug des Altersguthabens in einem Betrage).
2.
2.1
    
Der Kläger brachte zur Begründung seiner Klage
 (Urk. 1)
 vor
, es sei überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass 
Z.___
 an den Folgen einer hochmalignen letalen
 
Grunderkrankung
 
im
 
Endstadium
 
verstorben
 
sei.
 
Infolge
 
dieser
 
Erkrankung
 
und der nur noch für einige Monate bestehende
n
 Lebenserwartung sei 
bei 
Z.___
 
nach dem Treppensturz vom 8. September 2021 auf weitere Operationen und lebenserhaltende 
Massnahmen
 verzichtet worden
 und 
sie 
sei 
nur noch nach 
„
Best-Comfort-Care
“
 bis zu ihrem Ableben betreut worden
. 
Aufgrund der Akten lasse sich nicht darlegen, dass die Unfallfolgen bei operativer Sanierung und adä
quater Behandlung wahrscheinlich zum Ableben geführt hätten. Dieser Krank
heitsverlauf sei nie eingetreten und der Unfall sei durch den krankheitsbedingten 
exitus
 
letalis
 gleichsam überholt worden. Entsprechend sei 
Z.___
 infolge Krankheit vor ihrer Pensionierung verstorben, weshalb unter Berücksichtigung des überobligatorischen Altersguthabens ohne Zins eine jährliche Witwerrente in Höhe von Fr. 34‘320.-- auszubezahlen sei (S. 8 Ziff. 24 ff.). 
2.2
    
Die
 
Beklagte
 
stellte
 
sich
 
demgegenüber
 
auf
 
den
 
Standpunkt
 
(Urk.
 
17),
 
der
 
Vorsorge
fall
 
Invalidität
 
habe
 
aufgrund
 
des
 
Todes
 
von
 
Z.___
 
vor
 
Ablauf
 
des
 
Warte
jahres
 
nicht
 
mehr
 
eintreten
 
können.
 
Dies
 
bedeute,
 
dass
 
bei
 
Z.___
 
-
 
welche
 
am 1. Dezember 2020 (Austrittsdatum aus dem Vorsorgewerk der Beklagten) mit 58 Jahren bereits das Alter für eine vorzeitige Pensionierung erreicht habe – 
der 
Vorsorgefall Alter eingetreten sei und sie konsequenterweise mit Beendigung des
 letzten
 
Arbeitsverhältnisses
 
in
 
den
 
vorzeitigen
 
Ruhestand
 
hätte
 
treten
 
müssen.
 Folglich hätte 
sie
 ab diesem Zeitpunkt Anspruch auf Altersleistungen gehabt, zumal sie im damaligen Zeitpunkt
 weder
 weiterhin eine Arbeitstätigkeit
 ausgeübt
 noch Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen habe.
 
Da
 
Z.___
 zu keinem Zeitpunkt eine Erklärung bezüglich Kapitalbezug abgegeben habe, sei
 
am 1. Dezember 2020 eine reglementarische Altersrente fällig geworden, die bis zum Todestag geschuldet gewesen sei und jährlich Fr. 6'024.-- betrage
n
 habe
. 
Die Beklagte
 anerkenne 
damit 
gegenüber 
Z.___
 
unter Berücksichtigung der
 
reglementarisch
 
vorgesehenen
 
Rentenfälligkeitstage
 
für
 
die
 
Zeit
 
vom
 
1.
 
Dezem
ber 2020 bis 30. September 2021 eine reglementarische Altersrente im Gesamtbe
trag von Fr. 5'020.--
 
(S. 5 f. Ziff. 2
 ff.
)
. 
Betreffend die Partnerrente für 
den Kläger führte die Beklagte aus, 
Z.___
 sei als Bezügerin einer Altersrente gestor
ben, weshalb sie im Zeitpunkt ihres Todes weiterhin bei der Beklagten berufsvor
sorgeversichert gewesen sei und dem Kläger ein Anspruch auf 
Hinterlassenen
leistungen
 aus dem Vertrag U7311.WD
 zustehe. Die Todesursache von 
Z.___
 sei bei dieser Ausgangslage nicht mehr relevant. Die Höhe der Partner
rente bei der versicherten Person betrage gemäss dem relevanten Vorsorgeplan bei Tod nach Rentenbeginn 60 % der laufenden Altersrente, was vorliegend ab 1.
 
Oktober
 
2021
 
eine
 
jährliche
 
Partnerrente
 
von
 
Fr.
 
3
’
614.40
 
ergebe
 
(S.
 
7
 
Ziff.
 
8
 
f.).
2.3
    
In der Replik (Urk. 28) 
führte
 der Kläger
 aus
, eine vorzeitige Pensionierung sei gemäss dem 
beklagtische
n
 Vorsorgereglement von einer entsprechenden Willens
erklärung der versicherten Person abhängig. 
Z.___
 habe nie verlauten lassen, sie wolle nach Austritt aus dem Arbeitsverhältnis in den Ruhestand treten und habe nie um Ausrichtung von Altersleistungen ersucht. Zudem habe die Beklagte ihrerseits Invalidenleistungen geprüft, das Altersguthaben weitergeführt und 
bis zum Ableben von 
Z.___
 keine Frühpensionierung eingeleitet. Damit sei zu Lebzeiten von 
Z.___
 keine vorzeitige Pensionierung und mithin kein Vorsorgefall Alter eingetreten (S. 4 f
f
. Ziff. 11 ff.).
 
Im Weiteren 
präzisierte der Kläger, dass 
Z.___
 mit absoluter Sicherheit 
innert Monaten infolge ihrer Tumorerkrankung gestorben wäre. Im Gegensatz dazu lasse sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen, dass die Folgen des Treppensturzes an sich zum Tod geführt hätten
 
(S. 10 ff. Ziff. 39 ff.).
 Der Vorsorgefall Alter sei vor dem Ableben von 
Z.___
 nie eingetreten und der Rentenanspruch des Klägers sei infolge ihres Hinschieds entstanden, welcher auf deren Krankheit zurückzuführen sei (S. 13 Ziff. 52).
2.4
    
Die Beklagte 
präzisierte
 in der Duplik (Urk. 
3
4)
, dass
 rückblickend
 beim Austritt von
 
Z.___
 
aus
 
dem
 
Vorsorgeverhältnis
 
nur
 
eine
 
vorzeitige
 
Pensionierung
 
mit Bezug 
der Altersleistungen in Form einer Altersrente in Frage gekommen sei. Massgebend
 
sei
 
nicht,
 
ob
 
eine
 
Willenserklärung
 
der
 
versicherten
 
Person
 
betreffend
 
Frühp
ensionierung vorliege, sondern dass gemäss Art. 2 Abs. 1
bis
 
des Bundesge
setzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Inva
lidenvorsorge (
FZG
)
 eine Austrittsleistung nur beansprucht werden könne, wenn die versicherte Person bei Austritt zwischen dem frühestmöglichen Rentenalter und dem reglementarischen Referenzalter die Erwerbstätigkeit weiterführe oder als arbeitslos gemeldet sei; beides sei bei 
Z.___
 nicht der Fall gewesen (S. 3 f. Ziff. 5 ff.).
 Im Weiteren führte die Beklagte 
unter Hinweis
 
auf die 
Stellung
nahme
 
des
 
Universitätsspitals
 
B.___
 
vom
 
10.
 
Mai
 
2023
 
aus
,
 
der
 
Gesundheits
zustand von 
Z.___
 sei
 durch das Glioblastom zwar bereits beeinträchtigt gewesen,
 
der
 
frühe
 
Tod
 
sei
 
jedoch
 
überwiegend
 
durch
 
den
 
Treppensturz
 
verursacht
 
worden
, womit der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Treppensturz mit schwerem Schädeltrauma und dem Ableben gegeben sei. Ebenso sei der adä
quate Kausalzusammenhang zu bejahen, 
sei 
d
och
 das Schädeltrauma nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge geeignet, den (vorzeitigen) Tod von 
Z.___
 zu bewirken. Entsprechend sei von einem überwiegend unfallbedingten Tod aus
zugehen, weshalb der Treppensturz ein isoliertes Unfallereignis darstelle
. Dieses sei
 mehrere Monate nach 
Ende
 des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten ein
getreten, 
so dass
 
Z.___
 hinsichtlich des Unfallereignisses nicht mehr bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen sei
 (S. 5 ff. Ziff. 11 ff.).
2.5
    
In seiner 
Stellungnahme
 vom 
8. Juli
 2024 (Urk. 36)
 wies der 
Kläger insbesondere
 darauf hin, dass ein IV-rechtliches Abklärungsverfahren betreffend Ansprüche auf Eingliederungsmassnahmen
/
Rentenleistungen im Gange 
gewesen sei
. 
Während dieser Zeit habe
 die Beklagte die Freizügigkeitsleistung von 
Z.___
 nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses zurückbehalten und das vorhandene Altersguthaben prämienfrei weitergeführt, im Ansinnen, allfällige Invaliditätsleistungen auszurichten oder bei Wiederlangen der Arbeitsfähigkeit die Freizügigkeitsleistung aus
zu
zahlen (S. 4 Ziff. 8).
 Im Weiteren hätte die Beklagte 
Z.___
 gestützt auf Art. 47a BVG über die Möglichkeit der freiwilligen Weiterversicherung informieren müssen (S. 4 f. Ziff. 10 f.).
2.6
    
Schliesslich wies di
e Beklagte
 
in ihrer Stellungnahme vom 23. September 2024
 (Urk. 40)
 darauf hin, es sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass 
Z.___
 die freiwillige Weiterversicherung auch tatsächlich beantragt hätte (S. 2 ff. Ziff. 5 ff.).
3.
3.1
    
A
ufgrund der Akten 
ergibt sich
, 
dass
 
Z.___
 vom 28. Januar 2019 bis zum 30. November 2020 bei 
A.___
 angestellt und während dieser Zeit
 bei
 der Beklagten
 
berufsvorsorgeversichert
 war
 (Urk. 18/9, Urk.
 
18/11)
. 
Im Oktober 2020 wurde bei
 
ihr
 ein Glioblastom Grad IV diagnostiziert
 (Urk. 2/10 S. 2), wobei sie a
b dem 28. Oktober 2020 aufgrund Krankheit zu 100 % arbeitsunfähig 
war 
und
 anschliessend
 Taggelder des Krankentaggeldversicherers
 bezog
 (Urk. 18/10).
 
In der Folge prüfte die Beklagte das Erbringen von Invalidenleistungen und gewährte die Beitragsbefreiung nach einer Wartefrist von
 
drei
 
Monaten
 
(Urk.
 
2/5,
 
Urk.
 
18/
1
2
,
 
Urk.
 
17
 
S.
 
4
 
Ziff.
 
6
).
 
Am
 
8.
 
September
 
2021
 
zog sich
 
Z.___
 bei einem Treppensturz ein schwere
s
 Schädelhirntrauma sowie
 
eine
 
mehrfragmentäre
 
distale
 
Radiusfraktur
 
links
 
zu,
 
weshalb
 
noch
 
gleichentags
 
eine
 
Kraniotomie
 
links
 
frontal
 
mit
 
Evakuation
 
eines
 
akuten
 
Epiduralhämatoms
 
durchgeführt
 
wurde.
 
Nachdem
 
ein
 
postoperativer
 
Aufwachversuch
 
bei
 
Z.___
 keine adäquate Aufwachreaktion
 gezeigt, sich die Symptomatik auch im weiteren Verlauf nicht wesentlich verbessert
 und aus neurologischer Sicht aufgrund der Grunderkrankung mit Glioblastom eine maximale Lebenserwartung von weiteren sechs bis neun Monaten bestand
en hatte
, erfolgte
 seitens der behandelnden Ärzte und der Familie 
der Entscheid für
 eine
 
«
Best-Comfort-Care
» von 
Z.___
, welche in palliativer Situation am 17. September 2021 verstarb (Urk. 2/10
, Urk. 7/5
).
 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 
wies am 5. Oktober 2021
 das Leistungsbegehren von 
Z.___
 vom 20. April 2021 unter Hinweis auf deren Ableben vor Ablauf der einjährigen Wartefrist ab (Urk. 18/
1
3
 S. 2 f.
).
3.2
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass dem Kläger aus dem Vorsorgeverhältnis seiner verstorbenen Ehefrau 
Z.___
 
eine Partnerrente zusteht. 
Strittig ist demgegenüber, 
an
 welchen Vorsorgefall 
diese Rente
 anknüpft
. 
Der Kläger geht davon aus, 
seine Rente 
leite sich aus dem Tod seiner Ehegattin ab und letztere sei infolge ihrer schweren Tumorerkrankung
 
und damit aufgrund einer Krankheit
 verstorben 
(Urk. 
28 S. 13 Ziff. 52
)
.
 Demgegenüber 
stellt sich die Beklagte
 
auf
 
den
 
Standpunkt,
 
bei
 
Z.___
 
sei
 
aufgrund
 
ihrer
 
Frühpensionierung der Vorsorgefall Alter 
eingetreten
, weshalb 
ihr eine Altersrente und dem Kläger eine sich daraus ableitende Partnerrente zustehe
. 
Beim
 Vorsorgefall Tod 
würde
 die Ausrichtung einer Partnerrente
 entfallen
, da 
Z.___
 an den Folgen des
 Treppensturzes gestorben sei, welcher sich
 nach Beendigung des Vorsorgeverhältnis 
ereignet 
habe
 
(Urk. 
34 S. 4 Ziff. 10, S. 8 Ziff. 20
).
4.
    
4.1
    
Die Parteien sind sich einig
, dass 
Z.___
 zu keinem Zeitpunkt eine Erklärung abg
egeben hat
, wonach sie vorzeitig in den Ruhestand treten wolle (Urk. 
3
4 S. 3 Ziff. 
6
, Urk. 36 S. 3 Ziff. 3). Gestützt darauf geht der Kläger davon aus, dass zu Lebzeiten von 
Z.___
 keine vorzeitige Pensionierung und damit kein Vorsorgefall Alter eingetreten sei (Urk. 28 S. 5 Ziff. 13). Die Beklagte 
vertritt demgegenüber die Auffassung
, der Vorsorgefall Invalidität habe aufgrund des Todes von 
Z.___
 vor Ablauf des Wartejahres nicht mehr eintreten können. Dies habe zur Folge, dass bei 
Z.___
 - 
welche im Zeitpunkt des Austritts aus 
dem Vorsorgeverhältnis bei der
 Beklagten mit 58 Jahren bereits das Alter für eine Frühpensionierung erreicht und 
danach
 weder eine Erwerbstätigkeit
 weitergeführt
 noch Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen habe
 -
 der Vorsorgefall Alter eingetreten sei (Urk. 17 S. 5 f. Ziff. 2 f.).
4.2
    
Gemäss
 
Art.
 
13.1
 
des
 
vorliegend
 
anwendbaren
 
Vorsorgereglements
 
2020
 
(Urk.
 
18/7)
 
hat die versicherte Person Anspruch auf eine lebenslängliche Altersrente,
 
wenn
 
sie
 
das
 
ordentliche
 
Rücktrittsalter
 
(Art.
 
3.2)
 
erlebt.
 
Die
 
versicherte
 
Person kann die Altersrente gemäss Art. 13.4 vorbeziehen oder die Vorsorge gemäss Art.
 
15 über das ordentliche Rücktrittsalter hinaus weiterführen.
 
    
Art. 13.4
 Satz 1
 
bestimmt, dass
 eine versicherte Person Anspruch auf eine sofort beginnende lebenslängliche Altersrente
 hat
, wenn sie nach dem vom Gesetzgeber
 
festgelegten frühestmöglichen Rücktrittsalter (zurzeit nach Vollendung des 58.
 
Altersjahres) in den Ruhestand tritt.
4.
3
    
4.3.1
    
Wird das Arbeitsverhältnis nach Vollendung des 58. Altersjahrs und vor 
Erreichen
 
des
 
ordentlichen
 
Rentenalters
 
aufgelöst
, 
so
 
knüpft
 
Art.
 
13.4
 
Satz
 
1
 
Vorsorgereglement den vorzeitigen Bezug der Altersrente
 an die Vollendung des 58.
 
Altersjahrs sowie den Eintritt 
in den Ruhestand. Die vorzeitige Pensionierung tritt damit nicht automatisch nach Vollendung des frühestmöglichen Rücktrittsalters ein – diesfalls hätte sich ein anderer Wortlaut von Art. 13.4 Satz 1 aufgedrängt
, in 
welchem einzig auf das Erreichen des Alters abgestellt würde und kein Hinweis auf den Eintritt in den Ruhestand vorgesehen wäre -, sondern ist überdies abhängig von einer (ausdrücklichen) Willenserklärung der versicherten Person,
 
in den Ruhestand zu treten und keiner weiteren Erwerbstätigkeit mehr nachzugeh
en. 
Gleiches
 
folgt
 
aus
 
Art.
 
13.1
 
Satz
 
2
 
Vorsorgereglement,
 
welcher
 
als
 
Kann-Vorschrift
 
ausgestaltet ist und damit die 
vorzeitige Pensionierung – sofern die Altersgrenze von Art. 13.4 Satz 1 
erreicht
 ist – i
ns
 Belieben der versicherten Person 
stell
t
. Entsprechend ist im Vorsorgewerk der Beklagten keine Zwangsfrühpensionierung ohne entsprechende Absichtserklärung der versicherten Person vorgesehen. 
4.3.2
    
Z.___
 
erklärte 
gegenüber der Beklagten zu keinem Zeitpunkt, dass sie nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses per Ende November 2021 keine Arbeitstätigkeit mehr aufnehmen und in den vorzeitigen Ruhestand treten 
wolle
. 
Im Weiteren hat sie
 nie um Ausrichtung von Altersleistungen ersucht und sich am 20. April 2021 bei der Invalidenversicherung für den Bezug von IV-Leistungen angemeldet
 
(Urk.
 
18/13).
 
Die
 
Beklagte
 
prüfte
 
ihrerseits
 
die
 
Ausrichtung
 
von
 
Invalidenleistungen 
und erkundigte sich bei 
Z.___
, wie die Freizügigkeitsleistung zu vergüten sei
 (
Urk. 2/5, Urk. 18/12, Urk. 29/1
 S. 1
), wobei
 letztere
 
eine entsprechende Überweisung auf ein Freizügigkeitskonto einer Bank verlangte (S.
 
2).
 
Im
 
Weiteren
 
informierte
 
die
 
Beklagte
 
den
 
Kläger
 
am
 
15.
 
April
 
2021
 
darüber,
 
dass das 
(
Freizügigkeits-)
Kapital bei der Stiftung verbleibe und erst dann ausbezahlt werde, wenn 
Z.___
 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 29/2).
 
Vor diesem Hintergrund
 ist bei 
Z.___
 keine vorzeitige Pensionierung und damit kein Vorsorgefall Alter eingetreten.
    
An dieser Beurteilung vermag der Hinweis der Beklagten 
auf Art. 2
 Abs. 1
bis
 FZG (Urk. 34 S. 3 Ziff. 5) nichts zu 
ändern. Diese Bestimmung verfolgt primär das 
Ziel, 
dem
 
zwangsweisen
 
vorzeitigen
 
Bezug
 
von
 
Rentenleistungen
 
in
 
der
 
beruflichen
 
Vorsorge entgegenzuwirken und versicherten Person
en
 im Fall von 
Vorsorgereg
lementen
,
 
bei
 
welchen
 
der
 
Vorsorgefall
 
Alter
 
ohne
 
deren
 
Willenserklärung
 
eintritt,
 
die Möglichkeit ein
zu
räumen, anstelle der Altersleistungen eine Austrittsleistung zu beanspruchen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2020 vom 26. März 2021 E.
 
4.2
 mit weiteren Hinweisen
)
.
5.
    
5.1
    
Art. 18 
lit
. a BVG bezeichnet als alternativen Anknüpfungstatbestand für die vorsorgerechtliche
 
Leistungspflicht
 
den
 
Eintritt
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit,
 
deren
 
Ursache
 
zum Tod geführt hat, und bestimmt damit den Versicherungsschutz für den Fall, dass
 
die
 
verstorbene
 
Person
 
zum
 
Zeitpunkt
 
des
 
Todes
 
nicht
 
mehr
 
bei
 
einer
 
Vorsorgeeinrichtung versichert war. Wie Art. 23 BVG verlangt auch Art. 18 
lit
. a BVG kumulativ einen engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zwischen der während des Vorsorgeschutzes eingetretenen Arbeitsunfähigkeit einerseits und dem Tod andererseits. Es kann deshalb grundsätzlich auf die zu Art. 23 
lit
. a BVG ergangene
 
Praxis
 
zurückgegriffen
 
werden
,
 
das
 
heisst
 
es
 
bedarf
 
einer
 
Einschränkung
 
der Arbeitsfähigkeit von mindestens 20 % während des Vorsorgeschutzes, deren
 
medizinische
 
Ursache
 
zumindest
 
eine
 
enge
 
Wechselwirkung
 
mit
 
der
 
Todesursache
 
aufweist. Zudem wird verlangt, dass die verstorbene versicherte Person vor ihrem – erst nach Austritt aus dem Vorsorgeverhältnis eingetretenen Tod – nicht dauerhaft eine volle Arbeitsfähigkeit wieder erlangt hatte (
Hürzeler
 M., Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, BVG und FZG, 2. Auflage, 2019, Art. 18 N 13 mit 
Verweis auf BGE 134 V 28 E. 3.3
).
5.2
    
5.2.1
    
Unbestritten
 
und
 
aufgrund
 
der
 
Akten
 
erstellt
 
ist,
 
dass
 
bei
 
Z.___
 
im
 
Oktober 2020 – und damit vor Ende des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten - ein Glioblasto
m
 diagnostiziert wurde, welche
s
 ab dem 28. Oktober 2020 zu einer 
dauerhaften 
100%igen Arbeitsunfähigkeit führte
 (vgl. E. 
3.1
)
.
 Damit ist der zeitliche Zusammenhang 
mit dem Tode 
zu bejahen. 
    
Strittig und zu prüfen ist demgegenüber der sachliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeschutzes eingetretenen Arbeitsunfähigkeit einerseits und dem Tod andererseits. Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, 
Z.___
 wäre ungeachtet
 
des
 
Treppensturzes
 
innert
 
weniger
 
Monate
 
infolge
 
ihrer
 
schwere
r
 
Tumorerkrankung verstorben (Urk.
 
28 S.
 
10
 f.
 Ziff. 39
 ff.
). Die Beklagte macht demgegenüber geltend, der Gesundheitszustand von 
Z.___
 sei zwar durch das Glioblastom bereits beeinträchtigt gewesen, ihr Tod sei jedoch überwiegend durch den Treppensturz und das damit einhergehende schwere Schädelhirntrauma verursacht worden (Urk. 34 S. 7 Ziff. 18).
5.2.2
    
Die Frage nach dem sachlichen Konnex
 beantwortet sich anhand von Charakter und Beschaffenheit des Leidens. Der zum Tod führende Gesundheitsschaden muss das Krankheitsgeschehen schon erkennbar und in wesentlichem Ausmass mitgeprägt haben, als das fragliche Vorsorgeverhältnis noch bestand. Ein blosser Kausalzusammenhang zwischen den zu vergleichenden gesundheitlichen Zuständen allein begründet keinen engen sachlichen Zusammenhang. Andererseits schliesst etwa
 
das
 
Hinzutreten
 
eines
 
neuen
 
Elements,
 
das
 
eine
 
Verschlechterung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
bewirkt,
 
den
 
erforderlichen
 
Konnex
 
mit
 
dem
 
vormaligen
 
Gesundheitsschaden nicht aus (Urteil des Bundesgerichts
 
9C_381/2022 vom 19. Juli 2023 E.
 
2.3.3).
5.
3
5.
3
.1
    
Im
 Auszug zur Krankengeschichte
 von 
Z.___
, welcher dem Bericht der 
behandelnden Neurochirurgen des 
B.___
 vom 17. September 2021 beilag (Urk. 2/10 S.
 
3
 
f.),
 
wurde
 
festgehalten,
 
dass
 
aufgrund
 
der
 
Grunderkrankung
 
mit
 
de
m
 
Glioblas
tom
 
unter maximaler Therapie mit Chemotherapie und Radiotherapie
 - 
welche aktuell
 [mithin nach dem Treppensturz vom 8. September 2021]
 nicht
 möglich seien
 -
 
von 
eine
r
 maximale
n
 Lebenserwartung
 
von 
sechs bis neun
 Monaten
 
auszugehen sei
 (S. 4)
.
5.
3
.2
    
PD Dr. med. 
C.___
, Oberarzt an der Klinik für Neurochi
rur
gie
 am 
B.___
, führte in Beantwortung der ihm von der 
D.___
 AG 
(
diese führte gestützt auf einen Kollektivversicherungsvertrag die Anspruchsprüfung und Auszahlung der Vorsorgeleistungen durch
, Urk.
 
6 S. 2 Ziff. 2
)
 
gestellten
 Frage
n
 am 10. Mai 2023
 (Urk.
 
7/4)
 
insbesondere
 aus, 
dass der Wahrscheinlichkeitsgrad, mit welchem das Schädelhirntrauma zum Tod von 
Z.___
 beigetrage habe, nur schwierig einzuschätzen sei, da die Grunderkrankung mittels Glioblastom eine schlechte Prognose habe. Durch das akute schwere Schädelhirntrauma sei sie nicht mehr adäquat wach geworden, weshalb das 
T
rauma mindestens zu 50 % für den Tod verantwortlich gewesen sei (S. 2 Ziff. 4).
 
Aufgrund der
 Kombination aus schwerer Vorerkrankung mit eingeschränkter Prognose und akutem Ereignis mit schwerem Schädelhirntrauma habe sicherlich beides dazu beigetragen, dass 
Z.___
 nach Entfernung des 
Epiduralhämatoms
 
nicht gut aufgewacht sei (S. 3 Ziff. 8).
 Im Weiteren führte 
PD Dr. 
C.___
 aus, dass bei adäquater und rascher Evakuation des 
H
ämatoms in der Regel eine gute Prognose bestehe. Bei 
Z.___
 habe allerdings ein schweres Schädelhirntrauma mit «
s
hearing
 
injuries
» bestanden, welche
s
 die Prognose etwas einschränken könne, eine neurologische Verbesserung wäre allerdings zu erwarten gewesen (Ziff. 9).
5.
3
.3
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurochirurgie, welcher vom Kläger um eine Falleinschätzung gebeten wurde, führte am 29. Februar 2024 (Urk. 29/5) aus, 
dass 
Z.___
 
gemäss der letzten Anamneseerhebung
 durch die Neuroonkologie des 
B.___
 eine Verschlimmerung ihres Gesundheitszustands beschrieben habe. Dies korreliere
 
mit
 
dem
 
damals
 
letzten
 
MRI-Befund,
 
wo
 
sich
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
beginnende Tumorprogression trotz PERGOLA-Studienteilnahme gezeigt hätten. Die zeitliche Prognose müsse daher als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sehr limitiert eingeschätzt werden und es sei mit 
dem
 Tod Ende 2021 oder noch vorher zu
 
rechnen
 
gewesen
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
1
).
 
Dr.
 
E.___
 
hielt
 
weiter
 
fest,
 
dass
 
es
 
medizinisch
 
und
 
speziell
 
neurochirurgisch
 
nicht
 
möglich
 
sei,
 
eine
 
seriöse
 
Prognose
 
abzugeben,
 
inwieweit
 
ein
 
Ge
hi
rn
 
mit
 
einem
 
austherapierten
 
Glioblastom
 
Grad
 
IV
 
–
 
als
o
 
mit Status nach Operation, nach Bestrahlung und nach monatelanger Chemotherapie – überhaupt noch eine Kompetenz habe, sich nach einem Schädelhirntrauma zu erholen (S. 3 Ziff. 4). Ganzheitlich betrachtet sei 
Z.___
 im Rahmen ihrer unheilbaren 
Glioblastomerkrankung
 verstorben
, wobei sich der 
Treppenstur
z
 im Rahmen dieser Erkrankung ereignet 
habe 
(Ziff. 5).
5.
4
    
Gestützt auf die obigen Ausführungen der Fachärzte 
ist mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
, dass der Tod von 
Z.___
 sowohl durch
 
die 
Glioblastomerkrankung
 als auch
 den Treppensturz vom 8. September 2021 
verursacht 
wurde und die Tumorerkrankung das Geschehen in wesentlichem Umfang mitprägt
e
. Damit besteht eine enge Wechselwirkung zwischen der die Arbeitsunfähigkeit hervorrufende 
Tumorerkrankung und dem Tod,
 weshalb der sachliche Konnex zu bejahen ist.
    
Daran vermögen die Ausführungen, welche die Beklagte betreffend den natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Treppensturz und dem Tod von 
Z.___
 macht (Urk. 34 S. 6 ff. Ziff. 16 ff.), nichts zu ändern.
    
Vorliegend
 
steht nicht
 die Frage nach der Kausalität des Treppensturzes und des damit einhergehenden Schädelhirntraumas 
im Vordergrund, 
es ist vielmehr
 
zu beurteilen
, ob die Tumorerkrankung den Tod 
im Sinne einer Teilkausalität 
im wesentlichen Ausmass 
begünstigte. 
5.
5
    
Gemäss Art. 18 
lit
.
 a BVG muss die verstorbene Person im Zeitpunkt des Todes oder
 
bei
 
Eintritt
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit,
 
deren
 
Ursache
 
zum
 
Tode
 
geführt
 
hat,
 
ver
sichert gewesen sein, womit sich der Anknüpfungspunkt für die Versicherteneigenschaft im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeits
un
fähigkeit findet (134 V 28 E.
 
3.3). 
Z.___
 war im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit am
 
28. Oktober 2020 (Urk. 
18/10
) bei der Beklagten vorsorgeversichert. Nachdem das
 
beklagtische
 
Vorsorgereglement
 
keine
 
spezifische
 
Regelung
 
für
 
Todesfallleistungen
 
enthält,
 
bei welchen
 die
 versicherte Person
 während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses
 
arbeitsunfähig wurde
,
 der
en
 Tod 
indes erst
 
danach
 
eintrat
, ist Art. 25.2
 Vorsorgereglement
 analog anwendbar. Diese
 Bestimmung
 sieht vor, dass wenn eine versicherte Person im Zeitpunkt der Auflösung des Vorsorgever
hältnisses respektive bei Ablauf der Nachdeckungsfrist nicht voll arbeitsfähig ist
 
und innerhalb von 360 Tagen im Sinne von Art. 4 invalid erklärt wird, ein reglementarischer
 
Anspruch
 
auf
 
Invaliditätsleistungen
 
besteht.
 
Der
 
Tod
 
von
 
Z.___
 vom 17. September 2021 ist innerhalb der genannten 360 Tage eingetreten, weshalb dem Kläger gestützt auf das Vorsorgereglement eine 
Hinterlassenenrente
 zusteht.
 
5.
6
    
Die jährliche Witwerrente
 beträgt gemäss Vorsorgeausweis von 
Z.___
 Fr. 34'320.-- 
(Urk. 2/7-8)
. 
Der Anspruch auf 
Hinterlassenenleistungen
 entstand mit
 
dem
 
Tod
 
von
 
Z.___
 
(
vgl.
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
1
 
BVG)
 
am
 
17.
 
September
 
2021
,
 
wobei
 
gemäss
 
Art.
 
18.5
 
Satz
 
1
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
7.2
 
Vorsorgereglement
 
die
 
reglemen
tarisch
 vorgesehenen jährlichen Renten in vierteljährlichen, 
vorschüssigen
 Teilbetr
ä
gen ausbezahlt werden und Rentenfälligkeitstage der 1. Januar, 1.
 
April, 1. Juli und 1. Oktober sind. 
Entsprechend steht dem Kläger 
ab 1. Oktober
 
2021 eine Partnerrente zu.
    
Für die 
vom Kläger
 
verlangten Rentenzahlungen
 (vgl. Urk. 1 S. 2)
 
ist ab dem 20.
 
April 2023 
(Einreich
ung
 der Klage) Verzugszins geschuldet
 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_
325/2024 vom 24. Oktober 2024 E. 3.1
)
, wobei der Kläger den
 
BVG-Mindestzin
s
satz
 
verlangt
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Dieser
 
lag
 
in
 
der
 
Zeit
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember 2023 bei 1 % und ab dem 1. Januar 2024 bei 1.25 % (
Art. 15 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 12 
lit
. j und k der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVV 2).
 
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten
, dass 
Z.___
 im Zeitpunkt der durch die 
Glioblastomerkrankung
 bedingte
n
 Arbeitsunfähigkeit am 28. Oktober 2020 bei der Beklagten vorsorgeversichert war und die Tumorerkrankung den Tod von 
Z.___
 wesentlich begünstigte. Damit sind die Voraussetzungen für eine 
Witwerrente
 nach Art. 19 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 18 
lit
. a BVG erfüllt
 und dem Kläger 
steht ab 1. Oktober 2021 ein
e
 jährliche Partnerrente in der Höhe von Fr. 34'320.
-- zuzüglich Verzugszinsen 
zu. 
Damit ist die
 Klage gutzuheissen
.
7.
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beklagte gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 zu verpflichten, de
m
 vertretenen Kläger eine 
Partei
entschädigung 
zu entrichten, wobei ein Betrag von Fr. 
3
‘
5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWST
) als angemessen erscheint.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage 
wird die Beklagte verpflichtet, de
m
 Kläger
 mit Wirkung
 
ab 
1
.
 
Oktober
 202
1
 eine jährliche Witwerrente von Fr. 34‘320.
-- zuzüglich Verzugszinsen von 1 % seit 20. April 2023 respektive 1.25 % seit 1. Januar 2024 für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab dem jeweiligen Fälli
gk
eitsdatum auszurich
t
en
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Parteientschädigung von Fr. 
3’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
M
WST
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Rohrer
- 
Vorsorgestiftung Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais