zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00243 · 2022-09-08 · de
Kollision zwischen Motorrad und Auto, Verletzungen des Motorradfahrers an der linken oberen Extremität. Adäquanzbeurteilung hinsichtlich der allenfalls natürlich kausalen psychischen Beeinträchtigung. Unfall unter Bezugnahme auf die bundesgerichtliche Kasuistik als mittelschwer im engeren Sinn beurteilt. Adäquanz verneint. (BGE 8C_698/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00243
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer P.___
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
8. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, 
von Italien, 
durchlief 
in der Schweiz 
von 1985 bis 1988 eine 
Anlehre
 als Automechaniker (Arbeitsbestätigung vom 1
0. 
Novem
ber 1988, 
Urk. 
11/3/1
) und arbeitete ab Mitte November 1988 bei der 
Y.___
 AG
, zuletzt als I
C
T-
Supp
orter
 (vgl. die Angaben der Arbeitgeberin im Verfahren de
r Invalidenversicherung vom 10. 
November 2015, 
Urk. 
11/16). Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war er bei der Suva für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten obligato
risch versichert.
1.2
    
Am 
1
9. 
Mai 2015 war 
X.___
 auf Sardinien als Motorradfahrer von einem Unfall betroffen, bei dem sein Motorrad mit einem Auto kollidierte und er auf die Strasse geschleudert wurde (vgl. die Unfallmeldung UVG vom 2
2. 
Mai 2015, 
Urk. 
7/1, und die Polizeiakten in 
Urk. 
7/51). Er wurde 
ins lokale S
pital 
Z.___
 gebracht, wo eine
 
mehrfache Radiusfraktur im linken Unter
arm
/Handgelenk
,
 Fraktur
en der Querfortsätze der Lendenwirbel L4 und L5
 und eine 
Nasenseptumfraktur
 sowie eine 
Thoraxkontusion
 mit 
Einbezug 
der Lunge und der Milz festgestellt wurden (vgl. die Aufzeichnungen des Spitals 
Z.___
 in 
Urk. 
7/131 und 
Urk. 
7/134).
 Am 2
3. 
Mai 2015 wurde 
X.___
 
in die Schweiz 
in das Spital 
A.___
 überführt 
(medizinischer Flugbericht der 
B.___
, 
Urk. 
7/12)
.
 
D
ort wurde 
am 2
8. 
Mai 2015 eine 
Operation am linken Arm mit 
Reposition 
der Frakturen und Fixierung mittels Platteno
steosynthe
se durchge
führt; ausserdem liess sich
 mittels Computertomographie ein 
ossärer
 Bandausriss des 
Epikondylus
 
humeri
 
radialis
 links 
feststellen
 
(Operationsbericht in 
Urk. 
7/130; Austrittsbericht vom 
8. 
Juni 2015, 
Urk. 
7/129
; vgl. auch die Beschreibung der 
damaligen r
adiologischen Aufnahme
n
 in 
Urk. 
7/259 S. 36 und S. 63
). Anschlies
send war der Versicherte von Anfang Juni bis Ende Juli
 2015
 in der 
Rehaklinik C.___
 hospitalisiert (Austrittsbericht in 
Urk. 
7/26).
    
Während 
d
es Aufenthaltes 
in der 
Rehaklinik C.___
 
traten verstärkt Schulterschmerzen links auf, die vom Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
 veranlasste radiologische Untersuchung ergab einen Einriss der 
Supraspinatussehne
 (
Radiologiebericht
 des Spitals 
E.___
 vom 1
2. 
August 2015, 
Urk. 
7/34), und 
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, stellte am
 
4. 
September 2015 eine 
frozen
 
s
houlder
 fest (
Urk. 
7/40).
 
Für die Weiterbehandlung
 des Beschwerdebildes im Bereich der linken Hand überwies 
PD 
Dr. 
F.___
 den Versicherten an Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Handchirurgie und für Orthopädische Chirurgie; dieser bestätigte insbesondere die Diagnose eines CRPS I (
complex
 regional 
pain
 
syndrome
, Typ I), deren Zeichen bereits von der 
Rehaklinik C.___
 festge
stellt worden waren (vgl. 
Urk. 
7/26 S. 1 und S. 3; Bericht vom 
5. 
Oktober 2015, 
Urk. 
7/46)
. Nachdem die medikamentöse und ergotherapeutische Behandlung zu keiner erheblichen Besserung des B
eschwerdebildes geführt hatte 
(Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
6. 
November 2015, 
Urk. 
7/58), nahm 
Dr. 
med. 
H.___
, Fach
ärztin für Neurologie,
 im Hinblick auf die geklagten Sensibilitätsstörungen in den Fingern der linken Hand
 eine neurologische Untersuchung mit Elektrodiagnostik 
vor und stellte eine leichtgradige Nervenläsion auf der Höhe des linken Ellbogens fest (Bericht vom
 1
0. 
Dezember 2015, 
Urk. 
7/64).
1.3
    
Im Januar 2016 unternahm der Versicherte in Absprache mit der Suva,
 die
 ihre Leistungspflicht
 anerkannt hatte
 (Schreiben vom 1
7. 
Juli 2015, 
Urk. 
7/19 S. 4)
, 
einen Arbeitsversuch bei der angestammten Arbeitgeberin, zunächst im Rahmen von 1-2 Stunden im Tag (Bericht über die Besprechung am Arbeitsort 
vom 17. 
Dezember 2015
, 
Urk. 
7/65; Notiz der Suva vom 
1
9. 
Januar 2016 über ein Telefongespräch 
mit dem Versicherten, 
Urk. 
7/68; Bericht über die Besprechung des Verlaufs am Arbeitsort vom 2
3. 
Februar 2016, 
Urk. 
7/74)
.
 
Sodann fand
 im Frühjahr 2016 eine 
Kontrolluntersuchung
 im Spital 
A.___
 
statt 
(Bericht vo
m 8. 
März 2016, 
Urk. 
7/81), und
 PD 
Dr. 
F.___
 
und
 
Dr. 
G.___
 führten eben
falls 
Verlaufskontrollen durch 
(Berichte 
von PD 
Dr. 
F.___
 
vom 18. 
März und vom 
5. 
April 2016, 
Urk. 
7/83 und 
Urk. 
7/85
, und von 
Dr. 
G.___
 vom 8. 
April 2016, 
Urk. 
7/87)
. 
Ferner liess 
Dr. 
G.___
 am 1
2. 
April 2016 eine 
Arthro
-Magnetresonanztomographie und eine 
Arthro
-Computertomographie des linken Handgelenks vornehmen (Bericht 
vom 1
8. 
April 2016, 
Urk. 
7/90).
    
Da die Beschwerden in der gesamten 
linken oberen
 Extremität persistierten, wurden zunächst Operationen im Handgelenk und in der Schulter ins Auge gefasst (Bericht
e
 von PD 
Dr. 
F.___
 vom 1
9. 
Mai 
und vom 2
9. 
Juni 2016, 
Urk. 
7/96
 und 
Urk. 
7/109
; Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
5. 
Juni 2016, 
Urk. 
7/9
9)
. Angesichts dessen, dass der Versicherte zum einen weiterhin im Arbeitsversuch stand und das Pensum hatte steigern können (vgl. die Notizen der Suva über Telefongespräche mit der Vorgesetzten, der Ergotherapeutin 
I.___
 und dem Versicherten 
vom Juli 2016, 
Urk. 
7/107, Urk. 
7/108 und 
Urk. 
7/110
; vgl. auch den Bericht der Ergotherapeutin 
vom 1. 
April 2016 an 
Dr. 
G.___
, Urk. 11/45/45
50, und deren
 Bericht 
an die Suva 
per E-Mail vo
m 2
3. 
September 2016
, 
Urk. 
7/114
) und dass sich zum andern ein stark
 schwankender Beschwer
deverlauf mit zeitweiliger Besserung, aber auch 
mit zusätzlicher Beeinträchtigung der psychischen Verfassung 
zeigte
 (vgl. hierzu da
s E-Mail des Psychotherapeuten J.___
 vom 2
5. 
April 2016, 
Urk. 
7/92)
, riet
en
 
Dr. 
G.___
 
und PD 
Dr. 
F.___
 
jedoch im Herbst 2016 zum vorläufigen Verzicht auf die Hand
gelenks
- und die Schulter
operation (Bericht
e
 vom 2
3. 
und vom 27.
 
September 2016
, 
Urk. 
7/115 und 
Urk. 
7/119
)
.
 
Wegen neu aufgetretener Gefühlsstörungen in den Beinen führte sodann 
Dr. 
H.___
 nochmals neurologische Abklärungen durch (Bericht
e
 vom 2
6. 
September 
und vom 1. 
November 
2016, 
Urk. 
7/118
 und 
Urk. 
7/128/1-2
) und liess eine Magnetresonanztomographie der Wirbelsäule erstellen (Bericht des Medizinisch-Radiologischen Instituts 
K.___
 
vom 
5. 
Oktober 2016, 
Urk. 
7/127
).
    
Am 2
0. 
Oktober 2016 wurde der Versicherte kreisärztlich untersucht (Bericht von 
Dr. 
med. 
L.___
, Fach
arzt für Chirurgie, 
vom 2
2. 
November 2016, 
Urk. 
7/135), und nachfolgend wurde das Arbeitspensum des Versicherten e
ntsprechend der kreisärztlichen Attestierung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 (vgl. 
Urk. 
7/135 S. 7) erhöht
 (Notiz der Suva über ein Telefongespräch mit dem Vorgesetzten vom 
9. 
Dezember 2016, 
Urk. 
7/137). Im Zuge 
ihrer we
iteren Abklärungen
 liess sich die Suva über den Verlauf der Ergo
therapie berichten (E-Mails von 
I.___
 vom 
4. 
Januar und vom 2
2. 
März 2017, 
Urk. 
7/138 und 
Urk. 
7/147), 
führte mit dem Versicherten ein Gespräch (Telefonnotiz vom 
3. 
Januar 2017, 
Urk. 
7/140), 
veranlasste Verlaufsabklärungen durch PD 
Dr. 
F.___
 (Bericht 3
0. 
März 2017, 
Urk. 
7/150) und 
Dr. 
G.___
 (Bericht vom 
7. 
April 2017, 
Urk. 
7/151
) und erhielt den Bericht des Schmerzam
bulatori
ums des Universitätsspitals M.___
 vom 
9. 
März 2017 (Urk. 
7/152)
, wohin
 der Psychiater 
Dr. 
med. N.___
 
den Versicherten 
nach einmaliger Konsultation überwiesen hatte (vgl. das E-Mail vom 
9. 
Februar 2017, 
Urk. 
7/145
, sowie auch den Bericht vom 2
7. 
September 2017 im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren, 
Urk. 
11/43
)
. Des Weiteren erfuhr sie, dass der Versicherte seit dem 
1. 
April 2017 bei gleichem Lohn in einer neuen Funktion im Help-Desk eingesetzt w
ar
 (Telefonnotizen vom 2
9. 
März und vom 1
3. 
April 2017, 
Urk. 
7/148 und 
Urk. 
7/155).
1.4
    
Im 
Mai 2017 liess die Suva den Versicher
t
en ein weiteres Mal 
bei der Kreisärztin vorsprechen 
(Bericht von 
Dr. 
med.
 
O.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
vom 1
9. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/163). Nach Rücksprache mit ihrer Abteilung Versiche
rungsmedizin (Notiz von 
Dr. 
med. 
P.___
 vom 1
7. 
Juli 2017, Urk. 
7/172) und entsprechender Vorinformation (Telefonnotiz vom 2
1. 
August
 
2017 und 
Notiz
 vom 1
5. 
September
 2017
 über eine Besprechung im Betrieb
, Urk. 
7/17
3 und 
Urk. 
7/175
) eröffnete die Suva dem Versicherten
 mit Verfügung vom 26. 
Septem
ber 2017, dass sie die Taggeldleistungen und die Übernahme der Heilkosten per Ende September 2017 einstelle, da 
zum einen 
die organischen Unfallfolgen nicht mehr behandlungsbedürftig seien und keine Einschränkung der Arbeitsunfähig
keit begründeten und 
zum andern 
allfällige psychische Unfallfolgen in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 19.
 
Mai 2015 stünden. Des Weiteren bestehe mangels 
organisch bedingten 
I
ntegritätsschadens und mangels organisch bedingter Erwerbseinbusse auch kein Anspruch auf eine Integritätsent
schädigung un
d auf eine Invalidenrente (Urk. 
7/176
 S. 1-3
).
    
Der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Bibiane
 Egg,
 liess 
mit den Eingaben vom 2
7. 
Oktober und vom 2
7. 
November 2017 Einsprache 
erheben und beantragen, es sei eine Begutach
t
ung aus körperlicher und psychischer Sicht zu veranlassen und die Leistungen seien unter Berücksichtigung auch der psychi
schen Unfallfolgen festzusetzen (
Urk. 
7/188 und 
Urk. 
7/193 S. 1-3). Als neue Belege liess er die Ausführungen von PD 
Dr. 
F.___
 vom 13. November 2017 und des
 Psychotherapeuten
 J.___
 vom 2
3. 
November 2017 zuhanden seiner Rechtsvertreterin einreichen (
Urk. 
7/193 S
. 4-7
 und Urk. 
7/
193 S. 8-10).
 Die Suva 
zog von der
 Arbeitgeberin in Ergänzung zum Arbeitsplatzprofil vom 2
8. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/25) ein Profil der aktuellen Fun
ktion des Versicherten bei
 (Angaben vom 1
9. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/198 S. 3-7) und holte von 
Dr. 
O.___
 die Aktenbeurteilung vom 1
3. 
März 2018 ein (
Urk. 
7/200). Mit Entscheid vom 2
1. 
März 2018 wies sie die Einsprache ab (
Urk. 
7/201).
    
Gegen diesen Entscheid liess d
er Versicherte durch Rechtsanwältin 
Bibiane
 Egg Beschwerde mit dem Antrag auf Zusprechung einer Invalidenrente und einer Integritätsentschädigung erheben (
Urk. 
7/207). Dabei berief er sich insbesondere auf das Verfahren der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wo er sich 
am 1
3. 
Oktober 2015 angemeldet hatte (
Urk. 
11/4), und liess die 
Berichte des Regionalärztlichen D
ienstes, 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, und 
Dr. 
med. 
R.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
je 
vom 1
3. 
März 2018 (
Unter
suchun
gen vom 
8. 
Februar 2018; 
Urk. 
7/210 S. 13-27 und 
Urk. 
7/210 S. 28
34) sowie den Vorbescheid der IV-Stelle vom 14. Mai 2018 (vorgesehene Zusprechung einer ganzen Rente, 
Urk. 
7/211 S. 2-6) einreichen. Nachdem die Suva unter Berufung auf eine orthopädisch-chirurgische Aktenbeurteilung von PD 
Dr. 
med. 
S.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 vom 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/217) 
die Abweisung der Beschwerde beantragt hatte (
Urk. 
7/220), hob das Sozialversiche
rungsgericht 
den Einspracheentscheid vom 2
1. 
März 2018 
mit Urteil vom 2
3. 
September 2019 auf und wies die Sache an die Suva zurück, damit 
sie vorab ein 
versicherungs
externes medizinisches Gutachten zum somatischen Gesund
heitszustand des Versicherten in Auftrag gebe, 
anschliessend 
allfällige weitere Abklärungen zum psychischen Gesundheitszustand und zur 
Unfall
adäquanz
 durchführe un
d hernach neu verfüge (
Urk. 
7/2
31; Prozess Nr. 
UV.2018.00085).
1.5
    
In Nachachtung des Urteils vom 2
3. 
September 2019 
beauftragte die Suva die MEDAS 
T.___
 mit der 
bidisziplinären
 Begutachtung des Versicherten in den Fachgebieten Rheumatologie und Orthopädie/Traumatologie (Auftragsschrei
ben vom 2
9. 
Januar 2020, 
Urk. 
7/249, mit dem Fragenkatalog vom 2
1. 
November 2019, 
Urk. 
7/250). Am 1
5. 
September 2020 legte die MEDAS 
T.___
 das Gutachten von 
Dr. 
med. 
U.___
, Facharzt für Rheumatol
o
gie, und 
Dr. 
med. 
V.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vor (
Urk. 
7/259). Der Versicherte, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
, liess mit Eingabe vom 
1. 
Dezember 2020 von einer Stellungnahme zum Gutach
ten absehen (
Urk. 
7/266). In der Folge holte die Suva die ergänzenden Angaben 
von 
Dr. 
V.___
 
der MEDAS 
T.___
 vom 1
5. 
Juni 2021 ein (
Urk. 
7/273 und 
Urk. 
7/275); der Versicherte liess wiederum auf eine Stellun
gnahme dazu verzich
ten (
Urk. 
7/2
77). Mit Verfügung vom 2
0. 
Juli 2021 sprach die Suva dem Versicherten 
bei erneuter Verneinung der 
Unfalladäquanz
 der organisch nicht erklärbaren Beschwerden 
eine Integritätsentschädigung auf der Basis eines Integ
ritätsschadens von 20
 %
 zu, verneinte hingegen den Anspruch auf eine Rente
 abermals
 (
Urk. 
7/
280). Der Versicherte liess mit Eingabe vom 1
4. 
September 2021 wiederum Einsprache erheben und die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 70
 %
 sowie einer angemessenen höheren Integritätsentschädigung, beides unter Berücksichtigung auch der psychischen Unfallfolgen, beantragen (
Urk. 
7/284). Mit Entscheid vom 1
6. 
November 2021 wies die Suva die Einsprache
 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/287 S. 2
17
). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 1
6. 
November 2021 liess der Versicherte 
mit Eingabe vom 2
3. 
Dezember 2021 
durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 erneut Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und die im 
Einspracheverfahren
 gestellten Anträge wiederholen (
Urk. 
1 S. 2). Die Suva schloss 
in der Beschwerdeantwort vom 2. 
Februar 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
8) zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei (
Urk. 
11/1-103). Die IV-Stelle 
hatte dem Beschwerde
führer unterdessen mit Verfügun
g vom 2
0. 
August 2018 ab dem 1. 
Mai 2016 eine ganze Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 70
 %
 zugesprochen (
Urk. 
11/69+70)
 und hatte im Sommer 2020 ein Rentenrevisionsverfahren in die Wege geleitet (
Urk. 
11/76). Dabei hatte sie erfahren, dass die 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältnis mit dem Bes
chwerdeführer per Ende Juli 20
19
 aufgelöst hatte (Kündigungsschreiben vom 2
5. 
April 2019, 
Urk. 
11/81/10; Erläuterungen der Arbeitgeberin zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 2
0. 
Mai 2019, 
Urk. 
11/81/13), hatte das interdisziplinäre Gutachten der Gutachtenstelle 
W.___ AG
 vom 1
5. 
Dezember 2021 eingeholt (
Dr. 
med. 
XA.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, 
Dr. 
med. 
XB.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Dr. 
med. 
XC.___
, Fach
arzt für Psychiatr
ie und Psychotherapie, M. Sc.
 
XD.___
, 
Psychologin 
Neuropsychologie, 
und 
Dr. 
med. 
XE.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin; 
Urk. 
11/99) und den Versicherten anschliessend am 2
0. 
Januar 2022 über d
en Anspruch auf e
i
n
e unveränderte Invalidenrente informiert (
Urk. 
11/102). In der Replik vom 1
2. 
Mai 2022 (
Urk. 
15) und in der Duplik vom 2
1. 
Juni 2022 (
Urk. 
19) blieben die Parteien nach Einsicht in die Akten der Invalidenversicherung bei ihren Stan
dpunkten. Mit Verfügung vom 23. 
Juni 2022 wurden den Parteien allfällige weitere Verfahrensschritte und der Endentscheid in Aussicht gestellt (
Urk. 
20).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar
 
2017 sind die am 2
5. 
September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geände
rten Bestimmungen des Bundesgeset
zes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbe
stimmungen zur Änderung vom 25. 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherige
m Recht gewährt werden (
Abs. 
1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu 
beurteile
nde Unfall hat sich im Jahr 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
zur Anwendung gelangen
 und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes 
bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfäl
len, Nichtberufsunfällen und Be
rufskrankheiten gewährt. Ausserdem kann der Bundesrat nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG Körperschädigungen, die den Folgen eines 
Unfalles
 ähnlich sind, in die Versiche
rung einbeziehen, und er hat davon mit der Aufzählung in 
Art. 
9 
UVV
 Gebrauch gemacht.
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt 
zunächst 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
2.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2
.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1
).
2
.3.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei banalen Unfällen, wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses, und bei leichten Unfällen, wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen, kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklä
rungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen.
Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.
 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie
rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2.3.4
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule 
oder eines Schädel-
Hirn
-T
raumas 
auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiter
bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuf
ühren sind, hat nach der 
Rechtspre
chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (
BGE 134 V 109
, 
117 V 369 und 359). 
Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind.
 Das Bundesgericht hat bei der Formulierung dieser Kriterien der Besonderheit Rechnung getragen, dass beim Schleudertrauma und beim Schädel-Hirn
-T
rauma nicht zwischen Beschwerden organischer und psychischer Natur unterschieden wird, und hat die Kriterien entsprechend modifiziert (BGE 134 V 109 E. 10.2 und 10.3).
2.4
    
Na
ch Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versichert
e Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des 
Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag
geld zu. Wird die versicherte Person infolge des 
Unfalles
 zu mindestens 10 % invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein
e Invalidenrente. Der Rentenan
spruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes mehr erwartet werden kann und allfällige Einglied
erungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehand
lung und die Taggeldleistungen dah
infallen. Ferner entsteht zusam
men mit der Festlegung der Invalidenrente beziehungsweise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung unter den Voraussetzungen in Art. 24 
Abs. 
1 UVG auch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
2.5
    
Invalidität ist nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Für die Bestimmung des In
validitätsgrades wird nach 
Art. 
16 ATSG da
s Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität u
nd nach Durchführung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (soge
nanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(sogenanntes 
Valideneinkommen
).
2.6
2.6.1
    
N
ach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird 
nach 
Art. 
25 
Abs. 
1 UVG 
in Form
 einer Kapitalleistung gewährt, 
darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwe
re des Integritätsschadens abgestuft
.
    
Ein Integritätsschaden gilt nach
 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVV 
als dauernd
, wenn er voraus
sichtlich 
während des ganzen Lebens minde
s
tens in gleichem Umfang besteht, und er i
st erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark b
eeinträchtigt wird. Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
2 
UVV 
gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigu
ng die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritäts
schäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritäts
entschädigung 
gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
3 UVV 
nach der
 gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt
.
2.6.2
    
In den Richtlinien i
m Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden proz
entual gewichtet (RKUV 2004 Nr. 
U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des 
versicherten Verdienstes (Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwe
rt abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2).
    
D
ie Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sogenannte Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar
, soweit sie jedoch Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
2.6.3
    
Gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG wird die Integritäts
entschädigung mit der Invaliden
rente festgesetzt oder, falls kein Rente
nanspruch besteht, bei der Been
digung der ärztlichen Behandlung gewährt.
3.
    
Gegenstand der Verfügung vom 2
0. 
Juli 2021, die dem angefochtenen Einspracheentscheid zugrunde liegt (
Urk. 
7/280), ist die Festlegung der Integri
tätsentschädigung 
und 
die Verneinung des Rentenanspruchs. Hingegen 
befasst sich die Verfügung vom 2
0. 
Juli 2021, a
nders als die Verfügung vom 26. 
Sep
tember 2017 (
Urk. 
7/176/1-3)
 und der sie bestätigende
 Einspracheentscheid vom 2
1. 
März 2018 (
Urk. 
7/201), dessen Rechtmässigkeit im Urteil vom 2
3. 
September 2019 zu beurteilen war
 (
Urk. 
7/231)
, nicht mit dem Zeitpunkt der Einstellung der Taggelder und Heilkostenleistungen und des Einsetzens des zu prüfenden R
entenanspruchs.
 Demgemäss ist dieser Zeitpunkt rein formal betrachtet auch nicht Inhalt des angefochtenen 
Einspracheentscheids
, der die Einsprache gegen die Verfügung vom 2
0. 
Juli 2021
 abweist.
    
Es gilt indessen zu beachten, dass 
der Fallabschluss mit der Einstellung der vorübergehenden Leistungen auf der einen Seite und der Prüfung der Rentenfrage auf der anderen Seite einen einheitlichen Streitgegenstand bildet und die 
Recht
mässigkeit der Einstellung der vorübergehenden Leistungen daher nicht gesondert in Rechtskraft erwachsen kann (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.2). Wenn das Gericht daher den Einspracheentscheid vom 
2
1. 
März 2018 
mit dem
 Urteil vom 2
3. 
September 2019
 aufgehoben hatte, so hätte die Beschwerdegegnerin 
mit der 
neu erlassenen Verfügung 
vom 2
0. 
Juli 2021 
wiederum sowohl über die Einstel
lung der Taggelder und Heilkostenleistungen als auch über den Rentenanspruch
 befinden
 müssen, dies ungeachtet dessen, dass sie gemäss dem Wortlaut des Urteilsdispositivs lediglich zur 
Neuv
erfügung über den Rentenanspruch verpflich
tet wurd
e. Die Beschwerdegegnerin
 stellte denn im angefochtenen Einsprache
entscheid – im Zusammenhang mit der Adäquanzprüfung – auch Überlegungen zum Zeitpunkt des Fallabschlusses an, indem sie dartat, 
dass der medizinisch-therapeutische Endzustand gestützt auf das Gutachten der MEDAS 
T.___
 am 3
1. 
März 2017 erreicht gewesen sei (
Urk. 
2 S. 9)
. 
Zwar fällt bei psychischen Fehlentwicklungen nach einem Unfall 
der Zeitpunkt der A
däquanz
prüfung 
zumeist zusammen 
mit de
m Zeitpunkt des Fallabschlusses
 (vgl. BGE 134 V 109 E. 6.1; vgl. 
jedoch auch 
BGE 127 V 102). Dennoch 
kann daraus 
vorliegen
denfalls
 nicht abgeleitet werden, dass die Beschwerdegegnerin die Taggelder und Heilkostenleistungen in Abweichung vom Vorgehen im Einspracheentscheid vom 
2
1. 
März 2018 
neu
 
bereits per Ende März 
2017 
und nicht erst per Ende September 2017 einstellen wollte. Denn es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sie bereits erbrachte Leistungen 
zurückzufordern beabsichtigte
, 
und sie muss daher nach 
wie vor 
das Monatsende des September 2017 als massgeblichen Zeitpunkt des Fallabschlusses erachtet haben. Von diesem präzisierten Inhalt des angefoch
tenen 
Einspracheentscheids
 ist nachfolgend auszugehen.
4.
4.1
    
Im November 2016 stellte d
er Kreisarzt 
Dr. 
L.___
 
noch 
eine leicht eingeschränkte Beweglichkeit des linken Schultergelenks und des linken Hand
gelenks
 fest
, 
sprach 
jedoch 
von fehlenden 
Hinweise
n
 
auf
 eine 
frozen
 
shoulder
 und ein CRPS im Bereich des linken Armes und H
andgelenks. Aufgrund dieser 
Untersuchungsergebnisse 
attestierte er dem Beschwerdeführer 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten T
ätigkeit, bei noch nicht abgeschlossener Behandlung aus chirurgischer Sicht
 (
Urk. 
7/135 S. 6 f.)
. 
Im 
folgenden 
Mai 2017
 
ging die Kreisärztin 
Dr. 
O.___
 aufgrund eines Gesprächs mit dem Beschwerdeführer und der Einsicht in die aktuellen medizinischen Berichte
 von PD 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 von einem grundsätzlich unveränderten körperlichen Z
ustandsbild aus und konnte keine weiteren Behandlungsmöglich
keiten 
mehr 
empfehlen
, nachdem sich der Beschwerdeführer nicht dazu in der Lage gesehen hatte, die von PD 
Dr. 
F.___
 vorgeschlagene
 
arthroskopische
 Behandlung des linken Schultergelenks zu durchlaufen (vgl. 
Urk. 
7/150). 
Aus rein körperlicher Sicht beurteilte sie den Beschwerdeführer nunmehr als zu 100
 %
 arbeitsfähig in der bisherigen Tätigkeit
 (
Urk. 
7/163 S. 6 ff.).
    
Auf dieser kreisärztlichen Beurteilung, an der 
Dr. 
O.___
 in der Aktenbe
urteilung vom 1
3. 
März 2018 festhielt (
Urk. 
7/200), basierten der Fallabschluss per Ende September 2017 und die Verneinung des Rentenanspruchs im Einspracheentscheid vom 2
1. 
März 2018 (
Urk. 
7/201).
4.2
    
Im Urteil vom 2
3. 
September 201
9
 wies das Gericht jedoch auf den Umstand hin, dass 
Dr. 
O.___
 im Mai 2017 nur ein Gespräch mit dem Beschwerdeführer geführt hatte, ohne ihn nochmals zu untersuchen (vgl. 
Urk. 
7/163 S. 7)
. 
In Anbetracht dessen 
vermochte das Gericht auch unter Berücksichtigung der Aktenbe
urteilung von PD 
Dr. 
S.___
 vom 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/217) nicht nachzuvoll
ziehen, weshalb
 
die Kreisärztin trotz der Annahme unveränderter Verhältnisse seit der Untersuchung durch 
Dr. 
L.___
 von einer vollen und nicht wie 
Dr. 
L.___
 lediglich von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausging
 (Urk. 
7/231 E. 5.3 und E. 5.4)
. 
Insbesondere wies das Gericht 
hierbei 
auf offene Fragen im Zusammenhang mit der Diagnose des CRPS hin, welche PD 
Dr. 
S.___
 ohne hinreichende Begründung in grundsätzlicher Hinsicht angezweifelt habe, obwohl die behandelnden Ärzte sie zumindest in der ersten Zeit der Behandlung gestellt hätten (
Urk. 
7/231 E. 5.4). 
Umgekehrt 
erblickte das G
ericht auch 
in de
n
 Ar
beit
s
un
fähigkeitsattesten
 
von 
Dr. 
G.___
 im 
Bericht vom 
7. 
April 2017 (Urk. 
7/151) 
und von PD 
Dr. 
F.___
 im Bericht vom 1
3. 
November 2017 (
Urk. 
7/193 S. 4-5
), 
wo nicht 
zwischen körperlich bedingten und psychisch bedingten Einschränkungen 
unterschieden wurde
 
(vgl. 
Urk. 
7/151 S. 3
)
, 
keine genügende Grundlage für die Beurteilung 
der Einschränkungen aus körperlicher S
icht (
Urk. 
7/231 E. 5.5
), und soweit der RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 aus rein orthopä
dischen Gründen eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit annahm, erschien 
dies 
dem G
ericht 
mangels schlüssiger Auseinandersetzung mit der Diagnose eines CRPS ebenfalls als unzureichende Beurteilungsgrundlage (
Urk. 
7/231 E. 5.6).
4.3
    
W
ar
 da
mit der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zur Zeit des Erlasses des 
Einspracheentscheids
 vom 2
1. 
März 2018 bereits in körperlicher Hinsicht weiter abklärungsbedürftig, so 
war gemäss dem R
ückweisungsurteil vom 23. 
Sep
tember 2019 primär 
eine medizinische
 Begutachtung im Hinblick auf die körper
lichen Unfallfolgen
 durchzuführen
; deren
 Klärung 
bildete die
 Voraussetzung 
für die Beurteilung der
 
Unfalladäquanz
 allfälliger psy
chischer Unfallfolgen.
5.
5.1
    
Die 
Auseinandersetzung mit den 
körperlichen Unfallfolgen war in der Folge die Aufgabe der Gutachter der MEDAS 
T.___
.
5.2
5.2.1
    
Anlässlich der Exploration durch 
den Rheumatologen 
Dr. 
U.___
 vom 
3. 
Juni 2020 berichtete der Beschwerdeführer von 
Schmerzen 
a
n der 
gesamten 
linken Körper
seite, vor allem im Bereich des Nackens, der Schulter, des Ellbogens und des Handgelenks
, aber auch im Bereich der Lendenwirbelsäule und im Areal von der Hüfte bis zum Knie. Zudem beschrieb er eine Kraftlosigkeit im linken Arm,
 die ihn beim Tragen schwererer Gegenstände und beim Hantieren mit der linken H
and behindere, und 
des Weiteren 
schilderte er 
unwillkürliche Zuckungen im Bereich des Kopfes und des linken Armes sowie gelegentliche Gefühlsstörungen in den Fingern und in den Beinen (
Urk. 
7/259 S. 30).
 
Klinisch 
konnte 
Dr. 
U.___
 die Beweglichkeitseinschränkungen 
der linken Schulter, des linken Ellbogens und des linken Handgelenks verifizieren; es fiel ihm jedoch ein ausgeprägtes S
chmerz
verhalten auf, als dessen Bestandteil er auch die beobachteten Z
uckungen interpretierte
 (
Urk. 
7/259 S. 32-33
). 
    
Dr. 
U.___
 setzte sich sodann einlässlich mit der Frage nach der Diagnose eines CRPS 
(auch Morbus 
Sudeck
 genannt) 
im Bereich der linken oberen Extremität auseinander.
 Nach dem Studium sämtl
icher vorhandenen radiologischen
 Aufnah
men (
Urk. 
7/259 S. 34
-39) hielt er vorab fest, dass die dislozierte und bei der Primärversorgung nicht optimal reponierte distale Radiusfraktur ein Risiko für die spätere 
Entwicklung eines CRPS dargestellt habe
 (
Urk. 
7/259 S. 41
, 
S. 49
 und S. 52
). Anschliessend 
re
konstruierte 
er 
den Krank
heitsverlauf anhand der medizin
i
schen 
Vorakten
 (
Urk. 
7/259 S. 42-48) und analysierte ihn vor dem Hintergrund der wissenschaftlichen Kriterien für die Diagnose e
ines CRPS, die er einlässlich erläuterte
 (
Urk. 
7/259 S. 49-53
).
 
Z
unächst 
wies er hierbei
 auf diejeni
gen Anhaltspunkte hin, die
 
für ein CRPS
 in der ersten Zeit nach dem Unfall vom Mai 2015 sprachen, nämlich auf den Austrittsbericht der 
Rehaklinik C.___
 über den Aufenthalt von Juni/Juli 2015, wo erste Zeichen eines CRPS an der linken Hand beobachtet worden waren (vgl. 
Urk. 
7/26 S. 1 und S. 3), auf die Diagnose einer 
frozen
 
shoulder
 durch PD 
Dr. 
F.___
 vom Sept
ember 2015 (vgl. 
Urk. 
7/40), deren Symptomatik 
gemäss 
Dr. 
U.___
 
auch
 Teil eines CRPS gewesen sein könn
t
e, und auf die Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 vom Oktober 2015, 
der sich aufgrund der bisherigen Entwicklung ebenfalls für ein CRPS ausge
sprochen hatte (vgl. 
Urk. 
7/
46).
 
Im Zeitpunkt der eigenen Exploration hielt 
Dr. 
U.___
 jedoch die Kriterien für die Diagnose eines CRPS nicht mehr für erfüllt; er konnte nur noch das Vorhandensein eines
 einzigen
 der massgebenden Symp
tome des 
Budapest-
Kriterienkataloges (statt der erforderlichen 
mindestens 
zwei Symptome aus 
mindestens 
zwei verschiedenen Kategorien) feststellen
, nämlich die eingeschränkte Beweglichkeit,
 und sah gleichzeitig alt
ernative Erklärungs
modelle für das andauernde Schmerzbild (
Urk. 
7/259 S
. 52-53
), wie 
etwa 
die degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule, die Schulterpatho
logie und insbesondere eine psychosomatische Komponente (vgl. 
Urk. 
7/259 
S
. 47-48
).
 In Bezug auf die zeitliche Entwicklung sprach für 
Dr. 
U.___
 bereits die Befundkonstellation, die 
Dr. 
Q.___
 im 
Februar
 2018 angetroffen hatte, eher gegen ein immer noch aktives CRPS
; der Gutachter leitete dies wiederum aus dem Katalog der Budapest-K
riterien her und gab zusätzlich
 
zu bedenken, 
dass auch 
Dr. 
G.___
 in seinen letzten Berichten nur noch von einem Zustand nach CRPS und nicht mehr von einem aktiven CRPS gesprochen habe und 
dass 
das Schmerz
ambulatorium 
des Universitätsspitals M.___
 
die
 Diagnose 
eines aktiven CRPS ebenfalls 
nicht vermerkt habe (
Urk. 
7/259 S. 46-49).
    
In Bezug auf die geklagten Rückenschmerzen nahm 
Dr. 
U.___
 Bezug auf die erlittenen Frakturen der Querfortsätze zweier Lendenwirbel, hielt jedoch fest, dass derartige Frakturen erfahrungsgemäss Rückenbeschwerden von 
lediglich 
etwa dreimonatiger D
auer erklären könnten und die heute noch geklagten Rücken
schmerzen somit nicht mehr unfallbedingt seien (
Urk. 
7/259 S. 49). Des Weiteren 
ging 
Dr. 
U.___
 kurz auf die Frage einer allfälligen Distorsionsverletzung der Hals
wirbelsäule als Folge des Unfalles vom M
ai 2015 ein, nahm jedoch an, dass die fortbestehenden Nackenschmerzen seit längerem 
ebenfalls nicht meh
r auf den Unfall
 zurückzuführen 
seien (
Urk. 
7/259 S. 49).
    
In
s
gesamt ging 
Dr. 
U.___
 
zusammenfassend
 
davon aus, dass 
nicht die rheumato
logischen, sondern die 
orthopädischen Unfallfolgen 
im Vordergrund 
stünden, und verwies hierzu auf die Beurteilung durch 
Dr. 
V.___
 im orthopädischen Teilgutachten (
Urk. 
7/259 S. 53).
5.2.2
    
Bei
 der Exploration durch 
Dr. 
V.___
, die etwa einen Monat später, am 
7. 
Juli 2020
,
 stattfand (
vgl. 
Urk. 
7/259 S. 59), schilderte der Beschwerdeführer ein vergleichbares Beschwerdebild wie gegenü
ber 
Dr. 
U.___
 mit linksseitigen Schmerzen und Kraftlosigkeit im linken Arm und in der linken Hand (
Urk. 
7/259 S. 60-61)
.
    
In Bezug auf die linke Schulter konnte 
Dr. 
V.___
 in einer Magnetresonanztomo
graphie vom 2
3. 
März 2016 
die Zeichen einer 
frozen
 
shoulder
 mit Kapselver
dickung erkennen (
Urk. 
7/259/64+69), er erachtete diese jedoch aufgrund der aktuellen Beweglichkeitsprüfung als längst abgeflaut und konnte die geklagte Schwäche im Arm auch nicht mit der kleinen 
Supraspinatussehnenruptur
 erklären, die in den 
Arthro
-Magnetresonanzuntersuchungen vom August 2015 und vom März 2016 zu Tage getreten war (
Urk. 
7/259 S. 63+64+69)
. Vielm
ehr ging 
Dr. 
V.___
, der wie Dr. 
U.___
 ein auffälliges Ausweichverhalten bei der Beweglichkeitsprüfung beobachtete (
Urk. 
7/259 S. 62), von einer deutlic
hen Selbstlimitierung aus (Urk. 
7/259 S. 69+70) und 
vermutete als Ursache für die 
seitendifferent
 entwickelte 
Vorderarmmuskulatur 
die Schonung des linken Armes, da die neurologischen Kontrolluntersuchungen keinen namhaften peri
pheren Nervenschaden hätten nachweisen können 
(
Urk. 
7/259 S. 70).
    
Sodann setzte 
sich 
Dr. 
V.___
 
mit den operativen Eingriffen auseinander,
 die PD 
Dr. 
F.___
 un
d 
Dr. 
G.___
 in B
etracht gezogen hatten. Er
 erachtete den Erfolg dieser E
ingriffe jedoch als ungewiss und begründete dies damit, dass 
die geklagten Beschwerden nicht mit den 
operativ anzugehenden Befunde
n
 in der Schulter und im Arm/Handgelenk korrelierten und 
sich deshalb möglicherweise nicht beeinflussen liessen durch die anvisierten Operationen 
(
schulterarthrosko
pische
 Behandlung und Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 im linken Hand
gelenk mit gleichzeitiger 
Refixation
 der 
Ulnastyloidpseudoarthrose
; vgl. 
Urk. 
7/99 und 
Urk. 
7/193 S. 4-5)
 
und dass namentlich der Befund der 
Ulna
styloidpseudoarthrose
 in der 
traumatologischen
 Praxis häufig sei und in der Regel keine Probleme verursache (
Urk. 
7/259/70). Demgemäss ging 
Dr. 
V.___
 davon aus, dass aus der Sicht seines Fachgebietes Ende März 2017 ein stabiler Endzu
stand erreicht gewesen sei und das Beschwerdebild ab dann vor allem durch ein 
chron
i
fiziertes
 Schmerzsyndrom geprägt gewesen sei
, 
währenddem
 objektiv der Vorderarm nach Radiusfrakturversorgung und der Ellbogen wieder soweit beweg
lich gewesen sei
en
, dass eine Tätigkeit in administrativer Funktion vorwiegend am PC möglich gewesen sei
 (
Urk. 
7/259 S. 71)
. 
Dr. 
V.___
 hielt daher
 den Beschwerdefü
hrer
 
ab Ende März 2017 
in der bisherigen Tätigkeit als Informatiker wieder 
für 
arbeitsfähig, ebenso in entsprechend angepassten anderen Tätigkeiten in vorwiegender administrativer Funktion mit PC-Arbeiten, die teils sitzend und teils stehend verrichtet werden könnten und die Möglichkeit zu Pausen böten (
Urk. 
7/259 S. 70).
5.2.3
    
Die
 Einschätzung des Zeitpunktes des stabilen Endzustandes und der Arbeits
fähigkeit durch 
Dr. 
V.___
 wurde 
mit identischer Formulierung 
in die 
Gesamt
beurteilung
 
übernommen 
(
Urk. 
7/259 S. 55-56), 
die von 
Dr. 
U.___
 formuliert und von 
Dr. 
V.___
 genehmigt worden war (vgl. 
Urk. 
7/259 S. 57)
; zusätzlich hielten die Ärzte fest, dass sich aus rheumatologischer Sicht keine weiteren Schäden ergäben, mit denen eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit begründet werden könne (
Urk. 
7
/259 S. 55)
. Ferner 
präzisierte 
Dr. 
V.___
 in seinem Ergänzungsschreiben vom 1
5. 
Juni 2021 nac
h Rücksprache mit 
Dr. 
U.___
, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Informatiker ganzt
äg
ig und ohne zeitliche oder leistungsmässige Einschränkung zumutbar sei und von ihm auch in einer angepassten Tätigkeit – unter Gewährung von etwas häufigeren Pausen – eine normale, vollzeitliche Leis
tung verlangt werden könne (
Urk. 
7/275).
5.3
5.3.1
    
Hinsichtlich der Diagnosen und des Zeitpunktes des erreichten stabilen Endzu
standes sind die Ausführungen von 
Dr. 
U.___
 und 
Dr. 
V.___
 na
chvollziehbar und einleuchtend, und es kann auf sie abgestellt werden.
    
Der orthopädische Facharzt 
Dr. 
V.___
 setzte sich unter eigener Interpretation sämtlicher radiologischen Aufnahmen (vgl. 
Urk. 
7/259 S. 62 ff.) ausführlich mit den objektiven Befunden in der linken oberen Extremität auseinander, setzte diese in Bezug zu den Ergebnissen der klinischen Untersuchung und zu den subjektiven Schmerzangaben und gelangte auf diese Weise zu einer E
inschätzung der Situation, die auch für medizinische Laien plausibel ist. Der Rheumatologe 
Dr. 
U.___
 sodann leitete in Bezug auf das 
CRPS
 anhand der im Zeitverlauf erhobenen 
B
efunde und der massgebenden Diagnosekriterien mit eingehender Begründung 
ebenfalls plausibel 
und zudem übereinstimmend mit der späteren Beurteilung der Neurologin 
Dr. 
XB.___
 im Gutacht
en der 
W.___ AG
 (vgl. Urk. 
11/99/35) 
her, dass diese Diagnose in der ersten Zeit nach dem Unfall mutmasslich zu stellen gewesen sei, 
dass das CRPS danach jedoch zurückgegan
gen und schliesslich nicht mehr aktiv gewesen sei. 
Wenn berücksichtigt wird, dass PD 
Dr. 
F.___
 schon im März 2016 festgehalten hatte, die 
frozen
 
shoulder
 habe sich gelöst und die Sudeck-Dystrophie 
scheine 
nicht m
ehr gross aktiv zu sein 
(
Urk. 
7/83 S. 2), und 
dass 
Dr. 
G.___
 im April 2016 ebenfalls von einem weitgehenden Rückgang der 
Dystrophiesymptomatik
 gesprochen hatte (
Urk. 
7/87 S. 3), so leuchtet auch ein, dass die rheumatologische Problematik gemäss der Gesamtbeurteilung am Zeitpunkt des Endzustandes per Ende März 2017,
 wie ihn 
Dr. 
V.___
 definierte, 
nichts änderte.
    
Soweit 
Dr. 
U.___
 sodann die Unfallkausalität der Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule auf die ersten Monate nach dem Unfall begrenzte, leuchtet auch dies ein angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer beim Austritt aus der 
Rehaklinik C.___
 Ende Juli 2015 keine Schmerzen mehr in der Wirbelsäule angegeben hatte (vgl. 
Urk. 
7/26 S. 3). 
Was demgegenüber die Ausführungen von 
Dr. 
U.___
 zu einer allfälligen Distorsionsverletzung der Halswirbelsäule anbelangt, so ist es zwar nachvollziehbar, dass der Gutachter diese Diagnose angesichts des Unfallhergangs in Betracht zog. Wie er selbst fest
st
ellte (
Urk. 
7/259 S. 49), war
 die Diagnose jedoch
 – abgesehen von d
er nicht näher begründeten Erwähnung 
eines S
chleudertraumas
 
in einem Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 
zuhanden 
der Krankenkasse vom 
2. 
November 2017 (
Urk. 
11/45/1) – 
in den 
Vorakten
 
nirgendwo 
gestellt worden; 
insbesondere hatte 
der B
eschwerdeführer 
bei der Notfalluntersuchung zwar mässige Schmerzen im Bereich der Halswirbel
säule angegeben (
Urk. 
7/134 S. 3), bei der 
Austrittsuntersuchung in der 
Rehaklinik C.___
 
war die Beweglichkeit 
der 
Halswirbelsäule jedoch 
nur 
noch 
ganz 
geringgradig
 eingeschränkt
 gewesen
 (
Urk. 
7/26 S. 3
 und S. 7
)
. Damit ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer beim Unfall vom Mai 2015 eine Halswirbe
lsäulendistorsion erlitten hat
, und auf die Kausali
tätsüberlegungen von 
Dr. 
U.___
 braucht nicht näher eingegangen zu werden. 
Des Weiteren 
erfuhr 
der Beschwerdeführer beim Unfall zwar unbestrittenermassen einen Kopf
aufprall;
 
ausser 
der Verletzung an der Nase
 
ergab 
die Computertomo
graphie des Gehirns in der Notfallstation aber keine Auffälligkeiten (
Urk. 
7/134 S. 10), im Austritt
sbericht des Spitals 
Z.___
 ist
 ausdrücklich ein Schädeltrauma ohne 
Gehirnerschütterung vermerkt
 (
Urk. 
7/134 S. 1), 
und 
in der 
Rehaklinik C.___
 
wurden 
keine Kopfschmerzen 
thematisiert
. Dementsprechend ist auch die Diagnose eines Schädel-Hirn-Traumas zu verneinen.
    
Unumstritten ist schliesslich auch, dass von Seiten der 
Thoraxkontusion
 keine Schäden zurückgeblieben waren
. 
Dr. 
U.___
 wies zudem 
zutreffenderweise
 darauf hin
 (
Urk. 
7/259 S. 6)
, dass die Rippenserienfraktur, welche die 
Rehaklinik C.___
 in ihrem Austrittsbericht erwähnte (
vgl. 
Urk. 
7/26 S. 6), sonst nirgendwo dokumentiert ist, namentlich auch nicht in den Aufzeichnungen des Spital
s
 
Z.___
, womit diesbezüglich von einem Versehen auszugehen ist.
5.3.2
    
Was die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung anbelangt, 
so sind die Zumutbarkeitsanfor
derung
en
, wie sie im Gutachten der MEDAS 
T.___
 definiert sind, a
ngesichts der 
gutachterlich konstatierten 
verbliebenen körperlichen Beeinträch
tigungen 
ebenfalls 
plausibel. Es trifft zwar zu, dass der Orthopäde 
Dr. 
XA._
__
 im Gutachten 
der 
W.___ AG
 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für eine angepasste Tätigkeit lediglich mit 30
 %
 bemass (vgl. 
Urk. 
11/99/28)
. 
Dies vermag jedoch die Be
urteilung von 
Dr. 
U.___
 und Dr. 
V.___
 entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers in der Replik (
Urk. 
15 S. 3 f.) nicht in Frage zu stellen. Denn z
um einen 
war 
im Rahmen der Begutachtung zuhanden der IV-Stelle
 gemäss der zutreffenden Feststellung in der Duplik (
Urk. 
19)
 nicht nur 
den
 
Unfallfolgen, sondern auch den unfallfremden Einschrän
kungen Rechnung zu tragen, und 
Dr. 
XA._
__
 beschrieb tatsächlich verschiedenste degenerative Veränderung an der Hals- und Lendenwirbelsäule, denen er 
zunehmend
e
 
Auswirkungen auf di
e Arbeitsfähigkeit zumass (Urk. 
11
/99/24-2
6
). U
nd zum andern stellt die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
XA._
__
 in dem Sinne eine relative Bemessung dar, als der Arzt ihr als Ausgangspunkt die Beurteilung durch den RAD-Arzt 
Q.___
 zugrunde legte und festhielt, die damals festgelegte 30%ige Arbeitsfähigkeit beziehungsweise 70%ige Arbeitsunfähigkeit werde übernommen, da die Beschwerden und Einschränkungen weitgehend unverändert geblieben seien und sogar eine tendenzielle Verschlechterung feststellbar sei (
Urk. 
11
/99/
28+
29)
.
 
Im Übrigen beurteilte 
Dr. 
XA._
__
 das CRPS übereinstimmend mit
 der Neurologin Dr. 
XB.___
, die von Seiten ihres Fachgebietes keine Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit erhob (
Urk. 
11/99/35),
 als nicht mehr aktiv (
Urk. 
11/24).
 In dieser Hinsicht stimmt das Gutachten der 
W.___ AG
 somit mit demjenigen der MEDAS 
T.___
 überein.
    
Zur 
Würdigung des bisherigen Arbeitsverhältnisses im Hinblick auf die definier
ten Zumutbarkeitsanforderungen 
liess sich 
Dr. 
U.___
 vom Beschwerdeführer die Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG, wie sie unmittelbar vor dem Unfall vom Mai 2015 ausgestaltet gewesen war, genau schildern (vgl. 
Urk. 
7/259 S. 28), 
und die Gutachter verfügten zudem
 über das Profil, das die Arbeitgeberin im Mai 2017 zur neuen Funktion des Beschwerdeführers im Help-Desk erstellt hatte (
Urk. 
7/198 S. 3-7). Gemäss diesem Profil hatte die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Help-Desk hauptsächlich in der Behebung von Störungen, der Klärung von Anwenderfragen und der Erarbeitung von Lösungsansätzen bestanden (
Urk. 
7/198 S. 3-4), und die Arbeitgeberin charakterisierte die Tätigkeit als abwechslungsreiche, frei gestaltbare Bildschirmarbeit (
Urk. 
7/198 S. 6). 
Eine solche Tätigkeit erfüllte 
die Zumutbarkeitsanforderungen im Gutachten der MEDAS 
T.___
 grundsätzlich
.
 Soweit 
Dr. 
XA._
__
 
darauf hinwies, dass die Arbeiten an der Computertastatur eine Handhaltung erforderten, die in Anbetracht der Unfallfolgen als ungünstig zu bewerten sei (
Urk. 
11/99/27), so 
ist aufgrund
 der dargelegten Stellenbeschreibung 
davon auszugehen, dass
 
die Tätig
keit im ICT-Support
 
mit 
Pausen zwischen den Tastaturarbeiten 
verbunden war
. Ausserdem sind 
im Rahmen des Arbeitsversuchs keine spezifischen Klagen 
des Beschwerdeführers, der Rechtshänder ist (vgl. 
Urk. 
7/40 S. 1 und 
Urk. 
11/99/87), 
über Handgelenksbeschwerden vermerkt, sondern nach den Ausführungen der Ergotherapeutin 
standen 
generelle spannungsbedingte Schmerzen in der gesamten linken Körperhälfte
 im Vordergrund
 (
Urk. 
7/138 und 
Urk. 
7/147
; vgl. auch 
Urk. 
11/45/45
).
 Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass der Bereich, in dem der Beschwerdeführer vor dem Unfall eingesetzt gewesen war, gemäss den Schilderungen gegenüber 
Dr. 
U.___
 
zusätzlich auch Installationen in Kunden
betrieben umfasst 
hatte 
(
Urk. 
7/259 S. 
28)
. Sowohl den Aussagen des Beschwer
deführers
 (
Urk. 
7/259 S. 28)
 als auch einer Aussage des Vorgesetzten vom 
9. 
Dezember 2016, welche die Beschwer
degegnerin protokollierte (Urk. 
7/137), ist jedoch zu en
tnehmen, dass jener Bereich 
Anfang 2017 in
s Ausland ausgelagert worden war
. Es ist also davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch ohne Unfall in einen anderen Bereich versetzt worden wäre. Unter diesen Umständen kann 
offen bleiben
, ob der frühere Einsatzbereich des Beschwerdeführers Verr
ich
tungen umfasst hatte, die ihm
 nach dem 
Unfall nicht mehr zuzumuten waren
.
6.
6.1
    
Auftragsgemäss beurteilten die Gutachter der MEDAS 
T.___
 ausschliesslich 
die 
Auswirkungen der körperlichen Unfallfolgen (vgl. 
Urk. 
7/259 S. 56). 
Sie gingen jedoch davon aus, dass 
die klinische Symptomatik schon früh von einer 
psychische
n
 Problematik
 überlagert gewesen sei (vgl. 
Urk. 
7/259 S. 69). Diese Annahme ist medizinisch mehrfach belegt
. Au
ch wenn der Beschwerdefüh
rer sich keiner längerdauernden psychiatrischen Behandlung unterzogen hatte (vgl. 
Urk. 
7/259 S. 31) und der 
konsiliarisch konsultierte 
Psychiater 
Dr. 
N.___
 
in einem Schreiben an die IV-Stelle vom 2
7. 
September 2017 eine p
sychiatrische Erkrankung
 von 
behandlungsbedürftigem
 Ausmass verneint hatte (
Urk. 
11/43), so
 stand er doch in langdauernder Behandlung durch den 
Psychot
her
apeuten 
J.___
 (vgl. Urk. 
7/92 und
 
Urk. 
7/193 S. 8-10), 
die RAD-
Psychiaterin
 
Dr. 
R.___
 stellte im März 2018
 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (
Urk. 
7/210 S. 33)
, und der Psychiater 
Dr. 
XC.___
 der 
W.___ AG
 diagnostizierte im November 2021 erneut eine mittelgradige depressive Episode sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
Urk. 
11/99/43-45).
    
In Anbetracht dessen, dass 
der 
Endzustand aus rein somatischer Sicht per Ende März 2017 erreicht war, war es 
daher 
folgerichtig, dass die Beschwerdegegnerin 
auf 
diese
n
 Zeitpunkt 
hin 
im Hinblick auf den Fallabschluss die Frage prüfte, ob 
die 
allenfalls natürlich unfallkausale psychische Problematik als unfalladäquat zu beurteilen ist
 (U
rteil 
des Bundesgerichts 
8C_779/2013 vom 3
0. 
Dezember 2
013 E. 3
)
.
 
Des Weiteren legte sie dieser Beurtei
lung zu Recht und 
unbestrittenermassen die Kriterien für eine psychische Fehlentwicklung nach einem Unfall zugrunde und nicht die besonderen Kriterien der Adäquanzbeurteilung im Falle eines Schleudertraumas oder eines Schädel-Hirn-Traumas. Denn nach dem Dargelegten ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer beim Unfall vom Mai 2015 derartige Verletzungen erlitten hat. 
6.2
6.2.1
    
Die Parteien sind sic
h vorab uneinig über die S
chwere des Ereignisses vom 19. 
Mai 201
5. 
Während die Beschwerdegegnerin dieses als mittelschweren Unfall im engeren Sinn einstufte (
Urk. 
2 S. 3 ff., 
Urk. 
6 S. 3 f.), 
stellte sich der Beschwer
deführer auf den Standpunkt, es habe sich 
dabei um einen schweren Unfall gehandelt (
Urk. 
1 S. 8 f., 
Urk. 
15 S. 1 f.).
6.2.2
    
Massgebend für die 
Unfalls
chwere ist nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung der augenfällige 
Geschehensablauf mit den s
ich dabei entwickelnden Kräften. Demgegenüber ist 
Begleitumstände
n
, die nicht direkt dem Unfallgesche
hen zugeordnet werden können, nicht bei der Bestimmung der 
Unfalls
chwere, sondern vielmehr im Rahmen der 
weiteren 
Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (
zur 
Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2022 vom 2
3. 
Mai 2022 E. 4.3.1 mit H
inweis auf BGE 140 V 356 E. 5.1 und weiteren Hinweisen).
    
Im Urteil vom 2
3. 
September 2019 hatte das Gericht angesichts der erforderlichen weiteren medizinischen Abklärungen 
noch keine Adäquanzprüfung vorzuneh
men, es 
wies 
jedoch auf die reiche Kasuistik zur 
Unfalls
chwere im Falle 
von Motorradunfällen hin
, welche die Beschwerdegegnerin zu beachten habe (
Urk. 
7/231 E. 6.3). Nach dieser Kasuistik beurteilt das Bundesgericht Kollisionen zwischen einem Auto und einem Motorrad in der Regel als mittelschwere Unfälle im engeren Sinn
 und geht erst dann von einem 
schwerergradigen
 Unfall 
– einem solchen mindestens im Grenzbereich zu den schweren Unfällen - 
aus, wenn zusätzliche erschwerende Umstände
 gegeben sind
, wie beispielsweise die Beteili
gung einer mitfahrenden Person, das Weg
schleudern
 über mehrere Meter, die Grösse des Kollisionsfahrzeuges oder hohe Geschwindigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019
 vom 1
0. 
März 2020
 E. 5.3.3 mit Hinweisen)
.
    
Liegt ein mittelschwerer Unfall im engeren Sinn vor, so verlangt die Rechtsprechung für die Bejahung der 
Unfalladäquanz
 
einer psychischen Fehlentwick
lung, dass entweder ein einzelnes der zusätzlichen Kriterien in besonders ausgeprägter F
orm
 oder mindestens drei zusätzliche Kriterien 
erfüllt sind
 (
Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 1
0. 
März 2020 E. 5.4, 8C_488/2017 vom 2
7. 
Nove
m
ber 2017 E. 6.4, 
8C_135/2012 vom 1
9. 
September 2012 E. 6.1 und U 78/07 vom 1
7. 
März 2008 E. 5.2, je mit Hinweisen). Bei 
den 
mittelschweren Unfällen an der Grenze zu den schweren Unfällen ist hingegen nach der Recht
sprechung 
ein einziges
 zusätzliches
 Adäquanzkriterium aus
reichend, ohne dass dieses notwendigerweise in besonders ausgepräg
t
er Weise vorliegen muss (Urteil des B
und
e
sgerich
ts 
8C_484/2007 vom 
3. 
September 2008 E. 6.3 mit Hinweis).
6.2
.3
    
Der Beschwerdeführer führte 
gegenüber 
Dr. 
U.___
 
zum Unfall vom 1
9. 
Mai 2015 aus, er sei mit Motorradkollegen auf einer Schnellstrasse unterwegs gewesen, als ein Auto vom Pannenstreifen her rückwärts in die Strasse gefahren sei. Da die Strasse über eine Welle
 im Gelände
 geführt habe, habe er die Gefahr zu spät gesehen und eine Kollision nicht vermeiden können. Bei der Kollision 
sei er 
durch die Luft geschleudert 
worden 
und sei 
danach 
wieder auf der Strasse gelandet, wo es ihm den Helm gespalten habe
. Bewusstlos sei er nicht gewesen, sodass er sich noch gut an das Ereignis zu erinnern vermöge
 (
Urk. 
7/
259 S. 29)
.
    
Die 
Unfalls
childerung des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung in der MEDAS 
T.___
 deckt sich im Wesentlichen mit dem, was den Aufzeich
nungen 
in den 
Akten der Polizei
 des Unfallortes 
XG._
__
 zu entnehmen ist
 (
Urk. 
7/51)
. Der Polizeibeamte nahm am Unfalltag selbst die Aussagen der beiden Insassinnen des beteiligten Autos, eines Fiat 600, auf und protokollierte die A
ngaben von drei Motorradkollegen, die den Unfall beobachtet hatten; ausserdem 
wurde
 zwei Tage später eine 
polizeiliche 
Einvernahme des Beschwerdeführers durch
geführt
 (
Urk. 
7/51 S. 6-9). Die 
handschriftlichen 
Proto
kolle sind in Maschinenschrift übertragen
 worden
 (
Urk. 
7/51 S. 3-5) und sind daher entgegen dem Vorbringen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 7) 
gut lesbar. 
Der Beschwerdeführer hatte schon damals von seinem Unvermögen berichtet, dem Wagen auf der Fahrbahn auszuweichen (
Urk. 
7/51 S. 5), und festgehalten ist des Weiteren auch die 
Beobachtung des Kollegen 
XH._
__
, dass der Beschwerdeführer nach dem Aufprall am Heck des Wagens in die Luft geflogen sei und sich dreimal überschlagen habe, bevor er 
auf dem Boden aufgeschlagen sei
 (
Urk. 
7/51 S. 4).
 
Wie der Beschwerdeführer hingegen
 zutreffend bemerken liess (
Urk. 
1 S. 8), fehlen Geschwindigkeitsangaben in den Polizeiakten; die Fotodoku
mentation der Pol
i
zei (
Urk. 
7/51/10-20) 
bestätigt nur
, dass es sich bei der Strasse des 
Unfalles
 um eine Schnellstrasse gehandelt hat.
6.2.4
    
Das Bundesgericht 
hatte 
sich 
in 
einem Urteil des Jahres 2009 mit der
 Sc
hwere eines Unfalles zu befassen
, bei dem ein Motorrad 
und ein 
Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von
 je
 etwa 50 km/h 
frontal kollidierten und der Fahrer und seine Mitfahrerin etwa zehn Meter durch die Luft geschleudert wurden. Diesen Unfall qualifizierte das Bundesgericht als 
mittelschwer
 im Grenzbereich zu den schweren Unfallereig
nissen und wies darauf hin
, dass bei einer Kollision zwischen einem Motorrad und einem Personenwagen 
– im Unterschied
 
zur Kollision zwischen zwei Personenwagen etwa gleicher Masse – 
das Motorrad als das leichtere Gefährt den weitaus grösseren Teil der Aufprallgeschwindigkeit zu absorbieren habe und die dadurch ausgelösten Kräfte an den M
otorradfahrer weitergebe (Urteil des Bundesgerichts 8C_
746/2008 vom 1
7. 
August 2009 E. 
5.1.2
; vgl. auch das Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_134/2015 vom 1
4. 
September 2015 betreffend die Mitfahrerin
).
    
Der vorliegende Unfall weist insoweit 
eine 
Parallele zu jenem Unfall 
des Jahres 2009 
auf, als auch hier 
der Bes
chwerdeführer in die Luft geworfen wurde. 
Vorliegend 
stiess das Motorrad allerdings nicht frontal mit dem Auto zusammen, sondern prallte in dessen Heck. Zudem muss davon ausgegangen werden, dass das beteiligte, im Rückwärtsgang 
auf dem Pannenstreifen 
fahrende Auto 
eine nur geringfügige
 Geschwindigkeit 
aufwies, als das Motorrad des Beschwerdeführers auffuhr. Sodann erscheint es zwar angesichts dessen, dass sich der Unfall auf einer Schnellstrasse ereignete
,
 dass der Beschwerdeführer den A
ufprall nicht vermeiden konnte und dass beide Fahrzeuge beträchtlich beschädigt waren,
 als glaubhaft, dass das Motorrad eine erhebliche Geschwindigkeit
 – die Parteien gingen von 
einem Bereich
 
zwischen 
80 
und
 110 km/h aus
 
(
Urk. 
1 S. 
8, 
Urk. 
6 
S. 4
, 
Urk. 
15 S. 
1 f.
) 
– 
innehatte; da diese Geschwindigkeit indess
en nicht dokumen
tiert
 ist
, 
ist 
es entsprechend dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
6 S. 4) 
angezeigt
, für die Quantifizierung der Kräfte, die auf den Beschwerdeführer eingewirkt hatten, auch 
dessen 
körperlichen Zustand und insbesondere das Fehlen einer Bewusstseinstrübung 
trotz Kopfaufprall 
einzu
beziehen. 
Wenn die Beschwerdegegnerin d
en Unfall 
unter diesen Umständen als mittelschwer im engeren Sinn einstufte, so 
finden sich für diese Einstufung vergleichbare Sach
verhalte in der bundesgeric
htlichen Kasuistik. Zu erwähnen sind 
ein Unfall, bei dem ein Versicherter mit einer Geschwindigkeit von 60-70 km/h frontal in den hinteren seitlichen Teil eines aus einer Nebenstrasse kommenden Personen
wagens prallte und auf die Strasse geschleudert wurde (Urteil U 78/07 vom 1
7. 
März 2008 E. 5.1 und 5.2)
,
 oder ein
 Unfall, bei dem die Lenkerin eines Autos, das sich mit 20 km/h fortbewegte, beim Abbiegen einen Motorradfahrer übersah, der mit 60
-70 km/h unterwegs war,
 und di
es
er nach der Kollision z
u
erst zu Boden stürzte
 und anschliessen
d
 in hohem Bogen auf eine Wiese katapultiert wurde (Urteil 
8C_137/2014 vom 
5. 
Juni 2014 E. 6.1 und 6.2). Der entsprechenden Einstufung durch die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf diese Sachverhalte (vgl. 
Urk. 
6 S. 4) kann somit gefolgt werden.
6.3
    
D
amit ist für die Bejahung der
 
A
däquanz der 
allenfalls natürlich unfallkausalen psychischen Problematik erforderlich, dass 
entweder eines der massgebenden Zusatzkriterien besonders ausgeprägt oder drei der Kriterien in weniger starker Ausprägung gegeben sind.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin das Kriterium der 
besonders dramatische
n
 Begleitumstände oder 
der 
besonder
en Eindrücklichkeit des Unfalles mit dem Hinweis verneinte, dass
 
rechtsprechungsgemäss
 jedem mindestens mittelschwe
ren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen sei (
Urk. 
2 S. 13, 
Urk. 
6 S. 5 f.), so kann ihr nicht zugestimmt werden. Denn dem Hergang, dass der Beschwerdefüh
rer infolge des Aufpralls in die Luft geworfen wurde und sich mehrmals überschlug, bevor er auf dem Boden aufprallte, wohnte zweifellos eine Dramatik inne, die dadurch, dass der Beschwerdeführer keine lebensgefährlichen Verletzunge
n erlitt, nicht geschmälert wurde
. Das entsprechende Kriterium ist daher zu bejahen
. M
angels weiterer
, die Eindrücklichkeit verstärkender
 B
egleit
umstände kann jedoch nicht von einer besonderen Ausprägung dieses Kriteriums gesprochen werden, weshalb für die Begründung der 
Unfalladäquanz
 weitere Kriterien erfüllt sein müssen.
    
Das Bundesgericht hat 
ferner 
die Entwicklung eines CRPS bei der Adäquanz
beurteilung als Komplikation von Erheblichkeit eingestuft
 und dieses 
Adäquanz
kriterium daher bejaht, wenn auch nicht in besonders ausgepräg
t
er Form (Urteil U 304/05 vom 2
3. 
Juni 2006 E. 3.4). Im vorliegenden Fall ist gleich zu entscheiden. 
Es steht fest, 
dass die erlittene distale Radiusfraktur initial zur Entwicklung eines CRPS geführt hatte, dass sich dieses jedoch im Laufe der Z
eit zurückgebildet hatte und schon im Frühjahr 2016, also ungefähr ein Jahr nach dem Unfall, höchstens noch geringfügig aktiv war. Bei dieser baldigen Rückbil
dung erscheint sodann die Komplikation des CRPS auch nicht als besonders geeignet dafür, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen, sodass dieses weitere Adäquanzkriterium zu verneinen ist.
 Auch das Kriterium der 
ungewöhn
lich lange
n
 Dauer der ärztlich
en Behandlung, das sich allein auf die Behandlung der physisch erklärbaren Beschw
erden bezieht, ist zu verneinen
 angesichts dessen, dass die Ärzte im Herbst 2016 von der Durchführung weiterer Operatio
nen Abstand genommen hatten und die Gutachter der MEDAS 
T.___
 
ein nochmaliges operatives Vorgehen ebenfalls nicht für indiziert hielten.
 
Des Weiteren kann nicht von rein k
örperlich
 bedingten Dauerschmerzen von einigem Ausmass gesprochen werden, da eine psychiatrisch diagnostizierte psychische Problematik die Ausprägung der körperlich wahrgenommenen Sym
ptome erheb
lich beeinflusste, und e
ine 
ärztliche Fehlbehandlung 
steht 
nicht 
zur
 Diskussion
. Schliesslich war auch die Arbeitsunfähigkeit aus rein körperlicher Sicht nicht beträchtlich und dauerhaft beeinträchtigt. Zwar bezieht sich die Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im Gutachten der MEDAS 
T.___
 
erst 
auf die Zeit ab März 201
7. 
Dies 
erklärt sich aber daraus, dass die Arbeits
fähigkeit gemäss der Fragestellung der Beschwerdegegnerin erst für den Zeitpunkt ab der Erreichung des stabilen Endzustandes zu beurteilen war (vgl. 
Urk. 
7/250 S. 4), und bedeutet nicht, dass der Beschwerdeführer in der Zeit davor 
gänzlich 
arbeits
un
fähig gewesen wäre. Vielmehr setzten bereits im Januar 2016 erste Arbeitsversuche ein, die zunächst positiv verliefen (
vgl. 
Urk. 
7/74 und 
Urk. 
7/137). Dass der Versuch, das Pensum von 30
 %
 auf 50
 %
 
zu erhöhen, 
schliesslich scheiterte, muss unter diesen Umständen wesentlich
 mit der
 psychi
sche
n
 Seite des Beschwerdebi
ldes zusammengehängt haben
 (vgl. hierzu auch die Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 
7. 
April 2017, 
Urk. 
7/151).
6.4
    
Sind damit lediglich zwei Zusatzkriterien in 
nicht besonders ausgepräg
t
er Form
 erfüllt, so genügt dies nach den vorstehenden Darlegungen nicht, um die psychische Problematik, wie sie sich nach dem Unfall vom 1
9. 
Mai 2015 ent
wickelte, als unfalladäquat erscheinen zu lassen.
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungen, die dem Beschwerdeführer aufgrund des Unfalles zustehen, 
demnach 
zu Recht allein aufgrund der erlittenen körper
lichen Beeinträchtigungen festgesetzt.
7.
7.1
    
Was den Rentenanspruch anbelangt, so begründete die 
Y.___
 AG die Beendi
gung des 
A
rbeitsverhäl
tni
s
ses mit dem Beschwerdeführer per Ende Juli 2019 zum einen damit, dass die Informatik-Abteilung in den Kanton Zug verlegt worden sei und der Beschwerdeführe
r sich ausserstande gesehen hab
e, der Arbeitgeberin an den neuen Arbeitsort zu folgen, und zum andern wies sie darauf hin, dass der Beschwerdeführer nicht im erforderlichen Mass f
lexibel eingesetzt werden könne
, da es ihm seinen Angaben zufolge nur möglich sei, die fixe Arbeitszeit von 7.00 bis 10.00 Uhr abzudecken (
Urk. 
11/81/13). Der Umstand, dass der Beschwerde
führer 
ab Frühjahr 2017 
weiterhin 
nur teilzeitlich zu arbeiten vermochte, steht 
aber 
angesichts der Beurteilung im Gutachten der MEDAS 
T.___
 nicht mehr mit den kö
rperlichen Unfallfolgen im Zusammenhang
, sondern muss vielmehr auf die psychischen, nach dem Gesagten nicht adäquat unfallkausalen Beeinträchtigungen zurückgeführt werden. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung allein der Unfall
folgen die Stelle bei der 
Y.___
 AG hätte behalten können. Damit besteht unfallbe
dingt keine Einkommenseinbusse, und die Beschwerdegegnerin hat den Renten
anspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint.
7.2
    
Die Bemessung des Integritätsschadens mit 20
 %
 basiert ebenfalls auf der Beurteilung im Gutachten der MEDAS 
T.___
,
 
wo 
aufgrund der Beurtei
lung von 
Dr. 
V.___
 aus
ge
füh
rt ist
, 
die Einschränkungen der Supination beziehungsweise das Extensionsdefizit am Ellbogen zusammen mit den Schulter
restbeschwerden im Sinne einer mässigen Form einer Periarthritis 
humeros
capularis
 rechtfertigten eine Integritätsentschädigung von je 10
 %
 und somit gesamthaft eine solche in der Grössenordnung von 20
 %
 (
Urk. 
7/259 S. 57 und S. 71).
    
Diese Einschätzung ist anhand der einschlägigen Tabelle 5 der Suva-Richtlinien («Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten») 
nach
vollziehbar. Sie wurde vom Beschwerdeführer als solche denn auch nicht gerügt, sondern er liess lediglich geltend machen, die Integritätsentschädigung sei deshalb zu erhöhen, weil zusätzlich den psychischen Unfallfolgen Rechnung zu tragen sei (
Urk. 
1 S. 10).
 Diesem Vorbringen kann indes nicht gefolgt werden, da die Beschwerdegegnerin für die nicht unfalladäquaten psychischen Beschwerden auch im Rahmen des Integritätsschadens nicht einzustehen hat.
8.
    
Aufgrund dieser Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel