zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00590 · 2023-06-20 · de
Die Beschwerdeführerin klagt über Fuss- und Knieschmerzen. Der orthopädische Gutachter konnte jedoch keine pathologischen Veränderungen objektivieren. Der Anspruch auf Invalidenleistungen wurde daher zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00590
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
20. Juni 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
86
 (Urk. 
13/
3
/1), erlangte nach der obligatorischen Schulzeit in 
Serbien
 keinen Berufsabschluss (Urk. 
13/
3
/
5
). 
Sie reiste im Jahr 2013 in die Schweiz ein (Urk. 
13/
3/1)
. Hierzulande 
war sie
 
unter anderem
 als 
Hilfs
ar
beiterin
 im Detailfachhandel und
 
als Lageristin für die 
Y.___
 tätig (Urk. 
13/7
, Urk. 
13/
22/1
). Am 
22
. 
Oktober
 20
18
 
fiel ihr bei der Arbeit im Lager ein Karton auf den 
rechten 
Fuss, 
wodurch sie eine Prellung erlitt 
(Urk. 
13/
1
/1).
 
In der Folge
 bezog 
X.___
 wegen einer Arbeitsunfähigkeit ab 28. August 2021 Krankentaggeldleistungen der Schweize
rischen Mobiliar Versicherungs
gesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar
, 
Urk. 
13/25/2
). Am 25. Februar 2022 (Ein
gangsdatum) 
meldete 
sie 
sich unter Hinweis auf seit dem
 Ereignis
 
vom 22. Oktober 2018 
bestehende 
Fuss- und Knie
schmerzen (Urk. 
13/
3
/
6
-7
) bei der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 13/3, 
Urk. 
13/
8).
 Die 
Y.___
 löste das Arbeits
verhältnis mit 
X.___
 per 3
0. 
April 2022 auf (
Urk. 
13/25/2). Die IV-Stelle holte 
zu
r Abklärung des
 medizinischen Sachverhalt
s
 
die 
Bericht
e
 des Hausarztes der 
Ver
sicherte
n, 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Innere Medizin und Rheuma
tologie, vom 1
2. 
April
 und 2
9. 
Juli
 2022 (Urk.
 13/
13/
1-6, Urk. 13/20/1-6
)
 und den
 unda
tierten, 
bei ihr 
am 2
6. 
Juli 2022 einge
gangenen
 Bericht 
von
 
Dr. 
med. (BE)
 A.___
,
 stellvertretender Oberarzt, Hüftchirurgie und Kniechirurgie, 
Klinik B.___
,
 ein
 (Urk. 13/19, Aktenverzeichnis zu Urk. 13/1-39)
. Im gleichen Zeitraum
 nahm sie
 überdies
 diverse Berichte der 
Klinik B.___
 zu den dor
ti
gen Unter
suchungen
 und Behandlungen
 der von der Versicherten gekla
gten Fuss- und Kniebeschwerden sowie
 zwei Berichte der Klinik für Pneumologie des Universi
tätsspitals 
C.___
 
betreffend
 
wegen der
 Asthma-Erkrankung
 der Ver
sicher
ten durchgeführten Untersuchungen
 zu den Akten (
Urk. 
13
-
14, 
Urk. 
13/16-1
8
).
 Alsdann sandte 
die Mobiliar
 der IV-Stelle mit Schreiben vom 3
0. 
August 2022 (
Urk. 
13/25/1) das von ihr eingeholte Assess
ment Orthopädie/Traumatologie der 
D.___
 AG vom 1
2. 
August 2022 (
Urk. 
13/25/4-11) zu.
 Am 
3
1. 
August 2022 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, Stellung (
Urk. 
13/26/6).
 Gestützt darauf
 
kündigte die IV-Stelle der Ver
sicherten m
it Vorbescheid vom 
5. 
September 2022 die Abweisung 
ihres
 Leis
tungs
begehren
s
 an. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass gemäss ihren Abklärungen keine länger andauernde oder bleibende Arbeitsunfähigkeit vor
liege (
Urk. 
13/27/2). Dagegen erhob die Versicherte innert Frist keinen Ein
wand, weshalb 
die IV-Stelle am 17. Oktober 2022 wie vor
beschie
den 
verfügte 
(Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
24
. 
Oktober 2022
 Beschwerde
 
(Urk.
 
1; Über
weisung durch die IV-Stelle
 an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 mit Eingabe vom 9. November 2022, Urk. 4)
.
 
Mit ihrer Eingabe beantragte d
ie Beschwerdeführerin
, dass ihr Fall nochmals zu prüfen sei
 (Urk.
 
1)
.
2.2
    
In der Folge liess die Beschwerdegegnerin dem Sozial
versicherungsgericht m
it Eingabe vom 1
4. 
November 2022 (
Urk. 
7) die von der Beschwerdeführerin bei ihr eingereichten Arztberichte (
Urk. 
8/1-28) zukommen. Darüber hinaus ging beim hiesigen Gericht am 
9. 
Dezember 2022 der
 die Beschwerdeführerin betreffende
 Verlaufs
bericht der Rheumatologie und Rehabilitation der 
Klinik B.___
 vom 
1. 
Dezember 2022 ein (
Urk. 
10).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Dezember 2022 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12, unter Beilage der IV-Akten, 
Urk. 
13/
1
39), was der Beschwerdeführerin - unter Hinweis auf die Möglichkeit zur 
Akten
e
insichtnahme 
am Sozialversicherungsgericht - mit Verfügung vom 1
6. 
Dezem
ber 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
2.
4
    
Daraufhin
 reichte die Beschwerdeführerin beim Sozialversicherungsgericht kom
mentarlos weitere Arztberichte und Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der 
Klinik B.___
 (Urk. 15/1-6, Urk. 18-19) ein. Das hiesige Gericht nahm diese Unterlagen am 
1
3. 
Januar 2023 und 
1. 
März 2023
 zu den Akten und liess der Beschwerde
gegnerin
 jeweils 
Kopien dieser Eingaben 
zukommen
 (
Urk. 
16, 
Urk. 
20).
2.5
    
Am 
6. 
April 
und 
6. 
Juni 
2023 
ging
en
 beim Sozialversicherungsgericht
 ein Bericht und Zeugnisse 
von Dr. med. 
F.___
, Oberarzt Rheumatologie, 
Klinik B.___
, ein
 
(
Urk. 
21, 
Urk. 
22/1-2).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben
bereich berücksichtigt (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG; anwendbar im Bereich der Invalidenversiche
rung gestützt auf 
Art. 
1 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung, IVG, und 
Art. 
2 ATSG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Sind die
 
Voraussetzungen erfüllt, so besteht gemäss IVG Anspruch auf 
Leistungen bei Invalidität, namentlich Eingliederungsmass
nahmen beruflicher Art wie zum Beispiel 
eine
 Umschulung (
Art. 
17 IVG)
, welche rechtsprechungsgemäss eine blei
bende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von rund 20 % voraussetzt 
(BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a).
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frü
hestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
1.4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die RAD den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invaliden
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie 
sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für ange
passte Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psy
chischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht - ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben - den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten 
den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Invaliden
leis
tungen hat.
2.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2022 führte die Beschwerde
gegnerin 
insbesondere 
aus, 
i
hre medi
zinischen Abklärungen hätten ergeben, dass keine länger andauernde oder bleibende Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
vorliege
. Somit bestehe kein Anspruch auf Invalidenleistungen (
Urk. 
2
 S. 1
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte mit ihrer Beschwerde vom 2
4. 
Oktober 2022
 im Wesentlichen
 vor, 
dass ihre Schmerzen sie bei der Fortbewegung und bei anderen Funktionen einschränken würden. 
Sie werde seit mehr als einem Jahr täglich stark sediert. Mit der sich verschlechternden Situation am
 rechten
 Bein steige auch die Medikamentendosis. Sie
 sei
 seit Jahren in den Abteilungen für Knie
chi
rurgie, Fusschirurgie und Rheumatologie
 der 
Klinik B.___
 in Behandlung
. 
Seit dem 28. August 2021 
sei 
sie 
krankge
schrie
ben. Das aktuelle Arztzeugnis sei bis 3
0. 
November 2022 ausgestellt worden. 
In den folgenden Monaten seien
 wei
tere
 Kontrollen, neue Unter
suchun
gen, verschiedene Behandlungen und wahr
scheinlich eine Operation 
vorgesehen
.
 Angesichts dessen 
ersuche sie um eine nochmalige Prüfung ihres Gesuchs um Ausrichtung von Invalidenleistungen (
Urk. 
1).
 
3.
3.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidwesentlichen
 
medizinischen 
Unterlagen vor:
3.2
    
Der als stellvertretender Oberarzt in der Hüftchirurgie und Kniechirurgie der 
Klinik B.___
 tätig gewesene Dr. 
A.___
 hielt im Sprechstundenbericht vom 2
0. 
August 2021 fest, dass er von der Beschwerdeführerin wegen persistie
renden Kniebeschwerden konsultiert worden sei (
Urk. 
13/19/7). Radiologisch habe sich ein unauffälliger Befund gezeigt. Klinisch bestehe eher ein 
diffuses Schmerz
bild mit jedoch am ehesten 
retropatellär
 betonter Symptomatik und Krepita
tionen. 
Aus den
 MRI
-Bildern
 aus dem Jahr 2019 
sei
 diesbezüglich eine beginnende 
Chondromalazie
 
ersichtlich
. Aufgrund der seither progredienten Schmerzsymp
to
matik empfehle er eine Auffrischung der Bildgebung mittels MRI (
Urk. 
13/19/8).
    
Nach der MRI-Untersuchung des rechten Knies vom 2
7. 
August 2021 führte Dr. 
A.___
 in seinem Sprechstundenbericht vom 3
0. 
August 2021 aus, dass sich bei dieser Untersuchung eine 
retropatelläre
 Chondropathie mit 
- 
im Vergleich zu den Vorbefunden 
aus dem Jahre
 2019
 -
 allenfalls leichter Progredienz gezeigt habe. Er habe mit der Beschwerdeführer
in
 
die
 Durchführ
ung
 einer Kniegelenks
infiltration besprochen. 
Darüber hinaus
 habe er ihr für drei Wochen eine Arbeits
unfähigkeit attestiert, welche anschliessend durch den Hausarzt zu evaluieren sei. Der Schlüssel zum Erfolg liege in der Beinachsen- und kniestabilisierenden Beübung mittels Physio
therapie. Er habe dies der Beschwerdeführerin ausdrück
lich und ausführlich erklärt (
Urk. 
13/19/10).
    
In der Folge 
notierte Dr. 
A.___
 im Sprechstundenbericht vom 1
6. 
Februar 2022, dass sich unter konservativer Therapie eine Beschwerdelinderung gezeigt habe. Er würde deshalb mit dem weiteren Kraftaufbau und den Dehnübungen sowie dem konservativen Vorgehen fortfahren. Bei nicht ausreichender Beschwerdelin
derung 
würde er eine ACP-Infiltrationstherapie befürworten. Zudem würde er bei nicht ausreichender Linderung eine Zuweisung zur Rheumatologie der 
Klinik B.___
 organisieren. Aktuell sei die Arbeitsfähigkeit im körperlich belastenden Beruf der Beschwerdeführerin noch nicht gegeben. Er habe ihr jedoch erklärt, dass es nach vier Wochen nicht automatisch eine Verlängerung des Arbeitsun
fähigkeitsattestes geben werde. Er empfehle
 sodann
 eine berufliche Umschulung
 hin zu einer Tätigkeit
 mit 
geringerer
 körperlicher Belastung (
Urk. 
13/19/16).
    
Nach der Sprechstunde vom 1
6. 
Mai 2022 wurde die Behandlung bei Dr. 
A.___
 abgeschlossen. Er empfahl der Beschwerdeführerin, den weiteren Behandlungs
ablauf mit der Rheumatologie der 
Klinik B.___
 zu vereinbaren (Urk.
 
13/19/20). 
    
In seinem undatierten, der Beschwerdegegnerin am 26. Juli 2022 zugegangenen Bericht hielt 
Dr. 
A.___
 unter anderem fest, dass die Arbeitsfähigkeit bei dieser schmerzempfindlichen Patientin
 
zur Zeit
 nicht gegeben und auf längere Sicht
 schwierig zu eva
luieren sei (
Urk. 
13/19/1
)
.
 
Laut diesem Bericht attestierte 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin
 insgesamt
 für die Zeitperiode vom 28. August 2021 bis 20. Juli 2022 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit (Urk. 13/19/2).
3.3
    
Der Rheumatologie 
Dr. 
F.___
 
erhob bei seiner Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 
5. 
Mai 2022 die folgenden Befunde (
Urk. 
13/16/1): «Diffuse 
Druckdolenz
 am Gelenkspalt des rechten Knies 
medialbetont
. Fragliche leichte Schwellung im Recessus suprapatellaris keine tanzende Patella. Kein 
Fle
xion
s
- oder Extensionsdefizit, bei jedoch leichten Endphasenschmerzen bei maximaler Extension ab ca. 150°. Keine Rötung, keine Überwärmung, Hüftgelenk frei beweglich.» Unter Hinweis auf das nur kurzzeitige Ansprechen auf die Glu
kokortikoid- und 
Hyaluron
säurein
filtration
 und die regel
mässig durchgeführte Physiotherapie, sah 
Dr. 
F.___
 die Indikation für eine Behandlung mit ACP als gegeben an (
Urk. 
13/16/2
 = 
Urk. 
8/24 S. 2
).
    
Alsdann stellte 
Dr. 
F.___
 
in seinem Bericht zuhanden des Vertrauensarztes 
der Mobiliar
 vom 2
7. 
Juni 2022 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
13/20/
7
 = 
Urk. 
8/21 S. 1
):
- 
Belastungsabhängige Kniegelenkbeschwerden rechts mit/bei:
- 
retropatelläre
r
 Chondropathie Grad III
- 
Ansatztendinopathie
 
Pes
 anserinus
- 
Behandlung mit ACP Mai bis Juni 2022
- 
Persistierendes Sinus
 
tarsi
-Syndrom (OSG) bei Status nach Sprungge
lenksdistorsion/-kontusion am 2
2. 
Oktober 2018 mit/bei:
- 
(Partial)-Ruptur LFTA, LFC, Zerrung Ligamentum 
deltoideum
 und Springligament
- 
Synovitis
 OSG, anteriores OSG-
Impingement
- 
Kurzzeitige Besserung auf Glukokor
tikoid- und 
Hyaluronsäureinfil
tra
tion
- 
Behandlung mit ACP Mai 2022
    
Dr. 
F.___
 führte dazu unter anderem aus, dass am Tag der Berichter
stat
tung die dritte Knieinfiltration (5 ml ACP intraartikulär unter sonographischer Steue
rung) durchgeführt worden sei. Die Beschwerdeführerin sei bis zum 2
7. 
Juli 2022 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine Verlaufskontrolle sei in ca. drei Monaten vorge
sehen (
Urk. 
13/20/7
 = 
Urk. 
8/21 S. 1
).
    
Mit seinem Zeugnis für Arbeitsunfähigkeit vom 1
8. 
Juli 2022 attestierte 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin
 sodann
 für die Zeitperiode vom 1
8. 
Juli bis 2
7. 
September 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
13/18). 
3.
4
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
Z.___
, hielt in seinem Bericht vom 29. Juli 2022 zusammengefasst fest, dass ihn die Beschwerdeführerin bei Bedarf konsul
tiere. Die Behandlung finde in der 
Klinik B.___
 statt, wo auch die 
Arbeitsun
fähigkeitszeugnisse ausgestellt würden. Zum Verlauf der bisher attes
tierten Arbeitsunfähigkeit könne er festhalten, dass der Beschwerdeführerin für ihre Tätigkeit als Lageristin dem ab 28. August 2021 und bis auf Weiteres zu 100% arbeitsunfähig geschrieben worden sei (
Urk. 
13/20/2). Das weitere Vor
ge
hen richte sich nach Massgabe der 
Klinik B.___
 respektive der Psychiaterin (
Urk. 
13/20/3).
3.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie sowie orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
D.___
 AG, hielt in seinem 
Assess
ment Orthopädie/Traumatologie vom 1
2. 
August 2022 (
Urk. 
13/25/4-11) die folgenden Diagnosen fest (
Urk. 
13/25/8):
- 
Schmerzen des rechten Kniegelenks unklarer Genese mit/bei:
- 
im MRI Chondropathie 
retropatellär
- 
keine Hinweise für sonstige Kniebinnenschädigungen
- 
ohne Bewegungseinschränkung, ohne Instabilität
- 
seitengleiche Muskulatur beider Ober- und Unterschenkel
- 
Prellung/Distorsion des rechten oberen Sprunggelenks (OSG) ohne zu objektivierende Residuen
    
Dazu führte 
Dr. 
G.___
 in seiner Beurteilung aus, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 einen Unfall erlitten habe, als ihr ein 30 bis 40 kg schweres Paket auf den
 (rechten)
 Fuss respektive auf das
 (rechte)
 
OSG
 gefallen sei. Eine Arbeits
un
fähigkeit habe nicht bestanden. 
Etwa 
ein Jahr später dann habe sie nach eige
nen Angaben Schmerzen des rechten Kniegelenks bemerkt. Im weiteren Verlauf hät
ten sich sowohl die Schmerzen des rechten Kniegelenkes als auch des rechten 
OSG
 verstärkt. Am 2
8. 
August 
2021
 (richtig wohl: 2
0. 
August 2021, vgl. 
Urk. 
13/19/7)
 sei sie zu einem Kniespezialisten in der 
Klinik B.___
 
in Behandlung 
gegangen
. Dieser habe s
ie
 (ab 2
8. 
August 2021, vgl. E. 3.2 vorste
hend)
 durchgehend krankgeschr
i
eben. 
I
m Rahmen einer MRI Untersuchung 
seien 
Knorpelschäden 
retropatel
l
är
 gesichert
 
worden
. Diese
 würden
 jedoch nicht mit dem klinischen Untersuchungsbefund, der vollständig unauf
fällig 
sei,
 
korrelieren
.
 
Es f
ä
nden sich klinisch keine Hinweise für eine Pathologie des rechten Kniege
lenks
 und
 keine Hin
weise für eine Ursache der von der 
Beschwerdeführerin
 angegebenen Beschwer
den. 
Auffällig sei i
nsbesondere, dass 
im Seltenvergleich k
eine Muskelminderung des rechten Ober- und Unterschenkels besteh
e. D
ies
 sei ein
 eindeutiger Hinweis für eine seitengleiche Belastung und Benutzung der unteren Extremitäten. 
Ebenfalls
 auffällig 
sei
, dass nach 
d
en Anga
ben
 der Beschwerdeführerin
 eine regelmässige Medikation mittels Tramadol (2x 100 mg) sowie Voltaren 
täglich 
stattfinde. Dies 
sei
 vor dem Hintergrund der voll
ständig 
unauffälligen klinischen Untersuchungsbefunde nicht nachvollziehbar
 (
Urk. 
13/25/9)
.
    
Dr. 
G.___
 hielt weiter fest, dass bei der Beschwerdeführerin keine patho
logi
schen Veränderung auf orthopädisch-
traumatologischem
 Fachgebiet zu obje
kti
vieren seien. Insofern seien weder die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin noch deren Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
eingeschränkt (Urk. 13/25/9).
3.
6
    
RAD-Arzt Dr. 
E.___
 
führte
 in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 3
1. 
August 2022 
aus
, dass sich aus den Akten hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit für die bisherige beziehungsweise die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine geradezu diametrale Einschätzung seitens der Behandler einerseits und des Gutachters
 Dr. 
G.___
 andererseits ergäbe
:
 In den Berichten von 
Dr. 
Z.___
 und in einigen Berichten der 
Klinik B.___
 sei von einer 100%igen Arbeitsun
fähig
keit die Rede
.
 
G
emäss de
m
 Gutachter sei die Beschwer
de
führerin jedoch zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aus versicherungsmedizinisch-orthopä
discher Sicht sei an
gesichts des im Assessment
 von Dr. 
G.___
 beschriebenen klinischen Befundes die gut
achterliche Einschätzung einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit sowohl in bis
heriger als auch angepasster Tätigkeit durchaus plausibel
. Demgegenüber seien 
die Angaben zur Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in den aktuellen Berichten der 
Klinik B.___
 nicht 
mit
 entsprechende
n
, patholo
gische
n
, klini
sche
n
 Befunde begründet 
worden
. Aus ver
siche
rungsmedizinisch-orthopä
discher Sicht sei für die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Lageristin
, unter der Prämisse, dass es sich hierbei um eine fast ausschliesslich im Stehen und Gehen zu verrichtende Arbeit gehandelt habe, im Sinne der «normativen Kraft des Faktischen» 
für die Zeitperiode vom 2
8. 
August 2021 bis 
1. 
August 2022 eine
 100%
ige Arbeitsunfähigkeit
 
nachvollziehbar. 
Ab
 dem 
2. 
August 20
22 
sei 
aber von einer 
100%igen 
A
rbeits
fähigkeit
 auszu
gehen
. Für eine leidensan
gepasste Tätigkeit (körperlich leicht und mittelschwer, überwiegend sitzend) sei medizin
theoretisch auch retrospektiv von einer durch
gehend erhaltenen 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
13/26/5).
3.
7
    
Am 2
7. 
September 2022 attestierte 
Dr. 
F.___
 der Beschwerde
führerin für den Zeitraum vom 2
8. 
September bis 3
0. 
November 2022 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
8/2).
 Der Rheumatologe notierte in seinem Sprech
stunden
be
richt vom 
selben Tag, 
die Beschwerdeführer
in
 habe
 bei der 
gleichentags statt
ge
fundenen 
Verlaufskontrolle drei Monate nach der durchgeführten Behand
lung mit ACP am rechten Knie berichtet, dass sie noch keine wesentliche Besserung bemerkt habe. Vor ca. vier Wochen sei sie auf der Treppe gestürzt, was zu einer erneuten Schmerz
exazerbation geführt habe. In der klinischen
 Untersuchung habe weiterhin eine leichte Schwellung 
suprapatellär
 rechts und eine ausgeprägte 
Krepitation der Patella bei Flexion und Extension des Kniegelenks sowie eine 
Druckdolenz
 
suprapatellär
 und medial an der Patella festgestellt werden können. 
Sonografisch
 habe sich ein mässig vermehrter Erguss und leichte 
synoviale
 Proli
ferationen beider Kniegelenke rechtsbetont gezeigt 
(
Urk. 
8/22 S. 1).
 Die Beschwer
deführerin sei in der angestammten Tätigkeit als Lageristin schmerzbedingt weiterhin arbeitsunfähig. Die Klinik interpretiere er weiterhin im Rahmen der be
kannten 
retropatellären
 Chondropathie mit dazu passenden klinischen, 
sono
gra
fischen
 und MR-tomografischen Befunden. Bei klaren Befunden habe er nicht den Eindruck, dass die Beschwerdeführerin simuliere (
Urk. 
8/22 S. 2).
 
4.
    
4.1
    
Die Würdigung der
 hiervor zusammengefassten 
B
erichte
 
der
 behandelnden Ärzte, des 
Gutachten
s
 von Dr. 
G.___
 vom 12. August 2022
 und der RAD-Stellung
nahme vom 31. August 2022
 erfolgt 
insbesondere 
eingedenk dessen, 
dass der
 Behand
lungs
a
uftrag 
von
 therapeutisch tätigen Fach
p
erson
en 
und Begut
ach
tungsauftrag 
von
 amtlich bestellten fachmedizinischen Experten 
verschieden sind.
 Im vorliegenden Fall besteht insoweit keine Abwei
chung zwi
schen de
n
 Beurteilung
en
 
der 
behandelnden Knie
spezialisten
 und Rheu
mato
logen
 der 
Klinik B.___
 und der versicherungsmedizinischen Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, als
 dieser
 
die
 Arbeitsunfähigkeitsatteste von Dr. 
A.___
 und Dr. 
F.___
 (E.
 
3.2-3.3) 
für die Zeitperiode vom 28. August 2021 bis 1.
 
August 2022 für seine Stellungnahme übernahm (E.
 
3.5)
. Für die Zeit danach stellte Dr.
 
E.___
 aber auf die Beurteilung des
 o
rthopädischen
 versicherungs
-
internen
 Gut
achter
s
 Dr. 
G.___
 
ab. Dieser untersuchte 
die Beschwerdeführerin am 
2. 
August 2022 (
Urk. 
13/25/4)
.
 
Gestützt auf 
die
 Beurteilung
 von Dr. 
G.___
 hielt Dr. 
E.___
 weiter
 
fest, dass die Beschwerdeführerin 
ab dem Tag der Untersuchung 
in der bisherigen Tätigkeit 
als Lageristin 
zu 100
 %
 arbeits
fähig
 gewesen
 sei (E. 3.5). Zum 
versicherungsinternen 
Gutachten von 
Dr. 
G.___
 ist 
zu sagen
, dass dieser für die Mobiliar die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in einer Ver
wei
sungstätigkeit zu beurteilen hatte
, womit es auch für die Prüfung der sich hier stellenden Fragen herangezogenen werden kann
. Für 
die Erstellung seiner Exper
tise 
erhielt 
Dr. 
G.___
 das Dossier 
der Mobiliar
 (
Urk. 
13/25/4). 
Wie festgehalten
 untersuchte
 er
 die Beschwerde
führerin
 
am 
2. 
August 2022 persönlich, wobei er sie auch zu ihren Beschwerden befragte (
Urk. 
13/25/6). 
Er
 konnte sich für seine Beurteilung mithin auf seine eigenen Untersuchungsbefunde stützen (
Urk. 
13/25/4
-5
)
. Darüber hinaus hat er die Befunde der bildgebenden Unter
su
chungen 
berücksichtigt
 (
Urk. 
13/25/
8
). Gestützt darauf hat der Gutachter eine schlüssige und überzeugende Beurteilung abgegeben. Dabei gilt es insbesondere 
hervorzuheben, dass 
Dr. 
G.___
 beim
 rechten Bein im
 Vergleich 
zum linken
 Bein
 
keine
 Muskelminderung festgestellt hat (E. 3.4). Dies spricht gegen eine über
mäs
sige Schonung des rechten Beins, was wiederum für die Beurteilung von 
Dr. 
G.___
, wonach die Belastbarkeit d
ies
es Beins nicht eingeschränkt sei (E. 3.4)
, spricht
. 
Dieses 
Gutachten
 verliert
 seinen Beweiswert
 nicht
 
allein 
dadurch, dass sich in den früheren und späte
ren Berichten der 
Klinik B.___
 
davon abweichende
 Arbeits
un
fähig
keit
satteste
 finden lassen. 
Anders verhielte es sich bei
 von den Feststel
lungen des Gutachters abweichende
n
 Befunde
n
 respektive bei Anhaltspunkten, die au
c
h nur geringe Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 machten
. Solche sind in den Berichten aus der Knie
chirurgie und der Rheumato
logie der 
Klinik B.___
 jedoch nicht aus
zu
machen. 
Zu ergänzen ist, dass ge
mäss den
 bei den Akten liegenden Berichte
n
 
durch die
 Fusschirurgie der 
Klinik B.___
 aus dem Zeitraum 
vom
 2
5. 
Juni 2019 bis
 1
0. 
Oktober 2022
 der Beschwer
deführerin 
zu keiner Zeit eine Arbeitsun
fähig
keit attes
tiert 
wurde 
(vgl. die 
Sprechstunden
b
erichte vom 2
5. 
Juni 2019
,
 
Urk. 
13/14/21
-22
;
 vom 
2
7. 
August 2019
,
 
Urk. 
13/14/19
-20
;
 vom 
1
0. 
De
zember 2019
,
 
Urk. 
13/14/17-18
;
 
vom 1
4. 
Februar 2020
,
 
Urk. 
13/14/15-16
;
 vom 
6. 
März 2020
,
 
Urk. 
13/14/13-14
;
 vom 1
1. 
Septem
ber 2020
,
 
Urk. 
13/14/11-12
;
 vom 2
3. 
Oktober 2020
,
 
Urk. 
13/14/9-10
;
 vom 
5. 
Februar 2021
,
 
Urk. 
13/14/7-8
;
 vom 2
1. 
Mai 2021
,
 
Urk. 
13/14/5-6
;
 vom 1
0. 
Dezember 2021
,
 
Urk. 
13/14/3-4
;
 vom 1
6. 
Februar 2022
,
 
Urk. 
13/14/1-2
;
 vom 1
6. 
Mai 2022
,
 
Urk. 
8/25 und vom 1
0. 
Oktober 2022, 
Urk. 
8/26
).
 Es vermag somit zu überzeugen, dass der RAD-Arzt auf die Beurteilung des 
Dr. 
G.___
 abgestellt hat (E. 3.5).
 Folglich hat auch die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 31. August 2022 (E.
 
3.5)
 
Beweiswert. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Stellungnahme ihres RAD abgestellt hat.
4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachver
halt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen 
Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138
 E. 2.1 mit Hinweis). Nach Lage der Akten begab sich d
ie Beschwerdeführerin just am Tag des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
1
7. 
Oktober 2022
 (
Urk. 
2)
 auf
grund wieder zu
nehmender Knieschmerzen, welche sich vor allem beim Treppen
steigen äussern würden, erneut in die Hüft
chirurgie und Kniechirurgie der 
Klinik B.___
 (
Urk. 
8/19).
 Bei der radiolo
gischen Untersuchung
 vom selben Tag
 wurde ein diskreter Osteophyt laterale 
Trochlea
 beziehungsweise 
Patellafa
cette
 festgestellt.
 Ansonsten waren die Befunde unauffällig. Gleiches gilt für d
ie Befunde der
 ebenfalls am
 
1
7. 
Oktober 2022 durchgeführten 
klinischen
 Unter
suchung (
Urk. 
8/19).
 Aus dem Sprech
stundenbericht vom 1
7. 
Oktober 2022 lässt sich 
somit
 nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin ableiten.
 
D
en Ausführungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1) 
und
 den von ihr nach Einreichung der Beschwerde
 vom 
24
. 
Oktober 2022 (
Urk. 
1)
 aufgelegten
 Unterlagen (
Urk. 
10, 
Urk. 
15/2-6
, Urk. 18
) 
ist 
weiter 
zu entnehmen, 
dass
 
die
 Behandlung
en
 in der 
Klinik B.___
 
danach fortgeführt w
u
rden
.
 
Dr. 
F.___
 attestierte ihr
 für den Zeitraum vom 
9. 
Januar bis
 
3
1. 
Juli
 2023 eine Arbeitsun
fähigkeit von 80 % 
(
Urk. 
15/1
, Urk. 19
, Urk. 21
, 
Urk. 
22/1-2
)
.
 Diese Berichte und Arbeitsun
fähig
keitsatteste sind vom Sozialversicherungsgericht nicht zu prüfen. 
Allfällige
 Ver
änderung
en
 des medizinischen Sachverhalts und der Arbeits
fähig
keit der Beschwerdeführerin
 
nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
17. Oktober 2022 (
Urk. 
2)
 
sind
, wie festgehalten, für das vorliegenden Verfahren nicht rele
vant.
4.
3
    
D
er Vollständigkeit halber
 ist
 zu 
ergänzen
, dass bei der Beschwerdeführerin
 nach Lage der Akten
 ein nicht-eosinophiles Asthma bron
chiale diagnostiziert wurde (
Urk. 
13/13/22). Die Lungenfunktionsprüfungen im 
C.___
 vom 2
0. 
August 2021 und 1
8. 
Februar 2022 ergaben
 aber
 normale Lungen
volumina (Urk.
 
13/13/22)
 und es wurde im Bericht der
 dortigen
 Klinik für Pneu
mologie festgehalten, dass das Asthma bronchiale gut kontrolliert sei (Urk.
 
13/13/23). 
Nach der Unter
su
chung vom 
5. 
März 2022 wurde der Beschwerde
führerin
 wegen des Asthmas
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. 
Urk. 
13/13/23).
 Zur vom Hausarzt
 der Beschwerdeführerin
 im Bericht 
vom 
29. Juli 2022 erwähnten
, im Februar 2022 diag
nosti
zierten 
reaktiven Depression und der Behandlung durch eine Psychia
te
rin (
Urk. 
13/20/3) finden sich schliesslich weder in übrigen Arzt
berichte
n noch 
in den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin weitere Anhaltspunkte. 
Weitere Abklä
rungen dazu sind daher nicht nötig.
 
4.4
    
Somit ist z
usammenfassend festzuhaltend, dass die 
Beschwerdeführerin gemäss der
 beweiskräftigen
 versicherungsmedizinischen Beurteilung von RAD-Arzt Dr. 
E.___
 vom 
31. August 2022
 vom 28. August 2021 bis 1. August 2022 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Lageristin zu 100
 %
 arbeitsunfähig war (E. 3.5). Dies begründet keinen Anspruch auf eine befristete Rente, weil die Beschwerdeführe
rin das sogenannte Wartejahr (vgl. E. 1.3) nicht bestanden hat.
 Ab de
m
 
2. 
August 2022 wäre die Beschwerdeführerin sodann aus versicherungsmedizinischer Sicht auch in ihrer bisherigen Tätigkeit als Lager
i
stin nicht mehr eingeschränkt gewe
sen. Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf Invalidenleistungen zu Recht verneint.
5.
    
Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2022 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je 
einer Kopie
 von 
Urk. 
21
 und 
Urk. 
22/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher