zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00111 · 2018-09-26 · de
Taggeldbemessung im Rahmen einer Abredeversicherung bei einer inzwischen Selbständigerwerbenden; versicherter Verdienst


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00111
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
26. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1. 
Die 1955 geborene 
X.___
 war vom 
1. 
Januar 2007
 bis am 31. 
Dezember 2014 als Geschäftsführerin 
und «Allrounderin» bei
 der
 
Y.___
 
angestellt und 
dadurch
 bei der 
Allianz
 Suisse Versicherungsgesellscha
ft AG (nachfolgend: die Allianz
)
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Innert der 
30-tägigen 
Nachdeckungsfrist 
(
Art. 
3 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG) 
sch
l
oss die Versicherte 
im Januar 2015 
eine 
Abrede
versicherung
 
gemäss 
Art. 
3 
Abs. 
3 UVG 
mit einer Geltungsdauer von 180 Tagen 
ab und war 
damit weiterhin bei der Allianz
 versichert, als sie am 2
8. 
März 2015 einen Skiunfall erlitt (Unfallmeldung vom
 
9. 
April 2015
, 
Urk. 
7/57
; 
Abredever
sicherung
 vom 2
5. 
Januar 2015, 
Urk. 
7/0
). Der 
selbentags
 erstbehandelnde Arzt des 
Z.___
 diagnostizierte eine dislozierte mehrfachfragmentäre (4part) proximale 
Humeru
sfraktur
 links AO 11-B
2. 
Diese wurde noch am Unfalltag opera
tiv 
versorgt und
 konservativ nachbehandelt (vgl. Operationsbericht vom 3
0. 
März 2015, 
Urk. 
7/2; Verordnung
en
 zur Physiotherapie, 
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/10 ff.
, 
Urk. 
7/21
)
. 
Zudem wurde der Versicherten ab dem 2
8. 
März 2015 
initial 
eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(
Urk. 
7/23
). 
Die
 Allianz anerkannte den Schaden
fall und erbrachte Versicherungsleistungen (Heilbehandlung sowie Tag
gelder vom 3
1. 
März 2015 bis 3
0. 
September 2015, Urk. 7/66, 
Urk. 
7/68, 
Urk. 
7/73, 
Urk. 
7/83). 
Zufolge persistierender Beschwerden erfolgten im Dezember 2015 und Juli 2016 weitere 
Schulteroperationen in der 
A.___
 (Operationsbericht 
vom 1
6. 
Dezember 2015 resp. 2
0. 
Juli 2016, 
Urk. 
7/22
, 
Urk. 
7/46
). 
Zwischenzeit
li
ch hatte
 die Versicherte 
der Allianz mit
geteilt
, 
seit
 Januar 2015 sei sie selbständig 
erwerbstätig als Wirtschaftsberaterin. 
Ausserdem erwähnte sie 
Beistandschaften
 bei
 der 
B.___
 seit ca. Mai 2015 und bei der 
C.___
 sowie eine Tätigkeit als 
Redaktorin
 ei
ner Fachzeitschrift 
(
vgl. Bericht 
betreffend
 
Abklärungsgespräch mit dem Innendienst 
vom 
8. 
Dezember 2015
, 
Urk. 
7/97).
 
Mit Schreiben vom 2
8. 
Dezember 2015 
sowie 2
9. 
März 2016 
forderte die Allianz die Versicherte im Hinblick auf die Prüfung des Taggeldanspruchs auf, entsprechende Einkommens
nachweise einzureichen (
Urk. 
7/101, 
Urk. 
109), was diese in der Folge unterliess 
(
vgl. 
Urk. 
7/106
)
. Mit 
Verfügung vom 
1
1. 
Mai 2016 
ver
n
einte die Allianz einen Taggeldanspruch
. Zur Begründung führte sie aus, die Versicherte habe ihre Erwerbstätigkeit bereits vor dem Unfall aufgegeben, womit kein 
Erwerbsausfal
l
 
be
stehe 
(
Urk. 
7/111
). Die 
da
gegen 
erhobene Einsprache
 
vom 1
0. 
Juni 2016 
(
Urk. 
7/11
2) 
wies die 
Allianz
 mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 
3
0. 
März 2017
 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
0. 
Mai 2017 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu 
verpflichten, 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen, insbesondere auch nach de
m 
1. 
Oktober 2015 Taggelder
,
 zu erbringen. Eventualiter sei eine Invalidenrente 
so
wie
 eine
 Integritätsentschädigung auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
ant
wort vom 
7. 
Juni 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde
,
 soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
6 S. 2), was der Beschwerdeführerin 
am 
9. 
Juni 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des 
UVG
 und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 2
8. 
März 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
Auch bezüglich der hier fraglichen 
Abredeversicherung
 kommt das
 bisherige Recht zur Anwendung.
1.2
    
Nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG (ab 
1. 
Januar 2017: 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
. a UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen obligatorisch versichert. Als Arbeitnehmer gilt, wer eine unselb
ständige Erwerbstätigkeit im Sinne des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicher
ung
 (
AHVG
) ausübt (
Art. 
1 UVV).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt.
1.4
    
Gemäss 
Art. 
3 
Abs. 
2 UVG endet die Versicherung mit dem 3
0. 
Tag nach dem Tage, an dem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn aufhört. Der Versicherer hat dem Versicherten jedoch die Möglichkeit zu bieten, die Versicherung durch besondere Abrede bis zu 180 Tage zu verlängern (
Art. 
3 
Abs. 
3 UVG). Ab
reden mit dem Versicherer über die Verlängerung der Nichtberufsunfall
versi
cherung müssen einzeln oder kollektiv vor dem Ende dieser Versicherung getroffen werden (
Art. 
8 UVV).
1.5
    
Ist die v
ersicherte 
Person 
infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so
 hat sie
 nach 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Arbeitsunfähigkeit ist gemäss 
Art. 
6 
des Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes (
ATSG
)
 die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Auf
gabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Die Taggelder werden in Anwendung von 
Art. 
15 
Abs. 
1 UVG nach dem versicherten Verdienst bemessen. 
Als versi
cherter Verdienst für die Bemessung der Taggelder 
gilt 
der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn (
Art. 15 
Abs. 
2 Halbsatz 1 UVG). 
1.6
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Recht
s
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (
BGE
 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid führte die Beschwerdegegnerin aus, 
rechtspre
chung
sgemäss sei
 der Unfallzeitpunkt für die Entstehung des Taggeldanspruchs 
entschei
dend
; habe im Unfallzeitpunkt kein Erwerbsausfall bestanden, so entstehe 
–
 
ungeachtet einer allfälligen unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit 
- 
kein Taggeld
an
spruch. Vorliegend habe die Beschwerdeführerin ihre unselbständige Erwerbs
tätigkeit als Geschäftsführerin der 
Y.___
 unbestrittenermassen per 3
1. 
Dezember 201
4 aufgegeben. 
Im
 Januar 2015 habe sie
 nach eigene
n Angaben 
eine selbständige Erwerbstätigkeit als Wirtschaftsber
aterin aufgenommen. 
Sie habe s
ich
 jedoch
 
ge
weigert,
 entsprechende Einkommensnachweise zu erbringen. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin lasse sich aus der abstrakten Methode nicht ableiten, ihr Taggeldanspruch sei auf der Basis des im Vorjahr bei 
der 
Y.___
 erzielten Lohnes zu berechnen. Die abstrakte Methode besage einzig, dass für die Berechnung des Taggeldes die tatsächliche Erwerbsent
wick
lung nach dem Unfall nicht zu berücksichtigen sei
. Mithin gelte grundsätzlich das vor dem Unfall effektiv erzielte Erwerbseinkommen für die gesamte Tag
geld
leistungsdauer, unabhängig von der tatsächlichen Einkommensentwicklung. Die 
vom Bundesgericht beschriebene Abstraktion beim versicherten Verdienst beziehe
 sich einzig auf diesen Aspekt. Zusammenfassend 
habe
 die Beschwerdeführerin
 
aufgrund ihres Unfalls vom 2
8. 
März 2015 einen Taggeldanspruch, soweit sie 
ihr unmittelbar vor dem Unfall seit Januar 2015 aus selbständiger Erwerbstätigkeit realisierte
s
 Erwerbseinkommen nachweise. Ohne diesen Nachweis bestehe kein Anspruch auf ein unfallbedingtes Taggeld (
Urk. 
2
 
Ziff. 
21 ff.
)
.
%1.2 
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, die Taggeldleistungen seien abstrakt auszurichten, mithin sei kein Erwerbsausfall nachzuweisen respektive sei ein solcher nicht Voraussetzung für wei
tere Leistungen.
 
Aus diesem Grund habe auch kein Anlass bestanden, die effektiven Verdienstverhältnisse auszuweisen. 
Die Beschwerdegegnerin lasse ausser Acht, dass mit Abschluss der 
Abredeversicherung
 eine Prolongierung des Versicherungsschutze
s
 erreicht werden soll, weshalb logischerweise bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes auf den zuletzt erzielte
n Verdienst abgestellt werden mü
ss
e
, da - wie immer bei Abrede
-
versicherungen - zur Zeit des Unfallereignisses kein versicherter Verdienst vor
liege
. Alles andere würde
 zu Versicherungslücken führen, was nicht Sinn des Gesetzgebers sein könne. 
Soweit die Beschwerdegegnerin geltend mache, das Abstellen auf 
den 
vor Abschluss der 
Abredeversicherung
 erzielten Verdienst widerspreche geltendem Recht, so stelle sich die Frage, weshalb eine 
Abredever
sicherung
 denn überhaupt noch abgeschlossen werden sollte. 
Die Beschwerde
gegnerin vertrete zu Unrecht die Auffassung, die abstrakte Berechnungsmethode sei vorliegend nicht anwendbar, da sie (die Beschwerdeführerin
) dir
e
k
t vor dem Unfall keinen Verdienst erwirtschaftet habe. Hätte doch dies zur Folge, dass die 
Abredeversicherung
 eine Versicherung anbiete, welche
 nicht mehr Leistungen erbringt
 als die obligatorische Krankenpflegeversicherung
 
(
Urk. 
1 S. 3 ff.)
. 
%1.3 
In ihrer Beschwerdeantwort 
stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Stand
punkt
, 
die Beschwerdeführerin 
habe 
mit der Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
mit der 
Y.___
 per 3
1. 
Dezember 2014 freiwillig eine deutliche Ein
kommen
sminderung 
in Kauf genommen.
 
Mithin sei die Erwerbseinbusse der Beschwerdeführerin nicht unfallbedingt, sondern Folge der freiwillige
n Aufgabe ihrer Anstellung bei der 
Y.___
. 
Wür
de der Taggeldanspruch auf der Grundlage ihres
 bisherigen Erwerbseinkommen
s
 als Geschäftsführerin berechnet, führte dies zu einer unfallbedingten wirtschaftlichen Besserstellung. Dies käme einer 
Privilegierung der 
Abredeversicherten
 gegenüber den 
obligatorisch nach
 
UVG-Versicherten
 gleich
, welche mit den Taggeldleistungen nach einem Unfall kein höheres Einkommen generieren könnten als vor de
m 
Unfall
.
 
Es sei nicht Sinn und Zweck einer Taggeldversicherung, eine versicherte Person durch einen Unfall finanziell besser zu stellen. 
Dass
 das 
im Jahre 2015
 aus unselbständiger Erwerbstätigkeit 
bei der SVA Zürich abgerechnete
 Einkommen von insgesamt 
Fr. 
10'723.-- im Jahr 2015 unfallbedingt tiefer 
ausgefallen sei
 als ohne Unfall, 
habe die Beschwerdeführer
in
 nicht aus
gewiesen.
 
Zusammenfassend bestehe man
gels
 unfallbedingter Erwerbseinbusse kein Taggeldanspruch
 
(
Urk. 
6 
Ziff. 
14
 ff.)
.
3
.
3
.1
    
Festzuhalten ist 
vorab
, dass d
ie freiwillige 
Abredeversicherung
 nach 
Art. 
3 
Abs. 
3 UVG 
nach der Rechtsprechung 
keinen eigenständigen Versicherungscharakter besitzt. Vielmehr verlängert die Abrede eine bestehende obligatorische Versiche
rungsdeckung und bezweckt die Verhinderung von Versicherungslücken für Per
sonen, die nach Beendigung eines Arbeitsverhältnisses länger als 30 Tage keine neue Stelle antreten, da sie ohne getroffene Abrede über keinen Versiche
rungs
schutz verfügten. Sobald indessen wiederum ein solcher Schutz vorhanden ist, ist die neue Versicherung zuständig, selbst wenn im Unfallzeitpunkt eine 
Abredeversicherung
 besteht, da diese nicht mehr notwendig ist. Der Arbeitnehmer der ohne Unterbruch aus einem alten in ein neues 
unbefristetes 
Arbeitsverhältnis übertritt, kann nicht geltend machen, es bestünde im Rahmen der 
Abredever
sicherung
 gemäss 
Art. 
3 
Abs. 
3 UVG ein Versicherungsschutz beim ersten Arbeitgeber. Verunfallt er, hat der Versicherer des neuen Arbeitgebers zu leisten, auch wenn diese Leistungen allenfalls tiefer sind, als jene bei der Versicherung des früheren Arbeitgebers
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts
 
U 286/02 vom 1
6. 
Septem
ber 2003, E. 3)
. 
Da es um das Zusammenwirken
 von freiwilliger und obligato
rischer Versicherung geht, ist 
Art. 
77 
Abs. 
2 UVG nicht anwendbar (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts U 286/02 vom 1
6. 
September 2003 E. 3.1 f.).
 
T
eilzeit
be
schäftigte Arbeitnehmer, deren wöchentliche Arbeitszeit bei einem Arbeitgeber mindestens acht Stunden beträgt, sind auch gegen Nichtberufsunfälle 
obligato
risch 
versichert (
Art. 
13 
Abs. 
1 UVV).
    
Vorliegend
 lässt sich dem bei den Akten liegenden Auszug aus dem
 individuellen Konto (IK-Auszug vom 2
5. 
Juli 2016, 
Urk. 
7/120) entnehmen, dass die Beschwer
deführerin im Jahre 2015 ein (AHV-pflichtiges) Erwerbseinkommen aus unsel
b
ständiger Erwerbstätigkeit von insgesamt 
Fr. 
10'723.-- erzielte. Bei dieser Sach
lage ist 
nicht
 anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt des Unfalls bei einem neuen 
Arbeitgeber mindestens acht Stunden wöchentlich angestellt und damit bei diesem obligatorisch gegen Nichtberufsunfälle versichert war.
3
.2
    
Sodann enthält 
Art. 
3 
Abs. 
3 UVG nach seinem Wortlaut keine Einschränkung bezüglich Personen, welche während der 
Geltungsdauer der 
Abredeversicherung
 eine selbständige Erwerbstätigkeit aufnehmen.
 
Auch d
en bei den Akten liegenden Vertragsbestimmungen sowie Merkblättern der Beschwerdegegnerin ist nicht zu 
entnehmen, der Versicherungsschutz der 
Abredeversicherung
 endige mit der Auf
nahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit oder mit dem Abschluss einer frei
willigen Unfallversicherung im Rahmen derselben
. Unter 
Ziff. 
4 wird in diesem Zusammenhang einzig festgehalten, eine freiwillig abgeschlossene Unfall
ver
si
cherung endige mit der Unterstellung der versicherten Person unter die obliga
torische Versicherung (vgl. 
Urk. 
7/0) – was sich indes bereits aus der oben erläuterte
n Rechtspraxis ergibt (vgl. E. 3
.1).
 Aus der Lehre 
vertritt 
Kaspar Gehring im neu
lich
 erschienenen 
Orell
 Füssli Kommentar (
OFK
) zum KVG/UVG
 die 
Auf
fassung
, soweit 
bei der Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit 
eine 
frei
willige Versicherung
 abgeschlossen 
worden sei, 
sei
 nach einem Unfall allein 
diese
 leistungspflichtig. Solange jedo
ch 
keine freiwillige Unfallversicherung abge
schloss
en worden sei, ge
lt
e
 weiter
h
in die Nachdeckung bzw. die 
Abredever
sicherung
 (
OFK
/
KVG/
UVG
-Gehring, Zürich 2018, 
Art. 
3
 
UVG N 
26).
 
Mit Bezug auf die gesetzliche Nachdeckung hielt das Bundesgericht i
n BGE 1
37 V 90 
jedenfalls 
fest, 
soweit
 eine versicherte Person in der 30-tägigen Nachde
ckungsfrist einen Unfall
 erleide
, sei
 sie für dessen Folgen auch dann versichert, wenn sie 
bereits vor dem Unfall 
eine selb
ständige E
rwerbstätigkeit 
ohne freiwillige Versicherung 
aufge
nommen hab
e
 
(E. 5).
 
    
Die Beschwerdeführerin nahm n
ach eigenen Angaben 
im
 Januar 2015
 
eine selbständige Erwerbst
ätigkeit als Wirtschaftsberaterin
 auf
. 
Aus den vorliegenden Akten erhellt ferner, dass sie 
(erst) 
nach
 Ablauf des Versicherungsschutzes durch die 
Abredeversicherung
 
per 3
0. 
Juni 2015 
am 1
0. 
Juli 2015 ei
ne freiwillige UVG-Versicherung
 
- ebenfalls
 bei der Allianz - 
abgeschlossen hat
 
(
vgl. Schreiben vom 
2
9. 
März
 
2016, 
Urk. 
7/109
; Antwort
schreiben der Beschwerdeführerin vom 2
8. 
April
 
2016, 
Urk. 
110 S.
 
4
)
. 
Vorliegend
 
hat die Beschwerdegegnerin 
den ange
fochtenen Entscheid nicht damit begründet, es bestehe 
zufolge
 Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit kein Taggeldanspruch 
aufgrund
 der 
Abredeversicherung
. Im Gegenteil hielt sie im 
Einspracheentscheid
 
ausdrücklich 
fest, auf
grund des
 Unfallereignisses vom 2
8. 
März 2015 bestehe ein Taggeldanspruch, sofern die Beschwerdeführerin das unmittelbar vor dem Unfall erzielte Einkommen aus selbständiger Tätigkeit au
sweise (
Urk. 
2 
Ziff. 
31). Damit
 
geh
en die Parteien übereinstimmend davon aus
, dass die 
Beschwerdeführerin
 am 2
8. 
März 2018, mithin zu einem Zeitpunkt, in dem sie nicht mehr bei der 
Y.___
 
tätig, aber weiterhin durch eine 
Abredeversicherung
 im Sinne von 
Art. 
3 
Abs. 
3 UVG bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen von Unfällen versichert
 war
, einen Unfall erlitten hat
 und 
letztere
 hinsichtlich dessen Folgen grundsätzlich leistungspflichtig ist
.
 
Bei der geschilderten Sach- und Rechtlage
 gibt 
dies
 
keinerlei Anlass zur gerichtlichen Korrektur. 
4.
4.1
    
Strittig und 
zu prüfen bleibt 
damit 
einzig 
die Berechnungsgrundlage, mithin
 der 
versicherte Verdienst, 
ein
es allfälligen
 Taggeldanspruch
s
 ab dem 
1. 
Oktober 201
5
. 
V
om 3
1. 
März 2015 bis 3
0. 
September 2015 
hatte die
 
Beschwerdegegnerin gemäss Beschwerdeantwort
 «irrtümlicherweise» 
Taggeldleistungen auf
 der Basis 
des
 Verdientes bei der 
Y.___
 in der Gesamthöhe
 von 
Fr. 
46'672.
—
ausge
richtet 
(
Urk. 
6 
Ziff. 
8
). Auf eine Rückforderung der aus ihrer Sicht zu Unrecht erbrachten Taggeldleistungen hat die Beschwerdegegnerin – soweit ersichtlich – verzichtet, womit sich Weiterungen hierzu erübrigen.
 
Soweit die Beschwerde
führerin im vorliegenden Beschwerdefahren in ihren Eventualanträgen eine Rente
 
sowie
 Integritätsentschädigung beantragt, liegt ihr Rechtsbegehren ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes und ist diesbezüglich auf die Beschwerd
e nicht einzutreten (vgl. E. 1.6
).
4.2
    
Währen
d
dem
 die Beschwerdegegnerin einen Taggeldanspruch zunächst 
deshalb
 verneinte, 
weil 
d
ie Beschwerdegegnerin im Unfall
zeitpunkt keinen Erwerbsaus
fall erlitten 
habe 
(Verfügung vom 1
1. 
Mai 2016, 
Urk. 
7/11), 
stellte
 sie sich im angefochtenen Entscheid auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin habe 
mangels
 Nachweis des
 unmittelbar vor dem Unfall rea
lisierte
n
 Einkommen
s
 keinen Taggeldanspruch
 (
Urk. 
2
 
Ziff. 
31
). 
In ihrer Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin
 
schliesslich aus, zufolge freiwilliger
 resp. mangels unfallbe
dingter Erwerbseinbu
sse
 
habe die Beschwerdeführerin kein
en
 Anspruch auf ein Taggeld
 
(
Urk. 
6 
Ziff. 
14 ff.
, 
Ziff. 
26
).
5
.
5
.1
    
Taggelder werden in
 Anwendung von 
Art. 
15 
Abs. 
l UVG nach dem versicherten Verdienst bemessen. Als versicherter Verdienst gilt dabei der letzte vor dem U
n
fall bezogene Lohn (vgl. E. 1.5
). Nach altem Recht wurde das Taggeld nicht nach diesem Lohn, sondern nach dem mutmasslich entgangenen Verdienst berechnet. Alle
rdings stellte sich diese Berechnungsmet
hode als für die V
ersicherung auf
wändig heraus, mu
sste diese doch im 
Massengeschäft für jeden einzelnen Tag 
festl
egen, wie viel die versicherte Person mutmasslich verdient hätte. Der System
wechsel zur neuen, sog. "abstrakten" Bemessungsmethode 
wurde in erster Linie mit admin
istrativen Verein
fachungen, die mit der neuen Methode einhergehen, begrün
det (Botschaft zum Bundes
gesetz über die Unfallversicherung vom 1
8. 
August 1976, BB
I 1976 
III 141, S. 168; vgl. auch Walter Seiler
, Der Entwurf
 zu einem neuen Unfallversicherun
gsgesetz, in: SZS 1
977 S. 6 ff., S. 21 f. und André Pierre Holzer
, Der versicherte Verdienst in der
 obligatorischen Unfall
versicheru
ng, in: SZS 2010, S. 201 ff., S. 204). 
Sinn und Zweck der Nachdeckung 
gemäss
 
Art. 
3 
Abs. 
2 
UVG
 und der 
Abredeversicherung
 nach 
Art. 
3 
Abs. 
3 UVG ist das Vermeiden von Lücken im Versicherungsschutz, die ohne diese Be
stimmungen entstehen könnten, wenn die versicherte Person für einen kürzeren Zeitraum (maximal ein halbes Jahr) nicht in einem Arbeitsverhältnis steht (
vgl. 
Gabriele Riemer-Kafka
, Ein Kommentar: Urteil U 51/03 vom 2
9. 
Oktober 2003, in: SZS 2004
, 
S. 80). Dabei stehen für die versicherte Person 
naturgemäss
 die Geldleistungen im Vordergrund, wäre doch jedenfalls die in der Schweiz wohn
hafte Person auch ohne diese Möglichkeit für die Heilbehandlung versichert (vgl. 
Art. 
1a 
Abs. 
2 
lit
. b 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung, 
KVG). Insbesondere die 
Abredeversicherung
 würde somit weitgehend ihres Zwecks be
raubt, wenn während ihrer D
auer kein Anspruch auf Taggeldl
eistungen entstehen könnte. 
Sei
tens der Lehre wird daher postul
iert, bei der Bemessung der Taggelder die versicherte Person so zu stellen, wie wenn sie am letzten Tag ihrer Erwerbs
tätigkeit verunfallt wäre
 
(
André Pi
erre Holzer, a.
 
a.
 
O., S.
 
214). Mit Entscheid 8C_243/2017 vom 31. 
Au
gust 2017
 beurteilte das Bundesgericht den Fall eines
 Versicherten, der vor Ende des Arbeitsverhältnisses eine 
Abredeversicherung
 mit der Allian
z abschloss und innert 
des
 versicherten Zeitraums
 einen Unfall erlitt. Die Allianz anerkannte grundsätzlich ihre Leistungspflicht und erbrachte Heil
behandlungskosten. Demgegenüber verneinte sie einen Taggeldanspruch und begründete dies damit, der Versicherte wäre auch ohne den Unfall nicht erwerbstätig gewesen. Das Bundesgericht hielt dazu fest, bei Bestehe
n
 einer 
Abredeversicherung
 könne 
der Anspruch auf ein Taggeld grundsätzlich nicht einzig mit dem Argument verneint werden, die versicherte Person wäre auch ohne den Unfall während der Heilungsphase nicht erwerbstätig gewesen. 
Etwas Abwei
chendes ge
l
t
e
 nur dann, wenn feststeht, dass sich die versicherte Person bereits vor dem Unfall endgültig aus dem Arbeitsmarkt zurückzieh
en wollte, mithin im Falle einer
 
Pensionieru
ng
 
(
E. 3
.6)
.
    
In BGE 130 V 35 ging
 es um einen Versicherten, der kurz na
ch seiner vorzeitigen Pensionierung und damit noch in
 der Nachdeckungsfr
ist gemäss 
Art. 
3 
Abs. 
2 UVG veru
nfallte. Das damalige Eidgenös
sische Versicherungsgericht (heu
te
: Bun
desgericht, I. sozialrechtliche Abteilung) erwog, eine solche
 
Person könne gar 
nicht mehr arbei
tsunfähig im Sinne von 
Art. 
16 
Abs. 
l UVG (he
u
te: im Sinne von 
Art. 
6 ATSG) sein, so dass auch kein Anspruch auf ein Taggeld mehr bestehen könne. Dieser Entscheid ist in der Folge von der Le
hre kritisiert worden (Gabriela Riemer-Kafka
, a.
 
a.
 
O
, in:
 SZS 2004, S. 78 ff.; Ueli 
Kieser
, Lohneinbusse
 als Vor
aussetzung von Taggeldern
 der Unfa
llversicheru
n
g? 
Art. 
16 
Abs. 
l UVG, in: AJP 2004, S. 190 ff.). Insbesondere wurde bemängelt, er stelle eine Abkehr von der abstrakten Bemessungsmethode der Taggelder dar. Daraufhin präzisierte das Bundesgericht 
in
 BGE 134 V 392, BGE 130 V 35 habe nichts an der grundsätzlich abstrakten Berechnungsm
ethode der Taggelder geändert. Entsprechend bejahte es den Taggeldanspru
ch einer Versicherten
, welche in einem Zeitpunkt verun
fallte, als sie noch erwerbstätig war, gegebenenfalls auch über das Erreichen des 
ordentlichen AHV-
Rentenalters hin
aus (vgl. Bundesgerichtsentscheid 8C_243
/2017 vom 3
1. 
August 2017 E. 3.4 f
.).
 
5
.2 
    
Vorliegend besteh
en u
nbestrittenermassen keinerlei Hinweise für eine vorzeitige Pensionierun
g der B
eschwerdeführerin. 
M
angels 
Relevanz im Hinblick
 auf die abstrakte Berechnungsmethode
 
war sie
 entgegen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 
Ziff. 
31) nich
t dazu verpflichtet, das im
 Unfa
llzeitpunkt effektiv erzielte Ein
kommen auszuweisen. 
Vielmehr wäre die Beschwerdeführerin im Rahmen der Taggeldbemessung
 so zu stellen
 gewesen
, wie wenn sie am letzten Tag ihrer Erwerbstätigkeit
 bei der 
Y.___
 verunfallt wäre
. Ganz allgemein
 ist
 im Übrigen
 
darauf hinzuweisen, dass 
die
 
abstrakte Berechnungsmethode 
sowohl bei obligatorisch als auch bei freiwillig Versicherten anzuwen
den
 ist
. Eine Sonder
re
gelung für 
Abredeversicherte
 existiert nicht
. Die Argumentation der Beschwer
degegnerin, wonach e
ine 
dem Unfall vorangehende 
freiwillige Einkommens
minderung zufolge firmenintern
en 
Stell
enwechsels oder
 
Reduktion de
r Arbeitszeit
 im Rahmen der
 Taggeldberechnung
 bei 
obligatorisch Versicherten
 
zu berücksich
tigen wäre
 (
Urk. 
6
 
Ziff. 
18), weshalb
 ein Abstellen auf den freiwillig aufge
g
ebenen Verdienst der 
Beschwerdeführerin als Geschäftsführerin
 der
 
Y.___
 
vorliegend
 
nicht angehe
, ist nicht stichhaltig. 
Unter Hin
weis auf das
 oben
 unter E. 5
.1 Gesa
gte kann im Rahmen der Taggeldberechnung
 denn auch nicht ent
scheidend sein, aus welchem Grund das bisherige 
Arbeitsverhältnis
 aufgelöst wurde. Dies hat
 denn auch die Beschwerdegegnerin
 selbst festgehalten (
Urk. 
6 
Ziff. 
20). Mithin ändert die freiwillige Auflösung ihres 
Anstellungsverh
ältnisses bei der 
Y.___
 nichts an der
 
Berechnungsmethode
 eines allfälligen Tag
geldanspru
chs. Soweit das Bundesgericht festhält, der Anspruch auf ein Taggeld könne grundsätzlich n
icht einzig mit dem Argument
 verneint werden, die ve
r
si
cherte Person 
hätte auch ohne den Unfall kein
 Erwerbseinkommen er
zielt (vgl.
 E. 
5
.1), so muss dies auch dann gelten, wenn die versicherte Person ohne den
 
Unfall weniger verdient hätte. 
Entsprechend
 hätte die Besch
werdegegnerin 
einen Tag
g
eldanspru
ch (ab dem l. Oktober 2015) nicht einzig mit dem Argument ve
rneinen dürfen, die Beschwerdefü
hrerin habe i
m Unfallzeitpunkt kein Erwerbs
ein
kommen erzielt (
Urk. 
7/111) resp. sie habe es unterlassen, das seit Janua
r 2015 aus selbständiger Erwerb
stätigkeit erzielte Einkommen auszuweisen (
Urk. 
2 
Ziff. 
31) resp. sie habe keine unfallbedingte, sondern 
lediglich 
eine freiwill
ige Erwerbsein
busse erlitten (
Urk. 
6 
Ziff. 
15, 
Ziff. 
22). 
Ganz abgesehen davon kann der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, soweit sie 
allein aufgrund
 der f
reiwilligen Erwerbseinbusse eine
 
(zusätzliche) unfallkausale
 E
rwerbseinbusse verneint
. 
Mithin
 
schliesst
 
das e
ine das 
andere
 nicht automatisch aus.
    
Entsprechend ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als di
e Sache an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen is
t, damit diese die übrigen Anspru
chs
vor
aussetzungen
 prüfe und über den Taggeldanspru
ch neu entscheide. 
6.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine volle Prozessentschädigung zu, die beim praxisgemä
ssen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- ermessensweise auf 
Fr. 
2
'
0
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, in dem Sinne gutgeheissen, als die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen über den Taggeldanspruch neu entscheide
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2
'
0
00.— (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger