zh_sozialversicherungsgericht · KV.2019.00036 · 2020-04-04 · de
Auslandbehandlung. Keine Leistungspflicht aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung für eine in England durchgeführte Behandlung einer Hüftarthrose mit einer sich noch in der Forschung befindenden Methode. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2019.00036
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
1
4. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Assura
-Basis SA
Avenue Charles-Ferdinand 
Ramuz
 70, 1009 Pully
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: 
Assura
Case 
postale
 7, 1052 Le 
Mont
-
sur
-Lausanne
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1974, ist bei der 
Assura
-Basis SA (nachfolgend 
Assura
) obligatorisch krankenpflegeversichert (
Urk. 
7/1). Am 
8. 
November 2018 reichte 
Dr. 
med. Y.___
, Oberarzt Sportmedizin, 
Z.___
,
 der 
Assura
 ein Schreiben ein
 und bat um Kostenübernahme 
für eine
 neu
artige ope
rative
 Methode
 (
Keramikaufsatz am 
Femurkopf
)
, welche durch Kollegen in Eng
land durchgeführt würde (
Urk. 
7/2).
 Mit Schreiben vom 1
4. 
November 2018 (
Urk. 
7/3) ersuchte der Versicherte ebenfalls um Kostenübernahme der Operation am 
A.___
 in London und machte weitere Ausführungen zur besagten Methode. 
Mit Schreiben vom 
2
0. 
November 2018
 (Urk. 
7/4) lehnte die 
Assura
 die Übernahme der
 Kosten ab, da der erwähnte Eingriff nicht zu den Pflichtleistungen gehöre. 
Nachdem sich der Versicherte mit Schreiben vom 
7. 
De
zember 2018 (
Urk. 
7/5
) gegen d
en abschlägigen Bescheid der 
Assura
 gewandt hatte, holte 
die 
Assura
 bei ihrem 
vertrauensärztliche
n Dienst 
eine Stellungnahme
 ein (
Urk. 
7/7) und hielt gestützt darauf mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/8) an ihrem ablehnenden Entscheid fest. Die vom Versicherten dagegen am 
2. 
Februar 2019 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/9) wies die 
Assura
 mit Entscheid vom 
1
2. 
März 2019 (
Urk. 
7/10 = 
Urk. 
2) ab. 
 
2. 
Der Versicherte erhob am 1
2. 
April 2019 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei durch das Gericht zu korrigieren (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1) und die Kosten für die H1 Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 am 
A.___
 in London seien ihm im Rahmen der obligatorischen Grundversicherung KVG vollumfänglich zu vergüten (S. 2 
Ziff. 
2).
    
Die 
Assura
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Mai 2019
 die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2
0. 
Mai 2019
 zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
8). Mit Schreiben vom 2
0. 
Juni 2019 (
Urk. 
9) führte der Beschwerdeführer aus, die Fallzahlen seien zu gering, um statistisch relevante Aussagen zu treffen. Er verzichte ansonsten auf eine Replik. Dies wurde der Be
schwerdegegnerin am 2
4. 
Juni 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10). Mit Schrei
ben vom 1
9. 
August 2019 (
Urk. 
11) 
führte der Beschwerdeführer nochmals aus, weshalb die Voraussetzungen für eine Kostenübernahme erfüllt seien und reichte weitere Dokumente zu den Akten (
Urk. 
12/1-2). Dies wurde der Beschwerdegeg
nerin am 2
2. 
August 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13). Mit Eingabe vom 
6. 
September 2019 (
Urk. 
15) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag fest. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
9. 
September 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Art. 
24 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) verpflichtet die Krankenkassen, aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung die Kosten für die in 
Art. 
25-31 KVG aufgelisteten Leistungen nach Massgabe der in 
Art. 
32-34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu übernehmen.
    
Zum Leistungsbereich gemäss 
Art. 
25-31 KVG gehören die Kosten für die Leis
tun
gen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen die
nen (
Art. 
25 
Abs. 
1 KVG). Diese Leistungen umfassen nach 
Art. 
25 
Abs. 
2 KVG unter anderem die Untersuchungen und Behandlungen, die ambulant, sta
tionär oder in einem Pflegeheim durchgeführt werden (
lit
. a), die ärztlich durch
geführten oder angeordneten Massnahmen der medizinischen Rehabilitation (
lit
.
 
d) und den Aufenthalt in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. e).
    
Die Leistungen nach den Art. 25-31 KVG müssen 
wirksam, zweck
mässig und wirt
schaftlich sein; die Wirksamkeit muss nach wissenschaftlichen Methoden nach
gewiesen sein (Art. 32 Abs. 1 KVG). Die Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit der in der Schweiz geleisteten ärztlichen Behandlungen wird vermutet.
1.2
    
Das KVG untersteht dem Territorialitätsprinzip. Leistungen sind demnach nur kassenpflichtig, wenn sie in der Schweiz erbracht werden. Dies ergibt sich aus Art. 34 Abs. 2 Satz 1 KVG; danach kann der Bundesrat 
bestimmen, dass die ob
ligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten von Leistungen nach 
Art. 
25 
Abs. 
2 oder 
Art. 
29 übernimmt, die aus medizinischen Gründen im Ausland er
bracht werden (Satz 1), wobei er die Übernahme der Kosten von Leistungen, die im Ausland erbracht 
werden, begrenzen kann (Satz 3).
    
Gestützt auf 
Art. 
34 
Abs. 
2 KVG hat der Bundesrat 
Art. 
36 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) erlassen. Nach 
Art. 
36 
Abs. 
1 KVV bezeichnet das EDI nach Anhören der zuständigen Kommission die Leistungen nach 
Art. 
25 
Abs. 
2 und 
Art. 
29 des Gesetzes, deren Kosten von der obligatorischen Kran
ken
pflegeversicherung im Ausland übernommen werden, wenn sie in der Schweiz nicht erbracht werden können. Bis anhin hat das EDI von der Kompe
tenzdelega
tion in 
Art. 
36 
Abs. 
1 KVV keinen Gebrauch gemacht. Es existiert demnach keine Liste von 
kassenpflichtigen 
Auslandsleistungen i
m Sinne von Art. 36 Abs. 1 KVV, was aber einer Vergütung der Kosten solcher Behandlun
gen nicht von vornherein 
entgegensteht (
Eugster
, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwal
tungsrecht [SBVR], 
3. 
Auflage 2016, S. 
577 N 550
 ff.
 mit Hinweisen auf die Recht
sprechung; Urteil des Bundesgerichts 9C_630/2010 vom 14. Oktober 2010 E. 2.1).
    
Nach 
Art. 
36 
Abs. 
2 KVV übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversiche
rung sodann die Kosten von Behandlungen, die in Notfällen im Ausland erbracht werden (Satz 1).
1.3
    
Eine Ausnahme vom Territorialitätsprinzip gemäss Art. 36 Abs. 1 KVV in Ver
bin
dung mit Art. 34 Abs. 2 KVG setzt den Nachweis voraus, dass entweder in der Schweiz überhaupt keine Behandlungsmöglichkeit besteht oder aber im Ein
zelfall eine innerstaatlich praktizierte Behandlung im Vergleich zur auswärtigen Alter
native für die betroffene Person bedeutende und erheblich höhere Risiken mit sich bringt und damit eine mit Blick auf den angestrebten Heilungserfolg medi
zinisch verantwortbare und in zumutbarer Weise durchführbare, mithin zweck
mässige (vgl. Art. 32 Abs. 1 KVG) Behandlung in der Schweiz nicht gewährleistet ist. Nur schwerwiegende Lücken im Behandlungsangebot („Ver
sorgungslücken“) rechtfertigen ein Abweichen vom Territorialitätsprinzip. Dabei handelt es sich in der Regel um 
Behandlungen, die hochspe
zialisierte Techniken verlangen
 oder 
um 
seltene Krankheiten, für welche die Schweiz nicht über eine genügende diagnos
tische oder therapeutische Erfahrung verfügt. Wenn hinge
gen
 in der Schweiz eine in Fachkreisen allgemein anerkannte und zweckmäs
sige Behandlungsmethode existiert, so liegt kein medizinischer Grund im Sinne von Art. 34 Abs. 2 KVG vor. Bloss geringfügige, schwer abschätzbare oder gar umstrittene Vorteile einer aus
wärts praktizierten Behandlungsmethode
,
 aber auch der Umstand, dass eine spe
zialisierte Klinik im Ausland über mehr Erfah
rung im betreffenden Fachgebiet verfügt, werden nicht als medizinischer Grund betrachtet, der die Übernahme der Kosten einer Auslandbehandlung rechtfertigt. In diesem Sinne sind medizinische Gründe im Sinne von Art. 34 Abs. 2 KVG nur mit Zurückhaltung anzunehmen (
BGE 145 V 170 E. 2.1 und E. 2.2
).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten der 
zwischen
zeitlich am 
4. Juni 2019 (vgl. Urk. 11 S. 2
) 
im 
A.___
 in London durchgeführten H1 Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 
des Beschwerdeführers aus der obligatori
schen Krankenpflegeversicherung zu übernehmen hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im angefochtenen Ent
scheid (
Urk. 
2) mit der Begründung, es liege vorliegend kein medizinischer Grund vor, welcher gegen den herkömmlichen, in der Schweiz zahlreich durchgeführten konventionellen Eingriff einer Hüftprothese spreche. Ebenso wenig gebe es einen Grund, bei schwerer Hüftarthrose die in England im Rahmen einer Studie ange
botene Operation zu bevorzugen (S. 3). Laut den Angaben des Vertrauensarztes sei die Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 aktuell noch im Forschungsstadium. Es gebe vorderhand wenig Langzeitdaten, inwiefern diese bei schweren 
Arthrosezustän
den
 tatsächlich die Notwendigkeit einer konventionellen Hüftprothese relevant und signifikant hinauszögern oder gar zu ersetzen vermöge. Bei schwerer Arth
rose sei der in England praktizierte Eingriff im Vergleich zum konventionellen Einbau einer Hüftprothese noch nicht als ebenbürtig oder gar als überlegen ein
zustufen (S. 3 unten). Der aktuelle Stand des Wissens gehe laut Vertrauensarzt eher davon aus, dass die Patientencharakteristika gut ausgewählt werden müss
ten. So werde in einer Übersichtsarbeit erwähnt, dass vorerst eher junge, sportli
che Patienten mit einer 
geringgradigen
 Ausprägung der Hüftarthrose davon pro
fitieren könnten. Entsprechend sei für schwere 
arthrotische
 Zustände, wie dies im Falle des Beschwerdeführers vorliege, die Datenlage ungewiss. 
Mit Blick auf das Territorialitätsprinzip und die Kriterien von 
Art. 
32 
Abs. 
1 KVG könne eine Kos
tenübernahme für die infrage stehende Behandlungsmethode in England aus ver
trauensärztlicher Sicht nicht empfohlen werden (S. 4 oben). 
Generell gelte
 es zu berücksichtigen
, dass die Kosten für eine Behandlung, die im Rahmen einer Studie erfolge und damit noch nicht offiziell anerkannt sei, nicht von der obligatori
schen Krankenpflegeve
rsicherung zu übernehmen seien. Die therapeutische Al
ternative in der Schweiz sei vom medizinischen Standpunkt her zudem im kon
kreten Fall durchaus verantwortbar und zumutbar (S. 4 unten). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer erläuterte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1)
 die Vorteile der Hip 
Resurfacing
 Methode und wies auf die Nachteile der in der Schweiz ange
wendeten Methode der 
Totalendoprothese
 
hin 
(S. 2 ff.). Die Hip 
Resurfacing
 Me
thode sei mit mehreren 10'000 Patienten sehr bewährt und auch gut klinisch do
kumentiert. Diese Methode werde vorwiegend bei jüngeren, athletischen Patien
ten ausgewählt und erlaube diesen, weiterhin einen sehr aktiven Lebensstil zu führen bis hin zu Spitzensport (S. 4). Trotz der bekannten Schwächen der Hip 
Resurfacing
 habe diese bessere Langzeitaussichten als die herkömmliche Me
thode. Aus all den näher dargelegten Gründen sei die H1 Hip 
Resurfacing
 Me
thode für ihn die weitaus 
erfolgversprechendere Behandlungsmethode. Die her
kömmliche Methode sei ihm nicht zumutbar (S. 5). Die H1 Hip 
Resurfacing
 Me
thode sei nachgewiesenermassen wirksam, zweckmässiger als die Alternativme
thode und kostengünstiger. 
Die Kriterien seien demnach vollumfänglich erfüllt und die Behandlungskosten seien durch die Beschwerdegegnerin zu übernehmen (S. 8). 
3.
3.1
    
Bei der Abwägung, ob eine Auslandbehandlung wie d
ie vorliegend in Frage ste
hende H1 Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 
zulasten der schweizerischen obligatori
schen Kran
ken
versicherung geht, ist zu beachten, dass die Kriterien der Wirksam
keit, 
Zweckmässigkeit
 und Wirtschaftlichkeit nach 
Art. 
32 
Abs. 
1 KVG in die vor
ste
hend dargelegte Rechtsprechung zu 
Art. 
34 
Abs. 
2 KVG in Verbindung mit 
Art. 
36 
Abs. 
1 und 2 KVV (vorstehend E. 1
.3) eingeflossen sind. Die Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin ist demnach allein anhand dieser Rechtspre
chung zu beurteilen; darüber hinaus haben die Kriterien der Wirksamkeit, 
Zweckmäs
sigkeit
 und Wirtschaftlichkeit keine selbständige Bedeutung.
3
.2
    
Vorliegend ist unstrittig, dass
 
sich eine Leistungspflicht
 nicht auf Art. 36 Abs. 2 KVV stützen
 lässt
, da 
die 
H1 Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 
in England 
nicht not
fallmässig
 erfolgte, sondern der Beschwerdeführer
 sich eigens 
für diese
 Operation und Behandlung
 ins Ausland begab. Ebenfalls unstrittig ist, dass die 
H1 Hip 
Re
surfacing
 
Arthroplastik
 in der Schweiz nicht 
(stand
a
r
dmässig) 
durchgeführt wird 
(vgl. die Ausführungen des 
Beschwer
de
führers in Urk. 1 S. 3,
 die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in 
Urk. 
2 S. 3
 sowie die Stellungnahme des Vertrauens
arztes der Beschwerdegegnerin in 
Urk. 
7/7 S. 2
). 
3.3
    
Mit dem konventionellen Einbau einer Hüft-Prothese bestehen in der Schweiz 
geläufige 
M
öglichkeiten zur Behandlung einer Hüftarthrose
 (vgl. dazu
 die medi
zinischen Berichte in
 
Urk. 
7/2, 
Urk. 
7/7
 und 
Urk. 
7/11)
.
 Laut Angaben des Be
s
chwerdeführers leide
 dieser seit zirka acht Jahren an einer schweren Hüftarthrose rechts und einer mittleren Hüftarthrose links, welche zunächst konservativ mit Kortison- und 
Hyaluronsäurespritzen
 sowie Reha und Gymnast
ikübungen behan
delt worden sei
en
. Eine Operation sei trotzdem unausweichlich geworden, was von drei Fachärzten bestätigt worden sei (
Urk. 
1 S. 2). 
Dr. 
Y.___
,
 
Z.___
,
 führte in 
seinem
 Schreiben vom 
8. 
November 2018 aus (
Urk. 
7/2), nach Ausschöpfung der 
konservativen Therapiemassnahmen
 stelle sich aktuell die Frage nach einem operativen Vorgehen
 bezüglich der schweren Arthrose in der rechten Hüfte
. Neben der herkömmlichen Methode einer Implantation einer 
To
talendoprothese
 habe sich der Beschwerdeführer auch nach operativen Therapie
optionen umgesehen und sei dabei auf die sogenannte H1 Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 in London gestossen. Die Kollegen in England würden eine neuar
tige operative M
ethode
 mittels Keramikaufsatz am 
Femurkopf
 anbieten
 und er
hofften sich hiervon
 vor allem bei jungen
,
 sportlich aktiven Patienten Vorteile. Insbesondere könnte mit dieser Methode allenfalls Zeit gewonnen werden, um einen möglichen Prothesenwechsel im Laufe der Zeit hinauszögern zu können. Die Methode befinde sich aktuell noch in Erprobung. 
3.4
    
Gemäss Stellungnahme des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin
, 
pract
. med. 
B.___
,
 v
om 1
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/7) sei
 die Methode der H1 Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 eine sich aktuell noch im Forschungsstadium befindli
che mutmassliche Alternative zur Standard-Behandlung von Hüftarthrosen. Eine gross angelegte, multizentrische Studie laufe an, es fehlten daher noch nützliche Daten hierzu.
 Es gebe vorderhand wenig Langzeitdaten, inwiefern diese 
Methode 
bei schweren 
Arthrosezuständen
 tatsächlich die Notwendigkeit einer konventio
nellen Hüftprothese relevant und signifikant hinauszögern oder gar zu ersetzen vermöge. Es gebe Untersuchungen, die andererseits zeigten, dass nicht selten Pa
tienten
 mit Zustand nach der 
Resurfacing
-Methode wegen Infekten oder Kompli
kationen eine konventionelle Hüftprothese erhalten müssten. Am diesjährigen Hüftkongress am 
C.___
 habe der vom Beschwerdeführer eingebrachte 
Prof.
 
D.___
 über den aktuellen Wissensstand zum genannten Eingriff berichtet. Am Ende seines Referats werde klar betont, dass erst in etwa acht bis neun Jahren definitive Zahlen vorliegen würden, um die Methode als evidenzbasiert 
und kli
nisch relevant im Vergleich zu konventionellen Methoden einschätzen zu kön
nen.
 Der aktuelle Stand des Wissens gehe eher davon aus, dass die Patienten-Charakteristika gut ausgewählt werden müssten. So werde in einer Übersichtsar
beit erwähnt, dass vorerst eher junge, sportliche Patienten mit einer 
geringgradi
gen
 Ausprägung der Hüftarthrose davon profitieren könnten. Entsprechend sei für schwere 
arthrotische
 Zustände, wie dies im Falle des Beschwerdeführers vor
liege, die Datenlage ungewiss (S. 1). 
Aus diesen Gründen sei die Methode im Ver
gleich zum konventionellen Einbau einer Hüftprothese bei schwerer Arthrose noch nicht als 
ebenbürdig
 oder gar überlegen eingestuft. Deswegen sei im Hin
blick auf die Vorgaben von 
Art. 
25-32 KVG das Prinzip von Wirksamkeit, 
Zweck
mässigkeit und Wirtschaftlichkeit nicht erfüllt, und von Lehre und Forschung auszugehen
 (S. 2)
. 
    
In seiner Stellungnahme vom 3
0. 
April 2019 (
Urk. 
7/11) führte der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin aus, 
die Behandlung von Patienten mit 
schwergradigen
 Hüftarthrosen im Rahmen einer angeborenen Hüftdysplasie stelle eine Herausfor
derung für jeden Orthopäden dar. In erster Linie kämen zementierte wie auch 
unzementierte
 Totalprothesen zum Zuge. Es komme dabei nicht nur auf die Wahl der richtigen Operationsweise an, sondern auch auf die Auswahl des richtigen 
Implantatmaterials
 sowie 
auch um die genaue Analyse nicht nur der knöchernen, sondern gerade auch um jene des umgebenden Weichteilmaterials. Die Hip 
Re
surfacing-Therapie
 werde dabei nicht als Methode der ersten Wahl genannt, be
ziehungsweise die langfristigen Unterschiede zu einer totalen 
Hüftarthroplastik
 seien unklar und die Patientenselektion eminent wichtig (S. 1).
 Zu den Einwänden des Beschwerdeführers berichtete der Vertrauensarzt, dass insgesamt vorderhand keine sicheren 
real
-
life
-basierte
n
 Vorteile für Mortalität und Outcome bestünden für Patienten mit einer Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 gegenüber jenen mit einer totalen 
Hüftarthroplastik
, jedoch ein höheres Morbiditätsrisiko bestehe. Auch bleibe zu beweisen, dass eine Überlegenheit der Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 gegenüber der totalen 
Hüftarthroplastik
 bestehe. Ein grosses Manko der Studien sei die Unmöglichkeit
,
 eben diese Subgruppe (
schwergradige
 Arthrose in Folge einer angeborenen Hüftdysplasie) zu identifizieren mit deren schwierigen funkti
onellen
,
 aber vor allem radiologischen und biomechanischen Befunden.
 Es sei korrekt, dass er keine Ferndiagnose zur Situation des Beschwerdeführers machen könne. Genauso wenig könne sich jedoch der Beschwerdeführer in einer ganz bestimmten Studie und deren Resultate direkt selbst wiedererkennen.
 Und ebenso wenig helfe die Annahme der Überlegenheit der Hip 
Resurfacing
 Methode auf
grund medienwirksamer Artikel betreffend Sport-VIPs, zumal deren genauer Biostatus auch nicht objektiv ferndiagnostizierbar sei, da absolut unbekannt und nicht auf die Situation des Beschwerdeführers abgleichbar sei. Wenn der Be
schwerdeführer diesbezüglich somit Erwägungen aus BGE 134 V 330 zitiere be
züglich Kostenübernahme eines Eingriffs im Ausland, dann sei aus medizinischer Sicht weder eine «bedeutende und erhebliche Risikoreduktion» objektivierbar, noch könne eine Überlegenheit gegenüber der klassischen totalen 
Hüftarthroplas
tik
 und etwaige Kostenanalysen bei Folgeerkrankungen und Folgeoperationen abgeleitet werden. 
Das vom Beschwerdeführer anvisierte Verfahren in London befinde sich klar und unbestritten 
im Zustand der wissenschaftlichen Erprobung. Resultate, die somit eine KVG-konforme Auseinandersetzung mit den Kriterien von Wirksamkeit, Zweckmässigkeit, Wirtschaftlichkeit, aber noch viel wichtiger der Etablierung klarer Patientenselektionskriterien erlauben würden, könnten erst Ende der 2020er Jahre erwartet werden (S. 3). Deswegen müsse beim geplanten Eingriff weiterhin von Lehre und Forschung ausgegangen werden, womit keine positive Empfehlung für eine Kostenübernahme für den Eingriff im Allgemeinen sowie für die Auslandbehandlung im Speziellen zu empfehlen sei
 (S. 4)
. 
3.5
    
Nach den ausführlichen
, 
nachvollziehbaren und durch Fachliteratur untermauer
ten Ausführungen des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin kann a
ngesichts
 der Tatsache, dass bezüglich der Anwendung der
 H1 Hip 
Resurfa
c
ing
 
Arthroplas
tik
-Methode
 zur Behandlung von Hüftarthrose
n
 
noch keine Langzeiterfahrungen
, insbesondere nicht bei schwerwiegenden Ausprägungen der Arthrose wie dies beim Beschwerdeführer der Fall ist,
 vorliegen
 und sich diese Methode noch in der Forschung befindet,
 
nicht gesagt werden, dass die herkömmlichen in der Schweiz angewandten Behandlungsformen im Vergleich zur
 H1 Hip 
Resurfacing
 
Arthro
plastik
 
erheblich höhere Risiken mit sich bringen beziehungsweise die Vorteile der 
H1 Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 
klar überwiegen.
 
Angesichts der in der Schweiz zur Verfügung stehenden, in Fachkreisen allgemein anerkannten Be
handlungsmöglichkeiten muss vielmehr davon ausgegangen werden, dass eine 
zweckmässige
 Behand
lung des Beschwerdeführers in der Schweiz gewährleistet gewesen wäre. Eine schwerwiegende Lücke im Behandlungsangebot ist jedenfalls nicht erkennbar, zumal es sich bei einer 
Hüftarthrose 
nicht um ei
ne seltene Krank
heit handelt. 
Eine Ausnahme vom Territorialitätsprinzip gemäss Art. 36 Abs. 1 KVV in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 KVG könnte recht
spre
chungsge
mäss nur gemacht werden, wenn 
im Einzelfall eine innerstaatlich praktizierte dia
gnostische oder therapeutische 
Massnahme
 im Ver
gleich zur auswärtigen Be
handlungsalternative für die betroffene Person erheblich höhere, wesentliche Ri
siken mit sich bringt und damit eine mit Blick auf den ange
strebten Heilungser
folg medizinisch verantwortbare und in zumut
barer Weise durchführbare,
 mithin 
zweckmässige
 (vgl. Art. 32 Abs. 
1 KVG) Behand
lung in der Schweiz nicht ge
währleistet ist. Hingegen bilden 
bloss
 gering
fügige, schwer abschätzbare oder gar umstrittene Vorteile einer im Aus
land prakti
zierten Be
handlungsmethode, aber auch der Umstand, dass eine speziali
sierte aus
ländi
sche Klinik über mehr Erfah
rung im betreffenden Fach
gebiet verfügt, für sich allein keinen medizinischen 
Grund im Sinne von Art. 34 Abs. 
2 KVG
 (
BGE 145 V 170 E. 2.3
).
 Aus den Berich
te
n
 des 
Vertrauensarztes (vgl. vorstehend E. 3.4) geht klar hervor, dass sich die neue Methode der H1 Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 noch in der Forschung und 
wissenschaftlichen 
Erprobung befindet und insbesondere wenig Langzeitdaten vorl
ie
gen, inwiefern diese bei schweren 
Arthrosezuständen
 tatsächlich die Not
wendigkeit einer konventionellen Hüftprothese relevant und signifikant hinaus
zög
ern oder gar zu ersetzen vermag
. Die Methode wird deshalb im Vergleich zum konventionellen Eingriff einer Hüftprothese bei schwerer Arthrose noch nicht als 
ebenbürdig
 oder gar überlegen eingestuft.
 V
or
 diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden und mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 1.3) vereinbar, dass die Beschwerdegegnerin
 damit einen medizinischen Grund im Sinne von 
Art. 
34 
Abs. 
2 KVG verneinte und 
nicht von einer Aus
nahme des Territorialitätsprinzips ausging. 
3.6
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin 
für die 
in 
England 
durchgeführte
 H1 Hip 
Resurfacing
 
Arthroplastik
 
und die
 damit in Zusammenhang stehenden
 
Behandlungen
 nicht leis
tungspflichtig ist.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Assura
-Basis SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach