zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00106 · 2015-12-03 · de
Neuanmeldungsverfahren. Offengelassen, ob die erkennbare Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands als wesentlich zu werten ist. Anhand der Prüfung der Standardindikatoren ist eine rechtlich relevante psychische Funktionseinbusse jedenfalls nicht ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00106
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, g
eboren 1986
, Mutter von zwei Kindern (geboren 2009 und 2012),
 
meldete sich am 2
6. 
August 2013 unter Hinweis auf Rückenschmerzen
 erstmals
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4).
 
M
it Verfügung vom 
3. 
Dezember 2015 
(vgl. 
Urk. 
7/68) sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
b
ei einem Invaliditätsgrad von 62
 %
 
eine befristete Dreiviertelsrente von Januar 2014 bis April 2015 zu
, wobei sie die Versicherte als zu 
55
 %
 im Erwerbsbereich und zu 45
 %
 im 
Haushaltsbereich
 tätig einstufte und die Einschränkung
 auf 100
 %
 (Erwerbsbereich) beziehungsweise
 15
 %
 (H
aus
haltsbereich
)
 beziffer
te
 (
Urk. 
7/69).
 Für die Zeit danach ging sie – bei unver
än
derter Qualifikation und weiterhin 15%iger Einschränkung im Haushalts
bereich – von einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 9
 %
 aus, womit ein Gesamtin
validitätsgrad von 12
 %
 resultierte.
1.2
    
Am 2
5. 
Oktober 2017
 
meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
7/76
).
 Am 
8. 
November 2017 teilte sie der IV
-Stelle mit, dass sie per 14. 
November 2017 eine Vollzeitstelle als Verkäuferin in der Molkereiabteilung der 
Y.___
 an
treten werde (
Urk. 
7/79). Mit
 Verfü
gung vom 2
6. 
Februar 2018 (Urk. 
7/85) 
trat die IV-Stelle 
auf das 
neue 
L
eistungsbegehren nicht ein.
1.3
    
Am 3
0. 
August 2018
 
reichte die Versicherte eine 
weitere
 Anmeldung ein
 
(Urk. 
7/86), worauf die IV-Stelle sie aufforderte, eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen mit Beweismitteln 
glaubhaft zu machen
 (
Urk. 
7/90, 
Urk. 
7/92). Am 1
5. 
Januar 2019 verfügte 
die IV-Stelle
 ein Nicht
ein
treten, nachdem keine Beweismittel eingegangen waren
 (
Urk. 
7/95)
.
1.4
    
Am 
8. 
Juli 2019 meldete sich die Versicherte u
nter Hinweis auf einen Band
schei
benvorfall sowie psychische B
eschwerden erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/104).
 
Die IV-Stelle 
tätigte
 medizinische 
Abklärungen
 und verneinte 
- 
nach durc
hgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/133, 
Urk. 
7/136) – mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 2021 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
7/139 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte
 erhob am 
9. 
Februar 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
1. 
Januar 2021 (
Urk. 
2) und beantragte die erneute Prüfung ihres Anspruchs so
wie die Ausrichtung einer Invalidenrente (
Urk. 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
April 2021 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Replik vom 1
9. 
Mai 2021 (
Urk. 
11) hielt die Beschwerdeführerin an ihren An
trägen gemäss Beschwerde fest. Die Beschw
erdegegnerin verzichtete am 21. 
Juni 2021 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
13), was der Beschwerde
führerin am 1
0. 
August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
sprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
li
chen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141
 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts 
bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b,
 je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
7
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende Nichteintretens
ver
fügungen aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, 
dass 
die Beschwerdeführerin zurzeit in erster Linie aufgrund einer depressi
ven Episode krankgeschri
eben sei (S. 1 unten). In der Vergangenheit habe sie depressive Episoden mit therapeutischer Hilfe jeweils überwinden können. 
Auch neue Episoden seien therapierbar. Sie dauerten nicht anhaltend an
 (S. 2 oben)
. Die physischen und psychischen gesundheitlichen Einschränkungen wür
den durch psychosoziale Belast
ungsfaktoren hervorgerufen beziehungsweise 
ver
stärk
t. Die zu objektivierenden medizinischen 
Befunde und Diagnosen reichten nicht aus, um von rentenrelevanten Einschränkungen ausgehen zu können. Die subjektiv erlebte Schwere der Einschränkungen decke sich nicht mit de
r medizi
nischen Beurteilung
 (S. 2 unten)
.
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, i
m Vergleich zur letzten rentenabweisenden Verfügung vom 
3. 
Dezember 2015 
sei 
keine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 eingetreten
. 
Sämtliche gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
bestünden
 entweder schon seit Jahren und 
hätten auch 
bereits zum Zeitpunkt der letztmaligen Rentenabweisung 
vorgelegen
 oder aber hätten keinen wesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigk
eit in angepassten Tätigkeiten
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt dem entgegen, z
wischen 2013 und 2018 habe sie mehrere Arbeitsversuche unternommen, die alle in einer Krankschreibung geen
det hätten aufgrund einer Erschöpfungssymptomatik und depressiver Episoden. Von Februar 2019 bis Juni 2020 sei sie stets zu 100
 %
 krank
geschrieben gewesen
 und seither zu 80
 %
. Trotz dauerhafter Behandlung sei keine Besserung eingetre
ten. Es bestehe eine lang andauernde gesundheitliche Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit. D
ie Ursachen ihrer psychischen
 Beschwerden könnten nicht alleine auf ihr soziales Umfeld zurückgeführt werden, da sich ihr gesundheitlicher Zustand trotz Entlastungen (Trennung/Eheschutz, verstärkte Unterstützung bei der Betreuung der kranken Tochter) nicht verbessert habe. Zu
dem seien ihre Rückenschmerzen nicht berücksichtigt worden und leide sie an wiederkehrenden Lähmungsgefühlen der Beine. 2019 sei zudem erstmals eine Zwangserkrankung diagnostiziert worden. Sie sei gerne für eine vertrauens
ärztliche Untersuchung bereit (
Urk. 
1, 
Urk. 
11).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführer
in und in diesem Zusammenhang (vorab) die Frage, ob sich seit der letztmaligen Renten
prüfung die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Rentenanspruch er
hebli
chen Weise geändert haben 
(vgl. vorstehend E. 
1.5-6
)
. Da die Beschwerde
gegnerin auf die Neuanmeldungen 
der Beschwerdeführerin 
in den Jahren 2017 und 2018 nicht eingetreten ist, 
bilden 
der Sachverhalt im Zeitpunkt der
 
Ver
fügung vom 
3. 
Dezember 2015 (
vgl. 
Urk. 
7/
68-69
) 
und 
der Sachverhalt im Zeit
punkt der
 im vorliegenden Verfahren angefochtene
n
 Verfügung 
vom 1
1. 
Janu
ar 2021 (
Urk. 
2)
 die massgebende
n
 V
ergleichsgrundlage
n
 für die Prüfung einer rechtserheblichen Tatsachenänderung
 (vgl. vorstehend E. 1.7
)
.
3.
    
Der Verfügung vom 
3. 
Dezember 2015 (
vgl. 
Urk. 
7/
68-69
) lag unter anderem die Annahme zugrunde, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 55
 %
 im Erwerbsbereich und zu 45
 %
 im Haushaltsbereich tätig wäre, dies gestützt auf die am 
8. 
Oktober 201
4
 durchgeführte H
aushaltabklärung
 
(
vgl. Ab
klärungsbericht vom 1
3. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/58
 
Ziff. 
2.6.1
).
 
Dementsprechend erfolgte die Invaliditätsbemessung nach der gemischten 
Methode
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG
.
    
Aufgrund der Aktenlage bestehen 
Hinweise darauf, dass
 sich 
seit der letztmaligen Rentenprüfung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypo
the
tischen) Sachverhalts eine wesentliche Änderung ergeben haben könnte. Dies ins
besondere aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin eigenen An
ga
ben zufolge per 1
4. 
November 2017 eine vollzeitliche Tätigkeit als Ver
käuferin in der Molkereiabteilung der 
Y.___
 antrat (
Urk. 
7/79), welche sie bis 3
0. 
Juni 2019 inne hatte (
Urk. 
7/104 
Ziff. 
5.4).
 Ein allfällig veränderter Erwerbs
status wiederum könnte dazu führen, dass eine andere Invaliditätsbemessungs
methode anwendbar 
und dadurch der Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin 
berührt wird. 
Ob in diesem Sinne ein Revisionsgr
und (vgl. dazu vorstehend E. 1.6
) vor
liegt, lässt sich indes nicht abschliessend beurteilen, da die Beschwerde
gegnerin im 
Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens keine A
b
klärungen zum Status 
tätigte. Aktenkundig ist immerhin eine Stellungnahme des 
zuständige
n
 Sachbearbeiter
s 
im Feststel
lungsblatt vom 
5. 
November 2020, wo
nach 
über
wiegend wahrschein
lich von einer Qualifikation als Vollerwerbstätige auszu
ge
hen sei (
Urk. 
7/132 S. 4 Mitte). Ohne weitergehende Abklärungen, ins
besondere auch
 
z
um Umfang der
 
Betreuungsbedürftigkeit
 des unfallgeschädigten jüngeren
 Kindes, lässt sich dies aber so nicht bestätigen.
4.
4.1
    
Strittig und z
u prüfen ist, ob
 eine revisionsrechtlich relevante Verschlechterung des 
Gesundheitszustand
s
 
vorliegt.
    
I
m Zeitpunkt
 d
er Verfügung vom 
3. 
Dezember 2015
 
präsentierte sich die medizi
nische Aktenlage 
wie folgt
:
4.2
    
Im Bericht vom 
8. 
Februar 
2010 (
Urk. 
7/23/12-13) führten d
ie Ärzte des 
Z.___
, 
Klinik für 
Rheumatologie
, aus, die Beschwerdeführerin 
habe anlässlich der ambulanten Konsultation vom 
4. 
Februar 2010
 über 
seit fünf Jahren bestehende 
chronisch rezidivierende Rückenschmerzen mit einer akuten Exazerbation seit Anfang Januar 2010
 berichtet
. Die Beschwerden seien am ehesten im Rahmen einer chronisch rezidivierenden
 Lumbag
o bei muskulärer Dysbalance und
 Haltungsinsuffizienz mit Becken
schiefstand
 zu interpretieren.
4
.3
    
Im Bericht vom 
5. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/23/9-10) über die am Vortag in der Klinik für Rheumatologie des 
Z.___
 erfolgte ambulante Beratung
 
wurde
 aus
geführt
, die 
Magnetresonanztomographie (MRI)
 
der Wirbelsäule 
vom 1
6. 
September 2010 habe eine grosse mediane Diskushernie L4/5 ohne Kontakt zu den Nervenwurzeln 
gezeigt. Der Befund passe zur Klinik mit rezidivierenden Blockaden in diesem Segment ohne Radikulopathie (S. 1 unten).
4
.4
    
Am 2
9. 
Januar und 1
2. 
Februar 2013 wurde die Beschwerdeführerin aufgrund lumbaler Rückenschmerzen erneut 
im 
Z.___
, Klinik für Rheumatologie, 
vorstellig. Im diesbezüglichen Bericht vom 1
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/23/7-8)
 wurde aus
ge
führt, 
die
 Beschwerdeführerin arbeite 16 Stunden bei 
A.___
 in der Promotion für Zigaretten sowie ein- bis zweimal wöchentlich von 16.00 bis 23.00 U
hr in
 einem Tankstellenshop. Seit 
dem 
2
7. 
Dezember 2012 sei sie voll arbeits
unfähig
 (S. 1 unten)
. Die 
weiterführende MRI-Untersuchung
 
(vom 
3
0. 
J
anuar 2013, 
vgl. 
Urk. 
7/11/10) 
habe eine mediane Diskusprotrusion L4/5 ohne Wurzel
kompression gezeigt. Eine ISG-Arthritis habe ausgeschlossen werden können. Bei zusätzlichem Beckenschiefstand rechts sei
en
 ein provisorischer Fussausgleich 
und zudem
 Physiotherapie zur Rumpfstabilisation 
verordnet
 
sowie
 eine volle Arbeits
unfähig
keit bis zum 3
1. 
März 2013 attestiert worden (S. 2 oben).
4
.5
    
Im Bericht vom 1
6. 
September 2013 über die am 2
2. 
und 2
7. 
August 2013 in der 
B.___
 durchgeführten Abklärungs
untersuchungen (
Urk. 
7/11/5-7) 
nannte 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin,
 
als Diagnose eine
 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (
ICD-10 
F43.21) bei psychosozialer Belastung 
durch 
eine 
schwerwiegende Krebs
erkr
ankung der Mutter (S. 1 Mitte).
4
.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, nannte in
 seinem Bericht vom 2
0. 
September
 
2013 (
Urk. 
7/11/1-4) folgende
 Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Depression bei psychosozialer
 Belastung durch jahrelanges Karzino
m der Mutter, heute verstorben
- 
Unterdrückung 
während 
ganze
r
 Jugend durch die männlichen Familien
angehörigen
 (ethnisch begründet)
- 
Diskopathie/Lumbago.
4
.7
    
Im Bericht vom 1
7. 
Januar 
2014 (
Urk. 
7/23/5-6) nannten die Ärzte des 
Z.___
, 
Klinik für 
Rheumatologie, folgende 
somatische
 
Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches
 lumbospondylogenes und intermittierend lumboradikuläres Reizsyndrom L5 links bei
- 
unisegmentaler Bandscheibendegeneration L4/5 mit Diskushernie und beginnender Spondylarthrose (
MRI 
der Lendenwirbelsäule vom 1
8. 
Dezember 2013; 
vgl.
 
Urk. 
7/23/14)
- 
Status nach CT-
gesteuerte
r
 Infiltration
 Lendenwirbelkörper (LWK) 4/5 vom 1
8. 
Dezember 2013
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten 
die Ärzte
 im Nachtrag vom 
7. 
April 
2014
 
(
Urk. 
7/26)
 aus, eine volle Arbeitsunfähigkeit sei ihrerseits seit dem 2
7. 
Dezember 2012 attestiert worden, diese gelte bis zum 3
0. 
April 2014 und allenfalls noch länger. Längerfristig erachteten sie das Erreichen einer 50
%
igen und nach weiteren drei Monaten 100%igen Arbeitsfähigkeit für 
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten
 jedoch als möglich.
4
.8
    
Im Bericht vom 1
0. 
November 
2014 (
Urk. 
7/34) 
nannten die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für R
heumatologie, als
 somatische Diagnose 
ein 
chronisch
es
 lumbospondylogenes und intermittierend lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts
 (richtig: links)
 b
ei
 
gemäss MRI der LWS vom 2
5. 
September 2014 
mittel
schwerer O
steochondrose und
 unisegmentaler Bandscheibendegeneration L4/5 mit konzentrischer Bandscheibenprotrusion mit minimaler rezessaler Einengung mit Kontakt zur L5-Wurzel links. 
Sie führten aus, d
er Befund sei minimal progre
dient zur Voruntersuchung. 
Eine
 radikuläre Kompression
 sei
 aber nicht nachzu
weisen. 
F
erner bestünden
 eine 
Sp
ondylarthrose und eine partielle Sakralisation LWK 5 mit aktiviertem N
e
arthros link
s. Eine ISG-Arthritis bestehe nicht. Die CT-gesteuerten Infiltrationen L4/5 am 1
8. 
Dezember 2013 und am 2
4. 
Februar 2014 hätten einen guten Effekt gezeigt, nicht hingegen die CT-gesteuerte epidurale Infiltration am 
5. 
August 2014 (
Ziff. 
1.1).
 
Es bestehe eine Minderbelastbarkeit der Wirbelsäule (
Ziff. 
1.7). 
Aus rheumatologischer
 Sicht
 dürfte 
mittelfristig 
mit einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
für leichte wechsel
belastende Tätigkeiten
 zu rechnen sein (
Ziff. 
1.9)
.
4
.9
    
Am 
5. 
Mai 
2015 (
Urk. 
7/50/7-8) berichteten die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für Rheumatologie
 und muskuloskelettale Rehabilitation
, 
bei
 persistierenden lumba
len Schmerzen trotz 
im Dezember 2014 aufgenommener 
Physiotherapie sei am 2
3. 
April 2015 eine CT-gesteuerte Infiltration der Facettengelenke L5/S1 so
wie L4/5 links mit je 40 mg Kenacort 
erfolgt, was bis zur Verlaufskontrolle am 
5. 
Mai 2015 zu einem R
ückgang
 der lumbalen Schmerzen um 50
 %
 geführt habe (S. 1 unten).
 Aus rheumatologischer Sicht 
sei die Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Dezember 2014 zu 50
 %
 arbeitsfähig für
 leichte, wechselbelastende Tätig
keiten
, die 
Gewicht
slimite liege bei fünf bis zehn Kilogramm. Dies e
ntspreche der Tätigkeit im Tankstellenshop. 
Diese Arbeitsfähigkeit gelte bis am 3
0. 
Juli 
2015
 (S. 2 unten).
    
Im Formularbericht vom 
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/50/1-6) attestierten die
 gleichen
 Ärzte des 
Z.___
 
der Beschwerdeführerin 
eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 2
7. 
Februar (
richtig
 wohl: Dezember
, vgl. vorstehend E. 
4.4 und E. 4
.7
) 2012 bis 3
1. 
N
ov
e
m
ber 2014 und
 eine 50%ige A
rbeitsfähigkeit
 
(
erst
)
 ab 
1. 
Februar 2015 (
Ziff. 
1.6).
4
.10
    
Im Bericht vom 1
4. 
September 2015 (
Urk. 
7/56) führte 
Oberärztin 
Dr. 
C.___
, 
B.___
 (vorstehend E. 4
.5
)
, aus, bei Behandlungsantritt in der 
B.___
 am 2
2. 
August 2013 sei als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Anpassungsstörung mi
t längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) unter anderem 
bei psycho
so
zialer Belastung durch
 eine schwerwiegende Krebserk
rankung der Mutter
 gestellt worden. Im Verlauf habe die Beschwerdeführerin eine mittelgradige depressive
 Episode (
ICD-10 
F32.1)
 entwickelt, welche
 inzwischen teilre
mittiert sei
 (S. 1 unten 
Ziff. 
1.1). 
Ferner bestehe ein r
ez
idivierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit Verdacht auf eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
ICD-10 
F45.41). 
Zur Anamnese führte 
Dr. 
C.___
 unter anderem aus, die Symptomatik mit zahlreichen Vergesslich
keiten im Alltag, grosser Erschöpfung und schwerer Einschlafstörung habe nach einem schweren Unfall 
der 
Tochter am 2
7. 
September 2013 sowie dem kurz darauffolgenden Krebstod der Mutter zugenommen. Die im Unfallzeitpunkt ein
jährige Tochter habe eine Batterie verschluckt und eine Schädigung der Luft- und Speiseröhre erlitten, was einen mehrmonatigen Aufenthalt auf der Intensivstation zur Folge gehabt habe (S. 2 
Ziff. 
1.4).
    
B
ei
 der letzten Kontrolle am 1
6. 
Juli 
2015
 sei die Beschwerdeführerin
 nach wie vor belastet und affektlabil
, bezüglich
 des depressiven Syndroms aber stabiler
 gewesen
, sodass ein Arbeitswiedereintritt konkret habe besprochen werden kön
nen
 (S. 2 unten).
 
Die Eins
c
h
ätzung der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsan
gepassten Tätigkeit sei aufgrund der seltenen Termine der Beschwerdeführerin –
 bedingt durch
 di
e
 Erkrankung und Pflegebedürftigkeit der T
ochter (
vgl. S. 2 
Ziff. 
1.5
)
 – schwierig.
 Eine allmähli
c
h
e Wiedereinglie
de
rung mit 
einem Pensum von 
etwa zwei S
tunden und innert sechs bis acht Wochen auf vier Stu
nden steigerbaren Pensum
 sollte umsetzbar sein (S. 3 
Ziff. 
1.7 am Ende).
 
Ab 
1. 
August 2015 könne mit e
iner Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zu etwa 20 bis 30
 %
 ger
e
chnet werden (S. 3 
Ziff. 
1.9). Für die Tätigkeit als Tank
stellenver
käuferin sowie in der Promotion bei 
A.___
 habe ab 2
2. 
August 2013 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden, dies bis zum 3
1. 
Juli 201
5. 
Danach habe sie die Beschwerdeführerin nicht mehr gesehen (S. 3 
Ziff. 
1.6).
4
.1
1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte in ihrer Stellungnahme vom 
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/70 S. 7 f.) aus, aus 
Sicht des RAD sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit ab 2
7. 
Dezember 2012 bis Februar 2015 auszugehen. Ab Februar 2015 sei von einer 50%igen Arbeits
fähigkeit in angepassten Tätigkeiten auszugehen. Diese Arbeits
fähigkeit sei steigerbar und spätestens ab der letzten psychiatrischen Konsultation 
am 1
6. 
Juli 2015 sei wieder von einer 50
-
 bis 55%igen Arbeitsfähigkeit und sogar mehr bezogen 
auf ein
 Vollzeitpensum auszugehen. Ein psychisches Leiden, welches eine höhere als 50%ige Arbeitsunfähigkeit begründen könnte, sei nicht ersicht
lich. Aus somatischer Sicht sei mittelfristig eine volle Arbeitsfähigkeit für ange
passte Tätigke
i
ten zu erwarten. Aufgrund der psych
ischen Problematik sei nicht von einer weiter andauernden Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Eine Behandlung werde soweit erkennbar nicht mehr und sei auch vorher nur un
regelmässig in Anspruch genommen worden.
5
.
5
.1
    
Der Verfügung 
vom 1
1. 
Januar
 2021 
lagen
 im Wesen
tlichen
 folgende medizini
sche Berichte 
zugrunde
:
 
5
.2
    
Am 1
5. 
August 2019 (
Urk. 
7/112) 
nah
men 
med. pract. 
F.___
, Oberarzt, und 
MSc 
G.___
, Psycho
login, 
B.___
,
 Stellung zur Frage eine
r
 psychopathologischen Ver
schlechterung seit dem letzten Bericht vom 1
4. 
September 2015
 (vorstehend E. 4
.10)
. 
Sie führten aus, 
seit 
Wiederaufnahme der 
psychiatrisch-psychotherapeuti
schen Therapie ab 
7. 
Februar 
2019 
habe eine ausführliche
 Psychodiagnostik
 statt
gefunden
.
 
Es habe festgestellt werden können, dass d
ie Beschwerdeführerin an folgenden Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 leide
 (S. 1 Mitte):
- 
rezidiv
ierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode (
ICD-10 F33.1)
- 
Zwangsgedanken und –handlungen, gemischt (
ICD-10 
F42.
2), Erst
diagnose April 2019
- 
Verdacht auf generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), Erstdiagnose April 2019
- 
a
ktenanamnestisch
 bekanntes rezidivierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), Erstdiagnose Februar 2013.
    
Die behandelnden Fachpersonen führten aus,
 aufgrund etlicher psychosozialer Belastungsfaktoren, einem tiefen Selbstwert und fehlender Selbtsfürsorge sei es der Beschwerdeführerin bislang nicht gelungen, sich auf eine regelmässige, ver
lässliche ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung einzulassen. B
ei hohem Pflichtbewusstsein und Mühe, Hilfe anzunehmen, habe 
die Beschwer
deführerin zunächst
 versucht, sich selbst zu stabilisieren und dabei
 die
 
Priori
tät auf eine regelmässige Tätig
keit gesetzt, 
um zumindest Schulden abzu
zahlen
. Bei Therapiebeginn 
habe sie eine ausgeprägte depres
sive Symptomatik und körperli
che Erschöpfung
 gezeigt
. Aufgrund einer länger bestehenden, über
aus herausfor
dernden und belastenden Arbeitssit
uation und einem Abort im Dezem
ber 2018 sei 
sie
 dekompensiert
, sodass sie nicht mehr 
habe arbeiten können
 (S. 1 unten)
. 
Unter optimierter medikamentöser Behandlung habe sich die Depression rückläu
fig gezeigt. Aktuell werde davon ausgegangen, dass es der Beschwerdeführerin langfristig nicht mehr möglich sein werde, zu 
100
 %
 
zu arbeiten
.
 Jedoch würden ein Aufbautraining und eine längerfristige nieder
prozentige Anstellung zur Ver
besserung des Selbstwertes und aufgrund einer gewissen Tagesstruktur zur Stabilisierung beitragen. Erst im Verlauf wäre es psychotherapeutisch möglich, die schon seit Jahren bestehende und deutlich ein
schränkende Zwangserkran
kung zu behandeln. 
Darüber hinaus werde versucht, Ressourcen der Beschwerde
führerin zu reaktivieren und sie zu mehr Selbst
fürsorge anzuleit
en 
(S. 2).
5
.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 berichtete am 1
6. 
September 2019
 (
Urk. 
7/115/1-9)
, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 
6. 
Januar 2017 in seiner Behandlung (
Ziff. 
1.1). Sie leide seit Jahren unter einem rezidivierenden lumbovertebralen Schmerzsyndrom. Zudem habe sie eine depres
sive Störung entwickelt, nachdem ihre Tochter 
2014 (
richtig:
 
2013
)
 
eine Knopf
batterie verschluckt und in der Folge eine Oesophagus-Verätzung mit Perforation bis in die Trachea erlitten habe und deswegen lange hospitalisiert gewesen sei sowie mehrfa
ch habe operiert werden müssen. Es laufe ein Gerichts
verfahren gegen das 
Z.___
 (
Ziff. 
2.1). Die Beschwerdeführerin sei i
m Moment arbeitsunfähig und auch arbeitslos
 (
Ziff. 
3.1). Es bestehe eine verminderte Belast
barkeit der Len
denwirbelsäule sowie eine verminderte psychische Belastbarkeit (
Ziff. 
3.4) 
In absehbarer Zeit
 wäre
 sicher 
eine Erwerbstätigke
it von vier
 Stunden
 pro Tag mög
lich (
Ziff. 
4.2)
. G
ünstig wäre
n
 Wechselbelastung
en
 mit Sitzen, Stehen und Gehen. D
ie Gewichts
limite
 für das Heben und Tragen von Lasten liege bei
 10 kg (
Ziff. 
3.3).
5
.4
    
Im Bericht vom 
6. 
September 2019 (
Urk. 
7/117/7-11) nannten 
Oberarzt 
F.___
 und die 
Psychologin 
G.___
, 
B.___
,
 
die gleichen Diagnosen (
Ziff. 
2.5) wie in ihrem letzten
 Bericht
 
(vorstehend E. 5
.2
)
. 
Sie
 führten aus, e
s bestehe weiter eine deutlich reduzierte Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit. Die Beschwerde
führerin leide unter den kognitiven Beeinträchtigungen der D
epression und einer körperlichen Erschöpfungssymptomatik. Aufgrund der Z
wangsproble
m
atik könne sie kaum angen
ehmen Aktivitäten nachgehen. Sie sorge sich fürsorglich 
um die Kinder, habe jedoch weiter Mü
he, für sich selbst einzustehen
, Hilfe anzu
nehmen und adäquate Prioritäten im A
lltag zu setz
en. Das familiäre Netz sei kaum stützend. 
Durch 
eine
 beim Ehemann bestehende
 
psychiat
rische P
roble
m
a
tik sei sie zusätz
lich belastet, da jegliche V
erant
w
o
rtung des Alltags auf ihren Schultern liege (
Ziff. 
2.2). Zum Befund 
führten die Behandelnden unter anderem aus
, die Kon
zentration und Aufmerksamkeit insbesondere über die Dauer seien deutlich ein
geschränkt. Es bestehe insbesondere abends ein ausgeprägtes zwang
haft anmu
tendes Grübeln, dies auch tagsüber, wenn sich die Beschwerdeführerin nicht ab
lenke. Ferner 
bestünden 
ein 
mittelgradig ausge
prägter Putz- und Ordnungszwang 
sowie
 di
ffuse Ängste beziehungsweise 
Sorgen bezogen auf
 
das
 Umfeld. Im Affekt
 sei die Beschwerdeführerin
 gedrü
ckt, teilweise hilflos wirkend, unsicher und
 ängstlich. 
Es bestünden ein deutlich erniedrigter Selbstwert, Insuffizienz- und
 Schuldgefühle. 
Ohne die Kinder wäre es der Beschwerdeführerin kaum möglich, einen Alltag aufrecht zu erhalten
 (
Ziff. 
2.4). 
Ressourcen, die für eine Eingliede
rung hilfreich sein könnten, seien das 
Pflichtbewusstsein, 
die F
ür
sorglich
keit, O
rdentlich
keit und G
enau
igkeit der Beschwerdeführerin (
Ziff. 
3.
5). Mit
 der regel
mässigen
 Unterstützung eines Care-Managers 
wäre es der Beschwerdeführerin gegebenenfalls nächstens möglich, etwa zweimal zwei Stunden pro Tag 
einer dem Leiden angepasste
n
 Tätigkeit nachzugehen
 (
Ziff. 
4.2)
. Mittel- bis langfrist
ig sei die
 Prognose ungünstig. 
Es werde davon ausgegangen, dass es der Beschwerde
führerin l
ängerfristig nicht mehr möglich
 sein werde, mehr als 50
 %
 im ersten Arbeitsmarkt 
tätig zu sein (
Ziff. 
4.3).
 Die komplexe psychiatrische
 Symptomatik mit erst seit kurzem festgestellter ausgeprägter Zwangsproblematik vor dem H
in
tergrund einer schweren 
psychosozialen Belastungssituation stünden der Einglie
derung im Weg (
Ziff. 
4.4). 
Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin a
ufgrund der Zwangserkrankung kaum eingeschränkt. Es gehe mehr darum, dass 
sie sich auf
grund
 dieser deutlich überfordere, sodass sie sich erschöpfe. Im Vordergrund stehe 
die 
Beeinträchtigung der Selbstfürsorge. 
Sie vernachlässige ihre eigene Pflege, Ernährung und 
gehe keinen 
angenehme
n
 Tätigkeiten 
nach 
(
Ziff. 
4.5).
5
.5
    
Am 2
2. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/121) berichtete 
Dr. 
H.___
 
(vorstehend E. 
5
.3
), der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei 
stationär. 
Die Diagnosen hätten sich nicht geändert
 (
Ziff. 
1.1-2)
. Die Beschwerdeführerin könnte vier Stunden täglich
 
an fünf Tagen pro Woche 
in einer angepassten Tätigkeit
 – unter Berück
sichtigung des bereits im Bericht vom 
1
6. 
September 2019
 formulierten Belas
tungsprofils (vgl. vorstehend E.
 5
.3
) - erwerbstätig sein
 (
Ziff. 
2.1)
. Die 
Ver
minde
rung der L
eistungsfähi
g
k
e
i
t
 bezifferte 
Dr. 
H.___
 auf 50
 %
 (
Ziff. 
2.2)
.
5
.6
    
Am 2
1. 
Mai 
2020 
(
Urk. 
7/128/2-4) 
erstatteten Oberarzt 
F.___
 (vor
stehend E. 5
.2) und die (neu behandelnde, vgl. 
Ziff. 
3.1
) 
MSc 
I.___
, 
Psychologin, 
B.___
, einen Verlaufsbericht. Sie führten aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert
 (
Ziff. 
1.1)
.
 
A
ls 
Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
nannten sie die bereits in den Vorbe
richten (vorstehend E. 5.2 und E. 5
.4) angeführten Diagnosen, wobei sie den Zeitpunkt der Erstdiagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode
 (ICD-10 F33.1)
, 
auf
 Februar 2019 
datierten
. 
Sie führten aus, e
s sei sc
hwer vor
stellbar, 
dass 
die
 Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit
 in niedrigem Pensum aus
führen könne
. Nach
 einer
 Potentialabklärung 
und mit regelmässiger Unter
stüt
zung 
eines
 Care-Manager
s wäre es gegebenenfalls mög
lich, einen
 Einstieg mit 
einmal zwei Stunden pro Tag oder zweimal zwei Stunden 
pro Tag zu versuchen (
Ziff. 
2.1). 
Es bestünden s
chwer belastende psychosoziale
 Faktoren in der Familie mit unter anderem der Krankheit der Tochter sowie in d
er Partnerschaft, welche die komplexe psychiatrische Sympto
matik aufrecht erhiel
ten (
Ziff. 
4.4).
5
.7
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, führte in ihrer Stellungnahme vom 
2. 
November 
2020 (
Urk. 
7/132/
S. 4-6
) im Wesentli
chen die in den Berichten der behandelnden Fachpersonen der 
B.___
 
genannten Diagnosen 
auf. Unter dem Titel «Aktivitätsniveau» stellte sie fest, dass die Beschwerdeführerin den Haushalt und ihre beiden Kinder versorge, wobei die jüngere Tochter besonderer Hilfe bedürfe
 (S. 4 unten)
. Sodann machte sie knappe Ausführungen zur Sozial- und Berufsanamnese sowie zu den medizinischen Mas
snahmen
 (S. 5 oben)
. Unter dem Titel «weitere Hinweise (Konsis
tenz/Schweregrad)» 
gelangte
 
sie zum Schluss, dass die 
funktionellen Leistungs
einschränkungen nicht alle Lebensbereiche
 gleichmässig beträfen. Be
züglich Um
gang mit und 
Pflege der Kinder 
sei die Beschwerdeführerin 
sehr für
s
orglich und kompetent. In der Haushaltsf
ührung 
sei sie 
nicht eingeschränkt. 
Es bestünden psychosoziale Belastungen durch die familiäre Situation mit schwer kranker Tochter mit –
 
Stand April 2019 - erneut geplanter Operation, psychisch erkrank
tem Ehemann, finanzieller Enge und S
chuld
en
, 
einem Gerichtsverfahren gegen das 
Z.___
 sowie fehlender Ausbildung. Das familiäre Netz sei kaum stützend, jeg
liche Verantwortung des Alltags liege auf ihren Schultern. Als Ressourcen sei die Beziehung zu ihren Kindern zu sehen (S. 5 unten). Der psychische Gesundheits
zustand sei für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 führend. Einer depressiven Episode fehle 
der Charakter der Dauerhaftigkeit. Die depressive 
Symptomatik sei bereits 
im August 
2019 rückläufig gewesen, 
eine 
Vollremission sei medizintheo
retisch zu erwarten. 
Die 
Zwangserkrankung 
schrän
ke die 
Beschwerdeführerin 
kaum ein. 
Schwere psychosoziale Belastungs
faktoren hielten die komplexe psy
chiatrische Symptomatik aufrecht beziehungs
weise stünden im Vordergrund. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen (S. 6 oben).
6
.
6.1
    
Hinsichtlich des somatischen
 Gesundheitszustand
s
 geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines Rückenleidens 
ab Februar 2010 in der Klinik für Rheumatologie des 
Z.___
 in Behandlung
 war
, wo ein chronisches 
lumbospondylogenes und intermittierend lumboradikuläres Reizsyndrom L5 links bei 
bildgebend
 objektivierten degenerativen Veränderungen
, darunter eine uni
segmentale Bandscheibendegeneration L4/5
 mit konzentrischer Bandscheiben
protrusion (MRI vom 2
5. 
September 2014)
, diagnostiziert und eine sich daraus ergebende Minderbelastbarkeit der Wirbelsäule festgestellt wurde. 
Ab 2
7. 
Dezem
ber 2012
 attestierten die Ärzte des 
Z.___
 
der Beschwerdeführerin
 eine volle Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. vorstehend E. 4.2-4, E. 4.7
-8
)
. 
Es 
erfolgten
 mehrere 
Infiltrationen im Lumbalbereich
, womit letztlich
 ein Rückgang der Schmerzen
 verzeichnet werden konnte. Ab 
1. 
Dezember 2014 
beziehungsweise 
1. 
Februar 2015 attestierten die Ärzte des 
Z.___
 wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten. Mittelfristig rechneten sie mit der Wieder
erlangung einer vollen Arbeitsfähigkeit für leichte wechselbelastende T
ätigkeiten (vgl. vorstehend E. 4
.8
-9
)
.
    
In ihrer Stellungnahme vom 
8. 
Oktober 2015 (vorstehend E. 4.11) übernahm RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 die 
seitens der
 
Rheumatologen des 
Z.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit
 in masslicher und zeitlicher Hinsicht
 und 
ging
 
ebenfalls davon aus, dass 
mittelfristig 
wieder eine 
volle Arbeitsfähigkeit für angepasste T
ätig
kei
ten
 besteht
.
 
Dass die Beschwerdeführerin im November 2017
 eine Vollzeitstelle an
trat
 (vgl. 
Urk. 
7/79),
 legt den
 Schluss nahe, dass sich die prognostizier
te Arbeitsfähigkeit einstellte. 
Fachärztliche Berichte, welche dagegen sprechen wür
den, si
nd 
nicht aktenkundig. Insbesondere reichte die Beschwerdeführerin auch a
nlässlich der kurz vor Arbeitsantritt erfolgten Neuanmeldung vom 2
5. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
7/76) 
einzig ein 
psychiatrischerseits ausgestelltes 
Arbeits
unfähigkeits
zeugnis ein
 (
Urk. 
7/75).
6.2
    
In der erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug vom Juli 2019 (
Urk. 
7/104) nannte die Beschwerdeführerin als gesundheitliche Beeinträchtigung nebst psychischen Beschwerden 
wiederum 
ein Rückenleiden 
mit
 Bandscheibenvorfall (
Ziff. 
6.1)
, dessentwegen sie bei 
Dr. 
H.___
 in Behandlung stehe (
Ziff. 
6.3)
. 
Aus den 
Berichten 
von
 
Dr. 
H.___
 (vgl. vorstehend E. 
5.3, E. 5.5
) ergeben sich indes keine Anhaltspunkte dafür, dass in Bezug auf das Rückenleiden eine Verschlechterung eingetreten ist.
 
Bei 
bereits bekanntem
 
rezidivierendem lumbovertebralem
 Schmerzsyndrom g
ing auch 
Dr. 
H.___
 von einer (weiterhin bestehenden) ver
min
derten Belastbarkeit der W
irbelsäule aus und erachtete eine wechsel
belastende Tätigkeit als angezeigt. 
I
nsbesondere 
ist 
auch nicht ersichtlich, dass 
Dr. 
H.___
 
die Beschwerdeführerin aufgrund einer Verschlechterung der Situation zu weiteren Abklärungen 
oder Behandlungsmassnahmen 
weiter
ver
wiesen hätte
. Die 
von ihm eingereichten 
B
erichte 
(
Urk. 
7/115/10-29), auf welche 
er 
bei der Frage nach den erhobenen Befunden (
vgl. 
Urk. 
7/115
/3 und 
Urk. 
7/115/7, jeweils 
Ziff. 
2.4) ver
wies, betreffen
 allesamt
 Abklärungen, welche
 nicht 
im Zusammen
hang mit dem 
Rücken
leiden erfolgten
.
 
Soweit 
Dr. 
H.___
 
zunächst eine
 
voll
ständige (vgl. vorste
hend E. 5.3) beziehungsweise im Januar 2020 eine 
um 50 
% 
(vgl. vorstehend E. 5.5) eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit attestierte, gilt es zu beachten, dass 
Dr. 
H.___
 damit 
vornehmlich 
der psychischen Problematik Rechnung zu tra
gen schien, 
wel
che
 gemäss dem von ihm
 dokumentierten Behandlungs
verlauf 
anlässlich der
 im Jahr 2019 
erfolgten Konsultationen im V
ordergrund
 stand
 
(«Problem: depressive Störung», 
vgl. 
Urk. 
7/115/9).
    
Bei dieser Aktenlage ist in somatischer Hinsicht von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen, welcher die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin zwar in qualitativer, nicht jedoch in quantitativer Hinsicht einschränkt.
7.
7.1
    
In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin im August 2013 erstmals in der 
B.___
 ab
geklärt wurde. 
Damals wurde eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) bei psychosozial
er Belastung durch eine schwerw
i
e
gende Krebs
erkran
kung der Mutter diagnostiziert (vgl. vorstehend E. 4.5)
. 
I
m Zuge des Unfalls 
der
 Tochter im September 2013 und dem kurz darauffolgenden Tod der Mutter
 der Beschwerdeführerin
 
war gemäss der behandelnden 
Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 
eine Zunahme der Sympto
matik 
zu verzeichnen
,
 und 
es wurde 
eine depressive Episode (ICD-10 F 32.1) 
diagnostiziert. 
Anlässlich einer 
(vorerst letzten) 
Kontrolle im Juli 2015 zeigte sich die Beschwerdeführerin gemäss 
Dr. 
C.___
 zwar nach wie vor belastet, bezüglich des depressiven Syndroms aber stabiler
,
 und es wurde ein schrittweiser Arbeitswie
dereintritt thematisiert 
(vgl. vorstehend E. 4.10)
.
    
In ihrer Stellungnahme vom 
8. 
Oktober 2015 (vorstehend E. 4.11) ging die 
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 
h
insichtlich der psychi
schen
 Problematik 
(
sinngemäss
)
 davon 
aus, dass eine daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit nicht kumulativ zur soma
tisch bedingten Arbeitsunfähigkeit zu sehen sei
,
 beziehungsweise dass diese gar nicht weiter andaure.
 Vor dem Hintergrund dieser Stellungnahme kann fest
ge
halten werden, dass die
 mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2015 zugesprochene befristete
 Rente
 
aus somatischen Gründen erfolgte.
 Davon ging auch der Sach
be
arbeiter der Beschwerdegegnerin aus (vgl. 
Urk. 
7/132 S. 4 oben).
7.2
    
Bis zum Bericht
 von med. pract. 
F.___
 und der Psychologin 
G.___
, 
B.___
,
 
vom 1
5. 
August 2019
 (vorstehend E. 5.2)
 
sind - abgesehen von einem nicht näher begründeten A
rbeitsunfähigkeitsz
eugnis der 
B.___
 vom 1
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/75) - keine Berichte zum psychischen 
Gesundheitszustand
 der 
Beschwerdeführerin
 
mehr 
aktenkundig. 
Ge
mäss 
den behandelnden
 
Fachpersonen der 
B.___
 
wurde eine psychiatrisch-psychotherapeutische 
Therapie (erst) am 
7. 
F
ebruar 2019 wieder aufgenommen, dies nachdem die Beschwerdeführerin Ende 2018 im Zuge mehrerer aufgetretener 
(neuer) 
Belastungen dekompensiert war. Als Diagnose wurde 
nunmehr
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gra
dige Episode (ICD-10 F
33.1
)
, genannt. Ferner Zwangsgedanken- und handlungen gemischt (ICD-10 F42.2), welche aber schon seit J
ahren bestünden.
    
A
uch wenn das zentrale Leiden damals wie heute in einer Problematik aus dem depressiven Formenkreis bestand beziehungsweise 
besteht,
 
ist
 im Falle der Beschwerdeführerin angesichts des Verlaufs, welcher 
nicht zuletzt 
eine Änderung der Diagnose zur Folge hatte, 
eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustands
 durchaus erkennbar
. 
V
or dem Hintergrund des Berichts der 
B.___
 vom 1
5. 
August 2019
 (vorstehend E. 5.2)
 
sprach auch die RAD-Psychiaterin 
Dr. 
J.___
 
von einer
 erneuten Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands 
(
Urk. 
7/132 S. 5 Mitte).
 Ob diese Veränderung als wesentlich zu bezeichnen ist, kann letztlich offen bleiben
, wie die folgenden Erwägungen zeigen:
7.3
    
Angesichts des (einzig, vgl. vorstehend E. 6.2) zur Diskussion stehenden psychi
schen Gesundheitsschadens ist
 bei Bejahung eines Revisionsgrundes
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein strukturiertes Beweisverfahren durchzu
füh
ren (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psy
chischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt syste
matisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
7.4
    
Im Rahmen ihrer Stellungnahme 
vom 
2. 
November 2020 
(vorstehend E. 5.7) 
machte die 
RAD-Psychiaterin
 
Dr. 
J.___
 
Ausführungen unter dem Titel «Konsistenz
/Schweregrad
»
. 
Bei näherer Betrachtung
 zeigt sich, dass 
Dr. 
J.___
 sich 
vornehmlich 
auf Ausführungen zum sozialen Kontext sowie zur K
onsistenz beschränkt
e
. Zu den weiteren massgeblichen Kriterien kann je
doch anhand der Berichte der behandelnden Fachpersonen d
er 
B.___
 Stellung genommen werden:
    
Was den
 funktionellen Schweregrad anbelangt, gilt es 
vorab zu bemerken, dass 
rechtsprechungsgemäss
 grundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinn sein kann. Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Be
steht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 1
7. 
Novem
ber 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis).
    
Gemäss den behandelnden Fachpersonen der 
B.___
 war bei der Beschwerdefüh
rerin im Frühjahr 2019 eine ausgeprägte depressive Symptomatik und körperliche Erschöpfung zu erheben. Es wurde eine mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert
 (vgl. vor
ste
hend E. 5.2)
. 
Bereits dem
 Bericht vom 1
5. 
August 2019 (vorstehend E. 5.2) ist zu entnehmen, dass 
sich 
unter optimierter medikamentöser B
ehandlung die Depres
sion rückläufig zeigte
, worauf auch 
Dr. 
J.___
 hinwies (vgl. vor
stehend E. 
5.7).
 Im kurz darauf ergangenen Bericht vom 
6. 
September 2019 (vorstehend E. 5.4) wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin leide unter den 
kognitiven Beeinträchtigun
gen der Depression. Während im genannten Bericht noch von einer über die Dauer deutlich eingeschränkten Konzentration und Auf
merksamkeit die Rede war, wurden im letzten Bericht vom 2
1. 
Mai 2020
 
d
ie Konzentration und Auf
merksamkeit über die Dauer lediglich 
noch 
als leicht ein
geschränkt bezeichnet, ebenso d
ie Auffassung und Merkfähigkeit. 
Auch der Appetit wurde (wieder) als normal bezeichnet (
Urk. 
7/128 S. 2 
Ziff. 
1.3
). 
Dies spricht
 
für eine weitere Besse
rung
 und zeigt, dass die Störung der Beschwerde
führerin jedenfalls nicht als behandlungsresistent gewertet werden kann. 
Die von den
 behandelnden Fachper
sonen 
postulierte 
Verschlechterung 
ist 
unbegründet
. 
Zwar wird 
die Beschwerde
führerin 
auch im Bericht vom 2
1. 
Mai 2020 weiterhin 
als im Affekt niederge
schlagen beschrieben und von ausgeprägten Einschlaf
störungen
, einem deutlich erniedrigten Selbstwert
 sowie Schuld- und S
cham
gefühlen berichtet
,
 
g
leichzeitig aber auch davon, dass die Beschwerdeführerin einen Alltag aufrecht zu erhalten in der Lage ist, wenn auch 
(
nur
)
 für die Kinder
 (
Urk. 
7/128 S. 2 
Ziff. 
1.3
)
. Vor diesem Hintergrund kann die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde ins
gesamt nic
ht als schwer bezeichnet werden.
    
Hinsichtlich der als Komorbidität in Betracht fallenden Zwangsstörung 
ist zu bemerken, dass eine Wech
s
e
lwirkung zwischen dieser Diagnose und der depres
siven Störung 
in den
 Ausführungen der behandelnden Fachpersonen der 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
7/128 S. 2 
Ziff. 
1.3
) 
nur insofern erkennbar ist, als die Beschwerdefüh
rerin aufgrund des als zwanghaft anmutend beschriebenen Grübelns unter Ein
schlafstörungen l
eidet. Tagsüber kann sie sich dem Grübeln dagegen durch Ab
lenkung entziehen. Weder dieser Umstand noch der beschriebene mittelgradig ausgeprägte Putz- und Ordnungszwang können im Hinblick auf den beruflichen Funktionsbereich als massgebliche Komorbidität an
gesehen werden. 
In Bezug auf die
 Haushaltsführung wurde
 eine relevante Ein
schränkung
 gar explizit verneint (
vgl
.
 
vorstehend E. 5.
4
)
. 
A
us den Berichten der behandelnden Fachpersonen 
der 
B.___
 ergeben sich sodann 
auch 
keine Hinweise für eine Interferenz des Rücken
leidens mit der depressiven Störung.
    
Gemäss den behandelnden Fachpersonen der 
B.___
 verfügt die Beschwerdefüh
rerin 
weiter 
über persönliche Re
ssour
cen in 
F
orm von Pflichtbewusstsein, Für
sorglich
keit, O
rdentlichk
eit und G
enauigk
e
i
t (
vgl
.
 
vorstehend E. 5.4). 
Eine Reaktivierung der Ressourcen war denn auch eines der erklärten Therapieziele (vgl. vorstehend E. 5.2). Was den sozialen Kontext anbelangt, so ist das familiäre Netz der Beschwerdeführerin 
zwar 
kaum stützend und trägt die Beschwerdefüh
rerin
 im Alltag
 die 
alleinige 
Verantwortung (vgl. vorstehend E. 5.4). Andere
r
seits ist 
sie
 
dank der Kinder 
fähig,
 den Alltag aufrecht zu erhalten
 (
Urk. 
7/128 S. 2 
Ziff. 
1.3
)
.
 
Ferner
 gilt es zu berücksichtig
en, dass 
das Beschwerdebild der Beschwerde
führerin nicht unerheblich durch psychosoziale Faktoren mitbestimmt wird. Ge
mäss 
den behandelnden Fachpersonen der 
B.___
 
sei die Beschwerdefüh
rerin formalgedanklich teils eingeengt auf Sorgen um die psychosoziale Situation zu Hause, die Ehe sowie die Gesundheit der T
ochter. Ferner p
lagten sie finanzielle und Zukunftsängste
 (
Urk. 
7/128 S. 2 
Ziff. 
1.3
)
. 
Die 
negative
n
 funktionelle
n
 Fol
gen
 
dieser 
Belastungen 
ha
ben
 bei
 Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit
 ausge
klam
mert zu 
bleiben
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.3)
.
    
H
insichtlich 
der
 
Konsistenz ist mit der RAD-Ärztin 
Dr. 
J.___
 
(vorstehend E. 5.7) 
festzuhalten, dass keine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen besteht. Haushalt und Wohnungspflege erfolgen gemäss den behandelnden Fachpersonen der 
B.___
 – aufgrund der Zwangserkrankung – gar in einem Übermass (
Urk. 
7/117
/7-11
 S. 4 
Ziff. 
4.5) und 
die Beschwerdeführerin sorgt sich auch fürsorglich um die Kinder (vgl. vor
ste
hend E. 5.4).
 Dass sich die Beschwerdeführerin im Februar 2019 wieder in die 
B.___
 in Behandlung 
be
gab und diese seither 
in ein- bis dreiwöchigem Rhythmus
 (vgl. 
Urk. 
7/112 S. 2 Mitte, 
Urk. 
7/117
/7-11
 
Ziff. 
1.2, 
Urk. 
7/128 S. 3 
Ziff. 
3.1)
 
erfolgt, lässt 
a
ber 
immerhin 
auf das Vorhandensein eines Leidensdrucks schlies
sen.
7.5
    
Die 
Würdigung der 
dargelegten 
m
assgeb
lichen Indikatoren ergibt
,
 dass 
es an einem stimmigen Gesamtbild für die Annahme einer rechtlich relevanten psychi
schen Funktionseinbusse fehlt. 
Der Beweis einer rechtlich relevanten Arbeitsun
fähigkeit ist damit nicht erbracht.
 
Soweit die behandelnden Fach
personen der 
B.___
 betreffend die bestehenden Funktionseinbussen auf die Ergebnisse des Mini-ICF-APP-Ratings verwiesen (
Urk. 
7/117
/7-11
 
Ziff. 
3.4)
,
 bleibt zu bemerken, dass dies für eine hinreichende und nachvollziehbare Begründung der Arbeitsfä
higkeit nicht ausreicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 1
7. 
Novem
ber 2021 E. 6.3).
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Die dagegen er
ho
bene Beschwerde ist abzuweisen.
    
Bei diesem Ergebn
is
 
sind weitere
 Abklärungen zum Status
 (vgl. vorstehend E. 
3
) entbehrlich.
8.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
500
.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan