zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00236 · 2014-03-21 · de
Verneinung des natürlichen Kausalzusammenhanges infolge Erreichen des Status quo sine.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00236
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
21. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1940, war bei der 
Y.___
 als Taxifahrer tätig und über diese bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall
ver
si
cherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche 
Körperschä
digun
gen
 und Berufs
krankheiten ver
sichert, als er 
am 
1
1. 
August 2011 an seinem Wohnort 
auf der Treppe ausglitt und stürzt
e
 (
Urk. 
9/5) und sich dabei eine Commotio cerebri 
so
wie 
Kontusionen im Bereich 
d
es linken Handgelenks, 
d
es linken Ellenbogen
s und der Brustwirbelsäule zuzog
 
(
Urk. 
9/18)
.
    
Die SUVA erbrachte vorerst die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld)
. Am 2
4. 
Februar 2012 teilte 
sie 
dem Versicherten mit, dass ein Aufent
halt in der 
Z.___
 vorgesehen sei
 (
Urk. 
9/45), worauf die behan
delnde Ärztin des Versicherten der SUVA a
m 
1. 
März 2012 (
Urk. 
9/49 S.
 
2) mit
teilte
, dass sie statt eines Aufenthalts in der 
Z.___
 die Durch
führung einer Trapezektomie sowie die Durchführung einer 
Synovektomie
 des Beugekanals
 empfehle
. Am 
2. 
März 2012 bot die 
Z.___
 den Versi
cherten für einen stationären Aufenthalt ab 2
7. 
März 2012 a
uf (
Urk. 
9/50), worauf die 
behandelnde 
Ärztin des Versicherten der SUVA am 1
5. 
März 2012 mit
teilte, dass eine Trapezektomie, eine 
Suspensionsarthroplastik
 und eine 
Synovektomie
 des Beugekanals li
nks am 2
3. 
März vorgesehen sei. Die SUVA s
tornierte 
infolgedessen 
den vorgesehenen Aufenthalt des Versicherten in der 
Z.___
 (
Urk. 
9/53)
 und der 
Versicherte 
wurde 
am 2
3. 
März 2012 
operativ behandelt 
(
Urk. 
9/63). 
 
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
April 2012 (
Urk. 
9/72) 
teilte 
die SUVA dem Versicherten mit, dass sie 
die Versicherungsleistungen per 2
3. 
März 2012 einstellen werde. Nachdem der Versicherte dagegen Einwendungen erhoben und den Erlass einer Verfügung verlangt hatte (vgl. 
Urk. 
9/75)
,
 
verneinte die SUVA mit Verfügung vom 2
7. 
April 2012 (
Urk. 
9/82) einen natürlichen Kausalzusammenhang zwi
schen dem Unfallereignis vom 1
1. 
August 2011 und den 
ab dem 2
3. 
März 2012 
weiterbestehenden Beschwerden und stellte d
ie Versicherungs
leistungen infolge Erreichens des Status quo sine auf diesen Zeitpunkt hin 
ein. Die vom Versi
cherten am 2
4. 
Mai 2012 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/81) wies die SUVA mit Entscheid vom 
5. 
September 2012 (
Urk. 
9/91 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
September 2012 
(
Urk. 
2) erhob der Ver
sicherte am 
5. 
Oktober 
2012 Be
schwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, und es sei die 
weitere gesetzliche Versicherungsleistungspflicht der SUVA festzustellen, eventuell sei die Versicherungsleistungspflicht für die Zeit vom 
2
3. 
März bis 2
7. 
April 2012 zu bejahen, beziehungsweise der rückwirkende Teil der Verfügung vom 2
7. 
April 2012 aufzuheben (
Urk. 
1 S. 1). 
        
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
November 
2012 beantragte die 
SUVA 
die Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
8
 S. 2). Eine Kopie dieser Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 
1
3. 
Mai 
2013 zugestellt (
Urk. 
12
). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz
 über die Un
fallversicherung
 (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
er
eig
nis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein 
natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs
 sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre
tene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungswei
se nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
sal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittel
bare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Inte
grität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht wer
den kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitli
che Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber 
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sund
heitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
aufhebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammen
hang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfall
versi
cherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
2.
2.1
    
Im Folgenden ist der für die Beurteilung der Frage nach der Rechtmässigkeit 
der Einstellung der Versicherungsleistungen per 2
3. 
März 201
2
 
massgebende medi
zinische Sachverhalt zu prüfen.
2.2
    
Die Ärzte des Spitals 
A.___
,
 Chirurgische Klinik, 
diagnostizierten
 in ihrem Bericht vom 1
1. 
August 2011 (
Urk. 
9/18)
 eine Commotio cerebri und Kontusio
nen im Bereich des linken Handgelenks, des linken Ellenbogens und der 
Brust
wirbelsäule
 
und erwähnten,
 dass sie vom Beschwerdeführer gleichen
tags 
not
fall
mässig
 konsultiert worden seien, nachdem dieser in der vorangegan
genen Nacht gestolpert und die Treppe runtergerutscht sei. Dabei habe er sich vor allem den linken Ellenbogen und den Kopf angeschlagen. 
Seither leide er unter dumpfen Kopfschmerzen und unter leichten Schmerzen über dem linken Ellen
bogen und dem linken Handgelenk. Radiologisch sei
en 
keine frischen 
ossären
 Läsionen zu erkennen. 
2.3
    
Dr. 
med. 
B.___
,
 Fachärztin für Chirurgie und Handchirurgie FMH, 
diagnostizierte mit Bericht vom 
8. 
November 2011 (
Urk. 
9/14) eine trau
ma
tisierte 
Rhizarthrose
 (
Daumen
sattelgelenk-Arthrose
) und eine STT-Arthrose (Handgelenksarthrose) sowie eine leichte 
scapho-lunäre
 Instabilität links. Der Beschwerdeführer werde mit einem 
Flector
-Pflaster sowie mittels Ergotherapie behandelt.
 
Da er 
schmerzbedingt 
ein 
Steuerrad nicht längere Zeit halten
 könne
, 
sei 
er als Taxi- und Busfahrer vollständig arbeitsunfähig.
2.4
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und
 Facharzt
 für Tropen- und Reisemedizin FMH, 
diagnostizierte mit Bericht vom 1
5. 
November 2011 (
Urk. 
9/17) eine Handgelenksdistorsion links mit traumatischer 
Rhiz
- und STT-Arthrose und erwähnte, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig mittels Ergo
therapie behandelt werde, und dass die voraussichtliche Dauer der Behand
lung noch offen sei. 
2.5
    
Am 2
5. 
November 2011 stellte 
Dr. 
B.___
 eine
 weiterhin eingeschränkte Handgelenksbeweglichkeit sowie eine 
Druckdolenz
 über den CMC I- und STT-Gelenken fest und erwähnte, dass 
davon auszugehen sei
, dass die Schmerzen im Bereich der linken Hand und des linken Handgelenks durch die Ergotherapie zwar gelindert
 werden könnten
, dass 
die Schmerzen 
wegen der bestehenden 
Rhizarthrose
 und STT-Arthrose 
voraussichtlich 
jedoch nicht gänzlich zum Ver
schwinden gebracht werden könnten (
Urk. 
9/21). 
    
Am 2
7. 
Januar 2012 stellte 
Dr. 
B.___
 fest, dass die Schmerzen an der Daumenbasis beziehungsweise die Schmerzen im Bereich des CMC I-Gelenks gebessert hätten, dass der Beschwerdeführer jedoch unter einer Zunahme der Schmerzen im Bereich des linken Handgelenks (proximal volar) leide. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
9/36, 
Urk. 
9/47).
2.6
    
In ihrem Bericht vom 
1. 
März 2012 
(
Urk. 
9/49 S. 2) erwähnte 
Dr. 
B.___
,
 dass sie dem Beschwerdeführer anstatt eines 
Rehabilitations
aufent
hal
tes
 in der 
Z.___
 dringend die Durchführung einer Trapezektomie und eine 
Synovektomie
 des Beugekanals empfohlen habe.
    
Mit Bericht vom 1
5. 
März 2012 (
Urk. 
9/56) stellte 
Dr. 
B.___
 fest, dass sie den Beschwerdeführer am 2
3. 
März 2012 ambulant operativ mittels 
Trapez
ekto
mie
, 
Suspensionsarthroplastik
 und 
Synovektomie
 des Beugekanals links behandeln 
werde. 
2.7
    
Mit 
Operationsbericht vom 2
3. 
März 2012 
(
Urk. 
9/61) 
diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 eine Tendovaginitis der Beugesehnen im Karpaltunnel mit Kompres
sion des 
Nervus
 
medianus
 links sowie eine traumatisierte 
Rhizarthrose
 und eine STT-Arthrose links und erwähnte, dass beim Beschwerdeführer am 2
3. 
März 2012 eine totale 
Tendosynovektomie
 der Beugesehnen im Karpalkanal
 mit 
Neurolyse
 des 
Nervus
 
medianus
 und eine 
Trapeziumexzision
 mit FCR-Plastik und proximaler Trapezoid-Resektion links
 durchgeführt worden sei.
 Bei der Fragmentierung und Entfernung des 
Trapezium
 sei ein grosser, knöcherner, abgesprengter 
Osteophyt
, welcher sich frei im Gelenk bewegt habe, 
entdeckt 
und entfernt worden. 
Das Gelenk zwischen 
Scaphoid
 und Trapezoid habe eine wesentliche Arthrose aufgewiesen. Mit dem definitiven Heilungsresultat könne in sechs Monaten gerechnet werden. 
2.8
    
Am 1
8. 
Mai 2012 nahm 
Dr. 
B.___
 zum Schreiben der 
Beschwer
de
gegnerin
 vom 1
8. 
April 2012 betreffend Verneinung der Leistungspflicht Stel
lung und führte aus, dass die beim Beschwerdeführer bestehende 
Rhizarth
rose
 und STT-Arthrose vor dem Ereignis vom 1
1. 
August 2011 indolent gewe
sen und durch dieses Ereignis traumatisiert worden seien. Da es trotz intensiver Ergo
therapie zu keiner wesentlichen Besserung gekommen sei, habe sie dem Beschwerdeführer empfohlen, anstatt eines Rehabilitationsaufenthalts eine 
Trapez
ektomie
 mit 
Suspensionsarthroplastik
 und eine Karpaltunneloperation durch
zuführen. Intraoperativ sei dann ein grosser, knöcherner, abgesprengter 
Osteoph
yt
 gefunden und entfernt worden. Dieser habe sicher zur Entstehung der Schmerzen beigetragen (Urk. 9/80). 
2.9
    
Der Arzt der Abteilung Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Chirurgie, erwähnte in seinem Bericht vom 
3. 
September 2012 (
Urk. 
9/90), dass in den medizinischen Akten zur 
Erstbe
hand
lung
 der Folgen des Ereignisses vom 1
1. 
August 2011 am Spital 
A.___
 im Bereich des Daumens der linken Hand des Beschwerdeführers keine Verletzungszeichen, wie Schürfungen, Prellmarken, Schwellungen oder Verfär
bun
gen dokumentiert seien. Die Röntgenaufnahmen gestatteten jedoch 
die Diagnose einer 
ausgeprägten 
Rhizarthrose
 im Bereich des linken 
Daumensattel
gelenks
. Hinweise auf eine knöcherne Läsion seien den Röntgenaufnahmen nicht 
zu entnehmen
. Auf Grund der Röntgenaufnahmen vom 
3. 
November 2011 und vom 1
3. 
März 2012 könne im Vergleich zu den Röntgenaufnahmen vom 1
1. 
August 2011 nicht auf eine massive Verschlechterung der Arthrosen im 
Hand
wurzelbereich
 geschlossen werden, weshalb lediglich von einer vorüber
gehen
den Verschlimmerung der schweren Arthrosen des Daumensattelgelenks und des STT auszugehen sei. 
Grundsätzlich fehle ein tatsächlicher und 
echtzeit
licher
 Nachweis einer strukturellen, bildgebend objektivierbaren, unfallkausalen Läsion im Bereich der linken Handwurzel des Beschwerdeführers. Auf Grund der vorliegenden Röntgenbilder könne ausgeschlossen werden, dass das versicherte Ereignis vom 1
1. 
August 2011 eine richtunggebende Verschlimmerung der vor
be
stehenden degenerativen Veränderungen verursacht habe. Ausgehend von einer Kontusion des l
inken Handgelenks sei davon aus
zugehen, dass der Status quo sine nach Ablauf von sechs Monaten nach dem Unfallereignis vom 1
1. 
August 2011 erreicht worden sei (S. 3). 
2.10
    
Dr. 
B.___
 nahm am 
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
9/97 = 
Urk. 
3) zum Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
3. 
September 2012 Stellung und erwähnte, dass ein anläss
lich der Operation vom 2
3. 
März 2012 entfernter 
Osteophyt
 die zuneh
men
den Schmerzen nach dem Unfall vom 1
1. 
August 2011 
erklär
en
 könnte
.
3.
3.1
    
Den obenerwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass sich der Be
schwerdeführer anlässlich des Ereignisses vom 1
1. 
August 2011 unter 
a
nde
rem Kontusionen im Bereich des linken Ellenbogen- und des linken Hand
ge
lenks zugezogen hat. Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
A.___
 stellten keine frischen 
ossären
 Läsionen fest (vorstehende E. 3.1). 
Ossäre
 Läsionen wurden 
auch nicht 
anlässlich der von 
Dr. 
B.___
 am 
3. 
November 2011 (vgl. 
Urk. 
9/14) 
und am 1
3. 
März 2012 (vgl. 
Urk. 
9/56) durchgeführten Rönt
genun
tersuchungen des linken Handgelenks des Beschwerdeführers festgestellt.
 
3.2
    
Dr. 
D.___
 
ging 
in seinem Bericht vom 
3. 
September 2012 (vorstehende E. 
2.9
), davon aus, dass die Folgen des Unfallereignis
ses
 vom 1
1. 
August 2011 
im Sinne einer 
Kontusion des linken Handgelenks nach einer Zeit von sechs Monaten nach dem Unfallereignis 
ver
heilt seien, 
weshalb 
der 
Status quo sine 
in Bezug auf das 
versicherte 
Unfallereignis 
nach sechs Monaten seit diesem Ereignis 
er
reicht worden sei
. Bei den 
nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden Beschwer
den 
handle es sich 
um 
solche, welche durch 
einen unfallfremden Vorzustand 
verursacht 
worden seien
. 
Da 
eine massive Verschlechterung der Arthrosen im 
Handwurzelbereich 
auf Grund der Röntgenaufnahmen 
nicht erstellt
 sei
, 
sei 
davon auszugehen, dass das Unfallereignis vom 1
1. 
August 2011 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
des unfallfremden Vorzustandes im Sinne von 
schweren Arthrosen des Daumensattelgelenks und des STT 
und nicht zu 
eine
r
 richtunggebende
n
 Verschlimmerung der 
vorbe
ste
henden
 degenerativen Veränderungen 
geführt habe
.
    
Demgegenüber vertrat 
Dr. 
B.___
 am 1
8. 
Mai 2012 (vorstehende E. 2.8) und am 
1. 
Oktober 2012 
(vorstehende E. 2.10) die Meinung, dass die beim Beschwerdeführer bestehende 
Rhizarthrose
 und STT-Arthrose vor dem Ereignis vom 1
1. 
August 2011 indolent gewesen seien und durch dieses Ereignis trau
matisiert worden seien
, und dass ein
 während der Operation vom 2
3. 
März 2012 entfernter, 
grosser, knöcherner, abgesprengter 
Osteophyt
 zur Entstehung der Schmerzen beigetragen 
habe.
3.3
    
In Bezug auf die Beurteilung
 durch Dr. 
D.___
 vom 
3. 
September 2012 (vorste
hende E. 2.9) fällt ins Gewicht, dass dieser über eine für die vorliegend in Frage stehende Gesundheitsbeeinträchtigung an
gezeigte fachärztliche Speziali
sierung in Chirurgie verfügt, dass er in seinen Beurteilungen sowohl die geklag
ten Be
schwerden, als auch sämtliche medizinischen 
Vorakten
, insbesondere den Be
richt der Ärzte des 
Spitals 
A.___
 
zur Erstbehandlung der Unfallfolgen und die Ergebnisse eigener fach
ärztlicher Untersuchungen mit
berücksichtigte, und dass er seine 
Schlussfolgerung, wonach 
der Status quo sine sechs Monate nach dem Unfallereignis vom 1
1. 
August 2011 erreicht worden sei, 
in nachvollzieh
barer Weise
 begründete
.
3.4
    
Die schlüssige Beurteilung durch Dr. 
D.___
 
vermag 
insbesondere 
zu über
zeugen, als 
dies
er 
einerseits 
davon ausging, dass der Beschwerdeführer 
zur Hauptsache durch 
ausgeprägte
 
Arthrosen 
im Bereich des linken Daumensattelgelenks
 und des linken STT in seiner Gesundheit beeinträchtigt werde, und als er anderer
seits 
in Berücksichtigung 
der unmittelbar anschliessend an den Unfall vom 1
1. 
August 2011 und der zu späteren Zeitpunkten erstellten Röntgenaufnahmen zum Schluss kam, dass eine massive Verschlechterung der Arthrosen im 
Hand
wurzelbereich
 
in der Zeit nach dem versicherten Unfallereignis 
nicht erstellt sei, 
weshalb 
davon auszugehen
 sei
, dass 
dieses 
lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des unfallfremden Vorzustandes und nicht zu einer richtung
gebenden Verschlimmerung geführt habe.
 
3.5
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 gilt es indes zu beachten, dass dieser 
Arzt
 der Abteilung Versicherungsmedizin 
der Beschwerdegegnerin ist. Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen kommt 
rechtspre
chungsgemäss
 zwar Beweiswert zu. Diesen Berichten wird indes nicht dieselbe 
Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach 
Art. 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
erkannt. Vielmehr sind bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 471 E. 4.6).
3.6
    
Vorliegend vermag die abweichende Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 
indes 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
Denn d
ie Beurteilung
 von
 
Dr. 
B.___
 
vermag insbe
sondere insoweit nicht zu überzeugen, als sie die von ihr postulierte weiterbe
stehend Unfallkausalität der Beschwerden im Bereich des Handgelenks des Beschwerdeführers damit begründete, dass ein während der Operation vom 
2
3. 
März 2012 entfernter, grosser, knöcherner, abgesprengter 
Osteophyt
 
die Beschwerden mitverursacht habe
.
 
B
ei einem 
Osteophyten
 
handelt es sich um eine degenerative Knochenneubildung 
am Rande 
einer 
Gelenkfläche
, welche 
im Röntgenbild nachweisbar
 ist (Alfred M. 
Debrunner
, Orthopädie Orthopädische Chirurgie, 
4. 
Aufl., Bern 2002, S. 58; Hans-Jürgen 
Hettenkofer
 [Hrsg.], Rheu
matologie Diagnostik - Klinik - Therapie, 
5. 
Aufl., Stuttgart 2003, S. 26). 
Ein 
abgesprengter, grosser 
Osteophyt
 
wurde jedoch 
weder anlässlich der Röntgen
untersuchung der erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
A.___
 vom 1
1. 
August 2011 noch anlässlich der späteren von 
Dr. 
B.___
 
veran
lassten Röntgenuntersuchungen 
(
vom 
3. 
November 2011 
und 
1
3. 
März 2012
)
 festgestellt. 
Aus diesem Grunde 
kann 
auf Grund des Umstandes, dass 
Dr. 
B.___
 anlässlich der Operation 
vom 2
3. 
März 2012 einen abgesprengten 
Osteophyt
 aus dem Handgelenk des Beschwerdeführers entfernte, nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
darauf 
geschlossen werden, dass dieser 
Osteophyt
 anlässlich
 des
 Unfallereignisses vom 1
1. 
August 2011 ab
ge
sprengt wurde. Vielmehr 
ist auf Grund der Röntgenbilder nicht auszu
s
chlies
sen
, dass dieser 
Osteophyt
 
allenfalls
 erst nach der 
letzten vor der Operation 
durchgeführten Röntgenuntersuchung 
vom 
3. 
November 2011 
abgebrochen ist. Aus diesem Grunde sowie mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann 
betreffend
 die vorliegend im Streite stehende Frage nach der Unfallkausalität auf 
die 
Beurteilung 
von
 
Dr. 
B.___
 nicht abgestellt werden. 
3.7
    
Die Beurteilung 
von
 
Dr. 
B.___
 ist so
mit
 in Bezug auf die Frage nach der Unfallkausalität der nach einer Zeit von sechs Monaten nach dem Unfall weiterbestehenden Beschwerden nicht geeignet 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 zu erwecken
.
 
Vielmehr kann
 auf 
dessen 
nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung vom 
3. 
S
eptember 2012 abgestellt werden
. 
Gestützt darauf ist daher davon 
auszugehen, dass 
das Unfallereignis vom 1
1. 
August 2011 lediglich zu einer vorübergehenden und nicht zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des unfallfremden Vorzustandes im Bereich des linken Daumen- und Handgelenks des Beschwerdeführers führte, und dass der Status quo sine spätestens sechs Monate nach dem Unfallereignis vom 1
1. 
August 2011 erreicht wurde. Bei den nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden Beschwerden im Bereich des linken Daumen- und Handgelenks des Beschwerdeführers handelt es sich daher
 um
 solche, welche durch einen unfallfremden Vorzustand im Sinne von schweren Arthrosen des Daumensattelgelenks und des STT verursacht wurden. 
4.
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
September 2012 (
Urk. 
2) 
einen natürli
chen Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Unfall vom 
1
1. 
August 2011 und der ab dem 2
3. 
März 201
2
 weiterbe
stehenden gesundheit
lichen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers verneinte
 und
 
die Versiche
rungs
leistungen auf 
diesen Zeitpunkt hin 
einstellte
. 
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Da das Verfahren kostenlos ist (
Art. 
61 
lit
. a ATSG in Verbindung mit 
§ 
33 Abs.
 
1 
des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
), erweist sich das Gesuch des 
Beschwerdeführes
 
vom 
5. 
Oktober 2012 
um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne 
d
er 
unentgeltlichen Prozessführung (
vgl. 
Urk. 
1 S. 1 und Urk.
 
11) 
als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz