zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00244 · 2023-08-21 · de
Kausalität. Zufallsursache. Zweifel an der Beurteilung des beratenden Arztes. Weitere med. Unterlagen lassen Beurteilung auch nicht zu.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00244
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
21. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Branchen Versicherung Genossenschaft
Sihlquai
 255, Postfach, 8031 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Gilles 
Benedick
Benedick
 Studio
Via Ariosto 6, Postfach 5251, 6901 Lugano
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 198
5
, war seit dem 
1
.
 Juni 2021
 bei der 
Y.___
 
AG als 
Apothekerin
 in einem 
80 %-Pensum
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Branchen Versicherung Genossenschaft
 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Urk.
 
9/
K1
).
    
Die
 Versicherte liess die 
Branchen Versicherung Genossenschaft
 
mit Schaden
meldung UVG vom 
2
.
 
August 2022
 (Urk.
 
9/
K1
) wissen, dass 
sie
 am 
31
.
 Juli 2022 
gestolpert sei und sich dabei
 
die
 linke Knie
scheibe
 verrenkt habe.
 Die Kniescheibe 
habe sich autonom wieder zurückgestellt. 
Die Erstbehandlung fand
 
am Unfalltag
 
am
 Spital in 
Z.___ 
(Italien)
 
statt 
(Urk.
 
9/
M1
). 
Der behandelnde Hausarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allg
e
meine Medizin FMH, welcher die Versicherte am 3. August 2022 untersucht hatte, nannte in seinem Bericht vom 18. August 2022 (Urk. 9/M4) als Diagnose eine Patellaluxation des linken Knies.
 
Die 
Versicherte begab sich zur Behandlung der Kniebeschwerden in die 
B.___
. Diese ersuchte die Branchen 
Versicherung Genossenschaft 
am 2
8. 
September 2022 
um Kostengutsprache 
für einen arthroskopischen Eingriff 
(Urk. 9/K5-6). 
    
Mit Verfügung vom 
6
.
 
Oktober
 
202
2
 (Urk
. 
9/K
9
) stellte die 
Branchen Versiche
rung Genossenschaft 
die Leis
tungen per 
31
.
 August
 202
2
 gestützt auf 
die 
Beur
teilung
 des beratenden
 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 vom 23. September 2022 
(Urk. 9/M
7
)
 
ein.
 
Am 19. Oktober 2022 wurde die Versicherte an der 
B.___
 am linken Knie operiert (diagnostische offene autologe 
Knorpelchipsplastik
 retropatellar über medial-parapatellare Arthrotomie, anatomische MPFL-Rekonstruktion und modifizierte Kapselnaht nach 
Insall
; vgl. Operationsbericht vom 25. Oktober 2022 [Urk. 9/M12]). Die
 
gegen
 die Verfügung
 
vom 6. Oktober 2022 
erhobene Einsprache (Urk.
 
9/
K14
) wies die 
Branchen Versicherung Genossen
schaft 
mit Entscheid vom 
1
.
 Dezember
 202
2
 ab (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
die
 Versicherte am 
28
.
 Dezember 2022 
(Urk.
 
1) Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
.
 Dezember 
202
2
 sei auf
zuheben und 
es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines externen fach
ärztlichen 
Gutachtens zurückzuweisen, damit diese hernach nochmals über ihre gesetzlichen Anspr
ü
che entscheide (S. 2).
 Daneben reichte 
die
 Beschwerde
führer
in eine 
Stellungnahme
 von
 
PD 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, vom 9. Dezember 2022 (Urk. 3) ein.
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
.
 Februar
 2022 (Urk.
 7
) schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde und reichte ihrerseits eine 
Aktenbe
ur
teilung von 
Dr. 
C.___
 vom 18. Januar 2023
 (Urk.
 8
) 
ein. 
Mit Replik vom 
9
.
 
Februar 202
3
 (Urk.
 13
) hielt 
die
 Beschwerdeführer
in
 an 
ihren
 Anträgen fest 
(S.
 3
). 
Duplicando
 hielt die Beschwerdegegnerin am 
13
.
 März 
202
3
 (Urk.
 16
) an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (S.
 5
), was 
der
 Beschwerde
führer
in
 mit Verfügung vom 
14
.
 März
 202
3
 (Urk.
 17
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver
sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammen
hang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht 
wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massge
benden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadens
auslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbe
gründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis frü
her oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeit
punkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwär
tiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der poten
tiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austausch
bar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung 
 bei erstelltem Auslösezusammenhang 
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufall
sursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits
schädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifi
kantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungs
pflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Urteile des Bundes
gerichts 8C_692/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.2.2, 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3 und 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.3, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 
Beratende Ärzte sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil 8C_
774
/
20
20 v
om 
19
.
 
Februar
 20
20
 E.
 2
.
2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid (Urk.
 
2) auf die Beurteilung von Dr.
 
C.___
 
vom 
13
.
 November 2022
, welche sie als 
nachvollziehbar
 und schlüssig erachtete
. Die Kniebeschwerden rechts seien ab dem 1. September 2022 nicht mehr auf den Unfall vom 31. Juli 2022 zurückzuführen. 
Beim Ereignis 
handle es sich lediglich um eine Zufallsursache
 für die stattgehabte Patellaluxa
tion
 und deren Folgeverletzungen
. 
Die Folgen des Unfalls (Kontusion) seien nach 3-4 Wochen als ausgeheilt zu betrachten. Die darüber hinaus bestehenden Knie
beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich vorbestehend und degenerativer 
Natur (S. 3 f.
; vgl. 
auch 
Beschwerdeantwort vom 2. Februar 2023 [Urk. 7]
 und
 
Duplik vom 13. März 2023 [Urk. 16 S. 2-4]
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk.
 
1) 
ins
besondere gestützt auf die Beurteilung von PD Dr. 
D.___
 vom 9. Dezember 2022 
geltend
, 
die Schlussfolgerungen von Dr. 
C.___
 seien falsch. 
Es handle sich gemäss 
Dr. 
D.___
 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um eine trau
matisch verursachte Patellaluxation. 
Sowohl das Unfallereignis
 
als auch 
das 
diagnostizierte Verletzungsmuster sprächen klar für eine traumatisch bedingte und unfallkausale Verletzung. Hierfür habe die Beschwerdegegnerin einzustehen (S. 4-9
).
    
In ihrer Replik (Urk. 13) brachte die Beschwerdeführerin
 ergänzend
 vor
, in Bezug auf die Berichte von versicherungsinternen Ärzten sei zu beachten, dass rechtsprechungs
gemäss bei auch nur geringen Zweifeln zusätzlich die Meinung versicherungsexte
r
ner Experten einzuholen sei. Die Beurteilung von Dr. 
C.___
 bringe diverse Zweifel auf, daher sei zweifelsohne die Einholung eines externen Gutachtens zwingend notwendig. Da vorliegend ein Unfall im Sinne des ATSG vorliege
 und
 
eine strukturelle frische Läsion bewiesen und objektiviert werden könne, sei klarerweise von einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auszugehen (S. 3-7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 
31. August 2022 
eingestellt hat, weil der Status quo sine spätestens 
per
 
diesem Zeitpunkt erreicht worden war
.
    
Dabei ist zwischen den Parteien zu Recht unbestritten, dass 
das 
Stolpern der Beschwerde
führerin am Grillfest im Wald auf unebenem Terrain am 31. Juli 2022
 (vgl. Urk. 9/K1-2)
 ein
en
 Unfall im Sinne von Art.
 4
 ATSG 
darstellt
 (vgl. Urk. 1 S. 5 und Urk. 2 S. 2)
.
 
So h
andelt es sich doch 
bei
m
 Stolpern um einen unkoordi
nierten Bewegungsablauf, bei welchem der normale Bewegungsablauf durch etwas Programmwidriges gestört wurde.
 
Auch ist unbestritten, dass sich das Ereignis zumindest insoweit schädigend auswirkte, als ein krankhafter Vorzu
stand vorübergehend verschlimmert wurde.
    
Strittig und zu prüfen ist dagegen, ob das Ereignis 
die 
Ursache der 
dabei 
erlittenen Patellaluxation
 und deren Begleitverletzungen
 war oder ob es nur Gelegen
heitsursache für dieselbe 
bildete
 und die Beschwerdegegnerin 
demgemäss 
ledig
lich für eine vorübergehende Verschl
immerung
 des Vorzustandes 
bis 3
1. 
August 2022 
leistungspflichtig ist.
3.
3.1
    
Dr.
 
E.___
 
von der Abteilung für Orthopädie und Traumatologie am Spital in 
Z.___
, wo sich die Beschwerdeführerin am Tag des Unfalls am 31.
 
Juli 2022 (Urk.
 
9/M1) hatte behandeln lassen, nannte in ihrem Bericht vom gleichen Tag als Diagnose ein «
trauma
 del 
ginocchio
, 
limitazione
 
funzionale
» und 
notierte
, sie habe ein «
trauma
 
contusivo-distorsivo
 
ginocchio
 
sinsitro
» festgestellt.
 Die Röntgenaufnah
men hätten keine offensichtlichen Frakturen gezeigt. 
3.2
    
MR-Aufnahmen des linken Knie der 
Klinik F.___
 
vom 1
0. 
August 2022 zeig
ten gemäss Beurteilung des Radiologen Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
 
frische posttrau
matische Veränderungen nach stattgehabter Patellaluxation mit ausgedehnten Knochenkontusionen, eine Ruptur des 
femoropatellären
 
Retinaculums
 bei der Patella, tiefe Knorpelschäden Grad IV 
retropatellär
 und eine beginnende Zysten
bildung am 
Tibiakondylus
 dorsal vis-à-vis der Meniskuswurzel medial bei im Übrigen regelrechten Menisken (
Urk. 
9/M6). 
    
Auf Rückfrage 
der Beschwerdegegnerin 
berichte
te
 Dr. 
C.___
 am 
23.
 September 
2022
 (Urk. 9/M7), MRT-
befundlich
 sei am linken Knie am 10. August 2022 eine 
Trochleadysplasie
 femoral festgestellt worden, deren Anlage
störung hier bei fehlendem Impact anlässlich des Stolperns der überwie
gend wahrscheinliche natürliche kausale Grund der stattgehabten Patellaluxation 
sei
. Dies gelte auch für die durch die Luxation begleitend entstandenen 
ligamen
tären
 Schäden der 
Retinakula
 und des Knorpels. Somit sei der Status quo ante 
vel
 sine hier späteste
n
s drei bis vier Wochen nach dem Ereignis wieder erreicht gewesen.
3.
3
    
Prof.
 
Dr. med. 
H.___
 
von der Abteilung für Hüft- und Kniechirurgie der 
B.___
 
stellte 
in seinem 
Bericht
 vom 2
6
. September 2022 (Urk. 9/M8)
 
die Diagnose einer traumatisch bedingten Erstluxation Kniegelenk links Ende Juli 2022 mit Knorpelschaden 
Patellarückfläche
 und einem 
elevierten
 TTTG-Abstand bei 
Trochleadysplasie
.
 
I
n
 den seitlichen Aufnahmen seien eine diskrete 
Trochleadys
p
l
asie
 mit einem kleinen 
Bump
 und einem Crossing-Sing, keine sig
nifikante 
Altaposition
 und keine Früharthrose feststellbar. Im mitgebrachten MRI des linken Kniegelenkes sei ein ausgedehnter traumatisch bedingter Knorpel
schaden der 
Patellarückfläche
 mit einem frischen Flake, welcher im lateralen Recessus liege, ersichtlich. Es bestehe eine 
Trochleadysplasie
 Typ B-C mit einer Lateralisierung der Patella mit einem dementsprechend 
elevierten
, jedoch nicht hochpathologischen TTTG-Abstand. Sonst sei der Befund des linken Kniegelenks unauffällig.
 Vor diesem Hintergrund und dem guten Ergebnis der Operation rechts empfahl 
Prof. 
Dr. 
H.___
 den am 1
9. 
Oktober 2022 durchgeführten Ein
griff (S. 2).
3.
4
    
In einem an die Beschwerdegegnerin gerichteten Wiedererwägungsgesuch vom 
18. Oktober 2022 (Urk. 9/M10) führte 
Prof.
 Dr. 
H.___
 aus, bei der Beschwerde
führerin sei es durch ein plötzliches 
von aussen einwirkende
s
 Ereignis
 zu einer Erstluxation der betroffenen linken Kniescheibe gekommen. Durch die Luxation im Sinne des typischen Pathomechanismus sei es zu einem 
A
bscher
-
Knorpelschaden im Bereich der Kniescheibenrückfläche gekommen. Ohne den Unfall 
wäre 
es nicht zur Patellaluxation und ohne Patellaluxation nicht zu dem Knorpelschaden gekommen. Dementsprechend sei der Unfallmechanismus res
pektive der Kausalzusammenhang ganz klar gegeben. Zudem sei es so, dass bei den meisten 
Patellainstabilitäten
 respektive Patellaluxationen eine gewisse Grundpathologie vorhanden sei. Diese sei bei der Beschwerdeführerin ein 
elevier
ter
 TTTG-Abstand.
3.
5
    
Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, hielt in ihrer chirurgisch-versicherungs
medizinischen Beurteilung vom 27. Oktober 2022 (Urk. 9/M11) fest, MR-tomographisch (10.
 August 
2022) 
sei
 eine ausgedehnte Knochenkontusion am
 
medialen 
Patellarand
 und am anterolateralen 
Femurkondylus
 dokumentiert, eine Ruptur des
 
femoropatellären
 
Retinakulums
 (inklusive MPFL
 [mediales patell
ofemorales Ligament]
) und ein Grad IV-Knorpelschaden 
retropatellär
.
 
Vorbe
stehend 
sei
 eine 
Trochleadysplasie
 Typ B-C mit einer Lateralisierung der Patella und einem
 
elevierten
 TTTG-Abstand. Da eine Patella-Erstluxation dokumentiert 
werde
, 
sei
 nicht bekannt, ob der
 
anlagebedingte Vorzustand mit Prädisposition zur Patellaluxation bekannt 
gewesen sei
 oder nicht.
 
D
ie Aktenlage 
gebe 
Auskunft, dass sich dieses Stolpern
 
am 31.
 Juli 
2022 im Wald ereignet 
habe
 und nicht auf ebenen Bodenverhältnissen.
 
Die Unfallversicherung 
habe
 einen Unfall anerkannt. Dieser Unfall 
habe
 auf dem Boden eines
 
anlagebedingten Vorzustandes zu einer Patellaluxation links mit frischen strukturellen Läsionen am Knorpel der Kniescheiben
rückfläche und am medialen Bandapparat
 
geführt
. Zudem 
sei
 ein kräftiger 
bone
 
bruise
 dokumentiert. Es handl
e
 sich vorliegend klar um eine richtung
gebende Verschlimmerung eines
 
Vorzustandes mit nachweisbaren, fri
schen strukturellen Läsionen. Die Unfallversicherung 
sei 
leistungspflichtig.
3.
6
    
Im 
Bericht
 vom 25. Oktober 2022 (Urk. 9/M12) über die Operation
 
am linken Knie
 
vom 
19. Oktober 2022 nannten die Ärzte der 
B.___
 als OP-Diagnose eine traumatisch bedingte Erstluxation Patella links Ende Juli 2022 mit Knorpel
schaden 
Grad 
III-IV retropatellar mit/bei einem 
elevierten
 TTTG-Abstand bei 
Troch
leadysplasie
 (
Dejour
 Typ B).
3.
7
    
Dr.
 
C.___
 führte in seiner im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstellten Aktenbeurteilung vom 13. November 2022 (Urk. 9/M13) aus, die beklagten Beschwerden stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (< 50 %) in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemeldeten Ereignis. Gemäss den kli
nisch bekannten 
praeoperativen
 Diagnosen bestehe bei der Beschwerdeführerin eine 
Trochleadysplasie
 links Typ 
Dejour
 B-C, welche in einem wahrscheinlich ähnlichen Stadium auf der rechten Seite erfolgreich 
nach 
Fulkerson
 
operiert wor
den sei. Diese Anlagestörung der 
Trochlea
 führe lehrbuchbekannt zu spontanen Patellaluxationen, welche sich bedingt durch die 
trochleare
 Abflachung mit erheblich verringerter Führungsstabilität der Patella 
- wie vorliegend - 
durch spontane Selbstrepositionen auszeichne. Die Argumentation von Prof. Dr. 
H.___
 und Dr. 
I.___
 sei alleine durch die Tatsache des Unfallmecha
nismus und begleitenden Knorpelschadenbefundes (mit MFPL-Ruptur) gekenn
zeichnet und lasse ausser Acht, dass habituelle Patellaluxationen als Folge der krankhaften Luxationstendenz wegen dem Luxationsmechanismus Knorpelschä
den und die obligate MFPL-Ruptur bei Patellaluxationen verursachten. Sie unterschieden sich in Bezug auf pathologische Folgebefunde des Luxations
mechanismus nicht sonderlich von echten traumatisch bedingten Luxations
ereignissen der Patella, deren Ursache erheblich weitreichendere Kräfte erforder
lich machten
 (S. 6)
.
    
J.___
 
habe festgestellt, dass
 
eine operative Stabilisierung ohne 
Trochleaver
änderung
 (Einkerbung) mittels 
ligamentärer
 Naht (MFPL) in die Zukunft gerichtet nicht dauerhaft ausreiche, um eine dem Impact auf das Knie inadäquate Patellaluxation sicher genug zu verhindern. Somit könne hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
festgehalten
 werden, dass weder der Impact auf das linke Knie
 
anlässlich einer Kontusion geeignet 
gewesen sei
, eine Patellaluxa
t
ion natürlich kausal zu erzeugen, noch die
 
obligaten Begleitbefunde der habituellen (anlagestörungsbedingten) Patellaluxation hier auf das Ereignis mit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich kausal zurückzuführen 
seien
. Dies begründe sich mit spontanen
 
Patellaluxationen ohne 
j
eglichen Impact bei Alltagsbewegungen beim Vorliegen einer Typ B bis C 
Trochleadysplasie
,
 
wobei der Luxationsmechanismus als Folgebefund des 
patellaren
 Luxierens obligat Knorpelschäden an der
 
Trochleakante
 mit einer medialen Bandruptur hinterl
asse 
(MFPL)
.
 Eine Kniekontusion luxier
e
 keine Patella
 
(S. 6 f.)
.
    
Weiter notierte 
Dr.
 
C.___
, 
Dr.
 
I.___
 verkenn
e
 die medizinischen Tat
sachen eindeutig
 
bekannter und lehrbuchanerkannter Fakten, 
wonach 
eine 
Trochleadys
plasie
 Typ B/C die Kniescheibe spontan und ohne
 
entsprechenden Impact zur Luxation bringen 
könne
 und die 
Knorpel- und Bandschäden 
als Folge
befunde 
einzig und alleine aufgrund des Luxationsere
i
gnisses
 
üblicherweise
 
an der Patella
 einträten
. Dieses Luxationsereignis 
sei
 hier überwiegend wahrschein
lich habitueller Genese 
gewesen 
und weis
e
 die
 
bekannten Begleitbefunde einer Patellaluxation auf.
 
Es 
sei
 bei Dr.
 
I.___
 Ursache und Wirkung verwechselt
 worden
.
 
Somit 
habe
 das Unfallereignis auch keine 
i
ndirekte Teilursache des
 
Gesundheitsschadens dar
gestellt
, da es sich um bekannte Luxationsfolgebefunde 
gehandelt habe
.
 
Prof.
 
H.___
 
habe
 am 18.
 Oktober 
2022
 argumentiert
, dass das einwirkende Ereignis zu einer Erstluxation der betroffenen
 
linken Kniescheibe geführt habe. Diese Feststellung stimm
e
 lediglich in zeitlicher Abfolge, 
lasse
 jedoch völlig 
ausser Acht
,
 
d
ass 
klinisch 
keine Verschlimmerung 
gefunden 
worden sei, i
ndem die Begleitbe
f
unde der Luxation obligate Befunde bei 
Patelleluxati
onen
 darstell
t
en und das mediale
 
Patella-stabilisierende Ligament 
beträfen
 sowie den (mehr) 
patellären
 als femoralen Knorpel.
 
Es 
werde
 kein Anlass
 
gesehen, von der Beurteilung 
vom 
23.
 
September
 
2022
 [E. 3.
2
]
 abzuweichen
 (S. 7)
.
3.
8
    
PD Dr. 
D.___
 
von der 
Klinik F.___
 hielt in seiner radiologischen Stellung
nahme vom 9. Dezember 2022 (Urk. 3) über das MRI vom 10. August 2022 fest,
 am 31. Juli 2022 habe die Beschwerdeführerin ein Distorsions-/Kontusions
trauma des linken Kniegelenks erlitten (S. 1).
 Zweifellos lägen markante bildmorpho
logische Hinweise vor, die auf ein Ereignis mit erheblicher Kraftein
wirkung hinweisen würden, und die nicht vereinbar seien mit habituellen Patellaluxationen ohne jeglichen Impact bei Alltagsbewegungen beim Vorliegen einer 
Trochleadyplasie
 Typ B/C nach 
Dejour
 
(S. 4)
.
    
Mit Verweis auf angegebene Fachliteratur führte PD Dr. 
D.___
 aus, e
ine habituelle oder nichttraumatische Patellaluxation trete im Kindes- bzw. frühen Jugendalter auf, im Wesentlichen zwischen dem 
5. 
und 8.
 
Lebensjahr. Bei jungen aktiven Erwachsenen sei die erste Patellaluxation nahezu immer traumatisch ausgelöst und gehe mit einer Läsion des MPFL und einem 
Hämarthros
 einher. Dabei lägen prädisponierende Faktoren vor, die als mittelgradig vorgegeben seien. Andern
falls wäre eine Luxation schon viel früher im Kindesalter erfolgt. 
Hier 
handle es sich um eine 36-jährige, regelmässig Sport treibende 
Beschwerdeführerin
, die bis dato noch keine Luxation gehabt habe. Die prädisponierenden Faktoren seien mittelgradig (
Trochleadyplasie
 Typ B/C, 
Patellahöhe
 noch in der Norm, TTTG-Distanz in der Norm)
. D
arüber seien sich alle Experten einig. Eine habituelle Patellaluxation könne aufgrund des Alters, des Erstereignisses mit 36 Jahren bei sportlichem Aktivitätsgrad der Beschwerdeführerin und der vorliegenden Geo
metrie/Anatomie ausgeschlossen werden und eine mit an Sicherheit grenzende
r
 Wahrscheinlichkeit traumatisch verursachte Patellaluxation angenommen wer
den. Dies stehe im Gegensatz zu der Feststellung von Dr. 
C.___
 vom 13. November 2022, dass diese Anlagestörung zu 
eine
r
 
spontanen Patellaluxation (als Erstereignis) geführt habe. Dr. 
C.___
 baue seine gesamte Argumenta
tion auf diese Feststellung auf, der unter Kenntnis der einschlägigen Literatur und Berücksichtigung von Inzidenz und Risikofaktoren vollumfänglich widerspro
chen werden müsse. Die Feststellung von Dr. 
C.___
, dass durch eine Direktkontusion keine Patellaluxation kausal erzeugt werden könne, sei so nicht haltbar.
 
Nachgewiesenermassen seien 7 % der traumatischen Patellaluxationen als Erstereignisse durch Direktkontusion
en
 bedingt. Unter Berücksichtigung des relativ grossen Fragmentes am medialen Patellarrand, 
das
 noch zusätzlich vom MPFL ausgerissen sei, sei eine stattgehabte Direktkontusion als Verletzungs
mechanismus sogar sehr wahrscheinlich. 
Eine exakte Differenzierung der unfall
kausalen Zuordnung des Schadens (Knochenfragment, MPFL-Ausriss) zwischen Direktkontusion versus im Rahmen der lateralen Patellaluxation sei allerdings nicht definitiv möglich
.
 
Unter Berücksichtigung der bildmorphologischen Krite
rien 
sowie der 
Inzidenz
-
 und Risikofaktoren liege als Ursache der strukturellen Schäden im linken Knie eine traumatische, laterale Patellaluxation vor (S. 4 f.).
3.
9
    
In seiner mit der Beschwerdeantwort eingereichten Aktenbeurteilung vom 18. Januar 2023 (Urk. 8) führte Dr. 
C.___
 
ergänzend 
aus,
 
e
ine traumati
sche Erstluxation erfordere enorme Kräfte, welche hier bei einem Stolpersturz als nicht hinreichend gegeben zu beurteilen seien
. 
Denn gemäss 
einschlägiger
 Lite
ratur besteh
e
 bei regulärer Ausformung der femoralen
 
Gleitrinne bei physiologi
schen Bewegungsabläufen keine nennenswerte Möglichkeit der Kniescheibe zur seitlichen
 
Verschiebung.
 
D
ie weitere Argumentation von PD Dr.
 
D.___
, 
wonach 
eine
 36
-
jährige
,
 
Sport 
treibende Patientin keine Erstluxation
 
aufweisen
 könne
, verkenn
e
 die orthopädisch bekannte Sachlage vollständig. Zwischen dem 1
5. 
und 1
9. 
Lebensjahr
 
luxiere die Patella 
zwar häufiger
, 
was
 indes
 
nicht den
 Rückschluss zu
lasse
, dies 
könne 
bei einer 36
-
jährigen
 
Versicherten nicht der Fall sein 
(S. 7)
.
    
Ferner 
hielt
 Dr. 
C.___
 fest
, 
die 
 Argumentationskette
 von 
PD 
Dr. 
D.___
 widerspreche der Tatsache, 
wonach 
jede Patellaluxation, unabhängig der Genese, zu einer MPFL-Läsion und in aller Regel zu einem femoralen lateralen und/oder einem 
patellären
 medialen Knorpelschaden führe. Dies liege 
am Vorgang der
 Luxation, welcher das MPFL immer zum teilweise oder vollständigen Einreissen bringe, bedingt durch die Hebelwirkung der Patella über de
m
 lateralen femoralen 
Trochleahöcker
. Dies führe auch fast immer zu dem Knorp
el
schaden und dem Knochenmarksödem aufgrund der Hebelwirkung (mit Knorpe
l
abscheren) beim Luxieren der Patella. Auch die von PD 
Dr. 
D.___
 vorgenommene Analyse bildbeschrei
bender Bänder liefer
e 
keinen ausreichenden Beweis einer traumati
schen Schädigung
.
 Sie 
seien
 bei Patellaluxationen
 
stets 
geschädigt und b
ö
ten nicht die Möglichkeit, zwischen überwiegend traumatisch entstandenen Läsionen (oft im Sport)
 
und habituellen Luxationen zu unterscheiden. Etwas überraschend 
sei
 die Argumentation, dass 7
 
% der Patel
l
aluxationen durch 
«
Direktkontusion
» 
bedingt sei
en
. Die hierzu angeführte Literaturquel
l
e von PD 
Dr. 
D.___
 aus dem Jahr 2008 weis
e
 die traumatische Läsion 
i
n einem Unfallhergang aus und
 
unter
scheid
e
 nicht traumatisch von nicht traumatisch gemäss den hier verlangten 
ätiolo
gischen
 Kriterien der Genese.
 
Die angegeben
en
 Literaturstellen 
seien
 nicht geeignet, die hier vorliegende
 
Frage zu klären. Sie beschäftig
t
en sich mit opera
tiven versus konservativen Therapie-Verfahren oder mit
 
bildgebenden Aspekten
 
(S. 8)
.
 
Die neue Leitlinie der AWMF 
«
Patellaluxation
»
 aus dem Jahr 2021 
gebe
 
bezüglich
 
Ätiologie
 an: 
«
Direktes adäquates Trauma durch Sturz auf das Knie oder seitliches Anpralltrauma (
~
3
 
%), andere
 
inadäquate Traumata oder Gelegen
heitsursache bei vorbestehenden 
prädispositionellen
 Faktoren: 97
 
%
». Es sei
 unter diesen Umständen und 
gemäss 
der
 angegebene
n
 gutachterlich etablierte
n
 Litera
tur überwiegend
 
wahrscheinlich bei der hier erfolgten Kniekontusion der 
Beschwerdeführerin
 unter einer bekannten Dysplasie 
Dejour
 Grad B/C
 
zu einer rein habituellen Patellaluxation mit bei jeder Luxation stets obligaten Befunden am Knorpel
 
und am MPFL gekommen
 
 (S. 8 f.).
4.
    
4.1
    
Ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Patellaluxation anlässlich ihres Unfalls am 31. Juli 2022 strukturelle Schäden erlitt
 (E. 3.3-5; E. 3.7)
, welche eine Operation notwendig machten
 (E. 3.6)
.
    
Ebenso ausgewiesen ist eine vorbestehende Anlagestörung am linken Knie der Beschwerdeführerin im Sinne einer 
Trochleadysplasie
 Typ B-C mit einer Latera
lisierung der Patella und einem 
elevierten
 TTTG-Abstand
 (vgl. E. 3.3-9).
 
    
Umstritten und zu prüfen ist in
des 
(E. 2)
, ob 
es sich bei der 
vor
bestehend
en
 Anlagestörung um einen 
derart labilen
 und
 prekären Vorzustand 
handelt
e
, dass jederzeit mit 
einer Patellaluxation
 
und 
den dokumentierten Begleitverletzungen 
zu rechnen 
war
,
 sodass es sich beim Unfall vom 31. Juli 2022 lediglich um eine 
blosse 
Zufallsursache gehandelt hat
 
(E. 1.6).
4.
2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für ihre Verfügung auf die Beurteilung des bera
tenden Dr. 
C.___
 ab
 (vgl. E. 2.1)
. 
Gemäss ständiger Praxis 
kann
 auf 
die 
Einschätzung
 beratender Ärzte
 ohne Weiteres 
abgestellt werden
, so lange keine Zweifel an ihrer Richtigkeit bestehen. Bestehen allerdings auch nur geringe Zwei
fel, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (E. 1.6). Vorliegend bestehen solche (zumindest geringen) Zweifel
:
    
Allein der Umstand, dass sich Dr. 
C.___
 einzig mit einer Kontusion als 
den
 Patella
l
uxation auslösendem Mechanismus auseinandersetzte, sich jedoch in 
keiner Weise
 zu der 
möglicherweise 
stattgehabten Distorsion äusserte
 (E. 3.7; vgl. E. 3.9)
, lässt
 an seiner Beurteilung 
zweifeln
.
 
Dr. 
C.___
 begründete auch nicht, weshalb er lediglich von einer Kontusion, nicht aber auch einer Distorsion ausging (vgl. E. 3.2, E. 3.7 und E. 3.9).
 
Bei einer Kontusion handelt es sich um eine Prellung oder Quetschung durch 
eine 
direkte stumpfe Gewalteinwirkung von aussen
, was 
etwa 
bei 
einem Anschlagen des Knies oder einem Fallen auf das Knie
 eintreten kann
. Hingegen handelt es sich bei eine
r
 Distorsion um 
eine 
Verstau
chung oder 
eine 
Verdrehung, 
welche
 dadurch entsteht, dass der physiologische Bewegungsspielraum des Gelenks durch äußere Krafteinwirkung überschritten wird.
 
Die Beschwerdeführerin sprach gegenüber der Beschwerdegegnerin 
wieder
holt 
von einer Verrenkung
 (der linken Kniescheibe)
 und einem Stolpern (vgl. Urk. 9/K1 und Urk. 9/K2 S. 1), nicht 
aber 
von einem Anstossen des Knies oder 
einem
 Stürzen auf das Knie. Unter einer Verrenkung wird 
umgangssprachlich 
nicht das Anstossen 
(Kontusion) 
verstanden, sondern vielmehr ein Verdrehen
 (Distorsion)
. 
Die
 
e
rstbehandelnde Dr. 
E.___
, welche die Beschwerdeführerin am Tag des Unfalls untersuch
t
 hatte (vgl. E. 3.1) und gegenüber 
der 
sich die Beschwerdeführerin 
wohl 
auch über 
den 
Unfallhergang
 
geäussert hatte, sprach von einem Trauma
 
«
contusivo-distorsivo
»
, also sowohl 
von 
einer stattgehabten Kontusion als auch einer Distorsion.
 Im Bericht der Klinik 
F.___
 zum Untersuch vom 1
0. 
August 2022 ist anamnestisch von einem Misstritt die Rede
 
(
Urk. 
9/M5 S. 1). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete nach Einholen des Frage
bogens zum Unfallhergang
, 
in welchem die Beschwerdeführerin ein Stolpern und eine Verrenkung der Kniescheibe anführte (
Urk. 
9/K2)
, auf 
weiterführende Abklä
rungen hierzu. 
Dass 
es
 Dr. 
C.___
 gänzlich 
unterliess
, sich 
zu den Folgen einer allfälligen 
Distorsion zu äussern
 und seine Schlussfolgerungen 
einzig 
auf eine 
fraglich stattgehabte
 Kontusion stützte
, 
lässt 
bereits 
erste 
begründete
 Zweifel an seiner 
Beurteilung
 aufkommen
.
    
Daneben 
überzeugt 
aber 
auch 
seine
 Argumentation, 
wonach bei Vorliegen einer
 
Trochleadysplasie
 Typ 
Dejour
 B-C
 generell
,
 ohne im Detail auf die anatomischen Besonderheiten des Einzelfalls 
der Beschwerdeführerin 
einzugehen
,
 darauf zu schliessen
 sei
, es 
handle 
sich um eine rein habituelle Patellaluxation
 - was er mit einer 
eine 
Zufallsursache begründenden Tatsache gleichzusetzen schien 
–
 
nicht abschliessend
.
 So nahm er zur kausalitätsrelevanten
 
Frage, ob angesichts des Vorzustandes
 
jederzeit mit dem Eintritt der Schädigung zu rechnen war, nicht explizit Stellung
, was indes für die Abgrenzung einer Teilursache von einer 
anspruchshindernden 
Gelegenheitsursache (E. 1.5) notwendig wäre. Ob er im Lichte dieser Frage den konkreten Umständen
, wie etwa, dass es sich um eine 
Erstluxation in
 einem dafür
 relativ fortgeschrittenen Alter ohne vorgängig bekannte Problematik
 bei einer sportlich aktiven Person
 
handelt
e
,
 
mit dem Hin
weis auf 
nicht 
signifikante Statistiken 
(E. 3.2, E. 3.7 und E. 3.9)
 rechtsgenüglich Rechnung trug, kann 
insbesondere auch 
angesichts der abweichenden Meinung von PD 
Dr. 
D.___
 nicht ohne Zweifel bejaht werden
.
 
    
Auch lässt sich die
 zwischen 
Dr. 
C.___
 und PD 
Dr. 
D.___
 strittige 
Frage, ob Art und Ausmass der 
erlittenen 
Begleitverletzungen an Knorpel und Bändern auch im Rahmen einer habituellen Patellaluxation ohne erhebliche Kraftein
wirkung üblich 
sind
 oder ob die
se
 der Annahme einer blossen Gelegenheitsur
sache 
bereits 
entgegenstehen
, da sie auf ein erhebliches Trauma hindeuten,
 
vom Gericht nicht beantworte
n. A
n
 der diesbezüglichen Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 
drängen sich 
angesichts der abweichenden Meinung von PD 
Dr. 
D.___
 
ebenfalls 
zumindest geringe Zweifel auf. 
4.
3
    
Auch
 
erlauben 
die
 Bericht
e
 der
 behandelnden Ärzte
 (E. 3.3-3.5)
 respektive 
die Beurteilung 
von PD Dr. 
D.___
 
(E. 3.8) 
nicht
, 
mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
über die offenen Fragen 
zu 
befinden
. 
Dr. 
H.___
 liess sich nur 
in dem Sinne 
vernehmen, dass er die 
Tr
ochleadysplasie
 
als diskret bezeich
nete
, 
den T
TTG-Abstand
 als nicht hochpathologisch erachtete 
und es o
hne Unfall nicht zur Patellaluxation und ohne 
diese
 nicht zu dem Knorpelschaden gekom
men
 wäre
, ohne dies jedoch näher darzulegen
 
(E. 3.3-4)
.
 Dr. 
I.___
 hielt 
ein
zig 
fest, dass es sich um
 eine richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzu
standes 
handle, weshalb die Unfallversicherung leistungspflichtig sei
,
 
ohne ein Wort über die 
Rolle
 und Gewichtung
 der Prädisposition zu 
verlieren
 
(E. 3.5)
. 
Schliesslich verwies PD Dr. 
D.___
 
darauf, 
dass 
es sich beim Unfall 
aufgrund der bildm
orphologische
n
 Hinweise 
um ein Ereignis mit
 erheblicher Krafteinwirkung 
gehandelt habe müsse, die 
prädisponierende
n
 Faktoren mittelgradig 
seien und die Statistik gegen eine habituelle Luxation sprechen würde, 
fügte indes an
, dass e
ine exakte Differenzierung der unfallkausalen Zuordnung des Schadens zwischen Direktkontusion versus im Rahmen der lateralen Patellaluxation nicht definitiv möglich
 sei (E. 3.8).
 Auch scheint er zumindest gemäss der Kritik von 
Dr. 
C.___
 (E. 3.9) für seine Argumentation auf für die Beurteilung des vorliegenden Falls nicht aussagekräftige Literatur zurückgegriffen zu haben.
4.
4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Sache nicht spruchreif ist. Es besteht wei
terer Abklärungsbedarf. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
. 
Dezember
 2022 (Urk. 2) ist demzufolge aufzuheben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische Abklärun
gen veranlasse und hernach über ihre Leistungspflicht
 ab 
1. 
September 2022
 
neu
 verfüge. Angesichts der Umstände erweist sich die Einholung eines versicherungs
unabhängigen Gut
achtens als notwendig.
    
Dabei wird 
insbesondere 
die Frage zu klären sein, ob es sich 
bei 
der 
Trochleadys
plasie
 Typ B-C mit einer Lateralisierung der Patella und einem 
elevierten
 TTTG-Abstand 
im Falle der Beschwerdeführerin 
um einen
 
derart labile
 und
 prekäre 
Anlagestörung
 
mit den erlitte
nen Begleitverletzungen 
zu rechnen 
war, sodass es sich beim Unfall vom 31. Juli 2022 lediglich um eine Zufallsursache gehandelt hat oder eben nicht.
 
Gegebenen
falls wird die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen zum Unfallhergang vorzu
nehmen haben. 
5
.
    
Nach § 34 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende
 Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7 
GebV
 
SVGer
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertre
tene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 
2'000.--
 (inklusive Barauslagen und 
MWST
) zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache-
entscheid
 vom 
1
.
 Dezember
 202
3
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen wird, damit sie Abklärungen im Sinne der Erwägungen veran
lasse und hernach über ihre Leistungspflicht
 
ab 
1. 
September 2022
 
neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Rechtsanwalt Gilles 
Benedick
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller