zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00475 · 2015-11-27 · de
Statusfrage; Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00475
damit vereinigt
IV.2014.00606
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
27. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, Mutter dreier Kinder (geboren 1989, 1991 und 1997), arbeitet seit Dezember 1986 bei der 
Y.___
, wobei sie zuletzt seit Dezember 2007 in einem 50%-Pensum als Kundenberaterin bei der 
Z.___
 tätig war (Arbeitgeberbericht vom 19. April 2011, 
Urk. 
8/11). Am 1
6. 
März 2011 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte wegen einer Sehbehinderung an beiden Augen bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/4). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklä
rungen vor. Mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2012 sprach sie der Versicherten 
mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2011 
eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades im Sonderfall zu (
Urk. 
8/50 und Urk. 
8/55). Am 
5. 
Juni 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie ihre Dienstleistungen im B
ereich des 
Arbeitsplatzerhaltes
 derzeit abschliesse, da im Rahmen eines Arbeitsversuches eine Erhöh
ung d
es Arbeitspensums von 20 
% auf 30
 %
 erfolgt sei
 und die Ver
sicherte per 
1. 
Dezember 2012
 einen entsprechenden angepassten Arbeitsver
trag erhalten werde
 (
Urk. 
8/60). In der Folge 
beauftragte die IV-Stelle ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit der Versicherten in Beruf und Haushalt (Haushaltabklärungsbericht vom 27. Dezember 2012, 
Urk. 
8/72). 
Mit Vorbescheid vom 2
1. 
August 2013 stellte die IV-Stelle der Versicherten die 
Zusprache
 einer halben Rente mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2011 in Aussicht (
Urk. 
8/75), wogegen diese am 19. Septembe
r 2013 Einwand erhob (
Urk. 
8/89,
 vgl. auch 
Einwandergänzung
 vom 2
4. 
Oktober 2013, 
Urk. 
8/93). Schliesslich sprach die IV-Stelle der Versi
cherten mit Verfügungen vom 14. 
März 2014 (
Urk. 
2/1-2) und 2
9. 
April 2014 (
Urk. 
9/2-3) mit Wi
rkung ab dem 
1. 
November 2011
 gestützt auf e
inen 
Invali
ditätsgrad
 von 59
 %
 eine halbe 
Rente 
und mit Wirkung ab dem 
1. 
August 2013
,
 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 68
 %
,
 eine 
Dreiviertelsrente
 zu.
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte am 
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
1) bzw. 3. Juni 2014 (Urk. 
9/
1; Prozess Nr. IV.2014.00606)
 Beschwerde und beantragte, die ange
fochtenen Verfügungen seien dahingehen
d zu ändern, dass ihr ab dem 1. 
August 2013 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 70
 %
 eine ganze Rente 
zustehe
. Die Beschwerdegegnerin beantrag
te mit Beschwerdeantwort vom 6. 
Juni 2014 eine 
reformatio
 in 
peius
 (Schlechterstellung)
 in dem Sinne, dass die der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2011 zugespro
chene halbe Rente nicht per 
1. 
August 2013 auf eine 
Dreiviertelsrente
 zu erhö
hen sei 
(
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2014 wurde der Prozess Nr. IV.2014.00606 mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2014.00475 vereinigt (
Urk. 
9/5). Mit Replik vom 1
4. 
Oktober 2014 hielt die Beschwerdeführerin an 
ihren Anträgen fest (
Urk. 
14). Am 1
4. 
November 2014 teilte die 
Beschwerde
gegnerin
 mit, dass sie auf das Einreichen ei
ner Duplik verzichte (
Urk. 
17). Mit Verfügung vom 1
1. 
November 2015 wurde die Pensionskasse 
Y.___
 zum Ver
fahren beigeladen (
Urk. 
19). 
Mit Eingabe vom 2
6. 
November 2015 teilte die Pensionskasse 
Y.___
 mit, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte (
Urk. 
21). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz 
der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis 
wird
 zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig, zeitweilig erwerbstätig oder als nichter
werbstätig einzustufen ist, 
ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen tun würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbrin
gen der versicherten Person nach 
Massgabe
 der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge
übten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung, IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013
 E. 4.1
 mit Hi
nweisen
). Bei der Beantwortung der sogenannten Statusfrage handelt es sich um eine hypo
thetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versi
cherten Person berücksichtigen muss. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusseren
 Indizien erschlossen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 3.1, mit Hinweisen).
 
    
Wäre die versicherte Person gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi
cherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
Nicht mehr umstritten (vgl. 
Urk. 
1) und aufgrund des detailliert begründeten Haushaltabklärungsberichts vom 2
7. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/72) erstellt ist zunächst, dass die Beschw
erdeführerin im Gesundheitsfall
 von November 2010 (Beginn der einjährigen Wartefrist) bis Juli 2013 zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im 
Aufgaben- bzw. 
Haushaltbereich tätig gewesen wäre.
2.2
    
Umstritten ist demgegenüber die Statusfrage ab August 201
3. 
In der 
angefochte
nen Verfügung vom 1
4. 
März 2
014 ging die Beschwerdegegnerin 
davon aus, dass
 die Beschwerdeführerin ab jenem
 Zeitpunkt als ganztägig erwerbstätig zu qualifizieren sei (
Urk. 
2/2
 S. 3
). In der Beschwerdeantwort machte sie
 nun
 aber geltend, dass die Beschw
erdeführerin im Gesundheitsfall
 auch ab August 2013 noch als
 
zu 80
 %
 
erwerbstätig
 einzustufen sei, da davon auszugehen sei, dass sie sich aus freien Stücken mit einem tieferen Lohn zufrie
den gebe (
Urk. 
7). Die Beschwerdeführerin stellte sich in der Replik auf den Standpunkt, dass sie in der angefochtenen Verfügung vom 14. März 2014 ab 
August 2013 zu Recht als ganztägig erwerbstätig qualifiziert worden sei (
Urk. 
14).
2.3
    
Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung vom 1
3. 
Dezember 2012 – sie war damals noch nicht anwaltlich vertreten - angab, dass sie 
bei Gesundheit
 in einem Pensum von 80
 %
 arbeiten würde, bis die Kinder mit der Ausbildung fertig seien. Ihr Fernziel wäre aber eine Tätigkeit in einem 100%-Pensum gewesen (
Urk. 
8/72/3). Aus dem Auszug aus dem indi
viduellen Konto (IK-Auszug) vom 
6. 
April 2011 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit jeher erwerbstätig war, wobei die gelernte 
Betriebsas
sistentin
 bei der damaligen 
Y.___
 beispielsweise im Jahr 1988 - vor der Geburt ihres ersten Kindes im Jahr 1989 – ein Einkommen von insgesamt 
Fr. 
51‘472.-- erzielte, 
mutmasslich
 für ein 100%-Pensum (
Urk. 
8/9, vgl. auch 
Urk. 
8/4/4). Im Weiteren ist dem Haushaltabklärungsbericht vom 
2
7. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/72/2
) und dem IK-Auszug vom 
6. 
April 2011 (
Urk. 
8/9) zu entnehmen, dass sie auch nach der Geburt ihrer Kinder 
- die bei
den jüngeren kamen 1991 und 1997 zur Welt 
–
 
praktisch 
immer erwerbstätig war. 
Seit dem Jahr 2000
 arbeitete sie dabei wieder in einem 
höhergradigen
 Pensum bei der 
Y.___
, daneben – zusammen mit ihrem Ehe
mann - auch als Hauswartin für 
A.___
 (1994 bis 2010, 
Urk. 
8/9
) und später auch noch im Home
office für die 
B.___
 (2008 bis 2010, vgl. auch 
Arbeitsbestäti
gung
 vom 3
1. 
Oktober 2010, 
Urk. 
8/56/1). Gemäss Haushaltabklärungsbericht vom 2
7. 
Dezember 2012 verdient der Ehemann der Beschwerdeführerin als Ver
käufer soda
nn 
Fr. 
7‘050.-- pro Monat. I
m Juni 2010 hat das Ehepaar ein Haus gekauft, für welches monatliche Zahlungen in der Höhe von
 ca.
 
Fr. 
2‘400.-- (Hypothekarzins, Amortisation, Nebenkosten etc.) anfallen (
Urk. 
8/72
/3
). Dieses Haus wurde anscheinend mit 
Fr. 
200‘000.-- aus dem Pensionskassenguthaben finanziert
 (vgl. 
Einwandergänzung
 vom 24. 
Oktober 2013, 
Urk. 
8/93/2). Infolge von Planungsfehlern im Zusammenhang mit der Gartenmauer und einem darauf folgenden Gerichtsverfahren sind dem Ehepaar offenbar noch zusätzli
che Kosten in der Höhe von 
Fr. 
40‘000.-- entstanden (
Urk. 
8/93/3). Was die Pensionskassen betrifft, wies die Beschwerdeführerin in der 
Einwandergänzung
 vom 24. 
Oktober 2013 darauf hin, dass ihrem Ehemann und ihr
 nur noch etwa 15 
Jahre bleiben würde
n
, um die betreffende Lücke im Hinblick auf die Pensio
nierung w
ieder etwas zu schliessen (
Urk. 
8/93/2). Schliesslich geht aus dem Haushaltabklärungsbericht vom 2
7. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/72/3) und der 
Ein
wandergänzung
 vom 2
4. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/93/2
-3
) hervor, dass alle drei Kinder des Ehepaars noch in Ausbildung sind. Der älteste Sohn studiert an der Universität 
C.___
, der jüngere Sohn in 
D.___
 (die Kosten für das 
betreffende 
drei
jährige Bachelorstudium belaufen sich
 offenbar 
auf 
Fr. 
55‘000.--
) und die 
Tochter hat im August 2013 ihre Lehre begonnen. Seit August 2013 sind also alle drei
 Kinder
 und auch der Ehemann
 jeweils den ganzen Tag ausser Haus. 
2.4
    
In Würdigung dieser Umstände kam die Beschwerdegegnerin in der angefochte
nen Verfügung vom 1
4. 
März 2014 zum Schluss, dass 
die Beschwerdeführerin ab August 2013 als ganztägig erwerbstätig zu qualifizieren sei (
Urk. 
2/2 S. 3
). Im Feststellungsblatt vom 
4. 
März 2014 hatte die Beschwerdegegnerin dies damit begründet, dass die (jüngste) Tochter ab August 2013 einerseits in die Lehre gehe und dass andererseits aufgrund der finanziellen Belastung durch den Hauskauf und die Studi
en
kosten der Kinder die finanzielle Notwendigkeit 
ausgewiesen sei (
Urk. 
8/99/2). Diese Beurteilung ist überzeugend. 
Angesichts dessen, dass 
die Beschwerdeführerin
 
seit jeher erwerbstätig war, 
auch
 als drei
fache Mutter
 minderjährige
r
 Kinder lange Zeit in einem 
höhergradigen
 Pensum
 gearbeitet hat
 und dem Ehepaar zudem hohe Kosten im Zusammenhang mit der Ausbildung ihrer Kinder und dem Hauskauf anfielen,
 
ist nicht 
überwiegend wahrscheinlich
, dass sie
 
ab
 August 2013 
weiterhin bloss zu 80
 %
 erwerbstätig gewesen wäre
, um insbesondere mehr Freizeit zu haben. Die 
Beschwerdeführe
rin ist somit
 ab August 2013 als ganztägig erwerbstätig zu qualifizieren.
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht liegt 
den angefochtenen Verfügungen der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 1
4. 
März 2014 (
Urk. 
2/1-2) und 2
9. 
April 2014 (Urk. 9/2-3) im Wesentlichen die Stellungnahme von 
Dr. 
med. E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
9. 
April 2013 zugrunde (
Urk. 
8/74/5). 
3.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 legte in dieser Stellungnahme dar, dass bei der 48 ½-jährigen Beschwerdeführerin eine nicht verbesserbare Augenproblematik bestehe. 
Gemäss
 dem Bericht der Augenklinik des 
F.___
 vom 1
2. 
Februar 2013
 (vgl. 
Urk. 
8/67/5-6)
 liege rechts eine 
Opticusatrophie
 (
akute 
ischämische 
Opticusneuropathie
, AION
), bestehend seit 1999, und links eine zunehmende Pupillenatrophie (Verdacht auf AION), bestehend seit Novem
ber 2010, vor. Rechts sei ein 
Visus
 korrigiert von 0,2 und links von 0,9 bei beidseitigen parazentralen Gesichtsfeldeinschränkungen ausgewiesen. Eine Ver
besserung sei mit medizinischen 
Massnahmen
 nicht mehr zu erreichen. 
Gemäss
 dem Bericht von 
Dr. 
med. G.___
, FMH Allgemeine Medizin, vom 
3. 
April 2013
 (vgl. 
Urk. 
8/69)
 seien neben der Augenproblematik sodann diverse andere Leiden ausgewiesen. Aus der Sicht des RAD sei eine 
massgebliche
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit durch die vorliegende Augenproblema
tik nachvollziehbar. Es seien 
Massnahmen
 zwecks Arbeitsplatzerhalt
 durchgeführt worden, im Rahmen 
derer noch eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 habe erreicht werden können. Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen
 Tätigkeit (als Kundenberaterin)
 und überwiegend wahrscheinlich auch in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der 
Visuseinschränkungen
 und der parazentralen 
Gesichts
feldeinschränkungen
, für welche auch die Kriterien einer 
Hilflosenentschädi
gung
 im Sonderfall erfüllt seien, noch zu 30
 %
 arbeitsfähig
, wobei ab dem 
4. 
November 2010 zunächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe 
(
Urk. 
8/74/5). 
3.3
    
Diese Einschätzung von RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 ist unumstritten und angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu nachvollziehbar. Es kann deshalb darauf abgestellt werden.
4.
4.1
    
Ebenfalls unumstritten ist der von der Beschwerdegegnerin in der 
angefoch
-
te
nen
 Verfügung vom 1
4. 
März 2014 
i
m Rahmen der Bemessung des 
Invalidi
-
tätsgrades
 per 
1. 
November 2011 vorgenommene und nach Einwanderhebung korrigierte 
Ein
kommensvergleich
, der einen (Gesamt-)Invaliditätsgrad von (auf
gerundet) 59
 %
 ergab (vgl. 
Urk. 
2/2 S. 4). Zu Weiterungen be
steht diesbezüglich kein Anlass 
(BGE 125 V 413 E. 1b und 2c).
4.2
    
4.2.1
    
Umstritten ist indes der von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung vom 1
4. 
März 2014 per 
1. 
August 2013 vorgenommene 
Einkom
mensvergleich
, der einen Invaliditätsgrad von 68
 %
 ergab (
Urk. 
2/2 S. 4).
4.2.2
    
Wie bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens im November 2010 arbeitet die Beschwerdeführerin nach wie vor als Kundenberaterin bei der 
Y.___
 bzw. der 
Z.___
, nun aber in ein
em reduzierten 30%-Pen
sum. Dabei stehen
 ihr verschiedene Hilfsmittel zur Verfügung (
vgl. Einzelarbeitsvertrag vom 
7. 
November 2012, 
Urk. 
8/65, und 
Verlaufspro
tokoll
 Eingliederungsberatung vom 1
7. 
Januar 2012, 
Urk. 
8/52). 
4.2.3
    
Wie aus der Lohnabrechnung der 
Z.___
 vom März 2014
 (
Urk. 
3/5)
 hervorgeht, beläuft sich das Einkommen der Beschwerdeführerin für ein hypo
thetisches 100%-Pensum auf 
brutto 
Fr. 
87‘403.-- (bzw. 
Fr. 
85‘
003.-- ohne Arbeitsmarktzulage). S
eit dem Jahr 2013 hat sich der Lohn der Beschwerde
führerin 
dabei 
nicht verändert
 (vgl. die telefonische Auskunft des Lohnbüros der 
Z.___
 vom 
3. 
März 2014, 
Urk. 
8/98
). Von diesem 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
87‘403.--
 ist auszugehen.
4.2.4
    
Aufseiten des Invalideneinkommens ergibt sich sodann
 ebenfalls
 gestüt
zt auf die Angaben in d
er Lohnabrechnung vom März 2014 ein auf ein Jahr hochge
rechnetes Einkommen der Besc
hwerdeführerin von
 brutto
 
Fr. 
26‘220.80
 (Fr. 1‘961.60 x 13 + 
Fr. 
72
0.-- [12 x Arbeitsmarktzulage]
; im Betrag gemäss
 Lohnausweis der 
Z.___
 v
on 2013
, 
Urk. 
3/4
,
 in der Höhe von Fr. 
27‘539.-- sind zusätzlich noch d
ie Ausbildungszulagen von Fr. 
960.-- [12 x 
Fr. 
80.--] sowie die einmalige Auszahlung 
„
Leistungshonorierung
“
 von 
Fr. 
358.-- enthalten).
4.2.5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
87‘403.-- 
und einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
26‘220.80
 
resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
61‘182.20 
und damit ein Invaliditätsgrad von exakt 70
 %
 
(
Fr. 
61‘182.20 : Fr. 87‘403.--). Somit steht auch fest, dass das Einkomme
n der Beschwerdeführerin für ein
 30%-Pensum nicht verhältnismässig höher ist als dasjenige einer Person, die in der gleichen Funktion in einem 100%-Pensum bei der 
Z.___
 angestellt ist (vgl. dazu auch
 den Einzelarbeitsvertrag vom 
7. 
November 2012, 
Urk. 
8/65). 
Die Beschwerdeführerin hat daher ab dem 1. August 2013 Anspruch
 
auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung
 (vgl. Urteil des Eidgenössischen 
Versiche
rungsgerichts
 I 599/05 vom 6. Februar 2006 E. 5.2.3)
.
    
Die Beschwerde ist deshalb 
gutzuheissen
.
4.3
    
Da dem materiellen Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin entsprochen wird, kann von der beantragten öffentlichen Verhandlung abgesehen werden (BGE 122 V 47 E. 3b/ff).
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
1‘000
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfah
rens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss
 hat die Besch
werdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessentschädi
gung
. Die Entschädigung ist in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 
in Verbin
dung Art. 61 
lit
. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘
6
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 14. März 2014 (Urk. 2/1-2) und vom 29. April 2014 (Urk. 9/2) insoweit aufgehoben, als der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. August 2013 eine Dreiviertelsrente zugesprochen wurde, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. August 2013 Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 1‘000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
    
Rechtsanwalt Massimo Aliotta unter Beilage einer Kopie von Urk. 21
- 
    
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 21
-
    
Pensionskasse Y.___
- 
    
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
    
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl