zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00163 · 2015-02-09 · de
Abstellen auf Gerichtsgutachten mit ergänzenden medizinischen Berichten; Einkommensvergleich, teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00163
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
9. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, arbeitete 
vom 
1. November 1997 bis 29. Februar 2000 als Hilfs-/Fabrikationsarbeiter bei der 
Y.___
 
AG, wobei der letzte Arbeitstag am 22. Februar 2000 war (Urk. 6/13 Ziff. 1, Ziff. 4). Unter Hinweis auf 
seit
 eine
m
 am 2
5. Mai 1999 erlittenen Unfall bestehende Beschwer
den
 
meldete er sich am 11. Juni 2001 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 6/7 Ziff. 6-7).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 11. November 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % rückwirkend eine befristete halbe Rente vom 1. November 2000 bis 28. Februar 2002 zu (Urk. 6/46).
1.2
    
Am 18. Oktober 2008 meldete sich der nunmehr selbständig erwerbstätige (
Urk. 
6/
56 Ziff. 6.3.1
) Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der Invali
denversicherung an (Urk. 6/56). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der Krankentaggeldversicherung des Versicherten (Urk. 6/68) 
und der Unfallversicherung (Urk. 6/77) sowie ein von der Krankentaggeldversicherung veranlasstes Gutachten (Urk. 6/74/3-11) bei.
 Ferner liess sie den Versicherten beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersuchen, worüber am 9. November 2010 berichtet wurde (Urk. 6/92).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/97, Urk. 6/102, Urk. 6/111, Urk. 6/117) sprach die IV-Stelle
 dem Versicherten
 mit Verfügung vom 15. Januar 2013 rückwirkend eine befristete ganze Rente ab 1. Oktober 2008 bis zum 30. September 2009 zu (Urk. 6/126 = Urk. 2).
2.
2.1
    
Der Versicherte erhob am 13. Februar 2013
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. Januar 2013 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm auch nach dem 30. September 2009 eine ganze Invalidenrente zuzuspre
chen (Urk. 1 S. 2).
 Zudem stellte er den Antrag auf ein fachärztliches Gutachten zur Bestimmung der Restarbeitsfähigkeit aufgrund des unfall- und 
krankheits
bedingten
 Gesundheitsschadens (Urk. 1 S. 7).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. März 2013 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 26. März 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
 
2.2
    
Das Gericht nahm den im Unfall
versicherungs
verfahren (Prozess UV.2013.00026)
 eingeholten medizinischen Bericht von Dr. med. 
Z.___
 vom 5. März 2013 
(Urk. 8) zu den Akten und veranlasste mit Verfügung vom 13. Mai 
2013 (Urk. 15) beim Universitätsspital 
A.___
 ein orthopädisch-chirurgisches Gutachten, welches am 14. Januar 2014 (Urk. 19) erstattet wurde.
 Die Stellung
nahmen der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2014 (Urk. 21) und des Beschwerdeführers vom 5. März 2014 (Urk. 23) zum Gutachten wurden mit Ver
fügung
 vom
 12. März 2014 (Urk. 24) der jeweiligen Gegenpartei zur Kennt
nis gebracht
.
 
D
araufhin
 wurde
 
von den Gutachtern ein
 weitere
r
 schriftliche
r Bericht eingeholt (Urk. 27),
 
d
er am 20. März 2014 
erstattet
 und den Parteien am 23. April 2014 (Urk. 28) zur Kenntnisnahme zugestellt
 wurde
.
    
Mit Beschluss vom 4. Juli 2014 (Urk. 29) wurde dem Beschwerdeführer die Mög
lichkeit einer Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) dargelegt, woraufhin dieser mit Eingabe vom 30. August 2014 (Urk. 32) und unter Auflage 
eines 
Mag
netresonanztomographie-Bericht
s
 (MRT;
 Urk. 33/1
) zum medizinischen Sachverhalt Stellung nahm und
 im Übrigen
 an seiner Beschwerde festhielt. 
Daraufhin wurde mit Verfügung vom 3. September 2014 (Urk. 34) von den Gut
achtern ein
e
 
medizinische Stellungnahme
 eingeholt, welche am 
11. Oktober 2014 erstellt
 wurde
 und am 9. Dezember 2014 
beim Gericht 
einging (Urk. 37).
 Auf Aufforderung des Gerichts (Urk. 38) 
präzisierten
 
die Gutachter
 am 18. Dezem
ber 2014 ihr
e
 anlässlich der Stellungnahme 
vom 11. Oktober 2014 abgegebene
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (Urk. 40), 
w
as
 den Parteien am 6. Januar 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 41).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Her
absetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Ver
waltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird 
beschwerde
weise
 einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung aus
geklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arzt
berichtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
6
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der me
d
izinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fach
kenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stel
len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfas
sen. Ein Grund zum Abweichen kann vo
rliegen, wenn die Gerichtsexper
tise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingehol
tes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss
folgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner ge
recht
fertigt sein, wenn gegensätzliche Mei
nungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als trif
tig genug erschei
nen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in 
Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine sol
che vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schluss
folgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die 
Zusprache
 der befristeten ganzen Rente damit, seit September 200
9
 sei der Beschwerdeführe
r wiederum vollständig arbeits
fähig
, dies
 sowohl in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser/LKW-Chauf
feur als auch für sämtliche andere Tätigkeiten auf dem freien Arbeits
markt.
 Gestützt auf die vertrauensärztliche Untersuchung durch Dr. med. 
B.___
 bestehe für behinderungsangepasste Tätigkeiten ab dem 26. Juni 2009 wie
der eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, die Abklärungen der Beschwerdegegnerin hätten ergeben, dass die Arbeitsfähigkeit nicht nur aufgrund der unfallbedingten Schädigung der rechten Schulter beeinträchtigt sei, sondern auch aufgrund der Schädigung an der linken Schulter
, womit weiterer Abklärungsbedarf bezüglich seiner 
Rest
arbeitsfähigkeit
 bestehe
. Ebenso sei der Einkommensvergleich fehlerhaft erfolgt
 (S. 4
7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 und damit verbunden die Frage, ob er über den 3
0. 
September 2009 hinaus Anspruch auf Rentenleistungen hat.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer zog sich anlässlich eines am 30. Mai 1996 erlittenen Unfalls beim Treppensteigen an der rechten Schulter eine
 partielle
 
Rotatoren
manschettenruptur
 (vgl. 
Urk. 
6/77/4)
 und am 25. Mai 1999 eine 
Quetschver
letzung
 zu, bei welcher er das 
Endglied
 des rechten Zeigefingers
 verlor (vgl. Urk. 6/3, Urk. 6/19/5-29).
 
3.2
    
Am 26. 
Juni 2009 erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, im Auftrag des Taggeldversicherers des Beschwerdeführers sein Gut
achten (
Urk. 6/74/3-11
)
. Er berichtete, der Beschwerdeführer 
klage
 über eine Schwäche im rechten Arm und die Unmöglichkeit, den Arm anzuheben sowie über belastungsabhängige Schmerzen. Auf der linken Seite bestünden ebenfalls Schulterbeschwerden (Partialruptur 
Supraspinatussehne
 links, Partialruptur 
Subscapularissehne
 links, fragliche Ruptur 
Bicepssehne
 links), welche aber sehr gering und gemäss Angaben des Beschwerdeführers nicht die Ursache der Arbeits
un
fähigkeit seien (S. 2 f.). Des Weiteren führte er aus
, dem Beschwerde
führer wäre es aufgrund der bildtechnischen Befunde seit November 2007 mög
lich gewesen, weiterhin als Chauffeur einen PW oder Kleinbus (bis 3.5 Tonnen), den er für die Transporte benutzte, selbständig zu fahren; das Heben und Tra
gen von Gewichten ohne Anheben der Arme sei weiterhin zumutbar, hingegen bestehe eine eindeutige Einschränkung
 für das Heben von Lasten ab 20 
kg, bei de
m
 das Anwinkeln für Flexion und Abduktion
 über 45 Grad notwendig sei (S. 
4 f.). Er schätzte die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner bishe
rigen Tätigkeit als selbständi
ger Chauffeur auf mindestens 70 
% bei einem 
Voll
ze
itpensum
 seit Dezember 2007 (S. 
5 Mitte) und ging von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit seit Dezember 2007 i
n angepasster Tätigkeit aus (S. 
6 oben).
 
3.3
    
Die darauffolgenden 
schulterorthopädischen Untersuchungen, welche von der Unfall
versicherung veranlasst wurden, ergab
en
 eine massive, wahrscheinlich schmerzbedingte
,
 funktionelle Einschränkung der rechten Schulter (vgl. Urk. 6/82), hingegen eine unterschiedliche ärztliche Beurteilung der 
Restar
beits
fähigkeit
. So 
führte
 SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Ortho
pädi
sche Chirurgie, 
aus, 
unfallabhängig sei dem Beschwerdeführer seit dem 26. Juni 2008 eine ganztägige Arbeit mit Heben und Tragen von Lasten von 10 kg bis Lendenhöhe 
zumutbar
 (Urk. 6/84 S. 2). Dr. 
med. 
Z.___
, Chef
arzt an der Klinik für Orthopädische Chirurgie des Kantonsspitals 
D.___
,
 erach
tete den Beschwerdeführer im angestammten Ber
ei
ch als 
Lastwa
gen
chauf
feur
 als nicht mehr und für eine optimal adaptierte Arbeitsstelle zu 50 % 
arbeitsfähig 
(Urk. 6/89 S. 2). 
3.4
    
Der RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädisc
he Chirurgie und Traumatologie, untersuchte den Beschwerdeführer am 3. November 2010 und folgte in seinem Bericht vom 9. November 2010 (Urk. 6/93) der Ansicht von Dr. 
B.___
, wonach der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Gipser/LKW-Chauffeur seit September 2007 vollständig arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit mit Belastungsprofil seit Sommer 2009 zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 6).
 Schliesslich legte Dr. 
Z.___
 in seinem medizinischen Bericht im Unfall
versicherungs
verfahren des Beschwerdeführers (Prozess UV.2013.00026) dar, weshalb 
dieser nunmehr in einer optimal an die Beschwer
den adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 8).
3
.
5
    
Nach dem Dargelegten sind bezüglich 
der
 hier strittigen
 Restarbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 weder schlüssige Beurteilungen der behandelnden Ärzte akten
kundig, noch lag eine überzeugende gutachterliche Einschätzung
 zur 
Bestimmung der Restarbeitsfähigkeit aufgrund des unfall- und 
krankheits
be
ding
ten
 Gesundheitsschadens
 vor, weshalb das Gericht ein entsprechendes Gut
achten eingeholt hat.
4
.
4
.1
    
Am 14. 
Januar 2014 erstatteten Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Leitender Arzt und Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, und 
Dr. 
med. univ. 
G.___
, Assi
s
tenzarzt, Klinik für Unfallchirurgie, Universitätsspital 
A.___
, das Gerichtsgutachten (Urk. 19
/3
), welches auf einem Aktena
usz
ug (S.
 
3 ff.), den An
gaben des Beschwerdeführers (S. 
39 ff.) und einer or
thopädischen Befunderhebung (S. 
46 ff.) basierte. Die Gutachter 
stellten folgende Diagnosen (S. 61 Ziff. 
6):
- 
irreparable
 Massenruptur der rechten 
Rotatorenmanschette
- 
Cuff-Arthropathie
 rechts Hamada Grad II
- 
s
ubacromiales
 
Impingement
-Syndrom
 beidseitig
- 
AC-Gelenksarthrose rechts
- 
Status nach Endgliedamputation 
Dig
. II rechts bei S
tatus nach Quetschtrauma am 25. 
Mai 1999
    
Die Gutachter führten aus, n
ach Zusammenschau der Befunde bestehe eine irrepa
rable Massen-
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 der rechten dominanten Schul
ter, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusam
menhang mit dem Sturz auf die rechte Schulter vom Mai 1996 stehe. Die gemäss Unfallakten ordentlich durchgeführte primäre 
Rotat
orenmanschetten
rekonstruktion
 hab
e gemäss den Angaben des Beschwerdeführers zu einer Besse
rung geführt
. Bei
 der gutachterlichen Vorstellung habe sich der Beschwer
de
führer mit der Symptomatik einer erneuten Massenruptur der rechten 
Rotato
renmanschette
 präsentiert. Ein weiteres Unf
allereignis, welches für die 
Rer
uptur
 verantwortlich gemacht werden könn
t
e, sei vom Beschwerdeführer verneint worden. Dies stehe im Widerspruch zu dem vorliegenden ärztlichen 
Notfall
bericht
 der interdisziplinären Notfallstation des 
D.___
 vom 6. 
Februar 2003, in welchem ein Sturz auf die linke Schulter festgehalten worden sei. Unabhängig von diesem Ereignis seien spontane 
Rerupturen
 im Verlauf nach einer primären offenen 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 häufig auch ohne Trauma
 zu beo
bachten. Die massive 
Rer
uptur
 der 
Rotatorenmanschette
 werd
e als irreparabel beurteilt (S. 
62). 
    
Die bei der gutachterlichen Untersuchung im Vordergrund stehende Schmerzsymptomatik der rechten Schulter werde neben der recht
s
seitigen 
Rotatorenma
nschettenruptur
 auch durch das 
s
ubacromiale
 
Impingement
-Syn
drom der rechten Schulter unterstützt. Eine implantierte inverse 
Schulterpro
these
 würde zwar die Funktionsfähigkeit der Schulter und somit die Arbeits
fähigkeit nicht verbessern, 
dafür aber
 das ausgeprägte Schmerzsyndrom 
in der rechten Schulter. Das 
Imp
ingement
-Syndrom der linken Schulter und die 
End
gliedamputation
 des Zeigefingers der rechten Hand würden die 
Restarbeitsfä
higkeit
 negativ beeinflussen
 (S. 63)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, 
seit 
dem 18. Oktober 2008 be
stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der
 ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Gipser/Hilfsarbeiter/Chauffeur
.
 Von einer Verbesserung der Schulterfunktion sei nicht mehr a
usz
ugehen. Aus medizinsicher Sicht verbleibe in angepasster Tätigkeit mit körperlich leichten Tätigkeiten, bei denen Schulterbewegungen (Schulterflexion, -
innenrotation
, -
aussenrotation
, -abduktion) nicht notwendig seien und die Arbeiten vornehmlich aus dem Ellbogengelenk beziehungsweise Handgelenk verrichtet werden könnten, ohne regelmässige Hebe- und 
Tragebe
lastun
g
 bis 5 
kg, ohne Arbeiten über Brustniveau oder Arbeiten in 
Armvorhal
teposition
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Vibrations-, Stoss- oder Drehbelastungen eine vo
llständige Arbeitsfähigkeit (S. 
63 f.). 
4
.2
    
Mit ergänzendem Be
richt vom 20. 
März 2014 (Urk. 27
) 
entgegneten
 die Gutach
ter 
auf die
 Vorbringe
n des Beschwerdeführers (Urk. 23
)
, die Schmerzintensität sei ein subjektiver Parameter, der aus der Anamnese und während der Untersu
chung eines Patienten erhoben werden könne. Beim Beschwerdeführer seien die Schmerzen in der rechten Schulter durch die 
Rotatorenmanschettenverletzung
 nachvollziehbar. Die angegebenen Schmerzintensitäten während rechtsseitiger Schulterbelastung seien ebenfalls schlüssig. Die Schmerzempfindung des Be
schwerdeführers weiche nicht von der durchschnittlichen Patientenpopulation mit 
Rotatorenmanschetten
-Massenrupturen ab (S.
 
3). Während der gesamten gutachterlichen Untersuchung habe kein erhöhter Leidensdruck in Ruhe oder Nichtbelastung der rechten Schulter festgestellt werden können. Die angegebe
nen Schulterschmerzen entsprächen nicht wahrnehmbaren bis sehr leichten Schmerzen, die nicht mit einem erhöhten Leidensdruck
 verbunden seien und daher eine
 100%ige Arbeitstätigkeit in angepasster Tätigkeit wie zum Beispiel 
als Telefonist mit Head-Set, 
Rec
eptionist
 oder für Arbeiten am Computer er
möglichen würden (S.
 
4).
4
.3
    
Mit Verfügung vom 3. September 2014 (Urk. 34) 
holte
 das Gericht zwecks Klä
rung des medizinischen Sachverhalts bei den Gutachtern eine weitere Stellung
nahme
 ein
, welche a
m 11. Oktober 2014 
erstattet wurde (Urk. 37). Darin
 hielten die Gutachter bezogen auf ihre Expertise vom 14. Januar 2014 (vgl. vorstehend 
E. 3.1) fest, der Leidensdruck des Beschwerdeführers sei deutlich auf die 
unfall
bedingte
 Verletzung der rechten Schulter akzentuiert und der Beschwerdeführer
 sei
 in der Funktion der linken Schulter bereits vor der analgetischen Infiltration der linken Schulter nicht eingeschränkt gewesen, weshalb ihrerseits kein Bedarf bestanden habe
,
 eine 
Arthro
-MRI-Untersuchung der linken Schulter durchzu
führen, da klinisch kein Verdacht auf eine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 be
standen habe. Nach Zustellung der 
Arthro
-MRI-Untersuchung vom 22. August 2014 liege eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 der linken Schulter vor (S. 2 f.).
 Diese Tatsache ändere die 
im Gutachten angeführte 
Restarbeitsfähig
keit
sbeur
teilung
 nicht. Aus medizinischer Sicht verbleibe bei irreparabler 
Rota
torenman
schettenruptur
 beider Schultern in einer angepassten Tätigkeit mit körperlich leichten Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsfähigkeit, sofern der Beschwerde
führer dieses Arbeitsprofil in einem schmerzfreien Zustand durch
führen könne. Sollte der Beschwerdeführer auch bei diesem Arbeitsprofil beein
trächtigende Schmerzen haben, was mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sei, dann müsste die Arbeitsfähigkeit auf 75 %, 50 % oder 25 % redu
ziert werden, damit der Beschwerdeführer Schmerzpausen integrieren könne
. Ein inverser Prothesenersatz der beiden Schultern 
könnte
 die Schmerzen behe
ben und dem
entsprechend die Arbeitsfähigkeit steigern
 (S. 4).
 Auch nach erfolg
reicher Therapie mit einer inversen Schulterprothese könnte der Beschwerdeführer nur mehr eine leichte körperliche Tätigkeit ausführen. Die ursprüngliche Arbeit als Gipser/Hilfsarbeiter/Chauffe
u
r sei auch in Zukunft zu 100 % nicht mehr durch
führbar (S. 5 oben).
    
Auf Nachfragen des Gerichts hin (vgl. Urk. 38) präzisierten die Gutachter
 am 18. Dezember 2014
 ihre ab 18. Oktober 2008 gültige 
Arbeitsfähigkeitseinschät
zung
 dahingehend, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit und in einem schmerzfreien Zustand zu 100 % arbeitsfähig sei, jedoch bei beeinträchtigenden Schmerzen die Arbeitsfähigkeit auf 50 % zu reduzieren 
sei, um
 Schmerzpausen integrieren 
zu 
könne
n
 (
Urk. 40 
S. 1).
5
.
5
.1
    
Die 
Gerichts
expertise 
des 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 
4
.1) erfüllt
 die von der Rec
ht
sprechung (vgl. vorstehend E. 
1.
4
) aufgestellten forme
llen und materiellen Voraussetz
ungen an ein lege 
artis
 abgefasstes beweiskräftiges Gutachten: 
Die Gutachter
 begründete
n
 ihr äusserst umfassendes sorgfältig erarbeitetes Ergebnis konkret bezogen auf den Zustand des Beschwerdeführers und stützte
n
 sich da
bei auf eine vollständige Aktenzusammenfassung, eine Anamneseerhebung, die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und die objektiven Befunde in
 der 
Exploration. Das 
A.___
-Gutachten 
vermag daher in jeder Hinsicht zu überzeugen.
    
Es gibt
 
–
 
unter Einbezug der späteren Präzisierungen
 - 
aus der Sicht der Rechts
anwendung folglich nichts, das am Gutachten zu bemängeln wäre. 
    
Aufgrund
 des eingereichten bildgebenden Befunds (MRI-Untersu
chung vom 22. August 2014, Urk. 
33/1)
, welcher 
anstatt eines im Gutachten 
angenomme
nen
 
subacromiale
n
 
Impingement
 Syndrom
s
 nunmehr
 
eine 
Rotatorenmanschet
tenruptur
 der Supra- und 
Infraspinatussehne
 der linken Schulter
 auswies, berichtigten die Gutachter im 
ergänzenden Bericht vom 
11. Oktober 2014 und in ihrer präzisierenden Stellungnahme vom 18. Dezember 2014 (
vgl. vorstehend E. 
4
.3)
 ihr Gutachten dahingehend, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers im Arbeitsprofil einer angepassten Tätigkeit bei überwiegend zu erwar
tenden beeinträchtigenden Schmerzen 50 % betrage. 
    
Diese ne
ue Einschätzung ist aufgrund 
der Ergebnisse
 der 
gutachterlichen klini
schen Untersuchung vom 25. Oktober 2013 nachvollziehbar. Insbesondere
 ver
mag diese neue Arbeitsfähigkeitseinschätzung auch mit Blick auf das Gutachten zu überzeugen, da
 die Gutachter von Schmerzen in der rechten Schulter (
Ab
wehrspannung
 der Schulter bei Berührung und Berührungsschmerz respektive Berührungsangst bei Palpation der gesamten rechten Schulter, 
Painful
 
arc
 von 30° bis 100°
 aktiver Abduktion
;
 
Urk. 19 S. 48) sowie 
auch schon 
in der linken Schulter (
Painful
 
arc
 ab von 85° bis 180° aktiver Abduktion, distale 
Schm
erz
aus
strahlung
, schmerzbedingte Unmöglichkeit des Untersuchs der 
Schulterbe
wegungen
;
 Urk. 19 S. 50)
 berichteten
.
    
Zusammen mit dem Gerichtsgutachten bilden diese
 
vorgenannten 
Berichte daher
 eine 
beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
, sodass darauf abgestellt werden kann
.
5
.2
    
Der Kritik des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten die unfallfremden 
Gesund
heitsschäden
 nur unzureichend (betreffend die linke Schulter) bezie
hungsweise gar nicht (betreffend die Schädigung der Wirbelsäule) beurteilt und seien darüber hinaus nicht auf die Auswirkungen der Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit eingegangen (Urk. 23 S. 1 f.)
,
 wurde mit de
n
 
Berichten
 vom 20. März 2014 (Urk. 27)
, 11. Oktober 2014 (Urk. 37) und 18. Dezember 2014 (Urk. 40)
 begegnet, in welche
n
 die Gutachter zu diesen Beanstandungen um
fassend Stellung nahmen. 
Die Gutachter legten
 nachvollziehbar und begrün
det dar, 
dass 
- 
entgegen ihrer früheren Einschätzung
 -
 die vom 
Beschwerde
führer an
gegebenen Schulterschmerzen 
einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer an
gepassten Tätigkeit 
nunmehr 
entgegenstünden
 und
 die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers aufgrund der Schmerzbelastung auf 50 % reduziert sei, wo
mit
 der Einwand des Beschwerdeführers gehört und berücksichtigt wurde.
    
Betreffend die Schädigung der Wirbelsäule ist festzustellen, dass einzig Dr. 
H.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt, 
D.___
, 
a
m 23. April 2008 (Urk. 6/
77/215-216) 
als
 Diagnose ein 
Z
ervikothorakovertebral
syndrom
 beidseits 
nannten
, seither diese Diagnose aber von keinem behandeln
den oder begutachtenden Arzt aufgegriffen beziehungsweise bestätigt wurde.
    
Nach dem Gesagten vermögen die 
weiteren 
Vorbringen 
des Beschwerdeführers
 die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens
 und 
d
er genannten 
Zusatzberichte
 nicht in Frage zu stellen.
5
.3
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das 
A.___
-Gutachten
 und die ergänzenden Stel
lungnahmen der Gutachter
 davon a
usz
ugehen, dass beim Beschwerdeführer
 seit 
dem 18. Oktober 2008
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Gipser/Hilfsarbeiter/Chauffeur besteht und
 in einer behinderungsangepassten
 körperlich leichten
 Tätigkeit 
von einer
 fort
bestehenden
 
50%igen
 Arbeitsfähigkeit
 mit dem folgenden Belastungsprofil a
usz
ugehen ist: Schulterbewegungen nicht notwendig, Arbeiten vornehmlich aus dem Ellbogengelenk beziehungsweise Handgelenk, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastung bis 5 Kilogramm, ohne Arbeiten über Brustniveau oder Arbeiten in Armvorhalteposition, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Vibrations-, Stoss- oder Drehbelastungen.
 
Der medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten.
 
    
Gestützt auf diese Einschätzung ist
 gegenüber der vom 1. November 2000 bis 28. Februar 2002 befristet zugesprochenen halben Invalidenrente
 eine 
Ver
schlechterung
 des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten und damit ein 
Revisionsgrund
 
ausgewiesen
.
 Nachdem die 50%ige 
Restarbeits
fähig
keit
 andauernd ist, ist ab 
1. 
Oktober 2009 nicht von einer Verbesse
rung
 
a
usz
u
gehen.
    
Da das Revisionsgesuch vom Beschwerdeführer erst am 18. Oktober 2008 erfolgte (Urk. 6/56), ist
 mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass
 in An
wendung von 
Art. 88
bis
 Abs. 1 
lit
. a IVV
 von einer Entstehung 
eines allfälli
gen
 Rentenanspruchs 
ab Oktober 2008 a
usz
ugehen ist.
 
6
.
    
6
.1
    
Es ist sodann in Berücksichtigung dieser Einschränkungen der 
Einkommensver
gleich
 vorzunehmen.
6
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen)
.
    
Der Beschwerdeführer wies betreffend hypothetisches 
Valideneinkommen
 
zu Recht 
au
f 
das
 von der SUVA angenommene und vom hiesigen Gericht im parallel laufenden UV-Verfahren
 
sowie vom Bundesgericht
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_355/2012 vom 8. Januar 2013)
 bestätigte
 Einkommen im Betrag von Fr. 73‘750.-- hin (Urk. 1 S. 
6 
Mitte
).
 Vor diesem Hintergrund und nach Lage der Akten ist nicht ersichtlich, 
weshalb die Beschwerdegegnerin das 
Validenein
kommen
 gestützt auf die Tabellenlöhne ermittelt
 hat
 (vgl. Urk. 
6/94, Urk. 2 S. 2 f.
)
, zumal davon ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsbeeinträchtigung weiterhin als Gipser gearbeitet hätte.
6
.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation a
usz
ugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2).
 Dies 
ist
 
vorliegend
 
zu
 
verneinen
. 
    
Nachdem der Beschwerdeführer 
seit 2007 seiner Ehefrau in einem Imbissstand aushilft und sonst keiner Tätigkeit nachgeht (vgl. Urk. 20 S. 41 unten) und die 
Beschwerdegegnerin Unterstützung bei der Stellensuche gewährte (Urk. 6/111/1)
,
 hat die Beschwerdegegnerin für die Bestimmung des 
Invaliden
einkommens
 zu Recht auf die Tabellenlöhne abgestellt. Dies wurde auch von Seiten des Be
schwer
deführers nicht bestritten, weshalb darauf abgestellt werden kann.
 
Damit ergibt sich
 für 2008
 ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 6
0
‘
12
3.
-- (vgl. 
Urk. 
2 S. 2) 
beziehungsweise 
in einem
 dem Beschwerdeführer noch zumut
bare
n
 50 %-Pensum von rund Fr. 30‘
0
6
1
.
5
0. 
Angesichts der doch erheblichen 
Einschränkungen, des zu beachtenden Belastungsprofils, der sich bei Männern statistisch lohnverringernd auswirkenden Teilzeitarbeit und des Umstands, dass der Beschwerdeführer Pausen zur Schmerzbewältigung benötigt, rechtfertigt sich ein Abzug vom Tabellenlohn in Höhe von 10
 %
. Damit beträgt das hypo
the
tische Invalideneinkommen 
Fr. 
27‘055.35 (
Fr. 
30‘061.50 x 0.9).
6
.4
    
Aus dem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 73‘750.--
 mit dem hypothe
tischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
27
‘
055.35
 resul
tiert eine 
E
inbusse von Fr. 
4
6
‘
695
.--
 und damit ein
 
rentenbegründender
 Invaliditätsgrad von 
gerundet 
63
 %
 und somit Anspruch auf eine 
unbefristete
 
Dreiviertelsr
ente
 der Invaliden
versicherung
 ab dem 1. Oktober 200
8 (vgl. vorstehend E. 4.3)
.
 
6
.5
    
Somit ist 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
der angefochtene Entscheid
 vom 15. Januar 2013 (Urk. 2) in dem Sinne
 
abzuändern
, 
dass der Beschwerde
führer ab dem 1. Oktober 200
8
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
der Invali
denversicherung hat
.
7
.
7
.1
    
Gemäss A
rt. 69 Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Invaliditätsleistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
 Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt. Die Kosten für das vorliegende Verfahre
n werden ermessensweise auf Fr. 
1’000.-- festgesetzt und 
ausgangsgemäss 
d
er
 
Beschwer
degegnerin
 als unterliegende Partei auferlegt.
7
.2
    
Die Kosten für das Gerichtsgutachten vom 14. Januar 2014 in Höhe von Fr. 11‘500.-- (UV.2013.00026, Urk. 14) sowie diejenigen für die ergänzenden Berichte vom 20. März 2014 (Urk. 27) und vom 18. Dezember 2014 (Urk. 40) im Betrag von Fr. 1‘200.-- (Urk. 39) beziehungsweise von Fr. 80.-- (Urk. 42) sind zudem der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, war doch der medizinische Sach
verhalt bei Verfügungserlass ungenügend erstellt.
 Auch das Bundesgericht 
erach
tete
 
mit Urteil vom 12. Dezember 2014 (8C_650/2014) 
im parallel verlau
fenden UV-Verfahren es als erwiesen, dass das eingeholte Gutachten primär auf die Sachverhaltsabklärung im invalidenversicherungsrechtlichen
 und damit nicht im 
unfallversicherungsrechtlichen 
Rechtsmittelverfahren 
bezogen
 war
 (E. 2.3) und hob dementsprechend das Urteil des hiesigen Gerichts vom 4. Juli 2014 (Prozess-Nr. UV.2013.00026) hinsichtlich der Kostenfolge
 (Auferlegung der Gutachterkosten) 
auf.
7
.3
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen
s be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) und sind vorliegend
 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und bei eine
m praxisgemässen Ansatz von Fr. 200.-- pro Stunde
 für bis Ende 2014 erbrachte Leistungen
 auf Fr. 
2‘600.-- (inklusive Barauslagen und M
ehrwertsteuer) festzu
setzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 15. Januar 2013 dahingehend abge
ändert wird, dass der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Oktober 200
8
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'
0
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Gutachtenkos
ten von Fr. 12‘780.-- zu ersetz
en.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler