zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00191 · 2021-01-20 · de
Medizinischer Sachverhalt hinreichend abgeklärt, keine Parallelisierung der Vergleichseinkommen, Anspruch auf Rente zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00191
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
20. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1993, war seit dem 
4. 
April 2016 als Hilfsschaler bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch
 bei der Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 1
1. 
August 2016 beim Fräsen von Kanthölzern in den linken Daumen schnitt (Sch
adenmeldung UVG vom 1
2. 
August
 2016, 
Urk. 
9/1). 
Die Ärzte der Chirurgischen Klinik des 
Z.___
 
stellten 
im Bericht 
vom 2
5. 
August 2016 
folgende Diagnose (
Urk. 
9/18/1)
:
 
    
Fräsenverletzung
 Endphalanx bzw. IP-Gelenk 
palmar
 (radial) mit partiellem Hautde
fekt im Bereich der Fingerbeere mit 
- 
Durchtrennung der Flexor 
pollicis
 
longus
-Sehne distal
 
und
- 
Durchtrennung der 
palmaren
 Kapsel mit konsekutiv Gelenkeröffnung
 
sowie
- 
Verdacht auf Defektverletzung radiales/
palmares
 Gefäss-Nervenbündel
- 
Status nach notfallmässiger Wundrevision und p
artiellem Wundverschluss am 11. 
August 2016 (extern)
- 
b
eginnendem
 Weichteilinfekt mit Nachweis von 
Acinetobacter
 
species
Am 2
0. 
August 2016 erfolgte im 
Z.___
 ein operativer Eingriff
 am linken Daumen
 (Revision mit 
Refixation
 der 
palmaren
 Gelenkkapsel bzw. der Flexor 
pollicis
 
longus
-Sehne; 
Urk. 
9/18
/1
). 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Vom 1
1. 
April bis zum 
5. 
Mai 2017 wurde der Versicherte in der 
A.___
 behandelt (
Urk. 
9/96
). 
Am 1
1. 
August 2017 führte Kreis
arzt 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für 
Orthopädie
 und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, eine Untersuchung durch (
Urk. 
9/127). 
Mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2017 stellte die Suva die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 2
8. 
September 2017 ein und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung
 (
Urk. 
9
/157). Die dagegen vom Versi
che
r
ten am 
1. 
November 2017
 erhobene Einsprach
e (Urk. 
9/169)
 wies die Suva
 mit Ent
scheid vom 
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
10
/210
) ab. Die dagegen
 vom Versicherten
 am 3
0. 
Mai 20
18 erhobene Beschwerde (
Urk. 
10/214
) hiess das Sozialversiche
rungsgericht mit Urteil UV.2018.00134 vom 
1
7. 
August 2018 (
Urk. 
10/232
) in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache an die Su
va zurückwies, damit 
diese weitere medizinische Abklärungen
 vornehme und danach über den Leistungsanspruch des Versicherten neu 
entscheide.
 
1.2
    
Am 1
3. 
November 2018 führten 
Dr. 
med. C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. D.___
, FMH Chirurgie, und 
Dr. 
med. E.___
, FMH Neurologie, vom Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der Suva Untersuchungen durch (
Urk. 
10/262 und 
Urk. 
10/265). 
Mit Schreiben vom 
4. 
Januar 2019 teilte die Suv
a dem Versicherten mit, dass
 die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen rückwirkend per 2
9. 
September 2017 
wieder 
aufge
nom
men würden 
(
Urk. 
10/275
/2
). 
Am 
7. 
Oktober 2019 nahm 
Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt 
für Allgemeinmedizin, eine ärztliche Beurteilung vor 
(
Urk. 
13/
473; vgl. auch
 Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 zum Integritätsschaden vom
 
7. 
Oktober 2019, 
Urk. 
13/474
). 
Mit Schreiben vom 31. 
Oktober 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass eine weitere Behandlung 
nicht
 zu einer nam
haften Be
sserung des Gesundheitszustands 
führe. Die Heilkosten- und Taggeld
leis
tungen würden daher per 3
1. 
Dezember 2019 eingestellt (
Urk. 
13/485). Mit Verfügung vom 
4. 
November 2019 verneinte die Suva einen Anspruch des Ver
sicherten auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 
2
 %
 und bejahte einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung gestützt auf einen In
tegritätsschaden von 15
 %
 (Urk. 
13/495). 
Die 
dagegen vom Versicher
ten am 
6. 
Dezember 2019 bzw. 6. 
Januar 2020 erhobene Einsprache (
Urk. 
13/530 und 
Urk. 
13/545
) wies die Suva mit Entscheid vom 2
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
1. 
September 2020 Beschwerde und bean
tragte, es sei die Sache in Aufhebung des angefochtenen Einsprache-Entscheids an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ergänzende medizi
ni
sche
 Abklärungen durchführe und 
über den Anspruch auf eine Invalidenrente 
neu 
entscheide. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Be
wil
ligung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechts
anwalt Daniel 
Christe
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort vom 1
2. 
Oktober 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
5. 
Oktober 2020 angezeigt wurde (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
1. 
August 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufs
krankheiten gewährt. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Inva
lidität, 
Integritätseinbusse
) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammen
hang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.4
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im weiteren durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Ver
pflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.5
    
1.5.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
 (Invalideneinkommen)
, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid ge
wor
den wäre (
Valideneinkommen
; 
Art. 16 ATSG).
1.5.2
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditäts
bemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein
kommensniveau begnügen wollte (BGE 141 V 1 E. 5.4). Die Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetz
ung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E.
 
6.1.2).
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lich
keitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxis
gemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – 
Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
1.6
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
08.2018
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rung
s
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
gen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versi
che
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, Urteil des Bundesgerichts 
8C_281/2018
 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 
3.2.2 mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
die 
gestützt auf die interdisziplinäre Begutachtung
 vom
 November 2018
 vorge
nommene 
Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
F.___
, wonach dem B
eschwerde
füh
rer eine angepasste,
 körper
lich leichte Tätigkeit mit
 Schonungsmöglichkeit der linken Hand auf dem al
lgemeinen Arbeitsmarkt
 zu 100
 %
 zumutbar sei, nach
vollziehbar sei
. Abweichende
 Zumutbarkeitsbeurteilungen
 seien in den Akten nicht
 zu finden. Im Rahmen des Einkommensvergleichs 
sei 
von einem 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
62'605.
-- und von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
61'538.90 
auszugehen. 
Beim Vergleich dieser 
beiden 
Einkommen 
resultiere eine Erwerbseinbusse
 bzw. ein Invaliditätsgrad
 von 2
 %
 (
Urk. 
2 S. 6 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
dass
 auf die Aktenbeur
teilung des 
Allgemeinarztes
 
Dr. 
F.___
, an welcher ernsthafte Zweifel bestehen würden, nicht
 
abgestellt werden könne. 
Seit der chirurgisch-neurologischen
 Unter
suchung im November 2018 habe sich die Situation durch die 
Neuro
stimulations-Therapie
 
nicht verbessert. Ab 
Frühjahr 2020
 sei es
 sogar zu einer Verschlechterung gekommen
. Die 
mit der Neuropathie verbundene Schmerz
haftigkeit
 habe
 auch in einer angepassten Tätigkeit
 wesentliche negative
 
A
us
wirkungen auf die Leistungsfähigkeit b
zw. 
auf 
das zumutbare Arbeitspensum. 
Die medizinischen Abklärungen 
seien nach wie vor ungenügend
. 
Im Weiteren sei bei der Invaliditätsbemessung a
ngesichts des geringen 
Valideneinkommens
 
der
 
Grundsatz der Parallelisierung der Vergle
ichseinkommen zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 7 f.
). 
2.3
    
Streitig und z
u prüfen ist somit, ob der medizinische Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist und ob A
nspruch auf eine Rente besteht.
3.
3.1
    
Dr. 
E.___
 führte in der Stellungnahme vom 
6. 
Juli 2018 aus, 
dass der
 Schmerz
therapeut 
Dr. 
med. G.___
, FMH Anästhesiologie,
 von einem kom
plexen regionalen Schmerzsyndrom (CRPS) ausgehe und eine weitere Therapie (Rückenmarkstimulation) 
empfehle. Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 gehe
 hingegen
 davon aus, dass die Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien. Die Frage, ob heute ein CRPS vorliege und weitere 
Therapieoptionen bestünden
, könne allein gestützt auf die medizinische Dokumentation nicht 
abschliessend
 
beantwortet werden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei eine Unter
su
ch
ung des Beschwerdeführers durch einen Neurologen, gegebenen
falls unter 
Hinzuzug
 anderer Fachdi
sziplinen, zu empfehlen (
Urk. 
10/224). 
3.2
    
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 erklärten im Bericht zur chirurgisch-neu
rolo
gi
schen Untersuchung vom 1
3. 
November 2018
,
 dass bezüglich der Verletzung
 am linken Daumen zum jetzigen Zeitpunkt kein medizinisc
her Endzustand gegeben sei
. Die diagnostischen Kriterien eines CRPS seien heute nicht erfüllt. 
Gemäss der psychiatrischen Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 leide der Beschwerdeführer an keiner (teil-)unfallkausalen 
psychiatrischen Erkrankung 
nach ICD-1
0. 
Die Arbeitsfähig
keit und der Integritätsschaden bezüglich der linken Hand könnten nicht ab
schl
iessend beurteilt werden. Primär
 
sei 
eine 
epidurale
 Neurostimulation der Spin
alganglien C6 und C8 links durchzuführen
. Sekundär sei zu empfehlen, die 
Muskelprobleme am linken Schultergürtel physiotherapeutisch anzugehen und gleichzeitig die Ergotherapie zwei Mal wöchentlich weiterzuführen. Nach sechs Monaten seien von den Therapeuten Verlaufsberichte mit der Frage nach der Wirksamkeit und Zweckmässigkeit der Therapien einzuholen (
Urk. 
10/265/20).
3.3
    
Am 2
1. 
Januar 2019
 erkundigte sich die 
Case Managerin der Beschwerdege
gnerin bei 
Dr. 
E.___
, ob die Beschwerdegegnerin
 für die 
epidurale
 Neurostimulation, welche nur ganz selten übernommen und finanziert 
werde
, leistungs
pflichtig sei. Im Weiteren fragte die Case Managerin an, ob die Beschwerdegegnerin für die Infiltrationen (
Stellatumblockaden
), die gemäss Beurteilung VMG nicht ohne Weiteres zu unterstützen seien, leistungspflichtig sei (
Urk. 
10/313/1).
    
Dr. 
E.___
 bejahte in 
der Stellungnahme 
vom 2
9. 
Januar 2019 beide Fragen. 
Er erklärte, dass die Situation durch die bereits durchgeführten Interventionen 
(
epidurale
 Neurostimulation) 
präjudiziert worden sei. Die Leistungspflicht könne nicht mehr abgelehnt werden, auch wenn die Aussicht auf eine nachhaltige zufriedenstellende Besserung der Beschwerden nicht als günstig beurteilt werden könne
. Die 
Wirksamkeit einer Neurostimulation mit Elektrodeneinlage C7
 links
 
sei baldmöglichst zu prüfen 
(Tests
t
imulation), so dass
 über eine Beendigung der 
Stellatumblo
ckaden
 entschieden werden
 könne
.
 Aus neurologischer Perspektive
 könne eine langfristige Behandlung mit 
Stellatumblockaden
 im Falle des Be
schwerdeführers nicht befürwortet werden (
Urk. 
10/321).
3.4
    
Dr. 
G.___
 
von der 
H.___
 dia
gnostizierte im Bericht vom 29. 
September 2019 
(1) 
ein CRPS Arm links
 und (2) einen ansatznahen Partialriss der 
Supraspinatussehne
 links
. 
Er
 erklärte, dass
 sich mit der Einlage der Stimu
lationselektroden zu den Spinalganglien C6 und C8 links eine Remission der exquisiten Schmerzhaftigkeit im Narbenbereich des Daumens und eine deutliche Verbesserung der Motorik der Hand ergeben
 habe. Der Daumen lasse sich
 unter intensiven ergotherapeutischen Massnahmen im Grundgelenk partiell bewegen. Er sei aber nicht zum Greifen fähig. Das 
Endglied
 könne bei fehlender Innervation aufgrund der Nervenverletzung nicht bewegt werden.
 Wegen der 
persistierenden Schmerzkomponente klinisch im 
Dermatom
 C7 habe die Beschwerdegegnerin vorgeschlagen, eine zusätzliche Elektrode zu diesem Spinalganglion einzulegen. Dies
er Eingriff
 s
ei am 1
2. 
Juni 2019 erfolgt
, in Kombination mit einer Elektrode auch zum Spinalganglion T1 in der 
Hoffnung, die vegetative Schmerzk
om
po
nente besser adr
essieren zu können. Seither 
habe sich die Situation klinisch wenig verändert. Der Beschwerdeführer gebe zwar an, etwas weniger Schmerzen zu verspüren. Motorisch funktionell habe sich jedoch keine Verbesserung mehr ergeben. Nach 
Stellatumblockaden
 komme es für einige Tage
 jeweils
 zu einer 
passageren 
Beschwerderegredien
z
. Als therapeutische Massnahme verbleibe
 ledig
lich noch die probatorische Anwendun
g von 
mesenchymalen
 Stammzellen. Hier
bei
 handle es sich nicht um eine im 
Me
dizinaltarif
 erfasste Leistung, aber um eine 
zuku
nftsträchtige neuere Methode, über welche im Rahmen regenerativer Medi
zin mehr und mehr berichtet w
erde (
Urk. 
13
/471/1-2). 
3.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 
legte in der ärztlichen
 Beurteilung 
vom 
7. 
Oktober 2019
 dar, dass 
die 
medizinisch möglichen und sinnvollen therapeuti
schen Behand
lungs
massnahmen - mehrfache operative 
Interventionen zur Wund- und Defekt
behandlu
ng des linken Daumens, stationäre
 Rehabilitation,
 physio- und ergothe
rapeutische
 Langzeitbe
handlungen und 
interventionelle
 Schmerztherapie mit repetitiven 
Stellatumblockaden
 und einer erweiterten 
epiduralen
 Neurostimu
la
tion 
–
 ausgeschöpft
 seien
. Eine darüber hinaus
gehende 
mesenchymale
 Stamm
zellt
herapie stelle keine betreffend Wirksamkeit und
 Nebenwirkungen bereits wissenschaftlich
 angemessen
 evaluierte 
und etablierte 
Behandlungsmethode
 dar. 
Die zuletzt ausgeübte, angestammte Tätigkeit als Hilfsschaler mit schweren
,
 grobmanuellen
 beidhändigen handwerklichen Tätigkeiten sei dem Beschwerde
führer nicht mehr zumutbar. 
Angepasste, körperlich leichte Tätigkeiten mit einer Schonungsmöglichkeit der linken Hand seien i
hm weiterhin zu 100
 %
 zumutbar 
(
Urk. 
13/
473/4-5). 
3.
6
    
Dr. 
G.___
 gab im an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gerichteten Bericht vom 1
4. 
Dezember 2019 an, dass von einer weiteren invasiven soma
tischen Behandlung keine wesentliche Verbesserung erwartet werden könne. Es sei allerdings nicht auszuschliessen, dass mi
t Ergo- und Physiotherapie in Ver
bindung mit psychotherapeutischen schmerzdistanzierenden Massnahmen eine bedeutende funktionelle Verbesserung des Gesundheitszustands erreicht 
werden könne. Die Indikation zur
 Fortsetzung dieser Massnahmen erachte er als gegeben. Darüber hinaus würden
 repetitive
 Blockaden des sympathischen Grenzstrangs 
auf Höhe des Ganglion
s
 
stellatum
 zu kurzfristigen
 Linderungen führen. Ob aktuell
 aufgrund der Unfallfolgen in einer leichten angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeits
fähigkeit vorliege, könnten er 
und möglicherw
eise auch ein Versiche
rungsarzt
 vom Schreibtisch aus nicht beurteilen. Hierzu 
müsse die
 
funktionelle
 Leistungsfähigkeit 
geprüft werden
. Im 
Anschluss daran
 müsse
 
das Eignungsprofil des Beschwerdeführers ermittelt werden. 
Erst danach könne ein Arbeitsversuch durchgeführt werden, anlässlich dessen die effektive Arbeitsfähigkeit in einer ge
eig
neten leichten
,
 angepassten T
ätigkeit beurteilt werden könne
 (
Urk. 
13/544/1). 
3.7
    
Im Gesuch um
 Kostenübernahme von Implantationsmaterial zur Neuro
stimula
tion des Rückenmarks 
vom 
9. 
Juli 2020 
erklärte 
Dr. 
G.___
, dass 
aufgrund einer kompletten Dislokation der C7-Elektrode eine klinische Verschlechterung mit 
Aggravierung
 der neuropathischen Schmerzsymptomatik am linken Vorderarm und an der 
palmaren
 Handfläche 
gegeben sei. Die Dislokation
 sei am ehesten 
auf die intensiven physiotherapeutischen 
Massnahmen am Rücken 
zurückzuführen
. 
Eine
 Revisionsoperation mit Ersatz der C7-Elektrode links sei 
indiziert (
Urk. 
13
/567/3).
3.
8
    
Dr. 
E.___
 hielt in der Stellungnahme vom 
4. 
August 2020 fest
, dass für die 
Revisionsoperation
 gemäss Gesuch von 
Dr. 
G.___
 vom 
9. 
Juli 2020
 Kosten
gutsprache erteilt werden könne (
Urk. 
13/576/2). 
4.
4.1
    
Dem angefochtenen Entscheid liegen in medizinischer Hinsicht 
die chirurgisch-neurologisch
-psychiatrische
n
 Beurteilung
en
 von 
Dr. 
D.___
,
 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom
 
3. 
und
 1
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10/262 und 
Urk. 
10/265)
 sowie die
 allgemeinmedizinische
 Beur
teilung von 
Dr. 
F.___
 vom 
7. 
Oktober 2019 (
Urk. 
13/473)
 zugrunde. 
4.2
    
Die Beurteilung
en von 
Dr. 
D.___
,
 
Dr. 
E.___
 
und 
Dr. 
C.___
 basieren 
auf den erforderlichen fachärztlichen Untersuchungen 
und 
wurde
n
 in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
abgegeben. Die Ärzte der Beschwer
degegnerin
 
haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden be
rücksichtigt 
und 
die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch
tend dargelegt
 (vgl. E. 1.6)
. 
    
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 haben
 dabei
 
insbesondere
 
in nachvollziehbarer Weise 
dargelegt
, weshalb aktuell kein CRPS
 – diese Streitfrage war zentral dafür, dass das Gericht die Sache mit 
Urteil UV.2018.
00134 vom 1
7. 
August 2018 (Urk. 
10/232)
 
zwecks weiterer medizinischer Abklärungen 
an die Beschwerde
geg
nerin zurückgewiesen hatte
 (vgl. auch E. 3.1
) -
 vorliege. 
Dies unter Hinweis darauf, dass die
 hierfür
 
gemäss
 Budapest-Kriterien notwendige Anzahl von Symptomen und klinischen Zeichen
 nicht
 
gegeben sei
.
 So habe keine
 Tempera
turasymmetrie in einer ausgedehnten Region 
bestanden und es lägen
 keine tro
phischen und 
sudomotorischen
 Veränderungen vor.
 Im Weiteren könne die
 ein
geschränkte
 Beweglichkeit des Daumens
 durch die anzunehmende Nervenläsion rein sensibler 
Endäste
 nicht erklärt werden und sei am ehesten schmerzbedingt. Einzig die vom Beschwerdeführer 
angegebene Sensibilitätsstörung breite sich über die Region des Daumenendgliedes aus und betreffe mit einer reduzierten Oberflächensensibilität für Watte un
d Spitz-/Stumpfreize sowie einem
 verstärk
ten Temper
aturempfinden
 die gesamte linke Hand 
palmar
 und am Handrücken. Vorübergehend könne im Anschluss an die Operation vom 2
0. 
August 2016 ein 
CRPS vorgelegen haben. Dies sei aber gestützt auf die zur Verfügung stehende medizinische Dokumentation retrospektiv n
icht umfassend zu rekonstruieren.
 
Weiter erklärten 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
, 
dass zum Untersuchungs
zeit
punkt diagnostisch von einem neuropathischen Schmerz bei Läsion der Nervi digitales und 
mediani
 
Digitus
 I links nach Fräsverletzung am 1
1. 
August
 2016 mit entsprechenden positiven und n
egativen sensorischen Zeichen auszugehen sei (
Urk. 
10/265/18-19). 
4.3
    
Wie von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 empfohlen, wurde
n in der Folge
 
epi
durale
 Neurostimulation
en
 durchgeführt und der Beschwer
deführer
 (weiterhin) physio- und ergothera
peutisch behandelt.
 
Daraufhin holte die 
Beschwerdegeg
nerin die Berichte
 des
 Physiotherapeuten 
I.___ 
vom 
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
11/414/3-4), 
der
 Ergotherapeutin 
J.___
 vom 1
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
11/419) 
und von 
Dr. 
G.___
 vom 2
9. 
September 2019 (
Urk. 
13/471) ein. 
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 kam
 in der Beurteilung vom 
7. 
Oktober 2019
 zum Schluss, dass 
nun 
über drei Jahre nach dem Unfallereignis
 ein medizinisch stabiler ge
sundhei
tlicher Endzustand erreicht und die Behandlungsmöglichkeiten ausge
schöpft seien
. Dem 
Beschwerdeführer
 sei
 eine angepasste, körperlich
 leichte Tätigkeit mit einer Schonungsmöglichkeit der linken Hand 
zu
 100
 %
 zumutbar.
 
Der Einsatz der linken Hand beschränke sich dabei auf 
kraftarme
, feine Tätig
keiten, ohne wesentliche Pressfunktion
en
, mit einer nur 
geringgradigen
 Druck
kraft, vorrangig im Sinne einer 
Zureich
- bzw. Stützhand. Mit der linken Hand seien keine Arbeiten mit rüttelnden, vibrierenden oder schlagenden Werkzeugen möglich. Auch seien Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten
 zu vermeiden
. Ein kräfti
ges Zupacken mit der linken Hand s
ei nicht gewährleistet (
Urk. 
13/473/4-5
). 
4.4
    
Diese Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
F.___
, die ein detailliertes Belastungs
profil enthält, ist einleuchtend und 
nachvollziehbar. 
Seine Einschätzung, 
dass
 keine weiteren Behandlungsoptionen mehr bestünden,
 deckt sich
 
mit 
den 
Anga
ben von 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 
2
9. 
September 2019
, 
der
 - 
ausser
 der
 nicht im 
Medizinaltarif
 enthaltenen
 
versuchsweisen
 Anwendung von 
mesenchymalen
 Stammzellen 
–
 
ebenfalls 
keine therapeutischen 
Massnahmen
 
mehr 
als möglich erachtete
 (vgl. E. 3.4)
. 
Im Widerspruch 
zu seinen eigenen
 Angaben im aus
führlichen Bericht vom 2
9. 
September 2019
 erklärte
 
Dr. 
G.___
 im Berich
t vom 1
4. 
Dezember 2019 dann, dass
 
mit Ergo- und Physiotherapie in Verbindung mit psychotherapeutischen schmerz
distanzierenden Massnahmen
 doch noch eine be
deutende funktionelle Verbesserung des Gesundheitszustands erreicht 
werden
 könne
 
(vgl. E. 3.6
). Dies vermag
 indes
 
nicht zu überzeugen
. 
Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass nach der eingehenden chirurgisch-neurologischen Untersu
chung von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 
betreffend den linken Daumen 
ein 
lückenloser Befund respektive ein im Wesentli
chen feststehender medizinischer
 S
achverhalt gegeben war
. Dass damals noch
 gewisse Behandlungsmöglichkeiten
 bestanden
, vermag daran nichts zu ändern. 
Es ist deshalb nicht zu
 beanstanden, dass
 der Allgemeinmediziner
 
Dr. 
F.___
 
eine Aktenbeurteilung vornahm
 
(vgl. E. 1.6).
 
    
Die ab
 Frühjahr 2020 aufgetretene
, vorübergehende
 Verschlechterung der Schmerz
symptomatik war sodann – wie sich aus 
dem Gesuch
 
um Kosten
über
nahme der Revisionsoperation von 
Dr. 
G.___
 vom 
9. 
Juli
 
2020 ergibt (
Urk. 
13/567) - auf die Dislokation der C7-Elektrode zurückzuführen. Für die Kosten 
dieser Operation 
kam die Beschwerdegegnerin auf (
vgl. 
Urk. 
13/577). 
    
Eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) ist 
rechtsprechungs
gem
äss
 
ferner 
nicht in jedem Fall durchzuführen, sondern allenfalls in Betracht zu ziehen in Konstellationen, in welchen sich die beteiligten Fachärzte 
ausser
stande
 sehen, eine zuverlässige Einschätzung des 
leistungsmässig
 noch Mach
baren vorzunehmen, und deshalb eine konkrete leistungsorientierte berufliche Abklärung als 
zweckmässigste
 
Massnahme
 ausdrücklich empfehlen 
(Urteil des Bun
desgerichts 8C_620/2009 vom 26. 
Oktober 2009 E. 4.2.2).
 
Vor dem Hinter
grund, dass die vom 
linken Daumen ausgehenden Beschwerden eindeutig loka
lisiert werden können,
 
Dr. 
F.___
 gestützt auf fachärztliche Abklärungen
 ein detailliertes
 Belastungsprofil 
erstellen konnte
 
und dem Beschwerdeführer 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsschaler
 
überdies 
unbestrittenermassen
 nicht mehr
 zumutbar ist, 
könn
e
n von einer EFL 
keine neuen Erkenntnisse erwartet werden.
 Auf eine EFL
 kann daher verzichtet werden.
 
    
Auf die Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 kann 
somit
 abgestellt werden. Weitere medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich. 
4.5
    
Dass die Beschwerdegegnerin die 
Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen
 
grund
sätzlich 
per 3
1. 
Dezember 2019
 
eingestellt hat (
Urk. 
13/485), ist 
demzufolge nicht zu beanstanden.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte im Rahmen 
des 
Einkommensvergleichs 
per 2019 
gestützt auf
 die Angaben der 
Y.___
 ein 
Validenein
kommen
 vo
n 
Fr. 
62‘605.--. 
Das Invalideneinkommen setzte sie 
ausgehend von den
 
Tabellenlöhne
n
 
gemäss
 
LSE 2018 
(Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer) 
unter Berücksichtigung 
eines Leidensabzugs von 10
 %
 
auf
 
Fr. 
61‘538.90
 fest
 (
Fr. 
68‘376.60 
x 0,9
). Es resultierte deshalb eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
1‘066.10
 
und damit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 
aufgerundet 2
 %
 (Fr. 
1‘
066.10
 
:
 Fr. 
62‘
605.--; 
Urk. 
2 S. 8 f.).
    
Die
 Grundlagen
 
dieses
 Einkommensvergleichs wurden 
vom Beschwerdeführer
 nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1). Für eine nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein
 Anlass
 (BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c). 
5.3
    
Der Beschwerdeführer beanstandete 
einzig
, dass 
die Beschwerdegegnerin 
keine Parallelisierung der Vergleichseinkommen 
vorgenommen habe
 (vgl. E. 2.2). 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann 
das Einkommen ungelernter Bauarbeiter, welches dem Mindestverdienst gemäss dem Landesmantelvertrag für das schweizerische Bauhauptgewerbe (GAV-LMV) entspricht, nicht
 
als unter
durchschnittlich qualifiziert werden,
 
auch wenn es erheblich unter dem in der LSE ausgewiesenen Durchschnittslohn im Bauhauptgewerbe liegt. Dies 
wurde
 im Wesentlichen 
damit begründet
,
 dass
 der Mindestverdienst gemäss GAV-LMV das branchenübliche Einkommen präziser ab
bilde
 als der entsprechende LSE-Lohn
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2017 vom 8.
 
Mai 2018 E.
 
3.2.2
, 8C_310/2020 vom 23.
 
Juli 2020 E. 3.2, je mit Hinweisen)
.
 
Dies gilt insbesondere
 bei einer nur kurzen Beschäftigungsdauer im Baugewerbe (Urteil des Bundesgerichts 8C_607/2018 vom 2
0. 
Februar 2019 E. 2.3).
    
Der vom Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 erzielte Stunden
lohn von Fr. 25.85
 
(Urk. 10/322/3) 
entsprach dem gemäss GAV-LMV im Jahr 2016
 geltenden Basisstundenlohn für Bauarbeiter ohne Fachkenntnisse
; ab 1. Januar 2019 galt ein Mindestmonatslohn von Fr. 4'557.--
 
(vgl.
 
www.gav-service.ch
;
 
www.baumeister.ch
 > Unternehmensführung > Gesamtarbeitsverträge GAV > Landesmantelvertrag LMV),
 
was einen Jahreslohn
 (inkl. 13. Monatslohn)
 von Fr. 59'241.--
 
ergibt
. Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Validenein
kom
men
 von Fr. 
62‘605
.-- liegt somit über dem Mindestverdienst gemäss GAV-LMV, weshalb eine Parallelisierung 
nicht in Betracht fällt
.
 
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
bei einem Invaliditätsgrad von 2 % 
deshalb zu Recht. 
6.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
erweist sich demnach a
ls rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
7.1
    
Da der Beschwerdeführer bedürftig ist (
Urk. 
3
), der Prozess nicht als von vorn
herein aussichtslos bezeichnet werden kann und die anwaltliche Vertretung ge
boten war
 (vgl. 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht, 
GSVGer
)
, ist ihm 
antragsgemäss
 (
Urk. 
1 S. 2) 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 als unentgeltliche
r Rechtsvertreter
 für das vorliegende Verfahren zu bestellen. 
Rechtsanwalt 
Christe
 machte mit
 Honorarnote vom 2
3. 
Dezember 2020
 einen Aufwand von 
7,15 
Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
23.80
 gelten
d (
Urk. 
16
).
 
Beim gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.
-- 
resultiert so eine Entschä
di
g
ung von 
Fr. 
1‘719.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
7.2
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 
hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. 
Das Gericht
 
beschliesst
:
 
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
1. 
September 2020
 wird dem
 Beschwerdeführer Rechts
anwalt Daniel 
Christe
, Winterthur
, als unentgeltliche
r Rechtsvertreter
 für das vorliegende Verfahren bestellt, 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, Wintert
hur, wird mit Fr. 1‘719.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl