zh_sozialversicherungsgericht · BV.2013.00071 · 2015-09-16 · de
IV-Rente; Eintritt der AUF bei mehreren aufeinanderfolgenden Vorsorgeverhältnissen; keine Bindung an die von der IV-Stelle getroffenen Feststellungen betr. Eröffnung der Wartezeit; Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs durch Arbeitstätigkeit u. nachfolgende Phase der Arbeitslosigkeit bei voller Vermittlungsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2013.00071
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
16. September 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
1.
    
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21
, Postfach, 8090 Zürich
2.
    
Sammelstiftung BVG der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
c/o Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
Austrasse 46, 8045 Zürich
3.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich
4.
    
Gemeinschaftsstiftung BVG für 
Temporärarbeit
Beklagte
Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwalt Peter Rösler
Aeplistrasse
 7, Postfach, 9008 St. Gallen
Beklagte 4 Zustelladresse: 
Y.___
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1978
 und 
von Beruf
 Zimmermann
 mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (Urk. 33/19/1), 
war vom 15. August bis 12. November 1999 
(Urk. 33/66/3-5) 
und
 – nachdem 
das Arbeitsverhältnis 
mit der 
Z.___
 
per
 8. Dezember 1999 aufgelöst 
worden war 
(Urk. 2/5, Urk. 33/3) 
und er 
am 22. 
Dezember 1999 
bei einem
 Sportunfall 
eine operationsbedürftige
 Verletzung am linken Untera
rm 
mit anschliessender mehrmonatiger Arbeitsunfähigkeit 
er
litten
 hatte
 (
Urk. 33/6/2, 
Urk. 
33/
6/11, Urk. 33/6/13)
 
– vom 12. Mai bis 20. Ok
tober 2000 
(Urk. 33/66/6-8) 
in der 
A.___
 hospitalisiert.
 Auf Ver
mittlung durch 
die 
B.___
 
versah er
 
von 
Mai bis November 2001 
temporäre Einsätze
 
(Urk. 33/26
, Urk. 33/151
), ehe er v
om 
1. Dezember 2001 
bis 31. Dezember 2002 
als Dachdecker 
bei der 
C.___
 
an
gestellt
 (
Urk. 2/7 S. 1, 
Urk. 
2/31
)
 und 
dadurch 
bei der
 Sammelstiftung BVG der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
 
berufs
vorsorgeversichert
 
war 
(Urk. 2/8)
.
 
In der Folge
 bezog 
X.___
 
in einer am 1. Januar 2003 eröff
neten Rahmenfrist 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung 
(
Urk. 
2
/9a
, Urk. 27/4
, 
Urk. 33/24/1
) 
und 
unterstand der obligatorischen Berufsvorsorgever
sicherung 
der
 Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 (Urk. 2/14)
.
 
Nachdem er 
anläss
lich
 eines
 
Rückfall
s zu
m Unfall
ereignis
 vom 22. Dezember 1999 mit erneuter 
Operation 
a
m 21. Januar 2003
 (
Urk. 33/23/7-8
) für schwere handwerkliche Tätigkeiten wie diejenige als Zimmermann als arbeitsunfähig 
erachtet
 worden war 
(
Urk. 33/19/2, 
Urk. 33/28/5-6
), arbeitete er a
b August 2004
 
als Pflegehelfer im 
D.___
,
 
anfänglich
 
im Rahmen eines von der 
E.___
 vermittelten 
Temporäreinsatzes
 und 
ab 1. Januar 2005
 im Zuge einer 
unbefristeten 
Direktanstellung
, welche per 
8. April 2005
 gekündigt wurde
 
(
Urk. 2/
11
-12
 und 
Urk. 
33/77
)
. 
Dadurch
 war 
er 
zunächst 
bei der 
Gemein
schaftsstiftung
 BVG für 
Temporärarbeit
 
und ab 1. Januar 2005
 bei der BVK Personalvorsorge des Kan
tons Zürich
 (Urk. 9/1
)
 
berufs
vorsorgeversichert.
1.2
    
A
uf Anmeldung vo
m 25. Mai 2005 
(Urk. 33/47) 
hin sprach die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit 
Verfügung vom 
18. Dezember 2006 (Urk. 33/114
 und 
Urk. 33/99 [Verfügungsteil 2])
 rück
wirkend ab 1. Mai 2004
 eine
 
auf einem Invaliditätsgrad von 96 % basierende 
ganze Rente 
der Invalidenversicherung zu.
2.
    
Mit Eingabe vom 29. August 2013 
(Urk. 1) liess
 
X.___
 
Klage 
gegen die 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
, die 
Sammelstiftung BVG der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
, die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 und die 
Gemeinschaftsstiftung BVG für 
Temporärarbeit
 
erheben mit folgendem
 Rechtsbegehren (S. 3 f.):
1. 
Die BVK Personalvorsorge (Beklagte 1), sei zu verpflichten, dem Kläger rückwirkend eine Invalidenrente aus der obligatorischen und der 
über
obligatorischen
 beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugs
zinsen ab Klageerhebung.
2. 
Eventualiter sei die Sammelstiftung BVG der Zürich Lebensversiche
rungs
gesellschaft (Beklagte 2) zu verpflichten, dem Kläger rückwirkend eine Invalidenrente aus der obligatorischen und der überobligatorischen beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszinsen ab Klage
erhebung.
3. 
Subeventualiter
 sei die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Beklagte 3) zu verpflichten, dem Kläger rückwirkend eine Invalidenrente aus der beruf
lichen Vorsorge für arbeitslose Personen auszurichten, zuzüglich Ver
zugszinsen ab Klageerhebung.
4. 
Subsubeventualiter
 sei die Gemeinschaftsstiftung BVG für 
Temporär
ar
beit
 (Beklagte 4) zu verpflichten, dem Kläger rückwirkend eine Invali
denrente aus der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugs
zinsen ab Klageerhebung.
5. 
Unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der unterliegenden Beklagten.
    
Die 
Beklagten 1, 2 und 4 
schloss
en
 in ihre
n
 Klageantwort
en
 
vom 3. und 31. Ok
tober sowie 11. Dezember 2013 (Urk. 8, Urk. 19, Urk. 26) auf Abweisung der ge
gen sie gerichteten Klage, während sich die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Beklagte 3) innert erstreckter Frist nicht vernehmen liess. Im Rahmen des 
am 20. Mai 2014 (Urk. 34) 
nach 
erfolgtem 
Beizug
 der Akten der Invalidenversiche
rung (Urk. 33) 
angeordneten zweiten Schriftenwechsels 
liess
 der Kläger 
mit Replik vom 22. September 2014 (Urk. 38) 
abgesehen von einer Präzisierung be
treffend den Leistungsbeginn im Falle einer Leistungs
pflicht
 der Beklagten 2 
(vgl. Urk. 38 S. 5 Ziff. 11) 
an seine
m
 
Rechtsbegehren
 fest
halten
 und auch die Beklagten 
1, 2 und 4 
erneuerten 
a
m 29. September so
wie 23. 
und 24. Oktober 2014 (
Urk. 42, 
Urk. 
47-
48) 
duplicando
 
ihre Anträge
.
 
Die Beklagte 3 teilte am 31. Oktober 2014 (Urk. 49) mit, 
dass sie 
auf eine Stellungnahme 
verzichte.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
 
1.1.1
    
Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von derje
ni
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war (Art. 23 
lit
. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge [BVG]). Die Leistungspflicht setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der während der Dauer des 
Vorsorgever
hältnisses
 (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) be
standenen Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf von zumi
ndest 20 %; BGE 136 V 65 E. 3.1,
 134 V 20 E. 3.2.2; 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_127/2008 vom 11. August 2008 E. 
2.3
 mit Hin
weisen
, in: SVR 2008 BVG Nr.
 34 S. 143) und der allenfalls erst später einge
tretenen Invalidität voraus (BGE 130 V 270 E. 4.1).
1.1.2
    
Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, d
er zur Ar
beitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen der gleiche ist wie derjenige, auf welchem die Erwerbsunfähigkeit b
eruht (BGE 134 V 20 E. 3.2
). 
1.1.3
    
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva
lidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognos
tische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versi
cherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit ver
anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre
tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Ar
beitslosenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche 
Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. Mit Be
zug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine 
an
spruchsbeeinflussende
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu be
rücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massge
blich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahrscheinlich war (BGE
 
134 
V 20 E. 3.2.1 mit Hin
weisen).
    
Diese Grundsätze gelten sinngemäss auch, wenn eine Vorsorgeeinrichtung ihre Leistungspflicht mit der Begründung verneinen will, eine 
berufsvorsorgerecht
lich
 bedeutsame Arbeitsunfähigkeit habe bereits vor Beginn des 
Vorsorgever
hältnisses
 bestanden und ohne wesentliche Unterbrechung bis zum Beginn der Versicherungsdeckung angedauert (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_273/2012 vom 20. November 2012 E. 
4.1.2 mit Hinweis; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_341/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 3.2).
1.
2
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar er
scheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überle
gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt n
ur bezüglich Feststellungen und 
Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel
dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vor
sorgeein
richtung
 beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bu
n
desgerichts 9C_49/2010 vom 23. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
aArt
. 73
bis
 
IVV
; seit 1. Juli 2006: Art. 73
ter
 IVV) ein
bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah
ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
Invali
ditätsbemessung
 der Invalidenversicherung of
fensichtlich unhaltbar war (BGE 
130 V 270 E. 3.1). 
2
.
2.1
    
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass die 
Invalidisierung 
des Klägers 
auf das
 im 
Jahr 1999 aktenkundig gewordene psychische Leiden
 
zu
rückzuführen ist
.
 
Strittig und zu prüfen ist, 
zu welchem Zeitpunkt
 d
ie 
berufs
vorsorgerechtlich
 relevante
 
– psychisch bedingte – 
Arbeitsunfähigkeit eingetre
ten ist
.
 
2.2
    
Dabei ist vorwegzuschicken
, dass die 
Rente der Invalidenversicherung 
aufgrund einer verspäteten Anmeldung im Sinne von
 Art. 48 Abs. 
2 
Satz 1 
aIVG
 (in Kraft gestanden bis 31. 
Dezember 2007) 
ab 1. Mai 2004 
ausgerichtet wurde
 (
vgl. 
Verfügung der IV-Stelle vom 18. Dezember 2006 [Urk. 33/114 und Urk. 33/99]; 
vgl. auch Mitteilung des Beschlusses 
der IV-Stelle 
an die Ausgleichskasse 
vom 10. Oktober 2006 [Urk. 2/4])
.
 
Legte die IV-Stelle den Eintritt der Arbeitsunfähig
keit auf ein
en Zeitpunkt (hier: 1. Januar 2003
)
 hin fest
, welcher ab dem 
Leis
tungs
begehren
 
(hier: 25. Mai 2005
 
[Urk. 33/47]) 
an gerechnet weiter als 
zwölf
 Monate zurückliegt, 
vermögen 
ihre
 diesbezüglichen Feststellungen 
für die Be
lange der beruflichen Vorsorge 
praxisgemäss (vgl. E. 1.
2
 hiervor) 
keine Bin
dungswirkung zu entfalten. 
Bei einer solchen Sachlage ist der Eintritt der inva
lidisierenden Arbeitsunfähigkeit im berufsvorsorgerechtlichen Verfahren auch dann frei zu prüfen, wenn 
sich 
die betroffene, in das 
invalidenversicherungs
rechtliche
 Verfahren nicht einbezogene Vorsorgeeinrichtung auf den von der IV-Stelle festgelegten Zeitpunkt des Rentenbegin
ns stützt (
Urteil 
des Bundes
gerichts B 
157/06 vom 25. Oktober 2007 E. 3.2 mit Hinweis).
    
Überdies erweist sich 
– wie aus den folgenden Erwägungen erhellt – 
die 
Eröff
nung der einjährigen Wartezeit 
gemäss 
aArt
. 29 Abs. 1 
lit
. b IVG (in Kraft ge
standen bis 31. Dezember 2007; ab 1. Januar 2008: Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
)
 
per 
1. Januar 2003
 
durch die IV-Stelle 
als offensichtlich 
unhaltbar
, was 
nach der Rechtsprechung (vgl. E. 1.2 hiervor) 
einer Bindungswirkung ebenfalls entge
gensteht
.
3
.
3
.
1
    
Die 
im Rahmen 
der 
Hospitalisationen
 vom 15. August bis 12. November 1999 (vgl. auch Urk. 33/66/3-5) und vom 12. Mai bis 20. Oktober 2000 (vgl. auch Urk. 33/66/6-8) 
behandelnden
 Ä
rzte der 
A.___
 gingen
 im Bericht vom 19. Dezember 2000 (Urk. 33/8) 
in 
diagnostisch
er Hinsicht
 
von
 eine
r
 bipo
lare
n
 affektive
n
 Störung, gegenwärtig subdepressiv mit wahnhaftem Erleben (ICD-10 F31.31)
, aus
. Sie 
bescheinigten
 
dem Kläger 
folgende Arbeitsunfähig
keit
en
: 100 % vom 15. August bis 12. November 1999, 50 % vom 13. bis 28. November 1999, 100 % ab 12. Mai 2000 bis auf weiteres gemäss Einschät
zung der nachbehandelnden Ärzte.
    
Eine psychiatrische Nachbehandlung 
im Anschluss an den Klinikaustritt vom Herbst 2000 
fand nicht statt (vgl. Urk. 33/12/1 und Urk. 33/14)
.
3.2
    
3.2.1
    
Vom
 27. Februar 
bis 22. April 
2002 liess sich der Kläger 
erstmals 
durch 
Dr. med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 behandeln
. Dieser at
testierte ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Dauer vom 8. bis 12. April 2002 (
Urk. 2/34
, Urk. 
2/35 S. 1).
3.2.2
    
Im ärztlichen Zeugnis vom 11. April 2002 (Urk. 2/35 S.4) hielt 
Dr. 
F.___
 fest, 
der Kläger
 sei
 seit dem Jahr 1999 
nicht in der Lage
, seinen bürgerlichen Ver
pflichtungen termingemäss und ohne Anstoss und Hilfe von aussen nachzu
kommen. 
3.2.3
    
A
m 14. Juni 2005 (Urk. 2/29) 
berichtete Dr. 
F.___
 zuhanden
 
des
 zuständigen
 Sozialamt
es
, der ihm seit Februar 2002 bekannte Kläger 
leide 
unter einer im Prinzip 
chronischen psychischen Störung
, welche aber phasenweise verlaufe. Nach einer einigermassen kompensiert 
vonstatten
 
gegangenen
 Zeit habe der Kläger ihn am 27. Februar 2005 
(andere
r
 
Darstellung
 zufolge a
m
 23. Februar 2005, vgl. Urk. 2/34) 
wegen eines erneut 
dekompensierten
 Zustandes wieder aufgesucht, um sich 
abermals
 behandeln zu lassen.
 Der Kläger sei 
krank
heitseinsichtig
 und seine Compliance sei sehr gut, das heisst er habe von Beginn an wieder das in seiner Möglichkeit stehende zur Verbesserung seines Zustandes getan.
    
Dr. 
F.___
 attestierte dem Kläger wegen Krankheit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 16. März 2005 (vgl. ärztliches Attest vom 14. Juni 2005
, 
Urk. 2/28
)
 
beziehungsweise ab 23. Februar 2005 (
Urk. 33/58/3-6
).
    
I
m Bericht vom 13. Dezember 2005 (Urk. 33/66/1-2) 
an die IV-Stelle 
führte Dr. 
F.___
 aus, im Rahmen der 
bipolare
n
 affektive
n
 Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F31.30)
, 
leide der Kläger unter
 manischen 
und depressiven Phasen
.
 
Die letzte 
maniforme
 Phase 
(vgl. auch Angaben von Dr. 
F.___
 vom 5. April 2013 [Urk. 2/21 Ziff. 3a]) 
sei im Frühjahr 2005 zu verzeichnen gewesen, als der Kläger im 
D.___
 Nachtarbeit ver
richtet habe. 
Krankheitsbedingt sei es immer wieder zu monatelangen 
Krank
heits
- und damit Arbeitsunfähigkeitsphasen gekommen. 
Seit 9. Dezember 2005
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 
50
 %
.
3.2.
4
    
Im 
Verlaufsbericht vom 4. Mai 2006 (Urk. 33/85)
 
an die IV-Stelle 
erklärte
 Dr. 
F.___
, angesichts der Entwicklung
 
des letzten halben Jahres seien längere stabile Phasen nicht so bald zu erwarten. Entgegen 
seiner
 im Dezember 2005 geäusserten Einschätzung erachte er eine berufliche Integration in absehbarer Zeit nicht als erfolgversprechend. Retrospektiv, im 
Durchschnitt zumindest der Jahre, in welche
n
 er den Kläger kenne, fremdanamnestisch schon zuvor, habe nie eine längere konstante Arbeitsfähigkeit bestanden.
3.
3
    
Dr. med. 
G.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD
) der IV-Stelle 
be
fand
 am 31. Mai 2006 (Urk. 33/93/3), mit der 
manisch-depressive
n
 Krankheit liege eine schwerwiegende psychische
 Störung vor, welche eine Arbeitsunfähig
keit von 100 % für je
gliche
 Tätigkeit rechtfertige. Der Gesundheitsschaden sei seit Jahren bekannt und habe unter anderem schon im Jahr
e
 2000 zu einer fünfmonatigen 
Hospitalisation
 in der 
A.___
 geführt. Aufgrund der vorhandenen Akten wirke sich der Gesundheitsschaden seit 1. Januar 2003 
dauerhaft 
auf die Arbeitsfähigkeit aus, weshalb 
die
 Wartezeit 
zu
 diese
m
 Zeit
punkt 
zu eröffnen
 
sei.
4.
4
.
1
    
Die 
B.___
 hielt am 29. April 2003 im 
Arbeitgeberf
ragebogen (Urk. 33/26) fest, der 
anlässlich
 
der 
von Mai bis November 2001 
geleisteten 
Temporäreinsätze
 
als Zimmermann respektive Dachdecker (vgl. Urk. 33/151) 
ausbezahlte Stundenlohn von Fr. 25.00 
respektive
 Fr. 25.80 habe 
der Arbeits
leistung 
des Klägers 
entsprochen
. 
Krankheitsb
edingte Absenzen 
wurden nicht 
vermerkt
.
4
.2
    
Die 
C.___
, welche de
n
 Kläger 
nach einem
 
temporären E
insatz 
(Urk.
 
33/151) 
vom
 1. Dezember 2001 
bis 31. Dezember 2002 im Rahmen eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses 
vollzeitlich 
als Dachdecker 
beschäftigt hatte
,
 
führte
 am 10. Mai 2003 im Arb
eitgeberfragebogen (Urk. 33/27)
 aus
, 
sie habe das Arbeitsverhältnis 
infolge Einstellung der Geschäftstätigkeit 
aufgelöst. Ein 
Gesundheitsschaden 
sei ihr nicht 
bekannt. 
Auch sie 
notierte
 keine 
gesundheit
lich 
bedingten 
Abwesenheiten.
    
Im Arbeitszeugnis
, datiert
 vom 1. Dezember 2003 (Urk. 2/7)
,
 
hielt 
d
ie 
C.___
 
fest, der Kläger 
habe 
die ihm übertragenen Arbeiten zu
 ihrer Zufrie
denheit ausgeführt
.
 Die Kündigung 
per 31. Dezember 2002 
sei wegen Still
legung des Betriebs erfolgt.
4
.3
    
Während der 
darauffolgenden Phase 
der Arbeitslosigkeit 
wurde 
von einer 
Ver
mittlungsfähigkeit
 
von 100 % 
aus
gegangen
 
(
Urk. 2/9a
, Urk. 27/4
,
 Urk. 33/24/1; vgl. auch 
Urk. 2/6
 
und Urk. 33/153
 bezüglich 
der 
Dauer des Leistungsbezugs
).
    
Vom 
16. Februar bis 30. Juni 2004 
war der Kläger 
i
m Rahmen eines 
Einsatzpro
grammes
 für Erwerbslose 
an 
vier Tage
n pro Woche (zuzüglich ein Tag Schul
unterricht) 
als Praktikant Pflegebereich im 
H.___
 tätig. Dem 
Ar
beitgeberfragebogen
 vom 7. Juli 2005 (Urk. 33/56/1-5) ist zu entnehmen, dass er in jener Zeit hin und wieder wegen Rückenschmerzen gefehlt, 
jedoch
 allen Erwartungen entsprochen habe. 
In der vom zuständigen Stationsleiter ausge
füllten 
Beurteilung der 
I.___
 vom 23. Juni 2004 (Urk. 33/56/6) 
wie auch im Arbeitszeugnis vom 
6. Juli 2014 (Urk. 2/10) 
wurden ihm gute respek
tive sehr gute Leistungen attestiert.
4
.4
    
Das 
D.___
, bei welchem der Kläger v
on August bis Dezember 2004 im Rahmen eines 
von der 
E.___
 vermittelten 
Temporäreinsat
zes
 als Pflegehelfer 
tätig
 
(Urk. 2/
6
, Urk. 19 S. 3)
 und ab 
1. Januar 2005 in der
selben Funktion mit einem Beschäftigungsgrad von 90 % direkt an
gestellt war, führte a
m 4. und 
30. August 2005 
im Arbeitgeberfragebogen (Urk. 33/62) aus, dass der Kläger die 
ihm zugewiesenen 
Aufgaben sehr gut verrichtet habe
 (vgl. auch Arbeitszeugnis 
vom 31. Mai 2005 [Urk. 2/11])
. Psychische Beschwerden hätten dazu geführt, dass er öfters krank gewesen und das Arbeitsverhältnis per 8. April 2005 aufgelöst worden sei.
    
Ergänzend hielt das 
D.___
 am 16. Mai 2006 
(Urk. 33/88) 
fest
, 
eigenen Angaben zufolge 
habe sich der Kläger 
au
s
 ihr
 nicht nä
her bek
annten Gründen
 
in psychiatrische Behandlung 
begeben müssen
. Daraufhin
 sei ihm ä
rztlicherseits von der Ausübung 
der Tätigkeit als Sitznachtwache 
abgeraten worden
. Der l
etzte 
Arbeitstag sei der 9. März 2005 gewesen.
5
.
5
.1
    
Nach Lage der 
medizinischen 
Akten leidet der Kläger an einer 
bipolaren affekti
ven Störung
, mithin an einem Beschwerdebild, welches durch wiederholt auf
tretende Episoden depressiver und (hypo-)manischer Natur 
charakterisiert ist
 
(vgl. 
dazu 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifik
ation psy
chischer Störun
gen, 9. Auflage 2014
, S. 
164 f. zu ICD-10 F
31) und eine 
gewisse Ähnlichkeit zu den 
sogenannten 
Schubkrankheiten 
aufweist 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_61/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.3.1).
5
.2
    
5.2.1
    
Nachdem der Kläger wegen d
ies
er psychischen Erkrankung in den Jahren 1999 und 2000 jeweils während mehreren Monaten in der 
A.___
 hos
pitalisiert 
und arbeitsunfähig 
gewesen war, arbeitete er ab
 Mai 2001 
während 
rund 
20 Monaten – zunächst im Rahmen von temporären Einsätzen für die 
B.___
 
(vgl. E. 4.
1
 hiervor) 
und ab 1. Dezember 2001 im Rah
men einer unbefristeten (Direkt-)Anstellung bei der 
C.___
 (vgl. E. 4.
2
 hiervor)
 – 
wieder im angestammten Beruf
. Dabei bestehen 
keine greif
baren Anhaltspunkte
, dass sich 
das
 letztlich zur Invalidisierung führende psy
chi
sche 
Leiden
 
in jener Zeit
 sinnfällig auf 
sein
 berufliche
s
 Leistungsvermögen nie
dergeschlagen
 hätte.
    
Die vom 
damals kurzzeitig
 
behandelnden 
Psychiater 
Dr. 
F.___
 
für die Dauer vom 8. bis 12. April 2002 
attestierte fünftägige Arbeitsunfähigkeit
 
(vgl. E. 3.2.1 hiervor) genügt nicht
, um von einer erheblichen Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit während der Dauer des seinerzeitigen Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 2 auszugehen. 
Mit Blick auf die 
Angaben 
der 
C.___
 
im Arbeitgeberfragebogen (vgl. E. 
4.2
 hiervor) bleibt zudem fraglich, ob 
dieser 
das entsprechende Zeugnis
 überhaupt vorgelegt wurde
. Jedenfalls
 waren 
ihr 
weder ein Gesundheitsschaden noch nennenswerte gesundheitlich bedingte Absenzen bekannt. 
Die Auflösung des
 Arbeitsverhältnis
ses
 
per 31. Dezember 2002 erfolgte 
denn auch 
nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern
 wegen 
Einstellung der Geschäftstätigkeit respektive 
Stilllegung
 
d
es Betriebs
.
    
Das ärztliche Attest von Dr. 
F.___
 vom 11. April 2002 
(vgl. E. 3.2.
2
 hiervor) 
dürfte 
sodann 
einzig den Zweck gehabt haben, die in einer steuerrechtlichen Angelegenheit verpasste Frist wiederherzustellen
 (vgl. dazu Urk. 2/35 S. 2 f.). 
Eine 
berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit ergibt sich daraus nicht.
    
Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit des Klägers 
zumindest
 von Mai 2001 bis Dezember 2002 vollständig wiederhergestellt war. Damit hat der zeitliche Zusammenhang (vgl. E. 1.1.3 hiervor) zwischen den zu
vor aufgetretenen 
psychisch bedingten 
Arbeitsunfähigkeiten und der späteren Invalidität 
klarerweise
 als unterbrochen zu gelten.
5.2.2
    
In der 
darauf
folgenden Phase der Arbeitslosigkeit war der Kläger 
ab 1. Januar 2003 
für ein volles Pensum bei der Arbeitslosenversicherung als vermittelbar gemeldet. Solchen Perioden kann zwar nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeitspannen effektiver Erwerbstätigkeit, jedoch ist diese Phase bei 
–
 wie vorliegend – fehlenden (echtzeitlichen) Arbeitsunfähigkeitsattesten als Indiz für eine effektiv vorhan
dene Arbeitsfähigkeit zu werten
.
 Für einen solchen Schluss spricht auch, dass sich der 
Kläger in 
dieser
 Zeit nicht psychiatrisch be
handeln 
liess 
(Urk. 33/30) und am 25. September 2003 anlässlich ein
es Ge
sprächs mit der IV-Stelle – 
bei welcher er sich am 10. April 2003 wegen der Beschwerden am linken Arm 
zum Leistungsbezug
 
(
Berufsberatung/Umschulung
)
 angemeldet hatte 
(
Urk. 33/20
)
 
– 
ausdrücklich erklärte
, dass er keine psychischen Probleme habe (Urk. 33
/31). Schliesslich hat er seine 
Arbeitsfähigkeit 
von Mitte Februar bis Ende Juni 2004 
im Rahmen des Einsatzprogrammes für E
rwerbslose während 
immerhin 
4.5 Monaten 
unter Beweis gestellt, wobei 
keine 
Hinweis
e vorliegen, dass 
er 
wegen der psychischen Erkrankung 
in seinem Leistungsver
mögen
 beeinträchtigt gewesen wäre 
(vgl. E. 
4.3
 hiervor).
5.2.3
    
Auch ein anlässlich des von August bis Dezember 2004 im 
D.___
 geleisteten 
Temporäreinsatzes
 arbeitsrechtlich in Erscheinung getretener Leistungsabfall ist in den Akten nicht dokumentiert. Im Gegenteil lässt die Tat
sache, dass der Kläger ab 1. Januar 2005 eine unbefristete Festanstellung er
hielt, bei fehlenden sozialen Erwägungen des Arbeitsgebers darauf schliessen, dass er zuvor während fünf Monaten eine zufriedenstellende Leistung erbracht hatte. Die Auffassung der Beklagten 1, es habe sich beim von der 
E.___
 vermittelten 
Temporäreinsatz
 um einen (gescheiterten) Arbeitsversuch ge
handelt (Urk. 8 S. 8 Ziff. 36), lässt sich demnach nicht halten.
5.2.4
    
Aufgrund des Gesagten
 verbietet sich der Schluss, dass überwiegend wahr
schein
lich schon bei Antritt der 
Festanstellung beim 
D.___
 
be
ziehungsweise bei Beginn der Versicherungsdeckung bei der Beklagten
 1
 
am 1. Januar 2005 
eine deren Leistungspflicht ausschliessende psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte.
 Dass der Kläger aus gesundheitlichen Grün
den nur im Rahmen eines 90 %-Pensums (Sitznachtwache an durchschnittlich fünf Nächten pro Woche, vgl. Urk. 2/11) beschäftigt wurde, ergibt sich nicht aus den Akten und wurde auch von der Beklagten 1 nicht geltend gemacht. Zudem wäre damit eine berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit von min
destens 20 %
 (vgl. E. 1.1.1 hiervor) nicht dargetan.
    
Ausweislich der Akten verschlechterte sich der psychische Gesundheitszustand des Klägers 
im weiteren Verlauf 
dergestalt, dass sich 
dieser 
veranlasst sah, 
in der letzten Februarwoche 
2005 die fachärztliche Behandlung bei Dr. 
F.___
 wieder aufzunehmen 
(vgl. E. 3.2.3 hiervor) 
und auf dessen Empfehlung hin die Tätigkeit 
als Sitznachtwache 
im 
D.___
 per 9. März 2005 
nieder
zulegen (vgl. E. 4.4 hiervor). 
Insofern 
erscheint es als überwiegend wahrschein
lich
, dass die berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit zu einem Zeitpunkt eintrat, als der Kläger bei der Beklagten 1 vorsorgeversichert war.
 Dr. 
F.___
 sprach in seinem Bericht vom 14. Juni 2005 an das Sozialamt denn auch von einer erneuten Dekompensation nach einer „einigermassen kompen
siert verlaufenen Zeit“
 (vgl. E. 3.2.3 hiervor)
. 
Damit verhielt es sich
 vorliegend 
ähnlich wie bei Schubkrankheiten, bei denen es zu längeren Zeitabschnitten mit wiederhergestellter und in neuen Arbeitsverhältnissen verwerteter Arbeitsfähig
keit kommen kann.
5.
3
    
Die Vorbringen der Beklagten 1 
(Urk. 8 S. 5 ff.
, Urk. 48 S. 3 f.
) 
lassen
, soweit sie mit dem Ausgeführten nicht bereits entkräftet wurden,
 keine andere Betrach
tungsweise zu. 
    
Wenn Dr. 
F.___
 im Bericht vom 4. Mai 2006
 (vgl. E. 3.2.4 hiervor)
 ausführte, retrospektiv betrachtet habe zumindest seit der Erstkonsultation vom 27. Feb
ruar 2002 nie während längerer Zeit eine verwertbare Arbeitsfähigkeit von ge
wisser Konstanz bestanden, vermag dies im Lichte der übrigen Aktenlage nicht zu überzeugen. Insbesondere steht diese rückblickende Einschätzung im Wi
derspruch zu den tatsächlichen Verhältnissen, namentlich dem Umstand, dass der Kläger von Mai 2001 bis Dezember 2002 trotz seiner psychiatrischen Er
krankung ohne wesentliche gesundheitlich bedingte Absenzen im angestamm
ten Beruf (vollzeitlich) erwerbstätig war und diese während fast drei Jahren (
be
handlungsfreie
 Zeit nach der vorerst letzten Konsultation vom 22. April 2002 bis zur Wiedervorstellung 
am 23./27. 
Februar 2005) keiner fachärztlichen Be
handlung bedurfte. Entsprechend war Dr. 
F.___
 auch nicht in der Lage, die damaligen gesundheitlichen Einschränkungen echtzeitlich festzustellen. Seine retrospektive Einschätzung fusst offensichtlich im Wesentlichen auf medizini
schen Erfahrungssätzen, nicht aber auf eigenen Feststellungen oder wenigstens 
auf 
konkreter Aktenlage. 
    
Soweit Dr. 
G.___
 in 
der
 
RAD-
Stellungnahme vom 31. Mai 2006 (vgl. E. 
3.3
 hiervor)
 
unter Hinweis auf die „vorhandenen Akten“ 
eine dauerhafte Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit ab 1. Januar 2003 aussprach, 
fehlt es
 diese
r
 
Einschät
zung
 
an 
eine
r
 (fundierte
n
) medizinische
n Begründung
.
 Entsprechend kann da
raus nichts abgeleitet werden.
    
Dass der Kläger 
am 10. Mai 2006 (Urk. 33/86) nach Einsicht in den Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 4. Mai 2006 
durch seine damalige Rechtsvertreterin 
gegenüber der IV-Stelle verlautbaren liess, er sei seit Februar 2002 nie mehr arbeitsfähig gewesen
, und sich am 25. Juli 2006 (Urk. 33/97) unter Bezugnahme auf deren Vorbescheid vom 21. Juli 2006 (Urk. 33/95) mit der 
Zusprache
 einer ganzen Rente 
der Invalidenversicherung mit Wirkung 
ab 1. Mai 2004 ausdrücklich als einverstanden erklärte, kann ihm im vorliegenden Verfahren nicht zum Nachteil gereichen.
6
.
    
6
.1
    
Mit Blick darauf, dass sich der Kläger in seinem Rechtsbegehren eines konkreten Antrags betreffend Leistungsbeginn und -umfang enthalten hat (vgl. Urk. 1 S. 2 und Urk. 38 S. 2), ist die Beklagte 1 in Gutheissung der Klage zu verpflichten, dem Kläger Invalidenleistungen entsprechend den gesetzlichen und reglemen
tarischen Bestimmungen zu gewähren. Mithin bleibt die Festsetzung des 
Leis
tungsanspruch
s
 in zeitlicher und 
masslicher
 Hinsicht 
einstweilen der Beklag
ten 1 überlassen
 
(wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre, vgl. BGE 
129 V 450).
 
 
6
.2
    
Auf 
Invalidenleistungen sind Verzugszinsen 
geschuldet, wobei grundsätzlich
 Art. 105 
Abs. 
1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.) Danach ist der Verzugszins v
om Tag
 der Anhebung der Betreibung oder der ge
richtlichen Klage an geschuldet.
 
Der Zinssatz beträgt 5 
%, sofern 
das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere R
egelung kennt (BGE 119 V 135 E. 4c).
    
Das Vorsorgereglement der Beklagten 1 (Version 2013) enthält keine Regelung betreffend die Verzugszinspflicht für fällige Invaliden
leistungen
. Namentlich sieht es nicht vor, dass diesbezüglich der von der zuständigen Finanzdirektion 
gestützt auf § 79 Abs. 2 
lit
. c der BVK-Statuten (gültig ab 1. Januar 2013) ge
nerell festgelegte Verzugszinssatz von 2.5 % 
(vgl. Urk. 
9
/7) anwendbar wäre
, findet sich diese Bestimmung doch unter dem Titel „Verwaltung und Kontrolle“, was keiner genügenden Festlegung eines vom OR abweichenden Zinssatzes entspricht.
 
Demzufolge
 
sind die 
Rentenb
etreffnisse
 ab 
dem Zeitpunkt der Klage
erhebung am 
29. August 2013 (Urk. 1) 
beziehungsweise ab späterem 
Fällig
keitsdatum
 mit 5 % zu verzinsen.
Ab 1. September 2014 ergab sich eine andere Regelung, trat doch auf diesen Zeitpunkt das Vorsorgereglement 2014 in Kraft, welches in Anhang II 
lit
. C 
Abs. 
1 vorsieht, dass sämtliche Forderungen gegenüber der BVK im Verzugsfall zum jeweiligen BVG-Mindestzinssatz (Art. 15 
Abs. 
2 BVG 
in Verbindung mit
 Art. 
12 
der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
Invali
denvorsorge
 [
BVV 2
]
) plus 1
 %
 (Art. 7 der Verordnung über die Freizügigkeit in der beruf
lichen Alters-, Hinter
lassenen
- und Invalidenvorsorge [FZV]) verzinst werden. Der BVG-Mindestzinssatz beträgt sei
t
 1. Januar 2014 1
.
75
 %
, weshalb die Beklagte 1 ab 1. September 2014 Verzugszinsen von 2.75
 %
 zu entrichten hat.
6
.3
    
In Anbetracht des Ausgangs dieses Verfahrens erweist sich das 
klägerische 
Begeh
ren
 (Urk. 13)
, die Beklagte 
1
 sei zur Erbringung von Vorleistungen zu verpflichten, als gegenstandslos.
7
.
7
.
1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
Partei
 Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
7
.2
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ist d
ie Beklagte
 1
 
unter Berücksich
tigung dieser Kriterien
 zu verpflichten, 
dem anwaltlich vertretenen Kläger
 eine Prozessen
tschädigung in 
der Höhe von Fr. 
3
‘
9
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen
.
7
.3
    
Die Beklagte 1
 
(Urk. 1 S. 2, Urk. 17 S. 2 und 5, Urk. 48 S. 2 und 4) und die Be
klagte 4 (Urk. 19 S. 2) 
beantragte
n
 die 
Zusprache
 einer 
Prozessentschädigung, erstere insbesondere für die 
ihr 
im Zusammenhang mit dem vorsorglichen 
Massnahmebegehren
 entstandenen 
Aufwendungen
.
    
Art. 73 Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch
 der obsiegenden Versicherungs
trä
gerinnen auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trä
gern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Recht
sprechung zu Art.
 159 Abs. 
2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundes
gesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (
Bundesrechtspflege
ge
setz
, 
OG) praxisgemäss keine Part
eientschädigungen zugesprochen.
    
Es besteht kein
 
Anlass
, vorliegend 
–
 trotz de
r
 entspr
echenden 
Anträge
 der Be
klagten 1
 und der Beklagten 4
 
–
 anders zu verfahren (vgl. BGE 128
 V 133 E. 
5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 
5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
 Insbesondere 
stellt
 die von der Beklagten 1 postulierte Aussichtslosigkeit des 
Massnahme
be
gehrens
 von Vornherein 
keinen Grund
 
für einen 
ausnahmsweisen 
Parteient
schädigungsanspruch
 des Versicherungsträgers
 dar
. Ein solcher setzt 
praxis
gemäss
 ein leichtsinniges oder mutwilliges Prozessverhaltens voraus 
(
vgl. 
Georg Wilhelm, in: Christian Zünd/Brigitte Pfiffner 
Rauber
 [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zür
ich, 
2. 
Auflage, Zürich 2009, N 
7 zu 
§ 
34 
GSVGer
 mit Hinweisen)
, wovon vorliegend unstreitig nicht auszugehen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheiss
ung der Klage wird die Beklagte 1 
verpflichtet, 
dem Kläger
 
die gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen 
auszurichten
, zuzüglich Verzugszins von 5 % 
für die 
bis 
am
 29. August 2013
 
fällig gewordenen
 
Betreffnisse
 ab diesem 
Zeit
punkt
 und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum
, ab 
1. 
September 2014 zum Satz von 2.75
 %
.
    
Die 
K
lagen gegen die 
Beklagten 2-4
 
werden
 abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 1 wird
 
verpflichtet, 
dem Kläger
 
eine Prozessentschä
digung 
in der Höhe 
von Fr. 3‘
9
00
.-- (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
    
Den Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Rechtsanwalt Peter Rösler
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Gräub
Buchter