zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00017 · 2023-03-17 · de
organisch nicht nachweisbare Kopfschmerzen, natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zum Unfallereignis zu verneinen (BGE 8C_338/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00017
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
17. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, war seit dem 
2. 
Juni 2020 als Bauarbeiter C bei der 
Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. 
Am 1
7. 
Juli 2020 stürzte der Versicherte von einem Gerüst drei Meter in die Tiefe und zog sich 
multiple
 Verletzungen zu (Schadenmeldung UVG vom 
2
1. 
Juli 2020, 
Urk. 
6/1). 
Daraufhin wurde er
 ins
 
Universitätsspital
 Z.___
 
überführt, wo di
e erst
behandelnden Ärzt
e
 des
 Institut
s
 für Notfallmedizin
 
im Bericht 
vom 8.
 
September 2020 (Eingangsdatum)
 
folgende Diagnosen
 stellten
 (
Urk. 
6/27/1):
1. 
leichtes Schädel-Hirn-Trauma
 vom 1
7. 
Juli 2020
- 
10 cm 
Riss-Quetsch-Wunde parietal mittig rechts
- 
3 cm Riss-Quetsch-Wunde parietal mittig rechts
-
 
grosses 
galeales
 Hämatom
- 
Fraktur Zahn 11
2. 
multiple Prellmarken und Exkoriationen vom 1
7. 
Juli 2020
- 
Exkoriationen 
Dig
. II und III rechts
- 
Exkoriationen Oberschenkel rechts
- 
Prellmarke Schulter links
- 
Prellmarke und grösseres Hämatom lateraler 
Fussrand
 links
3. 
Verdacht auf subakuten/früh chronischen Infarkt Lobus 
posterior
 des Cerebellums 
links
- 
CT Schädel: grossflächige Hypodensität im Lobus 
posterior
 des Cerebellums links 
ohne raumfordernden Effekt mit Involvierung der Cortex
- 
CT Schädel/Halswirbelsäule mit 
i.v.
 KM: keine Gefässverschlüsse oder
 
höher
-
gradige Stenosen der arteriellen hirnversorgenden Kopf-Hals-Gefässe. Nach 
intravenöser Kontrastmittelabgabe kein pathologisches Enhancement. Keine 
Raumforderung. Keine Sinusvenenthrombose
4. 
Distorsion des oberen Sprunggelenks (OSG) links vom 1
7. 
Juli 2020
    
Vom 1
7. 
bis zum 2
1. 
Juli 2020 war der Versicherte 
im Universitätsspital Z.___
 hospitalisiert (Urk.
 
6/
31
/1
). Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Am 3
0. 
September 2020 wurde im Medizinisch
 
Radiologischen Institut eine MR-
Arthrographie
 der Schulter 
links
 durchgeführt, welche eine transmurale Ruptur der ventralen und mittleren Supraspinatussehne zeigte (
Urk. 
6/50/1). Am 13.
 
November 2020 
nahm
 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 und
 FMH 
Chirurgie, eine Schulterarth
roskopie links (doppelreihige 
Refixierung
 der Supra- und 
Infraspinatussehne
, Bizeps
 
Tenodese
, ausgedehnte 
Bursektomie
 und 
antero
-laterale 
Akromioplastik
) 
vor
 (
Urk. 
6/66/4-6).
 
Am 2
3. 
Juni 2021 gab Kreisarzt Dr.
 
med. 
B.___
, FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Beurteilung ab (
Urk. 
6/136). 
Am 2
8. 
Juni 2021 begab sich der Versicherte wegen Kribbel
parästhesien des linken 
Armes und Beines
 notfallmässig ins 
Stadtspital 
C.___
, wo die
 
behandelnden Ärztinnen
 der Abteilung für Neurologie
 
im Austrittsbericht
 
Stroke
 Unit
 vom 
1. 
Juli 2021 
verdachtsweise einen MR-negativen ischämischen Hirninfarkt, am ehesten im 
vertebrobasi
l
ären
 Stromgebiet
 fest
stellten
 (
Urk. 
6/179/1
-2
)
. 
Am 1
0. 
August 2021 
nahm
 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
eine
 weitere
 Beurteilung 
vor
 (
Urk. 
6/143). Mit Verfügung vom 1
0. 
September 2021 hielt die Suva fest, 
dass die
 bisherigen Versicherungsleistungen per 3
0. 
September 2021 eingestellt
 würden
. Mangels Vorliegens von adäquaten Unfallfolgen bestehe kein Anspruch auf weitere Geldleistungen 
im Sinne
 einer Invalidenrente oder Integri
tätsentschädigung (Urk.
 
6/147). Dagegen erhob
en die Helsana Versicherungen AG (
obligatorische 
Krankenversicherung) am 1
6. 
September 2021 und 
der Versicherte am 22.
 
September 2021 Einsprache (
Urk. 
6/153 und 
Urk. 
6/155
/1
). 
Mit Schreiben vom 1
4. 
Oktober 2021 teilte die Suva
 dem Versicherten
 mit, dass 
seine
 
Einsprache gut
geheissen
 und 
die Verfügung vom 1
0. 
September 2021 
zurück
genommen werde
. 
Die Suva werde
 weiterhin
 
die gesetzlichen Versiche
rungsleistungen 
e
rbringen (
Urk. 
6/161). 
Am 
6. 
Juli 2022 nahm Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 eine 
neuerliche
 Beurteilung vor (
Urk. 
6/270). Mit Schreiben vom 1
8. 
Juli 2022 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass von weiteren Behand
lungsmassnahmen keine namhafte Besserung 
d
es Gesundheitszustands mehr zu erwarten sei. Die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen würden per 3
0. 
September 2022 eingestellt (
Urk. 
6/281). Mit Verfügung vom 
2. 
September 2022 
verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente und bejahte einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung basierend auf einem Integri
tätsschaden von 10
 %
 
(
Urk. 
6/295). 
Dagegen erhob der Versicherte am 2
8. 
Sep
tember 2022 Einsprache (
Urk. 
6/320/1
; vgl. auch 
Urk. 
6/321
), welche die Suva mit Entscheid vom 19.
 
Dezember 2022 abwies (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
1. 
Januar 2023 Beschwerde und beantragte sinngemäss, 
der 
angefochtene Entscheid
 sei
 aufzuheben und
 es seien
 ihm 
– nebst der 
bereits zugesprochenen 
Integritätsentschädigung – weitere Versicherungs
leistungen
 
auszurichten
 
(
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Februar 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
7. 
Februar 2023 angezeigt 
(
Urk. 
7). 
Am 
1. 
März 2023 (Eingangsdatum) legte der Beschwerdeführer diverse Arztberichte ins Recht (
Urk. 
8/div.). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1
.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1
.3.2
    
UV170130
Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung psychisch, mittlerer Unfall
11.2008
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezo
gene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam
men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1
.3.3
    
UV170080
Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung organisch
05.2022
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1).
    
Praxisgemäss kann die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den medizinisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und dem Unfall besteht, bei Verneinung der adäquaten Kausalität 
offen gelassen
 werden (BGE 148 V 301 E. 4.5.1, 135 V 465 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1
.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 
1.5
    
UV170600
Fallabschluss, Ende Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen, Beginn des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung
09.2022
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter
 
Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). 
    
1
.6
    
1.6.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1
.6.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs
fähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs 
einfliessen
 und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 1b E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1).
1
.7
    
1.7.1
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1
.7.2
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit,
 
dass dem Beschwerdeführer 
gemäss der nachvollziehbaren Beurteilung von
 Kreisarzt
 
Dr. 
B.___
 vom 
6. 
Juli 2022 
aufgrund 
der Folgen des Unfallereignisses vom 17.
 
Juli 2020 
noch
 mittelschwere Tätigkeiten bis Schulterhöhe zumutbar
 seien
. Zu vermeiden seien Gefahren für das linke Schultergelenk und das Bedienen von rüttelnden und schlagenden Maschinen mit dem linken Arm
. 
Das 
Validenein
kommen
 des Beschwerdeführers
 belaufe sich auf 
Fr. 
69'400.--. Das Invalidenein
kommen, im Rahmen dessen ein leidensbedingter
, eher grosszügiger 
Abzug von 5
 %
 berücksichtig
t worden sei
, betrage 
Fr. 
63'266.--. Demgemäss resultiere eine Erwerbseinbusse von unter 10
 %
. Ein 
Anspruch auf eine Rente
 sei deshalb
 zu verneinen. Im Weiteren habe 
Dr. 
B.___
 auch
 
in nachvollziehbarer Weise 
begründet,
 
weshalb aufgrund der Funktionsstörungen an der linken Schulter ein 
Integritätsschaden 
von
 10
 %
 
gegeben sei
 
(
Urk. 
2 S. 
5 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
sein Gesundheitszu
stand 
wegen
 des Unfalls vom 1
7. 
Juli 2020 sehr schlecht sei. Die Beschwerde
gegnerin habe ihn nicht einmal für eine ärztliche 
Untersuchung 
eingeladen
. Eine korrekte 
Beurteilung 
seines Gesundheitszustands sei damit nicht möglich gewesen
 (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Anästhesiologie, 
diagnostizierte
 im an Dr.
 
med. 
E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, gerichteten Bericht vom 3
0. 
April 2021
 in anästhesiologischer Hinsicht
 
neuropathische Narbenschmerzen der Kopfhaut apikal
 und 
occipitale Dauerkopfschmerzen rechts
. 
Dr. 
D.___
 gab an, dass 
gemäss 
Angaben
 des Beschwerdeführers
 
im Rahmen seiner Beschwerden 
massive
, 
brennende Dauerschmerzen im Bereich der verheilten Kopfnarbe und des Hinterhauptes rechts 
im Vordergrund stünden 
(Urk.
 
6/127/2). 
3
.2
    
Dr. 
B.___
 
erklärte
 in der Beurteilung vom 2
3. 
Juni 2021, 
dass der Beschwer
deführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise am Kopf beeinträchtigt gewesen sei
 
(Urk.
 
6/136/
1-
3). 
3
.3
    
Die Ärzte
 des Kopfwehzentrums 
F.___
 
diagnostizierten im an Dr.
 
E.___
 
gerichteten Bericht vom 1
9. 
Juli 2021 einen anhaltenden Kopf
schmerz, zurückzuführen auf eine traumatische Verletzung des Kopfes (ICHD-
Code 5.2); Differentialdiagnose: 
O
cci
pitalis
-Neuralgie (ICHD-Code 13.4). 
Bei früher blander
 
Kopfschmerzanamnese
 
handle es sich bei den
 
s
eit der trauma
tischen Kopfverletzung am 1
7. 
Juli 2021 
bestehenden
 
Kopfschmerzen
 
am ehesten um 
einen 
anhaltenden Kopfschmerz, zurückzuführen auf eine traumatische Verletzung des Kopfes
. D
ie
 ICHD-3 Kriterien
 dafür seien
 erfüllt
. 
Differenzialdiag
nostisch komm
e
 eine 
Occ
ipitalis
-
N
euralgie rechts in Frage. 
Dafür 
würden
 die mehrfach tägliche
n, intermittierend
 
pulsierend
-brennenden
 Schmerzen von occipital rechts nach frontal ausstrahlend, mittlerer 
bis schwerer Intensität
, begleitet von 
Allodynie
 der Kopfhaut parietal rechts und über den Vertex sprechen. Zudem lägen eine Druckschmerzhaftigkeit über den Nervenästen de
s
 
O
ccipitalis
 
major
 und minor rechts und eine objektive Provokation der Kopf
schmerzen bei Druck über die Austrittspunkte des 
Nervus
 
occipitalis
 
major
 und minor rechts vor. Au
ch 
für die 
Occipitalis
-Neuralgie seien
 die ICHD-3 Kriterien erfüllt
 (
Urk. 
6/155/
6-
9). 
3
.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, diag
nostizierte im Bericht vom 
7. 
Januar 2022 eine posttraumatische Belastungs
störung (ICD-10 F43.1) und eine depressive Störung mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1). Der Beschwerdeführer befinde sich aktuell in ambulanter psychiat
risch-psychotherapeutischer Behandlung
. 
Es zeige sich eine langsame Verbesse
rungstendenz. Aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung sei es fraglich, ob 
er
 wieder in der Lage sei
n werde
, im Baugewerbe zu arbeiten. Eine berufliche Neuorientierung wäre zu empfehlen (
Urk. 
6/209/3-4). 
3.5
    
Dr. 
A.___
 hielt im Sprechstundenbericht vom 2
4. 
Januar 2022
 zuhanden von 
Dr. 
E.___
 fest, dass der Beschwerdeführer mit 
d
er Schulter auf gutem Wege sei. Sie habe sich schon fast normalisiert, sei lediglich noch abgeschwächt und rasch ermüdbar. Der Beschwerdeführer arbeite daran mit grosser Geduld und guter Motivation. Er mache zu Hause propriozeptive Übungen und in der Physiotherapie
 Krafttraining
 (
Urk. 
6/206/3). 
3
.
6
    
Die Ärzte des Kopfwehzentrums 
F.___
 führten im Kostengutsprache
gesuch vom 
2. 
Mai 2022 aus, dass 
die 
bisherigen 
Kopfschmerz-B
ehandlungen 
inklusive verschiedener Prophylaxen (Pregabalin, Topiramat, Venlafaxin und Physiotherapie) unzureichend
 wirksam
 gewesen
 seien
. Die 
Occipitalis
-B
lockaden und 
Qutenza
 
Pfl
. seien bisher gut wirksam gewesen, hätten jedoch keine anhaltende Wirkung gehabt. 
Entsprechend hoch sei der Bedarf an Analgetika. Aufgrund der Tagesmüdigkeit, Schläfrigkeit und begleitenden Depression seien gewisse Therapiealternativen kontraindiziert. In dieser Situation werde eine 
Behandlung mit 
perikraniellem
 intramuskulärem Botox vorgeschlagen
 
(
Urk. 
6/241/1). 
3
.
7
    
Dr. 
B.___
 hielt in der Stellungnahme vom 1
1. 
Mai 2022 fest, dass bei fehlen
den strukturellen Läsionen im Kopfbereich keine Kostengutsprache für Botox empfohlen werden könne (
Urk. 
6/243/2). 
3
.
8
    
Dr. 
G.___
 führte im Bericht vom 2
7. 
September 2022 aus, dass sich nach wie vor nur eine l
angsame
 Verbesserungstendenz zeige. Neben den unfall
bedingten psychischen Folgen leide der Beschwerdeführer weiterhin unter einer depressiven Symptomatik und kognitiven Hirnleistungsstörungen. Ebenso leide er unter starken Kopfschmerzen und einer affektiven Labilität. Vermutlich könne erst ab Dezember 2023 eine emotionale Verbesserung erreicht werden (
Urk. 
6/302/3). 
3
.
9
    
Dr. 
E.___
 e
rklärte
 im Bericht vom 
1. 
Oktober 2022, dass die Verletzungen der Schulter und des OSG, welche der Beschwerdeführer anlässlich eines Sturzes aus 4 m Höhe im Juli 2020 erlitten habe, inzwischen
 glücklicherweise
 stabil seien. 
Im Rahmen des Unfalls sei es aber auch zu einer grossen Kopfplatzwunde gekommen, welche 
im Universitätsspital Z.___
 versorgt und genäht worden sei. Seither bestünden starke Kopfschmerzen, welche auf den Unfall zurückzuführen seien. Aufgrund dieser Kopfschmerzen sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig (
Urk. 
6/321/2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Dezember 2022
 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 vom 2
3. 
Juni 2021 und
 vom
 
6. 
Juli 2022 (
Urk. 
6/136/3
, 
Urk. 
6/270 und 
Urk. 
6/
271/1)
. 
4.2
    
Im Zusammenhang mit den 
geklagten 
Kopfschmerzen legte 
Dr. 
B.___
 
i
n der Beurteilung vom 2
3. 
Juni 2021 dar, 
dass 
i
m CT vom 1
7. 
Juli 2020 eine 
gross
flächige Hypodensität im Lobus 
posterior
 des Cerebellums links ohne raum
fordernden Effekt mit Involvierung der Cortex - am ehesten einem sub
akuten/früh chronischen Infarkt entsprechend
 - und 
links 
eine 
zerebelläre Atrophie mit per
i
fokalen 
Gliosen
 festgestellt worden
 seien
. Das
 MRI 
vom 
2
0. 
Juli 
2020
 habe eine 
Atrophie und 
gliot
ische
 Veränderungen der 
Lobul
i
 
quadrangula
ris
 und semilunares der linken Kleinhi
rn
hemisphäre sowie geringer ausgeprägt rechts bei insgesamt erhaltener Textur der 
Foliae
, Genese primär älteren Datums und am ehesten Folge einer stattgehabten 
Cerebellite
 (z
um Beispiel
 im Rahmen einer Meningitis)
 gezeigt. Ebenso seien 
unspezifische kleine fokale 
Gliosen
 im 
supratentoriellen
 Marklager sowie am anterioren Rand der Capsula 
externa
 links, möglicherweise ebenfalls postentzündlich-mikrovaskulär (z
um Beispiel
 nach viralem Infekt 
i
n
 der
 Vergangenheit/Kindheit)
 
ersichtlich gewesen
. 
Das MRI vom 
3. 
Februar 2021 sei unverändert gewesen. 
Bildgebend 
hätten
 keine strukturellen Läsionen, welche nach derzeitigem medizinischem Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfallkausal s
eien
, dargestellt werden
 können
. Es han
dle
 sich 
mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit um bereits vor dem Ereignis vorhandene pathologische Veränderungen, welche vorübergehend verschlimmert w
orden seien
. Der Gesundheitszustand, wie er auch ohne dem Ereignis vorliegen würde, 
sei
 allerspätestens 
vier 
bis 
sechs
 Monate 
nach dem leichten Schädel-Hirn-Trauma erreicht gewesen (
Urk. 
6/136/3). 
    
In der 
Beurteilung vom 
6. 
Juli 2022
 erklärte 
Dr. 
B.___
, 
dass i
m November 2020 
die
 Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
, 
die 
Akromioplastik
 und 
die 
Bizeps
 
T
enodese
 
erfolgt sei
en
. P
räoperativ 
seien
 bildgebend degenerative Veränderun
gen im Bereich des linken Schultergelenks dargestellt worden
. V
ersicherungs
medizinisch 
habe
 nicht ausgeschlossen werden
 können
, dass es 
aufgrund des Unfallereignisses vom 1
7. 
Juli 2020
 zu
 einer zusätzlichen Verletzung im Sinne einer Partialruptur der 
Rotatorenmanschette
 gekommen 
sei
. Seit der Operation s
eien
 mehr als eineinhalb Jahre vergangen
. Seitens der Physiotherapie würden Beschwerden im 
Zusammenhang mit dem Minor 
Stroke
 dokumentiert
. Gemäss 
undatiertem 
Bericht (Eingangsdatum
 
9. 
Juni 2022
) sei die physiotherapeutische Behandlung betreffend die linke Schulter zu jenem Zeitpunkt abgeschlossen worden. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht k
önne
 von weiteren Behandlun
gen 
überwiegend wahrscheinlich k
eine Besserung des unfallbedingten Gesund
heitszustands erwartet werden
. 
Im Bereich des operierten linken Schultergelenks
 liege
 
ein
 stabiler medizinischer Zustand vor
. 
Unfallbedingt sei keine Wiederauf
nahme der schweren Tätigkeit als Bauarbeiter C zumutbar. 
Der
 
Beschwerdeführer könne
 mittelschwere Tätigkeiten bis Schulterhöhe vollzeitig und mit voller Leistung ausführen
. Zu vermeiden seien Gefahren für das linke Schultergelenk. 
Nicht zumutbar 
sei
 das Bedienen von rüttelnden und schlagenden Maschinen mit dem linken Arm
 (
Urk. 
6/
270
/2-3
)
. 
4.3
    
Die
se
 Beurteilung
en
 von 
Dr. 
B.___
, die er in Kenntnis der und Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgab, 
sind
 
einleuchtend
 und plausibel. 
Das von ihm erstellte Belastungsprofil ist mit Blick auf die 
vorhandenen
 Einschränkungen im Bereich der linken Schulter nachvollziehbar. 
Im Rahmen der nach dem Unfall
ereignis vom 1
7. 
Juli 2020 durchgeführten CT
- und MRT
-Untersuchung
en
 vom 1
7. 
bzw. 2
0. 
Juli 2020
 konnte 
im Bereich des Kopfes keine strukturelle Verletzung festgestellt werden (vgl. Bericht 
des Universitätsspitals Z.___
 vom 
1
4. 
August 2020
, 
Urk. 
6/
35/2
). Im Bericht vom 
1
9. 
Juli 2021
 wiesen die
 Ärzte des Kopfwehzent
rums 
F.___
 
darauf hin, dass
 als Ursache der Kopfschmerzen
 nebst einer traumatischen Verletzung des Kopfes auch eine (nicht traumatische) 
Occipitalis
-Neuralgie in Frage komme
. Hierfür 
sprechen 
gemäss
 den Ärzten des Kopfwehzentrums 
F.___
 
die
 Art und Lokalisierung der
 vom Beschwerdeführer 
beschriebenen
 Schmerzen (vgl. 
E. 3.3
). 
Zudem ist zu 
bemerken,
 
dass 
d
ie
 Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung 
– vorliegend die
 geklagten
 Kopfschmerzen -
 
schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen
 vermag
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Nicht zu beanstanden ist 
schliesslich
, dass Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
jeweils 
Aktenbeurteilung
en
 vornahm
, da 
gestützt auf die erfolgten fachärztlichen Untersuchungen ein lückenloser Befund bzw. ein feststehender medizinischer Sachverhalt vorlag (vgl. SVR 2010 UV 
Nr. 17 S. 63
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 
    
Auf die Beurteilung
en
 von 
Dr. 
B.___
 kann demnach abgestellt werden. 
    
Aus den vom Beschwerdeführer am 
1. 
März 2023 (Eingangsdatum) nachgereich
ten Arztberichten (
Urk. 
8/div.), die 
grösstenteils
 bereits aktenkundig waren, ergeben sich im Übrigen keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse. 
5.
5
.1
    
Im Weiteren ist der 
adäquate Kausalzusammenhang zwischen den nach wie vor bestehenden psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 1
7. 
Juli 2020
 zu prüfen. 
5
.2
    
Das Unfallereignis 
vom 1
7. 
Juli 2020
 
ist
 im Lichte der bundesgerichtlichen Recht
sprechung (vgl. dazu die Kasuistik in 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver
sicherung, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 62 ff.) 
als
 mittelschwer 
im engeren Sinn einzustufen.
    
D
er
 Unf
all
 ha
t
 sich nicht unter besonders dramatischen Begleitumständen abge
spielt und war auch nicht besonders eindrücklich. Die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen war sodann 
erfahrungsgemäss
 nicht geeignet, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen. Die ärztliche Behandlung der objektivierbaren Unfallverletzungen dauerte nicht ungewöhnlich lange. Zudem sind auch keine unfallbedingten körperlichen Dauerschmerzen ausgewiesen. 
Eine 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, wurde vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und geht aus den Akten auch nicht hervor. Hinsichtlich der objektivierbaren Unfallfolgen kann nicht von einem schwierigen Heilungsverlauf und erheblichen Komplikationen gesprochen werden. 
Ebensowenig
 ist ein hoher Grad und eine länger dauernde physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen.
5.
3
    
Von 
den sieben 
massgebenden
 Adäquanzkriterien
 ist damit
 keines erfüllt (vgl. E.
 
1
.3.2
). Das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfallereignis vom 1
7. 
Juli 2020 
und den psychischen Beschwerden ist deshalb zu verneinen. 
Wenn 
man d
as Vorliegen eines
 natürlichen Kausalzusam
menhang
s
 zwischen dem Unfallereignis vom 1
7. 
Juli 2020 und d
en
 
organisch nicht nachweisbaren 
Kopfschmerzen bejahen würde
, würde dies
 im Übrigen
 auch für die Kopfschmerzen gelten. 
6.
6.1
    
Zu prüfen ist sodann, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt auf den Einsatzvertrag (Urk. 6/2) und den Landesmantelvertrag für das schweizerische Bauhauptgewerbe (LMV) ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 69'400.-- (Fr. 32.86 [Grundlohn pro Stunde von Fr. 29.95 zuzüglich Anteil 13. Monatslohn von Fr. 2.91] x 2’112 Jahresstunden). Das Invalideneinkommen setzte sie gestützt auf die 
Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020 (
TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Total, Männer) von Fr. 5'261.-- pro Monat respektive Fr. 63‘132.-- pro Jahr, angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit und die Nominallohnentwicklung auf Fr. 63‘266.-- fest, wobei sie unter Hinweis auf die erheblichen medizinischen und erwerblichen Einschränkungen einen Abzug von 5 % gewährte. Beim Vergleich zwischen dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 69'400.-- und dem Invalideneinkommen von 
Fr. 63‘266.-- resultierte eine 
Einkommenseinbusse
 von Fr. 6‘134.-- respektive 8.84 % (Urk. 6/292/3, Urk. 6/295/2). Diese Berechnung wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten und bietet nicht Anlass zu einer Korrektur von Amtes wegen. Mangels 
Entscheidrele
vanz
 kann insbesondere offenbleiben, ob angesichts der vorliegenden Umstände ein Abzug vom Tabellenlohn überhaupt zulässig war (vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_61/2018 vom 2
3. 
März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von (höchstens) 9 % besteht kein Rentenanspruch.
7.
7
.1
    
In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 
6. 
Juli 2022 führte 
Kreisarzt 
Dr.
 
B.___
 aus, dass 
sich 
aufgrund des Ereignisses vom 1
7. 
Juli 2020 hinsicht
lich der linken Schulter ein ungünstiger Verlauf entwickelt habe, mit welche
m
 eine dauernde Schädigung und damit verbunden eine erhebliche Beeinträchti
gung einhergehe. Gemäss 
Suva-
Tabelle 1, Integr
itäts
schäden bei Funktions
störungen an den oberen Extremitäten, sei bei einer 
Periarthrosis
 
humeros
capularis
 in mässiger Form ein Integritätsschaden von 10
 %
 ausgewiesen. Der Status nach erfolgreicher Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 mit guter Funktion entspreche funktionell diesem Zustand, so dass der Integritätsschaden unter Berücksichtigung einer voraussehbaren Verschlimmerung auf 10
 %
 geschätzt werde (
Urk. 
6/271/1). 
7.
2
    
Auch
 diese
 
Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
ist plausibel. 
Dies, nachdem 
Dr.
 
A.___
 
im Bericht vom 
5. 
April 2022 an
gegeben hatte
, dass die Schulter und Narbe
n
 reizlos sei
en
. Die 
Rotatorenmanschette
 sei sehr kräftig
, 
gut beweglich und (lediglich) in Endstellung symptomatisch (
Urk. 
6/233/3). 
Eine ärztliche Beurtei
lung, die der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 widersprechen würde, liegt 
ferner 
nicht vor.
    
Auf die 
Beurteilung von
 
Dr. 
B.___
 betreffend Integritätsschaden kann demnach
 ebenfalls
 abgestellt werden. 
8.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl