zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00201 · 2022-10-17 · de
Diskushernie ist vorbestehend und nicht auf einen Unfall zurückzuführen; höchstens durch Auffahrunfall aktiviert; Leistungseinstellung rechtens; URV wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00201
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
17. Oktober 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann 
Canzek
 Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
er 1982 geborene X.___
 war 
seit dem 1. April 2020 
als Maschinen
führer
 bei der Y.___
 AG tätig und 
daher
 bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Mit Schadenmeldung vom 10. 
September 2020 teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, der Versicherte sei 
mit seinem Personenwagen
, einem VW Passat,
 
an einer roten Ampel gestanden, als von hinten ein Fahrzeug
 der Marke Renault Typ Clio
 auf ihn auffuhr; dabei habe er sich eine Zerrung am Hals zugezogen (Urk.
 
9/1). Die erste 
Behandlung
 fand im Spital 
Z.___
 statt, wobei eine HWS-Distorsion Grad II diagnostiziert wurde (Bericht ambulante Behandlung, Urk. 9/12). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 9/3) und zog Berichte der b
ehandelnden Ärzte bei (Urk. 9/9
16). 
Sodann
 veranlasste 
sie 
ein ambulantes Assessment des Versich
erten in der Rehaklinik A.___
 (Urk. 9/30; Bericht vom 12. Januar 2021, Urk. 9/42)
 und
 zog die Akten der Kantonspolizei Zürich bei (Urk. 9/34). Das Arbeitsver
hältnis mit 
der Y.___
 AG wurde per 31. Dezember 2020 aufgelöst (Urk. 9/49).
 Am 23. April 2021 beauftragte die Suva die 
B.___
 mit der Erstellung eines biomechanischen Kurzberichts (
Urk. 9/80; 
Expertise vom 17. Mai 2021, Urk. 9/86
).
 
Mit
 Verfügung vom 15. Juni 2021 hielt
 die Suva fest, dass aufgrund der Abklärungen die noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend hätten nachgewiesen werden können. Sodan
n verneinte sie mangels adäquaten Kausalzusammenhangs
 der noch geklagten Beschwerden zum Unfallereignis einen Anspruch auf weitere Geldleistungen und stellte die Versicherungsleistungen per 30. Juni 2021 ein (Urk. 9/93). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 28. Juni 2021 (Urk. 9/99) wies die Suva mit Entscheid vom 1
7. September 2021 ab (Urk. 2 [= 
Urk. 9/111]). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 7. Oktober 2021 Beschwerde erheben und beantragen, der Einspracheentscheid vom 17. September 2021 sei aufzuheben, es sei festzustellen
,
 dass 
er 
weiterhin Anspruch auf Leistungen gemäss UVG 
habe
; eventualiter 
seien
 weitere Abklärung
en
 vorzunehmen hinsichtlich der medizini
schen Situation und der funktionalen Leistungsfähigkeit. In prozessualer Hinsicht 
beantragte der Beschwerdeführer, es sei vorsorglich die aufschiebende Wirkung der gegen die Verfügung vom 15. Juni 2021 ergriffenen Rechtsmittel wiederher
zustellen
,
 und er 
ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspf
lege (Urk. 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2021 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Eingabe vo
m 9. 
November
 
2021 (Urk. 10)
 reichte der Beschwerdeführer das Formular «Abklä
rung der pro
zessualen Bedürftigkeit» samt Beilagen zu den Akten (Urk. 11 und
 12/1-3). Mit Verfügung vom 16. 
November 2021 wurde auf das Begehren um 
Wiederherstel
lung der aufschiebenden Wirkung nicht eingetreten 
und
 das
 sinngemässe
 Begeh
ren um Erlass vorsorgliche
r
 Massnahmen abgewiesen. Mit 
derselben
 Verfügung wurde 
dem Beschwerdeführer ausserdem
 eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 in Kraft getreten. Der 
vorliegend
 zu beu
rteilende Unfall hat sich am 2. 
September 2020 und damit bereits unter Geltung der 
neuen 
Normen ereignet.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
1.
3
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
3
.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri
terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä
quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adä
quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswir
belsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medi
zinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid,
 entgegen den Aus
führungen des Beschwerdeführers sei eine HWS-Verletzung als Folge des Unfalls vom 2. September 2020 gemäss den medizinischen Abklärung
en nicht bildgebend ausgewiesen
. Im MRI-Bericht vom 16. September 2020 sei höchstens eine Trau
matisierung einer 
Osteochondrose
 auf Höhe HWK 5/6 mit Diskusextrusion und 
Anulusfissur
 link
s lateral bei mässiger 
neurofor
minaler
 Enge links im Rahmen des Unfallereignisses vom 2. September 2020 angenommen und eine solche nur als möglich erachtet
 worden
. Der Kreisarzt habe in seiner Beurteilung objektivier
bare Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen verneint. Es entspreche de
nn auch gemäss konstanter bunde
sgerichtlicher Rechtsprechung einer medizi
nischen Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen würden und ein Unfaller
eignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht falle (Urk. 2 S. 4 f.). Organisch objektivierbare Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen würden nicht vorliegen. In den ärztlichen Berichten sei ein erlittene
s
 HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert w
o
rden und 
auch
 das Vorliegen eines typischen Beschwerdebildes könne bejaht werden. Im Hinblick auf die Beurteilung eines weiteren Leistungsanspruchs in rechtlicher Hinsicht sei der adäquate Kausalzusammenhang zum Unfall in Anwendung der 
Kriterien gemäss BGE 117 V 366 (teilweise modifiziert durch BGE 1
34 V 109) zu prüfen (Urk. 2 S. 4 f.
). Die Adäquanzprüfung habe ergeben, dass nur ein Zusatz
kriterium zu bejahen sei, hingegen nicht in ausschlaggebender Weise. Gemäss Rechtsprechung müssten bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen mindestens vier Kriterien erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang bejaht werden könne. Der adäquate Kausalzusammenhang sei vorliegend nicht gegeben, weshalb für die vom Beschwerdeführer geklagten nicht objektivierbaren Beschwerden keine weiteren Leistungen erbracht werden (Urk. 2 S. 7). 
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, die Verfügung halte den gesetzlichen Vorgaben an die 
Begründungspflicht nicht stand 
(Urk. 1 S. 2)
.
 Der Beschwerdeführer habe nachwe
islich unter keiner Art von Vorz
ustand, 
weder
 rein medizinisch noch psychisch, gelitten. Die Kriegsverletzung im Alter von zehn Jahren, bei welcher er mehrere Finger verlor
en habe
, sei nicht re
levant. Es sei von einem Delta-v
 von > 15 km/h auszugehen, mithin von einem schweren Unfaller
eignis. Die HWS-Erscheinung 
(gemeint wohl: HWS-Verletzung) 
sei medizinisch als unmittelbare Folge des Unfalles ausgewiesen. Es handle sich – gestützt auf bildgebende und messbare Beweise – nicht um Abnutzungserscheinungen
; d
er natürliche Kausalzusammenhang sei unstreitig. Die Adäquanz sei dadurch gege
ben, dass das Unfallereignis entgegen der Beschwerdegegnerin nicht leicht, son
dern mittelschwer einzustufen und von schweren gesundheitlichen Folgen aus
zugehen sei. Zudem seien die Umstände des Unfalls sehr dramatisch, da der Beschwerdeführer das auffahrende Fahrzeug zwar herannahen 
gesehen habe
, jedoch den massiven Aufprall nicht 
habe 
hindern k
önn
e
n. Er habe
 dabei eine besondere Ohnmacht verspürt im Sinne einer Machtlosigkeit 
und des Ausgelie
fertseins (Urk. 
1 S. 5). Eine Operation könne zu einer namhaften Verbesserung der Situation führen; die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen (Urk. 1 S. 8). 
2.3
    
Z
u prüfen ist vorab die formelle Rüge, wonach das rechtliche Gehör verletzt wor
den sei 
beziehungsweise wonach
 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs weiter
hin b
estehe. Der Beschwerdeführer liess
 hierzu im Wesentlichen ausführen, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die Verfügung vom 15. Juni 2021 zu begründen, weshalb sie den gesetzlichen Vorgaben an die Begründungspflicht nicht 
S
tand
 
halte (Urk. 1 S. 2). 
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sachgerecht ange
fochten werden können. Hierfür muss dem Betroffenen bekannt sein, von wel
chen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Ent
scheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfügung
 bezie
hungsweise der Einspracheentscheid
 mit allen Parteistandpunkten einlässlich 
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Soweit eine Verfügung sachgerecht angefochten werden kann, liegt somit keine Verlet
zung der Begründungspflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Mit Blick auf diese Grundsätze liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor
. In der Verfügung vom 15. Juni 2021 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass nach Prüfung der massgebenden Kriterien die Adäquanz der noch geklagten Beschwerden zum Unfall zu verneinen sei, weshalb die Versicherungsleistungen per 30. Juni 2021 eingestellt würden
 (Urk. 9/93)
. 
Dem Beschwerdeführer war die Tragweite des Entscheids bekannt und er konnte ohne Weiteres die Sache anfech
ten (vgl. Urk. 9/99). 
Im angefochtenen Einspracheentscheid setzte sich die Beschwerdegegnerin mit den 
Ein
wänden des Beschwerdefü
hrers 
ausserdem hin
reichend 
auseinander (
Urk. 2 S. 
4 ff.
)
.
 
3.
3.1
    
Am 2. September 2020 fand im Spital 
Z.___
 die medizinische Erstbehandlung nach dem 
Verkehrs
unfall statt. 
Die behandelnden Ärztinnen führte
n
 im Bericht vom 3. September 2020 aus, der Beschwerdeführer habe sich notfallmässig selbst vorgestellt
.
 
Er habe angegeben, 
um circa 17.30 Uhr 
sei 
ein Aut
o ungebremst mit rund 50 km/h auf
 sein 
– 
vor einer roten Ampel stehendes Auto 
– 
aufgefahren. Unmittelbar nach dem Unfall habe der Beschwerdeführer keine Symptome gehabt. Im Verlauf sei es zu zunehmenden Schmerzen im Bereich des Nackens gekommen und er habe Kopfschmerzen sowie Schwindel verspürt; zwei Mal habe er erbrechen müssen. 
Den
 Kopf 
habe er beim Unfall nicht am
 Armaturenbrett angeschlagen und der Kopf sei nicht abgeprallt
. Als Diagnose wurde eine HWS-Distorsion Grad II bei Verkehrsunfall am 2. September 2020 genannt
 (Urk. 9/12). Im Dokumentationsbogen 
für Erstkonsultationen nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma 
wurde weiter ausgeführt, es habe bei der Befragung keine Anhaltspunkte zu Gedächtnislücken gegeben
,
 und der Beschwerdeführer sei ni
cht bewusstlos gewesen. Er habe 
nach dem Unfallereignis mit dem Unfallauto wei
ter
-
fahren können (Urk. 
9/11 S. 
4).
 Nackenschmerzen, Schwindel sowie Erbrechen seien rund zwei Stunden nach dem Unfallzeitpunkt aufgetreten (Urk. 9/11 S. 5). Eine Fraktur der HWS habe mittels Röntgenbild ausgeschlossen werden können (Urk. 9/11 S. 7)
.
3.2
    
Dem Bericht vom 16. September 2020 
der 
Radiologie C.___
 ist zu entnehmen, dass gleichentags eine MR der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 sowie oberen 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
 
erstellt
 worden 
war
. Es habe sich eine mässige, leicht 
aktivierte 
Osteochondrose
 auf Hö
he HWK 5/6 mit Diskusextrusion und 
Anulusfissur
 links lateral gezeigt. 
E
ine mässige 
neuro
foraminale
 Enge links 
habe ebenfalls 
festgestellt werden können, welche mög
licherweise auf eine Traumatisierung der C6 Wurzel links im Rahmen der HWS Distorsion hindeuten würde. Eine Fraktur habe nicht festgestellt werden können (Urk. 9/16).
3.3
    
Im
 Bericht vom 8. Dezember 2020 
führte
 Dr. med. D.___
, 
Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
aus,
 der Beschwerdeführer
 habe
 in der Sprechstunde über plötzlich aufgetretene zervikale Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen entlang des lateralen linken Obera
r
mes und radi
alen linken Unterarmes im Rahmen eines Auffahrunfalles am 2. September 2020
 berichtet
. Prätraumatisch hätten keine Beschwerden bestan
den. Dr. 
D.___
 
führte die linksseitig
e
 
Zervikobrachialgie
 
auf die 
Dis
kusprotrusion
 C5/6 mit 
neuroforminaler
 Enge zurück. Es sei dem Beschwerdefüh
rer geraten worden, den weichen Halskragen abzulegen
 (Urk. 9/38). 
3.4
    
Am 21. Januar 2021 berichteten die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
, der Beschwerdeführer habe während einer Intervention durch die Radiologie (Nervenwurzelblock C6 links) plötzlich stärkste Schmerzreize angegeben und sei anschliessend nicht mehr ansprechbar gewesen. Danach habe sich die Sprache des Beschwerdeführers leicht verwaschen gezeigt. Beim Eintreffen im CT 
sei
 er kreislaufstabil 
gewesen
. Hinweise auf einen stattgefundenen epileptischen Anfall (Einnässen und 
Zugenbiss
) hätten sich 
nicht ergeben. Mittels CT und MR
-tomographie hätten intrakranielle Blutungen und eine Dissektion der A. vertebralis ausgeschlossen werden können. 
Der Beschwerdeführer habe 
berichtet, er sei momentan psychisch angeschlagen
. Seit dem Autounfall im September 2020 leide er rezidivierend an Flashbacks und Schmerzen im Bereich des Nackens. Aufgrund persistierendem Kraftverlust links sei der Beschwerdeführer zur GCS-Überwa
chung 
und
 neurophysiologischen Abklärung 
am Folgetag 
stationär auf
genommen worden. Der stationäre Aufenthalt sei komplikationslos gewesen und am Folgetag habe sich eine komplette Erholung des Kraftverlustes des linken Armes gezeigt (Urk. 9/45). 
Am 25. Januar 2021 fand bei Verdacht auf 
ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links sowie 
eine 
Radikulopathie im Segment C6 auf der linken Seite 
eine Verlaufskontrolle 
statt. 
Im Rahmen der Untersuchung habe ein symp
tomatisches höhergradiges 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom ausgeschlossen werden kön
nen. 
Eine Reizung des Nerv
s sei aber dennoch möglich. Auf die geplante Elekt
romyographie aus den Segmenten C5, C6 und C8 sei verzichtet worden, nachdem der Beschwerdeführer im Rahmen der Neurographie erneut 
Schweissausbrüche bekommen habe
 und bereits im Vorfeld bei einer Untersuchung mit Nadeln schwer dekompensiert 
gewesen sei. Die Untersuchung werde jedoch wiederholt, wenn der Beschwerdeführer sich psychisch stabilisiert habe (Urk. 9/54). 
3.5
    
Im Bericht vom 27. Janua
r 2021 führte Dr. med. F.___
, Fachärztin Psychi
atrie und Psychotherapie
,
 aus, der Beschwerdeführer sei von seiner Hausärztin zugewiesen worden. Er habe im Erstgespräch berichtet, infolge des Unfall
er
eig
nisses unter starken Schmerzen sowie unter Panikattacken, innerer Unruhe, Schlafstörungen, Appetitverlust, depressiver Stimmungslage, erhöhter Reizbar
keit 
sowie auch 
an Existenz- und Zukunftsängsten
 zu leiden
. Albträume und Intrusionen bezüglich des Autounfalles würden ebenfalls auftreten. Des Weiteren habe er von einer früheren Traumatisierung (Kriegserlebnisse 
im 
Bosnienkrieg und Verstümmelung der rechten Hand) berichtet. Eine Indikation für eine ambu
lante psychiatrische-psychotherapeutische Behandlung sei klar gegeben (Urk. 9/53). 
Am 1
7. März 2021 berichtete Dr. F.___
 über den bisherigen Behand
lungsverlauf. Insgesamt seien fünf psychiatrisch-psychotherapeutische Konsulta
tionen erfolgt. Es sei eine antidepressive Behandlung mit Mirtazapin geplant, welche aufgrund der noch ausstehenden Laborbefunde noch nicht habe begonnen werden können. Aus der Krankheitsanamnese habe sich eine erhöhte Vulnerabi
lität für psychische Erkrankungen durch einen traumatischen Unfall in der Kind
heit mit Verlust eines Teils der rechte
n Hand und der Kriegserlebnisse
 ergeben. Es seien im bisherigen Verlauf psychoedukative Massnahmen 
zur Depression erfolgt. Dr. F.___
 nannte als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11). Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht sei der Beschwerdeführer aufgrund der 
beschriebenen Symptome sowie der bestehenden Diagnose und der Beeinträchtigung durch die starken Schmerzen als zu 100 % arbeitsunfähig einzuschätzen (Urk. 9/69).
 Dr. F.___
 berichtete am 21. April 2021, die antidepressive Behandlung mit Mirtazapin sei gestartet wor
den; bisher seien keine Nebenwirkungen aufgetreten, ein beginnender antidepres
siver Effekt der Medikation habe beobachtet werden können. Der Antrieb des Beschwerdeführers sei leicht verbessert, die Stimmung leicht aufgehellt. Es wür
den jedoch weiterhin ausgeprägte Zukunfts- und Existenzängste sowie eine deut
lich depressive Stimmungslage bestehen. Die Schmerzen im Rücken seien weiter
hin stark ausgeprägt und belastend. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der beschrieben
en
 Symptome und der Beeinträchtigung durch die starken Schmerzen weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 9/83). 
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 19. März 2021 ver
neinte Dr. med. G.___
, Facharzt Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, dass strukturell objektivierbare Folgen des Unfalles vom 2. September 2020 mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit vorliegen würden. Von einer weiteren Behandlung der 
Unfallfolgen könne daher keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden. Er hielt fest, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit bereits wieder vollzeitig zumutbar sei (Urk. 9/70). 
3.7
    
Im Bericht vom 29. April 2021 notierten die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
, der Beschwerdeführer klage weiterhin über ausstrahlende Schmerzen von zervikal in die Scapula linksseitig sowie in den linken Arm, dem Dermatom C6 
ent
sprechend
. Er habe zudem über Sensibilitätsstörungen im Bereich de
r ulnaren drei Finger berichtet.
 Die 
N
achtlagerungsschiene bei nachgewiesenem Karpaltunnel
syndrom habe zu einer Reduktion der sensib
len Defizite im Bereich der Fing
er geführt. Am 28. April 2021 seien ein MRI sowie ein Rön
t
gen der HWS durchge
führt worden. Es habe sich eine weiterhin schmerzhafte C6-Radikulopathie links gezeigt. 
Aufgrund der 
negativen Erfahrungen nach dem Nervenwurzelblock C6 links 
sei 
eine 
chiropraktische
 Behandlung besprochen worden
 (Urk. 9/84)
. 
3.8
    
Am 14. Juli 2021 führten die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 zu 
Handen
 des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers aus, der Beschwerde
führer habe am 2. September 2020
 einen Auffahrunfall 
erlitten, daraufhin seien plötzlich zervi
kale Nackenschmerzen mit Ausstrahlung entlang des linken Oberarmes und des radialen linken Unterarmes aufgetreten. 
Die Behandler erläuterten
, dass im Rah
men eines Schleudertraumas vergleichbare Beschwerden auftreten könnten, wes
halb aus ihrer Si
cht eine Kausalität gegeben sei. Sie erklärten, dass
 die Beschwer
den nicht der Norm entsprechen
 
würden; m
it bleibenden Beeinträchtigungen sei nicht zu rechnen (Urk. 9/109). 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer aus dem Unfall vom 2. September 2020 über den 30. Juni 2021 hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. 
4.2
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass beim Beschwe
rdeführer nach dem Unfallereignis
 eine HWS-Distorsion Grad II diagn
ostiziert wurde. Bildgeben
d
 konnt
e eine leicht aktivierte 
Osteochondrose
 auf Höhe HWK 5/6 mit Diskus
extrusion und 
Anulusfissur
 links lateral festgestellt werden (E. 3.1 und 3.2). 
Es ent
spricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallver
sicher
ungs
rechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Band
scheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, 
wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi
gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver
tebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsun
fä
hig
keit auftreten. So muss eine entsprechende richtunggebende Verschlim
merung insbe
sondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der alters
üblichen Progression abheben (Urteil des Bundesgerich
ts 8C_552/2020 vom 16. Dezember 
2020 E. 3.2). Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheits
schadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfall
kausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteile des Bundesgerichts U 555/06 vom 10. Dezember 2007 E. 4.2.2; U 163/05 vom 3. Oktober 2005 E. 3.1; U 441/04 vom 13. Juni 2005 E. 3.1).
    
Ist hingegen die Diskushernie bei (stummem) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlimmerung vor. Diesfalls hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu er
bringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lum
boischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorüber
gehende Verschlimmerung nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als abge
schlos
sen zu betrachten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.3; 8C_834/2018 vom 19. März 2019 E. 3.3; SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E.
 2.3 und 2.3.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Laut Unfallmeldung stand der Beschwerdeführer zum Unfallzeitpunkt
 mit seinem Personenwagen der Marke VW Typ Passat
 an einer roten Ampel, als von hinten ein Fahrzeug aufprallte (Urk. 9/1
; vgl. auch Urk. 9/86 S. 2
). Gegenüber der Kantons
polizei Zürich sagte der Beschwerdeführer aus, er habe im Rückspiegel ein weiteres Auto gesehen, vor ihm sei kein Auto gestanden. Der hintere Fahrzeug
lenker hätte sehen müssen, dass die Ampel auf Rot stehe; er könne nicht sagen, mit welcher Geschwindigkeit der Fahrer gefahren sei. Er habe noch geschaut, ob es eine Ausweichmöglichkeit gebe, was aber nicht der Fall gewesen sei. Er habe die Bremse kurz losgelassen, so dass es bei der Kollision ein wenig abfedere. 
Dem Polizeirapport ist zu entnehmen, dass l
etztmals am 11. September 2020 mit dem Beschwerdeführer Kontakt aufgenommen 
worden war
. 
Der Beschwerdeführer
 berichtet
e
, dass es ihm noch nicht bessergehe und er weiterhin Medikamente ein
nehmen müsse. Seiner Partnerin und seinem Kind gehe es gut, 
sie hätten beide vom Unfall keine Verletzungen erlitten (Urk. 9/34 S. 4 f.). Gemäss Bericht der ambulanten Behandlung im Spital 
Z.___
 vom 3. September 2020 
hat sich der Beschwerdeführer den Kopf nicht am Armaturenbrett anges
chlagen und 
es ist
 nicht zu einem K
opfanprall gekommen. 
Weitere Schmerzen seien nicht beklagt worden
 (Urk. 9/12). 
4.4
    
Im Lichte dieser Ausführungen handelte es sich 
entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5)
 nicht um ein besonders schweres Unfallereignis, welches geeignet gewesen wäre, eine Diskushernie zu verursachen. Denn nach der Rechtsprechung ist ein Unfall nur in Ausnahmefällen geeignet, eine Band
scheibenverletzung hervorzurufen, zumal eine gesunde Band
scheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Gewalteinwirkung eher die Wirbel
knochen brechen, als dass die Bandscheibe verletzt würde. Im medizi
nischen Ver
such konnte die isolierte Verletzung einer Bandscheibe durch einen Unfall lediglich bei rein axialer Belastung der Wirbelsäule, nicht aber bei 
Rota
tions
-, Hyperextensions- oder Hyperflexionsbewegungen herbeigeführt werden (Urteil des Bundesgerichts U 3/06 vom 6. September 2006 E. 1.2 mit Hinweisen). Eine rein axiale Belastung fand gemäss Unfallschilderung nicht statt
;
 die biomechanischen Kräfte des geschilderten Ereignisses 
sind dafür klarerweise 
nicht ausrei
chend 
(vgl. Urk. 9/86 S. 5
)
. Auch sind die Symptome einer Diskushernie nicht unver
züglich nach dem Ereignis aufgetreten, und der Beschwerdeführer war in der Lage,
 nach dem Unfallereignis mit dem Unfallauto weiterzufahren (Urk. 9/11). Unmittelbar nach dem Unfall beklagte der Beschwerdeführer sodann keine 
weiteren 
Beschwerden. Er begab sich erst einige Stunden später aufgrund von Schmerzen im Nacken, Kopfschmerzen sowie Schwindel und Erbrechen in ärztliche Behandlung (Urk. 9/12).
 
Zeitnah zum Unfallereignis konnten bildgebend keine Frakturen der Halswirbelsäule festgestellt werden (E. 3.1).
 
4.5
    
Auch eine unfallbedingte richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzu
standes ist nicht anzunehmen, gelten doch dafür dieselben Kriterien wie für eine unfall
bedingte Diskushernie (vgl. E. 4.2). Diese sind wie dargelegt (vgl. E. 4.4) nicht erfüllt. Daher kann vorliegend höchstens davon ausgegangen werden, dass die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch das Ereignis aktiviert worden ist. Rechtsprechungsgemäss kann das Erreichen des Status quo sine nach drei bis vier Monaten erwartet werden (vgl. E. 4.2). Da die Beschwerdegegnerin ihre Leist
ung
en nach zehn Monaten einge
stellt hat, ist sie damit ihrer Leistungspflicht 
grundsätzlich 
nachgekommen.
    
Selbst bei Annahme einer traumatischen Verschlimmerung eines klinisch stum
men Vorzustandes an der Wirbelsäule, welche sich von der altersüblichen Pro
gression abhebt, wäre die vorübergehende Verschlimmerung gemäss dem in der Rechtsprechung dargelegten medizinischen Wissensstand in der Regel nach sechs bis neun Monaten, und nur bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzu
standes spätestens nach einem Jahr, abg
eklungen (vgl. E. 4.2
). Der Beschwerde
führer legte nicht dar, weshalb von diesem zeitlichen Rahmen abzuweichen wäre. Eine längere Zeitspanne bis zum Er
reichen des Status quo sine ist klarerweise
 nicht gerechtfertigt, da die medizinischen Akten keine Hinweise ent
halten, wonach die Wirbelsäule bereits vor dem Unfall vom 
2. September 2020
 massiv im Sinne der Rechtsprechung vorgeschädigt gewesen wäre.
4.6
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass den 
geklagten Beschwerden kein hinreichendes unfallbedingtes organisches Substrat zugrunde liegt. 
Für weitere medi
zinische Ab
klä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
ent
scheid
rele
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
 Ob die weiteren noch beklagten Beeinträchtigungen in einem natürlichen Kausal
zusammen
hang zum Unfallereignis stehen
,
 kann 
offen gelassen
 werden. Denn diesbe
züglich ist – anders als bei Gesundheitsschädigungen mit einem klar unfallbe
dingten Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) – eine besondere Adäquanzprüfung vorzunehmen. Ob die Adäquanzprüfung nach den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines Schleudertraumas der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln zu erfolgen hat, kann grundsätzlich offen
bleiben, wenn - wie im Folgenden zu zeigen ist – selbst die Beurteilung nach der für die Beschwerdeführenden günstigeren Schleudertrauma-Praxis zur Vernei
nung der Adäquanz führt (vgl. hierzu 
Murer
/Stauffer, Rechtsprechung des Bun
desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversiche
rung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 58).
5.
    
5.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gemäss der bio
me
ch
an
ischen Kurzbeurteilung der B.___
 sei eine kollisionsbedingte Geschwindigkeits
änderung unter 10-15 km/h ermittelt worden, weshalb das 
Unfallereignis auf
grund des Geschehensablaufs und mit Blick auf die bundesgerichtliche Pra
xis höchstens als mittelschwer
 an der Grenze zu den leichten Unfällen einzustufen sei (Urk. 2 S. 6 f.). 
Grundsätzlich ist die Schwere eines Unfalls nach dem augen
fälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurtei
len, wobei die Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können, nicht massgebend sind. 
Vorliegend 
fuhr
 der Beschwerdeführer 
mit seinem Personenwagen der Marke VW Typ Passat 
von H.___ nach I.___
 und hielt gegen 17.30 Uhr
 
am Rotlicht an
. D
er Unfallverursacher 
fuhr von H.___ nach J.___
 
mit seinem Personen
wagen der Marke Renault Typ Clio
,
 
als er
 gemäss eigenen Angaben
 den auf dem Beifahrersitz liegenden Beutel mit S
cheib
enwasser mit der rechten Hand in den Beifahrerraum weglegen wollte; dafür 
habe
 er kurz nach unte
n
 geschaut
. Als er wieder nach vorne sah, stand ein Fahrzeug vor ihm am Lichtsignal
.
 
S
ofort habe er eine Vollbremsung eingeleitet; eine Kollision 
habe er
 aber nicht m
ehr verhin
dern können
 (Urk. 9/34). Aus den an den beteiligten Fahrzeugen entstanden Schäden (vgl. 
die im Polizeirapport angefügten Bilder der am Unfallereignis be
teiligten Fahrzeuge [Urk. 9/67 S. 10] sowie die weiteren 
Bilder des vom Beschwer
deführer gelenkten P
ersonenwagen
s
 
[
Urk. 8/60 S. 13 f.
] und die
 Rechnung für die 
d
urchgeführten Arbeiten am 
Personenwagen
 des Beschwerdeführers in der Höhe von Fr. 2'447.55 
[
Urk. 9/60
]) ist zu schliessen, dass nur 
sehr 
geringfügige Kräfte gewirkt haben. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es handle sich um ein mittelschweres Unfallereignis (Urk. 1 S. 5), kann ihm keinesfalls gefolgt wer
den. 
Im Rahmen der biomechanischen
 Kurzbeurteilung vom 17. Mai 2021 schlos
sen die Gutachter auf eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (delta-v), welche unterhalb eines Bereiches von 10-15 km/h lag (Urk. 9/86 S. 3).
 Anhaltspunkte dafür, dass die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung wie vom Beschwerdeführer geltend
 gemacht (Urk. 1 S. 5) höher aus
gefallen ist, liegen nicht vor.
 
Mit Blick auf die bu
ndesgerichtliche Rechtsprechung 
ist
 das
 vorlie
gende Ereignis vom 2. S
eptember 2020
 als 
leichter 
Unfall zu 
qualifizieren
 (vgl. 
hierzu 
Murer
/Stauffer, a.a.O., S. 62, wonach Auffahrunfälle mit einer kollisions
bedingten Geschwindigkeitsänderung zwischen 2.8 und 6.6 km/h, nur leichten Schäden an den Fahrzeugen und keine sofortige Arbeitsunfähigkeit als banale beziehungsweise leichte Unfälle zu qualifizieren sind)
. 
Bei leichten Unfäl
len ist die Adäquanz des Kausalzusammenhangs nur ausnahmsweise nach den bei mittel
schweren Unfällen geltenden Kriterien zu prüfen, wenn er unmittelbare Unfallfolgen zeitigt, die nicht offensichtlich unfallunabhängig sind. Die Beschwerdegegnerin 
ging im angefochtenen Entscheid von 
einer mittleren Unfallschwere
 
im Grenzbereich zu den leichten
 Unfällen
 
aus (Urk. 2 S. 7). Selbst 
wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers das Unfallereignis als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu 
den leichten 
Ereignissen 
qualifiziert würde, wäre die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zu verneinen: 
    
Der Unfall hat sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen
 abge
spielt, noch 
waren die erlittenen Verletzungen schwer oder vo
n besonderer Art zu bezeichnen. Die Diagnose eines Schleudertraumas vermag die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung für sich alleine 
nicht
 zu begründen. Es bedarf 
hiezu
 einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Solche Umstände liegen entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht vor. Sofern der Beschwerdeführer geltend macht, es sei für ihn traumatisch gewesen, da er das auffahrende Fahrzeug zwar 
habe 
herannahen s
ehen
, den Auf
prall aber nicht 
habe verhindern können
 (Urk. 1 S. 5), ist dies zwar nachvollzieh
bar, begründet jedoch
 für sich
 noch nicht die Annahme eines besonders schweren Unfalles. 
Die Diagnose einer HWS-
Verletzung
 genügt für sich alleine nicht zur Bejahung einer besonderen Schwere (BGE 134 V 109 E. 10.2.2). 
Sodann ist auch eine fortgesetzte belastende ärztliche Behandlung übereinstimmend mit der Beschwerdegegnerin zu verneinen. Die durchgeführten Abklärungs- und Kon
trolluntersuchungen können nicht als überdurchschnittlich belastend bezeichnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.4.3 und 8C_52/2008 vom 5. September 2008 E. 8.2). Operative Massnahmen zur Sanierung der unfallbedingten Beschwerden waren nicht notwendig. 
Adäquanz
relevant können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehen, wobei sich deren 
E
rheblichkeit nach den glaubhaften 
Schmerzen und nach der Beeinträchti
gung beurteilt, welche die verunfallte Person in ihrem Lebensalltag erfährt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4). Eine erhebliche Einschränkung im Lebensalltag ist vorliegend 
nicht ersichtlich und es ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerde
führer bereits eine Umschulung zum eidgenössisch diplomierten Fahrlehrer begonnen hat, welche durch die Invalidenver
sicherung finanziert wird (vgl. 
Urk. 1 S. 8). 
Die im Sprechstundenbericht vom 21. Sept
ember 
2021 der Universi
tätsklinik 
E.___
 genannte Operation mit Dekompression und zervikaler Fusion C5/6 zur Behandlung der schmerzhaften C6-Radikulopathie (vgl. Urk. 3/2) dient 
ausserdem 
nicht der Behandlung von Unfallfolgen. 
Eine ärztliche Fehlbehand
lung liegt ebenfalls nicht vor. 
Für die Bejahung der Adäquanz 
müssten mindesten drei der massgebenden Kriterien (oder eines in ausgeprägter Weise) erfüllt sein (Urteil des Bundesgeric
hts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 
2009 E. 5). Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 7) ist keines der massge
benden Kriterien erfüllt und die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 2. September 2020 und den noch geklagten Beschwerden ohne Weiteres zu verneinen. 
5.2
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin für die noch geklagten Beein
trächtigungen nicht 
mehr 
leistungspflichtig, weshalb d
ie Leistungseinstellung per 30. Juni 2021 
zu Recht erfolgte. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich als 
rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
 
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die unentgeltliche 
Prozessführung sowie 
die 
unentgeltliche R
echtsverbeiständung
 für das Beschwerdeverfahren vor dem Sozialversicherungsgericht (Urk. 1 S. 2).
 
6.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115). 
    
A
ls aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. 
Massgebend
 ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess 
entschliessen
 würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs 
massgebend
 sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 mit Hinweisen).
6.3
    
Vorab ist festzuhalten, dass das Verfahren kostenlos ist (Art. 61 lit. a ATSG), weshalb sich das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist. 
    
Bezüglich dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung ist zu berück
sichtigen, dass 
im vorliegenden Fall
 streitig war
, ob die vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 2. September 2020 stehen. Dem Beschwerdeführer
 musste be
wusst sein, dass es sich vorliegend keines
falls um einen schweren Verkehrsun
fall gehandelt hat, zumal die 
am Unfall beteiligten 
Fahrzeuge kaum 
einen 
Schaden aufwiesen und sowohl 
seine
 Partner
in
 als auch sein Kind keinerlei Verlet
zungen davongetragen hatten.
 Des Weiteren sind Diskushernien gemäss Recht
sprechung nur in Ausnahmefällen und bei schweren Unfälle kausal bedingt.
 
Rechtsprechungsgemäss wird 
sodann 
bei banalen bis leichten Unfällen der adä
quate Kausalzusammenhang ohne weiteres verneint. 
B
ei kaum stattgefundenen Therapien und ärztlichen Behandlungen
 eines degenerativen Vorzustandes
 hätte dem Beschwerdeführer klar sein müssen, dass
 seine Gewinnaussichten kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.
 
Vor diesem Hintergrund ist die Beschwerde des Beschwerdeführers offensichtlich aussichtslos und das Gesuch um Bewilli
gung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Verfahren vor dem Sozial
versicherungs
gericht abzuweisen. 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung vom 
7. Oktober 2021
 wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif