zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00033 · 2025-03-13 · de
Motorradunfall mit multiplen Verletzungen; auf versicherungsinterne Beurteilung kann abgestellt werden; kein Anspruch auf eine UV-Rente; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00033
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
13. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Unternährer
Sempacherstrasse
 6, Postfach 146, 6002 Luzern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, war seit dem
 1. April 1980
 bei der 
Y.___ AG
 als Fachverantwortlicher angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (Suva) obligatorisch 
gegen die Folgen von Berufs- und Nicht
berufsunfällen versichert
, als er am 23. September 2019 auf seinem Motorrad von einem Auto angefahren wurde und sich dabei multiple Verletzun
gen zuzog
 (Urk. 7/1)
.
 Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (vgl. Urk. 7/3)
.
 Mit Schreiben vom 
31. Januar 2023
 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie die bisherigen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) per 
Pensionsdatum 28. Februar 2023
 einstelle (Urk.
 7/314
). 
Mit Verfügung vom 
17. Mai 2023 verneinte sie sodann einen Anspruch auf Integritätsentschädigung (Urk. 7/334).
 Dagegen erhob der Versicherte am 
15. Juni 2023 Einsprache
, in welcher er 
die Zusprache einer Invalidenrente von 15 % und eine Integritäts
entschädigung von mindestens 5 % beantragte
 (Urk. 7/337), welche mit Entscheid vom 6. September 2023 hinsichtlich Integritätsentschädigung abgewiesen wurde (Urk. 7/340).
 Mit Verfügung vom 26. September 2023 nahm die Suva Stellung zum Antrag auf 
Rentenzusprache
 und verneinte einen Rentenanspruch mit der Begründung, dass keine Arbeitsunfähigkeit vorliege und der Versicherte auch keine unfallbedingte Erwerbseinbusse erlitten habe (Urk. 7/342).
 
Die vom Versicherten am 5. Oktober 2023 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/346) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Februar 2024 ab (Urk. 7/354 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
23. Februar 2024
 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
13. Februar 2024 (Urk. 2)
 und beantragte, dieser sei aufzuheben und es 
sei ihm mindestens eine 10%ige UV-Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).
    
Die 
Suva
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
12. April 2024
 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 6 S. 2 Ziff. 1
), die dem Beschwerdeführer am 
16. April 2024
 zugestellt wurde (Urk
. 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallver
sicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind
 (
vgl. Art.
 
19 Abs.
 
1, Art.
 
24 Abs.
 
2 UVG; BGE 144 V 354 E.
 
4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2.
 
November 2020 E.
 
4.1 mit Hinweisen).
 
1.2
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Aus
künfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundes
gerichts 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1 und 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
1.3
    
Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs 1 UVG). 
1.4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungs
internen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (Urk. 2) damit, 
ihre beiden Versicherungsmediziner 
hätten 
anlässlich ihrer Untersuchungen festgestellt, dass der Beschwerdeführer im massgeblichen Zeitpunkt des Fallabschlusses in seiner angestammten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. In den Akten fänden sich keine divergierenden medizinischen Stellungnahmen und auch sonst seien keine Anhaltspunkte ersichtlich, die Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsmedizinischen Beurteilungen zu erwecken verm
ögen
. Diese Einschätzungen deckten sich mit den seitens der behandelnden Ärzte ausgestellten Attesten und auch der Beschwerdeführer selbst habe mehrfach eine volle Arbeitsfähigkeit bestätigt
 und darauf hingewiesen, dass er die früher ausgeübten 
und nun nicht mehr zumutbaren schweren Hebetätigkeiten auf Bau
stellen ohne weiteres delegieren könne (S. 6).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, die Einschätzungen der Versicherungsmediziner divergierten mit seinem Beschwerdezustand, namentlich den Feststellungen seines behandelnden Facharztes, wonach seine Leistungsfähigkeit zirka 20 % reduziert sei, weshalb eine neutrale medizinische Begutachtung in die Wege geleitet werden müsse 
(S. 3 ff.). Seine bestehenden Einschränkungen ergäben sich auch aus der langen Beobachtungs
zeit seines ehemaligen Arbeitgebers am Arbeitsplatz (S. 7 f.). Er habe sein ursprüngliches Leistungsniveau nach Abschluss sämtlicher Heil
behandlungen nicht mehr erreicht. So habe sein Arbeitgeber auch klar gesagt, dass kurz vor der Pensionierung sein Leistungsniveau bezüglich der verwertbaren Leistungen zu Gunsten des Arbeitgebers um 15 % gesunken sei
, dies aufgrund der Unfallfolgen (S. 8 f.). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) präzisierte die Beschwerdegegnerin, der Beschwerde
führer habe seine bisherige Tätigkeit trotz Unfallfolgen wieder zu 100 % 
ohne erwerbliche Einschränkungen
 ausführen können. Die geltend gemachten Abwesenheiten seien abgesprochen gewesen und hätten einzig dem 
vom Beschwerdeführer investierten hohen Therapieeinsatz 
gedient und nichts mit einer medizinisch attestierten Arbeitsunfähigkeit zu tun
 gehabt. Ausserdem seien die Einschränkungen an der rechten Hand von beiden Versicherungsmedizinern bei ihren persönlichen Untersuchungen anerkannt und berücksichtigt worden (S. 3 oben). 
Divergierende medizinische Berichte lägen nicht vor. Es sei Aufgabe einzig von Ärzten, die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen. Ein Arbeitgeber 
vermöge diese Aufgabe
 nicht zu übernehmen und könne schlüssige und plausible Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit von spezialisierten Unfallmedizinern nach erfolgten persönlichen Untersuchungen jedenfalls nicht in Zweifel
 
ziehen (S. 3 unten). 
Dem Beschwerdeführer sei es trotz Einschränkungen bezüglich seines rechten Arms möglich, in seiner bisherigen Tätigkeit wieder ein Arbeitspensum von 100 % zu erreichen und dabei sein 
Valideneinkommen
 zu halten. Die Unfall
folgen hätten entsprechend nicht zu einer Auswirkung im Sinne einer dauernden erwerblichen Einschränkung geführt (S. 3 f.).
3.
3.1
    
Die 
ärztliche Erstversorgung des Beschwerdeführers erfolgte am 23. September 2019 im 
Z.___
 Kantonsspital
, wo 
die Ärzte 
ein
 Polytrauma nach Motorrad
unfall vom 23. September 2019 
mit einer
 
Tibiaschaftfraktur
 offen Grad III links mit Weichteilschaden Grad II, eine
r
 Trümmerfraktur Unterarm rechts offen Grad II mit Weichteilschaden Grad III, multiple
n
 Mittelhand- und Fingerfrakturen rechts und links sowie ein
es
 Non-Union 
normotroph
en
 Unterschenkel
s
 und eine
r
 linksseitige
n
, nicht dislozierte
n
 Rippenserienfraktur
 
diagnostizierten
 
(vgl. Operations
bericht
e hinsichtlich Versorgung Unterarm
, Urk. 7/28
, und hinsichtlich der Hände beidseits, Urk. 
7
/68
; vgl. Austrittsbericht vom 14. Oktober 2019, Urk. 
7
/67
).
3.2
    
Vom 8. Oktober bis 12. Dezember 2019 wurde der Beschwerdeführer stationär in der Rehaklinik 
A.___
 behandelt. 
Die Ärzte nannten im Austrittsbericht vom 9. Dezember 2019 (Urk. 
7
/30) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Polytrauma nach Motorradunfall vom 23. September 2019
- 
l
inksseitige, nicht dislozierte Rippenserienfraktur, Costa VI-IX
- 
Tibiaschaftfraktur
 offen Grad III links mit Weichteilschaden Grad II
- 
Trümmerfraktur Unterarm rechts offen Grad II mit Weichteilschaden Grad III
- 
m
ultiple Mittelhand- und Fingerfrakturen rechts und links
- 
s
olider Nodulus im medialen Mittellappensegment rechts von 5 x 7 mm
- 
Status nach Hodenkarzinom vor 20 Jahren
    
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer habe am 23.
 
September 2019 einen Unfall erlitten und sich dabei die oben genannten Verletzungen zugezogen. Die akutmedizinische Versorgung sei im 
Z.___
 Kantonsspital erfolgt. Am 8.
 
Oktober 2019 sei er zur stationären Rehabilitation zugewiesen worden. Der Rehabilitationsverlauf habe sich weitgehend komplikationslos gestaltet. 
Physio- und ergotherapeutisch hätten bezüglich der Beweglichkeit vor allem im Bereich der Hände deutliche Fortschritte erzielt werden können
. In den Alltagsaktivitäten sei der Beschwerdeführer grösstenteils selbständig mit leichten Einschränkungen beim Rüsten von hartem Gemüse, beim Tragen von schweren Gegenständen sowie bei feinmotorischen Tätigkeiten. Insgesamt habe der Beschwerdeführer von der stationären Rehabilitation gut profitieren können und sich mit den erreichten Zielen zufrieden gezeigt (S. 3).
3.3
    
Die Ärzte der Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie des 
Z.___
 Kantonsspitals berichteten am 15. Januar 2020 über die planmässige Vorstellung zur klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle drei Monate postoperativ vom 18. Dezember 2019 (Urk. 
7
/56). 
Der Beschwerdeführer sei seit rund einer Woche 
wieder von der Rehabilitation zu Hause und führe die ambulante Rehabilitation fort (S. 1). Er besuche zwei Mal pro Woche die Physiotherapie für das Bein und drei Mal pro Woche die Physiotherapie für die Hände. 
Schmerzen habe er im Alltag keine mehr. Ab und zu verspüre er noch ein Zwicken unterhalb des linken Knies. Ausserdem sei seine Beweglichkeit im Sprunggelenk und im Knie noch etwas eingeschränkt. Für das Treppenruntergehen fehle ihm noch etwas die Kraft im linken Bein. Der Beschwerdeführer sei noch bis Ende Januar 2020 vollständig arbeitsunfähig (S. 2 oben). Aktuell zeige sich drei Monate postoperativ ein ansprechender Heilungsverlauf mit zunehmender Verbesserung der Beweglichkeit und abnehmenden Beschwerden. Gegenwärtig imponiere vor allem die noch bestehende verminderte Beweglichkeit der rechten Hand, wofür eine weitere intensive Therapie notwendig sei. Radiologisch zeige sich noch keine gute 
Durch
bauung
 des rechten Unterarms, der weitere Verlauf sei abzuwarten. Bezüglich des Unterschenkels hätten bereits deutliche Fortschritte erzielt werden können und auch radiologisch zeige sich eine zunehmende 
Durchbauung
 (S. 2 unten). 
3.4
    
Im Bericht vom 17. Februar 2020 (Urk. 
7
/70) hielten die Ärzte des 
Z.___
 Kantonsspital anamnestisch fest, es 
bestehe 
über die letzte Woche hinweg weiterhin 
eine 
wesentliche Verbesserung. In Bezug auf den Unterschenkel habe der Beschwerdeführer keine Schmerzen mehr und er könne wieder Treppen steigen. In Bezug auf das linke Han
d
gelenk zeige sich eine freie Beweglichkeit ohne Einschränkungen. In Bezug auf den rechten Arm gebe es wesentliche Fortschritte mit Begleitung durch die Ergotherapie
 (S. 1)
.
 Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % (S. 2).
3.5
    
Am 3. März 2020 wurden im 
Z.___
 Kantonsspital die beiden Spickdrähte an der linken Hand entfernt (vgl. Operationsbericht vom 4. März 2020, Urk. 
7
/81) und 
der Beschwerdeführer konnte sein Arbeitspensum halbtags im Umfang von 50 % 
wieder 
ausüben (vgl. Telefonnotiz vom 8. April 2020, Urk. 
7
/77).
3.6
    
Im Sprechstundenbericht der Ärzte des 
Z.___
 Kantonsspitals vom 5. Mai 2020 (Urk. 
7
/97) wurde festgehalten, dass d
ie radiologische und computertomogra
phische (CT)-Untersuchung beider Hände sowie des rechten Unterschenkels eine vollständige Konsolidation an der Hand ergeben habe und dass die Osteos
y
nthese
materialentfernung empfohlen werde (S. 2). Diese Operation fand am 20. Mai 2020 statt (vgl. Operationsbericht vom 25. Mai 2020, Urk. 
7
/96).
 
Im Verlaufsbericht vom 4. September 2020
 (Urk. 
7
/120) und gestützt auf die bildge
benden Untersuchungen vom 2. September 2020 (Urk. 
7
/121
-122)
 berichteten die Ärzte sodann hinsichtlich des linken Handgelenkes sowie des linken Unter
schenkels von einer zufriedenstellenden Situation. Bezüglich des rechten Vorder
arms zeige sich eine Pseudoarthrose im distalen Bereich des Radius sowie eine störende Einschränkung der Beweglichkeit (S. 2).
3.7
    
Da die Knochen an der Speiche noch nicht vollständig zusammengewachsen waren, wurde der Beschwerdeführer a
m 19. Oktober 2020 
im 
Z.___
 Kantonsspital
 am rechten Unterarm erneut operiert
 (Urk. 
7
/138). Der post
operative Verlauf zeigte sich komplikationslos (Urk. 
7
/139). Mit Bericht vom 10. Dezember 2020 wurde wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert (Urk. 
7
/145)
 und 
am 17. Februar 2021 habe sich gemäss den Ärzten ein sehr erfreulicher Verlauf gezeigt (Urk. 
7
/158).
3.8
    
Versicherungsmediziner med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in seiner Beurteilung vom 11. März 2021 (Urk. 
7
/163) aus, dass aufgrund der unfallkausalen Schädigung im Vorderarmbereich (Knochendefekt) wahr
scheinlich eine bleibend verminderte Belastbarkeit resultiere und er eine kreis
ärztliche Untersuchung zur Standortbestimmung empfehle.
3.9
    
Die kreisärztliche Untersuchung
 zur Standortbestimmung mit Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 
erfolgte am
 7. April 2021 
durch med. 
pract
. 
B.___
 (
Urk. 
7
/172
). 
Er nannte die folgenden Diagnosen (S. 7
 f.):
- 
n
icht dislozierte Rippenserienfraktur Rippe VI bis IX
- 
Status nach konservativer Therapie
- 
a
ktuell: beschwerdefrei konsolidiert, i
m Rahmen der Primärdiagnostik
,
 Nebenbefund eines Knotens im medialen Mittellappensegment
- 
II-III-gradig offene 
Unterschenkelschaftfraktur
 links (
tibial
 mit 
Drehkeil
 und fibular Stückfraktur mittleres 
Fibuladrittel
) sowie vorbestehende, wenig dislozierte 
Malleolarfraktur
 im oberen Sprunggelenk (OSG) links bei Status nach OSG-Distorsionstrauma vom 19. Juni 2018
- 
Status nach dynamisch verriegelter 
Tibiamarknagel
-Osteosynthese und 2-facher Schraubenosteosynthese 
Malleolus
 mediales links am 23. September 20
19
- 
a
ktuell: schmerzbedingt verminderte Belastbarkeit im mittleren Unterschenkel
drittel links
- 
II-gradig offene Vorderarmfraktur rechts (radial Trümmerbruch am 
diametaphysären
 Übergang und ulnar 2-Etagen-Verletzung proximal quer, distal mehrfragmentär schräg) und 
dreieckige 
ulnokarpale
 Komplex
 (
TFCC
)
-Läsion rechtes Handgelenk
- 
Status 
nach radialem Fixateur
 extern
 
-
 
Anlage am 24. September 2019
- 
Status nach Plattenosteosynthese Radius plus Alubondtransplantat rechts und 2-fach Plattenosteosynthese 
Ulna
 rechts sowie TFCC-
Refixation
 am 27. September 2019
- 
Status nach Revision 
Radiusschaft
-Pseudoarthrose mit 
Spongiosa
plastik
 vom Beckenkamm rechts am 19. Oktober 2020
- 
a
k
tuell
: CT-tomographisch (17. Februar 2021) distaler ulnarer Knochen
substanzdefekt bei in situ und Osteosyntheseplatte distal und grosse 
anteromediale
 Defektzone 
distaler 
Radiusschaft
 bei in situ lie
gender Osteosyntheseplatte, ausgeprägte Atrophie der Vorderarm
muskulatur rechts mit verminderter Belastbarkeit und persistierende
r
 Lymphabflussstörung im Hand-/Fingerbereich rechts
- 
m
ultiple Mittelhand- und Fingerfrakturen rechts (dominant) 
- 
Status nach postprimärer operativer Versorgung mit 
endomedulärer
 KD-Osteosynthese am 14. Oktober 2019
- 
Status nach SOME Metacarpale II/III und Neurolyse Ramus 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 Hand rechts am 20
. Mai 
2020
- 
a
ktuell: Gute Handgelenks-/Fingerbeweglichkeit rechts mit leichtem Beugedefizit Digitus II und weniger Digitus III rechts sowie verminderte Belastbarkeit rechter Vorderarm und rechtes Handgelenk bei unvoll
ständiger Vorderarmfraktur-Konsolidation und Status nach schwerem Weichteilschaden, 
keine neurologischen Ausfälle
- 
m
ultiple Mittelhand- und Fingerfrakturen links (
adominant
) mit Metacarpale II-V-Frakturen, nicht-dislozierte Fraktur 
Hamulus
 
ossis
 
hamati
 links und nicht-dislozierte 
Radiusstyloid
-Fraktur
- 
Status nach postprimärer ORIF MC-III und IV/V, 
endomeduläre
 Schienung Metacarpale II und Schraubenosteosynthese 
Hamulus
 sowie 
Radiusstyloidrefixation
 mit zwei Schrauben am 4. Oktober 2019
- 
Status nach KD-Entfernung linke Hand am 2. Februar 2020
- 
a
ktuell: Gute Finger- und Handgelenksfunktion links, ohne neuro
logische Ausfälle
    
Als relevante, nicht unfallkausale Nebendiagnosen nannte med. 
pract
. 
B.___
 einen Status nach Hodenkarzinom mit bekannten Lungenmetastasen und Chemotherapie vor 20 Jahren, eine beginnende Gonarthrose links bei Status nach Kniearthroskopie links 2001 in der Zeit als aktiver Rugbyspieler und eine primär übersehene mediale 
Malleolarfraktur
 OSG links 2018 (S. 8).
 
    
Angesichts der Verletzungsschwere bestehe insgesamt ein exzellenter Behandlungs
verlauf ohne wesentliche Komplikationen im Rahmen der post
operativen und klinisch rehabilitativen Versorgung nach Polytrauma
. Die wesentlichste klinische Problematik bestehe noch in den erheblichen Knochen
substanzdefekten im Bereich des 
ulna
- und radialseitigen Vorderarmes bei in situ liegenden Osteosyntheseplatten, weshalb auch unter anderem eine anhaltend ver
minderte Belastbarkeit des rechten Vorderarmes resultiere. Derzeit empfehle sich keine korrigierende 
Spongiosaplastik
 aufgrund der ebenfalls unfallkausal bedingten Weichteilverletzung mit anzunehmender verminderter lokaler Durch
blutung. Der behandelnde Traumatologe am 
Z.___
 Kantonsspital sehe in sechs Monaten eine klinisch radiologische Verlaufsuntersuchung vor
 (S. 8)
.
 Insofern seien derzeit keine
,
 den rechten Vorderarm belastende Tätigkeiten, wie das Tragen 
von Gewichten grösser 5 kg oder Arbeiten, verbunden mit einer entsprechenden Zug- oder Stossbelastung
,
 zumutbar. Der zweite medizinisch diskussionswürdige Punkt sei die mögliche Entfernung des linksseitigen 
Tibiamarknagels
, der nach dieser schweren offenen Unterschenkelfrakturverletzung zu diesem Zeitpunkt noch zu früh wäre. Hier bestehe zum jetzigen Zeitpunkt trotz der Pseudarthrosen 
fibularseitig
 keine Einschränkung der Belastbarkeit resp
ektive
 der Funktion
 (S. 9 oben)
    
Es bestehe
 seit über einem Jahr eine nahezu volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
und
 der 30%ige Arbeitsausfall 
werde da
mit begründet, dass der Beschwerdeführer seine intensive Eigentherapie bis zu drei Stunden täglich durchführen möchte. Der sportlich in seinem Leben stets aktive, sehr dynamisch wirkende Mann, verheirateter Vater von vier
 (richtig: drei)
 erwachsenen Kindern und beruflich in leitender Position
,
 habe die Schonungs
bedürftigkeit seines rechten Vorderarmes angesichts des oben genannten Befundes verstanden und werde in Zukunft in Bezug auf die Eigenbeübung etwas zurückstecken, da insgesamt die Funktion im oberen wie im unteren 
Extremitäten
bereich
 als gut und derzeit nicht wesentlich verbesserbar erscheine. So könn
t
en die weiteren, vo
m behandelnden Traumatologen des 
Z.___
 
Kantonsspitals
 indizierten Ergotherapien ausserhalb der Arbeitszeit durchgeführt werden, sodass in der angestammten Tätigkeit mit überwiegender Kontroll
funktion eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert werde. Sollten zwingend und notwendig Arbeiten durchgeführt werden müssen, die den rechten Vorderarm auch nur gering belasteten, so sei dies unfallkausal derzeit nicht zumutbar. Es empfehle sich dies von Seiten des Case Managers noch mit dem Arbeitgeber im Detail zu besprechen. In den nächsten 6-12 Monaten werde sich an dieser Beurteilung nichts Wesentliches verändern
 (S. 9 f.).
3.10
    
D
ie
 bildgebende 
Untersuchung
 
des rechten Vorderarms vom 15. September 2021 in der Radiologie des 
Z.___
 Kantonsspitals ergab eine durchbaute diaphysäre Radius- und 
Ulnafraktur
 mit intaktem Osteosynthesematerial sowie eine post
traumatische Arthrose im 
Metacarpophalangealgelenk
 (MCPG) II (Urk. 7/203).
3.11
    
Anlässlich der geplanten Jahreskontrolle vom 15. September 2021 im 
Z.___
 Kantonsspital hielten die Ärzte in ihrem Bericht vom 20. September 2021 (Urk. 7/209) anamnestisch fest, dass der Beschwerdeführer mit dem Verlauf zufrieden sei. Er sei im Alltag kaum eingeschränkt, er fühle sich einzig noch durch das einliegende Osteosynthesematerial gestört. Er könne sowohl das Handgelenk
 als
 auch das linke Bein voll belasten und normal in den Alltag integrieren. Die Beweglichkeit von Digitus II der rechten Hand sei noch limitiert, dies schränke ihn aber nicht wesentlich ein. Er sei zu 100% arbeitsfähig. Die Physiotherapie 
werde noch regelmässig besucht. Zudem führe er selbständig täglich Übungen durch, bei welchen es gelegentlich zu transienten Kribbelparästhesien im Bereich der Fingerbeere Digitus II rechts komme (S. 1 f.). 
    
Ein Jahr nach oben genannter Frakturversorgung zeig
e
 sich ein erfreulicher Ver
lauf. 
Der Beschwerdeführer fühle sich 
durch das Osteosynthesematerial gestört, so dass die Indikation zur Metallentfernung 
gestellt werde (S. 2 Mitte).
3.12
    
Diese Operation fand am 29. November 2021 i
m
 
Z.___
 Kantonsspital statt (vgl. Operationsbericht vom 30. November 2021, Urk. 7/240).
 Nach dieser Osteosynthese
materialentfernung 
folgte 
aufgrund einer Refraktur des distalen Radius rechts am 7. Dezember 2021 im 
selben Spital
 eine erneute
 Operation (vgl. Austrittsbericht vom 13. Dezember 2021
, 
Urk. 7/225
, 
sowie
 Operationsbericht vom 10. Januar 2022, Urk. 7/238). 
Die am 26. Januar 2022 
durchgeführte
 Unter
suchung (vgl. Sprechstundenbericht vom 31. Januar 2022, Urk. 7/236) ergab einen guten Heilungsverlauf. Gemäss den behandelnden Ärzten sei die Ruhig
stellung in der Klettschiene nicht mehr notwendig. Bei der physiotherapeutischen Beübung könne nun mit einem gestaffelten Belastungsaufbau über sechs Wochen gestartet werden (S. 2 f.).
3.13
    
Mit Bericht vom 
22. März 2022 (Urk. 7/254) hielten die Behandler vom 
Z.___
 Kantonsspital 
anlässlich der
 Sprechstunde vom 16. März 2023 
fest, dass sie beim Beschwerdeführer nun nach kompliziertem Verlauf mit Re-Fraktur und Re-Osteosynthese einen erfreulichen Verlauf sähen. Auch radiologisch zeige sich eine gute Materiallage und Konsolidation. 
Der Beschwerdeführer selbst 
bericht
e
 über einen erfreulichen Heilungsverlauf. Er sei 
beschwerdefrei und aktuell wieder zu 100 % arbeitstätig als Projektleiter. 
Die 
Osteoporoseabklärung
 habe eine relevante Osteoporose mit Empfehlung zur medikamentösen Therapie ergeben. Hierbei würden sie die Therapieeinstellung und regelmässige Kontrolle durch den Hausarzt empfehlen (S. 2).
3.14
    
Am 23. März 2022 suchte der Beschwerdeführer die Notfallpraxis am 
Z.___
 Kantonsspital auf, nachdem 
ihm
 am Morgen beim Runtergehen auf der Treppe 
d
as linke Knie plötzlich durchgesackt sei mit vollständiger Flexion 
und schmerzhafter Schwellung. Der bildgebende Befund ergab 
indes 
keinen Hinweis auf eine erneute Fraktur (Bericht vom 23. März 202
2
, Urk. 7/261).
3.15
    
Die Ärzte des 
Z.___
 Kantonsspitals führten in ihrem Sprechstundenbericht vom 2. Dezember 2022 (Urk. 7/293) aus, 
der Beschwerdeführer habe sich
 heute zur Verlaufskontrolle bei St
atus nach
 Re-Plattenosteosynthese bei distaler
 
Radius
refraktur
 ein Jahr postoperativ vor
gestellt
. Er 
habe berichtet
, dass im Bereich des rechten Unterarmes und Hand
 
nahezu 
Schmerzfreiheit bestehe
. Die 
Beweglichkeit der Hand sei gut, er spüre lediglich eine Verhärtung im Bereich der
 
Osteosynthese, die ihn nicht weiter belaste. Die Beweglichkeit des rechten Zeige
fingers sei eingeschränkt,
 insbesonder
e
 hier wünsche er sich eine Besserung des Befundes.
 
Das linke Knie mache rezidivierend Beschwerden. Er
 
spüre dann einen ziehenden Schmerz im
 
posteriorlateralen
 Abschnitt. Die Beweglichkeit sei aktuell wieder gut, fluktuiere jedoch im Verlauf immer wieder.
 
Schmerzen bestünden aktuell keine.
 Er könne allen Freizeitaktivitäten bezüglich des Unterarmes wieder nachkommen. Eingeschränkt fühle er sich hier jedoch vor allem durch sein linkes Bein. Im Beruf sei er wieder zu 100 % tätig, in Rücksprache mit der Suva könne jedoch auch jederzeit eine Reduzierung auf 80 % erfolgen. 
Zur Zeit
 arbeite er jedoch zu 100 %, was ihn nicht belaste (S. 2
 oben). Es sei 
ein weiteres konser
vatives Vorgehen und abwartendes Offenhalten in Bezug auf das linke Knie entschieden worden. Bei Beschwerdezunahme oder -persistenz könne jederzeit eine Wiedervorstellung erfolgen (S. 2 f.).
3.16
    
Die Beschwerdegegnerin veranlasste am 31. Januar 2023 eine erneute 
versicherungs
medizinische
 Untersuchung
. Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
hielt 
in seinem Bericht vom 1. Februar 2023 (Urk. 7/318) 
bei bekannten Diagnosen 
hinsichtlich Angaben des Beschwerdeführers fest, im Allgemeinen gehe es ihm gut, er arbeite zu 100 % als Projektleiter im Stahlwerk mit Neu- und Umbauten. Betreffend Physio- und Ergotherapie habe er mit der Beschwerdegegnerin eine Vereinbarung mit einer Leistungsreduktion von aktuell noch 
5-10
 % aufgrund der Therapien. Das linke Bein mache ihm noch Beschwerden. Hier fühle er sich beim Laufen noch nicht ganz so fit. Er werde auch schneller müde als vor dem Unfall. Auch die Beweglichkeit und Ausdauer seien nicht mehr so wie vor drei Jahren. Er habe jedoch auch während drei Jahren kein Training mehr absolviert. Der Zeigefinger rechts sei in der Beweglichkeit noch eingeschränkt, störe ihn jedoch nicht während der Arbeit. Er gehe diesbezüglich alle zwei Wochen in die Ergotherapie und übe auch täglich selbständig zu Hause. Er habe keine Schmerzen
 und
 nehme auch keine Medi
kamente. In einem Monat werde er pensioniert. Nachher möchte er noch zu einem reduzierten Pensum von zirka 50 % weiterarbeiten zum Aufräumen laufender Projekte sowie 
als 
Hilfe bei der weiteren Einarbeitung 
seines
 Nachfolgers
 (S. 5).
    
In seiner Beurteilung gelangte Dr. 
C.___
 zum Schluss, 
drei bis vier 
Jahre nach dem Polytrauma im Rahmen eines Motorradunfalles zeige sich insgesamt ein äusserst erfreulicher Verlauf. Ausser noch leichtem Streckdefizit des rechten Zeigefingers mit unvollständigem Faustschluss Dig
itus
 II und III habe der Beschwerde
führer praktisch keine Restbeschwerden mehr. Seit einem unklaren Einsacken des linken Beines mit Gesässaufprall auf der linken Ferse vor einem 
Jahr 
bestehe 
noch 
ein 
persistierendes Unsicherheitsgefühl. Die Ursache des Ereig
nisses habe nicht eruiert werden können. Klinisch bestünden keine strukturellen Läsionen. Es sei unter anderem der Verdacht auf eine rupturierte 
Bakerzyste
 gestellt worden bei posttraumatischem Anschwellen des Unterschenkels. In den Verlaufskontrollen habe sich jeweils
 ein
 unauffälliges stabiles Kniegelenk gezeigt. 
    
In der heutigen Untersuchung zeige sich das Kniegelenk stabil, reizlos und indolent ohne Meniskuszeichen. Radiologisch bestehe 
eine 
proximale Pseudarthros
e
 bei Status nach Mehretagenfraktur der Fibula bei jedoch gutem achsengerechtem Kontakt. Die distale Fraktur sei durchbaut. Die oberen Extremitäten seien frei und nicht eingeschränkt. Es bestehe eine unvollständige Fingerflexion Digitus II rechts ohne Behinderung im Alltag. Der Beschwerde
führer sei wieder zu 100 % berufstätig, werde in knapp einem Monat pensioniert und möchte in reduziertem Pensum mindestens vorübergehend noch weiterarbeiten
 (S. 7)
. Die grosszügige Regelung der Beschwerdegegnerin betreffend Therapie bedingtem Arbeitsausfall könne noch für den letzten Monat der regulären Arbeitszeit beibehalten werden. Bei Teilzeitpensum sei anschliessend die Ergotherapie auch problemlos in der Freizeit durchführbar
 (S. 9 oben).
    
Durch 
das 
Fortführen der Ergotherapie alle zwei Wochen sowie 
durch 
tägliches 
intensive
s
 
selbständiges 
Training 
könne
 die Zeigefinger-Beweglichkeit rechts sowie 
der 
Faustschluss mindestens gehalten werden.
 
Allenfalls 
bestehe 
noch leichte Verbesserung im Verlauf. 
Betreffend die noch leicht vorhandene Muskelatrophie
 
des Quadriceps links im Vergleich zu rechts von 1
 
cm 
ergehe die 
Empfehlung von selbständigen
 
Muskelaufbauübungen
; 
eine physio
therapeutische Behandlung 
sei
 
aber 
diesbezüglich nicht mehr notwendig.
 Die Tätig
keiten im bisherigen Beruf als Projektleiter seien uneingeschränkt möglich, aus Sicherheitsgründen jedoch 
ohne
 Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie kein Klettern bei den alpinen Wanderungen. Hinsichtlich der Belastbarkeit von Hand und Handgelenk rechts
 sei ein ganztägiger Einsatz ohne Schlagbelastungen, ohne 
Vibrationsbelastungen
 und bei
 Gewichtsbelastungen regelmässig bis 10
 
kg, vereinzelt schwere Lasten,
 
jedoch nicht regelmässig
, möglich.
 Aus Sicherheits
gründen 
dürften keine
 Leitern und Gerüste
 bestiegen werden
.
 Es s
eien 
ganztägige Arbeiten im leichten bis mittelschweren Umfang möglich unter Einhaltung des
 
genannten Belastbarkeitsprofils
 (S. 8 Mitte).
    
Ein Integritätsschaden betreffend den rechten Zeigefinger liege vor. Die Funktion sei jedoch zu gut, um ein kostenpflichtiges Niveau zu erreichen. Im weiteren Ver
lauf bestehe ein erhöhtes 
Arthroserisiko
, insbesondere 
im
 rechten Handgelenk, allenfalls Zeigefingergrundgelenk. Das Ausmass und der Zeitpunkt seien jedoch 
nicht vorhersehbar. Bei Auftreten von Beschwerden im Bereich der vorhin ge
nannten Verletzungen sei jederzeit ein Rückfallrecht gegeben (S. 8 unten).
3.17
    
Dr. 
C.___
 
nahm
 in seiner Beurteilung vom 10. Mai 2023 (Urk. 7/332)
 zu den im Schreiben vom 16. März 2023 vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ein
wendungen (vgl. Urk. 7/330)
 
Stellung und führte aus
, dass die nachträgliche Präzisierung der Anamnese durch den Beschwerdeführer mit «Aussenseite der Elle nur noch selten und wesentlich geringere Schmerzen, aber sie sind nicht ver
schwunden. Innenseite …. zwischendurch ein Kontaktschmerz» sowie «Beim Unter
schenkel links habe ich immer wieder nicht reproduzierbare kurze stechende Schmerzen», keinen relevanten Einfluss auf seine damals gemachte Beurteilung
 (vgl. vorstehend E. 3.16)
 hätten. Dass ein fehlendes Sitzen auf der Ferse in speziellen Situationen störe, könne er nachvollziehen, dies sei jedoch versicherungs
technisch nicht relevant
 (S. 1 Mitte). 
Betreffend Faustschluss sei die Beschreibung des Abstandes von Mittel- und Zeigefinger zur Hohlhand nicht ver
tauscht worden. Auch in der Untersuchung vom 31. Januar 2023 zeige der Zeige
finger das grössere Defizit mit grösserem Finger-Hohlhand-Abstand. Auch in der Präzisierung habe der Beschwerdeführer nochmals berichtet, dass er die rechte Hand mit dem Zeigefinger im Alltag für alles einsetzen könne. Wie der Beschwerde
führer am Schluss zusammenfassend beschreibe, sei weiterhin die rechte Hand mit nicht vollständigem Faustschluss wegen Mittel- und Zeigefinger die aktuell grösste Behinderung. Dies sei bei der Untersuchung vom 31. Januar 2023 auch so dokumentiert worden (S. 1 unten).
 Die weiteren leichten Einschrän
kungen betreffend das linke Knie, rechter Unterschenkel und linkes Sprunggelenk seien nur geringen Grades (S. 2 oben).
    
Zusammenfassend könne gesagt werden, dass die versicherungsmedizinische Unter
suchung vom 31. Januar 2023 korrekt abgelaufen 
sei
, die Anamnese-Erhebung 
sei
 korrekt dokumentiert
 worden,
 ebenso
 
die klinischen Untersuchungs
befunde. Die vom 
Beschwerdeführer
 noch eingebrachten 
Vorbringen 
würden zur Kenntnis genommen
, diese h
ätten
 jedoch keinen Einfluss auf die Gesamtbeurteilung. Die Voraussetzungen
 
für die Schätzung eines Integritäts
schadens s
eien 
unverändert nicht erfüllt
 (S. 2 Mitte).
3.18
    
Am 
22. September 2023 untersuchte Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, den Beschwerdeführer zwecks Standort
bestimmung und Beurteilung der Leistungsfähigkeit sowie Höhe des Integritäts
schadens. Im Bericht vom 26. September 2023 (Urk. 7/345) führte der Arzt aus, 
insgesamt zeig
e
 sich nach diesem sehr schweren Unfall doch ein erfreuliches Resultat
 
mit sehr guter Gesamtfunktion beider Arme. Im Bereich der Hand rechts besteh
e 
sicherlich ein gewisses Defizit. Dies k
önne
 auch mittels Kraftmessung 
bestätigt
 
werden. Auch nachvollziehbar 
sei
, dass 
der Beschwerdeführer
 bei sportlichen Tätigkeiten
 
wie Velofahren und Kanufahren durch die Einschränkung vor allem im Bereich des
 
Zeige- und Mittelfingers rechts etwas beeinträchtigt 
sei
. Sicherlich könn
t
en auch
 
extremst belastende Tätigkeiten, Schläge und das Tragen schwerer Gegenstände
 
nicht mehr vollumfänglich durchgeführt werden. Bezüglich insgesamter Leistungsfähigkeit
 
auch gemäss Beschreibung des 
Beschwerde
führers
 und gemäss Brief des Arbeitgebers,
 scheine ihm
 eine 20%ige Leistungseinbusse gerechtfertigt. Bezüglich 
der 
Höhe
 
des Integritätsschadens k
önne
 gemäss Tabelle 1 gemäss UVG keine Integritäts
entschädigung 
ausgerichtet werden, da die Funktion insgesamt doch erfreulich gut 
sei 
und
 
keine wesentlichen Ausfälle bis auf eine gewisse Schwäche best
ünden.
 
Zur Er
haltung der guten Funktion 
sei 
eine kontinuierliche Physio- resp. Ergotherapie
 
notwendig. Operative Massnahmen 
seien
 sicherlich keine mehr angezeigt
 (S. 2).
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt
. Ebenfalls nicht bestritten und zu keinen Weiterungen Anlass gebend ist der Zeitpunkt des 
medizinischen 
Endzustandes
 (
Urk. 
7/287)
. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat insgesamt richtig erkannt, dass die Einschätzung de
s
 Versicherungs
arztes
 
Dr. 
C.___
 vom 31. Januar 2023
, wonach der medizinische Endzustand 
im Zeitpunkt der Untersuchung 
schon
 erreicht gewesen sei, kongruent mit den Feststellungen der behandelnden Arztpersonen 
ist 
(vgl. vorstehend E. 3.15; E. 3.18 sowie E-Mail vom 2. Dezember 2022, Urk. 7/301 S. 2 unten).
    
Streitig und zu prüfen ist 
demnach 
ein Anspruch de
s
 Beschwerdeführe
rs
 auf eine Rente
.
 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der 
leistungsverneinenden Verfügung
 respektive de
m
 diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die 
Beurteilungen ihrer versicherungs
medizinischen Ärzte, Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.9)
 und Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.16 f.).
 
Ihre Beurteilungen
 erfüllen die Anforderungen an beweis
kräftige medizinische 
Entscheidgrundlagen
 (vgl. vorstehend E. 
1.
5
)
. Sie wurden in einlässlicher Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 erstattet. Die Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge 
ist
 einleuchtend und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet.
    
Sowohl Dr. 
B.___
 (
zumindest 
bis 
zur erlittenen Refraktur im Dezember 2021; vgl. vorstehend E. 3.9 und E. 3.
12
 f.
)
 
als
 auch
 Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.
1
6 f.
)
 
gelangte
n
 in 
ihren
 sorgfältig begründeten Beurteilungen
 nach jeweils 
persönlicher Untersuchung
 nachvollziehbar zum Schluss, dass 
im vorliegend massgeblichen Zeitpunkt des Fallabschlusses
 per 
März 2023
 der Beschwerde
führer 
in seiner angestammten Tätigkeit 
trotz Unfallfolgen 
wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig war.
 
D
ie versicherungsmedizinischen Einschätzungen einer vollen Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 in seiner angestammten Tätigkeit decken sich mit den seitens der behandelnden Ärzte ausgestellten Attesten
 (vgl. vor
stehend E. 3.1
5
; Urk. 7/350
)
.
 
A
uch der Beschwerdeführer selber 
hatte 
mehrfach eine volle Arbeitsfähigkeit 
bestätigt 
und 
festgehalten
, dass er die früher ausgeübten und nun nicht mehr zumutbaren schweren Hebetätigkeiten auf Bau
stellen ohne weiteres delegieren könne
 (vgl. Urk. 7/165; Urk. 7/
287).
 
4.3
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, seine 
von Dr. 
D.___
 fest
gestellten 
Einschränkungen in der rechten Hand
 (vgl. vorstehend E. 3.18)
 seien nicht 
ausreichend berücksichtigt worden (Urk. 1
 S. 3 ff.), ist ihm entgegenzuhalten, dass diese sehr wohl Eingang in 
die versicherungsmedizinische 
Beurteilung gefunden haben. 
Dr. 
D.___
 
äusserte sich 
dahingehend, dass 
der Beschwerdeführer 
durch die Einschränkung im Bereich des Zeige- und Mittel
finger
s
 rechts lediglich leicht
 beeinträchtigt sei
 und dass 
extremst
 
belastende Tätig
keiten, Schläge und das Tragen schwerer Gegenstände nicht mehr voll
umfänglich durchgeführt werden
 könnten (vgl. vorstehend E. 3.18). Diese ver
minderte Belastbarkeit wurde aber auch schon 
von Dr. 
C.___
 
genannt und in seinem Belastungsprofil 
berücksichtigt
 (vgl. vorstehend E. 3.1
6 und E. 3.17
). Eine
 divergierende medizinische Beurteilung liegt folglich nicht vor
. 
Soweit der Beschwerdeführer die Fachkompetenz von Dr. 
C.___
 
bestreitet 
und ausführt, dass dieser nicht über einen Facharzttitel in orthopädischer Hand
chirurgie verfüge (Urk. 1 S. 7), ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzu
weisen, wonach die Versicherungsärzte der Beschwerdegegnerin nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung praxisgemäss Fachärzte im Bereich der Unfall
medizin sind. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil des Bundesgerichts 8C_2019/2022 vom 2.
 
Juni 2022 E.
 
3.2 mit Hinweis auf Urteile des Bundesgerichts 8C_480/2021 vom 6.
 
Dezember 2021 E.
 
4.2.1 und 8C_316/2019 vom 24.
 
Oktober 2019 E.
 
5.4, je mit Hinweisen). Umstände, wonach dies bei Dr. 
C.___
, welcher auch über einen Facharzttitel in Chirurgie verfügt, 
nicht zutreffen sollte
, zeig
t
 der Beschwerde
führer nicht substanziiert auf und sind auch nicht ersichtlich.
    
Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit ging 
Dr. 
D.___
 von einer erfreulich guten Funktion ohne wesentliche Ausfälle aus bis auf das Vorliegen einer gewissen Schwäche
 und Einschränkungen bei sportlichen Tätigkeiten sowie 
bei extrem belastenden Tätigkeiten (vgl. vorstehend E. 3.18).
 Diese ver
mögen
 aber die attestierte 20%ige Leistungseinbusse nicht zu rechtfertigen, welche auf der subjektiven Einschätzung des Beschwerdeführers und den Angaben des Arbeit
gebers fusst (vgl. vorstehend E. 3.18
; vgl. auch nachstehend E. 4.4
)
, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.
    
Ebenfalls vermag 
die anamne
s
tische Falscherfassung der Familienverhältnisse (drei Söhne 
und nicht wie 
fälschlicherweise im Bericht von Dr. 
C.___
 auf
geführt vier Söhne; vgl. Urk. 1 S. 4) die versicherungsmedizinische Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen, zumal dieser Aspekt im Hinblick auf die medizinische Situation des Beschwerdeführers und die Auswirkungen seiner Arbeitsfähigkeit nicht von Relevanz ist. 
4.4
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass seine Leistungsfähigkeit um 15-20 % reduziert sei, was sich auch aus den Beobachtungen seines ehemaligen Arbeit
gebers ergebe, wonach er sein ursprüngliches Leistungsniveau nach Abschluss sämtlicher Heilbehandlungen nicht mehr erreicht 
habe
 (Urk. 1 S. 7 ff.). Dem kann nicht gefolgt werden. Aus den Akten geht hervor, dass dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde
 (vgl. vorstehend E. 
4.2). Auch berichtete der Beschwerdeführer mit E-Mail vom 16. März 2023 (Urk. 7/329) überwiegend von Einschränkungen
 der allgemeinen Lebensqualität: Er könne
 aufgrund der nicht vollständigen Beugungsfähigkeit seines linken Knies nicht richtig in die Hocke gehen, was ihn beim Spielen mit seinen Grosskindern und im Garten stark behindere
.
 
Er ermüde
 in seinen Freizeitaktivitäten rascher
 
(S. 1 f.).
 
Dr. 
C.___
 
mass 
diesem Umstand 
zu Recht 
keine versicherungs
technische Relevanz zu (vgl. vorstehend E. 3.17)
. Auch Dr. 
D.___
 berichtete diesbezüglich von Einschränkungen bei sportlichen Tätigkeiten (vgl. vorstehend E.
 
3.18). 
4.
5
    
Die 
E.___
 AG, die langjährige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers (
Urk. 
7/1), verfasste am 
6. 
Juli 2023, während hängigem 
Einspracheverfahren
, 
auf Wunsch 
und zuhanden 
des Beschwerdeführers 
einen Bericht 
betreffend
 
dessen Arbeits
fähigkeit
 (
Urk. 
7/339). 
Er sei seit Ende Februar 2023 in Pension und arbeite in einem Teilzeitpensum weiter, um 
angefangene Projekte abzuschliessen. 
Er habe seit seiner Wiedereingliederung nach dem Motorradunfall vom 2
3. 
September 20
19
 
verständlicherweise sehr hohe Absenzen gehabt. Er habe 
mehrmals wöchentlich Therapien besucht. 
Arbeiten, die mit körperlichen Anstrengungen verbunden gewesen seien, seien zum Problem geworden. Im Büroalltag seien die 
Beeinträchtigungen weniger spürbar gewesen, doch seien ihm auch Arbeiten am Computer schwerer gefallen. 
Seine Leistung / Arbeitskraft kurz vor seiner Pensionierung sei verglichen mit der Zeit vor dem Unfall um 10 bis 15
 %
 geringer gewesen.
    
Aus diesen Ausführungen der Arbeitgeberin (
Urk. 
7/339)
 
vermag der Beschwerde
führer 
nichts 
zu seinen Gunsten abzuleiten. Denn es ist die Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin
 und nicht de
s
 Arbeitgeber
s
, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Die ärztlichen 
Berichte stellen 
eine wichtige Grundlage
 dar
 für die Beurteilung der Frage, welche Arbeits
leistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E.
 
4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E.
 
3.2 mit Hinweisen).
 
Somit erfolgt deren Beurteilung nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung und nicht
 auf der Grundlage de
r
 v
om Beschwerdeführer
 durch seine Arbeitgeber
in
 
dargelegten 
subjektiven 
Beobachtungen
.
 
Aufgrund des langjährigen Arbeitsverhältnisses mit den damit verbundenen 
gegenseitigen 
Treuepflichten – die Arbeitgeberin beschäftigte den Beschwerdeführer nach Erreichen des AHV-Referenzalters weiter - ist 
im Übrigen
 davon auszugehen, dass d
ie
 Arbeitgeber
in
 den Bericht mit Blick auf den Rechtsstreit 
des Beschwerde
führers 
mit der Beschwerdegegnerin eher zugunsten des Beschwerdeführers abfasste. 
Für die den Therapien geschuldeten Fehlzeiten am Arbeitsplatz wurde die Arbeitgeberin von der Beschwerdegegnerin bis zum Fallabschluss entschädigt (
Urk. 
7/291). Weder i
n den Ausführungen der Arbeitgeberin 
noch 
beschwerde
weise wird geltend gemacht, dass der von 
der Arbeitgeberin
 ausgerichtete 
volle 
Lohn eine Soziallohnkomp
onente enthalten hätte. 
Dies spricht 
zusammen mit dem Umstand, dass die Arbeitgeberin den gutverdienenden Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
7/48 S.
 
3) nach Erreichen des AHV-Referenzalters in einem Teilzeit
pensum weiterbeschäftigte, 
gegen 
die Annahme einer gesundheitsbedingten Leistungs
einbusse
. 
Die weitere Behandlungsempfehlung von 
Dr. 
C.___
 anlässlich der Untersuchung vom 3
1. 
Januar 2023 lautete auf Ergotherapie alle zwei Wochen und ein intensives selbständiges Training (
vorstehend 
E.
 
3.16). Diese 
Massnahmen
 
liessen
 sich ohne weiteres 
auch 
mit einer vollzeitlichen Arbeits
tätigkeit vereinbaren, weshalb 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
auch 
keine
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
best
and
, welche gesundheitsbedingter Absenzen geschuldet 
gewesen 
wäre
. 
Dr. 
C.___
 gelangte nach seiner ärztlichen Untersuchung vom 31. Januar 2023 
nachvollziehbar und überzeugend 
zum Schluss, dass die Tätigkeiten des Beschwerdeführers im bisherigen Beruf als 
Projektleiter uneingeschränkt möglich seien
, worauf abgestellt werden kann
 (vgl. vorstehend E. 3.16).
 
4.
6
    
Zusammenfassend kann auf die zuverlässige und schlüssige Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 abgestellt werden. 
Es liegen keine Berichte vor, welche geeignet wären, auch nur geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung zu erwecken. 
Gestützt darauf ist von
 einer vollständigen Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers im Zeitpunkt des medizinischen Endzustandes
 
auszugehen
. 
Der medizinische Sachverhalt ist umfassend dokumentiert. Von der beantragten Rückweisung zur Einholung eines Gutachtens kann - in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. statt vieler: BGE 144 V 361 E.
 
6.5 mit Hinweisen) - abgesehen werden, weil davon keine neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind.
 
    
Der Beschwerdeführer erleidet nach dem Gesagten aufgrund seiner vollständigen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit keine Erwerbseinbusse
. 
Demzufolge
 hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invalidenrente zu Recht
 verneint. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos
 (Art. 61 
lit
. 
f
bis
 ATSG)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marco Unternährer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler