zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00866 · 2017-02-28 · de
Gesuch um Rentenerhöhung, angestammte Tätigkeit ist gemäss beweiskräftigem B.___-Gutachten nicht mehr zumutbar, keine Verletzung der Untersuchungspflicht, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bejaht, Neuberechnung des Invaliditätsgrads führt zu einem Anspruch auf eine halbe Rente, teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00866
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil 
vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, hat eine Ausbildung zur Krankenpflegerin und Hebamme sowie eine Weiterbildung zur Operationsschwester absolviert (
Urk. 
6/3/5; 
Urk. 
6/125
/3 f.). Diese Tätigkeit führte sie zuletzt vo
m
 
1. 
Juni 2000 bis 
28. Februar 2014
 im 
Y.___
 aus (
Urk. 
6/12/2; 
Urk. 
6/125/7). 
Unter Hinweis auf eine Operation an der linken Schulter mel
dete sich die Versicherte am 30. Dezember 2009 bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
6/7) die Unterlagen der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
6/8; 
Urk. 
6/27)
, 
einen Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
6/12) 
sowie Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
6/14; 
Urk. 
6/17 f.; 
Urk. 
6/20; 
Urk. 
6/23 f.) 
ein. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/41) sprach die IV-Stelle der Versicherten 
mit Verfügung vom 10. Februar 2012 
eine 
Viertel
s
rente
 ab Juni 2010 zu (
Urk. 
6/52).
1.2
    
Unter Bezugnahme auf einen verschlechterten Gesundheitszustand ersuchte 
X.___
 am 3. April 2012 um eine Neubeurteilung der Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
6/61).
 Nach Rücksprache mit dem Regiona
len Ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
6/68/3) wies die IV-Stelle das 
Revisionsge
such
 nach entsprechendem Vorbescheid 
mit Verfügung vom 5. Oktober 2012 
ab (
Urk. 
6/69; 
Urk. 
6/71).
1.3
    
Mit Schreiben vom 4. März 2013 ersuchte die Versicherte erneut um Über
-
prü
fung
 
beziehungsweise Erhöhung der Invalidenrente (
Urk. 
6/76), worauf die IV-Stelle weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen vor
nahm (
Urk. 
6/83-85). Mit Vorbescheid vom 5. August 2013 stellte sie die Abweisung des Erhöhungsgesuches in Aussicht (
Urk. 
6/88). 
Mit Eingabe vom 24. September 2013
 (
Urk. 
6/93
), ergänzt am 16. Januar 2014 (
Urk. 
6/98), erhob die Versicherte hiergegen Einwand. Die IV-Stelle gab in der Folge 
die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens in Auftrag (
Urk. 
6/116; Gut
achten vom 15. Dezember 2014, 
Urk. 
6/127). Nach weiteren Stellungnahmen der Versicherten (
Urk. 
6/131; 
Urk. 
6/139), der Gutachter (
Urk. 
6/133) sowie des RAD (
Urk. 
6/140) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Juni 2015 das Erhöhungsgesuch wie angekündigt ab (
Urk. 
6/141 = 
Urk. 
2).
2.
    
H
iergegen erhob 
X.___
 
am 31. August 2015 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 30. Juni 2015 sowie die 
Zu
sprache
 einer ganzen Invalidenrente, eventualiter einer 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Stellungnahme vom 
9. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der 
Ver
-
sicherten mit gerichtlicher Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). Sie hielt sodann mit Replik vom 13. November 2015 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
9), worauf die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer Duplik verzichtete (
Urk. 
11).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invalidi
tätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände
rung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfü
gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). 
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass es nachvollziehbar sei, dass in der angestammten Tätigkeit als Operationsfachfrau eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe.
 Unter Berück
sichtigung der vorliegenden medizinischen Unterlagen habe sich bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nichts Wesentliches geän
dert. Es bleibe daher bei der medizinisch-theoretisch zumutbaren Arbeits
fähigkeit 
von 75
 %
 und es könne weiterhin, wie zuletzt am 5. Oktober 2012 verfügt, auf den Invaliditätsgrad von 45
 %
 abgestellt werden. 
    
In Bezug auf die 
Einwände
 der
 Beschwerdeführerin im 
Vorbescheidverfahren
 hielt die IV-Stelle im Wesentlichen fest, dass entgegen deren Behauptungen ein Belastungsprofil hinsichtlich einer Verweistätigkeit im polydisziplinären Gutachten differenziert beschrieben worden sei. 
In diesem Zusammenhang
 würden sich von neurologischer Seite keine zusätzlichen Einschränkungen ergeben, da die Untersuchungsergebnisse zweifellos 
für eine 
vestibuläre
 Migräne sprechen würden, welche keine grundsätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründe.
 Für den hypothetischen Beschwerdevortrag, dass der Fuss der Versicherten bei langem Sitzen regelmässig anschwelle, fände sich kein nachvollziehbarer pathologischer Befund. Ferner sei das Lebensalter 
der Beschwerdeführerin in der orthopädisch-
traumatologischen
 
versiche
rungsmedizinischen
 Bewertung integrierend berücksichtigt worden. 
    
Es sei davon auszugehen, dass die Versicherte seit Juni 2013 in einer ange
passten - körperlich leichten und vorwiegend sitzenden - Tätigkeit wieder zu 80
 %
 arbeitsfähig 
sei
. Die Abweichung von der Einschätzung aus dem Jahr 2010
 (75%ige Arbeitsfähigkeit) beruhe auf einer aktuell etwas günstigeren Beurteilung ein- und desselben Sachverhalts. Der leidensbedingte Abzug in Höhe von 10
 %
 sei bereits in der Verfügung vom 5. Oktober 2012 berück
sichtigt worden. Es resultiere folglich weiterhin ein Invaliditätsgrad von 45
 %
, weshalb auch zukünftig ein Anspruch auf eine 
Viertel
s
rente
 bestehe (zum Ganzen 
Urk. 
2 S. 2 f.).
2.2
    
Die Versicherte machte in ihrer Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) zunächst 
verschie
dene Mängel
 am 
poly
disziplinären Gutachten geltend. So sei die 
Verweistä
tigkeit
 nicht mit der vom Bundesgericht geforderten Detailliertheit, 
sondern widersprüchlich beschrieben worden
 (
S. 7). Es sei auch nicht nachvollziehbar, wie die Gutachter zur Beurteilung der angeblich 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistäti
gkeit gelangt seien (
S. 8). Ferner rügte die Beschwerdefüh
rerin eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, da aus den Akten nicht
 ersichtlich sei, ob Berichte verlangt oder Abklärungen an Ort und
 Stelle durchgeführt worden seien
, um festzustellen, welches Tätigkeitsspektrum der Versicherten noch zumutbar sei. Es habe auch überhaupt keine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit stattgefunden und es seien auch keiner
lei Abklärungen in Bezug auf die Schwindelproblematik erfolgt (S. 10 f.). 
    
Für den Fall, dass das Gericht trotzdem auf das Gutachten abstellen sollte, brachte die Beschwerdeführerin im Weiteren vor, dass kaum 
Verweistätig
keiten
 vorstellbar seien, bei welchen sie ihre berufliche Erfahrung und ihr Know-how einsetzen könnte. Sie verfüge über
 keine Qualifikationen für andere Tätigkeiten und trete bei der Suche nach einer Verweistätigkeit in Konkurrenz zu allen gesunden und meist noch viel jüngeren Arbeitnehmern. Es könne demnach nicht mehr von einer Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähig
keit
 ausgegangen werden (S. 12 f.).
    
Schliesslich wandte die Beschwerdeführerin ein, dass das Invaliden-einkom
m
en falsch berechnet worden und der behinderungsbedingte Abzug entgegen der Ansicht der IV-Stelle auf 25
 %
 anzusetzen sei
. Damit ergebe sich ein Anspruch auf eine ganze Rente (S. 15 ff.).
2.3
    
Ergänzend zur Begründung in der angefochtenen Verfügung brachte die IV-Stelle in ihrer Beschwerdeantwort unter Hinweis auf 
die aktuelle 
bundesge
richtliche
 Rechtsprechung
 vor, dass in Bezug auf die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen von hohen Hürden auszugehen sei. Die festgestellten Einschränkungen seien nicht derart gravierend, dass vorliegend von einer Unverwertbarkeit auszugehen sei (
Urk. 
5).
2.4
    
Hiergegen brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Replik vor, dass dem von der IV-Stelle zitierten Bundesgerichtsurteil eine vollständig andere Konstel
lation zugrunde gelegen habe. Die hohen Hürden für die Unverwertbarkeit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit seien im vorliegenden Fall deutlich überschritten worden. Selbst wenn entgegen der Ansicht der Versicherten auf das 
poly
disziplinäre Gutachten abgestellt würde, wäre der Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen (
Urk. 
9 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin lässt sich anhand der Akten
lage 
zusammengefasst
 
wie folgt
 darstellen:
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 20. August 2009 aufgrund einer 
Supraspi
natussehnenruptur
 an der linken Schulter operiert (
Urk. 
6/8/12; 
Urk. 
6/10/2). 
Es wurde eine gute Prognose gestellt und mit einer vollständigen Wiederer
langung der Arbeitsfähigkeit gerechnet (
Urk. 
6/12/9). 
3.2
    
Gemäss Bericht der Rheumapoliklinik vom 
7
. April 2010 wurden bei der Beschwerdeführerin folgende 
Diagnosen gestellt (
Urk. 
6/14/9
):
- 
Undifferenzierte 
seronegative
 
anerosive
 Polyarthritis/Polyarthralgien, Differentialdiagnose 
seronegative
 rheumatoide Arthritis, 
Spon
darthropathie
, Kristalle
- 
Mediale Gonarthrose beidseits
- 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
- 
Vitamin D-Mangel
    
Aufgrund der Schmerzen in beiden Knie- und Schultergelenken, Ellenbogen und Fingergelenken sei die Versicherte in ihrem Beruf als Operations-schwester 
deutlich eingeschränkt und aktuell nur noch zu 50
 %
 arbeitsfähig. In einer ergonomisch optimal angepassten Tätigkeit mit nur mässigem Gebrauch der Hände, sitzender Tätigkeit und Ruhepausen sei momentan eine 75%ige Arbeitsfähigkeit möglich (
Bericht vom 15. April 2010, 
Urk. 
6/11/6 f.).
 Im September 2010 wurde ferner eine Osteoporose festgestellt, welche sich allerdings nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (
Urk. 
6/18/5).
3.3
    
In den 
Arbeitsassessmentberichten
 der Rheumaklinik des 
Z.___
 vom 16. September und 23. Dezember 2010 wurde die zumutbare Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ebenfalls auf 50
 %
 fest
gelegt. Eine 75%ige Arbeitsfähigkeit bestehe in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit, wobei durch medizinische Massnahmen eine Steigerung der Leis
tungsfähigkeit erreicht werden könne (
Urk. 
6/20/3; 
Urk. 
6/23/3).
3.4
    
Zusätzlich zu den in E. 3.2 aufgeführten Diagnosen stellte die Klinik für Unfall
chirurgie des 
Z.___
 am 9. März 2012 eine 
Stress
fraktur
 MT II links sowie eine 
Avulsionsfraktur
 MT V Basis links fest (
Urk. 
6/84/5). Da die Heilung trotz entsprechender Medikation und Ruhig
stellung im Geisha-Schuh unverändert schmerzhaft verlief (
Urk. 
6/84/7 ff.)
, erfolgte am 11. September 2012 ein chirurgischer Eingriff (
Urk. 
6/84/20 f.). 
Der Beschwerdeführerin wurde infolgedessen vom 19. April 2012 bis 30. Juni 2013 - mit Ausnahme von zwei Tagen - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestiert. Hinsichtlich einer sitzenden Tätigkeit wurde ausgeführt, dass eine solche ohne wesentliche Einschränkungen in vollem Zeitumfang möglich sei (
Urk. 
6/84/3).
3.5
    
Die folgenden Diagnosen lassen sich dem Bericht des interdisziplinären Zent
rums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen
 des 
Z.___
 vom 26. November 2013 entnehmen
 (
Urk. 
6/97/3)
:
- 
Verdacht auf benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel
- 
Differentialdiagnose 
vestibuläre
 Migräne
- 
Verdacht auf Polyneuropathie
- 
anamnestisch: Stand- und Gangunsicherheit, Missempfindungen der Füsse
- 
ätiologisch: am ehesten medikamentös-induziert (
Leflunomid
)
    
Da der lageabhängige Schwindel einer Bewegungsintoleranz entsprechen könne, wie dies oft bei 
vestibulärer
 Migräne beobachtet werde, sei eine Basisprophylaxe mit 
Magnesiocard
 initiiert worden. 
Die Stand- und 
Gang
unsicherheit
 sei am ehesten multifaktoriell bedingt (Polyarthritis, medika
mentös-indizierte Polyneuropathie; 
Urk. 
6/97/4).
3.6
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berich
tete mit Schreiben vom 1
2. 
Dezember 2013, dass bei der Versicherten auf
grund der bestehenden Erkrankungen nun bereits auf kurzen Strecken sowie im Sitzen und Liegen Schmerzen auftreten würden. Die schmerzlindernde Therapie der Rheumatologie und komplementär-medizinische Ergänzung mit Akupunktur habe zu keiner ausreichenden Linderung geführt. Aus neurolo
gischer Sicht 
kämen weitere Beschwerden aufgrund wiederholt auftretender Schwindelattacken hinzu. Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Opera
tionsschwester sei der Versicherten nicht mehr möglich. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ferner 
wies 
Dr. 
A.___
 darauf hin, dass
 das 
Arbeitsassessment
 von 2010, welches vor der Fraktur stattgefunden habe, nicht mehr aktuell 
sei 
(
Urk. 
6/97/1-2).
3.7
    
Anhand der vorliegenden Befunde führte die Klinik für Rheumatologie, Physi
otherapie und Ergotherapie des 
Z.___
 ein weiteres 
Arbeitsassessment
 durch. 
Laut Bericht vom 13. Februar 2014 habe sich die gesundheitliche Situation seit dem ersten 
Arbeitsassessment
 vom 16. Sep
tember 2010 weiter verschlechtert, sowohl von der Seite der Polyarthrose wie auch der Osteoporose. Das definitive Ausscheiden aus der angestammten Tätigkeit erstaune daher nicht. Diesbezüglich ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von aktuell 40
 %
 und es sei davon auszugehen, dass sich durch medizinische Massnahmen keine wesentliche Leistungssteigerung mehr erzielen lasse. Die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf angepasste Tätigkeiten wurde infolge der notwendigen Pausen und der deutlichen Einschränkung der Handbelastung mit 65
 %
 beziffert. Auch 
diesbezüglich
 sei durch medizi
nische Massnahmen nicht mit einer wesentlichen Steigerung der Arbeitsfä
higkeit zu rechnen (
Urk. 
6/106/5 f.).
3.8
    
Im 
poly
disziplinären Gutachten 
der 
B.___
 
vom 15. Dezember 2014 
(
B.___
-Gutachten) 
werden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
in Bezug auf die 
letzte ausgeübte
 Tätigkeit 
aufgeführt (
Urk. 
6/127/19):
- 
Ganzkörperschmerzsyndrom mit/bei
- 
haltungsschwachem Hohl-Rundrücken mit rumpfmuskulärem 
Glo
baldefizit
- 
in der Anamnese 2012 manifester Osteoporose mit pathologischen Frakturen des 
2. 
und 5. Mittelfussstrahls, operativ versorgt. Post
operative Pseudoarthrose und osteosynthetische Versorgung mit liegendem 
Osteosynthesenmaterial
, Restbeschwerden
- 
in der aktuellen 
Verlaufsosteodensitometrie
-DEXA deutliche Besse
rung 
des Knochenstoffwechsels definitionsgemäss entsprechend einer 
Osteopenie
- 
Panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei
- 
haltungsschwachem Hohl-Rundrücken
- 
rumpfmuskulärem Globaldefizit
- 
ostendensitometrisch
 
Osteopenie
- 
Polyarthralgien
- 
Erstdiagnose 2010
- 
seronegativ
, 
anerosiv
- 
persistierende Beschwerden unter 
Arava
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die letzte Tätigkeit seien demgegenüber (
Urk. 
6/127/20):
- 
vestibuläre
 Migräne bei bekannter Migräne ohne Aura
- 
Status nach 
Rotatorenmanschettenoperation
 Schulter links 2009
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Rotatorenmanschettenoperation
 Schul
ter rechts 2003
- 
beginnende mediale und retropatellare Gonarthrose beidseits
- 
arterielle Hypertonie
- 
grenzwertige Anämie bei Eisenmangel unklarer Ätiologie
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Hyperlipämie
- 
Nasenbeatmungsstörung beidseits
- 
Fibromyalgisches
 Schmerzsyndrom; Differentialdiagnose sekundär im Rahmen der Gelenkerkrankung
    
Der interdisziplinären Zusammenfassung der einzelnen Fachgutachten ist zu entnehmen, dass bei der Versicherten in der bisherigen Tätigkeit seit April 2012 (Diagnose der Mittelfussfrakturen) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer leidensadaptierten Tätigkeit sei demgegenüber in der Grös
senordnung von 80
 %
 seit Juni 2013 eine Arbeitsfähigkeit gegeben (
Urk. 
6/127/21). 
    
Aus neurologischer Sicht 
wurde festgehalten, dass bei der Beschwerdeführe
rin eine langjährige Migräne vorliege, in deren Rahmen sie im vergangenen Jahr dreimalig eine sogenannte 
vestibuläre
 Migräne erlitten habe. 
Bei exakter Anamneseerhebung seien keine Hinweise für einen benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel erkennbar, da dieser typischerweise ohne vegetative Begleiterscheinungen wie von der Versicherten geschildertem me
hrfachem Erbrechen und massiven Kopfschmerzen einhergehe. Die Dauer dieser Symptomatik und der fehlende Hörverlust würden ferner gegen einen Mor
bus 
Menière
 sprechen. Auch eine Polyneuropathie lasse sich nicht bestätigen. Es gebe schliesslich auch keine Hinweise für eine Störung des zentralen oder peripheren Nervensystems (
Urk. 
6/127/14 f.).
    
Die internistischen Diagnosen seien allesamt ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Der Diabetes mellitus Typ II sei nur sehr diskret ausgeprägt und wie die Hypertonie 
zurzeit 
gut eingestellt. Die Osteoporose werde behan
delt. Aus rein internistischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/127/15).
    
Gemäss orthopädisch-
traumatologischen
 Gutachten habe die Versicherte annä
hernde „Ganzkörperschmerzen“ mit jeweils schwerpunktmässigen Loka
lisationen im Bereich beider Füsse, beider Kniegelenke, beider Hüften, im gesamten Rücken und im Brustkorb sowie in den Schultern, Ellenbogen, Händen und im Nacken. Die 2012 diagnostizierten Mittelfussfrakturen seien achsengerecht und stabil verheilt. Die im Rahmen der gutachterlichen Abklärung relativ umfangreichen Röntgenuntersuchungen hätten gezeigt, dass nicht mehr von einer Osteoporose mit erhöhter 
Frakturgefährdung, son
dern von einer 
Osteopenie
 auszugehen sei. Die statische Belastbarkeit des Skelettsystems bleibe weiterhin beeinträchtigt, allerdings in einem deutlich geringeren Ausmass als dies anamnestisch 2010 bis 2012 der Fall gewesen sei. 
Für körperlich belastende Arbeiten und insbesondere für Tätigkeiten einer Operationsschwester mit der Notwendigkeit des langen ununterbroche
nen Stehens an einem Operationstisch sei die Versicherte dauerhaft nicht mehr geeignet. Rein orthopädisch
-
somatisch seien nur noch leichte, 
rück
en
adaptierte
 Tätigkeiten ohne besondere statische Druckbelastungen der Extre
mitäten und der 
Extremitätengelenke
 vorstellbar. 
Zu vermeiden seien Zwangshaltungen, Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über zehn Kilo
gramm und repetitive Bewegungsanforderungen an den Rumpf. Tätigkeiten, welche mit dem vorbeschriebenen Profil korrelieren, seien auf einem 80%-Niveau zumutbar (
Urk. 
6/127/16 f.).
    
Aus 
otoneurologischer
 Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Es habe keine fassbare Pathologie des peripheren 
Vestibularorganes
 
eruriert
 werden können. Ein benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel sei möglich. Als Differentialdiagnose stehe die 
vestibuläre
 Migräne an hoher Stelle. Dafür spreche, dass der Schwindelanfall von Kopfschmerzen begleitet werde und dass dieser über mehrere Stunden anhalte. Typisch sei auch, dass die Ver
sicherte 
in der Jugend Migräne gehabt habe und 
seit der Magnesiumtherapie keine schlimmen Anfälle mehr 
aufgetreten seien
. Auch die leichte 
Bewe
gungsintoleranz
 passe gut zu einer 
vestibulären
 Migräne. Dies würde auch mit dem neurologischen Fachgutachten übereinstimmen (
Urk. 
6/127/17).
    
Aus Sicht der Rheumatologie sei die Diagnose der Arthritis heute aufgrund von Verlauf und aktuellen Befunden fraglich. Eine rheumatoide Arthritis könne jedoch 
fibromyalgisch
 beginnen. Bei der klinischen Untersuchung sei auch das Bild eines 
fibromyalgischen
 Schmerzsyndroms gefunden worden, wobei eine gewisse Überreaktion als Hinweis auf eine Symptomausweitung nicht zu übersehen sei. Andererseits sei eine sekundäre Fibromyalgie im Verlaufe einer primär schmerzhaften 
muskuloskelettalen
 Erkrankung mög
lich. Unabhängig von der diagnostischen Einordnung sei der Versicherten eine vorwiegend sitzende Tätigkeit in einem Umfang von mindestens 80
 %
 zumutbar
 (
Urk. 
6/127/18)
.
4.
 
    
Es besteht dahingehend Einigkeit, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage ist, ihrer angestammten Tätigkeit als Operationsschwester nachzu
gehen (
Urk. 
1 S. 7; 
Urk. 
2 S. 2; 
Urk. 
6/127/21). 
Strittig u
nd zu prüfen ist allerdings, ob auf das 
B.___
-Gutachten - insbesondere auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit - abgestellt werden kann. Unei
nig sind sich die Parteien im Weiteren über die 
Verwertbarkeit der 
Rest
arbeitsfähigkeit
 der Versicherten und die Berechnung des 
Invalideneinkom
mens
 (vgl. E. 2.1 ff.).
5.
    
5.1
    
Zunächst ist darauf einzugehen, ob das 
B.___
-Gutachten vom 15. Dezember 2014 (
Urk. 
6/127) alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen erfüllt (vgl. E. 1.5). Die Beschwerdeführerin bemängelt die Expertise jedenfalls in verschiedener Hin
sicht (vgl. E. 2.2).
5.2
    
Sie rügt in diesem Kontext einerseits, dass 
die Verweistätigkeit nicht mit der vom Bundesgericht geforderten Detailliertheit beschrieben worden sei und sich die Angaben der Gutachter teilweise gar widersprechen würden. 
So werde in der Stellungnahme vom 1. Mai 2015 (
Urk. 
6/133) ausgeführt „län
gerfristiges Stehen und ebenso längerfristiges ausschliessliches Sitzen“ sei ungeeignet. Dann werde jedoch wieder von einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit ausgegangen. Ausserdem tauche in der Stellungnahme der Gutach
ter eine „Präzisierung“ auf, wonach fünf- bis zehnminütige Bewegungs
-
pau
sen pro Stunde notwendig seien, was aber offensichtlich beim Leistungs
-
profil
 im Gutachten nicht berücksichtigt worden sei. Schliesslich sei nicht 
beachtet worden, dass der Fuss der Versicherten im Tagesverlauf stark anschwelle (
Urk. 
1 S. 7 f.).
    
Die Gutachter haben im 
gemeinsamen
 Konsens folgendes Belastungsprofil festgelegt (
Urk. 
6/127/21): „Polydisziplinär betrachtet sind bezugnehmend auf die Veränderung am Skelettsystem und am Bewegungsapparat insgesamt nur noch leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten und Tätigkeiten ohne beson
dere statische Druckbelastungen der Extremitäten und der 
Extremitätenge
lenke
 vorstellbar. Keine Zwangshaltungen, kein Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 10 kg. Keine repetitiven Bewegungsanforderungen an den Rumpf. Es sollte sich um eine körperlich leichte und vorwiegend sitzende Tätigkeit handeln.“
 Ergänzend wurde in der Stellungnahme vom 1. Mai 2015 ausgeführt, dass es sich mit den orthopädisch zum Ausdruck gebrachten qualitativen Beeinträchtigungen von selbst verstehe, dass es sich um 
wech
selbelastende
 Tätigkeiten handle. Längerfristiges Stehen und ebenso länger
fristig ausschliessliches Sitzen
 sei ungeeignet und Bewegungspausen seien sinnvoll (
Urk. 
6/133/2).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin handelt es sich hierbei um ein detailliertes Belastungsprofil.
 
Eine Widersprüchlichkeit in den Aussagen
 ist ebenfalls nicht erkennbar. 
Es geht klar hervor, dass die Versicherte keine 
ausschliesslich
 stehende Tätigkeit - wie die einer Operationsschwester - mehr ausüben 
kann 
und deshalb eine vorwiegend sitzende Tätigkeit 
empfohlen wird.
 
Auch diese sollte infolge 
skelettärer
 Beschwerden von Zeit zu Zeit unterbrochen werden (vgl. 
Urk. 
6/127/17), was durchaus nachvollziehbar ist.
 
Im Übrigen 
bleibt
 anzumerken, dass an die Konkretisierung von 
Arbeitsgele
genheiten
 nach der Rechtsprechung nicht übermässige Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1
 mit Hinweis
). 
    
Inwiefern sich der gemäss Angaben der Beschwerdeführerin im Tagesverlauf anschwellende Fuss auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirken soll, leuchtet nicht ein und wird in der Beschwerdeschrift auch nicht 
näher
 dargelegt (vgl. 
Urk. 
1 S. 8). Soweit ersichtlich hat die Versicherte 
zudem
 anlässlich der gutachter
lichen Un
tersuchung nicht 
auf eine Schwellung des Fusses aufmerksam gemacht
 und eine 
solche
 wurde 
im Gutachten auch nicht 
als Befund 
ver
merkt
 (vgl. 
Urk. 
6/127/48+60).
5.3
    
Bemängelt wird auch, d
er neurologische Gutachter habe ausgeführt, dass aufgrund der Schwindelproblematik und der Migräne allenfalls Ausfallzeiten von einzelnen Tagen zu erwarten seien, was jedoch keine Auswirkung auf die Restarbeitsfähigkeit sowie das Belastungsprofil habe. Dem sei entgegen
zuhalten, dass auch regelmässige Ausfälle von nur einzelnen Tagen über das Jahr gesehen die Restarbeitsfähigkeit limitieren würden. Das Risiko von Schwindelanfällen sei im bisherigen Tätigkeitsbereich als Operationsschwes
ter zudem nicht tolerierbar und es sei daher nicht nachvollziehbar, wenn der neurologische Gutachter diese weiterhin als zumutbar erachte (
Urk. 
1 S. 8
 f.
).
    
Dem Vorbringen der Versicherten ist zunächst entgegenzuhalten, dass 
sie gegenüber dem neurologischen Gutachter selbst angegeben hat, dass sie seit einigen Monaten nur noch einen geringen Schwindel habe, der jeweils nur wenige Sekunden anhalte. Damit sei eine leichte Unsicherheit verbunden, die sie aber gut kontrollieren könne. Insgesamt könne man daher sagen, dass sich der Schwindel deutlich gebessert habe (
Urk. 
6/127/27
). Hinzu kommt, dass 
die Schwindelattacken 
in der Vergangenheit 
nur sehr selten aufgetreten sind (
Urk. 
6/127/
26+
31) und die von den Gutachtern diagnostizierte 
vestibuläre
 Migräne sehr gut medikamentös vorbeugend behandelt werden kann (
Urk. 
6/97/4; 
Urk. 
6/127/55; 
Urk. 
6/133/3). 
Eine 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 relevante Limitierung der Restarbeits
-
fähigkeit lässt sich folg
lich nicht begründen.
 
Da der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Operationsfachfrau nicht mehr zugemutet wird, ist es sodann unerheblich, ob sich die Schwindelproblematik auf diese ungünstig auswirkt. 
5.4
    
Ausserdem 
ist es für die Beschwerdeführerin
 nich
t nachvollziehbar
, wie die Gutachter zur Beurteilung der angeblich 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit gelangt seien. Der orthopädische Gutachter führe aus, „leichte rückenadaptierte Tätigkeiten und Tätigkeiten ohne besondere sta
tische Druckbelastung der Extremitäten und der 
Extremitätengelenke
“ seien vorstellbar. Es bleibe 
namentlich 
offen, ob diese Tätigkeiten sitzend oder s
te
hend ausgeführt werden soll
t
en und
 welche zusätzlichen 
Pausen notwendig seien
 (
Urk. 
1 S. 8).
    
Bereits in E. 
5.2
 wurde festgestellt, dass die Gutachter das Belastungsprofil der Versicherten in einer angepassten Tätigkeit 
rechtsgenüglich
 erläutert haben. 
Sie haben sich ausserdem eingehend dazu geäussert, weshalb von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit auszugehen 
ist
 (vgl. 
Urk. 
6/127/14 ff
.+
20 ff.). Die Rüge der Versicherten ist damit unbegründet.
5.5
    
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Mängel am 
B.___
-Gut
achten 
erweisen sich als
 unberechtigt. Dieses beruht auf für die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden der Versicherten. 
Es wurde ferner in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (vgl. 
Urk. 
6/127/4 ff.) und es erfolgte eine Auseinander
setzung mit den vorangegangenen ärztlichen Einschätzungen (
vgl. etwa 
Urk. 
6/127/22
+31 ff.; 
Urk. 
6/127/50 f.; 
Urk. 
6/127/62).
 
Da es somit sämtliche praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert erfüllt, kommt d
em 
B.___
-Gut
achten volle Beweiskraft zu und es kann darauf abgestellt werden.
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin macht im Weiteren geltend, dass der 
Untersuchungs
grundsatz
 in zweifacher Hinsicht verletzt worden sei.
6.2
    
Einerseits
 
sei aus den zugestellten Akten nicht ersichtlich, dass Berichte und Auskünfte verlangt und / oder Abklärungen an Ort und Stelle durchgeführt worden seien, um festzustellen, was der Beschwerdeführerin noch zumutbar und welches Tätigkeitsspektrum noch möglich sei.
 Mangels Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit könne das 
B.___
-Gutachten nicht ausreichende Grund
lage für die Bestimmung der Restarbeitsfähigkeit bilden. Es habe auch über
haupt keine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit stattgefunden. Namentlich könne nicht auf das 
Arbeitsassessment
 des 
Z.___
 (
Urk. 
6/20) abgestellt werden, da dieses erstellt worden sei, bevor die Ver
sicherte Frakturen am linken Fuss und Schwindelanfälle erlitten 
sowie ihre angestammte Tätigkeit zumindest noch teilweise ausgeführt habe (
Urk. 
1 
S. 10).
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin widerspricht der Aktenlage. 
Sie über
sieht namentlich, dass am 13. Februar 2014 - also nach der Fraktur am lin
ken Fuss und den Schwindelanfällen - ein weiterer 
Arbeitsassessmentbericht
 erstellt 
und ihre funktionelle Leistungsfähigkeit abgeklärt 
w
orden ist
 (
Urk. 
6/106/2-7). 
Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten 
Arbeitstätig
keit
 wurde damals gar noch mit 40
 %
 beziffert, wobei eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit nicht empfohlen wurde (
Urk. 
6/106/5).
 Zu ergänzen ist, dass die 
B.___
-Gutachter jeweils umfangreiche Befunderhebungen durchgeführt (vgl. 
Urk. 
6/127/30 f
.+
38 f.+46 ff.+55+60)
 und zusätzliche Abklärungen 
bei einem Röntgeninstitut 
in Auftrag gegeben haben (
Urk. 
6/127/65 ff.)
. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese
s Vorgehen 
unge
nügend
 sein sollte
. Der beschwerdeweise Einwand ist
 vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar
.
6.3
    
Andererseits
 sei die Schwindelproblematik nicht abgeklärt worden, obwohl der Neurologe im 
B.___
-Gutachten festgehalten habe, „dass im Rahmen der Schwindeldiagnostik bislang keine 
cerebrale
 Kernspintomographie durchge
führt wurde, eine Untersuchung, die in jedem Falle ergänzt werden sollte“ (
Urk. 
6/127/15). Die Beschwerdegegnerin habe jedoch keinerlei Abklärungen eingeleitet und damit den Untersuchungsgrundsatz verletzt, da sie einfach davon ausgehe, dass die Migräne und die Schwindelattacken nicht limitie
rend seien (
Urk. 
1 S. 11).
    
Die Gutachter haben
 im 
poly
disziplinären Konsens 
die Diagnose einer 
vestibulären
 Migräne gestellt. 
Es wurde überzeugend und transparent darge
legt, welche Indizien darauf schliessen lassen (vgl. E. 3.8). Inwiefern eine Kernspintomographie weitere medizinische Erkenntnisse liefern sollte
, die von invalidenversicherungsrechtlicher Bedeutung sind, ist dagegen nicht ersichtlich
 und wird von der Versicherten auch nicht dargetan
. 
Entscheidend ist, dass sich die gesundheitliche Lage der Versicherten hinsichtlich der Schwindelattacken deutlich verbessert hat (vgl. E. 5.3)
 
und in diesem Zusammenhang keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. 
E
in all
fälliger weiterer Befund nach einer Kernspintomographie würde 
für sich 
allein 
an dieser 
Beurteilung
 nichts ändern.
6.4
    
Somit kann festgehalten werden, dass der Untersuchungsgrundsatz entgegen der Rüge der Beschwerdeführerin nicht verletzt und der massgebende 
medi
zinische 
Sachverhalt umfassend abgeklärt worden ist.
 
7.
7.1
    
Folglich
 ist 
der Einwand
 der 
Versicherten
 zu prüfen, wonach
 ihre 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr ver
wertbar sei (
Urk. 
1 S. 11 ff.).
7.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaus
sichten
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bun
desgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die 
Selbsteingliederungs
pflicht
 nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Mög
lichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil
 
des Bun
desgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbeson
dere auf BGE 107 V 17 E. 2c).
    
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hin
weisen).
    
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende 
Schadenminde
rungspflicht
 und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige 
Sachverhaltsfest
stellung
 erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
7.3
    
Aus den medizin
ischen Dokumenten lässt sich ab
leiten, dass der Beschwerde
führerin eine angepasste Tätigkeit 
in
 einem 80%-Pensum ab Juni 2013 zuzumuten war
. Dies wurde namentlich im 
B.___
-Gutachten in Überein
stimmung mit vorang
egangenen
 Arztberichten klar festgehalten (
Urk. 
6/127/22; 
Urk. 
6/85/5; 
Urk. 
6/86/4).
    
Im 
Juni 2013
 war 
X.___
 
rund 58 
½
 
Jahre alt, was für sich allein die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit nicht 
ausschliesst
. 
Zu berücksich
tigen ist, dass die Versicherte in einer leidensadaptierten 
vorwiegend sitzen
den
 Tätigkeit noch zu einem relativ hohen Pensum von 80% arbeitsfähig ist. Sie ist zwar beim Hantieren mit Gewichten (vgl. E. 5.2), jedoch weder 
fein
motorisch
 noch hinsichtlich der Gehfähigkeit oder in Bezug auf die kogniti
ven Fähigkeiten 
massgeblich
 
eingeschränkt. 
Im Weiteren hat sie eine Berufs
ausbildung als Krankenschwester und Hebamme sowie eine Weiterbildung zur
 Operationsschwester absolviert und verfügt somit über langjährige Berufserfahrung im Gesundheits- und Pflegebereich.
 Den Akten lässt sich zudem entnehmen, dass die Versicherte über gute Deutsch
-
 
 und grundle
gende Computerkenntnisse verfügt (vgl. 
Urk. 
6/125/1+4). Im Rahmen ihrer letzten Tätigkeit war sie sich 
zusätzlich
 auch den Kontakt mit Kunden gewohnt (
Urk. 
6/
125/7).
    
Im Lichte der relativ hohen Hürden für die Annahme einer unverwertbaren Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen - was sich auch die Beschwerdeführe
rin bewusst ist (
Urk. 
9 S. 3) - ist festzuhalten, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung der Versicherten nicht derart beschaffen ist, dass sich der Schluss rechtfertigt, eine Anstellung sei nicht mehr realistisch. 
Ein invaliden
versicherungsrechtlich erheblich erschwerter Zugang zum ausgeglichenen Arbeitsmarkt muss verneint werden
. 
An dieser Einschätzung vermögen auch die von der Beschwerdeführerin 
zitierten
 Bundesgerichtsurteile nichts zu ändern (
Urk. 
1 S. 14), 
da d
ie
 zugrundeliegenden Sachverhalte nicht mit demjenigen im konkreten Fall vergleichbar 
sind
.
8.
8.1
    
Es bleibt zu klären, ob die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad der Ver
sicherten korrekt berechnet hat, wobei insbesondere das zu berücksichtigende Invalideneinkommen umstritten ist. In diesem Zusammenhang ist 
ausserdem
 der angemessene behinderungsbedingte Abzug zu bestimmen. 
8.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des 
Invalidenein
kommens
 aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 
E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
    
    
Der Beschwerdeführerin ist in dem Sinne zuzustimmen, dass die IV-Stelle nicht mehr vom gleichen Invalideneinkommen hätte ausgehen dürfen, wie sie es in den Verfügungen vom 10. Februar und 5. Oktober 2012
 getan hat. Der Versicherten ist zwischenzeitlich 
für ihre
 anges
tammte
 Tätigkeit
 als Operationsfachfrau
 
unbestrittenermassen
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert worden
 (vgl. E. 4). 
In Frage kommen hingegen andere Tätigkeiten im Gesundheitsbereich, die dem funktionellen Anforderungsprofil ent
sprechen. 
Es sind somit die Tabellenlöhne der Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) 2012 heranzuziehen. Da die Beschwerdeführerin über eine abgeschlossene Ausbildung im Gesundheitswesen verfügt, ist auf den Lohn der Tabelle TA1, 
Ziff. 
86-88 Gesundheits- und Sozialwesen, 
Kompetenz
niveau
 2 Frauen, von monatlich 
Fr. 
5‘084.-- abzustellen. Unter Berücksichti
gung der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41.5 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2015
, 
Ziff. 
86-88) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2630 [2012] auf 2648 [2013], vgl. Bundesamt für Sta
tistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015, Nominallöhne Frauen) ergibt sich bei einem Arbeitspensum von 80
 %
 e
in 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
51
‘
715
.-- (
Fr. 
5‘084.-- / 40 x 41.5 x 12 x 0.8 /2630 x 2686).
8.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent
wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufenthaltskatego
rie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person 
wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellen
-
loh
nes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
    
Die IV-Stelle nahm in ihrer Berechnung einen behinderungsbedingten Abzug vom Tabellenlohn in Höhe von 10
 %
 vor (
Urk. 
2 S. 3). Die Beschwerdeführe
rin stellt sich dagegen auf den Standpunkt, dass ein 25%iger Abzug gerechtfertigt sei (
Urk. 
1 S. 19).
 Dem kann indes nicht zugestimmt werden. 
So muss namentlich als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben, dass sich das Alter faktisch negativ auf die Stellensuche auswirken kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 7.3). 
Auch d
er Umstand, dass die versicherte Person 
gemäss
 den medizinischen Angaben auf eine Tätigkeit angewiesen ist, die im Sitzen verrichtet werden kann und die Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln bietet, ihre 
Einsatzmög
lichkeiten
 daher begrenzt sind, ist im Hinblick auf den allein 
massgeblichen
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG; BGE 134 V 64 E. 4.2.1) nicht abzugsrelevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8).
 Entgegen ihren Behauptungen verfügt die Beschwer
deführerin zudem über administrative und computerbezogene Kenntnisse (vgl. E. 7.3
; 
Urk. 
6/125/3+6
). Vor diesem Hintergrund
 ist d
er von der Beschwerdegegnerin vorgenommene behinderungsbedi
ngte Abzug in Höhe von 10
 %
 
nicht zu beanstanden
 und 
erweist sich 
aufgrund des einge
schränkten Belastungsprofils 
(vgl. E. 5.2) 
als 
angemessen
.
8.4
    
Die IV-Stelle ging für das Jahr 2011 von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
102‘402.-- aus (
Urk. 
6/67
), was zutreffend erscheint und von der Ver
sicherten soweit ersichtlich auch nicht beanstandet w
urde
.
 Unter Beachtung der Nominallohnentwicklung ergibt sich für das Jahr 2013 demnach ein 
Valideneinkommen
 von 
104‘
132.-
- 
(
Fr. 
102‘402.-- / 2604 x 2648).
 Damit lässt sich ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 55
 %
 errechnen 
([
Fr. 
104‘132.
-- .
/. (
Fr. 
51
‘
715
.-- * 0.9)] * 100 / 104‘132.--)
, woraus ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente resultiert.
 
8.5
    
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 3
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) 
demzufolge 
aufzuheben und der Beschwerdeführerin in teilweise
r
 Gutheissung der Besch
werde eine halbe Invalidenrente. Da die Verschlechte
rung im Juni 2013 eintrat (Urk. 6/127/21) ist sie ab September 2013 zu berücksichtigen 
(vgl. Art. 88a 
Abs. 
2 IVV)
.
9
.
9.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
8
00.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind die Kosten der unterliegen
den Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
9.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei bloss teilweisem Obsiegen dann eine unge
kürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im 
Masslichen
 (teilweise) unterliegt. In Streitigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente trifft dies zu, wenn nicht die beantragte ganze oder höhere Rente sondern eine geringere Teilrente zuge
sprochen wird. Dahinter steht die Überlegung, dass eine „
Überklagung
“ eine Reduktion der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das 
Rechtsbe
gehren
 keinen Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (Urteil des Bundesge
richts 9C_995/2012 vom 1
7. 
Januar 2013 mit weiteren Hinweisen). Die durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring vertretene Beschwerdeführerin hat somit Anspruch auf eine ungekürzte Parteientschädigung. 
    
Die Parteientschädigung bemisst sich 
gemäss
 Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rück
sicht auf den Streitwert, die Schwierigkeit des Prozesses und den 
Streitauf
wand
. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Ent
schädigung in der Höhe von 
Fr. 
3
‘
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3
0. 
Juni 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
September 2013 
Anspruch auf eine 
halbe Invalidenrente
 hat.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozess
-
ent
schädigung
 von 
Fr. 
3
‘
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch