zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00321 · 2023-02-20 · de
Zusprache einer sogenannten abgestuften Invalidenrente mit Herabsetzung der ganzen Rente auf eine halbe Rente ab dem 1. März 2022. Es kommen die ab 1. Januar 2022 gültigen Bestimmungen zur Anwendung. Beweiskräftiges bidisziplinäres Gutachten. Der Beschwerdeführer war bei Verfügungserlass bereits über 55. Jahre alt. Rückweisung zur Durchführung von Eingliederungsmassnahme unter Weiterausrichtung der ganzen Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00321
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
20. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965
 (Urk. 6/3/1)
, 
gelernter Kessel- und Behälter
bauer und Schweisser (
Urk. 
6/
2/1-2)
 reiste im Jahre 2007 aus Deutschland in die Schweiz ein (Urk. 
6/
3/1), wo er als Anlagen- und Apparatebauer tätig war (Urk. 
6/
3/4). Am 30. August 2010 erlitt er bei der Arbeit eine Schulterluxation (Urk. 
6/
8/179, Urk. 
6/
8/182). 
Er
 meldete sich am 27. Juni 2011
 (Ein
gangsdatum)
 unter Hinweis auf eine seit dem 30. August 2010 bestehende Bewe
gungs
ein
schränkung der linken Schulter nach Luxation und 
Arthrolyse 
(Urk. 
6/
3/5) bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
be
zug an (Urk. 
6/
3, Urk. 
6/
13). 
Nach durchgeführten Abklärungen teilte die IV
Stelle 
X.___
 
am 30. Januar 2012 
mit, dass sie die Kost
en für 
eine
 Um
schulung zum tech
nischen Kaufmann übernehme (Urk. 
6/
26). 
Im Rahmen dieser Umschulung
 erlangte der Versi
cherte
 
das 
Diplom Technischer Kaufmann NKS.
 
D
ie nach Abschluss der Schu
lung ab
solvierte Berufsprüfung zum Tech
nischen Kaufmann mit eidgenössi
schem Fachausweis 
bestand er
 aber nicht (Urk. 
6/
73
, 
Urk. 
6/79/1
). Die IV-Stelle teilte ihm am 13. Dezember 2013 unter Hinweis auf die abgeschlos
sene Aus
bil
dung zum Tech
nischen Kaufmann NKS mit, dass die berufliche Mass
nahme erfolgreich beendet und er rentenaus
schlies
send eingegliedert worden sei (Urk. 
6/
79). 
Am 27. Januar 2014 
verfügte die IV
Stelle ent
sprechend ihrer Mit
teilung vom 13. Dezember 2013 (
Urk. 6/84
).
 Dage
gen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
0. 
Februar 2014 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht (Urk. 6/88/3 ff.)
. Mit Urteil IV.2014.00218 vom 
9. 
Dezember 2014 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab, soweit 
es auf s
ie eintrat (
Urk. 
6/105). 
Dieses Urteil blieb unangefochten.
1.2
    
Am 
4
. 
Februar 2015
 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
erneut 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (Urk. 6/
113-114
). 
Die IV-Stelle gewährte Arbeitsvermittlung (Mitteilung
en
 vom 
3. 
Juni 2015
 und
 1
9. 
Februar 2016
, 
Urk. 
6/138
, 
Urk. 
6/157
)
 und kam für die Kosten eines
 Arbeitstraining
s auf
 (Mit
teilung vom 1
6. 
September 2016, 
Urk. 
6/171).
 
Sie schloss die Arbeits
ver
mitt
lung mit Verfügung vom 
1
3. 
Dezember 2017 
a
b (
Urk. 
6/236). Alsdann v
erfügte s
ie am 2
5. 
Mai 2018, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invaliden
rente habe (
Urk. 
6/247). 
Beides 
wurde nicht mit Beschwerde angefochten.
1.3
    
X.___
 
meldete sich am 
6. 
September 2019 (Eingangs
datum) wieder bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/254, 
Urk. 
6/258). Auf dieses Gesuch trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
2. 
März 2020
 nicht ein. Zur B
egründung
 führte sie aus,
 der Versicherte
 habe mit den aufgelegten Akten nicht glaubhaft gemacht, dass sich 
seine berufliche oder medizinische Situation seit der leistungsablehnenden Verfügung vom 2
5. 
Mai 2018 wesentlich verändert habe (
Urk. 
6/283). Dies
e
 Verfügung 
wurde nicht
 angefochten.
1.4
    
Am 4. September 2020 (Eingangsdatum) beantragte 
X.___
 abermals IV-Leistungen (
Urk. 
6/
300, 
Urk. 
6/304
)
. Die IV-Stelle trat auf dieses Leistungsbe
gehren ein (vgl. 
Urk. 
6/304). 
Sie 
zog den Auszug aus dem individuellen Konto (IK) vom 
1
6. 
September 2020 (
Urk. 
6/307) bei. Bei ihren Abklärungen zum medi
zinischen Sachverhalt holte sie nebst dem Bericht der Hausärztin des Versicher
ten vom 2
4. 
September 2020 (
Urk. 
6/308) den Bericht der behandelnden Psychia
terin, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
3. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6/309)
 ein. In Folge 
nahm
 sie 
am 
6. 
und 
9. 
Februar 2021 
die Verlaufsberichte 
dieser beiden Ärztinnen zu den Akten
 (
Urk. 
6/321
, 
Urk. 
6/323, Aktenverzeichnis zu Urk. 6/1-384
)
. 
Am 1
4. 
April 2021 teilte sie
 dem Versicherten mit, dass die Durch
führung von Eingliederungs
massnahmen nicht angezeigt sei (Urk. 6/325). 
Die IV-Stelle
 holte
 sodann das orthopädisch-psychia
trische Gutachten der 
Z.___
 vom 
8. 
Dezember 2021 (
Urk. 
6/344) ein. Hernach kündigte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
2. 
Dezember 2021 
an, dass si
e ihm für die Zeitperiode vom 
1. 
März 2021 bis 2
8. 
Februar 2022 
eine ganze 
und a
b dem 
1. 
März 2022 eine halbe Invalidenrente aus
richten 
werde 
(
Urk. 
6/348). 
Dagegen erhob der Versicherte am 
1. 
Februar 2022 Einwand (
Urk. 
6/362).
 
Nach dessen Prüfung (
vgl. 
Urk. 6/
365
) verfügte die IV-Stelle am 
5. 
Mai
 2022
 
wie vorbeschieden
 (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3
. 
Juni
 2022
 Beschwerde (Urk. 1).
 Er bean
tragte (Urk.
 
1 S.
 
2):
«
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, der Sachverhalt weiter abzuklären und alsdann neu über den Rentenanspruch zu entscheiden.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
»
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
11
. 
Juli
 2022 Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 6/1-
384), was 
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2022
 zur Kenntnis
 gebracht wurde
 (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Mai 2022 hielt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen
 Folgendes fest: A
us dem eingeholten medizinischen Gutachten gehe hervor, 
dass
 de
m
 Beschwerde
führer bis November 2021 keine Tätigkeit mög
lich gewesen sei. Seit der medizinischen Untersuchung vom 2
4. 
November 2021 könne 
aber 
davon ausgegangen werden, 
dass
 
er 
in einer der Gesundheit ange
passten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig
 
sei
. Der Anspruch 
auf
 erstmalige Rente entstehe frühestens sechs Monate nach Einreichen der Anmeldung. Sie habe diese im September 2020 erhalten, weshalb ab März 2021 Rentenleistungen aus
ge
rich
tet werden könnten. Die Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit würden ab März 2021 einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (IV-Grad: 100
 %
) be
gründen. 
Die von den Gutachtern am 24. November 2021 festgestellte 50%ige A
rbeits
fähigkeit
 
sei nach der 
gesetzlichen Wartezeit von drei vollen Monaten 
zu berück
sichtigen, womit
 die Rente ab März 2022 angepasst
 werde
 (
Urk. 
2, Ver
fügungsteil 2, S. 1)
. Beim Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 5
8
 %
 (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S. 1-2). Demnach habe der Beschwerdeführer ab März 2022 Anspruch auf eine halbe Rente (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S. 1).
1.
2
    
Der Beschwerdeführer lässt
 im Wesentlichen 
vorbringen
, dass er als Beilage zu seinem Einwand gegen den Vorbescheid Ergänzungsfragen an die Gutachter ein
gereicht habe. Diese hätten dazu gedient, mehr über den Einfluss der psycho
so
zialen Faktoren auf das Leiden und die Leistungsfähigkeit zu erfahren. Die Gutachter sollten auch aufgefordert werden, zu den fehlenden Ressourcen und den gescheiterten Eingliederungsbemühungen Stellung zu nehmen.
 Unverständ
lich sei, dass d
ie Beschwerdegegnerin
 nicht für nötig gehalten habe,
 die Fragen den Gutachtern vor
zulegen
 (Urk. 1 S. 5). Es gehöre doch zu einem beweiskräftigen Gutachten, 
dass die Expertin oder der Experte
 konkret auszuführe, inwieweit das Leiden von psychosozialen und soziokulturellen Faktoren beeinflusst werde und welche Res
sourcen zur Verfü
gung stünden (Urk. 1 S. 6-7).
 In diesem Zusammen
hang
 
habe die behandelnde Psychiaterin 
in ihrem Bericht vom 
3. 
(richtig: 13.) Oktober 
2020 als Belastungsfaktoren die damals desolate Wohnsituation mit drohender Obdachlosigkeit und die lange Arbeitslosigkeit er
wähnt. Zud
em habe sie 
festgehalten, dass 
er keine Interessen, kein soziales Netz und keine Erinne
rungen an positive Ereignisse habe, die er abrufen könne.
 Gemäss Dr. 
Y.___
 
wären 
bei stabilen Wohnverhältnissen eine Leistungsfähigkeit für Integrations
massnahmen im Umfang von zwei Stunden pro Tag 
gegeben
. Die behandelnde Psychiaterin habe demnach 
selbst
 für den Fall, dass die psychosoziale Belastungs
situation wegfalle, nur für Eingliederungsmass
nahmen
 
eine Arbeitsfähigkeit 
fest
gehalten. Dies entspreche
 eine
r
 Arbeitsunfähig
keit im ersten Arbeits
markt
. Im Gegensatz dazu 
seien
 die Gutachter 
der Ansicht
, dass 
ohne die 
psycho
sozialen Faktoren eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % bestehe. 
Dieser Widerspruch spreche gegen den Beweiswert der gutachterlichen Beurteilung 
(
Urk. 
1 S. 7).
 
Spezieller Erwähnung bedürfe 
sodann 
seine
 
chronisch erhöhte Ermüdbarkeit
, welcher er sich nicht entgegenstemmen könne. Laut Dr. 
Y.___
 stelle sich d
iese
 Müdigkeit
 
auch bei Tätigkeiten
, bei denen keine hohen Anforde
run
gen an das Auf
fassungs- und Konzentrationsvermögen bestünden, 
ein. 
Bezeich
nenderweise
 
seien i
hm selbst beim Explorationsgespräch
 im Rahmen der Unter
suchung durch die 
Z.___
 die Augen zugefallen (
Urk. 
1 S. 8). Zu monieren
 sei ebenfalls, dass
 
d
ie Herleitung des
 von den Gutachtern formulierten
 Zumut
bar
keits
profils den Vorgaben de
s
 Bundesgerichts nicht 
genüge 
(
Urk. 
1 S. 10). 
Die Gutachter hätten nicht beachtetet, dass
 gemäss Mini-ICF APP mässige bis erhebliche Einschrän
kungen bei der Anpassung an Regeln und Routinen sowie bei der Widerstands- und Durch
halte
fähigkeit und eine mässig bis erhebliche Beein
träch
tigung bei der Selbstpflege und Selbst
ver
sorgung 
bestün
den 
(
Urk. 
1 S. 11).
 Auch sei
n reduziertes Aktivitätenniveau 
würde gegen 
die vom psychiatrischen Gutachter attestierte 
Teilarbeitsfähigkeit sprechen (
Urk. 
1 S. 11). 
Damit, beziehungsweise m
it seinen
 in
 
allen Lebensbereichen vorhanden Einschrän
kungen 
hätten sich die Gutachter nicht 
befasst (
Urk. 
1 S. 11-12).
 All dies zeige, dass d
as Gutach
ten
 der
 
Z.___
 vom 8. Dezember 2021
 keinen Beweiswert
 
habe
.
 A
uf
 diese Expertise
 könne somit nicht abgestellt werden. Folglich sei d
er Sachverhalt nicht soweit abgeklärt, dass über den Rentenanspruch entschieden werden könne.
 
Der Beschwerde
geg
nerin müsse eine Verletzung des
 Untersuchungs
grundsatz
es
 v
or
geworfen werden.
 
Es
 seien 
weitere Abklärungen erforderlich. 
Nichtsdestotrotz nehme er bereits jetzt Stellung zum Einkom
mensverglei
ch. Diesbezüglich sei zu
nächst festzuhalten, dass die B
eschwerdegegnerin bei der Ermittlung des
 Validen
einkommen
s
 zu Unrecht von einem Jahresverdienst in der Höhe von 
Fr. 
75'58
5
.-- 
ausgegangen sei
 (
Urk. 
1 S. 12). Sowohl das Lohnkonto als auch die Auskunft der damaligen Arbeitgeberin würden mit 
Fr. 
79'344.-- beziehungsweise 
Fr. 
80'060.
35 ein höhe
res Einkommen nachweisen (
Urk. 
1 S. 12-13). 
Z
udem sei 
beim auf lohn
sta
ti
s
ti
schen Angaben zu ermittelnden Invalideneinkommen ein Ab
zug
 vorzunehmen
. Dies lasse sich 
zunächst 
damit begründen, dass er nur noch Teilzeit arbeiten könne. 
Des Weiteren
 könne
 er
 nur noch Stellen bekleiden, bei welchen ein 
hohe
s
 Entgegenkommen 
des
 Arbeit
gebers 
und dessen
 hohe
r
 Betreu
ungsaufwand
 ge
währleistet sei. Es dürfe sodann auch nicht verges
sen werden, dass er Ausländer sei beziehungsweise lediglich über eine Nieder
lassungs
bewil
li
gung C verfüge, weshalb
 er
 gegenüber einem Schweizer Bürger lohn
mässig schlechter gestellt sei
 (Urk. 1 S. 14)
. Zum S
chluss seien die psychosozialen Belastungsfaktoren zu erwähnen. Bei der Invaliditätsbemessung anerkenne die bundesgerichtliche Recht
sprechung diverse invaliditätsfremde Faktoren, wie zum Beispiel die Nationalität, die berufliche Bildung oder andere personenbezogene Faktoren. Deshalb seien bei der Prüfung des Tabellenlohnabzugs auch psycho
soziale Faktoren zu berück
sich
tigen. Aus diesen Gründen sei ihm ein Abzug von 25
 %
 zu gewähren (Urk. 1 S. 14).
1.3
    
Auch wenn dies aus dem vom Beschwerdeführer gestellten Rechtsbegehren und dessen Begründung nicht hervorgeht
,
 ist 
doch anzunehmen
, dass die von der Beschwerdegegnerin für die Zeitperiode vom 
1. 
März 2021 bis 2
8. 
Februar 2022 gesprochene ganze Invalidenrente unbestritten geblieben ist. Diesbezüglich liesse sich 
auch mit d
e
n
 vom Beschwerdeführer beantragten 
weitere
n
 Sachverhaltsab
klärungen kein
 höherer Rentenanspruch erreichen.
    
Alsdann 
wird
 auch 
der Beschwerdeführer davon ausgehen, dass er
 
ab 
dem 
1. März 2022 zumindest Anspruch auf eine Invalidenrente
 bei einem Invalidi
täts
grad von 58
 %
 hat.
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob der Beschwerdeführer ab dem 1. März 2022 Anspruch
 auf eine höhere Rente 
hat
 und dabei insbesondere, ob die Beschwerde
gegnerin den Sachverhalt 
rechts
genüg
lich
 abge
klärt hat
.
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn 
der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2
.
    
Mit dieser Verfü
gung wurde dem Beschwerdeführer eine abgestufte Rente zugesprochen. Auf die - vorliegend strittige - Herabsetzung der ganzen Rente auf eine halbe Rente per 
1. 
März 2022 kommen die ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Gesetzes
- und Verord
nungs
bestim
mungen zur Anwendung (
vgl. 
Randziffer [Rz]
 
9102 des
 Kreis
schrei
ben
s des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV]
 über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]).
2.2
    
2.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
-
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 
15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
2.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
2.2.4
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi
cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände auf
zuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25 Prozent
2.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im 
-
 nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden 
-
 Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
)
.
2.
5
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist (etwa bei einer stets vorhandenen, aber nicht verwerteten Restarbeitsfähigkeit; vgl. BGE 141 V 385 E. 5.3 in fine mit Hinweisen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über beson
ders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit 
entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2022 vom 22. November 2022 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Die
 
Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabset
zung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Altersjahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Eingliederungs
massnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der Rentenzusprache über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4). Für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres ist auch bei rückwirkend befristeter und/oder abgestufter Rentenzusprache auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.3.2 mit Hinweis [zur Publikation vorgesehen] und 8C_348/2022 vom 22. November 2022 E. 6.1).
2.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversiche
rungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Es liegen die folgenden entscheidwesentlichen Arztberichte und Gutachten vor:
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Innere Medizin, 
di
e den Beschwer
de
führer sei
t
 dem 
6. 
März 2020 hausärztlich betreut (Urk.
 
6/308/2), hielt in ihrem undatierte
n
, der Beschwerdegegnerin am 9. Februar 2021 zugegangenen Ver
laufs
be
richt fest, das
s 
der
 Beschwerdeführer
 aufgrund der Oma
r
throse bei körper
lichen mittelschwere
n
 bis schwer
e Tätigkeiten eingeschränkt sei. Die Hauptursa
che liege aber in der psychischen Problematik 
(Urk.
 
6/323/2).
3.3
    
3.3.1
    
Dr. 
Y.___
, welche den Beschwerdeführer seit dem 
8. 
Juli 2019 als Psychiaterin behandelt, führte in ihrem Bericht vom 1
3. 
Oktober 2020
 unter
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
als
 
«
Hauptdiagnose
» eine
 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41, Diagnosestellung Juli 2019)
 an
. Als «komorbide Diagnosen» bezeichnete sie eine
 mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11, Diagnosestellung Juli 2019) und eine kombinierte Persönlichkeitsakzentuierung vornehmlich mit zwanghaften und paranoiden und in geringem Ausmass auch schizoiden Anteilen (ICD-10: Z73.1, Diagnosestellung Juli 2019, 
Urk. 
6/309/5).
    
Zu den beim Beschwerdeführer bestehenden Funktionseinschränkungen
 hielt Dr. 
Y.___
 fest, dass c
hronische Schmerzen in der linken Schulter und im linken Arm mit subjektiv empfundenem eingeschränktem Bewegungsumfang des betrof
fen
en Armes und Taubheitsgefühlen i
n den Fingern der linken Hand
 vorliegen würden
.
 Hinzu komme eine c
hronisch erhöhte Ermüdbarkeit in diversen Situa
ti
onen, auch in Situationen, die keine hohen Anforderungen an das Auffassungs- und Konzentrationsvermögen erfordern (z.B. beim Tramfahren, in seiner Woh
nung, bereits wenige Minute
n nachdem ein Gespräch beginnt). Des Weiteren be
stünden
 Konz
entrations- und Merkfähigkeitsst
örungen, Antriebslosigkeit, Reizoffenheit mit einer verminderten Frus
t
r
ationstoleranz, St
immungs
-
schwan
kungen zum Teil
 mit gereiztem Verhalten im Kontakt mit Dritten (
der Beschwerdeführer
 
werde
 verbal laut), paranoid fixierte Denk- und Verhaltens
weisen mit Misstrauen im Kontakt zu Dritten und externen Schuldzuweisungen
.
    
Insgesamt f
ä
nden 
sich schwere bis vollständige Einschränkungen 
bezüglich
 der Durchhaltefähigkeit, der Anpassung an Regeln und Routinen (bedingt durch die erhöhte Ermüdun
g wü
rden Termine häufig versäumt), der Flexibilität und Um
s
tellfähigkeit
, der Kontaktfähigkeit zu Dritten und Gruppenfähigkeit (
der Beschwerdeführer
 reagier
e
 schnell gereizt auf andere, 
sei
 reizoffen im Hinblick auf 
Geräusche mit hohem Konfl
iktpotential), der Selbstbehaupt
ungsfähigkeit (z.T. inadäquate Kommunikation mit schnell gereiztem Verhal
t
en und verbal lauten Äusserungen 
gegenüber
 
a
nderen
,
 sofern 
der Beschwerdeführer
 sich nicht verstan
den 
fühle
) und
 der Wegefähigkeit (angesichts der chronisch erhöhten Ermüdbar
keit be
steht eine Fahruntauglichkeit
, 
Urk. 
6/309/7
).
    
Dr. 
Y.___
 attestierte dem Beschwerdeführer für die Zeitperiode vom 2
9. 
Oktober bis 31.
 
Dezember 2019 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Sie hielt weiter fest, dass der Beschwerdeführer seit dem 1.
 
Januar 2020 bis auf Weiteres 
zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei (Urk. 6/309/7).
    
In ihrer Prognose zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
Y.___
 aus, dass bis auf weiteres von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter als auch in an
gepasster Tätigkeit auszugehen sei. Angesichts der zugrunde liegenden Persön
lichkeitsstruktur und der unfallbedingten Aufgabe seines Berufes als Anlagen
mechaniker verfüge
 der Beschwerdeführer über unzureichende Ressourcen (keine Interessen, kein soziales Netz, keine Erinnerungen/Bilder an positi
ve Ereignisse, die er abrufen kö
nn
e
), um mit den gegenwärtigen psychosozialen Belastungsfak
toren (langjährige Arbeitslosigkeit trotz intensiver Bemühungen, eine Stelle zu finden; Verlust seiner Wohnung) adäquat umzugehen (
Urk. 
6/309/
6
).
3.3.
2
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 1
1. 
Januar 2021 hielt Dr. 
Y.___
 fest, dass beim Beschwerdeführer
 im Hinblick auf die angestammte sowie angepasste Tätigkeiten
 
nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Grund dafür seien insbe
sondere
 die
 
psychosozialen Belastungsfaktoren und 
seine
 geringen R
essourcen 
(gerichtlich angeordnete Wohnungsräumung zum 3
1. 
März 2021 und Suche nach einer neuen Wohnung, was den Beschwerdeführer be
laste und erschöpfe
 und
 gedanklich darauf ein
enge
)
. Eine Integrationsmass
nahme mit einem zeit
lichen Umfang von 2 Stunden täglich wäre frühestens ab April 2021 möglich. Voraus
setzung dafür sei, dass der Beschwerdeführer in stabilen Wohnver
hältnis
sen wohne (
Urk. 
6/321/4).
    
Zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers führte Dr. 
Y.___
 aus, dass diese insbesondere aufgrund der erhöhten Erschöpfung (Zufallen der Augen nach wenigen Minuten), aber auch aufgrund de
r
 Verhaltens- und Interaktionsstörung im Rahmen der chronischen Schmerzstörung reduziert sei. 
Er
 sei schnell über
for
dert mit gereizter Reaktion im Kontaktverhalten. Das Zufallen der Augen im Kon
takt symbolisiere seine Erschöpfung und den damit verbun
denen Leidens
druck
 (z. T. Verdeutlichung der Beschwerdeklagen, 
Urk. 
6/321/4).
3.4
3.4.1
    
Am Gutachten der 
Z.___
 vom 
8. 
Dezember 2021 waren 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, und
 
Dr. 
C.___
, Fach
arzt Orthopädische Chirurgie
,
 beteiligt (
Urk. 
6/344/2). Sie stellten die folgen
den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/344/7):
    
Psychiatrisch: 
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
:
 F45.41) 
- 
Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10
:
 F32.11) 
- 
Kombinierte Persönlichkeitsakzentuierung (zwanghaft paranoid) [ICD-10
:
 Z73.1]
    
Orthopädisch: 
- 
Beginnende Omarthrose links (ICD-10: M19.12) nach 
- 
arthroskopischer Revision (ICD-10: Z98.8) im Januar 2011 wegen 
- 
traumatischer Schulterluxation links (ICD-10: S43.01) im August 2010 
- 
Lumbovertebrales Syndrom (ICD-10: M54.86) bei 
- 
degenerativen Veränderungen ossärer Art im Sinne von Spondylosen, Spondylarthrosen (ICD-10: M47.86) und 
- 
diskogener Art im Sinne von Diskushernien (ICD-10: M51.2) im Bereich der unteren LWS nach 
- 
Diskushernienoperation L4/L5 (ICD-10: Z98.8) im Oktober 1995 
- 
Chronisches Cervicalsyndrom (ICD-10: M54.82) bei 
- 
degenerativen Veränderungen ossärer Art im Sinne von Spondylosen und Unkarthrosen im Bereich der unteren HWS (ICD-10: M47.82) und 
- 
diskogener Art im Sinne von Diskopathien (ICD-10: M50.3) nach HWS-Distorsionstrauma (ICD-10: S13.4) im Februar 2005 
- 
Kniebeschwerden links im Sinne von
 
- 
Schmerzen (ICD-10: M25.56), 
- 
Meniskusläsion (ICD-10: M23.29) nach Unfall im Januar 1995
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter an (
Urk. 
6/344/7):
    
Orthopädisch: 
- 
Sulcus nervi ulnaris-Syndrom links (ICD-10: G56.2) 
- 
Knick-Senk-Spreizfuss beidseits (ICD-10: M21.61) 
    
Psychiatrisch:
 Keine
3.4.2
    
In ihrer integrativen medizinischen Beurteilung hielten die Gutachter in psychia
trischer Hinsicht fest, dass die bisher im Vorfeld erfolgten psychiatrischen Ein
schätzungen und Beurteilungen grundsätzlich verständlich und nach
voll
ziehbar seien. Es zeige sich eine kontinuierliche, sicherlich auch sozialbedingte Ver
schlechterung und Fixierung des Gesamtzustandes (mit Schmerz, Depression und Persönlichkeitsakzentuierung). Bei der durchgeführten Untersuchung hätten sich Symptome und Beschwerden, die die Diagnosen einer chronischen Schmerz
stö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom rechtfertigen würden, gefunden. Zudem seien zwanghaft paranoide Persönlichkeitsakzentuierungen
,
 wie 
sie
 auch im Rahmen der Diagnosen der behandelnden Psychiaterin bereits beschrieben worden seien
,
 feststellbar gewesen
 (
Urk. 
6/344/6)
.
    
In orthopädischer H
insicht hielten d
ie
 Gutachter
 fest, 
dass die relevanten Diag
nosen sich aus den klinischen Untersuchungsbefunden und den Resultaten der bildgebenden Verfahren
 
ergeben würden. Sie seien gemäss ICD-10 codiert und entsprächen, soweit vorhanden, den Einschätzungen der behandelnden Fach
ärzte. Es liege eine leichte linksseitige Omarthrose nach arthroskopischer Revision bei Schulterluxation links vor. Angesichts der klinischen Befunde und der Resul
tate der bildgebenden Verfahren sei hier von einem mittelgradigen Gesund
heits
schaden auszugehen. Weiter l
ä
gen ein lumbovertebrales und ein zerviko
vertebrales Syndrom bei degenerativen Veränderungen der ent
spre
chen
den Wirbel
säu
lenabschnitte vor. Unter Berücksichtigung der konventionellen Röntgenauf
nah
men sowie der früheren MRI-Befunde könne der entsprechende Gesund
heits
scha
den als knapp mittelschwer eingeschätzt werden. Die Beschwer
den am linken Ell
bogen und am linken OSG seien als leichtgradig einzustufen (
Urk. 
6/344/6).
3.4.3
    
Zu den funktionelle
n
 Auswirkungen der Befunde und Diagnosen 
notierten die Gutachter
 
in orthopädischer Hinsicht, dass die dem Beschwerdeführer noch zu
mut
baren Tätigkeiten die
 folgende
n
 Aspekte beinhalten
 sollten
: Wechsel
belas
tung, körperlich leicht, kein Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, Wechsel zwischen Sitzen, Gehen und Stehen, keine Zwangspositionen der Wirbelsäule, des linken Schulter- und des li
nken Kniegelenks, k
eine Inklinations- oder Rotations
bewe
gungen der Wirbelsäule,
 keine Bewegungen über die Horizontalebene und keine repetitiven Bewegungen im Bereich der linken Schulter und des linken Ell
bogens
, kein Ab
solvieren längerer Gehstrecken, kein Überwinden von Höhen
dif
ferenzen wie Treppen, Leitern oder Gerüste
n
. Der 
B
e
schwerdeführer kö
nn
e
 2
 
x
 
3 Stunden pro Tag arbeiten
.
 Neben d
er verlängerten Mittagspause sei
 von einem ver
langsamten Arbeitstempo auszugehen
 (
Urk. 
6/344/8)
.
    
In psychiatrischer Hinsicht führten sie aus, dass es beim Beschwerdeführer durch die zwanghaft paranoide Persönlichkeitsakzentuierung in Verbindung mit den weiteren gestellten Diagnosen zu einer verstärkten «Krankheitsfixierung» und Defizitorientierung komme. Dies wirk
e
 sich dysfunktional in der Interaktion und im Kontakt mit 
a
nderen aus und verstärk
e
 entsprechend das Krankheitsgefühl und die Krankheitswahrnehmung. Belastende psychosoziale Faktoren
,
 die aller
dings als IV-fremde Faktoren zu betrachten
 seien, würden
 diese Wahr
nehmung zusätzlich
 
verstärken (
Urk. 
6/344/8)
.
3.4.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in der bisherigen Tätigkeit hielten die Gutachter fest, dass dem Beschwerdeführer gemäss ihrer psychiatrischen Beur
tei
lung 
nach der jetzt erfolgten Untersuchung 
die 
bisherige
 Tätigkeit (als Anlage- und Apparatebauer aber au
ch als technischer Kaufmann) zu
 40
 %
 möglich sei. Aus orthopädischer Sicht sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer bis zum Unfall Ende August 2010 die körperlich anspruchsvolle Tätigkeit als Ap
parate- und Anlagenbauer ausgeführt habe. In dieser Tätigkeit bestehe eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
. Als Beginn dieser Arbeitsunfähigkeit könne das Unfall
datum, mithin der 3
0. 
August 2010, angesehen werden. Der 
B
e
schwerdeführer
 sei an
schliessend zum technischen Kaufmann umgeschult worden. Dies entsp
re
ch
e
 einer leidensangepassten Tätigkeit (
Urk. 
6/344/9).
 In der Gesamtbeurteilung der angestammten Tätigkeit als Anlagenbauer 
sei
 die orthopädische Beurteilung füh
rend. Hier besteht mithin ab dem 30. August 2010 eine volle Arbeitsun
fähigkeit (Urk. 6/344/10).
    
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führten 
d
ie
 Gutachter
 aus, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen Einschränkungen eine angepasste Tätigkeit (einfach strukturierte Tätigkeit ohne Zeitdruck, unter klaren Vorgaben mit genügend Pausen ohne intensiven Personenkontakt) ab der jetzt erfolgten Untersuchung zu 50
 %
 möglich sei (
Urk. 
6/344/10).
    
Aus orthopädisch
er S
ich
t sei dem Beschwerdeführer in einer 
leidensangepasste
n
 Tätigkeit
 gemäss dem oben formulierten Zumutbarkeitsprofil (E. 3.4.2) zu
 70
 %
 arbeitsfähig
. 
Wie festgehalten, könne d
er 
Beschwerdeführer
 2
 x 3
 Stunden pro Tag arbeiten. Neben der verlängerten Mittagspause 
sei
 von einem verlangsamten Arbeitstempo auszugehen. Bezüglich des Verlaufs 
sei
 festzuhalten, dass die ent
spre
chende Beurteilung schwierig sei
, da sich keine echtzeitlichen fachärztlichen Berichte finden
 liessen
, welche sich mit der Einschätzung der leidensangepassten Arbeitsfähigkeit aus Sicht 
des Bewegungsapparates befassen würden.
 Grund
sätz
lich kö
nn
e
 davon ausgegangen werden, dass
 de
m
 Beschwerdeführer
 nach Absc
hluss der 
Ausbildung zum techni
schen Kaufmann diese Arbeitsfähigkeit gegeben 
gewesen sei 
(Urk. 6/344/10).
    
In der Gesamtbeurteilung der angepassten Tätigkeit als technischer Kaufmann sei zunächst die orthopädische Beurteilung führend, hier werde von einer Arbeitsun
fähigkeit von 30
 %
 beginnend ab Abschluss der Ausbildung zum technischen Kaufmann ausgegangen (ein konkretes Datum habe hier nicht eruiert werden können). Zuvor (ab 3
0. 
August 2010 bis zum Abschluss Ausb
ildung technischer Kaufmann) sei
 auch hier von einer Arbeitsunfähigkeit von 30
 
% auszu
gehen. Dies gelte bis 3
1. 
Dezember 2019 (Urk. 6/344/10). Seit dem 
1. 
Januar 2020 
sei
 die psychiatrische Beurteilung führend, die Arbeitsunfähigkeit werde dabei mit 100
 %
 beurteilt. Ab der jetzt durchgeführten Untersuchung 
werde
 unter Berück
sichtigung aller Aspekte die Gesamtarbeitsfähigkeit angepasst mit 50
 %
 beurteilt
 (
Urk. 
6/344/11)
. 
Im
 psychiatrischen Teilgutachten
 
wurde
 ferner
 
festgehalten
, dass 
die Stellensuche des Beschwerdeführers 
nach dem Abschluss der Umschulung zum tech
nischen Kaufmann im November 2013 erfolglos verlaufen sei. Es seien zunehmend auch psychische Belastungen aufgetreten. Seit 2015 finde eine regel
mässige ambulante psychiatrische Begleitung statt. Bisher sei es noch nicht zu einer stationären psy
chiatrischen Behandlung, sondern lediglich zu einer psycho
somatisch orien
tierten Behandlung mit Schwerpunkt Somatik (2020) ge
kommen. Ab dem 2019 seien zunehmend psychische Probleme auch im Sinne einer chro
nischen Schmer
zsymptomatik aufgetreten. Es sei sodann 
eine zunehmend dysfunktional negative Wahrnehmung der Umgebung, mit zum Teil paranoid anmu
tender auch zwanghafter Fixierung
 hinzugekommen
. 
Gleichzeitig habe ein 
beginnender sozialer Abstieg 
festgestellt werden können
. Ebenfalls seit 2019 sei der Beschwer
deführer beim Sozialen Zentrum 
D.___
 (Stadt 
E.___
) angebunden.
 In der Folge sei ihm seine 
Wohnung aufgrund von Renovierungen gekündigt worden. Seit März 2021 lebe er nun in einer Notunterkunft. Er sei alleine, habe keine Kin
der oder Familie. Der Beschwerdeführer sei i
m wahrsten Sinne des Wortes entwurzelt. Er sehe für sich keine Perspektive und Zukunft (Urk. 6/344/21).
 Es gelte ferner zu beachten, dass f
achpsychiatrische Beur
teilun
gen der Arbeitsunfähigkeit 
erst
 ab Oktober 2019 vorliegen
 würden
. 
Für die 
Z
eit davor könnten keine Aussagen zur Arbeits
fähigkeit des Beschwerde
führers erfol
gen, weil ihm damals primär aus soma
tischen Gründen eine Arbeitsun
fähigkeit attestiert worden sei.
 Den ver
fügbaren Beurteilungen sei zu entnehmen, dass 
er vom 2
9. 
Oktober bis
 3
1. 
Dezember 2019 zu 80
 %
 und vom 
1. 
Januar 2020 bis zur jetzt erfolgten Unter
suchung (2
4. 
November 2021, 
Urk. 
6/344/1)
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen
 
sei 
(
Urk. 
6/344/23).
4.
    
4.1
    
Wie eingangs festgehalten (E. 1.2), erhebt der Beschwerdeführer diverse Einwen
dungen gegen das Gutachten der 
Z.___
 vom 8. Dezember 2021 (Urk. 6/344/21). Dazu ist zunächst 
zu sagen
, dass diese Expertise in formeller Hinsicht die von der Rechtsprechung an den Beweiswert von medizinischen Gutachten gestellten
 Anforderungen erfüllt (E. 2.5), was der Beschwerdeführer
 - so
weit aus seinen Ausführungen ersichtlich - nicht in Frage stellt. 
E
benso wenig 
zieht er den Beweiswert der
 gutachterliche
n
 Beurteilung
 der
 somatischen Gesund
heits
störung und deren
 Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähig
keit
 (E.
 
3.4.2-3.4.4)
 in Zweifel
. Dies 
wäre
 au
ch nicht angebracht
, denn die Aus
füh
rungen des soma
ti
schen Gutachters 
sind schlüssig
 und vermögen zu überzeugen
.
4.2
    
4.2.1
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (E.
 
1.2) vermag 
die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters 
Dr. 
B.___
 ebenfalls
 
zu überzeugen
. Der Beschwerde
führer machte zu Recht nicht geltend, dass der Experte die psychosoziale
n
 Fakto
ren wie lange Arbeitslosigkeit und 
das Wohnen
 in einer Notunterkunft 
nicht 
be
rücksichtigt 
habe
 (vgl. Urk. 6/344/17-18).
 
Ihm
 ist es ferner nicht gelungen, Widersprüch
e
 in der diesbezüglichen Beurteilung des Gutachters aufzuzeigen.
 Auch das «Phänomen des Augenzufallens», welchem der Beschwerdeführer besondere Bedeutung bemisst (E. 1.2), blieb bei der Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 nicht verborgen (
Urk. 
6/344/18).
 Alsdann be
steht zwar offensichtlich eine Dif
fe
renz zwischen der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und der
jeni
gen der behan
delnden Psychia
terin
 (vgl. E. 3.3.1-3.3.2 und 
E. 3.4.4)
. 
Diese Abweichung lässt sich aber mit dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begut
achtungsauftrag und dem einer psychiatrischen Gutachterin oder einem psychi
a
trischen Gutachter für die eigene Beur
teilung einzuräumenden
 Ermessen
spiel
raum erklären (vgl. statt vieler: Urteil des 
Bundesgerichts 9C_385/2022
 vom 2.
 
November 2022 E.
 
3.3 mit weiteren Hin
wei
sen).
 
Alsdann musste Dr. 
B.___
 auf
tragsgemäss
 auch den Verlauf der
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 beur
teilen
 (vgl. Urk. 6/344/23)
. Dabei
 stellte
 er
 
auf 
Arbeitsunfähigkeitsatteste der
 behandelnden Psychiaterin ab (E. 3.3.1
, E. 3.4.4
).
 Hierzu ist zu bemerken, dass 
es 
insbesondere aus psychiatrischer Sicht schwierig
 ist
, die Arbeitsfähigkeit für einen zurückliegenden Zeitraum
 zuverlässig
 zu ermitteln (Urteil des 
Bundes
ge
richts 8C_483/2012 vom
 
4. 
Dezember 2012
 E. 5.2.2
 mit Hin
weis
)
. Im vorliegenden Fall vermag es zu überzeugen, dass für den zurück
liegen
den Zeitraum auf die Beurteilung der behandelnden Psychiaterin und ab dem Zeitpunkt der Unter
suchung durch 
Dr. 
B.___
 auf dessen Beurteilung abgestellt wurde. Für beide Ein
schätzungen spricht, dass sie gestützt auf unmittelbare 
Wahrnehmungen der jeweiligen Fachperson zustande kamen. 
Es ist überdies darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer davon profitierte
.
 
Die Beschwer
degegnerin 
hat ihm 
nur deswegen, weil
 
Dr. 
B.___
 die Arbeitsunfähigkeitsatteste von Dr. 
Y.___
 übernom
men hat, 
für den Zeitraum vom 1. März 2021 bis 28. Februar 2022
 eine ganze 
Invalidenr
ente zugesprochen
 (vgl. S. 6-
9
 des Fest
stellungsblatts für den Beschluss vom 2
2. 
Dezember 2021
, 
Urk. 
6/345
)
.
 
4.2.2
    
Des Weiteren ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass der psychiatrische Gutachter die Anforderungen im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens falsch verstanden habe (E. 1.2). 
Diese Vorbringen des Beschwerdeführers sind ebenfalls unbegründet. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben die medizini
schen 
S
achverständigen
 
substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psy
chiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermö
gen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen.
 
Der Sachverständige
 m
u
ss ausführen
, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (
BGE 145 V 361 
E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
). 
Das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 
erfüllt diese Anforderungen. 
Die vom Gutachter gestützt auf die Akten und seine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers erhobenen Befunde (
Urk. 
6/344/15-19) führten zur Herleitung der Diagnosen (Urk. 6/344/20). In seiner medizinischen und versicherungs
medi
zi
nischen Beur
tei
lung nahm 
Dr. 
B.___
 zur bisherigen Entwicklung und der aktuel
len psychischen, sozialen und gesundheitlichen Situation 
des Beschwerdeführers 
Stellung (
Urk. 
6/344/21). Er äusserte sich
 überdies
 zum bisherigen Verlauf von Behandlungen, Rehabi
litation und Eingliederungs
massnahmen und diskutierte die Heilungschancen (Urk. 6/344/21).
 Zudem beurteilte er die Konsistenz und Plausib
i
lität und würdigte die beim Beschwerdeführer vorhandenen Ressourcen (
Urk. 
6/344/21-22). Nicht nur ist seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers damit nachvollziehbar begründet, sein Gutachten erfüllt auch die von der Recht
sprechung
 an den Beweiswert einer Expertise
 aufgestellten Anforderungen. 
Der Umstand allein, dass der Beschwerdeführer selbst die vom Gutachter erhobenen Befunde 
- insbesondere die
 im Mini-ICF wiedergegebenen
 Ressourcen
 (Urk.
 
6/344/22)
 - 
anders beurteilt
,
 begründet keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung
. Zu ergänzen ist, dass d
ie Beschwerdegegnerin, da sie die Beschwer
den des Beschwerdeführers als nachvollziehbar, konsistent und plausibel ansah (Urk. 6/345/8)
, vorliegend auf eine 
ausführliche Prüfung der Standardindikatoren (
E. 2.2.3)
 verzichtet 
hat. Dies ist nicht zu beanstanden.
4.2.3
    
Die Vorbringen des Beschwerdeführers begründen somit keine Zweifel am psychiatrischen Teilgutachten.
4.3
    
Es gibt somit ebenso wenig zu Beanstandungen Anlass, dass die Beschwerdegeg
nerin auf das Gutachten der 
Z.___
 vom 8. Dezember 2021 (Urk. 6/344) abgestellt hat.
 Weitere medizinische Abklärungen waren und sind nicht nötig.
    
Zu prüfen bleibt die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin.
5.
    
5.1
    
Wie der angefochtenen Verfügung vom 5. Mai 2022 zu entnehmen ist, sprach d
ie Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine sogenannte abgestufte Rente zu (Urk. 2). Die 
verfügte
 ganze Rente vom 
1. 
März 2021 bis 2
8. 
Februar 2022 ist mit Blick darauf, dass gemäss den Gutachtern 
seit dem 
1. 
Januar 2020
 auch in einer angepassten Tätigkeit eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag
 (E. 3.4.4)
, nicht zu beanstanden.
 Da der Renten
an
spruch vorliegend frühestens sechs Monaten nach der Anmeldung zum Leistungs
bezug vom 4. September 2020 (Urk. 6/300, Urk. 6/304) entsteht (Art. 29 Abs. 1 IVG, gleichlautend in den vor und nach dem 1. Januar 2022 gültigen Versionen), braucht eine allfällige frühere Arbeitsun
fähigkeit des Beschwerdeführers nicht geprüft zu werden.
 Gemäss dem beweis
kräftigen Gutachten der 
Z.___
 vom 8. Dezember 2021 ist davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer ab Untersuchungsdatum (24. November 2021, Urk. 6/344/1) - unter Berücksichtigung der somatischen und der psychischen Ge
sundheitsstörungen - in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig ist.
 
Bezüglich
 
Re
nte
nanspruch
 
erfolgte
 die Anpassung
 
grundsätzlich 
zu Recht
 in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV
 erst
 per 1. März 202
2 (Urk. 6/345/9, Urk. 6/364/1
). Wie noch näher auszuführen sein wird (vgl. E.
 6
 nachstehend), ist die Beschwerdegegnerin aber verpflichtet, Eingliederungsmass
nahmen 
durchzu
führen
.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in 
der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.3
    
Die Höhe des Valideneinkommens ist umstritten (Urk. 6/364/1, E. 1.2). 
Mit seinem rechtskräftigen Urteil IV.2014.00218 vom 9. Dezember 2014 hielt das Sozialver
sicherungsgericht fest, das Einkommen des Beschwerdeführers
 als Anlagen- und Apparatebauer
 habe gemäss den Angaben seiner ehemaligen Arbeitgeberin ge
genüber der Unfallversicherung im Jahr 2013 Fr.
 
76'154.-- betragen (Urk.
 
6/105/8
 vgl. auch 
Urk. 
6/74/146
). Darauf ist weiterhin abzustellen. 
Für die Anpassung an die 
Nomi
nallohnentwicklung
 steht die vom Bundesamt
 für Statis
tik
 am 1.
 
Juni 2022
 auf dessen Homepage
 veröffentlichte
 
Tabelle «Schweizeri
scher Lohnindex: Index und Veränderung auf der Basis 2010 = 100 (NOGA08)»
 [= Tabelle T1.10]
 zur
 Ver
fü
gung, welche den Zeitraum vom 2010-2021 darstellt. Der Umstand, dass noch keine 
Angaben für das Jahr 2022 erhältlich sind, fällt nicht weiter ins Gewicht
. 
Das
 dem
 hypothetischen
 Validen
einkommen gegenüber zu stellende hypothe
tische Invalideneinkommen 
wurde ebenfalls nur bis 2021 an die Nominal
lohnentwicklung angepasst
 (vgl.
 Urk. 6/364/1
,
 E.
 
5.
4
 nachstehend). Bereinigt um die
 Nominallohnentwicklung (Tabelle T1.10, Sonstige Herstellung von Waren, Reparatur und Installation, 2013: 102.2, 2021: 107.9) resultiert ein hypothetisches Valideneinkommen i
n der Höhe von 
Fr. 
80'401.3
5
.
5.
4
    
Bei ihrer Ermittlung des Invalideneinkommens 
(vgl. Urk. 6/364/1) 
ging die Beschwerde
gegnerin
 von lohnstatistischen Angaben (LSE 2018, TA1, 
Ziff. 
05-96, Kompetenzniveau 1) aus und gelangte unter Berücksichtigung der betriebs
üb
lichen Arbeitszeit und der Nominalentwicklung zu einem hypothetischen Invali
deneinkommen von 
Fr. 
69'474.97
 (100
 %
-Pensum)
.
 Dies ist nicht zu beanstan
den. 
Insoweit blieb die Berech
nung der Beschwerde
gegnerin
 auch
 unbestritten.
 Ohne einen Abzug vom Tabellenlohn
 
würde dies i
m dem Beschwer
deführer noch zumutbaren 50
 %
-Pensum
 (E. 3.4.4)
 einem Einkommen im Betrag von
 Fr.
 
34'737.50 
entsprechen. Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen Abzug vom Tabellenlohn. Dazu führte sie aus, dass ein leidensbedingter Abzug nicht vor
zu
nehmen sei, weil den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers durch das reduzierte Pensum beim Invalideneinkommen Rechnung getragen werde (Urk. 6/364/1).
 
Aus Sicht des Beschwerdeführers
 ist - wie ausgeführt (E.
 
1.2) - ein Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 angemessen. Gemäss 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV werden vom 
statistisch bestimmten Wert 
10
 %
 für Teilzeitarbeit abgezogen
, wenn 
die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach 
Art. 
49 
Abs. 
1
bis
 
IVV 
von 50
 %
 oder weniger tätig sein kann
. 
Dies trifft auf den Beschwerdeführer zu (E. 3.4.4), wes
halb
 
wegen Teilzeitarbeit ein
 Abzug vom 10
 %
 vorzunehmen ist
. Die Gerichts
praxis aner
kannte früher weitere Gründe, die einen Abzug vom Tabellenlohn zur Folge habe
n konnten. Zu nennen sind insbesondere behinderungsbedingte Einschrän
kungen (gelegentlich auch leidensbedingter Abzug genannt), Dienst
jahre/Be
t
riebszugehörigkeit, Lebensalter sowie
 Nationalität/Aufen
t
haltskategorie
 (vgl. dazu: Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Aufl., Zürich/Genf 2022, N 1
11
 ff
.
 zu Art. 28a IVG). 
Diese 
werden
 in 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV 
nicht erwähnt
, was Fragen aufwirft (vgl. etwa Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
N 104 
Art. 28a IVG: Sie gehen 
davon aus, dass die bisherige Abzugs
praxis 
grundsätzlich 
auch unter der Geltung des per 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretenen Verord
nungsrechts Bestand hat
)
. Diese Fragen könn
en hier offen gelassen werden, denn im Fall des Beschwerdeführers besteht - n
ebst dem Abzug für Teil
arbeitsfähigkeit 
- 
so oder anders kein
 Anlass für einen
 
Tabellenlohna
bzug unter einem anderen Titel.
 
Bei der Prüfung eines möglichen leidensbedingten Abzugs ist zwar zu berücksichtigen, d
as
s das
 Bundesgericht 
im vor 
k
urzem ergangenen
 
BGE 148 V 174 die überragende Bedeutung
 des
 
leidens
be
dingten Abzugs 
als Korrekturinstrument bei der Festsetzung eines möglichst konkreten Invaliden
ein
kommens
 betonte
 (E. 9.2.2 und E. 9.2.3
 jenes Entscheids)
. 
Werden aber - wie hier (E. 3.4.4) - die
 somatischen und psychischen
 Einschrän
kungen 
bereits
 
vollum
fänglich ins
 Zumutbarkeitsprofil de
r
 Gutachter 
einbezogen
, 
ist 
ein Abzug vom Tabellenlohn aus denselben Gründen aus
geschlossen
 (Urteil
 des Bundesgerichts 
9C_846/2014
 vom 2
2. 
Januar 2015 E. 4.1.1
).
 
Alsdann führ
en
 weder das Alter des 1965 geborenen Beschwerdeführers noch dessen Aufenthalts
status 
(Niederlas
sungsbewilligung C) zu einem Abzug vom Tabellen
lohn (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
9C_14/2022
 vom 2
1. 
Juli 2022 E. 5.4.2). Ein Abzug unter dem Titel 
«Dienstjahre/Betriebszugehörigkeit» fällt ebenfalls ausser Betracht. Der Beschwer
deführer ging nach seiner einer Einreise in die Schweiz im Jahr 2007 
(Urk. 6/3/1) 
hierzulande 
nur bis zum Unfall vom 30. August 2010
 (Urk. 6/3/5)
 einer geregel
ten Arbeit nach (vgl. den IK-Auszug 
vom 16. September 2020, Urk. 6/307
).
 
S
chliesslich ist 
auf das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach die 
psycho
sozialen Belastungs
faktoren 
einen Abzug vom Tabellenlohn
 recht
fertigen
 würden,
 
einzugehen
 
(E. 1.2).
 
In den ärztlichen Berichten ist - wie erwähnt - von der
 
lange
n
 A
rbeitslosigkeit und
 schwierige
n
 Wohnsituation
 des Beschwerdefüh
rers die Rede.
 
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist deswegen aber nicht angezeigt, ist doch
 nicht ersichtlich, 
weshalb
 
der Beschwerdeführer
 
auf 
dem Arbeitsmarkt
 aus diesen Gründen
 schlechter entlöhn
t werden sollte
.
 
Damit ist vorliegend
 einzig
 für die
 dem Beschwerdeführer laut der gutachterlichen Beur
teilung verbliebene
 Teil
zeit
arbeitsfähigkeit ein Abzug von 10
 %
 vom auf
grund von statistischen Werten ermittelten Invaliden
ein
kommen vorzunehmen.
    
Gestützt auf den Zentralwert der lohnstatistischen Angaben (LSE 2018, TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Männer) von 
Fr. 
5'417.-- und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Tabelle 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche) und der Nominallohnentwicklung (Nominallohnindex, Männer, 2011-2021, Total, 2018: 105.1, 2021: 106.0) ergibt sich bei einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % und einem leidensbedingten Abzug von 10
 %
 ein hypothetische Invaliden
einkommen von 
Fr. 
30'756.15.
5.
5
    
Beim Vergleich des hypothetische
n
 Valideneinkommens in der Höhe von Fr. 80'401.3
5
 mit dem hypothetischen Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 
30’756
.
1
5 ergibt sich eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
49'
645
.
20
 beziehungs
weise ein Invaliditätsgrad von gerundet 6
2
 %
 (vgl. zur 
Rundung: BGE 130 V 121 und Rz. 3502 KSIR)
.
 Dieser Invaliditätsgrad besteht ab 1. März 2022 und die ganze Rente ist grundsätzlich per diesem Datum entsprechend herabzusetzen.
6.
    
Es gilt aber zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer im 
Jahr 
1965 geboren ist (Urk. 6/3/1). 
Somit
 hatte er am 
5. 
Mai 2022, als die angefochtene Verfügung mit
 Zusprache
 der abgestuften Rente erging (
Urk. 
2), das 5
5. 
Altersjahr bereits vollendet. Nach der eingangs wiedergegebenen Rechtsprechung (E. 2.5) 
wird in einem solchen Fall eine Selbsteingliederungsfähigkeit
 grundsätzlich
 nicht ver
mu
tet und 
die versicherte Person ist
 
mit 
Eingliederungsmassnahmen 
bei der Wieder
eingliederung ins Erwerbsleben zu unterstützen
. 
D
em Feststel
lungsblatt für den Beschluss vom 2
2. 
Dezember 2021 
ist 
zu entnehmen,
 dass 
die Beschwerdegeg
nerin 
Eingliederungsmassnahmen auf
grund der Angaben der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
Y.___
 beim Telefonge
spräch vom 1
3. 
April 2021 für nicht ange
zeigt gehalten hat (
Urk. 
6/345/9). Damals 
führte
 
Dr. 
Y.___
 aus
, dass sie «keine Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auf dem 
1. 
AM (Arbeitsmarkt)» sehe (
Urk. 
6/324). Hernach teilte die Beschwerde
gegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom Folgetag mit, dass gemäss ihren Abklärungen keine Eingliede
rungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 6/325). Darauf 
kann
 
aber
 nicht mehr ab
ge
stell
t werden
, da der Beschwerdeführer gemäss de
m
 beweiskräftigen 
Gutach
ten der 
Z.___
 vom 
8. 
Dezember 2021 (
Urk. 
6/344) 
ab 
dem Datum der Untersuchung (2
4. 
November 2021) in einer angepassten Tätigkeit als zu 50
 %
 arbeitsfähig beurteilt wurde (E. 3.4.4). 
Alsdann 
sind 
aufgrund der vorliegenden Akten keine von der Rechtsprechung anerkannten Ausnahmen 
von der grund
sätzlich anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbst
eingliederung 
- Absenz vom Arbeitsmarkt aus invaliditätsfremden Gründen, beson
der
e Agilität
 und
 Gewandtheit 
sowie
 Integration im gesellschaftlichen Leben, besonders breite Aus
bildung und Berufserfahrung
 (E.
 
2.5)
 - 
ersichtlich
. Zu 
prüfen ist weiter
,
 ob der Beschwerdeführer nach Lage der Akten dazu bereit wäre, an Eingliede
rungs
mass
nahmen teilzunehmen (subjektive Eingliederungsfähigkeit). Der ortho
pä
dische Gutachter 
Dr. 
C.___
 fragte den Beschwerdeführer nach seinen 
allgemein 
Zukunfts
vor
stel
lungen und
 denjenigen
 in Bezug auf berufliche Tätigkeiten bezie
hungswe
i
se die Eingliederung. Darauf antwortete der Beschwerdeführer, dass ihm die körperlich schwere Tätigkeit als Anlagen- und Apparatebauer nicht mehr möglich sei. Auf seine Bewerbungen als Technischer Kaufmann habe er nur Ab
sagen erhalten. Er selber könne sich keine Arbeit mehr vorstellen (Urk.
 
6/3
44/29). Als ihm bei der psychiatrischen Untersuchung dieselbe Frage gestellt wurde, er
widerte der Beschwerdeführer (Urk.
 
6/344/18): «Es gäbe keine Perspektive, er sei perspektivlos, er wisse nicht, ob er gesund werde so, er müsse es schaffen wieder einen Boden unter die Füsse zu kriegen, was im Moment in seiner Verfas
sung problematisch sei.» 
Angesichts dessen
 
steht
 
eine fehlende subjektive Ein
gliede
rungsfähigkeit somit 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 
7. 
September 2015 E. 4.2)
. Die Beschwer
degegnerin muss die erforderlichen Eingliederungsmassnahmen durch
führen. Aus dem Gesagten folgt
,
 dass 
die Renten
herabsetzung
 mangels Fähigkeit des Beschwerdeführers zur Selbstein
gliederung so lange nicht gerechtfertigt
 ist
, bis die Beschwerdegegnerin die erforder
lichen Eingliederungsmassnahmen an die Hand genommen hat.
 Über Art und Umfang der Eingliederungsmassnahmen wird 
sie
 aufgrund der von ihr durchzuführenden 
weiteren 
Abklärungen zu entscheiden haben.
7.
    
Demnach ist die
 Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen
, dass die
 angefochtene Verfügung vom 5. Mai 2022 (
Urk. 
2) 
aufgehoben und die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückgewiesen wird
,
 damit diese - unter lücken
loser Weiteraus
rich
tung der mit Wirkung ab 1. März 2021 
ausgerichtete
n ganzen Rente - die erfor
derlichen Eingliederungsmassnahme durchführe.
8.
    
8.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
8.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin sodann zu verpflichten, dem vertre
tenen Beschwerdeführer eine ungekürzte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
auf 
Fr.
 
2'200.--
 (inkl
. Barauslagen und MWSt) festzusetzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verf
ügung vom 5. Mai 2022
 insoweit aufgehoben wird, als damit die ganze Rente ab 1. März 2022 revisionsweise auf eine halbe Rente herabgesetzt wird. Die Sache wird mit der Fest
stellung, dass der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat, zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückge
wiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher