zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01030 · 2015-09-11 · de
Invaliditätsbemessung; es ist bei der Festsetzung des hypothetischen Invalideneinkommens zu berücksichtigen, dass diverse Umschulungsmassnahmen aus invaliditätsfremden Gründen abgebrochen wurden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01030
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
11. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
absolvierte erfolgreich eine Lehre als Maurer
 (
Urk. 
5/13)
. 
Anschliessend war er von
 November 1982
 bis Ende Juli 1983
 als Lagermitarbeiter der 
seinem Vater gehörenden 
Y.___ AG
 
erwe
r
bs
tätig (
Urk. 
5/3/7
, 5/3/8
 und 5/3/11
).
 
Ab dem 2
2. 
August 1983 
arbeitete er 
als 
Maurer-
A
kkordant
 
für die 
Z.___ AG
 
(
Urk. 
5/3/3
,
 
5/10/11 und 5/10/13
). 
Diese meldete der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) einen Unfall des Versicherten vom 1
2. 
März 1984, 
nach
 welchem er über starke Schmerzen und eine Bewegungseinschränkung
 im linken Schultergelenk klagte
 (
Urk. 
5/10/13). 
Im 
April
 1984 
beantragte 
d
er 
Versicherte 
bei der Invalidenversi
cherung
 
wegen 
seiner 
Schultergelenksbeschwerden 
eine Umschulung
 (vgl.
 
Urk. 5/3/24 bis 5/3/29). 
Vom 
3. 
September 1984 bis Ende 1985 
arbeitete er
 als 
Schaltermitarbeiter und Verkäufer
 bei der 
Genossenschaft A.___
 
(Urk.
 5/3/15,
 5/10/1
 und 5/28/3
)
.
 Her
nach war er
 
als Elektro-Monteur erneut
 für die 
Y.___ AG
 
tätig
 (
Urk. 
5/3/8)
. Im Dezember 1986 sprach ihm die Invalidenversicherungs-Kommission des Kan
tons Aargau die Übernahme der Kosten für eine Um
schulung auf eine Tätigkeit im kaufmännischen Bereich zu (
vgl. 
Urk. 
5/3/1
 und 5/3/10
), welche er jedoch nicht antrat (Urk. 5/4). 
Ab dem 5. 
Januar 1987 
arbeitete
 der Versicherte 
wieder 
als Maurer-
Akkordant
 für die 
B.___ AG
 
(
vgl. 
Urk. 
5
/5/7, 5/28/3 und 5/29
).
 
Am 2
4. 
November
 1987 ersuchte er erneut
 um Gewährung berufliche
r
 Massnahmen (
Urk. 
5/5/11). Dieses Begehren wurde
 rund ein Jahr später
 als erledigt abge
schrieben
. Zur Begründung wurde angeführt, dass
 der Versicherte 
inzwischen als Einkäufer bei der 
C.___
 AG ein 
renten
ausschliessendes
 
Erwerbsein
kommen
 erziele
 und weder 
d
en
 
diversen Aufge
boten der Regionalstelle
 
Folge geleistet 
noch 
den Besuch der vorge
schlagenen Handelsschule angestrebt
 habe
 (
Urk. 
5/5/1). 
1.
2
    
Im Januar 2004 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an, 
da er 
nach einem Unfall vom 1
0. 
Juni 2003 
am 1
4. 
Oktober 2003 an der linken Schulter eine 
Total
endoprothese
 eingesetzt erhalten habe (
Urk. 
5/15). Die IV-Stelle zog darauf die Akten der Suva bei (
Urk. 
5/21
 und 5/26
). Überdies tätigte sie weitere erwerbli
che (
Urk. 
5/17
 und
 5/19) und medizinische (
Urk. 
5/18
 und
 5/27
) Abklärungen.
 
Am
 3
0. 
September 2004 
erteilte sie 
Kostengutsprache für den Besuch der 
Schule D.___
 zum Erwerb des Handelsdiploms VSH
 (
Urk. 
5/33). Der Versicherte 
versäumte zahlreiche Schulstunden und besuchte den Unterricht ab dem 11. Mai 2005 gar nicht mehr
 (vgl. 
Urk. 
5/70), 
worauf die 
Verfügung vom 3
0. 
September 2004
 mit Verfügung vom 21. Oktober 2005
 per 1
1. 
Mai 2005 
aufgehoben
 wurde (
Urk. 
5/72).
 Im November 2005 wurde der IV-Stelle 
ein neuer Unfall
 des Versicherten
 gemeldet (
Urk. 
5/78)
. Am
 3
0. 
Mai 2006 
ersuchte 
der Versicherte
 
darum, die abgebrochene
 Umschulung an der
 Han
delsschule no
chmals beginnen zu dürfen (Urk. 
5/82). 
Die
 IV-Stelle
 zog darauf
 nebst den
 aktuellen Akten der Suva (Urk. 
5/86) weitere erwerbliche (
Urk. 
5/81
 und
 5/90
) und medizinische (Urk. 
5/87
, 5/91
, 5/94 und
 5/95
) Unterlagen bei.
 
Am 1
1. 
Mai 2007 erteilte sie Kostengutsprache für den Besuch des ersten Semesters der Tageshandelsschule für Erwachsene 
vom 13. 
August 2007 bis zum 26. 
Januar 2008 (
Urk. 
5/107). Am 1
0. 
September 2007 
erklärte 
der Versi
cherte
, er sei
 
psychisch und physisch nicht in der Lage
, die Schule weiter zu besuchen (Urk. 5/112), worauf die 
Mitteilung
 
vom 1
1. 
Mai 2007
 mit Verfügung vom 5. November 2007 per 2
7. 
August 2007 aufgehoben wurde (
Urk. 
5/117). 
Die IV
Stelle forderte den Versicherten wiederholt und unter Androhung von 
Säumnis
folgen
 dazu auf mitzuteilen, ob und bei wem er sich in psychiatrischer Behandlung befinde (vgl. 
Urk. 
5/128). 
Sie nahm weitere Unterlagen
 der Suva (
Urk. 
5/120
 und 5/130
)
, ein 
Schreiben der 
Klinik E.___
 vom 2
0. 
November 2007
, gemäss welchem der Versicherte am 1
2. 
Dezember 2006 letztmals zur Kontrolluntersuchung erschienen sei
 (Urk. 
5/121)
, und einen aktuellen IK-Aus
zug
 
(Urk. 
5/127
)
 zu den Akten. Hernach
 
wies 
sie
 
das Rentenbegehren mit 
Ver
fügung vom 1
9. 
Juni 2008
 wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht gestützt auf die vorhandenen Akten
 
ab (Urk. 
5/138). In der Folge 
trafen bei der
 IV-Stelle
 diverse 
Arztberichte
 
ein (Urk. 
5/139 bis 5/
147).
1.
3
    
Am 
2. 
April 2012 meldete sich der Versicherte 
bei der IV-Stelle 
erneut zum 
Leis
tungsbezug
 an und machte geltend, dass er 
am 5. 
September 2011 
ei
nen Unfall erlitten habe und nun
 auch
 unter Beschwerden an der rechten Schulter leide
 (Urk. 
5/148). 
Die IV-Stelle zog darauf 
wiederholt
 Akten der Suva bei (Urk. 
5/73
,
 5/164
, 5/167 und 5/170
).
 
Überdies
 tätigte sie 
diverse
 erwerbliche (
Urk. 
5/153
,
 5/171
 und 5/179
) und medizinische
 (Urk. 
5/158
, 5/160 und
 5/165
) Abklärungen.
 
Danach gab sie einen Abklärungsbericht für 
Selbständigerwer
bende
 in Auftrag, der am 2
7. 
Ja
nuar 2014 erstattet wurde (Urk. 
5/179). 
Mit Vorbescheid vom 
23. 
Juni
 2014 stellte sie die Abweisung des Re
ntenbegehrens in Aussicht (Urk. 
5/
182
). Hernach verneinte sie mit Verfügung vom 
3. 
September
 2014 einen 
Rentenanspruch (
Urk. 
2 = 5/187)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3. 
September 2014 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
3. 
Oktober 2014
 Beschwerde
 und beantragte sinngemäss die Ausrichtung einer Invalidenrente (
Urk. 
1)
. 
Die IV-Stelle schloss am 1
1. 
November 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4).
 Der Beschwerdeführer erstattete am 
12. Dezember 2014 seine Replik (
Urk. 
8) und reichte eine neue medizinische Unterlage ein (
Urk. 
9). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
11), wovon der Gegenpart
ei Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
12).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtssch
riften und die neu einge
reichte Unterlage
 (
Urk. 
9
) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung vom 3. Sep
tember 2014 in Betracht, dass der Beschwerdeführer seit dem 5. September 2011 in seiner angestammten Tätigkeit als Bauplaner nicht mehr arbeitsfähig sei. Eine angepasste 
(leichte, wechselbelastende) 
Tätigkeit sei ihm zu 100
 %
 zumutbar. Die Beschwerdegegnerin führte einen 
Einkommensver
gleich
 durch
, dem s
ie ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
102‘456.90 und ein 
Inva
lideneinkommen
 von Fr. 75‘258.10 zu Grunde legte
.
 
Sie ermittelte
 einen 
Invali
ditätsgrad
 von 27
 %
, der keinen Rentenanspruch zu begründen vermöge (
Urk. 
2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
1. 
November 2014 vertritt die 
Beschwerde
gegnerin
 
neu 
die Auffassung, dass sie das 
Valideneinkommen
 n
icht korrekt ermittelt habe. Dieses sei lediglich auf 
Fr. 
82‘128.15 zu beziffern, während von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
74‘660.80 auszugehen sei. Aus dem 
Ein
kommensvergleich
 resultiere folglich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 9
 %
 (
Urk. 
4).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass
 er bereits eine Rente der Suva erhalte. E
s
 sei ihm nicht möglich
, ein 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
75‘258.10 zu erzielen (
Urk. 
1)
. Er habe Maurer gelernt und später auch als ungelernter Bauführer gearbeitet. Er habe keine Ahnung, welche Tätigkeit er mit seinen körperlichen Behinderungen ohne eine zusätzliche Aus
bildung noch ausüben könnte, zumal er im Dezember 2014 an der Wirbelsäule operiert werde (
Urk. 
8). 
3.
    
3.1
    
Wegen seiner Schulterbeschwerden wurde
 
dem 
Beschwerdeführer 
ab dem 13. 
März 1984 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
im 
gelernten Beruf als Maurer
 
attestiert (
vgl. 
Urk. 
5/10/9
,
 5/10/13
, 5/18/6
, 5/21/22, 5/21/26
,
 5/21/73
 und 5/27/1
)
.
3.2
    
Am 
1. 
November 20
05 rutschte 
er
 beim Treppensteigen aus und fiel über zwei Tritte (
Urk. 
5/86/48)
. 
Darauf war 
er
 vom 
3. 
bis zum 11. 
November 2005 im Spi
tal 
F.___
 hospitalisiert, wo eine Ruptur des vorderen und
 des
 hinteren 
Kreuzbandes, ein medialer Meniskusriss und eine Ruptur des medialen 
Seiten
bandes
 diagnostiziert wurden (
Urk. 
5/86/23). 
V
om 1
7. 
bis zum 28. 
November 2005 
hielt er sich 
in der 
Klinik E.___
 auf.
 Dort musste er sich am 18. November 2005 einem operativen Eingriff am rechten Knie unterziehen, bei welchem Rekonstruktionen des hinteren Kreuzbandes, des vorderen Kreuzban
des und des medialen Sei
tenbandes erstellt wurden (Urk. 
5/86/36 und 5/86/38). 
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und Suva-Kreisarzt, 
erhob
 
am 
2
7. 
November 2006
 bezüglich des rechten Kniegelenks eine leichte 
Belas
tungsintoleranz
, eine Bewegungseinschränkung, eine Kraftminderung, 
be
lastungs
abhängige
 Schmerzen, eine erhalten
e
 Bandstabilität, eine erhaltene 
Mus
kel
trophik
, eine leichte Reizsituation des 
Kniegelenkes mit 
Weichteil
schwe
llung
 ohne Erguss und reizlose Narbenverhältnisse als Befund (
Urk. 
5/94/8). 
Hinsichtlich der linken Schulter stellte er eine erhebliche 
Belas
tungsintoleranz
, eine Bewegungsflusseinschränkung im mittleren oberen 
Bewe
gungsbogen
, eine Kraftminderung und eine Muskelatrophie 
Supraspinatus
, 
Deltoideus
, fest. Der Abriss der 
Bizepssehne
 sei proximal. Die Kraftentwicklung sei leicht vermindert un
d es bestünden belastungs- und b
ewegungsabhängige Schmerzen. Bildgebend vermerkte er eine gute Stellung der Gelenkprothese (
Urk. 
5/94/9). Ferner 
stellte
 er bezüglich des linken Kniegelenks praktisch beschwerdefreie Verhältnisse, einen vollen Bewegungsu
mfang, eine unauffällige 
Trophi
k
, eine erhaltene Muskulatur und Bandstabilität sowie eine volle Funk
tion
 fest
 (
Urk. 
5/94/8). Hinsichtlich der rechten Schulter erhob er 
einen Status nach
 Operation bei ausgezeichnetem Resultat ohne Beschwerden (Urk. 5/94/9). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
führte 
Dr. 
G.___
 aus
, dass der Beschwerdeführer als Maurer nicht mehr einsetzbar sei.
 Es seien ihm wechselbelastende Tätigkeiten und vereinzelt Zusatzbelastungen, statisch 10-15 kg
,
 zumutbar. Er könne mehrere Male pro Arbeitszeit eine Gehstrecke von 200 bis 400 m zurücklegen. Stehen sei ohne ausschliessliche Belastung des rechten Beines möglich. Er könne auch 
s
itzen ohne Einschränkung, mit der Möglichkeit aufzustehen und herumzugehen
 und sollte eine freie
 Arbeitsposition
 haben
. 
    
Nicht zumutbar sei
en
 
das 
Gehen ausschliesslich auf unebenem Untergrund, 
Leiternarbeit
, Gerüstarbeit, kniende und kauernde Bodenarbeiten, repetitives Treppensteigen, Tätigkeiten über Schulterhöhe, kraftvolle Stoss-, Zug- und Dreh
bewegungen mit dem rechten Bein und dem linken Arm, Vibrationen, Bo
hren, Spitzen, Hämmern, Schläge und
 Überkopfarbeiten. Das 
Zumutbarkeits
profil
 werde durch die unfallfremden Behandlungen am linken Kniegelenk und an der rechten Schulter nicht zusätzlich beeinflusst. Allfällige 
Leistungsein
schränkungen
 seien in der genannten Beschreibung der Unfallfolgen bereits berücksichtigt (
Urk. 
5/94/9 f.). 
3.3
    
Aus den 
diversen
 Unterlagen der 
Klinik E.___
 geht sodann hervor, dass der Beschwerdeführer am 2
5. 
Juni 2008 ein Distorsionstrauma am rechten Knie erlitt (vgl. 
Urk. 
5/139 bis 5/147
 und 5/153/10
). 
Gemäss den
 
Bericht
en
 vom 
10. 
u
nd 
1
6. 
Dezember 2008
 
wurde er für
 Schwerstarbeiten 
und mittelschwere Arbeiten 
auf dem Bau 
als 
zu
 100
 %
 arbeitsunfähig beurteilt. F
ür Bürotätigkeiten 
wurde 
die Arbeitsunfähigkeit 
mit 
0
 %
 
beziffert
. Ebenso wurde er für leichte Tätigkeiten mit wechselnder sitzender und stehender Position zu 100
 %
 ein
satzfähig erachtet
 
(
vgl. 
Urk. 5/140
 und 5/153/10
). 
Es wurde darauf
 eine 
K
nie
arthroskopie
 rechts mit 
Teilmen
iskektomie
 am
 mediale
n
 
Hinterhorn
 durchge
führt (
vgl. 
Urk. 
5/141
 bis 5/157
). 
    
Am 
2. 
Februar 2009 untersuchte 
Dr. 
G.___
 den Beschwerdeführer 
erneut 
und gelangte
 zum Schluss, dass wegen des rechten Kniegelenkes und der Behand
lung bei erheblicher Reizsituation aktuell keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Ohne Rückmeldung der behandelnden Ärzte sei mit einer Abheilung der 
Operations
folgen
 vom Januar 2009
 bis 
zum 
1. 
April 2009
 zu rechnen
 (Urk. 
5/153/9)
. Die behand
e
lnden Ärzte der 
Klinik E.___
 
hielten in ihrem Bericht vom
 
4. 
August 2009 
fest, dass sie den Beschwerdeführer am 2
8. 
Juli 2009 untersucht hätten. A
ls Bauführer
 sei er
 lediglich für Bürotätigkeiten einsetzbar. 
Dies ent
spreche etwa 20
 %
 seines Beschäftigungsgrades. 
Eine sitzende Tätig
keit sei zu 100
 %
 möglich (Urk. 
5/141/2). 
    
Bei posttraumatischer
 Gonarthrose rechts wurde
 am 7. Februar 2010 eine 
compu
ter
-assistierte Knie-
Totalprotese
 links (
Medacta
 CAS) eingesetzt
 (vgl. Urk. 
5/144 bis 5/147)
. 
D
em Beschwerdeführer
 wurde darauf bis zum 9. 
Juni 2010
 
eine
 100%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (
vgl. 
Urk. 
5/144
/2 und
 5/145/2
). Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 
9. 
Juni 2010 wurde 
er als für
 sitzende Tätigkeiten arbeitsfähig
 qualifiziert
 (
Urk. 
5/145
/2
). 
3.
4
    
Am 
5. 
September 2011 erlitt der Beschwerdeführer
 seinen Angaben zufolge
 erneut einen Treppensturz
, bei dem er 
sich das
 rechte Knie und die rechte Schulter 
anschlug
 (
Urk. 
5/149/67)
. 
Er suchte darauf 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, auf, der ihm ab dem 
7. 
September 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigte (
Urk. 
5/149/
21
 und 5/149/
50
). Am 8.
 
September 2011 begab sich
 der Beschwerdeführer
 zur Untersuchung in die 
Klinik I.___
, wo ein Status nach Distraktionstrauma der rech
t
en S
chul
t
er bei Treppensturz am 5. 
September 2011, konventionell radiologisch und 
sono
graphisch
 kein pathologischer Befund
,
 und ein Status
 
nach offener 
Schultersta
bilisierung
 vor Jahren diagnostiziert wurden (
Urk. 
5/149/56). 
Es folgten 
am 
2
4. 
November 2011 
und am 2
4. 
Januar 2012
 weitere Untersuchungen
 
(
Urk. 
5/149/3
 und
 5/149/30). Gemäss dem Austrittsbericht vom 1
9. 
März 2012 war 
d
er
 Beschwerdeführer
 vom 1
6. 
bis zum 1
7. 
März 2012 
in
 der
 
Klinik I.___
 
hospitalisiert, 
weil
 er sich einem operativen Eingriff an der 
rechten 
Sc
hulter unterziehen musste (Urk. 
5/149/9).
    
I
m Bericht der 
Klinik I.___
 vom 2
7. 
Juni 2012 
wurden
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt
 (Urk.
 
5/158/5
):
-
    
Status nach Schulter-Arthroskopie rechts, Tenotomie der langen 
Biceps
sehne
, 
subacromialer
 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
 am 16. März 2012 bei
-
    
therapieresistenten Schulterschmerzen rechts bei nicht rekon
struier
barer 
Subscapularissehnenruptur
 mit medialer Luxa
tion der 
Biceps
 
longus
-Sehne
-
    
Status nach Treppensturz am 
5. 
September 2011
-
    
Status nach offener Schulter-Stabilisierung vor Jahren
-
    
Status nach Implantation einer anatomischen 
Schulterarthroplastik
 links
-
    
Status nach Implantation einer Knie-Totalprothese rechts
-
    
Rückenproblematik, auswärts behandelt
-
    
Verdacht auf Äthyl-Abusus.
    
Seit dem 
5. 
September 2011 sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
5/158/6)
.
 
In der Folge wurde die Arbeitsfähigkeit als nicht 
mehr 
steigerbar
 beurteilt (vgl. Urk. 
5/164/15 und 5/164/32).
3.
5
    
Als Beifahrer war der Beschwerdeführer am 
1. 
Februar 2013 in einen Autounfall involviert
 (
Urk. 
5/168/31)
. 
Er konsultierte darauf am 
5. 
Februar 2013 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, und klagte über eine Lumbalgie und Lähmung sowie über verschwommenes Sehen beim Blick nach links (Urk. 5/168/35). 
Die ihm
 vorgeschlagenen spezialärztlichen Untersuchungen 
liess er nicht vornehmen 
(vgl. 
Urk. 
5/168/35 bis 5/168/39). 
    
Am 
8. 
März 2013 wurde in der Wirbelsäulensprechstunde der 
Klinik E.___
 eine 
Lumboischialgie
 rechts mit 
foraminaler
 Nervenwurzelkompression L4 rechts diagnostiziert
 und ein Nervenwurzelblock L4 rechts angeordnet
 (
vgl. 
Urk.
 
5/168/8
 und 5/168/20
).
3.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und Suva-Kreisarzt
,
 unter
suchte den Beschwerdeführer am 2
4. 
September 2013
 (
Urk. 
5/170/14)
. 
Er gelangte zum 
Schluss, dass dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Schulter- und Kniegelenksbeschwerden eine leichte wechselbelastende Tätigkeit während des ganzen Tages zumutbar sei. Er könne Lasten bis zu 10 kg bis auf Taillenhöhe und Lasten bis zu 5 kg 
bis 
auf Brusthöhe heben. Überkopfarbeiten seien nicht mehr möglich. Tätigkeiten, welche mit Impulswirkung verbunden seien, wie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten, seien ungeeignet. Die Dauer der stehenden beziehungsweise gehenden Position sollte einen Drittel der gesamten Arbeitszeit nicht überschreiten und auf den ganzen Tag verteilt sein. Die Phasen der stehenden beziehungsweise gehenden Tätigkeiten sollten 15 Minuten nicht überschreiten. Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten seien nicht mehr zumutbar (
Urk. 
5/170/27).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten und ergibt sich aus den medizinischen Unterlagen, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund 
seiner Leiden
 
sowohl in seinem gelernten Beruf als Maurer als auch
 seit dem 
5. 
September 2011
 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Bauführer
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist. 
4.2
    
U
nter Berücksichtigung der geschilderten medizinischen Aktenlage 
ist auch 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin g
estützt auf 
die Resultate der kreisärztlichen Untersuchung durch 
Dr. 
G.___
 vom 24. 
September 2014
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit ausgegangen ist. 
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
September 2014 
lagen zwar medizinische Unterlagen vor, 
in welchen als Folge des Autounfalles vom 
1. 
Februar 2013 
auch 
Rückenbe
schwerden
 
thematisiert werden (vgl. 
Urk. 
5/168/8 und 5/168/20). Darüber hin
aus ist dem Bericht der Notfallpr
axis des Spitals 
K.___
 vom 20. 
Mai 2012 
zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer nach dem Tragen schwerer Gegenstände beim Zügeln über lumbale Schmerzen, 
Parästhesien
 und 
Dysästhesien
 klagte, worauf eine akute 
Lumboischialgie
 rechts diagnostiziert wurde (
Urk. 
5/160/7). 
Aus den fraglichen Berichten ergeben sich jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass
 die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers 
wegen eines 
Rückenlei
dens
 dauerhaft
 eingeschränkt sein könnte. Insbesondere 
geht daraus nicht her
vor
, 
weswegen die von
 
Dr. 
G.___
 umschriebene Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
von 100 % anzupassen wäre. 
D
em im Beschwerdeverfahren neu ein
gereichten 
Bericht der 
Klinik E.___
 vom 2
8. 
November 2014 über die Untersuchung vom 2
1. 
November 2014 (
Urk. 
9)
 
lässt sich
 in dieser Hinsicht 
ebenfalls 
nichts 
entnehmen
.
 Vielmehr 
hält dieser fest
, dass die diagnostizierte 
Radikulopathie
 L4 
wiederholt 
mit Infiltrationen
 behandelt wurde, welche jeweils 
einen guten Erfolg erzielten. Eine dauerhafte Beschwerdebesserung sollte mit der auf den 1
5. 
Dezember 2014 angesetzten Dekompression, Exzision der 
extraforaminalen
 Diskushernie sowie 
Spondylodese
 mit TLIF L4/5 erreicht wer
den (vgl. 
Urk. 
9).
5
.
5
.1
    
Zur Begründung seines Invalidenrentenbegehrens beruft
 sich
 der Beschwerde
führer
 darauf
, dass ihm die Suva aufgrund eines Invali
di
tätsgrades von 38
 %
 eine Rente ausrichte (
Urk. 
1). 
Dem ist entgegen zu halten, dass 
rechtsprechungs
gemäss
 keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung der Unfallversiche
rung für die Invalidenversicherung besteht (BGE 133 V 549). Dies gilt insbeson
dere auch dann, wenn der von einem Unfallversicherer angenommene Invaliditätsgrad auf einem Vergleich mit der anspruchsberechtigten Person beruht (BGE 112 V 174 E. 2a, vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_740/2013 vom 1
2. 
Dezember 2013 E. 3), wie es hier der Fall ist (vgl. 
Urk. 
5/172 und 5/178). Der Beschwerdeführer kann daher weder aus dem mit der Suva abgeschlossenen Vergleich noch aus dem Umstand, dass er von der Suva Rentenleistungen erhält, etwas zu seinen Gunsten ableiten.
 
Vielmehr ist 
anhand eines Vergleiches des hypothetischen 
Valideneinkommens
 mit dem hypothetisch erzielbaren Invalideneinkommen 
konkret zu prüfen, ob die 
Beschwer
degegnerin
 zu Recht zum Schluss gelangte, es liege kein 
renten
anspruchsbegründender
 
Invaliditäts
grad
 vor. 
5
.2
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 
2. 
April 2012
 bei der 
Beschwerdegegne
rin
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/148/6). Es steht folglich ein 
Invalidenr
enten
anspruch
 ab dem 
1. 
Oktober 2012 zur Diskussion (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). Für den Einkommensvergleich sind daher die Zahlen betreffend das Jahr 2012 massge
blich (BGE 129 V 222 E. 4.2).
5
.3
    
5.3.1
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegnerin 
beim Erlass ihrer Verfügung 
davon aus, dass der Beschwerdeführer während langer Zeit selbständig erwerbend gewesen sei
. In Koordination mit der Suva sei des
halb auf die Lohnangaben der Arbeitslosenversicherung abzu
stellen
 und dem
entsprechend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
102‘456.90 im
 Jahr
 2012 auszugehen (
Urk. 
2 S. 2). 
Da
von hat die Beschwerdegegnerin gemäss ihrer Beschwerdeantwort A
bstand genommen, 
weil
 der Beschwerdeführer seinen eigenen Angaben zufolge seit 2002 nicht mehr als 
Selbständigerwerbender
 tätig 
war und im Gesundheitsfall weiterhin die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit als Bau
führer
 in einem Angestelltenverhältnis ausüben würde. Da sich das 
Validenein
kommen
 gestützt auf den IK-Auszug nicht zuverlässig ermitteln lasse, sei dieses anhand der LSE-Tabelle zu ermitteln. Das Einkommen als Bauführer im 
Jahr 
2011 belaufe sich auf 
Fr. 
82‘128.15 (LSE TA1, 
Ziff. 
41-43, Baugewerbe, 
Anfor
derungsniveau
 1 + 2, 
Fr. 
6‘500.-- : 40 x 41,7 x 12 x 1,01). Das der Berechnung zugrunde gelegte monatliche Einkommen von 
Fr. 
6‘500.
--
stimme 
auch 
mit dem versicherten Lohn der Arbeitslosenversicherung und den Angabe
n des Beschwer
deführers hinsichtlich des üblichen Lohnes überein
 (Urk.
 
4 S. 1
 f.
).
5.3
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
gli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.3
.3
    
Ab dem 1
6. 
August 2010 war der Beschwerdeführer als arbeitslos gemeldet und ab Dezember 2010 bezog er Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
5/153 und 171/1). 
Am 2
7. 
Januar 2014 führte er gegenüber der Abklärungsperson aus, dass er lediglich von 1991 bis etwa 2002 in der Baubranche einen eigenen 
Akkordbe
trieb
 geführt habe. Danach sei er nicht mehr als Selbständiger 
erwerbs
tätig gewesen. Seine letzte Anstellung als Bauführer bei der 
L.___
 GmbH
 habe von etwa 2007 bis 2009 gedauert. 
Er wisse nicht mehr, wie hoch sein Lohn damals gewesen sei. Im Allgemeinen seien für eine solche Tätigkeit etwa 
Fr. 
6‘500.-- bis 
Fr. 
7‘000.-- üblich. Die 
L.___
 GmbH
 gebe es nicht mehr, deshalb sei er ab 2010 ja auch arbeitslos geworden. Ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung würde er als Bauführer im Angestelltenverhältnis tätig sein (
Urk. 
5/179/2).
5
.
3
.
4
    
Die Angaben des Beschwerdeführers zu seiner selbständigen Erwerbstätigkeit werden mit den Buchungen und Stornierungen im IK-Auszug bestätigt (Urk. 5/171). Daraus geht auch
 hervor, dass der Beschwerdeführer
 zuletzt und lediglich im Zeitraum
 von Juli bis und mit Dezember 2009 ein Einkommen von 
Fr. 
39
‘000.-- von der 
L.___
 GmbH erhielt (
Urk. 
5/171)
, was einem durchschnittlichen Betrag von 
Fr. 
6‘500.
-- pro Monat
 entspricht
. 
Bei der 
(gelöschten) 
L.___
 GmbH konnten keine weiteren Informationen zum Arbeitsverhältnis erhältlich gemacht werden (
Urk. 
5/156). 
Gestützt auf die Ausführungen des Beschwerdeführers ist jedoch davon auszugehen, dass es aus invaliditätsfremden Gründen beendet 
wurde
. 
Unter diesen Umständen ist der 
Validenlohn
 
nicht ausgehend vom im IK
-Auszug ausgewiesenen Einkommen
, sondern 
anhand von Durchschnittswerten zu bestimmen, die in der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) enthalten sind (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 
I 98/06 vom 2
1. 
April 2006 E. 4.1
, I 111/04 vom 
6. 
August 2004 E. 2.3 und
 I 714/02 vom 
7. 
Mai 2003 E. 5.2
).
    
Der Beschwerdeführer verfügt über eine abgeschlossene Berufslehre als Maurer
 (
Urk. 
5/13)
. Er war während Jahren immer wieder auf dem Bau tätig und konnte zum Teil auch organisatorische und leitende Aufgaben übernehmen
 (vgl. 
5/19, 5/21/97
,
 5/86/9
 und 5/90
)
. 
Darüber hinaus verfügt er aufgrund seiner Tätigkeit für die 
Genossenschaft A.___
 über Arbeitserfahrung im 
adminstrativen
 Bereich und im Verkauf (vgl. 
Urk. 
5/28/3). 
Es ist der Beschwerdegegnerin daher beizupflichten, dass das 
Valideneinkom
men
 auf der Basis 
eines durchschnittlichen monatlichen Einkommens von 
Fr. 
6‘500.-- für Männer im Baugewerbe, welche höchst anspruchsvolle und schwierigste Arbeiten beziehungsweise selbständige und qualifizierte Arbeiten verrichten (Anforderungsniveau 1 + 2), 
gemäss der LSE-Tabelle TA1
 2010
 fest
gesetzt werden kann.
 Unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentli
chen Arbeitszeit von 41,
5
 Stunden in der Baubranche (im Internet abrufbar, vgl. http:/www.bfs.admin.ch) und der Teuerung (in der Baubranche 2011
:
 
1
 %
 und 2012 
:
 
0,7
 %
, vgl. den Nominallohnindex 
2011
2014
 des Bundesamtes für Sta
tistik, T
1.10
, 
F 41-43
) ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
82‘
301
.--
 pro Jahr (LSE 2010, TA1, 
Ziff. 
4
1-43, Niveau 1 + 2, Männer, Fr. 
6‘500.-- : 40 x 41,
5
 [durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit] x 
1,01
7
 [Nominallohnbereinigung] x 12).
5.3.5
    
Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt zu bemerken, dass der Beschwerde
führer seinen erlernten Beruf als Maurer, den er ab dem 2
2. 
August 1983 bei der 
Z.___ AG
 als 
Akkordant
 ausübte (vgl. 
Urk. 
5/3/3, 5/10/11 und 5/10/13), aus gesundheitlichen Gründen aufgeben musste. 
Im IK-Auszug sind ab September 1983 bis und mit August 1984 Zahlungen von insgesamt Fr. 11‘222.-- verbucht (vgl. 
Urk. 
5/2/1, 5/2/4
, 5/11/1
 und
 5/171/4
). Es erscheint daher nicht plausibel, dass der Beschwerdeführer wie behauptet mit einem Stundenlohn von 
Fr. 
21.-- 
brutto 
im Akkord rund 
Fr. 
3‘800.-- Monatslohn erhielt (vg
l. 
Urk. 
5/3/8 und 5/3/26). Aufgrund der kurzen Anstellungsdauer und der branchenüblichen 
wetterbedingten 
saisonalen Schwankungen
 (vgl. Urk. 5/10/11)
 wäre das 
Vali
deneinkommen
 als Maurer ebenfalls anhand eines Tabellenlohnes zu ermitteln.
 Auszugehen wäre von einem monatlichen Einkommen
 im Jahr 2010
 von 
Fr. 
5‘74
2
.-- für Männer im Baugewerbe, die eine Tätigkeit ausüben, welche Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzt (vgl.
 LSE 2010 TA1
 Ziffer 41-43, 
Bau
branche
, 
Niveau 3, Männer).
 
Es erscheint daher 
nicht als überwiegend wahr
scheinlich, dass der Beschwerdeführer als Gesunder mit einer Tätigkeit als gelernter Maurer 
im Jahr 2012 
ein höheres Einkommen 
erziel
t
 
hätte
 
als dasje
nige von 
Fr. 
82‘301.--, welches
 ihm als 
Valideneinkommen
 für die zuletzt aus
geübte Bauführertätigkeit zugestanden wird.
5
.4
    
5.4.1
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin in Betracht, dass der Beschwerdeführer 
seit
 dem 
5. 
September 2011 keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen habe. Es sei deshalb 
auf die Tabelle TA1 der
 LSE
 2010
 abzustellen 
und vom durchschnittlichen
 Monatslohn
 
der Männer in allen Branchen 
für gelernte Tätigkeiten (Anforderungsniveau 3) von
 Fr. 
5‘909.-- im Jahr 2010 auszugehen.
 
Dieser Betrag sei auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit hochzurechnen und der 
Nominallohnentwicklung 
anzupassen. Dem
entsprechend sei von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
75‘258.10 im
 Jahr
 2012 auszugehen (
Urk. 
2 S. 2). Der Beschwerdeführer bestreitet, dass er ein Invalideneinkommen in diesem Umfang erzielen könnte (
Urk. 
1).
5.4.2
    
Da der Beschwerdeführer bereits seit 2010 kein Erwerbseinkommen mehr erzielt, ist es korrekt, zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens 
Tabel
lenlöhne
 heranzuziehen (BGE 126 V 75 E. 3b/
bb
).
 
Ebenso wenig ist zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin ihren Berechnungen einen standardisier
ten Monatslohn für Tätigkeiten, die Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzen (Anforderungsniveau 3), für Männer von Fr. 5‘909.
-- gemäss LSE 2010
 zu Grunde gelegt hat. Damit wird nicht nur den 
intellektuellen 
Fähigkeiten und der Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers Rechnung getragen, sondern es wird auch der Umstand angemessen berücksichtigt, dass er sämtliche 
Umschulungs
massnahmen
 aus invaliditätsfremden Gründen 
nicht angetreten beziehungs
weise 
abgebrochen hat
 (vgl. 
Urk. 
5/4, 5/5/1, 5/70, 5/72, 5/112, 5/117 und 5/128)
. 
Aus den bei der 
Schule D.___
 erziel
ten Schulnoten geht auch mit hinreichender Deutlichkeit hervor,
 
dass die Umschulung nicht an mangelnden intellektuellen Fähigkeiten scheiterte (
Urk. 
5/66 und 5/68/2). 
Die fehlende fachliche Eignung im kaufmännischen Bereich hat 
d
er
 Beschwerdeführer
 folglich selbst zu vertreten. Dementsprechend ist 
auch richtig, 
ihn
 so zu stellen, als hätte er eine solche erworben. 
    
Der standardisierte Monatslohn ist auf die im Jahr 2012 übliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (im Internet abrufbar, vgl. http:/www.bfs.admin.ch) hochzurechnen und der Teuerung anzupassen. (im Internet abrufbar, vgl. http:/www.bfs.admin.ch) und der Teuerung (2011
:
 1
 %
 und 2012
:
 0,8
 %
, vgl. den Nominallohnindex 2011-2014 des Bundesamtes für Statistik, T1.10, Total). 
Es resultiert eine hypothetisches Invalideneinkommen
 von Fr. 
75‘252
.-- pro Jahr (LSE 2010, TA1, 
Total
, Niveau 
3
, Männer, Fr. 
5
‘
9
0
9
.-- : 40 x 41,
7
 [durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit] x 1,01
8
 [
Nominallohn
bereinigung
] x 12).
    
Selbst wenn man 
die 
maximal
 möglichen
 25
 %
 vom statistischen Lohn in Abzug bringen würde, um dem Alter des Beschwerdeführers und dessen leidensbedingten Einschränkungen Rechnung zu tragen, verbliebe immer noch ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
56‘439.--
.
 
5
.5
    
Eine Gegenüberstellung der beiden 
für das Jahr 2012 massgebenden 
Vergleichs
einkommen
 ergibt einen Invaliditätsgrad von 
8,56
 %
 ([
Fr. 
82‘301.--
 – 
Fr. 75‘252.--
] : 
Fr. 
82‘301.--
 x 100).
 
Auch bei einem hypothetischen 
Invaliden
einkommen
 von lediglich 
Fr. 
56‘439.-- würde der Invaliditätsgrad
 mit 31,42
 %
 kein rentenbegründendes Ausmass erreichen. Die Beschwerdegegnerin hat folg
lich zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.
-- 
anzusetzen
 und dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke