zh_sozialversicherungsgericht · AB.2023.00029 · 2023-11-22 · de
Beitragsstatut, Dozent und Ghostwriter, unselbständige Erwerbstätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2023.00029
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
22. November 2023
in Sach
en
X.___ 
GmbH
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Mit Eingabe vom
 3
0. 
September 2021
 (Eingangsdatum: 1
9. 
Oktober 2021)
 meldete sich 
Y.___
, geboren 1990, mit der Einzelfirma 
Z.___
 (Finanzbranche)
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichskasse, zur Registrierung als 
Selbständigerwerbender
 
ab dem 
1. 
Januar 2021 
an (
Urk. 
6/1). 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2022 hielt die Ausgleichs
kasse fest, dass sie 
Y.___
 per 
1. 
März 2021 als 
selbständigerwerbend
 in der Finanzbranche 
teilanschliessen
 könne (
Urk. 
6/17). 
Ebenfalls mit Verfügungen vom 2
0. 
Dezember 2022 stellte die Ausgleichskasse fest, dass dessen Tätigkeiten für die 
A.___
 AG, die 
B.___
 AG und die 
C.___
 GmbH nicht als selbständige Erwerbstätigkeiten qualifiziert werden könnten. Die von diesen Unternehmen
 an 
Y.___
 ausbezahlte
n
 Honorar
e
 sei
en 
als Arbeitnehmer
einkommen abzurechnen (
Urk. 
6/1
3-14 und 
Urk. 
6/16
).
 
Am 2
8. 
Dezember 2022 erhob die 
C.___
 GmbH gegen die sie betreffende Verfügung Einsprache (
Urk. 
6/23; vgl. auch 
Urk. 
6/27). 
Y.___
 
erhob 
am 
3
1. 
Dezember 2022
 gegen die drei Verfügungen der Ausgleichskasse betreffend 
A.___
 AG, 
B.___
 AG und 
C.___
 GmbH
 Einsprache (
Urk. 
6/20). 
Mit Entscheiden vom 2
1. 
April 2023 wies die Ausgleichskasse die Einsprachen von 
Y.___
 und der 
C.___
 GmbH ab (
Urk. 
2 und 
Urk. 
6/39). 
2.
    
Gegen den sie betreffenden 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
April
 2023
 erhob die 
C.___
 GmbH am 1
6. 
Mai 2023 Beschwerde und beantragte 
sinngemäss
, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Tätigkeit von 
Y.___
 für die 
C.___
 GmbH als selbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juni 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin am 1
9. 
Juni 2023 angezeigt wurde (
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 1
6. 
August 2023 lud das Gericht 
Y.___
 zum Prozess bei und setzte ihm Frist an, um zu den Eingaben der Parteien Stellung zu nehmen (
Urk. 
8). Der Beigeladene 
liess
 sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen
. Dies wurde den 
Parteien am 
2. 
Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht 
(
Urk. 
10
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn ge
nannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas
senenversicherung, AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in un
selbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen da
bei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 ab
hängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grund
sätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffen
den Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstäti
gen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weg
leitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
.
 1019). Das wirtschaftliche beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeits
verhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum Aus
druck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
.
 1020).
1.3
    
Bei
 typischen Dienstleistungstätigkeiten, für deren Ausübung häufig weder besondere Investitionen zu tätigen noch Angestelltenlöhne zu bezahlen sind, tritt das Unternehmerrisiko als Unterscheidungsmerkmal gegenüber demjenigen der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit in den Hintergrund (Urteil des Bundesgerichts 9C_308/2017 vom 17. Mai 2018 E. 6.2.2 mit Hinwei
sen).
1
.4
Zu dem für die Berechnung der Beiträge massgebenden Lohn gehören Honorare der Privatdozenten und ähnlich besoldeter Lehrkräfte (
Art. 
7
 
lit
. l 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, 
AHVV). 
Zum massgebenden Lohn gehören Bezüge von Personen, die an Schulen, Aus
bildungsstätten oder Tagungszentren regelmässig unterrichten bzw. Kurse geben. Massgebende Kriterien sind dabei, dass die Lehrkräfte an den Investitionen der Veranstaltungen nicht beteiligt sind, das Inkassorisiko nicht tragen und die Kurs
teilnehmenden nicht selber suchen müssen
. 
Nicht zum massgebenden Lohn ge
hören in der Regel Vergütungen für Kurse, die nur gelegentlich gegeben werden
 
(
Rz
. 4010
 
WML
).
1.5
Die Entgelte der Journalistinnen und Journalisten sowie der Pressefotografinnen und der Pressefotografen gehören zum massgebenden Loh
n (
Rz
. 4046
 WML
). 
Die Entgelte für unaufgefordert eingesandte und nur gelegentlich publizierte Artikel und Fotografien nicht regelmässiger Mitarbeitender bilden Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit
 (
Rz
. 4047
 WML
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 und der Beigeladene am 2
4. 
September 2020 einen Mandatsvertrag geschlossen hätten, 
wonach
 das Arbeitsverhältnis auf un
bestimmte Zeit geschlossen 
werde
 und eine Umsatzbeteiligung bestehe. 
Das Ein
kommen der vom
 Beigeladenen für die 
Beschwerdeführerin
 ausgeübten 
Ghost
writing
- und Dozententätigkeit gelte als massgebender Lohn. Aus der Gesamtheit der Umstände ergebe sich, dass das
 zwischen den Parteien geschlossene
 Auftragsverhältnis als unselbständige
 Erwerbstätigkeit
 
zu qualifizieren sei
 (
Urk. 
2
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
der Beigeladene auf freischaffender Basis 
für sie
 tätig gewesen sei. 
Da die 
Beschwerdeführerin
 nicht wisse, was, wann und wie viel der Beigeladene ab
gerechnet habe
, sei es nicht nachvollziehbar, 
dass
 
die Tätigkeit als 
unselbständig
erwerbend
 
gelte.
 Der Bei
geladene habe für die 
Beschwerdeführerin
 lediglich einige wenige Aufträge er
ledigt. Es habe nie fixe Verpflichtungen gegeben. Der Beigeladene sei vielmehr bei Bedarf beigezogen worden. Die Gesamtsumme aller Aufträge habe in den Jahren 2020, 2021 und 2022
 weit
 unter dem AHV-pflichtigen Freibetrag von 
Fr. 
16'800.-- gelegen. Der Beigeladene 
verfüge
 noch 
über 
weitere Mandate
 als Dozent
, unter anderem bei der
 D.___
. Ebenso sei er beim 
E.___
 als Dozent/Experte tätig. Seit 
dem 2
1. 
September 2021 sei der 
E.___
 eine eigenständige Rechtseinheit, welche mit der 
Beschwerde
führerin
 nichts zu tun habe
 (
Urk. 
1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin brachte in der Beschwerdeantwort vor, dass Honorare von Privatdozenten oder ähnlich besoldeter Lehrkräfte gemäss 
Art. 
7 
lit
. l AHVV massgebenden Lohn darstellen würden. Angesichts der Anzahl Kurseinsätze, ins
besondere im Jahr 2020, müsse
 im Falle des Beigeladenen
 von einem regel
mässigen und nicht bloss gelegentlichen Kursangebot ausgegangen werden. Die Tätigkeit als Kursleiter 
E.___
 stelle daher eine unselbständige Erwerbstätigkeit dar. Die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach 
der 
E.___
 seit dem 2
1. 
September 2021 als eigenständiger Verein organisiert sei und mit der Beschwerdeführerin nichts
 mehr
 zu tun habe, sei nicht belegt. Sollten diese Aus
sagen belegt werden, wäre
n
 ein allfällig neuer Vertrag zwischen de
m
 
E.___
 und dem Beigeladenen sowie die Kursleiter-Tätigkeit ab diesem Zeitpunkt einer erneuten Prüfung zu unterziehen. Bei journalistischen 
Tätigkeiten
 wie de
m
 vor
liegend 
zu beurteilenden Verfassen
 von Artikeln würden 
einzig
 Entgelte für un
aufgefordert eingesandte und
 nur
 gelegentlich publizierte Artikel Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit darstellen. Nach Angaben der Beschwerde
führerin handle es sich bei den vom Beigeladenen 
verfassten 
Artikeln 
nicht um solche Artikel, sondern um auf k
onkrete Anfrage der 
Beschwerdeführerin
 hin
 erstellte
. Deshalb seien
 auch
 die dafür ausbezahlten Honorare als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren
. Schliesslich sei darauf hinzu
weisen, dass der Beigeladene gemäss den Akten im Dezember 2021 möglicher
weise einen Wohnsitz im Ausland begründet habe. Für die Zeit ab Dezember 2021 sei deshalb abzuklären, ob er überhaupt noch den sozialversicherungsrechtlichen Bestimmungen der Schweiz unterliege bzw. in der Schweiz beitragspflichtig sei
 (
Urk. 
5). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die Beschwerdeführerin und der Beigeladene schlossen am 
2
4. 
September 2020
 folgende
n Mandatsvertrag (
Urk. 
6/1/18-19):
1. 
Arbeitsbeginn
    
Herr 
Y.___
 beginnt in 
s
einer Funktion am 
1. 
Oktober 2020
.
2. 
Dauer
    
Das Arbeitsverhältnis wird auf unbestimmte Zeit geschlossen und gilt solange die 
E.___
-Kurse durchgeführt werden
 können. 
3. 
Arbeitsort
    
Herr 
Y.___
 arbeitet von zu Hause aus. Bei Bedarf (während der Kurse selbst) ist er vor Ort. 
4. 
Funktion
    
Herr 
Y.___
 sorgt für die einmalige Aufbereitung und Strukturierung der beiden Kurse (online Oktober & offline November)
.
    
Herr 
Y.___
 fungiert auch als Dozent für vereinbarte 
Lektionen.
5. 
Gehalt
    
Für das einmalige Aufbereiten der beiden Kurse (online Oktober & offline November) erhält Herr 
Y.___
 eine pauschale Entschädigung von CHF 2'00
0. 
Diese Summe wird von 
Y.___
 der 
C.___
 GmbH jeweils nach erfolgter Arbeit in Rechnung gestellt. 
    
Für seine Dozenten
arbeit
 erhält Herr 
Y.___
 CHF 200 
pro gehaltener Lektion
 (45 Minuten)
.
    
Herr 
Y.___
 verfügt zudem über einen Rabatt-Code. Mit diesem partizipiert er zu 10
 Prozent 
am Umsatz (CHF 1'950 offline 
&
 CHF 9
5
0 online) von jedem Teilnehmer, der sich über den Rabatt-Code von Herr 
Y.___
 anmeldet. Auch die Kandidaten, welche sich über den Rabatt-Code von Herr 
Y.___
 anmelden, erhalten 10 Prozent Ver
günstigung auf ihre Kurskosten. 
    
Ab 2021 kann eine 10 Prozent Beteiligung an den Gesamteinnahmen (minus Kosten) diskutiert werden, von der Herr 
Y.___
 profitieren kann. Details würden in einem neuen Vertrag ausgearbeitet. 
6. 
Rechtliche Grundlage
    
Alle übrigen Punkte werden gemäss der Mandatsleistung in ihrer jeweils aktuellen Fassung geregelt. Sie sind integrierender Bestandteil dieses Vertrags und werden als An
hang beigefügt. Durch die Unterzeichnung dieses Mandatsvertrags erklären beide Parteien ihr ausdrückliches Einverständnis damit. 
    
Subsidiär gelten die Bestimmungen des schweizerischen Auftragsrechts. 
3
.1.2
    
Den Honorarnoten des Beigeladenen ist zu entnehmen, dass
 dieser
 d
er 
Beschwerdeführerin 
folgende Rechnungen stellte
 (
Urk. 
6/1/21-23
 und 
Urk. 
3/1
):
    
2
7. 
März 2020
    
Aufbereitung Content & Moderation Google 
Classroom
 in English; 
    
    
    
1 ½ Stunden dozieren Modul Grundlagen; 2 Mal 
Referral
 für 
    
    
    
    
o
nline-Kurs
    
    
    
    
    
    
Gesamt brutto
: 
Fr. 
1‘490.-
-
    
1
7. 
April 2020
    
1 ½ Stunden Unterricht zum Thema 
DeFi
 (online)
    
    
    
    
Gesamt brutto
: 
Fr. 
300.-
-
    
5. 
Juli 2020 
    
    
5 Stunden Lektion (200 CHF pro Stunde), Pauschal-Spesen (
DeFi
-
    
    
    
Coins-Showcasing
)
    
    
    
    
Gesamt brutto
: 
Fr. 
1‘050.-- 
    
8. 
September 2020
    
Artikel: Blockchain und Supp
l
y Chain; 
P
auschal
-
Spesen
 
    
    
    
    
Gesamt brutto: 
Fr. 
1‘350.--
    
2
9. 
Oktober 2020
    
E.___
: Bitcoin, Blockchain & 
DeFi
 – Live
-
Session online
    
    
    
    
Gesamt brutto: 
Fr. 
300.--
    
1. 
Dezember 2020
    
Aufbereitung Content & Moderation Google 
Classroom
; 1 ½ 
    
    
    
    
Stunden dozieren
 beim
 Modul Grundlagen; 1 Mal 
Referral
 für 
    
    
    
    
online-
    
Kurs
    
    
    
    
Gesamt brutto: 
Fr. 
2‘395.-- 
    
2
9. 
Oktober 202
1
    
Artikel: dezentrale Börsen (
Uniswap
 und Co.); Pauschal-Spesen
    
    
    
    
Gesamt brutto: 
Fr. 
1‘350.--
    
3. 
Dezember 202
1
    
E.___
: 
DeFi
 – Live
-
Session online (1 h) 
    
    
    
    
Gesamt brutto: 
Fr. 
200.-- 
    
1
6. 
Februar 2022
    
Artikel: 
GameFi
; Pauschal-Spesen
    
    
    
    
Gesamt brutto: 
Fr. 
1‘350.-- 
    
2. 
Mai 2022
    
    
Invesco
 Metaverse-Artikel
    
    
    
    
Gesamt brutto: 
Fr. 
1‘350.--
    
2. 
Dezember 2022
    
Blog 
Article
 
Invesco
; 
Crypto
 Asset Regulation: Quo 
vadis
?
    
    
    
    
Gesamt brutto: 
Fr. 
1‘350.--
3
.2
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass sich der Begriff des 
massgebenden
 Lohnes 
ausschliesslich
 nach dem AHV-Recht bestimmt. Er ist ein diesem Rechtsgebiet eigener Begriff. Insbesondere ist der Begriff des 
massgebenden
 Lohnes weiter als derjenige des Lohnes im Sinne des Arbeitsvertragsrechts. Er umfasst zwar diesen Begriff: Der Lohn des Arbeitsvertrags ist immer auch 
massgebender
 Lohn. Doch können auch Entgelte aus einem Auftrag, Agenturvertrag, Werkvertrag oder anderen Vertrag zum 
massgebenden
 Lohn gehören
. 
Die 
zivilrechtliche Aus
gestaltung des Vertragsverhältnisses ist AHV-rechtlich nicht entscheidend (
Rz
. 1030 f.
 WML
). Der Umstand, dass
 die Beschwerdeführerin und der Beigeladene einen 
als 
Mandatsvertrag
 bezeichneten Vertrag
 schlossen, 
ist damit 
nur von un
tergeordneter Bedeutung.
3
.
3
    
Wie 
dem
 Mandatsvertrag vom 2
4. 
September 2020
, 
dessen Gegenstand die Tätigkeit des Beigeladenen als Dozent bildet,
 zu entnehmen ist, wurde das Arbeitsverhältnis 
auf
 unbestimmte Zeit geschlossen. 
Aus den im Recht liegenden Honorarnoten ergibt sich, dass der Beigeladen
e
 für die Beschwerdeführerin 
im Jahr 2020
 mit einiger 
Regelmässigkeit
 
E.___
-Kurse 
durchführte
. 
Die Kurse wurde
n
 offenbar von der Beschwerdeführerin organisiert.
 
Der Beigeladene war dabei auch für d
eren
 Aufbereitung und Strukturierung zuständig, wofür er mit einem pauschalen Betrag von 
Fr. 
2‘000.-- entschädigt wurde. 
Für die Dozenten
tätigkeit wurde er pro Lektion mit 
Fr. 
200.-- entschädigt. 
Ausweislich der Akten war er an den Investitionen der Veranstaltungen nicht beteiligt und trug auch kein Inkassorisiko. Die Kursteilnehmer musste er
 
anscheinend
 nicht selber suchen. 
Es bestand
en
 einzig insofern Besonderheit
en
, als Kursteilnehmer, die sich über den Rabatt-Code des Beigeladenen anmeldeten, 10
 %
 Vergünstigung auf ihre Kurskosten erhielten
, und der 
Beigeladene 
zu einem kleinen Prozentsatz
 am Umsatz der Kurs
e
 beteiligt
 war.
 Unter diesen Umständen ist d
essen
 Dozenten
tätigkeit für die Beschwerdeführerin als unselbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren. 
3
.
4
    
Im Weiteren 
ist
 der Beigeladene 
seit
 
September
 202
0
 
auch 
als Ghostwriter für die Beschwerdeführerin tätig. Hinsichtlich der Modalitäten dieser Tätigkeit schlossen die Parteien keinen schriftlichen Vertrag. 
Wie der Einsprache der Beschwerde
führerin vom 2
8. 
Dezember 2022 zu entnehmen ist (
Urk. 
6/23), 
wird der Bei
geladene von 
ihr
 sporadisch angefragt, ob er Zeit habe, bis zu einem bestimmten Datum einen Text zu schreiben. Die Beschwerdeführerin gebe dabei ein Budget
 vor, in der Regel rund 
Fr. 
1‘500.--. 
Der Beigeladene antworte mit ja oder nein und verfasse gegebenenfalls den verlangten Text.
 Da die Tätigkeit als Journalist grundsätzlich als unselbständige Erwerbstätigkeit gilt, sofern das Entgelt nicht für kumulativ unaufgefordert eingesandte und nur gelegentlich publizierte 
Artikel bezahlt w
ird
 – was vorliegend nicht der Fall ist –
, 
ist auch die 
mit der Tätigkeit als Journalist vergleichbare 
Tätigkeit des Beigeladenen als Ghostwriter 
für die Beschwerdeführerin als unselbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren. 
3
.
5
    
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin sind 
unbehelflich
. 
Vorliegend zu qualifizieren sind die
 ihr bekannt
en Vergütungen an den 
Beigeladene
n
 im Zeit
raum von März 2020 bis Dezember 2022 im Umfang von
 insgesamt
 
Fr. 
1
2‘485.-
 
einschliesslich
 Spesen
 (vgl. E. 3.1.2)
. Dass der Be
igeladene
 noch für andere Arbeitgeber oder Auftraggeber
innen
 tätig 
ist
 und 
die Beschwerdeführerin ihn nur bei Bedarf bei
zieht
, vermag an der Qualifikation seiner Tätigkeiten als 
un
selbständigewerbend
 nichts zu ändern. 
    
Der Vollständigkeit 
halber ist 
zu bemerken, dass 
auf dem 
massgebende
n
 Lohn, der je Arbeitgeber den Betrag von 
Fr. 
2
'
300
.
-- pro 
Kalenderjahr nicht übersteigt, die Beiträge 
grundsätzlich 
nur auf Verlangen des Versicherten erhoben
 werden (
vgl. 
Art. 
34d 
Abs. 
1 AHVV). 
Beim von der Beschwerdeführerin genannten Betrag von
 
Fr. 
16‘800.
-- pro Jahr 
handelt es sich
 dagegen
 um jenen Betrag, der von 
Versicherten
 im 
Rentenalter
 vom Einkommen aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit im Rahmen der Bemessung der AHV-Beiträge in Abzug
 
gebracht werden kann
 
(
Art. 
6
quater 
AHVV). 
3
.
6
    
Schliesslich
 
ist
 darauf hinzuweisen, dass 
Gegenstand des vorliegenden Ver
fahrens
 die Frage
 bildet, ob die Tätigkeit des Beigeladenen für die Beschwerde
führerin als selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit 
zu qualifizieren ist.
 Ob der Beigeladene ab dem 2
1. 
September 2021 für den Verein 
E.___
, dessen Präsident 
F.___
 gleichzeitig CEO der Beschwerdeführerin ist
 (vgl. 
www.zefix.ch und 
Urk. 
1
)
, eine 
als selbständig- oder 
unselbständigerwerbend
 zu qualifizierende 
Dozententätigkeit ausgeübt 
hat, 
ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 
Ebenfalls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahren
s
 ist, ob der Beigeladene aufgrund seines Wegzugs ins Ausland ab Dezember 2021 noch in der Schweiz beitragspflichtig ist. 
Dies wird im Rahmen der Festsetzung der Lohnbeiträge zu beachten sein.
4.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
C.___
 GmbH
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel an
gerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl