zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00611 · 2015-11-02 · de
Erstanmeldung; polydisziplinäres Gutachten; bei einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % aktuell und rückblickend ist bereits das Wartejahr nicht erfüllt, zudem wird auch kein rentenbegründender Invaliditätsgrad erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00611
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
2. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964
, zuletzt als Chauffeur im Zeitungsvertrieb tätig (
Urk. 
7/35
/1-21
 S. 23), meldete sich am 2
5. 
Juni 2012 zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an
,
 unter Hinweis 
auf 
ein Bronchial
a
sthma, 
einen erhöhten 
Cholesterin
spiegel
, 
Knieprobleme, eine Depression sowie weitere Beschwerden 
(Urk. 7/1
2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, holte erwerbliche und medizinische Auskünfte ein und veranlasste eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung, die vom 
Y.___
 durchgeführt wurde. 
Das 
Y.___
-Gut
achten
 
wurde
 am 12. August 2013 
erstattet 
(
Urk. 
7/35
/1-21
).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/37-
44) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2. Mai 2014 ab (kein Anspruch auf eine Invalidenrente, 
Urk. 
2).
2.
    
Dag
egen erhob der Versicherte am 
4. 
Juni 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen, 
die Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 
sei aufzuheben und es sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. Eventuell sei ihm mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (S. 2). Die IV-Stelle schloss in ihrer Vernehmlassung vom 
3. 
Juli 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Beschwerdeantwort, Urk. 6), wovon der Beschwerdeführer am 
7. 
Juli 2014 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 2
0. 
Mai 2015 (
Urk. 
9) reichte der Beschwerdeführer einen 
B
ericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Fach
ärztin
 F
MH für Rheumatologie und Innere
 Medizin, vom 3
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
10) zu den Akten, welcher der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 2
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
11) zugestellt wurde.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
 
Abs. 1
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 mit dem Ergebnis des 
Y.___
-Gutachtens vom 1
2. 
August 201
3. 
Sie verneinte einen Rentenanspruch, da 
in der einjährigen Wartezeit
 keine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 bestanden habe. Zu den Vorbringen im 
Vorbescheidverfahren
 hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
der
 am 1
8. 
Juni 
2013 diagno
stizierte
 Diabetes mellitus führe 
– wenn er gut eingestellt sei – 
aus versicherungsmedizinischer Sicht zu keiner dauerhaften Eins
chränkung der Arb
eitsfähigkeit (
Urk. 
2 S. 1 f.).
    
In 
der
 Beschwerdeantwort 
vom 
3. 
Juli 2014 
führte die Beschwerdegegnerin ergän
zend aus,
 gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon aus
zugehen, dass keine langandauer
nde – über d
ie 
pneu
mo
logisch
 erklär
bar
en 30
 %
 
hinausgehende 
– Arbeitsunfähigkeit bestan
den habe. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer seit der Aufgabe seiner bis
herigen Tätigkeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen sei und damit nicht alles im Rahmen seiner Selbsteingliederungspflicht Zumutbare unternom
men habe, um die Folgen seiner Beschwerden zu mindern, könne nicht zu einer Invalidität im Sinne des IVG führen
 (
Urk. 
6)
.
2.2
    
Hiege
ge
n
 wandte der Beschwerdeführer ein, 
die Auswirkungen 
des
 erstmals im Juni 2013 diagnostizierten Diabetes mellitus Typ 2 mit Polyneuropathie seien nicht 
klar
, weshalb sich die Rückweisung der Sache zwecks ergänzender inter
nistischer Abklärung aufdränge (
Urk. 
1 
Ziff. 
4). Im Weiteren sei aber selbst ohne Berücksichtigung 
des
 Diabetes mellitus
 Typ 2 und der Folgeerkrankung 
Poly
neu
ropathie
 
gestützt auf das
 Gutachten des
 
Y.___
 ein Rentenanspruch ausge
wiesen (
Ziff. 
5).
3.
3.1
    
Das 
Y.___
 
erstattete der IV-Stelle am 1
2. 
August 2013 
ein 
interdisziplin
ä
res 
Gutachten betreffend die
 Fachgebiet
e
 Psychiatrie 
(
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie)
,
 
i
nnere Medizin
 (Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin und Onkologie FMH)
, Orthopädie/Trau
ma
to
logie
 (
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie)
, Neurologie 
(
Dr. 
A.___
) 
und
 Pneumologie 
(
Dr. 
med. 
D.___
, FMH 
Pneumologie und Innere Medizin; 
Urk. 7/3
5/1-21), gestützt auf die vorhandenen Arztberichte, auf eine persönliche Befragung sowie
 auf
 klinische Untersuchungen
 
und 
Beur
teilungen in den einzelnen Fachgebieten
 (S. 1). 
Die Gutachter stellten 
folgende
 Diagnosen
 (S. 16)
:
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1. 
Verdac
ht auf rezidi
vierende Depression, derzeit beschwerdefrei 
(
ICD-10 F33.4
)
2. 
Asthma bronchiale, aktuell partiell kontrolliert (nach GINA-Guidelines) 
Lungen
funktion
 
am 
21.6.13: mittelschwere, partiell reversi
bl
e, obstruktive 
Ventilations
stö
rung
 (FEV1 63% -> 71% Soll) mit Lungenüberblähung und statischem 
air
 trap
ping
3. 
Pseudoradiculäres
 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit einer reaktiv
en 
ileolum
balen
 
Ansatztendopathi
e
 infolge langfristig vorliegender Fehl- und 
Ü
berbelastung durch ein deutliches Übergewicht von 
zirka
 40 kg (BMI 36 kg/m
2
)
4. 
Gonarthrose beidseits
5. 
Verdacht auf degeneratives
 HWS-Syndrom mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung in den linken Arm
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbe
itsf
ä
h
igkeit (letzte Tätigkeit)
6. 
Hypertoni
e, unter Therapie befriedigend eingestellt
7. 
Adipositas (BMI 36 kg/
m
2
)
8. 
Diabetes unter oralen 
Antidiabetica
 gut eingestellt
9. 
Verdacht auf Hypothyreose
10. 
d
ekompensierte
 Platt-Knick-Spreizfüsse
11. 
Nabelhernienrezidi
v
 ohne zwingende 
OP-
lndikation
12. 
o
bstruktives Schlafapnoe-Syndrom (OSAS), ED 04/2013 Auto-CPAP-Therapie seit 04/2013, 
residueller
 AHI unter ausgezeichneter Therapieadhärenz von 1.3/h
13. 
Verdacht auf Zustand nach Spannungskopfschmerz
14. 
Verdacht auf Zustand nach 
arz
t
n
ei
mittelinduzierte
m
 Kopfschmerz
15. 
Verdacht auf Zustand nach Kopfschmerz bei unzureichend behandeltem Schlaf
apnoe-Syndrom 
    
Sie führten dazu aus, a
us psychiatrischer Sicht ergäben sich derzeit keine Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit (S. 12).
 
Der klinische Befund der internisti
schen Untersuchung 
sei
 mit Ausnahme einer deutlic
hen Adipositas unauffällig
 gewesen
. Ein
 Diabetes sei bekannt und mit oralen 
Antidiabetica
 behandelt (S.
 
13). 
Aus 
pneumologischer
 Sicht bestehe 
indessen 
zurzeit aufgrund des par
tiell kontrollierten Asthmas bronchiale mit einer aktuellen Atemreserve von 71
 %
 eine Verminderung der Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 30
 %
. Wegen der grenzwertigen respiratorischen Partialinsuffizienz kämen keine kör
perlich anstrengenden Tätigkeiten in Frage. Zudem sollte auf eine 
lufthygie
nisch
 optimale Umgebung geachtet werden.
 Bei dokumentiertem erfreulichem
 Therapieerfolg bestehe keine zusätzliche Verminderung der Arbeitsfähi
gkeit infolge des OSAS (S. 15).
    
W
as die orthopädisch begründeten Funktionseinbussen betreffe
 stehe eine begin
nende beidseitige Gonarthrose 
im Vordergrund. Der klinisch führende Befund sei ein Streckdefizit links mehr als rechts sowie ein deutliches 
retro
patel
lares
 Gelenkreiben. Ansonsten sei die Kniefunktion beidseits noch ausrei
chend erhal
ten. Insbesondere bestünden keine Instabilität, keine 
floride
 
Menis
copathie
 und auch kein Hinweis für einen akuten arthritischen Kniegelenkreizzustand. Im Rahmen einer kürzlich in der Klinik 
E.___
 stattgefundenen Abklärung sei festgestellt worden, dass derzeit noch keine operative Behandlungsindikation bestehe. Kniegelenkschonende Tätigkeiten seien somit zumutbar (S. 13)
.
    
Die 
lumbovertebralen
 Rückenschmerzen gründeten 
 
 
bei einer vollständig freien Rumpf- und Rückenbeweglichkeit
 
 rein funktionell 
in
 einer rechtsseitigen 
ileolumbalen
 
Ansatztendinopathie
 
als
 Folge einer anhaltenden statischen Fehl-
 
und Überbelastung
 der distalen Lendenwirbelsäule bei einem Übergewicht von zirka 30 bis 40 Kilogramm (BMI 37kg/m
2
). Prinzipiell seien die 
Rückenbe
schwerden
 einer physiotherapeutischen Behandlung zugänglich. Vorrangig sei jedoch – auch unter dem Aspekt
,
 eine physiotherapeutische Behandlung effi
zient zu machen – eine angemessene Reduzierung des Körpergewichts. Eine adäquate Gewichtsminderung von 30 bis 40 Kilogramm würde mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit zu einer spürbaren 
Regredienz
 sowohl der tieflumbalen Rückenschmerzen als auch der beidseitigen K
niegelenkbeschwerden beitragen.
    
Beim Versicherten zeigten sich 
im Weiteren 
bis auf
 die
 
vermutete
n
 
pseudo
radiku
lären
 Beschwerden im linken Arm keine neurologischen Auffälligkeiten (S. 14
 f.
).
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, der 
Beschwerdeführer
 könne leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm im Wechsel von Sitzen, Stehen und Gehen ausführen. Zu vermei
den seien Tätigkeiten mit statischer Rumpfbelastung sowie 
eine ständige vorn
übergebeugte Haltung
. Auch kniende, hockende, kauernde Tätigkeiten seien nicht möglich. 
Bei der
 bisherigen Tätigkeit als Fahrer eines Minibusses
, 
welche
 der Beschwerdeführer wegen einer betriebsinternen Umstellung habe aufgeben müssen (S. 14),
 seien die vorbeschrieben
en Kriterien weitgehend erfüllt
 (S. 17).
    
Zu
r Frage des
 Beginn
s
 der Arbeitsunfähigkeit
 führten die 
Y.___
-Gutachter aus, aus orthopädischer Sicht wäre rein hypothetisch rückblickend seit der 
Arbeits
aufgabe
 im Jahr 2010 die Wiederaufnahme der früheren Tätigkeit anfangs zumindest auf einem 50%-Niveau zumutbar. 
Bei der Wiederaufnahme einer Tätigkeit, die mit dem vorbeschriebenen Profil 
übereinstimme
, soll
t
e anfangs und für einen Zeitrahmen von zirka drei Monaten nur von einem 50%igen Niveau ausgegangen werden. Nach hinreichender Eingewöhnung und auch in Korrelation 
mit
 eine
r
 kontinuierlich erfolgende
n
 Reduzierung des Körperge
wichts sei sodann eine Steigerung sukzessive möglich. Aus 
pneumologischer
 Sicht begründe das Asthma eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 30
 %
. Gesamthaft bestehe somit aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, eine Steige
rung auf 70
 %
 sei sukzessive möglich (S.
 
18).
3.2
    
Am 1
8. 
Juni 2013 
suchte
 der Versicherte notfallmässig 
die Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des 
F.___
 auf, unter Angabe von 
cholikartigen
, 
epigastrischen
 abdominalen Schmerzen und zudem „Brennen“ in allen vier 
Extremitäten
. 
Die behandelnden Ärzte diagnostizierten
 ein
en
 Diabetes mellitus Typ 2 
(Erstdiagnose) 
sowie den Verdacht auf eine Gastroenteritis und hielten fest, die brennenden Beschwerde
n
 in allen vier Extremitäten würden sie am ehesten im Rahmen einer Polyneuropathie bei 
einem unbehandelten
 Diabe
tes Mellitus Typ
 
2
 sehen. Sie hätten 
diesbezüglich
 eine Therapie mit 
Metformin
 500
 
mg 1xd begonnen. 
Die Notfallmediziner
 baten den Hausarzt um Einstellung 
des
 Diabetes Mellitus Typ 2 und empfahlen des Weiteren die Vorstellung bei einer Diabetes- und Ernährungsberatung (Urk. 7/42).
3.3
    
Dr. 
med. 
G.___
 vom regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
der IV-Stelle hielt in ihrer Stellungnahme vom 3
0. 
April 2014 fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht führe ein gut eingestellter Diabetes mellitus zu keiner dauerhaften Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit. Zu berücksichtigen sei in der 
Einstellungs
pha
se
 (mehrere Wochen), dass Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten bezie
hungs
weise an gefährlichen Maschinen vermieden werden sollten (
Urk. 
7/44 S.
 
2).
4.
4.1
    
Die Beweiswertigkeit des 
Y.___
-Gutachtens
 vom 1
2. 
August 2013
, 
das 
die Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vollumfänglich erfüllt (
vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
)
, ist zwischen den Parteien zu Recht unbestritten
.
 
Auch der Beschwerdeführer stellte im Grundsatz auf das in allen Teilen nachvollziehbare und differenzierte Gutachten ab, 
machte allerdings geltend
, 
die Auswirkungen 
des
 
– 
erst nach der 
internisti
schen gutachterlichen Untersuchung
 
vom 1
5. 
Mai 2013 
anlässlich einer 
Notfall
konsultation
 
im
 
F.___
 am 1
8. 
Juni
 2013 diagnostizierten 
– 
Diabetes mellitus Typ
 
2 
seien 
von der IV-Stelle nicht rechtsgenügend
 abgeklärt worden
. 
Er rügte namentlich, dass die RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme 
keine Angaben zur im 
Bericht des
 
F.___
 e
rwähnten 
Folgeer
krankung 
einer 
Polyneuropathie 
gemacht habe
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
4)
.
4.2
    
Diesem Vorhalt
 kann nicht gefolgt werden. Zum einen ist festzustellen, dass die Notfallärzte 
die 
Polyneuropathie, die 
ihnen 
als 
einzig 
mögliche Erklärung für die Schmerzen 
erschien
, nicht einmal als Verdachtsdiagnose 
aufführten
. Offen
sichtlich ergaben die weiteren Abklärungen – die Notfallmediziner empfahlen eine Vorstellung beim Hausarzt am darauffolgenden Tag – keine neuen Erkennt
nissen, welche diese Vermutung erhärtet
 hätt
en. 
Der
 Beschwerdeführer
 
legte
 
im laufenden Beschwerdeverfahren
 einen rheumatologischen Untersu
chungsbericht 
von Dr.
 
Z.___
 
vom 30.
 
Januar 2015 zuhanden des Hausarztes 
(Urk. 10)
 auf
 (
Urk. 
9)
.
 Auch 
dort wurde
 zwar 
die Diagnose
 eines
 Diabetes melli
tus Typ
 
2 erwähnt
,
 allerdings mit dem ausdrücklichen Hinweis, 
dass 
hierzu keine neuen Gesichtspunkte
 bestünden
.
    
Zum anderen erscheint auch 
fraglich
, ob
 
es sich bei 
d
er
 auf 
der
 Notfall
station
 des 
F.___
 gestellte
n
 Diagnose 
eines 
Diabetes mellitus Typ 2 
um 
eine gegenüber de
m
 bereits im Gutachtenszeitpunkt bekannten Diabetes „neu
e
 Diagnose
“ 
han
delt
. Empfahlen die Notfallärzte doch 
– in Unkenntnis der bereits laufenden Medikation (
Urk. 
7/42 S. 
3) 
– 
den
 Beginn einer Behandlung mit 
Metformin
 500
 
mg/
täglich (
Urk. 
7/42
 S. 2
), was weit unter der im 
internistischen 
Y.___
-
Teilg
utachten erwähnten 
Do
sierung desselben Medikamentes von 1
‘
000 mg morgens und abends liegt (
Urk. 
7/
35
/
22-28 S. 23). Auch die empfohlene Ein
stellung 
des
 Diabetes 
mit regelmässigen
 Kontrolle
n
 
hatte
 ber
eits statt
gefunden
. D
ie Gutachter 
gingen von
 einem
 unter oralen 
Antidiabetica
 gut eingestellten
 
Diabetes aus. 
Es drängt sich die Vermutung auf, dass die „Erstdiagnose“ auf Laborbefunden
 und
 in Unkenntnis der bisherigen Krankheitsgeschichte beruht
e. Der Versicherte spricht schlecht Deutsch (
Urk. 
7/35/1-21 S. 8); es bestanden Verständigungsprobleme (
Urk. 
7/42 S. 4)
.
    
Wa
s den
 Diabetes mellitus Typ 2 betrifft
,
 
bleibt es somit bei der
 schlüssigen
 gut
achterlichen Würdigung, wonach 
der gut eingestellte Diabetes
 keinen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit hat
 (E. 3.1, vgl. auch die Stellungnahme der RAD-Ärztin, E. 3.3
; ferner etwa Bundesgerichtsurteil 
8C_903/2014 vom 1
3. 
August 2015 E. 4.3 mit Hinweisen, wonach Adipositas und Diabetes nach der Recht
sprechung grundsätzlich keine Invalidität zu begründen vermögen
)
. Daran 
ver
mag der Umstand, dass beim Beschwerdeführer am 1
8. 
Juni 2013 
auf der 
Not
fallstation
 
des 
F.___
 einmalig
 
ein zu hoher
 Blutzuckerspiegel 
festgestellt wurde, 
nichts
 zu ändern
. 
Es 
sind in dieser Hinsicht 
keine weiteren Abklärungen ange
zeigt, da von ihnen keine neuen 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse zu erwarten sind
 (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 136 I 229 E. 5.3
).
 
4.3
    
4.3.1
    
Zu
 diskutieren bleib
t
 indessen die
 Frage nach den
 Auswirkungen der 
orthopädi
schen
 Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit
, namentlich die 
Massgeblichkeit der 
gutachterliche
n
 
Einschränkung, wonach 
dem Beschwerdeführer bei Wiederauf
nahme einer Tätigkeit zuerst während zirka dreier Monate lediglich ein 50
 %
-Pensum und erst nach hinreichender Eingewöhnung
 sowie auch in Korrelation 
mit
 eine
r
 kontinuierlich erfolge
nden
 Reduzierung des Körpergewichts eine Stei
gerung auf 
ein
 70
 %
-Pensum 
sukzessive möglich sei
. Hier gilt es zu berücksich
tigen
, dass
 
die Arbeitsfähigkeit ein unbestimmter Rechtsbegriff des formellen Gesetzes 
darstellt
 (Art.
 
6
 
ATSG; vgl.
 auch
 BGE 140 V 193
 E. 3.1
 f. zur 
Aufga
benteilung
 von rechtsanwendender Stelle und begutachtender Arztperson bei 
der Beurteilung der Arbeitsf
ä
higkeit
). 
Im Weiteren spielen 
beim 
Invaliditätsbe
griff
 nur Einschränkungen in der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit eine Rolle, die voraussichtlich bestehen bleiben oder längere Zeit dauern (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG).
 
Die Rechtsanwender überprüfen die Angaben 
der Arztpersonen zur Arbeitsunfähigkeit
 
frei, 
und zwar 
insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, 
namentlich
, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben
, die
 Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (
Art. 
7 
Abs. 
2 erster Satz ATSG), sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 zweiter Satz ATSG
). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (
BGE 141 V 281 E. 5.2.2 mit Hinweisen
).
4.3.2
    
Die 
zunächst
 für den Zeitraum von drei Monaten 
ab Wiedereintritt ins Arbeits
leben attestierte
 50%ige 
A
rbeitsunfähig
keit
 begründeten die Gutachte
r
 im Wesent
lichen 
mit
 dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nicht mehr gewohnt 
sei,
 regelmässig zu arbeiten. Der 
Y.___
-Teilgutachter und 
Orthopäde 
Dr. 
C.___
 führte 
hie
zu
 aus, seit der arbeitgeberseitigen Kündigung im Jahr 2010
 (wegen betriebsinterner Umstellung und Auslagerung; 
Urk. 
7/29-35 S. 32)
 könne (aus orthopädischer Sicht) retrospektiv rein hypothetisch von einer fortbestehenden 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Nachdem aber inzwischen eine zirka zweijährige Arbeitslosigkeit und somit auch eine körperli
che Entwöhnung 
von einer
 regelmässigen 
somatischen Belastung vorliege, sollte bei Wiedereintritt in eine angepasste Tätigkeit zu Beginn und für einen Zeitrahmen von drei Monaten nur von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausge
gangen werden. 
Danach
 sei eine sukzessive Steigerung auf ein 100%-Niveau möglich. Zur Besserung der Prognose und längerfristigen Erhaltung der Arbeitsfähigkeit sei zudem eine adäquate Gewichtsreduktion von 30 bis 40 Kilogramm innert eines Zeitrahmens von zirka zwei Jahren sinnvoll (
Urk. 
7/29-35 S. 3
4
).
4.3.3
    
Aus diesen Ausführungen kann
 aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht
 nicht geschlossen werden, d
ass 
beim
 Beschwerdeführer bis zum Zeitpunkt der Einarbeitung in eine neue Tätigkeit
 nur
 von einer
 
Arbeitsfähigkeit von
 
50
 %
 
auszugehen wäre 
(vgl. 
etwa 
Urteil des Bundesgerichts 9C_385/2014 vom 2
4. 
Oktober 2014 E.
 
4.3).
 
An dieser Würdigung
 vermag auch der 
vom Beschwerdeführer 
neu 
aufgelegte 
rheumatologische Untersuchungsbericht 
vom 30. Januar 2015 (Urk.
 
10) 
von 
Dr. 
Z.___
 
nichts zu änd
ern, 
wonach der
 
Beschwerdeführer 
der
zeit 
zu 
50
 %
 arbeitstätig sei
. 
Der Beschwerdeführer 
hielt im Weiteren dafür
, 
der Bericht 
von 
Dr. 
Z.___
 
zeige,
 dass eine 
„
100%ige Arbeitsfähigkeit
“
 aufgrund der diversen körperlichen Beschwerden illusorisch 
sei (vgl. 
Urk. 
9)
. 
Indes geht
 auch die Beschwerdegegnerin von einer 
(nur) 
70%igen Arbeitsfähigkeit in der zuletzt 
ausgeübten
 Tätigkeit als Minibussfahrer aus. Darüber hinaus spricht sich der Bericht
 von 
Dr. 
Z.___
,
 der keine wesentli
chen
,
 den 
Y.___
-
Gutachtern noch nicht bekannt
 gewes
en
en
 Diagnosen enthält, nicht über eine gesundheitlich bedingte Arbeitsunfähigkeit aus; er ist für die vorliegende Fragestellung 
unbehelflich
.
    
Vielmehr ist 
mit dem 
Y.___
-Gutachten erstellt, dass 
der Beschwerdeführer seit 
dem Jahr 2010, zumindest aber seit 
Beginn des Wartejahres im Juni 2011 
in einem 
 
asth
m
abedingt reduzierten
 
 Pensum von
 70% arbeitsfähig ist.
 In die
sem Umfang 
ist
 ihm eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 10
 
Kilogramm im Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen zumutbar. Zu vermeiden sind Tätigkeiten mit statischer Rumpfbelastung sowi
e 
eine ständige vornübergebeugte Haltung
. Auch kniende, hockende und
 kauernde Tätigkeiten sind dem
 Beschwerdeführer nicht möglich
. Zudem sollte auf 
eine 
lufthygienisch op
timale Umgebung geachtet werden
. Die bis im Jahr 2010 ausgeübt Tätigkeit als Fahrer eine Minibusses erfüllt diese Kriterien nach Einschätzung der Gutachter 
weitgehend
 (
E. 3.1
).
5.
    
Kann aber seit der
 (betrieblich bedingten)
 Kündigung des Arbeitsverhältnisses als Minibusfahrer im Jahr 2010 von einer 
fortbestandenen
 70%igen Arbeitsfä
higkeit 
des Beschwerdeführers 
ausgegangen werden, fehlt es – wie die 
Beschwer
degegnerin
 zu Recht geltend macht
e
 – 
bereits an der
 Erfüllung der einjährigen Wartezeit
 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
.
 b IVG)
. 
Darüber hinaus mangelt
e
 es aber auch an einer
 rentenbegründenden Erwerbs
unfähigkeit von mindestens 40 %. Bei der Invaliditätsbemessung 
ist
, da der Beschwerdeführer seit 
dem 
betrieblich bedingtem Verlust der letzten Arbeitsstelle 
(
Urk. 
7/35/1-21 S. 14
) 
keiner Tätigkeit mehr nachging und zuvor
 verschiedenen Hilfstätigkeiten 
aus
übte
 (
Urk. 
7/9-11)
, 
sowohl für die Bemessung des Validen- als auch des 
Invali
deneinkommens
 auf die statistischen Werte der
 vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
abzustellen
, wobei beide Vergleichseinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn (
LSE 2010
, S. 26, Tabellengruppe TA1, Total, Männer, Anforderungsniveau 4) zu ermitteln 
sind
. 
Bei dieser Sachlage darf ausnahmsweise von der ärztlich geschätzten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ohne w
eiteres auf einen entsprechenden 
Inva
liditätsgrad
 geschlossen werden. Der Invaliditätsgrad entspricht 
diesfalls
 dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25
 
% betragen darf (Urteil des Bundesgerichts 8C_450/2014 vom 2
4. 
Juli 2014 E.
 7.3
 mit weiteren Hinweisen
 und BGE 126 V 
75 E. 5
). 
Dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nur noch teilzeitlich erwerbs
tätig sein kann, ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 10
 %
 zu begegnen 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1.2 mit Hinweisen)
.
 
Die Einschränkung der möglichen Tätigkeitsfelder auf rücken- und knieadaptierte Arbeiten sowie 
der
 Umstand, dass der Beschwerdeführer nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ausführen kann
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
5 S. 5)
, 
ist im Hinblick auf den allein massgeblichen
, als
 ausgeglichen 
unterstellten 
Arbeitsmarkt 
(
Art. 
16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 E. 4.2.1) nicht 
(zusätzlich) 
abzugsrelevant (vgl.
 
etwa 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_176/20
12 vom 3. September 2012 E. 8 sowie
 9C_
386
/201
2
 vom 
18. Septemb
er 201
2
 E. 
5
.
2
). 
Folglich erg
ä
b
e
 sich ein 
unter der 
rentenbegrün
denden
 Schwelle von 40
 %
 liegender 
Invaliditätsgrad von 
37
 
% 
(100 % – 7
0 %
 x 0.9 = 37
 %).
    
Dementsprechend sind die Voraussetzungen für die 
Zusprache
 ein
er Invaliden
rente nicht erfüllt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli