zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00156 · 2003-06-25 · de
Zusprechung einer befristeten Rente an eine über 55-jährige versicherte Person ohne Prüfung von Eingliederungsmassnahmen unzulässig; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00156
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
4. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 Krapf Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, war letztmals vom 
5. 
Januar bis 2
3. 
Februar 2000 beim Restaurant 
Y.___
 
im vollzeitlichen Umfang 
als Küchen- u
nd Hausangestellte erwerbstätig gewesen, als sie sich am 2
5. 
September 2001 bei der Invalidenversicherung mit dem Hinweis auf 
chronische Rücken-, Schulter-, sowie Knie
schmer
zen, hohen Blutdruck und Diabetes mellitus 
bei der Invalidenversiche
run
g zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 
8/6
 Ziff. 
7.2
). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
ihr mit Verfügung vom 25. Juni 2003
 
(Urk. 8/37 und Urk. 8/39
)
 
b
ei einem Invaliditäts
grad von 50 % 
für die Zeit 
ab 
1. 
Februar 2001 
eine halbe
 R
ente 
zu
. 
Die von der Versicherten am 15. September 2003 
dagegen 
erhobene Einsprache (Urk. 
8
/52) 
wies die IV-Stelle mit dem unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Entscheid 
vom 6. November 2003 (Urk. 
8
/62) ab.
 
1.2
    
Nach Eingang des von der Versicherten 2
3. 
Februar 2005 ausgefüllten Revisions
fragebogens (
Urk. 
8/63) stellte die IV-Stelle m
it Mitteilung vom 
14. März 2005 
(
Urk. 
8/68) einen unveränderten Anspruch auf eine halbe Rente bei einem unver
änderten Invaliditätsgrad von 50
 %
 
fest.
 
1.3
    
Nach Eingang des von der Versicherten 
am 
2
5. 
März 2008 ausgefüllten Revi
sionsfragebogens (
Urk. 
8/70) liess die IV-Stelle die Versicherte 
rheumatologisch 
(Gutachten vom 2
5. 
Juli 2008; 
Urk. 
8/75) 
und psychiatrisch (Gutachten vom 
6. 
Mai 2009; 
Urk. 
8/94) begutachten und sprach 
ihr 
mit Mitteilung vom 3
0. 
April 2010 (
Urk. 
8/103) Massnahmen der Arbeitsvermittlung zu. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
8/81, 
Urk. 
8/89 und 
Urk. 
8/117) 
stellte
 die IV-Stell
e
 mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/119) 
bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 einen unveränderten 
Anspruch auf eine halbe Rente fest
. 
1.4
    
Nach Eingang des am 1. November 2013
 ausgefüllten Revisio
nsfragebogens (Urk. 
8
/121
) 
liess die IV-Stelle die Versicherte erneut rheumatologisch und psy
chiatrisch begutachten (
bidisziplinäres
 Gutachten vom 1
6. 
September
 
2014; 
Urk. 
8/133/1-62, 
Urk. 
8/135)
 und beendete die Massnahmen der Arbeitsver
mitt
lung m
it Mitteilung vom 1
3. 
November 2014 (
Urk. 
8/145). Nach 
durchgefüh
rtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
8/139 und 
Urk. 
8/147/1-3) 
verneinte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/151) 
einen Rentenanspruch der Ver
sicherten 
und 
hob die ihr bisher ausgerichtete halbe Rente 
per
 3
1. 
Januar 2015
 revisionsweise
 auf. Die von der Versicherten am 2
8. 
Januar 2015 
gegen die Ver
fügung vom 1
1. 
Dezember 2014 
erhobene Beschwerde (Urk.
 
8/153/3-6) wies das 
hiesige Gericht mit dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil vom 2
9. 
Februar 2016 (Prozess Nr. IV.2015.00
116; 
Urk. 
8/171) ab.
1.5
    
Mit Mitteilung vom 1
9. 
April 2016 (
Urk. 
8/182) erteilte die IV-Stelle der Versi
cherten Kostengutsprache
 für orthopädische Serienschuhe. Am 
3. 
Januar 2017 
meldete sich die Versicherte 
erneut für einen Leistungsbezug 
an 
(Ur
k
.
 
8/184). Nach durchgeführtem 
Vorbesc
heidverfahren (
Urk. 
8/186, Urk. 
8/188, 
Urk. 
8/198, 
Urk. 
8/203, 
Urk. 
8/226 und 
Urk. 
87230) sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/254, 
Urk. 
8/260 = 
Urk. 
2) 
bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
befristet für die Zeit vom 
1. 
Juli 2017 bis 2
8. 
Februar 2018 eine ganze Rente zu.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
7. 
Januar 2020 
(
Urk. 
2
) erhob 
die 
Ver
si
cherte 
mit Ein
gabe vom 
2
8. 
Februar 2020
 (Urk. 1) Beschwerde 
und beantragte
, diese 
sei auf
zuhe
ben
, insoweit ihr darin eine ganze Rente lediglich bis 2
8. 
Februar 2018 zugesprochen worden sei, 
und es sei 
ihr 
über den Februar 2018 hinaus eine ganze Rente, 
mindestens 
aber 
eine 
Teilrente, zuzusprechen; eventuell sei die Sache zu ergänzender Sachverhaltsabklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen 
(S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort 
vom 
1. 
April 2020 (Urk. 7
) beantragte 
die 
IV-Stelle die Ab
weisung der Beschwerde. Mit 
Verfügung vom 
4. 
Juni 2020 wurde der Beschwer
deführerin von der Beschwerdeantwort Kenntnis gegeben und es wurde ihr an
tragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung gewährt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, si
ch im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
 
Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, Rn 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131
 
V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab
gestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
ge
richts 8C_489/2009 vom 23. Okt
ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mung
en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE
 
133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
1.6
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG 
in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.7
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
ak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2
7. 
Januar 2020 (Urk. 2) davon aus, dass ab Februar 2016 eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit für jegliche Tätigkeit bestanden habe, dass der Beschwerdeführer
in
 ab 1
5. 
November
 
2017 indes erneut die Ausübung einer angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit in vollzeitliche
m
 Umfang zuzumuten sei, weshalb 
für die Zeit von Juli 2017 bis Februar 2018 ein Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen sei. Für die Zeit ab 1
6. 
November 2017 sei 
jedoch 
davon auszugehen, 
dass die
 Beschwerdeführer
in
 ein rentenausschlies
sen
des Einkommen erzielen könnte
.
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin b
ringt hiegegen vor, dass 
der psychische Gesundheits
zu
stand nicht rechtsgenügend abgeklärt worden sei (
Urk. 
1 S. 4), 
und 
dass in soma
tischer Hinsicht von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei, weshalb auch über den Monat Februar 2018 hinaus ein Anspruch auf e
ine ganze Rente ausgewiesen sei
 (
Urk. 
1 S. 6). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) die mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2017 rück
wirkend zugesprochene ganze
 Rente 
zu Recht bis 
2
8. 
Februar 2018 
befristete und einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin für die Zeit
 ab 
1. 
März 2028 
ver
neinte
.
 Obwohl 
der Anspruch auf berufliche Massnahmen nicht Gegenstand der Verfügung vom 
2
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) 
bildete, 
gehört indes bei einer 
Renten
aufhebung gemäss der Rechtsprechung auch die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung 
z
um Streitgegenstand 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_597/2019 vom 1
2. 
Dezember 2019 E. 2; in BGE 145 V 209 nicht publizierte 
E. 2.2 des Urteils 
des Bundesgerichts 
8C_494/2018 vom 
6. 
Juni 2019).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) insbesondere auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), vom 1
2. 
und 
2
1. 
November 2018 (
Urk. 
8/224/4-5) und den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Neurochirurgie
, Oberarzt Neurochirurgie am Kantonsspital 
B.___
, vom 1
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/218/3-7). Der massgebende medizini
sche Sachverhalt stellte sich folgendermassen dar:
3.2
    
Die Ärzte des Kantonsspitals 
B.___
, Departement Chirurgie, erwähnten im Austrittsbericht vom 
2
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
8/181/5-7), dass die Beschwerdefüh
rerin am 
8. 
Februar 2016 
auf Grund eines 
infizierten Ulkus an der rechten Gross
zehe hospitalisiert worden sei, und dass am 2
2. 
Februar 2016 eine Amputation des 
Digitus
 I (Grosszehen) des rechten Fusses durchgeführt worden sei. Sie stellten die folgenden Diagnosen (S. 1): 
- 
infiziertes Druckulkus interdigital 
Digitus
 I Fuss rechts
- 
Diabetes mellitus Typ 
II
, unter Insulintherapie
- 
arterielle Hypertonie
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Arzt, 
stellte in seinem Bericht 1
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/195) die folgenden, die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung (seit 2004), gegenwärtig 
schwergradige
 Episode mit psychotischen Symptomen (seit Februar 2016)
- 
Panikstörung, seit 2005
- 
selbstunsichere Persönlichkeit, seit 2004
- 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom, teilweise somatisch, teilweise psychisch bedingt, seit 2015
- 
Diabetes mellitus und Adipositas per magna
    
Der Arzt erwähnte, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren 
unter einem de
pressiven Zustand mit intensiven Ängsten sowie zahlreichen körperlichen Symp
to
men 
leide, 
und dass 
die 
Depression 
phasenweise verlaufe
n sei
. Zudem hätten die 
somatischen Beschwerden 
den 
psychischen Zustand 
beeinflusst 
beziehungs
weise 
eine Depression ausgelöst. Ende 
des Jahres 
2015 
sei 
es zu einer Ver
schlech
terung
 
des psychischen Gesundheitszustandes 
gekommen. Die psychischen 
Be
schwerden 
hätten 
insbesondere nach der Amputation des rechten 
Grosszehens
 im 
Februar 2016 zugenommen. 
Zeitweise hätten die 
Ängste ein psychotisches Aus
mass angenommen
. Es sei eine ungünstige 
Prognose 
zu stellen (
Ziff. 
1.4). 
    
In Bezug auf die bisherige 
Tätigkeit 
als Betriebsangestellt
e
 bestehe eine Arbeits
unfähigkeit von 
100
 %
. Der Beschwerdeführer
in
 sei jedoch die Ausübung einer angepassten, psychisch und physisch leichten Arbeit, ohne Zeit- oder Leistungs
druck, im Umfang eines Arbeitspe
nsums von 50
 %
 zuzumuten (Ziff. 
1.7).
3.3
    
Die Ärzte des Kantonsspitals 
B.___
, Radiologie, erwähnten im MRI-Bericht vom 2
0. 
September 2017 (
Urk. 
8/205/5-6), dass eine am 1
9. 
September 2017 durchgeführte MRI (Magnetresonanztomographie) der Brust- (BWS) und Lenden
wirbelsäule (LWS) der Beschwerdeführerin eine progressive Wirbelkörpersin
te
rung
 von LWK2 bei einem Status nach Deck- und Bodenplattenimpressionsfraktur im Juni 2017 und bei einem 
intraossären
 
Oedem
 (S. 1)
, 
eine neue Deck- und Boden
platten
impressionsfraktur von LWK1 mit geringer Wirbelkörperhöhenminderung, eine 
Spondylolyse
 L5 beidseits, mit 
Spondylolisthesis
 L5 gegenüber S1 und Kom
pression der Wurzel L5 
foraminal
 links
,
 sowie eine sichtbare diskrete zentrale Hyperintensität 
intramedullär
 auf Niveau Th11 und Th12 ergeben 
hätten 
(S. 2).
3.4
    
Im Austrittsbericht vom 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
8/205/1-4) führten d
ie Ärzte des Kantonsspitals 
B.___
, Departement Chirurgie
, 
aus, 
dass die Beschwerde
füh
rerin vom 2
8. 
September bis 
2. 
Oktober 2017 hospitalisiert gewesen sei, und dass am 2
9. 
September 2017 eine 
Kyphoplastik
 LWK1 durchgeführt worden sei. Sie stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
osteoporotische
 Deck- und Bodenplattenimpressionsfraktur LWK 1 bei progredienter, bekannter LWK 2-Fraktur
- 
Diabetes mellitus
- 
stammskelettbetonte absolute Osteoporose
    
Die Ärzte attestierten der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
2
8. 
September bis 
1
5. 
November 
2017
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 3).
3.5
    
Mit Bericht vom 
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/212/4-
5) stellten die Ärzte der 
Klinik D.___
, Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie, die folgenden Diagnosen (S. 1):
Hauptdiagnosen:
- 
chronische Lumbalgie bei: 
- 
thorakolumbaler 
Kyphosierung
 zwischen L1 und L2 mit 
osteoporo
tischen
 Frakturen L1 und L2 mit 
Vertebraplana
 Ausbildung L2, 
lytische
 
Spondylolisthese
 L5/S1 mit erhaltener Bandscheibenhöhe
- 
Status nach 
Kyphoplastik
 L1 am 2
9. 
September 2017
- 
progrediente Wirbelkörpersinterung L2 bei Status nach Berstungs
fraktur L2 im Juni 2017, neue Berstungsfraktur L1 mit geringer Höhen
minderung, 
Spondylolyse
 L5 beidseits mit 
Spondylolisthese
 L5/S1 mit 
foraminaler
 Enge der Nervenwurzel L5 links
Nebendiagnosen:
- 
manifeste Osteoporose
- 
insulinpflichtiger Diabetes 
m
ellitus Typ II
- 
Status nach Grosszehenamputation rechts bei Infekt am 2
2. 
Februar 2016
- 
Nikotinabusus
    
Die Ärzte erwähnten, dass auf Grund der manifesten Osteoporose 
sowie 
der Komorbiditäten, insbesondere des insulinpflichtigen Diabetes 
m
ellitus Typ II, 
eine Operation nicht indiziert sei
. Vielmehr sei 
eine Fortsetzung der konservativen Therapie mittels Analgesie und 
Remobilisation
 
angezeigt 
(S. 2). 
3.6
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurochirurgie, Oberarzt Neuro
chirur
gie am Kantonsspital 
B.___
, 
erwähnte in seinem Bericht 
vom 
1
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/218/3-7), dass die 
Behandlung 
der Beschwerdeführerin am Kantons
spital 
B.___
 
am 1
5. 
November 20
17 abgeschlossen
 worden sei (Ziff. 1.2)
,
 
und stellte
 die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
LWK2-Fraktur
Diagnosen ohne Auswirkung auf die A
r
beitsfähigkeit:
- 
Osteoporose
- 
Diabetes Typ II 
    
Der Arzt erwähnte, dass die LWK2-Fraktur am 2
8. 
September 2017 mittels 
Kyp
hoplastie
 behandelt worden sei (
Ziff. 
2.2)
,
 und 
führte aus, 
dass 
die 
Beschwer
deführerin anlässlich der Nachkontrolle vom 1
5. 
November 2017 
lediglich noch unter geringen Rückenschmerzen gelitten habe, dass es ihr 
ansonsten 
gut ge
gangen sei
 (
Ziff. 
2.2), 
und 
dass eine gute Prog
nose zu stellen sei (
Ziff. 
2.7). Es sei 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit unter keinen Einschränkungen 
mehr 
leide (
Ziff. 
3.4)
, und 
dass 
ihr 
die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit sowie angepasster Tätigkeiten im Umfang eines Arbeitspen
sums von 100
 %
 zuzumuten sei (
Ziff. 
4.1 f.). 
3.7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte in seiner 
auf Grund der medi
zinischen Akten 
verfassten 
Stellungnahme vom 1
2. 
und 2
1. 
November
 
2018 (
Urk. 
8/224/4-5) die folgenden Diagnosen (S. 1):
Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
diabetisches Fusssyndrom rechts mit/bei:
- 
Status nach Amputation des 
Digitus
 1 im Februar 2016
- 
Osteoporose
 mit/bei:
- 
Grund- und Deckplattenimpressionsfraktur L2 
im Juni 
2017
- 
Grund- und Deckplattenimpressionsfraktur L1 
im September 
2017
 mit Status nach 
Kyphoplastie
 L1 am 2
9. 
September 
2017
- 
t
horakolumbale
 
Kyphosierung
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom
 mit/bei:
- 
S
pondylolisthesis
 L5/S1 mit
 
osteodiskaler
 Kompression der Wurzel L5 
foraminal
 links 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit
 
psychotischen Symptomen 
Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
:
- 
Diabetes mellitus Typ 
II mit/bei:
- 
u
nter Insulintherapie
- 
Status nach Amputation 
D
igitus
 
1 rechts am 2
2. 
Februar 
2016
- 
i
nfiziertes Ulcus Strahl IV 
Fuss
 links mit Metallfremdkörper
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Nikotinabusus 
- 
Struma 
diffusa
- 
Depression
- 
Adipositas per magna
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin bei der Ausübung ihrer bis
herigen Tätigkeit als Hilfsarbeiterin durch Belastungseinschränkungen der Wirbel
säule und durch eine leichte Gangunsicherheit beeinträchtigt werde (S. 1). 
    
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Hilfsarbeiterin 
sowie hinsichtlich 
ange
passte
r
 Tätigkeiten habe vom Februar 2016 bis 1
5. 
November 2017 eine voll
stän
dige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 1
6. 
November 2017 sei der Be
schwer
de
führe
rin
 sowohl die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als auch die Aus
übung angepasster, körperlich leichter, wechselbelastender Tätigkeiten, ohne regel
mässige Hebe- und Tragebelastungen über fünf Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne wirbelsäulenbe
lasten
de Zwangshaltungen, ohne Bücken, Hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in weiter Armvorhalte, 
ohne 
häufige Rumpfrotationen, 
ohne 
häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne Vibrationsbelastungen, ohne Nässe- und Kälteexposition und ohne Schichtdienst
, im vollzeitlichen Umfang zuzumuten. 
 
    
Dr. 
Z.___
 führte sodann aus, dass
 
auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
und 2
1. 
Juli 2017, wonach seit dem Jahre 2004 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 oder 50
 %
 
aus psychischen Gründen 
bestanden habe, nicht abgestellt werden könne, 
da
 auf ein 
im J
ahre 2014 eingeholtes Gutachten
 abzustellen sei
, 
wonach 
eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen 
nicht ausgewiesen sei 
(S.
 
2). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwer
deführerin, welche unter eine
m Diabetes mellitus Typ II litt
, im Februar 2016 unter einem infizierten Ulkus im Bereich der rechten Grosszehe beziehungsweise unter einem diabetischen Fusssyndrom rechts litt, worauf am 2
2. 
Februar 2016 eine Amputation der rechten Grosszehe durchgeführt 
wurde
. Daneben 
litt 
die Beschwerdeführerin unter Osteoporose, wobei dieses Leiden im Juni 2017 zu einer Grund- und Deckplattenimpressionsfraktur im Bereich L2 und im September 2017 zu einer im Bereich L1 führte. Infolgedessen wurde die Grund- und Deck
plattenimpressionsfraktur L1 am 2
9. 
September 2017 mittels einer 
Kyphoplastie
 behandelt. Des Weiteren 
litt 
die Beschwerdeführerin unter einer chronischen Lumbalgie bei einer progredienten Wirbelkörpersinterung L2, 
Spondylolyse
 L5 beidseits mit 
Spondylolisthese
 L5/S1 und 
foraminaler
 Enge der Nervenwurzel L5 links (vorstehend E.
 3.5
) beziehungsweise unter einem chronischen 
lumbo
spon
dylogenen
 Schmerzsyndrom mit 
Spondylolisthesis
 L5/S1 mit 
osteodiskaler
 Kom
pression der Wurzel L5 
foraminal
 links (vorstehend E.
 3.7
). 
Dr. 
A.___
 ging in seinem Bericht 1
2. 
Oktober
 
2018 (vorstehend E.
 
3.6
) davon aus, dass die Be
schwerdeführerin anlässlich 
einer 
Nachkontrolle vom 1
5. 
November 2017 
im Anschluss an eine 
am 2
8. 
September 2017 
durchgeführte operative Behandlung im Sinne einer 
Kyphoplastie
 
lediglich noch unter geringen Rückenschmerzen gelitten habe, weshalb davon auszugehen sei, dass Einschränkungen in der Aus
übung der bisherigen Tätigkeit nicht mehr bestünden, und dass der Beschwer
deführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sowie die Ausübung weiterer angepasster Tätigkeiten im vollzeitlichen Umfang zuzumuten sei. Damit überein
stimmend ging auch 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1
2. 
und 2
1. 
Novem
ber 2018 
(vorstehend E.
 3.7
) davon aus, dass im Zeitraum vom Februar 2016 bis 1
5. 
November 2017 sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als auch hinsicht
lich angepasster Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, 
und 
dass 
in der 
Zeit ab 1
6. 
November 2017 von einer uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als auch hinsichtlich ange
passter, körperlich leichter und wechselbelastender Tätigkeiten auszugehen sei. 
Demgegenüber vertrat 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 1
8. 
Juli 2017 (vorstehend E.
 3.2
) die Ansicht, dass hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe, und dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten, psychisch und physisch leichten Arbeit, ohne Zeit- oder Leistungs
druck, im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten sei. 
4.2
    
Der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Oktober 2018 (vorstehend E.
 3.6
) erfüllt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Ent
scheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
1.8
). Denn als Facharzt für Neuro
chi
rurgie verfügte 
Dr. 
A.___
 über eine für die Beurteilung des im Vordergrund stehenden somatischen Gesundheitsschadens im Bereich der Wirbelsäule der Beschwerdeführerin angezeigte fachärztliche Aus- und Weiterbildungen. Er hatte zudem Kenntni
s der massgebenden medizinischen
 Vorakten, setzte sich in ange
messener Weise mit den von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden 
auseinander und begründete seine Schluss
folgerungen in nachvollziehbarer We
ise. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass er gestützt auf die nach der 
Kypho
plastie
 der LWK2-Fraktur vom 2
8. 
September 2017 anlässlich 
einer 
Nachkontrolle vom 1
5. 
November 2017 durchgeführten Untersuchungen, wobei lediglich noch 
geringe Rückenschmerzen festzustellen waren, davon ausging, dass die Beschwe
r
deführerin bei der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit unter keinen gesund
heitlichen Einschränkungen mehr 
gelitten habe
, 
und dass ihr 
die Ausübung dieser Tätigkeit sowie weiterer, angepasster Tätigkeiten ab 1
5. 
November 2017 im 
vollzeitlichen 
Umfang zuzumuten sei.
4.3 
4.3.1
    
Auch die Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
und 2
1. 
November 2018 (vor
stehend E.
 3.7
) erfüllt insoweit die nach der Rechtsprechung für eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E.
 1.8). Denn 
als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates 
verfügte er 
über eine für die Beurteilung des streitigen somatischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin angezeigte medizinische Weiterbildung. Auch in inhaltlicher Hinsicht vermag die Beurtei
lung durch 
Dr. 
Z.___
, welche weitgehend mit derjenigen durch 
Dr. 
A.___
 übereinstimmt, zu überzeugen. Dabei schadet nicht, dass es sich um ein Akten
gutachten handelt, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Be
richte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste beweiskräftig sein können,
 sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 
4. 
November 
2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist vorlie
gend der Fall. Einer Aktenbeurteilung stand daher nichts entgegen. 
4.3.2
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 gilt es indes zu beachten, dass es nach der Rechtsprechung zwar zulässig ist, im Wesentlichen oder einzig auf ver
sicherungsinterne medizinische Unterlagen abzustellen, dass in solchen Fällen an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen sind, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 122 V 157 E. 1d; Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2019 vom 
2. 
Juli 2019 E. 3.2). Solche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Stellungnahme durch 
Z.___
 sind vorliegend indes nicht ersichtlich. Vielmehr vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
, welche weitgehend mit derjenigen durch 
A.___
 übereinstimmt, zu überzeugen, sodass darauf abgestellt werden kann. 
4.4 
4.4.1
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Juli 2017 (vorstehend E.
 3.2
), welcher eine seit dem Jahre 2004 bestehende rezidivierende depressive Störung 
bei
 gegenwärtig schwere
r
 Episode mit psychotischen Symptomen fest
stellte, und der Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und eine solche von 50
 %
 in angepassten 
Tätigkeiten 
attestierte, gilt es zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
C.___
 gemäss dem 
Medizinalberuferegister
 (www.medregom.admin.ch) über eine Aus
bildung als Arzt, jedoch über keine anerkannte Weiterbildung als Facharzt und insbesondere keinen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie 
verfügt
. 
4.4.2
    
Art. 
33a 
Abs. 
1 lit. a des Bundesgesetzes über die universitären 
Medizinalberufe
 (
MedBG
), in der Fassung gemäss 
der 
Änderung vom 2
0. 
März 2015, 
welche 
am 
1. 
Januar 2018 in Kraft 
trat
, bestimmt, dass 
Personen, welche einen universitären 
Medizinalberuf
 ausüben, 
im 
Medizinialberuferegister
 
gemäss 
Art.
 
51 
MedBG
 eingetragen sein 
müssen. 
Art. 
51 
Abs. 
1 
MedBG
, in der ab 
1. 
Januar 2018 in Kraft stehenden Fassung, 
bestimmt, dass 
das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) ein Register mit sämtlichen Personen führt, die einen universitären 
Medi
zinalberuf
 ausüben. Gemäss der Übergangsbestimmung zur Änderung 
des 
MedBG
 
vom 2
0. 
März 2015
 (
Art. 
67a 
Abs. 
2 
MedBG
)
 müssen sich Personen, die ihre Tätigkeit vor Inkrafttreten dieser Änderung ausgeübt haben, ohne im Register eingetragen zu sein, innerhalb von zwei Jahren ab Inkrafttreten dieser Änderung in das Register eintragen lassen. Demzufolge müssen ab 
1. 
Januar 2020 sämtliche in der Schweiz tätigen universitären 
Medizinalpersonen
 im 
Medizinalbe
rufere
gister
 verzeichnet sein.
4.4.3
    
Demzufolge steht fest, dass 
es 
Dr. 
C.___
, welcher gemäss dem 
Medizinal
be
ruferegister
 über eine anerkannte Ausbildung als Arzt, nic
ht jedoch über eine anerkannte Weiterbildung als Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie ver
fügt, an einer für die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin angezeigten fachärztlichen Weiterbildung im Bereich Psy
ch
ia
trie und Psychotherapie fehlt. Aus diesem Grunde kann 
auf dessen Beur
teilung vom 1
8. 
Juli 2017 (vorstehend E.
 3.2
) vorliegend nicht abgestellt werden. 
 
5.
    
5.1
    
Nach Gesagtem ist auf Grund der nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 vom 
1
2. 
Oktober 2018 (vorstehend E. 3.6) 
und durch 
Dr. 
Z.___
 vom 
1
2. 
und 2
1. 
November 2018 (vorstehend E. 3.7) 
davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführerin 
in der Zeit 
von Februar 2016 bis 1
5. 
November 2017 sowohl die Ausübung 
ihrer 
bisherige
n
 Tätigkeit 
als 
Hilfsarbeiterin beziehungsweise Küchen- und Hausangestellte als 
auch die Ausübung einer 
angepasste
n
 Tätigkeit
 
aus somatischen Gründen nicht 
mehr 
zuzumuten war
, dass 
ihr 
indes für die Zeit ab 1
6. 
November 2017 sowohl die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als auch die Ausübung a
ngepasster, körperlich leichter
, wechselbelastender Tätigkeiten im vo
llzeitlichen Umfang 
ohne Leistungseinschränkung 
zuzumuten
 war
. 
5.2
    
Den medizinischen Akten sind zudem keine Anhaltspunkte zu entnehmen, 
dass 
sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Vergleich zum
 Zeitpunkt bei 
Erlass der Verfügung vom 
1
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/151; 
vgl. E. 6.4 des Urteils IV.2015.00116 des hiesigen Gerichts in Sachen der Parteien vom 2
9. 
Februar 2016; 
Urk. 
8/171)
 massgeblich veränderte hätte, und dass 
die Be
schwerdeführer
in
 zusätzlich aus psychischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
gewesen 
wäre
. 
Den gegenteiligen Einschätzungen durch 
Dr. 
C.___
 kann, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.4.3
), mangels 
einer fachärztlichen
 Qualifikation kein Beweiswert zugemessen werden. 
5.3
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht - entgegen den diesbezüglichen 
Eventualv
orbringen der Beschwerde
füh
rerin (
Urk. 
1 S. 2) - für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5.4
    
Da nach der Rechtsprechung 
von 
ein
em strukturierten
 Beweisverfahren bezie
hungswei
se von der 
Prüfung der Standardindikatoren 
(vgl. vorstehend E.
 1.7
)
 
dann 
abgesehen werden kann
, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher 
Berichte eine Arbeitsunfähigkeit (aus psychischen Gründen) in nachvollziehbarer Weise verneint wird, und allfällig gegenteiligen Einschätzungen mangels fach
ärztlicher Qualifikationen oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beige
messen werden 
k
a
nn (BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 409 E. 4.5.3), 
kann vor
liegend von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden. 
6.
6.1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des hypo
thetischen Rentenbeginns massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen sind bis zum Verfügungszeitpunkt zu berücksichtigen (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3). 
6.4
    
6.4.1
    
Laut 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen war, wobei 
unter Arbeitsunfähigkeit 
hier 
eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist.
 Die Warte
zeit von einem Jahr b
ei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsun
fähig
keit 
gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit 
von 20
 %
 als erheblich an (
Urteile des Bundesgerichts 9C 412/2017 vom 
5. 
Oktober 2017 E. 4.3
 und I 725/05 vom 3
0. 
Mai 2006 E. 2). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (
Art. 
29
ter
 IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 1
6. 
Februar 2018 E. 3.4).
6.4.2
    
Die Rentenhöhe ist sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden kann (BGE 121 V 264 E. 6b/cc). Entsprechend der in 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG festgelegten Rentenabstufung kommt daher zum Beispiel eine Viertelsrente erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen und weiter
hin wenigstens zu 40
 %
 invalid im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. c IVG ist (
Art. 
8 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_174/2013, 8C_178/2013 vom 2
1. 
Oktober 2013 E. 3.2).
6.4.3
    
Da, wie erwähnt (vorstehend E.
 
5.1), gestützt auf die
 Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
A.___
 und durch 
Dr. 
Z.___
 
während der Zeit 
vom 
1. 
Februar 2016 bis 1
5. 
November 2017 
sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als auch hin
sichtlich behinderungsangepasster Tätigkeiten 
von einer vollständigen Arbeits
un
fähigkeit
 (ohne Unterbruch)
 auszugehen ist, hat das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
2
8. Abs. 
1 lit. b IVG am 
1. 
Februar 2016 
zu laufen begonnen und endete am 
3
1. 
Januar
 
201
7. 
Während des Wartejahres bestand eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
6.
4.4
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG. Die Beschwerdeführerin hat ihren Leistungsanspruch am 
3. 
Januar 2017 (Ur. 8/184) Sinne von 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG geltend gemacht. Ein Renten
anspruch konnte gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG daher frühestens im Juli 2017 ent
stehen.
6.5
    
S
ind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines 
allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1
). 
    
Da gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 und durch 
Dr. 
Z.___
 am 
1. 
Juli 2017 für jegliche Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bestand
, war 
ab 
1. 
Juli 
2017 
bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 ein 
Anspruch auf eine ganze Rente
 ausgewiesen
.
7.
7.1
    
Zu prüfen bleibt die Frage nach einer im revisionsrechtlichen Sinne erheblichen Veränderung der 
erwerblichen Verhältnisse 
am
 
1
5. 
November 2017
.
7.2
    
Da der Beschwerdeführerin gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 
für die Zeit ab 1
6. 
November 2017 sowohl die Ausübung der bis
herigen Tätigkeit als auch die Ausübung angepasster, körperlich leichter, wechsel
belastender Tätigkeiten
 in vollzeitlichem
 Umfang zuzumuten
 war, ist nicht zu
 beanstanden, dass die Beschwerde
gegne
rin bei Erlass der angefochtenen Verfü
gung 
vom 2
7. 
Januar 2020 
(Urk. 2) auf die Vor
nahme eines Ein
kommensver
gleichs verzichtet
e
 (vgl. BGE 115 V 133 E.
 2 und
 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_155/2007 vom 10. Juli 2007 E.
 
3.4). 
D
er In
validi
täts
grad beträgt jedenfalls 0 %. 
Damit wird für die Zeit ab 
1
6. 
November 2017 
ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 nicht 
mehr 
erreicht
, weshalb 
eine in 
revisionsr
echtlicher Hinsicht erhebliche Verbesserung de
s Gesundheitszustandes erstellt ist.
7.3
    
Da 
eine 
Leistungsanpassung auf Grund 
eine
r
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.4
), g
emäss Art. 88a Abs. 1 IVV
 
in der Regel erst nach 
dem 
Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzu
nehmen 
ist, 
kommt
 eine 
allfällige Einstellung der Rente frühestens per 
1. 
März 2018 
in Betracht
. 
8.
8.1
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 2
9. 
Juli 2008 E. 5.1, publiziert in SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203). 
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar 
ist
. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invali
denrente begründet (Urteile des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 1
0. 
Mai 2013 E. 2 und I 831/05 vom 2
1. 
August 2006 E. 4.1.1 mit Hinweisen). 
8.2
    
Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungs
ver
mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heits
schadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsauf
wand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwend
barkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_153/2011 vom 2
2. 
März 2012 E. 3.1 und 9C_918/2008 vom 2
8. 
Mai 2009 E. 4.2.2). Somit hängt die Verwertbarkeit nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Ver
fügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2). Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 
9. 
Juli 2015 E. 2.2; BGE 138 V 457 E. 3.3). 
8.3
    
Die am 
2
2. 
September 1958 geborene Beschwerdeführerin hatte zum Zeitpunkt der Nachkontrolle durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
November 2017 das 5
9. 
Alters
jahr bereits überschritten.
 Es verblieben ihr somit immerhin noch rund 4,5 Jahre bis zur ordentlichen Pensionierung, wobei ihr sowohl die Ausübung der bis
he
rigen als auch einer leidensangepassten Tätigkeit im Umfang von 100
 %
 zuzu
muten war (vorstehend E.
 5.1
). 
Der Beschwerdeführerin stand daher 
trotz 
ihr
er
 
gesundheitlichen Einschränkungen ein vergleichsweise weites Spektrum zumut
barer Hilfstätigkeiten offen.
 Unter diesen Umständen vermag das 
fo
rtgeschrittene
 Alter 
der Beschwerdeführerin 
die Verwertung 
ihrer 
Restarbeitsfähigkeit 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
nicht als unzumutbar erscheinen
 und lässt nicht 
den 
Schluss zu, eine Anstellung der Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sei nicht mehr realistisch gewesen
. 
9.
9.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführerin eine Selbsteingliederung zuzumuten war.
9.2
    
Die Beurteilung einer Erwerbsunfähigkeit nach 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG richtet sich ausschliesslich nach den gesundheitlichen Beeinträchtigungen, was auch im Re
visionsfall (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG) gilt; nicht gesundheitlich bedingte Eingliede
rungshindernisse haben daher bei der Invaliditätsbemessung auch im Revisions
zusammenhang ausser Acht zu bleiben. Daher geht die ständige Rechtsprechung vom Regelfall aus, der darin besteht, dass eine medizinisch attestierte Verbes
se
rung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist. Dennoch hat die Rechtsprechung in ganz besonderen Ausnah
me
fällen nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausge
wie
sener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe medizinisch-rehabilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnah
men das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann (Urteil des Bun
desge
richts 9C_163/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 4.2.2 mit Hinweisen). 
9.3
    
Nach der Rechtsprechung (nicht in BGE 139 V 442 
publ
. E. 5.2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_324/2013
 vom 29. August 2013
) sind 
Ausnahmen vom Re
gelfall der Selbstein
gliederung 
in Anlehnung an 
lit.
 
a Abs. 4 
der Schlussbestim
mungen zur Änderung des IVG vom 18. März 2011 (
SchlB
 IVG
)
 grund
sätzlich auf Sachverhalte zu beschränken, in denen die revisions- oder wieder
erwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der IV-Rente eine versicherte Person trifft, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat.
 
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind 
daher 
nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Mass
nahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizi
nisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstren
gung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten (
BGE 145 V 209
 E. 5.1 mit Hinweisen)
. 
Die Übernahme dieser beiden Abgrenzungskriterien 
von lit. a Abs. 4 
SchlB
 IVG
 bedeutet indes nicht, dass die darunter fallenden versicherten Personen im 
revi
sions
- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) oder wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass - von Ausnahmen abgesehen - aufgrund 
des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbstein
gliede
rung nicht mehr zumutbar ist 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_367/2
011 vom 10. Au
gust 2011 E. 3.3 
und 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011 E. 3
.5
).
9.4
    
Gemäss der Rechtsprechung (BGE 145 V 209 E. 5) 
findet die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 5
5. 
Altersjahr oder mehr als 15 Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Renten
zusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird. Welches dabei der für die Ermittlung des Eckwerts des 5
5. 
Altersjahres massgebliche Zeit
punkt sein soll - der Zeitpunkt der Verfügung selbst, derjenige der dari
n verfügten Rentenabstufung beziehungsweise
 -aufhebung (vgl. BGE 141 V 5) oder jener des Feststehens der entsprechenden medizinischen 
Zumutbarkeit (BGE 138 V 457) -, hat die Rechtsprechung bisher offengelassen (BGE 145 V 209 E. 5.4). 
9.5
    
Ausnahmen vo
n der grundsätzlich vermutungsweise 
anzunehmenden Unzumut
barkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die lang
jährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzu
führen ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C
_819/2014 vom 19. Juni 2015 E. 
4 mit Hin
wei
sen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesell
schaft
lichen Leben integriert ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_68/2011 vom 1
6. 
Mai 2011 E. 3.3) oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Be
rufser
fahrungen verfügt (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_39/2012 vom 2
4. 
April 2012 E.
 
5.2). Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zu
lassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Ar
beitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren (
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_183/2015
 vom 19. August 2015 
E. 5). Die IV-Stelle trägt die Beweis
last dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (
BGE 145 V 209
 E. 5.1 mit Hin
weisen
)
. 
10
.
10
.1
    
Die am 
2
2. 
September 1958
 
geborene Beschwerdeführer
in
, welche 
zum Zeitpunkt der 
Nachkontrolle durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
November 2017 das 5
9. 
Alters
jahr 
bereits überschritten
 hatte, 
hat unabhängig davon, welcher Zeitpunkt mass
gebend ist, die Schwelle des
 5
5. 
Altersjahres überschritten und 
erfüllt daher die 
erwähnten Voraussetzungen für die Annahme einer Ausnahme
 vom Regelfall 
der Zumutbarkeit 
der Selbsteingliederung 
(vorstehend E.
 9.3
). 
Anhaltspunkte dafür, dass sie sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters ohne Hilfestellungen wi
e
der in das Erwerbsleben integrieren könnte, liegen nicht vor.
 Vielmehr ist auf Grund 
ihres 
fortgeschrittenen Alters 
von über 55 Jahren 
und ihrer 
langdauernden
 Ab
senz vom Arbeitsmarkt zu vermuten, dass der Be
schwerdeführerin 
bei einer Ren
ten
aufhebung
 
eine 
Selbsteingliederung grund
sätzlich nicht mehr zuzumuten 
war
. 
10.2
    
10.2.1
    
Zu prüfen bleibt, ob von der Prüfung und Durchführung von Eingliede
rungs
mass
nahmen abzusehen ist, weil es der Beschwerdeführerin an subjektiver Ein
glie
derungsbereitschaft fehlte. 
10.2.2
    
Nach der Rechtsprechung darf bei fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit, das heisst wenn die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben ist, die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-) Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeit
ver
fahrens
 nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden (Urteile des Bundesgerichts 9C_317/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 3.1, 8C_19/ 2016 vom 
4. 
April 2016 E. 5.2.3, und 9C_231/2015 vom 
7. 
September 2015 E. 4.2).
10.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin teilte der Beschwerdegegnerin am 1
2. 
November 2014 mit, dass sie wegen ihres schlechten Gesundheitszustandes nicht in der Lage sei zu arbeiten, 
und dass 
sie keine Unterstützung bei der Stellensuche benötige (Urk. 8/144/2), worauf die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 1
3. 
Novem
ber 2014 (
Urk. 
8/145) die 
Massnahmen der 
Arbeitsvermittlung beendete. Damit hat die Beschwerdeführerin 
eine Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen 
indes nicht grundsätzlich verweigert
. 
Es kann daraus jedenfalls nicht 
mit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit 
für den massgebenden Zeitpunkt bei Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 2
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) auf eine fehlende 
Bereitschaft zu Eingliederungsmassnahmen 
geschlossen werden. 
10.3
    
Nach Gesagtem 
erweist sich vorliegend eine Rentenaufhebung ohne vorherige Abklärungen beziehungsweise ohne eine den Verhältnissen angepasste Durch
füh
rung befähigender Massnahmen als unzulässig (Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2020 vom 1
9. 
Mai 2020 E. 2.3.2 und 9C_183/2015 vom 1
9. 
August 2015 E. 5). 
Vielmehr sind gemäss der erwähnten Rechtsprechung grundsätzlich vorerst Eingliederungsmassnahmen im Hinblick auf eine Integration in das Erwerbsleben durchzuführen.
 
Denn die Rechtsprechung betreffend Prüfung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen vor Aufhebung der Rente 
kommt
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 9.4
), 
auch dann zur Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 rückwirkend über deren Befristung befunden wird, wobei die mit BGE 145 V 209 erfolgte Praxisänderung 
grundsätzlich sofort und in allen hängigen Verfahren anzuwenden
 ist (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_80/2020 vom 1
9. 
Mai 2020 E. 
3.2.2). Dies hat zur Folge, dass die Rente einstweilen weiter auszurichten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_80/2020 vom 1
9. 
Mai 2020
 E. 2.3.3 und 
E. 
3.1).
11.
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
wird daher Eingliederungsmassnahmen mit dem Ziel einer Integration der Beschwerdeführerin ins Erwerbsleben beziehungsweise einer Befähigung zur Ausschöpfung der ihr allenfalls verbleibenden Leistungsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt prüfen und allenfalls durchführen und anschliessend 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin beziehungsweise über die revisionsweise Aufhebung oder Herabsetzung
 der ihr einstweilen weiter auszurichtenden ganzen Rente 
erneut verfüge
n
. 
    
Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass 
die 
Beschwerdeführer
in
 einstweilen weiterhin 
Anspruch 
auf eine ganze Rente hat.
12
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetz
li
chen Rah
mens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
7
00.-- fest
zusetzen und aus
gangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
13
.
13.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer).
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (
§ 
8 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, GebV SVGer). 
13.2
    
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessent
schä
digung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der 
Schwierigkeit des Prozesses 
sowie eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'800.-- 
(inklusive 
Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
7. 
Januar 2020 
aufgehoben
 
und es wird festgestellt
, dass die 
Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
März 2018
 einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Ursula Sintzel, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz