zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00465 · 2013-09-26 · de
Abweisung, bidisziplinäres Gutachten überzeugend (BGE 8C_830/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00465
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
26. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.%2 
X.___
, geboren 1956, 
arbeitete zuletzt seit
 August 1999 als Maler bei der 
Y.___ 
AG in 
Z.___ 
(
Urk. 
12/13/2)
.
 Am 
1. 
September 2008
 erlitt der Versicherte ei
nen Autounfall (Auffahrkollision
, 
Urk. 
12/7/
19
)
. Ab de
m 
4. 
Mai 2009 wurde er zu 100
 %
 
krankgeschrieben
 (
Urk. 
12/13/
5
)
. 
Am
 
6. 
Juli 2009 unterzog er sich
 eine
r
 Diskushernien
-O
peration 
(
Urk. 
12/11/13
).
2.%2 
Am 2
5. 
August 2009 meldete
 sich der Versicherte
 wegen Schmerzen i
m
 Rücken und Nacken bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/1). Die IV-Stelle holte die Akten der zuständi
gen
 S
chweizerischen
 Unfallversicherung
sanstalt
 
(
SUVA
,
 
Urk. 
12/7)
, einen 
Aus
zug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 1
4. 
September 2009, 
Urk. 
12/
8), die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung, SWICA Krankenversicherung AG (
Urk. 
12/9), den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, vom 2
9. 
S
eptember 2009 (
Urk. 
12/11/1-4) und 
den Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG vom 
1
3. 
Oktober 2009 (
Urk. 
12/13
)
 ein
. Am 2
2. 
Oktober 2009 teilte 
sie
 X.___
 mit, 
dass 
zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien
, da die Genesung von der Bandscheibenoperation abzuwarten sei
 (
Urk. 
12/17). 
Daraufhin 
zog die IV-Stelle die Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie FMH, vom 1
7. 
September 2009 zuhanden 
des Versicherten 
(
Urk. 
12/
25/8-10) 
und 
vom 1
0. 
Dezember 2009 zuhanden 
von 
Dr. 
A.___
 
(
Urk. 
12/25/6-7)
, 
den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
Januar 2010 (
Urk. 
12/
27/1-4), den Bericht der 
K
linik 
C.___
 vom 2
2. 
März 2010 (
Urk. 
12/31/6-7) und die nachgeführten Akten der SUV
A 
(
Urk. 
12/33)
 bei
.
 X.___
 reichte
 den 
Bericht von 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, vom 2
3. 
April 2010 (
Urk. 
12/39) und den Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion FMH, vom 2
1. 
April 2010 (
Urk. 
12/44) ein. 
Des Weiteren gab die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie FMH, 
ein 
orthopädisches Gutachten
 in Auftrag, das 
dieser 
am 
8. 
Juni 2010 erstattete
 (
Urk. 
12/
46), holte
 
die Akten der 
neu
erdings
 
zuständigen
 Krankentaggeldversicherung
, Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, (
Urk. 
12/51) ein und beauf
tragte 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Innere Medizin
 und Rheumatologie FMH, 
und 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, 
mit der Erstellung eines 
bi
di
s
ziplinären
 
Gutachtens (Expertise
n
 vom 
1
3. 
Januar
 2011
, 
Urk. 
12/62, und 
5. 
Januar 2011, 
Urk. 
12/65, 
sowie 
Gesamtbeurteilung vom 2
7. 
Januar 2011 [Eingangsdatum]
, 
Urk. 
12/68
). Mit Vorbescheid vom 2
8. 
Januar 2011 stellte 
sie 
dem Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
12/73), wogegen
 X.___
 am 1
6. 
Februar 2011 Einwand erhob (
Urk. 
12/79). 
In der Folge zog d
ie 
IV-Stelle
 
den Bericht der
 I.___
 AG vom 1
3. 
A
pril 2011 (
Urk. 
12/83/6-10), 
die Stellungnahmen von 
Dr. 
G.___
 v
om
 2
8. 
Mai 2011 (
Urk. 
12/90) und
 
Dr. 
H.___
 vo
m 1
8. 
Juli 2011 (
Urk. 
12/98), 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 
1
3. 
September 2011 (
Urk. 
12/
109/1-4)
, 
den Bericht der psychiatrischen Einrichtung K.___ 
vom 
6. 
Februar
 2012 (
Urk. 
12/120/1-5) und 
den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
Februar 2012 (
Urk. 
12/122
)
 bei
. 
Schliesslich ver
neinte die IV-Stelle
 m
it Verfügung vom 
3. 
April 2012
 – ausgehend von einem
 Invaliditätsgrad von 0
 %
 - einen Anspruch von
 X.___
 auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
2).
2. 
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube,
 am 
2. 
Mai 
2012 Beschwerde und beantragte:
„
1. 
Die Verfügung vom 
3. 
April 2012 sei aufzuheben.
2. 
Es sei dem Beschwerdeführer spätestens ab Mai 2010 eine Rente der IV zu 
gewähren.
3. 
Der Versicherte sei somatisch und psychiatrisch durch unbefangene Gutachter zu 
untersuchen und zu beurteilen.
4. 
Wir beantragen, Gelegenheit zu
r
 Erstattung einer Replik zu erhalten.
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
Am 1
6. 
Mai 2012 legte der Beschwerdeführe
r den Bericht von med. 
pract
. L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
 und Ärztli
cher Leiter der 
K
linik 
M.___
, 
vom 1
3. 
Mai 2012 
ins Recht
 (
Urk. 
7 und 
Urk. 
8). Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juni 2012 erklärte die Beschwerdegegnerin, dass sie auf das Einreichen einer Stel
lungnahme verzichte (
Urk. 
11). Dies wurde dem Beschwerdefü
hrer am 1
1. 
Juni 2012 angezeigt
, mit dem Hinweis, dass mangels Stellungnahme der Beschwerdegegnerin ein zweiter Schriftenwechsel nicht erforderlich sei (
Urk. 
13).
3. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psy
chischen Erkrankungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psycho
soziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausge
prägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturel
len Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon 
psychiatrisch zu unter
schei
dende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; Urteil des Bun
desgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ga
nze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
Zudem entsteht der Renten
anspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendma
chung des Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was 
vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
9. 
September 2009 als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit (1) eine 
Cervic
obrachialgie
 beidseits bei Diskushernie C6/7 linksbetont, (2) eine akute 
Lumboischialgie
 links bei Diskushernie L3/4 links, (3) 
eine 
Fa
c
ettengelenksarthrose L4/5, (4)
 ein
en
 Status nach Wurzelkompressionssyndrom L5 rechts bei 
mediolateraler
 Diskushernie L4/5 rechts 
und (5) 
ein
en
 Status nach 
W
irbelsäulen
-Operation 
am 
6. 
Juli 200
9. 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Reflux-Krankheit. In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem 
4. 
Mai 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Mittelschwere und schwere körperliche Tätig
keiten würden wahrscheinlich nicht mehr in
 Frage kommen (
Urk. 
12/11/1-3).
 In seinem Bericht vom 2
6. 
Januar 2010 stellte 
Dr. 
A.___
 zusätzlich eine depressive Verstimmung
 fest
 (
Urk. 
12/27/1). 
2.2
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Rheumatologie sowie Physi
kalische Medizin FMH, von 
der O.___ 
GmbH
 stellte in seinem Bericht vom 
9. 
April 2010 zuhanden der Zürich Versic
herungs-Gesellschaft AG
 folgende Diagnosen (
Urk. 
12/51/44):
(1) 
ein chro
nisches Panvertebral-Syndrom bei
/mit:
- 
lumbospondylogener
 Ausprägung rechts mehr als links
- 
cervic
ocephaler
 und 
cervicobrachialer
 Ausprägung beidseits
- 
ein
e
r
 Diskushernie
 C6/7 links
betont, eine
r Diskushernie L3/4, einer 
Facettengelenksarthrose 
L4/5, 
einem 
Status nach mi
k
rochirurgischer 
Sequestrektomie
 
L3/4 links 
(
Juli 2009
)
- 
eine
r
 
ausgeprägte
n
 Sym
p
tomverdeutlichung und Sym
p
tomausweitung im 
Rahmen von 
Diagnose 2
(2) 
ein Verdacht auf eine 
somatoforme
 Schmerzstörung
    
Dr. 
N.___
 beurteilte die Leistungsbereitschaft als nicht zuverlässig. Die Beo
bachtungen bei den Tests hätten auf eine deutliche Selbstlimitierung 
hin
gewiesen. Die Konsistenz bei den Tests sei im Wesentlichen schlecht gewesen.
 
D
em Be
schwerdeführer 
sei 
seine bisherige Tätigkeit als Maler (mindestens) halbtags, vier bis fünf Stunden pro Tag
,
 zumutbar
. Eine leichte Arbeit sei ihm mit zusätzlichen Pausen von insgesamt einer Stunde pro Tag
 ganztags zumutbar
 (
Urk. 
12/51/45-46).
2.3
    
Dr. 
D.___
 
hielt 
in ihrem Bericht
 vom 2
3. 
April 2010
 zuhanden 
des Beschwerde
führers
 als Diagnose eine schwer
e depressive Episode (ICD-10 F33.2)
 fest
. Der Beschwerdeführer sei in der ang
est
ammten Tätigkeit als Maler zu 
0
 %
 arbeits
fähig. In einer leichten Verweistätigkeit sei ein Arbeitsversuch von ca. 2 Stun
den pro Tag möglich. Wenn das gut gehe, könne man versuchen, die Arbeitszeit jede Woche um eine Stunde zu verlängern (
Urk. 
12/39).
2.4
    
Dr. 
E.___
 diagnostizierte
 in ihrem
 
an den Beschwerdeführer 
gerichteten
 Be
richt vom 2
1. 
April 2010 (1) ein chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 links bei Status nach mikrochirurgischer 
Seque
stre
ktomie
 L3/4 
im 
Juli 2009, 
eine 
Fac
ettengelenksarthr
ose L4/5, ein
en
 Stat
us nach Wurzelkompression L5 rechts, (2) ein chronisches 
cervicora
dikuläres
 Reizsyndrom beidseits
 bei Disku
shernie C6/7
 linksbetont und (3) eine depressive Entwicklung
. 
Aufgrund der 
Cervicobrachialgien
 und 
Lumboischialgien
 sei
 dem Beschwerdeführer keine rückenbelastende Arbeit mehr zuzumuten. 
Vonseiten der psychischen Situation 
bestehe 
na
ch wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
12/44).
2
.5
    
Dr. 
F.___
 
stellte
 in seinem orthopädischen Gutachten vom 
8. 
Juni 2010
 als Diagnosen
 (1) eine 
chronifizierte
 
Cervic
obrachialgie
 beidseits (seit 2008), (2) einen Status nach unkomplizierter Halswirbelsäulen-Distorsion (
Akzeleratio
ns
trauma
 vom
 September 2008), (
3
) eine 
chronifizierte
 
Lumboischialgie
 beidseits, manchmal links ausgeprägter und manchmal rechts (seit 2009), (4) einen Status nach Diskushernien
-O
peration
 von L3/4 links (Juli 2009),
 subjektiv postoperati
ves Resultat ungenügend, 
(5
) eine akute schwerste Depression (seit April 2010)
 und (6
) eine schwere 
somatoforme
 Schmerzstörung (seit April 2009). 
Dr. 
F.___
 erklärte, dass auch für einen Orthopäden die sehr schwere Depres
sion mit den bekannten somatischen Auswirkungen unübersehbar sei. Aus ortho
pädischer Sicht
 könne er
 im Moment keinerlei Ar
beitsfähigkeit attestieren
, weder in angestammter noch in irgendeiner angepassten Tätigkeit. Erst nach wesentlicher psychischer Verbesserung
 könne
 eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
erreicht 
werden, allerdings nur in einer bestmöglich angepass
ten Tätigkeit un
d stufenweise steigernd. Bei
 günstigem Verlauf könne später i
n adaptierter Tätigkeit eine 60- bis 70%ige Arbeitsfähigkeit
 mit folgendem 
Belastungs- und Ressourcenprofil
 attestiert werden
: Leichte Tätigkeit, vorwiegend ausgeübt in Wechselbelastung oder vorwiegend sitzend, ohne Tragen und Heben von Gegenständen über 5 kg pro Seite, ohne längerdauernde vornüber geneigte Haltung, ohne asymmetrische Lasteinwirkungen, ohne repetitive Überkopfbewegungen beidseits (
Urk. 
12/46/6-7)
.
2.6
    
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Phar
mazeutische Medizin FMH, diagnostizierte
 
in seinem
 versicherungsmedizinischen
 psychiatrischen Konsilium
 zuhanden der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 vom 1
7. 
Juli 2010 
(1) 
eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und (2) eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21). 
Er gab an,
 es könne entgegen der Beurteilung des Rheumatologen 
Dr. 
F.___
 mitnichten von einer „schwersten Depression“ die Rede sein. Vielmehr handle es sich um eine Anpassungsstörung, die vor dem Hintergrund einer normalpsychologisch vollkommen nachvollziehbaren und menschlich bedauernswerten schwierigen psychosozialen Lage wie auch vor dem Hintergrund unverarbeiteter Kränkungen in der Vergangenheit zu sehen sei, zumal mit Blick auf das Flüchtlingsschicksal und die jahrelange unbefriedigende berufliche Situation trotz hoch stehender akademischer Qualifikation. Aus psychiatrischer Sicht seien 
Arbeiten, Verrichtungen und Körperbelastungen aufgrund der derzeit noch bestehenden Depression
 bis Ende 2010
 nur eingesch
ränkt durchführbar bzw. möglich
. Die Anpassung an
 eine
 volle – leichte – Arbeitstätigkeit sollte schrittweise und zunächst in geschütztem Rahmen erfolgen (
Urk. 
12/51/7-9
). 
2.7
2
.7
.1
    
Dr. 
G.___
 stel
lte
 in ihrem rheumatologischen Teil
g
utachten vom 
1
3. 
Januar 2011 folgende
 Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
12/62/57):
e
in 
lumbospondylog
enes
 Syndrom beidseits
- 
b
ei Status nach mikrochirurgischer Diskushernien-Operation L3/4 links (Juli 2009) mit
 
massiver 
Osteochondrose
 L4/5 ohne Kompression neuraler Strukturen und mässigen degenerativen Veränderungen der kleinen Wirbelgelenke der unteren Lend
enwirbelsäule (MRI Dezember 2010
)
- 
k
linisch 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte
 sie (1) ausge
dehnte chronische Schmerzen,
 (2) ein
en leichten
 Vitamin D-Mangel (47 
nmol
/l)
 und 
(3) einen Status nach Halswirbelsä
ulen-Distorsion Grad II nach Quebec Task Force
-Klassifikation am 
1. 
September 2008 mit 
l
eichten degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule und minimaler 
Diskusprotrusion
 C6/7 ohne 
neuralen Kontakt (MRI März 2010
)
. 
Es sei denkbar, dass der Beschwerdeführer einen Teil der Tätigkeiten als Hilfsmaler nicht mehr ausüben könne
 (seit dem 
4. 
Mai 2009)
. Dies betreffe längeres Verharren in ergonomisch ungünstigen Rückenhaltungen und Heben von Lasten über 15 kg. Als Jurist und Küchenhilfe könne er ohne Einschränkungen arbeiten. In einer ad
aptierten Tätigkeit sei er nie
 langfristig arbeitsunfä
hig gewesen (
Urk. 
12/62/57-60).
2
.7
.2
    
Dr. 
H.___
 
hielt in ihrem psychiatrischen Teilg
utachten vom 
5. 
Januar 2011 als Diagnose mit Auswirk
ung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine rezidi
vier
ende de
pressive 
Störung, gegenwär
tig
 mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom 
(ICD-10 F33.11)
 
seit Ende 2009 fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien (1) eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) bei Be
lastung im Zusammenhang mit der Arbeit (ICD-10 Z56.6), (2) Probleme in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63.0) und (3) kranke und p
sychisch
 ge
störte Fam
ilienangehörige (ICD-10 Z63.7).
 
Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer
 derzeit vor allem durch die depressive Störung beeinträchtigt, wodurch auch die 
somatoforme
 Schmerzstörung einen Krankheitswert
 erhalte. Es seien 
Müdigkeit und Ermüdbarkeit, Konzentrations
störungen, Gedankenkreisen, 
Einengung auf die Schmerzen, Verlust von Vitalität 
und Antrieb, Ängste sowie ein sozialer
 Rückzug
 festzustellen
. In
 seiner bisherigen Tätigkeit als Maler 
sei er seit Ende 2009
 
eingeschränkt, derzeit 
ca. 40
 %
. Für gut struktu
rierte Routinearbeiten, ohne ständige Zusammenarbeit mit anderen oder der Möglichkeit, sich in zusätzlichen Pausen zurückzuziehen, ohne übermässigen Leistungsdruck
,
 bestehe aus psychiatrischer Sicht aktuell 
eine 30
%ige Ein
schränkung für rücken
adaptierte Tätigkeiten
. Die Behandlungsmöglichkeiten seien nicht ausgeschöpft. Es sei bisher weder eine intensive ambulante noch eine konsequente teilstationäre bzw. stationäre Behandlung durchgeführt wor
den. Eine solche Behandlung wäre jedoch dringend indiziert, zumutbar und auch geeignet, die Leistungsfähigkeit zu erhöhen. Aus psychiatrischer Sicht wäre nach einer solchen Behandlung in einer dem Rückenleiden adaptierten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu erwarten (
Urk. 
12/65/15-18
).
2
.7
.3
    
In der 
bidiszi
plinären
 Gesamtbeurteilung vom 
2
7. 
Januar 2011
 gaben 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 an, 
dass beim Beschwerdeführer als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom beid
seits sowie eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradi
ger Episode gestellt worden seien. D
ie Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit
 würden sich
 vor allem aus der psychiat
rischen Diagnose ergeben
 (vgl. E. 2.7.2
). 
Au
s rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer
 für eine der einge
schränkten 
Funktion d
er Lendenwirbelsäule adaptierte
 Tätigke
it vollumfänglich arbeitsfähig 
(
Urk. 
12/68).
2.8
    
Im
 
Bericht 
der
 I.___
 AG vom 1
3. 
April 201
1
 erklärten die behan
delnden Ärzte, dass der Beschwerdeführer vom 1
4. 
Februar bis zum 2
5. 
März 2011 
bei ihnen 
in stationärer Behandlung gewesen sei. Sie nannten als 
psychi
atrische 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) 
eine 
rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
 
seit 2009
, (2) Probleme mit Bezug auf Familienzerrüttung durch Trennung oder Scheidung (ICD-10 Z63.5)
, 
bestehend seit 2011
, (3) Probleme mit Bezug auf einen unselbständigen Verwandten, der 
Betreuung benötige (ICD-10 Z63.6
)
, 
bestehend
 seit Jahren
,
 und
 (4) Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10 Z60.3)
, 
seit 199
1. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeit
sfähigkeit
 erwähnten sie keine.
 Ärztliche Befunde wurden nicht aufgeführt.
 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maler sei der Beschwerdeführer 
während des stationären Aufent
halts 
vom 1
4. 
Februar bis zum 2
5. 
März 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewe
sen
. Im
 Zustand, in dem er
 sich
 bei 
Klinika
ustrit
t
 befunden habe, sei er noch nicht in der Lage
 gewesen
, eine behinderungs
angepasste Tätigkeit aufzunehmen 
(
Urk. 
12/83/5
-8
).
2.9
    
In ihren Stellungnahmen vom 
2
8. 
Mai
 2011
 (
Urk. 
12/90) respektive 
1
8. 
Juli 2011
 
(
Urk. 
12/98) hielten 
Dr. 
G.___
 und
 
Dr. 
H.___
 an 
ihren Einschätzungen bet
reffend Arbeitsfähigkeit aus ihrem
 
bidisziplinären
 Gutachten fest
.
2
.
10
    
Dr.
 J.___
 stellte
 in ihrem Bericht vom 1
3. 
September 2011 als 
neue Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Unfall im Mai 2011 mit po
sttraumatisch verstärktem CSS Differenzialdiagnose
 CRS C8 rechts
. 
Diag
nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie keine. In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfskoch sei der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Mai 2011 bis zum „Praxis-Start“ zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
12/109/1-2).
2
.
11
    
Im Austrittsbericht 
der
 I.___
 AG 
vom 1
3. 
Februar 2012
 gaben der behandelnde Arzt und der behandelnde Psychologe 
an, dass der Beschwerde
führer vom 
2. 
November 2011 bis zum 1
6. 
Januar 2012
 erneut
 
in stationärer Behandlung gewesen sei. Als 
psychiatrische 
Diagnosen 
erwähnten
 sie im We
sentlichen die
selben
 
wie im 
Bericht vom 1
3. 
April 201
1. 
Bei Austritt habe wei
terhin eine leicht bis mittelgradig depressive Symptomatik bestanden
 (
Urk. 
12/123/1 und 
Urk. 
12/83/6
, vgl. E. 2.8
).
2.12
    
Dr. 
D.___
 hielt in ihrem Bericht vom 2
2. 
Februar 2012 als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depres
sive Störung, mehrere schwere depressive Episoden mit Suizidgedanken ohne psychotische Symptome in Abwechslung mit mittelgradigen depressiven Episo
den mit somatischem Syndrom (ICD-10 F
33.2) 
mindestens seit April 2010,
 fest. 
Als Diagnosen o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte sie im We
sentlichen dieselben wie die Ärzte der 
I.___
 AG im Bericht 
vom 1
3. 
April 2011 (vgl. E. 2.8
). 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maler sei der Beschwerdeführer 
in der freien Wirtschaft vom 2
0. 
April 2010
 
bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Im geschützten Rahmen sei er zu ca. 80
 %
 arbeitsun
fähig 
(
Urk. 
12/122/1-3). 
2.1
3
    
Med. 
pract
. 
L.___
 
erklärte i
n seinem
 an den Beschwerdeführer gerichteten
 Bericht vom 1
3. 
Mai 2012, dass 
dieser 
seit dem 3
0. 
Januar 2012 an zwei Nach
mittagen pro Woche zu ihm in die Ergotherapie komme. Der Beschwerdeführer leide unter einer depressiven Symptomatik mittelschweren Ausmasses mit so
matischem Syndrom. Unter Mitberücksichtigung der Begleiterkrankung (chro
nisches 
lumbosacrales
 und 
cervicales
 Schmerzsyndrom, 
somatoforme
 
Schmerz
störung
) schätze er die Arbeitsfähigkeit
 für eine angepasste Tätigkeit, zum Beispiel eine leichte Bürotätigkeit mit wechselhaften Aufgaben, 
seit dem 3
0. 
Januar 2012 bis auf 
Weiteres
 auf etw
a 20
 %
 ein 
(
Urk. 
8)
.
3.
    
3.1
    
Nach
dem
 die Beschwerdegegnerin zunächst 
bei 
Dr. 
F.___
 ein 
orthopädische
s
 Gutachten in Auftrag gegeben hatte (
Expertise vom 
8. 
Juni 2010, 
Urk. 
12/46
), kam 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zum Schluss, dass 
auf dieses Gutachten 
nicht abgestellt werden könne
. 
Er begründete 
dies 
damit, dass
 
Dr. 
F.___
 die orthopädischen Fakten hinter die psychi
atrischen Berichte, die bereits in der RAD-Stellungnahme vom 2
8. 
Mai 2010
 (
Urk. 
12/70/6)
 als nicht IV-relevant bewertet worden seien, 
gestellt habe
. Aus der Schilderung der Untersuchung sei zudem nicht ersichtlich, dass eine tatsächliche gesundheitli
che Ein
schränkung von 100
 %
 vorliege. I
nsbesondere 
könnten die 
erwähnten 
akti
ven Abwehrmassn
ahmen des Beschwerdeführers auf eine 
erhebliche Se
lbstlimitierung hinweisen
. Insgesamt lasse sich aufgrund der vorliegenden medizi
nischen Unterlagen daher keine abschliessende und 
rechtsgenügliche
 Beurtei
lung vornehmen (
Urk. 
12/70/7-8). 
Diese Darlegungen von RAD-Arzt
 
Dr. 
Q.___
 sind 
einleuchtend und stimmen mit der Aktenlage überein.
3.2
    
Die daraufhin von der Beschwerdegegnerin veranlasste 
bidisziplinäre
 Begutach
tung vom 
5. 
bzw. 1
3. 
Januar 2011
 (
Urk. 
12/62, 
Urk. 
12/65 und 
Urk. 
12/68)
 basiert 
auf allseitigen Untersuchungen (rheumatologisch und psychiatrisch) und wurde in Kenntnis der 
und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 verfasst.
 
Die Gutachterinnen 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 haben die geklagten Beschwer
den
 
berücksichtigt
 sowie
 sich mit dem Verhalten des Beschwerdeführers ausei
nandergesetzt.
3.3
    
3.3.1
    
Im 
rheumatologischen Teil 
des 
bidisziplinären
 Gutachtens
 vom
 
1
3. 
Januar 2011 führte
 
Dr. 
G.___
 
aus
, 
dass 
in 
der klinischen Untersuchung kein wesentlicher pat
hologischer Befund vorhanden gewesen sei
. Di
e körperliche Untersuchung sei
 durch die Gegenspannung der kräftigen Muskulatur
 des Beschwerdeführers
 erschwert
 worden
. Dabei seien ihr zahlreiche Inkonsistenzen aufgefallen. In der bildgebenden Untersuchung 
sei 
eine massive 
Osteochondrose
 L4/
5 ohne Kom
pression der n
euralen Strukturen der wesentlichste Befund. 
Die objektivierbaren Befunde würden die L
okalisation und das Ausmass d
er Beschwerden nicht erklären. Der Beschwerdeführer gebe ausgedehnte Schmerzen an. In der 
Dolorimetrie
 seien 16 der 18 Tender Points 
pathologisch
 wie auch alle (8 der 8) Kontrollpunkte. Sanfte Berüh
r
ungen würde
n von ihm bereits 
als schmerz
h
aft angegeben. Eine 
Fibromyalgie
 bestehe defi
nitionsgemäss nicht, wenn die Mehr
heit der Kontro
llpu
nkte pathologisch sei
. Die vom Beschwerdeführer angegebe
nen Schmerzen interpretiere sie im Wesentlichen im Rahmen der ausgedehnten chronischen Schmerzen. Die Halswirbelsäulen-Distorsion
 von September 2008
 habe 
keinen erkennbaren Schaden hinterlassen. Die 
cervicale
 Muskulat
ur sei jetzt nicht verspannt. Der Beschwerdeführer
 bewege die Halswirbelsäule nor
mal, wenn er sich unbeobachtet glaube. Die MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule von März 2010 zeige keinen wesentlichen pathologischen Befund. Der Beschwerdeführer zeige eine maximale Handkraft von knapp 19
 %
 der Norm rechts und knapp 22
 %
 links. Diskrepant dazu sei der normale Handeinsatz bei der Untersuchun
g. Aus rheumatologischer Sicht 
gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits. Hier dürfte eine Selbstlimitation bei der Messung der maximalen Handkraft vorliegen. Alle sieben 
vom Beschwer
de
führer 
angegebenen Medikamente seien in seinem Blut/Urin nicht nachweisbar. Bei der langen Halbwert
s
zeit einiger dieser Wirkstof
fe habe e
r die Medikamente schon mindestens 
einige Tage nicht mehr genommen
. Es könne postuliert werden, dass sich der Beschwerdeführer selbst a
ls nicht derart krank einschätze
, dass er ohne 
Weiteres
 zumutbare medizinische
 Massnahmen korrekt durchfüh
ren würde
 (
Urk. 
12/62/58)
. 
Angesichts dieser weitgehend unauffälligen objek
tiven Befunde und der überzeugenden Erläuterungen
 
von 
Dr. 
G.___
 ist die Ein
schätzung der beiden Gutachterinnen 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
, wonach der Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht einen Teil der Tätigkeiten als Hilfsmaler (Verharren in ergonomisch ungünstigen Rückenhaltungen und He
ben von Lasten über 15 kg) seit dem 
4. 
Mai 2009 nicht 
mehr ausüben könne, für ei
ne der
 eingeschränkten 
Funktion der Lendenwirbelsäule adaptierte Tätig
keit aber vollumfänglich arbeitsfähig sei und betreffend eine derartige Tätigkeit nie eine längerfristige Arbeitsunfä
higkeit bestanden habe (
Urk. 
12/62/59-60
 und 
Urk. 
12/68), ohne Weiteres nachvollziehbar.
3.3
.2
    
Hinsichtlich der von 
Dr. 
B.___
 im September 2009 durchgeführten Unter
suchung (
Bericht vom 
1
7. 
September 2009, 
Urk. 
12/25/8-10
) 
erklärte 
Dr. 
G.___
, dass
 damals
 
keine neurologischen Ausfälle festgestellt 
worden seien
. 
Wegen einer massiven Einschrän
kung der
 Beweglichkeit der
 Halswirbelsäule habe 
Dr. 
B.___
 
den Beschwerdeführer
 in der Tätigkeit als Hilfsmaler
 als nicht arbeitsfähig beurteilt. Zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit oder als Jurist/Küchenhilfe habe
 er
 sich
 jedoch
 nicht geäussert. 
Auch habe 
Dr. 
B.___
 nicht darauf hingewiesen, ob
 
eine 
Diskrepanz bei der Beweglichkeit der Halswirbelsäule in
 unb
eobachteten Situationen
 vorgelegen habe
. Immerhin sei zuvor eine derartige Einschränkung der Beweglichkeit nicht festgestellt worden. Die Halswirbelsäulen-Distorsion 
habe
 zum 
Untersuchungszeitpunkt
 im Übrigen
 schon ein Jahr 
zurückgelegen
 und der Beschwerdeführer habe nach dem Unfall im September 2008 noch bis Mai 2009 
uneingeschränkt als Hilfsmaler
 gearbeitet
. 
Weiter
 gab
 
Dr. 
G.___
 an
, dass
 die Beurteilung der Arbeitsfähig
keit der O.___ GmbH 
(
die im Auftrag der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG im März 2010
 auch eine
 
Evaluation der 
funktionellen 
Leistun
gsfähigkeit durch
geführt hatte
,
 
Urk. 
12/51/41-52
)
 
weitgehend mit ihrer 
eigenen 
überein
stimme
. 
Dr. 
E.___
 sei
 
bei
 Berichterstattung am
 2
1. 
April 2010
 
(
Urk. 
12/44
) 
offenbar nicht 
bekannt gewesen
, dass die MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule von März 2010 eine deutliche Besserung gezeigt habe und keine 
cervicale
 Diskushernie mehr vorhanden gewesen sei, sondern nur noch eine minimale 
Protrusion
 C6/
7
 ohne neuralen Kontakt. Was das orthopädische Gutachten von 
Dr. 
F.___
 
betrifft, war 
Dr. 
G.___
 – wie bereits RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 (vgl. E.
 
3.1
) 
- 
der Auffassung, dass der Beschwerdeführer darin 
aus psychiatrischen, fachfremden Gründen zu 100
 %
 arbeitsunfähig eingeschätzt
 worden sei
. Den neuen, deutlich gebesserten MRI-Befund der Halsw
irbelsäule von März 2010 habe 
Dr. 
F.___
 in 
seinem Gutachten 
ebenfalls 
nicht erwähnt und 
möglicher
weise nicht gekannt
 (
Urk. 
12/62/61
)
. 
Auch d
iese
 Ausführungen 
von 
Dr. 
G.___
 zu den früheren ärztlichen Einschätzungen
 finden in den vorli
egenden medizi
nischen Akten ihre Stütze und sind
 einleuchtend.
3.3
.3
    
In der Stellungnahme vom 2
8. 
Mai 2011 äusserte sich 
Dr. 
G.___
 ausführlich zu den
 
Einwänden des Beschwerdeführers. 
Unter Verweis
 auf die genaue Stelle auf 
der
 Tonbandaufnahme ihrer
 Untersuchung legte sie glaubhaft dar, dass der Beschwerdeführer alle Medikamente zur Untersuchung mitgebracht habe. Dessen Erklärungsvers
uche, weshalb er im Vorfeld 
keines der sieben von ihm 
angegebenen, aber labormässig nicht nachweisbaren Medikamente habe 
einneh
men können, vermögen 
daher
 nicht zu überzeugen. Weiter erklärte 
Dr. 
G.___
, dass das 
lumbospondylogene
 Syndrom die einzige Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit sei. Tatsächlich umschreibe die MRI-Untersuchung vom 2
6. 
Mai 2008 eine Beeinträchtigung der L4-Wurzel im Abgang. Der Beschwerdeführer übersehe aber, dass die MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule vom 2
1. 
Dezember 2010 eben diese Beeinträchtigung nicht mehr zeige. Der bildgebende Befund habe sich daher seit Mai 2008 deutlich gebessert. Zudem zeige der bildgebende Befund von Dezember 2011 auch keine Kompression neuraler Strukturen mehr. Die mikrochirurgische Op
eration mit 
Sequestrektomie
 L3/
4 links in der 
K
linik 
C.___
 am 
6. 
Juli 2009 sei erfolg
reich gewesen und habe dieses Problem behoben.
 Auch zum in der Beschwer
deschrift erneut geltend gemachten Vorwurf, 
die Gutachterin 
habe 
sich 
bei der Untersuchung 
respektlos verhalten und einen Übersetzer 
aus R.___ 
beigezogen
, obwohl sie gewusst habe, dass der Beschwerdeführer
 
aus 
S.___
 stamme, m
uslimischen Glaubens sei und in einem Krieg in S.___ 
me
hrere Angehörige verloren 
habe
, nahm 
Dr. 
G.___
 Stellung. Sie 
bemerkte dazu
, dass 
der 
Übersetzer –
 T.___
 –
 
ebenfalls 
aus 
S.___
 und nicht aus 
R.___
 stamme
. 
Nach erneu
tem Abhören des ganzen Gespräches sei sie sich zudem sicher, dass sie den Beschwerdeführer keinesfalls 
– wie behauptet wurde - 
auf „inquisitorische Weise“ befragt und ein „erniedrigendes oder entwürdigendes Verhalten“ gezeigt habe
, was 
durch die Tonbandaufnahme
 
zweifelsfrei belegt
 werden könne
 (
Urk. 
12/90/2-4)
.
 
Diese Tonbandaufnahme stellte sie dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers,
 Rechtsanwalt Laube
,
 am 2
4. 
August 2011
 
offenba
r auch zu
 (
Urk. 
12/108)
. 
Darauf ging Rechtsanwalt Laube
 
in der
 Beschwerdeschrift aller
dings
 nicht
 
ein. Er erhob
 
im Wesentlichen
 einfach nochmals
 
diesel
ben, nicht weiter substantiierten 
Vorwürfe
. Anhaltspunkte für ein 
pflichtwidriges
, unkor
rektes
 
Verhalten 
von 
Dr. 
G.___
 gegenüber dem Beschwerdeführer sind unter dies
en Umständen nicht ersichtlich.
3.3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
U.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH, 
erklärte 
am 
6. 
November 20
11
, dass sic
h aus dem Bericht von 
Dr.
 J.___
 
vom 1
3. 
September 2011 (der nach dem Autounfall vom 
5. 
Mai 2011 erstellt worden war) im Hinblick auf die Beurtei
lu
ng der Arbeitsfähigkeit keine
 neuen Erkenntnisse ergeben würden, die nicht bereits im 
bidisziplinären
 Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 berück
sichtigt worden wären (
Urk. 
12/125/7).
 Auch dies ist ohne 
Weiteres
 nachvoll
ziehbar, zumal
 die nach dem Autounfall vom 
5. 
Mai 2011 durchgeführten radiologischen und neurologischen Untersuchungen weitgehend unauffällige objektive Befunde zeigten 
(
Urk. 
12/109/5-7). 
3.4
    
3.4
.1
    
Im 
psychiatrischen
 Teil des 
bisziplinären
 Gutachtens
 vom 
5. 
Januar 2011 
legte 
Dr. 
H.___
 überzeugend
 
dar, dass 
beim Beschwerdeführer 
die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Störung gestellt werden müsse, 
obwohl die Depres
sionen jeweils im Zusammenhang mit Belastungssituation einhergingen, das heisst gewissermassen „reaktiv“ seien
. 
Das Ausmass der Beschwerden und der objektiven Befunde übersteige das einer Anpassungsstörung. 
Gegenwärtig seien die diagnostischen Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode erfüllt. 
Da 
bereits zum dritten Mal eine depressive Episode vor
liege
, 
könne 
von einer rezidivierenden Störung gespr
ochen werden
. Beim Beschwerdeführer 
würden 
durchgehend eine depressive Stimmung, Interesse- und Freudeverlust an sämt
lichen Aktivitäten sowie
 ein verminderter
 Antr
ieb bestehen. Hinzu käme
n
 ein Verlust des Selbstwertgefühls, wiederkehrende Gedanken an Suizid bis hin zu konkreten Suizidplänen, Klagen über vermindertes Denk- und Konzentrationsvermögen, psychomotorische Hemmung sowie 
Libidoverlust
, so dass auch die ICD-10-Kriterien einer mittelschweren depressiven Episode mit somatischem Syndrom erfüllt seien. Bei der 
somatoformen
 Schmerzstörung seien die Foerster-Kriteri
en teilweise erfüllt. Es bes
tünden
 eine 
behandlungsbedürfti
ge
 psychiatrische 
Komorbidität
 und 
ausserdem chronische körperliche Erkrankungen. Die soziale Integration sei bis auf die engsten Familienmitglieder verloren, es handle sich um einen mehrjährigen Verlauf mit progredienter Symptomatik, ohne längerfristige Remission seit mindestens zwei Jahren. Die bisherigen Behandlungsergebnisse seien unbefriedigend, wobei aus psychiatrischer Sicht noch nicht alle therapeutischen
 Massnahmen ausgeschöpft bzw. eine teilstationäre o
der stationäre Behandlung bislang
 no
ch nicht durchgeführt worden
, jedoch durchaus indiziert sei. Rehabilitationsmassnahmen seien, soweit be
kannt, ebenfalls nicht durchgeführt worden. Ein sozialer Krankheitsgewinn k
önne nicht festgestellt werden (
Urk. 
12/65/16).
 Die Einschätzung der beiden Gutachterinnen 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
, wonach 
der Beschwerdeführer aufgrund von Müdigkeit und Ermüdbarkeit, Konzentrationsstörungen, Gedankenkreisen, Einengung auf die Schmerzen, Verlust von Vitalität und Antrieb, Ängste
n sowie seinem
 sozialen Rückzug in seiner bisherigen Tätigkeit als Maler seit Ende 2009 eingeschränkt sei
, im Zeitpunkt der Begutachtung 
zu ca. 40
 %
, und für gut strukturierte Routinearbeiten, ohne ständige Zusammenarbeit mit anderen oder der Möglichkeit, sich in zusätzlichen Pausen zurückzuziehen, ohne übermässigen Leistungsdruck, eine 30%ige Einschränkung für rückenadaptierte Tätigkeiten bestehe (
Urk. 
12/65/17 und 
Urk. 
12/68), ist angesichts der genannten Befunde nachvollziehbar. 
    
Zur Frage, ab wann 
von einer 30%igen Einschränkung 
 der Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführer
s
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit
 auszugehen ist
, haben sich die Gutachterinnen nicht geäussert.
 
Da
 
selbst 
Dr. 
P.___
 in seiner fachärztlichen Expertise vo
m 1
7. 
Juli 2010 zum Schluss
 kam
, dass 
Arbeiten, Verrichtungen und Körperbelastungen aufgrund der Depression 
bis Jahresende 2010
 nur eingeschränkt durchführbar seien
 (
Urk. 
12/51/9, vgl. E. 2
.6
), kann 
eine 30%ige Einschränkung des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit seit dem 1
7. 
Juli 2010 
aber 
als ausgewiesen betrachtet wer
den.
3.4
.2
    
Zum Bericht 
der Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 vom 2
3. 
April 2010
 (
Urk. 
12/39)
 be
merkte 
Dr. 
H___
 im Wesentlichen, dass bei der Behandlung des Patienten nicht zwischen medizinisch relevanten und psychosozialen Faktoren unterschieden werde
 und die subjektive Einschränkung
 des Patienten sowie die psychosozia
len Belastungen bei der Einschätzung der Leistungsfähigkeit eine Rolle spielen würden. Im Übrigen könne bei einer Behandlungsfrequenz von zweiwöchentli
chen Sitzungen sowie nicht ausgeschöpfter Dosierung der Antidepressiva die Diagnose einer schweren Depression durchaus in Frage gestellt werden. 
Betref
fend das
 
versicherungsmedizinische
 psy
chiatrische
 Konsilium von 
Dr. 
P.___
 vom 1
7. 
Juli 2010 (
Urk. 
12/51/3-11
)
 
wies
 
Dr. 
H.___
 darauf hin
, dass 
der psy
chopathologische Befund
 darin
 weniger schwerwiegend als bei der heutigen Begutachtung
 scheine
. Einige der wesentlichen und schwerwiegenden Be
schwe
rden und Befunde - v
or allem die Panikanfälle, mögliche psychotische Erlebnisse sowie die Suizidalität
 
–
 
habe 
Dr. 
P.___
 aber
 
nicht erwähnt und
 bei der Beurteilung
 nicht
 berücksichtigt. Zum heutigen Zeitpunk
t handle es sich um ein eigenständiges psychiatrisches Krankheitsbild, das unter anderem durch psychosoziale Belastungen ausgelöst und unterhalten werde, nicht jedoch aus
schliesslich um eine psychosoziale Belastungssituation oder ledi
glich um eine Anpassungsstörung (
Urk. 
12/65/18-19). 
Diese Ausführungen
 von
 
Dr. 
H.___
 sind
 ebenfalls
 plausibel und ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar.
3.4
.3
    
Am 1
8. 
Juli 2011 nahm 
Dr. 
H.___
 zu den Einwänden des Beschwerdeführers 
und zum Austrittsbericht der 
I.___ 
AG
 vom 2
9. 
April 2011 (
Urk. 
12/87)
 
Stellung. 
Sie führte 
dabei unter anderem aus, dass seitens
 der 
I.___ 
AG
 die Diagnose einer schweren depressiven Episode mit mehreren psychosoz
ialen Belastungen (im Austrittsbericht ist die Rede davon, dass ein neuerlicher familiärer Konflikt mit
 der inzwischen getrennt vom Be
schwerdeführer
 lebenden Ehefrau Auslöser für den freiwilligen stationären Klinikeintritt gewesen sei, 
Urk. 
12/87/2) gestellt worden sei. 
Diese Belastungen seien bei ihrer Begutachtung
 ebenfalls festgestellt worden, könnten jedoch ver
sicherungsmedizinisch nicht als Gesundheitsschaden beurteilt werden. Den 
berichteten passageren
, 
möglicherweise psychotischen Symptomen, die der Beschwerdeführer auch bei der Begutachtung
 
vom 2
0. 
Dezember 2011
 erwähnt habe, sei ebenfalls kein diagnostischer Wert zugewiesen worden. Weiter würden im Bericht der
 I.___
 AG keine neuen Aspekte an
geführt
 (
Urk. 
12/98/2)
. 
Auch diese Darlegungen 
von 
Dr. 
H.___
 sind 
einleuchtend und schlüssig
. Psychosoziale 
und soziokulturelle Faktoren 
spielen
 – für sich ge
nommen 
 
für den rechtlich massgebenden Begriff des Gesundheitsschadens 
keine Rolle (vgl.
 E. 1.3
)
, auch wenn sie
 im in der 
Medizin weit verbreitete
n
 bio-psycho-soziale
n
 Krankheitsmodell, 
das den Beurteilungen der 
behandelnden Ärzte der
 I.___
 AG
 
offenbar zugrunde liegt
,
 
Platz
 finden
 
(vgl. BGE 127 V 294 E. 5a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 616/05 vom 
2. 
März 2006 E. 2.3). 
Insofern stehen
 die Diagnosestellung von 
Dr. 
H.___
, die von 
einer mittelgradigen Episode einer depressiven Störung 
sprach und diejenige der behandelnden Ärzte der
 I.___
 AG, die eine
 schwere Episode einer
 depressive
n Störung 
feststellten
 und die psychosozialen Belastungsfaktoren dabe
i nicht klar ausschieden
, nicht in Widerspruch zueinander. 
Im Übrigen erachtete auch 
Dr. 
H.___
 
eine 
teilstationäre oder stationäre Be
handlung bereits in ihrem Gutachten vom 
5. 
Januar 2011 als durchaus indiziert (
Urk. 
12/65/16
).
3.4.4
    
Nach Würdigung der 
in der Folge 
noch e
ingegangenen 
Berichte de
r p
sychiatri
schen Einrichtung K.___ 
vom 
6. 
Februar 2012 (
Urk. 
12/120/1-5), 
der
 I.___
 AG vom 1
3. 
Februar 2012
 (
Urk. 
12/123)
 und von 
Dr. 
D.___
 
vom 2
2. 
Februar 2012 (
Urk. 
12/122)
 erklärte RAD-Arzt 
und Psychiater 
Dr. 
U.___
 
am 2
2. 
März 2012
,
 
dass an der Beurteilung im 
bidisziplinären
 Gutachten festge
halte
n werden könne (
Urk. 
12/125/8). 
Auch dies
e fachärztliche Stellungnahme
 ist einleuchtend
. Denn 
aus dem 
Austrittsbericht der
 I.___
 AG vom 1
3. 
Februar 2012
 betreffend den zweiten stationären Aufenthalt des Beschwer
deführers zwischen dem 
2. 
November 2011 und dem 1
6. 
Januar 2012
 geht hervo
r
, dass 
hier wiederum
 
die psychosoziale Belastungssituation des Be
schwerdeführers 
eine 
sehr wesentliche Rolle spielte. 
So wurde im
 
Austrittsbericht 
vom 1
3. 
Februar 2012 insbesondere
 
auf den 
Konflikt
 
mit der 
Ehefrau, 
die 
Epilepsieerkrankung der erwachsenen Tochte
r und 
auch 
di
e finanziellen Prob
leme 
hingewiesen
. Im Übrigen wurde bei Austritt lediglich noch eine leicht bis mittelgradig depressive Symptomatik diagnostiziert
 (
Urk. 
12/125/1). 
Auch der 
Bericht von 
Dr. 
D.___
 
vom 2
2. 
Februar 2012 (
Urk. 
12/122)
 
enthält 
keine we
sentlichen
 neuen Gesichtspunkte, die 
Dr. 
H.___
 nicht
 bereits
 berücksichtigt hätte
. 
Dasselbe gilt für den Bericht von med. 
pract
. 
L.___
 vom 1
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
8). 
Ferner ist zu beachten
, dass
 Berichte 
von behandelnden Ärzten 
auf
grund deren auftragsrec
htlicher Vertrauensstellung zum Patienten
 grundsätz
lich 
ohnehin 
mit Vorbehalt zu wür
digen
 sind
 (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Im 
Bericht von
 
Dr. 
D.___
 
erstaunt denn auch
,
 dass
 
sie den Beschwerdeführer trotz der von ihr diagnostizierten schweren depressiven Episoden 
und 
attestierten 80%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit selbst im geschützten Rahmen
 und trotz unter 
anderem deutlich eingeschränktem
 Konzentrationsvermögen
 als ohne Weiteres fahrtauglich erachtete (
Urk. 
12/122/5). 
Sowohl 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
12/122) als auch med. 
pract
. 
L.___
 (
Urk. 
8) haben die von ihnen attes
t
ierte Arbeitsunfähigkeit im Übrigen 
nicht hinreichend begründet. 
3.4.5
    
Nicht zu überzeugen vermag schliesslich auch die Aktenbeurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 vom 2
7. 
Januar 2011, wonach das fachpsychiatrische Gutachten von 
Dr. 
H.___
 nicht vollumfänglich verwertbar sei, weil gar nicht von einer selbständigen depressiven Störung gesprochen werden könne. 
Dr. 
Q.___
 stützte sich dabei
 namentlich
 auf das Gutachten von 
Dr. 
P.___
 vom 1
7. 
Juli 2010
 (
Urk. 
12/50/8-10), der „lediglich“ eine Anpassungsstörung mit längerer depres
siver Reaktion und eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung festgestellt hatte und nicht von einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen ausgegangen war
. Weiter wies 
Dr. 
Q.___
 darauf hin, dass auf den Fotos aus der Untersuchung von 
Dr. 
G.___
 keine depressive Mimik des Beschwerdeführers sichtbar sei
 (
Urk. 
12/70/12-13)
. Die Kritik von Psychiater 
Dr. 
Q.___
 ist jedoch insofern nicht ganz von der Hand zu weisen, als die von
 den beiden Gutachterinnen 
Dr. 
G.___
 und
 
Dr. 
H.___
 aus psychiat
rischen Gründen attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 in der angestammten und von 30
 %
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit angesichts ihrer Diagnosestellung 
und
 
der
 genannten Befunde doch eher 
grosszügig erscheint.
4
.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die einges
chränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
4.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergl
eich vorzunehmen. 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind
 (BGE 129 V 223 f. E. 4.1 und 4.2, 128 V 174, Urteil des Bundesgerichts I 156/02 vom 26. Mai 2003).
    
Der Beschwerdeführer ist 
in seiner a
ng
estammten Tätigkeit als Maler seit
 dem 
4. 
Mai 2009
 
zu mindestens 40
 %
 arbeitsunfähig (vgl. E. 
3.3.1
). Am 2
5. 
August 2009
 hat er sich zum Leistungsbezug
 angemeldet (Urk. 
12/1
). Hypothetischer Rentenbeginn ist so
mit der 1
. 
Mai
 201
0. 
Zu jenem Zeitpunkt war 
eine 30%ige 
Einschränkung in einer
 behinderungsangepasste
n
 Tätig
keit allerdings
 noch nicht ausgewiesen
. 
Von einer solchen ist erst ab 
dem 1
7. 
Juli 2010 auszugehen
 (vgl. E. 
3.
4
.1
). Zudem sind 
- wie nachfol
gend aufzuzeigen sein wird –
 den beiden Vergleichsein
kommen des Beschwerdeführers
 praktisch
 gleich hohe
 Einkommenszahlen
 zugrunde zu legen
, weshalb das Erreichen eines rentenrelevanten Invaliditätsgrades von mindestens 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG)
 im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns
 im Mai 2010
 von vornherein 
ausser
 Betracht fällt. Der Einko
mmensvergleich ist daher für Juli 2010 
vorzu
nehmen. 
4.2
    
Zuletzt arbeitete der Beschwerdeführer bei der
 
Y.___
 AG in 
Z.___
, ehe er 
am 
4. 
Mai 2009 
krankg
eschrieben und seine
 Stelle 
schliesslich
 aus gesundheitlichen Gründen aufgeben musste.
 
Gemäss
 Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG vom 1
3. 
Okt
ober 2009 betrug sein Lohn
 im Jahr 2009 
Fr. 
61‘620.--
. 
Unter Berücksichtigung der Nominall
ohnentwicklung von
 0,7
 %
 (
Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nomi
nallöhne 1976-2012, T39, Männer
) resultiert 
für das 
Jahr 2010
 
somit ein hypothetisches 
jährliches 
Va
lideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘051.35
 (
Fr. 
61‘620.-- 
x 1,007
)
. 
4.3
    
4.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 Ist kein solches tatsächliches Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Ge
sundheitsschadens keine oder je
denfalls 
keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können
 nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne ge
mäss der Schweizeri
schen Lohn
strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) herangezogen werden (BGE
 
127
 V 76 E. 3b/
bb
).
4.3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen
. 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berück
sichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperlic
he Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu ei
nem allgemeinen behinderungsb
edingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem
 Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wi
e Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkun
gen auf die 
Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automa
tisch, sondern 
nur dann erfol
gen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür be
stehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterd
urchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallen
den Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu be
achten, dass allfällige bereits bei der Par
allelisierung der Vergleichsein
kommen mitverantwortliche inva
liditätsfre
mde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidens
abzuges nicht noch
mals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
4.3.3
    
Da der
 Besc
hwerdeführer
 nach Eintritt 
des Gesundheitsschadens 
keine neue Er
werbstätigkeit aufgenommen hat, ist zur 
Bestimmung des Invalideneinkommens von den T
abellenlöhnen für d
as Jahr 2010
 auszugehen. Der monatliche Brutto
lohn
 (Zentralwert)
 von
 
Männern 
des Anforderungsniveaus
 
4 (einfache und repe
titive Tätigkeiten) in allen Branchen betrug im privaten Sek
tor Fr. 4‘901
.-- bei 40 Ar
beitsstunden pro Woche (LSE 2010
, TA1 S. 26). Bei einer durchschnittl
i
chen Wochenar
beitszeit von 41,6
 Stunden für alle Branchen (
vgl. Die Volks
wirtschaft 7/2013, S. 94, Tabelle B 9.2
) führt dies zu ei
nem
 hypothetischen 
Jahresver
dienst von Fr. 61‘164.50
 (Fr. 4‘901
.
-- :
 40 x 41,6
 x 12) bzw. bei ei
nem 70
%-Pensum 
von Fr. 
42‘815.15
 (
Fr. 
61‘
164.50
 x 0,7).
4.3.4
    
Was den Abzug vom Invalideneinkommen betrifft, ist zunächst von Bedeutung, 
dass der Beschwerdeführer 
stark rückenbelastende Tätigkeiten 
nicht mehr ausü
ben kann. 
Weiter ist zu berücksichtigen, dass
 er
 nur noch in ein
em 7
0%-Pen
sum arbeiten kann. Dies führt in der Regel zu einer überproportional tieferen 
Entlöhnung
 im Vergleich zu Männern, die ein Vollzeitpensum ausüben (
Urteil des Bundesgerichts 8C_664/2007 vom 14. April 20
08 E. 8.3
)
. 
Zudem ist auch sein bereits relativ fortgeschrittenes Alter (Jahrgang 1956) zu beachten. Ande
rerseits ist der Beschwer
def
ührer 
seit über 20 Jahren in der Schweiz, seit 2005
 Schweizer, 
spricht 
gemäss
 
Dr. 
H.___
 
sehr gut
, differenziert und korrekt Deutsch 
(
Urk. 
12/65/10)
 und verfügt über jahrelange Erfahrung in der ihm beispiels
weise noch zumutbaren Tätigkeit als Hilfskoch (
Urk. 
12/8/2 und 12/65/12). 
Fer
ner wurde 
die
 
Einschränkung
 des Beschwerdeführers
 
in der Arbeitsfähigkeit 
ehe
r 
grosszügig
 bemessen (vgl. E. 3.4.5
). 
Unter Würdigung sämtlicher Um
stände erscheint daher ein Abzug in der Höhe von 
10
 %
 
als 
angemessen
. 
Es ist demnach
 
von einem mutmasslichen Invaliden
einkommen von
 Fr. 38‘533.60 (Fr. 42‘815.15
 x 0,9
) 
auszugehen. 
4.4
 
    
Bei einem 
Va
lideneinkommen
 von Fr. 
62‘051.35
 
und einem Invalideneinkommen
 
von Fr. 
38‘533.60
 
resultiert eine 
E
rwerbseinbusse von Fr. 23‘517.75
 und d
amit ein Invaliditätsgrad von 38
 % (Fr. 
23‘517.75
 :
 Fr. 
62‘051.35
). Der Beschwerdefüh
rer hat deshalb
 
keinen 
Anspruch auf
 eine Invalidenrente
. Seine Beschwerde ist 
abzuweisen. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl
RH/TK/MTversandt