zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00359 · 2022-11-15 · de
IV-Stelle hat den medizinischen Sachverhalt nach Neuanmeldung der Beschwerdeführerin nach leistungsanspruchsverneinender Verfügung nur ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00359
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
15. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Rohrer
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Nachdem 
sich 
X.___
, geboren 1962
, gelernte Detailhandelsfach
angestellte 
(Ur
k
. 6/12/1-2), erstmals am 25. Mai 2012 zum Bezug von Hilfsmitteln bei der Invalidenversicherung an
gemeldet hatte
 (Urk. 6/1), wobei ihr 
am 6. 
Sep
tember 
2012 Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe erteilt 
wurde
 (Urk. 6/8), meldete sie sich am 8. Juni 2017 
unter Hinweis auf ein seit Kindheits
alter bestehendes chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom beid
seits bei Beckenschiefstand mit funktioneller linkskonvexer lumbaler Skoliose und einer Beinlängendifferenz von etwa 1
.
9 cm bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 6/13
 Ziff. 6.1
). 
Mit Verfügung vom 2. November 2018 ver
neinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der
 Invalidenversicherung (Urk. 
6/59).
1.
2
    
Am 21. November 2019 meldete sich die Versicherte erneut unter Hinweis auf einen Bericht des Sanatoriums 
Y.___
 zum Lei
stungsbezug an (Urk. 6/67 Ziff. 
6.1). 
Die IV-Stelle erteilte am 
23. März 
und 3. Juni 
2020 Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining 
vom 6. April bis 31. Juli 2020 
bei 
Z.___
 
(Urk. 6/74
 und Urk. 6/80
)
. Mit Mitteilung vom 21. Juli 2020 (Urk. 6/82) wurden die Eingliederungsmassnahmen per 31. Juli 2020 eingestellt.
 Die IV-Stelle nahm weitere Abklärungen der medizinischen
 und der beruflich-erwerblichen Situation vor und sprach der Versicherten nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 6/125; Urk. 6/128, Urk. 6/136)
 
mit Verfügung vom 9. Juni 2022 ab 1. August 2020 eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 6/
144
-145
 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 20. Juni 2022 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 9. 
Juni 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache zur Vor
nahme weiterer Abklärungen, unter polydisziplinärer Begutachtung, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese hernach über ihre gesetzlichen Leistungen entscheide (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 22. August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach B
GE 141 V 281 zu unterziehen (E. 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 
7.1; vgl. 
BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.5
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
7
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
8
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 ab 1. August 2020 damit, dass die B
eschwerdeführerin 
nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen per 31. Juli 2020, während derer sie ein Taggeld erhalten habe, gemäss der Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) in einer
 der gesundheitlichen Situation angepasste
n
 Tätigkeit 
zu 60 % arbeitsfähig sei
. Daraus resultiere ein IV-Grad von 
40
 %. Der Sachverhalt sei genügend abgeklärt. Die B
eschwerdeführerin
 habe eine Detailhandelslehre abgeschlossen und danach die Handelsschule besucht. Diese Tätigkeiten seien gemäss Belastungsprofil ebenfalls weiterhin zumutbar. Es ergebe sich keine Änderung am Einkommensvergleich (
Verfügungsteil 2 
S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass die Beschwerdegegnerin gerade wegen der neu diagnostizierten wechselwir
kenden Schmerzstörung auf die Zusatzanmeldung eingetreten sei, es nun aber unterlasse, diese hinreichend abzuklären (S. 9 
Rz
. 27
-28). 
Die Wechselwirkung der orthopädischen und rheumatologischen Einschränkungen mit der chroni
schen Schmerzstörung, der Somatisierungsstörung und der depressiven Störung sowie der zwanghaften Persönlichkeitsstruktur bleibe ungeklärt (S. 9 
Rz
. 29). Die hierzu eingeholte Beurteilung durch Dr. 
A.___
 vom 25. Februar 2021 datiere rund ein Jahr vor dem IV-Leistungsentscheid und lasse keine abschlies
sende Klärung der interdisziplinär zu beurteilenden funktionellen Leistungsfähig
keit zu (S. 9 
Rz
. 30). Ein polydisziplinäres Gutachten sei unzweifelhaft angezeigt (S. 10 
Rz
. 33). Beim 
Valideneinkommen
 sei
 bei den LSE
 zumindest von einem Kompetenzniveau 2 auszugehen
, da sie über einen Lehrabschluss als Detailhan
delsfachangestellte verfüge 
und die Handelsschule absolviert habe 
(S. 10 
Rz
. 34). Da sie selbst im Rahmen einer zweifelhaft verbleibenden Restarbeitsfähigkeit regelmässig Pausen während der Arbeitszeit benötige, sich hinlegen müsse und leichte kognitive Einschränkungen aufweise, könne angepasst maximal noch von einer möglichen Hilfstätigkeit ausgegangen werden, wenn eine Verwertbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt überhaupt noch
 angenommen werden könne (S. 11 
Rz
. 37). Damit
 resultierte ein IV-Grad von 51 
% (S. 11 
Rz
. 38). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in auf eine Invali
denrente und 
in diesem Zusammenhang, ob seit der letzten 
leistungsverneinen
den Verfügung 
vom 
2. November 2018 (
Urk. 
6
/
59
) eine anspruchsre
levante Ver
schlechterung ihres 
Gesundheitszustandes eingetreten ist (vorstehend E. 1.
6-7
).
3.
    
Die 
anspruchsverneinende
 Verfügung vom 2. November 2018 
(Urk.
 6
/
59
), 
mit welcher
 
das Vorliegen eines langandauernden Gesundheitsschadens bei der Beschwerdeführer
in
 verneint und davon ausgegangen wurde, dass es sich bei der ursprünglichen Tätigkeit im Büro um eine optimal angepasste Tätigkeit handle, welche weiterhin zu 100 % ausgeübt werden könne, basierte auf den Stellung
nahmen von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
RAD
,
 vom
 
16.
 
März 2018 (Urk. 6/47/5) sowie vom 8. Oktober 2018 (Urk. 6/58/2-3). In seiner 
Stellungnahme vom 
8
. 
Oktober
 2018 (Urk. 6/
58/
2-3
) 
ging Dr. 
B.___
 
hinsichtlich der
 rezidivierende
n
 depressiven Störung, gegenwärtig leicht bis mittelgradige Episod
e (
Differenzialdiagnose [DD]
 Neurasthenie), ICD-10 F33
.0
,
 davon aus, dass diese
, da sie unter adäquater Behandlung überwindbar sei,
 keinen aus invaliden
versicherungsrechtlicher Sicht relevanten Ges
undheitsschaden darstelle.
    
Auch die
 in der Stellungnahme von Dr. 
B.___
 
vom
 
16. März 2018 (Urk. 6/47/5) 
aufgeführten somatischen Diagnosen
,
 
so 
ein chronisches 
L
umbovertebral
-Syn
drom bei linkskonvexer Skoliose mit Scheite
l
 L5, aktiver 
Osteochondrose
 L4/5 und L5/S1, 
Spondylarthrose
 L5/S1 links und Beckenschiefstand sowie eine Gon
arthrose beidseits, einen Zustand nach Klumpfuss-Operation (1980), einen Zustand nach 
intertrochantärer
 
Varisations-Derotations
- und Verschiebeosteoto
mie proximaler Fe
m
ur beidseits (1980), eine Polyneuropathie sowie eine Adipo
sitas (BMI 31.2 kg/m
2
), 
wurden
 
bezogen auf eine a
ngepasste 
leichte Tätigkeit
 in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg und ohne Verharren in Zwangshaltungen
 
als ohne Auswirkungen au
f die Arbeits
fähigkeit befunden.
 
4.
4.1
    
Im Rahmen der 
Neuanmeldung
 der Beschwerdeführerin bei der Invalidenversi
cherung 
zum 
Leistungsbezug 
vom 21. November 2019 
(Urk. 
6
/
67
) gingen die fol
gen
den medizinischen Berichte ein:
4.
2
    
Die Fachpersonen des Sanatoriums 
Y.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
9. 
Dezember 2019
 (Urk. 6/
68/
1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung mit Leitsymptom Schmerz
,
 
ICD-10 F45.1, 
Erstdiagnose (
ED
)
 September 2019
- 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung, 
ICD-10 F60.5, 
ED September 2019, 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ICD-10 F33.1
    
Die Fachpersonen führten aus, dass die Beschwerdeführerin vom 26. August bis 18. Oktober 2019 in stationärer 
u
nd vom 5. bis 29. November 2019 in teilstatio
närer Behandlung gewesen sei. Die letzte Kontrolle sei am 29. November 2019 erfolgt. 
Die späteren Kontrollen 
seien
 durch 
lic
. phil. 
C.___
 
wahrge
nommen worden
 
(Ziff. 1.1)
.
 
Die Beschwerdeführerin befinde sich 
bis am 19. 
Dezember 2019 
zweimal wöchentlich in der sch
merzspezifischen interak
tionellen Gruppenpsychotherapie und ab dem 6. Januar 2020
 einmal wöchentlich im Zen
trum für Psychosomatik des Sanatoriums
 
Y.___
 (Ziff. 1.2). Vom 26. 
August bis 15. Dezember 2019 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für alle Tätigkeiten attestiert worden (Ziff. 1.3). 
Ab dem 16. Dezember 2019 sei eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit im Umfang von drei Stunden pro Tag möglich. 
Unter stufenweiser Steigerung könne bis März 2020 eine Arbeits
fähigkeit von 60 % erreicht werden
. Arbeiten im Stehen und/oder mit körperlicher Belastung wie die bisherige Tätigkeit als Reinigungsfachfrau auf Stundenbasis bei der 
D.___
 oder als Pflegefachfrau für ältere Menschen seien aus psychiatrischer Sicht nicht mehr zumutbar. 
Eine vorwiegend sitzende Tätigkeit, zum Beispiel als Sachbearbeiterin, sei zumutbar.
 Genügende Erholungsphasen zwischen den Arbeitstagen und aus
reichende Pausen während der Arbeitszeit seien weitere Voraussetzungen für eine solche angepasste Tätigkeit
. Eine gestufte Wieder
eingliederung zum Aufbau der Belastungsfähigkeit und Anpassung sei in einer entlastenden und erholsamen Tagesstruktur zu empfehlen
 (Ziff. 2.7
, Ziff. 4.
1-
2
). 
4.
3
    
Soweit aus dem 
Akten
verzeichnis ersichtlich, hat 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
den nur unvollständig in den Akten befindlichen Bericht 
vom 11. November 2020 (Urk. 6/92)
 
erstellt. 
U
nter Verweis auf den Austrittsbericht vom Sanatorium 
Y.___
 vom 5. November 2019
 stellte Dr. 
E.___
 f
olgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Ziff. 
2.5):
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung mit Leitsymptom Schmerz (ICD-10 F45.1)
- 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F60.5
- 
rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode
, ICD-10 F
33.1
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
E.___
 eine Fibromyalgie (gemäss Bericht 
des Kantonsspitals 
W.___
 vom 14. 
August 2018), 
eine Schlafapnoe
 (gemäss Bericht 
des Kantonsspitals F.___
 vom 9. April 2019) sowie einen gutartigen Krebs am rechten Rin
gfinger (Operation am 14. April 
2020) und eventuell auch links (Ziff. 
2.6
). 
    
Dr. 
E.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 11. Dezember 2019 bei ihm in Behandlung
 und die letzte Kontrolle am 
29. Oktober 2020
 erfolgt sei (Ziff. 1.1). Er habe 
ihr 
seit dem 1. Januar 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten attestiert (Ziff. 1.3). 
D
ie Beschwerdeführerin 
leide vorwiegend unter 
starken Schmerzen an multiplen Stellen ihres Körpers 
sowie unter einer 
chronische
n
 Müdigkeit und Erschöpfung. Es bestünden Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten sowie Wortfindungsstörungen. Auch seien Kopf
schmerzen nach mentaler Arbeit vorhanden. Die Patientin 
berichte
 über Schlaf
störungen (Durchschlafstörungen), welche ebenfalls zu einer Tagesmüdigkeit füh
ren würden
 (Ziff. 2.2). 
Dr. 
E.___
 
hielt fest
, dass er bei der Beschwerdeführerin aufgrund des chronischen Verlaufes eher von einer negativen Prognose ausgehe. Diese Einschätzung werde auch durch den Abbruch der Eingliederungsmass
nahme bei der 
Z.___
 gestützt. In einem zweiten Arbeitsmarkt sollte die Möglichkeit zu einer Beschäftigung mit geringem Arbeitspensum bestehen (Ziff. 2.7). 
4.
4
    
Dr. med. 
A.___
, Konservativ Le
itender Oberarzt, und Prof. Dr. 
med. 
G.___
,
 Chefarzt, Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie und Neurochirurgie, 
Klinik H.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom 
29. Januar 2021
 (Urk. 6/98)
 folgende Hauptdiagnosen (S. 1):
- 
lumbospondylogene
 Schmerzen bei
- 
degenerativer Lumbalskoliose
- 
erosiver
 
Osteochondrose
 L4/5 mit beginnendem Wirbeldrehgleiten
- 
Beinverkürzung links 17 mm bei
- 
Status nach 
intertrochantärer
 
Varisation
-
Derotations
-Verschiebeosteo
tomie bei 
Coxa
 
valga
 
antetorta
 und Dysplasie 2. September 1968 
fecit
 Dr. 
I.___
- 
Status nach 
Metatarsale
 Osteotomie 
Vorfuss
 beidseits 12. Oktober 1970 
fecit
 Dr. 
I.___
- 
Varusgonarthrose
 links
    
Als 
Nebendiagnose
n
 nannten die Ärzte einen Status nach 
Metatarsale
-Osteotomie 
Vorfuss
 beidseits 12. Oktober 
1
970 
fecit
 Dr. 
I.___
 und eine 
Varusgon
arthrose
 links sowie eine 
Fibromyalgie
 (S. 1 unten). Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin bei bekannter Fibromyalgie an rasch eintretenden Erschöpfungszuständen leide (S. 1 unten). Als Medikation nehmen sie 
Tramal
 und 
Novalgin
-
Tropfen bedarfsangepasst (S. 1 unten f.). 
Eine 
Claudicatio
 
spinalis
 
bestehe nicht
. Die Fibromyalgie sei bei der Beschwerdeführerin weiterhin aktiv. Dies beeinträchtige die 
therapeutischen 
Bemühungen zur Behandlung ihrer 
lum
bospondylogenen
 Beschwerden negativ (S. 2 Mitte). 
4.
5
    
Dr. 
B.___
, RAD, führte in seiner Stellung
nahme vom 8. Februar 2021 (Urk. 
6/134/5-6) aus, dass gemäss dem Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
2
9. 
Januar 2021 folgender medizinischer Sachverhalt und folgende Diagnosen mit dauerhaf
ter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könn
t
en:
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom beidseits bei
- 
degenerativer Lumbalskoliose
- 
erosiver
 
Osteochondrose
 L4/5 mit beginnendem Wirbelgleiten
- 
Beckenschiefstand
 mit/bei
- 
funktioneller linkskonvexer lumbaler Skoliose
- 
Beinlängendifferenz von etwa 1
.
7 cm
- 
Zustand nach 
intertrochantärer
 
Varisations-Derotations
- und Ver
schiebeosteotomie proximaler Femur beidseits (1968) bei Zustand nach 
Coxa
 
valga
 
antetorta
 und Dysplasie
- 
Zustand nach 
Metatarsale
-Osteotomie 
Vorfuss
 beidseits (1970)
- 
undifferenzierte Somatisierungss
törung mit Leitsymptom Schmerz
, ICD-10 F45.1
, ED September 2019
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ICD-10 
F.
33
.1
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
B.___
 eine 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F60.05, 
(ED September 2019), 
einen Verdacht auf eine 
Coxarthrose
 beidseits, einen Verdacht auf Gonarthrose beidseits sowie eine Adipositas auf. Dr. 
B.___
 führte aus, dass in der bisherigen Tätigkeit als Altenbetreuerin vom 1. August 2017 bis 4. Mai 2019 eine Arbeits
unfähigkeit von 80 % und ab dem 5. Mai 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden
 habe
. In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Altenbetreuerin seien Arbeiten im Stehen oder mit körperlicher Belastung nicht mehr zumutbar.
 
In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil
 habe vom 1. August 2017 bis 4. 
Mai 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %, vom 5. Mai bis 15. Dezember 2019 eine 
von 
100 %, vom 16. Dezember 2019 bis 15. J
anuar 2020 eine 
von 70 %
, 
vom 16. Januar bis 15. Februar 2020 eine von 
6
0 %
, vom 16. Februar bis 15. März 
2020 
eine 
von 50 % und ab dem 16. März 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % bestanden.
    
Zum Belastungsprofil führte Dr. 
B.___
 aus, dass eine vorwiegend sitzende Tätigkeit, zum Beispiel als Sachbearbeiterin
,
 zumutbar sei. Genügende Erholungs
phasen zwischen den Arbeitstagen und ausreichende Pausen während der Arbeitszeit seien weitere Voraussetzungen für eine solche angepasste Tätigkeit. Mit einer Besserung des Gesundheitszustandes sei nicht zu rechnen.
 Die
 vorlie
genden Arztberichte 
seien schlüssig
 und die angeführten medizinischen Fakten seien nachvollziehbar, und es könne darauf abgestellt werden. 
Einzig die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei nicht ganz stimmig, so dass empfohlen werde, in der 
Klinik H.___
 bei Dr. 
A.___
 diesbe
züglich nachzufragen
.
4.
6
    
Dr
. 
A.___
 
führte in seinem Schreiben vom 25. Februar 2021 (Urk. 
6
/100) aus, dass es sich bei den bei der Beschwerdeführerin festgestellten Diagnosen im 
neuroorthopädischen Bereich allesamt um
 
Diagnosen mit Verschlechterungs-Tendenz
 handle. 
Sekundär hinzugetreten sei eine sich verselbständigende Schmerzkrankheit im Sinne eines sekundären 
Fibromyalgiesyndroms
.
 Dieses beeinflusse sämtliche Behandlungsbemühungen im Bereich ihrer 
spondylogenen
 und 
arthrogenen
 orthopädischen Beschwerden ganz erheblich in negativer 
Weise. Es sei daher 
für die Zukunft 
sehr schwer 
abzuschätzen
, inwieweit und ob über
haupt eine Wi
e
dereingliederung der Beschwerdeführerin in den Arbeitsprozess möglich sein werde.
 Allenfalls käme hierbei eine leichte körperliche Tätigkeit ohne Heben und Tragen, ohne einseitige Zwangshaltung, im Wechselrhythmus von Sitzen, Gehen und Stehen in Frage
, halb bis 2/3-schichtig. Eine definitive Stellungnahme mit verbindlichem Leistungsprofil sei in der gegenwärtigen Situ
ation nicht erstellbar, da therapeutische Massnahmen die durchaus erfolgsver
sprechend erschienen, gegenwärtig entweder durchgeführt würden oder sich in Planung
 befänden.
4.
7
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie
 des Bewegungsapparates
, RAD, führte in seiner Stellungn
ahme vom 19. 
November 2021 aus
 (Urk. 6/134/8-9)
, dass 
sich aus 
versicherungsmedi
zinischer Sicht
 
der Gesundheitszustand seit der letzten RAD-Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 8. Februar 2021 nicht wesentlich verändert habe, zumal die von Dr. 
A.___
 als «neu hinzugetreten» bezeichnete «sich verselbständigende Schmerzkrankheit im Sinne eines sekund
ären 
Fibromyalgiesyndroms
» ja 
 
zumindest hier - bereits bekannt gewesen sei als undifferenzierte Somatisierungs
störung mit Leitsymptom Schmerz
 (ICD-10 F45.1, ED September 2019)
.
 
Damit ergebe sich hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit ebenfalls keine wesentliche Differenz, lediglich ein
e unter
schiedliche Formulierung bezüglich der seit März 2020 geltenden Arbeits
fähigkeit: eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % (= Arbeitsfähigkeit von 60 %) ent
spreche in etwa einer «halb bis zweidrittel-schichtigen» Arbeitsfähigkeit.
    
Von der Durchführung einer «intermodalen Schmerztherapie» sei aus langjähriger versicherungsmedizinischer Erfahrung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine wesentliche Verbesserung der Restarbeitsfähigkeit zu erwarten. 
4.8
    
Dr. med. 
K.___
, Leitende Ärztin Rheumatologie, und Dr. med. 
L.___
, Assistenzarzt Rheumatologie, Rheumatologie und Rehabilitation, 
Klinik H.___
, stellten in ihrem Bericht vom 30. Dezember 2021 (Urk. 6/120) folgende Hauptdiagnosen (S. 1):
- 
Fibromyalgie
- 
Beinverkürzung links 17 mm
- 
medialbetonte
 Gonarthrose links
    
Als Nebendiagnose nannten sie eine 
hypochrome
 
mikrozytäre
 Anämie, DD 
Tha
lassämie
 minor. Sodann sei die Patientin im Jahr 2017 
in der Klinik M.___
 zur Rehabilitation gewesen und im Jahr 2019 im Sanatorium 
Y.___
 wegen einer undifferenzierten Somatisierungsstörung mit Leitsymptom Schmerz (S. 1 unten f.). Die Ärzte führten aus, dass die Situation mit der Patientin besprochen worden sei. Im Rahmen des bekannten Fibromyalgie-Syndroms liege eine leichte Ver
schlechterungstendenz vor. Erneut sei eine Physiotherapie zur muskulären Lockerung und zur Anleitung von geeigneten Bewegungsübungen angeordnet worden. 
Der Zusammenhang der Fibromyalgie mit den neuropsychologischen Symptomen, den Wortfindungsstörungen, der Konzentrationsstörung und der ausgesprochenen Müdigkeit
 sei besprochen worden. 
Die Beschwerdeführerin sei an die Neurologie im Hause zur Beurteilung und Besprechung der Therapiemög
lichkeiten der 
Fatigue
 sowie der Wortfindungsstörungen überwiesen worden
 (S. 
3 
Mitte). 
5.
5.
1
    
Wie dem Bericht
 der Fachpersonen
 des Sanatorium
s
 
Y.___
 vom 
9. Dezember 
2019
 
(vorstehend E. 4.
2
) 
zu entnehmen ist, hat sich im Vergleich zur letzten rechtskräftigen Verfügung vom 
2. November 2018 (Urk. 6/59, vorstehend E. 3)
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin insbesondere aufgrund der neu hinzugetretenen 
undifferenzierten Somatisierungsstörung mit Leitsymptom Schmerz, ICD-10 F 45.1,
 
und der trotz Therapiebemühungen nach wie vor beste
henden mittelgradigen depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.1)
 
verschlechtert. 
Auch 
aus rein
 somatischer S
icht
 wurde
 von Seiten des behandelnden Arztes Dr. 
A.___
 in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen (vorstehend E. 4.6)
. Damit liegt im Vergleich zur Stellungnahme 
des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 16. März 2018 (Urk. 6/47/5) und vom
 
8. Oktober 2018 (Urk. 6/58/2-3) 
ein veränderter Gesundheitszusta
n
d und damit 
grundsätzlich 
ein Revisio
nsgrund vor, womit 
der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ohne Bindung an 
eine 
frühere Beurteilung umfassend zu prü
fen ist 
(vorstehend E. 1.
7
). 
5.
2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte
 sich in
 ihre
r
 Verfügung (Urk. 2) auf
 die St
ellung
nahmen 
der RAD-Ärzte 
Dr. 
B.___
 
vom 8. Februar 2021 (vorstehend E. 4.5) 
und
 
von 
Dr. 
J.___
 
vom 19. November 2021 (vorstehend E. 4.
7
) 
ab 
und ging 
davon aus, dass aufgrund 
der
 Einschränkung
en 
der Beschwerdeführerin 
in einer angepassten Tätigkeit, worunter auch 
ihre
 erlernten Tätigkeiten zu subsumieren seien, 
ab Beendigung der Eingliederungsmassnahmen per Ende Juli
 2020 
(Urk. 6/82) eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 40 % ausgewiesen sei.
5.3
    
Die Stellungnahmen der RAD-Ärzte Dr. 
B.___
 vom 
8. Februar 2021 (vorstehend E. 4.5) und von Dr. 
J.___
 vom 19. November 2021 (vorstehend E. 4.
7
) erweisen sich aus den nachfolgend dargelegten Gründen zur abschliessenden Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes 
jedoch 
als ungenügend. 
    
Namentlich fanden die neu von den Fachpersonen des Sanatoriums 
Y.___
 (vorstehend E. 4.2)
 
gestellten 
und 
vom 
nachfolg
end behandelnden Psychiater Dr. 
E.___
 
(vorstehend E. 4.3) 
übernommenen 
Diagnosen und Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit keine 
rechtsgenügliche
 Beachtung, zumal die Frage, ob die psy
chischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin und auch d
ie
 
von Seiten der behandelnden Ärzte der 
Klinik H.___
 erwähnte 
Fibromyalgie
 (vorstehend E. 4.4 und E. 4.8)
 zu einer Arbeitsunfähigkeit führen, welche rechtlich bedeutsam ist, 
in Nachachtung von Art. 7 Abs. 2 ATSG grundsätzlich auf der Grundlage eines strukturierten 
Beweisverfahrens (
Standardindikatoren
prüfung
) 
nach BGE 141 V 281 und BGE 143 V 418 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_568/2019 vom 22. November 2019 E. 5.6)
 zu beurteilen gewesen wäre
 (vorstehend E. 1.4)
. Eine solche Prüfung fand indes nicht statt
,
 und es mangelt auch 
an zureichenden
 medizinischen Grundlagen hierfür. 
    
Gemäss 
Aktennotiz vom 5. August 2021 
teilte Dr. 
E.___
 der Beschwerdegeg
nerin 
mit, dass die Beschwerdeführerin seit Mai 2021 nicht mehr bei ihm in Behandlung sei, weshalb er keinen Bericht erstellen könne (Urk. 6/108).
 Soweit aus den Akten ersichtlich, handelt es sich bei 
lic
. phil. 
C.___
 um einen ursprünglich in der Praxis von Dr. 
E.___
 delegiert arbeitenden Psychologen (vorstehend E. 4.2, Urk. 6/83 S. 4 Mitte). Die Behandlung bei 
lic
. phil.
 
C.___
 hat die Beschwerdeführerin jedoch gemäss den
 Angaben der Hausärztin in ihrem Schreiben vom 28. Juli 2021 (Urk. 6/104) 
bei einer anderen Institution 
(
N.___
) 
fortgesetzt. Die Beschwerdegegnerin hat es jedoch unterlassen, weitere Abklärun
gen zu tätigen, respektive bei 
lic
. phil. 
C.___
 einen Bericht einzuholen. 
    
Zu bemängeln ist weiter, dass auf 
den Umstand, dass
 die Beschwerdeführerin
 während des vom 4. Mai bis 31. Juli 2020 bei der 
Z.___
 durchgeführten Belast
barkeitstraining
s
 trotz von den Fachpersonen beobachteten Anstrengungen keine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare A
rbeitsfähigkeit erreicht hatte 
(Urk. 
6/83 S. 1, Urk. 6/84 S. 2 Ziff. 5, S. 3 Ziff. 9), 
nicht eingegangen wurde.
    
Auch in somatischer Hinsicht fanden lediglich unzureichende Abklärungen des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin statt. Obwohl der behandelnde Arzt 
Dr. 
A.___
 in seinem Schreiben vom 25. Februar 2021 (vorstehend E.
 
4.6) ausdrücklich festhielt, dass seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
nicht verbindlich und insgesam
t schwer 
abzuschätzen
 sei
, ob überhaupt eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess möglich sei, 
stellte RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 ohne weitere Abklärungen oder Rücksprache
n vorzunehmen
 und
 mangels anderweitiger Angaben zur Arbeitsfähigkeit in den Akten
 einfach darauf 
ab
.
 
    
Dem Bericht der Ärzte der Rheumatologie und Rehabilitation der 
Klinik H.___
 vom 30. Dezember 2021
 
(vorstehend E. 4.
8
) 
lässt sich sodann entnehmen, 
dass eine Überweisung der Beschwerdeführerin an die Neurologie 
im Hause 
zur Abklärung und Beurteilung der 
Fatigue
 sowie der Wortfindungsstörungen veran
lasst wurde. 
E
in entsprechender Bericht wurde von der Beschwerdegegnerin nicht eingeholt (Urk. 6/
142/2
). Damit bleibt auch das tatsächliche
 Ausmass und die Ursache der von der Beschwerdeführerin verschiedentlich beklagten
 Wortfin
dungsstörung und der
 
Fatigue
 unklar
, wobei diesbezüglich auch die von der Beschwerdeführerin eingenommene Medikation mit 
Tramal
 
(vgl. Urk. 6/98 S. 2 oben, Urk. 6/116/2) und damit ein
em Opioid, 
welches als häufige Nebenwirkung 
zu 
Benommenheit und Erschöpfung 
führt (
www.compendium.ch
), zu hinterfragen ist. 
    
Darauf hinzuweisen ist weiter, dass die Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin 
anlässlich eines Telefonats vom
 9. November 2021
 erwähn
t
e
, 
dass am 8. Februar 2021 am 
Kantonsspital F.___
, Nuklearmedizin, eine Skelett-Szin
tigraphie gemacht worden sei
 und dabei
 verschiedene Entzündungsherde festge
stellt worden seien (Urk. 6/117). 
Ein diesbezüglicher Bericht 
findet sich 
ebenfalls 
nicht in den Akten. 
Ein solcher wäre jedoch zur abschliessend
en
 Beurteilung einer rheumatologischen Problematik von wesentlicher Bedeutung gewesen. 
5.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt unge
nügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.
5
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü
gend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurt
eilung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin in 
somatischer und in 
psychi
scher Hinsicht. Zur Beurteilung ihrer 
invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grundla
gen im Sinne eines polydisziplinären Gutachtens unter anderem mit den Disziplinen Psychiatrie, Orthopädie und Rheumatologie und gegebenenfalls weiterer Fachrichtungen, welches sich zu den offenen 
Fragen äusser
t
 und den rechtsprechu
ngsgemässen Anforderungen genügt.
    
D
ie angefochtene Verfügung (Urk. 
2) ist folglich
 in Gutheissung der Beschwerde
 aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem 
Entscheid über den Anspruch der Beschwerdefüh
rerin 
auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Da die 
vertretene 
Beschwerdeführerin
 vorliegend
 ausdrücklich die Aufhebung de
r rentenzusprechenden
 Verfügung vom 9. Juni 2022 (Urk. 2) sowie die Rückwei
sung zur polydisziplinären Beurteilung beantragt
e
 (Urk. 1 S. 2), wurde auf das Androhen einer 
reformatio
 in 
peius
 
bei Rückweisung 
verzichtet.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb d
ie
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgeben
den Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2’500
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde 
wird die angefochtene Verfügung vom 9. Juni 2022 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Rohrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan