zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00842 · 2018-09-12 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch; Gutheissung der Beschwerde.


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00842
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
12. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1975, war seit dem 
1. 
April 2011 
im 
vollzeitlichem 
Umfang 
als diplomierte Pflegefachfrau bei der Gemeinde 
Y.___
 
tätig
 (
Urk. 10/17/1-4
), als 
sie 
sich am 
1
1. 
Dezember 2012 
mit dem Hinweis auf 
eine 
psychische Erkrankung und auf Bluthochdruck 
(Urk. 
10
/
10 
Ziff. 6.2) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an
meldete
. 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 2
5. 
November 2013 (
Urk. 
10/27-28) die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab 
1. 
Juli 2013 in Aussicht
. Nachdem die Pensionskasse der politischen Gemeinde 
Y.___
 am 1
8. 
Dezember 2013 dagegen Einw
ä
nd
e
 erhoben hatte (
Urk. 
10/36), wozu die Versicherte am 1
3. 
März 2014 Stellung genommen hatte (
Urk. 
10/43), liess die IV-Stelle die Versicherte psychiatrisch begutachten (
Gutachten vom 
6. 
Dezember 2014, 
Urk. 
10/56; Ergänzung vom 2
6. 
Januar 2016; 
Urk
 10/79)
 und anschliessend im Rahmen einer Verlaufsbegutachtung erneut psychiatrisch begutachten (Gutachte
n vom 2
3. 
Mai 2016,
 
Urk. 
10/89
; Ergänzung vom 2
3. 
Januar 2017, 
Urk. 
10/127
)
. 
1.2
    
Die Versicherte reichte in der Folge ein von einem Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenes psychiatrisches Gutachten (Gutachten vom 
3. 
März 2017; Urk.
 
10/142) 
ein, worauf die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
4. 
März 2017 (Urk. 10/149) 
ihren vorgängigen 
Vorbescheid vom 2
5. 
November 2013 wieder
er
wägungs
weise aufhob und der Versicherten die 
Zusprache
 einer befristeten gan
zen Rente für die Zeit vom 
1. 
Juli 2013 bis 3
1. 
August 2016 in Aussicht stellte. Dagegen erhob die Versicherte am 
4. 
April 2017 Einwand (
Urk. 
10/151) und reichte ein weiteres, von einem Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenes, 
polydisziplinäres Gutachten (Gutachten vom 
8. 
März 2017; 
Urk. 
10/152) ein. 
1.3
    
Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Mai 2017 (
Urk. 
10/163) hob die IV-Stelle den Vor
be
scheid vom 2
4. 
März 2017 wiedererwägungsweise auf und stellte der Ver
sicher
ten die Verneinung 
ihres Anspruchs auf eine Invalidenrente 
in Aussicht. 
Dazu nahm die Versicherte am 
8. 
Juni 2017 Stellung (
Urk. 
10/170), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
10/173 = 
Urk. 
2) einen Renten
anspruch der Versicherten verneinte. 
2.
    
Gegen die Verfügung 
vom 17. 
Juli 
2017 (Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
1
8. 
August 
2017 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, 
und 
es 
seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente für die Zeit ab 
1. 
Juli 2013 zuzusprechen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
September 
2017 (Urk. 
9
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (S. 1), wovon 
der Beschwerdeführerin am 1
3. 
Dezember 
2017 (Urk. 11) Kenntnis gegeben wurde.
    
Mit Eingaben vom 
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
12)
 und vom 
4. 
April 2018 (
Urk. 
16) reichte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen (
Urk. 
13 und Urk. 17/1) ein, wozu die Beschwerdegegnerin am 2
7. 
April 2018 Stellung nahm (
Urk. 
19). Eine Kopie dieser Eingabe wurde der Beschwerdeführerin am 
1. 
Mai 2018 zugestellt (
Urk. 
20). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob 
ein psychischer Gesundheitsscha
den mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbsein
kommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diag
nose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.4
    
Gemäss
 
BGE
 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechts
frage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 lassen (
BGE
 143 V 418 E. 7.1; vgl. zur Publikation in der Amtlichen 
Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018
 E. 4.3).
    
Entscheidend
 ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Ein
ord
nung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3
). 
    
Laut BGE 143 V 418 fallen Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im kon
kre
ten Fall ressourcenhemmende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der 
Recht
sprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018
 E. 5.1 und E. 7.2 mit Hinweis). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich feh
len
der 
invalidenversicherungsrechtlicher
 Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund
heitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bun
desgerichts 9C_732/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.5
    
Aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer 
bloss
 leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifizert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im
 
Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281
) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
so
ur
cen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz 
(BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März
 2018 E. 7.4). 
1.7
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten 
–
 allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten 
–
 eine schlüssige Beurteilung anhand der 
massgeblichen
 Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine pun
ktuelle Ergänzung genügen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März
 
2018 E.
 
5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
1.8
    
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in wel
chem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
schei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchun
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.9
    
Neben den durch den Rechtsanwender zu prüfenden allgemeinen beweisrecht
li
chen Vorgaben an ein Gutachten 
(vorstehend E. 1.
8
) 
ergibt sich aus BGE 141 V 281 Folgendes: Die ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einläss
liche Befassung mit 
den spezifischen normativen Vorgaben und ohne entspre
chende Begründung, ka
nn zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitge
hend vom Ermessen des medizinisch-psychiatrischen Sachverständigen abhängt. 
Die medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grund
lage für die anschlies
sende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleis
tung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E.
 
3.2). Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbs
tätigkeit nachgehen kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.2). Hinsichtlich der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizi
nischen Sachver
stän
digen als auch die Organe der Rechtsan
wendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orien
tieren; die Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formulierten Frage
stellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechts
anwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmen
bedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in 
concreto
 ausschliesslich funktio
nelle Ausfälle bei der medi
zi
nischen Ein
schätzung berück
sichtigt wurden und ob die Zumutbarkeits
beurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). 
    
Gelangt der Rechtsanwender nach dieser Beweiswürdigung zum Schluss, ein Gut
achten erfülle sowohl die mit BGE 141 V 281 definierten versicherungs
medizini
schen Massstäbe wie auch die allgemeinen rechtlichen Beweisan
forderungen (
vorstehend E. 1.
8
), ist es beweiskräftig und die darin formulierten Stellung
nahmen zur Arbeitsfähigkeit sind zu übernehmen. 
Es soll keine losgelöste juristische Paral
lelüberprüfung nach Massgabe des strukturiert
en Beweisver
fahrens stattfinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 
1. 
Dezember 2017 E. 4.2.5; BGE 141 V 281 E. 
5.2.3
)
, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_260/2017 vom 
1. 
Dezember 2017 E. 4.2.4). Entscheidend bleibt letzt
lich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine 
lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann
 als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweis
the
men im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht 
zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuun
gunsten der rentenansprechenden Person (BGE 143 V 418 E. 6
) 
auswirkt 
(BGE
 
144 V 50 E. 4.3).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
7. 
Juli 
2017 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
unter psychosozialen Faktoren leide, welche bei der Invaliditätsbemessung nicht zu berücksichtigen seien (S. 1), dass sie die Therapiemöglichkeiten nicht ausgeschöpft habe, und dass davon aus
zugehen sei, dass 
sie
 mit einer adäquaten Therapie eine dauerhafte gesundheitli
che Beeinträchtigung hätte vermeiden können, weshalb ein Leistungsanspruch zu 
verneinen
 sei (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass
 gestützt auf 
das von der Beschwerdegegnerin eingeholte psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
 
für die Zeit vom 
1. 
Juli 2013 bis 3
1. 
August 2016 ein Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen sei (
Urk. 
1 S. 3), und dass 
auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
 nicht abzustellen sei. Für die Zeit ab dem 
1. 
September
 2016 sei auf die beiden von
 Krankentaggeldversicherer
n
 eingeholten Gutachten abzu
stellen, wonach auf eine einen Rentenanspruch begründende Arbeitsunfähigkeit zu schliessen sei (
Urk. 
1 S. 9). Es könne sodann nicht von einer ungenügenden Therapie gesprochen werden, da sie ambulant psychothera
peutisch behandelt worden sei, und da sie sich ab 2
7. 
Juni 2016 einer stationären psychiatrischen Therapie unterzogen habe (
Urk
 1 S. 6 und S. 10). 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es vorerst die für Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen. 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, stellte in ihr
em 
Bericht vom 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
10/18/1-4) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
s
chwere depressive Episode mit somatischen Symptomen 
- 
Angststörung
,
 vorwiegend Agoraphobie 
- 
andauernde Persön
lichkeitsänderung 
    
Sie erwähnte, dass die Beschwerdeführerin unter 
Erschöpfun
g, Panikattacken, Atem
schwierigkeiten, Schlaf- und Konzentrati
onsstörungen, Angst
 und 
Wutaus
brüche
n leide, und dass eine 
latente Suizidalität
 bestehe (
Ziff. 
1.4). Es bestehe seit 
dem 1
0. 
Juli 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Pflegeassistentin (
Ziff. 
1.6) und es sei m
ittelfristig mit keiner Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen
 (
Ziff. 
1.4). 
3.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt 
für Psychi
atrie und 
Psychotherapie, stellte
 in seinem Gutachten vom 
6. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10/56) die folgenden, sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden 
Diagnosen
 (S. 19):
- 
r
ezidivierende depressive Episoden, gegenwärtig mittelgradig mit somati
schem Syndrom
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung 
- 
g
eneralisierte Angststörung 
(Differentialdiagnose: p
hobische Störung, nicht näher bezeichnet
)
    
Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin unter einer 
ängstlichen Stimmung
, unter 
diffuse
n
 Ängste
n, unter einer 
depressive
n
 Stimmungslage mit Ein
schrän
kung der affektiven Schwingungsfähigkeit
, unter 
Schuldgefühle
n
 und Gefühle
n
 von Selbstinsuffizienz 
und unter Schlafstörungen leide (S. 
21). Die Beschwerde
führerin habe 
sexuelle Übergriffe durch einen 
Verwandten sowie Vergewaltigun
gen
 
erlitten und habe unter einem gewalttätigen Ehegatten gelitten. Sie leide unter
 einer rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig mittelgradige 
Ep
isode, mit somatischem Syndrom und 
verfüge über 
gewisse 
Ressourcen und Fähigkeiten
. Sie 
versuche, 
eine hohe Autonomie aufrecht
zu
erhalten
. Ihre Per
sönlichkeit weise indes 
abhängige und ängstliche Züge
 auf
. Die
se
 Persönlich
keits
struktur bilde
 den Nährboden für die Ausbildung depressiver Episoden. 
Selbst ohne Berücksichtigung der bestehenden 
psycho
sozialen Belastungen, 
ins
besondere der 
Schizophrenie des Bruders, 
der 
Behinderung 
ihres 
Sohnes und 
der 
Essstörung 
ihrer 
Tochter
, bestehe 
ein deutliches psychisches Leiden mit Krank
heitswert
. Dieses Leiden sei gegenwärtig so 
stark ausgeprägt
, dass in der ange
stammten Tätigkeit als Pflegeassistentin 
eine vollständige Ar
beitsunfähigkeit 
bestehe 
(S. 22). Auf G
r
und der Persönlichkeits
struktur, 
der Überidentifikat
ion 
mit 
helfenden
 und 
pflegerischen Funktionen, sowie angesichts der ei
ngeschränkten Fähigkeit sich ab
grenzen zu können, 
sei der Beschwerde
führerin die Ausübung des Pfl
egeberuf
es nicht mehr zuzumuten (S. 23). 
Die Ausübung nicht-pflegeri
scher, körperlich leichter Tätigkeiten, ohne Zeit- und Leistungsdruck, sei der Beschwerdeführerin im Umfang 
von zwei bis drei Stunden pro Tag 
zuzumuten (S. 22). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
führte
 in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10/147/3-4) zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
Dezember 2014 aus, dass dieses umfassend sei, die gesamte Aktenlage und 
sämtliche Beschwerden berücksichtige, auf eigenen Untersuchungen beruhe und nach
vollziehbar sei, weshalb darauf abgestellt werden könne. Es sei daher davon aus
zugehen, dass nach Abgrenzung der psychosozialen Faktoren ein stark aus
geprägtes psychisches Leiden mit Krankheitswert bestehe. 
3.5
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
stellte in seinem Gutachten vom 2
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
10/89) die folgenden, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Diagnosen (S. 13):
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge
, vorwiegend abhängige Anteile
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
    
Er stellte fest, dass auf Grund der Berufsanamnese eine Persönlichkeitsstörung nicht zu diagnostizieren sei. Diesbezüglich gelte es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin trotz diverser lebensgeschichtlicher 
und 
psychosozialer Belastungen, abgesehen von 
kurzd
auernden
 Ausnahmen
, 
während langer 
Zeit 
im ersten Arbeitsmarkt 
im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums 
tätig 
gewe
sen sei
, ohne dass es dabei zu 
übermässig vielen Stellenwechseln 
gekommen wäre (S. 15). Die Beschwerdeführer
in
 weise jedoch akzentuierte Persönlichkeits
züge auf, welche auf die emotionalen Deprivations- und Missbrauchserfahrungen ab dem frühen Lebensalter zurückzuführen seien (S. 16). Zudem leide 
sie 
unter einer rezidivierenden depressiv
en Störung, gegenwärtig leichte
 Episode, welche eine 
Folge 
der 
dieser 
zu Grunde liegenden akzentuierten Persönlichkeitszüge darstelle und ihre Wurzeln in der frühen emotionalen Deprivation habe. 
Da sich, abgese
hen von einer punktuell diskreten Affektverarmung, keine pathologisch ausge
lenkten Befunde gezeigt hätten, sei von einem aus objektiver Sicht nicht beein
trächtigten inneren Antrieb auszugehen. Da zudem lediglich eine leicht depressive Stimmung bestehe, und da keine Hinweise für eine mittelgradige oder schwere depressive Exazerbation bestünden, sei gegenwärtig von einer leichten depressiven Episode auszugehen
 (S. 17)
. Die depressive Störung werde indes stark durch vielfältige psychosoziale Belastungsfaktoren
, wozu die engen Wohnver
hältnisse, das Zusammenleben mit einem arbeitslosen Ehemann, die angespannte finanzielle Situation und die gesundheitlichen Probleme zweier ihrer Kinder und des Bruders zu zählen seien, überlagert. Da die leichte depressive Störung durch die dieser zu Grunde liegenden akzentuierten Persönlichkeitszüge der Beschwer
de
führerin 
unterhalten werde, resultier
ten
 qualitative Funktionseinbussen im Umfang von 20
 %
 (S. 18).
 
Insgesamt seien in psychischer Hinsicht qualitative Funktionsfähigkeiten im Umfang von 80
 %
 ausgewiesen (S. 19) und es bestehe eine Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten in diesem Umfang (S. 20). 
3.6
    
In seiner Stellungnahme vom 1
5. 
Februar 2017 (
Urk. 
3/6) nahm 
Dr. 
Z.___
 zu seinem 
Gutachten vom 
6. 
Dezember 2014 sowie zum Gutachten von 
PD 
Dr. 
A.___
 
vom 2
3. 
Mai 2016 ergänzend Stellung und hielt darin an den in seinem Gutachten gestellten Diagnosen sowie an der darin der Beschwerdeführerin attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit fest.
3.7
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem zuhanden 
der 
Swica
 Gesundheitsorganisation
 
verfassten Kurzgut
achten vom 
3. 
März 2017 (
Urk. 
3/5) die folgenden Diagnosen 
(S. 6):
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige bis schwere Epi
sode
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ängstlich-vermeidend, abhängig) 
- 
fremdanamnestisch: komplexe posttraumatische Belastungsstörung 
    
Die Ärztin erwähnte, dass die Beschwerdeführerin 
seit Jahren ein depressives Zustandsbild auf
weise
. Dieses sei 
inzwischen stark 
chronifiziert
 und 
entspreche 
einer rezi
divierenden depressiven Störung
.
 
G
egenwärtig 
leide sie 
unter 
Inte
ressens
losigkeit, Lustlosigkeit, Energieverlust, Kraftlosigkeit und 
Schlaf
störun
gen
. Das depressive Zustandsbild 
sei mittelgradig bis schwer
 
ausgeprägt
. Das psychiatrische Zustandsbild 
stelle sich 
insgesamt als sehr komplex dar. Gemäss den Angaben 
ihrer 
b
ehandelnden Psychiaterin bestehe
 
auch 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-ve
rmeidenden und abhängigen Zügen 
sowie 
eine schwere 
Traumafolgestörung
 (S. 7). 
 
    
In Bezug auf die bisher ausgeübte Tätigkeit als diplomierte Pflegefachfrau und in Bezug auf weitere Tätigkeiten bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Die Beantwortung der Frage, o
b 
die Beschwerdeführerin 
in Zukunft 
eine höhere 
Arbeitsfähigkeit erreichen 
könne,
 hänge vor allem von den weiteren thera
peuti
schen Massnahmen ab (S. 8).
3.8
    
Die Ärzte der 
E.___
 AG, Interdisziplinäre Medizin, 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, 
stellten 
in 
ihrem
 im Auftrag der Helsana Versicherungen AG erstellten
 Gutachten vom 
8. 
März 2017 (Urk.
 
10/152/1-37) die folgenden Diagnosen (S. 31):
Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
:
- 
r
ezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgradi
ge Episode mit somatischem Syndrom
Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der
 
Arbeitsfähigkeit
:
- 
Zustand nach posttraumatischer Belastungsstörung im Sinne einer Typ II Traumatisierung
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit asthenisch abhängigen sowie emotional instabilen Anteilen 
- 
v
egetative Dystonie 
- 
arterielle 
Hypertonie 
- 
Eisenmangelsyndrom 
- 
Untergewi
cht
- 
c
hronischer Nikotinkonsum 
- 
Pollinosis
    
Die Gutachter stellten fest, dass die psychiatrische Untersuchung eine 
mittel
gra
dig
e depressive
 Episode bei rezidivierender 
depressiver 
Störung 
ergeben habe. Die Beschwerdeführerin leide unter einem 
verminderten Antrieb, 
Erschöpfung
, 
Kon
zentrations
defi
zite
n
, innere
r
 Unruhe, Nervosität
, 
Anspannung
 sowie unter einem
 verminderten Appetit und Suizidgedanken. Zusätzlich 
seien 
auch die Kriterien 
für 
e
in somatisches Syndrom erfüllt. Es bestehe sodann ein 
Zustand nach pos
ttrau
matischer Belastungsstörung, da die Beschwerdeführerin in der Kind
heit und im 
Erwachsenenalter 
wiederholt sexuell 
missbraucht
 
worden 
sei
. Als Folge der frühen Traumatisierungen 
sei von einer Persönlichkeits
ent
wi
cklungsstörung aus
zugeben. 
Die Beschwerdeführerin weise 
insbesondere asthen
i
sch abhängige und emotional instabile Ante
ile auf. Diagnostisch imponierten
 diese als kombi
nierte Persönlichkeitsstörung. 
In 
Bezug auf eine mögliche Angsterkrankung 
sei 
diese Symptomatik aktue
ll in den Hintergrund getreten, da die Beschwerdeführerin
,
 
seitdem sie ihren 
dritte
n
 Ehe
gatten verlassen 
habe
,
 unter 
deutlich weniger Ängste
n leide (S. 33). 
    
Gegenwärtig bestehe sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Pflege
fach
frau als auch in Bezug auf adaptierte Tätigkeiten eine Arbeitsf
ähigkeit von 50
 %
 (S. 25), wobei sich die 
Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen vergleichbaren Lebens
bereichen aus
wirke
. Die 
Beschwerdeführerin sei rasch erschöpfbar, sitze
 am liebsten alleine in ihrer Wohnung
 und ziehe sich zurück. Den 
Haushalt in ihrer Einzimmerwohnung 
könne sie jedoch 
in Etappen selbständig führen
 (S. 24)
.
3.9
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 nahm in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
Juli 2016 (Urk. 10/147/7) zum Gutachten von 
PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2016 Stellung und führte dazu aus, dass dieses insgesamt schlüssig, nachvollziehbar und plausibel sei, weshalb darauf abgestellt werden könne
. Auf Grund der von 
PD 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen 
akzentuierter Persönlichkeitszüge
 und einer rezidivierenden depressiven Episode, gegenwärtig leichte Episode, sei davon aus
zugehen, dass ein Gesundheitsschaden bestehe, welcher die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer
in mittelfristig beeinträchtige. Gegenwärtig bestehe 
eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
.
3.10
    
Die Ärzte der Klinik 
H.___
 erwähnten im Austrittsbericht vom 
5. 
September 2017 (
Urk. 
13), dass die Beschwerdeführerin vom 
2
7. 
Juni 
bis 2
1. 
August 
2017
 
hospi
talisiert gewesen 
sei
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
- 
posttraumatische Belastungsstörung 
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung 
- 
arterielle Hypertonie, 
schwergradig
- 
chronische Schulter-/Nackenschmerzen
    
Sie erwähnten, dass auf Grund der 
depressiven 
Symptomatik 
sowie 
der posttrau
matischen
 Belastungsstörung 
eine deutliche Beeinträchtigung der Belastbarkeit und 
der 
Stresstoleranz
 bestünden
. 
Beeinträchtigungen bestünden insbesondere in der 
Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität
, der 
Umstellungs
fähigkeit, der Anwendung fachlicher Kompetenzen, der Entscheidungs-
, 
Urteils
-, 
Durchhalte
-, 
Selbstbehauptungs
- und Kontakt- und 
Gruppen
fähigkeiten sowie 
der Fähigkeit zu familiären 
und 
intimen Beziehungen
, 
zu ausserberuflichen Aktivitäten 
und 
zu 
spontan
en
 Aktivitäten. 
Aus diesem Grunde 
bestehe keine
 Arbeitsfähigkeit. 
Es sei eine 
weiterführende spezifische stationäre Behandlung der 
posttraumatischen Belastungsstörung angezeigt. 
Eine Prognose 
könne 
erst nach der Durchführung dieser weiterführenden
,
 spezifischen Behandlung 
gestellt wer
den.
 Für 
die Zeit vom 2
7. 
Juni bis 3
1. 
August 2017 
sei der Beschwerdeführerin 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S.
 
3). 
3.11
    
Dr. 
F.___
, 
E.___
 AG, erwähnte in ihrem 
zuhanden der Helsana Versiche
rungen AG erstellten 
psychiatrischen Gutachten vom 1
0. 
Januar 2018 (
Urk. 
17/1), dass sich der Gesun
d
heitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Begut
achtung durch die Ärzte der 
E.___
 AG am 
1. 
Februar 2017 verschlechtert habe (S. 15)
,
 und stellte die folgende Diagnosen (S. 16):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, abhängigen, ängstlichen, misstrauischen und resignativen Anteilen (Differential
diagnose: Persönlichkeitsänderung nach Traumatisierungen)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
    
Insgesamt 
habe 
sich der Gesundheitszustand im Vergleich zur Untersuchung 
vom 
1. 
Februar 
2017 trotz stationärer Behandlung in der
 
Klinik 
H.___
 verschlechtert. 
Infolge verschie
dener Belastungsfaktoren - 
insbesondere der Ehescheidung und der 
Krankheit der Tochter
 
- 
sei 
es zu einer Störung eines zuvor bereits fragilen seelischen Gleichgewichts mit depressiven Zuständen und 
einer 
Verstärkung 
der 
post
traumatischen
 Anteile
 
gekommen, weshalb die Beschwerdeführerin seit dem 
Juli 2016 nicht mehr als Pflegerin 
habe 
arbeiten
 können (S. 17)
. 
Gegenwärtig bestehe in der 
angestammten Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Pflegerin 
eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
, wobei diese Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
gestützt auf Angaben der Beschwerdeführerin erfolge
, um 
ihren 
Eingliederungsversuch nicht zu gefährden. Insgesamt 
müsse 
dieses Vorhaben jedoch eher kritisch gese
hen werden. Falls die Möglichkeit fü
r Integrationsmassnahmen bestehe
, 
sei 
bei 
einem positiven
 therapeutischen Verlauf 
prognostisch 
innerhalb von zwei 
Jahren mit einer Eingliederungsfähigkeit 
im Umfang von 50
 %
 
in der freien Wirtschaft zu rechnen. 
Auch in Bezug auf adaptierte Tätigkeiten bestehe 
ab dem Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 
(S. 18)
. 
4.
4.1
    
In psychischer Hinsicht ist den erwähnten medizinischen Akten zu entnehmen, 
dass 
Dr. 
B.___
 am 1
8. 
Februar 2013 eine schwere depressive Episode mit somatischen Symptomen, eine Angststörung und eine andauernde Persönlich
keits
änderung diagnostizierte und der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Pflegeassistentin attestierte (vorstehend E.
 3.2
). Damit übereinstimmend stellte 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 
6. 
Dezember 2014 (vorstehend E.
 3.3
) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit der Beschwerdeführerin als Pflegeassistentin fest. Er ging indes davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung angepasster, nicht-pflegerischer Tätigkeiten der Beschwerdeführerin im Umfang von zwei bis drei Stunden im Tag zuzumuten sei
,
 und stellte eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom fest. Demgegenüber stellte PD 
Dr. 
A.___
 in seinem Gutachten vom 2
3. 
Mai 2016 (vorstehend E. 
3.5
) lediglich eine leichte depressive Episode sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge fest und ging 
davon aus, das
s
 die Beschwerde
führerin lediglich 
im Umfang von 20
 %
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde.
 In der Folge vertrat 
Dr. 
D.___
 in ihrem im Auftrag 
des
 
Kranken
taggeldversicherers verfassten Gutachten
s
 
vom 
3. 
März 2017 (
vor
stehend E.
 3.7
) 
die Ansicht, dass die Beschwerdeführerin 
an einer mittelgradigen bis schweren Episode im Rahmen einer 
rezidivierende
n
 depressive
n Störung sowie an einer 
kombinierte
n
 Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden und abhängi
gen Zügen und 
an 
eine
r
 schwere
n
 
Trauma
folgestörung
 
leide
,
 und attestierte der Beschwerdeführerin 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 in Bezug auf jede 
Tätigkeit. Damit teilweise übereinstimmend gingen 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 in 
ihrem 
zuhanden 
des
 Krankentaggeldversicherers verfassten 
Gutachten
s
 vom 
8. 
März 2017 (
vorstehend E.
 3.8
) davon aus, dass die Beschwerdeführerin gegen
wärtig unter einer mittelgradigen Episode im Rahmen einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
 sowie unter einer 
kombinierte
n
 Persönlichkeitsstörung mit asthenisch abhängigen sowie emotional instabilen Anteilen 
leide
,
 und attestierten 
ihr
 
in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Pflegefachfrau 
und 
auf adaptierte Tätigkeiten
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Demgegenüber vertrat 
Dr. 
F.___
 
in ihrem 
zuhanden 
des
 Krankentaggeld
versicherers verfassten 
psychiatrischen Gutachten vom 1
0. 
Januar 2018 (
vor
stehend E.
 3.11
)
 die Ansicht
, dass sich der Gesun
d
heitszustand der Beschwer
de
führerin seit der letzten Begutachtung 
(durch 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
) 
verschlechtert habe
,
 
und attestierte 
ihr
 in Bezug auf die 
angestammten Tätigkeit als Pflegerin 
und 
in Bezu
g
 auf 
adaptierte Tätig
keit
en eine Arbeitsfähigkeit von 20 
%, 
wobei 
prognostisch bei einem positiven therapeutischen Verlauf innerhalb von zwei Jahren mit einer 
Arbeitsfähigkeit 
im Umfang von 50
 %
 
zu rechnen sei
. 
4.2
    
Obwohl das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
Dezember 2014 (vorstehend E. 3.3) 
in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt
 wurde und den praxisge
mässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (BGE 134 V 231 
E. 5.1; vgl. vorstehend E. 1.8) grundsätzlich erfüllt, enthält es keine nachvollziehbare Beurteilung der Arbeits
fähigkeit in zumutbaren, behinderungsangepassten Tätigkeiten. Denn es vermag nicht zu überzeugen, wenn 
Dr. 
Z.___
 einerseits lediglich eine mittelgradige Episode im Rahmen einer rezidivierenden 
depressiven Störung
 feststellte und davon ausging, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung des angestammten Pfl
egeberuf
es nicht mehr zuzumuten sei, weil sie sich auf Grund ihrer Persön
lichkeitsstruktur mit 
pflegerischen Funktionen
 überidentifiziere und sich nicht abgrenzen könne, und wenn er andererseits der Beschwerdeführerin die Aus
übung nicht-pflegerischer, behinderungsangepasster Tätigkeiten lediglich in einem Umfang 
von zwei bis drei Stunden pro Tag 
zumuten wollte. Mangels einer nachvollziehbaren Beurteilung kann auf die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 vor
liegend daher nicht abgestellt werden. 
4.3
    
4.3.1
    
Auch das Gutachten von PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2016 (vorstehend E. 3.5) erfüllt grundsätzlich die praxisge
mässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (BGE 134 V 231 
E. 5.1; vgl. vorstehend E. 1.8). 
4.3.2
    
Das Gutachten von PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2016 wurde noch vor der am 3
0. 
November 2017
 
mit 
BGE 143 V 409 und 143 V 418
 erfolgten Änderung der Rechtsprechung, wonach grundsätzlich 
sämtliche psychischen Erkrankungen
 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen 
sind (vorstehend E. 1.4), verfasst. Des Gleichen wurde die angefochtene Verfügung vom 1
7. 
Juli 2017 (Urk. 2) vor dieser Rechtsprechungsänderung erlassen. Indes galt gemäss dem 
vom Bund
esamt für Sozialversicherungen (BSV) herausge
gebe
nen Kreisschreiben
 über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invaliden
versi
cherung
 in der ab März 2016 geltenden Fassung (
KSIH
) 
bereits ab März 2016, dass in Bezug 
auf alle Arten von Gesundheitsschädigungen
 die F
eststellung einer invalidisierenden Gesundheits
beeinträchtigung nach Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung anhand eines s
trukturierten Beweisverfahrens gemäss 
BGE 141 V 281
 zu erfolgen hatte (
Rz
. 1005), wobei im Rahmen des 
strukturierten Beweis
verfahren 
insbesondere 
der Nachweis des funktionellen Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter Verwendung 
der Standardi
ndika
to
ren zu erbringen
 war (
Rz
. 1006 in Verbindung mit 
Anhang VI 
zur KSIH). 
4.3.3
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar
stellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
4.3.4
    
Obwohl nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.7), nicht per se ihren Beweiswert verlieren (vgl. BGE 141 V 281 E. 8), lassen sich dem Gutachten von PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2016 (vorstehend E. 3.5) keine hinreichenden Ausführungen zu den Standard
indikato
ren gemäss 
BGE 141 V 281 
und keine Auseinander
setzung mit diesen entnehmen. 
4.4
4.
4
.1
    
Die Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
Dezember 2014 (vorstehend E. 3.4) und vom 1
2. 
Juli 2016 (vorstehend E. 3.9) vermögen inhaltlich nicht zu überzeu
gen
. Denn der RAD-Arzt führte in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
De
zember 2014 (vorstehend E. 3.4) aus, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
Dezember 2014, 
wonach der 
Beschwerdeführerin die Ausübung einer behinderungs
ange
passten, nicht-pflegerischen Tätigkeiten im Umfang von zwei bis drei Stunden im Tag 
zuzumuten sei
, abgestellt werden könne. Demgegenüber vertrat 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
Juli 2016 (vorstehend E. 3.9) die Ansicht, dass auf das 
Gutachten vo
n PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2016, 
worin 
eine 
Arbeitsfähigkeit 
in zumutbaren, behinderungsangepassten Tätigkeiten von 80
 %
 festgestellt 
wurde
, abzustellen sei. Die Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 erscheinen in inhalt
licher Hinsicht daher als widersprüchlich, weshalb darauf vorliegend nicht abge
stellt werden kann. 
4.4
.2
    
Des Weiteren
 gilt es in Bezug auf die Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
Dezember 2014 (vorstehend E. 3.4) und vom 1
2. 
Juli 2016 (vorstehend E. 3.9) zu beachten, dass die 
Berichte und Stellungnahmen 
der RAD 
Teil der medizi
ni
schen Sachverhaltsabklärung 
darstellen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 
3. 
September 2015 E. 3.3.2 f.
), und dass der Beweiswert von RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) gemäss der Rechtsprechung mit jenem externer medizinischer Sach
verständigen
gutach
ten vergleichbar ist, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztli
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1)
. Auf 
das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – 
kann 
indes 
nicht abgestellt werden
, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E.
 
5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4). 
4.
4
.3
    
Vorliegend 
kann auf 
die
 im 
Verfahren nach Art.
 
44 ATSG 
eingeholten Gutachten
 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
Dezember 2014 (vorstehend E. 3.3) und von 
PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2016 (vorstehend E. 3.5)
 mangels einer nachvollziehbaren Beurtei
lung beziehungsweise mangels 
hinreichenden Ausführ
ungen zu den Standard
in
dikatoren gemäss BGE 141 V 281
 alleine zwar nicht abgestellt werden. Diese Gutachten 
sind indes immerhin geeignet, geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit der Beurteilungen durch 
den 
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
hervorzurufen, wes
halb auch aus diesem Grunde darauf nicht abgestellt werden kann.
4.5
    
4.5.1
    
Des Gleichen gilt es in Bezug auf die von Krankenggeldversicherern 
beziehungs
weise Krankenzusatzversicherungen 
eingeholten Gutachten von 
Dr.
 
D.___
 vom 
3. 
März 2017 (vorstehend E.
 3.7
)
,
 von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 vom 
8. 
März 2017 (vorstehend
 E. 3.8
) und von 
Dr. 
F.___
 vom 1
0. 
Januar 2018 (vorstehend E.
 3.11
) zu beachten, dass 
den 
von 
Krankentaggeld
versicherer
n
 nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art.
 
44 ATSG eingeholten Gutachten der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu
kommt 
(Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_486/2015 vom 3
0. 
November 2015 E. 4.1.3
 und 8C_71/2016 vom 
1. 
Juli 2016 E. 5.3). 
Aus diesem Grunde kommt den 
nicht im Verfahr
en nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten 
Gutachten 
von 
Dr.
 
D.___
, 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
sowie von 
Dr. 
F.___
 
insofern lediglich 
ein 
ein
geschränkter Beweiswert 
als Administrativgutachten 
zu
, weshalb 
darauf 
nicht abgestellt werden
 kann
, wenn auch nur geringe Zweifel an 
ihrer 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen
.
 
4.5.2
    
Obwohl auf die Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
Dezember 2014 (vorstehend E. 3.3) und von 
PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2016 (vorstehend E. 3.5)
, wie erwähnt (vorstehend E. 4.4.3), vorliegend alleine nicht abgestellt werden kann, sind diese Gutachten geeignet, 
zumindest 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit der Beur
teilungen 
durch 
Dr.
 
D.___
 vom 
3. 
März 2017 (vorstehend E. 3.7), durch 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 vom 
8. 
März 2017 (vorstehend E. 3.8) und durch 
Dr. 
F.___
 vom 1
0. 
Januar 2018 (vorstehend E. 3.11) 
hervorzurufen
, weshalb 
auf diese Administrativgutachten 
vorliegend nicht abgestellt werden kann. 
4.6
    
Nach Gesagtem 
steht fest, dass 
sich den vorhandenen medizinischen Akten 
hin
reichende
 Ausführungen 
zu den Standard
indikatoren gemäss 
BGE 141 V 281 
und 
Auseinander
setzung
en
 mit diesen 
nicht 
entnehmen
 lassen
. 
Mangels 
genügender und nachvollziehbarer Angaben zu den gemäss der Rechtsprechung zu beachten
den Indikatoren erweist sich eine Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit beziehungsweise des tatsächlich noch erreichbaren restlichen Leistungs
vermö
gens der Beschwerdeführerin anhand der Indikatoren im Sinne der Rechtspre
chung vorliegend 
daher 
als unmöglich. Insofern erscheint der Sachverhalt nicht als rechtsgenügend abgeklärt. 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
insbesondere
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der 
notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet is
t, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung der medizinischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4).
5
.2
    
Vorliegend erweist sich der medizinische Sachverhalt
 insbesondere
 in Bezug auf die syste
matisierten 
Standardi
ndikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 4.1.3 als unge
nügend abge
klärt (vorstehend E. 
4.5.4
), weshalb die vorhandenen medi
zini
schen Akten zu ergänzen sind. Die Sache ist deshalb an die Beschwerde
gegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie - nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälli
ger weiterer wesentlicher 
Entscheidgrundlagen
 - über den Renten
anspruch 
der Beschwerdeführerin neu verfüge. Sinnvollerweise wird die Beschwerdegegne
rin die Beschwerdeführerin erneut psychiatrisch begutachten lassen 
beziehungs
weise ein 
psychiatrisches Verlaufsgutachten einholen und dabei die begutach
tende Stelle mit der Bemessung des Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin anhand der einschlägigen Indikatoren beauftragen.
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die
 Bewilligung oder die Verwei
ge
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unte
r Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und aus
gangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7
.
7
.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
7
.2
    
Ausgangsgemäss 
hat die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf 
eine Pro
zessent
schä
di
gung, welche nach in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache
 und 
der Schwierigkeit des Prozesses
 und eines gerichtsüblichen Stundenansat
zes von 
Fr. 
220
.-- (zuzügl
ich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 2’
4
00
.-- (inklusive Baraus
lagen un
d Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 
1
7. 
Juli 
2017 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
neu verfüge
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz