zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00640 · 2024-03-27 · de
Nichteintreten auf Revisionsgesuch rechtens; keine Verschlechterung des Gesundheitszustands glaubhaft gemacht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00640
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
27. März 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1983, meldete sich am 
6
.
 Juni 2017 unter Hinweis auf ein Unfallereignis
 vom 
30. Januar 2017
, bei welchem er beim Laden von Waren auf der Hebebühne ausgerutscht und
 
auf das Gesäss gestürzt sei,
 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5
; vgl. Urk. 7/
9/67
). Die Sozial
-
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit 
Verfü
-
gung
en
 
vom
 20. Mai 2021 (Urk. 7/118-119) vom 1. Januar bis 30. Juni 2018
 bei einem
 
Invaliditätsgrad von 
100 %
 eine 
ganze 
Rente
 und ab dem 1. Juli 2018 bei einem
 
Invaliditätsgrad von 45 % eine 
Viertelsrente
 zu (
vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 7/117
). 
1.2
    
Der Versicherte 
machte am 18. Oktober 2022 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend (Urk. 7/133). 
Die erneute Anmeldung zum Leis
tungsbezug vom 
30
. Ju
n
i
 2023
 (
Urk. 7/139)
 nahm die IV-Stelle als Revisions
-
gesuch anhand
. 
N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/147; Urk. 7/149) 
trat die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1. November 2023 (Urk. 7/151 = Urk. 2) auf das neue Leistungsgesuch nicht ein. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
30. November 2023
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. November 2023
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 eine Rückweisung an die Vorinstanz 
zwecks Eintretens
 auf das Leistungsbegehren anzuordnen
 (Urk.
 
1 S.
 
2
 Ziff. 1
).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
25. Januar 2024
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am
 26. Januar 2024
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die 
Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
Liegt die massgebende Änderung
 bei Revisionsfällen
 vor dem 
1. 
Januar 2022,
 
finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV
 
in der Fassung gültig 
bis 3
1. 
Dezember 2021 Anwendung.
 
Liegt die massgebende Änderung nach dem 3
1. 
Dezember
 
2021, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen
 
der IVV in der Fassung gültig ab 
1. 
Januar 2022 Anwendung. Der Zeitpunkt der massge
benden Änderung bestimmt sich nach 
Art. 
88a IVV
 (
Kreisschreiben über Invali
dität und Rente in der Invalidenversicherung, KSIR, 
Rz
. 
9102). Vorliegend bezieht der Beschwerdeführer seit Juli 2018 eine 
Viertelsrente
. Er hat 
im Oktober 2022 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend gemacht und meldete sich im 
Sommer
 2023 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung 
glaubhaft gemacht
 werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmel
dung nach einer vorangegangenen, aber befristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 133 V 263 E. 6.1).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu 
respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das 
Vorhandensein des behaupteten rechtserheb
lichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun
fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V
 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete das Nichteintreten auf das neue Leistungs
gesuch in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass
 mit den
 einge
reichten medizinischen Unterlagen 
keine Verschlechterung habe glaubhaft 
gemacht werden
 können
. Die gesundheitliche Situation sei ihnen bereits bekannt gewesen. Bereits beim letzten Gesuch sei geltend gemacht worden, dass die Schmerzen maximal ausgeprägt seien und eine Therapieresistenz bestehe
. Bei den früheren Abklärungen seien ausführliche medizinische Abklärungen vorge
nommen worden
 (S. 1 f.). 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt (Urk. 1), dass 
er seine bisherige Tätigkeit nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit nur mit hohen Restbeschwerden zu maximal 50 % ausüben könne. Sein 
Gesundheitszustand 
habe sich 
aufgrund der Funktionseinschränkungen im Wirbelsäulenbereich und der neu aufgetretenen 
Blockadenproblematik
 seit der 
Rentenz
usprache
 
vom
 20. Mai 2021
 verschlechtert
. Die eingereichten Berichte würden dies belegen
 (S. 4 f. 
Rz
. 8 ff.). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
vom 2
5. 
Januar 2024 
nahm die 
Beschwerdegegnerin
 zum neuesten Bericht des behandelnden 
Arztes vom November 2023 Stellung, in welchem über eine substanzielle Besserung nach Infiltration, ein flüssiges Gang
bild und nur noch geringgradige Rückenschmerzen berichtet worden sei. Auch mit diesem Bericht könne eine relevante, dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht glaubhaft gemacht werden (Urk. 6). 
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf d
as Revisionsgesuch
 zu Recht nicht eingetreten ist
, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesund
heitszustand des 
Beschwerdeführer
s seit der letzten materiellen Prüfung wesent
lich verändert hat (vgl. vorstehend E. 1.2-1.3). Zu vergleichen ist dabei der Sach
verhalt im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 mittels Verfügung vom 20. Mai 2021 (Urk. 7/118-119) mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 1. November 2023 (Urk. 2) zugrunde lag. 
3.
3.1
    
Der Zusprache einer ganzen Rente vom 1.
 
Januar bis 30.
 
Juni 2018 und einer 
Viertelsrente
 ab dem 1.
 
Juli 2018 mit Verfügungen vom 20.
 
Mai 2021 (Urk.
 
7/118-119) lag
en im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zugrunde.
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie,
 erstattete 
das von der Kran
kentaggeldversicherung in Auftrag gegebene neurologische Gutachten am 29. März 2018 (Urk. 7/54/25-37) und nannte dabei keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 6.6). Er nannte jedoch einen Sturz auf das Gesäss am 30. Januar 2017 ohne nachweisbare strukturelle posttraumatische Läsion und MRI-Darstellung degenerativer Veränderungen der Lendenwirbelsäule 
(LWS) 
fraglicher klinischer Relevanz als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (S. 11 Ziff. 6.7). 
Der klinische Neurostatus und die ergänzend durchge
führten elektrophysiologischen Untersuchungen seien unauffällig. Die in der Kernspintomographie / MRI der 
LWS
 beschriebenen degenerativen Verände
rungen seien aus neurologischer Sicht von fraglicher klinischer Relevanz (S. 11
 
Ziff. 6.8). 
    
Im Beschwerdevortrag 
habe der 
Beschwerdeführer
 
seine Schmerzen 
gestenreich demonstr
iert. Das 
Gangbild
 sei
 betont schonend
 gewesen
, beim
 
An- und Auskleiden und bei der klinisch-neurologischen Untersuchung 
seien
 dagegen keine
 
funktionellen Einschränkungen erkennbar
 gewesen. 
Die Angaben zum Beschwerdeverlauf 
seien
 widersprüchlich und teils nicht aktenkonform
 gewesen
.
 
Die durchgef
ü
hrte Bestimmung der angeblich täglich eingenommenen oralen
 
Schmerzmedikation 
habe
 keinen nachweisbar wirksamen Spiegel
 ergeben, wobei
 Tramadol nicht
 
nachweisbar
 gewesen sei beziehungsweise
 unterhalb der Nach
weisgrenze
 gelegen habe
. 
Mefenaminsäure
 
habe
 unterhalb des
 
therapeutischen Bereichs
 gelegen
. Insoweit müss
t
en erhebliche Zweifel geäussert werden, ob d
er 
Beschwerdeführer
 
die verordnete Schmerzmedikation wie angegeben ein
nehme
. Insoweit m
üsse
 auch der
 
tatsächliche Leidensdruck sehr kritisch hinter
fragt werden (S. 12 Ziff. 6.15). 
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Universitätsspital 
C.___
, erstattete das 
von
 
der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene m
onodisziplinäre 
wirbelsäulenchirurgische Gutachten
 am 13. Dezember 2018 (Urk. 7/54/3-
19) 
und
 
nannte dabei folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12
 
Ziff. 6.1):
- 
Status nach Sturz auf das Gesäss vom 3
0. 
Januar 2017 
- 
Lumboischialgien
 links bei degenerativen Veränderungen L3 bis S1 im Sinne von 
Osteochondrosen
 und Spondylarthrosen
- 
Verdacht auf Claudicatio 
radicularis
 L5 oder S1 links
    
Die Beschwerden des Beschwerdeführers seien nachvollziehbar und mit den anatomischen Veränderungen im unteren LWS-Bereich vereinbar. Die 
konser
-
vativen
 Behandlungsmöglichkeiten seien ausgeschöpft. Zur weiteren Abklärung 
sollten
 gezielte diagnostische Infiltrationen der Gelenke L5/S1, der 
Interar
-
tikularporti
onen
 L5 und der Gelenke L4/5 und L3/4 mit Lokalanästhetikum
 durch
geführt werden
. Ziel dieser diagnostischen Massnahmen wäre
 es 
zu eruieren, ob eines dieser anatomischen Gebilde für die Beschwerden 
verant
-
wortlich
 
sei
. Ferner 
werde
 eine lumbale Myelographie mit Funktionsaufnahmen 
empf
ohlen
, um fest
zustellen, ob möglicherweise eine Nervenwurzel, zum Beispiel die Wurzel L5 oder S1 links bei der
 
Reklination eingeengt w
erde
.
 
Je nach Resultat dieser Abklä
rungen könnte dem
 
Beschwerdeführer
 eventuell mit einer operativen Behandlung geholfen werden
 (S. 14 Ziff. 8.3). 
    
Der Beschwerdeführer sei in seiner letzten Tätigkeit als Lastwagenchauffeur und Lieferant von Obst und Gemüse zu 100 % arbeitsunfähig. Er könne sich wegen seiner Kreuzbeschwerden nicht mehr richtig bewegen, das Ziehen oder Heben von grösseren Lasten sei ihm schmerzbedingt nicht mehr möglich, so dass eine Arbeitsaufnahme in dieser Tätigkeit nicht möglich sei. 
Bis zum Unfall sei der Beschwerdeführer zudem auch als Hauswart zu 17.5
 
% tätig gewesen, wobei ihm einen Monat nach dem Unfall gekündigt worden sei. Theoretisch könnte er diese Arbeiten teilweise verrichten, nicht jedoch schwerere Arbeiten (S. 15 Ziff. 8.4 Frage 10 und 11). Der Beschwerdeführer könnte leichte Arbeiten verrichten, welche abwechslungsweise sitzend und manchmal auch stehend durchgeführt werden könnten. Diese Arbeiten dürften kein Tragen von Lasten beinhalten, kein Bücken und auch kein längeres Gehen, da alle diese Tätigkeiten zu einer Schmerz
exazerbation führen würden. In einer solchen leichten, den Beschwerden adap
tierten Arbeit wäre der Beschwerdeführer ab sofort vermutlich zu 75 % arbeits
fähig. Es müsste aber gewährleistet werden, dass er beim Auftreten von vermehrten Beschwerden absitzen oder eventuell abliegen könnte. Die zeitliche Einschränkung von 25 % ergebe sich aus einem vermehrten Pausenbedarf, der am besten mit einer langen Mittagspause und über den Tag verteilten kleineren Pausen zu gewährleisten wäre (S. 16 Ziff. 8.4 Frage
 
13). Schliesslich hielt Prof.
 
B.___
 fest, dass der Beschwerdeführer seiner Ansicht nach weiter abgeklärt werden sollte. 
Falls der Schmerzursprung gefunden werde, könnte ihm eventuell mit einer operativen Behandlung geholfen werden (S. 16 Ziff. 8.4 Frage
 
14). 
3.4
    
Vom 2
2. 
bis 2
3. 
Juli 2020 wurde im Auftrag der Beschwerdegegnerin im Reha
zentrum 
D.___
 eine 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
durch
geführt. Im entsprechenden Bericht vom
 24. Juli 2020 (Urk. 7/93/112-121)
 legte der verantwortliche EFL Therapeut dar, dass die reduzierte Belastbarkeit in den Tests mit den medizinischen Befunden alleine nicht zu erklären sei. Sehr auffällig sei das als demonstrativ zu bewertende häufige Unterbrechen der Tests mit Umhergehen, Einnehmen von Entlastungshaltungen (Abstützen und Anlehnen an Gegenständen) sowie Schmerzverhalten. Nicht erklärbar sei ebenfalls die unter der Norm liegende Handkraft (junger Explorand mit grossen kräftigen Händen). Die standardisierte Bewertung der Bereiche «Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen», «Schmerzverhalten», «Leistungsverhalten» und «Konsistenz» habe eine mässige Symptomausweitung ergeben
. Infolge beobachteter m
ä
ssiger 
Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine etwas bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests gezeigt worden sei. Die demonstrierte Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis maximal 10 kg). Zeitlich sollte ganztags eine Belastung möglich sei
n
 mit zusätzlichen Pausen von insgesamt zirka zwei Stunden pro Tag. Zudem sollten repetitive Gewichtsbelastungen vermieden werden. Die demonstrierte Belastbarkeit liege deutlich unter den Belastungsanforderungen der bisherigen Tätigkeit als L
astwa
genc
hauffeur
, welche 
als schwer einzuschätzen
 sei
 (S. 2).
3.5
    
Die Ärzte der 
E.___
 AG erstatteten am 4. September 2020 (Urk. 7/93
/1-19
) das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten gestützt auf die ihnen überlassenen Akten (
Urk. 7/93/20-35), auf ein internis
tisches (Urk. 7/93/36-59), rheumatologisch-orthopädisches (Urk. 7/93/60-85) und psychiatrisches (Urk. 7/93/86-111) Teilgutachten sowie auf die EFL im Reha
zentrum 
D.___
 
(vorstehend E. 3.4
). 
    
Die 
Gutachter 
nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 12 Ziff. 4.2.1):
- 
z
unehmende Bandscheibenextrusion L4/5 mit 
rezessaler
 Verlagerung der Nervenwurzel
 
L5 links und 
Lumboischialgie
 mit L5-Syndrom links
- 
n
euroforaminale
 Enge L5/S1 links, aktuell ohne S1-Syndrom
    
Zudem nannten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 Ziff. 4.2.2):
- 
Prä-Adipositas nach WHO-Kriterien 
- 
anamnestisch Status nach 
Helicobacter-pylori
 (HP)-Eradikation, aktuell beschwerdefrei 
- 
anamnestisch Nephrolithiasis, aktuell beschwerdefrei 
- 
kombinierte Fettstoffwechselstörung, aktuell nicht medikamentös einge
stellt
- 
Eisenmangel ohne Anämie
- 
Nikotinkonsum (ICD-10 F17.9)
- 
schmerzlose 
Proteinurie
 
- 
Hyponatriämie
- 
Hypochlorämie
 
- 
Erhöhung der Transaminasenwerte (GPT) 
- 
psychologische Faktoren, Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Krankheiten (Schmerzverarbeitungsstörung
; 
ICD-10 F54)
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, dass lediglich auf dem orthopädisch-rheumatologischen Gebiet versicherungsmedi
zinisch
 
relevante Diagnosen vorl
ägen
. Auf dem internistischen und psychiatri
schen Fachgebiet
 hätten
 keine IV-relevanten Diagnosen erhoben werden
 können
. Zwar 
würden
 einige internistische
 
Diagnosen das Risiko von sekundären Herz-Kreislauf-Ereignissen in der Zukunft
 erhöhen
, diese 
würden 
aber dennoch zum Zeitpunkt der Beurteilung aus versicherungsmedizinischer Sicht irrelevant
 bleiben
.
 Die Beurteilung auf orthopädisch/rheumatologischem Gebiet sei proble
matisch. Bis zu seinem Sturz auf das Gesäss am 30. Januar 2017 sei der Beschwer
deführer als Chauffeur und Lieferant tätig gewesen. Seit dieser Zeit sehe er sich zu keiner geregelten beruflichen Tätigkeit mehr in der Lage. Sämtliche bisher durchgeführten Massnahmen, insbesondere Facetten- und 
Wurzelinfiltra
-
tionen
,
 
seien frustran verlaufen und hätten keine wesentliche Besserung des Zustandes
 
herbeiführen
 können
. Die letzte Nervenwurzelblockade L5 links vom 6. April
 
2020 an der Universitätsklinik 
F.___
 habe laut Beschwerdeführer ebenfalls keinen Erfolg gezeigt. Das neu durchgeführte 
MRl
 der 
LWS
 vom 3. Juni
 
2020 zeige eine zunehmende Bandscheibenextrusion L4/5 mit 
rezessaler
 Verlagerung der Nervenwurzel L5 links. Entsprechend gebe der Beschwerdeführer seine Beschwerden auch im L5-Dermatom bis hin zum 
Grosszeh
 links an. Erstaunlich sei wiederum, dass keine Inaktivitätsatrophie des linken Beines bezüglich des Muskelumfanges habe gefunden werden können. Die Fusssohlen
-
beschwielung
 sei ebenfalls seitengleich. Die Kraftentwicklung sei seitengleich und die Achillesseh
nenreflexe könnten, insbesondere nach Bahnung, seitengleich lebhaft ausgelöst werden. Im Bereich der 
LWS
 bestehe ein erheblicher Druck
-
schmerz 
lumbosakral
 links und im 
lumbosakralen
 Bereich finde man beidseits mehrere Myogelosen. Die restliche Wirbelsäule zeige keine nennenswerten Verspannungen (S. 10 f. Ziff. 4.1.3). 
    
Zusammenfassend könne somit festgestellt werden, dass die objektiv bildge
benden Befunde durchaus die Schmerzphänomene, welche vom 
Beschwerde
führer
 geklagt würden, begründen könnten. Das Ausmass der Beschwerden, so
 
dass weder Wurzelblockaden noch Facetteninfiltrationen oder andere Mass
-
nahmen irgendeine Linderung gebracht hätten, sei aber schwer glaubhaft. Das 
Lasègue’sche
 Zeichen sei im Prinzip negativ und es bestehe lediglich ein 
Pseudo
lasègue
. Nennenswerte neurologische Ausfälle könnten, einschliesslich der seitengleichen Muskelumfangmasse, nicht gefunden werden. Da der 
Beschwerde
führer
 sag
e
, er könne
 
nicht lange sitzen, h
alte
 er sich nicht mehr dazu in der Lage, 
als Chauffeur zu arbeiten. Da
 
seine Beschwerden ständig vorhanden seien und auch die Nachtruhe stören würden, s
ehe 
er momentan keine Möglichkeit, ander
weitig wieder beruflich tätig zu werden
 (S. 11 Ziff. 4.1.3). 
    
Im Rahmen der EFL-Testung habe eine an den Tag gelegte reduzierte Belastbar
keit in den Tests nicht mit den medizinischen Befunden alleine erklärt werden können. Sehr auffällig sei das als demonstrativ zu bewertende häufige Unterbre
chen der Tests mit Umhergehen, Einnehmen von Entlastungshaltungen sowie Schmerzverhalten. Nicht erklärbar sei ebenfalls die unter der Norm liegende Handkraft gewesen. 
Die standardisierte Bewertung der Bereiche «Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen», «Schmerzverhalten», «Leistungsverhalten» und «Konsistenz» habe eine mässige Symptomausweitung ergeben. Infolge beobachteter mässiger Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumut
baren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei aber davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine etwas bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests gezeigt worden sei (S. 11 f. Ziff. 4.1.3
; vgl. vorstehend E. 3.
4
). 
    
Die Gutachter hielten fest, dass 
sich aus interdisziplinärer Sicht in der ange
stammten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit ergebe. Für eine Verweistätig
keit werde dem Beschwerdeführer eine mindestens 75%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt. Dabei gelte das seitens des EFL geäusserte Fähigkeitsprofil, wobei der Beschwerdeführer ganztags eine leichte wechselbelastende Tätigkeit (Hantieren von Lasten bis maximal 10 kg) mit zusätzlichen Pausen von insgesamt zirka zwei Stunden pro Tag ausüben könne (S. 15 Ziff. 4.7; vgl. Urk. 7/93/112-121 S. 2, S. 7 f.
; vorstehend E. 3.
4
). Aus polydisziplinärer Sicht könne angenommen werden, dass die aktuell ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfallereignis von 2017 vorliege. Bezüglich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit im Rahmen einer
 
Verweistätigkeit könne ihrerseits keine Stellung genommen werden (S. 16
 
Ziff. 4.11). 
In Bezug auf
 medizinische Massnahme
n
 und Therapien mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, dass gegebenenfalls ein operativer Eingriff im Segment L4/5 zu diskutieren sei (S. 16
 
Ziff. 4.10). 
3.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 11. September 2020 (Urk. 7/98/16-18) aus, 
dass das aktuelle Gutachten mit EFL
 (vgl. vorstehend E. 3.4-3.5)
 die Vorgutachten von 2018 
(vgl. vorstehend E. 3.2-3.3) 
bestätigen würden
. Es bestehe eine Minder
belastbarkeit des Achsenskeletts. Das Ausmass der 
g
eklagten Beschwerden sei durch die objektiven Befunde nicht vollständig erklärt. Insbesondere die fehlende 
Begrenzung der Missempfindungen auf ein klares Dermatom, fehlende Interakti
vitätsatrophie und ausbleibende Beschwerdeverbesserung nach Wurzel- und Facetteninfiltration würden darauf hinweisen, dass die nachgewiesenen degene
rativen Veränderungen der LWS nicht alleinige Ursache der 
g
eklagten Beschwerden seien. Im psychiatrischen Gutach
t
en werde nachvollziehbar darge
stellt, dass keine gravierenden psychischen Störungen vorlägen. Die aufgezeigten Inkonsistenzen würden auf eine deutliche Selbstlimit
i
erung und Verdeutlichungs
tendenz hinweisen (S. 3). 
    
Aus versicherungsmedizinischer Sicht erscheine die Einschätzung aus der EFL einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mit erhöhtem Pausenbedarf
 (vgl.
 
vorstehend E. 
3.4)
 plausibel. Retrospektiv sei seit dem neurologischen Gutachten vom 29. März 2018 (vgl. vorstehend E. 3.
2
) keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands erkennbar. Bereits im orthopädischen Gutachten vom 13. Dezember 2018 (vgl. vorstehend E. 3.
3
) sei festgestellt worden, dass eine Veränderung allenfalls durch eine Operation zu erwarten sei. Die folgenden medizinischen Berichte würden unveränderte Befunde beschreiben. Deshalb könne aus versicherungsmedizinischer Sicht seit dem 30. März 2018 eine 75%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit angenommen werden (S. 3). 
3.
7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation, nannte in ihrem Bericht vom 14. Dezember 2020 (Urk. 7/107) folgende Diagnose:
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 links bei subluxierter Diskushernie L4/5 
- 
multisegmentale degenerative Veränderungen der LWS
- 
Osteochondrose
 mit 
Diskusprotrusion
 L3/4 und L5/S1
- 
bilaterale Facettengelenksarthrose der unteren LWS
    
Es handle sich bei
m
 Beschwerdeführer um chronifizierte Rückenschmerzen mit rezidivierenden 
lumboradikulären
 Reizsymptomen und Wurzelbeteiligung L5 links bei subluxierter Diskushernie L4/
5. 
Radiologisch bestünden aber fortge
schrittene degenerative Veränderungen der gesamten LWS mit 
Osteochondrosen
 und Protrusionen sowie Facettengelenksarthrosen, die sein Rückenleiden hinrei
chend erklärten. Vom Rücken her sei der Beschwerdeführer limitiert belastbar. Die konservativen Therapieoptionen seien erschöpft, siebenmal sei mit Lokalin
filtrati
o
nen versucht worden, die radikulären Symptome zu beseitigen, allerdings nur mit vorübergehendem Erfolg. Die operative Dekompression L4/5 stehe aber weiterhin zur Diskussion. Unter diese
n
 Umständen sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, auch leichtere Tätigkeiten mehr als
 zu
 50 % auszuüben. 
3.
8
    
RAD
-
Arzt 
Dr. 
G.___
 führte in seiner 
Stellungnahme v
om
 17.
 Februar 20
21 (
Urk. 
7/114/3-4)
 aus, dass im Mittelpunkt ein chronifiziertes lumbosakrales Schmerzsyndrom bei schweren degenerativen Veränderungen der LWS stehe. Die Beschwerden seien durch therapeutische Massnahmen nicht beeinflussbar. Darüber seien sich Gutachter und 
Dr. 
H.___
 einig (vgl. vorstehend E. 3.
5
; E. 3.7). Im Gutachten würden die somatischen und psychomentalen funktionellen Auswirkungen des Schmerzsyndroms aus psychiatrischer und rheuma
tologischer Sicht sowie mittels einer EFL erhoben. Die Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit erfolge nachvollziehbar funktions- und ressourcenorientiert (vgl.
 
vorste
hend E. 3.
5
). 
Dr. 
H.___
 
bestätige in ihrer Stellungnahme die Therapie
resistenz des chronischen Schmerzsyndroms (vgl. vorstehend E. 3.
7
). Der Zustand sei gegenüber dem Gutachten nicht verändert. Die anderslautende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht durch Befunde, funktionelle Einschränkungen oder Erhebung von Ressourcen belegt. Es liege eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes vor. Aus versicherungsmedizinischer Sicht lägen keine neuen Aspekte vor. Es könne weiter auf die bisherige Stellungnahme abgestellt werden (
vgl. 
vorstehend E. 3.
6
).
 
3.
9
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer
 mit
 
Verfügungen vom 20. Mai 2021 (Urk. 7/118-119) vom 1. Januar bis 30. Juni 2018 bei einem Inva
liditätsgrad von 100 % eine ganze Rente und ab dem 1. Juli 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 45 % eine 
Viertelsrente
 zu. Sie führte diesbezüglich aus, dass die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, dass eine Berufsausübung in seiner angestammten Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr zumutbar sei. Eine seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerde
führer in einem Pensum von 75 % zumutbar. Leichte Tätigkeiten in Wechselbe
lastung mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen seien medizinisch-theoretisch zumutbar. Hingegen seien Tätigkeiten mit Heben oder Tragen von Lasten von über 10 kg oder repetitiver Gewichtsbelastung, Heben aus der Hocke, Verharren in Zwangshaltungen, repetitive Rumpfdre
hungen und -beugungen, kniende, gebückte, vornüber geneigte, rein stehende oder häufig gehende Tätigkeiten nicht geeignet. Der Beschwerdeführer sei unfall
bedingt ab dem 31. Januar 2017 (Beginn Wartejahr) zu 100 % arbeitsunfähig. Die vollständige Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit begründe seinen Anspruch auf eine ganze Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100 % nach Ablauf des Wartejahrs ab dem 1. Januar 201
8. 
Ab dem 30. März 2018 sei aus medizinischer Sicht eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers eingetreten, wobei ihm eine angepasste Tätigkeit in einem 75 %-Pensum zumutbar sei (vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 7/117
 S. 1 f.
).
 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Radiologie, berichtete am 27. September 2022 über die gleichentags durchgeführte MRI Untersuchung der LWS 
(
Urk. 7/132), wobei sich gegenüber 2017 aktuell eine neue links paramedia
n
e Diskushernie in der Höhe des Lendenwirbelkörpers (LWK) 4/5 und 
Modic
 1 
Oste
ochondrose
 LWK 4/5 gezeigt habe, es liege keine Nervenwurzelkompression vor. Ansonsten habe sich keine signifikante Änderung gezeigt. 
4.
2
    
Dem Kurzaustrittsbericht des Notfallzentrums des Spitals 
J.___
 vom 12. April 2023 (
Urk. 3/5 = 
Urk. 7/143) ist zu entnehmen, dass sich der Beschwer
deführer notfallmässig bei stärksten Schmerzen der LWS selbst eingewiesen habe. Die Beschwerden seien im Rahmen der bekannten degenerativen Wirbelsäulen
veränderungen zu interpretieren (S. 1). 
4.
3
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Radiologie, 
vom 26. April 2023 (
Urk. 3/3/2 = 
Urk. 7/144/1) kann entnommen werden, dass 
aufgrund einer 
Bandscheibenherniation
 in der Höhe LWK 4/5 mit Impression der L5 bei L5 Syndrom links 
gleichentags eine
 CT gesteuerte
 Infiltration in der Höhe der LWK 
4/5
 sowie in der Höhe 
der LWK 5/1
 durchgeführt wurde.
 
4.
4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie und 
für 
Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 13. Juni 2023 (
Urk. 3/3/3-4 = 
Urk. 7/144/3-4 = Urk. 7/144/5-6) 
eine chronische 
Lumboischialgie
 mit L5 Syndrom links bei Segmentdegenera
tion L3-S1, Verdacht auf L4/5, sowie eine 
Bandscheibenherniation
 der Höhe LWK
 
4/5 mit Impression der L5 bei L5 Syndrom links an Diagnosen. Der Beschwerde
führer leide seit letzter Woche an massiven Rückenschmerzen mit schmerzbe
dingter Unfähigkeit aufzustehen. Trotz Schmerzmedikation sei er schmerzgeplagt. Die Lumbalorthese mit Stützen helfe kaum. Physiotherapie sei ab morgen geplant (S. 1). 
Am 26. April 2023
 sei eine komplikationslose Infiltration in der Höhe der LWK 4/5 sowie in der Höhe LWK 5/1 durchgeführt worden (vgl. vorstehend E. 4.
3
). 
Die Schmerzmedikation werde wie bis anhin fortgeführt und der Beschwerdeführer sollte mit der bereits geplanten Physiotherapie beginnen (S. 2 unten).
 
4.
5
    
Dr. 
H.___
 
führte 
am
 
11.
 August 20
23 (Urk. 3/3
/1 = Urk. 7/144/2
)
 aus, dass sich die Lumbalgien beziehungsweise 
Lumboischialgien
 verschlechtert beziehungsweise sich die Intensität und Dauer der Schmerzschübe verschlechtert hätten. Das MRI der LWS vom 3. März
 2023 habe 
eine progredie
n
te Diskushernie L4/5 mit Kontakt zur Bandscheibe L5 links sowie gegenüber der Voruntersuchung eine unveränderte bilaterale Protrusion L5/S1 und eine mediane Protrusion L3/4 
gezeigt. Nebenbei bestehe eine deutliche depressive Entwicklung, wobei der Beschwerdeführer psychiatrische Hilfe benötige. Wegen der Auslastung der Psychiater habe der Beschwerdeführer bisher keinen Termin vereinbaren können. Aufgrund des Rückenleidens sollte der Beschwerdeführer nur rückenadaptierte Tätigkeiten in einem Pensum von 50 %
 ausüben
.
 Eine halbe Berentung sei sicher
lich angebracht. 
4.
6
    
RAD
-
Arzt 
Dr. 
G.___
 legte in seiner Stellungnahme vom 18. September 2023 (Urk. 7/146/2) dar, dass ein therapieresistente
s
 lumbosakrales Schmerzsyndrom und 
lumboradikuläres
 K5
 (richtig: L5)
-Reizsyndrom bei multisegmentalen Dege
nerationen L3-S1 vorbestehend sei, das durch ein neurologisches und orthopädi
sches Gutachten im Jahr 2018 (vgl. vorstehend E. 3.
2-3.3
) sowie ein polydiszip
linäres Gutachten und EFL im Jahr 2020 (vgl. vorstehend E. 3.
4-3.5
) abgeklärt worden sei. 
Die neu vorgelegten Berichte würden Beschwerden und Behandlungs
versuche des bekannten degenerativen Wirbelsäulenleidens beschreiben. Da die Schmerzen bereits in der Vergangenheit als maximal ausgeprägt und therapiere
sistent beschrieben worden seien, sei eine wesentliche Veränderung des Gesund
heitszustandes nicht begründbar. 
4.
7
    
Prof. 
L.___
 
berichtete
 
am
 23. November 2023 (Urk. 3/4) 
über die erfolgten Sprechstunden mit dem Beschwerdeführer vom 29. September, 17. Oktober und 13. November 2023 und nannte dabei 
ein chronisches, invalidisierendes Schmerzsyndrom, eine 
Lumboischialgie
 mit Facettensyndrom bei Segmentdege
neration L3-S1, vor allem L4/5 und L5/S1, sowie eine 
Bandscheibenherniation
 der Höhe LWK4/5 mit Impression der L5 Wurzel bei L5-Syndrom links als Diag
nosen. 
Am 29. September 2023 habe der Beschwerdeführer berichtet, dass die Infiltration vom April 2023 für zirka drei Wochen eine gewisse Wirkung gezeigt habe. Anschliessend sei es wieder wie vor der Infiltration gewesen und in den letzten Wochen wiederum stark progredient vor allem mit den Rückschmerzen. Am 17. Oktober 2023 sei dann eine Infiltration der Facettengelenke L4-S1 beid
seits durch ihn durchgeführt worden. Im Anschluss an die Infiltration sei der Beschwerdeführer praktisch beschwerdefrei gewesen. Am 13. November 2023 sei dann eine erneute Besprechung erfolgt.
 Es habe ein flüssiges Gangbild bei geringgradigen Rückenschmerzen vorgelegen. 
Seit der Infiltration gehe es bezüg
lich der Rückenschmerzen substanziell besser, die Beinschmerzen hätten jedoch linksseitig zugenommen. Der Lendengurt würde bezüglich der Rückenschmerzen ebenso sehr gut helfen (S. 1 f.).
    
Prof. 
L.___
 legte dar, dass das Beschwerdebild des Beschwerdeführers mit den morphologischen Befunden der Bildgebung gut zu vereinbaren sei. Es bestehe im Wesentlichen eine mehrsegmentale Degeneration der Segmente L4-S1 (geringer 
auch L3/4). Im Moment dominiere ein S1-Syndrom links bei derzeit durch die Infiltration beruhigten Facettengelenken L4-S
1. 
Er habe mit dem Beschwerde
führer die Durchführung eines erneuten MRTs sowie einer Infiltration 
transfora
minal
 S1 links besprochen. Es g
e
be weiterhin Behandlungsoptionen, insbesondere auch die operative Therapie, wobei eine Spondylodese L4-S1 mit 
Hemilaminekto
mie
/Dekompression beider Höhe
n
 von links in Frage käme. Es werde nun noch die genannte Infiltration durchgeführt und der Beschwerdeführer werde sich mitt
l
e
r
weile 
über den weiteren Weg Gedanken machen. Auch in der Universitätsklinik 
F.___
 sei bereits über die Operation gesprochen worden. Die Arbeitsunfähigkeit betrage nach seiner Beurteilung 100 %. Es bestünde eine IV-Rente von 25 %. Eine Rückkehr in den angestammten Beruf mit körperlicher Arbeit erscheine aufgrund des langandauernden Verlaufs bei chronische
m
 Schmerzsyndrom mit über die Zeit jeweils substanzieller Verschlechterung unrealistisch. Eine Neubeurteilung erscheine angebracht (S. 2). 
5.
5.1
    
D
ie 
Rentenzusprache
 mit 
Verfügungen vom 20. Mai 2021
 erfolgte
 aufgrund eines chronifizierten lumbosakralen Schmerzsyndroms bei schweren degenerativen Veränderungen der LWS
 (vorstehend E. 3.1-3.9). 
    
Den medizinischen Akten
 seit der 
Rentenzusprache
 lässt sich entnehmen, dass d
ie durchgeführte MRI Untersuchung der LWS vom 27. September 2022 eine neue paramedia
n
e Diskushernie in der Höhe LWK 4/5 und eine 
Modic
 1 
Osteochond
rose
 LWK 4/5
 gezeigt hat, ansonsten lag keine signifikante Änderung vor
 (vorstehend E. 4.1). 
Die MRI Untersuchung der LWS vom 3. März 2023 zeigte eine progrediente Diskushernie L4/5 mit Kontakt zur Bandscheibe L5 links sowie eine unveränderte bilaterale Protrusion L5/S1 und eine mediane Protrusion L3/4 (vorstehend E. 4.5). 
Am 12. April 2023 wurde der Beschwerdeführer aufgrund von starken Schmerzen in der LWS im Notfallzentrum des Spitals 
J.___
 behandelt, wobei die Beschwerden im Rahmen der bekannten degenerativen Wirbelsäulenveränderungen interpretiert wurden (vorstehend E. 4.2). 
Am 26. April 2023 wurde beim Beschwerdeführer aufgrund einer 
Bandscheibenherni
ation
 in der 
Höhe LWK 4/5 mit Impression der L5 bei L5 Syndrom 
links eine Infiltration
 durchgeführt, wobei die Wirkung der Infiltration nur zirka drei Wochen angehalten ha
t
 (vorstehend 
E. 4.3, 
E. 4.7). 
Prof. 
L.___
 berichtete am 13. Juni 2023 von massiven Rückenschmerzen trotz Schmerzmedikation (vorstehend E. 4.4). 
Dr. 
H.___
 berichtete am 11. August 2023 von einer
 
Verschlechterung der Lumbalgien beziehungsweise 
Lumboischialgien
 
beziehun
g
sweise dass sich die Intensität und Dauer der Schmerzschübe verschlechtert hätten. 
Zudem bestehe eine deutliche depressive Entwicklung. Aufgrund des Rückenleidens sollte der Beschwerdeführer nur rückenadaptierte Tätigkeiten ausüben in einem Pensum von 50 % (vorstehend E. 4.5). Am 17. Oktober 2023 
er
folgte eine weitere Infiltration der Facettengelenke L4-S
1. 
Im Anschluss an die Infiltration war der Beschwerdeführer praktisch beschwerdefrei (vorstehend E. 4.7). 
    
RAD-Arzt Dr. 
G.___
 hielt
 
in seiner Stellungnahme vom 18. September 2023
 gestützt auf die genannten Berichte
 zu Recht 
fest
, dass ein therapieresistentes lumbosakrales Schmerzsyndrom und 
lumboradikuläres
 
L
5-Reizsyndrom bei multisegmentalen Degenerationen L3-S1 vorbestehend sei, das durch ein neuro
logisches und orthopädisches Gutachten im Jahr 2018 sowie ein polydisziplinäres Gutachten und EFL im Jahr 202
0 abgeklärt worden sei
. Er ging in nachvollzieh
barer Weise davon aus, dass die neu vorgelegten Berichte Beschwerden und Behandlungsversuche des bekannten degenerativen Wirbelsäulenleidens beschreiben
 würden
. Da die Schmerzen bereits in der Vergangenheit als maximal ausgeprägt und therapieresistent beschrieben worden seien, sei eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes nicht begründbar 
(vorstehend E. 4.6). 
5.2
    
Dr. 
H.___
 legte
 
in ihrem Bericht 
vom 11. August 2023 (vorstehend E. 4.5) 
nicht näher dar, in
 welchem Ausmass
 sich das Rückenleiden des Beschwer
deführers seit ihrer letzten Beurteilung im Dezember 2020 (vgl. vorstehend E. 3.7)
 beziehungsweise seit der 
Rentenzusprache
 im Mai 2021
 verschlechtert haben soll. 
Sie
 führte lediglich aus, dass sich die Lumbalgien beziehungsweise 
Lumboischi
algien
 verschlechtert beziehungsweise sich die Intensität und Dauer der Schmerz
schübe verschlechtert hätten.
 
Zudem nahm sie Bezug auf 
die im MRI der LWS vom 3. März 2023 gezeigte progrediente Diskushernie mit Kontakt zur Band
scheibe L5 links. Eine Darlegung der Befunde oder der veränderten funktionellen Einschränkungen
 des Beschwerdeführers
 fehl
en
 hingegen. Sodann attestierte sie dem Beschwerdeführer, wie bereits
 schon
 im Dezember 2020 (vgl. vorstehend E. 3.7), eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für rückenadaptierte Tätigkeiten. Die dann
zumalige Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 vom Dezember 2020 wurde bereits bei der Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers im Rahmen der 
Rentenzusprache
 
im Mai 2021 
berücksichtigt (vgl. vorstehend E. 3.8). 
    
Zudem
 vermag auch die geltend gemachte deutliche depressive Entwicklung 
des
 
Beschwerdeführers keine Verschlechterung des Gesundheitszustands zu begründen, befand sich der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Verfügungser
lasses
 doch
 
(
noch
)
 in keiner psychiatrische
n
 Therapie (vgl. vorstehend E. 4.5).
 Ausserdem ist Dr. 
H.___
 Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation 
und daher nicht befugt, den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers fachärztlich zu beurteilen. 
Schliesslich ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Der Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 11. August 2023 ist deshalb entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s (vgl. Urk. 1 S. 4 
Rz
. 9) nicht geeignet, eine wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszustands glaubhaft zu machen. 
5.3
    
Bezüglich des Berichts von Prof. 
L.___
 vom 23. 
November
 2023 (vorstehend E. 4.7) gilt
 festzuhalten
, 
dass
 dieser erst mit der Beschwerde im gerichtlichen Verfahren ins Recht gelegt wurde. Die versicherte Person muss indes mit dem Revisionsgesuch 
oder der Neuanmeldung 
die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen; diese Möglichkeit der Glaubhaftmachung besteht bis und mit Verfügung betreffend das Nichteintreten, hingegen nicht im hiergegen eingelei
teten kantonalen Beschwerdeverfahren. 
Der Untersuchungsgrundsatz spielt inso
weit nicht, sondern erst wenn eine massgebliche Änderung (im Gesundheitszu
stand) glaubhaft gemacht worden ist. Wird im Revisionsgesuch oder in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versi
cherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzu
setzen. Diese müssen geeignet sein, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Die Fristansetzung ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten auf Nicht
eintreten erkannt wird. 
Erlässt die Verwaltung eine den umschriebenen Erforder
nissen genügende 
Nichteintretensverfügung
, legen die Gerichte ihrer Überprü
fung auf Beschwerde hin den Sachverhalt zugrunde, wie er sich der Verwaltung darbot (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
4. 
Auflage 2022, 
Art. 
30 
Rz
. 126-127 mit Hinweisen). 
    
Den Akten ist vorliegend zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer 
mit Schreiben vom 1
4. 
Juli 2023 
eine angemessene, auf Gesuch hin (
vgl. 
Urk. 
7/141) verlängerte Frist zur Einreichung der Beweismittel angesetzt hat, dies unter Androhung der Rechtsfolgen 
bei Säumnis 
(
Urk. 
7/140
; vgl. auch 
Urk. 
7/142
). 
Die daraufhin mit Eingabe vom 
7. 
September 2023 (
Urk. 
7/145) eingereichten medizinischen Berichte berücksichtigte die Beschwerdegegnerin bei ihrer Entscheidung. 
Die Beschwerdegegnerin hat damit eine den umschriebenen Erfordernissen genügende 
Nichteintretensverfügung
 erlassen, weshalb das 
hiesige Gericht bei ihrer Überprüfung den Sachverhalt zugrunde legt, wie er sich der Beschwerdegegnerin dargeboten hat. Damit hat der Bericht von Prof. 
L.___
 unberücksichtigt zu bleiben
. Im Übrigen gilt es mit der Beschwerdegegnerin (vgl.
 
Urk. 
6) darauf hinzuweisen, dass Prof. 
L.___
, der zur Arbeitsfähigkeit in ange
passten Tätigkeiten keine Stellung nahm, zudem festhielt, 
dass der 
Beschwerde
führer
 anlässlich der
 Untersuchung vom 13. November 2023 von einer substan
ziellen 
Besserung der Rückenschmerzen nach der Infiltration am 17. Oktober 2023 berichtet
 habe
. 
Es habe ein 
flüssige
s
 Gangbild
 bei gering
-
gradigen Rücken
schmerzen vorgelegen (
Urk. 
3/4 S. 2). 
Daher erscheint auch dieser Bericht, falls dieser berücksichtigt werden könnte, als nicht geeignet, eine wesentliche
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
glaubhaft zu machen.
 
 
5.4
    
Wie erwähnt
,
 muss die versicherte Person i
m Rahmen eine
s Revisionsgesuchs 
glaubhaft machen, dass sich ihr Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt so ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu
 (vgl. vorstehend E. 1.2-1.3). 
    
Gestützt auf die 
eingereichten 
medizinischen Berichte hat sich der Gesundheits
zustand des 
Beschwerdeführer
s nicht wesentlich verändert. 
Mit den eingereichten medizinischen Berichten gelingt es de
m
 Beschwerdeführer deshalb nicht, eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen. Dies gilt insbesondere auch unter Berücksichtigung der erhöhten Anfor
derungen an das Glaubhaftmachen, zumal die 
rentenzusprechende 
Verfügung erst im Mai 2021 ergangen ist (vgl. 
vorstehend E. 1.3
).
 Der Einwand des 
Beschwerdeführer
s, die 
Beschwerdegegnerin
 habe ihren Untersuchungsgrundsatz verletzt (Urk. 1 S. 4 f. 
Rz
. 8, 
Rz
. 12), erweist sich deshalb als unbegründet. 
5.5
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass keine erhebliche Verschlech
terung des Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführer
s seit der 
Rentenzusprache
 im Mai 2021 glaubhaft gemacht wurde, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht nicht auf d
as Revisionsgesuch
 eingetreten ist. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 1. November 2023 (Urk. 2) erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen
. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger