zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00774 · 2020-06-06 · de
Abhängigkeitssyndrom, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00774
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
6. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Konrad Bünzli
Renker Bünzli & Partner, Advokatur und Versicherungsrecht
Bahnhofstrasse 15, Postfach 171, 5600 Lenzburg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, war seit Februar 2017 als Polizist bei der Stadt 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
6/8/1-2 
Ziff. 
1, 2.1 und 2.2). Die Arbeitge
berin kündigte das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per 3
0. 
September 2018 (
Urk. 
6/8/1 
Ziff. 
2.1). 
    
Unter Hinweis auf eine seit der Jugend bestehende bipolare Störung meldete sich der Versicherte 
am 1
5. 
Oktober 2018 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
6.1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte medizinische Berichte
 (
Urk. 
6/12
, 
Urk. 
6
/21
) und 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
6/5)
 
ein 
und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
6/6, 
Urk. 
6/14, 
Urk. 
6/18, 
Urk. 
6/23
 S. 2
) zum Verfahren bei. 
Am 1
2. 
August 2019 erliess die IV-Stelle den Vorbescheid betreffend Rentenanspruch (
Urk. 
6/26). 
Der Versicherte nahm dazu per E-Mail Stellung (
Urk. 
6/2
8
). 
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
September 2019 (
Urk. 
6/31 = 
Urk. 
2) verneinte die IV
Stelle einen Rentenanspruch. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 3
0. 
Oktober 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
7. 
September 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklärung und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
November 2019 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
5. 
No
vember 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt 
im
 angefochtenen Entscheid
 fest, sie habe
 bei den behandelnden Ärzten Unterlagen eingeholt, die sie ihrem 
Regionalen Är
ztlichen Dienst (RAD) vorgelegt habe.
 
Dabei habe sich
 ergeben, dass es sich um invalidi
tätsfremde Faktoren handle, die bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt werden dürften. Eine davon unabhängige Erkrankung
 des Beschwerdeführers
, die die Arbeitsfähigkeit erheblich einschränke, liege nicht vor (
Urk. 
2 S. 1).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, es liege eine lange Krankheitsgeschichte vor. 2010 oder 2011 seien im Rahmen einer sechsmonatigen stationären Therapie eine bipolare affektive Störung und ein Abhängigkeitssyndrom diagnostiziert worden. Im Jahr 2018 habe sich sein Gesundheitszustand stark 
verschlechtert
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
1 oben). 
    
Die Beschwerdegegnerin stütze sich lediglich auf einige wenige medizinische Berichte. Frühere Arztberichte
 ab 2010
 seien nicht eingeholt worden
 und es seien auch keine aktuellen Berichte 
beim Ambulatorium der Klinik 
Z.___
 eingeholt worden. 
Von Seiten des Ambulatoriums sei
 
am 
2
5. 
Juni 2019 eine Arbeitsunfä
higkeit von 50
 %
 attestiert
 worden
 
(S. 4 
f. 
Ziff. 
1.2). 
2.3
2.3.1
    
Der Beschwerdeführer 
rügte eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
1.1-1.3).
 
Er machte geltend, aufgrund des Wortlautes des Vorbescheides habe er davon ausgehen dürfen, dass die Beschwerdegegnerin sämtliche medizi
nischen Akten bei allen involvierten Ärzten eingeholt habe
. Es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass von ihm das Einreichen von medizinischen Berichten ver
langt werde
 (
Urk. 
1 
S. 5 
Ziff. 
1.2). 
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer
den und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent
scheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem r
echtlichen Ein
wand auseinander
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E.
 
5b).
 
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheiden
den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Par
teien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrens
mängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angehobe
nen Gerichts
verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Heilungs
möglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zuge
mutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst beförderli
chen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E.
 
2b, 116 V 182 E. 3c und d).
2.3.2
    
Die
 Begründung in der
 V
erfügung vom 2
7. 
September 2019
 
lässt eine sachge
rechte
 Anfec
htung des Entscheides nicht zu. 
Nicht 
begründet und damit auch nicht 
nachvollziehbar ist
 insbesondere
 die Einschätzung der Beschwerde
gegnerin, «dass es sich dabei um invaliditätsfremde Faktoren handelt, welche zur Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt werden dürfen. Eine davon unab
hängige Erkrankung […] liegt nicht vor.» 
(
Urk. 
2 S. 1)
. Mangels Begründung nicht ersichtlich ist dabei, welche 
konkreten 
Umstände aus welchen Gründen als inva
liditätsfremde Faktoren qualifiziert wurden und weshalb sie nicht zu berücksich
tigen wären. Ebenfalls geht aus der Verfügung
 mangels Auseinandersetzung mit den im Raum stehenden Diagnosen und dazu ergangener Rechtsprechung
 nicht hervor, aus welchen konkreten Gründen keine unabhängige
(n)
 Erkrankung
(en)
 vorliegen soll
(en)
. Damit ist die Verfügung in einem Ausmass nicht begründet, dass 
der Mangel 
keiner Heilung zugänglich 
und die Verfügung 
bereits aus for
mellen Gründen aufzuheben ist.
2.4
    
Nichts desto trotz ist die Sache im Sinne der Verfahrensökonomie 
auch 
in mate
rieller Hinsicht zu beurteilen. 
Z
u prüfen
 ist insbesondere
, 
ob 
für die Beurteilung des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen beziehungsweise auf eine Rente 
auf die vorliegenden medizinischen Berichte abgestellt werden kann oder ob 
ergänzende Abklärungen des Sac
hverhaltes und insbesondere eine psychiatrische Begutachtung
 
des Beschwerdeführers 
erforderlich sind.
 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer ist seit dem 1
3. 
November 2017 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in
 psychiatrischer
 Behand
lung (
Urk. 
6/6/3 
Ziff. 
7). 
Dr. 
A.___
 
stellte im ärztlichen Zeugnis vom 2
8. 
August 2018
 zu 
Handen
 des Krankentaggeldversicherers
 (
Urk. 
6/6/3) die Diagnose bipo
lare affektive Störung, aktuell depressiv (ICD-10 F31.3, 
Ziff. 
8 a). 
Der Psychiater gab weiter an, 
es hätten 
diverse 
Behandlungen stattgefunden
 (
Ziff. 
8 d). Aktuell befinde 
sich der Beschwerdeführer
 in stationärer Behandlung (
Ziff. 
9). 
3.2
    
Die Ärzte der Klinik 
Z.___
 stellten im Bericht vom 
6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6/12/
1-3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn
drom (ICD-10 F10.2), nach DSM V liegt eine mittelgradige Alkoholkon
sumstörung vor
- 
bipolare affektive Störung, gegenwärtig leichte 
oder
 mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F31.3)
- 
sonstige Psoriasis
- 
Krankheit des Weichteilgewebes, 
nicht näher bezeichnet: Oberarm
 (Humerus, Ellenbogengelenk)
    
Die Ärzte der Klinik 
Z.___
 
gaben an
, es liege eine lange Krankheitsgeschichte vor. Die bipolare affektive Störung und die Abhängigkeitserkrankung seien jedoch erst im Jahr 2010 im Rahmen einer stationären Therapie in ihrer Klinik diagnostiziert worden. Erste Symptome seien vermutlich bereits 2004 aufgetreten (S. 1 
Ziff. 
2). Der Beschwerdeführer sei am 2
5. 
September 2018 in die Klinik ein
getreten, um sich erneut einer stationären Entwöhnungstherapie zu unterziehen. Bereits im Jahr 2010 
sei
 während sechs Monaten eine stationäre Behandlung 
erfolgt
. Der Beschwerdeführer sei 
somit 
damals
 arbeitsunfähig gewesen (S. 1 
Ziff. 
3 und 4). 
Die aktuelle stationäre Therapie werde er
 voraussichtlich am 1
2. 
März 2019 beenden (S. 1 f. 
Ziff. 
5
). 
    
Zu den Beschwerden wurde angegeben, es
 lägen die Kriterien für eine mittelgra
dige Alkoholkonsumstörung vor. Zusätzlich 
bestehe eine mittelgradige depressive
 Episode (S. 2 
Ziff. 
8). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
bestehe seit dem
 2
5. 
Septem
ber 2018 für die Dauer des Aufenthaltes in der Klinik eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Eine Prognose sei schwierig. 
Eine
 Neubeurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 nach dem Austritt aus der Klinik 
werde empfohlen beziehungsweise sei
 eine solche
 erforderlich
 (S. 2 
Ziff. 
9
, S. 3 
Ziff. 
13
). Hinweise auf eine Invalidität seien nicht festgestellt worden (S. 2 
Ziff. 
10). 
    
Die geistige Verfassung des Beschwerdeführers sei seit Jahren immer wieder angeschlagen. Es sei deshalb wichtig, dass er in einem unterstützenden Umfeld arbeiten könne. An der letzten Arbeitsstelle sei er durch Mobbing schwer belastet gewesen
. Sollte dies an einem neuen Arbeitsort wegfallen, werde der Beschwer
deführer - soweit beurteilbar - wieder voll arbeitsfähig sein. Voraussetzung sei, dass genügend Zeit für eine bestmögliche Genesung bestehe (S. 3 
Ziff. 
11). 
3.3
    
Die Ärzte der Klinik 
Z.___
 stellten im Austrittsbericht vom 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
6/21/1-5) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: A
bhängigkeitssyn
drom (ICD-10 F10.2)
- 
bipolare affektive Störung, gegenwärtig leichte oder mittelgradige depres
sive Episode (ICD-10 F31.3)
- 
anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5)
- 
Psoarias
 
vulgaris
- 
Krankheit des Weichteilgewebes, nicht näher bezeichnet, Oberarm, Schmer
zen rechts
- 
Asthma bronchiale, nicht näher bezeichnet, Cough Variant Asthma
    
Die Ärzte der Klin
ik 
Z.___
 führten 
zur Situation 
beim Eintritt
 in die Klinik aus
, der Beschwerdeführer sei nach der Entzugsbehandlung in der Klinik 
B.___
 für eine 
Therapie
 in die Klinik 
Z.___
 eingetreten. 
Im Jahr 2011 sei bereits eine 9
monatige Behandlung in der Klinik 
Z.___
 erfolgt. 
Berufliche Probleme, wie Mobbing, Druck
, 
zwischenmenschliche Schwierigkeiten
 in der Tätigkeit als Poli
zist und 
der Verlust der Arbeit
,
 sowie die Trennung von seiner Partnerin hätten zur Rückfälligkeit bezüglich Alkohol geführt
. Vor dem Entzug habe er oftmals bis zu vier Liter Bier am Tag konsumiert und immer wieder einen Suchtdruck ver
spürt
. Die Menge an Alkohol 
habe
 zusammen mit der Medikation zu Erinnerungs
lücken und einem Kontrollverlust geführt
 (S. 2 oben). 
    
Der Beschwerdeführer leide zusätzlich
 unter einer schnell wechselnden Stimmung. E
s bestehe eine bipolare Störung.
 Seit der medikamentösen Ein
stellung im Jahr 2011 seien keine starken manischen oder depressiven Episoden mehr aufgetreten. 
Es 
belaste den Beschwerdeführer vor allem im Alltag, wenn er nicht gena
u wisse, was ihm gut
tue und er Lang
e
weile verspüre (S. 2 Mitte). 
Der Beschwerdeführer habe sodann wiederholt Schwierigkeiten im zwischenmensch
lichen Kontakt angegeben (S. 2 unten).
 
Beim Eintritt seien keine 
Aufmerksam
keits
- oder Gedä
chtnisstörungen 
und
 
keine Zwänge oder Befürchtungen
 festge
stellt worden
 (S. 3 oben). Die ambulante psychologische und psychiatrische Nach
behandlung werde im Ambulatorium 
C.___
 erfolgen (S. 4 unten). 
    
Dem Austrittsbericht vom 1
2. 
März 2019 sind 
zwei Arztberichte vom 3
0. 
Novem
ber 2018 und vom 1
9. 
Dezember 2018
 beigelegt, die die Behandlung der Psoriasis 
vulgaris
 
und
 eine pneumologische Untersuchung
 vom 1
9. 
Dezember 2018
 betreffen (
Urk. 
6/21/8-10). 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Klinik 
Z.___
, 
Ambulatorium 
C.___
, 
attestierte dem Beschwerdeführer in einem ärztlichen Zeugnis vom 2
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
6/23 S. 2) aufgrund von Krankheit für die Zeit vom 
1. 
bis 3
0. 
Juli 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. 
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in einer Stellungnahme vom 1
5. 
Juli 2019 (
Urk. 
6/24 S. 3 f.) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 
8. 
Juli 2018 arbeitsunfähig geschrieben wegen der Diagnosen Alkoholabhängigkeit und bipolare affektive Störung. Beide Erkran
kungen seien 2010 diagnostiziert worden (S. 3 unten). Berufliche Probleme, wie Mobbing, Druck, zwischenmenschliche Schwierigkeiten in der Tätigkeit als Poli
zist und der Verlust der Arbeit, sowie die Trennung von seiner Partnerin hätten zur Rückfälligkeit bezüglich Alkohol geführt. Im Austrittsbericht vom 1
2. 
März 2019 sei zudem die Diagnose einer anankastischen Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 F60.6 gestellt worden. Für 
die Diagnose liege kein entsprec
hender Befund vor und es fehlten eine 
Anamnese oder Validierung. Es werde lediglich die Aus
wertung der Brief-Symptom-Check-List
e
 (Selbstbeurteilungsinstrument) vorge
legt
. Die Diagnose einer anankastischen Persönlichkeitsstörung sei damit nic
ht nachvollziehbar (S. 4 oben). 
    
Der Beschwerdeführer sei h
insichtlich 
des Abhängigkeitssyndroms gegenwärtig abstinent. Die bipolare affektive Störung sei gegenwärtig remittiert und 
habe 
sich im Verlauf zurückbilden
 können
. 
Dr. 
E.___
 gab an, ein psychischer Gesund
heitsschaden mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht nach
vollziehbar. Psychosoziale Belastungen stünden im Vordergrund (S. 4 Mitte). 
4.
4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall 
anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
4.3
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre
ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinrei
chende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung 
in BGE 145 V 215
 E. 4.1).
 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit 
BGE
 
145 V 215
 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Releva
nz abgesprochen werden kann (E. 
5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E.
 
6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funk
tionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es 
bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin
weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
4.4
    
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erfor
derlichen Auskünfte ein.
4.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.
5.1
    
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers liegen im Wesentlichen
 die Berichte der Ärzte der Klinik 
Z.___
 vom 
6. 
Dezember 2018 und vom 1
2. 
März 2019
 über eine dort erfolgte stationäre Behandlung s
owie die Stellungnahme von 
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 vom 1
5. 
Juli 2019 vor. 
    
Die Ärzte der Klinik 
Z.___
 
nannten als Diagnosen
 psychische und Verhaltens
störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom
, und 
eine bipolare affektive Störung, bei einer gegenwärtig leichten oder mit
telgradigen depressiven Episode. Im Bericht vom 1
2. 
März 2019 wurde 
zudem
 
eine anankastische Persönlichkeits
störun
g
 diagnostiziert
. Von somatischer Seite 
bestünden 
zudem eine Psoriasis 
vulgaris
, eine Krankheit des Weichteilgewebes und ein Asthma bronchiale (vor
stehend 
E. 3.2 und 
3.3). 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat es unterlassen, 
Berichte
 
des seit November 2017 behandelnden 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1) 
sowie
 des aktuell behandeln
den 
Dr. 
D.___
 des Ambulatoriums 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
 und allenfalls auch solche betreffend die früheren stationären Aufenthalte und Behandlungen
 
einzuholen. 
Dazu bestand umso mehr Veranlassung, als 
Dr. 
D.___
 
im
 ärztlichen Zeugnis vom 2
5. 
Juni 2019 
zumindest für den Monat Juli 2019 
eine Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 attestierte (vorstehend E. 3.4). 
    
Der Austrittsbericht
 vom 1
2. 
März 2019
 enthält keine Angaben zur Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers
 in der angestammten und in einer angepassten Tätig
keit. Dies
 obwohl im Bericht vom 
6. 
Dezember 2018 für die Zeit nach dem Austritt aus der Klinik eine Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit vorbehalten wurde
. 
Da eine Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit empfohlen wurde,
 durfte die
 Beschwerde
gegnerin nicht allein auf die
 knappen
 Angaben zur Arbeitsfähigkeit im Bericht vom 
6. 
Dezember 2018 abstellen. 
    
In Anbetracht 
der von den Ärzten der Klinik 
Z.___
 und von 
Dr. 
A.___
 (vgl.
 
vorstehend E. 3.1-3.3)
 gestellten
 nicht unerheblichen
 Diagnosen
 eines Abhängigkeitssyndroms, 
einer bipolaren affektiven Störung
 und einer Persön
lichkeitsstörung
 bedarf es
 zudem
 einer psychiatrischen Begutachtung des Beschwerdeführers. 
Ohne 
ein psychiatrisches Gutachten
 
ist eine Beurteilung der
 Auswirkungen der psychischen Beschwerden
 und des Abhängigkeitssyndroms
 auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
in angestammter und angepasster Tätigkeit 
anhand der
 sogenannten Standardindikatoren nicht möglich.
 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat den medizinischen Sachverhalt 
vorliegend ungenü
gend 
abgeklärt. 
Notwendigerweise hat sie
 Berichte 
bei den behandelnden Ärzten 
sowie 
über die
 stationäre Behandlung
 des Beschwerdeführers in der Klinik 
Z.___
 vo
n
 2010
 oder 2011
 einzuholen. Weiter ist eine psychiatrische Begut
achtung erforderlich, wobei sich das Gutachten auch zu den Auswirkungen des Abhängigkeitssyndroms auf die Arbeitsfähigkeit zu äussern hat. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin über das Leistungsgesuch erneut zu verfügen. 
    
Die Sache ist 
aus diesem Grund 
und aufgrund der ungenügenden Begründung der angefochtenen Verfügung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.
 
2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessent
schädigung hat.
    
Die Beschwerdegegnerin ist daher zu verpflichten, den 
Beschwerdeführer 
mit
 
Fr. 
2'000.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
7. 
September 2019 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, neu
 verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Konrad Bünzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger