zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00181 · 2016-06-28 · de
Beschluss und Urteil; teilweiser Beschwerderückzug und im Übrigen Gutheissung der Beschwerde, da die wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung nicht gerechtfertigt war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00181
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Beschluss und Urteil 
vom 
28. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
schloss im Frühling 1988 erfolgreich eine Lehre als Elektromonteur ab (
Urk. 
9/5/11). In der Folge war er mit diversen 
Unter
brüchen
 in wechselnden Anstellungsverhältnissen erwerbstätig (vgl. Urk. 9/5 und 9/16). Am 1. Januar 2011 trat der Versicherte bei 
den 
Y.___
 eine Stelle als 
Telematikmonteur
 
an. Das ursprüng
liche Arbeitsp
ensum von 
100
 %
 
wurde
 
ab dem 1. Mai 2011
 
auf ein solches von
 80
 %
 
reduziert 
(vgl. 
Urk. 
9/2/1, 9/5/1, 9/8/1-2, 9/8/4
 und 9/33/13
)
. 
Die 
behan
delnde
n
 Ärzte attestierten dem Versicherten a
b dem 6. Juni 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
9/4
 und 9/33/68 ff.
). 
    
Er meldete sich 
am 2
2. 
Juli 2011 zur Früherfassung (
Urk. 
9/2) und am 20. August 2011
 
zum Leistungsbezug (
Urk. 
9/9) bei der 
Sozialver
sichersiche
r
ungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
an
 und machte geltend, 
da
ss
 er unter einer Persönlichkeitsstörung leide
. 
Die IV-Stelle tätigte diverse
 medizini
sche (Urk. 
9/17-
19
 und
 9/21
) und erwerbliche
 (Urk. 
9
/
16 und 9/20
) 
Abklärun
gen
. 
Es wurde der Versuch unternommen, den Versicherten 
mit einer ange
passten Tätigkeit in einem reduzierten Pensum
 beim bisherigen Arbeitgeber weiter zu beschäftigen
 (vgl. 
Urk. 
9/14 und 9/28)
. Er
 scheiterte und 
das Arbeits
verhältnis wurde 
durch den Arbeitgeber per 
Ende Januar 2012
 gekü
n
digt
 
(vgl. 
Urk. 
9/28/4 und 9/33/27
). Die IV-Stelle ermöglichte dem Versicherten dar
a
uf
 
ein Arbeitstraining
 mit Job Coaching bei der 
Z.___
, das
 
am
 1. Februar 2012
 begann und bis zum 31. 
Januar 2013 
verlängert wurde
 (vgl. 
Urk. 
9/26,
 9/29, 9/35, 9/36
, 9/38, 9/47 und 9/48
). Dort wurde 
d
er
 Versicherte
 ab dem 1. 
Febru
ar 2013 mit einem Pensum von 50 
% als Speditionsmitarbeiter angestellt
 (
Urk. 
9/46)
. 
Die IV-Stelle teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 11. April 2013 den erfolgreichen Abschluss der Integrationsmassnahme mit (
Urk. 
9/48). 
    
Nachdem 
die IV-Stelle
 im Verlauf des Verfahrens
 die Unterlagen des 
Kranken
-
tag
geldversicherers
 (
Urk. 
9/33) und
 zahlreiche weitere Arztberichte 
erhalten hatte
 (vgl. 
Urk. 
9/43
-45
, 9/50, 9/52, 9/56, 9/58 und 9/61), liess sie den Ver
s
icherten am 1. April 2014 bei ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersuchen (
Urk. 
9/62). Anschliessend nahm sie einen Austrittsbericht des 
A.___
 vom 3. April 2014 
zu den Akten (
Urk. 
9/63). Am 8. April 2014
 endete das Anstellungsverhältnis 
des Versicherten 
bei der 
Z.___
 (Urk. 
9/80/1). Die IV-Stelle 
führte 
darauf 
das
 Vorbescheid- und 
Einwand
verfahren
 durch
 (vgl. 
Urk. 
9/68,
 9/69, 9/71, 9/80), 
während welchem
 
sie 
ein
en
 weitere
n
 Bericht des 
A.___
 vom 25. 
November 2014
 
beizog
 (
Urk. 
9/90; 
vgl. 
Urk. 
9/83). A
usgehend von einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, einer
 50%igen 
Arbeits
un
fähigkeit
 in einer ange
passten Tätigkeit
 und einem Invaliditätsgrad von 
52 % (vgl. 
Urk. 
9/67, 
9/91
, 9/92
 und
 9/94), 
sprach die IV-Stelle
 
dem Versicherten mit Verfügung vom 
8
. 
Januar 2015
 
ab dem 1. 
Februar 
201
5 (Urk. 
9/95) und mit Verfügung vom 
16. Februar 2015 für die Zeit 
vom 1. 
Februar 2013 bis zum 31. 
Januar 2015 (
Urk. 
9/98)
 eine halbe Invalidenrente zu
. 
    
Am 23. April 2015
 stellte der 
Krankentaggeldversicherer des Versicherten
 der IV-Stelle
 
dessen Rentenerhöhungsgesuch in Aussicht 
und reichte einen 
psychi
atrischen Untersuchungsbericht von 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. April 2015 ein (vgl. Urk. 
9/99
). In der Folge liess 
d
er
 Krankentaggeldversicherer
 der IV-Stelle nebst diversen 
Arzt
zeugnissen
 
ein Schreiben des Versicherten vom 9. Juli 2015 zukommen, in dem 
er
 um eine Überprüfung seines Rentenanspruches ersuchte
, da 
sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe (
Urk. 
9/101). 
Die IV-Stelle holte 
diverse 
medizinische Auskünfte ein (vgl. Urk. 
9/104, 9/105 und
 9/108
)
. Mit Vorbescheid vom 13. 
Oktober 2015 stellte sie dem Versicherten die Abweisung des 
Renten
erhöhungsgesuches
, die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 16. Februar 2015
 und 
die Re
ntenaufhebung in Aussicht (Urk. 
7/109). Dagegen erhob 
d
er Versicherte Einwand (
Urk. 
9/112
 und 9/116
). 
Mit Verfügung vom 
4. Januar 2016
 
wies
 die IV-Stelle wie angekün
digt 
das Rentenerhöhungsgesuch ab, hob 
die 
rentenzusprec
hende Verfügung vom 16. 
Februar 2015 
wiederwä
gungsweise
 auf und ordnete an, dass die 
halbe Invalidenrente auf Ende des 
der
 Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf
gehoben werde
 (Urk. 2 = 
9
/
120
). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 3).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 4. Januar 2016 
liess
 d
er Versicherte
, vertreten durch 
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
 von den Sozialen Diensten der Stadt Zürich
,
 mit Eingabe vom 3
. 
Februar
 201
6 (
Urk. 
1)
 Beschwerde 
erheben 
mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung
 sei aufzuheben und es sei ihm ab Juli 2015 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zu ergän
zenden medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 2)
. 
Ferner liess er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 ersuchen
 (Urk. 1
 S. 2
). Die IV-Stelle 
beantragte am 4. März 2016 die teilweise Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und der Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente zu bestäti
gen sei
 (Urk. 
8
). 
Nachdem 
das ausgefüllte Formular zur Abklärung der pro
zessualen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers samt dazu
ge
hörigen Beilagen 
eingereicht
 worden war
 (vgl. Urk. 
7
 und 
10
)
, wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. März 2016 (
Urk. 
11) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt
. Überdies
 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. 
Die Replik wurde am 
26
. 
April
 2016
 erstattet
, wobei auch 
die bereits gestellten 
Beschwer
deanträge
 abgeändert
 beziehungsweise teilweise zurückgezogen
 wurden
 (Urk. 12
 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 10. Mai 2016 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
14). 
Davon hat die G
egen
partei mit Verfügung vom 12
. 
Mai 2016
 Kenntnis erhalten (Urk. 
15
). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erfor
der
lich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
Mit
 der 
Replikschrift
 vom 26. April 2016 wurde
n
 die
 bereits gestellten
 
Beschwer
de
anträge
 abgeändert und
 es wurde
 neu lediglich noch beantragt, die angefochtene Verfügung 
sei 
aufzuheben und 
es sei 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
halbe Invalidenrente habe (Urk. 
12 S. 2). 
Insbesondere
 wurde
 die Beschwerde
 zurückgezogen, soweit mit ihr die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente ab Juli 2015, eventualiter die Rückweisung der Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin, beantragt worden war (
Urk. 
1 S. 2). Der 
Beschwerderück
zug
 erfolgte klar, ausdrücklich und unbedingt
, 
womit
 er die 
rechtsprechungs
gemässen
 Anforderungen erfüllt (vgl. BGE 119 V 36 E. 1b mit Hinweis auf BGE 111 V 158 3a und die dortigen Verweise).
 Demgemäss ist der Prozess als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben, soweit damit 
ab Juli 2015 
die Zusprechung einer 
die halbe 
Invalidenrente 
übersteigende
n
 Invalidenrente
, eventualiter eine Rückweisung der Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen an die IV-Stelle, beantragt wurde.
2.
    
2.1
    
Es bleibt zu prüfen, ob die Voraussetzungen für 
die Aufhebung der 
– 
mit den Verfügungen vom 8. Januar und 
1
6
. Februar 2015 zugesprochenen
 –
 halben Invalidenrente gegeben sind
, 
ungeachtet dessen
, dass die Parteien 
inzwischen übereinstimmend die Auffassung vertreten, dies sei nicht der Fall
 (vgl. 
Urk. 
1 und 8)
. 
Die Beschwerdegegnerin kann die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Januar 2016 nicht mehr selbst in Wiedererwägung ziehen, da sie mit ihrer Beschwerdeantwort vom 4. März 2016 bereits dem Gericht gegenüber Stellung genommen hat (vgl. 
Art. 
53 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG).
2.2
    
Nach 
Art. 
17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzuset
zen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje
nigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Renten
-
verfü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). 
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig an
gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bere
ich materieller Anspruchsvoraus
setzungen liegt, deren Beurteilung notwen
digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher 
An
spruchsvoraussetzungen
 (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunk
t der rechtskräf
tigen Leistungs
zusprechung darbot, als vertretbar, scheidet 
die Annahme zwei
felloser Unrich
tigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünfti
ger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar 
(vgl. anstatt vieler das Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2015 vom 10. Juni 2015 E. 2 mit zahlreichen Hin
wei
sen).
3.
    
3.1
    
In medizinischer Hinsicht beruhten die rentenzusprechenden Verfügungen vom 
8. 
Januar und
 vom
 1
6. 
Februar 2015 auf dem Untersuchungsbericht
 des RAD-Arztes
 
med. 
pract
. C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie,
 
vom 
1. 
April 2014 (
Urk. 
9/62
) und 
dessen 
ergänzende
r
 Stellungnahme vom 
1. 
Dezember 201
4 (
Urk. 
9/94/2 f.
; vgl. 
die Feststellungblätter für den Beschluss vom 2
2. 
Mai 2014 [
Urk. 
9/67]
 und den Einwand vom 8. Januar 2015 [
Urk. 
9/94]
). 
    
Med. 
pract
. 
C.___
 
hatte
 den Beschwerdeführer am 
1. 
April 2014 psychiatrisch 
untersucht 
und seinen Bericht in Kenntnis der Akten
 erstellt
 (
Urk. 
9/62/1).
 
Als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er eine Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und 
histrionischen
 Anteilen (ICD-10: F. 61) auf. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die 
Alkoholabhän
gigkeit
 (ICD-10: F10.2) und die depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig (ICD-
10
: F32.1), mit Status nach Suizidversuch im Januar 2014
 (Urk. 
9/62/4 und 9/62/5). 
In der bisherigen Tätigkeit als 
Telematikmonteur
 sei der Beschwer
deführer zu 
100
 %
 
arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/62/5)
.
    
Zur Begründung führte med. 
pract
. 
C.___
 unter anderem an, dass auch der behandelnde Psychiater, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiat
rie und Psychotherapie, durchgehen
d
 eine 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung und eine mittelschwere Depression diagnostiziert habe, daneben eine Alkohol- und Cannabisabhängigkeit. Nach der aktuellen Untersuchung könne er dem weitgehend zustimmen. Die Ressourcen des Exploranden seien gering. Rückbli
ckend könne man feststellen, dass er seit 2006 wohl nur noch Temporär-Arbei
ten geschafft habe, auch wenn er diese Arbeiten selbst als sehr wichtig gewertet habe. Eine stabile Partnerschaft scheine ihm kaum gelungen zu sein. Der Tod seiner letzten Partnerin habe ihn sowohl alkoholisch als auch psychotisch (Verfolgungsideen, magisches Denken) 
dekompensieren
 lassen. Seine stetigen Betonungen, als bauleitender 
Telematiker
 und als Abteilungsleiter fungiert zu haben, stünden in krassem Gegensatz zur bescheidenen Wirklichkeit und belegten ein narzisstisches Wunschdenken. Sorgen bereite der wiederaufge
nommene Alkoholkonsum (
Urk. 
9/62/5).
    
Diese Einschätzung steht im Einklang mit den damals vorhandenen weiteren medizinischen Unterlagen. 
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 hatte bereits in seinem ersten Bericht vom 
7. 
September 2011
 (vgl. 
Urk. 
9/18 und 9/19)
 eine seit dem Frühjahr 2011 bestehende mittelschwere depressive Episode (ICD-10: F32.1)
,
 eine seit der Adoleszenz bestehende 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.4), eine Cannabisabhängigkeit, gegenwärtiger Substanzkonsum 
(ICD-10: F12.24)
,
 und eine Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent 
(
ICD-10: F12.24) diagnostiziert. Ferner 
hatte
 er
 vermerkt
, dass der Patient an 
den 
Wochenenden gelegentlich THC konsumiere. Es bestünden 
jedoch 
keine klini
schen Anhaltspunkte für den bis ca. 2007 beschriebenen Alkohol
-
überkonsum
 (Urk. 9/18).
 In der Folge hielt 
Dr. 
D.___
 
regelmässig 
an den gestellten Diagno
sen, insbesondere auch 
an 
derjenigen einer Persönlichkeits
-
störung
,
 und der damit einhergehenden 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten
 und 
(ab Juni 2012) 
der 
50%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 fest (vgl. 
Urk. 
9/33/68 f., 9/43
, 9/50, 
9/56, 
9/58/2 und
 
9/58/9
). Er wies 
am 
1
4. 
Dezember 2012 
ausdrücklich 
darauf hin, dass sich keine Anhaltspunkte für eine substanzinduzierte Genese des vom 
Versicherten
 präsentierten 
Zustandsbil
des
 ergeben hätten (
Urk. 
9/45)
,
 und erwähnte auch im weiteren Verlauf, namentlich in seinen Berichten 
vom 
19. 
April
 und vom 1
7. 
Juli
 2013 
sowie in einem weiteren Bericht
 vom 2
9. 
Oktober zur letzten Untersuchung vom 1
5. 
Oktober 2013 
ausdrücklich, dass der 
Versicherte
 gegenwärtig 
alkohol
absti
nent
 sei
 (Urk. 
9/50/1
, 9/58/1 und 9/58/9)
.
 Am 2
5. 
Oktober 2013 sei die Partne
rin des Patienten verstorben, worauf es bei ihm zu einer psychischen Dekom
pensation und einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten gekommen sei (Urk. 9/56).
    
Die 
angeführte
 Diagnostik wird auch durch die Berichte von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin sowie für Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom September 2011 (
Urk. 
9/21) und vom 1
9. 
April 2013 (Urk. 9/52) 
nicht 
in Frage ges
tellt. Im Letztgenannten wu
rd
e ebenfalls
 aus
drücklich Alkoholabstinenz 
festgehalten
 (
Urk. 
9/52/1).
    
Der
 Beschwerdeführer selbst
 hatte
 gegenüber med. 
pract
. 
C.___
 
ausgeführt
, dass er b
is zum Tod seiner Freundin 
(
am 2
5. 
Oktober 2013
)
 jahrelang trocken gewesen 
sei 
(
Urk. 
9/62/2).
 Nach diesem Ereignis
 und der Beerdigung (vgl. Urk. 9/63/2)
 kam es 
offenbar 
zu einem Alkoholrückfall
, einem vermehrten Cannabiskonsum
 und im Januar 2014 zu einem Suizidversuch mit zwei Fl
a
schen Whiskey und 20 Tabletten 
Temesta
, der in eine
n
 stationären Aufent
halt im 
A.___
 mündete, der vom 1
4. 
Februar bis zum 17. März 20
14 dauerte (vgl. 
Urk. 
9
/61
 und 9/63
). Die dort gestellten Diagnosen
 –
 
Psychische
 und Verhaltensstörung
en
 durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2)
,
 und 
schwere
 depressiven Episode (ICD-10
: F32.2) –
 vermögen die bisherigen ärztlichen Beurteilungen 
gemäss der Einschätzung von med. 
pract
. 
C.___
 
nicht zu relativieren (
vgl.
 
Urk. 
9/94/2 f.
).
 Das
s
elbe gilt bezüglich der weiteren stationären Klinikaufenthalte vom 
6. 
Juni bis zum 
9. 
Juli und vom 
9. 
bis zum 1
7. 
September 2014, anlässlich welcher nebst
 der erneut gestellten Diagnose
 
Psychische
 und Verhaltensstörungen durch Alkohol, 
Abhängigkeits
syndrom
 
(ICD-10: 
F10.2)
,
 auch
 
eine
 mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) diagnostiziert wurde (
Urk. 
9/90
; vgl. 
Urk. 
9/94/2 f.
).
    
Unter Berücksichtigung
 der geschilderten medizinischen Aktenlage
 und des Ablaufs der Ereignisse
 
erscheint es 
nicht als zweifellos unrichtig, dass die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung von med. 
pract
. 
C.___
 abgestellt hat
, gemäss welcher die 
festgestellten 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nicht auf ein Suchtgeschehen zurückzuführen sind,
 und 
dementsprechend auch 
auf weitere Abklärungen verzichtet hat (vgl. 
auch 
Urk. 
1 S. 11 
f
f.
 und 8 S. 2
)
.
 
Darüber hinaus ist 
den Parteien
 auch
 
dahingehend
 beizupflichten, 
dass
 
sich 
den 
nach der 
Rentenzusprache
 
neu 
eingereichten und 
beigezogenen
 medizinischen Unterlagen 
keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes und der damit verbundenen Arbeitsfähigkeit 
entnehmen lässt
, welche 
– im Rahmen einer substituierten Begründung – 
ein
e
 Aufhebung der halben Invalidenr
ente zu rechtfertigen vermöchte
 (
Urk. 
1 S. 14 und 
8
 S. 2
; vgl. Urk. 9/99
, 9/101, 9/105
). 
3.2
    
Es kann offen bleiben, ob es – wie in der Beschwerdeantwort behauptet 
(vgl. 
Urk. 
8 S. 2) –
 
nicht korrekt war, das
s die Beschwerdegegnerin bei der 
Renten
zusprache
 das
 bei der 
Z.___
 
mit einem Pensum von 50
 %
 
erzielte Einkommen als massgebendes Invalideneinkommen der Berechnung des 
Invali
ditätsgrades
 zu Grunde 
gelegt hat (vgl. 
Urk. 
9/66, 9/67/6
, 9/92 und 9/94
)
, 
nach
dem
 das betreffende Anst
ellungsverhältnis bereits am 8. 
April 2014
 wieder
 
beendet war
 (
vgl. Urk. 9/80/1
)
.
 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung genügt eine rechtsfehlerhafte Invaliditätsbemessung nicht für eine 
Wiedererwä
gung
. Vielmehr ist erforderlich, dass auch die 
Rentenzusprache
 selbst
, nament
lich die Zusprechung einer halben Invalidenrente,
 zweifellos unrichtig war (
BGE 140 V 77 E. 3.1; 
vgl. 
und die
 
Urteile des Bundesgerichts 9C_770/2015 vom 24. März 2016 E. 2.1 
Abs. 
2 und 4.2.2 sowie 9C_795/2015 vom 2
1. 
Januar 2016 E. 2). Dies trifft vorliegend nicht zu.
3.3
    
Aus dem Gesagten folgt, dass in Übereinstimmung mit den Parteien
 die
 für eine Wiedererwägung erforderlichen Voraussetzungen 
zu verneinen sind
. Eine Auf
hebung der halben Invalidenrente 
unter diesem Titel ist
 nicht gerechtfertigt
, und es bestehen keine Anhaltspunkte für eine Besserung des Gesundheitszustands, die eine revisionsweise Rentenaufhebung rechtfertigen würde
. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde, soweit sie nicht bereits zurückgezogen worden ist.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
5
00.-- festzusetzen. Entspre
chend 
dem Ausgang de
s Verfahrens sind die Kosten der mehrheitlich
 unterliegenden Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Der Prozess wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt
 abgeschrieben
, soweit 
damit
 ab Juli 2015
 
die Zusprechung einer 
die halbe
 Invalidenrente 
übersteigende
n
 Invalidenrente
, eventualiter eine Rückweisung der Sache zu ergänzenden medizini
schen Abklärungen an die IV-Stelle, beantragt wurde,
und erkennt:
1.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde gutgeheissen und
 die Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
Januar 2016
 wird a
ufgehoben
 mit der Feststellung
, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine halbe Invali
denrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der 
Beschwerdegegnerin
auferlegt
. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke