zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00157 · 2019-10-01 · de
Abstellen auf Gutachten; bei Aggravation keine versicherte Gesundheitsschädigung ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00157
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
1. 
Februar 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, meldete sich unter Hinweis auf 
psychische Be
schwerden am 26. Juni 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 9/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab. 
Mit Vorbescheid vom 20. März 2019 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungs
gesuchs in Aussicht (Urk. 9/71). Nach Eingang des Einwandes (vgl. Urk. 9/
78) erachtete die IV-Stelle eine Begutachtung als notwendig (vgl. Urk. 9/83; vgl. auch Urk. 9/95).
 
Gegen die Zwischenverfügung vom 1. Oktober 2019
, worin
 die IV-Stelle an der psychiatrisch-neurologischen Begutachtung festhielt, die Weiter
leitung der gestellten zwei Zusatzfragen ablehnte und einen Anspruch auf 
Beizug
 einer Drittperson anlässlich der Begutachtung 
verneinte 
(Urk. 9/100), erhob die Versicherte Beschwerde (Urk. 9/
102/3-7
). Auf diese wurde mit Urteil vom 7. Januar 2020 nicht eingetreten (
Prozess IV.2019.00764; 
Urk. 9/
105
). 
Am 2. Sep
tember 2020 wurde 
das 
psychiatrisch-neuropsychologische 
Gutachten ein
schliesslich Konsensbeurteilung 
erstattet (Urk. 9/126).
 Am 8. Dezember 2020 nahm die Versicherte dazu Stellung (Urk. 9/132) unter Beilage einer ärztlichen Stellungnahme vom 1. Dezember 2020 (Urk. 9/131). 
Mit Verfügung vom 5. Feb
ruar 2021
 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und 
verneinte
 einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 9/135 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 8. März 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Februar 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2; vgl. auch Urk. 5). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2021 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 30. April 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
A
TSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähn
lichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im All
tag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, 
selbst
 wenn die 
klassifikatori
schen
 Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb
ständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kons
tellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh
rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, 
dass 
gestützt auf das Gutachten vom 2. September 2020
 
keine 
invalidisie
rende Erkrankung vorliege
, sondern
 
von einer Simulation auszugehen
 
sei
. Die St
ellungnahme der Ärzte der
 p
s
ychiatrischen Klinik Z.___
 zum Gut
achten
 wü
rde
 an 
dessen 
Beweiskraft
 
nichts ändern
; da auch bei einer erneuten Begutachtung ein diskrepantes Verhalten zu erwarten sei, 
sei
 dem diesbezügli
chen Antrag keine Folge 
zu leisten
 (S. 2). 
    
In der Beschwerdeantwort wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, es seien erhebliche Diskrepanzen im Verhalten der Beschwerdeführerin dokumentiert und es würden klare Hinweise auf 
aggravatorisches
 Verhalten vorliegen. Insgesamt würden damit die Gründe
 gegen eine leistungsauslösende Gesundheitsbeeinträch
tigung 
überwiegen
 (Urk. 8). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführer
in
 auf den Standpunkt (Urk. 1)
, in der Stellungnahme der Ärzte der
 
Z.___
 vom 1. Dezember 2020
 seien viele Einschätzung
en der Gutachter geteilt
, jedoch
 durch
 die Ä
rzte der 
Z.___
 anders beurteilt
 worden
. Der Beweiswert der Begutachtung 
werde 
nicht grundsätzlich in Frage
 gestellt
. Es sei den Gutachtern jedoch die Stellungnahme der 
Z.___
 vom 1. Dezember 2020 vorzulegen, da anzunehmen sei, dass die Gutachter das Verhalten der Beschwerdeführerin 
in Kenntnis der nachvollziehbaren Ausfüh
rungen der 
Z.___
 
anders beurteilen würden (S. 8 f. 
lit
. B.3 f.). 
Hinzuweisen sei auf die sehr engmaschige, stationäre, teilstationäre und ambulante Behandlung; es sei nicht plausibel, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin 
einer solchen Behandlung
 allein aufgrund eines Aggravationsverhaltens unterziehen würde 
(S. 9 
lit
. B.5). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
 einen Leistungsanspruch zu Recht verneinte.
 
3. 
    
3.1
    
Seit März 2017 wird 
die Beschwerdeführerin in der 
Z.___
,
 Zentrum A.___
, Ambulatorium 
B.___
, behandelt.
    
A
us der Anamnese im Bericht vom 25. April 2018 (Urk. 
9/36
/1-7
 
=
 
Urk. 9/37/2-7
) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin erstmals im August 2016 einen psychogenen Krampfanfall erlitten 
hat
. Die somatischen Abklärungen hätten keine Auffälligkeiten gezeigt
 und es sei 
eine Anpassungsstörung bei grosser psychosozialer Belastung (Mobbing am Arbeitsplatz)
 diagnostiziert worden. Am 27. Januar 2017 sei der Beschwerdeführerin gekündigt worden, worauf sie erneut einen psychogenen Krampfanfall erlitten habe.
 Daraufhin sei die Beschwerde
führerin vom 27. Januar bis 1. März 2017 in der 
Z.___
 hospitalisiert 
gewesen
. Wegen der labilen psychischen Verfassung sei sie vom Ambulatorium in die Akuttagesklinik, dann kurzzeitig ins Kriseninterventionszentrum 
verlegt 
und schliesslich am 23. März bis 
zum Austritt am 
24. April 2017 erneut stationär hospitalisiert worden.
 
Aus den als traumatisierend wahrgenommenen Erlebnissen am Arbeitsplatz resultier
t
e
n
 eine deutliche Überforderung im Umgang mit den daraus entstandenen Gefühlen (
wie 
Unsicherheit, Kränkung, grosse Trauer, Verzweiflung, Insuffizienz- sowie Schuldgefühle und Ängste) und belastenden Erinnerungen, eine erhöhte innere Anspannung
, mittelgradige bis schwerwie
gende Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen
,
 insbesondere deutliche Konzentrations-, formale Denk- und Schlafstörungen und zu Beginn intermittie
rend auftretende Suizidgedanken (Ziff. 1.4). 
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Ziff. 1.1):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Verdacht auf Persönlichkeitsakzentuierung mit 
dependenten
 und selbst
unsicheren Zügen (ICD-10 Z73.1) 
    
Seit dem 27. Januar 2017 bis auf Weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit
 
sowohl 
in der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin wie auch in einer angepassten Tätigkeit (Ziff. 1.6 f.
; vgl. diverse ärztliche Zeugnisse der 
Z.___
, Urk. 9/4, 
Urk. 
9/28/14-19
; Urk. 9/28/
25-27
).
3.2
    
Eine psychiatrische Standortbestimmung 
vom 31. August 2017 (Bericht vom 4. September 2017, Urk. 9/28/23-24) 
im Auftrag des Krankentaggeldversicherers, 
welche bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Verhaltensneurologie SGVN, erfolgte, ergab eine Anpassungsstörung
 bei Kündi
gung der Anstellung nach über 20 Dienstjahren
. Ein relevantes depressives Störungsbild sei klinisch-objektiv nicht einsehbar (S. 2). Es hätten keine Hinweise für forcierte Aggravation und/oder 
simulative
 Tendenzen vorgelegen (S. 1).
3.3
    
Zuhanden des Krankentaggeldversicherers erfolgte am 11. Dezember 2017 eine verhaltensneurologische-neuropsychologische Abklärung bei 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin FMH Neurologie, speziell Neuropsychologie und Verhaltens
neurologie (Bericht vom 6. Januar 2018, Urk. 
9/28/11
-13). 
Dr. 
D.___
 hielt fest, 
aus verhaltensneurologisch-psychopathologischer Sicht hätten hinsichtlich 
depressogener
 
Kernsymptome
 keine relevanten affektpathologischen Alterati
onen objektiviert werden können. D
ie Beschwerdeführerin habe über den gesam
ten Verlauf der Exploration keine Antriebs-, Initiations- oder Impulskontroll
störung und keine psychomotorische Hemmung oder anderweitige
n
 affektpatho
logische
n
 Störungsbilder gezeigt. Sämtliche Resultate der Symptomvalidierungs
test
s
 seien extrem weit unter jenen gelegen, die bei adäquater Mitarbeit zu erwarten seien und 
die 
sogar von Patienten mit manifesten dementiellen Syndro
men problemlos 
erzielt 
werden könnten. 
Die Beschwerdeführerin produziere demnach derart schlechte Resultate, dass unzweifelhaft von einer Leistungs
verweigerung im Sinne 
von bewusstseinsnahen Antwortverzerrungen auszu
gehen
 
sei
. Auf der Verhaltensebene hätten zudem keine Befunde 
erhoben werden können
, welche mit 
den 
Auswirkung
en
 einer relevanten depressiven Sympto
matik oder einer anderweitigen psychiatrischen Erkrankung vereinbar wären. Gesamthaft lasse sich keine kognitive Einschränkung 
bezüglich der 
im ange
stammten Beruf der Beschwerdeführerin gestellten Anforderungen ableiten. Das Alltagsaktivitätsspektrum sei durch neurokognitive Symptome nicht limitiert
. 
Die normativ-
kriterienorientierte
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gemäss Mini-ICF-APP ergebe aktuell bei selbstlimitierendem, dysfunktional-
simulativem
 Testver
halten keine 
Einschränkung
 (Arbeitsunfähigkeit 0 %; 
S. 2).
3.4
    
Im Bericht der 
Z.___
 vom 7. Dezember 2018 
(Urk. 9/62/1-
5
) 
wurde
 eine Verschlechterung des psychischen Zustand
s
bild
e
s der Beschwerdeführerin
 ange
führt
, so dass im November 2018 aufgrund einer schweren depressiven Sympto
matik eine stationäre Einweisung habe erfolgen müssen. Da die Beschwerde
führerin eine eventuell medikamentös bedingte Pankreatit
i
s erlitten habe (vgl. Urk. 9/62/7-12), lasse sie sich aktuell nach Absetzung von 
Venlafaxin
 nicht auf eine neue antidepressive Medikamenteneinstellung ein (S. 3 Ziff. 3.1). 
Die Ärzte 
stellten folgende psychiatrische
n
 Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.2):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Status nach akuter Belastungsreaktion mit psychogenen beziehungsweise dissoziativen Krampfanfällen (ICD-10 F43.0)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (S. 2 f. Ziff. 2.1 f.).
3.5
    
Vom 1
2. 
November bis 21. Dezember 2018 war die Beschwerdeführerin in der 
Z.___
, Zentrum für Depressionen, Angsterkrankungen und Psychotherapie, Psychotherapeutische Station C0 für Frauen, hospitalisiert (Bericht vom 25. Januar 2019, Urk. 9/
76
/1-5). Im Befund wurde festgehalten, die Beschwerde
führerin sei im interpersonellen Kontakt misstrauisch
,
 aber höflich
 mit
 vermin
derte
m
 Blickkontakt. Sie selbst beschreibe eine verminderte Konzentrationsfähig
keit. 
Der 
formale Gedankengang 
sei 
kohärent
,
 aber verlangsamt. Es seien unter anderem Ängste vor den früheren Arbeitskollegen beschrieben worden. Die Arbeitskollegen würden sowohl in akustischen als auch in visuellen Halluzina
tionen vorkommen. Affektiv sei sie 
dysthym
. Der gerichtete Antrieb sei vermin
dert. Passive Todeswünsche seien vorhanden, wobei sie sich von akuter Suizida
lität glaubhaft distanziert habe (S. 2). 
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin erfülle die Kriterien für eine schwere depressive Episode und formal auch die Kriterien für eine posttraumati
sche Belastungsstörung. Der Umfang der dissoziativen Symptomatik, welche daher als eigenständige Diagnose abgebildet werde, scheine in Relation zum im höheren Erwachsenenalter erlebten Trauma sehr schwer. Bezüglich inhaltlicher und formaler Denkstörungen sowie Sinnestäuschungen und Ich-Störungen gestalte sich die Zuordnung diagnostisch schwierig. Die Symptome würden sehr ausgeprägt imponieren für eine posttraumatische Belastungsstörung oder schwere depressive Episode, weshalb im Verlauf evaluiert werden solle, ob eine eigenständige psychotische Erkrankung (beispielsweise eine paranoide Schizo
phrenie) vorliege. Hierbei sei auch die aktuelle antipsychotische Pharmako
therapie in die Überlegungen einzubeziehen, unter der es nur zu einer Teilremis
sion der psychotischen Symptomatik gekommen sei (S. 4 unten). 
    
Bei persistierendem depressivem Zustandsbild sei der Serumspiegel der einge
nommenen Medi
kamente geprüft worden. Jener von 
Escitalopram
 und 
Mirtazapin
 habe unterhalb des Normbereiches gelegen. Der Serumspiegel von 
Olanzapin
 habe sich im Normbereich gezeigt. Gerade die niedrigen Serumspiegel von 
Mirtazapin
 (<3 
nmol
/l) bei Hemmung des Abbaus durch CYP2D6 und CYP1A2 durch 
Escitalopram
 erscheine bei regelmässiger Einnahme unwahr
scheinlich (S. 4 Mitte). 
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. auch Bericht vom 11. Januar 2019, Urk. 9/80/5 Ziff. 2.5) wurden folgende genannt (S. 1):
- 
dissoziative Störung (Konversionsstörung), gemischt (ICD-10 F44.7)
- 
Derealisations
-/Depersonalisationserleben
- 
dissoziative Amnesie
- 
dissoziativer Stupor
- 
anamnestisch dissoziative Krampfanfälle
- 
schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen 
a.e
. paranoide Schizophrenie (ICD-10 F32.3)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Migräne, nicht näher bezeichnet
    
Bezüglich Funktionseinschränkungen führten die Ärzte aus, die Beschwerde
führerin habe während ihres stationären Aufenthaltes starke Einschränkungen im Bereich der Realitätskontrolle gezeigt. Die Ich-Umwelt-Grenzen seien zeitweise stark destabilisiert und bis zuletzt deutlich beeinträchtigt gewesen. Der psycho
motorische Antrieb habe sich vermindert gezeigt. Es hätten kognitive Einbussen in den Bereichen Konzentration, Auffassung und Aufmerksamkeit bestanden. Auch formalgedanklich habe sich die Beschwerdeführerin stark beeinträchtigt gezeigt. Psychotisches und intrusives Erleben hätten zu einer deutlichen affek
tiven Belastung geführt, welche auch die sozialen Fähigkeiten der Beschwerde
führerin deutlich beeinträchtigt hätten. Ausgeprägte Angst und ein depressives Syndrom hätten eine ausgeprägte soziale Isolation mit Verschlechterung der sozialen Kompetenzen bewirkt (Urk. 9/80/6 Ziff. 3.4). Für die Dauer der Hospita
l
i
sierung liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 9/80/2 Ziff. 1.3). Eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit sei derzeit nicht absehbar (Urk. 9/80/5 Ziff. 2.7). 
3.6
    
Am 2. September 2020
 wurde die Konsensbeurteilung zur psychiatrischen und neuropsychologischen Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 FMH-zertifizierter medizinischer Gutachter SIM,
 und 
Dr. 
phil. F.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, zertifizierte neuropsychologische Gutachterin SIM, erstattet (Urk. 9/126
/1-15
).
    
In der ersten 
(29. Mai 2020) 
der beiden durchgeführten psychiatrischen Explora
tionen (vgl. S. 2 Ziff. 2) habe die Beschwerdeführerin angegeben, sie habe schwerwiegende traumatische Erlebnisse gehabt. Subjektiv seien 
als 
traumatisch
e Erlebnisse das 
Beworfenw
erden
 mit einer Speiseeiskugel und das Wegdrängen von einer Dekorationsarbeit sowie ein versuchter Kuss bei einer Firmenveranstal
tung angegeben worden. Keines dieser Kriterien sei als Katastrophe im Sinne der 
ICD-10-Diagnostik
 zu interpretieren. Sodann habe die Beschwerdeführerin ange
geben, sie würde teilweise die Stimme ihrer Vorgesetzten hören. Dringend sei jedoch zu differenzieren, dass in der zweiten psychiatrischen Untersuchung 
vom 7. Juli 2020 
angegeben worden sei, sie würde weibliche und männliche Stimmen hören, die sie beschimpfen und ihr angeben würden, wie sie spezifische Wege zu laufen 
habe
. Dies sei jedoch ein vollständig anderes Symptombild als intrusive Erinnerungen an traumatische Erfahrungen.
 
Ausserdem gebe die Beschwerde
führerin kein spezifisches Vermeidungsverhalten an.
    
Auch habe sie in der zweiten Untersuchung berichtet, es komme zum sozialen Rückzug und zur sozialen Überforderung. Sie könne die eigene Wohnung nicht mehr verlassen
 (vgl. auch S. 6: Sie könne das Haus nicht mehr verlassen, habe als Beifahrerin im Auto panische Angst und würde dies vermeiden und könne nur und ausschliesslich mit ihrer Schwester einkaufen gehen. Dies im Gegensatz zur Angabe in der anderen Untersuchung, sie könne täglich spazieren gehen und sich mit einer Freundin zum Kaffeetrinken treffen
;
 
diese besuche sie regelmässig. Auch könne sie als Beifahrerin im Auto sitzen.)
. 
Damit 
wäre ein plötzlicher Bruch der Lebenslinie zu dokumentieren
. Zu problematisieren sei jedoch, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, diese Symptomatik bestehe schon seit 2019, also bereits weit vor der ersten Untersuchung.
 
Basierend auf dieser Symptomatik
 wäre eine paranoide Schizophrenie zu dokumentieren. Eine solche finde sich bisher nirgends in der gesamten D
okumentation. 
    
Da sich kein Hinweis auf spezifische intrusive Erinnerungen, Albträume oder Vermeidungsverhalten 
finde
, sei nicht von einer posttraumatischen Belastungs
störung auszugehen. Eine depressive Symptomatik von mittelschwerer bis schwe
rer Ausprägung sei auch nicht anzunehmen, da sich ausserhalb des spezifischen Untersuchungsraumes eine affektiv kompetente, schwingungsfähige und adäquate Beschwerdeführerin finde. Es sei bei einer mittleren bis schweren depres
siven Erkrankung, wie sie von Ärzten der 
Z.___
 diagnostiziert worden sei, nicht möglich, eine solche affektive Kompetenz in einer derartigen Weise zu 
demonst
rieren
. 
    
In der Gesamtschau sei als einzige Erklärung der gesamten Interaktion die Diag
nose «Person, die eine Krankheit vortäuscht (ICD-10 Z76.
5)»
 zu nutzen (S. 3 f. Ziff. 4.1). 
    
Es würden sich 
schwergradige
 Diskrepanzen in den angegebenen Symptomen zwischen der ersten und der zweiten Untersuchung sowie 
schwergradige
 Inkon
sistenzen bezüglich der Funktionseinbussen finden. Die Untersuchungsergebnisse seien nicht valide und nicht nachvollziehbar. Die angegebenen Krankheitsbilder 
würden in kein medizinisches Erklärungsmodell passen, auch wenn 
eine komplexe Symptomatik
 wie gleichzeitiges Auftreten von Schizophrenie, post
traumatische
r
 Belastungsstörung und schwerer depressiver Erkrankung diskutiert 
werde
.
    
Es würden sich immer wieder vage und unspezifische Angaben finden. Selbst ein einfacher Tagesablauf könne nicht angegeben werden. Die Angaben zum Krank
heitsverlauf seien unpräzise und ausweichend und ab 2018 oder früher immer wieder widersprüchlich. Die Angaben bezüglich der sozialen Intaktheit 
hätten
 in den zwei Untersuchungst
erminen 
schwergradig
 differiert
. Therapeutische Opti
onen wie eine stationäre Therapie würden nicht genutzt und auch bezüglich medikamentöser Compliance fänden sich erhebliche Hinweise auf Einschrän
kungen. Das gesamte Verhalten innerhalb der spezifischen Untersuchungs
situation wirke theatralisch und verdeutlichend (S. 6).
    
Eine sachlich-adäquate Diskussion bezüglich Verweistätigkeiten sei zu keinem Zeitpunkt möglich. Die nicht sprachlichen Ausdrucksformen wirkten teilweise 
histrionisch
 und die Fragen würden teilweise mit längerer Verzögerung beant
wortet. Trotz 
Kenntnissen der 
deutsche
n
 Sprache werde grundsätzlich abgewartet, bis die Übersetzerin alles übersetzt habe. Es werde dann erst geantwortet. Auch dies zeige eine erhebliche Selbstkontrolle, die bei einer 
schwergradigen
 psychiat
rischen Symptomatik nicht gegeben wäre. Bei spezifischem Nachfragen werde immer wieder das Thema gewechselt, ohne dass der Themenwechsel nachvoll
ziehbar sei. Die Kombination von Symptomen sei unwahrscheinlich und die Zahl sowie das Ausmass der Beschwerden sei immer überdurchschnittlich ausgeprägt. Die Darstellung des Stimmenhörens wirke unreal
istisch überkorrekt und wie aus
 dem Lehrbuch gelernt. Je mehr spezifische B
eschwerden abgefragt würden, desto mehr wü
rden bejaht oder angegeben. Auch bei widersprüchlichen Angaben gebe die Beschwerd
eführerin an, dass dies so sei. 
Die Symptomatik sei in den gängigen psychopathologischen Mustern und in ihrer Gesamtheit unwahrscheinlich für die angegebenen Störungen
.
    
Gesamthaft würden sich unter Berücksichtigung der Arztberichte und der Akten 
schwergradige
 Diskrepanzen und innerhalb der Kriterien deutlichste Hinweise für 
eine 
schwergradige
 Aggravation ergeben (S. 7). 
    
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger wie auch angepasster Tätigkeit könne basierend auf der psychiatrischen oder neuropsychologischen Dokumentation nicht 
festgestellt 
werden. Sowohl in der neuropsychologischen als auch in der psychiatrischen Untersuchung fänden sich 
unabhängig 
schwer
gradige
 Hinweise für Aggravation und Simulation
 (
S. 7 f. Ziff. 4.7 ff.). 
3.
7
    
Am 1. Dezember 2020 nahmen 
Dr. 
phil. G.___
, Psychologin, und 
Dr. 
med. H.___
, Oberarzt, Leitung Ambulatorien
 Zentrum A.___,
 
Z.___
, Stellung zum Gutachten (Urk. 9/131=Urk. 9/133). Sie gaben an, die von den Gutachtern festgestellten inkonsistenten Befunde seien grundsätzlich nachvollziehbar und widersprächen auch nicht grundsätzlich ihrer langjährigen Kenntnis der Beschwerdeführerin. So seien ihre Selbstschilderungen oft stark emotional über
lagert, schienen oft durchsetzt vom Wunsch, ihr Leiden darzus
tellen und
 ernst genommen zu werden und ihre psychische 
Dysfunktionalität
 im Alltag zu beto
nen. Auch gebe es in ihrer klinischen Erfahrung Hinweise auf nicht immer gesi
cherte Medikations- und 
Therapiecompliance
 (S. 2 oben). 
    
Sodann
 würden 
auch 
sie - seitens der 
Z.___
 - den Befunden eines darstellenden und punktuell 
aggravierenden
 Auftretens nicht widersprechen. Die Gutachter hätten diese jedoch falsch bewertet. Beide Gutachter hätten es unterlassen, die Inkonsistenzen und die von Diskrepanzen und Aggravationsbemühungen 
durch
setzten
 Befunde als Ausdruck einer psychischen Krankheit zu verstehen (S. 2 Mitte).
 
    
Im realen Leben sei die Beschwerdeführerin schwer psychisch beeinträchtigt, habe einen hohen Leidensdruck und ihr gesamter Alltag sei 
weitgehend 
durch die funk
tionalen Folgen der psychischen Erkrankung geprägt. Dies unabhängig von der Tatsache, dass sie im Kontakt mit dem Gesundheitswesen ihr Leiden inkonsistent, teils ausweichend, teils betonend, teils überspielend, teils darstellend kommuni
ziere. Diese «Kommunikationsstörung» sei in sich zeitlich überdauernd und stelle ein willentlich für die Beschwerdeführerin schwer beeinflussbares «Muster des interpersonellen Verhaltens» dar. Diese «Kommunikationsstörung» sei in sich ein psychisches Defizit und als Ausdruck der psychischen Erkrankung zu verstehen. Im Rahmen einer schweren psychischen Störung sei dieses Defizit als dysfunk
tionaler Ausdruck einer Angst, nicht verstanden, 
nicht 
gesehen und übergangen zu werden, wenn man nicht betonend darauf hinweise, wie schlecht es einem gehe, zu bewerten (S. 2 unten). 
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist zu Recht unbestritten, dass das 
bidisziplinäre
 Gutach
ten den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise ent
spricht. 
So beruht das Gutachten auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen und berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten B
eschwerden
. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit 
den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten med
izinischen Situation Rech
nung. 
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Es ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die praxisgemässen K
riterien (vgl. vorstehend E. 1.3
) vollumfänglich, so dass 
für die Beurteilung der vorliegenden Streitfrage 
darauf abgestellt werden kann.
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
d
ie von den Gutachtern vorgeworfene Aggravation sei nicht plausibel. Denn sie sei in engmaschiger psychiatrischer Behandlung (stationär, teilstationär und ambulant). Sodann sei anzunehmen, dass die Gutachter aufgrund der nachvollziehbaren Ausführungen der Ärzte der 
Z.___
 
das
 Verhalten der Beschwerdeführerin anders beurteilen würden, wenn ihnen deren Stellungnahme vom 1. Dezember 2020 vorgelegt 
würde
 (Urk. 1 S. 8 f. 
lit
. B.3 ff.).
 Dies 
wiederum 
erachtet die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf den Aggravationsverdacht und die erheblichen Diskrepanzen im Verhalten der Beschwerdeführerin als nicht nachvollziehbar. Für die Beschwerdegegnerin über
wiegen die Gründe, welche eine leistungsauslösende Gesundheitsbeeinträchti
gung verbieten (Urk. 8).
4.2.2
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stellt, eine Aggravation könne aufgrund 
der 
engmaschige
n
 psychiatrische
n
 Behandlung nicht nachvoll
zogen werden, ist ihr nicht zu folgen. Dies allein schliesst eine Aggravation nicht aus. Nicht n
ur im aktuellen Gutachten wurde
 auf zahlreiche Aspekte hingewiesen, welche den Schluss 
auf das 
Vorliegen von Aggravation zulassen, sondern auch 
der verhaltensneurologisch
en
-neuropsychologischen Abklärung zuhanden des K
rankentaggeldversicherers
 sind Hinweise 
darauf 
zu entnehmen
 (vgl. E. 3.3)
. Selbst die Ärzte der 
Z.___
 
«
widersprechen den Befunden eines darstellenden und punktuell 
agg
ravierenden
 Auftretens nicht» (vgl. E. 3.7
). Aus Sicht der Ärzte der 
Z.___
 
sind 
die von Inkonsistenzen, Diskrepanzen und Aggravationsbemühungen 
durchsetzten
 Befunde 
aber im Gegensatz zu den begutachtenden Ärzten 
als Ausdruck einer psychischen Krankheit zu verstehen. Dafür sei 
eine 
«Kommuni
kationsstörung» verantwortlich
, welche in sich ein psychisches Defizit und Ausdruck der psychischen Erkrankung sei.
 
Dem ist zu entgegen, dass d
ie behan
delnden Ärzte zu diesem 
neuerdings umschriebenen 
Verhalten, welches sie einer «Kommunikationsstörung» zuordneten, zuvor nie Stellung
 
genommen hatten. In ihren vorangehenden Berichten zum psychiatrischen Beschwerdebild gingen die 
Z.___
-Ärzte 
neben anderen Diagnosen 
hauptsächlich von einer schweren depres
siven Störung
 und einer posttraumatischen Belastungsstörung
 aus und erwähn
ten 
in diesem Zusammenhang 
weder eine «Kommunikationsstörung», noch beschrieben sie entsprechende Befunde
 oder Defizite
.
 Dass 
das 
aggravatorische
 Verhalten der Beschwerdeführerin, das sich in den jeweiligen Begutachtungssitu
ationen manifestiert hat, Ausdruck einer invalidisierenden psychischen Störung 
sein soll
, ist
 deshalb nicht nachvollziehbar.
    
Die Gutachter setzten sich in ihrer Expertise detailliert mit den von den 
Z.___
-Ärzten gestellten Diagnosen auseinander und zeigten auf, dass mangels entspre
chender Befunde
 und Begleitumstände
 weder eine schwere Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis noch eine posttraumatische Belastungsstörung bestätigt werden kann. 
Aufgrund der detaillierten Beschreibung und ausführlichen Herlei
tung der Gutachter ist überwiegend wahrscheinlich vielmehr von einer Aggrava
tion auszugehen, die Versicherungsleistungen ausschliesst. So wiesen d
ie G
utachter auf vage, 
unspezifische und hinsichtlich Krankheitsverlauf, Tages- und Freizeitgestaltung sowie Medikamentenherrichtung und -einnahme auch wider
sprüchliche Angaben hin (vgl. E. 3.6; siehe auch Urk. 9/126/32-36). 
Dr. 
E.___
 
beschrieb 
zudem 
zwei vollständig unterschiedliche Symptomkomplexe und voll
ständig unterschiedliche Interaktionsformen
, für welche es aus fachärztlicher Sicht keine medizinische Erklärung gebe
: Die Beschwerdeführerin sei im Labor und während eines Telefongesprächs mit ihrer Schwester völlig anders aufge
treten (andere K
örperspra
che mit Halten des Augenkontakts, interaktionell voll
ständig adäquat, klare Stimme und durchsetzungsfähig gegenüber der Schwester mit der Aufforderung, sie abzuholen) als während der Untersuchung (reduzierte Körpersprache, Tremor und zitternde Stimme). Ebenfalls zeigte sich eine Diskre
panz in der zweiten Begutachtung bei der Interaktion mit dem Gutachter vor der Untersuchung im Wartezimmer (adäquat, ohne Einschränkungen, keine Formen von Angst oder Unsicherheit) und nach Betreten des Untersuchungsraumes (Tre
mor, Weinen, Schreien, Beschwerdeführerin verstehe kein Wort Deutsch und habe sich alles übersetzten lassen). 
Laut den plausiblen Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 ist eine psychiatrische Interpretation basierend auf einer psychiat
rischen Erkrankung als Erklärungshypothese nicht möglich. 
Eine Symptomatik ändere sich nicht dermassen schnell, Medikamente würden nicht dermassen unterschiedlich verschrieben und auch eine retrospektive Erinnerung werde nicht so vollständig überschrieben. Bei Rückfragen 
zu 
diesen 
äusserst 
schwerwie
genden Diskrepanzen 
habe die
 Beschwerdeführerin
 angefangen zu weinen und ange
geben, sie wisse dies nicht. 
Auch dies wirke wenig nachvollziehbar und sei entsprechend im Sinne einer Abwehrstrategie zu interpretieren 
(vgl. 
Urk. 9/126/37). 
Eine 
Bluts
erumuntersuchung ergab sodann, dass die Beschwer
deführerin die Medikamente - entgegen ihrer Aussage, sie habe diese einge
nommen - nicht wie verordnet einnimmt (vgl. E. 3.6, vgl. auch Urk. 9/126/39-40 Ziff. 4.3.4). 
Dies wurde bereits zuvor im Rahmen der Hospitalisierung 
vom 12. November bis 21. Dezember 2018 
festgestellt (vgl. E. 3.5), 
im Anschluss daran aber 
von den behandelnden Ärzten 
offenbar 
nicht kritisch hinterfragt.
    
Befunde einer depressiven Problematik konnten von keinem der begutachtenden Psychiater festgestellt werden: Weder 
Dr. 
C.___
 im August 2017 (vgl. E. 3.2) noch 
Dr. 
E.___
 im Mai beziehungsweise Juli 2020 (vgl. E. 3.6) konnten 
eine entsprechende Symptomatik
 erkennen. Im Rahm
en der Hospitalisierung Ende 
2018 wiesen die berichtenden Ärzte der 
Z.___
 darauf hin, die Symptome würden 
für eine schwere depressive Episode oder auch posttraumatische Belastungs
störung 
derart 
ausgeprägt imponieren, 
dass 
sie gar 
dafür hielten
,
 im weiteren Verlauf das Vorliegen einer eigenständigen psychotischen Erkrankung (beispiels
weise paranoide Schizophrenie) 
zu evaluieren
 (vgl. E. 3.5). Eine psychotische Erkrankung stellten die während rund drei Jahren behandelnden Ärzte des Ambulatoriums 
B.___
 der 
Z.___
 jedoch nicht fest. In den Begutachtungs
situationen 
konnten entsprechende klinische Befunde, anhand welchen eine
 solche Diagnose
 hätte gestellt werden können,
 ebenfalls nicht erhoben werden. 
    
Da 
in ihrer jüngsten Stellungnahme auch
 
seitens der 
Z.___
 Inkonsistenzen, Diskrepanzen und Aggravationsbemühungen bestätigt werden, 
bestehen keine Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung
. 
    
In der Stellungnahme vom 1. Dezember 2020 werden 
insbesondere 
keine neuen medizinischen Aspekte genannt, welche Rückfragen oder eine Vorlage der besag
ten Stellungnahme an die Gutachter erforderlich machen würde
n
. 
Auch der von den Ärzten der 
Z.___
 erwähnte hohe Leidensdruck ist 
gestützt auf die
 Akten nicht erkennbar: Die Beschwerdeführerin hat Therapieempfehlungen nicht wahrge
nommen und die Medikamenteneinnahme findet nicht wie angeordnet und therapeutisch erforderlich
 statt
. 
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten vom 2.
 Sep
tember
 2020 der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass 
keine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung vorliegt. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens
,
 was zu Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie der Beschwerdeführerin
 
aufzuerlegen
, infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
- da die Voraussetzungen erfüllt sind - 
jedoch einstweilen, unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
), auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
8. März 2021
 wird de
r
 Beschwerdeführer
in
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti