zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00018 · 2015-10-29 · de
Sturz auf den Hinterkopf, adäquater Kausalzusammenhang verneint. Prüfung des Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Einspracheverfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00018
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
29. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
Juli 2008 als Küchenhilfe und Office-Mitarbeiterin bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und in dieser Funktion bei der GENERALI Allgemeine Versicherungen AG (nachfolgend: 
Generali
) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obli
gatorisch versichert (
Urk. 
8/1). Daneben war sie als Reinigungskraft bei
 ihrer Hausärztin
 Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medi
zin, 
tätig (Unfallversicherung: Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 [nachfol
gend: Zürich]
; Urk.
 
8/57/2). Am 1
3. 
Juli 2012 rutschte sie 
an ihrem Arbeitsplatz im Gasthof 
A.___
 
auf dem Kel
lerboden, auf dem Seife ausgelaufen war, aus und schlug sich den Kopf an (Urk. 8/1-2). Die erstbehandelnde Ärztin 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte eine Commotio cerebri und multiple Prellungen an der Schulter, am Rücken, Nacken und dem Gesäss 
(
Urk. 
8
/2). In der Folge erbrachte die 
Generali
 die gesetzlichen Leistungen. 
Mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2013 stellte sie diese – unter Hinweis auf das Fehlen eines natürlichen und adä
quaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den geklagten Beschwerden – per 31. Dezember 2012 ein (
Urk. 
8/48). Zur 
Fristwahrung
 erhob die Versicher
te am 1
4. 
Juni 2013 Einsprache
 (
Urk. 
8/5
2/2).
 Gleichzeitig zeigte der bei de
r 
Assista
 Rechtsschutz AG tätig
e Rechtsanwalt Tamas Willi an, dass ihn 
X.___
 mit der Interessenwahrung
 
beauftragt habe (Urk. 
8/52/1). 
Einen Tag später erhob 
B.___
, Beratungsstelle für Auslände
r, im Namen der Versicherten
 
Einsprache (Urk. 
8/53). 
Am 28. 
August 2013 gab dann Recht
s
anwalt 
Kreso
 
Glavas
 die Interessenvertretung von 
X.___
 bekannt (
Urk. 
8/58
). Am 23. 
September 2013 reichte er – un
ter Hinweis auf die bereits vorliegende Einsprache
schrift
 von 
B.___
 – eine ergänzende Einsprache ein
 (
Urk. 
8/62). 
Die 
Generali
 und die Zürich schlossen a
m 1
4. 
beziehungsweise 18.
 
Oktober 2013 eine Vereinbarung ab, wonach erstere sowohl für die Tätigkeit bei der 
Y.___
 GmbH im Hotel 
A.___
 als auch bei 
Dr. 
Z.___
 UVG-Leistungen erbringen werde. Die Zürich werde sich
 dann
 an den Leistungen der 
Generali
 im Verhältnis der bei beiden Gesellschaften versicherten Lohnsummen beteiligen
 (
Urk. 
8/67/2). Mit Ein
sprache
entscheid vom 
5. 
Dezember 2013 hiess die 
Generali
 die Einsprache teilweise gut, erhöhte das Unfalltaggeld für die Tätigkeit bei der 
Y.___ GmbH
 von 
Fr. 
101.25 auf Fr. 109.70 pro Tag
, gewährte Taggelder vom 1
6. 
Juli 2012 bis 2
8. 
Februar 2013
 
für die 
Arbeit bei 
Dr. 
Z.___
 und stellte die 
UVG-
Leistungen mit Wirkung per 28. Februar 2013 ein
 (
Urk. 
8/77 = 
Urk. 
2)
. 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid 
vom 
5. 
Dezember 2013 erhob die Versicherte am 17. Januar 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei 
aufzuheben, es sei nach Durchführung einer medizinischen Begutachtung unter Einschluss eines Neurochirurgen neu zu entscheiden und die 
Generali
 
habe
 für die Kosten des Einsprache- und Beschwerdeverfahrens aufzukommen (
Urk. 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Februar 2014 schloss die 
Generali
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 
6. 
März 2014 (
Urk. 
11)
 
und Duplik vom 
7. 
April 2014 (
Urk. 
15) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest, wobei die 
Beschwerdeführerin 
zusätzlich eine Entschädigung 
für die entstande
nen Anwaltskosten unabhängig vom Ausgang des Verfahrens 
verlangte
 (
Urk. 
11 S. 2 f.)
. 
Am 2
7. 
Mai 2014 nahm die 
Versicherte
 aufforderungsgemäss zur Duplik Stellung (
Urk. 
20)
, was der 
Generali
 am 1
3. 
Juni 2014
 (Urk. 21)
 zur Kenntnis gebracht wurde
. 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht über den 2
8. 
Februar 2013 hinaus zu Recht verneinte
.
1
.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invali
denrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
    
1
.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren 
Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118
 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen
)
.
1
.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine über den 2
8. 
Februar 2013 hinaus beste
hende Leistungspflicht unter Hinweis auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten d
er 
Klinik 
L.___
vom
 1
8. 
Februar 2013 mit der Begründung, 
die angege
be
nen Beschwerden könnten nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückgeführt werden. Ausserdem sei auch der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen 
(
Urk. 
2 S. 3 ff. und 
Urk. 
7 S. 2 ff.). Da die Beschwerdeführerin im Rahmen des Einspracheverfahrens kein
en
 Antrag 
auf
 Gewährung einer Parteientschädigung gestellt habe, sei eine solche nicht geschuldet. Die 
Zusprache
 von Parteikosten sei ausserdem mangels überdurchschnittlicher Aufwendungen 
und erheblicher Schwierigkeiten sowie 
aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin rechtsschutzversichert 
sei, 
abzulehnen (
Urk. 
7 S. 8 f.). 
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, 
ihr seien im 
Einspracheverfahren
 besondere Aufwände und Mehr
ar
beit erwachsen, die den üblichen Rahmen übersteigen würden. Aus diesem Grund sei ihr ausnahmsweise eine Parteientschädigung für das 
Verwaltungsver
fahren
 zu entrichten. Auf die von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, mitverfasste Expertise könne nicht abgestellt werden, da dieser eine exponierte Position vertrete
, die im Widerspruch zu den Beurteilungen der behandelnden Ärzte stehe
. Es rechtfertige sich deshalb, eine neutrale und objektive 
Begutach
tung unter Einschluss eines Neurochirurgen in Auftrag zu geben. Da gemäss Be
ur
teilung erfahrener Neurochirurgen Kopfverletzu
ngen der erlittenen Art bis zu
 zwei Jahren dauern könnten, sei
 der Fallabschluss zu früh erfolgt (
Urk. 
1 S. 2 ff.).
 
    
In der Replik vom 
6. 
März 2014 legte sie dar, die somatischen Problematik der Rückenschmerzen und der Ruptur der 
Bizepssehne
 seien im Gutachten nicht thematisiert worden, was nachzuholen sei. 
Es sei ihr auch nicht korrekt ange
kündigt worden, welche Experten beigezogen würden. Es 
sei 
zudem 
ersichtlich, dass sie eine mehrfach deformierte Wirbelsäule aufweise. Vor diesem Hinter
grund habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, die Anwendung von 
Art. 
36 UVG zu prüfen
 
(
Urk. 
11 S. 4
 ff.). 
3
.
3
.1
    
Auf dem 
am Unfalltag im 
Institut D.___
 
angefertigten Röntgenbild
 des Schädels 
waren
 keine Hinweise auf eine Fraktur bei unauffälli
gen 
ossären
 Verhältnissen 
ersichtlich 
(
Urk. 
8/5/2).
 Die gleichenorts am 2
0. 
Juli 2012 durchgeführte MRI-Untersuchung des Schädels zeigte ein 
altersentspre
c
hend
 normales Bild 
(
Urk. 
8/5/1). 
3
.2
    
Die erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 stellte im Arztzeugnis UVG vom 2
0. 
Juli 2012 die Diagnosen einer
 Commotio cerebri und von multiplen Prellungen an Schulter, Rücken, Nacken und Gesäss (
Urk. 
8/2).
3
.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Neurologie und Psychiatrie, diagnosti
zierte am 
9. 
November 2012 einen Status nach Co
mmotio cerebri am 1
3. 
Juli 2012
, einen posttraumatischen Lagerungsschwindel und eine 
Zervikozephalgie
. Sie berichtete, im Verlauf der Behandlung sei es zunächst zu einer Zunahme der Beschwerden in Form eines starken Schwindels mit Gangunsicherheit und einer schmerzhaft verspannten Schulter- sowie Nacken- und 
Hinterkopfmuskulatur
 gekommen. Seit der Intensivierung der Physiotherapie mit Balancetraining sei 
eine leichte Besserung erkennbar. Sie attestierte eine seit dem Unfalltag beste
hende vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/8). 
3
.4
    
Dr. 
Z.___
 bat in ihrem Bericht vom 
9. 
Nove
m
ber 2012 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Ohren-Hals-Nasenkrankheiten,
 um Abklärung des seit dem Unfallereignis persistierenden Schwindels und der starken Ver
spannung im Schulter- und Nackenbereich. Zudem sei nun ein Rauschen in den Ohren dazugekommen (
Urk. 
8/15). Letztgenannte Ärztin führte
 in ihrem Bericht vom 
5. 
Dezember 2012 unter den Diagnosen ein
en posttraumatischen
 Schwindel und ein
en
 chronisch kompensierten
 Tinnitus beidseits auf. 
Sie be
rich
tete, es finde sich kein eindeutiger Hinweis für eine periphere 
Vestibulo
pa
thie
, jedoch – soweit sie dies beurteilen könne – für ein 
Zervikalsyndrom
. Aus 
oto-rhino-laryngologischer
 Sicht sei die Kausalität der bestehenden Beschwer
den mit dem Unfallereignis unwahrscheinlich und es bestehe keine Arbeitsunfä
higkeit (
Urk. 
8/14).
 Am 1
3. 
November 2012 
führte sie ergänzend aus
, 
muskuläre Ver
spannungen 
könnten 
als ausstrahlendes Phänomen Ohrgeräusche und auch Schwindel verursachen (
Urk. 
8/17 S. 2).
3
.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in sei
nem Bericht vom 1
2. 
Dezember 2012 als Diagnose ein organisches 
Psycho
syndrom
 nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2) bei Status nach Unfall am 1
3. 
Juli 2012 mit Commotio cerebri und multiplen Prellungen. Er berichtete, das Syndrom folge einem Schädelhirntrauma, das schwer genug gewesen sei, um zu einer erheblichen Hirnerschütterung zu führen. Das Trauma gehe dem Beginn der Symptome bis vier Wochen voraus. Die festgestellte Diagnose habe die Beschwerdeführerin vor dem Unfall nicht gehabt. Die Weiterführung der 
Einzel
psy
chotherapie
 in der Muttersprache der 
Versicherten
 sowie die Behandlung mit Psychopharmaka sei
en
 erforderlich, um einer Zustandsverschlechterung entge
gen
zuwirken beziehungsweise um eine weitere Stabilisierung des Gesundheits
zu
stands im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Gemäss medi
zini
scher 
Gesamtbeurteilung (psychiatrisch und
 somatisch) sei die Beschwerdeführerin 
bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk.
 
8/
23). 
3
.6
    
Nachdem er die Beschwerdeführerin am 2
1. 
Januar 2013 untersucht hatte, 
führte
 Dr. 
C.___
 
im Gutachten vom 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/32/3-21) als Diag
nose eine möglicherweise stattgehabte Commotio cerebri auf (S. 12). 
Die Untersuchung 
habe
 keinen Anhalt für eine behindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem, der Wirbelsäule sowie der paravertebralen Strukturen
 ergeben
. Auffällig 
sei
 vor allem eine deutliche Diskrepanz zwischen der anamnestisch angegebenen aktuellen Schmerzstärke und dem unbeein
trächtigten klinischen Eindruck
 gewesen
. Es bestehe ebenfalls 
eine deutliche 
Diskrepanz zwischen der guten spontanen Beweglichkeit des Kopfes und der in der formalen Prüfung demonstrierten Ei
nschränkung. Dementsprechend sei
 eine bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Be
schwer
den als wahrscheinlich anzusehen.
 
Eine zumindest 
fortdauernde 
ves
ti
bu
läre
 Störung 
sei aufgrund des Umstandes, dass in den Lagerungsproben kein Nystagmus habe ausgelöst werden können, n
icht mehr wahrscheinlich
. 
Ange
sichts des g
eschilderten Unfallhergangs könne
 
differentialdiagnostisch 
grund
sätzlich eine möglicherweise initial bestehende 
Contusio
 
lab
yrinthi
 erwogen werden. 
Die bek
lagte Kopfschmerzsymptomatik sei
 angesichts der anamnesti
schen Angaben mit migräne-typischen Begleitsymptomen 
differentialdiagnos
tisch
 am ehesten als Migräne einzuordne
n. Differentialdiagnostisch könne
 angesichts der Schmerzmittelanamnese (
Analgetikafehlgebrauch
) auch ein zumindest anteiliger 
Analgetikakopfschmerz
 erwogen werden. Diesbezüglich 
sei
 eine Entgiftung 
und Entwöhnung unter 
Führung eines Kopfschmerzkale
nders anzuraten. Die Migräne sei
 eine eigenständige biologische Entität ohne 
Kausal
bezug
 zu Verletzungsereignissen
. Der Gutachter führte wei
ter aus, d
a
s stattge
habte Unfallereignis kö
nn
e
 allenfalls ein 
leichtgradiges
 Schädel-Hirn-Trauma (
Commotio cerebri) bewirkt haben
. Nach schulmedizin
i
scher 
Evidenzlage bestehe
 kein Anhalt für eine hieraus biologisch plausibel ableitb
are chronische Folgesymptomatik;
 
insbesondere würden
 sich 
mit einem derartigen Ereignis 
eine chronische Kopfschmerzsymptomatik 
und 
dauerhafte kognitive oder anderweitige Störungen
 nicht begründen lassen (S. 12 ff
.
).
 
Eine Abweichung vom gesundheitlichen Status 
prae
 ante 
durch den Unfall 
– so der Gutachter weiter 
–
 
könne allenfalls für wenige Tage nach dem Unfallereignis als möglich angenommen werden (mögliche 
Contusio
 
labyrinthi
). Die Beschwerdeführerin sei per sofort zu 100
 %
 
als Küchenhilfe 
arbeitsfähig
 
(S. 16). 
    
Gestützt auf die Ergebnisse der psy
chiatrischen 
Untersuchung 
vom 2
1. 
Januar 
2013 
stellte
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt 
FMH für Psychiatrie und Psychoth
erapie, i
m
 
Gutachten vom 1
8. 
Februar 2013
 
(
Urk. 
8/32/22-
34)
 
folgende Diagnosen (S.
 
8):
- 
Leichtgradige
 depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Sedativa-Missbrauch (ICD-10 F13.1)
- 
Mögliche 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.4)
    
Dem Gutachten kann entnommen werden, dass in der psychiatrischen Anam
nese 
vor allem Beschwerden der vegetativen 
Imbalance
, Muskelverspannungen mit entsprechenden Kopf- und Rückenschmerzen sowie unspezifische gastroin
testinale 
Symptome, Ü
belkeit und Erbrechen beschrieben
 worden 
sind
. Zusätz
lich zu dieser differentialdiagnostisch als 
Somatisierungsstörung
 diskutierbaren Symptomatik 
habe sich ein 
als 
leichtgradig
 zu klassifizierendes depressives 
Syndrom mit affektiver Beeinträchtigung und Antriebsminderung eingestellt. Eine antidepressive Behandlung mit 
Cipralex
 
sei
 zeitnah begonnen
 worden. D
azu 
sei 
bei Bedarf 
Oxazepam
 zur Schlafregulierung eingesetzt
 worden, das die Beschwerdeführerin
 seitdem kontinuier
lich
 und
 unkontrolliert einnehme, so
dass wahrscheinlich ein Sedativa-Missbrauch 
vorliege
. Depressive Verstimmung und Antriebsminderung könn
t
en in diesem Zusammenhang differentialätiologisch auch auf den Sedativa-Konsum zurückzuführen sein. Sowohl aus diagnosti
schen als auch aus therapeutischen Gründen 
– so der Experte weiter – 
sollte die missbräuchliche Einnahme von 
Oxazepam
 ausschleichend beendet werden (Ent
giftung und
 Entwöhnung). Darüber hinaus sei
 eine Optimierung der 
antidepres
siven
 Behandlung dringend anzuraten. Eine rein psy
chotherapeutische Behand
lung sei
 in der gegebenen klinischen Konstellation nicht den psychiat
rischen Leitlinien entsprechend. Der ge
samte klinische Eindruck enthalte
 auch Anhalts
punkte für eine bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von 
Ein
schränkun
gen und Beschwerden, weshalb 
bei einer nicht erheblich ausgeprägten Depressi
vität keine die Arbeitsfähigkeit wesentlich beeinträchtigende Störung auf psy
chiatrischem Gebiet zu attestieren 
sei
. Die notwendige Benzodiazepin-Entgif
tung und -Entw
öhnung könne
 durchaus neben einer Arbeitstätigkeit erfolgen. 
Dr. 
H.___
 führte zusammenfassend aus, d
er bagatellartige Charakter des Unfalls, namentlich der fehlende Nachweis einer namhaften unfallbedingten strukturel
len Verletzung sowie die insgesamt vagen Angaben zum 
Zeitgang
 der psychi
schen Beschwerden 
u
nterstütze
 nicht die Annahme eines sicheren oder wahr
scheinlichen Kausalbezuges zwischen Unfall und psychischer 
Störung. E
in derartiger
 ursächlicher Zusammenhang könne 
allenfalls als möglich erwogen werden. Für einen Unfall mit katastrophalen oder lebens
bedrohlichen Implikati
onen fehle die Evidenz (S. 8 ff.). Aus psychiatrischer Sicht liege spätestens ab 
1. 
März 2013 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer 
lei
densangepassten
 Tätigkeit vor (S. 12). 
3
.7
    
In seinem audio-
neurootologischen
 Bericht vom 
1
1. 
März 2013 (
Urk. 
8/41/1-11) nannte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, nachste
hende Diagnosen (S. 7):
- 
Status nach 
Contusio
 
capitis
 
regio
 
occipitalis
 mit
- 
Commotio cerebri et 
labyrinthi
 und passivem HWS-Abknicktrauma im Rahmen des Sturzunfalls vom 1
3. 
Juli 2012
- 
Posttraumatisches 
cervico-encephales
 Syndrom mit
- 
Cranio
-mandibulärer Dysfunktion (CMD) und Funktionsstörung des 
posturalen
 Kontrollsystems
 mit
- 
Tinnitus 
aurium
 
utq
 pp links, 
cochleo
-motorischen Ursprungs
- 
p
eripher-zentraler 
vestibulärer
 Funktionsstörung 
linksbetont
- 
visuo-visuo-oculomotorischer
 Funktionsstörung und
- 
cervico-proprio-nocicep
tiver
 Funktionsstörung mit Funktionsstö
rung der oberen 
cervicalen
 Bewegungssegmente pp der 
cervicalen
 Facettengelenke linksbetont
    
Der betreffende Arzt führte aus, aufgrund
 des Unfallherganges und der darauf mit sehr kurzen „Delay"-
lntervallen
 ausgelö
sten klinischen Symptomatik müsse
, vor allem gestützt auf die jetzt erhobenen neuro-
otometrischen
 Befunde
,
 mit grosser W
ahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden
, dass die 
Beschwerde
führerin
 neben einer 
Contusio
 
capitis
 auch eine Commotio cerebri et 
labyrinthi
 und ei
n HWS-Abknicktrauma erlitten habe
. Denn 
das jetzt erhobene neuro-
otometrische
 Muster 
stehe 
in guter Korrelation mit der persistierenden post
traumatischen Symptomatik der 
Beschwerdeführerin. 
Anhand des audio-neuro-
otometrischen
 und 
aequi
libriometrischen
 Musters handle
 es sich vordergründig und aus neuro-
otologischer
 Sicht um eine posttraumatische Funktionsstörung innerhalb des komplexen 
posturalen
 Kontrollsystems. A
ufgrund
 
der 
audiomet
risch
 erhobenen 
Befunde und der Tinnitus-Charakteristika k
önne 
mit grosser Wahrscheinlichkeit von einem posttraumatischen 
cochleo
-motorisch
en Tinnitus linksbetont ausgegangen werden
. Bei der Registrierung der 
vestibulär
 evozierten Potentiale fehl
e
 die Registrierbarkeit der Wellen n-13 und p-23 links, was für eine Funktionsstörung entlang des 
sacculo-
collischen
 Reflexes
 und somit für eine Otolithen-Funktionsstörung des linken Labyrinthes
 spreche
. 
Dr. 
I.___
 berichtete weiter, k
linisch und 
elektronystagmographisch
 
könne ein
 
P
rovokati
onsnystagmus
 nach links beziehungsweise eine 
Nystagmuspräponderanz
 nach 
links 
mit 
Hyperreaktivität
 des 
vestibulo-oculären
 Reflexes
 festgestellt werden, 
was zusammen mit der sensorischen Analyse der computerisierten dynamischen 
Posturographie
 für eine linksbetonte peripher-zentrale 
vestibuläre
 Funktions
störung 
spreche. 
Die Registrierung der 
visuo-oculär
en
 Kontrolle im ENG-Test 
stehe
 für eine Funktionsstörung in allen drei Subsystemen der 
visuo-oculomo
torischen
 Kontrolle
. A
nhand der Registrierung der visuel
l evozierten Potentiale könne
 eine mittelgradig verlängerte Latenz
zeit der Welle P-
II
 registriert werden
, was 
Indiz
 für eine 
visuo-visuo-oculomotorische
 Funktionsstörung und ei
ne redu
zierte visuelle Dominanz beziehungsweise
 reduzierte 
Antizipierung
 der 
Posturo-Locomotorik
 s
ei
. Die 
zervik
o-oculomotorischen
 Testverfahren und die computerisierte dynamische 
Posturographie
 mit Reduzierung der 
so
mato
-sen
sorischen Afferenz würden
 auf ein
e Funktionsstörung entlang des 
zerviko-oculären
, 
zervik
o-collischen
 und 
zervik
o
-spinalen Reflexes hin
weisen
 und 
sprä
chen 
für einen Reizzust
and des zervik
alen 
proprio
- und 
nociceptiven
 Pools und eine Funktion
sstörung im Bereich der oberen zervik
alen Bewegungssegmente. Diese Befunde 
würden 
zusammen mit der mittelgradig reduzierten neuro-mus
kulären Leistung der unteren Extremitäten die 
Schwankschwindelsymptomatik
 und 
die 
posturale
 Unsicherheit der Patientin
 erklären
.
 
Da die Patientin 
– so 
Dr. 
I.___
 abschliessend – 
vor dem Unfall
ereignis
 nie an diesen Beschwerden gelitten ha
be, da die
 Beschwerden unmittelbar nach dem Unfall ausgelöst 
wor
den seien
, da keine interkurrenten Erkrankungen, welche eine ähnliche Symp
tomatik hätten auslösen können, in Erfahrung 
hätten gebracht werden können und da sich die
 posttraumatischen Beschwerden durch die 
sophistizierte
 neuro-
otometrische
 Diagnostik 
hätten objektivieren lassen, stünden die Beschwerden im 
natürlichen kausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
3. 
Juli 2012 (S.
 
8
 
ff.).
3
.8
    
I
m Bericht von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 1
3. 
März 2013 
wurden
 ein Status nach Sturz auf den Hinterkopf am 1
3. 
Juli 2012 mit 
Contusio
 
capitis
 rechts 
parieto-occipital
 und eine Commotio cerebri mit Symp
tomenkomplex, vor allem Schwindel und Kopfschmerzen, sowie ein 
Zervikal
syndrom
 
geschildert
. Das
 durchgeführte Kopfgelenk-CT habe Zeichen der muskulären 
suboccipitalen
 
Dysbalance
 mit 
D
ensdezentrierung
 nach links, 
rotatorische
 Fehlstellungen 
C2 bis C5 nach rechts, 
Spondylarthrosen
 C3/4 links, weniger ausgeprägt auch rechts, sowie 
C5/6 links und eine schmächtige autochthone Nackenmuskulatur im 
zerviko
-kranialen Abschnitt mit viel Fett
gewebe in den Faszien gezeigt. Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
(
Urk. 
8/45/15
 S. 2).
3
.9
    
Die am 
Zentrum K.___
 tätigen Ärzte diagnostizier
ten am 2
1. 
März 2013 nebst einer Bursitis 
subdeltoidea
 links ein 
zervikozepha
les
 und ein 
zervikobrachiales
 Syndrom. Sie berichteten, die Symptome als Kom
plex seien suggestiv für eine Verletzung von zervikalen 
zygapophysialen
 Gelenken. Die Muskelschmerzen würden Zeichen der 
myofaszialen
 
Symptom
ausweitung
 darstellen. Da die einzelnen Gelenke wegen der schmerzhaften Muskulatur nicht 
palpierbar
 seien, sollten diagnostische Blockaden nach ISIS-Richtlinien durchgeführt werden (
Urk. 
8/45/18-19).
3
.10
    
In seiner Stellungnahme zum Bericht von 
Dr. 
I.___
 führte 
Dr. 
C.___
 am 5. April 2013 aus, 
insbesondere die 
als auffällig beschriebenen apparativen Untersuchungen 
seien 
nicht geeignet, klinisch nicht evidente Läsionen des 
ves
tibulären
 Systems zu belegen. V
on der wissenschaftlichen Medizin anerkannte Studien, die die 
gemachten 
Behauptungen unterstützen
 würden
, 
würden 
nicht vor
liegen
. 
Dr. 
I.___
 
habe
 vielmehr Untersuchungen mit hohem Artefakt-Potential durchgeführt und deren Ergebnisse in spekulativer
 Weise interpretiert. Dabei werde
 versucht, dem unkundigen Leser durch pseudowissenschaftliche Wortbildungen und pleonastische Formulierungen („
sophistizierte
") sowie unter Aus
nutzung des Laie
nmissverständnisses eine 
gründliche Abklärung zu sugge
rie
ren.
 E
ine gravierende Kopfverletzung, die geeignet 
sei
, dauerhafte Beschwer
den zu begründen, 
seien 
bei der 
Beschwerdeführerin nicht 
dokumentiert
 wor
den. I
nsbesondere 
sei
 in den echtzeitlichen Erstuntersuchung
en keine 
traumaty
pische
 
vestibul
äre
 oder 
cochleäre
 Läsion belegt. 
D
ie von 
Dr. 
I.___
 als auffäl
lig beschriebenen apparativen Untersuchungen
 seien
 ohne Indikation und ohne schulmedizinisch in diesem Kontext belegten Nutzen. In seinem eige
nen klini
schen Befund 
könne er
 dementsprechend keine wesentliche Auffällig
keit nach
weisen. Seine 
vage beschriebene
 Befunderhebu
ng in der 
Lagerungs
probe
 sei
 darüber hinaus fals
ch
. 
Die durchgeführte 
neurologische Unt
ersuchung der Koordination weise
 keine gerichtete ataktische Störung aus, was jedoch für eine 
vestibuläre
 Störun
g zu 
fordern sei
. 
Seine Hörprüfung belege alsdann
 keine rele
vante 
cochleäre
 Beeinträc
htigung (auch keinen Tinnitus [
Urk. 
8/44]).
3
.11
    
Dr. 
G.___
 äusserte sich am 1
0. 
April 2013 zum psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
H.___
. Er führte aus, in der Regel benötige 
man einen längeren Zeitraum, 
um ein 
objektives Urteil 
zu fällen. Er habe die Beschwerdeführerin 
in 
einem 
Zeitraum von etwa neun Monaten 
gesehen und dürfe 
daher 
behaupten, 
dass er 
bezüglich 
der psychischen Störungen der Beschwerdeführerin und deren
 Folgen
 Bescheid wisse
. 
Demnach könne die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 nicht im glei
chen 
Mass aussagekräfti
g sein
. Vorliegend gehe es sowohl 
diagnostisch
 als auch therapeuti
sch
 um einen sogenannten 
Komplexfall. Das Zusammenspiel zwi
schen verschiedenen ps
ychischen Beschwerden entspreche
 dem ho
listischen 
Prin
zip
. Es gehe
 um ein Spektrum verschiedener 
behandlungsbedürftiger
 Syn
drome, die sich von Angst und 
depressiver Symptomatik
 bis zur 
Persönlich
keits
änderung
 bei chronisc
hem Schmerzsyndrom erstrecken würden
. 
Im Gut
ach
ten sei
 die Schwere der Symptomatik he
runter
gespielt
 beziehungsweise
 ver
harmlost
 worden. Der vermeintliche Medikamentenmissbrauch sei
 nicht ent
scheidend für den jetzigen Zustand.
 
Die 
Chronifizierung
 der somati
sch
 beding
ten Beschwerden erschwere
 den psychiatrischen Behandlungsverlauf
. Für die Beschwerdeführerin sei 
es immer schwieriger
, 
die chronischen Beschwerden und die immer wieder auftretenden Schmerzen im Alltag zu ertragen. Auf die
se belastende Situation reagiere
 sie ver
stärkt mit Angst und Depression. Auch
 ihr Verhalten g
egenüber Angehörigen habe
 wiederholt Probleme 
verursacht. E
ine dauerhafte Stabilisierung der Stimmung 
habe
 bisher nicht erreicht werden
 kön
nen. Die Beschwerdeführerin sei 
gemäss medizinischer Gesamtbeurteilung (soma
tisch/
psychiatrisch
)
 
bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
8/45/9
11).
3
.12
    
Die Gutachter 
Dres
. 
H.___
 und 
C.___
 nahmen am 
6. 
Mai 2013 ein weiteres Mal Stellung und äusserten sich insbesondere zu den zwischenzeitlich eingereichten Berichten 
der 
Dres
. 
G.___
 und 
J.___
 und des 
Zentrums K.___
. Sie führten aus, 
der Neurologe 
Dr. 
J.___
 könne
 in seinem klinischen neurolo
gi
schen Befund 
keine sichere neurogene oder 
vestibuläre
 Pathologie erheben und habe es versäumt
, die bei 
der Beschwerdeführerin bestehende 
Diskrepanz zwi
schen der in der formalen Prüfung dargebotenen Bewegungseinschränkung und der freien spontanen Beweglichkeit des Kopfes kritisch zu erkennen und zu berücksichtigen. Die von 
ihm
 durchgeführte
 Computertomographie werde
 darüber hinaus als auffällig und die Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit begrün
dend fehlinterpretiert, obwohl die beschriebenen Befunde in d
er 
Normal
popula
tion
 bekannt seien
 und eine Assoziation mit den von 
der Versicherten 
reklamierten Beschwerden 
epidemiologisch nicht belegt seien
. 
Das Schreiben des 
Zentrums K.___
 
sei mangelhaft und 
ungeeignet, eine Arbeits
unfähigkeit oder eine namhafte Gesundheitsstörung zu begründen. Die unter der Überschrift „Befund" beschriebenen Daten 
würden
 eine Vermischung von anamnestisch vorgetragenen Klagen und kursorischen körperlichen Befun
den
 repräsentieren
, die im Kern nicht über subjektive Schmerzangaben und 
Ba
gatellbefunde
 hinausg
ing
en. 
Dr. 
G.___
 – so die Gutachter weiter – suggeriere
, 
dass 
eine Beurteilung des Störungsbildes 
der Beschwerdeführerin nur durch eine längere und 
mehrmalige Beobachtung möglich
 sei. Dies sei
 schulmedizinisch abwegig und falsch, da nach gängiger psychiatrischer Praxis eine Vielzahl von korrekten Diagnosen und Therapie-Entscheidungen bereits nach einem 
Erst
kontakt
 gestellt werden
 könnten. D
ie Notwendigkeit mehrmaliger oder sich über längere Beobachtungszeiträume 
hinziehender Untersuchungen könne
 allenfalls fallbezogen
 bestehen;
 namentlich dann, wenn das Stör
ungsbild unklar oder komplex sei. Dies sei bei der Beschwerdeführerin 
nicht gegeben, 
da 
das klini
sche Bild einfach und schlüssig zu verstehen
 sei
. Die Behaupt
ung seitens 
Dr. 
G.___
s
, es hand
le sich um einen „
Komplexfall", könne aufgrund der ICD-10-Kriterien für eine komplexe Erkrankung nicht bestätigt werden. 
Dass 
Dr. 
G.___
 die gegebene, eigentlich einfach verstehbare klinische Konstellation durch den Verweis auf ein „holistisc
hes Prinzip" aufzuladen versuche, konstituiere
 keine Komplexität, sondern 
möge
 ebenso gut einem unzureichenden Verständnis auf Seiten der Behandler entspringen. 
Ebenfalls abwegig sei
 die diagnostische Ver
mischung eines angeblichen 
postcommotionellen
 Syndroms mit einem depressi
ven Syndrom, da die definierende Symptomatik in wese
ntlichen Teilen überlap
pend beziehungsweise nicht hinreichend trennbar sei
. Zuletzt dokumentiere
 Dr.
 
G.___
 keinen AMDP-konformen psychiatrischen Befund, so dass 
bereits 
aus diesem formalen Grund eine Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit ausscheide
 (
Urk. 
8/47). 
4
.
4
.1
    
Dass den noch geklagten Gesundheitsstörungen ein – unfallbedingtes – (hinrei
chend) objektivierbares Substrat zugrunde läge, ist im Lichte der medizinischen 
Unterlagen nicht anzunehmen. So zeigte weder die am Unfalltag angefertigte Röntgenaufnahme des Schädels noch die am 2
0. 
Juli 2012 durchgeführte MRI-Untersuchung des Schädels traumatisch bedingte Läsionen. Vielmehr wurde von unauffälligen 
ossären
 Verhältnissen beziehungsweise von einem 
altersentspre
chend
 normalen MRI des Schädels berichtet (
Urk. 
8/5/1-2).
 
Auch die von 
Dr. 
J.___
 erhobenen Befunde – er beschrieb eine muskuläre 
Dysbalance
 mit 
Densdezentrierung
, 
rotatorische
 Fehlstellungen, 
Spondylarthrosen
 und eine schmächtige autochthone Nackenmuskulatur (Urk.
 
8/45/15
17 S
. 
3) – sind im Sinne der Rechtsprechung keinem organisch nachweisbaren Unfallschaden zuzuordnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_427/2009 vom 2
9. 
Oktober 2009 E. 3.1 und E. 3.3). 
Auch die von Dr. 
I.___
 gewonnen Ergebnisse weisen keine Unfallfolge organisch objektiv aus (vgl. Bericht vom 1
1. 
März 2013 [
Urk. 
8/41]). Denn gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vermag die vom betreffenden Arzt praktizierte Untersuchungsmethode keine Informationen zur Ätiologie eines Leidens und damit zur allfälligen Unfallkausalität zu liefern und insbesondere keine Unfallfolg
e organisch objektiv nachzuweisen (Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_614/2007 
vom 1
0. 
Juli 2008 E
. 4.3 mit weiteren Hinweisen und 8C_75/2010 vom 
1. 
April 2010 E. 4). Eine Unfallkausalität erscheint aus
serdem aufgrund der zeitlichen Gegebenheiten als unwahrscheinlich
 und die Begründung von 
Dr. 
I.___
 erschöpft sich im Wesentlichen in der Figur 
„
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, was rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme einer natürlichen Kausalität genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
    
In Übereinstimmung damit konnte der Gutachter 
Dr. 
C.___
 keinen Anhalt für eine behindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem, der Wir
belsäule sowie der paravertebralen Strukturen erkennen (
Urk. 
8/32/3-21 S. 
12) und 
Dr. 
Z.___
 hielt sogar explizit fest, dass die anhaltenden Beschwerden nicht objektiviert werden könnten (
Urk. 
8/57/3-4).
    
Ein organisches Substrat der geklagten gesundheitlichen Störungen im Sinne einer bildgebend oder sonst wie nachweisbaren strukturellen Veränderung ist mithin klar auszuschliessen, was auch für 
die klinischen Befunde wie
 Verhär
tungen und 
Verspannungen der Muskulatur, eine 
Druckdolenz
 im Nacken oder eine Einschränkung der HWS-Beweglichkeit 
gilt (Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2007 vom 
6. 
Mai 2008 E. 3).
4
.2
    
Hinweise dafür, dass die beim Sturzereignis erlittenen Prellungen zwischenzeit
lich nicht ohne weiteres abgeheilt sind, sind keine aktenkundig. Dass sich die Beschwerdeführerin beim fraglichen Sturz zusätzlich eine Halswirbelsäulen 
(HWS)-Distorsion zugezogen hätte, ist aufgrund der vorhandenen Arztbericht
e
 nicht zu schliessen. Eine entsprechende Diagnose wurde von keinem Arzt – ins
besondere nicht von der erstbehandelnden Hausärztin 
Dr. 
Z.___
 – ge
stellt. Daran ändert nichts, dass 
Dr. 
I.___
 in seinem Bericht vom 1
1. 
März 2013 – und damit knapp neun Monate nach dem Unfallereignis – von einem passiven HWS-Abknicktrauma berichtete (Urk. 8/41/1-11 S. 7). In Übereinstim
mung damit verneinte auch die Beschwerdeführerin selbst das Vorliegen eines Schleudertraumas und berichtete einzig von einem erlittenen 
Schädelhirn
trauma
 (
Urk. 
1 S. 6). 
4
.3
    
Was die vom Gutachter 
Dr. 
C.___
 in Frage 
gestellte, beim Sturz vom 1
3. 
Juli 2012 zugezogene Diagnose einer Commotio cerebri anbelangt, ist festzuhalten, dass bereits die die Beschwerdeführerin am Unfalltag behandelnde Ärztin Dr. 
Z.___
 im Arztzeugnis UVG vom 2
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/2) eine Com
motio cerebri als vorläufige Diagnose erwähn
te. In den nachfo
lgenden Berich
ten führte
 sie jeweils an, dass die Versicherte eine Commotio cerebri erlitten
 habe (
Urk. 
8/7 und 8/15). 
Dr. 
E.___
 berichtete am 9. November 2012 von einem Status nach Commotio Cerebri (
Urk. 
8/8 S. 1) wie auch 
Dr. 
J.___
 am 1
3. 
März 2013 (
Urk. 
8/15-17 S. 3). In Anbetracht 
dieser übereinstimmenden Aussagen verdichten sich die Anzeichen dafür, dass sich die Beschwerdeführe
rin anlässlich ihres Sturzes vom 1
3. 
Juli 2012 ein leichtes Schädel-Hirnt
rauma zugezogen hat, auch wenn s
ie 
einzig eine nach dem Vorfall eingetretene Bewusstlosigkeit vermutet
e
 (
Urk. 
8/16 S. 14; vgl. auch 
Urk. 
8/32/3-21 S. 4)
. Ausserdem ist
 auch das für diese Verletzung charakteristische „bunte 
Beschwer
debild
“ 
(Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörung
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw. [BGE 117 V 359 E. 4b und BGE 117 V 369 E 4b
]
) dok
umentiert. 
4
.
4
    
Ob die Beschwerdeführerin 
indes 
anlässlich ihres Sturzes vom 1
3. 
Juli 2012 eine leichte traumatische Hirnverletzung erlitten hat – wie es die behandelnden Ärzte einhellig diagnostiziert hatten – oder zur Hauptsache psychische Fehlent
wicklungen für die noch bestehenden Einschränkungen verantwortlich sind, kann letztlich aber offen bleiben, 
falls zu Gunsten der Beschwerdeführerin eine Commotio cerebri mit entsprechenden Symptomen angenommen wird und fer
ner die Adäquanz nach der in BGE 117 V 359 begründeten und in BGE 134 V 109 präzisierten, auch auf die Folgen v
on äquivalenten Verletzungsbild
ern der HWS sowie Schädel-Hirntraumen Anwendung findende Schleudertrauma-Praxis (Urteil des Bundesgerichts 8C_795/2012 vom 2
8. 
November 2012 E. 5.1) zu ver
neinen ist. 
Diesfalls
 bräuchte auch nicht abschliessend geprüft zu werden, ob 
das versicherte Ereignis vom 1
3. 
Juli 2012 nebst den unfallfremden, degenerati
ven Veränderungen der Wirbelsäule nicht zumindest als Mitauslöser der über Ende Februar 2013 hinaus vorhandenen Beschwerden zu betrachten ist (zur rechtsprechungsgemäss grundsätzlich genügenden Teilursächlichkeit für die Bejahung der natürlichen Kausalität: BGE 134 V 109 E. 9.5)
. 
Hiezu
 ergibt sich Folgendes
:
4.5
    
Was die von der Beschwerdeführerin erst 
replicando
 thematisierte Ruptur der 
Bizepssehne
 betrifft (
Urk. 
11 S. 4), ergibt sich aus den Akten, dass diese erst mittels MR-
Arthrographie
 vom 
1. 
November 2013 erhoben wurde, nachdem die Beschwerdeführerin während zwei bis drei Wochen unter Schmerzen gelitten hatte (
Urk. 
8/71). Ein Zusammenhang zum über ein Jahr zuvor erlittenen Unfall ist mangels entsprechender echtzeitlicher Klagen nicht überwiegend wahr
scheinlich.
5
.
5
.1
    
Vorab ist der Rüge der Beschwerdeführerin
 nachzugehen, wonach die Terminie
rung der Leistungen zu früh erfolgt sei (
Urk. 
1 S. 5).
5
.2
    
Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses ist festzuhalten, dass ein Versicherer – so
fern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur so lange zu gewäh
ren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Ob damit zu rechnen ist, dass mittels weiterer therapeutischer 
Massnahmen
 noch eine namhafte Besserung der gesundheitlichen Situation im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erzielt werden kann, bestimmt sich namentlich nach 
Mass
gabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei muss die durch weitere Heilbehandlungen zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
5
.3
    
Den medizinischen Akten kann diesbezüglich entnommen werden, dass 
aus soma
tischer Hinsicht 
die 
von den Fachärzten empfohlenen therapeutischen Massnahmen primär dazu dienen sollten, die Schmerzen zu lindern und eine Stabilisierung des Erreichten zu bewirken. 
So verwies 
Dr. 
I.___
 die Be
schwer
deführerin zur weiteren Behandlung an die Ärzte des 
Zentrums K.___
 
(
Urk. 
8/41 S. 10)
, wobei der Fokus der dort
 vorgeschlagene
n
 
invasiven Intervention wiederum auf der Schmerzreduktion lag
 (
Urk. 
8/45/1
8
-1
9
 S. 2)
. 
Dr. 
J.___
 verschrieb der Beschwerdeführerin eine Salbe zur Schmerzlinderung und 
empfahl für die Behandlung des Schwindels das Medikament „
Arlevert
“. 
Dr. 
Z.___
 
führte als Behandlungsmassnahme einzig eine Schmerztherapie an und hielt die Weiterführung dieser nur allenfalls für nötig (
Urk. 
8/57/3). Die Beschwerdeführerin berichtete
 sodann
 trotz der durchgeführten Behandlung
en
 von keiner Verbesserung ihres Gesundheitszustands und von weiterhin beste
henden Schmerzen 
(
Urk. 
8/16 S. 8, 10 und 14
; vgl. auch 
Urk. 
8/45/15-17 S. 1
). 
Unter diesen Umständen ist eine ins Gewicht fallende Besserung des somati
schen Gesundheitszustands nicht mehr zu erwarten. 
Damit steht auch die Beur
teilung des vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin beigezogenen Neu
ro
chi
rurgen, wonach Kopfaufschläge bis zu zwei Jahren Folgen aufweisen könn
ten (
Urk. 
1 S. 4), nicht in Widerspruch. Denn 
für die Leistungseinstellung
 ist
 nicht entscheidend, dass die Beschwerde
n
 
(
vollständig) abgek
lungen sind (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1). 
Auch i
n psych
ischer Hinsicht
 
lag der Schwerpunkt der Behandlung auf der Stabilisierung respektive Verhinderung einer Ver
schlechte
rung des Gesundheitszustands (
Urk. 
8/23 S. 4). 
Dr. 
G.___
 begründete sodann
 die vollständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin insbeson
dere mit einer anhaltenden Depressivität und den Schmerzen (
Urk. 
8/23 S. 3). 
Vor dem Hintergrund
, dass die betreffenden Diagnosen das Leistungsvermögen grund
sätzlich nicht aufheben (vgl. 
hiezu
 etwa Urteile des Bundesgerichts I 510/06 vom 2
6. 
Januar 2007 E. 6.3, I 994/06 vom 29. August 2007 E. 3.3 mit Hinwei
sen und 8C_213/2012 vom 1
3. 
April 2012 E. 3.2), erscheint diese Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig. Vielmehr ist gestützt auf die nach
vollzieh
bare gutachterliche Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 von einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen
. Im Übrigen unterscheidet 
Dr. 
G.___
 auch nicht zwischen somatischen und psychischen Einschr
änkungen. Damit ist auch aus psychischer Sicht kein als namhaft im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG zu taxie
render Erfolg mehr zu erwarten, wobei auch die Beschwerdeführerin – die vom 1
7. 
August bis 
4. 
November 2012 gar keine Behandlung bei 
Dr. 
G.___
 wahr
nahm (
Urk. 
8/72/6) – von keinen erzielten Fortschritten berichtete (
Urk. 
8/16 S.
 
13). 
6
.
6
.1
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre
chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, 
wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
6.
2
    
6
.2.1
    
Bei der Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälli
gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1).
 
Unter Berücksichtigung des objektiv erfassbaren Unfallhergangs ist der Sturz vom 1
3. 
Juli 2012 – entsprechend 
der Praxis in vergleichbaren Fällen (vgl. etwa Urteile des
 damaligen Eidgenössischen Ver
sicherungsgerichts U 232/02 vom 
5. 
August 2003 und U 173/03 vom 1
5. 
November 2004 E. 4.2.2 und Urteil
e
 des
 Bundesgerichts
 8C_798/2007 vom 
3. 
Juli 2008 E. 4.1 und 8C_402/2007 vom 2
3. 
April 2008 E. 5.2)
 
– 
als mittel
schweres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzustufen
. Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder mindestens vier der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 
7. 
Dezember 2009 E. 5)
.
 
6
.2.2
    
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls kann ohne weiteres verneint werden.
6
.2.3
    
Für die Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Arzt der erlitte
nen Verletzung genügt die Diagnose eines Schädel-Hirntraumas für sich allein nicht. Es bedarf dazu einer besonderen Schwere der dafür typischen Beschwer
den oder besondere
r
 Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können (
BGE 134 V 109 E. 10.2.2). 
Davon kann vorliegend nicht ausgegangen werden, da die für ein leichtes Schädel-Hirn- beziehungsweise HWS-Distorsionstrauma charakteristischen Beschwerden nicht in akzentuierter Form vorliegen, sondern im Wesentlichen auf Kopfschmerzen und Schwindel beschränkt sind. Ebenfalls nicht ausgewiesen sind in diesem Kontext schliesslich erhebliche Verletzungen, die sich die Beschwerdeführerin neben dem Schädel-Hirntrauma zugezogen hat.
6
.2.4
    
Zu prüfen ist weiter das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztli
chen Behandlung bis zum Fallabschluss.
 
Dieses Krite
rium bedingt, gesamt
haft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf 
die Ver
bes
serung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztli
che Behandlung von unge
wöhn
lich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und 
Abklä
rungs
mass
nahmen
 sowie 
manualtherapeutische
 und medika
mentöse Behand
lun
gen vermö
gen
 das Kriterium nicht zu erfüllen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3). Die Beschwerdeführerin unterzog sich zwar physi
otherapeutischen Massnahmen
 und Verlaufskontrollen
, suchte ver
schie
de
ne Ärzte und Institutionen insbesondere zur Linderung der Schmer
zen und des Schwindels auf und begann aufgrund der psychischen Beschwer
den eine Psy
chotherapie. Gestützt darauf rechtfertigt sich jedoch noch nicht die Bejahung des zu prüfenden Kriteriums, resultiert daraus doch keine erhebliche – im Sinne 
einer sich allein daraus ergebenden zusätzlichen – Mehrbelastung, zumal eine Behandlungsbedürftigkeit (in Form medikamentöser Schmerz- und Physiothera
pie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS res
pektive äquivalenten Verletzungen mit ähnlichem Beschwerdebild durchaus üblich ist (
Urteile des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 2
3. 
April 2008 E. 5.2.3 und 
8C_910/2009 vom 13. Januar 2010 E. 4.4
, jeweils
 mit weite
ren Hinweisen).
 Ausserdem unterzog sich die Beschwerdeführerin vom 2
7. 
August bis 
2. 
Oktober 2012 keiner physiotherapeutischen Behandlung (
Urk. 
8/72/3) und verzichtete gar vom 17. August bis am 
4. 
November 2012
 offenkundig
 auf psychothera
peu
tische Hilfe (Urk. 8/72/6), ist doch anzunehmen, dass sie für alle wahrge
nom
menen Termine eine Entschädigung für die ange
fallen
en
 Zugkosten ver
lang
te
,
 für diese Zeit jedoch kein Gesuch um 
Kostenüber
nahme
 bei den Akten liegt
.
6
.2.5
    
Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem 
Fallab
schluss
 ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.4). Die Beschwerdeführerin leidet hauptsächlich an Kopfschmerzen 
und einem diffusen Schwindel (
Urk. 
8/32/3-21 S. 2). Daneben berichtet sie über diverse andere Leiden. Folglich kann das Kriterium der erheblichen Beschwer
den bejaht werden. 
Die Beschwerden übersteigen das bei HWS-Distorsionen respektive äquivalenten Verletzungen übliche Mass aber nicht derart, dass sie in 
besonders ausgeprägter Weise erfüllt
 wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_580/2010 vom 3
0. 
August 2010 E. 5.3.2). Im Übrigen verwies 
der Gutachter 
Dr. 
C.___
 auf Diskrepanzen zwischen der anamnestisch angegebenen aktuellen Schmerzstärke und dem unbeeinträchtigten klinischen Eindruck sowie der guten spontanen Beweglichkeit des Kopfes und der in der formalen Prüfung demon
s
trierten Einschränkung 
(
Urk. 
8/32/3-21 S. 12).
6
.2.6
    
Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärztli
chen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, gesprochen werden.
6
.2.7
    
Ohne Weiteres zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen 
Heilungs
verlaufs
 und der erheblichen Komplikationen. 
Hiefür
 bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt ebenso wenig (Urteil des Bundesgerichts 8C_1015/2008 vom 6. April 2009 E. 5.4.3) wie der Umstand, dass die versicherte Person unter verschiedenartigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizinischer Untersuchungen keinem organisch 
nachweisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-
 beziehungsweise vergleichbare 
Verletzung cha
rakteristisches Phänomen (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).
6
.2.8
    
Was schliesslich das Kriterium der 
erheblichen 
Arbeitsunfähigkeit
 trotz ausge
wiesener Anstrengungen
 anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS 
(und punkto 
Adä
quanzbeurteilung
 gleich zu behandelnden Verletzungen) 
ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengun
gen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
schnellst
möglich
 wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren
gungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitli
chen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG in erhebli
chem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (
BGE 134 V 109
 
 E. 10.2.7 mit Hinweisen).
 Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin – soweit aktenkundig – keinen Arbeitsversuch und keine weiteren beruflichen Anstrengungen zur Wiederein
gliederung unternommen hat (
Urk. 
8/16 S. 12), kann das Kriterium der erhebli
chen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen nicht bejaht wer
den. Im Übrigen ist in diesem Zusammenhang zu erwäh
nen, dass Schmerzen das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich nicht aufheben (Urteil des Bundesgerichts I 994/06 vom 29. August 2007 E. 3.3 mit Hinweisen). 
6
.3
    
Von den sieben relevanten Kriterien ist demnach höchstens eines in nicht beson
ders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz. 
Ob der Expertise der 
Dres
. 
C.___
 und 
H.___
 vom 1
8. 
Februar 2013 die Beweistauglichkeit hinsichtlich der Schlussfolgerung zu
r
 natürlichen Kausalität der Beschwerden und zur Frage, ob die Beschwerdeführerin anlässlich des Sturzes vom 1
3. 
Juli 2012 eine Commotio cerebri erlitten hat, abzusprechen ist – wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 4 f.) –, bedarf angesichts dieses Ergebnisses keiner weiteren 
Ausführungen. Ebenso erübrigt sich vor diesem Hintergrund eine zusätzliche medizinische Begutachtung unter Einbezug der Fachrichtung der Neurochirurgie (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
7
.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die von der Beschwerdeführerin weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen in keinem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Sturzereignis vom 1
3. 
Juli 2012 stehen. Es ist des
halb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 2
8. 
Februar 2013 einstellte.
8
.
8
.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Entschädigung im Verwaltungs
- und Gerichts
verfahren
 (
Urk. 
1 S. 2 und 
Urk. 
11 S. 2 f.)
8
.2
    
Nach 
Art. 
52 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG werden Parteientschädigungen im 
Einsprache
verfahren
 in der Regel nicht ausgerichtet. Nach der Rechtsprechung soll jedoch die 
Einsprecherin
, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, um die Anwalts
kosten selbst zu tragen, und die
 im Fall des Unterliegens die unentgelt
liche Rechtsvertretung (
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG) hätte beanspruchen können, bei Obsiegen vom unterliegenden Versicherungsträger entschädigt 
werden 
(BGE 130 V 572 E. 2.2)
8
.3
    
Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) räumt jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint, einen Anspruch auf unent
geltlichen Rechtsbeistand ein. Die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung im Besonderen ist auch Voraussetzung des Anspruchs auf unentgeltliche 
Rechts
verbeiständung
 im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren nach Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG; Urteil des Bundesgerichts 9C_908/2012 vom 22. Februar 2013 E. 2.1-2).
Die hinsichtlich der im Rahmen von Art. 4 
altBV
 (vgl. Art. 29 Abs. 3 BV) zu den Voraussetzungen der unentgeltl
ichen 
Verbeiständung
 im 
Einsprache
verfahren
 ergangene Rechtsprechung (Bedürftigkeit der Partei, feh
lende Aus
sichtslosigkeit der Rechtsbegehren, sachliche Gebotenheit im konkreten Fall
)
 bleibt weiterhin anwendbar (
BGE 132 V 200 E. 4.1
).
8
.4
    
Vorliegend
 obsiegte die Beschwerdeführerin im 
Einspracheverfahren
 teilweise. Der Tatbestand der Entschädigung der prozessarmen Partei ist hier aber nicht 
gegeben, da nach der Rechtsprechung 
selbst 
bei Bedürftigkeit kein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege besteht, soweit eine Rechtsschutzversicherung für die Gerichts- und Anwaltskosten tatsächlich aufkommt
, zumal aufgrund der Ausführungen der Beschwerdeführerin davon auszugehen ist, dass diese die entsprechenden Leistungen zugesichert hat (vgl. 
Urk. 
11 S. 7)
. Dies gilt auch dann, wenn die Kostenübernahme seitens der 
Rechtsschutzv
ersicherung
 
 als nur subsidiär bezeichnet wird (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_347/2007 vom 
6. 
März 2008 E. 6). 
8
.5
    
Ob der Wortlaut von 
Art. 
52 
Abs. 
3 ATSG die Zusprechung einer 
Parteient
schä
digung
 auch bei Vorliegen besonderer Umstände, etwa besonderer Aufwen
dun
gen oder besonderer Schwierigkeiten zulässt, 
wie Ueli 
Kieser
 (ATSG-Kom
men
tar, 
2. 
Auflage, Zürich 2009, 
Art. 
52 N 42 ff.) annimmt und wie dies in BGE 130 V 571 offengelassen wurde, braucht nicht beantwortet zu werden. Wenn vorlie
gend auch eine gewisse Komplexität gegeben ist, bewegt sich der 
Streit
um
fang
 
nicht merklich ausserhalb des Rahmens, der bei der gegebenen 
Sach
ver
halts
kons
tellation
 üblich ist. Insbesondere umfasst die gewissenhafte 
Rechtsver
tretung
 in einem unfallversicherungsrechtlichen Verfahren auch die Über
prüfung
 der 
Tag
geldleistungen
. Der Umstand, dass der Rechtsvertreter diesbezüglich bei der Verwaltung intervenieren musste und diese in der Folge eine Korrektur vor
nahm, zeigt zudem wohl die Nützlichkeit des Einspracheverfahrens und dessen Zweck, Irrtümer des Versicherungsträgers zu korrigieren, ohne dass der Betroffene ein Gerichtsverfahren anstrengen muss, belegt aber – wie soeben ausgeführt – keine besondere Komplexität des Verwaltungsverfahrens. Damit verbleibt kein Raum für eine Ausnahme von Art. 52 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG
 (vgl. auch 
BGE 130 V 570 E. 2.3.2 und 
Urteil des 
Bundesgerichts 9C_396/2013
,
 9C_397/2013
,
 9C_398/2013 vom 1
5. 
Oktober 2013 E. 12.1). 
 
8
.6
    
Im Beschwerdeverfahren hat n
ach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG 
die 
obsiegende Beschwer
de führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten
. Ausgangsgemäss 
steht der Beschwerdeführerin
 
keine Parteientschädigung für das 
Beschwerde
verfahren
 zu
. Besondere Umstände, die zu einem anderen Entscheid Anlass geben, sind für das Beschwerdeverfahren nicht zu ersehen. 
8
.7
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde auch insoweit abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher