zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00346 · 2021-05-21 · de
Bemessung IV-Grad gestützt auf LSE rechtens; die behauptete Rückkehr in eine hochbezahlte Kaderposition nach einer Selbstkündigung zwecks Auszeit nicht überwiegend wahrscheinlich; Verrechnung der Rentennachzahlung mit Vorleistungen der ALV rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00346
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
21. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Urs 
Kröpfli
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 310, 8500 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
, zuletzt vom 1. September 1999 bis 
3
0. 
Juni 2014 
als 
Kader-Mitarbeiter im 
Y.___
 
bei 
der 
Z.___
 (
Z.___
) angestellt (Urk. 6/13, vgl. auch Urk. 6/76),
 
erlitt am
 27. August 2014 
einen Motorradunfall (vgl. etwa Urk. 6/7/46 ff., Urk. 6/7/63); die Unfallversicherung
 
erbrachte
 die gesetzlichen Leistungen. Am 
5. 
Januar 2015 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf den Unfall und dessen Folgen (Schlaganfall, be
einträchtigtes Seh- und Aufnahmevermögen, Lese- und Merkfähigkeitsschwäche) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/1). Diese tätigte medizinische-erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Unfallver
sicherung (Urk. 6/7/1-67, Urk. 6
/20/1-11
, Urk. 6/75/1-67
) bei. Im April 2014 erteilte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung 
vom 20. April bis 17. Juli 2015 
im Zentrum für beruf
liche Abklärung für Menschen mit einer Hirnverletzung (ZBA, 
Urk. 
6/24), welche aus gesundheitlichen Gründen zuguns
ten eines Aufbautrainings, zuzüglich
 eines 
Taggeldes, im Mai 2014 vorzeitig abgebrochen wurde (vgl. Urk. 6/28, Urk. 6/36 f
.; v
gl. auch ZBA-Kurzbericht vom 1. 
Juni 2015, 
Urk. 
6/34). Nach erfolgreichem Abschluss des Aufbautrainings erteilte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
im August 2015 erneut Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung
 vom 1. September bis 27. November 2015, zuzüglich
 eines Taggeldes (
Urk. 
6/44 f
f
.
, vgl. Abklärungs
bericht vom 17. Dezember 2015, Urk. 6/53
).
 Sodann übernahm sie die Kosten für ein begleitetes Arbeitstraining vom 1. April bis 30. Juni 2016 bei der 
A.___
, zuzüglich eines Taggeldes (vgl. Urk. 6/68 f., Urk. 6/78, Urk. 6/82 ff.) und richtete Taggelder aus für die Dauer zweier Arbeitsversuche (vom 1. November 
2016 bis 31. Januar 2017 sowie vom 1. Februar bis 31. Juli 2017) bei der 
B.___
 (vgl. Urk. 6/95 ff., Urk. 6/101 ff.). Ausserdem leistete die IV-Stelle einen Einarbeitungszuschuss an die Stiftung 
C.___
 für die im Juni 2017 angetretene 80%-Stelle des Versicherten als Senior Manager Corporate Fund
raising (vgl. Urk. 6/111, Urk. 6/114; mit vorzeitigem Abbruch zufolge gesund
heitsbedingter Kündigung per 4. August 2017, vgl. Urk. 6/116, Urk. 6/118). Ab dem 1. September
 2017 
erbrachte die
 Arbeitslosenversicherung Vorleistungen 
(Urk. 6/188/4). 
Vom 
1. 
April 2018 bis 30. September 2018 war der Versicherte teilzeitlich (50%) als «Wealth 
Planning
 Life Insurance 
Specialist
» bei der 
D.___
 Bank angestellt (
Urk. 
6/151/18
); ab dem 1. November 2018 folgte eine Fest
anstellung als «
Assistant
 
Vice
 
President
» (70
 %
) bei der 
Z.___
 
(Urk. 6/165/92, Urk. 6/167/11
)
. 
Im Hinblick auf die Rentenprüfung (vgl. Urk. 6/121) zog die IV-
Stelle die Verlaufsakten der Unfallversicherung (Urk. 6/128/1-27, Urk. 6/136/1-67
, Urk. 6/151/1-49; darunter das polydisziplinäre Gutachten des 
S
pitals 
E.___
, 
F.___
, vom 29. Januar 2019, Urk. 6/165/1-102) sowie die Akten der Kran
kentaggeldversicherung (Urk. 6/154/1-87) bei. Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 6/169, Urk. 6/173) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 5. Mai 2020 vom 1. August 2017 bis 31. März 2018 befristet eine ganze und ab dem 1. April 2018 eine unbefristete 
Viertelsrente
 zu; 
von der
 Gesamthöhe der für den Zeitraum vom 1. 
August 2017
 bis 
31. März 2018
 
verfügten Nachzahlung (Fr. 18‘800.--) sprach sie
 
gestützt auf den
 
Verrechnung
santrag der Arbeitslosen
kasse
 
(Fr. 15‘420.60) Fr. 4‘076.40 zur Auszahlung zu
 (Urk. 2).
2.
    
Am 25. Mai 2020 (Datum Poststempel) erhob 
X.___
 Beschwerde und bean
tragte, es seien ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 5. Mai 2020 die gesetzlichen IV-Leistungen ab dem 1. August 2017 gestützt auf ein 
Validen
einkommen
 von mindestens Fr. 300'000.-- jährlich zuzusprechen; es sei der Ver
rechnungsantrag des beteiligten Sozialversicherers abzuweisen und die rückwir
kend auszurichtende Rente dem Beschwerdeführer zuzusprechen; eventualiter seien die Rechtsvertretungskosten als Mehrkosten nach Art. 69 Abs. 2 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes (ATSG) anzuerkennen, in diesem Umfang der Verrechnungsantrag des beteiligten Sozial
ver
sicherers abzuweisen und die rückwirkend auszurichtenden Rentenleistungen dem Beschwerdeführer zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 2. Juli 2020 angezeigt wurde (Urk. 7).
3.
    
In unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht 
stellte 
die zuständige Unfallver
siche
rung 
die bisher erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 4. März 2019 rück
wirkend per 31. Januar
 
2019 ein; zeitgleich verfügte sie 
rückwirkend vom 
1. 
August 2017 bis 31. Januar 2019 eine Nachzahlung von Taggeldern gestützt auf ei
ne Arbeitsunfähigkeit von 50 % und sprach dem Beschwerdeführer 
ab dem 1. Februar 2019 eine Rente nach Massgabe einer 43%igen Invalidität sowie eine Integritätsentschädigung gestützt auf einen Integritätsschaden von 30
 %
 zu (
Urk. 
14/A316
 im parallel geführten Verfahren UV.2020.00077
). 
I
m Teil der zuge
sprochenen
 Integritätsentschädigung, 
der Einstellung der 
Heilungbehand
lung
 per 3
1. 
Januar 2019 
sowie Nachzahlung von UV-Taggeldern im Zeitraum vom 1. August 2017 bis 30. März 2018 blieb
 d
ie
 Verfügung vom 4. März 2019 
unan
gefochten
 (vgl. 
Urk. 
14/A316, 
Urk. 
1 S. 4
 im Verfahren UV.2020.00077
). 
Die gegen die Bemessung des Renten- sowie Taggeldanspruchs 
im Zeitraum 
vom 
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Januar 2019 erhobene Einsprache (
Urk. 
14/A323
 
im Verfahren UV.2020.00077
) wies die zuständige Unfallversicherung
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
März 2020 ab 
(
Urk. 
2
 im Verfahren UV.2020.00077
)
. Die am 16. April 2020
 (
Urk. 1
 im Verfahren UV.2020.00077)
 dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil UV.2020.00077 vom 21. Mai 2021 
in dem Sinne teilweise gut, dass festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer vo
m 
1. April 2018 bis 31. Januar 2019 einen Taggeldanspruch auf Basis einer 100%
igen Arbeitsunfähigkeit 
hat. Im Übrigen wu
rd
e
 die Beschwerde abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG 
beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).
1.4
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgaben
bereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invalidi
täts
bedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange
nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheits
zustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 
E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626
/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4). 
Ist aufgrund eines Gutachtens überwiegend wahrschein
lich, dass sich der Gesundheitszustand verbessert hat, nicht aber ersichtlich, wann diese Besserung eingetreten ist, kann es sich rechtfertigen, die Rente bereits auf den Zeitpunkt hin, in welchem sie festgestellt worden ist, herabz
usetzen oder aufzuheben (Urteile
 des Bundesgerichts 9C_
687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2,
 
9C_603/2
010 vom 6. Oktober 2011 E. 4.2
 
und
 9C_810/2010 vom 1
6. 
September 2011 E. 4.2
)
.
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erziele
n könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.6
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 2
7. 
August 2008 E. 2.3; vgl. 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014
, 
Rn
 11 zu 
Art. 
30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung ins
ge
samt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der ge
richtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 2
5. 
Mai 2011 E. 2.1).
1.7
    
Der Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen ist weder abtretbar noch 
ver
pfändbar
 (Art. 22 Abs. 1 ATSG). Nachzahlungen von Leistungen können jedoch gestützt auf Art. 50 Abs. 2 IVG 
i.V.m
. Art. 20 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) an Drittpersonen oder Drittstellen ausgerichtet werden, welche im Hinblick auf die Leistung der Invaliden
versicherung Vorschussleistungen erbracht haben (vgl. Art. 22 Abs. 2 
lit
. b ATSG
)
. Laut 
lit
. c dieser Bestimmung können Rückforderungen von Renten und Tag
gel
dern der obligatorischen Unfallversicherung, der Militärversicherung, der Arbeits
losenversicherung und der Krankenversicherung mit fälligen Leistungen verrech
net werden (vgl. BGE 141 V 139 E. 6.1). Auch Art. 95 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi
gu
ng (AVIG) weist darauf hin, dass eine versicherte Person, welche Arbeitslosen
ent
schädigung bezogen hat und später für denselben Zeitraum (unter anderem) Ren
ten der Invalidenversicherung erhält, zur Rückerstattung der in diesem Zeitraum bezogenen Arbeitslosentaggelder verpflichtet ist. In Abweichung von Art. 25 
Abs. 1 ATSG, wonach 
unrechtmässig
 bezogene Leistungen zurückzuerstatten sind,
 beschränkt sich die Rückforderungssumme auf die Höhe der von der Inva
liden
versicherung für denselben Zeitraum ausgerichteten Leistungen
 (Art. 
95 
Abs. 
1
bis
 AVIG
)
.
 
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund der medi
zinischen Abklärungen sei der Beschwerdeführer nach Abschluss der Eing
liederungsmassnahmen Ende Juli 2017 für sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeit
s
unfähig gewesen. Vom 1. April 2018 bis 30. September 2018 sei der Beschwer
deführer zu 50 % erwerbstätig gewesen. Aus dem Einkommensvergleich resultiere gestützt auf die 
Schw
eizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) sowie das ab 1. April 2018 tatsächlich erwirtschaftete Einkommen ein IV-Grad von 49 %. Sodann sei der Beschwerdeführer spätestens seit der gutachterlichen Untersuchung im Oktober 2018 zu 70 % arbeitsfähig in einer angepassten Verweistätigkeit. Aus dem Einkommensvergleich gestützt auf die LSE und das ab 1. November 2018 im Rahmen einer 70%-Stelle 
tatsächlich erwirtschaftete Einkommen 
resultiere ein IV-Grad von 43 %. Damit habe der Beschwerdeführer ab dem 1. August 2017 Anspruch auf eine ganze und ab dem 1. April 2018 Anspruch auf eine unbe
fristete 
Viertelsrente
 (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer monierte unter Hinweis auf die als integralen Bestandteil zu würdigende Beschwerde vom 16. April 2020 im hierorts parallel geführten unfallversicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahren UV.2020.00077 zunächst das von der Beschwerdegegnerin auf Basis der LSE eruierte 
Valideneinkommen
. Vielmehr sei im Rahmen der Invaliditätsbemessung von einem 
Valideneinkommen
 in Höhe von jährlich mindestens Fr. 300'000.-- auszugehen, entspre
chend seinem im IK-Auszug ausgewiesenen, langjährigen Verdienst vor Antritt des Sabbaticals. Sodann bestünden angesichts der rück
wirkend ausgerichteten Ren
tenleistungen Verrechnungsanträge der Arbeitslosen
kasse. In diesem Zusammen
hang sei die Überentschädigungsberechnung der Beschwerdegegnerin nach Art. 69
 ATSG falsch, da sie vom LSE-basierten 
Valideneinkommen
 ausgegangen sei. Damit sei auch der Umfang der zur Verrechnung 
zugelassenen Versiche
rungs
leistungen falsch. Vielmehr sei die Überentschädi
g
ung gestützt auf ein 
Validen
einkommen
 in Höhe von Fr. 300'000.-- neu zu berechnen. Im Ergebnis werde sich angesichts der hohen Überentschädigungsgrenze keine Überentschädigung des Beschwerdeführers ergeben. Eventualiter seien allfällig ausgewiesenen Verrech
nungs
ansprüchen die Anwaltskosten für das vorliegende Verfahren als Mehr
koste
n im Sinne von Art. 69 Abs. 2 ATSG entgegenzuhalten (Urk. 1).
    
Mit Beschwerde vom 16. April 2020 machte der 
Beschwerdeführer 
im Zusam
menhang mit dem strittigen 
Valideneinkommen
 im Wesentlichen geltend, a
uf
grund persönlicher Beziehungen und bereits vor 
der Auszeit
 mit potentiellen Arbeitgebern und Head 
Hunter
n
 geführten Gesprächen m
it realen Anstellungs
aus
sichten 
wäre 
er 
nach 
der Auszeit
 überwiegend wahrscheinlich 
wieder 
auf einem vergleichbaren 
Lohnniveau bei einer Bank oder Versicherung eingestiegen
; e
r sei aufgrund 
seines
 langjährigen Leistungsausweises
 
und 
sehr grossen persön
lichen Netzwerk
s sowie
 
profunder Sachkenntnis und
 wei
treichender Berufser
fahrung dafür 
geradezu prädestiniert gewesen. Zudem sei der Beschwerdeführer auf dem Arbeitsmarkt sehr gefragt gewesen. Der im Rahmen 
der Auszeit
 geplante intensive Spanischkurs hätte einen wesentlichen Vorteil für die künftige Karriere gebracht. Ausserdem sei der Beschwerdeführer für eine LLM-Weiterbildung angemeldet gewesen. Damit hätte er sich im Markt noch besser positionieren können. Der Beschwerdeführer habe seine Stelle bei der 
Z.___
 zwar aufgrund eines Wunsches nach einer längeren Reise gekündigt, aber auch, weil er im Rahmen der bisherigen Stelle ein anspruchsvolles Projekt ohne Potenzial für seine per
sönliche Entwicklung hätte leiten sollen
. Damit hätte er
 seine Position innerhalb der 
Z.___
 geschwächt. Dass der Beschwerdeführer just in dieser Phase seine hoch
bezahlte Tätigkeit gekündigt habe, bringe zum Ausdruck, dass er nach der Auszeit den nächsten Karriereschritt habe angehen und wieder 
habe 
durchstarten wollen. Zudem habe der Beschwerdeführer für die Dauer 
der Auszeit
 eine Zusatzver
siche
rung für Krankheit und Unfall bei der 
Sanitas
 abgeschlossen und dabei – ent
sprechend seinem vormaligen Fixlohn - ein Jahressalär von Fr. 200'000.
-- 
versichert. Auch dies zeige klar auf, welche Ansprüche der Beschwerdeführer künftig habe abdecken wollen 
(vgl. Urk. 1 im Verfahren UV.2020.00077
)
.
3.
    
In medizinischer Hinsicht ist unbestrittenermassen auf das 
F.___
-Gutachten vom 29. Januar 2019 (Urk. 6/165), 
welches den in der Rechtsprechung des Bundes
gerichts entwickelten Anforderungen (vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
) in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen ist, abzu
stellen. Danach war der Beschwerdeführer seit dem ischämischen Hirninfarkt am 19. Oktober 2014 in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig; eine angepasste Verweistätigkeit (Tätigkeiten, welche kein relevantes Leseverständnis erfordern, keiner relevanten verbalen Interaktionen bedürfen und einfach struk
turiert sind) war ihm jedenfalls seit Oktober 2018 (Datum der Exploration, vgl. Urk. 6/165/7) zu einem Pensum von 70% mit einer 20%igen Leistungseinschrän
kung zumutbar (Urk. 6/165/
25 f
.).
    
4.
    
4.1
4.1.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren
tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
4.1.2
    
Vorliegend hat der Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der 
Z.___
 unbestrittenermassen zugunsten eines sog. Sabbaticals (Auszeit) per 30. Juni 2014 und damit bereits vor dem Unfall vom 2
7. 
August 2014 selbst gekündigt (
Urk. 6/9/2, Urk. 6/13, Urk. 6/122/5
). Mit anderen Worten hat er die zuletzt inne
gehabte Stelle aus 
IV-
fremden Gründen aufgegeben und 
es 
kann 
deshalb nicht auf den
 bei der 
Z.___
 erzielten Direktorenlohn abgestellt werden
. Anlässlich der Eingliederungsberatung vom 9. Februar 2015 hat der Beschwerdeführer angegeben, er habe der Bankenbranche nach der Auszeit den Rücken zukehren wollen. Die Firmenpläne der 
Z.___
 seien zuletzt «nicht mehr die seinen gewesen»; so etwa ein zweijähriges Engagement in Singapur, was ihm nicht behagt habe. Zudem habe er im Zuge eines Projektes zuletzt denjenigen Kunden künden müssen, die er und seine Abteilung in den Jahren zuvor akquiriert und über die Länder
grenzen hinweg im Bereich Steueroptimierung/Lebensversicherungen beraten habe. Ohnehin habe er je länger, je mehr einen gewissen Überdruss verspürt ob der immer gleichen Tätigkeit. Komme hinzu, dass er «gegen die 50 zugehe» und 
ein Wechsel wegen der ansonsten kritischen Chancen wohl vorher erfolgen müsse
. Mithin habe er sich die Freiheit genommen, «Knall auf Fall» zu kündigen, zumal er 
ja auch wenig eigentliche Verpflichtungen habe und finanziell gut dastehe. Er sei im Guten gegangen. Manche hätten ihn wohl ob seines Entschlusses und wegen seiner Unabhängigkeit insgeheim beneidet. Stellenangebote resp. Ge
schäftsideen von Bekannten habe er quasi kategorisch abgelehnt und diese wissen lassen, dass er die Auszeit ohne jegliche – auch nur implizite – Verpflichtung 
oder berufliche Pläne angehen werde (vgl. 
Verlaufsp
rotokoll 
Eingliederungs
be
ra
tung
, Urk.
 6/122/2, Urk. 6/122/6 f.). Hinzuweisen ist ausserdem auf seine Aus
sagen ge
genüber den Sachbearbeitern der Unfallversicherung 
(
UV.2020.00077:
 
Telefon
notiz vom 15. September 2014, Urk. 14/A13; Aussendienstbericht über die
 Besprechung vom 1
0. 
November 2014, 
Urk. 
142/A36 S. 3 f.; vgl. ausserdem die Telefonnotiz vom 1
4. 
November 2014, wonach der Beschwerdeführer auf Rück
frage hin die zuvor gemachten Angaben wiederholte und bestätigte, Urk. 142/A37):
 E
r habe seine langjährige Stelle bei der 
Z.___
 gekündigt, um im Sinne einer Auszeit von Ende September bis Weihnachten 2014 nach Buenos Aires zu reisen, wo er auch einen Spanischkurs habe belegen wollen. Er habe jahrelang viel gearbeitet und viel verdient. Nun wolle er einen «Break» und mal etwas Neues machen. Danach habe er keine Führungsaufgabe mehr ausüben wollen. Ob er zurück zur 
Z.___
 oder zu einer Konkurrenz gegangen wäre oder etwas Anderes gemacht hätte, sei vor dem Unfall noch völlig offen gewesen. Bei der Kündigung sei ihm bewusst gewesen, dass eine Rückkehr in diese Spezialbranche vielleicht nicht mehr mög
lich sei, weil die Banken in dieser Nische nicht viel Personal benötigten. Er sei bereit gewesen, auch etwas Anderes zu arbeiten. Dies sei denn auch der Grund für die Kündigung gewesen. Nach der Auszeit wäre er entweder in die Branche zurückgekehrt oder hätte er einen Branchenwechsel gewagt
.
 
Damit stehen die
 initialen Ausführungen 
des Beschwerdeführers im Rahmen der Eingliederungs
beratung 
diametral
 im
 Widerspruch zu 
seinen
 beschwerdeweisen Vorbringen. 
Die
 
erst 
beschwerdeweise postulierte 
sichere 
Rückkehr in eine hochqualifizi
erte und 
hochbezahlte Tätigkeit innerhalb der Finanz- oder Versicherungsbranche erscheint
 mithin 
als bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versiche
rungsrechtlich
er oder anderer Art beeinflusst
. Entsprechend
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die «Aus
sagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewic
ht zukommt
 (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
.
 
Dass der beab
sich
tigte Spanischkurs in Argentinien im Dienste eines danach angestrebten Karriere
sprungs gestanden haben soll, kann mit Blick auf die innerhalb der Finanz
branch
e 
vorherrschende 
Englischsprachigkeit
 zudem nicht ernsthaft angenommen werden
; die 
behauptete
 Anmeldung für eine nicht weiter spezifizierte «LLM-Weiterbildung» im Zeitpunkt 
der Auszeit
 ist 
zudem 
nicht belegt und steht darüber hinaus im Widerspruch zur gleichzeitig geltend gemachten Wieder
auf
nahme einer Erwerbstätigkeit ab Januar 2015 (vgl. E-Mail vom 17. April 2015, 
Urk. 
14/A323
 Beilage im Verfahren UV.2020.00077
). 
Ferner
 ist den Akten nicht zu entnehmen 
und hat der 
Beschwerdeführer auch nicht behauptet, anstelle der Kündigung, ei
nen unbezahlten Urlaub angedacht oder beantragt zu haben. Dass 
der Beschwerde
führer, der seine 
Spezialisierung und sein weitreichendes Exper
tenwissen beson
ders hervorgehoben hat (Urk. 1 S. 8
 
im Verfahren UV.2020.00
077
)
,
 seine 
zuletzt innegehabte, lukrative 
Stelle
,
 
bei welcher es sich
 um einen Nischenarbeitsplatz handelte (vgl. Urk. 14/A13
 
im Verfahren UV.2020.00077
), definitiv gekündigt hat, spricht 
jedenfalls
 nicht
 ohne Weiteres
 für die behaupteten Rück
kehrpläne 
in eine Direktoren- und ähnlich entlöhnte Position
. Daran vermögen weder 
allgemeine, unverbindliche Gespräche
 über eine mögliche Rückkehr 
zur 
Z.___
 (
vgl. Email vom 13. März 2019, Urk. 
14/A323
 
im Verfahren UV.2020.00077
) noch die 
vom Beschwerdeführer abgefasste
 Abhandlung zum Thema «
Too
 Big 
to
 Fail» - Die Kapitalanforderungen für systemrelevante Schweizer Banken
, datierend vom Dezember 2015
 (
Urk. 
3/3
 
im Verfahren UV.2020.00077
; vgl. Urk. 6/53/5
) 
oder
 die im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen bei der ZBA erstellte Liste «Job 
Opportunities
 & Ansprechpartner» (
Urk. 
3/5, vgl. auch 
Urk. 
12/M41 S. 6
 
im Verfahren UV.2020.00077
) etwas zu ändern. Dasselbe gilt für die guten Leis
tungsausweise, behaupteten persönlichen Kontakte und das im Mai 2014 vereinbarte Skype-Interview mit einem Headhunter der 
G.___
 für eine Stelle als «Head 
of
 Sales» in Luxemburg (vgl. die 
einspracheweise
 aufgelegte 
E-
Mail-Korrespondenz 23. bis 28. Mai 2014, Urk. 14/A323
 
im Verfahren UV.2020
.00077
). Insbesondere räumte der Beschwerdeführer selbst ein, es habe sich dabei lediglich um ein informelles Bewerbungsgespräch gehandelt (
Be
schwerdeschrift im Verfahren UV.2020.00077
 S. 7
 f.,
 wonach auch bei der potenziellen Arbeitgeberin «
A.___
» keine konkreten Absichten schriftlich f
est
gehalten worden seien; vgl. auch die E-Mail vom 17. 
April 2015, 
Urk. 
14/A323
 
im Verfahren UV.2020.00077
). Dazu passend gab der Beschwerdeführer bereits in seiner E-Mail vom 1
7. 
April 2015 an, der Arbeitsplatz in Luxemburg habe ihn «nicht wirklich gereizt» (
Urk. 
14/A323
 
im Verfahren UV.2020.00077
). 
Aus dem im Rahmen der Zusatzversicherung für Krankheit und Unfall bei der 
Sanitas
 versicherten Lohn lässt 
sich 
ebenso wenig zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten
 
(vgl. Urk. 1, 
Urk. 
3/4
 
im Verfahren UV.2020.00077
)
. Insbesondere sagt der versicherte Lohn nichts über zukünftige Lohnerwartungen und Berufsabsichten aus
. Mithin liegen keine stichhaltigen Hinweise 
oder
 Anhaltspunkte f
ür die behauptete Rückkehr
 in eine Direktoren- oder vergleichbar entlöhnte 
Position vor. Nach dem Gesagten geht auch die
 beschwerdeweise R
üge, die IV-Stelle
 
habe im Zusammenhang mit dem 
Valideneinkommen
 k
aum eigene Abklärungen ge
tätigt, sondern vielmehr 
auf die Erkenntnisse aus dem UV-Verfahren ab
gestellt
 (
Urk. 
1 S. 4), 
ins Leere (vgl. insbesondere das oben zitierte Protokoll, Urk. 
6/122/2 und 
Urk. 
6/122/6 f.
). Zudem hat die IV-Stelle eine eigene Invaliditätsbemessung vorgenommen (vgl. Urk. 2; vgl. auch Feststellungsblatt, Urk. 6/167/10 f.) und 
sich 
nicht etwa 
ohne weitere eigene 
Prüfung mit der blossen Übernahme des Inva
liditätsgrades des and
eren Sozialversicherers begnügt
 (
vgl. 
BGE 133 V 549 E. 6.1)
. 
4.1.3
    
Zusammenfassend 
hat die Beschwerdegegnerin das – unter den Besonderheiten des vorliegenden Falles so konkret wie nur möglich zu bestimmende – 
Validen
einkommen
 zu Recht auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik heraus
gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet. 
Dass sie da
bei 
auf den Tabellenlohn für Finanz- und Versicherungsdienstleistungen in der
 Höhe von Fr. 11’692
.-- abgestellt 
hat (LSE 2016
, Tabelle TA1, 
Ziff. 
64-66, Finanz- und Versicherungsdienstleistungen, Männer, Kompetenzniveau 4; zur Anwend
barkeit von LSE-Lohntabellen in einem ähnlich gelagerten Fall, vgl. etwa den Bundesgerichtsentscheid 9C_271/2018 vom 19. März 2019)
, ist mit
 Blick auf die Ausbildung und Berufsbiographie des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 6/76
) 
nicht zu beanstanden
. 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 201
8
 von 41.5 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, T 03.02.03.01.04.01, Erbringung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen) sowie der branchenspezifischen Nominallohnentwicklung für Männer bi
s ins 
mass
gebliche Jahr 2018 (vgl. E. 1.4 sowie hienach E. 4.3.3; Indexstand 101.4 [2016
] 
103.1 [2018],
 vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, 
T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 2016-2019) resultiert ein 
Valideneinkomm
en
 
(Basis 2018) 
von rund 
Fr. 148'005.85 
(Fr. 11’692.-- : 40 x 41
.5 x 12 : 101.4 x 103.1)
. 
4.2
4.2.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
4.2.2
    
Fest steh
t zunächst, dass der Beschwerdeführer mit vom 1. April bis 30. September 2018 befristetem Arbeitsverhältnis 
tatsächlich in einem Ausmass 
(50 %) 
einer Erwerbstätigkeit nachgin
g, die es ihm bei einem Jahreseinkommen von Fr. 75'000.-- ermöglichte, Fr. 37'500.-- 
zu erwirtschaften
 (Urk. 
6/151/18
)
. Bei den Akten finden sich keine Unterlagen, aus denen hervorgeht, dass seine Gesundheit durch die damalige Tätigkeit im genannten Ausmass beeinträchtigt worden wäre. Der 
Beschwerdeführer hat 
damit
 den Tatbeweis für seine Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit 
im Zeitraum vom 1. April bis 30. September 2018 
erbracht. Die Tatsache, dass er ab 
dem 1. November 2018
 seine Erwerbstätigkeit weiter aus
bauen konnte (vgl. E.
 4.2.3
) legt zudem den Schluss nahe, dass er seine Ge
sundheit durch die 
berufliche
 Tätigkeit nicht 
unzumutbarerweise
 strapazierte und damit gefährdete. 
Die Gutachter des 
F.___
 konnten
 letztlich auch nur den aktu
ellen Gesundheitszustand und die medizinische Zumutbarkeit einer bestimmten Arbeitsfähigkeit beurteilen
. Entsprechend hielten sie fest, eine differenzierte Arbeitsfähigkeitsbeurteilung sei rückwirkend nicht möglich; im Verlauf sei es jedenfalls zu einer deutlichen Verbesserung gekommen (vgl. Urk. 6/165/27). 
Auch wenn seine Arbeits
un
fähigkeit 
(jedenfalls im angestammten Beruf) 
damals 
100 %
 betragen haben sollte
 (vgl. Urk. 6/165/26 f.)
, war 
d
er 
Beschwerdeführer 
offenbar nicht in entsprechendem Ausmass erwerbsunfähig.
 
Dass es sich 
beim bei der 
D.___
 Bank erzielten Lohn 
um Soziallohn gehandelt habe, wird 
schliesslich 
weder behauptet noch gibt es dafür konkrete Anhaltspunkte
. Damit
 
hat die Be
schwerdegegnerin den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers auf diesen Zeit
punkt hin zu Recht neu berechnet und 
zur Bestimmung des Invalidenlohnes 
ab dem 1. April 2018 zu Recht auf den Lohn bei der 
D.___
 Bank
 
abgestellt
. Dies umso mehr, als Invalidität im Sinne des ATSG Erwerbsunfähigkeit bedeutet und damit durch wirtschaftliche und nicht medizinisch-theor
etische Faktoren defi
niert ist 
(vgl. Bundesgerichtsentscheid 8C_724/2011 vom 2
4. Juli 2012 E
. 3.3
 und 4.3
)
. Allerdings ist dabei lediglich auf das infolge Befristung tatsächlich erwirt
schaftete Einkommen von Fr. 37'500.-- und – entgegen den Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2) - nicht auf den vertraglichen Jahreslohn in Höhe von Fr. 75'000.— (Urk. 6/151/18) abzustellen.
4.2.3
    
Sodann ist unbestritten 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 4), dass 
für das
 Invalideneinkommen ab dem 1. November 2018 auf das tatsächlich 
im 70%-Pensum
 bei der 
Z.___
 erwirt
schaftete Einkommen in der Höhe von 
Fr. 
84'000.-- abzustellen ist (
Urk. 2
; vgl. auch das 
F.___
-Gutachten vom 29. Januar 2019, 
wonach jedenfalls seit 
Ende 
Oktober 2018 [Datum der Exploration] eine Arbeitsfähigkeit 
in einem 
70%ige
n Pensum 
bestand, 
vgl. E. 3; 
vgl. 
auch Urk. 6/165/25 f., Urk. 6/165/7).
4.3
4.3.1
    
Dem Beschwerdeführer wurde für seine bisherige Tätigkeit eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit seit 
Oktober
 2014 attestiert (Urk. 
6/165/25; vgl. E. 3
). 
Dass die Beschwerdegegnerin den Beginn der jedenfalls mindestens 20%igen Arbeitsun
fähigkeit auf den Unfall im August 2014 vorverlegte, ist angesichts der soma
tischen Komplikationen mit stationärer Behandlung (vgl. Urk. 6/7/29) korrekt. 
Damit bestand für die Dauer des Wartejahrs bis 
August
 2015 eine durch
schnittliche Arbeitsunfähigkeit von 
jedenfalls über 70 %
 (vgl. E. 1.
2
, vgl. auch Art. 29 Abs. 1 IVG).
 Allerdings entsteht der Rentenanspruch 
nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art.
 22 IVG beanspruchen kann (vgl. E. 1.3
)
. 
Nach 
Abschluss der Eingliederungsmassnahmen per Ende Juli 2017
 war der Beschwerd
eführer noch immer zu 100 % arbeitsunfähig. Damit hat er 
ab dem 
1. August 2017
 (vgl. BGE 126 V 241 E. 5, 121 V 190
, 
Art. 29 Abs. 
2 und 
3 IVG
, E. 1.3
) Anspruch auf eine ganze Rente. 
4.3.2
    
Vom 1. April bis 30. September 2018 erzielte der Beschwerdeführer ein tatsäch
liches Einkommen von Fr. 37'500.--. 
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 
110'505.85
, was einen Invaliditätsgrad von 
74.66
 %, gerundet 
75
 %, ergibt. 
Damit bestand – entgegen der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2) – über den 1. April
 2018 hinaus weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Rente.
4.3.3
    
Seit 
Ende Oktober 2018
 
wurde dem Beschwerdeführer eine 56%ige Arbeits
fähig
keit (70 % x 0,8) attestiert; ab dem 1. November 2018 erwirtschaftete er in einem 70%-Pensum ein tatsächliches Einkommen von Fr. 85'000.-- (vgl. Urk. 6/165/26, Urk. 6/178 ff.)
. 
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalidenein
kommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 
63'005.85
, was einen Inva
liditätsgrad von 
42.57
 %, gerundet 43 %, ergibt.
 Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich, die Verbesserung abweichend von der im Regelfall anzu
wendenden Dreimonatsfrist bereits ab Stellenantritt am 1. November 2018 zu berücksichtigen (vgl. E. 1.4)
. 
Insbesondere hat der Beschwerdeführer die (jeden
falls seit Oktober 2018) medizinisch-theoretisch zumutbare 
Leistung 
ab diesem Zeitpunkt tatsächlich 
erbracht und wurde er dafür leistungsgerecht entlöhnt
. Damit
 hat 
er
 ab dem 1. 
November 2018
 Anspruc
h auf eine 
Viertelsrente
 (E. 1.2, E. 1.4).
4.4
    
Im Sinne eines Zwischenfazits 
ist 
damit 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer vom 1. August 2017 bis 
31. Oktober
 2018 Anspruch auf eine ganze Rente und ab dem 1. 
November 2018
 Anspruch auf eine 
unbefristete 
Viertelsrente
 der Inva
lidenversicherung hat.
5.
    
D
ie
 Beschwerdegegnerin 
verrechnete die Nachzahlung der dem 
Beschwerdefüh
rer
 vom 1. 
August 2017 bis
 
31. März 2018 auszurichtenden IV-Rente 
in Höhe von 
insgesamt 
Fr. 18‘800.-- 
mit 
den
 im Zeitraum 
vom 1. September 2017 bis 3
1. 
März 2018 
bezogenen Vor
leistungen
 der Arbeitslosenkasse 
(Urk. 2 S. 2, vgl. Art. 70 
Abs. 
lit
. b ATSG) 
in Höhe von 
Fr. 
15‘420.
-- (Urk. 
6/188
/2). 
Die Arbeitslosenkasse hat ihre Forderung mit 
nach Lage der Akten unangefochten gebliebener Ver
fügung
 vom 1
4. 
April 2019 rechtzeitig geltend gemacht (vgl. 
Art. 
85
bis
 
Abs. 
1 Satz 3 IVV, 
Urk. 
6/188)
, die vorliegend nicht Anfechtungsgegenstand ist
.
 
Zudem ist eine versicherte Person
, welche Arbeitslosenentschädigung bezogen hat und später für denselben Zeitraum Renten der Invalidenversicherung erhält, 
nach
 Art. 95 Abs. 1
bis
 
AVIG
 zur Rückerstattung der in diesem Zeitraum bezogenen Arb
eitslosentaggelder verpflichtet
 (vgl. vorstehend E. 1.
6)
. 
Hat die Arbeitslosen
kasse einem anderen Sozialversicherer die Verrechnung einer fälligen Leistung angezeigt, so kann dieser seine Leistung im Umfang der Verrechnung nicht mehr befreiend an die versicherte Person bezahlen (
Art. 
94 
Abs. 
2 AVIG).
 Mithin erweist es sich als 
rechtmässig
, wenn die Beschwerdegegnerin
 von der Gesamt
höhe der für den Zeitraum vom 1. August 2017 bis 3
1. 
März 2018 
geschuldeten
 Nachzahlung (
Fr. 
18‘800.--) gestützt auf den Verrechnungsantrag der Arbeits
losenkasse 
deren Rückforderung im Umfang von Fr. 
15‘420.60 
verrechnete und lediglich der Restbetrag von Fr. 
4‘076.40 zur Auszahlung 
kam
 (Urk. 2)
.
    
Was der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Überentschädigungsberechnung im Sinne von Art. 69 ATSG gegen die zur Auszahlung zugesprochene Renten
nachzahlung vorbringt 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 6)
, erweist sich a priori als 
unbehelflich
, da es nicht um den Ausgleich einer Überentschädigung, sondern um die Verrech
nung mit einer Rückforderung geht. Die der Verrechnung zugrundeliegenden Bestimmungen wurden erläutert (vgl. E. 1.6); Art. 69 ATSG ist vorliegend weder einschlägig noch anwendbar 
(vgl. Art. 69 Abs. 3 ATSG)
. Damit erübrigen sich auch Weiterungen zur eventualiter beantragten Anrechnung der Anwaltskosten nach Abs. 2 dieser Bestimmung
. 
    
6.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 
5. Mai 2020
 daher 
insoweit zu korrigieren als
 festzustellen
 ist
, dass der Be
schwerdeführer vom 1. 
August 2017
 bis 
31. Oktober 2018
 Anspruch auf eine ganze R
ente und ab dem 1. November 2018
 Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
 der Invalidenversiche
rung hat. Im Übrigen ist 
die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (
Art. 
83 ATSG), kostenpflichtig
. 
Die Kosten sind unabhängig
 vom Streitwert nach dem Verfah
rensaufwand fest
zulegen und vorliegend auf Fr. 6
00.-- 
festzusetzen
.
 
Der Beschwerdeführer obsiegt im Vergleich zum angefochtenen Entscheid in dem Sinne, dass er 
bis zum 30. September 2018 (anstatt 31. März 2018
) Anspruch auf eine 
ganze 
Rente hat.
 Im Übrigen unterliegt er
. Es rechtfertigt sich daher, 
die
 
Gerichtskosten von Fr. 600.-- dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln (Fr. 400.--)
 und der Beschwerdegegnerin zu 
einem Drittel (Fr. 200.--) aufzuerlegen
. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
7.2
    
Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "
Überklagung
" 
noch ke
ine Reduktion der Parteientschä
digung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (
vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010
 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen
). Ent
sprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine
 volle Prozessentschädigung zu bez
ahlen. Diese ist beim praxisge
mässen Stunden
ansatz
 von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 2’000.-- (inklusive Bar
ausla
gen und Mehr
wertsteuer) festzu
setzen und von der Beschwer
degegnerin zu bezahlen
; d
ie am 2
5. 
Mai 2020 eingereichte Detailaufstellung der vorprozessualen Rechtsvertretungskosten (im UV- und IV-Verfahren, 
Urk. 
3) ist 
selbstredend unbeachtlich 
(vgl. 
auch Urk. 
1 
Ziff. 
17).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
5. Mai 2020
 
insoweit korrigiert als
 festgestellt
 wird
, dass der Beschwerdeführer vom 
1. August 2017 bis 31. Oktober 2018
 Anspruch auf eine ganze Rente und ab dem 1. 
November 2018
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln (Fr. 400.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 200.--) auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Urs 
Kröpfli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger