zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00165 · 2024-06-26 · de
Leistungseinstellung nicht zu beanstanden; nach einhelliger Aktenlage darüber hinaus geklagte Beschwerden weder somatisch erklärbar noch adäquat nach Psycho-Praxis


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00165
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
26. Juni 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, war arbeitslos und infolgedessen bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 3
0. 
März 2022 auf der Treppe ausrutschte und sich am linken Handgelenk verletzte (
Urk. 
7/1). 
    
Nach Eingang der Schadenmeldung
 vom 1
9. 
Mai 2022
 (
Urk. 
7/1) erbrachte die Suva die vorübergehenden Leistungen (Taggelder und Heilkosten, vgl. 
Urk. 
7/2 und 7/65). Mit Schreiben vom 
2. 
Dezember 2022 schloss sie den Fall sodann 
– gestützt auf eine gleichentags erfolgte interne versicherungsmedizinische Akten
beurteilung (
Urk. 
7/32) – per 1
6. 
Dezember 2022 ab und verneinte eine darüber
hinausgehende Leistungspflicht mit der Begründung, noch bestehende Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt (vgl. 
Urk. 
7/35). Daran hielt sie auch mit Verfügung vom 19. Januar 2023 fest (vgl. 
Urk. 
7/45). Die von der Versicher
ten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/49) wies die Suva – nach einer weiteren versicherungsinternen fachärztlichen Prüfung der Unterlagen (
Urk. 
7/67) – mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Oktober 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Cerletti
, mit Eingabe vom 1
6. 
November 2023 Beschwerde. Darin beantragte sie, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Suva zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen – insbesondere über den 1
5. 
Dezember 2022 hinaus bis 3
1. 
Oktober 2023 Taggelder zu bezahlen und die Heilkosten zu übernehme
n
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Suva (
Urk. 
1). Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 
4. 
Januar 2024
, welche der Versicherten mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9),
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 gewährt der Unfallversicherer seine Leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs
unfällen und Berufskrankheiten, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt dabei unter anderem voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht.
 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der 
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 A
ls adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint.
 
Im Recht der sozialen Unfallversicherung geht es im Zusammenhang mit Verletzungen gemäss der Rechtsprechung jeweils darum, im Einzelfall unter Wertung von Indizien, die für oder gegen die - rechtliche - Zuordnung bestimmter Funktionsausfälle zum Unfall sprechen, im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu einer versicherungs
mässig vernünftigen und gerechten Abgrenzung haftungsbegründender und haftungsausschliessender Unfälle zu gelangen (vgl. BGE 1
48 V 356
 E. 3)
.
1.
2
    
Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang überhaupt jemals gegeben ist, die versicherte Person beweisbelastet ist, trägt die Unfallversicherung die Beweislast für einen behaupteten Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens des 
(krankhaften) 
Zustands, wie er 
bereits 
vor dem Unfall bestand oder sich 
(
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes
)
 
ohne diesen ergeben hätte (
sog. 
Status quo ante 
vel
 sine). Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen (Krankheit, Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen) ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist an sich unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind. Ebenso wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei
 (vgl. 
dazu 
Urteil
e
 des Bundes
gerichts 8C_80/2021 vom 
7. 
Juli 2021 E. 2.2
 und
 8C_93/2019 vom 23. August 2019 E. 2.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, es 
könne
 auf die versicherungsinterne Akten
beurteilung ab
gestellt werden
. Der Unfall habe nur zu einer Distorsion des Han
d
gelenks
, ohne strukturelle Läsionen geführt
. Allein der Zeitpunkt des Beginns der Schmerzen sowie die Verwendung des Begriffs «posttraumatisch» in den Arztberichten vermö
chten
 
dar
an nichts zu ändern
. 
Ein
 adäquater Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und den organisch nicht hinreichend nachgewiesenen Beschwerden 
sei zu verneinen
 (
Urk. 
2 E. 5
 und 6
; 
Urk. 
6
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt 
indessen 
dafür, im MRI vom 
1. 
Juli 
2022 seien 
objektivierbare unfallkausale Befunde erhoben worden
. 
Als solche müssten auch 
Partialrupturen 
gelten (
Urk. 
1 
Ziff. 
15). 
Der Schmerzspezialist habe 
so
dann 
bestätigt, dass es sich um einen posttraumatischen Schmerz handle
. Die Schmerzen hätten ein organisches Korrelat, weshalb 
deren Adäquanz nicht nach der sog. Psycho-Praxis zu beurteilen sei. Gegen eine psychische Überlagerung spreche ferner der Umstand, dass mittlerweile keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe (
Urk. 
1 
Ziff. 
17). Massgebend sei der Einzelfall, wobei es durchaus sein könne, dass ein Heilungsprozess einmal etwas länger dauere (
Urk. 
1 
Ziff. 
18).
2.3
    
Zwischen den Parteien ist 
somit 
strittig
, ob 
zwischen 
dem Unfall vom 3
0. 
März 2022 und den über den 1
5. 
Dezember 2022 hinaus geklagten
 Beschwerden 
ein Kausalzusammenhang bestan
d
.
3.
3.1
    
Die 
versicherungsinterne 
Fachärztin für Orthopädi
sche Chirurgie
 und Trauma
tologie des Bewegungsapparates,
 
Dr. 
med. 
Y.___
, würdigte
 in ihrer Akten
beurteilung 
vom 
5. 
Oktober 2023
 
zunächst die einzelnen
 medizinischen Unterlage
n. Sie hielt fest
, die Beschwerdeführerin habe sich noch am Unfalltag beim Hausarzt vorgestellt
. 
Dieser 
habe 
eine freie Beweglichkeit des Handgelenks sowie eine 
Druckdolenz
 über dem 
ulnokarpalen
 Gelenkspalt festgestellt
.
 Sensibilitätsstörungen oder Missempfindungen am Handrücken habe er nicht erwähnt und 
im Bericht vom 2
7. 
September 2020 [richtig: 2022] an seiner Ein
-
schä
tzung einer Distorsion des Handgelenks links festgehalten.
    
Zum Untersuchungsbefund in der
 handchirurgischen Erstkonsultation knapp drei Monate später sei eine gute Beweglichkeit des linken Handgelenks in allen drei Ebenen und eine 
Druckdolenz
 am Handgelenk 
dorsoradial
 
Pistol
 CMC-Gelenk dokumentiert.
 
Am TFCC (
triangulärer 
fibrokartilaginärer
 Komplex
) 
habe
 keine D
ru
ckschmerzhaftigkeit
 bestanden
, eine 
Auffälligkeit der Sensibilität sei nicht beschrieben worden. Zum Ausschluss einer Verletzung 
ulnokarpal
 sei am 
1. 
Juli 2022 ein MRT, ergänzt durch eine 
Arthrografie
,
 durchgeführt worden. Gemäss fachradiologischer Beurteilung und eigener Einsichtnahme hätten sich Zerrungen von Bändern des 
ulnokarpalen
 Komplexes, jedoch keine 
Diskon
-
tinuitäten
 gezeigt, sodass aus dem fraglichen Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine strukturellen Läsionen am linken Handgelenk resultier
t hätten
.
 
Es sei eine Ergotherapie empfohlen und installiert worden, unter der es gemäss 
B
ericht der Handchirurgin vom 
6. 
Oktober 2022 zu einer Besserung der 
ulnarseitigen
 Schmerzen gekommen sei. Weiter habe diese berichtet, dass die 
Schmerzen dorsalseits am Handgelenk stärker geworden seien. Mit dem Hinweis, dass diesbezüglich aus handchirurgischer Sicht keine Verbesserung erzielt und ausser einer Infiltration keine Therapieoption geboten werden könn
ten
, 
sei 
eine Vorstellung in der Schmerzsprechstunde empfohlen
 worden
.
    
In
 der schmerztherapeutischen Konsultation vom 3
1. 
Oktober 2022 sei eine Schmerzausweitung diagnostiziert und eine Medikation mit Pregabalin und 
Saroten
 unter Fortführung der Ergotherapie empfohlen worden. Es 
sei
 ein Befund erhoben
 worden
, der durch Druck eine Schmerzauslösung bzw. Verstärkung am Handrücken im Sinne einer 
Hyperpathie
 beschreibe; eine 
Allodynie
 
sei 
verneint
 worden (vgl. 
Urk. 
7/67/4)
.
3.2
    
Aus den zitierten medizinischen Unterlagen schlussfolgerte 
Dr. 
Y.___
 
konzis
 formuliert
, 
dass 
sowohl durch die spezialärztliche Untersuchung als auch durch die Bildgebung keine strukturellen Läsionen objektiviert worden
 seien
, 
di
e 
als entsprechendes Korrelat 
die von der 
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden erklären
 könnten
 und 
diese über
wiegend wahrscheinlich als Unfallfolge des Ereignisses vom 3
0. 
März 2022 
erscheinen lassen würden
. Eine Handgelenksdistorsion, die nachweislich ohne strukturelle Läsionen der Komparti
mente bzw. anatomischen Strukturen am Handgelenk eingetreten sei, sei gemäss handchirurgischer Erfahrung spätestens nach drei, allerspätestens nach sechs Monaten abgeklungen (vgl. 
Urk. 
7/67/4 f.).
    
Im Rahmen des Fragenkatalogs betonte sie 
folglich
, 
dass die Beschwerdeführerin 
m
it überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vor dem fraglichen Unfall – in stummer oder manifester Weise – gesundheitlich beeinträchtigt gewesen
 sei
. So hätten sich degenerative Veränderungen im Sinne einer 
mukoiden
 Degeneration des zentralen Anteils des TFCC und einer geringfügigen Arthrose im CMC-I-Gele
nk
 an der linken Hand gezeigt. 
Anlässlich der spezialärztlichen Untersuchung inkl. Bildgebung seien keine strukturellen Läsionen als Folge des fraglichen Unfallereignisses objektiviert worden. Unfallfolgen würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach drei, allerspätestens nach sechs Monaten im Beschwer
debild keine Rolle mehr spielen (vgl. 
 
Urk. 
7/67/5).
4.
4.1
    
Nach der Rechtsprechung kommt
 
den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall 
jedoch 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 
145 V 97 E.
 
8.5, 
142 V 58 E.
 
5.1, 139 V 225 E.
 
5.2, 135 V 465 E.
 
4.4 und 
E.
 
4.7).
    
Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 
6. 
März 2020 E. 4.3).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte nicht in Abrede, dass 
Dr. 
Y.___
 über die zur Beurteilung des Leidens der Beschwerdeführerin nötigen Fachkenntnisse verfügt
. Deren 
Schlussfolgerung
en
 
stehen alsdann – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – im Einklang mit den 
Vorakten
 und 
sind 
nachvollziehbar 
sowie
 schlüssig begrün
det. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbrachte, vermag keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit der zitierten versicherungsinternen ärztlichen Beurteilung zu wecken.
4.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Handchirurgie, 
äusserte nach der ersten klinischen Untersuchung z
war 
den Verdacht auf eine TFCC-Läsion am linken Handgelenk und 
meldete 
die Beschwerdeführerin daher zu einem MRI an 
(vgl. 
Urk. 
 
7/9)
. 
Im
 MRI vom 
1. 
Juli 2022 
liess sich gemäss Bericht der Handchirurgin vom 1
8. 
Juli 2023 indessen neben 
diverse
n
 Signalanhebungen und ödematöse
n
 
Aufreibungen
 kein 
Hinweis auf 
eine 
Ruptur – insbesondere nicht des TFCC – 
finden
. Dementsprechend diagnostizierte sie
 lediglich 
eine Distorsion des TFCC links (mit 
mukoider
 Degeneration zentral) sowie der distalen Insertionen 
der 
Sehne
n
 des Extensor 
carpi
 
ulnaris
 
(
ECU
) 
und 
Flexor-
carpi
-
ulnaris
 (FCU) links (vgl. 
Urk. 
7/10).
 
Dem
 Bericht vom 
6. 
Oktober 2022 
ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
unter Ergotherapie 
über eine deutliche Besserung der Schmerzen 
ulnarseits
 berichtete, 
dafür aber über 
seit dem MRI bestehende, tendenziell stärker gewordene Schmerzen dorsalseits des Handgelenks klagte
 (vgl. dazu auch 
Urk. 
7/23/2)
. Z
ur klinischen Untersuchung notierte 
die Ärztin
, dass die Flexion und Extension «aktuell» Beschwerden am Handgelenk dorsalseits auslösen würden und eine 
«
dif
f
use
»
 
Druckdolenz
 am 
H
andgelenk dorsal radial vom dista
len
 
Radius
 bis über die CMC-Gelenke
 bestehe. Eine 
Druckdolenz
 über dem TFCC bestehe nicht. Infolgedessen 
stellte 
Dr. 
Z.___
 als 
Hauptdiganose
 
neu
 
eine Schmerzausweitung am linken Handgelenk bei vorbeschriebener Distorsion
. Sie bat
, die Beschwerdeführerin in die Schmerzsprechstunde aufzubieten
. Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte sie 
ihr 
nicht mehr (vgl. 
Urk. 
7/22), nachdem sie 
zuvor 
jeweils
 
eine Empfehlung zur Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 
bis zur nächsten Kontrolle abgegeben hatte (vgl. 
Urk. 
7/10/1
 und 7/15/16
).
    
Somit bestätigen d
ie Berichte der Handchirurgin die versicherungsinterne Beurteilung vom 
5. 
Oktober 2023, wonach sich für die sechs Monate nach dem Unfallereignis 
immer 
noch 
geklagten Beschwerden 
bildgebend und klinisch 
kein somatisches Korrelat mehr 
objektivieren liess
. 
D
ie Handchirurgin 
konnte am 
6. 
Oktober 2022 – mithin rund 6 Monate nach dem Unfallereignis - 
keine soma
tische Therapie
 (ausser eines Infiltrationsversuchs)
 
anbieten und diagnostizierte explizit 
eine Schmerzausweitung
.
4.
4
    
Nichts anderes ergibt sich aus den übrigen medizinischen Unterlagen. Bereits in der
 versicherungsinterne
n
 Beurteilung vom 
2. 
Dezember 2022
 hatte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
betont, dass es sich bei den radiologisch beschriebenen Bandläsionen zwar überwiegend wahrscheinlich um Distorsionsfolgen 
handle
, diese jedoch nicht am Haupt
schmerzort 
ulnocarpal
 gelegen seien
 und spätestens nach drei bis sechs Monaten keine Rolle mehr spielen würden (vgl. 
Urk. 
7/32/2).
    
I
m Rahmen der 
Schmerztherapie 
im Spital B
.___
 wurde ebenfalls die Diagnose eines prolo
n
gierten Schmerz
es
 an der Hand links mit Schmerzausweitung
 und einzelnen vegetativen Symptomen
 gestellt
. 
Dementsprechend
 w
urde 
die hoch
dosierte NSAR-Therapie 
(zur Schmerzlinderung) 
deutlich reduziert
. Dafür wurden P
regabalin und 
Saroten
 (
zur Behandlung von neuropathischen Schmerzen und Depressionen
) rezep
tiert. 
Unter der neuen Medikation 
kam 
es zu einer positiven Entwicklung 
(vgl. 
Urk. 
7/23 und 7/61).
 
Ohne Belang ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
, dass der Schmerz als «posttraumatisch» bezeichnet und festgehalten wurde, 
dieser
 sei als Unfallfolge zu sehen. So wurde diese 
Aussage
 nicht 
etwa 
mit objektivierbaren Befunde
n
 begründet, sondern 
vielmehr 
erörtert, es gebe keinerlei Anhaltspunkte, dass ohne das Unfallereignis gleichartige Schmerzen entstanden wären.
 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_
244
/20
2
3 vom 
19
. 
Oktober
 20
2
3 E. 5.1
 mit Hinweisen
).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
5.
    
5.1
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich anhand der fachärztlichen Untersuchungen und Bildbefunde einzig eine Handgelenksdistorsion nachweisen liess. Diese bietet indessen keine Erklärung für die über die Leistungseinstellung Mitte Dezember 2022 hinaus geklagten Beschwerden. Für diese fanden sich keine objektivierbaren Befunde, insbesondere keine durch den Unfall bedingte. 
5.2
    
E
s bleibt 
in Ergänzung zu E. 5 des angefochtenen Entscheids anzufügen, 
dass 
sich bei
 organisch objektiv ausgewiesene
n
 Unfallfolgen die adäquate 
Kausalität 
weitgehend mit der natürlichen deckt (BGE
 
134 V 109 E. 2.1). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Unter
suchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissen
schaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1)
.
 
B
ei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden
 
bedarf es 
indessen 
einer besonderen Adäquanzbeurteilung. Dabei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Gemäss der für psychische Fehlentwicklungen nach Unfall erarbeiteten sog. Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) werden diese Adäquanz
kriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (
vgl. U
rteil des Bunde
gerichts 8C_860/2015 vom 3
0. 
Juni 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1)
.
5.3
    
Nachdem nur die bis Herbst 2022 geklagten Beschwerden als 
organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen 
gelten und bei der Adäquanzprüfung berücksichtigt werden können, blieb
 
die Feststellung der Beschwerdegegnerin
 (in 
Urk. 
2 E. 5.c)
, wonach keines der 
(in 
Urk. 
2 E. 5.a aufgezählten) 
Adäquanzkriterien erfüllt sei, von der Beschwerdeführerin zu Recht 
unbeanstandet. 
Weder die ärztliche
 
Behandlung
 noch die 
Arbeitsunfähigkeit
 oder die Schmerzen können unter rein somatischen Aspekten als bedeutsam gelten. Es liegt auch keine besondere Art oder Schwere der Verletzung vor, die psychische Beschwerden begünstigen würde. Ebenso wenig 
ergeben sich aus den Akten Indizien für besondere Begleit
umstände des Treppensturzes 
oder
 wird seitens der Ärzte eine ärztliche Fehl
behandlung erwoge
n.
6.
    
Aufgrund des vorstehend Ausgeführten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den 
Fall 
per 1
6. 
Dezember 2022 
abschloss und eine 
darüber 
hinausgehende
 Leistungspflicht aus dem Unfallereignis vom 3
0. 
März 2022 verneinte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti