zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00638 · 2021-02-08 · de
Suchtfall. Psychiatrisches Gutachten nach Rückweisung nicht vollständig und beweiswertig. Indikatorenprüfung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00638
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
8. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1980 geborene 
X.___
 meldete sich am 
4. 
April 2013 unter Hinweis auf eine im Jahr 2012 diagnostizierte psychische Erkrankung und eine seit der Kindheit bestehende Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) bei der Eidgenössischen Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9
/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und forderte den Versicherten unter Hinweis auf die Mitwirkungspflicht auf, sich einer sechs
monatigen Cannabis- und Alkoholabstinenz zu unterziehen. Nach durch
geführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9
/36) wies sie das Leistungsbegehren
 mit Verfügu
ng vom 
4. 
Januar 2016 ab (
Urk. 
9
/43). Die dag
egen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9
/44, 
9/45/3-5 und 9
/48/3-10) wurde mit Urteil des hiesigen Sozialver
sicherungsgerichts vom 1
6. 
Augus
t 2017
,
 Nr. IV.2016.00187 (
Urk. 
9
/52) in dem Sinne gutgehe
issen, 
dass
 die Verfügung vom 4. 
Januar 2016 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung (psychiatrische Begutachtung) an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde.
1.2
    
Die IV-Stelle aktualisierte die medizinischen Akten durch Beizug der Berichte der behandelnden Ärzte. Mit Schreiben vom 1
3. 
April 2018 forderte sie den Ver
sicherten auf
,
 sich einer intensiven psychiatrischen Therapie mit anschliessender Suchtmittel
abstinenz zu unterziehen (
Urk. 
9
/64). Mit Mitteilung vom 1
6. 
April 2019 hielt die IV-Stelle fest, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Anspruch auf eine Invalidenrente
 separat geprüft werde (
Urk. 
9
/79). So
dann liess die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung bei med. 
pract
. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, durchführen (Gutach
ten vom 
3. 
November 2019 [
Urk. 
9
/85
]
). Mit Vorbescheid vom 1
4. 
Februar
 2020 (
Urk. 
9
/88) stellte sie die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht.
 Nach Einwendungen des Versicherten (
Urk. 
9/8
9
 und 
Urk. 
9
/100) 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit
 Verfügung v
om 2
4. 
August 2020 (
Urk. 
2) ab
. 
2.
    
Hiergegen erhob 
der Versicherte am 1
6. 
September 2020
 Beschwerde und bean
tragte (
Urk. 
1 S. 2), die
 Verfügung vom 2
4. 
August 2020
 sei aufzuheben und 
es seien ihm 
die geset
zlichen Leistungen
 insbesondere eine g
anze Invalidenrente auszurichten.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte er 
um Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung
 und Bestellung von Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in. 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerde
antwort vom 2
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8
) auf Abweisung der Beschwerde
, 
was dem Beschwerdeführer am 2
7. 
Oktober 2020 (
Urk. 
10
) 
zur Kenntnis gebracht
 wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
1.
2
.
1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In je
dem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit un
abhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten 
Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsabweisung damit (
Urk. 
2
 = 
Urk. 
9/111
), dass 
d
as psychiatrische Gutachten 
von med. 
pract
. 
Y.___
 
vom 
3. 
November 2019 ergeben habe
, dass der 
Beschwerdeführer ab
 
5. 
Mai 2019 bis 1
7. 
September 2019 in seiner bisherigen T
ätigkeit als Hilfskoch zu 50
 %
 
und ab 1
8. 
September 2019 zu 20
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen sei.
 Die 
volle Arbeitsun
fähigkeit in den 
Jahren 2014 und 2017 
seien
 nur für die Dauer der stationären Behandlung ausgewiesen
 gewesen. Das Wartejahr 
habe damit
 
im
 Mai 2019 zu laufen 
begonnen 
und 
ab 1
8. 
September 2019 
bestehe
 
in einer angepassten
 
Tätig
keit
, verstanden als
 Tätigkeiten 
in einem strukturierten Umfeld ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen, ohne Zeitdruck, ohne Verantwortung für andere und ohne Kundenkontakt 
eine 100
%
ige
 Arbeits
fähigkeit
.
 
Aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit innerhalb der einjährigen Warte
zeit bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
    
Der Gutachter habe eine ausführliche Anamnese erhoben, mit spontanen An
gaben, aktuellen Beschwerden, Tagesablauf, soziobiografischer Anamnese, soma
tischer Anamnese, Sucht-, Familien- und psychiatrischer Anamnese. Die aktuelle Medikation sei abgefragt und Angaben über die Zukunft erfragt worden. Ausser
dem sei eine gezielte Befragung zur ADHS-Symptomatik durchgeführt 
und 
ein objektiver Befund erhoben worden. Die Untersuchung
 sei deshalb nicht mangel
haft und d
er Gutachter 
habe nachvollziehbar hergeleitet,
 dass sich unte
r der psychotherapeutischen und 
medikamentösen Behandlung eine gewisse psychisch
e Stabilisierung eingestellt habe, keine 
schwerw
iegende psychische Störung vorlie
g
e
 u
nd es unwahrscheinlich erscheine
, dass für
 die bestätigte rezidivierende depressive Störung schwere Episoden stattgefunden hätten. 
Auch seien d
ie Voraussetzungen 
für eine p
osttraumatische Belastungsstörung nicht er
füllt, was auch 
für das auslösende Trauma gelte
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgege
nüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1
 S. 6 f.
),
 
das 
Gutachten von med. 
pract
. 
Y.___
 weise Mängel auf
, die bereits 
im
 Einwand gegen den Vorbescheid geltend gemacht worden seien
. So habe die Untersuchung nur gerade 30 Minuten gedauert
. Dabei seien dem
 Gutachten keine Angaben über die Dauer der Exploration zu entnehmen 
und 
die Beschwerdegegnerin 
habe 
keine Bemühungen unternommen um abzuklären, ob die Evaluation effektiv sorgfältig und in genügender Zeit vorgenommen worden sei. Im Einwand sei auch dargelegt
 worden
 (S. 7
 f.
)
, 
dass die Einschätzung des Gutachters 
von 
den 
Angabe
n
 
ver
schiedener
 Arztberichte 
abweiche
 
und nicht begründet werde, weshalb 
die 
ab
weichenden Diagnose
n
 der behandelnden Ärzte der 
letzten fünf
 Jahre 
unzutreffend 
gewesen seien. 
Der Gutachter lege auch nicht dar
,
 
worauf er die
 
Arbeitsfähigkeit seit der Anmeldung im Jahre 2013 ab
ge
stützt
 habe
. 
Es treffe auch nicht zu, d
ass keine posttraumatische Belastungsstörung vorliege, 
weil
 die Voraussetzungen f
ür ein auslösendes Trauma fehlten. Denn 
die behandelnde Ärztin 
Dr. 
Z.___
 
habe darauf hingewiesen
, dass er durch seine Eltern erhebliche Gewalt sowohl physischer wie auch psychischer Natur erlebt habe. Auch habe der Gutachter keine 
Fremdanamnese 
erhoben und 
die 
Abklärung
en
 betr
effend
 
das
 invaliditätsbedingte Suchtverhalten
 als 
zentrale Frage
 des Rück
weisungsurteils 
habe der Gutachter nicht verstanden (S. 8 f.). Der Gutachter hab
e
 auch die vom Bundesgericht ausgearbeitete 
Indikatorenprüfung
 durch ein eigenes Schema zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit ersetzt und die Antworten nicht begründet. 
Es sei auch nicht nachvollziehbar, wie der Gutachter mit Verweis auf die Arbeitsstelle im geschützten Rahmen und eine
r
 freiwillige
n
 Tätigkeit als Fuss
balltrainer auf eine volle Arbeitsfähigkeit schliesse
. D
as Gutachten 
sei 
deshalb nicht verwertbar. Aufgrund der von den behandelnden Ärzten vorgelegten Berichten und aus den Berichten der Beschäftigungsprogramme gehe hervor, dass er seit 
dem Jahr 
2010 in seiner Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vollständig beein
trächtigt sei und er es trotz aller Willensanstrengung nicht schaffe, das 50
 %
 
P
ensum an einer Arbeitsstelle im zweiten Arbeitsmarkt wahrzunehmen, geschweige denn, auf dem ersten Arbeitsmarkt arbeitsfähig zu sein. Der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente sei deshalb ausgewiesen (S. 9 f.). 
3.
3.1
    
Bezüglich der medizinischen Akten seit 2013 wird auf E. 3 des Urteils vom 1
6. 
August 2017 (
Urk. 
9/52) verwiesen.
3.2 
    
Im Urteil vom 1
6. 
August 2017 (
Urk. 
9/52) zog das hiesige Gericht in Erwägung (E. 4.1
), der
 im Zeitpunkt der 
damals 
angefochtenen Verfügung knapp 36-jährige Beschwerdeführer 
sei 
ausgewiesenermassen
 alkohol- und cannabisabhängig
. Da
bei sei unbestritten
, dass er die ihm im Sinne einer Schadenminderungspflicht auferlegte mindestens sechsmonatige vollständige Abstinenz von Cannabis und Alkoho
l insoweit nicht eingehalten habe
, als er zwar den Konsum anlässlich einer stationären Behandlung in
 der 
psychiatrischen Klinik A.___
 zu reduzieren vermocht habe
, die vollständige Abstinenz aber nicht erreicht 
worden sei
. Neben der Suchterkrankung 
seien
 weitere Diagnosen akten
kundig. So 
seien
 durch die 
A.___
 ein ADHS (Aufmerksamkeitsdefizit-Hyper
aktivitätsstörung), eine remittierte depressive Störung und als Vordiagnose eine dissoziale Persönlichkeitsstörung im Rahmen einer komplexen posttraumatische
n
 Belastungsstörung festgehalten 
worden
. Die behandelnde 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
habe 
zudem eine rezidi
vierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode 
diagnostiziert. 
    
Die vorhandenen medizin
ischen Unterlagen ergä
ben damit, dass beim Beschwerdeführer zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer E
rkran
kung Wechselwirkungen bestünden. I
n diesem Zusammenhang f
alle
 
auch
 auf, dass die behandelnde Ärztin auf eine Suchtproblematik (Cannabiskonsum) bereits seit dem zehnten Lebensjah
r des Beschwerdeführers hinweise
, was
,
 
insofern dies zutreffe
,
 eine bereits frühkindli
che psychische Störung nahelege. Demgegenüber folge
 aus einer leistungsabweisenden Verfügung der Beschwerdegegnerin betref
fend Sonderschulmassnahmen aus dem Jahr 1992, dass offenbar bei der damaligen, heute aber nicht aktenkundigen Aktenlage, eine Platzierung des Beschwerdeführers im Sonderschulheim aus erzieherischen und familiären Grün
den und nicht aufgrund eines Gesundheitsschadens erfolgt
 sei. 
Aus dem IK-Auszug 
ergebe
 sich ausserdem, dass der Beschwerdeführer ab dem Jahr 1998 bis ins Jahr 2012 bei verschiedenen Arbeitgebern — oftmals über Stellenver
mittlungsbüros — angestellt 
gewesen sei 
und zum Teil jährliche Einkomm
en bis 
Fr. 
43‘000.-- erzielt habe
, was an einer langjährigen A
rbeitsunfähigkeit zweifeln lasse (E. 4.2)
. 
    
Mit Blick auf die damals 
noch 
geltende Rechtsprechung zu Suchterkrankungen und allfälliger
 Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung 
(
vgl. 
Urteil des Bundgerichts 8C_906/2013 vom 2
3. 
Mai 2014 E. 2.2
)
 wies das 
hiesige 
Gericht darauf hin
, dass 
nicht ausgeschlossen werden
 könne
, dass es sich vorliegend um eine se
kundäre Sucht
problematik handle
 und dementsprechend eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete G
esundheits
störung zugrunde liege
, welche zumindest eine erhebliche Teilursac
he des Sucht
geschehens darstelle und 
sich zur Klärung dieser Frage 
eine psychiatrische Begutachtung auf
dränge (E. 5.2 des Urteils)
. 
3.
3
    
Im Bericht der 
Klinik B.___
, 
Z
entrum 
C.___, 
vom 21. Februar 2018 (
Urk. 
9/61/2-6) führt
e
 die Oberärztin 
Dr. 
med. 
D.___
 aus, der Beschwerdeführer habe vom 2
1. 
Juni
 bis
 2
9. 
September 2017 mehrheitlich regel
mässig und zuverlässig ein multimodales Therapieprogramm bestehend aus sechs Halbtagesmodulen in der Gruppe, 
mit 
wöchentlich integriert
en
 psychiatrisch
-psychotherapeutischen Einzelgesprächen und sozialdienstliche
r
 Unterstützung bei Bedarf, besucht. Beim Austritt aus dem intensivtagesklinischen 
Umfeld 
sei er in ein niederfrequentes Gruppenprogramm der Poliklinik des 
C.___
 eingetreten mit je einmal wöchentlicher Teilnahme in einer 
Ergotherapiegruppe
 und einer 
Psychoedukationgruppe
. Dort hätten intermittierend Fehlzeiten bestanden und die letztmalige Teilnahme sei am 
5. 
Februar 2018 erfolgt und seither sei er nicht mehr erschienen.
 M
it Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannte die Ärztin 
die Diagnosen (S. 3 f.) r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), einfache Aktivitäten, Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
2
1. 
Juni 
bis
 2
9. 
September 2017
 attestiert (S. 2). 
3.
4
    
Dr. 
med. univ. 
E.___
, Oberarzt Psychiatrie am 
Zentrum F.___
,
 
führte im Bericht 
vom 1
2. 
März 2019
 
(
Urk. 
9/78
) 
aus, der Beschwerde
führer h
abe sich 
im Mai 2018 
aufgrund einer Schaden
minderung
s
a
uflage 
gemeldet und es hätten drei Sitzungen stattgefunden mit
 – soweit beurteilbar 
–
 stabilem Verlauf. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
d
er 
Arzt 
eine 
einfache Akt
ivitäts- und Aufmerksamkeitsstörun
g
 (ICD-10 F90
.0
). 
Zum psychopathologischen Befund führ
t er
 aus, der Beschwerdeführer sei w
ach, zeitlich, örtlich, situativ und zur Person vollständig orientiert. Es bestünden 
weder
 
eine 
Aufmerksam
keits-
, 
Auffassungs-
, Konzentrations- 
noch
 eine mnestische Störung
, jedoch Grübeln
 
aber ke
in
e
 inhaltlichen Denkstörung
en
 und keine Ich-Störung
. Im Affekt sei er 
euthym
, 
die 
emotionale 
Schwingungsfähigkeit sei reduziert und Antrieb und Psychomotorik 
seien 
leicht vermindert, 
ohne circadiane
 Besonderheite
n. D
er
 Nachtschlaf 
sei gestört
 und
 der Appetit ungestört. Es bestünden 
Ängste im Sinne von Zukunftsängsten, 
wobei Zwänge nicht erfragt worden seien und sich keine akute Suizidalität und k
eine Fremdgefährdung
 
gezeigt hätten
.
3.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 
führte
 im Bericht vom 
5. 
Mai 2019 
(
Urk. 
9/81) 
als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 
auf (
Ziff. 
2.
5)
:
 r
ezidivierend depressive Episode, gegenwärtig mitte
lgradig
e
 
Episode (ICD-10 F33.1), p
sychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide, 
Abhängigkeitssyndrom gegenwärtig abstinent (ICD-10 F12.2), einfache A
ktivitätsstörung (ICD-10 F90.0),
 Verdacht auf posttraumatische Belastungs
störung (ICD-10 F43.1)
. Der Besc
hwerdeführer stehe seit 2015 bei ihnen 
in Behandlung und in
 dieser Zeit 
sei es zu 
mehrmaligen rezidivierenden dep
ressiven Episoden gekommen, di
e meistens im
 
Frühjahr und im Herbst auf
treten würden (
Ziff. 
2.1). Es werde als Therapie weiterhin wöchentlich eine integrative psycho
therapeutische Massnahme mit Einsatz von Gesprächstherapie sowie verhaltens
therape
utisch
 basierten Verfahren, unter medikamentöser Behandlung mit Anti
depressiva und Stimulanzien
,
 durchgeführt (
Ziff. 
2.8) und die prognostizierte Arbeitsfähigkeit betrage ca. 50
 %
 (
Ziff. 
2.7).
3.
6
    
Gemäss dem in Umsetzung des Gerichtsurteils durch die Beschwerdegegnerin ein
geholten 
psychiatrischen
 Gutachten vom 
3. 
November 2019 
(
Urk. 
9/85) 
stellte
 med. 
pract
. 
Y.___
 
gestützt auf seine Untersuchung vom 1
8. 
September 2019 die 
folgenden 
Diagnosen mit Auswi
rkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit (S. 16
)
:
- 
Einfache 
Aktivitäts- und Aufmer
ksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
Der Beschwerdeführer berichte
 (S. 8)
, es g
ehe
 ihm nicht so gut, aber auch nicht schlecht. Sein Problem sei, dass er jeden Morgen verschlafe. Heute
 habe er es aus Not hinbekommen,
 pünktlich zu erscheinen. Er habe viel mit Fussball zu tun, trainiere Kinder, etwa dreimal in der Woche. Sonst komme er nicht auf den 
Punkt, was er erreichen möchte. L
etztlich
 
wolle er 
normal wie jeder andere arbeiten 
kön
nen 
und zum Beispiel eine Ausbildung a
ls Hundetrainer machen
. Er habe selber
 einen Hund. Er habe Mühe mit Menschen umzugehen. Meist sei er ruhig, aber irgendwann sei es auch genug. Zur Untersuchung sei er mit dem Auto einer Cousine gekommen. Letzte Woche sei er ganz zu Hause geblieben. Er habe es zuerst nicht geschafft, früh aufzu
stehen
 und danach habe er sich zu sehr ge
schämt. Anfangs habe er Probleme gehabt
, einzuschlafen. M
ittlerweile sei es um
gekehrt und er höre den Wecker nicht. Er mache sich darüber Sor
gen. E
ine Schlaf
labor-Untersuchung habe keinen Befund ergeben. Wenn er den Wecker nicht höre, schlafe er meistens bis 9 Uhr. Er könnte auc
h später zur Arbeit kommen, g
ehe
 dann
 aber auch nicht 
hin 
aus Schamgefühl. Trotzdem fühle er sich bei der Arbeit gut. Er spüre wie eine Mauer vor sich, versuche etwas zu tun und komme nicht richtig vom Fleck. Diese Phasen versu
che er „
wegzuschlafen
". Zum Tages
ablauf berichte er (S. 9), er stehe um 6.30 Uhr auf, arbeite im 
H.___
 zwischen 10
 und 15.30 Uhr. Dorthin fahre er mit 
den 
öffentlichen Verkehrs
mitteln. Nach der Arbeit gehe er zum Fussballtraining, sonst nach Hause, wo er seinen Haushalt und di
e Einkäufe erledige. Gegen 22
 Uhr 
versuche er ins Bett zu gehen. Früher habe er Kampfsport gemacht, jetzt sei er viel mit dem Hund beschäftigt und gehe gerne wandern
.
Zur Suchtanamnese 
(S. 10) 
berichte
 der
 Beschwerdeführer
,
 
keinen Alkohol zu konsumieren und seit einem Jahr
 
n
ikotinabstinent 
zu sein.
 In der Jugendzeit habe er 
verschiedene Drogen ausprobiert und f
rüher 
ab
 dem 1
3. 
Lebensjahr etwa 
20 Joints in der Woche geraucht. Seit 
genau 
dem 
2
4. 
April 2017 sei er abstinent,
 rauche aber 
noch 
CBD
(
Cannabidiol
)
-Tabak.
 Als Kind sei er vom siebten bis neun
ten Lebensjahr ambulant in kinderpsychiatrischer
 und 
ab 2012 für drei Jahre bei Frau 
I.___
 in ambulanter Behandlung gewesen. Seit 2015 stehe er fortlaufend bei Frau 
J.___
 in Behandlung, wobei er etwa einmal in der Woche zu ihr gehe. In der Psychotherapie bespreche er alltägliche Dinge, über die Ernährung, über soziale Kontakte, über Zukunftsperspektiven und 
die 
Befindlichkeit. Ausser
dem bekomme er Rat, wie er besser einschlafen oder den Alltag meistern könne. Bei der jetzigen Therapeutin fühle er sich wohl, sie verstehe ihn gut und einige Sachen hätten sich gebessert. Er leide aber weiterhin unter mangelndem Selbst
vertrauen und ausgeprägten Schuldgefühlen
 (S. 11)
.
 Auf gezielte Befragung zur ADHS-Problematik berichte
te
 der Beschwerdeführer, er vergesse sehr viel
. D
as Aufräumen falle ihm schwer, er könne auch nicht lange an etwas dranbleiben
. Es sei ihm schnell langweilig und die Konzentration lasse nach. F
rüher habe er Sachen, die er ungern getan 
habe, immer wieder verschoben. J
etzt habe er sich ein Pin-Board angelegt. Früher habe er auch unter Gefühlsausbrüchen in Form von Tränen gelitten, unter der Medikation mit 
Elvanse
 sei es besser geworden. Als Kind sei er träumerisch, ruhig und zurückgezogen gewesen, dennoch s
portlich aktiv (Basketball, Judo
, Snowboard, Velo). Im Heim sei er oft in Sc
hlägereien verwickelt gewesen. S
päter habe sich sein Verhalten geändert und nun sei er eher derjenige, der
 Schlägereien schlichte. Vom fünfzehnten bis achtundzwanzigsten
 Lebensjahr habe er in einer Band Klavier und Schlagzeug
 
gespielt. Die Eltern hätten über ihn gesagt, dass er nicht mache, was sie woll
t
en und er sei für alles, was er falsch gemacht habe
,
 bestraft und als Lügner dargestellt worden. 
Am Wohnort habe er in 
der Schule nicht mehr bleiben können, da er oft
 
abwesend gewesen sei und seine Hausaufgaben nicht gemacht habe.
Zum Untersuchungsbefund legte der Gutachter dar
 (S. 13)
, der Beschwerdeführer präsentiere sich in altersentsprechende
m
 
adäquatem Allgemein- und Ernährungs
zustand. Er sei wach, bewusstseinsklar und allseits orientiert und 
es seien keine 
Auffassungs
- und Konzentrationsstörungen 
vorhanden. Das Gedächtnis sei in
takt, der Antrieb ruhig und 
er
 
beschreibe sich 
selber
 als gehemmt
. Das formale Denken sei geordnet, ohne Wahn, Zwänge, Sinnestäuschungen oder 
Para
m
nesien
. Ebenfalls
 seien keine
 Störun
gen des Ich-Erlebens 
eruierbar
. Der Beschwerdeführer
 
selber beschreibe
 ep
isodisch auftretende depressive 
Stimmungseinbrüche, welche 
spontan remittier
ten
. Er 
berichte
 über 
ausgeprägte Scham
 und 
In
suffizienzgefühle und 
ausserdem eine 
verminderte 
Emotionskontrolle, 
die jedoch
 
unter entsprechender Behandlung 
aufgefangen 
würden
. 
Glaubhaft verneine er eine Selbst- oder Fremdgefährdung. Subjektiv beschreibe er aber e
ine Aufwach
störung
.
Unter 
Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen 
legte der Gut
achter dar, der Beschwerdeführer weise leichte Einschränkungen der Funktionen, Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, in der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit auf. Grundsätzlich seien einfache Tätigkeiten in 
einem strukturierten Umfeld, 
ohne besondere Anforder
ungen an das Anpassungsvermögen
 
und ohne Tätigkeiten
 in einer verantwortungsvollen Position
,
 mindestens im Umfang von 80
 %
 möglich. Das Profil entspreche der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kochhilfe (S. 23).
 R
etrospektiv
 
ergebe sich in Würdigung der 
Befunde 
w
ährend des stationären Auf
e
nthalt
es in der p
sychiatrischen 
K
linik 
A.___
 2014 und während der teilstationären Behandlung im 
Z
entrum 
C.___
 2017 eine Arbeits
unfähigkeit 
von 
100 %. 
Dr. 
G.___
 
habe
 am 
5. 
Mai 2019 eine Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 bis auf Weiteres
 attestiert
. Sowohl die
 remittierte depressive Störung
 als auch die Dysthymie könnten jedoch keine längerdauernde krank
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit begründen und trotz der attestierten Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 bis auf Weiteres erscheine der Verlauf des Beschwerd
e
führers im Laufe des aktuellen Jahres als stabil, sodass mindestens seit dem Zeitpunkt der Exploration von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit
,
 
wie beschrieben auszugehen sei
 (S. 27). 
In einer optimal angepassten Tätigkeit, das heisse einer Tätigkeit mit strukturiertem Umfeld, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen, ohne Zeitdruck und ohne Verantwortung für andere und ohne Kundenkontakt bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 24). 
4
.
4.1
    
Nach der früheren Rechtsprechung, welche auch dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1
6. 
August 2017 zu Grunde lag (
Urk. 
9/52), 
be
gründet
e
 eine Drogensucht für sich allein keine Invalidität, sondern nur in Ver
bindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden geistigen, körper
lichen 
oder psychischen
 Gesundheitsschaden mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge eingetreten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Seit dem Urteil des Bundesgerichts 9C_724/2018 vom 1
1. 
Juli 2019 (BGE 145 V 215) fallen nachvollziehbar diagnostizierte Abhängigkeitssyndrome beziehungs
weise Substanzkonsumstörungen grundsätzlich als invalidenversicherungs
rechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht (BGE 145 V 215 E. 6). Wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen ist mittels eines strukturierten Beweisverfahrens zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (BGE 145 V 215 E. 7). 
Diese neue Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_453/2019 vom 
3. 
Februar 2020 E. 3.3). 
4.2
    
Im Gutachten von med. 
pract
. 
Y.___
 vom 
3. 
November 2019 (
Urk. 
9/85) wurde im Hinblick auf die - gegebenenfalls mittlerweile abstinente - 
Cannaboidabhängig
keit
 keine Diagnose nach internationalem Klassifikationssystem gestellt, sondern nur auf die entsprechenden Diagnosestellungen der behandelnden Ärzte und Ärztinnen verwiesen (vgl. S. 16; vgl. auch S. 15, S. 26). Die Frage der Beschwer
degegnerin, ob sich die vom Beschwerdeführer angegebene Abstinenz labor
che
misch verifizieren lasse, mit welcher med. 
pract
. 
Y.___
 zur Durchführung oder Veranlassung entsprechender Untersuchungen aufgefordert worden war, ver
stand med. 
pract
. 
Y.___
 rein theoretisch (S. 27). Er hiel
t fest, er gehe davon aus, 
dass eine 
quantitative Laboranalyse zwischen einem THC-(Tetrahydrocannabinol)- und einem CBD-Konsum differenzieren könne, wobei dies ergänzend bei einer Laborstelle nachzufragen sei (S. 27). 
    
Trotz somit dennoch unklarer Suchtmittelabhängigkeit veranlasste die Beschwerdegegnerin weder eine Ergänzung der Begutachtung noch andere dies
bezügliche Abklärungen. Angesichts der Bedeutung, welcher der Suchtmittel
abhängigkeit im gesamten Verlauf seit 2012 beigemessen worden war, und der für die IV-Stelle grundsätzlich verbindlichen Erwägungen des Urteils vom 16. August 2017 (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_941/20
12 vom 2
0. 
März 2013 E. 4.3.2)
,
 ist dies ungenügend. Auch mit Blick auf das gemäss BGE 145 V 215 nun massgebliche strukturierte Beweisverfahren ist die Frage, ob neben den an
deren Diagnosen auch weiterhin ein Abhängigkeitssyndrom besteht, und ob es dem Beschwerdeführer gelungen ist, die Abhängigkeit ganz oder weitgehend zu überwinden, bedeutend.
4.3
    
4.3.1
    
Aufgrund der grundsätzlich verbindlichen Erwägungen des Urteils des hiesigen Gerichts vom 1
6. 
April 2017 war durch die IV-Stelle auch ergänzend abzuklären, ob der Suchtmittelerkrankung eine ausreichend schwere und für die Entwicklung einer 
Suchtmittelerkrankung geeignete Gesundheitsstörung zu Grunde lag, wobei durch das Gericht auch darauf hingewiesen wurde, dass bereits ab dem 10. Lebensjahr eine Suchtmittelabhängigkeit bestanden haben soll (E. 3.2). 
    
Sodann ist aufgrund der Anmeldung vom 
4. 
April 2013 ein Rentenanspruch ab 
1. 
Oktober 2013 zu prüfen, wobei nun gemäss BGE 145 V 215 auch in Bezug auf die Suchtmittelabhängigkeit und generell für die gesamte Dauer das strukturierte Beweisverfahren massgeblich ist.
    
Angesichts dieses spezifischen Auftrags und des langen Beurteilungszeitraums ist die von med. 
pract
. 
Y.___
 vorgenommene Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und dem Verlauf unzureichend. So verneinte er das Vorliegen einer dissozialen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F 60.2) mit der Begründung, die glaubhaft beschriebenen Insuffizienz- und Schamgefühle des Versicherten sowie das Fehlen eines relevanten Verstosses gegen die sozialen Normen sprächen gegen diese Diagnose (
Urk. 
9/85 S. 15). Im Bericht vom 3
1. 
März 2015 hatte 
Dr. 
Z.___
 jedoch detailliert aufgezeigt, aufgrund welcher Befunde und aus wel
chen Gründen sie von der entsprechenden Diagnose ausgegangen war und hatte dargelegt, dass der Versicherte in der Vergangenheit mehrfach in Schlägereien verwickelt gewesen sei, er aber aktuell die Aggression gegen sich selber richte. Bereits geringe Fehlleistungen führten zu starken inneren Spannungen (
Urk. 
9/41 S. 2). Die in den Akten vorhandenen früheren Angaben zur Kindheit und Jugend wurden sodann nicht in die Beurteilung einbezogen (vgl. 
Urk. 
9/85 S. 4 ff., S. 15); so berichtete 
Dr. 
Z.___
 am 12. Dezember 2014 neben einer emotionellen Verwahrlosung und fehlender verlässlicher Bindungsstruktur auch von andauernder physischer Gewalt bis zum zwanzigsten Altersjahr (
Urk. 
9/35 S. 2, 9/61 S. 3). 
4.3.2
    
Insbesondere aber findet sich im Gutachten von med. 
pract
. 
Y.___
 keine (nach
vollziehbare) Darstellung der im Verlauf seit 2012 anhand von Indikatoren allen
falls ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeiten (vgl. 
Urk. 
9/85 S. 18, 9/85 S. 26 f.). Seiner «
Indikatorenprüfung
» legte med. 
pract
. 
Y.___
 den aktuellen, stabilisierten Gesundheitszustand zu Grunde (
Urk. 
9/85 S. 17 f.). Eine Auseinandersetzung mit den in den zeitnahen Berichten seit 2012 attestierten Arbeitsunfähigkeiten fehlt weitgehend (vgl. insbesondere 
Urk. 
9/10 S. 3-4, 9/14, 9/33, 9/35, 9/41, 9/61 S. 4 f., 9/81). Die Annahme von med. 
pract
. 
Y.___
, nur schwere depressive Episoden seien invalidenversicherungsrechtlich relevant, ist jedenfalls überholt (vgl. 
Urk. 
9/85 S. 18; 
BGE 143 V 409
).
 
Nicht ausgeschlossen ist damit, dass das früher bestandene Abhängigkeitssyndrom sich zusammen mit den weiteren psychischen Leiden auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hatte und damit zumindest von einem befristeten Rentenanspruch auszugehen ist.
4.3.3
    
Auch die Behandelbarkeit eines Leidens - wie des vom Versicherten beschriebenen erheblichen Schamgefühls (
Urk. 
9/85 S. 19) – hindert die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit für sich nicht. 
    
Gemäss dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der Verantwortlichen des 
H.___
 vom 
4. 
September 2020 hatte der Versicherte vom 1
6. 
Juli 2013 bis 3
1. 
Dezember 2015 und vom 2
3. 
Oktober 2017 bis aktuell mit unter
schiedlichen 
Pensumsvorgaben
 an ihrem Beschäftigungsprogramm teilge
nommen. Es sei festzuhalten, dass es dem Versicherten seit Beginn 2013 zu kei
nem Zeitpunkt gelungen sei, das vereinbarte Pensum zu erreichen. Seine Präsenz
fähigkeit habe konstant bei maximal der Hälfte der vorgegebenen Präsenzzeit gelegen (
Urk. 
3/3). Dieses «tatsächliche Leistungsvermögen» unter geschützten Bedingungen, welches auch aus den weiteren Akten, namentlich dem Fest
stellungsblatt nach Urteil SVG vom 1
4. 
Februar 2020 (
Urk. 
9/86 S. 4) sowie aus dem Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
5. 
Mai 2019 (
Urk. 
9/81 S. 4-6) her
vorgeht, wurde im Gutachten nicht gewürdigt. Ob angesichts dessen ohne Weiteres von einer uneingeschränkten Funktionalität im Alltag ausgegangen werden kann, ist zumindest fraglich (vgl. 
Urk. 
9/85 S. 19).
 
Damit bleibt letztlich insbesondere auch unklar, ob von einem krankheitsbedingten Unvermögen, sich an soziale Normen zu halten – nämlich jeden Tag rechtzeitig und pünktlich zur Arbeit zu gehen oder sich gegebenenfalls zu entschuldigen – und von für den ersten Arbeitsmarkt aus
reichenden Ressourcen auszugehen war und/oder ist (vgl. 
Urk. 
9/41 S. 2 f.). Auf
grund der vorhandenen ärztlichen Berichte – namentlich des Gutachtens von med. 
pract
. 
Y.___
 - lässt sich auch die Frage der aktuellen Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit nicht abschliessend beantworten. 
4.4
    
Festzuhalten ist zudem, dass der Zeitpunkt des Beginns der Arbeitsunfähigkeit und der Eröffnung des Wartejahres, welchen die IV-Stelle gestützt auf das Gut
achten von med. 
pract
. 
Y.___
 vom 3. November 2019 und den von ihm erwähnten Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
5. 
Mai 2019 (
Urk. 
9/81 S. 1) auf den 
5. 
Mai 2019 festsetzte, nicht nachvollziehbar ist. Bereits für die Zeit ab 2012 waren von verschiedenen behandelnden Ärzten Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden. 
Dr. 
G.___
, bei welchem der Beschwerdeführer seit dem 2
4. 
Juni 2015 in Behandlung stand, führte aus, er habe bis anhin keine Arbeitsunfähigkeiten attestiert. Der Versicherte sei jedoch bereits seit längerem nicht in der Lage
,
 konstant über 50
 %
 zu leisten (
Urk. 
9/81 S. 2). Die Beschwerdegegnerin selbst hatte sodann am 1
0. 
April 2019 eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt noch mit der Begründung ausgeschlossen, die nötige Stabilität scheine noch nicht vor
handen und dies
,
 obwohl der Beschwerdeführer den Wunsch geäussert hatte, den ihm bis anhin fehlenden Abschluss noch nachzuholen (
Urk. 
9/86 S. 4). 
4.5
    
Zusammenfassend ist die Sache auch angesichts der nach dem Urteil vom 16. August 2017 nur ungenügend erfolgten Abklärungen erneut an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine ergänzende psychiatrische Beurteilung veranlasse und hernach über einen allfälligen (gegebenenfalls auch befristeten) Rentenanspruch seit Oktober 2013 unter Anwendung des mass
geblichen strukturierten Beweisverfahrens entscheide. Die Beschwerdegegnerin wird aber auch berufliche Massnahmen zu prüfen haben.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5.
2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
steht dem Beschwerdeführer eine Prozess
entschädigung zu. 
    
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat mit Honorarnote vom 
7. 
Januar 2021
 einen Aufwand von 8.
3
5 Stunden und 
Barauslagen von Fr. 42.65 geltend gemacht (
Urk. 
11
). 
Dies erscheint angemessen, weshalb die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'024.40 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5.3
    
Bei diesem Verfahrensausgang ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche Rechtsvertretung gegenstandslos.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
August 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'024.40 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Gräub
Nef