zh_sozialversicherungsgericht · UV.2005.00398 · 2007-01-29 · de
Verhebetrauma, Ursache der chronischen Rückenschmerzen unklar, traumatisierte Spondylarthrose oder psychosoziale Faktoren ?


UV.2005.00398


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


Ersatzrichterin Arnold Gramigna


GerichtssekretÃ¤r MÃ¶ckli


Urteil vom 29. Januar 2007


in Sachen


F.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG


Rechtsanwalt Dr. M. Krapf


Wengistrasse 7, Postfach 1372, 8026 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Schweizerische Unfallversicherungsanstalt


Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern


Beschwerdegegnerin


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  Der 1963 geborene F.___ arbeitete als Bauisoleur bei der Firma A.___ AG in Glattbrugg und war damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von UnfÃ¤llen versichert. Am 13. Mai 2004 verspÃ¼rte er beim Versuch, eine ca. 40 kg schwere, unerwarteterweise am Boden festgefrorene Gasflasche anzuheben, einen Schlag in den RÃ¼cken. Am 15. Mai 2004 suchte der Versicherte wegen anhaltender RÃ¼ckenschmerzen Dr. med. B.___, Innere Medizin FMH, "___", auf, welcher eine lumbovertebrale Schmerzsymptomatik nach Verhebetrauma diagnostizierte und neben Analgetikabehandlung physikalische Therapie und Physiotherapie verordnete (Bericht vom 28. Juni 2004, Urk. 9/1-3). Mittels Kernspintomografie (MRI) vom 20. Juli 2004 wurde eine kleine Diskushernie im Segment L4/5 nachgewiesen. Nach Wiederaufnahme der Arbeit am 1. Juni 2004 wurde der Versicherte aufgrund der anhaltenden Beschwerden von Dr. B.___ ab 2. August 2004 erneut arbeitsunfÃ¤hig geschrieben und an die RehaClinic C.___ zur ambulanten rheumatologischen AbklÃ¤rung und Behandlung Ã¼berwiesen (Bericht vom 2. August 2004, Urk. 9/3/1; vgl. auch Zwischenbericht der RehaClinic C.___ vom 20. September 2004, Urk. 9/6).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Aufgrund der Beurteilung durch Kreisarzt Dr. med. D.___, wonach der Status quo ante schon lange wieder erreicht war und die noch bestehenden Beschwerden durch ein degeneratives RÃ¼ckenleiden verursacht werden (Bericht vom 14. September 2004, Urk. 9/8), stellte die SUVA ihre Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) per 31. Juli 2004 ein (VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2004, Urk. 9/9). Der Versicherte erhob hiergegen Einsprache (Urk. 9/13 bzw. Urk. 9/18).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Es folgten Aufenthalte in der RehaClinic C.___ zur stationÃ¤ren Therapie (Austrittsbericht vom 1. Februar 2005, Urk. 9/28/2) und ambulante Konsultationen in der Klinik E.___ (Dr. med. G.___, WirbelsÃ¤ulen- und RÃ¼ckenmarkschirurgie, Urk. 9/33/4-6). Nachdem Dr. med. H.___, Facharzt fÃ¼r OrthopÃ¤dische Chirurgie FMH, Abteilung Versicherungsmedizin der SUVA, in seiner Ã¤rztlichen Beurteilung zum Schluss gelangt war, die Beschwerden des Versicherten seien nunmehr mit Sicherheit nicht mehr unfallbedingt (Bericht vom 6. September 2005, Urk. 9/41), gewÃ¤hrte die SUVA in Gutheissung der Einsprache Versicherungsleistungen bis am 2. Mai 2005 (Einspracheentscheid vom 16. September 2005, Urk. 2).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Hiergegen erhob F.___ mit Eingabe vom 13. Dezember 2005 (Urk. 1) Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es seien die gesetzlichen Leistungen fÃ¼r die Folgen des Unfalles vom 13. Â Mai 2004 auch nach dem 2. Mai 2005 weiter auszurichten, eventualiter seien weitere AbklÃ¤rungen anzuordnen. Die SUVA ersuchte unter Hinweis auf eine erneute Beurteilung durch ihren Versicherungsmediziner Dr. H.___ (vom 6. Februar 2006, Urk. 8) um Abweisung der Beschwerde (Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2006, Urk. 7). WÃ¤hrend der Versicherte mit Replik vom 10. MÃ¤rz 2006 (Urk. 12) insbesondere die Stellungnahme von Dr. H.___ vom 6. Februar 2006 in Frage stellte, verzichtete die SUVA auf eine Duplik (Urk. 15), worauf der Schriftenwechsel mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2006 geschlossen wurde (Urk. 16).


 


3.Â Â Â Â Â Â  Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen.


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemÃ¤ss des Bundesgesetz Ã¼ber die Unfallversicherung (UVG) setzt zunÃ¤chst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, InvaliditÃ¤t, Tod) ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs sind alle UmstÃ¤nde, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist fÃ¼r die Bejahung des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher StÃ¶rungen ist; es genÃ¼gt, dass das schÃ¤digende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die kÃ¶rperliche oder geistige IntegritÃ¤t der versicherten Person beeintrÃ¤chtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche StÃ¶rung entfiele (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 406 Erw. 4.3.1, 123 V 45 Erw. 2b, 119 V 337 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen).


Ob zwischen einem schÃ¤digenden Ereignis und einer gesundheitlichen StÃ¶rung ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worÃ¼ber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden BeweiswÃ¼rdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse MÃ¶glichkeit eines Zusammenhangs genÃ¼gt fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 119 V 338 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen).


1.2Â Â Â Â  Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder Ã¼berhaupt erst manifest, fÃ¤llt der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmÃ¤ssigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall frÃ¼her oder spÃ¤ter eingestellt hÃ¤tte (status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 Erw. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes in Sachen A. vom 26. April 1995, U 172/94). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 9 Erw. 3c/aa). Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegrÃ¼ndender natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. Erw. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Dabei muss der Beweis des Wegfalls des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhanges nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliegt oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit ist. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind oder nicht (Urteile des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts in Sachen S. vom 15. November 2006, U 151/06, Erw. 2.2, und in Sachen F. vom 27. April 2006, U 74/06, Erw. 2.2 mit weiteren Hinweisen).


1.3Â Â Â Â  Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ãrztinnen und Ãrzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen BeweiswÃ¼rdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlÃ¼ssig erscheinen, nachvollziehbar begrÃ¼ndet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre ZuverlÃ¤ssigkeit bestehen (BGE 123 V 333 f. Erw. 1c mit Hinweisen).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Strittig ist, ob die Verletzungsfolgen im Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 2. Mai 2005 ausgeheilt waren und ob die Beschwerdegegnerin demzufolge ihre Leistungen zu Recht eingestellt hat.


2.1Â Â Â Â  Nicht in Frage gestellt ist das Unfallereignis als solches. Der BeschwerdefÃ¼hrer bÃ¼ckte sich und wollte eine Gasflasche am Boden drehen. Weil diese infolge langer Brennarbeiten am Boden festgefroren war, bot sie unerwartet grossen Widerstand, dabei verspÃ¼rte der BeschwerdefÃ¼hrer einen heftigen, anhaltenden Schmerz im RÃ¼cken (vgl. Urk. 9/5). 


2.2Â Â Â Â  Der erstbehandelnde Arzt, Dr. B.___, stellte zwei Tage nach dem Vorfall eine stark eingeschrÃ¤nkte Beweglichkeit der WirbelsÃ¤ule und beidseits bei 40Â° positive LasÃ¨gue-Zeichen fest. Er diagnostizierte eine akute lumbovertebrale Schmerzsymptomatik nach Verhebetrauma und attestierte eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von voraussichtlich 10 Tagen bis am 25. Mai 2004 (Urk. Â 9/2). TatsÃ¤chlich nahm der BeschwerdefÃ¼hrer die Arbeit am 1. Juni 2004 wieder auf (Urk. 9/5).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf Veranlassung von Dr. B.___ fÃ¼hrte Dr. med. I.___, RÃ¶ntgeninstitut J.___ AG, am 20. Juli 2004 eine MRI-Untersuchung durch (Urk. 9/3/2). Er beurteilte das Ergebnis als kleine rechtsseitige paramediane/mediolaterale Diskushernie im Segment L4/5 mit Irritation des Spinalnervs L5 sowie der Nervenwurzel S1 auf der rechten Seite ohne "Kompromittierungszeichen" (richtig wohl: Komprimierungszeichen). Weiter wies er auf eine auffallend fortgeschrittene Spondylarthrose in der unteren HÃ¤lfte der LWS hin. Dr. B.___, welcher den BeschwerdefÃ¼hrer ab 2. August 2004 wieder arbeitsunfÃ¤hig geschrieben hatte, Ã¼bernahm in seinem Ãberweisungsschreiben an die RehaClinic C.___ die Beurteilung des Radiologen und fÃ¼gte bei, radikulÃ¤re Zeichen fÃ¤nden sich keine, aber die Schmerzausstrahlung sei passend zur mittels MRI nachgewiesenen Diskushernie (Urk. 9/3/1).


Â Â Â Â Â Â Â Â  FÃ¼r Dr. med. K.___ von der RehaClinic C.___, wo der BeschwerdefÃ¼hrer vorerst ambulant behandelt wurde, stand eine facettÃ¤rbedingte (Facettengelenk = Wirbelbogengelenk) lumbospondylogene Schmerzsymptomatik im Vordergrund, weshalb er - neben Physiotherapie - eine interventionelle Schmerztherapie (Facettengelenksinfiltration) vorsah (Bericht vom 20. September 2004, Urk. 9/6). Diese wurde von Dr. med. L.___ in der Klinik M.___ durchgefÃ¼hrt, brachte indessen "keinen durchschlagenden Erfolg", wie Dr. K.___ im Austrittsbericht vom 1. Februar 2005 (Urk. 9/33/3) zum Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der RehaClinic C.___ vom 3. bis 22. Januar 2005 bemerkte. Auch dieser dreiwÃ¶chige Aufenthalt mit dem primÃ¤ren Ziel der Schmerzlinderung fÃ¼hrte nicht zum gewÃ¼nschten Ergebnis, denn bei Entlassung war der Schmerzzustand praktisch unverÃ¤ndert. Diagnostisch wird in diesem Bericht auf die anlÃ¤sslich der MRI-Untersuchung vom 20. Juli 2004 erhobenen Befunde hingewiesen mit der ErgÃ¤nzung, dass das lumbospondylogene Schmerzsyndrom nun chronifiziert sei. Im Gegensatz zum Bericht vom 20. September 2004 wird Ã¼ber die Ãtiologie der Beschwerden ("facettÃ¤rbedingt", vgl. Urk. 9/6) keine Angabe mehr gemacht (Urk. 9/33/3).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. B.___ wiederum berichtete am 7. Juni 2005, der BeschwerdefÃ¼hrer klage Ã¼ber paralumbovertebrale Beschwerden mit Schmerzausstrahlungen in den linken Unterschenkel. Die Schmerzen seien nach wie vor dauerhaft und von grosser IntensitÃ¤t und zeigten sich bei kÃ¶rperlicher Belastung, fehlten aber im Liegen (Urk. 9/33/1). Eine Arbeitsaufnahme im Beruf als Dachdecker sei unrealistisch.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der behandelnde Arzt der Klinik E.___, Dr. G.___, hielt anlÃ¤sslich der ersten Konsultation am 8. MÃ¤rz 2005 die geklagten RÃ¼cken- und Beinschmerzen als mit der Diskopathie und der Diskushernie, wie sie sich im MRI vom 20. Juli 2004 zeige, vereinbar. Diese Aussage machte er allerdings, ohne die entsprechenden Bilder selber gesehen zu haben (Bericht vom 9. MÃ¤rz 2005, Urk. 9/33/6). Nach eine erneuten Untersuchung am 12. April 2005, bei welcher ihm auch die MRI-Bilder vom 20. Juli 2004 zur VerfÃ¼gung standen, beurteilte Dr. G.___ die Situation etwas anders. Er hielt fest, die aktuellen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers seien im RÃ¼cken und auf der linken Seite lokalisiert. Die Diskushernie rechts kÃ¶nne diese Beschwerden nicht erklÃ¤ren (vgl. Bericht vom 12. April 2005, Urk. 9/33/5). Die neue MRI-Aufnahmen vom 2. Mai 2005 zeigten laut Dr. G.___ insofern eine Verbesserung, als die Diskushernie nicht mehr vorhanden war. Er erwÃ¤hnte aber die persistierenden RÃ¼cken- und Beinschmerzen sowie eine Facettengelenksarthrose L4/5 (Bericht vom 18. Mai 2005, Urk. 9/33/4). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. H.___ interpretierte das MRI vom 20. Juli 2004 in dem Sinne, als sich eine Sequesterbildung (freies Diskushernienfragment) aus der degenerativ vorgeschÃ¤digten Bandscheibe L4/5 zeige (Urk. 9/41 S. 3). Es sei deshalb plausibel, dass die ursprÃ¼nglichen Schmerzen bandscheibenbedingt gewesen seien. Treffe diese Annahme zu, dann habe sich der damit verbundene Beschwerdeschub spÃ¤testens am 2. Mai 2005 zurÃ¼ckgebildet, da auf dem neuen MRI diesen Datums das Bandscheibenfragment vollstÃ¤ndig resorbiert sei. Dieses Resultat decke sich mit verschiedenen wissenschaftlichen Untersuchungen, welche Ã¼ber eine gute Spontanheilungstendenz von Diskushernien hinwiesen (Urk. 9/41 S. 5). Die von Dr. I.___ gestellte (und in der Folge auch von weiteren Ãrzten Ã¼bernommene) Diagnose einer fortgeschrittenen Spondylarthrose teilte Dr. H.___ nicht. Er rÃ¤umte zwar ein, die Facettengelenke zeigten eine Hypertrophie, wie man sie auch bei einer fortgeschrittenen Spondylarthrose sehe, doch sei der KnorpelÃ¼berzug intakt. Gegen die Diagnose einer traumatisierten Spondylarthrose spreche auch, dass die Facettengelenksinfiltration erfolglos gewesen sei (Urk. 9/41 S. 5). Dr. H.___ gelangte damit zum Schluss, die Folgen des Unfalles vom 13. Mai 2004 seien ausgeheilt, selbst wenn man im Sinne eines "worst case-Szenario" davon ausgehe, dass es sich dabei um eine akute Sequesterbildung der Bandscheibe L4/5 gehandelt habe. Bei anderen denkbaren Ursachen wie einer segmentalen Dysfunktion oder einer Zerrung wÃ¤re der Status quo sine bereits viel frÃ¼her erreicht worden. Schliesslich wies er darauf hin, dass bei chronischen RÃ¼ckenschmerzen oft andere Faktoren als die WirbesÃ¤ule involviert seien (Urk. 9/41 S. 6).


Â Â Â Â Â Â Â Â  In der folgenden medizinischen Diskussion hielt Dr. B.___ an seiner Auffassung fest, die RÃ¼ckenschmerzproblematik des BeschwerdefÃ¼hrers sei auf eine durch das Verhebetrauma vom 13. Mai 2004 aktivierte Arthrose in den Facettengelenken L4/5 zurÃ¼ckzufÃ¼hren. FÃ¼r diese These spreche auch die vermehrte FlÃ¼ssigkeitsansammlung in L4/5, die auf dem MRI vom 2. Mai 2005 nachgewiesen sei. In Bezug auf die im neuesten MRI nicht mehr nachweisbare Diskushernie bemerkte Dr. B.___, dies kÃ¶nnte auch mit der Aufnahmeposition (liegend) zusammenhÃ¤ngen (Bericht vom 7. Dezember 2005, Urk. 3/3). Auch Dr. H.___ vertrat in der Stellungnahme vom 6. Februar 2006 (Urk. 8) nochmals seine Meinung, die Facettengelenke seien - ob arthrosefrei oder nicht - nicht Ursache der anhaltenden RÃ¼ckenschmerzen. Dies hauptsÃ¤chlich aufgrund der Tatsache, dass die Diagnose durch die Facettengelenksinfiltrationen nicht bestÃ¤tigt worden sei (Urk. 8 S. 5/6).


2.3Â Â Â Â  Die Meinungen der Mediziner Ã¼ber die Folgen der beim Unfall vom 13. Mai 2004 erlittenen RÃ¼ckenverletzungen gehen weit auseinander. Dr. H.___ vertritt die Hypothese, der nach dem Verhebetrauma erfolgte Beschwerdeschub sei durch die anfÃ¤nglich nachgewiesene Diskushernie bzw. die Sequesterbildung bedingt gewesen und mittlerweile wieder abgeklungen, weil das Bandscheibenfragment resorbiert sei. Die Unfallfolgen seien somit ausgeheilt und die Ursache der heute noch bestehenden Beschwerden mÃ¼sste wohl im psychosozialen Bereich gesucht werden (vgl. Urk. 9/41 S. 6 und Urk. 8 S. 7 f.). FÃ¼r Dr. B.___ dagegen ist die SchÃ¤digung der Bandscheibe hÃ¶chstens eine Nebenursache. Seiner Ansicht nach werden die Beschwerden durch eine traumatisierte Spondylarthrose verursacht. Er kann sich dabei auf die Beurteilungen der MRI-Untersuchung durch Dr. I.___ stÃ¼tzen. Dieser spricht in seinem Bericht sogar davon, dass die Spondylarthrose im unteren Teil der LWS "auffallend" fortgeschritten sei (vgl. Urk. 9/3/2). Die nachfolgend untersuchenden Ãrzte zweifelten nicht an dieser Diagnose (vgl. etwa die Berichte der RehaClinic C.___, Urk. 9/6 und Urk. 9/33/3, oder von Dr. L.___, Urk. 9/33/2) sondern bestÃ¤tigten sie auch aufgrund des neuen MRI explizit (Dr. G.___ im Bericht vom 18. Mai 2005, Urk. 9/33/4). Dr H.___ stellte als einziger Arzt fest, es gebe keine Spondylarthrose und demzufolge falle die von Dr. B.___ favorisierte Hauptdiagnose einer traumatisch aktivierten Spondylarthrose als Schmerzursache weg (vgl. Urk. 8 S. 5). Er begrÃ¼ndet seine Ansicht zwar ausfÃ¼hrlich, doch ob er eine Arthrose der Facettengelenke zu Recht verneint, kann das Gericht nicht beantworten. Nicht Ã¼berzeugend ist in diesem Zusammenhang das Hauptargument von Dr. H.___, wonach sich die Diagnose eines Facettengelenksyndroms wegen der Wirkungslosigkeit der Facettengelenksinfiltration nicht belegen lÃ¤sst. Er zitiert selber Studien, welche auf die mangelnde diagnostische ValiditÃ¤t des Facettengelenksyndroms hinweisen (vgl. Urk. 8 S. 6). Damit ist aber im Einzelfall der Schluss nicht zulÃ¤ssig, die Wirkungslosigkeit der Behandlung impliziere zwingend das Nichtvorhandensein des Leidens.


2.4Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin - an welche die Sache zurÃ¼ckzuweisen ist - wird durch ein externes Gutachten zu klÃ¤ren haben, ob sich die Diagnose einer Spondylarthrose in der unteren HÃ¤lfte der LWS bestÃ¤tigen lÃ¤sst oder nicht. Falls eine Arthrose besteht, hat der Gutachter darzulegen, ob diese durch den Unfall vom 13. Mai 2004 aktiviert und schmerzhaft wurde. Im Weiteren interessiert die Frage nach dem Verlauf einer allenfalls traumatisch aktivierten Spondylarthrose, bzw. ob bereits der status quo sine vel ante eingetreten ist.


 


3.Â Â Â Â Â Â  Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung gilt die RÃ¼ckweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren AbklÃ¤rung und neuen VerfÃ¼gung als vollstÃ¤ndiges Obsiegen (vgl. Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts vom 10. Februar 2004 i.S. K., U 199/02, Erw. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 Erw. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 Erw. 3), weshalb der vertretene BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine ProzessentschÃ¤digung hat.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Diese wird ohne RÃ¼cksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (Â§ 34 Abs. 3 GSVGer) und vorliegend auf Fr. 1'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festgesetzt.


 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 16. September 2005 aufgehoben und die Sache an die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) zurÃ¼ckgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter AbklÃ¤rung im Sinne der ErwÃ¤gungen, Ã¼ber den Leistungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers neu verfÃ¼ge.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG


- Schweizerische Unfallversicherungsanstalt


- Bundesamt fÃ¼r Gesundheit


5.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 90 und 100 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â