zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00843 · 2015-04-13 · de
Rentenrevision in Anwendung von lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV-Revision, mittelgradige depressive Episode mit teilchronifiziertem Verlauf, Herabsetzung der ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente (nicht auf eine halbe Rente), teilweise Gutheissung der Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00843
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
13. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1964 geborene 
X.___
 reiste 
1
988
 in die Schweiz ein 
(Urk. 7/66) 
und
 war 
ab 1990 bei der 
Y.___
 AG tätig
. 
Per 31. Juli 1997 wurde ihm die Arbeitsstelle gekündigt (Urk. 7/19), seither war er nicht mehr erwerbstätig (Urk. 7/95 und Urk. 7/126/7). 
Am 21. Mai 1997 
meldete er sich unter Hinweis auf seit 1991 bestehende Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein bei der 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/14).
 
Die IV-Stell
e klärte die erwerblichen und medizini
schen Verhältnisse ab
 und wies das Leistungsbegehren n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
18. November 1997; Urk. 7/32
) mit Verfügung vom 15. Dezember 1997 ab 
(Urk. 7/36). 
Die 
dagegen erhobene Beschwerde hiess
 das hiesige Gericht mit Urteil vom 7. Oktober 1999 in dem Sinne gut, 
dass
 die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach Einholung eines psychiatrischen Gutachtens über den Rentenanspruch neu verfüge (Urk. 7/49). 
1.2
    
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung des Versi
cherten (Urk. 7/51 ff.). 
Gestützt auf das 
von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 
30. April 2000 
erstattete Gutachten (Urk. 7/60) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung 
vom 16. August 2000 eine ganze Invalidenr
ente ab 1. Dezember 1997 zu (Urk. 7/62 und Urk. 7/64)
. 
1.3
    
Am 11. Juni 2003 eröffnete die IV-Stelle ein ordentliches 
Rentenrevisionsver
fahren
 (Urk. 7/70).
 Nach 
E
inholung eines B
erichtes des 
A.___
 vom 8. Januar 2004 (Urk. 7/71
)
 teilte sie dem Versicherten am 23. Februar 2004 mit, dass weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente bestehe (Urk. 7/73).
1.4
    
Am 20. Februar 2009 eröffnete die IV-Stelle erneut ein ordentliches 
Rentenrevisi
onsver
fahren
 (Urk. 7/94). Nach Abklärung der 
erwerblichen 
Ver
hältnisse 
und Einholung eines weiteren Berichtes des 
A.___
 vom 23. März 2009 (Urk. 7/96) sowie eines (undatierten) Berichtes des Hausarztes (Urk. 7/97) 
teilte sie dem Versicherten am 
10. Juni 2009 wiederum 
mit, dass weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe (Urk. 
7/99
).
1.5
    
Am 15. Mai 2012 eröffnete die IV-Stelle 
ein
 ordentliches 
Rentenrevisionsver
fahren
 
(Urk. 7/104) gestützt auf 
lit
. a Abs. 1 der 
Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (
6. 
IV-Revision)
. Mit Vorbescheid vom 4. Juni 2012 kündigte sie dem Ver
sicherten 
die
 Aufhebung der Invalidenrente an (Urk. 7/106). 
Im 
Einwandver
fahren
 veranlasste die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung des Versi
cherten (Urk. 7/118). 
Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH 
B.___
, Fachärztin FMH Innere Medizin spez. Rheumaerkrankungen, erstattete das internistisch-rheumatologische Gutachten am 22
. Februar 2013 (Urk. 7/124). 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattete 
das psychiat
rische Gutachten 
sowie die
 interdiszip
li
näre
 Zusammenfassung 
gemeinsam mit 
Dr. 
B.___
 
am 7. 
März 2013 (Urk. 7/126)
. 
Mit Verfügung vom 22. August 2013 
setzte die IV-Stelle 
gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
die bisherige ganze Rente mit dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Ver
fügung auf eine halbe Rente herab (
Urk. 2 [= 
Urk. 7/130
 und Urk. 7/132
]
).
2.
    
Gegen diese Rentenherabsetzung
 erhob der Versicherte
 
mit Eingabe vom 19. September 2013 
Beschwerde
 und beantragte, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten, eventuell sei die IV-Stelle zur Durchführung von Einglie
derungsmassnahmen zu verpflichten (Urk. 1 S. 2).
 Mit 
Beschwer
de
antwort
 vom 25
. Oktober 2013 (Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Am 29. Oktober 2013 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der 
Beschwer
deantwort
 zuge
stellt (Urk. 8). Mit Eingabe vom 10. Dezember 2014 
(Urk. 9) 
reichte der Beschwerdef
ührer zwei Austrittsberichte des
 
A.___
 (
D.___
 AG
)
 vom 2. August 2014 (Urk. 10/2) und vom 
25. November 2014 (Urk. 10/1) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 15. Dezember 2014 zugestellt wurden (Urk. 11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des 
Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (
IVG
)
 (
6. 
IV-Revision, erstes 
Massnahmepaket
; kurz: 
lit
. a Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die 
Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezie
hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schluss
bestimmung
 (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich
 von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das 
heisst
 auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn
 die unklaren und die „
erklärbaren" Beschwerden - sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen - auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision - um eine solche handelt es sich auch hier - den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „
Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie 
gross
 der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Rentenzuspre
chung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer
den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder 
-überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige orga
nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmu
ng davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") 
Gesund
heitsschädigung
 die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht 
mitverur
sacht
, das 
heisst
 letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan
spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren 
Beschwerde
bildes
 
bloss
 verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel mög
lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3.
 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderun
gen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der 
massgeblichen
 Fragestel
lung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich - auch mit Bezug auf die Chancen, welche die 
Wiedereingliederungsmassnahmen
 bieten - der Beur
teilung durch die Verwaltung und deren Regionalen Ärztlichen Dienst nicht 
anschliessen
 kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begut
achtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 
E. 10.2
).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle im Wesentlichen, die Überprü
fung der bisherigen Invalidenrente 
gemäss 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revi
sion
 habe ergeben, dass die Diagnosen aus dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, wel
che zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grund
lage gehörten. Dabei sei von einer 55%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausgegangen worden. Im aktuellen Gutachten von Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 sei eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit festge
halten worden. Im Vergleich der beiden Angaben zur Arbeitsunfähigkeit könne keine relevante Verbesserung des Gesundheits
zustandes erblickt werden. Eine Überprüfung der bisherigen Rente sei aber 
gemäss
 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. IV-Revision
 vorzunehmen. Bei einem neuen Einkommensvergleich ergebe sich unter Berücksichtigung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit und eines leidens
-
be
dingten Abzuges von 5 % ein Invaliditätsgrad von 55 %. Damit sei die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herabzusetzen
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor, dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 fehle hinsichtlich einer Verbesserung des Gesundheitszustandes die genügende Bewei
skraft 
(Urk. 1 
Rz
. 7 f
f
.). 
Bei dessen
 Begründung
, 
weshalb lediglich eine mittelgradige Depression vorliege, handle es sich nicht um eine fachlich psychiatrisc
he Argumentation;
 
d
ie diagnostischen Kriterien f
ür eine schwere Depression seien
 
auch gemäss seiner Befunderhebung
 erfüllt
 (Urk. 1 
Rz
. 7.3
 und 
Rz
. 9 ff.
). Hinsichtlich der Anwendbarkeit von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 sei darauf hinzuweisen, dass nicht eine reine 
somatoforme
 Schmerzstörung mit allenfalls zusätzlich leich
ter Depression zu beurteilen 
ge
-
wesen sei
. Die psychogene Anpassungsstörung auf die somatischen Beschwer
-
den sowie die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt seien 
psychi
-
sche
 Krankheiten, welche nicht unter diese Bestimmungen fielen (Urk. 1 
Rz
. 8 ff.). In den 
Revisionen der Jahre 2004 und 20
09 sei die Rente bejaht wor
den unter der Diagnose einer schweren depressiven Episode. Diese sei inzwi
schen 
ch
ronifiziert
. 
Gemäss
 
Dr. 
C.___
 liege keine anhaltende 
somatoforme
 Schmerz
-
störung vor. Es 
liege 
damit klar eine rein psychiatrische K
rankheit vor, welche nicht unter 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 falle
 (Urk. 1 
Rz
. 8.3)
.
 Zudem beziehe der Beschwerdeführer die Rente bereits seit mehr als 15 Jahren, weshalb im Hinblick auf 
lit
. a 
Abs. 
4
 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 eine Herabset
zung der Rente nicht gerechtfertigt sei (Urk. 1 
Rz
. 10). 
Bei fehlender Ausbildung und langjähriger Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sei eine Selbsteingliederung oft nicht zumutbar. Die 
Eingliederungsmassnahmen
 müssten vor Aufhebung der Rente geprüft werden (Urk. 1 
Rz
. 11)
.
2.3
    
In der Eingabe vom 10. Dezember 2014 wies der Beschwerdeführer auf zwei stationäre 
Hospitalisationen
 im Jahr 2014 hin und hielt dafür, die eingereichten Austrittsberichte würden den weiteren Verlauf seiner Krankheit beleuchten und Rückschlüsse auf die im vorliegenden Verfahren strittigen Punkte zulassen (Urk. 9). 
3.
3.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 vom 16. August 2000 (Urk. 7/62 und Urk. 7/64) erfolgte aufgrund der psychiatrischen Einschätzung von Dr. 
Z.___
 (vgl. Urk. 7/61; vgl. auch Sachverhalt Ziff. 1.1)
. 
Dieser hatte eine
 
psychogene Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) auf bekannte somatis
che Beschwerden mit anhaltender
 
somatoformer
 Sch
merzstörung (ICD-10 F45.4)
, reaktiver, depressi
ver Störung (ICD-10 F32.1) beziehungsweise Angst und depressive
r
 Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
 
diagnostiziert (Urk. 7/60/6)
. 
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem Gutachten fest, es handle sich im Gefolge einer Anpassungsstörung auf die kognitiv vom Beschwerdeführer nicht einsichtigen Zusammenhänge seiner somatischen Erkrankung um eine zunehmende, erhebliche, 
konversive
, ängst
lich-depressive Störung mit hohem 
Somatisierungspotential
. 
Der Beschwerde
führer sei überzeugt, ein „verlorener Fall“ zu sein, welcher auch von den Medi
zinern aufgegeben worden sei. Die schwache Bildung, die kümmerentwickelte Persönlichkeit und zudem auch noch die immerhin vorhandenen Sprachschwie
rigkeiten stünden diametral zu jeglichem Verarbeiten dieses kern-neurotischen Komplexes. Es wäre für ihn die beste Medizin, wiedereingegliedert zu werden, da es ihn überzeugen könnte, dass er in einer behinderungsangepassten Tätig
keit immer noch eine Arbeitsleistung erbringen könne. So, wie der Zustand sich heute präsentiere, müsse man dem Beschwerdeführer attestieren, dass es sich um eine psychogene Störung von Krankheitswert handle, dass diese Einflus
s auf die Arbeitsfähigkeit habe
 und dass die Störung langdauernd sei (Urk. 7/60/6 f.). 
Die von Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 55% führte zu einem 
Inva
liditätsgrad
 von 72 %, woraus eine ganze Rente resultierte (Urk. 7/61).
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 erfolgte somit aufgrund 
eines 
pathogene
tisch-ätiologisch
 unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilde
s
.
In der Folge wurde d
er Anspruch auf eine
 
ganze 
Rente
 
i
n den
 Jahr
en
 2004
 und 2009 
bestätigt. Dabei
 
stützte s
ich die IV-Stelle auf
 
je einen
 
Bericht
 des 
A.___
 
vom 8. Januar 2004 (Urk. 7/71
) und 23. März 2009 (Urk. 7/96) sowie einen
 
undatierten 
Bericht
 
(Urk. 7/97) 
des Hausarztes Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FM
H für Allgemeine Innere Medizin
. 
Die Ärzte des 
A.___
 stellten dieselben Diagnosen wie im ersten Bericht vom 5. April 2000 (Urk. 7/60/22 f.), welcher 
Dr. 
Z.___
 bei 
seiner Begutachtung bereits vorgelegen hatte. Sie hielten zudem fest, 
der Zustand des Beschwerde
führers 
habe sich 
seit 1999 im Wesentlichen nicht verändert (Urk. 7/71/2 und Urk. 7/96/7). 
Dr. 
E.___
 hielt
 in seinem Bericht
 fest
,
 es 
gebe 
„nichts Neues“
;
 der Zustand des Beschwerdeführers sei seit Jahren „stationär“
 
(Urk. 7/97
/
3 und /
5
)
.
 Entsprechend lag beim Beschwerdeführer seit der Begutachtung durch Dr. 
Z.___
 ein unveränderter Gesundheitszustand vor. 
Damit 
sind 
die Vorau
ssetzungen für die Anwendbarkeit
 von 
lit
. 
a Abs. 1 
SchlB
 IVG 
6. IV-Revision
 erfüllt
.
 Auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes kommt es dabei nicht an (
vgl. E. 1.1)
.
3.2
    
Wird die Rente in Anwendung von 
lit
. 
a Abs. 1 
SchlB
 IVG 
6. IV-Revision
 herab
gesetzt oder aufgehoben
, 
hat der Bezüger Anspruch auf Massnahmen zur Wie
dereingliederung nach 
Art. 
8a IVG; ein Anspruch auf eine Übergangsleistung nach 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. c IVG entsteht dadurch nicht (
lit
. a 
Abs. 
2 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision). Werden Massnahmen zur Wiedereingliederung nach 
Art. 
8a IVG durchgeführt, so wird die Rente bis zum Abschluss der Massnahmen weiter ausgerichtet, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der Aufhe
bung oder Herabsetzung (
lit
. a 
Abs. 
3 
SchlB
 IVG).
Der 
Beschwerdeführer 
wurde 
am 21. Mai 2012, 
k
urz nach Eröffnung des 
Ren
tenrevisionsverfahrens
,
 über die Schlussbestimmungen zur 6. IV-Revision, deren Folgen auf die Invalidenrente sowie die 
in diesem 
Rahmen
 
bestehenden 
Mög
lichkeiten (Eingliederungsmassnahmen mit Weiterausrichtung der Rente bis zum Abschluss der Massnahme, längstens für zwei Jahre; Einwand / Z-Gesuch; Akzeptanz des Entscheides) 
orientiert
 (Urk. 7/105/2 f.)
. D
er Beschwerdeführer 
wünschte zunächst 
Eingliederungsmassnahmen 
und meldete sich
 für ein Wie
dereingliederungsprogramm an
. 
Nachdem er gegen die angekündigte 
Renten
herabsetzung
 Einwand erhoben 
und einen Arztbericht aufgelegt 
hatte, 
in wel
chem das Vorliegen einer 
schwergradigen
 depressiven Symptomatik postuliert wurde, konnten keine 
Wiedereingliederungs
massnahmen
 
an Hand genommen werden 
(
Urk. 7/111/2, 
Urk. 7/105/3 und 
Urk. 7/129/1). 
In korrekter Weise
 wies die IV-Stelle 
den Beschwerdeführer 
in der angefochtenen Verfügung 
aber 
darauf hin, dass 
ihm
 
nach
 der Rentenherabsetzung Eingliederungs
massnahmen zustehen (Urk. 2 S. 6). 
D
as geschilderte
 Vorgehen 
der IV-Stelle 
ist nicht zu beanstanden. 
3.3
    
Die Voraussetzungen von 
lit
. a 
Abs. 
4
 
SchlB
 IVG 
6. IV-Revision 
sind vorliegend nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision (1. Januar 2012) noch nicht 55 Jahre alt. 
Anknüpfungspunkt für den über 15-jährigen Rentenbezug 
ist 
der Beginn des Rentenanspruchs
 (BGE 
139 V 442 
E. 4.3) und damit der 1. Dezember 1997 
(Urk. 7/62 und Urk. 7/64; vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2)
.
 Im Zeitpunkt, in dem das 
Rentenrevisionsver
fahren
 gestützt auf 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 
6. IV-Revision 
eröffnet wurde (15. Mai 2012; vgl. Sachverhalt Ziff. 1.5
), bezog er seit 
e
twa 14 
½ Jahren eine Rente der Invalidenversicherung.
 Entsprechend ist auch die Alternativvoraussetzung eines Rentenbezugs seit mehr als 15 Jahren im Zeitpunkt der Einleitung der Überprüfung nicht erfüllt.
3.4
    
Es kann somit festgehalten werden, dass eine Rentenüberprüfung in Anwen
dung von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 zulässig war.
4.
    
Dr. 
B.___
 sowie Dr. 
C.___
 hielten in der interdisziplinären Zusammenfas
sung 
 
und Beurteilung des 
Gutachten
s
 vom 
7. März 2013 
die folgenden Diag
nosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfä
higkeit fest (Urk. 7/126/11 f.
):
 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11)
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom bei leichten bis mässigen degenerativen Verän
derungen und leichter 
Recessus
-Stenose L4/L5 und mittelgradiger 
Recessus
-Stenose L5/S1 ohne Diskushernie, ohne Spinalkanalstenose und ohne neurale Kompression (MRI 10/2012 und MRI 07/2010), ohne 
radikuläre
 Zeichen und normale elektrophysiologische Befunde (08/1999) bei Status nach 
mediolateraler
 Diskushernie L5/S
1 rechts mit deutlicher Kompression der Nervenwurzel S1 rechts (Erstdiagnose 02/1995) und vollständige Rückbildung dieser Diskushernie und Rück
bildung der Nervenwurzelkompression, Erstdokumentation der Rückbil
dung im MRI 07/2010
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter die folgenden auf
 (Urk. 7/126/12)
:
- 
Übergewicht (BMI 29,9 kg/m
2
)
- 
Hypothyreose (Erstdiagnose etwa 2002), aktuell übersubstituiert (TSH 0.104 
mU
/l, T4 frei 22.5
 
nmol
/l)
- 
Migräne
Die Gutachter hielten fest, 
f
ür Tätigkeiten, welche mit dem Heben oder Tragen von Lasten über 15 kg verbunden seien, sei der Beschwerdeführer seit dem 4. Dezember 1996 nicht mehr arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht könne ihm eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeit seinem Bildungsniveau ent
sprechend attestiert werden. Für die verbleibende Arbeitsfähigkeit seien aus psychiatrischer Sicht Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Kon
zentration, Schnelligkeit und geistige Flexibilität (wie z.B. Fliessbandarbeit, Arbeit mit vielen Kundenkontakten oder Tätigkeiten mit sehr häufigem Wechsel der Arbeitsabläufe) sowie Nach
t
arbeit nicht geeignet. Für adaptierte Tätigkeiten 
könne dem Beschwerdeführer seit etwa 2 ½ Jahren eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werden
 (Urk. 7/126/12).
 
Dr. 
C.___
 führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten aus, es ergäben sich beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung. Er könne die Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
von 
Dr. 
Z.___
 
sodann nicht plausi
bilisieren. In den Berichten des 
A.___
 vom 5. April 2000, 8. Januar 2004 und 23. März 2009 seien schwere depressive Episoden diagnostiziert worden. Im Bericht 
vom 15. August 2012 
sei festgehalten worden, dass sich beim Beschwerdeführer seit 2009 die depressive Symptomatik zwi
schen mittelgradigem und 
schwergradigem
 Ausmass gezeigt habe
. Eine rezidi
vierende depressive Störung habe bekanntlich einen phasenförmigen Verlauf mit unterschiedlichem Ausmass der depressiven Symptome, was auch anlässlich seiner Exploration bestätigt werden könne. Die depressiven Störungen würden allgemein durch Selbstwahrnehmungsstörungen charakterisiert (die Betroffenen fühlten sich unfähiger, als sie effektiv seien), was auch im Falle des Beschwer
deführers zu bestätigen sei. Dieser habe 2004 zum zweiten Mal geheiratet und eine eigene Familie gegründet, was für eine Teilerhaltung der Ressourcen spre
che. 
Vor zweieinhalb Jahren sei die Familie des Beschwerdeführers in die 
F.___
 ausgewandert und seitdem lebe er teilweise in der 
F.___
 und teilweise in der Schweiz. Die Fähigkeit, die notwendige Tagesstruktur alleine in der Schweiz zu erhalten, regelmässig zu fliegen und die eigene Familie zu besuchen, spreche eindeutig gegen eine vorwiegend schwere depressive Symptomatik mindestens in den letzten zweieinhalb Jahren. Es sei aber nachvollziehbar, dass sich der Beschwerdeführer in den Therapiestunden (genau wie während der Exploration) im Rahmen der depressiv bedingten Selbstwahrnehmungs
störungen unbeholfen präsentiere, was aber den erhaltenen Ressourcen nicht entspreche. Deshalb sei dem Beschwerdeführer aufgrund der mehrheitlich mittelgradigen depressiven Symptomatik eine höchstens 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Es sei gleichzeitig zu betonen, dass die depressive Störung des Beschwerdeführers bereits einen 
teilchronifizierten
 Verlauf angenommen habe, so dass eine voll
ständige Remission seiner depressiven Störung und damit eine weitere Verbes
serung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr zu erwarten sei. Es ergäben sich beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf schwerwiegende bewusste oder unbe
wusste emotionale Konflikte oder schwerwiegende belastende psychosoziale Situationen, so dass bei ihm trotz geklagter 
muskuloskelettaler
 Schmerzen die psychiatrische Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht gestellt werden könne 
(Urk. 7/126/9 f.).
5.
5.1
    
Das 
bidisziplinäre
 
Gutachten 
vom 
22. Februar 2013
/
7. März 2013 (Urk. 7/124 und Urk. 7/126) 
vermag die an eine beweiskräftige ärzt
li
che Expertise gestellten Anforderungen vollum
fänglich zu erfüllen (E. 1.2
).
 So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtig
ten die ge
klagten Beschwer
den und begründeten ihre Einschätzung in nachvoll
zieh
barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Die Gutachter legten die medizinischen Zusam
menhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begrün
deten 
ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar
. Dem Gutachten kommt somit grundsätzlich volle Beweiskraft zu. 
Der Umstand, dass der 
Regionale Ärztliche Dienst (RAD)
 die Lage 
zunächst 
anders e
ingeschätzt hatte und von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeder Erwerbstätigkeit ausgegangen war 
(Urk. 7/129/5
; 
vgl. 
Vorbringen in 
Urk. 1 
Rz
. 7), ändert nichts an der Verwert
barkeit des Gut
achtens, zumal der RAD
 
dasselbe
 nach Erhalt 
ebenfalls als
 
umfassend und schlüssig 
bewertete
 
(Urk. 7/129/6). 
5.2
    
Gegen die 
internistisch-rheumatologische 
Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
wur
den keine Einwände erhoben, 
weshalb sich Weiterungen 
diesbezüglich 
erübri
gen.
 
Der Beschwerdeführer bestreitet jedoch die psychiatrische Einschätzung von Dr. 
C.___
;
 dieser führe fachfremde Argumente an
. 
Der Beschwerdeführer hält dafür
, die diagnostischen Kriterien für eine schwere Depression seien erfüllt. Dass eine Person mit schwerer depressiver Symptomatik nicht fähig sein solle, selbständig zu leben, treffe offensichtlich nicht zu. 
Auch die Fähigkeit, mit dem Flugzeug in die 
F.___
 zu reisen und seine Familie zu besuchen, schliesse eine schwere depressive Episode jedenfalls nicht aus. Davon wüssten auch die behandelnden Ärzte, was deren Diagnose nicht ändere (Urk. 1 
Rz
. 7.3). 
5.3
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers erweist sich d
ie psychiatrische Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 
unter Hinweis auf die sich in den letzten Jahren vor 
der 
Begutachtung zugetragenen Ereignisse als 
einleuchtend
. 
Es handelt sich dabei keineswegs um eine fachfremde
 Argumentation
. 
Dass sich der Beschwer
deführer im Rahmen seiner depressiv bedingten Selbstwahrnehmungs
störungen unbeholfen präsentiere, was aber den erhaltenen Ressourcen nicht entspreche
 (Urk. 7/126/10)
, scheint 
nachvollziehbar
. Es kann 
daher 
nicht unbesehen auf die subjektiven 
Angaben
 des Besch
werdeführers abgestellt werden, was auch anlässlich der Begutachtung durc
h 
Dr. 
B.___
 zum Ausdruck kam:
 Obwohl de
r
 Beschwerdeführer
 gemäss
 eigenen Angaben 
von 
ständige
n
 Rückenschmer
zen 
b
egleitet wird (Urk. 7/124/22) und
 nach Einschätzung der behandelnden Ärzte des 
A.___
 schwer
 depressiv
 sei
, weisen seine Hände deutliche Gebrauchsspuren auf, für welche er keine Erklärung hat. 
Dr. 
B.___
 
hält
 d
ie
se
 Gebrauchsspuren 
in 
nachvollziehbar Weise 
als Nachweis dafür, 
dass der Beschwerdeführer beide Hände lang andauernd und kraftvoll einsetze (Urk. 7/124/31). 
Dies steht 
aber in deutlichem Widerspruch zu den
 von ihm geklagten 
Beschwerden
.
5.4
    
Im (undatierten) Bericht des 
A.___
 
des Jahres 2012 wurde
n
 
die 
Diagnosen einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 bei bekanntem chronischem 
Lumbovertebralsyndrom
 (ICD-10 F45.4) 
auf
geführt
 (Urk. 7/111/1). Diese Diagnosen veränderten sich seit der ersten Bericht
erstattung 
des 
A.___
 
vom 5. April 2000 
nicht 
(
vgl. 
Urk. 7/60/22
,
 
U
rk. 7/71/1, 
und Urk. 7/96/6)
. Dabei ergab sich zumindest
 aus dem
 Bericht vom 15. August 2012, dass die depressive Symptomatik des Beschwerdeführers seit 2009 
Schwankungen unterlag 
beziehungsweise
 
zwischen mittelgradig und 
schw
ergradig
 (aktuell) eingestuft w
e
rde (Urk. 7/113). 
Die seit Jahren 
unverändert
 gebliebene
 Diagnose einer schweren depressiven Episode (vgl. E.5.2) 
erweist sich indes als
 kaum nachvollziehbar,
 hat der Beschwerde
führer im Jahr 2004 doch zum zweiten Mal geheiratet und inzwischen drei Kin
der (Geburtsjahre: 2006, 2008 und 
2010) gezeugt (Urk. 7/78 ff., Urk. 7/90/3 und Urk. 7/100).
 
Dr. 
C.___
 wies zu Recht darauf hin, dass die Heirat und die Gründung einer Familie für eine 
Teilerhal
tung
 der Ressourcen spreche (Urk. 7/126/10). 
I
n Bezug auf die 
Einschätzung der Ärzte
 des 
A.___
 
ist 
damit 
der Erfahrungs
tat
sache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mit
unter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfäl
len eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
5.5
    
Die im Beschwerdeverfahren neu aufgelegten Berichte des 
A.___
 datieren vom 2. August und 25. November 2014 und belegen zwei stationäre Aufenthalte des Beschwerdeführers vom 20. Mai bis 2. August 2014 und vom 1. Oktober bis 21. November 201
4. 
Die 
Gerichte legen ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zugrunde, wie er sich der Verwaltung dar
bot. 
Die neuen Beweismittel sind daher bei der Überprüfung des angefochtenen Entscheids 
nur soweit
 zu berücksichti
gen
, als sie Umstände belegen, die sich vor Erlass des angefochtenen Entscheids ereignet haben
. 
Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte
 lassen 
nicht auf
 
eine unzu
treffende Diagnosestellung 
des Gutachters 
Dr. 
C.___
 schliessen
. 
Vielmehr wer
den 
in den Berichten 
neue Entwicklungen dokumentiert, welche mehrheitlich auf 
psychosoziale Faktor
en zurückzuführen sind. 
Aus dem 
Austrittsbericht 
des 
A.___
 
vom 2. August 2014 
geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer und seine Ehefrau in einer Ehekrise befinden
 würden
. Die Ehefrau habe einen 
anonymen Brief erhalten, in welchem der Beschwerdeführer beschuldigt werde, fremdzugehen. Sie glaube dies, obwohl der Beschwerdefüh
rer seine Unschuld beteuere. Sie wolle seither nicht mehr mit ihm zusammenle
ben (Urk. 10/2 S. 1 f.). 
Auf Zuspruch der Ärzte, den Kontakt zu seinen Kindern aufrecht zu erhalten, sowie nach akut aufgetretenen Zahnschmerzen 
reiste der Beschwerdeführer am 2. August 2014 
unvermittelt 
in die 
F.___
 
ab 
(Urk. 10/2 S. 3). Dort befand er sich bis 
etwa Ende September 201
4. 
Kurz nach seiner Rückkehr in die Schweiz begab 
er sich 
wieder 
ins
 
A.___
 (Aufenthalt vom 1. Oktober bis 21. November 2014). 
Im zweiten 
Aus
trittsbericht
 vom 25. November 2014 wurden weitere psychosoziale Faktoren aufgezählt: psychische Belastung durch die im 
G.___
 Grenzgebiet stattfindenden Kämpfe und Sorge um Familienmitglieder (Urk. 10/1 S. 2). 
5.6
    
Im Sinne des Gesagten ist auf 
das beweiskräftige Gutachten 
abzustellen. 
Gestützt darauf steht daher mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass dem 
Beschwerde
führer 
eine der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 50 % zumutbar ist.
5.7
    
Selbst wenn die Voraussetzungen für eine Rentenherabsetzung in Anwendung von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. 
IV-Revision
 nicht gegeben wären, 
wäre 
eine 
Ver
besserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen
: Im Vergleich zu der in den vergangenen Jahren diagnostizierten schweren depressiven Episode liegt gestützt auf das 
beweis
kräftige Gutachten nur noch eine mittelgradige depres
sive Episode vor. 
6.
    
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausgegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art.
 
16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E.
 
3.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Entgegen den Erwägungen der IV-Stelle ist für die Bemessung des 
Validenein
kommens
 auf die Angaben der letzten Arbeitgeberin, der 
Y.___ AG
, abzustellen
 (vgl. E. 6.2)
.
 
Auf diese Angaben 
stellte die IV-Stelle 
denn 
auch 
bei der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2000 ab (Urk. 7/61). 
Das Einkom
men des Beschwerdeführers hätte im Jahr 1997 im Gesundheitsfall Fr. 68‘480.-- betragen (Urk. 7/29). 
Angepasst an die Nominallohnentwicklung 
ergibt sich
 
im Jahr 2013 
somit 
ein 
Valideneinkommmen
 
von 
Fr. 83‘020.-- (
Indexstand
 1818
 
[
1997
]
 auf 2204 [201
3
]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer 
Lohnin
dex
, T 39
:
 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976
-2013
).
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist mit der IV-Stelle auf 
die Tabellenlöhne
 der Schweizerische
n
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
 abzustellen. 
Es 
ist von einem monatlichen Einkommen von männlichen Hilfskräften von Fr. 4‘901.-- (LSE 2010, S. 26
, Tabelle TA1
, Wirtschaftsabteilungen Total, 
Anfor
derungsniveau
 4
)
 auszugehen. Unter Berücksichtigung der durch
schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche 
(Die Vol
kswirtschaft, 3/4-2015
, 
S. 88, 
Tabelle B 9.2
, A-S
)
 sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2013 
(Indexstand 2150 [2010] auf 2204 [2013], vgl. die Volkswirtschaft 
3/4-2015, 
S. 89, Tabelle B 10.3)
 ergibt sich 
bei einem zumutbaren 
Arbeitspen
sum
 von 50 % 
ein Jahreseinkommen von Fr. 31‘426.-- (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2150 x 2204 x 0.5). 
Der von der IV-Stelle vorgenom
mene 
leidensbe
dingte
 Abzug von 5
 % 
blieb unbestritten und ist nicht zu beanstanden
. 
Dem
nach beträgt das Invalideneinkommen 
Fr. 
29‘855
.--
 (Fr. 31‘426.-- x 95
 %). 
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 83‘020.-- 
dem Invalideneinkommen gemäss LSE von 
Fr. 29‘855.-- 
gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
53
‘
165
.--
, was 
einem Invaliditätsgrad von 64.04
 %, gerundet
 64
 %, entspricht.
 
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
)
.
 Daraus folgt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
6.4
    
In teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung
 
(Dispo
sitiv Ziffer 1) 
dahingehend abzuändern, dass die bisherige ganze Rente auf eine 
Dreiviertelsrente
 d
er Invalidenversicherung 
herabzusetzen ist
.
7.
    
7
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kos
ten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfah
rensaufwand festzulegen und vorliegend auf Fr. 600.-- anzusetzen. Da der Beschwerdeführer bezüglich des Rentenanspruchs 
an sich obsiegt (vgl. unten E. 7
.2), sind die Kosten voll
umfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere Teilrente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der 
Parteient
schädigung
, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 5). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, de
m
 Be
schwerdeführer eine volle Prozessentschädigung (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]) zu
 bezahlen. Diese ist auf Fr. 2'1
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 22. August 2013 (Dis
positiv Ziffer 1) dahingehend abgeändert, dass die 
bisherige ganze Rente auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung 
herabgesetzt wird. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 2‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro