zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00656 · 2015-03-13 · de
Höhe des Leidensabzugs strittig; Rentenanspruch verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00656
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
13. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Christian Scherrer
Scherrer Hebeisen 
Bussien
, Rechtsanwälte
Neustadtgasse 1a, Postfach 131, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
 
arbeitete seit 1980 als 
Pflege
assisten
tin
 im 
Y.___
,
 als sie 
am 
1. 
März 2006 auf dem Boden ausrutschte. Sie zog sich dabei eine Ellbogenkontu
s
ion mit dauernde
r
 
Epic
o
n
dylitis
 
humeri
 
medialis
 rechts 
und eine Distorsion des rechten Daumens zu 
(Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 2
9. 
September 2006,
 
Urk. 
7/10/73
,
 und von PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Chefarzt Orthopädie, von der 
B.___
, vom 
9. 
November 2008, 
Urk. 
7/12/6-7)
.
 Die Versicherte wurde in der Folge mehrmals am rechten Daumen operiert 
(
Operationsberichte vom 22. Februar 2007, 
Urk. 
7/10/68, und vom 
9
. 
Mai 2007, 
Urk. 
7/10/60
; Urk. 
7/12/6-7
).
    
Nachdem die Versicherte am 
8. 
Mai 2008 erneut am rechten Daumen operiert worden war (Bericht von PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
4. 
Juli 2008, 
Urk. 
7/10/31-32), meldete sie sich a
m
 1
0. 
September 2008 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). 
Die IV-Stelle führte in der Folge medizinische und erwerbliche
 Abklärungen
 durch und
 sprach der Versicherten mit Verfügungen vom 1
3. 
August 2009 (
Urk. 
7/30
) vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Juli 2008 eine halbe, vom 
1. 
August 2008 bis 3
0. 
November 2008 eine ganze und vom 
1. 
Dezember 2008 bis 3
1. 
März 2009 wieder eine halbe Rente zu.
1.2
    
Am 
8. 
August 2011 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/32 und 
Urk. 
7/3
6
). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 1
2. 
August 2011, 
Urk. 
7/34), holte einen Bericht 
von PD 
Dr. 
A.___
 (Bericht vom 
6. 
September 2011, 
Urk. 
7/39) und einen Arbeitgeberbericht des 
Y.___
 (Bericht vom 1
3. 
Oktober 2011, 
Urk. 
7/
41
) ein und zog Akten der AXA Win
terthur, de
m
 für den Unfall vom 
1. 
März 2006 zuständigen Unfallversicher
er
 (
Urk. 
7/40)
,
 sowie ein von 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für orthopädische Chirurgie, zuhanden der Pensionskasse der Versicherten verfass
tes
 vertrauensärztliches
 Gutachten 
vom 1
1. 
November 2011
 
(
Urk. 
7/
4
7
) bei. 
Das 
Y.___
 kündigte das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten
, welche seit Februar 2009 zu 50
 %
 
als Pflegehilfe und zu 50
 %
 als 
Abteilungslogistikerin
 
und seit 1
4. 
Februar 2011 zu 100
 %
 als 
Abteilungslogistikerin
 eingesetzt wurde
, 
im Januar 2012 aufgrund von Berufsinvalidität per 2
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/52
; vgl. auch Arbeitszeugnis vom 3
1. 
Januar 2012, 
Urk. 
7/51/5
). In der 
Folge 
ver
suchte die IV-Stelle die Versicherte durch Arbeitsvermittlung im Arbeitsmarkt zu integrieren
 (vgl. Verlaufsprotokolle der Eingliederungsberatung vom 
4. 
September und 21. Dez
ember 2012, 
Urk. 
7/58 und 
Urk. 
7/67)
. 
Im Dezember 2012 schloss die IV-
Stelle die Arbeitsvermittlung ohne Vermittlungserfolg ab (
Urk. 
7/65). 
Nachdem die 
IV-Stelle einen Bericht von Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allge
meine Medizin, (Bericht vom 30. 
Januar 2013, 
Urk. 
7/70) eingeholt hatte, wies sie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
5. 
März 2013, 
Urk. 
7/74, 
und 
Einwand vom 1
2. 
April 2013, 
Urk. 
7/75) mit Verfügung vom 28
.
 Juni 2013 das Rentenbegehren der Versi
cherten ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 1
1. 
Juli 
2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss die 
Zusprache
 einer Invalidenrente (
Urk. 
1). Die 
Beschwerdegegne
rin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
September 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), w
as der Beschwerdeführerin am 9. 
September 2013 mitge
teilt wurde (
Urk. 
8). Am 1
6. 
Juni 2014 reichte Rechtsanwalt 
Dr. 
Christian Scherrer im Auftrag der Beschwerdeführerin eine Replik
 sowie diverse 
Arztbe
richte
 ein und beantragte die Ausrichtung einer 
Viertelsrente
 (
Urk. 
12
 und 
Urk. 
13/1-6
). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf das Erstatten einer Duplik (
Urk. 
16). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
1. 
August 
2014 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin 
(erneut) 
Anspruch auf Ren
tenleistungen der Beschwerdegegnerin hat.
1.2
    
Während die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung vom 28. 
Juni 2013 (
Urk. 
2) davon ausging, dass die Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, weshalb bei der Berechnung des Invalideneinkommens vom Tabellenlohn kein 
behinderungsbe
dingter
 Abzug vorzunehmen sei, macht
e
 die Beschwerdeführerin im Wesentli
chen geltend, trotz der 100%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit sei bei der Bestimmung des Invalideneinkommens ein Abzug von 25
 %
 vom Tabellenlohn vorzunehmen (
Urk. 
1 und 
Urk. 
12).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den 
All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden gemäss 
Art. 
29
bis
 der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) bei der Berechnung der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet.
 
2.4
    
Der 
Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gel
tendmachung des Leistungsanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
 Diese Be
stimmung findet auch bei einer Neuanmeldung Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerich
tes 9C_160/2012 vom 
6. 
Juni 2012 E. 4.1.3).
2.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte mit Bericht a
n die Beschwerdegegnerin vom 6. 
September 2011
 (
Urk. 
7/39
/5-7
):
- 
Status nach persistierendem Schmerzsyndrom im rech
t
en dominanten Sat
telgelenk bei
- 
Status nach 
Resektionsarthroplastik
 (Fesselung mit APL-Sehne) 
Dau
mensattelgelenk
 rechts am 
9. 
Mai 2007 wegen posttraumatischer Instabilität und se
kundärer Arthrose im Da
um
e
nsattelgelenk rechts
- 
Status nach Distorsion des rechten Daumens am 
1. 
März 2006
- 
Status nach Sattelgelenksarthroskopie rechts am 1
6. 
Januar 2007
- 
Status na
ch Revision des Neosattelgelenk
s rechts und Konversion in eine 
Rhizarthrosenplastik
 modifiziert nach 
Epping
 mit Resektion des 
scapho-trapezoidalen
 Gelenks rechts am 
8. 
Mai 2008
- 
Status nach D
au
menstabilisierung rechts mit Revision/Stabilisie
rung des Daumen-Neosattelgelenk
s und gleichzeitig
e
r
 
Arthrodese
 des Daumen-Grundgelenks rechts am 1
7. 
November 2010 wegen per
sistierender Greifschwäche rechte Hand bei Tendenz zur 
Kollapsde
formität
 des rechten Daumens
- 
a
usg
e
prägte konstitutionelle 
kongenitale 
Bandlaxität
- 
Status nach Distorsion des rechten Ellbogens Dezember 2008 mit sekun
dä
rer chronischer 
Epicondylopathia
 
humer
i
 
ulnari
s
 rechts
- 
Status nach Infiltration 
Epicondylus
 
humeri
 
ulnari
s
 rechts am 14. 
Juni 2010 und am 
7. 
Februar 2011
- 
s
ensomotorische Funktion des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts 
ele
ktroneuro
gra
phisch
 intakt
 (EMG vom 1
3. 
Juli 2011)
- 
Status nach Hysterektomie am 3
1. 
März 2008
    
Betreffe
n
d Arbeitsfähigkeit verwies 
Dr. 
A.___
 auf 
d
en 
beigelegten 
Bericht vom 1
6. 
Mai 2011
 (
Urk. 
7/39/8-10
), in welchem er erklärte, seit dem 1
4. 
Februar 2011 sei die Beschwerdeführerin wieder voll arbeitsfähig, wobei sich diese Arbeitsfähigkeit auf eine vorwiegende Bürotätigkeit beziehe. Im Rahmen der Bürotätigkeit entstünden keine Probleme mehr. 
Die rechte Hand könne normal belastet und beansprucht werden. 
Die Belastbarkeit der rechten ober
en Extre
mität sei jedoch langfristig beeinträchtigt. Heute sei 
dies
 vorwiegend auf die Problematik im Bereiche des rechten Ellbogens zurückzuführen, weniger auf die leichte persistierende Kraftminderung in der rechten Hand. Die Beschwerde
führerin könne keine Tätigkeiten mehr ausüben, welche eine Belastung von mehr als ein bis zwei Kilogramm für die rechte dominante Hand bedeuteten. 
3.
2
    
Dr. 
C.___
 nannte mit vertrauensärztlichem Gutachten vom 1
1. 
November 2011 zuhanden der Pensionskasse der Beschwerdeführerin 
als
 wesentliche
 Diagnosen 
(Urk. 
7/4
7
/6-7
)
:
- 
Status nach Distorsionstraum
a
 des rechten Ellbogens mit sekundär chro
ni
scher 
Epi
c
ondylopathia
 
humeri
 
ulnaris
 rechts (sensomotorische Funk
tion des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts intakt)
- 
Status nach persistierendem Schmerzsyndrom im rechten dominanten Sat
telgelenk bei Status nach multiplen Eingriffen daselbst, letztmalig Daumenstabilisierung rechts mit Stabil
isierung des Daumensattelgelenk
s und gleichzeitiger 
Arthrodese
 des 
D
aumengrundgelenks vom 17. 
No
vember 2010 wegen persistierender Greifsc
hwäche der rechten Hand bei Ten
denz zur Kapseldeformität des rechten Daumens
- 
a
usgeprägte konstitutionelle 
allgemeine 
Bandlaxität
- 
Status nach Hysterektomie vom 3
1. 
März 2008
- 
er
neuter operativer Eingriff an der Hand und am Ellbogen geplant auf den 1
0. 
November 2011
- 
p
osttraumatisch geschädigtes Kniegelenk rechts mit 
osteochondraler
 Läsion des lateralen 
Fermurcondylus
 und Status nach medialer 
Teil
meniskektomie
    
Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der multiplen Schädigungen am Bewegungs
apparat (Knie und Arm rechts) im Pflegeberuf nicht mehr einsatzfä
hig und somit 100
 %
 berufsunfähig. Für Bürotätigkeiten bestehe hingegen eine 100%ige A
r
beits
- und Einsatzfähigkeit
.
3.
3
    
Nachdem PD 
Dr. 
A.___
 am 1
0. 
November 2011
 (
Urk. 
7/50)
 eine 
Denervation
 des 
Epicondylus
 
humeri
 
ulnaris
 rechts vorgenommen hatte, erklärte er mit Bericht vom 2
0. 
Dezember 2011, bis zur klin
ischen Verlaufskontrolle am 30. 
Januar 2012 sei die Beschwerdeführerin noch zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Voraussichtlich könne sie ihre Arbeitstätigkeit zumindest in einem Teilpensum ab Anfang Februar 2012 wieder aufnehmen.
    
Im Bericht an 
Dr. 
D.___
 vom 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/70/5-7) bestätigte Dr.
 
A.___
,
 dass die Beschwerdeführerin aufgrund der rechten oberen Extre
mität grundsätzlich ab dem 
1. 
Februar 2012 für eine Administrativ- oder Bürotätigkeit arbeitsfähig sei.
 
 
3.
4
    
Dr. 
D.___
 berichtete der Beschwerdegegnerin am 3
0. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/7
0
). Betreffend Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verwies er auf die von PD 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/70/5-7)
 genannten Diagnosen. Als weitere Diagnosen, welchen er keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zumass, nannte er
:
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Asthma bronchiale (anamnestisch)
- 
Adipositas
- 
Gonarthrose rechts
    
Die Beschwerdeführer
in
 sei als Pflegerin seit dem 
1. 
Februar 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer administrativen Tätigkeit sei 
sie
 
hingegen 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
3.
5
    
Am 1
5. 
Mai 2013 wurde bei der Beschwerdeführerin im 
Y.___
 eine elektive 
Herz
katheteruntersuchung
 durchgefüh
rt
 (
Urk. 
7/79)
. 
Die untersuchenden Ärzte diagnostizierten gestützt darauf:
- 
belastungsabhängige Angina 
pectoris
, Differentialdiagnose 
mikrovasku
läre
 Angina 
pectoris
- 
stenosefreie
 Koronararterien
- 
leicht schlitzförmig angelegter Hauptstamm ohne 
hämodynamische
 Relevanz
- 
normale globale systolische LV-Funktion (EF 69
 %
)
- 
Risikofaktoren: Hypercholesterinämie, arterielle Hypertonie
3.
6
    
Die Beschwerdeführerin war vom 3
0. 
August bis 
4. 
September 2013 wegen eine
s 
Divertikulitisschub
e
s
 im 
Y.___
 hospitalisiert (Bericht vom 
4. 
September 2013, 
Urk. 
13/2). Am 
9. 
November 2013 wurde eine 
lapar
o
skopische
 
Rektosigmoidre
sektion
 durchgeführt (Bericht vom 1
3. 
November 2013, 
Urk. 
13/4). Der Beschwerdeführerin wurde von den Ärzten des 
Y.___
 hierfür ab Operation bis und mit 
1. 
Dezember 201
3
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
13/5). Am 2
4. 
Januar 2014 wurde bei der Beschwerdeführerin im 
Y.___
 zudem
 
eine 
laparo
skopische
 
Cholezystektomie
 durchgeführt. Die Ärzte des 
Y.___
 hielten dabei mit provisorischem Austrittsbericht 
(
Urk. 
13/6) 
als Diagnosen fest:
- 
s
ymptomatische 
Cholez
y
stolithiasis
- 
Status nach 
lapar
o
skopischer
 
Rektosigmoidresektion
 mit End-zu-End 
Deszendore
ktostomie
 sowie 
Adnexektomie
 links am 
9. 
November 2013 bei Status nach 
Sigmadivertikulitis
 im Juli und Ende August 2013
- 
a
utosomal dominante pol
y
zystische Nierenerkrankung
 (ADPKD)
- 
belastungsabhängige Angina 
pectoris
, Differentialdiagnose 
mikrovasku
läre
 Angina 
pectoris
- 
Adipositas Grad I (BMI 33,4 kg/m2)
- 
c
hronische Knieschmerzen rechts bei Status nach 
arthroskopischer
 
Teil
meniskektomie
 links 2003 und rechts 2006
- 
c
hronisches 
lumbovertebrales
 und 
lumboradikuläres
 Syndrom, gemäss Beschwerdeführerin Diskushernie L5/S1
4.
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
2) 
-
 wie ausgeführt (E. 1.2)
 
- 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aber zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Dies steht in Übereinstimmung mit den Akten (vgl. E. 3) und wird von der Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht in Frage gestellt (
Urk. 
1 und 
Urk. 
12
; E. 1.2
).
    
5.
5.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen 
Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dabei sind 
die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben 
sind.
 Die Beschwerdeführerin meldete sich am 
8. 
August 2011 zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/32 und 
Urk. 
7/36; vgl. auch: Stauffer, 
Cardinaux
 [Hrsg.], IVG, 
3. 
Auflage, S. 518)
. 
Ein allfälliger Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin konnte demnach frühestens im Februar 2012 entstehen (vgl. E. 2.4; vgl. auch E. 3).
5.2
    
Gemäss Arbeitgeber
auskunft 
des 
Y.___
 
vom 1
3. 
Oktober 2011 
(
Urk. 
7/41) 
hätte die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall in der angestammten Tätigkeit im Jahr 2011 ein Einkommen von Fr. 72‘711.
-- 
zuzüglich Schichtzulagen von Fr. 1‘412.-- pro Jahr verdient. Dies hätte im Jahr 2012 einem Einkommen von Fr. 74‘343.
8
0
 (Fr. 74‘123.-- [Fr. 72‘711 + Fr. 1‘412.--
] :
 100,7 x 101 [
Nominal
lohnindex
 nach Branchen 
des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.2.10, Q) entsprochen.
 Es ist somit von einem 
Valideneinkommen
 2012 von 
Fr. 
74‘343.80 auszugehen.
5.3
5.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE
 
129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.3.2
    
Aus 
LSE 2010
 ergibt sich für Arbeitnehmerinnen des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von 
Fr. 
4‘225.-- (Tabelle TA1 S. 26)
. Dies ist der massgebend
e
 Wert und nicht
 etwa
, wie von de
r Beschwerdegegnerin angenommen, der
 Gesamtwert für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer 
in Höhe
 
von 
Fr.
 4‘525.-- (vgl. 
Urk. 
2)
. In Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2010 für alle Sektoren von 41,
6
 Stunden (vgl. die Volkswirtschaft 
3/4
 - 2015
 S. 
88
, Tabelle B 9.2) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung (Nominallohnindex nach 
Branchen
 
des Bundesamtes für Statistik
, Tabelle T1.
2
.10, Total) ergibt dies für das Jahr 201
2
 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
53‘
782
.
60
 (
Fr. 
4‘
225
.-- x 12 : 40 x 41,
6
 : 100 x 10
2
) für ein 100%-Pensum.
5.3.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer 
dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
5.3.4
    
Die Beschwerdegegnerin nahm keinen Abzug vom Tabellenlohn vor, da die Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
2
 und 
Urk. 
6
). 
Die Beschwerdeführerin kann 
seit dem 
1. 
Februar 2012 (vgl. E. 3 und E. 5.1) 
in einer behinderungsangepassten Tätig
keit zwar tatsächlich in einem Pensum von 100 % arbeiten, 
sie 
ist jedoch in der Art der zu verrichtenden Tätigkeit eingeschränkt
. 
So ging die 
Beschwerdegeg
nerin
 denn auch selber davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
nur noch leichte körperliche Tätigkeiten, ohne besondere Anforderungen an die grob- und 
fein
motorischen
 manuellen Fähigkeiten mit Meidung von schlagenden, stossenden und vibrierenden Arm
k
rafteinwirkungen ausüben kann (
Urk. 
2 S. 2
; vgl. Stel
lun
gnahmen von Dr. med. E.___
, Facharzt FMH für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie vom Regionalen Ärztlichen Dienst der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
November 2011, 
Urk. 
7/72/2, und vom 2
2. 
Februar 2012, 
Urk. 
7/72/4
)
. Dieses Belastungsprofil ist nicht zu beanstanden. 
So kann die Beschwerdeführerin die rechte, dominante Hand nur noch beschränkt belasten. PD 
Dr. 
A.___
 setzte dabei ein Belastungslimit von e
in bis zwei Kilo
gramm fest (E. 3.1
). Zusätzlich eingeschränkt ist die rechte obere Extremität aufgrund des Status nach Distorsion des rechten Ellbogens im Dezember 2008 mit sekundärer chronischer 
Epico
n
dyl
opathie
 
humeri
 
ulnaris
 rechts (E. 3.1
). 
D
ie Beschwerdeführerin 
leidet zudem an einem 
traumatisch geschädigte
n
 Kniege
lenk
 rechts mit 
osteochondraler
 Läs
ion des lateralen 
Fermurcondylus
 und Status nach 
medialer 
Teilmeniskektomie
 (E. 3.2). Auch wenn die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns diesbezüglich nicht in ärztli
cher Behandlung stand und ihr Hausarzt, Dr. 
D.___
, diesen Beschwerden keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zumass (
Urk. 
7/70), ist gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 davon auszugehen, dass die Kniebeschwerden die Beschwerdeführerin in der Arbeitstätigkeit einschränken (vgl. 
Urk. 
7/47
). 
Die Be
schwerdeführerin leidet zudem 
an einer belastungsabhängigen Angina 
pecto
ris
 (
E. 3.5)
, 
an 
Rückenschmerzen (
Urk. 
7/47/4+6) und einer 
autosominal
 domi
nanten polyzystischen Nierenerkrankung (E. 3.6), wobei die Nierenfunktion zumindest bis November 2013 erst leicht eingeschränkt war (
Urk. 
13/3).
    
In Anbetracht
, dass d
ie Beschwerdeführerin 
aufgrund der genannten Beschwer
den 
zwar aus körperlicher Sicht in der Wahl einer Arbeitsstelle eingeschränkt 
ist, sie 
jedoch eine Bürotätigkeit weiter ausüben kann (vgl. u.a. 
Urk. 
7/39/9+10) und zudem 
neben langjähriger Berufserfahrung im Gesundheitsbereich auch über
 eine
 beinahe dreijährige Erfahrung als 
Abteilungslogistikerin
 verfügt
 (
Urk. 
7/51/5)
, erscheint ein Leidensabzug von 
(höchstens) 
10
 %
 gerechtfertigt.
 
Weitere persönliche oder berufliche Merkmale, welche sich auf die Lohnhöhe im Anforderungsniveau 4 auswirken könnten (vgl. E. 5.3.3), sind nicht gegeben. Insbesondere fällt – entgegen ihrer Auffassung (
Urk. 
12 S. 6) – das Alter der Beschwerdeführerin (im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns: 49 Jahre) nicht ins Gewicht
, 
werden doch 
Hilfsarbeiten auf dem massgebenden hypothe
tischen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) grundsätzlich altersunabhängig nachge
fragt 
(Urteil des Bundesgerichtes 8C_361/2011 vom 2
0. 
Juli 2011, E. 6.5 mit Hinweisen). Dem Aspekt der Dienstjahre kommt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Anforderungsniveau 4 ebenfalls keine entscheidende Bedeutung zu (Urteil des Bundesgerichtes 8C_361/2011 vom 2
0. 
Juli 2011, E.
 
6.6 mit Hinweisen).
 Das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin beläuft sich somit auf Fr. 48‘
404
.
30
 (
Fr. 
53‘
782
.
60
 x 0,9).
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 74‘343.
80
 
und einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 48‘
404
.
30
 ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 25‘
939
.
5
0
 (
Fr. 74‘343.
80
 - 
Fr. 48‘
404
.
30
) und ein Invaliditätsgrad von gerundet 35
 %
 (Fr. 
25‘
939
.5
0
 :
 
Fr. 74‘343.80)
. Be
i einem Invaliditätsgrad von 35 
% besteht kein Rentenanspruch. Anzufügen bleibt, dass auch wenn 
das Invalideneinkommen gestützt auf die
 LSE 2012 
berechnet
 würde
,
 die Beschwerdeführerin keinen Rentenanspruch hätte, 
und zwar 
unabhängig davon, ob dabei das 
Kompetenz
niveau
 1 oder 2 Anwendung finden würde
 (vgl. Tabelle
 
TA1_tirage_skill_level)
.
 
Selbst b
eim Kompetenzni
v
eau 1 würde sich das Invalideneinkommen auf Fr. 46‘297.--
 
(Fr. 4‘112.-- x 
12 :
 40 x 41,7 x 0,9) belaufen, was einen 
Invalidi
tätsgrad
 von gerundet 38
 %
 ([
Fr. 74‘343.
80
 - 
Fr. 46‘297.--]
 : 
Fr. 74‘343.
80
) 
ergäbe.
    
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
    
D
a es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen.
 Sie sind ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Christian Scherrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler