zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00457 · 2015-06-15 · de
Zwischenverfügung Gutachtensanordnung, keine stichhaltigen Ablehnungs- oder Ausstandsgründe, Abweisung. (BGE 9C_601/2015) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00457
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
15. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokat Markus Schmid
Rechtsanwälte Schmid Hofer
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1966, meldete sich am 2
5. 
März 2004 unter Hinweis auf Kopfschmerzen, Konzentrationsmangel, Schwindel, Ermüdung, einschlafende Hände, Nacken- und Rückenschmerzen sowie Schmerzen am rechten Schulter
gelenk aufgrund eines Unfalles bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
7/2). 
Mit Verfügung vom 
2
4. 
April 2008
 (
Urk. 
7/94
)
 sprach 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 d
em Versicherten rückwirkend
 
für die Zeit vom 
1. 
März 2004 bis zum 2
8. 
Februar 2005 eine 
ganze
 Rente bei einem Invaliditätsgrad von 
100
 %
 
und mit Wirkung ab 
dem 
1. 
März 2005 eine 
Viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 46
 %
 zu
.
 Mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2008 (
Urk. 
7/102) sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab dem 
1. 
März 2005 eine 
Dreiviertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 zu. Die dagegen
 vom Versicherten 
erhobene Beschwerde beim hiesigen Gericht wurde
 am 2
4. 
November 2005
 
als 
durch Vergleich
 erledigt abgeschrieben
 
(vgl. 
Urk. 
7/115
,
 Prozess Nr.
 IV.2008.00708).
 Mit Mitteilung vom 2
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
7/147) bestätigte di
e IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf die bis
herige 
Dreiviertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 64
 %
.
1.2
    
Anlässlich einer im 
Jahr 
2013
 eing
eleiteten Rentenrevision (vgl. 
Urk. 
7/157
) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Sch
reiben vom 2
8. 
März 2014 (
Urk. 
7/176
) mit, dass 
zur Klärung der Leistungsansprüche 
eine 
polydis
ziplinäre
 medizini
sche Untersuchung notwendig sei.
 Dem Schreiben waren die Fragen an die Gutachterstelle beigelegt, 
und dem Versicherten wurde Frist bis zum 1
1. 
April 2014 eingeräumt, um Zusatzfragen zu stellen
. In der Folge äus
serte sich der Versicherte nicht.
 Sodann teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 3
0. 
April 2014 mit, dass mit der Begutachtung
 die 
Y.___
 beauftragt werde
, 
und nannte die mit der Untersuchung betrauten Experten
 (
Urk. 
7/181
). Dagegen erhob der Versicherte
 am 
7. 
Mai 2014 Einwände (
Urk. 
7/183
).
Mit Zwischenverfügung vom 
1
9. 
März 2015 (
Urk. 
7/193
 = 
Urk. 
2) hielt die IV
Stelle an der Abklärung durch die 
Y.___
 fest.
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
8. 
April 2015 Beschwerde gegen die 
Zwischenver
fü
gung
 vom 1
9. 
März 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es sei 
auf eine Begutachtung vorläufig zu verzichten. Eventualiter sei die 
Be
schwer
degegnerin
 zu verpflichten, einen
 Gutachter
 in Absprache zu bestim
men. 
Subeventualiter
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, von der Benen
nung der 
Y.___
 als Gutachter Abstand zu nehmen und neutrale und 
fachkom
petente
 
Begutachter nach Massgabe der für die Begutachtung notwen
digen 
Fach
disziplinen
 zu bestimmen. Des Weiteren sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm Gelegenheit zu geben, vor der Beauftragung zu den Perso
nen der Gutachter sowie zu den 
den
 Gutachtern zu unterbreitenden Fragen Stellung 
zu nehmen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 2
6. 
Mai 2015 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdefüh
rer am 2
7. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Bei der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
März 2015 (
Urk. 
2) handelt es sich um eine verfahrensleitende Verfügung, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der gewählten Abklärungsstelle festhielt. Da sie das Administrativverfahren nicht abschliesst, handelt es sich um eine Zwischenverfügung.
1.2
    
Zwischenverfügungen können gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen recht
li
cher und tatsächlicher Natur angefochten werden. Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der Gutach
ten
anordnung fällt gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) ins Gewicht, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist. Mithin kommt es entscheidend darauf an, dass qualitätsbezogene Rahmenbedingungen durchgesetzt werden können. Greifen die Mitwirkungsrechte erst nachträglich
 
 
bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren -, so kann hieraus ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, zumal im Anfechtungsstreitverfahren kein Anspruch auf Einholung von 
Gerichtsgutach
ten
 besteht. Hinzu kommt, dass die mit medizinischen Untersuchungen einher
gehenden Belastungen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die physische oder psychische Integrität bedeuten. Aus diesen Gründen ist gemäss der Recht
sprechung die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nach
teils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.
    
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach
verhalt - bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). Sodann können personenbezogene 
Ausstandsgründe
 gerügt werden.
2.
2.1
    
Der Beschwerdeführer vertrat den Standpunkt (
Urk. 
1), die Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip mittels
 der Zuweisungsplattform 
Suisse
MED@P
 sei verletzt worden. 
Selbst w
enn keine Vergabe des Gutachtensauftrags nach dem Zufalls
prinzip zu erfolgen hätte, so habe die Beschwerdegegnerin die Obliegenheit verletzt, einen Einigungsversuch zu unternehmen (S. 4 f.). Im Übrigen bestün
den mehrere 
Ausstandsgründe
 gegen die 
Y.___
 sowie die involvierten Gutachter (S. 5 ff.). Schliesslich mache es keinen Sinn eine Begut
achtung anzu
ordnen, da eine solche bereits in einem laufenden 
Haftpflicht
prozess
 vor dem Handelsgericht des Kantons Zürich erfolgen werde (S. 9 f.).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Zwischenverfügung (
Urk. 
2) 
an der Abklärungsstelle 
Y.___
 und den entsprechenden Gutachtern
 fest mit der Begründung, 
es 
würden
 kein
e schützenswerte
 Ausstands- oder 
Ableh
nungsgr
ü
nd
e
 gegen die begutachtende
n
 Person
en
 vor
liegen, welche
 den An
schein der Befangenheit oder der Voreingenommenheit zu begründen ver
möge
n
 (S. 2).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte sie ergänzend aus, sie sei der gesetzli
chen Bestimmung für die Zuweisung von polydisziplinären Gutachten nach dem Zufallsprinzip nachgekommen (S. 1 f. 
Ziff. 
2). Die geltend gemachten 
Ab
lehnungsgründe
 seien keine formellen 
Ausstandsgründe
 (S. 2 
Ziff. 
3). Schliess
lich beschlage ein Gutachten im Haftpflichtprozess Adäquanz- und 
Kau
sa
litäts
fragen
 zwischen den verschiedenen Unfallereignissen und dem ein
ge
tre
te
nen Gesundheitsschaden. Für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit und eines Anspruches auf eine Invalidenrente sei dies nicht von Relevanz (S. 2 
Ziff. 
4).
2
.3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob eine Begutachtung notwendig ist und 
falls dies bejaht wird,
 die 
erfolgte 
Auswahl der Abklärungsstelle sowie der in
volvierten Gutachter.
3.
3.1
    
Es stellt sich vorab die Frage, ob eine Begutachtung notwendig erscheint
.
3.2
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungsträ
ger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf die Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von med
izinischen Erhebungen gross ist
. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den 
Untersuchungs
grund
satz
 ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den 
Leistungsan
spruch
 zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruches von Amtes wegen durchzuführenden Abklärungen im Sinne von 
Art. 
43 ATSG beinhalten 
in
dessen rechtsprechungsgemäss nicht das Recht des Versicherungs
trägers, eine „
second
 
opinion
“ zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (Urteil des Bundesgerichts 8C_957/2010 vom 
1. 
April 2011 E. 6.1). 
Bei Vorliegen eines beweistauglichen Gutachtens aus einem anderen Verfahren, besteht unter Umständen kein schutzwürdiges Interesse an der vorsorglichen Einholung eines weiteren Gut
achtens mehr (BGE 140 III 24 E. 3.3.1).
3.3
    
Aus 
den 
Akten geht ni
cht hervor, ob das im Rahmen des
 
zivilrechtlichen Pro
zesses einzuholende Gutachten 
für die Beantwortung der Fragen im 
invaliden
rechtlichen
 Verfahren
 umfassend ist. So wird in de
r Verfügung des Handelsge
richts
 des Kantons Zürichs vom 2
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/185
) – unter Nennung der zuständigen Gutachter 
–
 
nur 
erwähnt, dass ein verkehrstechnisches sowie ein medizinisches Gutachten eingeholt werde
n
 (S. 2). Die 
erwähnten Beweissätze wurden nicht eingereicht
 und
 
die
 
besagten 
Guta
chten 
liegen 
nicht vor
. D
ie 
strittige 
Begutachtung 
erscheint
 somit als notwendig 
zumal keine aktuelle umfassende medizinische Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers vorliegt und aufgrund der Akten (insbesondere 
Urk. 
7/173-174) Hin
weise für eine Verbesserung bestehen.
3
.4
    
Demgemäss 
liegen
 keine Anhaltspunkte 
vor
, welche an der Notwendigkeit der angeordneten Untersuchung zweifeln lassen. 
4
.
4
.1
    
Im Weiteren ist die Gesetzesmässigkeit der Auswahl der Abklärungsstelle 
zu prüfen.
4
.2
    
Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr 
Fachdis
ziplinen
 beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Gemeint sind die Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von 
Art. 
59 
Abs. 
3 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
. Die Vergabe der Auf
träge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV). Der gesamte Ver
lauf der Gutachtenseinholung wird über die vom BSV eingerichtete, webbasierte Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 gesteuert und kontrolliert (BGE 139 V 349 E.
 
2.2).
    
Die Gutachterwahl bei polydisziplinären Gutachten hat immer nach dem Zufalls
prinzip zu erfolgen. Für eine einvernehmliche Benennung der Experten bleibt kein Raum. Eine einvernehmliche Einigung kann zwar im Einzelfall grundsätzlich geeignet sein, die Akzeptanz polydisziplinärer MEDAS-Gutachten insbesondere bei den Versicherten zu erhöhen. Dies ist indes kein Grund, von der zufallsbasierten Zuweisung abzusehen oder nur dann auf diese zurückzu
grei
fen, wenn eine Einigung der Parteien auf eine Gutachterstelle misslingt (BGE 140 V 507 E. 3.2.1).
4
.3
    
Im Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI, Stand 
1. 
Januar 2015) ist das Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären Gutachten unter Randziffer 2
075 ff. wie folgt beschrieben: 
Kommt die IV-Stelle zum Schluss, dass eine polydisziplinäre Begutachtung notwendig ist, informiert 
sie
 die versicherte Person mittels Mitteilung ohne Rechtsmittelbeleh
rung. Darin sind die vorgesehenen Fachdisziplinen zu erwähnen. Der 
Fragen
katalog
 ist beizulegen und es ist auf die Möglichkeit hinzuweisen, Zusatzfragen einreichen zu können. Die versicherte Person hat die Möglichkeit, innert zehn Tagen ab Mitteilung Einwände gegen die Begutachtung und die vorgesehenen Fachdisziplinen vorzubringen und Zusatzfragen zu stellen. Wurden keine Ein
wände erhoben, so wird der Auftrag bei 
SuisseMED@P
 deponiert. Nach erfolg
ter Zuteilung teilt die IV-Stelle der versicherten Person die Gutachterstelle und die Namen der Gutachter mit entsprechendem Facharzttitel mit. Innert einer Frist von zehn Tagen kann die versicherte Person dagegen personenbezogene Einwände erheben. Wird den Einwänden nicht oder nur teilweise stattgegeben, erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung, worin sie die vorgesehenen 
Fach
disziplinen
 sowie den oder die Namen der begutachtenden Person beziehungs
weise Personen festhält und begründet, weshalb den Einwänden
 nicht Rech
nung getragen wurde.
4
.4
    
Bei der vorliegend angeordneten medizinischen Untersuchung handelt es sich 
zweifellos 
um eine polydisziplinäre Begutachtung, erachtete die 
Beschwerde
geg
nerin
 mit Mitteilung vom 2
8. 
März 2014 (
Urk. 
7/176) 
doch 
eine Untersu
chung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurolo
gie, Psy
chiatrie sowie Neuropsychologie 
und somit in mehr als drei Fachbereichen 
als notwen
d
ig. 
Die angeordneten Fachdisziplinen blieben vom Beschwerdeführer unbestritten. Folglich ist eine Vergabe des Gutachtensauftrags nach dem Zufalls
prinzip zwingend und es besteht kein Raum für einen Einigungsversuch (vorstehend E. 4.2).
    
Der auf www.bsv.admin.ch veröffentlichten Liste (Stand 
1. 
Januar 2015) ist zu entnehmen, dass die 
Y.___
 über einen Vertrag mit dem BSV als 
polydis
ziplinäre
 Gutachterstelle verfügt. 
Die Akten liefern 
des Weiteren 
keine objekti
ven Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin – nachdem sie den Beschwerdeführer am 2
8. 
März 2014 über die Vergabe nach dem Zufallsprinzip informiert
 und ihm die Möglichkeit zur Einreichung eines schriftlich begründe
ten Gegenberichts sowie von Zusatzfragen gegeben hatte
 (
Urk. 
7/176) - in der Folge keine 
Vergabe nach dem Zufallsprinzip
 durchgeführt hat. Die 
Beschwer
degegnerin
 legte denn auch die Bestätigung per E-Mail der Plattform 
Suisse
MED@P
 vom 2
2. 
April 2014 über die erfolgreiche Vergabe des 
Gutachtensauf
trags
 ins Dossier (
Urk. 
7/179). Es ist nicht nachvollziehbar, welche weiteren Urkunden die Auswahl nach dem Zufallsprinzip belegen sollten, erfolgt diese doch elektronisch. Inwieweit der Grundsatz des Zufallsprinzips verletzt sein sollte, führte der Beschwerdeführer nicht aus. 
Die Vergabe des Auftrags zur Begutachtung erfolgte in Umsetzung der gesetzlichen Bestimmungen und in Nachachtung des im KSVI beschriebenen Verfahrens, weshalb das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist.
 Im Übrigen reagierte der Beschwerdeführer nach der Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 2
8. 
März 2014 über die vorgesehene polydisziplinäre Begutachtung und die vorgesehenen Fragen nicht. Die Beschwerdegegnerin durfte deshalb davon ausgehen, dass er mit den vorgeschlagenen Fragen einverstanden war. Es geht nicht an, erst im Beschwerdeverfahren zu verlangen, dass ihm Gelegenheit zur Stellungnahme dazu geboten wird (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4).
4
.5
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Zufallsvergabe an die 
Y.___
 gesetzesgemäss erfolgte, weshalb sich der Beschwerdeführer grundsätzlich von dieser Gutachterstelle polydiszipli
när begutachten zu lassen hat.
5
.
5
.1
    
Zu prüfen ist
 weiter das 
Vorliegen von 
Ablehnungs
 oder 
Ausstands
gründen
 gegen die dem Beschwerdeführer namentlich bekannt gegebenen Gutachter der 
Y.___
.
    
Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich 
im Wesentlichen 
vor (
Urk. 
1), 
es fehle der 
Y.___
 an der Unabhängigkeit (S. 5). 
Sie
 werde allein durch Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
 geführt. Prof. 
Dr. 
Z.___
 
sei einschlägig als Gutachter der Assekuranz bekannt, dessen Gutachten stets zu für die Auftraggeber vorteilhaf
ten Ergebnissen gelange (S. 6 f.). Es könne nicht angehen, dass in einem von der Beschwerdegegnerin initiierten Begutachtungsverfahren derjenige Gutachter federführend und bestimmend sein solle, welcher als Vertrauensarzt bezie
hungs
weise als beratender Arzt für die gleiche Versicherungsgesellschaft tätig sei, gegen welche er zur gleichen Zeit und wegen der gleichen Ursache einen Zivilprozess vor dem Handelsgericht führe (S.
 
7). 
Auch könne durch die grosse Anzahl Gutachten, welche er erstelle, keine seriöse Gutachtenserstellung mehr erwartet werden. Schliesslich sei auch die fehlende Kompetenz der übrigen Gut
achter zu kritisieren (S. 8). Einige der vorgeschlagenen Gutachter trügen keinen Facharzttitel in Versicherungsmedizin. Zudem stünden sie in einem Abhängig
keitsverhältnis zu Prof. 
Dr. 
Z.___
 (S. 9).
5
.2
    
Gemäss 
Art. 
44 ATSG kann die versich
erte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den triftigen Gründen die eigentliche
n gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 
erfasst
 (vgl. 
Art. 
10 
VwVG
 und 
Art. 
36 
Abs. 
1 ATSG
). Z
um anderen zählen auch weitere Aspekte – etwa die fehlende Sachkenntnis – zu den triftigen Gründen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, Zürich
/Basel/Genf
 2009, 
Rz
 17 zu 
Art. 
44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).
    
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des An
scheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Miss
trauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1). 
5.3
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, der 
Y.___
 fehle er an der Unab
hängigkeit, so ist ihm zu entgegen, dass 
sich ein 
Ausstandsbegehren
 stets nur gegen Personen richten kann (BGE 137 V 210 E. 1.3.3).
    
D
ie geltend gemachten 
Ablehnungsgründe
 gegen die einzelnen Gutachter 
ver
mögen 
schliesslich 
keinen Anschein der Befangenheit 
zu 
begründen. So stellt die Tatsache, dass eine sachverständige Person wiederholt von einer 
Versiche
rungsträgerin
 für Begutachtungen herangezogen 
wird
, 
k
einen 
Ausstandsgrund
 dar
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_67/2007 vom 2
8. 
August 2007 E. 2.4). Auch das
 vom Beschwerdeführer
 als Beweis offerierte Memo 
(
Urk. 
3/5) 
lässt 
– man
gels Bezug zum Beschwerdeführer 
 
keinen Hinweis für 
eine 
Befangenheit von Prof. 
Dr. 
Z.___
 erkennen
. 
Das Memo datiert des Weiteren aus dem Jahr 2011, so dass sich nicht sagen lässt, ob Prof. 
Dr. 
Z.___
 die allfällige Position des Vertrau
ensarztes der in einem anderen Verfahren beklagten Versicherungsgesellschaft auch heute noch innehat.
    
Die
 von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagenen Ärzte sind in fachlicher Hin
sicht auf ihrem jeweiligen Begutachtungsgebiet mit einem Facharzttitel speziell qualifiziert und verfügen über die Berufsausübungsbewilligung des Kantons Zürich (vgl. www.medregom.admin.ch). 
Eine allfällige 
fehlende Sachkunde eines Gutachters 
bildet indessen
 ohnehin
 keinen Umstand
, der Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Gutachters wecken würde. Vielmehr ist bei der Würdi
gung des Gutachtens in Betracht zu ziehen, dass ein Gutachter nicht genügend sachkundig war (BGE 132 V 93 E. 6.5).
 
Dieser Ansicht ist im Übrigen auch der Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
1 S. 6).
 
5.
4
    
Nach dem Gesagten 
vermögen die vorgebrachten Ablehnungsgründe keinen Anschein der Befangenheit in objektiver Weise zu begründen.
6.
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers bei den in Aussicht gestellten Ärzten der 
Y.___
 angeordnet hat. Damit erweist sich der ange
fochtene Entscheid als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren – in 
Abweich
ung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
 – gemäss 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Markus Schmid
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski