zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00275 · 2020-11-04 · de
Unfall im Rechtssinne und unfallähnliche Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00275
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
4. 
November 2020
in Sachen
Stiftung Krankenkasse Wädenswil
Industriestrasse 15, 8820 Wädenswil
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
 
arbeitete ab 
1. 
April 2004
 als 
Coiffeurmeisterin
 für die 
Y.___
 
GmbH (laut Eintragung im Handelsregister des Kantons Zürich) 
und war über diese bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch unfallversichert. Mit Schadenmeldung 
vom
 1
5. 
Januar 2019 liess sie ein Schadenereignis vom 
7. 
September 2018 melden
: Sie habe eine Yogaübung (Bogen) zu stark ausgeführt und sich dabei in der rechten Schulter einen Riss zugezogen. Zunächst habe sie die Verletzung mit Akupunktur, Osteopathie und 
Shiatsu
-Massagen behandelt, davon ausgehend, dass sie lediglich eine Zerrung erlitten habe. Wegen sehr starker Schmerzen 
habe 
sie
 ab dem 2
4. 
Dezember 2018 arbeitsunfähig geschrieben 
werden müssen
 (
Urk. 
7
/
K
1).
    
Die Helsana
 stellte der Versicherten in der Folge Fragen zum Unfallhergang (
Urk. 
7/
K
5, 
Urk. 
7/
K
7) und
 holte 
unter anderem den Bericht des
 
Hausarztes 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin
,
 vom 1
9. 
Januar 2019 
ein.
 
Dieser diagnostizierte
 eine 
HAGL-Läsion 
(Partialruptur des inferioren 
glenohumeralen
 Ligamentes anterior 
humerusnahe
 mit Retraktion) 
im rechten Schultergelenk (
Urk. 
8/M4
; vgl. auch 
Urk. 
7/
K
2
, 
Urk. 
7/M1
)
. 
Mit Verfüg
ung vom 
1. 
März 2019 verneinte 
die Helsana
 ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom 
7. 
September 2018
 mit der Begründung, mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors liege kein Unfall im Rechtssinne vor, und 
eine unfallähnliche Körperschädigung sei nicht hinreichend erwiesen
 
(
Urk. 
7/K10)
. Die am 2
6. 
März 2019 von der Stiftung Krankenkasse Wädenswil als obligatorischer Krankenversicherer von 
X.___
 
(vgl. 
Urk. 
7
/
K9) 
erhobene Einsprache (
Urk. 
7/
K
17
) wies die Helsana 
nach 
Beizug
 einer Stellungnahme ihres Vertrauensarztes Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
mit Einspracheentscheid vom 1
5. 
Oktober 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Stiftung Krankenkasse Wädenswil mit Eingabe vom 1
3. 
Novem
ber 2
019 Beschwerde und beantragte, es sei die Helsana zu ver
pflich
ten, für das Ereignis vom 
7. 
September 2018 die gesetzlichen Leistungen zu 
erbringen; eventualiter sei ein neutrales medizinisches Gutachten anzuordnen (
Urk.
 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Dezember 2019 beantragte die Hel
sana die Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
6). Die mit Verfügung vom 
8. 
Janu
ar 2020 zum Verfahren beigeladene Versicherte liess sich innert der ihr angesetzten Frist nicht vernehmen (
Urk. 
9-10), was den anderen Parteien am 2
4. 
Februar 2020 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein
wir
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
    
Die Versicherung erb
ringt ihre Leistungen auch bei F
olgenden Körperschädi
gungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen sind (
Art. 
6 
Abs. 2
 UVG
): Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Ge
lenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
 Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.2
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfall
ereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
cherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Helsana begründe
te ihren 
a
nspruchsverneinenden E
insprachee
ntscheid da
mit, die Yogaübung vom 
7. 
September 2018 mit anschliessenden Schulter
schmerzen erfülle den Unfallbegriff nicht. Die diagnostizierte HAGL-Läsion be
schränke sich
 auf das K
örperinnere. Da sie nicht unter besonders sinnfälligen Umständen erfolgt sei, mangle es am Nachweis der schädigenden Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors
 (
Urk. 
2 S. 4). Zudem liege keine unfall
ähnliche Körperschädigung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor. Zwar sei im MRI-Befundbericht vom 1
1. 
Januar 2019 eine HAGL-Läsion festgehalten worden. 
Ihr beratender Arzt 
Prof. 
Dr. 
A.___
 habe jedoch in seiner Stellungnahme vom 
5. 
August 2019 dargelegt, dass 
eine HAGL-Läsion anhand des MRI-Befunds vom 1
1. 
Januar 2019 nicht sicher nachgewiesen werden könne, da sich die gleichen Befunde auch bei einem Loch im inferioren 
glenohumeralen
 Gelenk ergeben könnten, einer Normvariante. Der Anamnese 
könne zudem kein Mechanismus entnommen werden, welcher die Läsion hätte auslösen können. Dies spreche eher für das Vorliegen einer Normvariante (
Urk. 
2 S. 4 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung sei ausgewiesen, weshalb die Helsana die gesetzlichen Leistungen zu erbringen habe (
Urk. 
1 S.
 
2). Ihr Ver
trauensarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rechtsmedizin, habe 
in seiner Beurteilung
 
vom 2
9. 
Oktober 2019 dargelegt, dass
 aufgrund der Akten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei, dass eine Normvariante vorliege. Es seien weder degenerative noch krankheitsbedingte Ursachen der 
Schulterverletzung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen (
Urk. 
1 S.
 
3).
 Zudem sei
 die Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zu beachten, dass
 bereits bei geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit von versiche
rungsinternen ärztliche
n
 Feststellungen ergänzende Abklärungen vorgenommen 
werden müssten.
 Die Kritik von 
Dr. 
B.___
 an der Beurteilung des bera
tenden Arztes der Helsana sei plausibel.
 Deshalb dürfe nicht einseitig auf der Grundlage der Beurteilung des beratenden Arztes der Helsana entschieden werden (
Urk. 
1 S. 4); eventuell sei ein neutrales medizinisches Gutachten anzuordnen (
Urk. 
1 S
. 2).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort entgegnet die Helsana der 
Argumentation der Be
schwerdeführ
erin
, 
d
er 
Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
9. 
Oktober 2019 gehe nur auf ausge
wählte Teile der Stellungnahmen von Prof. 
Dr. 
A.___
 ein. Entgegen seiner Ansicht ergäben sich aus den MRI-Bildern vom 1
1. 
Januar 2019 durc
haus degenerative Veränderungen
. Deshalb vermöchten 
die
 Stellungnahmen 
von 
Dr. 
B.___
 
diejenigen von Prof. 
Dr. 
A.___
, welche den rec
ht
lichen Anforderungen genügten sowie
 nachvollziehbar und schlüssig seien, nicht in Zweifel zu ziehen (
Urk. 
6 S. 3).
3.
    
Es wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und ist aktenmässig aus
ge
wie
s
en (vgl. 
die Schadenmeldung vom 1
5. 
Januar 2019 [
Urk. 
7/K1) und 
den aus
gefüllten Fragebogen zum Unfallhergang [
Urk. 
7/
K7
]), dass 
sich während der Yogaübung 
am
 
7. 
September 2018
 mit Ausnahme des 
von der 
Beigeladenen 
verspürten Schmerzes nichts Besonderes ereignet hat:
 
Ausgewiesen sind w
eder eine pr
ogrammwidrige Körperbewegung 
noch
 
be
sonders «sinnfällige
» Umstände
 
oder eine bestimmte
 sinnfällige
 Überanstrengung
, welche 
zum auffälligen MRI-Befund
 
der rechten Schulter
 
hätten führen können, welcher von der Radiologin als mit einer 
HAGL-Läsion 
vereinbar erachtet wur
de (
Urk. 
8/M1)
.
 Mangel
s eines unge
wöhnlichen äusser
e
n Faktors erfüllt das beschriebene Ereignis vom 
7. 
September 2018 
den Unfallbegriff nicht (vgl. 
BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1; 
130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen
). Unter diesem Titel besteht mithin keine Leistungspflicht der Helsana. Zu prüfen bleibt die 
s
trittige Frage, ob eine 
unfallähnliche Körperschädigung beziehungsweise eine 
Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Laut dem MRI-Befundbericht vom 1
1. 
Januar 2019
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
ärztin für Radiologie und Neuroradiologie,
 über die gleichentags erfolgte Bildge
bung des rechten Schultergelenkes 
der 
Beigeladenen 
habe die
se
 seit Juni 
(vgl. dazu auch 
Urk. 
7/K14 S. 1) 
Schmerzen im rechten Arm, ohne dass ein Trauma bekannt sei. 
Auf den Bildern sei eine 
Partialruptur des inferioren 
glenohumeralen
 Ligamentes anterior 
humerusnahe
 mit Retraktion (HAGL-Läsion)
 sichtbar 
geworden.
 Zusätzlich seien eine diskrete 
ACG
-Arthrose mit 
subchondralen
 Zysten
, ein 
Akromion
 Typ II nach 
Bigl
i
ani
 und 
subchondrale
 Zysten im 
Humeruskopf
 dorsal zur Darstellung gelangt
. Der Befund sei vereinbar mit einer 
HAGL
-Läsion 
ventrokaudal
 (
Urk. 
8/M1).
    
Im Bericht vom 1
5. 
Januar 2019 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie
, eine 
Frozen
 Sch
ulter rechts sowie einen Status nach 
Frozen
 Schulter links im Jahr 201
3. 
Weiter hielt er fest, die aktu
e
llen 
MRT-Bilder der rechten Schulter
 zeigten eine mögliche Läsion der Unterfläche der 
Rotato
ren
ma
n
schette
 und ansonsten einen altersent
sprechenden Normalbefund (
Urk. 
8
/M2
).
    
Im 
ersten Arztzeugnis zu Handen der Helsana
 vom 1
9. 
Januar 2019 
hielt 
der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 fest, die 
Beigeladene 
habe sich beim Yoga die rechte Schulter verletzt. Bei den Diagnosen erwähnte er 
eine HAGL-Läsion (Partialruptur des inferioren 
glenohumeralen
 Ligamentes anterior 
humerusnahe
 mit Retraktion) im rechten Schultergelenk
, ohne sich zur Kausalität dieses Befunds und der aktuellen Beschwerden zu äussern (
Urk. 
8/M4).
4.1.2
    
Der Orthopäde und Vertrauensarzt der 
Beschwerdegegnerin, 
Prof. 
Dr. 
A.___
,
 
legte
 in seiner
 Stellungnahme
 
vom 2
5. 
Februar 2019 dar, die von 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte 
Frozen
 
Shoulder
 rechts stelle keine Listenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG dar (
Urk. 
8/M6). In der ergänzenden Würdigung der ihm vorgelegten Akten 
vom 
5. 
August 2019 
(
Urk. 
8/M7 S. 1) hielt er
 fest, 
es sei nicht aktenkundig, dass 
die 
Beigeladene 
eine Schulterluxation erlitten oder unter Instabil
itäts
be
schwerden gelitten h
abe
. D
ie im MRI-Bericht vom 1
9. 
Januar 2019 gewählte For
mulierung
,
 der Befund sei mit einer HAGL-Läsion «vereinbar»
,
 bedeute im medi
zinischen Kontext, dass ein mehr oder weniger fester Zusammenhang zwischen der Bildgebung und der Ätiologie der pathologischen Veränderung hergestellt werden könne
. Ein Zusammenhang könne also auch nur «möglich» sein. 
Bei der HAGL-Läsion handle es sich um eine Ruptur eines die Schulterbewegun
gen limitierenden Bandes (
gleno
humerales
 Band) zwischen Oberarm und Schulter
pfanne. Im vorliegenden Fall spreche die Radiologin von einer Partialruptur 
dieses
 Bandes. En
t
sprechend der e
inschlägigen Literatur 
komme 
es 
in einem niedrigen Prozentsatz von Fällen der vorderen Schulterluxation auch zu Läsionen dieses Bandes. Typischerweise erfolgten solche Verletzungen bei jungen Männern im Rahmen von Kontaktsportarten.
 Zudem sei eine HAGL-Läsion typischerweise mit klinischer Instabilität vergesellschaftet.
 
In
 einem Literaturbeitrag
 
werde auf die falsch-positive Beurteilung von Schäden an diesem Band mittels MRI-Bildern hingewiesen. Es werde ein Loch im inferioren 
glenohumeralen
 Band
 beschrieben, welches
, wie im Fall der 
Beigeladenen
, ein Kontrastmittel-Leck im 
axillären
 Bereich der Schultergelenkkapsel darstelle und keine 
Abnormalität
 
sei
. Da andere 
Pathologien oder Normvarianten einen ähnlichen Defekt in der MRI-Bildgebung zeigen könnten wie die echte HAGL-Läsion, sei der Goldstandard für die 
Diagnose die Arthroskopie. Dies
 bedeute für den hier zu beurteilenden Fall, 
in welchem
 eine
 S
chulterluxation in der Anamnese, eine typische klinische Instabilität und/oder weitere 
typische 
Pathologien im Bereich der Schulter
 
fehlten
 (vgl. dazu auch 
Urk. 
3 S. 2)
, dass der MRI-Befund nur möglicherweise auf das Ereignis vom September 2018 zurückzuführen sei (
Urk. 
8/M7
 S. 2).
 Auch die Begriffe «Abnüt
zung» und «Degeneration» 
seien
 zur Beschreibung der diagnostischen Problematik nicht 
geeignet;
 am ehesten könne von einer «Normvariante» gesprochen
 
werden 
(
Urk. 
8/M7 S. 3
).
4.1.3
    
Der Rechtsmediziner und Vertrauensarzt der Beschwerdeführerin
,
 
Dr. 
B.___
,
 hielt in seiner Stellungnahme vom
 2
9. 
Oktober 2019
 fest, 
bei der 
Beige
ladenen 
liege eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung 
der rechten Schulter vor, welche von 
Dr. 
D.___
 und Prof. 
Dr. 
A.___
 
unter dem Sammelbegriff 
Frozen
 
Shoulder
 (Schultersteife) zusammengefasst werde
 (
Urk. 
3 S. 3)
. 
HAGL
 stehe für 
Humeral
 
Avulsion
 
of
 
the
 
Glenohumeral
 Ligament, eine Ruptur des unteren 
glenohumeralen
 Bandes auf der Oberarmseite, welches die Schulterkapsel stabilisiere (
Urk. 
3 S. 1). Angesichts der bildgebend im MRI vom 1
1. 
Januar 2019 nachgewiesenen Teilruptur des 
glenohumeralen
 Bandes
 
erscheine
 die Hypothese von Prof. 
Dr. 
A.___
, 
bei der 
Beigeladenen 
liege eine «Normvariante» vor, doch als sehr gewagt und hypothetisch. Aufgrund des Befundes der Teilruptur liege unzweifelhaft eine Bandläsion nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. g UVG vor. Diese sei den unfallähnlichen Körperschädigungen zuzurechnen, zumal die Schädigung plötzlich aufgetreten sei und deren Entstehung somit als unfallmässig imponiere.
 Schädigendes Ereignis sei der bei der Yogaübung vom 
7. 
September 2018 ausgeführte Bogen
, und aus den vorhandenen klinischen und bildgebenden Be
funden ergäben sich keine degenerativen und/oder krankheitsbedingen Befunde in der rechten Schulter
, was auch Prof. 
Dr. 
A.___
 festgehalten habe (
Urk. 
3 S. 3). Der geltend gemachte Schaden falle deshalb in die Zuständigkeit der 
Be
schwerdegegnerin 
(
Urk. 
3 S. 4; 
vgl. auch 
Urk. 
7/
K17/2).
 
4.2
    
Die Stellungnahme
n
 
Prof. 
Dr. 
A.___
s
 
vom 
2
5. 
Februar 2019 sowie vom 
5. 
August 2019
 
beruhen
 
jeweils 
nicht auf 
einer 
persönlichen 
klinischen oder anderweitigen 
Untersuchung der 
Beigeladenen 
(
Urk. 
8/M6-7)
. 
Es 
handelt sich 
dabei vielmehr 
um Aktengutachten.
 
Die medizinische Befundlage wurde von den Behandlern lückenlos erhoben und ist zwischen ihnen nicht strittig
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 3
1. 
März 2014 E. 4.2.2). 
Die Radiologin 
Dr. 
C.___
 bezeichnete den
 MRI-Befund vom
 
1
1. 
Januar 2019
 als «vereinbar» mit einer HAGL-Läsion
 (
Urk. 
8/M1)
, der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
D.___
 hielt eine 
entsprechende Läsion der Unterfläche der 
Rotatorenma
n
schette
 
mit Blick auf die MRI-Bilder 
für «möglich»
 (
Urk. 
8/M2)
. Prof. 
Dr. 
A.___
 erklärte in seiner Stellungnahme vom 
5. 
August 
2019, dass die im medizinischen Kontext ver
wendete Formulierung «vereinbar» nicht mehr als «möglich» bedeutet. 
Ü
berzeu
gend legte er dar, dass 
sich die Frage, ob in der rechten Schulter tatsächlich eine HAGL-Läsion stattgefunden hat, nur
 mittels einer Arthroskopie 
mit grösserer Bestimmtheit beantworten 
lässt (
Urk. 
8/M
7 S. 2)
.
 
Von weiteren Abklärungen ist also gegenwärtig – eine Arthroskopie steht nicht zur Diskussion – kein näherer Aufschluss
 über pathologische Veränderungen in der rechten Schulter zu erwarten.
 
Etwas 
a
nderes
 ergibt sich auch nicht aus der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 2
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
3). 
Auf die im Eventualantrag verlangte Anordnung eines neutralen medizinischen Gutachtens (
Urk. 
1 S
. 2)
 kann also verzichtet werden. 
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 hat in seiner Stellungnahme vom
 
5. 
August 2019
 nachvoll
ziehbar und 
schlüssig sowie unter Bezugnahme auf die einschlägige medizinische Fachliteratur
 dargelegt, dass 
eine HAGL-Läsion mit dem MRI-Befundbericht vom 
1
1. 
Januar 2019
 nur möglicherweise, also nicht mit dem massgeblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3)
, nachgewiesen sei.
 
Möglicherweise handelt es sich hierbei nur um eine «Norm
variante», zumal 
die Begleitumstände eher gegen eine am 
7. 
September 2018 erlittene HAGL-Läsion sprechen: E
in genügend schweres Trauma 
wie etwa eine Schulterluxation 
hat 
nach Lage der Akten nicht stattgefunden, und 
es wurde 
im Verlauf 
auch nicht eine für solche Verletzungen typische klinische Instabilität der Schulter beschrieben
 (vgl. 
Urk. 
8/M1-5)
. 
Dem versicherungsinternen Aktengut
achten von Prof. 
Dr. 
A.___
 kommt grundsätzlich voller Beweiswert zu (vgl. vorstehend E. 1.3 sowie das Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 3
1. 
März 2014 E. 4.2.2).
    
Dr. 
B.___
 scheint das 
Vorliegen einer Teilruptur des 
glenohumeralen
 Bandes beziehungsweise einer HAGL-Läsion in der rechten Schulter 
anhand 
des MRI-Befunds vom 
1
1. 
Januar 2019
 
als hinreichend erwiesen zu 
er
achten
. A
uf 
die 
zurückhaltende Formulierung in den Berichten 
sowohl der Radiologin 
Dr. 
C.___
 
als auch der beiden Orthopäden 
Dr. 
D.___
 und Prof. 
Dr. 
A.___
 
ist er aber nicht 
ein
gegangen
.
 Auch hat er der von 
Prof. 
Dr. 
A.___
 
angeführten wissen
schaftlichen Publikation, wonach 
Normvarianten in der MRI-Bildgebung mit
unter nicht von echten HAGL-Läsi
onen unterschieden werden könne
n
 
(
Urk. 
8/M7 S. 2)
, nichts entgegengesetzt
 (
Urk. 
3)
. 
Zu beachten ist 
ferner
, dass 
Dr. 
B.___
 im Gegensatz zu den drei letztgenannten Ärzten über keine Speziali
sie
rung in den Fachrichtungen Orthopädie oder Radiologie verfügt. Deshalb vermag 
seine abweichende
 
vertrauensärztliche Würdigung
 vom 2
9. 
Oktober 2019 keine – auch nur geringen – Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
 ver
sicherungsinternen
 Stellungnahme
 
von Prof. 
Dr. 
A.___
 
vom 
5. 
August 2019 
zu begründen
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
. 
Gestützt darauf steht fest, dass eine 
HAGL-Läsion 
– oder eine andere Verletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG - 
in der rechten Schulter der Versicherten 
und damit 
eine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. g UVG nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist.
5.
    
Da 
nach dem Gesagten 
weder ein Unfall vorliegt noch eine unfallähnliche Listen
verletzung ausgewiesen ist, 
hat die 
Beschwerdegegnerin 
eine Leistungspflicht für das Ereignis 
vom 
7. 
September 2018
 mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 
1
5. 
Oktober 2019
 zu Recht abgelehnt
.
 Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stiftung Krankenkasse Wädenswil
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt