zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00186 · 2022-12-21 · de
Die versicherungsmedizinischen Beurteilungen, wonach die körperlichen und psychischen Leiden nach dem tätlichen Angriff des Ex-Ehemanns auf die Beschwerdeführerin mittlerweile soweit remittiert sind, dass dieser eine Verweisungstätigkeit in einem 100%-Pensum zumutbar ist, sind beweiskräftig. Es besteht kein Anspruch auf Invalidenleistungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00186
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
21. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die italienische Staatsangehörige 
X.___
, 
geboren 1978, 
absolvierte nach der 
obligatorischen
 Schulzeit
 
in
 Italien keine Berufsausbildung, sondern 
arbeitete in befristeten Anstellungen, unter anderem als Serviceangestellte in einem Hotel 
(
Urk. 
10/18/1, 
Urk. 
10/18/5
, 
Urk. 
10/94
).
 
Im Jahr 2013
 
heiratete sie den Vater ihrer
 
2006 und 2011 geborenen Kinder 
(
Urk. 
10/2/
3-4, 
Urk. 
10/3/1
)
.
 
Im selben Jahr zog sie mit den Kindern zu ihrem bereits in der
 Schweiz
 wohnhaften Ehe
mann
 (
Urk. 
10/18
/1
, 
Urk. 
10/27/3
)
.
 
Nach der Trennung von ihrem Ehemann
 arbeitete 
sie ab
 dem
 
1. 
Februar 2018 
für 
«
Y.___
 
GmbH
»
 
als Raumpflegerin 
(
Urk.
 
10/55/1
, Urk. 10/95/2
).
 Die Ehe von 
X.___
 wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 1
2. 
Juli 2018 
geschieden (
Urk. 
10/3)
.
 
A
m 2
5. 
September 2018 wurde sie
 bei sich
 zu Hause von ihrem 
Ex-
Ehemann
 zusammengeschlagen
 (
Urk. 
10/
23
/
42
, 
Urk. 
10/74/34
).
 Die Unfallver
sicherung 
(UV) 
ihrer Arbeitgeberin, die AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA), kam für die Heilbehandlung auf und erbrachte aufgrund von Arbeitsunfähigkeit Tag
geldleistungen (
vgl. 
Urk. 
10/23/47
, 
Urk. 
10/34/5
, Urk. 10/47/19
, Urk.
 
10/57/3
)
. Die Arbeitgeberin von 
X.___
 löste das Arbeitsverhältnis
 sodann
 am 1
7. 
De
zember 2018 per 3
1. 
Januar 2019 auf (
Urk. 
10/23/18
, Urk. 10/55/1
).
 
Am 1
0. 
April 2019 meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
10/18).
 Im Anmelde
for
mular ver
wies 
sie 
auf die am 2
5. 
September 2018 erlittene häusliche Gewalt und bat die IV-Stelle bezüglich ihrer deswegen beste
henden Gesundheits
störungen und Arbeits
unfähigkeit die Akten 
der sie
 behandelnden Ärzte beizuziehen (
Urk. 
10/18/4, 
Urk. 
10/18/6
-7)
. Die IV-Stelle nahm
 zunächst
 den Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK) vom 2
5. 
April 2019 (
Urk. 
10/22) zu den Akten. Zudem zog sie die Akten der AXA 
bei 
(
Urk. 
10/23
)
.
 
Sie
 holte weiter 
die
 Arztbericht
e
 des behandelnden Psychiaters, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 1
7. 
Juni 2019
 sowie den Bericht 
von 
Dr. 
med.
 
A.___
, Allgemeine Innere Medizin, vom 1
2. 
No
vember 2019
 ein (
Urk. 
10/31
, 
Urk. 
10/37
).
 In der Folge ergänzte sie ihr Dossier insbesondere durch weitere UV-Akten (Urk. 10/34, Urk. 10/46, Urk.
 
10/57, Urk.
 
10/69) und die Verlaufsberichte
 von Dr. 
Z.___
 
vom 25. Dezember 2019
, 
2. 
Mai 2020 und 20. September 2020 (Urk. 10/38-39, Urk. 10/59) 
sowie
 den Verlaufsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 28. Oktober 2020 (Urk. 10/64). Am 19. Juli 2021 gab med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 der IV-Stelle
,
 eine versicherungsmedizinische Beurteilung ab
 (Urk.
 
10/77/9-10).
 Gestützt darauf sowie nach Durchführung eines Einkommensvergleichs
 (
Urk. 
10/76)
 kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
8. 
Oktober 2021 
bei einem 
ermittelten
 Invaliditätsgrad von 0
 %
 
die Abweisung ihres Leistungs
be
geh
rens an (
Urk. 
10/78).
 
Am 8. November 2021 ersuchte die Versicherte die IV-Stelle um Erstreckung der 
Einwand
s
frist
 (
Urk. 
10/80), was ihr gewährt wurde (
Urk. 
10/81). Hernach
 
reichte ihre Rechtsvertreterin a
m
 
1
0. 
Dezember 2021 einen begründet
en 
Einwand
 ein
 
(
Urk. 
10/95).
 Nach Prüfung des Einwandes (vgl. 
Urk. 
10/97) 
verfügte die IV-Stelle am 2
3. 
Februar 2022 wie vorbeschieden die Abwei
sung des Leistungsbegehrens (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
28
. März
 2022
 Beschwerde (Urk. 1).
 Sie beantragte (Urk.
 
1 S.
 
2):
«
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
Februar 2022 
sei auf
zu
heben.
2.
Der Beschwerdeführerin seien Leistungen der Invalidenversicherung (Rente, berufliche Massnahmen
) zuzusprechen.
3.
Eventualiter sei die 
Angelegenheit
 zu ergänzenden 
medizinischen 
Abklä
run
gen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche 
Verbeiständung
 und Prozess
führung 
zu ge
währen
.
5.
Unter Kost
en- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegeg
ne
rin.»
    
In der Folge reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2
9. 
März 2022 (Urk.
 
5) den Bericht von 
Dr. 
phil. 
C.___
, Psychologin und Psycho
therapeutin FSP, vom 2
6. 
März 2022 (
Urk. 
6) ein.
2.
2
    
Die Beschwerdegegnerin beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 20
. 
Jun
i 202
2
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
, un
ter Beilage der IV-Akten, Urk. 10
/1-
101, sowie der Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
2. 
Juni 2022, 
Urk. 
11
).
2.3
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Juni 2022 wurde der Beschwerdeführerin in Bewilligung des Gesuchs vom 28. März 2022 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihr 
wurde 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsver
treterin für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
12).
    
Das Gericht ordnete mit derselben Verfügung einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
12).
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin hielt mit ihrer Replik vom 3.
 
Oktober 2022 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
15). Die Beschwerdegegnerin erklärte am 1
7. 
Oktober 2022, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (Urk.
 
17).
 Der Beschwerde
füh
rerin wurde eine Kopie dieser Eingabe zugestellt (
Urk. 
18).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf 
Leistungen der Eidg. 
Invalidenversicherung 
hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Februar 2022 führte die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen aus,
 dass sie zunächst medizinische Abklärungen vorgenommen und die Eingliederungsmöglichkeiten geprüft habe. Aufgrund der gesundheitlichen Situation sei die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nicht möglich gewesen. Sie habe deshalb geprüft, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Diesbezüglich sei festzuhalten,
 dass die Beschwerdeführerin 
gemäss 
ihre
n
 medizi
nischen Abklärungen ihre 
bis
herige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin
 nicht mehr ausführen könne. Eine körper
liche leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen für die Hals
wir
belsäule und ohne Überkopfarbeiten sei ihr medizinisch-theoretisch aber zu 100
 %
 zumutbar (
Urk. 
2 S. 1). Der ehemalige Psychiater der Beschwerdefüh
rerin
 habe seine Beurteilung/Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen mit sozialen Problemen
 und den somatischen Einschränkungen
 begründet
. 
N
ach
hal
tige psychischen Einschränkung mit Aus
wirkungen auf die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdegegnerin
 
lägen
 nicht vor
 (
Urk. 
2 S. 3).
 Beim Einkommensvergleich resul
tiere ein 
klar rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad (
Urk. 
2 S. 2)
. Die Beschwerdeführerin habe somit keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 
3
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Juni 2022 führte die Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerdeführerin habe moniert, dass lediglich eine fachfremde RAD-B
eurteilung vorliegen würde. S
ie 
reiche
 
deshalb
 mit ihrer Vernehmlassung eine fachärztlich psychiatrische Stellungnahme ein
. 
RAD-Ärztin Dr.  
D.___
 habe in 
ihrer
 Stellungnahme vom 
2. 
(richtig: 20.) 
Juni 2022 festgehalten, dass lediglich 
noch Rest
symptome einer post
traumatischen Belastungsstörung (
PTBS, 
ICD-10: F43.1)
 vorliegen würden
. Die anhal
tende depressive Symptomatik sei nur noch leichten Grades (ICD-10: F32.0) aus
gewiesen. Eine 
Agoraphopie
 mit Panikat
tacken (ICD-10: F40.01) sei aufgrund der Unterlagen nicht nachvollziehbar (
Urk. 
9 S. 1). Demnach bestehe sei Mai 2019 kein psychia
trisches Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mehr. Sie halte deshalb an der angefoch
tenen Verfügung vom 2
3. 
Februar 2022 fest (
Urk. 
9 S.
 
2).
1.3
    
Bezüglich 
dieser
 Verfügung bemängelte
 die Beschwerdeführerin
 mit ihrer Beschwerde vom 2
8. 
März 2022
 im Wesentlichen 
Folgendes:
 A
us dem Feststel
lungsblatt vom 2
3. 
Februar 2022 ergebe sich, dass der medizinische Sachverhalt trotz entspre
chender Kritik wiederum nicht psychiatrisch beurteilt worden sei (
Urk. 
1 S. 4). RAD-Arzt med. 
pract
. 
B.___
, welcher Facharzt für Arbeits
medi
zin sei,
 habe sich 
zudem nicht nur fachfremd geäussert, er habe
 die Akten
 auch
 unvollstän
d
ig 
gewürdigt, in dem er den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
7. 
Juni 2019 unbeachtet gelassen habe (Urk. 1 S. 4-5).
 Alsdann habe Dr. 
Z.___
 i
m letzten Bericht 
zuhanden der Unfallversicherung
 vom 2
8. 
Januar 2021 
zwar geschrieben, dass es nun langsam zu einer Stabilisierung und Zustandsverbesserung im psy
chischen Bereich gekommen sei. Dies sei jedoch nicht nachvollziehbar, weil sie die letzten Termine bei ihm wegen ihrer wiederum schlechten Verfassung gar nicht habe wahrnehmen können. Zudem habe er in diesem Bericht auf anhaltende Symptome einer 
PTBS
 hingewiesen (
Urk. 
1 S. 5). 
Die Behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 sei beendet worden, weil er in Pension gegangen sei (vgl. 
Urk. 
10/69/51). 
Nun 
habe
 sie
 nach längerer Suche wieder eine italienisch
sprachige Therapeutin gefun
den (
Urk. 
1 S.
 
5). 
Dr. 
phil. 
C.___
 habe die Diagnosen einer PTBS, einer rezidi
vierenden depres
siven Störung und einer Panikstörung bestätigt (
Urk. 
1 S.
 
5).
    
Mit ihrer Replik vom 
3. 
Oktober 2022 liess die Beschwerdeführerin sodann
 ins
besondere
 vorbringen, dass aus den Akten ein wechselhafter und protrahierter Verlauf der psychiatrischen Störungen mit wiederholten Retraumatisierungen (insbes. auch durch das Strafverfahren gegen den Ex-Ehem
ann) ersichtlich sei. Auch mit der Aktenbeurtei
lung von RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 habe die Beschwerde
gegnerin den medizinischen Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Eine Beurteilung der qualitativen und quantitativen Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin in einer angepassten Tätigkeit fehle nach wie vor (
Urk. 
15 S. 1). 
Des Weiteren fehle es im vorliegenden Fall an einer kons
ens
ualen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer und psychiatrischer Sicht, womit die Beschwer
degegnerin den Untersuchungsgrund
satz und die Regeln betreffend den Beweis
wert von ärztlichen Berichten und Expertisen verletzt habe (
Urk. 
15 S. 2).
1.4
1.4.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich 
-
 in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 
-
 Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraus
setzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einsprache
entscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
1.4.2
    
Die angefochtene Verfügung ist betitelt mit «Kein Anspruch auf eine Invaliden
rente». Der Verfügungstext beginnt mit der Feststellung, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft worden sei und endet damit, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Berufliche Massnahmen sind damit nicht Verfügungsgegenstand der angefochtenen Verfügung (sie wurden im ganzen Verfügungstext nicht einmal erwähnt), weshalb auf den Antrag der Beschwerde
führerin auf Zusprache beruflicher Massnahmen nicht einzutreten ist.
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert wer
den.
    
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
glie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.
3
    
2
.
3
.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
-
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, 
E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.3.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
2.3.4
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
2.4
2.4.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversiche
rungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.4.2
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die RAD den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer 
zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berück
sichtigung sämtlicher physischen, psy
chischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
- 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung 
und Gerichten, welche in der Folge über den Leistung
sanspruch zu entscheiden haben -
 den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
ka
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
wür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidrelevanten
 ärztliche
n 
Berichte und Stellungnah
men vor:
3.2
3.2.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Allgemeinmedizin FMH, führte in ihrem Bericht zuhanden der AXA vom 
8. 
März 2019 die folgenden Diagnosen an (
Urk. 
10/23/34):
- 
Cervikovertebrales
 Schmerzsyndrom, Differe
ntialdiagnose (DD): HWS-Distorsion
- 
Panikstörungen
    
Dr. 
E.___
 notierte 
übe
r
dies
, dass die Beschwerdeführerin seit dem Ereignis vom 
25. September 2018 an Schwindelgefühl, Kopfschmerzen und Konzen
trationsstörungen leide. Zudem verspüre sie intermittierende Schmerzen links thorakal.
 Es bestünde eine stark verspannte Nacken- und Schulter
muskulatur. Im Schädel-MRI sei keine Pathologie gefunden worden
. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 25. September 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In den nächsten Wochen werde ein Arbeitsversuch gestartet.
3.2.2
    
Der Allgemeinmediziner 
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
2. 
November 2019 die folgende Diagnose
 (
Urk. 
10/37/7)
:
    
Diffuse Schmerzen nach Schlägen am 2
5. 
September 2018 (mit/bei):
- 
Rippenbogen links mit lokaler umschriebener 
Druckdolenz
 über 2 Rippen (8/9) im Bereich Übergang knöchernen Anteil Knorpel, Respiration symmetrisch
- 
Teils unklare Atembeschwerden unter Belastung
 (kardiologische Kontrolle
 geplant
)
- 
Neu MRI der Brustwirbelsäule im J
uni 2019: Verdacht auf 
undislozierte
, möglicherweise bereits partiell konsolidierte Fraktur des rechten 
Processus
 
costalis
 von TH5
- 
Cervikovertebrogenes
 Syndrom (CVS) mit Myogelosen/Dysbalance
- 
Schwindel, Differentialdiagnose (DD): Posttraumatisch vestibulär? Im Rahmen des CVS, weitere Abklärung auf dem Fachgebiet der 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie (ORL)
- 
Nausea
- 
Panikattacken
- 
Eisenmangel
    
Dazu führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass aus internistischer und rheumatologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit betreffend Belastbarkeit des Rückens bei 
den 
oben
 aufgeführten Diagnosepunkten
 bestehe
.
 In einer ange
passten Tätigkeit mit wenig Belastung beim Heben (max. 10 kg Wechselbelastung am Tag sitzen, stehen)
 sei eine normale Arbeitsfähigkeit gegeben. Die psychische Situa
tion der Beschwerdeführerin
 betreffend die Panikattacken könne 
er 
nicht beur
teil
en
 
(
Urk. 
10/37/9).
3.2.
3
    
Dr. 
A.___
 notierte in seinem Bericht zuhanden der AXA vom 
9. 
September 2020, dass sich seit dem November 2019 bis anhin eine wechselnde Schmerz
situation mit vor allem Kopfschmerzen und Schwindel gezeigt habe. Die Proble
matik habe in den letzten Monaten 
infolge 
Covid
-bedingter
 mangelnde
r
 Therapien, wie auch im Rahmen der weiterhin persistierenden Panikattacken, welche es für die Beschwerdeführerin sehr schwierig gestalten, das Haus zu verlassen
, nicht gebessert werden können
. Die Beschwerdeführerin sei zu 100
 
% arbeitsun
fähig
 (Urk. 10/57/10).
3.2.
4
    
In seinem Verlaufsbericht vom 2
8. 
Oktober 2020 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass weiterhin belastungsabh
ängige Schmerzen der Wirbelsäule und auch starke Kopf
schmerzen 
bestünden
. Ein Arbeitsversuch im angestammten Beruf als Putzfrau bis Ende Februar 2020 habe abgebrochen werden müssen, weil die Schmerz
situation massiv zugenommen habe. 
Es müsse sicher auch
 erwähn
t
 
werden
, dass aus psychischer Sicht die Situation weiterhin unverändert sei. Die Beschwerde
führe
rin leide unter rezidivierenden starken Panikattacken, welche ihre Bewe
gungs
freiheit massiv einschränken würden. Sie fühle sich weiterhin bedroht. Ihr Ex-Mann sei noch immer auf freiem Fuss. Das sei alles nicht förder
lich für eine Integration in die Arbeitswelt und beeinflusse die Schmerz
proble
matik in einem negativen Sinn. Aus rheumatologische
r Sicht wäre die Ausübung einer ange
pas
ste
n
 Tätigkeit denkbar. Eine Arbeitsfähigkeit im früher angestamm
ten Beruf als Putzfrau sei nicht mehr gegeben. Es müsste speziell geprüft werden, inwieweit die Beschwerdeführerin in einer sonstigen Tätigkeit arbeitsfähig sei. Eine Hürde sei dabei sicherlich die Sprachbarriere (
Urk. 
10/64/2).
3.2.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, spez. 
Hals- und Gesichtschirurgie, 
führte
 in seinem Bericht vom 7.
 
Juni 2021 
im Wesent
lichen aus
, 
dass
 er bei seinen Untersuchungen der Beschwerdeführerin vom 12. Juli 2019 und 29. Au
gust 2019 keine Hinweise auf eine peripher-vestibuläre 
Funktionsstörung festge
stellt habe (Urk. 10/72/3).
3.2.
6
    
RAD-Arzt 
med. 
pract
.
 
B.___
 
hielt
 in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 19.
 
Juli 2021 
zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen
 Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin unter Hinweis auf den Arztbericht von Dr. 
A.___
 
vom 2
8. 
Oktober 2020
 fest
, dass diese
 
seit dem Unfall
ereignis
 
(tätlicher Angriff des Ex-Ehemannes)
 aus rheumatologischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei.
 Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ange
passter Tätigkeit 
führte
 er 
aus
,
 dass diesbezüglich
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 - im Sinne der IV - aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht von einem langan
dauernder/dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszu
gehen
 
sei
. Ledig
lich i
n der akuten Phase im Rahmen des
 Ereignisses mit
 häuslicher Gewalt im September 2018 könne eine kurzzeitige Arbeitsunfähigkeit für wenige Monate nachvollzogen werde
n. Der behandelnde Psychiater s
ehe die somatischen und die anhaltend sozialen Probleme im Vordergrund
.
 Alsdann
 
formulierte m
ed. 
pract
. 
B.___
 das folgende Belastungs
profil: 
k
örperlich leichte, wechselbelastende Tätig
keiten ohne Zwangshaltungen für die Hals
wirbel
säule und ohne Überkopfarbeiten
 (Urk. 10/77/10).
3.3
3.3.1
    
Dr. 
Z.___
 legte
 in seinem Bericht zuhanden der AXA vom 1
0. 
Januar 2019 
dar
, dass diese 
anlässlich der Scheidungsverhandlung vom 
7. 
Mai 2018 einen psycho
physischen Zusammenbruch erlitten habe, als sie vor Gericht Einzelheiten zum von ihrem Ex-Ehemann geführten Doppelleben 
erfahren
 habe. In der Folge habe sie eine mittelschwere De
pression mit starke
n
 emotionalen und vegetativen Reaktionen
 entwickelt
 (
Urk. 
10/23/35). Am 25. September 2018 sei sie von ihrem Ex-Ehemann brutal zusammengeschlagen
 worden
 und habe multiple Ver
letzungen erlitten. Seither sei es zu einer Intensi
vie
rung der oben genannten Symptomatik gekommen. Die Beschwerdeführerin zeig
e alle Symptome einer schweren Depres
sion sowie einer PTBS. Zudem bestünden starke Bedrohungs
ängste, sozial
pho
bische Ängste sowie Agoraphobie mit Panik
attacken beim Verlassen des Hauses. Die 
Beschwerdefüh
rerin sei vom 7. bis 21.
 
Mai 2018 zu 100 % und 
vom 22. Mai bis 25.
 
September 2018 zu 50 % 
arbeitsunfähig gewesen. Dies beziehe sich auf 
die 
Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Reinigungs
mitarbeiterin. Als solche sei sie seit dem Angriff vom 25. September 2018 
erneut und bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig
.
 Aktuell sei die Beschwerdeführerin auch bezüglich jeder anderen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 Zum Verlauf sei zu sagen, dass es b
islang nur zu einer langsamen Beruhi
gung und Stabilisierung 
mit 
in der Folge multiple
n
 Re-Traumatisierungen durch 
juristische Verfahren und
 die
 soziale finanzielle Not
situation (keine Unterstützung durch das Sozialamt, Wohnort
wechsel z. Z. nicht möglich) 
gekommen 
sei. 
Mit der Fortsetzung der 
bisherigen Therapie werde eine weitere Symptomminderung und emotionale Stabilisierung angestrebt (
Urk.
 
10/23/36).
3.3.2
    
In seinem Bericht zuhanden der AXA vom 13. Mai 2019 hielt 
Dr. 
Z.___
 zu den Diagnosen Folgendes fest (Urk. 10/31/11):
- 
Restsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Anhaltende depressive Symptomatik nur noch leichten Grades (ICD-10: F32.0)
- 
Agoraphobie mit Panikattacken (ICD-10: F40.1)
    
Dr. 
Z.___
 führte dazu aus, 
dass sich 
der Zustand der Beschwerdeführerin seit seinem letzten Bericht vom 1
0. 
Januar 2019 deutlich gebessert und stabilisiert
 
habe
. Sie habe heute weniger Symptome, sowohl im Bereich von Angst und Panik sowie der Depression. Die Beschwerdeführerin sei aber nach wie vor nicht symp
tomfrei und gerate noch rasch in Stressgefühle, begleitet von Ängsten und damit einher
gehenden vegetativen Symptomen. Da der juristische Fall nach wie vor pendent sei, löse jede Beschäftigung damit erneut PTBS-Flashback-Erinnerungs
bilder aus.
 Die depressive
n
 Symptome hätten mit 20 mg 
Brintellix
 deutlich verbessert werden können, ebenso der Schlaf mit
 50 mg 
Sequase
 sowie 
Trittico
 Retard (100 - 150 mg). Dank der Zustandsverbesserung bestehe aktuell die Möglichkeit eines stundenweisen Arbeitsversuches bei einem Reinigungsunter
nehmen (Urk. 10/31/11).
 Es gelte aber auch zu beachten, dass 
nach wie vor starke post
traumatische Nacken
schmerzen beim Drehen des Kopfes (von den Schlägen des Mannes verursacht), verbunden mit Kopfschmerzen und Sch
w
indel (diese Blocka
den müssten immer wieder physiotherapeutisch 
behandelt werden
)
 bestünden
. 
Den Zustand unterhalten hätten diverse psychosoziale Belastungen (juris
tische Auseinandersetzungen mit dem gewalttätigen Ex-Ehemann, Klärung des Besuchsrechts und der Fa
miliensituation durch die Kindes
- und Erwachsenen
schutzbehörde
 [KESB]
, langwierige Auseinander
setzungen mit dem Sozialamt). Aktuell sei die Beschwerdeführerin noch zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Ende April/Anfangs Mai 
beginne sie aber mit dem erwähnten Arbeitsversuch (Urk. 10/31/12).
3.3.3
    
In seinem Schreiben zuhanden des Sozialamtes der Gemeinde 
G.___
 
vom 1
1. 
Juni 2019 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem tät
lichen Angriff ihres Ex-Mannes an einer PTBS leide, 
welche
 die vorgängige Depres
sion und 
die 
Ängste über lange Zeit verstärkt 
habe
, verbunden mit Ängsten, erneut angegriffen zu werden. Deshalb habe sie sich lange kaum noch aus dem Haus getraut und habe bei der Versorgung und Betreuung der Kinder des Beistan
des 
ihrer Mutter bedurft (
Urk. 
10/31/8). Zudem sei
 es
 in der Folge durch die ver
schiede
nen juristischen und gerichtlichen Termine immer wieder zu Re-Trauma
tisierun
gen
 gekommen
.
 
Dies habe 
die Symptomatik von Depressionen und Äng
sten immer wieder verstärkt
.
 Ferner 
habe
 
die 
Beschwerdeführerin in den letzten Monaten erheblich belas
tet, dass sie durch die unregelmässigen Zahlun
gen der Sozialhilfe mit unverständ
lichen
 Kürzungen stets am Rande des Existenz
mini
mums gewesen sei. Sie habe oft nicht gewusst, wo sie genügend Geld für das Allernotwendigste, die Bezahlung ihrer Miete und die Ernährung ihrer Kinder herbe
i
komme. Diese unnötigen und als rezidivierende Schikanierung erlebten Erfahrungen seien zusätzliche Traumati
si
erungen
 
gewesen
, die den ganzen Heilungs
prozess unnötig verzögert hätten
 (
Urk. 
10/31/9)
.
    
Im erwähnten Schreiben führte 
Dr. 
Z.___
 weiter aus
, dass die Beschwerde
führerin aufgrund dieses Zustandsbildes weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Sie habe deswegen auch ihre Stelle als Reinigungskraft verloren. Aktuell habe sie im Mai einen Arbeitsversuch von einigen Stunden bei einer potentiellen Arbeit
geberin unternommen. Dieser Arbeitsversuch habe jedoch massivste somatische Probleme provoziert. Von den Schlägen des Ehemannes vom 2
5. 
September 2018 würden massive posttrauma
tische
 Kopf- und Nackenschmerzen mit muskulären Verspan
nungen im Schulter-Nacken-Bereich, einhergehend mit Schwindel und Übelkeit, insbesondere beim Bücken und körperlichen Anstrengungen, wie sie bei den Putzarbeiten der Beschwerdeführerin notwendig seien, persistieren. Deshalb seien aktuell neue medizinische Abklärungen im Gange bei einem neuen Hausarzt, der italienisch spreche, was die bisherige Ärztin nicht gekonnt habe, so dass sie viele der Beschwerden der Beschwerdeführerin gar nicht richtig erfasst habe
. Die Prog
nose sei somit derzeit noch völlig offen. Dies gelte sowohl für den Verlauf der körper
lichen Störungen als auch der psychischen Belastungen, die im weiteren Verlauf durch die obengenannten Faktoren (hängige Gerichtsverfahren, Existenz
nöte) auch künftig weiterhin vorhanden sein würden
 (
Urk. 
10/31/9).
3.3.4
    
In seinem 
IV-
Arztbericht vom 1
7. 
Juni 2019 stellte 
Dr. 
Z.___
 die folgenden Diag
nosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
10/31/3):
- 
Anhaltende
 depressive Symptomatik, gegenwärtig mittelschweren Grades mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Agoraphobie mit Panikattacken (ICD-10: F40.01)
- 
Status nach vielfältigen psychischen und körperlichen Traumatisierungen durch gewalttätigen und kriminellen Ehemann. Massive körperliche Verletzungen
 am 2
5. 
September 2018
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass 
bei d
e
r
 Beschwerdeführerin aktuell psychische und körperliche Symptome
 bestünden, welche sie
 erheblich in ihrer Leistungs- und Arbeitsfähigke
it einschränken
 
würden
. Ende Mai sei ein Arbeitsversuch trotz hoher Motivation nach wenigen Stunden aufgrund starker Schmerzen, Schwin
del, Nausea, etc. ge
scheitert. Die Prognose sei derzeit völlig offen, weil durch 
die laufenden Gerichts
termine 
und Schikanen durch das Sozialamt immer wieder Re
-
Traumatisierun
gen auftreten würden, welche die psychischen Symptome verstär
ken würden. Z
u
dem werde
 
die Beschwerdeführerin 
aktuell vor allem 
durch die körperlichen Symptome eingeschränkt. Diese würden erst jetzt durch den neuen Hausarzt der Beschwerdeführerin seriös abgeklärt und behandelt (
Urk. 
10/31/4). Nach Abklingen der körperlichen und psychischen Symptome und Abschlus
s der gerichtlichen Verfahren mit 
Re-Traumatisierungen werde 
die Beschwerdeführerin voraus
sichtlich wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sein
 (
Urk. 
10/31/6).
3.3.5
    
Dr. 
Z.___
 
berichtete am
 25. Dezember 2019, dass
 die Beschwerdeführerin aktuell nach wie vor allem aus somatischen Gründen bezüglich Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit limitiert sei
,
 
aber oft auch psychisch überlagert durch
 die viel
fältigen psychischen Belastungen durch Gerichtsverfahren und Konflikte mit dem Sozialamt (
Urk. 
10/38/2).
 
Ab dem 1.
 
Oktober 2019 habe die Beschwerde
führerin
 mit einem Arbeitsversuch in ein 10%-Pensum begonnen (Urk. 10/38/1).
 Die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei aktuell primär aus somatischen Gründen zu 90 % eingeschränkt (Urk. 10/38
/
2).
3.3.6
    
In seinem Schreiben zuhanden der AXA
 vom 1
8. 
März 2020
 legte 
Dr. 
Z.___
 dar, dass 
der 
Arbeitsversuch seitens des Arbeitgebers 
im Februar 2020 
ohne Voran
kündigung und Be
gründung
 abrupt 
abgebrochen worden sei
 (Urk. 10/39/6)
.
 Dabei sei es zu einem handfesten Disput mit dem Arbeitgeber gekommen. Die Beschwerdeführerin sei ab dem 13.
 
Januar 2020 erneut krankgeschrieben worden 
(Urk. 10/39/7). Der Arbeitskonflikt habe zu einer emotionalen Re
-
Traumatisie
rung und einer vorü
bergehenden massiven Verschlechterung des depressiven Zustandsbildes mit Zu
nahme der Ängste und Panikattacken sowie Verstärkung der PTBS 
mit neuen Inhalten 
geführt
.
 Deshalb sei die Beschwerdeführerin seither und noch auf unbe
stimmte Zeit (vorerst bis 3
1. 
März 2020) zu 100
 %
 arbeits
unfähig geschrieben. Eine neue Beschäftigungsmöglichkeit bestehe derzeit nicht. Inwie
weit die Beschwerdeführerin aus internistischer Sicht wieder arbeitsfähig sei, müsse von 
Dr. 
A.___
 beurteilt werden
. Grundsätzlich bestehe die
 von 
ihm (
Dr. 
Z.___
) durchgeführte
 Therapie - nebst Medika
tion mit 
Brintellix
 und 
Sequase
 - 
aus regelmässigen, zweiwöchent
lichen psycho
therapeutischen 
Gesprächstermi
nen. In letzter Zeit seien wegen fehlendem Auto und Fahr
möglichkeit
 aber
 nur noch monatliche Termine möglich ge
wesen 
(Urk.
 
10/39/8)
.
 Die Beschwerdefüh
rerin könne wegen ihrer Angst- und Panik
stö
rung 
die
 öffentlichen Verkehrsmittel
 
n
icht be
nutzen
 (Urk. 10/39/9).
 Das Ziel der weiteren Behandlung sei eine Remis
sion der aktuellen Zustandsver
schlechterung und Stabilisierung, so dass in den nächsten Monaten wieder mit kleinem Pensum und schrittweiser Steigerung mit einer beruflichen Re-Integra
tion begonnen werden könnte (Urk. 10/39/8).
 Die Prognose sei derzeit noch offen.
 Grundsätzlich sei nach wie vor von einer posi
tiven 
wei
te
ren Entwicklung auszugehen, da die Beschwerdeführerin über gute Ressourcen und eine hohe Motivation 
verfüge. So sei zu hoffen, dass künftig die psychosozialen Belastungen (durch Gericht, KESB und Sozialamt) weiter nach
lassen wü
rden und sich die Beschwerdeführerin stabilisieren könne 
(Urk. 10/39/9).
3.3.7
    
In einem weiteren Verlaufsbericht vom 
am 2. Mai 2020 
erwähnte 
Dr. 
Z.___
, dass der Arbeitsversuch der Beschwerde
führerin in einem
 10 %
-P
ensum
 habe abgebro
chen werden müssen. Seither sei die Versicherte wieder zu 100 % arbeits
unfähig (Urk. 10/39/1)
.
 
Zudem
 gab er an, dass die Arbeitsfähigkeit
 durch medizinische Massnahmen verbessert werden könne. Somatisch und psychia
t
risch brauche es aber noch lange Zeit für die 
Traumaverarbeitung
. Es sei durch Re-Traumatisierungen sowie Gerichtsverfahren und bei der KESB sowie bei dem Sozialamt mit diversen Schikanen zu Rückfällen gekommen
 (
Urk. 
10/39/2)
.
 Bei der Frage, ob Belastbar
keit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Um
fang von mindestens 
zwei
 Stunden pro Tag bestehe, kreuzte er «ja» an (
Urk. 
10/39/3)
.
3.3.8
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Bericht zuhanden der AXA vom 2
8. 
Januar 2021 aus, dass sich die 
objektiven
 Befunde mit den subjektiven Beschwerden decken 
würden
. Es bestünden anhaltende 
Symptome
 eine
r
 PTBS sowie zusätzliche affek
tive Stimmungsbeeinträchtigungen durch enorme psychosoziale Belastun
gen (anhaltender Kampf mit dem Sozialamt bezüglich Sozialhilfegeldern sowie Leben am Existenzminimum). Ferner würden anhaltende somatische Schmerz
syndrome beklagt, mit vor allem Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel (siehe den Bericht des Hausarztes 
Dr. 
A.___
)
,
 die auf das Gewaltereignis des Ex-Ehemannes mit Fusstritten an den Kopf, Nacken, Thorax usw. zurückzuführen seien. Somit leide die Beschwerdeführerin nach wie vor an den Folgen des ehelichen Gewalt
ereig
nisses vom 2
5. 
September 2018 sowohl im psychischen wie im somatischen Bereich. Beide 
Bereiche
 würden sich negativ auf die Leistungs- und Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin auswirken
. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin sei mehr 
durch
 die körperlichen Symptome (Folgesymptome des damaligen 
Gewaltaktes ihres Ex-Mannes) als durch die psychischen Symptome
 beeinträch
tigt
. 
In welchem Masse sich diese auf die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken würden, sei dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 zu ent
nehmen. Die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin könne sowohl hinsichtlich der psychiatrischen als auch der körperlichen Bedingungen wieder verbessert werden. Ab wann und in welchem Umfang und in welchen Steigerungsschritten sei derzeit aber noch offen. Derzeit fände eine lockere psychotherapeutische Begleitung alle zwei bis vier Wochen, vor allem auch sozial-psychiatrisch bezüg
lich des anhaltenden Konfliktes mit dem Sozialamt statt. Die Beschwerde
führerin nehme kein Anti
depressivum mehr ein. 
Brintellix
 sei im Februar
 2020 wegen fehlender Wirkung und nicht mehr zwingender Notwendigkeit abgesetzt worden
. Als Schlafmedika
tion nehme die Beschwerdeführerin noch 
Sequase
 25 - 50 g ein 
(
Urk. 
10/69/50). 
Er werde die Behandlung demnächst abschliessen, weil er in Pension gehe. Die Beschwerdeführerin müsse sich einen neuen Psychiater suchen (Urk. 10/69/51).
3.
3.9
    
D
ie 
Psychologin
 und Psychotherapeutin
 Dr. 
C.___
 von der 
H.___
 
AG
 führte in ihrem Bericht zuhan
den der Rechtsver
treterin der Beschwerdeführerin vom 2
6. 
März 2021 die folgenden Diagnosen an (Urk.
 
6 S. 1-2):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
- 
Panikstörung [episodisch 
paraoxysmale
 Angst] (ICD-10: F41.0)
- 
Andere Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis (ICD-10: Z63)
    
Aufgrund des derzeitigen psychischen und physischen Zustandes sei keine Arbeit
sfähigkeit mit stabiler Leistung im ersten Arbeitsmarkt gegeben. Eine Belastungserprobung im geschützten Raum sei erforderlich. Eine berufliche Grund
ab
klärung wäre auch zu überlegen (Urk. 6 S. 2).
3.3.10
    
Dr. 
D.___
 gab die Schluss
folgerungen aus der von Dr. med. 
I.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie, für die U
n
fallversicherung verfassten Akten
beur
teilung vom 27. Dezember 202
1
 wie folgt wieder: Psychiatrisch seien die Beschwerden bereits im Mai 2019 praktisch remittiert gewesen. Spätes
tens seit Februar 2020 bestünde wieder der Zustand, wie sie vor dem Übergriff vorgelegen habe. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit könne nicht beurteilt werden (Urk. 11 S. 4). 
Der von Dr. 
D.___
 am 2. Juni 2022 abgegebenen 
Gesamtbeurteilung 
zum medizi
nischen 
Sachverhalt
 
ist
 sodann
 zu entnehmen
,
 das
s möglicherweise eine 
PTBS
 vorgelegen habe. Im Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 13. Mai 2019 seien jedoch
 nur noch 
Restsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.10) beschrieben worden, welche die Diagnose PTBS nicht mehr rechtfertigen würden. Eine anhaltende depressive Symptomatik nur noch leichten Grades (ICD-10: F43.10) könne keine höhergradige Arbeitsun
fähigkeit
 begründen
. Eine Agora
phobie mit Panikattacken (ICD-10: F40.01) könne aufgrund der Unterlagen nicht nachvollzogen werden. Die Arbeitsunfähigkeitsattestierungen des psychiat
rischen Behandlers beruhten vorwiegend auf den 
somatischen Problemen. Er habe sich
 mithin fachfremd
 gehäussert
. Aus RAD-Sicht bestehe seit Mai 2019, sicher spätestens seit Februar 2020 kein psychiat
risches Leiden 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
mehr 
(
Urk. 
11 S. 4).
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten 
ergibt sich zunächst, dass die psychischen Gesund
heitsstörungen der Beschwerdeführerin bereits nach 
den
 Enthüllungen zum Doppelleben ihres Ehemannes bei der Verhandlung im Scheidungsverfahren vom 7. Mai 2018 begannen (E.
 
3.3.1).
 Sie hat sich ab dem 2
9. 
Mai 2018 zu 
Dr. 
Z.___
 in Behandlung begeben (Urk. 10/31/2).
 Im Vordergrund stehen aber zweifelslos ihre körp
erlichen und psychischen Leiden, welche vom 
tätlichen Angriff 
ihres
 
Ex-Ehemannes
 vom 25.
 
September 2018
 
(
vgl.
 dazu
 die Angaben bei der polizeilichen Einvernahme vom selben Tag:
 Urk. 10/74/34)
 verursacht wurde
n
. Diese sind in den von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Unfallversiche
rungsakten und in den von ihr eingeholten Arztberichte dokumen
tiert.
 Die Voll
ständigkeit dieser Akten ist von der Beschwerde
führerin
 nicht be
stritten worden.
 Einigkeit besteht sodann darüber, dass der Beschwerdeführerin ihre vor dem 25.
 
September 2018 ausgeübte Tätigkeit als Raumpflegerin
 aus somatischer Sicht
 nicht
 
mehr zumut
bar ist (E. 3.2.2, E. 3.2.
6
). Dies wird von 
Dr. 
A.___
 im Arztbericht vom 1
2. 
November 2019 (E. 3.2.2) mit der (geringen) Belast
barkeit des Rückens begründet. RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
B.___
 ging in seiner versicherungsmedizi
nischen Beurteilung vom 19. Juli 2021 ebenfalls von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 als Raumpflegerin aus (E. 3.2.
6
). Diesbezüg
lich stellte er auf den
 Bericht
 von Dr. 
A.___
 vom 28. Oktober 2020
 ab
, wo
 von
 nach wie vor bestehenden belas
tungsabhängige
n
 Schmerzen der Wirbelsäule und auch starke
n
 Kopfschmerzen 
die Rede ist 
(E. 3.2.
4
).
 
Dr. 
A.___
 hat
 - 
laut den Angaben von
 
Dr. 
Z.___
 
vom 
11. Juni 2019 (E.
 
3.3.3) -
 im Sommer 2019 mit der hausärztlichen Betreuung der Beschwer
deführerin begonnen, weil er 
i
talienisch spr
e
ch
e
 und deshalb besser auf 
ihre
 Beschwerden 
habe 
eingehen 
können
. Dr. 
A.___
 ergänzte daraufhin
 die von seiner Vorgängerin, 
Dr. 
E.___
,
 
begonnenen
 medizinischen 
Unter
suchungen
 (E. 3.2.1-3.2.2
, E.
 
3.2.
5
). Die Beschwerdeführerin 
stellt zu Recht nicht in Abrede, dass ihr Hausarzt
 in den beiden zuhanden der Beschwerdegegnerin verfassten Berichten
 eine Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin
 
in einer Verweisungstätigkeit 
fest
hielt
 
(E. 3.2.2, E. 3.2.
4
). Med. 
pract
. 
B.___
 formu
lierte ge
stützt auf die Angaben in den Akten ein Belastungsprofil (körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen für die Halswirbel
säule und ohne Überkopf
arbeiten, E. 3.2.
6
), welches zu überzeugen vermag.
    
Festzuhalten bleibt, dass aufgrund der Akten kein somatisches Leiden ausgewie
sen ist, welches eine vollständige oder teilweise Arbeitsunfähigkeit als Haus
hälterin/Reinigerin nachweist. Mangels Auswirkungen auf die erwerbliche Situation, die Beschwerdeführerin ist infolge fehlender Sprachkenntnisse und beruflicher Ausbildung auf Hilfstätigkeit beschränkt, erübrigen sich jedoch diesbezüglich Abklärungen. Feststeht jedenfalls, dass die Beschwerdeführerin aus rein somatischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit - wie von RAD-Arzt 
B.___
 umschrieben - zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
4.2
    
Wenn die Beschwerdeführerin sodann bemängelt, 
die Beschwerdegegnerin habe auch mit der
 Aktenbeurteilung von RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 
keine Beurteilung der qualitativen und quantitativen Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin in einer angepassten Tätigkeit 
vorgenommen
 (
E.
 
1.3), verkennt sie, dass 
Dr. 
D.___
 
aus den medizinischen Akten folgerte
, seit 
Mai 2019 bestehe
 aus versicherungs
medizi
nischer Sicht
 kein psychiatrisches Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 
mehr (E.
 
3.3.10).
 Da die Akten
beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 2. Juni 2022 (Urk.
 
3.3.10) 
B
eweiswert hat, war die Beschwerdegegnerin n
icht ver
pflich
tet, die von der Beschwerdeführerin geforderten
 zusätzlichen Abklärungen vorzu
nehmen.
 
Angesichts der Ausführungen
 
des ehemaligen Psychiaters im Bericht zuhanden der Unfallversicherung vom 13.
 
Mai 2019 (E.
 
3.3.2) ist 
die Beurteilung
 
von Dr. 
D.___
 schlüssig
.
 Sie hielt z
u diesem Bericht fest, dass Restsymptome einer PTBS keine PTBS begründen würden. Eine Agoraphobie mit Panikattacken (ICD-10: F40.01) sei aufgrund des Berichts nicht nachzuvoll
ziehen. Ängste nach einem gewalttätigen Übergriff seien - wie er
wähnt - als normalpsychologisch zu beur
teilen. Eine nur noch leichte depressive Symptomatik könne keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründen (Urk. 11 S. 2). 
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Replik vom 
3. 
Oktober 2022 geltend, dass die Diagnostik und Beurteilung von 
Dr. 
D.___
, welche einzig aufgrund der Akten erfolgt sei, «ebenso wenig» nach
vollziehbar und schlüssig sei (Urk. 15 S. 2). Als Psychiaterin ist 
Dr. 
D.___
 aber zur Beurteilung 
von
 
von
 einem anderen Psychiater verfassten Berichten
 
befähigt. 
D
ie
 Beschwerdeführerin
 macht 
weiter 
geltend, dass der medizinische Sachverhalt keineswegs feststehe
 (Urk. 15 S. 2), ohne dazu aber auszuführen, 
welcher Unter
suchungen es weiter noch bedarf
. Die Ausführungen 
von 
Dr. 
D.___
 
vermögen zu überzeugen. 
Die von Dr. 
Z.___
 nur rund einen Monat später im Arztbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin 
aufgeführten Diagnosen
 (E. 3.3.4)
 
unterschei
den sich 
deutlich von diesen Diagnosen
, was - ausgehend vom Bericht vom 13. Mai 2019 (E. 3.3.2) -
 an sich
 für
 eine erhebliche
 Verschlechterung des 
psychische
n
 Gesun
dheits
zustandes der Beschwerdeführerin spr
echen würde
. 
Dr. 
Z.___
 
begründete 
dies
 aber nicht so.
 
Seinem
 Bericht ist 
vielmehr 
zu ent
neh
men, dass die Beschwer
deführerin «aktuell vor allem durch die körperlichen Symptome» eingeschränkt sei (E.
 
3.3.4). Daraus
 sowie aus den nachfolgenden Berichten und Schreiben von 
Dr. 
Z.___
 ergibt sich, dass der behandelnde Psychiater bei seinen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin körperliche und psychische Beschwerden vermischt beziehungsweise deren Arbeitsunfähigkeit - fachfremd - mit seiner Meinung nach aus den Berichten von Dr. 
A.___
 ersicht
lichen körper
lichen
 Beschwerden
 begründete
 (E.
 
3.3.4-3.3.7)
. 
Zu ergänzend ist, dass der Allgemein
medizi
ner Dr. 
A.___
 in seinen Berichten die Arbeitsunfähig
keit der 
Beschwerde
füh
rerin
 unter anderem
 - ebenfalls fach
fremd - mit 
deren 
P
anikattacken 
begründet
e
 (E. 3.2.2, E. 3.2.4)
.
 Dr.
 
D.___
 ist es in ihrer überzeugen
den Be
urteilung gelungen, die fachfremden Beurteilungen des ehemaligen Psychiaters herauszuarbeiten
 (
Urk. 
11 S. 2-3)
.
 Gleiches gilt für ihre Einordnung der von 
Dr. 
 
Z.___
 beschrie
be
nen
 «Re-Traumati
sierun
g
en
» 
aufgrund von 
Auseinandersetzungen
 im Zusam
menhang mit dem Bezug von 
wirtschaft
licher Hilfe
 (
E. 3.3.1, 
E. 3.3.3
-3.3.5
)
. Wie erwähnt (E. 
2.3.4
)
,
 sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
- wie namentlich finan
zielle 
Sorgen 
(
E. 3.3.1)
 -
 nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditäts
fremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen.
 Ansonsten
 gilt
 
es 
psychosoziale Belastungs
faktoren
 aus versicherungs
medi
zinischer Sicht
 auszu
klammern
.
 D
ie RAD-Ärztin
 Dr.
 
D.___
 hat dies
 getan
, indem
 sie die eine Re-Traumatisierung durch das Sozial
amt als nicht nachvollziehbar beurteilte
 (Urk.
 
11 S.
 
3)
.
 
Kommt hinzu, dass 
Dr. 
Z.___
 im
 Schreiben vom 28. Januar 2021 festhielt, die Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin sei mehr durch die kör
perlichen Symptome
, als durch die psychischen Symptome beeinträchtigt (E. 3.3.8). In diesem Schreiben 
führte 
er 
ebenfalls aus, dass die Beschwerdeführerin bereits seit Februar 2020 kein Anti
depressivum mehr einnehme, weil dieses keine Wirkung mehr ge
habt habe und nicht mehr zwingend notwendig gewesen sei. Den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 ist weiter zu entnehmen, dass im Januar 2021 nur alle zwei bis vier Wochen noch eine lockere psychotherapeutische Begleitung, vor allem auch sozial-psychiat
risch bezüg
lich des anhaltenden Konfliktes mit dem Sozialamt
,
 durchgeführt 
worden sei
 (E. 3.3.8). Die Absetzung des Medikaments und die 
Anpassung
 der 
Therapiesitzungen sprechen für einen geringen psychischen Leidensdruck. Vor diesem Hintergrund vermag die Feststellung von 
Dr. 
D.___
 zu diesem Schrei
ben, wonach 
damals scheinbar schon länger keine eigentlichen psychia
trischen Einschränkungen mehr vorhanden gewesen seien
 (
Urk. 11 S. 4)
,
 ebenfalls zu über
zeugen. 
Anzumerken ist, dass
 Dr. 
D.___
 
in ihrer Aktenbeurteilung vom 
2. 
Juni 2022
 nicht 
auf den von der von 
der neuen 
Psychotherapeutin der Beschwerde
führerin verfassten Bericht vom 26.
 
März 2021 (E.
 
3.3.9) eingegangen
 ist
.
 Laut den Angaben von Dr. 
C.___
 befindet sich die Beschwerdeführerin bereits seit dem 1
9. 
Dezember 2021 bei Dr. 
C.___
 in Psychotherapie (Urk.
 
6 S.
 
1). Ihr Bericht betrifft mithin 
an sich 
den im vorliegenden Verfahren massgebenden Sachverhalt bis zum Erlass der
 angefochtenen
 Verfügung vom 23.
 
Februar 2022 (Urk.
 
2, 
BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis
).
 Dr.
 
C.___
 ist aber Psychologin und keine Psychiaterin
 (Urk. 6 S. 2)
.
 Rechtsprechungsgemäss sind Berichte von Psycholo
ginnen und Psycho
logen nicht geeignet, fachärztliche Feststellungen einer Psy
chiaterin oder eines Psychiaters umzustossen (Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 3
0. 
März 2016 E. 4.2.4
 mit Hinweis
).
 Zudem
 
werden
 
im 
Bericht 
von
 Dr. 
C.___
 im Wesentlichen die subjektiven Aussagen der Beschwerde
führerin wiedergegeben
, woraus sich keine Verschlechterung ergibt
 (
Urk. 
6 S. 1-2)
. Die Tatsache, dass 
Dr. 
D.___
 auf diesen Bericht nicht eingegangen ist, schmälert den Beweiswert ihrer Beurteilung somit nicht. 
    
Demnach
 ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin
 gestützt auf die Beur
teilungen ihres RAD
 davon ausging, nach dem tätlichen Angriff auf die Beschwerdeführerin vom 25. Septem
ber 2018 sei deren Arbeitsfähigkeit nunmehr zwar noch in somatischer Hinsicht, aber nicht mehr aus psychischen Gründen eingeschränkt. Damit entfällt auch die von der Beschwerdeführerin geforderte gemeinsame somatische und psychische Beur
teilung
 (E. 1.3)
.
 Aufgrund der soma
tischen Einschränkungen ist der Beschwerdeführerin eine Verweisungstätig
keit in einem 100 %-Pensum zumutbar (E. 4.1).
4.3
    
Gegen den Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin, bei welchem ein Invaliditätsgrad von 0
 %
 
resultierte (Urk. 2 S. 2), hat die Beschwerdeführerin zu Recht keine Einwendungen erhoben.
5.
    
Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
Februar 2022 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Dispositiv-Ziffer 1 der Ver
fü
gung vom 24. Juni 2022, Urk. 12) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehme
n.
6.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
, Rechtsanwä
lt
in 
Schweri
,
 machte von der Möglichkeit zur Einreichung einer Honorar
note 
(vgl. 
Urk. 
12 S. 3, 
Urk. 
18 S. 2
) 
keinen Gebra
u
ch.
 
Ihre
 Entschädigung ist daher nach Ermessen unter Berücksichtigung
 der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2'200.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 
festzusetzen
.
 
6.3
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie einzutreten ist
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Yolanda Schweri, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher