zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00267 · 2014-07-28 · de
Rentenanspruch; Arbeitsfähigkeit von 100 % in Verweisungstätigkeit; Ermittlung des Invalidenlohns gestützt auf LSE-Tabellenlohn von Männern mit Berufs- und Fachkenntnissen (Anforderungsniveau 3) nicht zu beanstanden; kein Abstellen auf tatsächlich erzieltes Einkommen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00267
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
28. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
    
 
Obergass
 Rechtsanwälte
    
 
Obergasse 34, Postfach
 315
, 8402 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Ineichen
 
Lischer
 
Zemp
, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1955 geborene
 
X.___
, s
eit 1. 
Juli 1996 
als Gruppenleiter 
beim 
Y.___
 
angestellt 
und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch 
gegen Unfallfolgen versichert
, 
zog
 sich a
m 
1. März 2010 beim Ein
s
teigen in einen 
Lastwagen
 
eine 
linksseitige
 Schulter
verletzung
 
zu
 (Urk. 8/1)
, welche
 am 
10. Mai 2010 in der Klinik 
Z.___
 
mittels offener 
Rotatore
nmanschetten
-Rekonstruktion mit 
Tenodese
 
der langen 
Biz
e
p
ssehne
 
(LBS) 
und 
Acromioplastik
 
operativ behandelt
 wurde
 
(
Urk. 8/11).
 A
m
 25. Oktober 2010 
nahm
 der Versicherte 
di
e Arbeit 
beim
 bis
heri
gen Arbeitgeber 
in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit 
wieder auf
 
(
Urk. 
8/
42
) und stei
gerte
 
die 
anfängliche
 Leistungsfähigkeit von 25 % 
bis 
am 
1. Juli 2011 
auf 70 % 
bei ganztägiger Präsenz (
Urk. 8/
77 S. 2
).
    
D
ie SUVA
, welche für die Heilbehandlung aufgekommen war und 
Taggeld
leis
tungen
 erbracht hatte,
 
sprach
 
dem Versicherten
 
mit Verfügung vom 11. Juni 2012 (Urk. 8/140) 
eine 
auf einem Invaliditätsgrad von 24 % beruhende Rente mit Wirkung ab 1. November 2011 
zu, wogegen sie 
die Ausrichtung einer
 
In
te
gritätsentschädigung
 
ablehnte
. In teilweiser Gutheissung der 
am 28. Juni 2012 
dagegen erhobenen Einsprache
 
(Urk. 8/141) 
gewährte sie 
dem Versicherten 
mit Entscheid vom 12. Oktober 2012 (Urk. 2) eine 
E
ntschädigung 
für eine
 
Integri
tätseinbusse
 
von
 7.5 % (S. 
7-9), während 
sie einen Anspruch auf eine höhere als die
 verfügte Invalidenrente 
verneinte
 (S. 3-6).
2.
    
Hier
gegen erhob 
X.___
 
a
m 15. November 2012 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 12. Oktober 2012 sei aufzuheben und ihm sei eine 
R
ente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 30 % zuzusprechen.
    
Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2013 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 9. Januar 2013 
(Urk. 10) 
zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
Zusprache
 einer Integritätsentschädigung 
nach Massgabe einer 
Integritäts
einbusse
 
von 
7.5 
% 
bildet
 
im 
vorliegend
en Verfahren
 ni
cht mehr Streitgegen
stand (Urk. 1 S. 3 oben
).
 
Str
it
tig und zu prüfen ist 
hier 
einzig die 
Höhe der 
für 
den Rentenanspruch massgebende
n
 und von der Beschwerdegegnerin 
mit
 24 % 
bezifferten
 
unfallbedingte
n
 Erwerbsunfähigkeit.
1.
2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des 
Sozialversi
cherungs
rechts
, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1
 des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung, 
UVG
). Invalidität ist die voraus
sicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird da
s Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der (
unfall
be
dingten
) Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu
mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(I
nvalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Valideneinkommen
; Art. 16 ATSG).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseiti
gen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweis
wert
 zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihr
e Zuverlässigkeit beste
hen (BGE 125 V 351 E. 
3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Ein
ho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweis
wür
digung
 strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli
chen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen mittels unabhängige
r Begut
ach
tung vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 
4.4 in 
fine
 mit Hinweis)
.
1.4
1.4.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der 
tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukt
urerhebungen (LSE) oder der von der SUVA zusammengestellten Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) 
herange
zogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Wenn die Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden, wird für die 
Invali
ditätsbemessung
 praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (
Tabellen
gruppe
 
A) abgestellt (BGE 129 V 476 E
. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Ar
beitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die 
im Jahr 2011
 betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit von wöchent
lich 
41.7 Stunden
 (Die Volkswirtschaft 
4/2014 S. 
90 Tabelle B
 9.2; BGE 129 V 484 E
. 
4.3.2, 126 V 77 f. E. 3b/
bb
, 124 V 322 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E
. 2a).
1.4.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechen
de Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatz
fähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu
g
ehö
rigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punk
te dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
2.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt zur Begründung ihres
 
Rentenentscheid
s
 
insbeson
dere 
fest
, dass de
m
 Beschwerdeführer
 die 
angestammte
 
Tätigkeit 
als Gruppen
leiter 
beim 
Y.___
 
wegen der unfallbedingten Be
schwerden an der linken Schulter 
nicht mehr (vollumfänglich) zumutbar sei und er 
am bisherigen Arbeitsplatz
 die ihm verbleibende Restarbeitsfähigke
it nicht voll ausschöpfen könne
, zumal 
dort 
nicht genügend leichte Arbeiten vorhanden seien
.
 Dagegen 
könne
 er 
eine
 
den Unfallfolgen 
angepasste
 
Tätigkeit 
zu
 100 % 
ausüben
 und 
damit
 
ausgehend vom 
branchenübergreifenden 
LSE-Tabellenlohn für Männer mit Berufs- und Fachkenntnissen (Anforderungsniveau 3) 
sowie
 einem leidensbedingten Abzug von 5 % 
einen Invalidenlohn 
erwirtschaften, welcher um 
24 % 
unter dem
 hypothetisch ohne Gesundheitsschaden 
erzielbare
n
 
(Validen-)
Einkommen 
liege
 
(
Urk. 2 S. 4-6, Urk. 7 S. 3-7
).
2
.
2
    
De
r
 
Beschwerdeführer
 
begründete 
seinen
 Antrag auf 
Zusprache
 einer 
Rente nach Massgabe eines
 Invaliditätsgrad
es
 von 30 % im Wesentlichen damit, dass er 
am
 angestammten 
Arbeitsplatz
 eine Leistungsfähigkeit von 70 % wiederer
langt habe und die Tatsache der erfolgreichen Reintegration höher zu gewichten sei als eine 
„Rentenersparnis“ von 6 %. 
Im Üb
rigen betrage die Arbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit lediglich 75 %, wobei 
nurmehr
 Hilfsarbeiten im Sinne des Anforderungsniveaus 4 
der LSE 
in Betracht kämen und vom 
Ta
bel
lenlohn
 ein Abzug von 15 
% 
zu gewähren sei, sodass ein
 Invaliditätsgrad von 59 % 
resultiere 
(Urk. 1 S. 4-13).
3
.
3
.1
    
D
ie Ärzte der 
Klinik A.___
, wo sich der Beschwerdeführer vom 6. September bis 12. Oktober 2010 zur stationären Rehabilitation aufgehalten hatte, erachteten
 
im Austrittsbericht vom 19. Oktober 2010 (Urk. 8/46
 S. 2
)
 die bisherige Tätigkeit 
als Gruppenführer Tiefbau
 
aufgrund der am 1. März 2010 er
littenen 
V
erletzung 
an der linken Schulter 
als 
nicht mehr zumutbar
.
 
E
ine ang
e
passte
, 
mithin
 
körperlich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeit 
ohne Krafteinsatz des linken Armes, ohne länger dauernde Tätigkeiten links über Schulterhöhe, ohne 
H
antieren von Gewichten körperfern, ohne häufige Rotationsbewegungen der linken Schulter, ohne Vibrationsbelastung und Schläge bezüglich des li
nken Armes sowie 
ohne ungesicherte Arbeit
en
 an sturz
exponierten Stellen 
wie
 auf 
hohe
n
 Leitern, Baugerüst
en und Dächern
 
könne
 
d
er
 Beschwerdeführer
 jedoch ganztags verrichten.
3
.
2
    
Im 
Bericht vom 10. Mai 2012 (Urk. 8/120
 S. 5 f.
) betreffend die Untersuchung vom Vortag 
diagnostizierte
 der SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
ein
 
am 
1. 
März 2010 erlittene
s
 
Distorsionstrauma
 der
 linke
n Schulter mit 
Rotatorenmanschettenruptur
 (SSP/partiell SSC)
 und
 einen
 
Status nach 
SSP-Seh
nenrekonstruktion
 sowie
 eine
 
bleibende Insuffizienz der 
Rotatorenman
schette
. Er hielt dafür, dass die 
noch vorhandenen Beschwerden im Bereich des linken Schultergelenks und die damit verbundene Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit unfallkausal
 
seien. 
In der
 zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit im 
Y.___
 bestehe weiterhin eine 
Arbeitsfähigkeit
 
von 70 %
. 
Körperlich l
eichte bis mittelschwere Tätigkeiten 
ohne Arbeiten über Kopf unter Last sowie mit sel
tenem Überkopfgreifen, mit einer Gewichtsbelastung von 15 kg bis zur Hüfte und 3 kg bis in Brusthöhe repetitiv 
sowie
 selten 25 kg bis in Hüfthöhe und 8 kg bis in Brusthöhe, ohne Arbeiten an stossenden, schlagenden und vib
rierenden Maschinen und ohne Tätigkeiten mit
 höheren Anforderungen an die Rotation im linken Schultergelenk seien dem Beschwerdeführer zu 100 % zu
mutbar.
3
.
3
    
In 
d
er
 im 
Einspracheverfahren
 
verfassten
 
Stellungnahme
 vom 11. Oktober 2012 (Urk. 8/147 S. 1) 
erklärte
 d
er SUVA-Versicherungsmediziner Dr. med. 
C.___
, Facharzt für C
hirurg
ie
, 
die wohlwollende Meinung des Operateurs
, welcher 
am 21. März 2011 
eine angepasste Tätigkeit nur 
im Umfang von
 75 % als zumutbar erachte
t habe
 (vgl. 
hiezu
 nachfolgende E. 3.4)
, sei 
zur 
Kenntnis genommen wor
den. 
Jedoch
 seien die teilweise 
gegenteiligen
 Beurteilungen der Ärzte der 
Klinik A.___
 und des SUVA-Kreisarztes fundierter beziehungsweise aktueller. Nach Studium 
von
 Ak
ten und 
Röntgenbildern
 könne er die 
kreisärzt
liche
 
Einschätzung von Dr. 
B.___
 vom 
10. 
Mai 2012, wonach 
dem Beschwer
deführer 
eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei, als medizinisch plausibel bestätigen.
3
.
4
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt
 für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, welcher 
den Beschwerdeführer am 
10. Mai 2010 
in der Klinik 
Z.___
 
operiert
 (Urk. 8/11) und 
ihm
 
a
m 21. März 2011 eine Ar
beitsfähigkeit von 75 % für einfach schulterbelastende Tätigkeiten bis maximal 
der 
Horizontalen und 
mit 
Gewicht
en
 bis 
höchstens
 10 kg 
bescheinigt
 hatte
 (Urk. 8/66)
, nahm
 
am 18. Oktober 2012 zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung des SUVA-Kreisarztes Stellung
 (Urk. 3) und monierte, diese weiche wesentlich von derjenigen der Ärzte der 
Klinik A.___
 vom Oktober 2010 ab. Er habe letztere zumindest für den damaligen Zeitpunkt 
für
 richtig 
befunden
 und 
seine Bewertung
 
immer
 an diese angelehnt
 (vgl. auch Bericht von Dr. 
D.___
 vom 16. November 2010, Urk. 8/53)
. Da dem Beschwerdeführer eine 
Verwei
sungstätigkeit gemäss dem von den Ärzten der 
Klinik A.___
 formulierten Zumutbarkeitsprofil in einer
 volle
n
 zeitliche
n
 Präsenz zumutbar sei, die damals 
ausgeübte Tätigkeit beim Strasseninspektorat aber belastender gewesen sei, habe er die Zumutbarkeit zeit
lich
 limitiert. Qualitativ erachte er die von der SUVA festgelegte Zumutbarkeit aufgrund der Befunde von 2010 als zu hoch, insbesondere was d
as Heben 
von Gewichten 
von 25 kg 
bis
 Brusthöhe betreffe. Ihm scheine in solchen Tätigkeiten zumindest eine Leistungseinbusse vorzuliegen, welche vorsichtig geschätzt 25 % 
betragen
 dürfte.
4
.
4.1
    
I
n Anbetracht
 dieser medizinischen Aktenlage 
ist – entgegen dem Standpunkt des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5-9) – 
in keinerlei Hinsicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
eine 
de
n
 
verbleibenden Unfallfolgen 
an
 der linken Schulter 
angepasste 
Tätigkeit 
entsprechend
 dem vom SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
b
eschrie
benen
 Zumutbarkeitsprofil 
(vgl. E. 3.2 hiervor) im Umfang von 100 % als
 zumutbar 
erachtete
.
 Wie in der Beschwerdeantwort (Urk. 
7 S. 4) zutreffend festgehalten wurde
, 
vermögen die Ausführungen
 
des behandelnden Facharztes
 
nicht zu einer 
abweichenden
 Beurteilung zu führen
. 
Dr. 
D.___
 
bekräftigte
 
am
 16. November 2010 (Urk. 8/53 S. 2) und 18. Oktober 2012 (Urk. 3) die 
E
inschät
zung der 
Mediziner
 der 
Klinik A.___
 (vgl. E. 3.1 hiervor)
, wel
che ihrerseits im Wesentlichen mit derjenigen der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 
(vgl. E. 3.2 und 
E. 
3.3 hiervor) 
übereinstimmt.
 
Namentlich
 ging auch Dr. 
D.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in
 einer 
zumutbaren 
Verweisungstätigkeit aus 
und begründete die 
von ihm attestierte
 Einschränkung 
von 25 % 
damit, dass 
der Beschwerdeführer im Rahmen der tatsächlich ausgeübten Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber einer hö
heren Belastung ausgesetzt sei
 (vgl. E. 3.4 hier
vor)
.
 
So
dann ist d
er Rüge des behandelnden Facharztes, wonach das 
vom SUVA-Kreisarzt 
defi
nierte
 Zumut
barkeitsprofil 
– insbesondere was das Heben von Lasten 
bis
 Brust
höhe betreffe – 
zu hoch angesiedelt
 
sei 
(
vgl. E. 3.4 hiervor
)
, 
nichts abzugewinnen
, liegen doch die von Dr. 
B.___
 
diesbezüglich 
festgelegten 
Gewichtslimiten
 (repetitiv 3 kg und selten 8 kg
, vgl. E. 3.2 hiervor
) deutlich unter de
m
 von Dr. 
D.___
 mo
nierten Grenzwert von 25 kg
.
 
H
inweise, welche gegen die Zuverlässigkeit 
der
 
kreisärztlichen
 
Einschätzung 
von Dr. 
B.___
 
sprä
chen, sind 
nicht ersichtlich
, weshalb 
praxis
gemäss (vgl. E. 1.3 hiervor) 
ohne medizinische Weite
rungen 
da
rauf abgestellt werden kann.
 Insbesondere kann auf die beantragte Einholung eines versicherungs
externen Gutachtens (Urk. 1 S. 
9 f.) verzichtet werden, da davon keine zusätzlichen 
entscheidrelevanten
 Aufschlüsse zu erwar
ten sind (anti
zipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 122 V 157 E. 
1d).
4.2
4.2.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 
verbleibenden Unfallfolgen
 
an der linken Schulter 
in
 erwerblicher Hin
sicht auswirk
en
.
4.2.2
    
Vor dem Hintergrund, dass der in einer zumutbaren Verweisungstätigkeit voll einsatzfähige Beschwerdeführer mit der Tätigkeit beim 
Y.___
 mit einer Leistungsfähigkeit von 70
 %
 (
Urk. 
8/79 S. 4)
 die ihm 
aus medizinischer Sicht 
verbleibende A
rbeits
- respektive Erwerbs
fähigkeit 
nicht voll ausschöpft, sind 
für die Bestimmung des Invalideneinkommens
 entgegen der beschwerdeweise vertretenen Auffassung (Urk. 1 S. 4 f.) rechtsprechungs
gemäss (vgl. E. 1.4.1 hiervor) 
die LSE-Tabellenlöhne heranzuziehen. Dies gilt umso mehr, als 
gemäss den Angaben des Personalamtes des Kantons 
E.___
 
der tatsächlich erzielte Verdienst eine Soziallohnkomponente bei
nhaltet (vgl. Urk. 8/145 S. 2). 
Dabei erscheint es 
mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 6, Urk. 7 S. 6) 
als gerechtfertigt, 
vom 
monatlichen Bruttolohn
 von 
männlichen Arbeitskräften
 
mit 
Berufs- und Fachkenntnisse
n
 
(Anforderungsniveau 3) 
gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2010 
in der Höhe 
von Fr. 5'909.-- 
auszugehen
. D
enn d
er Beschwerdeführer verfügt aufgrund seiner Ausbildung zum Landwirt 
(Urk. 1 S. 11) 
und 
der
 langjährigen 
Arbeits
erfahrung 
in der verantwortungsvollen Posi
tion als Gruppenleiter beim 
Y.___
 über 
breitge
fä
cherte und fundierte Fach- und Führungskompetenzen
, auf 
welche
 er ange
sichts dessen, dass die unfallbedingten gesundheitlichen Beschwerden keine gänzliche berufliche Neuorientierung erforder
n
, 
zumindest teilweise 
weiterhin zurückgrei
fen kann.
 Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 11) ist nicht anzunehmen, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt für den Be
schwerde
führer nur noch Hilfsarbeiterstellen bereithält, 
bei welchen
 er 
bloss 
für einfache und repetitive Aufgaben eingesetzt und 
lediglich
 
entsprechend den für Tätigkei
ten mit Anforderungsniveau 4 ausgewiesenen LSE-Tabellenlöhnen 
entlöhnt
 würde
.
 
Aufgerechnet auf das Jahr 
des beschwerdeweise zu Recht unbe
stritten gebliebenen Rentenbeginns 
(2011) 
ergibt sich 
somit
 unter Berücksichtigung 
der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche 
(vgl. Tabelle B 9.2
, Total
 in: Die Volkswirtschaft 
4
/201
4
, S. 9
0
)
 und der geschlechterspezifischen Nominallohnentwicklung von 1 % (
vgl
. 
Bundesamt für Statistik, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-201
3
; ab
rufbar unter http://www.bfs.admin.ch
) 
ein 
Betrag
 von
 
Fr. 74'661.-- (Fr. 5'9
09.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.01).
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte unter Hinweis auf die unfallbedingten Ein
schränkungen einen Abzug von 5 % vom 
LSE-
Tabellenlohn (Urk. 2 S. 6, Urk. 7 S.
 
6 f.
, 
Urk. 
8/137 S. 2
).
 
Mit Blick darauf
, das
s der Beschwerdeführer in einer 
Verweisungst
ätig
keit
 
zu 100 %
 arbeitsfähig ist und das Anforderungsniveau 3 eine Vielzahl von 
körperlich 
leichten und mittelschweren Tätigkeiten
 
umfasst, 
welche dem Be
schwerdeführer 
trotz der verbleibenden Unfallfolgen 
im Wesent
lichen 
zumutbar sind, 
liegt
 
der 
von der Verwaltung 
vorgenommene
 
Abzug 
nicht ausserhalb des 
ihr
 
zu
stehenden
 Ermessens
.
 
Gründe für eine 
weitergehende 
Her
absetzung des Invalideneinkommens sind nicht 
ersichtlich
. 
S
tatistisch 
steht 
fest, dass 
sich 
das fortgeschrittene Alter 
– der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des 
Rentenbe
ginns
 56 Jahre alt –
 
lohnerhöhend 
aus
wirkt
 (
vgl. LSE 2010, 
Tabelle TA
 
9
, 
An
forderungsniveau
 3, 50-64/65 Jahre, Männer
), weshalb sich entgegen der 
Auf
fassung
 des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 12) 
unter diesem Titel 
kein höherer Abschlag rechtfertigen lässt. 
Schliesslich
 wies die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7 S. 7) 
zutreffend
 darauf hin, dass 
nach der
 allgemei
nen Lebenserfahrung
 
eine längere Anstellung in der öffentlichen Ver
waltung bei einem späteren privatwirtschaftlichen Arbeitsverhältnis 
nicht 
eine unter
durchschnittliche 
Entlöhnung
 nach sich zieht
 (
vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 9C_206/2012 vom 
7. 
Mai 2012 E. 3.4.3).
 
Hinzu kommt,
 
dass
 
dem Beschwerde
führer 
berufliche 
Tätigkeiten im öffentlichen Bereich 
–
 
welche
 
durchschnittlich besser 
entlöhnt
 werden
 (
vgl. 
LSE 
2010
,
 
Tabellen 
TA
 2 und TA 3
) 
–
 nicht grund
sätzlich 
verwehrt
 sind
.
 
Bleibt es 
dementsprechend
 bei einem 
Abzug von 5 %, 
beträgt das
 Invalideneinkommen Fr. 70'928.--
 (Fr. 74'661.-- x 0.95).
4.2.3
    
Das 
von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben der Finanzver
wal
tung des Kantons 
E.___
 und 
die
 von dieser eingereichten 
Lohnkonti
 (Urk. 8/88-90, Urk. 8/94-95) mit Fr. 93'618.
-- im Jahre 2011 
(Urk. 8/97, Urk. 2 S. 5 unten) 
bezifferte 
Valideneinkommen
 
wurde 
beschwerdeweise nicht 
bemän
gelt
 und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.
4.2.4
    
Angesichts der 
sich 
aus 
der Gegenüberstellung 
dieser beiden Vergleichsgrössen
 
ergebenden
 unfallbedingten Lohneinbusse von rund 24 % ist die 
Zusprache
 ei
ner auf einem Invaliditätsgrad in dieser Höhe basierenden Rente (Urk. 2) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter