zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00255 · 2025-08-15 · de
Neuanmeldung. Vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands. Bei Ablauf des Wartejahrs wieder 80%ige Arbeitsfähigkeit. Kein Rentenanspruch. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00255
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
15. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1967, 
meldete sich 
erstmals 
am 
16. März 2011 
unter Hinweis auf 
Angst, Depression, Körperschmerzen und Schlafstörungen als Folge von Mobbing (Urk. 9/
1
 Ziff. 6.2) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an. 
Mit Verfügung vom 15. Februar 2013 (Urk. 9/44 und Urk. 9/3
8
) qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte als 
im Gesundheitsfall zu 80
 %
 
Erwerbs
tätige 
mit
 Aufgabenbereich 
(Haushalt) 
und sprach ihr bei einem Invaliditätsgrad von 42 % mit Wirkung ab 1. Dezember 2011 eine 
Viertelsrente
 zu. 
Die
 
dagegen erhobene Beschwerde 
der Versicherten (
Urk. 
9/52/3-4) 
hiess 
das hiesige Gericht mit Entscheid vom 
5. 
August 2014 (Prozess Nr. IV.2013.00226; 
Urk. 
9/55) 
gut, hob die angefochtene Verfügung auf
 und wies die Sache zu ergänzender Sach
verhaltsabklärung und erneuter Verfügung über den Rentenanspruch an die IV-Stelle zurück.
1.2
    
In 
der Folge
 liess die IV-Stelle die Versicherte polydisziplinär (internistisch, rheumatologisch, gynäkologisch, dermatologisch und psychiatrisch) begutachten (Gutachten vom 1
9. 
November 2015; 
Urk. 
9
/
75/2-
26) und verneinte mit der 
unangefochten 
in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2016 (
Urk. 
9/103) einen Leistungsanspruch.
1.3
    
Am 3
0. 
Dezember 2020 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf eine depressive Störung mit psychosomatischen Symptomen (
Urk. 
9/107 
Ziff. 
6.1) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
A
m 1
7. 
September 2021 (
Urk. 
9/133) teilte 
die IV-Stelle der Versicherten mit, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht a
ngezeigt seien. 
In der Folge liess 
sie
 die Versicherte erneut polydisziplinär (internistisch, rheumato
logisch, neuro
psychologisch und psychiatrisch) begutachten (Gutachten vom 
6. 
Oktober 2023; 
Urk. 
9/165/1-79)
.
 Mit Verfügung vom 1
5. 
April 2024 (
Urk. 
9/183 = 
Urk. 
2) qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte n
ach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
9/169 und 
Urk. 
9/176) 
wiederum 
als
 zu 80
 %
 Erwerbstätige 
mit
 Aufgabenbereich 
(
Haushalt
)
 
und verneinte erneut einen Leistungsanspruch. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
5. 
April 2024 
(Urk. 2) erhob die 
Versicherte am 
2. 
Mai 2024 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ihr rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
August 2024 
(Urk. 
8
) beantragte die IV-Stelle
 die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 1
4. 
August 2024 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Dezember 2020
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juni 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des 
geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
1.8
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, die aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
). Der Beweiswert von Berichten des RAD nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E.
 
5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings ist hinsichtlich des Beweiswerts wie folgt zu differenzieren: Bezüglich Gerichtsgutachten hat die Rechtsprechung ausgeführt, das Gericht weiche "nicht ohne zwingende Gründe" von den Einschätzungen des medizinischen Experten ab. Hinsichtlich von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholter, den Anforderungen der Rechtsprechung entspre
chender Gutachten externer Spezialärzte wurde festgehalten, das Gericht dürfe diesen Gutachten vollen Beweiswert zuerkennen, solange "nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit" der Expertise sprechen. Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen - zu denen die RAD-Berichte gehö
ren - kann (ohne Einholung eines externen Gutachtens) nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4).
1.9
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschät
zungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundes
gerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
5. 
April 2024 
(Urk. 2) davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin 
als Erwerbstätige in einem Umfang von 80
 %
 und im restlichen Umfang von 20
 %
 als eine im Aufgaben
bereich Haushalt Tätige 
zu qualifizieren sei, und dass gestützt auf das Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 vom 
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
9/165/1-79) von einer Einschränkung in Bezug auf jegliche Tätigkeit von 20
 %
 auszugehen sei, woraus eine Teilinvalidität im erwerblichen Bereich in diesem Umfang resultiere. 
Es sei von einer rentenausschliessenden Gesamtinvalidität von 16
 %
 auszugehen. 
Da 
sich eine allfällige Einschränkung im Aufgabenbereich des Haushalts nicht rentenwirksam auswirken könne, sei 
sodann von einer 
Abklärung vor Ort zur Ermittlung der Einschränkung im Haushaltsbereich 
abzusehen
 (S. 2). 
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 brachte 
hiegegen
 vor, dass sich 
ihr psychischer 
Gesund
heitszustand 
verschlechtert habe, und dass 
sie 
seit 
dem 
1
2. 
Oktober 2020, abge
sehen
 vom Zeitraum eines 
gescheiterten Arbeitsversuch
s
, 
aus 
psychischen Gründen 
vollständig arbeitsunfähig gewesen sei
 
(
Urk. 
1 S. 5)
. Es sei daher vom Beginn 
einer rentenbegründenden Invalidität 
am 
1. 
Oktober 2021 auszugehen (
Urk. 
1 S. 6). 
Auf das
 Gutachten 
der Ärzte der 
Y.___
 vom 
6. 
Oktober 2023 
könne indes nicht abgestellt werden
, da dieses nicht beweistauglich und insbe
sondere 
nicht geeignet
 sei
, eine Verbesserung 
ihres
 psychischen Gesundheits
zustandes nachzuweisen (
Urk. 
1 S. 12). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt 
- insbesondere
 
der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 -
 im Vergleichs
zeitraum seit Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2016 (
Urk. 
9/103), womit der Rentenanspruch der Beschwerdeführer
in
 letztmals in materieller Hinsicht geprüft wurde, bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
April 2024 
(
Urk. 
2) in einem 
für den Rentenanspruch relevante
n Sinne 
erheblich verändert hat.
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der 
ursprünglichen, einen Leistungs
anspruch verneinenden 
Verfügung 
vom 
1
4. 
Dezember 2016 (
Urk. 
9/103) 
zur Hauptsache auf das polydisziplinäre
 (
internistisch
-
rheumatologisch
-
gynäko
logisch
-
dermatologisch
-
psychiatrisch
e)
 Gutachten der 
Ärzte 
des 
Z.___
, 
A.___
 (
Z.___
), vom 1
9. 
November 2015 (
Urk. 
9/75/2-26). 
3.2
    
3.2.1
    
Die 
Ärzte des 
Z.___
 
hatten 
im Gutachten
 vom 1
9. 
November 2015 (
Urk. 
9/75/2-26)
 folgende Diagnosen 
gestellt 
(S. 22):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichte depressive Episode
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
atopisches Ekzem
- 
anamnestisch rezidivierende Eisenmangelanämien, gegenwärtig leichte Eisenmangelanämie
- 
anamnestisch rezidivierende asymptomatische Mikrohämaturie
- 
kleinzystische Mastopathie
- 
Status nach zwei Spontangeburten in den Jahren 1985 und 1987
3.2.2
    
Die Gutachter erwähnten, dass aus rheumatologischer Sicht das festgestellte Beschwerdebild mit teilweise diffusen akzentuierten Beschwerden von Kopf bis Fuss (S. 15) als Fibromyalgie zu beurteilen sei (S. 17). 
Da die gestellte eigen
ständige Diagnose einer Fibromyalgie ohne sonstige objektivierbare
n
 pathoana
tomische
n
 Befunde am Bewegungsapparat nicht zu einer Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit führen könne, sei aus rheumatologischer Sicht in Bezug auf jede körperlich leichte bis mittelschwere berufliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft von einer uneingeschränkten Arbeits- und Leistungsfähigkeit auszugehen (S. 18). Die internistischen, gynäkologischen und dermatologischen Untersuchungen hätten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergeben (S. 7, S. 20 und S. 21). 
3.2.3
    
Die psychiatrische Untersuchung habe eine leichte depressive Episode mit verminderter Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhter Ermüdbarkeit, leichten Konzentrationsstörungen und gelegentlichen, nicht häufig auftretenden Panik
attacken ergeben. Die diagnostischen Kriterien für die Diagnose einer Panik
störung, einer somatoformen Störung oder einer Schmerzstörung seien nicht erfüllt. Die Depression sei bei der Beschwerdeführerin im Rahmen emotionaler und lebensgeschichtlicher Belastungen entstanden und werde durch psycho
soziale Faktoren aufrechterhalten. Auf Grund einer deutlich ausgeprägten 
Krank
heits
- und Behindertenüberzeugung sei eine ungünstige Prognose zu stellen (S.
 
13). 
Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Hortmitarbeiterin und anderer angepasster Tätigkeiten sei der Beschwerdeführerin im Umfang eines vollzeit
lichen Arbeitspensums mit einer Leistungseinschränkung auf Grund eines 
erhöhten Pausenbedarfs von 20
 %
 zuzumuten. Dies entspreche einer Arbeitsfähigkeit von insgesamt 80
 %
. Im Haushalt könne die Beschwerdeführerin die Arbeiten selbst einteilen und ohne Zeitdruck verrichten, weshalb diesbe
züglich keine Einschränkung bestehe (S. 15).
 
3.2.4
    
Gemäss der interdisziplinären Konsensbesprechung 
war 
der Beschwerdeführerin spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung die Ausübung sämtlicher körper
lich leichte
r
 
bis mittelschwere
r
 Tätigkeiten
 im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums bei einer Leistungseinschränkung von 20
 %
 zuzumuten, was einer Arbeitsfähigkeit von gesamthaft 80
 %
 entspreche (
Urk. 
23).
3.3
    
Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich 
der 
Gesundheitszustand 
der Beschwerde
führerin 
seither erheblich verändert hat. 
4.
4.1
    
Über den Gesundheitszustand 
im Zeitraum 
nach der erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug vom 30. 
Dezember 2020 
(Urk. 
9/107
) 
bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 1
5. 
April 2024 (
Urk. 
2) 
geben die folgenden medizi
nischen Berichte Auskunft.
4.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, diagnostizierte in ihrem zu
h
anden der Pensionskasse 
C.___
 verfasst
e
n vertrauensärztlichen Bericht vom 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
9/115) eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom, eine Panikstörung, Probleme in der Kindheit und einen Verdacht auf eine Fibromyalgie (S. 2) und attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsun
fähigkeit im Umfang von 100
 %
 bis 1
9. 
Oktober 2020 beziehungsweise bis Ende Oktober 2020 (S. 8).
 
Die Beschwerdeführerin sei während des gesamten Gesprächs emotional aufgewühlt gewesen, habe mehrmals heftig geweint, unruhig und getrieben gewirkt. Die Stimmung sei deutlich niedergeschlagen gewesen, geprägt von allgemeiner Verunsicherung und wiederkehrenden Ängsten bis Panik (S. 3 f.). 
4.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, stellte in ihrem Bericht vom 1
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
9/117/1-7) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5-2.6)
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Depression mit diversen Unverträglichkeiten von Antidepressiva
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
heterozygote Lactoseintoleranz, seit Juni 2011
- 
asymptomatische rezidivierende Mikrohämaturie
    
Die Ärztin führte aus, dass hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit als Hortmit
arbeiterin aus somatischen Gründen keine Funktionseinschränkungen bestünden (
Ziff. 
3.4), und dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2020 in psychiatri
scher Behandlung stehe (
Ziff. 
2.8).
4.4
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, diag
nostizierte in ihrem Bericht vom 2
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
9/120) eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und einen Verdacht auf eine 
dependente
 und ängstlich vermeidende Persönlichkeits
akzentuierung (
Ziff. 
2.5) und attestierte der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1
2. 
bis 3
1. 
Oktober 20
2
0 und vom 3
0. 
November 2020 bis 3
1. 
Januar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die bisherige Tätigkeit als Betreuungs
assistentin (
Ziff. 
1.3). 
Die Ärztin führte aus, dass die Beschwerdeführerin sich schnell als erschöpft und kraftlos empfinde, dass bei ihr selbst geringe Belastungen starke emotionale Reaktion
en
 auslösten, dass sie oft weine, und dass sie unter einer starken Unsicherheit bei der Entscheidungsfindung, einem Brennen an den Beinen, muskulären Verspannungen, Schmerzen, Selbstunsicher
heit und unter einem mangelnden Selbstvertrauen leide (
Ziff. 
2.2).
 Die Stimmungslage sei instabil, akut mittelgradig depressiv verstimmt, klagend und verzweifelt. Der Antrieb sei gemindert (
Ziff. 
2.4).
4.5
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, stellte in seinem Bericht vom 1
0. 
Mai 2021 (
Urk. 
9/121) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung, Erstdiagnose 1997
- 
Panikstörung, Erstdiagnose 2020
- 
Verdacht auf Fibromyalgie (seit 2010)
- 
Akzentuierung der Persönlichkeitszüge, ängstlich-vermeidende und abhängige Züge, Erstdiagnose 2021
    
Die Beschwerdeführerin 
habe
 sich im Affekt labil, deprimiert, ängstlich und innerlich unruhig
 gezeigt
. Die Vitalgefühle 
seien
 gestört
 gewesen
, es 
hätten 
Insuffizienzgefühle und ein verminderter Antrieb
 bestanden
. Die emotionale Schwingungsfähigkeit 
sei
 reduziert, die Psychomotorik intakt 
gewesen 
(
Ziff. 
2.4). 
Der Arzt attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
4.1) und erwähnte, dass die bestehende Antriebsstörung die Durchhalte
fähigkeit beeinträchtige, dass die bestehende Affektstörung
 
die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit, die Flexibilitätsfähigkeit, die Anpassungsfähig
keit, die Entscheidungsfähigkeit und die Fähigkeit zur Planung und Struktu
rierung von Aufgaben beeinträchtige. Die bestehende Schlafstörung vermindere zudem die Durchhaltefähigkeit. Sodann beeinträchtige die Konzentrationsstörung die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben und die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen (
Ziff. 
3.4).
 In Bezug auf den Haushalt bestehe keine Einschränkung (
Ziff. 
4.5). 
 
    
In seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2021 (
Urk. 
9/124) ergänzte med. 
pract
. 
F.___
, dass die Beschwerdeführerin im Juni 2021 ein erneutes depressives Rezidiv mit 
Deprimiertheit
, innerer Unruhe, Schlafstörungen, Antriebsarmut und Schmerzen (eher) psychosomatischer Genese erlitten habe. Seither habe sich das Zustandsbild einigermassen stabilisiert, wobei die depressive Symptomatik bisher nur partiell remittiert worden sei. Eine konsiliarische Untersuchung in der Schmerzklinik 
G.___
 habe sodann ergeben, dass die diagnostischen Kriterien für die Diagnose eines 
Fibromyalgiesyndrom
s
 erfüllt seien (
Ziff. 
1.3). 
Gegenwärtig bestehe für Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
2.1). 
4.6
    
Dr
. B.___
 
diagnostizierte in ihrem zu
h
anden der Pensionskasse 
C.___
 verfassten vertrauensärztlichen 
Verlaufsb
ericht vom 
1
6. 
September 2021 
(
Urk. 
9/
131
) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom
 und Anzeichen einer Chronifizierung
, eine Panikstörung, Probleme in der Kindheit 
sowie 
einen Verdacht auf eine Fibromy
algie (
Differenzialdiagnose: myofasziales Schmerzsyndrom), bestehend seit dem Jahre 1997 (
S. 2) und attestierte der Beschwerdeführerin eine 
dauernde 
Arbeits
unfähigkeit im Umfang von 100
 %
 
(S. 8).
4.7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, regionaler ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD)
, nahm am 2
6. 
Januar 2022 zu den eingegangenen Arztberichten Stellung (
Urk. 
9/137 6 ff.). Sie brachte vor, dass der psychopathologische Befund gemäss
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
September 2020 
nicht einmal eine leichte depressive Symptomatik gemäss den entsprechenden ICD-10-Kriterien erkennen lasse
 und auch kein somatisches Syndrom. Auch eine Panikstörung 
könne aufgrund des Berichts 
nicht nachvoll
zogen werden. Mit Bezug auf die Berichte von med. 
pract
. 
E.___
 vom 2
2. 
Februar 2021 und von Dipl. Arzt 
F.___
 vom 1
0. 
Mai 2021 und vom 2
0. 
Juli 2021
 kritisierte sie ebenfalls, dass der 
psychopathologische Befund jeweils keine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den entsprechenden ICD-10-Kriterien erkennen lasse, dass eine Persönlichkeitsakzentuierung lediglich mit 
einem Code Z73.1 kodiert und eine Panikstörung nicht nachvollzogen werden könne. Zum Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
September 2021 hielt sie fest, dass 
diese offensichtlich nicht alle Unterlagen zur Hand gehabt habe. 
Die 
Z.___
-Gutachter seien 2015 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit (bei einer 20%igen Leistungseinschränkung wegen vermehrter Pausen) ausgegangen. Offenbar sei die Beschwerdeführerin bezüglich des 
Fibromyalgiesyndroms
 nicht in Behand
lung gewesen, so dass diesbezüglich weder von einer Verschlechterung noch von einem Leidensdruck ausgegangen werden könne. Damals sei angegeben worden, dass die Dosierung des 
Surmontils
 mit 15-20 Tropfen (15-20
 
mg pro Tag) nicht antidepressiv wirksam sei, die Beschwerdeführerin habe diese offenbar auch nur zum Schlafen eingenommen. Aktuell nehme sie 35
 
mg pro Tag ein
, d
. h. seit Jahren habe keine adäquate Anpassung der antidepressiven Therapie stattge
funden. Die therapeutischen Optionen seien nicht ausgeschöpft. Dass 
Dr. 
B.___
 hier von einer Art Retraumatisierung ausgehe, sei reine Spekulation. Der psychopathologische Befund lasse erneut keine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den entsprechenden ICD-10-Kriterien erkennen. Eine anhaltende vollständige Arbeitsunfähigkeit könne nicht plausibel nachvoll
zogen werden.
4.8
    
Die Ärzte der 
Y.___
, 
I.___
, erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom
 
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
9/165/1-79), dass die Beschwerdeführerin in der Zeit vom 
2. 
bis 2
8. 
August 2023 internistisch, 
rheumatologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch untersucht worden sei (
Urk. 
9/165/3) und stellten im Rahmen der Konsensbeurteilung die folgenden Diagnosen (
Urk. 
9/165/8):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne einer Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit ängstlicher (vermeidender) beziehungsweise abhängiger (asthenischer) Komponente
- 
LDL-Hypercholesterinämie 
- 
Nierenzyste rechts
    
Die 
Gutachter führten aus, die rheumatologische Untersuchung 
habe 
ergeben, dass die geklagten Beschwerden kein rheumatologisches Korrelat hätten, und dass aus rheumatologischer Sicht keine Diagnosen zu stellen seien (Urk. 9/165/54). Auch aus internistischer Sicht seien keine Diagnosen zu stellen, die 
einen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben könnten (
Urk. 
9/165/68). 
    
Die neuropsychologische Untersuchung habe 
im Rahmen 
der 
Beschwerden
validierung
 ein deutlich auffälliges Resultat ergeben. 
Bei der Beschwerdeführerin hätten anlässlich der 
neuropsychologischen Untersuchung keine validen
 
Befunde erhoben werden
 können
. 
Bei den 
durchgeführten Leistungsvalidierungstests 
sei es zu 
deutlich
 
auffällige
n
 Ergebnisse
n gekommen
. Bei
 den 
Leistungs
validierungs
verfahren 
habe 
es sich um Aufgaben
 gehandelt
, die auch von Personen mit erheblichen kognitiven
 
Beeinträchtigungen problemlos 
hätten 
bewältigt werden können, 
weshalb 
auf Grund der festgestellten 
ü
bermässige
n
 Fehlleistungen auf ein problematisches Leistungsverhalten 
zu schliessen sei
. 
Kognitive Defizite 
hätten anlässlich der 
Untersuchung weder bestätigt noch ausgeschlossen werden
 können (
Urk. 
9/165/77). Eine fundierte Aussage zur Arbeitsfähigkeit 
aus neuropsychologischer Sicht 
sei auf Grund der nicht validen Befunde nicht möglich (Urk. 9/165/78).
    
Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung
 zeigte sich die affektive Schwingungsfähigkeit der Beschwerdeführerin als eingeengt. Es habe keine Affektinkontinenz bestanden. Eine wiederkehrend vermehrte Tränensekretion in den Augenwinkeln habe Hinweise auf das Vorliegen eines insgesamt labilen affektiven Funktionsniveaus erbracht. Die Grundstimmung habe in ihren basalen Strukturen 
als von einer depressiven Komponente geprägt gewirkt
 (
Urk. 
9/165/38). D
ie Angaben der Beschwerdeführerin
 hätten in Anbetracht ihrer durch verschiedene neurotische Faktoren beeinflusste Primärpersönlichkeits
struktur
 
als 
richtungsweisend von einem subjektiv
 
determinierten Bewertungs
horizont
 geprägt 
gew
irkt.
 
E
ine 
anteilige Verdeutlichungstendenz 
sei vor entspre
chendem Hintergrund 
erkennbar
 gewesen
. Diese
r Eindruck 
sei 
durch 
die 
auffällige
n
 Resultate in den
 
testpsycho
l
ogisch durchgeführten 
Performanz
validierungsverfahren
 anlässlich der neuropsycho
logischen Untersuchung bestätigt worden
. Unabhängig davon
 habe sich 
im rein klinischen Aspekt eine authentisch von depressiven Faktoren beeinflusste
 
Gemütsverfassung
 gezeigt, weshalb aus psychiatrischer Sicht grundsätzlich von einer 
realitätskonformen Präsentation 
auszugehen sei.
 Die im Rahmen der Begutachtung erhobenen klinischen Befunde
 
hätten hinsichtlich ihrer grundlegenden Komponenten weit
gehend in Einklang gestanden mit den in der zum Untersuchungszeitpunkt verfügbaren Aktenlage aus entsprechend fachspezifischer Beurteilungs
perspektive dokumentierten Zustandsbildern. 
Bei 
der Beschwerdeführerin 
sei 
eine 
rezidivierende depressive Störung von
 
gegenwärtig leichter Expression 
zu diag
nostizieren
. 
Hingegen 
leide sie nicht unter einer 
Panikstörung
. Des Weiteren 
seien 
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
 im Rahmen 
einer Akzentuierung von Persön
l
ichkeitszügen mit ängstlicher 
(
vermeidender
) beziehungsweise 
abhängiger 
(
asthenischer
)
 Komponente
 zu diagnostizieren
. Die diagnostischen Kriterien für die Diagnose einer 
Persönlichkeitss
t
örung 
seien indes nicht erfüllt (
Urk. 
9/165/41). Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit 
und 
angepasster Tätigkeit
en
 im vollzeitlichen Umfang bei einer 
auf Grund eines vermehrten Pausenbedarfs 
eingeschränkten Leistungsfähigkeit von 20
 %
 zuzumuten, was einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 entspreche (
Urk. 
9/165/43). 
    
Die Gutachter führten aus, dass die im interdisziplinären Konsens festgestellte Gesamtarbeitsfähigkeit der 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
entspreche. Mithin sei der Beschwerdeführerin aus somatischen und psychischen Gründen die Ausübung der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang bei einer Leistungseinschränkung von 20
 %
 
zuzumuten
, was einer 
Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 entspreche (
Urk. 
9/165/9-10).
 
    
In Bezug auf den Verlauf der Arbeitsfähigkeit in zeitlicher Hinsicht 
führten 
die Gutachter 
aus
, dass in 
retrospektiver 
Hinsicht 
davon auszugehen sei, dass sich 
die 
Arbeitsfähigkeit spätestens seit 
einer 
ab 
September 
2021 
erfolgten 
Stabili
sierung des affektiven Funktionsniveaus der 
Beschwerdeführerin 
mit einer schliesslich nur noch
 
leichtgradigen Beschwerdeexpression, durchgehend auf dem Niveau 
einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
befunden habe
.
 
Wegen
 unzu
reichend
er
 Detailinformationen 
in den Akten 
zu dem 
sich während des
 
entsprechenden anamnestischen Zeitabschnitts real darstellenden psycho
pathologischen
 
Gesamtgeschehen, 
könne 
der exakte Remissionszeitpunkt nicht 
definiert 
werden, 
weshalb diesbezüglich 
rein formal 
das Datum der psychiat
rischen
 gutachterlichen 
Untersuchung vom 2
8. 
August 2023 
zu Grunde zu legen 
sei (Urk.
 
9/165/10-11 und Urk. 9/165/43-44). 
4
.
9
    
Dr. 
H.___
 vom 
RAD
 
vertrat 
in ihrer Stellungnahme vom 
2
8. 
November
 2023 
(
Urk. 
9/168/5-7) 
zum Gutachten der 
Ärzte der 
Y.___
 vom 
6. 
Oktober 2023
 
(Urk.
 
9/168/5
)
 
die Auffassung, dass die 
darin gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet worden seien
. 
4.
10
    
In seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Juni 2023 (
Urk. 
9/165/85) attestierte med. 
pract
. 
F.___
 der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht eine dauerhafte und vollständige Arbeitsunfähigkeit und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin unter einer chronischen Depression beziehungsweise 
unter einer 
rezidivierenden depressiven Störung leide, und dass sie seit Januar 2021 mittels einer 
suppor
tiven
, tiefenpsychologisch orientierten Psychotherapie sowie medikamentös mit
tels
 
Surmontil
 behandelt werde. 
    
Mit 
einer weiteren 
Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2024 (
Urk. 
3/1 = 
Urk. 
9/174) 
äusserte sich 
med. 
pract
. 
F.___
 
zum Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 vom 
6. 
Oktober 2023 
und führte aus, dass 
das 
psychiatrische Teilgutachten teilweise unvollständig sei. Insbesondere sei darin nicht hinreichend auf die Symptome des Grübelns, der innere
n
 Unruhe, der Ängstlichkeit, der Störung der Vitalgefühle, der Schuldgefühle und der Gefühle von Wertlosigkeit hingewiesen worden. Sodann
 sei die depressive Episode im August 2023 als mittelgradig ausgeprägt zu beurteilen. Denn die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode seien erfüllt worden.
 
Es handle sich um eine chronifizierte depressive Symptomatik mit mittelschwerer Ausprägung. 
Med. 
pract
. 
F.___
 ergänzte, i
m Verlauf der Behandlung seit Januar 2021 habe er eine therapeutische Beziehung zur Beschwerdeführerin 
h
erstellen können. Mit der Psychotherapie und der Psycho
pharmakotherapie mit 
Surmontil
 sei es zu einer leichten Linderung der Sympto
matik und des Leidendruckes gekommen. Jedoch habe diese Entwicklung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 gehabt
. 
Denn das 
Ziel der Behandlung sei nicht die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit, sondern die Aufrechterhaltung des aktuellen geringen Funktionsniveaus und die Prävention 
einer 
depressive
n
 Dekompensation. Die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
sei 
für die Beschwerdeführerin 
nicht realistisch. 
5.
5.1
    
Unbestritten ist
 grundsätzlich
, dass die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht in einer 
angepassten
 Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig ist. Strittig ist hingegen, ob sich 
ihr
 Gesundheitszustand in psychischer Hinsicht 
im hier zu prüfenden Zeitraum 
anspruchsrelevant verschlechtert hat
 und 
ob die 
Beschwer
degegnerin 
den medizinischen Sachverhalt hinreichend abgeklärt hat. 
    
Den erwähnten medizinischen Akten zum Gesundheitszustand 
der Beschwerde
führerin bei Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung vom 1
5. 
April 2024 (
Urk. 
2) 
ist zu entnehmen, dass 
med. 
pract
. 
E.___
 in ihrem Bericht vom 2
2. 
Februar 2021 (vorstehend E.
 4.4
) von eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und eine
m
 Verdacht auf eine 
dependente
 und ängstlich vermeidende Persönlichkeitsakzentuierung (
Ziff. 
2.5) 
ausging 
und der Beschwer
deführerin für die Zeit vom 1
2. 
bis 3
1. 
Oktober 20
2
0 und vom 3
0. 
November 2020 bis 3
1. 
Januar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die bisherige Tätigkeit als Betreuungsassistentin (
Ziff. 
1.3)
 attestierte
. 
Damit übereinstimmend ging auch med. 
pract
. F.___
 
insbesondere 
in seiner Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2024 
(vorstehend E.
 4.
10
) davon aus, dass die Beschwerdeführerin unter einer 
mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode leide, und dass für jegliche Erwerbs
tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Auch 
Dr
. B.___
 
vertrat in ihrem Bericht 
vom 1
6. 
September 2021 (
vorstehend E.
 
4.6
) 
die Ansicht, dass 
die 
Beschwerdeführerin unter 
eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
, leide und 
attestierte 
ihr 
eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit
.
5.2
    
Demgegenüber gingen die Gutachter der 
Y.___
 in ihrem Gutachten vom 
6. 
Oktober 2023 (vorstehend E
. 4.
8
)
 davon aus
, dass die Beschwerdeführerin 
lediglich 
unter einer leichten Episode einer rezidivierenden depressiven Störung leide, dass 
eine 
bestehende Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit ängst
licher (vermeidender) beziehungsweise abhängiger (asthenischer) Komponente ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei
, 
und dass
 die 
diagnostischen Kriterien für die Diagnose
n
 einer Persönlichkeitsstörung 
und einer Panikstörung 
nicht erfüllt
 seien
. Während die Beschwerdeführerin aus somatischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt werde, seien ihr aus psychiatrischer Sicht 
auf Grund eines vermehrten Pausenbedarfs 
die Ausübung 
ihrer 
bisherigen Tätig
keit 
als Betreuungsassistentin 
und die Ausübung 
angepasster Tätigkeit im voll
zeitlichen Umfang bei einer 
verminderten 
Leistungsfähigkeit von 20
 %
, 
entspre
chend einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
,
 
zuzumuten
. Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. 
H.___
 in ihrer Stellungnahme vom 2
8. 
Januar 2023 (
vorstehend E.
 4.
9
) 
von 
einer Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 
in der bisherigen Tätigkeit der Beschwer
deführerin und in einer angepassten Tätigkeit aus. 
5.3
    
Insgesamt erfüllt das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 
die praxis
gemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entschei
dungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.11
). Denn die Gutachter hatten Kenntnis sämt
licher massgeblicher medizini
scher 
Vorakten
, setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinander und begründeten ihre Schluss
folgerungen in nachvoll
ziehbarer Weise. Zudem verfügten die Gutachter als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, 
für Rheumatologie
 und für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung der somatischen und psychischen Komponenten des Beschwer
debildes, unter wel
chen die Beschwerdeführerin leidet, angezeigten fach
ärzt
lichen Aus- und Weiter
bildungen. 
5.4
    
Demgegenüber erscheinen 
die Vorbringen
 der 
Beschwerde
führerin
, 
wonach 
auf das Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 
nicht abzustellen sei, weil 
sich 
die Gutachter 
mit den medizinischen 
Vorakten
 (
Urk. 
1 S. 8) nicht hinreichend aus
einandergesetzt hätten, 
weil 
sie 
nicht berücksichtigt hätten, dass med. 
pract
. 
F.___
 in seinen Stellungnahmen vom 2
7. 
Juni 2023 und 
5. 
Januar 2024 einen im 
Vergleich zum Januar 2021 unveränderten klinischen Zustand bestätigt habe, und 
weil 
sie den von 
Dr
. B.___
 in ihrem Bericht vom 1
6. 
September 2021 erwähnten gescheiterten Arbeitsversuch, welcher Ende 2020 stattgefunden habe, nicht in ihrer Beurteilung miteinbezogen hätten (Urk.
 
1 S. 9), 
als nicht stichhaltig. Dem Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 eine Zusammenfassung der Inhalte sämtlicher massgebende
r
 medizinische
r
 
Vorakten
 zu entnehmen (
Urk. 
9/165/16-32), weshalb auf eine entsprechende Kenntnis derselben durch die Gutachter zu schliessen ist. 
Während die 
Gutachter 
die 
Stellungnahme 
von med. 
pract
. 
F.___
 vom 2
7. 
Juni 2023 (Urk. 9/165/85) 
zur Kenntnis nahmen
, 
liegt es in der Natur der Sache, dass 
sie keine Kenntnis der 
erst 
nach der Erstellung ihres Gutachtens vom 
6. 
Oktober 2023 verfassten Stellungnahme von med. 
pract
. 
F.___
 vom 
5. 
Januar 2024
 haben konnten
 (
Urk. 
9/174)
.
 In Bezug auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
6. 
September 2021 hielten die 
Y.___
-
Gutachter sodann ausdrücklich fest, dass darin erwähnt worden sei, dass die Beschwerdeführerin Ende des Jahres 2020 einen Arbeitsversuch an ihrem angestammten Arbeitsplatz mit halbem Pensum (25
 %
) unternommen habe, 
und dass dieser Arbeitsversuch 
nach drei Wochen aus gesundheitlichen Gründen habe abgebrochen werden müssen (
Urk. 
9/165/30).
5.5
    
D
ass die Gutachter
 davon ausgingen, dass 
aus 
internistischer und 
rheumatolo
gischer Sicht keine Diagnosen 
mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zu stellen seien, und dass der Beschwerdeführer
in in somatischer Hinsicht 
die Ausübung der bisherigen Tätigkeit und angepasster Tätigkeiten 
in 
vollzeitliche
m
 Umfang
 unein
geschränkt zumuteten
 sei
, ist nachvollziehbar und wurde - soweit ersicht
lich - nicht in Frage gestellt.
5.6
    
Weiter legten
 die Gutachter
 
auf überzeugende Weise dar
, dass die Beschwerde
führerin aus psychiatrischer Sicht 
ausschliesslich durch eine 
rezidivierende depressive Störung
, gegenwärtig leichtgradige Episode, in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, und dass ihr die 
Ausübung der bisherigen Tätigkeit 
und 
einer angepasster Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang bei einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit von 20
 %
 auf Grund eines vermehrten Pausenbedarfs 
beziehungsweise im Umfang einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
zuzumuten
 sei.
 
5.7
    
Als schlüssig erscheint sodann die Beurteilung durch Dr. 
H.___ 
vom 2
8. 
November 
2023 (vorstehend E.
 4.
9
), welche 
in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die 
Ärzte der 
Y.___
 
in ihrem Gutachten 
vom 
6. 
Oktober 2023 von einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in angepassten Tätigkeiten von 20
 %
 ausging
. 
5.8
    
Im 
Gutachten 
der Ärzte der 
Y.___
 vom 
6. 
Oktober 2023 
wurde festgestellt, die Beschwerdeführerin verfüge in psychischer Hinsicht 
über gute Ressourcen im Rahmen eines allseits stabile
n
 soziale
n
 Umfeld
s
 mit aktiver familiärer Unter
stützung. Die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zu familiären Beziehungen, die Verkehrsfähigkeit, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompe
tenzen, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit
 und
 die Kontaktfähigkeit zu Dritten seien bei der Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt. Leicht beein
trächtigt sei
en
 jedoch die Fähigkeit zu Spontan-Aktivitäten, die Fähigkeit zur Selbstpflege, die Flexibilität
, die
 Umstellungsfähigkeit, die Selbstbehauptungs
fähigkeit, die Gruppenfähigkeit und die Fähigkeit zu intimen Beziehungen. Mittelgradig beeinträchtigt sei 
zudem 
die Durchhaltefähigkeit (
Urk. 
9/165/9). 
Dabei gilt es festzuhalten
, dass die finale, gesamthafte Beurteilung des Gesund
heitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Rahmen des
 Gutachtens
 
der Ärzte der 
Y.___
 vom 
6. 
Oktober 2023 
auf
 G
rund einer inter
disziplinären Konsensdiskussion der Gutachter erfolgte, weshalb ihr 
praxisgemäss 
besonders 
grosses Gewicht zukommt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4; 137 V 210 E. 1.2.4; Urteil
e des Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 
4. 
März 2025 E. 5.2.2.1 und 
8C_288/2024 vom 2
9. 
Oktober 2024 E. 9).
5.
9
    
Gemäss der Rechtsprechung darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entspre
chenden Gutachten externer Spezialärzte (Administrativgutachten) voller Beweis
wert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (
BGE 137 V 210 E. 1.3.4; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E.
 
3b/
bb
; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_290/2022 vom 1
1. 
Januar 2023 E. 3
)
.
 Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob den Beurteilungen durch die behandelnden Ärzte 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des im Verfahren nac
h
 
Art. 
44 ATSG eingeholten, nachvollziehbaren und den normativen Vorgaben entspre
chenden 
Gutachtens der Ärzte der 
Y.___
 
vom 
6. 
Oktober 2023 zu entnehmen sind. 
6.
6.1
    
6.1.1
    
Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des 
Gutachtens der Ärzte der 
Y.___
 sprechen, lassen sich insbesondere nicht den 
Beurteilungen von med. 
pract
. 
F.___ 
vom 1
0. 
Mai 2021 (vorstehend E.
 4.5
), vom 2
0. 
Juli 2021 (vorstehend E.
 4.5
), vom 2
7. 
Juni 2023 (vorstehend E.
 4.
10
) und vom 
5. 
Januar 2024 (vorstehend E.
 4.
10
)
 entnehmen
. Denn diese psychiatrischen 
Beurteilungen enthalten keine 
nachvollziehbaren Begründungen für die der Beschwerdeführerin 
darin 
attestierte
n
 
vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit
en
 in der bisherigen Tätigkeit und in angepassten Tätigkeiten. Insbesondere lässt sich daraus nicht entnehmen, inwiefern und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin bei der Ausübung jeglicher Erwerbstätigkeit in funktioneller Hinsicht aus gesundheitlichen Gründen beeinträchtigt 
gewesen 
sein sollte. Gemäss der Rechtsprechung haben ärztliche Experten bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
insbesondere 
substanziiert dar
zulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 1
7. 
November 2021 E. 6.2.1; BGE 143 V 418 E. 6). Diese Voraussetzungen vermögen die erwähnten Beurteilungen durch 
med. 
pract
. 
F.___
 
nicht zu erfüllen, weshalb sie nicht geeignet sind, 
am
 
Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 
vom 
6. 
Oktober 202
3
 Zweifel zu 
wecken
. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann darauf vorliegend jedenfalls nicht 
abschliessend 
abgestellt werden
.
6.1.2
    
In inhaltlicher Hinsicht
 vermag 
zudem 
nicht zu überzeugen
, dass med. 
pract
. 
F.___
, welcher der Beschwerdeführerin bereits mit Bericht vom 
1
0. 
Mai 2021 (
vorstehend E.
 4.5
) 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte, der Beschwerdeführerin in 
seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2021 (
vorstehend E.
 4.5
) 
unverändert ein
e
 vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte, obwohl er 
feststellte
, dass es im Juni 2021 zu einem erneuten depressiven Rezidiv gekommen sei, dass sich 
das 
psychische 
Zustandsbild 
anschliessend 
einigermassen stabilisiert
 habe
, 
und dass 
die depressive Symptomatik bisher partiell remittiert 
sei. Nicht zu überzeugen vermag sodann, dass med. 
pract
. 
F.___
, welcher in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Juni 2023 (vorstehend E.
 4.
10
) 
eine chronische Depres
sion festgestellt und der 
Beschwerdeführerin eine dauerhafte
, 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert hatte, in seiner 
Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2024 (
vorstehend E.
 4.
10
) 
ausgeführt hat
, dass 
es 
seit der Aufnahme der Behandlung im Januar 2021 
zu einer leichten Linderung der Symptomatik und des Leiden
druckes gekommen
 sei
, 
wobei er die Ansicht vertrete, 
dass 
diese Entwicklung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 gehabt habe
. Denn das 
Ziel der 
psychiatrischen 
Behandlung 
sei 
nicht 
eine 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
, sondern die Aufrechterhaltung des aktuellen
,
 geringen Funktionsniveaus und die Prävention vo
r
 
einer 
depressive
n
 Dekompensation. 
Eine nachvollziehbare Begründung der von ihm postulierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit
, welche 
trotz 
einer 
Verbesserung der Symptomatik 
und 
Linderung der Beschwerden 
unverändert weiterbestanden 
habe, 
ist 
seinen Beurteilungen 
indes 
nicht zu entnehmen.
 
Nach Gesagtem vermögen die erwähnten Beurteilungen durch med. 
pract
. 
F.___
 nicht zu überzeugen und zeigen insbesondere 
keine konkreten Indizien auf, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
durch die Ärzte der 
Y.___
 sprechen, weshalb vorliegend darauf nicht abgestellt werden kann
, zumal in 
Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen
 ist
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE
 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
; vgl. vorstehende E. 1.8
).
6.2
    
6.2.1
    
Auch den 
Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 
vom 
1. 
Oktober 2020 (
vorstehend E.
 4.2
) 
und 
vom 1
6. 
September 2021 (
vorstehend E.
 4.6
) 
lässt sich keine nach
vollziehbare Begründung für die von ihr postulierte vollständige Arbeitsunfähig
keit in Bezug auf die bisherige Tätigkeit und angepasste Tätigkeiten entnehmen. 
Insbesondere ist daraus nicht ersichtlich, aus welchen Gründen d
ie
 Beschwerde
führer
in
 in funktioneller Hinsicht durch 
eine 
psychische Gesundheitsbeein
trächtigung im Vergleich zur Situation bei Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2016 (
Urk. 
9/103) 
in Bezug auf jegliche 
Erwerbstätigkeit eingeschränkt sein sollte. 
6.2.2
    
Diesbezüglich gilt es vielmehr zu beachten, dass 
psychiatrische Experten 
gemäss der Rechtsprechung 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit substanziiert darzu
legen
 haben
, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 1
7. 
November 2021 E. 6.2.1; BGE 143 V 418 E. 6).
 Sodann 
lässt sich selbst 
bei als schwer bezeichneten psychischen Leiden nicht automatisch auf eine ausgeprägte funktionelle Einschränkung schliessen. Hingegen kann grundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidi
sierend im Rechtssinn sein (BGE 143 V 418 E. 5.2.2; BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). 
Demgegenüber lässt sich e
ine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allge
meinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. 
Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauer
haftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann. Es ist Aufgabe der medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter 
bis mittelschwerer Depression
 und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktio
nelle Leistungsein
schränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Attestieren die psychiatrischen Fachpersonen bei diesen Konstellationen trotz Verneinung einer schweren psychischen Störung ohne schlüssige Erklärung eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, besteht für die Versicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizinisch-psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu versagen
 (
BGE 148 V 49 E. 6.2.2
)
.
6.2.3
    
Eine
 substanziiert
e Begründung
, 
inwiefern und 
aus welchen medizinisch-psychi
atrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermö
chten, lässt sich den Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 nicht entnehmen. 
Ihrer Beurteilung sind auch keine Hinweise zu entnehmen, welche die depressive Störung, unter welcher die Beschwerdeführerin litt, infolge von 
Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten 
ausnahms
weise als 
schwere psychische Krankheit 
hätte erscheinen lassen. 
Eine Therapie
resistenz der depressiven Störung wurde von 
Dr. 
B.___
 nicht festgestellt. Mithin gilt es diesbezüglich zu berücksichtigen, dass 
ein 
depressives Beschwer
debild 
gemäss der Rechtsprechung 
erfahrungsgemäss 
im Allgemeinen 
erfolgreich medikamentös 
zu 
behandel
n
 
ist 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_689/2014 vom 1
9. 
Januar 2015 E. 3.4 und 9C_917/2012 vom 1
4. 
August 2013 E. 3.2)
. Nach Gesagtem vermögen die Arbeitsfähigkeits
beurteilungen durch 
Dr
. B.___
 
mangels einer nachvollziehbaren Begründung der von ihr postulierten
 
vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen 
nicht zu überzeugen, weshalb ihr
e
 Beurteilungen 
nicht geeignet sind, 
am
 
Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 
vom 
6. 
Oktober 202
3
 Zweifel zu 
wecken
. 
Auf die 
Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 
kann vorliegend daher 
nicht abgestellt werden.
7
.
7
.1
    
Nach Gesagtem vermag es die Beschwerdeführerin nicht, konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, nachvoll
ziehbaren und den normativen Vorgaben entsprechenden Gutachtens der Ärzte der 
Y.___
 vom 
6
. 
Oktober 202
3
 (
vorstehend E.
 4.
8
)
 darzutun, weshalb recht
sprechungsgemäss grundsätzlich darauf abzustellen ist (vgl. vorste
hend E.
 
5.10
). Das Gutachten der Ärzte der 
der 
Y.___
 vom 
6
. 
Oktober 202
3
 (
vorstehend E.
 4.
8
) 
gibt hinreichenden Aufschluss über die im Vordergrund stehenden Standard
indikatoren gemäss BGE 141 V 281. Gemäss der Rechtsprechung erübrigt sich indes ein Vorgehen nach dem strukturierten Beweisverfahren beziehungsweise 
eine 
Indikatorenprüfung
, wenn selbst 
unter 
der Annahme, die gutachterlich fest
gestellte Einschränkung sei invaliden
versicherungsrechtlich relevant und damit bei der Bemessung des Inva
liditätsgrades zu berücksichtigen, kein rentenbegrün
dender Invaliditätsgrad resultierte. Denn eine grössere Arbeits
unfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann auch aus einer 
Indika
toren
prüfung
 nicht resul
tieren. Mit einer 
Indikatoren
prüfung
 kann vielmehr lediglich eine im Rahmen einer psychischen Diagnose attestierte Arbeits
unfähigkeit validiert werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E. 4.1.3, 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.2 und 8C_467/2019 vom 3. September 2019 E. 4.3).
 Demzufolge kann vorliegend 
von einem 
strukturierte
n
 Beweisverfahren 
abgesehen werden
. 
7.2
    
Nach Gesagtem 
steht 
auf Grund der nachvollziehbaren Beurteilungen
 der Ärzte der 
Y.___
 in ihrem Gutachten vom 
6. 
Oktober 2023 (vorstehend E
. 4.
8
)
 sowie der ebenfalls überzeugenden Einschätzung der RAD-Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 
4.7 und 4.9)
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
fest
, dass der Beschwerdeführerin spätestens 
ab 
September
 2021
 die Ausübung der bisherigen Tätigkeit und angepasster Tätigkeiten im vollzeitlichen Umfang bei einer vermin
derten Leistungsfähigkeit von 20
 %
 beziehungsweise 
im Umfang 
einer Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 zuzumuten war.
 
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass der psychiatrische Gutachter - nach zuvor höherer Einschränkung des Funktionsniveaus der Beschwerdeführerin - den exakten Remissionszeitpunkt nicht definieren konnte
 und rein formal auf das Datum der Untersuchung abstellte
 (vgl. 
Urk. 
9/165/11).
 
Diesbezüglich ist zu beachten,
 dass
 bereits
 
Dr. 
H.___
 vom RAD mit guten Gründen in Zweifel 
ge
zog
en hatte
, dass vor September 2021 
überhaupt 
eine mittelgradige depressive Symptomatik und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hatte
n
 (vgl.
 vorstehende E. 4.7;
 
Urk. 
9/137/8)
.
 
Für eine Verbesserung des Gesundheitszustand
s
 der Beschwerdeführerin in der zweiten Hälfte des Jahres 2021 spricht 
schliesslich 
auch der Umstand, dass auch 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2021 nach einem im Juni 2021 erlittenen erneuten depressiven Rezidiv von einem in der Folge einigermassen stabilisierten Zustandsbild sprach, wenn auch die depressive Symptomatik nur partiell habe remittiert werden können (
Urk. 
9/124/2 
Ziff. 
1.3).
7.3
    
Da 
mithin 
(spätestens) 
für die Zeit ab 
September 2021
 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
eine 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit 
und in ange
passten Tätigkeiten von 80
 %
 
erstellt ist
 und
 da 
von weiteren Abklärungsmass
nahmen 
diesbezüglich 
keine neuen wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten sind
 und
 insbesondere 
- 
auch mit Blick auf den Zeitablauf 
- nicht mit 
eine
r
 Präzisierung in Bezug auf die retrograde Entwicklung 
gerechnet
 werden kann
,
 da 
weitere Beweismassnahmen 
an diesem 
Ergebnis 
somit 
nichts mehr änder
n
 würden
, ist 
in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 137 V 64 E. 5.2 und 136 I 229 E. 5.3
) 
auf solche
 zu verzichten
.
7.4
    
Nach dem Gesagten und mit Blick auf die zitierten Akten bestand 
somit 
im Zeit
punkt
 der Neuanmeldung im 
Dezember 2020
 
zwar 
eine
 zumindest teilweise
 veränderte Befundlage
 
im Vergleich zu den Verhältnissen 
im Zeitpunkt
 der Verfügung vom 
1
4. 
Dezember 201
6. 
D
er verschlechterte Gesundheitszustand
 führte jedoch
 
nur
 zu einer vorübergehend
en
 100%igen Arbeitsunfähigkeit
. 
Die behandelnde Psychiaterin med. 
pract
. 
E.___
 
hatte
 ab 1
2. 
Oktober 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
 (
Urk. 
9/120/3). Eine zuvor durch die Hausärztin bescheinigte vollständige Arbeitsunfähigkeit hatte lediglich vom 
8. 
bis am 1
2. 
Juni 2020 bestanden (
Urk. 
9/117/3). 
Die für die Eröffnung der Wartezeit massgebliche - 
hier
 vollständige - Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde
führerin 
war daher
 
erst Mitte
 Oktober 20
20
 ein
getreten. Bei Ablauf des Warte
jahres
 
Mitte Oktober 2021 
- beziehungsweise 
bereits 
(spätestens) ab September 2021
 - war nach dem zuvor Ausgeführten
 
die Arbeitsfähigkeit
 
der Beschwerde
führerin 
jed
och 
überwiegend wahrscheinlich 
wieder 
im Umfang von 80% 
herge
stellt
, weshalb kein
 Rentenanspruch entstehen
 konnte
.
 
Der 
von der IV-Stelle
 vorgenommene Einkommensvergleich 
wurde 
denn auch
 -
 abgesehen von der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit und den 
direkt 
damit verbundenen erwerblichen Auswirkungen
 -
 nicht beanstandet und gibt keinen Anlass zu Weiterungen. 
Ein
 Anspruch
 der Beschwerdeführerin
 auf eine Invalidenrente
 ist somit
 zu verneinen.
8.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss der unterliegenden
 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden
 der 
Beschwerdeführerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz