zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00093 · 2025-06-12 · de
Persönliche Beiträge für selbständig erwerbstätige Person im AHV Alter. Kumulativ erforderliche Voraussetzungen für Vertrauensschutz nicht erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00093
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
12. Juni 2025
in Sachen
X.___
Y.___
 Treuhand
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1947, war seit 
dem Jahr 
2001 im Bereich Treu
hand/Steuerberatung/Geme
indefinanz
-
Dienstleistungen
 
selbständig erwerbstä
tig, welche
r
 Erwerbs
t
ätigke
i
t er 
auch 
nach Erreichen des Rentenal
ter
s 
im Jahr 2012 
(heute: R
e
ferenzalter) weiterhin nachging (vgl. Urk.
 
6/6). Am 28.
 
November 20
1
9 teilte 
X.___
 der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, per E-Mail mit, dass er im Jahr 2019 Netto-Einnahmen in Höhe von Fr.
 
17'580.65 erzielt habe
. N
ach Abzug des Freibetrages für Alters
rentner in Höhe von Fr.
 
16'800.
-- verfüge er somit 
im Jahr 2019 
über ein AHV
pflichtiges Einkommen von Fr.
 
780.
65
,
 
weshalb er 
um Zustellung einer entspre
chenden Rechnung 
bitte 
(Urk.
 
6/14). Die Anfrage wurde am 5.
 
Dezember 2019 
seitens der
 Ausgleichskasse 
schriftlich (per E-Mail) 
dahin bean
t
wortet, dass das Einkommen (nach Abzug des Rentnerfreibetrages) unter Fr.
 
2'300.
-- 
liege, sodass 
X.___
 nicht beitragspflichtig sei und sich eine Rechnungsstellung erübrige
 
(
vgl. 
wiederum Urk.
 
6/14). 
1.2
    
Mit Steuermeldung vom 1
9. 
Dezember 2022 meldete das 
k
antonale Steueramt Zürich der Ausgleichskasse für das Jahr 2019 ein Einkommen aus selbständiger E
r
werbstätigke
it
 
in Höhe 
von Fr.
 
17'581.
-- sowie ein im Betrieb investiertes Eigen
kapital in Höhe von 
Fr. 
0.-- 
(Urk.
 
6/19). Mit Schreiben vom 27.
 
Dezember 2022 an den 
Versicherten
 hielt die Ausgleich
s
kasse daraufhin fest, das 
k
antonale Steueramt habe gemeldet,
 
dass 
er
 
im Jahr 2019 
Einkommen aus selb
s
tständi
g
er Erwerbstätigkeit
 versteuer
t habe
. Sollte diese Meldung nicht korrekt sein, bitte sie um Stellungnahme
.
 
O
hne Rückmeldung innert 30 Tagen werde sie die Beiträge verfügen (
Urk. 
6/21). Mit E
-
Mail vom 2
9. 
Dezember 2022
 wies der Versicherte die Ausgleichskasse unter Beilage der Auskunft vom 5.
 
Dezember
 
2019 darauf hin, dass er für das 
Jahr 
2019 
nicht beitragspflichtig sei (Urk.
 
6/23). 
D
ie Ausgleichs
kasse 
ermittelte 
daraufhin 
unter Berücksichtigung des Freibetrages für Alters
rentner 
ein beitragspflichtiges Einkommen in Höhe von 
(gerundet) 
Fr.
 
800.
-- 
und setzte 
mit Verfügung vom 21. Oktober 2023 
die von 
X.___
 für das Jahr 2019 geschuldeten Beiträge auf Fr.
 
53.70 fest (einschliesslich
 FAK
-
Beiträge und
 Verwaltungskosten
; vgl. 
Urk. 
6/26
).
 
Mit Verfügung vom gleichen Tag setzte die Ausgleichskasse gestützt auf ein von der S
t
euerbehörde 
für das Jahr 2020 
gemeldetes Einkommen 
aus selbständiger Erwerbstätigkeit in Höhe 
vo
n
 Fr. 17'645.
--
 
alsdann 
die
 persönlichen Beiträge für das
 
Jahr 2020 auf Fr.
 
54.95 
fest 
(einschliesslich 
FAK-Beiträge und 
Verwaltungskosten
; 
Urk.
 
6/27). 
1.3
    
Gegen die Beitragsverfügungen
 vom 2
1. 
Oktober 2023
 erhob 
X.___
 
am 26.
 
Oktober 2023 Einsprache (
Urk. 
6/31)
.
 
Mit Schlussrechnungen vom 19. Januar 2024 betreffend Lohnbeiträge teilte die Ausgleichskasse dem Versi
cherten mit, dass die Rechnungen einen ausgeglichenen Saldo aufweisen würden und vorausgegangene Rechnungen damit ersetzt würden (
Urk. 
6/42-43). M
it 
Ein
spracheentscheid
 vom
 18.
 
November 2024
 
wies die Ausgleichskasse die Einspra
che vom 2
6. 
Oktober 2023 
(
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom
 
1
8. 
November 
2024 
erhob 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 
1
2. 
Dezember 2024 Beschwerde mit de
m sinngemässen Antrag um ersatzlose Aufhebung des angefochtenen 
E
insprachee
ntscheides
;
 eventualiter sei
 -
 je nach Beurteilung 
der Erheblichkeit der Gehörsverletzung durch das
 Sozialversicherungsgericht 
-
 der 
Einspracheen
t
scheid
 
vom
 18.
 
November 2024 nichtig oder er sei aufzuheben und an die Vorinstanz zurück
zuweisen
 (Urk.
 
1).
    
Die Ausgleichskasse stellte mit Vernehmlassung vom 2
9. 
Januar 2025 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 3 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas
senenversicherung (AHVG) 
in den hier anwendbaren, in den Jahren 2019 und 2020 gültig gewesenen Fassungen
,
 
sind die Versicherten beitragspflichtig, solange sie eine Erwerbstätigkeit ausüben. Die Beiträge der erwerbstätigen Versi
cherten werden in Prozenten des Einkommens aus unselbständiger und selbstän
diger Erwerbstätigkeit festgesetzt (
Art. 
4 
Abs. 
1 AHVG), wobei den nach Vollen
dung des AHV-Alters Erwerbstätigen ein
 
Freibetrag
 
zukommt (
Art. 
4 
Abs. 
2
 
lit
. b
 
AHVG in Verbindung mit 
Art. 
6
quater
 
der Verordnung über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung, AHVV).
 
Nach Art.
 
6
quater
 
Abs. 
2 AHVV entrichten im AHV
Alter selbständig 
E
rwerbstätige vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätig
keit nur für den Teil Beiträge, der Fr.
 
16'800.
-- im Jahr 
übersteigt
.
2.2
    
Vom Einkommen aus einer nebenberuflich ausgeübten selbständigen Erwerbstä
tigkeit, 
das
 2300 Franken im Kalenderjahr nicht übersteigt, werden die Beiträge nur auf Verlangen des Versicherten erhoben (
Art. 
19 AHVV).
2.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 
der Bundes
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (
BV
)
 verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswir
kungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffe
ne Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirkli
chung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung; g) das Inte
resse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauens
schutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Ver
fügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und 
sonstigem, bestimmte Erwartungen
 begründendem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2). Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vor
schrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrich
tigen Auskunft gleichgestellt (BGE 143 V 341 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2021 vom 12. Mai 2021 E. 3.1.3).
    
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
entscheides
 im Wesentlich
en aus, Personen, die das Referenzalter erreicht hätten und weiterhin erwerbstätig seien, profitierten von einem Freibetrag (
von 
monat
lich 
Fr. 
1'400.
-- 
bzw. 
Fr. 
16'800.
-- 
im Jahr). Dieser Freibetrag werde vom gesam
ten Einkommen abgezogen, bevor die Beiträge berechnet würden
. Es sei jedoch wichtig zu beachten, dass dieser Freibetrag und die Freigrenze für geringfügige Einkommen von 
Fr. 
2'300.
-- 
nicht kumuliert werden könn
t
en. Die angefochtenen Verfügungen erwiesen sich somit als richtig
 (
Urk. 
1)
.
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
führt 
zur Begründung seiner Beschwerde
 
aus, er vertrete dezidiert die Auffassung, dass er sich als Bürger und AHV-Kunde auf die schrift
liche Aussage der SVA verlassen können müsse. Er habe sowohl am 5.
 
Dezember 2019 als auch am 1
9. 
Januar 2024 schriftliche Auskünfte erhalten, wonach er für die Jahre 2019 und 2020 nicht AHV-pflichtig sei bzw. dass die Saldi ausgeglichen seien
 und die vorherigen Verfügungen ersetzt würden. Er beantrage daher, die beiden Verfügungen vom 2
1. 
Oktober 2023 zu annullieren.
 
Zum Eventualantrag führte er aus, er sei 
ob
 des
 ablehnenden 
Einspracheentscheid
s
 gänzlich überrascht gewesen; 
angesichts der positiven Signale der Beschwerdegegnerin 
habe 
er 
nicht mit einer Ablehnung rechnen müssen. Je nach Beurteilung dieser Gehörsverlet
zung sei der 
E
i
nspracheentscheid
 vom 18.
 
November 2024 entweder nichtig oder sei aufzuheben und an die Beschwerdegegner
i
n zurückzuweisen
 (
Urk. 
2)
.
4. 
4
.1
    
Dass die
 
vom Steueramt 
für die Jahre 2019 
und 2020 
gemeldeten 
Erwerbsein
kommen
 aus selbständiger Erwerbstätigkeit
 
(
Fr. 
17'581.-- bzw. 
Fr. 
17'645.--) 
nicht korrekt wären, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. 
Ebenso
 
wenig
 beanstandet er
 konkret
, dass die mit Beitragsverfügungen vom 21.
 
Oktober 2023 erhobenen Beiträge in masslicher Hinsicht unzutreffend wären. 
Anhaltspunkte
 für letzteres ergeben sich aufgrund der Akten denn auch nicht.
 So ging d
ie 
Beschwer
degegnerin
 in 
den fraglichen
 
Beitragsverfügungen 
von den
 für die Jahre 2019 und 2020
 gemeldeten Erwerb
s
einkommen aus
; in der Folge
 
brachte
 sie
 
k
orrek
terweise
 
je 
den Freibetrag 
für Personen im AHV-Alter 
in Höhe von Fr. 16'800.
-- (
Art. 6
quater
 
Abs. 
2 AHVV
)
 
in Anrechnung, was 
– in Bezug auf das Jahr 
2019 
nach Aufrechnung von persönlichen Beiträgen - 
je ein beitragspflich
tiges Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
in Höhe 
von Fr.
 
800.
-- (gerun
det) 
ergab
 (Urk. 6/26-27)
. 
D
iese unterstellte sie zu Recht der Beitragspflicht. 
So überstiegen 
die 
tatsächlich
 erwirtschafteten
 
Einkünfte der Jahre 2019
 
und 2020 
die
 
Geringfügigkeitsschwelle
 
bei 
W
eitem
, womit kein geringfügiger 
Nebenerwerb aus selbständiger Erwerbstätigkeit nach 
Art. 
19 AHVV gegeben war (vgl. E. 2.2 hiervor)
. Daran ändert nichts
,
 
dass 
–
 
im Rahmen der Beitragsfestsetzung
 
–
 
der Freibetrag 
in Höhe 
von 
Fr.
 
16'
8
00.
--
 
vom effe
k
tiv erzielten E
i
nk
o
mmen 
rein 
rechnerisch 
ausgeschieden (abgezogen)
 
wurde
, dient 
d
ieser Vorgang
 
doch 
allein
 
der Ermittlung des
 
darüber hinausgehenden, 
für Personen im AHV-Alter 
anre
chenbaren
 
(beitragspflichtigen) 
Einkommensteils
 und ändert an der Höhe der tat
sächlich erwirtschafteten Einkünfte nichts
. 
4
.2
    
D
er Beschwerdeführer 
macht
 zur Begründung seiner Beschwerde
 
denn auch zur Haup
t
sache 
geltend
, er müsse sich auf die Auskünfte der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
5. 
Dezember 2019 und vom 1
9. 
Januar 2024 
verlassen können
; er
 beruft
 
sich
 somit
 in erster Linie auf 
das
 Vertrauensschutz
prinzip
 (vgl. E. 2.3)
.
 Vorweg
zuschicken ist
,
 
dass sich die Schreiben vom 1
9. 
Januar 2024 (
Urk. 
6/42 und 
Urk. 
6/43) 
– worauf die Beschwerdegegnerin 
vernehmlassungsweise
 zu Recht 
hingewiesen hat
 (Urk.
 
5) - 
ausdrücklich 
auf Lohnbeiträge 
(und nicht auf persön
liche Beiträge für 
Selbständigerwerbende
) 
bezogen, weshalb 
im vorliegenden Zusam
menhang 
daraus
 
v
on Vorneherein 
nichts 
zugunsten des Beschwerdeführers 
abgeleitet werden kann
. 
Alsdann war 
die Auskunft 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
5
. 
Dezember 2019 
zwar 
effektiv 
unzutreffend
. Gleichwohl sind 
vorliegend 
die
 rechtsprechungsgemässen
 Voraussetzungen für die Berufung auf den Vertrauens
schutz 
- 
und somit für eine vom Recht abweichende 
B
ehandlung 
- 
nicht erfüllt. 
Denn
 
wie 
ausgeführt
,
 ist
 nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung
 
eine der
 erforderlichen
 Voraussetzungen 
für die Berufung einer versicherten Person auf den 
Vertrauensschutz, dass 
sie 
im Vertrauen auf die behördliche Auskunft nicht ohne Nachteile rückgängig 
zu machende Dispositionen
 getroffen hat
 
(vgl. E. 2.3 hiervor)
.
 
Der Beschwerdeführer hat vorliegend nicht 
ausgeführt
, dass er 
als Folge
 der unrichtigen Auskunft
 vom 5.
 
Dezember 2019
 Dispositionen getroffen hätte
, die nicht ohne Nachteile rückgängig zu machen sind
. Fehlt es jedoch an 
einer
 
rechtserheblichen
 Dispos
i
tion, sind die 
rechtsprechungsgemäss
 kumulativ erfor
derlichen
 
Voraussetzung
e
n 
für die Berufung auf den Vertrauensschutz 
nicht erfüllt
. 
 
5
.
5
.1
    
Zur Begründung seines Eventualstandpunktes bringt
 der Beschwerdeführer 
vor
, er habe 
angesichts der positiven Signale nicht mit einer Ablehnung
 seiner Ein
sprache
 rechnen müssen
; die Beschwerdegegnerin habe –
 
(wohl) da 
er
 vorgängig 
nicht 
in Kenntnis 
des vorgesehene
n
, von der Auskunft abweichenden
 
Entscheids
 
gesetzt
 worden
 sei
 
(vgl. Begehren in der Einsprache vom 26.
 
Oktober 2023; 
Urk. 
6/31
 sowie 
Urk. 
6/45
)
 
–
 
seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
5
.2
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äus
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheb
lichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht
 
 
jedoch 
grund
sätzlich kein Anspruch darauf, zur rechtlichen Würdigung oder zur juristischen Begründung des Entscheides angehört zu werden (BGE 116 V 182 E. 1a). Indessen ist das rechtliche Gehör zumindest der dadurch beschwerten Partei dann zu gewäh
ren, wenn eine Behörde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begründen beabsichtigt, die im bisherigen Verfahren nicht heran
gezogen wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erheblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (BGE 145 IV 99 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2019 vom 5. August 2019 E. 3.2.3, je 
m.w.H
.).
5
.3
    
Der
 Beschwerdeführer
 hatte
 am 2
6. 
Oktober 2023 Einsprache gegen die 
Beitrags
v
erfügungen vom 2
1. 
Oktober 2023 erhob
en
 und sich darin
 
materiell
 
zu
r Beitrags
erhebung 
ge
äussert
, wobei er die
 von ihm geforderten Beiträge
 
sinnge
mäss 
unter Hinweis auf
 die Geringfügigkeitsschwelle nach
 
Art. 
19 AHVV 
bean
standet 
hat 
(Urk. 6/31)
. Damit konnte der Beschwerdeführer seine aus 
dem Anspruch auf rechtliches Gehör 
fliessen
den Rechte
 
durchaus wahr
nehmen
. 
Denn e
ntgegen dem, wovon 
er
 auszugehen scheint, besteht n
ach der 
höchstrichter
lichen 
Rechtsprechung 
grundsätzlich kein Anspruch darauf, 
darüber hinaus
 
vor dem 
Entscheid
 auch 
zur rechtlichen Würdigung
 (von 
der versicherten Person 
bekann
ten Tatsachen)
 oder zur juristischen Begründung des Entscheides angehört 
zu werden (BGE 116 V 182 E. 1a)
.
 
Dies muss auch vorliegend gelten, 
k
ann 
doch 
i
nsbesondere
 
nicht
 
gesagt werden, 
die Beschwerdegegnerin habe den 
E
insprache
e
ntscheid
 mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund begründet, 
der
 im bishe
rigen Verfahren nicht herangezogen 
worden 
ist
. Denn aus de
n
 
Beitrags
-
v
erfügung
en vom 21.
 
Oktober 2023
 
ergab sich 
die 
Rechtsauffassung
 der Beschwerde
gegnerin
, 
wonach
 
die nach Abzug des Freibetrags verbleibenden, die Geringfügigkeitsschwelle nach Art.
 
19 AHVV unterschreitenden Erwerbsein
künfte 
- entgegen 
ihrer
 ursprünglichen Auskunft vom 5. Dezember 2019 – 
beitrags
pflichtig si
nd
, ohne Weiteres
.
 
E
ben diese Rechtsauffassung wurde vom Beschwerdeführer
 
in seiner damaligen Einsprache
 vom 2
6. 
Oktober 2023
 
denn auch 
in Frage gestellt
.
 
Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
ergibt sich somit nicht
. 
6
.
    
Zusammengefasst vermögen 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers die Richtig
keit des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 nicht in Frage zu stellen
, was zur Abweisung der 
Beschwerde 
führt
.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SlavikBachmann