zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00244 · 2014-02-27 · de
IV-Rente. Gemischte Methode der Invaliditätsbemessung. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00244
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
27. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene 
X.___
 ist seit dem 
21. 
Juni 2000 als technische Mit
arbeiterin
 in einem 50 %-Pensum
 bei der 
Y.___ 
tätig
 (Urk. 7/10)
.
 
Am 9. Dezember 2010 meldete sich die Versi
cher
te
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leis
tungs
bezug
 an (Urk. 7/1). Die IV-Stelle zog in der Folge einen Auszug aus dem Individuellen K
onto
 der Versicherten bei (IK-Auszug, Urk. 7/9) und tätigte me
dizinische und erwerbliche Abklärungen. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fah
ren
 verneinte d
ie IV-Stelle mit Verfügung vom 
14. 
Februar 2013
 einen 
Leis
tungsanspruch
 der Versicherten (U
rk. 7/40 = Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 8. März 2013 Beschwerde und 
be
antragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr
 
eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (Urk. 1)
. Mit 
Beschwer
deant
wort
 vom 23. April 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abwei
sung der 
Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 3. Mai 2013 mit
geteilt wurde
 (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem
 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 
E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 
70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
die Abklärungen hätten erge
ben, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden weiterhin ihrer Tä
tig
keit als technische Mitarbeiterin in einem Pensum von 80 % nachgehen würde
. 
Die restlichen 20 % entfielen 
auf
 den Aufgabenbereich. Gemäss der me
dizi
ni
schen
 Beurteilung sei ihr nach Ablauf des Wartejahres ihre bisherige Tä
tigkeit noch zu 50 % zumutbar gewesen. Im Aufgabenbereich Haushalt sei sie zu 9 % ein
geschränkt. 
In Anwendung der gemischten Methode
 ergebe
 dies
 ei
nen 
Inva
li
ditätsgrad
 von 31 %, weshalb ke
in Rentenanspruch bestehe (Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, 
dass sie ihr Arbeitspensum habe 
reduzieren müssen und dass sie den Haushalt nicht mehr ohne Hilfe ihres Man
nes
 
und ihrer Tochter führen könne. Sie habe deshalb Anspruch auf eine 
Teil
rente
 der Invalidenversicherung (Urk. 1).
3.
3.1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass
 die Beschwerdeführerin am 11. Juni 2010 wegen einer oberen 
Gastrointestinalblutung
 notfallmässig hospi
talisiert wurde.
 
Es wurde eine 
Leberzirrhose
 Child B mit 
portaler
 Hypertension, 
splenorenalen
 Shunts und 
Ösophagusvarizen
 
diagnostiziert
 (Urk. 7/8)
. 
Ihre
 
Haus
ärztin
 
Dr. 
med.
 
Z.___
,
 FMH 
Innere Medizin und
 Pneumologie
, 
atte
stier
te 
der Beschwerdeführerin in der Folge eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 wegen eingeschränkter körperlicher Belastbarkeit bedingt durch die 
Leberz
hir
rose
 bis am 22. Oktober 2010 (Urk. 7/8
 S. 
2
). 
Im Bericht vom 12. Juli 2011 
hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, die Beschwerdeführerin sei ab dem 23. Oktober 2010 
zu 
50 % ar
beitsfähig. Es sei eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit geplant, diese 
sei jedoch wegen Erschöpfung bei eingeschränkter Leberfunktion noch nicht mög
lich (Urk. 7/18 S. 6). 
Im Bericht vom 28. Oktober 2011 
attestierte
 
Dr. 
Z.___
 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % (vier bis sechs Stunden pro Tag) 
ab 1. Oktober 
2011 
wegen eingeschränkter körperlicher Leistungsfähigkeit und ra
scher Ermüd
barkeit
 (Urk. 7/20 S. 2).
 In der Folge bestätigte sie eine Arbeitsfä
higkeit von 80 %
 (sechs bis sieben Stunden pro Tag)
 
aufgrund einge
schränkter körperlicher Leis
tungs
fähigkeit, rascher Ermüdbarkeit und 
Konzent
rationsstörungen
 
ab 1. Ja
nu
ar 2012
 (Urk. 7/22). Ab 1. März 2012 reduzierte sie die Arbeitsfähigkeit
 wiederum
 auf 70 % wegen Rückenbeschwerden, rascher Ermüdbarkeit und eingeschrän
k
ter Konzentration (Urk. 7/37).
 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin diagnostizierte in seinem Bericht vom 31. August 2012
 ein 
l
umboradi
kuläres
 Syndrom S1 links bei/mit Diskushernie L5/S1
 (Urk. 7/34 S. 
6)
.
 
Er 
attes
tierte 
indessen 
keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/34 S. 5).
3.3
    
Im angefochtenen
 Entscheid stützt
e
 sich
 die Beschwerdegegnerin
 
vollumfäng
lich
 
auf die Berichte der Hausärztin 
der Beschwerdeführerin
, welche in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wohlwollend sind, und 
ging entspre
chend 
von einer 50%
igen Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit
 aus (Urk. 
2)
, was nicht zu beanstanden ist.
4.
    
4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invaliden
einkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die In
validität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; ge
misch
te Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem im Haus
halt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Per
son ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht 
auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und er
werb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die In
validität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamt
in
va
lidität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
4.3
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von
 Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu be
rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Per
son verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen 
sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächti
gungen
 
und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu be
rücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf
zu
zei
gen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und ange
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über
ein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all 
dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S.
 
218 E.
 
2.3.2 [in
 
BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03
 vom 
6. 
April 2004 E.
 
5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f.
 E.
 
4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilf
losigkeit). 
5.
5.1
    
Der Haushaltsabklärungsbericht 
vom 14. August 2012 (Urk. 
7/25) wurde in 
Kennt
nis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der 
medizinischen Dia
g
nosen und der 
geklagten Beeinträchtigungen und Behinderungen erstattet und ist plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen. 
Insgesamt ist er nachvollziehbar und die ermittelte Einschränkung im Haushaltsbereich von 9 % erscheint als angemessen.
5.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin bezüglich
 der Festlegung der konkreten Ein
sch
rä
n
kungen in den verschiedenen Haushaltsbereichen 
sinngemäss geltend macht, 
die Berücksichtigung der Mithilfe ihres Mannes und ihrer T
ochter sei nicht
 zulässig (Urk. 
1), ist sie darauf hinzuweisen, dass
 
gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts
 im Haushalt tätige Versicherte, die wegen ihrer Behinderung ge
wisse Haushaltarbeiten nur noch mit viel höherem Zeitaufwand erledigen können, die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen müssen, wo
bei
 deren im Rahmen der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigende Mit
hilfe weite
r geht
 als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwar
tende Unterstützung
 (BGE 133 V 504 E. 4.2
; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 
vom 30. November 2009 E. 4.2
)
. Vorliegend ist eine Mithilfe des Ehemannes schon
 deshalb ohne weiteres zumutbar, da aufgrund 
des Alters der
 Kinder keine 
Kinderbetreuung mehr anfällt und Erwerbstätige regelmässig ne
ben
 einem volle
n Pensum den Haushalt führen müssen.
5.3
    
Gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der 
Haushaltsab
klä
rung
 hat die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad nach der gemischten Me
thode mit Anteilen von 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Haus
halt bemessen
, was nicht zu beanstanden ist
.
5.4
    
Das von der Beschwerdegegnerin angenommene 
Valideneinkommen
 von Fr. 44‘436.-- sowie das
 gestützt auf das noch zumutbare Pensum von 50 % er
mittelte 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
27‘772.50 sind gemäss den Angaben des Arbeitgebers (Urk. 7/10)
 
ausgewiesen und 
korrekt
.
 Die Einkommenseinbusse von Fr. 
16‘663.50 entspricht einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 37 % und einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad von 29.6 % (0.8 x 37 %). Im 
Haushalts
be
reich
 resultiert bei einer Einschränkung von 9 % ein gewichteter
 
Teilinvali
ditätsgrad
 von 1.8 % (0.2 x 9 %). Werden die beiden Betätigungsfelder gesamt
haft betrachtet, ergibt dies einen ren
ten
ausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 31 %.
    
Festzuhalten ist, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1. März 2012 wieder zu 70 % arbeitsfähig ist und der Invaliditätsgrad dementsprechend noch tiefer aus
fallen würde.
5.5
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, weshalb die Be
schwerde abzuweisen ist
.
6
.
    
Die Kosten des Verfahren
s
 sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht