zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00818 · 2018-12-27 · de
Neuanmeldung; keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00818
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
27. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, absolvierte in Italien eine Lehre als Chemie
laborant (
Urk. 6/
7/1, 
Urk. 6/
16/2
, Urk. 6/91/1
). Im Jahre 1980 reiste er in die Schweiz ein, wo er nach Tätigkeiten in einer Buchbinderei, 
für
 Reinigungs
unter
nehmen und 
für 
einen Getränketransport ab 1990 für die
 
Y.___ AG
 als Betriebsmitarbeiter sowie
 Brief- und Paketzusteller
 arbeitete 
(
Urk. 6/
7/1, 
Urk. 6/
15
,
 Urk. 
6/
91
/1
, Urk. 
6/
125/31, 47).
 
Das Arbeits
ver
hältnis mit der 
Y.___
 wurde per 29. Februar
 2012 beendet (
Urk. 6/
15/1, 
Urk. 6/
79/
8
9).
    
X.___
 meldete sich am 5. September 2011 bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 6/
7-8). Mit Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2012 
wies
 die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren mangels 
invalidenversicherungs
relevanten Gesundheitsschadens ab (Urk.
 
6/56).
1.2
    
Der Versicherte beantragte a
m 4. Februar 2013 unter Hinweis darauf, dass er 
seit einem Fahrradsturz am 24. Februar 2012 über chronische Nackenschmer
ze
n, Schulterschmerzen, Gefühlsstörungen sowie Kraftverlust in den Händen leide, er
neut Leistung
en der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(Urk. 6/59, Akten
verzeichnis zu Urk. 6/1-1
9
4). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher und medizinischer Hinsicht. 
Sie 
holte 
insbesondere 
das Gutachten der 
Z.___
 vom 20. April 2015 (Urk. 6/125
) 
ein
.
 Nach durchgeführten Abklärungen wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten m
it Verfügung 
vom 1. Dezember 2015 
erneut
 ab (
Urk. 6/15
3
). 
Dagegen erhob der Versicherte am 1
3. 
Januar 2016 Beschwerde (Urk.
 
6/163/3-15), welche das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit rechtskräftigem Urteil 
IV.2016.00048 vom 1
9. 
Dezember 2016 abwies
 (
Urk. 
6/170).
1.3
    
Am 3. Januar 2017 meldete sich 
X.___
 bei der IV-Stelle 
wieder 
zum 
Leistungsbezug an (
vgl. 
Urk. 
6/176)
. 
Mit Schreiben vom 24. Februar 2017 forderte ihn die IV-Stelle auf, aktuelle Beweismittel
 zur geltend gemachten Ver
schlech
te
rung seines Gesundheitszustandes
 einzureichen (Urk. 6/176). Daraufhin legte der Versicherte diverse Berichte des Universitätsspitals 
A.___
 auf (Urk.
 
6/177). Mit Vorbescheid vom 
7. 
April 2017 kündigte die IV-Stelle 
ihm
 an, dass sie auf sein neues Leistungsbegehren nicht eintreten
 werde, da den aufgelegten Unterlagen keine erhebliche Veränderung seiner beruflichen oder medizinischen Verhältnisse zu entnehmen sei (
Urk. 
6/179). Dagegen erhob der Ver
sicherte am 2
8. 
April 2017 Einwand (
Urk. 
6/182). Er reichte zudem weitere Arztbe
richte ein (
Urk. 
6/181, 
Urk. 
6/186-188). Nach Prüfung dieser 
Unterlagen ver
fügte die IV-Stelle am 2
5. 
Juli 2017 wie vorbeschieden, dass auf das neue Leistungsbegehren des 
Versicherten
 nicht eingetreten werde (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob
 
X.___
 am 
9
. 
August 2017
 Beschwerde und beantrag
t
e
 sinngemäss
, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
25
. 
Juli 2017
 sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf sein neues Leistungsbegehren einzutreten (
Urk. 
1)
. 
Die Beschwerdegegnerin 
be
antragte mit Beschwerdeantwort vom 
7
. 
Sep
tember 2017
 A
bweisung der Be
schwerde (Urk. 5
, unter Beilage 
d
er 
IV-
Akten, Urk. 
6/
1-
19
4)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
8. 
Septem
ber 2017 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
    
In der Folge 
legte
 der Beschwerdeführer weitere Arztberichte 
auf
 (
Urk. 
8/1-3). Die Beschwerdegegnerin erhielt Kopien dieser Berichte (
Urk. 
9). Alsdann
 reichte der 
Beschwerdeführer 
bei der Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 
8. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
11/1)
 weitere Arztberichte
 (
Urk. 
11/2-3)
 ein
. 
Mit Schreiben vom 13. Dezember 2017 über
mittelte die Beschwerdegegnerin dem Gericht diese Ein
gabe 
s
amt Beilagen (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren des Beschwerdeführers eingetreten ist.
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundes
gesetz
es
 über den Allgemei
nen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur ge
prüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der In
validität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
di
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist
.
2.3
    
Ob eine im Sinne von Art. 87 IVV erhebliche Tatsachenänderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich der Verhältnisse im Zeitpunkt der Neuanmeldung mit denjenigen bei Erlass der letzten, auf einer materiellen Prüfung des Renten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Er
mittlung des Invaliditätsgrades beruhenden Verfügung (BGE 130 V 71 E. 3.2.3, Urteil des Bundesgerichts vom 9C_
451
/20
18 vom 6
. 
November 201
8, E. 
3
 mit Hinweisen).
2.4
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV
 
soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsver
weige
rung immer wieder mit 
gleich lautenden
 und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sach
verhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE
 
109 V 108 E. 2a, 264 E.
 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement be
treffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaub
wür
dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs
begehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.5
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaub
haft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu be
rück
sichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beur
teilungsspielraum zu, den das Gericht grund
sätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintre
tensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwal
tung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E.
 
2b). 
2.6
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Ver
wal
tungs
aktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streit
gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (
BGE
 99 V 98 E.
 
4 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter führten im Gutachten vom 2
0. 
April 2015 folgende Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an (Urk.
 
6/125/62):
- 
Cervicovertebralsyndrom
 bei 
Osteochondrose
 und 
Spondylarthrose
 C3-6, Kompression der Nervenwurzel C4 und 
Myelopathiesignal
 C3/4, 
Diskus
protrusion
 C4/5 mit möglicher Beeinträchtigung der Nervenwurzel C5 rechts, Kompression der Nervenwurzel C6 links
- 
Pseudolumboischialgie
 beidseits bei 
Spondylarthrose
 L2/3 mit Diskusher
nie und Dorsalverlagerung der Nervenwurzel L2 rechts, 
Spondyl
arthrose
 und 
Diskusprotrusion
 L3/4 und Dorsalverlagerung der Nerven
wur
zel L3 rechts, 
Spondylarthrose
 und 
Diskusprotrusion
 L4/5 und Kom
pres
sion der Nervenwurzeln L5
- 
Rezidivierende Anpassungsstörungen mit längerer 
depessiver
 Reaktion, Differentialdiagnose (DD): chronischer depressiver Verstimmung (
Dysthymie
), bestehend seit etwa 2010 (ICD-Nr. F43.21, F34.1)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und narzis
stischen Anteilen (ICD-Nr. F61.0)
    
Die 
Z.___
-Gutachter hielten ferner fest, dass dem Beschwerdeführer eine Ver
weisungstätigkeit zu 90 % zumutbar sei 
(Urk. 
6
/125/63)
.
3.2
    
3.2.1
    
Dem Bericht der 
Klinik B.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Neurologie,
 vom 3
0. 
August 2016 sind folgende Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
6/186/1):
- 
Verdacht auf 
radikuläres
 Schmerzsyndrom L5 rechts seit dem 2
2. 
August 2016
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei fortgeschritte
nen 
Osteochondrosen
 C3/4 und C5/6 mit Spinalkanalstenose und Instabi
lität C3/4 mit 
MRI
-dokumentiertem 
Myelopathiesignal
 C3/4 links 2 mm im Bereich Vorderhornzellen, ohne objektivierbare Läsion der langen spinalen Bahnen
 
    
In ihre
n
 Bericht
en
 vom
 1
7. 
Oktober 2016 und
 2
7. 
März 2017 stellten die Ärzte der 
Klinik B.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum
,
 Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie, folgende Diagnosen
 (
Urk. 6/181/1, Urk. 6/181/8
)
:
- 
Status nach 
anteriorer
 Diskektomie C3/4 und Fusion mit Cage und Platte am 
7. 
September 2016 bei
- 
Symptomatischer zervikaler Spinalkanalstenose C3/4 mit 
Myelopathie
signal
 und 
zervikobrachialem
 Schmerz
- 
Lumbospondylogene
 Schmerzen bei Spinalkanalstenose L3/4, L4/5 bei konstitutionell engem Spinalkanal
- 
Status nach leichtgradiger Kompressionsfraktur L3 am 1
8. 
Januar 2014
- 
Status nach Velosturz am 2
4. 
Februar 2012 mit 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
 und 
Lendenwirbelsäulen (
LWS
)
 Kontusion
3.2.2
    
Im Beri
cht vom 17. Mai 2017 nannte Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, die Diagnose 
“
leichtgradige depressive Phase, 
chronifiziert
“
 (ICD-10: F32.0)
 
[
Urk. 
6/187/1]
.
4
.
    
4
.1
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage, ob 
der
 Beschwerde
füh
rer mit 
den im Zuge der Neuanmeldung vom 
3. Januar 2017
 (
vgl. 
Urk. 
6
/1
76
)
 auf
ge
legten Arztberichten eine erhebliche Tatsachenänderung im Sinne von Art. 87 IVV glaubhaft gemacht
 hat, ist die 
vom 
Sozialversicherungsg
ericht mit Urteil IV.20
16
.00
0
4
8 vom 19
. 
Dezember 2016
 
(Urk. 6
/1
70
) bestätigte Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 1. Dezem
ber 2015
, mit welcher 
sie einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneint hatte 
(Urk. 6/1
53
).
 
Diesem Urteil lag der medizinische Sachverhalt, wie er bis zum Verfügungs
er
lass
 
am 
1. De
zember 2015
 feststand, zu
grunde (vgl. E. 2.6).
 
Zu prüfen ist, ob glaub
haft
 erscheint, dass sich der Grad der In
validität z
wischen dem 
1. Dezember 2015
 und der 
Nicht
eintretensverfügung
 
vom 25. Juli 2017 (Urk. 2)
 in einer für den An
spruch erheb
lichen Weise geändert hat. Nachdem zwischen 
der
 Ver
fügung 
vom 1. Dezem
ber 2015
 
(
Urk. 6/1
53
)
 und der Neuan
meldung 
vom 
3. Januar 2017
 
(vgl.
 
Urk. 6/176)
 rund 
1
3
 
Monate liegen, sind an die Glaubhaftmachung neuer Tat
sachen grund
sätzlich nicht allzu hohe An
for
de
run
gen zu stellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 460/01 vom 18. Februar 2003
 
E. 4.1).
4
.2
    
Die
 leistungsablehnende Verfügung vom 
1. Dezember 2015
 gründete im Wesent
lichen auf dem 
Z.___
-
Gutachten vom 20. April 2015
 
(Urk. 
6
/125/65-66).
 
Gemäss den 
Z.___
-Gutachtern war dem Beschwerdeführer eine Ver
weisungstätigkeit zu 90 % zumutbar 
(Urk. 
6
/125/63)
. 
Darauf stellte das Sozial
versicherungsgericht mit Urteil 
IV.2016.00048 vom 1
9. 
Dezember 2016 ab (
vgl. 
Urk.
 
6/
170
/12). 
4
.3
    
4
.3.1
    
Nach seiner Neuanmeldung vom 3.
 Januar 2017 (vgl. Urk. 6/176) 
reichte der Beschwerdeführer diverse Berichte 
des 
A.___
 und
 der 
Klinik B.___
 und
 einen Bericht
 seines Psychiaters ein, welche gemäss seiner Ansicht für eine Verschlech
terung seines Gesund
heits
zustandes sprechen sollen (
Urk. 
1).
4
.3.2
    
Gemäss dem ambulanten Bericht des 
A.___
, Klinik für Rheumato
logie, vom 29. August 2016 wurde der Beschwerdeführer am selben Tag wegen einer sympto
matischen 
cervikalen
 Spinalkanalstenose und einem Verdacht auf symptomatische lumbale Spinalkanalstenose in der 
Klinik B.___
 hospita
li
siert (Urk. 6/181/12-13, Urk. 6/188/4-5). In der 
Klinik B.___
 wurde am 31.
 
August 2016 eine Infiltrationsbehandlung durchgeführt, nach welcher der Beschwerdeführer über eine deutliche Besserung der Schmerzen als Folge des Lokalanästhetikum-Effekts mit deutlich besserem bis fast normalem Gehen (leich
tes Schonhinken rechts) berichtete 
(Urk. 6/186/4, Urk.
 
6/188/12).
 Dem Aus
tritts
bericht der
 
Klinik 
B.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Wirbel
säulen
chirurgie und Neuro
chirurgie, vom 9. September 2016 ist
 sodann
 zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer dort wegen einem chronischen 
c
ervikospondylogenen
 Schmerz
syndrom bei fortgeschrittenen 
Osteochondrosen
 C3/4 und C5/6 mit Spi
nalkanalstenose und Instabilität C3/4 operiert wurde (Urk. 6/181/5)
.
 Am 7.
 
Sep
tember 2016 wurde eine 
anteriore
 
Disketomie
 C3/4 und Fusion mit Cage und Platte am 7. September 2016 durchgeführt (Urk. 6/194/6). Die Ärzte der 
Klinik 
B.___
 attestierten dem Beschwerdeführer
 danach
 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit bis zur ersten Nachkontrolle (Urk. 6/181/6). Bei der in der Folge am 17. Oktober 2016 in der 
Klinik 
B.___
 durchgeführten Kontrolle zeigte sich gemäss den untersuchenden Ärzten 
dann 
ein sehr erfreulicher post
opera
tiver Verlauf (Urk. 6/181/2). Im Bericht zu dieser Untersuchung wurde dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert.
 Alsdann wurde
 
i
m
 Bericht der 
Klinik 
B.___
 zur Untersuchung des Beschwerdeführers vom 20. März 2017 
fest
halten, dass 
postoperativ eine Verbesserung der Nacken
schmerzen
 zu verzeichnen sei
. Der Beschwer
deführer klagte jedoch
 weiterhin
 über funktionelle Beschwerden im Be
reich der HWS mit Ausstrahlung in den rechten Arm, eine 
diskrekte
 Hypästhesie im Bereich des vierten und fünften Fingers der linken Hand sowie Einschränkungen aufgrund seiner lumbalen Beschwerden. Die Ärzte der 
Klinik 
B.___
 hielten
 weiter
 fest, dass
 sich
 radiologisch im Bereich der HWS bei voll
stän
diger Fusion im Segment C3/4 ein sehr erfreulicher Verlauf zeige. Es verbleibe die bekannte 
Osteochondrose
 C5/
6. 
Im Bereich der Lendenwir
belsäule würden 
multi
segmentale Höhenminderungen der Bandscheibe als Hin
weise auf eine generalisierte 
Diskopathie
 bestehen (Urk. 3 S.
 
2). Eine Arbeitsun
fähigkeit attes
tierten sie dem Beschwerdeführer aber auch in diesem Bericht nicht.
 Zum Vergleich 
ist
 das 
Z.___
-Gutachten vom 2
0. 
April 2015
 (Urk.
 
6/125)
 
heran
zu
ziehen.
 
Der orthopädische 
Z.___
-Gutachter
 hielt fest, dass die Nackenschmer
zen und die abnormen Untersuchungsbefunde der HWS gröss
tenteils auf die im 
MRI
 sichtbare deutliche 
Spondylarthrose
 mit 
Osteochond
rosen
 
C3/4 und Kompression der Nervenwurzel C4 rechts sowie 
hyperintensem
 
Signal 
Myelon
, die 
Spondyl
arthrosen
 
und
 
Osteochondrose
 C4/5 mit 
Diskusprotrusion
 
und mög
liche
r Beein
trächtigung der Nervenwurzel C5 rechts, die deutliche 
Spondylar
throse
 und 
Osteochon
deose
 C5/6
 mit 
Diskusprotrusion
 und Kompres
sion der Ner
venwurzel C6 links zurückgeführt werden
 könnten
.
 
Die lumbalen Schmerzen und die pathologischen objektiven Befunde der LWS seien 
sodann 
grösstenteils mit der im 
MRI
 nachgewiesenen 
Spondylarthrose
 und Diskushernie L2/3 mit Dorsal
ver
lagerung der Nervenwurzel L2 rechts, der 
Spondylarthrose
 und 
Diskusprotru
sion
 L3/4 mit Dorsalverlagerung der Nervenwurzel 
L3 rechts, der 
Spondylarthrose
 und 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit Kompression der Nervenwurzeln L5 vereinbar
. Die Ausstrahlung der Schmerzen lateral in den Fuss links sei dadurch aber nicht erklärt, da dieses 
Dermatom
 von der Nervenwurzel S1 versorgt werde, welches radiologisch nicht betroffen sei. Zusammenfassend könne gesagt werden, dass aufgrund der 
mehretagigen
 degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule die Beschwerden im Wes
entlichen nachvollziehbar seien, das Aus
mass der subjek
ti
ven Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit und der demonstrierten pathologischen objektiven Befunde aber etwas übertrieben erscheinen würden (Urk. 6/125/20). In einer leidensadaptierten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 90 % arbeitsfähig (Urk. 6/125/20)
. Die Ärzte der 
Klinik 
B.___
 attestierten dem Beschwerdeführer zwar nach der Operation vom 7. September 2016 für einige Wochen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, hielten bei den Nachkontrollen vom 17. Oktober 2016 und 20. März 2017 aber fest, dass der postoperative Ver
lauf sehr erfreulich sei. Nach diesen Untersuchungen schrieben die Ärzte der 
B.___
 Klinik den Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsunfähig (
vgl. 
Urk.
 
6/
181/1-2, 
Urk. 
6/181/8-9).
 
Damit wäre
 mit den Berichten der 
Klinik 
B.___
 
höchstens eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers
 für einige Wochen
 glaubhaft gemacht worden, welche für eine 
Zusprache
 einer Invaliden
rente aber nicht genügen würde
, da eine Ver
schlechterung der Erwerbs
fähigkeit erst zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 
IVV)
.
 
Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers ändert daran auch nichts, dass die Ärzte der 
Klinik 
B.___
 
einer erneuten 
“
Beurteilung durch die IV
“ ebenfalls
 zustimmen
 würden
 (
Urk. 6/181/9
).
 
Zum einen ist u
nklar, welche 
Akten
 aus den früheren IV
Verfahren
 (vgl. Urk. 6/181/9)
 der Beschwerdeführer
 d
en
 Ärzten der 
Klinik 
B.___
 vorgelegt hat
. Ohne Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 könn
en die Ärzte nicht beurteilen, ob
 es zu
 eine
r
 Verschlechterung
 gekommen ist.
 
Zum anderen
 leg
t
en sich die Ärzte der 
Klinik 
B.___
 
auch im Bericht vom 2
7. 
März 2017
 nicht dahingehend fest, dass aufgrund der vom Beschwerdeführer geltend ge
machten erheblichen Beschwerden im Bereich der HWS und der 
LWS 
auch eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehen würde
 (Urk. 6/181/9)
. 
Der Bericht zur Untersuchung in der 
Klinik 
B.___
 vom 28. November 2017
 (
Urk. 
8/3)
 betrifft schliesslich nicht mehr den vorliegend zu prüfenden Sachver
halt, da die Unter
suchung 
vom 2
7. 
November 2017 
nach dem Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 25. Juli 2017 (Urk. 2) stattfand (E. 2.6).
4
.3.3
    
Zum Bericht des Psychiaters Dr. 
C.___
 
vom 17. Mai 2017 (Urk. 6/187) 
ist sodann festzuhalten
:
 Der 
Z.___
-Gutachter Dr.
 med.
 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
attestierte dem Beschwerdeführer eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit für seine frühere Tätigkeit bei der 
Y.___
 sowie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk. 6/125/40
41). Dr. 
C.___
 hielt am 17. Mai 2017 fest, dass die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers für einfache, repetit
i
ve und gut strukturierte Tätigkeiten aus rein psychiatrischer Sicht zu ca. 20 % reduziert sei (Urk. 6/187). Der von Dr. 
C.___
 
wiedergegebene Psychostatus
 (
Urk. 
6/187)
 unterscheidet sich aber nicht wesent
lich von demjenigen, welcher 
Dr. 
D.___
 erhoben hat (
Urk. 
6/125/35-36). Des
halb kann 
die 
Einschätzung
 von 
Dr. 
C.___
 zur Arbeitsfähigkeit nicht nachvollzogen wer
den. Fraglich ist zudem, weshalb die psychiatrische Behandlung bei einer Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 laut 
Dr. 
C.___
 nur 
“sehr niederfrequent“ (Urk. 6/187) durchgeführt wird.
 Auch mit dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 17. Mai 2017 (Urk. 6/187) hat der Beschwerdeführer
 somit
 keine erhebliche Verschlech
terung des Gesundheits
zustandes glaubhaft gemacht.
4
.3.4
    
Die
 überdies aufgelegten
 Berichte des 
A.___
, Klinik für Viszeral- und Transplanta
tionschirurgie, vom 13., 23. September und 18. November 2016 sowie 31. Januar und 1. Februar 2017 (Urk. 6/177/1-7, Urk. 6/181/7, Urk. 6/188/1-2, Urk. 6/188/14-15
) betreffen
 eine kombinierte (direkte/indirekte) symptomatische 
Inguinalhernie
 rechts, weswegen der Beschwerdeführer am 31. Januar 2017 in dieser Klinik operiert wurde (Urk. 6/177/3-4). Insgesamt war der Beschwerde
führer vom 31. Januar bis 2. Februar 2017 in dieser Klinik hospi
talisiert (Urk. 6/177/1). Am 2. Februar wurde er bei subjektiven Wohlbefinden und in gutem Allge
mein
zustand nach Hause entlassen (Urk. 6/177/2). Eine dauerhafte Einschränkung seiner Arbeits
fähigkeit 
aufgrund dieser
 
Gesundheitsstörung
 ist 
de
n Berichten
 freilich
 nicht zu entnehmen. Somit wurde mit diesen Berichten ebenfalls keine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes glaubhaft gemacht.
4
.3.5
    
Der Beschwerdeführer bezieht sich 
schliesslich 
auf die
 
seine 
Sigmadivertikulitis
 betreffenden 
Berichte
 
des 
A.___
, Departement Chirurgie, Klinik für Viszeral- und Trans
plantationschirurgie, vom 25. Juni, 25. Juli, 21. August 2012 und 16. Januar 2013
 
(Urk. 6/177/9-18)
. Weil diese Berichte 
vor der leistungs
ab
lehnen
den Verfügung vom
 1. Dezem
ber 2015
 
(Urk. 6/1
53
)
 verfasst wurden, kann mit ihnen
 schon aus diesem Grund
 keine seit
herige Verschlechterung glaubhaft gemacht werden.
 
In diesen
 Berichten 
wird
 
zudem
 keine 
Gesundheitsstörung erwähnt
, welche 
die Arbeitsfähigkeit 
de
s Beschwerdeführers einschränkt und
 
vor Erlass der Verfügung vom 1.
 
Dezember 2015 nicht festgestellt wurde
 beziehungs
weise unentdeckt geblieben ist
. Gemäss dem Bericht des Hausarztes des Beschwer
deführers, 
med. 
pract
. 
E.___
, Fach
arzt 
FMH
 für Allgemeine Innere Medizin, vom 30.
 
Oktober 2014 
hatte 
die 
Sigma
resektion
 bei Divertikulitis im August 2012 
keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers (
Urk. 
6/111/1)
. Die diesb
ezügliche Behandlung im 
A.___
 war
 dem 
Z.___
-Gutachter 
Dr. F.___
, Spezialarzt für Innere Medizin FMH, ebenfalls bekannt (
Urk. 
6/125/55). Er gelangte in seiner Beurteilung jedoch zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus internistischer Sicht nicht einge
schränkt sei (Urk.
 
6/125/58).
4
.
4
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass mit den vom Beschwerdeführer eingereichten Berichten keine 
erhebliche
 Verschlechterung seines Gesund
heits
zustandes glaubhaft gemacht wurde. 
Der Voll
ständigkeit halber ist festzu
halten, dass der Beschwerdeführer keine Ver
schlechterung seiner erwerblichen Verhält
nisse geltend gemacht hat. 
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
Juli 2017 mit welcher die Beschwerdegegnerin nicht auf 
das 
neue Leistungsbegehren des Beschwerde
führers eingetreten ist
 (
Urk. 
2)
 als rechte
n
s. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde. 
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Invalidenversicherung, I
VG)
 und auf Fr. 600.
-- 
anzu
setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerde
führer aufzuerlegen,
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Hurst
Hübscher