zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01265 · 2016-06-13 · de
Neuanmeldung, IV-Stelle ist zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten, da die Beschwerdeführerin eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01265
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil 
vom 
13. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 g
eborene 
X.___
, Mutter zweier Töchter (geboren 1986 und 1997), reiste im Jahr 2003 in die Schweiz ein, wo sie als Hausfrau tätig war und stundenweise Reinigungsarbeiten verrichtete. Im Juli 2005 traten bei ihr Blutungsstörungen auf. Im Rahmen der deswegen getätigten ärztlichen Abklärungen wurde ein 
Zervixkarzinom
 festgestellt, weswegen am 19. Oktober 2005 eine erweiterte radikale Hysterektomie nach Wertheim-
Meigs
 mit 
perviner
 und 
paraortaler
 
Lymphonodektomie
 vorgenommen und vom 20. Dezember 2005 bis 3
0. 
Januar 2006 eine kombinierte Radio-/Chemotherapie durchgeführt wur
den. Seither litt die Versicherte unter Abdominal- und verschiedensten anderen Beschwerden und ging keiner Erwerbstätigkeit mehr nach (
Urk. 
7/7/2, 
Urk. 
7/20/2 und Urk. 7/29-32). Am 
9. 
März und 2
7. 
April 2010 wurden im Spital 
Y.___
 eine diagnostische Laparoskopie und partielle 
Adhäsiolyse
 resp. eine Revisionslaparotomie und komplette 
Adhäsiolyse
 bei segmental 
postakti
nischer
 Entzündung des Darmes, Appendektomie und partieller rechtsseitiger 
Omentektomie
 durchgeführt (
Urk. 
7/10/10-11 und 
Urk. 
7/10/14
15). Am 2
7. 
April 2010 (Eingangsdatum) 
meldete sich
 die Versicherte
 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärungen, in deren Rahmen unter anderem ein
e Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) stattfand (R
AD-Untersuchungsbericht vom 21. 
Februar 2011 [
Urk. 
7/18]) und die IV-Stelle 
die Beeinträchtigungen im Haushalt
 vor Ort abklärte (Abklärungsbericht der beeinträchtigten Arbeitsfähig
keit in Beruf und Haushalt [
Urk. 
7/20]) sowie nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
4. 
Juli 2011
 
[
Urk. 
7/24])
; Einwand vom 
3. 
August 2011 [
Urk. 
7/25]) verneinte die IV-Stelle, ausgehend von einer 50%igen Erwerbs- und einer 50%igen Haushalttätigkeit im Gesundheitsfall und einem Gesamtinvaliditätsgrad von 12
 %
, 
mit Verfügung vom 20. 
Januar 2012 einen Anspruch von 
X.___
 auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/32).
    
Am 
7. 
April 2014
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/34).
 
Mit Schreiben vom 
9. 
April 2014 
forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, aktuelle ärztliche
 Berichte zur Glaub
haftmachung einer wesentlichen
 Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse
 seit Erlass der letzten Verfügung
 einzureichen (
Urk. 
7/37).
 Mit Vorbescheid vom 1
6. 
Mai 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, auf das 
Leis
tungsbegehren
 nicht einzutreten (
Urk. 
7/40). Hieran hielt die IV-Stelle nach dem Einwand der 
Versicherten vom 30. 
Mai 2014 (
Schreiben von 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt FMH für Allgemeine Medizin
, vom 2
3. 
Mai 2014
 [
Urk. 
7/41 bzw. 
Urk. 
7/43
]
) 
mit Verfügung vom 6. November 2014
 fest
 (
Urk. 
2 [=
Urk. 
7/46])
. 
2. 
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
8. 
November 2014
 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, auf das 
Leistungsbegeh
ren
 einzutreten
 (
Urk. 
1
, unter Beilage des Berichtes von Dr. 
Z.___
 vom 2
8. 
November 2014, 
Urk. 
3
)
.
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwerde
antwort
 vom 1
9. 
Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 2
0. 
Jan
uar 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 
8).
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1.
    
Wurde eine Rente verweigert, so 
wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.2
    
Verneint die Verwaltung die Glaubhaftmachung einer wesentlichen Verände
rung des Invaliditätsgrades
, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärun
gen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht gru
ndsätzlich zu respektieren hat
 (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chenänderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten 
rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsän
derung
, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva
lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.4
    
In erster Linie ist es Sache der versicherten Person, mit der Neuanmeldung sub
stanzielle Anhaltspunkte für eine allfällige neue Prüfung des 
Leistungsanspru
ches
 darzulegen. 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach von Amtes
 wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sach
ver
halts zu sor
gen ist, spielt insoweit nicht. Wird in de
r Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbe
stand
 glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbeson
dere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Ver
waltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf 
Nichteintreten zu erkennen sei 
(BGE 130 V 6
4
 E. 5.2.5
 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.1 und 8C_531/2013 vom 10. Juni 2014 E. 4.1.4, je mit Hinweisen
).
    
Ergeht eine 
Nichteintretensverfügung
 im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das den eben umschriebenen Erfordernissen betreffend Fristansetzung genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zugrunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, mit dem neuen Gesuch sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Deshalb könne auf das neue Gesuch nicht eingetreten werden (
Urk. 
2).
 Hieran hielt sie in der 
Beschwerde
antwort
 fest (
Urk. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte dagegen unter Verweis auf 
d
en Bericht von Dr.
 
Z.___
 vom 2
8. 
November 2014
 ein, dass
 sich ihre gesundheitlichen Prob
leme 
seit
 2012
 
verstärkt hätten
 (
Urk. 
1).
    
3.
    
Vorliegend gilt es zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin glaubhaft gemacht hat, dass sich 
de
r Grad ihrer Invalidität seit dem Erlass der Verfügung vom 20. Januar 2012 (Urk. 7/32) 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geän
dert hat
 (vgl. E. 1.1)
. 
Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, ob die 
rentenab
lehnende
 Verfügung vom 2
0. 
Januar 2012 rechtens war.
3.1
    
Die 
Verfügung vom 2
0. 
Januar 2012
 
basierte in medizinischer Hin
sicht 
auf
 
de
m
 
RAD-Untersuchungsbericht 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin
, v
om 2
1. 
Februar 2011 (Urk. 7/18)
. Diese
m
 k
önnen
 fol
gende Diagnosen entnommen werden (
Urk. 
7/18/3):
- 
Status nach 
Zervixkarzinom
 pT1 b2 pN1 (3/57) G2 R0 mit erweiterter radi
kaler Hysterektomie nach Wertheim mit 
pelviner
 und 
paraaortaler
 
Lymph
o
n
odektomie
 10/2005
- 
Status nach 
kombinierter Radiotherapie und Chemotherapie mit 
Cispla
tin
 20.12.2005 – 30.01.2006
- 
Status nach diagnostischer 
Laparaskopie
 und partieller 
Adhäsiolyse
 am 09.03.2010
- 
Status nach 
Revisionslaparatomie
 mit 
Adhäsiolyse
 bei segmental 
post
akti
nischer
 Entzündung des Darmes, Appendektomie und partiell rechtsseitiger 
Omentektomie
 04/2010
    
Zur v
ersicherungsmedizinischen Beurteilung führte 
Dr. 
A.___
 aus, d
ie Besch
wer
deführerin
 leide an chronischen 
Abdominalbeschwerden
. Die Schmerzen tr
ä
ten vor allem unter Belastung auf
, beispielsweise
 wenn die 
Beschwerdeführerin
 Gegenstände heb
e
. Objektiv finde sich in der Anamnese ein Status nach einem 
Ze
rvi
xkarzinom
 mit Bestrahlung und Chemotherapie und zweimaliger operati
ver Behebun
g von Verwachsungen.
 Weiterhin sei
 eine verlangsamte Darmpas
sage objektiv ausgewiesen. Aufgrund der operativen Vorgeschichte und der Beschwerden 
sei der Beschwerdeführerin
 keine Tätigkeit mehr zuzumuten
,
 in der sie mehr als 5 kg schwere Gewichte heben m
ü
ss
e
. Die unspezifischen allge
meinen Gelenkbeschwerden
, welche
 die 
Beschwerdeführerin
 ang
e
b
e
, 
würden
 bei dieser Einschätzung ebenfalls berücksichtigt.
 
Die
 Beschwerdeführerin
 sollte eine Tätigkeit ausüben
,
 in der sie regelmässig kleine Mahlzeiten zu sich nehmen k
ö
nn
e
 und ausgiebig Zeit für die Essenspausen 
erhalte
. Bezüglich der geklagten Inkontinenz
,
 welche beim Laufen auftr
ete, sei
 zu empfehlen, dass die 
Beschwer
deführerin
 nicht in Nässe oder Kälte arbeite
,
 da hierdurch eine vermehrte Gefahr von Harnwegsinfekten besteh
e
,
 und 
dass 
jederzeit eine Toilette auf
ge
such
t
 
wer
den könne. Die 
im 
Arztz
eugnis 
von Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin,
 vom 1
6. 
Juni 2010
 postulierte 100
%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 als Reinigungsangestellte seit 
dem 
25.
 
August 
2005 k
ö
nn
e
 nachvollzogen wer
den. Dies deck
e
 sich mit der Einschätzung von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 FMH All
gemeinmedizin,
 
welche
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungsfrau für nicht mehr zumutbar h
a
lt
e
 und ang
ebe
, dass seit
 dem Jahr
 2005 das Heben von Lasten 
grösser als
 4 kg
 
wegen der Abdominal-
B
eschwerden
 nicht mehr möglich 
sei
. 
Die Beurteilung von Dr. 
B.___
 im Bericht
 zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
6. 
Juni 
2010 über eine angepasste Tätigkeit
,
 rein sitzend
,
 4 St
unden
 pro Tag und wechselbelastend
 
2-4
 Stunden pro 
Tag, geltend ab 2
6. 
August 2005, sei nachvollziehbar.
 
Zusammenfassend k
ö
nn
e
 von einer 100%
igen Arbeitsunfähig
keit
 als Reinigungsangestellte seit
 dem Jahr
 2005 ausgegangen werden und 
von 
einer A
rbeitsfähigkeit 
von 4 St
unden
 pro Tag an 5 Tagen 
pro
 Woche (d
as heisse 100 % Arbeitsfähigkeit
 in
 einer
 angepasste
n
 Tätigkeit
,
 bezogen auf das zuletzt ausgeübte Pensum von 3 Stunden
 pro Tag während
 5 Tage
n pro
 Woche) in einer wechselbelastenden, überwiegend sitzenden Tätigkeit ohne das Heben von Gewichten von 4 oder 5 kg, ohne Arbeiten in Nässe und Kälte und der Möglich
keit, regelmässig kleine Mahlzeiten zu sich zu nehmen und jederzeit eine Toi
lette aufzusuchen
. 
Eine Einschränkung im Haushalt 
sei
 durch die Einschränkung 
beim
 Heben und Tragen schwerer Gegenstände mit überwiegender Wahrschein
lichkeit zu erwarten. Medizinische Massnahmen zur Verbesserung der A
rbeits
fähigkeit
 könn
t
en nicht benannt werden
.
 Eine psychiatrische Beurteilung erschein
e
 nicht nötig, die im Vordergrund stehenden Abdominal
-Beschwerden seien
 durch Verwachsungen nach mehreren Bauchoperationen und einer Bestrahlungstherapie nach 
der 
Krebserkrankung und einer objektiv verzögerten Darmpassage erklärbar
 (
Urk. 
7/18/5)
.
3.2
    
3.2.1
    
Mit der Neuanmeldung vom 
7. 
April 2014 reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht der Klinik 
D.___
, 
KontinenzZentrum
 & 
NeuroUrologie
, vom 5. Februar 2013 ein (
Urk. 
7/34/10). Darin wurde eine komplexe Inkontinenz bei Status nach Injektion von 100 U Botox am 
7. 
November 2012, Status nach radikaler Hysterektomie nach Wertheim bei Cervixkarzinom, Status nach Radio
therapie 2005/2006 sowie Status nach Revisionslaparotomie bei Adhäsionen diagnostiziert. Nach der Injektion von 100 U Botox vor drei Monaten habe sich leider keine Verbesserung der Miktionsverhältnisse eingestellt. Die weiteren Therapiemöglichkeiten seien mit der Beschwerdeführerin besprochen worden. Insbesondere könnte eine sakrale Neuromodulation bei dieser komplexen Inkontinenz von Nutzen sein. Die Beschwerdeführerin möchte sich diese Option überlegen und melde sich wieder. 
3.2.2
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
reichte die Beschwerdeführerin zudem den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Mai 2014 ein (
Urk. 
7/43). 
Darin führte er aus, 
aufgrund der konstanten Schmerzen, der Leistungsschwäche, der sprachli
chen Schwierigkeiten und des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin zur Zeit im Stadtspital 
E.___
 intensiv untersucht werde, habe sie die Vorgaben des IV-Prozedere nicht termingerecht einhalten können. Für einen Rechtsbeistand fehlten ihr die finanziellen Mittel. Seines E
rachtens 
bestehe aufgrund der Schil
derungen der Beschwerdeführerin und der
 ihm vorliegenden Akten eine neue Situation, so dass auf das Leistungsbegehren vom 
7. 
April 2014 einge
gangen 
werden müsse. Im Jahr 2014 stünden drei Probleme im Vordergrund: 
1. 
Chronische Bauchschmerzen nach Operationen 2005 und 2010 mit nachfol
genden Verklebungen: Die Chirurgen im 
E.___
 würden eine erneute 
Revisi
onslapar
a
tomie
 (Vorabklärungen seien im Gange) empfehlen. 
2. 
Chronisches 
Fatigue
-Syndrom nach Zervix-Karzinom (2005) mit Radio-Chemotherapie 
3. 
Spannungskopfweh und depressive Symptomatik, medikamentöse Neuein
stellung bei 
Dr. 
 
F.___
, Neurologie FMH, Zürich
 (Urk. 
7/43).
3.2.3
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens legte die Beschwerdeführerin den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
8. 
November 2014 ins Recht (
Urk. 
3). Zur Präzisierung seiner Ausführungen im Bericht vom 2
3. 
Mai 2014 (vgl. E. 3.2.2) hielt Dr. 
Z.___
 in jenem Bericht fest, es bestünden erstens chronische, 
kolikartige
 Bauchschmerzen bei Verwachsungsbauch nach Operationen 2005 und 201
0. 
Die Koloskopie vom 8. Oktober 2013 habe beim Enddarm bereits abgebrochen wer
den müssen wegen „massivem Adhäsionsbauch“. Am 2
6. 
Juni 2014 sei deswe
gen versucht worden, mit einer erneuten Operation im Stadtspital 
E.___
 (
Adhäsiolyse
, Dünndarmsegmentresektion) die chronischen Beschwerden zu lin
dern. Zweitens bestehe ein chronisches 
Fatigue
-Syndrom bei Status nach Chemotherapie, Analgesie mit Opioiden und Depression; gemäss Urteil des Bun
des
gerichtes vom 1
9. 
Juni 2013 sei eine Cancer-
related
 
Fatigue
 von einer somatoformen Schmerzstörung abzugrenzen. Drittens habe die Beschwerdefüh
rerin eine mittelschwere Depression (ICD-10 F32.1) mit gedrückter Stimmung, Hoffnungslosigkeit und Schlafstörungen. Deswegen sei sie ihm von 
Dr. 
B.___
 zugewiesen worden. Er spreche portugiesisch und verfüge über eine Zusatzaus
bildung in Psychosomatik. Die Beschwerdeführerin habe im Verlauf des Jahres 2013 bei 
lic
. phil. 
G.___
 mehrere Therapiesitzungen gehabt (delegierte Psychotherapie in seiner Praxis). Sie wünsche seit langem eine Zuweisung zu einem Psychiater, was aber wegen fehlender Kapazität der in Frage kommenden Spezialisten im Raum Zürich bis jetzt nicht habe realisiert werden können. Aus diesem Grunde könne der Beschwerdeführerin nicht unterstellt werden, sie 
würde sich einer fachärztlichen, das heisse psychiatrischen, Behandlung entzie
hen. 
4.
4.1
    
Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, enthalten weder die im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingereichten Berichte (vgl. E. 3.2.1 und E. 3.2.2) noch der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 2
8. 
November 2014 (vgl. E. 3.2.3) substanzielle Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Es kann daher offen bleiben, ob die 
Beschwerdegegne
rin
 der Beschwerdeführerin aufgrund der von 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 2
3. 
Mai 2014 gemachten Angabe, wonach sie aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen sei, die Vorgaben des IV-
Prozederes
 termingerecht einzuhalten, im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 nochmals eine Frist hätte ansetzen müssen, um eine erhebliche Verschlechterung ihres Gesundheitszu
standes sowie der Arbeitsfähigkeit glaubhaft zu machen (vgl. E. 1.4). 
4.2
    
Im Bericht vom 2
3. 
Mai 2014 berichtete 
Dr. 
Z.___
 
von chronischen Bauch
schmerzen,
 über welche die Beschwerdeführerin nach Operationen in den Jahren
 2005 und 2010 klag
e
. Allerdings wurde b
ereits im RAD-Untersuchungs
bericht
 vom 2
1. 
Februar 2011
 
festgehalten
 und bei der Bemessung der Arbeits
fä
h
i
gkeit
 (100
 %
 arbeitsunfähig in der angestammten Tätigkeit, 50
 %
 arbeitsunfähig in einer angepassten Tätigkeit)
 berücksichtigt
, 
dass 
die Beschwer
de
führerin an chronischen 
Abdominalbeschwerden
 leide
, welche
 durch Ver
wachsungen nach mehreren Bauchoperationen und einer Bestrahlungs
thera
pie nach Krebserkrankung und einer objektiv verzögerten Darmpassage erklär
bar
 seien. 
Dr. 
Z.___
 machte weder geltend, dass eine Verstärkung der chro
nischen Bauchschmerzen zu den von ihm erwähnten neuerlichen Abklärungen resp. zur Durchführung einer neuerlichen Operation Anlass gegeben habe, noch dass sich diese Schmerzen nach der offenbar im Juni 2014 durchgeführten Operation (
Adhäsiolyse
, Dünndarmsegmentresektion) – andauernd – ver
schlechtert hätten. 
Die Beschwerdegegnerin hielt
 sodann
 zu
 R
echt dafür, dass 
d
ie erstmalige Diagnose einer Cancer-
related
 
Fati
gue
 erst
 im Jahr 2014,
 
rund neun
 Jahre nach der Krebsdiagnose im Jahr 2005
 und der letztmaligen Chemotherapie im Januar 2006 (
Urk. 
7/18/3)
 nicht nach
vollziehbar sei (
Urk. 
6). Es erscheint in der Tat zumindest nicht überwiegend wahrscheinlich, dass das erstmals von 
Dr. 
Z.___
 erhobene chro
nische 
Müdig
keitssyndrom
 (CFS) durch den Tumor bedingt oder Folge der 2005/2006 durch
geführten Radio-/Chemotherapie sein, mithin es sich dabei um ein 
tumorasso
ziiertes
 chronische
s
 
Müdigkeitssyndrom (
CrF
) handeln könnte. Die Frage nach der invalidisierenden Wirkung des laut 
Dr. 
Z.___
 bei der Beschwerdeführerin bestehenden CFS ist deshalb überwiegend wahrscheinlich nach Massgabe der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 141 V 281) zu beurteilen (vgl. das von 
Dr. 
Z.___
 angeführte Urteil vom 1
9. 
Juni 2013 [BGE 139 V 346, Regeste, e.c. und E. 2 mit Hinweisen]). Solche Störungen gelten nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes
 nur als 
invaliden
ver
si
cherungsrechtlich
 massgebend
, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind, was namentlich bei noch nicht lange 
chronifizierten
 
Krankheits
geschehen
 voraussetzt, dass keine therapeutische Option mehr und somit eine 
Behand
lungsresistenz
 besteht (
BGE  
 
141 
 
 V  
 
281 
 
E. 4.3.1.2). 
Die Annahme einer
 invalidi
sierende
n
 Wirkung 
der von 
Dr. 
Z.___
 überdies diagnostizierten mit
telgradigen 
depressiven Episode (ICD-10 F 32.1) 
würde 
beding
en
,
 dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt 
wird
 deren Scheitern d
as Leiden als resistent
 
ausweist (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 8C_441/2015 vom 21. August 2015 E
..
4.2 mit Hinweis). Da die Beschwerdeführerin laut den Angaben von 
Dr. 
Z.___
 erst einige Therapiesitzungen bei 
lic
. phil. 
G.___
 absolviert und sich bislang noch keiner fachärztlichen Psychotherapie unterzogen hat, kann von einer 
Ausschöpfung der therapeutischen und medika
mentösen Möglichkeiten und damit 
von einer
 Resistenz des 
chronischen 
Müdig
keitssyndroms
 und des depressiven Leidens nicht die Rede sein. Sodann 
lässt die ungenügende Inanspruchnahme von Therapien 
nicht 
auf einen ausgeprägten psychischen Leidensdruck schliessen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4).
 Selbst wenn die – in den Berichten von 
Dr. 
Z.___
 befundmässig nicht untermauerten 
–
 Di
ag
nosen eines CFS sowie einer mittelgradigen depressiven Episode fachärztlich bestätigt würden, wäre ihnen deshalb – noch – keine invalidisierende Wirkung beizumessen.
4.3
    
Was allfällige Spannungskopfschmerzen 
betrifft
, so wurden diese lediglich im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Mai 2014 angeführt. In seinem präzisierenden Bericht vom 28. November 2014 wurden Spannungskopfschmerzen hingegen nicht mehr erwähnt, weshalb anzunehmen ist, dass diese kein Thema mehr bil
deten. Dass bei der Beschwerdeführerin ferner eine Inkontinenz besteht, war sodann bereits im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Januar 2012 aktenkundig (
Urk. 
7/7/25 und 
Urk. 
7/10/14) und wurde im RAD-Bericht vom 21. Februar 2011 berücksichtigt (
Urk. 
7/18/5). Eine diesbezügliche Ver
schlechterung lässt sich dem Bericht der Klinik 
D.___
 vom 
5. 
Februar 2013 (vgl. E. 2.1.1) nicht entnehmen und ergibt sich auch nicht aus den genannten Berichten von 
Dr. 
Z.___
. 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin machte somit nicht glaubhaft, dass es nach der Verfügung vom 20. Januar 2012 (Urk. 7/32) zu einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands gekommen ist. Die Beschwerdegegnerin ist demnach zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten.
    
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
 Es bleibt der Beschwerdeführerin jedoch unbenommen, bei einer relevanten (an
dauernden) Veränderung des Gesundheitszustandes erneut eine Anmeldung vorzunehmen. 
5.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 500.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann