zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00025 · 2015-06-17 · de
Renten- und IE-Anspruch nach Bruch des BWK12 bei vorbestehendem M. Scheuermann. Betreffend Rentenanspruch insbesondere Grad der Arbeitsfähigkeit und Höhe des behinderungsbedingten Abzugs vom Tabellenlohn strittig. (BGE 8C_588/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00025
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
17. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) wurde mit 
Unfallmel
dung
 vom 2
3. 
Februar 2011 mitgeteilt, dass der 1963 geborene 
X.___
 
im Rahmen
 seiner Tätigkeit für die 
Y.___
 GmbH am 1
6. 
Novem
ber 2010 den zwölften Rückenwirbel gebrochen habe (
Urk. 
8/3). Die SUVA erbrachte in der Folge Taggeldleistungen und kam für 
Heilbehandlungs
kosten
 auf (vgl. Schreiben 
vom 1
8. 
März 2011, 
Urk. 
8/1
57
)
. 
Am 1
2. 
April 2011 meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/
50
). 
Da 
unklar
 war, ob 
X.___
 für die 
Y.___
 GmbH 
in
 unselbständiger Stellung tätig
 und somit 
obligatorisch 
bei der SUVA 
gegen die Folgen von Unfällen ve
r
sichert war, stellte die SUVA mit Verfügung vom 1
4. 
Juli 2012 
ihre Leistungen 
bis zum diesbezüglichen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vorsorglich per 
1. 
August 2012 ein (
Urk. 
8/202). Mit Urteil vom 2
9. 
November 2012
 (
Urk. 
8/220)
 stellte das hiesige Gericht, bestätigt durch das Urteil des Bun
desgerichts vom 1
8. 
Juni 2013
 (
Urk. 
8/239)
, fest, dass 
X.___
 in unselbstän
diger Stellung für die 
Y.___
 GmbH tätig
 und somit obli
gatorisch 
bei der SUVA 
gegen die Folgen von Unfällen versichert war. 
Mit Verfügung vom 1
2. 
September 2013 sprach die SUVA 
X.___
 
mit Wirkung ab 
1. 
August 2012 eine auf einem Invaliditätsgrad von 17
 %
 beruhende Invali
denrente und eine auf einer 
Integritäts
einbusse von 7,5
 %
 basierende 
Integri
tätsentschädigung
 zu (
Urk. 
8/258). 
Mit Verfügung vom 1
9. 
September 2013 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch von 
X.___
 (
Urk. 
8/265). 
Die 
von 
X.___
 
am 1
0. 
Oktober 2013 
gegen die Verfügung der SUVA vom 1
2. 
September 2013 
erhobene Einsprache (
Urk. 
8/271) 
hiess
 die SUVA 
mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 16. 
Dezember 2013 
in dem Sinne teilweise gut, das
s
 die Integritätsentschädigung auf 10
 %
 erhöht wurde
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 3
1. 
Januar 2014 durch Fürsprecherin Astrid 
Mei
enberg
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte in materieller Hinsicht:
    
„1.
    
Der 
Einsprache
e
ntscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 1
6. 
Dezember 
    
2013 sei aufzuheben.
    
2.
    
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 
    
rückwirkend per 
1. 
August 2012 eine Invalidenrente basierend auf einem 
    
Invaliditätsgrad von 41
 %
 zuzusprechen.
    
3.
    
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für 
    
Heilbehandlungen gemäss 
Art. 
21 
des Bundesgesetzes über die 
    
Unfall
ver
sicherung (
UVG
)
 weiterhin Leistungen zu erbringen.
    
4.
    
eine Integritätsentschädigung in der Höhe von 20
 %
 zuzusprechen.
    
5.
    
Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung 
    
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.“
    
Die Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann, schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Februar 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Febr
uar 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 
10).
3.
    
Mit heutigem Urteil wurde die vom Beschwerdeführer gegen den Entscheid der IV-Stelle vom 1
9. 
September 2013 erhobene Beschwerde abgewiesen (Prozess-Nr. IV.2013.00924).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesent
lichen davon aus, dass der Beschwerdefüh
rer infolge des Unfalls vom 16. 
November 2010 nicht mehr in der Lage 
sei
,
 die angestammte Tätigkeit als Gipser auszuüben, er in einer behinderungsange
passten Tätigkeit jedoch zu 100 
% arbeitsfähig sei. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sei ein 
A
bzug vom T
abellenlohn von 10
 %
 vorzunehme
n
. So ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 17
 %
.
    
Betreffend Integritätsentschädigung hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
in Anbe
tracht
, dass 
der Beschwerdeführer seit
 Jahren 
an 
chronischen Rückenschmerzen 
leide
, 
sei der
 Maximalwert für einen 
Kyphosewinkel
 zwischen 10 und 20° und der Schmerzfunktionsskala ++
 von 20
 %
 
zu halbieren. Hieraus erg
e
be sich eine Integritätseinbusse von 10
 %
 
(
Urk. 
2
 und 
Urk. 
7
).
1.2
    
Der Beschwerdeführer lässt hiergegen im Wesentlichen einwenden
, er sei in einer behinderungsangepassten Tätigkeit lediglich noch zu 80
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund seiner multiplen Einschränkungen sei vom Tabellenlohn zudem ein 
behinderungsbedingter 
Leidensa
bzug von 20
 %
 vorzunehmen. Insgesamt resul
tiere so ein Invaliditätsgrad von 41
 %
.
    
Das vorbestehende Rückenleiden habe nachweislich keinen Einfluss auf den 
Kyphosewinkel
, der hier beurteilt werde und zu einer Integritätsen
tschädigung führe. Folglich sei
 ein diesbezüglicher Abzug nicht zulässig (
Urk. 
1)
2.
    
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid
 (
Urk. 
2)
 die zur Beur
teilung des Leistungsanspruchs massgeblichen gesetzlichen Grundlagen und die Rechtsprechung dazu zutreffend aufgeführt, weshalb darauf verwiesen wird.
3.
3.1
    
Das nach dem Unfall vom 
1
6. 
November 2010 noch am Unfalltag 
erstbehan
delnde
 Spital 
Z.___
 diagn
ost
i
zi
erte mit Austrittsbericht vom 
23. 
Novembe
r 2010 eine stabile Fraktur
 von Brustwirbelkörper
 
(
BWK
)
-
1
2. 
Seit dem Sturz klage der Beschwerdeführer über starke Schmerzen im 
thorakolumbalen
 Übergang ohne Anzeichen für sensomotorische Ausfälle. Auf der Notfallabteilung habe der Beschwerdeführer 
auch 
über Schmerzen im HWS-Ber
ei
ch berichtet. Diese seien jedoch schon vorbestehend und hätten nach dem Unfall nur leicht zuge
nommen. Unter Einstellung der analgetischen Therapie und Physiotherapie habe der Beschwerdeführer gut mobilisiert werden können, so dass sie ihn am 2
3. 
November 2010 in gutem Allgemeinzustand hätte
n entlassen können (Urk. 
8/24).
3.2
    
Vom 
6. 
April bis 1
9. 
Mai 2011 
weilte der Beschwerdeführer in der 
Klinik A.___
, wobei die Therapie vom 1
4. 
bis 2
5. 
April 2011 unterbrochen wurde. Mit Austrittsbericht vom 2
4. 
Mai 2011 hielten die Ärzte der 
A.___
 als Diagnosen im Wesentlichen fest:
- 
Leitersturz am 1
6. 
November 2010 mit stabiler BWK-12-Fraktur
- 
a
ktuell Fraktur BWK-12 offen
sichtlich konsolidiert, 
Kyphose
winkel
 unverändert 12,8
 %
, angrenzende Bandscheibenfächer diskret 
höhen
gemindert
. Empfehlung: Zunehmend aktivierende und 
muskelstabili
sierende
 Übungen der BWS und LWS, Wiederaufnahme alltäglicher Belastungen und Heranführen an das vormalige Aktivitätsniveau, schrittweise Reduktion der Schmerzmittel, Arbeitsversuch in zwei bis drei Monaten
- 
p
eriphere 
Fazialispares
e
 rechts
    
Die Abklärungen betreffend die unfallfremde 
p
eriphere 
Fazialispares
e
 rechts seien noch nicht abgeschlossen. Die BWK-Fraktu
r
 
sei noch nicht konsolidiert
. Deshalb könne die Zumutbarkeit noch nicht getestet und definitiv beurteilt wer
den. Die Zumutbarkeit einer behinderungsangepassten Tätigkeit werde daher noch nicht festgelegt. Die angestammte Tätigkeit als Gipser sei nicht mehr zu
mutbar
 (
Urk. 
8/88)
.
3.3
    
Im August 
2011 wurde 
mit dem Beschwerdeführer 
im 
B.___
 
ein 
Arbeitsassessment
 durchgeführt
. Die mit dem Assessment betrauten Fachpersonen nannten mit Bericht hierzu vom 
9. 
September 2011 als 
arbeitsre
le
vante
 Diagnosen:
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.86)
- 
n
ach Sturz aus 1,2 Meter mit stabiler BWK-12-Fraktur (
Impressions
fraktur
 Boden- und Deckplatte)
- 
Verlaufskontrolle Wirbelsäulenzentrum 
K
linik
 C.___
 
am 
1
7. 
Mai 2011: konsolidierte Fraktur, 
Kyphosewinkel
 unverändert 12,8°
- 
Fehlform
 mit linkskonvexer grossbogiger Skoliose thorakal, akzentu
ierte BWS-Kyphose
- 
d
ysfunktionales 
Copingverhalten
 mit 
Schonungstendenz
, teilweise iatro
gen gefördert
- 
z
ervikovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.82)
- 
c
hronische, täglich auftretende 
Zephalgien
 (ICD-10 R51)
- 
Differentialdiagnose 
m
edik
a
menteninduziert (täglich
e
 Paracetamol-Ein
nahme)
    
Als weitere Diagnosen nannten 
s
ie einen chronischen Nikotinkonsum und eine leichte periphere 
Fazialisparese
 rechts.
    
Infolge erheblicher Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate 
der 
ergonomischen Tests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar. Es sei anzunehmen, dass die Selbstlimitierung zumindest teilweise durch dysfunktionale Überzeugungen bezüglich 
Umgang
 mit den Schmerzen zu
stande komme. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könne, als bei den Tests gezeigt worden sei. Die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit erfolge daher medizinisch-theoretisch. Eine schwere körperliche Arbeit
, wie
 als Gipser
,
 sei aktuell nach langer Arbeitspause und auf
grund der deutlichen 
Dekonditionierung
 höchstens in einem geringen Pensum umsetzbar. Durch entsprechende medizinische Massnahmen könn
t
e aber – bei optimaler Kooperations- und Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers – eine Besserung der Klinik und Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Inwieweit dies möglich sei, müsse hier offen bleiben und müss
t
e gegebenenfalls nach einigen Monaten konsequentem Training im Rahmen eines Gutachtens be
stimmt werden. Infolge der lang dauernden Arbeitsunfähigkeit würden sie einen 
schrittweisen
 Wiedereinstieg beginnend mit einer Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 (zwei 
Halbtage
 zur Anpassung und Angewöhnung) 
mit
 sukzessiver Stei
gerung
 in 10%-Schritten alle vier bis sechs Wochen empfehlen
. In Bezug auf andere 
Tätigkeiten sei 
aufgrund der inzwischen eingetretenen 
Dekonditionie
rung
 bei langer Arbeitspause von einer reduzierten Leistungsfähigkeit auszuge
hen mit einem vermehrten Pausenbedarf. Daraus ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von etwa 80
 %
. Durch medizinische Massnahmen könn
t
e die Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Arbeit innerhalb von etwa vier Monaten bis zur vollen Arbeitsfähigkeit gesteigert wer
den
 (
Urk. 
8/118)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
m
ed. 
E.___
, Facharzt für Neurochi
ru
r
gie, Oberarzt
 Wirbelsäulenchirurgie
, von der Klinik
 C.___
 nannten mit Bericht vom 1
4. 
Dezember 2011 als Diagnosen:
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 bei
- 
traumatische
r
 BWK-12-Fraktur, 
Kyphosewinkel
 13°, nach 
Arbeits
sturz
 am 1
6. 
November 2010, rechtsbetonte 
pseudoradikuläre
 Aus
strahlung
- 
c
hronisch 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei
- 
Diskusprotrusionen
 C4-C7 ohne sensomotorische Defizite, Diffe
ren
tial
diagnose Migrä
n
e
- 
s
egmentale
r
 Hypermobilität unteres Drittel der HWS links, am 
5. 
April 2011 therapeutisch mobilisiert
- 
p
eriphere 
Fazialisparese
 rechts (Erstdiagnose 1
9. 
März 2011)
 bei
- 
n
eurologische
r
 Abklärung 
Dr. 
F.___
: EMG, 
leichtgradiger
 
Faser
aus
fall
 von 50
 %
, günstige Prognose
- 
s
iebentägigem
 
Prednisonstoss
 100mg täglich: subjektiv keine Ände
rung
    
Bei anhaltenden Beschwerden sähen sie durch ein operatives Vorgehen im Sin
n
e einer 
Vertebrektomie
 BWK
-
12 die Chance für eine Besserung postoperativ bei 60
 %
. Auch durch ein weiteres abwartendes, konservatives Vorgehen sei eine Besserung denkbar. Der Beschwerdeführer gebe an, dass eine Operation für ihn nur in Betracht komme, falls er schmerzbedingt nicht mehr gehen könne. Dies sei im Moment nicht der Fall. Sie hätten vereinbart, dass er den weiteren Verlauf beobachten und sich in den nächsten Monaten entscheiden werde, in
wiefern die nun bestehende Lebensqualität für ihn akzeptabel sei. Sie hätten somit die Behandlung vorerst abgeschlossen. Eine Wiedervorstellung erfolge bei Operationswunsch
 (
Urk. 
8/169)
. 
3.
5
    
Der Beschwerdeführer wurde im Oktober 2011 in 
G.___
 untersucht, unter anderem wurde auch ein MRI angefertigt (vgl. 
Urk. 
8/230). Gemäss Bericht 
des 
Neurochirurgen 
Dr. 
H.___
 vom 1
0. 
Januar 2012
 hat
 der Beschwer
deführer ständig starke Schmerzen im thorakalen Bereich des Rückens, welche während längeren Sitzens und Stehen
s
 an Ort stärker würden. Während länge
ren Stehens ergäben sich 
radikuläre
 Symptome im linken Bein. Aus dem MRI ergäben sich keine 
Hinweise auf 
einen Bandscheibenschaden. Medulla und 
Cauda
 seien frei
, 
auch im Bereich des Bruches. Der
 Abstand zwischen BWK-12 und BWK-11
 sei reduziert
. Dies 
verursache die Schmerzen
. Der Beschwerdefüh
rer klage zudem über Nackenschmerzen. Diese seien 
degenerativ bedingt
. Der Beschwerdeführer sei für
 körperlich
 schwere Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig, besonder
s
 wenn die Arbeit mit längerem Sitzen und dem Heben von Gewich
ten von mehr als 5 Kilogramm verbunden sei (
Urk. 
8/228)
.
3.6
    
Am 1
4. 
Juni 2012 nahm Kreisarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Chi
rurgie, eine ärztliche Abschlussuntersuchung vor. 
Er riet gestützt darauf und aufgrund des bisherigen Verlaufes
 von irgendwelchen invasiven Massnahmen ab. Seines Erachtens sei das Beschwerdebild zu diffus und zu wenig a
uf den frakturierten Wirbel BWK-
12 fokussiert, um die Indikation für eine operative Massnahme zu stellen. Es sei nun von einem Endzustand auszugehen
,
 und er empfehle
,
 den Fall abzuschliessen. Die Beschwerdegegnerin werde für vier bis sechs Konsultationen pro Jahr sowie für die erforderlichen Schmerzmittel auf
kommen. Bezüglich Arbeitsfähigkeit könne er sich der Einschätzung gemäss 
Arbeitsassessment
 vom 
9. 
September 2011 anschliessen. Aus kreisärztlicher Sicht seien folgenden Tätigkeiten zumutbar: leichte bis mittelschwere, wechsel
belasten
d
e Tätigkeiten mit maximal zu hantierenden Lasten von 15 Kilogramm. Der Beschwerdeführer sollte die Möglichkeit haben, seine Position häufig zu wechseln. Die Phasen der sitzenden bzw. stehenden Tätigkeiten sollten eine halbe Stunde nicht überschreiten (
Urk. 
8/
198
)
.
3.
7
    
Dr. 
I.___
 nahm am 
2
0. 
Juni 2012 eine Schätzung des Integritätsschadens vor
. Massgebend zur Schätzung des Integritätsschadens sei die Feinrastertabelle 7.2 
(
Integritätsschäden bei Wirbelsäulenaffektionen
)
. 
Der durch die Fraktur entstan
dene 
Kyphosierungswink
el
 liege zwischen 10° und 20°. Der Referenzwert 
bei einem 
Kyphosierungszwinkel
 zwischen 10 und 20° liege 
für die Schmerzskala + zwischen 5 und 10
 %
, derjenige für die Schmerzskala ++ zwischen 10 und 20
 %
. Der Brutto-Integritätsschaden dürfte mit 10
 %
 korrekt taxiert sein. Es bestehe ein Zustand nach Morbus Scheuermann der BW
S und LWS. Aus diesem Grund sei
 ein Abzug von 2,5
 %
 gerechtfertigt. Der Netto-Integritätsschaden betrage somit 7,5
 %
 
(
Urk. 
8/199
)
.
3.
8
    
Am 
8. 
November 2012 untersuchte 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle den Beschwerdeführer. Mit Bericht hierzu vom 2
8. 
November 2012 diagnostizierte 
Dr. 
J.___
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
s
chmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Wirbelsäule mit/bei
- 
Status nach Fraktur 
BWK-12
 mit Defektheilung und Keilwirbel
bildung
- 
d
egenerative
n
 Veränderungen der distalen LWS ohne Hinweis für 
Ner
venwurzelirritati
o
n
- 
d
egenerative
n
 Veränderungen der unteren HWS mit 
breitbasiger
 
Dis
kusprotrusion
 C6/7 mit möglicher Reizung der Nervenwurzel
- 
o
hne motorische Ausfälle der oberen und unteren Extremitäten
- 
f
ragliche
m
 belastungsabhängiges sensibles Reizsyndrom beider Arme und de
s
 linken Beines
    
Anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom 
8. 
November 2012 sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbei
tsfähigkeit beeinträchtige. In der
 bisherigen Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als Gipser bestehe seit dem 1
6. 
November 2010
 auf Dauer
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer körperlich leichten bis mittel
schweren Tätigkeit ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige 
wir
bel
säulenbelastende
 
Zwangshaltungen und Tätigkeiten
 
wie
 Bücken, Hocken, 
Über
kopfarbei
t
, Arbeiten in weiten
 Armvorhalt
en
,
 besteh
e
 ab September 2011 eine 80%ige und ab 
9. 
November 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Unfall
fremd
 seien die degenerativen Erkrankungen der HWS und LWS
 (
Urk. 
8/291 Bei
lage 
3/4
)
.
3.
9
    
Dr. 
K.___
 erklärte mit Bericht 
an die IV-Stelle 
vom 1
7. 
Mai 2013
, der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers habe sich 
seit April 2011 
nicht wesentlich verändert. 
Er klage weiterhin über permanente 
Zervikalgien
 mit Ausstrahlungen in de
n linken Arm, verbunden mit 
Dys
ästhesien
 und 
Parästhesien
 über 
Derma
tom
 C6 und C
7. 
Zusätzlich bestünden 
lumbosakrale
 Schmerzen mit Ausstrah
lun
gen ins linke Bein über 
Dermatom
 L4 und L5 mit Hyposensibilität ohne motorischen Ausfall. Vor kurzem habe sich der Beschwerdeführer in seinem Hei
matland neu abklären lassen, wobei die zervikalen 
Protrusionen
 als 
Di
s
kus
hernien
 C3/4, C4/5 und C6/7 beschrieben worden seien mit leichter Kompres
sion der Medulla. Im 
thorakolumbalen
 Bereich verspüre der Beschwerdeführer permanente Schmerzen mit nächtlicher Intensivierung bei deutlichem Keilwirbel nach BWK-12-Fraktur mit 
Kyphosierung
 von 13°, allerdings habe sich die Frak
tur bei initialem Verdacht auf Pseudoarthrose verheilt. 
Der Beschwerde
führer sei nicht in der Lage, körperlich belastende Arbeiten auszuüben, aber auch die adaptiere Tätigkeit sei ihm nur mit deutlicher zeitlicher Einschränkung zumut
bar
 (
Urk. 
8/243)
. 
3.1
0
    
Dr. 
med. L.___
, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, nahm am
 
3. 
Oktober 2013 
zu der
 von der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
2. 
September 2013 
vorgenommenen
 Beurteilung, welche sich hauptsäch
lich auf die Einschätzung von
 Kreisarzt
 
Dr. 
I.___
 stützte, Stellung. Es treffe zu, dass der 
Kyphosewinkel
 zwischen 10
°
 und 20° liege. Mit 
der 
Schmerzfunkti
onsskala
 
++, das heiss
e
, geringer Dauerschmerz bei Belastung, verstärkt auch in Ruhe, 
was der Beschwerdeführer sicher habe, ergebe sich eine 
Integritätsein
busse
 vo
n 10 bis 20
 %
. 
Vor dem Unfall habe der Morbus Scheuermann für die Wirbelsäule keine Bedeutung gehabt. Wie die Bildgebung im MRI vom 
1. 
November 2011 zeige, sei der 
Kyphosewinkel
 durch den Morbus Scheuer
mann nicht verstärkt worden, weshalb 
ein
 Abzug von 2,5
 %
, wie von 
Dr. 
I.___
 gemacht,
 nicht gerechtfertigt sei. Wenn man dem Beschwerdeführer das Maxi
mum gebe für einen 
Kyphosewinkel
 zwischen 10
°
 und 20
°
, kriege er eine 
Integ
ritätsentschädigung
 von 20
 %
, was seines Erachtens durchaus angezeigt sei
 (
Urk. 
8/270 Beilage 10)
.
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei er mit der Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 ein
verstanden
, wenn er eine 80%ige Arbeitstätigkeit in leichter bis mittelschwerer wechselbelastender Tätigkeit mit Maximallasten von 15 Kilogramm als möglich ansehe
. Die 
leichtgradige
 distal
e 
Tetraparese
 und die 
Hyperrefl
exie
 seien nicht auf den Unfall vom 1
6. 
November 2010 zurückzuführen. 
Das Hauptproblem des Beschwerdeführers sei klar krankheitsbedingt und 
habe 
keinen Einfluss auf die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
8/270 Beilage 10)
.
3.1
1
    
Am 
9. 
Dezember 2013 nahm 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, von der Abteilung Versicherungsmedizin der 
Beschwerde
gegnerin
 zur Höhe der Integritätseinbusse des Beschwerdeführers Stellung. 
Massgebend s
ei die Tabelle 7 (Integritätssc
h
a
den bei Wirbelsäulenaffektionen). Der 
Kyphosewinkel
 betrage knapp 13°. Die Schmerzfunktionsskala liege unter Würdigung aller ärztlicher Berichte zwischen + bis ++; unter Berücksichtigung, dass seit Jahren chronische Rückenschmerzen vorlägen, werde der Maximalwert (für 
Kyphosewinkel
 zwischen 10 und 20° und ++-
Schmerzskala) von 20
 %
 hal
biert. Die degenerativen Veränderunge
n im Bereich der Wirbelsäule (Morbus
 Scheuermann etc.) seien darin enthalten und rechtfertig
t
en keinen zusätzlichen Abzug mehr. Die geschätzte Integrit
ätseinbusse betrage somit 10
 %
 (
Urk. 
8/277)
.
4.
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging im Zeitpunkt des Fallabschluss per 
1. 
August 2012 - wie ausgeführt
 (E. 1.1)
 – von einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aus. Sie berief sich dabei im We
sentlichen auf die Einschätzung
 von 
Dr. 
I.___
 vom 1
4. 
Juni 2012
 
(
Urk. 
8/198; 
E. 3.7). 
4.1.2
    
Rechtsprechungsgemäss kommt auch den Berichten und Gutachten von 
versiche
rungsinternen
 Ärzten Beweiswert zu, 
sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (
vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2009 vom 2
6. 
Oktober 2009, E. 4.2.1 mit Hinweis auf die Urteile 8C_943/2008 vom 
1. 
April 2009 E. 4.1, 8C
_663/2007 vom 
4. 
August 2008 E. 
4.1, U 484/06 vom 1
5. 
Mai 2008 E. 4.1.2 und U 455/06 vom 
6. 
Dezember 2007 E. 3.3 sowie 
BGE 125 V 351
 E. 3b/
ee
 S. 353 f.).
 V
orliegend
 bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des Berichts von 
Dr. 
I.___
 vom 1
4. 
Juni 2012 sprechen würden. Vielmehr erfüllt sein Bericht die 
rechtspre
chungsgemässen
 Anforderungen, welche an beweistaugliche medizinische Be
richte gestellt werden
 (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a
).
4.1.
3
    
Auch wenn 
Dr. 
I.___
 
in seinem Bericht 
nicht ausdrücklich erklärt
e
, dass 
ab 
dem Zeitpunkt seiner Untersuchung eine 100%ige – und nicht eine 80%ige - Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vorlieg
e
, geht aus seinem Bericht 
ohne Weiteres 
hervor, dass er von 
eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
ausging
. So 
ver
wies 
Dr. 
I.___
 zwar auf das
 im September 2011
 im 
B.___
 durchgeführte Assessment
 und zitierte die Einschätzung der Sachverständigen des 
B.___
 betreffend Arbeits
fähigkeit wörtlich
, gleichzeitig formulierte er jedoch selbst ein 
Zumutbarkeits
profil
, in welchem er keine quantitative Einschränkung festhielt. 
Dr. 
I.___
 
erklärte 
denn auch
, dass der Endzustand erreicht sei. 
Dem würde die von den Sachverständigen des 
B.___
 festgehaltene 80%ige Arbeitsfähigkeit, die innert einer gewissen Zeit auf 100
 %
 
steigerbar
 
sei
 (vgl. E. 3.3)
, 
widersprechen. 
    
Es ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer im Nachgang zum Assessment im 
B.___
, wie von den Sachverständigen empfohlen (
Urk. 
8/118 Ziffer 6)
,
 eine Medizinische Trainingstherapie
 (MTT)
 antrat (Not
iz vom 2
1. 
September 2011, Urk. 
8/119
, Telefonnotiz vom 2
5. 
Oktober 2011, 
Urk. 
8/130
; vgl. auch Urk. 
8/291 Beilage 3/4 S. 2
). Es erscheint daher 
zumindest nicht unstimmig
, dass 
Dr. 
I.___
 rund neun Monate nach Durchführung des Assessments eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 feststell
te
. Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer neben de
r
 von den Sachverständigen des 
B.___
 empfohlenen MTT auch während sechs Wochen auf Anraten der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 eine LWS-Bandage trug (
Urk. 
8/169). Die Einschätzungen von 
Dr. 
I.___
 und der Sachverständigen
 des 
B.___
 stehen daher nicht im Widerspruch. 
Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer aufgrund seiner Schadenminderungspflicht ver
pflichtet war, sich sämtlichen zumutbaren Massnahmen zu seiner Wiederein
gliederung zu unterziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
Novemb
er 2014 E. 4.2). An der von Dr. 
I.___
 festgestellten 100%igen Ar
beitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit
 vermag der Umstand, 
dass 
der Beschwerdeführer
 subjektiv keine Verbesserung seines Gesundheitszu
standes verspürte (u.a. 
Bericht von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
med. 
N.___
, Oberarzt der Abteilung Neurochirurgie der Klinik
 C.___
 vom 1
1. 
Oktober 2011, 
Urk. 
8/126,
 und 
Urk. 
8/130) nichts zu ändern, geht doch insbeso
ndere sowohl aus dem Assessment
-Bericht wie auch aus dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 hervor, dass die subjektiven Schmerzangaben des Beschwerdeführers mit den erhobenen medizinischen Befunden nicht
 vollständig
 zu erklären war
en
.
 
Die von 
Dr. 
I.___
 erhobenen Befunde 
stehen der Annahme
 eine
r
 
100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
in einer –
 diesen
 Rechnung
 tragenden – angepassten Tätigkeit nicht entgegen
. So stellte 
Dr. 
I.___
 
i
nspektorisch
 eine betonte Kyphose der proximalen BWS mit leicht S-förmi
g
er Skoliose der BWS und LWS
 fest
. Der 
F
inger–Boden-Abstand 
sei
 mit 30 cm mässig reduziert, die Rotation bei nicht fixiertem Becken beidseits um etwa 
einen Drittel
 eingeschränkt
 gewesen
. Aufgrund der bil
dgebenden Diagnostik konnte 
sich 
Dr. 
I.___
 dies jedoch nicht erklären. 
Palpatorisch
 bestand
 gemäss seinen Angaben
 eine diffuse Druck- und 
K
l
opfdolenz
 über sämtliche
n
 Dornfortsätzen, betont über dem 
thorakolumbalen
 Übergang. An der HWS 
habe
 eine geringe diffuse 
Druckdolenz
 über sämtlichen Dornfortsätzen
 vor
gelegen
. Die Rotation nach rechts
 
sei
 
noch etwa im Normbereich, die Rota
tion nach links um einen Drittel reduziert
 gewesen
. Eine tra
u
matisch-bedi
ngte Läsion 
habe
 an der HWS mittels MRI vom 1
9. 
November 2010 ausgeschlossen werden
 können
. Bei den beschriebenen Pathologien handelte es sich gemäss 
Dr. 
I.___
 ausschliesslich
 um degenerative Veränderungen.
4.1.
4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich aus dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 1
4. 
Juni 2012 in schlüssiger Weise eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit für die ange
stammte, und eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit für eine behinderungsangepasste Tätigkeit.
4.2
    
Die Berichte der Ärzte des Spitals 
Z.___
 vom 2
3. 
November 2010 (E. 3.1) und der 
Klinik A.___
 vom 2
4. 
Mai 2011 (E. 3.2) stehen
 der Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 vom 1
4. 
Juni 2012 nicht entgege
n, hat die
se
 doch 
erst ab 
Unter
suchungsdatum
 Geltung und war der Endzustand im Zeitpunkt der Bericht
er
stat
tung durch die genannten Ärzte ohne Zweifel noch nicht erreicht.
4.
3
    
Der Bericht der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 vom 1
4. 
Dezember 2011 
(E. 3.4) 
steht der Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 ebenfalls nicht entgegen, machen doch
 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers und nen
nen auch keine Befunde, welche die Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 in Frage stel
len würde
n
. 
So verweist denn 
Dr. 
I.___
 in seinem Bericht vom 1
4. 
Juni 201
2
 auch ausdrücklich auf die Befunderhebung durch 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
8/198 S. 5). 
Der Fallabschluss durch die Beschwerdegegnerin per 
1. 
August
 2012 wird 
durch den Beric
ht von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 zudem in dem Sinne bestätigt, dass er sicher nicht zu früh erfolgt ist,
 stellten sie ihre Behandlung doch grundsätzlich bereits im 
Dezember 2011
 ein
, da ausser mit operativen Massnahmen, welche der Beschwerdeführer ablehnte und 
von welchen von Dr. 
I.___
 abgeraten wurde (
Urk. 
8/198), keine Besserung mehr überwiegend wahrscheinlich schien
.
4.
4
    
Dr. 
H.___
 attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 1
0. 
Januar 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 für schwere Arbeiten
 (E. 3.5). 
Zur
 Ar
beitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit äusserte er sich nicht. Dass der Beschwerdeführer in einer angestammten Tätigkeit als Gipser zu 100
 %
 arbeits
un
fähig ist, steht fest. Die Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 steht somit der Einschätzu
ng von 
Dr. 
I.___
 nicht entgegen. 
4.
5
    
Dr. 
J.___
 vom RAD der IV-Stelle attestierte dem Beschwerdeführer von Sep
tember 2011 bis 
8. 
November 2012 eine 80%ige und 
im Gegensatz zu Dr. 
I.___
 erst ab 
9. 
November 2012 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (E. 3.8)
. Dr. 
J.___
 setzte den Beginn der 80%igen Arbeitsfähigkeit offensichtlich auf den Zeitpunkt des 
Assessements
 im 
B.___
, und den Beginn der 100%igen Arbeitsfähigkeit auf den Tag nach seiner eigenen Untersuchung
. Da sich Dr. 
J.___
 im Rahmen der von ihm vorgenommenen Beurteilung zur Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 nicht geäussert hat, stellt sein Bericht vom 28. November 2012
 
die Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 auch betreffend Eintritt der 100%igen Arbeitsfähigkeit
 nicht in Frage.
4.
6
    
Dr. 
K.___
 attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 1
7. 
Mai 2013 für die angestammte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und für eine 
behin
derungsangepasste
 Tätigkeit eine deutliche zeitliche Einschränkung, ohne eine konkrete Prozentzahl anzugeben
 (E. 3.
9
)
. 
Dr. 
K.___
 führt
e
 dabei nicht an, wie ihres Erachtens eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit auszusehen hätte. Da
 
Dr. 
K.___
 ausdrücklich festhie
lt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht verändert habe (seit April 2011), gehen aus ihrem Bericht keine Anhaltspunkte hervor, dass sich nach den Untersuchungen durch 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingestellt 
haben könnte
. In Anbetracht der Erfahrungstatsache
, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 
(BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
, vermag der Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
7. 
Mai 2013 
die 
übereinstimmenden 
Einschätzung
en
 von 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 
(
100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten, jedoch 100%ige Arbeitsfä
higkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit
)
 nicht in Frage zu stellen.
4.
7
    
Dr. 
L.___
 erklärte in seinem Bericht vom 
3. 
Oktober 2013 (E. 3.1
0
), dass er betreffend Arbeitsfähigkeit mit 
Dr. 
I.___
 übereinstimme, soweit er dem Beschwerdeführer eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit attestiere. Wie ausgeführt (E. 4.1) attestierte 
Dr. 
I.___
 dem Beschwer
deführer nicht eine 80
%ige
, sondern eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in 
behinde
rungsangepasste
r
 Tätigkeit. 
Dr. 
L.___
 na
nnt
e
 in seinem
 Bericht keine Befunde, welche die Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 
– und auch von 
Dr. 
J.___
 - 
in Frage stellen und
 die Annahme
 eine
r
 
quantitativen
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen würde
n
. Betreffend Art der noch zumutbaren 
Arbeits
tätigkeit
 stimmt die Beurteilung von 
Dr. 
L.___
 mit derjenigen von 
Dr. 
I.___
 überein.
4.
8
    
Nach dem Gesagten steht auf Grund der von der Beschwerdegeg
nerin vorge
nommen Abklärungen
 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 fest, dass der Fallabschluss per 
1. 
August 2012 rechtens und der Beschwerdeführer ab diesem Zeitpunkt
 in angepasster Tätigkeit
 zu 100
 %
 arbeitsfähig war.
5.
5.1
    
Bei dem zur Prüfung des Rentenanspruchs vorgenommenen 
Einkommensver
gleich
 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall 
im Jahr 2012 
ein Einkommen von Fr. 67‘629.10 
hätte erzielen könne
 (
Urk. 
2). Die Beschwerdegegnerin errechnete dieses Einkommen 
auf Basis der
 
Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik herausgegeben 
Lohnstruk
turerhebung
 für das Jahr 2010 (LSE 2010),
 wobei sie 
der Berechnung 
den Medi
anwert des
 Einkommen
s
 von Arbeitnehmern, welche im Baugewerbe einfache und repetitive ausüben
,
 zugrunde legte
 (
Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4, Ziffer 41-43; 
Urk. 
8/258)
. Diese Berechnung des 
Valideneinkommens
 erweist sich als rechtens und wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht in Frage ge
stellt (vgl. 
Urk. 
1).
5.2
5.2.1
    
Das Invalideneinkommen berechnete die Beschwerdegegnerin ebenfalls gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE
 
2010, wobei die Basis der Medianwert
 von Fr.
 
4‘901.
 
für sämtliche
 
Tätigkeiten
 des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) von Arbeitnehmern bildete
 (Tabelle TA1)
. In Anpassung an die Nominallohnentwicklung
,
 ergab sich so 
für das
 Jahr
 2012 für ein 100%-Pensum 
ein Einkommen von Fr. 
62‘420.-- (
Urk. 
2 und 
Urk. 
8/258). Von diesem 
Wert nahm die Beschwerdegegnerin einen behinderungsbedingten Abzug von 10
 %
 vor
, woraus sich ein Invalideneinkommen von Fr. 56‘178.-- ergab
. 
    
Während der Beschwerdeführer die Berechnung des Invalideneinkommens gestützt auf den Medianwert für sämtliche 
von Arbeitnehmern verrichteten 
Tätig
keiten des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) 
nicht in Frage stellt
e
, beanstandet
e
 er 
– nebst der
 Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 
 die Höhe des behinderungsbedingten Abzugs vom 
Tabellen
lohn
 (
Urk. 
1
, E. 1.2
).
5.2.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
5.2.3
    
Der Beschwerdeführer kann noch leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit maximal zu hantierenden Lasten von 15 Kilogramm ausüben, wobei er die Möglichkeit haben sollte, seine Position häufig zu wechseln. Die Phasen der sitzenden bzw. stehenden Tätigkeiten sollten eine halbe Stunde nicht überschreiten
 (E. 3.6)
. Der Beschwerdeführer ist somit in der Wahl der Arbeitstätigkeit eingeschränkt. Die Einschränkungen erschöp
fen sich jedoch im Wesentlichen
 in der Notwendigkeit der Ausübung eine wechselbel
a
st
e
nden Tätigkeit oder einer Tätigkeit, bei der er selber die Positionen nach 
B
edarf wechseln kann, und der Beschränkung auf leichte bis mittelschwere Tätigkeiten. 
Eine diesen Anforderungen entsprechende Tätigkeit kann der Beschwerdeführer ganztags ausüben
, womit das Abzugskriterium der Teilzeitbeschäftigung nicht gegeben ist. Ebenso verhält es sich mit den weiteren nicht-medizinischen Abzugsgründen. 
In Anbetracht, dass 
bei Versicherten, welche körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Einschränkung ausüben können, grundsätz
lich kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_99/2013 vom 5. April 2013 E. 4.1.3), erscheint der von der 
Beschwer
de
gegnerin
 vorgenommene Abzug 
vom Tabellenlohn von 10
 %
 
jedenfalls nicht als unangemessen.
5.3
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin das 
Validenein
kommen
 auf 
Fr. 67‘629.10 
und das Invalideneinkommen auf Fr. 56‘178.-- fest
setzte, und dem Beschwerdeführer ab 
1. 
August 2012 eine auf einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 17
 %
 ([
Fr. 67‘629.10 - 
Fr. 56‘178.--
] :
 
Fr. 67‘629.10
) 
beruhende Rente zusprach.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt die Höhe 
der dem Beschwerdeführer zuzusprechenden 
Integri
tätsentschädigung
. Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Festlegung der Höhe der Integritätsentschädigung im Wesentlichen auf die Einschätzung von 
Dr. 
M.___
 vom 
9. 
Dezember 2013 (E. 3.1
1
).
6
.
2
    
Im Anhang 3 zur 
Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 hat der Bun
des
rat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E.
 
1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchst
betra
ges des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbe
trages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung der 
Beschwerdegegnerin 
hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form 
(sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
    
Bei der Schätzung der Einbusse der Integrität handelt es sich um einen 
Ermes
sensentscheid
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_520/2007 vom 1
8. 
April 2008 E. 4). Das Gericht hat daher lediglich zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ih
ren Entscheid im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien getroffen hat. Der Sozialversicherungsrichter darf dabei sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Verwaltung setzen; das Gericht muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende 
Ermessensaus
übung
 als naheliegender erscheinen lassen. Auch ist den Bestrebungen der Ver
waltung bzw. der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche Behand
lung der Versicherten zu gewährleisten (BGE 
114 V 315 E. 5a mit Hin
weisen).
6.
3
    
Der 
Kyphosewinkel
 des Beschwerdeführers beträgt rund 13° (u.a. 
E. 3.2, E. 3.3, E. 3.4, E. 3.
9
, 
Urk. 
8/199 und
 
Urk. 
8/270 Beilage 10). Auf der Feinrastertabelle 7.2 ist somit die Spalte 
Kyphosewinkel
 10-20° massgebend. Bei der 
Schmerz
funktionsskala
 würde sich bei + „mässige Beanspruchungsschmerzen, in Ruhe selten oder keine, gute und rasche Erholung (1-2 Tage)“ eine 
Integritätsentschä
digung
 von 5 bis 10
 %
 und bei der Schmerzfunktionsskala ++ „geringe 
Dauer
schmerzen
, bei Belastung verstärkt, auch in Ruhe“ eine solche von 10 bis 20
 %
 ergeben. Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden entsprechen der Schmerzfunktionsskala ++
 (u.a
. 
Urk. 
8/270 Beilage 10, 
Urk. 
1
). Hierbei gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall vom 1
6. 
November 2010 über Rückenbeschwerden klagte
, und z
w
ar auch im 
thorakolumbalen
 Bereich
 (Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
4. 
September 2006, 
Urk. 
8/70). Dieser Vorzustand hat zwar keinen Einfluss auf den massgebenden Ausgangswert betreffend 
Kyphosewinkel
, jedoch hinsichtlich der massge
benden Schmer
z
funktionsskala (vgl. zum Einwand des Beschwerdeführers, E. 1.2). Es erweist sich daher als angemessen, dass die Beschwerdegegnerin in Berücksich
tigung dieses Vorzustandes den Grenzwert der Schmerzskalen + und ++ als massgebend erachtete und die Integritätsentschädigung auf 10
 %
 festsetzte.
7
.
    
Betreffend de
n
 vom Beschwerdeführer gestellten Antrag, die 
Beschwerdegeg
nerin
 sei zu verpflichten, ihm für Heilbehandlungen weiterhin Leistungen zu erbringen, ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
2. 
September 2013
 
(zu Recht [vgl. 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG)] darauf hingewie
sen hat, dass sich der Beschwerdeführer wieder bei ihr melden könne, wenn sein Gesundheitszustand erneut ärztliche Behandlung erfordere 
(
Urk. 
8/258 S. 3). Über konkrete Heilbehandlungen hat die Beschwerdegegn
erin hingegen nicht entschieden. 
Ein allfälliger
 Anspruch auf
 Übernahme
 konkrete
r
 
Heilbehand
lungs
kosten
 war somit nicht Gegenstand der Verfügung vom 1
2. 
September 2013 und auch nicht des 
Einspracheentscheides
 vom 1
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2). Mangels Anfechtungsobjekt
es
 kann daher
 auf den diesbezüglichen Antrag des Beschwerdeführers
, welcher von ihm im Übrigen in keiner Weise 
sustantiiert
 wurde,
 nicht eingetreten werden 
(BGE 131
 V 164 E.
 
2.1
)
.
8
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
 abzu
weisen
, soweit überhaupt 
auf sie 
einzutreten ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler