zh_sozialversicherungsgericht · IV.2005.01320 · 2007-01-11 · de
Prüfung der Frage, ob eine Invaldität im Sinne von Art. 8 ATSG vorliegt bei einem selbständig Erwerbstätigen


IV.2005.01320


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin Pfiffner Rauber


Ersatzrichterin Romero-KÃ¤ser


GerichtssekretÃ¤rin Steck


Urteil vom 11. Januar 2007


in Sachen


H.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.


1.1Â Â Â Â  H.___, geboren 1942, absolvierte eine Lehre als LebensmittelverkÃ¤ufer (Urk. 9/21 Ziff. 6.2). Seit 1972 fÃ¼hrt er - zusammen mit Familienmitgliedern (vgl. Urk. 9/24/1 S. 8 unten) - ein Restaurant (Urk. 9/21 Ziff. 6.3.1). Am 2. September 2003 stÃ¼rzte er auf einer Wanderung und verletzte sich dabei am RÃ¼cken (vgl. Urk. 9/24/1 S. 3 f.). Am 19. Februar 2005 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (Urk. 9/21 Ziff. 7.8).


1.2Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte einen medizinischen Bericht (Urk. 9/9/2-3) und einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (Urk. 9/18) ein und zog ein zuhanden der Basler Versicherungs-Gesellschaft erstelltes Gutachten von Prof. Dr. med. A.___, Chefarzt, Neurochirurgie, Kantonsspital B.___, vom 8. November 2004 (Urk. 9/24/1/3-15), bei. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2005 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen und eine Rente (Urk. 9/7). Die gegen diese VerfÃ¼gung vom Versicherten am 27. Juni 2005 mÃ¼ndlich erhobene Einsprache (Urk. 9/4) wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 27. Oktober 2005 ab (Urk. 9/1 = Urk. 2).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen den Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2005 (Urk. 2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 25. November 2005 Beschwerde und beantragte sinngemÃ¤ss dessen Aufhebung und die Zusprache einer Invalidenrente (vgl. Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2006 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2006 holte das Gericht einen ergÃ¤nzenden Bericht bei Prof. Dr. A.___ ein (Urk. 10), welcher am 2. MÃ¤rz 2006 erstattet wurde (Urk. 12) und wozu die IV-Stelle am 7. April 2006 Stellung nahm (Urk. 15/1). Der Versicherte reichte innert Frist keine Stellungnahme ein (vgl. Urk. 13-14), worauf der Schriftenwechsel mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2006 geschlossen wurde (Urk. 16).


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.


1.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin hat die massgebenden Gesetzesbestimmungen Ã¼ber die Voraussetzungen fÃ¼r den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung IVG, Art. 16 ATSG) und Ã¼ber die Ã¤rztliche Aufgabe bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der ArbeitsfÃ¤higkeit einer versicherten Person in der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Einspracheentscheid zutreffend dargelegt, weshalb darauf, mit den nachstehenden ErgÃ¤nzungen, verwiesen werden kann (Urk. 2 S. 1 ff.).


1.2Â Â Â Â  FÃ¼r die Bemessung der InvaliditÃ¤t SelbstÃ¤ndigerwerbender, die zusammen mit FamilienangehÃ¶rigen ein GeschÃ¤ft betreiben, genÃ¼gt der blosse Einkommensvergleich nach Art. 28 Abs. 2 IVG (seit 1. Januar 2003: in Verbindung mit Art. 16 ATSG) nicht. GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) ist in diesen FÃ¤llen auf die Mitarbeit der invaliden Person im Betrieb vor und nach der Invalidisierung abzustellen. Das bedingt eine Aufteilung des Gesamteinkommens nach Massgabe der Arbeitsleistung der versicherten Person und ihrer FamilienangehÃ¶rigen. Der auf die Mitarbeit der FamilienangehÃ¶rigen entfallende Teil des Einkommens scheidet fÃ¼r den Einkommensvergleich aus. Dabei ist allerdings die Funktion der betriebsleitenden Person angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Da lediglich der Ausfall an Erwerbseinkommen fÃ¼r die Bemessung der InvaliditÃ¤t ausschlaggebend ist, ist auch das Einkommen aus dem investierten Kapital auszuscheiden (ZAK 1970 S. 571 Erw. 1 mit Hinweisen).


1.3Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Streitig und zu prÃ¼fen ist, ob der selbstÃ¤ndigerwerbende BeschwerdefÃ¼hrer gesundheitsbedingt eine Erwerbseinbusse erlitt und damit die Frage, ob eine InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 8 ATSG vorliegt.


 


3.


3.1Â Â Â Â  In seinem im Auftrag des Unfallversicherers erstatteten Gutachten vom 8. November 2004 zur Beurteilung der Folgen des Sturzes vom 2. September 2003 stÃ¼tzte sich Prof. Dr. A.___ auf die persÃ¶nliche Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. November 2004, die medizinischen Vorakten, die Bewertung des originalbildgebenden Untersuchungsmaterials sowie auf die medizinisch relevante Fachliteratur (Urk. 9/24/1 S. 3). Er nannte folgende Diagnosen (Urk. 9/24/1 S. 10 Ziff. 4):


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  -Â  Chronisch rezidivierende Lumbago bei fortgeschrittener Osteochondrose Â Â Â Â Â Â Â Â Â  zwischen dem 4. LendenwirbelkÃ¶rper und dem Kreuzbein


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  -Â  Degenerative VerÃ¤nderungen beider Iliosakralgelenke


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerden entsprÃ¤chen einem chronischen spinalen Schmerzsyndrom im Rahmen einer schicksalshaft erworbenen degenerativen VerÃ¤nderung der unteren LendenwirbelsÃ¤ule (LWS) und der Iliosakralgelenke. Es handle sich um chronische RÃ¼ckenbeschwerden mit EinschrÃ¤nkung der kÃ¶rperlichen Belastbarkeit (Urk. 9/24/1 S. 9 Ziff. 2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Ursache fÃ¼r das Beschwerdebild seien ausschliesslich schicksalshaft erworbene degenerative VerÃ¤nderungen der unteren LWS. Hinweise auf traumatische SpÃ¤tfolgen gebe es nicht (Urk. 9/24/1 S. 11 Ziff. 5.2.1).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Unfallereignis bedeute lediglich eine nicht richtungsgebende vorÃ¼bergehende Verschlimmerung fÃ¼r eine Dauer von hÃ¶chstens zwei Wochen. Die davor und danach bestehenden spinalen Beschwerden seien ausschliesslich unfallfremd (Urk. 9/24/1 S. 11 Ziff. 5.2.2).


3.2Â Â Â Â  Dr. med. C.___, FMH Allgemeine Medizin, der den BeschwerdefÃ¼hrer seit 1984 behandelte (Urk. 9/9/3 S. 1 lit. D Ziff. 1), stellte in seinem Bericht vom 22. MÃ¤rz 2005 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (Urk. 9/9/3 S. 1 lit. A):


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  -Â  Chronische asthmatische Bronchitis COPD


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  -Â  Chronisches Lumbovertebralsyndrom mit Beschwerden


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  -Â  Chronisches PHS links


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  -Â  Diabetes mellitus


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  -Â  Adipositas permagna


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 75 % seit dem 29. MÃ¤rz 2005 bis auf weiteres (Urk. 9/9/3 S. 1 lit. B, Urk. 9/9/2 S. 2) und erwÃ¤hnte, dass dieser bereits seit dem 2. September 2003 in diesem Ausmass arbeitsunfÃ¤hig sei (Urk. 9/9/3 S. 2 lit. a). Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne wegen der lumbalen Schmerzen keine Lasten mehr heben, nicht mehr in der KÃ¼che tÃ¤tig sein und auch keine lÃ¤nger dauernden, stehenden Arbeiten mehr ausfÃ¼hren. Mit einer Besserung der Schmerzen bis zur Pensionierung sei nicht zu rechnen. Es gebe keine besser geeignete Arbeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Als Wirt kÃ¶nne er wenigstens als Teil seiner TÃ¤tigkeit bei den GÃ¤sten sitzen (Urk. 9/9/3 S. 2 lit. b).


3.3Â Â Â Â  Im zuhanden des Gerichts am 2. MÃ¤rz 2006 erstellten Bericht nannte Prof. Dr. A.___ gleichlautende Diagnosen wie in seinem Gutachten vom 8. November 2004 (vgl. Urk. 12 S. 2 lit. c). Zur ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤usserte er, anlÃ¤sslich der Begutachtung zuhanden des Unfallversicherers habe er aus neurochirurgischer Sicht festgestellt, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer keine Unfallfolgen mehr festzustellen gewesen seien. In diesem Sinne sei eine verbleibende InvaliditÃ¤t oder eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit aufgrund von Unfallfolgen nicht zu erkennen gewesen (Urk. 12 S. 2 lit. d).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei den vorliegenden neurochirurgischen Diagnosen sei von einem schicksalshaft erworbenen WirbelsÃ¤ulenschaden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen im LWS-Abschnitt auszugehen. Deshalb kÃ¶nne von einer Reduktion der ArbeitsfÃ¤higkeit gegenÃ¼ber der Norm von 20 % ausgegangen werden. Inwieweit sich die weiteren von Dr. C.___ genannten internistischen Diagnosen zusÃ¤tzlich auf die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auswirkten, mÃ¼sse von einem Facharzt fÃ¼r Innere Medizin beurteilt werden (Urk. 12 S. 2 lit. d).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zur Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch den Hausarzt Dr. C.___ sei anzumerken, dass aus neurochirurgischer Sicht die ArbeitsunfÃ¤higkeit von 75 % mÃ¶glicherweise zu hoch angesetzt sei. Diese Bemerkung gelte allerdings vorbehÃ¤ltlich der erwÃ¤hnten, integralen internistischen Beurteilung der Situation, die vom Neurochirurgen nicht vollumfÃ¤nglich vorgenommen werden kÃ¶nne (Urk. 12 S. 3 lit. e).


 


4.


4.1Â Â Â Â  Die WÃ¼rdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das Gutachten von Prof. Dr. A.___ vom 8. November 2004 (Urk. 9/24/1 S. 3-15) mit der zuhanden des Gerichts erstellten ErgÃ¤nzung vom 2. MÃ¤rz 2006 (Urk. 12) fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist. Sodann beruht diese Beurteilung auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen (vgl. Urk. 9/24/1 S. 9) und berÃ¼cksichtigt die vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten Beschwerden (vgl. Urk. 9/24/1 S. 8). Weiter wurde sie in Kenntnis der Vorakten abgegeben (vgl. Urk. 9/24/1 S. 3 ff.) und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen des Experten sind begrÃ¼ndet. Namentlich zeigte dieser nachvollziehbar auf, dass die degenerative SchÃ¤digung der LWS durch das Unfallereignis vom 2. September 2003 eine nur vorÃ¼bergehende Verschlimmerung der RÃ¼ckenbeschwerden erfuhr (vgl. Urk. 9/24/1 S. 11 Ziff. 5.2.1-2) und begrÃ¼ndete die Auswirkungen der degenerativen LWS-Leiden im Beurteilungszeitpunkt auf die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. Urk. 12 S. 2 lit. d). Schliesslich setzte er sich mit der Beurteilung der ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Dr. C.___ auseinander und legte dar, dass er diese aus neurochirurgischer Sicht als zu hoch eingeschÃ¤tzt erachte (vgl. Urk. 12 S. 3 lit. e). Die Beurteilung durch Prof. Dr. A.___ erfÃ¼llt daher die praxisgemÃ¤ssen Anforderungen (vgl. vorstehend Erw. 1.3) vollumfÃ¤nglich, so dass fÃ¼r die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Somit ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner angestammten TÃ¤tigkeit als Wirt, die zugleich auch die leidensangepasste darstellt, zu 80 % arbeitsfÃ¤hig ist (vgl. Urk. 12 S. 2 lit. d).


4.2Â Â Â Â  Die Beurteilung durch den eine anderslautende EinschÃ¤tzung abgebenden Dr. C.___ vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen. Dieser attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 22. MÃ¤rz 2005 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 75 % seit dem 2. September 2003 (Urk. 9/9/3 S. 2 lit. a). Damit gab er immer noch dieselbe EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit ab wie er aufgrund des Sturzes wÃ¤hrend mehr als einem Jahr gegenÃ¼ber der Unfallversicherung attestiert hatte (vgl. Urk. 9/24/1 S. 16). Aufgrund der Beurteilung durch Prof. Dr. A.___ steht nunmehr aber fest, dass das genannte Unfallereignis lediglich zu einer vorÃ¼bergehenden Verschlimmerung des chronischen spinalen Schmerzsyndroms von hÃ¶chstens zwei Wochen fÃ¼hrte (Urk. 9/24/1 S. 11 Ziff. 5.2.2). Die Diskrepanz zwischen der fachÃ¤rztlichen Beurteilung durch Prof. Dr. A.___ und derjenigen durch Dr. C.___ erscheint damit als zu gross, um nebensÃ¤chlich zu sein. Die EinschÃ¤tzung durch Dr. C.___ ist daher im Lichte seiner langjÃ¤hrigen hausÃ¤rztlichen Betreuung und damit im Zusammenhang mit seiner Vertrauensstellung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zu sehen (vgl. Urk. 9/9/3 S. 1 lit. D Ziff. 1). Weiter ist nicht ersichtlich, weshalb Dr. C.___, der in seinem Bericht vom 15. MÃ¤rz 2005 neben den RÃ¼ckenleiden zahlreiche weitere Diagnosen nannte (vgl. Urk. 9/9/3 S. 1 lit. A), gleichzeitig dieselbe ArbeitsunfÃ¤higkeit wie nach dem Unfall vom 2. September 2003 attestierte (vgl. Urk. 9/9/3 S. 2 lit. a, Urk. 9/24/1 S. 16). Zur ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼hrte er erlÃ¤uternd aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei aufgrund der lumbalen Schmerzen beeintrÃ¤chtigt. Dazu, ob, weshalb und allenfalls in welchem Umfang sich die weiteren Beschwerden limitierend auf die ArbeitsfÃ¤higkeit auswirkten, Ã¤usserte er sich nicht. Ferner enthÃ¤lt die EinschÃ¤tzung durch Dr. C.___ keine ErklÃ¤rung dafÃ¼r, weshalb der an RÃ¼ckenbeschwerden leidende BeschwerdefÃ¼hrer in seiner TÃ¤tigkeit als Wirt kÃ¶rperlich leichtere, wechselbelastende oder administrative Arbeiten nicht im Umfang von mehr als 25 % ausÃ¼ben kÃ¶nnen sollte. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Demnach ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich wegen seiner RÃ¼ckenleiden in der ArbeitsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt ist, weshalb aufgrund der gutacherlich attestierten EinschrÃ¤nkung von 20 % davon auszugehen ist, der BeschwerdefÃ¼hrer weise eine RestarbeitsfÃ¤higkeit in seiner bisherigen TÃ¤tigkeit als Wirt, die zugleich auch die leidensangepasste darstellt, von 80 % auf.


4.3Â Â Â Â  Nachdem der medizinische Sachverhalt klar feststeht, kann auf die von Prof. Dr. A.___ im Hinblick auf die von Dr. C.___ attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit angeregte weitere internistische Beurteilung (vgl. Urk. 12 S. 3 lit. e) verzichtet werden. Denn - wie bereits erwÃ¤hnt - ergeben sich aus der Beurteilung durch Dr. C.___ keine Anhaltspunkte, dass die Ã¼ber die RÃ¼ckenbeschwerden hinausgehenden Leiden nicht medikamentÃ¶s behandelt werden kÃ¶nnten beziehungsweise ein Ausmass erreichten, das sich auf die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers einschrÃ¤nkend auswirkte. In diesem Sinne ist sodann auch davon auszugehen, dass die TÃ¤tigkeit als Wirt - zumindest in weiten Teilen - mit dem medizinisch zumutbaren Anforderungsprofil Ã¼bereinstimmt. Selbst wenn - was hier nicht der Fall ist - die Adipositas zu einer EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼hrte, wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinne des auch im Invalidenversicherungsrecht gÃ¼ltigen Grundsatzes der Schadensminderungspflicht zumutbar, abzunehmen, worauf im Ãbrigen auch Dr. med. D.___, Chefarzt, und Dr. med. E.___, Assistenzarzt, Z.___ HÃ¶henklinik F.___, in ihrem Bericht vom 27. September 2002 hinwiesen (vgl. Urk. 9/10 S. 23 Ziff. 1), bevor er Leistungen der Invalidenversicherung beansprucht (vgl. Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, ZÃ¼rich 1997, Art. 4, S. 16 Ziff. 4; EVGE 1967 S. 33, 1969 S. 163, ZAK 1972 S. 737). Eine Reduktion des KÃ¶rpergewichtes wÃ¼rde zudem mit grosser Wahrscheinlichkeit auch eine Verbesserung der Ã¼brigen Beschwerden bewirken.


4.4Â Â Â Â  Auch aus erwerblicher Sicht, die fÃ¼r die InvaliditÃ¤tsbemessung ausschlaggebend ist, erweist sich eine internistische AbklÃ¤rung als nicht notwendig. Den Erfolgsrechnungen fÃ¼r das Jahr 2001 (inkl. Vorjahr 2000; Urk. 9/16 S. 14-15), 2002 (Urk. 9/16 S. 17-18), 2003 (Urk. 9/16 S. 20-21) und 2004 (Urk. 3/2) sind folgende Kennzahlen zu entnehmen:


 






Konto
Bezeichnung
2000
2001
2002
2003
2004
2004-2003


30
Waren-Einkauf
180Â489
192Â377
198'885
165'581
169'993
4'412


40
Personalaufwand
100Â675
101Â565
110'126
100'714
94'794
-5'920


43
Unterhalt
21'592
21'591
25'539
10'396
19'294
8'898


Total
Aufwand
471'597
489'115
495'313
436'047
446'241
10'194


6000
GeschÃ¤ftseinnahmen
498'162
501'837
509Â085
438'537
392'573
-45'964


8000
Gewinnverteilung
-81'385
-59'138
-59'377
-58'128
-35'352
22'776








 


Aus dieser Aufstellung ist ersichtlich, dass sich der Gewinn im Jahre 2004, mithin nach dem Unfall vom 2. September 2003, zwar im Vergleich zu den Vorjahren reduzierte. WÃ¤hrend dieser in den Jahren 2001, 2002 und 2003 regelmÃ¤ssig rund Fr. 59'000.-- betrug, verminderte er sich im Jahre 2004 um rund Fr. 22'000.-- auf Fr. 35'000.--. Dies ist aber auf einen RÃ¼ckgang der Einnahmen von rund Fr. 46'000.-- zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wÃ¤hrend der Personalaufwand geringer als in den Vorjahren ausgefallen ist, dies obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht hat, er habe gesundheitsbedingt eine zusÃ¤tzliche Aushilfe einsetzen mÃ¼ssen (Urk. 9/24 S. 71 unten). Zudem sind im Jahr 2004 gegenÃ¼ber dem Jahr 2003 die Aufwandpositionen Wareneinkauf und Unterhalt um zusammen Ã¼ber Fr. 12'000.-- und das Aufwandtotal um rund Fr. 10'000.-- angestiegen. Daraus ergibt sich, dass sich das Betriebsergebnis im Jahr 2004 zwar verschlechtert hat. Indessen sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die gesundheitliche Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers hierzu gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Somit mangelt es an einer gesundheitsbedingten Erwerbseinbusse.


4.5Â Â Â Â  Die dargelegte WÃ¼rdigung der Ã¤rztlichen Beurteilungen fÃ¼hrt zusammenfassend zur Sachverhaltsfeststellung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, bei dem die angestammte TÃ¤tigkeit gleichzeitig auch die leidensangepasste darstellt, gestÃ¼tzt auf die Ã¼berzeugende Beurteilung durch Prof. Dr. A.___ zwar nur noch zu 80 % arbeitsfÃ¤hig ist. Indessen ist aufgrund der Erfolgsrechnungen der Jahre 2000 bis 2004 keine gesundheitsbedingte Erwerbseinbusse ausgewiesen, weshalb das Bestehen einer InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 8 ATSG zu verneinen ist.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Da keine InvaliditÃ¤t im Sinne des Gesetzes vorliegt, erÃ¼brigt sich auch die PrÃ¼fung der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf berufliche Massnahmen hat.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.


 


 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- H.___


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherung


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 90 und 100 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â