zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00172 · 2025-01-30 · de
Kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Arbeitsausfall ist nicht als ausserordentlich zu bewerten und dem normalen Betriebsrisiko zuzuordnen. Umstellungen im Kulturbereich können Jahre nach der Covid-19-Pandemie nicht mehr als vorübergehend bezeichnet werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00172
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
30. Januar 2025
in S
achen
X.___
 GmbH
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Am 
16. Mai
 2024 reichte die 
X.___
 GmbH
 beim Amt für Arbeit des Kantons Zürich (AFA) für die Zeit vom 
27
. 
Mai
 bis 31. 
August
 2024 für 9 Arbeitnehmende eine Voranmeldung von Kurzarbeit aufgrund 
von
 Auftrags
einbrüchen infolge von 
Verschiebungen von 
Kam
pagnen sowie 
den 
indirek
ten Folgen der Pandemie im Kultursektor 
ein, wobei sie den voraussichtlichen prozentualen Arbeitsausfall mit 
4
0 Prozent bezifferte (Urk. 
6
/1). Gegen die Aus
zahlung von Kurzarbeits
entschädigung erhob das AFA mit Verfügung vom 
31. Mai
 2024 Einspruch (Urk. 
6/5
). Hiergegen erhob die 
X.___
 
G
mbH
 mit Eingabe vom 
26. Juni 2024 Einsprache
 (Urk. 
6
/
6
), welche das AFA mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
15. Juli
 2024 abwies (Urk. 
6/8
 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 GmbH am 12. September 2024 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei dem Gesuch um Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung für den Zeitraum vom 
27. Mai bis 31. August 2024 
zu entsprechen
 
(Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 8. 
Oktober
 2024 beantragte der Beschwerdegegner Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
, unter Beilage seiner Akten, Urk. 
6
/1-
39
), worüber die Beschwerdeführerin mit Ver
fü
gung vom 1
5
. 
Oktober
 2024 in Kennt
nis gesetzt wurde (Urk. 
7
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 1 
lit
. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Arbeit
nehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können. Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG). Die Recht
sprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und ver
steht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er branchen-, berufs- oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art.
 
33 Abs.
 
1 
lit
. b AVIG). Damit will das Gesetz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeits
entschädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hin
weisen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebsorganisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeit
ge
bers gehören (Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.2
    
Ob der Arbeitsausfall voraussichtlich vorübergehend ist und der Arbeitsplatz durch Kurzarbeit erhalten werden kann, kann im Zeitpunkt der Voranmeldung in der Regel nur prognostisch anhand von Vermutungen geprüft werden. Nach der Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass ein Arbeitsausfall wahrscheinlich vorübergehend sein wird und die Arbeitsplätze durch die Einführung von Kurz
arbeit erhalten werden können, solange nicht konkrete Anhaltspunkte die gegen
teilige Schlussfolgerung zulassen (BGE 121 V 371 E. 2a). Die Anspruchsvoraus
setzung des voraussichtlich vorübergehenden Arbeitsausfalles und der Eignung von Kurzarbeit zur Erhaltung der Arbeitsplätze gemäss Art. 31 Abs. 1 
lit
. d AVIG beurteilt sich prospektiv vom Zeitpunkt der Voranmeldung aus und aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie beim Erlass des 
Einspracheentscheids
 bestan
den haben (vgl. BGE 121 V 371 E. 2a sowie Nussbaumer, Arbeitslosen
versicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2015, S. 2407 f. 
Rz
 472 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit dem normalen Betriebsrisiko im Sinne von Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG sind die «gewöhnlichen» Arbeitsausfälle gemeint, mithin jene Ausfälle, die erfahrungsgemäss regelmässig und wiederholt auftreten, demzufolge vorher
seh
bar und in verschiedener Weise kalkulatorisch erfassbar sind. Was in diesem Sinne noch als normal gelten soll, darf nach der Rechtsprechung nicht nach einem für alle Unternehmensarten allgemein gültigen Massstab bemessen wer
den, sondern ist in jedem Einzelfall aufgrund der mit der spezifischen Betriebs
tä
tigkeit verbundenen besonderen Verhältnisse zu bestimmen (BGE 138 V 333 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
 Arbeitsausfälle, die jeden Arbeitgeber treffen können, gehören zum normalen Betriebsrisiko. Lediglich wenn sie für den betroffenen Betrieb ausserordentlicher Natur sind, sind sie anrechenbar (SECO, AVIG-Praxis KAE, 
Rz
. D3).
1.4
    
Arbeitsausfall bedeutet Wegfall oder Fehlen einer Arbeitsgelegenheit für eine ver
sicherte Person, zu deren Wahrnehmung diese verpflichtet oder berechtigt wäre. Er muss einen Verdienstausfall zur Folge haben (vgl. Art. 34 Abs. 1 AVIG). Auch im Bereich der Kurzarbeitsentschädigung ist er erst anrechenbar, wenn er ein bestimmtes Mindestausmass erreicht. Kleinere Beschäftigungsschwankungen hat der Arbeitgeber selbst zu tragen. Der Mindestarbeitsausfall muss je Abrechnungs
periode mindestens 
10
  
%
 der Arbeitsstunden ausmachen, die von den Arbeitneh
menden des Betriebes normalerweise insgesamt geleistet werden (Art. 32 Abs. 1 
lit
. b AVIG).
    
Zeitliche Bezugsgrösse des Mindestarbeitsausfalls ist die Abrechnungsperiode. Als solche gilt ein Zeitraum von einem Monat oder von vier zusammenhängenden Wochen (Art. 32 Abs. 5 AVIG).
1.5
    
Beabsichtigt ein Arbeitgeber, für seine Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindestens zehn Tage vor Beginn der Kurzarbeit schriftlich voranmelden. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vorsehen. Die Voranmeldung ist zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (Art. 36 Abs. 1 AVIG). In der Voranmeldung muss der Arbeitgeber unter anderem das Ausmass und die voraussichtliche Dauer der Kurzarbeit angeben (Art. 36 Abs. 2 
lit
. b AVIG) sowie die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundesrat bestimmten Unterlagen glaubhaft machen, dass die Anspruchsvoraus
setzungen nach Art. 31 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 1 
lit
. a erfüllt sind. Die kantonale Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einverlangen (Art. 36 Abs. 3 AVIG). Die kantonale Amtsstelle prüft, ob die Anspruchsvoraussetzungen glaubhaft gemacht worden sind und die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründet ist. Hält sie eine oder mehrere Anspruchsvoraussetzungen für nicht erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Entschädigung (Art. 36 Abs. 4 Satz 1 AVIG).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
15. Juli
 2024 (Urk. 2) führte der Beschwerdegegner zusammenfassend aus, der geltend gemachte Arbeitsausfall sei 
nicht als ausserordentlich oder aussergewöhnlich zu bewerten, sondern sei dem normalen Betriebsrisiko zuzuordnen bzw. sei branchen-, betriebs- oder berufs
üb
lich und daher nicht anrechenbar. Es sei damit zu Recht gestützt auf Art.  32 Abs. 1 
lit
. a sowie Art. 33 Abs. 1 
lit
. a und b AVIG Einspruch gegen die Auszah
lung von Kurzarbeitsentschädigung erhoben worden.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 12. September 2024 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
die Auftragseinbrüche seien nicht vorhersehbar und vorübergehend gewesen. 
So habe
 sich
 eine Kundin 
in Nach
lassstundung begeben und ohne Voran
kündigung diverse Auftragsarbeiten ein
gestellt. 
Andere Kunden hätten aus wirtschaftlichen Gründen 
oder Problemen (Missbrauchsvorfälle in der katholischen Kirche) 
Aufträge zurück
gezogen oder verschoben
. Dies sei nicht vorhersehbar gewesen. 
Ebenso seien nicht alle Betriebe von diesen Entwicklungen gleichermassen betroffen. 
So sei nicht jeder Betrieb von den «Problemen» der katholischen Kirche betroffen und nicht jeder Betrieb sei in einer von Corona und dessen Spätfolgen speziell hart getroffenen Nische tätig. 
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die geltend gemachten Arbeitsausfälle von voraus
sichtlich 40 % zwischen dem 27. Mai und 31. August 2024 für 9 Angestellten in unge
kündigtem Arbeits
verhältnis (Urk. 6/1 S. 1) anrechenbar sind. 
    
Anders als noch mit 
vorange
gangenen Vor
an
meldungen von Kurzarbeit (vgl. Urk. 6/11-12, Urk. 6/14, Urk. 6/17) machte die Beschwerdeführerin nunmehr keine ausschliesslich pandemiebedingten Arbeits
ausfälle mehr geltend. 
Vielmehr begründete die Beschwerdeführerin die veränderte Auftragslage in der Voran
mel
dung vom 1
6. 
Mai 2024 damit, dass einige Kunden aus verschiedensten Gründen (Liquiditätsengpässe, allgemeine Wirtschaftslage) ihre Kampagnen ver
schoben hätten. Unter anderem habe die Katholische Kirche im Kanton Zürich eine Kam
pagne aus «politischen Gründen» in den Herbst 2024 verschoben, da es nach den Missbrauchsvorwürfen aktuell keinen Sinn machen würde, eine Image
kampagne zu starten. 
Hinzu komme, dass 
ihre Kunden aus dem Kultur
sektor weiterhin die Auswirkungen der Pandemie spüren würden. So würden die Leute nach den Vor
stellungen weniger lange vor Ort bleiben und deshalb deutlich weniger konsu
mieren. 
Aufgrund dieser Entwicklung habe der Kanton Zürich auch - näher aus
geführte - Transformationsprojekte gestartet, um Kulturinstitutionen langfristig zu stärken und resilienter zu machen.
    
Zur Frage nach der vorübergehenden Natur des Arbeitsausfalls führte die Beschwerdeführerin in der Voranmeldung aus, dass in den kommenden vier Mona
ten mit keinen relevanten Veränderungen zu rechnen sei, da in den Sommermona
ten traditionell weniger Werbung betrieben werde. Gerade im rele
vanten Kulturbereich würden praktisch alle Betriebe eine Sommerpause einlegen. Aus langjähriger Erfahrung könne jedoch gesagt werden, dass sich die Auftrags
lage ab Herbst wieder verbessern werde. Verschiedene Kunden hätten zugesichert, die Kampagnen im Herbst nachzuholen. Zudem sei davon aus
zugehen, dass die Kulturveranstalter ihre Veranstaltungen wieder bewerben müssen. Ferner seien aufgrund der im nächsten Jahr anstehenden Gemeinde
wahlen in Zürich und Winterthur wieder vermehrt Aufträge aus dem Polit-Bereich zu erwarten. 
3.2
    
In der Umsatztabelle der Beschwerdeführerin wird dargelegt, dass der Umsatz im Jahr 2020 (Mai bis Dezember) Fr. 1'
029
’
898
.--, im Jahr 2021 Fr. 1'
338
’
754
.--
 und 
im Jahr 2022 Fr. 1'
533
’
247
.-- betrug. Im Jahr 202
3
 belief sich der Umsatz gemäss dieser Aufstellung auf 
Fr. 1'805'56
6
.--.
 
Die Umsatzzahlen der einzelnen Monate von 
Mai
 2020 bis Dezember 2023 zeigen erhebliche Umsatzschwankungen von 
Fr.
 40’835
.-- im 
April
 2021
 
oder Fr. 47'760.-- im August 2022 
bis zu Fr. 
287’667
.-- im 
September
 202
3. 
Zu beachten ist, dass der Beschwerdeführerin im Zeitraum von 16. März 2020 bis 31. August 2021 aufgrund der behördlichen Massnahmen infolge der Corona-Pandemie Kurzarbeitsentschädigung ausge
rich
tet wurde (vgl. Urk. 6/10, Urk. 6/13, Urk. 6/16, Urk. 6/21). 
Für Januar 2024 deklarierte die Beschwerdeführerin einen Umsatz von Fr. 
140’114
.-
-
, 
für Februar 2024
 Fr. 43'337.--, für März 2024 Fr. 111'132.-- und für April 2024
 einen sol
chen von Fr. 
87’693
.-- (Urk. 
6/2
). Gegenüber dem Vorjahr – mit deklarierten Umsätzen von Fr. 
118’207
.-- im Januar 2023
, 
Fr. 
151'233
.-
- im Februar 2023
, Fr. 182'466.-
- im März 2024 und Fr. 124'658.-- im April 2024
 – entspricht dies 
– den Januar 2024 ausgeschlossen – 
einer Umsatzeinbusse von rund 
7
0 % (
Februar
 2024) bzw. 
40
 % (
März
 2024)
 und 30 % (April 2024)
. 
    
Die Umsatzzahlen des Unternehmens lassen nicht auf einen in der Vergangenheit konstanten Geschäftsverlauf der Beschwerdeführerin schliessen. Vielmehr zeigen die erheblichen Umsatzschwankungen der einzel
nen Monate, welchen weder eine 
deutliche 
saisonale noch eine sonstige Regel
mässigkeit zu entnehmen ist (Urk. 6/2), dass erhebliche Schwankungen der Einnahmen eher die Regel denn die Ausnahme bildeten. Die im Februar bis April 2024 deklarierten Umsätze 
lagen jedoch nicht nur deutlich unter den Vorjahreswerten, sondern
 
e
benso deutlich unter dem mehrjährigen monatlichen Durchschnitt (Fr. 1'029’898.-- [
Mai bis Dezember 
2020] + Fr. 1'338’754.-
- [2021] + Fr. 1'533’247.-- [2022] + Fr. 1'805'56
6
.-- [2023] = Fr. 5'707’46
5
.-- : 44 = Fr. 129’715.--).
3.3
    
Entsprechend stellt sich unter dem Blickwinkel von Art. 33 Abs. 1 
lit
. b AVIG die Frage, ob der geltend gemachte Arbeitsausfall ab 2
7. 
Mai 2024 zufolge Einbruchs des Auftragsbestands auf ausserordentlichen Umständen beruht oder als 
bran
chen
-, berufs- oder betriebsüblich zu betrachten ist. Zu prüfen gilt es dabei ins
besondere, ob er die üblichen Schwankungen erheblich übersteigt und sich die Annahme rechtfertigt, dass er auf die geltend gemachten 
konjunkturellen
 Ein
flüsse zurückzuführen ist.
3.4
    
Die Beschwerdeführerin ist in der Kommunikationsbranche tätig und bietet 
Kommuni
kations
-, Werbe- und Beratungsdienstleistungen an. Dazu gehören ins
besondere die Bewerbung von Veranstaltungen durch Gestaltung, Produktion und Platzierung diverser Werbemittel sowie die Durchführung von Events. Gemäss Beschwerdeführerin stammten viele ihrer Kunden aus dem politischen und kulturellen Bereich (vgl. Urk. 6/1 und Urk. 6/4). Soweit die Beschwerde
führerin die Auftragsausfälle durch eine allgemein angespannte wirtschaftliche Situation und kurzfristige Verschiebungen und Ver
zögerungen begründet, ist mit dem Beschwerde
gegner festzuhalten, dass Arbeitsausfälle, die jeden Arbeitgeber gleichermassen betreffen, zum nor
malen Betriebsrisiko gehören. Von den in
di
rekten Auswirkungen der allgemeinen Wirtschaftslage ist jeder Betrieb in dieser Branche bzw. die gesamte Branche oder Wirtschaft gleichermassen betroffen. 
Ebenso stellt der Konkurs eines Unternehmens und eine dadurch bedingte Auf
tragseinstellung keine Besonderheit dar. All
fällige dadurch entstandene 
Einbrü
che 
bei Auftragsarbeiten
 sind dem nor
malen Betriebsrisiko zuzu
rechnen und quali
fizieren nicht als ausserordentliche Umstände.
 
Das gilt auch für Ver
schie
bungen von Kampagnen aus 
«
politischen
»
 Gründen. Wie der Beschwerde
gegner zu Recht ausführte, stellt dieses Risiko bei einer Geschäftstätigkeit im politischen Bereich keine Besonderheit dar
. 
Darin kann jedenfalls kein Grund erkannt wer
den, welcher es rechtfertigen würde, ab 
Mai
 202
4
 weiterhin Kurz
arbeits
entschädigung auszurichten, dient diese doch dem Erhalt von Arbeits
plätzen durch die Verhinderung von kurzfristig aufgrund des Arbeitsrückgangs ausgespro
chenen Kündigungen und nicht der Existenz
sicherung eines Betriebs beziehungsweise der Deckung von Umsatz- oder Be
triebs
einbussen (
vgl. 
BGE 147 V 359 E. 4.6.3
).
 So
weit die Beschwerdeführerin 
ferner 
geltend machte, dass Leute nach (kulturellen) Vor
stellungen weniger lange vor Ort bleiben und weniger konsu
mieren würden, ist 
die besondere Betroffenheit der Beschwerdeführerin nicht klar und 
ein allfälliger Arbeitsausfall 
seitens 
der 
Beschwerde
führerin 
nicht dar
getan. 
Falls teils Kunden – trotz Aufhebung der behördlichen Massnahmen 
im Zusammen
hang mit Corona 
– auf die Durchführung einer kulturellen Veran
stal
tung und auf die Vergabe von Aufträgen an externe Agenturen verzichtet oder 
Aufträge ver
schoben haben, ist dies ein unter
nehmerischer Entscheid
, wofür unterschied
liche Gründe möglich sind. Solche Arbeitsausfälle können jeden Arbeitgeber treffen und gehören zum normalen Betriebsrisiko insbesondere eines im Marketing- und Eventbereich tätigen Unternehmens
.
 
Schliesslich ist 
anzu
fü
gen, dass die Situation rund um die Covid-19-Pandemie die Bevölkerung und auch die Wirtschaft bereits seit März 2020 begleitet. Diesbezügliche Anpassungen an die neuen Gegebenheiten 
bzw. an das neue Konsumverhalten 
müssen von der Arbeitswelt bewältigt werden
.
 
Jahre nach dem Lockdown und zwei Jahre seit 
der 
Einstellung von Erwerbsausfallentschädigungen 
(
im Veranstaltungsbereich 
bis Ende 2022) kann
 nicht mehr von einem vorübergehenden Einbruch 
(soweit gegeben) 
gesprochen werden, sondern muss von anhaltenden 
Umstellungen
 aus
gegangen werden. 
A
uch der Hinweis der Beschwerdeführerin auf 
die 
Unterstützungs
projekte des Kantons 
(
Urk. 
1 S. 2 Abschnitt 5) sprechen für einen grundsätzlichen Wandel und nicht für vorübergehende 
und schon gar nicht unvorhersehbare 
Veränderungen 
(
Urk. 
1 S. 2 
Abs. 
5)
.
 Überdies gab die Beschwerde
führerin selbst zu erkennen, dass in den Sommer
monaten traditionell weniger Werbung betrieben werde, insofern allfällige Arbeitsausfälle in dieser Zeit nicht als aussergewöhnlich zu bewerten sind. 
Vorhersehbar war auch, dass nach den im Februar 2022 (Stadt Zürich) und 
Februar 
2023 (Kanton Zürich) durchgeführten Wahlen in Legislative und Exekutive im Jahre 2024 hinsichtlich politischer Werbung 
(vorübergehend) 
ein Auftragsrückgang eintreten wird.
3.5
    
Die Beurteilung des Beschwerdegegners, wonach es der Beschwerdeführerin nicht gelungen sei, glaubhaft darzulegen, dass der von ihr geltend gemachte Arbeits
ausfall 
in der Zeit vom 
27
. 
Mai
 bis 31. 
August
 2024
 
primär 
auf zu berück
sichti
gende wirt
schaft
liche Gründe zurückzuführen sei, erweist sich demgemäss als zutref
fend. 
Der Beschwerdegegner hat den Anspruch auf Kurzarbeits
entschädigung zu Recht verneint. D
ie Beschwerde ist folglich abzuweisen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 GmbH
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler