zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00156 · 2014-01-29 · de
HWS-Distorsion nach Autounfall; Observation; Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit nach Observation nicht ausgewiesen; Adäquanz zwischen geklagten Beschwerden und Unfallereignis nicht gegeben;Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00156
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil
 vom 
29. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Advokatur
 Gartenhof
Gartenhofstrasse 15, Postfach 9819, 8036 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1964, bezog seit dem 1. Juli 2008 
Arbeitslosenent
schä
digung
 (Urk. 7/2) und war damit bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungs
anstalt
 (SUVA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle obligatorisch versi
chert, als
 er am 14. November 2009 als Lenker eines Personenwagens in einen Unfall mit einem einbiegenden Fahrzeug verwickelt war (Unfallmeldung, Urk. 7/1; 
Polizei
rapport
 vom 23. Dezember 2009, Urk. 7/15). Vom 1
4. 
bis 15. November 2009 war
 der Versicherte im 
Y.___
 hospitalisiert, wo ein 
kranio
-zervikales 
Beschleu
ni
gungstrauma
 zweiten Grades (
Dokumentationsbo
gen
 für Erstkonsultation nach
 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 10. April 2010, Urk. 7/34) und 
Rippenkontusionen 
Costae
 6-12 (Urk. 7/29) di
agnostiziert wurden. Die SUVA kam
 für die Heilungskosten auf und richtete 
bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
Taggelder aus
 
(Urk. 7/17). Dr. med. 
Z.___
, Facharzt
 FMH für Neurologie, dia
gnostizierte im Bericht vom 18. Dezember 2009 ein posttraumatisches, 
cervico-
cephales
 
Schmerzsyn
drom
 bei Status nach Autounfall am 14. November 2009 mit 
Überdehnungs
trauma
 der HWS und wahrscheinlich leichter 
commotio
 cerebri (Urk. 7/10). Vom 14. Januar bis 12. März 2010 und vom 30. Juli bis 4. Au
gust 2010 wurde der Versicherte im 
Auftrag der 
A.___
,
 Haft
pflichtversicherung der am Unfall beteiligten Fahrzeuglenkerin, durch die In
vestigation Services observiert (vgl. Ermittlungsberichte vom 17. April 2010, Urk. 7/71, und 13. September 2010, Urk. 7/74). Am 12. Februar 2010 führte die 
B.___
 ein ambulantes Assessment durch (Urk. 7/2
8). 
Am 3. August 2010 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med.
 
C.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion (Bericht vom 3. August 2010, Urk. 7/45) mit dem Ergebnis einer zumutba
ren 100%igen 
Arbeitsfähigkeit. Anlässlich der Untersuchung vom 5. Oktober 2010 im 
D.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychothe
rapie, wurde eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung bei depressiver Symptomatik diagnos
tiziert (Bericht vom 1. Dezember 2010, Urk. 7/57). Seit November 2010 stand der Versicherte zudem in ambulanter psychologischer Behandlung bei 
Psycho
loge 
E.___
 sowie Dr. med
. 
F.___
,
 Arzt für Allgemeine Medizin FMH,
 wobei diese ihn aus psychischer und körperlicher Sicht zu 70 % arbeitsunfähig 
erachteten (Bericht vom 18. März 2011, Urk. 7/63). Am 5. Oktober 2011 er
statte
te 
die 
B.___
 die von der SUVA in Auftrag gegebene 
Aktenbeur
tei
lung
 (Urk. 7/77). Mit Verfügung vom 19. April 2012 schloss die SUVA den Fall ab und stellte die Versicherungsleis
tungen rückwirkend per 1. Februar 2010 ein 
mit der Begründung, dass ab Be
ginn der Observation keine unfallbedingte 
Be
hand
lungsbedürftigkeit
 und keine unfallbedingte Einschränkung der Erwerbs
fähig
keit mehr bestehe. Zudem for
derte sie für die Zeit vom 1. Februar 2010 bis 
31. Oktober 2011 erbrachte 
Tag
geldleistungen
 im Betrag von 
Fr. 
90‘532.20 zu
rück, während sie auf die Rück
forderung der übernommenen Heilkosten ver
zich
tete (Urk. 7/93). Die dagegen erhobene Einsprache vom 21. Mai 2012 (Urk. 7/101
) wies die SUVA mit Ent
scheid vom 8. Juni 2012 ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am
 11. Juli 2012 Beschwerde mit den Anträ
gen
, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben, ihm seien weit
erhin die gesetz
lichen Leistungen auszurichten, von einer 
Rückerstattung
 der bereits aus
ge
richteten Leistungen sei abzusehen, ihm sei die unentgeltliche Rechts
pflege 
sowie die unentgeltliche Rechtsver
tretung
 zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Mit dem Be
s
ch
werdeführer am 5. September 2012 zugestellter (Urk. 8) 
Beschwerde
antwort
 
vom 30. August 2012 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 6).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, sofern für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen.
1.3
1.3.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG), so hat sie gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. 
Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er er
lischt
 
mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn ei
ner Rente
 oder mit dem Tod der versicherten Person (
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG). 
1.3.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist gemäss 
Art. 
6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise
 Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
1.4
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese
 Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie 
diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übel
keit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, De
pression,
 Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zu
sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be
zieh
ungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge
sund
heit
liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.5
1.5.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf
 der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2,
 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5.2
    
Die
 Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitli
chen Beein
t
rächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare 
Funktionsaus
fälle
 zurückzu
führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht
sprechung des 
Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfol
gen, wie sie für psy
chische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E.
 
3b, 122 V 415 E.
 
2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu
nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist 
oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
trächtigung bei leich
ten
 Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere 
Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittle
ren
 
Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri
te
rien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä
quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange
zogen 
werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
des
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
ur
tei
lung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei
ner psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit 
Schleuder
trau
ma
 der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf 
eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zich
tet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Be
schwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psy
chischer Natur bezeic
h
net werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341
 
S.
 
409 E.
 
3b, 1998 Nr. U 272 S.
 
173 E.
 
4a; BGE 117 V 359 E.
 
5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Versicherungsleistun
gen
 
rückwirkend 
per 1. Februar 2010 zusammengefasst damit, aufgrund der Obser
va
tion des Beschwerdeführers und gestützt auf die ausführliche, voll be
weis
kräf
tige Beurteilung der 
B.___
 vom
 
5. Oktober 2011 sei aus
gewiesen, dass der Endzustand ab dem 1. Februar 2010 erreicht und der Be
schwerdeführer ab diesem Zeitpunkt nicht mehr in seiner Arbeitsfähigkeit ein
geschränkt gewe
sen sei. Dies lasse sich auch in Einklang bringen mit der übri
gen medizinischen Aktenlage. Daher sei auch die Rückforderung von Taggel
dern im Betrag von Fr. 90‘532.20 zu Recht erfolgt (Urk. 2, Urk. 6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem im Wesentlichen entgegen, das 
Observations
material
 sei unklar und interpretationsbedürftig, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Bevor ein Entscheid möglich sei, seien weitere medizinische Ab
klärungen zu tätigen. Er sei nicht gesund und uneingeschränkt leistungsfähig. Er sei schon vor dem Unfall gesundheitlich eingeschränkt gewesen. Durch den Un
fall hätten die Beschwerden eindeutig zugenommen (Urk. 1).
3.
3.1
    
In der 
Beurteilung
 der 
B.___
 vom
 5. Oktober 2011 (Urk. 7/77) hie
l
ten Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, so
wie 
med. 
pract
. 
H.___
,
 Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH
, fest, dass sich der Beschwerdeführer während der ersten 
Observationspe
rio
de
 häufig in der Snackbar „
One
 Point“ aufgehalten habe und dort allenfalls auch als Gastgeber und mit kleinen Handreichungen tätig gewesen sei. Am 12. Februar 2010 habe er observiert werden können, wie er nach 
I.___
 zum an
beraumten Assessment gefahren sei, wobei er vom Bewegungsmuster her agil und unbehindert gewirkt habe. 
Im Rahmen des Assessments hätten ständige Schmerzen der gesamten Wirbelsäule im Vordergrund des Beschwerdevortrags 
gestanden, wobei sich jedoch erhebliche Inkonsistenzen, eine massive 
Selbstli
mi
tierung
 und eine insgesamt erhebliche Symptomausweitung ergeben h
ätten
, so dass das ermittelte Funktionsprofil nicht als ergonomisch nachhaltig und re
präsentativ für das effektive Funktionsvermögen des Beschwerdeführers habe 
taxiert werden können. D
as Videomaterial der zweit
en Observationsperiode zeige
 den Beschwerdeführer – in deutlicher Diskrepanz zu den Verhaltensmus
tern an
lässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 3. August 2010 – mit völ
lig un
behinderten Bewegungsmustern und in lebhaftem sozialem Kontakt im Rahmen einer Tätigkeit als Geschäftsführe
r eines gut frequentierten Take 
away
 für Pizza. 
Dabei habe der Beschwerdeführer auch mehrfach observiert werden können, wie er eine Pizza per Auto an Privatadressen ausgeliefert habe. Teils habe der Be
schwerdeführer bis spät nachts nach Betriebsschluss observiert wer
den können, teils auch beim Einkauf von je mindestens 12 Kilogramm schweren 
Getränke
ge
binden
 beim Grossverteiler, mit denen er ohne weiteres habe hantieren können. 
Der Beschwerdeführer habe eine zügige Fahrweise und eine gute Kon
takt
fähig
keit
 mit den Gästen des insgesamt ausgesprochen gut frequentierten Lokals gehabt. Die Beweglichkeit 
von Rumpf, Thorax, Hals und Armen sei nicht eingeschränkt 
ge
wesen. Der Gegensatz zum beim Kreisarzt demonstrierten 
Be
hinderungs
muster
 sei eklatant und könne eigentlich nur mit einer bewusst ge
steuerten 
Krankheits
darstellung
 erklärt werden. Das psychologische Zeugnis von 
Psychologe
 
E.___
 vom 18. März 2011 stütze sich vorwiegend auf subjektive Angaben des Be
schwer
deführers. Die rudimentär beschriebenen defizitären Leistungen in ein
fachen
 Aufmerksamkeits- und 
Merkfähigkeitstests
 seien im untersten 
Leistungs
bereich
 bzw. wiesen mindestens auf mangelnde 
Anstren
gungsbereitschaft
 hin bzw. seien eher wahrscheinlich Ausdruck einer bewussten Vermeidung von rich
tigen Resultaten. Das observierte Aktivitätsmuster bzw. das Muster der beobach
teten sozialen Aktivitäten von Ende Juli/Anfang August 2010 schliesse eine re
levante Depression aus und stehe in klarem Widerspruch zu dem, was der Be
schwerdeführer über sich, seine Tagesstruktur und seine Ak
tivität berichte. Es 
müsse insgesamt gefolgert werden, dass die Angaben des Beschwerdeführers über
 sein Befinden un
d
 seine Aktivität im Alltag sowie das vordemonstrierte kör
per
liche Funktionsmuster durch ihn willentlich gesteuert verfälscht worden seien. Es gebe keinen medizinischen Erklärungsansatz, die dokumentierten Diskrepan
zen 
anders zu erklären. Der Beschwerdeführer habe im Rahmen der observierten Tätigkeiten gezeigt, dass er ganztägig leichte Ar
beiten durchführen könne. Gelegentlich seien auch offensichtlich 
Hebebelastun
gen
 bis mindestens ca. 15 
Kilogramm möglich. Auch als Hilfskoch sei der Be
schwerdeführer arbeitsfähig. An
gesichts der vorbestehenden vor dem Unfall möglicherweise schon leicht ein
ge
schränkten Zumutbarkeit hinsichtlich von 
körperlich belastenden Arbeiten
 könne zum aktuellen Zeitpunkt keine 
u
nfallbe
dingte
 relevante Einschränkung mehr
 festgestellt werden. Wahrscheinlich gelte diese Einschätzung der Arbeits
fähig
keit 
bereits für die erste 
Observationsperi
ode
, da zu dieser Zeit das HWS-
Assessment der 
B.___
 kein
 kon
sistentes Einschränkungsmuster habe
 feststellen können, bedingt durch abnor
mes Krankheitsverhalten und massive Selbstlimitierung sowie Inkonsistenzen. Die Observation mache es überwiegend wahrscheinlich, dass die entscheidende Besserung schon längst eingetreten sei. Körperliche Behandlungsmassnahmen und auch psychotherapeutische Massnah
men würden nicht zu einer weiteren Verbesserung beitragen. Unfallbedingte 
be
handlungsbedürftige
 Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine mehr vorhanden.
3.2
3.2
.1
    
Die 
mit „Aktenbeurteilung“ betitelte 
Stellungnahme
 der 
B.___
 vom
 5. Oktober 2011
 stützt sich ganz w
esentlich auch 
auf 
die
 von der 
B.___
,
 med. 
pract
. 
J.___
 und Dr. med
. 
K.___
, Fachärzte
 Physi
ka
lische Medizin und Rehabilitation FMH, durchgeführten
 
Untersuchun
gen des Beschwerdeführers vom 12. Februar 2010
, weshalb es sich nicht um eine 
reine 
Aktenbeurteilung handelt. 
Anhaltspunkte, wonach sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seit der Untersuchung durch 
die 
B.___
 ver
ändert
 hätte, sind den Akten keine zu entnehmen und machte der Beschwer
de
führer auch nicht geltend. Mithin ist nicht ersichtlich, inwiefern eine erneute Un
tersuchung durch 
die 
B.___
 zusätzliche Erkenntnisse erbracht hätte
. Dies umso mehr, als sich Untersuchungen des Beschwerdeführers durch inkonsi
stentes Verhalten und Selbstlimitierung auszeichnen, wie nachfol
genden Erwä
gungen aufzeigen, und damit die Glaubwürdigkeit des Beschwer
deführers 
grund
sätzlich anzuzweifeln ist. 
Die Stellungnahme
 
wurde 
in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) sowie den Ergeb
nissen der Observation vom 14. 
Januar bis 12. März 2010 und vom 30. Juli bis 4. August 
2010 abgegeben
. 
Dr. 
G.___
 und med. 
pract
. 
H.___
 legten
 
die medi
zinischen Zu
sammenhänge und die me
dizinische Situation einleuchtend dar
 
und 
begrün
de
ten ihre
 
Sch
lussfolgerungen nach
vollziehbar. Sie setzten sich auch mit den divergierenden Berichten des 
D.___
 vom 1. Dezember 2010 und von 
Ps
y
chologe
 
E.___
 sowie Dr. 
F.___
 vom 18. März 2011 auseinander und 
zeigten auf, 
we
shalb nicht darauf abgestellt werden kann. Damit
 kommt 
d
er 
Be
urteilung 
vom
 
5. Oktober 2011
 grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E
.
 
1.5).
 
3.2
.2
    
Gestützt auf die Beurteilung 
der 
B.___
 ist davon auszugehen, dass der Endzustand am 1. Februar 2010 erreicht und ab diesem Zeitpunkt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit gegeben war. 
Nachdem be
reits med. 
pract
. 
J.___
 und Dr. med. 
K.___
 nach durchgeführtem Assess
ment vom 12. Februar 2010 bei fehlendem Zugang für aktive wie auch passive Therapieformen eine Wiederaufnahme der Arbeit empfahlen (vgl. Bericht vom 10. März 2010, Urk. 7/28 S. 3 f.) und auch Dr. 
C.___
 im kreisärztlichen Un
tersuchungsbericht vom 3. August 2010 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 als Koch attestierte (Urk. 7/45 S. 3), findet diese Einschätzung auch in der übrigen medi
zi
nischen Aktenlage ihre Stütze. 
Was der Beschwerdeführer hiergegen vor
bringt,
 
erschöpft sich in einer Darstellung seiner abweichenden Sicht der Dinge, ohne sich mit den Schlussfolgerungen 
der 
B.___
 vertieft 
ausei
nander
zusetzen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_688/2007 vom 22. Januar 2008 E.
 
2.3).
 Insbesondere 
liess der Beschwerdeführer die diversen 
Divergenzen zwi
schen observierten Tätigkeiten und den anlässlich der Untersuchung in der 
B.___
 und
 der kreisärztlichen Untersuchung gezeigten körperli
chen 
Funktionsmustern gänzlich unkommentiert. Nicht massgebend ist, ob der Be
schwer
deführer die beobachteten Tätigkeiten mit oder ohne Beschwerden durch
führte, sondern die Tatsache, dass er Tätigkeiten 
im Umfang eines 100%-Pen
sums 
ausführen konnte, die mit den gegenüber den untersuchenden Ä
rzten vorgetragenen Beschwerden, 
den gezeigten Leistungen 
und der berichteten 
Ta
gesstruktur
 
nicht in Einklang zu bringen sind
.
 
So 
erkannten 
beispielsweise 
med.
 
pract
. 
J.___
 und Dr. 
K.___
 
anlässlich des 
durchgeführte
n
 Assess
ment
s
 vom
 
12. Februar 2010 
ohne Kenntnis der Observationsergebnisse eine er
heb
liche 
Symp
tomausweitung
 (Urk. 7/28 S. 3).
 Zum Schmerzverhalten notierten sie „über
vorsichtige Bewegung, häufige Schmerzmimik, häufiges Seufzen, häu
fige ver
bal
e Schmerzäusserung“ (Urk. 7/28 S. 8). Damit ver
mag der Beschwer
deführer mit 
der
 geltend gemachten gelegentlichen Schmerz
mimik, welche von der 
Beschwer
degegnerin
 verkannt worden sei,
 die Diskrepanz zu den anlässlich der ersten 
Ob
servationsperiode
 
beobachteten Bewegungsmustern nicht zu er
klären. 
Ge
gen
über Kreisarzt Dr. 
C.___
 gab
 der Beschwerdeführer an, er habe Ängste beim Autofahren und bemerke erst nach einer halben Stunde, dass er ir
gendwo ganz anders hingefahren sei, da er vergessen habe, welches Ziel er habe. Er könne nicht viel machen. Meistens sitze oder liege er zu Hause. Er könne nur zwei bis drei Stunden pro Tag auf sein. Gelegentlich könne er zu Hause etwas kochen. 
Manchmal gehe er zu Einkäufen ausser Haus, wobei er al
lerdings keine Ein
kaufs
taschen tragen könne (Urk. 7/45 S. 2). Weshalb 
der Be
schwerdeführer gleich
zeitig
 jedoch ausgedehnte Tätigkeiten im Rahmen des Take 
away
 inklusive Auslie
fe
rung von Pizzagerichten und Einkaufen 
sowie Tra
gen 
von Getränke
ge
binden mit
 zügiger Fahrweise im Verkehr bis teilweise spät in die Nacht verrichten konnte, 
vermochte er nicht darzulegen
. Da d
er 
Beschwer
deführer 
die einzelnen beobach
teten Täti
gkeiten nicht in Abrede stellte, ist die Glaubwürdigkeit des Be
schwerdeführers mit grossen Zweifeln behaftet.
3.2.3
    
Aufgrund der überzeugenden Feststellungen in der 
Beurteilung der 
B.___
 vom
 5. Oktober 2011 kann somit davon ausgegan
gen werden, dass ab Be
ginn der Observation am 1. Februar 2010 keine unfallbedingte 
Behandlungs
bedürftigkeit
 und keine unfallbedingte Einschränkung der Erwerbsfähigkeit mehr
 ersichtlich war und
 bestand, weshalb die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht 
rückwirkend per 1. Februar 2010 abschloss und die Taggelder 
sowie
 die Heilbe
hand
lung auf diesen Zeitpunkt einstellte
 und den Anspruch auf eine Rente ver
nein
te
. Weitere Beweiserhebungen erscheinen daher unnötig (antizipierte 
Beweis
würdigung
; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/ 2007 vom 6. Dezembe
r 2006
 E. 5.2.2 mit Hinweisen).
3.3
3.3.1
    
Lediglich im Hinblick auf eine allfällige Integritätsentschädigung bleibt z
u prü
fen, ob zwischen den im Zeitpunkt der Leistungseinstellung geklagten somati
schen und psychischen Beschwerden
 – soweit überhaupt (noch) vorhanden 
-
 und
 dem Unfall ein kausaler Zusammen
hang besteht.
3.3.2
    
Unbestritten und aktenmässig belegt ist, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des Unfalles vom 14. November 2009 ein 
kranio
-zervikales 
Beschleunigungs
trauma
 II. Grades (Urk. 7/34) mit wahrscheinlicher 
commotio
 cerebri (Urk. 7/10) sowie eine Rippenkontusion 
Costae
 6-12 
postero
-lateral links 
erlitten hatte. 
Weiter ist unstreitig und ergibt sich aus den Akten, dass nach dem Unfall mit
tels
 apparativer Untersuchungen keine organisch-strukturellen Läsionen im Be
reich der HWS, des Thorax
 und
 der Clavicula festgestellt werden konnten (Urk. 7/34 S. 3, Urk. 7/10, Urk. 7/16). Das MRI des Schädels war unauffällig. Das MRI der HWS und LWS
 (Lendenwirbelsäule)
 zeigte 
Bandscheibenprotrusio
nen
 C5/6, C6/7 und L5/S1 (Urk. 7/28 S. 1). 
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwer
de
gegnerin
 gestützt auf die 
Ausführungen von Kreisarzt Dr. 
C.___
 vom 3. August 2010 (Urk. 7/45 S. 3) sowie der 
B.___
 vom
 5. Oktober 2010 (Urk. 7/77 S. 11) davon ausging, dass keine mit dem 
Un
fallereignis
 zu
sammen
hängende organisch strukturelle Läsionen im Bereich der HWS und der 
LWS nachgewiesen werden konnten (Urk. 2 S. 5). 
Für die vom Beschwerde
füh
re
r sinngemäss 
geltend gemachte
, gänzlich 
unsubstantiiert
 ge
bliebene,
 richtungge
bende Verschlimmerung des Vorzustandes fehlen jegliche Anhaltspunkte. 
Damit gilt es, die Unfallkausalität der geklagten Schmerzen im Kopf und der gesamten Wirbelsäule sowie die psychischen Beschwerden zu be
urteilen (vgl. Urk. 7/28 S. 2).
3.3.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
erachtete aufgrund der beim Beschwerdeführer in den ersten Wochen und Monaten nach dem Unfall vom 14. November 2009 aufge
tretenen Beeinträchtigungen das Vorliegen eines für 
Schleudertraumaverletzun
gen
 typischen Beschwerdebildes als zumindest teilweise erstellt (Urk. 2 S.
 
6). Dem ist gestützt auf die Akten beizupflichten (Urk. 7/34 S. 2, Urk. 7/10 S. 2, Urk. 7/16). Damit ist rechtsprechungsgemäss auch vom Bestehen eines natürli
chen Kausalzusammenhangs zwischen dem erlittenen Schleudertrauma und den daraus resultierenden Beschwerden auszugehen. 
3.3.4
    
Die Beschwerdegegnerin nahm eine Adäquanzprüfung 
nach den modif
izierten Kriterien für Unfälle mit Schleudertraumata der HWS, Schädel-Hirntrauma oder ähnlichen Verletzungen gemäss BGE 134 V 130 E. 10.3 vor, was angesichts der 
Tatsache, dass die erstmals von Dr. med. 
L.___
, FMH Physikalische Medi
zin, im Bericht vom 2. Februar 2010 (Datum Eingangsstempel) erwähnten psy
chischen Beschwerden erst im November 2010 zu einer Behandlungsaufnahme führten (Urk. 7/57, Urk. 7/59, Urk. 7/63), nicht zu beanstanden ist. Zutreffend ist auch, dass der Autounfall 
als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen anzusehen ist. Auch die praxisgemäss zu berücksichtigenden 
Kriterien (vgl. E. 1.5.2) hat die Beschwerdegegnerin korrekt beurteilt und ver
nein
t (Urk. 2 S. 7 f.), was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde. Es fehlt damit an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den noch geklagten Be
schwerden und dem Unfall vom 14. November 2009, weshalb die 
Beschwer
de
gegnerin
 zu Recht rückwirkend per 1. Februar 2010 
sämtliche 
Leistungs
an
sprüche
 verneint hat.
4.
4.1
4.1.1
    
Gemäss Art. 25 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstat
ten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurück
erstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Abs. 1). Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat (Abs. 2).
4.1.2
    
Eine aufgrund einer formell rechtskräftigen Verfügung ausgerichtete Leistung ist
 nur zurückzuerstatten, wenn entweder die für die Wiedererwägung oder die 
prozessuale Revision erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 129 V 110
 E. 1, 126 V 399 E
. 1, je mit Hinweisen).
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, in Wiedererwägung ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 12
7 V 469 E
. 2c mit Hinweisen).
    
Von der Wiedererwägung ist die so genannte prozessuale Revision von 
Verwal
tungsverfügungen
 zu unterscheiden. Danach ist die Verwaltung verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteil
ung zu führen (BGE 127 V 469 E
. 2c mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erfuhr erst Mitte Mai 2010 aufgrund der 
durch die 
A.___
 vorgenommene Observierung, dass der Beschwerdeführer seine Be
schwerden und Einschränkungen bereits im Februar 2010 stark übertrieben dar
stellte, um in den Genuss von Leistungen zu kommen (Urk. 7/69). Beim 
Ob
ser
va
tionsmaterial
 handelt es sich nicht nur um ein neues Beweismittel, sondern auch
 um neue Tatsache
n
, die die Verwaltung bei der Ausrichtung von Leis
tungen ab Februar 2010 nicht kennen konnte und die
 offensichtlich
 geeignet war
en
,
 rück
wir
kend
 zu einer anderen
 Beurteilung des 
l
eistungsbegründenden Sachverhalts und
 damit zu einer anderen
 rechtlichen Beurteilung zu führen, womit die Vor
aussetzungen einer prozessualen Revision erfüllt sind.
4.2.2
    
Aus den vorstehenden Erwägungen 
ergibt sich
, dass der Beschwerdeführer ab dem
 
1. Februar 2010
 keinen Anspruch mehr auf Taggeldleistungen hat. Vom 
1. Feb
ruar 2010 bis 31. Oktober 2011
 wurden ihm unbestrittener
massen Taggel
der
 im Gesamtbetrag von Fr. 
90‘532.20
 ausgerichtet. Die Rück
forderung dieser unrechtmässig bezogenen Leistungen durch die 
Beschwerdegegnerin
 mit Ver
fü
gung vom 
19. April 2012
 (Urk. 
7/93
), bestätigt durch den angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
, erfolgte somit ebenfalls zu Recht.
5
.
5
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 47, 100 V 62, 98 V 117).
5
.2
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die 
Rechtsvor
kehr
 nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet; BGE 124 I 304 E.
 
2c S.
 
307) beträchtlich geringer sind als 
die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kön
nen.
 Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaus
sichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig ge
ringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen fi
nanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung 
und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts
 kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 135; 128 I 225 E. 2.5.3 S.
 
235).
5
.3
    
Die Beurteilung 
der 
B.___
 vom
 5. Oktober 2011
 
vermag 
in all
en Punkten zu überzeugen. Sie stützt sich auf umfangreiches Observationsmaterial und steht 
mit der übrigen medizinischen Aktenlage in somatischer Hinsicht in 
Ein
klang. Abweichungen zu den 
Einschätzungen von 
P
sychologe
 
E.___
 und den
 behandelnden Ärzten des 
D.___
 sind nachvollziehbar begründet. Der Be
s
chwerde
führer 
beschränkte sich 
im Wesentlichen darauf
, das 
Observationser
gebnis
 in Frage
 zu stellen, ohne sich mit den in der Beurteilung der 
B.___
 aus
führlich diskutierten Diskrepanzen zwischen der in den
 Untersu
chungen gezeigten körperlichen Leistungsfähigkeit und den beobachteten Tätig
keiten 
so
wie der daraus gefolgerten willentlich gesteuerten verfälschten 
Krank
heitsdar
stellung
 
vertieft
 auseinanderzusetzen
. Daher
 
erweist sich
 die Beschwerde 
von vorn
herein
 als 
aus
sichtslos
, weshalb
 das Gesuch um Gewährung der unent
gelt
lichen Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wegen Aus
sichts
losig
keit abzuweisen
 ist
.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube