zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00152 · 2017-07-11 · de
Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00152
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
11. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1982
 geborene 
X.___
 
meldete sich am 
14
. 
September
 2015 beim Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur
 Arbeitsvermitt
lung an (Urk. 8/1) und beantragte ab 
1. Oktober
 2015 
Arbeitslo
senent
schädi
gung
 (Urk. 8/2). Die
 Versicherte gab im Antrag auf 
Arbeitslosenentschädi
gung
 an, vom 1. J
uli 2014
 bis 
30. September
 2015 bei
m Einzelunternehmen
 
Y.___
 
tätig gewesen zu sein. Das Arbeitsverhältnis 
sei 
wegen Personalabbau
s
 durch den Arbeitgeber
 aufgelöst worden
 (Urk. 8/
2)
.
 
Mit Verfügung vom 
3
. 
Februar
 
2016 verneinte die Arbeitslosenkasse 
des 
Kan
tons Zürich 
einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. Okto
ber
 2015, da 
der Nachweis der effektiven Anstellungsdauer sowie der tat
säch
lich realisierten Lohnzahlungen nicht erbracht worden sei
 (Urk. 8/3
4
). 
Dagegen erhob die Versicherte am 22. Februar 2016 Einsprache
 (Urk. 8/40)
, welche sie am 3. März 2016 ergänzend begründete
 (
Urk. 
8/45
).
 
Da 
Z.___
, Inhaber des Einzelunternehmens 
Y.___
, trotz
 mehrmaliger Aufforderung 
durch die
 Arbeitslosenkasse (Urk. 8/25, 8/28) weder die Lohndeklaration der Suva 
für das Jahr 2014 
noch 
eine Kopie des Jahresabschlusses 
2014 
inkl. der einzelnen Kontoblätter eingereicht hatte, 
wurde er mit
 Strafbefehl 
des Stadtrichteramtes der 
A.___
 vom 18.
 April 2016
 wegen Verletzung 
der
 Auskunfts-
 und Meldepflicht
 mit e
iner Busse von Fr. 250.-- 
bestraft (Urk. 8
/48). 
Mit
 Entscheid vom 
29. Juni
 2016 
wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die Einsprache 
der Versicher
ten gegen die Verfügung vom 3. Februar 2016 
ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte
 am 
30. August
 2016 Beschwerde
 und bean
tragte, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihr gestützt auf die 
Lohnan
gaben
 des ehemaligen Arbeitgebers Arbeitslosenentschädigung auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bestellung von Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 zum unentgeltlichen Rechtsbeistand
 (
Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwerde
ant
wort
 vom 
28
. September 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. Oktober 2016 zur Kenntnis gebracht wurde
 
(Urk. 13
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Arbeitslosen
ent
schädigung
 besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, 
AVIG). Die 
Bei
trags
zeit
 hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG 
während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung aus
geübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche 
An
spruchsvoraussetzungen
 erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbin
dung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf 
Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nach
weis tatsächlicher Lohnzahlung 
kommt dabei 
nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden 
Indizes
 
für die Ausübung einer beitragspflichtigen 
Beschäftigung
 
(
BGE 131 V 444 E. 3.2.3)
.
1.2
    
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines 
Bemessungszeit
raums
 aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. 
Art. 
37 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenver
siche
rung und die Insolvenzentschädigung (
AVIV
)
 regelt den 
Bemessungszeit
raum
. 
Nach 
Abs. 
1 
bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem 
Durchschnitts
lohn
 der letzten sechs Beitragsmonate (nach 
Art. 
11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. 
Nach 
Abs. 
2 
bemisst 
er 
sich 
dann 
nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der 
Rahmen
frist
 für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1
.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechen
baren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. B
ei Lohnschwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzuführen sind,
 bemisst sich 
der versicherte Verdienst 
gemäss 
Abs. 
3
bis
 nach den Absätzen 1-3
, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich verein
barten 
jahres
durchschnittlichen Arbeitszeit.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
gemäss 
Arbeitgeberbescheinigung 
sei der
 Be
schwerdeführerin im Jahr 2014 ein 
Einkommen
 von Fr. 23‘700.
-- sowie
 im Jahr 2015 
ein Einkommen 
von Fr. 35‘550.
-- ausbezahlt worden
. Gemäss Be
stätigung
 des Arbeitgebers
 seien
 die Lohnzahlungen
 
für das gesamte Perso
nal jeweils 
in bar erfolgt
. Der angegebene Lohnaufwand in der 
Erfolgs
rechnung
 des Jahres 2014 
– worin ein Lohnaufwand von Fr. 21‘161.40 für das gesamte Personal angegeben werde - 
stimme offensichtlich nicht mit den übrigen Angaben überein. 
Der Arbeitgeber habe gegenüber der SVA angegeben, im Jahr 2014 vier Arbeitnehmer – darunter auch der Vaters des Kindes der Beschwerdeführerin – zu einer Lohnsumme von Fr. 50‘865.-- beschäftigt zu haben. 
Auf de
n
 Lohnabrechnungen sei ausserdem ein BVG-Abzug ausgewiesen, ein entsprechender Vorsorgeausweis habe jedoch nicht vorgelegt werden können. Erst nach ausdrücklicher Aufforderung zur Ein
reichung 
des
 Vorsorgeausweises sei die Beschwerdeführerin mit 
Eintrittsmel
dung
, unterschrieben am 19. November 2015, bei der Stiftung 
Auffangein
rich
tung
 BVG rückwirkend angemeldet
 worden
. 
Dies erwecke be
gründete Zweifel daran, dass der Arbeitgeber
 das Arbeitsverhältnis mit der ver
si
cher
ten Person korrekt beschein
igt habe beziehungsweise
 ob ein solches über
haupt bestanden habe, weshalb weitergehende Abklärungen getroffen worden
 seien. Auch die Lohnerklärung gegenüber der Suva für das Jahr 2014, auf welcher die Beschwerdeführerin gar nicht aufgeführt sei, stimme n
icht mit der deklarierten Lohns
umme überein. 
Auch die Unterlagen für das Jahr 2015 ergäben kein übereinstimmendes Bild. 
Auf
 d
er
 Lohnerklärung 
der Suva 
sei 
für das Jahr 
2015 
eine Bruttolohnsumme von Fr. 41‘370.-- deklariert worden; laut 
Erfolgsrechnung
 für das Jahr 2015 
habe
 
sich 
aber 
bereits 
der Nettol
ohnaufwand 
a
uf 
Fr. 42‘081.45
 belaufen
, wobei diese Angabe wieder um nicht mit
 den Lohnzahlungen gemäss „Konten
blättern“ übereinstimme, gemäss welchen es 
z
u Lohnzahlungen im Umfang von Fr. 38‘688.50 ge
kommen sei. Trotz des angegeben Kündi
g
ungsgrund
es
 eines Personalabbaus 
sei 
sodann 
in den eingereichten Buchhaltungsunterlagen
 in den Monaten Oktober und Dezember 2015 mehr Lohnaufwand 
aufgeführt worden
. 
Schliess
lich
 würden die auf den Lohnabrechnungen ausgewiesenen 
Sozial
ver
sicherungsabgaben
 nicht mit j
enen auf 
dem Lohnausweis übereinstimmen.
    
Die Lohnquittungen sowie die ordentlichen Meldungen der Lohnsummen bei 
Amtss
tellen wie der 
A
HV
 und dem Steueramt würden lediglich 
Selbstde
kla
rationen
 darstellen und angesichts der nicht übereinstimmenden Unterlagen zu 
keinem Nachweis des Lohnflusses führen, zumal auch diese Meldungen nicht vollständig erfolgt seien (rückwirkende Anmeldung hinsichtlich BVG-Abzügen, keine Meldung der Lohnsumme gegenüber der Suva im Jahr 2014)
. Ein tatsächlich realisierter Lohnfluss sei 
somit 
nicht nachvollziehbar und deshalb
 nicht erstellt. Die Beschwerdeführerin könne die erforderlichen zwölf Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nicht nachweisen und ein ver
sicherter Verdienst im Sinne von Art. 23 Abs. 1 AVIG lasse sich nicht hin
reichend zuverlässig festsetzen
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber wurde beschwerdewei
se vorgebracht,
 bezüglich
 
der 
Lohnde
kla
ration
 gegenüber der Suva 
für das Jahr 2014 
sei anzumerken, dass diese i
nzwischen nachgeholt worden
 und die Versicherungsbeiträge 
bezahlt seien. Dies
 d
eu
te zumindest im Sinne eines Indizes auf das Bestehen eines Arbeits
verh
ältnisses seit 2014 hin, da ein Arbeitgeber
 kaum ein Interes
se dara
n 
habe, nicht geschuldete Versicherungsprämien zu bezahlen; in ähnlichem Sinne sei auch die nachträgliche Anmeldung bei der BVG-Einrichtung in Ve
r
bindung mit der Leistung der betreffenden Prämie 
als Indiz 
zu werten. Ein
deutig für das Vorliegen eines Arbeit
s
vertrages ab Juli 2014 bis September 2015 würden die Unterlagen der Ste
uerbehörden sprechen.
 
G
emäss Bestäti
gung des kantonalen Steueramtes vom 18. Dezember 2015 sei für den Zeit
raum vom 1. Juli bis 31. Dezember 2014 ein Bruttolohn von Fr. 23‘700.
-- 
gemeldet worden. Bereits am 13. 
November
 2014 sei an den Arbeitgeber eine Tarifmitteilung für die Quellensteuer ausl
ändischer Arbeitnehmer ergangen, wobei diese Tarifmitteilung gemäss Auskunft des Steueramtes der Gemeinde 
B.___
 aufgrund eines vorliegenden Arbeitsvertrages ausgestellt worden sei.
 
Gegenüber den
 Steuerbehörde
n sei da
s Arbeitsverhältnis 
somit
 bereits im 
November 2014 ordnungsgemäss
 und unter Beilage des Arbeitsvertrages
 ange
zeigt worden. Ebenfalls für das Vorliegen eines seit dem 1. Juli 2014 besteh
enden Arbeitsverhältnisses würden 
sodann 
die Lohndeklarationen gegenüber der SVA Zürich sprechen. Die entsprechende Deklaration sei bereits am 18. Februar 2015 erfolgt. Aufgrund der echtzeitlich beziehungsweise zumin
dest zeitnah erfolgten Deklaration
en
 gegenüber dem Steueramt und der SVA müsse das Bestehen des geltend gemachten Arbeitsverhältnisses und der betreffenden Lohnsumme als genügend bewiesen betrachtet werden, auch wenn keine Bankbelege betreffend Lohnzahlungen bestehen und die übrigen Geschäftsunterlagen des Arbeitgebers unvollständig und widersprüchlich erschei
nen würden
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Gemäss Arbeitsvertrag vom 
25. Juni 2014 
wurde 
die Bes
chwerdeführerin ab 1. Juli
 
2014 
für die Arbeitsbereiche
 Service, Küche, Isolationen und 
Hilfs
ar
bei
ten
 zu einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 3‘950.-- 
angestellt
 (Urk. 8/5)
. 
Auch
 gemäss Arbeitgeberbescheinigung 
(U
rk. 8/3, 8/12),
 den eingereichten Lohn
abrechnungen
 (Urk.
 8/6, 7, 13
)
 sowie 
den 
Lohnausweisen (Urk. 8/45, Beilage 4 und 5)
 
betrug der monatliche Bruttolohn 
Fr. 3‘950.--
. 
Gemäss Kündigungsschreiben vom 29. Juli 2015 wurde das Arbeitsverhältnis infolge 
Personabbaus
 per Ende September 2015 gekündigt (Urk. 8/4).
    
Im Rahmen der polizeilichen Einvernahme 
wegen Nichteinreichung der ange
forderten Geschäftsunterlagen 
gab 
Z.___
, Inhaber des Einzel
unternehmens 
Y.___
,
 am 17. März 2016 an, die Beschwerdeführerin habe bis vor zirka einem halben Jahr bei ihm gearbeitet. Sie habe vor allem
 an den Orten
 Reinigungsarbeiten erledigt, wo er Isola
tio
nen gemacht habe. Die fehlenden Stunden habe sie noch im Restaurant ergänzt, wo sie auch verschiedene Reinigungs- und Aufrä
umarbeiten erledigt habe (Urk. 8
/47 S. 2).
    
Das Arbeitsverhältnis 
mit
 der Beschwerdeführerin war 
im Jahr 2014 
beim Steueramt der Gemeinde 
B.___
 gemeldet worden (siehe Tarifmitteilung 
Quellen
steuer des Steueramtes der Gemeinde 
B.___
 vom 13. November 2014
, Urk. 8/37; siehe auch Urk. 3/4). Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin hin 
(Urk. 8/23) 
bescheinigte das kantonale Steueramt am 18. Dezember 2015 ent
sprechend
, dass für den Zeitraum vom 1. 
Juli bis 31. Dezember 2014 Quellen
steuern auf einem gemeldeten Bruttolohn von Fr. 23‘700.-- - 
was einem 
monatlichen Bruttoeinkommen von Fr. 3‘950.-- entspricht - 
abgerechnet wo
rden seien (Urk. 8/27).
    
Gemäss 
einer 
(nicht unterschrieben
en
) 
Lohndeklaration 
vom 18. Februar 2015
 
wurde sodann gegenüber der SVA 
ebenfalls 
ein beitrags
pflich
tiger 
Lohn 
im Betrag von insgesamt Fr. 23‘700.-- 
für die Monate Juli bis Dezem
ber
 2014 gemeldet (Urk. 8/32). 
Entsprechend 
ist auf dem von der 
Beschwer
de
gegnerin
 eingeholten Auszug aus dem Individuellen Konto 
der Beschwerde
führerin 
vom 30. September 2015 für das Jahr 2014 ein Einkommen von Fr. 23‘700.-- verbucht 
(Urk. 8/16
).
3.2
    
Unbestrittenermassen wurde 
jedoch 
in der Lohndeklaration 
vom 25. Februar 2015 
für das Jahr 2014 
gegenüber der Suva 
das Einkommen der Beschwerde
führerin nicht aufgeführt
, obwohl darauf vermerkt 
worden war
, der Betrieb 
bestätige
, alle prämienpflichtigen Löhne aufgeführt zu haben
 (Urk. 8
/53; 
unterdessen 
ist dies erfolgt, vgl. Urk. 3/3 
sowie auch die 
Lohndeklaration für die Prämien des Jahres 2015 vom 21. März 2016
, Urk. 
8/53 S. 2
). Auch eine Eintrittsmeldung bei der 
Pensionskasse
 erfolgte er
st im November 2015 
(Urk. 8
/22), 
nachdem 
die Beschwerdeführerin 
durch die Beschwerdegegnerin 
zur Einreichung je einer Kopie der Vorsorgeausweise der Jahre 2014 und 2015 
aufgefordert worden war (Urk. 8
/10
; siehe auch Urk. 8/20
 und 8/29).
    
Sodann gibt es Unstimmigkeiten 
zwischen
 der 
eingereichten 
Erfolgsrechnung
 des Jahres 2014
, in welcher ein 
Gesamtp
ersonalaufwand von 
Fr. 32‘105.55
 aufgeführt 
w
ird
 (Urk. 8
/33) und den gegenüber der Suva und der SVA eingereichten Lohndeklarationen (Urk. 8/
32, 8/53
). 
Die 
in der
 
Lohndekla
ra
tion
 für das Jahr 2015 vom 21. März 2016 gegenüber der Suva aufgeführten Einkommen (Urk. 8/53 S. 2) stimmen sodann ebenfalls nicht mit den nach
träglich für das Jahr 2015 eingereichten Buchhaltungsunterlagen überein 
(Urk. 8/59).
 Der BVG-Abzug gemäss den Lohnabrechnungen 
(Urk. 8/6, 
Urk. 
8/
7
, 
Urk. 
8/
13) 
stimmt sodann wed
er mit jenem gemäss Lohnausweisen der Jahre 2014 und 2015 
(Urk. 8/45 Beilage 4 und 5) 
noch 
mit 
jenem gemäss 
Vor
sorge
ausweis
 vom 8. Januar 2016 überein 
(Urk. 
8/29) und auf dem 
Lohn
ausweis
 
für das Jahr 2014 ist kein Quellensteuerabzug ausgewiesen (Urk. 8/45 Beilage 4)
.
    
Schliesslich 
teilte das Kantonale Steueramt am 18. Dezember 2015 
auf 
An
frage der Beschwerdegegnerin, welche Lohnsummen für die versicherte Per
son im Jahr 2015 abgerechnet worden sei (Urk. 8/23)
,
 
mit, für das Jahr 2015 würden keine Zahlen vorliegen (Urk. 8/27) und gemäss einer Telefonnotiz
 vom 2. 
Februar 2016 (Urk. 8/31) 
wurde der Beschwerdegegnerin von Seiten des Kantonalen Steueramtes 
ausserdem 
mitgeteilt, gemäss Angaben des Arbeit
gebers sei die Versicherte per 31. Dezember 2014 aus dem Unter
neh
men aus
getreten
 (Urk. 8
/31; siehe jedoch in der Folge ergangene
 Mitteilung des 
k
antonalen
 Steueramtes vom 18. Februar 2016, wonach vom Arbeitgeber für den Zeitraum vom 1. Januar bis 30. September 2015 ein Bruttolohn von Fr. 35‘550.-- gemeldet worden sei
 [
Urk. 8/45 Beilage 6
] sowie die Notiz des Steueramtes der Gemeinde 
B.___
 vom 4. Februar 2016, wonach ihr keine Austrittsmeldung der 
Y.___
 bekannt sei [Urk. 8/37]
).
3.3
    
Trotz diesen Unstimmigkeiten in den 
Unterlagen des Arbeitgebers
 ist
 vor
liegend
 
insbesondere angesichts der 
echtz
eit
lich 
respektive zeitnah 
erfolgten 
Zahlungen der 
Quellensteuer
n
 und 
der Beiträge an die SVA 
mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwer
deführerin einen wie von 
ihr
 deklarierten 
monatlichen Bruttol
ohn 
von Fr. 3‘950.-- erzielt hat
. Diesbezüglich ist 
auch
 zu berücksichtigen, dass 
Z.___
 
anlässlich der polizeilichen Einvernahme am 17. März 2016 angab, die Firma seit dem Jahr 2006 zu 
führ
en und schon immer jemandem gehabt zu haben, welcher d
ie
 Büro
arbeiten
 
erledig
e. Bis ins Jahr 2014 habe er eine Dame aus 
C.___
 gehabt, 
welche aber in Rente gegangen sei. Seit dem Jahr 2014 kümmere sich Herr 
D.___
 von der 
E.___
 GmbH um das Büro und d
en Verkehr mit den Ämter (Urk. 8
/47 S. 2 f.).
 Es kam somit im Jahr 2014 zu einem Wechsel, womit gewisse Unge
reimtheiten erklär
bar
 sind. Jedenfalls vermögen die aufgeführten Ungereimt
heiten unter diesen Umständen an der Korrektheit der eingereichten Lohn
abrechnungen, dem Arbeitsvertrag, der Arbeitgeberbescheinigung und den echtzeitlich 
beziehungsweise zeitnah 
gemachten Deklarationen gegenüber den Behörden nicht derartige Zweifel zu erwecken, als ein entsprechender Lohnfluss nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen wäre.
 Daran ändert auch nichts, dass gemäss Kündigungsschreiben das Arbeitsver
hältnis wegen Personalabbaus aufgelöst wurde (Urk. 8/4), 
gemäss den einge
reichten Buchhaltungsunterlagen jedoch im Oktober und Dezember 2015 höhere Lohnkosten als zuvor verbucht wurden (Urk. 8/59), 
da
 aus den Anga
ben für diese zwei Monate nicht auf einen längerfristigen Personalbestand geschlossen werden kann.
    
Zusammenfassend ergibt sich
 somit
, dass die Beschwerdeführerin in der Rahmenfr
ist für die Beitragszeit vom 1. Oktober 2013 bis 30. 
September 2015 während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung 
ausgeübt und dabei ein mona
tliches Bruttoeinkommen von Fr. 
3
‘
950.-- erzielt
 hat. Die Sache ist damit zur Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen und anschliessenden Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwie
rigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend ist eine Ent
schädigung von Fr. 1‘
2
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen
.
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtsvertretung erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einspra
che
entscheid
 vom 
29. Juni 2016
 aufgehoben und die Sache an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zurückgewiesen wird, damit diese über den Anspruch der Be
schwerdeführerin auf Arbe
itslosenentschädigung ab dem 1. 
Oktober 2015
 neu ver
füge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, Winterthur
, eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu be
zahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Bewei
s
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler