zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00309 · 2016-06-15 · de
Rentenrevision gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV-Revision rechtens; kein psychosomatisches Leiden mehr ausgewiesen, weshalb die neue Schmerzpraxis nicht zum Tragen kommt, kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00309
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
15. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
X.___
, geboren 1977, mit Ve
rfügung vom 3. Juni 2004 (Urk. 7
/35) 
rück
wirkend
 ab 1. Juni 2003 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 56 % eine halbe Invalidenrente zu. 
    
Ein von der Versicherten gestelltes Renten-Erhöhungsgesuch wurde mit Verfü
g
ung vom 27. Oktober 2006 (Urk. 7
/64) rechtskräftig abgewiesen.
1.2
    
Am 20. September 2011 gab die Versicherte anlässlich eines von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens auf dem Fragebogen einen gleichge
bliebenen Gesundheitszu
stand an (Urk. 7
/77 Ziff. 1.1). Im Hinblick auf die am 1. Januar 2012 in Kraft getretene Revision des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) unterbreitete die IV-Stelle die Akten am 10. Februar 2012 
ihrem
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Urk
. 7
/85/2). Gestützt auf de
s
sen
 Stellungnahmen vom 13. Februar 
und 8. Mai 2012 (Urk. 7
/85/3) stellte die IV-Stelle die Invalidenrente mit Verfügung vom 14. August 2012 auf den ersten Tag des zweiten auf die Zustellung des Entscheids folgen
den Monats 
hin ein
 
(Urk. 7
/
94).
 Eine dagegen am 14. September 2012 erhobene Beschwerde (Urk. 7/96/3-11) hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 3. Dezember 2012 (Urk. 7/99) in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob
 und 
die Sache an die
 IV-Stelle zurückwies
, damit die
se
 unter Weiterausrichtung der bis
herigen Invalidenrente die erforderlichen medizinischen Abklärung
en
 treffe und hernach über den Rentenanspruch der Versicherten neu verfüge.
1.3
    
Die IV-Stelle veranlasste am 4. Dezember 2014 bei der 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 6. Mai 2015 (Urk. 7/137) erstattet wurde.
 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 7/138, Urk. 7/142) 
stellte 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. Februar 2016
 die bisher aus
gerichtete Rente ein (Urk. 7/146
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 8. März 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4
. Februar 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihr die gesetzlichen Leistungen 
insbesondere weiterhin
 eine halbe Rente auszurich
ten. 
A
uf das Gutachten der 
Y.___
 
sei 
nicht abzustellen, 
sondern es sei
 ein neues polydisziplinäres Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 2
 Ziff. 1-3
).
 In pro
zessualer Hinsicht beantragte sie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung
 der Beschwerde
 (Urk. 1 S. 3 Ziff. 4).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2016 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 4. Mai 2016 (Urk. 8) wurde dies 
der
 Beschwerdeführer
in
 zur Kenntnis gebracht und das Gesuch um Wieder
herstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Nach 
lit
. a Abs. 1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 18. März 2011 des IVG (6. IV-Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
; kurz: 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho
ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht er
füllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 
V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 
6. IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezie
hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 1. Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Be
achtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schluss
bestimmung
 (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 zur 
6. IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwer
den, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die 
Schluss
bestimmungen
 der 6. IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung 
u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 8. April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Dem
nach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne von Art. 17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Rentenzuspre
chung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer
den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige orga
nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") 
Gesund
heitsschädigung
 die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht 
mitverur
sacht
, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan
spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren 
Beschwerde
bildes
 bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem 
Rechtstitel mög
lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab
hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeit
punkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als un
umgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
-
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Überprüfung der Invalidenrente 
gemäss
 Schlussbestimmung der Änderung des IVG vom 18. März 2011
 sowie der neuen Rechtsprechung vom 3. Juni 2015
 er
geben habe, dass die vorliegenden Diagnosen
, welche zur 
Rentenzusprache
 ge
führt hätten, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 
Zu
standsbildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gehör
ten
. Im eingehol
ten Gutachten
 vom Mai 2015
 werde keine Diagnose mit Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit gestellt
 (
Migräne ohne Aura und 
Dysthymie
)
, mithin liege
 kein
 invalidisierende
r
 Gesundheitsschaden
 
vor
 (S. 2 ff.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, auf das 
Y.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden
, da 
es weder sachlich noch inhaltlich genügend
 sei und die Gutachter befangen gewesen seien
 (S. 6 ff.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Rentenaufhebung zu Recht erfolgt ist.
3.
    
3.1
    
Die mit Verfügung vom 3. Juni 2004 erfolgte 
Zusprache
 einer halben Invaliden
rente ab Juni 200
3
 und 
die Ablehnung des
 Rentenerhöhungsgesuch
s
 
a
m 27. Oktober 2006 (Urk. 7/35, Urk. 7/64)
 ergingen
 
im Wesentlichen
 gestützt
 auf das von der Unfallversicherung (Zürich Versicherungen) eingeholte 
polydis
ziplinäre
 Gutachten des 
Z.___
 vom 4. Dezember 2003 (Urk. 7/29/9-32)
 sowie d
ie
 Berichte d
er 
A.___
 vom 1. Juni 2004 (Urk. 7/34/3-6)
 
und vo
n Dr. med. 
B.___
 vom 9. 
Fe
-
bruar
 2006 (Urk. 7/56).
3.2
    
Die Gutachter 
des
 
Z.___
 
nannten in ihrem Gutachten 
vom 4. Dezember 2003 (Urk. 7/29/9-32) 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 16 Ziff. 4):
- 
c
hronisches 
zervikovertebrales
 bis 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
Haltungsinsuffizienz, muskuläre 
Dek
onditionierung
, mögliche 
myo
-
fasz
i
ale Komponente
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
- 
neuropsychologisch: kognitive Minderleistungen im Bereich des 
Struktu
rierungs
- und Umstellungsvermögens und der komplexeren 
Handlungs
planung
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter 
eine vegetative Dystonie und eine 
Bandlaxizität
.
Die Gutachter führten aus, 
die Beschwerdeführerin habe von 1996 bis zum Un
fall im September bei de
n
 O.__
 
gearbeitet. Am 8. September 1998 sei es zu einem Auffahrunfall gekommen. Ein Auto sei ins Heck ihres Wa
gens gefahren, wobei der Schaden nicht sehr gross gewesen sei. Sie sei an
schliessend normal mit ihrem Auto zur Arbeit gefahren. Ungefähr eine Stunde später habe sie jedoch Nacken- und Kopfschmerzen verspürt.
 Der Neurologe der 
C.___
 habe im November 1998 keine neurologischen Ausfälle, je
doch ein 
zervikozephales
 Syndrom gefunden bei vollständiger 
Arbeitsfähigkeit
. Im Februar sei in der 
C.___
 wiederum die gleiche Diagnose gestellt und festgehalten worden, es bestünden Übergänge in eine atypische Migräne. Zu einem nicht mehr bekannten Zeitpunkt seien auch Sch
windel und Tinnitus aufgetreten (S. 17).
    
In de
n
 
rheumatologisch
-orthopädischen Untersuchen fänden sich sehr wenige Befunde. Das Gangbild sei unauffällig, die Wirbelsäule sei im Lot mit leichter rechtskonvexer thorakaler und linkskonvexer lumbaler Skoliose, diskrete
m
 Schultertiefstand rechts und Beckentiefstand links. Die Halswirbelsäule (HWS) sei normal beweglich mit Endphasenschmerz. Die neurologische Untersuchung sei ebenso wie alle früheren unauffällig. In den Röntgenbildern der HWS fänden sich unauffällig 
ossäre
 Strukturen. Die Funktionsaufnahmen seien ebenfalls normal. Klinisch handle es sich jetzt um ein chronisches 
zervikovertebrales
 bis 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom mit möglicher 
myofas
z
ialer
 Komponente. Es 
bestünden
 eine ausgeprägte muskuläre 
Dekonditionierung
 und 
eine 
Haltungs
insuffizienz
. Das subjektive Beschwerdeausmass könne durch diese spärlichen klinischen Befunde nicht erklärt werden. Aufgrund der rein objektivierbaren Befunde bestehe eine normale Arbeitsfähigkeit für
 eine
 wechselbelastende, leichtere körperliche Tätigkeit, wie sie für eine Büroangestellte üblich sei.
 Bei der psychiatrischen Exploration ergebe sich kein Anhalt für Störungen im Be
reich von Merkfähigkeit und Gedächtnis. Die Stimmung werde als wechselhaft beschrieben, zum Teil auch reizbar. Es bestünden offenbar 
Durchschlafstörun
gen
 
und Albträume, dadurch auch grosse Müdigkeit. Insgesamt bestehe auf
grund der jetzigen Exploration
, der anamnestischen Angaben und
 der Akten ein Symptomenkomplex, wie er im Rahmen von Depressionen zu finden sei (S. 18).
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit sei die Beschwerdeführerin aus rein somati
schen Gründen normal für eine Büroarbeit arbeitsfähig. Aus psychischen bezie
hungsweise 
neuropsychologischen
 Gründen bestehe ihres Erachtens eine Ver
minderung der Arbeitsfähigkeit 
von 
zurzeit 40 %. In Anbetracht der Anamnese empfählen sie jedoch eine schrittweise Wiedereingliederung in die 
Arbeitstätig
keit
, beginnend mit etwa 30 %. 
Diese
 Arbeitstätigkeit soll
e
 psychologisch be
gleitet werden und in Abständen von etwa 3 Monaten auf 50 %, in weiteren drei Monaten auf 75 % und in etwa einem Jahr auf 100 % erhöht werden (S. 19).
3.3
    
Dr. med. D.___
, Oberarzt an der 
A.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 1. Juni 2004 (Urk. 7/34/3-6) eine HWS-Distorsion I nach PKW-Unfall vom September 1998, eine chronische therapierefraktäre 
Zervikozephal
gie
 sowie eine posttraumatische leichte Hirnleistungsstörung (
lit
. A) und attes
tierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, welche insbeson
dere auf den expliziten Wunsch der Beschwerdeführerin habe attestiert werden können (
lit
. D).
3.4
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, ergänzte am 9. Februar 2006 die bekannte Diagnose um einen Verdacht auf
 eine
 
psycho
physische
 (psychofunktionelle) Schlafstörung (ICD-10 F51.0). Es bestehe eine Schlaffragmentierung und eine störende Wahrnehmung von Phänomenen des Schlaf-Wach-Überganges. Die Störung sei von einer deutlich phobischen Verar
beitung gekennzeichnet, die derzeit anscheinend die gesamte Beeinträc
htigung limitiere (Urk. 7/56/1-2
).
4.
    
Im Rahmen des im 
September 2011 
eingeleiteten Revisionsverfahrens
 
(Urk. 
7/
77
) 
wurde ein polydisziplinäres Gutachten 
bei der 
Y.___
 
ein
geholt, welches am 6. Mai 2015 erstattet wurde (Urk. 7/137/1-48).
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer internistischen, neurologischen, orthopädi
schen und psychiatrischen Untersuchungen vom 23., 27. und 28. Januar 2015 stellten die Experten der 
Y.___
 in ihrem Gutachten keine sich auf die Ar
beitsfähigkeit auswirkende
n
 Diagnosen.
 Den Diagnosen Migräne ohne Aura und 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 39 Ziff. 3).
    
Bei der internistischen
 Untersuchung
 
habe si
ch die Beschwerdeführerin – so m
ed. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
–
 
über Nacken- und Schulterschmerzen beidseits seit dem Unfall im Jahr 1998 beklagt. Die Schmerzen würden 
in den
 Kopf ausstrahlen und 
es 
kämen dann 
Schwin
delattacken
 hinzu (S. 10). Spezifische internistische Beschwerden seien nicht genannt worden. Im klinischen Befund ergebe sich keine behinderungsrelevante Auffälligkeit (S. 14).
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete in seinem 
neurologi
schen
 Fachgutachten, der klinische Befund sei in allen Teilen regelrecht. Es er
gebe sich kein Anhalt für eine zentral- oder peripher-vestibuläre Störung. Die geschilderten episodisch auftretenden Kopfschmerzen entsprächen am ehesten einer Migräne. Eine intraindividuelle variable Präsentation der Migräne sei gut bekannt, sodass das gesamte 
zervikozephale
 Beschwerdebild in diesem Kontext zu verstehen sei. Eine leitliniengerechte Therapie sei bislang nicht initiiert wor
den.
 Hinsichtlich der anamnestisch reklamierten Konzentrationsstörungen seien diese im hiesigen Befund nicht zu erkennen gewesen, die Beschwerdeführer
in
 sei durchwegs konzentriert und aufmerksam, wach, 
attent
, mnestisch und in der Auffassung sicher sowie im Verlauf nicht ermüdend gewesen. Die gelegentlich nächtlich 
auftretenden Missempfindungen der Hände liessen 
differenzialdiag
nostisch
 an ein beginnendes Karpaltunnelsyndrom denken. Derzeit ergäben sich klinisch jedoch keine ausreichenden Hinweise für ein die Arbeitsfähigkeit ein
s
chränkendes Karpaltunnelsyndrom; 
auch sei anamnestisch keine 
Verschlech
terungstendenz
 in den vergangenen Jahren berichtet worden. Aus neurologi
scher Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 21 f.).
    
Dem orthopädischen Teilgutachten von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für O
r
tho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
vorrangig 
zervikozephale
 Schmerzen mit Ausstrahlung zum Kopf und in die Schulterregionen vorgetragen hat. Der orthopädische Befund zeige
 gemäss Gutachter
 eine freie Beweglichkeit der 
HWS
 und der weiteren Abschnitte 
des Achsenskeletts. Insbesondere sei die spontane Beweglichkeit ohne Anhalt für eine namhafte Einschränkung. Auch bestehe kein paravertebraler Hartspann und der weitere Status des Bewegungsapparates sei klinisch unauffällig und ohne funktionelle Beeinträchtigung. Auf dem or
thopädischen Fachgebiet bestünden somit kein Korrelat für die reklamierten Beschwerden und kein ausreichender klinischer Anhalt für eine namhafte or
thopädische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aus rein somati
schen Gründen sei die Beschwerdeführerin für eine Büroarbeit 
normal 
arbeitsfä
hig (S. 28 f.).
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem psychiatrischen Fachgutachten fest, bei der Beschwerdeführerin sei allenfalls ein chronisches, leichtes depressives Syndrom im Sinne einer 
Dysthy
mia
 zu diagnostizieren. Anknüpfungspunkte für eine 
schwerergradig
 affektive Störung, eine Persönlichkeitsstörung oder eine Erkrankung aus dem psychiatri
schen Formenkreis fänden sich nicht. Eine anamnestisch nach dem Tod des Vaters 2011 aufgetretene Panikstörung sei mittlerweile als 
remittiert anzusehen. Der aktuelle psychiatrische Untersuchungsbefund unterscheide sich nicht we
sentlich von dem aktenkundig dokumentierten Untersuchungsbefund vom No
vember 2003,
 wo ebenfalls kein wesentliches Syndrom beschrieben worden sei. Die diagnostischen Kriterien einer Somatisierungsstörung oder einer somato
formen Schmerzstörung seien jedoch nicht erfüllt. Eine Assoziation der rekla
mierten Schmerzen mit einem seelischen oder psychosozialen Konflikt sei nicht zu erkennen und die Beschwerdeführerin wirke hier auch nicht namhaft schmerzbeeinträchtigt. Die Diagnose sei auch seinerzeit nicht zu stellen gewe
sen. Eine psychiatrische Störung mit wesentlicher Beeinträchtigung der Ar
beitsfähigkeit lasse sich im heutigen psychiatrischen Untersuchungsbefund nicht feststellen, was sich im Übrigen auch in der durchaus erhaltenen 
Gestal
tungsfähigkeit
 des Alltages und der Partizipationsfähigkeit zeige. Die Beschwer
deführerin sei aus psychiatrischer Perspektive somit gut in der Lage, sowohl die aktuell ausgeübte Tätigkeit als Büroangestellte
,
 als auch 
eine
 vergleichbare Tä
tigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes zu 100
 %
 auszuüben (S. 35).
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteiligten Experten zusammenfas
send aus, unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Be
schwerdeführerin mit sofortiger Wirkung aus interdisziplinärer Sicht in der an
gestammten wie auch in einer vergleichbaren Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, dies auch retrospektiv ex 
tunc
 (S. 36).
5.
5.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob aufgrund des Verhaltens der 
Y.___
-Gutachter
 
E.___
, 
I.___
, 
G.___
 und 
H.___
 sowie 
des
 Insti
tutsleiter
s
 
Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
 
auf deren Voreingenommenheit zu schliessen ist (Urk. 1 S. 6 ff.).
5.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt diesbezüglich im Wesentlichen vor (Urk. 1), 
die 
Y.___
 diene sich mit ihrem
 versicherungsfreundlichen Kurs den Versicherern an
. Das Gutachten sei mit einem Anhang bestückt, der eindeutig aus Prof. 
J.___
 Feder stamme und 
welcher 
die
 „
unité
 de 
doctrine
“ der 
Y.___
 belege. Die Vor
eingenommenheit gehe auch aus dem Urteil 
des
 Versicherungsgerichtes St. Gallen vom 8. Februar 2016
 (Urk. 3/3)
 und der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in der Folge beschafften Einladung
 vom 
2
. Juni 2014 hervor, bei welcher es sich
 um eine Vortragsveranstaltung der 
Y.___
 
vom 19. Juni 2014 mit dem Thema 
„Vermeidung ungerechtfertigter Krankentaggeld-, IV- und UV-Leistungen“
 gehandelt habe
 (Urk. 3/4).
5.3
    
Na
ch der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des An
scheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Miss
trauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
5.4
    
Die von der Beschwerdeführerin eingereichte, von Prof. 
J.___
 unterzeichnete Einladung vom 2. Juni 2014 für 
die 
Vortragsveranstaltung vom 19
. Juni 2014
 (Ur
k. 
3/4
) ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin und dem 
Einzel
richterentscheid
 des Versicherungsgerichtes St. Gallen vom 8. Februar 2016
, 
in 
welchem die aufgeworfene Frage der Objektivität von Prof. 
J.___
 überdies
 of
fengelassen wurde
 (
vgl. 
Urk. 3/3 E. 3.3)
,
 nicht geeignet, bei objektiver Betrach
tungsweise erhebliche Zweifel an der Unvoreingenommenheit von Prof. 
J.___
 
zu wecken. Zum einen war im gerügten 
Y.___
-Gutachten vom 6. Mai 2015 (vgl. vorstehend E. 4) Prof. 
J.___
 als Facharzt an der Begutachtung der Beschwerde
führerin 
gar 
nicht beteiligt, zum anderen lässt sich alleine aus dem Titel der Veranstaltung
, welche hauptsächlich den Bezug von ungerechtfertigten 
Kran
kentaggelder
n
 zum Thema hat und damit ohnehin keinen direkten Bezug 
zum
 vorliegende
n
 strittige
n
 IV-Rentenverfahren aufweist,
 nicht schliessen, die 
Y.___
 arbeite systematisch gegen Versicherte
 und sei daher nicht objektiv. 
Ausserdem kann sich ein 
Ausstandsbegehren
 stets nur gegen Personen richten, mithin kann eine fehlende Unabhängigkeit der 
Y.___
 nicht gerügt werden (BGE 137 V 210 E. 1.3.3).
 
Abwegig
 und eine unbewiesene Behauptung
 ist der Schluss der Beschwerdeführerin, aufgrund der „Wir-Form“ seien auch die am Gutachten beteiligten Ärzte beziehungsweise das ganze 
Y.___
-Team befangen
 un
d würden dem
 vorgegebenen Kurs der Einsparung von Versicherungsleistun
gen 
des
 Institutsleiter
s
 Prof. 
J.___
 folgen
 (Urk. 1 S. 7). 
Schliesslich vermögen die geltend gemachten Ablehnungsgründe gegen die einzelnen Gutachter keinen Anschein der Befangenheit zu begründen. 
Die begutachtenden Ärzte waren in fachlicher Hinsicht auf ihrem jeweiligen Begutachtungsgebiet mit einem 
Fach
arzttitel
 speziell qualifiziert und verfügten über die Berufsausübungsbewilligung des Kantons Zürich (vgl. 
www.medregrom.admin.ch
). 
Auch de
r
 von der Be
schwerd
eführerin als Beweis offerierte
 Anhang des Gutachtens
 (vgl. Urk. 7/137/43-48)
 lässt mangels Bezug
es
 zur Beschwerdeführerin keinen Hin
weis für eine 
Befangenheit der am Gutachten beteiligten Experten erkennen.
5.5
    
Nach dem Gesagten vermögen die vorgebrachten Ablehnungsgründe keinen Anschein der Befangenheit beziehungsweise Voreingenommenheit in objektiver Weise zu begründen.
6.
6.1
    
Die im Juni 2004 verfügte 
Rentenzusprache
 (Urk. 7/35) beruhte im Wesentli
chen auf der Einschätzung der Gutachter des 
Z.___
 vom 4. Dezember 2003 (vgl. vorstehend E 3.2). Diese stellten die Diagnose eine
s chronischen 
zervikoverteb
ralen
 bis 
zervikozephalen
 Schmerzsyndroms und einer Somatisierungsstörung und damit 
eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerde
bildes
 ohne nachweisbare Grundlage. 
In neuropsychologischer Hinsicht nannten sie kognitive Minderleistungen im Bereich des Strukturierungs- und 
Umstel
lungsvermögens
 und der komplexeren Handlungsplanung. 
Eine 
Renten
über
prüfung
 
gemäss
 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 ist demnach m
öglich (vgl. vorstehend E. 1.2
).
 
Im Übrigen hat
te
 
die Beschwerdeführerin
 im Zeitpunkt des Inkrafttretens der 
genannten 
Schlussbestimmung
en (1. Januar 2012) weder das 55. Altersjahr zurückgelegt noch die Rente im Zeitpunkt der 
Renten
überprüfung
 seit mehr als 15 Jahren bezogen (vgl. 
lit
. a Abs. 4 
SchlB
 IVG 6. IV
-
Revision; Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2013 vom 12. Februar 2014 E. 5). Folglich ist 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision anwendbar und eine Herab
setzung oder Aufhebung der Rente ist grundsätzlich möglich, auch wenn die Revisionsvoraussetzungen nach Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind (vgl. vorstehend E. 1.3).
6.2
    
Zu prüfen bleibt, ob im 
Z
eitpunkt 
des Erlasses der angefochtenen Verfügung die Voraussetzungen von Art. 7 ATSG erfüllt waren
. 
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten vom Mai 2015 (vgl. vorstehend E. 4) davon aus, dass
 bei der Beschwerdeführerin 
kein in
validisierender Gesundheitsschaden vorliege (vgl. vorstehend E. 2.1).
 Die Exper
tise der 
Y.___
 äussert sich umfassend zu den vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Sie ba
siert auf einer eingehenden internistischen, neurologischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchung, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und erging in Kenntnis der 
Vorakten
 (zum Beweiswert eines Gutachtens, vgl. vorste
hend E. 1.4).
    
Die Gutachter der 
Y.___
 konnten nach ihrer Untersuchung keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen und attesti
erten der Beschwerde
führerin sowohl in der angestammten als auch 
in 
angepassten
 
Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsfähigkeit.
    
An
ders als die Gutachter des 
Z.___
 stellten
 die Gut
achter kein chronisches 
zer
viko
vertebrales
 bis 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom 
und
 
k
eine Somatisie
rungsstörung
 fest
 und begründeten dies im Wesentlichen damit, dass die diag
nostischen Kriterien nicht erfüllt seien. Hingegen diagnostizierten sie in psychi
atrischer Hinsicht eine 
Dysthymia
, welcher sie aber keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zumassen.
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei der 
Dythymie
 definitionsgemäss 
um eine bloss leichtgradige Beeinträchtigung, welcher für sich allein nicht die Bedeutung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zukommt. Nach der im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 enthalte
nen Umschreibung ist 
Dysthymie
 eine chronische depressive Verstimmung, die nach Schweregrad und Dauer der einzelnen Episoden die Kriterien für eine leichte oder mittelgradige rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.0 und F33.1) nicht erfüllt (ICD-10 F34.1
; 
8. Aufl., 2011). Schon das seinerzeitige Eid
genössische Versicherungsgericht hat denn auch verschiedentlich 
angenommen, eine 
Dysthymie
 sei den jeweiligen Umständen nach nicht invalidisierend (vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 23, Urteil des Bundesgerichts I 649/06 vom 13. März 2007 E. 3.3.1 mit Hinweisen). Diese Schlussfolgerung, die sich au
f medizinische Em
pirie abstützt
 und damit eine Rechtsfrage darstellt, hat 
bereits 
vor dem
 als
 BGE 141 V 281 publizierten Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015, mit welchem das Bundesgericht seine Rechtsprechung zur 
invalidenversi
cherungsrechtlichen
 Relevanz unklarer Beschwerdebilder teilweise geändert hat, Geltung beansprucht und behält sie auch weiterhin (Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 3.3.3).
 
Schon aus diesem Grund, aber auch weil sich 
gemäss Gutachten 
nie Anhaltspunkte für eine somatoforme Schmerzstörung oder vergleichbare psychosomatische Leiden finden liessen (
vgl. vorstehend E. 4
), 
mithin von keinem unklaren Beschwerdebild mehr aus
zugehen ist, hat die in BGE 141 V 281 publizierte 
Praxisänderung 
– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 13 ff.)
 - 
keine Auswirkungen auf 
den hier zu beurteilenden Fall
, womit das Gutachten eine genügende 
Beweis
grundlage
 darstellt.
6.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es 
der Beschwerdeführerin
 mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit bei Aufbietung allen guten Willens
 und mit einer 
leitlinienge
rechten
 Migräne-Behandlung
 zuzumuten ist, vollzeitlich einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden ist nicht ausgewiesen. Es sind alle Voraussetzungen erfüllt, welche von der Praxis an die Aufhebung einer Rente nach 
Massgabe
 der 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision gestellt werden. Die Rentenaufhebung erweist sich demnach grundsätzlich als rechtens.
7.
7.1
    
Z
u prüfen bleibt der Anspruch der
 Beschwerdeführer
in
 auf 
Wiedereingliede
-
rungs
massnahmen
 
gemäss
 Art. 8a IVG und der damit akzesso
rische Anspruch auf Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente während maximal zwei Jahren (
lit
. a Abs. 2 und 3 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision).
7.2
    
Laut Art. 8a Abs. 1 IVG haben Rentenbezüger Anspruch auf 
Massnahmen
 zur Wiedereingliederung sofern (a) die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich verbessert werden kann und (b) die 
Massnahmen
 geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit zu verbessern. Erst nach Beendigung dieses Versuchs einer (Re-)Integration in den Arbeitsmarkt wird 
abschliessend
 beurteilbar sein, ob der versicherten Person in Berücksichtigung sämtlicher subjektive
r
 und objektive
r
 Elemente der Schritt zurück in das Erwerbsleben zumutbar ist. Da es um den Sonderfall der Über
prüfung eines bislang berechtigterweise erfolgten Rentenbezugs geht, sind die Wiedereingliederungschancen unter besonderem Aspekte des Alters der Be
troffenen und der Dauer der Erwerbslosigkeit zu prüfen (BGE 135 V 201 E. 7.2.2). Von besonderer Bedeutung ist, ob die fragliche 
Massnahme
 
einglie
derungswirksam
 ist, was eine subjektive und objektive Eingliederungsfähigkeit der betroffenen Person voraussetzt (Urteile des Bundesgerichts 9C_754/2014 vom 11. Juni 2015 E. 5.3, 9C_623/2014 vom 18. Februar 2015 E. 5.2 und 8C_664/2013 vom 25. März 2014 E. 2).
7.3
    
Ist eine Rentenherabsetzung oder –
aufhebung
 absehbar, so ist in jedem Fall ein persönliches Gespräch mit der versicherten Person zu führen. Allfällige 
Wieder
eingliederungsmassnahmen
 sind ihr aufzuzeigen und im Weiteren mit ihr zu planen (
Rz
 1004.2 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherun
gen, BSV, über die 
Schlussbestimmung
en der Änderung vom 18. März 2011 des IVG, KSSB). Eine Aufhebung der Rente kann 
demgemäss
 nicht ohne weiteres verfügt werden, sondern lediglich dann, wenn die IV-Stelle 
Eingliederungs
massnahmen
 an die Hand nimmt oder eine allfällige Verweigerung dokumen
tiert ist.
7.4
    
Nachdem sich 2012 eine Rentenaufhebung gestützt auf 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision abgezeichnet hatte, wurde 
die Beschwerdeführerin
 durch die 
Be
schwerdegegnerin
 
weisungsgemäss
 in einem persönlichen Informationsgespräch am 
1. Juni
 2012 
ausdrücklich auf die Möglichkeiten von 
Massnahmen
 zur Wie
dereingliederung
 
aufmerk
aufmerksam gemacht. Dabei hat 
die Beschwerdefüh
rerin
 darauf verzichtet und mitgeteilt, dass 
sie
 den Entscheid nicht akzeptieren könne und Einwand erheben werde
 (Urk. 7/85 S. 3 f.)
. Eine vorgängige Prüfung ist 
demgemäss
 erfolgt, wobei sich 
die Beschwerdeführerin
 allerdings als nicht eingliederungswillig erwiesen hat
 beziehungsweise auch aktenkundig ist, dass sie seit 2010 als Büroangestellte bei der Firma 
K.___
 in einem 50%-Pensum beschäftigt ist
 (vgl. Urk. 7/85 S 1)
.
 
Schliesslich
 wurde die Be
schwerdeführerin mit Vorbescheid vom 10. November 2015 
(nochmals) 
darauf hingewiesen, dass, sofern sie im Rahmen der Schlussbestimmungen 6a 
Einglie
derungsmassnahmen
 wünsche, sie sich 
bei der Beschwerdegegnerin 
melden solle (Urk. 7/138 S. 3)
. 
    
Im Übrigen hat der Entscheid über die Rentenreduktion bzw.- 
aufhebung
 
ge
mäss
 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision ohnehin vor der Durchführung allfälliger 
Wie
dereingliederungsmassnahmen
 
gemäss
 Art. 8
a
 IVG zu ergehen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_125/2015 vom 26. Juni 2015 E.
 
5)
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in aufzuerle
gen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler