zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00799 · 2015-12-21 · de
Rückwirkend zugesprochene Rente wurde zu Recht befristet, das internistisch-rheumatologisches Gutachten erweist sich diesbezüglich als überzeugend und weist eine Verbesserung aus; Rückweisung zu ergänzender Sachverhaltsabkärung der vor Verfügungserlass dokumentierten neuen Befunde. (BGE 8C_102/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00799
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Sager
Urteil 
vom 
21. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Peter
Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1958
, 
war in den Jahren 2009 bis 2011 
als
 selbstän
dige Werbeartikelverkäuferin im Aussendienst 
tätig
 (
Urk. 
10/4 
Ziff. 
6.3).
 Unter Hinweis auf 
eine Diskushernie, eine Spinalkanalverengung sowie eine künstliche Bandscheibe
 meldete sich die Versicherte am 
2. 
April 2013
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/4
). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab, zog Akten de
s
 
Krankentaggeldversicherers
 bei (
Urk. 
10/11
) und holte ein 
internistisch-rheumatologischen
 
Gutachten ein, das am 
28. Au
gust 2014
 erstattet wurde (
Urk. 
10/3
8
). 
    
Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
10/45
) sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. Juli 2015
 der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 
70
 %
 eine 
ganze 
Rente ab 
1. Oktober 2013 bis 30. April 2014
 zu (
Urk. 
10/81-85
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
14. August 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. Juli 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
vom 1. Oktober 2013 bis 10. Februar 2014 eine ganze, vom 11. Februar 2014 bis 31. März 2015 eine Dreiviertels- und ab 1. April 2015 wieder eine ganze Rente
 zuzusprechen
.
 
E
ventuell sei 
die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese eine polydisziplinäre Begutachtung veranlasse und hernach über den Rentenanspruch neu verfüge. Subeventuell habe das hiesige Gericht eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen und über eine über den 30. April 2014 hinausgehende Rente zu entscheiden
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
November 2015
 (
Urk. 
8
) die 
teilweise Gutheissung und Rückweisung
 der Beschwerde
 zu weiteren medizinischen Abklärungen
. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
17. No
vember 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11
).
 Mit Stellungnahme vom 19. No
vember 2015
 lehnte 
die Beschwerdeführerin
 
die von der Beschwerdegegnerin beantragte 
Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärung ab und bean
tragte
 zugleich
, die Verfügung vom 7. Juli 2015
 sei aufzuheben und es sei ihr 
vom 1. Oktober 2013 bis 10. Februar 2014 eine ganze, vom 11. Februar 2014 bis 31. März 2015 eine Dreiviertels- und ab 1. April 2015 wieder eine ganze Rente
 zuzusprechen
. Eventuell habe das hiesige Gericht eine polydisziplinäre Abklärung zu veranlassen und anschliessend die Frage eines Anspruchs auf eine über den 30. April 2014 hinausgehende Rente zu entscheiden
 (
Urk. 
12)
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
min
-
des
tens
 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung 
der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abkl
ärungen, insbesondere das 
internistisch-
rheumatolo
gische Gutachten vom 28. August 2014
 (
Urk. 
10/3
8
)
, davon aus, 
dass 
der
 Be
schwerdeführerin
 ihre bisherige Tätigkeit
 
per November 2013 wieder zu 70
 %
 zumutbar gewesen sei und ab Januar 2014 keine Arbeitsunfähigkeit mehr be
standen habe. Gestützt darauf sprach sie der Beschwerdeführerin von Oktober 2013 bis und mit April 2014 eine ganze Rente zu. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bestritt beschwerdeweise (
Urk. 
1) die von der 
Be
-
schwerde
gegnerin
 angenommene 
Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit und machte im Wesentlichen geltend, 
dass sich die durch die Beschwerdegegnerin verfügte Aufhebung der ganzen Invalidenrente selbst gestützt auf das 
inter
nistisch-rheumatologische 
Gutachten nicht begründen lasse (S. 10 Mitte). Ent
gegen dem Gutachten
s
auftrag habe keine
 
Evaluation der funktionellen Leis
tungsfähigkeit
 
(
EFL
) 
stattgefunden. Das Gutachten sei deshalb unvollständig und nicht verwertbar
, weshalb der rechtserhebliche Sachverhalt nicht ausrei
chend abgeklärt sei
 (S. 10 unten). Obwohl die Beschwerdegegnerin
 vor 
Verfü
gungs
-
erlass
 über die neuen pathologischen Befunde umgehend informiert wurde, habe sie es unterlassen, den diesbezüglichen rechtserheblichen Sachver
halt abzuklären
 (S. 11 unten)
. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei gestützt auf die durch 
Dr. 
Y.___
 attestierten 
und durch 
Dr. 
Z.___
 bestätigten 
Arbeitsunfä
higkeitsbeurteilungen
 festzustellen
 (S. 12 Mitte)
. 
Aufgrund der neurologischen 
Ausfälle und des 
cervikalen
 Schmerzsyndroms sei eine polydisziplinäre Abklä
rung angezeigt (S. 14).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin verhält und ob die Rentenbefristung rechtens war. In die
sem Zusammenhang stellt sich insbesondere die Frage, ob die medizinische Aktenlage eine abschliessende Beurteilung zulässt.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Rheumatologie und für Allge
meine Innere Medizin, nannte im internistisch-rheumatologischen Gutachten vom 28. August 2014 (
Urk. 
10/3
8
) als 
rheumatologische 
Diagnose 
mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule (LWS) bei Status nach vier lumbalen Operationen
 (S. 38)
:
- 
25. April 2012: mikrochirurgische Dekompression L5/S1 links wegen 
lumboradikulärem
 Syndrom S1 links bei medio-lateraler Diskushernie L5/S1 links und
- 
11. Oktober 2012: Diskektomie L5/S1 mit ventraler 
Spondylodese
 L5/S1 und
- 
13. Juni 2013: dorsale 
Spondylodese
 L4 bis S1 mit Schraubenfehllage L4 rechts mit
 
Fussheberparese
 M4-5 rechts mit 
Replazierung
 der Schraube L4 rechts am 18. Juli 2013 und deutlichen Verbesserung der Fusskraft rechts und
- 
bildgebend guten postoperativen Verhältnissen bei diskreter 
epifusio
neller
 Stenose L3/4, leichter Verengung der 
Recessi
 laterale L4 beid
seits sowie kleine Diskushernien L3/4 links und L4/5 rechts mit leichter Einengung der 
Neuroforamen
 L3/4 
linkgs
 und L4/5 rechts ohne Kompression neuraler Strukturen (MRI Juni 2014 und Röntgen Februar 2014)
    
Zusammenfassend kam sie zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin struktu
relle Veränderungen im Bereich der LWS bestehen würden, die ihre Leistungsfähigkeit einschränke
n würden
. Eine angepasste Tätigkeit könne sie jedoch zu 100
 %
 ausüben (S. 39 unten). 
Die Beschwerdeführerin könne Lasten bis 10 kg heben oder tragen, was einem leichten Belastungs
profil entspreche (S. 41 oben).
 
Im Medikamentenspiegel 
habe
 trotz gegenteiliger Angaben keine Schmerzmitteleinnahme nachgewiesen werden
 können
 (S. 39).
    
Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeiten führte sie aus, dass d
ie Beschwerdeführe
rin vom 
2. 
April 2012 bis 31. Oktober 2013 in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 ar
beitsunfähig gewesen
 
sei
. Ab 
1. 
November 2013 
habe
 sie eine angepasste Tätig
keit zu 30
 %
 ausüben
 können
, mit rascher Steigerungsmöglichkeit
.
 Ab dem 
19. Januar 2014, somit spätestens sechs Monate nach der letzten lumbalen 
Opera
tion am 18. Juli 2013, sei sie in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen
 (S. 4
2
 
oben
, S. 43 unten)
. 
Vom 8. Juli bis 1
2. 
Au
-
gust
 2014 war sie aufgrund einer Perikarditis wiederum in jeglicher Tätigkeit arbeitsunfä
hig (S. 4
2
 
oben
, S. 44 oben).
    
Schliesslich hielt die Gutachterin fest, dass sie aufgrund des aktuellen 
absoluten 
Sportverbots auf die Durchführung der am 15. September 2014 geplanten Eva
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit verzichtet habe. Aufgrund der ein
deutigen Befunde und Unterlagen habe sie die Leistungsfähigkeit dennoch be
urteilen können (S. 44 unten).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
nannte in sei
ner orthopädischen Beurteilung vom 23. Dezember 2014 (
Urk. 
10/59 = 
Urk. 
3/5) die folgenden Diagnosen (S. 5 
Ziff. 
9):
- 
g
lobale Insuffizienz der Wirbelsäulenmuskulatur und chronisches Schmerzsyndrom lumbal nach vier Eingriffen L4- S1
- 
d
egen
e
rative LWS-Veränderungen mit grenzwert
i
gem 
Spinalkanaldurch
messer
 L3/4 u
nd
 
Spondylarthrose
 L2/3 
und
 L3/4 (sogenannt kleine 
In
stabilitätsze
i
chen
)
- 
l
eichte globale Parese rechtes Bein für Hüftflexion, Extens
i
on, Abduk
t
i
on und Dorsalextension F
uss
 rechts (PD 
Dr. 
B.___
, FMH Neurologie)
- 
Hypästhesie, Dysästhesie links im S1 Gebiet
- 
Status nach
 
Repla
t
zierung
 Schraube L4 rechts 1
8. 
Juli 
2013
- 
Status nach
 dorsaler 
Spondylodese
 L4-S1 mit 
transped
i
kulärer
 Fixat
i
on L4, L5 und S1 sowie 
interkorporeller
 Abstützung 
transforaminal
 links mit 
Trabecular
 
metal
 
C
age 1
3. 
Juni 
2013
- 
Status nach
 ventraler Diskektomie u
nd
 
Spondylodese
 L5/S1 mit 
Synfix
 mit 
ChronOs
 und 
Putty
 
1
2. 
Oktober 
2012
- 
Status nach Mikrodiskektomie L5/
S1 links 2
5. 
April 
2012
- 
l
eichte 
Epikondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts
- 
Status nach
 
Excision
 eines 
Mammatumors
 1985
    
Bei dem von der Beschwerdeführerin angeregten Gutachten gehe es um die noch
malige Evaluation der Arbeitsunfähigkeit. 
Die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben, dass sie etwa eine halbe Stunde aktiv sein könne und dann wieder Positionswechsel, Ruhe oder Übungen durchführen müsse, seien plausibel und erachte er als korrekt (S. 5 unten). Seiner Einschätzung nach sei die von 
Dr. 
Y.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 realistisch, korrekt und wahrscheinlich auf die nächsten Monate nicht veränderbar (S. 6 oben). Eine selbständige Tätigkeit mit individuellem Gestalten des Tagesablaufes sei bereits der ideal angepasste Zustand und etwas noch 
A
ngepassteres
 sei nicht vorstell
bar. Man könne lediglich noch die Koffer oder die Auswahlsendungen
,
 die die Beschwerdeführerin bei ihrer Arbeit mitnehme
,
 im Gewicht reduzieren, dann hätte sie aber wieder nicht mehr die gleiche Qualität in ihrer Kol
lektion und dies wäre beruflich
 keine Verbesserung (S.
 6 Mitte). Die Begründungen im rheuma
tologischen Gutachten würden nicht dem klinischen Alltag entsprechen, wes
halb er sich der Meinung von 
Dr. 
Y.___
 anschliesse, dass die Beschwerdefüh
rerin im Moment mindestens 50 bis 60
 %
 arbeitsunfähig sei (S. 7 unten).
3.3
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtet
e
 am 
1. 
April 2015 (
Urk. 
10/66) neu von zer
vikalen Schmerzen
 und beidseitigen Rotationseinschränkungen
 und attestierte der Beschwerdeführerin e
ine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.4
    
Die Ärzte des 
C.___
 berichteten nach radiologischer Untersu
chung und MRI der Halswirbelsäule (HWS) am 2
9. 
April 2015
 (
Urk. 
10/67)
 von zervikalen Rückenschmerzen mit vermehrten muskulären 
Triggerpunkten
 sowie muskulären Verspannungen und 
Myogelosen
. Die Einschränkung der Beweg
lichkeit im Bereich der HWS sei im Rahmen der muskulären 
Dysbalance
 sowie der Haltungsinsuffizienz zu bewerten. 
Zudem
 seien in den konventionell-radi
ologischen Bildern der HWS eine Verschmälerung des 
Intervertebralraumes
 auf mehreren Etagen, vor allem C4/5 und C5/6, sowie 
spondylophytäre
 Anbaute 
ventralseitig
 und generalisierte 
Unkar
t
h
rosen
 festgestellt worden. Im MRI der HWS habe sich eine dorsalseitige Diskushernie auf mehreren Höhen mit 
forami
naler
 Einengung vor allem rechts sowie auch links gezeigt. Die radiologischen und klinischen Befunde 
würden eine degenerative sowie 
foraminale
 Einengung und Affektions-Kompression der Nervenwurzel, vor allem C5 und 6 rechts, aber auch C7 links zeigen (S. 3 Mitte f.). Anhand der Anamnese und der körperlichen Untersuchung würden keine Hinweise für eine entzündlich rheumatische Er
krankung aus dem Formenkreis einer Kollagenose, einer Spondylarthritis oder einer Arthritis/Polyarthritis bestehen (S. 3 unten).
3.5
    
Dr. 
Y.___
 berichtete am 2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
10/76) von einer weiteren Opera
tion und legte den entsprechenden Bericht bei (
Urk. 
10/77). In einem weiteren
 Bericht vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
10/90)
 nannte er
 als Diagnose einen Status nach 
Spondylodese
 C4/5 und C5/6 am 2
9. 
Juni 2015 und berichtet
e
 von einem ordentlichen Verlauf.
    
Mit einem weiteren Bericht gleichen Datums (
Urk. 
3/15) 
führte er alle von ihm seit Beginn der Behandlung attestierten Arbeitsunfähigkeiten auf: 
100
 %
 
vom 
1
0. 
Oktober 
2012 bis 
2. 
Januar
 2013, 60
 %
 
am 
3. 
Januar 
2013, 100
 %
 vom 
4. 
Januar
 bis 3
0. 
Oktober 
2013, 70
 %
 vom 
1. 
November 
bis 1
0. 
Dezember 
2013, 
50
 %
 
vom 
1
0. 
Februar 
bis 2
8. 
März 
2014, 60
 %
 vom 
2
9. 
März 
2014 bis 3
1. 
März 
2015
 sowie
 100
 %
 
vom 
1. 
April 
bis 2
9. 
September 
2015
.
4.
4.1
    
Unbestritten und gemäss vorliegender Aktenlage ausgewiesen ist, dass die Be
schwerdeführerin von April 2012 bis und mit Oktober 2013 in jeglicher Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsunfähig war. 
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre An
nahme einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ab November 2013 und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab 1
9. 
Januar 2014 der Beschwerdeführerin auf die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
August 2014 (vorstehend E. 3.1). 
Dementsprechend sprach 
sie
 der Beschwerdeführerin ab Oktober 2013
 (sechs Monate nach Anmel
dung; Art. 29 
Abs. 
1 IVG) bis und mit April 2014 (drei Monate nach Verbesse
rung; Art. 88a 
Abs. 
1 IVV) eine ganze Rente zu. 
Demgegenüber erachteten die behandelnden Ärzte eine teilweise Arbeitsunfähigkeit
 weiterhin
 als angemessen (vgl. vorstehend E. 3.2
-3
, E. 3.5).
 Die Höhe und der Beginn der
 zugesprochenen
 befristeten Rente sind unbestritten; zu prüfen ist jedoch, ob von einer 
revisi
onsrelevanten
 Verbesserung der Arbeitsfähigkeit per Januar 2014 auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 1.3).
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten 
ergibt, dass das 
internistisch-rheu
-
mato
logische
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
August 2014 (vorste
hend 
E. 3.1) für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist. Es be
ruht auf den für die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersu
chungen sowie einer ausführlichen Anamnese und berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden sowie sämtliche Befunde in ange
messener Weise. Sodann wurde das Gutachten in Kenntnis der und in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkreten medizini
schen Situation Rechnung. 
So machte 
Dr. 
A.___
 darauf aufmerksam, dass die ausgedehnte Blutuntersuchung keinen nennenswerten pathologischen Be
fund gezeigt habe und entgegen der Angabe der Beschwerdeführerin kein Schmerzmittel im Urin oder im Blut nachweisbar gewesen sei. Das Gutachten 
leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vor
genommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigte 
Dr. 
A.___
 in nachvollziehbarer Weise auf, 
dass
 strukturelle Veränderungen im Bereich der LWS bestehen, wel
che die Leistungsfähigkeit der Beschwerdefü
hrerin einschränken würden. Die 
Beschwerdeführerin könne Lasten bis zu 10 kg heben oder tragen
 und sei in ei
ner Tätigkeit, welche diesem Profil entspreche
,
 zu 100
 %
 arbeitsfähig.
    
Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Berichts (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
4.3
    
Auf die abweichende Beurteilung und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2) und 
Dr. 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3 und E. 3.5) kann demgegenüber 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 12) 
nicht abgestellt werden. 
Es ist Aufgabe des Arztes, den Ge
sundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Die genannten Berichte bieten hierfür keine genügende Grundlage, 
lassen
 sich 
daraus weder Angaben zu funktionellen Einschränkun
gen noch zu möglichen adaptierten Tätigkeiten entnehmen.
 
Der pauschale Ver
weis von 
Dr. 
Z.___
, wonach eine selbständige Tätigkeit mit individuellem Ge
stalten des Tagesablauf
s
 bereits der ideal angepasste Zustand sei
 (vgl. vorste
hend E. 3.2)
, stellt keine hinreichende und umfassende medizinisch-theoretische Einschätzung der 
(adaptierten) 
Arbeitsfähigkeit dar
 auf welche abgestützt wer
den kann
 und vermag daher die gutachterliche Beurteilung nicht zu entkräften.
    
Eine
 unterschiedliche Schwerebeurteilung einer Symptomatik durch Gutachter und behandelnde Ärzte ergibt sich indessen aus deren unterschiedlicher 
auf
tragsrechtlicher
 Situation. Denn bei behandelnden Ärzten gehört die Beurtei
lung der Auswirkungen von Krankheitssymptomen auf die Arbeitsfähigkeit zum therapeutischen Auftrag. Sie müssen daher ihre Beurteilung - soweit medizi
nisch nur vertretbar - mit der Selbsteinschätzung des Patienten in Einklang bringen können und gegebenenfalls - aus Rücksicht auf das für den 
Therapie
erfolg
 wichtige Vertrauensverhältnis - bei der Bewertung der 
krankheitsbeding
ten
 Funktionseinschränkungen dessen Einschätzung folgen. Demgegenüber hat der von einem Sozialversicherungsträger oder von einem Gericht beauftragte Gutachter die Krankheits- bzw. Behinderungsüberzeugung des Exploranden zwar auch in seine Beurteilung einzubeziehen, ist aber verpflichtet, die Schwere der (von ihm selbst klinisch festgestellten oder von anderen - insbesondere be
handelnden - Ärzten berichteten) Symptomatik aufgrund aller aktenkundigen Informationen über Defizite und Ressourcen des Exploranden zu validieren.
 
    
Wegen der unterschiedlichen Natur von Behandlungs- und 
Begutachtungsauf
trag
 ist es 
rechtsprechungsgemäss
 nicht geboten, ein Gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan
delnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers
 oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, 
nicht rein subjektiver 
ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 
7. 
September 2012 E. 8.4). Solches liegt hier nicht vor, berücksichtigt 
Dr. 
A.___
 doch sämtliche von der Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung geklagten Beschwerden sowie die von den behandelnden Ärzten erhobenen Befunde.
 So hält auch 
Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht fest, dass es sich dabei um eine nochmalige Evaluation der Arbeitsunfähigkeit, angeregt
 durch den
 Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, handle (vorstehend E. 3.2).
4.4
    
So vermögen auch die 
weiteren
 Vorbringen der Beschwerdeführerin 
zum
 
Beweis
wert
 des Gutachtens
 
nicht zu überzeugen
. 
Weshalb nur
 ein 
Facharzt für Orthopädische
n
 Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und nicht auch ein
 
Rheumatologe die Beschwerden der 
Beschwerdeführerin
 beurtei
len können soll
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 14 unten)
, ist nicht nachvollziehbar, bilden doch (chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates Gegenstand sowohl der 
Rheu
-
matologie
 als auch der Orthopädie (Urteile
 des Bundesgerichts 
9C_547/2010 vom 2
6. 
Januar 2011 E. 4.1;
 9C_547/2010 vom 2
6. 
Januar 2011 E. 4.1; 9C_203/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 4.1).
 
Diesbezüglich hält med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates,
 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
), 
zutreffend fest, dass zur Erhebung des Funktionszustandes des Bewegungsapparates und der sich daraus ergebenden Leistungsfähigkeit eine rheumatologische Untersu
chung ausreichend sei (
Urk. 
10/72 S. 4 oben).
    
Ebenso wenig kann die Beschwerdeführerin aus dem Urteil des Bundesgerichts 9C_207/2012 vom 
3. 
Juli 2013 etwas zu ihren Gunsten ableiten
 (vgl. 
Urk. 
1 
S. 14 Mitte)
, wird darin doch ebenfalls ausgeführt, dass 
i
n begründeten Fällen
 
- 
auch bei einer a
dministrativen Erstbegutachtung -
 von einer polydisziplinären Begutachtung abgesehen und eine mono- oder 
bidisziplinäre
 durchgeführt wer
den
 
kann
, sofern die medizinische Situation offenkundig 
ausschliesslich
 ein 
oder zwei Fachgebiete beschlägt (E. 
3.2). 
Diesbezüglich ist zu bemerken, dass es 
Aufgabe 
des
 RAD ist, eine umfassende Einordnung vorzunehmen, welche 
Fach
disziplinen
 an 
einer
 Begutachtung zu beteiligen sind (Urteil 9C_344/2012 vom 2
4. 
Oktober 2012 E. 4.2 mit Hinweis). 
Somit 
lag
 es
 in der Kompetenz des RAD, die Fachrichtung
 der
 Rheumatologie
 ohne weitere Fachrichtungen
 für 
vorlie
gende
 Begutachtung vorzusehen, 
wobei er dies in nachvollziehbarer Weise be
gründete (
Urk. 
10/72 S. 3 unten). Im Übrigen brachte 
Dr. 
A.___
 
keine Hin
weis
e
 an, dass noch zusätzliche Abklärungen in einem weiteren medizinischen Fachbereich für eine
 
umfassende Beurteilung
 erforderlich 
seien
.
4.5
    
Schliesslich ändert a
n der Vollständigkeit und Verwertbarkeit des Gutachtens entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 unten)
 auch der Umstand nichts, dass die Gutachterin auf eine 
EFL
 verzichtete. 
Eine EFL ist nur
 dann 
in Betracht zu ziehen, wenn sich die beteiligten Fachärzte 
ausser
 Stande sehen, eine
 
zuverlässige Einschätzung des 
leistungsmässig
 Machbaren vorzu
nehmen, und deshalb
 
eine konkrete leistungsorientierte berufliche Abklärung als 
zweckmässigste
 
Massnahme
 
ausdrücklich empfehlen (
Urteil des Bundesge
richts 
8C_976/2010
 vom 
2
3. 
Februar 
2011
 E. 5.5). 
Dr. 
A.___
 hielt diesbezüg
lich ausdrücklich fest, dass sie die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund der Befunde und Unterlagen eindeutig beurteilen konnte (vgl. vorste
hend E. 3.1). Eine EFL war vorliegend folglich nicht notwendig, weshalb eine solche auch trotz entsprechendem Auftrag nicht durchgeführt werden musste.
4.6
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das 
internistisch-rheumatologische 
Gutachten von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab 
Mai 2014 in dem Sinne auszugehen, dass ihr eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar ist. Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene 
Einkommens
vergleich
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 3 Mitte) ist nicht zu beanstanden und wird im Übrigen auch nicht bestritten. Hinsichtlich des daraus resultierenden rentenausschlies
senden Invaliditätsgrades von 0
 %
 war die Rentenbefristung per April 2014 so
mit korrekt.
5.
5.1
    
Den medizinischen Akten lässt sich 
sodann 
entnehmen, dass 
sich der 
Gesund
-
heits
zustand
 der Beschwerdeführerin vor Erlass der angefochtenen Ver
fügung in dem Sinne verschlechtert hat, 
dass im Juni 2015 ein weiterer operati
ver Eingriff 
notwendig wurde
 (vgl. 
Urk. 
10/76-77).
 
    
Obwohl d
ie
se
 neue
n
 medizinische
n
 
Tatsachen
 
(vgl. vorstehend 
E. 3.3-5) 
bereits im Verfügungszeitpunkt 
vorlagen, 
wurden sie 
in der angefochtenen Verfügung in 
keinster
 Art und Weise
 berücksichtigt oder gewürdigt
.
 Offenbar wurden 
sie
 selbst dem RAD nicht zur Würdigung unterbreitet, 
so stammt die letzte Stel
lungnahme des RAD 
vom 2
4. 
Februa
r 2015 (
Urk. 
10/72 S. 4 unten).
5.2
    
Im Rahmen der ihr obliegenden Abklärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ist es Aufgabe der Beschwerdegegnerin, im Hinblick auf die sich konkret stellenden Fragen aussagekräftige medizinische Berichte einzuholen und so die Grundlage für die 
Entscheidfindung
 zu schaffen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
November 2015 (
Urk. 
8) vertritt 
die Beschwerdegegnerin 
nunmehr 
die Auf
fassung,
 dass
 die medizinische Aktenlage
 diesbezüglich
 
nicht 
rechtsgenüglich
 
abgeklärt wurde und eine zeitweise rentenrelevante Verschlechterung nicht aus
geschlossen werden könne.
 
Da d
ie diesbezüglich vorliegenden medizinischen 
Berichte
 überwiegend vom behandelnden Arzt
 
Dr. 
Y.___
 stammen, welche
 
aus den bereits dargelegten Gründen 
(vgl. vorstehend E. 4.3)
 jedoch
 keine hinrei
chende Grundlage
 
zur Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit darstellen, und somit eine 
abschliessende
 Beurteilung der seit April 2015 dokumentierten neuen Be
funde im Verfügungszeitpunkt nicht möglich war, erweist sich auch eine mate
rielle Prüfung durch das Gericht als verfrüht und die Sache als nicht spruchreif.
    
Hinsichtlich der neuen medizinischen Tatsachen ist
 daher
 d
em
 Antrag der 
Be
schwerdegegnerin
 folgend die Sache an sie zurückzuweisen, damit sie
 bezüglich der seit April 2015 dokumentierten neuen medizinischen Tatsachen
 die erfor
derlichen Abklärungen treffe und 
im Sinne von 
Art. 
29
bis
 
IVV 
über de
n
 
An
spruch der Beschwerdeführerin
 auf eine Rente der Invalidenversicherung
 ab April 2015
 neu verfüge. Für die Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht vorliegend kein Raum, ist es im Rahmen der ihr obliegenden Abklärungspflicht doch Aufgabe der Beschwerdegegnerin, die medizinische Grundlage für die 
Entscheidfindung
 zu schaffen, und eine solche nach dem Gesagten noch nicht besteht.
 Diese Vorgehensweise steht im Einklang mit der höchstrichterlichen Praxis, da es sich um eine notwendige Erhebung einer bisher ungeklärten Frage handelt
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig.
 
Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen und, 
da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6, mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), 
ausgangsgemäss
 von der 
Beschwer
degegnerin
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
6.2
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Gemäss
 § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der seit 1. Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
6.3
    
Der von Rechtsanwalt 
Roger Peter
 mit Eingabe vom 
3
0. 
November 
201
5
 geltend gemachte Aufwand von 18
.1
 Stunden und Fr. 
162.90
 Barauslagen (Urk. 16) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
nicht
 
ange
messen
. 
Da der Rechtsvertreter bereits im Verwaltungsverfahren involviert war und die Akten somit bereits kannte, erscheint der
 
in verschiedenen Positionen geltend gemachte 
Aufwand für das Aktenstudium
 
als überhöht
. Ebenfalls als 
über
höht erscheint der Aufwand für das Abfassen der Beschwerdeschrift
, zumal diese
 
aus gut 
sechs
 Seite
n zusammenfassende
r
 Wiedergabe
 der Akten 
besteht, was angesichts des überschaubaren Zeitraums und Umfangs der Akten nicht in diesem 
Ausmass
 nötig war
. 
Des Weiteren erscheint der nach 
Beschwerdeerhe
bung
 geltend gemachte Umfang
 für diverse Korrespondenzen und Telefonate mit der Beschwerdegegnerin
 
nach Beschwerdeerhebung 
als nicht gerechtfertigt.
 Vorliegend
 erscheint deshalb 
gesamthaft 
ein Aufwand von 
12
 Stunden und 
36
 Minuten
 als 
angemessen
, womit sich eine Kürzung 
von rund
 
5.
5
 
Stunden ergibt
.
    
Bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 2
20
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Entschädigung somit auf Fr. 
3
‘
170
.--
 (inklusive 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache an die 
Beschwer
-
degeg
nerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch einer Rente ab April 2015 neu verfüge. Insoweit wird die angefochtene Verfügung aufgehoben. Im Übrigen wird die Be
schwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
-
entschä
digung
 von 
Fr. 
3‘
170
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Peter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager