zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00162 · 2018-08-14 · de
Nach dem Ende seiner rund dreijährigen Arbeitstätigkeit in der Schweiz und des Leistungsexports wohnte der britische Staatsangehörige wieder in London und hatte keinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz mehr. Die rückwirkende Abweisung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung sowie die Rückforderung sind rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00162
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
14. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Syna
 Arbeitslosenkasse
Rechtsdienst
Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der britische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 1963, bezog in einer am 1. Mai
 
2017 eröffneten Rahmenfrist Leistungen der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
14/462). Mit Verfügung vom 
20. März 2018 lehnte die 
Syna
 Arbeits
losen
kasse eine Anspruchsberechtigung ab dem 1
2. 
Januar 2018 mangels Wohn
sitz in der Schweiz ab und forderte die im Zeitraum vom 1
2. 
bis 3
1. 
Januar 2018 aus
bezahlte Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von Fr. 2'011.50 zurück 
(Urk. 14/154-158). Die dagegen vom Versicherten am 21. beziehungsweise 27. März
 2018 erhobene Einsprache (Urk. 14/130-136, Urk. 14/151-152) wies die 
Syna
 Arbeits
losenkasse
 mit 
Einsprache
entscheid
 vom 8. Mai 2018
 ab
 
(Urk. 2).
2
.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
0. 
Mai 2018 Beschwerde (
Urk. 
1/1-4) und bean
tragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 der Beschwer
de
gegnerin sei festzustellen, dass er auch ab dem 1
2. 
Januar 2018 noch Anspruch 
auf Arbeitslosenentschädigung habe. Die Rückforderung im Betrag von Fr. 2'011
.50 sei aufzuheben (
Urk. 
1/1
-2
 S. 3).
    
In der Folge teilte 
der Beschwerdeführer dem Sozialversicherungsgericht mit einer vom 31. Mai 2018 datierenden und am 8. Juni 2018 in der Schweiz zur Post gegebenen Eingabe mit, dass er ab 1. Juni 2018 nach Grossbritannien ziehen werde und bezeichnete als Zu
stell
adresse eine Anschrift in London (Urk. 10 und dazugehöriger Briefumschlag).
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 201
8
 wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, um dem Sozialversicherungsgericht für das vorliegende Verfahren einen Zustell
empfänger und eine Zustelladresse in der Schweiz mitzuteilen (
Urk. 
12).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Juni 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
14/1-156]).
    
Der Beschwerdeführer bezeichnete mit Eingabe vom 2
6. 
Juni
 2018 
(
Urk. 
1
6
) 
einen Zu
stellempfänger in der Schweiz (
Urk. 
1
7
/1) und reichte zudem sein Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
Juni 2018 betreffend Rückforderung der Arbeitslosenentschädigung im Betrag von 
Fr. 2'011.50 (
Urk. 
1
7
/2) ein.
    
Am 
5. 
Juli 2018 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
13) zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
18). 
    
Mit Eingabe vom 1
3. 
Juli 2018 erkundigte sich der Beschwerdeführer nach dem Verfahrensstand (
Urk. 
19/1-2). Sodann beantragte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1
8. 
Juli 2018 unter anderem, dass ihm die Arbeitslosentschädigung für die Monate Februar bis M
ai 2018 vorab zuzusprechen sei
 (
Urk. 
20/1-2).
 In der Folge legte der Beschwerdeführer diverse Schreiben an die Beschwerdegegnerin (Urk. 21-24) auf.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch 
nach
 
dem 1
2. 
Januar 2018 Anspruch auf Arbeitslosentschädigung hat sowie ob er die im Zeitraum vom 12.
 
bis 31.
 
Januar 2018 bezogene Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von Fr. 2'011.50 zurückzubezahlen hat.
1.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Mai 2018 erwog die Beschwerde
gegnerin
 im Wesentlichen
,
 dass 
sich der Beschwerdeführer nach Been
digung seiner Arbeitstätigkeit in 
A.___
 am 2
8. 
April 2017 hauptsächlich in 
Gross
britan
nien
 aufgehalten
 habe
. Die Korrespondenz in der Schweiz sei
 auf dem Post
weg
 nicht zustellbar ge
wesen (
Urk. 
2 S. 6). Nach dem Leistungsexport nach 
Gross
britannien
 
vom 1
2. 
Oktober 2017 bis 1
1. 
Januar 2018 sei der Beschwerdeführer
 sodann
 lediglich eine Nacht in der Schweiz gewesen, nämlich vom 1
1. 
auf den 1
2. 
Januar 2018 in einem Hotel. Danach sei er erneut in 
Grossbritannien
 auf Arbeitssuche gewesen. Er habe sich vom 9.
 
Februar 2018 bis 
6. 
April 2018 arbeitsunfähig gemeldet und sich in dieser Zeit in 
Gross
britannien
 aufgehalten (
Urk. 
2 S. 2).
 Weil
 
der
 Aufenthalt in der Schweiz 
aber
 
Voraussetzung
 für
 die
 Aus
rich
tung von 
Arbeitslosenentschädigung 
sei, habe der Beschwerdeführer ab dem 
12.
 
Januar 2018
 keinen Anspruch auf Arbeitsent
schä
digung mehr
.
 Somit habe er auch die
 
vom 
1
2. 
bis 31. Januar 2018
 bereits
 bezogene Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von Fr. 2'011.50 zurück
zubezahlen 
(
Urk. 
2 S. 6)
.
1.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, dass er nach dem Ende des Leistungsexports am 1
1. 
Januar 2018 nach 
A.___
 
gereist
 
sei
, um sich beim 
RAV zu registrieren (vgl. auch die Mutationsmeldung Rückkehr vom Leistungsexport beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum vom 1
1. 
Januar 
2018 [
Urk. 
14/248
]
)
. Am folgenden Tag sei er für ein Vorstellungs
gespräch nach Grossbritannien zurückgekehrt.
 Sein RAV-Berater habe dies der Beschwerdegegnerin mitgeteilt. Er habe das erforderliche Formular 
ausgefüllt und damit alle Regeln befolgt. Alsdann habe er vom 1
5. 
bis 1
9. 
Januar 2018 in Grossbritannien an Vorstellungsgesprächen teilgenommen. Die
s
 sei i
h
m vom RAV genehmigt worden. Zudem sei die Beschwerdegegnerin 
darüber 
wiederum von seinem RAV-Berater informiert worden. In der Folge habe er vom 2
2. 
Januar bis 
2. 
Februar 2018 Ferien bezogen. Es sei ihm mitgeteilt worden, dass er bei einem Leistungs
bezug von mehr als 90 Tagen Anspruch auf 10 Tage Ferien habe. Auch dies
bezüglich habe er das entsprechende Formular ausgefüllt. Das RAV habe den Ferienbezug
 ebenfalls
 genehmigt und überdies die Beschwerdegegnerin davon in Kennt
nis gesetzt. 
Während dieser Ferien sei ein Bänderriss in seinem linken Knie fest
ge
stellt worden. Die Knieoperation sei für den 
9. 
Februar 2018 geplant gewesen. Da er gewusst habe, dass er am 
5. 
Februar 2018 zu einem Beratungsgespräch beim RAV erscheinen musste, sei er unter enormen Schmerzen und Unbehagen nach 
A.___
 zurückgekehrt. Nach seinem Wohnsitzwechsel nach 
Z.___
 sei er nun
mehr beim RAV 
Z.___
 gemeldet gewesen
 (Urk. 1/1-2 S. 2)
. Das RAV habe ihm erlaubt, am 
7. 
Februar 2018 für die Operation vom 
9. 
Februar 2018 nach Gross
britannien zurückzukehren
 (Urk. 1/1-2 S. 2-3). In der Zeit vom 
9. 
Februar bis 6.
 
April 2018 habe er sich von seiner Kn
ieoperation erholen müssen. Ein Flug in die Schweiz sei aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen, da ihm das Fliegen von den Ärzten untersagt 
worden sei
. Am 
6. 
April 2018 sei er nach 
A.___
 gereist (
Urk. 
1/1-2 S. 3). 
Das RAV habe ihm mitgeteilt, dass für die Zeit seiner Abwesenheit ebenfalls versichert sei und Anspruch auf Arbeitslosentschädigung habe (Urk. 1/1-2 S. 4). 
Er sei schliesslich am 
1. 
Juni 2018 nach Grossbritannien gezogen, um dort zu arbeiten (
Urk. 
10/1-2). 
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf Arbeits
lo
sen
entschädigung, wenn sie:
a. 
ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 10 AVIG);
b. 
einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 11 AVIG);
c. 
in der Schweiz wohnt (Art. 12 AVIG);
d. 
die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht;
e. 
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (Art. 13 und 14 AVIG);
f. 
vermittlungsfähig ist (Art. 15 AVIG) und
g. 
die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 17 AVIG).
2.2
    
Gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG 
ist für den
 Anspruch auf Arbeitslosenent
schädi
gung unter anderem
 
Voraussetzung
, dass der Versicherte in der Schweiz wohnt. Der Begriff des Wohnens in der Schweiz ist nicht im Sinne des zivilrechtlichen Wohn
sitzes (Art. 23 ff. 
des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuch
es)
 zu verstehen, son
dern setzt den gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz voraus; verlangt werden der tatsächliche Aufenthalt in der Schweiz und die Absicht, diesen Auf
enthalt wäh
rend einer gewissen Zeit aufrechtzuerhalten und hier in dieser Zeit auch den Schwerpunkt der Lebensbeziehungen zu haben
 (BGE 125 V 465 E. 2a, 
115 V 448 
E. 1b
). 
2.3
    
Der in 
Art. 
9 der Bundesverfassung verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprüchlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden (BGE 131 II 627 E. 6.1). Die Voraussetzung für eine Berufung auf Vertrauens
schutz, die unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht ab
weichende Behandlung der Rechtsuchenden gebieten kann, ist erfüllt: 
1. 
wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat; 
2. 
wenn sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; 
3. 
wenn die Person die Unrichtigkeit der Aus
kunft nicht ohne weiteres erkennen konnte; 
4. 
wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können, und 
5. 
wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Änderung erfahren hat. Der unrichtigen Auskunft gleichgestellt ist die Unterlassung einer behördlichen Auskunft, die gesetzlich vorgeschrieben oder nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war. Die dritte Voraussetzung lautet 
diesfalls
: wenn die Person den Inhalt der unter
bliebenen Auskunft nicht kannte oder deren Inhalt so selbstverständlich war, dass sie mit einer anderen Auskunft nicht hätte rechnen müssen (BGE 131 V 472 E. 5; 143 V 341 E. 5.2.1).
2.
4
    
Gemäss Art. 25 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 (ATSG
;
 
im Bereich der
 Arbeitslosenversicherung an
wendbar gemäss 
Art. 
1 
Abs. 
1 AVIG
)
 sind
 
u
nrechtmässig bezogene Leistungen zurückzu
erstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer ist britischer Staatsangehöriger
 (Urk.
 
14/4
62
)
. Er ist am 6.
 
Oktober 2014 von London nach 
A.___
 gezogen (
Urk. 
14/314)
, nachdem er am 3
0. 
September 2014 mit einer Schweizer Gesellschaft einen Rahmenvertrag über eine Festanstellung unterzeichnet hatte (
Urk. 
14/426-430)
. 
Er ist
 verheiratet (Urk.
 
14/169-170)
,
 lebt aber von seiner Frau getrennt
 (
Urk. 
14/248
)
. Sein Sohn, geboren 1996, studiert
 seit September 2015
 
an der Royal Holloway/University 
of
 London
 
(
Urk. 
14/369, 
Urk. 
14/407, 
Urk. 
14/458)
.
 In der Schweiz lebte der Be
schwer
de
führer in einem Hotel
 und übernachtete
, gemäss 
s
einen Angaben
,
 aber auch bei seinen Freunden in der Schweiz (
Urk. 
14/304).
 
Sein Tätig
keitsort war ebenfalls in der Schweiz. 
Der Beschwerdeführer
 
wurde
 
ab
 
6. 
Oktober 2014 
als Business Analyst
 
in 
A.___
 eingesetzt
 
(
Urk. 
14/424-425
, Urk.
 
14/444-445,
 
Urk. 
14/455-456).
 Schliesslich kündig
t
e i
h
m sein Schweizer Arbeitgeber per 28.
 
April 2017 aus Budgetgründen (
Urk. 
14/431). Der Beschwer
deführer selbst brachte vor, dass er seinen Wohnsitz in 
A.___
 habe (vgl. 
Urk. 
14/462,
 
Urk. 
14/307)
. E
r habe in der Schweiz 
“
drei Jahre lang hart gearbeitet
“
 und möchte 
“
diesen Weg 
weitergehen“
 und eines Tages das Schweizer Bürger
recht erlangen (
Urk. 
14/110).
 Am 2
7. 
April 2017 meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
14/
4
62).
 Aktenkundig ist
 schliesslich
, dass sich der Beschwerdeführer
 
im Mai
 2017
 auf fünf Stellen in 
A.___
 und eine Stelle in 
Bern beworben
 
(Urk.
 
14/416-417) und 
sich 
im Sommer 2017 
bei zwei
 Schweizer Banken
 um 
eine Beschäftigung
 bemüht hatte
 (
Urk. 
14/301).
3.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Mai 2018 
bezeichnete die Beschw
er
degegnerin den Beschwerdeführer als unechten Grenzgänger (
Urk. 
2 S.
 
6). Als unechter Grenzgänger gilt eine Person, welche in einem Staat tätig ist und in einem anderen Staat wohnt, in welche
n
 sie nicht mindestens einmal wöchent
lich zurückkehrt. Es sind jedoch strenge Anforderungen an den Nachweis der 
Grenz
gängereigenschaft
 zu stellen. Es gilt grundsätzlich die Vermutung, dass solche Personen ihren Wohnort im Tätigkeitsstaat haben (vgl. Randziffer [
Rz
.] A2
9
 des Kreisschreibens des
 Staatssekretariats für Wirtschaft
 SECO über die
 Aus
wir
kungen der Verordnungen [EG]
 Nr. 883/2004 und 987/2009 au
f die 
Arbeits
losen
versicherung;
 KS ALE 883
, Stand: 
1. 
Juli 2018
). Nach dem Vor
genannten (E. 3.1) ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnort von Oktober 2014 bis Ende April 2017 in der Schweiz hatte, weil er hierzulande gearbeitet hat und keine Umstände für eine Beibehaltung des Wohnortes in London während dieser Zeit sprechen.
 Davon war die Beschwerdegegnerin denn offenbar zu Beginn auch ausgegangen (vgl. Verfügung vom 20. März 2018; Urk. 14/151-158; vgl. auch Urk. 14/317).
 
Damit
 kann der
 nach
trägl
ich
 abgeänderten
 
Qualifikation der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer 
ist
 vor der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 2
7. 
April 2017 
(
Urk. 
14/462) nicht als unechter Grenzgänger mit Wohnsitz in Grossbritannien und Beschäftigungsland Schweiz
 zu qualifizieren
, hatte er damals
 doch
 Wohnsitz in der Schweiz.
 
Anzufügen ist 
F
ol
gendes: Weil die 
Begründung der Eigenschaft als unechter Grenzgänger im Hin
blick auf die Leistungsansprüche gegenüber der Arbeitslosen
ver
sicherung vor Eintritt der Arbeitslosigkeit erfolgen muss (vgl. 
Rz
. A34 KS ALE 883), konnte der Beschwerdeführer nach der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung am 2
7. 
April 2017 
(
Urk. 
14/462
) 
nicht mehr zum unechten Grenzgänger werden, selbst wenn er seinen Wohnort danach wieder nach London 
verlegte.
    
Im Folgenden ist zu prüfen
, ob de
r
 Beschwerdeführer
 
im
 vorliegend strittigen Zeitraum ab
 
1
2. 
Januar 2018 
in der Schweiz wohnte (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit. c AVIG).
 
4.
4.1
    
Die rund dreijährige Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers in der Schweiz endete Ende April 2017 (E. 3.1 vorstehend). 
Gemäss der Auskunft eines Mitar
beiter
s
 
des 
Zürcher 
Hotels
, wo der Beschwerdeführer bis April 2017 wohnte,
 hat sich 
dieser
 ab Mai 2017 nur noch
 tageweise im Hotel aufgehalten. B
is April 2017
 sei er dort jedoch
 regelmässig 
anzutreffen gewesen
. Nach einem Aufenthalt im Oktober 
2017 
sei 
der Beschwerdeführer bis
 zum 1
1. 
Januar 2018 nicht mehr im Hotel gewesen 
(Urk. 14/210). Die
 im Juni beziehungsweise im November 2017
 von der Beschwerdegegnerin
 an die Adresse des Beschwerde
führers im Hotel ver
sand
t
en
 
Abrechnungen 
wurden von der Post re
tour
niert. Sie 
waren entweder unzu
stellbar (
Urk. 
14/354) oder wurde
n
 vom Hotel mit dem Vermerk “Gast abgereist“ 
versehen 
(
Urk. 
14/264).
 
Die Zentralen Melde
dienste
 der Stadt
 
A.___
 
teilten
 der Beschwer
de
ge
gnerin am 2
9. 
September 2017 sodann
 mit
, dass der Beschwerde
führer ab 1
9. 
Juni 2017 nicht mehr 
in diesem
 Hotel 
ge
wohnt
 habe
 (
Urk. 
14/315
; vgl. auch die Auskunft der Stadt 
A.___
 vom 2
7. 
September 2017 mit 
der Notiz
 “Auszugsanzeige per 1
9. 
Juni 2017
“
 [
Urk. 
14/314]
).
 Während
 des folgenden
 Leistungs
export
s
 nach Grossbritan
nien vom 1
2. 
Oktober 2017 bis 1
1. 
Januar 
2018
 hat 
er 
sich ebenfalls nicht in der Schweiz aufgehalten.
 
Auch für die Zeit danach kann 
nicht von einem gewöhn
lichen Aufenthalt in der Schweiz ausgegangen werden.
 
Es ist einzig bekannt, dass 
der Beschwerdeführer 
vom 1
1. 
auf den 1
2. 
Januar 2018 im 
erwähnten 
Hotel ein Zimmer
 bezogen
 hatte (Urk. 14/208).
 
Der “Wohn
sitz
bestä
ti
gung“ der Stadt 
Z.___
 vom 
6. 
 
Februar 2018
 ist zu entneh
men, dass der Beschwerde
führer 
am 
5. 
Februar 2018 
von Grossbritannien nach 
Z.___
 gezogen sei (Urk. 14/173). Seine 
g
egenüber den
 Behörden von 
Z.___
 gemachten
 Angaben muss sich der Beschwerdeführer
 im vorliegenden Verfahren
 entgegenhalten lassen. Umge
kehrt erbringt diese “Bestätigung“ aber keinen Nach
weis dafür, dass der Beschwerde
führer ab 
5. 
Feb
ruar 2018 
t
atsächlich in 
Z.___
 gewohnt hatte. 
Laut seinen Aussagen ging der Beschwerde
führer zu
sammen mit seinem “
Vermieter
“ zur Ver
waltung der Stadt 
Z.___
 und liess sich dort als Einwohner registrieren
.
 
Ein Miet
vertrag
 für eine Wohnung
 bestand 
aber
 nicht
 
(
Urk. 
14/184)
.
 
Es kommt hinzu, dass d
er Beschwerde
führer 
damals
 nicht die Ab
sicht
 haben konnte
, sich
 
auf Dauer in 
Z.___
 nieder
zu
las
sen
, schliesslich
 
wusste
 
er 
bereits seit Januar 2018, dass er sich für die Knieoperation vom 
9. 
Februar 
2018 wieder nach London begeben 
und dort für mindestens vier Wochen bleiben 
würde 
(
Urk. 3/3)
. 
Gemäss 
seinen Vorbringen
 reiste der Beschwerdeführer erst am 
6. 
April 2018 wieder in die Schweiz
. Er begründet dies damit, dass er sich bis 
zu diesem Zeitpunkt
 von seiner Knie
operation habe erholen müssen
 
(Urk. 1/1-2 S. 3).
 E
r
 reichte aber keine ärztlichen Atteste ein, welche eine so lange Reiseunfähigkeit belegen würden.
 Im Übrigen bringt der Beschwerdeführer vor, er habe sich erst während der Ferien vom 22. Januar bis 
2. 
Februar 2018 ins Spital 
be
geben müssen, wo ein Bänderriss im Knie festgestellt und der Termin für die Operation vom 
9. 
Februar 2018 festgelegt wor
den sei (
Urk. 
1/1-2 S. 2). Das von ihm aufgelegte ärztliche Attest betreffend Knie
operation
 vom 
9. 
Februar 2018 datiert aber bereits vom 1
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
3/3).
 Alsdann meldete sich der Beschwerdeführer 
schon am
 3
1. 
Mai 2018 
wieder in 
Z.___
 ab (
Urk. 
11), weil er in Grossbritannien Arbeit gefunden habe (
Urk. 
10/1-2).
4
.2
    
Weil sich auch der gewöhnliche Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz befunden haben musste
 (E. 2.1)
, genügte es 
für die Annahme eines 
weiteren Anspruchs
 des Beschwerdeführers
 auf Arbeitslosenentschädigung
 in der Schweiz 
nicht,
 dass er sich am 1
1. 
Januar 2018 beim RAV zurückmeldete (
Urk. 
14/248
).
 Ebenso wenig kann er daraus etwas zu seinen Gunsten ableiten, dass er dem RAV die 
(Landes-)
 
Abwesenheit vom 1
5. 
bis 1
9. 
Januar 2018 
- laut Angaben des Beschwerdeführers für die Stellensuche in Grossbritannien - 
sowie 
seine
 “
Ferien
“ in Grossbritannien
 vom 2
2. 
Januar bis 
2. 
Februar 2018 gemeldet habe (
Urk. 
3/2).
 Selbst wenn der Beschwerdeführer bei der Anzeige dieser Abwesenheiten korrekt 
vorgegangen 
sein sollte
, so wäre für einen weiteren Anspruch doch notwendig, dass die Voraus
se
tzungen für eine Arbeitslosenentschädigung 
insgesamt
 gegeben gewesen wären.
 Auch das Attest eines orthopädischen Chirurgen aus London vom 1
8. 
Januar 20
18, welcher von einer Flugunfähigkeit des Beschwerdeführers von vier Wochen nach der Knieoperation vom 9. Februar 2018 gesprochen hatte (Urk. 3/3), gereicht dem Beschwerdeführer nicht zum Vorteil.
 
Die Stellensuche, die “Ferien“ und die Knieoperation in London im vorliegend zu beurteilenden Zeitraum
 ab 1
2. 
Januar 2018
 
sprechen
 mit Blick auf die übrige Aktenlage
 
im Gegenteil
 dafür, dass
 sich
 der 
Schwerpunkt 
der 
Lebensbe
ziehungen
 des Beschwerde
führers 
nun
mehr
 
in Grossbritannien
 befunden hatte
. Nach Lage der Akten hat er sich 
einzig für die Gel
t
end
machung seines Anspruches auf Arbeitslosenentschädigung in die Schweiz bege
ben.
4
.3
    
Aufgrund der vorliegenden Akten kann 
sodann 
auch keine Rede davon sei
n
, dass das RAV dem Beschwerdeführer bestätigt 
hätte
, dass er auch ab Januar 2018 Anspruch auf Arbeitslosenschädigung habe.
 Die Korrespondenz des Beraters des Beschwerdeführers
 beim
 RAV
 
diente - soweit ersichtlich - nur zur Beschaffung von Informationen 
betreffend dessen Wechsel zum RAV 
Z.___
 und seiner Abwesenheitsanzeige für die Stellenbewerbung in Gross
britannien
 (
Urk. 
14/231, 
Urk. 
14/226).
 Sodann wusste der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2017, dass die A
rbeitslosen
kasse seinen Anspruch auf Arbeitslosent
schä
digung
 von seinem gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz abhängig machte (
Urk. 
14/316)
. Auch hatte er
 – spätestens ab Anfang
 Februar 2018 -
 Kenntnis davon, dass ihm die Kasse aus diesem Grund
 im Jahr 2018
 keine 
Arbeits
losen
entschädigung
 mehr 
ausbezahlte
 (vgl. 
Urk. 
14/216)
. Selbst wenn er von seinem RAV-Berater eine 
andere
 Auskunft erh
alten haben sollte, so hätte er mithin gewusst
, dass die für Auszahlung der Entschä
digung zuständige Arbeitslosenkasse 
keine Arbeitslosenentschädigung mehr ausrichten 
würde
. Der Beschwerde
führer kann sich mithin auch nicht auf den Vertrauensschutz
 (E. 2.3 vorstehend)
 berufen.
4
.4
    
Mangels eines gewöhnlichen 
Aufenthalts in der Schweiz hatte der Beschwerde
füh
rer somit ab
 dem
 1
2. 
Januar 2018 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mehr. Zudem hat er die 
im Zeitraum vom 12. bis 31. Januar 2018 
zu Unrecht aus
gerichtete
 Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von Fr. 2'011.50 zurückzu
bezahlen.
 Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
2) erweist sich
 insoweit
 als rechten
s
.
    
In Anbetracht des heutigen Urteils erweisen sich die Verfahrensanträge des Beschwerdeführers 
(vgl. Sachverhalt, 
Ziff. 
2) 
als gegenstandslos.
5
.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Syna
 Arbeitslosenkasse unter Beilage je einer Kopie vo
n
 
Urk. 
19/1-2
,
 
Urk. 
20/1-2
, 
Urk. 
21/1-2, 
Urk. 
22/1-4, 
Urk. 
23/1-2 und 
Urk. 
24
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher