zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00031 · 2021-12-09 · de
Fallabschluss nach persistierenden Beschwerden bei HWS-Distorsion; Adäquanz nach Schleudertrauma-Praxis verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00031
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
9. 
Dezember 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Basler Versicherung AG
Hauptsitz, Unfallversicherung, Schaden Schweiz
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Steinhauserstrasse 51, Postfach 7552, 6302 Zug
Sachverhalt:
1. 
Der 19
57
 geborene 
X.___
 
arbeitete seit
 
1991 
als
 Architekt 
bei der 
Y.___
 AG
 und
 
war
 bei der 
Basler Versicherungen
 AG 
(nachfolgend: Basler) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 
3. 
Oktober 2019
 einen Auffahrunfall erlitt (vgl. Schadenmeldung vom 
2
4. 
Oktober 2019
, Urk. 
14
/1
.6
). Die
 am 
7. 
Oktober 2019
 erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
praktische Ärztin
,
 diagnostizierte 
ein Schleudertrauma
, verordnete 
manuelle Therapien
 und attestierte dem 
Versicherten
 
ab dem
 
3. 
Oktober 2019 
eine 100%ige 
sowie
 ab dem 
1. 
November 2019
 eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit (
vgl.
 
Urk. 
14/2
.2,
 
Urk. 
14/
2.4 ff.
; vgl. demgegenüber die Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung im Verlaufsbericht vom 2
8. 
Januar 2020, 
Urk. 
14/2.11
). 
Die
 am 
9. 
Oktober 2019
 durchgeführte 
MRI-Untersuchung des 
Schädel
s und der HW
S
 brachte 
im Wesentlichen
 
mehrsegmentale 
degenerative 
HWS-
Veränderungen
 
zur Darstellung 
(Urk. 
14/2.1
). Die 
Basler 
anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (
Heilbehandlungskosten und 
Taggel
der
). Im weiteren Verlauf 
liess sich der Beschwerdeführer aufgrund von
 Dreh
schwindelattacken
 
verschiedentlich spezialärztlich abklären 
(vgl. 
Urk. 
14/2.10
, 
Urk. 
14/2.15, 
Urk. 
14/2.17, 
vgl. MRI-Befund vom 1
3. 
Februar 2020, 
Urk. 
14/2.16). 
Am 
3. 
Februar 2020
 gab Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt
 FMH für 
Allgemeine 
Innere Medizin
,
 eine 
als «
second
 
medical
 
opinion
» bezeichnete 
versi
cherungsmedizinische Beurteilung ab (Urk. 
14/2.14
). 
Zudem
 veranlasste die 
Basler
 das neurologische 
Aktengutachten 
von Dr. med. B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, zertifizierter med. Gutachter SIM, Polydisziplinäre Begut
achtungsstelle MEDAS, vom 
1
9. 
März 2020
 (Urk. 
14/3.2
)
. 
G
estützt
 darauf
 
stellte
 
sie
 
die bisher erbrachten Leistungen 
mit Verfügung vom 
2. 
April 2020
 
bei
 E
rrei
chen
 des
 S
tatus quo sine
 
am
 
3. 
Januar 2020 
ab 
4. 
Januar 2020 
ein
 (
Urk. 
14/4.4; 
vgl. auch 
Urk. 
14/4.1)
. Die am 
18. 
Mai
 20
20
 dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 
14/4.9
) wies die 
Bas
ler
 mit Einspracheentscheid vom 
1
1. 
Dezember
 
2020 
ab (Urk. 2); a
uf 
die 
Rückforderung 
der über den 
3. 
Januar 2020 hinaus bereits erbrachten
 Leistun
gen verzichtete sie
 (Urk. 
2 S. 
6
, vgl. auch 
Urk. 
14/
4.1
).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
2
9. 
Januar 2020
 
(Datum Poststempel) 
Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen Entscheids auch 
ab dem 
4. 
Januar 2020
 Versicherungsleistungen 
(Taggeld
leistungen und Heilungskosten) 
auszurichten
; eventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
April
 20
21
 schloss 
die Beschwerd
e
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
11
), was dem Beschwerdeführer am 2
2
. 
April
 20
21
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
5
). Mit Eingabe vom
 
1
0. 
Mai 202
1
 
reichte
 der Beschwerdeführer 
eine 
Stellung
nahme ein
 
(Urk. 
16
). 
Eine Kopie derselben wurde der Besch
werdegegnerin 
am 1
7. 
Mai 2021 
zugestellt (
Urk. 
17), woraufhin 
diese
 
ihrerseits a
m
 
9. 
Juni 20
21 
Stellung nahm 
und
 
einen weiteren Arztbericht zu den Akten gab
 
(
Urk. 
20
, 
Urk. 
21
)
. Je eine Kopie dieser Eingaben wurden dem Beschwerdeführer zugestellt (
Urk. 
23).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt 
zunächst 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. 
Ist ein Schleuder
trauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopf
schmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungs
weise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. 
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen
hangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Hals
wirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbe
stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nach
weisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwi
ckelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann 
zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen
, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungs
massnahmen
 der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, 
Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach 
Massgabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (
zweckmässige
) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren 
Massnahmen
 – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.
1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid 
erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf das beweistaugliche Aktengutachten von 
Dr. 
B.___
 habe der Beschwerdeführer anlässlich des Auffahrunfalls vom 
3. 
Oktober 2019 eine leichte HWS-Distorsion gemäss QTF Grad II erlitten. Strukturelle traumatische Schäden des Schädels und der HWS seien 
im Rahmen der 
bildgebend
en Untersuchungen
 nicht festgestellt worden. Die unklaren Drehschwindelepisoden und 
Zervikalgien
 seien weder objektivierbar noch unfallkausal. Eine leichte HWS-Distorsion 
gemäss QTF Grad II 
heile innerhalb von spätestens drei Monaten ab. 
Dies gelte auch für eine vorübergehende Verschlechterung eines Vorzustandes. Über den 
4. 
Januar 2020 
[recte: 
3. 
Januar 2020] 
hinaus sei von der 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine
 Besserung mehr zu erwarten gewesen. Beim vorliegenden Schleudertrauma ohne äquivalente Verletzung erfolge die Prüfung des kausalen Zusammenhangs nach Massgabe der Schleudertrauma-Praxis. Dabei sei der 
stattgehabte 
Unfall 
als mittelschwer 
im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
zu qualifizieren. Da die – näher 
beze
ichneten - erforderlichen Kriterien 
allesamt nicht erfüllt seien, 
sei die Adäquanz zu verneinen. Auf eine Rückforderung der über den 
3. 
Januar 2020
 
hinaus bereits erbrachten Leistungen werde verzichtet (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerde
führer monierte zunächst
, die 
Beschwerdegegnerin habe es entgegen seinem 
einspracheweisen
 Antrag unterlassen, 
im Zusammenhang mit dem Fallabschluss 
Auskünfte beim behandelnden Hausarzt 
sowie
 bei der behan
delnden Physiotherapeutin einzuholen. Damit habe sie ihre Abklärungspflicht 
verletzt. Indem die Beschwerdegegnerin die beantragten Auskünfte im angefoch
tenen Entscheid nicht einmal erwähnt habe, habe sie zudem 
das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers
 verletzt
. Sodann bestehe - entgegen 
Dr. 
B.___
 – ein zeitli
cher Konnex zwischen dem Unfall und den Schwindelbeschwerden
; sowohl im Arztzeugnis UVG 
als auch im HWS-Dokumentationsbogen 
vom 1
3. 
November 2019 seien Schwindelbes
chwerden dokumentiert worden. E
ntsprechend
 sei die natürliche Unfallkausalität zu bejahen. Soweit die 
natürliche Unfallkausalität
 mit Bezug auf die Nacken- und HWS-Beschwerden ab drei Monaten nach dem Unfallereignis verneint werde, so handle es sich dabei um eine unzulässige Pauschalbeurteilung. Insbesondere 
habe der Beschwerdeführer im
 Januar
/Februar
 
2020 
noch immer Kopf- und Nackenbeschwerden sowie einen Dr
uck hinter den Augen berichtet. Zudem sei der Beschwerdeführer im Februar 2020
 
infolge Drehschwindels
 
auf der Notfallstation vorstellig geworden. Zudem habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Herbst 2020 einen rheumatologis
chen Facharzt aufgesucht. 
Alle d
ies spreche klar gegen das Erreichen eines Status quo sine. Im Herbst 2020 sei sogar
 ein 
chronifiziertes
 
zervikozephales
 und 
zervikovertebrales
 Syndrom 
festgestellt
 worden
. 
Mithin
 könne nicht von einer folgenlosen Heilung innert dreier Monate ausgegangen werden. 
Auch sei
 nicht 
anzunehmen
, dass seit dem 
1. 
Januar 2020 keine namhafte Besserung mehr erreicht werden könne. 
Dies werde gerade mit Blick auf die physiotherapeutische Behandlung offensichtlich. So habe der behandelnde Physiotherapeut im Bericht vom 
9. 
Dezember 2019 eine eingeschränkte HWS-Beweglichkeit festgehalten; im Januar 2020 habe sich zudem eine verminderte Streckung der Brustwirbel gezeigt. 
Demgegenüber habe der im Herbst 2020 aufgesuchte Rheumatologe eine nunmehr normale Flexion und Extension und nur noch leicht eingeschränkte Rotation festgestellt. Damit habe also nach dem Fallabschluss per 
1. 
Januar 2020 noch eine namhafte Verbesserung erreicht werden können. Die Behandler seien auch zum heutigen Zeitpunkt dezidiert der Ansicht, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers weiterhin verbessern lasse. Folglich seien der Fallabschluss und die Adäquanzprüfung zu früh erfolgt
 (
Urk. 
1).
 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort 
betonte
 die Beschwerdegegnerin
, dass 
die
 Migräne 
vorbestehend und damit 
unfallfremd
 sei
.
 
Diese sei denn auch nicht ohne Auswir
kungen auf die Kopf- und Schwindelbeschwerden. 
Schliesslich 
habe
 d
er
 Beschwerdeführer
 
anlässlich des Patientengesprächs 
«
UVG
»
 Ende Januar 2020 berichtet, aufgrund von wiederauflebenden Beschwerden vom Unfall anno 2011 einen Monat vor dem Unfall 
vom 
3. 
Oktober 2019 
wieder eine Physiotherapie aufgenommen 
zu 
habe
n
 (
Urk. 
11
).
2.4
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme 
vom 
1
0. 
Mai 2021 
ein
, 
er
 
habe 
seit seiner Jugend bis zum Unfall nie wieder eine M
igräne
attacke erlitten. G
estützt auf den Bericht von 
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin FMH für Neurologie und Oberärztin am interdisziplinären Zentrum für Schwindel und
 neurologische Sehstörungen, D.___
,
 vom 2
1. 
Juli 2020 
sei die Migräne 
trau
matischer Genese
. Zudem habe der Beschwerdeführer den Unfall als sehr heftig wahrgenommen und sei nicht ausgeschlossen, dass die Unfallverursacherin die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten habe
 
(
Urk. 
16).
2.5
    
In ihrer Stellungnahme 
vom 
9. 
Juni 2021 
wies die Beschwerdegegnerin unter Beilage
 
des Berichts von 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
Juli 2020 
daraufhin hin, dass diese 
lediglich den Verdacht auf eine vestibuläre (posttraumatische) Migräne 
diagnos
tiziert
 
habe 
(
Urk. 
20
, 
Urk. 
21
).
 
3.
    
3.1
    
Die am 
7. 
Oktober 2019 erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 
hielt im
 Arztzeugnis UVG sowie Dokumentationsbogen für 
Erstkonsultation 
nach 
kranio
-zervikalem 
Beschleunigungstrauma vom
 1
3. 
November 2019 ein Schleudertrauma fest. Der Beschwerdeführer sei nach eigenen Angaben an einer Ampelkreuzung von einer anderen [Auto-]Fahrerin von hinten «erschlagen» worden. Seither leide er an Konzentrations-, Seh- und Schlafstörungen. Zudem bestünden Kopfschmerzen, Müdigkeit, Schwindel
,
 Sensibilitätsstörungen und eingeschlafene Fin
g
er. Die Kopfschmerzen und Sehstörungen seien 24 Stunden nach dem Unfall aufgetreten; der Schwindel nach 48 Stunden. 
Klinisch hätten sich verschiedentlich Druck- und Bewegungsschmerzen im Bereich der HWS, jedoch 
keine neurologischen Auffäl
ligkeiten
 ergeben
.
 I
m Jahre 2011 habe der Beschwerdeführer bereits einen Unfall mit HWS- und Kopfbeteiligung erlitten; 
behandlungsbedürftige
 Beschwerden hätten vor dem Unfall 
vom 
3. 
Oktober 2019 
nicht bestanden (
Urk. 
14/2.4 ff.)
. 
Die
 
am 
9. 
Oktober 2019 durchgeführte
 MRI
- Untersuchung
 des Schädels und der HWS 
ergab im Wesentlichen Mehrsegmentdegenerationen an der 
HWS, 
ohne Hirndruck- oder Zeichen
 einer 
intracraniellen
 Blutung (Urk. 
14/2.1).
3.2
    
Im Bericht vom 2. Dezember 2019 hielt 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, folgende Diagnosen fest (
Urk. 
14/2.10):
- 
lei
chtes bis knapp mittelschweres 
Z
ervi
kalsyndrom
- 
Status nach HWS-Distorsion, QTF 
II am 
3. 
Oktober 2019 
- 
leichtes 
Z
erv
ikalsyndrom
- 
im MRI degenerative Veränderungen
- 
normales
 Schädel-MRI (
Urk. 
14/2.10). 
    
Der Beschwerdeführer
 
habe 
am 3. 
Oktober 
2019 
eine Heckkollision erlitten, als er
 
in seinem Land Rover vor einem L
ichtsignal gewartet habe und
 ein
 Mini mit ca. 60-70 km/h
 von hinten aufgefahren sei. Er sei nicht auf den Unfall 
gefasst 
gewesen und 
kräftig 
durchgeschüttelt geworden. Dabei habe er weder den Kopf angeschlagen noch das Bewusstsein verloren. 
Alsdann
 habe 
er 
nach dem Unfall aus seinem Fahrzeug aussteigen und sich um den Unfall kümmern können. Erst am nächsten Tag habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
Störungen gemerkt, die in der Folge zahlreicher geworden seien. So etwa ein Ziehen im Nacken, links mehr als rechts. Zudem habe seine Leistungsfähigkeit abgenommen und sei der Beschwerdeführer nach zwei Stunden erschöpft.
 Auch
 habe er Mühe
, längere Zeit Auto zu fahren. Manchmal fielen ihm Namen oder andere Wörter nicht ein. Auf dem rechten Auge habe er tageweise aussen einen Fleck, wie Nebel.
 
Die op
h
thalmologische Unter
suchung habe keinerlei Befunde erbracht. Einmal seien auch seine Beine ganz schwach und unsicher gewesen. Sodann habe er 
ein
mal für 10 bis 15 Minuten 
ein
 komisches Gefühl an den Händen und Vorderarmen gehabt, aber keine eigentlichen Kribbelparästhesien; er habe sich mehr Mühe geben müssen, um die 
Finger zu bewegen. Schliesslich habe der Beschwerdeführer rezidivierende Kopf
schmerzen beklagt. Als Medikation nehme er 
Gingko
 und Vitamine ein.
 Aktuell habe er sein Pensum
 auf 30-40% reduziert. 2011 habe er anlässlich 
einer Seiten
kollision 
ein
 HWS-Schleudertrauma 
erlitten
 mit anschliessenden Sprach
problemen. Eine 
Kraniosakraltherapie
 habe 
damals 
Besserung gebracht. Klinisch 
zeige
 sich ein lei
chtes bis knapp mittelschweres 
Z
ervikalsyndrom
 mit muskulären Verspannungen und eingeschränkter aktiven Kopfbeweglichkeit. Im Neurostatus 
fänden sich einige unspezifische Auffälligkeiten, am ehesten handle es sich um funktionelle Störungen ohne organische
s
 Korrelat. Zusammenfassend bestünden keine Hinweise auf eine Verletzung oder Erkrankung des zentralen oder peri
pheren Nervensystems (
Urk. 
14/2.10).
3.3
    
Im Verlaufsbericht vom 2
8. 
Januar 2020 hielt
 
Dr. 
Z.___
 
residuelle
 Beschwer
den bei S
tatus nach HWS-Distorsion Grad II fest
. Namentlich bestünden noch Kopf- und Nackenschmerzen, wenn auch in geringerer Intensität wie in den Wochen nach dem Unfallereignis. 
Palpatorisch
 bestehe noch eine erhöhte Muskelspannung im 
Trapezius
 und im Segment C
4. 
Die gege
nwärtige Behand
lung bestehe aus
 einer Neuralth
erapie, lokale
n
 Schmerztherapie
,
 
Kraniosak
rale
 O
steopathie und Physiotherapie. D
ie 
Behandlung sei noch nicht abgeschlossen und die Prognose gut;
 ab Ende März sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit vorgesehen (
Urk. 
14/2.11).
3.4
    
V
ersicherungsarzt
 
Dr. 
A.___
 kam am 
3. 
Februar 2020 zum Schluss, die beklag
ten Residuen aus dem psychosomatischen Formenkreis (Abnahme der Leistungs
fähigkeit, nicht objektivierbarer Fleck am rechten Auge, schwache, unsichere Beine, komisches Gefühl an den Händen und am Vorderarm, wiederholt Kopf
schmerzen) könnten mit dem Distorsionstrauma QTF II nicht erklärt werden. Das Unfallereignis habe den krankhaften Vorzustand mit degenerativen HWS-Veränderungen vorübergehend verschlimmert. Eine aktivierte HWS-Arthrose beruhige sich in der Regel und unter adäquater Therapie innerhalb von 6-8 (max. 12) Wochen
.
 In Anbetracht der doch recht fortgeschrittenen HWS-Arthrose könne eine 12-wöchige Dauer akzeptiert werden. Somit sei der Status quo sine am 3
1. 
Dezember 2019 eingetreten. Eine Commotio cerebri sei nicht ausgewiesen, 
womit ein 
postkommotionelles
 Syndrom ausser Betracht
 falle
. Eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1. 
Januar 2020 sei nicht nachvollziehbar
 
(
Urk. 
14/2.14).
3.5
    
Im
 Februar 2020 erfolgte die notfallmässig Selbsteinweisung in die Klinik für N
eurologi
e des Universitätsspitals D.___
, nachdem der Beschwerdeführer
 
selbentags
 zweimalig Drehschwindelattacken 
erlitten hatte
. Die dort behan
delnden Fachärzte hielten als Hauptdiagnosen (1) unklare Drehschwindelepi
soden, (2) einen Zustand nach Verkehrsunfall am 
3. 
Oktober 2020 
[recte: 
3. 
Oktober 2019] 
mit Schleudertrauma der HWS sowie (3) ei
ne Migräne ohne Aura fest. Letztere sei
 anamnestisch seit dem Jugendalter 
vor
bestehe
nd
 (aktue
lle 
Atta
ckenfrequenz
 < 1x/Monat, streng linksseitig mit Schmerzen bis in die Tempel
region, wobei der Beschwerdeführer auf 
Dafalgan
 gut respondiere)
. Klinisch habe sich bis auf eine fraglich diskrete Koordinationsstörung der linken Hand kein fokal neurologisches Defizit gezeigt (
vgl. Bericht vom 
3. 
Februar 2020, 
Urk. 
14/2.15)
; das am 1
3. 
Februar 2020 durchgeführte Gehirn
-
 und Schädel-MRI erbrachte (im Vergleich zum Voruntersuch, vgl. vorstehend E. 3.1) keine neuen Befunde (
Urk. 
14/2.16)
.
3.6
    
Im Februar 2020
 wurde der Beschwerdeführer 
ausserdem 
im 
Wirbelsäulen
zentrum des 
F.___
 vorstellig. Im Konsiliarbericht vom 
1
3. 
Februar 2020 hielt der dort behandelnde Wirbelsäulenchirurg 
als Hauptdiagnose rezidivierende Drehschwindelepisoden unklarer Zuordnung
 fest. 
Der Beschwerdeführer habe seit dem Unfall bestehende 
Vertigoanfälle
 und 
Zervikalgien
 beklagt. 
Die 
neurolo
gische und 
neurophysiologische U
ntersuchung 
erwies sich als unauffällig, insbe
sondere ohne
 
Hinweise auf ein akutes zentral neurologisches E
reignis.
 Ebenso 
ergab sich
 kein Nachweis für
 einen
 peripheren Lagerungsschwindel (Urk. 
14/2.17).
3.7
    
Im neurologischen Aktengutachten vom 1
9. 
März 2020 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, 
gestützt auf den Untersuchungsbericht von 
Dr. 
E.___
 
sei 
von einer leichten HWS-Distorsion gemäss QTF Grad II auszugehen. 
Im Rahmen der bildgebenden Untersuchungen seien keine 
strukturelle
n
 traumatische
n
 Läsionen festgestellt worden. 
Vielmehr bestünden
 vorbestehende HWS-Degenerationen sowie eine vor
bestehende Migräne ohne Aura
. Die 
im Bericht
 des 
F.___
 genannten Beschwerden (
Vertigoanfälle
 und 
Zervikalgien
) könnten überwiegend wahr
scheinlich nicht mehr auf das Ereignis vom 
3. 
Oktober 2019 bezogen
 werden. Aus dem Bericht des D.___
 vom 
3. 
Februar 2020 ergebe sich zudem, dass die nicht objektivierbaren Schwindelbeschwerden erstmals am 
3. 
Februar 2020 und somit 
nicht unfallzeitnah aufgetreten seien. Die Nackenbeschwerden seien überwiegend wahrscheinlich auf die vorbestehenden bildgebend ausgewiesenen und erheb
lichen, mehrsegmentalen degenerativen HWS-Veränderungen zurückzuführen. Eine leichte HWS-Distorsion Grad II nach QTF heile gemäss der – näher bezeich
neten – Referenzliteratur innerhalb von spätestens drei Monaten aus. Dasselbe gelte für eine vorübergehende Verschlechterung vorbestehender HWS-Beschwerden. Aus neurologischer Sicht sei der Status quo sine damit spätestens 
drei Monate nach dem Unfall erreicht. 
Ab diesem Zeitpunkt bestehe aus neurolo
gischer Sicht keine Indikation für weitere unfallbedingte medizinische Behand
lungen. 
Mit der leichten HWS-Distorsion bestehe definitionsgemäss 
eine günstige Prognose
. Aus neurologischer Sicht könne maximal eine dreimonatige Heilungs
phase mit vorübergehender Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anerkannt werden. Die Dauer der Arbeitsunfähigkeit sei nicht mit der Dauer des gesamten Heilungsprozesses gleichzusetzen, da eine längere Schonung aus heutiger medizinischer Sicht eher als kontraproduktiv einzuschätzen sei und ohne statt
gehabte strukturelle Verletzung eher 
chronifizierend
 wirke. Eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit könne 
für vier Wochen und 
eine 50%ige Arbeits
un
fähigkeit 
für
 weitere vier W
ochen 
anerkannt werden; 
ab der 1
2. 
Woche 
bestehe
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
14/3.2).
4.
    
4.1
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage kann davon ausgegangen werden
, dass der Beschwerdeführer anlässlich der 
Heckkollusion
 vom
 3
. 
Oktober 2019
 eine HWS-Distorsion
 QTF Grad II
, 
ohne frische 
ossäre
 Läsionen, 
Zeiche
n
 einer 
intra
craniellen
 Blutung oder peripher-vestibulären, ophtha
l
mologischen 
oder neuro-
otologischen
 
Befund 
erlitten hat
 
und innerhalb 
einer
 Latenzzeit von 24 bis 
48
 Stunden einige der zum typischen Beschwerdebild gehörenden Beei
nträchti
gungen aufgetreten sind
; der Beschwerdeführer wurde wiederholt, eingehend und aus verschiedenen medizini
schen Fachrichtungen unte
rsucht, wobei 
keine
 orga
nisch objektiv ausgewiesene
n
 Unfallverletzungen feststellbar waren
.
 
Was die 
im Februar 2020 erstmals dokumentierte 
Migräne betrifft, so 
war
 diese nach eigenen Angaben des Beschwerdeführers seit dem Jugendalter
 vorbestehend
 (vgl. 
Urk. 
14/2.15
)
. 
Daran ändert 
freilich 
nichts, wenn 
Dr
. 
C.___
 
im Bericht vom 2
1. 
Juli 2020 
verdachtsweise
 eine vestibuläre (posttraumatisch
e) Migräne festhielt (
Urk. 
21).
 
Soweit der Beschwerdeführer in der Eingabe vom 1
0. 
Mai 
2021 
ausführte, er habe seit seinen Jugendjahren bis zum gegenständlichen Unfall nie wieder eine Migräneattacke erlitten (
Urk. 
16), erscheint dies 
zudem 
als bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst (vgl. BGE 121 V 47 
Erw
. 2a).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei d
er Leistungseinstellung auf das
 Akten
gutachten
 von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
März 2020
,
 
wonach
 die vorliegende
 
HWS-Distorsion 
QTF 
Grad 
II nach maximal drei Monate
n
 
aus
geheilt 
und 
ab der 12. Woche nach dem Unfall 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben 
war
 
(
Urk. 
14/3.2, vgl. vorstehend E. 3.7
; vgl. auch damit konkordant die Stellung
nahme von 
Dr. 
A.___
, 
Urk. 
14/2.14)
.
 Konkrete Indizien, die gegen die 
Zuver
lässigkeit 
seiner Beurteilung
 
sprechen, sind nicht ersichtlich
 (vgl. vorstehend E. 1.7)
.
 Insbesondere
 zeigten sich
 
MR-tomog
raphisch 
vornehmlich
 
degenerative 
Veränderungen
 der HWS
 und war
 eine
 richtunggebende Verschlimmeru
ng
 
bild
gebend 
nicht ausgewiesen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2 mit Hinweise
n). 
Zudem 
nannten die beurteilenden Fach
ärzte
 -
 auch unter Berücksichtigung
 des beschwerdeweise eingerei
chten Konsili
arberichts von Dr. 
med. G.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, 
vom 2
7. 
Oktober 2020 (
Urk. 
3/3) -
 
keine Heilb
ehandlungen, welche eine namhafte gesund
heitliche Verbesserung zu zeitigen vermöchten. 
Daran vermag auch nich
ts zu ändern, 
wenn 
Dr. 
Z.___
 und die
 behandelnde Physiotherapeut
in
 
unter Hinweis auf 
residuelle
 Beschwerden und Bewegungseinschränkungen 
die Fort
setzung 
der physikalischen Therapien und
 
Neuraltherapie
 weiterhin empfahlen resp. 
wenn 
Dr. 
Z.___
 fest
hielt
, die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen
 
(
Urk. 
14/2.11
, 
Urk. 
3/4). 
Insbesondere ist
 
für die Leistungsei
nstellung nicht entscheidend
, dass die Beschwerden (vollständig) abgeklungen sind (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1).
 
Ist eine versicherte Person wieder in der Lage, in ihrer ange
stammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, 
w
as laut
 
Dr. 
B.___
 ab dem 
4. 
Januar 2020 zutraf
, 
so ist der Fall abzuschliessen, selbst wenn die Befindlich
keit der versicherten Person durch die Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch verbessert werden könnte (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum Sozialversiche
rungsrecht, Bundesgesetz über die Unfall
versicherung, 4. Auflage 2012, S. 144 mit weiteren Hinweisen)
. 
S
chliesslich 
bleibt 
auf den
 Reintegrationsleitfaden Unfall (Rel
ease 2010 - Version 1.0) 
hinzuweisen
, wonach 
bei 
einer HWS-Distorsion
 
QTF Grad II eine Behandlungsdauer von maximal 16 Wochen und eine
 (
100%ige) Arbeitsunfähigkeit von
 
zwei
 Wochen angegeben wird (vgl. Ziff. 
3A, S. 37
)
.
4.3
    
Nach dem Gesagten
 ist
 
nicht zu beanstanden, 
wenn
 
die Beschwerdegegnerin
 
ab dem 4
. 
Januar 2020 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit vom erreichten Endzustand ausging
 
und auf diesen Zeitpunkt hin die 
Adäquanzbeurteilung 
(vgl. E. 
1.6
) 
vornahm
. 
    
Damit ist bereits gesagt, dass 
die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht nicht verletzt
 
hat und auch 
keine Notwendigkeit für die 
vom Beschwerdeführer
 eventualiter beantragten 
erg
änzenden Abklärungen besteht
. Insbesondere waren keine neuen, spezialärztliche und 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten
 und ist die Möglichkeit einer namhaften Besserung prognostisch und nicht 
aufgrund 
restrospektiver
 Feststellungen zu beurteilen (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 145 mit weiteren Hinweisen). 
    
Da es an der Adäquanz fehlt, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, erübrigen sich Weiterungen zur umstrittenen natürlichen Kausalität (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_70/2009 vom 3
1. 
Juli 2009 E. 3 mit Hinweisen) und den damit im Zusammenhang stehenden Vorbringen der Parteien (
Urk. 
1, 
Urk. 
2, 
Urk. 
11, 
Urk. 
16, 
Urk. 
20).
4.
4
4.
4
.1
    
Die Unfallschwere des Ereignisses vom 
3. 
Oktober 2019
 ist im Rahmen einer ob
jekti
vierten Betrachtungsweise auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfall
ge
schehen zugeordnet werden können. Derartigen, dem eigentlichen Unfall
ge
scheh
en nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adä
quanz
kriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen, welche sich die versi
cherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Gesichts
punkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonde
ren Eindrück
lichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Umstände, wie eine all
fällige Dunkel
heit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar Todes
folgen, die der Unfall für andere Perso
nen nach sich zog (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 E. 5.3.1 
[U 2/07]; Urteil des Bun
desgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.1). 
    
Über den Hergang des Unfalles vom 
3
. 
Oktober 2019
 ist dem Polizeirapport der Kantonspolizei Zürich vom 
18
. 
Oktober 2019
 (Urk. 
14/1.13
) zu entnehmen, 
dass sich 
der Beschwerdeführer
 (
Lander
 Rover GB
) 
und
 
die
 Fahrzeuglenkerin
 
eines 
Mini A, Cooper S
,
 hinter
einander auf der Strasse H.___ in Richtung I.___
 
im
 
stockenden 
Kolonnenverkehr
 befanden
. 
Der angegurtete Beschwerdeführer stand vor der Ampel hinter ca. sechs Fahrzeugen. Als die Ampel grün wurde, fuh
ren zwei, d
rei Fahrzeuge los. Alsdann r
ollte
 von links nach rechts ein schwarzer 
Fuss
ball über die Strasse, weshalb
 die übrigen Fahrzeuge vor dem Beschw
erdeführe
r in der Kolonne nicht losfuhren
. Plötzlich knallte 
die Fahrzeuglenkerin des Mini A, Cooper S
,
 ins Heck des B
eschwerdeführers; m
it welcher Geschwindigke
it
 verm
ochte letztere
 nicht anzugeben. Laut Polizeirapport bestand 
auf der einschlä
gigen Strecke 
eine Höchstgeschwin
digkeit von 50 km/h
. Durch die Kollision wurde die Stossstange und der Kotflügel des Land Rovers
 hinten
 und die Front des Minis eingedrückt
 (
Urk. 
14/1.12 f.). 
Laut Arztbericht von
 
Dr. 
E.___
 
vom 
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
14/2.10) gab der Beschwerdeführer zudem an, 
es ha
be ihn kräftig durchgeschüttelt (vgl. demgegenüber das Patientengespräch vom 
2
9. 
Januar 2020, wonach der Beschwerdeführer angegeben habe, er sei
 leicht durchgeschüttelt worden; ansonsten habe er nichts Spezielles gespürt,
 
Urk. 
14/1.23).
 
Es sei weder
 bewusstlos geworden noch habe er den Kopf ange
schlagen. Nach dem Unfall sei er ausgestiegen und habe sich 
«
um den Unfall gekümmert
»
 (vgl. 
Urk. 
14/2.10, vgl.
 auch
 
Urk. 
14/1.5
, 
Urk. 
14/1.23
).
 
4.4
.2
Hinweise dafür, dass
 die Unfallverursacherin
 die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten hat
 (
vgl. 
Urk. 
16)
, liegen nicht vor. 
Die blosse Möglichkeit eines be
stimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es
 von allen möglichen Gesche
hens
abläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hin
weisen; vgl. BGE 130
 III 321 E. 3.2 und 3.3). 
Alsdann war d
er angegurtete Beschwerdeführer
 nach dem Unfall 
unbestrittenermassen 
weder bewusstlos noch wies er
 
äussere
 Verletzungen auf. 
Aufgrund
 des augenfälligen Geschehensablaufs und unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Kasuistik 
ist 
die vorliegende
 Auffahrkollision 
im mittleren Bereich im Grenzbereich zu de
n leichten Unfällen einzuordnen
 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 6.2, 8C_163/2009 vom 25. März 2009 E. 3.2, 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E. 5.1 und 8C_714/2009 vom 14. April 2010 E. 6.2)
, was vom Beschwerdeführer
 nicht bestritten wird. 
    
Ein adäquater Kausalzusammenhang kann somit nur bejaht werden, wenn vier der Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines der Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3).
4
.5
    
Der zu beurteilende Unfall hat sich 
nach dem Gesagten 
nicht unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet, 
noch war er - objektiv betrachtet (RKUV 1999 Nr. U 330 S. 124; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 18. September 2006 in Sachen K., U 66/06
) - von besonderer Eindrücklich
keit.
 
Dass der
 
Beschwerdeführer
 den Unfall 
subjektiv 
«als sehr heftig» wahrge
nommen
 habe
n mag
 (vgl. 
Urk. 
16)
, 
ist mithin unbeachtlich.
 
Eine
 Distorsion einer bereits 
erheblich 
vorgeschädig
ten Halswirbelsäule 
ist zwar 
grundsätzlich geeig
net, die typischen Symptome hervorzurufen, weshalb sie gegebenenfalls als Verletzung besonderer Art qualifiziert werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2008 vom 16. Feb
ruar 2009 E. 4.4
, 
vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 20. Januar 2010 E. 4.3.2, 8C_226/2009 vom 6. Novem
ber 2009 E. 5.3.2, 8C_759/2007 vom 14. August 2008 E. 5.3 und 8C_61/2008 vom 10. Juli 2008 E. 7.3.2
). 
Vorliegend ging 
Dr. 
B.___
 von erheblichen degenera
tiven HWS-V
eränderungen
 aus 
(vgl. 
Urk. 
14/3.2 S. 6
)
. 
Allerdings wird
 in der Regel 
zusätzlich 
vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschä
digung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsunfähig war 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_757/2013 vom 4. März 2014 E. 4.3 mit Hinweisen, insbes. auf 
SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1).
 Letz
teres 
ist
 – soweit ersichtlich 
–
 
zu verneinen 
(vgl. 
Urk. 
14/1.23)
. 
Davon abgesehen
 müsste eine allfällige richtungs
gebende Verschlimmerung bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundes
gerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen), was vorlie
gend 
– wie bereits ausgeführt (vgl. 
vorstehend 
E. 4.1) 
–
 
ebenfalls
 
nicht der Fall ist. Eine
 Verletzung besonderer Art
 
ist im Übrigen 
auch 
nicht bereits
 deshalb anzunehmen, weil die versicherte Person bereits in der Vergangenheit Auto
unfälle erlitten hat. 
Selbst wenn erhebliche Vorschädigungen vorhanden und das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen 
vorlie
gend 
zu bejahen wäre
, so 
bestü
nden jedenfalls keine Anhaltspunkte daf
ür, dass das Kriterium in beson
ders ausgeprägter Weise erfüllt wäre.
 
Angesichts
 fehlender stationärer und insgesamt kaum belastender Behandlungen bei 
– wenn überhaupt – lediglich im Rahmen der Erstbehandlung eingenommener Analgesie
 
(
vgl. auch 
Urk. 
14/2.11,
 vgl. 
Urk. 
14/2.7; vgl. auch 
Urk. 
14/2.10, wonach der Beschwerde
führer als «Medikamente» 
Gingko
 und Vitamine einnahm)
 
ist
 auch
 das Kriterium der erheblichen Beschwerden zu verneinen
. 
Von 
einem 
schwierigen Heilungs
verlauf resp. erheblichen Komplikationen 
kann ebenfalls 
die Rede sein
. 
D
aran ändern auch wiederholte spezialärztliche
 Untersuchungen nichts, dienten diese doch vornehmlich der Abklärung
 
neu
 hinzutretender Sensationen
. 
Die von
 
Dr. 
G.___
 
festgehaltene
 
Schmerzchronifizierung
 (
Urk. 
3/3) 
gehört 
ebenfalls
 zum typischen Beschwerdebil
d eines Schleudertraumas
 (Urteil des Bundesgerichts U 3
6
5/05 vom 11. Juli 2007 E. 5.2). 
Hinweise auf eine ärztliche Fehlbehandlung bestehen nicht
. 
Ebenfalls zu verneinen ist das Kriterium der fortgesetzten spezi
fischen und belastenden ärztlichen Behandlung
. 
Blosse ärztliche Verlaufskon
trollen und Abklärungsmassnahmen sowie 
manualtherapeutische
 Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1
1. 
September 2013 E. 8.3
). Dies gilt auch für ärztlich/physiotherapeutische Behandlungen sowie medizinische Trainingstherapie. Insbesondere können Behandlungen mit 
Kraniosakral
- und Neuraltherapie nicht als überdurchschnitt
lich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; praxisgemäss werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 
4.4.3 
mit Hinweis auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. Januar 2010 E. 4.4
).
 
Schliesslich
 sind keine
 Anhalts
punkte ersichtlich, dass 
der Beschwerdeführer
 mit der teilweisen (ab 17. 
Oktober
 2019 zu 50 %) Wiederaufnahme 
seiner
 angestammten Tätigkeit 
übermässige
 Anstrengung
en unternommen hätte, welche ihm
 nicht ohne 
weiteres zumutbar gewesen wären. Im Gegenteil hat er sein Pensum im Dezember 2019 
offenbar 
auf 
30-40
 %
 reduziert
, wobei unklar bleibt, ob aus gesundheitlichen oder wirtschaft
lichen Gründen
 
(
Urk. 
14/2.10).
    
Damit fehlt es an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem am 
3. 
Oktober 2019
 erlittenen Unfall und den über den 
3. 
Januar 2020
 hinaus geklagten Beschwerden.
4.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungen somit zu Recht eingestellt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
4.7
    
Abschliessend
 
ist der Vollständigkeit 
halber 
festzuhalten, dass
 der Beschwerde
führer den Entscheid sachgerecht anzufechten 
vermochte 
und er sein Anliegen vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft, vortragen 
konnte 
(vgl. BGE 
127 V 431 E. 3d/
aa
 S. 437); eine 
zwin
gend zu einem kassatorischen Entscheid führende 
Gehörsverletzung 
ist 
damit zu verneinen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger