zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00925 · 2019-02-21 · de
Auf die Aktenbeurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden, da dieser die zahlreichen Hinweise auf eine psychische Problematik ausser Acht gelassen hat. Rückweisung zur Abklärung des psychischen Gesundheitszustands. Bei diesem Ergebnis besteht kein Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung (BGE 136 I 279 E. 1).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00925
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
21. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Jean Louis
 
Scenini
JLS 
avocats
Schanzeneggstrasse
 3, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
89
, 
schloss im Sommer 2008
 eine Lehre als Kauffrau mit dem Profil E
 
erfolgreich ab 
(
Urk. 
5/1/5).
 
Anschliessend war
 sie
 mit Unterbrüchen
 in wechselnden Anstellungsverhältnissen erwerbstätig (
Urk. 
5/8).
 
Seit
 dem 1. 
Februar 2013
 ist sie
 mit einem Pensum von 60
 %
 bei der 
Y.___
 als Kauffrau angestellt (Urk. 
5/1/6
,
 5/8
 und 5/11
)
.
 
Während dieses Arbeitsverhältnisses bezog die Versicherte wiederholt
 Krankentaggeldversiche
rungsleistungen
 (Urk. 5/6/5-6, 5/6/14, 5/6/16 und 5/6/109-110), zuletzt bis zum 2
2. 
November 2015
; der Krankentaggeldanspruch 
ab dem 2
3. 
November 2015
 ist strittig (
Urk. 
5/6/110-119, 5
/128-135, 5/11/6, 5/13 und 5/14
).
    
Im Juli 2017
 meldete sich die Versicherte bei der Sozialversicher
ungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an, da sie 
seit Februar 2014 
an 
einer chronischen Borreliose, einer Nebennierenunterfunktion
,
 einem chronisch
en Erschöpfungssyndrom und an Hormonproblemen leide (
Urk. 
5
/1
; vgl. das Aktenverzeichnis
). Die IV-Stelle nahm die Unterlagen des 
Krankentaggeld
ver
sicherers zu ihren Akten (
Urk. 
5/6
/1-137
) und 
f
ührte mit der Versicherten am 2
0. 
Juli 2017 ein Standortgespräch durch
 (
Urk. 
5/7)
. 
Überdies holte sie einen IK-Auszug (
Urk. 
5/8)
, Arbeitgeberauskünfte (
Urk. 
5/11)
 und einen Bericht der die Versicherte aktuell behandelnden Ärztin 
Dr. 
med. Z.___
 
samt Beilagen (Urk. 
5/9
/1-14
) ein. 
In der Folge teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, sie befinde sich neu bei 
Dr. 
med.
 
A.___
 in Behandlung 
(
Urk. 
5/15/1)
. Da dieser
 keinen Fragebogen zuhanden der IV-Stelle ausfüllen werde
, 
wäre 
es
 besser, ihre Hausärztin 
Dr. 
Z.___
 zu kontaktieren (Urk. 
5/16/1). 
    
Mit Schreiben vom
 
3. 
April 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (
Urk. 
5/17). 
Überdies
 
holte
 die IV-Stelle
 einen
 Verlau
fsbericht
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
April 2018 
ein
 
(
Urk. 
5/18)
, worauf sie
 der Versicherten
 mit
 Vorbescheid vom 
2
7. 
Juli 2018 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens 
in Aussicht
 stellte
 (
Urk. 
5
/
20
). Mit Verfügung vom 2
1. 
September 2018 verneinte 
die IV-Stelle
 wie angekündigt
 einen Leistungs
an
spruch (Ur
k. 
2
 = 5/22
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
1. 
September 2018 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Jean Louis
 
Scenini
, mit Eingabe vom 2
3. 
Oktober 2018
 (Urk. 
1) Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
die Sache sei zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen. Eventualiter sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen
. Alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen
 zuzüglich Mehrwertsteuer
 zu Lasten der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
1 S. 2). 
Ferner ersuchte sie um die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 1
0. 
Dezember
 201
8
 auf 
Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
4). Davon wurde der Beschwerdefüh
rerin mit Ver
fügung vom 
7. 
Januar 2019 Kenntnis gegeben (Urk. 
8).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen
, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
sondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung vertrat die Beschwerdegegnerin den Standpunkt, 
es mangle an einer gesundheitlichen Beeinträchtigung mit längerdauernder Arbeits
unfähigkeit
 (Urk. 2).
    
Demgegenüber 
liess die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen 
geltend machen, die Beschwerdegegnerin habe den massgeblichen Sachverhalt 
nur 
unzureichend abgeklärt
, namentlich habe sie auf eine Abklärung des psychischen Gesundheits
zustands verzichtet
 (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, attestierte der Versicherten wegen Bauchschmerzen und einer Alopezie, welche sich in Abklä
rung befänden, ab dem 
1. 
Juni 2014 eine 100%ige und ab dem 
1. 
Juli 2014 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
5/6/4).
    
Der Verdacht auf eine 
telogene
 Alopezie wurde in der Folge nicht erhärtet
, ins
besondere wurde
 eine normale Schilddrüsenfunktion festgestellt und eine Neben
nierenrindeninsuffizienz ausgeschlossen
 
(Urk. 5/6/90-95).
3.2
    
Vom 1
3. 
bis zum 1
8. 
Februar 2015 beurteilte 
Dr. 
med. 
C.___
 die Versicherte aufgrund eines grippalen Infektes als zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Über
dies 
attestierte er ihr
 vom 3
1. 
März bis zum 
5. 
April 2015 aufgrund einer Muskel
verspannung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
5/6/9). 
3.3
    
Am 
7. 
April 2015 begab sich die Versicherte zu
r praktischen Ärztin
 
Dr. 
med. D.___
 in Behandlung. Diese bescheinigte
 ihr wegen Müdigkeit und Schwindels, 
deren Ursache derzeit abgeklärt werde
, bis zum 3
0. 
Juni 201
5 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
5/6/8).
    
A
b dem 
9. 
April 2015
 
veranlasste 
Dr. 
D.___
 
umfangreiche Blut
-, S
peichel-
,
 Urin
- und Stuhl
untersuchungen 
sowie weitere Abklärunge
n, um die Genese der Müdig
keit, des Schwindels und der im Verlauf zahlreichen weiteren geklagten Be
schwerden zu ergründen 
(vgl. 
Urk. 
5/6/18-69
).
 
3.4
    
Am 2
8. 
April 2015 suchte die Versicherte das 
E.___
 des 
F.___
 auf, wo 
muskuloskelettale
 
Thoraxschmerzen
 diagnostiziert und ein unauffälliger Status erhoben wurden
. 
Ein
 kardiales Geschehen
 konnte
 EKG-morphologisch und laborchemisch ausgeschlossen werden
 (Urk.
 
5/6/86-87).
3.5
    
Dr. 
med. G.___
, 
Facharzt FMH für Ohre
n
-, Nasen- und Hals
krank
heiten, führte
 am 2
8. 
Mai und am 2
2. 
Juni 2015
 auf ärztliche Zuweisung 
Dr. 
D.___
s
 Untersuchungen durch, die jeweils unauffällige Befunde ergaben (
Urk. 
5/6/83-84). Er empfahl eine 
Untersuchung im 
H.___
 des 
I.___
, da dort auch neurologisch-psychiatrische Fragestellungen aufgearbeitet werden könnten (Urk. 5/6/83).
    
Eine entsprechende Überweisung lehnte die Versicherte den Angaben 
Dr. 
D.___
s zufolge 
ab, da sie 
im 
H.___
 auch psychiatrisch untersucht würde
 und 
keine
 psychischen
 
Probleme habe (Urk. 
5/6/26).
3.
6
    
Bei der Untersuchung in der 
J.___
 des 
F.___
 am 
24. Juli 2015 
wurden
 laboranalytisch eine leichte Anämie und eine leichte 
Thro
m
bozytopenie
 bei normwertigem 
Ferritin
, ein leicht erniedrigtes freies T4 ohne klini
sche Relevanz und auch sonst keine klinisch relevanten Befunde erhoben (
Urk. 
5/6/76-77). 
    
Unmittelbar darauf
 habe m
ed. 
pract
. 
K.___
 von der 
J.___
 des 
F.___
 gegenüber 
Dr. 
D.___
 die Frage 
betreffend eine psychische
 Ursa
che 
der Beschwerden 
aufgeworfen (
Urk. 
5/6/33). 
3.7
    
Die 
n
eurologische Untersuchung im 
F.___
 am 3
0. 
Juli 2015 ergab – ebenso wie bereits das Schädel-MRI vom 
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
5/6/85) – unauffällige Befunde (
Urk. 
5/6/71-73). Der Leitende Arzt 
Dr. 
med. L.___
 beurteilte wei
tere Abklärungen aus neurologischer Sicht als nicht indiziert. Die Symptom
prä
sentation und der Verlauf liessen ihn allerdings an eine Somatisierungsstörung denken (
Urk. 
5/6/73). 
3.8
    
Ein 
Lymphozytentransformationstest
 auf 
Borrelienantigene
 im Januar 2016 in Berlin 
fiel
 positiv aus. Dieser Befund spreche 
für eine aktive Auseinandersetzung des zellulären Immunsystems mit 
Borrelien
 und deute somit auf eine derzeit aktive 
Borrelieninfektion
 hin (
Urk. 
5/6/121). 
3.9
    
Das
 Verlaufs-MRI betreffend den Schädel und ein MRI der Halswirbelsäule am 15. Januar 2016 ergaben unauffällige Befunde (
Urk. 
5/9/1-8).
3.10
    
Eine
 Knochendensitometrie mit der DEXA-Methode am 1
5. 
Juni 2016 habe eine Osteoporose im Bereich der Lendenwirbelsäule und eine 
Osteopenie
 im Bereich der linken Hüfte ergeben; eine ärztliche Untersuchung habe nicht stattgefunden (
Urk. 
5/9/14).
3.11
    
Am 2
0. 
Oktober 2016 fand eine 
gastroskopische
 Untersuchung statt, die in makroskopischer Hinsicht praktisch normal ausgefallen sei. Es falle einzig eine etwas alterierte 
Duodenalschleimhaut
 mit diskretem kleinfleckigem Erythem auf; dies sei ein unspezifischer Befund (
Urk. 
5/9/9-10). 
3.12
    
Dem Bericht der 
M.___
 vom 2
1. 
Oktober 2016 ist zu entnehmen, dass diverse Biopsien am proximalen Öso
phagus, im Magen und im Duodenum keine patho
logischen Befunde ergaben (
Urk. 
5/9/11). 
3.13
    
E
in Ultraschall des Abdomens am 2
8. 
Oktober 2016 zeigte unauffällige 
Resultate (
Urk. 
5/9/6).
3.14
    
Gemäss dem
 Bericht des 
N.___
 wurde die Ver
sicherte am 2
2. 
Dezember 2016 wegen einer progredienten Sehstörung nachts untersucht. Auffällige Befunde wurden dabei nicht erhoben (
Urk. 
5/9/13).
3
.15
    
Die behandelnde Ärztin 
Dr. 
Z.___
 hielt am 
2. 
Mai 2017 fest, sie 
behandle die Versicherte seit Oktober 201
6. 
Sie habe eine Nebennierenschwäche und multiple 
Lebensmittelintoleranzen
 festgestellt, welche die beschriebenen Symptome wie 
Schwäche, Erschöpfung, Müdigkeit, fehlende Belastbarkeit und tägliche Magen-Darmbeschwerden erklärten
. Ein Erschöpfungssyndrom könne ein Grund für eine langfristige Arbeitsunfähigkeit sein
 (
Urk. 
5/6/136). 
3.1
6
    
In ihrem Bericht zuhanden der IV-Stelle 
vom 2
3. 
August
 
2017 
führte 
Dr. 
Z.___
 ein chronisches Erschöpfungssyndrom mit Konzentrations
stö
rungen,
 persistierende Magenbe
schwerden und eine Osteoporose im Lenden
wirbel
säulen
bereich als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien rezidivierende Harnwegsinfekte, ein Zustand nach rezidivierenden Otitiden und ein Zustand nach Borreliose nach einem Zeckenstich (
Urk. 
5/9/1).
    
Den Angaben der Versicherten zufolge bestehe seit Januar 2015 eine Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
5/9/2). Ob die bisherige Tätigkeit der Versicherten aus medizi
nischer Sicht noch zumutbar sei, könne 
Dr. 
Z.___
 nicht beantworten, ebenso wenig die Fragen bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungs
ange
passten Tätigkeit (
Urk. 
5/9/3). 
3.17
    
Im Verlaufsbericht vom 
5. 
April 2018 wiederholte 
Dr. 
Z.___
 im Wesent
li
chen die bereits gemachten Angaben. Ferner wies sie darauf hin, sie habe die Versicherte wunschgemäss
 zur weiteren Behandlung
 an 
Dr. 
A.___
 überwiesen. Ein Bericht desselben liege ihr nicht vor
. Da sie die Versicherte am 1
5. 
Januar 2018 zum letzten Mal untersucht habe, könne sich nur 
Dr. 
A.___
 zu
m gegenwärtigen Gesundheitszustand und zu
r aktuellen Arbeitsfähigkeit äussern
 (
Urk. 
5/18).
3.18
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom Regionalen ärztlichen Dienst vertrat am 2
3. 
Mai 2018 die Auffassung, die diversen Abklä
rungen hätten keine objektivierbare Erkrankung mit einem längerfris
tigen Ein
fluss auf die Arbeits
fähigkeit ergeben. Es liege daher kein invaliditäts
rele
vanter Gesundheitsschaden vor (
Urk. 
5/19/4-5).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung 
auf die Stellung
nahme des RAD vom 
2
3. 
Mai 2018
 
(Urk.
 5
/
19
/
4-5
; vgl. Urk. 2
).
4.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle 
Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu nam
entlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht ab
zustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfol
ge
rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungs
interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber
 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
    
Bei der Stellungnahme des RAD vom 
2
3. 
Mai 2018
 handelt es sich um eine reine 
Aktenbeurteilung, da 
Dr. 
O.___
 die Beschwerdeführerin
 nie untersuchte
. Seine Einschätzung vermag daher die praxisgemässen Anforderung
en an ein ärztliches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1) von vornherein nicht zu erfüllen. 
Zwar erkannte 
Dr. 
O.___
 in Anbetracht medizinischen Aktenlage
 zutreffend, dass
 trotz 
zahlreicher
 Untersuchungen
 
keine objektivierbare Erkrankung festgestellt werden konnte, 
die
 
mit einer 
eine längere Zeit andauernden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
einhergeht
. Den Umstand, dass sich 
sämtliche
 Untersuchungen auf den somatischen Gesundheitszustand beschränkt hatten, liess 
Dr. 
O.___
 in
dessen unber
ücksichtigt, obwohl er selbst 
ausdrücklich
 vermerkt hatte
, der Kran
kentaggeldversicherer habe weitere Leistungen ab dem 22. November 2015 abgelehnt, da die Beschwerdeführerin klar psychische Beschwerden in Abrede gestellt habe und nie von einem Psychiater untersucht worden sei (
Urk. 
5/19/5). 
    
Mit
 den zahlreichen Hinweisen diverser somatischer Behandler auf eine allfällige psychische Problematik
 (Urk. 5/6/33, 5/6/73 und 
5/6/83
; vgl. auch 
Urk. 
5/6/104
) 
setzte sich 
Dr. 
O.___
 nicht
 
auseinander. 
Seine medizinische Aktenbeurteilung ist daher weder
 umfassend 
noch
 überzeugend. 
Dies muss umso mehr gelten
, als derselben
 
für den hier interessierenden Zeitraum ab Dezember 2016 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und Art.
 
29 
Abs. 
1 IVG) keine ärztliche Arbeitsfähigkeits
beurteilung zu Grunde lag
.
 
Dr. 
Z.___
 hatte
 sich darauf beschränkt
, Angaben der Be
schwerde
führerin zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wi
e
derzu
geben, anstatt eine eigene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestamm
ter und in angepasster Tätigkeit vorzunehmen
 (
Urk. 
5/9/2-3 und 5/18). Eine Arbeits
fähig
keitsbeurteilung des aktuellen Behandlers 
Dr. 
A.___
 lag 
– nach dessen Weigerung – 
ebenso wenig vor
.
 
Unter diesen Umständen kann nicht auf die Einschätzung 
Dr. 
O.___
s
 abgestellt werden. 
Vielmehr erscheinen weitere Abklärungen, ins
be
sondere betreffend den psychischen Gesundheitszustand als angezeigt.
4.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass über das strittige Leistungsbegehren nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen
, namentlich eine psychiatrische Untersu
chung der Beschwerdeführerin
 entschieden werden kann. Da die erforderlichen Weiterungen grundsätzlicher Natur sind, wird die Beschwerdegegnerin sie vor
zu
nehmen haben. 
Dabei ist es ihr unbenommen, die Beschwerdeführerin im Rahmen eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 anzuhalten, sich der psychiatrischen Abklärung zu unterziehen. 
Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung der notwendigen Abklärungen und zu neuer Ent
schei
dung an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). 
Folglich
 ist die Beschwerde gut
zuheissen. 
Unter diesen
 Umständen ist auf die beantragte Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zu verzichten (BGE 136 I 279 E. 1).
    
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 500.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent
schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
1’200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung d
e
r
 Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
2
1. 
September 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons
 Zürich, IV-Stelle
, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im 
Sinne der Erwä
gungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Jean Louis
 
Scenini
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke