zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00292 · 2018-12-28 · de
Verletzung des Daumens der rechten dominanten Hand. Nach zweiter Operation ist angepasste Tätigkeit wieder vollzeitlich zumutbar. Keine Arbeitsunfähigkeit mehr gegeben, weshalb Einstellung der Taggeldleistungen rechtens ist. (BGE 8C_88/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00292
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
28. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 war ab dem 9. März 2015 als 
Mitarbeiter
 Gebäudereinigung 
im Stadtspital 
Y.___
 in einem Vollzeitpensum angestellt und dadurch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich gegen die 
Folgen von Unfällen 
versichert
.
 Das Stadtspital 
Y.___
 zeigte mit Unfallmeldung vom 20. Mai 2016 an, der Versicherte habe am 11. Mai 2016 einen Wagen geschoben, wobei es zu einem Rückstoss des Wagens gekommen sei, wodurch der Daumen des Versicher
ten zurückgedrückt und gezerrt worden sei (Urk. 14/G1). 
Die Unfallversicherung 
erbrachte die Versicherungsleistungen
. 
Am 29. 
September 2016 führte 
Dr
.
 
med. 
Z.___
, Leitende Ärztin Handchirurgie am Stadtspital 
Y.___
, eine 
Trape
ziumresektionsa
rthroplastik
 (
APL
) rechts durch (
Urk. 14/M9). Die Beschwerden in der rechten Hand persistierten in der Folge jedoch
 (vgl. Urk. 14/M12)
, woraufhin Dr. 
Z.___
 mehrmals eine 
Tenolyse
 vorschlug (
vgl. 
Urk. 14/M13 f., Urk. 14/M17). Mit Schreiben vom 14. März 2017 wies die Unfallversicherung Stadt Zürich den Versicherten auf die Schadenminderungspflicht hin und erklärte, sie erwarte eine zeitnahe Operation des rechten Daumens, ansonsten die Versicherungsleistungen gekürzt oder eingestellt würden. Über das weitere Vorgehen habe der Versicherte bis am 21. April 2017 zu informieren (Urk. 14/G19). Der Versicherte teilte am 22. März 2017 telefonisch mit, er wünsche keine weitere Operation (Urk. 14/G20). Die Vertrauensärztin der 
Pensionskasse
, Dr.
 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 untersuchte den Versicherten am 18. April 2017 und gelangte ebenfalls zum Schluss, dass sich durch die von Dr. 
Z.___
 vorgeschlagene 
Tenolyse
 eine Verminderung der Einschränkungen erreichen liesse (Urk. 14/M21). 
Unter Hinweis
 darauf, dass der Versicherte die
 Schadenminderungspflicht 
verletzt habe, indem er sich der notwendigen Opera
tion nicht unterzogen habe, 
stellte die Unfallversicherung Stadt Zürich die Ver
sicherungsleistungen (Heilungskosten und Geldleistungen) mit Verfügung vom 8. Juni 2017 rückwirkend per 23. März 2017 ein. Auf eine Rückerstattung der zu viel erbrachten Leistungen verzichtete sie (Urk. 14/G29). 
Nachdem der Versicherte am 14. Juni 2017 mitgeteilt hatte, dass er sich der Operation nun unterziehen werde (Urk. 14/G36 f.), teilte ihm die Unfallversicherung Stadt Zürich mit Schrei
ben vom 27. Juni 2017 mit, dass in teilweiser Aufhebung der Verfügung vom 8. Juni 2017 die Versicherungsleistungen ab dem 14. Juni 2017 wieder aufge
nommen würden (Urk. 14/G38). 
Am 29. Juni 2017 unterzog sich der Versicherte der 
Tenolyse
/Tenotomie 
APL
 auf Höhe 
Tabatière
 beziehungsweise des ersten Strecksehnenfaches rechts bei Dr. 
Z.___
 (Urk. 14/M27). 
In 
der Folge wurde er 
im Auftrag der Pensionskasse 
am 31. August 2017 erneut
 von Dr. 
A.___
 
vertrau
ensärztlich 
untersucht (Urk. 14/M30). Gestützt auf deren Einschätzung 
stellte die Unfallversicherung Stadt Zürich die 
Taggeld
leistung
en 
mit Verfügung vom 17. Oktober 2017 
per 27. September 2017
 ein. Sie stellte sodann fest, dass die Heilungskosten vorerst weiter erbracht würden (Urk. 14/G50; vgl. die Zustellung an die neue Adresse am 19. Oktober 2017 [Urk. 14/G53]). Die Einsprache des Ver
sicherten vom 20. Oktober 2017 (Urk. 14/J1
 S. 1
) wies die Unfallversicherung Stadt Zürich mit Entscheid vom 
15. November 2017 ab (Urk. 2 [=Urk. 14/J3]). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 15. Dezember 2017 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihm
 weiterhin ein Taggeld basierend auf einer Arbeitsunfä
higkeit von 50 % 
auszurichten
. Die Sache sei zur weiteren medizinischen Abklä
rung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht bean
tragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2018 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14. Februar 2018 angezeigt wurde (Urk. 15). 
3.
    
Am 15.
 
Februar 2017 (Eingangsdatum) meldete sich 
der Beschwerdeführer unter Hinweis auf 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
Ereignis vom 11. Mai 2016 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (vgl. das parallel laufende B
eschwerdeverfahren IV.2018.00563
). Diese ging von einer 
100%igen Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers
 
in einer angepassten
 leichten
 Tätigkeit, ohne Tra
gen und Heben von Lasten von zwei bis drei Kilogramm und ohne besondere fein- oder grobmotorische Belastung der rechten Hand 
seit 
September 2017 
aus. Mit Verfügung vom 
24. Mai 2018 
verneinte 
die IV-Stelle einen Anspruch des Beschwerdeführers
 auf Leistungen der Invali
denversicherung. Die dagegen vom
 Beschwerdeführer
 am 
25. Juni 2018
 beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Das
 hier zu be
urteilende 
Ereignis
 hat sich am 11. Mai 2016 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts [
ATSG
]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Begrif
fes «
namhaft
»
 in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
s
ondere
 auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 
3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16.
 
Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das de
r Invaliditätsbe
me
ssung der Unfallversicherung
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16.
 
Januar 2014 E. 3.5).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den Beweis
wert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten versiche
rungsin
terner Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im 
Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, 
sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als keine Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen
 (BGE 135 V 365, E. 4.4 S. 469; Urteil des Bundes
gerichts 8C_216/2009 vom 2
8. 
Oktober 2009 E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, es sei auf die ver
trauensärztliche Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 abzustellen. Diese beschreibe eine im Vordergrund stehende Immobilisierung aufgrund unerklärlicher und nicht objektivierbarer Schmerzen. Für eine leichte Tätigkeit ohne Tragen 
und Heben von Lasten über 2-3 Kilogramm
 sei die Prognose gut. Die bisherige Tätigkeit 
sei ab sofort aus medizinischer Sicht wieder voll zumutbar. Eine berufliche Neuori
entierung sei nicht notwendig. Die Einstellung der Taggeldleistungen sei damit rechtens (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, gemäss Beurteilung von Dr. 
Z.___
 sei ihm eine leichte Tätigkeit lediglich zu 50 % zumut
bar. Bei der bisherigen Arbeitgeberin sei ihm beim Arbeitsversuch aber keine leichte Tätigkeit zugeteilt worden, weshalb der Arbeitsversuch auch gescheitert sei. Dr. 
A.___
 sei tendenziös, wenn sie feststelle, dass seine Compliance von verschiedener Seite angezweifelt w
orden sei. Dr. 
Z.___
 habe seine Compliance eben gerade nicht angezweifelt, und auch sonst fänden sich keine entsprechenden Hinweise in den Akten. Dr. 
Z.___
 attestiere dem Beschwerdeführer auch noch nach Einstellung der Taggeldleistungen eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer leichten Tätigkeit mit wenig Belastung der Hände (maximal 2 Kilogramm Lasten). Der Beschwerdeführer habe damit auch weiterhin Anspruch auf Taggelder für seine verbleibende Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 1).
2.3
    
Stritt
ig
 und zu prüfen ist einzig die 
Frag
e, ob die Taggeldleistungen zu R
echt 
per 27. September 2017 
eingestellt wurden. 
3.
3.1
    
Dr.
 
Z.___
 
stellte in ihrem Bericht vom 17. Mai 2016 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 14/M2)
:
- 
Strenger Verdacht auf aktivierte 
Rhizarthrose
 rechts
- 
Möglicher kleinfragmentärer, 
ossärer
 Bandausriss 
carpal
 rechts nach Kon
tusion 11.5.2016
- 
Alter 
ossärer
 Abriss des radialen Kollateralligamentes Daumengrundge
lenk rechts
Dr. 
Z.___
 führte 
sodann 
aus, der Beschwerdeführer habe eine mässige Schwellung auf Höhe des Sattelgelenkes rechts. Dort bestehe eine markante 
Dru
ckdolenz
. Das Daumengrundgelenk
 sei stabil und indolent. Die konventionell-radiologische Aufnahme vom 11. Mai 2016 dokumentiere eine 
Rhizarthrose
 sowie eine ganz kleinfragmentäre, 
ossäre
 Läsion am Trapez und eine abgerundete 
ossäre
 Läsion auf Höhe des Daumengrundgelenkes radial. Sie gehe von einer aktivierten 
Rhi
zarthrose
 aus
. Sie habe dem Beschwerdeführer etwas 
Kenacort
 infiltriert
 (Urk. 14/M2). 
3.2
    
Der beratende Arzt 
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 1. September 2016 fest, die Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 11. Mai 2016 zurückzuführen, da bereits im Bericht vom 17. Mai 2016 
(E. 3.1) 
ein 
os
särer
 Bän
derriss erwähnt werde 
(Urk. 14/M6). 
3.3
    
Am 29. September 2016
 führte Dr. 
Z.___
 gemäss Operationsbericht
 vom selben Tag (Urk. 14/M9) eine
 
Trapeziumresektionsa
rthroplastik
 (
APL
) rechts durch (vgl. auch Urk. 14/M8 und Urk. 14/10).
 Im Verlauf berichtete der Beschwerdeführer gemäss Dr. 
Z.___
, dass er nach wie vor Restbeschwerden habe, vor allem über dem ersten Strecksehnenfach. 
Dr. 
Z.___
 beschrieb Folgendes: D
ie Opposition bezie
hungsweise Flexion des Dau
men
s sei nach wie vor deutlich limitiert, dies vor allem aufgrund eines Defizites am Grundgelenk. Der Beschwerdeführer zeige eine Schonhaltung mit extendiertem Daumen. Er berichte zudem, von der Ergothera
pie nicht profitiert zu haben
, weshalb diese sistiert werde. Er wolle in Eigenregie versuchen, den Bewegungsumfang zu verbessern. Sollte dies nicht gelingen, 
rate sie dazu
, das erste Strecksehnenfach zu revidieren. Sie gehe grundsätzlich von e
iner 
Tenodese
 aus (Urk. 14/M13). Sie schlug deshalb 
e
ine 
Tenolyse
 
vor 
(Urk. 14/M14). 
3.4
    
Dr. 
med. univ. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 16
. Februar 2017 aus, der Beschwerdeführer sei Rechtshänder und könne wegen der verminderten Funktionalität und Belastbarkeit der rechten Hand nicht mehr als drei Kilogramm tragen. Seine aktuelle Tätigkeit könne er nicht in vollem Umfang weiterführen, weshalb eine Umschulung zu einer administrativen Tätigkeit vorgeschlagen werde (Urk. 14/M16). 
3.5
    
Im Bericht vom 28. März 2017 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, der Beschwerdeführer gebe nach wie vor Restbeschwerden an, die ihm einen vernünftigen Einsatz mit der rechten Hand verunmöglichten. Di
e
 angegebene Oppositionsunfähigkeit lasse sich nur schwer sicher objektivieren, da der Beschwerdeführer beim Untersuch in die Extension dränge. Noch einmal habe sie die 
Tenolyse
 angeboten, aber der Beschwerdeführer wolle sich nicht mehr operieren lassen, sondern nach Möglich
keit eine weniger belastende Tätigkeit suchen. Da eine Beurteilung durch den Vertrauensarzt Ende April anstehe, habe sie dem Beschwerdeführer noch bis zum 30. April 2017 für belastende Tätigkeiten mit der rechten Hand eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Für wenig belastende Tätigkeiten (Gewicht bis ein Kilogramm, keine repetitiven Einsätze der rechten Hand) sei der Beschwerdefüh
rer ab sofort einsetzbar (Urk. 14/M20). 
3.6
    
Dr. 
A.___
 hielt im vertrauensärztlichen Bericht 
zuhanden der Pensionskasse 
vom 19. April 2017 fest, 
die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei höchst unklar, ein Arbeitsversuch habe nicht durchgeführt werden können. Der Beschwerdefüh
rer gebe aber an, dass er Auto fahren könne. Ausserdem sollte er leichte Tätig
keiten ohne Heben von Lasten über 1 Kilogramm durchführen können (Urk. 14/M21 S. 5). Die Einschränkungen würden sich durch die von Dr. 
Z.___
 vorgeschlagene 
Tenolyse
 der Strecksehne vermindern lassen (Urk. 14/M21 S. 4). 
3.7
    
Im Bericht vom 28. April 2017 führte Dr. 
Z.___
 aus, die 
Tenolyse
 würde zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes führen. Die Wahrscheinlichkeit einer Besserung liege bei circa 80 bis 90 %. Damit sei auch mit einer Verbesserung der Erwerbstätigkeit zu rechnen, schätzungsweise ebenfalls zu 80 %. Sie betone noch einmal, dass die Einstellung des Beschwerdeführers nicht abzuschätzen sei (Urk. 14/M22). 
3.8
    
Nach der 
Tenolyse
/Tenotomie 
APL
 auf Höhe 
der 
Tabatière
 bez
i
e
hungsweise des ersten Strecksehnenfaches rechts am 29. Juni 2017 (vgl. den Operationsbericht vom 30. Juni 2017 [Urk. 14/M27]) berichtete Dr. 
Z.___
 am 4. August 2017, obwohl der Daumen unmittelbar postoperativ beziehungsweise intraoperativ problemlos habe flektiert werden können, dies auch im Grundgelenk, präsentiere sich der Beschwerdeführer heute, sechs Wochen postoperativ, wiederum mit einem Flexi
onsdefizit, betont im Grundgelenk. Unbeobachtet halte er auch das IP ständig noch in einer Extensionsstellung. 
Dr. 
Z.___
 sah aufgrund dessen aktuell keine Möglichkeit mehr, dem Beschwerdeführer
 von chirurgischer Seite weiterzu
helfen. Sie gab an, sie wolle grundsätzlich die Compliance des Beschwerdeführers nicht in Zweifel ziehen, die aktuelle Klinik stehe aber im Widerspruch zum intraopera
tiv erreichten Resultat. Der 
Beschwerdeführer gebe nach wie vor an, dass er mit der Hand rechts nicht einsatzfähig sei. Sie habe dem Beschwerdeführer ab dem 4. September 2017 wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert, dies nur für leichte Arbeiten mit der rechten Hand, sodass er sich entsprechend bei der Inva
lidenversicherung melden könne (Urk. 14/M28).
3.9
    
Dr. 
A.___
 wies in ihrem Bericht vom 6. September 2017 über die 
– im Auftrag der Pensionskasse durchgeführte – 
vertrauensärztliche Untersuchung 
vom 31. August 2017 
auf die von Dr. 
Z.___
 festgestellte Diskrepanz zwischen dem intraoperativen Befund und der erneuten Versteifung des Daumens hin und gab an, die Compliance des Beschwerdeführers werde von verschiedenen Seiten angezweifelt. Der Beschwerdeführer berichte ihr gegenüber von Schmerzen im Bereiche des 
Thenar
s
, des Daumen
s
 rechts und im Bereich der rechten Schulter. Auch die linke Seite schmerze, da er diese überbelaste. Er sei nach wie vor ein
geschränkt in seinen täglichen Verrichtungen. Er habe keine Kraft im Arm und fürchte, Din
g
e fallen zu lassen. Er nehme auch Schmerzmedikamente sein. Er trage nun eine Neoprenschiene, nachdem er die vorherige Schiene nicht vertragen habe. Durch die Operation im Juni 2017 habe sich einzig die Beweglichkeit in die Seitbewegung im Daumengelenk ein wenig verbessert
 (Urk. 14/M30 S. 3)
. 
Dr. 
A.___
 erhob den folgenden objektiven Befund: Der Daumen werde immer in Streckhaltung gehalten. Der Beschwerdeführer zucke beim Händedruck ihrer
seits zusammen. Der Oppositionsgriff sei zögerlich möglich. Alle Bewegungsrich
tungen im Handgelenk seien aktiv eingeschränkt. Es bestünden reizlose Narben
verhältnisse. Betreffend den Arbeitsversuch bei der Arbeitgeberin habe sie die Rückmeldung erhalten, dass der Beschwerdeführer diesen nach drei Tagen wegen Schmerzen wieder beendet habe. Insgesamt werde der Verdacht geäussert, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in der Reinigung arbeiten wolle (Urk. 14/M30 S. 4). Die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei schlecht, da der Beschwerde
führer der Ansicht sei, nicht mehr in der Reinigung arbeiten zu können. Aus medizinischen Gründen spreche nichts dagegen. Im Vordergrund stehe eine Immobilisierung aufgrund unerklärlicher/nicht objektivierbarer Schmerzen. Für eine leichte Tätigkeit ohne Tragen und Heben von Lasten über 2-3 Kilogramm sei die Prognose gut (Urk. 14/M30 S. 5). Gemäss Besprechung mit der 
Personalver
antwortlichen der Arbeitgeberin
 fordere der Beschwerdeführer selbst eine Stelle als Chauffeur. Er habe sich in Gesprächen arrogant und frech verhalten. Gemäss dem HR sei es nicht möglich, den Beschwerdeführer in einer leichten Tätigkeit zu beschäftigen (Urk. 14/M30 S. 6). 
Dr. 
A.___
 gelangte zum Schluss, der Beschwerdeführer könne seine bisherige Tätigkeit ab sofort wieder vollzeitig aus
üben (Urk. 14/M30 S. 7). Es liege keine 
Arbeitsunfähigkeit vor, der Beschwerde
führer könne ab sofort wieder eine leichte Tätigkeit ohne Tragen und Heben von Lasten über 2-3 Kilogramm ausüben (Urk. 14/M30 S. 8). 
3.10
    
Dr. 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in der Folge wiederholt eine Arbeits
unfähigkeit von 50 % (Urk. 14/M31; vgl. auch Urk. 14/M33, Urk. 3/24-25). Im Bericht vom 20. Oktober 2017 (Urk. 14/M31) hielt sie fest, der klinische Befund präsentiere sich analog demjenigen vor einem Monat, subjektiv beklage der Beschwerdeführer nach wie vor einen ausgeprägten Kraftmangel. Im Eintrag in die Krankengeschichte führte Dr. 
Z.___
 gleichentags aus, der 
Pinch
-Griff sei prak
tisch nicht möglich, was dem Beschwerdeführer zum Beispiel das Aufschliessen von Türen verunmögliche. Entsprechend sei er nun auch in der von ihm gewähl
ten Tätigkeit (Sicherheitsdienst) limitiert. Zudem beklage er einen ausgesproche
nen Kraftmangel. Dr. 
Z.___
 stellte eine deutliche Atrophie der Vorderarmmusku
latur rechts fest (Urk. 14/M32). 
4
.
4.1
    
Den
 Akten lässt sich nicht eindeutig 
entnehmen
, ob die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Einstellung der Taggeldleistungen auch vom Erreichen des medizi
nisc
hen Endzustandes ausgegangen ist
 oder nicht.
 
S
ie erklärte sich 
nämlich 
bereit, 
die Heilungskosten vorerst weiter 
zu erbringen (Urk. 
14/G50
). Ob 
dies der
 Verbesserung des Gesundheitszustandes 
oder
 
lediglich einer
 Verbesserung des Leidens an sich, 
einer nur kurzfristigen Linderung oder
 eine
r
 Verbesserung der Befindlichkeit 
dienen sollte, bleibt daher unklar
.
M
assgebend für den Fallabschluss und damit 
auch für 
die Einstellung der Tag
geldleistungen ist
 zunächst
, ob zum Zeitpunkt des Fallabschlusses noch mit einer relevanten Besserung de
r Beschwerden zu rechnen ist
 (E. 1.3). Dr. 
Z.___
 sah nach der zweiten Operation (
Tenolyse
) keine Möglichkeit mehr, dem Beschwerdeführer von chirurgischer Seite w
eiterzuhelfen (E. 3.8
). Sie meldete den Beschwerdeführer am 20. Oktober 2017 bei der Ergotherapie an (Urk. 14/M32)
. 
Eine Ergotherapie
 stellt jedoch keine auf eine 
namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung
 im Sinne der Rechtsprechung dar (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
8C_172/2018 vom 4. Juni 2018 
E. 4.3 mit Hinweisen
 oder auch 8C_37/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 4.2
)
. 
Damit kann grundsätzlich vom 
Erreichen des medizinischen Endzustandes ausgegangen werden. 
Die Frage kann hier aber offengelassen werden, denn die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der 
Taggeldleistungen nicht mit dem Erreichen des medizinischen Endzustandes, sondern damit, dass keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe. 
4.2
    
4.2.1
    
Der Taggeldanspruch erlischt auch i
m Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare A
rbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 
UVG
 
i.V.m
. Art. 
6 ATSG
; BGE 137 V 199 E. 2.1
).
4.2.2
    
Entsprechend der Beurteilung von Dr. 
A.___
 (E. 3.9) ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer ab Ende August 2017 
eine leichte Tätigkeit ohne Tragen und Heben von L
asten über 2-3 Kilogramm vollzeitlich zumutbar war. Die medi
zinischen Berichte lassen keine Rückschlüsse darauf zu, dass die rechte dominante Hand funktionsunfähig gewesen wäre. Dies gilt auch noch im Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheids
.
E
ntgegen den 
Vorbringen
 des Beschwerdeführers 
wies Dr. 
A.___
 zu Recht darauf hin, dass die Compliance des Beschwerdeführers bereits mehrfach ange
zweifelt worden sei. Gerade Dr. 
Z.___
 hatte in ihren Berichten verschiedentlich Vorbehalte 
betreffend die Nachvollziehbarkeit der vom Beschwerdeführer geschilderten Einschränkungen angebracht. Beim
 Untersuch vom 27.
 
März 2017 führte 
sie 
aus, «die angegebene Oppositionsunfähigkeit lässt sich meines Erach
tens nur schwer sicher objektivieren, da der Patient beim Untersuch
 in die Exten
sion drängt» (Urk. 
14/M2
0 S. 2). Im Bericht vom 28. 
April 2017 hielt sie dafür, dass damit zu rechnen sei, dass eine 
Tenolyse
 zu einer Verbesserung des Gesund
heitszustandes und damit auch zu einer Verbesserung der E
rwerbsfähigkeit von ungefähr 80 
% führen dürfte. Dabei fügte sie an
:
 «Noch einmal betonen möchte ich, wie von Ihnen auch erwähnt, dass die Einstellung der versicherten Perso
n nicht abzuschätzen ist» (Urk. 
14/M22).
 Im KG-Eintrag vom 19. Juni 2017 hielt Dr. 
Z.___
 fest, «ob die Re-Intervention erfolgreich sein wird (Compliance) und ent
sprechend zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit führen wird, bleibt dahinge
stellt» (Urk. 14/M26). Im KG-Eintrag vom 4. August 2017 konstatierte Dr. 
Z.___
 sodann, obwohl der Daumen unmittelbar postoperativ beziehungsweise intraope
rativ problemlos habe flektiert werden können, dies auch im Grundgelenk, prä
sentiere sich der Beschwerdeführer heute, sechs Wochen postoperativ, wiederum mit einem Flexionsdefizit, betont im Grundgelenk. Unbeobachtet halte er auch das IP ständig noch in einer Extensionsstellung. Sie wolle die Compliance des Beschwerdeführers grundsätzlich nicht in Zweifel ziehen, die aktuelle Klinik stehe aber im Widerspruch zum intraoperativ erreichten Resultat 
(
E. 3.8).
 
Dass Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer trotz ihrer Vorbehalte zunächst bloss noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
für leicht
e Arbeiten mit der rechten Hand attestierte 
(
E. 3.8), ist objektiv betrachtet nicht nachvollziehbar. Die Formulierung «
sodass 
er sich 
entsprechend bei der IV melden 
kann» (Urk. 14/M28) stellt ein klares Indiz dafür dar, dass sie sich primär auf die subjektiven Angaben des Beschwerdefüh
rers stützte. Die in den Akten der Unfallversicherung liegenden Arbeitsfähigkeits
beurteilungen von Dr. 
Z.___
 nach der zweiten Operation stehen denn auch im Widerspruch zu ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vor der zweiten Operation, welche aus ihrer Sicht zu einer Verbesserung der Situation hätte führen müssen und welche intraoperativ betrachtet auch zu einer Verbesserung führte (vgl. E. 3.8). Denn vor der zweiten Operation hatte Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdefüh
rer noch eine Arbeitsfähigkeit von 100 % für 
wenig belastende Tätigkeiten (Gewicht bis ein Kilogramm, keine repetitiven Einsätze der rechten Hand) 
attes
tiert (E. 3.5). Den Akten der Invalidenversicherung ist schliesslich zu entnehmen, dass Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer in ihrem Bericht vom 27. November 2017 für eine wenig belastende Tätigkeit, auch mit den Händen, wieder eine 100%i
ge Arbeitsfähigkeit attestierte
 (
vgl. IV.2018.00563 Urk. 8/61/6),
 
dies bei unveränder
tem Befund nach der zweiten Operation. 
Die vorübergehend von Dr. 
Z.___
 attes
tierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätig
keit lässt sich somit nicht nachvollziehen.
Nicht nachvollziehen lässt sich überdies die gegenüber Dr. 
Z.___
 am 21. November 2017 gemachte Äusserung des Beschwerdeführers, es sei ihm unmöglich, Türen aufzuschliessen (E. 3.10). Der Beschwerdeführer hatte per 1. 
Oktober 2017 bei der 
D.___
 AG eine Stelle als Sicherheitsmitarbeiter in einem 50%-Pen
sum an
getreten (Urk. 3/23)
. 
Wenn er keine Türen hätte aufschliessen können, hätte er diese Tätigkeit gar nicht ausüben können. Seine Rechtvertreterin hielt in ihrer Beschwerde vom 15. Dezember 2017 
aber
 fest, der Beschwerdeführer habe mit seiner 50%igen Anstellung als Mitarbeiter Sicherheit bewiesen, dass er arbei
ten wolle und dies im Umfang von 50 % auch könne (Urk. 1 S. 12). Dabei könne er sogenannt leichte Arbeiten ausführen (Urk. 1 S. 11). Dass der Beschwerdefüh
rer dabei eingeschränkt sei und beispielsweise keine Türen aufschliessen könne, was für einen Mitarbeiter Sicherheit eine essentielle Einschränkung darstellen würde, erwähnte sie aber nicht. Darüber hinaus ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb eine Tür nicht mit der 
adominanten
 linken Ha
nd sollte aufgeschlossen werden können
, handelt es sich doch um keinen anspruchsvollen feinmotorischen Bewegungsablauf.
4.2.3
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass dem Beschwerdeführer 
eine
 leichte Tätigkeit ohne Tragen und Heben von Lasten über 2-3 Kilogramm 
und ohne fein- und grobmotorische sowie belastende Tätigkeiten mit der rechten Hand (vgl. UV.2018.00563 Urk. 8/61/6-7) 
zu 100 % zumutbar ist. Ob die bisherige Tätigkeit diesem Anforderungsprofil ent
spricht, kann offenbleiben, denn 
gemäss eigenen Angaben des Beschwerdeführers erfüllt 
die Tätigkeit als Mitarbeiter Sicherheit das Anforderungsprofil (Urk. 1 S. 
11). Damit schöpft der Beschwer
deführer seine Arbeitsfähigkeit
 
nicht aus. Würde er dies
 tun
, ergäbe sich aufgrund eines Einkommensvergleichs ein Invali
ditätsgrad von 0 %, was nachfolgend zu zeigen ist.
4.
2.4
    
G
emäss Arbeitsvertrag (
Urk. 3/23
) wurde der Beschwerdeführer
 
als Mitarbeiter Sicherheit 
in einem 50
%-Pensum angestellt bei einem Jahreslohn von brutto Fr. 32'500.-- (13 x Fr. 2'500.--). 
Würde 
er seine Arbeitsfähigkeit zu 
100 % 
aus
schöpfen,
 könnte er 
mit der Tätigkeit als Mitarbeiter Sicherheit
 
im Jahr 2016 
ein
 
Jahreseinkommen von Fr. 65'000.
-- beziehungsweise von Fr. 
65
’
290.
-- im Jahr 2017 unter Anpassung an die Nominallohnentwicklung (Indexstand 2239 [2016
]
 
auf 2249 [2017]; 
vgl. Bundesamt für Statistik, 
Schweizerischer Lohnindex
, 
Lan
desindex der Konsumentenpreise, 
T
 39, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Kon
sumentenpreise un
d der Reallöhne, 1910-2017, 
Nominallöhne 
Männer
) 
erzielen
.
 
Gemäss Unfallmeldung vom 20. Mai 2016 
(Urk. 14/G1) 
erzielte der Beschwerde
führer 
in der bisherigen Tätigkeit 
als Mitarbeiter Gebäudereinigung 
bloss 
ein Jah
ressalär von Fr. 
59
’
694.7
0 (13 x Fr. 4'591.90
; vgl. auch IV.2018.563, Urk. 8/62/4 und Urk. 8/62/20
)
, was für das Jahr 2017 unter Anpassung an die Nominallohn
entwicklung Fr. 
59
’
961.
-- ergibt. 
Der Beschwerdeführer würde bei Ausschöpfung seiner Arbeitsfähigkeit in der neuen Anstellung somit mehr verdienen als in der bisherigen Tätigkeit. 
Auch in 
einer
 angepassten Hilfsarbeitertätigkeit würde der Beschwerdeführer mehr verdienen als in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter Gebäudereinigung. Werden die 
Tabellenlöhn
e der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 herangezogen
 und 
wird 
das standardisierte monatliche Einkommen für männli
che Hilfskräfte (LSE 2014, TOTAL [
Ziff. 
1-96] in der Tabelle TA1, Kompetenzni
veau 1, Männer) von Fr. 
5‘312
.--
 heran
gezogen, ergibt sich im Jahr 2017
 ein 
Jahres
einkommen von Fr. 
67
’
321.
--, dies 
unter Berücksichtigung der 
durch
schnittliche
n Arbeitszeit im Jahr 2017
 von 41,7 Stunden pro Woche 
(
vgl. Bun
desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsa
bteilungen [NOGA 2008]
, 
in Stunden pro Woche, 2004-2017
, A-S 01-96)
 
sowie 
unter Anpassung 
an die Nominall
ohnentwicklung bis ins Jahr 2017
 (Indexstand 2220
 [2014]
 
auf 2249 [2017]; 
vgl. Bundesamt für Statistik, 
Schweizerischer Lohnindex
, 
Landesindex der Konsumentenpreise, 
T
 39, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise un
d der Reallöhne, 1910-2017, 
Nominallöhne 
Männer
)
.
 
Selbst unter Berücksichtigung eines le
idensbedingten Abzuges von 10 %, womit das Invalideneinkommen Fr. 
60
’589
.
--
 
(Fr. 
67
’
321.
-- x 90 %)
 
betrüge, 
würde der Beschwerdeführer noch mehr verdienen a
ls in der bisherigen Tätigkeit. Resultiert ein Invaliditätsgrad von 0 %,
 besteht kein Rentenanspruch
. 
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Einstellung der Taggeldleistungen per 27. September 2017 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege. Da das vorliegende Verfahren kostenlos ist, ist das Gesuch betreffend Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos abzuschrei
ben. 
6.2
    
6.2.1
    
Die Voraussetzungen für die unentgeltliche 
Rechtsvertretung 
sind
 gestützt auf die eingereichten Unterlagen (Urk. 3/23, Urk. 3/26-27, Urk. 6
 und Urk. 7/1-4) gege
ben. Dem
 B
eschwerdeführer
 ist die unentgeltliche 
Rechtsvertretung
 i
n der Person von Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
 
zu gewähren.
6.2.2
    
Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
 machte mit ihrer Honorarnote vom 28. Februar 2018 (Urk. 17) einen Aufwand von 13 Stunden und 30 Minuten à Fr. 280.-- und Barauslagen von Fr. 113.40 (pauschal 3 %) 
beziehungsweise ein Total des Anwaltshonorars von Fr. 4'193.20 
geltend.
6.2.3
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht (
GebV
 SVGer) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
6.2.
4
    
Für die Instruktion, das Aktenstudium und das Verfassen der Beschwerde machte Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
 insgesamt 10 
Stunden und 15 Minuten geltend
 (erste fünf Positionen der Honorarnote)
. Dieser Aufwand
 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Zu entschädi
gen sind stattdessen 8 Stunden. 
In
 der Honorarnote 
sind
 Positionen aufgeführt, welche grundsätzlich nicht ent
schädigt werden (vgl. das Merkblatt Amtliche Mandate der Oberstaatsanwalt
schaft des Kantons Zürich, Version 1. Januar 2016, welches weitgehend den frü
her massgebenden Richtlinien des Büros für amtliche Mandate des Bezirksgerichts Zürich entspricht). So werden administrative Arbeiten, welche vom Sekretariat verrichtet werden können, wie beispielsweise Schreibarbeiten, Terminabsprachen, Bestellung/Verpacken/Rück
sendung von Akten, Adressnachforschungen, Akten
ablage, Erstellung der Hono
rarrechnung, Verfassen administrativer Schreiben, Aktenverkehr und der zeitliche Aufwand zur Erstellung von Fotokopien nicht entschädigt. Dasselbe gilt für soziale Betreuung, minimale Aufwände wie bei
spielsweise Kenntnisnahme von Vorladungen, Bemühungen in parallelen Verfah
ren und Rechtsstudium. Vorliegend wurden folgende Positionen aufgeführt, wel
che grundsätzlich nicht entschädigt werden
, da es sich um Aufwand im
 Zusam
menhang mit dem Gesuch um 
unentgeltliche Rechtsvertretung handelt
: „
Schrei
ben an 
Soz.Gericht
/Schreiben an Kl.» vom 20. Dezember 2017 (50 Minuten), «Schreiben an Kl.» vom 8. Januar 2018 (15 Minuten), «Schreiben an 
Soz.Gericht
/OK an Kl. 
v
om 15. Januar 2018 (1 Stunde 5 Minuten). Nicht entschä
digt wer
den kann sodann der Aufwand im Zusammenhang mit dem Verfahren der IV-Stelle (
«Mail von Kl./Prüfung Vorbescheid/Mail an Kl.» vom 20. Februar 2018 [15 Minuten], «Tel. von/mit Kl./KB an Kl.» vom 21. Februar 2018 [15 Minu
ten] und «Schreiben
 an IV/OK an Kl.» vom 26. Februar 2018
 [15 Minuten])
. 
Bis Ende 2017 ergibt sich somit ein Aufwand von 8 Stunden, was
 unter Berück
sichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr.
 
1
’
760
.-- 
ergibt
. 
Entschädigt werden bloss notwendige, effektive (nicht pau
schale) Barauslagen (vgl. das vorgenannte Merkblatt Amtliche Mandate). Die gel
tend gemachten 
Auslagen
 von Fr. 113.40 sind nicht ausgewiesen, weshalb Für
sprecherin Astrid 
Meienberg
 die mutmasslichen Auslagen für die Einreichung der Beschwerdeschrift von insgesamt Fr. 
6.30
 zu vergüten sind.
 
Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
 ist deshalb 
für die Zeit bis Ende 2017 
mit 
Fr. 
1
’
907.6
0
 (Honorar von 
Fr.
 
1
’
760
.-- plus Barauslagen von 
Fr. 
6.30
, zuzügl
ich Mehrwertsteuer von 8 % [Fr. 141.30
]) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Zu 
entschädigen ist sodann der Aufwand von
 2
0 Minuten 
für das Studium der Beschwerdeantwort am 28. Februar 2018 sowie eine zusätzliche 
Stunde für das Studium des vorliegenden Entscheids
, was unter Berücksichtigung des gerichts
üb
lichen Ansatzes von Fr. 
220.
-- 
ein Honorar von Fr. 
293.35
 
zuzüglich Mehr
wertsteuer von 7.7 % (Fr. 22.60), total also Fr. 
315.95
, 
ergibt.
6.2.5
    
Insgesamt ist Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
 mit Fr. 
2
’
223.55
 aus der Gerichts
kasse zu entschädigen. 
6.2.6
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichts
kosten und der Entschädigung an 
Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
 
verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
15. Dezember 2017 wird dem
 Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Rechtsvertretung gewährt und Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
 
als unent
geltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Fürsprecherin Astrid Meienberg, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2
’
223.55
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro