zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00606 · 2024-06-28 · de
Gestützt auf das orthopädisch-neurologische Gutachten ist der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, in einer angepassten Tätigkeit besteht dagegen eine volle Arbeitsfähigkeit, ein psychisches Leiden ist nicht ausgewiesen, kein Rentenanspruch; Abweisung. (BGE 8C_552/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00606
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
28. Juni 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1988, 
gelernter Plattenleger, 
meldete sich am 
3. 
August 2018
 unter Hinweis auf 
ein 
im Rahmen eines am 
6. 
April 2018 erlitte
nen Unfalls (
Urk. 
10/6/3) 
traumatisiertes 
Acromioclavicular
 (
AC
)
-Gelenk
 
links 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/1 S. 6 
Ziff. 
6
.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab
, zog insbesondere die Akten der Suva (
Urk. 
10/6; 
Urk. 
10/14; 
Urk. 
10/26
-27; 
Urk. 
10/31
) bei
. 
Gemäss Unfallmeldung vom 1
9. 
April 2019 (
Urk. 
10/27/206) erlitt 
der Versicherte 
am
 
1
7. 
April 2019 
einen weiteren Unfall, bei dem er sich
 eine Kopf
- und Halswirbel
verletzung zuzog 
(
Urk. 
10/50 
S. 6
). Die IV-Stelle
 veranlasste eine 
bidisziplinäre
 orthopädisch-neurologische 
Begutachtung, über welche am 
5. 
Juli 2021
 berichtet wurde (
Urk. 
10/50
).
 Die Suva richtet dem Versicherten seit dem 
1. 
Mai 2021 ausgehend von einer Erwerbsunfähigkeit von 13
 %
 eine Rente 
aus 
(vgl. 
Urk. 
10/66/2-7). 
Am 1
7. 
Mai 2022 erteilte d
ie IV-Stelle 
dem Versicherten 
Kostengutsprache für eine 
Potential
abklärung
 (
Urk. 
10/72)
. Diese trat der Versicherte 
in der Folge 
jedoch 
nicht an 
(
vgl. 
Urk. 
10/74
)
, weshalb die berufliche Massnahme m
it Mitteilung vom 1
4. 
Juli 2022 (
Urk. 
10/75) per 2
3. 
Mai 2022 abgebrochen
 wurde
. 
Daraufhin veranlasste d
ie IV-Stelle weitere Abklärungen.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/89; 
Urk. 
10/101
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2023 (
Urk. 
10/110
 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
5. 
November 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Januar 2024 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2024 (
Urk. 
11) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechts
vertretung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
August 2018
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Februar 2019
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung, 
dass ihm 
die bisherige Tätigkeit als Plattenleger 
gemäss den umfangreichen Abklärungen seit April 2018 nicht mehr zumutbar sei. 
D
ie 
vorgesehene 
Potentialabklärung 
habe er 
nicht angetreten, da er sich psychisch nicht in der Lage 
fühle
, 
um 
eine berufliche Massnahme in Angriff zu nehmen. Eine genügende psychiatrische Behandlung finde 
allerdings 
nicht statt, weshalb nicht von einem erheblichen Leidensdruck aus psychiatrischer Sicht auszugehen sei. Bei der Beurteilung der zumutbaren Erwerbsfähigkeit werde deshalb 
ausschliesslich die somatische Seite
 berücksichtigt. In einer angepassten Tätigkeit sei de
r
 Beschwerdeführer 
voll arbeitsfähig. Nach Vornahme des Einkommens
vergleichs resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 13
 %
. Die beantragte Fristverlängerung von zwei bis vier Monaten zur Aufgleisung einer psychiatrischen Behandlung werde nicht gewährt
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt
 (
Urk. 
1)
, 
bei der Beurteilung seines Gesundheitszustandes seien nebst den somatischen auch die psychischen beziehungsweise neuropsychologischen Einschränkungen zu würdigen (S. 5). 
E
ntgegen der Ansicht der Gutachter 
treffe es 
nicht zu, dass er in einer angepassten Tätigkeit 
vollständig
 arbeitsfähig sei 
(S. 6). Die Beschwerdegegnerin habe es 
trotz der Ergebnisse einer im Kantons
-
spital 
Y.___
 erfolgten neuropsychologischen Testung 
unterlassen, die neuropsycholo
gischen Einschränkungen näher abzuklären
. Auch sein aktuell behandelnder Psychiater bestätige das Vorhandensein von neuropsychologischen Defiziten. Schliesslich sei aktenkundig, dass er auch unter psychischen Beeinträchtigungen leide (S. 7). Die Beschwerdegegnerin sei ihrer Abklärungs
pflicht nicht nachge
kommen. Obwohl der behandelnde Psychiater eine Persönlichkeits- und Verhaltensstörung nach 
erlittenem 
Unfall mit Schäde
lh
irn
t
rauma
 (SHT)
 diagnos
tiziert und ihm auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von zwei Stunden pro Tag attestiert habe, habe die Beschwerdegegnerin das Vorhandensein eines psychischen Leidens einzig unter Hinweis auf eine nicht genügende psychiatrische Behandlung verneint
. Gestützt auf die Akten sei eine rentenrele
vante psychische Beeinträchtigung ausgewiesen. Die Beschwerdegegnerin hätte unter diesen Umständen den psychischen 
Gesundheitszustand abklären müssen. Er leide an massiven psychischen Beeinträchtigungen, weshalb er Anspruch auf eine Invalidenrente habe (S. 9 f.). Überdies liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, 
da
 ihm 
die beantragte
 Fristverlängerung 
im 
Vorbescheidverfahren
 
verweigert 
worden sei
 (S. 11).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 
Umstritten ist dabei insbesondere, ob ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden vorliegt.
3.
3.1
    
Vorab gilt es die vom Beschwerdeführer gerügte Gehörsverletzung zu beurteilen, wonach die Beschwerdegegnerin
 ihm
 
die 
im 
Vorbescheidverfahren
 beantragte Fristverlängerung zur Aufnahme einer psychiatrischen Behandlung verweigert habe (vgl. 
Urk. 
1 S. 11).
3.2
    
Gemäss
 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu 
äussern
, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern
, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein
flussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
3.3
    
Gemäss 
Art. 
57a
 
Abs. 
1
 IVG
 
teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren, den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung sowie den vorgesehen
en Entscheid über die vorsorgliche Einstellung von Leistungen mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von 
Art. 
42 
ATSG
.
 
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände zum Vorbescheid vorbringen. Bis zum 
1. 
Januar 2021 war dies in 
Art. 
73
ter
 
Abs. 
1 IVV geregelt. Dabei handelte es sich
 nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 um eine behördliche Frist, die auf schriftliches Gesuch hin erstreckt werden konnte (vgl. hierzu BGE 143 V 71 E. 4.3). 
Im Rahmen der ATSG-Revision im Jahr 2021 ist die 
30-tägige Frist zur Einreichung eines Einwandes gegen den 
Vorbescheid 
nach
 
Art. 
57a 
Abs. 
3 IVG
 
überführt worden, womit es sich 
um eine gesetzliche 
und 
folglich
 gemäss 
Art. 
40 
Abs. 
1 ATSG nicht erstreckbare 
Frist
 handelt
.
 Die Einwände müssen innerhalb dieser Frist erhoben werden, wobei in begründeten Fällen der versicherten Person eine einmalige Nachfrist zur Substan
tiierung oder Nachbesserung der eingereichten Einwände gewährt werden kann
. Im Übrigen gelten die 
Art. 
38 bis 41 ATSG 
(vgl. Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung, KSVI, gültig ab 
1. 
Januar 2022, Stand 
1.
 
Februar 
202
3
, 
Rz
. 6021).
3.4
    
Aus den Akten geht hervor, dass
 der 
am
 2
2. 
August 2023 datierte Einwand des Beschwerdeführers gegen den Vorbescheid vom 2
9. 
Juni 2023 (
Urk. 
10/89) am 
8. 
September 2023 
versandt (vgl. 
Urk. 
10/101/3) beziehungsweise per E-Mail (
Urk. 
10/104/1) 
bei der Beschwerdegegnerin einging (vgl. 
Urk. 
101-104). 
Da 
das 
Feststellungsblatt beim Aktenversan
d
 
nicht 
mitgeschickt w
orden sei
, 
reichte 
die Beschwerdegegnerin
 
dieses dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1
5. 
Sep
tember 2023 (
Urk. 
10/106) unter Gewährung einer einmaligen, nicht erstreck
baren Frist von 30 Tagen ab Erhalt dieses Schreibens zur 
allfälligen ergänzenden Begründung des Einwandes 
nach. 
Am 
6. 
Oktober 2023 ersuchte 
Z.___
 von den Sozialen Diensten der Gemeinde
 A.___
 
telefonisch 
um eine Fristver
längerung von zwei bis vier Monaten zur Aufgleisung einer genügenden psychi
atrischen Behandlung
, wobei ihm e
ine Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin entgegnete, dass 
solch lange Fristverlängerungen grund
sätzlich nicht erteilt würden
 (vgl. Telefonnotiz in 
Urk. 
10/107).
 Am 1
9. 
Oktober 2023 erliess 
die Beschwerdegegnerin ohne Gewährung einer 
weiteren 
Nachfrist die vorliegend angefochtene 
rentenabweisende Verfügung (
Urk. 
2).
 
I
n Anbetracht der geltenden Regelung (vorstehend E. 3.3) 
kann in diesem Vorgehen keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers erkannt werden, zumal eine solch lange Fristverlängerung zur Aufnahme einer psychiatrischen Behandlung dem gesetzgeberischen Willen zur Verfahrensstraffung widerspricht.
4
.
4.1
    
In den Akten finden sich die folgenden, wesentlichen medizinischen Berichte:
4.
2
    
Mit Bericht vom 2
7. 
Juni 2018 (
Urk. 
10/6/71-72) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Ärztezentrum 
C.___
, einen Status nach 
Supinationstrauma
 des oberen Sprunggelenks (OSG)
 im Februar 2018 links (in Thailand) mit initial verpasster 
un
dislozierter
 Volkmann-Fraktur und Ruptur des vorderen 
Syndesmosenbandes
 sowie des Lig
amentum
 
fibulotalare
 anterius (LFTA). 
Bei 
fehlender Frakturdislokation, welche bereits in Ko
n
solidation begriffen sei
,
 und kongruentem OSG-Gelenkspalt unter Belastung und somit fehlenden Hinweisen für eine 
Syndesmoseninsuffizienz
 empfehle er 
eine
 konser
vative Therapie mit physiotherapeutischer Behandlung (S. 
1 f.
).
4.
3
    
Dem Bericht der Ärzte der 
Klinik D.___
 vom 
5. 
Juli 2018 (
Urk. 
10/35/11-12) sind als Diagnosen ein Status nach Schultertrauma links am 
6. 
April 2018 mit Traumatisierung des linken AC-Gelenks bei bereits bekannten leichten degenera
tiven Veränderungen sowie ein Status nach Steroid-Infiltration 
des 
AC-Gelenk
s
 links am 
4. 
Mai 2018 zu entnehmen. 
Der Beschwerdeführer sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig. Die Schmerzen würden drei Monate nach 
erlittenem 
Trauma persistieren. Durch die Infiltration habe eine kurzzeitige Beschwerde
linderung erreicht werden können. 
Es werde ein
 operative
s
 Vorgehen mittels arthroskopischer AC-Gelenksresektion empfohlen (S. 1).
4.
4
    
Am 2
4. 
August 2018 erfolgte bei diagnostizierter traumatischer 
Pulley
-Läsion lateral mit geringer anteriorer PASTA-Läsion der Supraspinatussehne, traumati
sierter AC-Gelenksarthrose sowie Bursitis subacromialis nach Schultertrauma vom 
6. 
April 2018 eine Arthroskopie, eine Tenotomie der langen Bizepssehne, eine subacromiale Dekompression mit 
Bursektomie
 und 
Akromioplastik
 sowie AC-Gelenksresektion und eine subpe
k
torale Bizepstenod
e
se. Der 
peri
- und post
operative Verlauf habe sich insgesamt regelrecht gestaltet (vgl. Operationsbericht vom 2
4. 
August 2018, 
Urk. 
10/35/13-15 S. 1; Austrittsbericht vom 2
7. 
August 2018, 
Urk. 
10/35/16-17 S. 1).
4.
5
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Kantonsspital 
F.___
, vom 1
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10/14/38-39) ist folgende Diagnose zu entnehmen 
(S. 1):
- 
Status nach OSG-
Supinationstrauma
 
links vom 
Februar 2018 (in Thailand) mit/bei:
- 
Differentialdiagnose (
DD
)
: Irritation 
Talonavikulargelenk
, ant
eriores
 
Tarsaltunnelsyndrom
- 
initial verpasster 
undislozierter
 Volkmann-Fraktur und LFTA-Ruptur 
sowie
 Ruptur des vorderen 
Syndesmosenbandes
 links
- 
Status nach diagnostisch-therapeutischer Infiltration 
des 
OSG links am 2
2. 
August 2018
- 
Status nach diagnostisch-therapeutischer Infiltration 
des 
Sinus 
tarsi
 links am 1
0. 
Oktober 2018
    
Es komme
 differentialdiagnostisch eine Irritation des 
T
alonavikulargelenks
 in Frage
, weshalb 
diesbezüglich
 eine diagnostisch-therapeutische Infiltration durch
geführt
 werde
 (S. 1).
4.
6
    
Mit Bericht vom 
7. 
März 2019 (
Urk. 
10/35/32-33) 
nannte
 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, 
Klinik D.___
,
 die folgende Diagnose (S. 1):
- 
persistierende starke AC-Gelenksschmerzen sechs Monate nach Schulter
arthroskopie links mit subpe
k
to
r
aler Bizepstenodese, subacromialer Dekompression, 
Akromioplastik
 und AC-Resektion mit/bei:
- 
Status nach AC-Gelenksinfiltration mit Steroiden vom 2
1. 
November 2018 mit leichter Besserung
- 
Status nach ACP-Infiltration der anterioren Kapsel und des AC-Gelenks vom 
3. 
Januar 2019 mit leichter Besserung
    
Das MRI zeige eine Restflüssigkeitskollektion im AC-Gelenk sowie ein Ödem am lateralen 
Claviculaende
. Dies sei oft postoperativ zu sehen und stelle nicht per se eine Pathologie dar. Auch die Zielaufnahme zeige keine ossäre Brücke. 
Dennoch
 sei der Beschwerdeführer stark schmerzgeplagt
, weshalb 
ihm eine Revisions
arthroskopie angeboten 
werde
. Aktuell sei er nicht arbeitsfähig (S. 1).
4.
7
    
Der in Englisch verfassten 
Discharge
 Summary der Ärzte des S
pitals H.___
 in
 I.___
 (Thailand) vom 2
6. 
April 2019 (
Urk. 
10/27/157-160) ist Folgendes zu entnehmen: «16/4/2019 jump 
from
 
the
 
boat
 and 
head
 
hit
 
the
 
rock
 and 
got
 
laceration
 
wound
 at 
head
, 
no
 lost 
of
 
consciousness
, 
no
 
vomiting
, 
pain
 at 
Lt
 
shoulder
, 
went
 
to
 
J.___
 Hospital and CXR and 
Xray
 
Lt
 
shoulder
 
showed
 
no
 
fx
 
then
 
refer
 
to
 SIH 
for
 CT 
brain
» (S. 1). Als 
Principal
 Diagnosis nannten die Ärzte «Head 
injury
» und als 
Comorbidity
 «
Scalp
 
laceration
». 
Hinsichtlich der Prozedur w
urde
 Folgendes erwähnt: «
debridement
 and 
suture
 
wound
» (S. 
2
).
4.
8
    
Am 2
3. 
Mai 2019 erfolgte im Kantonsspital 
Y.___
 eine neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers (
Urk. 
10/27/125-128). Im Vordergrund stehe eine altersentsprechend leicht- bis mittelschwer eingeschränkte Belastbar
keit im Sinne erhöhter Ermüdbarkeit und abnehmender Konzentrationsleistung, welche sich bei sehr motiviertem und auch konsistentem Testverhalten (sowie unauffälligem Beschwerdevalidierungsverfahren) testspezifisch durch eine deutlich abnehmende Konzentrationsleistung über den zweistündigen Testzeit
raum manifestiere. Testspezifisch würden sich eine alters- und ausbildungs
angepasst als leicht bis mittelschwer ausgeprägt zu beurteilende verbale 
Lern- und Abrufstörung bei intakter Speicherfähigkeit sowie eine leicht eingeschränkte geteilte Aufmerksamkeitsleistung beschreiben lassen. Die darge
legten Befunde entsprächen aktuell einer leichten neuropsychologischen Störung mit vor allem leichten Aufmerksamkeits- und Konzentrationsdefiziten im Rahmen einer leicht- bis mittelschwer eingeschränkten Belastbarkeit multi
faktorieller Ätiologie. Bei vorbekannten Hinweisen auf ein ADHS, bereits seit einem Jahr schmerzbedingt stark gestörtem Nachtschlaf und konsekutiver 
Tagesmüdigkeit sei eine deutliche Akzentuierung dieser vorbestehenden Defizite durch die Folgen des SHT anzunehmen. Ebenso sei die verbale Lern- und Abrufstörung am ehesten als vorbestehend bei bekannter Legasthenie zu werten, aktuell akzentuiert durch die reduzierte Belastbarkeit. 
D
er eher langsame Genesungsprozess 
sei dadurch 
grund
sätzlich zu erklären (S. 3). 
Ein MRI des Schädels 
mit der Frage nach 
Shearing-Injuries
 
werde 
empfohlen, um strukturelle Schäden 
nach erlittenem
 SHT au
s
zu
schliessen. Aus rein kognitiver Sicht sei die Arbeitsfähigkeit bei einer leichten neuropsychologischen Störung lediglich um 
10 bis 30
 %
 eingeschränkt
 (S. 4).
4.
9
    
Dipl. med. 
K.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt mit Schreiben vom 2
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
10/27/105-106) fest, dass der Beschwerde
führer am 1
6. 
April 2019 
in Thailand 
einen Unfall erlitten habe. Er sei von einem Boot ins Wasser gesprungen und habe den Kopf angeschlagen. Er wisse 
davon 
nichts mehr
 und erinnere sich erst 
an die Fahr
t
 ins Spital. Er habe eine grosse 
Rissquetschwunde (
RQW
)
 im Bereich der Stirn erlitten. Schmerzen im Brust- und Nackenbereich seien erst später 
hinzuge
kommen. Die veranlassten röntgenolo
gischen Untersuchungen hätten Frakturen des Proc
essus
 
Styloideus
 
der Halswir
belkörper (
HWK
)
 6 und 7 mit möglicher 
Fazettengelenksbeteiligung
 
ergeben
. 
A
ufgrund der beklagten Ermüdbarkeit und Konzentrationsschwäche 
sei auch 
eine neuropsychologische Untersuchung veranlasst worden, welche vor allem Defizite im Bereich der Konzentration gezeigt habe. Das MRI des Schädels habe keine Hinweise auf Verletzungen ergeben. Aufgrund palpabler Irregularitäten im Bereich 
der 
rechten 
Orbita
 und persistierender Lidschwellung rechts sei nochmals ein CT des Schädels erfolgt
, wobei sich d
er Palpitationsbefund als Verkalkungen
 und
 nicht als Fraktur erwiesen
 habe
 (S. 1).
4.
10
    
Dem Bericht 
von 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
F.___
, 
vom 2
9. 
August 2019 (
Urk. 
10/27/20-21) ist folgende Diagnose zu entnehmen
 (S. 1)
: 
- 
Status nach Fraktur des Proc
essus
 
s
pinosus
 C6/7 mit umschriebenem 
B
one
 
bruise
 des Proc
essus
 
s
pinosus
 und des Wirbelbogens auf dieser Segment
höhe mit Ausbreitung bis in das rechte 
Fazettengelenk
 mit/bei:
- 
r
echtsbetont mit 
Diskusprotrusion
, Asymmetrie des 
Myelons
 und reaktiver 
Foramenstenose
- 
kein
em
 Hinweis auf 
ein 
Myelonödem
    
Der initiale Unfall 
habe sich 
am 1
6. 
April 2019 er
eignet
. Seither bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei bezüglich eine
s
 operativen Vorgehen
s
 äusserst zurückhaltend
 und kläre 
z
unächst die Schulter
problematik
 nochmals 
ab
 (S. 1 f.).
4.
11
    
M
it Bericht vom 1
7. 
September 2019 (
Urk. 
10/35/41-43)
 diagnostizierte
 
Dr. 
G.___
,
 
Klinik D.___
,
 posttraumatische Schulterschmerzen rechts nach 
am
 1
6. 
April 2019
 erlittenem Sturz
. Als Nebendiagnosen erwähnte sie eine posttrau
matische zervikale Diskushernie C5/6 vom selben Sturz sowie in Bezug auf die linke Schulter einen Status nach AC-Gelenksresektion und subacromiale
r
 Dekompression, subpe
k
torale
r
 Bizepstenodese nach Trauma, Operation vom April
 (richtig: August)
 2018 mit deutlich persistierenden AC-Gelenksbeschwerden. Im Vordergrund stehe nun die rechte Schulter, wobei auch die linke Schulter nie ganz gut geworden sei. Der Beschwerdeführer sei im April 
2019 von
 einem Boot mit dem Kopf auf den 
Meeresb
oden gefallen. Dabei 
habe er eine 
tiefe Wunde über die ganze Stirn und Kopfhaut
 erlitten
, welche mit 30 Stichen 
habe 
genäht werden m
üssen
. Seither 
beklage 
er
 
auch starke Nackenschmerzen mit Ausstrahlung, wo
bei
 sich eine Diskushernie C5/6 gezeigt habe. Die Schmerzen seien nicht nur zervikal, sondern würden über das rechte Schulterblatt in den rechten Oberarm gehen (S. 1). 
A
n der rechten Schulter 
zeige sich 
ein Springen, welches theoretisch intraartikulär durch eine SLAP-Läsion, extraartikulär durch das AC-Gelenk, aber meistens durch die 
Scapulastellung
 ausgelöst werde. Die 
Scapulastellung
 
des Beschwerdeführers 
sei eindrücklich. 
Er
 könne diese jedoch auf Aufforderung 
hin 
stabilisieren, so dass nicht von einem Nervenschaden auszugehen sei. Das 
AC-Gelenk zeige eine Schmerzhaftigkeit (S. 2).
4.
12
    
Dem Bericht der Ärzte des Kantonsspitals 
Y.___
 vom 1
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
10/27/22-25) sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
leichte neuropsychologische Störung mit Aufmerksamkeits- und Konzent
rationsdefiziten
 sowie
 Lern- und Abrufstörung, Erstdiagnose (ED) 2
3. 
Mai 2019, mit/bei:
- 
am ehesten multifaktoriell bei vorbestandenem ADHS-Verdacht, chronischer Schlafstörung
 und 
Akzentuierung durch SHT
- 
keine 
Shearing
-
Injuries
, einzelne unspezifische Marklagerverände
rungen (MRI 
des 
Schädel
s vom
 
4. 
Juni 2019)
- 
zervikales/
zervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Dysästhesien und Schmerzausstrahlung bei 
Halswirbelsäule (
HWS
)
-Extension und -Rotation nach rechts
- 
p
osttraumatisch bei Proc
essus
 
s
pinosus
 Fraktur HWK 6/7 nach Kopf
anprall am 1
6. 
April 2019
- 
d
iskoligamentäre
r
 Verletzung rechtsbetont mit 
Diskusprotrusion
, Asymmetrie Myelon und relativer 
Foramenstenose
 rechts HWK 6/7, kein
em
 Hinweis auf 
ein 
Myelonödem
- 
S
HT vom 
1
6. 
April 2019
 mit/bei:
- 
Sturz vom Boot mit Kopfanprall, RQW frontal
- 
Amnesie 
bezüglich
 
Ereignis
, fremdanamnestisch keine Bewusstlosig
keit
- 
Schulterverletzung links
 (
ED März 2018
) bei 
Status nach operativer Versorgung 
im Jahr 
2018
    
Der Beschwerdeführer habe sich zur neurologischen Beurteilung vorgestellt. 
Die röntgenologische Untersuchung 
zeige
 eine Fraktur im Bereich des Processus 
spinosus
 HWK 6/7 mit Ausweitung bis in
 das
 rechte 
Fazettengelenk
 mit Asymmetrie des 
Myelons
 und relativer 
Foramenstenose
 rechts. Eine orthopä
dische Abklärung sei bereits erfolgt, wobei gemäss Aussage des Beschwerde
führers eine operative Versorgung empfohlen w
erde
. Im Mai 2019 sei zudem eine neuropsychologische Abklärung erfolgt
, welche 
eine leichte neuropsychologische Störung ergeben
 habe
. Das MRI 
des Schädels zeige
 bis auf einzelne unspezifische Marklagerveränderungen keine Auffälligkeiten. In der heutigen neurologischen Untersuchung lasse sich bei HWS
-
Extension und -Rotation nach rechts ein Schmerz im Bereich des Nackens mit Ausstrahlung in den Oberarm,
 den
 ulnaren Unterarm und 
Dig
. III-V 
der rechten 
Hand provozieren. Die restliche neurolo
gische Untersuchung zeige einen unauffälligen Befund, insbesondere bestünden keine Hinweise auf eine Muskelschwäche oder eine Reflexasymmetrie (S. 2).
4.
13
    
Mit Bericht vom 2
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
10/35/44-45) diagnostizierte
 
Dr. 
G.___
, 
Klinik D.___
,
 posttraumatische Schulterschmerzen rechts nach Sturz vom 1
6. 
April 2019 
ohne
 relevante strukturelle Läsionen sowie bei auffälliger Koordi
nationsstörung der S
c
apula mit Myogelosen 
periskapulär
. Eine Operationsindi
kation bestehe nicht. 
Es werde e
ine physiotherapeutische 
s
c
apulothorakale
 Stabilisierung, Wahrnehmungsförderung und Rumpfkräftigung empfohlen (S. 1).
4.
14
    
Dem Bericht 
von 
Dr. 
G.___
,
 
Klinik D.___
,
 vom 2
8. 
Mai 2020 (
Urk. 
10/35/
48-49) sind folgende Hauptdiagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
Schulter rechts: AC-Gelenksarthrose, aktuell oligosymptomatisch bei ausgeprägter 
S
c
apuladyskinesie
 beidseits
- 
Status nach Schulterarthroskopie links im August 2018 bei anteriorer PASTA-Läsion sowie AC-Gelenksarthrose mit mässigem Ergebnis und persistierenden AC-Gelenksschmerzen
    
Als Nebendiagnosen nannte
 sie 
eine zervikale Diskushernie C5/6, einen Verdacht auf ein 
Thoracic
-outlet-Syndrom sowie ein 
Karpaltunnelsyndrom (
CTS
)
 rechts. 
Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass die letzte AC-Gelenksinfiltration an seinen Beschwerden nichts geändert habe. In Anbetracht der Gesamtsituation, der Erfahrungen 
bezüglich 
der linken Schulter sowie der nicht wirksamen Infiltration am rechten AC-Gelenk 
werde 
von weiteren chirurgischen Behandlungen an der rechten Schulter 
Abstand 
genommen (S. 1 f.).
4.
15
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Chirurgie sowie für Gefässchirurgie, 
F.___
, gab mit Bericht vom 1
3. 
Oktober 2020 (
Urk. 
10/37/1-6) an, dass er den Beschwerdeführer 
seit Juni 2020 behandle (S. 2 
Ziff. 
1.1)
. Der Quick-Dash-Score im Juni 2020 habe 22 Punkte betragen, was für eine schwere Einschränkung im täglichen Leben spreche (S. 4 f. 
Ziff. 
3.4, 4.5). 
I
n erster Linie 
gehe es 
um die Behebung der Schmerzquelle (S. 5 
Ziff. 
4.4).
4
.
16
    
Am 
5. 
Juli 2021 erstatteten die Ärzte des 
N.___
 ihr orthopädisch-neurologisches Gutachten
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
10/50).
 Dabei konnten sie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 
6 
Ziff. 
4.2):
- 
chronisch rezidivierende Schulter-Nacken-Symptomatik mit ausgepräg
ten Muskelspannungsstörungen nach Fraktur der Dornfortsätze HWK6
/
7 sowie 
diskoligamentäre
 Verletzungen rechtsbetont mit 
Diskusprotrusion
 bei relativer 
Foraminalstenose
 am 1
7. 
April 2019
- 
chronisch rezidivierende 
Zervikozephalgie
    
Sodann nannten sie die folgenden Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 f. 
Ziff. 
4.2):
- 
Abheilung einer nicht dislozierten Volkmann-Fraktur des vorderen 
Syndesmosenbandes
 und des Lig
amentum
 
fibulotalare
 anterius nach OSG-
Supinationstrauma
 links vom Februar 2018 mit freier Funktion des OSG
- 
f
ortbestehende Schultergelenksschmerzsymptomatik links 
bei
 Status nach AC-Gelenksresektion, 
subakromialer
 Dekompression, subpektoraler Bizepstenodese bei persistierenden AC-Gelenksbeschwerden nach Trauma vom 
6. 
April 2018
- 
Läsion des 
N
ervus
 
ophthalmicus
 rechts nach Trauma vom 1
7. 
April 2019
- 
Verdacht auf Migräne ohne Aura
    
Aus orthopädischer Sicht
 würden Unfallereignisse die Gesundheitsstörungen bestimmen. 
Der Beschwerdeführer habe ein
 OSG-
Supinationstrauma
 links 
erlitten mit einer 
nicht dislozierte
n
 Volkmann-Fraktur und 
einer 
Ruptur des vorderen 
Syndesmosenbandes
 sowie des Lig
amentum
 
fibulotalare
 anterius. 
Nach konser
vativer Therapie sei d
as Sprunggelenk mit vollständiger Wiederherstellung der Funktion verheilt. Bei der 
aktuellen 
klinischen Untersuchung sei 
weder eine
 Funktionseinschränkung
 noch eine
 Schwellung oder Deformierung des Sprung
gelenks aufgefallen. Der Beschwerdeführer habe keinerlei Beschwerden im Sprunggelenk beklagt. 
Am 
6. 
April 2018 habe der Beschwerdeführer ausserdem einen Sturz mit Prellung der linken Schulter erlitten, wobei 
eine leichtgradige Unregelmässigkeit an der Unterfläche der Supraspinatussehne ohne eigentlichen Einriss
 habe
 festgestellt werden können. Am linken AC-Gelenk l
ägen
 leichte degenerative Veränderung
en
 vor. 
Es seien Infiltrationen sowie eine 
Arthroskopie, 
eine Tenotomie der langen Bizepssehne, eine 
subakromiale
 Dekompression mit 
Bursektomie
 und 
Akromioplastik
 sowie eine AC-Gelenksresektion erfolgt. Ein im März 2019 
veranlasstes 
MRI habe Flüssigkeit in der Bursa subacromialis 
subdeltoidea
 mit ödematösen Veränderungen im lateralen 
C
lavikulaende
 sowie 
Suszeptibilitätsartefakte
 bis 
subakromial
 gezeigt. Die 
Rotatorenmanschette
 sei intakt. Die daraufhin angebotene Revisionsarthroskopie habe der Beschwerde
führer nicht durchführen lassen. Im April 2019 
habe der Beschwerdeführer 
sodann 
in Thailand eine grosse Kopfplatzwunde, Frakturen der Processus spinosi HWK6
/
7 sowie eine 
diskoligamentäre
 Verletzung rechtsbetont mit 
Diskusprotru
sion
 bei relativer 
Foramenstenose
 erlitten. 
Das MRI vom
 Juli 2019 habe eine stationäre 
Diskusprotrusion
 HWK5/6 mit konsekutiv mässiger bis höhergradige
r
 Spinalkanalstenose und rechtsseitig betonter foraminaler Enge gezeigt. Das Ödem in den 
Fazettengelenken
 habe sich zurückgebildet. Bei rechtsseitiger Schulter-Nacken-Arm-Symptomatik sei im Juli 2019 eine beidseitige Nervenwurzelin
filtration C6 durchgeführt worden, wovon der Beschwerdeführer nicht profitiert habe. Auch eine Infiltration in das rechte AC-Gelenk habe nicht zu einer Linderung der Beschwerden geführt
. Zuletzt habe der Beschwerdeführer eine partielle Durchtrennung der 
Extensor pollicis longus (
EPL
)
-Sehne des rechten Daumens erlitten, welche genäht worden sei. Bei der aktuellen klinischen Unter
suchung 
seien
 die 
HWS-
Funktionen nicht eingeschränkt 
gewesen, wobei sich s
owohl Rotation, Inklination als auch Seitenneigung nahezu frei dargestellt
 hätten
. Es bestehe jedoch eine deutliche 
Druckdolenz
 am 
zervikothorakalen
 Über
gang. Muskulär lasse sich in der Fossa supraspinatus recht
s
 eine deutliche Myogelose tasten und eine erhebliche 
Druckdolenz
 sei auslösbar. Die Messungen der Armumfänge seien seitengleich, eine Kraftminderung in den Armen 
sei 
nicht feststellbar. Bei der Prüfung der Schultergelenksfunktion stelle sich diese nahezu vollständig frei dar. Eine 
Impingementsymptomatik
 könne nicht ausgelöst werden. D
ie
 
beklagte
 rezidivierend auftretende Gefühllosigkeit in beiden Armen könne orthopädisch nicht erklärt werden (S. 32 f. 
Ziff. 
6). 
D
ie Behandlung der HWS-Verletzung 
sei aus orthopädischer Sicht 
günstig verlaufen
, wogegen
 
d
ie Operation des Schultergelenks suboptimal 
gewesen sei
. Bei fortbestehenden Beschwerden werde eine Revisionsoperation empfohlen (S. 34 
Ziff. 
7.2). 
Einschränkungen für schwere Tätigkeiten in und über Kopfhöhe als auch in Vorhalte könnten nachvollzogen werden. Das Ausmass der beklagten Schmerzen in der HWS
-
 und Schulterregion könn
e dagegen
 bei nahezu freier Funktion nicht gänzlich nachvollzogen werden
 
(S. 34 
Ziff. 
7.3). Der Beschwerdeführer sei seit der im April 2018 erlittenen HWS-Verletzung (zervikale Diskusverlagerung C5/6) in der bisherigen Tätigkeit als Plattenleger nicht mehr arbeitsfähig. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg ohne 
Tätigkeiten in oder über Kopfhöhe sei 
ihm
 dagegen vollständig 
zumutbar
. 
Die Arbeitsfähigkeit sei s
pätestens 
acht
 Wochen nach dem ersten Schultereingriff am 2
4. 
August 2018 wieder hergestellt gewesen. 
A
b 
dem 
1
7. 
April 2019 (Kopf- und HWS-Verletzung) 
habe 
für drei bis vier Monate 
eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen
 (S. 35 f. 
Ziff. 
7.4, 
Ziff. 
8). Es sei möglich, dass die Arbeitsfähigkeit durch eine Revisionsoperation der Schulter relevant verbessert werden könne. Es sei allerdings fraglich, ob dadurch eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf erreicht werden könne (S. 36).
    
In neurologischer Hinsicht
 
würden sich normale Hirnwerkzeugfunktionen zeigen. Bei der Untersuchung der Hirnnerven sei eine Minderung für Oberflächen- und Schmerzempfinden bei gerade erhaltender Spitz-Stumpf-Diskrimination ohne statische und dynamische 
Berührungsallodynie
 im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
ophthalmicus
 angegeben worden. Manifeste oder latente Paresen lägen nicht vor, die Muskeleigenreflexe würden sich seitengleich nicht sicher auslösen lassen. Hinweise auf eine Rückenmarksschädigung lägen nicht vor. Bei der Überprüfung der Sensibilität am Körper sei für alle Qualitäten ein normales Empfinden angegeben worden. Die vegetativen Funktionen seien insgesamt regelrecht und auch die koordinativen Eigenschaften würden sich insgesamt normal darstellen. Es lägen weder zervikal noch lumbal nervale Dehnungszeichen vor. Aus neuro
logischer Sicht 
bestünden
 eine Affektion des 
Nervus
 
ophthalmicus
 rechts sowie verdachtsweise eine Migräne ohne Aura (S. 48 
Ziff. 
6). Bei der Läsion des 
Nervus
 
ophthalmicus
 handle es sich um einen Dauerschaden ohne Therapiemöglich
keiten. Die Nervenschädigung führe
 jedoch
 zu keiner Einschränkung der Leistungsfähigkeit. 
Bei leitliniengerechter Behandlung 
der 
verdachtsweise bestehende
n
 Migräne
 ohne Aura 
sei 
die Prognose grundsätzlich gut und 
es bestehe 
in der Regel keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 49 
Ziff. 
7.2). Die Angaben zur Sensibilitätsstörung im Bereich der rechten Stirn seien aufgrund des Verletzungsmusters des 
Nervus
 
ophthalmicus
 grundsätzlich plausibel. Die angegebenen Nacken- und Schulterschmerzen mit Ausstrahlung bis zum Hinterkopf fänden keine neurologische Erklärung
. Es ergäben sich keine Hinweise auf das Vorliegen nervaler Dehnungszeichen beziehungsweise einer Nervenwurzel- oder Rückenmarksaffektion. Die angegebene Erschöpfung und Müdigkeit f
änden
 keine neurologische Erklärung. Der im April 2019 erlittene Unfall ohne substantielle Hirnschädigung sei nicht geeignet, 
um 
die angegebenen Beschwerden ursächlich zu erklären. Dieser Unfall habe nicht einmal mit Wahr
scheinlichkeit zu einer Commotio cerebri geführt. Eine sichere Unterbrechung des Bewusstseinskontinuums sei nicht beschrieben worden. Die Frakturen der Processus spinosi HWK6/7 würden zu keinen neurologischen Ausfällen führen. 
Die in der neuropsychologischen Untersuchung im Kantonsspital 
Y.___
 detektierten leichtgradigen neuropsychologischen Störungen fänden keine organneurologische Erklärung und würden für sich genommen auch noch keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit begründen. Hinweise auf ein 
Thoracic
-outlet-Syndrom fänden sich ebenfalls nicht (S. 49 f. 
Ziff. 
7.3). Aus neurologischer Sicht ergebe sich insgesamt keine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen oder in einer angepassten Tätigkeit seit jeher zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 50 f. 
Ziff. 
7.4, 
Ziff. 
8).
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest,
 dass die orthopädischen Diagnosen ursächlich mit den Unfallereignissen vom 
6. 
April 2018 und 1
7. 
April 2019 zusammenhängen würden (S. 5 
Ziff. 
4.1). Es lägen keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung vor (S. 7 
Ziff. 
4.4). Einschränkungen für schwere Tätig
keiten in und über Kopfhöhe als auch in Vorhalteposition könnten nachvollzogen werden. Das Ausmass der beklagten Schmerzen in der HWS- und Schulterregion könne bei beinahe freier Funktion nicht gänzlich nachvollzogen werden. 
Neuro
logisch seien die Angaben zu den Sensibilitätsstörungen im Bereich der rechten Stirn aufgrund des Verletzungsmusters des 
Nervus
 
ophthalmicus
 grundsätzlich plausibel. Die beklagten Nacken- und Schulterschmerzen fänden organneuro
logisch keine Erklärung. Nervale Dehnungszeichen beziehungsweise eine Nerven
wurzel- oder Rückenmarksaffektion lägen nicht vor. Die angegebene Erschöpfung und Müdigkeit fänden keine organneurologische Erklärung (S. 7 
Ziff. 
4.6). Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als Plattenleger seit dem 
6. 
April 2018 vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit liege eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor. Dabei sei die Arbeitsfähigkeit spätestens acht Wochen nach dem ersten Schultereingriff am 2
4. 
August 2018 wieder hergestellt gewesen. Ab dem 1
7. 
April 2019 sei für drei bis vier Monate eine Arbeitsun
fähigkeit ausgewiesen. Danach sei die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gegeben (S. 8 
Ziff. 
4.7-4.8). Die Arbeitsfähigkeit sei ausschliesslich orthopädisch-
traumatologisch
 eingeschränkt (S. 8 
Ziff. 
4.9).
4.
17
    
Mit Stellungnahme vom 
3. 
August 2021 empfahl 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), für die Beurteilung auf das 
N.___
-
Gutachten abzustellen. 
Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen 
eine chronisch rezidivierende Schulter-Nacken-Sympto
matik sowie e
ine
 
chronisch rezidivierende 
Zervikozephalgie
 vor. In der bisherigen Tätigkeit als Plattenleger bestehe seit April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. Aus neurologischer Sicht 
liege keine
 
relevante 
Erkrankung 
vor
. Die Arbeits
fähigkeit sei ausschliesslich orthopädisch-
traumatologisch
 eingeschränkt. Eine angepasste 
körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit 
(bis 15 kg) nicht über Kopf sei dem Beschwerdeführer – abgesehen von zwei kurz
zeitigen vollständigen Arbeitsunfähigkeiten – vollständig zumutbar. Eine Revisionsoperation an der Schulter 
verbessere 
möglicherweise d
eren
 Funktion. 
Es sei allerdings fraglich, ob dadurch eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit erreicht werden könne. Das Ausmass der beklagten Schmerzen 
an
 der HWS und 
in der 
Schulterregion könne bei nahezu freier Funktion nicht gänzlich nachvollzogen werden. Die Angaben zur Sensibilitäts
störung im Bereich der rechten Stirn seien aufgrund des Verletzungsmusters des 
Nervus
 
opht
h
almicus
 grundsätzlich plausibel. Die angegebenen Nacken- und Schulterschmerzen mit Ausstrahlung bis zum Hinterkopf sowie die Erschöpfung und Müdigkeit fänden keine organneurologische Erklärung (vgl. 
Urk. 
10/105 
S. 9 f.).
4
.
18
    
Die am 1
0. 
November 2021 
durchgeführte
 Computertomographie
 
(
CT
)
 der HWS zeigte alte 
pseudoarthrotisch
 verheilte 
gering 
dislozierte Frakturen 
des 
Processus 
spinosus
 HWK6
/
7 ohne Beteiligung der 
Fazettengelenke
, 
Osteochondrosen
 und 
Unkovertebralart
hr
osen
 HWK3
-
6, eine 
Retrolisthese
 HWK5/6 sowie eine zervikale Lymphadenopathie beidseits (vgl. Bericht vom 1
0. 
November 2021, 
Urk. 
10/64 
S. 2).
4
.
19
    
D
as
 am 3
0. 
November 2021 erfolgte MRI der HWS 
zeigte
 
auf Höhe C3/4 eine 
osteodiskäre
, moderate bis schwere 
Foraminalstenose
 rechts mit Kompression der Wurzel C4 rechts und eine leichte Verlagerung der Wurzel C4 links 
intraforami
nal
, auf Höhe C4/5 eine 
osteodiskäre
, mässige bis hochgradige 
Foraminalstenose
 rechts mit Kompression der Wurzel C5 rechts, auf Höhe C5/6 eine 
osteodiskäre
, hochgradige 
Foraminalstenose
 rechts mit Wurzelkompression C6 sowie eine moderate 
Foraminalstenose
 mit leichter Verlagerung und Kompression der Wurzel C6 links sowie auf Höhe C6/7 eine 
osteodiskäre
, moderate 
Foraminalste
nose
 beidseits ohne fassbare Beeinträchtigung der Nervenwurzeln C7 (vgl. Bericht vom 3
0. 
November 2021, 
Urk. 
10/62
 S. 1
).
4.
20
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 2
8. 
Februar 2022 erklärte 
Dr. 
O.___
, dass die vorgelegten medizinischen Unterlagen im Wesentlichen die im 
N.___
-Gutachten getroffenen Annahmen bestätigen würden. Aktuell 
seien
 akute Schmerzexazer
bationen behandlungsbedürftig gewesen. Es werde an der 
vorherigen
 RAD-Stellungnahme festgehalten (vgl. 
Urk. 
10/105 S. 11).
4
.
21
    
Dipl. med. 
K.___
 
gab mit Bericht vom 2
5. 
November 2022 (
Urk. 
10/83/2-8) an, dass sie die aktuelle medizinische Situation nicht beurteilen könne. Es seien viele Spezialisten involviert. Sie habe daher ab Ende
 des Jahres
 2019 keine 
Arbeitsunfähigkeit mehr a
ttestiert
, 
da 
dies durch die Spezialisten erfolgt
 sei
 (S. 2 
Ziff. 
1.3, 
Ziff. 
2.2). Bei dieser komplexen Situation könne sie die Prognose zur Arbeitsfähigkeit unmöglich beurteilen (S. 3 
Ziff. 
2.7). Sie könne nicht beurteilen, wie viele Stunden pro Tag 
dem Beschwerdeführer 
die bisherige oder eine angepasste Tätigkeit zumutbar seien (S. 5 
Ziff. 
4.1-4.2). Es sei bereits ein Gutachten erstellt worden. Seither seien ihr keine 
Zustandsä
nderungen bekannt (S. 5 
Ziff. 
5).
4
.
22
    
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab mit Bericht vom 3
0. 
Mai 2023 (
Urk. 
10/87) an
, dass er den Beschwerdeführer seit dem 1
9. 
Oktober 2022 
für vier Konsultationen 
behand
elt habe
 
(S. 2 
Ziff. 
1.1), und 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 stellen könne
 
(S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
Persönlichkeits- und Verhaltensstörung (ICD-10 F68.8) nach Unfall mit 
SHT
 (künstliches Koma)
- 
Schulterbelastung 5 kg bis waagerecht (eigenanamnestisch)
    
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er ein Asthma (S. 3 
Ziff. 
2.6).
 Der Beschwerdeführer komme nur sporadisch in die Behandlung und habe die Therapie beendet. Eine stationäre Einrichtung wäre besser (S. 3 
Ziff. 
2.8). Der Beschwerdeführer könne sich schlecht konzentrieren, sei vergesslich, habe Nacken-/Schulter- und Kopfschmerzen sowie eine einge
schränkte Schulterbeweglichkeit (S. 4 
Ziff. 
3.4). Die bisherige Tätigkeit als Plattenleger sei aufgrund der eingeschränkten Schulterbeweglichkeit nicht mehr möglich. Eine angepasste Tätigkeit sei zu 
zwei
 Stunden pro Tag zumutbar (S. 5 
Ziff. 
4.1-4.2).
5
.
5
.1
    
Zur Beurteilung des 
somatischen 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erfolgte eine eingehende Begutachtung durch die Ärzte des 
N.___
 (vorstehend 
E. 
4.16
)
 mit den notwendigen Untersuchungen in orthopädischer und neuro
logischer Hinsicht mit jeweils ausführlicher Befundaufnahme (vgl. 
Urk. 
10/50 
S. 30 f. 
Ziff. 
4.3, S. 39 ff., S. 46 f. 
Ziff. 
4.3). Das in Kenntnis der sowie in Auseinander
setzung mit den umfangreichen 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
10/50 S. 11 ff.) erstellte Gutachten erweist sich als umfassend, wobei 
insbesondere 
sowohl 
die 
im Anschluss an die
 im Februar 2018 (OSG-
Supinationstrauma
 in Thailand
), April 2018 (Sturz von Leiter) und April 2019 (Sturz von Boot in Thailand) erlittenen Unfälle erhobenen Befunde 
als
 auch die 
geklagten Beschwerden
 (vgl. 
Urk. 
10/50 S. 26 f. 
Ziff. 
3.1-3.2
, S. 43 f. 
Ziff. 
3.1-3.2
)
 in angemessener Weise berücksichtigt 
wurden. 
Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers wurden umfassend sowie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dargelegt
. 
Die gutachterliche 
Schlussfolgerung
, wonach der Beschwerdeführer aufgrund der chronisch rezidivierenden Schulter-Nacken-Symptomatik sowie der chronisch rezidivierenden 
Zervikozephalgie
 in der bisherigen Tätigkeit als Plattenleger seit April 2018 
zwar 
nicht mehr arbeitsfähig ist, in einer angepassten
 leichten bis mittelschweren
 Tätigkeit 
mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg 
und 
ohne Tätigkeiten in oder über Kopfhöhe
 
dagegen seit jeher – abgesehen von zwei kurzzeitigen Phasen vollständiger Arbeitsunfähigkeit – eine vollständige Arbeits
fähigkeit besteht
 (vgl. 
Urk. 
10/50 S. 6 ff. 
Ziff. 
4.2, 
Ziff. 
4.7-4.8; S. 35 f. 
Ziff. 
7.4, 
Ziff. 
8)
, vermag demnach vollumfänglich zu überzeugen. 
Damit erfüllt 
das Gut
-
achten
 die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 
1.6
), weshalb – der RAD-Stellungnahme folgend (vorstehend E. 
4.17, E. 4.20
) – darauf abgestellt werden kann.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
demgegenüber 
ohne 
weitergehende
 
Begründung festhielt, er sei auch in einer angepassten Tätigkeit nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), 
vermag dies keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung aufkommen zu lassen, 
zumal aus somatischer Sicht keine der gutachterlichen Einschätzung entgegenstehenden Arztberichte vorliegen
, wird von den behan
delnden Ärzte zwar eine vollständige Arbeitsunfähigkeit erwähnt, jedoch nicht zwischen der bisherigen und einer leidensangepassten Tätigkeit unterschieden (vgl. etwa 
Urk. 
10/27/20-21 S. 
1
; 
Urk. 
10/35/32-33 S. 
1
).
5
.2
    
In Bezug auf ein allfälliges psychisches Leiden des Beschwerdeführers liegt einzig ein Bericht von 
Dr. 
P.___
 (vorstehend E. 4.22) 
bei 
den Akten
.
 
Diesem lässt sich
 unter anderem entnehmen, dass d
er Beschwerdeführer nur sporadisch
 alle paar Monate
 in die Behandlung gekommen sei und die Therapie beendet habe (vgl. 
Urk. 
10/87 S. 
2 f. 
Ziff. 
1.2, 
Ziff. 
2.8
). Die Beschwerdegegnerin verneinte 
das Vorliegen eines relevanten psychischen Leidens 
mit dem Verweis auf keine genügende psychiatrische Behandlung
 und einem fehlenden erheblichen Leidens
druck
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2).
 Der Umstand, dass eine leitliniengerechte Behandlung eines allfälligen psychischen Leidens fehlt, 
steht 
durchaus
 
einem ausgewiesenen Leidensdruck entgegen
. Dass der Beschwerdeführer im 
massgebenden 
Zeitpunkt des Verfügung
serlasses
 am 1
9. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2) die psychiatrische Behand
lung bei einem anderen Therapeuten fortgesetzt und die Beschwerdegegnerin 
somit
 einen entsprechenden Bericht hätte einholen müssen, ergibt sich aus den vorhandenen Akten nicht
 zweifelsfrei
. Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 wurde lediglich angemerkt, dass eine 
genügende 
psychiatrische Behandlung 
aufgegleist werde (vgl. 
Urk. 
10/107). Etwaige Belege hierüber wurden 
jedoch 
auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht eingereicht.
    
D
er Beschwerdegegnerin 
ist allerdings 
entgegenzuhalten
, dass eine invalidenver
sicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen ist und grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (
BGE 143 V 418 
E.
 
6 und
 
7
).
 
D
ie Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens 
im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG sowie 
Art. 
3 
Abs. 
1 und 
Art. 
6 ATSG 
setzt 
jedoch 
eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vorau
s
 (vorstehend 
E. 1.4). Eine solch verlässliche Beurteilung fehlt vorliegend
, erweist sich der 
durch 
Dr. 
P.___
 erstellte 
Bericht 
diesbezüglich 
als nicht 
genügend 
beweiskräftig. 
Denn s
oweit 
Dr. 
P.___
 eine Persönlichkeits- und Verhaltensstörung (ICD-10 F68.8) nach Unfall mit SHT (künstliches Koma) diagnostizierte (vgl. 
Urk. 
10/87 
S. 3 
Ziff. 
2.5), ist festzuhalten, dass die gestellte Diagnose in 
keiner 
Weise begründet wurde
 und demnach 
auch 
nicht nachvollzogen werden kann. Eine eingehende psychopathologische Befunderhebung erfolgte nicht. Überdies stützt sich die Diagnose auf einen aktenwidrigen Sachverhalt, 
wurde 
der Beschwerdeführer nach dem im April 2019 erlittenen Unfall 
augenscheinlich 
nie i
ns
 künstliche Koma
 versetzt
, sondern erlitt dabei 
allenfalls 
ein leichtes SHT, wobei 
nie 
ein Bewusst
seinsverlust vorlag
 und der neurologische Gutachter d
emzufolge
 sogar das Vorliegen einer Commotio Cerebri für unwahrscheinlich erachtete
 (vgl. 
Urk. 
10/27/203
; 
Urk. 
10/50 S. 49 
Ziff. 
7.3
). Ferner begründete 
Dr. 
P.___
 die 
attestierte 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Platten
leger mit der eingeschränkten Schulterbeweglichkeit und damit einzig aufgrund fachfremder somatische
r
 Beschwerden. 
Eine 
nachvoll
ziehbare 
Begründung, weshalb der Beschwerdeführer auch in einer angepassten Tätigkeit lediglich zu zwei Stunden pro Tag arbeitsfähig sei (vgl. 
Urk. 
10/87 
S. 5 
Ziff. 
4.1-4.2)
, fehlt
 sodann
. 
D
er
 Bericht
 von 
Dr. 
P.___
 vermag
 
entsprechend
 das Vor
liegen
 eines 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevanten psychischen 
Gesundheitsschadens 
nicht schlüssig und widerspruchsfrei nachzuweisen
. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass es zwar wünschenswert gewesen wäre, 
dass die Beschwerde
gegnerin den durch 
Dr. 
P.___
 erstellten Bericht dem RAD zur Prüfung vorgelegt und nicht einzig eine Stellungnahme 
durch
 eine
n sogenannten 
Fachexperten 
eingeholt hätte
 (vgl. hierzu 
Urk. 
10/105 S. 14)
. Ein unbedingter gesetzlicher Anspruch 
hierauf
 besteht indessen nicht (vgl. 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 
4. 
Auflage 2022, 
Rz
. 7 zu 
Art. 
54a).
    
Weitere Berichte
 aus psychiatrischer Sicht
 liegen nicht vor und wurden auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht eingereicht
. Soweit der Beschwer
-
deführer
 
nun im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
darauf hinw
eist
, dass die Therapie durch 
Dr. 
med. 
Q.___
 weitergeführt werde (vgl. 
Urk. 
1 
S. 10)
, 
bestanden hierfür im Zeitpunkt 
des Verfügungserlasses – mithin am 1
9. 
Oktober 2023 – keine
rlei
 Anhaltspunkte. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 
Unter diesen Umständen ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ohne weitere Abklärungen das Vorhandensein eines 
invalidenversicherungsrechtlich relevanten 
psychischen Leidens verneint hat.
5.3
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich rügt, 
dass es 
die Beschwerdegegnerin unterlassen
 habe
, die neuropsychologischen Einschränkungen näher abzuklären (vgl. 
Urk. 
1 S. 7), ist ihm entgegenzuhalten, dass die neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt und es Aufgabe des psychiatrischen oder allenfalls des neurologischen Facharztes bleibt, die Arbeits
fähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_282/2023 vom 2
8. 
August 2023 E. 4.2.8, 8C_380/2022 vom 2
7. 
Dezember 2022 E. 10.2.1 und 9C_752/2018 vom 1
2. 
April 2019 E. 5.3). Aufgrund der neurologischen Untersuchung im Rahmen des 
N.___
-Gutachtens 
ergaben sich keine Hinweise auf kognitive Defizite des Beschwerdeführers und die neuropsychologischen Funktionen wurden als störungsfrei beschrieben (vgl. 
Urk. 
10/50 S. 47). Der neurologische Gutachter 
äusserte 
sich überdies explizit zu den Ergebnissen der neuropsycholo
gischen Untersuchung im Kantonsspital 
Y.___
 (vorstehend E. 4.8) 
und gab an
, dass die damals detektierten leichtgradigen neuropsychologischen Störungen keine organneurologische Erklärung fänden und für sich genommen auch noch keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit begründen würden (vgl. 
Urk. 
10/50 S. 49 unten). Entsprechend ist es 
auch 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin diesbezüglich keine weitergehenden Abklärungen veranlasst hat.
5
.
4
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gestützt auf das beweiskräftige orthopädisch-neurologische 
N.___
-
Gutachten
 (vorstehend E. 4.16)
 seit 
April 2018
 in der bisherigen Tätigkeit als Plattenleger vollständig arbeitsunfähig ist
.
 
I
n einer angepasste
n
 Tätigkeit
 gemäss Belastungsprofil
 
besteht 
dagegen sei jeher 
– abgesehen von zwei kurzzeitigen 
Phasen 
vollständige
r
 Arbeitsunfähigkeit 
–
 
eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit. Ein invalidisierendes psychisches Leiden ist nicht ausgewiesen.
6
.
6.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wobei der Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen 
als zu 100
 %
 Erwerbstätiger zu qualifizieren ist. Somit ist ein Einkommensvergleich nach 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG vorzunehmen (vorstehend E. 1.5).
    
Angesichts der medizinischen Akten ist seit 
dem Unfall
ereignis
 
vom 
6. 
April 2018 
ununterbrochen eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, womit das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (vorstehend E. 1.3) am 
6. 
April 2019
 erfüllt war. Angesichts der am 
1
0. 
August 2018
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Anmeldung (vgl. 
Urk. 
10/
1
; Aktenverzeich
nis zu 
Urk. 
10 S. 
1
) ist die sechsmonatige Frist gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG im Februar 2019 abgelaufen. Ein Rentenanspruch würde somit frühestens ab 
April 2019
 bestehen. Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 
2019
, abzustellen (BGE 129 V 222)
.
6.2
    
Das hypothetische 
Valideneinkommen
 (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 
E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1) ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
Taggeld
berechnung
 der Suva
 
sowie
 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung
 und ging von einem 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
76'028.65
 aus
 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 2; 
Urk. 
10/88).
 
D
iesem Vorgehen
 kann 
– wie sich nachfolgend zeigen wird - 
nicht gefolgt werden.
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss seiner Lehre im Jahr 2006 meist temporär gearbeitet hat und wiederholt für längere Zeit auf privaten Auslandsreisen war (vgl. etwa 
Urk. 
10/19). Entsprechend sind dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) auch sehr schwan
kende Einkommen zu entnehmen (
Urk. 
10/9
; 
Urk. 
10/38
). 
Am 
6. 
April 2018 verletzte sich der Beschwerdeführer während eines solchen temporären Einsatzes an der Schulter, wobei er seither nach Lage der Akten nicht mehr gearbeitet hat. Gemäss dem Einsatzvertrag der 
R.___
 
AG
 
wurde
 bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 42 Stunden und einem vorgesehenen Einsatz vom 
4. 
b
is 
6. 
April 2018 ein 
Brutto-Stundenlohn von 
Fr. 
38.50 (
Fr. 
31.04 Basislohn, 
Fr. 
1.11 Feier
tagsentschädigung, 
Fr. 
3.40 Ferienentschädigung und 
Fr. 
2.95 Entschädigung 1
3. 
Monatslohn) vereinbart (vgl. 
Urk. 
10/6/36).
 Dieselben Angaben sind auch dem Arbeitgeberfragebogen vom 1
3. 
September 2018 zu entnehmen (vgl. 
Urk. 
10/12 S. 2 f. 
Ziff. 
2.10-2.11). Die Suva ging 
entsprechend
 von einem versicherten Jahreslohn in der Höhe von 
Fr. 
74'234.16 (Basislohn von 
Fr. 
31.04 + Entschädigung 1
3. 
Monatslohn 
Fr. 
2.95 = 
Fr. 
33.99 x 42 Stunden x 
52 Wochen) 
aus und berechnete gestützt darauf das 
dem Beschwerdeführer 
auszurichtende 
Taggeld (vgl. 
Urk. 
10/6/40; 
Urk. 
10/6/56; 
Urk. 
10/6/94).
 Am 
7. 
Mai 2019 gab die 
R.___
 
AG
 an, dass der Beschwerdeführer ohne Unfallereignis mutmasslich 
im Jahr 2019 
einen Stundenlohn brutto von 
Fr. 
38.77 (inkl. 1
3. 
Monats
lohn/Ferien/Feiertage) erzielen würde (vgl
. 
Urk. 
10/26/93-96 S. 3 
Ziff. 
7).
 Bei der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
1. 
Februar 2022 
stellte
 die Suva schliesslich 
fest
, dass 
der Beschwerdeführer im Jahr 2021 ohne Unfallfolgen mutmasslich 
Fr. 
75'763.-- (
Fr. 
31.70 + 
Fr. 
2.99 Gratifikation x 42 Stunden x 52 Wochen) verdienen würde 
(vgl. 
Urk. 
10/
66
/2-
7 S. 2
)
.
    
Es trifft zwar zu, dass zur Bemessung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 grundsätzlich an den zuletzt erzielten Verdienst anzuknüpfen ist, da es empirischer 
E
rfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden fortgesetzt worden wäre (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2). 
Vorliegend
 ist jedoch 
von Relevanz
, dass es sich dabei lediglich um einen dreitägigen 
Temporäreinsatz
 im Rahmen eines Personalverleihs
 gehandelt hat und der Beschwerde
führer
 diese Tätigkeit mithin auch ohne den am letzten Tag des 
Temporäreinsatzes
 am 
6. 
April 2018 erlittenen Unfall 
offensichtlich 
nicht mehr weitergeführt hätte (vgl. 
Urk. 
10/6/36; 
Urk. 
10/12 S. 1 
Ziff. 
2.1-2.2).
 Ausserdem 
ist zu beachten
, dass der Beschwerdeführer den der Taggeldberechnung der Suva zugrunde gelegte Jahresverdienst zu keinem Zeitpunkt seiner Erwerbstätigkeit je erzielt hatte (vgl. IK-Auszug in 
Urk. 
10/9
; 
Urk. 
10/38).
 
Vielmehr erzielte er in den fünf Jahren vor Eintritt der Invalidität (2013-2017) gemäss IK-Auszug ein weitaus geringeres Durchschnittseinkommen von effektiv rund 
Fr. 
29'385.-- (vgl. 
Urk. 
10/38 S. 2). 
Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
 
Mithin käme ein Abstellen auf den in den fünf Jahren vor Eintritt der Invalidität erzielten durch
schnittlichen Lohn in Betracht, begnügte er sich doch mit einem vergleichs
-
weise bescheidenen Einkommen. Wie nachfolgen zu zeigen ist, resultiert jedoch auch bei der Berechnung anhand der 
statistischen Werte kein anspruchs
-
begründender Invaliditätsgrad.
6.3
    
Der Beschwerdeführer ist gelernter Plattenleger
 
(vgl. 
Urk. 
10/11/8
)
.
 
Somit
 rechtfertigt
 es sich 
vorliegend 
für die Bestimmung des hypothetischen 
Validen
einkommens
 auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) und dabei auf den Zentralwert der Löhne für Männer im Kompetenzniveau
 2
 im Sektor «Baugewerbe» abzustellen, welcher im Jahr 2018 
Fr. 
5'
96
2.-- betrug (vgl. LSE 2018, TA1_tirage_skill_level, 
Ziff. 
41-43, Kompetenzniveau 
2
). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Baugewerbe im Jahr 2019 von 
41.3 Stunden sowie der entsprechenden Nominallohnentwicklung dieses Sektors bei den Männern im Jahr 2019 von 1.0
 %
 angepasst, ergibt dies im Jahr 2019 ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
7
4
'
608
.
-- 
(
Fr. 
5'
96
2.
-- x 
12 :
 40 x 41.3 + 1.0
 %
).
6.
4
    
Da der Beschwerdeführer nach Lage der Akten seit 
dem im April 2018 erlittenen Unfall
 keine Tätigkeit mehr ausgeübt hat
 (vgl. 
Urk. 
10/50 S. 28 und S. 44; 
Urk. 
10/61; 
Urk. 
10/105 S. 2 oben)
, ist für die Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens (
vgl. 
BGE
 
139 V 592 E.
 
2.3
) 
ebenfalls 
auf die 
LSE-
Tabellenlöhne und dabei mit der Beschwerdegegnerin auf den Zentralwert 
der Löhne für Männer in der untersten Kategorie in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzustellen, 
was vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wird. Dieser betrug im 
Jahr 2018 
Fr. 
5'417.-- (LSE 2018, 
TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2019 von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung bei den Männern im Jahr 2019 von 
0.9
 %
 angepasst, ergibt dies ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
68'377.--
 im massgebenden Jahr 2019
 bei einem zumutbaren Pensum von 100
 %
 (
Fr. 
5'417.-- : 40 x 41.7 x 12 + 0.9
 %
)
.
 
    
Ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug
 (vgl. 
zum Ganzen BGE
 
126 V 75)
 
wurde von der Beschwerdegegnerin nicht gewährt. 
Dabei ist zu beachten, dass
 die gesundheitlichen Einschränkungen bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalten
 sind
 
und r
echt
s
prechungsgemäss der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidens
bedingten Abzug
 ist
, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (
vgl. BGE 146 V 16 E. 4.1; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 2
9. 
Oktober 2020 
E. 3.3.3.2). Angesichts des beschriebenen Zumutbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an Verweisungstätigkeiten auszugehen. 
Damit besteht keine Veranlassung, in die Ermessensausübung der Beschwerdegegnerin einzugreifen.
6.
5
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
7
4
'
608
.-- 
dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
68'377.--
 gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
6
’
231
.
-- 
und somit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 
gerundet 
8
 %
 (
8.35
 %
, BGE 130 V 121
)
.
 Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers somit zu Recht verneint.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahren
s
 sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
7
.2
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2024 (
Urk. 
11) wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht die Möglichkeit besteht, dem Gericht vor Fällung des Endentscheides eine detail
lierte Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen einzureichen, und dass das Gericht im Unterlassungs
fall die Entschädigung nach Ermessen festsetzt.
    
Bis dato wurde keine entsprechende Honorarnote eingereicht, weshalb der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Markus Zimmermann, Baden, beim gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich MWST) ermessensweise mit 
Fr. 
2'
8
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
Mehrwertsteuer von 7.7
 %
 für Aufwendungen vor dem 
1. 
Januar 2024 sowie 8.1
 %
 für Aufwendungen ab dem 
1. 
Januar 2024
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Markus Zimmermann, Baden,
 wird mit 
Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der 
Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Zimmermann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans