zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00771 · 2020-10-20 · de
Medizinischer Sachverhalt unbestritten. Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Invaliditätsbemessung gemäss der mit BGE 142 V 290 präzisierten Methode bei Teilerwerbstätigen ohne einen Aufgabenbereich (mit neuester Rechtsprechung)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00771
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Kuoni
Urteil
 vom 
20. Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1957 geborene 
X.___
, Mutter einer Tochter (geboren 1982)
, reiste 
2001
 in die Schweiz ei
n und war bis 2009 teilzeitlich, unter anderem als Lehrerin, 
erwerbstätig
. Sie
 meldete sich am 
9. 
Juni 2011 
(Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf Schilddrüsenprobleme, Bluthochdru
ck, Asthma sowie Rückenprobleme
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/2). 
Diese klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab
 und
 verneinte 
gestützt darauf 
mit Verfügung vom 2
2. 
Juni 2012 einen Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
7/41
). Diese Verfügung erwuchs unange
fochten in Rechtskraft. 
1.2
    
Am 
1. 
Dezember 2014 (Eingangsdatum) ersuchte die Versicherte erneut um Ausrichtung von Leistungen durch die Invalidenversicherung (
Urk. 
7/49
). Die IV-Stelle 
aktualisierte die Unterlagen und veranlasste eine polydisziplinäre
 Begutachtung der Versicherten. Das 
Y.___
 erstattete das Gutachten 
am 3
1. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/98). Am 2
5. 
Oktober 2017 
führte 
die IV-Stelle eine Abklärung vor 
Ort im Haushalt der Versicherten durch 
(Abklärungs
bericht vom 2
5. 
Oktober 2017, 
Urk. 
7/115).
 Mit Vorbescheid vom 2
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/118) wurde der Versicherten in Aussicht gestellt, dass ihr Leistungs
begehren abgewiesen werde
, worauf die Versicherte am 1
4. 
Mai
 
2018 Einwand erhob (Urk
.
 7/130). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2018 
verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente 
(
Urk. 
2 [=
7/134
]
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
3. 
September 2018 Beschwerde
 
beim Sozialversicherungsgericht und beantragte
, die Verfügung vom 1
8. 
Juli
 
2018 sei aufzuheben und es sei 
ihr 
mindestens
 eine halbe Rente zuzusprechen 
(
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten mit Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
 Mit
 
der gleichen Verfügung wurde die unentgeltl
iche Prozessführung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine 
Rente 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine a
nspruchsbegründende Invalidität
 
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise E
rwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (
Art. 
28a 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung, 
IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
-
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V
 
194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.4
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch Rz. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
1.5
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.7
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicherten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozent
vergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das Valideneinkommen nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbs
tätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE 131 V 51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).
1.8
    
Gemäss der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_583/2018 vom 3. Dezember 2018 E. 4.3) ändert das am 1. Januar 2018 für die Invaliditäts
bemessung Teilerwerbstätiger mit einem Aufgabenbereich neu eingeführte Berechnungsmodell (neu in Kraft getretene Absätze 2-4 von Art. 27
bis
 IVV) an der mit BGE 142 V 290 präzisierten Methode der Invaliditätsbemessung teil
erwerbstätiger Versicherter ohne einen Aufgabenbereich zumindest bis 31. Dezember 2017 nichts. Da die Invaliditätsbemessung teilerwerbstätiger Versicherter mit einem Aufgabenbereich bis Ende 2017 nach der bisherigen gemischten Methode zu erfolgen habe, habe auch die Invaliditätsbemessung teil
erwerbstätiger Versicherter ohne einen Aufgabenbereich zumindest bis 31. Dezember 2017 nach der bisherigen, mit BGE 142 V 290 präzisierten Methode zu erfolgen. Die Frage nach der für die Zeit ab 1. Januar 2018 geltenden Methode der Invaliditätsbemessung teilerwerbstätiger Versicherter ohne einen Aufgaben
bereich hat die höchstrichterliche Rechtsprechung bisher offen gelassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_583/2018 vom 3. Dezember 2018 E. 4.5). Jedoch
 
hatte
 das Bundesgericht mit Urteil 9C_552/2016 vom 9. März 2017
 bekräftigt
, dass es nicht Sache der Invalidenversicherung sei, die Einbusse in einer Tätigkeit auszugleichen, welche im hypothetischen Gesundheitsfall nicht ausgeübt würde (E. 4.2). Diese Rechtsprechung behielt es auch in der Folge bei
 
(vgl. beispielsweise Urteile des Bundesgerichts 9C_823/2017 vom 18. September
 
2018 E. 3.2 und 8C_820/2018 vom 17. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen), was für die Weiter
führung des bisherigen Modells der Invaliditätsbemessung Teilerwerbstätiger ohne einen Aufgabenbereich spricht. 
    
Hierfür spricht auch die 
bundesrätliche
 Medienmitteilung zur per 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Verordnungsänderung von Art. 27
bis
 IVV vom 1. Dezember
 
2017 (einsehbar, unter: https://www.admin.ch/-gov/de/start/-dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-69037.html [30.3.2020]), gemäss welcher das neue Berechnungsmodell der besseren Vereinbarkeit von Familie und 
Beruf und der mit Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 2. Februar 2016 (Nr. 7186/09) kritisierten Diskriminierung infolge der Anwendung der gemischten Methode Rechnung zu tragen beabsichtige. Eine
 
Besserstellung von Teilzeiterwerbstätigen ohne Aufgabenbereich wurde damit nicht verfolgt. So wird in den Absätzen 2 bis 4 von Art. 27
bis
 IVV gemäss den Erläuterungen des Bundesamtes für Sozialversicherungen denn auch explizit nur die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode geregelt (vgl. angehängtes Dokument unter der obigen Medienmitteilung, S. 12), und die Über
gangsbestimmung zur Änderung vom 1. Dezember 2017 schreibt amtliche Revisionen innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten der Änderung nur für laufende Renten, welche in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen worden waren, vor, nicht aber für solche, welche für Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich ergingen. Für eine Lückenfüllung bleibt angesichts dessen kein Raum.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung
, der Beschwerdeführerin sei die bisherige Tätigkeit als Stewardess nicht mehr zumutbar. Sie könne aber eine ihren gesundheitlichen Einschränkungen optimal angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 ausführen. 
Bei Gesundheit würde die Beschwerde
führerin in eine
m 50
%igen Pensum arbeiten, die restlichen 50
 %
 würden auf den Haushalt entfallen. 
Gestützt auf den Einkommensvergleich
 komme man nach der alten Methode auf einen Invaliditätsgrad von 3
 %
 und nach der neuen Methode auf einen Invaliditätsgrad von 
27
 %
. 
Ein
 höheres Erwerbsp
ensum 
als 50
 %
 sei 
weit weg von 
den tatsächlichen Gegebenheiten
. Aus dem aktuellen individuellen Konto könne kein konkreter Erfolg der Arbeitsbemühungen festgestellt werden, sodass es an der Ernsthaftigkeit der Beschwerdeführerin, ihre finanzielle Situation verbessern zu wollen, fehlen würde. Zudem sei auch in Zukunft aufgrund der zu
 
erwartenden Witwenrente 
ohnehin mit einer finanziellen Verbesserung der Ver
hältnisse 
zu rechnen, was ebenfalls für einen teilzeitlichen Erwer
b bei voller Gesundheit spreche. Zum 
Einwand der Beschwerdeführerin, sie könne ihre Rest
arbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten, führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die Beschwerdeführerin seit ihrem 5
4. 
Altersjahr nicht mehr gearbeitet habe, obwohl es ihr möglich gewesen wäre. Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei gegeben (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber 
wurde in der 
Beschwerde vom 
1
3. 
September 2018
 im Wesentlichen vor
gebracht
, 
die 
Qualifikation als zu 50
 %
 Teilerwerbstätige und zu 
50
 %
 im Haushalt Tätige stütze sich auf keine konkreten Angaben der Beschwerde
führerin ab.
 Ein Indiz für eine im massgeblichen Z
eitpunkt volle Erwerbstätigkeit 
sei neben der Tatsache
,
 dass die Beschwerdeführerin selber für ihren Lebensunterhalt aufkommen müsse, der Umstand, dass sie bereits während des Zusammenlebens mit ihrem Ehegatten 
erwerbstätig gewesen sei und sich als Sprachlehrerin weitergebildet habe (
Urk. 
1 S. 6). Die Anerkennung der uneingeschränkten Vermittlungsfähigkeit über ein Pensum von 100
 %
 durch die Arbeitslosenversicherung sei rechtsprechungsgemäss 
ebenfalls 
als gewichtiges Indiz für eine hypothetisch vollzeitige Erwerbstätigkeit zu werten (
Urk. 
1 S. 7).
 Des Weitern 
könne sie aufgrund des Alters ihre Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten
. 
Das fortgeschrittene Alter werde in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt
,
 welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen könne, dass die einer versicherten Person verbliebene Restarbeitsfähigkeit auch 
auf
 einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr nachgefragt werde
 (
Urk. 
1 S. 10). Gemäss Gutachten des 
Y.___
 sei das Belastungs
profil der Beschwerdeführerin stark eingeschränkt, was dazu führe, dass 
ihr
 auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine genügenden Beschäf
tigungs
möglichkeiten 
offenstünden
. In Bezug auf die von der IV-Stelle als optimal angepasst erachtete Tätigkeit als Sprachlehrerin sei 
festzuhalten
, dass die Beschwerdeführerin zuletzt 2009 als Sprachlehrerin gearbeitet habe
. Eine 
Tätig
keit
 als Sprachlehrer
in würde sodann vorab eine Wiedereinschulung
 in diesem Bereich erfordern 
(
Urk. 
1 S. 
11
).
3.
3.1
    
Zur Beantwortung der Frage
, ob eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der rentenabweisenden Verfügung vom 2
2. 
Juni 2012 eingetreten ist (
vgl. 
E. 1.1), dient insbesondere die Beurteilung des Regionalen 
Ärztlichen
 Dienstes (RAD) vom 
4. 
Januar
 2012
, auf welche sich die IV-Stelle für den Erlass der Verfügung vom 
2
2. 
Juni 2012
 abstützt
e
, als zeit
liche Vergleichsbasis (
Urk. 
7/25 S. 3
).
    
In der Stellungnahme
 des RAD vom 
4. 
Januar
 2012 
wurde festgehalten, 
die Beschwer
deführerin 
klage
 
über Schmerzen an den
 Schulter
n
 und am Rücken
 sowie 
über 
eine Anstrengungsdyspnoe wegen der Adipositas und der entsprechenden Dekonditionierung
. Es liege eine morbide Adipositas und eine subjektive Gehunfähigkeit nach einem Treppensturz vor. Die Adipositas begründe allerdings keine Arbeitsunfähigkeit. Für körp
erlich leichte Tätigkeiten inklusive
 der bisherigen Tätigkeit als 
Übersetzerin
 seien keine Leistungseinschränkungen 
plausibel. Bezüglich der Schmerzproblematik (Schultern, Rücken, Nacken, Hüfte) sei kein objektives K
orrelat vorhanden. Somit sei der
 Beschwerdeführerin eine Willensanstrengung zur Schmerzüberwindung beziehungsweise zur Verwertung der Arbeitsfähigkeit in 
einer körperlich leichten
 Hilfstätigkeit inklusive
 
Ueber
setzungstätigkeit
 zumutbar
. Im Rahmen der Selbsteingliederungspflicht sei der Beschwerdeführerin eine aktive Trainingstherapie zur Rekonditionierung, Gewichtsreduktion und damit Entlastung der Gelenke anzuraten, wodurch die Leistungsfähigkeit auch für mittelschwere Tätigkeiten wieder vollständig gegeben sei
 
(
Urk. 
7/25 S. 3
). 
3.2
    
3.2.1
    
Das Gutachten des 
Y.___
 vom 
3
1. 
Mai 2016
 (
Urk. 
7/98) basierte auf internistischen, rheumatologischen, psychiatrischen, neurologischen und neuropsychologischen Untersuchungen. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden aufgeführt (
Urk. 
7/98/
83):
- 
Persistierendes chronisches lumbospondylogenes Syndrom mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung in das linke Bein (auch intermittierend 
radikuläres
 Reizsyndrom möglich) und ausgeprägtes 
myofasziales
 Schmerzsyndrom linker Beckenbereich bei/mit
- 
Sturz auf das 
linke Gesäss mit grossem Hämato
m 28.10.2010
- 
p
seudoradikulären
 Ausstrahlungen linkes Bein (intermittierend leichtes 
radikuläres
 Reizsyndrom möglich)
- 
m
öglichem abortivem posttraumatischem funktionellem 
Piriformis
-Syndrom links
- 
Pseudo-
Spondylolisthesis
 L4/L5
- 
Paramediane Diskushernie L4/L5 nach rechts kranial mit 
foraminaler
 Einengung und mit mittelgradiger Spinalkanalstenose. Konsekutive Tangierung der Nervenwurzel L4 
foraminal
 und L5 
rezessal
 rechts
- 
Spondylosis
 
hyperostotica
 thorakal
- 
Partiell fortgeschrittene und destruierend
e
 
Heberden
-Arthrosen II und III beidseits sowie V links
- 
Beginnende 
Rhizarthr
osen
 beidseits und 
STT
-Arthrose
 rechts
- 
Beginnende überwiegend sensible Polyneuropathie
3.2.2
    
Die Gutachter hielten fest, dass für die zuletzt ausgeübte Erwerbstätigkeit als Stewardess im Speisewagen eine 
100%ige A
rbeitsunfähigkeit vorliege. In einer dem Leiden optimal angepasst
en, körperlich leichten
 Arbeit
 
ohne ausschliessliches stundenlanges Stehen, Gehen oder Sitzen, ohne Schwerarbeiten mit häufigem Heben und Tragen schwerer Gewichte über 10 kg und ohne lang
 
anhalten
d
e Tätigkeiten in einer 
unergonomischen
 Stellung, ohne feinmechanische Tätigkeiten vor allen in 
Pinzettengriffstellung
, inklusive la
ngdauernde Arbeiten am Computer
 oder grobmechanisch manuelle Arbeiten 
mit Belastungen der Fingergelenke bestehe aus interdisziplinärer Sicht eine Rest
arbeitsfähigkeit von 
50
 %
 (
Urk. 
7/98/91).
3.2.3
    
Der 
chirurgisch-internistische 
Gutachter führte aus, der
 klinische Status 
sei 
altersentsprechend normal, ohne Hinweis für eine Links- oder Rechtsherz
insuffizienz oder für eine Lungenerkrankung
. Auch im 
Abdominalstatus
 lasse sich kein pathologischer Befund erheben. Es lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer Verweistätigkeit
 (
Urk. 
7/98/87 f.
).
    
Der begutachtende Rheumatologe führte in seinem Teilgutachten aus, dass
 sich ein erhebliches 
myofasziales
 Schmerzsyndrom im linken Beckenbereich unter Miteinbezug der dorsalen Beckenbänder mit nicht exakt fassbaren subjektiv empfundenen Ausstrahlungen in das linke Bein
 zeige
. Intermittierend könne ein leichtes 
radikuläres
 Reizsyndrom postuliert werden, unter Berücksichtigung des Unfallherganges und allenfalls auch ein abortives 
Piriformis
-Syndrom ohne persistierende neurologische Ausfälle. Ein weiteres, eine mögliche Arbeit beein
flussendes gesundheitliches Problem seien die zum Teil fortgeschrittenen Finger
endgelenkspolyarthrosen II und III beidseitig sowie V links mit Fehlstellung
 (
Urk. 
7/98/40)
.
 
F
ür körperlich leichte Arbeiten ohne ausschliessliches stundenlanges Stehen und Gehen, ohne Schwerarbeit mit häufigem Heben und Tragen schwerer Gewichte über 10 kg und ohne 
lang anhaltende
 Tätigkeiten in einer 
unergonomischen
 Stellung (vor
 
allem Flexion) 
bestehe 
aufgrund der objektivierbaren Befunde eine Arbeitsfähigkeit aus rein rheumatologischer Sicht von 50
 %
. Eine rein sitzende Arbeit oder stereotypische Belastung der Hände fein- und grobmotorisch sei ebenfalls ungünstig, die Tätigkeit als E
nglisch-Lehrerin
 sei insofern als Verweistätigkeit einzustufen, als diese Arbeit abwechselnd sitzend oder stehend ausgeführt werden könne. Dasselbe gelte auch für die anderen erwähnten möglichen zukünftigen Tätigkeitsfelder wie die Arbeit mit älteren Menschen oder nach entsprechender Ausbildung in der 
Numerologie
. Eine
 
andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei rheumatologisch nicht zu begründen
 (
Urk. 
7/98/41).
    
Der begutachtende Neurologe hielt unter anderem fest, dass
 chronische zervikale Beschwerden ohne 
Brachialgie
 mit gelegentlichem 
Übergang
 zu Kopfschmerzen bestü
nden. Zudem liege eine polymorphe Schwindelproblematik vor. 
Auch sei von einer sensiblen Polyneuropathie auszugehen. Die Rückenschmerzen seien bei Nachweis der 
Spondylarthrosen
 vor allem auf der Etage LWK4/5 am ehesten als 
spondylogen
 zu interpretieren, verstärkt durch muskuläre Dysbalancen, gegebenenfalls mit 
pseudoradikulären
 Ausstrahlungen.
 Aufgrund von Rücken
schmerzen und sensibler Ataxie bei Verdacht auf Polyneuropathie sei die zuletzt 
ausgeführte Tätigkeit als Stewardess in einem Speisewagen nicht mehr zumutbar. In einer leichten, wechselbelastenden, rückensch
onenden
 Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/98/89).
    
Aus n
europsychologischer Sicht lägen
 keine Funktionsstörungen vor. Die Beschwerdeführerin könne die kognitiven Anforderungen ihrer angestammten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt bewältigen
 (
Urk. 
7/98/89-90)
.
    
Der begutachten
d
e Psychia
ter führte aus, dass die Diagno
se einer depressiven Episode nicht gestellt werden könne. Das Schmerzerleben sei nicht voll
umfänglich durch ein somatisches Korrelat zu erklären, so dass aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatische
n und psychischen Faktoren (ICD-
10 45.41) zu stellen sei. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin 
aber 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (
Urk. 
7/98/90).
4.
    
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 (
Urk. 
7/98) vermag die an eine beweis
kräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfülle
n
 (E. 
1. 
5
). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berück
sichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten eine allenfalls zu den Vorakten abweichende Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu. 
4.2
    
Die gutachterliche Beurteilung blieb unbestritten und vermag zu überzeugen
. 
Auch der 
RAD
 stellt
e
 
dar
auf ab
 (
Urk. 
7/117/5). 
Gemäss Gutachten ist 
neu eine Polyneuropathie hinzugekommen, welche die Beschwerdeführerin in ih
rer Arbeitsfähigkeit einschränkt
 (
Urk. 
7/98/93). 
Es ist somit von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen
 (vgl. E. 1.1)
. 
Bevor ein Einkommensvergleich durchgeführt werden kann, ist die Statusfrage zu prüfen.
5.
5.1
    
Hinsichtlich der Statusfrage gilt es folgendes festzuhalten:
5.2
    
Die IV-Stelle qualifizierte 
die Beschwerdeführer
in
 als zu 50 % erwerblich und zu 50 % im Haushalt tätig (
Urk. 
7/115/4).
5.3
    
Die Beschwerdeführerin kritisiert in der Beschwerde diese Anna
hme der IV-Stelle und bringt vor
, sie wäre im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig (Urk. 1 S. 9.).
 Ein konkretes Indiz für eine im massgebenden Zeitpunkt vo
lle Erwerbstätigkeit sei
 neben der Tatsache, dass
 sie
 heute selber für ihren Lebensunterhalt au
fkommen müsse
, der Umstand, dass sie bereits während des Zusammenlebens mit dem Ehegatten erwerbstätig gewesen sei und sich als Sprachlehrerin weiter
gebildet habe. Des Weitern sei die Anerkennung der uneingeschränkte
n
 Vermittlungsfähigkeit durch die Arbeitslosenversicherung rechtsprechungs
gemäss als gewichtiges Indiz für eine hypothetisch vollzeitige Erwerbstätigkeit zu werten
 (
Urk. 
1 S. 9).
5.4
    
Der Abklärungsbericht vom 2
5. 
Oktober 2017 entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines Haushaltsabklärungsberichts. Er stützt
e
 sich auf umfassende Abklärungen bei der Beschwerdeführerin zu Hause und erfolgte in Kenntnis des Gutachtens des 
Y.___
 (
Urk. 
7/115/2). Der Bericht ist hinreichend detailliert und s
orgfältig abgefasst (vgl. E. 1.4
).
 
Die Beschwerde
führerin erklärte anlässlich der Haushaltabklärung gegenüber der Abklärungs
person, dass sie bei voller Gesundheit dank ihren Ausbildungen als Lehrerin arbeiten würde, wenn sie nur könnte. Zu einem Pensum konnte sie keine Angaben machen (
Urk. 
7/115/4). 
5.5
    
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin
 kann nicht erstellt werden
, dass sie im Gesundheitsfall einer Vollzeiterwerbstätigk
eit nachgehen würde. Als
 
sie 
im Jahr 2001 in die Schweiz ein
reiste,
 
war ihre 
Tochter bereits volljährig (
Urk. 
7/2). Ab dem Jahr 2002 erzielte sie gemäss IK-Auszug nie mehr als 
ein Erwerbseinkommen von 
Fr. 
14'000.-- pro Jahr (
Urk. 
7/132). Anhaltspunkte, dass dies einer gesundheitlichen Einschränkung geschuldet gewesen wäre, bestehen nicht. Auch hatte die Beschwerdeführerin ihrer
 Tochter gegenüber keine Betreu
ungs
pflichten mehr. 
Eine Erhöhung des Arbeitspensums wäre daher längst möglich gewesen; es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass
 die
 Beschwerde
führerin 
ihr Pensum 
damals aus Gründen des Arbeitsmarktes
 nicht hätte erhöhen können
. Dennoch arbeitete die Beschwerdeführerin bis zur Aufgabe ihrer Erwerbstätigkeit im Jahr 2009 
bloss 
in 
Kleinstpensen
. Daran ändert auch nichts, dass sie sich in der Folge beim RAV als zu 100% vermittelbar anmeldete
, nahm sie doch danach nie eine Vollzeitstelle an
. 
Entsprechend ist zu schliessen, 
dass die Beschwerdeführerin fre
iwillig weniger gearbeitet hat, um sich 
ihre
n
 vielen Hobbies und Interessen 
zu widmen, beispielsweise 
Numerologie
, Reisen, Kochen, 
Sport, Tanz, Handarbeit, Musik und soziale Kontakte
 (
Urk. 
7/98/60 und 67). 
Freizeitbeschäftigungen stellen 
allerdings 
keinen Aufgabenbereich im Sinne von 
Art. 
27 IVV dar. 
Wenn 
die Beschwerdegegnerin von einer Arbeitstätigkeit der 
Beschwerdeführerin im Gesundhe
itsfall von 50
 %
 ausgegangen ist, erscheint dies daher nicht unangemessen.
5.6
    
Ein allfä
l
liger Aufgabenbereich 
Haushalt 
entfiel spätestens im Jahr 2010; seither wohnt die Beschwerdeführerin von ihrem Ehemann getrennt
 (
Urk. 
7/98/19).
 In
 
Abweichung von der Beurteilung der Beschwerdegegnerin en
t
fallen die üb
rigen 50
 %
 daher nicht auf den 
Aufgab
en
bereich
 Haushalt. Vielmehr ist die 
Beschwerde
führerin als
 
Teilerwerbstätige
 im Umfang von 50 %
 
ohne Aufgaben
bereich zu qualifizieren.
6.
    
6.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch verwerten kann.
 
6.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit
 
Hinweis). 
    
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditäts
fremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungs
pflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich
 
nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des
 
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits
-
struktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglich
keit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch 
zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-
) 
Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
6.3
    
Die medizinische Zumutbar
keit der Erwerbstätigkeit stand
 mit der Erstattung des 
Y.___
-Gutachtens vom
 
2
1. 
Mai 2016 fest. Zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerde
führerin 59 Jahre alt. Bis zum E
rreichen des AHV-Alters verblieb
 ihr 
noch 
eine Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren, 
weshalb grundsätzlich von einer Verwertbarkeit
 der Re
starbeitsfähigkeit 
ausgegangen werden kann 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 3.2).
6.4
    
Das Bundesgericht hat in neuerer Zeit die Verwertbarkeit der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit von über 60-jährigen Versicherten in folgenden Fällen bejaht: 
    
- Urteil 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 3.3: 62-jährige Versicherte, rund 2 Jahre vor der ordentlichen Alterspensionierung, Rest-Arbeitsfähigkeit 80 %; praktisch ausschliesslich im Bereich Wäscherei/Zimmerservice tätig gewesen, ohne Berufsbildung
    
- Urteil 8C_892/2017 vom 23. August 2018 (= SVR 2019 IV Nr. 7): gut 62-jähriger Barpianist ohne formelle Ausbildung, verbleibende Aktivitätsdauer im Beurteilungszeitpunkt knapp 3 Jahre, Rest-Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit 80 %
    
- Urteil 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 4.1: Restaktivitätsdauer im Zeit
punkt des Gutachtens noch mindestens 3 ¼ Jahre
    
- Urteil 9C_677/2016 vom 7. März 2017 E. 4.3: Restaktivitätsdauer noch knapp 4 ½ Jahre ausreichend, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben
    
- Urteil 8C_771/2016 vom 18. Januar 2017 E. 5.2.5: Alter 61, Restaktivitätsdauer noch 4 Jahre: intakte Berufschancen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt, breite Palette möglicher Tätigkeiten ohne Umschulung oder aufwändige Einarbeitung, in angepasster Tätigkeit leistungsmässig nicht eingeschränkt, sondern zeitlich voll disponibel
    
Verneint wurde die Verwertbarkeit im Fall einer Versicherten, die bei einer Rück
weisung zwecks Anordnung von Eingliederungsmassnahmen deutlich über 
62-jährig gewesen wäre, mit klar weniger als zwei Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters, weshalb die bisher ausgerichtete ganze Rente nicht herabgesetzt oder aufgehoben wurde (Urteil 9C_183/2017 E. 5.2.3 und E. 6).
    
Insgesamt ist zu konstatieren, dass «die Nichtverwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit aufgrund fortgeschrittenen Alters in der Rechtsprechung in der Regel eine Ausnahme bleibt» (Marco Weiss, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund vorgerückten Alters - Rechtsprechungstendenzen, SZS 2018, S. 630 ff., S. 640).
 
Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht
 
realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteile des Bundesgerichts 9C_712/2017 vom 12. Januar 2018 E. 4.2.2 und 
8C_
582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11).
6.5
    
Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist
 in dem Sinne beeinträchtigt
, als 
ihr Belastungsprofil eingeschränkt ist 
(
Urk. 
7/98/91).
 
Dennoch
 
ist
 sie
 in einem 50%igen Pensum 
in angepasster Tätigkeit 
arbeitsfähig und die ihr zumutbare Tätigkeit unterliegt zwar gewissen, jedoch nicht derart vielen Einschränkungen, dass eine Anstellung nicht mehr als realistisch zu bezeichnen wäre. Die bundes
gerichtliche Rechtsprechung hat wiederholt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/201
6 vom 22. Dezember 2016 E. 6.3).
 Da die Beschwerdeführerin ausgebildete Lehrerin ist
 (
Urk. 
7/1/9
), stehen ihr 
auch aufgrund ihrer intellektuellen Fähigkeiten (vgl. 
Urk. 
7/98/56) 
Tätigke
iten im Schulwesen offen
, auch wenn sie 
ihre 50%ige Rest
arbeitsfähigkeit seit 2009 nie 
mehr 
verwertet hat. 
Im Lichte der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung und der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen
 
entwickelt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2013 vom 10. September
 
2013, E. 4.3.2), 
hat die
 Beschwerdeführerin 
hinreichend 
Zugang 
zum Arbeits
markt.
    
In Würdigung der rechtsprechungsgemäss massgebenden Umstände (vorstehend 
E. 6.2
 und 6.
4
) 
ist 
der 
59-
jährigen Beschwerdeführerin
 
die Verwertung 
ihre
r
 R
est
arbeitsfähigkeit zumutbar
.
7.
    
7.
1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.
7.2
    
F
ür den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
hypo
-
thetischen 
Renten
be
ginns massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidenti
scher Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Ver
gleichs
ein
kommen müssen bis zum Verfügungszeitpunkt berücksichtigt werden
 (BGE
 
129 V 222 E.
 
4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3). 
    
    
Gemäss Gutachten vom 
3
1. 
Mai 2016
 ist die Beschwerdeführerin 
seit Erstellung des Gutachtens in ihrer Tätigkeit als Stewardess im Speisewagen 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/98/
91
), was nicht bestritten und ausgewiesen ist. 
E
in Rentenanspruch 
kann somit 
frühestens
 
nach Ablauf des Wartejahres (
Art. 
29 
Abs. 
1 lit. b IVG) 
im Jahr 2017 entstehen.
 
7.3
7.3.1
    
Da die Beschwerdeführerin bis 2010 mit kleinen 
Pensen
 bei mehreren Arbeit
gebern in verschiedenen Branchen bloss bescheidene Einkünfte und ab 2011 überhaupt keine Erwerbseinkommen mehr erzielte (Urk. 7/132), ist das Validen
einkommen auf der Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermitteln, wobei die für
 die
 
Entlöhnung
 im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, Rn. 55 f. zu Art. 28a). Obwohl das der Beschwerde
führerin von der Philosophischen Fakultät der 
Z.___
 verliehene Diplom «Professor der englischen Sprache und Literatur» von der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren als gleichwertig zu einem schweizerischen Lehrdiplom für die Sekundarstufe I und zu einem schweizerischen Lehrdiplom für Maturitätsschulen für das Fach Englisch anerkannt worden war (Urk. 7/1/9), können die Tabellenwerte der Branche «Erziehung und Unterricht» angesichts des Umstandes, dass die Beschwerde
führerin letztmals im Jahr 2002 in der Schweiz längerdauernd im Erziehungs
wesen angestellt war (Urk. 7/132), zur Bestimmung des Valideneinkommens nicht
 
herangezogen werden. Vor Eintritt des Gesundheitsschadens war die Beschwerdeführerin in verschiedenen Branchen tätig. Entsprechend ist zu ihren Gunsten der branchenunabhängige standardisierte monatliche Bruttomedianlohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 2 von Fr. 4'832.-- im Jahr 2016 (LSE 2016, Tabelle TA1) heranzuziehen. 
Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeitskräfte von 2709 Punkten im Jahr 2016 auf 2719 Punkte im Jahr 2017 (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik publizierten Lohn
entwicklungsdaten, Tabelle 03.04.03.02.01) ergibt sich für das ohne Gesundheits
schaden ausgeübte Pensum von 50
 %
 ein Valideneinkommen von Fr. 30'336.-- im Jahr 2017.
7.3.2
    
Für die Berechnung des Invalideneinkommens gilt es
 
zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin 
gemäss Gutachten 
in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig ist
, was ihr zumutbar ist
. 
Da 
die Beschwerdeführerin 
bislang
 
keine 
angepasste
 
Tätigkeit 
aufgenommen
 hat, rechtfertigt es sich 
a
ngesichts der 
fehlenden praktischen Erfahrung als Lehrerin sowie angesichts des 
eingeschränk
-
ten
 
medizinischen 
Belastungsprofils
 
(vgl. E. 3.2.2) 
für die Festsetzung des Invalideneinkommens 
den branchenunabhängigen standardisierten monatlichen Bruttomedianlohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 1 von Fr. 4'363.-- im Jahr 2016 (LSE 2016, Tabelle TA1) heranzuziehen. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeits
zeit von 41,7 Stunden pro Woche und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeitskräfte von 2709 Punkten im Jahr 2016 auf 2719 Punkte im Jahr 2017 (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik publizierten Lohnentwicklungsdaten, Tabelle 03.04.03.02.01) resultiert für das der Beschwerdeführerin noch zumutbare Pensum von 50 % ein Einkommen von Fr. 27'391.-- im Jahr 2017.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE
 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im 
Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass 
aufgrund ihres 
Alters und aufgrund der fehlenden Berufspraxis 
ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15
 %
 zu gewähren sei
 (
Urk. 
1 S. 9).
 
Es gilt zu berücksichtigen, dass eine
 längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt nicht abzugsrelevant
 ist
 (Urteile des Bundes
gericht 9C_808/2015 E. 3.4.3 
vom 2
9. 
Februar 2016 
und 
8C_351/2014
 
vom 1
4. 
August 2014
)
. 
Im Übrigen kommt auch dem von der 
Beschwerdeführerin
 angeführten fortgeschr
ittenen Alter
 im Zusammenhang mit dem 
Leidensabzug
 keine entscheidende Bedeutung zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.3.2). 
Dass das Alter
 die Stellensuche faktisch 
negativ beeinflussen kann, muss 
als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil 
des Bundesgericht 8C_312/2017
 vom 22. November 2017 E.3.3.2
). Schliesslich
 werden Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellen
markt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgericht 8C_403/2017 vom 2
5. 
August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 2
1. 
März 2017 E. 3.4.3). 
Ein
 
Leidensabzug
 ist damit
 nicht vorzunehmen
.
7.4
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt demnach 
Fr. 
2’945
.--
 (Valideneinkommen von 
Fr. 
30’336
.-- abzügli
ch Invaliden
einkommen 
Fr. 
27'391
.
--
), 
was einem gewichteten Invaliditätsgrad von rund 5
 %
 entspricht.
7.5
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
, zufolge der ihr mit Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2018 gewährten unentgeltlichen Prozess
führung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das
 Gericht 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) 
hingewiesen
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelKuoni