zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00778 · 2016-01-29 · de
Erstanmeldung, kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen, kein Anspruch auf Rente und Eingliederungsmassnahmen, ESPAS Bericht ändert an psychiatrischem Gutachten nichts (BGE 9C_185/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00778
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil 
vom 
29. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Werner Kupferschmid
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1988 geborene 
X.___
 absolvierte bis Sommer 2009 das Gymnasium an der 
Y.___
, wobei sie 
die
 Maturitätsprüfung nicht bestand
. 
Ab dem Jahr 
2010
 arbeitete 
sie 
während zweieinhalb Jahren in einer Confiserie der 
Z.___
 in
 einem variierenden Teilzeitpensum (
Urk. 7/3, 
Urk. 7/11/1
, Urk. 7/35/9)
. Am 17. Oktober 2012
 meldete sich
 die Versicherte
 erstmals unter Hinweis auf Rückenschmerzen, eine seit Geburt bestehende Skoliose, eine 
Bein
verkürzung
, Depressionen, Angstzustände sowie eine Phobie bei der Invaliden
versicherung 
für die berufliche Integration oder eine Rente 
an (Urk. 7/1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm vorerst berufli
che Abklärungen vor (Urk. 7/7)
 und liess eine Potenzialerhebung bei der 
A.___
 durchführen (Urk. 7/9,
 Urk. 7/14, Urk. 7/15).
 Ebenfalls nahm sie medi
zinische Abklärungen vor (Urk. 7/6, Urk. 7/12) und holte einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) ein (Urk. 7/3).
 
Mit Mitteilung vom 11. März 2013 schloss die IV-Stelle die Berufsberatung vorerst ab, da aufgrund des Gesundheitszustandes keine beruflichen Massnahmen möglich waren (Urk. 7/17). 
Daraufhin holte die IV-Stelle einen weiteren Arztbericht ein 
(
Urk. 7/18
)
 
und
 liess
 
die Versicherte
 psychiatrisch begutachten
 
(
Psychiatrisches Gutachten vom 20. August 2014
;
 Urk. 7/35).
 Mit Vorbescheid vom 2. September 2014 teilte die IV-Stelle mit, dass sie gedenke
,
 das Leistungsbegehren abzuwei
sen (Urk. 7/38). 
Dagegen liess die Versicherte 
mit Eingaben vom 7. und 24. Oktober 2014
 Einwand erheben
 (Urk. 7/42, Urk. 7/46)
.
 Am 23. Juni 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 7/72 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 23. Juni 2015 (Urk. 2) liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Werner Kupferschmid, Beschwerde erheben und beantra
gen, es sei die Verfügung vom 23. Juni 2015 aufzuheben, und es sei ihr eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vor
nahme der erforderlichen Abklärungen in medizinischer und beruflicher Hin
sicht an die Besc
hwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Sube
ventualiter
 seien ihr berufliche Massnahmen, inklusive vorgängige Eingliederungs- und 
Integrati
onsmassnahmen
 zuzusprechen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1. September 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 3. September 2015 stellte das Gericht der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zu (Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts;
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung;
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit (Abs. 1):
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
    
2.
    
2.1
    
Strittig ist sowohl der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente als auch 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen 
(Urk. 1 S. 2, vgl. Urk. 7/70/1).
2.
2
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
hielt im angefochtenen Entscheid
 gestützt auf das von med. 
pract
. 
B.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 erstellte psychiatrische Gutachten vom 20. August 2014
 (
Urk. 
7/35)
 fest, es liege kein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit vor. Die depressiven Episoden seien vorübergehender (behandelbarer) Natur gewesen. Die kombinierte Persönlichkeitsstörung und Verhaltensstörung mit 
histrionischen
, abhängigen und ängstlichen (vermeidenden) Zügen habe keine dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ein invalidisierender 
Gesund
heitsschaden
 sei somit nicht ausgewiesen.
 
Daher 
bestehe
 auch
 
kein Anspruch auf
 Integrationsmassnahmen 
oder
 
berufliche Massnahmen 
(
Urk. 2).
 In der Beschwerdeantwort vom 1. September 2015 (Urk. 6) führte die 
Beschwerdegeg
nerin
 insbesondere aus, dass es sich beim 
A.___
-Schlussbericht nicht um ein medizinisches Gutachten, sondern um den Bericht betreffend eine berufliche Abklärung handle.
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin liess in der Beschwerdeschrift vom 4. August 2015
 (Urk. 1)
 ausführen, 
Personen, welche 
s
ie 
länger ka
nnten und sich um ihre berufliche Integration bemühten, zeichneten in ihren Stellungnahmen ein dia
metral anderes Bild als
 die Psychiaterin
 
med. 
pract
. 
B.___
 
in ihrem Gutachten 
vom 20. August 2014
.
 
Dies führe dazu, dass die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt habe. Sodann über
zeuge das Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 auch fachlich nicht, wie der Stel
lungnahme von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie FMH und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH, vom 27. Januar 2015
 
(
Urk. 
7/58) 
zu entnehmen sei.
3.
    
3.1
    
I
m Arztbericht von
 med.
 
pract
.
 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH
 am 
E.___
, 
welcher
 undatiert ist und bei der IV-Stelle am 19. November 2012 einging (Urk. 7/6), sind als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine ängstlich vermeidende 
Persönlich
keitsstörung
 (ICD-10: F60.6) und eine Panikstörung (ICD-10: F44.0)
, beide
 seit der Adoleszenz 
bestehend, aufgeführt
 (Urk. 7/6/1). 
Unter
 dem
 
ä
rztliche
n
 Befund wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin affektlabil sei, an Zwängen leide, seit der Kindheit
 
schwerste Schuldgefühle 
habe
 und einen grossen Leidensdruck 
verspüre
 
(Urk. 7/6/2). 
D
er Beschwerdeführerin
 sei
 aus medizini
scher Sicht
 d
ie bisherige Tätigkeit 
nicht mehr zumutbar (Urk. 7/6/2). Hingegen sei ihr
 ab sofort
 eine behinderungsangepasste Tätigk
eit ohne Termindruck, mit einem 
verständnisvollen Umfeld und flexiblen Arbeitszeit
en zu 100 % zumutbar 
(Urk. 7/6/3).
 
    
Einem weiteren Arztbericht 
von med. 
pract
. 
D.___
 
vom 13. Mai 2013 
ist 
als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ebenfalls eine ängstlich ver
meidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6)
 zu entnehmen. Zudem 
wurde 
neu eine soziale Phobie (ICD-10: F40.1) 
diagnostiziert
 (Urk. 7/18/1). Die Beschwerdeführerin höre seit ihrer Kindheit Geräusche (Flüstern) und sehe Monster, obwohl sie wisse, dass diese nicht da seien. 
In der bisherigen Tätigkeit
 und auf dem freien Arbeitsmarkt
 bestehe
 
seit mindestens Oktober 2012 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/18/2).
 Zur Frage, in welchem Rahmen eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei, verwies 
med. 
pract
. 
D.___
 
auf den Schlussbericht
 der
 
A.___
 vom 28. Februar 2013, wonach eine erfolgreiche Integration in den Arbeitsmarkt zurzeit nicht möglich sei (vgl. Urk. 7/14/4). 
Es sei geplant, dass die Beschwerdeführerin ab Ende Mai
 2013
 einer beruflichen Tätigkeit 
in einem geschützten Rahmen 
nachgehe (Urk. 7/18/3).
    
Am 7. August 2013 berichtete med. 
pract
. 
D.___
, dass es aufgrund der Erkran
kung der Beschwerdeführerin sehr schwer gewesen sei, Vertrauen zu ihr aufzu
bauen. Die Beschwerdeführerin tue ihr Möglichstes, um ihren Gesundheitszu
stand zu verbessern. Aufgrund der 
chronifizierten
 Störung sei
 -
 selbst wenn die Beschwerdeführerin bald einen Platz in einer Tagesklinik bekomme
 -
 nicht davon auszugehen, dass 
in absehbarer Zeit eine Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt bestehe. 
In der freien Wirtschaft sei die Beschwerdeführerin bis mindestens Ende 2013/
Anfang
 2014 zu 100 % arbeitsunfähig
 (Urk. 7/21/1).
3.2
    
Die 
F.___
 berichtete am 30. Januar 2013, dass während der ambulanten Konsultationen vom 20. Juni bis zum 23. August 2011 eine Arbeitsfähigkeit von ungefähr 50 % bestanden habe. Es sei davon auszu
gehen, dass die Arbeitsfähigkeit 
auf längere Sicht 
schrittweise gesteigert werden könne (Urk. 7/12/1). 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig leicht- bis mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode (ICD-10: F33.0) sowie eine 
Persönlichkeits
akzentuierung
 mit emotional instabilen Anteilen und die Differentialdiagnose einer Persönlichkeitsstörung festgehalten (Urk. 7/12/2).
 
Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar. Während der Behandlung sei die Beschwerdeführerin in einer Confiserie zu ungefähr 50 % arbeitstätig gewesen (Urk. 7/12/4). 
Aufgrund der 
bestehenden 
Symptomatik habe eine verminderte 
qualitative und quantitative Leistungsfähigkeit bestanden (Urk. 7/12/5). Zur Frage, in welchem Umfang und seit wann der Beschwerdeführerin eine 
behin
derungsangepasste
 Tätigkeit zumutbar sei, führte die 
F.___
 aus, da
ss
 sich die Beschwerdeführerin nicht mehr in ihrer Behandlung befinde
 und sie
 
daher
 keine Angaben machen
 könne
 (Urk. 7/12/5).
    
Vom 7. Februar bis zum 11. April 2014 war die Beschwerdeführerin in
 der 
F.___
 
hospitalisiert. Im Austrittsbericht 
vom 6. Mai 2014 
(
Urk. 
7/35/24) 
ist als Diagnose eine kombinierte 
Persönlichkeits
störung
 mit 
histrionischen
, schizoiden und 
dependenten
 Anteilen
 aufgeführt
. 
Die bei Eintritt bestandenen Verdachtsdiagnosen einer sozialen Phobie und einer selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung hätten im Verlauf der Behandlung revidiert werden 
müssen
. 
Es hätten sich keine klaren sozialen Unsicherheiten gezeigt. Vielmehr seien Symptome wie
 ein
 übertriebener Ausdruck von Affek
ten, eine leichte Beeinflussbarkeit durch andere Personen und äussere Um
stände, eine häufige Ei
n
forderung von Bestätigung
,
 sowie
 ein
 gleichzeitig
 vor
handenes
 Rückzugsverhalten,
 eine
 Vermeidung
shaltung
 und eine
 grosse Sorge und Rücksicht um
 und 
auf andere im Vordergrund gestanden.
 Deshalb sei von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit 
histrionischen
, schizoiden und 
dependenten
 Anteilen auszugehen. Dies
e Persönlichkeitszüge sowie die Tat
sache, dass die Beschwerdeführerin weiterhin dysfunktionale und kindlich affektierte Verhaltensweisen
 aufweise
, welche zunehmend
 als tief verankerte, frühere Bewältigungsstrategien deutlich 
würden
, 
hätten den Therapieverlauf erschwert. Die weiterhin aufgefallenen wiederholten Äusserungen somatischer Beschwerden hätten nicht die Kriterien einer 
somatoformen
 Störung erfüllt (Urk. 7/35/27).
3.3
    
Med. 
pract
. 
B.___
 erhob im 
p
sychiatrischen Gutachten 
vom 20. August 2014
 
keine
 
Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkei
t
. 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden
 anamnestisch 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig voll remittiert (ICD-10: F33.4), eine kombi
nierte Persönlichkeitsstörung mit 
histrionischen
, abhängigen und ängstlichen (vermeidenden) Zügen (ICD-10: F61.0) sowie psychische Störungen und Ver
halte
nsstörungen durch Alkohol mit z
eitweise schädlichem Gebrauch von Alko
hol (ICD-10: F10.1) fest
gehalten
 (Urk. 7/35/19).
    
Dem Befund ist zu entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin aktuell keinerlei Anhaltspunkte 
zur Annahme 
von Phobien und/oder Zwängen vorlägen. Eben
falls bestünden keine Anhaltspunkte für da
s
 Vorliegen von Wahn, Sinnestäu
schungen und/oder Ich-Störungen. Der Realitätsbezug sei in der Untersuch
-
ungssituation
 jederzeit voll
ständig 
gegeben gewesen. Insbesondere 
sei auch 
kein 
sozialer Rückzug festgestellt
 worden
. Anzeichen eines erhöhten vegetati
ven Erregungsniveaus
,
 beziehungsweise eines vegetativ
en
 Angstkorrelate
s
,
 
hätten ebenfalls
 nicht festgestellt werden
 können
. 
Auch 
Depersonalisations- und /oder 
Derealisationsphänomene
 
hätten
 sich nicht feststellen
 lassen
. 
Unter Berück
-
sichtigung
 der Angaben der Beschwerdeführerin zur sozialen und beruf
lichen Anamnese
 und
 
der im Rahmen der aktuellen Untersuchung festgestellten interaktionellen Auffälligkeiten, sei der Eindruck einer deutlichen Akzentuie
rung der Persönlichkeit mit 
histrionischen
, ängstlich-vermeidenden und abhän
gigen Züge
n
 entstanden (Urk. 7/35/15).
    
Unter 
dem Titel 
Gesamtbeurteilung 
hielt med. 
pract
. 
B.___
 fest, 
dass bei den gutachterlichen Untersuchungen im Juli 2014 keine psychischen Symptome von Krankheitswert festgestellt werden konnten. 
Es stünden 
persönlichkeitsstruktu
relle
 Auffälligkeiten sowie psychosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund
 (Urk. 7/35/18)
.
 
Zuletzt sei im Sommer 2011 eine leichte bis mittelgradige depressive Episode beschrieben worden. Seither sei die depressive Symptomatik remittiert (Urk. 7/35/19).
    
Sowohl in der von der Beschwerdeführerin angelernten Tätigkeit als Verkäufe
rin in einer Confiserie als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit auf dem freien Markt bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Eine andauernde Arbeitsunfähig
keit von mehr als 20 % 
sei 
bei der Beschwerdeführerin noch nie vorgelegen. Als angepasste Tätigkeiten seien angelernte Tätigkeiten des freien Arbeitsmarktes zu nennen, die keine besonders hohen Anforderungen a
n
 die emotionale Belast
barkeit und keine besonderen Anforderungen an die sozialen Kompetenzen stellten. Bei der von ihr zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin handle es sich um eine leidensadaptierte Tätigkeit. Eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft sei grundsätzlich möglich
.
 
E
ine Tätigkeit im geschützten Rahmen sei mit Sicherheit nicht erforderlich (Urk. 7/35/20).
    
Im Schreiben vom 19. November 2014, womit med. 
pract
. 
B.___
 zum Schlussbe
richt der Potentialerhebung der 
A.___
 vom 28. Februar 2013 Stellung nahm, hielt sie fest, dass
 sich
 die abklärenden Personen vor allem nach den subjektiven Angaben 
der Beschwerdeführerin 
zu ihrem psychischen Befinden gerichtet hätten (Urk. 7/48/
4
). Insgesamt lasse sich der Schlussbericht der Potentialerhebung aus gutachterlicher-psychiatrischer Sicht nicht nachvollzie
hen und nicht plausibilisieren. 
Med
.
 
pract
.
 
B.___
 hielt
 weiterhin an ihrer gut
achterlichen Beurteilung fest (Urk. 7/48/5).
 
3.4
    
3.4.1
    
Der Stellungnahme
 von Dr. med. 
C.___
 
vom 27. Januar 2015 (Urk. 7/58 = Urk. 3/6) zum Gutachten von Frau med. 
pract
. 
B.___
 
ist zu entnehmen, dass sie der Meinung sei, dass das Gutachten der psychischen Situation und dem Beschwerdebild mit seinen Einschränkungen auf die Arbeits- und Leistungsfä
higkeit der Beschwerdeführerin nicht gerecht werde. 
Insbesondere vermisse sie eine „Alternativbeurteilung“ zu den Schlüssen von med. 
pract
. 
B.___
 (Urk. 7/58/1-2)
. 
Es wäre 
geboten gewesen, die Frage zu diskutieren, ob bei der Beschwerdeführerin nicht eine psychische Erkrankung im Sinne einer 
Schizo
phrenia
 
simplex
 oder einer 
s
chizotypen
 Störung vorliege
 (Urk. 7/58/2)
.
 
An Stelle der einfachen Feststellung eines „sekundären
“
 Krankheitsgewinns 
wäre 
auch die Frage aufzuwerfen gewesen, was der „primäre“ Krankheitsgewinn des Scheiterns an den Anforderungen des schulischen und beruflichen Alltags sein könnte, beziehungsweise, ob es einen solchen gebe
 (Urk. 7/58/
3
)
.
3.4.2
    
Zur Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 27. Januar 2015 äusserte sich med. 
pract
.
 
B.___
 am 16. April 2015
 dahingehend, sie sei nach sorgfältiger Exploration, intensivem Aktenstudium, aufgrund der erhobenen psychischen Befunde und 
nach 
reiflicher Überlegung zu einer klaren Einschätzung der psychischen Symptomatik der Beschwerdeführerin gekommen. Die Erstellung von nachvoll
ziehbaren und plausiblen Alternativbeurteilung
en
 und die Beurteilung ihres Gutachtens sei nun Aufgabe der anderen Beteiligten. Die von Dr. 
C.___
 vorge
nommenen Alternativbeurteilungen enthielten keine neuen medizinischen oder psychiatrischen Aspekte zu der in ihrem Gutachten dargestellten Problematik. Die aufgeworfenen Fragen
 habe
 
sie
 bereits in ihrem Gutachten ausführlich dis
kutiert und in die Gesamtbeurteilung einbezogen
 (Urk. 7/64/2)
.
4.
4.1
    
Das Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 vom 20. August 2014 beruht auf sorgfälti
gen eigenen Untersuchungen und berücksichtigt die subjektiven Anga
ben der Beschwerdeführerin (Urk. 7/35). Hinsichtlich der Anamnese 
standen
 der
 Gutachterin 
– wie der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in seinem Ein
wand vom 7. Oktober 2014 (Urk. 7/42)
 ausführte -
 zwar nicht sämtliche Akten 
zur Verfügung
.
 
I
m Besonderen fehlte der Schlussbericht der 
A.___
 vom 28. Februar 2013, worauf die Gutachterin ebenfalls hingewiesen hatte
 (vgl. Urk. 7/35/10
, Urk. 7/35/17
)
. 
Unter
 Bezugnahme auf 
diesen
 Schlussbericht 
und in Ergänzung ihres Gutachtens
 
verfasste
 med. 
pract
. 
B.___
 
am 19. November 
2014 ein zusätzliches Schreiben, worin sie
 
weiterhin an ihrer gutachterlichen Beurteilung vom 20. August 2014 festhielt (Urk. 7/48/3).
 
Das Gutachten inklu
sive das Schreiben vom 
19. November
 2014 
ist somit für die strittigen Belange umfassend. Zudem sind die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtend und beinhal
ten begründete Schlussfolgerungen. Das Gutachten setzt sich mit den früheren Einschätzungen des Gesundheitszustandes auseinander
 (vgl. Urk. 7/35/21)
. Dass sich keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stel
len liessen, erscheint 
unter Berücksichtigung der Aktenlage und der erhobenen Befunde 
plausibel und nachvollziehbar.
4.2
    
4.2.1
    
Entgegen den Ausfü
hrungen der Beschwerdeführerin, den Berichten der Fach
leute für berufliche Integration müsse ein überwiegendes Gewicht zukommen (Urk. 1 S. 6)
, 
kann
 
zwar beruflichen Abklärungsberichten 
rechtsprechungsge
mäss
 nicht ohne 
W
eiteres jegliche Aussagekraft abgesprochen werden (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_833/2007 vom 4. Juli 2008 E. 3.3.2). Die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit obliegt jedoch grundsätzlich dem Facharzt oder der 
Fach
ärztin
 (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_624/2009 vom 7. Oktober 2009, E. 4.1.1). 
Wie die Beschwerdeführerin richtig vorbringt, wurde im Bericht der 
A.___
 vom 28. Februar 2013
 ausgeführt,
 zurzeit sei eine erfolgreiche Integration in den Arbeitsmarkt nicht möglich (Urk. 1 S. 4, vgl. Urk. 7/14/4). 
Diese Einschätzung ist aber schon deshalb nicht geeignet, die Beweiskraft des Gutachtens von med. 
pract
. 
B.___
 in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ernsthaft in Frage zu stellen, weil 
der Bericht der 
A.___
 
rund eineinhalb Jahre vor
 d
em
 Gutachten erlassen wurde
 und somit keine Rückschlüsse auf das psychiatrische Gutachten zulässt
. 
Überdies ging 
die 
A.___
 von einer 
chronifizierten
 Depressionssymptomatik mit tiefer Lebenssinnlosigkeit und Todessehnsucht 
aus 
(Urk. 7/14/2)
, währendem
 
d
iese Diagnose von Dr. med. 
D.___
 
als Fachärztin 
für diesen Zeitraum nicht gestellt
 wurde
 (vgl. Urk. 7/18/1). 
Somit
 ist nicht nachvollziehbar, weshalb die 
A.___
 – entgegen den
 medizinischen Feststellungen -
 von dieser Diagnose ausging.
 
Auch die mit 
der 
Beschwerde eingereichten Berichte des 
G.___
 vom 31. März 2015 (Urk. 
3/4
) und vom 28. Juli 2015 (Urk. 3/3) ver
mögen das Gutachten 
nicht 
in Frage zu stellen, da sie keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden ausweisen.
4.2.2
    
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend
 (Urk. 1)
, die Beschwerdegegnerin habe auf das Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 vom 20. August 2014
 abgestellt, obschon diese Expertise fachlich nicht überzeug
e, wie d
i
e Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 27. Januar 2015
 
zeige
. Es sei daher auf das Gutachten von Dr. 
med. 
H.___
 und 
lic
. phil. 
I.___
 vom 17. Juli 2015
 abzustellen
 
(vgl. Urk. 3/7)
. 
    
Zunächst ist zur Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 27. Januar 2015
 
(vgl. Urk. 7/58)
 auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
sie aufgrund der Vor
geschichte als Vertrauensärztin der Beschwerdeführerin anzusehen ist und diese als 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Dr. 
C.___
 ist einzig mit
 der Beurteilung 
der psychischen Situation und 
des 
Beschwerdebild
es
 mit seinen 
Auswirkungen
 auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht einverstanden. 
Sie
 sah die Beschwerdeführerin 
offenbar 
zweimal in ihrer Sprechstunde
 (Urk. 7/58/1)
.
 
Ihrem
 Bericht
 sind jedoch
 keinerlei neue
n
 medizinische
n
 oder psychiatrische
n
 Erkenntnisse 
zu entnehmen
, welche gegen das Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 sprechen würden. 
Somit kann ihrer Kritik
 
nicht gefolgt werden.
    
Zudem 
kann
 auch
 auf den
 beschwerdeweise eingereichte
n
 Bericht von Dr.
 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 und 
lic
. phil. 
I.___
, vom 17. Juli 2015 (Urk. 3/7), welcher die bereits bekannten Diagnose
n
 aufführt und überdies keine
 Anamnese 
oder
 Befunde enthält, 
nicht abgestellt werden.
    
Schliesslich 
sprechen 
weder 
die
 
Arztberichte der 
F.___
 noch jene von Dr. 
D.___
 
gegen das Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
: 
Die
 
F.___
 
führte in ihrem Bericht vom 30. Januar 2013 aus, dass sich die Beschwerdeführerin nicht mehr in ihrer Behandlung befinde (Urk. 7/12/5). Deshalb konnte sie den aktuellen Gesund
heitszustand
 und die Arbeitsfähigkeit
 nicht beurteilen. Der Austrittsbericht der 
F.___
 vom 6. Mai 2014 spricht sodann nicht gegen das Gutachten, da er von derselben Diagnose 
wie das Gutachten 
ausgeht
. 
D
ie beiden Berichte
 von Dr. 
D.___
 vom 13. Mai 2013 und vom 7. August 2013
 
enthalten keine
 
konkreten Ausführungen
 zur Arbeitsfähigkeit
,
 da ihre Angaben
 
lediglich
 auf den Angaben der 
A.___
 basieren
.
 Somit stehen sie dem Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 ebenfalls nicht
 entgegen
.
 
Der
 erste Bericht vom 19. November 2012 
enthält zwar keine Angaben zu ihrer Tätigkeit als Verkäu
ferin, geht jedoch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit aus, wodurch er dem Gutachten ebenfalls nicht widerspricht.
4.2.3
    
Weder die 
von der Beschwerdeführerin angerufenen Berichte
 anderer (behandeln
der) Ärzte noch der berufliche Abklärungsbericht der 
A.___
 und die Berichte des 
G.___
 sind 
somit 
geeignet, das Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 in Zweifel zu ziehen. Von weiteren medizinischen Abklärungen, wie sie die Beschwerdeführerin verlangt, sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, nachdem sich der medizinische Sachverhalt als ausreichend abgeklärt erweist.
4.
3
    
Gestützt auf das Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 vom 20. August 2014 ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin 
nicht an einer psychischen Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet und
 sie
 jede Arbeit,
 die keine beson
ders hohen Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit und keine besonde
ren Anforderungen an die soziale Kompetenz stellen,
 uneingeschränkt ausüben kann. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden liegt damit nicht v
or. Die Beschwerdegegnerin hat demnach zu Recht einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
Inso
fern die Beschwerdeführerin Unterstützung bei der Arbeitsvermittlung benötigt, hat sie sich bei der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) zu melden.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Ar. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.
 
-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Werner Kupferschmid
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann