zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00166 · 2024-11-29 · de
Rente. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten, welches eine 100%ige resp. 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausweist. In der Folge resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00166
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
29. November 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 1959, verfügt über keine berufliche Ausbildung (Urk.
 9
/4 S.
 
1 und S.
 
5). Die Versicherte war ab 1.
 
Oktober 1989 als Mitarbeiterin im Hausdienst beim 
Spital Y.___
 tätig und da zuletzt in einem 85
 
%-Pensum angestellt
. Daneben war sie
 
in der Reinigung in Privathaushalten tätig 
(vgl. Urk.
 9
/3, 
Urk. 
9/9, 
Urk.
 9
/19 S.
 
3 unten, Urk.
 9
/21 S.
 
1
 
f.
, 
Urk. 
9/110/24
). 
Seit 22.
 
August 2016 arbeitete sie – abgesehen von Ende September bis Mitte Oktober 2016 und von Ende November bis Anfang Dezember 2016 – aufgrund ihrer Schmerzen nicht mehr (vgl. Urk.
 9
/2 S.
 
5 unten, Urk.
 9
/21/9). Unter Hinweis auf das im Auftrag der Pensionskasse 
Z.___
 erstellte vertrauensärztliche Gutachten von Dr.
 
med. 
A.___
, Fachärztin für Phy
si
kali
sche Medizin und Rehabilitation FMH, vom 21.
 
Dezember 2016 (Urk.
 9
/2), in welchem diese eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
, ein panvertebrales sowie ein 
thorakolumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, eine 
Achillessehnen
tendinopathie
 sowie einen Diabetes mellitus Typ 2 diagnostiziert hatte (S.
 
2), meldete sich die Versicherte am 3.
 
April 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk
. 9
/4). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab. 
Mit Verfügung vom 
9
. 
Mai
 
2019 
verneinte 
sie
 einen Rentenanspruch (Urk. 
9
/
54
). Die 
dagegen gerichtete
 Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 
24
. 
August
 
2020
 in dem Sinne gut, 
als
 es in Aufhebung der Verfügung die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese, nach erfolgter Abklärung im 
Sinne der Erwägung, neu verfüge (Verfahren IV.
2019
.
00426; Urk. 9/57)
.
1.2
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle ergänzende medizinische Abklärungen
 und 
veranlasste
 
ein polydisziplinäres Gutachten beim 
B.___
, welches am 
28
.
 Februar 2023
 (Urk.
 9
/
110
) erstattet
 wurde
.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk
. 9/115, Urk. 9/118, Urk. 9/122
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
16
.
 Februar
 
2024
 einen Renten
anspruch (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
8
.
 März 2024
 (Urk.
 
1) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
16
.
 Februar 2024
 sei aufzuheben und es 
sei 
ihr eine volle Rente zuzusprechen; eventualiter 
sei die Sache an die Beschwerdegeg
nerin 
zur Vornahme weiterer Abklärungen 
zurückzuweisen (S.
 
2).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
28
.
 April 2024 
(Urk.
 7
) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung 
vom 29
.
 Mai 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk
. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 April 2017
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Oktober 2017
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 
16
. 
Februar 
202
4
 (Urk. 2) gestützt auf die gutachterliche Beurteilung des 
B.___
 aus, 
der
 Beschwerde
führer
in
 sei 
ihre
 bisherige Tätigkeit als 
Mitarbeiterin im Hausdienst beim 
Spital Y.___
 zwar nicht mehr möglich, jedoch sei 
ihr
 eine ihren körperlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit ab Oktober 2017, dem frühestmöglichen Rentenbeginn, voll und seit dem Jahr 2019 noch zu 70 % zumutbar
. 
Bei einer Gegenüberstellung des Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkung basierend auf dem Einkommen 
beim 
Spital Y.___
 und des Einkommens mit gesundheitlicher Einschränkung gestützt auf die vom Bundes
amt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) resultiere 
sowohl für die Zeit ab Oktober 2017 bei einem zumutbaren Pensum von 100 % als auch für die Zeit ab dem Jahr 2019 bei einem zumutbaren Pensum von 70 % 
ein renten
ausschliessender Invaliditätsgrad von
 
10
 % 
bzw. 38 %. 
Die gesundheitlichen Einschränkungen seien bereits mit dem verminderten Belastungsprofil berück
sichtigt, weshalb ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug nicht gewährt werde. Die Beschwerdeführerin habe seit jeher eine Hilfsarbeitertätigkeit ausgeübt. Es sei ihr daher zumutbar, dass sie die Restarbeitsfähigkeit von 70 % in einer anderen angepassten Hilfsarbeitertätigkeit 
verwerte 
(S. 
2-
4
; vgl. auch die Beschwerde
antwort vom 28. April 2024 [Urk. 7]
).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
brachte
 demgegenüber 
in ihrer Beschwerde vom 
8. März 2024 (Urk. 1) 
im Wesentlichen vor
, 
das 
B.___
-Gutachten erweise sich als unvollständig und auch nicht schlüssig, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Die Beschwerdegegnerin habe in rechtswidriger Weise die geltende 
Rechtslage zur Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund des fort
geschrittenen Alters ignoriert. Sollte wider Erwarten von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausgegangen werden, 
sei
 ihr ein leidensbedingter Abzug von mindestens 25 % vom Invalideneinkommen zu gewähren (S. 5-7).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan
spruch 
der
 Beschwerdeführer
in 
zu Recht verneint hat.
    
Ein Rentenanspruch k
ö
nnte frühestens ein halbes Jahr nach der Anmeldung vom 
3
. 
April
 
2017
, mithin im 
Oktober
 
2017
 (Art. 29 Abs.
 
1 IVG), entstehen.
3.
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für 
Neurologie
, Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für 
Otorhinolaryngologie
 (ORL)
, und Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
B.___
 
nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen polydis
ziplinären Gutachten vom 
28
. 
Februar
 2023
 
in ihrer inter
disziplinären Gesamtbeur
teilung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 9/110
/1-16 
S. 
9
):
 
- 
Gleichgewichtsstörung bei / mit zentraler vestibulärer Funktionsstörung
- 
d
eutliche Gangataxie mit posturaler Instabilität sowie diskreter Ataxie der unteren Extremitäten unklarer Ätiologie überlagert mit Furcht vor weiteren Stürzen; Differentialdiagnose: mit funktioneller Überlagerung
    
Daneben nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeits
fähig
keit (S. 
9
 f.):
- 
Diabetes mellitus
- 
anamnestisch Hypercholesterinämie
- 
unspezifische
 Kreuzschmerzen mit begleitenden 
ansatztendinotischen
 Beschwerden am medialen dorsalen Beckenkamm beidseits (SIPS)
- 
Status nach 
lumboradikulärer
 Reizsymptomatik S1 links 2014
- 
Status nach rezidivierenden 
periarthropathischen
 Schulterbeschwerden rechts > links
- 
muskuläre Dysbalance am Beckengürtel beidseits (Piriformis), dazu verkürzte Wadenmuskulatur beidseits
- 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom mit klinischen Zeichen eines organisch nicht erklärbaren Beschwerdebildes (16/18 positive Fibromyalgie-Druck
punkte und 3/3 positive Kontrollpunkte), nicht einem rheumatologischen Krankheitsbild entsprechend
- 
Verdacht auf dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4)
- 
Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
- 
akzentuierte (histrionische) Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
chronische Sinusitis mit:
- 
Zustand nach Nasen-Nasennebenhöhlen Revision
- 
Altersentsprechend grenzwertige Vibrationsempfindung im Bereich der Grosszehen mit knapp auslösbarem ASR rechts und fehlendem ASR links, vereinbar mit einer leichten sensiblen wahrscheinlich diabetischen 
Polyneuropathie sowie 
Status nach
 radikulärer S1-Symptomatik links
- 
e
pisodische Kopfschmerzen vom Spannungsty
p
    
Die 
B.___
-Gutachter 
führten
 im Wesentlichen 
aus
,
 s
ie hätten die komplexe Situation im Rahmen der Konsensbesprechung unter Einbezug aller Disziplinen eingehend besprochen und kämen zum Schluss, dass die angestammte Tätigkeit oder eine vergleichbare nicht adaptierte Tätigkeit seit 2019 nicht mehr möglich sei (S. 12 f.).
 
Weiter 
hielten
 die Gutachter 
fest
, aus gutachterlicher rheumatolo
gischer Sicht bestünden weder klinische Befunde noch spezifische morpholo
gische Veränderungen am Bewegungsapparat, die eine mittelschwere Gewichts
belastung ausschliessen würden. Aus diesem Grund werde eine angepasste Tätigkeit aus gutachterlicher rheumatologischer Sicht umschrieben mit einer leichten bis mittelschweren Gewichtsbelastung mit vorzugsweise wechs
elbe
lastenden Tätigkeiten 
ohne Zwangshaltungen im Sinne von läng
er dauernden Arbeitshaltungen vo
rnüber geneigt oder 
rekliniert
 oder 
ständig deutlich über der 
Schulterhorizontalen. Intermittierende Torsion
sbewegungen (z.B. mit Putz
maschinen) seien aus 
rheumatologischer Sicht möglich
.
 
D
ie bisherige Tätigkeit 
sei 
nicht a
u
sserhalb dieser Limiten zu sehen.
 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit, wobei davon ausgegangen werden müsse, dass im Jahr 2019 aufgrund einer damals diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode kurzfristig eine vorüber
gehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 vorgelegen habe (S. 12). 
Keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ergab sich aus der 
allgemein-internistische
n
 Begutachtung
 (
Urk. 
9/110/18-30 S. 11).
    
Entsprechend der neurologischen Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 und der ORL-Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
9/110/32-52 S. 15 f. und 
Urk. 
9/110/52-66 
S. 11 ff.) erachteten die Gutachter a
ufgrund der 
2019 aufgetretenen 
deutlichen Gangataxie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten bzw. Tätigkeiten mit Absturz
gefahr 
und damit die angestammte Tätigkeit als 
nicht mehr möglich. 
    
In einer angepassten vorwiegend statischen Tätigkeit bestehe, unter Berücksich
tigung der qualitativen Einschränkungen, bei anzunehmendem langsameren Arbeitstempo, eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30 %. Seitens der 
otoneurologischen
 Beschwerdesymptomatik könne der Beginn der qualitativen Einschränkung sowie der zusätzlichen partiell quantitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auf das Jahr 2019 festgelegt werden, mit Auftreten einer progre
dienten Gangunsicherheit. Leichte und mittelschwere körperliche Tätigkeiten, vorwiegend im Sitzen durchgeführte Tätigkeiten sowie administrative und organisatorische Tätigkeiten seien 
zwar 
aus neurologischer Sicht ganztags zu 100 % möglich. 
Im Rahmen 
des Konsenses
 schlossen sich die Gutachter
 indes
, was die quantitative Einschränkung der Leistungsfähigkeit anbelangt, den Schluss
folgerungen von 
Dr. 
F.___
 in seinem ORL-Gutachten an
 und schlossen 
ab 2019 
auf 
eine Einschränkung von 30 % (S. 13 f.).
4.
4.1
    
Dem im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholten 
B.___
-Gutachten vom 
28
. 
Februar
 2023 (E. 3) lagen 
internistische, 
otorhinolaryngologische
, rheumatologische, psychiatrische und neurologische 
Untersuchungen zugrunde. Es beruht damit auf den erforderlichen allseitigen klinischen Untersuchungen 
–
 hierbei unter anderem auf einer Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urk. 
9
/
110/67-84
 S. 10
 f.
; Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2) -, 
einem Blutbild
 
(Urk. 9/110/
18-
31 S. 5 oben
 und Urk. 9/110/127-128
), einem Reinton
- sowie
 Sprachaudiogramm, einer 
I
mpen
danzaudiometrie
 und einer 
o
toneurologi
schen
 Untersuchung
 (Urk. 9/110/3
2
-65 S. 8 f
.).
 Das dem Gutachten zugrunde liegende psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
G.___
 
(Urk. 
9
/
110
/
86
-
108
) entspricht mit Anamneseerhebung, Symptom
erfassung und Verhaltens
beobachtung bei der klinischen Exploration den bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige psychiatrische Expertise (Urteil des Bundes
gerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). 
Das 
B.___
-Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (
Urk. 
9
/
110
/1-1
6
 
S. 
5-9 und S. 12 f.
, 
Urk. 9/110/1
8
-30 
S. 
3
, 
Urk. 9/110/
32
-
50
 
S. 
3
 f.
 und
 S. 
12
-
17
, 
Urk. 9/110/
52
-
65
 
S. 
2
-
4
, 
Urk. 9/110/
67
-
84
 
S. 3
 f.
 und S. 
12-16
., 
Urk. 9/110/86-108 S. 11 und S. 15-20
, Urk. 
9
/1
10
/
110
-
122
).
 
Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der
 Beschwerdeführer
in
 auseinander 
(
Urk. 9/110/1-16 S. 
7
-9 und S. 12
-14
, Urk. 9/110/18-30 S. 
6
, Urk. 9/110/32-50 S. 
5
-7
 und S. 13-18
, Urk. 9/110/52-65 S. 
5 und S. 10-13, 
Urk. 9/110/67-84 S. 
4
 f.
, S. 9
, 
S. 12
 f.
 und S. 15 f.
, 
Urk. 9/110/
86-108 
S. 
5-7, S. 12, S. 15
-20
).
    
Die 
B.___
-Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus 
internistischer, 
otorhinolaryngologischer
, rheumatologischer, psychiatrischer und neurologischer 
Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfol
gerungen nachvollziehbar.
 
Einerseits zeigten die somatischen Gutachter gestützt auf ihre klinischen Untersuchungen mit Funktionsdiagnose, 
die medizinischen Akten, 
eine Venenpunktion
, 
ein Reinton- sowie 
ein 
Sprachaudiogramm, eine 
Impendanzaudiometrie
 und eine 
otoneurologische
 Untersuchung 
überzeugend auf, 
dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 aufgrund der 
Gleichgewichtsstörung mit zentraler vestibulärer Funktionsstörung und einer deutlichen Gangataxie 
in der Arbeitsfähigkeit insofern eingeschränkt ist, als 
ihr
 
nurmehr eine körperlich leichte 
bis mittelschwere 
und 
vorzugsweise 
wechselbelastende Tätigkeit 
vorwiegend im
 Sitzen 
ohne Zwangshaltung im Sinne von länger dauernden Arbeitshaltungen vornüber geneigt oder 
rekliniert
 oder ständig deutlich über der Schu
lt
erhorizon
talen 
ab dem Jahr 2019 zu 70 % und zuvor vollschichtig 
zumutbar ist 
bzw. war 
(E. 3
).
 
Dr. 
G.___
 zeigte sodann in seinem beweiskräftigen psychiatrischen Teil
gutachten bei einem von ihm erhobenen unauffälligen psychopathologischen Befund (Urk. 
9
/
110
/
86-10
8 
S. 
13
) plausibel
 auf, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 unter keiner psychischen Erkrankung mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet
 und lediglich
 im Jahr 2019 bei nur gerade drei Therapiesitzungen 
bei ihrem 
dannzumal 
behandelnden Psychiater Dr. med. 
H.___
 
wegen einer mittelgradigen depressiven Episode
 vorübergehen
d
 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen war (S. 19 und S. 21)
.
 
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin 
bemängelte
 die Schlussfolgerung 
von 
Dr. 
D.___
, 
wonach 
sie in ihrer angestammten Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht arbeitsfähig
 
sei
. 
Für ihre Kritik verwies 
sie
 auf 
die
 von der Pensionskasse im Jahr 2017 eingeholte 
vertrauensärztliche Beurteilung
 von Dr. 
A.___
 
vom 
10
. 
Mai
 201
7
 (Urk. 9/
13
/
1-18
), worin 
ihr 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in ihrer angestammten Tätig
keit attestiert worden war
, sowie auf den Arbeitgeberfragebogen vom 17. Juli 2017 (Urk. 9/21)
, worin die Arbeitstätigkeit beim 
Spital Y.___
 umschrieben wurde
. 
Die Beschwerdeführerin
 warf
 Dr. 
D.___
 
bezüglich der von ihm attestierten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
vor, 
von einem
 realitätsfremd
en Arbeitsprofil in der angestammten Tätigkeit ausgegangen zu sein
 (Urk. 1 S. 5).
    
Die Beschwerdeführerin 
kritisierte 
zu Recht weder das von Dr.
 
D.___
 formulierte Belastungsprofil noch die von ihm postulierte Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit. Aus rein medizinischer Sicht weichen die Beurteilungen von Dr.
 
A.___
 und Dr.
 
D.___
 auch nicht voneinander ab, wie die Gutachter 
der 
B.___
 selbst nachvollziehbar dargelegt haben (Urk.
 
9/110/1-16 S.
 
12). 
Dr. 
A.___
 attestierte eine 
volle
 Arbeitsfähigkeit für leichte, wechselhafte Tätig
keiten ohne repetitives Heben von Lasten über 5 kg und ohne Zwangspositionen für über 
zehn 
Minuten (Urk. 9/13/1-18 S. 9). Die beschriebenen Einschränkungen 
decken sich im Wesentlichen mit
 
dem rheumatologischen 
Belastungsprofil
 der
 
B.___
-Gutach
t
er (
vgl. E. 4.1 vorstehend
)
. Der Unterschied in den Beurteilungen von Dr. 
D.___
 und Dr. 
A.___
 liegt einzig in der nicht medizinischen 
Interpre
tation
, ob das beschriebene Belastungsprofil mit dem Arbeitsprofil in der angestammten Tätigkeit 
vereinbar ist
 oder nicht
. Dies ist jedoch für den vorliegend 
zu beurteilenden Rentenanspruch
 
letztlich 
nicht entscheidend
 
(vgl. dazu E. 6.1 nachstehend). An der Beweiskraft des Gutachtens
 in medizinischer Hinsicht 
vermag das 
Vorbringen 
der Beschwerdeführerin 
nichts zu ändern.
4.2.
2
    
In
 der Beschwerde kritisierte der Beschwerdeführer das psychiatrische Teilgutach
ten
 insofern, als dieses nicht 
de
n
 Qualitätsleitlinie
n
 für psychiatrische Gutachten entsprechen würde (Urk. 1 S. 5)
.
 
Jedoch 
verliert e
in Gutachten seine Beweiskraft
 nicht
 automatisch
, wenn es sich 
etwa 
nicht an die Qualitätsrichtlinien 
der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) 
anlehnt, solange es – wie vorliegend 
gegeben 
(vgl. E. 4.1 vorstehend)
 - den bundesgericht
lichen Voraussetzungen entspricht (Urteil des Bundesgerichts 9C_273/2018 vom 28.
 
Juni 2018 E.
 
5.4). Inwiefern die SGPP
-
Qualitätsrichtlinien vorliegend nicht erfüllt sein sollten, ist zudem nicht ersichtlich.
 Allein der Umstand, dass der im Gutachten erwähnte Mini-ICF-App-Ratingbogen dem Gutachten nicht beigelegt ist, lässt das Gutachten nicht als den SGPP-Qualitätsrichtlinien widerstehend erscheinen. Ebenso wenig dafür spricht die Tatsache, dass der Gutachter
 in seiner beweiskräftigen Expertise
 bei einem unauffällig
en
 psychiatrischen Befund 
und entsprechend keiner psychiatrischen Diagnose 
keinerlei auf psychische Erkran
kungen zurückgehende 
funktionelle Einschränkungen
 
aufführte
, wie die Beschwerdeführerin bemängelte
 
(
vgl. 
Urk. 9/110/86-108
 S. 13, S. 16-20).
4.2.3
    
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 
4 unten
) haben sich die Gutachter 
auch zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor dem Jahr 2019 geäussert und sich eingehend mit dieser und dem 
medizinischen Sachver
halt ab dem Jahr 2017 auseinandergesetzt (vgl. E. 3, Urk. 9/110/1-16
 S. 7 f. und
 S. 
12-14, Urk. 9/110/32-50 S. 12-17, Urk. 9/110/52-65 S. 5 und S. 12 f., Urk. 9/110/67-84 S. 4 f., S. 12-17, Urk. 9/110/86-108 S. 11, S. 14-22).
4.3
    
Der von den 
B.___
-
Gutachtern in ihrer polydisziplinären Gesamtbeurteilung gezogene Schluss, dass in einer Tätigkeit unter Berücksichtigung des somatischen Belastungsprofils von einer 100%igen 
respektive 
ab dem Jahr 2019
 von einer
 
70%igen 
Arbeitsfähigkeit
 
auszugehen 
sei
, überzeugt
, wenn auch die quantitative 
Einschränkung von 30
 %
 
einzig 
zufolge des langsameren Arbeitstempos 
als 
grosszügig erscheint
. Die Einwände
 
der
 Beschwerdeführer
in
 vermögen das Gutachten nicht in Frage zu stellen (vgl. E. 4.
2
 
vorstehend). Damit entspricht das schlüssige 
B.___
-Gutachten vom 
28
. 
Februar
 2023 sämtlichen bundesgericht
lichen Vorgaben an eine beweiskräftige Expertise (E. 1.
5
) und es ist darauf abzustellen.
    
Somit
 erweist sich der medizinische Sachverhalt als abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen 
- wie von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragt (Urk. 1 S. 2) - 
sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.
 
1d).
 Es
 ist
 somit
 festzustellen, dass gestützt auf das beweiskräftige 
B.___
-Gutachten vom 
28
. 
Februar
 2023 von einer für die Beurteilung des Renten
anspruches massgeblichen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit - unter Berücksichtigung des formulierten Belastungsprofils - von 100 % ab Oktober 2017 respektive von 70 
% ab dem Jahr 2019
 auszugehen ist
.
5.
    
5.1
    
Was die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit anbelangt (vgl. Urk. 1 S. 
6 f.
), 
wird das fortgeschrittene Alter
,
 
obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel oder starren Altersgrenze bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.1). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen 
allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Der Zeitpunkt, in dem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, richtet sich nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer 
(Teil-)Erwerbstätigkeit (BGE 146 V 16 E. 7.1, 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachver
haltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1, 138 V 457 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Der am
 
18
. 
September
 
1959
 geborenen
 
Beschwerdeführer
in
 (Urk. 
9
/
4
/1
) 
verblieb 
im 
massgeblichen Zeitpunkt (
Gutachten
 der 
B.___
 vom 2
8. 
Februar 2023) eine 
Aktivitätsdauer von 
sieben 
Monaten 
bis zum Erreichen des AHV-Alters
. Indes ist sie im Rahmen einer körperlich leichten 
bis mittelschweren, vorwiegend sitzenden Tätigkeit
 im ihr zumutbaren Pensum von 70
 %
 kaum zusätzlich 
be
schränkt. Insbesondere ist sie weder in feinmotorischen Tätigkeiten noch in sitzend ausübbaren
 leichten
 Überwachungs
-, Prüf und Kontroll- oder Sortierarbeiten 
eingeschränkt
. Gewisse feinmotorische Fähigkeiten konnte sie sich
 zudem
 in ihrer langjährigen Tätigkeit im Hausdienst und der Reinigung 
aneignen. 
Beim für die Ermittlung 
des Invalideneinkommens heran
zuziehende
n
 
Tabellenlohn 
(nachfolgende E. 6.2.1) 
handelt es sich 
sodann 
um den statistischen Verdienst für einfache und repetitive Hilfsarbeitertätigkeiten (Kompetenz
-
niveau
 1), die keiner besonderen Kenntnisse oder Anforderungen und auch keiner längeren Einarbeitungszeit bedürfen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_535/2021 vom 2
5. 
November 2021 E. 5.4.1 mit Hinweisen). 
Entsprechend kann das
 Alter der Beschwerdeführeri
n dafür keine unüberwindbare Hürde bilden (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2023 vom 1
4. 
März 2024 E. 5.2)
 und fallen die fehlenden Vorkenntnisse nicht massgeblich ins Gewicht
. 
Sodann
 werden 
Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3.
 
März 2022 E.
 
4.3.3).
 
Unter zusätzlicher Berücksichtigung der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Unverwertbarkeit der verbliebenen Leistungsfähigkeit nicht leichthin angenommen werden kann (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_39/2022 vom 24. März 2022 E.
 
4.2 mit Hinweisen), 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von der Verwertbarkeit der verbliebenen Restarbeitsfähig
keit
 trotz nur kurzer Aktivitätsdauer
 ausging
.
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.
2
6.2.1
    
Für 
die Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit kann auf den von der Beschwerdeführerin unbestritten gebliebenen Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin verwiesen werden
 
(
vgl. E. 2.1
, 
Urk. 1, Urk. 2 S. 2-4 und Urk. 9/112)
. 
Die
 Beschwerdegegnerin
 ging dabei
 zu Gunsten 
der
 Beschwerdeführerin davon aus
, dass sie in der angestammten Tätig
keit in der relevanten Zeit ab dem Jahr 2017 nicht mehr arbeitsfähig
 war 
und errechnete den Invaliditätsgrad in Bezug auf 
eine angepasste Tätigkeit
. 
Sie
 interpretierte also das von den 
B.___
-
Gutachtern in Übereinstimmung mit Dr. 
A.___
 formulierte Belastungsprofil dahingehend, als dieses mit der angestammten Tätigkeit im Hausdienst im 
Spital Y.___
 nicht vereinbar ist
 
(vgl. E. 4.2.1 in 
fine
 vorstehend)
.
    
Zutreffend ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
den
 Lohn beim 
Spital Y.___
 in einem 85 %-P
ensum 
im Jahr 2017 
(vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 17. Juli 2017; Urk. 9/21 S. 5
) 
von einem massgeblichen 
Valideneinkommen
 
für das Jahr 2017 (frühestmöglicher Rentenbeginn; E. 2.3) von 
Fr. 60'947.-- 
(100 %-Pensum) 
und für das Jahr 2019 (gesundheitliche Verschlechterung; E. 3) 
angepasst an die Nominallohnentwicklung 
von Fr. 
61’864.25
 aus (
vgl. 
Urk. 2 S. 2 f., 
Urk. 9/112).
    
Zu Recht 
legte 
die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen für die ungelernte Beschwerdeführerin, für welche Hilfsarbeitertätigkeiten in Frage kommen, 
basierend auf der LSE-Tabelle 
(2018) 
TA1_tirage_skill_level, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1
,
 fest,
 passte diesen an die betriebsübliche Arbeitszeit
 
an
 und berücksichtigte die Nominallohnentwicklung, sodass für das Jahr 2017 bei einem zumutbarem Pensum von 100 % ein 
massgebendes 
Invalidenein
kommen von Fr. 
54'785.59 
und für das Jahr 2019 
bei einem zumutbaren Pensum von 70 % von Fr. 38'664.13 resultierte (vgl. Urk. 2 S. 2 f., Urk. 9/112).
    
Bei der 
von der Beschwerdegegnerin 
korrekt 
durchgeführten 
Gegenüberstellung der 
massgebenden
 
Vergleichseinkommen für das Jahr 201
7 und für das Jahr 2019 resultier
t
 so eine Erwerbseinbusse von Fr. 
6'161.41
 im Jahr 2017 (Fr. 54'785.59 
- Fr. 60'947.--) bzw. von Fr. 
23'200.12
 im Jahr 
2019 (Fr. 38'664.13 - Fr. 61’864.25), 
womit im Jahr 2017 und im Jahr 2019 jeweils rentenausschlies
sende Invaliditätsgrade von gerundet 10 % bzw. 38 % resultieren (vgl. 
E. 1.3, 
Urk. 2 S. 2 f., Urk. 9/112).
 
6.2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
bemängelte
 
am
 Einkommensvergleich 
einzig, es 
sei i
h
r ein leidensbedingter Abzug von mindestens 25 % zu gewähren (vgl. Urk. 1 S. 6 f.).
    
Dazu ist anzumerken, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einfliessen und so zu einer doppel
ten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen dürfen (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_621/2023
 
vom 
7
. 
August
 20
23
 E. 
4.1 in 
fine
 mit Hinweisen
). Die Einschränkungen fanden bereits Eingang in die Beurteilung der 
B.___
-Gutachter und führten zur veranschlagten eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 70 % (vgl. E. 3). 
Ebenso wenig vermag ihr Alter einen leidensbedingten Abzug zu rechtfertigen. Denn insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten muss sich ein fortgeschrittenes Alter auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt praxisgemäss nicht zwingend lohnsenkend auswirken. Gerade Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.3). 
Gleiches gilt für die längere Anstellung beim gleichen Arbeitgeber vor Eintritt des Gesundheitsschadens gerade im Bereich der Hilfsarbeitertätigkeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.3). Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn ist 
demnach 
nicht angezeigt
.
 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG sind auf Fr.
 
800.-- festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie 
der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller