zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00136 · 2025-09-18 · de
Die abweichende Beurteilung der behandelnden Psychiaterin und der Bericht zum gescheiterten Arbeitsversuch wecken zumindest geringe Zweifel an der RAD Stellungnahme bezüglich Gesundheitsschaden und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit; Rückweisung an die IV-Stelle zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00136
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
18. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, ist Lüftungsanlagebauer mit eidg. Berufs
attest
 (
Urk
.
 6/15)
.
 
Vom 1. März bis 30. September 2021 und vom 7. bis 15. März 2022 war er 
letztmals 
in einem Vollzeitpensum im Beruf tätig (Urk. 
6/
3 S. 
8
). 
Von Dezember 2021 bis Februar 2022 
hatte 
der Versicherte Taggelder der Arbeitslo
senversicherung
 bezogen
 (Urk. 6/21
/2-5
). 
Am 12. Juli 2022 meldete er sich bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug
 
an
 unter Hinweis auf eine
 
seit März 2022
 bestehende 
psychische Erkrankung (
Urk
. 6/3
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog Bericht
e
 der behandelnden Psychiaterin 
und
 
ein
er
 
N
europsychologin bei (Urk
. 6/9, Urk. 6/12)
. In der Folge erteilte sie Kostengutsprache für 
ein 
Aufbautraining
 ab dem 6. März 2023, das mehrfach
 
verlängert
 wurde
 
(Urk. 6/17
, 
Urk. 6/29, Urk. 6/33
)
, 
sowie für einen Arbeitsversuch vom 6. Dezember 2023 bis 
31. August
 2024
 (Urk. 6/40)
. Am 23. Mai 2024 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die beruflichen Massnahmen 
per 24. Mai 2024 
abgebrochen
 würden
 und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk
. 6/44
). Nach Einholen eines weiteren Berichts der behan
delnden Psychiaterin 
(Urk. 
6/47
) 
und Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 6/51)
 verneinte die IV-Stelle
 
m
it Verfügung vom 15. Januar 2025 einen Anspruch 
des Versicherten 
auf eine Invalidenrente (Urk. 6/52
 = Urk. 2
).
2.
    
A
m 12. Februar 2025 erhob 
X.___
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. Januar 2025. Er beantragte sinngemäss, d
eren
 
Aufhebung 
und 
die 
Rückweisung 
der Sache an die 
IV-Stelle 
zu weiteren
 medizinischen
 Abklärung
en
 (Ur
k. 1).
 Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort 
vom 28. März 2025 
die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 5
). Dies wurde dem Versicherten am 
2. April 2025 
mitgeteilt (Urk
. 7
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Juli 2022
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige 
Rentenl
eistungen frühestens ab 
Januar 2023
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
Es ist somit das 
seit
 Januar 2023 geltende Recht anwendbar. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
1.4
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). Bleiben erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfest
stellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungs
massnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
2
.
    
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hielt
 im angefochtenen Entscheid fest,
 
gemäss 
ihre
n
 
Abklärungen sei der Beschwerdeführer seit dem 15. März 2022 in seiner Arbeits
fähigkeit eingeschränkt.
 
Die
 Prüfung der Akten durch den 
regionalen ärztlichen Dienst (
RAD
)
 habe jedoch ergeben, dass
 die gesundheitliche Situation keine erhebliche und langandauernde Beeinträchtigung begründe. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
dagegen 
vor, er sei nicht ärztlich untersucht wor
den. Sinngemäss macht
e
 er geltend, die medizinischen Abklärungen seien unge
nügend
 und deshalb zu ergänzen
 (Urk
.
 1).
 Der Beschwerde legte er einen Zwi
schenbericht der behandelnden Psychiaterin
,
 Dr. med. 
Y.___
, Psy
chiatrie und Psychotherapie,
 vom 30. Dezember 2024 an die IV-Stelle bei (Urk.
 
3).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist 
der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine 
IV-
Rente
 und im Besonderen die Frage
, ob die IV-Stelle 
den rechtserheblichen medizi
nischen Sachverhalt ausreichend abgeklärt hat
. 
3
.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer ist seit 
dem 
22. April 2022 in therapeutischer Behandlung bei Dr. med. 
Y.___
 (Urk. 6/9 S. 
2
). Im Bericht an die IV-Stelle vom 2. September 2022 hielt sie als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig (
ICD-10 
F33.1)
,
 sowie einen Verdacht auf 
eine Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung
 (
ADHS
)
 und ein
en
 Verdacht auf Migräne fest (Urk. 6/9 S. 4
 Ziff. 2.5
).
 Momentan gehe es dem Beschwerdeführer etwas besser. Die Belastbarkeit sei jedoch immer noch reduziert (Urk. 6/9 S. 3 Ziff. 2.2).
 Der Beschwerdeführer sei in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen leicht eingeschränkt. Eine mittelgradige Einschränkung bestehe in der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung sowie bezüglich Flexibilität, Umstellungs- und Durchhaltefähigkeit (Urk. 6/9 S. 5 Ziff. 3.4).
 Es sei eine Behandlung der depressiven Symptome
, 
eine 
Stabilisierung, 
ein 
SKT
-
Training und Arbeit an Selbstwert
 und Selbst
fürsorge
 
sowie 
eine medika
mentöse 
Einstel
lung
 -
 auch de
r
 ADHS
 -
 geplant. Weiter sei eine neuropsycho
logische Testung 
vorgesehen 
(Urk. 6/9 S. 4
 Ziff. 2.8
). Dr. 
med. 
Y.___
 attestiert
e
 dem Beschwerdeführer eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit seit dem 19. März 2022 (Urk. 6/
9 S. 2 Ziff. 1.3
).
 Bei einem gestuften Aufbau ohne grossen 
Druck sei die Prognose günstig. Es werde sich jedoch zeigen, ob er längerfristig in der Tätigkeit als Lüftungsmonteur überfordert sei (Urk. 6/9 S. 4 Ziff. 2.7).
3.2
    
Der Beschwerdeführer wurde am 2
9
. September 2022 neuropsychologisch untersucht (Urk. 6/12). Im Bericht 
von 
Dr. phil. 
Z.___
, Fach
psychologin für
 Neuropsychologi
e und Psychotherapie,
 vom 21. November 2022 werden leichte neuropsychologische Defizite in den Bereichen der Aufmerksam
keitsleistung, gewissen exekutiven Funktionen und im sprachlichen Gedächtnis festgestellt (Urk. 6/12 S. 1 und 7). Die Befunde seien hinsichtlich der Ursache nicht eindeutig zuordenbar
. In einer speziellen Testung fand Dr. 
Z.___
 
Hinweise auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung. Sie ging, in der Annahme, dass keine weiteren differentialdiagnostischen psychischen Störungen vorliegen, von einer Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung aus, die deutlich von einer depressiven Symptomatik überlagert werde. Die Neuropsy
chologin empf
ahl
 eine Tätigkeit mit möglichst klar strukturierten, gleichartigen Abläufen, wobei die Arbeit an sich komplex sein könne (Urk. 6/12 S. 7). Aufgrund der leichten Einschränkung in der mündlichen, sprachlichen Informations
auf
nahme, -verarbeitung und -speicherung seien Informationen schriftlich auszu
tauschen resp
ektive
 festzuhalten
. Die Befunde seien konsistent und einheitlich interpretierbar, es bestünden keine Hinweise auf Simulation oder Aggravation
 (Urk. 6/12 S. 8). 
3.3
    
Nach durchgeführte
m
 Aufbautraining 
(Urk. 6/17,
 
Urk. 
6/29
, Urk. 6/33
) 
und einem 
abgebrochenen
 Arbeitsversuch 
(Urk. 6/40, Urk. 6/44) 
holte die IV-Stelle bei Dr. 
Y.___
 ein
en Verlaufsbericht
 
vo
m 7. Juni 2024
 ein
 (Urk. 6/47). 
Darin 
stellte
 sie
 einen stationären Gesundheitszustand fest und diagnostizierte 
mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig leichte Episode (
ICD-10 
F32.0)
,
 sowie eine Aufmerksamkeitsstörung mit Hyperaktivität (
ICD-10 
F90.0). Es bestehe 
eine um 80% verminderte Leistungs
fähigkeit; 
eine Tätigkeit im Umfang von zwei bis drei
 Stunden
 pro 
Tag 
wäre
 aus psychiatrischer Sicht zumutbar (Urk. 6/47 S. 1
 Ziff. 2.1
). Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei momentan erschwert – die Arbeitsfähigkeit könne auch durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden (Urk. 6/47 S. 3
 Ziff. 3.3 und 4.1
). 
3.4
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie
, RAD, erkannt
e
 in der Stellungnahme vom 14. November 2024 keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ur. 6/50, S. 4). Als 
Diag
nose
n
 ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie eine leichte Depression (ICD-10 F32.0), ein
e
 ADHS (ICD -10 F90.0) sowie ein
en
 Status nach Cannabis
k
onsum seit 
dem 
13. Lebensjahr, seit Juni 2022 anamnestisch sistiert, fest 
(Urk.
 
6/50, S. 4). Ein
e
 ADHS sei 
zwar 
nachvollziehbar
, d
iese
 bestehe jedoch bereits seit der Kindheit und der Beschwerdeführer sei ohne Behandlung über Jahre in einem 100%
-
Pensum leistungsfähig gewesen. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb die Arbeitsfähigkeit nun trotz behandelter ADHS zurückgegangen sein soll
e
. Da keine früheren depressiven Episoden beschrieben worden seien, sei eine rezidivierende depressive Episode nicht nachvollziehbar
. Die mittelgradige depressive Episode, ausgelöst durch Überlastung am Arbeitsplatz und nach Trennung
,
 habe sich 
unter Behandlung 
bereits bessern können
.
 
E
s sei eine vollständige 
Remission 
zu erwarten. Schwere funktionelle Einschränkungen seien ni
e
 
geltend gemacht 
worden
.
 Eine erhöhte Stressvulnerabilität sei 
jedoch noch
 nachvollzieh
bar
. Die funktionellen Leistungseinschränkungen 
beträfen 
alle Lebensbereiche. Psychosoziale Belastungen bestünden 
im Zusammenhang mit den 
Stellenverluste
n
. Es 
seien 
Ressourcen
 vorhanden
 
aufgrund der
 abgeschlos
sene
n
 Ausbildung, d
er
 Freude am gelernten Beruf und der angegebenen Arbeits
motivation. Ein Gesundheitsschaden
 mit 
dauerhafter 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit sei
 durch die psychiatrischen Diagnosen nicht ausgewiesen (Urk. 6/50 S. 5
 unten und S. 6
).
4.
4.
1
    
Zwischen de
r
 
Beurteilung
 der behandelnden Psychiaterin Dr. 
med. 
Y.___
 und de
rjenigen
 der 
untersuchenden Neuropsychologin
 auf der einen Seite
 
sowie
 der Einschätzung der RAD-Psychiaterin Dr. 
med. 
A.___
 auf der anderen Seite
 bestehen 
klare 
Widersprüche
.
 Zwar besteht in diagnostischer Hinsicht weitgehend Einigkeit, dass eine (zuletzt leichte) depressive Episode
 (ICD-10
 
F32.0)
 und eine ADHS 
(ICD-10
 
F90.0)
 vorliegen.
 
Während die 
behandelnde Psychiaterin
 daraus jedoch
 dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerde
führers ableitet und
 
aus psychiatrischer Sicht lediglich eine Tätigkeit im Umfang von zwei bis drei Stunden für zumutbar hält, verneint 
Dr. 
med. 
A.___
 
eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der
 
gestellten 
Diagnosen
 im Wesentlichen mit der Begründung, dass eine vollständige Remission der depressiven Episode zu erwarten sei und
 der Beschwerdeführer trotz ADHS über Jahre
 hinweg
 in einem 100%
-
Pensum
 habe
 arbeiten können
. 
Letzterem Argument
 hielt die
 behandelnde Psychiaterin
 in ihrem
 
Zwischenbericht 
vom 30. Dezember 2024 
(Urk. 3)
 entgegen
, der Beschwerdeführer habe nur mit Mühe die Ausbildung zum Lüftungsanlagenmonteur abschliessen können. Es sei ihm über die Jahre immer weniger gelungen, d
ie
 nicht behandelte ADHS zu kompensieren. Trotz therapeutischer Behandlung werde er in den nächsten Jahren nicht in der Lage sein, im ersten Arbeitsmarkt zu bestehen.
 
4.2
    
Gegen die Annahme einer vollständigen Arbeitsfähigkeit spricht schliesslich a
uch 
der Schlussbericht de
s 
B.___
 vom 31. Mai 2024
 
über die Integrationsmassnahmen
, in welchem
 fest
gehalten wurde
, dass der Beschwerdeführer das Pensum im Arbeitstraining von 60
 
% auf 50
 
% 
habe 
reduzieren m
üssen
. Während des Arbeitsversuch
s
 hätten sich die Beschwer
den
 sodann
 verschlimmert, sodass der Beschwerdeführer nach einer zweiwö
chigen Krankschreibung 
nur 
noch während 
zwei
 bis 
drei
 Stunden pro Tag an 
vier
 Tagen pro Woche konzentrierte Arbeit habe leisten können. Dies 
habe 
schliesslich zum Abbruch des Arbeitsversuchs
 geführt
 (Urk. 6/46
 S. 2 Ziff. 2.3
).
 
Zusammen
fassend wurde festgehalten, der Beschwerdeführer habe jederzeit engagierten und motivierten Einsatz gezeigt. Sein Wille, wieder im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen, sei unverkennbar. Seine gesundheitliche Situation, psychisch wie auch körperlich, hindere ihn daran. Für den Beschwerdeführer komme eine wieder
kehrende einfache Arbeit in einem geringen Arbeitspensum
 in Frage
 (Urk. 6/46 S. 3 Ziff. 4).
4
.
3
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2).
 
Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten 
Prüfme
-
thoden
 können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, 
bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei
. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.
4
    
Die Stellungnahme der RAD-Psychiaterin genügt den Anforderungen der Recht
sprechung an eine Grundlage für einen Leistungsentscheid ohne zusätzliche Abklärungen oder ein Gutachten nicht
. Zwar mögen die Ausführungen von Dr. 
A.___
 
teilweise
 überzeugend sein. 
Bereits a
ngesichts der
 in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 
klar 
abweichenden Einschätzung der behandelnden Psychiaterin 
bestehen aber zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der versicherungs
internen Beurteilung, zumal die RAD-Psychiaterin
 den Beschwerdeführer
 auch nicht
 persönlich untersucht 
hat
.
 M
it Blick auf den gescheiterten Arbeitsversuch
 (vgl. vorstehende E. 4.2) ist 
zudem
 darauf hinzuweisen, dass n
ach der Recht
sprechung für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens ergänzend zur ärztlichen Beurteilung mitunter auch auf Angaben von Fachper
sonen der beruflichen Integration abzustellen 
ist
. Unterscheidet sich 
- wie hier - 
eine ärztliche Einschätzung der Leistungsfähigkeit offensichtlich und erheblich von der effektiv realisierten und nach Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbaren Leistung in der eingehenden beruflichen Abklärung, kann dies zu ernsthaften Zweifeln an der ärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führen und ist eine klärende medizinische Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar
 unter der Voraussetzung, dass - wie hier soweit ersichtlich gegeben - ein einwandfreies Arbeitsverhalten vorliegt
 (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2024 vom 12. Juni 2025 E. 4.4 mit Hinweisen)
.
 
    
Nach de
m Gesagten erlauben die
 vorliegenden
 medizinischen
 Akten
 keine abschliessende Beurteilung
, 
ob und 
gegebenenfalls ab wann und in welchem Ausmass 
eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Erkrankung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlieg
t
. 
4.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung 
an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). In erster Linie kommt eine Rückweisung 
u.a. dann 
in Frage, wenn der Versicherungsträger ein Begehren ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensent
scheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt unge
nügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Die Sache ist daher zur 
Einholung eines psychiatrischen Gutachtens
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In der Folge 
wird 
sie über den 
Leistungs
anspruch 
neu zu verfügen
 haben
. 
Die
s führt zur Gutheissung der
 Beschwerde.
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie auf Fr. 
700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Die Gerichtskosten sind daher der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 15. Januar 2025 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zurückgewiesen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann