zh_sozialversicherungsgericht · KK.2025.00008 · 2025-10-21 · de
Anwendbarkeit des Freizügigkeitsabkommens unter den Krankentaggeldversicherern (FZAKV) bejaht; Ausschluss der Nachleistung seitens der Beklagten gestützt auf deren AVB und somit Verneinung der Leistungspflicht rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2025.00008
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
21. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner
schadenanwaelte
 AG
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
gegen
Helsana Zusatzversicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beklagte
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1975
 geborene 
X.___
 war seit 
dem 13. Mai 1998
 bei der 
Y.___
 AG an
gestellt und über ihre Arbeitgeberin bei der Helsana Zusatzversicherung AG (nach
folgend: Helsana) im Rahmen einer kollektiven Kranken
tag
geld
ver
si
che
rung gemäss dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Ver
si
che
rungs
ver
tragsgesetz, VVG) taggeldversichert (Urk. 9/2
, 9/7
). 
Am 25. Januar 2024 kün
d
igte
 die 
Y.___
 AG der Versicherten 
aus wirtschaftlichen Gründen per 30. Ap
ril 2024 (Urk. 9/3)
, wobei sich diese Kündigungsfrist a
ufgrund einer krank
heits
bedingten Arbeitsunfähigkeit 
der Versicherten 
vom 29. Ja
nuar 
2024 bis 2. Feb
ruar 2024 auf den 31. Mai 2024 verlängerte (Urk. 1, vgl. auch Urk. 2/5). 
Am 8. Mai 2024 
schloss
 die Versicherte 
einen neuen Arbeitsvertrag mit der 
Z.___
 AG (nach
folgend:
 Z.___
) mit Arbeitsbeginn am 1. Juni 2024 ab (Urk. 9/4).
1.2
    
Mit Krankmeldung vom 31. Mai 2024
 meldete die 
Y.___
 AG der Helsana, dass die Versicherte seit dem 
23. Mai 2024
 krankheitsbedingt 
vollständig 
arbeits
un
fähig sei (Urk. 9/7
, vgl. auch Urk. 9/5
).
 
Mit Schreiben vom 19. Juli 2024
 teilte die Helsana der Versicherten mit, da sie seit 1. Juni 2024 bei der 
Z.___
 ange
stellt sei, habe per Beginn des neuen Arbeitsvertrages ein Versichererwechsel statt
gefunden, zumal das Freizügigkeitsabkommen
 in der Kollektiv-Krankentag
geldversicherung (nachfolgend: FZAKV)
 vorsehe, dass bei einem Wechsel des Ar
beitgebers und bei gleichbleibendem Arbeitspensum ab dem Zeitpunkt des Ver
si
che
rerwechsels der Versicherer des neuen Arbeitgebers den laufenden Schadenfall zu übernehmen habe.
 Demzufolge sei der Versicherer der 
Z.___
, die Sym
pany
 Versicherungen AG (nachfolgend: Sympany)
, für die Ar
beits
un
fähig
keit zu
ständig, weshalb die 
Z.___
 den Leistungsfall bei die
ser anzumelden habe (Urk. 9/19)
.
 Am 3. Dezember 2024
 teilte die Sympany der Klägerin mit, da das Ar
beitsverhältnis zwischen ihr und der 
Z.___
 während der Probezeit am 8. Au
gust 2024 per 16. August 2024 aufgelöst worden sei, 
sei
 
eine Leistungs
pflicht
 
der Sympany 
gestützt auf ihre allgemeinen Versicherungsbedingungen 
(nachfolgend: AVB) 
aus
geschlossen
, 
was 
ebenfalls
 
für einen
 Übertritt in die Ein
zel
versicherung 
gelte (Urk. 9/29)
.
 Nachdem die Klägerin am 4. Dezember 2024
 die Helsana und die Sym
pany 
aufgefordert hatte
, die 
Pflicht zur Leistung von
 Tag
gelder
n
 
unter
ein
ander zu klären (Urk. 9/29), 
teilte die Helsana der Klägerin am 11. Dezember 2024 die Ablehnung der Leistungspflicht ab 1. Juni 2024 mit (Urk. 9/32)
; die Sym
pany
 hielt gleichentags ebenfalls an der Ablehnung 
ihrer
 Leis
tungspflicht fest (Urk. 9/33).
2.
2.1
    
Mit Eingabe vom 
4. März 2025 erhob die Versicherte Klage gegen die Helsana und beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr Fr. 22'777.20 zuzüglich Zins zu 5 % p.a. ab dem 10. November 2024 (mittlerer Verfall; ein Anteil des der Klä
ge
rin zwischen dem 22. Juli 2024 und dem 28. Februar 2025 entstandenen Kran
ken
tag
geldanspruchs) zu bezahlen. Überdies sei davon Vormerk zu nehmen, dass es sich bei der vorliegenden Klage um eine Teilklage (ein Anteil des der Klägerin zwi
schen dem 22. Juli 2024 und dem 28. Februar 2025 entstandenen Kranken
tag
geldanspruchs) handle und dass gegenüber der Beklagten weitere Forde
rungen aus dem Krankentaggeldversicherungsvertrag Nr. 
…
 vorbehalten bleiben wür
den (Urk. 1). Die Beklagte schloss mit Klageantwort vom 24. Juni 2025 auf Ab
weisung der Klage (Urk. 8), worüber die Klägerin mit Verfügung vom 16. Juli 2025 in Kenntnis gesetzt 
wurde. Zugleich wurde den Parteien
 
Frist angesetzt, um
 dem Gericht mitzuteilen, ob eine Hauptverhandlung 
ge
wünsch
t werde
 (Urk. 10).
    
Während die Beklagte am 21. Juli 2025 ihren Verzicht auf die Durchführung einer Hauptverhandlung erklärte (Urk. 11), ersuchte die Klägerin 
am 21. Juli 2025 
das Gericht um 
Durchführung einer Hauptverhandlung
 (Urk. 12).
2.2
    
Am 24. Juli 2025 wurden die Parteien auf 
den 17. September 2025, 10:00 Uhr, zu 
eine
r
 Hauptverhandlung
 vorgeladen (Urk. 14). 
Anlässlich der Hauptver
hand
lung 
hielten die Parteien mit Replik respektive Duplik an ihren Anträgen fest (Prot. S. 
1 f.
 [Urk. 
20
]
).
 Eine vergleichsweise Einigung konnte zwischen den Par
teien nicht er
zielt werden (Prot. S. 
2
 [Urk. 
20
]
).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Klage
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozial
ver
si
cherungsgericht [
GSVGer
]
).
1.2
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi
cherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 
2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf
sicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungs
auf
sichts
ge
setz, KVAG) dem VVG. Sie sind privatrech
tlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 
1.1). Kol
lek
tive Kranken
taggeld
versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle 
wei
teren 
Taggeld
versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatz
ver
si
cherung zur sozialen Krankenversicherung sub
sumiert (BGE 142 V 448
 
E. 4.1).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla
gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken
ver
si
che
rung nach dem Bundesgesetz über die Krankenver
sicherung (KVG) zuständig (Art. 
7 der 
Schweizerischen
 Zivilprozessor
dnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. 
b 
GSVGer; BGE 138 III 2 E. 
1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlich
tungs
verfahren durchz
uführen ist (BGE 138 III 558 E. 
4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfah
ren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 lit. 
f ZPO)
.
 
Im Übrigen gelten die Bestimmungen der ZPO für das ordentliche Verfahren sinn
ge
mäss für das vereinfachte Verfahren, soweit die ZPO für letzteres nichts anderes be
stimmt (Art. 219 ZPO).
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unstrittig gegeben.
2.
2.1
    
Es ist vorliegend unbestritten, dass die Klägerin aufgrund der von ihrer (ehe
ma
ligen) Arbeitgeberin, der 
Y.___
 AG, mit der Beklagten abgeschlossenen Kran
ken
taggeldversicherung (Police 
Nr.
 
…
) gemäss den Angaben im Da
ten
blatt der Po
lice (Urk. 9/2) sowie den AVB für die 
Kollektiv-Taggeldversicherung nach VVG, Helsana Business 
Salary
, Ausgabe Mai 2021 (Urk. 9/1), für ein Taggeld versichert war. Gemäss dieser Police leistet die Beklagte im Krankheitsfall 
730 Taggelder pro Fall im Umfang von 80 % des versicherten Lohnes abzüglich einer Wartefrist von 60 Tagen pro Fall (Urk. 9/2 S. 2).
    
Strittig ist vorliegend, ob die Beklagte für den Krankheitsfall ab dem 23. Mai 2024 leistungspflichtig ist oder nicht.
2.2
2.2.1
    
Die Klägerin machte im Wesentlichen geltend, 
sie sei 
vom 29. Januar 2024
 bis 2. Februar 2024 arbeitsunfähig gewesen, weshalb sich das Arbeitsverhältnis ver
längert habe. Ab dem 23. Mai 2024 sei sie erneut arbeitsunfähig geworden, wobei diese Arbeitsunfähigkeit bis heute anhalte. Die 
Y.___
 AG sei fälschlicherweise da
von ausgegangen, dass das Arbeitsverhältnis per 31. Juli 2024 geendet habe, 
aufgrund der 180-tägigen Sperrfrist habe das Arbeitsverhältnis indes bis zum 30. No
vember 2024 angedauert.
 
Die
 AVB der Beklagten 
sähen vor
, dass der Leis
tungsanspruch für 
diejenigen 
versicherte
n
 Personen
 gewahrt bleibe
, welche bei Ende des Versicherungs
schutzes arbeitsunfähig seien
, 
vorbehältlich
 einer all
fäl
ligen A
nwendbarkeit des FZAKV
.
 
Die Beklagte stelle sich auf den Standpunkt, dass per 1. Juni 2024 ein Arbeitgeberwechsel und somit auch ein Versicherer
wech
sel stattgefunden habe, weshalb 
ab diesem Zeitpunkt 
die Sympany
 –
 als Ver
sicherer der 
Z.___
 –
, welche dem FZAKV angeschlossen sei, für den lau
fenden Schadenfall zu
ständig sei.
 Allerdings habe sie das neue Arbeitsverhält
nis nie angetreten und auch nie antreten können, zumal ihr Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG noch bis zum 30. November 2024 bestanden habe.
 Folglich habe kein Arbeitgeberwechsel und somit auch kein Versichererwechsel stattgefunden, wes
halb die Ausnahme von der Nachdeckung gemäss 
Ziff
. 13
.
2 AVB nicht zur An
wendung gelange
, 
die Beklagte leistungspflichtig bleibe 
und nach Ablauf der War
tefrist von 60 Tagen die Taggelder im Umfang von Fr. 102.60 pro Tag zu leis
ten habe 
(Urk. 1).
    
An dieser Auffassung hielt die Klägerin 
replicando
 fest
 und ergänzte dahinge
hend, 
auch 
in Analogie zum Unfallversicherungsrecht, wonach die Versicherung dann beginne, wenn sich der Arbeitnehmer auf den Weg zur Arbeit begebe, 
habe sie das Arbeitsverhältnis nie angetreten, weshalb weder ein Arbeitgeber- noch ein Versichererwechsel stattgefunden habe und die Beklagte für den Krankheitsfall ab dem 23. Mai 2024 leistungspflichtig sei (
Prot. S. 
1 f.
 [Urk. 
20
]
).
2.2.2
    
Dem
gegenüber stellte sich
 die Beklagte 
auf den Standpunkt, das Arbeitsverhält
nis mit der 
Y.___
 AG sei per 30. April 2024 gekündigt worden
. Die Klägerin habe am 8. Mai 2024 einen neuen Arbeitsvertrag mit Eintrittsdatum 1. Ju
ni 2024 mit der 
Z.___
 abgeschlossen
;
 folglich habe das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG nicht erst am 30. November 2024 geendet, sondern 
bereits 
am 31. Mai 2024
, weshalb die Klägerin 
gleichentags
 
auch 
aus dem Kollektiv-Taggeldvertrag aus
ge
schie
den sei
.
 
Vorliegend komme – gestützt auf 
Ziff
. 13.2 AVB
 – das FZAKV zur Anwendung, welchem sowohl die Beklagte wie auch die Sympany beigetreten seien. Demnach sei die Klägerin gemäss 
Art
. 2 lit. a FZAKV am 31. Mai 2024
 aus der Versicherung der Beklagten ausgeschieden und am 1. Juni 2024 nahtlos in die
jenige der Sympany eingetreten. Entsprechend sei die Sympany für den Krank
heitsfall vom 23. Mai 2024 zuständig, zumal die Klägerin bei beiden Arbeitgeb
er
n im gleichen Pensum angestellt gewesen sei
 (Urk. 8)
.
    
An dieser Auffassung hielt die Beklagte duplicando fest (Prot. S. 
2
 [Urk. 
20
]
).
 
3.
3.1
3.1.1
    
Zu prüfen ist zunächst, 
wann
 das Arbeitsverhältnis zwischen der Klä
gerin und der 
Y.___
 AG 
geendet hat.
 Während die Klägerin von einem Ende am 30. No
vember 2024 ausgeht, vertritt die Beklagte den Standpunkt, das Arbeits
ver
hältnis habe am 31. Mai 2024 geendet (vgl. E. 2.2).
3.1.2
    
Art. 336c des Obligationenrechts (OR)
 regelt die Kündigung zur Unzeit durch den Arbeitgeber
. Während Abs. 1 lit. a-d 
OR 
Sperrfristen festsetzt, sieht Abs. 2 vor, dass eine Kündi
gung, welche während einer dieser Sperrfristen erklärt wird, 
nich
t
ig ist. Erfolgt eine Kündigung hingegen vor Beginn einer Sperrfrist, ist die Kün
di
gungsfrist bis dahin jedoch noch nicht abgelaufen, so wird deren Ablauf un
ter
brochen und erst nach Beendigung der Sperrfrist fortgesetzt. 
Gilt für die Beendi
gung des Arbeitsverhältnisses ein Endtermin, wie das Ende eines Monats oder ei
ner Arbeitswoche, und fällt dieser nicht mit dem Ende der fortgesetzten Kündi
gungsfrist zusammen, so verlängert sich diese bis zum nächstfolgenden Endter
min (Abs. 3).
    
Wird eine Kündigung
 
vor Auf
treten einer Arbeitsunfähig
keit ausgesprochen
,
 ist sie gemäss Art. 336c Abs. 2 OR demnach zwar gültig, die Kündigungsfrist ruht aber während der Sperrfrist und der Endtermin verschiebt sich um die Dauer der Ar
beitsunfähigkeit respektive der Sperrfrist und, wenn das Arbeitsverhältnis auf ei
nen bestimmten Termin wie das Ende eines Monats aufgelöst 
wird
, nach Art. 336c Abs. 3 OR bis zum nächstmög
lichen üblichen End
ter
min.
 Erleidet d
ie Ar
beitnehmerin einen Rückfall während der aufgrund von Art. 336c Abs. 2 OR ver
längerten Kündigungsfrist, wird diese erneut unter
bro
chen, sofern die gesamte Sperrfrist noch nicht abgelaufen ist
 
(
vgl. BGE 124 III 474 E. 2b/cc; fer
ner 
Pär
li
/Petrik, Arbeit, Krankheit, Invalidität, Arbeits- und sozialver
si
che
rungs
recht
liche As
pekte, 2. Auflage, Bern 2024, Rz. 493 f.)
. 
Beruht die Arbeitsunfähigkeit auf einem neuen Grund, so wird eine neue Sperrfrist ausgelöst. 
Die Erkrankung ei
ner Arbeit
neh
merin wäh
rend der aufgrund von Art. 336c Abs. 3 OR verlänger
ten Kün
di
gungs
frist löst da
gegen keine neue Sperrfrist aus
, da sie diesfalls bereits in den Genuss einer ungekürzten Kündigungsfrist gekommen ist und keinen Schutz gegen die Kündigung des Arbeitsvertrages zur Unzeit mehr benötigt
 (
vgl. BGE 124 III 474 E. 2a
 und E. 2b/cc
; fer
ner 
Pärli
/Petrik, 
a.a.O.
, Rz. 
494 f.
; Port
mann/Wild
haber/Ru
dolph, Schwei
zerisches Arbeitsrecht, 5. Auflage, Zürich/
 
St.
 
Gal
len
 2024
,
 
Rz. 717
).
3.1.3
    
Vorliegend kündigte
 die 
Y.___
 AG der Klägerin 
am 25. Januar 2024 
per 30. Ap
ril 2024 (Urk. 9/3). Da die Klägerin krankheitsbedingt 
vom 29. Januar 2024 bis 
zum 2. Februar 2024 arbeitsunfähig war, begann die Kündigungsfrist in Anwen
dung von Art. 336c Abs. 2 OR am 3. Februar 2024 (vgl. BGE 134 III 354 E. 3.3; 115 V 437 E. 2c) und verlängerte sich 
in An
wen
dung von Art. 336c Abs. 3 OR 
bis zum nächsten
 Monatsende, mithin bis zum 31. Mai 2024 (vgl. 
auch 
Urk. 2/5)
.
    
Die zweite Arbeitsunfähigkeit der Klägerin trat am 23. Mai 2024 ein
 (Urk. 9/7)
 und somit 
während der aufgrund von Art. 336c Abs. 3 OR verlängerten 
Kündi
gungs
frist
 (die in Anwendung von Art. 336c Abs. 2 OR um 
vier
 Tage verlängerte Kün
digungs
frist lief am 
4
. Mai 2024 ab). Nach dem vorstehend Ausgeführten lös
te diese erneute Arbeitsunfähigkeit folglich keine neue Sperrfrist aus, weshalb das Ar
beitsverhältnis zwischen der Klägerin und der 
Y.___
 AG 
– entgegen der klä
ge
rischen Auffassung (vgl. E. 2.2.1) – 
am 31. Mai 2024 endete.
3.2
3.2.1
    
In der Folge ist zu prüfen, ob die Beklagte aufgrund 
von 
Ziff
. 
13.1 AVB (Nachleis
tung)
 
verpflichtet 
ist
, für den Krankheitsfall vom 23. Mai 2024 Leistungen zu er
bringen
,
 oder ob 
sie 
die Nachleistung aufgrund von 
Ziff
. 13.2 
lit. a 
AVB 
(An
wend
barkeit des FZAKV) 
zu Recht 
ein
schränkte und 
ihre
 Leistungspflicht ver
neinte
.
3.2.2
    
Ziff. 13.2 lit. a AVB sieht vor, dass die Nachleistung gemäss Ziff
. 13.1 nicht zur An
wendung gelangt, wenn der Vertrag bei einem anderen Versicherer weiterge
führt wird, der aufgrund von Freizügigkeitsabkommen die Weiterführung der Tag
geldzahlungen gewährleisten muss.
    
Das FZAKV befasst sich mit der Leistungspflicht im Falle von mehreren invol
vier
ten Krankentaggeldversicherern und bezweckt nach Art. 1 des Ingresses un
ter anderem die Regelung des Übertritts einer einzelnen versicherten Person von ei
ner Kollektiv
kran
kentaggeldversicherung in die andere.
    
In persönlicher Hinsicht sind nach Art. 1 Abs. 1 FZAKV sämtliche
 Versicherer vom Abkommen erfasst, welche diesem gemäss der Auflistung im Anhang 2 bei
getreten sind. Zu ihnen ge
hören sowohl die Beklagte als auch die Sympany, was vor
liegend nicht um
strit
ten ist.
    
Strittig ist indes d
ie sachliche Anwendbarkeit 
des FZAKV. Diese 
ergibt sich aus Art. 2 Abs. 1 
lit. a
-c
 FZAKV. 
Nach Art. 2 Abs. 1 lit. a FZAKV
 findet das Ab
kom
men Anwendung beim Übertritt einer einzelnen versicherten Per
son aus einer Kol
lektivtaggeldversicherung in eine andere Kollektivtaggeld
ver
sicherung, wenn da
mit ein Wechsel unter beigetretenen Versicherern gemäss Art. 1 FZAKV ver
bun
den ist.
 
Vorgängig zu prüfen ist 
somit
, ob ein Arbeitgeberwechsel stattgefun
den hat, da ein solcher Voraussetzung dafür ist, dass überhaupt erst ein Ver
si
che
rerwechsel stattfinden kann.
3.2.3
    
Vorliegend endete das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der 
Y.___
 AG am 31. Mai 202
4
 (vgl. E. 3.1.3), das neue Arbeitsverhältnis zwischen der Klä
gerin und der 
Z.___
 
hätte
 
– 
gestützt auf den Arbeitsvertrag (Urk. 9/4)
 – 
am 1. Juni 202
4
 beginnen sollen
.
 Die Klägerin bestreitet indes, das Arbeitsverhältnis überhaupt ange
treten zu haben, weshalb 
mangels Arbeitgeber
-
 und Versicherer
wech
sel 
das FZAKV nicht zur Anwendung gelange (E. 2.2.1), was von der Be
klag
ten bestritten wird (E. 2.2.2).
    
Um zu bestimmen, ob trotz der Krankheit der Klägerin ein Arbeit
ge
ber- und 
damit 
ein Versichererwechsel stattgefunden hat, ist der L
eit
faden zur Aus
le
gung 
von 
Artikel 
4 des 
Freizügigkeitsabkommens unter den Kran
ken
tag
geld
ver
sicherern (nachfolgend: Leitfaden) heranzuziehen. Dieser Leit
faden 
soll ei
ne ein
heit
liche und rechtsgleiche Anwendung von Art
. 
4 FZAKV sicher
stel
len
.
 
D
a Art. 4 FZAKV die Übertrittsbedingungen bei laufenden Scha
den
fällen und folglich auch den Ar
beitgeber- und somit Versichererwechsel 
re
gelt
, ist 
vor
liegend 
auf diese Aus
le
gungs
hilfe
 abzustellen.
    
Der Leitfaden 
enthält im ersten Ka
pitel Grundlagen und diejenigen Leitsätze, die durch die Kommission Recht und So
zialpolitik des Schweizerischen Ver
si
che
rungs
ver
bandes SVV (RSK) zum je
wei
ligen Thema formuliert wurden.
 Wie auf Seite 5 des Leitfadens klar ersichtlich ist, spielt hinsichtlich der Frage des Arbeit
geberwechsels keine Rolle, ob der Arbeitnehmer die Stelle angetreten hat oder in der Lage gewesen wäre, sie anzutreten. 
Folglich hat am 1. Juni 202
4
 – entgegen der klägerischen Auffassung
 (vgl. E. 2.2.1)
 – ein Arbeitgeberwechsel von der 
Y.___
 AG hin zur 
Z.___
 stattgefunden. 
Dies wird durch den Umstand ver
deutlicht, d
ass, wie von der Beklagten vorge
bracht (Urk. 8 S. 4)
, eine Kündigung während der Probezeit erfolgte
 (vgl. Urk. 9/16, 9/33)
, 
was
 von der Klägerin zu Recht denn auch nicht bestritten 
wird
.
 
Damit schied die Klägerin per 31. Mai 202
4
 aus dem Kreis der 
v
ersicherten 
Personen 
bei der Beklagten aus
 und 
trat 
nahtlos in den Kreis der Ver
si
cher
ten bei der Sym
pany, der Versicherung der 
Z.___
,
 ein.
3.2.4
    
Nach dem Gesagten
 steht fest, dass 
das FZAKV auf die vorliegend strittige An
ge
legenheit 
sachlich anwendbar ist, weshalb 
die Beklagte 
die Nachleistung 
für den Krank
heits
fall vom 23. Mai 202
4
 
aufgrund von Ziff. 13.2 lit. a AVB 
zu Recht ein
schränkte und ihre Leistungspflicht 
über den 31. Mai 2024 hinaus 
verneinte
.
    
Angesichts dessen erübrigen sich Ausführungen 
zur medizinischen Situation der Klägerin.
4.
    
Demnach ist die
 Klage 
abzuweisen
.
5.
5.1
    
Gemäss
 Art. 114 lit. 
e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten ge
hören die Gerichtskosten un
d die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 
1 ZPO)
. Aus der Formulierung von Art. 
114 ZP
O ergibt sich, dass dessen lit. 
e nur die Ge
richtskosten betrifft, nicht aber die P
artei
entschädigung an die Gegenpartei (Ur
teil des Bund
esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 
2.2.1, nicht pub
liziert in: BGE 137 III 47).
5.2
    
Die Beklagte beantragte die Zusprechung einer Parteientschädigung (Urk. 
8
 S. 2).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der obsiegende Versicherungs
trä
ger Anspruch auf eine Parteientschädigung, sofern er durch einen externen Rechts
anwalt vertreten ist (
Ur
teil des Bund
esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. No
vem
ber 2010 E. 
2.2.1, nicht pub
liziert in: BGE 137 III 47
).
    
Die Beklagte war im vorliegenden Verfahren nicht durch einen externen Rechts
an
walt vertreten, weshalb sie keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Steiner
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
PhilippBöhme