zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00249 · 2022-09-21 · de
Erstanmeldung, medizinischer Sachverhalt aus somatischer und psychiatrischer Sicht ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00249
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
21. September 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
lic
. 
iur
.
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, 
war vo
m
 20. August 1990 bis 31. März 2021
 
als 
Allrounderin bei
 der
 Z.___
 AG angestellt (Urk. 7/8), wobei ihr letzter Arbeitstag der 
1. August 2020 
war (Urk. 
7/
1 S.
 
6). Unter Hinweis
 auf Rückenschmerzen mit Ausstrahlung bis ins Bein meldete sich die Versicherte am 13. Januar 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/
1). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversiche
rung bei (Urk. 
7/
15). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/32; 7/40) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. März 2022 (Urk. 2) einen Rentenanspruch
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 6. Mai 2022 Beschwerde
 (Urk. 1)
 gegen die V
erfügung vom 18. 
März 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und der Fall sei an die IV-Stelle zurückzuweisen und diese sei zu verpflichten, den rechtserhebli
chen Sachverhalt vollumfänglich abzuklären und hernach über den Leistungsan
spruch neu zu befinden. Weiter sei sie zu verpflichten
, ihr berufliche Eingliede
rungsmassnahmen zu gewähren (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2022 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der 
Beschwerdeführer
in
 
am
 16. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend 
am 1. August 2021
 (vgl. Urk. 7/31 S. 9)
 und damit 
bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. D
ezember 
2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin bringt in der angefochtenen Verfügung
 (Urk. 2)
 vor, zum Zeitpunkt der Anmeldung habe keine Arbeitsfähigkeit in freier Wirtschaft vorge
legen. Sie 
habe
 deshalb keine Eingliederungsmassnahmen geprüft und den Ver
lauf abgewartet. Die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit weiterhin nicht mehr zumutbar sei. In einer leichten bis allenfalls mittelschweren Tätigkeit ohne Zwangshaltung sei aus Sicht der Invali
denversicherung eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgewiesen (S. 1). 
Die Beschwerden 
seien behandelbar
. Durch eine psychiatrische Behandlung einmal 
wöchentlich in serbischer Sprache und gegebenenfalls durch eine stationäre mul
timodale Schmerztherapie sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit er
reichen
 könnte, welche ein rentenausschliessendes Ein
kommen ermögliche. Es bestehe weder ein Anspruch auf Eingliederungsmassnah
men noch auf Rentenleistungen
 (S. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber führte die Beschwerdeführerin aus (Urk. 1), dass die behandelnden Ärzte ihr weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit attestierten. Aufgrund der 
Chronifi
zierung
 der Lumbalgien und der verminderten Belastbarkeit der Lendenwirbel
säule (LWS) sei sie sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätig
keit nicht arbeitsfähig (S. 6). Auf die Beurteilung und Schlussfolgerung des rheumatologischen Assessment
s
 de
r
 
A.___ AG
 könne selbst aus Sicht des regional
en
 ärztlichen Dienstes (RAD) nicht abgestellt werden. Darin werde bei optimaler Behandlung in der bisherigen Tätigkeit
 per sofort eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit
 angenommen
 und binnen sechs bis neun Monaten sei eine Steigerung auf 80 % zumutbar und möglich. In einer Verweistätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 6). Dabei sei die rheumatologische Gutachterin 
jedoch 
ledig
lich von einer prognostischen Arbeitsfähigkeit ausgegangen und 
habe 
eine Arbeitsfähigkeit jeweils einzig i
m
 Hinblick auf eine optimale Behandlung
 attes
tiert
. 
I
hre Situation
 habe sich jedoch
 nicht wie aus rheumatologisch-somatischer Sicht prognostisch in Aussicht gestellt verbessert. Aus den nach dem rheumato
logischen Assessment der 
A.___
 
AG 
erstellten Berichten der behandelnden Ärzte gehe überdies hervor, dass aus rheumatologischer und neurologischer Sicht wei
terhin eine Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 7).
    
Darüber hinaus
 sei der Bericht der behandelnden Psychiaterin nicht dem RAD vorgelegt worden. Trotz 
der 
darin aufgeführte
n
 psychiatrischen Diagnose habe die Beschwerdegegnerin respektive die Sachbearbeitung ohne (fach
-
)ärztliche Konsultation quasi in freihändiger Würdigung entschieden, dass aus psychiatri
scher Sicht keine langandauernde Einschränkung vorliege
, die Psychiaterin auch psychosoziale und somatische Beschwerden angegeben habe und deshalb – trotz gegenteiliger 
f
achärztlicher Beurteilung – gesamthaft von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Damit verletze die Beschwerdegegnerin ihre Untersuchungspflicht (S. 8). Woraus die Beschwerdegegnerin letztlich eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ableite, sei überhaupt nicht nachvollziehbar und habe sich auch nicht aus dem am 18. November 2021 erlassenen Vorbescheid ergeben, womit die Beschwerdegegnerin auch ihre Begründungspflicht verletze
 (S. 9)
.
    
Doch selbst nach Einwanderhebung habe die Beschwerdegegnerin keine weiteren Abklärungen vorgenommen. Die Sachbearbeitung habe sich damit begnügt, den RAD respektive Dr. 
B.___
 telefonisch zu kontaktieren. Die Sachbearbeiterin habe 
anschliessend festgehalten, dass eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aktuell nicht möglich sei, jedoch unter fachgerechter Therapie mindestens eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erreicht und damit ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielt werden könne. Auf welche ärztliche Beurtei
lung sich die Annahme einer 70%igen Arbeitsfähigkeit abstütze, sei unklar. Diese Annahme sei weder nachvollziehbar noch plausibel und stehe der von 
den behandelnden Ärzten
 attestierten ungünstigen Prognose und dem bisherigen Behandlungsverlauf diametral 
entgegen 
(S. 9). In nicht nachvollziehbarer Weise sei jedoch in der angefochtenen Verfügung weder die Arbeitsfähigkeit von 70 % noc
h
 der errechnete Einkommensvergleich erwähnt worden. Dagegen würden die behandelnden Ärzte 
wie dargelegt von mindestens einer 50%igen Arbeitsunfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgehen. Nach
d
em selbst der RAD die Beurteilung der 
A.___
 
AG 
nicht als vollständig überzeugend erachtet habe, 
erschienen 
die freihändige Beurteilung und 
die 
teilweise hypothetischen Annah
men der Beschwerdegegnerin als willkürlich. Letztendlich fehle es nach dem Gesagten an einer Gesamtbeurteilung aus rheumatologischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen sei, damit diese ein polydisziplinäres Gutachten einhole und im Nachgang einen 
E
inkommensvergleich vornehme, um den Rentenanspruch abschliessend zu bestimmen (S. 10).
    
Zudem sei ohne weitere Begründung der Anspruch auf Eingliederungsmassnah
men abgelehnt worden, obwohl die Beschwerdegegnerin von einem IV-Grad von 25% 
ausgegangen sei
. Gestützt auf das Belastungsprofil könne ohne weiteres angenommen werden, dass 
sie
 aufgrund der erheblichen gesundheitlichen Ein
schränkungen bei der Stellensuche eingeschränkt sei und (zumindest) die Anspruchsvoraussetzungen der Arbeitsvermittlung sowie der Berufsberatung erfüllt seien, weshalb ihr berufliche Eingliederungsmassnahmen zu gewähren seien (S. 11).
3.
3.1
    
Dr. med. C.___
, Fachärztin für Rheumatologie, stellte im Assessment der 
A.___
 AG
 vom 15. Februar 2021 (Urk. 7/15/11-20) folgende Diagnosen (S.
 6
):
- 
Chronisches 
lumbovertebragenes
 Schmerzsyndrom
- 
bei 
Osteochondrose
 L5/S1 und 
i
nitial L4/5, Facettengelenksarthrose L4/5 und L5/S1
, 
Anterolisthese
 L4/5 mit Makroinstabilität, leichte 
Rezessusstenose
 L4/5 rechts
- 
M
yofasziale
 
Dysbalance
 bei Haltungsinsuffizienz
- 
L
eichtes Übergewicht (BMI 25.8 kg/m
2
)
    
B
ei der Beschwerdeführerin beständen
 seit zwei bis drei Jahren vor dem Hinter
grund 
von 
degenerativen Veränderung
en
 der LWS lumbal Rückenschmerzen, die in den rechten Oberschenkel ausstrahlten. Es fehle in der Bildgebung eine Neu
rokompression durch einen Bandscheibenvorfall, aber eine leichte 
Rezessusste
nose
 L4/5 rechts und eine 
Anterolisthese
 L4/5 mit Makroinstabilität kämen zur Darstellung. Das konsequent
e
 
Nicht-A
nsprechen jeglicher Therapien sei soma
tisch nicht nachvollziehbar. 
W
ährend des Gesprächs habe die Beschwerdeführerin keine aktive Haltung zur Entlastung des Rückens angenommen. Zeitgleich habe sie Schmerzen im Oberschenkel rechts beklagt und sich wiederholt am Oberschen
kel gerieben. In diesem konkreten Fall sei von einem demonstrativen Verhalten mit Verdeutlichungstendenz auszugehen. 
D
ass sich die Beschwerdeführerin generell zu keiner Tätigkeit im Stande sehe, sei mangels korrelierendem morpho
logischem Substrat nicht nachvollziehbar (S.
 
6 f.
). In der bisherigen Tätigkeit bestehe ab sofort eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Eine Steigerung auf 80 % sei binnen sechs bis neun Monaten zumutbar und möglich
. In einer Verweistätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 
7
).
3.2
    
Dem Sprechstundenberich
t von Dr. med. 
D.___
, leitende Oberärztin Neu
rologie
,
 der 
Klinik E.___
 vom 22. Februar 2021
 (Urk. 7/25/6-8)
 sind folgende Diagnosen zu entnehmen
 (S. 1)
:
- 
Chronifizierte
 partiell therapieresistente 
Lumbofemoralgie
/
Lumboischial
gie
 rechts mit/bei:
- 
klinisch: 
Facettogene
 Schmerzen, hohe 
myofasziale
 Komponente, keine sensomotorischen Defizite
- 
EMG 02/2021: keine Polyneuropathie, normal Kennmuskulatur L5/S1 rechts
- 
LWS-MRI 09.06.2020: 
Osteochondrose
 L5/S1
, beginnend L4/L5 sowie 
Sondylarthrose
 
Anterolisthese
 L4/L5 Grad I nach 
Meyerding
- 
SPECT CT LWS und Ganzkörper-Skelettszintigrafie 11.02.2021: mässige rechtsbetonte aktivierte 
Osteochondros
e
 L5/S1, 
Spondylar
th
r
o
sen
 L4/L5 beidseits links leichtgradig aktiviert
    
In den vergangenen zwei Jahren seien durch die Wirbelsäulenorthopädie
 und
 die 
M
anualmedizin
 
Infiltrationen erfolgt, die insgesamt eigentlich keine Wirkung
 gehabt hätten
. Auch Therapie
n
 mit nicht 
steroidalen
 Antirheumatika wie auch mit 
Lyrica
 –
 
welches gegen neuropathische Schmerzen wirke – seien ohne jegli
chen Erfolg
 gewesen
, so dass sich frage, ob nicht eine zentrale Schmerzverarbei
tungsstörung zusätzlich vorhanden sei (S. 
2
)
.
3.3
    
Dr. 
D.___
 hielt in ihrem Sprechstundenbericht vom 30. März 2021 (U
rk. 
7/25/2-3) fest, dass die Infiltrationen der Patientin keine Besserung erbracht hätten, so 
dass sie davon abrate, diese erneut durchzuführen. Aus neurologischer Sicht ständen keine weiteren Therapieoptionen mehr zur Verfügung. Es 
sei
 noch
mals empfohlen
 worden
, einen Psychiater aufzusuchen
,
 um gegebenenfalls bes
sere Coping-Strategien im Umgang mit dem Schmerz zu veranlassen. Eine Arbeitsunfähigkeit zu 50 % sei für die Monate April und Mai ausgestellt
 worden
. Es sei der Beschwerdeführerin empfohlen worden, eine rein sitzende Arbeit zu suchen (S. 
2
).
3.
4
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie
 
beim
 
RAD
,
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 17. Mai 2021
 (Urk. 7/31/3-5)
 fest, dass
 aufgrund der Akten
lage eine umfassende Beurteilung der medizinischen Sachlage seit 2019 nicht möglich sei (S. 
2
), weswegen um Komplettierung der medizinischen Unterlagen seit Behandlungsbeginn 2019 gebeten 
werde
 (S. 
3
).
3.5
    
Im 
B
ericht von Dr. med. 
F.___
, FMH Innere Medizin, vom 11. Juni 2021 (Urk. 7/18/1-5) wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin vom 1
. August 
2020 bis 31. März 2021 zu 100 % und vom 1. April bis 30. Mai 2021 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen sei, wobei die Zeugnisse nicht durch ihn erstellt worden seien (S. 2). Er sehe die Beschwerdeführerin weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit als arbeitsfähig. Die Prognose sei ungünstig (S. 5).
 Dem ärztlichen Zeugnis vom 15. November 2021 (Urk. 3/3) ist zu entnehmen, dass er seit Juni 2021 eine 80 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit attestiert. In einer behin
derungs
angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsf
ähigkeit von 20 % möglich (Urk. 
3/4).
3.6
    
In Ergänzung 
zu 
seiner ersten Stellungnahme
 führte der RAD nach eingegange
nen Unterlagen am 23. August 2021
 (Urk. 7/31/6-7)
 aus, dass das 
A.___
-Gutachten in seiner Schlussfolgerung fälschlich von einer rein somatischen 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgehe, was dem medizini
schen Sachverhalt nur teilweise gerecht werde. Dr. 
D.___
 hingegen 
äussere 
korrekt den Verdacht auf Vorliegen einer zentralen Schmerzverarbeitungsstörung mit der dringenden Notwendigkeit eine
r
 psychiatrische
n
 Mitbehandlung
. Da entsprechende Berichte dem RAD nicht vorlägen, bleibe der derzeitige psychiat
rische Befund unklar
 (S. 
2
)
.
3.
7
    
Dem 
B
ericht von Dr.
 med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. September 2021 (Urk. 7/28) ist die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt 
ICD-10 
F41.2 zu entnehmen (S. 3). Die Beschwerdeführerin habe ein
malig am 15. April 2021 eine Konsultation wahrgenommen (S. 2). Infolge der körperlichen Beschwerden sei eine psychische Verschlechterung entstanden, wel
che sich durch 
eine 
ängstlich depressive Symptomatik, 
durch 
Schlaflosigkeit, Ner
vosität, Angst vo
r
 der Zukunft, psychomotorische Angespanntheit und grosse 
innere Unruhe manifestiert habe. Der Gedankengang sei formal in Ordnung, inhaltlich auf Stellenverlust, Angst vor der Zukunft und körperliche Beschwerden eingeengt
. 
Die Beschwerdeführerin sei
 affektiv bedrückt und traurig
 und
 
wirke 
ängstlich
. Aufmerksamkeit und Konzentration seien vermindert.
 Die Prognose hinsichtlich Arbeitsfähigkeit sei vor allem von körperlichen Beschwerden abhän
gig (S. 3). Es sei kein Arbeitsfähigkeitszeugnis durch sie 
ausgestellt
 worden (S. 2).
3.8
    
In der Telefonnotiz vom 11. Februar 2022 (Urk. 7/42/2-3) wurde 
von der Beschwerdegegnerin 
festgehalten, dass 
gemäss RAD-Ärztin 
B.___
 
aktuell eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei. Die Beschwerdefüh
rerin könne jedoch unter fachgerechter Therapie mindestens eine 70%ige Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit erreichen und damit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen
. Bei der Beschwerdeführerin sei d
r
ingend eine 
Massnahme im Rahmen ihrer 
Schadenminderungspflicht angezeigt (S. 
1
). Durch eine psychi
atrische Behandlung einmal wöchentlich in serbischer Sprache während der Dauer von einem halben Jahr und
,
 falls dies nicht anschlagen werde, durch eine stationäre multimod
a
le Schmerztherapie von vier bis sechs Wochen sei mindes
tens eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu erwarten (S. 
2
).
3.9
    
Dr. 
G.___
 hielt in ihrem Bericht vom 27. April 2022 (Urk. 3/5) fest, dass keine Schmerzverarbeitungsstörung oder somatoforme Schmerzstörung vorliege. Neben der Erstkonsultation vom 15. April 2021 hätten am 8. Februar 2022 und am 9. März 2022 weitere Konsultationen stattgefunden (S. 1). Die aktuelle Arbeitsfähigkeit sei von körperlichen Beschwerden abhängig. Eine stationäre multimodale Schmerztherapie sei zu empfehlen. Ob eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit nach durchgeführter Therapie bis 100 % möglich sei, bleibe offen. Es sei mit einer schlechten Prognose zu rechnen, was schliesslich von der neurolo
gischen Beurteilung abhängig sei (S. 3).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist in erster Linie, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verhält. 
Medizinisch basiert die angefochtene Verfügung vom 18. März 2022 (Urk. 2) im Wesentlichen auf einem Telefongespräch mi
t
 RAD-Ärztin 
B.___
 vom 11. Februar 2022 (Urk. 7/42/2-3) und ihrer früheren Stel
lungnahme vom 23. August 2021 (Urk.7/31/6-7).
4.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf 
BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
    
Vorab ist bezüglich der Telefonnotiz vom 11. Februar 2022 (Urk. 7/42/2-3) fest
zuhalten, dass eine solche von de
r Beschwerdegegnerin erstellte
 Aktennotiz nicht beweiskräftig ist. Denn gemäss bundesgerichtlicher Praxis stellt 
eine formlos ein
geholte und 
in einer Aktennotiz festgehaltene mündliche beziehungsweise tele
fonische Auskunft nur insoweit ein zulässiges und taugliches Beweismittel dar, als damit bloss Nebenpunkte, namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt werden
. Sind aber Auskünfte zu wesentlichen Punkten des rechtserheblichen Sachverhaltes einzuholen, kommt grundsätzlich nur die Form einer schriftlichen Anfrage und Auskunft in Betracht (BGE 130 II 473 E. 4.2, 117 V 282 E. 4c, je mit Hinweisen). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit handelt es sich üblicher
weise 
 so auch im konkreten Fall 
 um einen invalidenversicherungsrechtlich entscheidenden Aspekt, weshalb auf die lediglich telefonisch beim RAD einge
holte Auskunft nicht abgestellt werden kann. Dies muss umso mehr gelten, als nicht ersichtlich ist, ob und inwiefern der RAD überhaupt Kenntnis von den medizinischen 
Vorakten
 hatte. Zudem hat die RAD-Ärztin auch darauf hingewie
sen, dass eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei (S. 
1
), was von der Beschwerdegegnerin 
aber 
ignoriert wurde, stützte sie sich doch für die Ablehnung des Leistungsanspruch
s
 einzig auf die 
Prognose 
de
r
 RAD
-Ärztin
, 
wonach
 bei adäquater Therapie eine mindesten
s
 70%ige Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
erreicht werden könne (S. 
2
).
 Eine solche Prognose 
ist 
aber 
immer 
mit Unsicherheiten behaftet und es 
kann 
nicht ausgeschlossen werden, dass sich diese nicht bewahrheitet (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2011 vom 9. August 2011 E. 6.4). 
V
om RAD 
wurde 
empfohlen, der Beschwerdeführerin drin
gend eine 
Massnahme
 im Rahmen ihrer 
Schadenminderungspflicht aufzuerlegen
.
 
E
ine psychiatrische Behandlung einmal wöchentlich in serbischer Sprache wäh
rend der Dauer von einem halben Jahr und, falls dies nicht anschlagen würde, eine stationäre multimodale Schmerztherapie von vier bis sechs Wochen 
seien 
angezeigt 
(Urk. 7/42/2-3)
.
 
D
ie Existenz möglicher und zumutbarer Therapieopti
onen ist 
zwar 
mit Blick auf die Schadenminderungspflicht von Bedeutung. 
Ob ein Behandlungserfolg eintritt, kann indes im Einzelfall erst nach Abschluss der ent
sprechenden Behandlung beurteilt werden (
Urteil des Bundesgerichts 9C_724/2018 vom 11. Juli 2019 E. 8.2 mit weiteren Hinweisen
).
 
Zu beachten ist in diesem Zusammenhang
 
deshalb
, dass die grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung einen Leistungsanspruch in der Invalidenversiche
rung - trotz des diesbezüglich irreführenden Wortlauts von Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG - nicht per se 
ausschliesst
 (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, BGE 127 V 294 E. 4b). Namentlich ist es 
nicht zutreffend
, dass ein Rentenanspruch der Invalidenversi
cherung vor Durchführung der medizinischen Behandlung nicht zu prüfen wäre oder gar nicht erst entstehen könnte. Dieser muss nach der Geltendmachung unverzüglich geprüft werden, auch wenn in Zukunft 
Behandlungsmassnahmen
 beabsichtigt und möglich sind. Die Therapierbarkeit und/oder prognostizierte Besserungsfähigkeit eines Gesundheitsschadens stehen auch der Ausrichtung einer Invalidenrente nicht im Weg, wenn im Zeitpunkt der Prüfung des Leistungs
anspruchs die Voraussetzungen erfüllt sind (Arbeitsfähigkeit von 40 % während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch und danach Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40 %, Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG).
    
Des Weiteren 
ist auch
 zu berücksichtigen, dass Dr. 
B.___
 nicht über einen psy
chiatrischen Facharzttitel verfügt. 
Gemäss
 bundesgerichtlicher Praxis ist
 im Zusammenhang mit der notwendigen fachlichen Qualifikation 
des RAD 
von
 ent
scheidender Bedeutung, ob 
Dr. 
B.___
 
bloss
 eine beratende Funktion gegenüber der Beschwerdegegnerin ausgeübt oder eine eigenständige medizinische Ein
schätzung vorgenommen hat, welche sodann Grundlage für die Beurteilung des Leistungsanspruchs bildete (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_550/2
020 vom 30. 
November 2020 E. 5.3). Letzteres ist 
vo
r
liegend der
 Fall,
 da 
Dr. 
B.___
 nicht etwa nur Stellung zu den neu eingereichten medizinischen Akten bezog, sondern sich mit der Frage der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin eigenständig ausei
nandersetzte. Da neben den somatischen Beschwerden 
die von Dr. 
G.___
 gestellte 
psychiatrische Diagnose 
im Raum
 stand, wäre eine spezifische fachärzt
liche Qualifikation des RAD im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie erforder
lich gewesen. Da Dr. 
B.___
 
über keinen solchen Titel
 verfügt, 
ist der Beweiswert ihrer Einschätzung schon aus diesem Grund zu verneinen. 
4.4
    
Schliesslich
 
bleibt
 ohnehin unklar, gestützt auf welche 
medizinischen Akten 
die 
RAD
-Ärztin
 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit ableiten möchte. Noch in 
der
 Stellung
nahme vom 
23. August 2021 (Urk. 7/31/6
-
7) wurde festgehalten, dass die 
A.___
-
Gutachter fälschlich
erweise
 rein somatisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
ange
nommen hätten
, was dem medizinischen Sachverhalt nur teilweise gerecht werde
. Der RAD habe deshalb 
verlangt, dass 
ihm 
d
ie eingeholten Berichte von Dr. 
G.___
 vorgelegt werden würden (S.
 2
). Dies hat die Beschwer
degegnerin jedoch nicht gemacht, womit keine medizinische Auseinandersetzung mit 
dem psychiatrischen Bericht
 von Dr. 
G.___
 stattfand.
 
Vielmehr hat die Beschwer
degegnerin losgelöst eine eigenständige Prüfung vorgenommen
, was unzulässig ist, da es Aufgabe der Arztperson ist, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der sub
jektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen
 (BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Darüber hinaus ist die
 
Auffassung
 der Beschwerdegegnerin, 
die Beschwerdefüh
rerin sei 
gemäss
 RAD bis 31. März 2021 zu 100 %, vo
m
 4. April bis 31. Mai 2021 zu 50 % arbeitsunfähig und ab dem 1. 
Juni 2021 
wieder 
voll a
rbeitsfähig
 (Urk. 
7/31/8)
, aktenwidrig. Der RAD hat in seiner Stellungnahme
 vom 23. 
August 
2021 (Urk. 7/31/
6-
7) lediglich die Arbeitsfähigkeitsauflistung des Hausarztes (Urk
.
 
7/18/1-5)
 wiedergegeben. Eine Beurteilung seitens des RAD fand jedoch nicht statt, da 
(
wie bereits oben ausgeführt
)
 
die Aktenlage hierzu unvo
llständig war
. Auch die weitere Annahm
e
 der Beschwerdegegnerin, 
dass aus psychiatri
scher Sicht k
eine langdauernde Einschränkung
 vorliege, weil die Beschwerdefüh
rerin nur einmalig in Behandlung gewesen sei, ist medizinisch nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt und fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich der Sachbearbeitung der Beschwerdegegnerin. Es bleibt zu erwähnen, dass dem Arztbericht der behandelnden Psychiaterin eine Diagnose entnommen werden kann. Zudem sind zwischenzeitlich weitere Kon
sultationen erfolgt (Urk. 
3/5).
 
4.5
    
Zusammengefasst lieg
t
 somit aufgrund 
der 
nicht beweiswertigen 
Telefonnotiz des RAD
 (ohne
 psychiatrischen
 Facharzttitel) 
und
 mangels 
abschliessender
 medizini
scher Beurteilung 
in 
de
n
 übrigen RAD-Stellungnahmen 
keine beweiskräftige Beurteilung
 
durch den 
RAD vor, weswegen auf diese nicht abgestellt werden kann.
5.
5.1
    
Auch die
 übrigen medizinischen Akten 
erlauben k
eine 
abschliessende
 Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin für den 
entscheidrelevanten
 Zeitraum
:
5.2
    
So erfüllt d
ie 
Expertise
 der 
A.___
 
AG 
vom 
15. Februar 2021 (Urk. 7/15/11-20) 
die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an den Beweiswert von Gutachten (vgl. obenstehende 
E. 
1.4
) bereits deshalb nicht
 vollumfänglich
, da mangels Aktenverzeichnis unklar ist, welche medizinische Unterlagen der Gutachterin 
für ihre Beurteilung 
vorgelegen haben
 respektive ob das Gutachten in Kenntnis sämt
licher 
Vorakten
 entstanden ist
. 
Das vom Krankentaggeldversicherer veranlasste Assessment hatte jedoch auch nicht den Sinn einer umfassenden Begutachtung. 
Darüber hinaus erfolgte lediglich eine rheumatologische Begutachtung, obwohl bei der Beschwerdeführerin ein
e
 psychia
t
rische Diagnose vorliegt (Urk. 
7/28/3). Somit ist die Beurteilung der 
A.___
 
AG 
für die vorliegenden Zwecke 
unvollstän
dig.
 Immerhin ist zu konstatieren, dass die Ärzte nicht uneingeschränkt eine voll
umfängliche Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestierten (urk. 7/15/19), sondern lediglich „bei optimaler Behandlung“ (Urk. 7/15/18). Daraus ist zu 
schliessen
, dass vor Erlangen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit zuerst 
Behand
lungsmassnahmen
 nötig sind. 
5.3
    
Bei den
 übrigen
 einschlägigen Berichte
n
 de
r
 
Klinik E.___
, 
der Psychiaterin Dr. 
G.___
 und
 des Hausarztes
 Dr. 
F.___
 handelt es sich
 allesamt
 um Bericht
e
 von behandelnden Ärzte
n
. 
Rechtsprechungsgemäss ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften 
zum einen 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
 
weshalb die direkte Zusprechung von Leistungen der Invalidenversiche
rung im Wesentlichen gestützt auf deren Angaben kaum je in Frage kommt (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 7.2).
    
Zum anderen 
erfüllen sie die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert von Gutachten 
(BGE 141 V 281) klarerweise 
nicht. 
5.4
    
Daneben ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin sowohl in somati
scher als auch in psychischer Hinsicht an Beschwerden leidet. Die sich bis anhin im Dossier befindlichen ärztlichen Berichte haben je nur aus einer 
medizinischen 
Disziplin die 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin
 und 
die daraus abgeleitete Arbeitsfähigkeit
 beurteilt. Eine 
gesamthafte
 Beurteilung
 sowohl 
aus 
somatisch
er
 
als
 auch psychiatrisch
er Sicht
, unter 
Berücksichtigung
 der jeweiligen 
Wechsel
wirkungen
,
 fand bisher nie statt. Dies ist jedoch 
vorliegend 
angezeigt, da aus neurologischer Sicht offenbar mit den Infiltrationen und weiteren medizinischen Behandlungen
 über Jahre hinweg
 
keine Linderung der Schmerzsymptomatik erreicht werden konnte (vgl. Urk. 7/25/2-3)
, was darauf schliessen lässt, dass die 
körperlichen Beschwerden auch von psychischen Komponenten beeinflusst wer
den
.
5.5
    
Der 
medizinische
 Sachverhalt
 ist nach dem Gesagten 
weder 
in psychiatrischer 
noch
 in
 somatischer Sicht genügend abgeklärt
, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin
,
 die ihre gesetzliche Untersuchungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) klar verletzt hat
,
 zurückzuweisen ist, damit diese den Gesundheitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychischer 
und somatischer 
Sicht abkläre. Demzufolge wird die Beschwerdegegnerin neben den genannten Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungs
grundsatzes auch prüfen müssen, ob und wie sich die psychischen Diagnosen mit den somatischen Erkrankungen in ihren Auswirkungen gegenseitig beeinflussen respektive wie die Arbeitsfähigkeit in der Gesamtschau zu beurteilen ist. Hinzu
weisen ist in diesem Zusammenhang insbesondere darauf, dass im Rahmen 
der weiteren Abklärungen
 gegebenenfalls Eingliederungsmassnahmen zu prüfen sind.
5.6
    
Zusammengefasst erweist sich der medizinische Sachverhalt für eine abschlies
sende Beurteilung der vorliegenden Streitfrage als ungenügend abgeklärt, wes
halb die angefochtene Verfügung vom 18. März 2022 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch neu verfüge.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind 
sie ermessensweise auf Fr. 
8
00.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh
rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
,
 auf Fr. 
1
'7
00.-- (inklusive
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
1
8
. 
März 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone