zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00389 · 2025-12-12 · de
Der Beschwerdeführer, welcher seine Beschwerden nicht authentisch präsentierte, hat durch sein Verhalten eine Beurteilung seines Gesundheitszustands, ein Stellen einer validen psychiatrischen Diagnose und eine Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit nach Ausscheidung der Auswirkungen der Aggravation verunmöglicht, weshalb er die Folgen der Beweislosigkeit bezüglich des Vorliegens eines relevanten Gesundheitsschadens zu tragen hat, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00389
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
2. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
76, war zuletzt vom 1
8. 
April 2016 bis 3
1. 
Juli
 
2017 als Produktionsmitarbeiter i
m
 vollzeitliche
n 
Umfang bei der 
Y.___ AG
, Zürich, tätig (
Urk. 
9/22/1-6 
Ziff. 
2.1
-2.3
)
. Am 
5. 
Mai 2017 meldete sich der Ver
sicherte 
mit dem 
Hinweis auf 
ein «Burnout Syndrom» 
(Urk. 
9/11 
Ziff. 6.1) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte unter anderem medizinische Unterlagen bei der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
, 
dem Taggeldversicherer der 
Y.___ AG
, ein (Urk. 
9/26/12-32
) und 
teilte dem Versicherten mit Mitteilung vom 3
0. 
August 2017 (
Urk. 
9/28) mit, dass die Durchführung von Eingliederungs
massnahmen nicht möglich sei. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/47, 
Urk. 
9/52 und 
Urk. 
9/59) verneinte die IV-Stelle mit 
der in Rechtskraft erwachsenen 
Verfügung vom 2
5. 
April 2019 (
Urk. 
9/69) einen Anspruch des Ver
sicherten auf Versicherungsleistungen.
1.2
    
Am 1
4. 
September 2020 meldete sich der Versicherte mit dem Hinweis auf eine schwere, rezidivierende depressive Erkrankung
, bestehend
 seit dem Jahre 2016, chronische Schmerzen, Diabetes mellitus, Schlafapnoe und eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (Urk. 9/79 Ziff. 6.1) erneut bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an. 
Mit 
Mitteilung vom 
2
7. 
November 2020 
(
Urk. 
9/
87
) 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit, dass die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nicht möglich sei. 
Mit Mitteilung vom 2
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
9/126) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass eine psychiatrische Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
Z.___
 und eine 
neuropsychologische Begutachtung 
durch 
lic.
 phil. 
A.___
 vorgesehen sei, worauf der Versicherte mit Schreiben vom 2
5. 
Mai 2023 (
Urk. 
9/127) stattdessen eine Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 vor
schlug. Mit Mitteilung vom 
1. 
Juni 2023 (
Urk. 
9/129) hob die 
IV-Stelle 
die Mitteilung vom 2
2. 
Mai 2023 wiedererwägungsweise auf und teilte 
dem Versicherten mit, dass eine psychiatrische 
Begutachtung 
durch 
Dr. 
med. 
B.___
 und 
eine neuropsychologische Begutachtung durch 
lic.
 phil. 
C.___
 
vorgesehen sei
, worauf das neuropsychologische Gutachten am 
8. 
September 2023 (
Urk. 
9/138) und das psychiatrische Gutachten am 1
8. 
September 2023 (
Urk. 
9/137/2-62) erstattet wurden. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
9/142, 
Urk. 
9/144 und 
Urk. 
9/148
) verneinte die 
IV
Stelle mit Verfügung vom 
1
8. 
Juni 2024 
(
Urk. 
9/
155 = 
Urk. 
2
) 
erneut 
einen 
Rentena
nspruch des Versicherten.
 
2.
    
Gegen 
die Verfügung vom 
1
8. 
Juni 
2024 (Urk. 2) 
erhob der Versicherte am 2
1. 
Juni 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) 
und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzu
heben
,
 und es sei 
ihm 
eine 
ganze 
Rente zuzusprechen
 
(
Urk. 
1
 S. 10
). Mit Eingabe vom 
2
0. 
September 2024
 (Urk. 
6
) 
beantragte der Versicherte in Ergänzung seiner Beschwerde, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und dass ihm eine ganze Rente zugesprochen werde; eventuell sei die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zu einer erneuten (psychiatrischen) Begutachtung zurückzuweisen. I
n
 formeller Hinsicht beantragte der Versicherte, dass ihm die unentgeltliche Rechts
pflege zu gewähren sei.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Oktober
 
2024 (Urk. 
8
) beantragte die 
Beschwerdegegnerin
 
die 
Abweisung der 
Be
schwerde, wovon 
dem 
Beschwerde
führer am 
8. 
Oktober 
2024 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 1
1
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im September 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab März 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen 
Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet 
wird.
In
 dieser übergangs
rechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts
lage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente 
(Art. 28 Abs. 2 
aIVG
 in der vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung
).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Um
ständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methoden
wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so
mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig 
ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1
, je mit Hin
weisen).
 Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerb
lichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
. 
1.
5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.
6
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag eine versicherte Gesundheits
schädigung nur
 dann auszu
schliessen
, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärzt
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Ver
halten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurück
zuführen wäre (
Urteile des Bundesgerichts 9C_154/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016 E. 4.3 und 
9C_899/2015 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.1 und E. 4.2.4).
Die 
Feststellung von Aggravation 
ist 
grundsätzlich Sache des psychiatrischen Facharztes (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_193/2024 vom 
6. 
August 2024 E. 6.2.2, 
9C_737/2018 vom 1
5. 
Februar 2019 E. 5.2
 und
 9C_658/2018 vom 1
1. 
Januar
 
2019 E. 4.1.2). Ärztlicherseits ist dabei insbesondere eine Abgrenzung von blossen Verdeutlichungstendenzen vorzunehmen
, das heisst 
dem mehr oder weniger bewussten - und in Begutachtungssituationen üblichen - Versuch der versicherten Person, den Gutachter vom Vorhandensein der geklagten Sympto
matik zu überzeugen
. 
Andererseits ist medizinisch auch auszuschliessen, dass das aggravatorische Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen ist (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_193/2024 vom 
6. 
August 2024 E. 6.2.2
, 
9C_383/2020 vom 2
2. 
März 2021 E. 5.4
,
 9C_371/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.2
 und 
9C_658/2018 vom 1
1. 
Januar
 
2019 E. 4.1). 
1.
7
    
Das Vorliegen von Aggravation führt rechtsprechungsgemäss nicht automatisch zur Verneinung jeglicher versicherten Gesundheitsschädigung, sondern nur inso
weit, als die Leistungseinschränkung auf der Aggravation beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2.1 mit Hinweis) oder als deren Folge nicht mit ausreichender Wahr
scheinlichkeit festgestellt werden kann (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_659/2017 E. 4.4
; 
BGE 138 V 218 E. 6). 
Gemäss der Rechtsprechung bilden 
Hinweise auf Inkonsistenzen, Aggravation oder Simulation nicht in jedem Fall einen Aus
schlussgrund, 
rufen 
aber jedenfalls nach einer vertiefenden Prüfung des funktionellen Schweregrades des ärztlich festgestellten psychischen Leidens
 
(
BGE
 
143 V 418 E. 7.1
; Urteil des Bundesgerichts 8C_2/2022 vom 
4. 
Juli 2022 E. 6.1
).
1.
8
    
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung ist die medizinische Befundlage. Eine Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann (potenziell) anspruchs
erheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fach
ärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE
 145 V 215
 
E. 5.1, 
141 V 281 E. 2.1
 und 
130 V 396 E. 5.3.2). 
Die medizinische Einschätzung der Arbeitsfähig
keit ist sodann eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 144 V 50 E. 4.3 und 140 V 193 E. 3.2
)
. 
I
m Rahmen einer erstmaligen Leistungsprüfung 
und 
nach einer Neuanmeldung 
wirkt sich eine 
Beweislosigkeit 
bezüglich eines Gesundheitsschadens 
nach den Regeln über die 
materielle Beweislast grundsätzlich zu Lasten der 
rentenansprechenden
, versicherten
 
Person aus (BGE
 
144 V 50
 E. 4.3 und 
143 V 418 E. 6).
 
Demgegenüber
 wirkt sich eine Beweislosigkeit bei einer beabsichtigten Renten
aufhebung oder -reduktion zwar grundsätzlich zu Lasten der Verwaltung aus. Hat indes eine versicherte Person die Beurteilung ihres Gesundheitszustandes durch nicht authentisch präsentierte Beschwerden verunmöglicht und damit durch ihr Verhalten in unentschuldbarer Weise die ihr obliegende Mitwirkungspflicht (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG) verletzt, hat dies rechtsprechungsgemäss 
(bei einer Rentenaufhebung oder -reduktion) 
eine Umkehr der Beweislast zur Folge und die Beweislosigkeit geht zu Lasten der versicherten Person (Urteile des Bundes
gerichts 8C_630/2024 vom 
5. 
Juni 2025 E. 5.2, 8C_526/2024 vom 2
4. 
März 2025 E. 4.2.7 und 9C_455/2022 vom 1
3. 
November 2023 E. 9)
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Auf ein im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholtes Gutachten ist rechtspre
chungsgemäss abzustellen, wenn nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässig
keit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; Urteile des Bundes-gerichts 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.1.2 und 8C_367/2019 vom 6. August 2019 E. 4.3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Juni
 
2024 (
Urk. 
2) davon aus
, 
dass 
die durchgeführten medizinischen Abklärungen eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 25
 %
 und eine solche in einer angepassten Tätigkeit von 20
 %
 ergeben habe
 (S. 1)
. Da der Beschwerde
führer die Anspruchsvoraussetzung einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 während des Wartejahres (gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. 
b
 IVG
) nicht erfüllt habe, 
sei ein 
Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf 
eine 
Invaliden
rente
 
nicht ausgewiesen 
(S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor
 (
Urk. 
1)
, dass 
aus näher dargelegten Gründen 
auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 1
8. 
September 2023 (
Urk. 
9/137/2-62) nicht abgestellt werden könne
, dass er unter 
einer bipolaren Störung mit episodischen Phasen von Manie, Hypomanie 
sowie unter einer 
Depression 
leide, 
und 
dass er 
dadurch in seiner Arbeitsfähigkeit 
vollständig 
beeinträchtigt 
werde
. 
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt - ins
besondere der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
- im Vergleichs
zeitraum seit Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom 
2
5. 
April 2019 
(
Urk. 
9/
69
), womit der Rentenanspruch 
des 
Beschwerdeführer
s
 letztmals in materieller Hinsicht geprüft wurde, bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Juni 
2024 (
Urk. 
2) in einem für den Rentenanspruch relevanten Sinne erheblich verändert hat.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der ursprünglichen renten
verneinenden Verfügung vom 2
5. 
April 2019 (
Urk. 
9/69) 
zur Hauptsache auf die Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
D.___
 ihres regionalen ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 vom 
4. 
April 2018 (
Urk. 
9/46/4) sowie auf den Untersuchungsbericht von 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 
7. 
Juni 2017 (
Urk. 
9/26/26-32). 
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, erwähnte in ihrem Untersuchungsbericht vom 
7. 
Juni 2017 
(Urk.
 
9/26/26-32)
, 
dass die Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Unter
suchung inkonsistent und aggraviert gewesen seien, dass der Leidensdruck wenig spürbar gewesen sei (
Urk. 
9/26/32), und das
s
 keine psychiatrisch nachvollzieh
bare Korrelation zwischen den Angaben des Beschwerdeführers, den objektiven Befunden und der Annahme einer dadurch begründeten vollständigen 
Leistungsunfähigkeit bestehe. Vielmehr seien anhand der objektiven Befunde weder eine die Leistungsfähigkeit relevant beeinträchtigende psychische Erkrankung noch eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festzustellen (
Urk. 
9/26/30).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, hielt in ihrer Stellungnahme vom 
4. 
April 2018 (
Urk. 
9/46/4) fest, dass auf Grund der Akten der behandelnden Ärzte sowie der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
Juni 2017 ein langandauernder Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen sei. 
4.
4.1
    
Die medizinische Aktenlage 
bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Juni 2024 
präsentiert sich wie folgt:
4
.2
    
Die Ärzte der Klinik 
F.___
 erwähnten im Austrittsbericht vom 
2
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
9/95), dass der Beschwerdeführer vom 1
8. 
Januar bis 
1. 
März 2021 hospitalisiert gewesen sei
,
 und stellten die folgende psychiatrische Diagnose (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung 
- 
bei Eintritt schwere Episode ohne psychotische Symptome
- 
bei Austritt teilremittiert
Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer bei Klinikeintritt die diagnostischen Kriterien für eine schwere depressive Episode (gedrückte Stimmung, Freudlosigkeit, Antriebsarmut, verminderte Konzentration, negatives
 
Selbstbild, pessimistische 
Zukunftsperspektiv
e
n
, psychomoto
rische Hemmung,
 
Libidoverlus
t
)
 erfüllt habe
, 
und dass von einer 
rezidivierenden depressiven Störung 
auszugehen sei. Bei Klinikaustritt habe demgegenüber 
psycho
pathologisch noch eine reduzierte psychosoziale Belastbarkeit,
 ohne 
Anhalts
punkte für 
eine 
akute Selbst- oder Fremdgefährdung
 bestanden
 (S. 4)
. 
4.3
    
Dr. 
med. 
G.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 3
0. 
August 2021 (
Urk. 
9/106), dass der Beschwerdeführer angegeben habe, seit mehreren Jahren unter einer gedrückten Stimmung und unter einer emotionalen Gleichgültigkeit zu leiden, und dass eine Tendenz zur Perspektivlosigkeit erkennbar sei (
Ziff. 
2.2)
. Seit 
dem Jahre 2017 
bestehe 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.3). 
Dr. 
G.___
 stellte die folgenden Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Ziff. 
2.5): 
- 
rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig schwer
- 
paranoide Persönlichkeitsstörung
    
In seinem Bericht vom 1
7. 
November 2021 (
Urk. 
9/113/1-8) führte 
Dr. 
G.___
 aus, dass der Beschwerdeführer unter einer ausgeprägten inneren Unruhe leide, und dass seine Auffassungsfähigkeit, Aufmerksamkeit, Konzentration und Gedächtnis beeinträchtigt seien. Sodann leide er unter einer gedrückten Stimmung und unter einem verminderten Antrieb (
Ziff. 
2.4). 
Er 
stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5-2.6):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Rapid Cycling
- 
Panikstörung
- 
Migräne mit Aura
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
paranoide Persönlichkeitsstörung
- 
Anorexia nervosa, restriktiver Typ, anamnestisch
- 
selbst verletzendes Verhalten in Kindheit
- 
pathologisches Spielen, anamnestisch
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol 
s
chädlicher Gebrauch
- 
k
ombinierte Störungen schulischer Fertigkeiten
- 
Tinnitus
- 
Ibuprofen
-
Abhängigkeit
,
 in Vergangenheit 
Der Arzt führte aus, dass seit dem Jahr 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe
 (
Ziff. 
1.3)
. 
4.4
    
Lic. phil. 
C.___
, 
Fachpsychologin für 
Neuropsychologi
e FSP
, erwähnte in ihrem neuropsychologischen Gutachten vom 
8. 
September 2023 (
Urk. 
9/138), dass der Beschwerdeführer am 
4. 
September 2023 neuropsychologisch untersucht worden sei (S. 1) und stellte die folgenden neuropsychologischen Diagnosen (S.
 
22):
- 
Lese-Rechtschreibstörung (Legasthenie)
- 
Verdacht auf einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS), auf Grund auffälliger Selbstberichts-Beschwerdevalidierung nicht sicher beurteilbar (interdisziplinäre Diagnose)
- 
leichte bis mittelschwere kognitive Störung mit im Vordergrund stehenden schriftsprachlichen und exekutiven sowie leichteren 
attentionalen
 und verbal-mnestischen Defiziten, vermutlich multifaktorieller Ätiologie bei
:
- 
Lese-Rechtschreibstörung 
- 
Verdacht auf ADHS 
- 
gesicherten somatischen Risikofaktoren (metabolisches Syndrom, o
b
struktives Schlaf-Apnoe-Syndrom
, 
OSAS
)
- 
wahrscheinlichem (früheren) Alkoholübergebrauch
- 
allfälligen weiteren Faktoren mit negativen Einflüssen auf die Kognitionen, die auf Grund einer negativen Antwortverzerrung in Bezug auf die angegebenen Symptome jedoch unklar bli
e
ben
Die Neuropsychologin 
führte aus, dass 
auf Grund der 
Testuntersuchung
 davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer insbesondere unter 
exekutive
n
 und schriftsprachliche
n, 
leichtere
n
 
attentionale
n
 und verbal-mnestische
n
 Einbussen 
leide
. Da die 
Performanzvalidierung
 während der neuropsychologischen Begut
achtung unauffällig gewesen
 sei
, 
seien 
die kognitiven Testergebnisse als valide 
zu 
betrachten (S. 20). Demgegenüber seien in Bezug auf die selbstberichteten Beschwerden 
s
ämtliche dahingehenden Validierungs
verfahren auffällig aus
gefallen, mehrere davon massiv
 (
eines davon auch im Rahmen der neuropsycho
logischen Begutachtung
)
. Zu allen Untersuchungszeitpunkten hätten sich zudem Inkonsistenzen und 
Unplausibilitäten
 hinsichtlich der gemachten Eigenangaben gezeigt. Zwar hätten die in einigen Themenbereichen gemachten Angaben konsistent und glaubhaft gewirkt, jedoch könne auf die Beschwerdeangaben an
gesichts der hochauffälligen 
Selbstberichts
beschwerdenvalidierung
 und Konsistenzprüfung grundsätzlich nicht verlässlich 
abgestellt 
werden. Ins
besondere könne auch die Legasthenie das Muster hochauffälliger Antworten
 nicht erklären (S. 18). 
Aufgrund der 
hoch auffälligen 
Selbstbericht
s
b
eschwerden
validierung
 
werde 
auch die 
ätiopathogenetische
 Einordnung der kognitiven Störung erschwert (S.
 
21). 
Die angestammte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter 
sei 
kognitiv insgesamt leicht 
u
nd 
stelle 
kaum Anforderungen an die Reaktionskontrolle und die Schrift
sprache, 
weshalb 
bei der Ausübung der bisherigen Tätigkeit 
von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 bis höchstens 25
 %
 auszugehen
 sei
. 
Eine 
optimal angepasste Tätigkeit 
beinhalte 
aus neuropsychologischer Sicht keine nennenswerten Anforderungen an die Schriftsprache oder die Reaktions
kontrolle
. Es müsste 
sich dabei 
zudem 
um eine eher stimulierende, abwechslungs
reiche und praktisch geartete Tätigkeit handeln (S. 22). Die Tätigkeit sollte sodann wenig oder nur klar abgesteckten Kunden- und Teamkontakt beinhalten. In einer 
solchen 
optimal angepassten Tätigkeit sei von 
einer 
Leistungseinbusse («Rendement») im Umfang von 20
 %
 auszugehen (S. 23).
4.5
    
4.5.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, erwähnte in ihrem Gutachten vom 1
8. 
September 2023 (
Urk. 
9/137/2-62), dass 
der Beschwerdeführer am 2
4. 
und 3
1. 
August 2023 psychiatrisch untersucht worden sei (
S. 1
) und 
führte aus, dass bei sämtlichen durchgeführten Performanz- und 
Selbstberichts
beschwerden
validierungstests
 ein hoch auffälliges Ergebnis im Sinne von nicht-authentischen Beschwerden und einer suboptimalen Leistungs
bereitschaft resultiert habe. Auch im Längsschnitt seien Hinweise auf eine über
triebene Darstellung depressiver Beschwerden zu erkennen. Die Beschwerde
schilderungen hätten insgesamt 
appellativ
, demonstrativ und übertrieben gewirkt
. Zudem hätten sich 
demonstrative Selbstlimitierungen gezeigt. Im Hin
blick auf die 
Performanzvalidierung
 hätten sich deutliche Unterschiede zwischen der psychiatrischen und der neuropsychologischen Begutachtung gezeigt. 
Da die 
Performanzvalidierungsverfahren
 und -parameter im Rahmen der neuropsycho
logischen Untersuchung 
- im Gegensatz zur psychiatrischen Untersuchung - 
im 
Hinblick auf eine negative Antwortverzerrung
 ein unauffälliges Resultat gezeigt hätten, seien die 
Resultate der kognitiven Testuntersuchung während
 
der neuropsychologischen Untersuchung als valide
 anzusehen. Anders habe es sich hinsichtlich der 
Selbstberichts
b
eschwerden
validierung
 
verhalten: Diesbezüglich seien
 alle Validierungsverfahren im Rahmen
 
der psychiatrischen Begutachtung auffällig aus
gefallen
 
(
eines davon auch
 
im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung
)
. Zu allen Untersuchungs
zeitpunkten 
hätten sich 
zudem Inkonsistenzen und 
Implausibilitäten
 hinsichtlich der gemachten 
Selbst
angaben
 gezeigt
. 
Auch wenn einige im Rahmen der 
neuropsychologische
n 
Begutachtung gemachten Angaben 
als 
konsistent und glaubhaft 
erschienen, könne 
auf die Beschwerdeangaben
 des Beschwerdeführers
 angesichts der hochauffälligen 
Selbstberichtsbeschwerdenvalidierung
 und Konsistenzprüfung grundsätzlich nicht verlässlich
 
abgest
ellt
 werden. 
Aus 
psychiatrischer Sicht 
könne 
auf
 G
rund einer sehr auffälligen
 
Konsistenzprüfung und Beschwerdevalidierung nicht auf die subjektiven Beschwer
de
schilderungen des Beschwerdeführers 
abgestellt werden
 (S. 4
4 f.
)
. 
4.5.2
    
Eine umfassende Beschwerdevalidierung mittels mehrerer unabhängiger Test
verfahren ha
be
 im Längsschnitt 
zwar 
nicht stattgef
un
den
. Es seien indes 
auch im Längsschnitt
 Hinweise 
für 
eine übertriebene Darstellung von Beschwerden 
ersichtlich 
gewesen
. 
Angesichts der negativen Antwortverzerrung 
sei 
eine valide psychiatrische Diagnose
 
im Querschnitt nicht zu diagnostizieren und auch die im Längsschnitt gestellten Diagnosen 
seien 
aus gutachterlicher Sicht nur mit 
grosser 
Zurückhaltung 
zu interpretieren. Unter 
Berücksichtigung des objektiven Quer
schnittbefundes für die Diagnosestellung 
seien 
angesichts der negativen Antwort
verzerrung keine authentischen psychiatrischen Symptome zu objektivieren (S.
 
46)
. Neben 
der hypothetischen Verdachtsdiagnose einer einfachen Aktivitäts- 
und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS), bei der es sich 
jedoch 
um keine gesicherte Diagnose handle, 
seien 
auf Grund der negativen Antwortverzerrung keine validen psychischen Störungen zu diagnostizieren (S.
 
47). 
4.5.3
    
Die Gutachterin führte aus, dass im Querschnitt kein Hauptsymptom einer depressiven Episode zu beobachten gewesen sei.
 Vielmehr habe sich 
die Stimmung 
euthym
 gezeigt, stellenweise ernst; ein kontinuierlich vorliegender deprimierter Affekt sei nicht vorhanden gewesen; der Antrieb sei mit Verweis auf die Begutachtungssituation regelrecht gewesen und eine erhöhte psycho
physische Ermüdbarkeit habe sich während der beiden mehrstündigen Unter
suchungen nicht gezeigt. 
Vielmehr sei das 
Verhalten während des Ausfüllens mehrerer Fragebögen sehr demonstra
t
iv und übertrieben 
gewesen. Auf Grund der ausgeweiteten Beschwerden sei e
in Freudeverlust oder Interessenverlust im Quer
schnitt 
nicht 
zu beurteilen. 
Zudem seien r
elevante Konzentrations- oder Gedächtnisstör
u
ngen ausserhalb der Testsituation nicht zu objektivieren
 gewesen
. 
Der Beschwerdeführer selbst habe im Längsschnitt d
epressive Beschwerden
 als
 
«
Tiefphasen
» 
mit einem Rückzugsverhalten
 geschildert. Dies reiche 
jedoch nicht aus, um eine depressive Episode zu diagnostizieren
 (S.
 
50). 
4.5.4
    
Auch e
ine Angststörung 
und eine Persönlichkeitsstörung, insbesondere eine paranoide oder emotional instabile Persönlichkeitsstörung, seien nicht zu diagnostizieren
 (S. 50 ff.)
. 
Zudem 
sei auch eine bipolare Störung nicht zu diagnostizieren. Insbesondere erscheine 
das 
von 
Dr. 
G.___
 fe
s
tgestellte Rapid-
C
ycling beziehungsweise eine sonstige bipolare affektive Störung mit schnellem Phasenwechsel aus gutachterlicher Sicht nicht als plausibel. Denn es bestünden zu viele Unklarheiten und Inkonsistenzen, die berechtigte Zweifel am Vorliegen einer bipolaren Störung mit manischen Episoden im Rahmen eines Rapid-Cycling aufkommen liessen. Die dafür vorausgesetzten Symptome 
seien auch im 
Längs
schnitt in den Akten nicht dokumentiert (S. 5
3
). 
4.5.5
    
Aufgrund der negativen Antwortverzerrung und der fehlenden Validität der ermittelten Befunde sei eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht möglich. 
Auf Grund der negativen Antwortverzerrung könne auch keine psychiatrische Diagnose als ursächlich für die im Rahmen der neuro
psychologischen Begutachtung diagnostizierten leichten bis mittelschweren kognitiven Störung angesehen werden (S. 58). 
Unter Bezugnahme auf die neuropsychologischen Untersuchungsbefunde, wonach eine leichte bis mittel
schwere kognitive Störung ungeklärter Ätiologie vorliege, sei aus rein neuro
psychologischer Sicht von einer mindestens halbtägigen Arbeitsfähigkeit mit guten Steigerungsmöglichkeiten im Verlauf auszugehen (S. 55). Der zeitliche Ver
lauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit sei auf Grund der negativen 
Antwortverzerrung 
jedoch 
nicht hinreichend beurteilbar. Es sei 
aber 
auch im Längsschnitt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer negativen Antwortverzerrung auszugehen
. Es sei 
keine anhaltende gleichförmige Ein
schränkung in allen Lebensbereichen vorhanden 
gewesen, weshalb 
die tat
sächliche
 
Höhe der Arbeitsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits im
 
Längsschnitt unterschätzt 
worden sei (S. 56
 f.
).
    
Aus neuropsychologischer Sicht sei der Beschwerdeführer 
in der 
Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang einer Verminderung der Leistungsfähigkeit von 
höchstens 
20
 %
 beeinträchtigt
. 
A
us psychiatrischer Sicht 
sei 
eine exakte Quantifizierung der Leistungsfähigkeit wegen der negativen Antwortverzerrung 
indes 
nicht möglich (S. 57).
4.6
    
Dr. 
D.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
9/14
1
/9-13) fest, dass 
a
us versicherungsmedizinischer Sicht auf die Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 abgestellt werden könne. D
a d
ie Angaben zur Arbeits
fähigkeit im neuropsychologischen Gutachten plausibel 
und 
nachzuvollziehen
 seien
, 
sei 
gestützt 
darauf i
n Bezug auf angepasste Tätigkeiten 
von einer Leistungseinschränkung (Rendement)
 von höchstens 20
 %
 auszugehen. Dies ent
spreche 
einer 
Arbeitsunfähigkeit 
in diesem Umfang
 (
Urk. 
9/141/11). Auf Grund der dargebotenen Inkonsistenzen im Beschwerdevortrag mit einer nicht-authentischen Präsentation psychischer Beschwerden könne 
indes 
nicht beurteilt werden, ob und in welchem Ausmass überhaupt eine psychiatrische Diagnose vorliege. Dementsprechend 
sei
 die Beurteilung der bisherigen Behandlungen 
und der durchgeführten
 Therapiemassnahmen nicht möglich. Die im Längsschnitt 
bei 
bereits aggravierten und inkonsistenten Beschwerden 
gestellten
 Diagnosen, die sich an den subjektiven Beschwerdeklagen des 
Beschwerdeführers
 orientiert hätten, ohne 
dass 
eine hinreichende Beschwerdevalidierung vorgenommen 
worden wäre, 
könnten daher nicht als hinreichend valide angesehen werden (Urk. 9/143/13). 
5.
5.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die neuro
psychologische Gutachterin, 
C.___
, 
in 
ihrem neuropsychologischen Gut
achten vom 
8. 
September 2023 (vorstehend E.
 4.4
)
 eine l
eichte bis mittelschwere kognitive Störung
, einen 
Verdacht auf ADHS 
und eine 
Lese-
 und 
Recht
schreibstörung (Legasthenie)
 feststellte. 
Sie 
stellte sodann fest, dass 
während der 
neuropsychologischen Begutachtung 
ein Validierungsverfahren 
in Bezug auf die selbstberichteten Beschwerden auffällig ausgefallen
 sei
. 
Da 
sich 
zudem 
Inkonsistenzen und 
Unplausibilitäten
 hinsichtlich der gemachten Eigenangaben gezeigt
 hätten
, 
könne 
auf die Beschwerdeangaben 
des Beschwerdeführe
r
s 
nicht verlässlich 
abgestellt 
werden
. Zudem 
werde 
die 
ätiopathogenetische
 Einordnung der kognitiven Störung 
dadurch 
erschwert
. 
Da die 
Performanzvalidierung
 während der neuropsychologischen Begutachtung 
indes grundsätzlich 
unauf
fällig gewesen
 sei
, 
seien die 
kognitiven Testergebnisse als valide 
zu 
betrachten
. In 
kognitiver Hinsicht 
sei daher 
von einer Leistungseinbusse («Rendement») 
in Bezug auf 
angepasste Tätigkeit
en
 im Umfang von 20
 %
 auszugehen
.
5.2
    
Demgegenüber stellte die psychiatrische Gutachterin, 
Dr. 
B.___
, in ihrem Gut
achten vom 1
8. 
September 2023 (vorstehend E.
 4.5
) fest, dass sämtliche Performanz- und 
Selbstberichts
beschwerden
validierungstests
 ein hoch auf
fälliges Ergebnis im Sinne von nicht-authentischen Beschwerden und einer suboptimalen Leistungsbereitschaft ergeben hätten, weshalb 
aus psychiatrischer Sicht 
auf die Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers grundsätzlich nicht ab
gestellt werden könne. 
Da 
auch im Längsschnitt Hinweise 
für 
eine übertriebene Darstellung von Beschwerden 
festzustellen seien
, seien
 
auch 
die im Längsschnitt gestellten Diagnosen nur mit grosser Zurückhaltung zu interpretieren. 
A
ngesichts der negativen Antwortverzerrung 
seien 
keine authentischen psychiatrischen Symptome zu objektivieren
 und es könne auf Grund 
der negativen Antwort
verzerrung 
auch k
eine valide psychiatrische Diagnose 
gestellt werden
. 
Insbesondere sei keine depressive Episode zu diagnostizieren, da kein einziges der diesbezüglichen 
Hauptsymptom
e
 
festzustellen sei
en
. 
Sodann seien weder 
eine Angststörung
 noch eine 
Persönlichkeitsstörung
 oder 
eine bipolare Störung zu diagnostizieren. Aufgrund der negativen Antwortverzerrung und der fehlenden Validität der ermittelten Befunde sei eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht möglich. 
Auch 
im Längsschnitt 
sei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer negativen Antwortverzerrung auszugehen
. 
Aus neuropsychologischer Sicht sei 
dem 
Beschwerdeführer 
indes 
die 
Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang einer Verminderung der 
Leistungsfähigkeit
 
um höchstens 
20
 %
 zuzumuten. Eine 
exakte Quantifizierung der Leistungsfähigkeit 
sei auf Grund der 
negativen Antwortverzerrung 
indes 
nicht möglich
.
6.
6.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte 
psychiatrische 
Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
8. 
September 2023 (vorstehend E.
 4.5
) 
erfüllt insgesamt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.
9
). Denn die 
psychiatrische 
Gutachter
in
 hatte
 
Kenntnis sämtlicher massgeblicher medizinischer Vorakten
 und setzte 
sich in angemessener Weise mit der Anamnese und den geäusserten Beschwerden 
sowie 
insbesondere auch mit den Ergebnissen der neuropsychologischen Untersuchung durch 
C.___
 auseinander 
und begründete ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise. Zudem verfügte die Gutachter
in
 als Fachärzt
in
 für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung 
der vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerde
n
 angezeigte fachärztliche Aus- und Weiterbildung.
6.2
    
Demgegenüber handelt es sich 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
beim neuropsychologischen Gutachten von 
C.___
 
vom 
8. 
September 2023 (vor
stehend E.
 4.4
) 
allein 
um k
eine beweiskräftige medizinische Entscheidungs
grundlage
. Denn bei 
der von 
C.___
 durchgeführten neuropsychologischen Untersuchung handelt es sich wie bei jeder 
neuropsychologische
n
 Abklärung lediglich 
um 
eine Zusatzuntersuchung
. Es ist grundsätzlich 
Aufgabe des psychiatrischen Facharztes
 beziehungsweise der psychiatrischen 
Fachärztin
, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_282/2023 vom 2
8. 
August 2023 E.
 
4.2.8
 mit Hinweis auf 
Begutachtungsleitlinien Versicherungsmedizin vom 
1. 
Juli 2020 
Ziff. 
5.3.3
; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_752/2018 vom 1
2. 
April
 
2019 E. 5.3
). Zudem ist 
die neuropsychologische Testuntersuchung 
gemäss der Rechtsprechung 
allein nicht ausreichend, um die Kausalitätsfrage eines Beschwerdebildes selbstständig und abschliessend zu beantworten (
Urteile des Bundesgerichts 8C_636/2018 vom 2
8. 
November 2018 E. 4.2 und 
8C_137/2014 vom 
5. 
Juni 2014 E. 5
; 
BGE 134 V 109
 und 
119 V 335 E. 2b/
bb
).
6.3
    
Die nachvollziehbare Beurteilung durch
 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
September 2023 (vor
stehend E.
 4.5
) 
vermag 
indes 
auch inhaltlich zu überzeugen. Zu überzeugen ver
mag insbesondere, dass die Gutachterin auf Grund hoch auffällige
r
 Ergebnisse der 
Performanz- und 
Selbstberichts
beschwerden
validierungstests
 
auf 
nicht-authentische Beschwerden und 
auf 
eine 
suboptimale Leistungsbereitschaft 
schloss und deshalb 
aus psychiatrischer Sicht auf die Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers 
nicht 
abstellen konnte
. 
Sodann vermag zu überzeugen, dass 
die Gutachterin 
davon ausging, dass auf Grund 
der negativen Antwortverzerrung authentische psychiatrische Symptome 
beim Beschwerdeführer 
nicht 
zu objektivieren 
s
ind
, und dass 
eine valide psychiatrische Diagnose nicht gestellt werden
 k
ann
. Sodann vermag zu überzeugen, dass sie davon ausging, 
dass 
aus psychiatrischer Sicht 
a
uf
 G
rund 
einer 
negativen Antwortverzerrung und 
einer 
fehlenden Validität der ermittelten Befunde eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich
 
ist
. 
6.4
    
Da gemäss der Rechtsprechung, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.
9
), den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (Administrativgutachten) voller Beweiswert zuerkannt wird, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen, ist zu prüfen, ob solche Indizien 
ersichtlich 
sind. 
Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens 
von 
Dr. 
B.___
 
sprechen, lassen sich 
den Beurteilungen der behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers 
und 
insbesondere 
den Beurteilungen 
durch
 
Dr. 
G.___
 vom 3
0. 
August 2021 
und vom 1
7. 
November 2021 (vorstehend E.
 4.3
) 
indes 
nicht 
entnehmen. Denn dies
bezüglich gilt es 
zu beachten, dass 
Dr. 
G.___
 
gemäss 
Medizinalberuferegister
 (medregom.admin.ch/
medreg
/
search
; besucht am 2
8. 
November 2025) 
nicht über eine für die Beurteilung der psychischen Komponente des Gesundheitsschadens der Beschwerdeführerin angezeigte fachärztliche Weiterbildung im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie verfügt. 
Sodann gilt 
es 
in Bezug auf 
Dr. 
G.___
 
insbesondere 
auch 
vor dem Hintergrund, dass dieser die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 2
1. 
Juni 2024 (
Urk. 
1) mitunterzeichnete, 
die Erfahrungstatsache zu beachten, dass behandelnde Fachärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen dürften (Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2012 vom 2
7. 
Juni 2012 E. 3.3.2; BGE 135 V 465 E. 4.5).
 
6.5
    
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, es bestünden durchgängig hohe Inkonsistenzen und eindeutige Hinweise auf eine nicht authentische Beschwerden- und Leistungs
präsentation, die eine Beurteilung von Diagnosen und Leistungseinschränkungen unmöglich machten. Die Gutachterin bejahte das Vorliegen deutlicher Hinweise für eine nicht authentische Darstellung von Beschwerden 
und für eine suboptimale Leistungsbereitschaft
 und konnte deshalb weder 
eine 
psychiatrische Diagnose 
stellen,
 noch die 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
einschätzen
. Die Gutachterin hat 
Anzeichen einer Aggravation 
im Sinne 
eine
r
 nicht authentische
n
 Beschwerden- und Leistungspräsentation 
sowohl im Längs
- 
als auch 
i
m Querschnitt
 festgestellt
. Die 
Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
basiert auf 
d
en
 von ihr durchgeführten 
persönlichen Untersuchungen, wobei auch verschiedene Test
- und Beschwerdevalidierungs
verfahren zur Anwendung kamen. 
Die Gut
achterin 
äusserte sich 
sodann 
ausführlich zur Konsistenz und Plausibilität sowohl im Längs- als auch im Querschnitt und setzte sich einlässlich mit den umfang
reichen medizinischen Vorakten 
und insbesondere auch mit den Ergebnissen der 
neuropsychologischen 
Untersuchung 
vom 
8. 
September 2023 (vorstehend E.
 4.4
)
 
auseinander. 
Ko
nkrete Indizien, 
welche 
gegen die Zuverlässigkeit der gutachter
lichen Beurteilung 
durch 
Dr. 
B.___
 sprechen
,
 sind nicht ersichtlich
. 
Vielmehr hat die Gutachterin 
ausführlich und detailliert
 begründet
, weshalb 
sie 
keine Diagnosen stellen konnte. Damit 
entfällt 
auch das Vorliegen einer Krankheit, die das aggravatorische Verhalten erklären könnte. 
Was der Beschwerdeführer da
gegen vorbringt, verfängt nicht.
 
Denn der Beschwerdeführer mach
t
 lediglich geltend, dass er unter einer bipolaren Störung leide (
Urk. 
1
 
S. 10), ohne 
dass er 
zu den diesbezüglichen gutachterlichen Feststellungen, wonach auf Grund von 
Unklarheiten und Inkonsistenzen
 eine 
bipolare Störung mit manischen Episoden im Rahmen eines Rapid-Cycling nicht plausibel
 sei
, Stellung nehmen würde.
 
Der Beschwerdeführer nahm zudem 
auch nicht zur 
festgestellten 
nicht authentische
n
 Darstellung von Beschwerden 
beziehungsweise zu
r festgestellten 
suboptimale
n
 Leistungsbereitschaft
 Stellung. 
Die Einwände des Beschwerdeführers lassen daher keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des psychiatrischen Gut
achtens der 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
September 2023 erkennen (vgl. BGE 137 V 210 E.
 
1.3.4)
. Da k
onkrete Indizien, welche die Zuverlässigkeit des 
psychiatrischen 
Gut
achtens 
von 
Dr. 
B.___
 
in Zweifel zu ziehen vermöchten, den Akten nicht zu ent
nehmen
 sind, kommt dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
September 2023 
Beweiswert zu und es kann 
grundsätzlich 
darauf 
abgestellt werden
. 
6.
6
    
Der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
, dass 
die Resultate der kognitiven Testunter
suchung während der neuropsychologischen Untersuchung als valide anzusehen
 seien, weil 
die
 im Rahmen der 
neuropsychologischen Begutachtung
 durch
geführte
 
Performanzvalidierung
 grundsätzlich unauffällig gewesen sei, 
und dass 
in kognitiver Hinsicht von einer Leistungseinbusse («Rendement») in Bezug auf angepasste Tätigkeiten im Umfang von 20
 %
 auszugehen sei
, vermag indes nicht zu überzeugen. Denn einerseits 
ging 
Dr. 
B.___
 davon aus, dass eine 
exakte Quantifizierung der Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
auf Grund der negativen Antwortverzerrung nicht möglich
 sei
.
 Andererseits konnte 
Dr. 
B.___
 auf G
rund der negativen Antwortverzerrung und der fehlenden Validität der ermittelten Befunde 
weder 
die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
im Quer- 
und 
im Längsschnitt beurteilen
 (vorstehend E. 4.5.1)
, noch konnte sie 
- neben 
der hypothetischen Verdachtsdiagnose einer ADHS, bei 
welcher es sich nicht um eine 
gesicherte Diagnose hand
e
l
t
e
 -
 eine valide psychische Störung diagnostizieren (
vorstehend E. 4.5.2
).
 
Sodann handelt es sich 
bei einer neuropsychologischen Ab
klärung
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 6.2
), 
lediglich um eine Zusatz
untersuchung
, wobei 
es 
nicht Aufgabe der Neuropsychologin
,
 sondern 
Aufgabe der psychiatrischen Fachärztin 
ist, 
die Arbeitsfähigkeit 
unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen
. 
Zudem gilt es zu 
beachten, dass eine 
leistungs-, insbesondere rentenbegründende Invalidität eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose voraus
setzt
 (
BGE 143 V 409 E. 4.5.2
 und 
141 V 281 E. 2
)
. Eine 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
kann daher 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden is
t
 (
BGE 141 V 281
 E. 2.1). 
Daran fehlt es vorliegend
. Denn 
Dr. 
B.___
 
konnte 
auf Grund der negativen Antwortverzerrung
 keine valide psychiatrische Diagnose stellen. 
Da die Gut
achterin auf G
rund der negativen Antwortverzerrung und der fehlenden Validität der ermittelten Befunde 
auch 
die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
im Quer- und im Längsschnitt nicht beurteilen konnte, kann das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
1
8. 
September 2023 (vorstehend E.
 4.5
) 
daher 
nicht als zuverlässige Grundlage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus rechtlicher Sicht dienen (vgl. Urteil
e des Bundesgerichts 8C_2/2022 vom 
4. 
Juli 2022
 
E. 6.3 und 
9C_154/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016). 
Der gutachterlichen Einschätzung, 
wonach gestützt auf die neuropsychologische Untersuchung 
in kognitiver Hin
sicht in Bezug auf angepasste Tätigkeiten von einer Leistungseinbusse im Umfang von 20
 
% auszugehen sei, kann 
insoweit 
daher nicht gefolgt werden. 
7.
    
Nach Gesagtem steht fest, dass die psychiatrische 
Gutachterin
 zufolge der nicht authentischen Beschwerdeschilderungen des Beschwerdeführers keine valide psychiatrische Diagnose stellen konnte. 
Dr. 
B.___
 konnte auf Grund des Ver
haltens des Beschwerdeführers daher weder beurteilen, ob der Beschwerdeführer auf Grund einer fachärztlich einwandfrei diagnostizierten psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung von Krankheitswert in seiner 
Leistungsfähigkeit
 beeinträchtigt war, noch konnte sie, falls Letzteres zu bejahen 
wäre
, den Umfang der Aggravation beurteilen
, noch konnte sie 
die verbleibende Arbeitsfähigkeit nach Ausscheidung der Auswirkungen 
der 
Aggravation einschätzen. Der Beschwerdeführer hat, indem er seine Beschwerden 
nicht authentisch präsentierte
, 
durch sein Verhalten eine Beurteilung seines Gesundheitszustands verunmöglicht und damit seine Mitwirkungspflicht (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG), auf die er mit Schreiben vom 
1. 
Juni 2023 (
Urk. 
9/129) von der Beschwerde
gegnerin 
explizit hingewiesen worden war, verletzt.
 
Der Beschwerdeführer hat die 
Folgen der unbewiesen gebliebenen Invalidität zu tragen. Da die 
Beweislosig
keit bezüglich 
des Vorliegens 
eines relevanten Gesundheitsschadens
 zu Lasten des Beschwerdeführers geht (vgl. vorstehend E.
 1.
8
), ist im 
Vergleichszeitraum vom 2
5. 
April 2019 (
Urk. 
9/69) bis 1
8. 
Juni 2024 (
Urk. 
2) 
sowohl in somatischer als auch in psychischer Hinsicht von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2024 vom 2
4. 
März 2025 E. 4.2.7)
.
8.
    
Demzufolge 
ist vorliegend eine erhebliche Veränderung des
 Gesundheits
zustand
es
 des Beschwerdeführers 
im revisionsrechtlichen Sinne 
im Vergleichs
zeitraum 
ab 
Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 2
5. 
April 2019 (
Urk. 
9/69) 
bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Juni 2024 (
Urk. 
2) 
nicht 
erstellt. 
Im Ergebnis ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Juni
 2024 (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch 
des 
Beschwerdeführer
s
 verneinte, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
9
.
    
9.1
    
Am 2
0. 
September 2024 ersuchte d
er Beschwerdeführer um Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
6
)
.
9.2
    
Gemäss § 16 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aus
sichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen.
9.3
    
Das 
hiesige Gericht 
hat 
vorliegend ausnahmsweise von Amtes wegen Auskünfte betreffend die Unterstützung des Beschwerdeführers durch Sozialhilfeleistungen an dessen Wohnort eingeholt (
Urk. 
12
).
 Gemäss einer Auskunft der Sozialen Dienste der Stadt Winterthur (Aktennotiz vom 1
5. 
September 2025; 
Urk. 
12) wurde der Beschwerdeführer seit dem Jahre 2024 im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe unterstützt. Da 
ein Bezug von Sozialhilfeleistungen während des vor
liegenden Verfahrens erstellt
 ist
, 
ist 
eine prozessuale Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen.
9.4
    
Die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss 
§ 
16 GSVGer sind erfüllt.
9.5
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und dem unter
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
, dies unter Hinweis auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer
.
Das Gericht 
beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
0. 
September 2024
 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt
,
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz