zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00006 · 2024-05-28 · de
Fallabschluss rechtens bei 100%iger AF und mangels unfallbedingter Behandlungsbedürftigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00006
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
28. Mai 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
Breitensteinstrasse 55, 8037 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Februar 2020 als Pflegehelfer bei der Spitex
 Y.___
 angestellt und dadurch bei der Unfallversiche
rung der Stadt Zürich (nachfolgend: Zürich) 
gegen Berufs- und Nichtberufs
unfälle versichert
, als er am 1
5. 
Februar 2023 anlässlich einer Wanderung ausrutschte und sich dabei an der rechten Schulter verletzte (Unfallmeldung vom 1
7. 
Februar 2023, 
Urk. 
14/G1). D
ie
 tags darauf erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 diagnostizierte 
bei radiologisch ausgeschlossenen ossären Läsionen 
eine Schulterkontusion rechts, DD Sehnenruptur
. Sie 
verordnete eine konservative Therapie (Ruhigstellung, NSAR
) und 
attestierte dem Versicherten 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
vom
 1
6. 
bis 2
6. 
Februar 2023 (Urk.
 
14/M1; vgl. 
Urk. 
14/M3). 
Die
 
Zürich
 anerkannte den Schadenfall und erbrachte die 
gesetzlichen 
Versicherungsleistungen
 (vgl. 
Urk. 
14/G2; Taggeld und Heilbehandlungskosten)
. 
Die nachbehandelnde
 Dr.
 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt
 am 
2. 
März 2023 eine Schulterkontusion mit 
Bizepsläsion
 fest
, 
verordnete zusätzlich eine Physiotherapie
 und
 
attestierte dem Versicherten 
vom 2
7. 
Februar 
bis 1
9. 
März 2023 
eine 100%ige
, vom 2
0. 
März bis 
2. 
April 2023 eine 50%ige und vom 
3. 
bis 30.
 
April 2023 sowie vom 
8. 
bis 2
1. 
Mai 2023 eine 30%ig
e
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk.
 
14/M2
, vgl. auch 
Urk. 
14/T3 ff.
)
. 
MR-tomographisch 
zeigten sich 
am 1
7. 
April 2023 
eine
 
Tendinose
 
der 
Subscapularis
-
sehne 
(SSC) 
mit subtotaler Ruptur und Subluxation Bizepssehne sowie 
Tendinose
 
der 
Supraspinatussehne
 
(
SSS, 
Urk. 
14/M7). 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Klinik C.___
, hielt am 24. April 2023 zusätzlich den hochgradigen Verdacht auf eine beginnende 
retraktile
 Kapsulitis fest und 
verordnete eine Infiltration mit Steroiden (
Urk. 
1
4
/M6). 
In der Folge
 verbesserte sich das Beschwerdebild
, woraufhin 
Dr. 
B.___
 dem Versicherten ab dem 22. Mai 2023 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
attestierte 
(
Urk. 
14/M1
2
). 
Am 15.
 
Oktober 2023 
erfolgte eine Fallbesprechung mit 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
(
Urk. 
14/M13). Gestützt darauf 
stellte
 
die Zürich
 die bisher erbrachten Leistungen m
it Verfügung vom 18.
 
Oktober 2023 
rückwirkend 
per 22.
 
Mai 2023 ein und verzichtete auf eine Rückforderung darüber hinaus bereits erbrachter Leistungen (
Urk. 
14/G16). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
14/G20, 
Urk. 
14/J1 f.) wies 
dieselbe
 mit 
E
i
nspracheentscheid
 vom 2
7. 
November 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
5. 
Januar 2024 (Poststempel) Beschwerde und beantragte, 
es sei in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 weiterhin 
auf eine Leistungspflicht 
der Zürich
 zu erkennen
 (
Ziff. 
1). Es seien 
dem 
Beschwerdeführer
 sämtliche Akten zukommen zu lassen und eine Nachfrist zur ergänzender Klagebegründung einzur
äumen
 (
Ziff. 
2). Es sei die Stellungnahme des Vertrauensarztes der Unfallversicherung ausser Acht zu lassen und ein Gerichtsgutachten einzuholen (
Ziff. 
3). Es sei ein öffentliche
s
 Replik- und 
Duplikverfahren
 zu verfügen; dabei sei der Beschwerdeführer mündlich zu befragen (
Ziff. 
4). Eventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, mit der Auflage, den Beschwerdeführer eingehend zu befragen und unter seiner Mitwirkung eine neutrale Beurteilung einzuholen (
Ziff. 
5, Urk. 1). Mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2024 wurde der Beschwerdeführer aufge
fordert, innert angesetzter Frist zu spezifizieren, ob es sich bei 
Ziff. 
4 seines Beschwerdeantrags um einen Antrag auf eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 
Ziff. 
1 EMRK oder um einen Beweisantrag handelt (
Urk. 
5).
 Der Beschwer
deführer teilte fristgerecht mit, dass es sich bei 
Ziff. 
4 seines Beschwerd
e
antrags um einen Antrag auf einen zweiten Schriftenwechsel hand
le
 (
Urk. 
12). Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Januar 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13)
, was dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde. Zudem teilte ihm das Gericht mit, dass es die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen 
Rentenalters 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG
 in der bis Ende 2023 gültig gewesenen Fassung
).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den 
Chiropraktor
 und die ambulante Behandlung in einem Spital (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. 
Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
-
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die 
Aktenb
eurteilung von 
Dr. 
D.___
 
handle es sich bei 
d
er
 
Tendinopathie
 SSS, Teilruptur SSC, Subluxation der langen Bizepssehne 
sowie
 
Deltoideusathropie
 rechts 
überwiegend wahrscheinlich um degenerative Vorzustände
. 
Daran ändere auch nichts, wenn die Schmerzen erstmals posttraumatisch aufgetreten seien. So könnten auch stumme bzw. asymptomatische Vorzustände existieren. 
Die kontusionsbedingten Beschwerden 
hätten 
lediglich eine vorübergehende Verschlimmerung verursacht. Der Sta
t
us quo sine sei spätestens am 2
2. 
Mai 2023 mit dem Umsetzen der wiedererlangten 100%igen Arbeitsfähigkeit erreicht gewesen. 
Die erstmals am 2
4. 
April 2023 dokumentierte 
Frozen
 
Shoulder
 sei grundsätzlich ätiologisch unspezifischer Natur. Zudem sei anlässlich der Verlaufskontrolle vom 1
1. 
Mai 2023 eine wesentliche Verbesserung dokumentiert worden. In den nachfolgenden Akten sei eine 
Frozen
 
shoulder
 nicht mehr erwähnt worden. 
Aus der in der
 Psychotherapieverordnung vom 1
6. 
August 2023 
gewählten
 Formulierung «posttraumatisch» 
ergebe sich 
keine überwiegend wahr
scheinliche Unfallkausalität. 
Zudem habe die 
K
linik die Physiotherapie 
mit dem Vermerk «Krankheit» begründet. 
Mithin seien die vorübergehenden Leistungen zu Recht 
per 2
2. 
Mai 2023 
eingestellt worden (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
auf die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 könne nicht abgestellt werden. 
Dr. 
D.___
 habe den Beschwerdeführer nie persönlich untersucht. 
Es handle sich dabei nicht um einen fachlich genügenden und unabhängigen Bericht. 
Es stelle sich die Frage, ob 
Dr. 
D.___
 die gesetz
lichen Grundlagen darüber, wann die Unfallversicherung zu leisten habe und wann nicht, kenne. Zudem
 habe er eine allfällige Teilunfallkausalität nicht berücksichtigt. 
Ausserdem fehle ein geregelter Fragekatalog. 
Überhaupt stelle sich die Grundsatzfrage, inwiefern auf «vertrauensärztliche Berichte» noch abgestellt werden dürfe. Dies sei klar zu verneinen. Es mache keinen Sinn, dass auf Seite der Versicherung von ihr bezahlte «Vertrauensärzte» beigezogen würden. Dem Beschwerdeführer sei es weder finanziell noch inhaltlich möglich, eine eigene Beurteilung einzubringen. 
Dem
 Gleichbehandlungsprinzip folgend 
sei
 über die umstrittene Unfallkausalität ein unabhängiges Gutachten einzuholen. 
Der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall keinerlei Beschwerden gehabt. 
Der
 geltend gemachte Status quo sine, also ein zufälliges Auftreten just nach dem Unfall, 
widerspreche der Logik. Das Eintreffen einer degenerativen Gesundheitseinbusse just nach dem Unfall sei zeitlich kaum erklärbar und damit nicht überwiegend wahrscheinlich. Selbst 
das Eintreten eines
 degenerative
n
 Gesundheitszustand
es
 – was bestritten werde
 -
 schliesse eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nicht aus. Für die Leistungspflicht genüge eine Unfallkausalität von 10
 %
 und weniger. Vorliegend müsse die Beschwerdegegnerin mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nachweisen, dass ab dem 1
5. 
Oktober 2023 eine rein degenerative Einschrän
kung bestehe und keine Unfallfolgen mehr mitwirkten. Dies gelinge weder mit den Ausführungen von Dr.
 
D.___
 noch mit dem hilflos erscheinenden Argument, die Sportpraxis habe den Fall unter «Krankheit» abgerechnet
. Alsdann sei das Argument, der Beschwerdeführer könne ja wieder arbeiten und man müsse auch deshalb keine Leistungen mehr erbringen, gleichermassen unrichtig wie unfair. Wenn jemand trotz Unfallfolgen wieder arbeite, schliesse dies die Unfall
kausalität nicht aus. Die Unfallkausalität könne unabhängig davon bestehen, ob jemand arbeite oder nicht
. Versicherungsleistungen würden auch eine Integritäts
entschädigung und unfallbedingte Spätfolgen umfassen
 
(
Urk. 
1).
3.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
November 2023
 (Urk. 2)
, wo
rin
 die Beschwerdegegnerin die Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 2
2. 
Mai 2023 bestätigte,
 bildet den Anfechtungsgegen
stand des vorliegenden Verfahrens und stellt die Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a).
 
    
Zu prüfen ist damit einzig, ob die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen zu Recht per 2
2. 
Mai 2023 eingestellt hat.
4.
4
.1
    
Dr. 
Z.___
 hielt im Notfallbericht vom 1
6. 
Februar 2023 eine Schulterkontusion rechts, DD Sehnenruptur fest. Der Beschwerdeführer sei beim Sterne beobachten auf Eis ausgerutscht und auf den rechten Ellbogen gefallen. Dadurch sei die rechte Schulter nach oben gedrückt worden. Klinisch 
habe
 sich eine 
Druckdolenz
 über dem Humeruskopf ventral 
gezeigt
. Zudem sei
 
die
 Aussenrotation
 kaum möglich
. R
adiologisch 
hätten
 sich keine ossären Läsionen
 ergeben
. 
Dr. 
Z.___
 verordnete
 
eine konservative Therapie (
Ruhigstellung in 
Mitellaschlinge
 und
 
NSAR)
 und
 attestierte dem Beschwerdeführer eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vom 16.
 
b
is 26.
 
Februar 2023 (
Urk. 
14/M3
; Urk.
 
14/T1
).
4
.2
    
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte
 am 
2. 
März 2023 
eine Schulterkontusion mit 
Bizeps
läsion
 und verordnete zusätzlich eine Physiotherapie. 
Zudem
 attestierte sie 
resp. 
ihre Praxiskollegen 
dem 
Beschwerdeführer
 
vom 2
7. 
Februar 
bis 1
9. 
März 2023 eine 100%ige, vom 20.
 
März bis 
2. 
April 2023 eine 50%ige und vom 
3. 
bis 3
0. 
April 2023 sowie vom 
8. 
bis 2
1. 
Mai 2023 eine 30%ig
e
 Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
14/M2, vgl. auch Urk.
 
14/T3 ff.). 
4
.3
    
Das am 17. April 2023 durchgeführte 
Arthro
-MRI der rechten Schulter brachte eine 
Tendinose
 der 
Subcapularissehne
 mit subtotaler Ruptur im Ansatzbereich am Humerus und 
dorsomedialer
 Subluxation der langen Bizepssehne 
sowie 
eine 
Tendinose
 der Supra
spinatussehne, ohne Hinweis auf eine Sehnenruptur
,
 
zur Darstellung (
Urk. 
14/M7).
4
.4
    
Dr. 
B.___
 
notierte
 am 24. April 2023
, klinisch
 
hätten 
sich
 – näher umschriebene - Bewegungseinschränkungen mit hartem Endgefühl
 gezeigt
. 
Zudem
 
habe sich
 sowohl klinisch als auch anamnestisch der hochgradige Verdacht auf eine beginnende 
retraktile
 Kapsulitis
 ergeben
, weshalb eine Infiltration mit Steroiden erfolge mit Verlaufskontrolle in zwei Wochen. Aktuell sei der Beschwerdeführer zu 100
 
% arbeitsunfähig 
(
Urk. 
15/M6
)
. 
4
.5
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 1
1. 
Mai
 2023 
hielt
 
Dr. 
B.___
 fest
,
 seit der Infiltration 
gehe es 
viel besser. Der Nachtschmerz habe sich von VAS 6 auf VAS 2 reduziert. 
Klinisch
 habe die rechte Schulter eine deutlich verbesserte passive Mobilität mit weichelastischem Endgefühl gezeigt. Die aktive Abduktion betrage nun 90°, die Aussenrotation 45° und die Flexion 100°.
 Der Beschwerde
führer sei ab dem 2
2. 
Mai 2023 
wieder 
zu 100% arbeitsfähig
 (vgl. Kranken
geschichte, 
Urk. 
14/M12)
.
4
.6
    
Infolge
 der geplanten Verlaufskontrolle vom
 2
6. 
Juni 
2023 
hielt Dr. 
B.___
 
folgende Bewegungsfreiheiten 
fest
: Flexion: 
12
0°, Abduktion 120°. Die Innenrotation sei weiterhin klar eingeschränkt. Die isometrische Aktivierung der Aussenrotation in Adduktion und 90° Abduktionsstellung sei ordentlich; 
bei der
 Innenrotation
 zeige sich ein Kraftdefizit
 im Vergleich zur Gegenseite
 (vgl. Krankengeschichte, 
Urk. 
14/M12)
.
4
.7
    
Am
 1
5. 
September 2023
 
habe 
sich 
wiederum eine deutliche Besserung gezeigt. 
Dr.
 
B.___
 
hielt eine
 
uneingeschränkte, 
passive Schulterbeweglichkeit 
fest.
 
Bei der
 aktiv
en Beweglichkeit
 bestehe noch eine 
endphasige Einschränkung; ebenso ein Kraftdefizit bei der Innenrotation. 
Eine weitere Verlaufskontrolle 
sei
 auf Ende Dezember 2023 terminiert
 (
vgl.
 
Krankengeschichte, 
Urk. 
14/M12). 
4
.
8
    
Dr. 
D.___
 hielt anlässlich der Fallbesprechung vom 15.
 
Oktober 2023 
fest, der Beschwerdeführer sei auf dem Wanderweg ausgerutscht und auf die rechte Schulter gefallen. Dadurch habe er sich 
eine
 
Schulterkontusion rechts
,
 DD Sehnenruptur
,
 zugezogen. Bis und mit 2
2. 
Mai 2023 sei überwiegend wahrschein
lich von kontusionsbedingten Beschwerden im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung der rechten Schulter auszugehen. Der Status quo sine sei spätestens am 2
2. 
Mai 2023 mit «Umsetzen der 0%igen-Arbeitsfähigkeit» [recte: 0%igen Arbeitsunfähigkeit] erreicht
 gewesen
. Die 
Tendinopathie
 SSS, Teilruptur SSC, Subluxation der langen Bizepssehne und 
Deltoideusatrophie
 rechts seien überwiegend wahrscheinlich vorbestehend
 
(Urk.
 
14/M13).
5
.
5
.1
    
Wie eingangs erläutert
 sind die vorübergehenden Leistungen einzustellen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann.
 
Dies bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
 (vgl. hievor E. 1.
3
)
.
5
.2
    
Vorliegend attestierte
 
Dr. 
B.___
 
dem Beschwerdeführer 
ab dem 2
2. 
Mai 2023
 
eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit, welche 
dieser
 im weiteren Verlauf 
tatsäch
lich realisierte (vgl. E. 3.5
 und
 
Urk. 
15/M12
; vgl. au
ch
 Telefonnotiz vom 
6. 
Juni 2023, 
Urk. 
14/G14
)
. 
Zwar setzt 
die Heilbehandlung gemäss Art.
 
10 UVG eine unfallbedingte 
Behandlungsbedürftigkeit
, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraus. Mithin vermag die trotz des Unfalles uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 10.
 
Juli 2014 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2020 vom 3. Februar 2021 E. 2.4 mit Hinweisen).
 Vorliegend
 nannte Dr.
 
B.___
 
jedoch 
keine w
eitere
n
 Heilbehandlung
en
, 
welche
 eine namhafte Verbesserung zu zeitigen vermöchte
n
. 
Entsprechend erfolgten ab
 anfangs Mai 2023 nur noch weitmaschige Verlaufskontrollen
, ohne
 
spezialärztliche Behandlungen
 
(
Urk. Urk. 
14/M12). 
Gegenteiliges behauptet auch der Beschwerdeführer nicht. 
Bei 
dieser Sachlage
 war der medizinische Endzustand 
jedenfalls am 2
2. 
Mai 2023 
erreicht
. 
Daran
 ändert auch nichts, wenn 
der Beschwerdeführer weiterhin eine Physiotherapie wahrnahm und Dr.
 
B.___
 im September 2023 ein MTT verordnete (
Urk. 
14/M12; vgl. 
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 2
5. 
Januar 2022
 
E. 
9. 
2 mit weiterem Hinweis). 
5
.3
    
Zusammenfassend
 
ist
 
bei der hinreichend aufschlussreichen medizinischen Aktenlage erstellt
, dass 
der medi
zi
nische Endzustand jedenfalls am 2
2. 
Mai 2023 erreicht 
war 
und ist nicht zu beanstanden, dass
 die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen auf diesen Zeitpunkt 
hin eingestellt
 hat
. 
Bei 
diesem Ergebnis erübrigen sich
 
Weiterungen zur (Teil-)Unfallkausalität u
nd 
bestand 
– entgegen de
m
 Beschwerdeführer (vgl. Urk. 1 
S. 2) – auch kein weiterer Abklärungsbedarf 
(
antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen)
.
    
Im Zusammenhang mit der gegen die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 erhobenen Kritik bleibt 
immerhin 
darauf hinzuweisen
,
 
dass das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen lässt (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
Dr. 
D.___
 ist auch als Kreisarzt der Suva tätig und 
bei
 Kreisärzten 
handelt es sich 
nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung 
praxisgemäss um 
Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen.
5
.
4
    
Nach dem Gesagten erweist sich d
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 
27.
 
November 2023
 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger