zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00403 · 2016-10-25 · de
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache zu verneinen, Rückweisung zur Prüfung der Frage, ob die Voraussetzungen einer Revision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG erfüllt sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00403
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
vom
 
25. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1987 geborene 
X.___
 
absolvierte eine Ausbildung zur 
„
Kauf
frau
 erweiter
t
e Grundbil
dung
“
 (Urk. 
8/
3/1
) und 
arbeitete zuletzt
 vom 1. Juni 2008 bis 31.
 
Juli
 
2009 (letzter effektiver Arbeitstag: 26. März 2009)
 
mit einem Pen
sum von
 100 % 
als 
„
Ad
ministratorin
 1
“
 bei d
er 
X.___
 (Urk. 8
/
15
/2-5
)
. 
Am 29. Juli
 
20
09
 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zu
m
 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 
8/4
). 
    
Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse
 
stellte
 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 m
it Vorbescheid vom 30. Juni 2010
 (Urk. 8/26)
 unter Hinweis auf 
einen fehlenden
 
versicherungsrele
vanten
 Gesundheitsschaden die Abweisung des Leistungsbegehrens 
in Aussicht
, wogegen 
die 
Versicherte
 am 22. Juli 2010 Einwand (Urk. 8/31) erhob
. In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Leitende Ärztin, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzärztin
,
 
B.___
; Expertise vom 24. Mai
 
2011
 und
 Ergänzung vom
 13.
 
September 2011 [Urk. 8/60 und Urk. 8/64]).
 
Am 
19. Oktober 2011
 
auferlegte
 
die IV-Stelle der Versicherten
 
eine
 
Schadenminderungspflicht
 (Teilnahme an einer störungsspezifi
schen-psychiatrischen Therapie)
 unter dem Hinweis, dass eine diesbezügliche Überprüfung im Rahmen der amtlichen Revision per September 2012 vorgesehen sei 
(Urk. 8/68
).
 
Mit Verfügung
en
 vom 
3. 
Feb
r
uar
 201
2
 (Urk. 8/
79-80
)
 sprach ihr die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente
 
mit Wirkung ab 1. Februar 2010
 respektive
 – nach der Geburt einer Tochter (Urk. 8/54/4) -
 
mit Kinderrente ab 1. September 2010
 
zu
.
1.2
    
Im 
September
 2012 leitete die IV-Stelle eine revisionsweise Überprüfung des Rente
nanspruchs in die Wege (Urk. 
8/83
) und klärte erneut die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse
 der Versicherten
 ab. Mit Mitteilungen vom 31. Juli 2013 (Urk. 8/90) und vom 11. November/10. Dezember 2013
 (Urk. 8/95
 und Urk. 8/98)
 gewährte
 ihr die IV-Stelle
 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch eine Eingliederungsberaterin sowie einen Arbeitsversuch im 
C.___
 vom 
6. Januar bis 4. Juli 201
4. 
Der
 Arbeitsversuch wurde
 unter Hinweis darauf, dass sich die Versicherte aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation nicht in der Lage gesehen habe, 
diesen
 anzu
treten,
 mit Mitteilung vom 6. März 2014 (Urk. 8/100) 
abgebrochen
 und die 
Ein
gliederungsberatung
 abgeschlossen.
 Am 23. April 2014 
nahm
 die IV-Stelle eine 
Haushalt
s
a
bklärung 
vor
 (Urk. 8/112)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 8/118)
 hob die IV-Stelle am 9. März
 
2015 (Urk. 2) die
 
rentenzuspre
chen
den
 
Verfügungen vom 3. Februar
 
2012 
(Urk. 8/79-80) 
wiedererwägungsweise auf und
 stellte
 gleichzeitig 
die Ausrichtung der Rente auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats
 ein
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 9. März
 
2015 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 13. April
 
2015 unter Auflage des Berichts des 
D.___
 vom 8. Mai 2009 (Urk. 3/3) sowie einer Rechnung betreffend Kinderbetreuung vom 1. April 20
14 (Urk. 3/4
) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Aufhebung der Verfügung sowie die 
Weitera
usrichtung der bisherigen 
ganzen 
Rente (S. 2). Mit Ver
nehmlassung vom 7. Mai 2015 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 12. Mai 2015 zur K
enntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
ent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs 
mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invalidi
täts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grund
satz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechts
kräf
tige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterli
cher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrich
tig und ihre Be
rich
tigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2
 
ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine 
Renten
ver
fü
gung
 auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1
 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit die
ser Begrün
dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leis
tungen ist die Erheb
lich
keit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes
gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinwei
sen
)
.
    
Zweifellose Unrichtigkeit im wiedererwägungsrechtlichen Sinne liegt etwa vor, wenn die Verfügung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlas
sen oder wenn 
massgebliche
 Bestimmungen nicht oder unrichtig angewendet wurden. Weiter kann eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Renten
verfügung
 auch bei unrich
tiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sach
verhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige 
Sachver
haltsabklärung
 aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 
lit
. c ATSG). Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient somit der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung 
einschliesslich
 unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdi
gung des Sachverhalts. Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschät
zung der 
massgeblichen
 Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unri
chtig im 
wiedererwägungsrechtli
chen Sinne (Urteil des Bundesgerichts 8C_947/2010 vo
m 1. April
 
20
11 E.
 
2.2.1 mit weiteren Hinwei
sen). Auch klar unzutreff
ende An
nah
men, die für die Diag
nosestellung von entscheidender Bedeutung sind, könne
n in gleicher Weise wie das Fehlen einer nachvollziehbaren fachärztli
chen Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit eine Leistungszusprechung als zwe
ifel
los unrichtig im wiedererwä
gungsrechtlichen Sinne erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 9C_86/2013 vom 30. April 2013 E. 2.1 mit Hinweisen).
1
.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren
 rentenaufhebenden
 Entscheid (Urk. 2) damit, dass im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 keine lang dauernde, zu einer In
validität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
im Sinne von
 Art. 4 Abs. 1 IVG vorgelegen habe. Bei den damals gestellten Diagnosen 
ein
er 
Panik
störung
 und 
ein
er depressiven Episode (mittleren Grades) 
habe
 es sich um keine 
stabile
n
, dauerhafte
n
 und austherapierte
n
 psychische
n
 Leiden gehandelt, weshalb
 der damali
gen Einschätzung 
der
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit nicht hätte ge
folgt werden dürfen.
 
Im Weiteren
 
sei
 die Tatsache, dass die Beschwerde
führerin bei der 
Rentenzusprache
 ein bereits fünfmonatiges Kind 
gehabt habe
, nicht be
rücksichtigt worden und
 
sie 
sei
 ohne Abklärung weiterhin als voll erwerbs
tätig qualifiziert worden. 
Entsprechend sei der Sachverhalt bei der 
Renten
zusprache
 aufgrund des nicht stabilen Gesundheitszustandes und der nicht abge
klärten Qualifikation offensichtlich falsch beurteilt worden, weshalb die ursprüng
lichen Verfügungen in Wiedererwägung zu ziehen 
seien
 und die Inva
lidenrente mit Wirkung für die Zukunft einzustellen sei
.
 Schliesslich hätten die Abklärungen 
im 
Revisionsver
fahren
 keine Veränderung beziehungsweise Verschlechterung de
s Gesundheits
zustand
e
s ergeben 
(S. 2-3).
2.2
    
Die Beschwerd
eführerin
 stellte sich demgegenü
ber 
auf den Stand
punkt, es fehle an der zweifel
los
en Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
. Für eine Wiedererwägung bleibe kein Raum, nachdem der
 medizinische
 Sachverhalt im damaligen Zeitpunkt g
utachterlich
 und im 
Einwandverfahren
 rechtlich über
prüft worden sei
 und sich die Beschwerdegegnerin nach umfassender 
Beweis
würdigung
 zur 
Zusprache
 einer
 ganzen Rente entschieden habe
. 
Sie
 sei zudem
 der ihr von der Beschwerdegegnerin auferlegten Schadensminderungspfl
icht nachgekommen, indem sie sich einer entsprechenden Therapie unterzogen habe
 
(Urk. 1 
S. 5
-7
)
. Im Weiteren gehe die Beschwerdegegnerin zu Unrecht davon 
aus, die qualifikationsrechtliche Beurteilung sei im Zeitpunkt der ursprüngli
che
n 
Rentenzusprache
 falsch gewesen. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass sie
 
ohne gesundheitliche Einschränkungen
 auch 
nach der Geburt ihres ersten Kindes
 weiterhin zu 100 % erwerbstätig gewesen 
wäre
 
(S. 8
-11
)
.
 
Was schliess
lich die revisionsweise Überprüfung der Rente betreffe, so könne 
weder
 auf 
den Bericht
 von Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, F
MH
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
noch
 auf
 jenen von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, ab
ge
stellt werden, da diese Berichte nicht aktuell seien, die Situation im 
Berichts
zeitpunkt
 nicht richtig abbildeten respektive
 
die entsprechende Be
handlung nur kurz gedauert habe. Im Übrigen h
ab
e im Zeitpunkt
 des Erlasses
 der ange
foch
tenen Verfügung keine Arbeitsfähigkeit bestanden 
(
S. 12-14).
 
3
.
    
Im Rahmen der 
Rentenzusprache
 vom 
3
. Februar 201
2
 
(Urk. 8/79-80)
 stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf das von ihr in Auf
trag gegebene psychiatrische Gutachten des 
B.___
 vom 24. Mai 2011 
samt Ergän
zung vom 13. September 2011 
(Urk. 8/60
 und Urk. 8/64
;
 
Urk. 8/67 S. 2-3)
.
    
Die 
B.___
-
Gutachterinnen 
Dr. 
Z.___
 und
 
Dr. 
A.___
 
stellten
 
dabei
 folgende Diag
nosen
 (
Urk. 8/60 
S. 
23
):
- 
Panikstörung
 (episodisch paroxysmale Angst
, 
ICD-10 F
41.0) seit Oktober 200
8
- 
Diagnose 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Status nach mittel
gradi
ger depressiver Episode (ICD-10 F32.1) mit Suizidversuch 05/2009
    
Die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 führten aus
, die Beschwerdeführerin habe
 sich nach der 
Hospitalisation
 im 
D.___
 im Mai 2009 gemäss eigenen An
gaben in ihrem Alltag mit Dingen 
konfrontiert, die ihr zuvor schwer gefallen seien
,
 wie beispiel
s
weise in Läden zu gehen, Kollegen zu treffen und 
sich 
ohne
 Begleitung ihrer Mutter
 
in die Therapie zu begeben. Bei wichtigen Terminen und Treffen mit fremden Leuten sowie in Situationen, 
in denen
 sie nicht wisse, ob sie jederzeit wieder weggehen könne, nehme sie das Medikament 
Xanax
 ein
, wel
ches bewirke, dass die innere Unruhe weniger werde und sie wieder tief durch
atmen könne
 (S. 12). 
Sie begleite 
unter anderem
 ihren Ehemann zu Vor
stel
lungsgesprächen und führe dort auch Übersetzungen durch. Diese Termine könne sie gut wahrnehmen, da sie dort nicht die Hauptperson sei, und 
sie 
be
nötige dafür auch keine Einnahme von 
Xanax
 (S. 14). 
    
Im Weiteren wurde darauf hin
ge
wiesen, dass
 ein
 Vermeidungsverhalten
 bestehe
, namentlich in Bezug auf Interaktionssituationen (Unterhaltung mit Fremden), in welchen die Beschwerdeführerin das Gefühl habe, es könnten Panikattacken auftreten. Sie befürchte, die Situationen nicht verl
assen zu können, ohne dass dies
e
 vom Gegenüber beobachtet würden und eine
 entsprechende
 negative Be
wertung erfolge. 
A
us Angst vor einer peinlichen Situation und
 einer
 negativen 
Beurteilung
 
vermeide
 sie
 das Aufsuchen von Leistungssituationen, in denen sie eine Handlung durchführen müsse, die von fremden Personen beobachtet oder bewertet werden könnte (Essen und Trinken vor ihr unbekannten Personen
; 
S. 17 und S. 19). 
B
eim Auftreten der Angstsymptomatik 
komme es gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin 
zu vegetativen Begleitsymptomen wie Herz
klopfen, Zittern und Schwitzen
 (S. 17)
.
 
    
Die Gutachterinne
n
 
wiesen 
ferner
 darauf hin,
 
bei der Beschwerdeführerin
 be
stehe
 
eine ausgeprägte Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, ICD-10 F41.0; S. 19). 
Die
 Diagnose einer sozialen Phobie sowie einer generalisierten Angststörung
 könne hingegen
 nicht gestellt werden. Gleichermassen seien zum Zeitpunkt der Untersuchung keine 
Hinweise für eine depressive Symptomatik ersichtlich gewesen (S. 20
 und S. 21
), wobei es schwierig sei, 
Angaben zum früheren Verlauf der depressiven Erkrankung zu machen. Es sei davon auszuge
hen, dass die Beschwerdeführer
in
 
komorbid
 unter depressiven Symptomen zum einen im Rahmen der Interruptio (05/200
9
), zum anderen im Zusammenhang mit der Angststörung erkrankt 
sei
, welche in Bezug auf die Intensität fluktuiert habe (S. 24).
    
Die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
hielten 
weiter
 fest
, die Beschwerdeführerin sei auf
grund der ausgeprägten Angstsymptomatik aktuell in ihrer angestammten Tätigkeit als Kauffrau
 
zu 100 % arbeitsunfähig. Voraussetzung für die Wieder
auf
nahme ihr
er Tätigkeit sei eine intensive,
 am ehesten ambulante
,
 Psycho
therapie für die Dauer von drei bis vier Monate
n
, um mit einem 
schrittweisen
 
Integrati
onsversuch
 zu beginnen. Es sei davon auszugehen, dass 
sie
 nach besag
ter The
rapie in ihrer angestammten Tätigkeit 
wieder 
zu 50 % arbeitsfähig sein werde. Anschliessend könne im Rahmen eines Rehabilitationsprogramms mit zuneh
mender Stundenanzahl und Anforderung über drei bis sechs Monate ver
sucht werden, das ursprüngliche Arbeitspensum wieder aufzubauen, wobei gegen
wär
tig noch nicht beur
teilt werden könne, ob eine 100
%ige Arbeits
fähig
keit er
reicht werden könne (S. 22
 und S. 25
).
 Eine angepasste Tätigkeit sei nicht indi
ziert. Die Beschwerdeführerin sei qualifiziert, habe eine abge
schlossene Aus
bil
dung und einige Jahre Berufserfahrung. 
Schliesslich 
sei sie als Hausfrau zu 100 % arbeitsfähig (S. 24). 
    
Am 13. September
 
2011 
ergänzten
 
die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
ihr Gutachten
 
(Urk. 8/64)
 und 
wiesen darauf hin
, dass 
die Beschwerdeführerin 
seit dem 26. Febru
ar 2009 in ihrer bisherigen Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig sei
. Im Weiteren sei die Angststörung bisher nicht ausreichend behandelt worden
 (vgl. auch Urk. 
8/
60 S. 21-22)
. Bei der psychischen Erkrankung der Beschwer
deführerin handle es sich um ein vorübergehendes Leiden, welches mit einer störungsspezifischen Therapie nach aktuellen Behandlungsrichtlinien nicht zu ei
nem andauernden und invalidisierenden Gesundheitsschaden führen müsse (S. 2).
4.
4.1
    
Im Rahmen des Revisionsverfahrens 
holte die Beschwerdegegnerin folgende Berichte ein:
4.2
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Allgemeine Medi
zin und Fähigkeitsausweis für Psychosomatische und Psychosoziale Medizin (APPM) sowie für Manuelle Medizin (SAMM), führte in ihrem Bericht vom 5. Oktober 2012 (Urk. 8/83/4) folgende Diagnosen auf:
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst
,
 ICD-10 F41.0) seit Oktober 2008
- 
Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F 31.1) mit Suizid
versuch 05/2009
    
Dr. 
G.___
 wies darauf hin, dass sich die Beschwerdeführerin bezüglich der 
Panik
störung
 und vor allem der mittelgradigen depressiven Episode stabilisiert habe. D
a d
ie Panikstörung
 vor allem zum Tragen
 komme
, wenn die Beschwer
defüh
rerin in Kontakt mit ihr fremden Menschen oder einer fremden Umgebung komme
, habe bis jetzt keine Arbeitsfähigkeit erreicht werden können. Die Be
schwerden der Angststörung seien auch bei bester Willensanstrengung der Beschwerdeführerin immer noch nicht überwindbar. Eine der Be
hinderung ange
passte Tätigkeit müsse im Sinne einer Arbeit gesehen werden, bei welcher 
die Beschwerdeführerin
 nicht mit Situationen konfrontiert werde, welche 
Panik
atta
cken
 a
uslöse. Entsprechend schlug Dr. 
G.___
 eine Berentung für weitere zwölf Monate vor, damit in dieser Zeit versucht werden könne, die Beschwer
deführe
rin so zu stabilisieren, dass die Arbeitsaufnahme in einer 
behinderungs
an
ge
passten
 Tätigkeit oder im ersten Arbeitsmarkt diskutiert werden könne.
4.
3
    
Prof. 
Dr. 
E.___
, welcher die Beschwerdeführerin seit 22. September 2011 betreut,
 
nannte
 in seinem Bericht vom 2. November 201
2
 (Urk. 8/85) folgende Diagnose
 mit Auswirkungen
 auf 
die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1): 
- 
Panikstörung mit Agoraphobie, zum grossen Teil in Remission, mit überdau
ernder Angst vor der Angst (ICD-10 F41.0)
    
Der Arzt führte aus, die Beschwerdeführer
in
 
leide gemäss eigenen Angaben
 weiterhin
 an
 gelegen
tlich auftretende
n
 Panikattacken
, welche sie mit dem Medi
ka
ment 
Xanax
 
gut 
beherrsche
. Sie habe gelernt, sich mit angstauslösenden Situa
tionen zu konfrontieren (S. 2 Ziff. 1.4). 
I
n Situationen mit fremden Menschen - namentlich wenn es sehr viele Personen seien und die Beschwer
deführerin den Eindruck habe, sie könne die jeweilige Situation nicht schnell verlassen – 
be
stehe 
nach wie 
vor eine niedrige Angstschwelle
 (S. 3 Ziff. 1.7)
.
    
Prof. 
Dr. 
E.___
 wies weiter darauf hin
,
 dass eine Tätigkeit im Gross
raum
büro und mit vielen Menschen ungeeignet sei
. E
ine möglichst selbständige Arbeit im Einzel
büro
 mit wenig persönlichem Kontakt mit anderen Personen (Telefonie
ren möglich) und
 mit
 möglichst flexibler Arbeits- und Arbeitszeitgestaltung
 sei hingegen 
zumutbar
. Unter Berücksichtigung dieser Voraussetzungen sei eine Tätigkeit im KV-Bereich 
geeignet
, wobei der zeitliche Rahmen 
noch unklar und ein schrittweiser Wiedereinstieg empfehlenswert sei (S. 3 Ziff. 1.7 und S. 4 Ziff. 1.9).
4
.
4
    
Dr. 
F.___
, welche die Beschwerdeführerin seit 11. März 201
4
 betreut,
 
wies
 in ihrem Bericht vom 20. Oktober 2014 (Urk. 8/109) 
auf die von 
Dr. 
G.___
 gestellte
 Diagnose einer generalisierten Angststörung mit 
Panikatta
cken
 hin
, welche sich nach dem Arbeitsversuch im Januar 2014 akzentuiert hätten
. Die Ärztin hielt
 fest, Ziel der Therapie sei eine erneute Aufnahme einer Arbeitsintegration gewesen, wobei allein die Vorstellung, einen Arbeitsplatz zu haben, welchen 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 nicht jederzeit verlassen könne, 
letzte
rer
 grosse
 Angst be
reite. Im Alltag zeige sie indessen aktuell wenig Symptoma
tik und führe den Haushalt und kümmere sich um die vierjährige Tochter. Es komme nur in besonderen Situationen zu Panikattacken, beispielsweise in den Ferien, wenn sie in fremder Umgebung andere Menschen um etwas bitten müsse oder wenn kör
perliche Symptome (Bauchschmerzen) aufträten, welche sie sich nicht erklären könne. 
Sie
 fühle sich schnell bedroht und könne die Situa
tion nicht objektiv beurteilen.
 Im Weiteren führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass Versuche, eine unterstütz
ende antidepressive Psychopharmakotherapie einzuleiten
, damit das Thema Integration leichter angegangen werden könne, gescheitert seien, da es schon nach wenigen Einnahmen in Kleinstdosierungen zu starken Nebenwir
kungen 
gekommen sei
. 
Schliesslich wies
 die Ärztin
 darauf hin, 
dass sie
 in den ver
gangenen Monaten wenig Interesse für einen konstruktiven Aufbau eines erneuten Arbeitsversuchs seitens der Beschwerdeführerin wahrgenommen und aufgrund der
e
n
 erneuten
 Schwangerschaft keine diesbezügliche Änderung er
wartet
 habe
, 
weshalb 
sie
 einen Abbruch der Therapie vor
geschlagen habe
.
5
.
    
5
.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 beruhte auf der 
Stellungnahme von Dr.
 
med. 
H.___
, Praktischer Arzt FMH, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RA
D) der Beschwerdegegnerin vom 19. September
 
2011 (Urk. 8/67 S. 3), wel
cher sich seinerseits auf das Gutachten
 der 
B.___
 vom 24. Mai 2011 (Urk. 8/60) und dessen Ergänzung vom 13. September 2011 (Urk. 8/64) abstützte.
 
Das 
B.___
-Gutachten
 ist umfassend und beruht auf den erforderlichen Untersuchungen. Es wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben (Urk. 8/60 S. 
2-8 und S. 15-16)
 und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zu
sammen
hänge ein. 
D
ie Schlussfolgerungen 
der Gutachte
rinnen 
sind auch 
in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann.
 Die Gutachterinnen befassten sich insbesondere mit den vorhandenen 
Arztbe
richten
 
von
 Dr. 
G.___
 
sowie des
 damals
 behandelnden Psy
chiaters 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
und den darin erwähnten – teil
weise abweichenden – Diagnos
en respektive 
Arbeitsfähigkeitsschätzungen
 und würdigten diese in einleuchtender Weise (S. 19
 und S. 21 sowie
 Urk. 8/64).
 
Sie legten schlüssig dar
, dass die Beschwerdeführerin an einer Panikstörung
 (epi
sodisch paroxysmale Angst) leidet, 
und verneinten das Vorliegen 
eine
r
 sozi
a
le
n
 Phobie, 
einer 
generalisierte
n
 Angststörung 
sowie
 
eine
r depressive
n
 Symp
tomatik
 (Urk. 8/60 S. 
20 und S. 21)
. Im Gutachten wird einleuchtend beschrie
ben, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund der ausgeprägten Angstsymptomatik in ihrer angestammten Tätigkeit seit Februar 2009 
zu 100 % arbeitsunfähig ist. 
Das Gutachten erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien 
an 
den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c). Die ge
stützt auf das 
B.___
-Gutachten
 vom 24. Mai 2011 erfolgte 
Rentenzusprache
 
    
Der
 
Hinweis
 der Beschwerdegegnerin, wonach es sich bei den im Zusammen
hang mit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 gestellten Diagnosen der 
Panik
störung
 und der depressiven Episode nicht um stabile, dauerhafte und 
austhera
pierte
 Leiden gehandelt habe (Urk. 2 S. 2)
, 
erweist sich als nicht stichhaltig
. Bei der 
Rentenzusprache
 
im Februar 2012 
stand 
die Panikstöru
ng im Vordergrund. Entsprechend 
verneinten
 die 
B.___
-Gutachterinnen in 
ihrer Expertise
 vom 24. Mai 2011
 namentlich
 
das Vorliegen
 
eine
r
 depressive
n
 Symptomat
ik 
im Zeitpunkt der Untersuchung und 
massen
 
der
 mittelgradigen depressiven Episode keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 zu
 
(Urk. 
8/
64 S. 20 und S. 23
). 
Soweit
 sich
 die Beschwerdegegnerin mit ihrem Hinweis, bei der Panikstörung handle es sich um ein nicht austherapiertes psychiatrisches Leiden (Urk. 2 S. 2), sinn
gemäss 
auf
 die im Zusammenhang
 mit leichten bis mittelgradigen 
depressiven Störun
gen begründete Rechtsprechung, wonach solche 
Erkrankungen
 grund
sätz
lich als therapeutisch 
angehbar
 gelten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2013 vom 14. Mai 2013 E. 3.5 mit weiteren Hinweisen), 
stützen 
wollte, 
ist Fo
lgendes zu 
bemerken
: Bei de
r
 diagnostizierten 
Panikstöru
ng (ICD-10 F
41
.
0
) handelt es sich um ein
 
im Verhältnis zu depressiven Störungen eigenständiges psychisches Lei
den, auf welches die erwähnte
 Praxis
 
keine
 Anwendung findet. Gleichermassen geht der 
Einwand
, bei der Panikstörung handle es sich um ein nicht „stabiles“ und nicht „dauerhaftes“ Leiden, ins Leere. Auch wenn die 
B.___
-Gutachterinnen darauf hinw
iesen,
 bei Durchführung einer optimalen Therapie
 sei zu erwarten
, dass die Beschwerdeführerin nach drei bis vier Monaten in ihrer angestammten Tät
i
gkeit zu 50 % arbeitsfähig sei,
 
kann nicht gesagt werden
, 
dass eine solche Besserung 
bei entsprechender Therapie
 auch
 tatsächlich eintritt. Im Übrigen hielten die Gutachterinnen fest, dass die Frage, ob eine 100%ige Arbeitsfähig
keit 
je 
wieder erreicht werden könne, im Zeitpunkt der 
Gutachtens
e
rstattung
 
nicht 
beurteilt werden könne (
Urk. 
8/
60 S. 24). 
5.
2
    
Ebenso wenig
 
liegt eine zweifellose Unrichtigkeit mit Bezug 
auf die der 
Ren
tenzusprache
 
zugrundegelegten
 Qualifikation der Beschwerdeführerin 
als voll Erwerbs
tätige
 vor
 
(
Urk. 8/24 S. 4 und 
Urk. 
8/67 S. 4)
.
 Der Umstand, dass diese Qualifikation ohne Abklärung durch den Aussendienst der Beschwerdegegnerin erfolgt
e
 (vgl. Urk. 2 S. 
2
)
, 
führt nicht zur zweifellosen Unrichtigkeit der 
ur
sprünglichen Rentenverfügung
, 
da
 nicht
 ohne Weiteres
 davon ausgegangen werden 
kann, dass eine entsprechende Abklärung zu einer anderen Qualifi
ka
tion geführt 
hätte
. 
Im Übrigen 
ist
 
de
r
 blosse 
Umstand
, dass die Beschwerde
führerin bei der 
Rentenzusprache
 seit fünf Monaten Mutter war (Urk. 2 S. 
2
), für eine wiedererwägungsweise Aufhebung der 
Rentenverfügung nicht ausreichend, zumal
 die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Verfügungserlasses Kenntnis von der Geburt des ersten Kindes hatte (Urk. 8/54 S. 4 und Urk. 8/80).
6
.
    
Ob seit der ursprünglichen 
Renten
zusprache
 im Februar 2012 eine relevante 
Veränderung des Gesundheits
zustand
e
s der Beschwerdeführerin und dessen Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfä
higkeit eingetreten ist, welche eine revisionsweise Aufhebung der Rente im Sinne v
on Art. 
17 Abs. 1 ATSG rechtfertigen würde, wurde von der 
Beschwer
degegnerin
 bislang noch 
nicht 
rechtsgenüglich
 
abge
klärt.
 
Die
 von der 
Be
schwerdegegnerin
 im Revisionsverfahren eingeholte
n
 Bericht
e
 von Prof. Dr. 
E.___
 
und Dr. 
G.___
 datieren
 vom
 5. Oktober respek
t
ive 2. 
November
2012 (vgl. E. 4.
2-3
)
. Entsprechend wurden sie vor dem Abbruc
h des 
Arbeits
versuchs
 im 
C.___
 am 6. März 2014 (Urk. 8/100) und mehr als zwei Jahre vor Erlass der angefochtenen Verfügung am
 9. 
März 2015 (Urk. 2) verfasst. Im 
Gegensatz
 zu den 
B.___
-Gut
achterinnen, welche eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in der ange
stammten Tä
tigkeit
 verneinten, attestierte Prof. Dr. 
E.___
 unter bestimmten Vorausset
zungen (selbständige Arbeit im Einzelbüro mit wenig persönlichem Kontakt und mit flexibler Arbeits- und Arbeitszeitgestaltung) eine Arbeitsfähig
keit im ange
stammten 
Bereich,
 
was nachvollziehbar erscheint, wirkt sich die Erkrankung doch vorweg im zwischenmenschlichen Kontakt aus, nicht aber bei der selbständigen Arbeit an einem Pult.
 Betreffend Umfang der Arbeitsfähigkeit machte er hingegen keine Angaben, hielt er doch einzig fest, dass letzterer „noch zu bestimmen“
 sei
 und ein schrittweiser Wiedereinstieg empfehlenswert ersch
eine (Urk. 
8/85 S.
 
4 Ziff. 1.9). Dr. 
G.___
 – welche nicht im Fachbereich Psychiatrie und Psychothe
rapie spezialisiert ist -
 sprach von einer „Stabilisie
rung“ der Panikstörung und der depressiven Episode, 
was auf eine Verbesserung schliessen lässt. 
Der Bericht von Dr. 
F.___
 (vgl. E. 4.4)
 datiert
 zwar
 vom 20. Okt
o
ber 2014
 (und somit nach dem Abbruch des 
Arbeits
versuchs
 
respektive
 fünf Monate vor Erlass der angefochtenen Verfügung)
, die Ärztin äusserte sich 
aber
 nicht zur Arbeitsfähig
keit respektive zu deren Umfang. Sie hielt dies
bezüglich 
lediglich
 fest, dass der Beschwerdeführerin allein die Vorstellung, einen Arbeitsplatz zu haben, welchen sie n
icht jederzeit verlassen könne,
 grosse Angst bereite.
 
Im Weiteren lässt
 auch die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. 
J.___
, FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedi
zin, vom 26. November 2012, wonach bei der Beschwerdeführerin unter Hin
weis auf eine 
deutliche Verbesserung des Gesundh
eitszustands mindestens eine 50
%ige Ar
beits
fähigkeit mit allmählicher Steigerung
smöglichkeit
 auf 100 % bestehe, keine klare
n
 Rückschlüsse auf den Ges
undheitszustand im Zeitpunkt des
 
Erlasses der angefochtenen Verfügung 
zu. 
Auch 
diese 
Einschätzung 
erfolgte vor 
dem Ab
bruch des Arbeitsversuchs
 respektive mehr als zwei Jahre vor Erlass der ange
fochtenen Verfügung
 und
 
beruht
 überdies
 auf einer reinen und 
zudem
 fach
frem
den Aktenbeurteilung, wobei d
ie
 postulierte 
Arbeitsfähigkeit
 von 50 % nicht
 nachvollziehbar begründet wurde 
(Urk. 8/119 S. 3). Schliesslich unterliess es die Beschwerdegegnerin, 
ein
en Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Psychiatrie, einzu
holen, bei welcher die Beschwerde
führerin gemäss eigenen Angaben seit Novem
ber 2014 in Behandlung stand (vgl. Urk. 8/110). 
    
7.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, 
dass eine Aufhebung der ursprünglichen Verfügungen vom 3. Februar 201
2
 (Urk. 8/79-80) unter dem Titel 
Wiedererwä
gung
 ausser Betracht fällt und aufgrund der vorliegenden Akten nicht ab
schliessend beurteilt werden kann, ob die ganze Rente allenfalls gestützt auf Art. 17 Abs. 1 ATSG aufzuheben oder herabzusetzen ist. Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen, damit sie 
die erforderlichen
 medizinischen
 und erwerblichen
 Abklärungen
 (samt Klärung der Qualifikation)
 vo
r
nehme und hernach neu ver
füge. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
8
.
    
8
.1
    
Die Kosten des Verfahrens 
gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 700.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
 (BGE 137 V 57 E.
 
2.2)
, weshalb d
ie
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist
 basierend auf der Honorarnote von 
Rechtsanwä
ltin Stephanie Schwarz
 vom 2. Oktober 2015 (Urk. 11) und
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim 
mas
sgebenden
 Stundenansatz von Fr. 
220.-- (zuzü
glich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 
2
‘
447.30
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
9
. März 201
5
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf Leistungen der Invalidenversicherung
 
neu verfüge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 2
‘
447.30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais