zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00929 · 2016-02-12 · de
Polydisziplinäres Gutachten nicht beweiskräftig, Rückweisung zur ergänzenden Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00929
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 
vom 
12. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Rechtsanwälte, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 1011, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1955 geborene 
X.___
, ab September 2007 als Schweisser/Baufacharbeiter bei der 
Y.___
 GmbH angestellt (
Urk. 
9/12), erlitt bei einem Berufsunfall vom 1
2. 
Dezember 2011 Verletzungen im Bereich des Schambeins, des Beckens und des 
linken Oberschenkels 
(vgl. 
Urk. 
9/7/69). Am 1. Oktober 2012 meldete er sich zum Leistungsbezug bei der Invalidenversi
cherung an (
Urk. 
9/2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), klärte hierauf die medizinischen und beruflichen Verhältnisse ab und holte die Akten der Schweizerische
n
 Unfallversicherungsanstalt (Suva), welche ihre 
Leistungen mangels Kausalität der verbleibenden Beschwerden mit Verfü
gung vom 1
2. 
Februar 2013
 per 28. Februar 2013 eingestellt hatte
 (
Urk. 
9/15), ein (
Urk. 
9/3-9/19). Am 29. Mai 2013 tei
lte die IV-Stelle
 dem Versicherten 
die Notwendigkeit einer 
bidisziplinären
 (rheumatologisch
en
/
psy
-
chiatrisch
en
) Abklärung mit (
Urk. 
9/21). Die von der IV-Stelle eingeholten Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, speziell 
Rheumaerkran
kungen
, und von Prof. 
Dr. 
med. habil. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
datieren vom 25. Oktober 
und 
2. 
Dezember 
2013
 (
Urk. 
9/27
, 9/36
)
, die 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung vom 18. Dezember 2013 (
Urk. 
9/37). Mit Vorbeschei
d vom 24. Januar 2014 wurde
 dem Versicherten 
die voraussichtliche Ablehnung eines Rentenanspruchs 
mit
geteilt
 
(
Urk. 
9/43). Am 26. Februar 2014 liess der Versicherte schriftlich Ein
wand erheben (
Urk. 
9/48). Nach dem Eingang weiterer medizinischer Unterlagen (
Urk. 
9/52/1-20) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Juli 2014 am
 vor
gesehenen Entscheid fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 15. September 2014 Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
    
    
„1.
    
Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 21. Juli 2014 sei 
    
aufzuheben.
    
2.
    
Es sei dem Beschwerdeführer ab 1. April 2013 eine ganze Invalidenrente 
    
auszurichten.
    
3.
    
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen, mit 
    
der Auflage, zusätzliche Abklärungen zu treffen und den medizinischen 
    
Sachverhalt vollständig zu erfassen.
    
4.
    
Es sei auf jeden Fall ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
    
5.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle des 
    
Kantons Zürich.
    
6. 
    
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und 
    
unentgeltliche 
Verbeiständung
 durch die Unterzeichnete einzuräumen.“
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 21. November 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Nachdem der Beschwerdeführer in der Replik an seinen Anträgen hatte festhalten lassen (
Urk. 
15) und mit Ver
fügung vom 16. Januar 2015 sein
e
 Gesuch
e
 um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler zur unentgeltlichen Vertreterin bewilligt worden waren (
Urk. 
16), wich auch die Beschwerdegegnerin mit der Duplik vom 20. März 2015 nicht von ihrem Antrag 
auf Abweisung 
ab (
Urk. 
19). 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Grundlagen über den Rentenanspruch (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und die 
Invaliditäts
bemessung
 nach der Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 des Bundesgeset
zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG) ebenso richtig dargelegt
 wie die Definition der Erwerbsunfähigkeit gemäss Art. 7 
Abs. 
2 ATSG. Darauf wird verwiesen. 
1.2
    
Zu ergänzen ist, dass
 
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas
send und pflichtgemäss zu würdigen
 haben
. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhän
gig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strei
tigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellung
nahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 
V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Stand
punkt, der Beschwerdeführer 
sei 
gemäss der medizinischen Aktenlage
 zwar
 in sein
er angestammten Tätigkeit 
seit Dezember 2011 vollständig eingeschränkt, jedoch in einer optimal an
gepassten Tätigkeit seit jeher 
zu 100 % arbeitsfähig
. Mangels Begründung des Einwandes und neuer Befunde habe auch keine Ver
anlassung zu weitern Abklärungen bestanden (
Urk. 
2).
2.2 
    
Der
 Beschwerdeführer lässt 
im Wesentlichen dagegen halten, dass das internis
tisch-rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 unvollständig sei, da es die radiologisch gesicherten Befunde die rechte Schulter betreffend nicht berück
sichtige. Zudem leide das psychiatrische Gutachten von Prof. 
A.___
 an diversen beweisrechtlichen Mängeln. Entsprechend der Beurteilung des 
B.___ 
vom
 20. August 2014 (
Urk. 
3/5) sei vielmehr von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit auszu
gehen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Den medizinischen Akten ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
    
Nachdem anlässlich der Notfallbehandlung vom Unfalltag am 1
2. 
Dezember 2011 im Spital 
C.___
 eine Kontusion der Lendenwirbelsäule (LWS), des Beckens und des linken Oberschenkels diagnostiziert worden war (
Urk. 
9/7/69), zeigte die folgende 
MRI der LWS und der Hüfte eine nicht dislozierte schräg verlaufende Fraktur im oberen Schambeinast rechts mit angrenzendem 
Kno
chenmarksödem
, eine Signalanhebung im 
Femurkopf
 und Schenkelha
ls rechts
seitig im Sinne eines 
B
one
 
bruise
 ohne Fraktur und eine leichte Signalalteration der Adduktorenmuskulatur links, vereinbar mit einer Zerrung. Daneben war
en
 ein Gelenkerguss rechts sowie e
ine 
geringgradige
 
Chondropathie
 erkennbar (
Urk. 
9/7/72 f.).
    
Bei persistierenden Hüftschmerz
en rechts wurde am 26. März 2012
 in der 
Unikli
nik
 
D.___
 ein
e
 weitere MRI durchgeführt. Die Beurteilung lautete auf eine Stressreaktion des 
Femurhalses
 
posterior
, kleine 
Osteophyten
 des proxima
len 
Femurs
 als Zeichen einer 
Coxarthrose
, grossflächige tiefe Knorpeldefekte des 
Acetabulums
 
an
t
erosuperior
 sowie 
posterior
 und des korrespondierenden 
Femurkopfes
 sowie eine geringe 
Synovitis
 (
Urk. 
9/7/44).
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, erklärte am 9. Mai 2012, dass aktuell eine stockfreie Gehfähigkeit von einigen Metern erreicht worden sei (
Urk. 
9/7/35). Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 3. August 2012 
berichtete der Beschwerdeführer, dass sich die 
Hüftbe
schwerden
 beidseitig zwar deutlich verbessert hätten, jedoch immer noch ein deutlicher Anlaufschmerz am Morgen sowie belastungsabhängige Schmerzen beidseits und vor allem Schmerzen bei der Rotation über die rechte oder linke Beinachse bestünden. 
Das Heben von Lasten über 10 Kilogramm sei mit beid
seitigen Schmerzen am Folgetag verbunden. Der Kreisarzt med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, erachtete lediglich wechselbelastende Arbeiten mit Heben von Gewichten bis maximal 10 Kilogramm als zumutbar. Noch nicht möglich seien ganztägig nur stehende oder gehende Tätigkeiten sowie 
Sprung
belastungen
 oder das Begehen von Leitern oder Gerüsten (
Urk. 
9/7/18).
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, leitender Arzt der Radiologie der Uniklinik 
D.___
, beurteilte den Verlauf gestützt auf ein
e neuerliche
 MRI der Hüfte am 20. November 2012 dahingehend, dass im Vergleich zur Voruntersuchung die Knochenmarksödeme vollständig 
regredient
, die Frakturen konsolidiert und die Stressreaktion im Sche
nkelhals rechts ebenfalls 
regre
dient
 seien. Jedoch zeige sich eine zuneh
mende, mittlerweile mittelschwere 
Coxarthrose
 rechts (
Urk. 
9/13/2). 
Dr. 
E.___
 erachtete am 23. November 2012 eine Arbeitstätigkeit sowohl ange
stammt als auch in einer Verweistätigkeit aufgrund der schmerzhaften Situation im Bereich der rechten Hüfte als nicht realistisch (
Urk. 
9/13/3). 
    
Der Kreisarzt 
F.___
 
beurteilte
 das am 31. Januar 2013 aktuelle Beschwerdebild als durch die nicht unfallkausale symptomatische 
Coxarthrose
 verursacht (
Urk. 
9/14)
.
3.3
    
Der den Beschwerdeführer seit Mai 2012 behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
H.___
 stellte in seinem Bericht vom 26. April 2013 folgende Diagnosen (
Urk. 
9/18/1):
- 
Depressive Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades (seit Unfall sich entwickelnd)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung
- 
Chronische Schmerzstörung (ICD 10 F43.41)
- 
Diverse somatische Erkrankungen (vor allem orthopädisch-rheumatolo
gisch)
.
    
    
Seit Behandlungs
beginn liege eine psychisch bedingte
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vor (
Urk. 
9/18/1-4). Infolge einer Verschlechterung seit Jahresbeginn bei Bedrücktheit, Zukunftsängsten, Interessen- und Freud- sowie Antriebslosigkeit, innerer Agitation, Grübeln und therapieresistenten Schmerzen überwies 
Dr. 
H.___
 den Beschwerdeführer zur halbstationären Rehabilitation ins 
B.___ 
(
Urk. 
9/18/5).
 Der psychopathologische Befund des letzteren gestützt auf zwei Vorgespräche vom 8. und 26. März 2013 lautete auf eine depressiv-resignierte Stimmung, der 
Beschwerdeführer sei affektiv unkon
trolliert, im Gesprächsverlauf verbal mitteilungsaktiv, schildere sein 
Symptom
erleben
 und –verhalten in Zusammenhang mit dem Unfall. In Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis sei er deutlich eingeschränkt, auch liege eine deutliche Vergesslichkeit vor. Das Denken sei formal beweglich, jedoch inhaltlich problemzentriert. Anhaltspunkte für psychotische 
Erlebnis
weisen
 wurden verneint. Anamnestisch lägen vage Suizidgedanken vor. Die Diagnose lautete auf eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD 10 F45.4) (
Urk. 
9/27/41).
    
Auf Überweisung des Hausarztes 
Dr. 
med. 
I.___
 konsultierte der Beschwerde
führer am 29. August 2013 das 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Ortho
pädie Untere Extremitäten, der 
J.___
 Klinik. 
Nach MRI-Aufnah
men des Beckens und der LWS vom 18. September 2013 lautete die Beurteilung dahingehend, dass die bildgebenden Erkenntnisse und die Tatsache, dass eine intraartikuläre Infiltration für keine Beschwerdebesserung gesorgt habe, für eine nicht-
coxogene
 Schmerzu
rsache sprächen. Aufgrund der in der aktuellen MRI festgestellten
 schweren Spinalkanalstenose und der 
Spondylarthrose
 würden die wirbelsäulenchirurgischen Kollegen aufgeboten 
(
Urk. 
9/27/49 f.).
    
Die 
Beurteilung
 von 
Dr. 
G.___
 
vom 18. September 2013 
lautete auf eine 
Coxarth
rose
 rechts mit Reizerguss, eine leichte 
Insertionstendinopathie
 der Abdu
k
toren im Trochanter 
major
 rechts mit leichter Reizung der Bursa 
trochanterica
. 
Die
 MRI der LWS lasse
 eine multisegmentale Degeneration mit Hauptbefund auf Höhe L4/5, eine schwere Spinalkanalstenose auf diese
r Höhe, eine schwere Stenose 
rez
essal
 mehrsegmental sowie multisegmental be
trächtli
che 
Foramenstenosen
 und eine schwere 
Spondylarthrose
 multi
segmental erken
nen (
Urk. 
9/27/39
).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 9. Oktober 2013
. Anamnes
tisch erklärte der Beschwerdeführer, er habe vor dem Unfall vom 1
2. 
Dezember 2011 nie Beschwerden gehabt, ausser einer Verletzung der rechten Schulter 2009. Die Schmerzen in der Hüfte seien links stärker als rechts, das rechte Knie sei manchmal wie blockiert und der rechte Unterschenkel wie verschlafen, der Beckenboden schmerze bei Belastung. Er könne nur 200 bis 300 Meter gehen, beziehungsweise 20 bis 30 Minuten spazieren
 und 10 Minuten sitzen
. Bei war
mem Wetter verspüre er weniger Schmerzen (
Urk. 
7/27/18). 
Dr. 
Z.___
 erhob abgesehen von einer leichten Bewegungseinschränkung im Bereich des Hüftge
lenks (
Urk. 
9/27/23) im Wesentlichen einen rheumatologischen Normalbefund. Neurologisch notierte sie bei
 der 
Lasèg
ue
-Prüfung eine starke 
Schmerzäusse
rung
 ab 20° ohne reflektorischen Bewegungswiderstand (
Urk. 
9/27/49). In der
 klinischen Prüfung seien Di
skrepanzen aufgefallen. Ein leichtes Übergewicht und eine gering eingeschränkte Beweglichkeit 
beider Hüftgelenke seien die wesentlichsten Befunde. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte seien frei beweglich, 
radikuläre
 Zeichen nicht vorhanden. Bei der direkten Prüfung zeige der Beschwerdeführer durch kraftvolle Gegenspannung eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Schultergelenks, unter Ablenkung sei auch dieses Gelenk frei beweglich. 
Gelenksergüsse
,
 
S
ynovitiden
 oder überwärmte Gelenke verneinte 
Dr. 
Z.___
 ebenso wie irgendeine Verspannung der Muskulatur. Im Gegenteil liege eine erfreuliche Musk
elmasse 
vor, was gegen eine lang andau
ernde 
körperliche Schonung spreche. In der
 MRI festgestellt worden seien eine mässige 
Coxarthrose
 rechts mit Reizerguss und ein anlagebedingt enger
 
Spinal
kanal
 sowie eine schwere Spinalkanalstenose L4/5 mit schweren 
Spondylarth
rosen
 und Diskushernien der unteren LWS, jedoch keine neuralen Kompressio
nen. Die 
vorhandenen
 Befunde würden das Ausmass der Beschwerden nicht erklären. Die Angaben des Beschwerdeführers, wonach er nur 250 bis 300 Meter gehen und nur zehn Minuten sitzen könne, sei
en
 nicht verifiziert und aus den Befunden nicht ableitbar. Anlässlich der Untersuchung habe er fast 1,5 Stunden ohne erkennbare Veränderung sitzen können. Zudem 
sei er im Juni 2013 in der Lage
 gewesen, zusammen mit einem Kollegen mit dem Auto 1650 Kilometer in seine Heimat zu fahren und zehn Tage später mit dem Bus wieder zurück. Auch nehme er beim Ausziehen der Socken spontan den 
Langsitz
 ein und zeige Sekunden danach beim Prüfen des 
Lasègue
 rechts bei 45° starke Schmerzen, was 
Dr. 
Z.___
 als Verdeutlich
ung
stendenz interpretierte (
Urk. 
9/27/27).
    
Sie
 erachtete den Beschwerdeführer 
zwar 
nicht mehr in der angestammten, jedoch in ein
er leidensangepassten
 als voll arbeitsfähig (
Urk. 
9/27/30)
.
    
Prof. 
A.___
 stützte seine Beurteilung vom 
2. 
Dezember 2013 auf seine psychi
atrische Untersuchung vom 29. November 2013 und die Akten. Auf das Einholen fremdanamnestischer Au
skünfte oder 
einer 
Zusatzdiagnostik in
 Form psychiatrisc
her Testreihen verzichtete er. Der Beschwerdeführer habe anamnes
tisch über starke Schmerzen im Bereich der Hüfte und inguinal geklagt. Die Schmerzen bestünden immer. Manchmal 
komme
 es zusätzlich zu einer Taubheit des linken Beines. Weiter habe der über Schmerzen im Bereich der rechten Schulter und über frontal betonte 
Cephalgien
 geklagt. Auf Schmerzmittel ver
zichte er aufgrund von Magenschmerzen ausser bei Schmerzdurchbrüchen weit
gehend. Er habe ein somatisches Krankheitskonzept und negiere eine Beein
flussung der Schmerzen durch emotionale oder psychosoziale Faktoren. Aller
dings ärgere er sich über die Ignoranz seiner Familie
,
 und dass er seine Rolle als Familienobe
r
haupt verloren habe
, da er nicht mehr ernst genommen werde
, was zu einer Schmerzunahme führen könne. Die Symptome einer PTBS negiere er alle.
    
Die zusammenfassende Beurteilung von Prof. 
A.___
 lautete dahingehend, dass die narzisstische Kränkung aus dem Verlust der Führungsrolle in der Familie im Mittelpunkt des psychopathologischen Bildes stehe. Der Beschwer
deführer zeige infolge der narzisstischen Kränkung eine depressiv-regressive Verhaltensweise. Das Vorliegen einer eigenständigen Depression ve
rneinte Prof. 
A.___
. Die depr
essiven Symptome seien vielmehr Folge des narzisstischen Kränkungserlebens, das chronische subjektive Schmerzerleben sei auf der kör
perlichen Ebene Teil 
dieses
 reaktiv depressiven psychopathologischen Geschehens. Differentialdiagnostisch sei eine Schmerzverarbeitungsstörung gemäss ICD-10 F54 zu erwähnen.
 
    
Es handle sich um eine neurotische Fehlverarbeitung. Diagnostisch liege eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion vor. Eine 
klassifikatorische
 Ein
ordnung dieser psychischen Störung sei jedoch nicht möglich, da die Erkran
kung gemäss ICD-10 F43.21 auf zwei Jahre seit dem Primärereignis limitiert sei. Da der Unfall am 1
2. 
Dezember 2011 erfolgt sei, könne diese Diagnose nur no
ch wenige Tage Gültigkeit beansp
ruchen. Anders nehme der DSM-IV derartige Störungsbilder unter Punkt 309 auf. Aus gutachterlicher Sicht liege mit der chronischen Anpassungsstörung ein sog
enannt 
syndromales
 Krank
heitsbil
d vor. In Auseinandersetzung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den sogenannten Foerster-Kriterien sprach 
Dr. 
A.___
 der Anpassungsstörung die Unüberwindbarkeit ab und verneinte das Vorliegen einer psychischen Störung mit Krankheitswert
 (
Urk. 
9/36/16 f.).
 Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien die chronische Anpassungsstörung gemäss DSM-IV 309, die narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z 73.1) und der Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54).
    
Die Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
in der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung von 
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
A.___
 vom 18. Dezember 2013 lauteten wie folgt (
Urk. 
9/37):
- 
Keine psychiatrische Diagnose
- 
Lumbospondylogene
 Schmerzen links bei 
- 
Anlagebedingtem engem Spinalkanal, schwerer Spinalkanalstenose L4/L5, schwere
n
 
Spondylarthrosen
 der unteren LWS und 
Diskusher
nien
 ohne neurale Kompressionen (MRI 09/2013)
- 
Ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
Leichte bis mässige 
Coxarthrose
 rechts mit Reizerguss bei
- 
Altersent
s
prechendem unauffälligem bildgebende
m
 Befund links
- 
MRI Becken 09/2013
.
3.5
    
Im 
Einwandverfahren
 erschien der Beschwerdeführer mit einem Übersetzer am 24. Januar 
2014 bei der Beschwerdegegnerin und
 erklärte, mit dem vorgesehe
nen 
Entscheid nicht einverstanden zu sein. Zudem würden in diesem Jahr in der 
J.___
 Klinik noch 3 Operationen an Schulter und Rücken durchgeführt (
Urk. 
9/44).
    
In einem Verlaufsbericht vom 23. April 2014 wiederholte 
Dr. 
H.___
 seine Diag
nose einer depressiven Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades. Weiter
 
sprach er sich nunmehr für das Vorliegen einer chronischen 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.41) aus und stellte zudem die Diagnose multipler 
muskulo-skelettaler
 Störungen, teil
s
 posttraumatischer, teils degenerativer Genese
. Der Beschwerdeführer zeige unter anderem eine massiv erhöhte Ermüdbarkeit bis hin zur Apathie, Gefühle von Sinnlosigkeit und des Nicht-Mehr-Weiter-
Kön
nens. Auch träten immer wieder Suizidphantasien, mitunter auch klare 
Sui
zidabsichten
 auf. In jüngster Zeit tr
e
te gewissermassen als Zeichen der Abwärtsspirale e
ine Verbitterung hinzu, die
 bald
 als resignierter Endzustand, bald als 
raptusartiger
 Ausbruch in Erscheinung tre
te 
(
Urk. 
9/55/1-3).
    
Einem erst im 
Einwandverfahren
 eingegangenen Bericht der 
J.___
 Klinik vom 
2. 
September 201
3
 zu einer Konsultation der Orthopädie
, Abteilung
 Obere Extremitäten
,
 vom 29. August 2013 ist die Diagnose eines Verdachts auf eine 
Cuff-Arthropathie
 rechts nach 2 Sturzereignissen zu entnehmen. Der Beschwer
deführer leide gemäss seinen Angaben seit einem Sturz vor zirka 3,5 Jahren unter Schmerzen im Bereich der rechten Schulter. Zusätzlich sei es zu einem späteren Zeitpunkt zu einem 
weitern 
Sturz gekommen, die Situation habe sich seither verschlechtert. Die Röntgenaufnahmen vom Untersuchungstag zeigten 
degenerative Veränd
erungen 
subacromial
 im Sinne einer 
Osteophytose
 und somit Zeichen einer 
Cuff-Arthropathie
. Auch das AC-Gelenk sei degenerativ verändert (
Urk. 
9/52/14).
 Eine Sonographie der rechten Schulter liess sodann eine Totalruptur der 
Supraspinatussehne
 und
 e
ine subtotale Ruptur der 
Subsca
pularissehne
 erkennen. Die 
Bizepssehne
 war intakt, jedoch mit kompletter medialer Luxation aus dem 
Sulcus
 und exsudativer sowie proliferativer 
Tenosy
novitis
. Zur weitern Diagnostik sei eine 
Arthro
-MRI-Untersuchung der rechten Schulter veranlasst worden (
Urk. 
9/52/20).
3.6
    
Im gerichtlichen V
erfahren liess der Beschwerdeführer einen weitern Bericht des 
B.___
 vom 20. August 2014 einrei
chen, welchem die Frage
stellung nach der Arbeitsfähigkeit aus 
somatopsychischer
 Sicht zugrunde lag (vgl. 
Urk. 
3/5 S. 1 unten). Dabei sprachen sich der rheumatologische Facharzt 
Dr. 
med. 
K.___
 und der internistisch-kardiologische Facharzt 
Dr. 
med. 
L.___
 aus Sicht ihrer jeweiligen Fachgebiete für eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aus, wobei 
Dr. 
K.___
 einen im Wesentlichen unauffälligen
 rheumatologischen Befund erhob. Dagegen beurteilten die Fachärzte 
aus den
 Gebieten Anästhesio
logie
 (
Dr. 
med. 
M.___
), Wirbelsäulenchirurgie (
Dr. 
med. 
L.___
) sow
ie Psychiatrie (
Dr. 
med. 
M.___
) den Beschwerdeführer auch in einer angepassten Tätigkeit als nicht arbeitsfähig. Der 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
Dr. 
med. 
N.___
 schloss eine Arbeitsfähigkeit auf dem Bau aus; eine leichtere Arbeit sei dem Beschwerdeführer mit grosser Wahrscheinlichkeit innert einiger Monate voraussichtlich wieder zuzumuten (
Urk. 
3/5 S. 6).
 Gemäss seiner Beurteilung 
dürfte die Schambeinfraktur Ursache der noch immer deutlichen Muskelverkürzung mit 
Ansatztendinosen
 sein. Der Verlauf im Bereich 
Femur
kopf
 mit den festgestellten 
Osteophyten
 sei noch ungewiss, jedoch könne innert weniger Jahre ein Gelenkersatz notwendig werden. 
Dr. 
L.___
 erklärte, dass aufgrund des MRI-Befundes mit Hauptbefund Spinalkanalstenose L4/L5 und schwerer 
Rezessusstenose
 mu
ltisegmental mit beträchtlichen 
Foramenstenosen
 
beidseits sowie 
Spondylarthrose
 multisegmental ein operatives Vorgehen mit Dekompression und Stabilisierung der LWS in Betracht gezogen werden müsse. Aufgrund der vor allem belastungsabhängigen Beschwerden bei komplexer Problematik und deutlicher funktioneller Einschränkung könn
e dem Beschwer
deführer bis auf W
eiteres keine Tätigkeit zugemutet werden. 
Dr. 
M.___
 sodann
 sprach sich für das Vorliegen einer mittelgradigen depressiven Episode aus, wobei gemäss der 
Hamilton-Skala
, einer klinischen 
Fremdbeurteilungsskala,
 der Wert von 28 auf eine schwere Störung schliessen lasse. Aktuell liege keine Sui
zidalität vor, anamnestisch 
seien
 dagegen vage/
distantere
 Suizidgedanken/-wünsche bejaht 
worden 
(
Urk. 
3/5).
4.
4.1
    
Vorweg zur Würdigung der oben zitierten ärztlichen Berich
te ist darauf hinzuwei
sen, dass 
das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und 
Verwal
tungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht ist, indem Verwaltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben. Dieser Grund
satz gilt indes nicht uneingeschränkt, sondern wird in zweifacher Hinsicht ergänzt: durch die Mitwirkungspflicht der versicherten Person sowie durch die im Anspruch auf rechtliches Gehör enthaltenen Parteirechte auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf de
n Prozess der Entscheidfindung 
(BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. 
U 209 S. 27 f. 
E. 1a).
 
Die behördliche und richterliche Abklärungspflicht umfasst nicht unbese
hen alles, was von einer Partei behauptet wird. Vielmehr bezieht sie sich auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtser
heblichen Sachverhalt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und 
Sozialversicherungs
ge
richte
 zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen, wenn 
hiezu
 aufgrund der 
Parteivor
bringen
 oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E. 4a).
4.2
    
Der Vergleich der medizinischen Unterlagen 
f
ührt 
zum Schluss
, dass die von der Beschwerdegegnerin als massgeblich erachteten Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
und
 Prof. 
A.___
 keine hinreichende Grundlage für die Klärung der ent
scheidrelevanten medizinischen Fragen bilden. 
Zwar drängen 
sich keine grundsätzlichen Zweifel 
an den von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen
 rheumatologischen Befunde
n
 hinsichtlich des Hüft- und LWS-Bereichs
 auf
, stimmen
 diese doch
 hinsichtlich
 der Beweglichkeit
 und der fehlenden neurologischen Ausfälle
 
im Wesentlichen mit den zeitnah erhobenen Befunden der 
J.___
 Klinik vom
 29. August 2013 (
Urk. 
9/52/18) sowie denjenigen von 
Dr. 
K.___
 des 
B.___
 vom August 2014 (
Urk. 
3/5 S. 4) überein. Jedoch basieren ihre Schlussfolgerungen nicht nur auf einer unvollständigen Aktenlage und 
einer 
ungenauen Anamnese, sondern auch auf einer ungenügen
den
 Begründung:
 
    
So 
fällt auf, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Anamnese gegenüber 
Dr. 
Z.___
 
zwar e
ine im Jahr 2009 erlittene Verletzung an der rechten Schulter erwähnte, nicht jedoch – 
bezeichnenderweise 
anders 
als gegenüber Prof.
 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
9/36/10) – diesbezüg
liche Schmerzen (vgl. Anamnese u
nter 
Ziff. 
7.2 in 
Urk. 
9/27/18). Der rheumatologische Befund von 
Dr. 
Z.___
 hinsichtlich der rechten Schulter lautete
 einzig
 auf
:
 „normalisierte sich unter Ablenkung“ (
Urk. 
9/27/22). 
Offensichtlich zeigte der Beschwerdeführer zunächst 
(angeblich 
durch Gegenspannung
)
 eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit, welche sich sodann unter Ablenkung normalisiert habe (vgl. entsprechende Ausführungen in der Beurteilung, 
Urk. 
9/27/27). Weder dies noch der Hinweis auf den Unfall 2009 
oder die anamnestischen Erhebungen von Prof. 
A.___
 
veranlassten 
Dr. 
Z.___
 aber 
zu weitern Rückfragen
 oder Abklärungen
 bezüglich einer allfälligen Schulterproblematik. Angesichts des sodann im 
Ein
wandverfahren
 eingegangenen Berichts der 
J.___
 Klinik vom 
2. 
September 2013 (Seite 1: 
Urk. 
9/52/14, S. 2: 
Urk. 
9/52/20) zu den bildgebend und mittels Sonographie festgestellten erheblichen Befunden in der rechten Schulter
, griff das Vorgehen von 
Dr. 
Z.___
 diesbezüglich klar zu kurz. 
    
Zwar 
ist
 aufg
rund der Aktenlage nicht nachvollziehbar
, aus welchem Grund die Schulterproblematik vom Beschwerdeführer zu keinem früheren Zeitpunkt the
matisiert worden war und diesbezügliche Beschwerden selbst im Bericht des 
B.___
 vom 2
0. 
August 2014 keinen Eingang fanden (
Urk. 
3/5). Jedoch weisen die Befunde der 
J.___
 Klinik auf eine 
derart 
erhebliche Pathologie im Bereich der rechten Schulter hin
, 
dass ergän
zende 
Abklärungen 
hierzu 
unabdingbar sind und von der Beschwerdegegnerin vor Erlass des angefochtenen Entscheids, we
lcher rechtsprechungsgemäss 
die 
zeitliche Grenze für die richterliche Überprüfungsbefugnis bildet
 (BGE 132 V 215 E. 3.1.1, 129 V 167 E. 1
), 
hätten anhand genommen werden müssen. 
    
Dass der Beschwerdeführer seinen am 2
6. 
Februar 2014 schriftlich erhobenen Einwand (
Urk. 
9/48/1) nicht begründen liess, ändert an der Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin nichts, bildet doch die Begründung des Einwandes im 
Vorbescheidverfahren
 gemäss Art. 57a IVG und Art. 73
ter
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) kein Gültigkeitserfordernis. Vielm
ehr hätte der Bericht der 
J.___
 Klinik und der mündliche Vortrag des Beschwerdeführers vom 2
4. 
Januar 2014 mit 
dem Hinweis auf 
eine geplante Schulteroperation (
Urk. 
9/44) die Beschwerdegegnerin zu weitern Abklärungen veranlassen müs
sen.
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 erweist sich aber auch 
in andern Belangen als nicht abschliessend beweiskräftig. So fehlt es ihrer Beurteilung, wonach die vorhandenen Befunde das Ausmass der Beschwerden nicht zu erklären vermö
gen (
Urk. 
9/27/27), an einer nachvollziehbaren Begründung. Offensichtlich 
reduzierte sie ihren Blick ganz wesentlich auf die Frage
 der Beweglichkeit der Gelenke und verzichtete darauf, sich in nachvollziehbarer Weise mit den
 geklagten Schmerzen im Konnex mit den
 erheblichen Verschleisserscheinungen und teilweise anlagebedingten Pathologien 
im Bereich der LWS und der Hüfte
 
auseinanderzusetzen. Dass aus rein internistisch-rheumatologischer Sicht man
gels 
rheumatischer
 oder autoimmunologischer Pathologien 
bei im Wesentlichen vorhandener Beweglichkeit 
keine 
wesentliche 
Einschränkung resultiert, mag zutreffen. Allerdings erweist sich bei der hier zu beurteilend
en Situation,
 bei welcher sich der Hauptbefund von der unfallversehrten Hüfte hin zu den 
mul
tisegme
ntalen
 Degenerationen auf Höhe L
4/L5 mit einer schweren 
Spinalka
nalstenose
 und einer schweren Stenose 
recessal
 sowie multisegmentalen 
Foramenstenosen
 und einer schweren 
Spondylarthrose
 verschoben hat, eine Beurteilung eines 
auf Verschleisserscheinungen spezialisierten Facharztes der Orthopädie 
als 
notwendig, was 
Dr. 
Z.___
 und die Beschwerdegegnerin hätten feststellen müssen. 
    
Was die Beurteilung von Prof. 
A.___
 anbelangt, fällt zunächst auf, dass er in Abweichung 
zum
 behandelnden Psychiater 
Dr. 
H.___
 wie auch 
zu 
Dr. 
M.___
 des 
O.___
 keine eigenständige Erkrankung au
s dem depressiven Formenkreis diagnostizierte
, sondern 
die depressiven Symptome als Folge eines narzisstischen Kränkungserlebens 
intertpretierte
 und die als neuro
tische Fehlverarbeitung des Unfalls bezeichnete Psychopathologie sodann diag
nostisch einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion zuordnete (
Urk. 
9/36/17 f.). Auch wenn diese Beurt
eilung nicht als zum vornherein
 unzu
länglich erscheint, 
und
 
die
 Einreihung der diagnostizierten Anpassungsstörung unter die sogenannt 
syndromalen
 Krankheitsbilder (
Urk. 
9/36/18 ff.) 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zutrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_380/2015 vom 1
7. 
November 2015 E. 3.1 mit Hinweisen), drängen sich doch Zweifel an der Zuverlässigkeit der Eins
chätzung von Prof. 
A.___
 auf:
    
So lässt der Umstand, dass 
er
 auf Seite 18 seines Gutachtens anstelle des Beschwerdeführers einen Exploranden namens „
Pagonidis
“ erwähnte
 (
Urk. 
9/36/18 unten)
, Skepsis 
an der Ernsthaftigkeit seiner Auftragserledigung 
aufkommen, zumal 
seine Erklärung, wonach es sich um einen „Schreibfehler“ gehandelt habe (vgl. Beilage zu 
Urk. 
9/68), etwas 
gar 
lapidar ausfällt. Keine Ausführungen 
machte er 
zum Beginn der diagnostizierten An
passungsstörung. Da eine solche 
im 
Allgemeinen innerhalb weniger Monate
 nach dem belasten
den Ereignis auftritt
 (DSM-IV-TR, D
iagnostisches und statistisches Manual für psychische Störungen der A
merican 
Psychiatric
 
Association
, 2003, S. 745; I
nternationale Klassifikation 
Psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. 
Auflage, S. 209
), bedarf eine nachvollzieh
bare Diagnose der Anpassungsstörung jedenfalls Ausführungen zum Beginn derselben. Dies gilt umso mehr, als Prof. 
A.___
 mit seiner Diagnose von den Einschätzungen von 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
M.___
 abweicht. 
Dass er trotz seiner differierenden Einschätzung sowohl auf Zusatzdiagnostik in Form eines stan
dardisierten Testverfahrens als auch auf fremdanamnestische Erhebungen ver
zichtete, macht seine Schlussfolgerungen zumindest nicht beweiskräftiger. 
    
Letztlich fehlt es der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
A.___
 auch an einer 
bidisziplinären
 Beurteilung. Der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung vom 1
8. 
Dezember 2013 (
Urk. 
9/37) liegt offensichtlich keine 
konsenuale
 Beurteilung zugrunde, was aber gerade 
bei Vorliegen oder eines Verdachts auf ein soge
nannt 
syndromalel
s
 Beschwerdebild wesentlich ist. 
    
Aus dem Gesagten folgt, dass weder auf das von der 
Beschwerdegegnerin 
in Auftrag gege
bene psychiatrisc
he Teilgutachten von Prof. 
A.___
 noch auf dasjenige von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden kann. 
    
Auch
 
die übrigen medizinischen Akten 
lassen 
angesichts der erheblich divergie
renden Meinungen der behandelnden 
Ärzte 
Dr. 
H.___
 und
 
Dr. 
E.___
 und des 
B.___
 
zur Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 und Prof.
 
A.___
, sowie 
aufgrund
 der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), keinen abschliessenden Schluss zu.
    
Vielmehr erscheint die Einholung 
eines orthopädischen Gutachtens sowie eines neuerlichen psychiatrischen Gutachtens 
als geboten. 
Angesichts des Umstandes
, dass es die Beschwerdegegnerin 
bis anhin 
gänzlich 
versäumt hat, ergänzende gutachterliche Ausführungen
 
einzuholen, welche auf der gesamten Aktenlage
 basieren, mithin auch die Schulterpro
blematik rechts berücksichtigen und in einer Konsensbeurteilung mündeten
,
 rechtfertigt es sich, die Sache zur Einho
lung eines 
bidisziplinären
 Gutachtens (orthopädisch/psychiatrisch) 
und 
zu 
neu
erlichem Entscheid an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Entsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit Art. 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. 
    
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers weist in der einge
reich
ten 
Kosten
note
 vom 1
3. 
April 2015 
 (
Urk. 
21) für das vorliegende Verfah
ren einen Zeit
aufwand von
 21,02 Stunden und Barauslagen von Fr. 
181.70 aus. Diese Auf
wendungen erscheinen 
angesichts des üblicherweise entschädigten Aufwandes als eher hoch. 
Aufgrund 
des Umstandes, dass die unentgeltliche 
Rechtsvertrete
r
in
 die Akten der Beschwerdegegnerin am 1
3. 
Juni 2014 auf CD 
erhalten hat (vgl. 
Urk. 
9/55), sind
 insbesondere die 
in Rechnung gestellten 
Koste
n für Foto
kopien von 
Fr. 
150.-- nicht nachvollziehbar. Der für das Verfassen der Replik 
verrechnete Aufwand von 6 Stunden liegt 
zudem 
erheblich über dem für eine Eingabe die
ses Umfangs und 
dieser 
Komplexität üb
licherweise entschädigten Aufwand von zirka 3 Stunden. Ermessensweise ist die 
Entschädigung 
daher auf 
Fr. 
4‘000.-- zu reduzieren
 
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 2
1. 
Juli 2014 aufgehoben und die
 Sache an die Sozialvers
icherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zurückgew
iesen, damit diese, nach erfolg
ter Abklärung im Sinn
e der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler, Frauenfeld,
 
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
4'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer