zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00157 · 2020-04-06 · de
Fallabschluss rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00157
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
6. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Advokatin Graziella 
Salamone
Aeschenvorstadt
 50, 4051 Basel
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966
 geborene 
X.___
 war seit 
dem 
1. 
Mai 2017 Geschäftsführer der 
Y.___ GmbH
 und dadurch
 
bei der SWICA Versiche
rungen AG (nachfolgend: SWICA) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe
rufsunfällen versichert, als 
er 
am 
2. 
Juli 2018 
beim Installieren
 einer Glühbirne von einer Leiter fiel (vgl. Unfallmeldung vom 
9. 
Juli 2018, 
Urk. 
8/3).
 Der am 
9. 
Juli 2018 erstbehandelnde Hausarzt notierte eine Schwellung sowie ventrale 
Druckdolenz
 am Handgelenk
 
rechts
, veranlasste eine Überweisung an einen Handspezialisten und attestierte dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/
7
, vgl. auch 
Urk. 
8/2
1
). Mit Konsiliarbericht vom 2
7. 
Juli 2018 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Plastische, 
Rekonstruktive
 und Ästhetische Chirurgie, Chirurgie 
A.___
, eine Handgelenksdistorsion durch Leiterstur
z links
, dadurch Schmerzaktivierung 
einer
 
«
Scapholunar
 
Advan
ced
 
Collapse
» 
(
SLAC-
)
Wrist
 Stadium II links (
Urk. 
8/1
0
, vgl. 
auch 
MRI-Befund
 vom 1
0. 
Juli 2018
, 
Urk. 
8/
13
).
 
Die SWICA anerkannte den Schadenfall und er
brachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
8/
18
). 
Die akuten 
trauma
- und entzün
dungsbedingten Beschwerden wurden konservativ behandelt
 
(vgl. 
Urk. 
8/
25
 ff.)
. Bei 
weitestgehender
 
Regredienz
 schloss 
Dr. 
Z.___
 die
 Behandlung 
per 
Ende Ok
tober 2018 
ab
 (
vgl. Konsiliarbericht vom 2
6. 
Oktober 2018, 
Urk. 
8/34
)
. 
Mitte No
vember 2018 berichtete der Beschwerdeführer 
eine massive Schmerzzunahme. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie, Klinik 
C.___
, diagnostizierte eine SLAC-
Wrist
 Stadium III im linken Handgelenk 
mit fortgeschrittener 
Radius
scaphoi
d
- und 
Mediokarpal
-Arthrose und 
riet zur operativen Sanierung
 (
Urk. 
8/
36
 ff.
, 
Urk. 
8/
5
1.
)
.
 
Daraufhin veranlasste die 
SWICA
 
das vertrauensärztli
che Aktengutachten von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, Begutachtung 
E.___
, vom 2
5. 
November 2018 (
Urk. 
8/
43
 ff.). 
Ge
stützt darauf stellte sie die bisher erbrachte
n Leistungen mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2019 per 2. 
Oktober 2018 
rückwirkend 
ein (
Urk. 
8/
5
8
, vgl. auch Schreiben vom 3
0. 
November 2018, 
Urk. 
8/46
). Die am 2
2. 
Februar 2019 dagegen erhobene Einsprache 
des Versicherten 
(vgl. 
Urk. 
8/
56
) wies 
die SWICA 
mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
1
7. 
Mai 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
Juni 2019 Beschwerde und beantragte, 
es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen Entscheids
 im Zusammenhang mit de
m
 Unfall vom 
2. 
Juli 2018
 über den 
4. 
Oktober [recte: 
2. 
Oktober] 2018 hinaus Versicherungsleistungen auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung weitere
n
 medizinischer Abklärungen an die SWICA zurückzuwei
sen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Durchführung 
eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juli 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Juli 2019 zur Kenntnis gebracht wurde. Zeitgleich wurde ihm mitgeteilt, dass das Gericht die Durchführung eines zweiten Schriftenwechse
ls als nicht notwendig erachte 
(
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
che
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 
2. 
Juli 2018
 ereignet, wes
halb die ab dem 1. Januar 2017 gültig
en
 Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des 
UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers ge
mäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle
 Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
 schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers set
zt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, anlässlich des Un
falls vom 
2. 
Juli 2018 sei es lediglich zu einer Prellung 
des
 linken Hand
gelenk
s
 gekommen. 
Der
 Status quo sine 
sei
 gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
spätestens drei Monaten 
später eingetreten
 u
nd die am 
5. 
Dezember 2018 durch
geführte Operation 
daher 
nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Ur
sächlich 
hierfür 
sei vielmehr die vorbestehende 
scapholunäre
 Dissoziation (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, bis zum Unfall vom 
2. 
Juli 2018 sei er hinsichtlich des linken Handgelenks weitest
gehend beschwerdefrei gewesen. Erst d
urch den Unfall sei es zur 
– davor asymptomatischen - 
Aktivierung der Arthrose gekommen
 mit anschliessender Operationsindikation
. 
Vorher habe keine Notwendigkeit für eine Operation bestanden. 
Eine
 Operationsindikation hätte sich zwar auch ohne den Unfall früher oder später ergeben
 können
, voraussichtlich aber erst im Verlauf der kommenden fünf Jahre. 
M
it anderen Worten
 habe das 
Trauma den Zeitpunkt der Operation bestimmt. G
estützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
sei weiter 
davon auszugehen, dass der Status quo ante oder sine 
frü
hestens
 6 oder 12 
Monate nach dem U
nfall erreicht worden sei. Die
 anderslau
tende
, versicherungsinterne 
Akt
enbeurteilung von Dr. 
D.___
 sei 
daher 
anzuzwei
feln. Eventualiter seien weitere Abklärungen durchzuführen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Anlässlich der hausärztlichen Erstkonsultation vom 
9. 
Juli 2018
 (vgl. 
Urk. 
8/1)
 gab der Beschwerdeführer an, er sei b
e
i der Arbeit von einer Leiter auf die linke Hand und das linke Knie gestürzt. Anschliessend habe er zunehmend Schmerzen und Bewegungseinschränkungen gespürt. In objektiver Hinsicht 
hielt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 eine Handgelenksschwel
lung sowie 
Druckdolenz
 r
echts [recte: links] und ein erschwerter Faustschluss fest 
(
Urk. 
8/
7
).
3.2
    
Aus 
fachärztlich-
handchirurgischer Sicht 
diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 im Konsili
arbericht vom
 2
7. 
Juli 2018 eine Handgelenksdistorsion links. 
Zudem sei es d
urch den Leitersturz vo
m 
2. 
Juli 2018 
zu einer Aktivierung der SLAC-
Wrist
 Stadium I
I gekommen; am 1
0. 
Juli 2018 habe sich
 bildgebend eine vorbestehende 
Scapho-lunäre
 Dissoziation mit DISI-
Fehlstellung gezeigt
. In
 klinischer Hinsicht notierte 
Dr. 
Z.___
 
Druckdolenzen
 und eine eingeschränkte Beweglichkeit im linken Handgelenk (
Urk. 
8/1
0
). 
Ende
 August 2018 
zeigten sich 
zudem 
sonographisch
 
di
ffuse Entzündungszeichen im Bereich der Hauptschmerzpunkte
 (vgl. Konsiliar
bericht vom 3
0. 
August 2018, 
Urk. 
8/
26
)
. D
ie daraufhin durchgeführten
 
Korti
soninfiltrationen
 
erbrachten bereits im Verlauf des Septembers eine Schmerzre
duktion. Im Zusammenhang mit der «tieferliegenden» SLAC-
Wrist
-Problematik erwog 
Dr. 
Z.___
 eine Operationsindikation (vgl. Konsiliarbericht vom 2
1. 
Sep
tember 2018,
 
Urk. 
8/
27
)
. 
3.3
    
Ende
 Oktober 2018 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, wie erhofft, hätten sich die akuten Be
schwerden de
r Distorsion und nachfolgenden
 Entzündung nach über drei Mona
ten nunmehr «praktisch gelegt». Es verbleibe die bekannte SLAC-
Wrist
-Problematik. Aus handchirurgischer Sicht werde der Fall 
abgeschlossen (vgl. Kon
siliarbericht vom 2
6. 
Oktober 2018, 
Urk. 
8/
34
). 
3.4
    
Im Bericht vom 1
2. 
November 2018 diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 im Wesentlichen eine 
SLAC-
Wrist
 
Stadium III
 
links
. 
Die 
Kortisoninfiltrationen
 
hätten 
nur eine
 kurzzeigte Besch
werdever
minderung erbracht
. Vor dem Arbeitsunfall vom 
2. 
Au
gust 2018 [recte: 
2. 
Juli 2
0
1
8] sei 
der Beschwerdeführer
 mit Bezug auf das linke Handgelenk völlig beschwerdefrei gewesen. 
Am 
2. 
Juli 2018 sei er auf dem Boden 
ausgerutscht und habe sich ein Extensionstrauma am linken Handgelenk zuge
zogen. Aktuell sei der Hauptschmerz im Radiokarpalgelenk, vor
 allem radialseitig lokalisiert. Hier befinde sich
 eine eindeutige Radiokarpal- u
nd 
Mediokarpal-Sy
novitis
. Ausserdem zeige sich eine eingeschränkte Beweglichkeit. Beim vorliegen
den Stadium der SLAC-
Wrist
 mit fortgeschrittener 
Radiusscaphoid
-
 und 
Medio
karpalarthrose
 
ergebe sich eine
 Operationsindikation (
Urk. 
8/
38
 f.
).
3
.5
    
Vertrauensarzt 
Dr. 
D.___
 kam mit Aktenbeurteilung vom 2
5. 
November 2018 zum Schluss, die Beschwerden im linken Handgelenk seien nicht allein durch den Unfall vom 
2. 
Juli 2018 verursacht. 
Anlässlich des
 
Unfalls 
sei es lediglich zu einer
 Prellung gekommen; der karpale Kollaps nach 
skapho-lunärer
 Dissoziation mit Sekundärarthrose (SLAC-
Wrist
 Stadium II) sei vorbestehend
. Der Beschwerdefüh
rer sei Boxer gewesen und habe dabei immer wieder Schwellungen im Bereich des linken Handgelenks erlitten. 
Mithin sei davon auszugehen, dass die
 
sk
apho
lunäre
 Dissoziation beim 
Boxen
 aufgetreten sei. Die
 Prellung vom 2. 
Juli 2018 
sei
 innert der ersten
 drei Monate
 
überwiegend wahrscheinlich (mit-)ursächlich gewesen für die beklagten 
B
eschwerden. Darüber hinaus seien 
die Beschwerden indes 
auf die vorbestehende 
skapholunäre
 Dissoziation zurückzuführen. 
Mithin
 sei der Status quo sine drei Monate nach dem Unfall erreicht 
und die Operation
sindikation
 nicht überwiegend wahrscheinlich 
unfallkausal 
(
Urk. 
8/
43
).
3.6
    
Im beschwerdeweise eingereichten Bericht vom 3
0. 
Mai 2019 
konstatierte Dr. 
B.___
, 
er habe den
 Beschwerdeführer wegen einer SLAC-
Wrist
 Stadium III 
behan
delt
. 
Diese
 sei erstmals beim Status nach Bagatellunfall am 
2. 
Juli 2018 sympto
matisch geworden. Gemäss Literatur entwickle sich diese Handgelenksarthrose im Verlauf eines traumatischen Risses des 
Scapholunarbandes
. 
Bis zum Auftreten
 
der fortgeschrittenen Arthrose vergingen gemäss Literatur 
8-15 Jahre
. Die Arth
rose selbst sei nicht immer symptomatisch. Es sei klassisch, dass die Schmerzen erst nach einem Bagatellunfall aufträten. Betreffen
d
 die Grundkrankheit (SLAC-
Wrist
 Stadium III
 
mit radiographisch ausgewiesenen Veränderungen
) sei nach einer gewissen Zeit, ins
besondere nach einem Jahr nach einem Bagatellunfal
l von einem Status quo 
sine 
vel
 
ante auszugehen. Bezüglich der aufgetretenen Schmer
zen nach dem Bagatellunfall vom 
2. 
Juli 2018 gebe es leider keine klaren Publi
kationen
. Diesbezüglich sei nach einem Jahr oder mehreren Jahren resp. Durch
führung der operativen Versorgung (man operiere ja, weil es weh tue
,
 und nicht aufgrund des Röntgenbefundes) von einem Status quo sine auszugehen (
Urk. 
3/4).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
1
7. 
Mai 2019
 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf die fachärztlich-
chirurgische
 
B
eurteilung von Dr. 
D.___
 vom 
2
5. 
November 2018
, welcher dieser in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab. 
4.2
    
Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung von Dr. 
D.___
 sprechen, sind nicht ersichtlich
. Zunächst
 ist erstellt und unbestritten, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 
2. 
Juli 2018 eine Handgelenksprel
lung links, ohne Nachweis frischer Frakturen 
(jedoch mit Nachweis alter 
ossärer
 Ausrisse, vgl. 
Urk. 
8/
13
) 
erlitt
en hat
; 
Dr. 
B.___
 
taxierte 
den gemeldeten 
Leiter
sturz
 als Bagatellunfall (vgl. 
Urk. 
3/4). Alsdann 
hielt 
Dr. 
Z.___
 fest
, die akuten, 
traumabedingten
 
Beschwerden 
hätten sich
 
– wie erwartet - 
drei Monate n
ach dem Unfall «praktisch gelegt»
. 
Dementsprechend
 schloss 
er seine Behandlung per Ende Oktober 2018 ab
 
(
Urk. 
8/
34
)
.
 Erstellt und unbestritten ist 
weiter
, dass beim Be
schwerdeführer 
–
 entsprechend dem b
ildgebenden Befund vom 1
0. 
Juli 2018 - 
ein Vorzustand im Sinne 
einer
 SLAC-
Wrist
 Stadium II mit Sekundärarthrose 
be
stand
 (
Urk. 
8
/1
0
, 
Urk. 
8/
13
). Im November 2018 wurde erstmals eine SLAC-
Wrist
 Stadium III diagnostiziert
, begründet unter Hinweis auf die 
Dissi
-Konstellation (Triangulation 
ratio
 von 1.
2) sowie fortgeschrittene 
Radioscaphoid
- und 
Medio
karpalarthrose
 (vgl. 
Urk. 
8/
38
). 
Zeitgleich beklagte der Beschwerdeführer eine massive Schmerzzunahme (
Urk. 
8/
36
) und riet 
Dr. 
B.___
 b
eim aktuellen Sta
dium III zum operativen Eingriff
 (
Urk. 
8/83, 
Urk. 
3/4). Dass das linke Handgelenk erstmals nach dem Unfall vom 
2. 
Juli 2018 symptomatisch geworden sei – so 
Dr. 
B.___
 weiter (
Urk. 
3/4
, vgl. auch 
Urk. 
1
 
Ziff. 
17
) – 
ist aktenwidrig. Dem
 Bericht des 2017 behandelnden Sportarztes 
vom Spo
r
tmedizinischen Zentrum
 
G.___
 
vom 2
3. 
Oktober 2018 zufolge, wurde
 der Beschwerde
führer
 bereits im August 2017 
wegen linksseitigen Handgelenksbeschwerden vor
stellig und beklagte dabei 
se
it fünf Jahren 
(wieder) 
intermittierende
 Schmerzen im linken Handgelenk. Er habe bereits vor 25 Jahren eine 
Kortiso
n
infiltration
 ins linke Handgelenk bekommen
 (
Urk. 
8/
45
). 
Vor diesem Hintergrund kann von einer unfallbedingten (Schmerz-)Aktivierung nicht die Rede sein und lässt sich 
folglich 
auch aus dem
 beschwerdeweise zitierten Bundesgerichtsentscheid U 13
6/06 vom 
2. 
Mai 2007 nichts zug
unsten
 
des Beschwerdeführers ableiten
 Eine
 
allfällige 
un
fallbedingte, 
richtungsgebende Verschlimmerung 
müsste 
bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 8. Augu
st 2008
 E. 4.2 mit Hinweisen), was
 vorliegend
 nicht der Fall
 ist
.
 
Im Gegenteil hat der Beschwerde
führer selbst konstatiert, 
Dr. 
B.___
 sei nicht von einer richtungsgebenden Ver
schlimmerung ausgegangen (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
20). 
D
ie äusser
s
t vage formulierten und 
gänzlich 
unbegründet verbliebenen
 Ausführungen von 
Dr. 
B.___
, wonach betreffend die Grunderkrankung «nach einer gewissen Zeit, insbesondere nach einem Jahr» von einem Status sine quo ante auszugehen sei, 
können 
nicht nach
v
ollzogen
 werden
. 
Da vorliegend
 
einzig
 die Kausalitätsfrage zu klären war, ist im Übrigen auch nicht zu beanstanden, 
wenn
 
Dr. 
D.___
 keine persönliche Untersu
chung durchführte. 
    
Nach dem Gesagten
 ist 
ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2. Juli 2018 und der 
am 
5. 
Dezember 2018 
durchgeführten Operation 
gestützt auf die 
überzeugende 
Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Bei diesem Beweisergebnis 
besteht
 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Zusammenfassend ist
 mit der
 Beschwerdegegnerin 
davon auszugehen
, dass 
die 
über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
2. 
Oktober
 201
8
 hinaus fortdau
ernde
n
 
Beschwerden jedenfalls überwiegend wahrscheinlich
 nicht
 auf den Unfall vom 
2. 
Juli 2018 zurückzuführen sind
, weshalb sie den Anspruch des Beschwer
deführers auf weitere Leistungen zu Recht verneinte.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger