zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00640 · 2025-08-18 · de
Rückweisung zur Stellung von Ergänzungsfragen an die MEDAS-Gutachter.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00640
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
18. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Zweierstrasse 129, 8003 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1968 geborene 
X.___
 
besuchte
 in Serbien die Schulen und absolvierte in der Folge keine berufliche Ausbildung (
Urk. 
6
/11 S. 5). Im Alter von 18 Jahren reiste sie in die Schweiz ein (
Urk. 
6
/90/38), ist seit dem 
3. 
Januar 1987 verheiratet und Mutter von zwei Kindern (1987, 1989; 
Urk. 
6
/11 S. 2 f.). Ab August 1990 war die Versicherte in der Reinigungsbranche erwerbstätig (Urk. 
6
/27, vgl. auch Urk. 
6
/77). Am 1
7. 
Januar 1997 meldete sie sich erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an; mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 1997 verneinte diese einen Rentenan
spruch ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 28
 %
 (
Urk. 
6
/1).
1.2
    
Ab dem 
1. 
Februar 2016 arbeitete die Versicherte bei der 
Y.___ AG
, wobei sie ab dem 1. Juni 2016 als Leiterin Reinigung/Lingerie mit einem Pensum von 80 % angestellt war. Im Anschluss an die am 2
4. 
September 2017 erfolgte Kündigung infolge Reorganisation kam es zu einer Akzentuierung der psychischen und somatischen Beschwerden, was am 1
9. 
März 2018 zu einer erneuten Anmeldung bei der IV-Stelle führte (
Urk. 
6
/11, Urk. 
6
/18, Urk. 
6
/34/3). Mit Mitteilung vom 1
2. 
April 2019 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstrai
ning für die Zeit vom 
6. 
Mai bis 
6. 
August 2019 (
Urk. 
6
/40). Mit Mitteilung vom 3
0. 
Juli 2019 erfolgte eine weitere Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 
7. 
August 2019 bis 
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
6
/47). In der Zeit vom 
8. 
Februar bis 30. April beziehungsweise 6. Mai 2020 liess die IV-Stelle einen Arbeitsversuch mit Coaching durchführen (Mitteilung vom 3
0. 
Januar 2020, Urk. 
6
/64; vgl. auch Urk. 
6
/65). Mit Mitteilung vom 2
9. 
Mai 2020 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab, unter Hinweis darauf, dass die Versicherte eine weitere Steigerung der Leistungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht für möglich halte (Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, 
Urk. 
6
/81).
1.3
    
Im Zuge der Rentenprüfung gab die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 (orthopädisch-psychiatrische) Abklärung in Auftrag (
Z.___
-Gutachten vom 1
7. 
Februar 2021, 
Urk. 
6
/90). Ausgehend von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit 
wies 
die IV-Stelle 
das
 Rentenbegehren mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2022 
ab 
(
Urk. 
6
/107).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
8. 
März 2023 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur polydisziplinären Abklärung der Versicherten an die IV-Stelle zurückwies (
Verfahren Nr. IV.2022.00071; 
Urk. 
6/115).
1.4
    
In der Folge leitete diese die geforderte Abklärung in die Wege, das entsprechende Gutachten 
der MEDAS 
A.___
 
datiert vom 1
0. 
Juni 2024 (
Urk. 
6/151). Mit Vorbe
scheid vom 
2. 
August 2024 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbe
gehrens in Aussicht (
Urk. 
6/157) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2024 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 
5. 
November 2024
 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 der Beschwerdeführerin 
die gesetzlichen Leistungen auszurichten
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer
degegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort 
vom 1
6. 
Dezember 2024
 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1
8. 
Dezember 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zini
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün
det sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass in einer angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Dabei könne die Beschwerdeführerin ein Einkommen von Fr. 5
3
'
993
.
15
 erzielen, 
was bei
 einem massgebenden 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
73'
154
.
0
5 zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 26
 %
 
führe 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass 
die MEDAS-Gutachter die Schwindelattacken – obwohl sie diese ausdrücklich bestätigen würden – bei der Festsetzung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtig
t
 
hätten
. Weiter sei die Voraussetzung eines Arbeitsweges ohne die Verwendung des öffentlichen Verkehrs kaum zu erfüllen, da die Beschwerde
führerin kaum allein Auto fahre, nur ganz kurze Strecken. Auch sei ein wohl
wollendes Arbeitsklima erforderlich, welches auch die Folgen eines Schwindel
anfalles auffangen könne. Diese Voraussetzungen seien schlicht nicht erfüllbar, zumindest
 nicht
 im ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
1 S. 5). 
Angesichts der gutachterlich bestätigten Einschränkungen
 sei von einer Unverwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit auszugehen (
S. 7). 
Weiter würden sich die MEDAS-Gutachter nicht mit den echtzeitlichen ärztlichen Berichten sowie den Berichten der beruflichen Eingliederung auseinandersetzen bei diametraler Abweichung
, 
sodass
 dieselben Mängel vorlägen, welche das Sozialversicherungsgericht in seinem Urteil vom 28. März 2023 bezüglich des 
Z.___
-Gutachtens festgestellt habe
, und eventua
liter eine nochmalige Begutachtung beantragt werde
 (S. 8
 f.
). Dieses Argument sei zudem bereits im Rahmen des Einwands vorgebracht 
und von der Beschwer
degegnerin nicht ge
prüft
 
worden, was einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gleichkomme (S. 9
 f.
).
3.
3.1
    
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
B.___
 diagnostizierte in ihrer Verlaufsbeurteilung vom 1
2. 
November 2018 zuhanden des Krankentag
geldversicherers eine Panikstörung (ICD-10 F41). Die Beschwerdeführerin leide an schweren Angst- und Panikattacken
 (im Vergleich zur Voruntersuchung im Januar 2018 deutlich weniger gehäuft, konkret zirka vier- bis fünfmal pro Monat auftretend, Urk. 6/31 S. 3)
, die nicht auf eine spezifische Situation oder besondere Zustände beschränkt und deshalb auch nicht vorhersehbar seien. Die angst
gefärbte depressive Symptomatik als Folge der als sehr kränkend und sehr unge
recht erlebten Kündigung im September 2017 habe sich inzwischen praktisch vollständig zurückgebildet (
Urk. 
6
/31 S. 6).
    
Für eine Tätigkeit als Reinigungskraft auf dem ersten Arbeitsmarkt sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Für eine begleitete berufliche Wieder
eingliederung sei zumindest von einer Teilarbeitsfähigkeit von beginnend 20 oder 30 % auszugehen. Schätzungsweise nach sechs Monaten sollte die Beschwerde
führerin wieder die volle Arbeitsfähigkeit erreichen können (S. 7).
3.2
    
Dem Abschlussbericht Integrationsmassnahmen vom 
9. 
August 2019 (Mass
nahme vom 
6. 
Mai bis 
6. 
August 2019) ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin im geschützten Rahmen 
eine Präsenz
 von 50
 %
 bei reduzierter Belast
barkeit habe erreichen können. Sie habe zuverlässig und motiviert am Belastbar
keitstraining teilgenommen (
Urk. 
6
/49).
    
Aus dem Abschlussbericht Integrationsmassnahmen vom 1
1. 
Februar 2020 (Massnahme vom 
7. 
August 2019 bis 
7. 
Februar 2020) geht weiter hervor, dass die Beschwerdeführerin bis zum Ende der Massnahme eine Präsenzzeit von 20 Stunden pro Woche habe erreichen können, dies bei 25 Fehltagen. Die Zielpräsenz von 6 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro Woche habe nicht erreicht werden können; die Beschwerdeführerin habe vermehrt Schwierigkeiten gehabt, den Arbeitsweg alleine zu bewältigen. Aktuell sei eine körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit im Rahmen eines Pensums von 50
 %
 möglich, die Leistungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt werde mit ca. 90
 %
 beurteilt. Die Beschwerde
füh
rerin habe zuverlässig und motiviert gearbeitet (
Urk. 
6
/68).
    
Dem Abschlussbericht Arbeitsversuch vom 2
7. 
April 2020 (Massnahme vom 8. Februar bis 
6. 
Mai 2020) ist zu entnehmen, dass eine Integration im ersten Arbeitsmarkt 
mit einer empfohlenen Präsenz
 von 50
 %
 möglich sei. Während 4 Stunden pro Tag an 5 Tagen die Woche sei im ersten Arbeitsmarkt von einer Leistungsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Der Arbeitsweg beziehungsweise das aus der Wohnung gehen habe der Beschwerdeführerin weiterhin viel Mühe bereitet. Das Pensum habe nicht gesteigert werden können, da sie sich dazu aus 
gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gefühlt habe. Sie habe weiterhin motiviert am externen Trainingsarbeitsplatz bei der Firma 
C.___
 AG gearbeitet, wobei regelmässig krankheitsbedingte Absenzen zu verzeichnen gewesen seien, im Durchschnitt einen Tag pro Woche (
Urk. 
6
/76).
3.3
    
Die für das orthopädisch-psychiatrische 
Z.___
-Gutachten vom 1
7. 
Februar 2021 verantwortlichen Fachärzte gingen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus (
Urk. 
6
/90 S. 6):
- 
Chronisch rezidivierende 
Zervikobrachialgie
 links, aktuell ohne wesent
liche Funktionseinschränkung und Ausschluss einer radiologischen Defi
zitsymptomatik
- 
Chronisch rezidivierende 
Lumboischialgien
 rechts, bei nachgewiesener 
Bandscheibenprolabierung
, ohne Hinweis auf radikuläre Defizitsympto
matik, mit freier Beweglichkeit
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
    
In der bisherigen Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 auszugehen (Nachweis der lumbalen 
Bandscheibenhernierung
 vom 20. März 2018 und MRT der HWS vom 16. Januar 2019 mit Darstellung einer linksseitigen Diskushernie C6/7 mit Kompression der Nervenwurzel C7 links), in einer leidensangepassten Tätigkeit sei aus 
bidisziplinärer
 Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 gegeben (S. 8). Die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht an diesem Arbeitsort dauerhaft nicht mehr gegeben aufgrund des Kränkungser
eignisses zum Zeitpunkt der Kündigung. Es werde eingeschätzt, dass die Arbeits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht an einem anderen Arbeitsort mit der gleichen Tätigkeit seit dem 1
2. 
November 2018 (Beurteilung von Dr. 
B.___
) zu 80 % vorgelegen habe (S. 9). Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit habe aus 
bidis
ziplinärer
 Sicht zu keinem Zeitpunkt längerfristig eine Einschränkung bestanden (S. 8).
3.4
    
Die für das MEDAS-Gutachten vom 
1
0. 
Juni 2024 verantwortlichen Fachärzte 
der 
D.___
 GmbH 
stellten 
nach allgemein-internistischen, psychiatrischen, 
oto-rhino-laryngologischen
 und orthopädischen Untersuchungen 
die folgenden Diagnosen (
Urk. 
6/151 S. 9):
- 
Tachykardie, aktuell unter Metoprolol jedoch regelhafte Pulsfrequenz
- 
Adipositas Grad I nach WHO B
MI
 31
- 
Anamnestisch Prädiabetes
,
 laborchemisch jedoch kein Hinweis
- 
Arterielle Hypertonie aktuell 
normotensives
 RR Verhalten in der körper
lichen Untersuchung unter Metoprolol
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0), derzeit in Rückbildung begriffen
- 
Low-Dose 
Benzodiazepinabusus
- 
Vestibularisparoxysmie
- 
N
euro
otologisch
 
am ehesten phobische Genese
 der Drehschwindel
attacken
- 
Rezidivierendes 
Zervikobrachialsyndrom
 ohne wesentliche Funktions
einschränkungen bei moderater Facettengelenksarthrose mit geringer Aktivierung links C2/3 und C3/4 sowie geringer ossärer 
Foramenstenose
 der C5-Wurzel
n
 beidseits ohne spinale oder foraminale Enge C6/7 und Wurzelreizung
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Lumbalsyndrom ohne spinale und foraminale Enge, ohne Nachw
e
is einer Affektion der S1-Wurzel rechts bei geringer bis moderater Facettengelenksarthrose L4/5 beidseits mit diskretem Ödem in den angrenzenden Weichteilen
- 
Beginnende Gonarthrose beidseits bei freier Funktion
- 
Deutliche Fehlhaltung der Wirbelsäule bei einem Rundrücken und einem leichten Hohlkreuz mit deutlicher muskulärer Dysbalance
- 
Beginnende Hammerzeh
en
bildung DIG II rechts
    
In der angestammten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin bestehe aufgrund der somatischen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 
bei ganztägiger Präsenz
. In einer gut angepassten Verweistätigkeit 
bestehe eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
bei ganztägiger Präsenz
 unter Berücksichtigung des Fähigkeitsprofils, wobei aufgrund der langen Absenz vom Arbeitsmarkt ein gestufter Einstieg für ca. 3 Monate 
mit zu Beginn 70
 %
 und Steigerung bis 100 % 
anzustreben sei. Hier sei auch darauf zu achten, wie sich z. B. der Anreiseweg gestalte. Dieser sollte möglichst kurz sein und zunächst nicht die Verwendung von öffentlichen Verkehrsmitteln erfordern. Auf ein wohlwollendes offenes Arbeitsklima sei zu achten, die Beschwerdeführerin sollte an diesem Arbeitsplatz offen mit ihren gesundheitlichen Problemen umgehen können, sodass ein möglicherweise stattfindender Schwindelanfall für sie zu keinen weitreichenden Konsequenzen führe (S. 11). Diese Einschätzung gelte auch retrospektiv seit 2018 (S. 12).
4.
4.1
    
Aufgrund der Beschwerdezunahme nach der erfolgten Kündigung am 24. September 2017 sind vorliegend – nach Ablauf des Wartejahres
 und 
bei 
am 19. März 2018 erfolgter Anmeldung
 zum Leistungsbezug
 (Urk. 6/18)
 – Leistungen frühestens ab 
1. 
September 2018 strittig. Zu prüfen ist demzufolge, ob das 
D.___
-
Gutachten für diesen Zeitraum den Sachverhalt in einer schlüssigen und nach
vollziehbaren Weise darlegt.
4.2
    
Bereits mit Urteil vom 2
8. 
März 2023 bemängelte das hiesige Gericht 
die 
retrospektive Einschätzung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
durch die 
Z.___
-Gutachter.
    
So führte das hiesige Gericht dannzumal aus, dass 
die Annahme einer durch
gängigen vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit dem echt
zeitlichen Bericht 
der Psychiaterin
 
B.___
 diametral
 widersprechen würde
, welche eine Leistungsfähigkeit von initial 20-30
 %
 im Rahmen eines Wieder
eingliederungsversuches attestiert
 habe
; ebenfalls 
mangle
 es dem 
Z.___
-
Gutachten an einer einlässlichen Auseinandersetzung mit dem ausführlichen Bericht der Psychiaterin 
B.___
. 
Weiter 
hätte
n
 i
n Nachachtung ihrer konsiliarischen Einschätzung zuhanden des Krankentaggeldversicherers in der Zeit von Mai 2019 bis Mai 2020 berufliche Eingliederungsmassnahmen statt
gefunden
, wobei trotz guter Motivation der Beschwerdeführerin auf dem freien Arbeitsmarkt lediglich eine Leistungsfähigkeit von 50
 %
 
habe erreicht 
werden k
önnen
. Zumindest hätten sich die Gutachter einlässlich mit den Berichten der beruflichen Eingliederung auseinandersetzen müssen, bevor sie diametral von den echtzeitlichen Einschätzungen abweichen
 (vgl. Urteil vom 2
8. 
März 2023
 E. 4.2
, 
Urk. 
6/115).
    
Diese Beurteilung der Sachlage gilt auch unter Berücksichtigung des 
D.___
-Gutachtens unverändert. So äusserten sich die verantwortlichen Gutachter in keiner Weise zur echtzeitlichen Einschätzung 
d
er
 Psychiaterin
 
B.___
 sowie den Berichten der beruflichen Eingliederung
; vielmehr hielten sie ohne weitere Ausführungen fest, dass ihre Einschätzung seit 2018 gelte. Diese retrospektive Einschätzung vermag allein für sich und vielmehr unter Berücksichtigung der Ausführungen im Urteil vom 2
8. 
März 2023 nicht zu genügen. Schon allein deshalb 
ist 
die Sache zur Ergänzung des 
D.___
-Gutachtens an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen.
4.3
    
Auch bezüglich de
r
 Ausführungen zum Arbeitsweg sowie den Schwindelattacken drängen sich Ergänzungsfragen auf. So erscheint aus Sicht 
der MEDAS-Gutachter
 zwar
 
akzeptiert, dass die Beschwerdeführerin an für die Arbeitsfähigkeit rele
vanten Schwindelattacken leidet, wie sich dies aus den Diagnosen sowie dem Stellenprofil ergibt. Die 
Beschwerdeführerin gab in diesem Zusammenhang 
anlässlich der 
oto-rhino-laryngologischen
 Begutachtung 
an, dass sie unter bis zu sechsmal täglich auftretenden episodischen Schwindelattacken und danach unter Abgeschlagenheit leide (
Urk. 6/151/91, vgl. auch Urk. 6/151/6). Demgegenüber 
berichtete sie gegenüber dem allgemeinmedizinisch-internistischen Fach
gutachter von einem Rückgang der Schwindelattacken und einem höchstens zweimaligen Auftreten in den letzten zwei Monaten nach Umstellung der medikamentösen Therapie (Urk. 6/151/61, vgl. auch Urk. 6/151/6). Auf diese Diskrepanz in den Angaben der Beschwerdeführerin zur Häufigkeit der Schwindelattacken wurde im Rahmen der Begutachtung ebenso wenig einge
gangen wie auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben 
zufolge 
trotz der geklagten Schwindelsymptomatik 
– wenn auch nur (sehr) kurze Strecken und mit einer Geschwindigkeit von höchstens 50 km/h – 
Auto fährt (Urk. 6/151/64, Urk. 6/151/80, 
Urk. 
6/151/104)
. Es imponiert zudem der Umstand, dass 
anlässlich
 
der 
mehrstündigen, an zwei Tagen durchgeführten 
MEDAS-Begutachtung 
(vgl. dazu Urk. 6/151/2) 
keine Hinweise auf schwindel
bedingte Beeinträchtigungen auszumachen
 waren
 und trotz umfassender medizinischer Abklärung kein objektivierbares klinisches Korrelat für die geklagte Schwindelsymptomatik gefunden werden
 konnte.
 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass a
lleine gestützt auf die Angaben der versicherten Person kein Gesundheitsschaden ausgewiesen
 ist
, welcher eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöchte. Auch diesbezüglich besteht gutachterlicher Klärungsbedarf. 
Geht man 
indes 
von 
objektivierbaren, 
täglich auftretenden Schwindelattacken aus, erscheint es 
zudem 
fraglich, wie sich dies mit einer vollen Leistungsfähigkeit verträgt, oder ob nicht zusätzliche Pausen nötig wären. Weiter werden auch die Probleme der Beschwerdeführerin beim Zurücklegen des Arbeitsweges durch die 
D.___
-Gutachter anerkannt. Diese Problematik hat
te
 sich bereits im Rahmen der beruflichen Eingliederung gestellt
 (
Urk. 6/57, Urk. 6/76, 
Urk. 
6/79 
S. 
9
 
f. und 
S. 
12
 
f.
; wobei die 
Beschwerdeführerin anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung 
angegeben hatte, die Beschwerden hätten 
während des Arbeitstrainings deutlich abgenommen und erst später wieder zugenommen, vgl. Urk. 
6/90/6, Urk. 
6/90/41-42)
, auch diesbezüglich erscheint fraglich, ob die genannte Problematik – 
soweit objektivierbar und 
ungeachtet der Frage nach einem angepassten Arbeitsplatz – nicht zu einer Verminderung der Leistungsfähigkeit führt. Auch bezüglich dieser zwei Punkte sind die ent
sprechenden Ergänzungsfragen an die 
D.___
-Gutachter zu stellen.
4.4
    
Selbst wenn man 
– unter Berücksichtigung der objektivierbaren Beschwerden – 
in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgehen würde, wäre das zumutbare Stellenprofil einer kritischen Überprüfung zu unterziehen. So 
wäre 
der Aktionsradius der Beschwer
deführerin aufgrund der 
näher abzuklärenden
 
Problematik mit dem Arbeitsweg 
allenfalls 
doch deutlich eingeschränkt. Weiter 
wäre 
neben den üblichen 
Anforderungen an eine leichte wechselbelastende Tätigkeit zu berücksichtigen, dass regelmässig auftretende 
(objektivierbare) 
Schwindelattacken durch das Arbeitsumfeld aufgefangen werden können, was 
gegebenenfalls 
zu einer weiteren Einschränkung der zumutbaren Verweistätigkeiten führt
e
. Bei dieser Ausgangs
lage 
wären 
fundierte Ausführungen zu den Themen leidensbedingter Abzug und Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu erwarten.
4.5
    
Zusammenfassend ist 
die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen ist
 zur Stellung von Ergänzungs
fragen an die 
D.___
-Gutachter bezüglich der retrospektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung der echtzeitlichen Unterlagen sowie bezüglich der Auswirkungen der 
(objektivierbaren) 
Schwindelattacken und des Arbeitsweges auf die Leistungsfähigkeit in 
der bisherigen und in 
einer ange
passten Tätigkeit. Dies führt zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung.
4.6
    
Damit erübrigen sich Ausführungen zur monierten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Urk. 1 Ziff. 26 ff.).
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene 
Partei
entschädigung zu bezahlen, wel
che in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2'
6
00.-
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Oktober 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
2’600
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty