zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00351 · 2015-02-27 · de
IV-Rente, Parallelisierung der Vergleichseinkommen bei Selbständigerwerbenden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00351
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil 
vom 
27. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren
 am
 2
1. 
September 1963, absolvierte in 
Z.___
 eine Ausbildung zum Bühnendekorateur. N
ach seinem Umzug in die Schweiz
 liess er sich beim 
A.___
 zum Tanz
lehrer ausbilden. 
D
er Versicherte
 arbeitete
 
zunächst 
für wenige Monate
 
als Tanz
lehrer im Anges
tell
tenverhältnis und eröffnete 
danach
 am 
1. 
November 1997 
seine eigene 
Tanzschule, 
in welcher er orientalische Tanzkurse
 anbot. 
Vier
mal
 
pro Jahr organisierte er Tanz-Workshops, welche jeweils über das Wo
chenende im
 Ausland stattfanden. 
Neben dem 
Unterricht
 von Tanzschülern bil
dete 
er
 Tanzlehrer aus
, 
erteilte Trommelunterricht
, trat vereinzelt 
als Tänzer auf (einmal pro Jahr)
 und verfasste Fachbücher über das Tanzen
 (
Urk. 
8/55 S.
 
2)
. Der Ver
sicherte 
schloss
 im April 2013
 die Tanzschule 
(
Urk. 
8/55 S. 4)
 
und 
stellte seine 
Tätigkeit
 als Tanzlehrer 
zwischen April und September 2013 vollständig ein (
Urk. 
8/55 S.
 
1).
 
Anschliessend
 arbeitete 
er
 wieder zu 10
 %
 
respek
tive im 
Januar 2014 zu 50 % 
als selbständiger Tanzleh
r
er 
 (
Urk. 
8/55 S. 1; 
Urk. 
8/57 S.
 
1).
 
1.2
    
Am 
9. 
Juni 2012 hatte sich der Versicherte unter Hinweis auf 
Bandscheiben
probleme
 bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Rente angemeldet 
(
Urk. 
8/1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Aus
züge aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/
8
),
 
Buchhaltungsabschlüsse
 und Steuer
er
klärungen
 des Versicherten 
für die Jahre
 
2007 bis 2011 (
Urk. 
8/21
/1-11
;
 
Urk. 
8/21/12-16; 
Urk. 
8/21/17-2
4
)
 
sowie
 Stellungnahme
n
 des Regi
onalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD;
 
Urk. 
8/57 S. 3-
5
)
 ein und ordnete eine 
Abklärung
 der arbeitsbezogenen körperlichen Leistungsfähigkeit (EFL) des Versicherten in der 
B.___
 (
Urk. 
8/52
) an. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
8/58; 
Urk. 
8/62
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 
3. 
März 2014 
(
Urk. 
2
) 
bei einem Invaliditätsgrad von 27
 %
 
einen Anspruch auf eine In
vali
den
rente.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3. 
März 2014 (
Urk. 
2
) erhob der Versicherte am 
2
4. 
März 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte de
ren
 Aufhebung und die Zu
sprechung einer
 angemessenen
 Invalidenrente
; eventuell sei die Angele
genheit 
für Abklärungen und Neuverfügung an die Vorinstanz zurück
zuweisen
. Mit Ver
nehmlassung vom 
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
7) beantragte die 
Be
schwerdegegnerin
 die Abweisung der Beschwerde. Diese Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Mai 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 
3. 
März 2014 (
Urk. 
2
) davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit 
zu
 70
 %
 zumutbar sei
 und
 der Einkommensvergleich
 ein
en
 Invaliditätsgrad von 27
 %
 
ergeb
e 
(S.
 
2).
 In ihrer Vernehmlassung vom 
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
7)
 ermittelte 
die Beschwerdegegnerin neue Vergleichseinkommen und
 
schloss
 
auf einen
 
In
va
liditätsgrad
 
von noch 
23
 %
 (S. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, die Berech
nung des Invaliditätsgrad
e
s durch die Beschwerdegegnerin sei nicht korre
kt. 
Letz
tere
 habe den Abzug, welcher sich aufgrund des unterdurchschnittlichen 
Va
lideneinkommens
 ergebe, beim Invalideneinkommen nicht vorgenommen. Wäre
 dieser Abzug gemacht worden, würde ein Invaliditätsgrad von über 50
 %
 
resultieren, so dass
 Anspruch auf eine 
halbe Rente
 best
ünd
e. Der 
Be
schwer
de
führer rügte zudem eine Verletzung der Abklärungspflichten der 
Be
schwerde
geg
nerin
 (
S. 3).
 
3.
    
In ihrem
 Bericht
 über die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 vom 2
7. 
September 2013 (
Urk. 
8/52)
 
hielten
 
die Ärzte 
bezie
hungsweise
 die Therapeu
tin
 von der
 Ergonomie
 der 
B.___
 
fest, dass aus klinischer Sicht eine stark
e
 
Einschränkung der
 Beweglichkeit der
 
Brustwirbelsäulen- 
und 
Len
denwirbelsäulen
 
bestehe
,
 wobei dies
 vor allem 
für
 die
 
Lateroflexion
 in beiden Rich
tungen 
gelte
 und die Extension vollkommen aufge
hoben
 sei
. Aufgrund der klinisch-neurologischen Untersuchung seien zudem motorische Defizite bezüg
lich Fussstrecker und –
beuger
 nicht ganz auszu
schliessen und die Muskelei
gen
reflexe rechts seien gegenüber 
links
 nur abge
schwächt erhältlich. Das Muster der klinischen Befunde 
schliesse
 eher auf eine motorische Beeinträchtigung der Nervenwurzeln L5 und S1, wobei keine sensorischen Defizi
te beobachtet 
worden seien
. Die Befunde des 
Lasègue
-Manövers 
würden
 überdies gegen das Vorliegen eine
r
 
Radikulopathie
 sprechen
.
 Die Anamnese (rasch zunehmende Kreuzschmer
zen nach einer 
Gehdauer
 von zehn Minuten und Einnahme der schmerzärmsten 
Liegepos
ition 
in Seitenlage mit angezogenen Beinen vor dem Einschlafen) 
deute
 aus klinischer Sicht 
auf
 
einen engen Spinalkanal
 hin
. Letzteres 
werde 
durch die bisher erfolgte Bildgebung bestätigt, wobei die 
Verengung
 insbesondere auf der Höhe L3/L4 bei 
bestehender Hypertrophie des Ligamentum 
Flavum
 und einer 
Band
scheibenprotrusion
 an besagter Position vorliege. 
D
i
e 
Ärzte
 wies
en
 zudem
 a
uf beidseitige
,
 sich im Anfangsstadium befindende
 
Fazettengelenksarthrosen
 auf der Höhe L2-L5 
hin
, wobei unklar sei, ob 
diese
 für das Schmerzgeschehen beim Beschwerdeführer 
ebenfalls 
ursächlich seien (S. 3).
    
Im Zusammenhang mit der
 Frage nach
 der
 Zumutbarkeit 
der
 Tätigkeit als selb
ständigerwerbender Tanzlehrer 
ging
en
 
die Spezialisten
 mit Verweis auf kumu
lierende Kreuzbeschwerden bei phasenweise längerem Sitzen
/
Gehen 
bezie
hungs
weise
 Sitzen am Stück
 von
 eine
r
 Arbeitszeit von 4,5 Stunden pro Tag 
aus,
 wo
bei diese Arbeitszeit auf den Tag zu 
verteilen sei. Bezüglich der Zumutbarkeit einer anderen beruflichen Tätigkeit
 
nannte
n sie
 die Ausübung leichter Arbeit während sechs Stunden pro Tag, vorausgesetzt es handle sich um eine wechsel
belastende Tätigkeit ohne 
längerdauerndes
 Verharren in vorgeneigter und/oder verdrehter Rumpfposition (S. 5).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Ve
rfügung vom 
3. 
März 2014 (
Urk. 
2
) von
 der Zumutbarkeit
 einer leidensangepassten Tätigkeit 
(leichte
 Arbeit in 
Wechsel
belastung
 ohne längeres Vorneigen des Oberkörpers
)
 
im Um
fang von 70
 %
 aus (S. 
2
)
. Dieser Umfang 
entspricht
 der Beurteilung der
 Ärzte der
 
B.___
 (
Urk. 
8/52), welche als angepasste Tätigkeit eine leichte Arbeit von sechs
 Stunden pro Tag
 postulierte
n
 (
vgl. E. 3). Dies entspricht 
ei
nem Pensum von 70
 %
. Der Bericht 
der 
B.___
 
ist schlüssig, berücksichtig
t
 die 
Vor
akten
 und beruht
 auf 
eingehenden 
Untersuchungen d
urch die 
Ärzte 
und
 d
i
e Therapeutin 
der Klinik
. Entsprechend ist der Beschwerdeführer in Übereinstim
mung mit der Beschwerdegegnerin in einer leidensangepassten Tätigkeit im Um
fang von 70
 %
 als arbeitsfähig zu erachten. Die
s
 wurde 
vom Be
schwerde
füh
rer
 in seiner Beschwerde
 denn auch nicht 
substantiiert 
beanstandet (
Urk. 
1 S.
 
3 
Ziff. 
7).
4.2
    
Von weiteren Sachverhalts
ab
klärungen, insbesondere
 der
 Einholung eines zu
sätzliche
n medizinischen Gutachtens
 wie es der Beschwerdeführer in pauschaler Weise fordert
, sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
, weshalb sich solche erübrigen (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 162 E.
 
1
d). An dieser Be
urteilung ändert auch der 
Hinweis
 des Beschwerdeführers nichts, die 
Beschwer
degegnerin
 habe ihm vorgeworfen, keine neuen medizinischen Tatsachen vor
gebracht zu haben (
Urk. 
1 S.
 
3 
Ziff. 
8). Der Beschwerdeführer 
bezog
 sich dabei 
auf die Bemerkung der Beschwerdegegnerin in der Verf
ügung vom 
3. 
März 2014
 (
Urk. 
2
), 
wo darauf hingewiesen wurde, dass im Einwand des Beschwer
deführers vom 2
1. 
Februar 2014 
(
Urk. 
8/62) 
keine neuen medizinischen Tatsa
chen vorge
bracht worden seien, welche eine Änderung 
der Beurteilung der
 me
dizinischen Zumutbarkeit 
in einer angepassten 
T
ätigkeit zur Folge hätte
n
. Dieser Hinweis bezog sich nicht auf allfällige Abklärungspflichten des Beschwerde
führers, son
dern 
ist dahingehend zu verstehen
, dass
 
ihr
 seit Erlass des Vorbescheids keine neuen medizinischen Tatsachen 
zugetragen 
wurden
, 
aufgrund 
welche
r sich
 eine Än
derung der Beurteilung der Zumutbarkeit 
aufdrängte
 (
Urk. 
8/65 S. 2)
, was zu
treffend ist.
 Ebenso wenig greift der Einwand, die Beschwerdegegnerin habe sich nicht um die vor
liegenden medizinischen Berichte 
„
geschert
”
 (
Urk. 
1
 S. 3). Dies zeigt bereits der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin
 
sämtliche 
Arzt
b
e
richte
 dem RAD zur Stellungnahme 
unterbreitet (Urk. 8/57/2-5)
 und
 bei 
Dr.
 
med.
 
C.___
,
 FMH Innere Medizin,
 sowie der 
D.___
 Ergänzungen be
treffend deren Berichte eingefordert hat (
Urk. 
8/34; 
Urk. 
8/35
;
 
Urk. 
8/42).
 Gleiches gilt bezüglich des Einwands, der Be
richt der 
B.___
 lasse 
die medizinischen Tatsachen unberücksich
tigt (
Urk. 
1 S.
 
3), bilden die genann
ten
 Tatsachen doch einen wesentlichen Teil des Berichts (
Urk. 
8/52 S. 1-4). 
Sodann nahmen weder 
Dr. 
C.___
 noch die 
D.___
 zur Arbeitsfähigkeit in 
be
hinderungsangepasster
 Tätigkeit Stellung, weshalb es mit den getroffenen und nicht substantiiert bestrittenen Feststellungen sein Bewenden hat.
5.
5.1
    
5.1.1
    
Im Folgenden 
bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Be
ein
trächtigung
 zu 
prüf
en.
5.1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Ver
bindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 Diese Methode findet insbesondere auch bei der Bemessung des Invaliditätsgrades von 
Selbständigerwerbenden
 Anwendung.
5.
1.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
5.1.4
    
Für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 von selbst
ändig erwerbstätig gewe
senen Personen, das der Bestim
mung des Invaliditätsgrades nach Art.
 
16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem In
dividuellen Konto (IK) ersichtl
ichen Löhne herangezogen werden
.
 
Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Ein
kommen starke und 
verhältnismässig
 kurz
fris
tig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer
 längeren Zeitspanne er
zielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 
vom 29. März 2012 E. 3, 
E. 4.1
 
f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt er
zielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der 
Gesundheits
be
einträchtigung
 ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Validenein
kommens
 dar
stellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbstän
digen Erwerbs
tätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe 
Ab
schreibungsquote
 auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Ein
kommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Validen
einkommens
 
massgebend
, selbst wenn besser 
entlöhnte
 Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Ein
kommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel ab
gelehnt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6
-7).
5.
1.
5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruf
lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon
kret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) 
herangezogen werden (BGE 126 V 75 E.
 
3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472
 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
di
sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit
 Hinweis), wobei jeweils vom so
genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.
2
5.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades nach der allgemeinen Metho
de des Einkommensvergleichs vor
.
 
Bei 
der Berechnung des 
Va
lideneinkommens
 für das Jahr 2011 (Ablauf der einjährigen Wartezeit
 am 
1. 
Juli 2011
;
 
Urk. 
8/57 S. 7
)
 stellte 
sie
 auf die Betriebsgewinne
 des Beschwer
de
führers für die
 Jahre 2007 bis 2009 ab. Unter Berücksichtigung der 
Nomin
al
lohnentwicklung
 ermittelte sie dabei ein durchschnittliches Jahresein
kommen v
on 
Fr. 
42‘796.--
 ([
Fr. 
46‘172.--
, Betriebsgewinn 2007 + 
Fr. 
41‘390.--, 
Betriebs
gewinn
 2008 + 
Fr. 
32‘605.--
, Betriebsgewinn 2009
] :
 3 + 
Fr. 
2‘740.--, 
AHV-Bei
träge
 in der Höhe
 von 6,840
 %
; 
Urk. 
8/55 S. 6).
5.
2
.2
    
In Anbetracht des Umstandes
, dass die
 IK-Ausz
üge
 (
Urk. 
8/8) lediglich Angaben über das Einkommen des Beschwerdeführers für die Jahre 1990 bis 2007 
ent
hal
ten
, ist die Berechnung des 
Valideneinkommens
 gestützt auf die 
Betriebsge
winne
 für die Jahre 2007 bis 2009 nicht zu beanstanden. 
Die Beträge, welche der Be
rechnung zugrunde
 
gelegt 
wurden
 
(
Urk. 
8/55 S. 6; 
Urk. 
8/21/2; 
Urk. 
8/21
/7-11;
 
Urk. 
8/21
/13; 
Urk. 
8/21/16; 
Urk. 
8/21/18; 
Urk. 
8/21/
21-
24
) sind schlüssig, wes
halb 
von einem 
V
alideneinkommen
 von 
Fr. 
42‘796.--
 pro Jahr auszugehen ist.
5.
3
    
Zur 
Berechnung
 des Invalideneinkommens s
tellte
 die Beschwerdegegnerin auf den Lohn für
 
Hilfsarbeiter
 
(Zentralwert) gemäss Schweizerischer 
Lohnstruk
tur
erhebung
 2010 (LSE)
 ab
 und ermittelte unter Berücksichtigung der Indexie
rung auf das Jahr 2011 und einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 ein Einkommen von 
Fr. 
43‘243.25 pro Jahr (
CHF 4‘901.-- : 40 Wochenstunden x 41.6 Wochen
stun
den x 12 Monate = 
Fr. 
61‘164.48 
zuzüglich
 Nominallohnentwicklung von 1
 %
 = 
Fr. 
61‘776.10, wobei 70
 %
 
Fr. 
43‘243.25 ent
spricht; 
Urk. 
2
 S. 
2
; 
Urk. 
8/56 S. 2). 
    
Dieses Vorgehen zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist nicht zu bean
standen
, weshalb letzteres auf 
Fr. 
43‘243.25 pro Jahr
 festzusetzen
 ist
.
5.
4
5.
4
.1
    
Unter Hinweis auf ein unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 des Be
schwerdeführers redu
zierte die Beschwerdegegnerin i
m Rahmen der sogenann
ten Parallelisierung
 der Vergleichseinkommen
 da
s Invalideneinkommen um 27,
33
 %
 und errechnete ein
 
Invalidene
inkommen von 
Fr. 
31‘424.8
5. 
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 
und 
de
s
 gekürzten 
Invalidenein
kom
men
s
 resultierte 
ein
 Invaliditätsgrad von 27
 %
 (
Urk. 
8/56 S. 2
; 
Urk. 
2
 S. 2
)
 
respektive
 23
 %
 (
Urk. 
7 S. 2). 
5.
4
.2
    
Für 
d
ie von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Parallelisierung be
steht 
hier
 kein Raum. Der Beschwerdeführer war 16 Jahre lang selbständig erwerbs
tätig, so dass keine kurze Dauer der selbständigen Tätigkeit vorliegt. 
Es bestehen zu
dem
 auch
 keine
 Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer ohne die gesund
heit
liche Beeinträchtigung seine Tanz
schule zugunsten einer besser 
entlöhnten
 Tätigkeit aufgegeben hätte.
 
Im Ge
genteil steht fest, dass sich der Beschwerde
führer während Jahren mit 
einem Einkommen von
 rund
 
Fr. 
50‘000.--
 begnügt hat. 
Entsprechend fehlt es an den Vo
raussetzungen für eine Parallelisierung, weshalb eine Kürzung des 
Invalidenein
kommens
 
ausser Betracht fällt
. 
5.
5
    
Aus der
 Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
42‘796.--
 
und
 
des
 Invalideneinkommen
s
 von 
Fr. 
43‘243.25 
resultiert
 keine Einkommensbusse, 
weshalb auch kein Anspruch auf
 eine 
Invalidenrente
 besteht. Daran w
ürde auch ein Leidensa
bzug nichts ändern
,
 da ein solcher praxisgemäss auf höchstens 25
 %
 beschränkt ist (BGE 129 V 472 E. 4.2.3; BGE 134 V 322 E. 5.2). 
5.6
    
Wollte man zugunsten des Beschwerdeführers auf den Durchschnitt der besse
ren
 Jahre 2003 bis 2007 gemäss IK-Auszug abstellen, ergäbe sich ein 
Validen
lohn
 von 
Fr. 
50‘860
.-- 
und bei einem Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 (auf
grund der bloss noch teilzeitlichen Arbeitsfähigkeit) ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
38‘918.95, was einem Invaliditätsgrad von 23
 %
 entspricht. Auch bei dieser Betrachtungsweise liegt der Invaliditätsgrad 
unter dem
 
an
spruchsbegründenden
 Minimum von 40
 %
.
5.7
    
Bei dieser Sachlage hat die Beschwerde
gegnerin
 einen Anspruch des Beschwer
deführers auf eine Rente der Invalidenversicherung zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerle
gen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais