zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00115 · 2022-12-01 · de
Rentenhöhe bestätigt; Berechnung auf Basis der im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids aktuellsten Quartalsschätzungen der Nominallohnentwicklung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00115
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
1. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. Karolin Wolfensberger
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Dezember 
1998 als Met
all
arbeiter bei der 
Y.___
 an
gestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 1
7. 
Juni 2019 beim Fussballspielen am linken Knie verletzte (
Urk. 
10/1
; vgl. demgegenüber 
Urk. 
10/9, wonach 
er 
sich am 1
7. 
September 20
19
 beim Treppenabsteigen das linke Knie verdreht
e
). 
Der nach Lage der Akten am 25. 
September 2019 erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fa
charzt FMH für Chirurgie, 
Klinik A
.___
, diagnostizierte
 
den
 
Verdacht auf eine partielle 
Reruptur
 
e
iner vorderen Kreuz
bandplastik und 
partiel
le hintere Kreuzbandläsion sowie
 eine
 
osteochondrale
 Läsion des lat
eralen 
Femurkondylus
 und 
laterale Meni
s
kusläsion
 (
Urk. 
10/6; vgl. auch 
den 
MRT
-Bericht
 vom
 27. 
September 2019, 
Urk. 
10/7). A
m 2
8. 
Oktober 2019 
wurde der Versicherte 
am linken Knie operiert (KAS links und transossäre laterale Hinterhorn-
Rootnaht
, 
vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
10/14).
 Die Suva an
erkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
10/38)
. Weitere Operationen am linken Knie erfolgten am
 
17
. 
August 2020 
und 1
6. 
Februar 2021 
(
vgl. Operationsberichte, 
Urk. 
10/89
, 
Urk. 
10/123
)
; ferner
 eine 
arbeitsorientierte, 
tagesstationäre 
Rehabilitation in der 
Klinik B.
 vom 
4. 
Juni bis 
8. 
Juli 2021
 (vgl. Austrittsbericht vom 21. 
Juli 2021, 
Urk. 
10/164/2 ff.). Am 1
5. 
Oktober 2021 gab 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, eine 
medizinische
 Beurteilung sowie Beurteilung des Integritätsschadens ab (
Urk. 
10/
187 f.
).
 Mit Schreiben vom 2
5. 
November 2021 stellte die Suva die Taggeldleistungen per 3
1. 
Dezem
ber 2021 
ein; die Kosten für 
die 
im Januar 2022 bereits vereinbarte
n
 ärztliche
n
 Kontrolle
n
 würden noch über
nommen (
Urk. 
10/192). Mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2021 sprach sie dem Versicherten eine Invalidenrente auf der Basis eines 15%igen Invaliditätsgrades sowie eine Integritätsentschädigung auf Basis einer 20%igen Integritätsei
n
busse zu (
Urk. 
10/
202
). 
Die am 2
1. 
Januar 2022 vom Versicherten dagegen erhobene E
insprache (
Urk. 
10/212) wies die Suva
 mit Einspracheentscheid vom 
4. 
Mai 2022 
a
b (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erh
ob 
X.___
 am 
8. 
Juni 
2022 
(Eingang) 
Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 
4. 
Mai 2022 
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verp
flichten, 
die gesetzlichen Leistungen nach 
Art. 
10 und Art. 16 UVG 
über den 31. 
Dezember 2021 
hinaus 
auszurichten. Eventualiter sei dem Beschwerdeführer nebst der zugesprochenen Integritätsentschädigung eine IV-Rente auf Basis eines zumindest 50%igen In
validitätsgrades auszurichten. 
Subeventualiter
 sei die Sache zwecks ergänzender medizinischer Abklärung 
mit einem externen
 
polydisziplinären Fachgutachten
 (orthopädische Chirurgie/Fachspezialist Knie, Neurologie/Rheumatologie) an die Beschwerdegegnerin zu überweisen, um anschliessend über einen weiter
reichenden Anspruch des Beschwerdeführers auf UVG-Leistungen zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2)
. Mit Beschwerdeantwort vom 13. 
September 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer 
am 2
2. 
September 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1
.3
    
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
1.4
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger gemäss Art. 49 Abs. 1 ATSG schriftlich Verfügungen zu erlassen. Die Ver
fügungen werden mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen und sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können in Anwendung von Art. 51 Abs. 1 ATSG in einem formlosen Verfahren behandelt werden. Die betroffene Person kann nach Art. 51 Abs. 2 ATSG den Erlass einer Verfügung verlangen.
    
Wird ein – gemäss Art. 51 Abs. 1 ATSG oder einer betreffenden spezial
gesetzlichen Bestimmung – zulässigerweise formlos ergangener Verwaltungsakt von der betroffenen Person innert angemessener Frist (vgl. dazu BGE 134 V 145 E. 5.3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_673/2008 vom 19. Juli 2009 E. 3.1) nicht gerügt, wird er rechtsbeständig (BGE 132 V 412 E. 5, 129 V 110 E. 1.2.2; vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_14/2011 vom 13. April 2011 E. 5 und 8C_554/2015 vom 19. Oktober 2015 E. 3.4, je mit Hinweisen). 
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die 
beweisbildende 
kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 sei der Beschwerdeführer
 in einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. Im Rahmen der Invaliditätsbemessung sei das Invalideneinkommen auf Basis der LSE zu ermitteln, zumal die nach dem Unfall ausgeübte Tätigkeit bei der 
Y.___
 keine optimal angepasste Tätigkeit darstelle. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 15
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, 
aufgrund
 der seit September 2021 ausgeübten, leidensangepassten Tätigkeit bei seiner langjährigen Arbeitgeberin 
im 50%-Pensum 
schöpfe er seine 
Restarbeitsfähigkeit vollständig aus. Die Arbeit
geberin habe bestätigt, dass es sich dabei um eine angepasste Tätigkeit nach un
fallbe
dingtem Belastungsprofil handle
. Der behandelnde 
D
r. Z.___
 zweifle in seinem Schreiben vom 1
1. 
Januar 2022 sinngemäss an, dass der Beschwerde
führer uneingeschränkt arbeitsfähig sei, weil bereits bei der tatsächlich aus
geübten 50%igen Arbeitstätigkeit Schmerzen und Schwellungszustände auftreten würden. Indem die Beschwerdegegnerin trotz dieser Divergenz an der reinen Aktenbeurteilung des Kreisarztes festhalte, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Zudem handle es sich bei der reinen Aktenbeurteilung lediglich um eine Vermutung und nicht um eine rechtsgenügliche Beurteilung des mediz
i
nischen Sachverhalts, inkl. Ei
nschä
tzung der Arb
eitsfähigkeit. 
Alsdann
 sei der Fall
abschluss verfrüht erfolgt. Von der Fortsetzung der medizinischen Behandlung sei eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten. Bis zu diesem Zeitpunkt habe die Beschwerdegegnerin weiterhin UV-Taggelder und Heilungskosten zu übernehmen. 
Schliesslich sei im
 Rahmen der Invaliditäts
bem
ess
ung beim Invalideneinkommen auf den tatsächlich realisierten Jahreslohn in H
öhe von Fr. 
49'140
.-- 
(13 x 
Fr. 
3'780.--) abzustellen. 
Aus der Gegenüber
stellung mit dem 
Validenei
nkommen
 in Höhe von 
Fr. 
80'990.-- 
resultiere ein IV-Grad von 39
 %
. Eventualiter habe die Beschwerdegegnerin weitere 
Abklärungen zu tätigen (Urk. 
1).
3.
3.1
    
Der Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Mai 2022
 (Urk. 2)
, 
womit
 dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente zugesprochen wurde,
 bildet den Anfechtungsgegen
stand des vorliegenden Verfahrens und stellt die Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 
E. 1a).
 Soweit der Beschwerdeführer 
vorliegend
 
e
rstmals den Fallabschluss moniert (vgl. die Einsprache, 
Urk. 
10/212) und über den 3
1. 
Dezember 2021 hinaus UVG-Leistungen im Sinne von 
Art. 
10 und 
Art. 
16 UVG verlangt, ist 
mangels Anfechtungsobjekt resp. 
in
folge
 Rechtsbeständigkeit in diesem Umfang 
auf die B
eschwerde nicht einzutreten;
 
gegen die formlose Einstellung der vorübergehenden UVG-Leistungen gemäss Schreiben vom 2
5. 
November 2021 (
Urk. 
10/192) hat der Beschwerdeführer nicht innert nützlicher Frist opponiert
 (vgl. hievor E. 1.4
)
.
 
Einspracheweise
 war lediglich die Höhe der Invalidenrente, nicht aber der Rentenbeginn und damit nicht die Einstellung der Heilkosten und Taggeldleistungen angefochten.
3.2
    
Festzuhalten
 ist auch
, dass die zugesprochene Integritätsentschädigung unangefochten verblieb und damit in Rechtskraft erwuchs bzw. nicht Bestandteil des Anfechtungsgegenstandes ist (
vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 2). 
    
Stritti
g und zu prüfen bleibt damit
 
einzig 
der
 Rent
enanspruch
 
und in diesem Zusammenhang die
 Erwerbsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
; 
dass 
er 
in 
der an
gestammten Tätigkeit als Metallarbeiter 
andauernd 
zu
 100
 %
 a
rbeits
un
fähig ist
, ist unter den Parteien unbestritten
 (vgl. 
Urk. 
2 
Ziff. 
3.2, 
Urk. 
9 
Rz
. 18)
. 
4.
4.1
    
Gegenüber 
D
r. Z.___
 
berichtete
 der Beschwerdeführer am 2
5. 
Septe
mber 2019
, er habe vor
 den S
omm
erferien vor einigen Wochen
 ein D
istorsionstrauma mit zunehmenden lateralen Schmerzen und
 Schwellungszuständen erlitten. Seither sei 
er
 immer noch 
zu 100
 %
 arbeits
fähig. In klinischer Hinsicht notierte 
D
r. Z.___
 
ein normales Gangbild und eine ordentliche Stabilität. Die Röntgen
untersuchung
 habe
 ebenfalls
 eine ordentliche Situation mi
t erhaltenem Gelenk
spalt
 gezeigt
; 
MR-tomografisch habe sich
 eine frische 
osteochondrale
 Lä
sio
n im lateralen 
Femurkondylus
 ergeben
. Zudem sei der laterale Meniskus
 gesch
ädigt und das Pivot 
central
 
ebenfalls nicht ganz sauber mit relativ lockerem vorderen K
reuzband und aufgelockertem ö
dematös verändertem hinteren Kreuzband
. 
D
r. Z.___
 diagnostizierte 
den Verdacht auf eine part
ielle 
Reruptur
 eine
r vorderen Kreuzbandplastik und
 part
i
e
lle hintere Kr
euzbandläsion sowie
 
eine 
osteo
chondrale
 Läsion des
 lateralen 
Femurkond
y
lus
 und
 lat
erale Meniskusläsion. In einem ersten Schritt dürfe sicherlich
 
eine explorative Arthroskopie mit
 Behandlung des lateralen Knorpelschadens 
durchgeführt werden 
(
vgl. Einträge in Krankengeschichte, 
Urk. 
10/6
; vgl. auch den
 MRT
-Bericht
 vom 2
7. 
September 2019, 
Urk. 
10/7
)
.
4.2
    
Am
 2
8. 
Oktober 2019 
erfolgte die Operation
 am l
inken Knie
. Im
 Operationsbericht 
hielt 
D
r. Z.___
 
(1) 
einen Status nach vorderer Kreuzbandplastik mittels Ligamen
tum patellae-Transplantat und lateraler Meniskusnaht sowie medialer Seiten
bandnaht im Juni 2010
, (2) 
eine 
posterolaterale
 Meni
skuswurzelläsion sowie Zerrung de
s vorderen Kreuzband-Transplanta
tes und des hinteren Kreuzbandes am linken Kniegelenk fest (
Urk. 
10/14).
4.3
    
Ab Februar 2020 berichtete der Beschwerdeführer zunehmende Schmerzen. MR-tomografisch zeigten sich multiple kleine Knorpelschäden und eine kleine Zyste im 
Pes
 anserinus (vgl. Einträge in die Krankengeschichte, 
Urk. 
10/65/2 f.
, 
Urk. 
10/69/2 f., 
Urk. 
10/74; vgl. auch den MRT-Bericht vom 2
0. 
Februar 2020, 
Urk. 
66
)
. Es folgte
 
die 
Reoperation
 vom 1
7. 
August 2020 (KAS links mit 
transarthroskopisch
 unterstützter vorderer Kreuzband
plastik mittels 
Quadrizepssehnentransplantat
 sowie partieller lateral
er Root-Resektion, vgl. O
perationsbericht
, 
Urk. 
10/89
).
 
4.4
    
Infolge
 persistierend
er
 Schwellungszustände und belastungsabhängige
r
 Schmerzen (vgl. Einträge in die Krankengeschichte, 
Urk. 
10/98/2, 
Urk. 
10/108
, 
Urk. 
10/116/2) 
führte 
D
r. Z.___
 am
 1
6. 
Februar
 2021 
eine (explorative) Arthro
skopie
 (
KAS links mit partieller lateraler Meniskektomie,
 
Korpel-Débridement
 der 
Trochlea
, anterolateral Synovektomie und Entfernung der Narben-
Plica
)
 durch
; intraoperativ ergab sich 
neu 
eine ausgedehnte anterolaterale Synovitis und Narben-
Plica
 sowie ein tiefer Knorpelschaden in der 
Trochlea
 und erneut ein kleiner Riss im lateralen 
Meniskushinterhorn
 (
vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
10/123). 
4.5
    
Anlässlich der Nachkontrolle vom 2
5. 
März 2021 
habe
 der Beschwerdeführer eine Besserung mit Restbeschwerden
 berichtet
. Klinisch 
habe
 sich ein 
«jetzt wirklich 
reizloses
»
 Knie
 mit nur minime
m
 Erguss und perfekter Stabilität
 gezeigt
. An
gesichts der Vorgeschichte sei dies eine positive Entwicklung; das Aufbautraining 
sei 
weiterzuführen (vgl. 
Urk. 
10/142
/2
). 
4.6
    
Im Verlaufsbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom
 
6. 
Mai 2021 berichtete 
D
r. Z.___
, anamnestisch gehe es dem Beschwerdeführer zunehmend besser, vor allem unter MTT. 
Nach wie vor bestehe eine deutliche Verbesserung. 
Das Knie sei «jetzt wirklich reizlos» mit nur noch minimstem Erguss und guter Stabilität. Das Ganze hab
e sich auch muskulär verbessert
 (
Urk. 
10/148).
4.7
    
Zwecks
 Zumutbarkeits
- resp. Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
mit Therapieziel 
erfolgte eine arbeitsorientierte, 
tagesstationäre Rehabilitation in der 
Klinik B.
___
 vom 
4. 
Juni bis 
8. 
Juli 2021
 (vgl. 
Urk. 
10/149 ff.)
. 
Im A
ustrittsbericht
 vom 2
1. 
Juli 2021 wurden als Hauptdiagnosen (1) eine 
posterolaterale
 Meniskus
wurzelläsion sowie Zerrung des vorbestehenden vorderen Kreuzband
transplantates und des hinteren Kreuzbandes des linken Kniegelenks, (2) einen Sta
tu
s nach vorderer 
Kreuzbandplastik mittels 
Ligamentu
 patellae-Transplantat und lateraler Menisku
s
naht sowie medialer Seitenbandnaht am linken Knie (Juni 2010), (3) anamnestisch chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (Spondylodese 
LWK4/5 2016) und (4)
 arterielle Hypertonie (ED 2018) fest
gehalten. 
Seit der letzten Operation habe sich die Kniestabilität verbessert und die Schwellneigung reduziert. 
Während seines Aufenthaltes habe der Beschwerde
führer 
weitere 
Fortschritte erzielt; die Muskulatur habe gestärkt und eine Steigerung der funktionalen Stabilität des linken Knies unter Belastung erzielt werden können. 
Die
 Schmerzen 
hätten leicht a
b
genommen;
 belastungsabhängige Schmerzen 
bestünden weiterhin 
und der Beschwerdeführer sei auf eine tägliche Analgesie (
Irfen
 600 mg) angewiesen
. In objektiver Hinsicht ergaben sich bei Austritt
 Druckschmerzen im laterale
n Gelenkspalt und 
peripatellär
, eine Umfang
differenz von 1.5 cm sowie gegenüber dem rechten Kniegelenk um 10° ein
geschränkte Beweglichkeit (Extension) des linken Kniegelenks
. 
Der Beschwerde
führer sei in seiner angestammten Tätigkeit als Metallarbeiter zu 100
 %
 arbeits
unfähig; hinsichtlich einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit, ohne längerdauernde Zwangshaltungen, ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten, ohne
 Tätigkeiten auf unebenem Gelände, ohne Schläge oder Vibrationsbelastungen und ohne Zwangshaltungen für den Rumpf (aufgrund der unfallfremden LWS-Problematik) bestehe eine 100%ige Arbeitsfäh
igkeit 
(
Urk. 
10/164
; vgl. auch das Protokoll des Austrittsgesprächs, 
Urk. 
10/160
).
 
4.8
    
Anlässlich der Nachkontrollen vom 1
2. 
Juli 2021 und 2
9. 
September 2021 notierte 
D
r. 
Z.___
 eine zunehmende Besserung und erfreuliche Entwicklung. Unter Belastung spüre der Beschwerdeführer aber immer wied
er minime Schwellungszustände; d
as Aufbautraining sei weiterzuführen (
Urk. 
10/182, 
Urk. 
10/185).
4.9
    
Auf entsprechende Vorlage kam Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 am 1
5. 
Oktober 2021 zum Schluss, 
von der Fortführung des Muskeltrainings sei eine Kräftigung der Bein
muskulatur, nicht aber eine Verbesserung des Belastungsprofils zu erwarten. A
uf
grund der vorliegenden Akten sei in der – oben (vgl. E. 4.
7
) umschriebenen – Verweistätigkeit eine ganztägige Arbeitsfähigkeit gegeben (
Urk. 
10/187).
4.10
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
Januar 2022 wandte sich 
D
r. 
Z.___
 an Kreisarzt 
Dr. 
C.___
. Darin hielt er fest, er denke, dem Beschwerdeführer könnten 
mittel
fristig 
keine mittelschweren Tätigkeiten zugemutet werden; selbst unter Aus
schluss von knienden und kauernden oder Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten 
oder
 mit repetitivem Treppensteigen unter Gewichtsbelastung (
Urk. 
10/214).
5.
5.1
    
D
ie Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 
der 
Klinik B.
___
 erging
 im Rahmen einer mehrwöchigen
,
 tagesstationären Rehabilitation, welche eigens zum Zwecke der Zumutbarkeits
- resp. Arbeitsfähigkeitsbeurteilung erfolgte
. Dabei kamen die beurteilenden Fachpersonen 
zum Schluss, der Beschwerdeführer sei 
als Metall
arbeiter zu 100
 %
 arbeitsunfähig, 
in einer – näher umschriebenen – Verweis
tätigkeit
 bestehe
 
jedoch 
eine
 100%
ige A
rbeitsfähig
keit
, welche Einschätzung
 
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
in Kenntnis
 der relevanten 
Vorakten
 bestätigt
e
. 
Weshalb und inwie
fern die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt 
resp. die Erwerbs
fähigkeit des Beschwerdeführers 
nicht hinreichend abgeklärt haben soll, ist nicht einzusehen. 
K
onkrete Indizien, die gegen die Bew
eis
wertigkeit der kreisärztlichen sowie 
Ein
schätzung der beurteilenden Ärzteschaft der 
Klinik B.
___
 sprechen, ergeben sich nicht
. 
I
nsbesondere 
liegen keine
 anderslautende
n, stichhaltigen
 ärzt
liche
n
 Beurteilungen
 vor.
 
Daran ändert
 auch nichts, wenn sich 
D
r. 
Z.___
 in vager Formulierung dahingehend äusserte, er «denke» eine mittelschwere Tätigkeit
 könne dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden
 (vgl. vorstehend E. 4.10
)
. 
Davon abgesehen, dass Mutmassungen dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nich
t gerecht werden, liess 
D
r. 
Z.___
 
gänzlich unbegründet
, weshalb dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Verweistätigkeit nicht zugemutet werden könnte
 und es bleibt darauf hinzuweisen, dass die allenfalls eingeschränkte Belastbarkeit des Rückens nicht unfallkausal ist
. Ob es sich bei der ab Oktober 2021 im 50%-Pen
sum bei der bisherigen Arbeitgeberin ausgeübten 
Tätigkeit in qualitativer Hin
sicht
 um eine o
ptimal leidensangepasste 
handelt
, kann
 offen
bleiben
,
 
s
teht doch
 
in quantitativer Hinsicht 
jedenfalls 
fest
, d
ass der Beschwerdeführer
 
damit 
seine Restarbeitsfähigkeit
 – aus betrieblichen Gründen 
–
 
nicht ausgeschöpft hat (vgl. 
Urk. 
10/149, 
Urk. 
10/174
).
5.2
    
Mithin ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin bei der hin
reichen
d
 aufschlussreichen Aktenlage und 
in zutreffender Würdigung 
derselben 
zum 
überzeugenden 
Schluss
 gelangte, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Fallabschlusses
 
(Dezember 2021) 
als Metall
arbeiter
 zu 1
00
 %
 arbeitsunfähig, 
in einer optimal leidensangepassten Verweistätigkeit
 jedoch
 
zu 100
 %
 arbeits
fähig war
. D
amit besteht auch
 
kein weiterer Abklärungsbedarf
 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
6
.
6
.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. 
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 verblieb unan
gefochten und es ergibt sich daraus auch kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur. 
Mithin ist hierfür
 auf den als Metallarbeiter bei der Firma 
Y.___
 
erzie
lten Lohn abzustellen, zumal überwiegend wahrscheinlich davon auszugehe
n
 ist, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin als Metallarbeiter gearbeitet hätte. 
Gestützt auf die Auskunft der Arbeitgeberin vom 
3. 
September 2021 hätte er im Jahr 2021 als Metallarbeiter 
Fr. 
6'230.-- 
pro
 Monat 
(
x 13
)
 verdient, 
woraus sich ein
 Jahreslohn 
2021 
von 
Fr. 
80'990.
-- 
ergibt 
(
Urk. 
10/176). 
6
.2
6
.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstät
igkeit aufge
nommen hat, so kön
nen nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohns
trukturerhebungen (LSE) herange
zo
gen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ 
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
resp. Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 
aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). 
6.2.2 
    
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit
 bezogen auf das linke Knie
 im Zeitpunkt des Fallabschlusses per Ende 2021 – wie bereits ausgeführt (vgl. hievor E. 5
.2
) 
–
 
nicht
 vollständig
 ausgeschöpft
 
hat, sind 
zusammen mit der Beschwerdegegnerin 
zur Ermittlung des Invalideneinkommens die LSE
 heran
zu
ziehen
 (
Urk. 
10/196)
. U
nter Hinweis auf das medizinische Belastungsprofil 
ist da
bei auf
 den Lohn für ein
f
ache Hilfsarbeiten abzustellen und 
von einem standardisierten monat
lic
hen Einkommen 
in Höhe 
von Fr. 
5’417
.-- auszu
gehen (LSE 20
18
, Tabelle TA1, TOTAL, Kompetenzniveau 1, 
Männer
. Unter Berück
sichtigung der durch
schnitt
lichen Arbeitsze
it im Jahr 2
018
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008]
, in Stunden pro Woche, 2004-2021
, A-S) sowie
 
im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids aktuellsten Quartalschätzung
en
 der 
Nominall
ohnentwi
cklung bis ins Jahr 
2021
 
(
0.
9
 %
 [2019] 0.
8
 %
 [2020] 
– 0.2
 %
 [2021], 
vgl. Bundesamt für Statistik, 
Sektion Löhne und Arbeitsbedingungen, Quartalschätzung der Nominallohnentwicklung, Veränderung in
 %
 gegenüber dem gleichen Quartal des Vorjahres, abrufbar unter: 
https://www.bfs.ad
min.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeit-erwerb/loehne-erwerbseinkommenarbeits
- 
kosten/
lohnindex
/quartalsschaetzung.assetdetail.23729299.html
)
 
ergibt sich für ein 
zumutbares 
100%-Arbeitspensum ein Jahreseinkommen 
2021 
von rund Fr. 
68'785.70
 (Fr. 
5’417
.-- : 40 x 41.7 x 12 x 100.
9
 %
 x 100.
8
 %
 x 99.8
 %
). 
6.3
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und
 Invalideneinkommen resultiert 
eine Erwerbseinbusse
 von rund 
Fr. 
12'204.30
, entsprechend einem Invaliditätsgrad von 
1
5.07
%, gerundet 1
5
 %
. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. Karolin Wolfensberger
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger