zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01031 · 2015-02-12 · de
Invalidenrente, Rentenbeginn. Früherer invalidisierender Gesundheitsschaden ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Erwerbsunfähigkeit bei Ablauf der Wartezeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01031
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
12. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die im Jahre 195
4 geborene 
X.___
, ohne
 erlernten Beruf
,
 
war zuletzt bis 23. Januar 2006 als Raumpflegerin tätig
.
 
D
anach war sie krankge
schrieben
. 
Unter Hinweis auf verschiedene krankheitsbedingte Beschwerden
 meldete
 sie
 sic
h am 21. Februar 2007 bei der Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 7/3
). Nach getätigten Abklärungen in er
werb
licher und medizinischer Hinsicht, namentlich
 nach
 Ein
holung eines medi
zinischen Gutachtens beim 
Y.___ (
Gut
achten vom 11. 
August 2008
; Urk. 7/28
)
,
 verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 29. J
anuar 2009 den Anspruch der Versi
cherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 7/44
). Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das hie
sige Gericht mit Urteil vom 22. 
Dezember 2010 in dem Sinne gut, als es 
die ang
efochtene Ver
fügung
 aufhob und die Sache
 
zu ergänzenden Ab
klärungen namentlich in psy
chia
trischer Hinsicht 
an die IV-Stelle 
zurückwies (
Urk. 7/53
 S.
 
1
 
ff.
; Prozess IV.2009.00219
). 
    
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 Ab
klärung der Ver
sicherten durch das 
Z.___ (
G
utachten vom
 15. August 2011; Urk. 7/62
)
,
 gestützt auf 
deren Ergebnisse 
sie den Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom
 11. 
Juli 2012 aber
mals verneinte (
Urk.
 7/74)
. Eine dagegen erhobene Be
schwerde hiess das hiesige Gericht
 mit Urteil vom 28. 
März 2013 
wiederum 
in dem Sinne gut, als es die 
Sache in Aufhebung 
der 
angefochtenen Verfügung zwecks Vornahme von
 ergän
zen
den
 Abklärungen 
in psychiatrischer Hinsicht 
an 
die IV-Stelle zurückwies (Urk. 
7/79
; Prozess IV.2012.00797
).
    
In der Folge wurde die Versicherte i
m Januar 2014 durch zwei Ärzte de
r 
A.___
 
untersucht. Gestützt auf das entsprechende 
Gutachten vom 11. 
Februar 2014 
(Urk. 
7/93)
 sprach die IV-Stelle
 der Versicherten
 nach durchgeführten 
Vor
bescheid
verfahren
 (Urk. 7/100)
 
mit Verfügung
en
 vom 2. 
September 2014 mit Wir
kung ab 1.
 
März 2010 eine ganze Rente der Invali
den
versicherung zu (Urk. 
7/115 ff.
)
.
2.
    
Dagegen
 lässt die Versiche
rte hierorts mit Eingabe vom 3. 
Oktober 2014 
(Urk. 1) 
Beschwerde erheben
 und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung in diesem Sinne abzuändern, dass die Beschwerdegegnerin verpflichtet werde, d
ie ganze Rente mit Beginn ab 1. 
Juli 2007 ausz
u
richten (1.) sowie es sei der 
Be
schwer
degegnerin
 die unentgeltliche Rechtspflege (betreffend G
e
ri
c
htskosten) zu gewähren (2.; 
Urk. 
1 S. 1). 
    
Mit Vernehmlassung vom 17.
 
November 2014 beantragte die IV-
Stelle die Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 25. November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Hinsichtlich der vorliegend massgeblichen rechtlichen Grundlagen 
wird auf die Urteile des hiesigen Gerichts vom 22. Dezember 2010 und vom 28. März 2013 
ver
wiesen
 (Urk. 
7/53 E.
 
1 und Urk.
 7/79 E. 
1)
.
1.2
    
Zu ergänzen ist, dass 
i
n zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgeblich sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbe
sta
n
des Geltung haben (
vgl. etwa BGE 127 V 466 E.
 
1 mit Hinweisen). 
Am 
1. 
Janu
ar 
2008 sind die im Zuge der 
5. 
IV-Revision revidierten Bestimmungen des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 
6. 
Oktober 2006, der Ver
ord
nung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 2
8. 
September 2007, des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die Schaffung und die Änderung von Er
lassen zur Neu
gestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwi
schen Bund und Kantonen (NFA) vom 
6. 
Oktober 2006 in Kraft getreten. F
ür die 
Beurteilung
 
des Rentenanspruchs 
ist 
demnach
 für die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2007 auf die 
bis Ende 2007 in Kraft gestandenen
 und für die Zeit ab 
1. 
Januar 2008 auf die revi
dierten Bestimmungen abzustellen. 
Allerdings sehen b
ezüglich
 des Beginns des Rentenanspruchs
 
sowohl die bis Ende 2007 in Kraft gestande
nen als auch die ab 
1. 
Januar 2008 gültigen Bestimmungen vor, dass der Ren
tenanspruch (frühes
tens) 
in dem Zeitpunkt entsteht, in dem die versicherte Per
son 
mindestens zu 40 Pro
zent bleibend erwerbsunfähig (
Art. 
7 ATSG) geworden ist oder während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 Prozent
 arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen war 
(
a
Art
. 
29 
Abs. 
1 IVG bzw. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b 
IVG) 
und sich danach eine Invalidität im Umfang von mindestens 40 Prozent anschloss (
a
Art
. 
2
9
 IVG bzw
.
 
Art. 
2
8
 
Abs. 
1 
lit
. c IVG
; AHI-Praxis 1996 S. 177 E. 5c; zur Ermittlung des Rentenbeginns bei Teilerwerbstätigen BGE 130 V 97
).
 
1.3
    
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein be
stimmter Sachverhalt sei 
 (nicht) 
als überwiegend wahrscheinlich zu betrach
ten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergeb
nis 
nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (BV; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d
).
2.
2.1
    
Die 
IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit, dass gestützt auf das in Auftrag gegebene Gutachten des 
A.___
 die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin
 seit dem 1. März 2009
 erheblich eingeschränkt 
sei. Ab 
1. 
März 2010 bestehe daher Anspruch auf eine ganze Rente (vgl. 
Urk. 
7/102
)
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin lässt 
dagegen zur Hauptsache geltend machen, dass sie bereits zu einem früheren Zeitpunkt, nämlich seit dem Unfallereignis vom 30. Juli 2006
,
 aus psychischen Gründen vollständig
 arbeitsunfähig sei. Der 
An
spruch
 auf eine ganze Rente bestehe daher
 bereits ab 1. Juli 2007
 (
Urk. 1). 
2.3
    
Vorlie
gend ist unbestritten und
 wird
 durch das
 Gutachten de
s
 
A.___
 belegt, dass die Beschwerdeführerin
 aus psychiatrischen Gründen
 
jedenfalls 
seit
 
März
 200
9
 
vollständig arbeits
- beziehungsweise erwerbs
unfähig ist
 (Urk. 7/93/24)
.
 
Dies führt
 
- d
a die
 (teilerwerbstätige)
 Beschwerdeführerin
 
unstreitig 
zu 
75
 
% 
als 
Erwerbs
tätig
e
 und
 zu
 25
 
% 
als im 
Haushalt
 Tätige gilt (
vgl. 
Urk. 
2
/1
) 
–
 
ab diesem Zeitpunkt allein aufgrund der Einschränkung im erwerblichen Bereich
 
zu einem 
Invalidität
s
grad
 von 
75 %
, weshalb d
ie Beschwerdeführerin 
jedenf
alls ab März 2010
 Anspruch auf eine ganze Rente
 hat. I
m Folgenden
 ist – was einzig streitig ist -
 der 
Ren
tenbeginn
 zu prüfen.
3.
3.1
    
Hinsichtlich der medizinischen Berichte, welche 
den Urteilen
 vom 22. Dezember 
2010 und vom 28. März 2013 zugrunde lagen, wird auf die dortigen Erwägun
gen
 sowie die Akten verwiesen
 (
Urk. 
7/
53 S. 5
 
ff. E. 4
 und 
Urk. 
7/79 E. 3)
.
3.2
    
In dem
 aufgrund 
des Rückweisungsurteils vom 28. 
März 201
3
 eingeholten
 Gut
achten des 
A.___
 vom 
11. 
Februar 2014 diagnostizierten die verantwortlich zeich
nenden Ärzte (
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 FMH für Psychiatrie und Psy
chothe
rapie sowie leitender Arzt am 
A.___
, sowie 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Assistenzärz
tin
) eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10
 
F62). Sie führten zur Hauptsache aus, bei der Beschwerdeführerin 
habe sich nach 
einem
 
Ve
r
kehrs
u
nfall 
im Jahre 
2006, 
an dem sie
 als 
Bei
fahrerin beteiligt 
und 
bei welchem
 
zwei Personen
 von 
ihrem Ehegatten 
angefahren
 worden
 und
 zu Tode 
ge
kommen seien, eine posttraumatisc
he Belastungsstörung entwickelt
, welche
 
in
 
eine 
Persön
lichkeitsveränderung übergegangen sei
. Denn e
s lägen 
glaubhaft 
ein 
sozialer Rückzug, das Gefühl der inneren Leere und Hoffnungslosigkeit,
 eine
 chro
nische Nervosität und
 das
 Gefühl der Entfremdung der eigenen Person
 
vor
,
 weshalb nunmehr 
die Kriterien einer Persönlichkeitsänderung 
nach 
Extrembe
lastung
 
erfüllt
 seien
 (
Urk. 
7/93 S.
 
19 ff
.
). 
Weiter führten die Ärzte aus, b
ei der Versicherten
 bestünden 
schwerste Einschränkungen im Bereich ihrer sozialen Kontaktfähigkeit sowie des psychischen Zustandsbildes. Die Schwere der Er
krankung begründe, dass die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft nicht mehr ausgeübt werden könne
,
 und verunmögliche 
auch 
die Ausübung jeder anderen Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt.
 Aufgrund der Aktenlage
 leide die Be
schwerdeführerin gesichert seit 2009 an den entsprechenden Symp
tomen bezieh
ungsweise
 bestehe die Diagnose einer posttraumatischen 
Belas
tungsstörun
g
; 
aus psychiatrischer Sicht 
könne diesbezüglich 
sowohl in der an
gestammten als auch in der leidensangepassten Tätigkeit der plausible Beginn der 100
%
igen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 ab dem Jahr 2009
 bestätigt werden (
Urk. 
7/93 S.
 23 ff.).
4.
4.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machen lässt, dass sie bereits seit 2006 aus psychischen Gründen 
gänzlich 
arbeitsunfähig
 sei, ist zunächst festzustellen, dass d
ie für das Gutachten
 
des 
A.___
 
verantwortlich zeichnenden Ärzte der
 Be
schwerdeführerin
 
aus psychiatrischer Sicht 
(erst) 
ab März 2009 
eine
 voll
stän
dige
 Arbeits- bzw
.
 Erwerbsunfähigkeit
 attestieren
, 
welche
 
sie 
mit 
den Auswirkungen 
einer
 
posttraumatische
n
 Belastungsstörung beziehungsweise
 der daraus 
hervor
ge
gangenen
 
Persönlichkeitsänderung 
nach Extrembelastung 
begründen
. 
A
us
 dem
 
Gutachten 
sowie
 d
en
 die
sem
 zugrunde
 
liegenden 
medizini
schen 
Akten
 
geht 
denn
 auch hervor
, dass 
die
 Diagnose 
einer
 posttraumatischen Belastungsstörung
 erst
mals 
am 2
6. 
März
 2009 
(
von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Fach
ärztin
 für Psychiatr
ie und Psychotherapie FMH; Urk. 
7/76 S. 6
)
 
gestellt
 
wurde
.
 
D
ass 
diesbezüglich
 von
 
einen früheren 
Krankheitseintritt auszugehen ist
, 
ist
 den
 Akten
 nicht 
zu ent
neh
men
,
 
i
nsbesondere enthalten die 
darin
 liegenden 
älteren
 
Berichte, namentlich
 
d
er
 Hausärztin 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 21. 
Mai 2007 (Urk.
 
7/14)
 
oder
 
des
 seit 
1
8. 
März 2006
 behandelnden 
Psychiaters 
Dr. 
med. 
F.___
 
(vom 20.
 
September 2007 
[Urk. 
7/19]
 und vom 
1
. 
März 2009
 [
Urk. 
7/77 S. 11 f
.]
)
 
keine 
ent
spre
ch
en
de Diagnose
n
 
und
 ergeben sich
 
aus
 diesen Berichten
 
auch sonst
 
keine
 Anhalts
punkte 
dar
auf
, dass die Versicherte
 bereits 
zu einem früheren Zeitpunkt
 an den
 
Folgen 
einer 
unfallbedingten 
Traumatisierung
 gelit
ten hätte
. 
F
ür die Zeit 
vor
 
März 2009 
ist 
das Vorliegen
 
einer
 
diesbezüglichen
 psychischen Erkrankung
 
da
her
 n
icht 
rechtsgenüglich
 dargetan
 und lässt
 sich
 
(mangels entsprechender Anga
ben in den Unterlagen von
 Hausärztin
 
Dr. 
E.___
 wie auch infolge 
Praxis
a
uf
gabe
 durch 
den damals behandeln
den 
Dr. 
med. 
F.___
)
 
rückwirkend 
auch nicht mehr näher 
feststellen
,
 wie die 
Abklärungen
 der begutachtenden Ärzte des 
A.___
 
ergaben
 
(vgl. 
Urk. 
7/93 S. 
20 oben
). 
4.2
    
In psychiatrischer Hinsicht lässt sich 
e
ntgegen der Auffassung der Beschwerde
führerin
 auch
 
im Übrigen
 
eine 
vor
 März 2009
 eingetretene
 
psychisch bedingt
e
 
und
 invalidenversicherun
g
srechtlich bedeutsame Einschränkung der Arbeits
- 
beziehungsweise
 Erwerbs
fähig
k
eit 
gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten
 
nicht h
inreichend zuverlässig ableiten
. 
Wie bereits
 im Urteil vom
 2
2. 
Dezember 2010 ausgeführt
 (vgl. 
Urk. 
7/53, E. 5.3)
, kann 
hiefür
 
insbesondere
 nicht auf die vorerwähnten 
Beri
chte 
der
 Hausärztin 
Dr. 
E.___
 sowie 
des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
F.___
 zurückgegriffen werden
. Dies gilt schon 
deshalb
, 
weil
 es sich 
b
ei 
Dr. 
E.___
 nicht um eine Fachärztin für Psychi
a
trie 
und Psychotherapie
 handelt und
 die 
Berichte
 von 
Dr. 
F.___
 -
 soweit sie sich überhaupt auf d
en
 Zeit
raum
 vor März 2009 beziehen
 -
 keine verwertbaren 
Ar
beitsun
fähigkeitsangaben
 enthalten
. 
Bezüglich der
 von 
Dr. 
F.___
 in seinem Beric
ht vom 20. September 2007 (
Urk. 
7/19)
 diagnostizierte
n
 mittelgradige
n
 de
pressive Episode mit somatischen Symptomen 
ist alsdann anzumerken, dass n
ach
 der Rechtsprechung 
mittelgradige depressive Episoden grundsätzlich keine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andau
ernde Depressi
o
n
en
 im Sinne eines verselbständigte
n Gesundheitsschadens dar
stellen 
und
 l
eichte bis höchstens mittelschwere psychi
sche Störungen
 grund
sätzlich 
auch 
als therapeutisch 
angehbar
 
gelten 
und daher regelmässig keine invalidisierende Wirkung haben 
(
vgl. zum Ganzen 
statt vieler 
e
twa Urteil des Bundesgerichts
 9
C_736
/2011
 vom 
7. 
Februar 2012
 
E. 4.2.2.1 mit Hinweisen)
.
4.3
    
I
n psychiatrischer Hinsicht
 ergibt sich demnach zusammenfassend, 
dass
 
die Ak
ten bezogen auf die 
Zeit 
vor
 März 2009 
keine 
medizinischen 
Berichte enthalten, gestützt auf welche
 hinreichend zuverlässig
 
(
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit
)
 
abgeleitet werden 
k
ö
nn
te
, dass
 
und allenfalls in welchem konkreten Umfang 
die Versicherte
 
aus psychischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit be
einträchtigt war
.
 
Ist ein
 
(
invalidisierender
)
 psychischer Gesundheitsschaden
 je
doch nicht 
rechtsgenüglich
 dargetan
 und 
– wie aus dem Gutachten des 
A.___
 er
sichtlich - 
nachträglich auch nicht mehr 
hinreichend zuverlässig 
abklärbar
,
 wir
ken sich die Folgen der Beweislosigkeit zulasten der Beschwerdeführerin aus
, welche die 
materielle Beweislast trägt
 (
vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_1014/2012 vom 
8. 
Mai 2013
). 
5.
    
I
n somatischer Hinsicht
 
ergab
 die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 durch di
e
 Experten des 
Y.___
, dass 
die Versicherte namentlich aufgrund der objektivierba
ren
 r
h
eumatologischen
 Befunde an der Wirbelsäule (vgl. dazu 
Urk. 
7/28 S.
 
1
2 
ff.)
 in ihrer angestammten Tätigkeit
 als Reinigungskraft
 seit
 dem
 
1. 
März 2006 nur noch zu 50
 
% arbeitsfähig, jedoch in einer angepassten leichten Tätigkeit voll
ständig arbeitsfähig 
ist
 (vgl. dazu 
Urk. 
7/28 S.
 
12 ff.). Diese Beurteilung wurde
 
im
 
Urteil 
vom 22. Dezember 2010 
nicht
 
in Frage gestellt
 
(
vgl. 
Urk. 
7/53 E. 5.1
)
,
 
wes
halb sie
 für das vorliegende Verfahren verbindlich
 ist
 (BGE 133 V 477 E. 5.2.3)
.
 
Zu 
prüfen ist
 deshalb
, ob 
allenfalls aufgrund der somatisch
 bedingten
 Ein
schrän
kungen
 der Arbeitsfähigkeit
 bereits 
vor März 2010
 ein Rentenanspruch bestand
.
6.
6
.1
    
Die Beschwerdeführerin erzielte zuletzt im Jahr 2005 ein Einkommen 
als Raum
pflegerin
 in Höhe
 
von 
Fr. 
34‘754.
--
 
(vgl. 
IK-Auszug 
Urk. 
7/
9
). Unter Berück
sich
tigung der Nominallohnentwicklung (
für Frauen 
von 1.3
 
% für das Jahr 2006 
und 1.5
 
%
 für das Jahr 2007
; vgl. 
Bundesamt für Stat
istik, Schweizeri
scher 
Lohn
index
, Entwicklung der Nominallöhne, Konsumentenpreise und Re
allöhne
) ist so
mi
t von
 ein
em
 
Valideneinkommen
 von F
r. 
35‘734.
--
 für das Jahr 2007 (als dem Z
eitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns, vgl.
 
BGE 129 V 222
 
)
 au
s
zu
gehen
. 
6
.2
    
Das Invalideneinkommen ist praxisgemäss anhand der statistischen Durch
schnittswerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (herausgegeben vom Bundesamt für Statisti
k, Neuchâtel; LSE) zu ermitteln. Im Jahr 2006 
betrug der
 monatliche Bruttolohn (Zentralwert) weiblicher Arbeitskräfte im privaten Sektor für einfache und repetitive Tä
tigkeiten
 
im Gesamtdurchschnitt Fr. 
4‘019.-- (LSE 
2006, S.
 
25, Tabelle TA1). 
Unter
 Berücksichtigung der durchschnittlichen Ar
beits
zeit von 41,7 Stunden pro Woche
 im Jahr 2007
 (Die Volkswirtschaft, 
12-2014, S. 92 Tabelle B 9.2)
 ergibt sich 
demnach 
ein Einkommen von rund Fr. 
4‘189.80 und angepasst an die Nominallohnentwicklung
 von 1.5
 
%
 per 2007 ein solches von Fr.
 
4‘252.65, was einem jährl
ichen Einkommen von Fr. 51‘031.
85
 entspricht und bei einem Pensum von 75
 
% einem Einkommen von Fr. 
38‘27
4.--.
    
Es kann offen bleiben, ob und
 gegebenenfalls in welcher Höhe
 vom so er
rech
neten Einkommen
 ein
 leidensbedingter
 Abzug
 (vgl. dazu statt vieler BGE 
124 V 321
)
 vorz
u
nehmen ist. Denn selbst bei Vornahme des 
rechtsprechungs
gemäss
 maximal
 zulässig
en Abzugs von 25
 
% Prozent
 (BGE 126 V 75)
, was ein 
zumut
bares Invalideneinkommen von Fr. 
28‘705.
50
 
ergäbe
, 
resultiert
 kein
e
 
rentenbe
gründende
 Erwerbseinbusse. 
I
n Gegenüberstellung mit dem 
Validen
eink
o
mmen
 
von Fr. 
35‘734.
-- (E.
 
6
.1
 
hievor
) 
errechnete sich ein Invaliditätsgrad von
 19.66
 %
 
([Fr. 35‘734.-- - Fr. 
28‘705.50
] x 100 /
 
Fr. 
35‘734.--) 
beziehungs
weise entspre
chend der Gewichtung des erwerblichen Bereichs von 75
 
% ein solcher von 14.75
 %
,
 womit 
lediglich
 bei einer
 
vollständigen 
Einschränkung
 im Haushalt 
ein Rentenanspruch re
s
ultierte, was vorliegend (mit Blick auf die voll
ständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit) jedoch ausgeschlossen wer
den kann. 
6
.3
    
6.3.1
    
Anzumerken ist jedoch, dass der Beschwerdeführerin ab 1. März 2006 eine Ar
beitsunfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit und eine solche von 20 % im Haushalt attestiert wurde (Urk. 7/28 S. 13 f. Ziff. 6.2-6.4). Auch wenn letztere nicht näher begründet und auch nicht mittels 
Haushaltsab
klärungs
be
richt
 verifiziert wurde, ist - mangels anderer Entscheidungsgrundlagen - darauf abzustellen. Damit ergibt sich, dass ab diesem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit von 42.5 % in der angestammten Tätigkeit (50 % im 75%igen Erwerbsanteil und 20 % im 25%igen Haushaltanteil, vgl. zur Berechnung BGE 130 V 97) vorlag, weshalb die Wartezeit am 1. März 2006 zu eröffnen ist. 
6.3.2
    
Die Rentenhöhe ist sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit
 
wei
terhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der
 
durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Die
 
durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit wäh
rend eines Jahres und die nach Ablauf
 
der Wartezeit bestehende Erwerbs
unfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die
 
einzelnen 
Rentenab
stufungen
 erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im
 
ent
sprechenden Umfang zugesprochen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 
9C_996/2010 vom 5. Mai 2011 E.
 
7.1, BGE 121 V 264 E.
 
6b/cc, 105 V 156 E.
 
2c/d).
6.3.3
    
Ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % lag erstmals am 1. März 2009 vor, 
nämlich ein solcher von (jedenfalls) 75 %. Zu diesem Zeitpunkt betrug die durch
schnittliche Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit während eines Jahres 42.5 % (E. 6.3.1). Die Beschwerdeführerin hat demgemäss ab 1. März 2009 An
recht auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung. 
6.3.4
    
Bei einer nachfolgenden Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit sind recht
sprechungsgemäss einzig die Fristen gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV zu berücksich
ti
gen, wonach die 
anspruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichtigen
 ist
, so
bald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat.
 E
ine durch
schnittliche Arbeitsunfähigkeit des gleichen Umfangs während der gesetz
lichen Wartezeit 
wird nicht verlangt (BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
). 
    
Demgemäss
 ergibt sich nach drei Monaten, mithin ab 1. Juni 2009, ein An
spruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung ohne Rücksicht darauf, dass die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit zu diesem Zeitpunkt lediglich 56,875 % ([9 x 42.5 + 3 x 100
] :
 12) betrug. 
6
.4
    
Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass
 die angefochtene Verfügung
 in tei
lweiser Gutheissung der Beschwerde
 
dahin gehend
 abzuändern ist, dass die Beschwerdeführerin 
bereits ab 1. 
März 2009 Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
 und ab 1. Juni 2009 auf eine
 ganze Invali
denrente hat.
7
.
    
7
.1
    
Das Verfahren
 betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungs
leistungen. 
Es
 ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fah
rensaufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. 
Trotz des bloss teilweisen Obsiegens der Beschwerdeführerin, sind die Gerichtskosten in analoger Anwen
dung von BGE 117 V 401 E. 2c vollumfänglich 
der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege erweist sich
 damit als gegenstandslos.
 
7
.2
    
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine
 ungekürzte
 
Prozessent
schä
di
gung
 (BGE 117 V 401 E. 2c)
 zu, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und vorliegend unter Berücksichti
gung die
ser Grundsätze auf 
Fr. 
6
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt
:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. 
September 2014 
dahin
 abgeän
dert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
März 2009 An
spruch auf eine 
Vier
telsrente
 und ab 1. Juni 2009 Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann