zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00294 · 2021-12-07 · de
Anhaltspunkte für Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit letzter Beurteilung der Verhältnisse, Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unklar; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00294
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
7. Dezember 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
Advokatur 
Kümin
Seestrasse
 
17/19, Postfach 1858, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981, verletzte sich bei einem Arbeits
unfall vom 9. Dezember 2001 am rechten Knie (Urk. 12/10/3 Ziff. 2, 4, 6 und 9). Am 3. November 2005 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 12/2). 
    
Mit Verfügungen vom 12. April 2013 (Urk. 12/150, Urk. 12/156, Urk. 12/142) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versi
cherten ab dem 1. Januar 2006 befristet bis 30. November 2008 eine ganze Rente zu. Ab dem 1. Dezember 2008 verneinte sie einen Rentenanspruch. 
Eine vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 12/164/3-13) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 6. Januar 2014 (Verfahren-Nr. IV.2013.00471) ab (Urk. 12/167 S. 13 Dispositiv Ziff. 1). 
1.2
    
Bei einem weiteren Unfall vom 5. September 2016 verletzte sich der Versicherte am linken Kniegelenk (
Urk. 
12/178/114 Ziff. 2, 4, 6 und 9, Urk. 12/178/89). Am 6. November 2018 meldete er sich 
erneut
 
bei der Invalidenversicherung an (Urk.
 
12/170). Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein und teilte dem Versicherten am 3. April 2019 mit, dass kein Anspruch auf Eingliederungs
mass
nahmen bestehe (Urk. 12/185). Mit Verfügung vom 6. Januar 2020 
(Urk. 12/223) verneinte sie einen Rentenanspruch. 
    
Der Versicherte erhob am 7. Februar 2020 (Urk. 12/235/
3-15) 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Januar 2020
 betreffend Rentenanspruch
 und den Vorbe
scheid der IV-Stelle vom 6. Januar 2020 (Urk. 12/222) betreffend berufliche Mass
nahmen. Mit Verfügung vom 17. Februar 2020 (Urk. 12/234) verneinte die IV-Stel
le auch einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen und auf eine Um
schulung. Mit Urteil vom 13. Mai 2020
 (Verfahren-Nr. IV.2020.00100) wies das hiesige Gericht 
die B
eschwerde ab
 (Urk. 12/237 S. 18 Dispositiv Ziff. 1). 
1.3
    
Am
 8. Oktober 2020 
erfolgte eine weitere Anmeldung des Versicherten bei der
 Invalidenversicherung (Urk. 12/
2
39). 
Die
 IV-Stelle 
stellte mit Vorbescheid 
vom 29. Oktober 2020 (Urk. 12/243) 
in Aussicht
, dass auf das neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde. Der Versicherte brachte dagegen Einw
ä
nde (Urk. 12/246, Urk. 12/251) vor. Am 29. Januar 2021 (Urk. 12/253) 
kam die IV-Stelle auf ihren Entscheid zurück und erliess
 einen neuen Vorbescheid, wogegen der Versicherte wiederum Einw
ä
nde (Urk. 12/258) erhob. 
    
Mit Verfügung vom 16. März 2021 (Urk. 12/261 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 3. Mai 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 16.
 
März 2021 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente nicht unter einer 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen. Eventuell sei die IV-Stelle anzuhalten, umfassende medizinische Abklärungen und Begutachtu
ngen anzu
ord
nen und hernach über die 
ihm
 zustehenden A
nsprüche und Leistungen
 zu befinden (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-
2
). Prozessual sei der Entscheid bis zum Vorliegen aktueller T
estergebnisse bis Ende Juli 2021 
aufzuschieben (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3). 
Verfahrensrechtlich beantragte der Versicherte die Bewilligung der unentgelt
li
chen
 Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 5). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2021 (Urk. 11) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 25. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht
 (Urk. 13)
. Am 26. Oktober 2021 informierte 
er
 das Gericht, dass 
eine 
im Juli 2021 
vorgesehene Evaluation der funktionellen Leistungsfähig
keit nicht 
erfolgt
 sei
 (Urk. 15 
S. 2
 Ziff. 
2-
3). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art.
 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs.
 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E.
 
3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E.
 
5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21.
 
September 2020 E.
 
3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E.
 
3a, 109 V 108 E.
 
2b
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 Abs
.
 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE
 
141V
 
9 E.
 
2.3, 134
 
V
 
131
 
E.
 
3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachver
halts bestehen (BGE
 
144
 
I
 
28 E.
 
2.2, 130
 
V
 
343 E.
 
3.5, 117
 
V
 
198 E.
 
3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE
 
141
 
V
 
9 E.
 
2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu frühe
ren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine 
unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens gen
ügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszu
stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver
änderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27.
 
April 2021 E.
 
2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 
141 V 9 E.
 
2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27.
 
Mai 2021 E.
 
2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE
 
133
 
V
 
108 E.
 
5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art.
 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art.
 
74
ter
 
lit
.
 
f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art.
 
51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29.
 
März 2017 E.
 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25.
 
Juli 201
3 E.
 
3.1.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwe
rdegegnerin 
hielt in der Verfügung vom 16. März 2021 (Urk. 2) fest, 
sie sei auf das neue 
Leistungsg
esuch des Beschwerdeführers eingetreten und habe dieses materiell geprüft. 
Nach ihrer
 medizinischen Einschätzung habe sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem letzten Entscheid nicht wes
entlich verändert. Knieschonende Arbeiten seien ihm weiterhin
 uneingeschränkt
 zumutbar (S. 1 f.). 
Aus medizinischer Sicht lägen keine
 wesentlichen neuen objek
tiven Befunde und Diagnosen vor, welche auf eine andere Beurteilung des Sach
verhaltes schliessen liessen. Für eine angepasste Tätigkeit werde daher weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Auf einen neuen Einkommens
vergleich könne verzichtet werden (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
nach einem 
Arztbericht 
vom 7. Dezember 2020 sei der Zustand des rechten Kniegelenks irreversibel
. Es bestehe eine schwere Schädigung des lateralen Kompartimentes. Erschwerend komme ein weiterer Unfall mit Beeinträchtigung des linken Knies hinzu
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. 16). Die Beurteilung 
durch die
 Fachärzte der Universitätsklinik 
Y.___
 unterscheide sich 
in erheblicher Weise 
von 
der Beurteilung durch
 die Suva-Kreisärztin vom 22. Juli 2019
 und 
jener 
durch den
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwer
degegnerin
. Während die Suva-Kreisärztin 
körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten mit Gewichten bis 20 kg als möglich erachtet habe, 
hätten 
sich seine Belastbarkeit und die Leistungsfähigkeit gemäss dem aktuellen Arztbericht um die Hälfte reduziert. Weiter seien ihm wechselbelastende und sitzende Tätigkeiten nur noch in eingeschränktem Masse möglich. Die Suva-Kreisärztin habe sodann nicht unterschieden zwischen dem angestammten Beruf und einer angepassten Tätigkeit (S. 7 Ziff. 17-18).
 
    
In der angefochtenen Verfügung sei ferner nicht berücksichtigt worden, dass 
er
 seit einem Berufsunfall im Jahr 2001 aktenkundig einen schweren Schaden am rechten Knie aufweise. Dadurch habe er seither vieles mit dem linken Knie kompensieren müssen. Dies erlaube es ihm künftig 
nur noch, eine mehrheitlich sitzende Tätigkeit im Büro
 
zu tätigen 
(S. 8 Ziff. 20). 
Gemäss dem Bericht 
der Universitätsklinik 
Y.___
 
vom 25. März 2021 sei er auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr in der Lage, voll zu arbeiten (S. 9 Ziff. 23). 
    
Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei bislang nicht sorgfältig abge
klärt worden. Es bestehe die Möglichkeit, eine Evaluation der funktionellen Leis
tungsfähigkeit vorzunehmen
, um die verbliebene Arbeitsfähigkeit feststellen zu können
 (S. 11 Ziff. 28). Am 26. Oktober 2021 informierte er das Gericht, dass er die
 für Juli 2021 geplante
 Untersuchung nicht 
absolviert habe
, da er finanziell nicht in der Lage gewesen
 sei
, die Kosten von Fr. 2'305.-- zu bezahlen (Urk. 15 S. 2 Ziff. 3). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 8. Oktober 2020 (Urk. 12/239) eingetreten. Strittig und zu prüfen ist daher,
 ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit der letztmaligen Beur
teilung der Verhältnisse 
verschlechtert 
hat.
 
Dabei ist zunächst
 zu entscheiden
, ob 
auf die vorliegenden Akten abgestellt werden kann oder ob gegebenenfalls wei
tere medizinische Abklärungen erforderlich sind. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer verunfallte am 5. September 2016 mit dem Töff und ver
letzte sich am linken Kniegelenk (Urk. 12/178/114 Ziff. 2, 4, 6 und 9). Bei einem Unfall vom 9. Dezember 2001 hatte er sich bereits am rechten Knie verletzt (Urk.
 
12/10/3 Ziff. 2, 4, 6 und 9). 
3.2
    
Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie,
 Universitätsspital Z.___
, stellten 
im Bericht vom 23. November 2016 (Urk. 12/178/89-90) folgende Diagnose (S. 1):
Distorsionstrauma Knie links vom 5. September 2016 mit:
- 
komplexem Riss des Aussenmeniskus
- 
Teilruptur des vorderen Kreuzbandes
3.3
    
Dr. med. A.___
, Fachä
rztin für Chirurgie, Klinik B.___
, stellte im Bericht vom 9. Januar 2019 (Urk. 12/174/1-2 = Urk. 12/178/42-43) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Traumatisierung linkes Kniegelenk vom 5. September 2016 mit
- 
erneuter Schmerzexazerbation und mässigem Kniegelenkserguss (Sta
tus nach Steroidinfiltration Knie links vom 16. Oktober 2018)
- 
hochgradiger VKB-Läsion (3.-gradige Partialruptur)
- 
signalalterierter und longitudinal eingerissener vorderer Wurzel und des wurzelnahen Vorderhorns des lateralen Meniskus
- 
3 mm grosser subkorti
k
aler Knochenzyste im Insertionsbereich der ventralen Wurzel des lateralen Meniskus
- 
residuelle
 
Bone
 
bruise
s
 lat. 
Femurkondylus
 anterior
- 
Ödem im 
Hoffafettkörper
- 
s
uperolateraler
 und 
retropatellärer
 
Chrondropathie
 Grad I
- 
Genua 
vara
- 
zunehmenden Knieschmerzen rechts
- 
Status nach 2 x KAS rechts 2002 und 2003
- 
Status nach 
suprakondylärer
 
Femurosteotomie
 zur Korrektur des 
Genu
 valgum rechts 2005
- 
Status nach OSME rechts 2007
    
Dr. 
A.___
 führte weiter aus, der Beschwerdeführer leide seit Oktober 2018 unter persistierenden Kniebeschwerden rechts, die sich mit multimodalen Therapie
mass
nahmen nicht ausreichend hätten bekämpfen lassen. Nach der Wieder
auf
nahme der Arbeit als Kanalreiniger zu 50 % sei es zu einer erneuten Schmerz
exazerbation und einem Erguss im linken Kniegelenk gekommen. Eine operative Therapie im Sinne einer 
arthoskopischen
 Exploration sei zunächst als 
ultima
 
ratio
 zu betrachten, nachdem der Versuch einer 
Varisationsosteotomie
 rechts nicht gelungen sei. Durch die Mehrbelastung des rechten Kniegelenkes seien auch rechts zunehmen
d
 Beschwerden vorhanden, die den Patienten praktisch zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zwingen würden (S. 1 unten). 
    
Bis zum 14. November 2018 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 15. November 2018 bis 7. Januar 2019 von 50 % bestanden. Seit 
dem 8. Januar 2019 bestehe erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Es sei mit einer längeren Arbeitsunfähigkeit zu rechnen (S. 2). 
3.4
    
PD Dr. med. C.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 21. Februar 2019 
(Urk. 12/183/1-2) aus, ein MRT links vom 10. Oktober 2018 habe ein elongiertes vorderes Kreuzband ergeben bei einem Zustand nach mehreren Partialrupturen sowie einen Riss am 
lateralen Meniskusvorderhorn (S. 1 Mitte). 
    
Im Vordergrund stehe eine konservative Therapie, die den Aufbau der Muskulatur beinhalte. Längerfristig empfehle er eine Umschulung, da es für die Tätigkeit als Kanalarbeiter mit vielen knienden und sitzenden Arbeiten mit einem vorgeschä
digten Knie vermehrt zu Problemen kommen werde. Falls die konservative Thera
pie keinen Erfolg bringe, sollte über eine Arthroskopie nachgedacht werden, zwecks einer Naht oder Teilresektion der Meniskusläsion sowie zur genauen Beurteilung des vorderen Kreuzbandes. Zusätzlich könne die 
Patellaführung
 ver
bessert werden (S. 1 unten). 
3.5
    
Dr. 
A.___
 gab im Bericht vom 8. März 2019 (Urk. 12/196/7) über eine Verlaufs
kontrolle an, trotz konsequenter konservativer Therapie, Reduktion der Arbeitsbe
lastung um 100 % und Anpassung der alltäglichen Belastung persistierten die Beschwerden. Aktuell und vorab bis zum 8. Mai 2019 bestehe eine Arbeitsun
fähigkeit von 100 %. 
3.6
    
Dr. med. D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte im Bericht vom 18. April 2019 (Urk. 12/195/1-5) für die Tätigkeit als Kanalreiniger vom 9. Oktober bis 14. November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 15. bis 30
. November 2018 von 50 %. Vom 1. Dezember 2018 bis zum 18.
 
April 2019 attestierte er erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Ziff. 1.3). Weite
r
 führte er aus, durch die Arbeit in den Kanälen komme es zu einer immer stärkeren Schwellung und Schmerzen im linken Kniegelenk (Ziff. 2.1). Aufgrund 
der Schwellung des
 lin
k
en
 Kniegelenkes bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%
 (Ziff. 2.7). 
3.7
    
Dr. 
A.___
 bestätigte im Bericht vom 14. Mai 2019 (Urk. 12/196/1-5) eine längere Arbeitsunfähigkeit für den angestammten Beruf (Ziff. 2.7). 
3.
8
    
Am 12. Juli 2019 erfolgte die kreisärztliche U
ntersuchung durch Dr. med. E.___
, Fachärztin für Chirurgie. Sie führte im Bericht vom 22. Juli 2019 (Urk.
 
12/200/4-9) aus, der Beschwerdeführer habe immer noch vor allem belas
tungs
abhängige Schmerzen. 
Er habe mehrere Arbeitsversuche gestartet, letztmals im Januar dieses Jahres. Das Heben von Gewichten bereite ihm Schmerzen, sobald eine Bewegung hinzukomme. Dies sei deshalb kaum möglich. 
Weiter komme es ab und zu 
zu
 
einem Kraftverlust im Bein. 
Physiotherapie und eine Infiltration hätten keine Besserung gebracht. Der Zustand sei über die letzten zwei bis drei Monate eigentlich unverändert. 
Er nehme unregelmässig Analgetika ein. 
Auf der rechten Seite sei er komplett schmerzfrei. Der Beschwerdeführer habe in Portugal mit 14 Jahren 
angefangen, auf dem Bau zu arbeiten. In der Schweiz habe er zuerst als Hilfskoch gearbeitet (S. 4 oben). 
    
Es bestehe ein ganz diskretes Schonhinken auf der linken Seite. Der Beschwer
deführer laufe aber flüssig (
S. 4 unten). 
    
Dr. 
E.___
 nannte als Diagnose einen Status nach Kniegelenkstraumatisierung vom 5. September 2013 (richtig: 2016) mit 
drittgradiger
 Partialruptur des vorde
ren Kreuzbandes, einer Läsion des Vorderhorns des lateralen Meniskus mit 
Chron
dropathie
 
retropatellär
 Grad I. Als unfallfremde Nebendiagnosen 
nannte sie einen Status nach zweimaliger Kniearthroskopie rechts 2002/2003 mit 
Genu
 valgum-Korrektur rechts 2005 mit 
suprakondylärer
 
Femurosteotomie
 mit Metallentfer
nung 2007 (S. 5 unten). 
    
Nach dem Unfallereignis bestünden immer noch Schmerzen. Das Gangbild sei in Ordnung und die Beweglichkeit gut. Unter Belastung mit Gewichten sei das Gehen aber schmerzhaft. Weiter komme es zu einem plötzlich auftretenden Schwäche
gefühl. Mit 
weiteren ärztlichen Massnahmen lasse sich mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit keine gesundheitliche Verbesserung mehr erzielen. Der Beschwer
de
führer könne im angestammten Beruf als Kanalreiniger nicht mehr arbeiten, da er diesbezüglich nicht voll eingesetzt werden könne. Ein schonender Arbeitsplatz sie nicht möglich. Er müsse Gewichte vom Absaugrohr von über 30 kg heben können. Ausserdem seien häufige Arbeiten an Leitern und in Kniekauerstellung zu bewerkstelligen (S. 5 f.). Im Sinne eines Belastungsprofils seien für das linke Kniegelenk leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, vereinzelt mit Zusatzbelas
tun
gen bis 20 kg, statisch erlaubt. Eine sitzende Tätigkeit sei uneingeschränkt mög
lich. Ansonsten komme eine Wechseltätigkeit in Frage. Nicht zumutbar seien Zwangshaltungen für das linke Kniegelenk, kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbe
wegungen und axial belastende Stabilisationen. Unzumutbar seien weiter Arbei
ten auf Steildächern, Gerüsten und auf unebenem Boden aufgrund der Schmerzen und der Schwäche. Für eine Integritätsentschädigung sei die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht erreicht (S. 6 oben). 
3.9
    
Dr. 
D.___
 gab im Verlaufsbericht vom 28. August 2019 (Urk. 12/202/1-3) an, 
die 
bisherige berufliche Tätigkeit sei 
dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich. In einer sitzenden Tätigkeit im Büro bestehe aber eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% (Ziff. 2.1 und 4.2). 
3.10
    
Dr. med. F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
lo
gie des Bewegungsapparates, RAD, 
verwies in der Stellungnahme vom 29. Novem
ber 2019 (Urk. 12/231 S. 4 f.) auf die im Verlauf attestierte Arbeitsunfähigkeit. 
Demnach habe vom 9. Oktober bis 14. November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden, vom 15. November 2018 bis 7. Januar 2019 von 50 % und vo
m 8. Januar bis 28. Februar 2019
 erneut von 100 %. 
Gemäss den Eintragungen auf dem Unfallschein sei die Arbeitsunfähigkeit von 100 % mindestens bis am 11. Juli 2019 fortgeschrieben worden. 
    
Nach den Angaben von Dr. 
D.___
 sei die bisherige Tätigkeit als K
analarbeiter 
nicht mehr möglich. Für eine rein sitzende Tätigkeit im Büro bestehe aber eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Die Suva habe den Fall mit Verfügung vom 5. September 2019 abgeschlossen. Gemäss den Abklärungen der Suva könne der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit aufgrund des Unfalles nicht mehr uneingeschränkt ausüben. Erlaubt seien jedoch leichte bis mittelschwere Tätig
keiten, vereinzelt mit statischen Zusatzbelastungen bis 20 kg. Sitzende Tätigkei
ten und eine wechselbelastende Tätigkeit seien uneingeschränkt möglich (S. 4 unten). 
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei derzeit stabil. Die Angaben in den Akten erwiesen sich aus versicherungsmedizinische
r Sicht als plausibel. Es könne darauf abgestellt werden. Die bisherige oder eine andere, ähnlich schwere oder ständig mittelschwer belastende Arbeit sei dem Beschwerdeführer demzu
folge dauerhaft nicht mehr möglich. Für eine angepasste Tätigkeit des allgemei
nen Arbeitsmarktes bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Der Beurtei
lung durch die Kreisärztin könne zugestimmt werden (S. 5 oben). 
 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 8. Oktober 2020 erneut bei der Inva
lidenversicherung an (Urk. 12/239). 
4.2
    
Dr. 
A.___
 gab
 
im
 neu eingereichten
 Bericht vom 2. Oktober 2019 (
Urk. 3/
9 = 
Urk. 12/238/
3-4
) über eine Verlaufskontrolle an, 
der Patient habe über persi
stierende Schmerzen in beiden Knien berichtet. Er müsse regelmässig Schmerz
mittel einnehmen
, die jedoch kaum helfen würden. Im Alltag bestehe eine geringe Belastbarkeit. Nach 20 Minuten gehen müsse eine längere Pause erfolgen. Es liege eine starke Einschränkung der Lebensqualität vor
 (S. 1 unten). Die 
Alltags
be
lastung solle angepasst werden. Im angestammten Beruf bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Eine kniebelastende Tätigkeit sei nicht zumutbar. Für 
eine überwiegend sitzende Tätigkeit sei leider keine Ausbildung vorhanden. 
Die Invalidenversicherung sei nicht bereit, eine Umschulung zu unterstützen (S. 2).
 
4.3
    
Am 19. Mai 2020 erfolgte eine
 ambulante
 Untersuchung 
durch 
Dr. med. G.___
, 
Oberarzt Orthopädie, 
Universitätsklinik 
Y.___
. Dr. 
G.___
 stellte im Bericht vom 26. Mai 2020 (
Urk. 3/10 = 
Urk. 12/238/1-2) folgende Dia
gnosen (S. 1):
- 
schwere laterale Gonarthrose rechts
- 
Status nach Arthroskopie Knie rechts, 
Débri
dement
 und 
Microf
r
ac
turing
 
tibial
 lateral, Exzision aller Narben und Revision, Schrau
ben
entfernung am 8. Oktober 2007 bei
- 
Chondromalazie
 Grad IV 
tibial
 lateral sowie femoral lateral Grad III-IV
- 
Status nach partieller Metallentfernung distales Femur April 2006 bei
- 
b
eginnender lateraler Gonarthrose
- 
Status nach 
suprakondylärer
, zuklappender 
Varisationsosteotomie
 Knie recht
s
 am 19. Januar 2005
 bei
- 
beginnender 
Valgusgonarthrose
- 
Status nach arthroskopischer 
Teilmenisketomie
, laterales Vorderhorn, Knie rechts vom 18. Dezember 2004
- 
Status nach arthroskopischer Knorpelglättung bei 
Chondromalazie
 Grad II, femoral und 
tibial
- 
Status nach Hyperextensionstrauma Dezember 2001 beim Putzen
- 
Knieschmerzen links mit/bei
- 
Status nach Kniedistorsion im Rahmen Motoradunfall aus dem Stand 2016
- 
Degeneration Aussenminiskus Vorderhorn
    
Dr. 
G.___
 führte zur Anamnese aus, der Patient sei weiterhin sehr stark schmerzgeplagt. Es sei ihm unmöglich, einer geregelten Arbeitstätigkeit nachzu
gehen, obschon eine sehr hohe Motivation für eine Arbeitstätigkeit bestehe. Der Patient habe
 glaubhaft
 erwähnt, dass er
 in
 seinem jungen Alter keine Inva
lidenrente anstrebe. Um eine nicht körperlich belastende Tätigkeit ausüben zu können, sei er 
eher 
an einer Umschulung interessiert. Nebst den Schmerzen am rechten Knie würde
n
 auch persistierende Beschwerden links beklagt (S. 1 f.). 
    
Am 15. Mai 2020 sei ein MR
I
 des rechten Knie 
erfolgt
 (S. 2 oben). Bei einer ausgeschöpften konservativen Therapie und 
einem langen
 Leidensweg
 des Be
schwerdeführers
 bestehe die Notwendigkeit für ein aktives chirurgisches Vor
gehen. Aufgrund des radiologischen Befundes sei der Patient für eine
n
 lateralen 
unikompartimen
t
ellen
 Gelenksersatz qualifiziert.
 Gelenkserhaltende weitere chi
rur
gische Massnahmen seien mittelfristig als 
nicht 
zielführend anzusehen.
 Eine 
Knietotalendoprothese
 als Alternative werde
 b
ei dem sehr jungen Patienten als unverhältnismässig erachtet und gehe mit einem hohen Risiko eines Misserfolges einher (S. 2 unten). 
4.4
    
Dr. 
G.___
 
berichtete am
 7. Dezember 2020 (
Urk. 3/12 = 
Urk. 12/250) über eine S
prechstunde vom 3. Dezember 2020. Er führte zur Anamnese aus
, seit der letzten Konsultation vor rund einem halben Jahr sei es tendenziell zu einer weiteren Zunahme der Beschwerden
 am rechten Knie
 gekommen. Der Patient sei im Alltag hochgradig eingeschränkt. Er könne seine Tochter nicht die Treppen hochtragen. 
Es bestünden tägliche Schmerzen. 
    
Als Befund
 wurde angegeben,
 
beim
 Gangbild 
liege 
ein deutliches Schonhinken rechts vor. Der Patient trage eine 
varisierend
e
 Schiene, welche leicht lindern
d
 wirke. 
Im 
rechten Knie
 bestehe 
ein diskreter Gelenkserguss. Das Gelenk sei passiv frei beweglich, allerdings mit einem deutlichen «Schnappen» über dem lateralen Kompartiment beim Durchbewegen des Gelenks, was von Schmerzen begleitet sei. Medial und 
femoropatellär
 bestünden keine wesentlichen Schmerzen. Im linken Knie bestehe kein Gel
enkserguss. Über dem lateralen Gelenksspalt 
sei aber eine
 
Druckdolenz
 festzustellen
. Die lateralen 
Meniskus
zeichen seien schwach positiv und medial negativ. Passiv bestehe eine freie Beweglichkeit (S. 2 oben). 
    
Gemäss den Akten sei es 2001 unfallbedingt zu einem Knorpelschaden am rechten Knie gekommen mit nachfolgender arthroskopischer Knorpelglättung und weiteren chirurgischen Eingriffen in den Jahren 2004-2006. Der jetzige Zu
stand des rech
t
en Knies sei irreversibel. Es bestehe eine schwere Schädigung des lateralen Kompartimentes, welche eine direkte Folge der Vorgeschichte sei. Eine Rückkehr zur Arbeit als Kanalreiniger sei nicht mehr möglich. Erschwerend komme ein weiterer Unfall mit Beeinträchtigung des linken Knies hinzu. Ob hier eine weitere chirurgische Verbesserung möglich sei, lasse sich im Moment nicht sagen. 
Es handle sich dabei ohnehin
 nicht um das 
zu Beschwerden führende Knie
 (S. 2 Mitte). 
    
Für das rechte Knie bestehe der nächste Schritt in einem lateralen 
unikom
partimentellen
 Gelenksersatz. Der Patient möchte den 
Eingriff erst durchführen, nach
dem
 die
 Einkommens- und Versicherungsfrage geklärt sei. 
Fü
r körperlich belastende Tätigkeiten
 sei er
 dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig. 
Es 
werde ein Gesuch um Kostengutsprache für eine Evaluation der physischen Leistungs
fähig
keit gestellt zur Beurteilung des Einsatzes in einer angepassten Tätigkeit (S. 2 unten). 
4.5
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 führte in der Stellungnahme vom 25. Januar 2021 (Urk. 12/252
 S. 
3
 f.)
 aus, die erneute Anmeldung
 des Beschwerdeführers
 bei der Invalidenver
sicherung werde mit Kniebeschwerden beidseits begründet als Folge 
von 
in den Jahren 2001 und 2016
 erlittenen Unfällen
 (S. 3 unten). Nach den neuen Berichten 
bestünden als aktuelle Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine schwere laterale Gonarthrose rechts und Knieschmerzen link
s
. Gemäss dem aktu
ellen Bericht der Ärzte der Universitätsklinik 
Y.___
 vom 7. Dezember 2020
 sei der 
Beschwerdeführer für körperlich belastende Tätigkeiten dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig. Für die Beurteilung des Einsatzes in einer angepassten Tätigkeit werde ein Gesuch um Kostengutsprache gestellt
. Der Bericht vom 2. Oktober 
2019
 enthalte 
beinahe
 identische Aussagen
 (S. 3 f.). 
    
Im Vergleich mit
 
der 
letzten Stellungnah
m
e des RAD vom 29. November 2019 lägen 
nur die schon bekannten
 medizinischen Tatsachen (objektive Befunde und Diagnosen) vor. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gelte weiterhin, dass alle körperlich schweren und regelmässig mittel
schweren Tätigkeiten dauerhaft nicht mehr möglich seien. 
Nicht möglich seien vor allem
 kniebelastende T
ätigkeiten. 
Für eine behinderungsangepasste, knie
scho
nende Tätigkeit bestehe keine quantitative Einschränkung. 
    
Dr. 
F.___
 hielt zudem fest, das Problem bestehe nicht auf medizinische
m
 Gebiet, sondern
 sei
 in den fehlenden persönlichen Voraussetzungen des Beschwerde
füh
rers für eine Umschulung
 zu sehen
 (S. 4 unten). 
4.6
    
H.___
, Arztsekretärin Kniechirurgie, Universitätsklinik 
Y.___
, antwortete im einem E-Mail vom 18. Februar 2021 (Urk. 12/257) auf eine Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 vom 12. Februar 2021
. Sie gab an, sie habe die Anfrage mit Dr.
 
G.___
 besprochen. Gemäss dessen 
Angaben seien 
im letzten Bericht 
säm
tliche Veränderungsvorschläge 
eingefü
g
t worden, die er mit Sicherheit beantworten und vertreten könne. Er sei der Meinung, dass der Patient nicht in der Lage sei, in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % zu arbeiten. Er habe
 aber
 bewusst darauf verzichtet
 festzulegen, zu wieviel Prozent der Patient in einer angepassten Tätigkeit einsatzfähig 
sei
. Sollte eine genaue Angabe des Prozentsatzes notwendig sein, benötige es aus seiner Sicht ein unabhängiges Gutachten. 
Er sehe keine Möglichkeit, seinen Bericht weiter anzupassen. 
4.7
    
Dr. 
G.___
 gab 
im
 Bericht vom 25. März 2021 (Urk. 3/14) an, er komme zur Schlussfolgerung, dass der Patient auch in einer angepassten Tätigkeit nicht voll arbeiten könne. Zum Arbeitspensum könne er sich aber nicht äussern. Er habe bereits eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vorgeschlagen. 
Alternativ sei ein unabhängiges Gutachten zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu veranlassen. 
5.
5.1
    
Nach dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 2. Oktober 2019 klagte der 
Beschwer
de
führer 
bei der letzten Verlaufskontrolle 
über 
persistierende Schmerzen in beiden Kniegelenken
 und
 
eine geringe Belastbarkeit im Alltag mit 
einer eingeschränkten
 Gehfähigkeit
 
(E. 4.2 hiervor). 
Dr. 
G.___
 
nannte
 im Bericht vom 26. Mai 2020
 
als
 Diagnose
n
 eine schwere laterale 
Gonarathrose
 
des rechten
 Kniegelenk
s
 und Knieschmerzen links
 (E. 4.3)
. 
Gemäss
 Dr. 
G.___
 
stehen
 
vor allem
 
Beschwerden im rechten Kniegelenk
 im Vordergrund
, die auf 
den
 Unfall von 2001
 
zurückzuführen sind
 (
vorstehend 
E. 4
.3 und 4.4). 
Dr. 
E.___
 äusserte sich im Bericht vom 22. Juli 2019 zur kreisärztlichen Untersuchung vom 12. Juli 2019 vor allem zum Zustand des linken Kniegelenkes. Das rechte Knie bereitete dem Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt offenbar weniger Probleme (E. 3.
8
).
    
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Kanalreinigung ist 
dem Beschwerdeführer
 aufgrund der 
eingeschränkten körperlichen Belastbarkeit
 unbestritten nicht mehr möglich. 
5.2
    
Dr. 
G.___
 
stellte 
in den aktuellen Berichten
 
zwar keine neuen Diagnosen
 
bezüglich des rechten Kniegelenkes
. 
Am 7. Dezember 2020 berichtete er aber über eine 
tendenzielle
 Zunahme der Beschwerden 
im Sinne einer
 
weiteren 
Verschlech
terung seit der letzten Untersuchung
 (E. 4.4 hiervor)
. 
Gemäss den
 
Berichten der behandelnden Ärzte
 
liegen
 
aktuell 
vermehrt Beschwerden im rechten K
niegelenk vor.
 Dr. 
G.___
 gab am 25. März 2021 zudem an, dass auch in einer an
gepassten Tätigkeit keine volle Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mehr bestehe, wobei er sich zum genauen Arbeitspensum nicht äussern konnte (E. 4.7).
 
Vor diesem Hintergrund ist nicht
 auszuschliessen, dass 
sich 
der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers 
hinsichtlich der 
Belastbarkeit beider Kniegelenke 
seit der 
letzten Beurteilung
 der Verhältnisse wesentlich verschlechtert haben
 könnte. Im Vergleich 
dazu 
hatte
 Dr. 
E.___
 für das linke Knie noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten vereinzelt mit Zusatzbelastungen bis 20 kg stati
sch als möglich erachtet. Zur 
Belastbarkeit des rechten Kniegelenks 
hatte sie sich nicht explizit geäussert (vorstehend E. 3.8). 
    
Zur Beurteilung
 durch
 die
 
behandelnden Ärzte Dr. 
A.___
 und Dr. 
G.___
 
ist zu sagen, dass sich diese
 im Wesentlichen 
zur
 Arbeitsfähigkeit 
des Beschwer
deführers 
in der angestammten Tätigkeit 
als Kanalreiniger äusserten. Die An
gaben von Dr. 
G.___
 im Bericht vom 25. März 2021 lassen 
aber doch auf
 eine weitere Verschlechterung der Leistungsfähigkeit 
verglichen mit dem Zeit
punkt der Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 6. Januar und 17. Februar 2020 
schliessen. 
Nachdem 
bei der 
kreisärztliche
n
 Untersuchung vom Juli 2019 vor allem 
die Beurteilung
 des linken 
Kniegelenks nach dem U
nfall von 2016 im Fokus stand
, 
liegen Anhaltspunkte dafür vor
, dass an dem von Dr. 
E.___
 auf
gestellten Belastungsprofil nicht
 länger
 festgehalten werden kann. 
Mit den
 nun
 vorliegenden 
Berichten
 fehlt es
 jedoch
 an einer aktuellen
 ärztlichen
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit. 
Dr. 
G.___
 
erachtete
 hierfür eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
a
ls erforderlich (E. 4.4). 
    
Gestützt auf die neu vorliegenden Berichte
 bleibt unklar, 
ob in einer behin
derungsangepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit besteht
, wie von der Beschwerdegegnerin angenommen.
 Der medizinische Sachverhalt erweist sich 
demzufolge
 
als unzureichend abgeklärt. Die in der Beschwerde erwähnte Eva
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
wurde vom
 Beschwerdeführer
 auf
grund 
der Höhe der zu erwartenden Kosten
 bislang
 nicht durchgeführt
. 
5.3
    
Zusammenfassend 
liegen mit den aktuellen Arztberichten Anhaltspunkte dafür vor,
 dass sich die Belastbarkeit beider Kniegelenke
 und die Leistungs- und Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers
 weiter verschlechtert haben könnte
n
. Die vorliegenden Akten lassen jedoch keine abschliessende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu. 
    
Für eine valide Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit ist in manchen Fällen neben den medizinischen Befunden und Diagnosen auch eine arbeitsorien
tierte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit wünschbar oder sogar erforderlich. 
In Situationen
, in welchen 
der Schmerz das Verhalten der versicher
ten Person massgeblich zu prägen scheint, wird eine objektive Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit allenfalls schwieriger, da die Anstrengung oft durch eine Selbstlimitierung geprägt ist. Gerade in derartigen Fällen erlaubt die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit jedoch, die Leistungen zu quan
ti
fizieren, die die versicherte Person einverstanden ist zu erbringen, ihr Verhalten den Schmerzen und den physischen Anstrengungen gegenüber zu prüfen und ihre Kooperation sowie die Kohärenz der erbrachten Leistungen zu schätzen. 
Grundlage für die Bestimmung des Invalideneinkommens bildet die Beurteilung des leistungsmässig noch Machbaren. Hierfür liefert die Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit grundsätzlich die geeigneten Voraussetzungen. Bei Beurteilungen mit möglichen Rentenfolgen wird jedoch, um zusätzlichen Aspek
ten Rechnung zu tragen, die Kombination einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit mit einem medizinischen Gutachten befürwortet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_547/2008 vom 16. Januar 2009 E. 4.2.1-4.2.2). 
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie die erforderlichen zusätzlichen Abklärungen veranlasse und hernach erneut 
über den 
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und hierbei 
darüber befinde,
 ob die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 6.
 
Januar 2020 eine für den Rentenanspruch relevante Entwicklung erfahren haben. 
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des
 Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Kosten sind vorliegend mit Fr. 600.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die 
obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
wei
sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Partei
entschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE
 
137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E.
 
11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer ist bei einem praxisgemässen Stun
denansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit F
r. 2'
80
0.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
6.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch um Bewilligung der 
unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 (Urk. 1
 S. 2 Ziff. 5)
 als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
16. März 202
1
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger