zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00887 · 2016-02-03 · de
Gemäss psychiatrischem Gutachten ist ein verbesserter Gesundheitszustand ausgewiesen, somatoforme Schmerzstörung ist vorliegend auch unter neuer Rechtsprechung nicht invalidisierend, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00887
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Sager
Urteil
 
vom 
3. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 1
3. 
Juni 2005 unter Hinweis auf eine Depression und Schmerzen bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 
7. 
September 2006
 bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 
100
 %
 eine 
ganze
 Rente ab 
September 2004
 zu (Urk. 
7/28;
 Urk.
 7/33).
1.2
    
Nach Eingang eines am 
2
8. 
März 2011
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
7/38
) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
psychiatrisches
 Gutachten ein, das am 
8. 
Oktober 2012
 erstattet wurde (Urk. 
7/49/5-30
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/59
; 
Urk. 
7/60,
 
Urk. 
7/66
, 
Urk. 
7/102
)
 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2014
 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 
7/104
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
September 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
8. 
Juli 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr weiterhin eine ganze Rente auszurichten
.
 Eventuell sei der Gesundheitszustand neu zu beurteilen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 
3
1. 
Oktober 2014
 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te
 und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Inten
sität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheent
scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
be
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das psychi
atrische Gutachten vom 
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/49/5-30), davon aus, dass 
keine Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes mehr vorliege (S. 2 Mitte). Gestützt darauf hob 
sie
 die bis
her ausgerichtete ganze Invalidenrente auf (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte demgegenüber 
im Wesentlichen geltend, dass 
das
 psychiatrische Gutachten vom 
8. 
Oktober 2012 nicht nachvollziehbar sei 
und darauf entsprechend nicht abgestützt werden könne (
Urk. 
1 S. 5 ff. 
Ziff. 
16-25). 
Ihr
 gesundheitliche
r
 Zustand 
habe sich 
keinesfalls verbessert und 
sie 
leide 
seit mindestens 9 Jahren an einer schweren Depression und unter starken Schmer
zen, so dass nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus
zugehen sei. Damit sei dargetan, dass eine unüberwindbare Erwerbsunfähigkeit vorliege, womit der Anspruch auf Ausrichtung der bisherigen Invalidenrente nach wie vor gegeben sei und diese nicht aufgehoben werden könne (
S. 12 
Ziff. 
39
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob bei der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 
7. 
September 2006 (
Urk. 
7/33) eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes respektive der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist.
3.
    
Der
 
mit Verfügung vom 
7. 
September 2006 zugesprochene
n ganzen
 Invaliden
rente 
(Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/33
) lag
 im Wesentlichen das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
9. 
Nove
mber 2005 (
Urk. 
7/26) zugrunde.
    
Dieser nannte als Diagnosen (S. 4 
Ziff. 
5) eine schwere depressive Episode ohne 
psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), eine Agoraphobie (ICD-10 F40.00) so
wie
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).
 Dazu führte er aus, bei der Beschwerdeführerin sei zurzeit von einer 100%igen Arbeitsunfä
hig
keit auszugehen, was auch das selbständige Führen eines eigenen Haushaltes betreffe (S. 4 
Ziff. 
6). 
Eine Erwerbsfähigkeit sei aufgrund der Schwere der Er
krankung aktuell
,
 aber auch in weiterer Zukunft 
auszuschliessen
. Es sei auch für die Zukunft davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage sein werde
,
 ohne Hilfe einen Haushalt selbständig zu führen. Dafür sei die Chronizität und die Invalidisierung zu weit fortgeschritten (S. 4 
Ziff. 
8
.2
).
 Auf
grund der Schwere und der Chronizität sei eine Wiedererlangung einer Teiler
werbstätigkeit ausgeschlossen (S. 5 
Ziff. 
8.4/8.5).
4.
    
4.1
    
Im Rahmen der 
vorliegenden Rentenrevision
 holte die Beschwerdegegnerin die folgenden medizinischen Berichte ein:
4.2
    
Dem Bericht vom 1
5. 
Juli 2010 über eine 
nephrologische
 Abklärung am
 
Z.___
 (
Urk. 
7/44/13-15) lässt sich entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin eine Schrumpfniere rechts mit kompensatorischer Hyper
trophie der linken Niere 
bestehe
, wobei die Gesamt-Nierenfunktion leicht ein
geschränkt sei. Insgesamt würden sich aus dieser leichten Einschränkung keine negativen Konsequenzen ergeben (S.
 
2
 
unten). Ausserdem bestünden keine Hin
weise auf eine rheumatische Erkrankung im engeren Sinne. Daher werde emp
fohlen, die Beschwerdeführerin von einem Schmerzspezialisten in Zusam
men
arbeit mit dem 
behandelnden
 Psychiater evaluieren zu lassen (S. 3 Mitte).
4.3
    
Nach der Beurteilung vom 1
7. 
und 2
3. 
August 2010 nannten die Ärzte 
des 
Z.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, 
im Bericht vom 
7. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/44/6-12) folgende
, hier leicht gekürzt an
ge
führte
 Diagnosen (S. 1):
- 
c
hronisches panvertebrales Syndrom, zervikal und lumbal betont
- 
m
yofasziale
 Befunde Schulter- und Beckengürtel beidseits
- 
l
eichtgradige
 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (PHS)
 links
- 
a
ktenanamnestisch 
Rotatorenmanschet
t
enläsion
 links, Bursitis 
suba
cr
omia
l
is
 und Mikrozyste im Bereich der 
Supraspinatussehn
e
- 
Genu
 
valgum
 beidseits und 
Verdacht auf
 asymptomatische 
Retropatelar
arthrose
 beidseits
- 
s
chwerer Vitamin
 D
-
Mangel
- 
m
etabolisches Syndrom ohne Diabetes mellitus
- 
Adipositas (BM
I
 33
 
kg/ m
2
)
- 
s
ubstituierte Hypothyreose
- 
c
hronische Niereninsuf
f
izienz 
bei Nierenhypoplasie rechts
- 
c
h
ronisches depressives Syndrom
- 
a
mbulante Psychotherapie alle 2- 4 Wochen seit 2006
- 
l
eichtgradiges
 Ekzem am Haaransatz 
occipital
 und retroaurikulär beid
seits
    
Die Ärzte führten dazu aus, die Rückenschmerzen seien primär 
myofaszial
 be
dingt bei Haltungsinsuffizienz und muskulärer 
Dekonditionierung
. In der klini
schen Untersuchung habe sich global eine fast normale Beweglichkeit der Wir
belsäule gezeigt, es 
hätten
 jedoch leichte bis mittelschwere 
myofasziale
 Befunde im Schulter-/Beckengürtel beidseits nachgewiesen werden können. Konventio
nell-radiologisch hätten sich ausser einer möglichen 
atlantodentalen
 Arthrose 
keine degenerativen oder entzündlichen Veränderungen der Wirbelsäule 
ge
zeigt. 
Die Beschwerden im Bereich der linken Schulter beurteilten die Ärzte primär bedingt durch die 
myofaszialen
 Befunde im Schultergürtel beidseits
 (S. 2 unten)
.
    
Zusammenfassend würden panvertebrale Beschwerden bei muskulärer 
Dekondi
tionierung
 und 
myofaszialen
 Befunden im Schulter-/Beckengürtelbereich beid
seits sowie ein schwerer Vitamin D-Mangel bestehen. Der schwere Vitamin D-Mangel habe wahrscheinlich zu der von der Beschwerdeführerin beschriebenen 
ausgeprägten Kraftlosigkeit geführt. Ein schwerer Vitamin D-Mangel könne auch
 generalisierte Myalgien verursachen. Ursächlich sei die mangelnde 
Son
nen
ex
position
 durch muslimisch-traditionelle Kleidung sowie häufigem Liegen tags
über im verdunkelten Zimmer. Nebst der muskulären 
Dekonditionierung
 und dem schweren Vitamin D-Mangel sei auch eine 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 im Rahmen des chronisch depressiven Syndroms in Erwägung zu ziehen
 (S. 3 oben)
.
 
4.
4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte in seinem Bericht vom 1
1. 
September 2011 (
Urk. 
7/44/1-
5
) aus, er behandle die Beschwer
de
führerin seit Juni 2010 (
Ziff. 
1.2) und führte dabei unter Beilage der vorste
h
enden Berichte (vgl. E. 4.2-3) im Wesentlichen die dort genannten Diagnosen auf. Er hielt weiter fest, 
bei der Beschwerdeführerin stehe die Depression im Vordergrund und sie sei deshalb seit Jahren in psychologischer Behandlung (
Ziff. 
1.4). Eine Arbeitsfähigkeit sei keine mehr gegeben (
Ziff. 
1.6-7). Eine Ar
beitsaufnahme sei keine möglich, da die Depression trotz der antidepressiven Medikation im Vordergrund stehe. Nur durch Gespräche könne eine gewisse Stabilität erreicht werden. Es komme immer wieder zu Exazerbationen mit Ady
namie (S. 5).
4.5
    
4.5.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, nannte im psychiatrischen Gutachten vom 
8. 
Oktober
 
2012 (
Urk. 
7/49/5-30)
 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
19 
Ziff. 
3.2).
 Als psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S.
 
20 
Ziff. 
3.3) nannte er eine 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
, eine paroxysmal aufsteigende Angst unklarer Genese und mit 
psychove
getativer
 Begleitsymptomatik (ICD-10 F41.0) verbunden mit einem 
Vermei
dungsverhalten
 und Generalisierungstendenz, eine la
r
vierte depressive Episode, rezidivierend (ICD-10 F33.9)
,
 sowie vermeidende Persönlichkeitszüge mit 
Selbstwertproble
matik
 (ICD-10 
Z73.1).
    
Dazu hielt er fest, die Beschwerdeführerin habe die Schmerzsymptomatik im 
Rahmen der Begutachtung ganz in den Vordergrund gestellt. Die Schilderung sei
 dabei sehr diffus erfolgt
 (S.
 
17 unten)
. 
Gemäss eigener Befundung (vgl. S.
 
12 ff.) hätten p
sychopathologisch hingegen nur wenige Auffälligkeiten registriert werden können. Die Schmerzsymptomatik sei sehr demonstrativ vorgetragen worden. Die Schilderungen
 seien, entgegen der übrigen Darstellung und 
Selbst
präsentation
, recht flüssig und ausführlich vorgetragen worden. Leichte bis al
len
falls mittelgradige Minderungen seien lediglich in den Funktionsbereichen der Auffassung und der Konzentration festgestellt worden, auch das Durchhal
te
vermögen, zusammenhängend aber auch mit der Motivation und der Willens
bildung, seien etwas vermindert gewesen (S.
 
17 unten). Die geschilderte Symp
to
matik in Form des Hörens von Stimmen oder von Geräuschen, ohne objektive 
physikalische Quelle, seien nicht im Sinne einer Erstrangsymptomatik zu deu
ten
. Diese seien, wenn überhaupt, aus einer inneren Anspannung heraus im Rahmen einer inadäquaten Verarbeitung der Symptomatik und einschliesslich einer dys
funktionalen Schmerzbewältigung entstanden. Sie seien nicht im Rah
men des klini
schen Bildes einer Depression mit psychotischen Symptomen zu interpre
tieren, da diese ganz anderer Art und Qualität seien (S. 18 oben).
4.5.2
    
Bezüglich der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden würden die beiden Berichte des 
Z.___
 aus dem Jahre 2010 zeigen, dass die objektiven Be
funde, welche auf dem rheumatologischen und 
nephrologischen
 Fachgebiet er
ho
ben worden seien, nicht ausreichen würden, die vorgebrachte 
Schmerzsymp
tomatik
 in befriedigender Weise zu erklären. 
Hinsichtlich des darin in Erwägung gezogenen Befunds einer 
somatoformen
 Schmerzstörung sei festzuhalten, dass 
die sogenannten Foerster-Kriterien ganz überwiegend nicht erfüllt seien. Es geb
e zwar ein rezidivierendes depressives Geschehen in der 
Krankheitsge
schichte
, dieses
 hätte aber niemals das Ausmass einer Major Depression erreicht. Bei einer zweifelsfrei 
auffallenden Persönlichkeit mit vermeidenden Zügen und Selbstwertproblematik sei festzuhalten, dass diese zwar 
pathodynamisch
 in Zu
sammenhang mit der dysfunktionalen Schmerzverarbeitung und einer mittler
weile etablierten sogenannten „erlernten Hilflosigkeit“ stehen würden, aber nicht
 
den Ausprägungsgrad einer schweren Persönlichkeitsstörung hätten (S.
 
18 Mitte).
 Wohl aber sei diese prädisponierende Persönlichkeitsorganisation in die Ent
steh
ung sowohl der dysfunktionalen Schmerzverarbeitung, des schon lange zu konstatierenden sozialen Rückzugs- und Vermeidungsverhaltens, aber auch in die 
Ätiopathogenese
 einer depressiven Störung, auch wenn diese klinisch keine allzu grosse Ausprägung gehabt habe, mit eingebunden gewesen.
 Heute akzep
tiere man allgemein
 neben anderen, biologischen wie psychosozialen Kompo
nen
ten, einen ätiologischen Zusammenhang zwischen der Entstehung einer Depressi
on und einem schwankenden Selbstwerterleben, wie das bei der Be
schwer
de
führerin zu beobachten sei (S. 18 unten).
4.5.3
    
Eine erhebliche somatische Komorbidität sei anhand der bestehenden somati
schen Diagnostik aus dem Jahr 2010 zu verneinen. 
Der soziale Rückzug sei auf 
die Persönlichkeit und die inadäquate Abwehr- und 
Copingmechanismen
 bei der
 Bewältigung der Schmerzsymptomatik und der persönlichen, aber auch so
zial entstandenen Schwierigkeiten geschuldet. Dieser resultiere nicht etwa aus einer schweren Antriebshemmung im Rahmen einer Major Depression (S.
 
19 oben). 
Die bisherigen 
frustranen
 Behandlungsversuche würden aller Voraussicht 
nach 
mit dem beschriebenen, allerdings zur Persönlichkeitsformation gehören
den 
A
b
wehrverhalten
 im Sinne einer Vermeidung und regressiven Verarbeitung der ent
standenen Problematik (im Sinne eines Rückzugs) zusammenhängen (S.
 
19 Mitte).
4.5.4
    
Aus psychiatrischer Sicht könne daher keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (S. 19 unten). 
Bei der Beschwerdeführerin wür
den
 sich
 weiterhin bestehende, nie bearbeitete oder gar gelöste schwere Kon
flikte mit den früheren und gegenwärtigen Bezugsgruppen und im weiteren sozialen Um
feld ergeben. Diese Sachverhalte könnten auch als Z-Diagnosen gefasst werden. Dabei handle es sich um Belastungen in der eigentlichen 
Her
kunftsfamilie
, um schwere Enttäuschungen bei drei gescheiterten Ehen mit Nach
wirkungen bis in die aktuelle Zeit hinein sowie um 
ein
en unerfüllt ge
blie
benen Kinderwunsch. Hinzu komme die lange Abwesenheit aus dem Erwerbs
leben und ein mittlerweile ent
standener, doch erheblicher sekundärer 
Krank
heitsgewinn
 in Verbindung mit einem Vermeidungsverhalten
 (S.
 
20 unten).
 Ge
mäss globaler Erfassung des Funktionsniveaus (Global Assessment 
of
 
Func
tioning
;
 GAF) resultiere eine mässig ausgeprägte Einschränkung der sozialen und beruflichen Leistungsfä
higkeit. Ein 
psychiatrischer Gesundheitsschaden, aus dem diese Einschränkun
gen ableitbar wären, liege nicht vor
 (S. 21 oben)
.
    
Leichtgradig
 eingeschränkt seien die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung etwas komplexerer Aufgaben, die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit (im All
tag und Beruf), die psychophysische, aber auch mentale Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit wie auch die Gruppenfähigkeit, die Fähigkeit zu intimen Beziehungen und zu Spontanaktivitäten. 
Gar nicht bis nur minim ein
geschränkt seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fä
higkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen (zum Beispiel beim Bügeln, bei Arbeiten mit Textilien usw.), die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Kon
taktfähigkeit zu Dritten, die Fähigkeit zur Selbstpflege und die (passive) 
Ver
kehrsfähigkeit
 (S. 22 unten).
 Demnach 
gebe 
es
 keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Die Arbeitsunfähigkeit betrage maximal 20
 %
 (S. 23 oben).
4.5.5
    
Eine genuin psychiatrische Behandlung finde nicht statt. Die delegierte Psycho
therapie finde derzeit nur ein bis zweimal pro Monat statt (S. 11 unten). Weiter falle in der Medikation auf, dass der Anteil der Psychopharmaka an der 
Ge
samtmedikation
, aber auch die Dosierung, mehr als auffällig wäre, wenn es sich 
tatsächlich um eine schwere oder sogar rezidivierende Depression handeln würde.
 Pharmakologisch bestehe noch ein erheblicher Spielraum (S. 23 Mitte). 
4.5.6
    
Es gebe psychosoziale Faktoren, die tatsächlich einen erheblichen Einfluss n
ä
hmen u
nd zwar primär auf den Transfer
 
(
weniger auf die Arbeitsfähigkeit als sol
che) der gerade an sich vorhandenen Arbeitsfähigkeit
 in relevante, volks
wirtschaftlich verwertb
are Arbeitsleistungen
. Diese Realisierung des gegebenen 
Arbeitspotentials werde durch die angespro
chenen Faktoren
 mindestens er
schwert,
 letztlich sogar verhindert (S.
 
24 f.). Es handle sich hier um ein Rüc
k
zugs- und Vermeidungsverhalten
 bei einem psychischen Gesundheitsschaden, aus dem Konsequenzen und Handicaps ent
standen seien, die prinzipiell durch eine subjektive Willensanstrengung über
wunden werden könn
t
en. So gesehen könne von einem erheblichen sekundären Krankheitsgewinn mit Wegfall sub
jek
tiv unangenehmer Folgen und einem konsekutiv entstandenen 
selbstlimi
tie
renden
 Verhalten des ans sich ausreichen
den Leistungsvermögens gesprochen werden. Psy
chosoziale Faktoren würden also
 die psychiatrischen
 Faktoren im engeren Sinne
 in ganz erheblichem Ausmasse überwiegen (S. 25 oben).
4.5.7
    
Der Gesundheitszustand habe sich seit dem Jahr 2005 als solcher wie auch hin
sichtlich seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verbessert. Die psychiat
rische Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symp
tome, welche zur damaligen 
Rentenzusprache
 geführt habe, könne so heute nicht mehr gestellt werden. Aufgrund des Wegfalls dieser schwerwiegenden Diagnose sei diagnostisch tatsächlich eine Verbesserung des 
Gesundheits
scha
dens
 eingetreten. Eine solche Verbesserung bestehe aber auch hinsichtlich der Aus
wirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit. Heute stehe 
diag
nostisch eine 
somatoforme
 Schmerzstörung im Vordergrund, ohne dass dabei
 die Foerster-Kriterien erfüllt seien. Es liege weder eine relevante somatische noch eine psychiatrische Komorbidität vor (S. 25 unten). Es handle sich also allenfalls sekundär um einen im psychopathologischen Kern invariant gebliebe
nen Gesundheitsschaden, welcher sich selbst aber sehr wohl verbessert habe
,
 und damit auch seine vormals negativen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit, welche drastisch zurückgegangen seien. Die Arbeitsfähigkeit liege nun bei 80
 %
 und mehr, wobei aber nicht genau datiert werden könne, ab wann diese verän
derten Verhältnisse zeitlich anzunehmen seien
, da zwischen dem Zeitraum von November 2005 bis August 2010 keine Arztberichte vorliegen würden. Der Zeit
punkt der Verbesserung des Gesundheitsschadens müsse daher in Ermange
lung zureichender objektivierender Berichte auf den Zeitpunkt der Begut
ach
tung an
genommen werden. Mit guten Gründen dürfe jedoch darüber hinaus postuliert werden, dass die objektiv 
konstatierbare
 Verbesserung des 
Gesund
heits
schadens
 und damit der Arbeitsfähigkeit noch schneller hätte erreicht werden können, wenn schon seinerzeit - ab Ende 2005 - eine entsprechende Opti
mierung der Behandlung, vor allem der Pharmakotherapie hätte installiert 
wer
den können. Eine 
somatoforme
 Schmerzstörung - bei Fehlen jedweder Komor
bidität - be
wirke ja im Allgemeinen, das sei heute allgemeiner klinischer Konsens, keine so hochgradige und lang anhaltende Arbeitsunfähigkeit, es sei denn, es seien tat
sächlich wesentliche der Foerster-Kriterien erfüllt, was sehr wohl vorkomme, bei der Beschwerdeführerin jedoch nicht der Fall gewesen sei (S. 26).
4.
6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regio
naler
 Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 
6. 
Dezem
ber 2012 (
Urk. 
7/57/3-4)
 unter anderem
 aus, dass es sich bei der Be
urteilung im psychiatrischen Gutachten vom 
8. 
Oktober 2012 (vgl. E. 4.5) nicht um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts handle, sondern um eine effektive Verbesserung des Gesundheitszustands.
 
Diese liege darin, dass die an
lässlich der psychiatrischen Begutachtung im Jahr 2005 diagnostizierten schwe
ren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (vgl. E.
 
3) wegge
fallen sei
.
4.7
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 3
0. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/63) aus, im Gut
achten werde dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit mehreren Jahren 
- 
mindestens seit 2005
 -
 durch den Psychologen Mehmet Meral betreut werde, nicht Rechnung getragen. Die Medikation werde durch ihn weitergeführt. Die Beschwerdeführerin sei von keinem türkisch sprechenden Psychiater akzep
tiert worden.
 Also sei ihm keine andere Möglichkeit geblieben, als die Medika
tion weiterzuführen.
4.
8
    
Die Ärzte der 
D.___
 nannten im 
Aus
trittsbericht
 über die stationäre Behandlung vom 2
4. 
September bis 2
2. 
Novem
ber 2013 vom 
1. 
April 2014 (
Urk. 
7/86) als psychiatrische Diagnosen eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3), eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie 
Anpas
sungs
stö
rungen
 (ICD-10 F43.2). Dazu führten sie aus, die Beschwerdeführerin sei nach somatischer Abklärung aufgrund von Kopfschmerzen und Verdacht auf 
mus
kuloskelettale
 Schmerzen und Erschöp
fung bei bekannter rezidivierender De
pression 
freiwillig 
in die 
D.___
 ein
getreten
. Seit dem Tode des Bruders vor zwölf Jahren leide sie an einer depressiven Störung, wel
che nach ihrer Scheidung vor elf Jahren anhaltend mit Symptomen einer 
so
matoformen
 Schmerzstörung und funktionellen Syndromen einhergehe. Die Situation habe sich in den letzten 
Wochen 
aggraviert
, die Beschwerdeführerin könne dafür keine Gründe benennen.
 Gemäss Kurzaustrittsbericht des 
E.___
 Spitals sei der Beschwerdeführerin vor drei Wochen die Beendigung der IV-Rente mitgeteilt worden. Es bestehe ein ausgeprägter sozialer Rückzug mit 
all
gemeinkörperlicher
 Reduktion (S. 2 oben)
.
 Die Beschwerdeführerin habe den Be
zug zur Depression selbständig hergestellt. Sie sei im Affekt ratlos, hilfesuchend, gleichzeitig jedoch hoffnungslos hinsich
t
lich einer somatischen Besserung. Ap
petit und Schlaf seien stabil. Es bestehe ein sozialer Rückzug über 10 Jahre (S. 2 unten).
    
Die Beschwerdeführerin sei insgesamt einer psychiatrischen 
Hospitalisation
 ge
genüber offen gestanden. Aufgrund der psychosomatischen Akzentuierung
 sei
 zur Fortsetzung der Behandlung eine Verlegung auf eine 
Rehabilitati
onsstation
 empfohlen
 worden
, was die Beschwerdeführerin jedoch überraschend vehe
ment abgelehnt habe. Einerseits habe sich die Beschwerdeführerin gut in den 
Sta
tionsalltag
 einer Akutstation integrieren können. Andererseits habe sie ver
sucht, die Abläufe nach ihren Vorstellungen zu dominieren, was immer wieder Konf
likte mit anderen Patienten der Station oder mit dem Pflege- und thera
peu
tischen Personal zur Folge gehabt habe. Sie habe insgesamt eine nur gering ent
wickelte Ambiguitätstoleranz gezeigt, niederschwellig habe eine hohe 
Kränk
barkeit
 dominiert, welche rasch in einen 
dysphorisch
-wütenden Affekt mit im
pulsiven Durchbrüchen umgeschlagen habe
 
. Vereinzelt habe si
e
 mit erhobe
ner Hand gedroht, 
einmal habe sie in Wut die Tasse gegen die Wand geworfen, ein anderes Mal habe sie eine Büroklammer versteckt, mit welcher sie sich am Hand
gelenk verletzt habe. Die Beschwerdeführerin habe dabei überhöhte famili
äre Beziehungsvorstellung zu einzelnen Mitarbeitern entwickelt, sie ihre Töchter und Söhne genannt und gleichsam mit Liebesentzug zu strafen versucht, wenn sie deren professionelle Distanz nicht habe nachvollziehen können.
 Es sei auch die Beschwerdeführerin selbst ge
wesen, die trotz der erreichten
 und von ihr erlebten Fortschritte die Entlassung wiederholt hinauszuzögern versucht habe, in
dem sie sich gegen einen Wochenendurlaub allein zu Hause gestemmt habe
 (S. 4 Mitte)
.
    
Nach zähem Beginn habe die Beschwerdeführerin von der Physio- und Bewe
gungstherapie deutlich profitieren können. Das allgemeine Schmerzniveau und die Fokussierung auf körperliche Situationen h
ätt
en zumindest während der 
Hos
pitalisation
 gesenkt werden können. Der Beschwerdeführerin sei es gelung
en
,
 auch bei persistierenden Schmerzen aktiv zu bleiben und gegebenenfalls ihren Aktionsradius je nach Schmerzerleben lediglich zu reduzieren anstatt sich ins Bett zurückzuziehen
 (S. 
4 unten
). Bei regelmässigen Kontrollen der 
Blut
medi
kamentenspiegel
 sei eine Intoxikation durch 
Duloxetin
 und 
Venlafaxin
 festge
stellt worden, worauf diese reduziert worden seien. 
Auch dies könne eine Re
duktion der von der Beschwerdeführerin beschriebenen, körperlichen Sensa
tio
nen mitbedingt haben (S. 5 oben). In psychotherapeutischen Gesprächen sei es der Beschwerdeführerin überraschen
d
 schnell gelungen, sich aus der vorder
gründigen Fixierung auf körperliche Symptome zu lösen und ihre Biographie einschliesslich ihrer aktuellen Situation zu reflektieren. Die Beschwerdeführerin habe erst in den letzten Wochen der 
Hospitalisation
 motiviert werden können, Wochenendurlaube wahrzunehmen. Eine Unterstützung durch die Spitex habe sie ebenso zurückgewiesen wie die durch 
den
 Sozialdienst angebotene Un
ter
stützung gegenüber der IV-Stelle (S. 5 Mitte). 
4.9
    
Die Ärzte der 
D.___
 führten im Bericht vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/85) weiter aus, 
die weitere Prognose sei massgeblich von der Stabilisierung
, im besten Falle ei
ner
 Ausweitung des aktuell nur ungenügend erreichten Bewegungs- und 
Akti
vitäts
niveaus
 abhängig
. Das nur geringe Bildungs- und Ausbildungsniveau erschwere einen günstigen Krankheitsverlauf. Zumindest mittelfristig sei nicht von einer 
massgeblichen Besserung sowohl der körperlichen wie somatischen Beschwer
den
 auszugehen (S. 3 unten).
    
Aufgrund des krankheitsspezifischen komplexen Zusammenspiels zwischen kör
perlichen, geistigen und psychischen Einschränkungen sei die Beschwerdefüh
rerin gegenwärtig kaum in der Lage, ihren Haushalt selbständig zu führen, so
dass sie auf die Unterstützung 
ihr
er Schwester angewiesen bleibe. Die Erle
di
gung komplexerer, 
immer noch alltäglicher Aufgaben scheitere sowohl an den beste
henden körperlichen Einschränkungen - die bereits einfaches Spazieren
gehen zur Herausforderung machen würden - als auch an der damit einher
gehenden ängstlich betonten Fixation auf körperliche Sensationen. Im Rahmen der De
pression bestehe eine Antriebsstörung mit ausgeprägter 
Antriebs
hemm
ung
, wel
che eine fortgesetzte Motivation zur Mobilisation notwendig werden lasse
 (S. 5 oben). Die Beschwerdeführerin leide unter Schmerzen, welche sie als 
bedrohlich erlebe und daraufhin entsprechende Tätigkeiten angstbesetzt vermei
de
. Im Rahmen der Depression sei sie nicht in der Lage
,
 ohne externe 
Moti
va
tionsarbeit
 neue Aufgaben zu übernehmen oder zu Ende zu führen (S. 5 Mitte). 
Ausser et
was Haushaltsarbeit (inklusiv Einkauf) seien keine Tätigkeiten zumut
bar.
 Die Einschränkungen würden sich durch fortgesetzte Psychotherapie, 
Be
wegungs
training
, Ergotherapie und in ferner Zukunft durch Arbeitstherapie ver
mindern lassen (S. 5 unten). Primäres Ziel sei dabei die Stabilisierung und die Ausdeh
nung des Aktivitäts- und Bewegungsniveaus. Sekundär könne unter fort
ge
führter Medikation möglicherweise eine Besserung der depressiven Symp
to
ma
tik erreicht werden. Eine Arbeitsaufnahme werde davon abhängig gemacht (S. 6 oben).
5.
    
5.1
    
Zur Beurteilung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
verbessert
 hat (vorstehend E.
 
2.3)
 und somit ein Revisionsgrund vorliegt
, 
ist auf das psychiatrische Gut
achten (vorstehend E. 
4.5
) abzustellen. 
Es
 beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen und berücksichtigt die von der Beschwerde
füh
rerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kennt
nis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung.
    
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet.
 
Folglich ist
 es
 
für die Beant
wortung der Fragen umfassend und erfüllt die 
praxisgemässen
 Kriterien (vgl. vor
stehend E.
 
1.
4
)
 vollumfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf ab
gestellt werden kann.
    
Insbesondere wird im Gutachten die veränderte gesundheitliche Situation in psychischer Hinsicht im Vergleich zum Gesundheitszustand anlässlich der Be
gutachtung im Jahr 2005 (vgl. vorstehend E. 3) dargelegt und begründet. So geht
 aus dem Gutachten klar hervor, dass
 
aus psychiatrischer Sicht keine Diag
nose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden k
o
nn
te
 (vgl. vorste
hend E.
 
4.5.4), 
die Schmerzproblematik im Rahmen einer 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 klar im Vordergrund st
and
 und 
sich
 
psychopathologisch nur wenige Auffälligkeiten gezeigt haben (vgl. vorstehend E. 4.5.1)
. 
In nachvoll
ziehbarer Weise wird weiter aufgezeigt, dass
 die psychiatrische Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome nicht mehr gestellt werden k
o
nn
te,
 sich
 mithin
 aufgrund des Wegfalls dieser schwerwiegenden Diagnose nicht nur diagnostisch eine Verbesserung ergeben 
hat
, sondern auch hinsicht
lich der Auswirkungen des Gesundheitszustandes eine 
Besserung
 eingetreten ist (vgl.
 vorstehend
 E. 4.5.
7
).
5.2
5.2.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin einwendet, anhand der 
Diagnosen der 
statio
nären 
Hospitalisation
 sei ihre Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 
Rz
 28 f.)
, ist zu b
emerken, dass 
für die 
Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfähigkeit rechtserheblich einzu
schränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folgenabschätzung entscheidend sind.
 
    
Die unterschiedliche Schwerebeurteilung einer Symptomatik durch Gutachter und behandelnde Ärzte ergibt sich indessen aus deren unterschiedlicher 
auf
tragsrechtlicher
 Situation. Denn bei behandelnden Ärzten gehört die Beurtei
lung der Auswirkungen von Krankheitssymptomen auf die Arbeitsfähigkeit zum therapeutischen Auftrag. Sie müssen daher ihre Beurteilung - soweit medizi
nisch nur vertretbar - mit der Selbsteinschätzung des Patienten in Einklang bringen (ihn überzeugen) können und gegebenenfalls - aus Rücksicht auf das für den Therapieerfolg wichtige Vertrauensverhältnis - bei der Bewertung der 
krankheitsbedingten Funktionseinschränkungen dessen Einschätzung folgen. Dem
gegenüber hat der von einem Sozialversicherungsträger oder von einem Gericht beauftragte Gutachter die Krankheits- bzw. Behinderungsüberzeugung des Exploranden zwar auch in seine Beurteilung einzubeziehen, ist aber ver
pflichtet, die Schwere der (von ihm selbst klinisch festgestellten oder von an
de
ren - insbesondere behandelnden - Ärzten berichteten) Symptomatik auf
grund aller aktenkundigen Informationen über Defizite und Ressourcen des Ex
plo
ran
den zu validieren.
    
Folglich verschaffen die mitunter schwierige Abgrenzung von 
invaliditätsfrem
den
 Faktoren sowie die auf die IV-spezifischen Tatfragen zugeschnittenen Schlussfolgerungen einem Gutachten einen entscheidenden Vorteil gegenüber den Berichten der behandelnden Ärzte, welche aus therapeutischen Zusammen
hängen erstattet wurden (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 1.2.4 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Die anderslautende Beurteilung der
 Ärzte der 
D.___
 
(
sowie 
auch diejenige von 
Dr. 
A.___
)
 ist
 
daher
 aufgrund der Erfahrungstatsache zu relativieren, dass 
Haus
ärztinnen
 und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungs
weise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
V
ertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 
V
 465 E. 4.5, 125 
V
 351 E. 3b/cc).
 
    
Bei der Würdigung der divergierenden ärztlichen Stellungnahmen zur Arbeits
fähigkeit ist 
vorliegend 
ebenfalls
 dem Umstand Rechnung zu tragen, 
dass der Gutachter - wohl im Gegensatz zu den behandelnden Ärzten - die psychosozia
len und soziokulturellen Gegebenheiten, welche seiner Einschätzung nach einen erheblichen Einfluss hätten und in überwiegendem 
Ausmass
 vorhanden gewe
sen seien (vorstehend E. 4.5.6), entsprechend ausklammerte.
5.2.3
    
Schliesslich
 vermag d
ie a
nderslautende Einschätzung der
 Ärzte der
 
D.___
 
auch 
inhaltlich
 nicht zu überzeugen
. Die Ärzte der 
D.___
 diagnostizierten im Bericht 
vom 
1. 
April
 
2014
 (vorstehend E.
 
4.8)
 zuhanden des Hausarztes eine schwere de
pres
sive Episode mit psychotischen Symptomen, wogegen im Bericht vom 
8. 
Mai
 2014
 (vorstehend E.
 
4.9)
 zuhanden der Beschwerdegegnerin - bei sonst über
wiegend gleichem Inhalt - bei den Diagnosen keine psychotischen Symptome mehr aufgeführt werden. Inwiefern die Beschwerdeführerin an psychotischen Symptomen leiden soll, geht aus den Berichten indes nicht hervor
 und wird auch durch die Beschwerdeführerin nicht weiter begründet
. Den entsprechenden 
Befunden lassen sich weder Anhaltspunkte für Wahnideen, Halluzinationen noch
 für einen depressiven Stupor (vgl. 
Weltgesundheitsorganisation, Internati
onale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-di
agnos
tische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Aufl. 2014, 
Ziff. 
F32.3 S.
 
175)
 entnehmen
.
    
I
n den
 genannten
 Berichten der 
D.___
 ist zudem wenig plausibel, dass
 gleichzei
tig eine depressive Episode und eine Anpassungsstörung diagnostiziert wurden. Bei Patienten mit Anpassungsstörungen findet sich eine deutlich geringer aus
geprägte Symptomatik, wo keines der Symptome schwer genug oder an sich so markant ist, dass es eine spezifischere Diagnose rechtfertigt (vgl. 
Dil
ling
/
Mom
bour
/Schmidt,
 a.a.O., 
Ziff. 
F43.2 S.
 
209). Vor dem Hintergrund dieser unter
schied
lichen Ausprägung ist die gleichzeitige Diagnose dieser beiden 
Stö
rungs
bilder
 nicht nachvollziehbar. 
So
 wird die Anpassungsstörung in den kli
nisch-diagnostischen Leitlinien der ICD-10 zu den depressiven Episoden unter dem Titel Ausschluss aufgeführt (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt,
 a.a.O.,
 
Ziff. 
F32 S.
 
172).
5.2.4
    
Nach dem Gesagten vermögen
 
die Berichte der 
D.___
 
die anderslautende fach
ärzt
liche Einschätzung im Gutachten nicht zu widerlegen
 oder in Zweifel zu ziehen
. 
Sodann sind die Berichte nicht geeignet, eine seit der Begutachtung ein
getretene (langandauernde) Verschlechterung nachzuweisen. 
5.
3
    
An den getroffenen Feststellungen vermag auch die Einschätzung des 
behan
deln
den 
Arztes
 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E.
 
4.4 
und E.
 
4.7) 
nicht
s
 zu ändern
. 
Dr. 
A.___
 
ist
 kein
 psychiatrischer Facharzt
, 
was den Beweiswert seiner Stel
lung
nahmen
 
zum psychischen Gesundheitszustand
 und insbesondere zum 
Be
weis
wert
 des psychiatrischen Gutachtens
 
entsprechend mindert
 (
v
gl. Urteil des Bun
desgericht 9C_736/2009 
v
om 26. Januar 2010 E. 2.1).
5.
4
    
Soweit die Beschwerdeführerin beanstandet, dass keine konkrete Beurteilung des Ausmasses beziehungsweise der Auswirkungen der somatischen Beschwer
den vorliege (vgl. 
Urk. 
1 S. 
8 
Rz
 24
), vermag dies nicht zu überzeugen. Aus 
dem Bericht des 
Z.___
 vom 
7. 
Oktober 2010 (vorstehend E. 4.3) geht hervor, dass die Rückenschmerzen der Beschwerdeführerin primär 
myofaszial
 bei 
Haltungsin
suffizienz
 und muskulärer 
Dekonditionierung
 bedingt seien und sich keine de
ge
nerativen oder entzündliche
n Veränderungen gezeigt hätten.
    
Diesbezüglich ist zu bemerken, dass sich das
 im Rahmen der rheumatologi
schen
 
Untersuchung geklagte Beschwerdeausmass vor dem Hintergrund, dass sich die Beschwerdeführerin
 in diesem Zeitpunkt
 gemäss eigenen Angaben
 seit zirka ei
nem Jahr nicht mehr in ambulanter 
physiotherapeutischer 
Behandlung befand
 (vgl. 
Urk. 
7/44/6 unten)
 und zwei Tage nach 
der 
Untersuchung
 am 
Z.___
, also ab dem 2
5. 
August 2010
,
 für drei Monate in die 
F.___
 
reiste
 um ihre kranke Mutter zu pflegen
 (vgl. 
Urk. 
7/44/8 Mitte)
, nicht nachvollziehen
 lässt
.
 
Sodann lässt sich d
em Bericht der 
nephrologischen
 Abklärung vom 1
5. 
Juli 2010
 
(vorstehend E.
 
4.2) entnehmen, dass die Beschwerdeführerin
 bereits
 
im Juni 2010
 
Ferien in der 
F.___
 machte
 (vgl. 
Urk. 
7/44/13 Mitte)
.
    
Das
 Verhalten 
der Beschwerdeführerin lässt
 hinsichtlich des geklagten 
Be
schwerdeausmasses
 auf einen fehlenden erheblichen 
Leidensdruck
 
schliessen
. Zumindest muss davon ausgegangen werden, dass dieser
 
gleich wie die psychi
schen Beschwerden 
nicht derart ausgeprägt 
zu sein scheint
, dass die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin 
da
d
urch
 erheblich und dauerhaft einge
schränkt
 wird.
    
Angesichts 
der
 wenig ausgeprägten Symptomatik ist der Gutachter
 daher
 zu Recht von keiner erheblichen somatischen
 
(
wie auch psych
iatrischen; vgl. vor
stehend E.
 
5.1)
 Komorbidität ausgegangen. Etwas anderes lässt sich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.
 
Rz
 21-25
)
 auch au
s dem Gutachten nicht ableiten.
6.
6.1
    
Der psychiatrische Gutachter
 nannte als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter anderem eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (vorstehend E. 4.5.
1
).
6.2
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht unlängst von der Rechtsprechung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung 
somatoformer
 Schmerzstörungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beurteilende Arbeitsunfähigkeit be
gründet
:
    
Die Beurteilung der Invalidität
 bei psychosomati
schen Störungen
 hat
 stärker als
 
bisher den Aspekt der funktionellen Aus
wirkungen zu berücksichtigen
, was sich schon in den diagnostischen Anforder
ungen niederschlagen muss
. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit be
zweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstel
lung eines 
gesetzmässigen
 Versicherungsvollzuges mittels der Re
gel/Ausnahme-Vorgabe bzw. (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsn
atur kann offen bleiben
. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturier
tes 
Beweisverfahren ersetzt
. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - 
ausschliessliche
 Berücksichti
gung der Folgen der gesundheitlichen Be
einträchtigung und objektivierte 
Zu
mutbarkeitsprüfung
 bei materieller Beweis
last der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) - änd
ert sich dadurch nichts
. An die Stelle des bisherigen 
Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleich
baren 
psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beach
tliche 
Standardin
di
katoren
. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der 
funktionellen Auswir
kungen einteilen
. Auf den Begriff des primären 
Krankheit
s
gewinnes
 und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu ver
zichten. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren 
–
 recht
lich gebotener – Anwendung
 im Einzelfall zusammen
. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktio
nellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen 
Anspruchs
grundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die mate
riell beweisbelastete versicherte Person zu tragen
 (BGE 141 V 281 E. 6)
.
6.3
    
Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach
verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter Henningsen, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS 2014 S. 533 und 541
;
 BGE 141 V 281
 E. 4.1.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „G
esundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, pe
rsönliche Res
sourcen; 
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesich
tspunkte des Verhaltens; 
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener 
Lei
dens
druck
 
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zel
f
all relevanten) Indikatoren geben, ver
schaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung 
der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (
BGE 141 V 281 
E. 4.1.3).
6.4
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betref
fend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrund
lagen vor Bundesrecht standhält
. In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
ni
strativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten – gegebe
nen
falls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
6.5
    
Das 
Gutachten
 (vorstehend E. 
4
.5) hat sich mit dem funktionellen Schweregrad der Beeinträchtigung 
hinreichend 
auseinander gesetzt: Die 
Gesundheitsschädi
gung
 betreffend wurde die Ausprägung der relevanten Befunde thematisiert
.
 
E
benso
 wurde
 der bisherige Therapieverlauf und die Frage von beg
leitenden Erkrankungen erörtert
 
sowie
 auf 
erheblichen sekundären Krankheitsgewinn und Vermeidungsverhalten
 
hingewiesen
.
 
Der Komplex der Persönlichkeit ist direkt 
in die Diagnostik eingeflossen
, das Leistungsvermögen ausführlich dargelegt
 
und
 der soziale Kontext wurde im Gutachten ebenfalls angesprochen und be
rück
sichtigt
 (
zum Ganzen 
vorstehend E. 4.5.
1
-6)
. Unter dem Aspekt der Konsis
tenz erscheinen sowohl der Umfang der bestehenden Lebensaktivitäten wie auch der Leidensdruck als berücksichtigt. 
Der
 Gutachter 
kam
 dabei zum 
Schluss, ge
mäss 
globaler Erfassung des Funktionsniveaus resultiere eine 
mässig
 ausge
prägte Ein
schränkung der sozialen und berufl
ichen Leistungsfähigkeit, woraus eine maxi
mal 20%ige Arbeitsunfähigkeit resultiere
.
6.6
    
Vorliegend erhellt aus dem psychiatrischen Gutachten hinreichend, dass die Ausprägung der psychischen diagnoserelevanten Befunde nicht derart stark ins Gewicht fällt, dass sie einer (teilweisen) Arbeitsfähigkeit entgegenstehen würde
.
 
Ferner ergibt sich a
us
 den medizinischen Akten, dass sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin im Rahmen des stationären Auf
enthaltes zu
sehends verbesserte, 
die Beschwerdeführerin von der Physio- und Bewegungs
therapie deutlich profitiert habe
 und
 
es ihr i
n psychotherapeutischen Gesprä
chen überraschend schnell gelungen
 sei
, sich aus der vordergründigen Fixierung auf körperliche Symptome zu lösen (vorstehend E. 4.8).
 Es ist somit davon aus
zugehen, 
dass der Beschwerdeführerin
 trotz der bereits seit Jahren bestehenden Symptomatik
 noch therapeutische Optionen offen stehen und eine 
Behand
lungsresistenz
 
nach Lage der Akten ausgeschlossen werden kann
. 
Von einer
 
therapeutisch nicht mehr angehbare
n
 Störung 
ist daher 
nicht auszugehen
. 
    
Weiter ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
wiederholt 
- teils mehrmonatige - 
Ferien
 
in der 
F.___
 machte
 (vgl. vorstehend E.
 
5.5)
, die 
Verlegung in eine Rehabilitationseinrichtung und auch eine Unterstützung durch
 die Spitex vehement ablehnte
 (vorstehend E. 4.8)
, bisher von keinem Psy
chiater ambulant betreut wurde
 (vorstehend E. 4.
7)
 und die delegierte Psycho
therapie
 
unter Auf
sicht eines Allgemeinmediziners
 nur ein bis zweimal pro Mo
nat statt
finde
t
 (vorstehend E.
 
4.5.5)
. 
Angesichts
 der raschen 
Zustandsverbesse
rung
 wäh
rend des stationären Aufenthalts
 (vorstehend E. 4.8)
 ist davon auszu
gehen, dass 
sich die Beschwerdeführerin bis dahin keiner adäquaten und konse
quenten
 somatische
n 
wie auch
 psychiatrische
n
 
Therapie 
unterzogen hat
. 
Dies
bezüglich 
konstatierte bereits der Gutachter
 im Jahr 2011
, dass eine genuin psychiatrische Behandlung nicht stattfinde und der Anteil und die Dosierung der Psycho
phar
maka
 hinsichtlich der geklagten Beschwerden mehr als auffällig sei
 (vor
stehend E. 4.5.
5
).
6.7
    
Gesamthaft ist aufgrund dieser Feststellungen der Schweregrad 
wie
 auch die Konsistenz der funktionellen Auswirkungen der Schmerzstörung als gering zu werten. Demnach ist auch unter Berücksichtigung der beachtlichen 
Standar
d
in
dikatoren
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung keine Auswirkungen au
f die Arbeitsfähigkeit zeitigt, 
weshalb 
der
 Gutachter die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung in nachvollziehbarer Weise als Diagnose ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit aufführte.
 Folglich erlaubt das Gutachten auch im Lichte der 
massgeblichen
 Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 eine umfassende und schlüssige Beurtei
lung. so dass darauf abgestellt werden kann.
7.
7.1
    
Hinsichtlich der im Gutachten attestierten (mindestens) 80%igen Arbeitsfähig
keit (vgl. vorstehend E. 4.5.7) ist zu bemerken, dass die Beurteilung, ob ein in
va
lidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden o
bliegt (BGE 140 V 193 E. 3.1 f.
). Dabei gilt es zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen haben und diese Aus
führungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Be
hörde – der Verwaltung, oder im Streitfall, dem Gericht – obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche 
renten
be
grün
dender
 Art eingetreten ist. 
    
Folglich können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der in einem 
medizinischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne
 dass dieses seinen Beweiswert verlöre (U
rteil des Bundesgerichts 9C_651/
2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).
7.2
    
Unter dem Blickwinkel der 
aktuelle
n Rechtsprechung
 und der Tatsache, dass im Gutachten trotz Fehlens einer Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert wurde,
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die geltend gemachten Einschrän
kungen anders begründet sind als durch eine versicherte 
Gesundheitsbeein
träch
tigung
.
 
    
Zusammenfassend ist damit der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise verbessert hat
 und 
ihr 
bei objek
tiver Betrachtung ein 
ganztägiges
 Arbeitspensum zumutbar ist.
 
Auf weitere 
Abklärungen kann im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung (BGE 127 V 491
 E. 1b mit Hinweisen
) verzichtet werden
.
7.3
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung, mit welcher die bisher aus
gerichtete Invalidenrente aufgehoben wurde, nicht zu beanstanden. Die Be
schwerde ist daher abzuweisen.
8.
8.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzu
erlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf §16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
8.2
    
Der von 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 mit Eingabe vom 
26
. 
Januar
 201
6
 geltend gemachte Aufwand von 
13
 Stunden
 18 Minuten
 und Fr. 
87.80
 Barauslagen (Urk. 
13
) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
nicht
 
angemessen
. Insbesondere erscheint ein Aufwand von 
10
 Stunden
 und
 30
 
Mi
nuten
 für das Aktenstudium sowie die Beschwerdeschrift als überhöht, 
insbe
sondere aufgrund der Tatsache, dass sie 
die
 Beschwerdeführer
in
 schon im 
Vor
bescheidverfahren
 vertrat und die Akten somit bekannt waren. Sodann ent
spricht die Beschwerdeschrift 
in 
grossen
 Teilen 
de
m 
Einwandschreiben
 
vom 
4.
 
November 
201
3
 
(Urk. 
7
/
66
; vgl. auch Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2014, 
Urk. 
7/102
).
    
Angesichts der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge
 
erscheint f
ür das Abfassen der Beschwerdeschrift deshalb ein Aufwand von 
6
 Stunden als 
ange
messen
, womit sich eine Kürzung um 
4
 Stunden
 30 Minuten
 ergibt und dem
entsprechend ein Aufwand von 
8 
Stunden 
48
 Minuten zu entschädigen ist.
 
Bei Anwendung 
des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- bis Ende Dezember 2014 und von 
Fr. 
220.-- ab dem 
1. 
Januar 2015
 ist die Entschädi
gung somit auf Fr. 
2‘000
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Dina Raewel, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘00
0
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager