zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00033 · 2013-08-30 · de
Rentenaufhebung, interdisziplinäres Gutachten unvollständig, da nicht alle Vorakten berücksichtigt, Rückweisung zur Ergänzung und Vervollständigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00033
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. August 2013
in Sachen
X
.
___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Advokaturbüros
 Metzger Wüst 
Blöchlinger
 
Figi
Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 1963, arbeitete ab 1997 
bei der 
Y.___
 als
 Sortiererin
. Im Rahmen dieser Anstellung war sie bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (
Suva
)
 unfallversichert.
    
Am 16. 
April 2001 
wurde 
X.___
 als
 Beifahrerin im Privatwagen ihres Ehemannes in eine Massenkarambolage 
mit Heck- und Frontaufprall 
verwickelt
 (Unfallmeldung UVG vom 26. April 20
0
1, Urk. 12/1)
, 
und einige Tage darauf 
suchte sie 
den Hausarzt 
Dr. 
med
. Z.___
 
auf
. 
In der
 Folge fand eine Abklä
rung durch 
Dr. 
med
. 
A.___
, Spezialarzt
 für Neurologie, 
statt und dieser stellte die Diagnose eines 
zervikokranialen
 und 
zervikothorakalen
 
Schmerzsyn
droms
 mit neuropsychologischen Beschwerden
 
infolge 
Halswirbelsäulendistor
sion
, aber ohne neurologische Ausfälle (Bericht vom 25. Juni 2001, Urk. 12/9). Von Mitte Juli bis Ende August
 
2001 hielt sich die 
Versicherte in der Rehaklinik 
B.___
 auf (Austrittsbericht vom 11. September 2001, Urk. 12/19)
, wo auch ein psychosomatisches Konsilium erfolgte (Bericht vom 30. Juli 2011, 
Urk. 12/17).
 Nach der Beendigung des Rehabilitationsaufenthaltes 
nahm 
X.___
 
im November 2001 
in 
der Psychiatrischen 
Klinik
 C.___ 
eine ambulante 
psychiatrische Beha
ndlung bei 
Dr. 
med
.
 
D.___
 auf (Berichte von 
Dr. 
D.___
 vom 21. Dezember 2001, Urk.
 
12/24, und vom 5. Mai 2002, Urk
. 
12/39
; vgl. auch den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 3. Dezember 2001, Urk. 
12/23).
1.2
    
Am 4. März 2002 meldete 
sich 
X.___
 bei
 der Invalidenversicherung an (Urk. 8/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte neben den Angaben der Arbeitgeberin (
Urk. 8/21) die 
Berichte von Dr. 
Z.___
 vom 10. Mai 2002 (Urk
.
 8/23 S. 1), von 
Dr. 
A.___
 vom 13. Mai 2002 (Urk. 8
/24 S. 1-7)
, von 
Dr. 
med
. 
E.___
, Spezialarzt für Innere Medi
zin, vom 23. Mai 2002 (
Urk. 
8/13 S. 5)
 und von 
Dr. 
D.___
 vom 20. 
August 2002 ein (
Urk. 
8/25).
 
Im Übrigen zog sie die schon vorhandenen Akten der 
Suva
 bei und wartete deren weitere Abklärungen ab.
1.3
    
Dr. 
A.___
 führte im Juli 2002 nochmals eine 
neurologische Untersuchung durch (Bericht 
an die 
Suva
 
vom 8. Juli 2002, 
Urk. 
12/61), PD
 
Dr. 
med. 
F
.___
 berichtete 
der 
Suva
 
am 30. September 2002 über rheumatologische Abklärun
gen (
Urk. 
12/77) und 
Dr. 
phil. 
G.___ 
traf
 im Juli und August im Auftrag von 
Dr
. 
Z.___
 neuropsychologische
 Erhebungen (Bericht vom 
2
5. September 2002, 
Urk. 
12/76).
    
Ab dem 1. Juli 2003 wurde der Versicherten unter Auflösung des Anstellungs
-
ver
hältnisses
 eine Invalidenrente der Pensionskasse 
der 
Y.___
 ausge
richtet
 (vgl. 
das Schreiben der 
Y.___
 vom 19. Mai 2003, 
Urk. 
8/31
).
 Die 
Suva
 hatte im März 2003 eine neurologische Aktenbeurteilung erstellen lassen (Be
richt von 
Dr. 
med. 
H.___
, Spezialarzt für Neurologie, vom 11. März 2003, 
Urk. 
12/107) und gab 
anschliessend 
beim 
I.___
 ein
 
multi
diszipli
näres Gutachten in Auftrag (Gesamtgutachten von 
PD 
Dr. 
med. 
J.___ 
vom
 20. November 2003 mit dem psychiatrischen 
Teilgut
ac
hten
 von 
Dr. 
med
. 
K.___
, Spezialärztin
 für Psychiatrie, vom 1. Oktober 2003, dem neuro
-
lo
gischen Teilgutachten von 
Dr. 
med
. L.___
 
Spe
zialärztin
 für Rheuma
-
tologie
, vom 8. Oktober 2003, und dem neurologischen Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
M.___
, Spe
zialarzt für Neurologie, vom 3. 
November 2003, 
Urk. 
12/137
, 
Urk. 
12/137A
 und 
Urk. 
12/137B sowie 
Urk. 
12/135-136).
1.4
    
Am 10. Oktober 2003 gewährte
 die IV-Stelle der Versicherten die 
Kosten
über
nahme
 für zwei Hörgeräte (
Urk. 
8/37; vgl. die Abklärungsberichte des 
Universi
tätsspitals
 Zürich vom 1
2. 
Sep
tember 2002, vom 6. und vom 13. 
Januar
 2003
, vom 17. Juli 2003
 sowie vom 21. August 2003, 
Urk. 
12/74, 
Urk. 
12/98, 
Urk. 
8/30, 
Urk. 
8/32,
 
Urk. 
8/36).
    
Per Ende März 2004 stellte die 
Suva
 ihre Taggeldleistungen ein (Verfügung vom 1. März 2004, 
Urk. 
12/150) und 
legte 
mit Verfügung
 vom 10. März 2004 eine
n
 Rente
nanspruch
 
für die Zeit ab dem 1. April 2004 
auf der Basis einer 50%igen Erwerbsunfähigkeit 
sowie einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
aufgrund einer 
5%
igen Integritätseinbusse
 
fest
 
(Urk. 
12/15
6
)
.
    
Die IV-Stelle sprach der Versicherten daraufhin mit den 
Verfügungen vom 17. 
Juli 2004 für die Zeit ab 
April 2002 eine ganz
e Rente der Invalidenversi
cherung zu (
Urk. 
8/46 und 
Urk. 
8/48
; vgl. auch das Feststellungsblatt in 
Urk. 
8/41
).
1.5
    
Im Januar 2005 
erstellte 
Dr. 
med. 
N.___
, Spezialärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
z
u 
Handen
 der 
Suva
 ein Aktengutachten 
im Hinblick auf die Festlegung einer 
(weiteren) 
Integritätsentschädigung 
(Berich
t v
om 26. 
Januar 2005, 
Urk. 
12/169), und am 2
2. 
April 2005 berichtete 
Dr. 
D.___
 der 
Suva
 über den Verlauf der Behandlung (
Urk. 
12/173)
.
    
Die IV-Stelle 
leitete im Herbst 2005 ein Rentenrevisionsverfahren in die Wege (Angaben der Versicherten vom 1
2. 
Oktober 2005
, 
Urk. 
8/49; Angaben von 
Dr. 
Z.___
 vom 
2. 
November 2005, 
Urk. 
8/50) und teilte der Versicherten am 4. November 2005 mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente habe (
Urk. 
8/51).
1.6
    
Nachdem 
Dr. 
D.___
 der 
Suva
 am 30. Juli 2007 einen weiteren Bericht erstat
tet hatte (
Urk. 
12/181), liess
 diese die Versicherte im August 2008 durch 
Dr. 
N.___
 
psychiatrisch explorieren
 
(Gutachten von 
Dr
. 
N.___
 vom 
8. 
Oktober 2008, 
Urk. 
12/185)
.
 
1.7
    
Die IV-Stelle 
leitete im Frühjahr 2010 wieder ein Rentenrevisionsverfahren ein (Angaben der Versicherten vom 29. April 2010, 
Urk. 
8/54). Dabei holte sie den 
Beri
cht der 
O.___
 vom
 2. 
Juni 2010 ein, wo die Versicherte 
nach der Beendigung der Behandlung 
durch 
Dr. 
D.___
 
im
 Herbst 2007 
weiterbehandelt wurde 
(
Urk. 
8/58)
. Ferner liess sie durch den neuen Hausarzt
 
Dr. 
med. 
P.___
,
 Facharzt für
 Allgemeine Medizin, 
den Bericht 
vom 11. Jun
i 2010 
erstellen
 (
Urk. 
8/57 S
. 9)
 
und nahm einen 
Bericht der Rehaklinik 
Q.___
 vom
 28. Juli 2009 
über eine stationäre Behandlung der Versicherten 
von Ende Juni bis Mitte Juli 2009 
zu den Akten
 (
Urk. 
8/57 S. 6-8). 
Anschliessend gab sie 
beim 
I.___
 ein nochmaliges interdis
ziplinäres Gutachten in Auftrag (Gesamtgutachten von
 
Dr. 
med. 
R.___
 Spezialarzt für Innere Medizin
, und 
Dr. 
med
. 
S.___
,
 Fachärztin für Allge
meine Medizin und Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
5. März 2011 mit dem psychiatrischen Tei
lgutachten 
von 
Dr. 
S.___
 vom 2. 
Dezember 2010 und dem rheumatologische
n Teilgutachten von 
Dr. 
med. M. 
T.___
, Spezialarzt
 für Rheumatolog
ie und Manuelle Medizin, vom 2. 
Dezember 2010, 
Urk. 
8/67).
    
Die 
Suva
 sprach der Versicherten am 15. Juni 2011 eine 
(zusätzliche) 
Integritäts
entschädigung
 auf der Basis eines Integritätsschadens von 20
 %
 zu (
Urk. 
12/188).
    
Gestützt auf eine Stellungnahme von 
Dr. 
med
. 
U.___
, Facharzt für
 Allge
meine Medizin, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
1. April 2011
 
(
Urk. 
8/74 S. 3 f.) eröffnete die IV-Stelle der Versicherten m
i
t Vorbescheid vom 25. Juli 2011,
 dass sie die bisherige Rente infolge einer Verbesserung des Gesundheitszustand
es aufzuheben gedenke (
Urk. 
8/76
; vgl. auch das 
Feststel
lungsblatt
 vom 25. Juli 2011, 
Urk. 
8/74). Die Versicherte, vertreten durch Rech
t
sanwältin Bettina Schmid, liess mit Eingabe vom 1
2. 
September 2011 
un
ter anderem unter Berufun
g auf das Gutachten 
von 
Dr. 
N.___
 vom 
8. Oktober 2008 Einwendungen erheben und beantragen, ihr sei die ganze Rente weiterhin auszurichten, eventualiter sei ein interdisziplinäres (Ober-)Gutachten zu erstellen (
Urk. 
8/80). Die IV-Stelle holte bei 
Dr. 
U.___
 die weitere
 Stel
lungnahme vom 11. Oktober 2011 ein (
Urk. 
8/90). Mit Verfügung vom 3. 
Januar 2012 entschied sie daraufhin im Sinne ihres Vorbescheids und hob die ganze Rente mit Verfügung vom 3. Januar 2012 auf das Ende des der Zustellung fol
genden Monats hin auf (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/91).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3. Januar 2012 
liess 
X.___
, vertreten
 durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
,
 mit Eingabe vom 11. Januar 2012 Beschwerde erhe
ben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr wei
terhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen, eventualiter sei ein neutrales, umfassendes, interdisziplinäres Gerichtsgutachten erstellen zu lassen (
Urk. 
1 S. 2). Die 
IV-Stelle
 
stellte
 in der Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2012 
den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, eventuell sei die Sache an sie zurückzuweisen
 (
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 21. Februar 2012 (
Urk. 
9) zog das Gericht die Akten der 
Suva
 bei (
Urk. 
12/1-199). Die Versicherte liess mit Eingabe vom 27. April 2012 die Replik erstatten und an ihren Anträ
gen festhalten (
Urk. 
15). Als neues Beweismittel liess s
ie
 einen Bericht von 
Dr. 
med. 
V.___
, Spezialärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. April 2012 über die ambulante Behandlung im Zeitraum von Mitte Februar bis Mitte April 2012 einreichen (
Urk. 
16). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 29. Mai 2012 darauf, eine Duplik zu erstatten (
Urk. 
18), was der Versicherten am 30. Mai 2012 mitgeteilt wurde (
Urk. 
19).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2004, am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im 
Zuge der Revisionen 4, 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die 
Invalidenversi-cherung
 (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts
 (ATSG) in Kraft getreten. In 
materiellrech
tlicher
 Hinsicht gilt der allge
meine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 3. Januar 2012 ergangen. Da ein Sachver
halt zu beurteilen ist, der vor dem Inkra
fttreten der revidierten Bestim
mungen der 4. IV-Revision am 1. Januar 2004, der 5. IV Revision am 1.
 
Januar 2008 und der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht die Revision einer Rente, die der Beschwerdeführerin aufgrund eines Unfalles vom April 2001 zu
gesprochen worden war -
,
 und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist 
entsprechend der dargelegten in
tertemporalrechtlichen Regelung für die Zeit b
is 
Ende 2003 auf die damals gül
tig gewesenen Bestimmungen und für die Zeiten ab dem 1. Januar 2004, ab d
em 1. Januar 2008 und ab dem 1. 
Januar 2012 auf die jeweils neuen Normen der Revisionen 4, 5 und 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1). Soweit jedoch die Revisionen 4, 5 und 6a keine substanziellen
 Än
derungen gegenüber der frühe
ren Rechtslage gebracht haben, ist die zur 
alt
rechtlichen
 Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Im Hinblick auf diesen Grundsatz hat die Rechtspr
echung insbesondere bei Vor-lie
gen einer "anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung" - die vorherrschende Beschwerde ist hier ein „andauernder, schwerer und quälender Schmerz, der durch einen physiologischen Pr
ozess oder eine körperliche Störung nicht voll
ständig erklärt werden kann“ (Code F45.4 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsor
ganisation, ICD-10) - die Vermu
tung aufgestellt, dass die Schmerz
en mit einer zumutbaren Willens
anstrengung überwindbar seien beziehungsweise dass ein Umgang mit diesen Schmerzen möglich sei, der die Erhaltung der Arbeitsfähigkeit erlaube (vgl. BGE 137 V 64 E. 4.1 mit Hinweisen). Demgemäss müssen nac
h höchstrichterlicher Rechtspre
chung Umstände vorliegen, welche die Schm
erzbewältigung intensiv und kon
stant behindern, damit ausnahmsweise von e
inem die Arbeitsfähigkeit beein
trächtigenden Ausmass der Schmerzstörung ausgegangen werden kann 
(vgl. BGE 137 V 64 E. 4.1, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.3).
 In der Folge hat das 
Bundesgericht 
diese Rechtsprechung
 auf alle sogenannten 
pathogenetisch
-ätio
logischen 
syndromalen
 Beschwerdebilder ohne organisch nach
w
eisbare 
Funkti
onsausfälle
 ausgedehnt und subsumiert darunter auch di
e Fälle, wo eine 
Distor
sionsver
letzung
 der Hals
wirbelsäule ohne organisch nach
weisbare 
Funktions
ausfälle
 diagnostiziert ist und eine 
chronifizierte
 Schmerzproblematik persistiert (BGE 136 V 279 E. 3.2.1-3).
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.
2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern unter anderem auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Ge
sichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Be
ur
teilung eines im 
wesentlichen
 unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom-mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen 
Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4).
 Einer Verfügung gleichgestellt sind blosse Mitteilungen im Sinne von Art. 74
ter
 
lit
. f IVV, sofern ihnen eine materielle Prüfung im vorstehend dargelegten Sinne zu
grunde liegt (Urteil des Bundesgerichts 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, E. 2.2 mit Hinwei
sen, insbesondere auf SVR 2010 IV Nr. 4 S. 8 E. 3.1).
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussic
htlich weiterhin andauern wird.
2.4
    
Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht mög
lich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund verän
derter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, dass der Versiche
rungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Be
richtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
2.5
    
Eine weitere Durchbrechung des Grundsatzes, wonach die Revidierbarkeit einer Rente von einer Sachverhaltsänderung abhän
gig ist, wurde im Rahmen der 
IV-Revision
 6a
 in der Schlussbestimmung a statuiert und betrifft die Renten, die im Sinne der zitierten, vom Bundesgericht entwickelten Rechtsprechung bei 
patho
genetisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweis
bare organische Grundlage zugesprochen wurden
. 
Nach Abs. 1 dieser 
Schluss
bestimmung
 sind sol
che Renten innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung zu überprüfen, und wenn die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt sind, ist die Rente auch dann herabzusetzen oder auf
zuheben, wenn die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht gegeben sind (Abs. 1). 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die ganze Rente der Be
schwerdeführerin mit der angefochtenen Verfügung vom 3. Januar 2012 (Urk. 2) zu Recht auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats aufgehoben hat.
3.2
    
Die Rechtmässigkeit der Rentenaufhebung hängt aufgrund der vorstehen
den rechtlichen Erwägungen alternativ davon ab, dass eine Änderung im Sachver
halt eingetreten ist, dass sich neue Tatsachen ergeben haben, die ein Zurück
kommen auf die ursprüngliche Rentenzusprechung rechtfertigen, dass die ur
sprüngliche Rentenzusprechung als zweifellos unrichtig zu beurteilen ist oder dass schliesslich ein Beschwerdebild vorliegt, 
bei dem gestützt auf die 
Schluss
bestimmung
 a IVG eine umfassende, nicht an die vorstehend aufgezählten 
Vo
raussetzungen gebundene Überprüfung des Rentenanspruchs zur Anspruchs
-
ver
neinung
 führt.
3.3
3.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenaufhebung in der angefochtenen Verfügung damit, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert 
habe (
Urk. 
2 S. 2), also mit einer Sachverhaltsänderung im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG.
    
Massgebende Vergleichsbasis 
sind die ursprünglichen rentenzusprechenden Verfü
gungen vom 1
7. 
Juli 2004 (
Urk. 
8/46 und 
Urk. 
8/48).
 Denn die
 Mitteilung vom 
4. 
November 2005, mit welcher 
der Rentenanspruch der Beschwerdeführe
rin bestätigt worden war (
Urk. 
8/51), 
basiert
e
 
neben der Angabe der Beschwer
deführerin im Fragebogen, ihr Gesundheitszustand sei gleich
 geblieben (
Urk. 
8/49), einzig auf dem 
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2.
 
November 2005
, der sich ebenfalls auf die Aussage „Unveränderter Ge
s
undheitszustand, weiterhin die bisherige IV-
Rente“ beschränkte (
Urk. 
8/50). Der Mitteilung vom 
4. 
November 2005 liegt deshalb keine eigentliche Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung zugrunde, wie 
sie nach der dargelegten Rechtsprechung er
forderlich ist, damit ein Entscheid später 
als 
Vergleichsbasis für eine 
Rentenr
e
vision
 
dient
.
3.3.2
    
Die rentenzusprechenden Verfügungen vom 1
7. 
Juli 2004 
gründeten
 massge
blich auf dem Gutachten 
des 
I.___
 vom
 2
0. 
November 2003
, das die 
Suva
 in Auftrag gegeben hatte (vgl. die Notiz von 
Dr. 
med. 
W.___ 
des
 RAD
 vom 3
0. 
Dezember 2003, 
Urk. 
8/41 S. 4).
    
Dr
. 
A.___
 hatte im Juni 2001 die Anfangsdiagnose eines Schmerzsyndroms infolge einer Halswirbelsäulendistorsion gestellt (
Urk. 
12/9), und die Rehaklinik 
B.___
 hatte diese Diagnose im Austrittsbericht vom 1
1. 
September 2001
 be
stätigt (
Urk. 
12/19 S. 1) und 
war 
daneben
 anlässlich des psychosomatischen Konsiliums zur Diagnose einer Anpassungsstörung mit ängstlichen und depres
siven Gefühlen (ICD-10 Code F43.23) gel
angt (
Urk. 
12/17, 
Urk. 
12/19 S. 
2).
 
Dr
. 
D.___
 
war
 in Abweichung davon in ihren Ber
ichten vom 21. 
Dezember 2001 und vom 2
0. 
August 2002 von einer posttraumatische
n
 Belastungsstörung aus
gegangen
 (ICD-10 Code F43.1; 
Urk. 
12/24 und 
Urk. 
8/25), 
hatte 
jedoch
 wie die Psychologin
 der Rehaklinik 
B.___
 
eine ängstliche und depressive Symp
tomatik beobachtet.
 Die neuropsychologische Untersuchung durch 
Dr. 
G.___
 
vom August 2002 
sodann 
hatte 
zwar 
etwelche
 kognitive Minderleistun
gen
 zu Tage
 gebracht
, die Gutachterin 
hatte
 diese jedoch wegen der mangeln
den Deutschkenntnisse, der deutlichen Schmerzproblematik 
und der Ermüdbar
keit und depressiven Verstimmung nicht ausreichend interpretieren 
können 
(vgl. 
Urk. 
12/76 S. 8 f.).
    
Dr
. 
M.___
 
konnte 
danach 
im Rahmen der neurologischen Teilbegutachtung 
zuhanden des 
I.___
 
vom November 2003 
keine neurologischen Aus
fälle
 erheben
 (vgl. 
Urk. 
12/135 S. 3), 
hielt 
jedoch nach Einsicht in eine 
magnetresonanztomo
graphische
 Aufnahme vom Mai 2001 (
Urk. 
12/13) 
fest
, 
der nachgewiesene Be
fund könne ohne Weiteres eine chronische Schmerzsymptomatik bewirken, die im Falle der Beschwerdeführerin funktionell überlagert sei (
Urk. 
1
2/136). 
Dr. 
L.___
 des 
I.___
 beobachtete
 
rheumatologischerseits
 eine Diskrepanz zwi
schen den geklagten und demonstrierten
 Beschwerden im Gegensatz zu den kli
nisch und radiologisc
h objektivierbaren Befunden
, beschrieb eine grotesk an
mutende Fehlhaltung und muskuläre Verspannung, welche aufgrund der soma
ti
s
chen Befunde nicht erklärbar sei,
 und beurteilte lediglich die angestammte körperlich schwere Arbeit als rheumatologisch nicht mehr zumutbar (
Urk. 
12/137B S. 3)
. 
Dr. 
K.___
 bestätigte aus psychiatrischer Sicht 
die Be
obachtung einer depressiven Grundstimmung, folgte sowohl der 
Diagnose einer posttraumatische
n Belastungsstörung als auch der
 Diagnose einer 
Anpassungs
störung
, die sich daraus entwickelt habe, und attestierte der Beschwerdeführerin zur Zeit der Begutachtung (immer noch) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Seiten ihres Fachgebietes (
Urk. 
12/137A S. 3).
 In der Gesamtbeurteilung des 
I.___
 hielt PD 
Dr. 
J.___
 fest, die Beschwerdeführer
in
 weise nur wenige objekti
vierbare organische Befunde auf
, die Fehlhaltung der Wirbelsäule sei teilweise willkürlich eingenommen, en
t
halte aber auch Anteile einer muskulären 
Dysba
lance
, die wesentliche Erkrankung sei jedoch eine psychische (
Urk. 
12/137 S. 22 f. und S. 24).
 Was die 
Arbeitsfähigkeit 
betrifft, so gelangte 
PD 
Dr. 
J.___
 
in Übereinstimmung mit der Psychiaterin 
Dr. 
K.___
 zum Schluss, die Be
schwerdeführerin sei zur Zeit weder im angestammten Beruf als Paketsortiererin
 noch in einer anderen Tätigkeit arbeitsfähig, empfahl
 aber
 einen möglichst bal
digen Einstieg in eine Arbeit in geschützter Umgebung, auf etwa zwei
 Stunden im Tag limitiert (Urk. 
12/137 S. 
24 und S. 26), und äusserte ohne Abgabe einer zeitlichen Prognose d
ie Erwartung
, dass sich das psychische Beschwerdebild mit den Jahren bessern werde (
Urk. 
12/137 S. 26).
3.3.
3
    
Die Begutachtung 
im 
I.___
 anlässlich des Revisionsverfahrens im Jahr 2010 
liess in neurologischer Hinsicht keine Veränderungen im Vergleich zum Jahr 2003 erkennen, sondern die entsprechenden Untersuchungsergebnisse waren 
wiederum 
unauffällig (
Urk. 
8/67 S. 13). Desgleichen hielt der rheumatologische Teilgutachter 
Dr. 
T.___
 
- 
wie im Jahr 2003 
Dr. 
L.___
 
- 
fest, das 
Schmerzver
halten
 sei durch die klinischen und die radiologischen Befunde nicht erklärbar (
Urk. 
8/67 S. 18)
, was übereinstimmt damit, dass die Ärzte der Rehaklinik 
Q.___
 im Austrittsbericht vom 
Juli 2009 keine weiteren Physiotherapien
 empfahlen, sondern psychosomatische/psychiatrische Behandlungen als erfolg
versprechender einschätzten (
Urk. 
8/57 S. 7). 
Dr
. 
S.___
 
als 
psychiatrische 
Teil
gutachterin
 
sprach allerdings 
in Abweichung
 von der damaligen Beurteilung von 
Dr. 
K.___
 
von einem unauffälligen, stabilen psychischen
 
Zustands
bild
, konnte keine Symptome einer anhaltenden depressiven Störung feststellen (
Urk. 
8/67 S. 21 ff.) und
 
sah auch nicht genügend Anhaltspunkte für 
die Diag
nosen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung
, einer 
Schmerzverar
beitungsstörung
 und einer post
traumatischen Belastungsstörung (
Urk. 
8/67 
S. 23 ff
.)
.
    
Die 
zweite 
Begutachtung 
im 
I.___
 
im Jahr 2010 
wurde von Fachpersonen durch
geführt, die an der Begutachtung des Jahres
 2003 nicht beteiligt gewesen waren. Dieser Umstand als solcher ste
llt noch keinen Mangel dar, denn 
es wird kaum je möglich sein, in einem länger dauernden Beurteilungszeitraum eine personelle Kontinuität der Gutachter zu gewährleisten.
 Umso wichtiger ist je
doch, dass die neuen, mit der Begutachtung in einem Revisionsverfahren be
trauten Fachpersonen eine eingehende und sorgfältige Anamnese erheben und sich mit sämtlichen Beurteilungen der früher beteiligten behandelnden und be
gutachtenden Fachleute auseinandersetzen.
    
In dieser Hinsicht ist das Gutachten 
des 
I.___
 vom 
5. 
März 2011 
eindeutig mangel
haft. Im Besonderen nahm die Erstellerin des psychiatrischen 
Teilgut
achtens
 ebenso wenig wie die Verfasser des Gesamtgutachtens davon Kenntnis, dass die Beschwerdeführerin vor der Aufnahme der Behandlung 
in der 
O.___
 im Herbst
 2007 
in jahrelanger Behandlung bei 
Dr. 
D.___
 stand. Denn ungeachtet dessen, dass die Behandlung bei 
Dr. 
D.___
 im Bericht der 
O.___
 vom 
2. 
Juni 2010 erwähnt ist (vgl. 
Urk. 
8/58 S. 2
 sowie den Hinweis in der Beschwerde
schrift, 
Urk. 
1 S. 11
), führte die psychiatrische Teilgutachterin 
Dr. 
S.___
 aus, 
eine nachfolgende psychiatrische Evaluation oder Abklärung nach der Begut
achtung 
im 
I.___
 im Jahr 2003 habe nicht mehr stattgefunden
 und
 die Be
schwerdeführerin habe sich nach eigenen Angaben und gemäss den vorliegen
den medizinischen Daten vier Jahre lang in keiner psychiatrischen fachärztli
chen Behandlung mehr befunden (
Urk. 
8/67 S. 21). Hätte 
Dr. 
S.___
 indessen den 
Hinweis im Bericht der 
O.___
 
ausreichend beachtet, so hätte sie sich dadurch veranlasst sehen müssen, mit 
Dr. 
D.___
 Rücksprache zu nehm
en oder deren Aufzeichnungen zur Krankengeschichte beizuziehen. Des Weiteren hätten sich schon die Gesamtgutachter bei der Erstellung der Vorgeschichte nicht mit der Feststellung beg
n
ügen dürfen, seit der Zusprechung einer ganzen Rente der In
validenversicherung lägen keine Bericht
e und Dokumente über den Verlauf
 der nächsten sechs Jahre vor und scheinbar sei die Beschwerdeführerin in 
hausärzt
licher
 sporadischer Behandlung mit stabilem Verlauf geblieben
 (vgl. 
Urk. 
8/67 S. 5)
.
 
Angesichts dessen, dass sich das Beschwerdebild 
nämlich 
im Anschluss an einen Unfall entwickelt hatte und das erste Gutachten des 
I.___
 des Jahres 2003 von der 
Suva
 in Auftrag gegeben worden war, 
hätten 
die Gutachter 
und 
auch die Beschwerdegegnerin selber 
vielmehr 
damit rechnen
 müssen
, 
dass die 
Suva
 
in der Zeit nach dem Jahr 2003 ihr Dossier weitergeführt und neue Dokumente zu den Akten genommen hatte, und hätte
n diese Akten beiziehen müssen.
    
Da dies nicht geschehen ist, 
fehlten dem
 
I.___
 bei der Erstellung des Gutachtens vom 
5. 
März 2011 
gemäss der z
utreffenden Feststellung in d
en Rechtsschriften der Beschwerdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 12
, 
Urk. 
15 S. 3
) 
nicht nur die
 
Verlaufs
bericht
e
 von 
Dr. 
D.___
 an die 
Suva
 vom 2
2. 
April 2005 
und vom 3
0. 
Juli 2007 
(
Urk. 
12/173
 und 
Urk. 
12/181
)
, sondern
 
auch das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
N.___
 vom 
8. 
Oktober 2008 
(
Urk. 
12/185). Die
 Kenntnis dieser Un
terlagen wäre indessen entscheidend gewesen für eine vollständige, zuverlässige psychiatrische Beurteilung im Hinblick auf die Frage nach Veränderungen seit der Rentenzusprechung vom Juli 200
4. 
Denn zum einen hatten di
e Gutachter des 
I.___
 im Jahr 2003 
nach dem Gesagten 
die Hauptproblematik in einer psy
chischen Erkrankung 
geortet
 
und hatten auch ein gewisses Besserungspotential gesehen - 
Dr. 
D.___
 hatte in den Berichten der Jahre 2005 und
 2007
 
gewisse, punktuelle Verbesserungen 
erwähnt -, und zum andern 
verlangen die neuen Diagnosen einer dissoziativen Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) und einer an
haltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) im Gutachten von 
Dr. 
N.___
 vom Oktober 2008
 (
Urk. 
12/185 S. 16) nach einer vertieften Diskussion.
3.4
    
Ohne die Vervollständigung der Anamnese und 
ohne die 
Diskussion des Ver
laufs anhand der Behandlungsberichte von 
Dr
. 
D.___
 und der Beurteilung von 
Dr. 
N.___
 ist es nicht möglich, ausreichend zu beurteilen
, ob sich der psychische 
Gesundheitszustand seit der Rentenzusprechung im Jahr 2004 tat
sächlich verbessert hat, und ebenso wenig kann zuverlässig beantwortet wer
den, ob 
verneinendenfalls
 die ursprüngliche Rentenzusprechung gegebenenfalls zweifellos unrichtig war oder ob - wie die Beschwerdegegnerin in der 
Be
schwerdeantwort
 zur Sprache bringt (vgl. 
Urk. 
7 S. 2) - ein
 Beschwerdebild vor
liegt, bei dem im Sinne der Schlussbestimmung 
des
 
IVG
 eine umfassende neue Anspruchsprüfung erfolgen kann.
    
Das Gutachten 
des 
I.___
 vom
 
5. 
März 2011 bedarf 
daher 
der Ergänzung und Vervollständigung anhand der erwähnten, bei der Beurteilung ausser Acht ge
lassenen früheren psychiatrischen Erkenntnisse und Beurteilungen. Entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 und S. 18, 
Urk. 
15 S. 4 f.) 
ist auch unter der Herrschaft der neuen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) kein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben, da vorab die Akten und die bisherigen gutachterlichen Ausführungen zu ergänzen sind (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Zu diesem Zweck ist die Sache 
vielmehr 
an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. Diese Rückweisung 
schliesst auch die Berücksichtigung des 
eingereich
ten 
aktuell
en
 Berichts von 
Dr. 
V.___
 vom 1
3. 
April 2012 ein (
Urk. 
16) und die Auflage an die Beschwerdegegnerin, ein weiteres multidisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben, wenn 
dies nach der zunächst veranlassten Ergänzung ge
boten sein sollte.
3.5
    
Damit ist die Beschwerde in 
dem Sinne gutzuheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 
3. 
Januar 2012 aufzuheben 
und die Sache an die 
Be
schwerde
geg
nerin
 zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über 
die Frage der Rentenaufhebung neu befinde
.
4.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende 
Be
schwerdegegnerin
 kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'
000.--) ermessensweise auf Fr. 8
00.--
 festzusetzen.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
s
pruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemess
en sind; als weitere Bemessungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerde
-
füh
re
rin
 eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
4‘000.--
 (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 
3. 
Januar 2012 aufgehoben 
und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird
, damit diese die erforderlichen Abklä
run
gen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über 
die Frage der 
Rentenaufhe
bung
 neu befinde
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
4‘000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse 
Y.___
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel
SP/KB/JMversandt