zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00572 · 2018-02-21 · de
Fussbeschwerden und psychische Beeinträchtigungen: Zumutbare Arbeitsfähigkeit ab Januar 2008 lässt sich gestützt auf das von der IV-Stelle eingeholte polydisziplinäre Gutachten und die Vorakten bestimmen; kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (BGE 8C_309/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00572
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil vom 21. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 1644, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968 geborene X.___ reiste im Jahr 2005 aus Ägypten in die Schweiz ein (Urk. 7/81). Seit dem 23. August 2005 arbeitete er als Hilfsarbeiter im Werkhof der Gemeinde Y.___, als er sich am 7. September 2005 beim Mähen von Schilf bei einem 
Misstritt
 eine Distorsion des rechten oberen Sprunggelenkes (OSG) 
zu
zog (Urk. 7/14/2, 7/14/36, 7/14/41, 7/14/45). Zus
ätz
lich arbeitete er ab 1. August 2005 für eine kurze Zeit stundenweise als Abwart für eine 
Turnhalle (Urk. 7/14/43, 7/14/48-50). Da die 
Beschwerden nach dem Unfall anhielten, mel
dete er sich am 29. Oktober 2006 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Gestützt auf die in der Folge getroffenen Abklärungen ging 
die IV-Stelle
 davon aus, der Versicher
te sei seit dem Beginn der einjährigen Wartezeit im Januar 2006 zunächst zu 100 % arbeits
unfähig gewesen, was einem Invaliditätsgrad von 100 % ent
spreche. Seit Januar 2008 sei er in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig, wo
bei der Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen ab dann einen renten
ausschliessenden Invaliditätsgrad von 35 % ergebe.
 
Dem
entsprechend sprach sie dem Versicherten nach Durchführung des 
Vorbescheid
verfahrens
 (
Urk. 
7/84) mit Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2008 eine befristete ganze Rente 
für die Zeit 
vom 
1. 
Januar 2007 bis 3
1. 
März 2008 zu (
Urk. 
7/94, 
Urk. 
7/100
).
 
Die vom Versicher
ten dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2009.00105 vom 31. Oktober 2010 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung insoweit aufgehoben wurde, als damit der Anspruch auf eine Invali
denrente ab 1. April 2008 verneint wur
de, und die Sache zur weiteren Abklärung insbesondere aus fachärztlich-psychiatrischer und neurologischer Sicht an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 7/146/10 ff.).
1.2
    
Nach weiteren Abklärungen (Urk. 7/178), insbesondere der Einholung des ortho
pädisch-psychiatrischen Gutachtens des Z.___ vom 31. Mai 2011 (Urk. 7/172), kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 14. November 2011 die Verneinung eines Rentenanspruchs ab 1. April 2008 an, nunmehr davon ausgehend, dass ihm die Ausübung einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit seit Januar 2008 im Rahmen eines 90%-Pensums zumutbar sei (Urk. 7/181). Am 11. Mai 2012 verfügte sie ankündigungsgemäss (Urk. 7/213). Auch gegen diese Verfügung erhob der Versicherte Beschwerde (Urk. 7/220). Mit Urteil des Sozial
versicherungsgerichts IV.2012.00505 vom 7. November 2012 wurde die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufge
hoben und die Sache erneut an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung des Renten
anspruchs ab 1. April 2008 zurückgewiesen wurde. Zur Begründung führte das Gericht an, dass die IV-Stelle entgegen den Anweisungen im vorangegangenen Rückweisungsurteil des Sozialversiche
rungsgerichts keine weiteren neuro
logischen Abklärungen veranlasst hatte (Urk. 7/244). 
    
Die IV-Stelle traf in der Folge diverse Abklärungen und zog insbesondere das vom Unfallversicherer angeordnete Gutachten des A.___, neuro
logische Klinik, vom 30. Juli 2012 bei (Urk. 7/242, Urk. 7/272). Nach Durchfüh
rung des 
Vorbe
scheidverfahrens
 (Urk. 7/273, Urk. 7/276, Urk. 7/291, Urk. 7/307) verneinte sie mit Verfügung vom 26. Mai 2014 erneut das Bestehen eines Ren
tenanspruchs ab 1. April 2008 (Urk. 7/308). Auch diese Verfügung wurde vom Versicherten mit Beschwerde angefochten (Urk. 7/313). Unter anderem wegen Hinweisen auf eine von der IV-Stelle nicht berücksichtigte gesundheitliche Ver
schlechterung hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde mit Urteil IV.2014.00656 vom 17. August 2015 in dem Sinne gut, dass es die Sache an sie zur Einholung eines interdisziplinären Verlaufsgutachtens und zu anschliessen
dem erneutem Ent
scheid über den Rentenanspruch ab 1. April 2008 zurückwies (Urk. 7/318).
1.3
    
In der Folge holte die IV-Stelle Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte ein und ordnete die Begutachtung des Versicherten im B.___ an (Urk. 7/350, Urk. 7/355, Urk. 7/360, Urk. 7/380). Gestützt auf das polydisziplinäre (internistische, 
pneumologische
, orthopädische, rheumatolo
gische, anästhesiologische, neurolo
gische, neuropsychologische und psychiat
rische und verkehrsmedizinische) Gut
achten vom 12. Dezember 2016 (Urk. 7/387) und die Stellungnahme der Gutach
ter vom 23. Dezember 2016 zu Ergänzungsfragen (Urk. 7/388-389) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 10. Januar 2017 die Verneinung eines Anspruchs auf IV-Leistungen in Aussicht, da er in einer leidensangepassten Tätigkeit zu mindes
tens 90 % arbeitsfähig sei (Urk. 7/393; vgl. auch Urk. 7/404). Nachdem der Ver
sicherte dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 9/395, Urk. 9/398, Urk. 9/403), hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. 
April 2017 an ihrem ablehnenden Entscheid fest (
Urk. 2
; vgl. auch 
Urk. 
7/407).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmer
mann, mit Eingabe vom 22. Mai 2017 Beschwerde und beantragte die Zuspre
chung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer Invalidenrente, eventua
liter die Durchführung weiterer Sachverhaltsabklärungen. Zudem sei ihm die un
entgeltliche Prozessführung zu gewähren und ein unentgeltlicher Rechtsver
treter in der Person von Rechtsanwalt Markus Zimmermann zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2017 beantragte die IV-Stelle die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 22. August 2017 wies das Gericht das Gesuch um Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters und Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung ab (Urk. 14). Auf die vom Beschwerdeführer dagegen eingereichte Beschwerde (Urk. 16-23) trat das Bun
desgericht mit Urteil 8C_674/2017 vom 3. Oktober 2017 nicht ein (Urk. 24). 
    
Am 1. Oktober 2017 reichte der Beschwerdeführer eine Bestätigung über eine Darlehensrückzahlung ein (Urk. 26). Mit Eingabe vom 21. November 2017 bean
tragte er zudem sinngemäss, die Abweisung seines Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sei rückgängig zu machen und das Gesuch sei gut
zuheissen (Urk. 27).
    
Auf 
die
 weiteren Ausführungen der Parteien und 
die
 Akten ist, 
soweit
 für 
die
 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die massgeblichen rechtlichen Grundlagen zum strittigen Rentenanspruch wur
den bereits im Urteil des Soz
ialversicherungsgerichts IV.2009
.0
0105
 vom 3
1. Oktober 2010, E. 1-2 (Urk. 7/146/3-6)
,
 sowie – unter Hinweis auf das bereits genannte Urteil – in den Urteilen des Sozialversicherungsgerichts IV.2012.00505 (Urk. 7/244/2) sowie IV.2014.00656 dargelegt (Urk. 7/318/4). Darauf kann ver
wiesen werden.
1.2
    
Zu ergänzen ist, dass 
das Gericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen kann, wenn der Sachverhalt ungenügend festge
stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwer
deinstanz 
dann
 ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwal
tungs
verfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sach
verhalt überhaupt für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiser
hebung erfolgt alsdann vor der - 
anschliessend
 refor
matorisch ent
scheidenden - 
Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückwei
sung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantona
len Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle lehnte mit der angefochtenen Verfügung die Zusprechung einer (weiteren) IV-Rente ab. Dies begründete sie damit, gestützt auf das von ihr auf Anweisung des Sozialversicherungsgerichts eingeholte sehr umfangreiche Gut
achten des B.___ vom 12. Dezember 2016 stehe fest, dass die Beschwerdeführe
rin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ohne schwere körperliche Belas
tung, ohne dauerhaftes Tragen und Anheben von Gegenständen von mehr als 20 Kilo
gramm, ohne längeres Laufen (maximal 1 Kilometer) und Gehen in unebenem Gelände sowie ohne Belastung des rechten Beines mit mehr als fünf bis zehn Kilogramm zu mindestens 90 % arbeitsfähig sei. Die aktuelle Tätigkeit als selb
ständiger Händler entspreche diesem Profil. Durch die Verrichtung der aktuellen Tätigkeit im Rahmen eines 90 %-Pensums könne der Beschwerdefüh
rer ein ren
tenausschliessendes Einkommen erzielen (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, das B.___-Gutachten vom 12. Dezember 2016 sei nicht beweiskräftig, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Das Gutachten weise schwerwiegende Mängel auf. Sowohl die Anamnese (vgl. Urk. 3/5) als auch die 
Würdigung der medizi
nischen Gesamtsituation seien fehlerhaft. Die Gutachter hätten seine schwierige allge
meine Lebenssituation nicht beachtet und Ereignisse, welche vor seiner Einreise in die Schweiz stattgefunden hätten, falsch gewürdigt. Er sei in seiner selbstän
digen Tätigkeit als Händler nur noch zu 50 % arbeitsfähig. Sein neuer Hausarzt Dr. med. C.___, Facharzt für Innere Medizin, habe ihm mitgeteilt, dass die Diagnosen im Gutachten nicht vollständig seien, habe aber zur Arbeits
fähigkeit keine Aussagen machen können. Die behandelnden Ärzte der D.___ hätten ihm im Zeugnis vom 11. Mai 2017 
bei unverändert gebliebenem Gesundheitszustand 
eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % attestiert. Aufgrund des Aktenverzeichnisses müsse davon ausgegangen werden, dass die Sache dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) nicht zur Prüfung vorgelegt worden sei, was nicht zulässig sei
. 
Auch habe die IV-Stelle akzeptiert, dass die Gutachtensstelle ihre Ergänzungsfragen nicht beantwortet habe, was ebenfalls gegen die Beweistauglichkeit des Gutach
tens spreche
.
 Die Sache sei aus diesen Gründen an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung des Sachverhalts zurückzu
weisen. Im Übrigen müsse sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutge
heissen werden. Auch müssten ihm die wegen der Wahrnehmung der Begutach
tungstermine im B.___ entgangenen Arbeitsver
dienste entgolten werden (Urk. 1, Urk. 3/3-6). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort hielt die IV-Stelle an ihrer Verfügung fest und wies darauf hin, dass entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers sehr wohl eine eingehende Prüfung des B.___-Gutachtens durch den RAD erfolgt sei. Der RAD habe das Gutachten als auf umfassenden Abklärungen beruhend und beweiskräf
tig eingestuft. Die von ihm gestellten Zusatzfragen hätten lediglich der Präzisie
rung der gutachterlichen Ausführungen gedient, änderten aber nichts an der Beweiskraft des Gutachtens (Urk. 6).
3.
    
3.1
    
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer im Auftrag des Unfall
ver
sicherers in der E.___ im Jahr 2008 durch Dr. med. F.___, Facharzt für Chirurgie
 
(Urk. 7/74/2-29), sowie Dr. med. G.___, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychothe
rapie, mit zusätzlicher Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leis
tungsfähigkeit (EFL; Urk. 7/74/43-53) begutachtet wurde (Urk. 7/74/30-42). Im somatischen Teilgutachten vom 20. Mai 2008 gab Dr. F.___ an, der Beschwerde
führer sei in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit im Prinzip ganztags arbeitsfähig, wobei wegen der nach längerem Stehen oder Gehen geklagten Beschwerden, die durch Hochlagerung verbessert werden könnten, pro 
Halbtag
 jeweils 20 Minuten für zusätzlich Pausen gewährt werden müssten. Ideal sei des
halb eine sitzende Arbeit. Aufgrund der 
Arthro
dese
 sei dem Beschwerdeführer das Gehen in unebenem Gelände nur gelegent
lich und kurzfristig zumutbar (Urk. 7/74/28 f.). Im psychiatrischen Teilgutachten vom 28. April 2008 führte Dr. G.___ aus, im Zeitraum Dezember 2006/Januar 2007 habe zwar eine erhebli
che reaktive Depression vorgelegen; aktuell könne aber keine relevante depres
sive Verstimmung mehr erhoben werden. Die Befundlage und die Art der geklag
ten Schmerzen sprächen auch nicht für das Vorhandensein einer somatoformen Schmerzstörung. Hingegen bestünden psy
chosoziale Belastungsfaktoren. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne aus psychiatrischer Sicht nicht attes
tiert werden (Urk. 7/74/41-42). 
    
Bei der erstmaligen Zusprechung einer befristeten ganzen Rente von Januar 2007 bis März 2008 stellte die IV-Stelle auf die Würdigung der medizinischen Akten durch den RAD-Arzt Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 28. September 2007 sowie 18. Februar 2008 (Urk. 7/81/5-7) ab. Als Entschei
dungsgrundlage diente ihr auch der Untersuchungsbericht vom 8. August 2008 von med. 
pract
. I.___, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie und eben
falls RAD-Arzt (Urk. 7/75), und dessen ergänzende Stellungnahme vom 28. August 2008 (Urk. 7/81/7). Danach litt der Beschwerdeführer ab Januar 2008 an einer mittelgradigen depressiven Störung. Das von der IV-Stelle selbst in Auftrag gegebene Gutachten von Dr. med. J.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, vom 5. Februar 2008, laut welchem der Beschwerdeführer wegen einer leichten depressiven Episode zu 100 % arbeitsunfähig war (Urk. 7/62/6-8), erach
tete sie hingegen als nicht beweiskräftig (Urk. 7/81/6-7). Aufgrund der medizini
schen Einschätzungen ging sie davon aus, dass dem Beschwerdeführer die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit als Gemeindehilfs
arbeiter sowie eine Tätig
keit im Security-Bereich nicht mehr zumutbar seien und dass ab 1. Januar 2008 bei leich
ten, leidensangepassten Tätigkeiten eine psychisch bedingte Einschränkung von 50 % bestehe (Urk. 7/94, Urk. 7/100).
3.2
    
Im ersten Rückweisungsurteil IV.2009.00105 vom 31. Oktober 2010 hielt das Sozialversicherungsgericht fest, aus den medizinischen Berichten gehe hervor, dass der Beschwerdeführer wegen des Zustands am rechten Fuss (posttrauma
tische Arthrose des unteren rechten Sprunggelenks [USG] nach Double 
Arthro
dese
 des OSG mit 
autologer
 Spongiosa aus der proximalen Tibia am 30. Oktober 2006
 
in der K.___ [Urk. 7/14/7 f.]) die im Zeitpunkt des Unfalls aus
geübte Haupt
tätigkeit als Gemeindehilfsarbeiter nicht mehr ausüben könne. Belegt sei eben
falls, dass er vor und nach dem operativen Eingriff vom 30. Oktober 2006 voll
ständig arbeitsunfähig gewesen sei. Strittig und zu prüfen sei, inwiefern er 
nach der gemäss Bericht der Orthopäden der 
K.___
 vom 1
7. 
Dezember 2007 (
Urk. 
7/52) grundsätzlich abgeschlossenen Heilbehand
lung 
ab Januar 2008 in einer leidens
angepassten Tätigkeit arbeitsfähig gewesen sei. Das Gericht
 
gelangte zur Beurtei
lung, wegen der vorliegenden widersprüch
lichen psychiatrischen Berichte sei un
klar, ob und bejahendenfalls inwiefern der 
Beschwerdeführer wegen psychischer Beschwerden ab 1. Januar 2008 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Deshalb sei die Einholung einer zusätzlichen psychiatrischen Beurteilung er
forderlich (Urk. 7/146/10-11).
    
Im Nachgang zu diesem Urteil holte die IV-Stelle das Gutachten 
des 
Z.___
 vom 
28. Juni 2011 ein (Urk. 7/172). Darin wurden als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Arthrose im rechten Fuss, eine 
Präadipositas
, eine anamnestisch leichte bis mittelgradige depressive Störung gegenwärtig leichten Grades, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie eine akzentuierte Persönlichkeit mit kränkbaren, narzisstischen Zügen erwähnt. Die somatoforme Schmerzstörung wurde von den Gutachtern als mit einer zumutbaren Willens
an
strengung ausreichend überwindbar betrachtet, da die chronifizierte leichte depressive Störung zu keiner Beeinträchtigung der Schmerzverarbeitung und Schmerzbewältigung führe und der Beschwerdeführer über die nötigen Ressour
cen für den Umgang mit den Schmerzen verfüge. Die Gutachter sahen auch keine weiteren der massgeblichen Kriterien für eine Unüberwindbarkeit der Schmerz
störung als erfüllt an und wiesen darauf hin, dass weder ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, noch das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung festzustellen seien (Urk. 7/172/23). Hinsichtlich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit hielten s
ie 
fest
, 
im Rahmen der postoperativen Rehabilitation von Oktober 2006 bis April 2007 habe für sämtli
che Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden, 
danach habe unter alleiniger Berücksichtigung der körperlichen Beschwerden wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten bestanden. 
Aus interdiszipli
närer Sicht sei 
der 
Beschwerdefüh
rer 
ab etwa Januar 2008 für kör
perlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten in temperierten Räumen ohne das regelmässige Heben und Tragen von 
Gegenständen über 5 kg sowie ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck, ohne erforderliche geistige Flexibilität und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung bei vollem Stundenpensum zu 90 % arbeitsfähig (Urk. 7/172/8, Urk. 7/172/24-26). 
3.3
    
Im Rückweisungsurteil IV.2014.00656 vom 17. August 2015 erwog das Sozial
versicherungsgericht, es bestünden 
Hinweise auf eine relevante 
Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes in der rund dreijährigen Zeitperiode zwischen der orthopädisch-psychiatrischen Begutachtung des Beschwerdeführers im Z.___ und dem Erlass der in jenem Verfahren angefochtenen Verfügung vom 26. Mai 2014. Dabei verwies das Gericht unter anderem auf den Verlaufsbericht des damaligen Hausarztes Dr. med. L.___, Facharzt für Innere Medizin, vom 13. Juni 2014, worin eine in den letzten zwei Jahren erfolgte Verschlechterung der psychischen Situation mit Zunahme der depressiven Symptomatik erwähnt wurde (Urk. 7/313/18-19). Ebenso hielt das Gericht die Hinweise im Bericht der Ärzte der M.___ vom 9. Januar 2012 (Urk. 7/257/31-36), wonach der Beschwerdeführer in seiner Heimat infolge seiner Tätigkeit im Sicherheitsapparat traumatisiert wor
den sei und deshalb nun möglicherweise unter den Folgen einer posttraumati
schen Belastungsstörung leide, für weiter abklärungswürdig. Weiter berücksich
tigte das Gericht Hinweise für internis
tische Probleme und ein neu hinzugetrete
nes Schulterleiden (
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 [PHS] rechts). Deshalb wies es die Sache an die IV-Stelle zur Einholung eines interdisziplinären medizi
nischen Verlaufsgutachtens zurück 
(
Urk. 
7/318/16-17). 
3.4
    
Die IV-Stelle holte in der Folge das polydisziplinäre (internistische, 
pneumolo
gi
sche
, orthopädische, rheumatologische, schmerzmedizinische, neurologische, neuropsychologische und psychiatrische sowie verkehrsmedizinische) Gutachten des B.___ vom 12. Dezember 2016 ein. Die gutachterlichen 
Untersuchungen er
folgten am 28. Juni, 4., 8. 12., 20., 21. und 27. Juli, 24. August sowie 14. September und 4. November 2016 (Urk. 7/387/1). Die Gutachter diagnosti
zierten eine knöchern vollständig konsolidierte Versteifung des unteren Sprung
gelenkes mit angrenzenden Gelenken zwischen dem Sprungbein und Kahnbein sowie Fersenbein und Würfelbein nach der Operation vom 30. Oktober 2006 in korrekter Stellung mit schmerzhafter Bewegungseinschrän
kung des rechten Fusses. Diese wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus. Dem Gutachten sind sodann folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit zu entnehmen: 
Chondropathia
 patellae beidseits mit guter Kompensation; obstruktive Ventilati
onsstörung leichten Grades; persistierender Nikotinkonsum; reversible segmen
tale Funktionsstörungen HWK7/BWK1 mit interspinaler 
Liga
mentose
, ohne Hin
weise weder für eine Facettengelenks- noch radikuläre Reiz- oder Ausfallssymp
tomatik, mit einem klinisch beginnenden 
retropatellären
 Knorpelschaden beid
seits mit guter Kompensation, ohne Schwellung oder Ergussbildung; chronische Schmerzen im rechten Fuss ohne fokalneurologische Defizite; chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD_10: F45.42); metabolisches Syndrom mit Diabetes Mellitus Typ II und 
Dys
lipidämie
 (Urk. 7/387/141-142). 
    
Der Beschwerdeführer gab den Gutachtern an, hauptsächlich an Schmerzen am rechten Fuss zu leiden. Diese seien teilweise wie Stiche mit einem sehr heissen Messer und würden nach 15-20 Minuten wieder abklingen. Zusätzlich bestün
den Dauerschmerzen mit einer Stärke von 4-5 von 10 auf der VAS. Hinsichtlich der Psyche berichtete er nicht über Beschwerden. Dementsprechend ergab die Prüfung von Parametern der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini-ICF-APP durch die psychiatrische Gutachterin keine Einschränkungen (Urk. 7/387/130-132). Der Versicherte beurteilte sich als teilweise arbeitsfähig in einem Umfang von 30-35 %. Er konnte den Gutachtern aber nicht 
genau ange
ben, weshalb er nicht mehr arbeiten könne (Urk. 7/387/65, Urk. 7/387/146). Die orthopädischen und schmerzmedizinischen Abklärungen erbrachten Hinweise auf eine Symptomausweitung sowie eine erhebliche Selbstlimitierung (Urk. 7/387/147-148). Die psychiatrische Teilgutachterin erhob Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen, insbe
son
dere Inkonsistenzen zwischen dem behaupteten schweren Leidensausmass und dem weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau, der Inanspruch
nahme therapeutischer Hilfe inklusive Medikamenteneinnahme und der fehlen
den Erkennbarkeit von Leidensdruck (Urk. 7/387/136-137). 
    
Die Gutachter gelangten aus internistischer, rheumatologischer, 
pneumolo
gi
scher
, neurologischer und psychiatrischer Sicht zur Schlussfolgerung, dass der Versicherte in seiner aktuellen Tätigkeit als selbständiger Händler mit ägyp
tischen Objekten zu 100 % arbeitsfähig sei. Aus orthopädischer Sicht könne er wegen einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung des rechten Fusses eine schwere körperliche Tätigkeit, etwa als Gärtner, nicht mehr ausüben. In einer leidensangepassten Tätigkeit ohne längeres Laufen (maximal 1 km) und Gehen in unebenem Gelände unter Belastung des rechten Beines mit mehr als 5-10 kg, ohne schwere körperliche Belastung sowie ohne dauerhaftes Tragen und Anhe
ben von Gegenständen von mehr als 20 kg sei er zu 90 % arbeitsfähig. Das aktuell ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte aus interdisziplinärer Sicht seit der Erstellung des physikalisch-
traumatologischen
 Gutachtens der E.___ im Mai 2008, zumal auch das Z.___ bei gleicher Sachlage zu einer ähn
lichen Beurteilung gelangt sei. In jenem Gutachten sei dem Beschwerdeführer mindestens eine 90%ige Arbeits
fähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkei
ten attestiert worden, wobei die dort dokumentierten Befunde den aktuell erho
benen entsprächen und bereits da
mals eine Selbstlimitierung festgestellt worden sei (Urk. 7/387/95, Urk. 7/387/150-
151). Die psychiatrische Teilgutachterin hielt fest, aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Eine we
sentliche Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes habe seit 2008 nicht stattgefunden. Wie anlässlich der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. G.___ in der E.___ im April 2008 seien aktuell die Krite
rien für eine depressive Episode oder Somatisierungsstörung nicht erfüllt. Die von den Gutachtern des Z.___ am 28. Juni 2011 diagnostizierte leichte bis mit
telschwere beziehungsweise leichte depressive Störung sei aktuell nicht mehr nachweisbar. Wegen des Fehlens einer psychiatrischen Behandlung könne nicht festgestellt werden, wann sich die depressiven Symptome zurückgebildet hätten, so dass die aus psychiatrischer Sicht attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit ab der aktuellen Begutachtung gelte. Die im Gutachten von Dr. J.___ vom 5. Februar 2008 bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei angesichts der gestellten Diagnose einer nur leichten depressiven Episode nicht nachvollzieh
bar. Die im Bericht der Ärzte der M.___ vom 9. Januar 2012 erwähnte Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belas
tungsstörung könne nicht nachvollzogen werden, da der Beschwerdeführer keine entspre
chenden Symptome erwähnt habe und solche auch nicht in den Akten doku
mentiert seien. Die Tatsache allein, dass er mehrere traumatische Ereignisse erlebt habe beziehungsweise Zeuge von Gewalt geworden sei, reiche für die Diagnose einer aktuell bestehenden oder in der Vergangenheit durchgemachten posttraumatischen Belastungsstörung nicht aus (Urk. 7/387/136-141).
    
Am 22. Dezember 2016 stellte die IV-Stelle den Gutachtern Ergänzungsfragen zu Beginn und Umfang der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/388). Diese wurden vom fallführenden Gutachter des B.___ am 23. Dezember 2016 unter Verweis auf die Ausführungen in einzelnen Abschnitten des Gutachtens beant
wortet (Urk. 7/389).
4.
4.1
    
Das interdisziplinäre Gutachten des B.___ vom 12. Dezember 2016 ist für die streitigen Belange umfassend und beruht auf allseitigen medizinischen Abklä
run
gen aus zahlreichen Fachrichtungen. Die geklagten Beschwerden und die Vorak
ten wurden bei der 
Entscheidfindung
 berücksichtigt, ebenso wie die Anamnese. Die Expertise enthält eingehend begründete Schlussfolgerungen und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation ein, weshalb ihr volle Beweiskraft zukommt
 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
Gestützt darauf steht fest, dass
 der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Begutachtung aufgrund der schmerzhaften Bewegungseinschränkung im rechten Fuss in einer leidensange
passten Tätigkeit ohne längeres Laufen (maximal 1 km) und Gehen in unebe
nem Gelände unter Belastung des rechten Beines mit mehr als 5-10 kg, ohne schwere körperliche Belastung sowie ohne dauerhaftes Tragen und Anheben von Gegenständen von mehr als 20 kg zu 90 % arbeitsfähig war.
4.2
    
Die im Rückweisungsurteil IV.2014.00656 vom 17. August 2015 erwähnten Hin
weise auf eine gesundheitliche Verschlechterung seit der Erstellung des Z.___-Gutachtens vom 28. Juni 2011 konnten durch die Gutachter glaubwür
dig ent
kräftet werden. Demnach steht aufgrund der gutachterlichen Untersu
chungen fest, dass sich die internistischen und 
pneumologischen
 Diagnosen nicht in we
sentlichem Ausmass auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (Urk. 7/387/146-147). Die orthopädischen und rheumatologischen Begutachtun
gen ergaben keine Hinweise auf das Bestehen einer PHS oder eines subacromia
len 
Impingements
 im Bereich der rechten Schulter, zumal der Beschwerdeführer den Gutachtern gegenüber auch nicht über Beschwerden in der Schulter klagte 
(
Urk. 
7/387/84 und 86, 
Urk. 
7/387/97, 7/387/101).
 Im Rahmen der psychiat
rischen Untersuchung konnte der aufgrund der Angaben im Verlaufsbericht des Hausarztes Dr. L.___ vom 
13. Juni 2014 (Urk. 7/313/18-19) aufgekommene Verdacht auf eine erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu
stands nicht bestätigt werden. Ebenso legte die psychiatrische Gutachterin über
zeugend dar, dass die Diagnose einer – allenfalls in früheren Jahren durchge
machten - posttraumatischen Belas
tungsstörung ausgeschlossen werden könne. 
4.3
    
Bei den vom Beschwerdeführer gerügten fehlerhaften Angaben in der Anamne
se – die Ehefrau und nicht er sei bezüglich der ausgezahlten Ergänzungsleistun
gen effektiv anspruchsberechtigt, die Umstände der Kündigung seiner zweiten Stelle als Abwart für eine 
Turnhalle
 seien falsch wiedergegeben worden (Urk. 3/5) – handelt es sich um Nebenpunkte, welche offensichtlich ohne wesentliche Auswir
kung auf die medizinischen Schlussfolgerungen der Gutach
ter blieben. Selbst wenn der Vorwurf des Beschwerdeführers zuträfe, dass Erleb
nisse vor der Einreise in die Schweiz von den Gutachtern falsch gewürdigt wor
den sind, ist zu beachten, dass er den Gutachtern diesbezüglich nur spärliche und offensichtlich lückenhafte Angaben machte (Urk. 7/387/133-134). Wenn auch gewisse Anhaltspunkte be
stehen, dass der Beschwerdeführer in seiner Heimat traumatisiert wurde, so konn
ten doch keine Symptome nachgewiesen werden, welche die Diagnose einer Post
traumatischen Belastungsstörung zu begründen vermögen.
    
Weil das Gutachten nach dem Gesagten für die streitigen Belange umfassend ist, ist es entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers auch unproblematisch, dass der fallführende Gutachter am 23. Dezember 2016 die Ergänzungsfragen der IV-Stelle unter Verweis auf die Ausführungen in einzelnen Abschnitten des Gutach
tens beantwortet hat (Urk. 7/389). Ausserdem wurde das B.___-Gutachten entge
gen der Behauptung des Beschwerdeführers dem RAD vorgelegt. Dr. med. N.___, Facharzt für Chirurgie vom RAD, stellte zur Festlegung der Arbeits
fähigkeit in seiner abschliessenden Würdigung der 
medizinischen Akten vom 30. Dezember 2016 auf das B.___-Gutachten ab (Urk. 7/404/7).
    
Die abweichende (Selbst-)Einschätzung des Beschwerdeführers hinsichtlich sei
ner Arbeitsfähigkeit lässt sich durch die im B.___-Gutachten erwähnten zahl
reichen Anhaltspunkte für eine Symptomausweitung, Selbstlimitierung und 
aggravatori
sches
 Verhalten erklären. Dass sein Hausarzt Dr. C.___ offenbar der Meinung ist, die Diagnosen im Gutachten seien nicht vollständig, vermag die Beweiskraft des B.___-Gutachtens nicht zu erschüttern. Zum einen fehlen nämlich konkrete An
gaben zu den angeblich fehlenden Diagnosen. Zum andern hat der Hausarzt nach Angaben des Beschwerdeführers keine Aussagen zur ent
scheidenden Frage seiner Arbeitsfähigkeit machen können. Das mit der Beschwerde aufgelegte Attest der Fusschirurgie der D.___ vom 11. Mai 2017, wonach der Beschwerdeführer vom 2. bis 31. Mai 2017 zu 60 % arbeitsunfähig war, enthält keinerlei Begründung (Urk. 3/7). Die Korrektheit die
ses Attests kann deshalb nicht nachgeprüft werden, weshalb es auch nicht geeignet ist, die Überzeugungskraft des B.___-Gutachtens in Frage zu stellen. 
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, seine schwierige Lebenssituation sei nicht berücksichtigt worden, ist 
unbehelflich
: Invaliditätsfremde Faktoren wie finan
zi
elle Nöte sowie Befunde, welche in psychosozialen Umständen eine hinrei
chende Erklärung finden, müssen bei der Bemessung einer allfälligen invalidi
tätsbeding
ten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausser Acht gelassen werden 
(BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2)
.
4.4
    
4.4.1
    
Zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit ergibt sich aus den medizinischen Akten folgendes:
4.4.2
    
Laut den B.___-Gutachtern besteht die somatisch bedingte 90%ige Arbeitsfähig
keit in leidensangepassten Tätigkeiten auf jeden Fall seit der Erstellung des phy
sikalisch-
traumatologischen
 Gutachtens der E.___ vom 20. Mai 2008 (Urk. 7/74). Der orthopädische Teilgutachter des Z.___, welcher hinsicht
lich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit nach Einschätzung des orthopädischen B.___-Gutachters bei gleicher Sachlage zu weitgehend identischen Schlussfolge
rungen gelangt war (Urk. 7/387/95), setzte den Beginn der bescheinigten 100%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten auf den Abschluss der postoperativen Rehabi
litation spätestens im Januar 2008 fest (Urk. 7/172/8, Urk. 7/172/24). Dass die postoperative Behandlung damals abgeschlossen war, folgt auch aus dem Bericht 
der Orthopäden der 
K.___
 vom 1
7. 
Dezember 2007 (
Urk. 
7/52; vgl. auch E. 3.3 des Rückweisungsurteils IV.2009.00105 vom 3
1. 
Oktober 2010 [
Urk. 
7/146/6]). Damit steht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerde
führer nach erfolgter Stabi
lisierung seines Gesundheitszustandes im Nachgang zur Operation vom 3
0. 
Oktober 2006 aus medizinisch-somatischer Sicht ab 
spä
testens 
Januar 2008 zu mindestens 90
 %
 arbeitsfähig war
 in leidensangepassten Tätigkeiten.
4.4.3
    
Die psychiatrische Teilgutachterin des B.___ hielt fest, die von den Gutachtern des Z.___ am 28. Juni 2011 diagnostizierte leichte bis mittelschwere bezie
hungs
weise leichte depressive Störung sei aktuell nicht mehr nachweisbar. Es liege nur noch die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren vor. Da mangels psychiatrischer Behandlung nicht festgestellt werden könne, wann sich die depressiven Symptome zurückgebildet hätten, gelte die aus psychiatrischer Sicht attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit ab der Erstellung des Gutachtens am 12. Dezember 2016 (Urk. 7/387/151). 
    
Der RAD-Psychiater med. 
pract
. I.___ diagnostizierte gestützt auf seine Unter
su
chung des Beschwerdeführers 
am 
5. 
Mai 2008 eine mittelgradige depressive Stö
rung und ging davon aus, dass der Beschwerdeführer deshalb ab Januar 2008 zu 50
 %
 arbeitsunfähig war (
Urk. 
7/75, 
Urk. 
7/81/7). Med. 
pract
. 
I.___
 lag jedoch das Vorgutachten von 
Dr. G.___ von der E.___
 
nicht vor, welches auf besonders aus
führlichen, 
am 2. 
April 2008 
und damit 
etwa zur glei
chen Zeit durchgeführten Abklärungen beruht (vgl. 
Urk. 
7/81). 
Dr. G.___ fand 
keine wesentliche 
psychische Symptomatik vor (Urk. 7/74/41-42). 
Zudem wider
spricht 
die
 Einschätzung 
von med. 
pract
. I.___ 
auch derjenigen von 
Dr. J.___
, der in seinem Gutachten vom 
5. 
Februar 2008 
darauf hingewiesen hatte, 
die anfänglich noch massive depres
sive Symptomatik habe sich unter sta
tionärer und ambulanter psychiatrischer Therapie zwischenzeitlich zurück
gebildet. 
Aktuell bestehe 
lediglich 
noch 
eine leichte depressive Episode (
Urk. 
7/62/6-7). Auch die psychiatrische Teilgutachte
rin des 
Z.___
 ging am 
1. 
Juni 2011 davon aus, dass etwa seit Januar 2008 nur eine leichte depressive Störung best
and
. 
Ergänzend
 wies sie darauf hin, dass in somatischen Arztberichten im Jahr 2010 und 2011 jeweils eine reaktive mittel
gradige depressive Episode wäh
rend psychosozialen Belastungssituationen (Arbeitslosigkeit, Probleme in der Partnerschaft, 
finanzielle Schwierigkeiten, Mi
grationshintergrund) beschrieben worden sei (
Urk. 
7/172/18-27). 
Während
 
des
 Untersuchung
sgesprächs
 bei med. 
pract
. 
O.___
 gab der Besch
w
erde
führer an, sich aktuell in einem Tief zu befin
den und Konflikte mit seiner Ehefrau zu haben (Urk. 7/75/2-3). Mangels Anhaltspunkten für eine längerdauernde Phase mit mit
telgradig depressiven Symptomen kann davon ausgegangen werden, dass es sich beim von med. 
pract
. I.___ erhobenen schlechteren psychischen Befund allenfalls um eine Momentaufnahme handelte, analog zu den in den Jahren 2010 und 2011 beschriebenen reaktiven mittelgradigen depressiven Episoden während psycho
sozialen Belastungssituationen. Es wurde bereits dargelegt, dass Befunde, wel
che in belastenden psychosozialen Umständen eine hinreichende Erklärung fin
den, bei der Invaliditätsbemessung ausser Acht zu 
bleiben haben (E. 4.3). Auf
grund der übereinstimmenden Stellungnahmen der anderen Psychiater ist mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die psychische Symptomatik in der Zeit ab Januar 2008 grundsätzlich den Schweregrad einer leichten depressi
ven Stö
rung nicht überschritt.
    
Es rechtfertigt sich, ab Januar 2008 auf die im Z.___ aus psychiatrischer Sicht wegen einer leichten depressiven Störung und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung bescheinigte Arbeitsfähigkeit von 90 % in leidensangepassten Tätigkeiten abzustellen (Urk. 7/172/24, Urk. 7/172/41). Diese Beurteilung und diejenige des Vorgutachters Dr. G.___ von der E.___, wonach anlässlich der gut
achterlichen Untersuchung am 2. 
April 2008 keine wesentliche 
psychische Symptomatik bestand (Urk. 7/74/41-42), wurde von der B.___-Psychiaterin bei der Erörterung der medizinischen 
Vorakten
 im Grundsatz zumindest sinngemäss bestätigt (Urk. 7/387/138). Dies leuchtet mit Blick auf die insofern überzeugenden Ausführungen in jenen Gutachten ein. Zudem fehlt für die Zeit zwischen den psychiatrischen Untersuchungen im Z.___ und B.___ eine psychiatrische Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit. Wie bereits dargelegt wurde der wegen des Verlaufsberichts des Hausarztes Dr. L.___ vom 13. Juni 2014 (Urk. 7/313/18-19) aufgekommene Verdacht auf eine erhebliche Verschlechte
rung des psychischen Gesundheitszustands von der psychiatrischen B.___-Gutachterin nicht bestätigt (vorstehend E. 4.2). Demnach ist bezüglich leidens
angepasster Tätigkeiten aus psychiatrischer Sicht im Zeitraum von Januar 2008 bis Dezember 2016 von einer 90%igen und danach von einer 100%igen
 
Arbeitsfähigkeit auszugehen.
4.4.4
    
In den interdisziplinären Gesamtbeurteilungen im Z.___-Gutachten vom 28. Juni 2011 sowie im B.___-Gutachten vom 12. Dezember 2016 wurden die wegen den körperlichen und psychischen Beschwerden attestierten Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit in zeitlicher 
Hinsicht nicht (teilweise) kumuliert, etwa wegen negativen Wechselwirkungen zwischen den psychischen und kör
perlichen Beein
trächtigungen (Urk. 7/172/24, Urk. 7/387/150-152). Damit steht aufgrund der medizinischen Akten fest, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss der postoperativen Behandlung und Stabilisierung seines körper
lichen und psychischen Gesundheitszustands spätestens ab Januar 2008 zu 
mindestens 90
 %
 arbeitsfähig war
 in leidensangepassten Tätigkeiten.
4.5
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsäch
liche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionel
len Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenem Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
verfah
ren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztli
chen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indika
toren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7).
    
Ob die 
psychiatrischerseits
 bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von 90 % auch einer Überprüfung Anhand der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 stand
hält, kann aufgrund der nachfolgenden Ausführungen offen bleiben. Immerhin ist festzuhalten, dass es grundsätzlich zulässig ist, 
einem Gutachten vollen Beweis
wert zuzuerkennen, jedoch von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit unter Berücksichtigung sozialversicherungsrechtlicher Aspekte abzuwei
chen, indem von einer höheren Arbeitsfähigkeit ausgegangen 
wird (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1).
5.
    
5.1
    
Für die Ermittlung des Invaliditätsgrades ab 1. Januar 2008 bleibt anhand eines Einkommensvergleichs im Sinne von Art. 16 ATSG zu prüfen, wie sich die medi
zinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Zunächst ist das
 
Erwerbseinkommen, welches der Beschwerdeführer erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre (
Valideneinkommen
), zu bestim
men. Das Sozialversicherungsgericht ging im Rückweisungsurteil IV.2009.00105 vom 31. Oktober 2010
 vom Durchschnittlohn der Männer im Sektor 3 "Dienst
leistungen" bei der Ausübung von einfachen und repetitiven Tätigkeiten gemäss der vom 
Bundesamt für Statistik (
BFS
)
 herausgegebenen Schweizeri
schen Lohn
strukturerhebung 
(LSE) 
2006 (Tabelle TA1) von Fr. 54'843.85 (Fr. 4'384.-- x 12 unter Umrechnung auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden; Die Volkswirtschaft 10/2010, Tabelle B9.2, S. 94) und von Fr. 55'765.12 für das Jahr 2007 aus (BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche, 2005 = 100, im Internet abrufbar, Nominallohnindex Männer [T1.1.05], Sektor 3, 2006: 101.2, 2007: 102.9)
. Darauf ist abzustellen (E. 6.2; Urk. 7/146/12-13).
5.3
    
Zur Ermittlung des trotz Invalidität noch erzielbaren Einkommens (Invaliden
ein
kommen) rechtfertigt es sich, ebenfalls auf die Tabellenlöhne in der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung abzustellen. Der Beschwerdeführer ist zwar 
aktuell im Rahmen eines Pensums von maximal 35
 %
 selbständig 
erwerbend. Dabei verdient er monatlich zwischen Fr. 2'000.-- und Fr. 2'500.-- 
(
Urk. 
7/387/65)
. A
ufgrund der Schadenminderungspflicht 
ist ihm allerdings 
die Aufnahme einer unselbständigen Tätigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ohne Weiteres zumutbar, 
sofern er damit die ihm verbliebene Erwerbsfähigkeit besser verwerten kann (vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invali
den
versicherung, Zürich, 3. Auflage 2014, S. 293 mit Hinweisen).
 Ferner spricht nichts dagegen, auch das Invalideneinkommen auf Basis des 
Durchschnittlohn
s
 der Männer 
für einfache und repetitive Tätigkeiten 
im Sektor 3 "Dienstleistun
gen"
 gemäss der LSE 2006 zu ermitteln. Dieser Lohn ist mit monatlich Fr. 4'384.-- nämlich tiefer als der Durchschnittslohn für sämtliche Sektoren (Fr. 4'732.--), was dem Beschwerdeführer bei der Berechnung des Invaliditäts
grads entgegenkommt. Folglich ist für das Jahr 2007 zunächst ebenfalls von einem Jahreseinkommen von Fr. 55'765.12 auszugehen. Da nach dem Gesagten anzunehmen ist, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2008 nur noch zu 90 % arbeiten kann, ist dieses Einkommen zunächst um 10 % auf Fr. 50'188.60 zu kürzen.
    
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können 
(BGE 124 V 321 E. 
3b/
aa
). Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht über
stei
gen (BGE 135 V 297 E. 5.
2; 134 V 322 E. 
5.2 und 
126 V 75 E. 
5b/
bb
-cc). 
    
Da die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers behinderungsbedingt nicht nur umfangmässig, sondern auch in qualitativer Hinsicht eingeschränkt ist, recht
fer
tigt sich die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs. Die exakte Höhe die
ses Abzugs braucht nicht abschliessend geklärt zu werden, da sie auf jeden Fall ohne Einfluss auf den Ausgang bleibt. Wenn der maximal zulässige 
leidensbe
dingte Abzug von 25 % anerkannt wird, resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 37'641.45. Gemessen am 
Valideneinkommen
 von Fr. 55'765.12 errechnet sich bei einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von Fr. 18'123.67 ein Inva
lidi
tätsgrad von aufgerundet 33 %. Damit wird die rentenerhebliche Schwelle von 40 % nicht erreicht. Es bleibt folglich dabei, dass der Beschwerdeführer nach Ein
stellung der rechtskräftig zugesprochenen befristeten ganzen Rente per 1. April 2008 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
?
?
    
Mit Eingabe vom 21. November 2017 beantragt der Beschwerdeführer sinnge
mäss, die Abweisung seines Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege mit Verfügung der Referentin vom 22. August 2017 (Urk. 14) sei rückgän
gig zu machen und das Gesuch sei gutzuheissen (Urk. 27). 
    
Die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts vom 22. August 2017 wurde vom Beschwerdeführer bereits im August/September 2017 mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten (Urk. 7/16-23). Dieses beurteilte die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet und trat mit Urteil 8C_674/2017 vom 3. Oktober 2017 nicht darauf ein (Urk. 7/24). Der Beschwerdeführer vermag auch in seiner Eingabe vom 21. November 2017 nicht darzutun, dass die Verfü
gung vom 22. August 2017 auf einer fehlerhaften Beurteilung der Sach- und/oder Rechtslage beruht. Sein sinngemässes Gesuch um Wiedererwägung der Verfü
gung vom 22. August 2017 ist deshalb abzuweisen.
7.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
900.-- zulasten des unter
liegenden 
Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 22. August 2017 wird abgewie
sen.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Zimmermann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 26 und 27
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt