zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01014 · 2013-12-20 · de
Rentenabweisung; von SUVA veranlasste EFL i.C. auch invalidenversicherungsrechtlich relevant; chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ohne ausgewiesene mitwirkende psychische Komorbidität nicht invalidisierend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.01014
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
20. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine A. Bertschinger
Houlmann
 & Bertschinger, Rechtsanwältinnen
General Wille-Strasse 21, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Dem 1952 geborenen, seit März 1980 bis März 2004 als Maler erwerbstätig gewe
senen 
X.___
 waren nach kreisärztlicher Untersuchung für die Fol
gen einer am 2
3. 
September 2003 erlittenen
 Kniedistorsion - 
nicht jedoch für die auf keinen Unfall zurückzuführende Rückenp
roblematik - 
die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen zugesprochen worden (Verfügung der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt [SUVA] vom 2
1. 
Oktober 2004). Nach wei
teren Abklärungen, darunter einer am 2
8. 
u
nd 
2
9. 
Juni 2006 in der Rehaklinik 
Y.___
 durchgeführten
 Evaluation der funkti
onellen Leistungsfähigkeit
, sprach ihm die SUVA mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2007 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 24
 %
 zu; am 2
4. 
September 2008 verfügte sie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 7,5
 %
. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
November 2008 hielt die SUVA an ihren bei
den Verfügungen vom 1
1. 
Juli 2007 (Invalidenrente) und 2
4. 
September 2008 (Integritätsentschädigung) fest. Eine 
vom Versicherten 
dagegen beim hiesigen Gericht 
– namentlich unter Hinweis auf Stellungnahmen des 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom Psychiatriezentrum 
A.___
 (vom 
5. 
Dezember 2005) und des Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
 von der 
C.___
 Klinik (vom 1
1. 
Februar 2009) - 
erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 2
6. 
November 2010 (Prozess Nr.
 
UV.2009.00021) abgewiesen (
Urk. 
8/41).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/46/3-4) den Anspruch 
auf eine Rente der Invalidenversicherung 
(
Verfügung vom 1
8. 
Juli 2011, 
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
8. 
Juli 2011 
liess 
X.___
 am 1
3. 
September 2011 - 
unter Beilage von Berichten des Psychiatriezentrums 
A.___
 vom 
6. 
Juni 2011 (
Dr. 
med. 
Z.___
), der 
C.___
 Klinik, Schmerz-/
Gutach
ten
zent
rum
, vom 1
1. 
Februar 2009 (Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
), der 
C.___
 Klinik, Rheumatologie, vom 1
2. 
und 1
9. 
November 2010 (
Dres
. med. 
D.___
 und 
E.___
) sowie der 
C.___
 Klinik, Untere Extremitäten, vom 
6. 
Dezember 2010 (
Dres
. med. 
F.___
 und 
G.___
) - 
Beschwerde erheben mi
t dem Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen
 Verfügu
ng und Rückweisung der 
Sache zur medizinischen Begutachtung und zu 
neuem Ent
scheid; 
unter Kosten- und 
Ent
schädigungsfolgen
 zu Lasten der 
Beschwerdegeg
nerin
 (
Urk. 
1
 und 3
). Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 2
5. 
Oktober 2011 beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7)
, was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Oktober 2011 
zu
r Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9
). Am 2
8. 
August 2013 liess der Beschwerde
führer einen Bericht des 
H.___
 
(Interdisziplinäre Schmerzbehandlung) 
vom 
2
7. 
Februar 201
3 nachreichen (
Urk. 
10 und 11), wel
cher der Beschwerdegegnerin mit 
Gerichts
verfügung
 vom 2
9. 
August 2013 
zu
gestellt wurde (
Urk. 
12). Die 
Beschwerde
gegnerin
 verzichtete am 1
2. 
September 2013 auf Stellungnahme (
Urk. 
13).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
 
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1, 
125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die rentenabweisende Verfügung vom 1
8. 
Juli 2011 damit, dass – entsprechend ihren eigenen A
bklärungen und jenen der SUVA 
– dem Versicherten d
ie 
angestammte Tätigkeit als Maler zwar nicht mehr
 möglich sei
, 
ihm 
aber 
behinderungsangepasste Tätigkeit
en
 
wie beispiels
weise Montage-, Kontroll-
 oder Verpackungsarbeiten 
voll zugemutet werden könn
t
e
n
. Aus dem Einkommensvergleich resultiere unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 ein rentenausschliessender Inval
iditätsgrad von 27
 %
. In den 
im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
nachgereichten 
Be
rich
ten der 
C.___
 Klinik 
sowie des Psychia
triezentrums 
A.___
 würden lediglich
 die 
bereits 
bekannte
n
 
Diagnosen beziehungsweise 
Einschränkungen 
an 
Wirbelsäule, Knie und 
Schulter 
beschrieben
. Mangels
 neuer medizinischer Aspekte bestehe kein Grund, von der
 im Vorbescheid in Aussicht gestellten 
Abweisung des Leistungsbegehrens abzuweichen
 (
Urk. 
2
)
.
 
2.2
    
Dem
 
wurde beschwerdeweise (
Urk. 
1) 
entgegengehalten, 
die
 
i
nvalidenversi
cherungsrechtlich
 relevante 
Fragestellung sei mit jener anlässlich des 
Ein
spracheentscheids
 der SUVA 
vom 2
8. 
November 2008
 
beziehungsweise des 
Abweisungs
entscheids d
es hiesigen G
erichts 
vom 2
6. 
November 2010 (Prozess 
Nr. UV.2009.00021; Verneinung der natürlichen Kausalität [allfälliger] psychi
scher Beschwerden) nicht identisch.
 Auch 
habe die IV-Stelle 
die 
Berich
te der 
C.___
 Klinik (
Dr. 
B.___
) und des 
Psychia
triezentrums 
A.___
 (
Dr. 
Z.___
) 
nicht ernsthaft geprüft; namentlich nicht die Frage, ob dem Be
schwerdeführer trotz der 
attestierten 
chronifizierten
 Schmerzen 
mit erheb
licher psychischer 
Komorbidität
 eine Hilfsarbeit überhaupt zumutbar sei
 (
S. 3 f.).
 Falls man 
den vor
ge
nannten Ärzte
n
 nicht folgen wolle
, sei - 
nebst einer rheumatolo
gischen 
Beurt
eilung
 - 
durch einen unabh
ängigen Psychiater abzuklären, 
ob eine psychisc
he Störung von Relevanz bestehe
 
und ob ein solcher Zustand gegebe
nenfalls die Arbeitsfähigkeit als Hi
lfsarbeiter einschränke (
S. 4).
 
3.
3.1
3.1.1
    
Nach der Kniedistorsion vom 
2
3. 
September
 2003 hatte der auf Zuweisung des Hausarztes konsultierte 
Dr. 
med. 
I.___
, Orthopädis
che Chirurgie FMH, 
über 
retropatelläre
 Beschwerden
 
des Versicherten 
und 
eine Symptomausweitun
g in Richtung Lendenwirbelsäule berichtet 
(
Schreiben vom 2
3. 
Dezember 2003; 
vgl. 
Urk. 
8/41/5
).
    
Im Zwischenbericht des 
J.___
, Rheumaklinik und Insti
tut für Physikal
ische Medizin, vom 
1. 
März 2005 (
Urk. 
8/11/24) 
stellten 
Dr. 
med. 
K.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
L.___
, Assistenzärztin, die Diagnosen einer 
Gonarthrose
 rechts
 (Status nach Kniedistorsion am 2
3. 
September 2003)
 und eines chronischen 
lumbovertebralen
/
lumbo
spondy
lo
genen
 Syndroms rechts
 sowie eines 
cervicothorakalen
 Schmerzsyndroms rechts bei Wirbelsäulenfehlform/-
fehlhaltung
 und beginnenden degenerativen Verän
derungen der Lendenwirbelsäule)
. U
nter physikalischer Einzeltherapie und ausgebauter medikamentöser Therapie sowie einer einmalig durchgeführten 
Corticosteroidinfiltration
 des rechten Knies
 sei der Verlauf stationär
, 
mit persis
tierenden Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule und im rechten Knie. Im September 2004 sei zusätzlich ein 
cervicothorakales
 Schmerzsyndrom aufgetre
ten. Die Frage nach dem Besteh
en unfallfremder Faktoren beantworteten die Ärzte
 
mit dem Hinweis auf radiologisch nachgewiesene degenerative Verände
rungen s
owohl im rechten Knie wie auch a
n der
 Lendenwirbelsäule
. 
Zur Zumutbarkeit einer Arb
eitstätigkeit nahmen sie - vor dem geplanten 
Arbeitsas
s
essment
 und der 
Evaluation der körperlichen Leistungsfähigkeit – 
nicht Stel
lung 
(
Urk. 
8/11/25).
 Am 
3. 
August 2005 berichtete 
Dr. 
K.___
 
über 
die Resul
tate des 
am 1
0. 
Februar 2005 durchgeführten 
Arbei
tsasses
s
ments
 sowie
 der Ba
siste
sts (
vom 
2
8. 
Februar un
d 
1. 
März 2005; 
Urk. 
8/14/10).
 Die 
zusammen
fas
sende
 Beurteilung
 
(
Urk. 
8/14/17) 
lautete dahin, dass die 
 
belastungsabhängi
gen
 Schmerzen im Rahmen einer beginnenden 
Pangonarthrose
 mit degenerati
ven Muskelveränderungen lateral recht
s
 zu sehen seien
. Daneben bestehe ein chroni
sches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts, welches auf die 
Wirbelsäu
lenfehlform
/-
fehlhaltung
, auf degenerative Veränderungen der 
Lendenwirbel
säule
 sowie auf eine allgemeine 
Dekond
itionierung
 zurückzuführen sei
. Z
usätz
lich müsse jedoch auch von einer 
Chronifizierung
 ausgegangen werde
n
. Hinweise für eine 
radikuläre
 
Ursache der Beschwerden hätten sich nicht finden lassen
.
 Das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in einer verminderten Belastungstoleranz des rechten Knies, des Kreuzes und des Nackens. Dabei sei eine mässige Leistungsbereitschaft des Versicherten bis hin zu einer teilweisen 
Selbstlimitierung erkennbar gewesen. Die Belastbarkeit liege allgemein im Be
reich einer mittelschweren Arbeit (
Urk. 
8/14/17) beziehungsweise
 einer leichten bis knapp mittelschweren Tätigkeit, wobei aufgrund der reduzierten Testauswahl und der fehlenden Belastungsdauer eine Beurteilung des zumutbaren zeitlichen Umfanges nicht möglich gewesen sei
. Es werde 
deshalb eine Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs
fähigkeit nach Isernhagen (EFL) emp
fohlen 
(
Urk. 
8/14/16). 
3.1.2
    
In der Folge veranlasste die SUVA eine Abklärung unt
er Einbezug einer 
EFL an der Rehaklinik 
Y.___
 (
Urk. 
8/24/123)
. Dabei verwies sie ausdrücklich 
auf die Zusatzfragen der I
V-Stelle vom 2
5. 
Januar 2006, 
namentlich betreffend 
Arbeits
fähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit unter Ber
ücksichtigung aller relevanten 
unfallbedingten und unfal
lfremden Leiden (
Urk. 
8/24/129)
. Im entsprechenden Bericht vom 3
0. 
Juni 2006 (
Urk. 
8/24/103) 
gelangten 
Dr. 
med. 
M.___
, Leitender Arzt FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 und Frau 
N.___
, Therapeutin Ergonomie
, 
zu
m
 Schluss, 
es bestehe zwar 
eine schmerzhaft verminderte Belastbarkeit des rechten Kniegelenks, der Hals- und 
Lendenwir
bel
säule
 sowie 
der linken Schulter
. Das Hauptproblem liege jedoch im Umgang des Probanden mit seinen Beschwerden
 
(
Urk. 
8/24/104), insbesondere 
in den sehr ungünstigen Überzeugungen und Rehabilitationshindernissen (
Urk. 
8/24/103). 
D
ie 
Leistungsbereitschaft 
sei 
„nicht zuverlässig“
,
 und 
die Be
obachtungen bei den Tests hätten auf eine deutliche Selbstlimiti
erung hinge
wiesen; 
die 
Konsis
tenz 
sei schlecht 
(
Urk. 
8/24/106)
. Das Ausmass der demons
trierten physischen Einschränkungen stehe nicht im Einklang mit den wenig relevanten objektivier
baren pathologischen Befunden
 (
Urk. 
8/24/104)
. 
Wegen der reduzierten Belast
barkeit des Knies sei die bisherige Tätigkeit als Maler nicht mehr zumutbar, jedoch bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkei
ten. Hinsichtlich der Rücken- und Nackenbeschwerden ergäben sich „keine weitergehende(n) Einschränkungen der Zumutbarkeit“. Aufgrund der Inkonsis
tenzen und der Selbstlimitierung in den Tests seien somatisch orientierte Thera
pien nicht indi
ziert (
Urk. 
8/24/105). 
 
3.1.3
    
In seiner Stellungnahme a
n den Hausarzt 
äusserte sich 
Dr. 
B.___
 vom Schmerz-/Gutachtenzentrum der 
C.___
 Klinik 
am 1
1. 
Februar 2009 
dahin
gehend, dass
 
- 
ohne die S
ituation genau zu überblicken - 
aufgrund der An
ga
ben des Versicherten gesagt werden könne, es sei 
auch nach psychothera
peutisc
h-psychiatrischer Intervention 
keine Stabilisierung erreicht
 worden. 
Die Gesamtsituation 
des seit dem Unfall während 
mehr als 5 ½ Jahren nicht mehr erwerbstätig gewesenen Versicherten sei 
so, dass an einer
 deutlich reduzierten, 
allen
falls vollständig aufgehobenen 
Arbeits
fähigkeit kaum zu zweifeln sei be
ziehungsweise kaum Alternativen zu einer Berentung bestünden. Es liege 
eine 
chronische Schmerzstörung mit erheblicher psychischer 
Komorbidität
 vor
, wel
che bislang sämtlichen Therapien getrotz
t zu haben scheine (
Urk. 
3/4).
3.1.4
 
    
Die Rheumatologen der 
C.___
 Klinik, 
Dres
. 
E.___
 und 
D.___
, stellten in ihrem Bericht vom 1
2. 
November 2010 die Hauptdiagnosen eines chronischen 
panvertebralen Schmerzsyndroms, links ausgeprägter als rechts
, einer sympto
matischen lateral- und retropatellar-betonten 
Gonarthrose
 rechts sowie chroni
scher Schulterschmerzen links. A
ls Nebendiagnose nannten sie eine unklare allergische Reaktion auf 
Cortisonspritzen
. Im Vergleich zur letzten Konsult
ation vor eineinhalb Jahren sei
 der Zustand weitg
ehend unverändert. 
Betreffend 
das 
Knie
 bestehe klinisch ein reizloses Bild bei radiologischem Nachweis einer lateralen Gelenkspaltverschmälerung 
femo
ropatellär
. Bezüglich der 
cervic
o
- und 
lumbovertebralen
 Schmerzen zeige sich eine 
Chronifizierung
 mit 
Schmerzver
meidungsverhalten
. Es liessen sich kei
ne Musk
elatrophien bei vollständiger Entlastung des rechten Beines objektivieren. Zum sicheren Ausschluss einer Neurokompression oder Pathologie der lumbalen Wirbelsäule sei ein MRI ange
ordnet worden (
Urk. 
3/5).
 Im Rahmen d
er Besprechung der MRI-Befunde 
mit Nachweis von degenerativen Veränderungen in Form von 
Osteochondrosen
 L4/5 und L5/S1 sowie Facettengelenksarthros
en auf der entsprechenden Höhe sei 
der Versicherte darüber informiert
 worden
, dass sich weder wesentliche 
Spi
nalkanalstenosen
 noch 
foraminale
 Engen gezeigt hätten.
 
E
ine als Möglichkeit angesprochene 
Facettengelenksinfiltration L4/L5 und L5/S1 beidseits mit LA/Ste
roiden
 werde vom Versicherten in Anbetracht der unklaren allergischen Reaktion auf Cortison verständlicherweise nicht gewünscht. Deshalb habe man die Durchführung einer Wassertherapie zweimal wöchentlich in der Höhenklinik 
O.___
 zur allgemeinen 
Rekonditionierung
 und Kräftigung der Rumpfmuskulatur besprochen und dem Versicherten nochmals die Bedeutung einer regelmässigen täglichen körperlichen Betätigung deutlich gemacht. Eine allfällige Steigerung der schmer
zmodulierenden Medikation sei 
von den betreu
enden Psychologen zu prüfen
 (
Bericht vom 
1
9. 
November 2010, 
Urk. 
3/6).
3.1.5
    
Nach 
Anfertigung eines MRI des rechten Kniegelenks in der 
C.___
 Klinik, Untere Extremitäte
n
, 
fand am 
6. 
Dez
ember 2010 eine Besprechung über das weitere Vorgehen
 
statt (
Urk. 
3/7). Die Ärzte (
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
) 
nannten 
als Hauptdiagnose eine beginnende 
Gonarthrose
 lateral und 
retropa
tellar
 betont am rechten Knie und als Nebendiagnosen ein chronisches 
pan
vetrebrales
 Schmerzsyndrom, lin
ks ausgeprägter als rechts (MRI der 
LWS vom 1
3. 
November 2010; kein Nachweis einer wesentlichen Spinalkanalstenose oder Neurokompression, 
Osteochondrosen
 L4/5 und L5/S1, 
myofasciale
 Komponente bei muskulärer Insuffizienz), chronische Schulterschmerzen links (
s
ubacromiales
 
Impingement
, 
myofasziales
 Schmerzsyndrom, kein Erguss Schultergelenke beid
seits) sowie eine unklare allergische Reaktion auf 
Cortisonspritzen
.
 Es 
wur
den orthopädische Masseinlagen mit medialer Fussranderhöhung zur 
Achskor
re
ktur
 und 
zusätzlich lokale Physiotherapie mit achsstabilisierendem und 
patel
la
zen
t
rierendem
 Muskelaufbau verordnet. Möglicherweise werde in Zu
kunft eine 
endo
prothetische
 Versorgung nicht zu umgehen sein, ein solcher Eingriff müsse jedoch solange wie m
öglich hinausgeschoben werden.
3.1.
6
    
In seinem
 Bericht an die 
Rechtsvertreterin d
es Beschwerdefü
hrers stellte der behandelnde Psychiater 
Dr. 
Z.___
 
am 
6. 
Juni 2011 - nebst einem chronischen HWS-Syndrom, einem chronischen LWS-Syndrom sowie chronischen 
Arthrose
beschwerden
 an den Knien - 
die Diagnose
 einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F4
5.41). D
er seit Mitte Juli 2008 auf Zuw
eisung des Hausarztes am Psychiatriezentrum 
A.___
 
in Behandlung stehende Versicherte komme regelmässig zu den psychiatrischen Terminen. Er klage w
eiterhin über starke Schmerzen a
m ganzen Körper
 und berichte von 
 Schlaflosigkeit, Nervosität und innere
r
 Unruhe
. Am 
3. 
Mai 2011 habe er 
einen abschlägigen 
Vorbescheid der IV-Stelle erhalten. Aus ärztlicher Sicht sei eine Verbesserung des Zustandes derzeit nicht zu erwarten. Die Krank
heit
 habe sich 
chronifiziert
 
(
Urk. 
3/3).
3.2
3.2.1
    
Nach Lage der Akten erlitt der Beschwerdeführer am 2
3. 
September 2003 ein 
leichtgradiges
 T
rauma mit Kniedistorsion rechts. S
eit diesem Ereignis bestehen anhaltende belastungsabhängige Schmerzen. 
In der Folge
 traten - auf eine Wirbelsäulenfehlform/-
fehlhaltung
, auf degenerative Veränderungen sowie auf eine allgemeine 
Deko
nditionierung
 zurückzuführende lumbale und 
z
erviko
thorakale
 - Rückenschmerzen hinzu
. A
uch war von einer 
Chronifizierung
 des 
Beschw
er
debildes
 die Rede. Im Rahmen 
der von der SUVA veranlassten EFL (Bericht vom 3
0. 
Ju
ni 2006; E. 3.1.2 
hievor
) bestätigten die Untersucher 
eine schmerzhaft verminderte Belastbarkeit des rechten Kniegelenkes, der Hals- und 
Lendenwir
bel
säule
 sowie der linken Schulter, wiesen aber gleichzeitig 
auf sehr ungünstige 
Überzeugungen und 
auf eine 
deutliche Selbstlimi
tierung sowie auf 
Inkonsisten
zen im Rahmen 
der Tests (detailliert 
Urk. 
8/24/106 ff.
) hin. A
nge
sichts der Diskrepanz zwischen dem Ausmass der demonstrierten Einschrän
kungen und den
 wenig relevanten 
objektivi
erbaren pathologischen Befunden hielten sie 
eine leichte Tätigkeit für voll zumutbar. Diese Einschätzung ist trotz der 
beschwer
deweise
 angesprochenen u
nterschiedlichen Fragestellung
en
 in der kausal orien
tierten Unfallversicherung und der finalen Invalidenversicherung, die grund
sätzlich nicht nach den Ursachen gesundh
eitlicher Störungen fragt (
BGE 124 V 178 E.
 
3b)
, auch 
für die Belange der Invalidenversicherung rele
vant
, nachdem sich die Untersucher auftragsge
mäss (
Urk. 
8/24/129
) - und aus 
verfahrensöko
nomischer
 wi
e finanzieller Sicht 
du
rchaus sinnvoll - zu sämtli
chen 
unfallbe
dingten
 und unfallfremden 
Leiden und deren Auswirkungen auf d
ie Arbeitsfä
higkeit äusserten.
3.2.2
    
Was den weiteren Verlauf angeht,
 wurde
n
 in den Berichten der 
C.___
 Kli
nik von November und Dezember 2010 (E. 
3.1.4 und 3.1.5
 
hievor
) aus somati
scher Sicht die bereits bekannten
 (chronischen) Knie-, Schulter- und Rü
cken
schmerzen (mit Nachweis degenerativer
 Veränderungen aber ohne 
Nachweis 
wesentliche
r
 Spinalkanalstenosen oder 
foraminale
r
 Engen) genannt
,
 und 
es wurde 
auf die verordnete
n
 T
herapien
 zur 
Rekonditionierung
 und Kräftigung der Rumpfmuskulatur beziehungsweise auf die Bedeutung regelmässiger täglicher körperlicher Betätigung hingewiesen.
 
Dr. 
B.___
 seinerseits
 (
E. 3.1.3 
hievor
) 
erhob im Februar 2009 keine eigenen Befunde
 und stellte keine psychiatrische
n
 Diagnose
n. Se
ine
 Einschätzung der
 Arbeitsfähigkeit scheint hauptsächlich
 auf den (subjektiven) Angaben des Versicherten zu beruhen
, 
und die
 Feststellung, es bestünden kaum Alternativen zu einer Berentung, 
entb
ehrt einer objektiven Grundlage 
beziehungsweise 
liegt ausse
rhalb seines Kompetenzbereichs.
3.2.3
    
Hinsichtlich der 
Stellungnahme des behandel
nden Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 
vom
 
6. 
Juni 2011 (E. 3.1.6 
hievor
)
 ist festzuhalten, dass 
somatoforme
 
Schmerzstö
run
gen
 und 
ähnliche 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch
 unklare 
syndromale
 
Leidens
zustände
 – worunter auch die 
von 
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) fällt (vgl. BGE 137 V 64 E. 4.1; Bundesgerichtsurteil 8C_381/2012 vom 2
0. 
Juni 2012 E. 4.2.1) 
– in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1
 IVG
 führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begrün
den vermögen. Eine mitwirkende, psychisch ausgewiesene 
Komorbidität
 (von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer), wie sie für die – nur in Ausnahmefällen anzunehmende – Unzumutbarkeit einer willentlichen 
Schmer
züberwindung
 und eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess vorausges
etzt wü
rde, stellte 
Dr. 
Z.___
 
nicht fest
, und Hinweise auf andere qualifizierte Krite
rien (BG
E 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352
 E. 2.2.3; ferner das zur Publikation vor
gesehene
 Bundesgerichtsurteil 8C_972/2012 vom 3
1. 
Oktober 2013 E. 9.1) liegen 
nicht vor.
 Vielmehr besteht 
der Eindruck, 
dass die bereits anläss
lich der Untersuchung im 
J.___
 sowie
 im Rahmen der 
EFL festgestellten ungünsti
gen Überzeugungen (vgl. E. 3.1.1 und 3.1.2
 
hievor
) und das entsprechende Verhal
ten des Beschwerdeführers eine
r
 berufliche
n
 Reintegration 
entgegens
tehen
.
3.2.4
    
Der nachträglich aufgelegte Bericht des 
H.___
 vom 2
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
11
) vermag zum recht
s
erheblichen Sachverhalt, wie er sich bis zu der die zeitliche 
Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden (BGE 134 V 39
2 E. 6) Verfügung 
vom 1
8. 
Juli 2011 ve
rwirklicht hat, nichts Massgeblich
es beizutragen. Aktuell wird dem Beschwerdeführer zwar eine 
insgesamt 
vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten Tätigkeit als Maler als auch in jeglicher angepasster Arbeit attestiert
 (S. 7
)
. 
In somatischer Hins
icht finden sich indes 
lediglich 
die 
bereits bekannten Diagno
sen (
lumbo
- und 
thorakovertebrales
 Syndrom, Knieschmerzen rechts und Schulterschmerzen links
; S. 1
)
. Der Rheumatologe hält 
den Beschwerdeführer 
zwar 
„unter Berücksichtigung aller Facetten der Persönlichkeit aus 
schmerz
therapeutischer
 Sicht“
 
für zu 100
 %
 arb
eits
unfähig, bescheinigt ihm aus
 der
 Sicht 
seines
 rheumatologischen Fachgebiets 
aber gleichzeitig 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 6 unten
). 
U
nter dem Titel „Verschlechterung der Sympto
matik seit 2005“
 wird sodann 
einzig festgehalten, dass d
ie Nackenschmerzen und die lumbalen Schmerzen 
„
in den letzten Monaten“ zugenommen hätten, bezüglich der Schulter (bei subjektiv zunehmenden Schmerzen) keine Progre
di
enz zu verzeichnen und hinsichtlich der Kniearthrose eine 
endopr
othetische
 Versorgung später erforderlich (S. 6
)
, heute aber noch nicht indiziert 
sei
 (S. 5
)
.
 
Von 
der 
nun 
diagnostizierten mittelgr
adigen depressiven Episode (S. 1
) war in der Vergangenheit 
nie
 - 
namentlich nicht von Seiten 
des behandelnden Psy
c
hi
aters 
Dr. 
Z.___
 (E. 3.1.6 
hievor
)
 – die Rede
. 
Abgesehen davon 
bestehen 
keine Hinweise dafür, 
dass die depressive Episode 
als eigenständige Krankheit und nicht in erster Linie als (reaktive) Begleiterkrankung zur ebenfalls diagnosti
zierten anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung
 zu betrachten wäre
. Im Übrigen stel
lt eine mittelgradige depressive 
Episode grundsätzlich keine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depres
sion dar, die es der betroffenen Person verunmöglichte, die Folgen de
r Schmerzstörung zu überwinden
. L
eichte bis mittelschwere 
psychische Störun
gen gelten
 grundsätzlich 
auch 
als therapeutisch 
angehbar
 (BGE 138 V 339 E.
 
4.3.2 mit diversen Hinweisen).
4.
    
Durfte d
ie Verwaltung nach dem Gesagten - 
jedenfalls bezogen auf den Zeit
punkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Juli 2011 - 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit ausgehen 
und gibt der nicht beanstandete, zu einer rentenau
sschliessenden
 Invalidität führende 
Ein
kommensvergleich
 keinen Anlass für Weiterungen
, erweist sich die Vern
einung des Rentenanspruchs als r
ech
tens. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine A. Bertschinger
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 13
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger