zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00208 · 2014-01-06 · de
HWS-Distorsion, Adäquanz der Beschwerden rund 4 Jahre nach Unfallereignis verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00208
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
6. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Advokatur
 Gartenhof
Gartenhofstrasse 15, Postfach 9819, 8036 Zürich
gegen
Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft
Steinengraben 41, 4003 Basel
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdienst
Wuhrmattstrasse
 21, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, 
war 
seit 2002 als 
Angestellter
 bei der 
Y.___
 AG
 
tätig
 
und damit bei der Schweizerischen National-Versicherungs-Gesellschaft
 AG
 
(National) 
gegen
 die Folgen von Unfällen u
nd Berufskrankheiten versichert
,
 als e
r 
am 2
5. 
April 2007 auf einem Parkplatzareal 
als Fahrer eines Personenwagens 
von
 einem anderen Fahrzeug seitlich gerammt wurde 
(
Schadenmeldung 
Urk. 
7/
U2 
Ziff. 
3 und 
Ziff. 
6
). Anlässlich der 
am 
3
0. 
April 2007
 erfolgten Erstuntersuchung 
dia
gnostizierte der Hausarzt 
ein 
kranio
zervikales
 Beschleunigungstrauma (
Urk. 
7/
M2 
Ziff. 
5
) und attestierte a
m 1
8. 
Juli 2007 unter Hinweis auf ausge
präg
te
 
Verspannungen i
m Nacken- und Brustwirbelsäulen-
Bereich eine Arbeits
unfähig
keit
 von 100
 %
 vom 
7. 
Mai bis 1
2. 
Juni 2007
 und ab
 dem
 1
3. 
Juni 2007 bis auf wei
teres 
ein
e solche
 
von 50
 %
 
(
Urk. 
7/
M2 
Ziff. 
4 und 
Ziff. 
8-9
).
 
Die 
am 2
3. 
Juli 2007
 
veranlasste Röntgenaufnahme der s
eitlichen Halswirbelsäule
 (
Beilagen
 zu
 
Urk. 
7/M5) erga
b
 keine Knochendestruktionen.
 
    
Mit Verfügung vom 
2. 
November 2011
 
(
Urk. 
7/K27) 
stellte 
die 
National 
sämt
liche
 
Versicherungsleistungen
 a
b 3
1. 
Juli 2011 ein. Dagegen erhob der Versicherte am
 
5. 
Dezember 2011
 vor
sorglich Einsprache (
Urk. 
7/K28) und begründete diese 
am 
2. 
März 2012 (
Urk. 
7/K35
). Mit 
Einspracheentsch
eid
 vom 2
1. 
August 2012 (Ur
k
.
 
7/K36
 = 
Urk. 
2)
 wies die 
National
 
die erhobene Ein
sprache ab
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
3. 
September 2012 g
eg
en den 
Einspracheentscheid
 
vom 2
1. 
August 2012 (
Urk. 
2) 
Beschwerde
 und beantragte, 
es seien ihm weiter
hi
n die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 1 
S. 2). 
Mit 
Beschwerdeant
wort
 
vom 1
0. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6) beantragte die 
National
 
die
 Ab
wei
sung der Be
schwerde (
Urk. 
6). Am
 1
9. 
Dezember 2012 reichte der 
Beschwerdeführer
 die Replik
 (
Urk. 
9) ein
 und am 11. Dezember 2012 die Beschwerdegegnerin die
 
Duplik (
Urk. 
12
)
. Die Dup
lik wurde dem 
Beschwerdeführer 
am 3
0. 
Januar 2013 zugestellt (
Urk. 
13
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
–
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind
, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte 
Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine nam
hafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies
 nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali
denver
sicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 hin
terlässt (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
; BGE 116 V 41 E. 2c).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusamm
enhang besteht. Ursachen im Sin
n
e des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der 
gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese
 Ver
letzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie dif
fuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, De
pression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zu
sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be
zieh
ungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge
sund
heit
liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf
 der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
, 405 E.
 
2.2, 125 V 456 E.
 
5a).
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfall
fol
gen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitge
hend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem na
türlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und
 der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitli
chen Be
einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare 
Funktionsaus
fälle
 zu
rück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht
sprechung 
des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfol
gen, wie sie für
 
psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98
 E.
 
3b, 122 V 415 E.
 
2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall 
eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwe
re aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Dem
nach
 ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten 
ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
trächtigung bei leich
ten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Un
fällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejah
ung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
des
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
ur
tei
lung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei
ner psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit 
Schleuder
trauma
 der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zich
tet, 
da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Be
schwer
den medizinisch eher als orga
nischer und/oder psy
chischer Natur bezeich
net 
werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S.
 
409 E.
 
3b, 1998 Nr. U 272 S.
 
173 E.
 
4a; BGE 117 V 359 E.
 
5d/
aa
 und 
367 E. 6a)
.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete in ihrem 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) die Ein
stellung
 ihre Leistungspflicht ab 
3
1. 
Juli 2011 
damit, 
dass der Endzustand der
 
Unfallfolgen erreicht sei und von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden könne 
(S.
 
10
 
ff.
 
Ziff. 
6-7
).
    
Der
 Status quo sine 
sei 
spätestens 
im Mai 2009 erreicht gewesen
 (S. 14 Mitte).
 Zudem sei die Adäquanz
 
zwischen 
dem Unfall vom
 April 2007 und
 den noch geklagten Beschwerden
 zu verneinen (S. 16 ff. 
Ziff. 
15
-21).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1)
 gel
tend, 
die Beschwerdegegnerin habe ohne weitere Untersuchungen einfach die An
nahme getroffen, es sei keine namhafte Besserung der Beschwerden zu er
warten (S.
 
3 
Ziff. 
2). Effektiv hätten sich die Beschwerden inzwischen Dank der Thera
pien durchaus gebessert
. Schon alleine die Tatsache, dass er inzwischen deutlich weniger Schmerzmedikamente einnehmen müsse, widerlege die Ar
gumentation der Beschwerdegegnerin. Der Endzustand sei noch nicht erreicht
,
 und die Heil
behandlung sei fortzusetzen und deren Kosten seien weiterhin von der 
Beschwer
degegn
erin
 zu übernehmen (S. 3 
Ziff. 
3
).
 Zudem sei die 
Adäquanz
prüfung
 ohne 
vollständige und richtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes erfolgt
 (S. 3 f. 
Ziff. 
4). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leistungs-einstellung (
Juli 2011
) hinaus gehende 
Leistungspflicht der 
Beschwerde
gegne
rin
 
besteht, mithin der Kausalzusammenhang zwischen den zu diesem Zeitpunkt noch
 vorhandenen Beschwerd
en und dem Unfallereignis vom 2
5. 
April
 200
7. 
3.
3.1
    
Nach dem Unfall vom 2
5. 
April
 2007 wurde
 der Beschwerdeführer erstmals bei 
Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin,
 am 3
0. 
April 
2007 untersucht
 (
Urk. 
7/M4
)
. 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte ein 
kraniozer
vikales
 Beschleunigungstrauma (
Ziff. 
5) und hielt als Befund ausgeprägte Ver
spannungen im Nackenbereich fest, wobei der Röntgenbefund (vgl. 
Urk. 
7/M5) der Halswirbelsäule (HWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) 
keine 
ossären
 post
traumatischen Verletzungen
 ergeben hätte (
Ziff. 
4). Es sei
en
 Analgesie und Phy
siotherapie sowie eine rheumatologische Beurteilung veranlasst worden (
Ziff. 
7)
. 
Dr. 
Z.___
 attestierte 
sodann 
eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit vom 
7. 
Mai bis
 1
7. 
Juni 2007 und danach eine von 50
 %
 (
Ziff. 
8-10).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Rheum
a
tologie
,
 nannte in seinem 
Be
rich
t
 vom 1
3. 
Juli 2007 (
Urk. 
7/M5)
,
 nachdem er den Beschwerdeführer am 1
2. 
Juli 2007 untersucht hatte
,
 als Diagnose ein panvertebrales 
Schmerzsyn
drom
, maximal zervikal
,
 bei einem Status nach HWS-Distorsion durch Auto
unfall am 2
5. 
April 2007
 und massiver 
Somatisierung
 und Schmerzausweitung. 
Dr. 
A.___
 führte aus, es sei drei Tage
 nach dem Autounfall zu blockierenden Nackenschmerzen mit Ausstrahlung bis nach 
lumbal und zusätzli
cher 
Schmerz
ausstrahlung
 nach 
thorako
/ventral
 gekommen
. Eine seither durchgeführte phy
sio
therapeutische Behandlung habe zu einer Abnahme der lumbalen Rü
cken
schmerzen geführt. Sensibilitätsstörungen seien nicht aufgetreten. Der Be
schwer
deführer habe Mühe mit der Konzentration insbesondere beim Lesen und beim Fernsehen. Aktuell habe er seine Arbeit als Informatiker wieder zu 50
 %
 aufge
nommen (S. 1). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die gesamte Problemsit
uat
ion sei komplex.
 Es komme zu Schmerzäusserungen bereits auf geringste Berührungen der Rückenregion
,
 was auf eine zusätzlich erfolgte 
Somatisierung
 und Schmerzausweitung bei klinisch 
nicht fassbaren neurologischen Auffälligkeiten hindeute.
 Er empfehle ei
ne 
schmerz
modulierende
 Therapie,
 die Fortführung der physioth
erapeutischen Be
handlung und den
 Versuch der Verstärkung der körperlichen Aktivität. Falls diese
 Massnahmen in absehbarer Zeit nicht zu einer deutlichen Besserung der be
sag
ten Problematik führten, wobei er an einen Zeitraum von etwa zwei Mo
naten 
denke, müsste die gesamte Situation aus neuropsychologischer Sicht
,
 be
zieh
ungs
weise aus psychiatrischer Sicht
,
 beurteilt werden (S. 2).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 führte in
 seinem Verlaufsbericht vom
 
3. 
September 2007 (
Urk. 
7/M6)
 
aus, es bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, welche mittelfristig gestei
gert werden dürfte. Nach der rheumatologischen Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2) sei eine schmerzmodulierende Therapie begon
nen
 worden, welche eine deutliche Stabilisierung des Zustandes gebracht habe. Der Beschwerdeführer fühle sich nach einem halben Tag Arbeit nicht mehr der
art 
müde und habe auch deutlich weniger Schmerzen. Falls in den nächsten zwei bis
 drei Wochen die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden k
ö
nne, sei eine Ü
ber
weisung an einen Psychiater zur Beurteilung der Situation geplant. Es sei über
dies ein Versuch mit 
Craniosacraltherapie
 gestartet worden.
    
Am 
4. 
Oktober 2007 (
Urk. 
7/M7)
 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es sei in den letzten zwei Wochen zu einer deutlichen Verbesserung der Situation gekommen und unter 
Cra
niosacraltherapie
 und neuer Medikation habe sich eine deutliche Stabilisie
rung der Situation gezeigt. Bei diesem doch nun positiven Verlauf habe er auf 
eine Weiterweisung des Beschwerdeführers 
zu einem Psychiater 
verzichtet.
 Er plane
 anlässlich der nächsten Konsultation mit dem Beschwerdeführer den Zeit
punkt für eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit festzulegen. Falls dies nicht möglich sei, werde er den Beschwerdeführer psychiatrisch beurteilen las
sen.
    
In seinem Verlaufsbericht vom 1
2. 
Dezember 2007 (
Urk. 
7/M8) führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es sei unter Weiterführung der physiotherapeutischen Behandlung und me
dikamentöser Therapie in steigender Dosierung zu einer weiteren Stabilisierung des Zustandes des Beschwerdeführers gekommen. Seit dem 2
2. 
Oktober 2007 sei 
dieser wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig. Nach wie vor best
ünden 
 eine rasche Ermüd
barkeit und sehr wechselnde Rücken- und Nackenschmerzen.
    
Am 2
9. 
Oktober 2008 (
Urk. 
7/M11) führte 
Dr. 
Z.___
 aus, 
es
 bestünden nach wie vor sehr wechselhafte bewegungs- und belastungsabhängige Nackenschmerzen. 
Die Beschwerden könnten mit Physiotherapie (einmal wöchentlich) einigermas
sen
 
kontrolliert werden. Der Beschwerdeführer nehme bei Bedarf Schmerzmittel. Seit
 dem 2
2. 
Oktober 2007 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
    
In seinem Verlaufsbericht vom 1
3. 
Mai 2009 (
Urk. 
7/M12) berichtete 
Dr. 
Z.___
, dass es nach einem über Monate hinweg einigermassen stabilen Verlauf seit an
fangs März 2009 ohne Auslöser zu einer Exazerbation der Nackenschmerzen 
gekommen sei (
Ziff. 
2). Weshalb es dazu gekommen sei, sei unklar, wobei er da
von
 ausgehe, dass diese Probleme innert kurzer Zeit mit Physiotherapie wie
der deutlich gebessert werden könnten (
Ziff. 
4). Es sei seit Monaten zu keiner Ar
beits
unfähigkeit gekommen
 (
Ziff. 
5)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und für Re
ha
bilitation, 
führte in seinem 
Bericht vom 2
3. 
April 2008 (
Urk. 
7/M9) 
aus, d
er 
Be
schwerdeführer arbeite seit Oktober 2007 wieder zu 100
 %
 und sei dabei am Limit
.
 Vor allem a
bends fühle er sich sehr müde und es stelle sich eine ext
reme Nackensteifigkeit ein. 
Dr. 
B.___
 führte aus, seine Untersuchungen hätten ein ausgeprägtes 
myofasziales
 Schmerzsyndrom mit deutlicher 
Triggerpunktbil
dung
 ergeben. Die HWS-Beweglichkeit sei praktisch in allen Richtungen frei, jedoch liessen sich Schmerzpunkte von der mittleren HWS bis zum 
thorako
-lumbalen 
Übergang nachweisen.
 Durch eine gezielte Kräftigung der autochtho
nen Rücken-
 
und Nackenmuskulatur könnten diese Beschwerden gelindert wer
den. Es be
stehe
 eine ausgesprochen
e
 
Dekonditionierung
 nach dieser langen Lei
denszeit (S. 1).
    
Am 
2
5. 
Juni 2008 (
Urk. 
7/M10)
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, 
d
ie Therapie habe 
vor
erst
 
eingestellt werden müssen, da der Beschwerdeführer
 insbesondere wenig direk
tes
 Training der Halsmuskulatur
 ertragen habe und
 auch die 
myofasziale
 
Schmerz
ausbreitung
 im Bereich
e des 
thorakolumbalen
 Übergangs
 unter dem Training wieder etwas zugenommen
 habe
. Er habe sich 
deshalb entschlossen, die 
Kräfti
gungsth
erapie
 vorerst einzustellen u
nd dafür die 
Craniosacraltherapie
 weiterzu
führen. 
    
Die medizinische Kräftigungstherapie sei in etwa drei Monaten wieder aufzu
neh
men. Die momentane Ar
beitsfähigkeit liege bei 100
 %
.
3.5
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
der 
Neurologe 
Dr. 
med. 
C
.
___
,
 
führte in seiner 
Aktenb
eurteilung
 
zuhanden der 
Be
schwer
degeg
ne
rin
 
vom 1
5. 
September 2010 (
Urk. 
7/M13)
 aus, bereits 
im Ju
l
i 2007 
seien die Be
fun
de nicht mit dem 
natürlichen Verlauf einer unkomplizier
ten
 HWS-Distor
sion ve
r
einbar gewesen und müssten retrospektiv auf sehr wahr
scheinlich 
un
fall
frem
de
 Mechanismen zurückgeführt werden (S. 4 Mitte). Auch sei die Anamnese des Be
schwerdeführers hinsichtlich früherer lange dauernder 
Schmerzen und Be
hin
derungen nach Verletzungen, respektive einer 
vorbeste
hen
den
 Migräne
,
 auffällig. Bereits früher - besonders nach der Verrenkung des rech
ten Fusses - habe weder 
die Dauer noch das Ausmass der Beschwerden durch die Verletzung erklärt wer
den
 können (S. 4 unten).
    
Wahrscheinlich sei der Verlauf der Beschwerden nach der HWS-Distorsion 
–
 
for
mal eine leichte Verletzung bezogen auf den ersten Arztbesuch Tage nach dem
 Ereignis - das Resultat einer Schmerzsensibilisierung
,
 die vor dem Unfall von 2007 angefangen habe und eine Verzögerung des natürlichen Verlaufs er
kläre, jedoch keine Beschwerdezunahme
. Die Beschwerdezunahme im Mai 2009 lasse sich nicht als Teil des natürlichen Verlaufs erklären. Der Status quo sine sei da
mals spätestens erreicht gewesen. Das Andauern der Beschwerden - selbst auf ge
ringerem Niveau als vor der Schmerzverstärkung im Mai 2009 - entspre
che dem natürlichen Verlauf einer Schmerzkrankheit, beispielsweise 
Fibromyal
gie
, wo
bei diese Diagnose beim Beschwerdeführer bislang klinisch nicht gestellt worden sei 
und aufgrund der vorhandenen Angaben auch aktenmässig nicht gestellt werden
 könne (S. 5 oben).
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
führte 
in seinem 
Bericht vom 2
0. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/M15)
 aus,
 er habe den Be
schwer
deführer am 2
8. 
Dezember 2010 wegen seiner chronischen 
Nacken
schmerzen
 nach
 einem Autoauffahrunfall im Jahr 2007 in seiner Praxis gesehen (S.
 
1). Kli
nisch imponiere
 die Schmerzprovokation durch nahezu alle Bew
egun
gen
, vor allem
 in 
Reklination
. Auch 
palpatorisch
 reagiere der Beschwerdeführer links wie 
rechts sehr empfindlich, distal und proximal sowie dorsal über den Dorn
fort
sät
z
en und paravertebral.
 
Dr. 
D.___
 führte aus, der Beschwerde
führer gebe keine
 Ausstrahlungen in die Arme an und es seien keine sensomo
torischen Defi
zite erkennbar. Er habe dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass angesichts der 
diffu
sen Schmerzproblematik keine schmerztherapeutischen In
terventionen indi
ziert seien. Über allfällige psychische Begleiterkrankungen, die möglicherweise das
 klinisch
e
 Bild überlagerten, könne er keine Angaben ma
chen. Er wisse aber, 
dass bei diesen diffusen Schmerzen die 
interventionelle
 Di
agnostik zu keinem weg
weisenden Resultat führe. Es blieben nur die von 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E.
 
3.2
) vorgeschlagenen multimodalen Ansätze (S. 2 Mitte).
    
In seinem 
Bericht vom 1
4. 
März 2011 (
Urk. 
7/M16)
 führte 
Dr. 
D.___
 aus, d
as 
Kernspintomogramm
 vom 2
9. 
Dezember 2010 
(
Urk. 
7/M14) zeige Ver
än
de
rungen
 der unteren Bandscheiben. Ob diese mit dem Unfall im Zusammen
hang 
stünden, sei schwierig zu sagen, da keine Aufnahmen unmittelbar nach
 dem Un
fall vorlägen.
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 führte am 2
2. 
November 2011 (
Urk. 
7/M17) aus, 
die Hauptproblematik bei diesem Beschwerdeführer seien
 nach wie vor die Schmerzen, welche sich 
cervical
 und 
cervico-occipial
 lo
kali
sier
ten
,
 mit ausgeprägter Einschränkung der Beweglichkeit der HWS
 (S.
 
3 Mitte)
.
 
    
Die durchgeführte CT-Untersuchung der Kopfgelenke habe Fehlstellungen C1 un
d 
C2 am 
cervico-cranialen
 Übergang bei schmerzbedingter muskulärer 
Dysba
lanc
e
 mit 
Kippung
 von C1 und C2 nach links und Steilstellung nach links, inklusive der Kopfhaltung gezeigt. 
Ange
sichts des klinischen und radiologischen Befun
des der Kopfgelenke erscheine die Schmerzreaktion des Beschwerdeführers nach
vollziehbar, zumal er auch von der gezielten Ultraschallbehandlung profitiere. Diese sollte weiterhin durchge
führt werden mit Zentrierung auf die 
subocciptale
 Muskulatur und der 
nuchalen
 Muskelansätze. Die Migräne habe laut Beschwer
deführer durch den Unfall nicht zugenommen, jedoch, da bis anhin nicht neu
ro
logisch beurteilt und fachspezi
fisch behandelt, sollte diese nun mit Basis und 
Akutbehandlung angegangen werden. Der Beschwerdeführer benötige eine 
myo
tonolytische
 und schmerzdis
tanzierende Behandlung (S. 3 unten).
    
Dr. 
E.___
 führte aus, bei der Beurteilung von HWS-Distorsionen seien individu
elle Gegebenheiten zu berücksichtigen, wobei die segmentale Lokalisation eine wichtige Rolle spiele
, 
wovon 
auch 
der Behandlungserfolg 
wesentlich abhänge. 
Für ihn sei
 nicht verwunderlich, dass der Beschwerdeführer auf die 
Kräfti
gungs
therapie
 mit Schmerzen reagiert habe und durch die verzögerte Heilung auch in 
seiner Psyche beeinträchtigt worden sei. Er betrachte deshalb den End
zustand als
 nicht erreicht, da weitere therapeutische Ansätze vorhanden seien, welche eine nam
hafte Besserung nicht ausgeschlossen erschei
n
en liessen
. Als weitere Mass
nahme zur 
Detonisierung
 der 
suboccipitalen
 Muskulatur könnten auch Infil
tra
tionen mit Lokalanästhetika 
suboccipital
, eventuell auch 
Botoxbe
handlungen
 oder
 gezielte Infiltrationen der 
Intervertebralgelenke
 (C2/3) einge
setzt
 werden
 (S. 4)
. 
    
In seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/M18)
 führte 
Dr. 
E.___
 aus, 
d
urch eine
 ausgewogene therapeutische medikamentöse und physi
otherapeutische Behand
lung, sowie durch die Entlastung durch 
einen Tag Arbeit 
in der Woche zu Hause
,
 
habe eine Stabilisierung der Situation erreicht werden könne
n. Um diesen Be
hand
lungserfolg 
a
ufrecht erhalten
 zu können
,
 stehe der Beschwerdeführer wei
ter
hin in seiner regelmässigen Behandlung.
4.
4.1
    
Zu prüfen ist vorweg, ob
 
von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des u
nfallbedingt beeinträchtigten 
Gesundheitszustan
des erwartet werden kann
 (vorstehend E. 1.2), mithin
 
ob diesbezüglich der End
zustand erreicht ist.
4.2
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3
.5
) führte 
nach
 seiner neurologischen 
Akten
beurteilung
 
vom September 2010
 aus,
 der Status quo sine sei spätestens im Mai 2009 erreicht. B
ereits zu Beginn seien die Befunde nicht mit dem natürlichen Verlauf einer unkomplizierten HWS-Distorsion zu vereinbaren gewesen und seien retrospektiv wahrscheinlich auf unfallfremde Mechanismen zurückzufüh
ren. Den Verlauf der Besc
hwerden sah 
Dr. 
C.___
 als Resultat einer bereits vorbestehenden Schmerzsensibilisierung und wies auch auf den ebenfalls 
nicht 
erklärbar
 
verzögerte
n Heilungsverlauf nach einer 
Verletzung
 
des oberen Sprunggelenkes 
im Februar 2004 
(vgl. 
Urk. 
7/
VM2)
 hin. Auch die 
Beschwerde
zunahme
 im Mai 2009 sei nicht Teil des natürlichen Verlauf
es gewesen.
 
    
Der schlüssigen Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 kann gefolgt werden. So zeich
nete sich das von ihm beschriebene Bild 
bereits 
im Juli 2007 ab,
 
als
 
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E.
 
3.2
) 
von massiven Schmerzäusserungen des Beschwerdeführers be
reits bei der geringsten Berührung berichtete und auf eine zusätzlich erfolgte 
Somatisierung
 und Schmerzausweitung bei klinisch nicht fassbaren neurologi
schen Auffälligkeiten hinwies. Zudem empfahl er bei Nichtbesserung des 
Be
schwerdebildes
 eine psychiatrische Konsultation.
 Im Januar 2011 äusserte sich 
auch 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.6)
 dahingehend, dass er 
angesichts dif
fu
sen Schmerzproblematik keine schmerztherapeutischen Interventionen mehr 
als 
indiziert
 sehe
.
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers geht aus dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom November 2011 (vorstehend E. 3
.7
) nicht hervor, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Ge
sundheitszustandes mit entsprechender Auswirkung auf die erwerbliche Leis
tungsfähigkeit hätte erwartet werden können. 
    
Zu beachten ist überdies, dass seit dem Unfall rund viereinhalb Jahre verstri
chen
 
sind und der Beschwerdeführer bis dahin diverse Therapiemöglichkeiten 
von 
Phy
sio
- über 
Craniosakraltherapie
 
wahrgenommen hatte, welche nicht die ge
wün
sch
te Besserung des Gesundheitszustandes brachte
n
. Dass eine namhafte Besse
rung,
 wie es 
Dr. 
E.___
 formulierte, lediglich nicht ausgeschlossen er
scheine, genügt hier nicht
,
 um eine weitere Leistungspflicht der 
Beschwerde
gegnerin
 zu be
grün
den. Auch eine 
allfällige
 fünf Jahre später eingetretene tatsäch
liche Verbesse
rung
 des Gesundheitszustandes, wie es 
Dr. 
E.___
 in seinem Be
richt vom Mai 2012
 
(vorstehend E. 3.7)
 
und der Beschwerdeführer 
in
 seiner Beschwerde (vorstehend E. 2.2
) 
darlegte, vermag 
Gegenteiliges 
nicht dar
zutun.
    
Entsprechend stand einem Fallabschluss auf diesen Zeitpunkt respektive auf den 
31. Juli 2011 nich
ts im Wege (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 
 8C_527/2008, 
vom
 27. November 2008 
E
. 4.1)
,
 und
 es
 waren keine weiteren 
Heilbehandl
ungs
leis
tung
en
 mehr geschuldet.
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist daher davon auszugehen, dass nach einem Zustand 
rund vier Jahre nach dem Unfa
ll vom April 2007
 der Endzustand als erreicht an
ge
sehen werden kann und die Beschwerdegegnerin 
zu Recht
 davon ausging, dass
 von den weiteren ärztlichen Behandlungen keine namhafte Verbesserung mehr zu erwarten sei.
5
.
5
.1
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2) wies im Juli 2007
 
schon
 auf eine 
Schmerzäusse
rung
 bereits bei der geringsten Berührung hin und dass dies auf eine erfolgte 
Somatisierung
 und Schmerzausweitung bei klinisch nicht fassbaren neurologi
schen Auffälligkeiten hindeute. Die von ihm empfohlene Röntgenaufnahme vom
 
2
3. 
Juli 2007 der seitlichen Halswirbelsäule (
Urk. 
7/M5) ergab sodann keine Hin
weise auf Knochendestruktionen
.
    
Auch 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.6)
 
erwähnte im März 2011
 eine diffuse
 
Schmerzproblematik
 und führte aus, dass er nicht sagen könne, ob die im 
MRI vom 2
9. 
Dezember 2010
 (
Urk. 
7/M14)
 
entdeckten 
Veränder
ungen der unteren Band
scheiben mit dem Unfall im Zusammenhang stünden oder nicht.
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.
7
) berichtete dann im November 2011
 
von 
Fehlstel
lung
en
 von C1 und C2 am 
cervico-cranialen
 Übergang bei schmerzbedingter muskulärer 
Dysbalance
 mit 
Kippung
 von C1 und C2 nach lin
ks und 
Steilstel
lung
 nach links
. Inwiefer
n diese Befunde als unfallbedingt
 anzusehen sind, geht aus dem Bericht jedoc
h nicht hervor. So führte 
Dr. 
E.___
 lediglich aus, ange
sichts dieses Befundes erscheine die Schmerzreaktion des Beschwerdeführers nach
vollziehbar.
    
Da 
im Übrigen 
Schmerzen, 
Druckdolenzen
, klinisch feststellbare 
Bewegungsein
schränkungen
, 
Muskulaturverhärtungen
 und Ver
spannungen für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines 
Be
schwerdebildes
 zu begründen ver
mö
gen (vgl. etwa Urteil
e
 des 
Bundesge
richts 
U 9/05 
vom 3. August 2005 E. 4; 
U 354/06
 
vom 4. Juli 2007 
E. 7.2, U 328/06
 vom 25. Juli 2007
 E. 5.2 sowie vom 
6. Mai 2008 8C_369/2007, E. 3), können die geklagten Beschwerden nicht als klar
 ausgewiesenes 
unfallbe
dingtes
 organisches Substrat qualifiziert werden.
5
.2
    
Ob die noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen nach den vorstehenden Aus
führungen kein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat 
zugrun
de
liegt
, 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum versicherten 
Unfaller
eignis
 steh
en
, kann offen gelassen werden. Denn diesbezüglich ist - anders als bei 
Ge
sund
hei
tsschädigun
gen
 mit einem klaren unfallbedingte
n Substrat, bei welchen der adäquate Kau
salzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejah
t werden kann (BGE 127 V 102 E
. 5b/
bb
 mit Hinwe
isen) - eine besondere 
Adäquanz
prü
fung
 vor
zunehmen. Ob diese nach den in BGE 115 V 133 ge
nannten Krite
rien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines 
Schleu
dertraumas
 der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem 
Schleuder
trauma
 ähnlichen Verletz
ung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisie
rten Regeln zu er
folgen hat, kann offenbleiben, da auch die Beur
teilung n
ach letzte
rer Praxis - wie im F
olgenden zu zeigen ist - zur Verneinung der Adäquanz führt.
5
.3
    
Mangels objektiv ausgewiesener
 organische
r
 Unfallfolgen im Sinne nachweis
ba
rer organischer Veränderungen stellt sich di
e Frage der Adäquanz der vom
 Be
schwerd
eführer
 gekl
agten Beschwerden (v
orstehend E. 1.
4
).
    
Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige 
Gesche
hensablauf
 mit den sich dabei entwickelnden Kräften (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_356/2007 vom 1
1. 
Juni 2008, E. 6.1).
    
Betreffend den Unfallhergang führte der Beschwerdeführer
 unter anderem
 im 
In
spektionsbericht
 zuhanden der Beschwerdegegnerin am 3
1. 
August 2007 
(
Urk. 
7/SI1) 
aus, 
es
 sei eine seitliche Kollision gewesen, er habe noch hupen wollen. Die Sitzposition sei gerade gewesen, der Kopf nach links gedreht. 
Es sei ein starker Aufprall gewesen und das Auto sei seitlich etwa einen Meter 
ver
schoben worden
. Sein Auto sei gestanden (
lit
. B.).
    
E
in biomechanisches/unfallanalytisches Gutachten 
wurde offensichtlich nicht erstellt. Angesichts der Beschreibung des Unfallherganges, ist der 
Beschwerde
geg
nerin
 folgend 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 18 
Ziff. 
18) 
davon auszugehen, dass es sich hier
bei um 
ein Unfallereignis mittlerer 
S
chwere an der Grenze zu einem leichten
 handelt.
    
F
ür die Annahme einer adäquaten Kausalität
 ist damit
 erforderlich, dass min
des
tens 
vier
 der
 praxisgemässe
n
 Kriterien gegeben s
ind (Urteil des Bundesge
richts 
8C_897/2009 vom 2
9. 
Januar 2010 E. 4.5). 
    
Weder besonders dramatische Begleitumstände noch eine besondere Eindrück
lichkeit des Unfalls sind vorliegend ersichtlich. Zu urteilen ist hierbei objektiv 
und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens 
beziehungsweise Angstgefühls des
 
Beschwerdeführers
 (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_249/2009 vom 
3. 
August 
2009
 E. 8.2 mit Hinwe
isen). Der Verkehrsunfall vom 2
5. 
April 2007
 spielte s
ich 
auf
grund der Schilderung des Beschwerdeführers
 und nach Lage der Akten weder
 unter be
sonders dramatischen Begleitumständen ab, noch war er besonders ein
drück
lich. Es waren namentlich keine relevanten Begleitumstände zu verzeich
nen
, welche die Bejahung dieses Kriteriums gestatten würden.
    
Der Beschwerdeführer
 erlitt beim Verkehrsunfall keine schweren oder besonders gelagerten Verletzungen. 
Zwar litt der Beschwerdeführer im Anschluss an den 
Unfall an Beschwerden im Hals- und Nackenbereich
,
 doch 
ergaben die nach dem
 Unfall 
durchgeführten Untersuche 
keine relevanten Befunde
. So erlitt
 der Be
schwerdeführer keine
 
ossären
 Verletzungen (
vorstehend E.
 
3.2
).
    
Anhaltspunkte für eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung bestehen nicht. Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen sind im Rahmen dieses Kriteriums der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung nicht zu berücksichtigen (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_698/2008 vom 2
7. 
Januar 2009 E. 4.4 und 8C_126/2008 vom 1
1. 
November 2008 E. 7.3). Im Wesentlichen fanden nebst medikamentöser Schmerzbehandlung 
eine 
C
ra
niosacraltherapie
 
sowie
 Physiotherapie statt
. Das genügt zur Bejahung des Kri
teriums nicht.
    
Das Kriterium der erheblichen Beschwerden kann, wenn auch nicht in ausge
prägter Form, al
s erfüllt betrachtet werden. Der Beschwerdeführer
 klagte durch
wegs über Nacken
- und 
Rückenschmerzen 
(vorsehend E.
 3.1-4, E. 3.6-7
). 
Den
noch 
konnte 
er 
indessen ärztliche Termine wahrnehmen und 
arbeitete seit dem 2
2. 
Okto
ber 2007 wieder im 
ursprünglichen
 Pensum
.
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mer
te, ist weder ersichtlich noch geltend gemach
t worden. Im Gegenteil wurde der Be
schwerdeführer
 jederzeit 
adäquat behandelt, an jeweilige
 Spezialisten überwie
sen und umfassend medizinisch betreut.
 Lediglich eine beabsichtigte 
Kräfti
gungs
therapie
 (vorstehend E. 3.4) musste abgebrochen werden.
    
Zum Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit ist festzuhalten, dass de
m Be
schwerdeführer vom 
7. 
Mai
 bis 1
2. 
Juni 2007
 eine 
vollständige 
Arbeit
sunfä
hig
keit bescheinigt wurde. Danach war er bis zum 2
2. 
Oktober 2007 zu 50
 %
 ar
beits
u
nfähig und arbeitete anschliessend wieder in seinem gewohnten Pensum von 
100
 %
. Eine erhebliche Arbeit
sunfähigkeit trotz ausgewiesenen
 Anstren
gung
en
 lag
 demnach nicht vor.
5.4
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten, 
dass 
von den 
 
genannten Kri
terien 
lediglich 
das Kriterium der erheblichen Beschwerden
 – aber nicht in ausgeprägter Form - 
 
als erfüllt erachtet werden kann, womit die Kriterien 
nicht in gehäufter Weise ge
geben
 sind
, wes
halb die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zw
ischen dem 
Un
fallereignis
 vom 2
5. 
April 2007
 und den über de
n 3
1. 
Juli 2011
 hinaus geklag
ten, organisch nicht im Sinne der Rechtsprechung hinreichend nachweisbaren Be
schwerden
,
 zu verneinen ist.
    
6.
    
Aufgrund des Gesagten
 ist bei dieser Sachlage die Leistungseinstellung der 
Be
schwerdegegnerin
 per 
3
1. 
Juli 2011
 
nicht zu beanstanden. Dies führt zur Ab
weisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan