zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00425 · 2021-11-03 · de
Auf das nach Rückweisungsentscheid durch die IV-Stelle eingeholte Gutachten kann abgestellt werden. Bei Aggravation und Simulation der Beschwerden kein psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen. Bei einer Restarbeitsfähigkeit von 85 % in einer angepassten Tätigkeit resultiert kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00425
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3.
 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse
 
5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
2
9.
 
Januar
 
2019
 im Verfahren Nr.
 
IV.201
8
.007
29
 wurde die von 
X.___
, geboren 19
63
, gegen die leis
tungsans
pruchsverneinende Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, vom
 
9.
 
Juli 2018
 (Urk.
 
5
/
41
) erhobene Beschwerde vom
 
7.
 
September
 
2018
 (Urk.
 
5/48/3-14) 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die ange
fochtene Verfügung aufgehoben
 und die Sache an die IV-Stelle 
zurückgewiesen wurde, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu ver
füge (
Urk.
 
5/52 Dispositiv 
Ziff.
 
1).
    
Die IV-Stelle holte in der Folge unter anderem bei
m 
Y.___
 ein polydisziplinäres
 
Gutachten ein, das am
 2
2.
 
Juni 2020 erstattet wurde
 (Urk.
 
5/111
). 
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk.
 
5/115
,
 
Urk.
 
5/117, 
Urk.
 
5/124) reich
te die Versicherte 
eine Stellungnahme 
der Fachpersonen
 der
 
Gutachtenstelle für Zivil- und 
Öffentlichrechtliche
 Fragestellungen (nachfolgend: Gutachten
stel
le)
 
der p
s
ychiatrischen Klinik Z.___
 vom 1
3.
 
November
 
2020 (
Urk.
 
5/123) ein. Hierzu 
und zu den am 1
0.
 
Februar
 
2021 
von der Versicher
ten
 gestellten Ergänzungsfragen (
Urk.
 
5/129)
 nahm der psychiatrische Teilgut
achter 
des 
Y.___
 am 1
7.
 
Februar
 und am 
1.
 
April
 
2021 Stellung (
Urk.
 
5/131
, 
Urk.
 
5/
1
33
)
.
 Am 3
0.
 
April
 
2021 äusserte sich 
die Versicherte
 erneut (
Urk.
 
5/138).
 Mit Verfü
gung vom 2
7.
 
Mai 2021 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invali
denrente (
Urk.
 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
5.
 
Juni 2021 
Beschwerde gegen die Verfügung vom
 2
7.
 
Mai 2021 
(Urk.
 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr
 mit Wirkung ab 
1.
 
April 2017 eine Invalidenrente nach 
dem
 Bundesgesetz
 
über die Invalidenversicherung (IVG)
 zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 
(
Urk.
 
1 S. 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1.
 
September 2021
 
(Urk.
 
4
) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am
 
2.
 
September 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.
 
4 Abs.
 
1 IVG sowie Art.
 
3 Abs.
 
1 und Art.
 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E.
 
5.1, 143 V 409 E.
 
4.5.2, 141 V 281 E.
 
2.1, 130 V 396 E.
 
5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E.
 
5.3.2, 143 V 409 E.
 
4.2.1, 141 V 281 E.
 
3.7, 139 V 547 E.
 
5.2, 127 V 294 E.
 
4c; vgl. Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im
 
Regelfall beachtlichen Standardin
dikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E.
 
4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E.
 
4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5.
 
März 2018 E. 7.4).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40
 
% arbeitsunfähig (
Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid (
Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 
% auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
% auf eine ganze Rente (
Art.
 
28 
Abs.
 
2 IVG).
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E.
 
3.4.2, 128 V 29 E.
 
1).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte 
Person arbeitsunfähig ist (BGE
 
125 V 256 E.
 
4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE
 
125 V 256 E.
 
4 mit Hinweisen; AHI 2002 S.
 
70 E.
 
4b/cc).
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE
 
134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk.
 
2) damit, dass 
i
n der bisherigen Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
%
 bestehe
 und 
sie 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein Pensum von 85
 
%
 absolvieren
 
könnte
. Der vorgenommene Einkommensvergleich ergebe einen 
R
en
tenanspruch
 
ausschliessenden Invaliditätsgrad von 17
 
%
. Ein leidensbedingter Abzug könne nicht zugesprochen werden, da die Einschränkungen der Beschwer
deführerin bereits im reduzierten Pensum berücksichtigt worden seien. Da sie keine Berufsausbildung habe und in der Stellensuche nicht eingeschränkt sei, be
stehe kein Anspruch auf berufliche Massnahmen in Form einer Umschulung. Auf das Gutachten sei abzustellen. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die 
Vorbehandler
 die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 unkritisch übernommen hät
ten.
 
Ihre Aussage
, wonach die persönliche Untersuchung für das psychiatrische Teilgutachten lediglich 
zehn
 Minuten gedauert habe, sei nicht glaubhaft (S. 1 ff.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk.
 
1) geltend, 
das
s
 auf das 
Y.___
-Gutachten vom 2
2.
 
Juni 2020
, insbesondere auf das psychi
atrische Teilgutachten vom 
1.
 
Juni 2020, w
orin
 keine psychiatrische Diagnose 
gestellt werde
,
 
aus 
näher 
dargelegten Gründen 
nich
t abgestellt werden könne.
 Zudem habe die psychiatrische Untersuchung lediglich rund 
zehn
 Minuten ge
dauert 
(S. 6 f
f
. 
Ziff.
 
4.1-
4
.4
, S. 12 
Ziff.
 
5.4
)
. Aus der eingereichten Stellungnahme der Fachpersonen der 
Gutachtenstelle der 
Z.___
 vom 1
3.
 
November 2020 gehe her
vor, dass die Beurteilung im fachpsychiatrischen Teilgutachten nicht ausreichend nachvollziehbar sei
. Die Angabe der 100%igen Arbeitsfähigkeit beruhe auf einem nicht objektivierten psychiatrischen Befund sowie 
auf 
einer darauf basierenden fehlenden Diagnose, welche nicht begründet werde
. Es sei unklar, aus welchen Gründen die Gutachter bei der psychiatrischen Diagnose zu einem anderen Schluss gekommen seien als die 
behandelnden Ärzte
 (S. 8 f. 
Ziff.
 
4.5.1-4.5.
5, S.
 
12 f. 
Ziff.
 
5.5
). 
In
 somatischer Hinsicht 
habe
 die behandelnde Ärztin die Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit weniger optimistisch ein
geschätzt
 als die 
Y.___
 Gutachter. Gestützt auf die Berichte der 
A.___
 vom 
1.
 
Juli
 
2019 und der behandelnden Hausärztin vom 2
9.
 
Mai 
202
9
 
[richtig: 2019]
 sei ohne
hin 
davon a
uszugehen, dass sie aus psychischer Sicht zu 100
 
%
 in der Arbeitsfähig
keit eingeschränkt sei und kein Invalideneinkommen erwirtschaften könne (S. 13 
Ziff.
 
6-7). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
3.
    
Im 
Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 2
9.
 
Januar
 
2019 
wurde zusammenfassend festgehalten, dass es an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht mangle (
Urk.
 
5/52 E. 4.
5
).
 
Zur gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht wurde ausgeführt, dass zwar ge
stützt auf die vorliegenden Berichte zumindest in einer angepassten Tätigkeit von einer gewissen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne, jedoch unklar sei, ab wann und in welchem Umfang 
eine solche vorliege 
(
Urk.
 
5/52 E. 4.2).
 
Was die
 psychische Situation anbelangt
, wurde im Urteil festgehalten, dass sich 
nament
lich 
das Gutachten von 
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie,
 vom Dezember
 
2016
 aus näher dargelegten Gründen
 
in keiner Weise als nachvollziehbar erweise. 
Auch zu de
n Berichten 
von 
med. 
pract
. 
C.___
, Ober
ärztin, Psychiatriez
entrum D.___
, 
A.___
, vom Januar
 
2017 und 
der Fachpersonen der Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
A.___
, 
vom Februar 2018
 
wurde ausgeführt, dass diese
 keine verlässliche
n
 Aussage
n
 zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
enthielten
, ebenso wenig 
die 
Berichte der 
behandelnden Psychiaterin 
Dr.
 
med. 
E.___
, 
Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
dies 
unter anderem 
auch mit Blick auf ihre auftrag
s
rechtliche Vertrauensstellung 
(vgl. 
Urk.
 
5/52 E. 4.3). 
Auf diese Ausführungen ist zu verweisen. 
4.
    
4.1
    
Nach dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 
2
9.
 
Januar 
20
19
 
(
Urk.
 
5/52) gingen die folgenden medizinischen Berichte bei der Beschwerdegegnerin ein:
4.2
    
PD 
Dr.
 
med. 
F.___
, Stellve
rtretende Chefärztin, 
Z.___
, stellte in ihrem Bericht vom 1
1.
 
Februar
 
2019 (
Urk.
 
5/55) nach ambulanter Behandlung der Beschwerdefüh
rerin vom 2
5.
 
bis 3
1.
 
Mai
 
2018 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
generalisierte Angststörung, ICD-10 F41.1
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst), ICD-10 F41.0
- 
mittelgradige depressive Episode, ICD-10 F32.1
    
Als 
s
omatische Diagnosen nannte PD 
Dr.
 
F.___
 eine Schmerzsymptomatik mit Arthrose und einen Verdacht auf eine rheumatologische Erkrankung
 (S. 1 Mitte)
.
 PD 
Dr.
 
F.___
 führte aus, dass bei der Beschwerdeführerin 
aktuell d
ie depressive Symptomatik nicht deutlich führend
 sei
. 
Die Sympt
omatik mit
 
deutlichem
 Fokus auf die Angst vor Erkrankungen bei Familienmitgliedern zeige eine biographische Komponente. Die potentiell neurologische Symptomatik (Kopfwackeln) sollte ge
gebenenfalls fachärztlich abgeklärt werden. Es sei nicht festzustellen, inwieweit die Beschwerdeführerin eine willentliche Kontrolle darüber habe (S. 3 unten). 
4.
3
    
Dr.
 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
s
tellte in ihrem Bericht vom 2
9.
 
Mai 2019 (
Urk.
 
5/60) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff.
 
2.5):
- 
schwere chronische Depression, ICD-10 F32.2, Erstdiagnose 2016
- 
Angsterkrankung, Panikstörung
en
, Agoraphobie, ICD-10 F41.0
- 
Arthrose mit diffusen Ge
lenk
s- und Muskelschmerzen (genauere Differen
zierung siehe 
Berichte 
Dr.
 
med. 
H.___
, Fachärztin für Rheumato
logie u
nd für Allgemein
e
 Innere Medizin
)
    
Al
s Diagnose
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr.
 
G.___
 eine Paracetamol
-
 und 
Inflamac
-Allergie (
Ziff.
 
2.6)
. 
Dr.
 
G.___
 führte aus, 
dass die Beschwerdeführerin seit 1992 bei ihr in Behandlung sei und die letzte Kontrolle am 1
5.
 
Mai 2019 erfolgt sei (
Ziff.
 
1.1). Sie habe der Beschwer
deführerin zuletzt eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%
 bis zum 1
7.
 
Juli 2016 attestiert (
Ziff.
 
1.3). Die Patientin sei weder in ihrer ursprünglichen noch in an
gepasster Tätigkeit arbeitsfähig. Die Depression und der damit verbundene Ver
lust des Antriebs seien derart ausgeprägt, dass eine Aktivierung kaum möglich sei
, dies
 trotz guter Compliance und Ausschöpfung der Therapieangebote. Auch bezüglich der körperlichen Beschwerdesymptomatik, welche vorwiegend auf de
generative Befunde zurückzuführen sei, sei die Arbeitsfähigkeit nicht gegeben (
Ziff.
 
2.7
, 
Ziff.
 
4.1-2
).
4.
4
    
Dr.
 
H.___
 
stellte in ihrem Bericht vom 1
5.
 
Juni 2019 (
Urk.
 
5/63/1-8) fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff.
 
2.5):
- 
chronische rechtsbetonte Schulterschmerzen beidseits bei degenerativen Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 rechts und chronischem myofaszialem Schmerzsyndrom der Nacken- und Schultergürtelmuskula
tur
- 
chronische rechtsbetonte Knieschmerzen beidseits bei Gonarthrosen (we
nig fortgeschritten) wiederhol
t mit Zeichen einer Aktivierung der Arthrose (Ergussbildung)
- 
Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr.
 
H.___
 eine Adipositas (
Ziff.
 
2.6)
. 
Dr.
 
H.___
 führte aus, dass die Be
schwerdeführerin seit dem 3
0.
 
Mai 2016 bei ihr in Behandlung sei und die letzte Kontrolle am 2
2.
 
März 2019 stattgefunden habe (
Ziff.
 
1.1). Die letzte Tätigkeit als 
I.___
-Mitarbeiterin sei aus rheumatologischer Sicht nicht mehr zumutbar (
Ziff.
 
4.1).
 Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei während drei bis vier Stunden am Tag möglich. Es müsse sich um eine überwiegend sitzende Tätigkeit ohne Krafteinsatz der Arme und ohne Überkopftätigkeit handeln (
Ziff.
 
4.3). Der psy
chische Zustand der Patientin, die sich selber limitiere, die fehlende Ausbildung und die fehlenden Sprachkenntnisse stünden einer Eingliederung im Wege (
Ziff.
 
4.4). 
4
.
5
    
Dr.
 
med. J.___
, O
berärztin, und Psychologin K.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
A.___
, 
führten in ihrem Bericht vom 
1.
 
Juli 2019 (
Urk.
 
5/67) eine Agoraphobie (ICD-10 F40.01) sowie eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) an, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Die Arbeitsunfähigkeit betrage seit dem Behand
lungs
beginn in ihrer Klinik am 
1.
 
Oktober 2018 bis aktuell 100
 
%
 (
Urk.
 
5/67/1-6 
Ziff.
 
2.5 und 
Ziff.
 
1.3).
 Auch eine angepasste Tätigkeit sei aktuell nicht möglich
. Die sehr niederschwellige Ergotherapie
, welche wöch
en
t
lich bis vierzehntäglich stattfinde, und zu welcher die Beschwerdeführerin gebracht werde, scheine der
zeit den Belastungsgrenzen zu entsprechen
 (
Ziff.
 
4.2).
 Formal seien die Kriterien einer Agoraphobie mit Panikstörung sowie einer schweren depressiven Episode weiterhin erfüllt (gedrückte Stimmung, Interessenverlust/Freudlosigkeit, stark ver
minderter Antrieb, verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, vermin
dertes Selbstvertrauen, Schuldgefühle, negative Zukunftsperspektive, verminder
ter Appetit) 
und es bestünden erhebliche Einschränkungen des Funktionsniveaus (
Ziff.
 
2.2). Die Befunderhebung und Kommunikation sei bei der Untersuchung vom 2
1.
 
Juni 2019 bei Fremdsprachigkeit sowie einer mutistisch anmutenden Be
schwerdeführerin erschwert gewesen 
(
Ziff.
 
24). 
4.6
    
Am
 
2
2.
 
Juni 2020
 
erstatteten 
Dr.
 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie und für Neurologie, 
Dr.
 
med. 
M.___
, Facharzt für Rheumatolo
gie und für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr.
 
med. N.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Medizinische Onkologie
,
 und 
l
ic.
 phil. 
O.___
, Fach
psychologin
 für Neuropsychologie FSP
,
 
Y.___
, 
das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten
 (
Urk.
 
5/111)
. Die Gutachte
rpersonen
 stell
ten 
zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 in der letzten Tätigkeit
 (S. 7 
Ziff.
 
4.2):
- 
generalisiertes, ausgedehntes und therapieresistentes Weich
teilschmerz
syn
drom
- 
bilaterales 
subakromiales
 
Impingementsyndrom
 mit Supras
p
inatus- un
d 
Subskapularisruptur
 am rechten Schulterge
lenk
, links Partialruptur der 
Rotatorenmanschette
 
möglich
- 
Femoropatellararthrose
 und beginnende Gonarthrose beidseits
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit nannten die Gutachter eine Adipositas und eine Hypovitaminose D (S. 7 
Ziff.
 
4.2). 
Die Gutachter führten aus, dass in der bisherigen Tätigkeit aufgrund der im rheu
matologischen Fachgebiet festgestellten Symptomatik eine 
50%ige Arbeitsfähig
keit bestehe. Davon sei seit der Aufgabe der Arbeit im April 2016 auszugehen 
(S.
 
8 
f. 
Ziff.
 
4.7)
. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 85
 
%
 (8,5 Stunden pro Tag, Leistungsminderung von höchstens 15
 
%
 auf
grund der im rheumatologischen Fachgebiet festgestellten Sympto
matik). Diese Arbeitsfähigkeit bestehe seit April 2016 (S. 9 
Ziff.
 
4.8).
 Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich ausschliesslich aus rheumatolo
gischer Sicht, in den übrigen beteiligten Fachgebieten lasse sich eine Einschrän
kung oder gar Aufhe
bung der Arbeitsfähigkeit nicht ableiten (S. 9 
Ziff.
 
4.9). 
Eine dem Leiden aus rheu
matologischer Sicht 
optimal
 angepasste Tätigkeit müsste rückenkonform durch
geführt werden und alle Arbeitstätigkeiten auf oder über Schulterhöhe ausschlies
sen. Auch dürfte sie 
kein repetitives Anheben und Tragen von Lasten ab Boden
höhe bis Gürtelhöhe (maximale Gewichte 5 kg) und auch keinen repetitiven Trep
pengang beinhalten. Von einer Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit von 15
 
%
 sei aufgrund einer anzunehmenden Dekonditio
nie
rung aus
zugehen (S. 5
3 
oben). 
    
Die Gutachter führten zusammenfassend aus, dass die bei der Versicherten vor
liegenden Diagnosen leitliniengerecht hätten erhoben werden können. Zweifel an der Richtigkeit der von ihnen festgestellten Diagnosen seien nicht aufgekommen, wohl aber teilweise an der früheren diagnostischen Einschätzung. Psychiatrisch habe keine Diagnose gestellt werden können (S. 5 unten). 
Die
 Schilderungen seien in sich vage gewesen und hätten einem bekannten psychiatrischen Krankheitsbild nicht zugeordnet werden können. Sowohl im Rahmen der neuropsychologischen als auch in der psychiatrischen Untersuchung seien Beschwerdevalidierungsver
fahren angewandt worden, die alle drei hochauffällige Ergebnisse zutage gebracht hätten. Ähnliches gelte für die Labordiagnostik. Eine psychiatrische Erklärung für die 
Beschwerden der Versicherten gebe es nicht. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psy
chiatrischer Sicht zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt gewesen. Dies gelte auch aus neuropsychologischer Sicht
 (S. 7 
Ziff.
 
4.3)
. 
    
Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung oder gar Persönlichkeitsstörung hätten sich nicht gefunden. Dies würde im Übrigen auch überraschen, da die Ver
sicherte über Jahre hinweg gesund und leistungsfähig gewesen sei
 und
 drei Kin
der grossgezogen 
habe 
(S. 8 
Ziff.
 
4.4). Als Belastungsfaktor sei die bereits vorbe
schriebene psychosoziale Situation zu benennen. Die Versicherte habe seit Jahren ihren IV-berenteten Ehemann zu pflegen und habe offenbar mit den Konflikten am Arbeitsplatz nicht umgehen können. Dies sei allerdings nicht Ausdruck einer Erkrankung, sondern vielmehr eine Charakterfrage. 
Die Ressourcen seien einzig aus rheumatologischer Sicht eingeschränkt. Zur Konsistenzprüfung führten die Gutachter aus, dass 
sich im rheumatologischen Fachgebiet Hinweise auf eine Aggravation und im psychiatrischen beziehungsweise neuropsychologischen Fachgebiet Hinweise auf das zielgerichtete Vortäuschen einer nicht vorhandenen
 Symptomatik gefunden hätten. Die Auffälligkeiten, die die Versicherte gerade im psychiatrischen und im neuropsychologischen Gebiet präsentiere, seien so aus
geprägt, dass sie sich medizinisch nicht im Ansatz erklären liessen
 (
S
. 8 
Ziff.
 
4.6)
.
4.
7
    
Dr.
 
med. 
P.___
, 
Facharzt für Chirurgie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte in seiner Stellungnahme vom 3
0.
 
Juni 2020 (
Urk.
 
5/112/6-7) aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen werde, den Beurteilungen des vor
liegenden MEDAS-Gutachtens vom 2
2.
 
Juni 2020 zu folgen
, zumal diese
s
 die 
formalen Aspekte
 der Beweiswertigkeit
 
erfülle. 
Damit bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin seit April 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
%
 und
 in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil eine Arbeitsun
fähigkeit von 15
 
%
, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 85
 
%
. 
4.
8
    
Med. 
pract
. Q.___
, Oberarzt, med. 
pract
.
 R.___
, Leitende Ärztin
,
 und 
Prof. 
Dr.
 
S.___
, Klinikdirektor, 
Gutachtenstelle 
der
 
Z.___
, führten in ihrer zuhanden der Beschwerdeführerin erstellten Stellungnahme 
vom 1
3.
 
November
 
2020 (
Urk.
 
5/123) 
zum fachpsychiatrischen Gutachten de
s
 
Y.___
 vom 2
2.
 
Juni
 
2020 aus, dass sie vorgängig darauf hinweisen wollten, dass sie die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersucht und sie lediglich eine Bewertung der ihnen zuge
schickten Akten durchgeführt hätten
 (S. 1 Mitte)
.
    
Das ihnen vorliegende vielschichtige
 polydisziplinäre Gutachten sei 
hinsichtlich d
e
r Darlegung der komplexen
 m
edizinischen Zusammenhänge und der 
unklaren medizinischen Situation nicht ausreichend nachvollziehbar
.
 
Da ihnen die Origi
nalakten nicht vorlägen, 
könne nicht abschliessend beurteilt werden, ob seitens der 
therapeutisch tätigen Ärzte die Diagnosen validiert worden seien (S. 2 oben).
 Zur Nachvollziehbarkeit des psychiatrischen Befundes führten die Fachpersonen aus, 
dass im
 psychiatrischen Befund die Konzentration 
als nicht beeinträchtigt angegeben werde
, obwohl die Explorandin von starken Konzentrationsstörungen berichte. Warum die 
angegebenen
 Konzentrationsstörungen nicht hätten verifi
ziert werden können und weshalb der Gutachter zu diesem Schluss komme, werde nicht berichtet (S. 2 Mitte). Auch werde angegeben, dass die Explorandin zur eigenen Person vollständig orientiert sei, obwohl in der Anamnese davon berich
tet werde, dass sie nicht mehr genau wisse, wann sie geboren sei. Auch bleibe unklar
,
 anhand welcher Merkmale die Verifizierung 
durchgeführt worden sei, wo
nach sich die Angaben der Beschwerdeführerin, 
dass
 sie an Störungen der Merkfähi
gkeit und
 des Kurz- und Langzeitgedächtnisses leide, nicht hätten veri
fiziert 
lassen können
.
    
Eine beschreibende
 Erklärung dafür, weshalb 
sich 
die Explorandin «demonstrativ zum depressiven Pol hin verschoben» zeigen würde, fehl
e
, und es 
finde keine vertiefte Auseinandersetzung 
mit 
ihren 
Angaben statt (S. 
2
 
unten f.
). 
Auch habe
 keine vertiefte Auseinandersetzung mit 
ihrer
 Persönlichkeit stattgefunden (S. 3 Mitte). 
Es sei nicht nachvollziehbar
,
 auf welche Befunde sich die fehlende Dia
gnose stütze und weshalb der Gutachter die dokumentierten Befunde als nicht nachvollziehbar erachte
 (S. 3 unten f.). 
Negative Antwortverzerrungen in der Be
schwerdevalidierung schlössen das gleichzeitige Vorhandensein einer psychi
schen Störung nicht per se aus. Es dürfe also nicht automatisch auf eine Simula
tion oder wie es im Gutachten beschrieben worden sei auf «ein zielgerichtetes Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik» geschlossen werden (S. 4 Mitte).
 Warum zur klinischen Beschwerdevalidierung der SIRS
-
2 aufgeführt wor
den sei, bleibe offen. Soweit bekannt, sei diese
s
 Testinstrument zur Beschwerde
validierung in albanischer Sprache noch nicht erhältlich oder validiert (S. 4 un
ten). 
    
Die Fachpersonen führten abschliessend aus, dass die Angabe der 100%igen Arbeitsfähigkeit 
demzufolge 
mit
 einem nicht objektivierten psychiatrischen Be
fund und einer fehlenden Diagnose begründet
 sei
. Es sei nicht klar, woraus ein Belas
tungsprofil abgeleitet werde (S. 5 oben). 
4.
9
    
Dr.
 
L.___
, 
Y.___
, führte in seiner Stellungnahme vom 
1
7.
 
Februar
 
2021 
(
Urk.
 
5/131) aus, dass die Stellungnahme der Fachpersonen der Gutachtenstelle der 
Z.___
 vom 1
3.
 
November 2020 
weder auf einer persönlichen Untersuchung der Versicherten noch auf einer Kenntnis der Aktenlage 
fusse 
(S. 1). An der Einschät
zung, wonach aus den vorliegenden Originalakten eine Nachvollziehbarkeit der früher genannten Diagnose
n
 nicht ableitbar sei, werde festgehalten, ebenso an der Feststellung, wonach seitens der 
Vorbehandler
 die Angaben der Versicherten unkritisch 
übernommen worden seien. Festzuhalten sei, dass der Beschwerdevor
trag der Versicherten insgesamt vage und im Ungefähren geblieben sei. Zu diesen vagen Angaben seien die erheblichen Auffälligkeiten bei der Beschwerdev
alidie
rung gekommen (S. 2 oben)
. Die Versicherte habe im explorativen Kontext in 
keinster
 Weise persönlichkeitsgestört gewirkt (S. 2 Mitte). 
    
Hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit der Diagnose sei auszuführen, dass bei der Versicherten - wie im Gutachten dargelegt worden sei - keine psychiatrische Diagnose zu vergeben gewesen sei. Zweifelsohne habe die Versicherte eine ent
sprechende Symptoma
tik beschrieben, die allerdings
 nicht habe nachvollzogen werden können (S. 2 unten). Das entsprechende Verhalten der Versicherten habe sich durch die gesamte Begutachtung durchgezogen. Dem rheumatologischen Gutachter sei eine Aggravation aufgefallen, und im neuropsychologischen Gut
achten seien die Auffälligkeiten derart ausgeprägt gewesen, dass eine Aggrava
tion alleine keine
 hinreichende Erklärung für die Auffälligkeiten der Versicherten liefere (S. 3 oben). 
    
Was die Kritik hinsichtlich der Anwendung des SIRS-2 anbelange, habe es sich nur um einen weiteren Baustein gehandelt, der - nach stattgehabter neuro
psychologischer Begutachtung und psychiatrischer Exploration durch den Refe
ren
ten - letzterem eine kritische Bewertung seines eigenen Eindrucks habe ermöglichen wollen. Es sei keinesfalls so, dass 
er 
das Verhalten der Versicherten ausschliesslich gestützt auf das genannte Verfahren bewertet habe (S. 3 Mitte). Die Fachpersonen der 
Gutachtenstelle der 
Z.___
 hätten die fehlende Medikamen
ten
einnahme trotz gegenteiliger Angabe völlig unberücksic
htigt gelassen (S. 3 unten f.).
5.
5.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
nach
 Empfehlung 
des RAD-Arztes 
Dr.
 
P.___
 vom 
3
0.
 
Juni 2020 
(vorstehend E. 4.
6
) gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 2
2.
 
Juni 2020
 (vorstehend E. 4.
5
) 
sowie die ergänzende Stellung
nahme von 
Dr.
 
L.___
 vom 1
7.
 
Februar 2021 (vorstehend E. 4.8) 
davon aus, dass 
bei der Beschwerdeführerin
 
seit Arbeitsniederlegung im April 2016
 
in der ange
stammten Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 
%
 und in einer ange
passten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 85
 
%
 auszugehen sei (vorstehend E. 2.1). Dagegen machte 
die 
Beschwerdeführer
in insbesondere gestützt auf die Stellungnahme der Fachpersonen der Gutachtenstelle der 
Z.___
 vom 1
3.
 
November 2020 (vorstehend E. 4.
8
)
 geltend, dass dem 
Y.___
-Gutachten vom 2
2.
 
Juni 2020 kein Beweiswert zukomme (vorstehend E. 2.2). 
5.2
    
Das 
Y.___
-Gutachten vom
 
2
2.
 
Juni 2020 
(vgl. vorstehend E.
 
4.
6
) erfüllt die for
malen
 Beweiswert-Anforderungen (vgl. 
vorstehend E. 1.
6
) ohne weiteres. So
 ist es für die streitigen Belange umfassend, beruht
 auf allseitigen Untersuchungen der Beschwerdeführerin
, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden
 und setzt sich mit ihrem Verhalten auseinander. Zudem wurde es 
in Kenntnis de
r 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben und leuchte
t
 
auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfol
gerungen, weshalb darauf abge
stellt werden kann.
5.3
    
In somatischer Hinsicht wurde gestützt auf die Einschätzung des rheumatologi
schen Gutachters des 
Y.___
, 
Dr.
 
M.___
, davon ausgegangen, dass in 
einer 
dem Leiden angepassten Tätigkeit 
von einer 
Einschränkung der Leistungsfähig
keit von 15
 
%
 
auszugehen sei 
(
vorstehend E. 4.
6
). 
Dass 
Dr.
 
H.___
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin geringer ein
ge
schätzt
 hatte
, führte 
Dr.
 
M.___
 in seinem Teilgutachten darauf zurück, dass 
die behandelnde Ärz
tin
 nicht auf die von ihm festgestellte wahrnehmbare Inkonsistenz zwischen den subjektiven heftigen Beschwerden und den relativ geringen objektivierbaren Be
funde
n
 eingegangen sei. Diese Aussage gelte auch für die am 
4.
 
Juli 2017 erfolgte Beu
rteilung an der Klinik T.___
.
 
Für eine dem Leiden angepasste Tätigkeit stehe die aktuelle Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit mit derjenigen von 
Dr.
 
H.___
 weitgehend im Einklang
 
(
Urk.
 
5/111 S. 51 
Ziff.
 
7.3). 
    
An der Schlüssigkeit des 
Y.___
-Gut
achtens in somatischer Hinsicht
 
vermögen auch die Ausführungen der langjährig behandelnden Hausärztin 
Dr.
 
G.___
 
vom 2
9.
 
Mai 2019 (vorstehend E. 4.3) 
nichts zu ändern. 
Abgesehen davon
, dass sie
 hinsichtlich der
 somatischen Diagnosen auf 
Dr.
 
H.___
 verwies
, welche ihrerseits jedoch in einer angepassten Tätigkeit von einer Restar
beitsfähigkeit ausging (vorstehend E. 4.4)
, ist hinsichtlich der Beurteilung der voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin durch 
Dr.
 
G.___
 
zu beachten, dass das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Haus
ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass diese mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Guns
ten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 Die
s zeigt sich vorliegend auch darin,
 dass die Ärztin 
von einer grossen Com
pliance der Beschwerdeführerin sprach und dies 
entgegen de
r
 
in den Akten
 mittels 
Labordiagnostik
 
dokumentierte
n
 Nichteinnahme 
beziehungsweise unzu
reichende
n
 Einnahme 
der Medikamente (
vgl. 
Urk.
 
5/19/31, 
Urk.
 
5/
75/1-14, 
Urk.
 
111/72-73
)
 und dem meist vorzeitigen Abbruch der Behandlungen ohne sich wirklich darauf eingelassen zu haben (vgl. 
Urk.
 
5/52 E. 4.3
)
. 
5.
4
    
Was das hier umstrittene Vorliegen einer psychischen Erkrankung anbelangt, er
fordert gemäss neuer Praxis des Bundesgerichts die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades einerseits, dass 
die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren (
vgl. vorstehend E. 1.3)
 schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind, und andererseits
, dass
 keine Ausschlussgründe
,
 namentlich keine 
Aggrava
tion
,
 vorliegen.
 
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE
 
141 V 281 (vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22.
 
Oktober 2019 E.
 
6.1 und 9C_371/2019 vom 7.
 
Oktober 2019 E.
 
5.1.2).
 
Eine Aggravation zeichnet sich aus durch eine Übertreibung oder Ausweitung von Beschwerden, indem tatsächlich vorhandene Symptome zur Erreichung eines Ziels (im hier interessierenden Kontext die Zusprechung einer Rente) verstärkt werden. Externe Motivation (Erreichen einer Rente) und Bewusstseinsnähe sind somit starke (in der Praxis aller
dings oft schwierig nachzuweisende) Anhaltspunkte für eine anspruchs
hindernde Aggravation. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass eine Aggravation umso eher vorliegt, je mehr Hinweise auf eine absichtliche, gesteuerte und in diesem Sinne "bewusste" Symptomerzeugung hindeuten (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_899/2014 vom 29.
 
Juni 2015 E.
 
4.2.2
).
5.
5
    
Vorliegend hielt der 
psychiatrische Teilgutachter des 
Y.___
, 
Dr.
 
L.___
,
 
nach eige
ner Untersuchung der Beschwerdeführerin und unter Einbezug der Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung durch 
lic.
 phil
.
 
O.___
 fest, 
dass sich Hinweise auf ein zielgerichtetes Vortäuschen einer nicht vorhandenen Sympto
matik gefunden hätten
.
 Eine psychiatrische Diagnose mit Krankheitswert konnte er 
(daneben) 
nicht stellen 
(vorstehend E. 4.
6
).
 
Insbesondere die zusätzlich durch
geführte neuropsychologische Untersuchung vom 
7.
 
Mai 2020 ergab Ergebnisse, die höchstens im Rahmen einer schweren geistigen Behinderun
g zu erklären ge
wesen wären. Aus
geführt wurde unter anderem, dass sich die Beschwerdeführerin sogar beim Benennen von bildlich dargestellten Alltagsgegenständen als 
schwerst
 beeinträchtigt gezeigt
 habe und dies bei gemäss Übersetzerin völlig unauffälliger Spontansprache
 (
Urk.
 
5/111 S. 33 unten f., 
Urk.
 
5/111/67-70).
    
W
as die zusätzlich
 
veranlasste
 
Labordiagnostik 
anbelangt, ergab diese, dass die Beschwerdeführerin 
die gegenüber den 
Y.___
-
Gutachtern angegebenen Psycho
pharmaka (vgl. 
Urk.
 
5/111 S. 31 oben, S. 45 
Ziff.
 
3.2 unten
; 
Urk.
 
5/111/67-70 S.
 
2
 
Mitte
) nicht oder nicht in einem relevanten Ausmass einnahm
 
(
Urk.
 
5/111/71-72 S. 2). 
Ihre Angabe
, wonach sie aufgrund ihrer Nervosität gezwungen sei, bis zu fünf 
Temesta 
pro Tag
 ein
zu
nehmen 
(
Urk.
 
5/111 S. 45 
Ziff.
 
3.2 unten)
, 
erweist sich vor dem Hintergrund, dass im Medikamentenspiegel der Referenzbereich für Temesta bei Weitem nicht erreicht wurde, als
 höchst zweifelhaft. Im Übrigen ergab bereits die anlässlich der
 Begutachtung bei 
Dr.
 
B.___
 im Dezember 2016 
durchgeführte
 Laboruntersuchung, dass die Beschwerdeführerin 
die 
Medikamente nicht oder nicht im angegebenen Ausmass einnahm (vgl. 
Urk.
 
5/19/10-30 S. 16 Mitte
)
. Die jeweils 
im Vorfeld 
während 
verschiedenen
 Konsultationen 
gezeigte Einnahme von Temesta
 (
Urk.
 
5/17 S. 2
 Mitte
, 
Urk.
 
5/19/10-30 S. 10 Mitte, S. 13 Mitte)
 muss daher
 
eher 
als 
demonstrativ gewertet werden.
    
In diesem Rahmen ist wohl auch das gegenüber 
den 
Y.___
-Gutachtern 
und ver
schiedentlich im Vorfeld der Begutachtung (
Urk.
 
5/19/10-30 S. 8 Mitte, S. 11 oben
; 
Urk.
 
5/55 S. 3
)
 von der Beschwerdeführerin 
berichtete
 und gezeigte
 stän
dige
 Kratzen an den Vorderarmen und an den Handrücken sowie das 
Wippen des Kopfe
s (
Urk.
 
5/111 S. 45 
Ziff.
 
3.2
, S. 47 
Ziff.
 
4.1
, 
Urk.
 
5/111/67-70 
Ziff.
 
4
) zu würdigen. So wäre bei ständigem Kratzen an den Händen und den Vorderarmen zumindest eine
 Reizung oder dermatologische Problematik respektive Verletzung der Haut zu erwarten
 gewesen
, was aber in den Akten nicht dokumentiert ist. Hinsichtlich des erstmals von PD 
Dr.
 
F.___
 beobachteten Kopfwackelns (vorste
hend E. 4.
2
), 
war 
ein solches 
der langjährig behandelnden Hausärztin 
Dr.
 
G.___
, wie aus ihrem Schreiben vom 3
1.
 
Juli 2019 (
Urk.
 
5/75/1) hervorgeht, nicht bekannt. 
    
Bei dieser Ausgangslage erweist sich das im 
Y.___
-Gutachten beschrieben
e
 aggra
vierende Verhalten
 der Beschwerdeführerin
 bis hin zum Erzeugen von 
n
ichtvorhandenen Symptomen als nachvollziehbar und plausibel dargelegt, wes
halb von einem Ausschlussgrund im Sinne einer Aggravation der Beschwerden 
(vgl. vorstehend E. 5.
4
) 
auszugehen ist. 
5.
6
    
Soweit sich 
die
 Kritik der Beschwerdeführerin am psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr.
 
L.___
 im Wesentlichen auf die Stellungnahme der Fachpersonen
 der Gut
achtenstelle
 der 
Z.___
 vom 1
3.
 
November 2020
 (vorstehend E. 4.
8
)
 stützt (
Urk.
 
1 S. 8 ff. 
Ziff.
 
4.5.1-
4.5.5
), ist 
Dr.
 
L.___
 dahingehend beizupflichten (vorstehend E.
 
4.
9
)
, dass deren Wertigkeit erheblich dadurch geschmälert wird, 
dass 
den Fach
personen der Gutachtenstelle der 
Z.___
 weder 
die 
Vorakten
 vorgelegen 
haben noch eine persönliche Untersuchung der Beschwerd
eführerin stattgefunden hat
. 
Die
 
vorgebrachte Kritik 
blendet 
sodann 
weitestgehend 
das anlässlich der psychiatri
schen und neuropsychologischen Untersuchung 
am 
Y.___
 
zu Tage getretene Aggravation
s-
 
und
 Simulationsverhalten der Beschwerdeführerin
, welches ihre subjektiven Beschwerdeschilderungen erheblich relativiert,
 aus. Entgegen 
der 
An
sicht 
der Beschwerdeführerin 
und jener der Fachpersonen der
 Gutachtenstelle der
 
Z.___
 
lässt sich 
dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr.
 
L.___
 sehr wohl 
ent
nehmen
, weshalb er die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden nicht im Sinne eines psychischen Gesundheitsschadens 
interpretierte
 respektive einer entsprechenden Diagnose zuordnete. 
Zudem
 äusserte 
sich 
Dr.
 
L.___
 auch hinreichend zu
r
 Abweichung seiner Einschätzung zu jener in den Vorberichten.
 
So schrieb er dies im Wesentlichen der unkritischen Übernahme der von der Be
schwerdeführerin dargebotenen Symptomatik und ihren Angaben sowie dem Fehlen einer Beschwerdevalidierung
 zu
 (
Urk.
 
5/111 S. 36 oben).
    
Weiter vermag auch 
die Kritik der Fachpersonen der 
Gutachtenstelle der 
Z.___
 an der objektiven Befunderhebung von 
Dr.
 
L.___
 nicht zu überzeugen. 
Dr.
 
L.___
 schil
derte die 
Angaben der Beschwerdeführerin und die 
von ihm erhobenen B
efunde ausreichend nachvollziehbar und zeigte auf, dass die A
ngaben der 
Beschwerde
führerin
 vage und wenig fassbar 
blieben
, die Defizite in hohem Masse aufgesetzt wirkten und sie keinen Leidensdruck hinterlassen hatte (
Urk.
 
5/111 S. 
S. 31 
Ziff.
 
4.3, S. 
35 
Ziff.
 
7.3
, S. 37 oben
)
, weshalb er diese auch nicht berücksichtigen beziehungsweise keine psychiatrische Diagnose stellen konnte. Das 
Vorbringen, dass
 im psychiatrischen Befund die Konzentration der Beschwerdeführerin als unbeeinträchtigt angegeben werde, dies obwohl sie von starken Konzentrations
störungen berichte
,
 und sie auch als zur eigenen Person vollständig orientiert beschrieben worden sei, obwohl sie nicht mehr genau
 
gew
usst habe, wann sie geboren 
worden 
sei, 
erweist sich vor dem Hintergrund der bereits dargelegten Aggravation und Simulation der Beschwerden als wenig geeignet, um Zweifel an der Einschätzung von 
Dr.
 
L.___
 aufkommen zu lassen.
 
    
Hinsichtlich 
der 
von der Beschwerdeführerin geltend gemachten schweren Kon
zentrationsstörungen gilt es überdies zu beachten, dass 
Dr.
 
L.___
 
keinesfalls der einzige Facharzt
 war
, der 
diese nicht verifizieren konnte. So konnten Konzentra
tionsstörungen 
weder von 
Dr.
 
B.___
 im Dezember 2016 (vgl. 
Urk.
 
5/19/10-30 S.
 
14 Mitte), noch von med. 
pract
. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 3
0.
 
Januar 2017 (
Urk.
 
5/17 S. 2 oben) bestätigt werden. Auch die Fachpersonen der Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
A.___
, führten in ihrem Bericht vom 1
2.
 
Februar 2018 aus, dass sich keine Hinweise auf Aufmerksamkeits-, Gedächtnis- oder Merkfähigkeitsstörungen gezeigt hätten. Die Konzentrations
fähig
keit befanden sie lediglich als subjektiv reduziert (
Urk.
 
5/29 
Ziff.
 
1.4). Dies bestä
tigte auch PD 
Dr.
 
F.___
 in ihrem Bericht vom 1
1.
 
Februar 2019 (
Urk.
 
5/55 S. 3 oben). 
Entgegen der Ansicht der Fachpersonen der Gutachtenstelle der 
Z.___
 er
weisen sich mit 
Blick auf die 
unauffällige Erwerbsbiographie
 
der Beschwerde
füh
rerin 
und 
ihre 
soziale E
inbettung
 
sowie auf fehlende Hinweise in den Akten auf eine krankhafte Persönlichkeitsentwicklung
 auch die Ausführungen von 
Dr.
 
L.___
, wonach keine 
Persönlichkeitsakzentuierung oder Persönlichkeits
stö
rung
 vorliege
, als nachvollziehbar und ausreichend begründet.
 
Soweit sich die Beschwer
deführerin zur Schmälerung der Beweiswertigkeit des 
Y.___
-Gutach
tens auf 
die
 bereits zum Zeitpunkt des Urteils vom 2
9.
 
Januar
 
2019 (
Urk.
 
5/52) bekannten Berichte beruft 
(vgl. 
Urk.
 
1 S. 6 
ff. 
Ziff.
 
4.2),
 
ist auf die
 bereits 
erfolgte 
umfassend
e
 
Würdigung derselben zu verweisen
 (vorstehend E. 3). 
PD 
Dr.
 
F.___
 äusserte sich 
im Bericht vom 1
1.
 
Februar 2019 (
Urk.
 
5/35) über die Behandlung vom 2
5.
 
bis 3
1.
 
Mai 2018 sodann 
nicht zu einer allfälligen Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin und sah 
primär die Angst der Beschwerdefüh
rerin um ihre Angehörigen
, dass diese erkranken könnten, 
als 
im Vordergrund stehen
d an
. 
Zum 
Bericht 
der
 Fachpersonen der
 Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
A.___
,
 vom 
1.
 
Juli
 
2019 
und der dort erfolgten Unter
suchung vom 2
1.
 
Juni 2019 ist festzuhalten, dass die Befunderhebung und Kom
munikation auch aufgrund von Fremdsprachigkeit erschwert war. Zudem berich
teten die Fachpersonen, dass neben den zu stellenden Diagnosen ein sekundärer Krank
heits
gewinn nicht auszuschliessen beziehungsweise wahrscheinlich sei (
Urk.
 
5/67 S. 5 f. 
Ziff.
 
4). Die Frage, ob und inwieweit eine psychiatrische Krank
heit Grund für die geltend gemachten Einschränkungen ist, oder ob und inwieweit diese mit einem sekundären Krankheitsgewinn oder anderen krankheitsfremden Aspekten zusammenhängen, war 
damit 
nachgerade Aufgabe der nachfolgenden gutachter
li
chen Beurteilung. In diesem Zusammenhang ist auf die unterschiedli
che Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) zu verweisen
. 
    
Dem
 Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
, 
wonach die psychiatrische Begutach
tung 
bei 
Dr.
 
L.___
 
lediglich 
zehn
 Minuten gedauert haben soll
 (vorstehend E. 2.2), 
stehen 
die Angaben 
von 
Dr.
 
L.___
, wonach die Untersuchung am 2
5.
 
Mai
 
2020 von 14.30 Uhr bis 16.35 Uhr gedauert habe
 (
Urk.
 
5/111 S. 27)
,
 gegenüber
. 
In Anbetracht des 
Umfang
s
 und d
er
 Ausführlichkeit des psychiatrischen Teilgutach
tes (vgl. 
Urk.
 
5/11
1
/27-40)
 sowie mangels ersichtliche
r
 Gründe, weshalb 
Dr.
 
L.___
 hinsichtlich der Dauer 
der Begutachtung 
eine Falschangabe 
getätigt haben 
sollte, erweist sich die Aussage der Beschwerdeführerin als wenig glaubhaft.
 
Gemäss den Angaben im G
utachten 
erfolgte
 
in diesem Zeitraum auch 
eine SRSI-Testung 
(
Urk.
 
5/111 S. 34 Mitte; k
eine SIRS2-Testung
 wie gemäss 
U
rk.
 
5/123 S.
 
4), 
was
 
10
 
bis 15 Minuten benötigt (
https://www.hogrefe.com/de/beschwerden
 
vali
 
die
 
rung
 
)
, wobei
 die Beschwerde
führerin 
in dieser Zeit 
alleine mit der D
ol
metscherin war
 (vgl. 
Urk.
 
5/133)
. 
Dass die Beschwerdeführerin die grösste Zeit der Untersuchung mit der Dolmetscherin alleine einen Fragebogen habe ausfüllen müssen (
Urk.
 
5/129), erweist sich
 auch
 vor diesem Hintergrund als wenig glaubhaft. 
5.
7
    
Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten des 
Y.___
 vom 2
2.
 
Juni 2020 der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu er
achten, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit ab April 
2016 zu 50
 
%
 
und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 85
 
%
 arbeits
fähig ist.
6.
6.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E.
 
5.3, 139 V 28 E.
 
3.3.2, 135 V 58 E.
 
3.1, 134 V 322 E.
 
4.1).
6.2
    
Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegeben
heiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 20
17
, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Gemäss Arbeitgeberbericht der 
I.___
 vom 2
2.
 
November
 
2016 
hätte 
die Beschwerdeführerin als Produktionsmitarbeiterin
 in einem Vollzeitpen
sum
 zu diesem Zeitpunkt ohne Gesundheitsschaden ein Einkommen von 
Fr.
 
57'590.-- erziel
t
 (
Urk.
 
5/14 
Ziff.
 
2.8
-2.11
).
 Unter Berücksichtigung der Nomi
nallohnentwicklung von 0.5
 
%
 
(vgl. Nominallohnindex, Frauen, 201
1-2018, Tabelle T1.2.10, 
Lit
. C) resultiert ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
57’878.-- im Jahr 2017 (
Fr.
 
57'590.-- x 1.005).
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E.
 
2.3, 135 V 297 E.
 
5.2, 129 V 472 E.
 
4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E.
 
4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E.
 
4.2.2, 142 V 178 E.
 
2.5.8.1, 133 V 545 E.
 
7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE
 
142 V 178 E.
 
2.5.7, 139 V 592 E.
 
2.3, 135 V 297 E.
 
5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3.
 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art.
 
28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6.4
    
Gemäss den beweiskräftigen 
Feststellungen im
 
Y.___
-Gutachten
 vom
 
2
2.
 
Juni 2020
 
war 
der Beschwerdeführerin ab 
April 
201
6
 eine leidensadaptierte Tätigkeit im Umfang von 
85
 
% 
zumutbar (
vorstehend E. 5). Im Jahr 2016 
belief sich der Medianlohn von Fr
auen, Kompetenzniveau 1, gemäss 
LSE
 
2016 auf Fr.
 
4‘363.-- pro Monat (LSE
 
2016, Tabelle TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1). Um
gerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total; vgl. www. bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit 
und Erwerb) 
und unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung von 0.4
 
%
 
im Jahr 2017 (vgl. Nominal
lohnindex, Frauen, 201
1-2018, Tabelle T1.2.10, Total) 
resultiert bei dem noch möglichen
 85
%-Pe
nsum ein Invalideneinkommen von Fr.
 
46’
579
.-- im Jahr 2017 
(Fr.
 
4‘363.--
 
:
 
40 x 41.7 x 12 x
 
1.004 x 0.
85
).
6.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE
 
124 V 321 E.
 
3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 
% nicht übersteigen (vgl. BGE
 
135 V 297 E.
 
5.2, 134 V 322 E.
 
5.2 und 126 V 75 E.
 
5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE
 
126 V 75 E.
 
5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE
 
146 V 16 E.
 
4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; 
es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE
 
137 V 71 E.
 
5.2 und 126 V 75 E.
 
6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29.
 
Februar 2016 E.
 
3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26.
 
Mai 2015 E.
 
3.2
).
6.6
    
Anhaltspunkte dafür, weshalb in einer behinderungsangepassten Tätigkeit bei be
reits reduziertem Pensum ein 
leidensbedingter
 Abzug zu gewähren wäre, ergeben sich vorliegend keine.
6.7
    
Demnach resultiert bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
57’878.--
 und einem Invalideneinkommen von 
Fr.
 
46’579.--
 eine Einkommenseinbusse von 
Fr.
 
11'299.--, was einem Invaliditätsgrad von 
gerundet 20
 
%
 entspricht. 
Demnach besteht kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente. 
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk.
 
2) erweist sich daher als rechtens, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art.
 
69 
Abs.
 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr.
 
8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 
unterliegenden Beschwerdefüh
rerin aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan