zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00084 · 2018-07-02 · de
Psychische Beeinträchtigungen, es liegen lediglich Berichte der behandelnden Ärzte vor, Rückweisung zur umfassenden Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00084
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil vom 2. Juli 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1973, absolvierte eine Ausbildung zur Betriebs
öko
nomin HWV (vgl. Urk. 11/26 S. 2) und arbeitete seit 1. Juli 2008 als Controllerin (Urk. 11/3 Ziff. 3), als am 7. August 2009 die Meldung zur Früh
erfassung erfolgte (Urk. 11/3). Nachdem sich die Versicherte anschliessend nicht mehr bei der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gemeldet hatte, schloss diese mit Schreiben vom 1. Oktober 2009 die Früherfassung ab (Urk. 11/6).
    
Vom 1. Mai 2012 bis 31. Oktober 2014 arbeitete die Versicherte als Klinik
mana
gerin beim Y.___ (Urk. 11/14 Ziff. 1, 2.1 und 2.7
8). Am 24. Dezember 2014 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/7 Ziff. 6.2). Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche (Urk. 11/14-15) sowie medizinische Abklärungen (Urk. 11/16, Urk. 11/19, Urk. 11/73) und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 11/13, Urk. 11/67). 
    
Mit Schreiben vom 2. Juli 2015 gewährte die IV-Stelle Beratung und Unter
stützung in Form eines Job Coaching mit Unterstützung bei der Stellensuche vom 30. Juni bis 29. Dezember 2015 (Urk. 11/24) und übernahm in der Folge die Kosten für eine Laufbahnberatung im Zeitraum vom 14. September 2015 bis 13. März 2016 (vgl. Mitteilung vom 15. September 2015, Urk. 11/28). Mit Schrei
ben vom 21. Oktober 2015 bewilligte die IV-Stelle sodann ein Arbeitstraining vom 2. November 2015 bis 27. Mai 2016 und verlängerte gleichzeitig das Job Coaching für die Dauer des Arbeitstrainings (Urk. 11/29). Am 25. Februar 2016 sprach die IV-Stelle der Versicherten fünfzehn zusätzliche Job Coaching Stunden zu (Urk. 11/43) und bewilligte mit Schreiben vom 17. August 2016 einen Arbeits
versuch vom 5. September 2016 bis 4. März 2017 sowie weitere Unterstützung durch das Job Coaching (Urk. 11/51), wobei diese Mass
nahmen per 6. Januar 2017 frühzeitig beendet wurden (Urk. 11/63). Mit Beschluss vom 22. Februar 2017 errichtete die Kindes- und Erwachsenen
schutz
behörde Bezirk 
O.___
 eine Beistandschaft gemäss Art. 394 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 395 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; Urk. 11/69).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/76-77, Urk. 11/79, Urk. 11/82), in dessen Rahmen weitere medizinische Berichte eingereicht wurden (Urk. 11/81), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Dezember 2017 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 11/84 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1. Dezember 2017 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 22. Januar 2018 Beschwerde und beantragte die Rückweisung der Sache zur wei
teren Abklärung an die Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2). Mit Beschwer
de
antwort vom 1. März 2018 schloss diese auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. Mai 2018 mitge
teilt wurde. Gleichzeitig wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltli
che Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 13).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetztes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, 
die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1).
 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundes
gerichts 8C_409/2017 vom 2
1. 
März 2018 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Ver
waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesge
richts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1. Dezember 2017 (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerdeführerin habe nach 
Zusprache
 diverser Massnahmen zuletzt einen Arbeitsversuch starten können. Im November 2016 habe sich ihr Gesundheitszustand jedoch verschlechtert (S. 1). Per Ende Januar 2017 seien die Eingliederungsmassnahmen beendet worden. Die Beschwerde
führerin habe mitgeteilt, dass sie ihren Fokus auf andere Themen als die beruf
li
che Eingliederung legen wolle und daher den Abschluss dieser Massnahmen wünsche. Gemäss medizinischer Einschätzung seien die gestellten Diagnosen nicht nachvollziehbar belegt und das reduzierte Pensum sei nicht auf eine krank
heitsbedingte Einschränkung zurückzuführen. Vielmehr würden Faktoren des sozialen Umfelds wie beispielsweise die Kindererziehung eine entscheidende Rolle spielen. Aufgrund dieser Tatsachen läge keine gesundheitliche Einschränkung vor, welche die Beschwerdeführerin längerdauernd in ihrer Arbeitsfähigkeit ein
schränke, und es bestehe daher kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
sicherung (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, die Frage einer psychi
schen Erkrankung sowie einer sich daraus ergebenden Arbeitsunfähigkeit seien trotz Hinweisen unbeantwortet gelassen worden (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4). Sie sei vom 9. Oktober bis 11. November 2014 sowie vom 2. bis 23. Dezember 2014 im Z.___ hospitalisiert gewesen, wobei eine Anpassungsstörung mit Depression sowie der Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden seien (S. 4 Ziff. 5). Med. 
pract
. A.___ habe eine vorüber
gehende psychotische Störung, eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine Anpassungsstörung diagnostiziert (S. 4 f. Ziff. 6). Die Ärzte der B.___ hätten eine rezidivierende depressive Störung, einen Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung sowie akzentuierte Per
sönlich
keits
züge diagnostiziert und auf diverse stationäre Behandlungen in den Jahren 1999, 2003 sowie 2014 hingewiesen (S. 5 Ziff. 7). Der Abschluss
bericht von Frau C.___ sodann enthalte Hinweise auf eine gesundheitliche Ver
schlechterung im Novem
ber 2016 (S. 5 Ziff. 9). Angesichts all dieser Aus
führungen der Fachmediziner sowie des Hinweises auf eine krankheits
bedingte Ursache des Abbruchs der Ein
gliederungsmassnahme sei die Beurteilung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin absolut nicht nachvollziehbar (S. 6 Ziff. 11). Der behandelnde Psychiater Dr. D.___ habe detaillierte Ausführungen zur Krankheitsanamnese und den gestellten Diagnosen gemacht und auch den Zusammenhang zwischen der psychischen Erkrankung und dem Abbruch der beruflichen Massnahme nachvollziehbar erklärt (S. 6 Ziff. 12). Angesichts dieser Aktenlage bestehe Klärungsbedarf, was gemäss Bundesgerichtspraxis zur Einho
lung eines psychiatrischen Gutachtens verpflichte (S. 6 Ziff. 13). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt hat.
3.
3.1
    
Vom 9. Oktober bis 11. November 2014 sowie vom 2. bis 23. Dezember 2014 war die Beschwerdeführerin im Z.___ hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 30. Dezember 2014 (Urk. 11/13/7-8) nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Anpassungsstörungen, aktuell mit Depression (ICD-10 F43.2; Hauptdiag
nose bei Eintritt)
- 
Verdacht auf Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1; Neben
diagnose bei Eintritt)
    
Die Beschwerdeführerin sei in das multimodale Therapiekonzept, bestehend aus Ergo-, Bewegungs- und Kunsttherapie, eingegliedert worden und habe sehr davon profitiert. Weiter bestehe seit Oktober 2014 eine psychopharmakologische Thera
pie und es seien regelmässige ressourcenaktivierende sowie 
psychoedukativ
 orientierte 
supportive
 Einzelgespräche geführt worden (S. 2 ad 4). Unter der Behandlung habe sich das psychische Zustandsbild deutlich gebessert. Belastungsurlaube seien wiederholt problemlos bewältigt worden. Die admi
ni
stra
tiven Angelegenheiten seien geordnet und aufgegleist, was zu einer deutli
chen Entlastung der Beschwerdeführerin geführt habe (S. 2 ad 5). Unter stationä
ren Bedingungen sei die Beschwerdeführerin freundlich im Umgang und kontakt
freudig, berichte aber, dass sie Freunden gegenüber zuletzt misstrauisch gewesen sei und sich sozial leicht zurückgezogen habe (S. 2 ad 6). Bis 4. Januar 2015 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig (S. 2 ad 8).
3.2
    
Die frühere Psychiaterin med. 
pract
. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 4. Februar 2015 folgende Diagno
sen (Urk. 11/16 Ziff. 1.1):
- 
akute polymorphe psychotische Störung ohne Symptome einer Schizo
phrenie (ICD-10 F23.0)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2)
    
Die Beschwerdeführerin sei im Jahr 1999 in einer Klinik in 
P.___
, im Jahr 2003 in einer Klinik in 
Q.___
 sowie zweimal im Jahr 2014 im Z.___ stationär behandelt worden (Ziff. 1.3). Seit dem 12. Januar 2015 finde im Rahmen einer tagesklinischen Behandlung einmal wöchentlich eine ambu
lante Gesprächstherapie sowie eine medikamentöse Therapie statt (Ziff. 1.5). Vom 16. September 2013 bis 28. Februar 2014 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig gewesen, danach sei sie freigestellt worden. Zur Tagesstruktu
rierung sei eine Tätigkeit im Umfang von vier bis zehn Stunden pro Woche mög
lich (Ziff. 1.6). Der Aufenthalt in der Tagesklinik diene bereits als Vorbereitung für eine Reintegration (Ziff. 1.8). Aktuell könne nicht mit einer Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit gerechnet werden (Ziff. 1.9). 
3.3
    
In einem Zwischenbericht vom 12. März 2015 (Urk. 11/19/8-10) diagnostizierte Dr. med. F.___, Oberarzt, B.___, Zentrum für Soziale Psychiatrie, G.___, eine rezi
di
vierende depressive Störung, aktuell leicht- bis mittelgradige Episode, sowie den Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung. Aufgrund von interper
sonellen Schwierigkeiten seit der frühen Jugend sei differenzial
diagnostisch eine Persönlichkeitsstörung zu diskutieren. In der Vergangenheit seien mehrfach auch Phasen mit «
psychosenahen
» Symptomen aufgetreten (Ziff. 1). Aktuell laufe eine Abklärung bezüglich einer komorbiden Persönlich
keits
akzentuierung beziehungs
weise -störung (Ziff. 3). Die Beschwer
de
führerin sei viermal in der Woche für jeweils einen halben Tag in Behandlung und nehme unter anderem an der Kunst- und Ergotherapie sowie am Gruppen
training Soziale Kompetenz teil (Ziff. 4). Sie nehme regelmässig und motiviert an den Therapien teil und profitiere insbesondere von der Struktur der Tagesklinik. Es sei zu einer gewissen Verbes
serung gekommen, sodass nun begonnen werde, den Wieder
einstieg in die Arbeit zu thematisieren (Ziff. 5). Seit dem 12. Januar 2015 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 8).
3.4
    
In seinem Bericht vom 21. April 2015 (Urk. 11/19/1-7) nannte Dr. F.___ zusätzlich zu den bekannten Diagnosen akzentuierte Persönlichkeitszüge (Ziff. 1.1). Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, möglicherweise könne man aber davon ausgehen, dass sich im Verlauf der teilstationären Behandlung in der Tagesklinik eine Teilarbeitsfähigkeit erreichen lasse. Ideal wäre es, die Wiedereingliederung über die IV oder ein Case-Management zu begleiten (S. 1 
lit
. a). Bei der Beschwerdeführerin bestehe ein depressives Zustandsbild, wel
ches jedoch vor dem Hintergrund überdauernder interaktioneller Schwierigkeiten und einer frühen Traumatisierung interpretiert werden müsse (S. 3 oben). Viermal pro Woche nehme sie an einem teilstationären, verhaltenstherapeutisch orientier
ten Programm teil (Ziff. 1.5). In der Zeit vor der depressiven Dekompensation sei es immer wieder zu Schwierigkeiten und Überforderungen am Arbeitsplatz gekommen. Die Situation werde durch den Umstand erschwert, dass die Beschwerdeführerin durch die alleinige Erziehung des siebenjährigen Sohnes ohnehin schon belastet sei. Angesichts der fehlenden interaktionellen Fähigkeiten komme es rasch zur Eskalation von solchen Konflikten und damit auch schnell zu einer depressiven Symptomatik (Ziff. 1.7). Bei einem besseren psychischen Befund wäre die bisherige Tätigkeit grundsätzlich zumutbar. Aktuell sei noch keine Wiedereingliederung möglich, Ende/Mitte des Sommers sei jedoch eine Neubeurteilung indiziert (S. 4 oben).
3.5
    
Nach der teilstationären Behandlung in der G.___ vom 12. Januar bis 28. August 2015 führten die Ärzte im Austrittsbericht vom 2. Sep
tember 2015 (Urk. 11/67/4-6) bei unveränderten Diagnosen (S. 1) aus, die Beschwerdeführerin habe regelmässig an den Gruppen teilgenommen und eine hohe Therapiemotivation sowie eine gute Reflexionsfähigkeit gezeigt. Sie habe gelernt, sich selber besser zu verstehen, ihre Grenzen deutlicher wahrzunehmen und diese mehr zu respektieren. Sie habe ihre Kommunikationsfähigkeit verbessert und geübt, eigene Bedürfnisse zu äussern (S. 2). Es sei der Beschwer
de
führerin gelungen, eine Tagesstruktur mit viel Bewegung zu etablieren, wieder vermehrt mit Menschen in Kontakt zu treten und ihre Ängste abzubauen. Ihr Zustand sei insgesamt stabiler, die depressive Symptomatik habe sich reduziert und die Beschwerdeführerin habe gegen Ende der Therapie berichtet, dass sie einen liebevolleren Umgang mit sich selbst habe entwickeln können und ihre Impulsivität besser im Griff habe (S. 2 f.). Ab September 2015 habe die Beschwer
deführerin zur Förderung und Begleitung von Alltagskompetenzen eine ambu
lante Ergotherapie begonnen. Zudem werde sie bei der anstehenden Integration in den ersten Arbeitsmarkt von einem Job Coach unterstützt (S. 3).
3.6
    
Der aktuell behandelnde Psychiater Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 30. No
vember 2015 (Urk. 11/67/2-3) eine rezidivierende depressive Störung (Ziff. 1). Die Beschwerdeführerin besuche wöchentliche Sitzungen im Rahmen der Psychothe
rapie und werde auch medikamentös behandelt (Ziff. 4). Im Laufe der vergange
nen Monate sei es zu einer kontinuierlichen Stabilisierung gekommen (Ziff. 6), so dass im November mit der beruflichen Wiedereingliederungs
mass
nahme habe begonnen werden können (Ziff. 6). Im Grossen und Ganzen schaffe sie es recht gut, den Anforderungen im Rahmen der beruflichen Wieder
ein
gliederungsmass
nahme gerecht zu werden (Ziff. 7).
3.7
    
In seinem Bericht vom 11. April 2017 (Urk. 11/73) nannte Dr. D.___ folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
Status nach akuter polymorpher psychotischer Störung 1999 (ICD-10 F23.0)
- 
Anpassungsstörung, gemischt mit Angst und Depression (ICD-10 F43.2)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43)
- 
instabile Persönlichkeitszüge mit ausgeprägter Selbstwertproblematik und sozialen Ängsten
    
Die Beschwerdeführerin habe während der vergangenen zwei Jahre einen wech
sel
haften Verlauf gezeigt, gekennzeichnet durch Höhen und Tiefen, schwankend zwischen Hoffnung und Zuversicht einerseits und Selbstzweifeln und Ängsten andererseits. Zwei Problemkreise seien im Vordergrund gestanden, einerseits die Sorge um ihren zehnjährigen Sohn beziehungsweise die Aus
einander
setzung mit dem Kindsvater und dessen Eltern um die Frage der Betreuung, andererseits die beruflichen Massnahmen der Beschwerdegegnerin. Anfänglich habe sie diese erfolgreich und mit guten Zwischenberichten durch
laufen. Zur grossen Überra
schung aller Beteiligten sei am zweiten Probe
arbeits
platz eine derart heftige Krise mit Selbstzweifeln und Ängsten aufgetreten, dass der Arbeitsversuch habe abge
brochen werden müssen. Seither sei die Beschwer
de
führerin diesbezüglich äus
serst verunsichert und desorientiert (Ziff. 1.4). Äusser
lich wirke sie meist sehr geordnet und vordergründig unauf
fällig, hinter
gründig sei sie aber äusserst unsicher und von grössten Selbst
zweifeln geplagt. All dies sei Ausdruck des tiefen Selbstwertgefühls und Ausdruck ihrer psychischen Instabilität. Nach der abge
brochenen beruflichen Massnahme sei es schwierig, prognostische Angaben zu machen. Denkbar sei eine schlechte Prognose sowohl in Bezug auf die Arbeitsfä
higkeit als auch die psychische Gesundheit. Für deutlich wahrscheinlicher halte er jedoch eine gute Prognose, insbesondere wenn es gelinge, die aktuelle Verun
sicherung in Bezug auf Berufs
tätigkeit und Verantwortung zu analysieren und zu überwinden (Ziff. 1.4). Als Ökonomin bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von aktuell mindestens 80 % (Ziff. 1.6). Trotz ihren Einschränkungen sei sie in der Lage, ihre Aufgaben als Mutter und Hausfrau zurzeit noch in einem zeitlich reduzierten Rahmen zu erfüllen. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit müsse im Rahmen eines Arbeitsplatzes stattfinden, an welchem der Druck klein sei und sie sich nicht aufgrund ihrer sozialen Ängste beobachtet und negativ bewertet fühlen würde (Ziff. 1.7). Aktuell seien neue berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen nicht sinnvoll. Die Frage, ob und wann solche wieder ins Auge gefasst werden könnten, könne er im Moment nicht beantworten. Er gehe aber davon aus, dass nach einer gewissen Auszeit solche wieder möglich sein sollten. Wenn ein entsprechender Arbeitsplatz gefunden werden könne, sei eine gewisse Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt denkbar, wenn sie dazu psychisch genügend stabil sei (Ziff. 1.8). 
3.8
    
Med. 
pract
. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), hielt am 27. April 2017 fest, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege kein die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkender Gesundheitsschaden vor. Für die Diagnosen Post
trau
matische Belastungsstörung, soziale Phobie und psychotische Störung würden weder aktenanamnestisch noch klinisch-symptomatisch Hinweise vor
liegen. Im Gegenteil, es seien der Beschwerdeführerin in verschiedenen vorliegenden Berichten gute soziale Kompetenzen attestiert worden. Gegen das Vorliegen eines dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheits
schadens und für überwiegend wahrscheinlich psychosozial einschränkende Faktoren spreche die dokumentierte Haltung und Entscheidung der Beschwerde
führerin, bewusst nicht mehr als 50 % bis 60 % arbeiten zu wollen und vor
handene Ressourcen für die Kindererziehung nutzen zu wollen (Urk. 11/75 S. 6 f.).
3.9
    
Am 28. Juli 2017 nahm Dr. D.___ Stellung zum Vorbescheid und führte dabei bei unveränderten Diagnosen aus, die Ursache des Abbruchs der Ein
gliederungs
massnahmen sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes gewesen und nichts Anderes (Urk. 11/81/2-3 S. 1). Dass sie mitgeteilt habe, sie wolle sich um ihren zehnjährigen Sohn kümmern, dürfe keineswegs in dem Sinne falsch inter
pretiert werden, dass sie nicht mehr daran interessiert gewesen sei, einer Arbeits
tätigkeit nachzugehen. Es müsse vielmehr in dem Sinne interpretiert werden, dass sie mit dieser Aussage sich selbst zu stabilisieren versucht habe. Es sei viel weni
ger schmerzhaft und viel einfacher zu ertragen, wenn sie sich selbst und auch den anderen sage, ihre Aufgabe bestünde nun darin, sich um ihren Sohn zu kümmern, als sich und ihrer Umwelt einzugestehen, dass sie sich überfordert fühle, dass sie Angst habe, am neuen Arbeitsplatz zu versagen und dass sie noch nicht genügend stabil und selbstsicher sei. Aufgrund dieser Tatsachen liege sehr wohl eine gesundheitliche Einschränkung vor, welche die Beschwerdeführerin längerdauernd in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränke (S. 2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung vom 1. Dezember 2017 eine gesundheitliche Beeinträchtigung, welche die Beschwer
deführerin längerdauernd in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränke, und verwies dabei insbesondere auf die – nach ihrer Meinung - nicht nachvollziehbar belegten Diagnosen sowie die entscheidende Rolle der Faktoren des sozialen Umfeldes (vgl. E. 2.1).
    
Sowohl die Ärzte des Z.___ und der B.___ als auch die behan
delnden Psychiater nennen übereinstimmend insbesondere die Diagnosen einer psychotischen Störung ohne Symptome einer Schizophrenie, einer posttraumati
schen Belastungsstörung sowie einer rezidivierenden depressiven Störung und gehen von einer aktuell nicht bestehenden Arbeitsfähigkeit aus (E. 3.1-3.7). Dem
gegenüber verneint einzig der RAD-Arzt med. 
pract
. H.___ das Vorliegen eines die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkenden Gesundheitsschadens (E. 3.8).
4.2
    
Die Argumentation des RAD-Arztes med. 
pract
. H.___, wonach weder akten
anamnestisch noch klinisch-symptomatisch Hinweise für die fachärztlich gestell
ten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung, einer sozialen Phobie sowie einer psychotischen Störung vorliegen würden (E. 3.8), vermag jedoch nicht zu überzeugen. Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerde
führerin im Alter von elf Jahren von einem Onkel sexuell missbraucht beziehungs
weise ver
gewaltigt worden war und von der I.___, Beratungs- und Informations
stelle für sexuell ausgebeutete Kinder, Jugendliche und in der Kindheit ausgebeutete Frauen und Männer, unterstützt wurde. Auch die Ver
hältnisse in der Adoptivfa
milie gestalteten sich schwierig (Urk. 11/16/2 Ziff. 1.4, Urk. 11/48). Die spätere Entwicklung psychischer Beschwerden erscheint vor diesem Hintergrund durch
aus nachvollziehbar. Ausgewiesen sind sodann mehrere mehrmonatige stationäre und teilstationäre Behandlungen in Psychiatri
schen Kliniken in den Jahren 1999 bis 2015 (vgl. E. 3.2). Damit liegen deutliche Anhaltspunkte für eine nicht mehr nur leichte psychiatrische Beeinträchtigung vor und die Aussage von med. 
pract
. H.___, wonach keine Hinweise für die gestellten Diagnosen bestehen würden, ist 
nicht zutreffend
.
    
Aus den Akten ergibt sich weiter, dass die Beschwerdeführerin zusätzlich zur mehrmonatigen stationären Behandlung im Jahr 2014 sowie der anschliessenden halbjährigen teilstationären Behandlung im Jahr 2015 (E. 3.1, E. 3.5) seit Jahren in wöchentlicher psychotherapeutischer Behandlung steht und mindestens teil
weise auch Medikamente einnimmt (E. 3.2, 3.6). Die Ärzte der G.___ wiesen zudem ausdrücklich auf die hohe Motivation und gute Reflexi
onsfähigkeit der Beschwerdeführerin hin (E. 3.3, E. 3.5). Dennoch ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, die beruflichen Wiedereingliederungs
mass
nahmen erfolgreich abzuschliessen.
4.3
    
Zutreffend ist zwar, dass d
ie bei der Beschwerdeführerin gestellten Diagnosen gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht ohne Weiteres einen inva
liden
versicherungsrechtlichen Leistungsanspruch
 begründen
. 
D
ie 
Beschwer
de
gegnerin verzichtete aber auf die Durchführung einer psychiatrischen Begut
ach
tung und holte lediglich bei den behandelnden Ärzten sowie den Ärzten der Psychiatrischen Kliniken medizinische Berichte ein. Diese
 genügen
 jedoch nicht
, um das vom Bundesgericht für alle psychischen Erkrankungen vorgesehene strukturierte, ergebnisoffene Beweisverfahren anhand von Standardindikatoren durchzuführen (vgl. vorstehend E. 1.2).
    
Das Vorliegen eines die Arbeitsfähigkeit längerdauernd einschränkenden Gesund
heitsschadens kann nach dem Gesagten nicht von vornherein ausge
schlossen werden und 
der medizinische Sachverhalt 
erweist sich insgesamt 
als nicht genügend abgeklärt
. D
ie Sache ist 
daher 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit diese eine umfassende psychiatrische Begutachtung ver
anlasst, gestützt auf welche die Auswirkungen der festgestellten gesund
heitlichen Beeinträchtigungen unter Berücksichtigung der neuen bundes
gerichtlichen Rechtsprechung anhand der verschiedenen Standardindi
katoren einzelfallgerecht und ergebnisoffen beurteilt werden können. Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befin
den sein.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine - mangels einge
reich
ter Honorarnote (vgl. Urk. 13) ermessensweise festzusetzende - Prozessent
schä
digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters von Fr. 2'300.-- (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1. Dezember 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
den unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich,
 eine Prozessent
schädi
gung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig