zh_sozialversicherungsgericht · EE.2025.00002 · 2025-12-11 · de
Der Erlass der Rückforderung der Corona-Erwerbsausfallentschädigung wurde zu Recht verweigert. Der Bezug des eigenen Lohns war bekannt und es konnte nicht in guten Treuen davon ausgegangen werden, dass für dieselbe Zeit auch noch Anspruch auf eine Entschädigung für einen (nicht gegebenen) Lohnausfall besteht. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2025.00002
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
1
0. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___ GmbH
c/o 
Y.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
Die 
X.___ GmbH
 ist gemäss Handels
registereintrag vom 10. Juni 2016 im Bereich Beratung und Vertretung in allen Versiche
rungs
fragen, einschliesslich Vermittlung von Versicherungen, tätig
 (
Urk. 
7/310/38)
. Die Gesellschaft wurde per 1. Juni 2016 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, angeschlossen. 
Y.___
 bezieht seit dem Jahr 2017, seine Ehefrau 
Z.___
 seit 2018 je einen Lohn von der Gesellschaft. Am 20. Februar 2019 (Tagesregisterdatum) wurde 
Y.___
 als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift im Handels
register ein
getragen 
(
Urk. 
7/310/38)
. Am 20. Januar 2021 (Eingangsdatum) meldeten sich 
Z.___
 und 
Y.___
 bei
 
der Aus
gleichskasse als Personen mit arbeitge
berähnlicher Stellung bei
 
der
 
X.___ GmbH
 für die Zeitperiode vom 17. September bis 31. Dezember 2020 zum Bezug einer Erwerbsausfall
ent
schä
digung gestützt auf die Verordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit 
dem Coronavirus (Covid-19; Covid-19
Verordnung Erwerbsausfall) an (Urk. 7/
72-7
4
). Anschliessend stellten sie mit den bei
 
der
 
Aus
gleichkasse am 9. Februar 2021 bezie
hungsweise 1. März 2021 einge
gangenen Formularen auch Antrag auf Ausrichtung einer Corona-Erwerbsaus
fallent
schädigung für die Monate Januar und Februar 2021 (Urk. 7/
91
-
92
, Urk. 7/
95
-
96
). Gestützt auf diese Gesuche richtete die Ausgleichskasse der 
X.___ GmbH
 am 2. März 2021 für 
Z.___
 und 
Y.___
 für den Zeit
raum vom 17. Septem
ber 2020 bis 28. Februar 2021 je eine auf einem Tagesan
satz von Fr. 196.-- ba
sierende Corona-Erwerbsausfall-entschä
digung aus (Urk. 7/
98
-1
01
). Nach den entsprechenden Anmeldungen folgten am 26. Mai 2021 die Entschä
di
gungen für die Monate März und April
 
2021 (Urk. 7/1
15
-
116
) und am 30. Juli 2021 die Entschä
di
gungen für die Monate Mai und Juni 2021 (Urk. 7/
135
-
136
).
 In der Folge 
forderte die Ausgleichskasse die ausgerichteten Corona-Erwerbsausfall-entschädigungen n
ach Prüfung der Geschäfts
bücher der 
X.___ 
GmbH
 durch die von der Ausgleichskasse beauftragte 
A.___
 (Bericht
 
vom 11. August 2022, Urk. 7/2
06
)
 zurück. Gemäss den am 
11. Juli 2024 
ergangenen
 
Einsprache
entscheid
en
 hatte 
X.___ GmbH
 für
 
Z.___
 Fr. 47'235.55
 (Urk. 7/302/12)
 und für 
Y.___
 Fr. 49'107.75 zurückzuerstatten (
Urk. 7/30
4
/
8
)
. Die dagegen von der 
X.___ GmbH
 am 12.
 
September 2024 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/310/3-11) wies das Sozial
versicherungsgericht des 
Kantons Zürich mit Urteil EE.2024.00007 vom 5.
 
Dezember 2024 ab (
Urk. 
7/320). Dies
es Urteil
 blieb unangefochten.
1.2
Alsdann
 ersuchte die 
X.___ GmbH
 mit Eingabe vom 
7. 
Februar 2025 um Erlass des gesamten Rückforderungsbetrages in der Höhe von 
Fr. 
96'343.30 (
Urk. 
7/322).
 D
ie Ausgleichskasse 
wies das Erlassgesuch mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2025 ab
 (
Urk. 
7/323)
. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass 
Z.___
 und 
Y.___
 
beim Bezug der Corona-Erwerbsausfallentschädigung nicht gutgläubig gewesen seien (Urk. 7/323/2). Hiergegen erhob die 
X.___ GmbH
 am 31.
 
März 2025 Einsprache (Urk.
 
7/329),
 welche
 
die Ausgleichskasse mit Einsprache
ent
scheid vom 2
8. 
April 2025 ab
wies
 (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___ GmbH
 am 
28
. 
Mai
 202
5
 Beschwerde. Sie beantragte, dass
 ihr in Aufhebung des angefochtenen 
Ein
spra
che
entscheid
s
 vom 
28
. 
April
 202
5 die Rückforderung der zu viel aus
gerichteten Corona-Erwerbsausfallentschädigung zu erlassen sei. 
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte am 
24
. 
Juni
 202
5
 Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der Kassenakten
, 
Urk. 7/1-3
42
)
, was der Beschwerdeführerin m
it Verfügung vom 
25
. 
Juni
 202
5 zur Kenntnis gebracht 
w
urde
 (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Entschädigungen gemäss dieser Verordnung anwendbar, soweit die nachstehenden Bestimmungen nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsehen.
    
Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leis
tungen zurück
zu
erstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurücker
statten, wenn eine grosse Härte vorliegt. Dabei wird die Rückerstattung ganz oder teilweise erlassen (Art. 4 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung ist der gute Glaube nicht schon bei Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger oder die Leistungsempfängerin nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube als Erlassvo
raussetzung entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehler
haftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 138 V 218 E. 4, 112 V 97 E. 2c).
    
Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität Mögliche und Zumutbare (wie etwa Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungs
grad) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2017 vom 3. Januar 2018 E. 2.1). Das Ver
halten, das den guten Glauben ausschliesst, braucht nicht in einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen. Auch ein anderes Verhalten, beispiels
weise die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom 
1. 
Mai 2020 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leis
tungsbezug zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechts
bewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Umstän
den auf den guten Glauben berufen kann oder ob er bei zumutbarer Auf
merksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_102/2020 vom 
1. 
Mai 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. August 2023 führte die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen aus,
 
Z.___
 und 
Y.___
 hätten in den Formularen für den Bezug der Corona-Erwerbsausfallentschädigung bezüg
lich des für die Berechnung dieser Entschädigung massgebenden AHV-pflichtigen Jahreslohns 2019 und bei der Frage nach der 
Lohneinbusse im jeweiligen Antrags
monat falsche Angaben gemacht. Sie hätten bei der gebotenen Sorgfalt aber wissen müssen, dass der fürs Jahr 2019 angegebene Lohn zu hoch gewesen sei. Sie hätten ebenfalls
 wissen müs
sen, dass 
während de
s
 Bezug
s
 der Corona-Erwerbsausfallentschädigung zu keinem Zeitpunkt eine 100%ige Lohneinbusse bestanden habe. 
Es
 könne daher nicht von einem gutgläubigen Bezug der zu viel ausgerichteten Corona-Erwerbsersatzentschädigung
en
 aus
gegangen werden
. 
Da die Voraus
setzung des guten Glaubens nicht gegeben 
sei
,
 müsse die Voraus
setzung der gros
sen Härte nicht geprüft werden, denn ein Erlass der Rückfor
derung könnte nur gewährt werden, wenn sowohl der gute Glaube als auch die grosse Härte zu be
jahen seien. 
D
em Gesuch um 
Erlass
 der zu viel aus
gerichteten Corona-Erwerbsersatzentschädigung
 
könne 
somit
 nicht entsprochen werden (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Dagegen bringen die Beschwerdeführerin beziehungsweise 
Z.___
 und 
Y.___
 im Wesentlichen vor, dass
 sie die Lohndeklaration 
2019 
mit den Brutto
ein
kommen in der Höhe von 
je 
Fr. 90'000.-- am 9. März 2020 
abgegeben hätten. Damals seien die 
Massnahmen des Bundesrates zur Bekämpfung des Coronavirus
 gar noch nicht
 bekannt 
gewesen
 (Urk. 
1
 S. 6)
.
 Dafür, dass sie
 bezüglich des in den Antragsformularen ange
ge
benen AHV-pflichtigen Jahreslohns 2019
 
gut
gläubig
 gewesen sei
en
, spreche ferner auch, dass 
sie die am 9.
 
März 2020 
(Urk.
 
1 S.
 
6)
 
abgegebene Lohndeklaration 2019 nachträglich am 1. März 2021 korrigiert
 hätten. 
Die Kor
rektur der Lohn
summe sei nötig geworden, weil bei der Fertig
stellung des Jahres
abschlusses 2019 festgestellt worden sei, dass am 9. März 2020 zu hohe Löhne deklariert worden seien 
(Urk. 1 S. 
9
)
. Wenn sie bezüglich der Lohnangaben in den For
mularen bösgläubig gewesen
 wären
, hätten sie 
konse
quenterweise auch 
die Lohn
deklaration nicht 
korrigiert
, da sie infolge dieser 
Kor
rektur
 
weniger Corona-Entschädigung gel
tend machen 
konnten (Urk. 1 S. 8)
.
 
Bezüg
lich der von der Beschwer
deführerin an sie ausgerichteten Zahlungen habe die Beschwerde
gegnerin in den 
Einsprache
ent
scheiden
 vom 11. Juli 2024 betreffend Rück
forderung der zu viel ausbezahlten Corona-Erwerbsausfallent
schä
di
gungen inso
weit richtig festge
stellt, dass die Zahlungen in der Zeitperiode 
vom 8.
 
September 2020 bis 29.
 
Juni 2021 in sehr unregelmässigen Abständen und Höhen erfolgt
 sei
en.
 Es sei ebenfalls zutreffend, dass die Beschwerdegegnerin — wie in den 
Ein
spracheentscheiden
 vom 11.
 
Juli 2024 
weiter 
festgehalten
 worden sei
 — die Corona-Erwerbsaus
fallentschä
digungen für die Zeit vom 1
7
.
 
September 2020 bis 28.
 
Februar 2021 am 2.
 
März 2021, die Ent
schädigungen für März und April 2021 am 2
6. 
Mai 2021 und die Entschädigung für Mai und Juni 2021 am 3
0. 
Juli 2021 ausbezahlt habe. Im Zusammenhang mit 
der 
Corona-Erwerbsaus
fallentschä
di
gungen
 habe die 
Beschwerdeführerin keine Löhne ausbezahlt
,
 ehe 
die 
Beschwer
degegnerin 
das Geld überwiesen habe
. 
D
ie vor de
n
 Überweisungen
 der Corona-Erwerbsaus
fallentschädigung 
getä
tigten Zahlungen 
seien Löhne für 
vor dem hier intere
s
sierenden Zeitraum
 
(17.
 
September 
2020 bis 30.
 
Juni 2021) erbrachte Arbeits
leistungen
 gewesen (Urk.
 
1 S.
 
6)
.
 
Bezüglich dieser Arbeits
leistungen habe es sich so verhalten, dass sie 
nach den
 Kunden
g
esprächen
 
Anträge für eine Krankenversicherung (KVG und VVG) an einen Hauptvermittler gesandt
 hätten
. Ihre Vermittlungsprovision hätten
 
sie 
jeweils
 
erst nach Prüfung der An
träge erhalten, 
weshalb
 bis zum Erhalt der Provision meist mehrere Monate ver
g
a
ngen
 seien
.
 
Wenn von der Beschwerdeführerin während der Corona-Pande
mie eine Entschädigung ausbezahlt w
orden sei, dann sei dies mithin auf eine Vorleistung zurückzuführen und nicht auf eine während der Corona-Zeit erbrachte Arbeits
leistung.
 Beim Ausfüllen der Antrags
formulare wären sie nie auf die Idee gekom
men, dass eine Entschädigung für vor mehreren Monaten erbrachte Leistung als «Lohn im Antragsmonat» 
verstanden werden
 könnte.
 Sie seien in den Monaten, für welche sie Antrag auf Ausrichtung einer Corona-Erwerbsaus
fallentschädigung beantragt hätten, gänzlich ohne Arbeit und Auf
träge gewesen, weshalb sie bei der Frage nach dem 
«Lohn im Antragsmonat»
 «CHF
 
0.00» angeben hätten (Urk.
 
1 
S. 7).
 Eine der Voraussetzun
gen für einen Anspruch auf eine Corona-Erwerbsaus
fallentschädigung sei die massgebliche Einschränkung aufgrund von behörd
lichen Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus mit entsprechendem Umsatzrückgang. 
E
in solcher Umsatzrückgang beziehungsweise -verlust sei i
n ihre
m Fall un
bestritten. Sie seien bei der Anmel
dung zum Leistungsbezug somit gutgläubig gewesen (Urk.
 
1 S.
 
8).
 
Es dürfe auch nicht ver
gessen werden, dass der Umgang mit der 
Corona-Erwerbsausfall-entschä
digung
 damals für sämtliche Anspruchs
steller sehr
 
kompliziert 
gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin beziehungsweise deren Mitarbeiterinnen und Mitar
beiter seien nicht erreichbar gewesen, um 
Unklarheiten zu klären. 
Und schliess
lich 
dürfe
 bei der Beschwerde
führerin 
kein
 strengere
r
 Massstab
 angesetzt werden als 
bei der Beschwerde
geg
nerin, welcher 
bei der Ausrichtung der 
Corona-
Erwerbs
aus
falle
ntschädigung
 
offensichtlich auch Fehler unterlaufen 
seien 
(Urk. 1 S. 8).
 
Angesichts de
r
 somit zu bejahenden 
Erlassvoraussetzung des 
guten Glau
bens 
sei
 die Beschwerde gut
zuheissen und der Ein
sprache
entscheid vom 28.
 
April 2025 aufzuheben
 und
 
d
ie Sache sei 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Er
lassvoraus
setzung der 
grossen Härte prüfe (Urk.
 
1 S.
 
9).
3
.
3.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hielt mit Urteil 
EE.2024.00007 vom 
5. 
Dezember 2024 fest, dass
 
Z.___
 und 
Y.___
 der von ihnen im Jahr 2019 tatsäch
lich bezogene Lohn hätte bekannt sein müssen, weshalb sie be
züglich anderslau
tenden Lohnangaben gegenüber der Beschwerde
gegnerin so oder anders nicht 
hätten
 
gutgläubig gewesen sein k
ö
nnen
;
 
d
ies auch mit Blick auf die im Jahr 2018 deklarierten Löhne von Fr. 76'000.-- und Fr. 21'000.
- (
E.
 
3.2
 jenes Urteils, Urk. 7/320/10
).
 Den bei den Kassenakten liegenden
 
Antrags
formularen ist zu ent
nehmen, dass 
Z.___
 und 
Y.___
 für den Bezug einer Corona-Erwerbsaus
fallentschädigung für die Zeitperiode vom 17. Sep
tember
 2020
 bis 30. Juni 2021 g
leichwohl
, auch nach dem 
1. 
März 2021,
 jeweils
 einen 
AHV
pflichtige
n
 Jahres
lohn 2019
 in der Höhe von
 je
 Fr. 90'000.--
 
an
gegeben haben
 
(
Urk.
 
7/74/4-5 [17.
 
September bis 31.
 
Oktober 2020], 
Urk. 7/72/4-5
 [November 2020]
, Urk.
 
7/73/4-5
 [Dezember 2020]
, 
Urk. 7/91/4-5
 und Urk. 7/92/4-5 
[Januar 2021]
, Urk. 7/95
/4-5
 und
 Urk. 7/9
6
/4-5
 [
Februar 2021], Urk. 7/111/4-5 [März 2021]
,
 Urk. 7/112/4-5 [April 2021]
, Urk.
 
7/130/4-5 [Mai 2021], 
Urk. 
7/131/4-5 [
Jun
i 2021]
).
 Sie
 machte
n
 diese An
gaben entweder wider bessere
s
 Wissen 
—
 
falls 
sie 
sich beim
 Ausfüll
en
 
der
 Formu
lar
e
 
in der Zeit ab März 2021
 
noch 
an die 
deklarierten
 Löhne
 im Jahr 2019 
(
Urk. 
7/104) 
zu
 erinnern vermochte
n —
 oder 
jedenfalls grobfahrlässig,
 wenn 
sie
 die Buchhaltung 
des
 Unternehmens
 und/oder ihre eigenen Bankkontoauszüge
 vor dem Aus
füllen de
r
 Formular
e
 nicht konsul
tierte
n
 oder diese keine sicher
e
 Aussage zugelassen hätte
.
3.2
    
Des Weiteren wurden in
 den
 Anmeldeformularen die 
ausbezahlten 
Löhne im (jewei
ligen) An
trags
monat mit «
0
» 
beziffert
 
beziehungsweise
 
es wurde 
ein voll
ständiger Lohn
ausfall behauptet 
(Urk.
 
7/74/4-5 [17.
 
September bis 31.
 
Oktober 2020], Urk. 7/72/4-5 [No
vember 2020], Urk.
 
7/73/4-5 [Dezember 2020], 
Urk. 7/91/4-5 und Urk. 7/92/4-5 
[Januar 2021]
, Urk. 7/95/4-5 und Urk. 7/96/4-5 [Februar 2021], Urk. 7/111/4-5 [März 2021]
,
 Urk. 7/112/4-5 [April 2021], Urk. 7/130/4-5 [Mai 2021], Urk.
 
7/131/4-5 [Juni 2021])
, was gemäss überprüfter Unternehmensbuchhaltung nicht den Tatsachen entsprach (
Urteil EE.2024.00007 vom 5.
 
De
zember 2024 E.
 
3.3
,
 
Urk. 7/320/10)
.
 
A
uch 
dieser Lohnfluss 
musste 
Z.___
 und 
Y.___
 
zweifellos bekannt gewesen sein. 
Ungeachtet dessen wie gut 
Z.___
 und 
Y.___
 das Konzept der Corona-Erwerbsausfall
entschä
digung in der damaligen Zeit verstanden haben, konnten sie
 sodann
 nicht in guten Treuen davon ausgehen, dass sie
 
beziehungsweise 
die Beschwerde
führerin 
für dieselben
 Zeit
perioden gleichzeitig Lohn und eine 
Lohnausfallsent
schädigung (vgl. 
Art. 2 Abs. 3
bis
 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall, 
in der vom 17. September 2020 bis 16. Februar 2022 gültig gewesenen Fassung)
 bezie
hen
 
können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_680/2008 vom 2.
 
Februar 2009 E.
 
3). 
Im Antragsformular wird klar nach «Lohn» bzw. «Lohnausfall» in der 
entspre
chenden
 Periode gefragt und nicht nach Provisions-relevanter Tätigkeit. 
Es ist zudem 
anzu
nehmen, dass den
 
im Bereich Beratung und Vertretung in allen Versicherungs
fragen tätigen Eheleuten 
Z.___ und Y.___
 
(
Urk. 
7/310/38) 
die Bedeu
tung des früheren Verdiensts und der Höhe des Verdienst
ausfalls für die von einer
 Versicherung zu erbringenden Ersatz
leistungen
 
(vgl. namentlich für die Unfall
versicherung: Art.
 
17 Abs.
 
2 des Bundesgesetzes über die Unfallver
sicherung, UVG, und Art.
 
22 f. der Verordnung über die Unfall
versicherung, UVV) 
bekannt 
war
. Angesichts dessen ist
 es
 
unglaub
haft
, dass sie
 
in den 
Antragsf
ormularen 
gleich
 zwei Fragen
, die
 sich 
un
mittelbar 
auf 
den Anspruch 
als solche
n
 
und 
die Höhe der beantragten Corona-Erwerbsaufallentschä
di
gung aus
wirkten
,
 
ohne ihr
 Wissen
 zu ihren Gunsten
 falsch be
antwortet haben
.
3.3
    
Folglich haben
 die Beschwerdeführerin beziehungsweise
 
Z.___
 und 
Y.___
 die Corona-Erwerbsaufall
entschä
di
gung
en für die Zeitperiode vom
 17. September 2020 bis 30. Juni 2021 nicht i
n
 gute
m
 Glauben bezogen. Fehlt es an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens, so muss die Voraus
setzung der grossen Härte nicht geprüft werden, da 
beide 
Vor
aussetzungen 
zusammen
 gegeben sein müssen (E.
 
1.1). Die Beschwerde
gegnerin hat das Erlass
gesuch de
r
 Beschwer
de
führer
in
 demnach zu Recht abge
wiesen.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaHübscher