zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00597 · 2017-08-07 · de
Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Abklärung des medizinischen Sachverhalts und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00597
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
1. 
April 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1971, war letztmals vom Juni 2008 bis Juni 2
009 beim Restaurant «Y.___» in Z.___
 (Urk. 9/62/2) als Kellnerin (Urk. 9/5/1) erwerbstätig, als sie sich am 23. Juni 2015 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug anmel
dete (Urk. 9/1). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess die Ver
si
cherte polydisziplinär (internistisch, neurologisch und psychiatrisch; Gutachten vom 11. Juli 2016; Urk. 9/21/1-37) und neuro
psychologisch (Gutachten vom 
1. 
Juni 2016; 
Urk. 
9/22/1-5) begutachten. 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 
9
/32
 und
 Urk. 9
/34
) 
verneinte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
7. 
August 2017 (
Urk. 
9/36) 
bei einem 
Invaliditätsgrad von 10
 %
 
einen 
Rentena
nspruch der 
Versicherten. 
    
Die von der Versicherten am 1
2. 
September 2017 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 9/39/3
6) wies das hiesige Gericht mit Entscheid vom 
3. 
Januar 2019 (Prozess Nr. IV.2017.00959; 
Urk. 
9/48/1-20) ab. Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid am 1
3. 
Februar 2019 (
Urk. 
9/49/2-8) erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Entscheid vom 1
9. 
August 2019 (Prozess Nr. 8C_129/2019; 
Urk. 
9/50/1-7) ab. 
1.2
    
Am 2
2. 
Juni 2021 meldete sich die Versicherte 
mit dem Hinweis auf ein zuhanden der Gemeinde Stäfa, Sozialberatung, erstelltes psychiatrisches Gutachten vom 2
7. 
November 2020 (
Urk. 
9/53) 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an 
(Urk.
 
9/55
 
Ziff. 
6.1
), worauf die IV-Stelle 
nach ergänzender 
Sachverhalt
sabklä
rung (vgl. 
Urk. 
9/60) und nach Erlass 
eines 
Vorbescheids (Urk. 9/61) mit Verfügung vom 
7. 
September 2021 (
Urk. 
9/63 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Versicherten erneut 
verneinte
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
7. 
September 2021 
(
Urk. 
2
) erhob 
die 
Ver
si
cherte 
am 25. August 2021 Beschwerde (Urk. 1) 
und beantragte
 sinngemäss
, diese 
sei auf
zuhe
ben und es sei 
ihr eine Rente der Invalidenversicherung zuzu
sprechen
. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
November
 2021 (Urk. 
8
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 
8. 
M
ärz 2022
 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
an
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch
ti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.
 
5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen 
anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen la
ssen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk
turierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.7
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.8
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sach
verhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
wei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu frü
he
ren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens ge
nügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 in der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
Septem
ber 
2021 (Urk. 2) 
fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin 
nicht 
in 
einer regelmässigen psychiatrischen, psychologischen 
oder 
psychopharmakologischen Behandlung stehe (S. 1), und dass 
davon auszugehen sei, dass 
ihr die Ausübung einer optimal angepassten Tätigkeit weiterhin in vollzeitlichem Umfang zuzumu
ten sei. 
Da sich 
der medizinische Sachverhalt seit dem Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 
7. 
August 2017 nicht 
erheblich 
verändert habe, 
sei 
ein Renten
anspruch der Beschwerdeführerin 
weiterhin nicht ausgewiesen (S. 2)
.
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 b
rachte 
hiegegen
 vor, dass sich ihr
 Gesundheitszustand verschlechtert habe, und dass 
ihr die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf Grund gesundheitlicher Beeinträchtigungen im Sinne einer Diskushernie im Bereich L4/5, einer Agoraphobie 
sowie im Sinne 
depressiver Episoden nicht mehr zuzumuten sei. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei zudem auf 
das von 
der Gemeinde Stäfa, Sozialberatung
, eingeholte Gutachten der 
Ärzte des Psychi
atriezentrums 
A.___
 vom 2
7. 
November 2020 
abzustellen, 
worin ihr 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert worden sei 
(
Urk. 
1).
3.
    
Da 
ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin letztmals bei Erlass der einen Rentenanspruch verneinenden Verfügung vom 
7. 
August 2017 (
Urk. 
9/36) rechts
kräftig materiell geprüft wurde, 
gilt es im Folgenden zu prüfen, ob 
sich der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
im Vergleichszeitraum 
seit 
Erlass der 
Verfü
gung vom 
7. 
August
 2017 
bis zum Erlass de
r angefochtenen Verfügung vom 
7. 
September
 2021 (Urk. 2) 
in einer 
hinsichtlich des
 Renten
anspruch
s erheblichen
 Weise 
verändert hat. 
4.
4.1
    
Bei Erlass der 
Verfügung
 vom 
7. 
August 
2017 (Urk. 
9/36
)
 
stellte 
sich der mass
ge
bende medizinische Sachverhalt folgender
massen dar:
4.2
    
Dr. med. B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem
 Bericht vom 23. August 2015 (Urk. 
9
/7/1-5) die folgenden, sich auf die Arbeits
fähigkeit auswirkenden Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
Verdacht auf Intelligenz-Minderung
- 
Neurofibromatose
 mit/bei:
- 
zahllosen Neurofibrom-Knoten im Gesicht, Hals, Armen und überall
- 
Nachteilen im Sozialkontakt
- 
Zustand nach diversen Knoten-Entfernungen
- 
depressive Krankheit nach jahrelangen Misserfolgen mit/bei:
- 
Zustand nach Suizidversuchen in den Jahren 1994 und 2011 
- 
überhöhter Alkoholkonsum
    
Der Arzt erwähnte, dass die knotige Hautveränderung und die dadurch erfolgte soziale Ausgrenzung eher schlimmer würden (Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin sei seit dem Jahre 2010 stellenlos (Ziff. 1.6). Der Beschwerdeführerin sei die Aus
übung von Hilfsarbeiten im Hintergrund zuzumuten. Solche Arbeitsstellen liessen sich aber nicht finden (Ziff. 1.7
). Allenfalls sei eine Alkohole
ntzugstherapie zu empfehlen (Ziff. 1.8). 
4.3
    
Die Ärzte 
der MEDAS C.___
 (
C.___
), erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 11. Juli 2016 (Urk. 
9
/21
), dass die Beschwerde
führerin am 18., 25. und 26. Mai 2016 internistisch, psychiatrisch, neurologisch und neuropsychologisch untersucht worden sei (S. 1)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 29 f.):
Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit:
- 
Morbus Recklinghausen
Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende Spannungskopfschmerzen
- 
Verdacht auf 
Karpaltunnelsyndromrezidiv
 beidseits
- 
Raynaud-Syndrom linker Zeigefinger
- 
Alkoholabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch
- 
grenzwertige Intelligenz
- 
Nikoti
nkonsum
- 
Dyspepsie
    
Eine am 18. Mai 2016 durchgeführte Haaranalyse habe 
Hinweise auf 
einen starken und
 chronischen Alkoholkonsum 
ergeben
 (S. 18). 
Bei der
 neuropsycho
logische
n
 Untersuchung 
hätten
 teilweise deutlich bis weit unterdurchschnittliche Testresultate 
resultiert
. Eine leichte Intelligenz
min
derung könne ind
es nicht diagnostiziert werden. V
ielmehr 
sei 
von einer grenz
wertigen Intelligenz auszu
gehen (S. 19). 
    
Die psychiatrische Untersuchung habe keine Anhaltpunkte für affektive Stö
run
gen, Angsterkrankungen, Erkrankungen aus dem schizophrenen Formenkreis oder Persönlichkeitsstörungen ergeben. Infolge der grenzwertigen Intelligenz verfüge die Beschwerdeführerin nur über wenige Coping-Strategien und sei schnell überfordert. Sie brauche von aussen Hilfe, um ihr Leben adäquat zu führen und um im Beruf eine genügende Leistung erbringen zu können (S. 21). Sie werde durch die Neurofibrome des Morbus Recklinghausen sowie die 
grenzwertige Intel
li
genz beeinträchtigt und habe auf dem Arbeitsmarkt
 in den Bereichen
, 
in denen
 das Aussehen eine relevante Rolle spiele, 
Schwierigkeiten
. In psychiatrischer Hinsicht bestehe indes weder in der bisherigen noch in einer adaptierten Tätigkeit eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 22).
    
Auf Grund einer beginnenden Degeneration der Wirbelsäule und eines Rezidivs 
des 
Karpaltunnelsyndroms beidseits sei der Beschwerdeführerin die Ausübung körperlich schwerer und andauernd mittelschwerer Arbeiten sowie Tätigkeiten, welche repetitive Handbelastungen erforderten, nicht mehr zuzumuten. Auf Grund des Morbus Recklinghausen sei ihr zudem die Ausübung von Tätigkeiten mit Sozialkontakt und von solchen, bei welchem das Aussehen eine Rolle spiele, nicht mehr zuzumuten (S. 33). Auf Grund der durch den Morbus Recklinghausen verursachten Hautveränderungen bestehe in Bezug auf die bisherige Tätigkeit, welche teilweise Publikumskontakt beinhaltet habe, eine Arbeits
unfähigkeit von 50 % (S. 34) seit der Aufgabe dieser Tätigkeit im Jahre 2009 (S. 36). Die Beschwer
deführerin sei insbesondere in der Ausübung von Tätigkeiten, welche eine Kompetenz- und Wissensanwendung beinhalteten und welche die Planung und Struk
turierung von Aufgaben sowie Bewältigungsstrategien bei unerwarteten Prob
lem
situationen erforderten, beeinträchtigt. Die Ausübung behinderungs
angepasster, körperlich leichter bis gelegentlich mittelschwerer, geistig einfacher und leicht zu erlernender Tätigkeiten, ohne grössere soziale Kontakte, ohne Zugang zu Alkohol, ohne thermische Belastung der Hände und ohne Vibrationen sei der Beschwerde
führerin jedoch ohne Leistungseinschränkung im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten (S. 36). 
4.4
    
Dr. med. D.___
, Facharzt für P
sychiatrie und Psychotherapie, l
eitender Arzt
 d
es Psychiatriezentrums E.___
, stellte in seinem Bericht vom 7. Novem
ber 2016 (Urk. 
9
/29) die folgende, die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Diagnose (Ziff. 1.1):
- 
Morbus Recklinghausen
    
Er erwähnte, dass es sich bei der Alkoholproblematik um eine Nebendiagnose handle, welcher für die Arbeitsfähigkeit keine Bedeutung zukomme. Auf Grund der Intelligenzminderung sei eine Entwöhnungstherapie im Sinne einer psychia
trisch-psychotherapeutischen Intervention im engeren Sinne bei der Beschwer
de
führerin nur begrenzt möglich. Da die Beschwerdeführerin einen stationären Alkoholentzug ablehne, sei vereinbart worden, dass sie eine Konsumreduktion in Eigenregie umsetze (Ziff. 1.4). Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit werde auf die Beurteilung durch die Gutachter der 
C.___
 verwiesen (Ziff. 1.6-1.7).
4.5
    
PD Dr. med. univ. F.___
, Facharzt für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 11. Juli 2016 (Urk. 
9
/31/3-4) aus, dass das Gutachten der Ärzte der 
C.___
 vom 
1
1. 
Juli 2016
 detailliert auf die Aktenlage eingehe und umfassende Befunde enthalte, weshalb darauf abgestellt werden könne (S. 1). Gestützt darauf sei daher von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in behinderungsangepassten Tätigkeiten auszugehen. Es sei ein Alkoholentzug und eine längere Entwöhnungsbehandlung indiziert. Nach erfolgtem Entzug und gefestigter Abstinenz sei vorgesehen, in ungefähr einem Jahr im Rahmen einer Nachuntersuchung eine medizinische Neu
beurteilung vorzunehmen (S. 2). 
5.
    
D
as hiesige Gericht 
ging in dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil in Sachen der Parteien vom 
3. 
Januar 2019 (Prozess Nr. IV.2017.00959; 
Urk. 
9/48) davon aus
, dass die Beschwerdeführerin gestützt auf das voll beweiskräftige 
Gutachten der Ärzte der 
C.___
 
vom 1
1. 
Juli 2016 
ausschliesslich durch einen Morbus Recklinghausen und die damit verbundenen Hautveränderungen in ihrer Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt sei. 
Die Ausübung von 
Tätigkeiten mit Sozialkontakt beziehungsweise 
von solchen, bei denen das Aussehen eine Rolle spiele, 
seien 
ihr 
aus diesem Grund unzumutbar. Die Alkoholabhängigkeit hindere sie nicht an einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit. Auch bestehe keine Einschränkung aus psychiatrischer Sicht. Z
u berücksichtigen seien indes
 eine grenzwertige Intelli
genz, eine beginnende Degeneration der Wirbelsäule und ein Karpaltunnel
syndrom beidseits. 
Der Beschwerdeführerin sei die Ausübung l
eidensangepasst
er, 
körperlich leichte
r
 bis (gelegentlich) mittelschwere
r
, geistig einfache
r
, leicht zu erlernende
r
 Tätigkeiten ohne grössere soziale Kontakte, ohne Zugang zu Alkohol sowie ohne thermische Belastung der Hände und ohne Vibration
, in einem vollzeitlichen Umfang und ohne Leistungseinschränkungen zuzumuten (E. 6.1 des Urteils)
.
 
Diese Beurteilung wurde von der Beschwerdeführerin vor dem Bundesgericht nicht bestritten und vom Bundesgericht nicht beanstandet 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_129/2019
 E. 2 und E. 4.1; 
Urk. 
9/50). Davon ist auch vorliegend auszugehen. 
6.
6.1
    
Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im 
Vergleichszeitraum vom 
7. 
August
 2017 bis 
7. 
September
 2021 
erheblich verän
dert hat. Diesbezüglich stellte sich der massgebende 
medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
6.2
    
Die Ärzte des Psychiatriezentrums 
A.___
 
führten 
in ihrem zuhanden der Gemeinde Stäfa, Sozialberatung, erstellten Gutachten vom 2
7. 
November 2020 (
Urk. 
9/53)
 aus
, dass 
die 
Begutachtung 
aus Anlass 
eine
r
 Weigerung der Beschwer
deführerin ihren Hausarzt zu ermächtigen, der Gemeinde Stäfa
 
eine mündliche medizinische Auskunft zu erteilen, 
erfolgt sei (S. 1), und 
erwähnten, dass das Gutachten gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für
 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 3
0. 
November 2018 und von 
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, vom 2
6. 
Oktober 2020 sowie 
gestützt 
auf die Ergebnisse der 
gutachterlichen 
Untersuchungen vom 2
7. 
Oktober und vom 
5. 
November 2020 verfasst worden sei (S. 2)
. Sie 
stellten 
d
ie folgenden Diagnosen (S. 12 f.):
psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Agoraphobie 
- 
Verdacht auf leichte Intelligenzminderung mit/bei: 
- 
deutlichen Hinweisen in der Anamnese und im psychometrischen Screening
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Ausprägung 
psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol 
somatische Diagnosen: 
- 
Neurofibromatose
 Morbus Recklinghausen 
- 
zerviko
- und 
thoracovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
paramediane Diskushernie im Bereich L4/5 (Erstdiagnose im Jahre 2012) 
- 
mässig differenziertes, 
duktales
 Mammakarzinom (NST) links (Erstdiag
nose im Jahre 2019) 
    
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin unter 
eine
r
 Agoraphobie mit Angst und Panikzuständen bei Menschenansammlungen
 leide
. Sie meide den Supermarkt zu Stosszeiten und 
dann, 
wenn es zu viele Leute habe. 
Wenn sie alleine mit öffentlichen Verkehrsmitteln reise, verschlimmerten sich ihre Ängste und Panikzustände, weshalb sie solche Situationen 
zu vermeiden
 versuche
. Grosse Städte mit vielen Menschen mach
t
en ihr ebenfalls Angst
,
 und sie 
würde
 dort
 
unter 
ein
em
 Gefühl der Atemnot 
sowie
 Schwindel
 leiden
. 
Die Beschwerde
führe
rin
 
habe bereits als Kind, wenn ein Raum kein Fenster gehabt habe
, Panik verspürt
 (S. 13)
.
    
    
Bei der Beschwerdeführerin hätten sich 
deutliche Hinweise auf eine zumindest leichte Intelligenzminderung 
gezeigt. Für 
ein niedriges Intelligenzniveau 
würden sodann die 
schulische Ausbildung 
mit dem 
Besuch einer Sonderschule
 und
 
einem fehlenden 
Lehrabschluss 
sprechen. Die Beschwerdeführerin sei jedoch 
in der Lage
,
 ihren Haushalt selbstständig zu bewältigen. Um das Ausmass der kognitiven Einschränkung vollständig beurteilen zu können, 
sei 
eine
 neuropsychologische Abklärung
 
erforderlich 
(S. 14).
 
    
Die Beschwerdeführerin erfülle die Kriterien einer leichtgradigen depressiven Episode. Auf Grund der psychiatrischen Anamnese mit mehreren Suizidversuchen sei zudem von einer rezidivierenden depressiven Störung auszugehen
. Es hätte sich zudem gezeigt, dass die 
Beschwerdeführerin 
sich 
bemühe
, 
sich in einem bessern Licht 
zu präsentieren, Schwächen zu überspielen und Defizite zu negieren
 (S. 15)
.
    
Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin werde durch 
e
ine 
Agoraphobie, durch den Verdacht auf eine leichtgradige Intelligenzminderung sowie durch eine rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Episode, beeinträchtigt, wobei für eine genaue Einschätzung des Intelligenzniveaus eine neuropsycholo
gische Abklärung erforderlich 
wäre
. Erst danach könn
t
e das Ausmass der kognitiven Einschränkungen und damit der Leistungsfähigkeit vollständig beurteilt werden. Insgesamt sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen. Es sei nicht auszuschliessen, dass es bei der Ausübung eines 
höhergradigen
 Arbeits
pensums (von mehr als 50
 %
) zu Überforderungsgefühlen und damit zu einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik kommen könnte. Die Beschwer
deführerin habe angegeben, dass sie sich eine Tätigkeit im Umfang eines Pensums von 50
 %
 zutraue. Es sei indes noch die endgültige Abklärung der fraglichen Intelligenzminderung abzuwarten, um die Arbeitsfähigkeit vollständig beurteilen zu können (
S. 15)
. 
Der Beschwerdeführerin sei die Ausübung einer 
Tätigkeit in einer kleinen Stadt 
oder einem 
Dorf nahe 
ihrem Wohnort in einem einigermassen
 geschützten Rahmen
, 
wie 
beispielsweise 
in einem Altersheim oder in einem Café oder in einem nicht hochfrequentierten Laden
, halbtags zuzumuten (S. 16). 
6.3
    
RAD-Arzt 
PD 
Dr. 
F.___
 
führte in seiner Stellungnahme vom 
2
5. 
Juni 2021 (Urk. 
9/60/2) aus, 
dass bezüglich der von den Ärzten des Psychiatriezentrums 
A.___
 diagnostizierten Agoraphobie keine psychiatrische, psychologische oder psychopharmakologische Therapie dokumentiert sei, weshalb von 
offenstehenden 
Therapieoptionen auszugehen sei. Das durch die Ärzte des Psychiat
riezentrums 
A.___
 für eine angepasste Tätigkeit formulierte Zumut
barkeits
profil 
entspreche demjenigen, welches 
bereits 
die Ärzte der 
C.___
 
in ihrem Gutachten 
vom 1
1. 
Juli 
2016
 erstellt hätten, und werde dadurch abgedeckt. Zudem sei anlässlich der Begutachtung durch die Ärzte der 
C.___
 im Jahre 2016 bereits eine neuropsychologische Begutachtung durchgeführt worden. Im Vergleich zum medizinischen Sachverhalt bei
m
 Verfassen des Gutachtens der Ärzte der 
C.___
 im Jahre 2016 seien neue medizinische Tatsachen mit einer relevanten beziehungsweise erheblichen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht erstellt. 
7.
7.1
    
Die
 Beurteilung durch 
den RAD-Arzt 
PD 
Dr. 
F.___
 vom 2
5. 
Juni 2021 (vorstehend E.
 6.3
) 
vermag in inhaltlicher Hinsicht insoweit nicht 
zu überzeugen, 
als er darin davon ausging, 
dass d
as durch die Ärzte des Psychiatriezentrums 
A.___
 für eine angepasste Tätigkeit formulierte Zumutbarkeitsprofil 
d
emjenigen
 entspreche
, welches die Ärzte der 
C.___
 in ihrem Gutachten vom 1
1. 
Juli 2016 erstellt hätten
, und dass 
neue medizinische Tatsachen mit einer relevanten beziehungs
weise erheblichen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht erstellt
 seien
.
 Denn d
ie Ärzte der 
C.___
 
stellten 
in ihrem Gutachten
 vom 1
1. 
Juli 2016 (vorstehend E.
 4.3
)
 
aus psychiatrischer Sicht lediglich die Diagnosen einer Alkoholabhängigkeit bei ständigem Substanzgebrauch und einer grenzwertigen Intelligenz, wobei sie diesen psychischen Leiden keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit zumassen (
Urk. 
9/21 S. 22)
. Insgesamt 
gingen 
sie 
in somatischer und psychischer Hinsicht 
zudem 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in Bezug auf angepasste Tätigkeiten aus (
Urk. 
9/21 S. 35). 
Demgegenüber stellten die Ärzte 
des Psychiatriezentrums 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 2
7. 
Novem
ber 2020 (
vorstehend E.
 6.2
)
 aus psychiatrischer Sicht die Diagnosen einer Agoraphobie und 
eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, 
gegenwärtig leicht
gradige Ausprägung, sowie die Verdachtsdiagnose einer 
leichtgradige
n
 Intelligenz
minderung 
und gingen davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 in Bezug auf angepasste Tätigkeiten
 dadurch erheblich beeinträchtigt werde, wenn auch der Umfang der Beeinträchtigung auf Grund 
einer ausstehenden
 aktuellen neuropsychologischen Abklärung nicht mit letzter Gewissheit bestimmt werden könne. Insoweit PD 
Dr. 
F.___
 daher die Ansicht vertrat, dass 
das Zumutbarkeitsprofil hinsichtlich angepasster Tätigkeiten der 
Ärzte des Psychiatriezentrums 
A.___
 vom 2
7. 
November 2020
 mit demjenigen der Ärzte der 
C.___
 vom 1
1. 
Juli 2016
 übereinstimme, entspricht dessen Beurteilung nicht den Tatsa
chen und vermag deshalb nicht zu überzeugen. 
    
In Bezug auf die Beurteilung durch den RAD-Arzt 
PD 
Dr. 
F.___
 gilt es zudem zu beachten, dass 
er als Facharzt für Neurologie nicht über eine für die Beurteilung 
der psychischen Komponente des Gesundheitsschadens der Beschwerdeführerin angezeigte 
fachärztliche 
Weiterbildung im 
Bereich 
Psychiatrie und Psychothera
pie
 verfügt
e
. Sodann sind 
rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn bei Berichten eines versicherungsinternen Arztes auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und der Schlüssigkeit seiner Feststellungen bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.6). Geringe Zweifel sind bei der vorliegenden Sachlage offe
nkundig, weshalb auf die Stellungnahme
 
von 
PD 
Dr. 
F.___
 vom 2
5. 
Juni 2021 (vorstehend E.
 6.3
)
 vorliegend nicht abgestellt werden kann. 
7.2
    
Die Ärzte 
des 
Psychiatriezentrums 
A.___
 verfügten beim Verfassen ihres Gutachtens vom 
2
7. 
November 2020 
(vorstehend E.
 6.2
) 
als Fachärzte 
für Psychi
atrie und Psychotherapie über 
die 
für die Beurteilung der
 psy
chischen Kompo
nente des Besc
hwerdebildes
 der 
Beschwerdeführer
in 
angezeigte
 fachärzt
lichen 
Weiterbildungen
. Sie hatten indes lediglich Kenntnis der 
Berichte von 
Dr. 
D.___
 
vom 3
0. 
November 2018 und von 
Dr. 
G.___
 
vom 2
6. 
Oktober 2020
, weshalb 
sie 
beim Verfassen ihres Gutachtens 
keine Kenntnis der massgeblichen 
medizi
nischen 
Vorakten
 hatten
. Insbesondere hatten sie keine Kenntnis des Gutachtens der 
Ärzte der 
C.___
 vom 1
1. 
Juli 2016
 und des von diesen veranlassten neuropsychologischen Gutachtens. 
Zudem vermag die Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung durch 
die Ärzte des Psychiatriezentrums 
A.___
 
auch inhaltlich nicht zu überzeugen. Indem sie 
in ihrem Gutachten einerseits davon ausgingen, dass erst nach der Durchführung einer 
neuropsychologisch
en
 Abklärung das Ausmass der kognitiven Einschränkungen und damit der 
Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit vollständig beurteilt werden
 könne, und andererseits dennoch eine 
Arbeitsfähig
keit von 50
 %
 
in angepassten Tätigkeiten postulierten, erscheint 
ihre 
Beurteilung 
vielmehr als widersprüchlich und vermag nicht nachvollzogen zu werden
. Nicht zu überzeugen vermag die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte des Psychiatriezentrums 
A.___
 auch insoweit, als sie sich 
in i
hrer Beurteilung 
massgeblich
 von den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, wonach 
sich 
diese die Ausübung 
eine
r
 Tätigkeit im Umfang eines Pensums von 50
 %
 
selbst 
zutr
aue, hatten leiten lassen. Denn gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG 
ist 
für die Frage, ob es der versicherten Person zuzumuten ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen, eine objektivierte Betrachtungsweise massgeblich
. Demzufolge kann es nicht ausschliesslich 
oder überwiegend 
auf das subjektive 
Empfinden 
der versicherten Person 
an
kommen 
(BGE 141 V 281 E. 3.7.1)
.
 Vielmehr 
hat 
aus der ärztlichen Beurteilung 
ersichtlich 
zu 
sein, inwiefern sich bei objektivierter 
Betrachtung 
aus funktionellen Ausfällen 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ergeben soll 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_10/2015 vom 
5. 
September 2015 E. 4.2 mit Hinweis 
auf BGE 141 V 281).
 Des Weiteren gilt es zu beachten, dass 
dem von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten Gutachten 
der Ärzte de
s Psychiatriezent
rums 
A.___
 
nicht der gleiche
 Rang wie ein
em
 
vom
 
Sozialversicherungsträger im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG 
oder wie ein
em
 
vom Gericht nach dem vorge
geb
enen Verfahrensrecht 
eingeholte
n
 
Gutachten 
zukommt 
(vgl. BGE 125 V 351).
 Es besteht 
insbesondere 
kein Anspruch der versicherten Person, abschliessend nach einem Parteigutachten beurteilt zu werden. 
Dem Gericht obliegt es jedoch zu prüfen, ob das Privatgutachten Zweifel an der Zuverlässigkeit eines Admi
nistrativgutachtens zu begründen vermag (vgl. BGE 125 V 351 E. 3c; Urteile des Bundesgerichts 9C_6/2020 vom 1
9. 
Mai 2020 E. 3.2.2 und 8C_725/2017 vom 
4. 
Mai 2018 E. 3.4).
 
    
Obwohl 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte des 
Psychiatriezentrums
 
A.___
 
vom
 
2
7. 
November 2020 (vorstehend E.
 6.2
)
, wonach in Bezug auf angepasste Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen im Umfang von 50
 
% bestehe, 
aus den erwähnten Gründen nicht 
zu überzeugen
 vermag
,
 
enthält das Gutachten
 
gewisse Hinweise, wonach sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht seit der letzten rechts
kräftigen Verneinung eines Rentenanspruchs verändert haben könnte. Denn im Gegensatz zu den Ärzten der 
C.___
, welche in ihrem 
Gutachten vom 1
1. 
Juli 2016
 (vorstehend E.
 4.3
) in psychischer Hinsicht 
Anhaltpunkte für affektive Stö
rungen und
 An
gsterkrankungen ausdrücklich verneinten, gingen die Ärzte 
des Psychiatriezentrums 
A.___
 in ihrem
 
Gutachten
 vom 2
7. 
November 2020 (vorstehend E.
 6.2
)
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin, abgesehen vom Verdacht 
auf eine leichte Intelligenzminderung, in
s
besondere
 durch eine Agora
phobie und durch eine rezidivierende depressive
 Störung, gegenwärtig leichtgra
dige Ausprägung,
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
t
 werde. Im Rahmen einer Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten, insbesondere 
des Gutachtens der 
Ärzte des Psychiatriezentrums 
A.___
 
vom 2
7. 
November 2020
,
 
bestehen Anhaltspunkte
 
für 
eine hinsichtlich eines 
Rentenanspruch
s erhebliche Verände
rung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin im 
Vergleichszeitraum vom 
7. 
August
 2017 bis 
7. 
September
 202
1. 
Bei gegenwärti
ger Aktenlage ist diese Veränderung jedoch nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, weshalb der Sachver
halt weiterer Abklärung bedarf. 
8.
8.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
 Eine Rückwei
sung an die Verwaltung ist insbesondere dann 
möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführun
gen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1; 137 V 210 E. 4.4.1.4). 
8.2
    
Auf Grund der vorhandenen medizinischen Akten lässt sich 
die Resta
rbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin
 in leidensangepassten Tätigkeiten 
nach Gesagtem 
nicht verlässlich beurteilen. 
Demzufolge lässt sich die Frage, ob beziehungsweise allenfalls inwiefern sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin i
m Vergleichszeitraum 
vom 
7. 
August 2017 
bis 
7. 
September 2021 (vgl. vorstehend E. 3) 
in einer 
hinsichtlich des Renten
anspruchs erheblichen
 Weise 
verändert hat, nicht plausibel beantworten. Der Sachverhalt 
erweist 
sich diesbezüglich daher als ungenügend abgeklärt
,
 und es 
bedarf weiterer 
medizinischer 
Abklärung
en
. 
Die Sache ist 
daher 
an die 
Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung des medizinischen Sach
verhalts und anschliessender erneuter Verfügung übe
r
 den Rentenanspruch der Beschwerdeführer
in
 
zurückzuweisen. Dabei wird die Beschwerdegegnerin 
sinnvollerweise bei der Gutachtenstelle 
C.___
 ein psychiatrisches und neuropsychologisches Verlaufsgutachten einholen oder die Beschwerdeführerin durch eine andere Gutachtenstelle psychiatrisch und neuropsychologisch begutachten lassen 
sowie 
anschliessend über den Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin 
neu 
verfügen. 
    
In 
genanntem Sinne ist die Beschwerde
 daher
 gutzuheissen. 
9.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand 
und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens
 (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheiss
en, dass die angefochtene Verfü
gung vom 
7. 
September 2021 
aufgehoben und 
die Sache an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen
 ver
fahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 
er
neu
t
 verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz