zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00268 · 2023-07-11 · de
Rentenanspruch nach Neuanmeldung: auf das MEDAS-Gutachten kann nicht abgestellt werden. Rückweisung an die IV-Stelle zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung in erwerblicher und medizinischer Hinsicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00268
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
11. Juli 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker
Fricker 
Füllemann
 Rechtsanwälte GmbH
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1970, 
war
 
bis zur Kündigung 
durch den 
Arbeitgeber per Ende 2002 
als Eisenleger 
bei der
 
Y.___
 
angestellt 
(Urk. 9/3/4, Urk.
 9/11/
1, Urk. 9/14/9
).
 
Bis Januar 2003 wurde er in der 
psychiatrischen Klinik Z.___
 dreimal (
Urk. 
9/8/1415) und von März bis Mitte Juli 2003 in der 
Klinik A.___
 wegen eines Alkoholabhängigkeitssyndroms und bei Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) stationär behandelt (
Urk. 
9/8/6). 
Am 
2
1. 
Juli 2003 
meldete 
er 
sich bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung 
wegen seit 1999 zunehmenden Schmerzen in der rechten Schulter und am Rücken 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/3
). Die 
Ausgleichskasse
 des Kantons 
Schwyz
, IV-Stelle Schwyz,
 klärte die erwerblichen und gesundheitlichen Verhältnisse ab. Mit Verfügung vom 
2
6. 
Januar
 
2004 vereinte
 die IV-Stelle
 Schwyz
 einen Anspruch auf eine Rente 
und auf berufliche Massenahmen bei einem Invaliditätsgrad von 15
 %
 
(
Urk. 
9/19
). 
1.2
    
Am 
9. 
Mai 2004 erlitt der Versicherte bei einem Velounfall 
mit Sturz auf die 
rechte S
chulter Muskelprellungen mit in der Folge anhaltender 
Zerviko
brachial
gie
 
(Urk. 9/
30
/
60-
6
1, Urk. 9/30/46
).
 Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistun
gen gemäss dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
, welche sie mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2005 per Ende Juni 2005 einstellte (
Urk. 
9/30/11-12).
    
Am 16. Oktober 2005 meldete sich der 
Versicherte erneut bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung
 
zum Leistungsbezug 
an und machte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes, insbesondere seiner Rückenbeschwerden geltend (Urk. 9/21). 
Die 
IV-Stelle
 Schwyz holte unter anderem die Unfallakten der Suva (
Urk. 
9/30) ein. Mit Verfügung vom 13. März 2006 wies die 
IV-Stelle
 Schwyz das Leistungsbegehren bei unverändertem Invaliditätsgrad von 15
 %
 ab (
Urk. 
9/36).
1.3
    
Ab
 
Mitte
 2011 
arbeitete der Versicherte als Geschäftsführer und alleiniger Gesell
schafter für die 
B.___
 GmbH
 (
Urk. 
9/65/1, Urk. 9/96/29
, Urk. 9/66/2-3
; vgl. www.zefix.ch
).
 
Der 
von ihm
 geführte Barbetrieb 
wurde 
im 
März 2020 geschlossen (
Urk. 
9/69/2).
 
    
Im 
Mai und 
November 2018 wurde der Versicherte wegen eines radikulären sensiblen Reizsyndroms der Nervenwurzel C7 rechts 
bei foraminaler Diskushernie am Halswirbelkörper (HWK)
 
6/7 behandelt (
Urk
 9/86/73-75). 
Am 
1
0
.
 
Oktober 2019 
hatte
 der Versicherte 
im Ausland 
einen Herzinfarkt 
erlitten, wo 
eine Bypass-Operation 
mittels 
Entnahme 
der 
Vena
 saphena magna 
beidseits 
durchgeführt
 wurde 
(Urk.
 9/69/3, Urk. 9/
73/3
, Urk. 9/73/20
). 
Vom 
2. 
bis 
5. 
Dezember 2019 wurde der Versicherte in der Klinik für Interventionelle Radiologie und Gefäss
chirurgie des Kantonsspitals 
C.___
 wegen Wundheilungsstörung am rechten Oberschen
kel stationär behandelt (Urk. 9/73/20). Ebenfalls im
 Dezember 2019 wurde im 
Spital D.___
 bei einer Untersuchung mittels Computertomographie (CT)
 ein Lungenemphysem festgestellt (Urk. 9/
73/12
, Urk. 9/73/59
, Urk. 9/78/15
). Vom 4.
 
bis 7. Januar 2020 wurde er nach einem Sturz mit leichtem Schädelhirn
trauma und Rippenkontusion 
in der Klinik für Traumatologie des Universitäts
spitals 
E.___
 (
Urk. 9/73/58-60
)
, vo
m 
2. 
bis 
6. 
August 2020 im Universitä
ren Herzzentrum 
des 
E.___
 
nach notfallmässiger Zuweisung 
wegen Thoraxschmer
zen
 unklarer Ätiologie
 (Urk. 9/73/25
, Urk. 9/73/29
)
, vom 1
1. 
bis 1
6. 
August 2020 in der Klinik für Viszeral-, Thorax- und Gefässchirurgie des 
Spitals D.___
 
wegen einer Entzündung des Dickdarms 
(
Urk. 
9/73/1)
 
und v
om 12.
 
bis 22.
 S
eptember 2020 in der Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychoso
matik der 
psychiatrischen Klinik F.___
 
bei Zuweisung in 
alkohol
intoxi
kiertem
 Zustand 
(
Urk. 
9/73/6)
 stationär behandelt
.
 
Zwischen dem 16. September 2020 und dem 1
3. 
Februar 2021 nahm der Versicherte ausserdem an einer 12-wöchigen ambulanten kardialen Rehabilitation der Kardiologie des Spitals 
G.___
 teil (Urk. 9/86/25, Urk. 9/87). 
Am 1
3. 
Mai 2020 hatte sich der Ver
sicherte eine 
Querfraktur am rechten Mittelfinger zugezogen, die 
nach später Diagnose
stellung
 
in leichter Fehlstellung verheilte (
Urk. 9/86/69, 
Urk.
 
9/86/30
31). 
Im November 2020 wurde i
m Rahmen der ambulanten Behandlung durch Dr.
 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap
parates
, mittels
 
Magnetreso
-
nanztomographie
 (MRT) des rechten Knies 
ausserdem 
eine komplexe Innen
-
meniskusläsion
 
festgestellt 
(Urk. 9/86/17).
1.4
    
Im September 2020 hatte sich der Versicherte bei der 
Eidgenössischen Invaliden
versicherung erneut zum Bezug von Leistungen angemeldet (Eingang: 16.
 
September 2020; Urk. 9/58; nachträglich datiert und unterzeichnet am 2.  und 20. Oktober 2020, Urk. 9/65, 
Urk. 
9/74). 
Die 
nunmehr zuständige 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
teilte dem Versicherten 
am
 16.
 
Oktober 2020 mit, dass sie den Anspruch auf Eingliederun
g
smassnahmen
 
geprüft habe und derzeit aufgrund 
seines 
Gesundheitszustandes keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
9/71).
 
Ausserdem klärte sie die medizini
schen Verhältnisse ab und holte
 dazu unter anderem
 das 
interdisziplinäre Gut
achten des 
I.___
 vom 1.
 
Dezember 2021 ein (Urk. 11/96).
 Mit Vorbescheid vom 1
0. 
Januar 2022 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens betreffend eine Invalidenrente an (Urk. 9/98). 
Der Versicherte erhob dagegen
 am 1
2. 
Januar
 
2022 
Einwände (
Urk. 
9/99). Mit Verfügung vom 8.
 
April 
2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 
9/107 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
der
 Versicherte mit Eingab
e
 vom 1
7. 
Mai 2022 Beschwerde und beantragte, die Verfügung 
vom 
8. April 2022 
sei aufzuheben und 
es seien ihm die 
ihm 
von Gesetzes 
wegen zustehende Rente
 sowie berufliche Massnahmen zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte der 
Beschwerdeführer
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung einer unentgelt
lichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Anna Willi, Zürich 
(Urk. 1 S. 2). Mit der Beschwerde reichte 
der 
Beschwerdeführer 
den
 Bericht
 von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, vom 14.
 
März 2022 (
Urk. 
3/3), 
den Austrittsbericht 
des Notfallzentrums der Klinik 
K.___
 vom 13.
 
April 2022 (Urk. 3/4)
 und
 
den Kurzaustrittsbericht 
der Akutpsychiatrie für Erwachsene, Akutstation, der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
L.___
 vom 20. April 2022 (Urk.
 
3/5)
 
ein
.
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
Juni 2022
 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
 
8
)
. Am 2
1. 
September 2022 zog der 
Beschwerdeführer
 sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurück (
Urk. 
11). Mit Eingabe vom 7. Oktober 2022 teilte Rechtsanwältin Anna Willi dem Gericht mit, dass ihr Mandat für den 
Beschwerdeführer
 beendet sei (Urk. 13
-15
). 
In der Replik vom 2
8. 
November 2022 
hielt
 der 
Beschwerdeführer
, nunmehr ver
treten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker, Winterthur, 
sinngemäss an seinen Anträgen fest, welche er dahingehend präzisierte, dass 
sich eine Rückweisung der Sache
 an die 
Beschwerdegegnerin
 zur erneuten Abklärung 
aufdränge
 und dass bei der Entschädigung für die anwaltliche Vertretung eine Kleinspesenpauschale von 3 % sowie die Mehrwertsteuer von 7,7
 
% zu berücksichtigen seien (
Urk. 
21 S. 2 und S. 6). 
Ausserdem 
bestätigte
 er
 den Rückzug des Antrages auf unentgelt
liche Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters (
Urk. 
21 S. 2)
 und reichte sein Schreiben an die 
Beschwerdegegnerin
 vom 
7. Oktober 2022 (Urk. 22/1) mit Beilagen ein, mit welchem er dieser in Ergänzung zum «Ver
schlechterungsgesuch / Neuanmeldung» vom 2
9. 
Juni 2022 die Berichte von 
Dr. 
J.___
 vom 
4. 
April 2022, der Radiologie 
M.___
 vom 16. März 2022 und 
der Klinik für Kardiologie des Universitären Herz
zentrums des 
E.___
 vom 1
8. 
Mai 2022 sowie des Schmerzambulatoriums des Instituts für Anästhesiologie des 
E.___
 vom 2
3. 
August 2022 
hatte zukommen lassen (Urk. 22/
2
-6)
. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 27.
 
Januar 2023 auf eine weitere Stellungnahme (Duplik; Urk. 24), was dem 
Beschwerdeführer
 am 2. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
25).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
8. April
 2022 (
Urk. 
2) erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
angesichts der Neuanmeldung von September/Oktober 2020 (
Urk. 
9/58, 
Urk. 
9/65, 
Urk. 
9/74) 
indes 
die Entstehung eines Rentenanspruchs vor
liegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
2.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell 
mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen
 und 
BGE 145 V 215 E. 5 ff. mit Bezug auf Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstörungen
).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
2.3
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
2.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.4
2.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.4.2
    
Gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn 
sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheb
lich ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
gestützt auf das 
I.___
-Gutachten (vom 
1. 
Dezember 2021; Urk. 9/96) und die abschliessende Beurteilung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (vom 
6. Dezember 2021; Urk. 9/97/6-8) sei davon a
usz
ugehen, dass 
der 
Beschwerde
führer
 seit dem 1
1. 
Oktober 2019 
in seiner bisherigen Tätigkeit als selbständiger Barbetreiber und auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsun
fähig sei. Ab dann lauf
e
 die einjährige Wartezeit. Ab dem 1. August 2020 seien dem 
Beschwerdeführer
 leicht
e
 bis selten mittelschwere, wechselbelastende und rückenergonomische Tätigkeiten, zu der auch die bisherige Tätigkeit als Bar
betreiber gezählt werden könne, 
mit
 einem Pensum von 70
 
% zumutbar. 
Zu ver
meiden seien fixiert stehende oder sitzende Arbeitspositionen, stereotype Rotati
onen von Halswirbelsäule (HWS) und Lendenwirbelsäule (LWS), anhaltende Ober
körper-, Vorhalte- oder Rückhaltepositionen, Überkopfarbeiten, Gehen auf unebenem Untergrund sowie regelmässiges Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten. Ebenso 
seien
 Tätigkeiten mit Expositionen inhalativer schädigender Stoffe (zum Beispiel Tabakrauch) und das Führen von Fahrzeugen oder 
das Bedienen von 
gefährlichen Maschinen 
ungeeignet. Die Einschränkung von 30
 %
 ergebe sich aus der bestehenden Leistungsminderung und dem erhöhten Pausen
bedarf. Dies entspreche einem Invaliditätsgrad von 30
 %
. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 sei, sei es dem 
Beschwerdeführer
 möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Somit bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 
(Urk. 2 S. 1 f.). 
3.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
macht
 dagegen 
geltend
, 
er sei 
von vielen Erkrankungen gleichzeitig betroffen
. Und zwar leide er unter einer Herzkrankheit, Rück
en
prob
lemen, starken Schmerzen an den Knien und Schultern sowie unter psychischen Einschränkungen. Nebst einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, bestünden ein Abhängigkeitssyndrom und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Infolge akuter Suizidalität habe er ab dem 
5. 
April 2022 stationär behandelt werden müssen. Ausserdem bestünden diverse medizinische Probleme, die noch nicht abschlies
send abgeklärt seien. Er sei in seiner Leistungsfähigkeit viel mehr eingeschränkt, als dies von den Gutachtern angenommen worden sei. Der behandelnde Neuro
loge 
Dr. 
J.___
 gehe nur schon unter Berücksichtigung der neurologischen Befunde von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit aus. Aufgrund der multimorbiden Einschrän
kungen sei die Restarbeitsfähigkeit zudem nicht mehr verwertbar.
 Sofern dennoch von einer verwertbaren Resterwerbsfähigkeit ausgegangen würde, seien ihm berufliche Massnahmen zuzusprechen. Auf diese sei er infolge der starken Ein
schränkungen seines Arbeitsprofils und der krankheitsbedingten langjährigen Arbeitsmarktabwesenheit angewiesen 
(Urk. 1 S. 
3
 f.).
    
In der Replik bringt der 
Beschwerdeführer
 zusätzlich vor, die 
Beschwerdegegnerin
 habe den medizinischen Sachverhalt ungenügend festgestellt. 
Denn es würden 
widersprüchliche Beurteilungen betreffend die Arbeitsfähigkeit zweier identisch qualifizierter neurologischer Experten vorliegen, einerseits die 
Einschätzung des 
I.___
-Gutachters 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie, welche im 
I.___
Gutachten vom 1.
 
Dezember 2021 in der Konsensbeurteilung aufgeführt
 sei,
 
andererseits
 jene
 
des Neurologen Dr.
 
J.___
 vom 1
4. 
März 202
2. 
Dem 
I.___
Gutachten komme kein erhöhter Beweiswert zu im 
Vergleich 
zur Einschätzung von 
Dr. 
J.___
, der - im Gegensatz zum 
I.___
-Gutachten - seine Einschätzung ausführlich begründet habe. Auf das 
I.___
-Gutachten könne zumindest in neuro
logischer Hinsicht nicht abgestellt werden. Die Sache sei daher an die 
Beschwer
degegnerin
 zur erneuten Beurteilung und Einholung eines Obergutachtens zurückzuweisen. 
Des Weiteren habe die 
Beschwerdegegnerin
 den Sachverhalt offensichtlich unrichtig beziehungsweise willkürlich festgestellt beziehungsweise eine falsche Rechtsanwendung begangen, indem sie angenommen habe
,
 eine 70%ige Tätigkeit (100
 %
 mit 30
 %
 Pausen) in der angestammten Tätigkeit als selbständiger Barkeeper (respektive Barbesitzer) führe zu einer 30%igen Lohnein
busse. 
Die diesbezügliche Ausführung im angefochtenen Entscheid sei insofern 
aktenwidrig
, als die 30 % ausschliesslich auf einen erhöhten Pausenbedarf zurückzuführen seien, wie auch der RAD
Stellungnahme vom 10. Januar 2022 (Urk. 9/97/7) zu entnehmen sei. Dagegen habe die 
Beschwerdegegnerin
 im ange
fochtenen Entscheid (
Urk. 
2 S. 2) erklärt, die Einschränkung von 30 % ergebe sich aufgrund der bestehenden Leistungsminderung und des erhöhten Pausenbedarfs, was einem Invaliditätsgrad von 30
 %
 entspreche. Insoweit er, der 
Beschwerde
führer
, als selbständiger Barbesitzer aber in regelmässigen zeitlichen Abständen Pausen im Umfang von 30
 %
 seiner Arbeitszeit benötige, müsste er zur Deckung dieses Arbeitsausfalles jeweils einen zusätzlichen Angestellten beschäftigen. 
E
inen Angestellten könne er
 jedoch - während einer Stunde - nicht jeweils wäh
rend lediglich 18 Minuten beschäftigen und dann immer wieder während 42 Minuten in eine unbezahlte Pause senden. Faktisch müsste er damit eine weitere Arbeitskraft zu 100
 %
 (oder nahezu 100
 %
) einstellen. Damit sei er entweder als selbständiger Barbesitzer nicht mehr arbeitsfähig oder es seien ihm die Kosten eines weiteren Mitarbeiter
s
 anzurechnen, woraus sich eine Lohneinbusse von über 40
 %
 ergeben würde. 
Zwar würde das Abstellen auf sonstige Hilfsarbeiter
, etwa als angestellter Barkeeper in einem grösseren Team,
 nur eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 ergeben. Allerdings sei der Durchschnittslohn für Hilfsarbeiter deutlich tiefer als sein letztes Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Entspre
chend würden Lohneinbussen über 40 % resultieren. Die 
Beschwerdegegnerin
 habe diese 
Berechnung noch nicht vorgenommen, indem sie unzulässigerweise auf eine Lohneinbusse von 30
 %
 bei der selbständigen Erwerbstätigkeit geschlos
sen habe, ohne den Bedarf an zusätzlichen Mitarbeitern mit deutlich höherem Pensum miteinzubeziehen. Aufgrund der faktischen Teilzeitarbeit wäre zudem ein Abzug vom Tabellenlohn zu machen. Dies umso mehr, als die Tabellenlöhne notorisch zu hoch seien und keine angemessene Berechnungsgrundlage darstel
len würden. Hierzu 
w
erde auf die vom Bundesparlament genehmigte Motion Nr.
 
22.3377 verwiesen
 
(
Urk. 
21 S. 3 ff.).
3.3
    
3.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die 
(nachgebesserte) 
Neuanmeldung d
es
 Beschwerdeführer
s
 
mit 
Eingang im September 2020 (
Urk. 9/58), nachträglich datiert und unterschrieben am
 
2.
 respektive 20.
 Oktober 2020
 (
Datum, Urk. 9/65; Datum und Unterschrift, Urk. 9/74
)
,
 eingetreten. Das Gericht hat daher in mate
riell-rechtlicher Hinsicht 
vorab 
zu 
prüfen, ob und gegebenenfalls inwiefern sich die anspruchsrelevanten tatsächlichen Verhältnisse seit der 
letzten, 
mit 
Verfügung vom 
13. März 2006 bei einem Invaliditätsgrad von 15
 %
 erfolgt
en Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 
9/
36
) 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8. April
 2022 (Urk. 2) in anspruchsbegründendem Ausmass verändert haben. Dieser Zeitpunkt (
8. April 2022
) bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 143 V 409 E. 2.1; 129 V 167 E. 1; je mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2018 vom 
16. November 2018 E. 5). 
3.3.2
    
Soweit der 
Beschwerdeführer
 die Zuspr
echung
 beruflicher Massnahmen bean
tragt, ist auf die Beschwerde mangels
 eines
 Anfechtungsgegenstand
es
 (vgl. 
dazu 
BGE 144 I 11 E. 4.3
) nicht einzutreten. Denn Gegenstand der angefochtenen Ver
fügung vom 8. April 2022 (Urk. 2) bildet allein der Anspruch auf eine Invaliden
rente. Bezüglich berufliche
r
 Massnahmen hatte die 
Beschwerdegegnerin
 dagegen 
im formlosen Verfahren (
Art. 
51 ATSG
 und 
Art. 
74
ter
 IVV
 in Verbindung mit 
Art. 
58 IVG
) 
mit Mitteilung vom 16. Oktober 2020 
festgehalten
, dass 
derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 9/71). Der Erlass einer anfecht
baren Verfügung war nicht verlangt worden
 (vgl. 
Art. 
51 
Abs. 
2 ATSG) und eine solche liegt auch nicht vor
.
    
Strittig und zu prüfen ist im Folgenden allein der Anspruch auf eine Invaliden
rente nach der 
Neuanmeldung im September 2020
 (Urk. 9/58
). 
4.
4.1
    
Die
 IV-Stelle Schwyz 
ging 
bei Erlass der Verfügung 
vom 13. März 2006
 gemäss 
ihrem 
Feststellungsblatt vom 3. März 2006 von den folgenden Beschwerdebildern 
aus
: 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei Diskushernie L5/S1 paramedian links mit umschriebener Sequestration, ohne motorische Ausfälle, mit fraglicher Sensibilitätsminderung entlang des Dermatoms S1 links; Asthma bronchiale; Alkoholproblematik zur Zeit recht gut stabilisiert seit über 1,5 Jahren; depressive Verstimmungen (Urk.
 
9/35/2).
 
    
Seither sind diverse weitere Beschwerdebilder dokumentiert worden, namentlich eine 
im Jahr 2018 behandelte 
Diskushernie
 
HWK
 
6/7 (Urk
. 
9/86/73-75)
, Herzbe
schwerden mit Herzinfarkt am 10.
 
Oktober 2019 
(Urk. 9/69/3, Urk. 9/73/3, Urk. 9/73/20), ein 
Lungenemphysem 
(Urk. 9/73/12, Urk. 9/73/59, Urk. 9/78/15), eine Querfraktur am rechten Mittelfinger im Mai 2020 (Urk. 9/86/69, Urk. 9/86/30-31)
 und eine komplexe Innenmeniskusläsion 
am rechten Knie 
(Urk. 9/86/17).
 Ausserdem fanden diverse stationäre Behandlungen und eine ambulante 
kardiale 
Rehabilitation im Zeitraum von Dezember 2019 bis Februar 2021 zur Behandlung einer Wundheilungsstörung am Oberschenkel, 
eines 
leich
ten Schädelhirntraumas und einer Rippenkontusion nach einem Sturz, von 
ätio
logisch unklaren 
Thoraxschmerzen, einer Entzündung des Dickdarms
, der
 Alko
holintoxikation 
und
 Herzbeschwerden
 
statt (
Urk. 
9/73/1, 
Urk. 
9/73/6, 
Urk. 9/73/20, 
Urk. 9/73/25, Urk. 9/73/58-60, Urk. 9/87; 
vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.3 hiervor).
    
Die Parteien sind sich vor diesem Hintergrund zu Recht 
darin 
einig
, dass seit der Abweisung des Leistungsbegehrens mit 
Verfügung 
vom 13. März 2006
 bei einem Invaliditätsgrad von 15
 %
 (
Urk. 
9/36) bis zur angefochtenen Verfügung vom 8. April 2022, mit welcher der Anspruch auf eine Rente aufgrund eines Invalidi
tätsgrades von 30
 
% verneint wurde (Urk. 2), eine Veränderung des Gesundheits
zustandes des 
Beschwerdeführers
 eingetreten ist, welche
 geeignet ist, den Invalidi
tätsgrad zu beeinflussen
,
 und daher eine umfassende Neubeurteilung des Rentenanspruches rechtfertigt
.
 Uneinigkeit besteht bezüglich der Auswirkung des verschlechterten Gesundheitszustandes auf die Leistungsfähigkeit. 
4.2
    
4.2.1
    
Gemäss dem 
I.___
-Gutachten vom 1.
 
Dezember 2021, auf welches sich die 
Beschwerdegegnerin
 
bei ihr
em
 Entscheid 
gestützt hat
 (Urk.
 
2 S.
 
1 f.), 
wurde der 
Beschwerdeführer
 am 18.
 
Oktober 2021 
aus allgemeininternistischer, 
rheumato
logischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht untersucht (Urk. 9/96/5). 
Die Gutachter führten aus, e
r habe 
in der allgemeininternistischen Anamnese insbe
sondere über ausgeprägte Weichteilbeschwerden im Bereich der Narbe am proxi
malen bis distalen Oberschenkel
 
medial rechts, einen neuropathisch anmutenden Schmerz
charakter bei der Graft-Entnahmestelle am distalen Unterschenkel medial links sowie über 
eine rasche allgemeine Ermüdbarkeit
 und 
re
lativ grosse Leis
tungsintoleranz ohne eigentliche pektanginöse Beschwerden mit Druckempfind
lichkeit im oberen Drittel der 
Sternotomienarbe
 und ein leichtes Brennen ab und zu beim Wasserlösen berichtet (
Urk. 
9/96/27-28). 
Gemäss 
der 
rheumatologische
n
 und neurologische
n
 Anamnese klagte der Beschwerdeführer über intermittierende Kniegelenksbeschwerden 
anteromedial
 rechts mit blockierendem und stechendem Schmerzcharakter ohne eindeutige Schwellungszustände
 und 
rezidivierende Lumbalgien mit Ausstrahlung von lumbal nach gluteal in den dorsalen Ober
schenkel bis zum Unterschenkel links dorsal
, teilweise Taubheit am linken Bein hinten bis zur Fusssohle, dort vo
n
 brennende
m
 Charakter
, akzentuiert beim nach vorne Bücken, Gehen von über 45 Minuten und bei längerem Stehen, 
ausserdem über 
seit Jahren 
bestehende
,
 
ständig vorhandene 
zervikoskapuläre
 Beschwerden im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in Richtung des rechten Ellbogens und Einschränkung der Bewegungsfähigkeit nach rechts 
sowie
 in der Reklination
 und über
 massive Dysästhesie am Unterschenkel links 
bei der Graft-Entnahmestelle mit 
Taubheit auf der Innenseit
e mit Schmerz bei Berührung 
und 
mit 
teilweiser Gefühllosigkeit am ganzen linken Fuss
 
sowie manchmal bei Berührung ein Stechen am rechten Oberschenkel
. 
Ausserdem beklagte er eine
 
grosse Müdigkeit und diffuse Beschwerden am ganzen Körper mit leichter Dyspnoe nach zirka 45
 
Minuten Spazieren in langsame
m
 Tempo 
(Urk.
 
9/96/45-46, Urk. 9/96
/54-55
).
 In der psychiatrischen Untersuchung berichtete der Beschwerdeführer zusätzlich über 
Schmerzen in der rechten Schulter und ein Alkoholproblem von 1997 bis 200
5. 
Aktuell trinke er seit zwei Wochen keinen Alkohol mehr, bis dahin habe er täglich zwei bis drei Gläser türkischen Raki zu sich genommen. Die somatischen Probleme führten dazu, dass er nachts nur schlecht schlafen könne
 
(
Urk. 
9/
37
38
).
    
Die Gutachter schlossen interdisziplinär auf die folgenden Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
9/96/9-10)
: 
- 
Chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyn
drom 
rechts (ICD-10 M53.1) mit/bei 
- 
radiomorphologisch leichter 
Chondrose
 HWK 
3/4 mit geringer nicht 
kompressiver
 medianer Protrusion, 
Chondrose
 HWK 6/7 mit foramina
ler Protrusion der Bandscheiben, erheblicher Einengung des 
Neurofo
ramens
 und konsekutiver Kompression der Nervenwurzel C7 rechts
 (MRT 2018)
 
- 
Status nach radikulärem sensiblem 
Reizsyndrom
 der Wurzel C7 rechts 2018 
- 
klinisch segmentaler Dysfunktion mit eingeschränkter schmerzhafter Rotation nach rechts sowie endphasiger 
Reklinationseinschränkung
; 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont (ICD-10 M54.5) bei Status nach Diskushernie L5/S1 mit Sequestration und Kontakt zur Nervenwurzel S1 links im MRT vom 
April
 2005; 
- 
mediale 
Me
niskopathie
 rechts (ICD-10 M23) mit/bei komplexer Innen
meniskusläsion von Pars 
intermedius
 zum Hinterhorn ziehend (MRT Knie
gelenk rechts), grosser 
Plica
 
mediopatellaris
 in das patellofemorale Gleit
lager einschlagend, bei regelrechten Knorpelbelägen 
femoro
tibial
,
 sowie patellofemoral unauffällige
m
 laterale
n
 Kompartiment; 
- 
sternales Schmerzsyndrom im Rahmen der
 diagnostizierten
 koronaren Erkrankung (ICD-10
 S29) bei Status nach 
Sternotomie
 für 3-fach 
aorto
koronaren
 Bypass am 10. Oktober 2019; 
- 
koronare 3-Gefäss-Erkrankung (ICD-10 I25.1) mit 
- 
Status nach 3-fachem 
aortokoronare
m
 Bypass mit/bei akutem 
Myokar
dinfarkt 
am 10. Oktober 2019
 
- 
anamnestisch 
primär verzögerte
r
 Erholung bei Wundheilungsstörung 
an den Beinen und verzögerte
r
 Konsolidierung des Sternums 
- 
95%iger proximaler Stenose de
s
 Ramus 
interventricularis
 anterior (RIVA), chronisch verschlossenen RCX und RCA, offene
r
 linke
r
 
Arteria
 
mammaria
 (LIMA) am RIVA, offene
n
 Venen an 
Ramus 
circumflexus
 (RCX) und 
Arteria
 
coronaria
 dextra (RCA; 
Koronarangio
graphie vom 5. August 2020 wegen Thoraxschmerzen, 
E.___
)
 
- 
normale
r
 systolische
r
 
linksventrikulärer Funktion (Echokardiographie, August 2020) 
- 
Status nach ambulanter kardialer Rehabilitation 
mit 
persistierender unterdurchschnittlicher Leistungsfähigkeit von 81
 %
 der zu erwarten
den Soll-Arbeitskapazität nach Beendigung der kardialen Rehabilita
tion, bedingt durch muskuläre Erschöpfung ohne Hinweise für eine kardiale Limitierung (Klinik für Innere Medizin/Kardiologie, Spital 
G.___
 bis Februar 2021) 
- 
Status nach Behandlung aufgrund einer Wundheilungsstörung am Oberschenkel medial rechts nach Entnahme 
der 
Vena
 saphena magna beidseits im Rahmen der 
aortokoronaren
 Bypass
-Operation vom 10.
 
Oktober 2019 
(Türkei) mit 
Débridement
 und Exzision mit Pri
märverschluss und Anlage eines 
Epicutan
-VAC
 
am 2. Dezember 2019
- 
kardiovaskulären Risikofaktoren (chronisch persistierender Nikotin
konsum mit Beginn im Alter von 10 Jahren, aktuell seit Myokardinfarkt ½ Päckchen pro Tag, insgesamt mindestens 80 
pack 
year
 
[
py
;
 ICD-10 F17.1
]
, 
arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt 
ICD-10 I10], Dyslipidämie, medikamentös behandelt [
ICD-10 E78.2
]);
- 
Lungenemphysem (ICD-10
 
J43) bei chronischem Nikotinabusus und (aktenanamnestisch) mit apikal betontem 
paraseptalem
 Lungenemphysem (CT Thorax Dezember 2019); 
- 
rückenlagebetontes obstruktives Schlaf
a
pnoe-Syndrom (
OSAS; 
Erstdia
gnose März 2020, ICD-10 G47.3) mit/bei (anamnestisch) Intoleranz einer 
nächtlichen Maskenbeatmung, Lungen
funktion vom 5.
 
März 2020 mit leichtgradiger 
restriktiver Ven
tilations
störung, relativer Lungenüberblä
hung und leicht eingeschränkter Diffusionskapazität im Rahmen des api
kal betonten Lungenemphysems. 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter die folgenden auf: Neuropathisches Schmerzsyndrom des 
Nervus
 saphenus links (ICD-10 G57.2) bei Status nach Stripping der 
Vena
 saphena im Rahmen einer AC-Bypassoperation vom 1
1. 
Oktober 2019; Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.2), Status nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma vom 4. Januar 2020 und Rippenkon
tusion links bei Hypothermie
 und Blutalkoholspiegel von 2.4 Promille (ICD-10 S06); chronisch rezidivierende Prostatitis (ICD-10 N41) mit/bei regelmässiger Behandlung mit 
Duodart
-Tabletten und unauffälliger urologischer Untersuchung (März 2021); aktenanamnestisch Abgangsstenose der 
Arteria
 subclavia links mit deutlicher Blutdruckdifferenz (
Urk. 
9/96/10).
    
Aus klinisch-rheumatologischer Sicht 
bestehe 
sowohl in der letzten Tätigkeit als selbständiger Bar-Betreiber (Restaurationstätigkeit) als auch in einer körperlich leidensangepassten, leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. 
Auch aus internistischer Sicht sei eine 70%ige Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und ausserdem in einer leichten, wechsel
belastenden Tätigkeit gegeben. 
Aus neurologischer Sicht 
bestehe 
in einer körper
lich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
. 
Aus psychiatrischer Sicht
 hätten sich keine die Arbeits- und Leistungs
fähigkeit einschränkende Krankheitsbilder gefunden
; entsprechend bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit
. Aufgrund der aktiv vorliegenden Alkoholabhängigkeit mit aktuell laborchemisch 
objektivierten CDT-Werten von 1.9
 %
 
(Norm < 1.6 %) liege indes derzeit keine Fahreignung vor und es werde aus psychiatrischer Sicht dringend 
geraten, 
eine externe verkehrsmedizinische Abklärung zur Beurteilung der Fahreignung in die Wege zu leiten. 
Insgesamt 
schlossen die Gutachter auf eine 
70%ige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
und in einer lei
densangepassten Tätigkeit bei
 einer Anwesenheit von 
acht 
Stunden pro Tag
. Während dieser Anwesenheit
szeit
 bestehe eine um 30
 %
 reduzierte Leistungs
fähigkeit zur Gewährung von regelmässigen Pausen. 
Rückwirkend habe ein
e
 voll
ständige Arbeitsunfähigkeit ab Oktober 2019 bestanden
;
 die 
beschriebene 
70%ige Arbeitsfähigkeit 
könne ab August 2020 
angenommen werden. 
Körperlich regel
mässig mittel- oder schwer belastende Tätigkeiten seien bleibend nicht mehr möglich. Zumutbar seien 
primär wechselbelastende, leichte bis selten mittel
schwere Tätigkeiten 
ohne fixiert stehende oder sitzende Arbeitspositionen, 
ohne stereotype Rotationen der HWS und LWS, ohne Arbeiten mit anhaltenden Oberkörpervorneige- oder 
Oberkörper
rückhaltepositionen und sehr häufigen 
Über
kopfbewegungen mit den Schultergelenken, ohne ein regelmässiges berufsbe
dingtes Gehen auf unebenem Untergrund und ein regelmässiges Benützen von
 Treppen, Gerüsten sowie Leitern und ohne Exposition
 gegenüber inhalativen Noxen
. Keine Einbussen bestünden in Bezug auf manuell zu verarbeitenden Tätigkeiten mit beiden Händen und auf die Ge
h
fähigkeit in der Ebene auf ebenem Untergrund.
 Spezifische medizinische Massnahmen, welche einen Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nach sich ziehen würden, könnten keine vorge
schlagen werden. Anzustreben sei eine strikte Nikotinabsenz 
(
Urk. 
9/96/10-12).
4.2.2
    
Mit dem 
I.___
-Gutachten liegt ein interdisziplinäres Gutachten vor, mit welchem 
die geklagten
 
und anamnestisch erhobenen 
Beschwerden aus fachärztlicher Sicht beurteilt wurden.
 
Jedoch kann den von den Gutachtern getroffenen Schlussfol
gerungen nicht 
abschliessend gefolgt werden. 
    
So ist insbesondere in retrospektiver Hinsicht nicht nachvollziehbar, weshalb die Gutachter 
darauf schlossen, dass bereits ab August 2020 
von einer Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit und in einer leidensangepassten Tätigkeit von (
ab Oktober 2019
) 0 % auf 70 %
 
(
bei 
30%ige
m
 Rendement) 
a
usz
ugehen sei
 (Urk. 9/96/11-12). Eine Erläuterung zu einer solchen Veränderung und insbeson
dere zu einer entsprechenden gesundheitlichen Verbesserung 
ab diesem Zeitpunkt (Anfang August 2020) ist weder der Konsensbeurteilung (Urk. 9/96/11-12) noch den Teilgutachten zu entnehmen (
Urk. 
9/96/
35, Urk. 9/96/43, Urk. 9/96/51, Urk. 9/96/59-60
)
. Eine 
detaillierte und begründete Verlaufsbeurteilung 
wäre 
indes
 angezeigt
 gewesen
, da der 
Beschwerdeführer
 
von August 2020 bis Mitte Februar 2021 drei Mal stationär und ausserdem 
mittels einer 12-wöchige
n
 kardi
alen Rehabilitation behandelt wurde respektive behandelt werden musste. 
Und zwar
 war er 
in der Zeit der 
angeblichen Leistungssteigerung
 
vom 2.
 
bis 6.
 August 2020 zunächst wegen 
Thoraxbeschwerden
 
im Universitären Herzzentrum des 
E.___
 
(Urk.
 
9/73/25-29) 
und 
kurz darauf, 
vom 11.
 
bis 1
6. 
August 2020
, 
wegen einer Entzündung des Dickdarms
 
in der Klinik für Viszeral-, Thorax- und Gefäss
chirurgie des 
Spitals D.___
 
(
Urk. 
9/73/1-2) 
sowie 
wenig
 später
, 
vom 12. bis 22. September 2020
,
 in der Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychoso
matik der 
p
sychiatrischen 
K
linik 
F.___
 
im Rahmen 
eines
 für
sorgerischen 
Freiheitsentzuges 
nach
 Alkoholintoxikation
 und 
psychischen sowie 
Verhaltens
störungen durch Alkohol
 
(Urk. 9/
73/6-7
) 
stationär 
behandelt worden.
 
Eine 70%ige Arbeitsfähigkeit während diesen stationären Behandlungen wäre naturgemäss nicht umsetzbar gewesen. 
    
Hinzu kommt, dass in dieser Zeit 
laut
 Dr.
 
med. 
O.___
, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, bis zur Sprechstunde vom 28. August 2020 die Behand
lung 
der 
verspätet diagnostizierten 
suprabasalen Querfraktur des Mittelphalanx am Mittelfinger (
Dig
. III) der rechten Hand vom 1
3. 
Mai 2020 erfolgt war
.
 
Selbst a
nlässlich 
dieser Sprechstunde persistierten gemäss dem Bericht vom 1. September 20
20
 noch eine geringe Restschwellung, eine geringe 
Restdruck
dolenz
 und eine minime Einschränkung der Handbeweglichkeit bei ansonsten geheilter Fraktur (Urk. 9/86/30-31). 
Obschon d
iese Verletzung 
aktenkundig war, 
wurde 
sie 
im 
I.___
-Gutachten nicht berücksichtigt. Es ist indes möglich, dass diese Verletzung zusammen mit den übrigen Beschwerden die Arbeitsfähigkeit zusätz
lich zumindest teil- und zeitweise (auch noch ab oder im August 2020) beein
trächtigt hat. 
    
Gemäss den Berichten des Spitals 
G.___
 
vom 16.
 
September 202
0
 und 26.
 
März 2021
 fand 
sodann
 
nach den stationären Behandlungen
 
in der Zeit vom
 
23.
 
September 2020 
bis am
 
13.
 
Februar 2021 eine 12-wöchige ambulante kardiale Rehabilitation stat
t
. Zwar habe
 eine Zunahme der 
Leistungsfähigkeit bei den Trai
ningsaktivitäten erreicht werden können, jedoch 
sei
 diese 
zu Beginn der Rehabi
litation mit 66 % der zu erwartenden Sollkapazität noch deutlich unterdurch
schnittlich (bei Abbruch der Untersuchung bei vorwiegend respiratorischer Erschöpfung) und auch noch nach Abschluss der Behandlung mit 81 % der zu erwartenden Sollleistung (bei muskulärer Erschöpfung ohne ersichtliche kardiale Limitierung) 
weiterhin unterdurch
schnittlich
 
gewesen 
(Urk.
 
9/86/25
-26
, 
Urk. 9/87
)
. 
Auch hieraus erschliesst sich nicht ohne Weiteres eine erhebliche 
Steigerung
 der Leistungsfähigkeit
 bereits ab August 2020 respektive nach den stationären Behandlungen ab
 dem 23.
 
September 202
0. 
    
Dies gilt insbesondere auch mit Blick auf das allgemein-internistische 
I.___
Teilgutachten, wo 
unter dem Titel
 
«
Diskussion der Akten und früheren Unter
suchungen
 aus allgemeininternistischer Sicht»
 
das Folgende 
festgehalten wurde
:
 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und beratender Arzt für die Krankentaggeldversicherung, habe in seiner Aktenbeurteilung vom 6. April 2020 
(
Urk. 
9/78) 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab Beginn des My
o
kardinfarktes 
im Oktober 2019 
bis mindestens Ende Juni 2020 postuliert mit einer möglichen Verbesserung der Leistungsfähigkeit durch ein regelmässiges ambu
lantes Training; und es sei aus versicherungsmedizinischer Sicht erwartet worden, dass wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erzielt werden sollte. Die vorgeschlagene kardiale Rehabilitation sei effektiv bis im Februar 2021 durchgeführt worden, wobei indes keine nennenswerte Verbesserung der kardialen Leistungsfähigkeit durch die durchgeführten Massnahmen habe erzielt werden können
 (Urk. 9/96/34). 
Zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
wurde 
schliesslich
 erklärt, dass eine retrospektive Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
aus allgemein-internistischer Sicht nicht möglich sei, weil sich die involvierten Internisten und Kardiologen in den letzten vorliegenden Berichten nicht spezi
fisch zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit geäussert hätten. Die attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit gelte aber mit Sicherheit ab Datum des Gutachtens (
1. 
Dezember 2021; 
Urk. 
9/96/35).
    
Vor diesem Hintergrund ist d
ie aus polydisziplinärer Sicht attestierte Arbeits
fähigkeit 
von
 70
 %
 
in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit 
mit Beginn bereits ab August 2020 
in retrospektiver Hinsicht 
nicht 
schlüssig
 begründet
. 
Dies ist ergänzend abzuklären. 
4.2.3
    
Die Gutachter beurteilten ferner die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
, der selbständigen Führung eines Barbetriebes 
der 
B.___
 GmbH 
(Urk. 9/96/29)
, von welcher die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid zur Bestimmung des Invaliditätsgrades ohne Einkommensvergleich 
im Sinne eines
 Prozentvergleich
s
 (vgl. dazu 
Urteil
 
des Bundesgerichts 8C_364/2015 vom 
1
8. 
Dezember 
2015
 E. 3.2 und 
9C_888/2014 vom 4.
 
Februar 2015 E. 2) 
aus
ging (
Urk. 
2 S. 2).
 
Zu dieser Tätigkeit ist bekannt, dass der 
Beschwerdeführer
 ein
ziger Gesellschafter und Geschäftsführer 
seiner
 
Arbeitgeberin 
B.___
 GmbH war
 
(www.zefix.ch)
. 
Wie die Gutachter feststellten
 (Urk. 9/96/29, Urk. 9/96/
59
)
, 
liegt 
indes 
kein Arbeitgeberbericht 
und dementsprechend kein detailliertes Belastungsprofil 
zur Tätigkeit des 
Beschwerdeführer
s 
vor. 
Der neuro
logische 
I.___
-Gutachter verzichtete daher ganz auf die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit 
in 
der bisherigen 
Tätigkeit und 
beantwortete
 
die Frage 
der Arbeitsfä
higkeit allgemein beziehungsweise allein
 in einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk. 9/96/59
-60
).
 
Im allgemein-internistischen Teil wurde dazu - offenbar nach Angaben des 
Beschwerdeführer
s anlässlich der Begutachtung - 
zumindest
 
fest
gehalten, 
er sei in der Bar für alles zuständig gewesen, das heisse für Einkäufe der Getränke, das Bedienen der Kunden, Reinigungsarbeiten und so weiter (Urk. 9/96/29). 
Ob und 
gegebenenfalls 
in welchem Umfang sich 
der 
Beschwerde
führer
 
dabei 
bereits 
in der Zeit unmittelbar vor 
Eintritt des Gesundheitsschadens 
als 
geschäftsführender Barbetreiber 
auf ihn entlastende Mitarbeit
er
 verlassen konnte, 
ist 
unklar. Der neurologische 
I.___
-Gutachter hielt in seinem Teilgutachten zwar fest, der 
Beschwerdeführer
 habe angegeben, dass er nach 2005 bis zum Herzinfarkt im Oktober 2019 in der Gastronomie tätig gewesen sei und ein eige
nes Restaurant zusammen mit einem Mitarbeiter geführt habe, wobei er vor allem gekocht habe und die schwereren Arbeiten von seinem Angestellten erledigt worden seien (
Urk. 
9/96/55). Jedoch sind diese Angaben möglicherweise irrefüh
rend, da der 
Beschwerdeführer
 zuletzt einen Barbetrieb und nicht ein Restaurant führte
; dieses hatte er laut seinen Angaben gegenüber dem 
psychiatrischen 
I.___
Gutachter von 2008 bis 2010 betrieben
 (
Urk. 9/96/39; 
vgl. 
auch 
Protokoll zum Standortgespräch vom 16.
 
Oktober 2020
, 
Urk.
 
9/69/
2
). Ob der 
Beschwerdeführer
 auch in der Bar einen Mitarbeiter angestellt hatte und dieser die schwereren Arbeiten verrichtet
 hat, 
bleibt 
damit 
unklar. 
Der 
Beschwerdeführer
 
(Urk.
 
1 S. 4 f.) 
wendet 
zudem 
zu Recht ein, dass der regelmässige Pausenbedarf im Umfang von insgesamt 30
 %
 (Urk. 9/96/11-12) nicht ohne Weiteres mit der Funktion 
eines
 Barbetreiber
s 
vereinbar ist
 und die (hierfür 
allenfalls - je nach Aufgaben
auf
tei
lung - 
nötige zusätzliche) Anstellung eines Mitarbeiters eine Lohneinbusse mit sich bringen würde
. 
    
Es ist daher 
zweifelhaft und ungeklärt
, ob die 
letzte 
Tätigkeit mit dem von den Gutachtern aus interdisziplinärer Sicht beschriebenen 
noch zumutbaren 
Belast
barkeitsprofil und 
dem
 
regelmässigen 
Pausenbedarf 
im Umfang 
von 
insgesamt 
30
 %
 
(Urk.
 9/96/
11-12
) vereinbar ist. 
Mit anderen Worten
 kann nicht ausge
schlossen werden, dass die 
I.___
-Gutachter bei Kenntnis des genauen Belastungs
profils der bisherigen Tätigkeit
 die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit anders beurteilt hätten. Hierzu bedarf es daher 
ebenfalls 
eine
r
 ergänzende
n
 Abklärung
 und zur Invaliditätsbemessung allenfalls eine
s
 Einkommens- und nicht bloss eine
s
 Prozentvergleich
s
.
4.2.4
    
Auf das 
I.___
-Gutachten vom 
1. 
Dezember 2021 kann 
bereits aufgrund des Gesag
ten
 zur Bestimmung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 
nicht abschliessend 
abgestellt werden. 
4.
3
4.3.1
    
Des Weitern
 liegen 
die folgenden neuen
 ärztliche
n
 Berichte vor, welche nach der 
I.___
-Begutachtung 
vom
 Oktober 2021 (
Urk. 
9/96/
5
) erstellt wurden
 und im 
I.___
Gutachten daher keine Berücksichtigung fanden
. 
    
Diese neuen Berichte
 betreffen teilweise 
den Zeitraum bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 8. April 2022 (Urk.
 
2)
, 
welche die
 zeitlichen Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis in diesem Verfahren 
darstellt 
(vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1)
. 
Die Berichte, die nach dem Verfügungszeitpunkt datieren, sind rechtsprechungsgemäss insofern zu berücksichtigen, als sich daraus Rückschlüsse auf den Sachverhalt bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung ziehen lassen (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 9C_269/2021 vom 9. Juli 2021 E. 2.4 mit Hinweis).
4.3.2
    
Gemäss dem Bericht
 des Hausarztes 
dipl.
 med. 
Q.___
 vom 2
3. 
Februar 2022 
bestehen
 noch diverse medizinische Probleme, die als nicht austherapiert gelten würden respektive nicht fertig abgeklärt seien. Diesbezüglich müsse er den 
Beschwerdeführer
 an diverse Spezialärzte aus der Neurologie, Rheumatologie, Orthopädie, Urologie und Kardiologie zuweisen, um die medizinische Situation 
insgesamt bestenfalls zu verbessern.
 
Die von der 
Beschwerdegegnerin
 empfohle
nen 
Arbeitsbedingungen (leichte Tätigkeit ohne statische Haltung oder Dreh
bewegung, ohne repetitive Handlungen, ohne Führen von Fahrzeugen und so weiter) seien im aktuellen Arbeitsmarkt angesichts der vom 
Beschwerdeführer
 beschriebenen Beschwerden derzeit nicht realistisch (Urk. 9/106/1).
    
Im Bericht vom 1
4. 
März 2022 führte 
Dr. 
J.___
 
zur neurologischen und elekt
rodiagnostischen Untersuchung gleichen Datums 
aus, 
beim 
Beschwerde
führer
 mit koronarer Herzkrankheit (KHK), Status nach 4-fachem AC-Bypass
, bestehe einer
seits eine chronische 
Zervikalgie
 mit einer chronischen 
irritativen
 Radikulopathie C7 beidseits
, andererseits als Hauptbefund im Vordergrund die chronischen neu
ropathischen Schmerzen 
bei iatrogener 
Saphenusläsion
 rechts Mitte
 
Oberschenkel und links im Unterschenkelbereich bei hier 
scar-tethering
. Es komme beim 
Beschwerdeführer
 zu einem neuropathischen Schmerzareal im Bereich des 
Saphenusareal
s
 rechts im medialen Oberschenkelbereich und links im medialen Unterschenkelbereich. Durch diese neuropathischen Schmerzen sei
en
 die Lebens
qualität erheblich und 
die Gehfähigkeit deutlich beeinträchtigt,
 was sich sekundär ungünstig auf den allgemeinen Gesundheitszustand
, insbesondere das körperliche Aktivitätsniveau ausgewirkt habe. 
Bei den aktuellen Befunden 
sehe
 
er 
eine
 Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten, insbesondere auf dem Bau und im Gastro
nomie-Gewerbe 
von
 
0
 %
 (Urk. 3/3 S. 2).
    
Am 
4. 
April 2022 fand bei 
Dr. 
J.___
 gemäss dessen Bericht gleichen Datums (
Urk. 
22/3) eine Verlaufskontrolle zur Besprechung der MRT-Befunde der HWS vom 1
6. 
März 2022 (
Urk. 
22/4) statt. Verglichen mit der Voruntersuchung vom 
8. 
Mai 2018 
habe
 das aktuelle MRT 
der HWS 
im Segment 
HWK 6/7 eine progre
diente
 Diskusextrusion und 
eine 
bilaterale 
Unkovertebralarthrose
 mit dadurch neuer leichtgradiger Spinalkanalstenose (ohne sichtbare Myelopathie) und leicht
gradiger bilateraler 
Foramenstenose
 ergeben sowie 
im Segment HWK 3/4 eine progrediente
 
Diskusprotrusion
 und 
Unkovertebralarthrose
 rechts mit dadurch neuer mässiggradiger 
Foramenstenose
 rechts
 (Urk. 22/3 S. 1, 
Urk. 
22/4). Dr. 
J.___
 erklärte dazu, die MRT-Befunde hätten keine wesentlichen Über
raschungen gebracht und als Hauptbefund die 
bekannte und progrediente Seg
mentdegeneration HWK 6/7 mit auf dieser Höhe leichter Spinalkanalstenose ohne Myelopathie
 gezeigt. Die Behandlung werde vorerst ohne operativen Eingriff durch einen Chiropraktiker erfolgen, gefolgt allenfalls von Physiotherapie und computertomographisch gesteuerte
r
 Nervenwurzel-Infiltration der C7 beidseits (
Urk. 
22/3). 
    
Dem Austrittsbericht des Notfallzentrums der Klinik 
K.___
 vom 1
3. 
April 2022 ist zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 
am 
5. 
April 2022 
durch den 
Rettungsdienst bei Verdacht auf Aortendissektion, bei plötzlichen starken retros
ternalen Schmerzen und Blutdruckdifferenz an den Armen 
notfallmässig zuge
wiesen und 
bis am 1
1. 
April 2022 behandelt
 wurde. Er habe bei Eintritt über starke retrosternale Schmerzen und Berührungsempfindlichkeit auf der linken Körperhälfte berichtet. Er habe das intermittierend verschriebene Morphium, das bei den seit der 
Sternotomie
 vor 1.5 Jahren bestehenden 
thorakalen Schmerzen
 geholfen habe, seit einem Monat nicht mehr gehabt. Er habe dann aufgrund der Schmerzen vor zwei bis drei Tagen wieder angefangen, Alkohol zu trinken, zirka zwei bis drei Flaschen Wein pro Tag. Am Morgen der Einweisung sei es ihm so schlecht gegangen, dass er lebensmüde gewesen sei und zusammen mit dem Wein in suizidaler Absicht mehrere Tabletten eingenommen habe. 
Es seien die folgen
den Diagnosen gestellt worden: 
Akute Suizidalität
 mit/bei Tabletten und Alko
holkonsum in suizidaler Absicht (
5. 
April 2022); akute thorakale Schmerzen, Aus
schluss ACS
 
(
A
cute
 
C
oronary
 
S
yndrome
)
 
/
 
A
orten
-Dissektion (5. April 2022), differentialdiagnostisch muskuloskelettal, 
Poststernotomie
-Schmerzsyndrom; Alkoholabusus bei Status nach stationärem Entzug zirka 2005, aktuell seit zwei bis drei Tagen Alkoholkonsum (zwei bis drei Flaschen Wein pro Tag); signifikante kurzstreckige Stenose der linken 
Arteria
 subclavia am Abgang; Verdacht auf Aspiration bei 
dorsobasalen
 Infiltraten; arterielle Hypertonie; Status nach Bypass-Operation 2019 in der Türkei. 
Zur
 weiteren psychiatrischen Abklärung im stationären Rahmen
 sei
 die Verlegung in die 
L.___
 organisiert worden
 (Urk. 3/4 S. 1 f.)
. 
    
Gemäss dem Kurzaustrittsbericht der 
L.___
 vom 2
0. 
April 2022 wurde der 
Beschwerdeführer
 dort vom 
6. 
bis 2
0. 
April 2022 stationär 
psychiatrisch-psycho
logisch
 
behandelt. 
Der 
Beschwerdeführer
 habe bei Eintritt eine depressive Symp
tomatik und Suizidgedanken bei akuter Alkoholintoxikation beschrieben. 
Es seien die folgenden Austrittsdiagnosen gestellt worden: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit/bei Verdacht auf psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (
Zolpidem
)
; psychische und Verhaltensstö
rungen durch Alkohol: Abhängigkeits
syndrom mit/bei Status nach Entzug (
Klinik A.___
 2005) und C2-Rückfall seit drei Tagen (C2: Abkürzung für
 
die chemische Formel 
C2H5OH
 = Alkohol); chro
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren; Ausschluss ACS und Aortendissektion (
5. 
April 2022), differentialdiagnostisch muskuloske
lettal / 
Poststernotomie
-Schmerzsyndrom
, differentialdiagnostisch chronisches Schmerzsyndrom
 bei Status nach Herzinfarkt mit 4-fach Bypassoperation in der Türkei, Entnahme der 
Vena
 saphena magna beidseits, Behandlung im 
C.___
 auf
grund einer Wund
heilungsstörung am Oberschenkel medial rechts mit 
Débride
ment
 und Exzision am 
2. 
Dezember 2019; Status nach leichtem 
Schädel-Hirn-Trauma (SHT)
 am 4.
 
Januar 2020 bei C2-Überkonsum. Er habe in gebessertem psychischem Zustand 
in die bisherigen Wohnverhältnisse austreten können. Eine ambulante Nachbehandlung sei organisiert worden (Urk. 3/5 S. 1 f.).
    
Am 
1
8. 
Mai 2022
 fand gemäss dem Bericht der Klinik für Kardiologie des 
E.___
 
gleichen Datums eine 
kardiologische Verlaufskontrolle
 statt. 
Der 
Beschwerde
füh
rer
 habe über belastungsabhängige Brustkorbschmerzen vor allem links geklagt, welche auf Druck auslösbar seien und im Bereich der 
Sternotomie
 vor allem druckdolent seien. Aktuell bestünden eine 
Herzinsuffizienz der Klassifikation 
NYHA
 
II-III
 (
New York Heart 
Association
-Classification
), eine 
Dekonditionierung
 und 
der 
Verdacht auf 
eine 
Neuralgie 
post
 
Sternotomie
. Nebst den bekannten Diagnosen (
betreffend 
koronare Erkrankung, 
Neuropathie des 
Nervus
 saphenus links, Status nach SHT, OSAS, Nervenwurzel
-Reizsyndrom
 mit/bei Diskushernie HWK 6/7, 
Innenmeniskusläsion Knie rechts
) 
führten die Ärzte der Kardiologie ausserdem die Diagnose einer 
Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) rechts
 auf
 
mit/bei hochgradiger Partialruptur am Supraspinatus
, welche sich in der dyna
mischen Testung auch leicht erweitert habe, der 
Biceps
 ebenso leicht, instabil und Status nach Sturz 2004 
(Urk. 22/6 S. 1 f.)
. 
Der 
Beschwerdeführer
 habe sich klinisch in gutem Allgemeinzustand gezeigt, kardial kompensiert mit 
normoten
siven
 Blutdruckwerten. Zusammenfassend sei aufgrund der Ergebnisse der klini
sche
n
, apparativen 
und
 laborchemischen Untersuchungen 
(u.a. EKG, Echokardi
ographie, Fahrrad-Ergometrie) von einem stabilen kardialen Verlauf bei schmerz
geplagtem und 
dekonditioniertem
 Patienten aufgrund einer reduzierten körperlichen Aktivität im Alltag und persistierendem Nikotinkonsum 
ausz
uge
hen. Zur Beurteilung der thorakalen Schmerzen werde eine Vorstellung in der Schmerzsprechstunde empfohlen (Urk. 22/6 S. 3).
 
    
Eine solche Behandlung der thorakalen Beschwerden fand gemäss 
dem Bericht 
des Schmerzambulatoriums des Instituts für Anästhesiologie des 
E.___
 vom 23. August 2022 
mittels einer Infiltration des 
Sternoklavikular
-Gelenkes links statt, welche zu einer kompletten 
Regredienz
 der Beschwerden 
geführt habe. Zwei bis drei Tage nach der Infiltration hätten sich indes pektorale Beschwerden beid
seits manifestiert, die jeweils bei Aktivierung des Musculus pectoralis 
exa
ze
rbie
ren
 würden. In der klinischen Untersuchung habe sich eine 
Allodynie
 des gesam
ten Musculus pectoralis beidseits mit Schmerzspitzen bei Bewegung gezeigt. Von weiteren diagnostisch-therapeutischen Infiltrationen werde angesichts dieser subjektiv widersprüchlichen Erfahrung auf die Infiltration (keine proximale 
Ster
numschmerzen
 mehr, dafür 
pectorale
 Schmerzen beidseits
)
 abgesehen (Urk. 22/5 S. 2).
4.3.
3
Diese Berichte stellen teilweise, insbesondere in neurologischer und psychiat
ri
scher Hinsicht, die Beurteilung der 
I.___
-Gutachter zusätzlich in Frage. 
    
So lagen dem neurologischen Gutachter, der selbst allein eine klinische Untersu
chung vornahm (Urk.
 
9/96/
53-56
), keine aktuellen 
apparativen 
Abklärungsergeb
nisse 
vor (
zum Beispiel
 Ultraschall, 
Elektroenzephalographie 
[
EEG
]
, 
Elektromyo
graphie 
[
EMG
]
) 
«Die neurologischen [Berichte] im engeren Sinne seien mehr als 20 Jahre alt und für die aktuelle Beurteilung nicht mehr relevant», Urk. 9/96/59
; «Bildgebende Untersuchungen standen keine zur Verfügung.», Urk. 9/96/56
). 
Dagegen hat
 Dr.
 
J.___
 
die neurologischen Befunde am
 14.
 
März 2022 
sowohl klinisch als auch 
apparativ mittels 
Elektrodiagnostik
 und
 
Nervenultraschall erho
ben 
und 
aufgrund dessen auf eine 
iatrogene 
Saphenusläsion
 rechts Mitte Oberschenkel mit Neurom in 
continuitatem
 und auf einen narbenbedingten neuropa
t
h
ischen Schmerz
 am linken Unterschenkel («
scar-tethering
», 
Irritati
-
onsneural
gien
 postoperativ vernarbte
r
 Nerven
)
 
geschlossen 
(Urk. 3/3).
 Der 
neurologische 
I.___
-Gutachter berücksichtigte bei seiner Beurteilung zwar ebenfalls ein neuro
pathisches Schmerzsyndrom des 
Nervus
 saphenus, jedoch nur links und nur bezüglich des linken Unterschenkels
. Dabei schätzte er diese Diagnose als solche ohne Auswirkung 
auf 
die Arbeitsfähigkeit
 
ein 
(Urk. 9/96/57)
, da
 die Lokalisation der neuropathischen Schmerzen an der Inne
nseite
 
des linken Unterschenkels funktionell ohne Relevanz
 sei
 (Urk.
 
9/96/59).
 
Bei 
dieser Einschätzung 
wurden aber 
d
ie von 
Dr. 
J.___
 dokumentierten Beschwerden am rechten Oberschenkel 
aufgrund einer 
Saphenusläsion
 rechts 
im 
neurologischen 
I.___
-
Teilg
utachten 
(noch) 
nicht 
einbezogen
 (Urk. 9/96/58, vgl. 
Ziff. 
7.1 letzter Abschnitt im Teilgut
achten). 
Ausserdem ergab das aktuelle MRT der HWS vom 1
6. 
März 2022 im Vergleich zu den 
den
 
I.___
-Gutachtern 
bekannten
 MRT
Ergebnissen vom Mai 2018 (Urk.
 
9/
96/48
) eine Zunahme der degenerativen Veränderungen 
im Segment 
HWK 6/7 mit progredienter
 Diskusextrusion und bilaterale
r
 
Unkovertebralarth
rose
 mit dadurch neuer leichtgradiger Spinal
-
kanalstenose
 (ohne sichtbare Myelopathie) sowie leichtgradiger bilateraler 
Foramenstenose
, ausserdem 
im Seg
ment HWK
 
3/4 mit progredienter
 
Diskusprotrusion
 und 
Unkovertebral
arthrose
 rechts mit dadurch neuer mässiggradiger 
Foramenstenose
 rechts (Urk. 22/3 S. 1, 
Urk. 
22/4). Auch diese neuen Befunde waren den 
I.___
-Gutachtern noch nicht bekannt und blieben daher bei ihrer (rheumatologischen und neurologischen) Beurteilung unberücksichtigt. 
Es kann
 daher
 nicht ausgeschlossen werden, dass 
die 
somatischen 
I.___
-Gutachter unter Berücksich
tigung der apparativ und bild
gebend erhobenen aktuelleren Befunde 
der unteren Extremitäten und der HWS 
eine andere Einschätzung der 
Arbeits
fähigkeit 
vorgenommen hätte
n, zumal 
Dr. 
J.___
 eine deutliche Beeinträchtigung der Gehfähigkeit mit Auswirkung auf das körperliche Aktivitätsniveau und den allgemeinen Gesundheitszustand fest
hielt sowie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit, insbesondere im Bau und im Gastronomie-Gewerbe attestierte (Urk. 3/3 S. 2).
 Aufgrund der im Verfahren aufgelegten Berichte kann auch nicht ohne Weiteres von der Hand gewiesen werden, dass sich die gesundheitliche Situation nach der Begutachtung - und bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids - verschlechtert und insofern zu einer Veränderung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit geführt hat.
    
In psychischer Hinsicht weisen 
zudem 
die in den 
Austrittsbericht
en
 des Notfall
zentrums der Klinik 
K.___
 vom 1
3. 
April 2022 (
Urk. 
3/4) und der 
L.___
 vom 2
0. 
April 2022 (
Urk. 
3/5) beschriebene depressive Symptomatik mit akuter Suizi
dalität und erneutem exzessivem Alkoholrückfall auf eine 
mögliche 
Verschlech
terung des Gesundheitszustandes hin, dies 
- 
aufgrund des Beginns der stationären Behandlung ab dem 
5. 
April 2022 
(
Urk. 
3/4 S. 1)
 
- 
jedenfalls noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
April 2022 
(
Urk. 
2) 
und damit innerhalb des hier beachtlichen Überprüfungszeitraums. Es kann daher nicht ohne 
ergänzende fachärztliche Beurteilung
 
abschliessend 
ausgeschlossen werden, dass 
das Krank
heitsbild der Alkoholabhängigkeit und der übrige psychische Gesundheitszustand sowie die dadurch bedingte 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 des 
Beschwerdeführer
s insge
samt und insbesondere ab April 2022 aus psychiatrischer Sicht anders zu beur
teilen 
sind
, als dies vom psychiatrischen 
I.___
-Gutachter vorgenommen wurde, der keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt
 
und sowohl eine affektive als auch eine somatoforme Störung 
ausgeschlossen hatte
 
(Urk. 
9/96/41
). 
4.3.4
    
Somit
 
ist
 das 
I.___
-Gutachten vom 
1. 
Dezember 2021 
(
Urk. 
9/96) 
nicht 
als 
hin
reichend
e 
ärztliche G
rundlage
 zur 
abschliessenden 
Beurteilung des Rentenan
spruchs nach der Neuanmeldung
 im September 2020 (
Urk. 
9/58) geeignet
.
    
Auch aus den übrigen medizinischen Akten ergibt sich keine umfassende medi
zinische Beurteilung zu sämtlichen somatischen und psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers.
4.4.
4.4.1
    
Nach dem Gesagten erweist sich die
 vorliegende Aktenlage
 in Bezug auf den 
relevante
n
 
erwerblichen und 
medizinische
n
 Sachverhalt
 als unvollständig
 und ist durch die 
Beschwerdegegnerin
 zu ergänzen.
    
Sie
 hat zunächst 
das
 detaillierte Belastungsprofil 
zur bisherigen Tätigkeit des 
Beschwerdeführer
s als Geschäftsführer und Barbetreiber 
abzuklären (unter 
Berücksichtigung der Aufgabenteilung mit allfälligen weiteren Angestellten in der Zeit unmittelbar vor Eintritt des Gesundheitsschadens; vgl. E. 4.2.3 hiervor).
    
Hernach sind 
weitere medizinische Abklärungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit vorzunehmen
. 
Hierzu hat 
die 
Beschwerdegegnerin
 
insbesondere 
ein 
poly
disziplinäres Gutachten in den relevanten Fachrichtungen
 einzuholen, das unter Berücksichtigung des Verlauf
s sämtlicher somatischer und psychischer Beschwerden
 
ab 
Oktober 2019 (Herzinfarkt) 
sowie der bei psychi
schen Beeinträchtigungen relevanten systematisierten Indikatoren im Sinne der Rechtsprechung nach 
BGE 141 V 281 (präzisiert in: BGE 143 V 409, V 418; vgl. 
oben E. 2.2.2) 
auch retrospektiv und chronologisch 
zur Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen
 und einer leidensangepassten Tätigkeit 
Auskunft gibt
. 
4.
4.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
8. 
April 2022
 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. 
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die 
Verwal-tung
 zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). 
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen
 sowie a
usgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Entschädigung zu
. 
Am 2
1. 
Februar 2023 reichte der 
Rechtsvertreter 
dem Gericht 
seine dem Beschwerdeführer zugestellten Hono
rarnoten ein zur Berechnung der Parteientschädigung (
Urk. 
26). Die Rechnungen weisen einen 
Gesamta
ufwand von 
10.1
 (8.5 + 0.9 + 0.7)
 Stunden
, zuzüglich 
eine 
Kleinspesenpauschale von 3
 %
 und 
MWSt
, aus (
Urk. 
27). 
Darin sind auch Kosten für die Rechnungsstellungen von 0.4 Stunden und von einer Stunde für die Erstellung eines Beschwerdeentwurfes wohl für ein anderes Verfahren enthalten, wofür nicht die Beschwerdegegnerin einzustehen hat. 
Für das Verfassen der 
vor
liegende
n
 Beschwerde
 (
Urk. 
1)
, inklusive Aktenstudium und Instruktion, wird ermessensweise ein Aufwand von 
drei
 Stunden angerechnet. 
    
Demnach 
ist die 
Prozessentschädigung
 
für die anwaltlichen Bemühungen bei einem Aufwand 
von 
insgesamt
 
8.7
 (
10.1 .
/. 
0.4 .
/. 1) Stunden unter Anwendung des 
gerichtsüblichen
 Ansatzes von 
Fr. 
220.-- 
auf 
Fr. 
1'914.-- festzusetzen; 
die Bemühungen des Rechtsdienstes 
Inclusion
 Handicap 
von 
drei
 Stunden 
sind beim gerichtsüblichen Ansatz von Fr.
 
185.-- mit 
Fr. 
555
.-- zu entschädigen. Unter zusätzlicher Berücksichtigung der 
Kleinspesenpauschalen von 3
 %
 
und der Mehr
wertsteuer von 7.7
 %
 ist die Prozessentschädigung 
auf Fr.
 2'679.--
 (
[Fr.
 
1'914.-- + 
Fr. 
555
.--]
 x 
10
3
 %
 x 107.7%) zu bemessen und der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
8. April 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung von Fr. 
2’
679
.-- (inkl. Barauslagen
 und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Fricker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann