zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00313 · 2014-05-22 · de
Verneinung Rentenanspruch gestützt auf Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00313
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
22. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert
 
Neuenschwander
 & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach 525, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, meldete sich am 25. Februar 2011 unter Hin
weis auf Rückenschmerzen und eine Depression bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/8). 
Anfangs August 2011 teilte er ausserdem mit, dass er zwischenzeitlich verun
fallt sei und reichte diesbezüglich zwei Berichte des 
Y.___
 vom Juli 2011 zu den Akten, aus denen hervorgeht, dass 
der Versicherte ein
en
 Abriss 
des Ansatzes der rechten rückseitigen Oberschenkelmuskulatur
 
erlitten hatte
 (Urk. 8/18, Urk. 8/19). 
Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (Urk. 8/12) und tätigte medizinische Abklärungen
.
 Insbesondere zog sie einen Bericht von Dr. med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und
 Psychotherapie
, 
A.___
, vom 24. Juni 2011 (Urk. 8/16) sowie einen Bericht von Dr. med. 
B.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
vom 
26. August 2011 (Urk. 8/21) bei.
 Am
 14. August 2012 
liess sie den Versi
cherten 
durch das 
C.___
 
polydis
ziplinär
 begutachten (Expertise vom 3. September 2012, Urk. 8/32)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/35-46) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 18. März 2013 (Urk. 2)
 ab
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 5. April 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei ihm eine halbe Rente zuzusprechen, eventualiter seien ergän
zende 
medizinische 
Abklärungen vorzunehmen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 sowie um Bestellung von Rechtsanwalt Urs
 P.
 Keller zum unentgeltli
chen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2013 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-48) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 22. Mai 2013 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf das Gutachten des 
C.___
 dafür, 
der
 Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit seit Juli 2011 nicht mehr arbeitsfähig, eine körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit ohne kniende und hockende Stellungen sei ihm jedoch zu einem Pensum von 100 % zumutbar. Aufgrund dieser Einschränkung
en
 resultiere eine Erwerbseinbusse von 5 %, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2).
1.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
vor, dem Gutach
ten könne nicht gefolgt werden. Er sei 
in einer angepassten Tätigkeit nur 
zu 50 % arbeitsfähig, was auch ärztlich bestätigt worden sei (Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiter
krankungen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unver
änderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbil
dung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein ver
festigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes Behandlungsergebnis 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit 
diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3
.
3.1
    
D
er Beschwerdeführer wurde am 14. August 2012 im 
C.___
 
allgemeinin
ter
nistisch
, psychiatrisch, orthopädisch und neurologisch untersucht (Gutachten vom 3. September 2012, Urk. 8/32).
3.2
    
Der internistische Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführer habe angegeben, im letzten Jahr auf das Gesäss gefallen zu sein und seither unter andauernden Rücken- und Beinschmerzen zu leiden. Ausserdem habe er auch über Kopf
schmerzen sowie Gefühlsstörungen in den Händen geklagt (Urk. 8/32/5-6). 
Der Arzt
 diagnostizierte beim Beschwerdeführer Adipositas (B
MI 32 kg/m2), eine 
Polyglobulie
, eine Hepatopathie sowie einen fortgesetzten Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch
,
 und hielt 
dafür
, dass diese Diagnosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (Urk. 8/32/7).
3.3
    
Der psychiatrische Gutachter
 führte aus, der Beschwerdeführer habe über zahlrei
che körperliche Beschwerden geklagt und fühle sich aufgrund dieser Beschwerden nicht arbeitsfähig. Da das Ausmass der geklagten Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektiviert werden 
könn
t
e
n
, müsse eine psychische Überlagerung angenommen werden. Der Beschwerdeführer habe sich in der Schweiz nicht integrieren können, habe 
nie über längere Zeit die gleiche Arbeitsstelle gehabt
, und leide unter wirtschaftlichen Schwierigkeiten. 
Die psychische Überlagerung der geklagten Beschwerden sei vor
 dem Hintergrund dieser psychosozialen Belastungen z
u sehen
 und
 
b
eim Beschwerdeführer sei
 
die Diagnose 
eine
r
 anhaltende
n
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung 
zu stellen 
(ICD-10 F45.4
; Urk. 8/32/11-12). 
Stellungnehmend zum Bericht des 
A.___
 vom 24. Juni 2011 führt
e
 der psychiatrische Gutachter aus, entgegen der Ansicht des dort 
behandelnden Psychiater
s
 
liege
 keine
 d
epressive Störung 
vor
. Der unregelmässige Schlaf
r
hythmus des Beschwerdeführers hänge damit zusammen, dass er seinen Alltag passiv verbringe. Der Beschwerdeführer sei sodann in der Lage, seinen Haushalt selbständig zu führen, unternehme Spazier
gänge, treffe sich mit Kollegen und
 habe Kontakt mit seinen Familien
angehörigen im Libanon
;
 letztmals habe er sie vor einem Jahr besucht und würde sie gerne erneut besuchen, wenn er die finanziellen Möglichkeiten 
dazu 
hätte. 
Der Beschwerdeführer
 distanziere sich klar von Suizidgedanken, sodann s
ei
 
seine
 Stimmung zwar herabgesetzt gewesen, aber nicht eigentlich depressiv. Die gelegentlich auftretenden, leicht depressiven Verstimmungen seien im Rahmen der schwierigen psychosozialen Situation und der 
somatoformen
 Schmerzstörung einzuordnen. Eine eigentliche depressive Störung liege nicht vor (Urk. 8/32/12-13).
    
Der 
psychiatrische 
Gutachter 
kam zum Schluss, dass 
die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht 
nicht eingeschränkt sei
. Es bestehe einzig eine 
somatoforme
 Schmerzstörung. Es sei weder eine schwere psychi
atrische 
Komorbidität
 vorhanden, noch liege eine chronische körperliche Begleiterkrankung vor. Es bestehe auch kein mehrjähriger, 
chronifizierter
 
Krank
heitsverlauf
 mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung und ein ausgeprägter sozialer Rückzug lasse sich nicht feststellen. Dass alle therapeutischen Bemühungen scheiterten, hange wesentlich damit zusammen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der ausge
prägten subjektiven Krankheitsüberzeugung wenig Motivation zeige, sich trotz allfälliger Restbeschwerden aktiv um die Genesung zu bemühen und sich den Belastungen der Arbeitswelt wieder auszusetzen. Schwere, 
lebensgeschicht
liche
 Belastungen fänden sich nicht
, ein primärer Krankheitsgewinn sei nicht vorhanden,
 und bei den bisher durchgeführten ambulanten und stationären Behandlungen zeige der Beschwerdeführer wenig Motivation und eine deutliche Selbstlimitierung. Aus psychiatrischer Sicht könne es dem Beschwerdeführer daher zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige 
Willens
anstrengung
 aufzubringen, um ganztags einer beruflichen Tätigkeit nachzuge
hen (Urk. 8/32/12).
3.4
    
Der orthopädische Gutachter
 hielt fest, der Beschwerdeführer 
b
eklag
e – seit einem gemäss Akten vor einem Jahr erlittenen Sturz – auftretende 
und 
im Ver
lauf unveränderte Beschwerden vom Gesäss bis zur Wade rechts. Gemäss Bericht des 
Y.___
 vom 22. Juli 2011 sei bei Abriss des proximalen Ansatzes der 
hinteren Oberschenkelmuskulatur
 ein operatives Vorgehen verein
bart worden, doch sei
en die Beschwerden während der 
Hospitalisation
 zurück
gegangen, so dass
 in der Folge auf einen Eingriff verzichtet worden
 sei
. Der Beschwerdeführer 
habe angegeben, im Verlauf seien Schmerzen an der gesam
ten linken u
nteren Extremität hinzugetreten
. Der Gutachter hielt 
weiter 
fest, der Beschwerdeführer habe ein äusserst unterschiedlich ausgeprägtes rechtsseitiges Hinken demonstriert und die Durchführung der Gangarten verweigert. Bei der Untersuchung der 
thorakolumbalen
 Wirbelsäule habe bei Gegenspannung eine erheblich eingeschränkte bis aufgehobene Beweglichkeit bestanden
, weniger deutlich auch im zervikalen Bereich, in welchem unter Ablenkung aber eine deutlich bessere Auslenkung möglich gewesen sei. Auch an den oberen Extre
mitäten bestehe eine freie Beweglichkeit, während sie im Hüft- und Kniebereich unter unablässiger, sehr diff
user Schmerzangabe kaum prüfbar
, später allerdings in sitzender Position mit hängenden Beinen wiederum besser gewesen sei. Umfangmessung und symmetrische plantare 
Beschwielung
 sprächen klar gegen eine länger dauernde Schonung der rechten unteren Extremität im Sinne eines Hinkens. Die Ausführungen des Beschwerdeführers seien äusserst wortreich und sprunghaft erfolgt, er s
ei
 jedoch kaum auf die gestellten Fragen eingegangen. Auch während der körperlichen Untersuchung sei der Leidensdruck kaum nach
vollziehbar gewesen. Vier von fünf 
Waddell
-Zeichen seien positiv gewesen (Urk. 8/32/
17-
18). 
Gemäss dem vorhandenen Bildmaterial
 bestehe 
ein
 Abriss der Muskulatur am 
Tuber
 
ischiadicum
 der rechten Seite samt Retraktion, an der Lendenwirbelsäule dagegen ein altersentsprechend weitgehend regelrechter Befund ohne Hin
weise auf Neurokompressionen. An
 der Halswirbelsäule seien kleine linksseitige Diskushernien bei den HWK5/6/7 mit möglicher Irritation der Nervenwurzeln bei C6 und C7 links beschrieben
. In Anbetracht des klinisch objektiv ansonsten weitestgehend 
blanden
 Befundes werde auf die Au
s
fertigung neuer Bilddokumente verzichtet. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass 
sich 
die vom Beschwerdeführer beklagten, völlig diffusen Schmerzen an der Wir
belsäule und den unteren Extremitäten durch die klinischen und radiologischen Befunde kaum begründen liessen. Nachvollziehbar seien gewisse 
Restbeschwer
den
 im Bereich der 
Ischiokruralmuskulatur
, doch lägen nicht zuletzt aufgrund der erheblichen Inkonsistenzen massive Hinweise für eine im Vordergrund ste
hende nicht-organische Beschwerdekomponente vor (Urk. 8/32/18). Der Gut
achter hielt dafür, es bestehe für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten unter Wechselbelastung eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, wobei kniende und hockende Positionen sowie auch das häufige Heben und Tragen von Lasten über 15 kg vermieden werden sollten. Für körperlich schwere Tätigkeiten bestehe dagegen seit der am 21. Juli 2011 erlittenen Verletzung im Bereich des rechten Oberschenkels eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Hinsichtlich der Zeit vor der Untersuchung könne spätestens sechs Monate nach der am 21. Juli 2011 erlittenen Verletzung 
von einer zeitlich 
und leistungsmässig uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ausgegangen werden (Urk. 8/32/18).
3.5
    
Der neurologische Gutachter
 hielt fest, aus neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Der neurologische Status sei bei der Unter
suchung unauffällig ausgefallen. Die Schilderung der Kopfschmerzen sei wenig spezifisch gewesen, ein möglicher Schmerzmittelübergebrauch erscheine möglich, wobei die Schilderung auch im Zusammenhang mit einer anzu
nehmen
den Symptomausweitung gesehen werden müsse. Aufgrund der angege
benen Beschwerden an den Händen bestehe ein Verdacht auf ein 
Karpaltun
nelsyndrom
, diesbezüglich sei eine nochmalige Kontrolle zu empfehlen. An den Beinen fänden sich sodann keine Hinweise auf eine 
radikuläre
 Beteiligung. Bei der Vielzahl der Beschwerden stelle sich die Differentialdiagnose einer 
somato
formen
 Schmerzstörung, was ins psychiatrische Fachgebiet falle, wobei aller
dings das diskrepante Verhalten bei der Prüfung des 
Lasègue
 eine 
bewusstseins
nahe
 Symptomausweitung nahelege (Urk. 8/32/21).
3.6
    
In der Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwer
deführer spätestens seit sechs Monate
n
 nach dem Unfall vom 21. Juli 2011 aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbe
lastende Tätigkeit, ohne kniende und hockende Stellung, wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 8/32/23).
4.
4.1
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers erfüllt das 
C.___
-Gutachten die an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anforderungen
 vollumfänglich
 (E. 2.4). Die Gutachter tätigten eigene, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzungen in nachvoll
zieh
barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (E. 
3.1-3.6).
4.2
    
Der 
Beschwerdeführer wandte 
ein, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
auf die
 Einschätzung des psychiatrischen
 Gutachters abgestellt worden sei und nicht auf jene seines behandelnden Psychiaters Dr. 
Z.___
, welcher eine mittel
gradige depressive Episode mit somatischen Symptomen diagnostiziert und lediglich eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 50 % als zumutbar erachtet habe (Urk. 1 S. 3-5).
    
Wenn im Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 2
4. 
Juni 2011 (Urk. 8/16) unter der Rubrik „Ärztlicher Befund“ lediglich die Schilderungen des Beschwerdeführers wiedergegeben werden (Urk. 8/16/2), so zeigt sich, dass die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 
hauptsächlich
 auf den subjektiven Klagen des Beschwerdeführers 
beruht. 
Der psychiatrische Gutachter 
legte 
da
hingegen nachvollziehbar dar, dass 
und weshalb 
die Symptome einer 
eigenständigen 
de
pressiven Erkrankung nicht vorliegen
 (E. 3.3
).
 
Der Bericht von Dr. 
Z.___
 erscheint auch insofern als 
wenig
 nachvollziehbar, als er ausführt, Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit 
liessen sich durch medizinische Massnahmen nicht vermindern (Urk. 8/16/3), gleichzeitig aber aus seinem Bericht ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer lediglich mit einem Johanniskrautpräp
a
rat (
Jarsin
) behandelt wird (Urk. 8/16/2)
 und somit – bei Annahme einer depressiven Störung – die Möglichkeiten bezüglich Medikation noch nicht ausgeschöpft 
erscheinen
. 
Wenn 
Dr. 
Z.___
 
sodann 
bei der Frage
,
 ob mit 
einer 
Wie
deraufnahme respektive
 
einer 
Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne, 
festhält
, 
der Beschwerdeführer sehe infolge seiner 
körperlicher Beschwerden keine Möglichkeit
 zu arbeiten
 (Urk. 8/16/3), so erhellt
 im
 
Übrigen
, dass 
sich der Beschwerdeführer selber nicht
 
aufgrund
 einer depressiven Erkrankung 
als arbeitsunfähig erachtet
, sondern 
wegen der 
g
eklagten Schmerzen
.
 Dass die körperlichen Beschwerden limitierend hinsichtlich der Leistungsfähigkeit seien, hielt denn 
Dr. 
Z.___
 auch aus
drücklich fest. Seine Einschätzung einer um 50
 %
 reduzierten Arbeitsfähigkeit aus psychia
trischer Sicht vermag mit Blick
 auf das 
V
orgenannte nicht zu über
zeugen.
    
Der Schlussfolgerung des psychiatrischen Gutachters, die 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 habe keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, kann sodann gefolgt werden, da die 
gemäss
 Rechtsprechung erforderlichen Kriterien für eine aus
nahmsweise anzunehmende Unüberwindbarkeit der Schmerzstörung (E. 2.2) nicht in genügender Intensität und Konstanz vorliegen (E. 3.3). Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (siehe Urk. 1 
Rz
. 12) liegt keine psychiatrische 
Komorbidität
 vor. Auch 
kann 
nicht 
von
 einem
 sozialen Rückzug in allen Belan
gen des Lebens 
die Rede sein
 (siehe E. 3.3). 
Wenn der Beschwerdeführer geltend macht, es liege eine
 chronische körperliche Begleiterkrankung
 vor
, nämlich 
die Rückenproblem
atik
, 
übersieht 
er
 sodann
, dass sich diese gerade kaum durch objektivierbare Befunde begründen 
lässt
 (E. 3.4)
. 
4.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelte sodann auch die Beurteilung der Arbeits
fähig
keit dur
ch den orthopädischen Gutachter. D
iese widerspreche der Ein
schätzung von Dr. 
B.___
, 
welcher lediglich 
eine Arbeitsfähigkeit von
 50 % i
n sitzender Tätigkeit attestiert habe (
Urk. 
1 
Rz
. 13 f.). 
Dr. 
B.___
 hatte mit Bericht vom 26. August 2011 (Urk. 8/21) lediglich eine s
itzende Tätigkeit für mindestens vier Stunden pro 
Tag a
ls zumutbar erachtet sowie mit Bericht vom 24. Januar 2012 (Urk. 8/37) mitgeteilt, aufgrund der Verletzung am Ober
schenkel könne nicht von einer
 länger dauernden
 Arbeitsfähigkeit von 100 % für wechselbelastende Tätigkeiten ausgegangen werden
.
 
A
usserdem seien auch 
die psychischen Einschränkungen zu berücksichtigen.
 
In Anbetracht
 dessen
, 
dass
 sowohl die 
C.___
-Gutachter als auch die Ärzte der 
D.___
 – 
hier wurde
 der Beschwerdeführer am 13. August 2012 in der H
üftsprechstunde untersucht 
(Urk. 8/32/28-30) – darauf hinwiesen, dass die vom Beschwerde
führer angegeben Schmerzen kein ausreichendes organisches Korrelat fänden (Urk. 8/32/30), 
sowie 
mit Blick auf die
 wiederholt erwähnten Inkonsistenzen 
bezüglich der
 Schmerzangaben des Beschwerdeführers (E. 3.4, E. 3.5
;
 
Urk. 8/32/29
: 
Lasèguetest
) 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Einschätzung des Hausarztes abgestellt
.
 
Dieser hat
 sich 
im 
übrigen
 
mit dieser Thematik nicht auseinander
ge
setzt und selber keine
rlei
 Befunde erhob
en
 (Urk. 8/21/2).
4.4
    
Wenn der Beschwerdeführer 
schliesslich
 vorbringt, bei der Gutachtenserstellung sei der Grundsatz der Waffengleichheit verletzt worden, da er keine Gelegenheit gehabt habe, Zusatzfragen an die Gutachter zu stellen (Urk. 1 S. 5), übersieht er, dass ihm die Beschwerdegegnerin den Katalog der Expertenfragen vorgängig zur Begutachtung zustellte (Urk. 8/27/2
; siehe 
hierzu 
BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9, BGE 138 V E. 1.1
)
,
 er sich dazu
 aber
 nicht vernehmen liess. Vor Erlass der Ver
fügung konnte er sodann zum Gutachten Stellung beziehen
; er erhob Einwände gegen den Vorbescheid, Zusatzfragen liess er indessen 
auch zu diesem Zeit
punkt 
nicht stellen (Urk. 8/44). Eine Verletzung des Grundsatzes der 
Waffen
gleichheit
 ist demnach zu verneinen.
4.5
    
Zusammenfassend ist damit auf Einschätzung der 
C.___
-Gutachter, wonach der Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist (E. 3.6), abzustellen.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
Insoweit die fraglichen 
Erwerbs
einkommen
 ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässi
gen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (
sogenannter Prozentvergleich; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
5.2
    
Da 
der Beschwerdeführer 
zu
 Beginn der einjährigen Wartezei
t
 nicht erwerbstä
tig war und zuvor verschiedenste Tätigkeiten ausgeübt hatte (siehe IK-Auszug, Urk. 8/12), hat 
die Beschwerdegegnerin das Validen- wie auch das 
Invaliden
einkommen
 zu Recht anhand der Tabellenwerte gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegeben Lohnstrukturerhebungen (LSE) ermittelt. Dass sie sodann für beide Vergleichseinkommen auf die Tabellenwerte für ein
fache und repetitive Tätigkeiten, Niveau 4, abgestellt hat, ist angesichts der Tatsache, dass d
er Beschwerdeführer
 keine Berufsausbildung absolvierte (Urk. 
8
/8/5
), nicht zu beanstanden. Der Einkommensvergleich läuft somit auf einen Prozentverg
leich hinaus. Bei einer auf körperlich leichte bis mittel
schwere, wechselbelastende Tätigkeiten, ohn
e kniende und hockende Stellung
 eingeschränk
ten Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 
3
.6
) 
erscheint 
der von der 
Beschwerde
gegnerin
 vorgenommene
 Leidensabzug von 5 % nicht 
als 
unangemessen. Somit resultiert ein 
entsprechender 
rentenausschlies
sender Invaliditätsgrad von 5 %
.
    
Die Beschwerde
gegnerin
 hat damit zu Recht einen Rentenanspruch verneint, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
6
.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und zur unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 gemäss 
§ 16 Abs. 1 und 2
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (
Urk. 
3 und 
Urk. 
10
), 
ist dem Beschwerdeführer - 
antragsgemäss (Urk. 1 S. 2)
 
 die unent
geltliche Pro
zessführung und die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt 
Urs P. Keller
 zu gewähren
.
6
.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss 
vom
 Beschwerdeführer 
zu tragen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.3
    
Mit Honorarnote vom 
16. Mai 2014
 (Urk. 
11
) machte Rechtsanwalt 
Keller
 einen Aufwand von 
3,6
 Stunden sowie Barauslagen in Höhe von Fr. 
22.--
 
und 
damit 
insgesamt Fr. 
822.95
 (inkl. 
MWSt
) geltend, was als angemessen erscheint.
 Rechtsanwalt 
Keller
 
ist daher 
mit einem Betrag von 
Fr. 
822.95
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.4
    
D
er Beschwerdeführer
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur
 
Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt 
Keller
 verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
5. April 2013
 wird de
m
 Beschwerdeführe
r
 die unent
geltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Urs P. Keller
 als unent
geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Urs P. Keller, wird 
mit Fr. 
822.95
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler