zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00196 · 2021-05-01 · de
Psychische Beeinträchtigung erstellt; Aktenlage zur Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens ungenügend; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00196
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Vorsitzende i. V.
Sozialversicherungrichter Bachofner
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
3
1. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
1999
 geborene 
X.___
 
brach per 1
5. 
Oktober 201
5
 die am
 1
0. 
August 2015 
angetretene
 Lehre als Strassenbauer
 a
b und hielt sich v
om 2
1. 
Januar bis 2
4. 
März 2016 sowie vom 
7. 
April bis 
5. 
Juni 2016 stationär 
in der Int
egrierten Psychiatrie Y.___
 auf (
Urk. 
11/19/8)
. 
Am 
5. 
Februar 201
6
 
meldete 
er 
sich
 vertreten durch seine Eltern 
unter Hinweis auf 
eine Angststörung
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
(Massnahmen für die berufliche Eingliederung) 
an (Urk. 
11/1
;
 
Anmeldung für Erwachsene: Berufliche Integration, Rente, vom 1
0. 
April 2019,
 Urk. 11/22
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische Abklärungen
 
und 
führte von August 2016 bis Mai 2018 eine Berufsberatung durch
, in deren Verlauf mit Unterstützung der Psychiatrie
-S
pitex versucht wurde, mittels Arbeitsversuchen eine Arbeitsfähigke
it aufzubauen (Autogarage Z.___, A.___
, Firma von Bekannten der Eltern; 
Urk. 
11/16
)
.
 Am 17. Mai 2018 (Urk. 11/15) teilte sie mit, dass 
gesundheitsbedingt 
zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien
 und der Rentenanspruch 
separat 
geprüft werde (
Urk. 
11/16 S. 2)
. 
In der Folge auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vo
m
 5. Februar 2019 (Urk. 11/27) die Pflicht zur Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Ges
undheitszustandes (mehrwöchige s
tationäre 
psychiatrische 
Behandlung
 mit
 
anschliessend
 betreute
m
 Wohnen)
. Mit Stellungnahme vom 2
1. 
Mai 2019 (
Urk. 
11/43) teilte der Ver
sicherte unter Auflage von Arztberichten (
Urk. 
11/44) mit, dass die auferlegte Massnahme 
nicht sinnvoll sei und 
die zwischenzeitlich erzielten Therapieerfolge gefährden würde.
 
M
it Vorbescheid vom 
2. Juli 2019 (Urk. 11/46) 
stellte die IV-Stelle 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach erhobenem Ein
wand vom 3. September 2019 (Urk. 11/49) verfügte die IV-Stelle am 14. Februar 2020 (Urk. 2) im angekündigten Sinne.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 17. März 2020 (Urk. 1) 
Beschwerde 
und be
antragte, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. Februar 2020 sei auf
zuheben, ihm sei ab 1. September 2017 bis auf weiteres eine ga
nze Invalidenrente zuzusprechen und
 es sei ihm die unentgeltliche 
Verbeiständung
 
und Prozess
führung zu gewähren; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (S. 2). 
Die in der Folge von der IV-Stelle mit 
Beschwerde
antwort vom 8. Mai 2020 (Urk. 10) beantragte teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung der Sache zur weiteren
 Abklärung lehnte der 
Beschwerdeführer
 mit Stellungnahme vom 11. Juni 2020 (Urk. 14) ab und hielt an seinen Anträgen fest. Im Weiteren verzichtete die Beschwerde
gegnerin am 1. Juli 2020 (Urk. 16) auf eine Stellungnahme, was dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 7. Juli 2020 (Urk. 17) zur Kenntnis ge
bracht wurde. Mit Schreiben vom 4. Februar 2021 (Urk. 18) 
teilte der Beschwerdeführer mit
, dass 
er
 
die
 Beschwerdegegnerin um Prüfung von Ein
gliederungsmassnahmen 
bei der B.___
 
(geschützter Arbeitsplatz im Sinne eines Vorbereitungspraktikums im Hinblick auf eine mögliche berufliche Ausbildung
; 
Urk. 
19/1-3
) 
ersucht
 hab
e.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 14. Februar 2020 (Urk. 2) im Wesentlichen, dass die Gesundheitsstörungen mit Einfluss auf die 
Ausbildungs- und 
Arbeitsfähigkeit unbestritten ausgewiesen seien. Dennoch könne keine abschliessende Beurteilung des Gesundheits
zustandes und der Ausbildungsfähigkeit vorgenommen werden. Darum sei 
das Weiterführen einer regelmässigen mindestens wöchentlichen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sowie der Psych
i
atrie-Spitex nötig
. Nach Ab
schluss der vorgeschlagenen Behandlung werde zu prüfen sein, ob eine Aus
bildung versucht werden könne
.
 Die medizinischen Therapien seien dem Beschwerdeführer zumutbar und aus IV-Sicht nötig, um die Ausbildungs- beziehungsweise die Arbeitsfähigkeit zu bestimmen. Vor dem Hintergrund Ein
gliederung vor Rente entstehe kein Anspruch auf Rentenleistungen (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2020 (Urk. 10) vertrat die Beschwerde
gegnerin dahingegen den Standpunkt, dass die Nichterfüllung der Schaden
minderungspflicht keinen Grund für eine Leistungsverweigerung darstelle. Auch der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» stehe vorliegend einem Rentenanspruch nicht entgegen, sei doch gestützt auf die medizinischen Unterlagen insbesondere nicht klar, ob der 
Beschwerdeführer
 überhaupt eingliederungsfähig sei. Jedoch böten vorliegen
d
 die vorhandenen medizinischen Unterlagen auch keine rechts
genügende Grundlage für eine Beurteilung des Rentenanspruchs (S. 1). 
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer (Urk. 1) im Wesentlichen ein, es sei mithin erstellt, dass 
er
 seit früher Jugend unter gravierenden 
psychischen 
Störungen leide und seit mittlerweile bald fünf Jahren nicht ausbildungsfähig sei. Selbst wenn therapeutische Bemühungen allenfalls noch zu einer Verbesserung und da
mit zum Erlangen einer Ausbildungsfähigkeit führen könnten, sei bis auf weiteres von einem langandauernden Gesundheitsschaden auszugehen
 (S. 4). Selbst wenn 
Therapiebemühungen zu einer Ausbildungsfähigkeit führen sollten, 
sei ihm vor
derhand antragsgemäss ab Erreichen der Volljährigkeit und bis auf weiteres eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
. Entgegen de
n
 Aus
füh
rungen der Beschwerdegegnerin lasse die Aktenlage die Beurteilung des Renten
anspruches zu, und es sei eine vollständige Ausbildungsunfähigkeit seit August 20
15 ausgewiesen
 (S. 4 f.
; vgl. auch Urk. 14
). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 der 
(allenfalls befristete) 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 
1. 
September 2017
 und in diesem Zusammenhang ins
besondere die Frage der Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers
.
    
Demgegenüber ist – wie d
er Begründung und den
 beigelegten gesetzlichen Grundlagen (
Urk. 
11/52
) 
zu entnehmen
 ist -
 der Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen nicht Gegenstand der vorliegend angefochtenen Verfügung. So hatte 
die Beschwerdegegnerin 
bereits 
mit Mitteilung vom 1
7. 
Mai 2018 den Ab
schluss der seit 2016 durchgeführten beruflichen Massnahmen mitgeteilt
, unter Hinweis darauf
, dass der Beschwerdeführer sich wieder melden könne, sobald sich sein Gesundheitszustand stabilisiert habe und weitere berufliche Schritte möglich seien (
Urk. 
11/15).
 
In diesem Sinne
 wird das Schreiben des Beschwerdeführers vom 
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
19/1), mit welchem dieser um Prüfung von Ein
gliederungsma
ssnahmen bei der B.___
 ersuchte, 
von der Beschwerde
gegnerin 
als 
neues Gesuch 
entgegenzunehmen sein
.
3.
3.1
    
Die verantwortlichen medizinischen Fachpersonen des 
Kanton
s
spitals
 C.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 16. Mai 2017 (Urk. 11/14) eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS, ICD-10 F90.0; anamnestisch be
kannt), eine Angststörung nicht näher bezeichnet (ICD-10 F49.1
; anamnestisch bekannt
) sowie eine Verhaltens- und emotionale Störung mit sozialer Unsicher
heit, Anzeichen depressiver Wahrnehmungs- und Verarbeitungsstrukturen, all
ge
meiner Emotionsregulationsproblematik mit geringer Frustrationstoleranz und Impulskontrolldurchbrüchen sowie Ablösungsschwierigkeiten (S. 2). Zur Beurteilung führten sie aus, der 
Beschwerdeführer
 sei ein 17
,
8-jähriger junger Mann in gutem Allgemeinzustand und Ernährungszustand, der sowohl inter
nalisierende wie auch externalisierende Verhaltensschwierigkeiten zeige. Hinweise auf eine gesonderte 
Autismusspektrumstörung
 hätten keine festgestellt werden können. Der Beschwerdeführer sei mitunter schwer fassbar, da er teil
s
 ein Pokerface aufsetze, sich vordergründig gelassen gebe, sein Verhalten jedoch einen hohen Leidensdruck erahnen lasse. Gegen aussen zeige der 
Beschwerde
führer
 einen Hang, vieles zu bagatellisieren beziehungsweise zu überspielen, selbst zu verleugnen und sich mit Floskeln cool zu geben. Diese
s
 Verhalten werde 
unter anderem als Abwehrstrategie mit Funktion von Selbstwertrettung verstan
den. Es sei anzunehmen, dass das Zeigen eines bestimmten Bildes von sich gegen aussen viel Energie vom Beschwerdeführer erfordere, was sich unter anderem mittels Somatisierung (Übelkeit, Müdigkeit, und Ähnliches) zuhause nieder
schlage (S. 5 f.). 
    
Wohl in der Folge des fassadenhaften Verhaltens des 
Beschwerdeführer
s zeigten sich auch deutliche Unterschiede in der Selbst- und Fremdwahrnehmung vom 
Beschwerdeführer
. Beim 
Beschwerdeführer
 selber drift
et
en sein Ideal- und Real
bild auseinander. Es sei anzunehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 zunehmend wahrnehme beziehungsweise sich 
bewusst werde
, dass sowie er sein möchte (Idealbild) nicht mit der Realität, das heisse
,
 
so wie er sei (
Realbild
)
,
 überein
stimme. Dies könne das Risiko einer depressiven Verstimmung begünstigen (S. 7).
    
Da sich die berufliche Eingliederung des Beschwerdeführers unter anderem durch seine Ängste als sehr schwierig darstelle und daher ein hoher Leidensdruck vor
handen sei, bestehe dringender Handlungsbedarf. Im Rahmen der vorliegenden Abklärung einer möglichen 
Autismusspektrumstörung
 habe keine abschliessende Diagnostik der bereits längerdauernden Leidensgeschichte und der Gesamt
situati
on gemacht werden können. Um dem
 
Beschwerdeführer
 mit seiner viel
seitigen Thematik und seinem familiären System gerecht zu werden, werde daher dringend eine enge psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung inklusiver medikamentöser Therapie empfohlen. Insbesondere im Rahmen der Identitäts- und Persönlichkeitsentwicklung werde eine enge Begleitung des Beschwerde
führers als unabdingbar betrachtet (S. 7). 
3.2
3.2.1
    
In seinem Bericht vom 30. Juni 2018 (Urk. 11/19/1-7) attestierte der behan
delnde Psychiater Dr. med. D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 23. Januar 2018 (S. 2). Aufgrund der Ängste sei es dem Beschwerdeführer oft nicht möglich, sein Haus zu verlassen. Sei er aus
serhalb des Hauses in zwischenmenschlichen Interaktionen, so sei er sehr rasch überfordert und ziehe sich dann wieder zurück (S. 5). Im Moment sei eine Tätig
keit unmöglich. Vorerst dürfte eine gezielte Eingliederung nicht möglich sein. 
Niederschwellige Beschäftigungsversuche in Landwirtschaftsbetrieben würden mit Hilfe der psychiatrischen Spitex weiter angestrebt; es sei zu hoffen, dass der Beschwerdeführer so an einen Punkt komme, wo an eine Eingliederung in diesem Bereich zu denken sei. Wann dies der Fall sei, sei aber nicht absehbar. 
Der Beschwerdeführer sei nach wie vor von der elterlichen Fürsorge abhängig. Die 
Mutter besorge den Haushalt. Die Eltern unterstützten ihn im Alltag, sowohl durch Betreuung/Begleitung wie auch finanziell
 (S. 6)
. 
3.2.2
    
Mit Bericht vom 13. November 2018 (Urk. 
11/26) diagnostizierte Dr. D.___
 eine Agoraphobie (ICD-10 F40.0), ein ADHS (ICD-10 F90.0) sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ängstlich-vermeidend, emotional instabil; ICD-10 F61.0)
 und hielt fest, dass sich der Gesundheitszustand gegenüber dem Vorbericht kaum verändert habe
.
 
Im Juli und August 2018 habe der Beschwerdeführer das elterliche Haus kaum verlassen, und erst seit Mitte September 2018 sei es 
dem Beschwerdeführer
 wieder gelungen, ab und zu im Betrieb des befreundeten Land
wirts mitzuhelfen. Gelegentlich sei es gelungen, Treffen mit der psychiatrischen Spitex durchzuführen, ein erster Termin 
seit Juni 2018 
bei
m behandelnden Psychiater 
sei für den 2
1. 
November 2018 in Begleitung der psychiatrischen Spitex vorgesehen. 
Es bestehe keine Chance für eine Aufnahme der Arbeit im 
1. 
Arbeitsmarkt, der Beschwerdeführer sei viel zu schwer beeinträchtigt. 
Die psy
chische Störung sei kaum durch äussere Faktoren beeinflusst. Allerdings habe der Suizid des Landwirtes Anfang 2018, bei welchem der 
Beschwerdeführer
 gearbeitet habe, zu einer weiteren Verschlechterung geführt. Es bestünden aber keine nicht krankheitsimmanenten aufrechterhaltenden Bedingungen (S. 3). 
3.2.3
    
M
it Stellungnahme vom 6. Mai 2019 (Urk. 11/44) 
wies 
Dr. D.___
 
darauf hin, dass der Beschwerdeführer nicht mehr an Ablösungsschwierigkeiten von seiner Mutter beziehungsweise von seinem Vater leide. Schon im Verlaufe von 2017 sei es dem 
Beschwerdeführer
 gelungen, eine kollegiale Beziehung zu einem Landwirt in einem Nachbardorf aufzubauen und dort mit zunehmender Regelmässigkeit zu arbeiten (S. 1). Leider sei es zu einem Suizid dieses Landwirtes im Frühjahr 2018 gekommen und dieses Ereignis habe dem 
Beschwerdeführer
 erheblich zugesetzt, 
es 
habe bei ihm eine depressive Symptomatik und vermehrte soziale Ängste aus
gelöst. In dieser Situation habe er es tatsächlich für fast ein Jahr nicht ges
ch
a
ff
t, eine ambulante Therapie 
wahrzunehmen
. 
Ab Januar 2019 könne der 
Beschwerdeführer
 nicht nur wieder eine ambulante Therapie durchführen, sondern auch bei einem neuen Landw
irt wieder in kleinen Schritten e
insteigen. Im heutigen Stand der Persönlichkeitsentwicklung passe die Dynamik der bestehenden Problematik zu einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeits
störung, überlagert von sozialen Ängsten. Diese Probleme manifestierten sich un
abhängig vom Elternhaus. Entsprechend sei zu erwarten, dass der Beschwerde
führer im Verlauf von 1-2 Jahren eine Lehre 
werde 
antreten könne
n
. Ein erzwungener Klinikaufenthalt 
sei nicht zielführend und 
werde diesen Reifungs
prozess nicht beschleunigen, sondern im Gegenteil wohl wieder zu Rückschritten führen
 (S. 2). 
3.3
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, 
hielt mit Stellungnahme vom 1
6. 
November 2019 (
Urk. 
11/51 S. 3) fest, dass 
Dr. 
D
.___
s
 Begründunge
n nachvollziehbar seien. Beim Beschwerdeführer lägen ein ausgeprägtes ADHS und eine Angststörung mit struktureller Störung der Persönlichkeitsentwicklung vor. Es seien eine länger
dauernde Funktionseinschränkung und Ausbildungsunfähigkeit entsprechend dem bisherigen Verlauf anzunehmen. Seit 2
1. 
August 2015 bestehe eine voll
ständige Ausbildungsunfähigkeit. Die Weiterführung einer regelmässigen mindestens wöchentlichen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung so
wie der Psychiatrie-Spitex und ein stufenweiser Belastungsaufbau im geschützten Rahmen und gegebenenfalls Teilnahme an einer störungsspezifischen Gruppen
therapie sei bis zum Erreichen der Ausbildungsfähigkeit zu empfehlen. 
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, 
dass die 
Beschwerdegegnerin die 
leistungs
abweisende
 Verfügung 
vom 14. Februar 2020 (Urk. 2) 
mit der 
Nichterfüllung
 der Schaden
minderungspflicht beziehungsweise mit dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» begründete.
    
In Bezug auf die Auferlegung einer medizinischen Therapie
 
erachtete
 Dr. D.___
 mit Stellungnahme vom 6. Mai 2019 (Urk. 11/44) 
insbesondere die geforderte stationäre Behandlung 
als kontraproduktiv (
E. 3.2.3
). 
Dies bestätigte auch RAD 
Dr. 
E.___
 am
 16. November 2019 (Urk. 11/51)
 
und empfahl die
 Weiterführung des aktuellen therapeutischen Settings 
und 
den 
zusätzlich
e
n
 stufen
weisen
 Belastungsaufbau in geschütztem Rahmen 
sowie
 gegebenenfalls 
die 
Teilnahme an einer störungsspezifischen Gruppentherapie (
E. 3.3
). 
Darauf verwies 
auch 
die Beschwerde
gegne
rin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
, wobei sie an der Notwendigkeit der
 
vom 
behandelnden Facharzt
 vorgeschlagenen
 
angepassten
 medizinische
n
 Behandlung 
– wöchentliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sowie Weiterführen der Psychiatrie-Spitex – festhielt.
 
Unter diesen Umständen lässt sich d
ie leistungsabweisende Verfügung nicht mit der Ver
letzung der 
ursprünglich 
auferlegten Schadenminderungspflicht begründen
 (vgl. 
Urk. 
10 S. 1).
    
Zutreffend wies sodann die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass 
der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» einen Rentenanspruch vor Durchführung beruflicher Massnahmen 
nicht 
von vornherein ausschliesst
 und als Begründung für die Ab
weisung des Leistungsbegehrens nicht herangezogen werden kann
.
 
So sind 
Rentenleistungen erst dann auszurichten, wenn keine zumutbaren Ein
gliederungsmassnahmen mehr in Betracht fallen und ein Rentenanspruch kann grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Laufen indes keine beruflichen Massnahmen und sind solche auch nicht konkret angeordnet, so kann mithin auch dann ein (allenfalls befristeter) Rentenanspruch entstehen, wenn die Möglichkeiten der beruflichen Eingliederung noch nicht aus
geschöpft sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 2
1. 
September 2012 E. 3.3.1). Demnach bewirkt der in der Invalidenversicherung geltende Grundsatz «Eingliederung vor Rente», dass die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbundenen Taggeld zurücktritt (so 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG), jedoch eine Invalidenrente vor dem Zeitpunkt der Beendigung der Ein
gliederungsmassnahmen, gegebenenfalls auch rückwirkend, zuzusprechen ist, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war (Urteil des Bundesgerichts 9C_689/2019 vom 2
0. 
Dezember 2019 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Wie die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2020 (Urk. 
1
0 S. 1) 
richtig
 erkannte, 
ist
 die Begründung der Verfügung vom 14. Februar 2020 
damit
 
nicht haltbar
. 
Soweit die Beschwerdegegnerin darin
 ohne nähere Aus
einandersetzung mit de
r
 Akten- und Rechtslage 
dennoch 
einen Rentenanspruch 
verneinte, erweist sich die Verfü
gung als unzureichend begründet
. Bereits aus diesem 
Grunde 
ist sie 
zufolge Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben und 
die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zur korrekten Begründung zurückzuweisen.
4.2
    
I
m Hinblick auf den (
allenfalls 
befristeten
, vgl. E. 4.1
) Rentenanspruch 
und die 
in diesem Zusammenhang zu prüfende 
Frage der Eingliederungsfähigkeit ist den Akten 
Folgendes
 zu entnehmen
:
    
I
n psychischer
 Hinsicht 
sind 
Einschränkungen der Leistungsfähigkeit erstellt. 
Namentlich diagnostizierten sämtliche mit dem Beschwerdeführer befassten medizinischen Fachpersonen ein ADHS, eine Angststörung – wenn auch unter
schiedlicher Genese –
 s
owie eine Persönlichkeitsstörung (E. 3). 
Hinsichtlich der Eingliederungsfähigkeit
 
hielten die Ärzte des C.___
 am 16. 
Mai 2017
 
fest, dass 
eine vollständige Ausbildungsunfähigkeit 
bestehe und 
sich die berufliche Ein
gliederung sehr schwierig gestalte, 
und 
empfahlen ein enges IV-gestütztes Coaching im Rahmen der beruflichen 
Eingliederung (
Urk. 
11/44/7
; E. 3.1
). 
Die Beurteilung der
 
Eingliederungsfähigkeit
 bleibt 
dabei 
unklar. Immerhin war es dem 
Beschwerdeführer in der Zeit 
von 
März bis Dezember 2017 möglich, regel
mässig dreieinhalb bis vier Tage pro Woche (vgl. Urk. 11/16 S. 9) sowie später in einem regelmässigen Pensum von 80 % mit nur zwei kurzen 
Absenzphasen
 (S. 10) auf dem Bauernhof zu arbeiten
, und die
 Beschwerdegegnerin 
führte 
in 
diesem Zeitraum noch berufliche Massnahmen durch. Nach deren Abbruch im Mai 2018 ging d
er behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 am 3
0. 
Juni und am 1
3. 
November 2018 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
seit 2
3. 
Januar 2018 
aus und hielt eine Eingliederung 
nicht für möglich
;
 es seien lediglich nieder
schwellige Beschäftigungsversuche mit Unterstützung der psychiatrischen Spitex möglich. 
Für eine erhebliche Einschränkung im Jahr 2018 spricht, dass es dem Beschwerdeführer nach dem Suizid des Bauern, in dessen Betrieb er gearbeitet hatte, offenbar nur mit Unterstützung der Psychiatrie-Spitex möglich 
war
, das elterliche Haus überhaupt zu verlassen oder Therapietermine wahrzunehmen. 
Be
richte der Psychiatrie-Spitex, welche darüber allenfalls Aufschluss geben könnten, fehlen jedoch. 
Am 
6. 
Mai 2019 hielt 
Dr. 
D.___
 hingegen
 
fest, dass 
der Beschwerdeführer 
bereits 
seit Januar 2019 
–
 
knapp zwei Monate nachdem 
Dr. 
D.___
 
jegliche Eingliederungsfähigkeit verneint 
hatte
 - 
nicht nur wieder eine ambulante Therapie durchführen, sondern auch bei einem neuen
 Landwirt wieder in kleinen Schritten einsteigen könne. Der Antritt einer Lehre sei im Verlauf von 1-2 Jahren zu erwarten (E. 3.2). 
In seiner Aktenbeurteilung ging der RAD 
schliess
lich 
ohne nähere Begründung 
von einer vollen Arbeitsunfähigkeit 
für den Zeit
raum 
seit 2
1. 
August 2015 und einer längerdauernden Einschränkung der Aus
bildungsfähigkeit aus (E. 3.3). 
    
Gestützt auf diese – teilweise widersprüchliche - 
Aktenlage 
lässt sich die
 Ein
gliederungsfähigkeit
 nicht zuverlässig beurteilen
, und zwar weder
 
im Verlauf seit Erreichen der Volljährigkeit des Beschwerdeführers 
am 
5. 
August 2017 
noch
 
im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 am 1
4. 
Februar 202
0. 
Zu
nächst
 fehlt es der Einschätzung des RAD, welcher den Beschwerdeführer nicht selber untersuchte und in erster Linie 
auf 
die Berichte des behandelnden Fach
arztes 
abstellte
, einer näheren Herleitung der attestierten Einschränkungen. 
Gleiches gilt für den aktuellsten 
zeitlich weit zurückliegenden 
fachärztlichen Bericht
 des Behandlers
 vom Mai 2019
, welcher 
überdies
 
in erster Linie Stellung zur Frage der Zumutbarkeit der auferlegten medizinischen Therapie bezieht (
Urk. 
11/44). Eine fachärztliche Beurteilung der seither und bis Verfügungserlass 
im Februar 2020 
eingetretenen psychischen Entwicklung des Gesundheits
zustands des Beschwerdeführers ist nicht aktenkundig. 
    
Hinzu kommt, dass a
ngesichts 
der von den psychiatrischen Fachärzten diagnostizierten Angststörung, dem ADHS und der Persönlichkeitsstörung das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen anhand des strukturierten Beweis
verfahrens 
nach Massgabe von BGE 141 V 281 
zu
 ermitteln
 ist
. Ein solches Beweisverfahren hat bis anhin nicht stattgefunden und es erfolgte weder aus ärzt
licher Sicht noch aus Sicht der Beschwerdegegnerin eine umfassende respektive 
rechtsgenügliche
 Auseinandersetzung mit den massgebenden Standard
indikatoren. 
Selbiges gilt hinsichtlich 
allfälliger 
psychosozial
er Faktoren. Auch wenn Dr. D.___
 zum Schluss gelangt, dass keine Ablösungsschwier
i
gkeiten mehr bestehen (
E. 3.2.3
), ist bei der erheblichen elterlichen Fürsorge ein sekundärer Krankheitsgewinn des 
Beschwerdeführer
s 
nicht 
auszuschliessen
. Da indes die e
nge Bindung offenkundig 
auch eine Belastung für den Beschwerdeführer dar
stellt und sich
 nach bisheriger Erfahrung
 bei einer Trennung im Laufe der Zeit eine Besserung einstellte (vgl. zum Ganzen Urk. 11/16 Urk. 11/19/10), hätte dies eine eingehe
ndere Differenzierung erfordert.
 
So 
fällt ein Rentenanspruch ebenso ausser Betracht, soweit die attestierte Leistungseinschränkung massgeblich auf 
psychosoziale
n
 und soziokulturelle
n
 Belastungsfaktoren
 beruht, wie bei einem stark ausgeprägte
n
 sekundäre
n
 Krankheitsgewinn (Urteil des Bundesgericht
s
 9C_473/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2.2 mit Hinweisen). 
Schliesslich sind die Einschätzungen durch Dr. 
D.___
 aufgrund seiner Nähe zum Beschwerdeführer als behandelnder Arzt mit 
Zurückhaltung 
zu würdigen (BGE 135 V 465 E. 4.5). 
4.
3
    
Nach dem Gesagten erweist sich vorliegend der medizinische Sachverhalt als un
genügend abgeklärt
, weshalb sich 
d
ie Frage nach der Eingliederung
s
- beziehungsweise Ausbildungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit beantworten
 lässt. Daher
 ist d
ie Sache 
u
nter Auf
hebung der angefochtenen Verfügung vom 14. Februar 2020 an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere Abklärungen 
– allenfalls unter 
Beizug
 von Berichten der Psychiatrie-Spitex - 
tätige und gestützt auf letztere sowie in Berücksichtigung des gesundheitlichen Verlaufs erneut über die Sache entscheide. 
Soweit eine Eingliederungsfähigkeit zu verneinen ist, wird dabei ins
besondere auch über einen befristeten Rentenanspruch zu entscheiden sein. 
    
Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
600.--fest
zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
N
ach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob
siegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozess
entschädigung zu. 
Die Rechtsvertreterin wurde auf die Möglichkeit der Ein
reichung einer Honorarnote hingewiesen (
Urk. 
17). In Ermangelung einer solchen ist die Prozessentschädigung 
ermessensweise auf 
Fr. 
2‘
0
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
.
5.3
    
Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche 
Verbei
ständung
 und Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
14. 
Februar
 
2020
 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach Vornahme ergän
zender Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
18 und 
Urk. 
19/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende i. V.Der Gerichtsschreiber
Grieder-MartensFrischknecht