zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00072 · 2017-05-09 · de
Im Zeitpunkt der - formellen wie der effektiven - Leistungseinstellung keine überwiegend wahrscheinlich natürlich kausaler Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00072
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
9. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Karl 
Gehler
Hofmann 
Gehler
 
Schmidlin
, Rechtsanwälte und Notare
Hanfländerstrasse 67, Postfach 1539, 8640 Rapperswil SG
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1975, 
war seit 2007 mit einem Pensum von 60
 %
 als Mitarbeiterin Hauswirtschaft bei der Stiftung 
Y.___
 beschäftigt und damit bei der 
Visana
 obligatorisch nach dem Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) versichert, als sie 
am 2
0. 
September
 
2010 
auf einer Treppe stürzte 
(
Urk. 
10/1)
. D
er entsprechende Fall wurde am 1
7. 
September 2011 abgeschlossen 
(Urk. 
10/5).
1.2
    
Laut 
Unfall
meldung vom 2
6. 
Januar 201
2
 unterlief ihr
 
am 
5. 
November 2011 
ein 
Fehltritt, worauf das rechte Fussgelenk nach einer Stunde anschwoll 
(
Urk. 
10/6
 
Ziff. 
4, 6 und 9).
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2013 stellte die 
Visana
 die von ihr bis dahin erbrachten Taggeldleistungen per Anfang September 
2012 
und die 
Heilungs
kostenübernahme
 per 3
1. 
Mai 2013 ein (
Urk. 
10/36). Der zuständige 
Kran
ken
versicherer
 zog die von ihm erhobene Einsprache (
Urk. 
10/40) wieder zurück (
Urk. 
10/47). Die Versicherte erhob am
 1
0. 
Juli 2013
 Einsprache (
Urk. 
10/45), welche die 
Visana
 
- 
nach Einholen eines Gutachtens, das von 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates
, am 3
0. 
September 2015 erstattet wurde (
Urk. 
10/110) - 
mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
5. 
Februar 2016 abwies (
Urk. 
10/121 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Februar 2016 (
Urk. 
2) erhob die Ver
sicherte am 
9. 
März 2016 Beschwerde und beantragte, die kurzfristigen Leistungen seien weiterhin auszurichten; eventuell 
sei
 die Sache an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Mitte 
Ziff. 
2-3
).
    
Die 
Visana
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juni 2016
 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
2
3. 
Juni 2016
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). 
3.
    
Das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren Nr. IV.2016.00931 der Be
schwer
deführerin wurde mit Urteil vom heutigen Tag abgeschlossen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt
, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der
 Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung
 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heits
zustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
be
dingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen 
des Unfalls genügt nicht. 
Da es 
sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tat
frage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus
, 
es sei aus näher dargelegten Gründen auf das Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 
abzu
stellen (S.
 
9 
Ziff. 
17).
 
Ein Kausalzusammenhang zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und den geltend gemachten Beschwerden sei zu verneinen; die Leistungen würden (jedoch erst) je auf den in der Verfügung genannten Zeit
punkt eingestellt (S. 10 
Ziff. 
18).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
aus näher dargelegten Gründen (S. 5 ff.) könne auf das Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 
nicht abgestellt werden (S. 10 f. 
Ziff. 
13), weshalb der ange
fochtene Entscheid aufzuheben sei (S. 15 
Ziff. 
18). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden kann, und bejahendenfalls, wie es sich mit der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin verhält.
3.
    
3.1
    
In der Bagatellunfall-Meldung vom 2
6. 
Januar 2012 (
Urk. 
10/6) wurde als Schadendatum der 
5. 
November 2011 genannt (
Ziff. 
4) und der Sachverhalt wie folgt beschrieben (
Ziff. 
6):
… ist bei der Arbeit seitlich auf den Fuss aufgetreten und hat sich dabei den Fuss „vertreten“; dabei hat es im Fuss geknackst. Nach ca. 1 Std. wurde der Fuss geschwollen und eine Arbeitskollegin hat den Fuss verbunden
.
    
Als Verletzung wurde ein Riss am Fussgelenk rechts angegeben (
Ziff. 
9), als erstbehandelnder Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
 (
Ziff. 
10).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, berichtete am 2
0. 
April 2012 über sein
e
 am Vortag erfolgte Untersuchung 
und Besprechung des MRI vom 1
3. 
April 2012 (
Urk. 
10/86/14 = 
Urk. 
10/86/13 = 
Urk. 
10/87/13) 
und nannte als Diagnose einen insuffizienten lateralen Bandapparat und eine 
osteochondrale
 Läsion der medialen Talus-Schulter des rechten Oberen Sprunggelenks (OSG), und führte aus, es sei eine Operation vorgesehen (
Urk. 
10/86/12)
.
 
    
Am 1
0. 
Mai 2012 berichtete 
Dr. 
B.___
 über die er
folgte OSG-Arthros
ko
pie mit 
Syno
vektomie
, wobei er ausführte
,
 die Patientin habe am 
5. 
Novem
ber 2011 ein OSG-Distorsionstrauma erlitten
. Trotz konsequenter konservati
ver Therapie habe keine stabile Situation erreicht werden können. Das MRI habe neben der lateralen Bandläsion zudem noch eine 
subchondrale
 Zyste und 
osteochondrale
 Läsion an der medialen Talus-Schulter gezeigt, weshalb die Indikation zur operativen Stabilisierung des lateralen Bandapparates und Sanierung des 
osteochondralen
 Defekts gestellt worden sei
 (
Urk. 
10/7 = 
Urk. 
10/86/11). 
    
    
Am 
7. 
August 2012 berichtete 
Dr. 
B.___
 über einen regelrechten Verlauf postoperativ. Die Patientin könne die Arbeit nun wieder langsam aufnehmen, die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 bis am 1
0. 
August
 2012
 und 40
 %
 vom 1
1. 
August bis 
2. 
September 2012 (
Urk. 
10/86/7).
    
Der in der Unfallmeldung erwähnte 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, füllte am 1
0. 
August 2012 das ihm am 1
7. 
Juli 2012 von der Beschwerdegegnerin zu
ge
stellte Formular „Bestätigung Arbeitsunfähigkeit (OP Mai 2012) Ereignis vom 
5. 
November 2011“ aus und attestierte eine volle Arbeitsunfähigkeit ab 1
0. 
Mai 2012
 (Urk. 10/8)
.
    
Am 
2
6. 
September 2012 
(
Urk. 
10/12/2 = 
Urk. 
10/86/6) berichtete 
Dr. 
B.___
, die Patientin habe die Arbeit nun wieder vermehrt aufgenommen. Die Beschwerden hätten bei der Arbeit am rechten Fuss 
medialseits
 wieder vermehrt zugenommen mit rezidivierenden Schwellungen im gesamten OSG-Bereich. Neu aufgetreten seien auch 
retromalleoläre
 Schmerzen links (S.
 
1 Mitte). Die neu 
aufgetretenen
 Schmerzen links seien wahrscheinlich auf eine Überbelastung aufgrund der Schmerzen rechts zurückzuführen und könnten symptomatisch behandelt werden (S. 1 unten). 
    
Ein von 
Dr. 
B.___
 veranlasstes MRI vom 
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
10/13 = 
Urk. 
8/86/5)
 ergab folgenden Befund (S. 1 unten): 
Im Vergleich zum 1
3. 
April 2014 leicht grössenprogrediente 
osteo
chon
drale
 Läsion an der medialen 
Talusschulter
, welche sich aktuell rein sklerotisch präsentiert. Neu aufgetretene Stufe an der 
Corticalis
 der medialen 
Talusschulter
 mit tiefer Knorpelfissur 
darüberliegend
. 
Leicht 
regredientes
 Knochenmarksödem im Talus. Keine OSG-Art
hrose. Aktuell geringer OSG-Erguss. Posttraumatische Veränderungen im late
ralen Bandapparat.
    
In seinem Überweisungsschreiben an PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Univer
sitätsklinik 
D.___
, vom 
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
10/12/1 = 
Urk. 
10/86/4) 
führte 
Dr. 
B.___
 
aus, auch 5 Monate postoperativ persistierten Schmerzen
 im Bereich der medialen 
Talusschulter
. Das Verlaufs-MRI 
zeige
 nun eine weitgehend sklerotisch veränderte Läsion an der medialen 
Talusschulter
 ohne Anzeichen einer 
Revaskularisation
. Die Instabilität sei nicht mehr aufgetreten (S. 1). Es stelle sich nun die Frage, ob eine offene Revision des Defektes an der medialen 
Talusschulter
 indiziert sei (S. 1 unten). 
3.
3
    
Dr. 
A.___
 nannte im Fragebogen zur Arbeitsfähigkeit vom 2
0. 
Dezember 2012 (
Urk. 
10/17) folgende Diagnose (
Ziff. 
2):
Status nach lateraler Bandruptur
 
OSG rechts, 
Osteonekrose
 Talus
- 
Status nach OSG-Arthroskopie mit 
Synovektomie
 mit 
Anbohrung
 der 
subchondralen
 Läsion und 
Bandnaht
 lateral 1
0. 
Mai 2012
    
Er führte aus, die Patientin wäre zu 75
 %
 arbeitsfähig, werde aber nach erfolgter Kündigung vom Arbeitgeber nicht aufgeboten (
Ziff. 
5). 
    
Ab Februar 2013 erfolgten Untersuchungen 
und Behandlungen 
in der Uni
versitätsklinik 
D.___
, mit Berichten am 
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
10/86/3
,
 
am 
2
0. 
März 2013 (
Urk. 
10/86/2)
 und
 3
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
10/33)
.
3.
4
    
Am 2
3. 
Mai 2013 erstattete 
Dr. 
Z.___
 im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
ein Gutachten gestützt auf die ihm überlassenen Akten (
Urk. 
10/34
 = 
Urk. 
3/
4
).
 Er führte bezogen auf den Unfall vom 
5. 
November 2011 
aus, 
zeitnahe Akten und das Bildmaterial lägen ihm nicht vor (S. 5 Mitte). 
    
D
ass die laterale Kapsel-/Bandinsuffizienz unfallkausal zu einem 
Supina
tions
trauma
 sei, erscheine überwiegend wahrscheinlich, obwohl die präope
rativen klinischen Fakten mit einer Quantifizierung der Instabilität bezieh
ungsweise Funktionsstörung nicht vorlägen. Im Operationsbericht werde jedoch eine Situation beschrieben, die eindeutig als eine durch eine schädi
gende Kraft bewirkte Läsion bezeichnet werden müsse (S. 5 unten).
    
In Bezug auf die 
subchondrale
 Zyste und 
osteochondrale
 Läsion an der media
len 
Talusschulter
 könne sicher nicht mit überwiegender Wahrschein
lich
keit von einer Unfallkausalität gesprochen werden (S. 7 oben). 
    
Nach komplikationsloser Rekonstruktion des Kapsel-/Bandapparates am Sprung
gelenk lateral sei eine postoperative Arbeitsunfähigkeit während zirka 4-6 Wochen
 
von 100
 %
 und danach eine teilweise Arbeitsunfähigkeit von
 
2 bis maximal 4 Wochen anzunehmen; weil zusätzlich am Talus operiert worden sei, sei mit einer Verlängerung dieser Perioden von je 2-4 Wochen zu rechnen (S. 9 unten). 
3.5
    
Über weitere Behandlungen in der Universitätsklinik 
D.___
 wurde am 
2
9. 
Okto
ber 2013 (
Urk. 
10/86/1)
 und 
5. 
November 2013 (
Urk. 
10/60)
 berich
te
t. 
    
Am 
8. 
Mai 2014 beantwortete PD 
Dr. 
C.___
, Universitätsklinik 
D.___
,
 
ihm vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin unterbreitete Fragen (
Urk. 
10/78/1
 = 
Urk. 
10/102/2
 = 
Urk. 
3/7
)
. Er führte aus, nach nochmaliger Durchsicht der Akten sei die 
osteochondrale
 Läsion mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen (
lit
. a). Ob die 
Osteo
chondrose
 ohnehin so gewachsen wäre, dass die heutigen Beschwerden einge
treten wären, sei schwierig zu beantworten (
lit
. 
c). Im Rahmen von Distorsionen des oberen Sprunggelenks resultierten häufig auch 
osteochon
drale
 Läsionen des Talus (
lit
. d).
    
Über weitere Konsultationen in der Universitätsklinik 
D.___
 wurde am 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
10/87/4)
, 
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
10/87/2)
 und 1
1. 
August 2014 (
Urk. 
10/87/1
)
 berichtet.
    
Vom 
8. 
bis 1
2. 
September 2014 weilte die Beschwerdeführerin stationär in der Universitätsklinik 
D.___
, wo sie laut Austrittbericht vom 
1
5. 
September 2014 (
Urk. 
10/92/3 = 
Urk. 
10/93/3) 
am 
8. 
September 2014 operiert wurde (AMIC-Plastik und 
lateralisierende
 
Calcaneus
-Osteotomie rechts), dies mit problemlosem 
peri
- und postoperativem Verlauf (S. 1) und an
schliessender 
Ver
laufskontrolle
 am 
2
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10/93/1)
.
3.6
    
Am 2
3. 
Januar 2015 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, seit 
1. 
Januar 2015 Leiter
 Fusschirurgie, Universitätsklinik 
D.___
, zu 
Handen
 des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin Stellung 
(
Urk. 
10/102/1
 = 
Urk. 
3/6
)
. Eine 
osteochondrale
 Läsion des medialen 
Talusdomes
 sei eine häufige Begleitverletzung bei OSG-Distorsionstraumen. Dies sei in der Luxation des oberen Sprunggelenkes im Rahmen des Traumas begründet, wobei der mediale 
Talusrand
 an der Tibia quasi entlangschabe. Die Morphologie der 
osteochondralen
 Läsion lasse an ein Unfallereignis denken. Bei der Patientin habe wohl 
ein
 signifikantes Trauma 
vorgelegen, so dass sie auch operativ lateral habe stabilisiert werden müssen. Somit sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die 
osteochondrale
 Läsion des medialen 
Talusdomes
 durch den Unfall hervorgerufen.
 
 
3.
7
    
Dr. 
Z.___
 
erstattete am 
3
0. 
September 2015 
ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
10/110
 = 
Urk. 
3/5
)
, dies gestützt auf die ihm über
lassenen Akten, das von der Beschwerdeführerin mitgebrachte 
Röntgen
dossier
 und seine am 1
9. 
März 2015 erfolgte Untersuchung (S. 1 Mitte). 
    
Er nannte folgende Diagnose (S. 17 unten):
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom am rechten Sprunggelenk mit / bei
- 
Status nach Kontusion/H
ämatom
/Schürfung Mittel-/
Vorfuss
 rechts am 2
0. 
September 2010
- 
Status nach anamnestischer Supination am 
5. 
November 2011
- 
Status nach OSG-Arthroskopie mit retrogradem Anbohren der 
sub
chondralen
 
/ 
osteochondralen
 Defekte straffender 
Refixation
 des lateralen Bandapparates am 1
0. 
Mai 2012
- 
im Vergleich zur Gegenseite Verdacht auf individuell zu straffe Kapsel-Bandrekonstruktion
- 
varische
 Rückfussvariante beidseits
- 
Status nach AMIC-Plastik und 
Calcaneusosteotomie
 rechts am 
8. 
September 2014
    
Dr. 
Z.___
 führte unter anderem aus, die Akten im Zusammenhang mit dem Bagatellereignis vom 
5. 
November 2011 seien 
seit 
seiner Aktenbeurteilung 2013 (vorstehend E.
 
3.
4
) nicht durch erhellende relevante Ergänzungen er
wei
tert worden, so dass er auf Wiederholungen verzichte (S. 18 Mitte). 
    
Durch die persönliche Untersuchung ergebe sich nun allerdings eine ein
deutige
 
Klärung beziehungsweise 
‚
Umkehr
‘
 seiner ersten 
Kausalitätsbeur
tei
lung
 bezüglich der lateralen, 
angeblich
 
‚
unfallkausalen Instabilität
‘
 in dem 
Sinn, als dass nun mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt werden könne
, dass es sich dabei nicht um eine Unfallfolge, sondern 
um eine konstitutionelle Prädisposition handle. Auf der Gegenseite bestehe neben der leichten 
Varusstellung
 im 
Rückfuss
 (dies sei am 
8. 
September 2014 operativ verändert worden) eine individuell-physiologische laterale ‚Instabilität‘ (
Auf
klappbarkeit
), ohne dass sich hier jemals eine Distorsion oder etwas Ähn
liches ereignet hätte, was die genannte konstitutionelle Prädisposition be
stätige (S. 18 unten). 
    
Durch die erste Operation sei das individuell-biologische Gleichgewicht ge
stört und eine Bandstabilität erzielt worden, die zwar der durchschnittlichen Norm entsprochen habe, aber offensichtlich einer ‚zu straffen‘ Bandspannung gleichgekommen sei (S. 19 oben). Die im Operationsbericht genannte ‚perio
s
tale 
Ablösung der Bänder‘ könne entgegen der Erstbeurteilung nicht mehr überwiegend wahrscheinlich als Folge des geltend gemachten Ereignisses 
erkannt werden. 
Die allenfalls beziehungsweise hypothetisch verletzten Struk
turen am lateralen Kapselbandapparat seien zum Zeitpunkt der Operation, 
mehr als 5 Monate nach dem Ereignis, längst ausgeheilt gewesen (S. 19 Mitte
). Spätestens ab dem 1
9. 
März
 
2013 müsse 
zudem 
von einer zusätzlichen, 
überholenden Erkrankung (
Chronifizierung
) gesprochen werden. Ein 
Schmerz
zustand
 gelte als chronisch, wenn er länger als drei Monate andauere, in diesem Fall habe der Schmerz seine Warnfunktion verloren und werde durch den Heilungsverlauf nicht mehr beeinflusst (S. 19 f.). 
    
De
r
 
varische
 
Rückfuss
 sei 
eine 
unfallfremde angeborene Problematik, womit auch dessen 2014 erfolgte Behandlung unfallfremd sei (S.
 
20). Daran ändere auch die Aussage von PD 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E.
 
3.
5)
 nichts, denn erstens bringe die Feststellung, dass im Rahmen von Distorsionen des OSG ‚häufig‘ auch 
osteochondrale
 Läsionen resultieren würden, nicht überzeugend eine überwiegende Wahrscheinlichkeit zum Ausdruck
, zumal diese im Ver
gleich zur Häufigkeit der Distorsionsereignisse am Sprunggelenk (einer der häufigsten Verletzungen überhaupt) sehr selten, sicher aber nicht in mehr als 50
 %
 der Fälle gesehen werde,
 und zweitens argumentiere er - 
wie 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E.
 
3.6
), der die Beschwerdeführerin offenbar nie selber unter
sucht habe - mit dem ‚
post
 hoc ergo 
propter
 hoc Bias‘ (S. 20 Mitte). 
    
Das Ereignis vom 
5. 
November 2011 habe möglicherweise ein
e
 Zerrung im Bereich des lateralen Kapselbandapparates des rechten Sprunggelenks be
wirkt, welche allerdings zeitgerecht und vor allem folgenlos ausgeheilt sei
 
(Status quo ante 
vel
 sine), denn Gegenteiliges lasse sich durch die Akten nicht belegen (S. 22 unten). 
    
Aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde sei aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit am ursprünglichen Arbeits
platz auch in Bezug auf ein Vollpensum abzuleiten (S. 25 
Ziff. 
13a). Auch bei einer wechselbelastenden oder vorwiegend sitzend zu erbringenden Arbeit gebe es aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung (S. 26 
Ziff. 
14). 
3.
8
    
In einer Stellungnahme vom 2
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
3/8) zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, seines Erachtens sei die Operation ein
deutig Folge des Unfallereignisses vom 
5. 
November 2011, da auf dem MRI vom 1
3. 
April 
2015 (richtig wohl: 2012) eine deutliche Elongation und Ver
narbung des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 und 
fibulo-calcaneare
 be
schrie
ben worden sei, wie es 5 Monate nach einer lateralen Bandläsion zu erwarten sei. Gegen die Behauptung, dass der laterale Bandapparat zu straff rekonstruiert worden sei, 
spreche, dass im Oktober 2013 eine nochmalige Rekonstruktion des lateralen Bandapparates in Erwägung gezogen worden sei. 
    
4.
4.1
    
Die Kritik der Beschwerdeführerin am Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
1 S.
 
5
 
ff.) ruht auf zwei Grundannahmen, nämlich erstens, dass 
Dr. 
Z.___
 die im Mai 2012 erfolgte Operation als unnötig eingestuft habe (S. 8 oben), und 
zweitens, dass er dem Operateur einen Kunstfehler vorwerfe (S.
 
8 Mitte).
 
B
eide Annahmen 
sind
 in
 einem Masse unzutreffend, dass sie nachgerade als Unter
stellungen bezeichnet werden müssen. 
    
Dr. 
Z.___
 beurteilte 
nicht die Operationsindikation, sondern 
die 
Unfall
kau
salität
 der dokumentierten damaligen Beschwerden: In seiner ersten 
(Akten-) Beurteilung erachtete 
er die laterale Kapsel-Bandinsuffizienz als traumatisch bewirk
t
, mithin unfallkausal, nicht jedoch die 
subchondrale
 Zyste und 
osteo
chondrale
 Läsion an der medialen 
Talusschulter
 (vorstehend E.
 
3.4). 
S
eine eigene klinische Untersuchung 
im Rahmen des
 zweiten 
Gutachtens ergab eine Instabilität auch auf der linken Seite im Sinne einer konstitutionellen Prädisposition, weshalb eine traumatische Verursachung der im Mai 2012 ope
rierten Kapsel-/Bandinsuffizienz am rechten Sprunggelenk nicht über
wiegend wahrscheinlich sei; das Ereignis vom 
5. 
November 2011 habe zwar möglicherweise eine entsprechende Zerrung bewirkt, die jedoch folgenlos und zeitgerecht ausgeheilt wäre (E. 3.7). In diesen Ausführungen findet sich auch nicht andeutungsweise eine Aussage in dem Sinne, die erfolgte Ope
ra
tion wäre überflüssig gewesen.
    
Sodann führte der Gutachter unter anderem aus, die Operation habe eine Bandstabilität bewirkt, die der durchschnittlichen Norm entsprochen habe, die aber offensichtlich einer zu straffen Bandspannung gleichgekommen sei. Dafür, dass der Gutachter damit die Feststellung verbunden hätte, der Ope
rateur habe etwas falsch gemacht oder gar einen Kunstfehler begangen, findet sich im Gutachten nicht der geringste Hinweis. 
4.2
    
Die Einwände der Beschwerdeführerin gegenüber dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 erweisen sich somit, da schon ihre zentralen Ausgangsannahmen falsch sind, als nicht stichhaltig.
    
Auch die Stellungnahme von PD 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E.
 
3.5) vermag nicht zu überzeugen. Er hat keinen der die Beschwerdeführerin betreffenden Berichte der Universitätsklinik 
D.___
 mitverfasst, sondern offenbar ledig
lich die ihm unterbreiteten Fragen beantwortet. Die erteilten Antworten sind dabei von 
derart lakonischer Kürze, dass nicht von einer Begründung gesprochen werden kann. Insbesondere die Angabe, im Rahmen von OSG-Dis
torsionen resultierten ‚häufig‘ auch
 
osteochondrale
 Läsionen des Talus, erscheint angesichts der das Gegenteil annehmen lassenden Ausführung
en
 von 
Dr. 
Z.___
 als mehr als fraglich, was umso mehr ins Gewicht fällt, als sie für die in der Antwort auf die erste Frage 
postulierte Kausalität zentral wäre
.
    
Die Stellungnahme seines Nachfolgers 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E.
 
3.6) ist inhaltlich weitgehend eine Wiederholung, wobei auch 
Dr. 
E.___
 sich offen
sichtlich ausschliesslich auf die Akten gestützt hat. Zum Zusammenhang zwischen 
osteochondraler
 Läsion und einer erlittenen OSG-Distorsion im konkreten Fall äusserte er sich zudem auffällig vage, mit Formulierungen wie die „Morphologie … lässt an ein Unfallereignis denken“ und „… lag wohl ein signifikantes Trauma vor, so dass sie auch operativ lateral stabilisiert werden musste“. Die letztgenannte Formulierung verkehrt überdies die hier relevante Fragestellung in ihr Gegenteil. Als Antwort auf die Frage, ob die mit der 
Operation angegangenen Beeinträchtigungen überwiegend unfallkausal waren
, eignet sich 
die These, da operiert worden sei, habe wohl ein signifikantes Traum
a
 vorgelegen, gerade nicht.
4.3
    
Nicht entscheidend, aber immerhin bemerkenswert ist sodann, dass die 
Unfal
l
meldung
 mehr als 2 ½ 
Monate 
nach dem Ereignis erstattet wurde, und dass bis zum Bericht des nachmaligen Operateurs im April 2012 (vorstehend E.
 
3.2) der Beschwerdegegnerin kein einziges UVG-Arztzeugnis eingereicht wurde. Auch der in der Unfallmeldung angegebene 
Dr. 
A.___
 gelangte nicht an die Beschwerdegegnerin, sondern berichtete erst im August 2012, wobei er im Formular, das im Betreff nebst der Operation von Mai 2012 auch das Ereignis vom 
5. 
November 2011 nannte, keinerlei Angaben über die Zeit vor dem 1
0. 
Mai 2012 (ab welchem er eine Arbeitsunfähigkeit attestierte) machte.
    
Die Beschwerdeführerin hat mehrere zusätzliche ärztliche Stellungnahmen ein
geholt (vorstehend E.
 
3.5, E.
 
3.6, E.
 
3.8). Weder sie noch die von der Beschwerdegegnerin selber eingeholten Berichte 
dokumentieren einen Ver
lauf zwischen dem 
5. 
November 2011 und der ersten aktenkundigen Unter
suchung
 
im April 201
2. 
Namentlich gibt es keinen einzigen Beleg für einen in irgendeiner Weise protrahierten Verlauf. Für etwas anderes als die Fest
stellung des Gutachters 
Dr. 
Z.___
, eine allfällige Zerrung im Bereich des OSG sei zeitgerecht und folgenlos ausgeheilt, gibt es deshalb keine Anhalts
punkte.
4.4
    
Die 
Schlussfolgerung des Gutachters, dass im Mai 2012 keine überwiegend 
wahrscheinlich natürlich kausalen Unfallfolgen vorlagen und operiert wu
rden, erweist sich aus den genannten Gründen als fundiert und überzeugend. Dies 
führt zur Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin eine weitergehende 
Leis
tungspflicht
 zu Recht verneint hat.
    
Effektiv eingestellt hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen überdies erst per Anfang September 2012 (Taggeld) und Ende Mai 2013 (Heilungskosten), 
dies unter ausdrücklichem Verzicht auf Rückforderungen. Anhaltspunkte, da
ss in diesen Zeitpunkten noch unfallkausale Beeinträchtigungen bestanden haben könnten, ergeben sich weder aus den Akten noch wurde solches von der Beschwerdeführerin geltend gemacht. Somit erweist sich jedenfalls die faktische Leistungseinstellung als zutreffend, womit der angefochtene Ent
scheid im Ergebnis auf jeden Fall zu bestätigen ist. 
    
Die führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Karl 
Gehler
- 
Visana
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
    
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher