zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00124 · 2024-06-14 · de
Neuanmeldung, keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00124
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
14. Juni 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
67
, 
gelernte 
Damencoiffeuse
 (vgl. 
Urk. 
6/1), arbeitete 
vor ihrer Anmeldung bei der Invalidenversicherung zuletzt 
nach Bedarf und Abspra
che etwa in einem Pensum von 20
 %
 als 
Coiffeuse
 im Altersheim 
Y.___
 in 
Z.___
 
(vgl. 
Urk. 
6/3 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
6/13) 
sowie etwa zu 30
 %
 als Serviceange
stellte im Restaurant 
A.___
 in 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
6/3 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
6/16)
. Am
 1
0. 
Juni 2019 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine Alkohol
abhängigkeit, bestehend bis etwa 2011, und eine
 Kokainabhängigkeit bei der Inval
i
denversi
cherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
6.1)
. 
Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte berufliche (
Urk. 
6/7
, 
Urk. 
6
/1
3, 
Urk. 
6/16
) und medizinische Abklärungen (
Urk. 
6
/
14-15
)
. Am 2
5. 
September 2019 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten die Durchführung 
einer Behand
lung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes (
Urk. 
6/17). Unter Aufzeigen von Säumnisfolgen forderte sie die Versicherte auf, bis zum 3
1. 
Oktober 2019 mitzuteilen, bei welchem Arzt oder welcher Ärztin sie die erwähnten Massnah
men (mindestens 6-monatige Alkohol- und Kokainabstinenz mit regelmässigen Laborkontrollen, psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung) durchführen werde 
bzw.
 den Behandlungsplan der bereits behandelnden Arztperson mitzutei
len. 
Nach Mitteilung de
s
 die auferlegten Massnahmen durchführenden 
Arztes
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, und 
der Fachperson 
D.___
, Integrierte Psychiatrie 
E.___
 (
Urk. 
6/19)
,
 forderte die IV-Stelle bei diesen den Behandlungs- bzw. Therapieplan ein (
Urk. 
6/20-21).
 
Der Hausarzt 
Dr. 
C.___
 teilte am 1
3. 
November 2019 mit, dass die Versicherte von 
D.___
, Ambulatorium 
F.___
, 
E.___
, engmaschig betreut werde (
Urk. 
6/25). 
Am 2
1. 
November 2019 (
Urk. 
6/26) und 1
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
6/35) berichteten die Fachpersonen 
der 
E.___
. 
Am 
1
7. 
August 2020 
wurden die durch 
Dr. 
C.___
 erhobenen Laborbefunde eingereicht (
Urk. 
6/
42). Die IV-Stelle holte in der Folge einen Verlaufsbericht der Ärzte der 
E.___
 (
Urk. 
6/44) sowie den Bericht 
über die am 2
6. 
April 2021 erfolgte neuropsychologische Abklärung bei Verdacht auf Vorliegen einer 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (
ADHS
)
 ein (
Urk. 
6/46). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/50; 
Urk. 
6/54-56
; 
Urk. 
6/65-67) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
6. 
Juli 2022 ab, da nach durchgeführten Abklärungen davon auszugehen sei, dass es 
der Ver
sicherten
 möglich sei, ihre Arbeit weiter auszuüben 
bzw.
 in einem höheren Arbeitspensum als 50
 %
 zu arbeiten (
Urk. 
6/69). 
1.2
    
Am 1
0. 
September 2023 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
6/74; vgl. auch 
Urk. 
6/75)
. Dabei reichte sie 
Berichte
 von 
Dr. 
med. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Leitende Ärztin, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
I.___
 AG, vom 2
6. 
März 2023 
(
Urk. 
6/71/3-4) 
und 
3. 
September 2023 
(
Urk. 
6/71/1-2)
 sowie Arbeits
un
fähigkeits
zeugnisse
 von 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
Juli 2023 (
Urk. 
6/71/7) und 
Dr. 
G.___
 vom 1
9. 
Juli 2023 
(
Urk. 
6/71/5-6)
 ein. 
Die IV-Stelle stellte mit Vorbescheid vom 3
0. 
Oktober 2023 in Aussicht, auf das neue Leis
tungsbegehren nicht einzutreten (
Urk. 
6/79).
 Am 2
1. 
November 2023 (vgl. Akten
verzeichnis der Beschwerdegegnerin) wurde der Bericht von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
, 
I.___
 AG, nachgereicht (
Urk. 
6/85). 
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2024 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
6/88 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
0. 
Januar 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
Januar 2024 (
Urk. 
2) und beantragte die Überprüfung des Entscheids der Beschwerdegegnerin und damit sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Eintreten auf das Leistungsbegehren. Des 
W
eiteren beantragte sie die Gewährung von Leistungen (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
April 2024 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
2. 
April 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende 
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Aufgrund der erneuten IV-Anmeldung der Beschwerdeführerin im 
September
 2023 
ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergege
ben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nicht
eintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich einge
treten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräf
tigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_
234
/202
3
 vom 
4
. September 202
3
 E. 
1.2
, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
1.
4
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der 
Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast zu (vgl. BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber b
efristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 
133 V 263 E. 6.1
).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per
son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Ren
tenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht all
seitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung einget
reten ist (BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete das Nichteintreten auf die erneute Anmel
dung in der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
Januar 2024
 (
Urk. 
2) 
damit, dass keine wesentliche Veränderung der medizinischen Situation habe festgestellt wer
den können. Auch der Bericht der 
I.___
 AG vom 1
2. 
November 2023 bringe keine 
neuen Fakten hervor, die nicht schon gemäss 
Vorakten
 bekannt gewesen seien (S. 1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
im Wesentlichen 
vor, 
die eingereichten medizi
nischen Akten belegten eindeutig ihre gesundheitlichen Einschränkungen und Beeinträchtigungen (
Urk. 
1). 
2.3
    
S
treitgegenstand bildet 
allein 
die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf die 
Neu
anmeldung
 der Beschwerdeführerin vom 
September
 2023 (
Urk. 
6
/
74
) zu Recht nicht eingetreten ist. 
Prozessthema ist demnach, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr gesundheitli
cher Zustand – verglichen mit dem Zeitpunkt der leistungsverneinenden Verfü
gung vom 2
6. 
Juli 2022 - erheblich verschlechtert hat. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Zusprache von Leistungen 
beantragt (vgl. 
Urk. 
1), ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten.
 
3.
3.1
    
Bei der leistungsabweisenden 
Verfügung vom 
2
6. 
Juli 2022 
präsentierte sich die medizinische Aktenlage wie folgt:
3.2
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 3
0. 
Juli 2019 über die Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
6/14/7-12)
, die er seit 2008 als Hausarzt behand
l
e 
(
Ziff. 
1.1) 
und die er als teils erschöpft wirkend, rastlos, unruhig und teils distanzgehemmt beschrieb
 (
Ziff. 
2.4)
. Bei Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung 
(
Ziff. 
2.1) seien aktuell ein 
gewohnheitsmässiger Kokainkonsum mit Abhängigkeit und eine psychische Erschöpfung 
feststellbar (
Ziff. 
2.2)
. Als Serviceangestellte sei die Beschwerdefüh
rerin seit 1
2. 
November 2018 zu 50
 %
 und ab 
1. 
Mai 2019 
bis auf Weiteres 
zu 80
 %
 arbeitsunfähig
 (
Ziff. 
1.3)
.
 Am 3
1. 
Juli 2019 hielt er fest, dass das Arbeits
umfeld im Gastgewerbe für die Beschwerdeführerin gesundheitlich belastend und schädigend sei, weshalb die Kündigung der Arbeit im Service auch medizinisch gestützt werden könne (
Urk. 
6/15/3).
 
    
In den Akten liegen des Weiteren durch 
Dr. 
C.___
 ausgestellte Atteste über eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
1. 
Februar bis 1
6. 
März 2020 (
Urk. 
6/28/1) sowie vom 
1. 
Juli bis 3
0. 
November 2020 (
Urk. 
6/39 und 
Urk. 
6/43), die sich aus
drücklich auf eine Arbeit im Gastgewerbe bezogen, sowie für die Zwischenzeit vom 1
7. 
März 
bis 3
0. 
April 2020 (
Urk. 
6/30) und vom 1
9. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2020 (
Urk. 
6/32)
 ohne Hinweis, auf welche Arbeit sich diese bezieht.
 Zudem attestierten die Ärzte des Universitätsspitals 
J.___
, Klinik für Traumatologie, der Beschwer
deführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 3
0. 
April bis 1
7. 
Mai 2020 auf
grund eines Unfalls (
Urk. 
6/31).
3.3
    
Med. 
pract
. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, hielt am 1
1. 
September 2019 fest, primär sei der Nachweis einer mindestens 6-monatigen Alkohol- und Kokainabstinenz anhand von regelmässigen Laborkontrollen erforderlich, um die allenfalls zugrundelie
gende psychische Störung besser beurteilen zu können. Parallel dazu sei eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung zu empfehlen (
Urk. 
6/49/3).
3.
4
    
D.___
, Therapeutischer Mitarbeiter, und 
Dr. 
med. 
L.___
, Oberarzt, 
E.___
, berichteten am 2
1. 
Oktober 2019 über die Behandlung der Beschwerdefüh
rerin (
Urk. 
6/26). Die
se
 sei bei ihnen seit dem 1
0. 
Januar 2018 bekannt. Sie sei von 
Dr. 
C.___
 wegen anhaltendem Kokainkonsum bei langjähriger Drogen
problematik und depressiver Entwicklung zur Abklärung
 bzw. Behandlung über
wiesen worden. Es handle sich um eine integrierte psychiatrische Behandlung
,
 aktuell wünsche die Beschwerdeführerin keine Medikation
,
 und zweiwöchentli
che psychoedukative bzw. psychotherapeutische Gespräche mit dem Ziel, Coping
strategien zu entwickeln für den Aufbau einer stabilen Kokainabstinenz und Auf
rechterhaltung. Der Beschwerdeführerin sei 2011 die Totalabstinenz 
von
 Alkohol gelungen, dafür habe der Kokainkonsum zugenommen. Die Fachpersonen stellten folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängigkeitssyn
drom, abstinent seit 1
8. 
Oktober 2019 (ICD-10 F14.2)
 
- 
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit emotional-instabi
len, abhängigen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61)
3.
5
    
Dr. 
med. 
M.___
, Assistenzärztin, und 
Dr. 
L.___
, 
E.___
, 
hielten in ihrem Bericht vom 
1
2. 
Juni 2020 
fest
 (
Urk. 
6/35)
, die Behandlung bei ihnen erfolge seit April 2020 bei 
Dr. 
M.___
, frühere
 Kontrollen seien durch 
D.___
 erfolgt (
Ziff. 
1.1)
. Seit 10 Jahren bestehe eine vollständige Alkoholabstinenz, der Koka
inkonsum sei in den letzten zwei Ja
h
ren als sporadisch angegeben worden, ab dem Septe
m
ber 
bzw. Oktober 
2019 als vollständig abstinent
 (S. 1 und 
Ziff. 
2.2)
. Regelmässige Urinproben 
würden
 durch den Hausarzt 
Dr. 
C.___
 erfolg
en
. 
Eine einmalige Urinprobe im Ambulatorium 
F.___
 vom 
1
1. 
November 2019 
sei negativ auf Kokain ausgefallen
 (S. 1
, vgl. 
Urk. 
6/35/6
)
.
 Gegenwärtig sei die Beschwerdeführerin alle zwei 
W
ochen bei ihnen in Behandlung
 (
Ziff. 
1.2)
. 
Eine Medi
k
ation erfolge nicht
 (
Ziff. 
2.3)
. B
isher sei für die Zeit vom 
1. 
März 2018 bis 3
1. 
Mai 2018 eine Arbeitsfähig
kei
t von 50
 %
 als 
Coiffeuse
 attestiert w
orden (
Ziff. 
1.3)
. Aktuell arbeite 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
nach wie vor als 
Coiffeuse
 in einem Altersheim zu 20
 %
 (
Ziff. 
2.1)
. 
Die Beschwerdeführerin sei bei der letzten 
Kontrolle vom 1
2. 
Juni 2020 pünktlich erschienen, 
sei 
freundlich zugewandt und auskunf
t
sbereit, im guten Allgemeinzustand, gepflegt
,
 zeitlich, örtlich, situativ und zur Person orientiert, wach und bewusstseinsklar
 gewesen
. Es seien keine Konzentrationsstörungen oder Aufmerksamkeitsdefizite im Gespräch 
eruierbar
 gewesen
, die Auffassung 
habe sich
 intakt
 präsentiert
. Auch seien keine Gedächt
nisstörungen objektiv
i
erbar
 gewesen
, formalgedanklich 
habe sich 
die Beschwer
deführerin geordnet
 präsentiert
, 
ohne
 inhaltliche Denkstörungen. 
Der affekti
v
e Rapport sei gut herstellbar
 gewesen
, der Redefluss etwas beschleunigt. Ängste seien verneint worden. Sie 
habe 
etwas leicht angetrieben
 gewirkt
, sonst gut schwingungsfähig. Es sei keine depressive Symptomatik erkennbar
 gewesen
. Im Berichten sei sie etwas euphorisch
 gewesen
. Es bestehe ein leichter sozialer Rück
zug. Selbstverl
et
zungstendenzen, Aggressionsgefühle oder Schlafstörungen seien keine vorhanden, der Appetit unauffällig
 gewesen
. Es hätten keine Hinweise auf eine akute Selbst- oder Fremdgefähr
d
ung bestanden. 
Als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte die gleichen Diagnosen wie in ihrem Bericht vom
 2
1. 
Oktober 20
19
 (
Ziff. 
2.5, vgl. vorstehende E. 3.
4
)
.
    
Die bisherige angestammte Tätigkeit als 
Coiffeuse
 zu 20
 %
 im Altersheim schätz
ten die Ärzte als stabilisierend und optimal für die Persönlichkeitsproblematik der Beschwerdeführerin ein. Die früheren Tätigkeiten in Bars oder Restaurants seien ungünstig und risikoreich bezüglich des Suchtverhaltens. Die angestammte Tätigkeit als 
Coiffeuse
 zu 20
 %
 sei 
hingegen 
notwen
d
ig für eine stabile emotio
nale Stimmungslage ohne affektive Ausbrüche. Die Prognose zur weiteren Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit sei nicht optimistisch
 (
Ziff. 
2.7)
. 
Nach wie vor 
fänden alle zwei Wochen psychotherapeutische Gespräche statt. Der Behandlungsplan richte sich nach den Prinzipien der kognitiven Verhaltenstherapie
. Auch würden entspannungskognitive Techniken angewandt
 (
Ziff. 
2.8)
. Betreffend Funktions
einschränkungen hielten die Ärzte mittelgradige Beeinträchtigung
en
 
betreffend die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, bei der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, bei der Durchhaltefähigk
e
it, bei der Selbstbehauptungsfä
higkeit, bei der Kontakt
-
 und Gruppenfähigkeit, bei der Fähigke
i
t zu famili
ären
 bz
w
. intimen Beziehungen und bei der Fähi
gke
it zu sp
o
ntanen Aktivitäten fest
 (
Ziff. 
3.4)
. Die bisherige Tätigkeit als 
Coiffeuse
 
sei zu 20
 %
 zumutbar, 
im bekann
ten Umfeld 
zu
 maximal acht Stunden an einem Tag pro Woche
 (
Ziff. 
4.1)
. 
Auf
grund der suchtspezifischen Anamnese und Vorgeschichte sei die Prognose als nicht optimistisch anzusehen. Die angestammte Tätigkeit im bekannten Rahmen wirke stabilisierend für die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin. 
Bei einer Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit oder bei einem Arbeitgeberwechsel könnte es zu einer allgemeinen Überforderung mit emotionaler Affektlabilität, Aggressionsgefühlen 
und dadurch zu vermehrtem Suchtkonsum kommen
 (
Ziff. 
4.3)
. Einer Eingliede
rung stünden emotional-instabile abhängige und narzisstische Persönlichkeits
anteile sowie die Neigung zu Suchtkonsum entgegen
 (
Ziff. 
4.4)
. 
Bei Aufgaben i
m Haushalt sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt
 (
Ziff. 
4.5)
.
3.
6
    
Die durch 
Dr. 
C.___
 am 2
7. 
Januar, 2
8. 
Februar, 
6. 
April, 2
8. 
April und 2
2. 
Juni 2020 auf Cannabinoide und Kokain erhobenen Laborbefunde fielen allesamt negativ aus (
Urk. 
6/42).
3.
7
    
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, nahm am 1
5. 
Januar 2021 Stellung zu den vorliegenden Akten
 (
Urk. 
6/49 S. 5-6)
. 
Als Diagnosen mit 
dauerhafter 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängigkeits
syndrom (ICD-10 F14.2), seit Januar 2020 wohl abs
t
inent, 
und kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit emotional-instabilen, abhängigen und nar
zisstischen Anteilen (ICD-10 F61). Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie einen Tabakkonsum, eine grosse anteriore 
Septumperforation
 aufgrund des Kokainkonsums und einen Status nach Alko
holabhängigkeit, seit 10 Jahren abstinent, auf. 
Sie hielt fest, dass Arbeiten im Gastronomiebereich aufgrund der Nähe zu Suchtmitteln nicht mehr ausgeführt werden sollten. 
Unter «Belastungsprofil» nannte sie, dass d
ie Tätigkeit im Alters
zentrum als 
Coiffeuse
 weiterhin ausgeführt werden
 könne
. Medizinisch-theore
tisch könnte diese oder eine ähnliche Tätigkeit ohne Kontakt zu Substanzen auch in einem höheren Pensum ausgeführt werden. Wichtig wäre ein wohlwollendes Umfeld ohne Zeitdruck. In der bisherigen Tätigkeit im Gastronomiebereich bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit November 201
8. 
In einer angepass
ten Tätigkeit
 gemäss Belastungsprofil bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
2. 
November 2018 bis 3
0. 
April 2019, hernach eine 80%ige Arbeitsunfä
higkeit bis 3
0. 
September 2019 und vom 1
7. 
März bis 3
1. 
August 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Weitere Arbeitsunfähigkeitszeugnisse bezögen sich nur auf die Tätigkeit als 
Coiffeuse
 (richtig
 wohl
: im Gastgewerbe). Durch eine weiterhin durchgeführte Abstinenz von Suchtmitteln sowie eine integrative psy
chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung könne der Gesundheitszustand wei
terhin verbessert bzw. stabilisiert werden. 
    
Die Beschwerdeführerin sei alle zwei Wochen in der 
E.___
 zur fachpsychiatrischen Behandlung gewesen. Es bleibe unklar, ob eine störungsspezifische Behandlung durchgeführt worden sei. Der Urin sei monatlich auf Cannabis und Kokain kon
trolliert worden. Einmalig vor Januar 2020 sei ein positives Ergebnis vorgelegen. Die Beschwerdeführerin habe die Schadenminderungspflicht weitgehend einge
halten. Es lägen jedoch aktuell noch 
zu wenige Angaben vor, inwiefern die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als 
Coiffeuse
 eingeschränkt sei. Die Tätigkeit werde als sinnstiftend und stabilisierend beschrieben. Eine Tätigkeit im Gastro
nomiebereich sei nicht mehr möglich.
3.
8
    
Am 1
4. 
April 2021 berichtete 
Dr. 
med. 
O.___
, Oberarzt, 
E.___
, über den wei
teren Verlauf der Behandlung (
Urk. 
6/44). 
Er behandle die Besch
we
rdeführerin seit November 2020
 (
Ziff. 
3.1)
. Es werde weiterhin eine integriert psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung im Abstand von zwei Wochen durchgeführt, die sie zuverlässig wahrnehme. Eine medikamentöse Behandlung finde nicht statt. Am 2
6. 
April 2021 sei eine neuropsychologische Abklärung inkl. ADHS-Diagnos
tik
 vorgesehen
 (S. 2 
Ziff. 
4)
. 
Seit die Beschwerdeführerin bei ihm in Behandlung stehe, erlebe er sie 
insgesamt 
als 
weniger umtrie
b
ig sowi
e
 ruh
iger und
 ausgeglichener. Sie sei gepflegt, jeweil
s
 fr
e
undlich zugewandt. Es bestehe eine erhöhte Impulsivität, was zuweilen zu (verbalen) Konflikten mit ihrem Umfeld führen könne. Sie habe einen wachen Geist und verfüge über eine gute Auffassungsgabe
. Die Aufmerksamkeit scheine unbeeinträchtigt, die Konzentra
tionsfähigkeit eher etwas reduziert. Die Merkfähigkeit mute etwas reduziert an, das Langzeitgedächtnis indes intakt. Die Beschwerdeführerin sei stets orientiert und formalgedanklich geordnet, bei zuweilen erhöhtem Redebedürfnis und schnellem Sprachfluss. Es bestünden keine Ängste, Phobien oder Zwänge und auch keine Hinweise auf psychotisches Erleben. Der affektive R
a
pport sei gut herstellbar
,
 und es bestünden keine Schuld-, Scham- oder Insuffizienzgefühle. Der Antrieb sei insgesamt gut, teilweise mit Schwankungen. Es bestünden keine Hinweise auf eine ak
u
t
e
 Selbst- oder Fremdgefährdung
 (
Ziff. 
1.3)
. 
    
Dr. 
O.___
 bezeichnete den Gesundheitszustand als stationär
 (
Ziff. 
1.1) und stellte die 
gleichen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wie 
die früher behandelnden Fachpersonen der 
E.___
 in ihren Berichten vom 
2
1. 
November 2019 und 1
2. 
Juni 2020 (
Ziff. 
1.2; vgl. vorstehende E.
 
3.
4
-3.
5
)
. Betreffend das Abhängigkeitssyndrom hielt er indes fest, dass intermittierend der Konsum eska
liert sei (täglich bis zu 1 g Kokain
)
, zurzeit und seit etwa März 2020 bestehe ein sporadischer Konsum
 (
Ziff. 
1.2)
. 
    
Als 
Coiffeuse
 sei die
 Beschwerdeführerin weiterhin zu 20
 %
 bis bestenfalls 50
 %
 
arbeitsfähig. D
ie Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit in der Gast
ronomie sei unverändert
.
 
E
ine solche Tätigkeit sei immer noch als ungünstig bzw. risikobehaftet anzusehen aufgrund der Suchtveranlagung der Beschwerdeführe
rin
 (S. 1 
Ziff. 
1)
. Die Ausdauer bzw. die Durchhaltefähigkeit der Beschwerdefüh
rerin sei mittelgradig beeinträchtigt
 und 
die Gruppenfähigke
i
t 
sei 
nur bedingt vorhanden, da 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
schnell zu Konflikten neige, 
w
as unter anderem auch ihrem häufig 
zu dominanten Auftreten
 geschuldet sei
.
 Daher sei 
eine Tätig
k
eit nur teilweise zumutbar. Bei ihrem gege
n
wärtig reduzierten Arbeits
pensum und der 
T
ätigkeit als 
Coiffeuse
 im Alterszentrum 
vermöge die Beschwer
deführerin die geforderte Leistung zu erbringen und gerate nur selten in Konflikt
situationen
 (S. 1 
Ziff. 
2)
. Als 
Coiffeuse
 sei sie – wie erwähnt – in ihrer Ausdauer und Durchhaltefähigkeit eingeschränkt. 
I
hre grundsätzlich schon reduzierte Leis
tung sei mit zunehmender Arbeitsdauer stets rückläufig
 (S. 1 
Ziff. 
3)
. 
    
Zurzeit sei nicht davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit auf ein Pensum von über 50
 %
 gesteigert werden könne, wobei schon 50
 %
 eher opt
i
mistisch sei
 (
Ziff. 
3.3)
. Die Beschwerdeführerin arbeite seit 2005 
(richtig: 2008; vgl. 
Urk. 
6/13) 
in einem Arbeitspensum von 20 bis 30
 %
 als 
Coiffeuse
 jeweils während einem bis anderthalb Tagen pro Woche im Alterszentrum. Dort könne sie sich ihre Präsenz
zeit mehr oder weniger frei einteilen und ihre Kundinnen 
und Kunden 
seien geduldig und nachsichtig. 
Wie bereits im Bericht vom 
1
2. 
Juni 2020 (vgl. vorste
hende E. 3.
5
) 
erwähnt
,
 
habe 
auch 
Dr. 
O.___
 fest
gehalten
, dass die
 angestammte Tätigkeit im bekannten Rahmen stabilisierend für 
die
 Persönlichkeit
 
der Beschwerdeführerin 
wirke und es bei
 einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit oder einem Arbeitgeberwechsel zu einer allgemeinen Überforderung im Sinne einer emotionalen Dekompensation mit Affektlabilität, Aggressionsgefühlen, Konflik
ten und konsekutiv vermehrtem Substanzkonsum kommen
 könne
 (
Ziff. 
4.2)
. 
3.
9
    
Lic. phil.
 P.___
, Leitende Psychologin Diagnostik und Neu
ropsychologie, sowie 
MSc
 
Q.___
, Neuropsychologin, 
E.___
, berichteten am 
5. 
Mai 2021 über die am 2
6. 
April 2021 stattgefundene neuropsychologische Abklärung der Beschwerdeführerin bei Verdacht auf Vorliegen einer ADHS
 (
Urk. 
6/46)
. 
Die Abklärung 
erfolge
 bei einerseits diversen ADHS-typischen Ver
haltensweisen
, 
z.B. Impulsivität, motorische Unruhe, Stimmungsschwankungen, Suchtverhalten und andererseits subjektiv keinen Problemen, sich zu entspannen bzw. Schlafstörungen oder Auffälligkeiten im schulischen Setting zur Klärung der Frage nach dem Vorliegen einer ADHS bei gegebenenfalls Überschneidung mit der vorbestehenden Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeit
. Die Beschwerdeführerin konsumiere seit vielen Jahren Kokain, aktuell und seit etwa März 2020 reduziert auf etwa zwei bis dreimal pro Monat (S. 1 
Ziff. 
1). 
Die Beschwerdeführerin gebe an, 
insgesamt 
aktuell etwa zu 50
 %
 arbeitstätig zu sein,
 davon
 etwa 20
 %
 als 
Coiffeuse
. Daneben hüte sie an einem bis zwei Tagen
 pro Woche ihren Enkel, wofür sie entlohnt werde. Sie 
wohne allein, den anfallenden Haushaltsvorrichtungen komme sie zuverlässig nach. Sie 
berichte
 über keinerlei Schwierigkeiten oder Überforderung bei der Arbeit. Ein höheres Arbeitspensum mute sie sich nicht zu, ihr wäre das dann «zu viel» und sie werde «hibbelig». 
Von der Stimmung her gehe es ihr sehr gut. Dementsprechend seien auch keine Auf
fälligkeiten im Depressionsfragebogen vorhanden
 (S. 2 
Ziff. 
5)
. 
Schlaf und Appe
tit seien unproblematisch
 (S. 3 
Ziff. 
5)
. In der Verhaltensbeobachtung hätte
n
 sich einige Auffäl
ligkeiten
 gezeigt, teilweise fraglich unpassend zum Untersuchun
g
s
se
t
ting, so zum Beispiel lautstarkes Lachen, euphorisches Schreien, wenn ihr eine Aufgabe gel
inge. Bei den Tests kooperiere sie gut, unter anderem liege ein dissi
mulierendes Antwortverhalten im klinischen Interview wie auch im Fragebogen vor. Das Durchhaltevermögen sei gut, das Arbeitstempo unauffällig. Die motori
sche Unruhe sei erhöht
 (S. 3 
Ziff. 
6)
. Im neuropsychologischen Profil hätten sich Einschränkungen im Bereich der verbalen Lern- und Merkfähigkeit gezeigt bei ansonsten durchwegs normentsprechende
n
 Leistungen 
in der visuellen Merkfä
higkeit und
 
in den 
Exekutivfunktionen. 
Die teilweise eingeschränkte Gedächtnis
leistung sei auch als mögliche Folgestörung der vormals bestandenen Alkohol
abhängigkeit verstehbar
 (S. 3 
Ziff. 
7 und S. 3 f. 
Ziff. 
8)
. 
    
Eigenanamnestisch liessen sich aus den Angaben des diagnostischen Interviews keine Verhaltensweisen feststellen, die mit dem Störungsbild einer ADHS in Ver
bindung gebracht werden könnten. Die Angaben des Umfelds (Sohn, Schwieger
tochter
; vgl. S. 3 
Ziff. 
7 und S. 6 Tabellen 1.4 und 1.5
) divergierten dagegen stark von den Angaben der Beschwerdeführerin, da mehrere ADHS-typische Symptome bejaht würden. Die fremdanamnestischen Angaben stimmten insofern mit dem klinischen Bild überein (impulsives, teilweise distanzloses Verhalten, motorische Unruhe, paradoxe Wirkung von Kokain). Da die Beschwerdeführerin jedoch diverse ADHS-Symptome verneine und diesbezüglich auch keinen Leidensdruck berichte, lasse sich zum jetzigen Zeitpunkt lediglich der 
durch 
Dr. 
O.___
 bereits geäusserte Verdacht auf eine Aufmerksamkeitsdefizitstörung bestätigen
 (S. 4 
Ziff. 
8)
. Daher nannten die Fachpersonen die Diagnose eines Verdachts auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung nach ICD-10 F90.0 (
S. 2 
Ziff. 
3).
    
Die Neuropsychologinnen empfahlen die beschriebenen Diskrepanzen im Rahmen der Psychotherapie zu klären und gegebenenfalls im Anschluss die abschliessende Diagnose zu stellen
 (S. 4 
Ziff. 
8)
. 
3.
10
    
Am 1
1. 
Juni 2021 nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
N.___
 zu den zwischenzeitlich ein
gegangen Berichten ergänzend Stellung (
Urk. 
6/49 S. 8). Sie hielt fest, dass eine ADHS nicht abschliessend bestätigt habe werden können. Daher lägen die fol
genden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor:
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängigkeitssyn
drom, intermittierend eskalierter Konsum von bis zu 
1 
g, seit März 2020 sehr sporadischer Konsum 
- 
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit emotional-instabi
len, abhängigen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61)
    
Der Gesundheitszustand sei im Wesentlichen unverändert zu den Vorbefunden. Es liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit spätestens November 2018 für sämtliche Tätigkeiten im Service-/Gastronomiebereich vor. Sodann liege eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als 
Coiffeuse
 und für andere ange
passten Tätigkeiten vor, wobei die jetzige Tätigkeit im Seniorenheim als optimal angepasst einzustufen sei. Zuvor habe seit März 2018 eine 50%ige Arbeitsunfä
higkeit vorgelegen. Zwischen 3
0. 
April und 1
7. 
Mai 2020 habe eine unfallbe
dingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen
 (vgl. 
Urk. 
6/31)
. Es sei davon aus
zugehen, dass die Arbeitsfähigkeit aktuell noch bei 20
 %
 liege, 
die 
innerhalb eines Jahres bei weiterer Stabilisierung des Gesundheitszustandes auf maximal 50
 %
 gesteigert werden könne. Eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit werde dauerhaft beste
hen bleiben.
3.11
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
Oktober 2021 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass er aus hausärzt
licher Sicht den Einwand der Beschwerdeführerin unterstütze
.
 
I
hr 
sei 
eine Tätig
keit in einem Pensum von über 50
 %
 nicht zumutbar (
Urk. 
6/55).
3.12
    
Am 2
0. 
Oktober 2021 hielt auch 
Dr. 
O.___
, 
E.___
, fest
 (
Urk. 
6/54)
, dass er den Einwand der Beschwerdeführerin gegen den Vorbescheid der Beschwerdegegne
rin vom 2
3. 
September 2021 unterstütze. Er wiederholte, dass die Beschwerde
führerin seit etwa 2003 (richtig: 2008
; vgl. 
Urk. 
6/13/1-2
) in einem Pensum von 20
 %
 als 
Coiffeuse
 in einem Altersheim arbeite und diese Tätigkeit stabilisierend für ihre Persönlichkeit wirke
,
 und 
es bei einer
 Steigerung oder 
einem 
Arbeitge
berwechsel zu einer allgemeinen Überforderung kommen könne. Zudem hielt er fest, dass im Rahmen einer ADHS-Abklärung, die am 
5. 
Mai 2021 
(richtig: 2
6. 
April 2021; vgl. vorstehende E. 3.9) 
durchgeführt worden sei, die durch 
die Ärzte de
r
 
E.___
 vermutete Diagnose 
habe 
bestä
ti
gt werden könne
n
 un
d
 die Beschwe
rdeführerin
 daher auch an einer ADHS (ICD-10 F90.0) leide.
    
Mit Schreiben vom 2
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
6/65/1) bestätigte 
Dr. 
O.___
 zuhan
den der Beschwerdeführerin, dass er ihre gegenwärtige Arbeitsfähigkeit
,
 bei
spielsweise als 
Coiffeuse
,
 bei einem maximalen Stellenpensum von 50
 %
 ein
schätze, dies in Übereinstimmung mit seinem Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
April 2021
 (vgl. vorstehende E. 3.8)
. 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom 
September 2023 
liegen die fol
genden medizinischen Berichte vor:
4.2
    
Am 2
6. 
März 2023 berichteten 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
, 
I.___
 AG, über die seit dem 
7. 
November 2022 stattfindende psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung der Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
6/71/3-4)
. 
Sie stellten folgende Diagnosen
 (S. 1 
Ziff. 
2)
:
 
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängigkeitssyn
drom (ICD-10 F14.2), aktuell 2 g COC/Monat, nasaler Konsum, eigen
anamnestisch seit Mitte Januar 2023 kein COC-Konsum mehr 
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn
drom (ICD-10 F10.2), gegenwärtig abstinent, eigenanamnestisch vollstän
dige Abstinenz seit Mai 2011, aktuell weiterhin komplette Abstinenz
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 (ICD-10 F90.0)
, Erstdi
agnose Mai 2021 i
n der 
E.___
 
F.___
, seitens der Patientin keine Behandlung wünschenswert
- 
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit emotional-instabi
len, abhängigen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61)
    
Ab Behandlungsbeginn bis heute bestehe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit mit einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit im Beruf als Friseurin
 (S. 1 
Ziff. 
3 und S. 2 
Ziff. 
5)
. Empfohlen werde die Fortführung der ambulanten psychiatrisch-psychothera
peutischen Behandlung. In der Gastronomie sei die Aufnahme einer auch nur teilweise ausgeübten Tätigkeit bei erhöhter Gefahr eines Rückfalls mit erneute
m
 Alkoholkonsum nicht empfehlenswert. Empfohlen werde die erneute Anmeldung bei der Invalidenversicherung
 (S. 2 
Ziff. 
6)
. 
    
Mit Zeugnis vom 1
9. 
Juli 2023 attestierte 
Dr. 
G.___
 eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 bzw. eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 seit 
7. 
November 2022 bis 3
1. 
Juli 202
3. 
Für eine Arbeitstätigkeit im Gastgewerbe bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 
6/71/5
-6).
4.3
    
D
er 
am 
5. 
Juli 2023 durch 
Dr. 
C.___
 erstellten 
Übersicht über die 
durch ihn attestierten
 Arbeitsunfähigkeiten seit 
5. 
Februar 2017 sind für die Zeit nach Erlass der leistungsabweisenden Verfügung vom 2
6. 
Juli 2022 folgende Arbeitsunf
ähig
keiten
 zu entnehmen: 50
 %
 Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
September bis 3
1. 
Dezember 2022 und vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2023 (
Urk. 
6/
71/7).
4.
4
    
Im medizinischen Kurzbericht vom 
3. 
September 2023 (
Urk. 
6/71/1-2) hielten 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin an einer kombinierten psychiatrischen Erkrankung leide mit mehreren psychiatrischen 
Pathien
 wie auch Komorbiditäten. Diese hätten auch teilweise einen chronifizierten klinischen Ver
lauf genommen und führten zu einer gewissen Arbeitsuntauglichkeit. Auch bezüglich Pharmaka bestünden erhebliche Barrieren, wo die Anwendung bestimmter Pharmaka entweder kontraindiziert oder nicht empfohlen sei.
4.5
    
Mit 
Bericht vom 1
2. 
November 2023 stellten 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 die gleichen Diagnosen wie in ihrem Bericht vom 2
6. 
März 2023
 (vgl. vorstehende E. 4.2)
 und hielten einen 
intermittierenden/rezidivierenden Kokainkonsum fest
 (
Urk. 
6/85)
. Die Beschwerdeführerin leide unter einer Suchtproblematik kombiniert mit einer ausgeprägten ADHS-Symptomatik als auch einer kombinierten Persönlichkeits
störung, wobei die narzisstischen Tendenzen im Vordergrund lägen. Die ADHS sei repräsentativ, wobei auch die/eine Pharmakotherapie mit indirekten Sympa
thomimetika (abgesehen Pharmaka wie 
Atomoxetin
, kein D-AMP) kontraindiziert sei, was auch zusätzlich die Funktion der Beschwerdeführerin einschränke. Erneut 
hielten sie fest (vgl. vorsteh
e
nde E. 4.4), dass die Beschwerdeführerin unter einer kombinierten psychiatrischen Erkrankung leide mit mehreren psychiatrischen 
Pathien
 wie auch Komorbiditäten, die auch partiell einen chronifizierten Verlauf genommen hätten. Ihrer Meinung nach werde auch nach Etablierung einer geeigneteren Psychopharmakotherapie mit Einwilligung seitens der Beschwerde
führerin ein selektiver medizinischer Effekt erreicht, was die erwähnten Erkran
kungen betreffe. Ihrer Ansicht nach bestehe keine 100%ige Arbeitsfähigkeit, son
dern eine maximale Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 im Beruf als Friseurin. Mehrere Arbeitstätigkeiten seien nicht empfehlenswert, vor allem keine Arbeitstätigkeiten in der Gastronomie, wo sowohl das Risiko eines Rückfalles mit erneutem Alko
holkonsum als auch ein erhöhtes Risiko eines wiederholten, exzessiven Kokain
konsums präsent sei.
5.
5.1
    
Nach Einschätzung der Beschwerdegegnerin vermochte die Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 2
6. 
Juli 2022 (
Urk. 
6/69) keine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen.
    
Im Rahmen der erstmaligen Prüfung des Leistungsanspruchs nannte RAD-Ärztin 
Dr. 
N.___
 gestützt auf die medizinische Aktenlage 
(vgl. insbesondere vorste
hende E. 3.8) 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom mit intermittie
rend eskaliertem Konsum und nunmehr sporadischem Konsum, sowie ko
mbi
nierte
 und andere 
P
ersön
lichkeitsstörungen
 mit emotiona
l
-inst
a
bilen, abhän
g
i
gen und na
r
ziss
tischen
 Anteilen
 (vgl. vorstehende E. 3.10)
. Was den durch die Ärzte de
r
 
E.___
 geäusserten Verdacht einer AHDS anbelangte, hielt sie 
aufgrund und 
in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Neuropsycho
loginnen
 vom 
5. 
Mai 2021 über ihre Abklärung vom 2
6. 
April 2021
 fest
, 
dass die Diagnose einer ADHS nicht abschliessend habe bestätigt werden können
 (vgl. vorstehende E
.
 
3.10)
. Die Fachpsychologinnen hielten denn 
aufgrund der Verhaltensbeobach
tung ein impulsives, teilweise dis
tanzloses
 Verhalten und eine motorische Unruhe fest, die 
mit den fremdanamnestischen Angaben übereinstimmten, bestätigten indes angesichts der Verneinung von ADHS-Symptomen durch die Beschwerde
führerin sowie
 ihres mangelnden Leidensdruckes lediglich einen Verdacht auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (vgl. vorstehende E. 3.9). Insofern ist auch die Angabe von 
Dr. 
O.___
 vom 2
0. 
Oktober 2021, wonach anlässlich der Abklärung vom 2
6. 
April 2021 die Diagnose einer ADHS habe bestätigt werden können (vgl. vorstehende E. 3.12), zu relativieren. 
    
Die RAD-Ärztin hielt in Übereinstimmung mit de
n
 behande
l
nden 
Ärzten
 
(vgl. 
insbesondere vorstehende 
E. 3.8) 
eine Täti
gkeit 
im Service-/Gastronomiebereich seit spätes
tens
 November 2018 für nicht 
geeignet und zumutbar
. In 
der 
ange
stammten Tätigkeit als 
Coiffeuse
 liege eine 
20
%ige Arbeitsfähigk
e
it vor, die auf 50
 %
 steigerbar sei
 (vgl. vorstehende E. 3.10)
. 
Sowohl der Hausarzt 
Dr. 
C.___
 als auch d
er behandelnde 
Dr. 
O.___
 attestierte
n der Beschwerdeführerin auch im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 
eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (vgl. vorstehende E. 3.11-3.12)
.
    
Den internen Akten der
 Beschwerdegegnerin 
ist
 indes 
zu entnehmen, dass 
nach Durchführung einer Ressourcenprüfung 
(
objektive Befunde: freundlich zuge
wandt und auskunftsbereit, schlanker Ernährungszustand, gepflegt, wach, bewusstseinsklar, keine Konzentrationsstörungen, keine Aufmerksamkeitsstörun
gen, Auffassung intakt, keine Gedächtnisstörungen, keine inhaltlichen Denkstö
rungen, keine Ich- oder Wahnstörungen, Redefluss etwas beschleunigt, keine Ängste, im Antrieb etwas leicht angetrieben, keine depressive Symptomatik, im Berichten eher euphorisch, leichter sozialer Rückzug, keine Selbstverletzungsten
denzen oder Aggressionsgefühle, keine Schlafstörungen, keine Suizidgedanken und -handlungen, emotionale Instabilität; soziales Umfeld: guter Kontakt
 zu ihren beiden Kindern, regelmässige Betreuung des Enkels
; Ressour
cen/Aktivitäten: 
Tagesstruktur vorhanden, 
häufige Betreuung des Enkels, 
Familie stehe hinter ihr, Anstellung zu 20
 %
 als 
Coiffeuse
 im Altersheim, fühle sich dort gut aufgehoben und gehe gerne arbeiten, 
wirke stabilisierend für die Persönlich
keit; 
keine psychosozialen Faktoren bekannt
;
 
Behandlungen: seit Jahren 
keine Behandlung mehr im Zentrum
 R.___
 (vgl. hierzu 
Urk. 
6/58
-59)
, seit 
J
anuar 2018 integriert psychiatr
isch
-psychotherapeutische Behandlung mit Gesprächen à 50 Minuten alle zwei 
W
ochen und Ziel einer stabi
len Kokaina
b
stinenz, keine medikamentöse Behandlung, 
weitgehende E
inhaltung der auferlegten Schadenminderungspflicht, 
gemäss RAD-Ärztin weitere Verbes
serung bzw. Stabilisierung des Gesundheitszustandes nach weiterhin durchge
führter 
Abstinenz von Suchtmitteln und integrativer psychiatrisch-psychothera
peutischer Behandlung) 
davon ausgegangen wurde
, 
dass die Beschwerdeführerin bezüglich Alkohol seit Jahren abstinent sei. Auch der Kokainkonsum sei 
seit März 2020 
auf einen sporadischen Konsum 
(2-3 x/Monat) 
reduziert. Die Beschwerde
führerin habe jahrelang ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen können. Die bei der Anmeldung angegebenen Arbeitsverhältnisse hätten schon seit Jahren bestanden. Die vorliegenden Befunde seien eher unauffällig. Kognitive Einschränkungen aufgrund der Sucht seien nicht ersichtlich. 
Die Einschränkungen aufgrund der Persönlichkeitsstörung seien gesamthaft ebenfalls nicht ohne weiteres nachvoll
ziehbar. Die Beschwerdeführerin habe trotzdem jahrelang einer Erwerbstätigkeit nachgehen können. Unklar sei, weshalb dies jetzt nicht mehr gehen solle. Es spre
che nichts dagegen, dass die Beschwerdeführerin mehr als 
50 
% arbeiten könnte. Eine relevante Einschränkung sei anhand der Akten nicht ausgewiesen (
Urk. 
6/52).
    
Die Beschwerdegegnerin wich daher 
von der medizinischen Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit ab
 und ging von einer
 zumutbaren
 
Arbeitsfähig
keit von 
mehr als 50
 %
 aus. 
    
Die Verfügung vom 2
6. 
Juli 2022 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
einzig
 vor, 
die eingereichten medizini
schen Akten belegten eindeutig ihre gesundheitlichen Einschränkungen und Beeinträchtigungen (
Urk. 
1).
    
Die erneute Anmeldung vom 1
0. 
September 2023 (
Urk. 
6/74) 
erfolgte 
bereits 
etwas mehr als ein Jahr nach der Verfügung vom 2
6. 
Juli 2022
, 
weshalb 
höhere
 Anforderungen an die Glaubhaftmachung einer erh
e
blichen Veränderung zu stel
len sind (vgl. vorstehende E.
 1.4
). Vorliegend lässt die Gegenüberstellung der bei der ersten Rentenprüfung vorhandenen 
(vorstehende E. 3.2-3.12) 
mit den seit der erneuten Anmeldung eingegangen Berichten 
(vorstehende E. 4.2-4.5) 
auf keine wesen
tliche
 Veränd
er
ung des medizinischen Sach
verhalts schliessen
. Die in den neu eingereichten Berichten diagnosti
zi
erten 
psychischen und Verhaltensstörun
gen durch Kokain 
(ICD-10 F14.2) 
bzw. durch Alkohol 
(ICD-10 F10.2) 
wie auch die kombinierten und andere
n
 Persönlichkeitsstörungen mit emotional-instabi
len, abhängigen und narzisstischen Anteilen 
(ICD-10 F61) 
sind bereits aus 
den 
früheren Berichten bekannt. 
Der beschriebene Konsum von Kokain von 2 g pro Monat – eigenanamnestisch 
finde 
seit Mitte Januar 2023 kein Kokainkonsum mehr statt 
(vorstehende E. 4.2) 
– lässt auf einen sporadischen Kokainkonsum schliessen, wie er bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 2
6. 
Juli 2022 beschrie
ben wurde
 (vorstehende E. 3.8
 bis E. 
3.10)
. 
Eine erhebliche Verschlechterung des Beschwerdebildes lässt sich anhand der vorhandenen medizinischen Akten nicht belegen. Den neu eingereichten medizinischen Berichten sind 
betreffend die 
genannten Diagnosen 
keine objektiven Befunde zu entnehmen, die auf einen im Vergleich zu früheren Befunden veränderten Sachverhalt schliessen lassen.
 
    
Auch was die nunmehr diagnostizierte
 
einfache
 Aktivitäts- und Aufmerksam
keitsstörung 
(ICD-10 F90.0) 
anbelangt
 (vgl. vorstehende E. 4.2 und 4.5)
, sind 
den eingereichten Berichten keine
rlei
 erhobene Befunde zu entnehmen. 
Angesichts dessen, dass die Ärzte der 
I.___
 AG als 
Zeitpunkt der 
Erstdi
agnose den Mai 2021 i
n der
 
E.___
 
F.___
 n
a
nn
t
en
 (vgl. vorstehende E. 4.2)
, ist die gestellte Diagnose 
vor dem Hintergrund der im Zeitpunkt der Verfügung vom 2
6. 
Juli 2022 bekannt gewesenen neuropsychologischen Abklärung vom 2
6. 
April 2021, 
in deren Folge die betrauten Neuropsychologinnen lediglich den 
Verdacht auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerks
a
mkeitsstörung bestätigten
 (vorstehende E. 3.9)
, 
zudem zu relativieren. 
Auch gilt es darauf hinzuweisen, dass eine neu gestellte Diagnose – insbesondere psychiatrischer Art - für sich allein nicht
 genügt
, um eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes glaub
haft zu machen. Denn damit wird über das quantitative Element einer relevanten, die Arbeitsfähigkeit schmälernden Veränderung des Gesundheitszustandes nicht zwingend etwas ausgesagt (Urteil des Bundesgerichts 8C_175/2019 vom 3
0. 
Juli 2019 E. 3.2.2). 
Offenbar erfolgt
(e)
 auch keine diesbezügliche Behandlung, hielten die Ärzte 
der 
I.___
 AG 
am 2
6. 
März 2023 doch fest, seitens der Beschwerdeführerin sei keine Behandlung wünschenswert (vorstehende E. 4.2). 
Anlässlich der neuropsychologischen Abklärung vom 2
6. 
April 2021 hielten die Fachpsychologinnen aufgrund ihrer Verhaltensbeobachtung einige Auffälligkei
ten fest, die mit den fremdanamnestischen geschilderten ADHS-typischen Symp
tomen übereinstimmten
 (vorstehende E. 3.9)
. 
Den
 vorhandenen medizinischen Akten sind aber keine 
objektiven 
Befunde zu entnehmen, die auf eine Zunahme dieser Symptome bzw. auf eine Zunahme 
allfälliger
 Funktionseinschränkungen hindeuten würden. 
Dass die ADHS «repräsentativ» bzw. «ausgeprägt» sei, wie dem Bericht der Ärzte der 
I.___
 vom 1
2. 
November 2023 ohne Weiterungen zu entnehmen ist, genügt hierfür jedenfalls nicht, genauso wenig wie deren nicht weiter begründete 
Ansicht
 bzw. Prognose, dass auch eine Phar
makotherapie mit indirekten Sympathomimetika kont
r
aindiziert s
e
i und auch 
nach
 Etablierung einer geeigneteren Psychopharma
kotherapie
 lediglich ein selek
tiver medizinischer Effekt erreicht werde
 (vorstehende E. 4.5)
.
    
Objektive Anhaltspunkte, die 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes untermau
ern und glaubhaft machen würden, fehlen vorliegend. Die nunmehr von den Ärz
ten der 
I.___
 AG attestierte 40%ige Arbeitsfähigkeit als Friseurin ab Behandlungsbeginn vom 
7. 
November 2022 (vorstehende E. 4.2 und 4.5) erscheint nicht nachvollziehbar, dies auch angesichts der vom Hausarzt 
Dr. 
C.___
 
(weiterhin
; vgl. vorstehende E. 3.11
) attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
September 2022 bis 3
1. 
März 2023 (vorstehende E. 4.3)
, und impliziert folglich auch keine Notwendigkeit für weitere Abklärungen.
5.3
    
Zusammengefasst bleibt festzuhalten, dass mit den eingereichten ärztlichen Berichten keine anspruchsrelevante Veränderung gegenüber dem im Jahr 2022 beurteilten Sachverhalt glaubhaft gemacht wurde.
    
Die Beschwerdegegnerin ist nach dem Gesagten zu Recht auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Januar 2024 erweist sich folglich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
, soweit auf sie einzutreten ist
.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher