zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00265 · 2024-08-14 · de
Rentenbeginn strittig; Rentenanspruch entsteht nach Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen. Diese wurden seitens Beschwerdegegnerin abgeschlossen und später im Zuge einer nicht dem Anforderungsprofil entsprechenden Tätigkeit vorübergehend wieder aufgenommen. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00265
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
14. August 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea 
Mengis
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, war bis 
Oktober 2015 bei der Stiftung 
Y.___
 als Projektleiterin in einem 100%-Pensum angestellt (Urk.
 
7/
3
). 
    
A
m 
16. November
 201
5
 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte bei der Sozial
ver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein
 psychisches Leid
e
n
 zum Bezug von L
eistungen der Invalidenversiche
rung an (Urk.
 7
/
4
).
 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen
 und 
holte die Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
7/15, Urk. 7/16
, 
Urk. 
7/27
, Urk. 7/28, Urk. 7/59, Urk. 7/97
) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto de
r
 Versicherten (IK-Auszug, 
Urk. 
7/8
) ein. Zur Klärung der beruflichen Situation fand am 
6. 
Januar 2016
 
erstmals 
ein Standortgespräch mit der IV-Stelle statt (
Urk. 
7/112
). In der Folge gewährte die IV-Stelle de
r
 Versicherten im Rahmen der Frühinter
ventionsphase Kostengutsprache für 
die Karriereberatung
-
Karriere
planung im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit 
(vgl. Mitteilung vom 
14.
 
Januar 2016
, Urk.
 
7/19
)
. 
Nach Abschluss der Frühinterventionsphase prüfte die IV-Stelle Inte
grationsmassnahmen und gewährte der Versicherten vom 
1. 
Juni 
bis 
3
0. 
Novem
ber 2016
 
persönlichen 
Support am Arbeitsplatz (WISA) durch die 
Z.___
 AG (vgl. Mitteilung vom 
1
5. 
Juni 2016
, Urk.
 
7/
30
)
, 
welche bis 2
8. 
Februar 2017 verlängert wurde (vgl. Urk. 7/39). 
Für die Dauer der Massnahme wurde ein Taggeld der Invalidenversicherung zugesprochen (vgl.
 
Urk. 7/33, Urk. 7/42, Urk. 7/46). 
Es folgte eine Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch 
vom 
1. März bis 31.
 
Au
gust 2017
 (vgl. Mitteilung vom 
2
4. 
März 2017
, 
Urk. 
7/
52
)
 
ein
schliesslich IV-Taggelder (vgl. Urk. 7/54) 
sowie für Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch die 
p
sychiatrische 
Klinik A.___
 vom 23.
 
Oktober 2017 bis 22.
 
April 2018 (vgl. Mitteilung vom 7. No
vember 2017, Urk. 7/66). 
Danach er
teilte die IV-Stelle der Versicherten Kosten
gutsprache für einen Arbeitsversuch
 bei der 
B.___
 AG
 
in Begleitung eines Job Coachings 
durch die 
A.___
 vom 
1.
 
März bis 3
1. 
August 201
8
 (vgl.
 
Mit
teilung vom 
2
2. 
Februar
 201
8
, Urk.
 
7/
77
)
 einschliesslich IV-Taggelder (vgl.
 
Urk. 7/80)
. 
Nachdem die Versicherte d
iese berufliche Massnahme (Arbeits
versuch) 
am 18. Juni 2018 ab
brach
 (vgl. Zwischenbericht Job Coaching vom 27.
 
August 2018
, 
Urk. 7/92
) hob die IV-Stelle die Koste
n
gutsprache rückwirkend per 1
8. 
Juni 2018 auf (vgl.
 Mit
teilung vom 2
6. 
Juli 2018
, 
Urk. 7/90)
 und 
gewährte der Ver
sicherten ein externes Coaching mit Laufbahn
beratung
 (vgl.
 
Mitteilung
en
 vom 23.
 
No
vem
ber 2018
 [
Urk. 7/95
] und 1
3. 
März 2019 [Urk. 7/108]
). 
1.2
    
Von einem reinen Suchtgeschehen und keiner Erkrankung im Sinne des Invali
den
rechts ausgehend, stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
7. 
Februar 2019 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/101). Hiergegen erhob die Versicherte am 2
5. 
Februar (Urk. 7/102) sowie ergänzend am 29. März 2019 (Urk. 7/110) Einwand. In der Folge 
auferlegte die IV-Stelle der Versicherten
 m
it Schreiben vom 
2. 
Juli 2019
 im Rahmen der Schadenminderungspflicht einen Ent
zug 
von suchterzeugenden Substanzen 
mit mehrmonatiger Behandlung in einer geeigneten Einrichtung (
Urk. 
7/113
). 
1.3
    
Seit 1
7. 
August 2020 arbeitete die Versicherte als 
Privatkundenberaterin bei der 
Bank C.___
 in einem 100%-Pensum (vgl. Urk. 7/142 f.). Mit Mitteilung vom 3
1. 
August 2020 erteilte die IV-Stelle der Versicherten vom 2
7. 
August 2020 bis 2
6. 
Februar 2021 Kostengutsprache für die Unterstützung beim Erhalt dieses Arbeitsplatzes in Form von einem Job Coaching (Urk. 7/149). 
Da sich die Versi
cherte
 
am 
19. Januar 2021 in die Klin
i
k 
D.___
 einweisen
 liess
 (vgl.
 
Urk. 7/151/13)
, wurde 
die Unterstützung bei der 
Arbeitsplatz
erhaltung
 
abge
schlossen und die Rentenprüfung eingeleitet (vgl. 
Mitteilung vom 
22. Januar 2021
, 
Urk. 
7/152
).
 
In der Folge zog d
ie IV-Stelle 
die Akten der Krankentag
geld
versicherung bei (Urk. 7/163), 
holte aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/127, Urk. 7/133, Urk. 7/136, Urk. 7/141, Urk. 7/
158, Urk. 7/161, Urk. 7/179, Urk. 7/180
, Urk. 7/195, Urk. 7/204
)
 
sowie einen aktuellen IK-Auszug der Versicherten (Urk. 7/209) 
ein und veranlasste eine psychiatrische Begutach
tung durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, über welche am 
25. April 2022 berichtet wurde (
Urk. 
7/208). 
Ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 63 % stellte die IV-Stelle mit neuem Vor
bescheid vom 2
6. 
August 2022 die Ausrichtung einer 
Dreiviertelsrente
 ab 1. Februar 2021 in Aussicht (Urk. 7/218). 
Hierge
gen 
erhob die
 Versicherte
 am 26. September 2022 Einwand (Urk. 7/232). Mit Verfügung vom 
29. März 202
3
 passte die IV-Stelle den Invaliditätsgrad auf 68 % an und sprach der Versicherten wie vorbeschieden eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung
, rückwirkend ab 
1. 
Februar 2021,
 zu (Urk. 7/247 = Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
1
5. 
Mai 2023
 (
Urk. 
1) Beschwer
de und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und 
der Beschwerdeführerin
 
rückwirkend ab 
1. 
Mai 2016 
eine ganze Rente zuzusprechen.
 Eventualiter sei die Angelegenheit zwecks Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Schreiben vom 
2
4. 
August 2023
 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
28. August 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8
). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die
 angefochtene Verfügung erging nach dem 
1. 
Januar 202
2. 
Aufgrund der im November 2015 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung fällt die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 
1. 
Januar 2022 in Betracht, weshalb die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar sind und nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 29. März 2023 (Urk. 2), medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass
 
die
 Beschwerde
führerin
 seit Juni 2015 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Aus medizinischer Sicht sei ihr die Ausübung einer Tätigkeit mit geringen Anfor
derungen an die Interaktionsfähigkeit, ohne hohen Druck und mit der Möglich
keit
,
 bei Bedarf Pausen einzulegen
,
 in einem 40%-Pensum zumutbar. 
Der Ein
kom
mens
vergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 
68
 %
. Der Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 entstehe jedoch frühestens nach Abschluss der Eingliede
rungs
massnahmen, vorliegend somit ab Februar 202
1. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 15. Mai 2023 
(Urk. 1) 
zusammengefasst geltend, 
das
 
Valideneinkommen
 sei auf der Basis 
ihres zuletzt erzielten Lohns in einer Kaderposition bei der 
F.___
 fest
zulegen. 
Daraus resultiere eine behinderungsbedingte Erwerbseinbusse von 74 %, weshalb sie Anspruch auf die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente habe. 
Ausserdem sei ihr beim Invalideneinkommen ein behinderungsbedingter Abzug zu gewähren. 
Überdies
 sei spätestens nach dem letzten Arbeitsversuch klar gewesen, dass keine beruflichen Massnahmen mehr angezeigt gewesen seien, weshalb sie bereits nach Ablauf des gesetzlichen Wartejahres Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung habe. 
3.
    
Unbestritten blieb der medizinische Sachverhalt und die seit 
Juni 2015
 
durch
schnitt
lich 
beste
hende 40%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. 
Der
 psychiatrische Expert
e
 
Dr. 
E.___
 ging in 
seinem
 Gutachten vom 
25.
 
April 2022
 (Urk.
 7/208
) von
 einer mittelgradigen depressiven Episode
, chroni
fiziert, bei rezi
divierender depressiver Störung mit Panikattacken, Übelkeit und Erbrechen (ICD-10: F33.1) aus. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ordnete er
 die ADHS (ICD-10: F90.0
; 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksam
keitsstörung
), die Alkohol- und Cannabisabhängigkeit (ICD-10: F10.2, F12.2), die Trichotillomanie (ICD-10: F63.3) sowie die 
Dermatillomanie
 (ICD-10: F63.8
) ein (
vgl. Urk. 7/208 S.
 
23
). 
Diesbezüglich führte der psychiatrische Gutachter
 
aus
, d
er Konsum von Alkohol und THC wirke nicht direkt einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit. So sei die Beschwerde
führerin über Jahre hinweg in der Lage gewesen, trotz Konsum regulär zu arbeiten. 
Es entstehe vielmehr der Eindruck, dass der Konsum der Beschwerde
führerin dabei geholfen habe, ihre Emotionen ausreichend zu regu
lieren und mit einer gewissen Überforderung am Arbeitsplatz besser umgehen zu können. Möglicherweise spiele auch die ADHS eine gewisse Rolle. Es sei davon auszugehen, dass Defizite bei der Arbeit spürbar gewesen seien, die Beschwerde
führerin diese jedoch kompensieren konnte. Nichtsdesto
trotz sei zu bedenken, dass der Konsum von Alkohol und THC längerfristig schädlich sei, weshalb er idealerweise sistiert oder zumindest sehr reduziert werden sollte. Damit falle er aber als Kompensationsmechanismus weg und raube der Beschwerdeführerin zusätzliche Ressourcen, weil die Aufrechterhaltung einer Abstinenz oder eines kontrollierten Konsums mehr Ressourcen benötige. Ähn
liches gelte auch für die ADHS; der Umgang mit den Symptomen könne ebenfalls eine zusätzliche Belastung darstellen. Ebenso sei bei den Störungen der Impuls
kontrolle zu be
achten, dass diese im Zusammenspiel mit den anderen Stö
rungen zusätzliche Ressourcen binden würden. 
Im Zeitpunkt der Begutachtung habe eine mittel
gradig ausge
prägte depressive Symptomatik vorgelegen. Üblich
erweise werde dabei eine mit
tel
gradige Einschränkung der Funktionsfähigkeit angenom
men. Im 
vorliegenden Fall würden aber zudem relevante Ängste mit Panik
attacken sowie Symptome wie Übelkeit, Erbrechen und Impulskontroll
störungen vorliegen. Ferner 
würden die
 ADHS und Abhängigkeitsstörung ebenfalls Ressour
cen binden. Insgesamt sei deshalb eine er
hebliche Einschränkung der Funktions
fähigkeit anzunehmen.
 Die depressionsbedingte Müdigkeit werde durch die angst
bedingte Anspannung ver
stärkt, was zu einer Einschränkung der Durch
halte
fähigkeit, der Anpassungs
fähigkeit, der Strukturierungs- und Entschei
dungs
fähigkeit 
sowie
 der Interak
tions
fähigkeit führe.
 In der angestammten Tätig
keit sei von einer 70 bis 80%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. In einer ange
passten Tätigkeit ohne hohe Anfor
derungen an die Interaktions
fähigkeit, ohne hohen Druck und mit der Möglichkeit bei Bedarf Pausen ein
zulegen, sei die Be
schwerdeführerin zu 60 % arbeitsunfähig. Diese Beurteilung gelte seit Juni 2015
 (Urk. 7/208 S. 30 ff.)
. 
Darauf ist im Fol
genden abzustellen.
    
Strittig 
sind
 demgegenüber der Einkommensvergleich sowie der Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs. 
Während die Beschwerdegegnerin 
den Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrent
e
 ab Februar 2021 
bejahte (
Urk. 
2), postulierte die Beschwerdeführerin einen Rentenanspruch ab Mai 2016 (Urk. 1 S. 2). 
4.
    
Aus den Akten ergibt sich in beruflich-erwerblicher Hinsicht, dass die Beschwer
de
führerin 
im April 2005 ihr Wirtschaftsstudium an der Universität 
G.___
 abge
schlossen hat (Urk. 7/3/5). In den nachfolgenden Jahren war die Be
schwer
de
führerin
 – abgesehen von einem Unterbruch
 
von Juni 2010 bis November 2011, 
während dessen sie herumgereist sei und den kranken Vater gepflegt habe (vgl.
 
Urk. 7/16/7, 
Urk. 7/208/17
)
 – bis 
Januar 2014
 als 
Kundenberaterin
 bei der 
F.___
 in einem 100%-Pensum angestellt (
Urk. 
7/
3
; vgl. auch IK-Auszug, Urk. 7/209
). 
Den
 anamnestischen Angaben 
ist zu entnehmen
, dass die Beschwerde
führerin seit Juni 2013 wegen Burnout und Mobbing krankge
schrieben war (vgl. Urk. 7/16/7). 
Ab dem
 
1. 
Februar 2015 war die Beschwerdeführerin bei 
der Stiftung 
Y.___
 als Projektleiterin 
im Bereich 
Kunden
bezie
hungs
management tätig.
 Aus dem Assessmentbericht vom 2
6. 
November 2015 ergibt sich, dass sich die Beschwerde
führerin rasch in die Themen eingearbeitet und viel Engagement an den Tag gelegt habe. Im Frühjahr hätten sich gesund
heitliche Probleme mit Müdigkeit, Schlafstörungen, depressiver Verstim
mung und Nervosität bemerkbar gemacht und sie habe an manchen Tagen aus Er
schöpfung erbrechen müssen und in dieser Zeit ein grösseres Suchtverhalten ent
wickelt 
(Urk. 7/11/1)
. 
Anfang Juni 2015 wurde die Beschwerdeführerin von ihrer behandelnden Ärztin zu 100 % arbeits
unfähig geschrieben (
Urk. 
7/
11/1
). 
Nach einem psychischen Tief trat sie am
 12.
 
Juni 2015 
freiwillig zur stationären psychia
trischen Behandlung in die 
Klinik der 
H.___
 AG
 zum Entzug von Alkohol und Cannabinoiden
 
ein 
und wurde a
m 2
5. 
Juni 2015 zur sucht
spezifischen Langzeit
entwöhnungstherapie in die 
Klinik I.___
 entlassen
 (vgl.
 
Austritts
bericht vom 25.
 
Juni 2015, Urk. 7/15
/1-4
)
. Vom 25. Juni bis 3
1. 
Juli 2015 sowie erneut vom 25.
 
Au
gust bis 
8. 
September 2015 war die Beschwerde
führerin in der 
Klinik I.___
 in therapeutischer Behandlung
 (
vgl.
 
Urk.
 
7/11/1
, 
Urk. 
7/27/1
)
, wobei der Unterbruch 
der Therapie einer Reise nach Sardinien zur Versteigerung des vom verstorbenen Vater geerbten Hauses geschuldet war (vgl. Urk. 7/16/7)
. 
Ein Monat nach Be
ginn der Arbeitsunfähigkeit wurde
 der Beschwer
deführerin gekündigt und
 das Arbeitsver
hältnis 
mit
 
der Stiftung 
Y.___
 per 31.
 
Oktober 2015 aufgelöst (Urk.
 
7/
11/2
). 
Vom 5.
 
Ok
tober bis 2
5. 
November 2015 war die Beschwerdeführerin schliesslich in der Privat
k
linik 
D.___
 in stationä
rer Therapie (Urk. 7/
16
)
. Zur Stabilisie
rung und Wiederher
stellung einer Tages
struktur sowie zur Annäherung an eine berufliche Tätigkeit folgte vom 17.
 
De
zember 2015 bis 
3. 
März 2016 die Zuwei
sung in die Tagesklinik der 
H.___
 AG (vgl. Urk. 7/27). 
Die 
Ärzte der 
H.___
 erachteten ein
en
 teilzeitige
n
 berufliche
n
 Wiedereinstieg ab Mitte April 2016 für zumutbar (vgl. Arztbericht vom 1
8. 
April 2016, Urk. 7/27). Im Zuge der Eingliederungs
mass
nahmen
 (WISA)
 war die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juni 2016 im geschützten Rahmen bei 
Z.___
 AG
 in einem 50%-Pensum arbeits
tätig
 (vgl. Urk. 7/29)
, 
wofür die Beschwerdegegnerin die Kosten übernahm (vgl.
 
Mitteilun
g
en
 vom 1
5. 
Juni 2016 
[
Urk. 7/30
] und 2
5. 
November 2016 [Urk. 7/39]
). 
Betref
fend berufliche Reintegration ist dem Arztbericht der behandelnden Psychiaterin
, 
Dr. 
med. 
J.___
,
 vom 1
7. 
Mai 2016 (Urk. 7/28) zu ent
nehmen, dass nach einer 6-monatigen Stabilisierungsphase ein Aufbau
training bis auf eine 100%ige Arbeits
fähigkeit zumutbar sei. 
Ab 
1. 
März 2017 absolvierte die Be
schwer
de
führerin im Rahmen des WISA Arbeitstrainings ein Praktikum im Support Berufliche Reintegration bei 
Z.___
 AG in einem 70%-Pensum
, verteilt auf drei ganze und einen halben Tag
, wobei eine Steigerung bis 
September
 2017 
auf 100 % geplant war (vgl. Urk. 7/50). 
Aus dem WISA Schlussbericht vom 
9. 
Oktober 2017 
(Urk. 7/64) 
ergibt sich, dass 
eine Stabi
li
sierung der Leistung in einem Pensum vo
n
 60 %, jedoch k
eine Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden konnte
.
 
Bei
 der Be
schwerdeführerin 
hätten sich 
vermehrt Magenprobleme eingestellt
, wodurch sie zeitweise bei der Arbeit aus
gefallen sei. Insgesamt sei 
es zu einer Ver
schlechterung des Allge
mein
befindens gekommen, infolge derer 
Dr.
 
J.___
 einen stationären Aufenthalt in der Klinik 
D.___
 als dringend indi
ziert erachtete (vgl. Urk. 7/59/5 f.). Die Beschwerde
führerin begab sich vom 23.
 
August bis 2
6. 
Oktober 2017 in stationäre Therapie 
und meldete sich hernach bei der 
A.___
 zur Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche 
(vgl.
 
Urk. 7/112/3
; vgl. auch Mitteilung vom 
7. 
November 2017, im 
Rahmen derer die Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
Oktober 2017 bis 2
2. 
April 2018 Kostengut
sprache für die Arbeitsvermittlung in Form eines externen Job Coachings gewährte, Urk. 7/66
)
. 
Es folgte
 ab 
1. 
März 2018
 ein weiterer Arbeits
versuch 
als Assistentin bei der 
B.___
 AG, anfänglich in einem 50%-Pensum 
und 
mit dem Ziel, dieses auf 80-100 % zu steigern (vgl. Urk. 7/77, Urk. 7/79). 
Den Akten 
ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin das Pensum ab 2
3. 
April 2018 auf 60 %
 und ab Juni 2018 auf 65 %
 erhöht habe
. Gemäss ihrem Vorge
setzten sei eine Festanstellung von mindestens 50 % nach dem Arbeitsversuch denkbar (vgl. Zwischenbericht der 
A.___
 vom 1
4. 
Mai 2018 [Urk. 7/85] und Protokoll Standort
bestimmung vom 25. Mai 2018 [Urk. 7/86]). Per 1
8. 
Juni 2018 
brach
 die Beschwer
de
führerin den Arbeitsversuch ab 
(vgl. Urk. 7/90, Urk. 7/92)
 und begab sich wegen ihrer Abhängigkeitserkrankung vom 
2. 
bis 30.
 
Oktober 2018 erneut in 
stationäre Behandlung in 
die
 
H.___
 AG (vgl. Austrittsbericht vom 6.
 
November 2018, Urk. 7/97/5 ff.)
. 
Die behandelnde Psychiaterin, 
Dr. 
J.___
, schätzte die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nach dem Klinikaufenthalt auf 60 % ein (vgl. Arztbericht eingegangen am 13.
 
De
zember 2018, Urk. 7/97/1-4). 
Im Rahmen der beruflichen Massnahmen gewährte die Beschwerdegegnerin in der Folge Kostengutsprache für ein 
weiteres 
externes Coaching mit Laufbahn
beratung (vgl. Mit
teilungen vom 2
3. 
November 2018 [Urk. 7/95] und 1
3. 
März 2019 [Urk. 7/108])
, im Zuge dessen die Beschwerde
führerin eine niederprozentige Teilzeitanstellung bei der 
K.___
 GmbH als Aushilfe Showroom Jona im Stunden
lohn 
fand, befristet bis 3
1. 
Oktober 2019,
 (vgl.
 
Urk. 7/140/15). In der Folge schloss die Beschwerde
gegnerin die Arbeitsvermittlung ab (
vgl. 
Mitteilung vom 20.
 
Juni 2019, Urk. 7/111)
. 
Nachdem die Beschwerdeführerin am 
8. 
August 2019 letztmals Taggelder der Arbeits
losenversicherung bezog und seither ausgesteuert war (Urk. 7/122), hat sie ver
schiedene 
Minijobs
 ausgeführt und vor allem im Gastro- und Cateringbereich (Bistro 
L.___
, 
M.___
, 
N.___
) ge
arbeitet
 (vgl. Urk. 7/140/3). 
Im Rahmen der 
von der Beschwerdegegnerin auf
erlegten 
Schadenminderungspflicht 
(vgl. 
Urk. 
7/113) 
war die Beschwerde
führerin vom 19.
 
Dezember 2019 bis 22.
 
Januar 2020 in der Privat
klinik 
D.___
 hos
pi
tali
siert (Urk. 7/127)
. 
Be
tref
fend berufliche Reinte
gra
tion erach
teten die behan
deln
den Fachärzte eine stun
den
mässige Belastbarkeit von fünf bis sechs Stunden pro Tag, entsprechend einer 60%igen Arbeitsfähigkeit, in einer ange
passten Tätigkeit im kaufmän
ni
schen Bereich für zumutbar (vgl. Arztbericht vom 6.
 
März 2020, Urk.
 
7/133). 
In der Folge war die Beschwerde
führerin 
nach weiteren Kurz
ein
sätzen bei der
 
O.___
 AG
 (
Urk. 7/130, 
Urk. 7/140/
45), 
der 
P.___
 AG (Urk. 7/140/7) und im Service (Urk. 7/140/13, Urk. 7/140/32 ff.) 
ab
 1
7. 
August 2020 als Privatkundenberaterin/Cash Service bei der 
Bank C.___
 AG in einem 100%-Pensum 
tätig
 (vgl. Urk. 7/142
 
f.). 
Von der Beschwerdegegnerin wurde sie im 
Rahmen der Arbeitsvermittlung 
vom 27. August 2020 bis 2
6. 
Februar 2021 beim Erhalt 
dieses
 Arbeitsplatzes 
in Form eines Job Coachings unterstützt (vgl. Mit
teilung vom 3
1. 
August 2020, Urk. 7/149). 
Aufgrund der Belastung am Arbeits
platz und Symptomrückkehr be
gab sich die Beschwerde
führerin v
om 19.
 
Januar bis 
7. 
April 2021 
zur psychia
trischen Therapie 
in 
die
 Klinik 
D.___
 (vgl. Austrittsbericht vom 1
3. 
April 2021, Urk. 7/158)
, worauf
hin sie per 3
1. 
Mai 2021 die Kündigung der 
Bank C.___
 
AG 
erh
ielt
 (Urk. 7/156). In der Folge teilte die Beschwerde
gegnerin der Beschwerdeführerin mit, dass Einglie
de
rungs
mass
nahmen nicht möglich seien (vgl. Mitteilung vom 2
2. 
Januar 2021, Urk. 7/152). 
5.
5
.1
    
Der zu prüfende Rentenanspruch entstand gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung des Leistungs
anspruchs (Anmeldung im 
November 2015
, 
Urk. 
7
/
4
) sowie nach Ablauf des sogenannten Wartejahres (aktenkundige Arbeitsunfähigkeit seit 
Juni
 201
5
), mit
hin frühestens am 
1. 
Juni
 20
1
6. 
Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus
bezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG).
5
.2
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend vorbringt, sind Rentenleistungen erst dann auszurichten, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen mehr in Betracht fallen. Der in der Invalidenversicherung geltende Grundsatz «Eingliede
rung 
vor
 Rente»
 bzw. «Eingliederung statt Rente»
 bewirkt, dass die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbundenen Taggeld zurück
tritt (so 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG). 
Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden; andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetz
lichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Einglie
derungs
massnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Been
digung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten
. 
Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person über
haupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; dies
falls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden (
BGE 148 V 397 
E.
 
6.2.4 mit Hinweisen
; 
vgl. auch Meyer/Reichmuth Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum IVG, 
4. 
Aufl. 20
22
, 
Art. 
28 IVG 
Rz
. 
8
).
5
.3
    
Vorliegend war 
die
 Beschwerdeführer
in
 im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns (
Juni
 20
16
) gemäss ärztlicher Einschätzung in 
ihrer
 angestamm
ten 
Tätigkeit zu 70 bis 80 % arbeitsunfähig, in 
jeder anderen 
ihren
 Leiden ange
passten Tätigkeit 
jedoch
 jedenfalls
 zu 4
0
 %
 arbeitsfähig und damit aus medizini
scher Sicht eingliederungsfähig (
E. 
3
). 
Das ist unbestritten
 (vgl. 
auch E. 2.2 hiervor
 und Urk. 1 S. 13
). 
    
Ausser
dem ist nach Lage der Akten ausgewiesen, dass die Beschwerdegegnerin seit 
Juni 2016
 im Rahmen der Berufsberatung Integrations- und Eingliederungs
mass
nahmen prüfte
 und wiederholt gewährte
 (vgl. 
Urk. 
7/112
) und diese am 
20.
 
Juni 2019
 
formell 
ab
schloss (Urk.
 
7/111
). 
Insofern erachtete die Beschwerde
gegnerin weitere Einglie
derungsmassnahmen ab diesem Zeitpunkt für nicht (mehr) angezeigt
 und die Be
schwerdeführerin 
in dem ihr zumutbaren Pensum als eingegliedert
. 
Im 
August
 2020 
ist es 
im Zusammenhang mit der neuen 
vollzeiti
gen 
Arbeitsstelle der Be
schwerde
führerin 
zwar zu einer vorübergehenden Wieder
aufnahme der beruf
lichen Mass
nahmen 
in Form eines Job Coachings 
gekommen
 (vgl. Urk.
 7/149
)
, insbesondere da die Beschwer
de
führerin Bedenken bezüglich Pensums geäussert hatte (vgl. Urk. 7/144), welche sich nachträglich bewahr
heiteten. Die Beschwerde
führerin hat eine Arbeitsstelle angetreten, die 
gemäss medizinischer Einschätzung des Gutachters nicht ihrem 
gesundheitlichen Zustand ent
sprochen hat
 (vgl. E. 3; Urk. 7/208 S. 
3
2 f.
). 
Soweit die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Ver
fügung 
den Rentenanspruch ab Februar 2021 prüfte (vgl. 
Urk. 
2), ist sie darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Mitteilung vom 2
2. 
Januar 2021 lediglich um den Abschluss vorübergehender Eingliede
rungs
massnahmen handelte (vgl. Urk. 7/152). 
Formell abgeschlossen hat die Beschwerde
gegnerin die beruflichen Massnahmen bereits mit Mitteilung vom 2
0. 
Juni 2019 (Urk. 7/111). 
Insofern ist erstellt, dass für den Zeitraum von 
Juni
 20
16
 bis 
Juni 2019
 gestützt auf 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG noch kein Renten
anspruch entstehen konnte.
 Hernach ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 60 % arbeitsunfähig war. 
6
.
    
Zu prüfen bleibt der daraus resultierende Invaliditätsgrad.
6
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.2
6.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
ver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3)
.
6.2.2
    
Im vorliegenden Verfahren machte die Beschwerdeführerin geltend
, dass sie
 
das
 Arbeits
verhältnis bei der 
F.___
 per 3
1. 
Januar 2014 aus gesundheitlichen Grün
den gekündigt 
habe
, mithin 
für die Festsetzung des
 
Valideneinkommen
s
 auf das bei der Bank er
zielte Einkommen 
abzustellen sei 
(Urk. 1 S. 6). 
Aus 
dem Aus
trittsbericht der 
H.___
 AG vom 2
5. 
Juni 2015 (Urk. 7/15) 
ergibt sich zwar, dass 
bei der 
Beschwerdeführerin 
eine Depression sowie eine Angst
störung vordiagnostiziert 
gewesen 
seien und sie sich bereits sei
t
 drei Jahren in ambulanter psychiatrischer Behandlung 
befunden habe
, eine Arbeitsunfähigkeit ist allerdings erst seit Juni 2015 ausgewiesen (
E. 3; 
vgl. auch 
Urk. 7/
11
). 
Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin 
nach ihrer 
wiederholt unterbrochenen (vgl. 
Urk. 
7/209) Tätigkeit
 in der Finanz
branche
, im Rahmen derer sie viele Kompeten
zen auf- und ausbauen konnte,
 eine mehr
monatige Auszeit genommen hat und danach aus Interesse an den 
Inhalten
 und Werten 
eine
 Stelle bei
 der Stiftung 
Y.___
 
als Projektleiterin angetreten
 
hat
 (vgl. 
Urk. 
7/11/3)
, 
ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
zu
gehen, dass die Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall nach wie vor im Banken
sektor tätig wäre. 
Mit Blick darauf, dass die Beschwerdeführerin die Tätigkeit bei der Stiftung 
Y.___
 bereits nach wenigen Monaten gesundheits
bedingt aufgegeben hat, 
bemass die Be
schwerdegegnerin das 
Valideneinkommen
 
zu Recht gestützt auf 
den Tabellen
lohn TA1_triage_skill_level (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht), Ziffer 
64, 66
 
Finanz
dienstleistungen resp. mit Finanz- und Ver
sicherungsdienstleistungen ver
bun
dene Tätigkeiten
, Kompetenzniveau 
3
, 
Frauen (vgl. Urk. 7/236). 
Unter Zugrundelegung der LSE 2018 (statt 2020) beträgt d
as standardi
sierte monatliche Einkommen 
Fr. 
8’
060
.-- 
und 
ist unter Berück
sichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit
 dieses Sektors (64)
 im Jahr 
2019
 von 41,
5
 Stunden pro Woche (vgl.
 
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, 
T
 
03.02.03.01.04.01
) sowie der Nominal
lohnentwicklung (Bundes
amt für Sta
tistik, 
T1.2.15 Nominallohnindex, Frauen 2016-2023, Wirtschaftszweig 64-66, Finanz- und Versicherungs
leistungen, Veränderung gegenüber dem Vorjahr, 2019:
 
1,
6
 %
) auf ein Jahres
einkommen von 
Fr. 
101'952.55
 hochzurechnen (Fr.
 8’
060
.- x 12 : 40 x 41,
5
 
x 1,016
).
6.3
6.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Ist die Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich, können für die Bestim
mung des Invalideneinkommens nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur
erhebungen (LSE) herangezogen werden (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 
E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage
, Zürich 2014, 
Rz
. 55 und 89 zu 
Art. 
28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 
6. 
Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 1
0. 
Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 1
1. 
September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl.
 
BGE
 
142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1).
6.3.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 hat 
ihre
 Restarbeitsfähigkeit nicht ausgeschöpft, weshalb das Invalideneinkommen ebenfalls auf Basis der LSE zu ermitteln
 ist. Angesichts des vom psychiatrischen Gutachter festgehaltenen Belastungsprofils, wonach sämtliche Tätigkeiten ohne hohe Anforderungen an die Interaktionsfähigkeit, ohne hohen Druck und mit der Möglichkeit
,
 bei Bedarf Pausen einzulegen, zu 40 % zumutbar sind (vgl. E. 3 hiervor)
,
 und unter Berücksichtigung der lang
jährigen Erfahrungen der Beschwerdeführerin in der Finanzbranche
, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 das Invalideneinkommen
 
unter Zugrunde
legung des Lohnes für Finanzdienstleistungen, Kompetenzniveau 2, bemass (vgl. Urk. 7/215). 
N
ach bundesgerichtlicher Praxis 
ist 
die Anwendung des LSE-Kompetenzniveaus 2 gerechtfertigt, wenn die versicherte Person über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_49/2023 vom 3
0. 
März 2023 E. 7.2, 
8C_156/2022 vom 2
9. 
Juni 2022 E. 7.2
, je 
mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin kann auf ihre im ange
stammten Beruf erworbenen Kenntnisse und Fähigkeiten zurückgreifen und ver
fügt insbesondere über lang
jährige Erfahrungen in administrativen Belangen. 
Mit diesen
 Fähig
keiten und dem vom psychiatrischen Gutachter festgestellten An
forderungsprofil 
gibt die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 zu keinen Bean
standungen Anlass. 
Das standardisierte monatliche Einkommen von 
Fr. 
6’
669
.-- ist unter Berück
sich
tigung der 
wirtschaftszweigspezifischen 
durchschnittlichen Arbeitszeit sowie der Nominallohnentwicklung 
(vgl. E. 6.2.2) 
und einer Leistungsbeschränkung von 
6
0
 %
 auf ein Jahreseinkommen von Fr.
 
3
3
'
743
.--
 im Jahr 
2019
 (
Fr. 
6’
669
.-- x 
12 :
 40 x 41,
5
 
x 
1
.016
 
x 0.
4
) hochzurechnen. Das anzurechnende Invaliden
ein
kommen beträgt ab 
Juni
 2019
 somit 
Fr. 
33'
743
.--
.
6.3.3
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 8) ist ausser
dem nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei der In
validi
täts
bemessung keinen leidensbedingten Abzug vornahm. 
    
Das Invalideneinkommen ist rechtsprechungsgemäss zu kürzen, wenn persön
li
che und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebens
alter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. 
BGE 
135 V 297 E. 5.2
, 
134 V 322 E.
 
5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 2
0. 
Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist
 
(BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
)
. Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Unter dem Titel des leidensbedingten Abzugs können grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind
. Der
 Beschwerdeführer
in
, welche im mass
gebenden Zeitpunkt (
Juni
 2019; vgl. dazu BGE 145 V 2 E. 5.3.1 mit Hinwei
sen) erst gut 4
4
 Jahre alt war, sind nach dem Dargelegten spätestens ab 
Juni
 2019 
sämtliche
 Tätigkeiten
 ohne hohen Druck und mit erhöhtem Pausen
bedarf
 in einem 
4
0%-Pensum zumut
bar.
 
E
ine 
(in ihrer Notwendigkeit jedoch nicht ausge
wiesen
e) 
psychisch bedingt verstärkte Rück
sichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeits
kollegen 
kann nicht
 als eigen
ständiger Abzugsgrund anerkannt werden 
(
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_393/2020 vom 21.
 
September 2020
 E. 
3.1
 mit Hinweise
n
).
 
Angefügt werden kann sodann, dass die leidensbedingte Ein
schränkung
 bezie
hungs
weise die 
Leis
tungs
einbusse durch 
den
 vermehrten Pausenbedarf
 
bereits bei der zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 
40
 
% berück
sichtigt 
wurde
 (
vgl. auch 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_558/2013 vom 2.
 
April 2014 E. 4.3). 
Schliesslich ist 
gemäss bundes
gerichtlicher Rechtsprechung
 auch
 bei teilzeitlich tätigen Frauen unter dem Titel Beschäftigungs
grad kein leidens
bedingter Abzug vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 
3. 
März 2022 E. 4.3.3 mit Hinweis).
 
Der vom BFS herausgegebenen Tabelle T18 der LSE 2018 lässt sich entnehmen, dass ohne Kaderfunktion Frauen in einem Teilzeitpensum zwischen 25 und 49
 %
 leicht mehr verdienen als in einem Voll
zeitpensum (90
 %
 oder mehr). 
Andere Umstände, die einen Abzug vom Tabellen
lohn rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich
 und werden von der Beschwer
deführerin auch nicht vorgebracht. Das Invaliden
einkommen ist demnach mit Fr. 
33'743
.--
 zu beziffern. 
6.4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
101'952.55
 
(E. 6.2.2) 
dem Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
33'
743
.--
 
(E. 6.3.2) 
gegenübergestellt, resultiert eine Er
werbs
einbusse von 
Fr. 
68'209.55
 oder ein Invaliditätsgrad von gerundet 
67 
%
. 
Damit hat die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juni 20
19
 
(vgl. E. 5.
3
) 
Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 der Invalidenversicherung (vgl. E. 1.3). 
7.
    
Nach diesen Erwägungen ist die Beschwerde in Aufhebung der angefochtenen Verfügung insoweit teilweise gutzuheissen, als 
die
 Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
Juni 
2019
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
 
8.
8.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht
, ist das Verfahren kostenpflichtig. 
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
den Parteien je zur Hälfte (je 
Fr. 
400.--)
 aufzuerlegen.
8.2
    
Die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 hat gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache
 und 
der Schwierigkeit des Prozesses
, gekürzt um die Hälfte entsprechend dem Umfang des notwendigen Aufwandes in Bezug auf die Streit
punkte, in denen sie unterliegt,
 
auf 
Fr. 
1'
0
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzu
setzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
29. März 2023
 aufgeho
ben, und es wird festgestellt, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 ab dem 
1. 
Juni
 201
9
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea 
Mengis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler