zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00254 · 2018-03-12 · de
Verhebetrauma bei erheblichem Vorzustand an der LWS, Status quo sine vier Monate nach dem Ereignis auch bei verbleibenden Restbeschwerden erreicht. (BGE 8C_278/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00254
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
12. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Z.___
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
 
war seit 
1. 
März 2008 als Umschlag
mitarbeiter bei der 
A.___
 AG angestellt und damit bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Mit Schadenmeldung vom 
8
. 
Januar 2016
 wurde mitgeteilt, dass 
X.___
 a
m 2
6. 
Oktober 2015
 
beim Verschieben von Metallstäben in einem Bahnwagen ausgerutscht und auf den Rücken gefallen 
sei 
(
Urk. 
7/1 S. 2
, vgl. auch 
Urk. 
7/18, wonach er nicht 
ge
stürzt,
 sondern eine Eisenstange, die vom Stapler gerutscht sei
,
 auffangen wollte)
. 
Die Suva tätigte Abklärungen und legte den Fall ihrem Kreisarzt vor (vgl. 
Urk. 
7/25 und 
Urk. 
7/34). 
Mit Verfügung vom 12
.
 
und
 17. 
Mai 2016 teilte die Suva 
dem Versicherten 
mit, dass der Fall per 29. 
Februar 2016 
abgeschlossen
 und die bisherigen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) auf diesen Zeitpunkt eingestellt w
ü
rden 
(
Urk. 
7/35
 und 
Urk. 
7/37
). Die 
vom Versicherten
 am 
1. 
Juni 2016 
erhobene Einsprache 
(
Urk. 
7/3
8) 
wi
es die Suva nach erneuter Vorlage des Falls an ihren Kreisarzt (
vgl. 
Urk. 
7/49) mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 1
4. 
Oktober
 2016 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
4. 
November
 2016 (
Urk. 
1) Beschwer
de 
und
 stellte sinngemäss den
 Antrag auf 
Zusprache
 der gesetzlichen Leis
tungen 
aus der
 Unfallversicherung. 
Die 
Suva
 schloss in ihrer Beschwerdeant
wort vom 
9
. 
Dezember 2016 (
Urk. 
6
) auf Abw
eisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 1
4. 
Dezember 2016 (
Urk. 
8
) Kenntnis gegeben wurde. 
Am 19. Dezember 2017 (Urk. 9
) legte der Beschwerdeführer einen weiteren Arzt
bericht auf.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 
25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
6. 
Oktober 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und 
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlossen
 sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geldleistu
ngen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG)
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sund
heitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die 
ent
-
sprechende
 Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als 
auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
mass
gebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begrün
det ihren Entscheid (
Urk. 
2 S. 6
) 
gestützt auf die kreisärztliche
 Beurteilung 
in der dargelegt worden 
war
, dass bereits 
vor dem 
Trauma 
am 
2
6. 
Oktober 2015
 
lumbale Schmerzen bestanden 
hätten
,
 
nachdem
 die
 behandelnden Ärzte 
bereits am 2
7. 
Oktober 2015 
und damit 
einen Tag nach dem inkriminierten Ereignis 
die Diagnose eines 
Lumbovertebralsyndrom
 bei be
kannte
m 
Lumb
overtebralsyndrom
 gestellt h
ätt
e
n
. 
    
Beim Ereignis sei e
s zu einem banalen 
Verhebetrauma
 
bei einem dokumen
tierten Vorzustand 
gekommen
,
 wobei 
sich keine 
unfallbedingte
n
 strukturelle
n
 Läsionen 
gezeigt hätten, sondern insbesondere 
psychosozia
le Stressreaktion be
treffend die
 Arbeitssituation 
bei
 drohender Kündigung 
zu 
finde
n seien
. Der Vorzustand sei gesichert 
und
 chronisch. Z
ur
 Arbeitsunfähigkeit sei festzuhalten, dass der Arbeitgeber wegen "häufiger Krankheit" mit Kündigung 
ge
droht
 habe. E
inzig die von der behandelnden Ärztin zeitnah zum Unfallereignis festgestellte Lumbago, die bloss zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der bildgebend ausgewiesenen degenerativen Vorzustände geführt habe, 
könne 
al
s Unfallfolge betrachtet werden. Dies
e
 hätten jedoch spätestens 
Ende Februar 2016 als abge
heilt 
zu gelten
 (S. 8
 f.
).
 
Über Ende Februar 2016 hinaus sei 
eine ursächliche Verbindun
g zwischen dem Ereignis vom 2
6. 
Oktober 2015 und den 
noch
 ge
klagten unspezifischen Rückenbeschwerden nicht mehr 
rechtsgenüglich
 
beleg
bar
 (S. 11). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen geltend (
Urk. 
1), dass er neun Jahre bei der 
A.___
 AG 
gearbeitet habe und seit dem Arbeitsunfall vom 26.
 
Oktober 2015 arbeitsunfähig sei. 
Der Arbeitgeber, die Suva und der ers
te Arzt hätten ihm gesagt, 
es 
sei eine Krankheit, 
was er habe. Nachdem er den Arzt gewechselt und dieser ihn zu einem Spezialisten in der Universitätsklinik 
B.___
 geschickt habe, sei ihm von diesem gesagt worden, es sei ein Unfall. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin
sichtlich des gemeldeten Unfalls vom 
2
6. 
Oktober 2015 
mit Wirkung ab 
29. Febru
ar 2016 
zu Recht verneint hat, weil zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis kein Kausalzusammenhang besteht, oder ob diese Beschwerden auf den erlittenen Unfall zurückzuführen sind.
3.
3.1
    
Im
 Auszug 
aus 
der Krankengeschichte der 
C.___
 
sind
 
folgende 
Einträge
 
festgehalten 
(
Urk. 
7/32)
:
3.1.1
    
Am
 1
8. 
Oktober
 2013
 wurde berichtet, der Beschwerdeführer habe seit vier Tagen
 Rückenschmerzen lumbal ohne Ausstrahlung. Alle Medikamente hätten nicht geholfen und er könne fast nicht laufen. 
Die
 Lendenwirbelsäule (LWS) 
sei diffus
 
druckdolent
, es bestehe ein
 paravertebrale
r
 Hartspann und die Motorik
 sei
 um ein
en
 Drittel eingeschränkt. Die Neurologie sei ohne Befund. 
Es wurde die Diagnose
 
lum
bo
vertebrales
 Schmerzsyndrom (LVS) 
gestellt und
 
Analgesie (
Irfen
 600 mg; Co 
Dafalgan
 und 
Ponstan
 500 mg) bei Bedarf ver
schrieben
. 
3.1.2
    
Anlässlich einer Konsultation vom 2
1. 
Oktober 2013 hielt der zuständige Arzt fest, Konsultationsgrund sei der Rücken mit nicht gebesserter 
und unveränderter Lumbago. Der Befund sei unverändert. Es wurde Analgesie (Tramadol 100 mg
 und 
Sirdalud
 4 mg) verordnet
. 
3.1.3
    
Aufgrund der Konsultation vom 2
7. 
Oktober 2015 berichtete die zuständige Ärztin, seit einem Jahr bestünden lumbale Schmerzen. Gestern habe der Be
schwerdeführer eine schwere Kiste gehoben u
nd nun bestünden Schmerzen
 ohne Ausstrahlung. Er habe kaum schlafen können. Zudem bestünden 
Schmer
-
zen
 im Handgelenk (HG) links
 seit zwei Monaten und er könne
 schlecht heben und fühle sich etwas schwindelig. Das Röntgenbild der Wirbelsäule zeige eine normale Haltung
 und Stellung mit unauffälligen Wirbelkörper
n
 ohne erkenn
bare degenerative
,
 
traumatische oder 
osteolytische
 Prozesse. Es bestünden
 kein
e
 
Listhesis
 und normale intervertebrale Abstände. 
Die 
Diagnose 
lautete
 auf
 bekannte chronische LWS 
und
 Verdacht auf einen Status nach Handgelenks
distorsion vor zwei Mon
aten
. Es wurde erneut Analgetika (
Irfen
 800 mg, 
Mydocalm
 150 mg) verord
net
 (
Urk. 
7/32 S. 1 f.)
.
3.1.4
    
Im Eintrag vom 2
9. 
Oktober 2015 schrieb der zuständige Arzt, er habe nicht alles verstanden, aber der Chef des Beschwerdeführers habe 
dessen
 Frau mit
geteilt, dass er ihm kündige, weil er immer krank sei
. Der Beschwerdeführer habe
 
Mydocalm
 eingenommen und 
sei sehr müde. Die 
Reflexe 
seien 
bei feh
lender Entspannung s
oweit 
vorhanden und die Motorik und Sensibilität ohne Befund. Der 
Lasègue
 
sei positiv und es bestehe eine 
Druckdolenz
 der unteren
 Lumbalregion
 (
Urk. 
7/32 S. 2)
.
3.1.5
    
Im Eintrag über die
 Konsultation vom 
2
0. 
November 2015 berichtete der Arzt, es bestünden immer noch Rückensch
merzen und Physiotherapie würde
 die Schmerzen schlimmer machen. Der Beschwerdeführer wolle eine Verlängerung der Arbeitsunfähigkeit
,
 obwohl vereinbart gewesen sei, dass es keine 
Verlänge
-
rung
 mehr g
e
be. Nach langem Drängen hätten sie sich auf eine 50
 %
 Arbeits
unfähigkeit bis zum Termin beim neuen Hausarzt am 2
5. 
November 2015 
geeinigt (
Urk. 
7/32 S. 3).
3.2
    
3.2.1
    
Im 
Bericht 
Radiologie der Universitätsklinik 
B.___
 vom 2
2. 
Dezember 2015 
(
Urk. 
7/24
/3
) 
über die am gleichen Tag erstellte Magnetresonanztomografie (MRI) 
befundete
 die Ärztin ein erhaltenes dorsales Alignement, ohne Höhen
min
derung der miterfassten Wirbelkörper, einen 
Konusstand
 auf der Höhe 
LWK
1.
 
Auf Höhe LWK2/LWK3 bestehe eine 
breitbasige
 
Discusprotrusion
 ohne Nerven
wur
zel
kompression und eine leichtgradige bilaterale 
foraminale
 Enge. A
uf Höhe LWK3/LW
K
4 
bestehe 
eine 
breitbasige
 
Discusprotrusion
 mit Kontakt zu den deszendierenden L4-Wurzeln 
beidseits ohne Nervenwurzelkompression und eine mä
ssige rechtsseitige
 und leichtgradige linksseitige 
f
oraminale
 Stenose. Bei LWK4/LWK
5 zeige sich eine 
b
reitbasige
 
Discusprotrusion
 mit 
Anulus
 
fibrosus
 Riss 
und konsekutiver mittelschwerer 
Spinalkanalste
nose und eine mässige
 bila
terale 
foraminale
 Stenose. 
Bei LWK
5/SWK
1
 
sei
 keine 
Discushernie
 und keine Nervenwurzelkompression 
vorhanden 
und eine mässige bilaterale 
foraminale
 
Stenose.
    
Die Ärztin hielt fest
, es bestünden eine 
Discusprotrusion
 LWK4/LWK
5 mit 
Anulus
 
fibrosus
 Riss 
und konsekutiver mittelschwerer 
Spinalkanalstenose
 
sowie
 
e
ine 
ossär
 bedingte mäss
ige 
foraminale
 Stenose LWK3/LWK
4 rechts und LWK4 bis SWK
1 beidseits.
 
3.2.2
    
In einem weiteren Bericht über ein 
am 
2
1. 
März 2016 (
Urk. 
7/26) durch
geführtes MRI der LWS stellte der zuständige Arzt fest, im Vergleich mit der Voruntersuchung vom 2
2. 
Dezember 2015 bestünde
n
 eine stationäre 
breitbasige
 
Discus
hernie
 L4/L
5 mit Spinalkanalstenose
 und Kompression der Nervenwurzel L5 beidseits und eine 
foraminale
 
Nervenwurzeldeviation L4 links. 
3.2.3
    
Im B
ericht vom 2
4. 
März 2016 
(
Urk. 
7/59
 S. 13 f.
) der Universitätsklinik 
B.___
 über die Erstvorstellung des Beschwerdeführers in der Wirbelsäulen-Sprech
stunde hielten die Ärzte die Diagnose sensomotorische LS-
Radikulopathie
 links bei Diskushernie L4/5 mit 
recessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 links fest. Es sei mit dem Beschwerdeführer erneut die therapeutischen Optionen be
sprochen 
und 
eine Dekompression L4/5 
empfohlen worden
,
 
ansonsten 
sei 
mit einer hoch
gradigen, dauerhaften Parese zu 
rechnen
. Der 
Beschwerdeführer wolle
 klar auf eine operat
ive Versorgung sowie auf 
einen Infiltrationsversuch 
verzich
-
ten. 
3.3
    
Kreisärztin 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
hielt in der Aktenbeu
rteilung vom 28. 
Juni 2016 fest (
Urk. 
7/49
 S. 5
), vorliegend sei es 
beim Beschwerdeführer 
bei einem bestens dokumentierten Vorzustand zu einem banalen 
Verhebetrauma
 gekommen. Es seien keinerlei unfallbedingte strukturelle Läsionen vorhanden, hingegen liege eine psychosozial
e Stressreaktion betreffend die 
Arbeitssituation 
mit drohender Kündigung vor
. D
er Vorzustand 
sei
 gesichert
 
sowie
 chronisch und
 
betreffend die Arbeitsunfähigkeit sei
 festzuhalten, dass der Arbeitgeber wegen "häufiger K
rankheit" mit Kündigung 
gedroht habe
. Bei 
Fehlen von unfallbe
dingten strukturellen Läsionen 
seien 
dem inkriminierten Trauma 
keine 
dauer
-
hafte
n
 Beschwerden anzulasten und von einer zeitlich limitierten 
Verschlim
me
-
rung
 auszugeben, die nach spätestens vier Monat
en als behoben zu betrachten sei
.
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapartes, welche im Auftrag des Krankentaggeldversicherers eine medizinische Untersuchung durch
geführt hatte
,
 hielt im Gutachten vom 2
9. 
Juni 2016 
(
Urk. 
7/59
/15-27
) 
unter
 Diagnosen 
degenerative Veränderungen lumbal, ohne nervenwurzel
bez
o
genes Defizit fest und führte aus
,
 r
ezidivierende Beschwerden seien bei Hal
tungsinsuffizienz und Fehlstatik
 möglich (S. 24)
. In der Untersuchung zeige sich eine Verdeutlichung/Fixierung auf die Beschwerden. Es bestünden asympt
o
ma
tische Erwachsenenplattfüss
e und ein beginnendes stammbetontes Übergewicht bei insgesamt sehr muskelkräftigem Habitus. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt sie fest, k
örperlich leichte und mittelschwere Tätig
keiten seien dem Beschwerdeführer ab sofort möglich, die
 er
 
vorzugweise
 ohne häufiges Bücken und Zwangshaltungen durchführen könne. Die zuletzt ausge
übte Ladetätigkeit sollte auf Dauer nicht mehr verrichtet werden
 (S. 25)
.
4.
4.1
    
Nach Lage d
er Akten steht fest, dass weder 
d
ie klinischen und bildgebenden Untersuchungen der Wirbelsäule
 am Unfallfolgetag 
(
2
7. 
Oktober
 2015
)
 noch die 
später angefertigten 
MRI-Aufnahmen
 vom 
2
2. 
Dezember 2015 und vom 
21. 
März
 2016
 
eine traumatisch bedingte Läsion zeigten. Die erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
F.___
 von
 der 
C.___
 konnte 
in Bezug auf die ge
klagten Rückenbeschwerden 
lediglich 
eine 
therapierefraktäre
 Lumbago 
(Kreuz
schmerzen
) 
nennen
 
(vgl. E. 
3.1.3
 und 
Urk. 
7/7
/1
). 
Im Weiteren ergibt sich a
us der 
früh
er
e
n Krankengeschichte, dass gleichartige Beschwerden bereits im 
Oktober 2013 beklagt wurden (E. 3.1.1 und E. 3.1.2). 
Sodann konnte im 
MRI vom 
2
2. 
Dezember 2015 und vom 2
1. 
März 2016
 
eine stationäre 
breitbasige
 
Discusprotrusion
 L4/L5 mit Spinalkanalstenose und Kompression der Nerven
-
wurzel L5 beidseits 
sowie
 eine 
foraminale
 Nervenwurzeldeviation L4 links 
gesehen 
werden 
(E. 3.2.1 und E. 3.2.2), 
weshalb
 die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 dem Beschwerdeführer als therapeutische
 Optionen eine Dekompression L4/5 empf
a
hlen
 
(E. 3.2.3). 
    
Dass 
bei dieser Aktenlage die Kreisärztin die weiterhin beklagten 
Rücken
be
-
schwerden
 nicht dem Ereignis vom 2
6. 
Oktober
 2015
 
zuschrieb, 
sondern als Folge 
vorbestehender degenerativer Veränderungen
 fasste
 
und darauf hinwies, 
dass ein banales 
Verhebtrauma
 bei chronischem Vorzustand und fehlenden strukturellen Läsionen nicht geeignet sei
,
 dauerhafte Beschwerden zu begrün
den, ist damit nachvollziehbar dargelegt. 
Kein anderer Schluss ergibt sich aufgrund der orthopädischen Untersuchung, die im Auftrag der Krankentag
geld
versicherung durchgeführt wurde, konnten doch auch hierbei 
aufgrund der Untersuchungsbefunde und speziell der Röntgenbefunde 
lediglich degenerative Veränderungen lumbal 
ohne nervenwurzelbezogenes Defizit
 
bestätigt
 
werden (
Urk. 
7/59 S. 25
 und 
E. 3.4 hiervor). 
    
Damit steht die Feststellung der Kreisärztin, das
s zufolge des Ereignisses vom 2
6. 
Oktober 2015 keine relevanten Verletzungen 
vorgelegen h
ab
en, im Einklang mit den Ergebnissen der durchgeführten bildgebenden Diagnostik. Vor diesem Hintergrund ist mit 
Dr. 
D.___
 davon auszugehen, dass der fragliche Unfall lediglich zu vorübergehenden Beschwerden geführt hat. Eine richtunggebende Verschlimmerung der degenerativen Veränderungen ist durch die Akten nicht belegt. Anhaltspunkte dafür, dass das Ereignis vom 
2
6. 
Oktober 2015
, bei dem der Beschwerdeführer 
beim Abladen einer Eisenstange 
eine 
Verhebetrauma
 erlitten
 hatte (vgl. 
Urk. 
7/18
), eine über den 2
9. 
Februar 2016
 hinaus andau
ernde Schädigung verursacht hätte, sind anhand der Akten nicht greifbar und wurden auch vom Beschwerdeführer nicht benannt. Von der Beurteilung der Kreisärztin abzugehen besteht umso weniger Anlass
,
 als nach Lage der Akten am Unfallfolgetag auch keine traumatisch bedingte Läsion verzeichnet w
urde
 und selbst die behandelnde
n Ärzte
 
der 
C.___
 lediglich eine Arbeitsunfähigkeit bis 
2
1. 
November 2015 
vorgesehen hatte
n und diese nach langem Drängen des Beschwerdeführers letztmals bis 2
5. 
November 201
5 bestätigten (vgl. 
Urk. 
7/32 S. 3)
. 
Anzufügen bleibt, dass die im Vordergrund stehende Diskushernie L4/5 
(E.
 
3.2.2-3) anlässlich der MRI-Untersuchung vom 22. Dezember 2015 noch nicht
 vorgelegen hatte, sondern sich die damalige Diagnose in einer 
Discuspro
trusion
 erschöpfte (E. 3.2.1). Zur Ursächlichkeit des Unfalles ist ohnehin fest
zuhalten, dass 
eine richtunggebende, mithin dauernde unfallbedingte Verschlech
te
rung 
der
 vorbestandenen, degenerativen Erkrankung der Wirbelsäule nicht erstellt
 ist
. Eine solche kann 
rechtsprechungsgemäss
 nur als nachgewiesen gelten, wenn ein plötzliches 
Zusammensinken
 der Wirbel sowie das Auftreten und Verschlim
mern von Verletzungen nach einem Trauma 
radioskopisch
 erstellt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2010 vom 29. November 2010 E. 3.1).
 Dies ist vor
liegend nicht der Fall. 
    
Demnach durfte die Beschwerdegegnerin mit der Kreisärztin davon ausgehen, dass der 
status
 quo sine — mithin der Zustand, wie er sich aufgrund von Vor
zuständen auch ohne Unfall eingestellt hätte — (spätestens) am 2
9. 
Februar 2016
,
 rund 
vier Monate
 nach dem Ereignis, erreicht war und die über den 2
9. 
Februar 2016
 hinaus geklagten Beschwerden nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (E. 1.4) in einem ursächlichen Zusa
m
men
hang mit dem Ereignis vom 2
6. 
Oktober 2015 stehen. 
4.2
    
Der Standpunkt des Beschwerdeführers, d
ie Ärzte des 
B.___
 gingen von einem Unfallereignis au
s
,
 verkennt, dass zur Beantwortung der Frage der Unfall
kausalität den bildgebenden Befunden entscheidendes Gewicht zukommt und die Kreisärztin in ihren Ausführungen keine Schlussfolgerungen gezogen hat, die diesen oder den klinischen Untersuchungs
befunden der behandelnden Ärzte
 entgegenstehen. Die Darstellung, er leide 
seit dem Ereignis vom 26. 
Oktober 2015 
auch über das Datum vom 2
9. 
Februar 2016
 hinaus unter Schmerzen, die seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen, erschöpft sich im Wesentlichen in der Figur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist, was rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme einer natürlichen Kausa
lität genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
). An der Richtigkeit der kreisärztlichen Kausalitätseinschätzung ergeben sich aufgrund der Akten damit auch nicht geringe Z
weifel (BGE 135 V 465 E. 4.7). 
4.3
    
Fehlt es nach dem Ausgeführten an der Un
fallkausalität der über den 29. 
Febru
ar 2016
 hinaus geklagten Beschwerden, ist die Leistungseinstellung nicht zu beanstanden. Demzufolge erweist sich der angefoc
htene 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Ok
t
ober
 2016 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Z.___
- 
Suva
 unte
r Beilage einer Kopie von Urk. 9
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef