zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00099 · 2017-03-30 · de
Versicherter Verdienst lässt sich nicht zuverlässig ermitteln, Beweislosigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00099
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 
vom 
30. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der
 1980 geborene 
X.___
 meldete sich am 
10. Juli 2015
 beim Regiona
len Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur
 Arbeitsvermittlung an (Urk. 8/I/1
) und beantragte ab 1. 
Juli 2015
 Arbeitslosenentschädigung
 (Urk. 8/I/2
)
. 
Der Versicherte gab 
im
 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung an, vom 1. Juni 2013 bis 1. Juli 2015 bei der 
Y.___
 GmbH tätig gewesen zu sein
. Das Arbeitsverhältnis sei aufgelöst worden, da alle Touren verloren gegangen seien und über die 
Y.___
 GmbH der Konkurs eröffnet werde
 (Urk. 8/I/2
)
. 
Mit Verfügung vom 18. 
September 2015 verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse einen Anspruch des Versicherten auf 
Arbeitslosenentschä
digung
 ab dem 10. Juli 2015
 mit der Begründung, der Versicherte habe beim Unternehmen 
Y.___
 GmbH 
als im Handelsregister eingetragener Gesell
schafter und Geschäftsführer 
nach wie vor eine arbeitgeberähnliche Stellung inne
 (Urk. 8/I/3)
.
1.2
    
Nachdem 
die Gesellschafterversammlung am 
24. November 2015
 die 
Auf
-
lö
sung
 und 
Liquidation der 
Y.___
 GmbH beschlossen 
hatte
 
(Urk. 8/II S. 150 f.) 
– 
wobei dies jedoch nicht im Handelsregister publiziert wurde (vgl. 
www.zefix.ch
 
) -
, 
stellte
 
der Versicherte erneut Antrag auf 
Arbeitslosenent
-
schä
digung
 
(Urk. 8/II/1
 f.)
. Mit Verfügung vom 
5
. 
Januar 2016
 
verneinte die 
Unia
 
Arbeitslosenkasse einen Anspruch auf 
Arbeitslo
senentschädigung
 ab dem 
24
. 
November 2015
, da 
der Lohnfluss nicht nach
gewiesen sei
 und kein versicherter Verdienst 
berechnet werden könne
 (Urk. 8/II/3)
. 
Dagegen
 erhob d
er Versicherte am 7. Januar 2016
 Einsprache (Urk. 8/II/4).
 
Mit Schreiben vom 17. März 2016 teilte die 
Unia
 
Arbeitslosen
kasse
 
dem Versicherten 
mit, 
bei der Prüfung des Dossiers sei aufgefallen, dass 
er
 
beim Unternehmen 
Y.___
 GmbH nach wie vor eine 
arbeitgeberähnli
che
 Stellung 
inne
habe
, 
und gab
 
dem Versicherten
 Gelegenheit
, hierzu Stel
lung zu nehmen und eine Bestätigung der Löschung aus dem Handelsregister einzureichen 
(Urk. 8/II/5). 
Mit Urteil vom 
6. April 2016
 
wurde 
über die 
Y.___
 GmbH der Konkurs eröffnet
; mangels Aktiven wurde das 
Konkursver
fahren
 am 14. Juni 2016 eingestellt und die Gesellschaft 
in der Folge 
im Handelsregister gelöscht
 (Urk. 8/II/6
; www.zefix.ch
). 
Nach weiteren Abklä
rungen wies die 
Unia
 Arbeitslosenkasse die Einsprache mangels nachgewie
senem Lohnfluss mit
 E
ntscheid vom 
19. Mai 2016 
ab
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen
 erhob 
X.___
 am 
17
. 
Juni
 2016 Beschw
erde und beantragte die Ausrich
tung der gesetzlichen Leistungen (Urk. 1
 S. 2
). 
M
it 
Beschwerdeant
wort
 vom 
6
. 
September
 2016 
schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 7). 
M
it Verfügung vo
m 21. 
September 2016 
wurde dies dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht. Ausserdem wurde dem Beschwerdeführer
 
Rechtsanwalt 
Ausfeld
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 10)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
-
ver
sicherung
 und die Insolvenzentschädigung (
AVIG
)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitrags
-
zeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den 
Leis
tungsbezug
 beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvo
raussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG)
.
    
Eine der gesetzl
ichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
-
ent
schädigung
 besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer inner
-
halb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige 
Beschäfti
-
gung
 ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitrags
-
zeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbin
dung mit Abs. 2 AVIG).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver 
Lohnverein
barungen
 zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als 
Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehme
rin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärun
gen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E.
 
1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einer versicherten Person, die vor der Anmeldung zum Bezug von 
Arbeits
losenentschädigung
 eine arbeit
geberähnliche Stellung innehatte, muss
 die Arbeitslosenkasse hinsicht
lich des Lohnflusses weitergehende Abklärun
gen treffen 
(AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariates für Wirtschaft [
Seco
], 
Rz
. B146).
    
Lassen sich in Fällen, die weitergehende Abklärungen bedingen, Bank- oder Postbelege beibringen, ist damit der Lohnfluss und die Ausübung einer bei
tragspflichtigen Beschäfti
gung in der Regel nachgewiesen (AVIG-Praxis ALE, 
Rz
. B147).
    
Wurde der Lohn bar bezogen, können das bei der Steuerverwaltung mit 
Lohn
ausweis
 deklarierte Einkommen, Lohnquittungen oder durch
 ein 
Treu
handbüro
 geführte Ge
schäftsbücher jeweils in Verbindung mit einem ent
spr
echenden individuellen Kontoaus
zug der AHV als Nachweis für den Lohnbezug akzeptiert werden. Widersprechen die genannten Beweismittel dem individuellen Kontoauszug der AHV, 
so ist für die Bestim
mung des ver
sicherten Verdienstes vom geringeren Betrag auszugehen. Es ist denkbar, dass die versicherte Person, welche den Lohn bar bezogen hat, durch eine Kombination von anderen Beweismitteln den Lohnfluss nachzuweisen ver
mag. 
Der Lohnfluss lässt sich zum Beispiel
 allein durch eine Lohnab
rech
nung, eine Lohnquittung, ei
nen Arbeitsvertrag, eine Kündigungsbestätigung oder eine Lohnforderungseingabe im Konkurs nicht nachweisen. Solche Dokumente stellen lediglich Parteibehauptungen dar, über deren Wahrheits
gehalt niemand ausser 
die versicherte
 Person selbst Angaben machen kann. Ergeben sich aufgrund der eingereichten Belege keine klaren Rückschlüsse auf die in der fraglichen Zeit effektiv ausbezahlten Löhne, liegt 
Bew
eislosig
keit
 zulasten der versi
cherten Person vor, womit ein Anspruch auf 
A
rbeits
losenentschädigung
 infolge fehlender Beitragszeit verneint werden muss. Dem Nachweis des tatsächlich realisierten Lohnes kommt nicht nur bei der 
Bestimmung der Beitragszeit, sondern auch bei d
er Festsetzung der Höhe des ver
sicherten Verdienstes entscheidende Bedeutung zu. Ohne genaue Angaben über den Lohnfluss ist es nicht möglich, die Höhe des versicherten Verdiens
tes zu bestimmen (
AVIG-Praxis ALE, 
Rz
. 148).
1.4
    
Nach Art. 23 Abs. 
1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines 
Bemessungszeit
raums
 aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen no
rmalerweise erzielt wurde. Art. 
37 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversi
cherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIV
)
 regelt den 
Bemessungszeit
raum
. 
Nach 
Abs. 
1 
bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem 
Durch
schnittslohn
 der letzten 
sechs Beitragsmonate (nach Art. 
11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. 
Nach 
Abs. 
2 
bemisst 
er 
sich 
dann 
nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser 
Durchschnitts
lohn
 höher ist als derjenige nach Absatz 
1. 
Der Bemes
sungszeitraum beginnt nach Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Vorausset
zung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
, aus den vom Versicherten eingereichten Unterlagen gehe nicht hervor, dass die 
Y.___
 GmbH dem 
Beschwerdeführer
 
in den Jahren 2014 und 2015 
einen Lohn ausbezahlt hätte. Der Lohnfluss könne vom 
Beschwerdeführer
 nicht genügend belegt werden
.
 Für das Jahr 2015 habe der Beschwerdeführer keine Buchhaltungsunterlagen einreichen können. Gemäss Lohnausweis für das Jahr 2014 habe der Beschwerdeführer einen Lohn von Fr. 91‘200.-- brutto 
erhalten
. Dies decke sich jedoch nicht 
mit 
dem deklarierten Lohn im IK-Auszug, wo lediglich ein AHV-pflichtiges Einkommen von Fr. 56‘935.-- ausgewiesen sei. 
Demnach könnten auch d
ie Indizien wie die Lohnabrechnungen, die Steuerdeklaration für das Jahr 2014 noch der IK-Auszug den behaupteten 
Monatsl
ohn von Fr. 7‘000.-- nachwei
sen. 
Da zudem keine
 klare
n
 Buchhaltungsbelege 
vorlägen
, welche ein
en Lohnfluss 
ausweisen würden
, könne der 
versicherte Verdienst im Sinne von Art. 23 Abs. 1 AVIG 
nicht 
mit dem
 im Sozialversicherungsrecht üb
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ermittelt werden
 (Urk. 2
, Urk. 7
).
2.2
    
Demgegenüber wurde beschwerdeweise im Wesentlichen vorgebracht, aus den eingereichten Kontoauszügen ergebe sich, dass die 
Y.___
 GmbH über regelmässige namhafte Einkünfte verfügt habe (Gutschriften von der 
PostLo
gistics
 AG), und der Beschwerdeführer ausserdem infolge eines 
Unfall
ereig
nisses
 vom 27. Januar 2014 
Taggeldleistungen zugesprochen erhalten habe, welche über die GmbH abgerechnet worden seien.
    
F
ür die Buchhaltung sei 
das Unternehmen
 
Z.___
 AG zuständig gewe
sen. Im Rahmen der Abklärungen habe man nun festgestellt, dass diese Buchhaltungsunterlagen nur teilweise richtig seien. 
Unter anderem seien zwar die Löhne der Angestellten mit Zahlungen über das Bankkonto sowie für die Ehefrau mit Zahlungen über die Kasse erfasst worden. Es
 fehle 
indes
sen 
ein Konto, 
auf
 welchem
 die Privatbezüge des Beschwerdeführers erfasst worden wären. Auf entsprechende Anfrage bei der Buchhalterin sei mitgeteilt worden, es würden „kei
ne weiteren Auskünfte“ erteilt.
    
Es existiere offenbar kein Konto, welches festhalte, welche Leistungen der Beschwerdeführer selber erhalten habe. Nach der Darstellung des Beschwer
deführers sei 
einzig
 klar, dass er sich 
jeweils
 den Lohn 
aus den 
Kassabestän
den
 bar 
ausbeza
hlt habe
. Diese Kassabestände wiederum seien durch 
Barbe
züge
 (Sch
a
lter und Automat) 
geäuffnet
 worden, was sich 
aus den
 
Bankaus
zügen
 ergebe
.
 
Der
 Beschwerdeführer 
habe 
im Abklärungsverfahren Lohnab
rechnungen ediert, welche teilweise den Vermerk „Betrag bar erhalten“ wie auch die Unterschrift des Beschwerdeführers tragen würden.
 Es würden jeweils mehrere solche Abrechnungen pro Monat existieren. Das Total der abgerechneten Zahlungen ergebe 
im Jahr 2014 
ein
en
 Betrag von Fr. 82‘725.70.
    
I
n der
 Lohnmeldung 
für das Jahr 2014 
an die
 SVA Zürich vom 5. Februar 2015, der separaten Aufstellung für sämtliche Lohnbezüger und dem 
Lohn
blatt
 des Beschwerdeführers für das Jahr 2014 seien der Grundlohn von Fr. 7‘000.--, die Kinderzulagen von Fr. 400.-- wie auch die Taggeldleistungen erfasst, wobei unter Berücksichtigung der erfolgten Taggeldleistungen ein Abrechnungsbetrag von Fr. 56‘935.-- resultiert sei. Der Beschwerdeführer sei auch bei der 
A.___
 Sammelstiftung BVG mit einem Gehalt von Fr. 7‘000.--
 
gemeldet und versichert gewesen.
    
Bei dieser Sachlage sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer effek
tiv mit einem monatlichen Lohn von Fr. 7‘000.
--
 für die 
Y.___
 GmbH tätig gewesen sei und sich durch Barbezüge alimentiert habe.
    
Schliesslich wurde darauf h
ingewiesen, dass in der Steuererklärung für das Jahr 2014 ein Einkommen von Fr. 83‘391.-- deklariert 
worden sei. D
iese Steuererklärung 
sei 
bereits am 24. 
März 2015 unterschrieben worden
, wäh
rend die Anmeldung beim RAV erst am 22. Dezember 2015 erfolgt sei. Es könne somit
 schon deshalb
 
nicht davon ausgegangen werden
, der Beschwer
deführer 
habe 
irgendeine Absicht in Bezug auf das 
Erhältlichmachen
 von Leistungen der Arbeitslosenversicherung gehabt
. Dies umso mehr, als er im damaligen Zeitpunkt noch an den Weiterbestand seines Geschäfts geglaubt habe
 
(Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Gemäss Arbeitsvertrag, datiert vom 1. April 2013, war der Beschwerdeführer 
seit 1. Juni 2013 
als Geschäftsführer/Chauffeur 
bei der 
Y.___
 GmbH an
ge
stellt
 und 
es 
wurde
 ein 
monatlicher Bruttolohn
 von
 Fr. 7‘000.
-- 
vereinbart
 (Urk. 8/I S. 46 f.). 
Gemäss
 Arbeitgeberbescheinigung vom 17. Mai 2015 
belief sich der letzte Monatslohn des
 Beschwerdeführer
s
 
auf
 Fr. 7‘000.
-- 
(Urk. 8/I S. 55)
.
 
A
uch 
in den einger
eichten Lohnabrechnungen wurde -
 mit Ausnahme für den Monat Januar 2014 (Urk. 8/II/4) - ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 7‘000.-- 
aufgeführt
 (Urk. 8/I S. 34-43, 8/II/4, 8/II S. 120-134)
.
    
Zu beac
hten ist in diesem Zusammenhang
 jedoch
, dass der
 Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 GmbH als 
alleiniger 
Gesellschafter
 und Geschäftsführer mit Einzelzeichnungsberechtigung respektive für den Zeitraum
 vom 15. 
Septem
-
ber
 2014 bis 15. 
April 2015 als Vors
itzender
 der Geschäftsführung und 
Mitg
esellschafter mit Einzelzeichnungsberechtigung 
(vgl. 
www.zefix.ch
 
) 
eine arbeitgeberähnliche Stellung innehatte, was den Beweiswert dieser Doku
-
mente
, die von ihm 
– soweit sie unter
zeichnet
 sind - 
selber 
unterschrie
ben
 wurden, grundsätzlich schmälert. Da eine derartige Konstellation natur
gemäss ein
e
 Missbrauchsgefahr in sich birgt, sind an den Nachweis, dass 
der
 
vereinbarte 
Lohn effektiv ausbezahlt wurde, strenge Anforderungen zu stel
len. Wenn unter diesen Umständen der Lohn bar ausbezahlt wird, hat die Barauszahlung klar und eindeutig belegt zu sein und 
hat 
der Beschwerde
führer die sich aus dieser Zahlungsart ergebenden Beweisschwierigkeiten zu vertreten.
3.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Lohnzahlungen seien jeweils in bar aus der Kasse erfolgt. Wie 
er 
jedoch selber 
darauf 
hinweist
, ist aus den 
Buch
haltungsunterlagen
 nicht 
hinreichend klar 
ersichtlich, 
inwieweit
 Lohnzah
lungen 
tatsächlich 
erfolgt
 wären
. So wurden im Kassenkonto zwar diverse 
Buchungen für Löhne der Ehefrau des Beschwerdeführers erfasst sowie Buchungen für Spesen des Beschwerdeführers. Lohnbuchungen für den Beschwerdeführer 
wurden
 jedoch keine 
einzeln 
vorgenommen
 (vgl. Urk. 8/IV/5c).
    
Im R
ahmen des Verwaltungsverfahrens reichte der Beschwerdeführer zum Nachweis erfolgter 
Barl
ohnzahlungen 
für die Monate Januar 2014 bis März 2015 
Lohnabrechnungen 
ein
, 
welche
 mit dem Vermerk
 „
Betrag B
ar erhalten“
, gefolgt von der Unterschrift des Beschwerdeführers
, ve
rsehen sind (Urk. 8/II/4, 8/II 
S. 120-122)
. 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass bereits i
m Rahmen der erstmaligen Anmeldung Lohna
brechnungen (ohne Unterschrift
) für die Monate Juni 2014 bis März 2015 eingereicht
 w
u
rden
 
(Urk. 8/I S. 34-43; Eingangsdatum 24. Juli 2015). 
Gemäss diesen
 
im Juli 2015 eingereichten 
Lohnabrechnungen 
gelangten in den Monaten Juni 2014 bis November 2014 jeweils andere Nettolöhne zur Auszahlung als gemäss den im weiteren Verlauf des Verwaltungsverfahrens eingereichten Lohnab
rechnungen 
(Juni 2014: Fr. 6‘562.85 [Urk. 8/I S. 34] sowie Fr. 7‘416.75 [Urk. 8/II/4 S. 85]; Juli 2014: Fr. 6‘562.85 [Urk. 8/I S. 35] sowie Fr. 7‘659.65 [Urk. 8/II/4 S. 71]; August 2014: Fr. 6‘562.85 [Urk. 8/I S. 36] sowie Fr. 6‘468.05 [Urk. 8/II/4 S. 72]; September 2014: Fr. 6‘562.85 [Urk. 8/I S. 37] sowie Fr. 6‘468.05 [Urk. 8/II/4 S. 73]; Oktober 2014: Fr. 6‘562.85 [Urk. 8/I S. 38] sowie Fr. 6‘468.05 [Urk. 8/II/4 S. 75]; November 2014: Fr. 6‘562.85 [Urk. 8/I S. 39] sowie Fr. 6‘468.05 [Urk. 8/II/4 S. 74]). Weshalb es zu diesen unterschiedlichen Angaben bezüglich ausbezahlter Löhne kam, wurde beschwerdeweise nicht erläutert, obwohl darauf hingewiesen wurde, dass jeweils mehrere Abrechnungen pro Monat existieren würden und die unter
schiedlichen Lohnabrechnungen denn auch erneut eingereicht wurden (vgl. E. 2.2 und Urk. 3/4).
 Angesichts dieser Diskrepanzen erscheint nicht klar, 
welche
 Beträge tatsächlich zur Auszahlung gelangten. Im Übrigen tragen
 
die unterschriebenen 
Lohnabrechnungen
 für die Monate Januar 2014 bis August 2014 als Druckdatum
 alle
 den 27. Oktober 2014 
(Urk. 8/II/4 S. 71-72, 80-85), f
ür die Lohnabrechnungen 
Januar 
2015 
bis März 2015 
sind pro Monat 
jeweils 
zwei 
unterzeichnete 
Versionen 
derselben Lohnabrechnung, jedoch nicht mit derselben Unterschrift
,
 
in den Akten
 (vgl. Urk. 8/II/4 S. 77-79, 8/II S. 120-122)
 und d
ie Lohnabrechnung für Januar 2014 ist 
schliesslich
 einmal mit dem Vermerk „Betrag Bar erhalten“, und einmal ohne diesen Vermerk unter
zeichnet
 worden (
Urk. 8/II/4 S. 80, 8/II S. 90).
    
    
A
uf dem Lohnausweis für das Jahr 2014 
wurde schliesslich 
ein Nettolohn von Fr. 83‘391.-- angegeben (Urk. 8/II/4 S. 70). Wenn man jedoch alle auf den unterschriebene
n
 Lohnabrechnungen für das Jahr 2014 ausgewiesenen Nettolöhne zusammenzählt, würde ein Nettoeinkommen von Fr. 82‘
725.
70 
resultieren
 (Urk. 
8/II/4), womit auch diesbezüglich Diskrepanzen bestehen.
3.3
    
Vor diesem Hintergrund
 
lässt sich 
somit 
nicht ermitteln, in welcher Höhe der Beschwerdefü
hrer 
tatsächlich 
Lohnzahlungen erhalten hat.
    
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer gegenüber der Steuerbehörde, der 
SVA Zürich
 und der Pensionskasse 
Einnahmen
 dekla
riert hatte (vgl. 
Urk. 3/10 [Vorsorgeausweis 2014], Urk. 8/II/4 S. 65-70 [Steu
ererklärung inkl. Lohnausweis 2014], Urk. 8/II/13 [IK-Auszug 2014: die deklarierten Fr. 56‘935.-- ergeben zusammen mit den Krankentaggeldern in der Höhe von Fr. 27‘065.-- ein Bruttoeinkommen von Fr. 84‘000.--
, mithin ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 7‘000.--
, vgl. Urk. 3/9
]). Dabei handelt es sich höchstens um Indizien, welche keinen Lohnfluss zu beweisen vermögen.
3.4
    
Wie beschwerdeweise zu Recht 
ausgeführt
 wird
, ist 
gemäss 
bundesgerichtli
cher
 Rechtsprechung 
einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäf
tigung während der geforderten Mindestbeitragsdauer 
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit 
(Urk. 1 S. 6; unter Hinweis auf BGE 131 V 444)
.
    
D
a die mangelnde Bestimmbarkeit der Lohnhöhe 
jedoch 
dazu führt, dass sich ein versicherter Verdienst im Sinne von Art. 23 Abs. 1 AVIG nicht 
exakt genug
 festlegen lässt (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_75
/2013 vom 25. Juni 2013 E. 3.5), hat die Beschwerdegegnerin vorliegend einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mangels 
hinreichend 
ausgewiese
nem Lohnfluss 
z
u Recht verneint.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
4.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach 
der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Mit Verfügung vom 
21. September
 2016 wurde der unentgeltliche Rechtsvertreter auf die Mög
lichkeit der Einreichung einer Honorarnote vor Fällung des Endentscheids hingewiesen sowie darauf, dass im Unterlassungsfall das Gericht die Ent
schädigung 
nach Ermessen festsetze (Urk. 10
). Mangels Honorarnote und in Anwendung der genannten Kriterien sowie des gerichtsüblichen 
Stundenan
satzes
 von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Entschädigung auf Fr. 
1
‘
7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1‘
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer 
wird
auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler