zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01048 · 2014-02-11 · de
Neuanmeldung nach rentenverneinenden Verfügung. Fachliche Qualifikation Gutachter strittig. Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01048
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
11. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, 
Mutter 
dreier
 Kinder (Jahrgä
ng
e
 1994,
 1996
 und 2002
)
, war zuletzt
 
vom
 
1. 
Dezember
 2000 bis 
3
1. 
März 2003 als Rei
nigerin bei
 
der 
Y.___
 angestellt
 
(
Urk. 
7/10
 
Ziff. 
1-3, 
Ziff. 
5, 
Ziff. 
11). Am 2
6. 
Oktober 2004 meldete sie
 
sich 
unter Hinweis auf 
seit einem
 Unfall vom 1
2. 
November 2001 bestehende 
Rücken- und Kopf
schmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2
 
Ziff. 
7.2-3
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
7/7
, 
Urk. 
7/22
)
, Unterlagen des Unfallversicherers (
Urk. 
7/8), einen Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
7/10) und
 einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/6) ein und veranlasste beim 
Z.___
 in 
A.___
 ein 
polydisziplinäres 
Gutachten, welches am 2
3. 
September 2005 erstattet wurde (
Urk. 
7/23)
. Mit Verfügung vom 
3. 
Oktober 2005 (
Urk. 
7/26) verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versi
cherten auf Leist
ungen der Invalidenversicherung und m
it Verfügung vom 
4. 
Oktober 2005 (
Urk. 
7/27) 
einen
 Anspruch auf 
Hilflosen
entschädigung
. Auf die von der Versicherten dagegen am 
1. 
und 
2. 
November 2005 erhobenen Einsprachen (
Urk. 
7/28-30) trat die IV-Stelle mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
Februar 2005 [richtig: 2006] nicht ein (
Urk. 
7/47).
1.2
    
Am 1
9. 
Oktober 2009 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/52)
. Die IV-Stelle holte medizinische Berichte (
Urk. 
7/59, 
Urk. 
7/62
, 
Urk. 
7/68
)
 und
 einen aktuellen IK-Auszug (
Urk. 
7/57)
 ein und nahm eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vor, über welche am 2
9. 
Juli 2010 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
7/70). Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/74) stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
be
stehe, wogegen diese
 am 1
0. 
August und am
 1
5. 
September 2010 Einwände
 erhob (
Urk. 
7/77, 
Urk. 
7/80).
 In der Folge veranlasste die IV-Stelle
 beim 
B.___
 ein rheumatologisches Gutachten und eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
,
 über welche am 2
2. 
Juli 2011 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
7/99).
 Hierzu nahm die Versicherte am 3
0. 
August 2011 Stellung (
Urk. 
7/101).
 
Sodann veranlasste die IV-Stelle bei der 
C.___
 ein psychiatrisches Gutachten, welches a
m 2
0. 
Dezember 2011 erstattet 
wurde 
(
Urk. 
7/12
2). Hierzu nahm die Versicherte
 am 1
7. 
Januar 2012 Stellung (
Urk. 
7/124) und die Gutachter der 
C.___
 äusserten sich wiederum am 
1. 
März 2012 (
Urk. 
7/126). Mit Verfügung vom 2
9. 
August 2012 (
Urk. 
7/132 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versi
cherten auf eine Invalidenrente.
2.
    
Die Versicherte erhob gegen die Verfügung vom 2
9. 
August 2012 (
Urk. 
2) am 2
7. 
September 2012 Beschwerde (
Urk. 
1)
 und beantragte die 
Zusprache
 einer Rente. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen anzuordnen (S. 2)
. Mit Beschw
erdeantwort vom 3
0. 
Oktober 2012
 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, 
was der Versicherten am 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Re
visionsgesuch
 glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität 
versicherten
 Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis
sern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob 
die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge
richt (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f. und 133 V 108 E. 5.4 S. 114 mit Hinweis
).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig m
öglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IVG). 
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
renten
anspruchsverneinende Verfü
gung (
Urk. 
2) damit, der Beschwerdeführerin 
sei eine
 behinderungsangepasste Tätigkeit 
noch zu einem Pensum von 75
 %
 zumutbar. 
Da die Beschwerdeführe
rin vor Eintritt des Gesundheitsschadens nur ein unregelmässiges Einkommen erzielt habe, sei zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf 
die Tabellenlöhne 
abzustellen. 
Die gegen die 
C.___
-
Gutachter erhobenen Einwände stellten keine Ablehnungs- oder 
Ausstandsgründe
 dar
. Indem die Beschwerdeführerin an den beiden Begutachtungsterminen teilgenommen habe, habe sie sich konkludent mit den Gutachtern einverstanden erklärt
 (S. 1 f
f
.)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, auf das
 psychiatrische
 Gutachten der 
C.___
 könne nicht abgestellt werden.
 
So seien die Namen der beteiligten Gutachter, obwohl darum gebeten worden sei, nicht vor
gängig mitgeteilt worden
, womit der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei
 (S. 5 f. 
Ziff. 
2-3
, S. 7 f. 
Ziff. 
8
).
 Den beiden Gutachter
n
 der 
C.___
 mangle es
 zudem
 an der erforderlichen Qualifikation zur Erstellung eines Gut
achtens, weshalb diese
s
 nicht verwertbar sei 
(S. 7 
Ziff. 
7, S. 7 f. 
Ziff. 
8)
.
    
Bezüglich der Berechnung des Invaliditätsgrades sei zu berücksichtigen, dass sie seit einigen Jahren arbeitslos und arbeitsunfähig sei, weshalb auf den Median
wert der Tabellenlöhne LSE TA1 Niveau 4 abgestellt werden müsse. Zudem sei aufgrund ihrer massiven Einschränkungen ein Abzug von 20
 %
 vom 
Invaliden
einkommen
 zu gewähren (S. 8 
Ziff. 
9).
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich seit der 
den Anspruch auf Leistungen der Inva
lidenversicherung verneinenden 
Verfü
gung vom 
3. 
Oktober 2005 (
Urk. 
7/26
) 
der 
Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin in rentenrelevanter 
Weise ver
ändert hat, namentlich eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustan
des eingetreten ist.
3.2
    
Die Verfügung vom 
3. 
Oktober 2005 (Urk. 
7/26
) 
beruhte in medizinischer Hin
sicht im Wesentli
chen auf folgender medizinischer
 Beurteilung
 (vgl. Urk. 
7/24
 S. 2
 f.
)
:
    
Am 2
3. 
September 2005 erstatteten die Gutachter des 
Z.___
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
7/23). Sie stell
ten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
higkeit (S. 18 
Ziff. 
5.1):
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
leichte 
Myogelose
 der Subokzipi
t
al- und 
Trapeziusmuskulatur
 beid
seits mit Verkürzung derselben
- 
radiomorphologisch unauffällige Darstellung der HWS (Dezember 2002)
- 
teils mit 
migräniformen
 Exazerbationen
- 
chronisches unspezifisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
leichte Wirbelsäulenfehlhaltung und -
fehlform
 (leicht grobbogige 
thora
kolumbal
 linkskonvexe Skoliose
)
- 
allgemeine Haltungsinsuffizienz mit deutlicher muskulärer 
Dekondi
tionierung
 (deutliche Abschwächung abdominelle und 
rückenstabili
sierende
 Muskelgruppen)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 18 
Ziff. 
5.2) 
nannten sie eine anhalte
nde 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
. Die 
Z.___
-Gut
achter führten in der Konklusion des Gutachtens aus, für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Zimmermädchen und Reinigungshilfe, welche als körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit angesehen werden müsse, bestehe eine voll zumutbare Arbeitsfähigkeit
. Einzig eine körperlich schwer belastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aufgrund der ausgeprägten 
Dekonditionierung
 nicht mehr zuzumuten. Für sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden beruflichen Tätigkeiten bestehe ebenfalls eine uneingeschränkt zumutbare Arbeitsfähigkeit. Die Tätigkeit im Haushalt sei ihr auch neben einer beruflichen Tätigkeit voll zuzumuten (S. 19 
Ziff. 
6.2-4).
4.
4.1
    
Im Zusam
menhang mit der Neuanmeldung im Oktober
 2009 
(Urk. 7/52
) fi
nden sich folgende medizinische
 Berichte in den Akten:
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem 
Bericht vom 2
3. 
November 2009 (
Urk. 
7/59/1-4)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
, bestehend seit November 2001
- 
Diskusprotrusionen
 untere BWS und LWS, bestehend seit etwa April 2006
- 
cervikocephale
 Schmerzen und rezidivierend Erbrechen
 und Schwindel
, bestehend seit November 2001
- 
rezidivierende Depression, bestehend seit 2001
    
Dr. 
D.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei schon über 10 Jahre bei ihm in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 2
3. 
November 2009 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.2). 
Vom 
3. 
bis 1
8. 
November 2009 habe ein stationärer Aufenthalt in der Rheumaklink stattgefunden (
Ziff. 
1.3, 
vgl. 
Urk. 
7/59/13-14). 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in der Reinigung bestehe seit November 2
001 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 au
fgrund von rezidivierenden Kopf
- und 
Nacken
schmerzen
 sowie aufgrund von Schwindel und Erbrechen. Zudem leide die Beschwerdeführerin an 
chronischen Schmerzen der BWS und der LWS. 
Das Arbeitstempo sei verlangsamt. Die bisherige Tätigkeit sei noch halbtags im Rahmen leichter Arbeiten zumutbar (
Ziff. 
1.6-7). Eine wechselbelastendende
 Tätigkeit sei im Umfang von 50 bis 60
 %
 zumutbar, bei einer 
Gewichtslimite
 von 2 bis 3 kg (
Ziff. 
3).
4.
2
    
Die Ärzte
 des
 
B.___
, 
Rheumaklinik und 
Institut für Physikalische Medizin, stell
ten in ihrem 
Bericht vom 1
2. 
März 2010 (
Urk. 
7/68)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
- 
wahrscheinlich 
aggraviert
 im Rahmen einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
- 
konventionell-radiologisch beginnende 
Osteochondrose
 der mittleren BWS
- 
leichte S-förmige 
skoliotische
 Fehlhaltung 
thorakolumbal
- 
muskuläre 
Dysbalance
 und 
Dekonditionierung
- 
chronische Spannungskopfschmerzen
- 
rezidivierende depressive Symptomatik
    
Sie stellten folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Vitamin D-Mangel
- 
chronisch rezidivierende Nausea und 
Emesis
, wahrscheinlich funktionell bedingt
- 
chronisch rezidivierendes Schwindelgefühl, wahrscheinlich funktionell be
dingt
- 
Adipositas Grad I
- 
Verdacht auf Diabetes mellitus Typ II
    
Die Ärzte des 
B.___
 führten aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 3
0. 
September 2009 bei ihnen in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 
5. 
Februar 2010 erfolgt sei (
Ziff. 
1.2). Während der 
Hospitalisation
 
in
 der 
Rhe
u
maklinik
 des 
B.___
 vom 
3. 
bis 1
8. 
November
 (vgl. 
Urk. 
7/
59/13-14
)
 hätten die panvertebralen Schmerzen physiotherapeutisch nur schwer beeinflusst werden können. Die Beschwerdeführerin habe ein Angstvermeidungsverhalten gezeigt, so dass eine Schmerzverarbeitung
s
problematik als
 hau
p
t
ursächlich für die Be
schwer
d
en habe ange
nommen werden müssen
.
    
Die panvertebralen Rückenschmerzen bestünden seit einem Sturz auf den Hinter
kopf im November 200
1. 
Bisher hätten trotz physiotherapeutische
r
 Mass
nahmen und einer stationären Rehabilitation die Beschwerden nur geringfügig verringert werden können. Trotz mehrfacher Krankheitsaufklärung scheine ein Krankheitsverständnis zu fehlen. Des Weiteren bestünden auch 
Sprach
ver
stän
di
gungs
schwierigkeiten
 und die Beschwerdeführerin sei ambulant vom Dezem
ber
 2006 bis Oktober 2007 
in
 der psychiatrischen Polyklinik des 
B.___
 psycho
the
ra
peutisch betreut worden, wo die Diagnose einer anhaltenden 
soma
toformen
 Schmerzstörung gestellt worden sei (vgl. 
Urk. 
7/59/6-9)
. Aufgrund dieser Fakten müsse die Prognose als eher ungünstig beurteilt werden (
Ziff. 
1.4).
    
Die Ärzte des 
B.___
 führten aus
,
 es bestehe ein chronisches belastungs- und bewegungsver
s
tärktes 
Panvertebralsyndrom
.
 Im Rahmen der zum Teil ungüns
ti
gen Arbeitshaltungen in der Tätigkeit als Putzfrau komme es bei bestehender muskulärer 
Dekonditionierung
 und 
Dysbalance
 kumulativ zu einer 
Beschwerde
verschlechterung
. Eine 100%ige Arbeitstätigkeit als Putzfrau würde aktuell wahrscheinlich zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen (
Ziff. 
1.6). Aus rheumatologischer Sicht sei eine halbtägliche Tätigkeit (4 Stunden pro Tag) als zumutbar anzusehen. Eine genauere Quantifizierung müsste im Rahmen eines 
Arbeitsasses
sments
 mit EFL
 
erfolgen.
    
Für eine leichte körperliche und behinderungsangepasste Tätigkeit mit 
Wechsel
belastung
 bestehe aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Das Heben und Tragen von Lasten unter 5 kg sei möglich. Überkopfarbeiten und Arbeiten in repetitiv vorgeneigter Oberkörperposition sollten vermieden werden (
Ziff. 
1.7). Durch die aktuell durchgeführte medizinische 
Trainings
therapie
 sei eine weitere Steigerung der Belastbarkeit und der Arbeitsfähigkeit zu erhoffen (
Ziff. 
1.8).
4.
3
    
Am 2
2. 
Juli 2011 erstatteten die Ärzte 
des 
B.___
, 
Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste 
rheumato
logische 
Gutachten
 (
Urk. 
7/99/1-36).
 
Sie stellten zusammenfassend folgende Diagnosen (S. 28 f. 
Ziff. 
4.2):
- 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L4/5 rechts mit/bei:
- 
mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen der LWS
; 
mässig vent
rale 
Osteochondrose
 (Röntgen Ja
nuar 2011); 
stationäre degenera
tive Veränderungen der LWS mit 
breitbasigen
 
Diskusprotrusionen
 Th12/L1, L3/4 und L5/S1
- 
aktuell im MRI der LWS nachweislich 
rezessaler
 Kontakt zur 
Nerven
wurzel
 L4 beidseits ohne Anhaltspunkte für Beeinträchtigungen der übrigen Nervenwurzeln; stat
ionärer Riss 
Anulus
 
fibrosus
 Ni
veau Th12/L1, L3/4 (am deutlichsten) und L4/5, L5/S1
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei
- 
allgemeine
r
 
Dekonditionierung
, Fehlstellung/-haltung und muskulärer Insuffizienz
- 
zervikozephalem
 Schmerzsyndrom mit 
myofaszialen
 Befunden, ohne 
höhergradige
 degenerative Veränderungen (Röntgen HWS Januar 2011)
- 
thorakovertebralem
 Schmerzsyndrom bei abgeflachter Kyphose der BWS, 
Kopfprotraktion
, bei S-förmiger 
skoliotischer
 Fehlhaltung 
tho
rako-lumbal
, beginnender 
ossärer
 
Chondrose
, ventraler Spondylose der mittleren BWS (Röntgen Januar 2011)
- 
lumbovertebralem
 bis -
spondylogenem
 Schmerzsyndrom
- 
funktionelles 
Impingement
 der rechten Schulter
- 
bei Fehlhaltung und muskulärer Insuffizienz
- 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Erstdiagnose MEDAS 2005, Bestätigung der Diagnose durch Psychiat
rie 
B.___
 2006
- 
rezidivierende depressive Episoden
 (EF 2006 Psychiatrische Polyklinik 
B.___
)
    
Die Gutachter des 
B.___
 führten aus, sie hätten die somatischen Diagnosen basie
rend auf den Ergebnissen ihrer körperlichen Untersuchung der Beschwerdefüh
rerin und mit Berücksichtigung der zur Verfügung stehenden Befunde gestellt. Der genaue Beginn dieser Leiden lasse sich nicht festlegen. Die Beschwerden seien aber akzentuiert seit dem Unfallereignis im Jahr 2001 vorhanden. Die psychiatrischen Diagnosen könnten nicht nach ICD-10 eingeordnet werden. Insbesondere könnten sie nicht festlegen, ob der von ihnen gewonnene Ein
druck einer depressiven Verstimmung aktuell einer krankheitswertigen psychi
schen Störung (z.B. im Sinne einer leichten Depression) entspreche. Hierzu sei eine fachärztliche Beurteilung notwendig (S. 29 Mitte).
    
Basierend 
auf den aus der Aktenlage und während der Anamnese gewonnenen Erkenntnissen
,
 bestehe die früher diagnostizierte 
somatoforme
 Schmerzstörung weiter (S. 33 
Ziff. 
1).
    
Aufgrund der fehlenden Objektivierbarkeit einer ergonomischen Belastungs
grenze, der Selbstlimitierung und der erheblichen Inkonsistenzen in den Tests
 (vgl. 
Urk. 
7
/99/37-48)
 könne das genaue Ausmass der körperlichen Beeinträch
tigungen nicht sicher beurteilt werden, sondern es müsse auf medizinisch-theoretische Überlegungen abgestellt werden. 
Die nachweislichen strukturellen
 Veränderungen im Bereich der BWS und der LWS, mit sekundärer Fehlhaltung und Fehlstellung der HWS und einer gesamthaft bestehenden muskulären 
Dys
balance
 und Fehlhaltung der Wirbelsäule reduzier
t
e
n
 aktuell die allgemeine Beweglichkeit, die Möglichkeit zur längerdauernden Einnahme von 
Zwangshal
tungen
,
 vor allem des Oberkörpers
,
 und das Ausführen repetitiver Bewegungen und mache häufigere Positionswechsel von Sitzen, Gehen und Stehen erforder
lich. Zudem verringerten diese Veränderungen das Arbeitstempo der Beschwer
deführerin und würden sie zum Einlegen von Kurzpausen in regelmässigen Abständen zwingen. Auch das Hantieren von bis zu mittelschweren Gegenstän
den sei dadurch eingeschränkt.
 Zusätzlich eingeschränkt sei die Belastbarkeit besonders bezüglich des Stehens, Gehens, des Treppen- und des Leitersteigens und der Einnahme von Zwangshaltungen des Oberkörpers durch die momentan vorhandene 
lu
mboradikuläre
 Reizsymptomatik
 (S. 33 
Ziff. 
1).
    
In ihrer bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin sei die Beschwerdeführerin in ihrer Leistungsfähigkeit beeinträchtigt
,
 und auch als Hausfrau sei sie nicht mehr in vollem Umfang belastbar
, was vor allem gegenwärtig auf das aktuelle 
lum
boradikuläre
 Reizsyndrom gründe
 (S. 33 
f. 
Ziff. 
2.1).
    
Die bisherige Tätig
keit als Raumpflegerin könne die
 Beschwerdeführerin auf
grund ihres Gesundheitszustandes und den daraus resultierenden Funktions- und Aktivi
tätseinbussen aktuell höchstens
 6 Stunden pro Tag ausüben. Es sei jedoch als wahrscheinlich zu erachten, dass sie eine solche Tätigkeit nach Abklingen der momentanen 
radikulären
 Reizerscheinungen bis zu sieben Stun
den pro Tag ausführen könnte. Auch in ihrer Tätigkeit als Hausfrau unterlieg
e
 die Beschwerdeführerin denselben Einschränkungen. Sie sei hier aber viel freier mit dem Einteilen der Zeit und der Aufgaben und könne sich bei Bedarf auch Hilfe holen (S. 34 
Ziff. 
2.3).
    
Aufgrund der eingeschränkten zeitlichen Belastbarkeit und der Notwendigkeit von zusätzlichen Kurzpausen sowie aufgrund des insgesamt langsameren 
Ar
beitstempos
 bestehe eine Reduktion der aktuellen Leistungsfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin. Die noch bestehende 
Restar
beitsfähigkeit
 in dieser Tätigkeit sei derzeit bestenfalls 50
 %
. Nach Abklingen der 
radikulären
 Reizung sei von einer mittelfristig erreichbaren Leistungsfähig
keit von etwa 60
 %
 auszugehen. In der Tätigkeit als Hausfrau sei ebenfalls von einer leichten Leistungseinbusse auszugehen, wobei einzelne Tätigkeiten aktuell nicht mehr und weitere Tätigkeiten mit vermehrtem Zeitaufwand ausgeführt werden könnten. Die Leistungseinbusse in der Haushaltsführung werde aktuel
l auf etwa 20
 %
 geschätzt (S. 34 f.
 
Ziff. 
2.4).
    
Die Gutachter des 
B.___
 führten aus, sie würden den genauen Beginn der 
radi
kulären
 Symptomatik nicht kennen. Spätestens am 1
7. 
Januar 2011 habe diese
 aber vorgelegen und ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gelte ab diesem Zeit
punkt. Aufgrund der festgestellten ausgeprägten 
Dekonditionierung
 habe sicherlich schon vorher eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (S.
 
35 
Ziff. 
2.5).
    
Eine angepasste Tätigkeit sei eine wechselbelastende mit Stehen, Gehen oder Sitzen von jeweils weniger als 
30 Minuten Dauer am Stück, ohne
 
Zwangshal
tungen
, ins
besondere des Oberkörpers, ohne
 repetitive Bewegungen und 
Über
kopfarbeiten
. Das Heben von leichten Lasten
 bis zu 10 kg
 sei möglich
. Eine solche Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin im Moment während 8 Stunden pro Tag an fünf Arbeitstagen pro Woche zumutbar. Durch medizinische Mass
nahmen liesse sich diese zeitliche Belastbarkeit möglicherweise noch ausdehnen (S. 36 
Ziff. 
3.1-2). Aufgrund des reduzierten Arbeitstempos und der Notwendig
keit von zusätzlichen Kurzpausen bestehe derzeit eine 
um
 25
 %
 reduzierte Leistungsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit. Durch medizinische Massnahmen liesse sich die Leistungseinbusse allerdings weiter reduzieren
. Bei optimaler Kooperations- und Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin könnte dabei wahrscheinlich eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden (S. 36 
Ziff. 
3.3).
4.
4
    
Am 2
0. 
Dezember 2011 erstatteten 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzarzt, 
C.___
,
 das von der 
Beschwerdegegne
rin
 veranlasste psychiatrische Gutachten (
Urk. 
7/122
/1-17
). Sie 
stellten folgende Diagnosen (S. 14 
Ziff. 
1):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), erstmals diag
nostiziert im Jahr 2005, im Verlauf unverändert
- 
anamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
    
Die Ärzte der 
C.___
 führten aus, anlässlich der Untersuchung sei die Beschwerde
führerin wach und zu allen vier Sinnesqualitäten vollständig orientiert gewesen. Ihre Auffassung und Konzentration s
eien unvermindert
,
 und es lasse
 sich kein Anhalt für Merkfähigkeit- oder Gedächtnisstörungen 
feststellen. Im formalen Denken sei die Beschwe
rdeführerin stark eingeengt auf
 ihre 
Schmerzproblema
tik
 und vorbeiredend. Sie erzähle ebenfalls von ihren Rückenschmerzen, wenn die Frage gar nicht darauf gezielt habe. Im Appetit sei sie normal bei unauffäl
ligem Essverhalten, das Gewicht sei seit Jahren konstant. Befürchtungen oder Zwänge liessen sich im Gespräch nicht feststellen. Es könnten keine wahnhaften 
Symptome oder Sinnestäuschungen eruiert werden. Hinweise für eine Ich-Störung gebe es keine. Affektiv präsentiere sich die Beschwerdeführerin als sehr 
klagsam
 und 
jammrig
. Die Schwingungsfähigkeiten sowohl zum positiven als auch zum negativen Pol hin seien jedoch weitgehend erhalten. Der Antrieb sei erhalten und psychomotorisch sei sie unauffällig. Es liessen sich keine Anhalts
punkte für eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung feststellen (S. 11 unten). 
    
Typische Zeichen für eine depressive Störung wie Appetitlosigkeit, Morgentief, reduzierte Lebensfreude, Interessenlosigkeit, Libido- und Gewichtsverlust sowie psychomotorische Hemmungen hätten sich im Gespräch nicht feststellen lassen. Bemerkenswert sei die formalgedankliche Einengung auf die 
Schmerzsymp
tomatik
 bzw. die Hoffnung auf deren Heilung. Thematisch kehre sie immer wieder auf ihre Schmerzsymptomatik zurück und lasse sich nur sehr schwer ablenken (S. 12 oben)
.
    
Die Ärzte der 
C.___
 führten aus, sie seien nicht in der Lage, den genauen Verlauf der rezidivierenden depressiven Störung zu beurteilen, da in den vorhandenen Akten, welche sich zu dieser Diagnose äusserten, ausschliesslich 
leichtgradige
 Episoden beschrieben worden seien. Im Zeitpunkt ihrer Untersuchung sei die Störung 
remittiert
 gewesen und be
gründe aktuell keine Arbeitsunfähigkeit (S.
 
14 
Ziff. 
1, S. 15 
Ziff. 
4). Empfohlen werde eine ambulante Psychotherapie, unter anderem mit dem Ziel der Bearbeitung von Schmerzkonzepten und 
Schmerzver
arbeitung
 (S. 15 
Ziff. 
5). 
    
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 14 
Ziff. 
2-3).
    
Die im Jahr 2005 von der MEDAS gestellte und im Jahr 2006 vom 
B.___
 bestä
tigte Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) stimme mit ihrer Beurteilung überein. Aufgrund der Tatsache, dass die Be
schwerdeführerin in den Jahren 2008 bis 2011 leichte Arbeiten ausgeführt habe, sei darauf zu schliessen, dass sie in der Lage sei, ihre Schmerzen zu überwinden und es sei die Ansicht des Voruntersuchers zu teilen, dass diese Diagnose keine Arbeitsunfähigkeit begründe (S. 16 
Ziff. 
7). 
4.
5
    
Dr. 
E.___
 führte in seiner Stellungnahme 
vom 
1. 
März 2012 (
Urk. 
7/126) zu der von der Beschwerdeführerin am 1
7. 
Januar 2012 geäusserten Kritik (
Urk. 
7/124)
 
aus, 
Dr. 
F.___
 befinde sich in der Ausbildung zum Facharzt und sei aus Ausbildungsgründen an der Verfassung des Gutachtens beteiligt gewesen. Dies sei unter enger Supervision durch ihn, 
Dr. 
E.___
, erfolgt. Er selbst besitze ausser dem Facharzttitel für Psychi
atrie und für Psychotherapie auch
 denjenigen für Allgemeinmedizin, und sei nach seiner Ausbildung 5 Jahre als selbständiger Allgemeinpraktiker in eigener Praxis tätig
 gewesen
. Zum Zeit
punkt des Gutachtens habe er seit 11 Jahren stationär und ambulant im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie gearbeitet. Zudem habe er 7 
Monate im Regio
nalen Är
z
t
lichen Dienst der IV-Stelle 
G.___
 gearbeitet. Im Übrigen sehe er kei
nen Grund, von seiner Beurteilung abzuweichen (S. 1 f.).
5
.
    
5
.1
    
Vorab zu prüfen ist die Verwertbarkeit des psychiatrischen Gutachtens der 
C.___
.
 Die Beschwerdeführer
in
 machte diesbezüglich eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, indem 
ihr
 
die Namen der beteiligten Gutachter vorgängig nicht mitgeteilt worden 
seien
, sondern sie
 direkt
 zum Gutachten 
aufgeboten
 worden
 sei
. Zudem habe keine Zeit mehr bestanden, allfällige Befangenheits- oder 
Aus
standsgründe
 vorzubringen (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
3).
5.2
    
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Zusammenhang mit der Einholung des 
C.___
-Gutachtens ist nicht ersichtlich. 
Nach 
Art. 
44 ATSG hat der Versiche
rungsträger der versicherten Person die Namen bekannt zu geben, wenn ein Gutachten eingeholt wird; diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ab
lehnen. Sinn und Zweck dieser Bestimmung ist, dass vorgängig die gesetzlichen Ausstands- und Ablehnungsgründe vorgebracht werden können (BGE 32 V 376 E. 7.3 S. 383).
    
Vorl
iegend steht fest, dass sowohl der Beschwerdeführerin als auch ihrer 
Rechts
vertreterin
 die Namen der Begutachter vorgängig, 
erstmals
 mit Schreiben der
 
C.___
 vom 1
7. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/109)
 mitgetei
lt worden sind. Abgesehen davon
 
machte die Beschwerdeführerin auch nicht geltend
, dass gegenüber 
Dr. 
E.___
 oder 
Dr. 
F.___
 ein Ausstands- oder Ablehnungsgrund im Sinne von 
Art. 
36 
Abs. 
1 ATSG bestanden hätte. Der 
vorgebrachte 
Einwand der mangelnden fachlichen Kompetenz der Experten ist kein Ausstands- bzw. 
Ab
leh
nungsgrund
, sondern bei der 
noch folgenden 
Würdigung des Gutachtens in Betracht zu ziehen (BGE 132 V 93 E. 6.5 S. 108 f.; 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_474/2009 
vom 
7. 
Januar 2010 
E. 7.1).
6.
    
6.1
    
Der Gesundheitszustand de
r Beschwerdeführerin hat sich, 
wenn
 man 
vom
 
Z.___
-Gutachten vom September 
2005 
(vorstehend E. 3.2
) 
ausgeht,
 im mas
sgeblichen Zeitraum zwischen der
 rentenablehnenden 
Verfügung v
om Oktober 2005 
(
Urk. 
7/26
) und der angef
ochtenen Verfügung vom August 2012 (
Urk. 
2)
 inso
fern verschlechtert
,
 als 
dass auf körperlicher Ebene durch die degenerativen Befunde Funktionseinschränkungen resultierten
,
 und 
nun d
ie angestammte Tätigkeit nur noch
 im Umfang von 
50 bis mittelfristig 60
 %
 und eine ange
passte Tätigkeit zwar noch zu 100
 %
 - aber unter Inkaufnahme einer (aktuellen) Leistungseinbusse von 25
 %
 - zumutbar ist.
 Die Beschwerdegegnerin ist damit zu
 R
echt auf die Neuanmeldung eingetreten.
6.2
    
Die Beschwerdeg
egnerin stützte ihre rentenanspruchsverneinende Verfügung (
Urk. 
2) 
auf das rheumatologische Gutachten der Ärzte des 
B.___
 
vom Juli 2011 (vorstehend E. 4.
3
) 
und das psychiatrische 
C.___
-Gutachten
 vom Dezember 2011 (vorstehend E. 4
.4
)
, 
und erachtete die 
Beschwerdeführerin 
in 
ihre
r
 ang
est
ammte T
ätigkeit mittelfristig zu 60
 %
 
und in 
eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit
 zu 75
 %
 arbeitsfähig (vgl. 
Urk. 
7/131 S. 7 f.)
    
Das
 
B.___
-Gutachten vom 
Juli
 2011 berücksichtigt die von der Beschwerdefüh
rerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend
 E. 1.6
)
, weshalb darauf abgestellt werden kann
. 
Gleiches gilt im Hinblick auf das psychiatrische Gutachten der 
C.___
.
    
Was die
 von der Beschwerdeführerin gerügte
 fachliche Befähigung 
von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
betrifft, ist festzuhalten, dass 
Dr. 
E.___
 über das dem Facharzttitel (Psychiatrie und Psychotherapie FMH) entsprechende Wissen verfügt. Zwar ist er erst seit 2010 im Besitz des Facharzttitels, jedoch hatte er - gemäss seinen eigenen, unbestritten 
gebliebenen Angaben (vorste
hend E. 4.5
) - im Zeitpunkt der Begutachtung seit 11 Jahren stationär und ambulant im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie gearbeitet. Nichts zu ihren Gu
nsten abzuleiten vermag die Beschwer
d
eführerin
 aus dem von ihr zitierten Urteil des Bundesgerichts 
(
8C_290/2011
 vom 1
3. 
September 2011
). Ausschlag
gebend für die Kritik an einem Gutachten waren dort verschiedene Ungereimt
heiten in der Beurteilung und nicht in erster Linie der relativ kurzzeitige Besitz des Facharzttitels.
    
Im Zusammenhang mit der Beteiligung eines nicht über einen Facharzttitel in Psychiatrie verfügenden Assistenzarztes ist zu bemerken, dass das Bundesge
richt wiederholt entschieden hat, dass einem durch einen Assistenzarzt erstell
ten und durch den Vorgesetzten lediglich visierten Gutachten nicht von vorn
herein jeglicher Beweiswert abgeht (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_213/2010
 vom 
3. 
August 2010
 E. 2.2).
 
    
Im Übrigen
 bestehen keine Umstände, welche hier zu einer anderen Beurteilung Anlass zu geben vermöchten, zumal Oberarzt 
Dr. 
E.___
 gemäss eigenen Angaben (vgl. 
Urk. 
7/122/17) die Akten studiert und eine eigene psychiatrische Untersuchung (
2. 
Gesprächstermin) durchgeführt und er zudem das Gutachten mitunterschrieben hat, was auch bezüglich der Verfassung der Expertise auf seine Mitwirkung schliessen lässt.
 Auch fügte er 
dem
 Gutachten an, 
die Beur
teilung entspreche vollständig seiner 
eigenen
 Beurteilung des Falles (
Urk. 
7/122 S. 17).
    
Da auch das psychiatrische Gutachten der 
C.___
 die Anforderungen an eine beweis
kräftige Expertise (vorstehend E. 1.6) erfüllt und darauf abgestellt werden kann, und auch die übrigen vorliegend medizinischen Akten nichts ergeben, was auf eine anderweitige Einschätzung der Lage hindeuten würde, ist die Not
wendigkeit weiterer medizinischer Abklärungen nicht ersichtlich.
6.3
    
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt als in dem Sinne erstellt zu erachten, dass sowohl dem rheumatologische
n
 Gutachten des 
B.___
 vom Juli 2011 als auch dem psychiatrischen Gutachten der 
C.___
 vom Dezember 2011 gefolgt werden kann und davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit mittelfristig noch zu 60
 %
 und in einer ange
passten Tätigkeit noch zu 75
 %
 leistungsfähig ist. 
7.
    
7.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er
stellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
7.2
    
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt des (hypothetischen) Rentenb
eginns, mithin auf das Jahr 2010
, abzustel
len (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222). 
    
Da die
 Beschwerdeführer
in
 in den letzten Jahren vor Eintritt 
des 
Gesund
heits
schadens
 unregelmässig in verschiedenen Hilfsanstellungen
 gearbeitet hat und zwischenzeitlich mehrfach arbeitslos war (vgl. 
Urk. 
7/18/4, 
IK-Auszug; 
Urk. 
7/
57
), stellte die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Valideneinkom
mens
 zu Recht auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebene Lohnstrukturerhebung (LSE) ab. 
    
Gemäss LSE belief sich der mittlere Lohn von 
Frauen
 für 
Hilfsarbeiten 
im 
Dienst
leistungssektor
 
im Jahr 2010 auf 
Fr. 
4'
206.-- (LSE 2010, S. 27
, Tabelle TA1, Total, Niveau 4). Dies ergibt umgerechnet auf ein Jahr, bei einer durch
schnittl
ichen Wochenarbeitszeit von 41.
7
 
Stunden (Die Volkswirtschaft 9
-201
3, S. 94 Tabelle B 
9.2, 
lit
. G-S
)
 rund
 
Fr. 
52‘
617
.-- für das Jahr 2010 (
Fr. 
4'
206
.--: 40 x 41.
7
 x 12
).
7.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
7.4
    
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist auf den standardisierten 
Durch
schnittslohn
 für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirt
schaftszweigen des privaten Sektors abzustell
en. Das im Jahr 2010 von Frauen
 im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen betru
g 
Fr. 
4'225
.-- (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, Total, Niveau 4). Dies ergibt umgerechnet auf ein Jahr, bei einer durchschnittl
ichen Wochenarbeitszeit von 41.6
 
Stunden (Die Volkswirtschaft 9
-201
3, S. 94 Tabelle B 9.2, Total)
 
und unter Berücksichtigung des noch möglichen Pe
nsums von 75
 %
 
ein 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
39‘546
.-- für das Jahr 2010 (
Fr. 
4'225.--: 40 x 41.6 x 12
 x 0.75
).
7.5
    
Ein
 Abzug vom Tabellenlohn soll den im 
konkreten Fall anzunehmenden 
lohn
mindernden
 Umständen Rechnung tragen. Ob solche Umstände gegeben sind und inwieweit sie sich lohnmindernd auswirken, prüft die Rechtsanwendung im Rahmen der Bewei
swürdigung. Dem Aspekt, dass die 
Beschwerdeführer
in
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit in einer anderen Branche keinerlei Berufserfahrung mitbringt und damit wieder bei „Null“ beginnen müsste, wurde mit Einstufung auf Niveau 4 der LSE Tabellenlöhne, bei denen es sich um einfa
che und repetitive Tätigkeiten ohne vorausgesetzte Berufs- und Fachkenntnisse handelt, Rechnung getra
gen.
 Die benötigten Pausen
 und das verlangsamte Arbeitstempo
 wurden schon mit de
r
 
um 25
 %
 
reduzierten 
Leistungsfähigkeit
 berücksichtigt.
    
Die 
Staatsangehörigkeit
 der Beschwerdeführerin
 rechtfertigt hi
er ebenfalls kei
nen Abzug, da sie
 sich seit 
1991
 in der Schweiz aufhält und sich auch integriert hat. 
Z
udem halten
 sich auch die Einkommenseinbussen, die niedergelassene Ausländerinnen (Kat. C
, vgl. 
Urk. 
7/54/1
) im Vergleich zu Schweizerinnen bzw. im Vergleich zum Totalwert hinnehmen 
müssen, in relativ engem Rahmen.
    
In 
Anbetracht dessen erscheint ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug 
nicht angebracht.
7.
6
    
Bei einem 
Inv
alideneinkommen in der Höhe von
 
Fr. 
39‘546.-- 
und 
einem 
Vali
deneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
52‘617.--
 resultiert eine E
inkommenseinbusse von 
Fr. 
13‘071
.--, was ei
nem Invaliditätsgrad von rund 25
 %
 ents
pricht, bei wel
chem Ergebnis der
 Beschwerdeführer
in
 keine Rente der Invalidenversicherung zusteht.
    
Daran ändert sich auch
 nichts, wenn man - wie die Beschwerdeführerin gelten
d
 machte (vorstehend E. 2.2)
 
 
bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 
auf 
das im Jahr 2010 von
 Frauen 
im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen abstellt (LSE 2010, S. 26, 
T
abelle TA
1
, Total, Niveau 4)
.
 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Be
schwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan