zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00046 · 2014-08-07 · de
Die objektivierbaren Beeinträchtigungen stammen nicht von den im Streit liegenden Unfällen. Bei den nicht objektivierbaren Unfallfolgen fehlt es am adäquaten Kausalzusammenhang zum leichten Unfall.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00046
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
7. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, war 
bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet
 und
 
dadurch 
bei der 
Schweizerischen 
Unfall
versicherungsanstalt
 (Suva)
 
gegen die 
Fol
gen von Unfällen versi
chert, als sie am 1
4. 
September 2010 in ihrer Woh
nung über eine Schwelle stol
perte und sich dabei an der rechten Schulter verletzte (Urk. 8/II/1). In der Folge 
erbrachte die Suva die gesetzli
chen Versiche
rungs
leis
tungen (Urk. 2 S.
 
3
). Mit 
Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2013 
stellte die Suva ihre
 Leis
tungen per 30. November 2013 ein, mit der Begründung, dass die noch ge
klag
ten Be
schwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und kein adäquater Kausalzusammenhang zum Unfall bestehe (Urk. 8/II/251). Die von der 
Versi
cherten gegen diese Verfügung der Suva erhobene Einsprache (Urk. 8/II/263)
 wurde mit Einspracheentscheid vom 2
4. 
Januar 2014 abgewiesen (Urk. 8/II/268 = 
Urk. 
2).
1.2
    
Mit Schadenmeldung vom 
1
1. 
Juli 2012
 
meldete
 d
ie
 Versicherte, 
sie
 sei am 
14
. Mai
 20
12 beim Treppensteigen gestolpert und habe sich am linken Knie verletzt (Urk. 8/I/2 S. 4).
 
Gleichentags wurde 
vom Stadtspital 
Y.___
 ein Sturz mit 
Schnittwunde am linken Knie diagnostiziert und festgehalten, es bestünden keine
 frischen ossären Läsionen (Urk. 8/I/1 S.
 
2)
. Die Suva erbrachte die gesetz
lichen 
Leistungen. Mit Verfügung vom 
2
7. 
November 2013
 teilte die Suva de
r
 Ver
si
cher
ten mit, dass sie 
ihre Leistungen per 2
0. 
November 2012 einstelle, da die nach wie
 vor bestehenden belastungsabhängigen Schmerzen im linken Knie in keinem kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 1
4. 
Mai 2012 stünden 
(Urk. 8/I/15)
. Die hiergegen vo
n der
 Versicherten 
sinngemäss 
erhobene Einspra
che
 (Urk. 
8/I/16
) wies die Suva
 ebenfalls
 mit Einspracheentscheid vom 
2
4. 
Janu
ar
 2014
 ab (Urk. 
8/I/17
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den beide Unfälle betreffenden Einspracheentscheid vom 2
4. 
Januar 2014
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
1. 
Februar 2014 Beschwerde und bean
tragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihr eine 60%ige Invalidenrente zu
zu
sprechen. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten über die medizinisch zu
mut
bare Arbeitsfähigkeit anzuordnen. Subeventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach weiteren Abklärun
gen neu über den Rentenanspruch verfüge. Ferner sei ihr bei Erreichen eines End
zustandes eine Integritätsentschädigung von mehr als 45
 %
 auszurichten (Urk. 1 
S.
 
2). Die Beschwerdegegnerin 
beantragte
 in 
ihr
er Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Mai
 2014
, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei 
(Urk. 
7
). 
Die Beschwerdeantwort wurde der Versicherten am 1
6. 
Mai 2014 zuge
stellt (Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa
chen im Sin
ne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht 
wer
den kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder
 unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern 
Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E.
 
2b, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 289 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Be
weis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E.
 
2.2, 125 V 456 E.
 
5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Sind die geklagten Beschwerden unfallkausal, nicht aber objektiv ausgewiesen, 
so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf aus
zugehen und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzu
be
ziehen. Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten, der die Anwendung der
 Schleudertrauma-Praxis rechtfertigt, so sind die hierbei rechtsprechungs
ge
mäss beachtlichen Kriterien zu berücksichtigen. Ist diese Rechtsprechung nicht 
an
wend
bar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien anzuwenden, die für psy
chische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (vgl. Alexandr
a 
Rumo-Jungo und André Pierre Holzer, Bundesgesetz über die Un
fall
versiche
rung,
 
4.
 
Aufl., Zürich 2012, S.
 
59 mit Hinweisen auf die einschlägige Rechtsprechung). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv 
eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S.
 
288 E.
 
3b; BGE 115 V 133 E.
 
7 mit Hinwei
sen).
 Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wo
bei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung 
vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere
 
Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE
 115 V 133 E.
 
6; vgl. auch BGE 134 V 109 E.
 
6.1, 120 V 352 E.
 
5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
 die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte
 Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche
rungs
recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E.
 
1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, im Zusammenhang mit dem 
U
nfall vom 
1
4. 
September 2010 
sei
 für die geklagten Schulterbeschwerden rechts kein morphologisches Korrelat auszumachen. Die somatisch nicht erklärbaren Beschwerden stünden 
nicht 
in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum allerhöchstens als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht einzustufenden Unfall, denn von den Adäquanzkriterien gemäss Psycho-Praxis sei keines erfüllt (Urk. 2 S. 7-11). 
    
In Bezug auf den Unfall vom 
1
4. 
Mai 2012
 (Sturz mit Knieverletzung) hielt 
d
ie 
Suva 
gestützt auf den Bericht der behandelnden 
Ärztin 
Dr. 
med.
 
Z.___
,
 Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
vom 20. 
November 2013 
fest, 
die nach wie vor bestehenden belastungsabhängigen Schmerzen seien nicht unfallkausal 
(Urk. 
2 S.
 
6). 
Dies stehe mit überwiegender Wahrscheinlich
keit fest, sodass sich weitere Ab
klärungen erübrigten (Urk. 2 S. 
11).
 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, bei beiden Ereig
nissen handle es sich um banale Unfälle, die rechtsprechungsgemäss nicht ge
eig
net seien, in adäquat-kausaler Weise zu psychischen Störungen zu führen (Urk. 7
 S.
 
6 f.). Ferner sei auf den Antrag auf Leistungen im Zusammenhang mit dem nicht bei der Suva versicherten Unfall vom Jahr 2007 und auf den eben
falls sinngemäss gestellten Antrag betreffend eine Hilflosenentschädigung nicht 
einzutreten, da diese Ansprüche nicht zum Streitgegenstand gehörten (Urk. 7 S.
 
5).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 macht 
im Wesentlichen 
geltend, 
sie leide noch an den 
Folgen des Unfalls vom 1
4. 
September 2010 und sei deswegen vollumfänglich ar
beitsunfähig (Urk. 1 S. 3 
Ziff. 
9). Die Berichte der Kreisärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
und des operierenden Arztes 
Dr. 
med. 
B.___
,
 
Facharzt für Chirurgie, 
entsprächen nicht der Wahrheit. Viel
mehr sei
 
auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirur
gie,
 vom 
2. 
Dezember 2011, auf die gleichentags erstellten Röntgen
bilder und auf die auch 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestierenden Berichte der Uni
klinik 
D.___
 und von 
Dr. 
Z.___
 abzustellen 
(
Urk.
 
1 S.
 
3 f. 
Ziff. 
10 bis 16
). Durch 
das Abstellen einzig auf versicherungsinterne Arztberichte sei der Grund
satz auf ein faires Verfahren nach 
Art. 
6 EMRK und 
Art. 
29 
Abs. 
1 BV verletzt (Urk. 1 S. 5). 
3.
    
3.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah
ren sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfü
gung be
ziehungsweise eines Einspracheentscheids 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid
 
den beschwer
de
wei
se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem An
fechtungsgegenstand und somit an einer Sach
urteilsvoraussetzung, wenn und
 in
soweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid er
gangen ist (BGE 131 V 164 E.
 
2.1; 125 V 413 E.
 
1a).
3.2
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid beziehungsweise in den damit bestätig
ten Verfügungen vom 30. Oktober 2013 und vom 27. November 2013 ging es um Leistungen (insbesondere Invalidenrente und Integritätsentschädigung) 
im 
Zusammenhang mit 
den Unfällen vom 14. Mai 2012 (Urk. 8/I/15) beziehungs
weise vom 14. September 2010 (Urk. 8/II/251). Soweit die Beschwerdeführerin Ge
sund
heitsbeeinträchtigungen aus dem Unfall vom 20. März 2007 geltend macht
 (Urk.
 
1 S.
 
3 Ziff. 9), ist darauf nicht einzutreten, da die Folgen dieses 
Un
falls nicht im angefochtenen Entscheid behandelt wurden und nicht zum Streit
ge
genstand gehören. Im Übrigen war die Beschwerdeführerin zum Zeit
punkt des 
Unfalls vom 20. März 2007 nicht bei der Suva, sondern bei der AXA Win
terthur,
 
versichert (Urk. 8/II/9 S.
 
1). Gemäss Art. 100 Abs. 3 der Verordnung über die Un
fallversicherung (UVV) ist die Suva für die Folgen dieses Unfalls nur zuständig, wenn sich der Invaliditätsgrad infolge des neuen Unfalls geändert hat (
Rumo-
Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversi
cherungs
recht,
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zü
rich/
Basel/
Genf 2012, S. 278), was nicht der Fall ist (vgl. nachstehende Erwä
gung 5
).
 Im Betreff ihrer 
Beschwerde erwähnte die Beschwerdeführerin zudem eine Hilflosenentschädi
gung
 (Urk.
 
1 S.
 
1). Diese bildet ebenso wenig Teil des ange
foch
tenen Entscheides, 
sondern darüber wurde mit rechtskräftiger Verfü
gung vom
 21. November 2012 entschieden (Urk. 8/II/215). 
4
.
    
4
.1
    
Nach dem Unfall vom 1
4. 
September 20
10
 stellte 
Dr. 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 1
8. 
Oktober 2010 die Diagnose einer posttraumatischen 
Periarthritis hume
ro
scapularis
 (PHS) rechts bei kompletter Läsion der Supraspinatussehne, einer 
par
tiellen Läsion der Infraspinatussehne sowie einer AC-Gelenkarthrose und eines
 subakromialen Impingements (Urk. 8/II/14).
 
4
.2
    
Am 
9. 
Mai 2011 
führte 
Dr. 
B.___
 
bei der Beschwerdeführerin eine Schul
ter
arthroskopie rechts durch, mit ventraler Refixation des Bizepssehnen
ankers mit einem resorbierbaren Anker, mit offener Rekonstruktion der Rotato
renman
schette mit Refixation der Musculus
-
supraspinatus-Sehne und Teilrefi
xation der
 M
usculus
-
subscapularis-Sehne mit insgesamt zwei Schraubankern sowie mit De
kompressionsoperation bei subacromialem Impingement-Syndrom (Urk. 8/
II/77 S.
 
1). Am 1
7. 
Juni 2011 berichtete 
Dr. 
B.___
, bei der Untersu
chung vom 3
1. 
Mai 2011 sei die rechte Schulter in Ruhe schmerzfrei gewesen und es habe keine Instabilität bestanden. Die Beschwerdeführerin werde physi
otherapeutisch behandelt, wobei die Behandlung voraussichtlich sechs Monate dauern werde 
(Urk. 8/II/86 S.
 
4).
 Am 2
9. 
August 2011 gab er weiterhin Schmerzfreiheit in Ruhe
 und keine Instabilität an. Die Schwellung sei rückläu
fig, die aktive Abduktion noch eingeschränkt, der Kopfgriff unvollständig mög
lich und der Schürzengriff 
sei nun besser möglich. Weiterhin seien Physiothera
pie und Muskelaufbau nötig
, voraussichtlich während zwölf Wochen (Urk. 8/II/98 S. 2).
4
.3
    
Am 2
2. 
Juni 2011 machte die Beschwerdeführerin Kniebeschwerden geltend 
(Urk. 8/II/84). 
Die MRI-Untersuchung des linken Knies ergab nebst einer leich
ten
 Chondropathie und einer 
leichten Degeneration der Menisken
 unauffällige Be
funde (Urk. 8/II/
99).
 
Die Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 
untersuchte die Beschwerde
füh
rerin am 2
3. 
November 2011 und 
erachtete die Beschwerden im Bereich des lin
ken Kniegelenkes als nicht unfallkausal, sondern durch die genannten dege
ne
rativen Veränderungen erklärbar (Urk. 8/II/112 S.
 
11). Das rechte Schulterge
lenk betreffend hielt 
Dr. 
A.___
 fest, die beklagten Beschwerden seien zum Teil un
fall
kausal, jedoch sei das demonstrierte Ausmass nicht nachvollziehbar. Be
züg
lich der dargebotenen Bewegungseinschränkung der rechten Schulter sei aus 
me
dizinischer Sicht noch kein Endzustand erreicht. Der medizinische Fallab
schluss sei frühestens im Mai 2012, ein Jahr postoperativ, zu empfehlen (Urk. 8/II/112
 S.
 
11).
4.
4
    
Dr. 
C.___
 
gab in seinem Bericht vom 
2. 
Dezember 2011 an, es bestehe noch eine massive Funktionsstörung der rechten Schulter. Er äusserte den dringenden Verdacht auf eine erneute Zerstörung der Rotatorenmanschette bei insuffizien
tem Knochenanker. Bei diesem Befund sei die Beschwerdeführerin selbstver
ständlich nicht arbeitsfähig. Eine Re
-O
peration sei indiziert 
(Urk. 8/II/122)
. 
Nach weiteren Abklärungen diesbezüglich (Urk. 8/II/139, 153 und 154) wurde eine Kostengutsprache für eine 
Re-Operation (Schulter-Arthroskopie, subacromiales 
Débridement, Schraubenentfernung)
 bei Frozen Shoulder und Hervorstehen ei
nes
 Ankers
 erteilt (Urk. 8/
II/173), welche am 
1
. 
Juni 2012 in der Uniklinik 
D.___
 durchgeführt wurde (Urk. 8/II/178).
4
.5
    
Ein halbes Jahr nach der Operation diagnostizierten die Ärzte der Uniklinik 
D.___
 in ihrem Bericht vom 
8. 
Januar 2013 eine adhäsive Capsulitis rechts 
(Urk. 8/II/222 S.
 
1). Am 3
1. 
Januar 2013 berichtete die Physiotherapeutin 
E.___
, die Beweglichkeit der rechten Schulter habe sich im Vergleich zum Zu
stand vor der zweiten Operation verbessert, sie sei aber noch stark ein
ge
schränk
t 
(Urk. 8/II/227 S.
 
2). 
Am 3
0. 
April 2013 berichteten die Ärzte der Uniklinik 
D.___
 ebenfalls über eine verbesserte Beweglichkeit und eine noch mässig aus
geprägte Schmerzproblematik (Urk. 8/II/232 S. 2).
 Am 2
6. 
August 2013 gaben sie
 dann an, für die angegebenen Beschwerden sei kein morpholo
gis
ches Korrelat mehr auszumachen, weshalb sie operativ nicht behoben werden könnten und die Behandlung abzuschliessen sei (Urk. 8/II/245 S. 2). 
4
.6
    
Mit Schadenmeldung vom 1
1. 
Juli 2012 wurde der Suva mitgeteilt, die Be
schwer
deführerin sei am 1
4. 
Mai 2012 gestolpert und habe sich dabei am linken 
Knie verletzt (Urk. 8/I/2 S.
 
4).
 Dem Bericht des gleichentags behandelnden Stadt
spitals 
Y.___
 ist zu entnehmen, dass das linke Knie der Beschwerdeführer
in
 eine Schnittwunde aufwies, jedoch keine frischen ossären Läsionen
 und kein Erguss
zeichen
 (Urk. 8/I/1 S.
 
2).
 Die MRI-Untersuchung des linken Knies vom 2
7. 
Juni 2012 zeigte eine leichtgradig myxoide Meniscusdegeneration ohne Nachweis für einen Riss und im Übrigen ein normales Bild des linken Kniege
lenks. Neben
be
fundlich erkannten die Ärzte eine kleinvolumige Kompakta-Insel im lateralen Femurkondylus (Urk. 8/
I/10 S. 
4).
4
.7
    
In ihrem Bericht vom 2
0. 
November 2013 gab 
Dr. 
Z.___
 
an, die Behandlung 
des linken Knies sei abgeschlossen. Es bestünden zwar noch belastungsabhän
gige
 Schmerzen, doch stünden diese nicht in kausalem Zusammenhang mit dem Un
fall. Wegen des linken Knies sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden und man
 habe auch nicht mit einer bleibenden Beeinträchtigung zu rechnen (Urk. 8/I/14).
 
5.
    
5.1
    
Nach dem 
Unfall vom 1
4. 
September 2010 
waren zwei Operationen 
der rechten Schulter 
erforderlich
 (vgl. vorstehende E. 
4
.2 und 
4
.4
). 
G
emäss dem Bericht der Ärzte der Uniklinik 
D.___
 vom 
2
6. 
August 2013
 
war zum 
Zeitpunkt
 der Be
richterstattung
 
kein morphologisches Korrelat mehr zu finden für die angegebe
nen Beschwerden (Urk. 8/II/245
 S.
 
2
). 
Bei dieser Beurteilung berücksichtig
t
en 
die
 Ärzte 
auch das Arthro-MRT vom 
8. 
Juli 2013, welches einen kleinen bursa
sei
tigen Defekt im Bereich der 
Infraspinatussehne zeigte (Urk. 
8/II/235 = Urk. 3; 
Urk. 8/II/245 S.
 
2).
 
Des Weiteren
 sahen die Ärzte der Uniklinik 
D.___
 
bei nahe
zu vollständig intakter Rotatorenmanschette 
keine Möglichkeit mehr, den Ge
sund
heitszustand der Beschwerdeführerin durch ärzt
liche Behandlung noch we
sentlich zu verbessern
, sondern empfahlen den Fall
abschluss
 (Urk. 8/II/245
 S. 
2
)
. 
 
    
Auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
Dezember 2011 kann
 demgegenüber
 be
züglich der gesundheitlichen Situation zum Zeitpunkt des Fallabschlusses per 3
0. 
November 2013 
nicht abgestellt werden, da zwischenzeitlich die zweite Ope
ration erfolgte, welche gemäss den Angaben der Ärzte der Uniklinik 
D.___
 sowie der behandelnden Physiotherapeutin zu einer Verbesserung 
ge
führt
 hatt
e (vgl. vorstehende E. 
4
.5
).
    
Dass sie infolge des Unfalls vom 1
4. 
September 2010 auch an Kniebeschwerden l
eide, machte die Beschwerdeführerin erst am 2
2. 
Juni 2011 geltend (Urk. 8/II/84)
. 
Bereits der Umstand, dass sie die Kniebeschwerden erst mehr als neun Monate nach dem Unfall meldete, erweckt Zweifel an der überwiegenden Wahrschein
lich
keit der natürlichen Kausalität zwischen dem genannten Unfall und den Knie
beschwerden. Die blosse Möglichkeit, dass die neu geklagten Knie
beschwerden auf den Unfall zurückzuführen sind, reicht nicht aus (vgl. vorste
hende E.
 
1.
2
).
 
Den
noch erfolgte am 2
3. 
November 2011 eine Untersuchung durch
 
d
ie Kreis
ärztin 
Dr. 
A.___
. 
Dr. 
A.___
 gelangte
 
gestützt auf die vorhan
denen Akten, wozu insbesondere auch das MRI des linken Knies vom 2
3. 
Juni 2011 gehörte (Urk. 8/II/112 S.
 
5), 
gestützt auf 
die Angaben der Beschwerdefüh
rerin und die 
erhobenen Befunde zum Schluss, die geklagten Beschwerden 
im Bereich des lin
ken
 Kniegelenkes 
seien
 nicht unfallkausal, sondern durch die 
vorhandenen
 dege
nerativen Veränderungen erklärbar (Urk. 8/II/112 S. 11).
    
Dieser Beurteilung stehen keine anderen ärztlichen Einschätzungen entgegen. 
Hinzu kommt, dass 
die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab
stellen
, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E.
 
2a, 115 V 133 E.
 
8c mit 
Hinweis).
 
Diesbezüglich bleibt anzumerken, dass die Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2010 selber noch angegeben hatte, dem linken Knie sei beim Unfall 
vom 1
4. 
September 2010 nichts Zusätzliches geschehen. Schmerzen am linken Knie habe sie noch wegen der Unfälle, welche sich in den Jahren 2003 und 2007
 
ereignet hätten (Urk. 8/II/9 S.
 
1).
 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vor
handenen Beschwerden am linken Knie nicht
 
 auch nicht im Sinne einer Teil
ursache 
 mit 
der erforderlichen 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Un
fall 
vom 14. 
September 2010 zurückzuführen sind.
5.2
    
Da 
die Beschwerden an der rechten Schulter nicht objektivierbar sind, ist ihre Adä
quanz nach der 
in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung
 
gesondert
 zu prüfen (vgl. vorstehende E. 1.
3
).
 
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfe
s oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem ge
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
te
res verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Le
benserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse da
von ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund
heits
schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6a).
    
Der Unfall
 vom 14. September 2010
 ereignete sich so, dass die Beschwerde
füh
rerin in ihrer Wohnung über eine Schwelle stolperte (Urk. 8/
II/1 S.
 
2), sich mit der
 rechten Hand an der Ecke der Küchenkombinationsabdeckung festhielt und mit dem linken Knie am Boden aufkam, wobei der rechte Arm nach hinten gerissen 
und die Schulter verdreht wurde (Urk. 8/II/9 S.
 
2). 
Dabei handelt es sich um einen
 gewöhnlichen Sturz und damit um einen leichten Unfall. 
Selbst Stürze auf Treppen wurden noch als einfache Unfälle qualifiziert (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 8C_672/2009 vom 2
8. 
September 2009).
 
Der Unfall war daher von seinem 
äusserlichen Geschehensablauf her nicht geeignet, 
nicht objektivierbare Be
schwer
den in der geklagten Art zu verursachen. Die Beschwerdegegnerin hat da
her zu Recht weitere Leistungen nach dem Abklingen der objektiven Unfall
folgen verneint. Diesbezüglich erweist sich die Beschwerde als unbegründet. 
5
.3
    
Bezüglich des Unfalls vom 1
4. 
Mai 2012 stellte die Suva auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
0. 
November 2013 ab, worin die natürlich
e
 Kausalität zwi
schen
 den noch bestehenden belastungsabhängigen Schmerzen des linken Knies und 
dem Unfall vom 1
4. 
Mai 2012 verneint
 wurde (vgl. vorstehende E.
 
3.7). Diese Be
urteilung ist plausibel, 
nachdem bereits unmittelbar nach dem Unfall keine fri
schen ossären Läsionen vorhanden waren und die am 2
7. 
Juni 2012 durch
ge
führte MRI-Untersuchung eine leichtgradig myxoide Menis
k
usdegene
ration ohne
 
Nachweis für einen Riss und im Übrigen ein normales Bild des lin
ken Knie
ge
lenks zeigte (vgl. vorstehende E.
 
4
.6). 
Die leichte Degeneration der Menisken war
 bereits anlässlich der MRI-Untersuchung vom 2
3. 
Juni 2011, also vor dem 
frag
lichen Unfallereignis, ersichtlich (Urk. 8/II/99). 
Arztberichte, welche das Vor
h
an
densein von durch den Unfall vom 1
4. 
Mai 2012 verursachten Be
schwerden be
stätigen würden, sind demgegenüber keine vorhanden, sodass die Aktenlage 
frei von Widersprüchen ist.
 
Die letzte Behandlung in Bezug auf das linke Knie 
fand
 gemäss den Angaben von Dr. 
Z.___
 bereits am 1
9. 
November 2012 statt (Urk. 8/I/14). 
Dass die Suva ihre Leistungen für den besagten Unfall 
mit Ver
fü
gung vom 2
7. 
November 2013 per 2
0. 
November 201
2
 einstellte
 (vgl. Urk. 8/I/15)
,
 ist demnach nicht zu beanstanden.
 
5
.4
    
Da die 
medizinische Aktenlage ein zuverlässiges Bild 
über die Folgen der beiden 
Unfälle vermittelt, besteht 
für die beantragte Anordnung 
eines Gerichtsgutach
tens
 
oder weiterer Abklärungen zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 1 S.
 
2) kein
 Anlass.
 Des Weiteren hat eine allfällige Arbeitsunfähigkeit keinen Einfluss auf dieses Urteil, da d
ie Suva nur Leistungen erbringt,
 wenn die 
zur A
rbeits
un
fähig
keit
 
führenden
 Gesundheitsbeeinträchtigungen einen na
türlichen und einen
 adä
qua
ten Kausalzusammenhang 
mit
 den zum Streitgegen
stand gehörenden Un
fällen aufweisen würden, was in den vorstehenden Erwä
gungen 
5
.2 und 
5
.3 ver
neint wurde.
 
5
.5
    
Des Weiteren brachte die Beschwerdeführerin vor, durch das Abstellen einzig auf versicherungsinterne Arztberichte sei der Grundsatz auf ein faires Verfahren nach 
Art. 
6 EMRK und 
Art. 
29 
Abs. 
1 BV verletzt (Urk. 1 S.
 
5).
 
B
esondere Um
stände
,
 
welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
 begründet erscheinen lassen
 würden,
 
sind vorliegend nicht ersichtlich. Im Übri
gen wurde einzig bezüglich des Kausalzusammenhangs zwischen den Be
schwer
den am linken Knie und dem Unfall vom 1
4. 
September 2010 auf den kreisärzt
lichen Bericht abgestellt. 
Es sind keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhan
den, dass 
der kreisärztliche Bericht unzutreffend sein könnte (vgl. vorstehende E.
 
5.1
).
 Auch
 geht der Einwand fehl, es könne nicht auf die kreisärztliche Be
urteilung abge
stellt werden, weil sich der Gesundheitszustand anschliessend verändert habe 
(vgl. Urk. 1 S.
 
5). Denn eine nachträgliche Veränderung des Gesundheits
zu
stands
 ändert nichts an der Frage 
nach dem
 Kausalzusammenhang zwischen den Knie
beschwerden und dem in der Vergangenheit liegenden Unfall. 
Daran hätten auch
 
durch die Beschwerdeführerin gestellte Ergänzungsfragen (vgl. ihren Einwand in
 Urk.
 
1 S.
 
5) nichts geändert. 
Infolgedessen ist die Be
schwerde
 auch unter diese
m
 Gesichtspunkt unbegründet und daher ist die Beschwerde nach dem Gesagten
 vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 
15. Aug
ust sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzWidmer