zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00172 · 2014-10-31 · de
UVG; Observation; Heilbehandlungskosten; Rente; Parallelisierung; leidensbedingter Abzug


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00172
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil
 vom 
31. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer
Stampfenbachstrasse
 42, 8006 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1972 geborene 
X.___ 
meldete am 
4. 
März 2009 
bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft (Mobiliar) 
einen am 1
2. 
Februar 2009 stattgehabten Bagatellunfall. Der Unfallhergang wurde einmal umschrieben als Ausrutschen der 
Buffetan
gestellten
 auf dem nassen Boden
, und ein andermal gab die Versicherte an, sie habe von einem Mitarbeiter einen Schlag mit einem Gummischrubber an den rechten lateralen 
Fussrand
 erhalten.
 Die Versicherte war forthin arbeitsunfähig. Die ärztliche Behandlung nahm am 
3. 
März 2009 beim Hausarzt, 
Dr. 
med. 
Y.___
, ihren Anfang
. Dieser diagnostizierte eine Kontusion des lateralen rechten Fussrandes. Bildgebend war keine Fraktur ersichtlich (
Urk. 
10/8).
 Die 
Mobiliar
 richtete Tag
gelder aus und kam für die Heilbehandlungskosten, insbesondere für die Sanierung einer später 
als Zufallsbefund 
festgestellten 
osteochondralen
 Läsion am Talus rechts 
medialseitig
 auf.
 Der postoperative Verlauf zeigte sich verzögert und es trat eine Schmerzsymptomatik in den Vordergrund.
    
Im Juli 2011 wurde 
die Versicherte observiert. Am 3
0. 
September 2011 
erstat
tete 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Chirurgie, 
im Auftrag der Mobiliar 
ein Gutachten. Er diagnostizierte ein 
unfallkausales 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom 
am
 rechten Fuss
 und hielt in seinem Zumutbarkeitsprofil fest, der 
Versicherten
 seien alle sitzend auszuführenden Tätigkeiten im Vollpensum zumutbar. Nicht zumutbar seien vorwiegend im Stehen und Gehen auszuführende Arbeiten und solche, die in unebenem oder abschüssigem Gelände ausgeführt werden müss
ten. Auch Arbeiten, die Zwangshaltungen des rechten Fusses, Kauern oder Knien beinhalteten, seien nicht zumutbar. Dasselbe gelte für das Heben und Tragen von Lasten über 5 – 10 kg und das repetitive Besteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten. Diese Tätigkeiten würden zu einer vermehrten Belastung des rechten Fusses führen. Die angestammte Tätigkeit als Buffetangestellte sei ihr nicht mehr zuzumuten (
Urk. 
10/118/26). 
Am Tag der Begutachtung (2
2. 
September 2011) wurde die Versicherte nochmals observiert.
 Mit Verfügung vom 2
5. 
November 2011 stellte die Mobiliar ihre Leistungen per 2
9. 
Februar 2012 ein (
Urk. 
10/123). Im Zuge des 
Einspracheverfahrens
 legte 
die
 Mobiliar die Observationsaufnahmen und –
dokumentationen
 dem Gutachter zur Stellung
nahme vor. Mit Ergänzungsgutachten vom 
6. 
Dezember 2012 kam 
Dr. 
Z.___
 zum Schluss
,
 seine Beurteilung habe auch nach Durchsicht der Observationsergebnisse nach wie vor Bestand (
Urk. 
10/161). Gestützt darauf wies die Mobiliar die Einsprache mit Entscheid vom 1
1. 
Juni 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
, mit Eingabe vom 
8. 
Juli 2013 Beschwerde erheben und 
die Aufhe
bung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 sowie die 
Zusprache
 einer Rente ab 
1. 
März 2012
 und
 die Übernahme von Heilbehandlungskosten über den 
1. 
März 2012 hinaus beantragen. Eventualiter sei die Sache an 
die
 Mobiliar zurückzuweisen, damit diese den Sachverhalt genügend abkläre. In prozessualer Hinsicht liess sie beantragen, es sei sämtliches Beweismaterial betreffend Obser
vationen aus dem Recht zu weisen und zu vernichten
.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
September 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9).
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2014 bewilligte das Sozialversicherungsgericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung und bestellte Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
 zu ihrer unentgeltlichen Rechtsvertreterin (
Urk. 
11).
    
Mit Eingabe vom 2
9. 
Januar 2014 liess die Beschwerdeführerin Replik erstatten und an ihren Anträgen festhalten (
Urk. 
13).
 Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 3
1. 
März 2014 an ihrem Antrag fest (
Urk. 
21).
    
Auf die Begründung der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwä
gungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei sämtliches Beweismaterial über die Observation vom 
1. 
bis 1
7. 
Juli 
2011 
und vom 3
0. 
September 2011 aus dem Recht zu weisen und zu vernichten (
Urk. 
1 S. 3). 
Zur Begründung bringt sie vor, 
die Observation sei nicht recht
mässig erfolgt
 (
Urk. 
1 S. 7 f.). Die 
Beschwerde
gegnerin
 
teilt diese Ansicht nicht
 (
Urk. 
9 S. 10 f.).
 Für den Fall, dass das Gericht zum Schluss gelange, die Observationen seien rechtskonform angeordnet und beschafft worden, 
lässt
 die Beschwerdeführerin die Sichtung der Aufnahmen durch das Gericht beantragen, da die Parteien über deren Interpretation nicht einig seien und der Detektiv
 den schriftlichen Bericht 
klarerweise im Interesse der Beschwerdegegnerin 
verfasst habe
 (
Urk. 
1 S. 10).
1.2
    
Das Bundesgericht hat in BGE 135 I 169 festgehalten, dass 
Art. 
43 des Bundes
-
ge
setzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), wonach der Versicherungsträger die notwendigen Abklärungen vorzu
nehmen hat, in Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
2 ATSG, der eine allgemeine 
Aus
kunfts
-
pflicht der versicherten Person statuiert, eine ausreichende gesetzliche Grund
-
lage für die Anordnung einer Überwachung durch einen Privatdetektiv durch die Unfallversicherung darstellt (E. 5.4). Ferner hat es das öffentliche Interesse an der Einschränkung des Schutzes der Privatsphäre mit der Begrün
dung bejaht, dass dieses darin liege, keine nicht geschuldeten Leistungen zu erbringen, um die Gemeinschaft der Versicherten nicht zu schädigen (E. 5.5). Auch den Grundsatz der Verhältnismässigkeit bei einer Observation durch einen Privatdetektiv hat das Bundesgericht bejaht, da eine solche geeignet und oft
mals auch erforderlich sei, eine unmittelbare Wahrnehmung wiederzugeben 
(E. 5.6). Schliesslich hatte es bereits in BGE 129 V 323 E. 3.3.3 festgehalten, dass die 
Verwertung der aus 
einer 
beschränkten Überwachung durch einen Privat
detektiv erlangten Beweismittel den Kerngehalt des Schutzes auf Privatsphäre gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 BV nicht an
greife. 
1.3
    
Die Beschwerdeführerin wurde während insgesamt zwei Tagen im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch einen Privatdetektiv überwacht, nachdem sie mehr als zwei Jahre nach dem Bagatellunfall vom 1
2. 
Februar 2009 noch 
Unfalltag
gelder
 aufgrund einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bezog. Da die Ärzte der 
Klinik A.___
 die lange Arbeitsunfähigkeit nach der Schraubenentfernung vom 1
3. 
Oktober 2010 (Operationsbericht [
Urk. 
10/87]) nicht mehr objektiv er
klären konnten (Berichte vom 1
4. 
Dezember 2010 [10/89], vom 1
0. 
März 2011 [
Urk. 
10/88.2], vom 1
0. 
Mai 2011 [
Urk. 
10/98] und vom 1
1. 
Juli 2011 [
Urk. 
10/104]), war eine Überwachung nicht unverhältnismässig. Die Überwa
chung erfolgte zudem nur im öffentlichen Raum und nur in Bezug auf allge
meine alltägliche Verrichtungen, so dass auch diesbezüglich die Privatsphäre der Beschwerdeführerin nicht verletzt wurde. Die Observation erfolgte daher rechtmässig, und auch die Vorwürfe der Beschwerdeführerin, die Dokumenta
tion sei nicht objektiv gehalten, finden in den Akten keine Stütze 
(vgl. 
Urk. 
10/155.2). Vielmehr sind die Beobachtungen neutral geschildert und die Bilder entsprechen den vom Detektiv niedergeschriebenen Beobachtungen ebenso wie den Interpretationen durch 
Dr. 
Z.___
. Es kann daher grund
sätzlich darauf abgestellt werden. Ein schützenswertes Interesse an der Ver
nichtung oder Ausserachtlassung der Observationsergebnisse besteht nicht.
    
Wie nachfolgend jedoch zu zeigen sein wird, ist es für die Beurteilung der stritti
gen Fragen nicht erforderlich, die Observationsergebnisse zu würdigen, da Sachverhalt und Rechtslage auch ohne sie ausreichend geklärt werden können
.
2
.
    
Die Beschwerdegegnerin entschied mit Verfügung vom 2
5. 
November 2011, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Integritätsentschädigung habe (
Urk. 
10/123/4), was diese im 
Einspracheverfahren
 bestritt. Dort beantragte sie eine Integritätsentschädigung von 5
 %
 (
Urk. 
10/139/5). Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 hielt die 
Beschwerde
gegnerin
 fest, es liege kein 
Integri
tätsschaden
 vor (
Urk. 
2/11). Die Beschwerdeführerin 
lässt
 mit ihrer Beschwerde keine Integritätsentschädigung 
mehr 
beantragen (
Urk. 
1).
    
Die Beschwerdeführerin beantragt eine Rente ab 
1. 
März 2012
 und
 gleichzeitig Heilbehandlung
 über diesen Zeitpunkt hinaus
, nicht aber Taggelder
 (
Urk. 
1 
S. 3). Diese Anträge sind widersprüchlich, denn der Rentenanspruch entsteht erst, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (
Art. 
19 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Unfallver
sicherung [UVG])
.
    
Damit ist im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Über
nahme der Heilbehandlungskosten ab 
1. 
März 2012 verneinte und ob ein Rentenanspruch in diesem Zeitpunkt 
entstanden
 ist oder nicht.
3
.
    
3
.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. 
    
Bis zu welchem Zeitpunkt Heilbehandlung und Taggeld durch den Unfall
-
versiche
rer
 zu gewähren sind, kann dem ersten Kapitel 
des UVG 
nicht entnom
men werden. Dieser Zeitpunkt ergibt sich indessen aus 
Art. 
19 UVG
 des zweiten Kapitels über Beginn und Ende der Invalidenrente, die, sofern die Vorausset
zungen für deren Ausrichtung erfüllt sind, den vorübergehenden Leistungen folgt. Danach entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortset
zung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes de
r v
ersicherten
 Person
 mehr erwartet werden kann und allfällige 
Ein
gliederungs
massnahmen
 der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (
Abs. 
1 erster Satz). Mit dem Rentenbeginn 
fällt 
die Heilbehandlung dahin (
Abs. 
1 zweiter Satz
)
. Nach kon
stanter Rechtsprechung 
heisst
 dies, der Versicherer hat - sofern allfäl
lige 
Ein
gliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherung abgeschlossen sind - die Heilbehandlung nur solange zu gewähren, als von der Fort
setzung der 
ärztli
chen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine 
Integritätsent
schädigung
 
abzu
schliessen
 (BGE 134 V 109 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Was unter einer namhaften Besser
ung des Gesundheitszustandes der v
ersicher
ten 
Person 
zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach 
Mass
gabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Un
bedeutende Verbesserungen genügen nicht (
E. 4.3 des erwähnten 
Bundesge
richtsentscheids
).
3
.2
    
Gemäss 
den 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 3
0. 
September 2011 (
Urk. 
10/118) und vom 
6. 
Dezember 2012 (
Urk. 
10/161)
 war die Beschwerde
führerin wohl bereits ab 1
5. 
Juni 2009 wieder arbeitsfähig (
Urk. 
10/118/29). 
Er hielt fest, l
eidensangepasste Tätigkeiten seien 
ihr
 ab 
dem 
Zeitpunkt der Begut
achtung (2
2. 
September 2011, 
Urk. 
10/118/1 und 25) 
wieder zuzumuten (
Urk. 
10/118/25 und 29, 
Urk. 
10/161/22).
    
Zur Behandlung hielt er fest, durch eine kombinierte psychologisch / somatische Schmerztherapie könne wahrscheinlich ein besseres Heilergebnis erzielt werden. Weitere operative Eingriffe seien nicht indiziert. Behandlungsziel sei 
die 
Schmerzreduktion bzw. 
das 
Erlernen von Strategien zur Schmerzbewältigung. 
Der 
Fallabschluss sei eventuell auf Ende des Jahres 2011 festzulegen (
Urk. 
10/118/27).
 Eine medikamentöse Schmerztherapie und allfällige 
Hausarzt
kon
sultationen
 seien allenfalls indiziert (
Urk. 
10/
161/21).
3
.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen 
Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3
.4
    
Dr. 
Z.___
 beantwortete die sich stellenden Fragen
 in seinem Gutachten vom 3
0. 
September 2011 (
Urk. 
10/118)
, insbesondere 
jene 
der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit und der Therapiebedürftigkeit, umfassend. Er untersuchte die Beschwerdeführerin eingehend (
Urk. 
10/118/17
 f.
)
 und setzte sich kritisch mit den 
Vorakten
 auseinander (
Urk. 
10/118/19 f.)
. Seine Beurteilung beruht auf 
seinen
 Untersuchungsergebnissen, 
den
 Angaben der Beschwerdeführerin
 und der 
Anamnese anhand der Akten (
Urk. 
10/118/14 f. und 2 f.). Er berücksichtigte 
auch 
das V
erhalten der Beschwerdeführerin (
Urk. 
10/118/21 und 23). Er zeigte auf, dass sich anlässlich der Bildgebung keine Grundlage für die Schmerzen der Beschwerdeführerin finden liess und dass aus diesem Grund von einer sich verselbständigten Schmerzproblematik auszugehen sei (
Urk. 
10/118/24). Dass er unter diesen Umständen zum Schluss kam, der Beschwerdeführerin seien alle sitzenden Tätigkeiten vollzeitig zumutbar, 
leuchtet ein. Dies insbesondere des
halb, weil 
Dr. 
Y.___
 bereits am 
7. 
Juli 2009 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab
 
1
5. 
Juni 2009 
ausgegangen war
 (
Urk. 
10/16/2)
 und auch
 der behandelnde Chirurg 
Dr. 
B.___
 eine volle Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
September 2009 attestiert
 hatte
 (
Urk. 
10/21/2)
.
 
D
ie behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
 
gingen nach dem Eingriff vom 3
1. 
März 2010 ab dem 
1. 
August 2010 ebenfalls von einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkei
ten aus (
Urk. 
10/72) und attestierten die vollständige Arbeitsunfähigkeit nach dem Eingriff vom 1
3. 
Oktober 2010 (
Urk. 
10/92, 10/96, 10/99 und 10/102)
 
vor allem aufgrund der vorgebrachten massivsten Schmerzen, die sie als 
chronifi
zierte
 Schmerzproblematik interpretierten (
Urk. 
10/104). 
Das Gutachten ist damit überzeugend und 
beweiskräftig.
3
.5
    
In seinem Ergänzungsgutachten vom 
6. 
Dezember 2012 bezog 
Dr. 
Z.___
 die Observationsergebnisse mit ein (
Urk. 
10/161). Er zeigte 
auf, dass 
die 
Obser
vationsergebnisse
 aus medizinischer Sicht 
eine volle Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten nicht in Frage stellen, sondern bestätigen würden
. So hielt er fest, die Beschwerdeführerin verfüge trotz ihrer Adipositas 
über 
eine recht gute körperliche Beweglichkeit, sei es im phasenweise recht zügigen und flüssigen 
Gangbild
 mit Stöcken, beim Bücken, wo das rechte Bein 
gleich oder 
stärker belastet w
erde
 als das linke, beim Sich-Wieder-Aufrichten
 nach dem Aufheben eines Gegenstandes vom Boden oder beim Aufstehen aus sitzender Position. Auch Drehbewegungen des Körpers mit konsekutiver Rotation in den Sprunggelenken und das Rückwärtsgehen 
zeige
 sich in den Aufnahmen als problemlos durchführbar. Die Aufnahmen würden auch zeigen, dass 
mehrminü
tige
 Stehphasen problemlos toleriert würden. Im Weiteren h
ielt
 der Gutachter fest, dass der Beschwerdeführerin ärztlicherseits schon mehrmals geraten wor
den sei, die Stöcke nicht mehr zu benutzen, weil dies aufgrund der objektiven Befunde nicht indiziert sei. Sie habe aber diese Anordnung
 
nie befolgt 
(
Urk. 
10/161/19 f.). Dass er anhand dieser Tatsachen zum Schluss kam, das Gut
achten vom 3
0. 
September 2011 sei auch 
nach
 Kenntnis der 
Observationsergeb
nisse
 nicht abzuändern, leuchtet ohne 
Weiteres
 ein.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin seit dem 3
0. 
September 2011 für 
alle 
sitzende
n
 Tätigkeiten zu 100
 %
 einsetzbar. 
Solche finden sich entgegen der Einwände der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 12) auf dem ausgeglichenen Ar
beitsmarkt. 
Ob mittels Physio- oder Schmerztherapie 
eine Besserung 
des Zustandes hätte herbeigeführt werden können oder nicht, spielt für die Frage des Fallabschlusses keine Rolle, da die Beschwerdeführerin nach einhelliger Meinung die angestammte Tätigkeit nicht mehr, leidensangepasste (sitzende) Tätigkeiten dagegen vollzeitlich ausüben kann. 
Daran hätte auch eine weitere Therapie nichts geändert. 
Der Fallabschluss per Ende Februar 2012 ist daher nicht zu beanstanden. Allfällige weiterhin anfallende Heilbehandlungskosten gehen zulasten 
der
 Krankenkasse.
4
.
4
.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Er
werbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 UVG). Für die Bestim
mung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Valideneinkommen
 Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG).
4
.2
    
Die Parteien sind sich uneinig über die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 (
Urk. 
1 S. 14-15, 
Urk. 
2 S. 10, 
Urk. 
9 S. 13, 
Urk. 
13 S. 10)
.
4
.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte dieses in ihrer Verfügung vom 2
5. 
November 2011 (
Urk. 
10/123) gestützt auf die Angaben 
in 
der Unfallmeldung vom 
5. 
März 2009 (
Urk. 
10/6/3) auf 
Fr. 
43‘225.-- fest. Auch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ging bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades von diesem 
Valideneinkommen
 aus (vgl. Vorbescheid vom 1
2. 
Januar 2011 [
Urk. 
10/135]). 
Die Beschwerdegegnerin
 verneinte im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 die Notwendigkeit einer Parallelisierung (
Urk. 
2 S. 10).
    
Die Beschwerdeführerin hält dagegen, dass das 
Valideneinkommen
 24
 %
 unter dem Tabellenlohn liege, weshalb nach Abzug der 5%igen 
Erheblichkeitsgrenze
 
eine Parallelisierung vorgenommen werden
 und
 das 
Valideneinkommen
 daher
 höher ausfallen müsse
 (
Urk. 
1 S. 14).
4
.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
-
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
-
scheinlichkeit
 als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte 
Anstel
lungsmöglichkeiten
 wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittli
ches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte (BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen). 
    
Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichts
punkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durch
schnitt deutlich ist. 
D
eutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 
ist 
der tatsächlich erzielte Verdienst
, wenn er
 mindestens 5
 %
 vom bran
chenüblichen 
LSE-
Tabellenlohn ab
w
eicht (
vgl. 
BGE 135 V 297 
E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 
realistischerweise
 nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzu
nehmen ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 
5. 
September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches Invalideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirt
schaftlichen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüber
zustellen, das ohne 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 bei vollständiger Ausschöp
fung des wirtschaftlichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden kön
nen, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 
E. 3.4.3 in 
fine
).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die versi
cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufs
ausbildung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem bran
chenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren 
praxis
gemäss
 nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen 
(vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2)
.
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese - bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen - ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung 
praxisgemäss
 nur die Ausgleichung einer deutlichen - also nicht jeder kleinsten - Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (
vgl. 
BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
4
.2.3
    
Mutmasslicher Rentenbeginn ist der 
1. 
März 2012, weshalb 
die Einkommensver
hältnisse des Jahres
 
2012 massgeblich sind
. 
Der Beschwerdeführerin sind sitzende Tätigkeiten noch zu 100
 %
 zuzumuten. 
Die Beschwerdeführerin hätte als Gesunde im Jahr 20
09
 tatsächlich 
Fr. 
3‘500.
-- pro Monat 
bei einer Arbeits
zeit von 42 Stunden pro Woche
 verdient
, womit sich für das Jahr 2012 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
43‘
196.80
 
ergibt 
(3‘500 x 12/ 126.1 x 127.4
 / 100 x 10
1.8
 [indexiert gemäss Nominallohnindextabelle 
T1.2.93_I
, Pos. Total, 2009 und 2010, und Nominallohnindextabelle T
1
.10
, Pos. Total]).
    
Der standardisierte Bruttolohn
 (Tabellengruppe A)
 der Tabellenlöhne gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE, vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1)
 beträgt unter Berücksichtigung der 
betriebsübliche
n
 Wochenarbeitszeit (BGE 129 V 472 E. 4.3.2
) 
Fr. 
53‘
806.15
 (4‘225 x 12 / 100 x 10
1.8
 / 40 x 41.7 gemäss LSE Tabelle TA1, Pos. Total, Frauen, Niveau 4
 und Tabelle über die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Pos. Total
). Der Tabellenlohn liegt demnach rund 
24.5
 %
 
über dem effektiv erzielten Einkommen
. Eine Parallelisie
rung hat demnach stattzufinden.
 Das 
Valideneinkommen
 beträgt somit 
Fr. 
51‘115.85 (53‘806.15 x 0.95).
4
.3
    
Die Berechnung des Invalideneinkommens ist ebenfalls umstritten.
 Insbesondere sind 
die Parteien
 sich darüber uneins, ob ein leidensbedingter Abzug vorzu
nehmen sei oder nicht (
Urk. 
1 
S. 14, 
Urk. 
2 S. 10, 
Urk. 
9 S. 14, 
Urk. 
13 S. 10).
4
.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so k
önnen nach der Rechtsprechung
 
LSE-
Tabellenlöhne 
herangezo
gen werden 
(
BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
    
    
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durch
-
schnitts
werten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug 
trägt 
die
 
Rechtsprechung dem Um
stand Rechnung, dass persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Per
son wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufent
haltskategorie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des 
Loh
nes haben können. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss al
ler in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditäts
-
fremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
4
.3.2
    
Der Beschwerdeführerin sind sitzende Tätigkeiten noch vollumfänglich zuzumu
ten. Der bereits im Rahmen des 
Valideneinkommens
 berechnete Tabellenlohn
 und damit das Invalideneinkommen
 beträgt 
Fr. 
53‘806.15 (vgl. E. 
4
.2.3)
. 
Ein leidensbedingter Abzug ist nicht gerechtfertigt, weil lohnmindernde
 
invalidi
täts
fremde
 Faktoren bereits bei der Parallel
isierung berücksichtigt wurden.
4
.4
    
Der Vergleich der beiden Einkommen ergibt einen Invaliditätsgrad von 0
 %
. Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Rente abgelehnt. Die Beschwerde ist a
uch in diesem Punkt abzuweisen.
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos. Die gewährte Bewilligung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 (
Urk. 
11) erweist sich damit als unbegründet.
    
D
ie
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 der Beschwerdeführerin, Rechtsanw
ältin
 
Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
, 
wird für das vorliegende Verfahren nach 
Massgabe
 von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen sowie unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen 
Stundenan
-
satzes von 
Fr. 
200.-- und der eingereichten Honorarnote vom 
2
1. 
Oktober 2014
, mit welcher ein Aufwand von 
17.72
 Stunden 
und Barauslagen von 
Fr. 
314.30 
ausgewiesen werden
 
(
Urk. 
24
), mit 
Fr. 
4‘166.95
 (inkl. Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
4‘166.95
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
- 
Fürsprecher René W. Schleifer
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa