zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00013 · 2020-08-18 · de
Neuanmeldung, Rückweisung zur Vornahme von rechtsgenüglichen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00013
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
18. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic. iur. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1959,
 war
 von 2001 bis 2005 im Gastgewerbe 
als 
Küchenhilfe 
tätig, anschliessend
 war
 
er 
arbeitslos bzw
.
 ni
ch
terwerbstätig
 (Urk
. 8/5, 
Urk. 
8/21
)
. I
m Jahr 2011
 meldete er sich 
unter Hinweis auf eine depressive Ent
wicklung sowie eine posttraumatische Belastungsstörung 
erstmals 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug an
 (Urk. 8/14)
. Nach getätigten Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht, namentlich nach 
Einholen
 eines
 polydisziplinären
 Gutachtens (
Gutach
ten 
der 
Z.___
 vom 28. 
Januar 2013; 
Urk
. 
8/51
), 
verneinte die IV-St
elle
 mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2013 den Anspruch auf eine Invalidenrente sowie 
auf 
Arbeitsvermittlung (Urk. 
8/61). Eine gegen diese Verfü
gung
 am 17. 
Juni 2013
 erhobene Beschwerde
 (Urk. 
8/64)
 wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 3
0. April 2014 ab (
Proz
. Nr. IV.2013.00568, 
Urk. 
8/70).
 Dieses Urteil blieb unangefochten.
1.2
    
Am 4. 
Juli 2017 mel
dete sich der Versicherte durch den behandelnden Neuro
chirurgen 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie,
 speziell Wirbelsäu
lenchirurgie,
 un
ter Hinweis auf eine stattgehab
te Rückenoperation
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/71 ff.). Die IV-Stelle 
zog einen IK-Auszug bei (
Urk. 
8/77) und 
holte
 bei 
Dr. 
A.___
 (Urk.
 
8/81
, Ur
k.
 
8/93
) sowie beim behandelnden Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemein
me
dizin
 
FMH (Urk. 
8/88)
,
 medizinische
 
Berichte ein
. M
it Vorbescheid vom 10. 
April 2018
 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten
 daraufhin
 die Zusprache einer 
für die Zeit von 
1. 
Januar bis 3
1. 
Mai
 
2018 
befristeten ganzen Rente
 in Aussicht (
Urk. 
8/100). Dagegen erhob der Versicherte 
mit Eingaben vom
 
9. 
Mai
 
2018 (
Urk. 
8/111) bzw. 
1
1. 
Juni 2018 
(
Urk. 
8/115) 
durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich 
Einwand. 
Mit Eingabe
 vom 
8. 
Mai 2018 
reichte 
Dr. 
A.___
 
ergänzend einen weiteren ärztlichen Bericht 
zu den Akten
 (
Urk. 
8/113
)
, 
wozu
 der Versicherte am 2
8. 
Juni 2018 Stellung 
nehmen liess
 (
Urk. 
8/118). Nach Einholung von 
zu
sätzlichen
 Aus
künften beim Versicherten (Urk. 
8/121-122)
 und Vorlage
 der Akten
 an den RAD hielt die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 23. 
November 2018 an der Zusprache der befristeten 
ganzen 
Rente fest (Urk. 
8/128 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
liess 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 4. 
Januar 2019
 (Urk.
 
1)
 Beschwerde erheben mit den
 Anträgen, es sei die Verfügung
 
v
om 2
8. 
November 2018
 aufzuheben 
(1.), es sei dem Versicherten ab Januar 2018 eine ganze Rente (unverändert) und ab Juni 2018 eine halbe Rente zuzusprechen (2.), es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (3.), unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (4.
; 
Urk. 
1 S. 
2
). 
    
Mit Vernehmlassung vom 22. 
Februar 2019 
stellte
 die IV-Stelle 
Antrag auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
6. 
Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde, unter Hinweis darauf, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung zu einem späteren Ze
itpunkt entschieden werde (Urk. 
9). 
    
Mit Beschluss vom 
17. 
Juni 2020 wurde dem Beschw
erdeführer Frist gesetzt, 
zu 
der vom Gericht nicht auszuschliessenden Rückweisung der Sache an die Be
schwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung und der damit verbundenen mög
lichen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die 
Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 
10). Der Beschwerdeführer liess sich innert der ihm angesetzten Frist nicht vernehmen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 
V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 
547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, 
I
VV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung im Wesent
l
i
chen damit, dass dem Versicherten
 aus medizinischer Sicht ab 31. 
Oktober 2016 eine volle Arbeitsunfäh
igk
eit attestiert 
worden sei
. 
Hingegen
 könne ab dem 
8. 
Februar 2018 wieder von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
% für angepasste Tätigkeiten ausgegangen werden. 
Da der
 Rentenanspruch
 
erst sechs Monate nach Gel
tendmachung des Anspruchs entstehe und die Anmeldung 
am 3
1. 
Juli 2017 ein
gegangen sei, könnten die 
aus der vollen Arbeitsunfähigkeit resultierenden 
Leis
tungen erst ab 
1. 
Januar
 2018
 ausgerichtet werden. Für die Zeit ab 
8. 
Februar 2018 resultiere aufgrund der Arbeitsfähigkeit von 50
 
% ein Inval
idit
ätsgrad von 35
 
%
,
 weshalb ab 
1. 
Juni 2018 kein Rentenanspruch mehr bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen 
zur Hauptsache 
geltend machen
,
 dass 
es sich bei der
 der Verfügung zugrunde
liegenden Angabe des Hausarztes 
betreffend 
eine
 50%
ige
 Arbeitsfähigkeit 
um
 eine Prognose handle, auf die nicht abzustellen sei. 
Gemäss dem Hausarzt 
Dr. 
B.___
 betrage 
die Arbeitsfähi
gk
eit in einer angepassten Tätigkeit
 ab F
ebruar 2018 
v
ielmehr 
nur 
30-40 
%, 
weshalb vom Mittelwert 
(
von 35
 
%
)
 auszugehen sei. Bei einem zumutbaren Pensum von 35
 
% resultiere ein Invaliditätsgrad von 55
 
% Prozent, womit ab Juni 2018 ein Anspruch auf
 eine halbe Rente bestehe (Urk. 
1).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen
 ist nach dem Gesagten, ob seit der Ablehnung des Ren
tengesuches (Verfügung vom 
1
5. 
Mai 2013) bis zur vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
November 2018 eine anspruchserhebliche Änderung in den gesundheitlichen Verhältnissen eingetreten ist, 
welche die unbefristete Ausrich
tung einer Rente rechtfertigt, und ob der Sachverhalt korrekt abgeklärt worden ist
. 
3.
3.1
    
V
ergleichsbasis im vorl
i
e
genden Neuanmeldeverfahren bildet die gerichtlich be
stätigte Verfügung vom 1
5. 
Mai 2013
, welche
r
 in medizinischer Hinsicht das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 2
8. 
Januar
 2013 zugrunde lag
. 
Im 
Z.___
-Gutachten stellten d
ie dafür verantwortlichen Fachärzte di
e folgenden Diagnosen (
Urk. 
8/51
 S. 21 f.)
:
    
m
it Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
 
- 
Chronisches zervikospondylogenes Sch
merzsyndrom beidseits (ICD-10 M53.1)
- 
Radiologisch 
Spondylosis
 
hyperostotica
 C3 bis C6
- 
DD: r
adikuläre Reizsymptomatik der Wurzel C8 (ICD-10 M50.1)
mit/bei schmerz
hafter Sensibili
tätsstörung im Bereich 
ulnare
 Hand /Arm links unklarer Ursache
- 
Chronisches 
thorakolumbospondylogenes
 Schme
rzsyndrom beidseits (ICD-10 54.5
) 
- 
Sp
ondylosis
 
hyperosto
tica
 (
DISH
) der gesamten BWS
- 
Mittelschwere bis zum Teil schwere zentrale Spinalkanalstenose L3 bis L5 (CT12/06), 
mit/bei möglicher 
neurogene
r 
claudicatio
 
spinalis
- 
Chronisches 
Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10 G44.2) im Rahmen eines diffusen Schmerzsyndroms (ICD-10 R52.2)
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
 
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Verdacht auf arterielle H
ypertonie, unbehandelt (ICD-10 I
10)
- 
TTE 17.8.2012: normale Dimensionen, keine LV Hypertrophie, normale Funktion, keine 
hämodynamisch
 relevanten 
Klappenvitien
- 
Medikamenten - 
Malcompliance
 (ICD-10 Z91.1)
    
Zur Arbeitsfäh
i
gkeit 
gaben
 sie
 damals
 
an,
 dass
 aufgrund 
der objektivierbaren Befunde 
keine
 körperlich
 schweren und auc
h keine mittelschweren Täti
gkeiten mehr zumutbar
 seien
, mithin auch nicht mehr die bisherige Tätigkeit als 
Koch bzw. 
Hilfskoch. 
Jedoch bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte, gut adaptierte und vor allem sitzend durchzuführende 
Tätigkeiten
. Bei 
diesen Voraussetzungen bestehe keine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/51
 S. 
23).
3.2
    
Im vorliegend zur Beurteilung stehenden Neuanmeldeverfahren fanden im Wes
entlichen die folgenden
 ärztlichen Berichte Eingang in die Akten:
3.2.1
    
In seinem Bericht an die IV-Stelle vom 
4. 
Juli 2017
 (Urk. 8/71)
 stellte 
der be
handelnde 
Neurochirurge
 
Dr. 
A.___
 die folgenden Diagnosen:
- 
Chronis
che 
Lumboischialgie
 und 
Lumbofe
moralgie
 L3, L4 und L5 rechts 
m
it 
Recessusstenose
 und 
For
a
man
alstenosen
 L4/5 mehr als L3/
4 und L2/3 rechtsbetont m
it Diskusprotrusionen LWK 4/5 mit Kompression des NW L5 mehr als L4 und L3 rechtsbetont sowie schwere Osteochondrose und Spondylose und 
Spondylarthrosen
 L2-L5 beidseits rechtsbetont
- 
Multisegmentale 
Diskopathien
 (Bandscheibenvor
fall HWK 5/6, 4/5 
und 6/7) mit 
cerv
ic
ospondylogenem
 Schmerzsy
nd
rom und Kompression
 der
 NW C6
 
und C7 
- 
Mässig ausgeprägte arteriosklerotische 
Marklagerenzephalopathie
 (mehr als altersentsprechend)
- 
Mässiggradige
 Migräne m
it Spannungs
typ
kopfschmerzen, Verg
esslichkeit und Schlafstörungen sowie Konzentrationsschwäche
- 
Mässi
ggradige
 Depression mit psychoso
zialen sowie finanziellen Prob
lem
en und Angstzuständen
- 
Diabetes mellitus Typ 2
    
Unter Hinweis auf diese Diagnosen sowie auf eine 
am 29.
 
Juni 2017 durch
geführte 
Wirbelsäulenoperation 
(
Mikrochirurgische 
Hemilaminektomie
, 
Forami
no
to
mie
, Dekompression, 
Neurolyse
 und 
Disektomie
 L4/5 rechts mit herunter
brennen der 
Diskusprotrusion
 L4/5 rechts sowie Dekompression durch 
under
cutting
 L4/5
)
 sowie aufgrund der Gesamtsituation
 hielt 
Dr. 
A.___
 dafür, dass der Versicherte zu 100
 
% «arbeitsunfähig» sei und eine 
«
100% 
IV-
Rente
»
 erhalten sollte
 
(
vgl. auch Bericht
e
 vom 2
0. 
Juni 2017; 
Urk. 
8/81
 und vom 1
9. 
Februar 2018; 
Urk. 
8/95
)
.
 
3.2.2
    
Hausarzt 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in sei
nem Bericht an die IV-Stelle vom
 7. 
Februar 2018 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
Para
vertebralsyndrom
, betont cervikal und lumbal bei Wirbelsäulenfehlhaltung (
Hyper
lordisierung
 der LWS bei muskulärer Haltungsinsuffizienz), Adipositas und mus
kuläre Dekondition
i
erung, bestehend seit
 über
 fünf Jahren, sowie eine Depression, bestehend seit über 
sieben
 Jahren
; als ohne Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit eine benigne Prostatah
yperplasie, bestehend seit 
fünf
 Jahren, axiale 
Hiatushernie
, 
Cholezystolithiasis
, seit ca
.
 
vier
 Jahren
,
 Diabetes mellitus
 seit 2013
 und Hyper
tonie
 seit ca
.
 sieben Jahren
. 
Dr. 
B.___
 
gab im W
esentlichen an,
 
die Arbeits
fähigkeit in der
 bisherige
n
 Tätigkeit 
werde durch
 Depression, Konzentra
tions
stö
rungen, Rückenschmerzen
 eingeschränkt
. A
ls Hilfskoch werde der Patient 
nie mehr
 arbeiten können. An einer Arbeitsstelle mit einfachen Arbeiten, ohne körperlich belastende Tätigkeiten, ohne Tragen von Gewichten und in gutem Umfeld wäre anfangs 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 30-40 
% vorst
el
lbar, in gutem Umfeld
 wäre
 dann even
t
u
ell
 eine Steigerung auf 50
 %
 oder 60
 % möglich (Urk. 
8/88).
3.2.3
    
In seiner ausführlichen Stellungnahme vom 
9. 
April 2018 
hielt 
der fallzuständige 
Arzt vom RAD, 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie, 
schlussfolgernd 
im Wesentlichen fest, 
gestützt auf die Akten
 sei die bis
herige Tätigkeit als Mitarbeiter im Restaurant für den Rücken zu sehr belastend. In angepasster Tätigkeit bestehe eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit seit 31. 
Oktober 2016 (MRI LWS) bis zum 
7. 
Februar 2018 sowie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 
8. 
Februar 2018 (
Dr. 
B.___
). Der Apoplex scheine folgenlos abgeheilt zu sein. Die Diskushernien mit nachfolgender Bandscheibenoperation am 2
9. 
Juni 2017 habe die Belastbarkeit der Wirbelsäule vermindert. Die degenerativen Ver
än
derungen würden im Laufe 
des Lebens zunehmen;
 es sei nicht davon auszu
gehen, dass weitere medizinische Massnahmen zu einer relevanten Reduktion der Arbei
ts
un
fähigkeit führten (Ur
k. 
8/98 S. 5 ff, insbes. S. 7).
 
3.2.4
    
Nachdem am 
7. 
Mai 2018 
auf Veranlassung von 
Dr. 
A.___
 
ein MRI des Schädels angefertigt worden war, diagn
o
s
tizierte
 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 
8. 
Mai 2018
 an die IV-Stelle
 neben den bisherigen Diagnosen eine zunehmende chroni
sche Migräne und Spannungstypkopfschmerzen, Vergesslichkeit, Konzentra
tions
störungen und Schlafstörungen mit/bei radiologisch recht ausgeprägten in der T2 Gewichtung 
hyperintensen
 Marklagerläsionen, vereinbar mit einer vaskulären 
Leukenzephalopathie
 und auch 
mikroangiopathischen
 Veränderungen im Pons, älteren per
ipheren Kleinhirn
infarkten beidseits, sowie etwas Flüssigkeit in den 
Mastoidzellen
 links
. 
D
ie 
Depression 
bezeichnete er als zunehmend 
mit psycho
sozialen sowie finanziellen Problemen, Angst- und Panikattacken
. Aufgrund des verschlechterten Zustands sei der Versicherte 100
 
% arbeitsunfähig (
Urk. 
8/113
).
3.2.5
    
In seiner Stellungnahme 
vom 
3. 
Oktober 2018 
zu
 den Berichten von 
Dr. 
A.___
 
vom 
8. 
Mai und 
4. 
September 2018 
hielt 
Dr. 
C.___
 vom RAD fest, 
Dr. 
A.___
 diagnostiziere weiterhin fachfremd Migräne und neuropsychologische Störungen und stelle eine psychiatrische Diagnose. Die neurochirurgischen Diagnosen seien unverändert. Wegen der Rückenschmerzen sei ein MRI der LWS geplant. Bei Beschwerdepersistenz sei eine Operation vorgesehen. Im Vergleich zu 
seinen 
früheren Arztberichten falle auf, dass er immer mehr anamnestische Angaben als Diagnosen ausgebe, dazu noch auf fachfremd
en
 Gebiet. Neue, objektivierbare Diagnosen, welche die Arbei
t
sfähigkeit einschränken könnten, lägen nicht vor (
Urk. 
8/123 S. 5).
4.
4.1
    
Vorliegend ist die Verwaltung auf d
ie Neuanmeldung
 vom 
4. 
Juli 2017
 einge
treten
 und hat zwecks Abklärung des aktuellen Gesundheitszustands des Versi
cherten 
bei den behandelnden Ärzten 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
Beric
hte einge
holt.
 
Dabei ist 
m
it Blick auf 
die
 
in den 
Berichte
n
 
von 
Dr. 
A.___
 
diagnostizierten 
Diskopathien
 
sowie
 
die im
 Juni 2017
 durchgeführte
 
Bandscheibenoperation
 
soweit ersichtlich 
unstreitig
, dass 
sich 
die Problematik an der Wirbelsäule s
eit der letzten leistung
sverneinenden Verfügung vom 15. 
Mai 2013 
versc
hlechtert hat
. So ging
 
auch
 
Dr. 
C.___
 in s
e
i
ner Stellungnahme vom 
9. 
April 2018 
davon aus, 
dass 
die Diskushernien mit nachfolgend
er Bandscheibenoper
atio
n
 am 2
9. 
Juni 2017
 
hätten
. 
Weiter
 wurden 
in den Be
richten 
von 
Dr. 
A.___
 
(
wie auch
 von 
Dr. 
B.___
)
 
– im Vergleich zum 
Z.___
 Gut
achten vom 2
8. 
Januar 2013 
- 
zusätzliche
 
Diagnosen 
gestellt 
(vgl.
 etwa
 Depres
sion,
 Migräne sowie 
etwa gestützt auf das MRI vom
 
7. 
Mai 2018 
Marklager
läsionen
, vereinbar mit einer vaskulären 
Leukenzephalopathie
)
, womit 
Hinweise 
d
a
rauf
 bestehen
, dass sich de
r Gesundheitszustand – neben der
 Problematik an der Wirbelsäule
 
–
 
verglichen mit den Verhältnissen, wie sie der Verfügung v
om 1
5. 
Mai 2013 zugrunde lagen, 
auch aus psychiatrisc
her und
/oder
 neurologi
scher/neuropsychologischer 
Sicht verschlechtert haben könnte.
 
4.2
    
Die
 IV-Stelle
 stützte 
die angefochtene
 Verfügung ohne weitere Abklärungen 
auf die
 
Stellungnahme des RAD vom
 9. 
April 2018
 (E. 3.2.3 
hievor
)
,
 
welches Vor
gehen jedoch 
in mehrfacher Hinsicht 
nicht überzeugt.
 
So
 
stützte
 
Dr. 
C.___
 
seinerseits 
seine
 Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 
für die Zeit bis zum 7. Februar 2018 allein
 auf ein
 – in den Berichten von 
Dr. 
A.___
 erwähntes
 (vgl. etwa 
Urk. 
8/113 S. 3) -
 
MRI 
der LWS 
vom 3
1. 
Oktober 
2016
, 
mit Blick
 auf welches 
er dafür hielt, dass 
ab diesem Zeitpunkt von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeit
en
 auszugehen sei
; 
für die Zeit ab 
8. 
Februar 2018
 verwies er
 auf 
die Angaben 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 
7. 
Februar 2018
, 
wonach
 ab diesem Zeitpunkt 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ge
geben sei
 (vgl. E. 3.2.3 
hievor
)
.
 Jedoch 
vermag der nicht näher kommentierte Hinweis
 
auf 
die
 Bildgebung
 der LWS
 
von 
3
1. 
Oktober 2016 
keine vollständige
 Arbeit
s
un
fähigkeit 
bis zum
 
7. 
Februar 2018 
nachvollziehbar zu begründen und lässt dieser Hinweis 
allein 
die weiteren 
damals bereits bestehenden gesund
heitlichen Problematiken
 ausser 
Acht
. 
Überdies
 erscheint
 – jedenfalls für den medizinischen Laien - 
nicht 
widerspruchsfrei, dass 
ab 
8. 
Februar 2018 
eine
 erheblich
 
verbesserte
 Ar
beitsfähigkeit bestehen soll, wenn
 doch nach Angabe von 
Dr. 
C.___
 die 
die Arbeitsfähigkeit einschränkenden 
Diskushernien mit zwi
schenzeitlicher
 Bandscheibenoperation am 2
9. 
Juni 2017 die Belastbarkeit der Wirbelsäule vermindert
 
haben
 und medizinische Massnahmen
 zu
 keine
r
 rele
van
te
n
 Reduktion 
der Arbeitsunfähigkeit zu führen vermöchten
.
 
Wenn 
Dr. 
C.___
 unter Hinweis auf 
Dr. 
B.___
 für die Zeit ab 8. Februar 2018 von einer Arbeits
fähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit ausgeht, 
verkennt 
er 
zudem
, 
dass dies
 nicht den Ang
aben von 
Dr. 
B.___
 entspricht. Vielmehr ging 
Dr. 
B.___
 
- wie der Beschwerdeführer zu Recht einwenden lässt –
 in seinem Bericht vom
 7. 
Februar 2018
 
von einer Ar
b
eitsfähigkeit von
 aktuell
 30
 
% -
 
40
 
% aus
 und handelt es sich bei
 
der
 Angabe
 einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 um eine reine Prognose, welche zur Klärung der vorliegend relevanten versicherungsrechtlichen Fragen nichts beizutragen vermag.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist
 
eine Verschlechterung der Rücke
nproblematik unstreitig. Mit Blick
 auf die eingeholten Berichte
 der behandelnden Ärzte
 
stehen alsdann 
verschiedene 
weitere 
Diagnosen
 mit möglicher Auswirk
ung au
f
 
die Arbeits
fähigkeit
 im Raum, ohne dass 
diese
 (insbes. die psychiatrischen/neurologischen)
 Diagnosen 
– wie 
Dr. 
C.___
 am 
3. 
Oktober 2018
 bezüglich der von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierten Depression 
an sich zu Recht festhält
 (E. 3.2.
5)
 - 
entsprechend fachärztlich gestellt bzw. 
die Arbeitsfähigkeit fachärztlich 
beurteilt worden
 wäre
n
. Damit
 
kann 
für eine abschliessende Beurteilung 
des Leistungsanspruchs
 
nicht auf die vorliegenden 
(und ihren 
Einschätzungen erheblich divergieren
den) Unterlagen
 abgestellt werden
;
 
v
ielmehr
 
wäre die Verwaltung
 -
 nachdem 
sie
 auf das Gesuch eingetreten war
 -
 
bei der 
gegebenen
 Aktenlage 
verpflichtet gewesen, den Sachverhalt 
in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes 
umfassend 
abzu
klären
. Dies gilt umso mehr, als unter den gegebenen Umständen die Aktenlage auch keinen direkten Vergleich der aktuellen Unterlagen mit denjenigen zum Referenzzeitpunkt erlaubt, da nur eine neue Berichterstattung der behandelnden Ärzte vorliegt, jedoch nicht auch eine aktualisierte Begutachtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2012 vom 14. Dezember 2012, E. 3.3.3). 
4.4
    
Für eine 
r
echtsgenügliche
 Einschätzung des
 verbleibenden 
Leistu
ngsv
ermögens
 erscheinen damit weitere Abklärungen unumgänglich, wobei angesichts der Ver
schiedenartigkeit der in Frage stehenden Gesundheitsschäden
 erneut
 eine poly
disziplinäre Abklärung angezeigt ist. 
Die begutachtenden Fachpersonen werden sich dabei in Auseinandersetzung auch mit den Vorakten nicht nur zur Arbeits
fähigkeit in angestammter und leidensangepasster Tätigkeit und deren Verlauf 
seit der letzten 
leistungsverneinenden
 Verfügung
 
zu äussern sondern 
–
 
für den Fall
,
 dass
 
eine psychiatr
i
s
che Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auch fachärztlich gestellt werden 
sollte 
- auch zu den 
seit BGE 143 V 418 für alle 
psychischen Erkrankungen 
massgebenden
 Standardindi
katoren Stellung zu neh
men
 haben
, damit
 die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Einklang mit der gel
tenden Rechtslage 
vorgenommen
 werden 
könnte
 (
vgl. zum struktu
r
ierten Beweis
verfahren
 vgl. BGE 143 V 418 und BGE 141 V 281
)
.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzulegen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung 
erweist sich bei diesem Ver
fahrensausgang 
als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 2
3. 
November 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann