zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00205 · 2014-02-11 · de
betreffend LWS-Beschwerden vorübergehende Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustandes, dann Wegfall der natürlichen Kausalität; Adäquanz der HWS-Beschwerden rund 2 Jahre nach dem Unfallereignis verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00205
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
11. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Antonia 
Kerland
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976
,
 arbeitete seit Mai 2002 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 als Flight 
Attendant
 
und war in dieser Eigenschaft bei der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle versi
chert
 (Urk. 9/107)
.
 Am 7. Juni 2010 erlitt sie einen Unfall, als sie während dem Duschen in der Badewanne ausrutschte und sich dabei 
den Rücken verletzte. Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. 
1.2
    
Mit Verfügung vom
 29. Mai 2012 (Urk. 9/10
5) schloss die SUVA den Fall per 30. Juni 2012 ab und stellte die Versicherungsleistungen (Taggeld und 
Heilkos
ten
) ein, da die noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, son
dern ausschliesslich 
krankhafter Natur seien. Die von der Krankenkasse der Versicherten am 4. Juni 
2
012 hiergegen erhobene vorsorgliche Einsprache (Urk. 9/106) zog diese am 25. Juni 2012 zurück (Urk. 9/115). Die am
 26. Juni 2012 von der Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 9/117) wies die SUVA mit Ent
scheid vom 9. August 2012 (Urk. 9/125 = Urk. 2) ab. 
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 9. August 2012 (Urk. 2) erhob die Versi
cherte am 1
2. 
September 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, er sei auf
zuheben (S. 2 Ziff. 1) und es seien ihr weiterhin Taggelder auszubezahlen (S. 2 Ziff. 2), eventuell sei ihr eine dem korrekt ermittelten Invaliditätsgrad entspre
chende Rente zuzusprechen (S. 2 Ziff. 3), subeventuell sei eine Begutachtung durchführen zu lassen (S. 2 Ziff. 4), subsubeventuell sei die Angelegenheit für weitere Abklärungen an die SUVA zurückzuweisen (S. 2 Ziff. 5). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2012 (Urk. 8) schloss die 
Beschwer
-
de
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführe
rin am 
19. November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). Mit Replik vom 
7. März 2013 
hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 14). Mit Eingabe vom 15. März 2013 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik und bestätigte ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 21), was der Beschwerdeführerin am 18. März 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine nam
hafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali
denversicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 hin
terlässt (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
; BGE 116 V 41 E. 2c).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.
4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 
Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchs
-
aufhe
bende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzusam
-
menhang
 ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be
einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu
rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da
von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
urteilung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei
ner psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 
S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.8
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entsch
eid (Urk. 2) davon aus, dass gemäss den ärztlichen Stellungnahmen das Unfallereignis vom 7. Juni 2010 nicht mehr Ursache der gemeldeten Beschwerden an der 
Lendenwirbel
säule
 (
LWS
)
, wie sie sich nach dem 30. Juni 2012 präsentiert hätten, dargestellt habe und der 
status
 quo sine 
vel
 ante spätestens zu diesem Zeitpunkt erreicht gewesen sei. Die danach noch bestehenden LWS-Beschwerden seien nicht mehr unfall-, sondern ausschliesslich noch krankheitsbedingt (S. 11 oben). 
Ausserdem sei ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den erst viel später beklag
ten Beschwerden an der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und dem Unfall von Anfang an nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
gegeben gewesen. Eine bloss mög
liche Kausalität genüge für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht 
(S. 11 Mitte).
 
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 8) ging die Beschwerdegegneri
n bezüglich der HWS-Beschwerden gestützt auf die Aktenlage zu Gunsten der Beschwerdefüh
rerin davon aus,
 dass sie beim Sturz in der Badewanne den Nacken angeschla
gen habe
. 
Vorliegend seien jedoch keine objektivierbaren Unfallfolgen an der HWS nachgewiesen, weshalb aufgrund einer eigenständigen Adäquanzprüfung festzustellen sei, ob die geklagten Beschwerden im Bereich der HWS 
in 
einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Sturz vom 7. Juni 2010 stünden 
(S. 3 f.).
 Vorliegend sei von einem mittleren Unfallereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen (S. 4 unten). 
Zusammenfassend sei höchstens ein Kriterium in nicht besonders ausgeprägter Weise erfüllt, weshalb die Adäquanz zwischen den beklagten Beschwerden und dem Unfall vom 7. Juni 2010 zu ver
neinen sei (S. 5 unten).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber beschwerdeweise auf den Sta
ndpunkt (Urk. 1, Urk. 14), dass die durch die 
Spondylolyse
 und 
Spondylolit
hesis
 verursachten Beschwerden nicht als degenerativ zu bezeichnen seien, son
dern auf den Sturz in der Badewanne zurückzuführen seien (Urk. 1 S. 7).
 Be
züglich der HWS-Beschwerden seien ausserdem mindestens drei der sieben Kri
terien in auffallender Weise gegeben, weshalb die adäquate Kausalität zu beja
hen sei (Urk. 14 S. 2 f.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob 
eine 
über
 den Zeitpunkt der erfolgten 
Leis
tungseinstellung
 (30. Juni 2012) hinaus gehende Leistungspflicht der 
Beschwer
degegnerin
 besteht, mithin der Kausalzusammenhang zwischen den zu diesem Zeitpunkt noch vorhandenen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 7. Juni 2010. 
3.
3.1
    
Gemäss Akten 
rutschte
 die Beschwerdeführerin am 7. Juni 2010
 in der Bade
wanne aus und stürzte dabei auf das Gesäss (Urk. 9/1 
Ziff. 
6)
. Die Beschwerde
führerin machte geltend, 
in der Folge
 unter Schmerzen im Bereich der ganzen Wirbelsäule zu leiden (Urk. 1 S. 2 f.). Betreffend ihren Gesundheitszustand fin
den sich im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Berichte in den Akten: 
 
 
3.2
    
Nach ihrem Sturz in der Badewanne vom 7. Juni 20
10 wurde die 
Beschwer
-
defüh
rerin
 erstmals am 8. Juni 2010 bei ihrer Hausärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Physikalische Medizin,
 untersucht
.
 In ihrem Bericht vom 8. Juli 2010 (Urk. 9/2)
 
erhob 
dies
e 
als Befund ausgedehnte muskuläre Verspan
nungen lumbal beidseits mit stark eingeschränkter Beweglichkeit der LWS, 
Druckdolenzen
 
gluteal
 beidseits ohne sichtbare Verletzung sowie einen unauf
fälligen ne
urologischen Status (
Ziff. 
4), und diagnostizierte 
ein posttraumati
sches 
lumbospondylogenes
 Syndrom (
Ziff. 
5)
. Sie attestierte der Beschwerde
führerin bis auf weiteres eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
8). 
3.3
    
Mittels am 10. Juni 2010 
durchgeführtem
 Röntgen (Urk. 9/6) der LWS konnten keine 
ossären
 Läsionen sowie keine posttraumatisch aufgetretene 
Beckenringlo
ckerung
 festgestellt werden.
 Das Röntgen ergab hingegen eine 
Spondylolisthesis
 des LWK 5 um 1 cm bei einer 
Spondylo
lyse
 beider Wirbelbögen sowie eine rechtskonvexe Skoliose und ein Hohlkreuz.
    
Mittels
 am
 24. August 2010 durchgeführt
e
r
 Magnetresonanz-Tomographie
 (MRI)
 der HWS (Ur
k. 9/128 = Urk. 9/130/4) konnte ausser einer linkskonvexen 
skoliotischen
 Fehlhaltung der HWS sowie einer Streckhaltung und angedeuteter Kyphose im unteren HWS-Bereich nichts Auffälliges festgestellt werden.
3.
4
    
Mit Zwischenbericht vom 
19. Oktober 2010 (Urk. 9/17 = Urk. 9/130/3) 
diagnos
-
ti
zierte
 
Dr. 
A.___
 ein posttraumatisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei vorbestehender 
Spondylolisthesis
 L5 gegenüber S1 um 1 cm sowie ein 
post
trau
-
matisches
 
Zervikovertebralsyndrom
 (
Ziff. 
1). 
Sie führte aus, die Beschwer
de
-
führerin arbeite seit dem 1. Oktober 2010 wieder zu
 
100 % (
Ziff. 
4).
3.
5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt F
M
H für Neurologie, berichtete am 3. Dezem
ber 2010 (Urk. 9/18 = Urk. 9/130/6-8) und 
nannte als Diagnose ein 
zerviko-ce
phales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Sturz in der Badewanne am 7. Juni 2010 (S. 1 Mitte). Er führte aus,
 es bestünden keine neurologischen Ausfälle und es gebe keine Hinweise für traumatische Gefässschäden (S. 2 Mitte). Die Be
schwerdeführerin habe beim Sturz in der Badewanne neben Rückenprellungen ein stumpfes Direkttrauma der HWS erlitten. Relevante Befunde seien eine ein
geschränkte Beweglichkeit der HWS mit 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdo
lenter
 Nacken- und Schultermuskulatur (S. 2 unten). Eine Verletzung am Ner
vensystem scheine nicht vorzuliegen (S. 3 oben). 
3.
6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Innere Medizin FMH,
 führte
 am 11. Mai (Urk. 9/22-23)
 aus, die Beschwerdeführerin leide aktuell immer noch unter b
elastungsabhängigen Beschwerden und klage auch über 
Kribbelparästhesien
 an beiden Armen.
3.
7
    
Die Ärzte der 
D.___
 berichteten am 29. Juni 2011 (Urk. 9/32) über das ambulante Assessment der Beschwerdeführerin vom 
2
2. 
Juni 2011 und führten aus, 
aus medizinisch-diagnostischer Sicht sei bei guter Kooperation und Leistungsbereitschaft mit einem intensiven trainingsorientierten 
Rehabilitati
onsprogramm
 eine erhebliche Verbesserung der Beschwerden und der 
arbeitsbe
zogenen
 Belastbarkeit zu erreichen (S. 2 oben).
 Es sei eine mässige 
Symptom
ausweitung
 beobachtet worden (S. 3 oben). Unter Berücksichtigung der Emp
fehlung einer multidisziplinären, trainingsorientierten un
d
 psychologisch 
mit
begleiteten
 Rehabilitation im Tageszentrum sei gerade aufgrund der trotz er
heblicher Beschwerden noch immer starken Verankerung in ihrer Berufswelt eher von einer guten Prognose auszugehen (S. 4 oben). 
 
3.
8
    
Die Ärzte des 
E.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, berichteten am 1
2. 
Juli 2011 (
Urk. 
9/54 = 
Urk. 
9/
58)
 und nannten folgende Diagnosen: 
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
- 
unklare, passagere, abendliche Fühlstörung distale Extremitäten
- 
Status nach 
Supinationstrauma
 OSG links März 2010
    
Sie führten aus,
 bei der Beschwerdeführerin bestehe ein 
chronifiziertes
 pan
-
verteb
rales Schmerzsyndrom mit zervikaler und lumbaler Betonung. 
Ver
schiedene ausführliche Abklärungen im Vorfeld mittels MRI der HWS und Röntgen der LWS sowie neurologische und 
angiologische
 Untersuchungen hät
ten unauffällige und die Beschwerden nicht erklärende Befunde ergeben (S. 1 f.).
 Auch in der aktuellen klinischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf 
höhergradige
 Pathologien des Bewegungsapparates ergeben. Es zeige sich eine gewisse Diskrepanz bei unbeobachteten Bewegungen und der direkten Un
tersuchung der LWS und HWS mit Gegenspann (S. 2 oben). 
3.
9
    
Die Ärzte der 
D.___
 berichteten am 31. August 2011 (
Urk. 
9/43) über die
 ambulante
 Rehabilitation der Beschwerdeführerin und führten aus,
 von einer weiteren Behandlung sei eine weitere Steigerung der Belastbarkeit zu er
warten, weshalb die Zumutbarkeitsbeurteilung nicht als 
abschliessend
 zu werten sei. 
    
Die Ärzte der 
D.___
 ber
ichteten am 15. November 2011 (
Urk. 
9/65)
 über die stationäre Rehabilitation der Beschwerdeführerin vom 
18. Oktober bis 11. November 
2011 und führten aus, es sei eine erhebliche Symp
tomausweitung zu beobachten gewesen, welche teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen sei. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur t
eil
weise verwertbar. Das 
Ausmass
 der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären 
(S. 2 oben).
 Die festgestellte psychische Störung be
gründe aktuell eine leichte arbeitsrelevante Leistungsminderung. Der Beschwer
deführerin sei eine leichte Arbeit ohne hohe psychische Anforderungen und ohne Tätigkeiten in länger dauernd vorgeneigter und/oder verdrehter 
Rumpf
position
 ganztags zumutbar (S. 2 Mitte).
 
 
3.1
0
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, berichtete am 17. Februar 2012 (
Urk. 
9/
89)
,
 
und 
nahm Stellung zum Austrittsbericht der 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
. Er führte aus, das herrschende Symptom sei der Schmerz, resultierend aus 
muskuloskelettaler
 Symptomatik mit Hypertonus der Schulter-/Nackenmuskeln. Die Ursache der 
Chronifizierung
 sei die ungenügende 
Detonisierung
 der betroffenen Muskelgruppen
 (S. 5 unten, S. 6 Mitte)
. Er
 emp
fahl die Durchführung einer High-Resolution-CT sowie 
eine 
Botoxbehandlung
 als 
weitere 
Behandlungsmassnahmen
 (S. 6
 oben und unten
).
    
Am 19. März 2012 berichtete 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
9/91) und führte aus, die 
Be
-
schwer
den
 der Beschwerdeführerin seien unfallkausal und 
musculo-skelettal
 bedingt. Weitere Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien nicht zu erheben.
 Ob eine namhafte Besserung erzielt werden könne, könne nicht mit Sicherheit gesagt werden.
    
Am 21. März 2012 berichtete 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
9/92/3) 
über die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 20. März 2012 
und führte aus,
 die Beschwerdeführerin habe leider nicht auf die hohen Dosen der verschriebenen Medikamente rea
giert, sie habe immer noch eine verspannte Muskulatur. Die aktuelle Untersu
chung zeige eine eingeschränkte Beweglichkeit der HWS nach rechts. Es be
stünden keine sensomotorischen Ausfälle. 
 
 
3.1
1
    
SUVA-Kreisarzt Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchi
rurgie FMH, berichtete am 16. April 2012 (
Urk. 
9/98) über die glei
chentags durchgeführte kreisärztliche Untersuchung der Beschwerdeführerin und führte aus,
 somatisch bestehe ein nicht objektivierbares Schmerzsyndrom der gesamten Wirbelsäule. Bei der heutigen Untersuchung zeige sich eine 
mäs
sige
 bis deutliche Bewegungseinschränkung der HWS sowie der LWS in allen Bewegungsrichtungen. Neurologische Ausfälle könnten bis auf subjektiv ange
gebene Sensibilitätsstörungen des linken Unterschenkels, die keinem 
Dermatom
 gesichert zuzuordnen
 seien, nicht festgestellt werden. Die von der Beschwerde
führerin demonstrierten Bewegungseinschränkungen sowie die subjektiv be
klagte Beschwerdesymptomatik der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in die oberen Extremitäten und auch in die unteren Extremitäten könnten aus somatischer 
Sicht nicht objektiviert werden. Nach nunmehr 
zwei
jährigem Verlauf seien die g
eklagten Schmerze
n
 und auch die 
Funktionsein
schränkungen
 nicht mehr auf den Unfall vom 7. Juni 2010, sondern auf die unfallfremden degenerativen Veränderungen des Achsenorgans zurückzuführen (S. 4).
 Die bildgebenden Befunde des Achsenorgans dokumentierten
 ausschlies
slich
 degenerative beziehungsweise bandscheibenbedingte Erkrankungen im Sinne einer 
Spondylolisthesis
 L5 über S1 mit 
Spondylolyse
 beider Wirbelbögen L5 sowie einer linkskonvexen 
skoliotischen
 Fehlhaltung der HWS mit 
Streck
haltung
 und angedeuteter Kyphose im unteren Bereich bei sonst unauffälligen Zwischenwirbelräumen. Somit habe zu keinem Zeitpunkt des hier dokumen
tierten Verlaufs eine traumatisch strukturelle Schädigung des Achsenorgans festgestellt werden können (S. 5).
 Die Beschwerdeführerin sei in der Lage leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten ganztags zu verrichten. Wesentliche qualitative Einschränkungen könnten aus somatischer Sicht nicht festgestellt werden
 (S. 5 unten)
.
3.1
2
    
Dr. 
F.___
 berichtete am 16. Mai 2012 (
Urk. 
9/104) und nahm Stellung zum Be
richt von SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
G.___
.
 Er führte aus,
 es gebe eine Diskrepanz in der Beurteilung des Kreisarztes und seinen erhobenen Befunden
 (S. 1)
. Wenn keine Frakturen festgestellt würden, 
heisse
 dies nicht, dass die Beschwer
den nicht posttraumatisch seien. Die Beschwerden der Beschwerdeführerin 
liessen
 sich anhand der 
muscul
o-skelettalen
 Befunden wohl 
somatisch erklären und 
seien keineswegs auf degenerative Veränderungen des Achsenorgans zurückzuführen (S. 2).
    
Am 13. Juni 2012 berichtete 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
9/118) über die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1. Juni 2012 
sowie über die am 11. Juni 2012 durch
geführte Computer-Tomografie (CT) 
und führte aus, die Untersuchung zeige nach wie vor eine stark eingeschränkte Rotation der HWS nach rechts.
 Die ge
naue Messung der 
Spondylolisthesis
 L5/S1 habe 2.9 mm im High-Resolution-CT ergeben, ferner sei eine 
Spondylolyse
 L5 beidseits im Bereich der 
Interartikular
portion
 und eine weitere isthmische 
Spondylolyse
 im Bereich der Lamina L4 links dargestellt worden. Ansonsten hätten sich unauffällige 
ossäre
 Strukturen und unauffällige Bandscheiben gezeigt.
 Es handle sich somit um einen 
Zufalls
befund
 im Zuge der Abklärungen. Eine symptomlose 
Spondylo
lyse
/
Spondylo
-
listhesis
 könne durch einen Unfall erstmalig Beschwerden auslö
sen und dann bildgebend entdeckt werden. Dieser Befund könne auch nicht als degenerativ bezeichnet werden.
 
 
 
 
3.1
3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Neurologie FMH, berichtete am 21. Juni 2012 (
Urk. 
9/119)
, nannte als Diagnose eine panvertebrale 
myofaszia
le
 Symptomatik, deutlich rechts
 und zervikal betont 
und führte aus,
 es finde sich eine hypertone Nackenmuskulatur und eine hypertone Schultergürtelmuskulatur. Die neurolo
gischen Befunde seien im Übrigen unauffällig. Es bestehe keine Hypotrophie und keine sichere Parese und die Funktionsstörungen seien schmerzbedingt. Die Beweglichkeit des Kopfes se
i schmerzbedingt eingeschränkt. Aufgrund der bis
herigen resultatlosen therapeutischen Bemühungen sei ein Behandlungsversuch mit 
Botulinumtoxin
 indiziert.
3.1
4
    
Dr. 
F.___
 berichtete am 11. September 2012 (
Urk. 
9/129) und 
führte aus,
 dass im Funktions-CT die Rotation des Kopfes in jedem Wirbelkörper von C0 bis C7 beziehungsweise in den entsprechenden Segmenten differenziert gemessen wür
den. Rotationsuntersuchungen könnten überdies mit dem Funktions-CT besser und sicherer beurteilt werden, als im MRI. Daher könne die Rechtsprechung zum Beweiswert von funktionellen MRIs nicht auf die mittels Funktions-CT erhobe
nen Befunde Anwendung finden
 (S. 2)
.
 
Ausserdem
 sei es höchst unwahrschein
lich, dass die HWS der Beschwerdeführerin ohne Unfall und aus eigener Dyna
mik heraus solche Beschwerden und solche Befunde verursacht hätte (S. 3).
4.
4.1
    
Unmittelbar nach dem Unfallereignis im Juni 2010 standen bei der Beschwerde
führerin vor allem Beschwerden im Bereich der LWS im Vordergrund. Die 
erst
behandelnde
 Ärztin 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte ein posttraumatisches 
lumbos
pondylogenes
 Syndrom (E. 3.
2). Mittels eines in der Folge am 10. Juni 2010 an
gefertigten Röntgens der LWS (E. 3.3) konnten lediglich degenerative Verände
rungen an der LWS, jedoch keine 
ossären
 Läsionen und auch keine posttrauma
tisch aufgetretene Beckenringlockerung
 festgestellt werden.
 
Dr. 
A.___
 (E. 3.
4
), die Ärzte des 
E.___
 (E. 3.
8
) und Kreisarzt 
Prof
. 
G.___
 (E. 3.1
1
) bestätigten diesen Befund. 
    
Gemäss
 dem Bericht von Kreisarzt 
Prof
. 
G.___
 (E. 3.1
1
)
 seien die aktuell noch geklagten Schmerzen
 und auch die Funktionseinschränkungen nicht mehr auf den Unfall vom 7. Juni 2010, sondern auf die unfallfremden degenerativen Ver
änderungen zurückzuführen.
 So hätten die bildgebenden Befunde des 
Achsen
organs
 
ausschliesslich
 degenerative beziehungsweise bandscheibenbedingte Er
krankungen dokumentiert und es habe zu keinem Zeitpunkt des dokumentierten Verlaufs eine traumatisch strukturelle Schädigung festgestellt werden können.
 
    
Gestützt auf diese medizinischen Einschätzungen ist davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin im Bereich der LWS bereits vor dem Unfallereignis ein krankhafter Vorzustand (vgl. vorstehend E. 1.4) im Sinne von degenerativen Veränderungen bestand, welcher das Beschwerdebild diesbezüglich 
massgeblich
 mitbestimmt.
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass der Bericht von Kreisarzt 
Prof
. 
G.___
 (E. 3.1
1
) für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend ist.
 
 
 
 
 
 
D
ie
 
Beurteilung berücksichtigt die medizinischen 
Vorakten
 ebenso wie die ge
klagten Beschwerden der Beschwerdeführerin. Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. So machte 
Dr. 
G.___
 darauf aufmerksam, dass bis auf subjektiv angegebene Sensibilitätsstörungen keine neurologischen Ausfälle hätten festgestellt werden können und die von der Beschwerdeführerin de
monstrierten Bewegungseinschränkungen und Beschwerdesymptomatik nicht objektiviert werden könnten.
 Weiter bezog er ausdrücklich Stellung zu den bildgebenden Befunden und 
legte plausibel dar, dass ausschliesslich degenera
tive Erkrankungen
 dokumentiert worden seien. Einleuchtend ist in diesem Zu
sammenhang die Argumentation, dass nach nunmehr zweijährigem Verlauf die geklagten Beschwerden nicht mehr auf den Unfall, sondern auf die degenerati
ven Veränderungen zurückzuführen seien. 
Dr. 
G.___
 zeigte weiter in nachvoll
ziehbarer Weise auf,
 dass somatisch ein nicht objektvierbares Schmerzsyndrom 
der ganzen Wirbelsäule 
bestehe
.
 Seine Beurteilung steht zudem mit der 
bundes
gerichtlichen
 Rechtsprechung im Einklang, wonach es der medi
zinischen Er
fahrung entspricht, dass der organische Zustand des Rückens nach allfällig er
littenen Verletzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung in der Regel sechs Monate beziehungsweise bei degenerativen Veränderungen spätes
tens ein Jahr nach dem Unfall wieder so weit hergestellt ist, wie er es auch wäre, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte (vgl. etwa Urteile des Bundesge
richts 8C_744/2008 vom 26. November 2008, und 8C_29/2009 vom 1. Mai 2009, 
E. 3.5, je mit Hinweisen). 
    
Die ärztliche Beurteilung durch Kreisarzt 
Prof
. 
G.___
 entspricht somit den 
von der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen (vgl. 
vorstehend 
E.
 1.7 
und 
E. 1.8
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt wer
den kann.
 Zudem wird
 die Beu
rteilung durch den Bericht der Ärzte des 
E.___
 
(E. 3.
8
) gestützt; denn auch diese gingen von unauffälligen und die Beschwerden nicht erklärenden Befunden aus.
 
    
Weder die Einschätzung 
durch
 
Dr. 
F.___
 (E. 3.1
0
, E. 3.1
2
, E. 3.1
4
) noch die Beur
teilung 
durch
 
Dr. 
H.___
 
(E. 3.15) vermögen die Schlussfolgerungen von Kreisarzt 
Prof.
 
G.___
 in Frage zu stellen, zumal sie keine massgeblichen und so
mit auch keine vom Bericht des Kreisarztes 
Prof
. 
G.___
 abweichenden 
Kausali
tätsaussagen
 bezüglich der LWS-Beschwerden enthalten. 
4.3
    
Somit ist festzuhalten, dass die rein unfallbedingten Beschwerden der 
Be
-
schwer
deführerin
 im Bereich der LWS spätestens am 30. Juni 2012 abgeheilt waren, weshalb zu diesem Zeitpunkt weder eine du
r
ch das Unfallereignis be
dingte Arbeitsunfähigkeit bestand, noch ein unfallbedingter Integritätsschaden resultierte.
 
5.
5.1
    
Bezüglich der HWS-Beschwerden ist vorweg zu prüfen, ob
 
von einer Fortset
zung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des 
u
nfallbe
dingt
 beeinträchtigten 
Gesundheitszustan
des erwartet werden kann
 (vgl. vorste
hend E. 1.2), mithin
 
ob diesbezüglich der End
zustand erreicht ist.
5.2
    
Die Ärzte der 
D.___
 führten
 ber
eits im November 2011 
aus, dass keine wesentliche Verbesserung der Schmerzproblematik habe erreicht werden können 
und von einer Fortsetzung der Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden könne, weshalb keine weiteren Therapien mehr vorgese
hen seien
 (
Urk. 
9/65 S. 1 unten, S. 2 unten)
.
 Kreisarzt 
Prof
. 
G.___
 bestätigte das 
Erreichen des Endzustandes im November 2011 (
Urk. 
9/87, 
Urk. 
9/93).
 
Diesen schlüssigen Einschätzungen
 kann gefolgt werden.
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin geht aus den Berichten von 
Dr. 
F.___
 nicht hervor, das
s
 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mit entsprechender Auswirkung auf die erwerbliche Leistungsfähigkeit hätte erwartet werden kön
nen. So hielt 
Dr. 
F.___
 
im März 2012 
fest, er könne nicht mit Sicherheit sagen, ob eine namhafte Besserung erzielt werden könne. Er habe einen 
Behandlungs
plan
 mit Abstufung aufgestellt und werde die Bes
chwerdeführerin kontrollieren
 (
Urk. 
9/91)
. 
Dass eine namhafte Besse
rung,
 wie es Dr. 
F.___
 formulierte, ledig
lich nicht ausgeschlossen er
scheine, genügt hier nicht, um eine weitere 
Leis
tungspflicht
 der 
Beschwerde
gegnerin
 zu be
grün
den. 
    
Entsprechend stand einem Fallabschluss auf diesen Zeitpunkt respektive auf den 
30. Jun
i 201
2
 nichts im Wege (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2008, vom
 27. November 2008 E. 4.1), und es waren keine weiteren 
Heilbehandlungs
leis
tung
en
 mehr geschuldet.
5.3
    
Aufgrund des Gesagten ist daher davon auszugehen, dass nach einem Zustand 
rund 
zwei
 Jahre nach dem Unfall vom 
Juni 2010
 der Endzustand als erreicht an
ge
sehen werden kann und die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, dass
 von den weiteren ärztlichen Behandlungen keine namhafte Verbesserung mehr zu erwarten sei.
6
.
6
.1
    
Bereits die am 24. August 2010 durchgeführte Magnetresonanz-Tomografie der HWS (E. 3.
3
) ergab
 
ausser einer linkskonvexen 
skoliotischen
 Fehlhaltung der HWS sowie einer Streckhaltung und angedeuteten Kyphose im unteren HWS-Bereich nichts Auffälliges.
    
Dr. 
B.___
 (E. 3.
5
) erwähnte im Dezember 2010 eine eingeschränkte Beweglich
keit der HWS mit 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur
, jedoch ohne neurologische Ausfälle und ohne Hin
weise für traumatische Gefässschäden.
    
Sodann beobachteten d
ie Ärzte der 
D.___
 (E. 3.
7
, E. 3.
9
)
 eine 
erhebli
che
 Symptomausweitung
 und führten aus, dass das Ausmass der de
monstrierten physischen Einschränkungen sich mit den geringfügigen objekti
vierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und 
bildge
benden
 Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären lasse.
    
Auch die Ärzte des 
E.___
 (E. 3.
8
) erwähnten im Juli 2011 ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom und wiesen auf unauffällige und die Beschwerden nicht er
klärende Befunde hin. 
    
Dr. 
F.___
 berichtete dann im 
März (E. 3.1
0
), Mai und Juni 2012 (E. 3.1
2
) von 
musculo-skelettalen
 Befunden, welche die Beschwerden der Beschwerdeführerin wohl somatisch
 erklären liessen u
nd keineswegs als
 degenerativ
 bezeichnet werden könnten.
 Inwiefern diese Befunde als unfallbedingt anzusehen sind, geh
t
 aus den Berichten von 
Dr. 
F.___
 jedoch nicht hervor. So führte er 
leid
glich
 aus, eine symptomlose 
Spondylolyse
/
Spondylolisthesis
 könne durch einen Unfall erstmalig Beschwerden auslösen und dann bildgebend entdeckt werden (vgl. vorstehend E. 3.1
2
). 
 
 
 
    
Da im Übrigen Schmerzen, 
Druckdolenzen
, klinisch feststellbare 
Bewegungsein
schränkungen
, 
Muskulaturverhärtungen
 und Ver
spannungen für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines 
Be
schwerdebildes
 zu begründen ver
mö
gen (vgl. etwa Urteile des Bundesge
richts U 9/05 vom 3. August 2005 E. 4; U 354/06
 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie vom 
6. Mai 2008 8C_369/2007, E. 3), können die geklagten Beschwerden nicht als klar
 ausgewiesenes 
unfallbe
dingtes
 organisches Substrat qualifiziert werden.
6
.2
    
Ob die noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen nach den vorstehenden Ausführungen kein klar fassbares 
unfallbedingtes organisches Korrelat zugrun
de
 
liegt
, 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum versicherten 
Unfaller
eignis
 steh
en, kann offen gelassen werden. Denn diesbezüglich ist - anders als bei 
Ge
sund
heitsschädigungen
 mit einem klaren unfallbedingten Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) - eine besondere 
Adä
quanz
prü
fung
 vorzunehmen. Ob diese nach den in BGE 115 V 133 ge
nannten Krite
rien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines 
Schleu
dertraumas
 der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem 
Schleuder
trauma
 ähnlichen Verletz
ung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln zu erfolgen hat, kann offenbleiben, da auch die Beur
teilung nach letzte
rer Praxis - wie im Folgenden zu zeigen ist - zur Verneinung der Adäquanz führt.
6
.3
    
Mangels objektiv ausgewiesener
 organische
r
 Unfallfolgen im Sinne nachweis
ba
rer organischer Veränderungen stellt sich di
e Frage der Ad
äquanz der von der
 Be
schwerd
eführer
in
 gekl
agten Beschwerden (
vgl. vorstehend E. 1.5 und E. 1.6
).
    
Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige 
Gesche
hensablauf
 mit den sich dabei entwickelnden Kräften (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_356/2007 vom 1
1. 
Juni 2008, E. 6.1).
    
Betreffend den Unfallhergang führte die Besc
hwerdeführerin unter anderem anlässlich des ambulanten Assessments in der 
D.___
 (
Urk. 
9/32) aus, sie sei in der Badewanne ausgerutscht und auf die rechte Gesässhälfte ge
stürzt, wobei sie mit dem Nacken auf der Badewannenkante aufgeschlagen sei. Den Kopf selbst habe sie nicht angeschlagen und sie sei auch nicht bewusstlos gewesen
. Zuerst seien mehrere Stunden nach dem Sturz Schmerzen in der Kreuzgegend aufgetreten und während dem darauffolgenden Tag
 sei es zu ei
nem zunehmenden Block
i
erungsgefühl des ganzen Rückens gekommen 
(S. 5).
    
Angesichts der Beschreibung des Unfallherganges, ist der 
Beschwerde
geg
nerin
 folgend (vgl. Urk. 
8
 S. 
4 
Ziff. 
7.5
) davon auszugehen, dass es sich hier
bei um ein Unfallereignis mittlerer Schwere an der Grenze zu einem leichten handelt.
6.4
    
F
ür die Annahme einer adäquaten Kausalität
 ist damit
 erforderlich, dass min
des
tens 
vier der
 praxisgemässe
n
 Kriterien gegeben s
ind (Urteil des Bundesge
richts 
8C_897/2009 vom 2
9. 
Januar 2010 E. 4.5). 
    
Weder besonders dramatische Begleitumstände noch eine besondere Eindrück
lichkeit des Unfalls sind vorliegend ersichtlich. Zu urteilen ist hierbei objektiv 
und nicht aufg
rund des subjektiven Empfindens der Beschwerdeführerin
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_249/2009 vom 3. August 2009
 E. 8.2 mit Hinwe
isen). 
Der 
Sturz in der Badewanne vom 
7. 
Juni 2010 
spielte s
ich 
auf
grund der Schilderung de
r
 Beschwerdeführer
in
 und nach Lage der Akten weder
 unter be
sonders drama
tischen Begleitumständen ab, noch war er besonders ein
drück
lich.
 
Es waren na
mentlich keine relevanten Begleitumstände zu verzeich
nen
, welche die Bejahung dieses Kriteriums gestatten würden.
    
Die
 Beschwerdeführer
in erlitt beim Sturz
 keine schweren oder besonders gelager
ten Verletzungen. 
Zwar litt die
 Beschwerdeführer
in
 im Anschluss an den 
Unfall an Beschwerden im 
LWS- und HWS-B
ereich, doch ergaben die nach dem
 Unfall 
durchgeführten Untersuche 
keine relevanten Befunde
. So erlitt
 die
 Be
schwerdeführer
in
 keine
 
ossären
 Verletzungen (vorstehend E. 3.2
-3.13
).
    
Anhaltspunkte für eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung bestehen nicht. Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen sind im Rahmen dieses Kriteriums der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung nicht zu berücksichtigen (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_698/2008 vom 2
7. 
Januar 2009 E. 4.4 und 8C_126/2008 vom 1
1. 
November 2008 E. 7.3).
 Im Wesentlichen fanden nebst medikamentöser Schmerzbehandlung eine Physi
otherapie sowie eine Rehabilitation in der 
D.___
 statt.
 
Das genügt zur Bejahung des Kri
teriums nicht.
    
Das Kriterium der erheblichen Beschwerden kann, wenn auch nicht in ausge
prägter Form, al
s erfüllt betrachtet werden. Die
 Beschwerdeführer
in
 klagte durch
wegs über Nacken
- und 
Rückenschmerzen
 mit Ausstrahlung in beide Schultern bis zu den Händen 
(vorsehend E. 3.1-
3.1
4
).
 Diese Beschwerden sind einerseits jedoch nicht durchwegs durch ärztlich festgestellte Befunde hinrei
chend erklärbar und ander
er
seits konnte die Beschwerdeführerin
 ärztliche Ter
mine wahrnehmen und 
arbeitete 
auch 
seit dem 
1. Oktober 2010
 wieder im ur
sprünglichen Pensum
 von 100
 %
.
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mer
te, ist weder ersichtlich noch geltend gemach
t worden. Im Gegentei
l wurde die
 Be
schwerdeführer
in
 jederzeit 
adäquat behandelt, an jeweilige
 Spezialisten über
wie
sen und
 umfassend medizinisch betreut.
    
Zum Kriterium der erheblichen Arbeitsunfäh
igkeit ist festzuhalten, dass die
 Be
schwerdeführer
in
 ihre Arbeit bereits am 1
9. 
Juli 2010 wieder zu 50
 %
 aufnahm und ab dem 
1. 
Oktober 2010 wieder zu 100
 %
 arbeitete. Seit November 2011 wurde ih
r sodann eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittel
schweren Tätigkeit attestiert. 
Eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewie
senen Anstren
gungen lag
 demnach nicht vor.
6
.
5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, 
dass 
von den genannten Kri
terien lediglich das Kriterium der erheblichen Beschwerden – aber nicht in ausgeprägter Form - 
als erfüllt erachtet werden kann, womit die Kriterien nicht in gehäufter Weise ge
geben sind, wes
halb die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem 
Un
fallereignis
 vom 
7
. 
Juni
 20
10
 und den über de
n 3
0
. Ju
n
i 201
2
 hinaus geklag
ten, organisch nicht im Sinne der Rechtsprechung hinreichend nachweisbaren Be
schwerden
 der HWS
,
 zu verneinen ist.
    
7
.
    
Aufgrund des Gesagten
 ist bei dieser Sachlage die Leistungseinstellung der 
Be
schwerdegegnerin
 per 
3
0
. 
Jun
i 201
2
 
nicht zu beanstand
en, was 
zur Ab
weisung der Beschwerde
 führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Antonia 
Kerland
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Rechtsabteilung
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach