zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00248 · 2016-04-20 · de
Ungenügende Abklärungen in medizinischer Hinsicht, namentlich bezüglich Wechselwirkungen zwischen Suchtproblematik und psychischer Erkrankung, Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00248
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 
vom 
20. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. Glavas
Advokatur Glavas AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1990, 
von Beruf Fachmann für Betriebsunterhalt, 
mel
dete sich
 am 26
. 
Juli 2010
 erstmals unter Hinweis auf Sucht und AD
HS bei der S
ozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Medizinische Massnahmen; 
Urk.
 7/3), welches Gesuch die IV-Stelle 
mit Ver
fügung vom 27. 
September 2010 
abwies
, da der Versicherte das 20.
 
Altersjahr bereits überschritten hatte
 (
Urk. 7/10
). Mit Gesuch vom 
2. 
Februar 2015 
meldete
 sich 
X.___
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an, unter 
Hinweis auf einen seit 
1. 
September 2014 bestehenden Rückfall (
„
Depression und physische und psychische Erkrankung
, Überlastung bei der Arbeit und private Überlastung
 sowie Rückfall mit Medikamenten
“
; 
Urk. 
7/1
3
). Die IV-Stelle zog daraufhin die Akten des zuständigen Kranken
tag
geld
ver
siche
rers bei (Urk.
 
7/20) und 
tätigte Abklärungen in medizinischer (Urk. 7/23) sowie 
erwerblicher (Urk. 7/27) Hinsicht.
 
Nach Durchführung des Vorbeschei
d
verfah
rens
 (Vorbescheid vom 5. 
November
 
2015; U
rk. 
7/29
; Einwand 
vom 30. November 2015; Urk. 
7/32
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
19. 
Januar 2016 einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 7/35 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen lässt
 
X.___
 hierorts am 17. 
Februar 2016 Beschwerde erheben
 (Urk. 1)
 mit den Anträgen, es sei die
 angefochtene Verfügung vom 19. 
Januar 2016 aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien IV-Leistungen (insbesondere 
berufliche Massnahmen) zu gewähren (1.), eventualiter sei die angefochtene Ver
fügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ein psy
chiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben, woraufhin neu zu verfügen sei (2.), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8
 
% Mehrwert
steuer zu Lasten
 der Beschwerdegegnerin (3.; vgl. 
Urk. 
1 S.
 2
). In verfahrens
rechtlicher Hinsicht liess er alsdann die Durchführung eines zweiten Schriften
wechsels be
antragen (
Urk. 
1 S. 3)
.
 
Mit Vernehmlassung vom 
17. März 2016 stellte die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
März 2016 (Urk.
 6
) ent
hält
 keine wesentlichen neuen Aspekte, zu denen dem Beschwerdeführer mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen Gelegenheit zur Stellungnahme ein
geräumt werden müsste. Daher und 
aus prozessökonomischen Gründen 
rechtfertigt sich kein zweiter Schriftenwechsel, und es kann bei der Zustellung der Vernehm
lassung zusammen mit dem Endentscheid sein Bewen
den haben.
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetz
es über den Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Gemäss ständiger Rechtsprechung begründet eine Drogensucht für sich allein keine Invalidität, sondern nur in Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit 
beeinträchtigenden geistigen, körperlichen oder psychischen Gesundheitsscha
den
 mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge einge
treten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E.
 
2; AHI 2002 S.
 
30 E.
 
2a, 2001 S.
 
228 f. E.
 
2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S.
 
7 E.
 
2b; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E.
 
2.1 mit Hinweisen). Daraus folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se inva
liditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger Gesundheitsschädigungen darstellen (
Art. 
6 ff. ATSG und 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.1 mit Hinweisen auf 
BGE 127 V 294
 E.
 
5a und Urteil I 955/05 vom 
6. 
November 2006 E. 3.3.2).
    
Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung ist nicht ent
scheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich 
irrelevant
, soweit sie als solche allein leistungs
mindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, so
weit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesund
heitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheitsschadens bildet; dies unter der Vor
aussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkon
sums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsun
fähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäu
bungsmittelabhängigkeit aufrecht erhält oder deren Folgen massgeblich ver
stärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität bei
tragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheits
schadens beeinflussen (
Urteil des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf 
BGE 99 V 28
 E.
 
3b, 
120 V 95
 E. 4c, SVR 2012 IV Nr. 32 S.
 
127, 9C_776/2010 vom 20. Dezember
 
2011 E.
 
2.3.3, ZAK 1992 S.
 
169).
    
Eine psychisch bedingte Invalidität im Sinne des Gesetzes liegt nur dann vor, wenn ein psychisches Leiden mit Krankheitswert fachärztlich ausgewiesen ist und es der betroffenen Person trotz Aufbietung allen guten Willens, die verblei
bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, wegen ihrer Beschwerden nicht zuzu
muten ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei das Mass des Forderbaren weitgehend objektiv bestimmt wird (BGE 130 V 352 E. 2.2.1, 131 V 49).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden könne
n (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent
scheid
relevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
3.
3.1
    
Die IV-
Stelle begründete die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit, dass 
die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten be
grün
det sei und daher keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege. Die wei
tere Erkrankung wäre ausserdem gezielt bei Besserung der Suchterkrankung therapeutisch aussichtsreich
 
behandelbar
 (Urk. 2)
.
3.2
    
Dagegen lässt der Beschwerdeführer zur Hauptsache vorbringen, dass 
er
 neben der Drogensucht an einer rezidivierenden depressiven Störung leide. Obwohl die Suchtproblematik mehrfach behandelt worden sei, habe sich die psychische Situation nich
t gebessert.
 
V
ielmehr habe der behand
e
ln
de Arzt darauf hinge
wiese
n
, dass sich die gesundheitliche Situation verschlechtern werde. Sollten beruf
liche Massnahmen abgelehnt werden, 
sei die Verwaltung zur 
Anordnung
 einer psychiatrischen Begutachtung anzuhalten, damit verlässliche Aussagen 
zur Gesundheitsschädigung und der damit verbundenen Arbeitsfähigkeit ge
macht
 werden könnten (
Urk. 
1).
4.
4.1
    
Zum Gesundheitszustand und 
zur
 Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ent
halten die Akten
 im Wesentlichen die 
folgenden Unterlagen
:
4.2
    
Im Berich
t 
Y.___
 vom 2
7. 
Oktober 2014
, 
wo der Beschwerdeführer vom 15.
 
September bis 16.
 
Oktober
 
2014 freiwillig zum
 stationären Benzodiazepin
-
 und Ritalinentzug hospitalisiert war, 
diagnosti
zierte die verantwortlich zeichnende Oberärztin 
med. pract. 
Z.___
 psychische
 
und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum an
derer psychotroper Substanzen: Abhängigkeitssyndrom F19.2 sowie eine einfa
che 
Akti
vitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (
ADHS, 
anamnestisch) F90.
0. 
Sie führt
e im Wesentlichen aus, der Eintritt sei auf freiwilliger Basis erfolgt, der Entzug sei auf einer psychiatrischen Akutstation durchgeführt worden. Auf
grund eines Verstosses gegen die Behandlungsvereinbarung habe der Beschwer
deführer vo
r
zeitig entlassen werden müssen
 (Urk.
 
7/20 S. 16 ff.).
 Für die Dauer der Behand
lung wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (Urk. 7/20
 S. 
12)
.
4.
3
    
Dr. 
med.
 univ.
 
A.___
, Oberarzt Psychiatrie am 
B.___
 Zentrum für Suchtmedi
zin, wo der Beschwerdeführer seit 9. September 2015
 
(
richtig: 2014
 
[
Urk. 7/13/5 Ziff.
 
6.5, Urk. 7/20/7-9]
)
 in ambu
lanter Behandlung steht, stellte in 
seinem bei der 
IV-Stelle am 30. 
März 2015 eingegangenen Bericht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit
 (
Urk. 
7/23 S. 1)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gg
w
. 
l
eichte Episode mit somatischen Symptomen (F33.01)
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (F90.0)
- 
Psychische u
nd Verhaltensstörung durch Sed
ativa oder Hypnotika: Abhängigkeits
syndrom, ständiger Substanzgebrauch (F13.25)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Stimulantien einschliesslich Kof
fein: Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (F15.25)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyn
drom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdro
genprogramm (F11.22).
    
Dr. 
A.___
 gab im Wesentlichen an, der Beschwerdeführer
, der seit dem 
14. 
Lebens
jahr Partydrogen und seit de
m 17. 
Lebensjahr Heroin konsumiere, habe
 mehrere stationäre Entzüge hinter sich. Zur Zeit werde eine heroin-
,
 me
thadon
-
 
und morphingestützte Substitutionsbehandlung
,
 flankiert von supporti
ven ambu
lanten Gesprächen
,
 durchgeführt. Längerfristig seien intermittierende Episoden von Arbeitsunfähigkeiten bzw
.
 Krankheitsausfällen aufgrund depressi
ver Phasen zu erwarten.
 Die Substanzproblematik zeichne sich du
r
ch mehrere Rückfälle in den vergangenen Jahren aus, ein Benzodiazepinentzug 
habe 
keine nachhaltige Wirkung
 gezeigt
. Zur Arbeitsfähigkeit gab 
Dr. 
A.___
 an, diese werde auf maxi
mal 50
 
% geschätzt, wobei zur genauen Quantifizierung der Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit eine Potentialabklärung empfohlen werde. 
Es sei davon aus
zugehen, dass z
usätzlich zur Symptomatik de
s
 ADHS 
im
 Er
wachsenenalter
 Durch
halte-
, 
Abgrenzungs- und Selbstbehauptungsfähigkeit eing
e
schränkt
 seien
;
 
die Stressregulation erscheine insgesamt erheblich redu
ziert. Die 
bisherige Tätig
keit sei ma
x
i
mal 
zu 5 Stunden täglich möglich
 (Urk. 
7/23
; vgl. auch Zeugnisse, mit denen eine Arbeitsunfähigkeit von 90 % bis 100 % bescheinigt wurde 
[Urk.
 
7/20/7-9]
)
.
4.
4
    
Gestützt auf die vorgenannten Berichte hielt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
vom Regionalen Ä
rztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle 
am 23. 
Oktober 2015 fest, an Diagnosen würden eine Benzodiazepin- und Drogenabhängigkeit sowie ein ADHS genannt. Die genannten Einschränkungen bezüglich depressiver Störungen stünden in enger Beziehung zur Suchtprob
le
matik. Das weiter genannte ADHS wäre gezielt bei Besserung der Suchter
kran
kung therapeutisch aussichtsreich behandelbar. Insofern sei aktuell von einem
 
de
u
tlich 
im V
ordergrund stehenden Suchtgeschehen auszugehen (Urk. 7/28 Fest
stellungsblatt für den Beschluss, S. 3). 
4.5
    
Im Austrittsbericht des Sanatorium
s
 O.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. 
Oktober 2015
, wo der Beschwerdeführer auf Zuwei
sung des 
B.___
 zum Xanax-Abbau sowie bei psychischer Dekompensation mit zunehmender depressiver Entwicklung
 nach Beziehung
sproblemen
 
vom 
2. 
bis 7. 
Oktober
 
2010 
stationär behandelt 
worden war
, stellte der verantwortlich zeichnende Oberarzt med. pract. 
D.___
 folgende Diagnosen
 (Urk. 
3/3 S. 1)
:
    
Hauptdiagnosen:
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Ab
hängigkeitssyndrom (F13.2)
    
Nebendiagnosen:
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide: Abhängigkeitssyn
drom (F11.2)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Schädlicher Gebrauch (F12.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien ein
schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung: impulsiver Typ (F60.30)
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung 
(F90.0)
    
Er gab im Wesentlichen an, der Beschwerdeführer habe über starke Stimmungs
schwankungen, Antriebslosigkeit und Motivationsverlust geklagt 
sowie
 ein Morgentief beschrieben und sich
 eine psychische Stab
il
i
s
a
t
i
on und einen Abbau von Xanax
 gewünscht,
 da er sich durch die hohen 
Xanax-
Dosen nur noch an
triebsloser fühle. Psychopathologisch habe der Patient bei Eintritt formalge
danklich lei
c
ht verlangsamt, jedoch geordnet gewirkt. Es seien zudem fraglich akustische Sinnestäuschungen sowie Derealisations
-
 und Depersonalisationser
l
e
ben z
u eruieren gewesen. 
A
m 
7. 
Oktober 2015 
sei der Beschwerdeführer 
– nachdem er sich auf der Station nicht wohlgefühlt habe - auf eigenen Wunsch sowie entgegen ärztlichem Rat nach Hause entlassen
 worden. Er sei
 angehalten worden
,
 sich wieder beim 
B.___
 vorzustellen. Angaben zur Ar
beitsfähigkeit machte med. pract. 
D.___
 nicht
 (
Urk. 
3/3)
.
4.
6
    
Vom 8.
 
Oktober bis zum
 12. 
November 2015 war der Beschwerdeführer freiwil
lig auf Zuweisung des 
B.___
 in der 
E.___
 hospitalisiert,
 bei psychotischer Symptomatik vor dem Hintergrund einer mul
ti
plen Substanzabhängigkeit und ADHS.
 
Im Austrittsbericht vom 21. 
Dezember 2015 stellte
 der verantwortlich zeichnende Oberarzt med. pract.
 
F.___
 
folgende Diagnosen:
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein
schliesslich Koffein: psychotische Störung durch Methylphenidat (F15.5)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen: Abhängigkeitssyndrom (F19.2)
- 
Ana
mnestisch: Emotional instabile Persönlichkeitsstörung: impulsiver Typ (F60.30)
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (F90.0)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F.33.0)
    
M
ed. pract. 
F.___
 führte in seiner Beurteil
ung aus, beim 
P
atienten sei -
 bei einem 
vorgängig diagnostizierten ADHS
 -
 die Diagnose eines Abhängigkeits
syndroms von Methylphenidat nach ICD-10 zu stel
l
en. Die psychotische Symp
tomatik sei auf die hohe Methylphenidat Dosis zurückzuführen. Angaben zur Arbeitsfähig
keit 
machte er nicht (Urk. 3/4).
5.
    
5.1
    
Aus den vorliegend aufgeführten Berichten der behandelnden 
Ä
rzte geht un
zwei
felhaft hervor, dass 
beim
 Beschwerdeführer 
eine Abhängigkeit von ver
schie
denen Substanzen 
und so
m
it
 ein
 Suchtgeschehen
 
besteht
.
 
Jedoch wurden 
in den
 ärztlichen Berichten
 weitgehend übereinstimmend
 
zusätzliche 
psychia
trische Diagnosen 
gestellt 
(
insbesondere 
ADH
S
 sowie
 
eine 
rezi
di
vierende 
d
epres
sive Störung
 
[unterschiedlicher Schweregrade]), 
denen 
Dr. 
A.___
 
- 
wenn auch 
nicht 
mit 
ausführlicher
 Begründung
 sowie unter dem Vorbehalt, dass zur genauen Quantifizierung der Arbeitsfähigkeit eine Potentialabklärung vorzu
neh
men sei
 – 
ebenfalls Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
beimass
 
(vgl. 
Urk. 
7/23)
. 
Vor diesem Hintergrund
 
überzeugt
 jedoch nicht ohne W
eiteres
,
 
wenn die 
Beschwerdegegnerin
 
einen i
nvalidenversicherungsrechtlich
 bedeutsamen Ge
sund
heitsschaden 
allein 
damit verneint,
 
dass 
d
ie Einschränkung der Arbeits
fähigke
i
t vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei
.
 Aber auch 
in Bezug
 auf das Abhängigkeitsverhalten
 
k
ann 
ein 
relevanter
 Gesundhei
ts
schaden
 nicht ohne weiteres 
ausgeschlossen 
werden. 
So wird
 in
 
den 
vorlie
gen
den
 ärztlichen
 Berichten
 
nicht
 
zur
 
–
 
invalidenversicherungsrechtlich 
bedeut
samen 
- 
Frage
 Stell
ung genommen
, 
ob 
und gegebenenfalls 
inwiefern zwischen
 
Suchtproble
matik 
und den 
diagnostizierten 
begleitenden 
psychischen 
Gesund
heits
schäden
 ein Zusammenhang
 oder eine Wechselwirkung
 be
steht
, 
womit nicht beurteilt werden kann, ob
 die Sucht 
nach der massgeblichen Recht
sprechung (vgl. E. 2.2 hievor) 
invalidisierend 
ist
. 
Entsprechende
 Angaben
 
wären 
um
so
 erforderlicher gewesen
,
 
als
 auch
 
der Beschwerdeführer
 einen seit Kindheit 
(vor-)
bestehenden psychischen Gesundheitsschaden geltend gemacht und
 darauf hingewiesen hat
, 
dass 
er bereits seit seinem 8.
 
Altersjahr wegen ADHS und Depression 
psy
chiatrisch 
behandelt worden
 
sei 
(
vgl. Einwand vom
 30. 
Novem
ber 2015, Urk. 
7/32)
. So hat
 das
 
Bund
esgericht wiederholt ausgeführt
,
 es sei in der Fach
welt
 
grundsätzlich anerkannt, 
dass die Symptome
 
des 
ADHS andere psychische Erkrankungen wie Depressionen, Sucht- und Angsterkrankungen her
vorrufen oder mit ihnen einhergehen
 
können (vgl. etwa Urteil
e
 des Bundes
gerichts 9C_917/2011 vom 2
8. 
März
 
2012 
E.
 
3.2
 und I 29/06 vom 
9. 
August 2007 E. 6.1
).
5.
2
    
Lassen sich die entscheidenden Fragen anhand der vorliegenden Berichte nicht beantworten
 und enthalten diese 
im Ü
brigen auch
 keine 
zuverlässigen
 Angaben 
zur Arbeitsfähigkeit,
 ist eine umfassende psychiatrische Begutachtung 
ange
zeigt.
 Zu diesem
 Zwecke
 ist
 die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
Im
 Rahmen der 
zu veranlassenden Begutachtung
 wird dabei
 
nicht nur abzuklären sein
, 
ob und 
gegebenenfalls 
welche
 psychische
n Gesundheitsschä
den mit Krankheitswert 
und Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vorlieg
en
, wobei – nachdem die stationären 
Behandlungen 
teilweise
 im Kontext 
mit
 psych
os
ozia
len Belastungen standen 
(vgl. etwa 
Urk. 
3/3 S. 1 und 
Urk. 
7/20 S. 17) 
- 
allfällige Gesundheits
störungen 
auch 
nachvollziehbar von
 
solchen
 Belastungen
 abzu
grenzen sein werden
 (vgl. dazu
 statt vieler
 etwa 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_140/2014 vom 7. 
Januar 2015 E. 3.3 mit Hinweisen auf die Rechtspre
chung)
. Ebenfalls werden 
im Gutachten 
die
 im Lichte der Rechtsprechung mass
gebenden Fragen zu beant
worten
 
und insbesondere dazu Stellung zu nehmen 
haben
, ob und
 gegebenen
falls
 wie
 die
 
Suchtmittelabhängigkeit und 
allfällige psy
chische
 Begleiterkran
kung
en
 zusammenhängen beziehungsweise
 wie es sich mit allfälligen Wechsel
wirkungen
 
verhält
 
(vgl.
 wiederum
 E. 
2.2
 hievor
)
. Auch wird sich das Gutachten dazu zu äussern haben, ob
 und gegebenenfalls in welchem Umfang
 es de
m
 
Beschwerdeführer bei Aufbietung allen guten Willens, die ver
bleibende Leis
tungs
fähigkeit zu verwerten, zumutbar ist, trotz eines allfälligen Gesund
heits
schadens einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
Weiter ist zu klären, ob ein Sucht
mittelentzug zumutbar ist und was davon im Hinblick auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist. Gegebenenfalls wäre der Beschwerdeführer im Rahmen
 
seiner Mitwirkungspflicht aufzufordern, sich einem Entzug zu unter
ziehen, und hernach die Arbeitsfähigkeit zu berurteilen. 
Anschliessend wird die 
IV-Stelle neu über den Anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf Leistungen der Invalidenversicherung zu verfügen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
 
5
.
3
    
Da die Rückweisung allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollstän
dig ungeklärten Frage begründet ist, steht sie im Einklang mit der bundesge
richtlichen Rechtsprechung (BGE
 137 V 210
 E. 4.4.1.4). 
6.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 
IVG
) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen de
s
 Beschwerdeführer
s
 gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, 
dem Beschwerdeführer
 eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
1‘800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
19. Januar 2016 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1‘800
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. Glavas,
 unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
6
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
PKRück AG, Postfach, 8042 Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann