zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.00821 · 2013-01-07 · de
Aufhebung der Rente, Würdigung Gutachten, Sachverhalt genügend abgeklärt


IV.2011.00821


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter GrÃ¤ub


Ersatzrichterin Romero-KÃ¤ser


Gerichtsschreiberin SchÃ¼pbach


Urteil vom 7. Januar 2013


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  X.___, geboren 1963, arbeitete zuletzt vom 1. Mai 2006 bis 30. November 2007 als Mitarbeiterin an der Kasse bei der D.___ (Urk. 20/15) und meldete sich am 17. MÃ¤rz 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 20/6). Â Â Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte ein medizinisches Gutachten (Urk. 20/45), Arztberichte (Urk. 20/16, Urk. 20/44), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 20/15) sowie AuszÃ¼ge aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. 20/5, Urk. 20/11) ein.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach durchgefÃ¼hrtem Vorbescheidverfahren (Urk. 20/56-84) bejahte die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2011 (Urk. 20/87 = Urk. 2) bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 100 % einen Anspruch der Versicherten auf eine ganze Rente vom 1. Mai 2008 bis 31. Januar 2009. Ab 1. Februar 2009 verneinte sie bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 30 % einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. 


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2011 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 12. August 2011 beziehungsweise am 10. September 2011 Beschwerde (Urk. 1, Urk. 8) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihr auch nach Februar 2009 weiterhin eine Rente auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2011 (Urk. 18) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. Januar 2012 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig wurde ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung (Urk. 8 S. 2) bewilligt (Urk. 21). 


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


1.2Â Â Â Â  BeeintrÃ¤chtigungen der psychischen Gesundheit kÃ¶nnen in gleicher Weise wie kÃ¶rperliche GesundheitsschÃ¤den eine InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten EinschrÃ¤nkungen der ErwerbsfÃ¤higkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende LeistungsfÃ¤higkeit zu verwerten, abwenden kÃ¶nnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen BeeintrÃ¤chtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden fÃ¼hrt also nur soweit zu einer ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).


1.3Â Â Â Â  Anspruch auf eine Rente haben gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:


a.Â Â Â Â Â Â  ihre ErwerbsfÃ¤higkeit oder die FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kÃ¶nnen;


b.Â Â Â Â Â Â  wÃ¤hrend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und


c.Â Â Â Â Â Â  nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 


1.4Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).


1.5Â Â Â Â  Die rÃ¼ckwirkend ergangene VerfÃ¼gung Ã¼ber eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass RevisionsgrÃ¼nde (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a IVV festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine fÃ¼r den Rentenanspruch erhebliche Ãnderung des InvaliditÃ¤tsgrades eingetreten und damit der fÃ¼r die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine EinschrÃ¤nkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche PrÃ¼fung hat vielmehr den Rentenanspruch fÃ¼r den gesamten verfÃ¼gungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).


1.6Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).


 


2.


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt auf die medizinischen AbklÃ¤rungen davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre angestammte TÃ¤tigkeit als Kassiererin und Reinigungsangestellte von Mai 2007 bis Januar 2009 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei und errechnete fÃ¼r diese Zeit einen InvaliditÃ¤tsgrad von 100 % (Urk. 2 VerfÃ¼gungsteil 2 S.1 f.). Ab dem 1. Februar 2009 sei der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre bisherige TÃ¤tigkeit hingegen wieder zu 70 % zumutbar, weshalb ab Februar 2009 kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 2 S. 2).


2.2Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber stellte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, der Gutachter habe den Verlauf ihrer Krankheit lediglich bis MÃ¤rz 2008 berÃ¼cksichtigt, weshalb die seitherige Entwicklung in seiner Beurteilung fehle. Insbesondere ihr fÃ¼nfwÃ¶chiger Aufenthalt in der Z.___ im Jahre 2009 sei im Gutachten nicht erwÃ¤hnt. Weiter machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, im Gutachten bestÃ¼nden erhebliche WidersprÃ¼che und es sei zudem unvollstÃ¤ndig (Urk. 8 S. 1). 


2.3Â Â Â Â  Strittig ist somit, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den 31. Januar 2009 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wobei insbesondere zu prÃ¼fen ist, wie es sich mit der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤lt.


 


3.


3.1Â Â Â Â  Die Ãrzte der Y.___ berichteten am 20. Juni 2005 Ã¼ber den stationÃ¤ren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Mai bis 20. Juni 2005 (Urk. 20/16/10-11) und nannten als Diagnose eine AnpassungsstÃ¶rung mit vorwiegender BeeintrÃ¤chtigung von anderen GefÃ¼hlen (ICD-10: F43.23) nach Gewaltandrohung und aggressiv-impulsiven Verhaltensweisen durch den eigenen Sohn, Probleme in der Beziehung zu ihrem Ehemann (ICD-10: Z63.0) und zu ihrem Sohn (ICD-10: Z63.7), schwierige und belastende Ã¶konomische und WohnverhÃ¤ltnisse (ICD-10: Z56). 


3.2Â Â Â Â  Am 23. Juli 2007 berichteten die Ãrzte der Y.___ (Urk. 20/16/8-9) Ã¼ber die ambulante AbklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und nannten als Diagnose eine AnpassungsstÃ¶rung mit lÃ¤ngerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) bei schwieriger psychosozialer Belastungssituation (Scheidung, finanzielle Probleme). Sie fÃ¼hrten aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei wÃ¤hrend der ganzen 25-jÃ¤hrigen Dauer der Ehe von ihrem Ehemann geschlagen worden. Im Mai 2005 habe sie sich von ihrem Ehemann getrennt, ihr Vater sei sodann im August gestorben und die Ã¤lteste Tochter im November ausgezogen. Seit dieser Zeit gehe es ihr zunehmend schlecht. 


3.3Â Â Â Â  Vom 25. Oktober bis 29. November 2007 war die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Klinik Z.___ hospitalisiert. Die Ãrzte berichteten am 30. November 2007 (Urk. 20/16/12-16) und nannten folgende Diagnosen:


- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11) bei


- 
Status nach rezidivierenden Unterleibsblutungen (N89.8)


- 
Polypenentfernung und Curettage im Mai 2007, postoperative Infektion, Rehospitalisation im Juni 2007


- 
Spannungskopfschmerz (G44.2)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, wahrscheinlich sei es durch die jahrelangen psychischen und physischen Belastungen und Ãberforderung zu der Entwicklung einer depressiven StÃ¶rung mit somatischem Syndrom gekommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sowohl psychisch wie auch physisch gut rekonditioniert werden kÃ¶nnen. Sie habe die psychophysischen ZusammenhÃ¤nge zwischen den Unterleibs- und Kopfschmerzen und den psychischen Belastungen erkennen und LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten erarbeiten kÃ¶nnen (S. 2 unten).


3.4Â Â Â Â  Dr. med. A.___, Facharzt FMH fÃ¼r Innere Medizin, berichtete am 7. August 2008 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 20/16/1-7) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (Ziff. 2.1):


- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischer Beteiligung


- 
posttraumatische BelastungsstÃ¶rung Â 


Als Diagnose ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannte er eine anÃ¤misierende Hypermenorrhoe und eine leichte erosive Antrumgastritis (Ziff. 2.2). Er fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit dem 17. Mai 2007 bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig (Ziff. 3). Die Prognose sei zurzeit unsicher, eine TeilarbeitsfÃ¤higkeit sollte jedoch sicher als medizinisches Ziel angesehen werden (Ziff. 4.7).


3.5Â Â Â Â  Vom 19. MÃ¤rz bis 21. April 2009 war die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut in der Klinik Z.___ hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 29. April 2009 (Urk. 20/44/9-10) nannten die Ãrzte folgende Diagnosen:


- 
rezidivierende depressive StÃ¶rung (F33.1) mit/bei Â Â Â Â 


- 
gegenwÃ¤rtig mittelgradiger Episode


- 
Spannungskopfschmerz (G44.2)


- 
Status nach rezidivierenden Unterleibsblutungen (N92.6) mit/bei


- 
Status nach Curettage und VerÃ¶dung Uterus am 27. Januar 2009


- 
Status nach Polypenentfernung und Curettage im Mai 2007, postoperative Infektion, Rehospitalisation im Juni 2007


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, der Allgemeinzustand habe sich seit dem letzten Aufenthalt im Jahr 2007 sowohl psychisch als auch physisch eher verschlechtert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei weiterhin bis und mit dem 5. Mai 2009 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig.


3.6Â Â Â Â  Dr. med. B.___, FachÃ¤rztin FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 17. Dezember 2009 (Urk. 20/44/1-4) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (Ziff. 1.1):


- 
rezidivierende depressive StÃ¶rung, mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.11) mit somatischer Beteiligung


- 
Spannungskopfschmerzen und MigrÃ¤ne linksbetont


- 
posttraumatische BelastungsstÃ¶rung (ICD-10: F43.1)


- 
anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung (ICD-10: F45.4) und andere SomatisierungsstÃ¶rung


- 
Endometriose: Unterleibsblutungen wurden im FrÃ¼hjahr (Mai) 2007 im Kantonsspital E.___ abgeklÃ¤rt, Polypenentfernung und Curettage, rechte Niere und rechter Eierstock Beschwerden, postoperative Infektion, Rehospitalisierung im Juni 2007, rezidivierende Beschwerden und Blutungen Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r ihre zuletzt ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit als Kassiererin weiterhin zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig (Ziff. 1.6).


3.7Â Â Â Â  Am 12. Januar 2010 erstatteten die Ãrzte des Centers C.___ ihr Gutachten (Urk. 20/45/1-26) gestÃ¼tzt auf die Akten, die persÃ¶nliche Befragung und psychiatrischen Untersuchungen der BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. Dezember 2009 sowie auf das internistische (Urk. 20/45/27-32) und neurologische Teilgutachten vom 14. Dezember 2009 Â (Urk. 20/45/33-39).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 18 lit. E Ziff. 1):


- 
rezidivierende depressive StÃ¶rung, gegenwÃ¤rtig leichte depressive Episode (F33.0)


- 
MigrÃ¤ne


Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannten sie die folgenden (S. 19 Ziff. 2):


- 
BenzodiazepinabhÃ¤ngigkeit (F13.2)


- 
Status nach Thermoablation der GebÃ¤rmutterschleimhaut und erneuter Entfernung eines gutartigen Tumors am GebÃ¤rmutterhals im Januar 2009


- 
Status nach anÃ¤misierender Hypermenorrhoe und Eisentherapie 2008


- 
Status nach Exstirpation eines gutartigen Tumors aus der GebÃ¤rmutter im Mai 2007


- 
Status nach Behandlung einer Helicobactergastritis 2007, axiale Hiatushernie


- 
Status nach Crossektomie und Phlebektomie beidseits bei Varikose der Vena saphena magna 2000


- 
Myoarthropathie rechtes Kiefergelenk mit zeitweiligem temporalem Kopfschmerz rechts


- 
episodische Spannungskopfschmerzen


- 
minime HÃ¶rminderung rechts (subklinisch)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, im Vordergrund stehe das psychische Leiden der BeschwerdefÃ¼hrerin (S. 19 lit. F). Die klinisch-psychiatrische Untersuchung ergebe das Bild einer leichten depressiven Episode, mit Ã¼berwiegend psychoreaktiven ZuflÃ¼ssen vor dem Hintergrund zahlreicher psychosozialer Belastungsfaktoren bei Partnertrennung. Depressive zwanghafte und asthen-selbstunsichere, dependente PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge mit daraus resultierender Neigung zu SelbstÃ¼berforderung wÃ¼rden bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu der Entwicklung eines erschÃ¶pft-depressiven Syndroms beitragen. Eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung der psychischen Grundfunktionen liege bei der bestehenden leichten depressiven Episode allerdings nicht vor (S. 16 unten). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aus psychiatrischer Sicht in der Lage, sÃ¤mtliche ihrem kÃ¶rperlichen LeistungsvermÃ¶gen angepassten TÃ¤tigkeiten mit einer Minderung der LeistungsfÃ¤higkeit um 20 % zu verrichten (S. 17 oben). Vor dem Hintergrund gelegentlich auftretender schwerer MigrÃ¤neanfÃ¤lle mÃ¼sse neben der durch die Depression begrÃ¼ndeten Minderung der LeistungsfÃ¤higkeit auch der MigrÃ¤ne einen Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit beigemessen werden, so dass insgesamt eine 30%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit ab Februar 2009 resultiere. Bei konsequenter Behandlung und AusschÃ¶pfung sÃ¤mtlicher therapeutischer MÃ¶glichkeiten sollte es innerhalb eines Zeitraums von sechs bis maximal zwÃ¶lf Monaten gelingen, eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl in den zuletzt ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten als Kassiererin und Reinigungsangestellte wie auch in VerweistÃ¤tigkeiten wieder herzustellen (S. 20 oben). Â Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne sÃ¤mtliche leichten und mittelschweren kÃ¶rperlichen Arbeiten einfacher und durchschnittlicher geistiger Natur mit einfachen psychischen Belastungsgraden ohne besonderen Zeitdruck und ohne Nachtarbeitsbedingungen verrichten (S. 21 Mitte). Â Â Â Â Â Â 


3.8Â Â Â Â  Dr. B.___ berichtete am 16. September 2010 (Urk. 20/75) und fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit dem 31. August 2007 in ihrer psychotherapeutischen Behandlung. Das C.___-Gutachten weise insgesamt anamnestische LÃ¼cken auf. Die jahrelang erlittenen Folterungen durch den Ehemann mit Bedrohung an Leib und Leben seien nicht erhoben und damit auch nicht berÃ¼cksichtigt worden. SinngemÃ¤ss fehle auch die Frage, weshalb eine im Gutachten als durchschnittlich intelligente, kohÃ¤rente Person mit geschlossenen Ich-Grenzen zu solchem Ausharren und sich und ihre Kinder jahrelang schutzlos auszuliefern im Stande gewesen sei und welche psychischen PersÃ¶nlichkeitsfaktoren oder StÃ¶rungen sie dazu veranlasst hÃ¤tten.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die schweren und chronischen Traumafolgen mit erhÃ¶hter Irritierbarkeit, affektiven StÃ¶rungen, Ã¤ngstlichem Verhalten und Ãberangepasstheit, nebst Vermeidung und vielen somatischen respektive somatoformen StÃ¶rungen erfÃ¼llten die Kriterien einer komplexen Traumatisierung respektive MultimorbiditÃ¤t, wobei die depressive StÃ¶rung nur einen Teil davon abbilde und jene keineswegs seit Februar 2009 verschwunden seien. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Aus dem Gutachten sei zudem nicht ersichtlich, inwiefern sich die psychischen StÃ¶rungen zurÃ¼ckgebildet hÃ¤tten und mit welcher BegrÃ¼ndung sie ab dem 1. Februar 2009 nicht mehr existent seien respektive die ArbeitsfÃ¤higkeit nicht mehr erheblich eingeschrÃ¤nkt sei. Die Diagnostik des Gutachters lasse insgesamt viele Fragen offen. Â Â Â Â Â 


3.9Â Â Â Â  Die Gutachter des Zentrums C.___ nahmen am 27. Oktober 2010 zuÂ  den Einwendungen von Dr. B.___ Stellung (Urk. 20/77) und fÃ¼hrten aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei eingehend zu ihrer Familienanamnese befragt worden und habe ausdrÃ¼cklich Suchterkrankungen verneint. In der Psychobiographie sei allerdings eingehend erwÃ¤hnt worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die hÃ¤usliche Situation in ihrer Ursprungsfamilie belastend wahrgenommen habe. Es ergebe sich daher auch aus den differenten Angaben zur Familienanamnese keine AbÃ¤nderung der diagnostischen EinschÃ¤tzung. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Entscheidend fÃ¼r die sozialmedizinische Bewertung der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht die psychodynamische Herleitung von psychischen GesundheitsstÃ¶rungen, sondern vielmehr deren Auswirkung auf die FÃ¤higkeit, den Alltag und dessen Belastungen sowohl im privaten als auch im beruflichen Umfeld zu meistern.Â Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Gutachten werde auch eindeutig festgehalten, dass die geÃ¤usserte Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung nicht zu stellen sei, da die Kriterien gemÃ¤ss ICD-10 respektive DSM IV nicht hinlÃ¤nglich erfÃ¼llt seien. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend ergebe sich aus den vorgetragenen EinwÃ¤nden kein neuer Aspekt und somit kein neuer Gesichtspunkt, welcher eine AbÃ¤nderung der gutachterlichen EinschÃ¤tzung erforderlich machen wÃ¼rde. 


3.10Â Â  Dr. A.___ berichtete am 13. September 2011 (Urk. 9/2) und fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin befinde sich seit dem 29. November 2006 in seiner hausÃ¤rztlichen Behandlung. Seit Januar 2009 bestÃ¼nden in unverÃ¤ndertem Ausmass ein depressives Zustandsbild mit Tendenz zur Somatisierung sowie eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung. Er halte die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Ende 2006 fÃ¼r vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig und dies trotz fortgefÃ¼hrter psychiatrischer Behandlung. Die ArbeitsunfÃ¤higkeit betreffe sÃ¤mtliche TÃ¤tigkeiten und sei zurzeit auch in einer geschÃ¼tzten Umgebung nicht zu steigern. 


3.11Â Â  Dr. B.___ berichtete am 13. September 2011 erneut (Urk. 11) und nannte folgende Diagnosen (S. 5 unten):


- 
rezidivierende depressive StÃ¶rung, aktuell mittelgradig mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11)


- 
abhÃ¤ngige PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F60.7)


- 
reaktive BindungsstÃ¶rung mit Beginn im Kindesalter (ICD-10: F49.2/9)


- 
posttraumatische BelastungsstÃ¶rung mit den Differentialdiagnosen einer andauernden PersÃ¶nlichkeitsÃ¤nderung nach Extrembelastung (ICD-10: F60.2) und dissoziativer StÃ¶rung (ICD-10: F44.9) 


- 
nicht organische, emotional bedingte SchlafstÃ¶rung mit AlbtrÃ¤umen (ICD-10: F51.9, F51.5)


- 
MigrÃ¤ne


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrte aus, die therapeutische Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich in der Zwischenzeit verÃ¤ndert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zuvor nur ansatzweise Ã¼ber ihre Traumatisierungen sprechenÂ  kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei heute in der Lage, sowohl Vermeidungsverhalten wie auch Idealisierungen zu erkennen und zumindest auf Nachfragen hin komplexere Sachverhalte darzustellen. Erst jetzt seien verzerrte Ãberzeugungen und Haltungen deutlich erkennbar und wÃ¼rden zur Sprache kommen. Dieser Verlauf sei ein Hinweis auf eine vorliegende Traumatisierung respektive eine PersÃ¶nlichkeitsÃ¤nderung nach Extrembelastung. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die C.___-Gutachter die Kriterien einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nicht geprÃ¼ft und dazu keine Stellung genommen hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eine BindungsstÃ¶rung vom ambivalenten Typus. Nach den akuten Belastungsreaktionen habe sie unter der anhaltenden Gewalt eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung entwickelt mit der Differentialdiagnose einer andauernden PersÃ¶nlichkeitsÃ¤nderung nach Extrembelastung. Es erscheine heute wahrscheinlicher, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine PersÃ¶nlichkeitsÃ¤nderung nach Traumata entwickelt habe. Die depressive StÃ¶rung verlaufe bei der BeschwerdefÃ¼hrerin phasisch und ohne vollstÃ¤ndige Remission mit zwei bis drei Phasen mittelgradiger bis schwerer Depression von einer Dauer von einem bis drei Monaten pro Jahr. Auffallend sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem an hÃ¤ufigen und schweren Infekten oder Blutungen leide, die einen langwierigen Verlauf hÃ¤tten. Die somatoforme SchmerzstÃ¶rung und die MigrÃ¤neanfÃ¤lle seien schon in den vorherigen Berichten ausreichend beschrieben worden und hÃ¤tten noch an HÃ¤ufigkeit und IntensitÃ¤t zugenommen. Bei diesem prognostisch ungÃ¼nstigen Verlauf und den hÃ¤ufigen Krisen und depressiven Phasen sei bis heute eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in die bisherige TÃ¤tigkeit und auch eine angepasste TÃ¤tigkeit nicht mÃ¶glich. Es kÃ¶nne seit 2009 nicht von einer Besserung ausgegangen werden, die die ArbeitsfÃ¤higkeit beeinflusse respektive wieder hergestellt habe, wie dies von der Beschwerdegegnerin festgesetzt worden sei.Â  


3.12Â Â  Am 28. Oktober 2011 nahmen die C.___-Gutachter Stellung (Urk. 19/3) zu den ihnen von der Beschwerdegegnerin gestellten RÃ¼ckfragen zu den Berichten der Z.___ vom 29. April 2009 (E. 3.5), von Dr. B.___ vom 17. Dezember 2009 (E. 3.6) und 13. September 2011 (E. 3.11) sowie von Dr. A.___ (E. 3.10). Die Gutachter fÃ¼hrten aus, der Austrittsbericht der Klinik Z.___ bestÃ¤tige ihre diagnostische EinschÃ¤tzung. Darin ergÃ¤ben sich keine Hinweise auf eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung oder PersÃ¶nlichkeitsÃ¤nderung nach Extrembelastung. Auch die Diagnose einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung werde nicht erwÃ¤hnt, was umso bedeutsamer sei, da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Jahre 2007 in der Klinik Z.___ mehrwÃ¶chig hospitalisiert gewesen sei. Auch die Berichte von Dr. B.___ mit der darin genannten Diagnose einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung Ã¤nderten nichts an ihrer EinschÃ¤tzung. Bereits im Gutachten hÃ¤tten sie darauf hingewiesen, dass die Merkmale einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung nicht hinlÃ¤nglich erfÃ¼llt seien. Aus dem Bericht von Dr. A.___ ergÃ¤ben sich ebenfalls keine neuen Gerichtspunkte. Zusammenfassend wÃ¼rden die Berichte keine neuen medizinisch relevanten Erkenntnisse ausweisen, die zu einer anderen Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrten.


 


4.


4.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin stellte zur Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vorwiegend auf das C.___-Gutachten vom 12. Januar 2010 (vgl. vorstehend E. 3.7) ab.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die WÃ¼rdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das C.___-Gutachten vom 12. Januar 2010 (Urk. 20/45) fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist. Es beruht auf den fÃ¼r die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen sowie einer ausfÃ¼hrlichen Anamnese und berÃ¼cksichtigt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geklagten Beschwerden sowie sÃ¤mtliche Befunde in angemessener Weise. Sodann wurde das Gutachten in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt und trÃ¤gt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. So machten die Gutachter darauf aufmerksam, dass die depressive Symptomatik unter dem Eindruck anhaltender Konflikte zirka im Jahre 2003 eingetreten sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Hintergrund jahrelanger KrÃ¤nkungen in der Partnerschaft und einer krisenhaften Eskalation mit Trennung vom Ehemann sowie unter dem Eindruck eines aggressiven Erregungszustandes des Sohnes mit Bedrohtheitserleben im Jahre 2005 dekompensiert sei (S. 19 unten und S. 22 oben). Weiter bezogen sie ausdrÃ¼cklich Stellung zur EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit und dass diese trotz der vorliegenden erheblichen psychosozialen Belastungsfaktoren auf eine Disposition mit vermehrter VulnerabilitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin treffe, sodass nicht von einem Ãberwiegen psychosozialer Faktoren ausgegangen werden kÃ¶nne (S. 23 oben). Die Gutachter zeigten zudem in nachvollziehbarer Weise auf, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aus psychiatrischer Sicht eine Leistungsminderung von 20 % sowie aufgrund der gelegentlich auftretenden schweren MigrÃ¤neanfÃ¤lle zusÃ¤tzlich eine Minderung von 10 % zu berÃ¼cksichtigen sei, so dass insgesamt eine 30%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit resultiere (S. 20 oben). Ausserdem setzten sie sich differenziert mit den Belastungsanforderungen hinsichtlich der bisherigen TÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinander und erstellen ein detailliertes Zumutbarkeitsprofil (S. 21 unten und S. 24 Mitte). Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge ein und die von den Gutachtern vorgenommene Schlussfolgerung zu Gesundheitszustand und ArbeitsfÃ¤higkeit wird ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. So zeigten sie in nachvollziehbarer Weise auf, dass eine massgebliche Stabilisierung und Verbesserung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch die Fortsetzung der ambulanten Fachbehandlung zu erwarten und prinzipiell auch die MigrÃ¤ne der BeschwerdefÃ¼hrerin gut behandelbar sei. Ãberdies berichteten die Gutachter einlÃ¤sslich und sorgfÃ¤ltig Ã¼ber das medizinisch-theoretische Erreichen einer vollstÃ¤ndigen ArbeitsfÃ¤higkeit bei komplikationslosem Verlauf sowie bei Sanierung der psychosozialen Belastungsfaktoren (S. 25 oben). Schliesslich wiesen die Gutachter auf das Fehlen der Kriterien der Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung hin (S. 20 unten).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Gutachten erfÃ¼llt damit die praxisgemÃ¤ssen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Berichts (vgl. vorstehend E. 1.6) vollumfÃ¤nglich, so dass fÃ¼r die Entscheidfindung darauf abzustellen ist. Â 


4.2Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, auf das C.___-Gutachten kÃ¶nne nicht abgestellt werden, da die Gutachter nur den Zeitraum bis MÃ¤rz 2008 berÃ¼cksichtigt hÃ¤tten und im Gutachten daher eine Entwicklung ihrer Krankheit seither fehle.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar korrekt ausfÃ¼hrte, verfÃ¼gten die Gutachter bei der Erstellung ihres Gutachtens nicht Ã¼ber den Austrittsbericht der Z.___ vom 29. April 2009 (vgl. vorstehend E. 3.5) und den Bericht von Dr. B.___ vom 17. Dezember 2009 (vgl. vorstehend E. 3.6). Die Gutachter nahmen jedoch am 28. Oktober 2011 nachtrÃ¤glich zu den Berichten Stellung (vgl. vorstehend E. 3.12) und fÃ¼hrten aus, dass die zwei Berichte weder eine AbÃ¤nderung der Diagnosen noch der EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen wÃ¼rden (Urk. 19/3 S. 2 oben). Die Gutachter berÃ¼cksichtigten somit auch den Zeitraum nach MÃ¤rz 2008, weshalb dieser Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gehÃ¶rt werden kann.Â  Â 


4.3Â Â Â Â  Die Berichte der Klinik Z.___ (E. 3.3 und E. 3.5) stimmen grundsÃ¤tzlich mit dem Gutachten (E. 3.7) Ã¼berein. So entspricht die von den Ãrzten der Klinik Z.___ diagnostizierte rezidivierende depressive StÃ¶rung der von den Gutachtern genannten Diagnose. Da es sich bei einer depressiven Episode mittleren Grades mit somatischen Symptomen (ICD-10: F32.11) definitionsgemÃ¤ss um ein vorÃ¼bergehendes Leiden handelt und solche StÃ¶rungen zirka sechs Monate, selten lÃ¤nger als ein Jahr dauern (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 26. Januar 2007 in Sachen A., I 510/06, E. 6.3), korrespondieren die Diagnosen, wenngleich nach den von den Gutachtern erhobenen Befunden im Januar 2010 nicht mehr eine mittelgradige, sondern lediglich noch eine leichte Episode vorlag (Urk. 20/45 S. 20 unten). Die von den Ãrzten der Klinik Z.___ attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit betrifft die Zeit wÃ¤hrend der Hospitalisation der BeschwerdefÃ¼hrerin und rund eine Woche nach ihrer Entlassung und ist daher begrÃ¼ndet und nachvollziehbar. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf die Berichte von Dr. B.___ (E. 3.6; E. 3.8; E. 3.11) kann hingegen nicht abgestellt werden. So nannte sie in sÃ¤mtlichen Berichten die Diagnose einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung, deren Kriterien gemÃ¤ss ICD-10 laut Gutachter jedoch nicht hinlÃ¤nglich erfÃ¼llt beziehungsweise belegt sind (vgl. Urk. 19/3 S. 2 oben). Auch wÃ¤hrend der Hospitalisation der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Klinik Z.___ ergaben sich keinerlei Hinweise auf eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung und wurden im Austrittsbericht vom 29. April 2009 (E. 3.5) sodann auch nicht genannt. Die von Dr. B.___ weiter getroffene Annahme einer andauernden PersÃ¶nlichkeitsÃ¤nderung nach Extrembelastung lÃ¤sst sich ebenfalls nicht nachvollziehbar begrÃ¼nden. So wird diesbezÃ¼glich gemÃ¤ss ICD-10 als Voraussetzung eine Belastung katastrophalen Ausmasses benennt. Es wird demnach gefordert, dass die Belastung so extrem sein muss, dass die VulnerabilitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin als ErklÃ¤rung fÃ¼r die tiefgreifende Auswirkung auf die PersÃ¶nlichkeit nicht in ErwÃ¤gung gezogen werden muss. Dr. B.___ benennt jedoch gerade ausfÃ¼hrlich ihre Ãberlegungen zur VulnerabilitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin, um damit die von ihr geschilderte Diagnose zu untermauern. Dr. B.___ nannte somit lediglich nicht bestÃ¤tigte Diagnosen und begrÃ¼ndete ihre EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit nicht weiter. So machte sie nie nÃ¤here Angaben zu funktionellen EinschrÃ¤nkungen und Ã¤usserte sich auch nicht zu mÃ¶glichen adaptierten TÃ¤tigkeiten. Ihre EinschÃ¤tzung vermag somit das ausfÃ¼hrliche und eingehend begrÃ¼ndete Gutachten nicht umzustossen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auch die Berichte der Y.___ (E. 3.1 und 3.2) vermÃ¶gen die EinschÃ¤tzung der Gutachter nicht zu entkrÃ¤ften. So konnten die Gutachter mit Blick auf den Verlauf der psychischen BeeintrÃ¤chtigung die in den Berichten der Y.___ genannte Diagnose einer AnpassungsstÃ¶rung mit depressiver Reaktion im Januar 2010 nicht mehr bestÃ¤tigen, was wiederum mit der vorÃ¼bergehenden Natur einer AnpassungsstÃ¶rung zu erklÃ¤ren ist. Der Verlauf mit zwischenzeitlicher Remission der depressiven PhÃ¤nomene spricht zudem - wie von den Gutachtern und Ãrzten der Klinik Z.___ genannt - fÃ¼r eine rezidivierende depressive StÃ¶rung. Die Ãrzte der Y.___ Ã¤usserten sich in ihren Beurteilungen weder konkret zum Zustandekommen der gestellten Diagnosen noch machten sie Angaben zu EinschrÃ¤nkungen der ArbeitsfÃ¤higkeit. FÃ¼r die Entscheidfindung kann deshalb nicht auf sie abgestellt werden.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Aus den Berichten des Hausarztes Dr. A.___ (E. 3.4 und E. 3.10) ergeben sich ebenfalls keine neuen Gesichtspunkte. So fÃ¼hrte dieser lediglich aus, er halte die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz fortgefÃ¼hrter psychiatrischer Behandlung seit Ende 2006 fÃ¼r vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig, eine TeilarbeitsfÃ¤higkeit sollte jedoch als Ziel angestrebt werden. Er nannte in seinen Berichten somit lediglich die Diagnosen und begrÃ¼ndete seine EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit nicht weiter. Er machte weder nÃ¤here Angaben zu funktionellen EinschrÃ¤nkungen, noch Ã¤usserte er sich zu mÃ¶glichen adaptierten TÃ¤tigkeiten. Somit vermag auch seine EinschÃ¤tzung das ausfÃ¼hrliche und eingehend begrÃ¼ndete C.___-Gutachten nicht zu entkrÃ¤ften.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend wurden somit keine Erkenntnisse vorgebracht, welche die ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete Beurteilung im C.___-Gutachten umstossen kÃ¶nnten. Â Â 


4.4Â Â Â Â  Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklÃ¤rt, und es seien deshalb weitere AbklÃ¤rungen zu treffen, vermag dies nach dem Gesagten nicht zu Ã¼berzeugen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sowohl der psychische als auch der physische Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden in den Beurteilungen gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungsweise unvollstÃ¤ndig ist. Da eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes nach dem Gesagten nicht ausgewiesen ist, erweisen sich die vorliegenden medizinischen Akten als ausreichend, weshalb auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtet werden kann.


4.5Â Â Â Â  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl in Bezug auf die Diagnosen wie auch in Bezug auf die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit auf das C.___-Gutachten vom 12. Januar 2010 abzustellen und somit von einer 70%igen ArbeitsfÃ¤higkeit ab Februar 2009 in sÃ¤mtlichen leichten und mittelschweren kÃ¶rperlichen TÃ¤tigkeiten einfacher und durchschnittlicher geistiger Natur mit einfachen psychischen Belastungsgraden ohne besonderen Zeitdruck und ohne Nachtarbeitsbedingungen (Urk. 20/45/20) auszugehen ist. Â 


4.6Â Â Â Â  Die InvaliditÃ¤tsbemessung im engeren Sinn wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Frage gestellt und gibt aufgrund der Akten (Urk. 20/53) zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2011 (Urk. 2) erweist sich daher als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 


 


5.Â Â Â Â Â Â  
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf Â§ 16 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hinzuweisen. Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Â 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf Â§ 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- X.___


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG). 


 


 


Â Â  Â Â Â Â Â Â Â Â