zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00186 · 2020-08-26 · de
Neuanmeldung. Gemischte Methode. Verschlechterung des Gesundheitszustandes unstrittig. Beschwerdeführerin wäre im Gesundheitsfall seit der Einschulung der Tochter in einem höheren Teilzeitpensum tätig. Anspruch auf ganze Rente. Wartejahr bei anhaltender Arbeitsunfähigkeit, teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00186
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
26. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Grossen
advokaturbüro
 
kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
    
weitere Verfahrensbeteiligte:
Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft
c/o Allianz Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beigeladene
Zustelladresse: Allianz Suisse
Rechtsdienst LRD
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1973, 
Mutter einer Tochter (Jahrgang 2011)
,
 absol
vierte
 
eine 
Ausbildung
 
zur
 Köchin
 
und eine 
kaufmännische Weiterbildung
. Ab dem Jahr 1993 war sie in verschiedenen Anstellungsverhältnissen als Modever
käuferin 
tätig 
(vgl. Urk. 
8/2/4, Urk. 8/12, Urk. 8
/25). Am 29. März 2006 meldete sie 
sich
 unter Hinweis auf eine Multiple Sklerose
 
(MS) 
bei der 
Invalidenver
si
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8
/2).
 Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, qualifizierte 
die Versicherte als vo
ll Erwerbstätige und sprach ihr 
mit Verfügung vom 26. März 2007 
bei einem Invaliditätsgrad von 50 % ab dem 1. August 2005 
eine halbe Invalidenrente zu (vgl. Urk
. 
8/38, Urk. 
8/35
).
1.2
    
Im Februar 2010 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 8/
72). 
Sie klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse erneut ab (Urk. 8/73-7
4). 
In der Folge teilte 
sie
 
der Versicherten 
am
 3. 
September 2010
 
mit, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt worden sei und sie deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige ha
lbe Invalidenrente habe (Urk. 8/90
).
1.3
    
Am 4. Oktober 2011 kam 
ihre
 
Tochter 
zur Welt
 (Urk. 8/101
).
 Die IV-Stelle leitete daraufhin im Oktober 2012 eine weitere Rentenrevision ein (Urk. 8/104).
 Sie 
zog 
einen aktuellen IK-Auszug bei (Urk. 8/105) und 
führte 
am 23. 
J
anuar 2013 
eine Haushaltsabklärung durch
 (Bericht vom 12. März 2013; Urk. 8/108
).
 
Mit Verfügung vom 7. 
Mai 2013 hob die IV-Stelle die halbe Invalidenrente
 
auf. Dabei qualifizierte sie die Versicherte neu ausschliesslich als Hausfrau und Mut
ter und ermittelte gestützt auf die Haushaltsabklärung vom 23. 
Januar 2013 einen 
ren
tenausschliessenden 
Invalidit
ätsgrad von 7 % 
(Urk. 8/118
).
 
Dagegen erhob die Versicherte Beschwerde beim
 
Sozialversicherungsgericht
 des Kantons Zürich
. Mit Urteil 
IV.
2013.00530
 vom 
23. September 2014 
qualifizierte 
das Gericht die Versi
cherte 
in Abänderung der angefochtenen Verfügung
 
als zu 60 % erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig. Ausgehend davon ermittelte 
es
 einen Gesamtin
validitätsgrad von maximal 19.46 %
, was zur Abweisung der Beschwerde führte
 (Urk. 8/139
/12 f.
).
1.4
    
Am 10. April 2017 meldete sich die Versicherte
 unter Hinweis auf einen Status
wechsel 
(hypothetische volle Erwerbstätigkeit) 
sowie eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/151
-
152
). Die IV-Stelle klärte wiederum die 
erwerbliche und die 
medizini
sche 
Situation ab (
Urk. 8/157, 
Urk. 8/165, Urk. 8/170
-
171, Urk. 8/173
)
 
und holte 
insbesondere 
eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
8. März 2018 ein (Urk. 8/184/4 f.
). 
Am 16. Mai 2018 
erfolgte 
eine 
Abklärung in Beruf und 
Haushalt 
(Bericht vom 21. Juni 2018)
. Dabei 
wurde 
die Versicherte 
unverändert 
als zu 60 % erwerbstätig und 
zu 
40 % im Haushalt tätig
 
qualifiziert 
(Urk. 8/182). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/187-188, Urk.
 8/190, Urk. 8/199
-202, Urk. 8/210) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 8. Februar 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 
51 % 
ab 1. Okto
ber 2017 
eine 
ha
lbe Invalidenrente
 zu (Urk. 8/212
, Urk. 8/204
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 11. März 2019 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und 
es sei 
ihr per 1. April 2017 eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung des Sachverhalts zurückzuweisen. 
In formeller Hinsicht
 ersuchte sie um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsver
tretung 
(Urk. 1 S. 2)
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
18. April 2019 schloss die 
IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde der Beschwerde
füh
rerin mit Verfügung vom 5. Juli 2019 zur Kenntnis gebracht. Gleichzeitig wurde ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung abgewiesen (Urk. 12).
 
Am 13. September 2019 legte der Rechtsvertreter seine Kostennote auf (Urk. 14).
    
Am 23. Juni 2020 wurde die Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse 
Lebens
ver
sicherungs
-Gesellschaft zum Verfahren beigeladen (Urk. 15). Diese teilte am 9. Juli 2020 mit, sie verzichte auf eine Stellungnahme zum vorliegenden Verfah
ren (Urk. 17).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG
).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Inva
lidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 31. Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146
)
 wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsver
gleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.
5
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der
 
IVV vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Inva
liditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
täti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge
worden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen 
bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
7
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten 
Um
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei
dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Per
son im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Be
sonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück
sichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge
übten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.8
    
I
st die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.9
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der 
Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
ga
benbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
In der angefochtene
n Verfügung vom 8. Februar 2019
 erwog die Beschwerde
gegnerin, die Haushaltsabklärung habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin seit Mai 2016 bei guter Gesundheit einer Erwerbstätigkeit von 60 % nachgehen wü
rde. Die restlichen 40 % würde s
ie zur Erledigung des Haushaltes sowie für die Kinderbetreuung aufwenden. In diesem Bereich sei sie zu 14 % eingeschränkt. 
Zum Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenanspruches 
per
 Oktober 2017 sei sie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin/Modeberaterin nicht mehr arbeits
fähig. In einer angepassten, rein sitzenden Tä
tigkeit bestehe noch eine Rest
a
r
beitsfähigkeit von 15 %. Der Einkommensvergleich ergebe einen Gesamtinvalidi
täts
grad von 51 %
, weshalb sie Anspruch auf eine halbe Rente habe
. 
Dies gelte auch nach Inkrafttreten der neuen Berechnungsmethode per 1.
 
Januar
 
2018
 (Urk.
 
2 S. 3)
.
    
Die Angabe der Beschwerdeführerin, sie würde heute bei 
guter 
Gesundheit 
in einem höheren Pensum einer 
Erwerbstätigkeit nachgehen, könne nachvollzogen werden
, nicht jedoch 
in 
ein
em Pensum von 
100
 
%
. Hierfür habe sie zu wenig konkrete Angaben 
dazu 
machen können, wer die Tochter an den Tagen betreue, 
a
n denen sie nicht im Hort sei oder durch den 
Partner
 betreut werde. 
Ihre
 Angaben seien somit als rein theoretisch/hypothetisch anzusehen. 
Die Betreuung durch die Schwägerin in 
Y.___
 sei nicht realistisch und jene
r
 durch die Nachbarin könne auch nicht 
gänzlich gefolgt 
werden (
Urk. 2 
S. 4). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführ
erin auf den Standpunkt
, 
ihr ge
sundheitlicher Zustand habe sich seit der letztmaligen Überprüfung gemäss 
Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts vom 23. September
 
2014 nochmals erheblich ver
schlechtert. Sie weise 
noch 
eine Arbeitsfähigkeit von 15 % in einer angepassten, rein sitzenden Tätigkeit auf, was von der Beschwerdegegnerin anerkannt werde. D
er Haushaltsabklärungsbericht vom 21. Juni 2018 
sei – aus näher dargelegten Gründen – nicht beweiskräftig und stelle keine genügende Grundlage dar, um einen lediglich 60%igen hypothetischen Erwerbstätigkeitsgrad im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit begründen zu können (
Urk. 1 
S. 5 ff.)
. 
Im Vergleich zur festgestellten Situation gemäss 
Gerichtsurteil 
hätten sich zudem relevante Änderungen in Bezug auf die Statusfrage ergeben (
Urk. 1 
S. 8)
.
 
Ihre 
Tochter sei zum Zeitpunkt der Haushalts
abklärung im Mai 2018 bereits 
6 
½-jährig gewesen und habe den 2. Kindergarten besucht. Im Vergleich zum Sach
verhalt gemäss Gerichtsurteil
 
weise sie daher altersbedingt einen reduzierten Be
treuungsbedarf
 auf. K
urz im Anschluss an die Haushaltsabklärung 
sei 
die Tochter 
eingeschult
 worden, weshalb eine Fremdbetreuung auch finanziell erschwin
gli
cher gewesen wäre. Ferner sei
 sie,
 die 
Beschwerdeführerin
,
 bis zur Diagnos
ti
zierung der 
Multiple
n
 Sklerose im Jahr 2004 stets voll erwerbstätig gewesen und es sei nicht ihr Plan gewesen, diesen Erwerbstätigkeitsgrad aufgrund der Familiengründung (längerfristig) aufzugeben. Auch 
die Situation betreffend die im allfälligen Trennungsfall geschuldeten Kinderunterhaltsbeiträge gestalte sich anders als zum Zeitpunkt des Gerichtsurteils. Überdies sei damals die finanzielle Situation nicht zutreffend dargestellt worden (
Urk. 1 
S. 9 f.). 
Des Weiteren
 hätte 
sie 
auch im hypothetischen Trennungsfall aus diversen Gründen nie die Absicht
 gehabt
, sich mit den geschuldeten Kinderunterhaltsbeiträgen zu begnügen (
Urk. 1 
S. 10). 
Basierend auf 
ihren
 Angaben sowie den aufgezeigten Umständen sei von einem hypothetischen Erwerbstätigkeitsgrad von 100 %, 
mindestens
 jedoch 
von 
80 %
,
 auszugehen, 
weshalb sie
 rückwirkend ab April 2017 
Anspruch auf 
eine ganze I
nvalidenr
ente 
habe
 (
Urk. 1 
S. 10 f.).
2.3
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der 
Beschwerde
füh
rerin 
(Urk. 8/151) 
eingetreten ist
, 
gilt
 es
 
zu prüfen, 
ob sich der Gesundheits
zustand 
beziehungsweise
 
die Statusfrage 
seit Erlass der gerichtlich bestätigten
 
anspruchsverneinenden Verfügung vom
 7. 
Mai 2013 
verändert haben
 und wie es sich mit einem allfälligen Rentenanspruch 
seit der Neuanmeldung im April 2017 
verhält
.
 
3.
3.1
    
Mit der Rentenzuspr
e
ch
ung
 ab Oktober 2017 hat die Beschwerdegegnerin einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG anerkannt. 
Zwischen den Parteien ist 
unbestritten, dass sich im Vergleich
s
zeitraum die gesundheitlichen Verhältnisse verschlechtert haben
; beide Parteien gehen davon aus, 
dass 
die Beschwerde
führerin in der angestammten Tätigkeit als Modeverkäuferin nicht mehr arbeits
fähig ist und dass 
die Einsch
ränkung im Erwerbsbereich respektive die 
Rest
arbeitsfähigkeit 
zum Zeitpunkt 
der angefochtenen Verfügung vom 8. Februar 2019 
noch 15 % in angepasster Tätigkeit beträgt 
(Urk. 1 S. 5
; 
Urk. 2 S. 
3
).
 
Dies ergibt sich 
ohne Weiteres 
aus den Akten
, insbesondere 
aus der RAD-Stellung
nahme vom 8. März 2018. 
Darin
 
h
ielt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie
, Chirurgie und Traumatologie, 
als Diagnose mit dauerhafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schubförmig verlaufende Encephalitis 
d
i
ssemi
nata
 beziehungsweise Multiple Sklerose 
mit Schüben in den Jahren 1997, 2005, 2013 und zuletzt im August 2017
, fest
. 
D
ie Leistungsfähigkeit habe sich aufgrund des neuerlichen MS-Schubes deutlich verschlechtert. 
Mit einer
 Besserung des Gesundheit
szustandes sei nicht 
zu rechnen
. Der nächste MS-Schub l
a
sse eine weitere Verschlechterung erwarten
. 
Es sei nicht davon auszugehen, dass weitere medizinische Massnahmen zu einer relevanten Reduktion der Arbeitsunfähigkeit führten
 (Urk. 8/184/4 f.).
 
Es bestehe 
seit November 2016 
eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % in der angestammten Tätigkeit als Rezeptionistin in einem Coiffeur
salon
 (ca. 
30 %-Pensum)
. In einer angepasste
n, sitzenden Tätigkeit habe
 
bis August 2017 (neuer MS-Schub) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %
 
bestanden 
und ab August 2017 eine solche von 
80-90 % 
(
Urk. 8/184/5
; 
vgl.
 dazu auch 
das seitens des Krankentaggeldversicherers eingeholte Gutachten von Dr. med. 
A.___
,
 Fachärztin für Neurologie,
 Urk. 8/157/10; sowie 
Berichte des Univer
sitätsspitals 
B.___
, Klinik für Neurologie, vom 11.
 
Oktober sowie 18./19.
 
Dezember 2017, Urk. 8/170
)
. 
    
Dem Arbeitgeberbericht ist darüber hinaus zu entnehmen, dass der letzte effektive Arbeitstag am 4. Mai 2016 geleistet wurde 
und seither eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand (Urk. 8/173 Ziff. 2 und Ziff. 7), was 
mit der Darstellung 
der Beschwerdeführerin übereinstimmt
 (Urk. 8/159/1) und nicht bestritten wurde.
    
Daher ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin 
seit
 Mai 
2016 in der angestamm
t
en Tätigkeit vollständig und 
in
 einer angepassten Tätigkeit 
zu 50 % und ab August 2017 
auch in einer solchen 
zu 80-90 % arbeitsunfähig ist
.
 
R
echtspre
chungs
gemäss 
ist 
auf den Mittelwert 
(
Arbeitsunfähigkeit von 
85 %) 
abzustellen 
und von einer 15%igen Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen 
(vgl. Urteil des Bundesgeri
chts 
9C_730/2012 vom 4. Juni 2013 E. 4.2).
    
In diesem Zusammenhang ist bezüglich der Frage, welches die angestammte Tätigkeit ist, festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin zunächst als Modeverkäu
ferin und später als 
Receptionistin
 in einem Coiffeursalon
, mithin in einer weit
gehend stehenden Tätigkeit
 
tätig 
war (Urk. 8/173/1). 
Da nur noch sitzende Tätig
keiten zumutbar sind, ist davon auszugehen, dass beide dieser Tätigkeiten jeden
falls nicht mehr zumutbar sind. 
 
 
3.2
    
Das Sozialversicherungsgericht beurteilte 
mit Urteil vom 23. September 2014 
die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit als Modeverkäuferin oder in einer anderen Tätigkeit nicht abschliessend, ging aber unter Verweis auf den Bericht von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 12.
 
Oktober
 
2012 (Urk.
 
8/104/4) 
bei
 der Bemessung des Invaliditätsgrades von einer Arbeits
fähig
keit von 50 % aus (Urk.
 
8/139 E. 4.3). 
Eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 seit November 2016
 und eine solche 
von nurmehr 15 % 
ab August 2017 
in einer Verweistätigkeit stellt 
ohne Zweifel
 
eine erhebliche Ver
schlechteru
ng des Gesundheitszustandes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar
, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht den Rentenanspruch 
und dabei ins
besondere die Statusfrage 
im 
aktuell 
massgebenden Zeitpunkt
 
neu beurteil
t hat
. 
4.
4.1
    
Das Sozialversicherungsgericht qualifizierte die Beschwerdeführerin in seinem Urteil vom 23. September 2014 als Teilerwerbstätige (60 % 
Erwerbstätigkeit
 und 40 % Haushalt
, Urk. 8/139/10 ff.
). 
Das Gericht erwog damals, aufgrund der Gegebenheiten liessen sich keine Anhaltspunkte für eine Erwerbstätigkeit 
im Gesundheitsfall 
von über 60 % finden. Zu dieser Beurteilung war es 
insbesondere 
gelangt, weil die Tochter der Beschwerdeführerin damals seit dem 1. Juli 2013 an drei Tagen pro Woche in der Kindertagesstätte (KiTa) betreut 
worden war
. 
Aller
dings habe die Beschwerdeführerin 
mit einem zwischen 20 und 40 % schwanken
dem Pensum 
ihre Arbeitsfähigkeit
 von 50 %
 schon vor der Geburt der Tochter nicht voll ausgeschöpft
. Das Arbeitsverhältnis mit der 
D.___
 GmbH, bei welcher sie als Rezeptionistin tätig gewesen sei, 
sei 
auf Ende Januar 2009 gekündigt worden
 
und seither sei sie keiner Erwerbstätigkeit mehr nach
gegangen 
(Urk. 8/139/10).
 
Eine ausgedehnte Erwerbstätigkeit dränge sich auch vor dem Hintergrund der im (hypothetischen) Trennungsfall geschuldeten Unter
haltsbeiträge ihres 
Partners
 für die gemeinsame Tochter nicht auf. Ferner sei die Tochter bei Erlass der damals angefochtenen Verfügung erst eineinhalb Jahre alt 
gewesen
, 
weshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu
geh
en sei, dass die 
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall 
mehr als 
zu 60 % erwerbs
tätig wäre 
(Urk. 8/139/11)
.
4.2
    
Im Abklärungsbericht vom 21. Juni 2018 (Urk. 8/182) 
ging die Abklärungsperson 
unverändert 
von einer 60%igen Erwerbstätigkeit aus. 
Zur Begründung fügte sie an, die Beschwerdeführerin habe angegeben, 
sie würde 
ohne den Gesund
heits
schaden einer höheren Teilzeittätigkeit nachgehen. Die Tochter 
sei 
nun im Kindergarten integriert und es 
sei 
daher für sie eher machbar. Die Betreuung der Tochter sei geregelt. 
Sie
 besuche an zwei Tagen nach dem Kindergarten den Hort. Zudem 
betreue 
ihr 
Partner
 die Tochter, da er von zu Hause aus arbeiten könne. Ferner habe sie die Möglichkeit, ihre 
Tochter bei der 
Schwägerin in 
Y.___
 
betreuen zu lassen
. 
Diese 
sei zwar als
 zu
 100
 
% 
erwerbs
tätige Immobilienmaklerin stet
s
 unterwegs, habe jedoch ein Kindermädchen für ihre beiden Töchter. Kon
krete Angaben, wie die Betreuung tatsächlich aussehen könne, habe die Be
schwerdeführerin 
vor Ort 
nicht machen können (Urk. 8/182/7).
 
    
Mit Stellungnahme vom 19. September 2018 
(Feststellungsblatt vom 4. Februar 2019, Urk. 8/210) 
hielt die Abklärungsperson an 
dies
er Qualifikation fest. 
D
ie
 Betreuung der Tochter sei gemäss der Beschwerdeführerin so geregelt, dass sie nach dem Kindergarten zwei halbe Nachmittage pro Woche im Hort betreut 
werde
, am Samstag durch den 
Partner
 und an zwei Nachmittagen durch die Nachbarin oder die Schwägerin. Die Beschwerdeführerin sei 
zuletzt 
in einem 30 %-Pensum tätig gewesen. Es sei nachvollziehbar, dass sie heute ohne Gesund
heitsschaden ein höhere
s
 Erwerbs
pensum
 ausüben würde. 
Die Betreuung der Tochter an zwei Nachmittagen pro Woche durch den Hort und 
an 
eine
m
 Tag 
durch den 
Partner
 (vorwiegend am Samstag) könne ebenfalls nachvollzogen werden
. Eine 100%ige Erwerbstätigkeit sei jedoch nicht nachvollziehbar (Urk. 8/210/2). Eine regelmässige Betreuung durch die Schwägerin in 
Y.___
 sei aufgrund des Transportes der Tochter von 
E.___
 (Kindergarten am Morgen) nach 
Y.___
 nicht realistisch. Eine regelmässige Betreuung durch die Nachbarin könne auch nicht gänzlich 
nachvollzogen
 werden, da diese von der Beschwerdeführerin sehr spontan erwähnt worden sei und im Gegenzug die Betreuung deren Kindes als Gegenleistung bedinge (Urk. 8/210/3)
.
    
Der
 Kundenberater der Beschwerdegegnerin 
forderte die Abklärungsperson a
m 20. September 2018
 zur ergänzenden 
Stellungnahme auf. 
G
emäss
 seiner Ein
schät
zung sei mindestens ein Pensum von 80 % möglich, da die Tochter jeweils am Morgen im Kindergarten sei (50 %) und zwei Nachmittage im Hort verbringe (20 %). Zudem könne der 
Partner
 die Tochter an einem Tag betreuen oder sie könne einen Nachmittag 
durch die
 Schwägerin oder Nachbarin 
betreut werden
 (10-20 %, Urk. 8/210/3).
    
Am
 25. Oktober 2018 
fügte
 
die Abklärungsperson 
an
, sie habe ihre Stellung
nahme vom 19. September 2018 angepasst, weshalb nun klar ersichtlich sein sollte, dass 
bei guter Gesundheit 
lediglich ein 60 %-Pensum realistisch 
und nachvollziehbar 
sei
. Welche Änderungen sie einfügte, ist 
dem Feststellungsblatt nicht zu entnehmen
 
(Urk. 8/210/3
)
.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin brachte bereits im Einwand vom 13. August 2018 vor, dass sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2004 immer voll erwerbs
tätig gewesen sei (Urk. 8/201
/2
). Dies ergibt sich auch aus den Akten (Urk. 
8/14/2
, Urk. 
8/25/1
).
 
Vor der Geburt der Tochter im Jahr 2011 
war sie 
indes 
nurmehr 
in einem 
Pensum von 20-
40 % als Rezeptionistin bei der 
D.___
 GmbH tätig 
(Urk. 
8/
72/2
). 
Diese
s Arbeitsverhältnis
 wurde
 wegen der anstehenden Geburt
 per Ende Januar 2009 
aufgelöst 
(Urk. 8/
126/9
)
. 
Damals wurde ihr eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
in der Tätigkeit als Modeberaterin 
attestiert (vgl. Urk. 8/28/2). 
    
Nach dem Mutterschaftsurlaub 
und einem weiteren Krankheitsschub, aufgrund dessen sie zu 100 % arbeitsunfähig gewesen 
war
, 
ha
t
 sie
 laut
 
Arbeitgeberbericht vom 23. Februar 2018 
bei der
 ehemaligen Arbeitgeber
in, der
 
D.___
 GmbH
,
 
von September 2013 bis September 2016 (Kündigung au
s gesund
heitlichen Gründen
) w
ieder in einem Pensum von 
rund 25 % (plus Ferienab
lösungen
)
 
gearbeitet (Urk. 
8/173/2
; vgl. auch die vergleichbaren Einkommen der Jahr 2009/2010 und 2014/2015, Urk. 8/171
)
, 
was sich nicht deckt mit dem 
seitens der Beschwerdeführerin 
angegebenen Pensum von 30-50 % (Urk. 
8/151/6, Urk.
 
8/163/3, Urk. 
8/182
/5
 f.
). 
Auch in dieser Zeitperiode 
schöpfte sie 
demnach 
ihr
e 
Arbeitsfähigkeit von 50 %
 weiterhin unvollständig
 (Urk. 8/157/10, Urk. 8
/139/10) aus
.
 
    
Immerhin ist 
anzuerkennen
, dass 
die Beschwerdeführerin
 trotz ihrer Beschwerden und zusätzlich zu ihren Aufgaben als Hausfrau und Mutter 
solange 
eine Erwerbs
tätigkeit ausgeübt hat, b
is 
ein weiterer 
Krankheitsschub zum Stellenverlust führte. Ihr
 
Bestreben, s
ich 
im Gesundheitsfall mittels einer Erhöhung ihres Arbeits
pen
sums 
soweit möglich eine finanzielle Abhängigkeit zu bewahren (Urk. 1 S. 9 f.)
, ist vor diesem Hintergrund nicht 
ohne Weiteres
 von der Hand zu weisen. Dies gilt umso mehr, als die Alkoholprobleme des Ehemannes zu Konflikten mit der Be
schwerdeführerin führten
, wie aus dem Haushaltabklärungsbericht hervorgeht
 (Urk. 8/182/2). 
    
Daher 
ist 
davon aus
zugehen
, dass die Beschwerdeführerin 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ihre Erwerbstätigkeit 
im Gesundheitsfall mit zunehmendem Alter der Tochter
 -
 im Vergleich zum 
seinerzeit 
durch das Gericht
 
festgelegten 60%igen Pensum 
- 
erhöht hätte, was auch die Beschwerdegegnerin
 und die Ab
klärungsperson
 grundsätzlich 
nicht in Abrede stellte
n
 
(Urk. 2 S. 4
, Urk. 8/210/3
; vgl. auch Urk. 8/182/7
).
 Der Darstellung der Abklärungsperson, die zu
 
wenig klar 
und konkret dargelegte Betreuungssituation spreche gegen Erhöhung des Pen
sums
, kann hingegen nicht gefolgt werden, da die Statusfrage zwangsläufig hypothe
tisch zu beantworten ist (vorstehend E. 1.7). 
    
Z
um Zeitpunkt des
 Abklärungsbericht
s
 
am 16. Mai 2018 
besuchte die Tochter 
den 2. Kindergarten 
(Urk. 
8/158, Urk. 
8/182/6). 
Bei Erlass
 der angefochtenen Verfügung vom 9. Februar 2019 ging sie in die Primarschule (Urk. 1 S. 9)
.
 
Auf
grund dieser Umstände kann 
bereits im Zeitpunkt der Neuanmeldung im April 2017 
von einer mindestens 90%igen Erwerbstätigkeit ausgegangen werden, denn 
die Betreuung 
wäre - ungeachtet der zusätzlichen Betreuungsmöglichkeiten durch
 die Nachbarin und die Schwägerin - unbestrittenermassen 
durch den Kinder
garten jeweils morgens (insgesamt 50 %), durch den Hort an zwei Nachmittagen (insgesamt 20 %) und 
an einem Tag 
durch den 
Partner
 (20 %) gewährleistet (Urk. 8/182/
7, Urk. 8/210/2 f.). 
Dementsprechend 
ging auch die Kundenberatung der Beschwerdegegnerin 
von einem 
höheren 
Erwerbspensum 
aus, wobei die von ihr 
postulierten
 
80 % 
nach dem Gesagten zu kurz greifen
 (Urk. 8/210/3). 
    
Eine derartige Betreuungskonstellation ist durchaus nachvollziehbar, zumal die Beschwerdeführerin bereits effektiv von de
n genannten M
öglichkeiten Gebrauch macht. So führte sie im Haushaltsabklärungsbericht unter anderem aus, dass ihr Partner von zu Hause aus arbeite und die Tochter betreue, wenn sie vermehrt Arzt- und Therapietermine wahrnehmen müsse (Urk. 8/182/3).
 
Wie die Beschwer
de
führerin zu Recht vorbringt (Urk. 1 S. 9), 
hätte
 sich der Betreuungsaufwand 
in persönlicher und finanzieller Hinsicht 
mit der Einschulung der Tochter 
in die Primarschule 
nochmals
 reduziert
. Dies ist 
schlüssig
, da der Schulunterricht im Gegensatz zum Kindergarten auch nachmittags stattfindet. 
Zudem kann davon ausgegangen werde
n
, dass eine ergänzende Betreuung durch die freiwillige Tages
schule mit Blick auf das Familieneinkommen erschwinglich wäre (Urk. 3/3, Urk. 8/182/6 f.). 
Spätestens 
mit der Einschulung der Tochter in den Kindergarten 
(August 2016)
 
ist 
demnach von einer 
90%igen Erwerbstätigkeit der Beschwerde
führerin aus
zugehen
.
    
Der Annahme e
iner 100%ige
n
 Erwerbstätigkeit steht die 
Angabe
 der Beschwerde
führerin gegenüber der Abklärungsperson entgegen, wonach sie eine Teilzeit
tätigkeit ausüben wür
d
e (Urk. 8/182/7). 
Dieser 
Aussage
, die
 noch nicht von mög
lichen versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt
 
war
,
 ist
 rechtspre
chungs
gemäss erhöhtes Gewicht beizumessen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_352/2008 vom 9. Oktober 2008 E. 3.2.2).
4.4
    
Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
im Gesundheitsfall 
wenigstens seit dem Zeitpunkt der Neuanmeldung 
zu 90 % im Erwerbs- und zu 10 % im Aufgabenbereich (Haus
halt) tätig wäre. 
Da 
im Übrigen die Ausführungen im Haushaltsabklärungsbericht betreffend die Einschränkung in den Bereichen 
Ernährung
, Haushaltsführung,
 
Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf, Wäsche und 
Kleiderpflege sowie der Be
treuung von Kindern
,
 
nachvollziehbar und 
nich
t strittig sind, 
ist die 
Einschrän
kung von 14 
% in der Verrichtung des Haushalts 
nicht zu beanstanden
 (Urk. 8/182/12
).
 
    
Von der beantragten 
(Urk. 1 S. 6) 
gerichtlichen Befragung der Beschwerde
füh
rerin 
sowie
 der Abklärungsperson sind ke
in
e neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf
 
in
 
antizipierter
 
Beweiswürdigung verzichtet werden kann (BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
    
Zu prüfen bleibt, wie sich 
die E
in
schränkung des
 Leistungsvermögens 
der 
Be
schwerdeführer
in
 
in
 
wirtschaftlicher H
in
sicht auswirkt.
5.
    
5.1
    
Da die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall nicht zu 100 % erwerbstätig wäre, ist d
er Invaliditätsgrad 
vorliegend nicht mittels eines reinen Einkommensvergleichs, sondern in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von
 
Art. 
28a Abs. 3 IVG zu bemessen. 
Ausgehend von der 
vorgenommenen Qualifikation ist 
zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin korrekt bemessen hat.
5.2
    
Wie 
eingangs erwähnt, wurde per 
1. Januar 2018 
mit
 
Art. 27 Abs. 2-4
 IVV 
eine neue Berechnungsmethod
e bei Teilerwerbstätigen 
eingeführt
. Die 
angefochtene Verfügung ist am 8. Februar 2019 
und somit nach Inkrafttreten der Verordnungs
änderung ergangen, wobei 
angesichts der ab November 2016 bescheinigten Arbeits
unfähigkeit (vorstehend E. 3.1) 
ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidie
rten Verordnungsbestimmungen am 
1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauer
leis
tung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entspre
chend
 den 
allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnung
sbestimmungen abzustellen
 (BGE 130 V 445 E. 1.2.2)
.
5.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
be
rechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
    
Daher ist danach zu 
prüfen
, was die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns als Gesunde verdient hätte. 
Diesbezüglich ist 
festzuhalten, 
dass g
emäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung eine versi
cherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch jedoch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr bestehen muss, wenn sie später wegen einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in renten
aus
schliessendem Mass ausüben kann (vgl. das Urteil des Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts I 285/02
 vom 20. Juni 2003
 E. 4.3). Ein Rentenanspruch kann demzufolge gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens 
nach 
einer 
Frist von sechs Monaten nach Art. 29 Abs. 1 IVG
 entstehen (vgl. auch BGE 142 V 547 E. 3.2).
    
Die Beschwerdeführerin war 
ausgewiesenermassen
 wenigstens seit der Aufhe
bung der damaligen halben Rente mit Verfügung vom 7. Mai 2013 ununter
brochen zu 50 % arbeitsunfähig (vorstehend E. 3). Das Wartejahr hat sie 
dem
nächst längst bestanden, weshalb ihr Rentenanspruch sechs Monate nach der 
Neuanmeldung im April 2017
, mithin im November 2017
 (wieder) entstehen konnte, wovon die Beschwerdegegnerin zu Recht ausging. 
    
Der 
Ansicht der Beschwerdeführerin
, wonach der
 Rentenbeginn 
in Anwendung von Art. 88
bis
 Abs. 1 lit. a IVV 
auf den Zeitpunkt der Neuanmeldung im April 2017 zu legen 
sei 
(Urk. 1 S. 11)
,
 kann nicht gefolgt werden, da 
der
 Wor
t
laut 
diese
r
 Bestimmung
 voraussetzt, dass ein
 bereits entstandene
r
 
Rentenanspruch 
erhöht wird
. Vorliegend handelt es sich jedoch um eine Neuanmeldung nach aufge
hobener Invalidenrente (Urk. 8/139). Infolge Fehlens einer revidierbaren Rente kann Art. 88
bis
 Abs. 1 lit. 
a IVV daher nicht
 
(analog) 
zur Anwendung gelang
en
 (
BGE 142 V 547 
E. 3.
1-
2
)
. 
5.4
    
Den unbestritten 
gebliebenen 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin zu
m 
Einkommensvergleich (Urk. 8/183/1, Urk. 1 S. 2 ff
.
) kann insoweit gefolgt werden, als das 
Valideneinkommen
 anhand der Tabellenlöhne der LSE zu berech
nen ist. Die Beschwerdeführerin war vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 im Jahr 2004
 bei der 
F.___
 S.A. als Modeberaterin angestellt (Urk. 8/14). 
Da die 
F.___
 S
.
A
.
 
im Jahr 2013 im Handelsregister des Kantons Tessin gelöscht wurde 
und die Beschwerdeführerin damit unabhängig von ihrem Gesundheits
scha
den nicht mehr dort tätig wäre
, ist für die Berechnung des 
Validenein
kommens
 auf die LSE zurückzugreifen. Allerdings 
ist die im Verfügungszeitpunkt aktuellste LSE 2016 
(
TA1_triage_skill_level
, m
onatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
, privater Sektor
)
 
zu verwenden (
BGE 143 V 295 E. 4.1.3
). 
Die Beschwerdeführerin hat zwar in Deutschland eine Ausbildung als Köchin sowie eine kaufmännische Weiterbil
dung absolviert, allerdings war sie in der Schweiz im Detailhandel in der Mode
branche tätig. Es rechtferti
g
t sich daher auf das 
Kompetenzniveau
 1
,
 
Ziffer 
47 (Detailhandel)
, abzustellen
. 
    
Gemäss LSE 
2016 betrug 
das 
entsprechende 
Einkommen
 von Frauen
 
Fr. 
4’390
.-- 
bei 40 Arbeitsstunden pro Woche. Unter Berücksichtigung ein
er betriebsüblichen Arbeitszeit 
von 41
.
9
 Stunden pro Woche (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01) ergibt sich ein Einkommen von monatlich Fr. 
4'598.50 bzw. Fr. 55'182.30 
pro Jahr. Ange
passt an die Nominallohnentwicklung für Frauen (vgl. Bunde
samt für Statistik, Tabelle T39, Frauen
: 2016 = 2709
 Punkte
, 2017 = 
2719
 Punkte
) beträgt das 
 massgebende 
Einkommen im Jahr 2017 Fr
.
 55'386.
-- 
(Fr. 4'390.-- / 40 x 41.9 x 12 / 2709 x 2719
)
 
in einem 100 %-Pensum beziehungsweise Fr. 49'847.40
 in einem 90 %-Pensum
.
5.
5
    
Da die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, ist betreffend das Invalideneinkommen ebenfalls auf die 
Tabellenlöhne der LSE 2016
 abzu
stellen
 (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
 
Der Totalwert für Frauen gemäss LSE 2016, Kompetenzniveau 1, betrug im Jahr 
2016 monatlich 
Fr. 4'363.-- 
(LSE 2016, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1
), was 
unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeits
zeit von 41.7 Stunden im Jahr 201
7
 
und angepasst an die Nominallohn
ent
wick
lung ein hypothetisches 
Invalideneinkommen
 
von
 
Fr. 54'782.60
 
(Fr. 4'363.-- / 40 x 41.7 x 12 / 2709 x 2719
)
 und von Fr. 8'217.40 bei 15
%iger Restarbeitsfähig
keit in
 angepassten Tätigkeiten ergibt
.
5.
6
    
Der 
I
nvaliditätsgrad beläuft sich demnach in Anwendung der gemischten Methode nach 
de
r
 bis 31. Dezember 2017 gültig gewesenen Praxis 
respektive
 vo
m
 1. Oktober
 bis 31. Dezember 2017 auf 
gerundet 8
3.5
 % (
[Fr. 49'847.40
 
./.
 
Fr. 8'217.40] x 100 / Fr. 49'847.40
)
. 
Anteilsmässig gewichtet 
(90 % Erwerbstätig
keit und 10 % Haushalt) 
ergibt sich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 
77
 %
 (83.5 % x 0.9 + 14 % x 0.1, 
zum Runden: BGE 130 V 121
). 
Per 1. Januar 2018 
ist 
im Erwerbsbereich 
von einem 100 %-Pensum 
und demzufolge einem Invaliditäts
grad von 85.16 % ([Fr. 55'386.-- ./. Fr. 8'217.40] x 100 / Fr. 55'386.--) 
auszugehen. Daraus resultiert 
anhand der 
neue
n
 Berechnungsmethode ein 
Ge
samtinvaliditätsgrad 
von
 gerundet
 87
 % (
85.16 % + 14 % x 0.1
)
.
 
Die Anpassung an die 
Nominallohnentwicklung 
2018 kann unterbleiben, da sie sich beim Validen- und Invalideneinkommen gleichermassen auswirken würde.
5.
7
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin seit 
Erlass 
der 
anspruchsverneinenden Verfügung vom
 7. 
Mai 
2013 (Urk. 8/118)
 
wesentlich 
verschlechterte und sich gleichzeitig ihr Status 
im Sinne eines höheren Anteils an Erwerbstätigkeit 
änderte. Sie hat 
nach dem Gesagten
 ab 1. Oktober 2017 Anspruch auf eine ganze Rente
, was zur 
teilweisen 
Gutheissung der Beschwerde führt
.
 
    
Zu bemerken bleibt, dass v
or diesem Hintergrund 
letztlich 
offen bleiben
 
kann
, ob 
die Beschwerdeführerin 
– wie sie beschwerdeweise vorbringt (Urk. 1 S. 6 ff.) – im Gesundheitsf
all zu 100 % erwerbstätig wäre
. Denn
 bereits bei einer hypothe
tischen Erwerbstätigkeit von 90 % 
besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente 
ab 
1. Oktober 2017
.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten s
in
d nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen.
    
Die zur Parteientschädigung ergangene bundes
gerichtliche Rechtsprechung zum «Überklagen» 
ist nicht auf die Verteilung der Gerichtskosten im kantonalen Ver
fahren übertragbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/201
0 vom 3. Dezember 2010 E. 4.2). 
Die Beschwerdeführer
in
 obsiegt teilweise 
in
 
dem S
in
ne, dass sie
 
ab 
1. Oktober 2017
 Anspru
ch auf eine ganze Rente hat
.
 Mit
 ihrem Antrag auf 
eine ganze Rente ab 1. April 2017 
(Urk. 1 S. 2) unterliegt sie. Es rechtfertigt sich, 
die 
Gerichtskosten entsprechend dem teilweisen Obsiegen 
zu einem Fünftel
 
(Fr. 1
8
0.--)
 
der Beschwerdeführer
in
 
und 
zu vier Fünfteln (Fr. 
72
0.
) 
der 
Be
schwer
degegner
in
 
aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung 
der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens 
be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Der mit Honorarnote vom 13. September 2019 (Urk. 14) geltend gemachte Auf
wand 
von 10.17 Stunden 
und Barauslagen von Fr. 33.20 
erweist sich unter 
Be
rücksichtigung der genannten Kriterien als angemessen. 
Der gerichtsüblich zu entschädigende Ansatz beläuft sich 
indes 
auf Fr. 220.-- (
zuzüglich Mehrwert
steuer)
, von dem abzuweichen keine Gründe bestehen.
 Die Entschädigung ist daher auf Fr. 2'445.40 ([10.17 x Fr. 220.-- + Fr. 33.20] x 107.7
 
%) 
festzusetzen.
    
Ist das Quantitative e
in
er Leistung strittig, rechtfertigt e
in
 Überklag
en
 nach der
 
in
 
Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung e
in
e Reduktion der Par
teientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Pro
zessaufwand bee
in
flusst hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezem
ber 2010 E. 4.1).
 
Obwohl dem Begehren der Beschwerdeführer
in
 
nur teilweise entsprochen wurde, hat ihr «Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich bee
in
flusst. Von e
in
er Kürzung der Prozessentschädigung ist daher abzusehen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 
der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Züri
ch, IV-Stelle, vom 8. Februar 2019
 aufge
hoben und es wird fest
gestellt, dass 
die Beschwerdeführer
in
 ab dem 
1. 
Oktober 2017 
Anspruch auf e
in
e ganze Rente der 
In
validenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu einem Fünftel sowie der Beschwerdegegnerin zu vier Fünfteln
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungs
schein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2'445.40 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Grossen
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 17
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 14
 
und 
Urk. 17
- 
Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber