zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00007 · 2015-10-13 · de
Frontalkollision zwischen 2 Fahrzeugen (seitlich frontal). HWS-Distorsion und dominante psychische Beschw. Fallabschluss. Adäquanzprüfung nach Psycho-Praxis. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00007
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
13. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marcus Wiegand
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1956 geborene 
X.___
 war ab dem 1. Februar 1995 bei der 
Y.___
 AG angestellt und in der Eigenschaft als Linienbus-Chauffeur 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Mit Schadenmeldung vom 20. April 2012 wurde der SUVA gemeldet, dass der Versicherte am 
17
. April 2012 einen 
Verkehrs
un
fall erlitten habe. Er sei zwischen 
Z.___
 und 
A.___
 unterwegs gewesen, als ein entgegenkommendes Fahr
zeug frontal in 
sein Fahrzeug
 geprallt sei. Dabei habe er sich Verletzungen am ganzen Körper (systemische Wirkung) in Form von Prellungen 
zugezogen
 (Urk. 9/1). Die SUVA 
kam für die unfallbedingten Behandlungskosten auf (vgl.
 
die Schreiben vom 30. April 2012 ans 
Spital B.___
 
bezüglich Kostengutsprache für die Spitalbehandlung 
[Urk. 9/10] 
sowie an 
Dr. 
med. 
C.___
 bezüglich 
weitere 
medizinische Behandlung
 [Urk. 9/11]
) und leistete Taggeldleistungen ab dem 20. April 2012
 (vgl. die Mitteilung an die Arbeitge
berin des Versicherten vom 30. April 2012 über die Ausrichtung von 
Teil-Tag
geldleistungen
 ab dem 20. April 2012 [Urk. 9/8
]
)
.
1.2
    
Vom 
2. 
August bis 1
2. 
September 2012 war der Versicherte in der Rehaklinik 
D.___
 hospitalisiert
 (Urk. 9/74), da
 trotz 
der nach de
r
 
Hospitalisation
 im 
Spital B.___
 vom 1
7. 
b
is 1
8. 
April 2012 (
Urk. 
9/30)
 fortgeführten Therapie 
diverse Schmer
zen 
persistierten
 (vgl. 
Interview mit Versichertem [
Urk. 9/
26
] und 
Opening-Erst
gespräch
 [Urk. 9/27]
 
vom 15. Juni 2012
, 
Interview mit Versichertem vom 27. Juni 2012 [
Urk. 9/36
]
, 
Dossier-Triage zur Beurteilung der Indikation für eine Neuro
logische Rehabilitation vom 23. Juli 2012 [
Urk. 9/49
]
 und
 ärztliche
r
 Zwischenbericht von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 23. August 2012
 
[
Urk. 9/63
]
)
. 
Die SUVA tätigte
 
daraufhin 
Abklärungen im Zusammenhang mit 
den 
vom 
Versicherten
 geklagten Kn
iebeschwerden (vgl. die N
otiz
 zum Telefongespräch mit dem 
Vorgesetzten des 
Versicherten
 vom 18. September 2012 [Urk. 9/81], die 
kreisärztliche Beurteilung
 
von
 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 
20
. September 2012 [Urk. 9/83], 
den 
MRI-Befund
 des 
Spitals B.___
 vom 6. September 2012 [Urk. 9/96], 
die 
MRI-
Röntgenbefunde des Medizinisch Radiologischen Instituts vom 21. S
ep
tember 2012 [Urk. 9/95 S. 2-3
], die beigezogenen Akten der Zürich 
Ver
siche
rungs
-Gesellschaft AG im Schadenfall des Versicherten 
vom 17. Juni 1990 [Kreuzbandriss am linken Knie; 
Urk. 9/108]
, Ber
icht von 
Dr. 
med. 
F.___
 
vom 2. November 20
12 zu den Sprechstunden vom 21. 
und 24.
 
September 2012 [Urk. 9/115] sowie die kreisärztliche Beurteilung von Dr.
 
med. 
E.___
, Prakti
scher Arzt und Vertrauensarzt (SGV)
 vom 29. November 2012 [Urk. 9/119]). 
1.3
    
Am 19. November 2012 erstattete med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zuhanden des Rechtsanwalts des Versi
cherten einen Bericht, in welchem er die Diagnose eines schweren posttrauma
tischen Belastungssyndroms (ICD-10 F43.1) stellte (Urk. 9/121). 
1.4
    
Mit Verfügung vom 3. Deze
mber 2012 stellte die SUVA die Versicherungs
l
eistungen per 
sofort 
ein
 
und verneinte mangels Vorliegens adäquater Unfall
folgen auch einen Anspruch auf weitere Geldleistungen der SUVA in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung. Zur Begründung führte sie aus, 
d
er Zustand
 der 
beiden 
Knie
gelenke
, wie er unmittelbar vor dem Unfall vom 17. April 2012 bestanden habe (Status quo ante), sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens am 6. September 2012 wieder erreicht
. Soweit es um die übrigen noch beklagten Beschwerden gehe, seien diese organisch nicht mehr erklärbar und vielmehr psychisch bedingt, 
wobei
 es am rechtserheblichen Zusammenhang zwischen dem Unfall und den Beschwerden fehle
 (Urk. 9/126). Dagegen erhoben am 17. Dezember 2012 die Helsana Versicherungen AG (Urk. 9/133) und am 
21
. Ja
nuar 2013
 der Versicherte 
(Urk. 9/145
) Einsprache.
 Die Helsana zog ihre Einsprache nach Durchsicht und Prüfung der medizini
schen Unterlagen am 9. August 2013 wieder zurück (Urk. 9/157).
 
1.5
    
Die SUVA unterbreitete die Akten zur Beurteilung der Unfallkausalität im Hin
blic
k auf die Kniebeschwerden 
den Kreisärzten
 
Dr. 
E.___
 
und 
Dr. 
med.
 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates. Diese erstatteten ihre ärztliche Beurteilung am 
5
. November 2013 und kamen zum Schluss, die vom Versicherten geklagten Beschwerden an bei
den Kniegelenken seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen. Es bestehe auch keine überwiegende Wahr
scheinlichkeit für eine Teilkausalität (Urk. 9/161).
 In der Folge
 
wies die SUVA 
d
ie vom Versicherten am 
21. Januar 2013 
er
hobene Einsprache 
mit E
ntscheid vom 
27. November 2013 ab (Urk. 2 [= Urk. 9/162
]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 13. Januar 201
4 Beschwerde und beantragte, die Verfügung der SUVA vom 3. Dezember 2012
 sei aufzuheben, und es sei festzustellen, dass die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus dem Unfall vom 17. April 2012 auch nach dem 3. Dezember 2012 bestehe, womit insbeson
dere die Taggeldzahlungen und die Heilungskosten weiterhin ungeschmälert zu leisten respektive 
nach
zuvergüten
 seien. Eventuell sei die Sache zur psychiatri
schen Begutachtung, sub
eventuell zur Rentenfestsetzung
 an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
25. Februar 
2014 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), 
was dem Beschwerdeführer am 28. Februar 2014 angezeigt wurde (Urk. 11). Mit Eingabe vom 25. November 2014 
beantragte der Beschwerdeführer den 
Beizug
 des 
im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren von der IV-Stelle Zürich in Auftrag gegebenen
 polydisziplinären Gutachtens der MEDAS
 
(Urk. 12).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies mit Verfü
gung vom 
5. 
Juni 2015 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung ab. Die von ihm am 
1. 
Juli 2015 beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (vgl. Prozess Nr. IV.2015.00720). 
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
1.2
    
Voraussetzung für den Leistungsanspruch ist, das
s 
der 
Gesundheitsschaden 
in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zu einem ver
sicherten Ereignis steht.
1.3
    
Die massgebliche
 Rechtsprechung 
zum 
für einen Leistungsanspruch 
erforderli
chen natürlichen und adä
quaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschaden 
wird
 im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergege
ben
 (Urk. 2 S. 2 f.)
. Gleiches gilt für die 
Rechtsprechung
 
zur Beurteilung des natürlichen und adä
qua
ten Kausalzusammenhanges 
bei einem krankhaften 
Vor
zustand
 (Urk. 2 S. 3) sowie 
bei Schleudertraumata der Halswirbelsäule und 
äqui
valenten Verletzungen, zum typischen Beschwerdebild nach einem 
Schleu
der
trauma
 oder einer äquivalenten Verletzung
 (Urk. 2 S. 7)
, zur Unfallschwere, zur 
Abgrenz
ung von mittelschweren Unfällen zu den Ereignissen im 
Grenzbe
reich
 zu schweren
 Unfällen 
(Urk. 2 S. 8 f.) 
sowie zum Zeitpunkt des 
Fallab
schlusses
 und der Adäquanzprü
fung
 
(Urk. 2 S. 10 f.)
. Darauf kann verwiesen werden.
2.
    
2.1
    
Den nachfolgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass es sich beim 
Anfech
tungs
objekt
 nicht um 
die Verfügung der Beschwerdegegnerin
 vom 
3. Dezember 2012, sondern um ihren
 Einspracheentscheid vom 27. November 2013 handelt.
2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
begründete die Einstellung der Versicherungsleistun
gen im angefochtenen Einspracheentscheid
 vom 27. November 2013
 im Wesentlichen damit, 
dass 
hinsichtlich der Kniebeschwerden 
davon auszugehen
 sei
, mangels durch den Unfall vom 17. April 2012 bedingter struktureller Läsio
nen lägen spätestens im Zeitpunkt der Einstellung der Versicherungsleistungen am 3.
 
Dezember 2012 keine auf das Unfallereignis zurückzuführende
n
 Beschwerden mehr vor. Der Status quo ante 
vel
 sine sei 7 ½ Monate nach dem Unfallereignis erreicht. Die übrigen Beschwerden seien organisch nicht (hinrei
chend) nachweisbar (Urk. 2 S. 6). 
Diesbezüglich sei eine eigenst
ändige 
Adä
quanzprüfung
 vorzunehmen, wobei angesichts der Dominanz
 der psychischen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers 
die sogenannte
 Psycho-Praxis gemäss BGE 115 V 113
 anzuwenden
 sei
.
 
Der
 Unfall
 sei
 als mittelschwer im unteren Bereich 
einzuordnen. Da 
höchstens eines der erforderlichen Kriterien
 erfüllt sei 
 
und wenn überhaupt, nicht in 
ausgeprägter Weise -, 
fehle es
 
an der erforderli
chen Adäquanz zum Unfallereignis (Urk. 2 S. 7 
ff.).
 
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, sämtliche Ärzte würden ihm bescheinigen, dass er nicht mehr in der Lage sei, seinem bisherigen Beruf als Buschauffeur nachzugehen. Auch die Ausübung einer anderen Erwerbstätigkeit sei ihm gemäss behandelndem Psychiater nicht zumutbar (Urk. 1 S. 5). Bei der Beurteilung der Adäquanz komme es nicht allein auf die generelle Eignung eines Unfaller
eignisses
 an, sondern auch darauf, wie ein Ver
unfallter ein solches Ereignis aufgrund seiner psychischen Konstitution verar
beite
. Eine 
entsprechende
 Begutachtung
 sei nicht 
veranlasst worden (Urk. 1 S. 6). Die Beschwerdegegnerin verneine das Vorliegen einer gewissen Schwere des Unfallereignisses überdies zu Unrecht. Dabei sei die Schwere bereits aus den Fotos der Kantonspolizei Zürich ersichtlich. Er habe den Unfall bei vollem Bewusstsein miterlebt, und die Situation sei vergleichbar mit einem direkten Tötungsversuch (Urk. 1 S. 6 f.). 
Die lange ungeklärte Schuldfrage im polizeili
chen Verfahren sei mit einer Fehlbehandlung eines Arztes im Sinne der Recht
sprechung vergleichbar. Nachdem 
die Schuldfrage
 geklärt worden sei, hätten gemäss behandelndem Psychiater nun Fortschritte erzielt werden können. Auch wenn die reaktive psychische Problematik das somatische Geschehen in den Hintergrund dränge, leide er gleichwohl nach wie vor auch an Schwellungen an den Armen. Insgesamt sei erwiesen, dass noch kein stabiler Endzustand erreicht gewesen sei, als die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen per 3. Dezember 2012
 eingestellt habe
 (Urk. 1 S. 8).
2.4
    
Zu prüfen ist, ob der Fallabschluss per 3. Dezember 2012 verfrüht erfolgte
, 
ob darüber 
hinaus 
noch 
organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen feststellbar 
waren
,
 und ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem 
Unfallereig
nis
 und den psychischen Beschwerden besteht. Dass die 
Unfalladäquanz
 der anhaltend geklagten 
psychischen 
Beschwerden nach der von der Rechtspre
chung für die Beurteilung von psychischen Fehlentwicklungen nach Unfällen gebildeten sog. Psycho-Praxis zu prüfen ist, 
blieb unbestritten. 
Umstritten
 
ist
 jedoch die 
Einteilung des
 Unfalles
 hinsichtlich seines Schweregrades
.
3.
    
Der medizinische Sachverhalt präsentiert sich wie folgt
:
3.1
    
Im Bericht des 
Spitals B.___
, Klinik für Unfallchirurgie, wo der 
Beschwerdeführer
 
vom 1
7. 
bis 18. April 2012 hospitalisiert war, wurden als Diagnosen (1) 
ein 
Schädel-Hirn-Trauma mit 
C
ommotio cerebri und Rissquetschwunde links 
auriculär
, (2) 
eine 
HWS-Distorsion
 G
rad
 II, (3)
 eine
 
Thoraxkontusion
 links, (4) 
ein 
stumpfes 
Abdominaltrauma
 sowie (5) 
eine 
Kontus
ion des linken Unterarms und beider
 Knie sowie d
es OSG links bei Status nach VKB-Plastik links 1991
 und 
Replastik
 
2008 genannt. 
Der Beschwerdeführer sei
 neurologis
ch überwacht
 worden
, und sei
n
e Wunden seien
 versorgt 
worden 
(Urk. 9/30 S. 1).
 
Das CT von HWS, Thorax und Abdomen vom 1
7. 
April 2012 habe keinen Hin
weis auf traumatische Läsionen ergeben. Im CT des 
Neurokraniums
 inklusive Schädelkalotte und hintere Schädelgrube hätten sich keine intrakranielle Blu
tung und keine Frakturen gezeigt. In den Röntgenaufnahmen der Hand, des Vorderarmes, des OSG links sowie des Knie links hätten sich keine frische trau
matische 
ossäre
 Läsionen gefunden. 
Nachdem die neurologische Überwachung 
komplikationslos verlaufen
 
sei,
 und die Schmerzen u
nter ausgebauter Analgesie 
regredient
 
gewesen seien
, 
habe
 der Beschwerdeführer in gebessertem 
Allge
meinzustand
 in die häusliche Umgebung entlassen
 werden können
. 
Aufgrund einer 
etwas protrahierte
n
 Mobilisation 
seien
 ihm 
zur Unterstützung zwei 
Unter
armgehhilfen
 mitgegeben 
worden 
(Urk. 9/30 S. 2). 
3.2
    
Im Bericht der Rehaklinik 
D.___
 vom 23. Juli 2012 („Dossier-Triage zur Beur
teilung der Indikation für eine Neurologische Rehabilitation“) wurde vermerkt, gemäss Angaben des behandelnden Arztes seien die Fortschritte zäh. Bezüglich des Kniegelenkes sei keine weitere Abklärung erfolgt, allerdings eine CT-Un
tersuchung des Unterarms. Im Vordergrund stehe eine diffuse ausgeweitete Schmerzsymptomatik mit Angststörung (Urk. 9/49 S. 2).
3.3
    
Im Austrittsbericht 
der Reha
klinik
 
D.___
 
vom 14. September 2012
, wo der Beschwerdeführer vom 
2. 
August bis 12. September 2012 hospitalisiert war,
 wurden 
- zusätzlich zu den bereits im Bericht des 
Spitals B.___
 genannten Diagnosen (E. 3.1) - 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung mindestens leichter Ausprägung (ICD-10 F43.1) sowie die Verdachtsdiagnose einer chroni
schen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD
10 F45.41) aufgeführt 
bei Status nach VKB Plastik links (1991) und 
Replastik
 (2008), bei einem ausgeprägten 
Impingement
 der vorderen Kreuzbandplastik September 2012
,
 
einer Retropatellararthrose sowie einer 
medialbetonten
 Gon
arthrose 
(Urk. 9/74 S. 1).
 Im Bericht wurde 
sodann 
festgehalten, das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den geringfügi
gen objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären. Die bisherige Tätigkeit als Chauffeur sei nicht zumutbar, aus psychischen Gründen bestehe ab dem 12. September 2012 bis
 auf w
eiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit 
mit mittleren kognitiven Anforderungen 
sei hingegen
 vollzeitlich
 zumutbar
 (Urk. 9/74 S. 2)
. 
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
untersuchte den
 Beschwerdeführer
 am 2
1. 
und 2
4. 
September 2012
 
und hielt im Bericht vom 2. November 2012 unter Berücksichtigung der am 21. September 2012 angefer
tigten Röntgenaufnahmen beider Kniegelenke (vgl. Urk. 2 S. 4 und Urk. 9/107 S. 2 f.) fest, es bestünden Restbeschwerden im Kniegelenk rechts nach dem Autounfall, ohne heute mechanisch relevante Läsion. Im linken Kniegelenk könne eine beginnende Gonarthrose bei einem Zustand nach einer Operation VKB vor 20 Jahren festgestellt werden. Eine Indikation für eine Operation bestehe heute nicht, vor allem nicht am rechten Kniegelenk. Die Beschwerden seien mässig nachvollziehbar, der Beschwerdeführer brauche immer noch Geh
stöcke und fühle sich invalid (Urk. 9/115 S. 2).
3.5
    
Med. 
pract
. 
G.___
 stellte in seinem Bericht vom 19. November 2012 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers die Diagnose eine
s
 schweren post
traumatischen Belastungs
syndroms
 (ICD-10 F43.1
 [PTBS]
) und führte aus, 
der 
Unfall habe
 den Beschwerdeführer vollständig aus seiner Lebensbahn gerissen und ihn in seiner ganzen Person 
schwerst
 betroffen gemacht. Es fehle ihm zur Zeit jegliche Hoffnung auf eine normale Zukunft, und er habe sich bis heute nicht vom Schrecken des Unfalls erholen können. Er leide auch weiterhin kör
perlich und sei in seiner alltäglichen Verrichtung behindert und grösstenteils hilfsbedürftig (Urk. 9/12
1
 S. 1).
    
Die gesundheitliche Störung bedinge zurzeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, die sicher mittel- bis langfristig bestehen werde (
Urk. 
9/121 S. 2). 
3.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 29. November 2012 fest, der Unfall habe nicht zu zusätzlichen strukturellen Läsionen am linken Knie geführt, welche bildgebend nachweisbar wären. Spätestens am 6. September 2012 könne 
unter Berücksichtigung des
 
MRI-B
efundes
 davon ausgegangen werden, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild des Beschwerdeführers Unfallfolgen keine Rolle mehr spielten
. Es lägen degenera
tive Veränderungen an den Kniegelenken beidseits vor. Ausser einer Schürfung 
infrapatellar
 links sei keine Knieverletzung dokumentiert (Urk. 9/119). 
3.7
    
Der Hausarzt
,
 
Dr. 
med.
 
C.___
, FMH Allgemeine Medizin,
 hielt in seinem Bericht vom 12. Januar 2013 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers fest, bei der Erstkonsultation am 19. April 2012 sei das linke Bein des Beschwerde
führers stark, das rechte Bein weniger stark geschwollen gewesen. Das Knie sei wegen der starken Schwellung nicht beurteilbar gewesen. Im Verlauf habe sich ein grosses Hämatom über das gesamte linke Bein, beim rechten Bein ab dem Knie abwärts, gebildet. Es habe eine starke Druckschmerzhaftigkeit bestanden. Das Gehen sei nur mit Stöcken möglich gewesen, und es sei eine diffuse Hypästhesie des linken Beines aufgetreten. Zusammengefasst 
habe
 also eine schwere Kontusion des ganzen rechten (richtig: linken) Beines und des linken (richtig: rechten) Beines vom Knie ab abwärts vorgelegen (Urk. 9/145 S. 16).
3.8
    
Im Schreiben an die Helsana Versicherungen AG vom 4. Juni 2013 berichtete 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, über den Beschwerdeführer, welchen er im Rahmen einer arbeitsprognostischen Abklärung exploriert hatte. Dabei erachtete er eine stationär-psychiatrische Rehabilitation als angezeigt (Urk. 9/156).
3.9
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte im Beschwerdeverfahren den
 Austrittsbericht der 
Klinik 
J.___
 vom 2. Oktober 2013
 (Urk. 3/9A-F), wo der Beschwerdeführer vom 20. August bis 14. September 2013 hospitalisiert war, ein. Darin 
wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt:
- 
Traumafolgestörung
- 
Depressive Episode, mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F32.11)
- 
Latente 
subsyndromale
 Symptomatik einer PTSD
- 
Zustand nach Autounfall im April 2012 mit Quetschverletzungen und dar
aus resultierenden persistierenden und sich ausweitenden Schmerzen, vor allem an den Knien beidseits, Unterschenkel und Fersen sowie am linken Arm. Des Weiteren besteht eine ödematöse Schwellung der Unterschenkel beidseits.
- 
Adipositas
- 
Arterielle Hypertonie
Im Austrittsbericht wurde geschildert, der Beschwerdeführer 
habe 
an dive
rsen Programmen teilgenommen
. Es sei versucht worden
, die 
Medikamentenein
stellung
 zu optimieren.
 
Obwohl er bei Austritt über nach wie vor bestehende depressive Verstimmung sowie körperliche Beschwerden (insbesondere Schmer
zen in den Knien und im Nacken, Schwindel und Taubheitsgefühle) geklagt habe, habe er den stationären Aufenthalt als positiv erlebt. 
3.10
    
In der 
kreis
ärztlichen Beurteilung vom 4. November 2013 
führten die 
Dres
. 
E.___
 und 
H.___
 
zur Begründung 
ihrer Beurteilung (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.5) 
aus, echtzeitlich sei ausschliesslich eine Kontusion des linken Kniegelenks mit Schürfung 
infrapatellär
 (unterhalb der Patella proximal über dem Schienbein) dokumentiert. Eine Verletzung des rechten Kniegelenks sei nicht dokumentiert. In den durchgeführten MRI beider Kniegelenke zeig
t
en sich ausschliesslich degenerative Veränderungen ohne Hinweis auf eine wahrscheinliche neue 
unfall
kausale
 Verletzung. Das 
Impingement
 der Kreuzbandplastik am linken Kniegelenk sei durch eine reaktive 
Osteophytenbildung
 im Rahmen der zweiten Kreuzbandersatzplastik begründet. Wahrscheinliche unfallkausale Verletzungen fänden sich nicht. Insbesondere finde sich auch kein relevanter 
Bone
 
bruise
 als indirekter Hinweis auf eine relevante Kontusion. M
it Datum der Durchführung der MR
I, in welchen sich mit überwiegender bis an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschliesslich degenerative Befunde fänden, sei nachge
wiesen, dass mögliche, durch die Kontusion der proximalen Tibia bedingte Beschwerden keine Rolle mehr im Beschwerdebild der Kniegelenke spielten. Die degenerativen Befunde erklärten hinreichend weiterhin bestehende, insbeson
dere belastungsabhängige Beschwerden der Kniegelenke (Urk. 9/161/3). 
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat gestützt auf die medizinischen Akten mit einlässli
cher Begründung - auf die verwiesen wird 
(Urk. 2 S. 5 f.) 
- zutreffend erkannt, dass bei Fallabschluss 
am 3. Dezember 2012 
keine organisch objektiv ausge
wiesenen Unfallfolgen 
mehr 
bestanden.
 Zu korrigieren ist, dass 
Dr. 
E.___
 in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 29. November 2012 nicht aus Versehen auf ein MRI mit Datum vom 6. September
 2012 verwies
en hat
 
(
vgl. 
Urk. 2 S. 5), sondern dass 
ein
 Bericht des 
Spitals B.___
 über ein MRI
 des linken Knies mit diesem Datum in den Akten 
liegt 
(Urk. 9/96). Allerdings ist 
dies
 
nicht weiter von Belang
, da auch die am 21. September 2012 erstellten MRI-Bilder nichts am bildgebenden Befund änder
te
n, was i
n der ärztlichen Beurteilung vom 
5
. November 2013 
durch 
die 
Dres
. 
E.___
 und 
H.___
 
eingehend
 geprüft wurde (E. 3.10). Sie verneinten unfallkausale Verletzungen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit in schlüssiger Weise. 
Es ist deshalb 
im Zeitpunkt des 
Fallab
schluss
es
 
von degenerativen, insbesondere belastungsabhängigen Beschwerden der Knie auszugehen. 
Zusätzlich belastend wirkt sich
 
nach eigenen Angaben des Beschwerdeführers sein
 Überg
ewicht aus 
(vgl. den im Beschwerdeverfahren ein
gereichten Bericht „Vorgespräch vom 27.05.2013
 /
 Gesuch um 
Kostengutspra
che
“ der Klinik 
J.___
 vom 28. Mai 2013 an 
Dr. 
G.___
 [Urk. 3/6B]). 
Auch d
er von 
Dr. 
C.___
 verfasste Bericht vom 12. Januar 2013 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 (vgl. E. 3.7)
 vermag an der Beurteilung der Kreisärzte nichts zu ändern.
 Gleiches gilt für die 
im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte 
von 
Dr. 
G.___
 vom 1
8. 
März, 
2. 
Mai und 
3
. 
Oktober 2013 (
Urk. 
3/4-5 und 
Urk. 
3/10).
 
Dr. 
G.___
 
wies 
darin 
wiederholt 
auf Schwellungen an Armen und Beinen des Beschwerdeführers hin, welche er mit einem Sudeck-Syndrom verglich („
KG 
Zusammenfassung“ vom 2. Mai 2013 [Urk. 3/5
B
]; „Krankheitsbericht
 / 
Unfall
folgen Antwort auf Brief vom 28.06.2013“ [Urk. 3/10A]). 
Die
 Verdacht
sdiagnose eines
 CRPS (
wobei es sich um die heute verwendete 
Bezeichnung für ein „Mor
bus 
Sudeck
“
 handelt
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_233/2013
 vom 9. Okto
ber 2013 E. 6.2)
 wurde im Bericht „Vorgespräch vom 27.05.2013 Gesuch um Kosten
gutsprache“ der Klinik 
J.___
 vom 28. Mai 2013 an 
Dr. 
G.___
 zwar einmal gestellt (Urk. 3/6A
). Allerdings wurde diese Diagnose weder im 
Kurzaus
tritts
bericht
 der Klinik 
J.___
 vom 12. September 2013 (Urk. 3/8A) noch im 
Aus
t
rittsbericht
 vom 2. Oktober 2013
 (Urk. 3/9A) bestätigt. Die 
einmal gestellte 
Ver
dachtsdiagnose
 
eines CRPS 
wurde 
im Austrittsbericht der Klinik 
J.___
 vom 2. Oktober 2013 
vielmehr ersetzt durch den Hinweis auf seit dem Unfall per
sistierende und sich ausweitende Schmerzen, vor allen an den Knien be
id
seits, 
den Unterschenkeln, 
den Fers
en und
 am linken Arm, sowie den Hinweis auf eine ödematöse Schwellung der Unterschen
kel beidseits (Urk. 3/9A).
4.2
    
D
er Zeitpunkt des allfälligen Fallabschlusses - und damit der in diesem Zusam
menhang gegebenenfalls vorzunehmenden Adäquanzprüfung - ist 
dann gege
ben, „wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustands mehr
 erwartet werden kann“ (BGE 137 V 199 E. 2.2.3.1). Entscheidend ist die Präzi
sierung „unfallbedingt“: Nicht jede noch festgestellte Behandlungsbedürftigkeit genügt zum Hinausschieben des Fallabschlusses; wäre dies der Fall, so würden bis zur vollständigen Genesung Leistungen erbracht, dies auch für die Behand
lung von Beschwerden, die sich bei rechtzeitig erfolgter Adäquanzprüfung als gar nicht unfallbedingt erwiesen hätten.
    
Was die Kniebeschwerden anbelangt, lagen nach dem Gesagten jedenfalls am 3. Dezember 2012 keine Unfallfolgen mehr vor. Hinsichtlich der weiteren Beschwerden des Beschwerdeführers war seitens der Rehaklinik 
D.___
 bereits am 
4. 
September 2012 festgestellt worden, dass er nicht wirklich unter körperli
chen Beschwerden leide und die psychischen Beschwerden absolut im Vorder
grund stünden (
Urk. 
9/65). Dementsprechend wurden im Austrittsbericht vom 1
4. 
September 2012 (vgl. E. 3.3) als Probleme beim Austritt - nebst ausgepräg
ten Knieschmerzen - eine diffuse ausgeweitete Schmerzsymptomatik, 
unfall
assoziierte
 Ängste, Schlafstörungen, Albträume, ein schleppender 
Heilungsver
lauf
 sowie psychosoziale Belastungsfaktoren angeführt (
Urk. 
9/74/1) und wurde dem Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit 
 ausschliesslich - aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Linienbuschauffeur attestiert (
Urk. 
9/74/2). Unbestrittenermassen ist unter diesen Umständen die Adäquanz unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall (BGE 115 V 133 [„Psycho-Praxis“]) zu beurteilen. Behandlungsbedürftige psychische Gesundheitsschäden stellen aber bei der „Psycho-Praxis“ kein Hindernis für den Fallabschluss dar (vgl. 
Rumo-Jungo
/Hol
zer, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum 
Sozialversicherungs
recht
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage 2012, S. 144). Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass die nach Fallabschluss durchgeführten Behandlungen der - organisch nicht erklärbaren - Schmerzen und Beschwerden zu einer namhaften Besserung geführt haben. Vielmehr haben sich diese nach dem Gesagten sogar ausgeweitet. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 
3. 
Dezember 2012 abgeschlossen und die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) eingestellt hat. 
5.
    
Zu 
prüfen
 bleibt, ob der Beschwer
deführer Anspruch auf eine Rente und / oder 
eine
 
Integritätsentschä
digung
 
hat beziehungsweise 
haben könnte, da er für diesen Fall die 
Rückwei
sung
 der Sache an die Beschwerdegegnerin beantragt. 
Mit dem Fallabschluss 
ist 
daher 
zu 
prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall des Beschwerdeführers vom 17. April 2012 und seinen 
psychischen Beschwer
den vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_691/2013
 vom 19. März 2014 E. 7.1)
. Dies ist
,
 
wie erwähnt,
 nach der 
„
Psycho-Praxis
“
 zu beurteilen.
5.1
    
5.1.1
    
Die Unfallschwere ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (
Urteil des Bundesgerichts U 
587/06 vom 8. Fe
bruar 2008 E. 3.3.2 mit Hinweis auf BGE 115 V 133
 
E. 6 Ingress und 
8C_633/2007 vom 7. Mai 2008 E. 6.2.1
). 
5.
1.
2
    
Gemäss Polizeirapport vom 28. Juni 2012 
kam 
es am 17. April 2012 innerorts 
in 
Y.___
 zur Frontalkollision zwischen einem Lieferwagen und dem Personenwagen des Beschwerdeführers, wobei beide Lenker verletzt wurden und Sachschaden an den Fahrzeugen sowie Drittschaden entstand. D
er Unfall 
ereignete sich 
bei Dunkelheit in den frühen Morgenstunden (circa 04.50 Uhr)
, und auf der Strasse galt
 eine Höchst
ge
schwindigkeit von 60 km/h (Urk. 9/48 S. 
2
 f.). 
Zur Klärung des genauen Unfallhergangs wurde von der Staatsanwaltschaft beim Institut
 K.___
 ein unfallanalytisches
 Gutachten 
in Auftrag gegeben, welches am 
20. Juni 2013
 erstattet und 
vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren 
eingereicht
 wurde
 
(Urk. 3/11). 
Im Gutachten wurden sehr starke Beschädigungen 
an der vorderen linken 
Seite 
beider Fahrzeuge 
beschrieben
, was auch aus den erstellten Fotos ersichtlich ist
. 
Zum 
Schaden am 
Personenwagen Audi A3
 (
1. 
Inverkehrssetzung
 8.8.2002) des Beschwerdeführers wurde 
insbesondere 
festgehalten, 
d
as Bodenblech sei im linken Fussbereich stark in den Innenraum verformt worden, und die 
Fahrgast
zelle
 sei durch die grosse Krafteinwirkung im linken Frontbereich gestaucht worden. Im linken Dachbereich seien starke Verformungen sichtbar (Urk. 3/11 S. 5
 f.
). Es sei eine Kollisionsgeschwindigkeit von 55 bis 61 km/h des 
Lieferwa
gens und
 47 bis 53 km/h des Personenwagens des Beschwerdeführers 
errechnet worden (Urk. 3/11 S. 8 f.). 
5.1.3
    
Der Aufprall zeugt 
mit Blick auf die aus
 den Akten ersichtlichen Schäden an den beteiligten 
Fahrzeugen
 
von einer gewissen Wucht. 
Unter Berücksichtigung der
 geltende
n
 Rechtsprechung ist
 das Unfallereignis
 
jedoch 
weder als 
schwer
 noch als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen
, sondern
 
als 
höchstens 
mittelschwer im engeren Sinne (das heisst 
im mittleren Bereich
)
 einzustufen
. 
In 
einem fast identisch 
gelagerten F
all
 gelangte das Bund
esgericht zur selben Einordnung: 
Das unlängst ergangene Urteil des Bundesgerichts 
8C_372/2013 vom 28. Oktober 2013 
betraf eine Frontalkollision
, bei welcher wie hier die 
linke
n
 Fro
ntseiten der 
beiden 
beteiligten 
Fahrzeuge
 gegeneinander
 geprallt waren.
 
Die Höchstgeschwindigkeit auf der Strasse 
hatte 
80 km/h
 betra
gen
, und d
as Auto der dortigen Versicherten 
war 
– wie der Lieferwagen des Unfallverursachers im vorliegenden Fall - 
erst nach einer durch den Aufprall verursachten Drehung 
in entgegengesetzte
r Fahrtrichtung zum Stillstand 
gekommen 
(
E. 5
). 
Zur 
allgemeinen 
Veranschaulichung der Abgrenzung mittel
schwerer Unfälle im engeren Sinne von solchen im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen 
kann auf die im Urteil des Bundesgerichts 
8C_398/2012 
vom 6. November
 2012 
(E. 5.2.1 f.) sowie in der Beschwerdeantwort (Urk. 8 S. 4 f.) 
wiedergegebene Kasuistik verwiesen werden.
 
Schliesslich
 ist darauf hinzuweisen, dass der Umstand, 
von der 
Feuerwehr befreit werden 
zu müssen
, nicht bei der Beurteilung der Schwere des Unfalls, sondern beim Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfen ist (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_372/2013 vom 28. Oktober 2013 E. 5.2).
5.2
5.2.1
    
Bei der Einordnung des Unfalls als mittelschwer im engeren Sinne kann die Adä
quanz nur dann bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben 
Adä
quanz
kriterien
 (vgl. Urk. 2 S. 8) erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_372/2013 vom 28. Oktober 2013 E. 5.2 mit Ver
weis auf 
BGE 115 V 133
 E. 6c).
 Die Beschwerdegegnerin wies zutreffend darauf hin, dass bei der Prüfung der Adäquanzkriterien 
psychische Aspekte 
nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen sind (Urk. 2 S. 9; 
statt vieler Urteil des Bundes
gerichtes 8C_638/2012 vom 3
0. 
Oktober 2012 E. 4.2.2 unter Hinweis auf 
BGE 115 V 133
 E. 6 
c/
aa
).
5.2.2
    
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist in einfacher Form zu bejahen. Der Unfall 
ereig
nete sich bei Dunkelheit (E. 5.1
.2)
; ü
berdies dauerte die Bergung des Beschwer
deführers bei starker Deformation des Fahrzeuges fast eine Stunde 
(vgl. 
Bericht des 
Spitals B.___
 vom 23. April 2012; Urk. 9/30 S. 1).
 Von einer besonderen Ausge
prägtheit des Kriteriums kann entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers 
allerdings
 
nicht gesprochen werden. 
Eine solche wurde vom Bundesgericht in einem ähnlich gelagerten Fall 
jeden
falls 
verneint. Die versicherte Person im vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall
 8C_372/2013
 
wurde mit dem linken Bein im Fahrzeug eingeklemmt, weil das Arma
turenbrett
 
in 
den Fahrgastraum geschoben worden 
und dabei eine Schraube oberhalb des
 linken Knies in den Oberschenkel
 gedrungen war
. Die Unfallverursacherin verliess die Unfallstelle
,
 ohne sich um die verletzte 
Versicherte
 zu kümmern oder Rettungskräfte bzw. die Polizei zu alarmieren. Letztere war einige Zeit im Auto eingeklemmt und im Ungewissen, ob und wann Hilfe kommen würde. Erst eine Nachbarin, welche ihre Schreie hörte, alarmierte die Rettungskräfte. Der eingetroffene Notarzt kümmerte sich um die Versicherte; er liess die 
Rega
 aufbieten. Weiter traf die Feuerwehr ein, um die Versicherte aus dem Fahrzeug zu bergen. Der Notarzt versorgte sie 
narkoanalgetisch
 (
Dormicum
/
Ketanest
). Nach Abwarten des Wirkungseintritts erfolgte der Versuch einer raschen Bergung mittels 
Rettungs
brett
. Diese scheiterte zunächst am linken Knie, das gemäss den Worten des Notarztes durch eine hervorstehende Schraube am Armaturenbrett "festge
schraubt" war. Somit musste der Plastikteil herausgeschnitten und anschliessend die Schraube oberhalb der Patella links entfernt werden. Nach der Bergung wurde die Versicherte mit dem Rettungshel
iko
pter ins Spital geflogen. D
ie Ver
sicherte 
erlebte 
die Bergung durch die Feuerwehr und ihren Wegtransport mit dem Helikopter nich
t bei vollem Bewusstsein mit
, da sie zuvor durch den Not
arzt 
narko
analgetisch
 versorgt worden war. D
as Bundesgericht 
bejahte 
aufgrund der erlebten Umstände bis zu diesem Zeitpunkt das Kriterium der besonde
rs dramatischen Begleitumstände
 oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls in einfacher Form
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 
vom 28. Oktober 2013 
E. 7). 
Im Vergleich 
zum hier geschilderten Sachverhalt 
ist 
beim Beschwer
deführer 
nicht von dramatischeren Begleitumständen oder einer grösseren Ein
drücklichkeit des Unfalls auszugehen, weshalb auch nicht von einer besonderen Ausgeprägtheit des Kriteriums gesprochen werden kann. 
Nebenbei 
bemerkt v
erlor der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben 
in dem Zeitpunkt 
das Bewusstsein, als ihm die Notfallärztin mitteilte, dass er mit dem Helikopter ins Spital gebracht würde 
(telefonisches 
Opening
-Erstgespräch vom 15. Juni 2012 zwischen dem Beschwerdeführer und der Sachbearbeiterin der 
Beschwerde
gegnerin
;
 Urk. 9/27 S. 1).
5.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
mit Blick auf die im Bericht des 
Spitals B.___
 genann
ten Diagnosen (E. 3.1) sowie den weiteren Verlauf (E. 3.2 ff.) 
zu Recht das Vorliegen schwerer oder besonders gear
teter Verletzungen.
5.2.4
    
Eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung 
wurde von der Beschwerdegegnerin
 ebenfalls 
verneint
. 
    
Der Beschwerdeführer konnte bereits am zweiten Tag nach dem Unfall wieder aus dem 
Spital B.___
 entlassen werden (E. 3.1). 
Im weiteren Verlauf stand die psychi
sche Problematik
 und deren Behandlung
 klar im Vordergrund, was vom Beschwerdeführer auch eingeräumt wurde (Urk. 1 S. 5). 
Die Beschwerdegegnerin wies zu Recht darauf hin, dass das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung somatischer Beschwerden gemäss der Rechtspre
chung zu den psychischen Unfallfolgen nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen ist. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensi
tät der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist (
Urk. 
2 S. 9-10). Die Behandlung der somatischen Beschwerden beschränkte sich hier im Wesentlichen auf Physio- und medikamentöse Therapien, was jedoch den rechtsprechungsgemässen Anforderungen nicht genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_638/2012 vom 3
0. 
Oktober 2012 E. 4.2.3). E
ine
 
ungewöhnlich lange
 Dau
er der ärztlichen Behandlung
 ist demnach
 nicht ausgewiesen. 
5.2.5
    
Schliesslich verneinte die Beschwerdegegnerin auch das Vorliegen der übrigen Kriterien. 
Dies ist nicht zu beanstanden,
 und
 es kann auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen werden (Urk. 2 S. 10). 
Ergänzend anzufügen ist, dass die vom Beschwerdeführer im 
Beschwerdever
fahren
 angeführte 
„
krasse Verzögerung
“
 im Heilungsprozess auf psychische Ursachen zurückzuführen ist, welche wie bereits erwähnt (E. 5.2.1) nicht zu berücksichtigen sind. 
Überdies versteht sich von selbst, dass ein von der Polizei erhobener Vorwurf, der Beschwerdeführer könnte eine Mitschuld an der Verur
sachung des Unfalls getragen haben, 
nicht mit einer Fehlbehandlung eines Arztes gleichgesetzt werden
 kann
. 
Einer Untersuchungsperson fehlt es von vornherein an der erforderlichen Eigenschaft als Arzt. 
Sodann ist auch bei der
 ärztliche
n
 Fehlbehandlung nicht auf
 die psychische Reaktion der behandelnden Person abzustellen, sondern auf die Behandlung als solche. 
Von einer 
ärztlichen 
Fehlbehandlung im Sinne des Kriteriums ist auszugehen, wenn in der medizi
nischen Wissenschaft und Praxis ein gewisser Konsens über die Schädlichkeit einer Therapiemethode besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E. 5.6.1
 mit weiteren Hinweisen
).
 
Ein falscher Vorwurf 
der Ermittlungsbehörde 
ist daher per se ungeeignet, um mit einer ärztlichen 
Fehlbe
handlung
 gleichgesetzt zu 
werden
.
Immerhin wurde der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit rehabilitiert.
 Das unfallanalytische Gutachte
n ergab, dass der eingegrenzte Kolli
sionsbereich vollständig auf seinem
 Fahr
streifen 
lag und er
 damit keine Sicherheitslinie überfahren hatte (Urk. 3/11 I).
5.3
    
Gestützt auf diese Erwägungen hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die 
Adä
quanz zwischen dem Unfallereignis vom 17. April 2012 und den psychischen Beschwerden 
des Beschwerdeführers verneint
. 
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte mit Eingabe vom 25. November 2014 den 
Bei
zug
 des im 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Verfahren 
veranlassten
 
polydis
ziplinären
 Gutachtens der MEDAS (Urk. 12). Zur Begründung zitierte er Auszüge aus dem Gutachten, um unter anderem darzulegen, dass das 
Unfall
ereignis
 für die Entwicklung der psychischen Symptomatik u
rsächlich gewesen sei
. 
Sinngemäss wollte der Beschwerdeführer damit wohl erneut zum Ausdruck bringen, dass es 
bei der Beurteilung der Adäquanz nicht alleine auf die gene
relle Eignung eines Unfallereignisses an
komme
, sondern auch darauf, wie ein Verunfallter ein solches Ereignis aufgrund seiner psychischen Konstitution ver
arbeite
, was er bereits in der Beschwerde vorgebracht hatte 
(E. 2.2). 
6.2
    
Ob
 besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub
jektiven Empfindens 
beziehungsweise
 Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung 
des Kriteri
ums ausreichen kann 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2
8. 
Oktober 2013 E. 7 m
it Hinweisen auf nicht 
publ
. E. 
3.5.1 des Urteils 
BGE 137 V 199
 
)
.
 
Die Adäquanzprüfung erfolgte in Kenntnis der bereits im 
unfallversicherungsrecht
lichen
 Verfahren gestellten 
Diagnose einer posttraumatischen 
Belastu
ngsstö
rung
. In dieser
 Diagnose spiegelt
 sich fraglos das subjektive Empfinden des Beschwerdeführers; doch erfolgt die Adäquanzprüfung nicht anhand einer Diagnose, sondern anhand der bereits erwähnten Kriterien (E.
 
5.2). 
Der 
Beizug
 des MEDAS-Gutachtens
 ist damit nicht angezeigt
.
7.
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich 
die Beschwerde 
als unbegründet
, weshalb sie 
abzuweisen
 ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcus Wiegand
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann, unter Beilage des Doppels von Urk. 12
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro