zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00161 · 2002-07-29 · de
Revisionsgrund aufgrund der Verbesserung der Selbständigkeit gegeben. Anspruch auf lebenspraktische Begleitung beinhaltet Dritthilfe bei der Tagesstruktur, weshalb diese nicht bei den alltäglichen Lebensbereichen erneut berücksichtigt werden kann. Keine rückwirkende Herabsetzung der Hilflosenentschädigung (Art. 88bis Abs. 2 IVV). (BGE 9C_381/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00161
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
9. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Procap Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
 wurde am
 21. Juni
 2000 mit Trisomie 21 geboren (Urk. 8/6).
 
A
m 13. September 2000 
wurde die Versicherte von
 
ihrem Vater
 bei der 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Bezug von IV-Leistungen für Versicherte vor dem 20. Altersjahr angemeldet (Urk. 8/3). 
Mit Verfügung vom 29. Juli 2002 sprach die IV-Stelle der Versicherten einen Pflege
beitrag ab dem 1. August 2002 für 
eine
 Hilflosigkeit leichten Grades zu (Urk. 8/26). 
Im Mai 2003 wurde ein Revisionsverfahren eingeleitet (Urk. 8/29-30). 
Mit
 Verfügung vom 26. Juni 2003
 erhöhte 
die IV-Stelle 
den
 Pflegebeitrag 
ab dem 1. März 2003
 
auf einen solchen für eine
 Hilflosigkeit mittleren Grades (Urk. 8/33).
 Mit 
Inkrafttreten der 
4. 
IV-Revision
 wurden 
die Pflegebeiträge für h
ilflose Minderjährige alsdann
 
in die 
Hilflosen
en
tschädigu
ng 
(
Art. 
42 ff. 
des 
Bundes
gesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
) überführt. 
Infolgedessen sprach die 
IV-Stelle der 
Versicherten
 am 21. Juli 2004 
eine Ent
schädigung wegen mittel
schwe
rer 
Hilflosigkeit
 ab dem 1. Januar 2004
 zu
 
(Urk. 8/37)
.
 
Die in den Jahren 2007, 2010
, 2014
 und 2016
 durchgeführten Revisionsverfahren ergaben jeweils einen unveränderten Anspruch der Versicherten (Urk. 8/100, Urk. 8/11
1
, Urk. 8/129
, Urk. 8/133
). 
1
.2
    
Im
 Juli 2018 leitete die IV-Stelle ein erneutes Revisionsverfahren ein (Urk. 8/159). 
Im Rahmen ihrer Abklärungen führte die IV-Stelle am 20. August 2018 einen Hausbesuch bei der Versicherten durch (Abklärungsbericht vom 31. August 2018, Urk. 8/162).
 
Mit Vorbescheid vom 4. September 2018 
kündigte
 die IV-Stelle 
der
 Versicherten
 an, die Entschädigung ab dem 1. Juli 2018 auf eine solche wegen leichter Hilflosigkeit zu reduzieren
 (Urk. 8/163). 
Dagegen erhob die Versicherte am 24. Oktober 2018 Einwand
 
(Urk. 8/175). 
Mit Verfügung vom 29. Januar 2019 
reduzierte
 die IV-Stelle 
die Hilflosenentschädigung ab dem 1. Juli 2018 
auf eine solche leichten Grades
 (Urk. 8/187-188 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 4. März 2019 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 29. Januar 2019 sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine Hilflosenentschädigung 
mittleren
 Grades zuzusprechen. Eventuell sei die Ange
legenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 7), worüber die 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 
11. Juni 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 IVG
 
haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialver
sicherungsrechts, ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beein
trächtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der 
Verordnung
 über die Invalidenversicherung, IVV
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (B
GE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 
4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. 
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf Hilflosenentschädigung nicht davon abhän
gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
1.3
1
.3.1
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.
3
.2
    
Gemäss
 Art. 37
 
Abs. 
2 
IVV
 gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versi
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 angewiesen ist. 
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach 
Art. 
36 (seit 1. Januar 2004: 
Art. 
37) 
Abs. 
2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindes
tens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vo
raus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 
145 E. 2).
1.
4
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs
. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 
2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesge
richts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, 
IVG
, 3. 
Auflage 2014, 
R
n
 139 zu Art. 30–31).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheb
lich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 
2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigke
it in erheblicher Weise ändert.
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte 
rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosenent
schädigung in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend («
allseitig
»
) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1).
 
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen
 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergeben
den Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägli
che Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leis
tenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Betei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtun
gen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliess
lich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 
133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grunds
ätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2
).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
stellte
 sich zur Begründung ihres Entscheides auf den Standpunkt, unter Berücksichtigung der Gesamtsituation könne die Notwendig
keit einer lebenspraktischen Begleitung bejaht werden. Bei den Lebensverrichtun
gen «An-/Auskleiden
»
 und der 
«
Körperpflege» handle es sich jedoch klar um Hilfestellung
en
 im Rahmen der Tagesstrukturierung, welche durch die lebens
praktische Begleitung abgedeckt sei
en
; unter klaren Strukturen sei in den beiden Lebensverrichtungen keine erhebliche Dritthilfe notwendig. Demzufolge bestehe unverändert ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades dies neu aufgrund der lebenspraktischen Begleitung (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen brachte die 
Beschwerdeführerin
 vor, die Hilfestellungen in den alltägli
chen Lebensverrichtungen würden nicht in der lebenspraktischen Begleitung aufgehen. Während sie in vielen Teilfunktionen aktive Dritthilfe benötige, gehe auch die ausgewiesene indirekte Hilfe über die Bewältigung des Alltags im Sinne der lebenspraktischen Begleitung hinaus (Urk. 1 S. 6). 
Zusammengefasst sei sie in
 mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen auf regelmässige und erhebli
che Dritthilfe angewiesen und 
habe 
Bedarf an lebenspraktischer Begleitung. 
Demnach bestehe
 weiterhin
 ein
 Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mitt
leren Grades (Urk. 1 S. 11).
3.
    
Das der angefochtenen Verfügung zugrundeliegende Revisionsverfahren wurde 
durchgeführt, weil die Versicherte am 21. Juni 20
18
 volljährig 
geworden war
 (vgl. Urk. 8/158, Urk. 8/161). Diesbezüglich ist vorauszuschicken, dass das Erreichen des Mündigkeitsalters 18 nicht als Eintritt eines neuen Versicherungsfalles zu betrachten und der Anspruch auf Hilflosenentschädigung Minderjähriger somit mit der Volljährigkeit nicht frei und umfassend, sondern lediglich unter revisi
onsrechtlichem Blickwinkel geprüft werden kann (BGE 137 V 424). Demzufolge 
bedarf es eines 
Rückkommenstitels
 im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG, Art. 53 Abs. 1 oder Abs. 2 ATSG
 
(Wiedererwägung oder Revision
)
,
 
u
m die Hilflosenent
schädigung 
herabzusetzen (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).
 
Die bisherige Entschädigung wegen Hilflosigkeit 
mittel
schweren
 Grades wurde – nach vorgängiger 
materieller Anspruchsprüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Beurteilung des Grades der Hilflosigkeit
 (vgl. Abklärungsbericht vom 7. November 2016, 
Urk. 8/132) – letztmals am 
8. November 2016
 bestätigt (Urk. 8/133). Ob ein Revisionsgrund vorliegt, beurteilt sich demnach durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Verfügung vom 8. November 2016 mit demjenigen bei Herab
setzung der Entschädigung mit der angefochtenen Verfügung vom 29. Januar 2019 (Urk. 2; vgl. E. 1.
4
).
 
4.
4.1
    
Die Verfügung vom 8. November 2016 basierte auf dem Abklärungsbericht
 
vom
 7. November 2016 (Urk. 8/132). Z
um Bereich «Ankleiden/Auskleiden»
 lässt sich dem Abklärungsbericht
 entnehmen, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 durch stän
dige Aufforderung/Motivation am Morgen grundsätzlich korrekt selbständig an- sowie auskleiden 
kann
. Sie habe kein Zeitgefühl und würde ohne indirekte Hilfe nie rechtzeitig fertig werden. Ritualmässig werfe sie am Abend die Socken sowie die Unterhosen in den Wäschekorb. Ansonsten achte sie allerdings nicht auf Ver
schmutzungen der Kleider. Ebenfalls sei die 
Beschwerdeführerin
 nicht in der Lage, sich
 der Witterung entsprechend zu kleiden
. D
iesbezüglich sei sie weiterhin auf die regelmässige und erheblich
e
 Hilf
e einer Drittperson angewiesen 
(Urk. 8/132/2).
    
In Bezug auf den Bereich «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» wurde die 
Beschwerde
führerin
 im Abklärungsbericht als funktionell selbständig bezeichnet (Urk. 8/132/2).
    
Zum Bereich «Essen» wurde ausgeführt, die 
Beschwerdeführerin
 habe kein Hun
ger- 
oder
 Durstgefühl und müsse immer zum Essen 
und
 Trinken aufgefordert und motiviert werden. Da die 
Beschwerdeführerin
 tendenziell eher untergewichtig sei, sei eine regelmässige Aufforderung und Motivation in diesem Bereich notwendig. 
Mit Löffel und Gabel könne sie alleine essen. Ebenfalls könne sie weiche Speisen mit dem Messer selbst zerkleinern, Dritthilfe benötige sie beim Zerklein
ern von harten Speisen (Druck; 
Urk. 8/132/2).
    
Zum Bereich «Körperpflege» wurde festgehalten, die 
Beschwerdeführerin
 sei grundsätzlich in der Lage, die tägliche Morgentoilette selber durchzuführen, da sie allerdings trotz ständiger Aufforderung/Motivation nie zur richtigen Zeit fertig würde, werde unter der Woche die ganze Morgentoilette von der Mutter über
nommen. Am Wochenende erledige 
die Beschwerdeführerin
 die Morgen
toilette selbst, eine Kontrolle sei allerdings auch hier weiterhin notwendig. Die 
Beschwer
de
führerin
 dusche jeden 2. Tag. Die Wassertemperatur müsse gemäss der Mutter von einer Drittperson 
eingestellt werden. Bis auf das Waschen der Haare
 erledige 
die Beschwerdeführerin
 das Duschproz
edere selbst (Urk. 8/132/3).
    
In Bezug auf den Bereich «Fortbewegung/Pflege
 gesellschaftlicher Kontakte
» wurde im Abklärungsbericht festgehalten, die 
Beschwerdeführerin
 sei unverän
dert selbständig. Sie könne sich in der Wohnung sowie im Freien selbständig fortbewegen. Nach langem Training seitens der Eltern sowie den Lehrern bewäl
tige die 
Beschwerdeführerin
 den Schulweg seit August 2016 mit den öffentlichen Verkehrsmitteln im Grossen und Ganzen alleine. Laut Angaben der Mutter 
klappe der Weg in die Schule besser als am Abend nach Hause. Mindestens einmal pro Woche lande die 
Beschwerdeführerin
 am falschen Ort und müsse von den Eltern oder Geschwistern abgeholt werden. Im Notfall habe sie ein Handy mit gespei
cherten Nummern, welches sie selbst benützen könne. 
Im Beisein einer Drittper
son könne sie kurze Sätze lesen und schreiben. 
Alleine
 mache sie allerdings sehr viele Fehler und verstehe oft den gelesenen Text nicht. Beim Rechnen fehle ihr das Verständnis; sie habe keinen Mengenbegriff. Das Gleiche gelte für die Uhrzeit. Sie könne zwar die halben und vollen Stunden angeben, jedoch habe sie absolut kein Zeitgefühl
 (Urk. 8/132/3
-4
). 
    
Gestützt auf diese Ausführungen anerkannte die 
Beschwerdegegnerin
 einen massgeblichen Hilfsbedarf in den Lebensbereichen Ankleiden/Auskleiden, Kör
per
pflege, 
Essen sowie Fortbewegung/Pflege
 gesellschaftlicher Kontakte
.
4.2
    
Die angefochtene
 Verfügung vom 29. Januar 2019 
basierte im Wesentlichen auf
 dem Abklärungsbericht vom 31. August 2018
 (Urk. 8/162)
. Darin wurde
 ausge
führt, die 
Beschwerdeführerin
 könne sich funktionell selbständig an- 
und
 auskleiden. Eine indirekte Hilfe in Form von Aufforderung/Motivation sei weiterhin notwendig. Die 
Beschwerdeführerin
 habe kein Zeitgefühl und würde
,
 ohne ständige Aufforderung sich anzukleiden
,
 nicht rechtzeitig in die Schule oder an einen anderen Termin kommen
. Auch sei ein Kontrollblick notwendig, da es immer wieder vorkomme, dass 
sie
 ein Kleidungsstück verkehrt 
her
um anziehe (zu 
80 % kleide sich die 
Beschwerdeführerin
 korrekt an). Unterstützung benötige sie beim Richten der Kleider (Witterung). Verschmutzte Kleider wechsle die 
Beschwerdeführerin
 in der Regel selbst
 (Urk. 8/162
/2
).
    
Zum Bereich «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» wurde festgehalten, dass funktionell keine Einschränkung bestehe. Sämtliche Transfers würden von der 
Beschwerde
führerin
 selbst bewältigt. Das Einstellen der Weckzeit erledige sie gemeinsam mit einer Drittperson (Urk. 8/162/2).
    
In Bezug auf den Bereich «Essen» wurde festgestellt, die Handhabung des Bestecks sei selbständig möglich. Die 
Beschwerdeführerin
 könne weiche Speisen mit dem Messer selbst zerkleinern. Wegen eingeschränkter Kraft fordere sie beim Zerklei
nern von harten Speisen Dritthilfe an. Das Essen sei für die 
Beschwerdeführerin
 nicht wichtig, sie müsse ab und an zum Essen aufgefordert werden (Urk. 8/162/2). 
    
Zum Bereich «Körperpflege» wurde im Abklärungsbericht angeführt, dass die 
Beschwerdeführerin
 die Morgentoilette 
grundsätzlich selbständig erledige. Ein Kontrollblick (optische Kontrolle) sei jedoch weiterhin notwendig. Durch Auffor
derung/Motivation einer Drittperson dusche die 
Beschwerdeführerin
 jeden zwei
ten Abend. Laut Angaben der Mutter müsse sie ihre T
ochter allerdings beim Duschproz
edere Schritt für Schritt anleiten, damit sie auch alle Stellen einseife und anschliessend abdusche (Urk. 8/162/3).
    
Hinsichtlich dem Bereich «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte» wurde festgehalten, die 
Beschwerdeführerin
 könne sich in der Wohnung sowie im Freien selbständig fortbewegen. Eingeübte Wege könne sie mit den öffentli
chen Verkehrsmitteln zuverlässig selbst wahrnehmen. Bei unbekannten Wegen sei sie auf Begleitung einer Drittperson angewiesen. Sie habe ein Handy und könne bei Notwendigkeit Hilfe anfordern (gespeicherte Nummern). Ausserhäusli
che Termine müssten von der Mutter vereinbart und verwaltet werden. Die 
Beschwerdeführerin
 habe kein Zeitgefühl und müsse für die Wahrnehmung von Terminen immer von einer Drittperson aufgefordert und je nach Örtlichkeit begleitet werden. Ebenfalls kenne sie den Wert des Geldes nicht. Einfache Texte könne sie lesen und verstehe den Inhalt. Schreiben sei schwieriger für sie. Wenn man ihr die Worte diktiere klappe dies relativ gut; freies Schreiben sei nicht mög
lich. Rechnen sei bis 10 möglich
 (Urk. 8/162/3
).
    
Vor Ort sei klar ersichtlich gewesen, dass die 
Beschwerdeführerin
 täglich geführt werden müsse. Ohne die regelmässige Führung und Motivation sich an den Haus
haltsarbeiten zu beteiligen, würde sie nichts machen. Wenn eine engmaschige Betreuung der ganzen Familie nicht gewährleistet wäre, müsste 
die 
Beschwerde
führerin
 in einem Heim leben (Urk. 8/162/4).
    
Gestützt auf diese Ausführungen 
sprach sich die Abklärungsperson für
 
einen massgeblichen Hilfsbedarf
 in den Lebensb
ereichen Ankleiden/Auskleiden, Kör
perpflege sowie Fortbewegung
/
Pfl
ege gesellschaftlicher Kontakte aus 
(Urk. 8/162/4).
 
In der irrtümlichen Annahme, dass versicherungsmässige Voraus
setzung für die Bejahung der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG auch im 
Falle einer geistigen, nicht nur psychischen Beeinträchtigung der Gesundheit (vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV) ein laufender Anspruch auf eine Invalidenrente oder auf Taggelder der Invalidenversicherung sei, ver
zichtete die Abklärungsperson zunächst auf eine Stellungnahme hierzu (
Urk. 
8/162/3 f.). In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 3
1. 
Dezember 2018 sprach sie sich sodann für das 
Angewiesensein
 auf eine lebenspraktische Beglei
tung aus. Vor Ort sei ersichtlich gewesen, dass die Beschwerdeführerin täglich geführt werden müsse. Ohne eine klare Führung sowie Motivation, sich an den Haushaltsarbeiten zu beteiligen, würde sie nichts machen. Wäre die engmaschige Betreuung durch die Familie nicht gewährleistet, müsste Frau 
X.___
 im Heim leben. Hilfeleistungen seien notwendig bei der Tagesstrukturierung inklusive All
tagsbewältigung (gesunde Ernährung, Hygienefragen, Hilfe für einfache admi
nistrative Aufgaben wie Geld einteilen), beim Zubereiten von warmen Mahlzei
ten, bei der Wohnungsreinigung, dem Aufräumen wie auch beim Waschen, Zusammenlegen und Bügeln. Da es sich bei den Hilfestellungen in den Lebens
verrichtungen «An- und Auskleiden» und «Körperpflege» jedoch klar um solche im Rahmen der Tagesstrukturierung handle, welche bereits durch die lebensprak
tische Begleitung abgedeckt sei, bestehe lediglich ein Anspruch auf eine Hilflo
sigkeit leichten Grades (
Urk. 
8/186/1-2).
5
.
    
5.
1
    
Da sich die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid, in welchem sie das Vorliegen 
von
 Revisionsgründen bejaht und die Hilflosenentschädigung herab
gesetzt hat, im Wesentlichen auf den Abklärungsbericht vom 31. August 2018 (Urk. 8/162) abstützt, ist dessen Beweiswert zu prüfen (vgl. E. 1.5).
    
Die Abklärungen wurden, wie diejenigen in der Vergangenheit, bei der 
Beschwer
deführerin
, demnach an Ort und Stelle, durchgeführt. Anwesend waren die 
Beschwerdeführerin
 und ihre Mutter. Die Abklärungsfachfrau hat die 
Beschwer
deführerin
 nicht zum ersten Mal besucht, sie hat auch 
die
 Abklärungsbericht
e aus den Jahren 2014 und 2016
 erstellt (vgl.
 Urk. 8/128,
 Urk. 8/132). Sie hatte Kennt
nis 
davon, dass die 
Beschwerdeführerin
 
mit Trisomie 
21
 geboren wurde
. Insofern erfüllt der Bericht
 unter Berücksichtigung der ergänzenden Stellungnahme vom 3
1. 
Dezember 2018 
die grundsätzlichen Anforderungen an eine ent
sprechend
e
 Abklärung (E. 1.5).
5.2
    
Vergleicht man die von der 
Beschwerdegegnerin
 anerkannte 
Hilflosigkeit
 in den alltäglichen Lebensverrichtungen
 im Verlauf
, so ergibt sich insofern eine Verän
derung, 
als der Bereich «Essen» bei Erlass der angefochtenen Verfügung nicht mehr berücksichtigt wurde (vgl. Urk. 8/162/2 und Urk. 8/132/2-3). 
In den Berei
chen Ankleiden/Aus
k
leiden
,
 Körperpflege
 und Fortbewegung/Pflege gesellschaft
licher Kontakte wurde
 im Abklä
r
ungsbericht
 jeweils
 unverändert
 eine 
Hilflosig
keit angenommen
. 
    
Im
 Bereich «Essen»
 besteht bei der 
Beschwerdeführerin
 nach wie vor 
die
 Notwen
digkeit für Dritthilfe 
beim Zerklei
nern von harten Speisen (E. 4.1, 
E. 4.2
, vgl. auch Urk. 8/161/3
). War es im Jahr 2016 noch 
erforderlich
, die 
Beschwerdeführerin
 stets
 zum Essen und Trinken 
zu motivieren
, wurde im Abklärungsbericht vom
 
31. August 2018 festgehalten, eine solche Aufforderung sei nur
 noch
 ab und zu notwendig (E. 4.1
,
 E. 4.2).
 
Dem
 
Lernbericht
 der 
Schule Y.___ 
für das Schuljahr 2017/2018
 
lässt sich dahingehend eine Veränderung des
 Verhalten
s
 der 
Beschwerdeführerin
 
im Unterricht
 entnehmen,
 
als
 sie sich vermehrt melde
 und von sich aus informiere oder frage
, wenn sie ein Bedürfnis ha
be
 (etwa
s
 Trinken
, auf Toilette gehen, etwas erledigen 
das
 nicht im Zusammenhang 
mit 
der Arbeit/des Unterrichts steht
; Urk. 8/164/3). 
Im Bereich «für sich selbst sorgen» 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 grössere Selbständigkeit gezeigt
, was besonders in Schullagern aber auch Zuhause spürbar 
sei
 (Urk. 8/164/6). 
    
Gestützt auf diese Akten
 ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
erstellt
, dass die 
Beschwerdeführerin
 nur noch ab und zu u
nd nicht mehr 
stets
 zum Essen und Trinken 
aufgefordert werden muss.
 
Die diesbezügliche Verbesserung der Selb
ständigkeit der 
Beschwerdeführerin
 stellt eine 
wesentliche
 Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse
 dar
. Infolgedessen liegt ein
 Revisionsgrund
 vor und 
ist 
d
er Anspruch
 der 
Beschwerdeführerin
 auf eine Hilflosenentschädigung
 umfas
send neu zu prüfen (E. 1.4).
5.3
    
Die Abklärungen vor Ort haben ergeben, dass die 
Beschwerdeführerin
 täglich geführt werden muss und ohne regelmässige Führung und Motivation, sich an den Haushaltsarbeiten zu beteiligen, nichts machen würde
. Ohne engmaschige Betreuung der ganzen Familie müsste sie in einem Heim leben
 (
E. 4.2
).
 Folgende Hilfeleistungen, welche das selbständige Wohnen ermöglichen, wurden dabei als notwendig erachtet: Tagesstrukturierung inklusive Alltagsbewältigung (gesunde Ernährung, Hygienefragen, Hilfe für einfache administrative Aufgaben wie Geld einteilen), Hilfe/Anleitung beim Zubereiten von warmen Mahlzeiten inklusive Einkaufszettel schreiben, Vorräte überprüfen usw., Hilfe/Anleitung/Begleitung bei der Wohnungsreinigung/Aufräumen usw. und Hilfe/Anle
itung/Begleitung beim Waschen, Z
usammenlegen und Bügeln
 
(Urk. 
2
).
 
Es ist somit den Parteien beizupflichten, dass 
aufgrund des 
Abklärungsergebnisses 
ein Bedarf an lebens
praktischer Begleitung im Sinne von Art. 38 Abs. 1 
lit
. a IVV 
ausgewiesen ist (E. 1.2).
5.4
    
5.4
.
1
    
Zu berücksichtigen ist, dass die gleiche Hilfestellung nur einmal – 
somit
 entweder als Hilfe bei der Teilfunktion der alltäglichen Lebensverrichtung oder als lebens
praktische Begleitung – berücksichtigt werden darf.
 Wenn eine Einschränkung zum einen den Anspruch auf eine lebenspraktische Begleitung auslöst, zum anderen aber auch bei der Beurteilung der Hilflosigkeit in den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen ins Gewicht fallen kann, hat bei der Zuordnung einer Hil
feleistung eine funktional gesamtheitliche Betrachtungsweise Platz zu greifen (Urteil des Bundesgericht 9C_691/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 4.2
 mit
 Verweis
 auf KSIH 
Rz
 8048
).
5.4
.2
    
Eine Hilflosigkeit in der Lebensverrichtung «Ankleiden/Auskleiden» liegt auch vor, wenn sich die versicherte Person zwar selber ankleiden kann, ihr hingegen die Kleider bereitgelegt werden müssen oder kontrolliert werden muss, ob sie sich der Witterung entsprechend gekleidet hat oder ob sie Vor- und Rückseite der Kleidungsstücke v
erwechselt hat (KSIH 
Rz
 8014).
    
Dem Abklärungsbericht lässt sich ein
e
 Hilfsbedürf
tigkeit
 in Bezug auf eine indi
rekte Hilfe in Form von Aufforderung/Motivation sich selbständig an- 
und
 auszukleiden
 entnehmen. Zudem besteht die 
Notwendigkeit eines Kontrollblicks
, ob die Kleider nicht verkehrt
 herum
 angezogen 
wurden und ist Unterstützung
 beim Richten 
witterungsgerechter
 Kleidung 
erforderlich
 (E. 4.2)
. 
Dies deckt sich mit den Angaben der Mutter
 der 
Beschwerdeführerin
 im Revisionsfragebogen, wonach die notwendige Hilfe bei der Auswahl und Überprüfung der Kleiderwahl bestehe (Urk. 8/161/3). 
Die
 Motivation für das 
An- und
 
Auskleiden 
wurde
 bereits im Rahmen der Notwendigkeit
 der lebenspraktischen Begleitung
 (Tagesstruktu
rierung inklusive Alltagsbewältigung) 
berücksichtigt 
(E. 5.3
)
.
 Gesamtheitlich funktional betrachtet stellt die Unterstützung beim Richten der witterungsgerech
ten Kleidung keinen zusätzlich zu berücksichtigenden Mehraufwand dar. Dies gilt auch
 
i
n Bezug auf die Notwendigkeit der Kontrolle, ob die Kleider nicht verkehrt angezogen wurden,
 wobei diesbezüglich ohnehin
 
nicht von einer alltäglichen Hilfsbedürftigkeit auszugehen, da
 die 
Beschwerdeführerin
 die Kleider zu 80 % richtig 
anzieht
 (E. 4.2)
.
 
Auch bei der 
Umplatzierung der Schuheinlagen (vgl. Urk. 1 S. 7)
 ist nicht von einem alltäglichen Hilfsbedürfnis auszugehen
, zumal nicht einzusehen ist, weshalb die Schuhe täglich gewechselt werden müssen
 (vgl. KSIH 
Rz
 8025)
.
 
Infolgedessen ist 
im
 Bereich «Ankleiden/Auskleiden» 
keine
 zusätzlich
e
 
Hilflosigkeit
 
ausgewiesen
.
5.4
.3
    
Gemäss 
Rz
 8015 ff. des KSIH liegt im Bereich «Aufstehen, Absitzen, Abliegen» eine Hilflosigkeit vor, wenn die versicherte Person ohne Hilfe Dritter nicht auf
stehen, absitzen oder abliegen kann. Dem Abklärungsbericht vom 31. August 2018 
lassen sich diesbezüglich keine
 funktionell
en
 Einschränkung
en entnehmen
. Die 
Beschwerdeführerin
 steht
 am Morgen zuverlässig auf. Das 
Einstellen der Weckzeit erledigt
 sie gemeinsam mit einer Drittperson (E. 4.2). Im Revisionsfra
gebogen wurde in diesem Bereich
 denn auch
 keine Hilflosigkeit angegeben (Urk. 8/161/3). 
    
Wie die 
Beschwerdeführerin
 selber ausführt (Urk. 1 S. 8), ist das Motivieren zum allmorgendlichen Aufstehen
 bereits
 in der lebenspraktischen Begleitung enthal
ten (Urteil des Bundesgerichts 9C_691/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 5). Soweit 
die 
Beschwerdeführerin
 ein
e zusätzliche Hilfsbedürftigkeit 
darin ersieht, dass sie den Wecker nicht selbständig einzustellen vermag (Urk. 1 S. 8), kann ihr nicht gefolgt werden. Es ist unbestritten, dass sie zum allmorgendlichen Aufstehen der Hilfe eine
r
 Drittperson bedarf,
 welche mit dem Bedarf an lebenspraktischer Begleitung abgedeckt ist.
 
Wi
e diese Hilfe konkret geleistet wird (Einstellen des Weckers oder Aufwecken auf eine andere Art) kann 
für die Zuordnung der Hilfe
leistung
 nicht von Relevanz sein.
5.4
.4
    
Im Bereich «Essen» ist die 
Beschwerdeführerin
 – nach dem Gesagten (E. 5.
2
) –beim Zerschneiden harter Speisen
 
auf Dritthilfe angewiesen. Rechtsprechunge
mäss begründet dies keine Hilflosigkeit, da solche Speisen nicht täglich gegessen werden und die 
Beschwerdeführerin
 deshalb deswegen nicht regelmässig und nicht erheblich auf Dritthilfe angewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 6.2).
 Auch die Tatsache, dass die 
Beschwerde
führerin
 ab und zu zum Essen und Trinken aufgefordert werden muss, begründet keine Hilflosigkeit, zumal es diesbezüglich nunmehr am Kriterium der Regelmäs
sigkeit mangelt, um eine Notwendigkeit der indirekten Dritthilfe annehmen zu können (KSIH
 
Rz
 
8025).
 
Nachdem die Beschwerdeführerin weiche Speisen gemäss Abklärungsbericht mit dem Messer zerkleinern kann (E. 4.2), greift ihr Einwand in Bezug auf die Hilflosigkeit bei nicht möglichem Gebrauch eines Messers (
Urk. 
1 S. 9) ins Leere. 
Damit hat die 
Beschwerdegegnerin
 
bezüglich der
 Lebensverrich
tung
 «Essen» zurecht 
keine Hilflosigkeit 
angenommen, welche nicht bereits im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung berücksichtigt ist.
5
.4
.5
    
Die alltägliche Lebensverrichtung «Körperpflege» umfasst Waschen, Kämmen, Rasieren und Baden/Duschen.
 Hilflosigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person eine dieser täglich notwendigen Verrichtung
en
 nicht selber ausführen kann
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2012 vom 22. 
August 2012 E. 4.2 mit Hinweis auf
 KSIH 
Rz
 8020
). 
Die Abklärungen vor Ort ergaben die Notwendigkeit eines Kontrollblicks nach der täglichen Morgentoilette sowie
 die Notwendigkeit
 zur Aufforde
rung/Motivation zum Duschen. Die Mutter gab dabei an, dass sie 
die 
Beschwer
deführerin
 beim Duschproz
edere Schritt für Schritt anleiten müsse, damit sie auch alle Stellen einseife und anschliessend abdusche. Im Revisionsfragebogen 
führte
 die Mutter an, die 
Beschwerdeführerin
 benötige Hilfe be
im Haarewaschen (Urk. 8/161/3). Diese Verrichtung findet im Abklärungsbericht keine Erwähnung (
Urk. 
8/162/3), obwohl noch im Abklärungsbericht vom 
7. 
November 2016 berücksichtigt worden war, dass die Haare, da die Beschwerdeführerin ein Ekzem am Kopf habe, von einer Drittperson jeweils gewaschen und gründlich abgespült werden müssten (
Urk. 
8/132/3). Dies sei gemäss den beschwerdeweisen Vorbrin
gen der Beschwerdeführerin weiterhin der Fall (
Urk. 
1 S. 9 f.); im hausärztlichen Bericht vom 2
3. 
November 2018 findet sich jedoch kein Hinweis auf ein entspre
chendes Ekzem (
Urk. 
8/184/3). Die Hilfestellung beim Haarewaschen könnte zwar, anders als die 
Aufforderung zum Duschen und Waschen 
und 
die notwen
dige Dritthilfe eines Kontrollblicks nach der Morgentoilette 
sowie
 beim Einstellen der Wassertemperatur (Urk. 1 S. 9) 
als
 
nicht bereits in der lebenspraktischen Begleitung unter Tagesstrukturierung enthalten betrachtet werden, handelt es sich dabei doch um eine direkte Hilfeleistung 
im Bereich «Körperpflege» (vgl. auch: KSIH 
Rz
 8050). Wie sich aus dem Folgenden ergibt, würde aber selbst die Berücksichtigung einer zusätzlichen Hilflosigkeit in dieser Lebensverrichtung nichts ändern (vgl. E. 5.5).
5.4
.
6
    
Im Bereich «Fortbewegung
/
Pflege gesellschaftlicher Kontakte» liegt eine Hilflo
sigkeit vor, wenn sich die versicherte Person auch mit einem Hilfsmittel nicht mehr allein im oder ausser Haus fortbewegen oder wenn sie keine gesellschaftli
chen Kontakte pflegen kann. Unter gesellschaftlichen Kontakte
n
 sind die zwischenmenschlichen Beziehungen zu verstehen, wie sie der Alltag mit sich bringt (z.B. L
esen, Schreiben, Besuch von Konzerten, von politischen oder religi
ösen Anlässen usw.; KSIH 
Rz
 8022-8023). 
Was Einschränkungen bei der Kontaktpflege im Besonderen betrifft, welche den Anspruch auf lebenspraktische Begleitung gerade auch auslösen, dürfen diese bei der Beurteilung der Hilflosig
keit in den alltäglichen Lebensverrichtungen nicht nochmals ins Gewicht fallen (Urteile
 des Bundesgerichts 9C_135/2014 vom 1
4. 
Mai 2014 E. 4.3.1,
 9C_115/2011 vom 3
0. 
März 2011 E. 2.2 mit Hinweisen auf SVR 2009 IV Nr. 30 S. 85; 8C_158/2
008 vom 
1
5. 
Oktober 2008 E. 5.2.1), wenn auch 
nach der Recht
sprechung nicht ausgeschlossen
 ist
, dass die Beeinträchtigung bei der Fortbewe
gung (im und ausser Haus) und der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung kumulativ berücksichtigt werden (vgl. in diesem Sinne Urteile
 des Bundesgerichts
 9C_202/2011 vom 1
2. 
Mai 2011 E. 2 und 3, 9C_410/2009 vom 
1. 
April 2010 E
. 
5).
    
Die 
Beschwerdeführerin
 kann sich in der Wohnung sowie im Freien selbständig fortbewegen und eingeübte Wege mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zuverläs
sig selbst
ändig
 wahrnehmen. Bei unbekannten Wegen ist sie auf Dritthilfe ange
wiesen. 
Ausserhäusliche Termine müssen
 von der Mutter vereinbart und verwal
tet werden. 
Die 
Beschwerdeführerin
 ha
t
 kein Zeitgefühl und m
uss
 für die Wahr
nehmung von Terminen immer von einer Drittperson aufgefordert und je nach Örtlichkeit begleitet werden. 
Sie kennt
 auch den Wert des Geldes nicht. Einfache Texte 
kann
 sie 
lesen und versteht
 den Inhalt. Schreiben 
ist schwieriger für sie (E. 4.2).
    
Anhand der Akten ist erstellt, dass die 
Beschwerdeführerin
 nicht eingeübte Wege und Strecken nur
 mit Begleitung bewältigen kann. Sie ist 
aber
 in der Lage, 
Wege
 ein
zu
üben und 
sich dann selbständig zu orientieren
 
(E. 4.2, vgl. Urk. 8/164/17, Urk. 8/181/1 [«Ab dem zweiten Tag fand sich Frau 
X
.
___
 selbständig im Haus zurecht»], Urk. 8/181/5).
 Sofern sie den Weg nicht findet, verfügt sie über ein Natel mit gespeicherten Nummern, die sie gegebenenfalls anrufen kann (E. 4.2).
 
Bei der 
Wahrn
ehmung
 von ausserhäuslichen Terminen und der Fortbewegung auf unbekannten Wegen handelt es sich 
zudem 
nicht um alltägliche Verrichtun
gen
 
(vgl. KSIH 
Rz
 8025)
. Das fehlende Zeitgefühl wird durch die 
in
 der lebens
praktischen Begleitung 
enthalten
e Hilfe bei der Tagesstrukturierung
 
abgedeckt
.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 wurde
 in den Berichten der von ihr geleisteten Arbeits
einsätze
 als
 teamfähig
 sowie kontaktfreudig
 eingestuft und 
wurde von den Personen, mit denen sie in Kontakt stand,
 jeweils
 als Person
 
geschätzt
 
(
Urk. 8/164/15-16, Urk. 8/164/17-18, 
Urk. 8/181/1-2
, Urk. 8/181/5-6
). 
Aus dem Lernbericht
 der 
Schule 
Y.___
 
für das Schuljahr 2017/2018
 geht hervor, dass die 
Beschwerdeführerin
 gut auf andere zugehen
 und diese auch u
m Hilfe bitten kann. 
Sie 
kann
 alleine arbeiten, 
ist
 aber lieber als
 Teil einer Gemeinschaft tätig
 
(
Urk. 8/
164/3-6).
 Entgegen dem Dafürhalten der 
Beschwerdeführerin
 
(Urk. 1 S. 11) 
besteht
 damit 
im Rahmen der Lebensverrichtung «Fortbewegung
/
Pflege gesellschaftlicher Kontakte» keine
 
nicht bereits unter der lebenspraktischen Begleitung berücksichtigte 
relevante
 Hilflosigkeit. 
5.
4
.7
    
Im Bereich «Verrichtung der Notdurft» bestehen keine Anhaltspunkte für
 die Not
wendigkeit von alltäglicher
 Dritthilfe
 (E. 4.2, Urk. 8/161/4)
.
 
E
in
e Hilflosigkeit
 in diesem Bereich
 wurde sodann auch nicht geltend gemacht (Urk. 1)
.
5.5
    
Zusammengefasst führt die Würdigung der Akten im Rahmen einer funktional gesamtheitlichen Betrachtung zum Schluss, dass neben dem 
Angewiesensein
 auf lebenspraktische Begleitung 
selbst unter Berücksichtigung einer Hilflosigkeit in der Lebensverrichtung «Körperpflege» 
gemäss 
Art. 
37 IVV 
höchstens 
eine Hilflo
sigkeit leichten Grades 
vorliegt. 
Es besteht kein Anlass z
u weiteren Abklärungen (Urk. 1 S. 2).
6.
    
Nach dem Gesagten verfügt d
ie 
Beschwerdeführerin
 über einen Anspruch auf eine
 Entschädigung für eine
 leichte
 Hilflosigkeit
 
(E. 1.3
.
1). 
Da vorliegend 
weder
 An
halts
punkte für eine unrechtmässige Erwirkung
 der 
Leistung
 
noch für
 eine Melde
pflichtverletzung bestehen, verbietet sich
 
eine rückwirkend
e
 Herabsetzung
 
der Hilflosenentschädigung
. 
Die 
Herabsetzung
 kann frühestens 
vom
 ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats
 an
 erfolgen (
Art. 88
bis
 Abs. 2 IVV
, vgl. E. 1.4
). 
Die angefochtene Verfügung wurde der 
Beschwer
deführerin
 am 1. Februar 2019 zugestellt (Urk. 2), womit
 eine Herabset
zung erst ab April 2019 Platz greifen kann und
 
ihr 
bis Ende März 2019 ein Anspruch auf eine 
Entschädigung für eine mittelschwere Hilflosigkeit
 
zusteht
. Insofern ist
 die Beschwerde 
teilweise 
gutzuheissen.
 Im Übrigen
 
ist die Beschwerde abzuweisen
, da ab April 2019 nur noch Anspruch auf eine Entschädigung für eine leichte Hilflosigkeit besteht
.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
4
00.-- festzulegen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdeführerin
, 
die 
lediglich einen unwesentlichen Teilerfolg erzielt und zur Hauptsache unterliegt,
 
aufzuerlegen
 (Art. 69 Abs. 1 
bis 
IVG).
 Aus demselben Grund ist auf die Zusprache einer Pa
rteientschädigung zu verzichten, zumal sich die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Herabsetzung der Hilflosenentschädigung überhaupt nicht 
äusserte
 (
Urk. 
1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne
 teilweise gut
ge
heissen,
 dass die Verfügung
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 29. Januar 2019 dahin
gehend abgeändert wird,
 als die Beschwerdeführerin bis Ende März 2019 Anspruch auf eine Entschädigung für eine
 mittelschwere
 Hilflosigkeit und ab April 2019 auf eine Ent
schä
digung für eine leichte Hilflosigkeit hat.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
4
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler