zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00057 · 2026-01-13 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeitsbemühungen in den letzten drei Monaten vor der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung bei einem befristeten Arbeitsverhältnis, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00057
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
13. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
92
, war 
vom 
13. April 2023 bis 28. Juni 2024 bei der 
Y.___ 
AG, Winterthur, im Rahmen eines 
Temporär
arbeitsverhältnisses
 (
Urk
 6/26-27 Ziff. 2) mit Arbeitseinsätzen als Betriebsmit
arbeiterin bei 
der Z.___
 AG, Kemptthal, tätig
. Am 
19. August 2024 
stellte 
sie sich 
beim Regionalen Arbeits
ver
mittlungszentrum 
Winterthur
 (RAV) der Arbeitsvermittlung im Umfang eines Arbeitspensums von 
7
0 % 
ab diesem Zeit
punkt 
zur Verfügung (Urk. 
6/32
) und meldete sich am 
7. September
 2024
 bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zum Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversicherung 
ab 1. August 2024 
an (Urk. 
6/28-31
). 
    
Mit Verfügung vom 
22. Januar 2025
 (Urk. 
6/78
) stellte das Amt für Arbeit (A
F
A) d
ie
 Versicherte wegen ungenügender Nachweise persönlicher Arbeits
bemühun
gen für die letzten drei Monate 
vor der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung 
vo
m 19. August 2024
 
ab diesem Zeitpunkt 
für 1
0
 Tage in der Anspruchsberechtigung ein. Die vo
n der 
Versicherten am 
26. Januar 2025
 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
6/69
) wies das A
F
A mit Entscheid vom 
18. Februar 2025
 (Urk. 
6/65-68
 = Urk. 2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
18. Februar 2025
 (Urk. 2) erhob d
ie
 Versicherte am 
13. März 2025
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen Aufhe
bung sowie eine ungekürzte Ausrichtung der Arbeitslosen
entschä
digung ab 
19. August 2024, wobei sie die 
Beschwerde bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einreichte, welche sie anschliessend dem hiesigen Gericht überwies (vgl. Urk. 3). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. Mai 2025
 (Urk. 
5
) beantragte das
 AFA 
die Abweisung der Beschwerde, wovon de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
7. Mai 2025 
Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
7
).
 Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 (Urk. 8) nahm die Beschwerdeführerin ergänzend zur Beschwerdeantwort Stellung, wovon der Beschwerdegegnerin am 13. Mai 2025 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 9).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in der ab 1. Juni 2020 geltenden Fas
sung).
1.2
    
Nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 muss die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genü
gend um zumutbare Arbeit bemüht. Dieser Einstellungsgrund ist schon dann gegeben, wenn die versicherte Person vor Eintritt der Arbeitslosigkeit ihren Obliegenheiten nicht nachgekommen ist. Sie hat sich daher bereits während der Kündigungsfrist oder bei einem im vornherein befristeten Arbeitsverhältnis vor dessen Beendigung von sich aus, das heisst ohne besondere Aufforderung durch eine Amtsstelle oder Abgabe eines Merkblattes um einen neuen Arbeitsplatz zu bewerben (BGE 141 V 365 E. 2.2, 139 V 524 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_209/2018 vom 14. November 2018 E. 3.2, 8C_44/2018 vom 4. Juli 2018 E. 3, 8C_21/2015 vom 3. März 2015 E. 3.5). Die Pflicht zur Stellensuche dauert auch bei einer vorübergehenden Orts- oder Landesabwesenheit fort (Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2016 vom 20. September 2016 E. 4.2 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_21/2015 vom 3. März 2015 E. 3.4).
1.
3
    
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine versicherte Person genügend um zumutbare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität ihrer Bewerbungen von Bedeutung (BGE 139 V 524 E. 2.1.4 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2018 vom 14. November 2018 E. 3.3).
    
Dabei kommt es nicht auf den Erfolg der Arbeitsbemühungen an, sondern vielmehr auf die Tatsache und Intensität derselben (BGE 124 V 225 E. 6; Urteil des Bundesgerichts C 16/07 vom 22. Februar 2007 E. 3.1). Die Arbeitsbemühun
gen müssen zudem umso intensiver sein, je weniger Aussicht eine versicherte 
Person hat, eine Stelle zu finden (vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum AVIG, 6. Auflage, Zürich/Genf 2025, S. 111). 
    
Betreffend Quantität der persönlichen Arbeitsbemühungen können zwar keine eindeutigen Zahlenwerte angegeben werden, in der Regel müssen aber mindes
tens zehn bis zwölf geeignete Arbeitsbemühungen je Kontrollperiode nachge
wiesen werden (BGE 141 V 365 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 139 V 524 E. 2.1.4).
    
Eine in qualitativer Hinsicht genügende Suchbemühung setzt voraus, dass mit dem möglichen Arbeitgeber tatsächlich ein Kontakt zustande kommt (Urteil des Bundesgerichts C 275/05 vom 6. November 2006 E. 3.2). Qualitativ nicht genü
gend ist die blosse Anmeldung bei einem Stellenvermittlungsbüro (Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. auch Kupfer Bucher, a.a.O., S. 183 mit Hinweis). Qualifizierte Berufsleute dürfen zudem ihre Suchbemühungen nur zu Beginn der Arbeitslosigkeit auf den bis
herigen Berufszweig beschränken (BGE 139 V 524 E. 2.1.3).
1.
4
    
Grundsätzlich
 sanktioniert Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG eine Verletzung der in Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierten Schadenminderungspflicht, insbesondere der Pflicht, sich genügend um Arbeit zu bemühen. Diese Verknüpfung soll Arbeitslose zur Stellensuche anspornen und eine missbräuchliche Beanspruchung der Arbeit
s
losenversicherung verhindern. Die Einstellung in der Anspruchsberechti
gung bezweckt eine angemessene 
Mitbeteiligung
 der versicherten Person an jenem Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenver
sicherung natürlich und adäquat kausal verursacht hat (BGE 124 V 225 E. 2b mit weiteren Hinweisen). Kern der Pflicht, alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen, sind die persönlichen Arbeits
bemühungen der versicherten Person selbst, die in der Regel streng beurteilt wer
den. 
Dabei stehen
 sowohl die Tatsache als auch die Intensität, nicht aber der Erfolg dieser Bemühungen im Vordergrund (BGE 133 V 89 E. 6.1.1).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts C 50/06 vom 23. Mai 2006 E. 2.1) stellt die Pflicht zur Vornahme persönlicher Arbeitsbemühungen eine ele
mentare Verhaltensregel dar, die auch ohne vorgängige Aufklärung oder - im Falle ungenügender Arbeitsbemühungen - Verwarnung seitens der Verwaltung befolgt werden muss, was sich schon daraus ergibt, dass die versicherte Person bereits vor Eintritt der Arbeitslosigkeit ihren diesbezüglichen Obliegenheiten nachkommen und sich schon während der Kündigungsfrist um einen neuen Arbeitsplatz bewerben muss (Urteil des Bundesgerichts C 144/05 vom 1. Dezem
ber 2005 E. 5.2.1 mit Hinweisen), wobei die Pflicht der Versicherungsleistungen beanspruchenden Person zur persönlichen Arbeitssuche für die Zeit vor der 
Anmeldung bei der zuständigen Amtsstelle sich direkt aus der in Art. 17 Abs. 1 AVIG verankerten allgemeinen Schadenminderungspflicht ergibt (BGE 139 V 524 E. 4.2). Aus diesem Grunde vermag eine versicherte Person nichts zu ihren Guns
ten abzuleiten, wenn ihr der Berater oder die Berate
rin des RAV nicht bereits bei der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung bekanntgibt, wie viele Bewerbungen von ihr monatlich erwartet werden (Urteile des Bundes
gerichts C 50/06 vom 23. Mai 2006 E. 2.1 und C 14/06 vom 6. September 2006 E. 2.2).
1.
6
    
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person, die Versicherungs
leis
tungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht. 
    
Gemäss Art. 26 Abs. 2 Satz 1 AVIV muss die versicherte Person den Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Als Kontrollperiode gilt jeder Kalendermonat (Art. 27a AVIV). Die Arbeitsbe
mühungen werden nach Art. 26 Abs. 2 Satz 2 AVIV nicht mehr berücksichtigt, wenn die versicherte Person die Frist verstreichen lässt und keinen entschuld
baren Grund geltend macht. Die Einstellung erfolgt, ohne dass eine zusätzliche Frist gewährt werden müsste. Unerheblich ist, ob die Nachweise später erbracht werden, zum Beispiel in einem 
Einspracheverfahren
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2016 vom 21. April 2016 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 164 E. 3.2 f.). 
Die zuständige Amtsstelle hat die Arbeitsbemühungen der versicherten Person monatlich zu überprüfen (Art. 26 Abs. 3 AVIV).
2.
2.1
    
Der Beschwerdegegner ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
18.
 
Februar 2025 
(Urk. 
2
) davon aus, dass d
ie 
Beschwerdeführer
in 
für die letzten drei Monate
 vor der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung vom 19. August 2024 lediglich
 1
3
 Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe, weshalb 
sie ihrer Pflicht zur Schadenminderung nicht hinreichend nachgekommen 
sei. Eine 
Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen 
sei daher 
gerechtfertigt (S. 2). 
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 brachte 
in ihrer Beschwerde 
vor, dass 
sie sich zum ersten Mal im Leistungsbezug der Arbeitslosenversicherung befinde, und dass sie bis zum letzten Tag der Beschäftigung keine Kenntnis davon 
gehabt habe
, dass sie arbeitslos werden werde
. Aus diesem Grunde sei es ihr nicht möglich gewesen, sich im Voraus um eine neue Stelle zu bemühen (Urk. 1).
    
In ihrer Eingabe vom 12. Mai 2025 (Urk. 8) 
führte 
die Beschwerdeführerin
 ergänzend aus
, dass die Tatsache, dass ihre Arbeitsverträge befristet gewesen seien, ausserhalb ihres Einflusses 
gestanden habe
, und dass sie stets bereit und verfügbar für den Arbeitsmarkt gewesen sei. Die instabile Arbeitssituation sei von ihr nicht gewünscht
 gewesen
, sondern sei ihr auferlegt worden (S. 1). 
3.
3.1
    
Gemäss der Rechtsprechung hat die arbeitslos gewordene Person bei der Anmeldung den Nachweis ihre
r
 
Bemühungen
 um Arbeit vorzulegen (
BGE 
141 V 365
 E. 2.2
, 139 V 524 E. 2.1.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_271/2011 vom 14.
 
Juni 2011 E. 2.2). In diesem Sinne ist gemäss den Weisungen des 
Staatssek
retariat
s
 für Wirtschaft
 (SECO) vom 1. Juli 2025 (AVIG-Praxis ALE, 
Rz
.
 
B314) die Pflicht zur Stellensuche bei einem befristeten Arbeitsverhältnis mindestens in den drei letzten Monaten zu erfüllen
. Denn 
bei der Temporärarbeit 
bestehe 
ein höheres Risiko, arbeitslos zu werden. 
3.2
    
Die Verwaltungsweisungen sind für das Gericht grundsätzlich nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkreti
sierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 
141 V 365 E. 2.
4; 
138 V 346 E. 6.2; 137 V 1 E. 5.2.3
 und 
133 V 257 E. 3.2).
3.3
    
Gemäss der Rechtsprechung ist es m
it Blick auf die Praxis, wonach in der Regel zehn bis zwölf Stellenbewerbungen pro Monat verlangt werden (BGE 139 V 524 E. 2.1.4)
, 
grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass sich die Länge der Zeitspanne, während der sich die versicherte Person in Nachachtung der in Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierten Schadenminderungspflicht (BGE 139 V 524 E. 2.1.1) um 
zumutbare Arbeit bemühen muss, auf die Höhe der Sanktion auswirkt, wenn sie ihrer Obliegenheit in keiner Weise nachkommt. Massgebend für die Festsetzung der Einstellungsdauer ist das Gesamtverhalten der versicherten Person
, 
das unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände des Einzelfalls, 
das heisst 
der objektiven und subjektiven Gegebenheiten zu würdigen ist (
BGE 141 V 365
 E. 4.1 und 
130 V 125 E. 3.5).
 
3.4
    
Gemäss der Rechtsprechung ist die erwähnte Verwaltungspraxis des SECO, wonach bei 
zeitlich befristeten
 Arbeitsverhältnissen
, welche grundsätzlich nicht gekündigt werden müssen und 
automatisch mit dem Ablauf der Vertragsdauer
 enden, 
de
r
 Nachweis von Arbeitsbemühungen in den letzten drei Monaten vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses
 verlangt wird, 
indes 
nur dann sachge
recht, wenn 
das befristete Arbeitsverhältnis mindestens drei Monate gedauert hat
 (
BGE 141 V 365
 E. 4.2)
.
 
Bei 
zeitlich befristeten
 Arbeitsverhältnissen
, die mehr als drei Monate gedauert haben, 
soll 
damit
, wie bei den gekündigten Arbeitsver
hältnissen, dem in einer solchen Situation bestehenden erhöhten Risiko einer voraussehbaren Arbeitslosigkeit mit der Forderung nach frühzeitigen Bemühun
gen um neue Arbeit entgegengetreten werden
. 
3.5
    
Da die objektiven Gegebenheiten bei fehlenden Arbeitsbemühungen eines auf drei Monate befristeten und eines auf drei Monate gekündigten Arbeitsverhältnisses unter dem Aspekt der Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG) vergleich
bar s
eien,
 
ist es gemäss der Rechtsprechung gerechtfertigt
, die Einstelldauer in beiden Fällen nach dem für Arbeitsverhältnisse mit dreimonatiger Kündi
gungs
frist vorgesehenen Raster festzusetzen
 
(
BGE 141 V 365
 E. 4.5). 
4.
4.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführer
in
 bei der 
Y.___
 AG vom 13. April 2023 bis 28. Juni 2024 im Rahmen eines 
dem 
allgemeinverbindlich erklärten 
Gesamtarbeitsvertrag 
Personalverleih
 (GAV) unterstellten 
Temporära
rbeitsverhältnis
 
(
Überlassen von Arbeitnehmern an Einsatzbetriebe in der Form der Temporärarbeit
)
 gemäss den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (AVG)
 
beschäftigt war
 (Urk
.
 6/26-27 Ziff. 2 und 8)
.
 Gemäss den sich bei den Akten befindenden Einsatzverträgen, war 
die Beschwerdeführerin 
zeitlich befristet
 
vom 13. April bis 31. Juli 2023 (Urk. 6/110), vom 10. August 2023 bis 26. Januar 2024 (Urk. 6/111), vom 6. bis 29. Februar 2024 (Urk. 6/112), vom 5. bis 22. März 2024 (Urk. 6/113), vom 5. bis 11. April 2024 (Urk. 6/114), vom 6. bis 31. Mai 2025 (Urk. 6/115), am 5. Juni 2024 (Urk.
 
6/116) und vom 20. bis 28. Juni 2024 
(Urk.
 
6/117) beim Einsatzbetrieb 
Z.___
 AG, Kemptthal, im Einsatz. Beim Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG handelt
e
 es sich daher um ein befristetes Arbeitsverhältnis von einer 
insgesamt 
d
rei Monate über
steigenden 
Dauer
. Von der Beschwerdeführerin wird 
denn auch 
nicht bestritten, dass es sich 
dabei 
um ein befristetes Arbeitsverhältnis handelte (Urk.
 
8). 
Mangels Kündigung endete diese
s
 
Arbeitsverhältnis infolge Zeitablaufs 
nach
 Ablauf des Arbeitseinsatzes am 28. Juni 2024
. 
4.2
    
Da das befristete Arbeitsverhältnis bei d
er 
Y.___
 AG 
insgesamt mehr als drei Monate gedauert hatte, ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 18.
 
Februar 2025 (Urk. 2) davon ausging, dass die Beschwerdeführerin Arbeitsbe
mühungen in den letzten drei Monaten vor der Anmeldung zur Arbeitsver
mittlung vom 19. August 2024 und mithin in der Zeit vom 19. Mai bis 18. August 2024 nachzuweisen habe. 
4.3
    
Gemäss den 
von der 
Beschwerdeführer
in eingereichten 
Nachweisfor
mularen für 
die 
Zeit vom 19. Mai bis 18. August 2024
 (
Urk. 6/82 und Urk. 6/131
) hat 
sie in der Zeit vom 19. bis 31. Mai 2024 fünf (Urk. 6/82
)
 und in der Zeit vom 1. bis 18.
 
Mai 2024 acht 
(Urk. 6/131) 
Arbeitsbemühungen nachgewiesen. 
Insgesamt hat die Beschwerdeführerin in den letzten drei Monaten vor der Anmeldung zur Arbeits
vermittlung 
beziehungsweise im Zeitraum 
vom 19. Mai bis 18. August 2024 daher 13 Arbeitsbemühungen nachgewiesen. 
4.4
    
Da die Pflicht zur Vor
nahme persönlicher Arbeitsbemühungen gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.
 1.2 und E. 1.5
) eine ele
mentare Verhal
tensregel darstellt, die auch ohne vor
gängige Aufklärung oder Verwarnung seitens der Verwaltung befolgt werden muss, kann 
die 
Beschwerdeführer
in
 aus dem Umstand, dass
 das erste Gespräch mit dem für sie zuständigen 
Berater des RAV 
erst am 26. September 2024 stattgefunden hat (Urk. 6/18)
, nichts zu 
ihren 
Gunsten ableiten. Da praxisgemäss in der Regel mindestens zehn bis zwölf geeignete Arbeitsbemühungen je Kontrollperiode nachgewiesen werden müssen (vorstehend E. 
1.3
), ist vielmehr nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg
nerin von einem Quantitativ in diesem Umfang aus
gingen. 
4.5
    
Auf Grund 
der 
Regel
, dass
 
durchschnittlich zehn bis zwölf Stellenbewerbungen 
pro Monat
 als genügend erachtet werden, erweisen sich 
die für die Zeit vom 19.
 
Mai bis 18. August 2024 nachgewiesenen 
1
3
 Arbeitsbemühungen in quantita
tiver Hinsicht als ungenügend. 
4.6
    
Anhaltspunkte auf konkrete Umstände, welche im massgebenden Zeitraum aus
nahmsweise geringere Anforderungen an die Arbeitsbemühungen rechtfertigten, 
sind den Akten nicht zu entnehmen. Insbesondere war d
ie
 Beschwerdeführer
in 
bisher nicht 
ausschliesslich 
in einem spe
ziellen Beruf mit einem besonders kleinen Stellenangebot (vgl. BGE 139 V 524 E. 2.1.3) tätig. 
5.
    
Nach Gesagtem steht fest, dass d
ie
 Beschwerdeführer im Zeitraum 
19. Mai bis 18. August 2024 
in quantitativer Hinsicht 
nicht 
in genü
gendem Masse Arbeitsbe
mühungen nachgewiesen hat, und dass 
sie 
damit den Tatbestand der ungenü
genden Arbeitsbemühungen nach Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 und Abs. 2 AVIV erfüllt hat, weshalb eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung grundsätzlich zu Recht erfolgte.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des dafür mass
gebenden Verschuldens.
6.2
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittel
schwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenz
entschädigung
, 
AVIV
).
 Für die Festsetzung der Einstellungsdauer kommt es rechtsprechungsgemäss auf die nach dem Gesamtverhalten der versicherten Person 
zu beurteilende Schwere
 ihres Verschuldens an (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.6). 
6.3
    
Gemäss dem Einstellraster für KAST/RAV des Staatssekretariats für Wirtschaft (SECO; AVIG-Praxis ALE, Ziff. D7
9
) ist zu unterscheiden zwischen Verstössen während der Kündigungsfrist einerseits und während der Kontrollperiode ander
seits. In diesen beiden Kategorien ist jeweils zunächst massgeblich, ob die Arbeitsbemühungen ungenügend waren oder gänzlich fehlten. Die Dauer der Ein
stellung hängt bei den Verstössen während der Kündigungsfrist (ungenügende und fehlende Bemühungen) ab von der Dauer der Kündigungsfrist. 
6.4
    
Nach der Rechtsprechung (BGE 141 V 365 E. 4.1
 und 4.5
) ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, 
bei fehlenden Arbeitsbemühungen eines auf drei Monate befris
teten und eines auf drei Monate gekündigten Arbeitsverhältnisses die Einstell
dauer in beiden Fällen nach dem für Arbeitsverhältnisse mit dreimonatiger Kündigungsfrist vorgesehenen Einstellraster des SECO beziehungsweise gemäss Ziff. D79 AVIG-Praxis ALE Raster von zwölf bis achtzehn Tagen festzusetzen
. 
Gleiches muss bei ungenügenden Arbeitsbemühungen gelten
. 
Bei ungenügenden Arbeitsbemühungen während einer dreimonatigen Kündigungsfrist ist gemäss Ziff. D79 AVIG-Praxis ALE ein leichtes Verschulden anzunehmen und eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung im Umfang von 9 bis 12 Tagen anzuordnen.
6.
5
    
Vorliegend vermag das Gesamtverhalten de
r 
Beschwerdeführer
in 
ein Abweichen vom Einstellraster beziehungsweise von Ziff. D79 AVIG-Praxis ALE nicht zu rechtfertigen. In Würdigung der gesamten Umstände ist daher nicht zu beanstan
den, dass der Beschwerdegegner das Verhalten de
r 
Beschwerdeführe
r
in
 im Bereich des leichten Verschuldens einstufte und 
sie
 in Übereinstimmung mit der obener
wähnten Verwaltungspraxis (vorstehend E.
 6.4
) für 
zehn 
Tage 
ab 19.
 
Au
gust 2024 
in der Anspruchsbe
rechtigung einstellte.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz