zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00713 · 2012-09-06 · de
HILFSMITTEL. STANDHEIZUNG MIT FERNBEDIENUNG.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00713
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Fehr
Urteil
 vom 
6. 
September 2012
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Michael Weissberg
WEISSBERG & DE CET, Rechtsanwälte - Notare
Plänkestrasse
 32, Postfach, 2501 Biel/Bienne
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, leidet a
n angeborenen 
Fuss
skelett
defor
ma
titä
ten
 (
Geburtsgebrechen 
Ziff. 
174
 
gemäss Anhang zur Verordnung über die Ge
burts
gebrechen
 in der bis 31. Dezember 1989 in Kraft gewesenen Fassung
). 
Hiefür
 richtete die Invalidenversicherung die gesetzlichen Le
istungen aus (
Urk. 
10/4/7, Urk. 
10/5/2-5).
    
Nach 
Erreichen der Volljährigkeit 
im Jahr 
1989 
sprach die Invalidenversi
cherung 
X.___
 
verschiedene Leistungen 
zu (
berufliche Massnahmen, Taggelder, Reisekosten
,
 Rente
; 
Urk. 
10/3/1-41, Urk.
 
10/6
7, Urk. 
10/9, 
Urk. 
10/10-13). Am 
5. 
März 2004 schloss 
d
er 
Versicherte 
die Ausbildung zum Ingenieur FH in Hortikultur erfolgreich ab (
Urk. 
10/21/1-4) und war seither bei verschiedenen Arbeitgebern tätig (
Urk. 
10/25). 
Es ist nicht aktenkundig, dass die Invalidenversicherung in der Folge noch Leistungen erbrachte.
1.2
    
Seit 
1. 
Juli 2010 arbeitete 
X.___
 
bei der 
Y.___
 als Teamleiter Gartenunterhalt (
Urk. 
10/26). Am 2
1. 
März 2011 stürzte er beim Baumschneiden aus etwa 15 Metern Höhe (
Urk. 
10/21/25-41, 
Urk. 
10/21/59) und zog sich dabei eine komplette 
Tetra
plegie
 
C
6
 zu (
Urk. 
10/21/5-10
, 
Urk. 
10/29/5-10/31
, Urk. 10/90 S. 1
). 
    
Nach dem Unfall war der Versicherte zunächst im 
Z.___
, Klinik für Unfallchirurgie (
Urk. 
10/29/5), und hernach bis am 20. Dezem
ber 2011 im 
Paraplegikerzentrum
 der 
A.___
 hos
pitalisiert (vgl. Austrittsbericht vom 2
0. 
März 2012, 
Urk. 
10/90). Dort wurde er vom 1
3. 
bis 3
0. 
März 2012 nochmals stationär behandelt (
Urk. 
10/90/12
 = 
Urk. 
3/3
). 
1.3
    
Am 1
1. 
April 2011 meldete sich 
X.___
 erneut 
zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
10/21/13 = 
Urk. 
10/22).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen Aus
zug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug
; 
Urk. 
10/25, 
Urk. 
10/28) sowie einen Arbeitgeberbericht ein (
Urk. 
10/26)
,
 zog die Akten des Unfallversicherers, der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA), bei (
Urk. 
10/27/1-71)
 und 
tätigte 
medizinische 
A
bklärungen (Urk. 10/29
32, Urk. 
10/34).
1.4
    
Die 
Y.___
 beschäftig
t
 den Versicherten
 nach dem Unfall
 nunmehr in einer Bürotätigkeit
 
in einem Pensum von 10-4
0
 %
 weiter 
(Urk.
 
10/56
, 
Urk. 
10/65/3 
Urk. 
10/98
 S. 1 und S. 3
, 
Urk. 
3/4
)
. D
ie IV-Stelle 
übernahm gemäss 
Mitteilungen vom 
1
5. 
und vom 2
4. 
November 2011 die Kosten für verschiedene IT-Hilfsmittel am Arbeitsplatz (
Urk. 
10/42, 
Urk. 
10/50).
    
Am 1
0. 
Januar 2012 erteilte die IV-Stelle 
ferner
 
Kostengutsprache für ein Elektro
bett (
Urk. 
10/63) und am 1
1. 
Januar 2012 für ein Rollstuhl-
Zuggerät
 (
Urk. 
10/64).
1.
5
    
Nach Stellungnahme der
 Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft
 Hilfsmittelbe
ratung für Behinderte
 (SAHB)
 vom 2
8. 
Februar 2012
 (
Urk. 
10/72) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
4. 
März 2012 in Aussicht, einen Kostenbei
trag in der Höhe von 
Fr. 
42'701.05 
für
 den Umbau eines Fahrzeuges zu leisten (
Urk. 
10/76). Am 1
9. 
März 2012 beantragte der Versicherte
 
überdies
 
- 
unter Hinweis auf die Verfügung des Strassenverkehrsamt
es
 des Kantons Zürich (
Urk. 
10/78)
 
- 
die Übernahme der Kosten für eine Standheizung 
für das Auto 
(U
rk. 
10/77-78). Mit Eingabe vom 4. 
April 2012 äusserte 
er 
sich zum Vorbe
scheid 
vom 1
4. 
März 2012 betreffend Fahrzeugumbau 
(
Urk. 
10/81).
    
Auf Empfehlung der SAHB vom 
4. 
April 2012 (
Urk. 
10/82
-83
) wies die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
3. 
April 2012 das Gesuch um Kostengutsprache für die Standheizung ab (
Urk. 
10/86). Dazu nahm
en
 
X.___
 am 1
7. 
April 2012 (
Urk. 
10/88) und die SAHB am 
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/99) Stellung.
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 sprach die IV-Stelle daraufhin einen Beitrag von nunmehr 
Fr. 
43'673.05 für den Fahrzeugumbau zu (
Urk. 
10/101), verneinte jedoch mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 2012 die Kostenübernahme 
für die
 Stand
heizung (
Urk. 
10/102 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
1. 
Juni 2012 
betreffend Standheizung 
erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
4. 
Juli 2012 Be
schwerde mit dem Antrag, die IV
Stelle sei zur Übernahme der Kosten für die Standheizung gemäss Gesuch vom 3
1. 
(richtig wohl: 19.) März
 2012 zu 
verpflichten
 (
Urk. 
1). Am 1
9. 
Juli 2012 reichte der Versicherte ein Arztzeugnis nach (
Urk. 
6-7), welches das Ge
richt der IV-Stelle a
m 
2
0. 
Juli 2012 zu
r
 Stellungnahme unterbreitete (
Urk. 
8).
    
Die
 IV-Stelle 
schloss m
it Vernehmlassung vom 1
3. 
August 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), wovon dem 
Beschwerdeführer
 am 
3
1. 
August 2012 
Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
11).
D
er Einzelrichter 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstä
tigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner bestimmt 
Art. 
21 
Abs. 
2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben. 
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 an das Eidgenössische De
par
tement des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von 
Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufge
führ
ter
 Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im An
hang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fort
be
wegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbst
sorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * be
zeich
neten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Er
werbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
1.
2
    
Nach Ziffer 10 Anhang HVI 
leistet die Invalidenversicherung einen jährlichen Amortisationsbeitrag unter anderem an 
Automobile (Ziffer 10.04*), 
wenn der 
Versicherte voraussichtlich dauernd eine existenzsichernde Erwerbstätigkeit ausüb
t
 und zur Überwindung des Arbeitsweges auf ein persönliches Motorfahr
zeug angewiesen 
ist
. 
    
Als Hilfsmittel 
gelten
 laut Ziffer 10.05 Anhang HVI 
sodann
 die invaliditäts
bedingte
n
 Abänderungen von Motorfahrzeugen. 
Dieser Hilfsmittelanspruch ist nicht durch * gekennzeichnet, so dass 
hiefür
 keine e
rwerbliche Eingliederungs
ausrichtung 
vorausgesetzt wird. 
Massgeblich ist einzig, dass 
d
er
 Versicherte
 für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge auf die zugesprochenen Rollstühle und den Autoumbau ange
wiesen 
ist
; die Erwerbsfähigkeit ist in diesem Zusammenhang nicht zu berück
sichtigen (
Urteil des Bundesgerichts vom 1
2. 
Januar 2011 8C_262/2010 E. 3.2; 
Ulrich 
Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungs
recht, Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
, 
IVG, 
2. 
Auflage, Zürich 2010, S. 238).
1.3
    
In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungs
zweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren (BGE 110 V 99). Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Ein
zelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 108 E. 2a mit Hinweisen; AHI 2003 S. 213 E. 2.3, 2002 S. 106 E. 2a). Eine Eingliederungsmassnahme hat neben den in 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG ausdrücklich genannten Erfordernissen der Ge
eignetheit und Notwendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (Verhält
nismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des Verhältnismässig
keitsgrundsatzes zu genügen. Sie muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessenheit. Danach muss die Mass
nahme prognostisch ein bestimmtes Mass an Eingliederungswirksamkeit auf
weisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Eingliederungs
erfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weitern muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkre
ten Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die konkrete Mass
nahme dem Betroffenen auch zumutbar sein (BGE 132 V 215 ff. E. 3.2.2 und 4.3.1, 130 V 488 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 2.3; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 77 ff., insbes. S. 83 ff.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützt
e ihre Verfügung 
im Wesentlichen auf die Stellung
nahmen de
r
 SAHB. Diese hielt am 
4. 
April 2012 fest, eine Standheizung mit Fernbedienung würde im Winter sicherlich eine Erleichterung darstellen. Es wäre aber 
möglich und zumutbar, das Auto mit der Heizung zu enteisen
, wobei 
Familienangehörige oder Arbeit
s
kollegen 
mithelfen 
könnten (
Urk. 
10/82).
 
Im Schreiben vom
 1. 
Juni 2012 wies
 
die SAHB
 zudem
 darauf hin, dass die Ge
richtspraxis die Standheizung in Autos nicht zulasse, weshalb eine Finanzierung nicht empfohlen werden könne
. Bei der 
Standheizung 
handle es sich um 
keine vom Strassenverkehrsamt geforderte, für den
 Betrieb notwendige 
Fahrfunktio
n
. Der Beschwerdeführer habe zu Hause keinen überdeckten Parkplatz und der Weg 
vom
 Haus
 zum Parkplatz
 sei auch nicht wettergeschützt. Bei Schnee brau
c
he er Hilfe, um das Auto mit dem
 Rollstuhl zu erreichen. Die Hilfsperson könne auch das Auto von Schnee und Eis befreien (
Urk. 
10/99).
    
Davon ausgehend vertrat die Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Entscheid wie auch in der Beschwerdeantwort die Auffassung, bei der Standheizung handle es sich nicht um eine einfache und zweckmässige Versorgung des Fahr
zeuges. Das Auto könne mit der Heizung oder mit Hilfe von Familienange
hörigen oder Arbeitskollegen enteist werden. 
Hiezu
 verwies sie auf die Urteile des Bundesgerichts vom 1
1. 
Dezem
ber 2003, I 589/03, und vom 16. 
August 2006, I
 
8
29/05 (
Urk. 
2, 
Urk. 
9).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, er arbeite ab 
1. 
Juli 2012 bei der 
Y.___
 als Betriebsmitarbeiter Gartenunterhalt und benötige für den Arbeitsweg ein seine
n
 Bedürfnisse
n
 angepasstes Fahrzeug. Als kompletter 
Tetra
plegiker
 sei er ausgesprochen kälteempfindlich und unterkühle schneller als an
dere. Er könne die Scheiben nicht manuell von Eis und Schnee befreien und es sei auch nicht zumutbar, vor jeder Fahrt Dritthilfe zu organisieren, zumal er über keinen Einstellplatz verfüge (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten für den Einbau einer Standheizung zu übernehmen hat. 
    
Die entsprechenden Kosten belaufen sich auf
 höchstens rund 
Fr. 
4
‘700.-- (Fr. 3‘672.-- + höchstens 
Fr. 
952.50; 
vgl. 
Urk. 
10/78/
4
-5)
. Da der Streitwert Fr.
 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die ein
zelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht).
3.
3.1
    
Im von der Beschwerdegegnerin angerufenen Urteil 
vom 1
1. 
Dezember 2003 I 
589/03 
verneinte
 das Bundesgericht 
den Anspruch auf eine Standheizung eines 
Paraplegikers
,
 der über keinen Garagenplatz verfügte und sein Auto des
halb ganztätig im Freien 
parkieren musste
. Das Bundesgericht erwog
, Vereisung und Beschlag an den Scheiben liessen sich auch mit der Standardheizung des Fahrzeugs entfernen. Zudem könne der Betroffene dies selbst vom Rollstuhl aus zumindest an den Seitenscheiben durch mechanische oder chemische Mittel un
terstützen. Eine Standheizung führe zwar allenfalls rascher zu klaren Schei
ben und lasse sich mittels einer Zeitautomatik oder Fernbedienung bereits in Gang setzen, bevor sich der Versicherte ins Fahrzeug begibt. Eine wesentliche Er
leich
terung für die behinderte Person, welche die Finanzierung dieser kost
spieligen Zusatzausrüstung durch die Invalidenversicherung als verhältnismäs
sig erschei
nen liesse, könne darin aber nicht gesehen werden
. Einer allfälligen Unter
küh
lung des Körpers lasse sich mit geeigneter Kleidung vorbeugen
 (E. 3.2).
    
Diese Beurteilung bestätigte das Bundesgericht im 
w
eiteren
 von der Beschwer
degegnerin zitierten 
Urteil vom 1
6. 
August 2006 I 829/05
 betreffend einen nicht an einer Paraplegie, sondern an einer inkompletten 
Tetraplegie
 leidenden Versi
cherten. Das Bundesgericht führte dazu aus, der 
Betroffene
 
könne 
gemäss Abklärungsbericht des SHAB-Zentrums die beschlagenen Scheiben nicht vom Rollstuhl aus säubern. Zudem könne ihm weniger als einem 
Paraplegiker
 zuge
mutet werden, in einem kalten Auto sitzend zu warten, bis die Standard
heizung die Scheiben enteist habe
. Andererseits falle der Umstand ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer zu Hause über einen Garagenplatz verf
üge
. Das Problem einer Vereisung oder eines Beschlags der Scheiben stelle sich somit nur, wenn er sich mi
t dem Auto auswärts aufha
lt
e
 (E. 
3.3.2)
.
 Weiter 
erwog
 das Bundesgericht, dass es in 
unseren Breitengraden auch im Winter äusserst selten vor
komme
, dass die Scheiben tagsüber, während eines Arbeitstages, vereisen. Sollte diese Situation doch einmal eintreten, 
lasse
 sich die Entfernung von Eis und Beschlag in leichteren Fällen mit der Standardheizung erreichen, in den sehr seltenen Fällen einer starken Vereisung auch mit einer zu erwartenden Mithilfe von Drittpersonen, z.B. Kolleginnen und Kollegen. Angesichts des ausgesprochenen Ausnahmec
harakters dieser Konstellation sei 
es dem Beschwerdeführer zuzu
muten, den mit diesem Vorgehen verbundenen erhöhten Aufwand in Kauf zu nehmen
 (E. 3.4)
. 
3.2
    
Das Bundesgericht befasste sich sodann 
- soweit überschaubar - noch 
i
m Urteil vom 1
6. 
Juli 2007 I 578/06 
mit der Frage der 
Standheizung
, wobei in jenem Entscheid zur Hauptsache der Anspruch auf
 einen
 Treppenlift nach 
Ziff. 
13.05 HVI strittig und zu beurteilen war
. Dabei 
hielt
 
das Bundesgericht
 hinsichtlich der Schadenminderungspflicht fest, diese e
rstrecke sich, soweit es um sporadi
sche kleinere, nicht mit erheblichem Zeitaufwand verbundene und/oder spezifi
sche 
Kenntnisse vor
aussetzende Hilfeleistungen gehe
, gar auf solche von nicht behinderten ausserfamiliären Personen, beispielsweise Arbeitskolleginnen und 
kollegen
. Das Zumutbarkeitsprinzip, welches die S
chadenminderungspflicht begrenze
, schütze nicht nur die versicherte Person, sondern bezwecke auch eine Begrenzung der Belastungen Dritter auf ein erträgliches Mass. Es müsse daher in jedem Fall geprüft werden, ob ein vom Versicherten verlangtes Verhalten für Dritte unz
umutbare Nachteile zur Folge habe
 (E. 4.1 mit Hinweis). 
    
Im Weiteren wies das Bundesgericht darauf hin, dass sich 
die Verwaltung bei den Anforderungen, welche unter dem Titel der Schadenminderung an eine versicherte Person gestellt werden, nicht einseitig vom öffentlichen Interesse an einer sparsamen und wirtschaftlichen Versicherungspraxis leiten lassen
 dürfe; 
sie habe auch die grundrechtlich geschützten Betätigungsmöglichkeiten des 
Leis
tungsansprechers in seiner Lebensgestaltung angemessen zu berücksichti
gen.
 Welch
em Interesse der Vorrang zukomme
, könne nicht generell entschie
den werden. Als Richtschnur gelte, dass die Anforderungen an die Schadenminde
rungspflicht zulässigerweise dort strenger 
seien
, wo eine erhöhte Inanspruch
nahme der Inva
lidenversicherung in Frage stehe
 (E.
 
4
.1
 mit Hinweisen).
    
Das Bundesgericht 
schloss
 in diesem Entscheid in einem 
obiter
 
dictum
 die Über
nahme der Kosten für eine Standheizung durch die Invalidenversicherung nicht mehr aus. 
Es 
hielt
 
fest
, dass mit einer - von der Invalidenversicherung zu finan
zierenden - Standheizung allein dem Schnee und dem Eis nicht beizukommen
 wäre
. Allenfalls könnte - allerdings lediglich bei Schnee - das Auto jeweils am Morgen durch einen Familienangehörigen von der Garage auf den Aussenpark
platz gestellt werden, um dann am Abend nach der Arbeit wieder in der Garage parkiert zu werden. Der Aufwand 
sei
 insgesamt erheblich und beding
e
, dass bei entsprechenden Witterungsverhältnissen stets eine Drittperson zugegen 
sei
.
 
Mit Blick auf die 
Verhältnismässigkeit
 
gelangte das Bundesgericht zum Schluss, 
der
 erforderliche Aufwand von Familienangehörigen und die damit einhergehende Einschränkung des Versicherten in seiner Selbstständigkeit bei der Überwin
dung des Arbeitsweges 
erweise sich jeweils bei nasser Witterung, welche hier
zulande nicht eben selten anzutreffen 
sei
,
 
im Verhältnis zu den entstehenden Hilfsmittelkosten als unverhältnismässig und mithin nicht zumutbar (E. 4.2).
4.
4.1
    
Vorliegend ist aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen, dass der 
an einer 
Tetraplegie
 leidende 
Beschwerdeführer zwar den Ellenbogen und das Handgelenk 
etwas bewegen
 kann, 
a
ber 
über 
keine relevante
n
 Handfunktion
en
 v
erfüg
t
. 
Er hat 
das Handling des Aktivrollstuhls erlernt und 
weitestgehende
 Selbständigkeit beim Anziehen, Lagern, T
r
ansfer und Essen erlangt, indes 
ist 
er für kleiner
e
 Handgriffe auf Hilfe angewiesen (
vgl. Austrittsbericht des 
Paraple
gikerzentrums
 vom 2
0. 
März 2012, 
Urk. 
3/3 S. 3 f.).
 
Der 
Beschwerdeführer
 ist
 im Innenbereich mit dem Aktiv-Rollstuhl selbständig mobil. Im Aussenbereich benötig
t
 er eine elektrische Unterstützung. Nach entsprechendem Umbau 
kann
 er selbständig Auto fahren (
vgl. Abschlussbericht der Ergotherapie der 
A.___
 vom 1
9. 
Dezember 2011, 
Urk. 
10/65/7).
    
Aus dem SAHB-Bericht vom 
2. 
Mai 2012 betreffend die baulichen Umbaumass
nahmen beim Zugang zur Wohnung geht hervor, dass
 der
 Zugang von der Strasse bis zum Lift rollstuhlgerecht umgebaut und der Beschwerdeführer mit dem eingebauten Lift die Wohnung 
selbständig 
erreichen kann. Es ist nicht er
sichtlich, dass der Beschwerdeführer seinen 
ungedeckten 
Aussenp
arkplatz
 nur mit Dritthilfe erreichen 
könnte
. Vielmehr 
darf angenommen werden
, dass der Beschwerdeführer 
mit dem Rollstuhl 
im Grundsatz selbständig 
zu seinem 
Fahr
zeug 
gelangt
.
 Damit übereinstimmend führte die SAHB am 
1. 
Juni 2012 aus, dass der Beschwerdeführer
 nur
 bei 
eingeschneitem
 Weg 
zum Auto begleitet wer
den 
müsse
 (
Urk. 
10/99).
4.2
    
Anders als der im
 bundesgerichtlichen
 Urteil I 589/03 b
etroffene
 
Paraplegiker
 leidet der Beschwerdeführer an einer kompletten 
Tetraplegie
, so dass ihm 
ange
sichts der äusserst eingeschränkten beziehungsweise fehlenden Funktionalität der Arme und Hände 
eine mechanische Unterstützung der Enteisung und Schneeräumung 
selbst 
an den Seitenscheiben des Autos nicht möglich ist. 
Dr. 
med. 
B.___
 bescheinigte darüber hinaus am 1
3. 
Juli 2012, dass we
gen der 
Tetraplegie
 
eine Kälteexposition zu vermeiden sei, da es dadurch zu 
wiederholten 
Harnwegsinfektion
en
 und Muskelverspannungen
 komme
 (
Urk. 
7/9)
,
 was unbestritten blieb. 
Daraus ist zu schliessen
, dass bei diesem Gesundheits
schaden und unter Berücksichtigung des 
durch 
diesen
 erschwerten und länger dauernden Einstieg
s
 ins Auto der Unterkühlung des Körpers
 mittels angepasster Kleidung
 nicht hinreichend entgegen gewirkt werden kann
. Darauf wies auch 
das Bundesgericht im Entscheid I 829/05 hin und 
hielt 
fest, einem 
Tetraplegiker
 könne weniger als einem 
Paraplegiker
 zugemutet werden, in einem kalten Auto sitzend zu warten, bis die Standar
dheizung die Scheiben ent
eist habe
 (E. 3.3.2).
    
Der Umstand, der
 das Bundesgericht im Entscheid I 829/05 
trotz 
Tetraplegie
 
zur Verneinung des Anspruchs auf die Übernahme der Standheizung bewog, näm
lich das Vorhandensein eines Garagenplatzes (E. 3.3.2), ist hier gerade nicht 
ge
geben: G
emäss übereinstimmenden Parteiaussagen (
Urk. 
1 
Art. 
5, Urk. 10/99) 
verfügt der Beschwerdeführer bloss über einen ungedeckten Aussenparkplatz. 
Wenn das Bundesgericht in jenem Entscheid davon ausging, es sei bei unseren Breitengraden auch im Winter äusserst selten, dass die Scheiben tagsüber ver
eis
t
en (E. 3.4), so 
gilt das nicht
, wenn das Auto 
auch 
über Nacht im Freien steht. Ohne Standheizung 
ist der Beschwerdeführer deshalb 
im Winter 
bei jeder Be
nutzung des Autos darauf angewiesen, dass ihm eine Drittperson beim Enteisen behilflich ist. Da sich 
der Beschwerdeführer 
offenbar selbständig 
im Rollstuhl 
bewegt
,
 
ist ihm nicht zuzumuten, im Winter vor jeder Inbetriebnahme seines Autos mit einer Drittperson wenigstens die Scheiben zu kontrollieren und nöti
genfalls von Hilfspersonen enteisen zu lassen
.
 Da 
der Autoumbau nicht bloss der Erhaltung 
der
 Erwerbsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
, sondern auch 
seiner Fortbewegung, 
der
 Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt und der
 
Selbst
sorge 
dient 
(vgl. vorstehend E. 1.2)
, ist dem Beschwerdeführer die ständige Begleitung zum Auto nicht zuzumuten, zumal er sich 
im Übrigen 
mit dem Roll
stuhl selbständig bewegt
.
 Das Bundesgericht hat
 bereits 
den Aufwand von Familienangehörigen, die das Auto 
bei Schnee jeweils am Morgen von der Garage auf den Aussenparkplatz 
stellen und 
am Abend wieder in der Garage parkier
en, als insgesamt erheblich betrachtet (Urteil vom 1
6. 
Juli 2007 I 578/06 E. 4.2). Dies gilt umso mehr, wenn bei der häufigen kalten und feuchten Witte
rung in den Wintermonaten praktisch
 vor jeder Autofahrt 
eine Drittperson 
zur allfälligen Enteisung 
zugegen sein m
uss
. Dabei ist auch in Betracht zu ziehen, dass dadurch 
die
 vom Gesetz ebe
nso als schützenswert erachtete
 Selbständigkeit des Beschwerdeführers 
bei der Überwindung des Arbeitsweges 
und der Herstel
lung des Kontakts mit der Aussenwelt unverhältnismässig ein
ge
schränk
t
 würde. 
    
Zudem fällt ins Gewicht, dass 
- 
anders als die SAHB angenommen hat (vgl. Urk. 10/99)
 -
 das Strassenverkehrsamt am 1
0. 
Oktober 2011 sehr wohl verfügt
e
,
 
dass 
das Auto mit einer Standheizung mit Fernbedienung auszurüsten 
sei 
(Urk. 10/78/1). Es erscheint daher auch nicht 
verhältnismässig, 
einerseits 
den Fahrzeugumbau mittels eines 
 unbestrittenen 
 
Beitrages von 
Fr. 
43‘673.05 zu finanzieren (
Urk. 
10/101), aber 
andererseits 
die vom Strassenverkehrsamt 
gleichermassen 
als erforderlich erachtete Standheizung nicht zu übernehmen.
4.3
    
Die beantragte Standheizung stellt nach dem Gesagten 
nicht nur 
eine wesentli
che Erleichterung für den Beschwerdeführer dar
, sondern vielmehr eine not
wendige 
Zusatzausrüstung
, welche sich unter den gegebenen Umständen 
als durchaus verhältnismässig er
weist
. 
    
Demnach 
ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Entscheid auf
zuheben mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Standheizung mit Fernbedienung
 hat
. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen
 und a
usgangsgemäss der 
unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
In 
Anbetracht seines Obsiegens 
hat der Beschwerdeführer gestützt auf 
§ 
34 Abs. 
1 und 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1'
5
00.--(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
D
er Einzelrichter 
erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
1. 
Juni 2012 
aufgehoben, und es wird festgestellt, dass 
der
 Beschwerdeführer
 
Anspruch
 hat
 auf 
Übernahme der Kosten für eine Stand
heizung mit Fernbedienung. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Michael Weissberg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
BachofnerFehr