zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00510 · 2025-10-23 · de
Neuanmeldung. Verschlechterung in Bezug auf nicht unfallkausale Beschwerden (insbesondere psychische Beschwerden) ist glaubhaft gemacht. Weitere Abklärungen sind vorzunehmen. Kürzung der Honorarnote (Aufwand im Gerichtsverfahren übersetzt/Aufwand des Verwaltungsverfahrens nicht zu entschädigen).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00510
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
23. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Sandra Esteves Gonçalves
Esteves Law, Haus der Immobilien
Zollikerstrasse
 65, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1971 geborene 
X.___
, welcher in seinem Heimatland keine Berufsausbildung absolviert hatte, reiste im Jahr 1990 in die Schweiz ein und war zuletzt ab Januar 2010 als Bauarbeiter (Schaler) in einem Vollzeitpensum ange
stellt. Am 17. Dezember 2014 
(Eingangsdatum) 
meldete er sich unter Hinweis auf einen am 20. November 2013 erlittenen Unfall mit Polytrauma bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 
7
/2).
 Mit Verfügung vom 12. Juli 2018 
wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren ab (Urk. 
7
/51).
 Die dagegen erhobene Beschwerde vom 
14. September 2018
 (Urk. 7/52/3-9)
 
wies
 das hiesige Gericht mit Urteil vom 19. Februar 2020 ab (
IV.2018.00786
; Urk. 7/55
).
 
1.2
    
Am 
27. Oktober 2020 
(Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an, unter Hinweis auf eine starke Verschlechterung seines Gesundheitszustands (Urk. 7/59-60). Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversi
cherers bei (Urk. 7/66)
, 
teilte dem Versicherten am 8. April 2021 mit, Eingliede
rungsmassnahmen seien nicht möglich (Urk. 7/67)
, zog 
einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/68) und wiederholt die Akten des Unfallversicherers bei. 
Sie tätigte 
sodann 
medizinische Abklärungen (vgl. Urk. 7/98 ff.). Nach Stellungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 16. Mai 2023, 19. März 2024 und 9. April 2024 (Urk. 7/110/7-13) 
sowie
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 25. April 2024 [Urk. 7/111] und Einwand vom 31. Mai 2024 [Urk. 7/124; vgl. auch die Eingabe vom 12. Juni 2024; Urk. 7/126
]
) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit 
Verfügung vom 
31. Juli 2024 
abermals 
ab (Urk. 
7/131 
=
 
Urk. 2).
 
2.
    
2.1
    
Dagegen
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 16. September 2024 Beschwerde und beantragte (Urk. 
1
 S. 2): 
«1.
    
Es sei die Nichtigkeit der IV-Verfügungen vom 12. Juli 2018 und vom 31. Juli 2014 festzustellen und dem Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres, nämlich ab dem 20. November 2014, eventualiter ab August 2018, spätestens jedoch ab dem 27. Oktober 2020, eine volle Invaliditäts
rente zuzusprechen. 
 2.
    
Subeventualiter
 sei die IV-Verfügung vom 31. Juli 2024 vollumfänglich aufzuheben und dem Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres, 
nämlich ab dem 20. November 2014, 
subsubeventualiter
 ab August 2018, spätestens jedoch ab dem 27. Oktober 2020, eine volle Invaliditätsrente zuzusprechen.
 3.
    
Subsubsubeventualiter
 sei die IV-Verfügung vom 31. Juli 2024 vollum
fänglich aufzuheben und das vorliegende Verfahren an die Beschwerde
gegnerin zur Durchführung einer multidisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers (neurologisch, psychiatrisch, ophthalmologisch und ORL) zurückzuweisen.
 4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Auslagen und 8.1 % MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer sodann die Vereini
gung des vorliegenden Verfahrens mit dem am Gericht bereits hängigen Verfah
ren UV.2024.00007
 betreffend die geltend gemachten Ansprüche gegenüber dem Unfallversicherer
. In beiden Verfahren würden sich die Beschwerdegegnerinnen (hier die IV-Stelle, dort der Unfallversicherer) auf dieselben nichtigen Entscheide stützen (Urk. 
1
 S. 4).
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
2.3
    
Mit Referentenverfügung vom 8. November 2024 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem Ver
fahren UV.2024.00007 abgewiesen. Sodann wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt. Seine Rechtsvertreterin wurde darauf hingewiesen, dass sie den Aufwand für das vorliegende Verfahren und für das Verfahren UV.2024.00007 separat (getrennt für beide Verfahren) auszuweisen habe (Urk. 8). Dieser Aufforderung kam sie mit Eingabe vom 17. Februar 2025 nach (Urk. 10 und Urk. 12)
.
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer bezieht seit dem 
1. Mai 2016 eine Invalidenrente
 der Unfallversicherung
, ausgehend von einer Erwerbsunfähigkeit von 30 %
. Sodann wurden ihm 
eine Integritätsentschädigung, ausgehend von einer Integritätsein
busse von 30 %, 
sowie 
eine Integritätsentschädigung aus ORL-fachärztlicher Sicht, ausgehend von einer Integritätseinbusse von 5 %,
 
zugesprochen (Urk. 7/25
, 
Urk. 7/48/74 f.
; vgl. ausserdem die 
Verfügung 
des hiesigen Gerichts im 
Verfahren UV.2016.00217 vom 16. Oktober 2017 
[
Urk. 7/49/59 f.
] sowie das
 Urteil UV.2017.00114 vom 19. Oktober 2017 
[
Urk. 7/49/61-70
])
.
3.2
    
Mit Verfügung vom 22. März 2023 lehnte die Suva eine Rentenerhöhung ab, nachdem der Versicherte mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 Spätfolgen bezie
hungsweise einen Rückfall infolge erheblicher Verschlechterung des Gesundheits
zustands gemeldet hatte. Die dagegen erhobene Einsprache vom 18. April 2023 
(Urk. 7/92/153-157) 
wies sie mit Entscheid vom 4. Dezember 2023 ab
 (Urk. 7/92/18-
32)
. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit heutigem Urteil ab (Verfahren UV.2024.00007). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es liege keine Veränderung der gesundheitlichen Beschwerden vor. Das bisherige Belastbar
keitsprofil habe weiterhin Gültigkeit. Die rechtskräftige Verfügung vom 12. Juli 2018 sei überdies 
nicht zweifellos
 
unrichtig
 gewesen und 
sei 
bindend. 
Da der relevante Sachverhalt klar sei, erübrige sich eine Begutachtung. 
Da kein Revisi
onsgrund vorliege, erübrige sich ein Einkommensvergleich per 1. April
 2021. Per 1. Januar 2024 sei aber eine Verordnungsanpassung in Kraft getreten, weshalb der Invaliditätsgrad unabhängig vom Vorliegen eines Revisionsgrundes per dann neu zu berechnen sei. Bei einem Abzug von 10 % resultiere ein Invaliditätsgrad von 22 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2). 
1
.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber
 im Wesentlichen
 geltend, 
die IV-Verfügung vom 12. Juli 2018 sei in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht derart mangelhaft, dass sie nichtig sei
. Dies führe dazu, dass auch die Verfügung vom 31. Juli 2024 nichtig sei. 
Abgesehen davon habe die Beschwerdegegnerin in Bezug auf
 die Verfügung vom 31. Juli 2024 
ihre Abklärungspflicht verletzt und sich einzig auf die Abklärungen des Unfallversicherers gestützt und bloss unfall
bedingte Einschränkungen geprüft. Es liege eine wesentliche Verschlechterung der 
myokloniformen
 Bewegungsstörung seit Anfang 2016 sowie der psychischen Beschwerden vor
. Ausserdem hätten das Verschwommensehen mit mehrfacher teilweiser Blindheit rechts für einige Sekunden sowie die Dysphonie Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, zwar nicht für sich allein, aber im Zusammenspiel mit den anderen multiplen Beschwerden. Es liege gesamthaft betrachtet eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor 
(Urk. 1)
. 
2
.
    
2
.1
    
Nichtigen Verfügungen geht jede Verbindlichkeit und Rechtswirksamkeit ab. Nach der Rechtsprechung ist eine Verfügung nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgrund kommt namentlich die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde in Betracht. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten; sie kann auch im Rechts
mittelweg festgestellt werden (BGE 139 II 243 E. 11.2, 132 II 342 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2017 vom 23. Februar 2018 E. 5.2).
 Inhaltliche Män
gel einer Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2022 vom 2. November 2022 E. 3.5 mit weiteren Hinwei
sen). 
Verfahrensmängel, die in Gehörsverletzungen liegen, sind an sich heilbar und führen in der Regel nur zur Anfechtbarkeit des fehlerhaften Entscheids. Handelt es sich jedoch um einen besonders schwerwiegenden Verstoss gegen grundlegende Parteirechte, so haben auch Verletzungen des Anspruchs auf recht
liches Gehör Nichtigkeit zur Folge. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Betroffene von einer Entscheidung mangels Eröffnung gar nichts weiss bzw. wenn er gar keine Gelegenheit erhalten hat, an einem gegen ihn laufenden Verfahren teilzunehmen 
(
BGE 129 I 361
 E. 2.1)
.
2
.2
    
Die 
Verfügung vom 12.
 
Juli 2018
, mit welcher das 
Leistungsbegehren 
des Beschwerdeführers 
von der Beschwerdegegnerin 
erstmals 
ab
gewiesen worden war
 (Urk.
 
7/51)
, wurde vom hiesigen Gericht auf 
Beschwerde 
des Beschwerde
füh
rers hin 
überprüft. 
Die
 Beschwerde wurde 
mit Urteil vom 19.
 
Februar 2020 ab
ge
wiesen
 (IV.2018.00786; Urk.
 
7/55). 
Der Beschwerdeführer hätte die Gelegenheit gehabt, dieses Urteil beim Bundesgericht anzufechten
 und inhaltliche Mängel oder 
Verfahrensmängel, insbesondere 
eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs
,
 geltend zu machen
, was er jedoch unterliess
. 
Das Vorliegen eines 
Nichtigkeits
grund
s ist daher zu verneinen. Es bleibt zu prüfen, ob die angefochtene Verfü
gung vom 31. Juli 2024 aufzuheben ist. 
3.
3.1
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und 
Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständig
keit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
3.2
    
Mit heutigem Urteil betreffend das Beschwerdeverfahren gegen die 
mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 4. Dezember 2023 (Urk. 7/92/18-32) bestätigte 
Leistungs
abweisung des Unfallversicherers auf eine Rückfallmeldung des Beschwerdefüh
rers hin gelangte d
as hiesige Gericht
 zum Schluss, 
sowohl die behandelnden Ärzte als auch die vo
m Unfallversicherer 
beauftragten Ärzte in der Rehaklinik 
Y.___
 
hätten 
keine wesentlichen Befundänderungen feststellen
 können
, welche die Zuckungen erklären würden. Selbst der behandelnde Psychiater 
habe festgehalten 
– wohl aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers selbst –, bislang hätten keine bildgebenden Befunde erhoben werden können, welche die Störung neuro
logisch erklären würden. 
Das Gericht erwog, b
ei den Zuckungen hand
le
 es sich somit nicht um organisch objektiv nachweisbare Einschränkungen. Auch 
habe
 kein Zusammenhang zwischen den Zuckungen und der Einnahme der Medika
mente Lyrica/Pregabalin hergestellt werden 
können
. Mangels anderslautender fachärztlicher Einschätzungen erweis
e
 sich die Beurteilung 
des versicherungsin
ternen Arztes des Unfallversicherers
, in den objektiven Untersuchungsbefunden finde sich neurologisch, neurophysiologisch und kernspintomographisch keine Änderung der Unfallrestfolgen, als nachvollziehbar und beweiskräftig. Eine Veränderung hinsichtlich der – unbestritten ausgewiesenen – organischen Unfallfolgen, für welche dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21.
 
März 2016 sowohl eine Invalidenrente 
der Unfallversicherung 
als auch eine Integri
tätsentschädigung zugesprochen worden 
seien
, 
sei
 damit nicht erstellt. Die 
mutmassliche 
Verschlechterung beschränk
e
 sich somit einzig auf nicht objekti
vierbare Unfallfolgen (die 
ticartige
 Störung sowie die psychische Verfassung allgemein
; E. 4.2 des heutigen Urteils im Verfahren UV.2024.00007
).
3.3
    
Im Bereich der Invalidenversicherung ist die Unterscheidung zwischen unfallkau
salen und nicht unfallkausalen Beschwerden ohne Belang. 
Der 
Gesundheitszu
stand
 ist daher umfassend zu betrachten
. 
3.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. Sep
tember 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
3.5
    
Die Beschwerdegegnerin trat zu Recht auf das Neuanmeldungsgesuch ein. Auf
grund der aktenkundigen Arztberichte ist eine Verschlechterung zumindest im Hinblick auf den psychischen Gesundheitszustand glaubhaft gemacht worden (Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV). 
In Frage steh
en
 ein schweres depressives Geschehen
 und
 eine dissoziative 
S
törung (vgl. den Bericht von 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. September 2020 
[Urk. 7/92/543]). 
Die Ärzte der 
Rehaklinik 
Y.___
, wo sich der Beschwerdeführer
 
vom 26. September 2022 bis 1. November 2022 
zur Neurorehabilitation 
befand, hielten in ihrem Bericht fest, 
das aktuelle Beschwerdebild sei psychiatrisch zu erklären und zu behandeln. Ein Rehabilitationspotential im Rahmen der Neurore
habilitation bestehe nicht. Die Therapie sollte vorwiegend ambulant ausgerichtet werden (Physio- und Ergotherapie mit intensiver ambulanter psychiatrischer Betreuung
 
[
Austrittsbericht vom 6.
 
Dezember 2022
, 
Urk. 7/92/214
])
.
3.6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). 
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E.
 
4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfä
higkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E.
 
7.1; vgl. BGE 144 V 50 E.
 
4.3).
3.7
    
Es kann aufgrund der Beurteilung des behandelnden Psychiaters sowie der Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 weder ausgeschlossen werden noch lässt sich rechts
genüglich nachweisen, dass 
beziehungsweise
 ob beim Beschwerdeführer eine
 psychische und/oder
 dissoziative Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit vorliegt. 
Beim
 Arzt des RAD
, 
pract
. med. 
A.___
, handelt es sich um einen Facharzt für Arbeitsmedizin
 und nicht um einen Facharzt für Psychiatrie. Ein solcher wäre für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszu
standes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit jedoch 
unbedingt 
beizuziehen gewesen. 
Die RAD-Beurteilung erweist sich somit als nicht beweis
kräftig
 und der Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Die
 Sache 
ist 
daher 
zur 
psychiatrischen
 
Abklärung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers
, insbesondere im Hinblick auf die Frage, ob ein Revisionsgrund vorliegt,
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
4.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
31. Juli 2024
 (Urk.
 
2) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde (Urk.
 
1) aufzuhe
ben, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch erneut verfüge.
5.
    
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), 
unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Even
tualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E.
 
11.1
)
,
 
weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt §
 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 
den Zeitaufwand und die Bar
auslagen
.
Infolge des Obsiegens
 bei Rückweisung der Sache
 ist dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zuzusprechen. Seine Rechtvertreterin, Rechtsanwältin 
Sandra Esteves Gonçalves
, machte mit Honorarnoten vom 15. Mai 2024, 12. Juni 2024, 16. September 2024 und 17. Februar 2025 diverse Aufwände und Baraus
lagen geltend (Urk. 12
/1-4
). Wie bereits erwähnt (E. 2.3), wies sie den Aufwand für das vorliegende Verfahren und für das Verfahren UV.2024.00007 
zunächst 
nicht separat aus. Nach entsprechender Aufforderung durch das Gericht teilte sie den Aufwand der beiden Verfahren je hälftig auf (Urk. 8, Urk. 10 und Urk. 12
/1-3
), was den effektiv entstandenen Aufwand pro Verfahren kaum 
exakt 
abbilden dürfte. 
Dass die Aufforderung des Gerichts, den Aufwand 
pro Verfahren 
separat auszuweisen, überspitzt formalistisch gewesen wäre, wie dies die Rechtsvertrete
rin des Beschwerdeführers geltend machte (Urk. 
10), trifft
 
nicht zu. Die Honorar
note ist mit einer transparenten Aufstellung (Aufwendungen, Barauslagen und allfälliger 
Mehrwertsteuer [
MwSt
]
) und einem Gesamtbetrag auszuweisen. Die Rechnungspositionen sind einzeln aufzuführen, damit der Aufwand überprüft werden kann. Jede Tätigkeit ist nach Datum, Art (Aktenstudium, Brief, Telefon, Besuch, Zeugeneinvernahme etc.), Bezugsperson und Zeitaufwand aufzuführen
 (vgl. das Merkblatt Amtliche Mandate in Strafuntersuchungen gegen Erwachsene der 
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
, Version 1. Januar 2016 [Stand 1. Oktober 2022], Ziff. 5)
.
 Ein Zusammenfassen des Aufwands in zwei verschie
denen Gerichtsverfahren, bei welchen ausserdem kein Anlass zur Vereinigung besteht (vgl. Urk. 8), geht somit nicht an. 
Es ist sodann
 
darauf hinzuweisen, dass d
er Aufwand, welcher mit der Honorar
note vom 17. Februar 2025 für die jeweilige Zuordnung der Aufwände in den Verfahren der Invalidenversicherung und der Unfallversicherung geltend gemacht wurde
 (Urk. 12/4)
, nicht zu entschädigen
 ist
, zumal 
dies grundsätzlich bereits für d
ie Erstellung der Honorarrechnung
 gilt
 (vgl. das 
vorgenannte 
Merk
blatt Amtliche Mandate in Strafuntersuchungen gegen Erwachsene
, 
Ziff. 3). 
Weiter ist 
darauf hinzuweisen, dass lediglich 
ein Aufwand 
für das Gerichtsver
fahren und nicht für das vorgelagerte 
Verwaltungsverfahren zu entschädigen ist. Die angefochtene Verfügung erging am 31. Juli 2024 (Urk. 2), womit die Auf
wände und Barauslagen, welche mit den Honorarnoten vom 15. Mai 2024 und 12. Juni 2024 geltend gemacht wurden (Urk. 12
/1-2
), nicht zu entschädigen sind. 
Mit der Honorarnote vom 16. September 2024 
(Urk. 12
/3
) 
machte Rechtsanwältin 
Sandra Esteves Gonçalves
 einen 
Aufwand von total 37.8 Stunden geltend, 
davon 
alleine
 
32.85-35.75 Stunden 
für die Ausarbeitung und Überarbeitung der Beschwerde
,
 
was 
als weit übersetzt
 erscheint. 
Der Aufwand für das Aktenstudium sowie das Verfassen der Beschwerdeschrift ist auf 10
 
Stunden zu kürzen, zumal die Akten der Beschwerdegegnerin
, welche 
zu
m grössten
 Teil aus den Akten des Unfallversicherers bestehen, der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers bereits 
aus dem Verwaltungsverfahren sowie 
aus dem Verfahren UV.2024.00007 bekannt waren. Zusätzlich zu entschädigen ist 
sodann 
der geltend gemacht
e
 Aufwand von 1.55
 
Stunden für den Austausch mit der Tochter des Mandanten sowie 
ein Auf
wand von 1 Stunde für die Durchsicht 
dieses Urteils
, was ein Total von 12.55
 
Stunden ergibt. U
nter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr.
 
2
8
0.
-- 
ergibt
 dies ein Honorar von Fr. 3'514.--
. 
Ferner sind Barauslagen in der Höhe von Fr. 65.70 zu entschädigen. 
Die Beschwerdegegnerin ist somit zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 
3
’
869.65
 
(
Honorar von Fr. 3'514.
--
 plus Barauslagen von Fr. 65.70 zuzüglich Mehrwertsteuer von 8.1 %) zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
31. Juli 2024 
aufgehoben 
und 
die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr.
 3'869.65
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra Esteves Gonçalves
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro