zh_sozialversicherungsgericht · AB.2023.00077 · 2025-04-11 · de
Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung; es liegt kein massgebender Lohn vor. Auf Entschädigung sind keine Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2023.00077
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
11. April 2025
in Sachen
X.___ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Seraina Schneider
ettlersuter
Klausstrasse
 43, Postfach 3062, 8034 Zürich
zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Adrian 
Strütt
ettlersuter
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 43, Postfach 3062, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y._
__
Beigeladener
2.
    
Z.___
Beigeladener
3.
    
A.___
Beigeladener
4.
    
B.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___ AG
 ist seit 
ihrer Sitzverlegung in den Kanton Zürich im August 2017 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichskasse, 
als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen (
Urk. 
7/33 f.
). 
Bei der Arbeitgeberkontrolle vom 
17. Mai 2022
 stellte der Revisor fest, dass die 
X.___ AG
 die 
Abgangs
ent
schädigung
en
/Genugtuung
s
zahlungen
 in der Höhe von 
netto
 
Fr. 64’029
.--
, Fr. 59'847.--, Fr. 49'586.-- respektive Fr. 78'318.--
 an ihre ehemaligen Arbeitnehme
r
 
Y.___
, 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 nicht mit der Aus
gleichskasse ab
gerechnet habe
 (Urk. 7/201). 
Gestützt 
darauf
 forderte die Aus
gleichskasse von der 
X.___ AG
 mit Nachzahlungs
verfügung
 
vom 
1. 
Juni 2022
 Lohnbeiträge für in den Jahren 201
8 und 2020
 nicht ordnungsgemäss deklarierte Entgelte in der Höhe von total 
Fr. 
43'815.65
 (
Fr. 7'112.40 [Jahr 2018] + Fr. 36'703.25 [Jahr 2020]; 
Urk. 
7/196 f.
). 
Gleichentags verfügte sie Verzugszinsen für die auszugleichenden Beiträge in der Höhe von Fr. 1'117.25 (Jahr 2018; Urk. 7/198) resp. Fr. 2'604.90 (Jahr 2020, Urk. 7/199). G
egen 
die Nachzahlungs
verfügung für das Jahr 2020 sowie die ent
sprechende Verzugszinsverfügung vom 1.
 
Juni 2022 
erhob die 
X.___ AG
 am 
1
7. 
Juni 2022
 Ein
sprache 
(Urk. 7/221). 
Mit 
Entscheid
 vom 
3. August 2023 wies die Ausgleichs
kasse die Einsprache ab (Urk. 7/254 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___ AG
 am 
1
2. 
September 2023
 (Urk.
 
1) Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei voll
umfänglich aufzuheben
 und es sei von der Beitragsnachforderung samt Ver
zinsung abzu
sehen. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der Kassenakten [Urk. 7/1-258]), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
    
Mit Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2024
 wurden 
Y.___
, 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 zum Prozess beigeladen (Urk. 
9
). 
Die Beigeladenen 
2
–
4 
liessen sich innert angesetzter Frist vernehmen
 (Urk. 15-20)
, was den übrigen Ver
fahrens
beteiligten mit Verfügung vom 
2
7. 
Januar 2025
 mitgeteilt wurde (Urk.
 
21
).
 Hierzu nahm die Beschwerdeführerin 
am 18. Februar 2025 Stellung (Urk. 24), was den übrigen Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 27. Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 26). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 5 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
 werden vom Einkommen aus unselb
stän
diger Erwerbstätigkeit, dem massgebenden Lohn, Beiträge erhoben. Als mass
gebender Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete 
Arbeit. Der 
massgebende
 Lohn umfasst auch Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Natural
leistungen, Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge, ferner Trinkgelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des Arbeitsentgeltes darstellen (
Art. 5 Abs. 2 AHVG)
.
    
Zum massgebenden Lohn gehören begrifflich sämtliche Bezüge der Arbeit
nehmenden, die wirtschaftlich mit dem Arbeitsverhältnis zusammenhängen, gleichgültig, ob dieses Verhältnis fortbesteht oder aufgelöst worden ist und ob 
die Leistungen geschuldet werden oder freiwillig erfolgen. Als beitragspflichtiges Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit gilt somit nicht nur unmittel
bares Entgelt für geleistete Arbeit, sondern grundsätzlich jede Entschädigung oder Zuwendung, die sonst wie aus dem Arbeitsverhältnis bezogen wird, soweit sie nicht kraft ausdrücklicher gesetzlicher Vorschrift von der Beitragspflicht ausgenommen ist. Erfasst werden grundsätzlich alle Einkünfte, die im Zusam
men
hang mit einem Arbeits- oder Dienstverhältnis stehen und ohne dieses nicht geflossen wären. Umgekehrt unterliegen grundsätzlich nur Einkünfte, die tat
sächlich geflossen sind, der Beitragspflicht (BGE 138 V 463 E. 6.1 mit weiteren Hin
weisen).
1.2
    
In Lehre und Praxis steht ausser Frage, dass Schadenersatzforderungen aus dem Arbeitsverhältnis nach 
Art. 
337c 
Abs. 
1 des Obligationenrechts (OR; Schaden
ersatz bei fristloser Entlassung ohne wichtigen Grund) zum massgebenden Lohn zählen. Anders zu betrachten sind die Entschädigungen nach 
Art. 
336a und Art.
 
337c 
Abs. 
3 OR (Entschädigung bei missbräuchlicher Kündigung bezie
hungs
weise die zum Schadenersatz hinzukommende Entschädigung bei unge
rechtfer
tigter fristloser Kündigung). Diese Entschädigungen dienen nämlich ausschliess
lich der Strafe und der Prävention sowie allenfalls der Genugtuung. Der zwar ebenfalls bestehende Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis reicht deshalb nicht aus, um beitragspflichtiges Einkommen anzunehmen (Ueli Kieser, Alters- und Hinter
lassenenversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, N 149 zu Art.
 
5 AHVG mit Hinweisen).
    
Das Bundesgericht erwog diesbezüglich in BGE 123 V 5 E. 5:
«Aus dieser Rechtsprechung folgt, dass Entgelte des Arbeitgebers bei voll
ständiger oder teilweiser Beendigung des Arbeitsverhältnisses dann massgeben
den Lohn darstellen, wenn sie wenigstens mittelbar einen Lohn- oder lohn
ähn
li
chen Cha
rakter aufweisen und damit der Abgeltung entsprechender (Ersatz-)For
derungen dienen. Diese mit dem Wortlaut des 
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG ("Entgelt für geleistete Arbeit"; "
rémunération
 
pour
 
un
 
travail
"; "
retribuzioni
 del 
lavoro
") zu verein
barende Begründung der Beitragspflicht vermag auch den Fall der Ent
schädigung für die Einhaltung eines Konkurrenzverbotes zu erfassen, mit der die dadurch bedingte Verdiensteinbusse ausgeglichen und die über das Arbeits
verhältnis hinaus andauernde Erfüllung der Treuepflicht abgegolten werden soll (ZAK 1956 S. 82 f.; bestätigt im unveröffentlichten Urteil H. vom 2
1. 
Januar 1997).
Mit Blick hierauf kann die vom Schrifttum postulierte Zuordnung der Schaden
ersatzforderung gemäss 
Art. 
337c 
Abs. 
1 OR zum massgebenden Lohn (
Erw
. 3b) nicht zweifelhaft sein, fügt sie sich doch aufgrund des offenkundigen Lohn
ersatzcharakters der betreffenden Entschädigung nahtlos in die bisherige Recht
sprechung ein. Anders verhält es sich indes mit den hier zu beurteilenden "Ent
schädigungen" gemäss 
Art. 
336a und 337c 
Abs. 
3 OR. Diese mögen zwar ihren Ursprung gleichermassen in einem (aufgelösten) Arbeitsverhältnis finden und insofern auch damit zusammenhängen. Dieser Zusammenhang reicht hin
gegen zur Begründung der Beitragspflicht nicht aus. Denn die fraglichen "Ent
schä
digungen" dienen wie gezeigt ausschliesslich der Strafe und Prävention sowie allenfalls der Genugtuung (vgl. 
Erw
. 2); dieser durch Entstehung, Wortlaut und Systematik des Gesetzes bekundete Gehalt tritt in 
Art. 
336a OR besonders augenfällig zutage, indem diese Entschädigungspflicht (im Gegensatz zu Art. 337c OR) paritätisch ausgestaltet ist und somit auch den Arbeitnehmer treffen könnte. Unter diesen Umständen besteht zur Arbeitsleistung - ob erbracht oder widerrechtlich vorenthalten - und damit zur Entlöhnung oder ihrer ersatz
weisen Abgeltung kein auch nur mittelbarer rechtlicher oder wirtschaftlicher Bezug. Daran ändert nichts, dass die Bemessung der "Entschädigung" durch den Lohn begrenzt wird (
Art. 
336a 
Abs. 
2 und 3, 
Art. 
337c 
Abs. 
3 OR). 
Ebensowenig
 steht dem das für die "Entschädigungen" gemäss 
Art. 
336a und 337c 
Abs. 
3 OR einhellig anerkannte Konkursprivileg (vgl. 
Erw
. 2b) erster Klasse entgegen. Dieses Privileg umfasst sämtliche Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis, mithin auch solche, die - wie etwa Spesenentschädigungen (
Art. 
9 AHVV) - keinen mass
gebenden Lohn im Sinne von 
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG darstellen.»
1.3
    
Gegenüber der Ausgleichskasse sind grundsätzlich allein die 
Arbeitgebenden
 zur Entrichtung der Lohnbeiträge verpflichtet, auch bezüglich des Anteils, der von den Arbeitnehmenden getragen wird (Art. 14 Abs. 1 AHVG; 
BGE 147 V 174 E. 6.1,
 139 V 50 E. 4.2.1, 138 V 463 E. 4, je mit Hinweisen, ZAK 1966 S. 146, 1957 S. 444). Die Nachforderung von Lohnbeiträgen (
Art. 
39 AHVV) ist ebenfalls gegenüber den 
Arbeitgebenden
 gelten
d
 zu machen. Dies gilt auch dann, wenn die 
Arbeitgebenden
 die Beiträge der Arbeitnehmenden nicht erhoben haben (ZAK 1949 S. 412, 1957 S. 359). Bezüglich der Beiträge der Arbeitnehmenden sind die 
Arbeitgebenden
 auf den 
Zivilweg
 zu verweisen (vgl. ZAK 1949 S. 413, 1957 S. 362).
1.4
1.4.1
    
In 
der Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO 
(
WML, gültig ab 1. Januar 2019, Stand: 1. Januar 202
3
) 
wird in Randziffer (
Rz
) 2097 Alinea 2 
fest
gehalten
, dass Entgelte, welche die 
Arbeitgebenden
 den Arbeit
nehmenden bei vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses gewähren (z.B. Schadenersatzforderungen im Sinne von Art. 337c Abs. 1 OR) ebenfalls zum 
massgebenden Lohn zu zählen seien. Dabei sei der Rechtsgrund der Auflösung ohne Bedeutung. Demgegenüber würden vom Richter festgesetzte Entschädi
gungen für missbräuchliche Kündigung nach Art. 336a Abs. 2 OR und für ungerechtfertigte Entlassung nach Art. 337c Abs. 3 OR nicht zum massgebenden Lohn gehören.
 Entschädigungen gemäss gerichtlichen oder aussergerichtlichen Vergleichen seien nur dann vom massgebenden Lohn ausgenommen, wenn der Ausgleichskasse zweifelsohne dokumentiert werde, dass es sich ausschliesslich um eine solche Entschädigung handle und keine anderen Forderungspositionen (z.B. Überstundenentschädigung) miteingeschlossen seien und dass das Ausmass der Entschädigung klar ausgewiesen sei. 
1.4.2
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine über
zeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
es sich bei den
 Abgangsentschädigungen an ehemalige Mitar
beitende um 
massge
benden Lohn handle
. 
Aus dem Vergleichsprotokoll resp. der Vereinbarung gehe nicht klar hervor, dass es sich um eine Entschädigung für missbräuchliche Kündigung oder für eine ungerechtfertigte Entlassung handle. Es werde lediglich festgehalten, dass es eine Wiedergutmachung resp. eine Genugtuung darstelle. Hierfür seien mehrere Interpretationen der Entschädigung möglich, weshalb die besagten Entschädigungen nicht vom massgebenden Lohn ausgenommen werden könnten
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde geltend, 
in den Akten werde lückenlos 
und eindeutig 
aufgezeigt, dass 
es sich bei den strittigen Zahlungen um Entschädigungen für behauptete missbräuchliche Kündi
gungen handle. Selbst die Beschwerdegegnerin sei 
zunächst 
in Würdigung der 
konkreten Umstände und in Kenntnis der Aktenlage eindeutig zum Schluss gelangt, dass die betreffenden Zahlungen entsprechend ihrer Rechtsnatur als Entschädigungen für missbräuchliche Kündigungen nicht zum massgebenden Lohn gehören würden. Unbeachtlich sei die missverständliche Bezeichnung der geleisteten Entschädi
gungen in den 
Lohnkonti
 2020 als «Abgangsentschädigung/
 
Genugtuung». Auf
grund der Akten sei nachgewiesen, dass es sich materiell nicht um Abgangs
entschädigungen, sondern um Entschädigungen für behauptete missbräuchliche Kündigungen handle. Damit stehe fest, dass die geleisteten Zahlungen nicht der AHV-Beitragspflicht unterstehen würden (
Urk. 
1). 
2.3
    
D
ie Beigeladenen 2–4 
bestätigten 
in ihren Stellungnahmen vom 1
4. 
und 16. No
vem
ber 2024 den Erhalt des jeweiligen Betrags als Wiedergutmachungs
entschä
digung für die ungerechtfertigte Entlassung seitens der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 15
, Urk. 17, Urk. 19
). 
Sie verwiesen auf die Abrechnungen für den Monat Oktober 2020 sowie die Sozialabgaben, die abgerechnet und einbehalten worden seien (Urk. 16, Urk. 18, Urk. 20). 
2.4
    
In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 18. Februar 2025 (Urk. 24) konstatierte die Beschwerdeführerin, anfänglich sei sie irrtümlicherweise davon ausgegangen, dass es sich bei den vereinbarten Entschädigungen um beitragspflichtigen Lohn handle, weshalb sie die jeweiligen Beträge in Bruttobeträge umgerechnet habe und darauf Sozialabgaben berechnet habe. 
Erst als sie darauf aufmerksam gemacht worden sei, dass es sich bei Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung nicht um beitragspflichtigen Lohn handle, habe sie die erfolgten Lohnabrechnungen revidiert und den Beteiligten bescheinigt, dass die geleisteten Entschädigungen weder beitrags- noch steuerpflichtig seien. Dies hätten die Beigeladenen 2–4 auf ihr Ersuchen hin bestätigt (vgl. Urk. 25/5–7). 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der von der Beschwerdeführerin an 
die
 Beigeladenen gestützt auf 
ihre
 
V
ereinbarung
en
 vom 
7. resp. 19. Oktober 2020
 (
Urk. 3/10-1
3
 und 
Urk. 
3/16
)
 ausbezahlte Betrag von 
Fr. 
59’948
.--
, Fr. 5
6’032
.--, Fr. 4
6
'
425
.-- 
und
 Fr. 7
3
'3
26
.-- 
als massgebender Lohn zu qualifizieren ist.
3.2
    
3.2.1
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass 
die Beschwerdeführerin 
am 
25. resp. 
28. 
Ok
tober 2019 
das Arbeitsverhältnis mit den Beigeladenen 1–4 
per 
31. Januar 2020
 aufgelöst hat
 (
vgl. 
bspw. Urk. 3/6/3
 und Urk. 7/213/1
; vgl. auch 
Urk. 
7/201/36
)
. 
Im Zusammenhang mit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses machte der 
Beigeladene 1 Entschädigungs
forderungen
 wegen missbräuchlicher Alterskündi
gung
 gegenüber der Arbeitgeberin geltend und reichte am 30. Juli 2020 zu diesem Zweck ein Schlichtungsbegehren beim Friedensrichteramt der Stadt 
C.___
 ein (Urk. 3/9
; vgl. auch Urk. 7/213
). 
Mit Schreiben vom 
28. Juli resp. 
7. August 2020 liessen 
auch 
die Beigeladenen 2–4 
unter
 
Anwendung des Sozialplans
 und Berücksichtigung der geleisteten Dienstjahre und ihres Alters
 eine 
Abfindung
 
in der Höhe von
 18 Monatsgehältern
, eventualiter 
eine Entschädigung 
von 
sechs Monatslöhnen 
wegen missbräuchlicher Kündigung fordern (vgl. Urk. 3/6-8)
. 
Im Rahmen einer 
Schlich
tungsverhandlung
 
am 7. Oktober 2020 
einigte
n
 sich 
die Beschwerde
führerin und die Beigeladenen 2–4 auf eine Ent
schädigung von sechs Monats
löhnen (vgl. Urk. 7/201/36). Der Beigeladene
 
2 erhielt eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 56'032.-- (Urk. 7/201/30), 
der 
Bei
geladene
 
3 eine solche von Fr. 46'425.-- (Urk. 7/201/26) und 
der 
Beigeladene
 
4 
eine
 in der Höhe von Fr. 73'326.-
- (Urk. 7/201/34). Dabei war jeweils die Rede von 
«
indemnité
 
réparatrice
» (Wieder
gut
machungs
entschädigung
; vgl. bspw. Urk. 7/201/26
)
. 
Dieser Terminus sei 
– laut damalige
r
 Rechtsvertreter
in
 der Bei
ge
ladenen 2–4 – 
bewusst gewählt worden, 
um hervor
zuheben, dass es sich um eine Entschädigung für eine missbräuchliche Kündigung handle (vgl. Urk. 7/201/38). 
Sodann wurde auch in der an die Beschwerdeführerin gerichteten E-Mail vom 7. Oktober 2020 explizit erklärt, dass die an die Beigeladenen 2–4 geleisteten Zahlungen als Ausgleichsentschädigungen («
indemnité
 
compensatrice
») erfolg
t
en, damit sie nicht den Anschein erweck
t
en, Lohn zu sein (vgl. Urk. 3/13). 
Angesichts der erzielten Einigung mit den Beigeladenen 2–4 unterbreitete die Beschwerde
führerin dem Beigeladenen 1 
am 9. Oktober 2020 
ebenfalls das Ange
bot, 
eine Zahlung in der Höhe von sechs Monatslöhnen netto (ohne Lohn
charak
ter) per Saldo aller An
sprüche zu leisten (vgl. Urk. 3/14), womit sich der Beige
ladene 1 einverstanden erklärte (vgl. Urk. 3/15). In der Folge 
schlossen die Be
schwer
de
führerin und der Beigeladene 1 am 19. Oktober 2020 
eine Vereinbarung, im Rahmen derer sich die Beschwerdeführerin verpflichtete, dem Beigeladenen 1 einen Betrag von Fr. 59'948.-- netto unter dem Titel «Entschädigung/Genug
tuung» zu bezahlen (Urk. 3/16). 
Daraufhin zog der Beigeladene 1 sein Schlich
tungs
gesuch 
vom 30. Juli 2020 
zurück (vgl. Urk. 3/17). 
3.2.2
    
Am 23. Oktober 2020 stellte die Beschwerdeführerin den Beigeladenen 2–4 eine Lohnabrechnung für den Monat Oktober 2020 zu
, worin sie d
ie Zahlung als «
Indemnité
 de 
départ
» (Abgangsentschädigung) 
bezeichnete und 
die entspre
chen
den
 Sozial
versiche
rungs
beiträge 
aufrechnete
 (vgl. Urk. 3/18-20). 
In der internen Lohnbuchhaltung führte die Beschwerdeführerin die aufgerechneten Brutto
beiträge als «Abgangsentschädigung (
pfl
.)» (vgl. Urk. 7/215-218). 
Von der dama
ligen Rechts
vertreterin
 
der Beigeladenen 2–4 
am 3. November 2020 
darauf auf
merksam gemacht, dass 
im Rahmen der Schlichtungsver
handlung eine «
indem
nité
 
réparatrice
» netto ver
einbart 
worden sei
, die weder Sozialabgaben noch eine Einkommenssteuer zur Folge habe 
(vgl. Urk. 3/21)
,
 und nach Rück
sprache mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Schreiben vom 26. Januar 2021, Urk. 7/214)
, 
be
scheinigte die Beschwerde
führerin den Beigeladenen mit Schreiben vom 18. Fe
bruar 2021, dass es sich bei de
r
 im Oktober 2020 geleisteten Zahlung um eine «
indemnité
 
réparatrice
» bzw. um eine «Abgangsentschädigung/Genugtuung» handle, die weder AHV- noch steuerpflichtig sei (Urk. 25/1-4). 
3.3
    
Nach Gesagtem steht fest, dass 
die Beigeladenen von der Beschwerdeführerin je eine Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung (Alterskündigung) for
derten. 
Deren Rechtsvertreter begründeten in ihren Schreiben vom 3. De
zember 2019 (Urk. 7/213)
, 28. Juli (Urk. 7/208) 
und 
7. August 2020
 (Urk. 
7/207
, Urk. 7/
209
), weshalb der Tatbestand einer missbräuchlichen Kündigung erfüllt sei. Daraus folgerten sie, dass die Beigeladenen wegen der missbräuchlichen Kün
digung je Anspruch auf eine Entschädigung in der Höhe von sechs Monatslöhnen haben, worauf sie sich mit der Beschwerdeführerin in den Vereinbarungen vom 7. resp. 19. Oktober 2020 einigten (Urk. 
7/210-212, Urk. 7/213/5
). 
Dass die Ent
schädigung im Vergleich nicht ausdrücklich als Strafentschädigung bzw. als Pönale bezeichnet wurde, ist dabei – entgegen dem Dafürhalten der Beschwerde
gegnerin (vgl. Urk. 2 S. 3 unten) – nicht ausschlaggebend (vgl. Denis G. Humbert/André Lerch in: von 
Kaenel
/Rudolph [Hrsg.], Fachhandbuch Arbeits
recht, 2. Aufl., Zürich/Genf 2024, S. 477 
N
 11.104a mit Hinweis auf BGE 148 II 551). 
Andere Geld
forderungen aus dem Arbeitsverhältnis sind 
weder den
 Schlich
tungsbegehren vom 
28. Juli und 
7. 
August
 2020 (Urk.
 
7/207-209
) 
noch den anwaltlichen Schreiben (Urk. 
7/213
) 
bzw. E-Mails (Urk. 7/201/36-42) 
zu ent
nehmen
. Es steht
 mithin
 ohne Zweifel fest, dass es sich bei der von der Be
schwerde
führerin gestützt auf 
die
 Vereinbarung
en
 vom 
7. resp. 19. Oktober 
2020 (
Urk. 7/210-212, Urk. 7/213/5
) bezahlten Summe in der Höhe von 
insgesamt 
Fr.
 
235'731.--
 
(
Fr. 59'948.-- +
 
Fr. 56'032.-- + 
Fr. 
46'425.-- + Fr. 73'326.--) 
ausschliesslich um eine Entschädi
gung im Sinne von Art. 336a Abs.
 
2 OR handelt. 
So geht
 beispielsweise
 aus dem vo
m
 damaligen 
Rechts
vertreter
 der Beschwer
deführerin an sie gerichtete
n E-
Mail vom 7. Oktober 2020 hervor, 
dass der dem Beigeladenen 2 irrtümlicherweise für den Monat April 2020 ausbezahlte Lohn sowie die ihm noch zustehende Ent
schädigung für 8.5 Ferien
tage sowie Über
stunden verrechnet würden und vom Betrag der Abfindung von sechs Netto
monaten abgezogen werden würden (vgl. Urk. 3/13). Damit wurden 
hinsichtlich des Entschädigungsbetrags 
andere Geld
for
derungen aus dem Ar
beits
verhältnis 
explizit ausgeschlossen. 
Vorliegend ist es nicht zu 
von 
der Be
schwerdegegnerin be
fürchteten Vermischung mit Entschädi
gungen, welche zum massgebenden Lohn gehören, gekommen. 
Jedenfalls gibt es keine diesbe
züg
lichen Anhalts
punkte; solche wurden von der Beschwerde
gegnerin 
denn auch 
nicht einmal ansatzweise konkretisiert
. 
Es liegt einzig eine Entschädigung im Sinne von Art.
 
336a Abs.
 
2 OR vor. Solche Entschädigungen gehören nicht zum mass
gebenden Lohn (vgl. E. 
1
.2 vorstehend). Darauf sind keine Sozialver
siche
rungs
beiträge zu entrichten.
 Schliesslich liegen auch 
keinerlei konkrete An
zeichen für eine unzulässige Umgehung der Beitrags
pflicht oder eine ander
weitige Ver
mischung verschiedener arbeits
vertrags
recht
licher Ansprüche vor
.
4.
    
Die Beschwerde ist gutzuheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3. August 2023
 (Urk. 2) ist aufzuheben. Auf de
n
 gestützt auf den Vergleich vom 
7. Oktober
 2020 
resp. die Vereinbarung vom 19. Oktober 2020 
von der Beschwerdeführerin an 
die
 Beigeladenen
 1–4
 geleisteten Zahlung
en
 in der Höhe von 
insgesamt 
Fr.
 235’731
.-- sind keine Sozialversicherungsbeiträge zu ent
richten.
 
5.
5.1
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
] sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]).
5.2
    
Rechtsanwältin Seraina Schneider machte mit Honorarnote vom 12. September 2023 (Urk. 3/30) und 4. März 2025 (Urk. 28) einen Aufwand von total 14.58 Stunden resp. ein Honorar von total Fr. 4'715.20 geltend. Darin eingeschlossen ist die Redaktion der Einsprache
. Der Entschädigungsanspruch gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG umfasst jedoch nur den Aufwand im kantonalen Rechtspflege
verfahren (Georg Wilhelm in: 
Hurst/Pfiffner/Zünd [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 3. Aufl., Zürich 
2024, 
§
 
34 
Rz
. 
12). 
Ferner wurde der Zeitaufwand für E-Mails geltend gemacht, deren Erforderlichkeit für das vorliegende Verfahren nicht ausgewiesen ist. 
    
Angesichts der
 – teilweise in französisch –
 zu studierenden Aktenstücke der
 Beschwerdegegnerin, der etwa 8
-seitigen Beschwerdeschrift, der 
3
-seitigen 
Replik
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge kann bei grosszügiger Betrachtung 1 S
tunde Auf
wand für Instruktion, 
2
 Stunden für das Aktenstudium, wobei berücksichtigt wird,
 dass de
r
 Rechtsvertreter
in
 die Akten bereits aus dem 
Einspracheverfahren
 bekannt waren, und 
5
 Stunden für die Redaktion der Beschwerdeschrift
, soweit notwendig und sachbezogen,
 sowie der 
Replik
 als gerechtfertigt betrachtet werden. Eine weitere Stunde Aufwand kann zudem anerkannt werden, wenn berücksichtigt wird, dass die Rechtsvertreterin das Urteil mit der Beschwer
deführerin noch zu besprechen hat. Zu entschädigen is
t somit ein Gesamtaufwand von 
9
 Stunden und die Entschädigung ist bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 2
8
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) für freiberufliche Anwälte auf
 Fr. 2
'
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzuset
zen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3. August 2023
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass auf der von der Beschwerde
führerin an 
die
 Beigeladenen gestützt auf den Vergleich vom 
7. Oktober
 2020 
resp. der Vereinbarung vom 19. Oktober 2020 
geleisteten Zahlung im Betrag von 
total 
Fr.
 
2
35’731
.-- keine Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten sind.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdeführerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Adrian 
Strütt
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Z.___
- 
A.___
- 
B.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler