zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00304 · 2020-09-06 · de
Beweiskräftige RAD-Untersuchung. Einkommensvergleich. Stufenweise Verbesserung der Arbeitsfähigkeit. Kein rentenrelevanter Gesundheitsschaden mehr per 1. Januar 2018.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00304
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1
6. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Bühlmann
Bühlmann & 
Fritschi
 Rechtsanwälte
Talacker
 50, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 19
6
2 geborene 
X.___
, Mutter zweier 
Kinder
 (geboren 
1978
 und 
1985
), ohne Berufsausbildung, 
reiste 1976 in die Schweiz ein und 
arbeitete zuletzt vom 1. Oktober 1978 bis am 3
0. 
Juni 2015 als Mitarbeiterin Qualitäts
kontrolle bei der 
Y.___
 AG
. Am 
3
1. 
Juli 2015
 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte mit Hinweis auf 
Rücken
beschwerden und psychisch
e Beschwerden
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
4
 und 
Urk. 
6/24
). 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse holte die IV
-
Stelle
 
Unterlagen 
des Krankentaggeldversicherers Swica (
Urk. 
6/7
, 6/27, 
Urk. 
6/30
 und 
Urk. 
6/36-41
) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
6/17
, 
Urk. 
6/25
, 
Urk. 
6/45-46, 
Urk. 
6/48-52 und 
Urk. 
6/56
), zog einen Auszug aus dem individuellen Kon
t
o bei (
Urk. 
6/11) und verlangte einen Arbeitgeberbericht ein (
Urk. 
6/24).
 Mit Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2016 informierte die IV-Stelle die Versicherte, dass aufgrund ihres Gesundheits
zustandes aktuell keine beruflichen Massnahmen möglich seien (
Urk. 
6/32). 
Am 2
6. 
September 2017 wurde die Versicherte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie
 des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 orthopädisch-chirurgisch untersucht (Bericht vom 16. Oktober 2017, 
Urk. 
6/57).
 Mit Vorbescheid vom 
4. 
Januar 2018 wurde der Versicherten ab 
1. 
Januar 2017 eine ganze und vo
m
 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2018 eine Dreiviertels
rente in Aussicht gestellt (
Urk. 
7/6
1
). Dagegen erhoben sowohl die Pensionskasse 
Y.___
 am 1
1. 
Januar 2018 als auch die Versicherte 
am 
2. 
Februar und detailliert am 
5. 
März 2018 
unter Beilage eines Berichts vom 2. Februar 2018 der Klinik 
A.___
 
Einwände 
(
Urk. 
6/62, Urk.
 
6/67-68 und Urk.
 
6/80).
 Nach Eingang 
einer weiteren
 Stellungnahme der 
Versicherten vom 2
4. 
April 2018
 
(
Urk. 
6/84) wurde sie am 2
8. 
Juni 2018 erneut durch 
Dr. 
Z.___
 untersucht (Bericht vom 
2. 
Juli 2018, 
Urk. 
88)
, wozu die Versicherte wiederum am 3
1. 
August 2018 Stellung nahm (
Urk. 
6/92)
. 
Am 1
7. 
Dezember 2018 reichte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, der Orthopädie 
C.___
 seine 
Berichte
 
zu den Akten (
Urk. 
6/96). Mit
 Verfügung vom 
1
4. 
März 2019 sprach die IV-Stelle der Versicherten
 ab 
1. 
Januar 2017 eine ganze
,
 vom 1.
 
Januar bis am 31.
 
März 2018 eine Dreiviertelsrente zu
 und verneinte ab 
1. 
April 2018 einen Rentenanspruch
 (
Urk. 
6/9
9
).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
9. 
April 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
4. 
März 2019
 und beantragte, ihr sei in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung 
ab 
1. 
Januar 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, e
ventualiter sei die Angelegenheit zwecks 
Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
3
1. 
Mai 2019
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
), was der Beschwerdeführerin am 
3. 
Juni 2019
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 7
).
3.
    
Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten, wird soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerde
fall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an 
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs
tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an 
ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, es seien verschiedene Abklärungen im Hinblick auf die gesundheitliche wie auch berufliche Situation getätigt worden. Im September 2017 sei die Beschwerde
führerin vom 
RAD
 untersucht worden. Diese Untersuchungsergebnisse hätten als Entscheidungsgrundlage gedient. Vor Eintritt der gesundheitlichen Beein
trächtigung sei die 
Beschwerdeführerin
 im 100%-Pensum als Qualitäts
kontrolleurin tätig gewesen. Diese Arbeit sei ihr seit 2016 nicht mehr zumutbar. Bei Ablauf der einjährigen 
Wartefrist
 im Januar 2017 sei die Beschwerdeführerin in ihrer 
Erwerbsfähigkeit
 zu 100
 %
 eingeschränkt gewesen. Diese 
Einschränkung
 entspreche auch dem Invalid
i
tätsgrad, was zum Bezug einer ganzen Rente berechtige. Im September 2017 habe sich der 
Gesundheitszustand verbessert und die Beschwerdeführerin sei in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen. Aus dem entsprechenden Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 60
 %
. Somit werde di
e
 bisherige ganze Ren
te per Januar 2018 auf eine Drei
viertelsrente reduziert. Ab 1.
 
Januar 2018 sei eine angepasste Tätigkeit sogar wieder in einem Pensum von 80
 %
 möglich. Aus dem entsprechenden Einkommensvergleich ergebe sich damit ein renten
ausschliessender Invaliditätsgrad von 36
 %
. Demnach habe die Beschwerde
führerin seit dem 
1. 
April
 2018 keinen Rentena
n
s
pruch mehr. Nach dem Einwand 
sei eine erneute Untersuchung beim RAD erfolgt, wobei sich herausgestellt habe, dass sich keine Befundänderung ergeben habe. Es bestehe weiterhin eine freie Funktion in beiden Ellenbogengelenken und Handgelenken, so dass
 angepasste
 Tätigkeiten bis 90 Grad Abduktion unter Anteversion möglich seien (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, die Beschwerdegegnerin habe versäumt, sie von einer medizinischen Begutachtungsstelle untersuchen zu lassen. Dies trotz der offensichtlich schon seit Jahren 
persistierenden
, viel
schichtigen Beschwerden. Allein schon deshalb sei die angefochtene 
Verfügung
 aufzuheben und die 
vorliegende
 Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. 
Es könne nicht auf die Beurteilungen der Vertrauensärzte der Swica 
als Krankentaggeldver
s
i
cherung des 
ehemaligen
 Arbeitgebers der 
Beschwerde
führerin
 
sowie
 auf jene des RAD abgestellt werden. Es seien jedoch sowohl psychiatrische als auch somatische Beschwerden zu 
berücksichtigen
. Es sei schleierhaft wie der RAD-Arzt bei der Beschwerdeführerin eine Verbesserung des Gesundheitszustands habe feststellen könne
n
. Vielmehr sei das 
Gegenteil
 der Fall. Ebenso wenig begründet sei der Leidensabzug im Umfang von lediglich 5
 %
. Nich
t
 nur 
l
ägen 
lediglich
 noch wenige 
Berufsjahre
 vor ihrer Pensionierung
,
 auch sei sie zuvor während rund 36 Jahren für denselben Arbeitgeber tätig gewesen. Zu gewähren 
sei
 ein Abzug 
von
 10
 %
. Korrekt sei jedoch ohnehin einzig 
die 
Ein
schätzung v
on 
Dr. 
D.___
, welcher di
e 
A
rbeitsfähigkeit
 
bereits
 mit 
Arzt
bericht 
vom 
3. 
Dezember 2015 zutreffend mit lediglich 30
 %
 taxier
t habe
.
 
Im Übrigen 
werde 
auch durch den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
Februar 2018 
belegt, d
ass die 
Arbeitsfähigkeit
 von 80
 %
 vollkommen unrealistisch sei. 
Demgemäss
 habe die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht verletzt und 
es sei eine 
p
o
lydisziplinär, insbesondere psychiatrisch
e
 sowie 
rheumatologisch
e
 und orthopädisch
e
 
Begutachtung notwendig
. Dies für 
den
 Fall, dass 
ihr 
das Gericht nicht wider Erwarten ohnehin auch über den 3
1. 
März 2018 hinaus und bis auf Weiteres eine ganze Invalidenrente zuspr
e
che (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin und Nephrologie, 
führte 
im
 Bericht vom 2
7. 
August 201
5
 
aus, dass die Beschwerde
führerin an einem
 chronisch 
lumbovertebralen
 Syndrom
 
und einer Depression
 leide
. 
Sie
 sei seit 
Ende Oktober
 2014 in ihrer bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsunfähig (
Urk. 
6/17/1-
3
).
3.
2
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
, 
welche die Beschwerdeführerin am 
2. 
November 2015 
im Auftrag der Swica begutachtete
,
 
hielt 
im
 Bericht vom
 2
9. 
November 2015 keine Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie folgende Diagnosen (
Urk. 
6/30/6
-7
):
- 
Lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechts bei/mit
- 
Klinisch keine radikuläre Symptomatik
- 
Segmentale Irritation über L4/L5
- 
Leichte degenerative Veränderungen in Form von 
- 
Mässiggradigen
 
Spondylarthrosen
 v.a. Höhe L3 – L5
- 
Keine Anhaltspunkte für Diskushernie oder Spinalkanalstenose (MRI 21.7.2015)
- 
Chronische 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts mit 
Impingement
 (US vom 11.11.2015)
- 
Klinisch 
Druckdolenzen
 über AC-Gelenk, 
Pro
c
. 
coracoide
u
s
, 
sulcus
 
intertubercularis
Aus somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin ab sofort in ihrer bisherigen Tätigkeit voll arbeitsfähig. Die einzige aktuelle Einschränkung beziehe sich auf das rechte Schultergelenk mit der 
Impingement
 Symptomatik. Länger dauernde Über-Kopf-Arbeiten seien zu vermeiden. Ansonsten sei die Beschwerdeführerin für leichte bis mittelschwer
e
 Arbeiten voll arbeitsfähig (
Urk. 
6/30/7-8). 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 
3. 
Dezember 2015 eine rezidivierende Depression, gegenwärtig 
schwergradige
 Episode (ICD-10: F33.2), chronische 
Periarthropathia
 
humeroscapu
l
aris
 rechts mit 
Impingement
 und ein chronisch rezidivierendes lumbovertebrales und –
spondylogenes
 Syndrom bei 
Spondylarthrose
 L5/S1 (
Urk. 
6/25/1). Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit noch 30
 %
 arbeitsfähig sei. Frühestens ab Sommer 2016 könne mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit auf 60
 %
 gerechnet werden (
Urk. 
6/25/3). 
3.4
    
Die 
Swica
 holte 
weiter
 
ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein
 
(Expertise vom 
1
0. 
März 2016
, 
Urk. 
6
/
36
)
. Die 
orthopädische
 Untersuchung erfolgte am 
9. 
März 2016
 durch 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin 
Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
. Die psyc
hiatrische Untersuchung fand gleichentags 
durch 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, statt
. 
Darin 
wird das
 aktenkundige
 medizinische Gutachten
 
von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
1. 
Februar 2015
 
zuhanden
 der Swica 
zusammengefasst (
Urk. 
6/36/15-16
), weshalb 
es
 nicht noch einmal wieder
gegeben 
wird.
    
Dr. 
H.___
 
nannte 
in den letzten Wochen eingetretene Funktions
einschränkungen der rechten Schulter bei PHS sowie rezidivieren
de Beschwerden lumbal bei 
Fehls
t
at
ik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und 
ver
schmächtigter
 Rumpfmuskulatur, kein nervenwurzelbezogenes 
neurologisches
 Defizit
 und
 beidseits verkürzte 
Ischi
o
kruralmuskulatur
. 
Bezüglich de
r
 Einschränkungen 
an 
der rechten Schulter werde zu einer Abklärung mittels MRT geraten. 
Rückwirkend ergebe sich etwa ab Januar
 2016
 eine volle Arbeits
unfähigkeit für die Dauer von 
zwei
 Monaten. In 
zwei
 Monaten soll
t
e eine Arbeits
fähigkeit von mindestens 50
 %
 für angepasste Tätigkeiten 
vorliegen
. Auf die 
Dauer
 sei die Beschwerdeführer
i
n nur 
noch
 für körperlich
 sehr
 leichte und leichte Tätigkeiten einsetzbar, primär wegen ihres Habitus
. Heben und tragen mittel
schwerer bis schwerer Lasten, häufiges Bücken, ständige Zwangshaltungen und Tätigkeiten über Kopf sollten vermieden werden (
Urk. 
6/36/
9-11
)
    
Dr. 
I.___
 
nannte in seinem Gutachten keine 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
. 
Unter
 den Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 erwähnte er die abgeklungene 
depressive
 Reaktion/Anpassun
g
sstörung nach Kündigung (ICD-10 F43.21), welche jedoch 
vollständig
 
remittiert
 sei
. 
Es lägen zwar erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren vor (Pflegebedürftigkeit des Sohnes, finanzielle Probleme wegen fehlender Taggeldzahlungen), die zwar nach wie vor einen Einfluss auf die emotionale Befindlichkeit der Beschwerdeführerin hätten, jedoch vom Schweregrad her keine depressiven Symptome mehr erzeugen würden. Letztere seien vollständig remittiert, trotz der psychosozialen Belastungs
faktoren. Die Beschwerdeführerin sei seit geraumer Zeit psychiatrisch unauffällig und stabil, bei fortgesetzter Psychotherapie und Pharmakotherapie. Diese sollten auch künftig fortgesetzt werden. Weitere therapeutische Massnahmen seien nicht vorzuschlagen. 
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe heute keine Einschränkung der Leistungs-
 
und Arbeitsfähigkeit mehr (Urk.
 6/
36/24-2
9
).
3.
5
    
Im Verlaufsbericht vom 
6. 
Juni 2016 erhob 
Dr. 
D.___
 
noch 
die Diagnose einer 
rezidivierenden
 Depression, aktuell leichtgradige Episode (ICD-10
:
 F33.0)
, wobei er keine Befunde erhob
. 
Hinsichtlich
 der psychischen Verfassung bestehe eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit
 (
hinsichtlich der
 körperlichen Einschränkungen 
eine volle Arbeitsunfähigkeit) in der bisherigen Tätigkeit. In einer angepassten Tätig
keit, in ähnlichem, vergleichbare
m Bereich (
Fertigung, Band, Maschinen etc.
)
 bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit von 50
 %
 
(Urk. 6/46/1
-2
).
 Bei den Fähigkeiten notierte er schliesslich keine schweren Einschränkungen und lediglich, dass die Durchhaltefähigkeit und die Belastbarkeit im Beruf mittel eingeschränkt sei (
Urk. 
6/46/2)
3.6
    
Im Verlaufsbericht vom 
8. 
Juni 2016 hielt 
Dr. 
F.___
 die Beschwerdeführerin auf
grund von LWS-Schmerzen bei Lumbago und einer Depression weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit für arbeitsfähig (
Urk. 
6/45/1-2).
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, welcher die Beschwerdeführerin aufgrund der Zuweisung 
des
 Rheumatologen 
Dr. 
med. 
K.___
 
bezüglich der Beschwerden an der rechten Schulter 
untersuchte, führte in seinem Bericht 
vom 2
7. 
August 2016 
folgende Diagnosen auf
 (
Urk. 
6/49/6)
:
- 
Subacromiales Schmerzsyndrom rechts bei subtotaler gelenksseitiger 
Supraspinatusruptur
 (Pasta-Läsion von ca. 90
 %
 der Sehnendicke über die gesamte Sehnenbreite) mit deutlich instabiler Bizeps 
longus
 Sehne sowie aktivierter AC-Gelenksarthrose
- 
St. n. mehreren 
subacromialen
 Steroidinfiltration
en
 rechts – jeweils für 
einige
 Tage deutliche Symptomlinderung
- 
Chronisch rezidivierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom
Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine subtotale 
Supraspinatus
-Partialruptur mit de
utlich instabiler Bizeps 
longus
-
Sehne. In der Tat sei in dieser Situation die arthrosko
pische 
Supraspinatusrekonstruktion
 mit 
Bicepstenodese
 empfehlenswert. Dies umso mehr, als die 
Beschwerdeführerin
 jeweils für kurze 
Zeit
 auf die Steroidinfiltration angesprochen habe (
Urk. 
6/49/7)
.
3.
8
    
Im
 Bericht vom 3
1. 
Januar 2017
 
führte 
Dr. 
E.___
 aus, d
rei Monate post
operativ bestünden noch klinisch Zeichen 
einer
 postoperativen 
retraktile
n
 
Kapsulitis
. Assoziiert damit hätten sich Myogelosen der 
Trapeziusmuskulatur
 und d
e
r 
latissimus
 
dorsi
 Muskulatur rechts ausgebildet.
 Die Prognose bleibe günstig. Es sei mit einem Rehabilitationsverlauf von drei bis sechs Monaten zu rechnen.
 Es besteh
e
 noch eine volle 
Arbeitsunfähigkeit
 bis voraussichtlich 
April
 2017 (
Urk. 
6/50/
5).
3.
9
    
Dr. 
K.___
 
führte
 in seinem Bericht
 vom 7. Juni 2017 folgende Diagnosen auf:
- 
Postoperative 
retraktile
 
Kapsulitis
 Schulter rechts bei Status nach Bizeps
 
longus-Tenodese
, 
subacromialer
 Dekompression PASTA-
Repair
 2016
- 
Chronisch rezidivierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
- 
Intermittierendes 
cervicovertebrales
 und –
cephales
 Schmerzsyndrom
Es zeige sich intermittierend und rasch wechselnd eine Schultergelenks
symptomatik rechts mit Ziehen in den Armen, positionsabhängig und teilweise gutem, teilweise nicht so gutem Ansprechen im Sinne einer Schmerzreduktion auf die Einnahme von Analgetika. Die Schultergelenksbeweglichkeit habe sich ab Januar 2017 bis Mai 2017 
wesentlich
 verbessert. Weiterhin intermittierend bestünden 
lumbovertebrale
 und 
spondylogene
 
Schmerzen
 ohne sichere sensible 
oder motorische Defizite. Gemäss der aktuellen Situation
 bestehe bis im August 2017
 
eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/51
).
3.10
    
Aufgrund der unklaren Aktenlage bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin aus somatischer Sicht fand am 26. September 2017 eine orthopädische-chirurgische Untersuchung beim RAD statt
 (Untersuchungsbericht vom 1
6. 
Oktober 2017, 
Urk. 
6/57)
. 
Dr. 
Z.___
 hielt mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit folgende Diagnose fest:
- 
Schmerzhafte Bewegungseinschränkung der rechten Schulter mit/bei
- 
Einschränkung der Anteversion aktiv und passiv (110 Grad)
- 
Abduktion (90 Grad)
- 
Ruhe-, Belastungs- und Bewegungsschmerz
- 
Status nach Arthroskopie rechte Schulter mit Rekonstruktion der 
Supra
spinatusruptur
, Tenotomie und 
Tenodese
 der langen 
Bicepssehne
, 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
 rechts am 28.10.2016
- 
Bewegu
ng
sschmerz, Belastungsschmerz der LWS mit/bei
- 
Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz
- 
Dekonditionierung
- 
Aktuell keine neurologischen Defizite, keine motorischen Defizite, keine Lähmungen
- 
Radiolog
isch nachgewiesene mässige 
Spondy
l
arthrosen
 ohne Spinalkanalstenose (MRI 7/2015)
Bezüglich der Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verwies der RAD-Arzt auf die RAD-Stellungnahme vom 1
6. 
Juni 201
6. 
Bei der Beschwerde
führerin sei anhand der 
vorliegenden
 medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin seit dem 
1. 
Januar 2016 voll arbeitsunfähig. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe bei Erkrankungen der Lendenwirbelsäule eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittel
schweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken und Arbeiten in vorgeneigter Körperposition sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. Aus medizinischer Sicht sollten bei vorgeschädigter 
Schulter
 Tätigkeiten mit häufigen Schlägen und Vibrations
einwirkungen auf die rechte 
Schulter
 sowie Überk
o
pfarbeiten und Arbeiten in ständiger Armvorhalteposition, insbesondere 
repetitive
 Tätigkeiten mit Belastung des rechten Armes nicht mehr zugemutet werden. Das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5-8 kg (unte
r ungünstigen Hebeln), in günstiger Belastungsposition (körpernah, bis Lendenhöhe) über 20 kg sollte verm
ie
den 
werden. Leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis max. 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, seien medizinisch theoretisch zumutbar. 
Die Beschwerdeführerin sei in einer angepassten Tätigkeit vom 
1. 
Januar bis am 30. April 2016 
zu 
100
 %
, vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Mai 2016 
zu 
50
 %
, vom 
1. 
Juni 2016 bis am 2
6. 
September 2017
 zu
 100
 %
 und vom 2
7. 
September bis am 3
1. 
Dezember 2017
 zu
 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 
1. 
Januar 2018 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Es sei weiterhin eine höhere Pausen
notwendigkeit gegeben. Eine Fortsetzung der Physiotherapie wie auch einer MTT 
(medizinische Trainingstherapie) 
sei indiziert. Eine erneute Ruptur oder Ver
letzung der 
Rotatorenmanschette
 werde im aktuellen MRI ausgeschlossen. Es könne weiter eine intensive Mobilisation durchgeführt werde
n
 (
Urk. 
6/57/
7
-9).
3.11
    
Dr. 
E.___
 führte 
im Bericht
 vom 
2. 
Februar 2018 aus, gut 15 Monate postoperativ bestünden noch belastungsabhängige Schmerzen 
subacromial
 rechts. Die Beweglichkeit der rechten Schulter bleibe schmerzbedingt einge
schränkt. Eine Kontroll-MRI-Untersuchung vom September 2017 zeige intakte Sehnen der 
Rotatorenmanschette
. Die ausgeprägten Myogelosen könnten die Schulterbeweglichkeit sehr stark weiterhin einschränken. Langfristig sehe er keine Möglichkeit der Arbeitsfähigkeit mehr. Er empfehle in dieser Situation eine gutachterliche Beurteilung (
Urk. 
6/68).
3.1
2
    
Im Bericht vom 1
2. 
Juni 2018 ergänzte 
Dr. 
E.___
, es bestünden 
subacromiale
 Schmerzen bei Abduktion und Flexion über Schulterblattebene. Er empfehle dennoch weiterhin ein rein konservatives Vorgehen. Eine nochmalige Arthroskopie mit 
subar
s
comialem
 
Débridement
 bringe voraussichtlich langfristig keine massive Verbesserung (
Urk. 
6/86).
3.13
    
Am 2
8. 
Juni 2018 wurde die Beschwerdeführerin erneut von 
Dr. 
Z.___
 
vom,
 RAD untersucht. Im Untersuchungsbericht vom 
2. 
Juli 2018 
hielt er neben den unveränderten Belastungsprofilen 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
fest
:
- 
Persistierende Schmerzsymptomatik rechtes Schultergelenk mit/bei
- 
Unveränderte
r
 Einschränkung der Anteversion aktiv und passiv (110 Grad)
- 
Abduktion (90 Grad)
- 
Painful
 
arc
- 
Ruhe-, Belastungs- und Bewegungsschmerz
- 
Klinisch Hinweise auf 
Impingement
, Beteiligung der 
Supraspinatus
- und 
Bicepssehne
, AC-Gelenkbeteiligung im Sinne einer leichten AC-Arthrose
- 
Radiologisch Aussch
l
uss einer 
Reruptur
 
(MRI 16.10.2017)
- 
Status nach Arthroskopie rechtes Schultergelenk mit 
Biceps
 
longus
 Sehnen 
Tenodese
, 
subacromialer
 Dekompression und PASTA-
Repair
 einer gelenksseitigen 
Supraspinatus
-Partialsehne
n
ruptur
- 
LWS-Syndrom mit/bei 
- 
Belas
t
ungsschmerz, Bewegung
s
schmerz
- 
Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz
- 
Dekonditioni
e
rung
- 
Aktuell keine neurologischen Defizite, keine Lä
h
mungen, keine motorischen Defizite
- 
Radiologisch 
nachgewiesen
 mässige 
Spondylarthr
osen
 ohne
 Spinalkanalstenose (MRI 7/2015
)
In Hinsicht der aktuellen Untersuchung fänden sich unverändert noch eine klinische Symptomatik des rechten Schultergelenkes mit deutlichen klinischen Hinweisen auf eine 
Impingement
- und 
Supraspinatus
-Symptomatik mit AC-Beteiligung vor. Die klinischen Untersuchungsbefunde entsprächen auch den radio
logischen Befunden im letzten MRI vom 2
1. 
September 201
7. 
Im Verlauf habe die Schmerzmedikation verändert bzw. bei Unverträglichkeit reduziert werden können. Insgesamt habe aber eine Verdeutlichungstendenz der Schmerzsymptomatik sowohl in Hinsicht auf die Schulter- wie auch die Rücken
schmerzen bestanden. Aus medizinischer Sicht sei eine nochmalige Abklärung der anhaltenden Schultersymptomatik zu empfehlen, die klinischen Untersuchungs
befunde der Schulter 
wiesen
 auf eine 
Impingement
 wie auch auf eine SSL-Symptomatik bei AC-Beteiligung hin. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe 
aber
 
weiterhin unverändert eine 80%
ige 
Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit seit Januar 201
8. 
In Hinsicht auf die Beweglichkeit sei im Vergleich zur Voruntersuchung eine Verbesserung eingetreten. Klinisch fänden sich aber 
unverändert
 noch Hinweise auf ein 
Impingement
-Syndrom mit 
SSL
-
Symptomatik
 (
Urk. 
6/
100
/
3-
5
)
.
4.
4.1
    
Die RAD-Berichte
 (E. 3.10 und E. 3.13)
, welche Grundlage für die Einschätzung de
s
 Gesundheits
zustands
 und 
der 
Arbeitsfähigkeit
 aus somatischer Sicht
 bilden, basieren auf umfassenden Untersuchungen
 (
Urk. 
6/57/3-7 und 
Urk. 
6/88/3-7)
. 
Der RAD-Arzt
 verfasste
 seine
 Expertise
n
 in detaillierter Kenntnis der Vorakten (
Urk. 
6/82
, 6/57/8 und 
Urk. 
6/88/8
). Die Beschwerdeführerin konnte ihre geklagten Beschwerden ausführlich schildern (
Urk. 
6/57/1-3 und 
Urk. 
6/88/1-3
). Die medizinische Situation und Zusammenhänge werden einleuchtend dargelegt und begründet; die Schlussfolgerung
en sind
 nachvollziehbar. Damit vermögen die RAD-Berichte die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten 
Anforderungen (E. 1.4) vollumfänglich zu erfüllen und es kommt ihnen voller Beweiswert zu
.
4.2
    
Die Einschätzung des RAD-Arztes 
vom 1
6. 
Ok
tober 2017 erfolgte schlüssig. Im erstellten Belastungsprofil wurden die 
Einschränkungen der Lendenwirbelsäule sowie d
er
 geschädigte
n
 Schulter 
berücksichtigt
. 
Dass 
der RAD-Arzt
 infolgedessen auf eine 
volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 unter Fortsetzung der Physiotherapie und einer intensiven MTT - eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf 80 % per Januar 2018 erwartete, 
ist 
demnach 
nicht zu beanstanden.
    
Entgegen den Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1 S. 
8
 f.)
 
ändert auch
 der Bericht von 
Dr. 
E.___
 
vom 
2. 
Februar 2018 
(
Urk. 
6/68) 
nichts 
an der Beur
teilung
. 
Dieser
 enthält fast identische Untersuchungsbefunde bezüglich
 der Beweglichkeit der Schulter 
wie der RAD-Bericht
.
 
Ferner hielt 
Dr. 
E.___
 fest, die ausgeprägten Myogelosen könnten die Schulterbeweglichkeit weiterhin sehr stark einschränken. Langfristig sehe er keine Möglichkeit der Arbeitsfähigkeit mehr. Er empfehle in dieser Situation eine gutachterliche Beurteilung (Urk.
 
6/68/2). Daher
 kann davon 
ausgegangen
 werden, dass 
Dr. 
E.___
 die Ansicht des RAD-Arztes, die Beschwerdeführerin sei 
in der bisherige
n Tätigkeit voll 
a
rbeitsunfähig, teilte.
 
Was den Umfang der noch zumutbaren angepassten Tätigkeit anbelangt
, 
legte er sich nicht selber fest
 und 
verwies 
auf eine gutachterliche Beurteilung 
(
Urk. 
6
/68/2)
.
 
A
uch sein aktuellerer
 Bericht 
vom 12.
 
Juni 2018
 (Urk. 6/86)
 
führt zu keinen neuen
 medizinischen Erkenntnisse
n und lässt im Übrigen 
Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit 
gänzlich vermissen.
    
Aufgrund de
r
 Arztbericht
e
 fand am 2
8. 
Juni 2018 nochmals eine Untersuchung beim RAD statt
. 
Im Untersuchungsbericht 
führte der RAD-Arzt nachvollziehbar aus, weshalb 
die Arztberichte
 von 
Dr. 
E.___
 nicht
s
 an seiner Einschätzung zu ändern vermögen.
 Des Weiteren hielt er
 
schlüssig fest
, 
dass
 im Vergleich zur Voruntersuchung eine 
leichte 
Verbesserung der Beweglichkeit eingetreten
 sei
. Klinisch 
lägen
 aber unverändert Hinweise auf
 ein 
Impingement
-Syndrom mit 
SSL
-Symptomatik
 vor
, weshalb 
unverändert eine 80
 %
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit Januar 2018 bestehe, mithin er 
schliesslich an 
den vorherigen Ausführungen zur
 
Arbeitsfähigkeit und zum Belastungsprofil 
festhielt (Urk. 
6/
88/
8-
9)
. 
    
Die 
nach der RAD-Untersuchung eingereichten 
Berichte von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
5. 
Oktober, 3
0. 
Oktober und 1
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6/96/1-3) und der Bericht von 
Dr. 
L.___
, Facharzt Radiologie, vom 2
6. 
September 2018 (Urk.
 
6/96/4-5) 
legen 
die bekannte Schädigung der
 rechten Schulter dar, 
äussern sich 
aber 
überhaupt nicht zur 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 oder zur Bewegungseinschränkung, welche Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat
. 
Entsprechendes gilt für den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
8. 
März 2019 über die gleichentags erfolgte Untersuchung, der auf die vorstehend genannten Berichte Bezug nimmt (Urk. 6/103). Diese Berichte vermögen die Einschätzung durch den RAD nicht in Frage zu stellen.
4.3
    
Auch kann die Beschwerdeführerin 
aus dem Umstand, dass
 der RAD
-Arzt
 nicht auf 
ihre
 Vorbringen
 
bezüglich der
 
einzelnen
 Diagnosen
 eingegangen war
 
(
Urk. 
1 S. 10), nicht
s
 zu ihren Gunsten ableiten
. 
Die diagnostische Einordnung eines Gesundheits
schadens ist nicht entscheidend, sondern dessen konkreten Aus
wirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1). 
Die
 unterschiedliche diagnostische Einschätzung ist daher ohne Belang
, mass
gebend ist die d
a
raus resultierende Einschränkung der Beweglichkeit der 
rechten 
Schulter, welche der RAD
-Arzt
 im Belastungsprofil berücksichtigte
 und 
in der zweiten Untersuchung nochmals überprüfte
. Es ist demnach 
auch nicht wider
sprüchlich
, 
wenn
 der RAD aus medizinischer Sicht eine nochmalige Abklärung der anhaltenden Schultersymptomatik empfahl, da die genaue Diagnose für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich ist, jedoch eine adäquate Behandlung ermöglichen könnte.
4.4
    
Zusammenfassend ergeben sie keine begründeten Zweifel an der Beurteilung des RAD.
 Von weiteren Abklärungen, wie 
von der Beschwerdeführerin
 gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwiesen) zu verzichten ist.
5.
    
5.1
    
Aus psychiatrischer Sicht brachte die Beschwerdeführerin vor, 
dass ihre 
psychischen
 Beschwerden bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit
 nicht berück
sichtigt worden seien
 (
Urk. 
1 S. 5)
. 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass
 der So
zialversicherungsträger befugt ist
, auch nicht von ihm selber veranlasste ärztliche Berichte und Gutachten zu berücksichtigen, soweit diese zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes beitragen können, und die Verfahrens
grundsätze, welche namentlich in BGE 137 V 210 umschrieben wurden, grund
sätzlich die medizinischen Gutachten, welche der mit dem streitigen sozial
versicherungsrechtlichen Leistungsanspruch befasste Versicherungsträger selber einholt, beschlagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_15/2015 vom 3
1. 
März 2015 E. 6.4)
. Vorliegend existieren zwei voneinander unabhängige
,
 
von der Swica in Auftrag gegebene psychiatrische 
Gutachten, welche
 b
eide nachvollziehbar und 
schlüssig 
spätestens per Anfang März 2015 
aus psychiatrischer Sicht 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgehen (E. 3.4
,
 vgl. auch 
Urk. 
6/36/16
). 
Hinsichtlich
 de
s
 Bericht
s
 von Dr.
 
D.___
 vom 
6. 
Juni 2016 
(E. 3.5) 
hat das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
Ferner 
kann vorliegend schon deshalb nicht 
darauf
 abgestellt werden, da 
Dr. 
D.___
 
darin keine Befunde erhob und 
die Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 nicht ausführlich und widerspruchsfrei begründete
. Nach diesem Zeitpunkt befinden sich bei den Akten keine Dokumente mehr, welche 
auf eine
 psychische Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin 
hinweisen
 würden.
5.2
    
Ferner
 gab die Beschwerdeführerin i
n der 
zweiten psychiatrischen 
Begutachtung vom 
9. 
März 2016 
mithin 
selber an, die anfänglichen Depressionen 
nach der Kündigung
 
seien in der Z
wischenzeit wieder 
«
gut
»
 geworden
, d
ies
 dank der regel
mässigen Gespräche mit 
dem
 Psychiater (
Urk.
 
6/
36/19-20)
. 
Hinzu kommt, dass 
die Beschwerdeführerin 
weder in de
n
 RAD-Untersuchungen
 im Jahr 2017 
noch in der RAD-Untersuchung im Jahr
 2018
, in welchen sie zu ihrem aktuellen Gesundheits
zustand befragt wurde, 
über 
allfällige
 psychische
n
 Einschränkungen
 
klagte. Sie
 
gab 
auch 
ihren Psychi
ater nicht mehr als behandelnden
 Arzt 
an
 (
Urk. 
6/57/1 und 
Urk. 
6/88/1). 
5.3
    
Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass bei der Beschwerdeführerin
 mit
 
überwiegend
er
 Wahrscheinlich
keit
 
keine psychische
n
 Einschränkung
en
 
mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
vorliegen
. Somit war sie auch nicht gehalten, weitere Abklärungen im Rahmen der Unter
suchungspflicht 
von 
Art. 
43 ATSG 
vorzunehmen.
5.4
    
Im Sinne eines Zwischenfazit ist die Beschwerdeführerin demnach 
aus somatischer Sicht 
im Umfang des Belastungsprofils in einer leidensangepassten Tätigkeit seit 
September 2017 wieder zu 50
 %
 und seit 
dem 1. Januar 2018 80
 %
 arbeitsfähig (E. 3.10 und E. 3.13). Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
6.
    
Trotz des p
flegebedürftigen Sohnes war die Beschwerdeführerin immer in einem 100%-Pensum tätig (
Urk. 
6/24). 
Es ist daher
 nicht zu beanstanden, dass der Invaliditätsgrad vorliegend mittels eines reinen Einkommensvergleichs im Sinne von 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG bemessen wurde, zumal dies von der Beschwerdeführer
in auch nicht beanstandet wurde (E. 1.6).
6.
1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
6.
2
    
Die Arbeitgeberin hatte 
der Beschwerdeführerin
 wegen wiederholter Verletzung der Sorgfaltspflicht per 3
0. 
Juni 2015 gekündigt, mithin aus 
invaliditätsfremden Gründen, so dass
 
sie im Zeitpunkt des Rentenbeginns auch ohne die gesund
heitlichen Einschränkungen nicht mehr bei dieser
 angestellt wäre
, weshalb das Valideneinkommen 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
zu ermitteln ist. Da die Beschwerde
führerin über 36 Jahre bei der 
Y.___
 AG arbeitete
 (
Urk. 
6/24/1)
 und nicht lediglich 
Hilfstätigkeiten ausführte (
Urk. 
6/24/5)
, ist davon auszugehen, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen nach wie vor in der Branche Herstellung v. Nahru
ngsmittel 
im Kompetenzniveau 2 arbeiten würde
. Somit ist 
das Valideneinkommen aus
gehend vom Tabellenlohn gemäss der LSE 2016,
 TA1
, Branche 
Herst
. 
v
. Nahrungs
mitteln 10-11, 
Kompetenzniveau
 2, Frauen zu ermitteln. 
Dies führt unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 201
6
 von 
42.3
 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02) bei einem Vollzeitpensum zu einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
57'
193
.
85
 (
Fr. 
4’507
.-- x 
12 :
 40 x 
4
2.
3
).
 
    
Das Jahreseinkommen ist der branchenspezifischen Nominallohnentwicklung bei 
Frauen
 
bis 
ins Jahre 201
7
 – den 
frühe
st
möglichen Rentenbeginn - anzupassen (
Fr. 
57'
193
.
85
.-: 1
0
5
.
6
 x 
10
6
.
2
; vgl. die Tabelle T1.
2
.10 [Nominallohnindex, 
Frauen
 2011-2018] Branche 
Verarbeitendes Gewerbe/
Herstellung von 
Waren
 
10-
33
 von 10
5
.
6
 [2016
] auf 
106.2
 [201
7
] bei einem Index 2010=100).
 
Das Validen
einkommen 
für das Jahr 2017 
beträgt demnach
 
rund 
Fr. 
57'
519
.--
.
    
Des Weiteren ist d
as Jahreseinkommen 
für die Bemessung des Invaliditätsgrades ab 
1. 
Januar 2018
 der branchenspezifischen Nominallohnentwicklung bei 
Frauen
 
bis 
ins Jahre 201
8
 anzupassen
. Dies
 
ergibt
 
für das Jahr 2019
 ein Valideneinkommen von
 rund
 
Fr. 
57'
627
.--
 
(
Fr. 
57'
193
.
85
.-: 105.6 x 106.4; vgl. von 105.6 [2016] auf 106.4 [2018] bei einem Index 2010=100)
.
6.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6.
4
    
Die Beschwerdeführerin
 kann 
ihre
 angestammte Tätigkeit 
als Mitarbeiterin Qualitäts
kontrolle
 seit Januar 2016 nicht mehr ausüben. Eine angepasste Tätig
keit ist 
ihr
 jedoch seit 
2
7
. 
September
 2017 zu 50
 %
 und seit 
1. 
Januar
 201
8 zu 80 
% zumutbar (vorstehend E.
 3.10 und E. 3.13
).
    
Da 
der
 Beschwerdeführerin von Januar bis 
am
 
2
6. 
September
 2017 keine Erwerbs
tätigkeit zumutbar war, beträgt das Invalideneinkommen für diesen Zeit
raum 
Fr. 
0.--. Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ab 
2
7. 
September
 2017 rechtfertigt es sich, den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten S
ektors gemäss LSE heranzuziehen, da die Beschwerdeführerin
 die bisherige Arbeitstätigkeit in der 
Branche 
Herst
. v. Nahrungsmitteln
 nicht mehr zumutbar ist und 
sie
 über keine Berufsausbildung verfüg
t.
    
Das im Jahr 2016 
standardisierte monatliche Einkommen für 
weibliche
 Hilfskräfte 
betrug pro Monat 
Fr. 
4’363
.-- (LSE 2016, 
Tabelle TA 1
, Total 
Frauen
, Kompetenz
niveau 1
)
, mithin
 rund
 
Fr. 
52’356
.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung der 
durch
schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41.7 Stunden (
Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02
) 
sowie der 
allgemeinen Lohnentwicklung von 
Frauen bis ins
 Jahr 2017 (Tabelle 
T.39
, 
2709 [2016] auf 2719 [2017]
)
 
ergibt dies
 bei einem Vollzeitpensum
 ein Invalideneinkommen von
 
Fr. 
54'
782.60
 (
Fr. 
52’356
.-- 
: 270
9
 x 2719
 : 40 x 41.7) für das Jahr 2017
 bei einem 100%-Pensum, mithin von 
Fr. 
27'
391
.30 
 bei einem 50%-Pensum
.
    
Für den Einkommensvergleich ab 
1. 
Januar 2018 ist die allgemeine
 Lohn
entwicklung von Frauen bis ins Jahr 201
8 zu berücksichtigen 
(Tabelle T.39, 2709 [2016] auf 
2732
 [201
8
])
, wobei bei einem 80%-Pensum ein Invalideneinkommen von
 
Fr. 
44'035.60
 resultiert (
Fr. 
52’356.
-- :
 2709 x 27
32
 : 40 x 41.7
 x 0.8
)
.
6.
5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabel
lenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte 
der Beschwerdeführerin 
einen leidens
bedingten Abzug 
von 5
 %
 
mit der Begründung, dass 
nach 37 Jahren beim 
gleichen Arbeitgeber und mit 55 Jahren eine besonders grosse Umstellungs
fähigkeit gefordert sei, um sich auf eine neue Arbeitsstelle einzulassen
 (
Urk. 
2
). Die Beschwerdeführerin forderte hingegen einen leidensbedingten Abzug von 10
 %
, da vor 
ihrer
 Pensionierung nur noch wenige Berufsjahre 
lägen
 und sie zuvor während rund 36 Jahren für denselben Arbeitgeber tätig 
gewesen sei
 (
Urk. 
1 S. 7). 
Nach ständiger Rechtsprechung werden
 
Hilfsarbeiten auf dem mass
gebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 2
5. 
August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2
016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.4.3), weshalb das Kriterium, es lägen nur noch wenige Jahre vor der Pensionierung, keinen Abzug rechtfertigt. 
Des Weiteren bildet das Kriterium der grossen Umstellungsfähigkeit rechtsprechungsgemäss keinen Abzugs
grund.
 
Vorliegend ist
 jedoch
 in diesem speziellen Fall mit Blick auf die doch zweifache Einschränkung durch Beschwerden an der rechten Schulter und 
der LWS
 sowie der überdurchschnittlich lange
n
 Betriebszugehörigkeit der Beschwerde
führerin zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
der
 leidensbedingte Abzug von 5
 %
 
nicht zu beanstanden. 
Weitere Gründe, welche einen Abzug rechtfertigen würden, wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.
    
Demnach resultiert bei einem 50%-Pensum ab 2
7. 
September 2017 ein Invaliden
einkommen von 
rund 
Fr. 
26'
022.--
 und bei einem 80%-Pensum ab 
1. 
Januar 2018 ein Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 
41'
834.--
.
6.
6
    
Da sich die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 im Verlaufe des Jahres 2017 
bis ins Jahr 2018 
stufenweise geändert bzw. verbessert hat
,
 sind jeweils drei verschiedene Einkommensvergleiche vorzunehmen.
    
Der Beschwerdeführerin
 war 
vom 
1. 
Januar bis 
am 2
6. 
September
 2017 keine Erwerbs
tätigkeit zumutbar, weshalb für diesen Zeitraum ein e
ine ganze Rente begründende
r
 Invaliditätsgrad von 100
 %
 resultiert.
    
Für den Zeitraum 
vom 2
7. 
September
 bis 
3
1. 
Dezember 2017
 ergibt der Vergleich des Valideneinkommens von 
Fr. 
57'
519
.-- mit dem Invalideneinkommen von Fr.
 
26’022
.-- eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
31’
497
.-- und damit einen
 Invaliditätsgrad von rund 
55
 %
.
    
Für den Zeitraum ab 
Januar
 201
8
 ergibt der Vergleich des Valideneinkommens von 
Fr. 
57'
627
.-- mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
41’834
.-- eine Einkommens
einbusse von 
Fr. 
15
’
793
.-- und damit einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 
27
 %
.
6.
7
    
Die per 
2
7. 
September
 
2017 
bzw. per 
1. 
Januar
 201
8
 eingetretene Verbesserung der Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 ist unter Berücksic
htigung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
 erst nach drei Monaten, mithin per 
Januar
 bzw. per 
April
 201
8
 zu berücksichtigen.
7.
    
Nach dem Gesagten hat
 
die Beschwerdeführerin
 von Januar bis 
Dezember 2017
 Anspruch auf eine ganze Rente
. Von
 
Januar
 bis 
März
 201
8
 
besteht ein 
Anspruch auf eine 
h
albe
 Rente
, wobei zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
die von der Beschwerde
gegnerin 
berechnete 
Dreiviertelsrente 
von Januar bis März 2018 nicht 
korrigiert wird
. Ab 
April 2018
 besteht 
schliesslich 
kein Rentenanspruch mehr. Dies führt zu
r
 
Abweisung
 der Beschwerde.
8.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren v
or dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die 
Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
9
00.-- festzusetzen und de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas Bühlmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz