zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00033 · 2021-04-06 · de
Schweres Schädelhirntrauma: Integritätsentschädigung von 20 % für Kopf- und Nackenschmerzen sowie Gehörsverlust gerechtfertigt; darüber hinaus geklagte kognitive Beschwerden und Schwindelbeschwerden begründen keine Integritätsentschädigung. (BGE 8C_406/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00033
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
6. 
April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1995 geborene 
X.___
 war seit 1. 
Februar
 2011 bei der 
Y.___
 AG als Lehrling 
angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 29. Juni 2013 wurde er von fremden Per
son
en
 angegriffen und dabei mehrfach mit einer Eisenstange auf den Kopf geschlagen (Unfallmeldung vom 2. Juli 2013 [
Urk. 
8/1]).
 Er wurde 
notfallmässig
 ins Unive
rsitätsspital 
Z.___
 eingeliefert
, wo er bis zum 8. Juli 2013 hospitalisiert war. Dort wurden ein schweres Schädelhirntrauma mit 
undislozierter
 
Kalotten
fraktur
 
parieto-occipital
 rechts, schmalem akutem 
Subduralhämatom
 frontal rechts, Kontusionsblutungen 
bifrontal
 und tempora
l links, 
Subarachnoidal
blutungs-K
omponente
 frontal links, zwei Rissquetschwunden 
occipital
 und
 eine
 Schallempfindungsstörung links sowie anamnestisch eine Migräne seit ein bis zw
ei Jahren diagnostiziert (
Urk. 
8/26
). Im Anschluss erfolgte eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
 bis zum 5. August 2013, wo eine mini
male bis leichte neuropsychologische Störung festgestellt wurde (
Urk. 
8/32
). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 (Urk. 8/39-40)
. 
In der Folge 
nahm der Versicherte eine Psychotherapie bei 
B.___
, 
dipl.
 Psycho
loge IAP
 
auf 
(
Urk. 
8/82
). Angesichts der hochgradigen, hochtonbetonten, 
sensorin
euralen
 Schwerhörigke
it links wurde 
X.___
 mit ein
em Hörgerät versorgt (
Urk. 
8/99, 8/180
)
, wofür die Suva Kostengutsprache erteilte (Urk. 8/185)
. Am 30. Januar 2015 wurden im Universitätsspital 
Z.___
 chronische posttraumatische Kopfschmerzen und der Verdacht auf eine Migräne ohne Aura 
(
Urk. 
8/192
) und am 30. Juli 2015 zudem ein akutes lumbospondylogenes 
Schmerzsyndron
 rechts festgestellt 
(
Urk. 
8/212
).
 
Nachdem Kreisärztin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin 
FMH 
für Chirurgie, am 24. September 2015 und am 21. Dezember 2015 
medizinische 
Einschätzungen
 
abgegeben
 hatte
 (
Urk. 
8/213, 8/227
), 
verneinte die Suva mit Verfügung vom 23. Dezember 2015 ihre Leistungs
pflicht in Bezug auf die Rückenbeschwerden
 (
Urk. 
8/228)
. Die dagegen erhoben
e
 Einsprache 
(
Urk. 
8/233) 
wurde mit Entscheid vom 7. Dezember 2016 abgewiesen
 (
Urk. 
8/247
).
 Nach Absolvierung der Berufsmaturitätsschule nahm der Versicherte im September 2016 ein Betriebswirtschafts-Studium an der Un
iversität 
D.___
 auf (
Urk. 
8/199, 8/239
). Die Suva beauftragte das Universitätsspital 
Z.___
 mit einer neurologischen 
und neuropsychologischen 
Abklärung 
sowie einer MRI
Untersu
chung des Versicherten (
Urk. 8/264, 
Bericht
e
 vom 
19. März, 11. 
April und 
16. April 2018 [
Urk. 
8/273
]) und 
Suva Versicherungsmediziner
 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie
,
 
nahm
 am 21. August 2018 eine 
neuro
logische Beurteilung und eine Einschätzung des Integritäts
schadens vor (
Urk. 
8/279
, 8/280
). Mit Verfügung vom 24. August 2018 sprach die Suva dem Versicherten für die verbliebene 
Beeinträchtigung aus dem Unfall eine Integri
tätsentschädigung von Fr. 6'300.-- basierend auf einer Integritäts
einbusse von 5 % zu
 (
Urk. 
8/281)
. 
Nach Prüfung der dagegen erhobenen Einsprache vom 20. September 2018 
(
Urk. 
8/287) 
zog die Suva die Verfügung mit Schreiben vom 23. Mai 2019 zurück (
Urk. 
8/294
) und 
tätigte
 weitere med
izinische Abklärungen
. Am 
24.
 Juli
 und
 9. September 2019 wurden 
otoneurologische
 Untersuchungen am Universitätss
pital 
Z.___
 
durchgeführt
 (
Urk. 
8/314
). 
Anschliessend nahmen 
die
 Ärzte der Suva,
 
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngo
logie und Arbeitsmedizin, am 29.
 Oktober 2019 und Kreisarzt Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewe
gungsapparates, am 12. 
Novem
ber 2019 Stellung (
Urk. 
8/319, 8/321
). In der Folge
 sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 14. November 2019 für die verbliebene
n
 Beeinträchtigungen aus dem Unfall eine Integritätsent
schädigung von Fr. 25'200.-- basierend auf einer Integritäts
einbusse von 20 % zu
 (
Urk. 
8/322
). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. Dezember 2019
 (
Urk. 
8/323
) wies sie mit Entscheid vom 
1
4. Januar 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 12
. 
Februar
 2020 Beschwerde mit dem Antrag
, die Suva sei zu verpflichten,
 ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, ins
besondere eine Integritätsentschädigung in der Höhe von mindestens 45 % 
(
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1. 
Mai
 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5. Mai 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
Am 8. Mai 2020 ersuchte der Beschwerdeführer um Ansetzung einer Frist für die Einreichung einer Replik (
Urk. 
10). Nachdem ihm das Gericht mit Schreiben
 vom 11. 
Mai 2020 mitgeteilt hatte, dass vorliegend ein zweiter Schriftenwechsel nicht als erforderlich erachtet werde, es 
ihm
 ab
er unbenommen bleibe
, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (
Urk. 
12), 
stellte
 
der Beschwerde
führer
 am 20. Mai 2020 eine 
weitere
 Eingabe 
mit neuen Arztberichten 
zu
 (
Urk. 
14
, 15/1-5
). Am 10. 
Juni 2020 
erstattete
 die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme hierzu (
Urk. 
19), welche dem Beschwerdeführer am 6. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 29. Juni 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er vor
aussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von 
der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.4
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritäts
schaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr.
 
U 445 S. 555 ff.).
1.5
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff.
 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritäts
schaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.6
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angege
bene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Ein
zelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 
3b
/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass mit Verfügung vom 14. November 2019 
(Urk. 8/322) 
und Einspracheentscheid vom 14. J
a
nuar 2020 
(Urk. 2) 
einzig
 die Integritätsentschädigung beurteilt wurde. 
Da im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form 
einer Verfü
gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat, kann der Antrag des Beschwerdeführers auf 
Gewährung der 
gesetzliche
n
 Leistungen nur in Bezug auf den Anspruch auf Integritätsent
schädigung 
materiell 
geprüft werden. 
Betreffend darüber hinaus
 
gehender Ansprüche ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
Insoweit bestimmt die Ver
fügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiter
ziehbaren Anfechtungsgegenstand
 (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a
, vgl.
 
auch BGE 144 V 354
)
.
 
Der Beschwerdeführer machte im Übrigen aber keine
rlei
 Ausführungen hins
ichtlich
 weiterer Leistungen
, wofür mit Blick auf die Akten denn auch nicht Anlass besteht
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Ein
spracheentscheid (
Urk. 
2) im Wesentlichen damit, dass gestützt auf die schlüssige
n
 Beurteilung
en von Dr. 
E.___
, Dr. 
F.___
 und
 Dr. 
G.___
 aufgrund der 
Kopf
- und Nacken
schmerzen
 ein Integritätsschaden von 5 % un
d aufgrund der Schädigung des Gehörs
 
ein solcher 
von 15 % angemessen sei. 
Die darüber hinaus beklagten 
Beschwerden begründeten 
k
eine
n
 Integritäts
schaden
.
2.3
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 dass die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung der Integritätsentschädigung lediglich die posttraumatischen Kopfschmerzen sowie die Schädigung des Gehörs einberechnet
 habe. W
eitere Gesundheitsbeeinträchtigungen
 wie die kognitiven und psychischen Beschwerden
 sowie die Schwindel- und Nackenbeschwerden
, die ebenfalls einen Anspruch auf ei
ne Integritätsentschädigung 
begründen würden
, 
seien 
nicht berücksichtigt 
worden
.
3.
3.1
    
Am 
11. April 2018
 
wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerde
gegnerin 
im Universitätsspital 
Z.___
 
neuropsychologisch untersucht. 
Im gleichentags verfassten Bericht wurde 
ausgeführt, dass der Beschwerdeführer subjektiv vordergründig unter Nacken- und 
Kopfschmerzen sowie Gedächtnis-
 und Konzentrationsschwierigkeiten leide. In der neuropsychologischen Unter
suchung 
hätten
 sich die Aufmerksamkeitsaktivierung und die Leistung im verbal-episodischen Neugedächtnis leicht vermindert
 gezeigt
. Kompensatorisch seien die 
non-verbalen
 Gedächtnisleistungen dagegen überdurchschnittlich gut. Alle anderen geprüften kognitiven Funktionen seien im oberen Durchschnittsbereich bis überdurchschnittlich. Anamnestisch gebe es Hinweise, dass der sehr leistungs
orientierte 
Versicherte
 Gefahr laufe, seine Belastungsgrenzen
 zu überschreiten. Er schlaf
e derzeit wenig und eher schlecht und müsse aufgrund des fordernden 
Studiums erholsame Tätigkeiten in der Freizeit etwas vernach
lässigen. Der Schlaf
mangel könn
e allenfalls die verminderte Aufmerksamkeitsaktivierung erklären. Die in der Austrittsuntersuchung der Rehaklinik 
A.___
 
vom 7. August 2013 
konstatierten Defizite im verbalen episodischen Gedächtnis würden weiterhin bestehen und zu der linkstemporalen Gehirnverletzung passen. Die Schwerhörig
keit 
stelle
 zudem einen leistungsmindernden Faktor für auditiv vermittelte
 Gedächtnisleistungen dar
 (
Urk. 
8/273).
3.2
    
Prof. Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt FMH für Neurologie, 
führte ebenfalls 
auf Zuweisung
 der Be
schwerdegegneri
n eine konsiliarische neurologische Unter
suchung 
des Beschwerdeführers 
durch. Er 
stellte 
mit
 
Bericht vom 16. April 2018
 fest, 
dass das Schädel-Hirn-Trauma 
gemäss den
 zeitnah
en medizinischen Akten sowie den
 ärztlichen Verlaufsberichte
n
 zu einer b
leibenden 
sensorineuralen
 Hör
mi
nderung links aufgrund einer traumatischen Affektion der Cochlea links geführt
 
habe
. Zudem könne aufgrund der 
otoneurologischen
 Beurteilung abge
leitet werden, dass es im Rahmen des Traumas zu einer Contusio labyrinthi mit konsekutivem traumatisch indiziertem benignem paroxysmalem Lagerungs
schwindel gekommen sei. Diesbezüg
l
ich würden noch leichtgradige Rest
symptome bestehen, welche aber gut kompensiert schienen. Der 
Versicherte
 bericht
e
 sodann, dass es nach dem Unfall zu permanenten Nackenschmerzen gekommen sei. In den zeitnahen ärztlichen Berichten würden aber Nacken
schmerzen erst mit Aufnahme der rheumatologischen Behandlung am 15. Juli 2017 dokumentiert. Die MRI-Untersuchungen der Wirbelsäule würden degene
rative Veränderungen ohne klare Hinweise auf traumatische Läsion
en
 zeigen. Unter physiotherapeutischen Massnahmen habe eine Stabilisierung der Nacken
schmerzen erreicht werden können. 
Des Weiteren habe der 
Versicherte
 angege
ben, dass sich unmittelbar nach dem Unfall Kopfschmerzen entwickelt hätten. 
Eine erste Erwähnung von Kopfschmerzen in den zeitnahen ärztlichen Berichten finde sich allerdings erst anlässlich der neurochirurgischen Verlaufskontrolle vom 16. August 201
3. 
Es könne diesbezüglich nicht mit Sicherheit abgeschätzt werden, ob tatsächlich posttra
u
matische Kopfschmerzen vorliegen würden oder ob es sich um Kopfschmerzen anderweitiger Ursachen handle. Der Beschwerde
führer habe gemäss seinen Angaben schon vor dem Unfallereignis an Kopf
schmerzen gelitten. Allerdings bestehe eine erhebliche anamnestische Unschärfe bezüglich dieser prätraumatischen Kopfschmerzen und es würden auch keine ärztlichen Berichte 
zur Zeit
 vor dem Unfall vorliegen. Deshalb könne nicht abschliessend abgeschätzt werden, ob der Beschwerdeführer vor dem Unfall
ereignis an einer Migräne gelitten habe, welche aktuell unspezifisch reaktiviert sein könnte. 
Unter Berücksichtigung der Angabe des Versicherten, dass er aktuell 
nur noch sehr unregelmässig Schmerzmittel einnehme und dies maximal einmal pro Woche, würden sich keine Verdachtsmomente ergeben, dass ein zusätzlich
er medikamenten
induzierter Kopfschmerz vorliegen könnte
. Bezüglich der vom Beschwerdeführer angegeben kogniti
ven Einschränkungen verwies Prof
. 
H.___
 auf die neuropsyc
hologische Untersuchung vom 11. 
April 2018 (vgl. E. 3.1
). 
Die 
cer
ebrale
 MRI-Untersuchung vom 19. 
März 2018 
zeige
 im Vergleich zur Vor
untersuchun
g vom 16. August 2013 weiterhin
 
postkontusionelle
 Defekte sowie multiple 
Hämosiderin
ablagerungen
 
fronto
-temporal beidseits, welche die 
festge
stellten
 kognitiven E
inschrä
nkungen vollumfängl
ich erklär
t
en 
(
Urk. 
8/273)
.
3.3
    
Dr. 
E.___
 
führte in seiner 
neurologische
n
 Beurteilung vom 21. August 2018
 aus, 
dass aufgrund der neuropsychologischen Ergebnisse – trotz struktureller Hirn
schädigung mit 
bifrontaler
 und temporal links bestehender 
Gliose
 
– 
keine Grund
lag
e
 zur Schätzung eines Integritätsschadens 
bestehe, da eine dauerhafte und nachhaltige Gesundheitsschädigung fehle.
 Weiter stellte er in Übereinstimmung mit Prof. 
H.___
 fest, dass die Differenzierung zwischen Nacken- und Kopf
schmerzen schwierig sei und dass Kopfschmerzen erst am 16. August 2013 in einer Verlaufskontrolle dokumentiert worden seien. Der Versicherte gebe an, seit dem Unfallgeschehen unter nackenbetonten Kopfschmerzen zu leiden. Bei der bereits durch Kreisärzti
n Dr. 
C.___
 festgestellten unfallkausal vorliegenden muskulären Nackenverspannung mit Spannungskopfschmerzen schliesse er sich dieser Beurteilung an und ergänze, 
dass 
trotz eingeleiteter therapeutischer Mass
nahmen nach 
über fünf Jahren nach dem Unfallgeschehen weiterhin ein per
sistierender
 Kopf- und Nackenschmerz vorliege. Ü
berwiegend wahrscheinlich 
bestehe 
aus neurologischer und versicherun
gsmedizinischer Sicht nach Vorl
i
e
gen einer Rissquetschwunde okzipital sowie einer 
Kalottenfraktur
 
par
i
etookzipital
 rechts die strukturelle Grundlage für okzipitale und nackenbetonte Schmerzen, die zur Exazerbation episodischer Spannungskopfschmerzen im Sinne eines post
traumatischen Kopfschmerzes führten. 
Da
bei erscheine
 der Vorzustand –
 bei grundsätzlich andersartigen
 Beschwerden einer Migräne mit Halbseitenkopf
schmerz – unerheblich. 
Folglich bestehe die Grundlage z
u
r Schätzung eines Integrit
ätsschadens
 
(
Urk. 
8/279)
. 
    
In seiner gleichentags erf
olgten medizinischen Beurteilung 
bewertete 
Dr. 
E.___
 den Integritätsschaden 
in Analogie zu sensiblen Beschwerden bei Affektion im Trigeminusbereich 
(
N. 
infraorbitalis
)
 
gemäss der Suva-Tabelle 17 
mit 5 % (
Urk. 
8/280).
3.4
    
I
m 
Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde der Beschwerdeführer
 sodann
 am 24. Juli und 9. September 2019 im interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen des Universitätsspitals 
Z.___
 
otoneurologisch
 
untersucht. Im
 entsprechenden
 Bericht 
wurde
n
 ein persistierender intermittieren
der gutartiger Lagerungsschwindel sowie eine hochgradige, hochtonbetonte, 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit links diagnostiziert. 
Die Ärzte führten aus, dass sich in der klinischen und apparativen Untersuchung
 eine normale peripher-vestibuläre Funktion zeige. Gemäss Anamnese komme es immer noch rezidi
vierend zu gutartigen Lagerungsschwindelbeschwerden in relativ häufiger Frequenz, welche jedoch vom 
Versicherten
 mittels der Lagerungsmanöver gut kompensiert werden könnten. Bezüglich des Hörvermögens zeige sich eine etwas progrediente, 
schwergradige
, im mittleren und hohen Frequenzbereich betonte Innenohrschwerhörigkeit, wofür der 
Versicherte
 bereits mit einem Hörgerät ver
sorgt
 sei
 
(
Urk. 
8/314
).
3.5
    
Dr. 
F.___
 
legte
 in ihrer 
ärztlichen 
Beurteilung vom 29. Oktober 2019
 
dar
, dass die hochgradige, hochtonbetonte 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit lin
ks im Reintonaudiogramm vom 22. 
August 2019 einen Hörverlust links nach der CPT-AMA-Tabelle von 85 % bei 
Normakusis
 rechts er
reicht habe
. Für den traumatisch bedingten Hörverlust des linken Ohres in Höhe von 85 % 
ergebe sich gemäss Suva-Tabelle 
12 bei praktisch einseitiger Schwerhörigkeit eine Integritätsein
busse in Höhe von 15 %. Für die vom 
Versicherten angegebenen
 Schwindelbe
schwerden, die etwa alle ein bis zwei Monate mit einer Episode mit sekunden
langem gutartigem Lagerungsschwindel auftreten würden, 
habe
 sich bei der 
otoneurologischen
 Untersuchung kein organisches Korrelat
 finden lassen
. Die Lagerungsprüfungen hätten keine 
Provokationsnystagmen
 oder subjektive Schwindelbeschwerden ergeben, der Videokopfimpulstest 
habe
 eine normale peripher-vestibuläre Funktion aller Bogengänge
 gezeigt
. In der klinischen und apparativen Untersuchung habe sich
 somit
 eine normale peripher-vestibuläre Funktion gezeigt. Weitere Kontrollen seien nicht vereinbart
 worden. Bei normaler peripher
-vestibulärer Funktion in der apparativen Diagnostik fehle ein 
traum
a
-
bedingtes organstrukturelles Korrelat für die subjektiven Schwindelbeschwer
den, so dass sich im vorliegenden Fall keine zusätzliche Integritätseinbusse 
gemäss 
Suva-
Tabelle 14 ergebe 
(
Urk. 
8/319)
.
3.6
    
Aus gesamtheitlicher Sicht schätzte Kreisarzt Dr. 
G.___
 
den Integritätsschaden am 12. November 2019 schliesslich auf 20 %
 
(
Urk. 
8/321)
.
4.
4.1
    
Die Stellungnahmen der 
Ärzte Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 sowie des Kreisarztes Dr. 
G.___
 wurden in Kenntnis der Vorakten erstattet, sind für die streitigen Belange umfassend, setzen sich mit den Befunden, den geklagten Beschwerden 
sowie dem Verhalten der untersuchten Per
son auseinander und leuchten in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Damit erfüllen sie die Anforderungen an eine beweiskräf
tige medizinische Entscheidungsgrund
lage, weshalb auf sie abgestellt werden kann
 (E. 1.7)
.
    
Die Versicherungsmediziner stützten sich auf die bildgebende Diagnostik sowie die von den 
Fachä
rzten erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen und begründeten nachvollziehbar, dass der Integri
tätsschaden für die Kopf-
 und Nackenschmerzen 5 % und für 
den
 
Hörverlust
 15
 %
 beträgt, während 
sich
 eine Integritätsentschädigung im Bereich der psychischen und kognitiven Beschwerden sowie der Schwindelbeschwerden nicht 
begründen lasse
. An dieser Einschätzung vermögen die Ausführungen des Beschwerdeführers 
und
 die 
von ihm mit Eingabe vom 20. Mai 2020 
(
Urk. 
14) 
eingereichten Berichte von 
Prof. 
Dr. med. 
I.___
, Fac
harzt FMH für Neurologie und 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
 (
Urk. 
8/3-5)
,
 keine Zweifel zu erwecken, wie im Nachfolgenden zu zeigen sein wird.
4.2
    
Dr. 
E.___
 bewertete den Integritätsschaden in Bezug auf die 
Kopf- und Nacken
schmerzen
 in Analogie zu sensiblen Beschwerden durch Affektion im Trigemi
nusbereich (
N. 
infraorbitalis
) g
emäss der Suva-Tabelle 17
 
–
 Integritäts
schaden bei Ausfällen und Funktionsstörungen der Hirnnerven 
–
 
mit 
5 %
 (
Urk. 
8/280)
. 
Ins
be
sondere begründete Dr. 
E.___
, 
da
ss
 bei Vorliegen einer Rissquetschwunde okzipital sowie einer 
Kalottenfraktur
 
paretookzipital
 rechts die strukturelle Grundlage für okzipitale und nackenbetonte Schmerzen, die zur Exazerbation episodischer Spannungskopfschmerzen im Sinne eines posttraumatischen Kopf
schmerzes führten
, gegeben 
ist
. Entgegen den Ausführungen des Beschwerde
führers (
Urk. 
1 S. 6)
 geht aus dem Wortlaut der beiden
 Stellungnahme
n
 von Dr. 
E.___
 (
Urk. 
8/279, 8/280) sodann
 
unmissverständlich
 hervor, dass 
der Ver
sicherungsmediziner
 die Nackenschmerzen bei der Beurteilung des Integritäts
schadens mitberücksichtigt hat. 
Dr. 
E.___
 
bestätigte 
in diesem Zusammenhang 
die Feststellung von Prof. 
H.___
, wonach eine Differenzierung zwischen Nacken- und Kopfschmerzen schwierig sei, und verwies diesbezüglich auf die Aus
führungen des 
Beschwerdeführers, welcher nackenbetonte
 Kopfschmerzen 
beklagte
, und 
von 
Dr.
 
C.___
, welche
 
unfallkausal 
vorliegende 
muskuläre Nackenverspannungen mit Spannungskopf
schmerzen
 
konstatierte
 (vgl. E. 3.2 und 3.3)
.
 
Die
 gemeinsame Bewertun
g der Kopf- und Nackenschmerzen 
ist nicht
 zu beanstanden, womit es beim –
 z
ugunsten des Beschwerdeführers –
 attestierten Integritätsschaden in Höhe von 5
 %
 sein Bewenden hat, zum
al Prof.
 Dr. 
H.___
 eine Zuordnung der Kopfschmerzen zum Unfallereignis nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für möglich erachtete (
Urk. 
8/273 S. 11), sich relevante 
Pathologien an der HWS nicht hatten visualisieren lassen (
Urk. 
8/143) und auch darüber berichtet worden war, die Nackenschmerzen seien überwiegend der Schonhaltung des Beschwerdeführers im HWS-Bereich zuzuschreiben (vgl. 
Urk. 
8/74 S. 6, 8/109 S. 4; 8/150 S. 6; vgl. auch 
Urk. 
8/214, wonach die Kopf
schmerzen vor allem während Stressphasen bestünden).
 
4.3
    
Gemäss der Suva-Tabelle 12 
–
 Integritätsschaden bei 
Schädigung des Gehörs
 
–
 beträgt bei praktisch monauralem 
Hörverlust
 
in der Höhe von
 90 % 
der Integri
tätsschaden 15 %
. Dr. 
F.___
 leg
te in ihrer Stellungnahme vom 29. Oktober 2019 (
Urk. 
8/319) schlüssig
 dar, dass 
sich für den
 traumatisch bedingte
n
 Hörverlust des linken Ohres in Höhe von 
85 % 
bei praktisch einseitiger Schwerhörigkeit eine 
Integritätsentschädigung von 
15 %
 
rechtfertigt
. 
Dem ist 
–
 unbestrittener
massen 
–
 
zu
zu
stimmen. 
4.4
    
Gemäss der Suva-Tabelle 8 
–
 Integritätsschaden bei 
Hirnfunktionsstörungen nach
 Hirnverletzungen 
–
 
ist
 
bei einer minimalen Störung keine Integritätsent
schädi
gung geschuldet, während 
der Integritätsschaden bei einer minimalen bis leichten Störung auf 10 % und bei einer leichten Störung auf 20 %
 festgesetzt wird
. 
    
Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung im Universitätsspital 
Z.___
 vom 11. April 2018 zeigten sich lediglich die Aufmerksamkeitsaktivierung und die Leistung im verbal-episodischen Neugedächtnis leicht vermindert. 
Dabei handelt es sich um Unterbereiche der kognitiven Bereiche «Aufmerksamkeit» und «Lernen und Gedächtnis». Die übrigen Unterbereiche 
–
 wie auch alle anderen geprüften kognitiven Funktionen 
–
 waren demgegenüber im oberen Durch
schnitts
bereich bis überdurchschnittlich. Insbesondere waren die 
non-verbalen
 Gedächtnisleistungen k
ompensatorisch überdurchschnittlich gut
 (vgl. E. 3.1)
. Angesichts dieser neuropsychologischen Abklärungsergebnisse 
sowie der Tatsa
che, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis erfolgreich die Berufs
maturitätsschule absolvierte und in der Folge ein Betriebswirtschafts-Studium an der Universität 
D.___
 
–
 eine Ausbildung mit hohen kognitiven Anforde
rungen 
–
 
aufnahm, ist
 
–
 wenn überhaupt 
–
 höchstens von einer minimalen Störung aus
zugehen
, welche keinen Anspruch auf ein
en Integritätsschaden begründet
.
 
Damit übereinstimmend hält 
Ziffer 3.1 der Tabelle 8 
fest, dass 
bei einer minimalen Störung nur unter starker Belastung oder durch neuro
psychologische Tests mini
male Minderleistungen einzelner kognitiver Funktionen
 
festgestellt
 werden
. Der Patient kann sich subjektiv gestört fühlen, die Funktionsfähigkeit im Alltag ist aber nicht eingeschränkt. Die beruflichen Leistungen werden praktisch unvermin
dert 
er
bracht.
 Insofern der Beschwerde
führer geltend macht, dass er für seine berufliche Ausbildung mehr Zeit als andere Studenten habe aufwenden müssen, um seine Studienziele erreichen zu können (
Urk. 
14 S. 3), kann daraus
 nicht 
ohne 
weiteres 
auf eine eingeschränkte Funktions
fähigkeit geschlossen werden. Insbe
sondere dürfen die 
im Zusammen
hang mit den
 Nacken- und Kopfschmerzen so
wie dem
 Hörverlust 
bestehenden Einschränkungen inklusive dem dafür erfor
derlichen Therapie
aufwand nicht in die Beurteilung der 
allfällig kognitiv 
beste
henden Beein
trächtigungen miteinbezogen werden. 
Andererseits ist der Beschwerde
führer aber offenbar trotz 
der geklagten
 Beschwerden in der Lage, das kognitiv sehr 
herausfordernde
 Betriebswirtschaftsstudium 
zu 
bewältigen
.
 Auch ist keine Einschränkung der Funktionsfähigkeit im Alltag ersichtlich. Vor diesem Hinter
grund ist nicht zu beanstanden, dass Dr. 
E.___
 in neuropsychologischer Hinsicht trotz struktureller Hirnschädigung mit 
bifrontaler
 und temporal links bestehender 
Gliose
 keine dauerhafte und nachhaltige Gesundheitsschädigung als Grundlage zur Schätzung eines Integritätsschadens feststellen konnte (
Urk. 
8/279
 S. 3
)
. Medizinische
 Beurteilungen, welche sich für einen Integritätsschaden gestützt auf die 
Suva-
Tabelle 8 aussprechen
 würden, sind 
sodann
 nicht akten
kundig
. 
    
Insofern der Beschwerdeführer weiter geltend macht, dass auch im 
psychiatri
schen
 Bereich 
(Persönlichkeits-)
Veränderungen festgestellt worden seien
 (
Urk. 
1 S. 3)
, kann ihm nicht gefolgt werden. Anlässlich der neurologischen und neuropsychologischen Abklärungen wurden keine Beeinträchtigungen oder Auf
fälligkeiten 
erhoben
 und es wurden auch keine psychiatrischen Diagnosen gestellt. 
Der Versicherte gab an, sich nicht depressiv zu fühlen, und es 
lag
 in der Grundstimmung eine ausgeglichene, affektive Schwingungsfähigkeit 
vor (
Urk. 
8/273)
. 
Damit übereinstimmend 
schloss
 der Beschwerdeführer seine psycho
ther
apeutische Behandlung auch bereits im Dezember 2015 ab (
Urk. 
8/229)
. 
4.5
    
Der Beschwerdeführer wurde am 24. Juli und 9. September 2019 am interdis
ziplinären Zentrum für 
Schwindel
 und ne
urologische Sehstörungen des Univer
sitätsspitals 
Z.___
 
eingehend abgeklärt, wobei die Untersuchung einen unauf
fälligen 
neurootologischen
 und neurologischen Status ergab. 
In der klinischen und apparativen Untersuchung
 zeigte sich eine normale peripher-vestibuläre Funktion
 aller Bogengänge und deren Afferenzen (
Urk. 
8/314)
. 
Gestützt auf diese
 Untersuchung
en erklärte Dr. 
F.___
 schlüssig, dass sich für die vom Versicherten beklagten Schwindelbeschwerden kein organisches Korrelat
 f
indet. 
Zudem wies sie darauf hin, dass die Lagerungsprüfungen keine 
Provokationsnystagmen
 
erge
ben hatten
 (
Urk. 
8/319).
 
    
Subjektive Schwindelbeschwerden ohne obj
ektivierbare 
pathodiagnostische
 Systembefunde erreichen gemäss 
Suva-Tabelle 
14 
–
 Integritätsschaden bei Störungen des Gleichgewichtssystems 
–
 
erst dann die 
Erheblichkeitsgrenze
 für 
eine Integri
t
ätsentschädigung, wenn 
sie 
schwer 
oder sehr schwer 
sind. 
Eigen
anamnestisch
 erleidet der Versicherte alle ein bis zwei M
onate eine Episode mit sekundenl
angem gutartigem Lagerungsschwindel, welche
r
 
mittels
 der Lagerungs
manöver in der Regel gut kompensiert we
rden 
kann
. 
Zwischen diesen Episoden bestehen keine Schwindel-, Gleichgewichts- oder Sehstörungen (
Urk. 
8/314). 
Vor diesem Hinterg
r
u
nd 
ist
 
offensichtlich
 
nicht von schweren subjektiven Schwi
ndel
beschwerden 
auszugehen
,
 
weshalb die Beurteilung von Dr. 
F.___
, wonach dies
bezüglich keine Integritätsschädigung gegeben sei (E. 3.5), zu keiner Beanstan
dung Anlass gibt
.
    
Soweit
 der Beschwerdeführer am 20. Mai 2020 unter Bezugnahme
 auf die Arzt
berichte von Prof. 
I.___
 geltend machte, dass er durch das Trauma einen Schaden 
am
 linken 
Utrikulus
 erlitten habe (
Urk. 
14
 S. 5
, 15/3-5), 
kann 
er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zum einen datieren die Berichte sowie die zugrundeliegenden Untersuchungen allesamt nach dem Einspracheentscheid vom 14. Januar 2020, welcher grundsätzlich die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
bildet. 
Zum anderen 
vermögen aber selbst diese Berichte die Einschätzung des Universitätsspitals 
Z.___
 sowie von Dr. 
F.___
 
nicht 
in Frage zu stellen, wonach den Schwindelbeschwerden kein organisches Korrelat zugrunde liegt: 
    
Der Beschwerdeführer wurde in den letzten Jahren durch 
verschiedene
 Fachärzte aus 
unterschiedlichen Fachr
ichtungen 
umfassend abgeklärt
. Dabei wurden 
auch 
die Schwindelbeschwerden eingehend durch das interdisziplinäre Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen
 
untersucht, ohne dass sich ein orga
nisches Korrelat finden liess. I
m B
ericht vom 22. August 2019 wurde
 
sodann 
fest
gehalten
,
 dass keine fixen Verlaufskontrollen geplant seien
 (
Urk. 
8/314)
. Wenn der Beschwerdeführer mit dem von ihm eingereichten Schrei
ben des Universitäts
spitals 
Z.___
 vom 23. Januar 2020 bezüglich eines Kontrolltermins für den Schwindel nunmehr geltend machen will, dass selbst das 
Z.___
 
seine
 Abklärungen als unvollständig erachte
t habe
, zielt er 
damit
 ins Leere. 
Ebenso wenig vermögen
 die Ausführungen von Prof. 
I.___
 im Verlaufsb
ericht vom 12. Mai 2020
, wonach 
ein Schaden 
am
 linken 
Utrikulus
 durch das Trauma über
wiegend wahrscheinlich sei
 (
Urk. 
15/5)
, zu überzeugen. Er spricht in diesem Zusammenhang selbst von einer theoretischen Möglichkeit, die wissenschaftlich nicht erwiesen sei
. Angesichts der von ihm gleichzeitig erwähnten eher unauffäl
ligen Verhältnisse und der ein
gehenden Abklärungen durch das 
Z.___
 
erscheint diese Variante zumindest nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Die blosse Möglichkeit 
eines Schadens sowie
 
eines Zusammenhangs 
mit dem Unfall 
genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches 
allerdings
 
nicht (BGE 129 V 177 
E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen)
. 
Auch die vom Beschwerdeführer nachträglich eingereichten Videosequenzen 
(
Urk. 
15/2) 
vermö
gen am 
Fehlen eines
 organischen Korrelat
es
 nichts zu ändern, zumal weder vom Universitätsspital 
Z.___
 
noch von Prof. 
I.___
 trotz eingehender Testung 
Nystagmen
 ausgelöst werden konnten. 
Kommt hinzu, dass 
Nystagmen
 ver
schiedene Ursachen haben können und die den Videosequenzen 
zugrunde liegende
 Situation nicht beka
nnt ist. Prof. 
I.___
 
führte zudem
 a
m 14. April 2020 
aus
, dass die Schwindelepisoden grösstenteils mit den 
migräneartigen Kopf
schmerzen
 gekoppelt 
seien und höchstwahrscheinlich eine vestibuläre Migräne vorliege (
Urk. 
15/4). Diesbezüglich
 bleibt anzumerken, dass der Beschwerdeführer 
hinsichtlich der Kopfschmerzen bereits eine
 Integritätsentschädigung erhält
, wel
che selbstredend
 auch damit einhergehende Schwindelbeschwerden abdeckt
. 
4.6
    
Insofern der Beschwerdeführer 
sodann 
anzudeuten scheint, dass 
Dr. 
E.___
, Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 nicht ausreichend
 in der Lage sei
en
, die bestehenden Beschwerden zu beurteilen
 (
Urk. 
14 S. 5)
, dringt er diesbe
züglich nicht durch
. Die Kreisärzte 
und beratenden Ärzte 
der Suva sind nach ihrer Funktion und berufli
chen Stellung Fach
ärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, unfall
ähnliche Körper
schädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumato
logische
 Kenntnisse und Erfahrungen (Urteil des Bundesge
richts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 = SVR 2009 UV Nr. 9 E. 7.5.4), dies unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil des Bundes
gerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4). Damit ist kein Grund ersichtlich, weshalb 
diesen Ärzten
 die Kom
petenz abzusprechen wäre, die Höhe der Integritätsentschädigung im vorliege
nden Fall beurteilen zu können.
4.7
    
Alsdann der Beschwerdeführer schliesslich
 geltend macht, die Beschwerdegegnerin 
habe mit dem Einspracheentscheid ihre Begründungspflicht und damit das rechtli
che Gehör verletzt (
Urk. 
1 S. 6)
, kann ihm ebenfalls
 nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin hat si
ch im Einspracheentscheid vom 14
. 
Januar 2020
 umfassend mit der medizinischen Sachlage auseinander
ge
setzt
 
und im Detail begründet,
 
warum 
es an einem
 Integritätsschaden in Bezug auf 
die kognitiven Beschwerden sowie die Schwindelbeschwerden 
fehlt
. 
Eine sachgerechte Anfech
tung war damit ohne weiteres möglich, weshalb 
keine 
Verletzung
 der Be
grün
dungspflicht vorliegt.
 Hinzu kommt, dass
 der Beschwerdeführer sein
 Anlie
gen mit der Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid vom 
14. Januar 2020
 
vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei über
prüft, vortragen konnte, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu betrachten wäre (vgl. BGE 127 V 431 E. 
3d
/
aa
).
5.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die versicherungs
internen ärz
tlichen Beurteilung
en
 der 
Dres
. 
E.___
, 
F.___
 und 
G.___
 abge
stellt. 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass 
sie
 
keine Integritäts
entschädigung über 20 % zugesprochen hat. 
Für weitere medi
zinische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE
 
124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). 
6.
    
Folglich erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. Januar 2020 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 2.1)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling