zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00254 · 2020-03-06 · de
Seitenkollision, Prüfung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00254
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
1
6. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, ist
 als Inhaber
 eines Restaurants und 
Selbststän
digerwerbende
r
 bei der SWICA Versicherungen AG freiwillig unfallversi
chert. Am 2
2. 
August 2016 prallte ein rückwärtsfahrender Personenwagen gegen die rechte vordere
 Seite des von ihm gelenkten Autos
 (
Urk. 
9/4, 9/10).
 In der Folge litt er an 
Nacken
-, 
Schulter
- und Kopf
schmerzen und verspürte ein Ohrenpfeifen
. 
Ärzt
licherseits wurde er in unterschiedlichem Mass arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
9/4, 9/16, 9/18
, 9/25
).
 Die SWICA kam für die Heilbe
handlung auf und richtete Taggelder aus (vgl. 
Urk. 
9/5). 
    
Es folgten mehrere ärztliche Untersuchungen (
Urk. 
9/12, 9/18, 9/29, 9/37, 
9/58, 9/60, 9/61, 9/68
, 9/75). Die SWICA ordnete eine interdisziplinäre (neurologische, psychiatrische und 
otorhinolaryngologische
) Begutachtung beim 
Y.___
 an. Erstattet wurde das Gutachten am 2
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
9
/90). Am 1
0. 
Oktober 2017 erfolgte
 eine Ergänzung des Gut
achtens in Beantwortung von Zusatzfragen (
Urk. 
9/107: vgl. auch 
Urk. 
9/91, 9/100). 
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 
9/111, 9/122) stellte die SWICA mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2018 die Versicherungsleistungen mangels Unfallkausalität der noch vorhandenen Beschwerden (rückwirkend) per 
1. 
Okto
ber 2016 ein. Dabei erklärte sie 
den Verzicht auf eine Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen
 (
Urk. 
9/127). Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/129) wies sie mit Entscheid vom 3
1. 
August 2018 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Mit Eingabe vom 
3. 
Oktober 2018 erhob der Versicherte Beschwerde und bean
tragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
August 2018 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen über den 
1. 
Oktober 2016 hinaus zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Die SWICA schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Januar 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8 S. 2). Im Rahmen des zweiten Schriften
wechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
13, 16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich einen Berufsunfall, einen Nichtberufsunfall oder eine Berufskrank
heit voraus (
Art. 
6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
UVG). Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis 
steht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3
). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversiche
rers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität dec
kt (BGE 134 V 109 E. 2; 127 V 102 E. 5b/
bb
). Objektivierbar sind Untersuchungser
gebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1
, Bundesgerichtsu
rteil 8C_387/2018 vom 1
6. 
November 2018 E. 3.3). Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen
 (BGE 134 V 109 E. 2.1
). Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung der Schleuder
trauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind hierbei die durc
h BGE 134 V 109 
E. 10
 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwick
lungen nach einem Unfall entwickelt wurde
n (BGE 115 V 133 
E. 6c/
aa
), heran
zuziehen
 (BGE 134 V 109 E. 2.1
). Wird die Unfallkausalität bejaht, sind für die Beurteilung der invalidisierenden Wirkung einer spezifischen HWS-Verletzung ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle die in BGE 130 V 352, später in BGE 141 V 281 entwickelten Kriterien analog anzuwenden (vgl. BGE 141 V 574; unter der alten Rechtsprechung: BGE 136 V 279 E
. 3.2.3
 in Verbin
dung mit 141 V 281 E. 4.2; Bundesgerichtsurteil 8C_261/2019 vom 
8. 
Juli 2019 E. 3
).
 
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
2.
    
    
2.1
    
In der Verfügung vom 
5. 
Februar 2018
 respektive im
 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
August 2018
 führte die SWICA aus, im 
Y.___
-Gutachten werde einzig die Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) auf den Unfall vom 2
2. 
August 20
16
 zurück
geführt.
 Aufgetreten sei diese einige Wochen nach dem Unfallereignis. Im Gutachten werde als Zeitpunkt der 
1. 
Oktober 2016 genannt.
 Die weiteren
 diagnostizierten Beschwerden
 seien laut Einschätzung der Gutachter nicht unfallkau
sal. 
Auf diese
 Beurteilung sei abzustellen. 
Hinsichtlich der Anpassungsstörung ergebe die Adäquanzprüfung, welche nach der Recht
sprechung zu den psychischen Unfallfolgen vorzunehmen sei, dass 
ein Kausal
-
zusammenhang
 zu verneinen sei. Dementsprechend seien die Leistungen per 
1. 
Oktober 2016 einzu
stellen (
Urk. 
2, 9/127).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 
moniert in der Beschwerde 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Zu keinem Zeitpunkt sei die SWICA auf die von ihm vorgetragene Kritik am 
Y.___
-Gutachten eingegangen. Damit habe sie ihre Begründungspflicht ver
letzt (
Urk. 
1 S. 8 ff.).
 Inhaltlich
 
bringt der Beschwerdeführer
 vor, dass dem 
Y.___
-Gutachten kein Beweiswert zukomme. Darin werde ausgeführt, die Diagnose einer Verletzung der Halswirbelsäule, wie sie in einigen Vorakten erscheine, sei 
nicht zutreffend
. Im Gutachten bleibe diese Einschätzung indessen unbegründet. Sie sei denn auch nicht nachvollziehbar
. Zudem fehle es an einem
 biomechanischen Gutachten
 (
Urk. 
1 S. 4). Dem 
otorhinolaryngologische
n
 Teilgutachten sei zu ent
nehmen, dass die Schwindelbeschwerden und der Tinnitus zumindest teilkausal auf den Unfall vom 2
2. 
August 2016 zurückzuführen seien. Entsprechendes ergebe sich auch aus den Vorakten. 
Davon sei mithin auszugehen (
Urk. 
1 S.
 5
 ff.). Weiter äussere sich das Gutachten nicht zu den We
chselwirkungen der soma
tischen und psychischen 
Beschwerden
, auch deshalb sei das Gutachten nicht beweisbildend
 (
Urk. 
1 S. 7). Im neurologischen Teilgutachten werde sodann ausgeführt, dass spätestens nach drei Monaten nach dem Unfall wieder eine volle Arbeitsunfähigkeit 
bestanden habe. Eine 
medizinische Begründung für diese Annahme 
könne dem Gutachten aber nicht entnommen werden
 (
Urk. 
1 S. 7 f.).
 Gleichzeitig gehe aus dem Gutachten hervor, dass von weiteren Heilbehandlun
gen eine Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei. Damit sei dargetan, dass die Adäquanz
prüfung verfrüht erfolgt sei (
Urk. 
1 S. 9
 f.). In der Replik ergänzte der Beschwerdeführer, dass 
eine etwaige Adäquanzprüfung in 
Anwendung der Schleudertr
auma-Rechtsprechung zu erfolgen habe (
Urk. 
13 S. 2 ff.). Abgesehen davon sei die Richtigkeit der im Gutachten gestellten Diagnose einer Anpassungsstörung fraglich (
Urk. 
13 S. 5).
 
3.
    
Es liegt keine Verletzung des Anspr
uchs auf rechtliches Gehör respektive
 der Begründungspflicht vor, wenn eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanz
lichen Entscheids möglich war (vgl. BGE 142 III 4
33 E. 4.3.2
). Das trifft hier zu.
4.
4.1
    
Streitig und prüfen ist, ob 
die
 Leistungse
instellung per 
1. 
Oktober 2016 beziehungsweise 
(
wegen des Verzichts auf allfällige Rückforder
ungen
 auf 
den Zeitpunkt 
der effektive
n Leistungseinstellung
)
 per Ende
 Oktober 2017 (
Urk. 
9/122/5, 9/12
9
/6)
 
zufolge fehlenden Kausalzusammenhangs zwischen de
m Autounfall vom 2
2. 
August 2016
 u
nd den verbliebenen Beschwerden zu Recht erfolgt ist.
4.2
    
Der erstbehandelnde Arzt, 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt für Innere Medizin,
 den der Bes
chwerdeführer am 2
4. 
August 2016
 aufgesucht hatte, diagnostizierte eine Distorsion der Halswirbelsäule und hielt
 als Folge des Unfalls Kopf-, Schulter- und
 Nackenschmerzen, Schwindel sowie Hörstörungen in Form eines Tinnitus fest (
Urk. 
9/1, 9/16
, vgl. auch 
Urk. 
9/25
). Er 
veranlasste ein MRI der Halswirbel
säule und des Schädels. Diese zeigten keine Hinweise auf 
Traumafolgen
 (MRI
-Bericht
 vom 2
3. 
September 2016, 
Urk. 
9/12).
    
Am 
4. 
Oktober 2016 untersuchte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, den Beschwerdeführer. Er hielt fest, es bestehe ein posttraumatisch akzentuierter Tinnitus mit knapper psychischer Kompensation, ein Schultergürtel- 
und Nackensyndrom, eine Hochtonperzeptionsstörung beid
seits sowie ein m
ögliches Schlafapnoesyndrom
. 
Letzeres
 könne die nächtliche 
Tinnitussymptomatik
 ungünstig beeinflussen (
Urk. 
9/18).
4.3
    
Dr. 
Z.___
 führte 
im Bericht vom 2
6. 
November 2016
 aus, es bestehe ein Status nach Distorsionstraum
a
 der Halswirbelsäule mit einem 
zervikozephalen
 und 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndro
m
, Kopfschmerzen und einem Tinnitus. Gleichzeitig vermerkte er, dass d
ie Beschwerden generell
 zurückgegangen seien. Vordergründig bestünden noch K
opfschmerzen und der Tinnitus (
Urk. 
9/25). Gegenüber der SWICA erklärte der Besch
werdeführer am 2
9. 
November 2016
, dass er keine Schmerzen mehr habe. Das
 einzige
 Problem sei der Tinnitus. Er könne deswegen nur noch drei bis vier Stunden schlafen (
Urk. 
9/27). 
4.4
    
Die Ärzte des 
B.___
 hielten
 
im Bericht vom 
5. 
Dezember 2016
 fest
, das Hauptproblem stelle zur Zeit der posttraumatisch aufgetretene Tinnitus dar, welcher den Beschwerdeführer massiv belaste und zu Schlafstörun
gen führe. Der Tinnitus sei wohl aber nur eine Teilursache der Schlafstörung. 
Gemäss
 Ehefrau träten auch nächtliche Atempausen auf. Es müsse daher ein Schlafapnoe-Syndrom vermutet werden. Dazu passe auch die Adipositas, die sich seit dem Unfall noch verstärkt habe (
Urk. 
9/29). Das von den Klinikärzten veran
lasste MRI des Schädels ergab keinen Nachweis einer 
duralen
 AV-Fistel oder einer anderweitigen Pathologie (
MRI vom 1
9. 
Dezember 2016, 
Urk. 
9/37). Im Rahmen
 der
 Verlaufskontrolle vom 2
5. 
Januar 2017 hielten die Ärzte fest, der Beschwer
deführer berichte von Drehschwindel, Tinnitus, Hörminderung und Kopfschmer
zen (
Urk. 
9/52). Das von ihnen in Auftrag gegebene CT der Schädelbasis zeigte keine auffälligen Darstellungen (CT vom 3
1. 
Januar 2017, 
Urk. 
9/58).
4.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für
 Allgemeine ORL
,
 Hals- und Gesichtschirurgie, Rhinologie und Schnarchen, hielt im Bericht vom 
8. 
Februar 2017 fest, der Beschwerdeführer leide unter Schlafstörungen und einem Tinnitus links. Dreh
schwindelbeschwerden würden negiert. Ohrmikroskopisch bestünden keine Auffälligkeiten. Weder klinisch noch aus dem CT vom 3
1. 
Januar 2017 ergäben sich Zeichen einer 
Perilymphfistel
 oder eines 
Barotraumas
 (
Urk. 
9/60). 
4.6
    
Die Ärzte des
 
D.___ 
diagnostizierten im Bericht vom 
2
2. 
Februar 2017 ein obstruktives Schafapnoe-Syndrom schweren Grades. 
Die 
o
bstruktive
n
 Atemstörungen führten zu 
Sauerstoff
ent
sät
t
igungen
 und zu einer Fragmentierung des Schlafes (
Urk. 
9/68, vgl. auch 
Urk. 
9/61). 
Die Ärzte des 
B.___
 erklärten im Bericht vom 1
4. 
März 2017, die 
Kopfschmerzen stünden einerseits
 im Zusammenhang
 mit dem Schla
fapnoe-Syndrom und ander
seits mit
 den Beschwer
den der Halswirbelsäule
 (
Urk. 
9/75).
4.7
    
Im 
Y.___
-Gutachten vom 2
8. 
Juni 2017 wurde 
als unfallkausale Diagnose eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) gestel
lt. Das Nacken-, Schulter-, Armsyn
drom
 links
, das obstruktive
 Schlafapno
e-Syndrom bei Adipositas, die
 
sensori
neurale
 Schwerhörigkeit beidseits leic
hten bis mittleren Grades, der subakute bis chronische
 Tinnitus links sowie
 das
 Kopfweh vom Spannungstyp mit unsystema
tischem Schwindel (nicht peripher-vestibulär) wurden als unfallfremd beurteilt
 (
Urk. 
9/90/9).
    
Dazu führten
 
die Gutachter aus, das Unfallereignis vom 2
2. 
August 2016 habe keine milden traumatischen Hirnverletzungen zur Folge gehabt. Die bildgebenden Verfahren hätten keine Hinweise auf strukturelle Verletzungen ergeben. Auch liege kein 
typischer Verletzungsmechanismus der Halswirbelsäule vor. Die Diag
nose einer Distorsion der Halswirbelsäule, wie sie in einigen Akten aufgeführt würde, sei 
nicht zutreffend
. Seit dem Unfall bestünden permanent verschiedene Beschwerden: Schlafstörungen, welche zum Teil auf das obstruktive Schlafapnoe-Syndrom bei Adipositas zurückzuführen seien, dauerndes diffuses Kopfweh,
 unangenehme Ohrgeräusche,
 Schwindel,
 Schulterbeschwerden und Kopf- und Nackenschmerzen. Letztere Schmerzen würden von den Ärzten des 
B.___
 als posttraumatisch bezeichnet
. Dies beziehe sich gemäss Klassifika
tion aber einzig auf das zeitliche Auftret
en und nicht auf die Kausalität 
(
Urk. 
9/90/9-10).
 
Zum Schwindel führten die Ärzte
 aus, w
eder eine periphere noch eine zentrale Ursache der Schwindelgefühle habe nachgewiesen werden können
. U
nsystematische
 Schwindelzustände seien typischerweise assoziiert mit Kopfweh vom Spannungstyp (
Urk. 
9/90/10).
    
Im Rahmen der neurologischen Beurteilung wurde festgehalten, 
die Beschwerden des Beschwerdeführers
 seien
 nicht objektivierbar.
 Ein Schädelhirntrauma habe nicht stattgefunden.
 Das Belastungsprofil und damit die Arbeitsfähigkeit sei auf der neurologischen Ebene nicht reduziert
. Retrospektiv sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen T
ätigkeit spätestens drei Monate
 nach dem Ereignis, also ab Ende Dezember 2016, wieder voll gegeben gewesen
 (
Urk. 
9/90/20
-21
).
    
In psychiatrischer Hinsicht
 wurde ausgeführt
,
 
der Beschwerdeführer 
habe bei völliger Gesundheit einen Verkehrsunfall erlitten, welchen er neurotisch verar
beitet habe. In diesem Zusammenhang sei
 es
 zu einer depressiven Reaktion g
ekommen, was sich als Anpassungsstörung zeige und bis heute anhalte (
Urk. 
9/90/29). Diese Störung führe dazu, dass aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
30
 %
 in der bisherigen sowie in Verweistätigkeiten bestehe (
Urk. 
9/90/31
-32
)
. D
ie Symptomatik 
der Anpassungs
störung
 dürfte
 
wenige Wochen nach de
m Unfallereignis aufgetreten
 sein, als
 die akute Belastung abgeklungen sei. Aus pragmatischen Gründen sei 
der 
1. 
Oktober 2016 zu nennen (
Urk. 
9/90/32
, vgl. auch 
Urk. 
9/107/1
). 
Es sei davon auszugehen, dass die Anpassungsstörung bei einer angemessenen Behandlung innert einem Jahr abklinge (
Urk. 
9/90/32).
    
Die 
otorhinolaryngologische
 Beurteilung erging im Rahmen eines eigenständigen Teilgutachtens. Darin führte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für
 Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten und
 Hals- und Gesichtschirurgie, 
zum Tinnitus und zur Schwer
hörigkeit aus, aktuell finde sich ein 
unauffällig
er ohrmikroskopischer Befund. Der
 weitgehen
d symmetrische Hochtonabfall sei
 mit einer (frühzeitig) 
beginnenden 
Presbyakusis
 vereinbar
. Hinweise für eine traumat
ische Genese der Hörstörung lä
gen keine vor. Bei einer 
Contusio
 
labyrinthi
 oder einem Knalltrauma wäre kein
 symmetrischer Hochtonabfall
 zu erwarten, sondern vielmehr eine asymmetrische, einseitige Hochtonsenke mit 
maximalem Hörverlust bei vier bis sechs 
kHz. Eine
 
ohrn
ahe
 Schädelbasisfraktur 
oder eine 
Labyrinthfistel
 habe
 
im Schädel-CT vom 3
1. 
Januar 
2017
 ausgeschlossen werden
 können. Die Kausalität des Tinnitus sei nicht eindeutig beurteilbar. Einerseits sei
 der
 Tinnitus
 erst nach dem 
Kopftrauma vom 2
2. 
August 2016 aufgetreten. Andererseits fänden
 sich
, wie erwähnt,
 im Tonaudiogramm keine objektivierbaren Hinweise für ein rele
vantes Ohrtrauma. Insgesamt könne also
 eine traumatische Genese nicht ausgeschlossen werden
 beziehungsweise erscheine als möglich (
Urk. 
9/90/36
-37
). Zu den Schwindel
beschwerden erklärte 
Dr. 
E.___
, dass diese nicht
 auf eine periphere vestibuläre Pathologie zurückzuführen
 seien
. Di
e 
neurootologischen
 Befunde seien normal. Insbesondere könne
 ein benigne
r
 paroxysmaler La
gerungsschwindel ausge
schlossen
 werde
n. Differenzialdiagnostisch sei
 an 
orthostatische
 Schwindel
beschwerden zu denken, da der Schwindel mehrheitlich beim Aufstehen
 und beim Bücken auftrete
. 
Es fänden sich also keine klaren objekt
i
vierbaren Hinweise für eine traumatische Genese der Schwindelbeschwerden. Dennoc
h sei ein Zusam
menhang mit dem
 Distorsionstrauma der Halswir
belsäule nicht ausschliessbar; eine
 zumindest partielle
 traumatische Ursache des Schwindels bleibe also möglich
 (
Urk. 
9/90/
36-
37). Aus HNO-Sicht werde die Arbeitsfähigkeit weder aufgrund der Schwerhörigkeit noch der Schwindelbeschwerden beeinträchtigt. Grundsätzlich beeinflusse auch der
 Tinnitus 
die Arbeitsfähigkei
t nicht. In Anbetracht der multi
faktoriell bedingt stark beeinträchtigten Schlafqualität empfehle sich eine 
Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 
50
 %
 für drei Monate. Nach Durchführung von Therapien sei die Situation neu zu beurteilen beziehungsweise die Arbeits
fähigkeit auf 100
 %
 zu steigern (
Urk. 
9/90/37).
4.8
    
Im Rahmen der ergänzenden Stellungnahme vom
 
7. 
September 2017
 erklärte 
Dr. 
E.___
, dass ein Tinnitus als Folge eines Traumas nur ausreichend wahr
scheinlich
 gemacht
 werden könne, wenn gl
eichzeitig andere pathologische
 Befunde aufgetreten seien. So
lches sei vorliegend
 nicht der Fall. Der bestehende beidseitige symmetrische Hochtonabfall sei nicht typisch für eine traumatische Schwerhörigkeit, sondern entspreche einer altersbedingten Gehörsabnutzung. Die typische traumatische Gehörseinschränkung zeige eine V- oder U-förmige 
Senke bei 4000 bis 6000 Hz mit Erholung der Hörschwelle bei 8000 Hz. Eine solche Veränderung bestehe beim Beschwerdeführer nicht (
Urk. 
9/107/4). 
    
Auf diese Ausführungen verwiesen 
die 
Y.___
-Gutachter
 in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 1
0. 
Oktober 201
7. 
Ansonsten wiesen sie darauf hin, dass es sich bei einer Anpassungsstörung definitionsgemäss um eine leichte depressive Störu
ng handle. Z
ur Frage, weshalb der Unfallmechanismus aus medizinischer Sicht nicht zu einer Distorsion der Halswirbelsäule passe
 (vgl. 
Urk. 
9/101)
,
 erklär
ten sie,
 dass eine solche typischerweise im Rahmen einer Heckauffahrkollision oder allenfalls bei einer Frontalkollision
 auftrete. Bei einer Seitenkollision gält
en andere physikalische Gesetz
mässigkeiten. Auf die weitere Frage, weshalb aus neurologischer Sicht nach spätestens drei Monaten nach dem Unfall wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe
 (
Urk. 
9/101), antworteten
 sie, dass Kontu
sionen ohne Nachweis struktureller Verletzungen nach sechs Wochen al
s
 abge
heilt gälten. Im Einzelfall könne die Beschwerdedauer auch bis zu drei Monaten betragen. Eine längere Arbeitsunfähigkeit lasse sich medizinisch nicht begründen (
Urk. 
9/107/2).
 
5.
5.1
    
Beim Unfall vom 2
2. 
August 2016 handelte es sich aufgrund des Hergangs nicht um ein 
eigentliches Schleudertrauma (Peitschenhi
eb-Verletzung, 
Whiplash-injury
; vgl. 
Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts U 197/04 vom 2
9. 
März 2006 E. 2.1, ferner: 
Debrunner
/ 
Ramseier
, Die Begutachtung von Rückenschäden, Bern 1990, S. 52 ff
.)
. Offensichtlich darauf bezogen sich die 
Y.___
-Gutachter, als sie ausführten, der Unfallmechanismus passe nicht zu einer Distorsion der Halswir
belsäule, d
a eine solche im Rahmen einer Heckfahr- respektive einer Front
al
kollision auftrete (
Urk. 
9/90/9, 9/107/2
). Wie es sich damit genau verhält, kann indessen 
offen bleiben
, weil davon 
auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Seitenkollision zumindest
 eine 
schleudertraumaähnliche
 Verletzung 
erlitt
 und die für die Unfallkausali
tät von Schleudertraumata
 der Hal
s
wirbelsäule
 geltende Rechtsprechung auch auf solche Verletzungen anwendbar ist (
BGE 134 V 109 E. 2.1).
5.
2
    
Was die Frage nach der natürlichen Kausalität anbelangt, kann auf das 
Y.___
-Gutachten, welches die
 rechtsprechungsgemäss erforderlichen Voraussetzungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage
 erfüllt
 (E. 1.2 hier
vor
), abgestellt werden. Dabei ist zu beachten, dass den Beschwerden des Beschwerdeführers, was soweit unbestritten ist, kein organisches Korrelat zu Grund
e
 liegt
 (
Urk. 
9/12, 9/37, 9/58
)
.
    
Gemäss gutachterlicher Einschätzung stand 
von den bei der Leistungseinstellung bestehenden Beschwerden einzig die Anpassun
gsstörung in einem (natürlichen)
 Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 2
2. 
August 201
6. 
Hinsichtlich der weiteren Diagnosen wird im Gutachten nachvollziehbar dargelegt, weshalb dies nicht der Fall ist. 
So kann ein Tinnitus
 laut den fachärztlichen Ausführungen
 bloss dann auf ein Trauma zurückgeführt werden, wenn gleichzeitig andere objektivierbare pathologische Befunde aufgetreten sind. 
Solches ist beim Beschwerdeführer nicht der Fall. Insbesondere spricht der bestehende symmet
rische Hochtonabfall nicht für eine traumatische Genese, sondern entspricht einer altersbedingten Gehörsabnutzung
 (
Urk. 
9/90/37, 9/107). 
Auch hinsichtlich des Schwindels wird im Gutachten nachvollziehbar dargelegt, dass es
 an
 
einer peripheren oder vestibulären Pathologie
 fehlt und sich 
keine objektivierbaren Hinweise für eine traumatische Genese
 finden (
Urk. 
9/90/36, 9/107)
. Der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Gutachter würden ihre Einschätzung
 nicht
 lege arti
s herleiten (
Urk. 
1 S. 5), ist unbegründet.
 Weiter 
trifft
 es
 zwar
 zu, dass 
Dr. 
E.___
 
in seinem Teilgutachten den Unfall vom 2
2. 
August 2016 als partielle Ursache des Tinnitus und der Schwindelbeschwerden nicht gänzlich ausschloss. E
ine über
wiegende Wahrscheinlichkeit 
verneinte er jedoch stets. Den Verkehrsunfall als mögliche Ursache begründete er einzig damit, dass die Beschwerden danach aufgetreten seien (
Urk. 
9/90/36
). 
Dies liefe auf 
aber 
einen unzulässigen "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" Schluss (
zu deutsch
: danach, also deswegen) hinaus 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
). 
Auf einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen
 dem
 Unfall und dem Tinni
tus beziehungsweise 
den
 Schwindel
beschwerden lassen übrigens auch nicht die Berichte
 der Ohrenärzte 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Hermann
 schliessen (
Urk. 
9/1
8, 9/60
). 
5.3
    
W
egen den Kopfschmerzen wurde ein
 CT des Schädels durchgeführt, welches ein normales Ergebnis zeigte (
Urk. 
9/58,
 9/90/20). Die 
Y.___
-Gutachter 
erklärten, 
unsystematische Schwindelzustände seien typischerweise
 mit Kopfweh vom Spannungstyp assoziiert (
Urk. 
9/90/10
). Dementsprechend qualifizierten sie sie als unfallfremd. Laut
 den Ärzten des 
B.___
 stehen die Kopfschmerzen
 
einerseits
 mit dem Schlafapnoe-Syndrom und anderseits mit den Beschwerden der Halswirbelsäule
 im Zusammenhang
 (
Urk. 
9/75). 
Das Schlaf
apnoe-Syndrom, begünstigt durch die Adipositas, wird in keinem der Arzt
berichte mit dem Unfall
 in Verbindung gebracht. 
Die Beschwerden der Halswirbelsäule spielten ab Ende November 2016,
 wenn überhaupt, nur noch eine untergeordnete Rolle. Dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
6. 
November 2016
 ist zu entnehmen, dass die Nacken- und Schulterschmerzen zurückgegangen seien (
Urk. 
9/25). Gegenüber der SWICA bestätigte der Beschwerdeführer denn auch drei Tage später, dass er diesbezüglich keine Schmerzen mehr habe (
Urk. 
9/27).
 Angesichts dieses Verlaufs ist auch die vom neurologischen (Teil-)Gutachter geäusserte Einschätzung
, wonach
 spätestens nach drei Monaten keine Einschrän
kung der Arb
eitsfähigkeit mehr bestanden hab
e
 (
Urk. 
9/90/21, 9/107/2)
, 
nicht zu beanstanden.
5.4
    
Anzufügen ist, dass der Beschwerdeführer mit
 der
 Einsprache einen Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädie, vom 2
6. 
April 2018 
(
Urk. 
9/132) 
einreichte. Diesem ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer mittlerweile an einer Arthrose im unteren Sprunggelenk leidet. 
Er gab 
Dr. 
F.___
 gegenüber an
, dass die Sprunggelenksbeschwerden Folge des Unfalls seien
. 
Aktenkundig klagte er aber erst im August 2017 
über diese Beschwerden (S. 2
). Da
 weder der Unfall
hergang geeignet
 war
, Sprunggelenksbeschwerden z
u verursachen, noch sich
 aus den initialen A
rztberichten Anhaltspunkte auf irgendwelche Fussprobleme erge
ben, erübrigen sich Weiterungen dazu.
 In der Beschwerde wird denn auch zu Recht keine Unfallkausalität behauptet (vgl. 
Urk. 
1, 13).
6.
6.1
    
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweis
baren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklä
ren, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Hals-wirbel
säule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung 
gemäss BGE 115 V 140 E. 6c/
aa
 zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwer
debild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. dazu: BGE 119 V 337 E. 1, 117 V 360 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 140 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 134 V 126 E. 10 fest
gelegten Kriterien (BGE 127 V 103 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen). Dieselbe Ausnahme von der Regel der Anwendung der besonderen Kriterien für Schleudertraumen und äquivalente Verletzungen der Halswirbelsäule gilt, wenn es sich bei der nach einem Unfall aufgetretenen, psychischen Fehlentwicklung nicht um eine mit dem organisch-psychischen Beschwerdebild nach Schleuder-trauma oder 
schleuder
traumaähnlicher
 Verletzung eng verflochtene Entwicklung handelt, sondern um einen selbständigen (sekundären) psychischen Gesundheitsschaden. Für diese Abgrenzung sind insbesondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter unfallfremder Faktoren und der Zeitablauf von Bedeutung (vgl. RKUV 2001 Nr. U 412 S. 80 f.; Urteile des 
Eidg
. Versicherungsgerichtes U 377/01 vom 
7. 
November 2002 E. 4.3, U 313/01 vom 
7. 
August 2002 E. 2.2 und U 409/00 vom 2
6. 
November 2001 E. 2).
6.2
    
Gestützt auf das
 
Y.___
-Gutachten bestand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung einzig die Anpassungsstörung noch in einem
 natürlichen Kausalzusammenhang
 mit dem Unfall. Vor diesem Hintergrund schadet auch nicht weiter, dass sich die Gutachter nicht explizit
 zu den Wechselwirkungen der somatischen und psychi
schen Beschwerden äusserten. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass sie aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit attestierten und somit von dieser Seite her ein
e
 relevante Einschränkung verneinten (
Urk. 
9/90/13)
.
6.3
    
D
ie Anpassungsstörung
 setzte
 bald nach dem Unfall 
ein (
Urk. 
9/90/29-30)
. Sie ist 
Ausdruck ein
er neurotischen Verarbeitung
, was
 für
 einen
 eigenständigen psychi
schen Gesundheitsschaden spricht
. Auf der anderen Seite 
trat die depressive Reaktion - die gemäss Ausführungen der Gutachter Merkmal der Anpassungs
störung bildet (vgl. dazu auch 
Horst 
Dilling
/
Werner 
Mombour
/Martin H. Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 1
0. 
Auflage 2015, F43.2
1 S. 210) 
- 
reaktiv auf den Unfall auf. Depressionen bilden sodann Teil der typischen Symptomatik nach Schleudertr
auma und äquivalente
n
 Verletzungen (vgl. BGE 117 V 
360 E. 4b). 
Indessen
 spielte
n
 die wei
teren typischen Symptome schon b
ald ein
e untergeordnete Rolle. B
ereits Ende November 2016 hatten sich die Nacken- und Rückenschmerzen zurückgebil
det. Die übrigen
 (somatischen) 
Beschwerden si
nd als unfallfremd einzustufen. I
nsge
samt betrachtet
 ist
 
davon auszuge
hen, dass von den Beschwerden
,
 die auf den Unfall vom 2
2. 
August 2016 zurückzuführen sind
, die psychische Problematik
 
über den gesamten Krankheitsverlauf 
gesehen eindeutige Dominanz aufgewiesen hat. 
Die Adäquanz des Kausalzusammenhang
s
 ist dah
er 
nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall auf
gestellten Kriterien zu prüfen. 
Soweit der Beschwerdeführer die Diagnose der Anpassungsstörung anzweifelt (
Urk. 
13 S. 5), ist er darauf hinzuweisen, dass der psychiatrische Teil
gutachter eine eingeschränkte affektiv
e Schwingungsfähigkeit beobachtete
 (
Urk. 
9/90/28). Seine Ausführungen als Laie sind jedenfalls nicht geeignet, die fachärztliche Beurteilung in Zweifel zu ziehen.
7.
7.1
    
Psychische Beeinträchtigungen gelten nach der höchstrichterlichen Rechtspre
chung nur bei schweren Unfällen in der Regel als deren adäquate Folge. Banale Unfälle (z.B. geringfügiges Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses) oder leichte Unfälle (z.B. gewöhnlicher Sturz oder Aus
rutschen) sind hingegen in der Regel nicht geeignet, einen invalidisierenden psychischen Gesundheits
scha
den zu verursachen.
 
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen
hang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie
rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam
men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adä
quanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; 
RKUV
 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
7.2
    
In diesem Zusammenhang ist vorweg festzuhalten, dass die SWICA keine verfrühte Adäquanzprüfung vorgenommen hat. 
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzu
schliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet wer
den kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, 
Art. 24 Abs. 2 UVG; B
undesgerichts
urteil
 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäqu
anzfrage zu prüfen (B
undesgerichts
urteil
 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
 
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UV
G verdeutlicht demnach, dass sie
 durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung ins Gewicht fallen muss.
 Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3).
    
Im Falle des Beschwerdeführers ist die Arbeitsfähigkeit als Folge des Unfall
s
 einzig aus psychischen Gründen eingeschränkt (
Urk. 
9/
90/13
)
. Die hier bei der Adäquanzprüfung einzig zu berücksichtigenden physischen Komponenten bewirkten zum Zeitpunkt der Leistungseinstellu
ng keine Arbeitsunfähigkeit
.
7.3
    
Nach der Rechtsprechung werden einfache Auffahrunfälle in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qual
i
fiziert (R
K
UV 2005 Nr. U 649 S. 237 mit Hinweisen). Davon ist auch vorliegend auszugehen. Daran 
ändert nichts, dass beim Unfall vom 2
2. 
August 2016 kein eigentlicher Auffahr
unfall, sondern eine 
seitlich-frontale Kollision
 stattfand (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 10). Ebenfalls führt der Umstand, dass die Auffahrgeschwindigkeit rund 40 km/h betrug
 (vgl. 
Urk. 
9/10/1)
, zu keiner ande
ren Beurteilung (Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts U 21/01 vom 1
6. 
August 2001 E. 3). Beim Unfall erlitt der Beschwerdeführer einen Kopfanprall, was aber für die 
Qualifikation des Unfallereignisses als leicht, mittelschwer oder schwer
 keine Rolle spielt
, sondern allenfalls für die Beurteilung des Kriteriums der besonderen Art der Verletzung relevant i
st (vgl. RKUV 1998 Nr. U 297 E
. 3c S. 245
).
7.4
    
Der Unfall vom 2
2. 
August 2016 ereignete sich weder unter besonders drama
tischen Begleitumständen, noch war er - objektiv betrachtet (RKUV 1999 Nr. U 335 S. 209)
 -
 von besonderer Eindrücklichkeit. Auch hat der Beschwerdeführer keine schweren Verletzungen erlitten oder Verletzungen erlitten, die erfahrungs
gemäss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Zwar
 schlug er beim Unfall das linke Ohr und den Kopf
 an (
Urk. 
9/10/3
), jedoch erlitt er dabei keine schwerwiegenden Verletzungen. Die bildgebenden Abklärungen des Schädels blieben 
allesamt unauffällig (
Urk. 
9/12, 9/37, 9/58
). Eine ärztliche Fehl
behandlung liegt nicht vor. 
Ebensowenig
 kann von einem schwierigen Heilungs
verlauf 
respektiv
e
 von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behand
lung 
gesprochen werden:
 Die Nacken- und Schulterschmerzen besserten bald. In der Folge prägten der Tinnitus und das Kopfweh das Beschwerdebild, die aber unfallfremd sind. Körperliche 
(unfallkausale) Dauerschmerzen bestanden nicht. Was den Grad und die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit anbe
langt, ist davon auszugehen, dass bereits nach drei Monaten wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestand. Für die weitere Arbeitsunfähigkeit waren schon bald psychische beziehungsweise unfallfremde Gründe verantwortlich. 
    
Nach dem Gesagten ist keines der für die Adäqu
a
nzbeurteilung massgebenden Kriterien gegeben, um eine über
 den 
1. 
Oktober 2016 beziehungsweise über
 Ende Oktober 2017 hinaus bestehende Leistungspflicht der SWICA zu begründen. Die 
Beschwerde ist somit abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger