zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00019 · 2019-08-01 · de
Anspruchsberechtigung; Ungereimtheiten in den Unterlagen, aber Arbeitgeber soweit ersichtlich weder befreundet noch verwandt und vom Beschwerdeführer zahlreiche gut überprüfbare Angaben gemacht (Ort der Baustelle, Bauleiter und Mitarbeiter, Auftraggeberin, Fotos); Rückweisung zur weiteren Abklärung, nachdem im Verwaltungsverfahren nichts abgeklärt und erst im Einspracheentscheid Entscheidgründe offengelegt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00019
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
1. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 198
9
 (
Urk. 
10/166)
,
 
meldete sich am 
5. 
September 2018
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zur Arbeitsvermitt
lung an (
Urk. 
10
/193
) und beantragte ab 
1. 
Oktober 2018
 Arbeitslosenentschä
digung (
Urk. 
10/155
). Mit Schreiben vom 1
7. 
und 3
0. 
Oktober 2018 forderte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich den Versicherten jeweils schriftlich dazu auf, verschiedene Unterlagen zum Nachweis einer beitragspflichtigen Beschäfti
gung nachzureichen (
Urk. 
10/151 und 10/140). Schliesslich verneinte sie mit 
Ver
fügung Nr. 
«…»
 vom 1
3. 
November 2018 einen Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung (
Urk. 
10/
119-121). 
Die vom Versicherten dagegen erho
bene 
Einsprache (
Urk. 
10/74), 
wies sie mit 
Einspracheentscheid
 Nr. 
«…»
 vom
 2
2. 
Januar 2019 
ab
 (
Urk. 
2)
 mit der Begründung
,
 der Lohnfluss sei nicht hinrei
chend belegt
. 
2.
    
Gegen 
den 
Einspracheentscheid
 Nr. 
«…»
 erhob der Versicherte
 
mit Eingabe 
vom 2
4. 
Januar 2019 Beschwerde
. Darin beantragte er sinngemäss, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und 
es sei der Anspruch auf
 Arbeitslosenentschädigung zu
 
bejahen
 (
Urk. 
1)
. Innert 
der vom Sozialversicherungsgericht angesetzten Frist zu
r
 Verbesserung 
der Beschwerde
 (
Urk. 
3) 
reichte er 
den 
angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) sowie eine ergänzte Begründung (
Urk. 
5) mit Beilagen (
Urk. 
6/1-8) 
ein
. 
Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 
schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Februar 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). 
Davon wurde dem 
Versicherten 
mit Verfügung vom 
2
0. 
Februar 2019
 Kenntnis gegeben (
Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
massgeblichen 
Rechtsgrundlagen 
wurden von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2 S. 3) und der Verfügung vom 13. November 2018 (
Urk. 
10/119), welche diesem zugrunde liegt, soweit zutref
fend dargelegt. Darauf wird
 verwiesen
.
1.2
    
Bezüglich des 
in Frage
 gestellten 
tatsächlichen 
Lohnfluss
es ist hervorzuheben, dass als Beweis hierfür Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank
konto genügen. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Aus
künfte von ehemaligen 
Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeber
bescheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen
).
    
Im Übrigen ist 
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. e in Verbindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung während der gefor
derten Dauer von mindestens zwölf Beitragsmonaten 
(und nicht die Erfüllung der Beitragspflicht, 
AVIG-Praxis ALE des 
SECO
, 
April 2012
, 
Rz
. 
A20
; ferner Urteil des Bundesgerichts I 560/03 vom 2
5. 
März 2004 E. 2.1
)
. Diese Tätigkeit 
muss genügend überprüfbar sein. 
Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlag
gebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäfti
gung
 (vgl. auch 
AVIG-Praxis ALE des 
SECO
, 
Oktober 2012
, 
Rz
. 
B144-148 zur Unterscheidung zwischen Personen mit und ohne arbeitgeberähnliche Stellung). 
Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (BGE 131 V 444 E. 3.2.3 f
.; 
zum Ganzen 
Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2018 vom 28. Februar 2019 E. 3.2 und 5.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach 
Art. 
40 der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 ist der Verdienst nicht versichert, wenn er während des Bemessungszeitraumes monatlich 
Fr. 
500.-- nicht erreicht. 
B
ei der Ermittlung des versicherten Verdienstes 
ist 
gemäss BGE 128 V 189 E. 3a/
aa
 grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen auszugehen. Von dieser Rege
lung im Einzelfall abzuweichen, rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszah
lung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann
 (
obgenanntes 
Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2018 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes 
(
Art. 
43 
Abs. 
1, 
Art. 
61 lit. 
c ATSG) 
von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungs
träger
 oder 
das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbe
zogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimm
ter 
Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständig
keit oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 1
5. 
M
ärz 2017 E. 2.2 mit Hinweis). 
Im Sozialversicherungs
prozess tragen die Parteien 
mithin 
in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte
 (
Art. 
8 
des 
Schweizerische
n
 Zivilgesetzbuch
es, 
ZGB
; 
vgl. BGE 138 II 465 E. 6.8.2
). 
Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen; 
vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2016 vom 2
8. 
April 2017 E. 4.2 und 4.3.1 je mit weiteren Hinweisen).
2.
    
Es ist unbestritten, dass die relevante Rahmenfrist für die Beitragszeit 
(vgl. 
Art. 
9 AVIG) 
a
m 
1. 
Oktober 2
016 
begann und am
 3
0. 
Sep
tember 2018 
endete
 (
Urk. 
2 
S. 3).
    
Während der Beschwerdeführer 
jedoch
 geltend machte, vom 1
2. 
Juni 201
7
 bis und mit 2
8. 
Februar 2018 bei der 
Z.___
 gearbeitet zu haben (
Urk. 
5 S. 1), hielt die Beschwerdegegnerin fest, ein entsprechender Lohnfluss sei 
auf
grund verschiedener Ungereimtheiten 
nicht 
rechtsgenüglich
 nachgewiesen, weshalb letztlich auf den Auszug aus dem individuellen Konto abz
ustellen sei. Da 
der Verdienst bei
 
Z.___
 darin nicht verzeichnet sei, könne die dortige Tätigkeit nicht als Beitragszeit berücksichtigt werden (
Urk. 
2 S. 
3 f.
).
3.
3.1
    
Zur
 umstrittenen Tätigkeit bei der 
Z.___
 
gab der Beschwerdeführer im Antrag 
auf Arbeitslosenentschädigung
 an, vom 1
3. 
Juni 2017 bis 3
0. 
April 2018 für diese Arbeitgeberin tätig gewesen zu sein
 (
Urk. 
10/
157
)
.
    
Dazu reichte er
 
Lohnabrechnungen für die Monate Juni 
2017 
bis 
Februar 2018
 ein. 
Danach
 betrug der 
monatliche Bruttolohn 
stets
 Fr. 
7'920.
--
, entsprechend 176 Arbeitsstunden 
à
 Fr. 45.--. 
Der
 Nettolohn bzw. Auszahlungsbetrag 
nach Abzug der 
Sozialversicherungsbeiträge 
wurde 
immer
 
mit
 
Fr. 
6'868.60 
beziffert 
(
Urk. 
10/182-188
 und 10/175
 f.)
.
    
Weiter
 legte der 
Beschwerdeführer
 
seinem Antrag auf Arbeitslosenentschädigung das Formular «
Arbeitgeberbescheinigung
» bei, das er mit der Anmerkung versah, 
die 
Z.___
 
sei 
aufgrund 
vieler Schulden verkauft worden
; 
es 
gebe 
diese nicht mehr
 
(
Urk. 
10/159
 f.
).
3.2
    
Nach einer ersten 
schriftlichen 
Aufforderung der Beschwerdegegnerin
, datiert vom 
1
7. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10/151)
,
 reichte 
der Beschwerdeführer 
eine schlecht leserliche Kopie des Arbeitsvertrags vom 19. 
Mai 2017 (
Urk. 
10/146) nach. Ferner 
erklärte
 er
 schriftlich, die 
Z.___
 sei verkauft worden und werde von einer anderen Person geführt, die ihm keine Arbeitgeberbescheinigung aus
stellen könne. Im März/April 2018 habe er zudem nicht gearbeitet, weshalb er dazu auch keine Lohnabrechnungen habe (
Urk. 
10/145).
3.3
    
Hierauf informierte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer mit Schreiben 
vom 3
0. 
Oktober 2018, ausnahmsweise selbst eine Arbeitgeberbescheinigung bei der 
Z.___
 einzuholen
 (
Urk. 
10/
1
40) und verfasste gleichentags eine entsprechende Aufforderung zur Einreichung von Unterlagen, adressiert an 
A.___
, 
Z.___ 
(
Urk. 
10/139). Diese wurde von der Post indes retourniert, da der Empfänger ni
cht ermittelbar war (
Urk. 
10/135
).
    
Vom Beschwerdeführer forderte die Beschwerdegegnerin 
mit Schreiben vom 30. 
Oktober 2018 
bezüglich des Arbeitsverhältnisses bei der 
Z.___
 abermals 
eine le
serliche Kopie des Arbeitsvertrag
es
, 
des Kündigungsschreibens 
und der
 Lohnabrechnungen März und April 201
8. 
Zusät
z
lich
 verlangte sie Kopien sämtlicher Gutschrift
en
anzeigen der Lohneingänge auf seinem Privatkonto beider Arbeitgeber (gemeint der 
Z.___
 und der 
B.___
, vgl. 
Urk. 
10/157). Hier
zu
 setzte sie ihm eine Frist bis 3
1. 
Januar 2019
 an
 (
Urk. 
1
0/140).
3.4
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
November 2018 erläuterte der Beschwerdeführer
,
 
der Arbeitgeber
 habe ihm Ende Februar 2018 mitgeteilt, dass er per sofort entlassen werde; 
er
 müsse 
die Firma 
aus finanziellen Gründen verkauf
en
. Eine Kündigung habe er keine erhalten. Aufgrund des Firmenverkaufs habe er im März und April [2018] 
nicht gearbeitet (
Urk. 
10/122).
    
Dazu reich
t
e er eine leserliche Kopie des Arbeitsvertrags vom 1
9. 
Mai 2017 ein, wonach Arbeitsbeginn am 1
2. 
Juni 2017 war
. D
er 
Bruttostundenlohn betrug 
Fr. 
45.--
 
inkl. 
Ferien- und Feiertagsentschädigung sowie Anteil am 13. 
Monats
lohn. Für den Auslagenersatz und die Reisezeit wurde auf den Gesamtarbeitsver
trag verwiesen
. Ferner vereinbart war 
eine Kündigungsfrist von einem Monat 
nach der dreimonatigen 
Probezeit 
(
Urk. 
10/123-124).
    
Ausserdem legte der Beschwerdeführer Gutschriftenanzeigen seines Privatkontos bei der 
C.___
 vor. 
Danach
 wurden mit Valuta vom 3
0. 
Juni, 2
8. 
Juli, 3
0. 
August, 2
9. 
September, 
1. 
November und 
7. 
Dezember 2017 jeweils 
Fr. 
6'947.80 von der 
Z.___
 auf sein Konto überwiesen (
Urk. 
10/125-132). 
Ergänzend
 brachte er eine schriftliche «Bestätigung» der 
Z.___
 bei, datiert vom 2
3. 
März 2018 und unterzeichnet von 
A.___
, wonach dem Beschwerdeführer der Lohn im Dezember 2017
, im Januar 2018
 und Februar 2018 bar ausbezahlt worden sei und man für weitere Fragen unter der angegebenen Telefonnummer zur Verfügung stehe (
Urk. 
10/133).
3.5
    
Mit der Einsprache vom 1
9. 
November 2018
 
reichte der Beschwerdeführer ergän
zend eine Kopie der 
10-seitigen
 
Steuererklärung 2017 samt Beilagen, Druckdatum vom 
3. 
April 2018, ein. Darin gab er die 
Z.___
 als Arbeitgeberin an (
Urk. 
10/80), deklarierte einen Haupterw
erb als Ehemann von 
Fr. 
48'080.--
 (
Urk. 
10/81) und mach
t
e bei den Berufsauslagen Fahrtkosten 
an 
154 Arbeitstage
n
 geltend (
Urk. 
10/97). Bewegliches Vermögen
, insb
esondere sein Lohnkonto bei der C.___
,
 
gab er 
keines 
an bzw. füllte kein 
W
ertschriften
- und Guthaben
verzeichnis aus (
Urk. 
10/
83).
3
.6
    
Die Beschwerdegegnerin holte sodann 
einen Auszug aus dem individuellen Konto 
beschränkt auf 
die Jahr
e
 2016 bis 2018 (
Urk. 
10/66)
 ein, der vom 1
4. 
Januar 2019 datiert
. Darin wird neben den Arbeitslosenentschädigungen lediglich die 
D.___ 
als Arbeitgeberin im Jahr 2016 erwähnt (
Urk. 
10/67).
3.7
    
Im Gerichtsverfahren reichte der Beschwerdeführer sodann diverse Fotos von Baustellen 
ein
, die vom 
Juni, Juli, August, 
November
 und 
Dezember 
2017 datieren 
(
Urk. 
6/5 und 6/6). 
Auch
 legte er ein Foto ins Recht, das von der Inter
netseite der 
E.___
 s
tammt
 
und ihn als Mitarbeiter zeigt (
Urk. 
6/8).
 Dazu erwähnte er, die 
Z.___
 habe die meisten Aufträge von der 
E.___
 erhalten. Der Geschäftsführer und der Projektleiter dieses Unter
nehmens könnten zu den Einsätzen auf den verschiedenen 
Bau
stellen Auskunft erteilen (Urk. 5 S. 2).
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
legte 
zutreffend dar
 (
Urk. 2. 
S. 3)
, 
dass sich die tatsäch
liche Arbeitsaufnahme anhand der vorstehenden Unterlagen nicht klären lässt
, zumal 
im Arbeitsvertrag 
der Arbeitsbeginn 
auf den 1
2. 
Juni 201
7
 festgelegt wurde, im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung 
die Dauer der Tätigkeit 
ab 
1
3. 
Juni 201
7
 angegeben 
wurde und gemäss 
der Lohnabrechnung bzw. 
Gutschrif
tenanzeige 
beim Lohn vom Juni 2012 
das Arbeitspensum eines 
ganzen 
Monats berücksichtigt wurde.
 
In der Steuererklärung 2017 setzte 
der Beschwerdeführer
 bei den 
Berufsauslagen
 
zudem 
154 Arbeitstage ein. 
In der Einsprache vom 1
9. 
November 2018 hatte 
er
 dazu ausgeführt
, ab 
1. 
Juni 2017 
«
angestellt
»
 gewe
sen zu sein (
Urk. 
10/74). Im Rahmen der Beschwerde 
erläuterte er 
indes
, man habe ihm im Juni 2017 den vollen Lohn ausbezahlt und gesagt, man bezahle ihm die kommenden Überstunden schon mal im Voraus. Die restlichen Überstunden seien ihm 
dann 
nicht mehr bezahlt worden (
Urk. 
2 S. 1)
.
 Eine 
solche 
V
orauszahlung
, vor allem
 zu Beginn 
eines
 Arbeitsver
hältnisses, 
ist indes keinesfalls üblich und erscheint daher 
fragwürdig
.
 
Zudem
 hat d
ie 
Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Lohnzahlungen 
zu Recht auf 
weitere
 Problem
e
 hingewiesen
 
(
Urk. 
2 S. 4)
, nämlich die Auszahlung eines konstanten 
Betrages 
über dem Nettolohn und 
trotz 
Verein
barung eines Stundenlohns 
in der Baubranche, in 
d
er die Arbeitszeit oft ent
sprechend der Auftragslage schwankt
.
4.2
    
Hierbei gilt es 
allerdings 
zu bedenken
, dass es sich bei der fraglichen Arbeitgebe
rin nicht um eine grosse Baufirma mit 
Personal- und Buchhaltungsabteilung 
handelt
. 
Der
 rudimentär
e
 und in schlechtem Deutsch abgefasste Arbeitsvertrag
,
 der nur gerade die häufigsten 
praktischen
 Fragen beantwortet, 
deutet darauf hin
, dass 
A.___
 die administrativen Angelegenheiten seiner Ein-Personen-Gesellschaft selbst erledigte.
 
Aus dem im Internet abrufbaren Handelsregisteraus
zug der 
«
Z.___
 in Liquidation
»
 (
www.zefix.ch
) ergibt sich 
ergän
zend, dass er am 
1. 
März
 2018 
als
 Gesellschaft
er
 
und Geschäftsführer 
ausgeschie
den war, kurz bevor am 3
1. 
Mai 2018 
das
 Konkursverfahren eröffnet und mit Urteil vom 31. August 2018 mangels Aktiven eingestellt worden war. Insofern ist eine pragmatische Handhabung der Lohnzahlungen 
zwischen den beiden Hand
werkern 
nicht ohne weiteres auszuschliessen. Dies gilt auch für die Benzinspesen, 
welche die
 Differenz
 
zwischen 
Nettolohn
 gemäss Lohnabrechnung und Gutschrif
tenanzeige erklären sollen, wie der Beschwerdeführer auf Nach
fragen von 
A.___
 erfahren haben will (
Urk. 
5 S. 2)
. 
Zusätzlich zum Lohn ausbezahlte Spesen sind dabei 
a
ufgrund des im Arbeitsvertrag erwähnten Ersatzes für Ausla
gen und Reisezeit nicht 
abw
e
gig 
(
Urk. 
1
0/124)
, wenn auch mit Blick auf die verschiedenen Baustellen (
Urk. 
5 S. 2) nicht ohne Weiteres nachvollziehbar.
4.3
    
Soweit die Beschwerdegegnerin weiter argumentierte, die Barauszahlung der Löhne 
von 
Dezember 2017 bis Februar 2018 sei durch die schriftliche Bestätigung der Arbeitgeberin nicht belegt
 (
Urk. 
2 S. 4)
, so wäre ein solcher Einwand nach der Rechtsprechung grundsätzlich gerechtfertigt, wenn der Beschwerdeführer selbst oder eine ihm nahestehende Person diese unterzeichnet hätte. Für ein vorbeste
hendes enges freundschaftliches oder ein verwandtschaftliches Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und 
A.___
 bestehen bislang indes 
keine
 
Anhaltspunkte.
 Eine Gefälligkeit kann dahe
r 
nicht 
ohne Weiteres 
angenommen werden. 
Es kommt hinzu, dass 
letzterer 
aufgrund des Auszugs aus dem individu
ellen Konto 
all
enfalls auch 
mit finanziellen
 (
Art. 
52 AHVG)
 und strafrechtlichen 
(
Art. 
87 AHVG) 
Konsequenzen im Zusammenhang mit den
 nicht
 
bezahlten Beiträgen
 an die Sozialversicherungen zu rechnen hat. Im Übrigen wäre es der Beschwerdegegnerin freigestanden, wenn sie eine Rückzahlung der Lohnzahlun
gen vermutet (
Urk. 
2 S. 4), einen vollständigen Kontoauszug und nicht ausdrück
lich nur die Gutschriftenanzeigen 
einzu
verlangen
.
4.4
    
Zusammenfassend 
bestehen somit
 
in der Tat 
gewisse Ungereimtheiten
. Indessen 
lässt sich daraus zum heutigen Zeitpunkt noch nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit darauf schliessen
, der Beschwerdeführer sei keiner beitragspflich
tigen Beschäftigung nachgegangen oder habe den Minimalverdienst nicht 
effek
tiv 
erzielt
. So hat 
dieser
, nachdem die Beschwerdegegnerin 
sich
 erstmals im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 konkret 
mit den 
vorhandenen 
Unterlagen auseinander
gesetzt hatte
,
 
in der Beschwerde zu den Vorwürfen Stellung genom
men (z.B. Benzinspesen), 
detaillierte Angaben (z.B. Auftraggeberin, Ort der Baustellen) gemacht und zahlreiche Zeugen
 (z.B. Bauleiter) 
benannt
. Es 
ist daher zu erwarten
, dass durch 
entsprechende 
Abklärungen 
– vorab bei der 
E.___
 – neue Erkenntnis
se
 gewonnen werden
 
können. Diesbezüglich ist daran zu erinnern, dass für die Bestimmung der Beitragsmonate letztlich die formale Dauer der Arbeitsverhältnisse entscheidend ist
, soweit in den einzelnen Kalender
monaten Arbeit geleistet wurde
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2017 vom 1
3. 
Juni 2017 E. 2) und der Minimalverdienst 
durchschnittlich
 
Fr. 
500.
-- monat
lich 
beträgt.
5.
    
Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durch
führung der notwendigen Abklärungen
 
und 
– gegebenenfalls nach Prüfung der weiteren 
Anspruchsvoraussetzungen – 
zu neuer Entscheidung 
über die Anspruchsberechtigung ab 
1. 
Oktober 2018 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen (
§ 
26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
,
 GSVG
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 
22. Januar 2019
 aufgehoben und die Sache an 
die 
Arbeitslosenkasse de
s Kantons Zürich zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu über den
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
ab 
1. 
Oktober 2018 verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti