zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00229 · 2026-03-12 · de
Rentenbeginn nach Abbruch der beruflichen Integration ohne Rentenprüfung und im Anschluss erfolgter erneuter Anmeldung zum Rentenbezug.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00229
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
schadenanwälte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 2001 geborene 
X.___
 leidet seit Geburt an einer 
septop
-
tischen Dysplasie mit hochgradiger Sehbehinderung sowie einer 
visusbedingt
 verzögerten motorischen Entwicklung (Urk. 
7/12
 S. 3). Aufgrund des einge
schränkten Sehvermögens wurde der Versicherte erstmals am 7. August 2002 zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet (Urk. 7/1). In der Folge sprach ihm die IV-Stelle mehrfach Leistungen in den Bereichen Sonderschulmassnahmen, medi
zinische Massnahmen und Hilfsmittel zu (vgl. etwa Urk. 7/4, Urk. 7/5, Urk. 7/9, 
Urk. 7/5
1
, Urk. 7/5
4
, Urk. 7/11
2
). Mit Verfügung vom 
6. 
November
 2007 erfolgte
 die Zusprache einer Hilflosenentschädigung für Minderjährige (leichte Hilflosig
keit im Sonderfall, Urk. 7/6
5
).
1.2
    
Im Hinblick auf die erstmalige berufliche Ausbildung erteilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 4. Januar 2018 Kostengutsprache für ein sehbehinderten
techni
sches Assessment (Urk. 7/1
39
). Mit Verfügung vom 30. Januar 2019 erteilte sie weiter Gutsprache für die Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung ab 1. August 2018 (Urk. 7/17
3
), wobei bereits mit Mitteilung vom 31. Januar 2019 über den Abbruch der entsprechenden Massnahme informiert wurde (Urk. 7/17
4
). Das Gesuch um Wiederaufnahme der beruflichen Massnahme datiert vom 9. Juli 2019 (Urk. 7/18
4
; vgl. auch Urk. 7/17
6
).
1.3
    
Im Zusammenhang mit der erlangten Volljährigkeit im November 2019 erfolgte am 2
8. 
Februar 2020 die IV-Anmeldung für Erwachsene betreffend Berufliche Integration/Rente (
Urk. 
7/213). 
Mit Mitteilung vom 25. März 2020 erteilte die IV
Stelle Kostengutsprache für die sehbehindertentechnische Vorbereitung auf eine berufliche Erstausbildung (Urk. 7/22
0
, Urk. 7/23
3
). Mit Schreiben vom 10. September 2020 wurde der Versicherte auf die ihm obliegende Schaden
min
derungspflicht hingewiesen (Urk. 7/24
4
). Mit Verfügung vom 2. Dezember 2020 erfolgte der erneute Abbruch der beruflichen Massnahme
, unter Hinweis auf die Ausrichtung der Taggelder bis zum 1
3. 
Oktober 2020 
(Urk. 7/25
2
).
 
Am 16. Juni 2021 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf den Abbruch der beruflichen Integrationsmassnahmen erneut 
zum Rentenbezug an (Urk. 7/2
59
). Mit Vorbe
scheid vom 6. September 2021 stellte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 7/2
68
) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 25. Oktober 2021 fest (Urk. 7/27
2
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht gut, unter Verpflichtung der IV-Stelle zur materiellen Prüfung des Rentenbegehrens (
Urk. 
7/279
 S. 7).
1.4
    
Nach Prüfung des medizinischen Sachverhalts stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 
3. 
November 2023 ab 
1. 
Dezember 2021 die Aus
richtung einer ganzen Rente in Aussicht (
Urk. 
7/306) und hielt an diesem Ent
scheid mit Verfügung vom 1
0. 
März 2025 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 2
1. 
März 2025 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung insofern aufzuheben, als sie einen Rentenanspruch vor dem 
1. 
Dezember 2021 verweigert und es sei dem Beschwer
deführer ab dem 1
4. 
Oktober 2020 eine ganze Rente zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (
Urk. 
1
 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 2
1. 
Mai 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die einjährige Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in wel
chem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Als erheb
lich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2007 vom 28. April 2008 E. 7.2.2 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erschei
nung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungs
einbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsun
fähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Ver
gleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regel
mässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die 
ordentli
cherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeits
unfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und speku
lative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
1.2
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versi
cherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraus
setzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung bean
sprucht wird (Abs. 4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass seit dem 1
8. 
Altersjahr eine volle Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit vorliegen würde, was zu einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 führe. 
Ausgehend von der Anmeldung zum Rentenbezug am 1
8. 
Juni 2021 entstehe der Rentenanspruch frühestens nach 6 Monate
n
, was zu einem Rentenbeginn per 
1. 
Dezember 2021 führe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers geltend, dass im Zuge des Abbruchs der beruflichen Massnahmen mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2020 keine Rentenprüfung erfolgt sei, sodass die Anmeldung vom 1
8. 
Juni 2021 keine Wiederanmeldung nach rechtskräftiger Beurteilung des Rentenanspruchs dar
stelle. Vielmehr sei das Verfahren in formeller Hinsicht nie abgeschlossen worden, sodass auch keine Wiederanmeldung betreffend Rentenleistungs
ansprüche not
wendig 
gewesen sei
; eine neue Wartefrist 
sei
 dabei nicht ausgelöst 
worden 
(
Urk. 
 1 S. 6). Dies führe zu einem Rentenbeginn per 1
4. 
Oktober 2020, im Anschluss an den Abbruch der beruflichen Massnahmen (S. 7).
3.
3.1
    
Vorliegend unbestritten 
ist, dass beim Beschwerdeführer seit dem 1
8. 
Altersjahr von einer vollständigen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit auszugehen ist. So führte 
Dr.
 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (RAD), in ihrer Stellungnahme vom 
2. 
Mai 2023 aus, dass aufgrund des kombinierten psychiatrisch/somatischen Gesundheitsschadens (angeborene hochgradige Sehbe
hinderung, kombinierte Persönlichkeitsstörung) seit dem 1
8. 
Altersjahr und auch kurz- bis mittelfristig keine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt gegeben sei (
Urk. 
7/303
 S. 3 f.). Dies entspricht der Einschätzung des behandelnden Fach
arztes (vgl. 
Urk. 
7/266, 
Urk. 
7/279
 S. 5) und ist nicht zu beanstanden.
3.2
    
Hinsichtlich des Rentenbeginns ist vorliegend von einer Anmeldung zum Leistungs
bezug am 2
8. 
Februar 2020 
auszugehen 
(
Urk. 
7/213). Diese Anmeldung erfolgte im Zusammenhang mit dem Erreichen der Volljährigkeit im Hinblick auf die weitere Anspruchsprüfung betreffend berufliche Integration wie auch Rente.
    
Wie bereits mit Urteil vom 2
4. 
Februar 2022 festgestellt
,
 beschlägt die Verfügung vom 
2. 
Dezember 2020 allein den Abbruch der beruflichen Massnahmen. Eine einlässliche Prüfung eines möglichen Rentenanspruchs fand dabei nicht statt, insbesondere erfolgte keine Würdigung der medizinischen Akten und keine Fest
setzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
7/279
 S. 6). Bei dieser Sach
lage ist die am 1
8. 
Juni 2021 erfolgte Anmeldung zum Leistungsbezug nicht als Neuanmeldung zu werten; vielmehr wäre die Beschwerdegegnerin bereits auf
grund der Anmeldung vom 2
8. 
Februar 2020 für die Zeit ab 1
4. 
Oktober 2020 verpflichtet gewesen, die Rentenprüfung in die Wege zu leiten.
3.3
    
Dies führt zu einem Anspruch auf eine ganze Rente im Anschluss an den Abbruch der beruflichen Massnahmen per 1
3. 
Oktober 202
0. 
Der Beschwerdeführer hat demnach ab 
1. 
Oktober 2020 Anspruch auf eine ganze Rente.
4.
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
600
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene 
Parteientschädigung 
zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung 
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2'
2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung 1
0. 
März 2025 auf
gehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Oktober 2020 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SlavikSchetty