zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00198 · 2014-09-26 · de
Invaliditätsbemessung anhand spezifischer Methode (Betätigungsvergleich) bei unbestrittener Qualifikation als Nichterwerbstätige; Beweiswert des Haushaltsabklärungsberichts; Berichte der psychiatrisch behandelnden Ärzte begründen keine Diskrepanz.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00198
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
26. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene 
X.___
,
 ohne berufliche Ausbildung, in zweiter Ehe ver
heiratet und Mutter von fünf Kindern (Jahrgang 1995, 1996, 2000 und 2003 [Zwillinge]), reiste 1989 in die Schweiz ein, wo sie nie in bedeutendem Ausmass 
e
rwerbstätig
 war
. 
Nachdem im 
Januar 1993 ein 
gleichlautendes Begehren 
abge
lehnt
 worden war (Urk. 8/1), meldete sich 
die Versicherte 
am 
31. 
Mai 2011 un
ter
 Hinweis auf eine seit dem 18.
 
Lebensjahr bestehende psychische Erkran
kung 
er
neut 
bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an 
(Urk.
 
8/4).
 
Die 
Sozi
al
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte daraufhin einen Aus
zug a
us dem individuellen Konto (IK; 
Urk.
 
8
/8) und einen Arztbericht (Urk. 
8/9) ein. 
Ausserdem
 
führte sie am 6. September 2011 eine 
Haushaltsab
klärung
 durch 
(Urk.
 
8/11). Mit Vorbesch
eid vom 9. September 2011 (Urk. 
8/14) stellte sie der Ver
sicherten die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht. 
Nach
 Einwan
d
erhebung 
(Urk.
 
8/16) holte die IV-Stelle weitere Arztberichte (Urk.
 
8/2
7-29, Urk. 
8/36)
 ein und veranlasste 
ein
 
bidisziplinäre
s
 Gutachten
, wel
ches a
m 24.
 September 2012 (Urk. 
8/37; 
vgl. auch Urk.
 
8/41)
 erstattet wurde
. Mit Ver
fügung vom 22.
 Januar 2013 (Urk. 
2) verneinte 
sie
 einen Rentenan
spruch 
ge
stützt auf
 eine
n
 Invaliditätsgrad von 1
 
%.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
a
m
 21. 
Februar 2013 Beschwerde (Urk.
 
1) und be
antragte, die Verfügung vom 22. 
Januar 2013 sei aufzuheben und ihr sei
, nach Vornahme ergänzender Abklärungen,
 eine Invalidenrente zuzusprechen. Die IV-
Stelle schloss in ihrer Beschwerde
antwort vom 27. 
März 2013 (Urk.
 
7) auf Ab
wei
sung der Beschwerde, w
as der Beschwerdeführerin am 2. 
April 2013 zu
r Kennt
nis
 gebracht wurde (Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
    
Versicherte mit vollendetem 2
0. 
Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren 
und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten als inva
lid,
 wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu be
tätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar: Demnach sind für die Be
urteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
 durchschnittlich mindestens 40 
% 
arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf
 dieses Jahres zu mindestens 40 
% 
invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 
%
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 
% 
auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 
% 
auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 
% 
auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und de
nen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem
 Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen
 
(
Art. 
28a 
Abs. 
2
 
IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG;
 spezifische Methode; statt 
vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgaben
be
reich der im Haushalt tätigen Ver
sicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erzieh
ung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 
der Ver
ordnung über die Invalidenversiche
rung [
IVV
]
).
1.
4
    
Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die 
Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass 
einer leistungsansprechenden Person
 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein
 
vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Ent
schädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten be
deu
tet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswir
kung
en der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten 
ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse 
Haus
haltarbeiten
 nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledi
gen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die
 
Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein 
invaliditätsbe
ding
te
r
 
Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenom
men wer
den,
 
als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch 
Drittper
so
nen
 gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, de
nen dadurch 
nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine un
verhältnis
mässige
 Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Haus
frau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter 
als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstütz
ung.
 Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu
 fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Ver
sicherungsleistungen zu erwarten wären (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind 
–
 analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft 
von Arztberichten (BGE 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis) 
–
 verschiedene Faktoren zu
 berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht 
von einer qualifizierten Per
son verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträch
tigung
en und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu 
berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf
zu
zeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und ange
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über
ein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu
, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bun
des
gerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilf
losigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im 
Abklä
rungs
bericht
 enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Be
hinderung im Haushalt massgebend, 
sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen 
Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im 
Ge
sundheitsfall
 betrifft
 (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E.
 
3.2).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb 
seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren
 kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund
sätz
lich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es 
um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die
 Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S.
 
137 E.
 
5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die 
fach
me
dizinischen
 Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre ge
wohn
ten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärzt
li
chen Stellung
nahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über
 die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu er
kennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2
 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete 
die rentenverweigernde V
erfügung
 
damit, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mutmasslich keiner Erwerbs
tä
tigkeit 
nach
ginge
 und die Haushaltsabklärung 
vom 6. September 2011 
für den Aufgabenbereich
 (
Haushaltsführung und Kinderbetreuung
)
 eine Einschränkung von 1 % ergeben habe
, 
welche
 zugleich dem Invaliditätsgrad entspreche.
 
Dieses Abklärungsergebnis werde bestätigt durch das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 24. September 2012 und der ergänzenden 
gutachterlichen 
Stellungnahme vom 4. Dezember 2012, wonach bezüglich der Hausarbeit keine Einschränkung aus
gewiesen sei. 
Da der 
I
nvaliditätsgrad 
unter
 40
 
% 
liege
, bestehe kei
n Anspruch auf eine Rente
 
(
Urk. 2, 
Urk. 
7).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
machte 
beschwerdeweise
 
im Wesentlichen geltend
, 
sie sei
 nicht in der Lage, 
sich um den Haushalt zu kümmern, da sie nicht wenig
s
tens eine Stunde alleine gelassen werden könne und permanent überwacht
 wer
den müsse. 
Dies wäre auch von der Beschwerdegegnerin und den von ihr beige
zo
ge
nen Spezialärzten ohne weiteres erkennbar gewesen, jedoch sei im Rahmen der Ab
klärungen ein anderes "politisches Ziel" verfolgt worden. D
as 
Abklä
rungs
er
gebnis
 der Beschwerdegegnerin 
stehe im Widerspruch zur Ein
schätzung der be
handelnden Ärzte, 
welche ihr für die
 Haushaltstätigkeit nur 
eine Arbeits
fähig
kei
t 
von
 50 % 
attestiert hätten
. Folglich seien 
unter Einschluss der behan
delnden Ärzte 
ergänzende Abklärungen durchzuführen
 (Urk. 1, vgl. auch Urk. 8/43)
.
3.
    
3.1
    
Die 
behandelnden 
Ärzte der 
Z.___
 
diag
nostizierten im Bericht vom
 
24. Juni 2011 (Urk. 
8/9) 
nebst einer sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus
wir
ken
den Migräne 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gra
dige Episode (ICD-10 F33.1), bestehend seit zirka April 2009, sowie 
eine pa
rano
id-
halluzinatorische
 Schizophrenie (ICD-10 F20.95), welche sich 1988 erst
mals man
i
festiert habe und nach zweimaliger 
Hospitalisation
 
in der 
Z.___
 
(vgl. 
dazu Urk. 8/36/1-11) seit 1991 vollständig remittiert sei (S. 2)
.
 
Sie 
hielten fest
, die 
anamnestisch 
vorhandene depressive Symptomatik mit jeweils Exazer
ba
tio
nen
 in belastenden psychosozialen Situationen bestehe aufgrund der an
haltenden psy
chosozialen Belastungssituation (Erkrankung des Ehemannes, Paarkonflikt, Ver
sorgung von fünf teilweise lauten Kindern mit schulischen Schwierigkeiten und Problemen bei der Lehrstellensuche) trotz antidepressiver Medikation auch weiterhin. 
Eine vollständige Remission sei mittelfristig nicht zu erwarten,
 zumal das psychosoziale Umfeld bis auf weiteres nicht verändert werden könne. 
Eine solche
 sei
 jedoch im Falle einer Verminderung der psycho
sozialen 
Belastungs
fak
toren
 denkbar, wobei das 
Rezidivrisiko
 hoch bleibe. 
Die 
aktuelle
 Behandlung 
beinhalte regelmässige sozialpsychiatrische und 
supportive
 Gespräche im Abstand
 von zirka 2-4 Wochen 
und
 eine antidepressive Medika
tion, 
hinsichtlich
 welcher die Compliance der Beschw
erdeführerin zu fördern sei (S. 
4).
 Seit
 
B
eginn 
der Be
handlung in der 
Z.___
 
am 28. 
Oktober 2010 
be
stehe 
bis auf 
weiteres
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die früher ausgeübte Tätigkeit als Mitar
bei
terin im Reinigungsdienst wie auch für die Tätigkeit als Hausfrau und Mutter. Eine angepasste Tätigkeit ohne körperlich und geistig-psychisch fordernde Ar
beiten sei der Beschwerdeführerin ab sofort während zirka 2-3 Stunden pro Tag
 res
pektive im Umfang von
 
initial
 10-20 
% zumutbar und könne nach einem halben Jahr auf 50
 % gesteigert werden (S. 
4-6).
3.
2
    
Am 9. September 2011 erstattete die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin Bericht 
(Urk. 8/11) 
über
 die am 6. September 2011 durchgeführte Abklärung im 
Haushalt der Beschwerdeführerin, bei welcher deren Ehemann ebenfalls zuge
ge
n 
war.
 Sie führte aus, 
die Beschwerdeführerin 
bewohne
 
mit 
ihre
m Ehemann, wel
che
r wegen Rückenbeschwerden seit einem im Dezember 2010 erlittenen Ar
beits
unfall nicht mehr auf der Baustelle arbeiten könne und 
Arbeitslosenent
schädigung
 beziehe, und ihren fünf Kindern 
eine
 4 
1/2-Z
immerwohnung im 
2. 
Sto
ckwerk eines Mehrfamilienhauses
. 
Die Beschwerdeführerin
 habe ange
ge
ben
, 
wetterbedingt in letzter Zeit viel krank 
gewesen 
und depressiv geworden zu sein
. Zudem leide sie seit zirka zwei Jahren an einer 
behandlungsbedürftigen
 Ar
throse am rechten Knie und an Rückenschmerzen, nachdem sie bei der Ge
burt der Zwillinge vor neun Jahren eine Spritze in den Rücken erhalten habe. Wegen der Schmerzen könne sie die dominante rechte Hand nicht mehr so gut heben
 (S. 1 und S. 3-5)
.
 
Die Abklärungsperson 
gelangte
 
im Rahmen der Prüfung der 
einzelnen 
häuslichen Verrichtungen
 
zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei trot
z ihrer gesundheitlichen Beschwerden
 in der Lage, ihren Haushalt 
–
 unter Be
rücksichtigung der freien Arbeits- und Zeiteinteilung sowie der vermehrten Mithilfe 
der Haushaltsangehörigen
 
–
 im Wesentlichen zu bewältigen. Sie an
er
kannte in den häuslichen 
Aufgaben
, 
namentlich in der 
anteilsmässig mit
 1
4
 
% 
veranschlagten
 Wohnungspflege
,
 eine Einschränkung von 10
 
%, woraus ein
 
In
validität
sgrad
 von 1.4
 
% resultierte (
S. 5-7).
3.3
    
Nach Ausschöpfung der konservativen Behandlungsmassnahmen wurde die Be
schwerdeführerin am 26.
 
Oktober 2011 im 
A.___
 am rechten Kniegelenk operiert (
arthroskopische
 
Synovektomie
, Entfernung des freien Ge
lenkkörpers, 
Mikrofrakturierung
 
Retropatellargelenkfläche; Urk. 
8/29/2-3).
3.4
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medi
zin, 
be
rich
tete a
m 21.
 
Februar 2012 (Urk.
 
8/27/5-6) unter Verweis auf die am
bulante psy
chia
trisc
he Behandlung in der 
Z.___
,
 er 
behandle 
die Be
schwerdeführerin seit dem 18.
 
August 2011 vor allem wegen der somatischen Leiden. Es be
stünden eine Retropat
e
llar-Arthrose am rechten Kniegelenk und ein Vitamin D-Mangel, wodurch die Beschwerdeführerin jedoch nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt werde. Eine Arbeitsunfähigkeit sei ihm nicht be
kannt.
3.5
    
Im Verlaufsbericht vom 28.
 Februar 2012 (
Urk. 
8/28) 
hielten die behandelnden Ärzte der 
Z.___
 fest, trotz der durchgeführten Therapie (ambulante psy
chiatrische Konsultationen inzwischen alle 4 Wochen und antidepressive Me
di
kation) bestehe weiterhin eine depressive Symptomatik im Rahmen einer unver
änderten psychosozialen Belastungssituation. Die Beschwerdeführerin fühle sich im Haushalt überfordert, zumal die vorbestehende Familienbegleitung des So
zi
alamtes aus Kapazitätsgründen sistiert worden sei und der sich 
krankheits
be
dingt
 ebenfalls zu Hause aufhaltende Ehemann sich nicht an der Haushalts
füh
rung beteilige. Aufgrund der Vorgeschichte (rezidivierende depressive Episo
den unter psychosozialer Belastung) und des bisherigen Verlaufs sei derzeit eine Remission der Erkrankung nicht absehbar, zumal die Belastungsfaktoren an
dau
erten (S.
 
3). Für den Haushalts- und Erwerbsbereich bestehe unverändert eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
%, wobei für die Aufnahme einer ausserhäusli
chen Arbeitstätigkeit vorausgesetzt werde, dass die Beschwerdeführerin nebst der Un
terstützung von Ehemann und Söhnen im Haushalt weiter 
–
 zum Beispiel durch eine Haushaltshilfe und Familienbegleitung 
–
 entlastet werde (S.
 
4
 
f.).
3.
6
    
Im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 24. September 2012 stellten 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psych
otherapie, und Dr. 
med. 
D.___
,
 
FMH 
Innere Medizin
,
 
Spez.
 Rheumatologie, 
die 
folgende
n
 Diagnosen (Urk. 
8/37 S. 
22):
- 
Bewegungs- und belastungsabhängige 
lumbovertebrale
 Missempfindun
gen mit
- 
inkonstant reproduzierten Schmerzpunkten interspinal lumbal, ohne Hartspannbildung, ohne 
Beckenkammtendinosen
, ohne 
myofasciale
 
Dysbalancen
, ohne Hinweise auf eine facettengel
e
nksfortgeleitete oder 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik bei
- 
Diskusprotrusionen
 L3-S1 ohne Diskushernien und ohne 
Kompromit
tierung
 der Nervenwurzeln
- 
multiple Diskrepanzen bei dysfunktionalem Krankheitsverhalten
- 
Status nach zwei Schüben mit 
kataton
-paranoid-
halluzinatorischem
 
Zu
standsbild
 1990 und 1991 anamnestisch im Rahmen einer paranoid 
halluzinatorischen
 Psychose aktuell völlig remittiert (ICD-10 F20.05)
- 
leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.01; DD: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht ICD-10 F33.01).
    
Die Gutachter berichteten in Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand, dass die Beschwerdeführerin zweifellos nicht glücklich und zufrieden sei, wobei eine Reihe von invaliditätsfremden Faktoren wie die mangelnde In
tegration, die 
fehlenden Sprach
kenntnisse sowie die geringe schulische und sprachliche Bil
dung
 eine wesentliche Rolle spielten. Es fehle eine Reihe von typischen Sympto
men für eine Depression, allenfalls liege aktuell eine leichte Depression vor. 
Ver
mut
lich könne die Beschwerdeführerin in der freien Wirtschaft nur klare einfache und repetitive Aufgaben erfüllen, die keinerlei selbständiges Handeln erfordern, was aber in erster Linie auf invaliditätsfremden Faktoren beruhe wie den mang
elnden Sprachkenntnissen, der fehlenden Integration und soziokultu
rellen Vor
stellungen, wonach si
e
 als Mutter von fünf Kindern nicht arbeiten könne. Be
züglich der 
Hausarbeit sei aus psychischen Gründen keine nachvoll
ziehbare 
Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit festzustellen, welche nicht durch eine ge
wisse
 Mithilfe des Ehemannes und der Kinder 
(altersentsprechend) 
zu kompensieren wäre
 
(S.
 
12
 
f.
).
    
In rheumatologischer Hinsicht 
schlossen
 die Gutachter 
auf
 beginnende degene
rative Veränderungen am rechten Kniegelenk vor allem 
retropatellär
 mit einer 
arthroskopischen
 Operation im Oktober 2011, welche das Fortschreiten einer 
retropatellären
 Arthrose begünstige (
Mikrofrakturierung
). Das vorgeführte Aus
mass der Beeinträchtigung und Schmerzperzeption entbehre aber eines klini
schen
 
und radiologischen Korrelats und sei erheblich diskrepant gemessen am sponta
nen Bewegungsverhalten. Aufgrund der rechtsseitigen Knieproblematik seien der
 Beschwerdeführerin keine repetitiven erheblichen 
kniegelenksbelasten
den
 Tätig
keiten 
und 
Arbeitspositionen (knien), keine längeren Gehstrecken, kei
ne Weg
strecken auf unebenem Gelände, kein repetitives Zurücklegen von Weg
strecken auf Leitern und keine kaltfeuchte Exposition zumutbar. Idealerweise könne sie 
zwischen sitzender und
 stehender Position wechseln. Ausser
dem sei radio
logisch
 
eine beginnende Bandscheibendegeneration L3-S1 dokumentiert. Von Seiten des
 
lumbovertebralen
 Achsenskeletts seien zusätzlich monoton ge
bückte 
Arbeitspo
si
tionen
 und ein repetitives Heben von Gewichten über 20
 
kg zu vermeiden. Unter Einhaltung dieser Schonkriterien sei für sämtliche leichten bis zeitweise mittelschweren wechselbelastenden Arbeiten eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% ausgewiesen (S.
 
19
-21
).
    
In ihrer Gesamtbeurteilung 
befanden die Gutachter
, dass unter Einhaltung der 
rheumatologischerseits
 zu beachtenden Schonkriterien in der früher ausgeübten Tätigkeit als Reinigungsfrau/Zimmermädchen und allfälligen Verweistätigkeiten 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe. Gleiches gelte für den Bereich der Haus
haltsführung, da die dabei anfallenden Arbeiten situativ an
gepasst und zeitlich 
versetzt oder gestreckt vorgenommen werden könnten und die Be
schwerde
füh
rerin
 für Tätigkeiten, welche nicht den Schonkriterien entsprächen, auf die 
Unterstützung des Ehemannes und der Kinder (altersentsprechend) zu
rück
greifen
 könne. Sie seien übereinstimmend zum Schluss gelangt, dass die differenzierte IV-Abklärung für den Bereich der Haushaltsführung schlüssig, nachvollziehbar und zutreffend sei. Die dabei ermittelte Einschränkung von 1.4 % entspreche 
faktisch 
ihrer gutachterlichen Einschätzung
, wonach für den Haushaltsbereich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
vorliege
 (S.
 
22
-24
; vgl. auch Urk. 8/41 S. 2
).
4.
    
4.1
    
Die Verfahrensbeteiligten sind sich 
–
 im Lichte der Aktenlage (Urk.
 8/11/3, 
Urk. 
8/37/7) zu Recht 
–
 darüber einig, dass die Beschwerdeführerin ohne ge
sund
heitliche Beeinträchtigung keiner erwerblichen Tätigkeit nachginge, son
dern sich
 vollumfänglich um Haushalt und Kinder kümmern würde. Die Invali
dität ist da
her unbestrittenermassen nach der für Nichterwerbstätige geltenden spezifi
schen
 Methode (Betätigungsvergleich) zu bemessen (vgl. E.1.
3
 hiervor). Streitig und zu prüfen ist 
dagegen 
die Bemessung der Einschränkung im 
Haus
haltsbereich
.
4.2
    
4.2.1
    
D
er Abklärungsbericht vom 9. September 2011 (Urk. 8/11) betreffend die 
auf der
 Basis von Art.
 
69 Abs.
 
2 IVV veranlasste
 Erhebung
 im Haushalt der 
Be
schwer
degegnerin
 
genügt
 in allen Teilen den diesbezüglich geltenden 
praxis
ge
mässen
 Vorgaben (vgl. E. 
1.6
 hiervor)
. 
Er wurde 
von einer da
zu
 
befähigten
 Mit
arbeiterin des Abklärungsdienstes der Beschwerdegegnerin verfasst, welche die Beschwer
de
führerin am 6. September 2011 zu Hause besuchte und damit Kennt
nis von den
 örtlichen und räumlichen Gegebenheiten hatte. 
Der medizinische Sachverhalt war der Abklärungsperson aufgrund der Unterlagen im Dossier und der Schil
de
rungen der Beschwerdeführerin ebenfalls hinlänglich bekannt.
 So
dann legte sie 
differenziert
, 
nachvollziehbar und schlüssig dar, in welchem Um
fang die Be
schwer
deführerin 
trotz ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
in der Lage ist,
 die häuslichen Aufgaben zu verrichten. 
Zu Recht berücksichtigte sie d
abei die 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
(vgl. E. 1.4 hiervor) 
zu erwartende vermehrte
 Mithilfe 
des ebenfalls nicht ausserhäuslich 
erwerbs
t
ätigen Ehegatten 
und der Kinder
 
und trug dem Umstand Rechnung
, dass 
gewisse
 Auf
gaben etappen
weise und in freier Zeiteinteilung 
erledigt werden können, was sich auf das Ausmass der anrechenbar
en Einschränkung niederschlägt.
 
    
Es sind keine Umstände
 ersichtlich, welche den Abklärungsbericht als mangel
haft oder ungeeignet erscheinen liesse
n. I
nsbesondere sind keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen 
der Abklärungsperson erkennbar. Ihre Feststellungen zum Leistungsvermögen 
der Beschwerdeführerin 
im Haushaltsbereich wurden durch die beiden Gutachter 
Dre
s
. 
C.___
 und 
D.___
 
(
vgl. E. 3.6 hiervor) aus
drücklich 
bestätigt, sodass insowe
it keine Diskrepanz besteht. 
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte keine Gründe vor, welche d
as
 
Ergebnis
 der 
Haus
halts
abklärung
 in Zweifel zu ziehen vermöchten. Sie setzte sich in keiner Weise mit dem Abklärungsbericht 
vom 9. September 2011 
auseinander und legte nicht dar, inwiefern die darin getroffenen Feststellungen unzutreffend sein sollen. 
    
Ihr
 Hinweis auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte 
ist 
unbehelflich
, da deren Berichte keine Aussagen beinhalten
, welche mit dem Abklärungsergebnis der Besch
werdegegnerin unvereinbar sind.
 
Die von den Ärzten der 
Z.___
 für die 
T
ätigkeit
 als Hausfrau und Mutter
 (wie auch für eine ausserhäusliche 
Erwerbst
ätigkeit als Reinig
ungsmitarbeiterin
) 
bescheinigte
 Arbeitsunfähigkeit 
von
 50 % 
(vgl. E. 3.1 und E. 3.5 hiervor) 
stellt eine medizinisch-theoretische Schätz
ung dar, welche nicht unbesehen mit 
der anrechenbaren Einschränkung 
bezieh
ungsweise
 
dem Invaliditätsgrad im Aufgabenbereich gleichgesetzt werden kann
.
 
Wie be
reits dargelegt ist die
 Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgaben
bereich 
zu betätigen, unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse im Ein
zelfall be
zogen auf die einzelnen häuslichen Verrichtungen und unter Berück
sich
ti
gung 
der Schadenminderungspflicht
, namentlich
 der zumutbaren 
Mitwir
kungspflicht
 
der Haushaltsangehörigen und des vorhandenen Spielraums hin
sichtlich der Ein
teilung der Arbeit 
sowie
 der Art und Weise ihrer Ausführung,
 zu bemessen
 (vgl. E. 1.4 und E. 1.6 hiervor)
.
 Diesen 
Grundsätzen
 
haben die 
be
handelnden 
Ärzte der 
Z.___
 
mit der pauschalen Attestierung einer hälf
ti
gen Arbeitsun
fäh
ig
keit keine
 Beachtung geschenkt
. 
Überdies
 geht aus ihren Ausführungen hervor, dass 
die depressive Symptomatik augenfällig durch 
psy
chosoziale 
Belastungs
fak
toren
 bestimmt und unterhalten
 wird
, wobei davon auszugehen ist, dass bei deren Wegfall auch eine wesentliche Besserung der psychischen Befindlichkeit und der durch diese eingeschränkten Arbeitsfähig
keit erwartet werden kann. Da diese invaliditätsfremden Faktoren bei der Beur
teilung des Anspruchs auf eine Invalidenrente rechtsp
rechungsgemäss (vgl. BGE 127 V 294 E. 
5a) grundsätzlich ausser Acht zu bleiben haben, kann 
auch aus diesem Grund nicht auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Ärzte der 
Z.___
 abgestellt werden.
 In
so
fern vermag deren Berichterstattung keinen Widerspruch zur 
Erhebung der 
Ab
klärungsperson
 
zu begründen.
Den aus den Jahren 1990 und 1991 stammenden 
Unterlagen
 der 
Z.___
 (Urk. 8/36/1-11) ist ebenfalls nichts 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
abzu
gewinnen, 
ist doch
 das darin beschriebene psychische Leiden – welches bereits früher 
keinen
 Leistungsanspruch 
auszulösen vermochte
 (vgl. Urk. 8/1) – gemäss dem übereinstimmenden Dafürhalten der 
aktuell
 
involvierten
 Fachärzte, 
mithin 
der 
behandelnden 
Ärzte der 
Z.___
 und des psychiatrischen Gutachter
s Dr. 
C.___
, seit Jahren remittiert (vgl. E. 3.1 und E. 3.6 hiervor). 
Schliesslich war dem 
die Beschwerdeführerin 
vorwiegend somatisch behandelnden Hausarzt 
Dr. 
B.___
 
keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
bekannt (vgl. E. 
3.4
 hier
vor
)
.
 
Andere
 für den vorliegenden Beurteilungszei
t
raum massgebende Berichte mit An
gaben zu
m
 
Leistungsvermögen
 
der Beschwerdeführerin 
im 
nichterwerbli
chen
 Bereich sind nicht aktenkundig.
 
4.2.3
    
Nach dem Ausgeführten stellt der 
auf einer Würdigung der konkreten Verhält
nisse beruhende Abklärungsbericht 
vom 9. September 2011 
eine 
beweiskräftige
 
Entscheidungsg
rundlage f
ü
r die Invalidit
ä
tsbemessung 
im Aufgabenbere
ich der Be
schwerdeführerin dar, 
womit
 sich 
– entgegen dem in der Beschwerdeschrift (Urk.
 
1 S. 5 f.) geäusserten Standpunkt – 
zusätzliche
 Abklärungen erübrigen. 
Ge
stützt darauf 
steht zuverlässig fest, dass 
die Beschwerdeführerin
 aufgrund 
ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen in den häuslichen Verrichtungen nich
t in leistungserheblichem 
Ausmass 
eingeschränkt ist.
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013 (Urk. 2) erweist sich dem
nach
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Gemäss Art.
 69 Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Le
istungen in Abweichung von Art. 61 
lit
. 
a ATSG kostenpflichtig, wo
bei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
 
Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt werden. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind die
 Gerichtskosten in Höhe von Fr. 7
00.-- der un
ter
liegenden Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter