zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00738 · 2021-02-17 · de
Neuanmeldung wenige Monate nach Rentenaufhebung. Nichteintreten durch die IV-Stelle erfolgte zu Recht, da keine Veränderung des Sachverhalts glaubhaft gemacht wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00738
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
17. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1965 geborene 
X.___
 
bezog ab dem 1. 
Mai 2006 eine ganze Rente der Invalidenversicherung be
i einem Invaliditätsgrad von 70 
% 
(Urk. 8/20 und Urk. 8
/23).
 
M
it Verfügung vom 20. 
Februar 2019 
hob die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Rente 
wiedererwägungsweise 
rückw
ir
kend per Ende Februar 2013
 
auf 
(
Urk. 8
/16
6
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde des Versicherten vom 25. 
März 2019
 
(Urk. 8/175/3-11) wies das
 Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 6. April 2020 im Verfahren 
IV.2019.00222 (damit vereinigt das Verfahren IV.2019.00230) ab
 (Urk. 8/210/1-36
)
. 
Das Bundesgericht 
bestätigte 
diesen 
Entscheid, soweit es auf die 
dagegen gerichtete 
Beschwerde eintrat (
Urteil 
9C_323/2020 vom 14.
 
Juli
 
2020
; Urk. 8/213/1-7
)
. 
1.2
    
Während des Revisionsverfahrens, welches zur 
erwähnten
 
Aufhebung der Invali
denr
ente führte, machte der 
Versicherte
 
mit Eingabe vom 30. November 2018 (
Urk. 8/156; 
Eingang am 3. Dezember 2018
 [Aktenverzeichnis Urk. 8/0]
) unter Auflage diverser Arztberichte (Urk. 8/155) 
eine Verschlechterung seines Gesund
heitszustandes geltend
, worauf er mit Eingabe vom 13. Februar 2019 erneut hin
wies (Urk. 8/164)
. Mit Eingabe vom 2. Oktober 2019 (
Urk. 8/203; 
Eingang am 3. Oktober 2019
 [Aktenverzeichnis Urk. 8/0]
) 
bezog er sich auf 
das bereits gestellte 
«
Verschlechterungs
g
esuch
»
 
vom 30. November 2018 
(bzw. vom 13. Feb
ruar 2019) 
und reichte weitere
 
Arztberichte ein (Urk. 8/191-202). Die IV-Stelle teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 7.
 und 8.
 Oktober 2019 mit, dass auf das 
G
esuch 
vom 30. November 2018 bereits in der Verfügung vom 20. 
Februar 2019 
eingegangen
 worden
 sei. Auf 
die Neuanmeldung
 
vom 2. Oktober 2019 
(Eingangsdatum: 3. Oktober 2019) werde sie
 
eingehen, sobald das Urteil des hiesigen Gerichts im bereits laufenden Beschwerdeverfahren 
gegen die Verfügung vom 20. Februar 2019 
ergangen sei (Urk. 8/204
 f.
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 6. August 2020 [Urk. 8/224]) trat die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 24. September 2020 
auf die Neuanmeldung
 
des Versicherten
 zum Leistungsbezug
 nicht ein (Urk. 2 [= Urk. 8/228]). 
2.
    
Mit Eingabe vom 22. Oktober 2020 (Poststempel vom 23. Oktober 2020) erhob
 der Versicherte
 dagegen Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei auf sein Neuanmeldungsgesuch einzutreten, da sich sein Gesundheitszustand verschlech
tert habe (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem 
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Dezember 2020 angezeigt wurde (Urk. 10). Am 4. Januar 2021 
legte der
 Beschwerdeführer 
weitere Unterlagen auf
 (Urk. 12 und Urk. 13/1-6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wird eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheb
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 
2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für Neuanmeldungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) oder nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente (vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2004.
00234 vom 21. Juni 2005 E. 2, IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 
E. 
1.4
 oder IV.2015.00865 vom 24. Oktober 2016 E. 1.1
). Damit soll verhinde
rt werden
, dass sich die Verwaltung nach vor
angegangener rechtskräftiger Leis
tungsverweig
erung immer wie
der mit gleich
lautenden und nicht näher begr
ün
deten, das heisst keine Veränderung des Sach
verhalts darlegenden Gesuchen 
befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 109 V 262 E. 
3
;
 
vgl. auch das Urteil
 des 
Bundesgerichts 
in den vereinigten Verfahren 9C_291/2017 und
 9C_482/2018 vo
m 20. September 2018
 
E. 7.2.1
).
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wir
d sie unter anderem
 zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat dieses die Behandlung der 
Ein
tretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, d.h. wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 87 Abs. 
3
 
IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Pe
rson deswegen Beschwerde führt 
(
Urteil des Bundesgerichts 
9C_351/2020
 vom 21. September 2020 E. 3.1 mit Hinweis
en
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, eine somatische 
Verschl
echterung sei nicht begründet und
 
e
ine langandauernde psychische Beei
n
trächtigung nicht ausgewiesen
 worden
. 
Eine Veränderung des Gesundheitszu
standes sei damit nicht glaubhaft gemacht worden, weshalb auf das Neuanmel
dungsgesuch nicht eingetreten werde (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer sinngemäss vor, es sei dargelegt worden, dass sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet das Neuanmeldungsgesuch 
des Beschwerdeführers 
vom 2. Oktober 2019 (Eingangsdatum: 3. Oktober
 
2019; Urk. 8/203). 
Referenzzeitpunkt zur Überprüfung
,
 ob 
darin beziehungsweise mit den eingereichten Unterlagen 
eine wesentliche Änderung des Sachverhalts glaubhaft gemacht wurde, 
bildet d
ie Verfügung vom 
20. Februar 2019, 
da zu diesem Zeitpunkt letztmals eine materielle Prüfun
g des Rentenanspruchs erfolgte
 (vgl. das 
Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2019.00222 
vom 6. April 2020
), dies 
bereits 
unter Berücksichtigung des 
Verschlechterungsgesuch
s
 vom 30. November 2018
, auf welches hier 
nicht mehr einzugehen ist
 (vgl. das Schreiben der Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer vom 7. Oktober 2019 [Urk. 8/204])
.
3.2
    
S
ämtliche 
aufgelegten
 Berichte, welche 
den
 Gesundheitszustand 
des Beschwerde
führers 
vor dem 20. Februar 2019 beschlagen, 
stellen 
untaugliche
 Beweismittel dar
, 
denn sie sind von vornherein nicht geeignet, 
eine wesentliche Änderung des Sachverhalts 
seit dem 20. Februar 2019 (Referenzzeitpunkt; vgl. E. 3.1) 
glaubhaft zu machen. 
Konkret handelt es sich
 bei den untauglichen Beweismitteln
 um 
die Übersicht über die bezogenen Medikamente vom 4. Februar 2015 bis 15. Juni 2017 (Urk. 8/200/1-8), 
die Berichte 
der 
P
raxis 
Y.___
 vom 18. Septem
ber 2017 (
Urk. 8/199/1-2
), 
die Berichte 
der 
Klinik 
Z.___
 vom 19. Dezember 2017 (
Urk. 8/198
)
, 25. Oktober 2018 (Urk. 8/197) und 12. November
 
2018 (Urk. 8/194)
, um 
den Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 29. Oktober 2018 (Urk. 8/195) und deren ärztliche Verordnung vom 1. November 2018 (Urk. 8/196
) sowie um den Bericht von 
pract
. med. 
B.___
 vom 31. Dezember 2018 (Urk. 8/193).
3.3
    
Es bleibt 
daher einzig noch zu prüfen, ob
 eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes seit der rentenaufhebenden Verfügung vom 20. Februar 2019
 mit den übrigen aufgelegten Berichten (Urk. 8/191-192 und Urk. 8/201-202) glaub
haft gemacht we
rde
n kann
.
4.
    
4.1
    
Im 
Gutachten des 
C.___
 
vom 31. 
August 2017
 (inklusive Ergänzungen 
vom
 15. August 2018 und 21. Dezember 2018)
, auf welches sich 
das hiesige Gericht im Urteil vom 6. April 2020 
stützte, wurden in der interdisziplinären Zusammen
fassung die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf
geführt (Urk. 8
/
116/
63):
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts bei 
erosiver
 
Osteochondrose
 LWK 3/4 und 
Chondrosen
 LWK 4/5 und LWK 5/S1 jeweils mit 
Diskusprotrusionen
 sowi
e distal-lumbal zunehmende 
Spon
dyl
arthrosen
 (MRI der LWS vom 12. September 2016)
- 
klinisch ohne Nachweis einer lumbalen 
radikulären
 Reiz- oder senso
motorischen Ausfallssymptomatik
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont bei kleiner Diskushernie HWK 6/7 sowie 
Diskusprotrusionen
 der mittleren und unteren HWS (MRI der HWS vom 12. September 2016)
- 
verbunden mit abgeschwächtem BSR und RPR rechts ohne Paresen oder Sensibilitätsausfälle, vereinbar mit einem Status nach rechtsseiti
ger C6-Symptomatik
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden aufgeführt (Urk. 8/116/63 f.): 
- 
Migräniforme
 Kopfschmerzen (ICD-10: G44.2)
- 
Sulcus
 
ulnaris
 Reizsyndrom beidseits (ICD-10: G56.2)
- 
Rechts- und 
distalbetonter
 Halte- und Aktionstremor, Differentialdiag
nose: beginnender essentieller Tremor (ICD-10: R25.1, G25.0)
- 
Hörminderung links (ICD-10: H91.9)
- 
Ausgeprägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit variablen Bewe
gungsausmassen im Vergleich zwischen der klinischen Untersuchung und den Spontanbewegungen, 
Gegeninnervationen
 sowie positiven 
Fibromy
algiedruckpunkten
 und Kontrollpunkten, nicht einem rheumatologischen Krankheitsbild entsprechend
- 
Knickfuss links mehr als rechts
- 
Versorgung mit Schuheinlagen
- 
Epikondylopathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 beidseits
- 
Anamnestisch und laut Akten wahrscheinlich Steroidallergie (Status nach Facettengelenksinfiltrationen LWK 3/4 2006, 
Klinik
 Z.___
)
Die Gutachter gelangten zum Schluss, es bestehe 
eine Arbeit
sunfähigkeit für wirbelsäulenbel
astende, ständig mittelschwere un
d schwere Arbeiten. Insofern sei
 davon auszuge
h
en, dass eine Tätigkeit 
als Elekt
romonteur auf dem Bau diese 
Belastbarkeit ü
berschreite
, so dass diesbezüg
lich weiterhin von einer vollstän
d
igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei
. In einer körperlich leichten bis inter
mittierend mittel
schweren und rückenadaptierten
 Tätigkeit (ohne repetitive oder länger dauernde Arb
eitspositionen 
rekliniert
 oder
 vornüber geneigt und ohne wiederholte Bück- o
der Torsionsbewegungen) bestehe
 dagegen, aus rein rheuma
tologischer Sicht, lediglich eine geringe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf
grund eines etwas erhöhten Pause
nbedarfs, respektive eines et
was verminderten Arbeitstempos, dies in der Grössenordnung von 20
 
%
. Diese Einschätzung gelte seit März 2017 (Urk. 8/116/67 f.)
.
4.2
4
.2
.1
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, be
richte
te 
am 17. Juli 2019, dass der Beschwerdeführer aus medizinischen Gründen ab sofort
 und bis auf Weiteres arbeitsunfähig sei (Urk. 8/202). 
4
.2
.2
    
Im radiologischen Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 13. September 20
19 zu den Untersuchungen der LWS
 
ap
/seitlich und der HWS 
ap
/seitlich wurde fest
gehalten, es bestehe an der HWS eine multisegmentale Degeneration, eine multi
segmentale 
Spondylarthrose
 sowie 
Unkovertebralarthrose
, eine ventrale Spondy
lose der Segmente C4-6. Bei den Segmenten C6 und C7 liege bei der lateralen Aufnahme eine Überlagerung durch Weichteile vor. Das Alignement sei erhalten. Bei der LWS bestehe eine 
Osteochondrose
 im Segment L3/4 bei intaktem Aligne
ment. In der unteren LWS liege eine 
Spondylarthrose
 vor. Sichtbar sei eine links
konvexe 
thorakolumbale
 
skoliotische
 Fehlhaltung. Eine Wirbelkörperhöhen
min
derung liege nicht vor; das Alignement sei intakt (Urk. 8/192).
4
.2
.3
    
Im radiologischen Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 13. September 2019 
zu den MR
-Untersuchungen der Halswirbelsäule (HWS) 
und der Lenden
wirbel
säule (LWS)
 
wurde festgehalten, es lägen
 – verglichen mit der Voruntersuchung vom 25. Oktober 2018 –
 an der HWS eine stationäre bilaterale schwere 
Foramen
stenose
 C5/6 und C6/7 (links > rechts) sowie eine mässige 
Foramenstenose
 C4/5 rechts vor. Weiterhin bestehe eine 
Osteochondrose
 C5/6 mit Reizzustand. Betreffend die 
LWS
 wurde festgehalten, es bestehe unverändert eine mehrseg
mentale Degeneration mit paramedianer 
Diskusprotrusion
 L4/5 rechts mit 
Kontakt zur Nervenwurzel L5 rechts. Es liege sodann eine 
Osteochondrose
 L5/S1 mit aktuellem Reizzustand vor (Urk. 8/191). 
4
.2
.4
    
Dr. me
d. 
E.___
, Fachärztin 
FMH für Physikalische Medizin, attestierte dem Beschwerdeführer in ihrem ärztlichen Zeugnis vom 20. September 2019 eine Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit vom 1. Oktober 2017 bis am 31. Dezember 2019
 (Urk. 8/201).
4
.3
    
4
.3
.1
    
Die beiden Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 (E. 
4.2.1 und E. 4.2.4
) eignen sich nicht, um eine Veränderung des Gesundheits
zustandes glaubhaft zu machen. 
Sie erschöpfen sich lediglich in der Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit, enthalten jedoch keine Begründung und keine 
Angaben zum 
klinischen 
Befund.
4
.3
.2
    
Die Gutachter des 
C.___
 
gingen in ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2018 auf die MR-Untersuchungen der HWS und der LWS vom 
25. Oktober 2018 
an der Universitätsklinik 
A.___
 
ein und hielten 
unter Würdigung der darin erhobenen 
bildgebenden 
Befunde 
an ihrer Beurteilung im Gutachten vom 31. 
August 2017 
fest (Urk. 8/160).
 
Die 
MR-Untersuchungen vom 25. Oktober 2018 
dienten als Ver
gleichsbasis für die MR-Untersuchungen vom 13. September 2019. Im entspre
chenden
 Bericht 
der Universitätsklinik 
A.___
 
vom 13. September
 
2019 (Urk. 8
/191) 
wurde 
betreffend die HWS 
und die LWS 
keine wesentliche Verände
rung beschrieben, was insbesondere in den Formulierungen «stationär»
, 
«weiterhin»
 
und «unverändert» 
zum Ausdruck gelangt.
 
Auch die radiologischen Untersuchun
gen
 gemäss Bericht vom 13. September 2019 deuten auf keine Veränderung hin 
(Urk. 8/192). 
Zu diesem Schluss gelangte 
denn 
auch der Regionale Ärztliche Dienst
, welcher in seiner Stellungnahme vom 26. Mai 2020 
in nachvollziehbarer Weise 
festhielt, die nachgereichten medizinischen Unterlagen würden bezüglich des 
mus
kuloskelettalen
 Systems auf bereits aktenbekannte und versicherungsmedizinisch gewürdigte degenerative Wirbelsäulenveränderungen hinweisen (Urk. 8/222/4). 
Kommt hinzu, dass sich selbst radiologisch 
erhobene Veränderungen im (degene
rativen) Wirbelsäulenbefund
 nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionel
len Einschränkung niederschlagen müssen, worauf bereits 
im Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2019.00222
 vom 6. April 2020 hingewiesen
 wurde
 (
Urk. 8/210/22 f. E. 
4.3.2
; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 
9C_470/2017 
vom 29. Juni 2018 E. 3.2
)
. 
Die vorgelegten Berichte der Universitätsklinik 
A.___
 vom 13. Septem
ber 2019 über die gleichentags erhobenen bildgebenden Befunde lassen ohne 
zu
sätzliche
 klinische
 
Befund
erhebung
 jedenfalls keine Rückschlüsse
 auf 
eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustands 
zu
.
 
5
.
    
5.1
    
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen kann festgehalten werden, dass die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung mangels Glaubhaft
ma
chung
 einer massgeblichen Tatsachenänderung zu Recht nicht auf das Neua
nmel
dungs
gesuch eingetreten ist. 
I
m Neuanmeldungsverfahren
 ist es
 S
ache der versicherten Person
, die massgeblichen Tatsachenänderungen glaubhaft zu machen und dies
bezüglich 
spielt 
der Untersuchungsgrundsatz nicht (vgl. E. 1.2; BGE 130 V 64, Urteil des Bundesgerichts 9C_683/2013 vom 2. April 2014 E. 3.3.2). 
Mit anderen Worten war die IV-Stelle angesichts 
der fehlenden Glaubhaftmachung der mass
geblichen Tatsachenänderungen
 nicht verpflichtet, weitere Abklärungen vorzu
neh
men. 
Dasselbe gilt auch für das Gericht, welches 
seiner Überprüfung einzig den Sachverhalt zugrunde zu legen
 hat
, wie er sich der Verwaltung 
darbot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). D
ie erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen vom November und 
Dezember 2020 (Urk. 13/1-
4 und Urk. 13/
6) 
sind daher
 von vornherein
 
nicht zu berücksichtigen. 
 
5.2
    
Selbst
 wenn die 
erst im B
eschwerdeverfahren beigebrachten
 Bericht
e
 
(Urk. 13/1-4
 und Urk. 13/6) 
berücksichtigt würden
, 
würde
 
eine
 Glaubhaftmachung 
massgeb
licher
 Tatsachenänderungen 
nicht gelingen
.
 
Die Berichte der 
Klinik 
Z.___
 vom 3. November 2020 (Urk. 13/2) und vom 26. November 2020 (Urk. 13/1) ent
halten einzig Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit; dass eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit besteht, ist jedoch unbestritten (
E. 4.1
). 
Im ärztlichen Zeugnis 
von Dr. med. 
E.___
, Fach
ärztin FMH für Physikalische Medizin, vom 9. November 2020
 (Urk. 13/3) 
wu
rden keine wesentlichen Veränderungen seit der Rentenaufhebung beschrieben
;
 
bei ihrer Einschätzung
, der Beschwerdeführer sei bereits seit vielen Jahren 
zu 
100 % arbeitsunfähig und vollinvalid, 
handelt es sich im Übrigen 
lediglich 
um eine 
andere Beurteilung
 
des gleichgebliebenen und bereits gerichtlich beurteilten 
Sac
h
verhalts
.
 
 
Auch mit
 den
 Berichte
n
 von 
pract
. med. 
B.___
 vom 24. November 2020 (Urk. 13/4) und von Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Innere Medi
zin und Rheumatologie, vom 15. Dezember 2020 (Urk. 13/6) 
vermag der Beschwerdeführer 
keine
 massgebliche
n
 Tatsachenänderung
en
 glaubhaft zu machen. 
Pract
. med. 
B.___
, welcher 
sich selbst
 als Arzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie bezeichnet
, 
verfügt 
gemäss aktuellem Eintrag 
im 
Medizinalbe
ruferegister
 
des B
undesamtes für Gesundheit, BAG (
vgl. https://www.medre
gom.admin.ch/
 [9. Februar 2021])
, 
über keinen Facharzttitel. 
Seine fachfremde Beurteilung ist 
daher von vornherein nicht 
beachtlich
. Kommt hinzu, dass s
ein Bericht keine 
Befundb
eschreibung
 enthält
 und er 
sich nicht mit dem Gutachten des 
C.___
 
vom 31. August 2017 
(
inklusive Ergänzungen vom
 15. August 2018 und 21. Dezember 2018)
, welchem vom hiesigen Gericht im Urteil IV.2019.00222 vom 6. April 2020 Beweiskraft zuerkannt
 
wurde, 
auseinander
setzte. 
Pract
. med. 
B.___
 
stützte sich 
ausserdem 
primär auf die subjektive
n Angaben des Beschwerdeführers, was sich in einer 
unkritische
n
 Übernahme 
von dessen Standpunkt und ei
ner 
unfundierten
 Kritik an der r
echtskräftigen Rentenaufhe
bung widerspiegelt
. 
Auch 
Dr.
 
F.___
 stellt
e
 
die Aufhebung der Invalidenrente in Frage
.
 
Die
 
Recht
mässigkeit
 der Rentenaufhebung
 wurde allerdings bereits rechtskräftig geprüft und
 
kann nicht im Rahmen einer Neuanmeldung erneut 
thematisiert
 werden. 
In
 rheumatologischer 
Hins
icht 
verwies Dr. 
F.___
 auf das 
bereits 
bekannte chro
nische
 
Panvertebralsyndrom
 mit begleitenden 
spondylogenen
 Beschw
erden
. 
Als neu hinzugetretene Beschwerden nannte 
er
 
eine schwere
 Knick-S
enkfuss-Patho
logie links und eine
 rechtsseitige Gonarthrose (Urk. 13/6 S. 3). 
Die Knick-Senk
fuss-Pathologie
, welche zur Versorgung mit Schuheinlagen führte,
 war 
den Gut
achtern bereits bekannt 
(vgl. 
E
. 4.1
). Schliesslich verbleibt als neue Diagnose 
die gemäss MRI-Untersuch vom 25. Juni 2020 festgestellte leichte mediale Gonar
throse
. Inwiefern diese
 die Arbeitsfähigkeit in einer 
körperlich leichten bis inter
mittierend mittel
schweren 
Tätigkeit 
im Umfang von 80 % 
(vgl. 
E. 4.1
) 
zusätzlich einschränken sollte, lässt sich 
jedoch 
nicht nachvollziehen. 
6.
    
Vor diesem Hintergrund sowie unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Neuanmeldung weniger als acht Monate nach der rente
nabweisenden Verfügung erfolgte,
 gelang es dem Beschwerdeführer nicht, eine anspruchserhebliche Ände
rung glaubhaft zu machen. Die Beschwerde ist 
daher 
abzuweisen.
7
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig
. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art
. 69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-
- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie dem unterliegenden Beschwer
deführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Zustellung je einer Kopie von Urk. 12 und Urk. 13/1-6
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro