zh_sozialversicherungsgericht · BV.2022.00047 · 2024-02-19 · de
überobligatorische berufliche Vorsorge; Arbeitgeberin hat Boni nicht gemeldet, keine qualifizierte Meldepflichtverletzung; allfällige Beitragsforderungen verjährt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2022.00047
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
19. Februar 2024
in Sa
chen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Häberli
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
1.
    
Baloise
-Sammelstiftung BVG
c/o 
Baloise
 Leben AG
Aeschengraben
 21, 4051 Basel
2.
    
Helvetia Sammelstiftung für Personalvorsorge
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, 4002 Basel
Beklagte
Beklagte 1 vertreten durch Advokatin Franziska Bur Bürgin
BaselLegal
 GmbH
Aeschengraben
 29, 4051 Basel
weitere Verfahrensbeteiligte:
Ban
k Y.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwältin Laurence 
Uttinger
Advokatur für Vorsorge- und Sozialversicherungsrecht
Alpenstrasse 4, 6300 Zug
Sachverhalt:
1.
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war vom 
5. 
März 2012 bis zum 2
8. 
Februar 20
21
 bei der Ban
k Y.___
 angestellt,
 zunächst als 
«
Leiter der Einheit Trade Finance
»
 und ab dem 1.
 
Juli 2013 als 
«
Head 
of
 Trade Finance
»
 (
Urk. 
2/1-
3
 und 
Urk. 
2/12)
. Vom 5.
 
März 2012 bis zum 3
1. 
Dezember 2015 war 
der Versicherte
 über seine Arbeit
geberin
 bei der 
Baloise
-Sammelstiftung BVG
 (nachfolgend: 
Baloise
)
 berufs
vorsorgeversichert
 (
Urk. 
15/3-4)
. Per 
1. 
Januar 2016 wechselte die 
Y.___
 
die Vorsorgeeinrichtung, wodurch 
der Versicherte
 neu bei der 
Helvetia Sammel
stiftung für Personalvorsorge
 (
nachfolgend: 
Helvetia)
 berufsvorsorgeversichert
 war
 (
Urk. 
17/B1)
.
    
Mit Schreiben vom 1
0. 
September 2021 teilte der Versicherte der 
Baloise
 und der Helvetia mit, dass eine erhebliche Diskrepanz zwischen den gemäss Versicherungsausweis berücksichtigten AHV-Löhnen und den effektiv aus
gerichteten Zahlungen der Arbeitgeberin in den Jahren 2013 bis 2017 bestehe. 
Nach Abzug seiner eigenen Beiträge ergebe sich ü
berschlagsmässig 
eine Differenz bzw. 
ein höheres Altersguthaben 
von rund 
Fr. 
107'000.
-- (ohne Zins)
. Er bitte darum, eine entsprechende Korrektur vorzunehmen (
Urk. 
2/27
a-b
).
 Die Helvetia erklärte mit
 Schreiben vom 1
6. 
November 2021, dass die Löhne des Ver
sicherten seit Versicherungsbeginn am 
1. 
Januar 2016 
gemäss den getätigten Ab
klärungen 
korrekt gemeldet worden seien (
Urk. 
2/29). 
Die 
Baloise
 teilte m
it 
Schreiben vom 2
1. 
Dezember 2021 
mit
, dass der Versicherte den Charakter der Differenzbeträge mit der Arbeitgeberin zu klären habe (
Urk. 
2/28)
.
2.
    
Am 2
8. 
Juni 2022 erhob der Versicherte Klage gegen die 
Balois
e
 
und gegen die Helvetia mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
    
Die Beklagten seien unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, dem Kläger eine er
gänzende Freizügigkeitsleistung in der Höhe von 
Fr. 
101'740.
-- 
zu bezahlen zuzüglich Zins zu 2
 %
 seit dem 
6. 
August 2021;
    
u
nter Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten. 
    
Die Beklagte 1 
stellte in der Klageantwort vom
 
2. 
November 2022 folgendes Rechtsbegehren (
Urk. 
14 S. 2):
1. 
Die Klage sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. 
2. 
Eventualiter seien die klägerischen Begehren gegenüber der Beklagten 1 mindestens 
insofern abzuweisen, als sie die Dauer der Versicherung des Klägers bei der 
Beklagten 2 betreffen.
3. 
Für den Fall des Unterliegens der Beklagten 1 bleiben (Nach-)Forderungen und 
Schadenersatzforderungen derselben gegenüber der gemäss nachfolgendem 
Verfahrensantrag zum Verfahren beizuladenden ehemaligen Arbeitgeberin des 
Klägers explizit vorbehalten. 
4. 
Unter Kostenfolge zu Lasten des Klägers. 
    
In prozessualer Hinsicht beantragte die Beklagte 1
 die Beiladung der 
Y.___
 
zum Verfahren (
Urk. 
14 S. 2). 
Die Beklagte 2 
stellte in der Klageantwort vom 4.
 
November 2022 folgendes Rechtsbegehren (
Urk. 
16 S. 2):
1. 
Die Klage sei abzuweisen. 
2. 
Eventualantrag 1: Bei teilweiser oder vollständiger Gutheissung der Klage sei 
festzustellen, dass die ehemalige Arbeitgeberin, Ba
nk Y.___
, der Beklagten
 
2 
die entsprechenden Beiträge schul
d
e und es sei festzustellen, welche Beiträge 
geschuldet sind. 
3. 
Eventualantrag 2: Bei teilweise
r
 oder vollständiger Gutheissung der Klage sei 
festzustellen, dass die Verjährung der oben unter 
Ziff. 
2 der Rechtsbegehren 
festgestellten Beitragsforderungen noch nicht eingetreten sei. 
4. 
Alles unter Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers. 
    
In prozessualer Hinsicht beantragte die Beklagte 2
 ebenfalls die Beiladung der
 
Y.___
 zum Verfahren (
Urk. 
16 S. 1). Mit Replik vom 
1. 
Februar 2023 
respektive Dupliken vom 
9. 
März 
und
 1
8. 
April 2023 hielten die Parteien
 je
 an ihren An
trägen 
fest (
Urk. 
21
 und 
Urk. 
32-33
). 
Mit Verfügung vom 1
1. 
Mai 2023 
lud das 
Gericht
 die 
Y.___
 zum Verfahren bei und setzte 
ihr Frist
 an, um zu den Eingaben der Parteien Stellung zu nehmen (
Urk. 
34). Am 2
5. 
August 2023 liess sich die Beigeladene vernehmen
 und stellte folgende Anträge
 (
Urk. 
40
 S. 2
)
:
1. 
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen. 
2. 
Die Eventualanträge 1 und 2 der Beklagten 2 seien abzuweisen, soweit darauf 
überhau
p
t eingetreten werden kann.
3. 
Eventualiter sei der Kläger zur Zahlung der Arbeitnehmerbeiträge zu verpflichten. 
4. 
Unter Kostenfolge zulasten des Klägers. 
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
August 2023 
setzte das Gericht
 den Parteien Frist an, um sich zur Stellungnahme der Beigeladenen zu äussern (
Urk. 
42). 
Mit Stellung
nahme vom 1
2. 
Oktober 2023 beantragte die Beklagte 1, den Anträgen 1 und 4 der Beigeladenen sei stattzugeben
, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers
 (
Urk. 
50 S. 2). Der Kläger hielt mit Stellungnahme vom 1
3. 
Oktober 2023 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
51). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2023 stellte das Gericht die Eingabe
n
 der Beklagten 1 vom 1
2. 
Oktober 2023 und des Klägers vom 1
3. 
Oktober 2023 der jeweiligen Gegen
partei und den anderen Verfahrensbeteiligten zu (
Urk. 
52). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Der Arbeitgeber schuldet der Vorsorgeeinrichtung die gesamten Beiträge
. 
Für nicht rechtzeitig bezahlte Beiträge kann die Vorsorgeeinrichtung Verzugszinsen verlangen
 
(
Art. 
66 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenvorsorge, 
BVG). 
    
Der Arbeitgeber zieht den in den reglementarischen Bestimmungen der Vorsorgeeinrichtung festgelegten Beitragsanteil des Arbeitnehmers vom Lohn ab (
Art. 
66 
Abs. 
3 BVG).
1.
2
    
Der ehemalige Arbeitgeber ist passivlegitimiert, soweit der Versicherte eine Ver
letzung der Abrechnungspflicht 
gemäss
 
Art. 
66 
Abs. 
3 BVG geltend macht, un
geachtet dessen, ob die Auflösung eines Arbeitsverhältnisses eine Versicherungs- oder eine Austrittsleistung nach sich zieht. Wird jedoch die Höhe der Austritts
leistung beanstandet, ist die Vorsorgeeinrichtung und nicht der Arbeitgeber passivlegitimiert (BGE 129 V 32
0
 E. 3.1). In BGE 135 V 23 hielt das Bundesgericht fest, dass wenn der Versicherungs- oder Freizügigkeitsfall bereits eingetreten sei, es aufgrund der Dispositionsmaxime im Belieben der klagenden Partei stehe, ob 
sie die Klage gegen den Arbeitgeber auf Leistung von Beiträgen oder gegen die Vorsorgeeinrichtung auf (höhere) Leistungen unter Einbezug der nicht ab
gerechneten Entgelte einreichen will
. Sofern sich ein Leistungsfall noch nicht ereignet hat, richtet sich die Klage gegen den Arbeitgeber auf Bezahlung der nicht oder nicht vollständig bezahlten Beiträge
 (Stauffer, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zur beruflichen Vorsorge, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S.
 
331 f.). 
1.
3
    
1.3.1
    
Bei den Beklagten
 handelt es sich um umhüllende Vorsorgeeinrichtungen, die nicht nur die gesetzlichen Minimalleistungen 
gemäss
 den Vorschriften des BVG erbring
en
, sondern weitergehende Leistungen, die dem Bereich der freiwilligen beruflichen Vorsorge zuzuordnen sind. 
    
Bei den str
eitigen
 Beiträgen geht es um solche aus dem überobligatorischen Bereich.
1
.3.2
    
Im Bereich der vorliegend betroffenen freiwilligen beruflichen Vorsorge wird das Rechtsverhältnis zwischen einer Vorsorgeeinrichtung und dem Vorsorgenehmer durch
 einen privatrechtlichen
 Vorsorgevertrag begründet, der den 
Innominats
verträgen
 zuzuordnen ist
 (BGE 132 V 149 E. 5)
. Als solcher untersteht er in erster Linie den allgemeinen Bestimmungen des Obligationenrechts
 (OR)
. Das Reglement stellt den vorformulierten Inhalt des Vorsorgevertrags bzw. dessen Allgemeine 
Geschäftsb
edingungen (AGB) dar, denen sich der Versicherte aus
drücklich oder durch konkludentes Verhalten unterzieht (BGE 118 V 232 E.
 
4b, 116 V 221 E. 2 mit Hinweisen; vgl. ferner BGE 119 V 144 E. 5b
).
1.
3.3
    
In
 der überobligatorischen Berufsvorsorgeversicherung
 sind die Vorsorge
einrichtungen
 (unter Vorbehalt
 der Vorschriften
 von
 
Art. 
49 
Abs. 
2 BVG
)
 grund
sätzlich
 frei, Boni und Erfolgsbeteiligungen vom versicherten Verdienst ganz oder teilweise auszunehmen
 (Urteil des Bundesgerichts B 120/06 vom 1
0. 
März 2008 E. 2.1.1)
.
 
1.
4
1.4.1
    
Gemäss
 dem ab
 dem
 
1. 
Januar 
2012 gültigen Kassenreglement
, 
Geschäftsleitun
g,
 
der Beklagten 1 
Ziff. 
3.1 gilt als gemeldeter Lohn der 
mutmassliche
 AHV-Lohn. Dieser ergibt sich aus dem zuletzt bekannten 
AHV-
Lohn. Dabei sind die ein
getretenen bzw. für das laufende Jahr vereinbarten Änderungen zu berücksich
tigen, nicht aber nur gelegentlich anfallende Lohnbestandteile. Der arbeits
vertragliche Bonus gilt als Lohnbestandteil, sofern er nicht 40
 %
 des festgelegten Bruttolohnes übersteigt
 (
Urk. 
2/16). 
1.
4.2
    
Gemäss
 
Ziff. 
7
 
Abs. 
1
 des Anschlussvertrags zwischen der Beklagten 1 und der Beigeladenen vom 1
2. 
September 2012
 
sind die Beiträge und Kosten per 1.
 
Januar, zu Beginn der Versicherung oder beim Wechsel der Versicherung fällig (
Urk. 
15/3). 
1.
4.3
    
Nach dem ab dem 
1. 
Januar 2016 gültigen Personalvorsorge-Reglement der Beklagten 2 
Ziff. 
6.1.1 gilt als Grundgehalt das voraussichtliche AHV-beitragspflichtige Jahresgehalt (inklusive im Voraus zugesicherter Gratifikationen und anderer 
regelmässig
 ausgerichteter Zulagen). Schwankende Gehaltsanteile dürfen im überobligatorischen Bereich maximal 30
 %
 des Fix
gehaltes betragen (
Urk. 
17/B1).
1.
4.4
    
Gemäss
 
Ziff. 
5.3 des Anschlussvertrags zwischen der
 Beklagten 2 und der
 Bei
geladenen vom 2
1. 
Januar 2016 tritt die Fälligkeit der Altersgutschriften und der Beiträge an den Sicherheitsfond per Jahresende ein, bei Dienstaustritten mit Datum der Beendigung des Arbeitsverhältnisses (
Urk. 
41). 
1.
4.5
    
Nach ständiger Rechtsprechung hat die Auslegung der Vorsorgeverträge nach dem Vertrauensprinzip zu erfolgen. Es ist darauf abzustellen, wie die zur Streitigkeit Anlass gebende Willenserklärung vom Empfänger in guten Treuen verstanden werden durfte und musste. Dabei ist nicht auf den inneren Willen des Erklärenden abzustellen, sondern auf den objektiven Sinn seines Erklärungs
verhaltens. Der Erklärende hat gegen sich gelten zu lassen, was ein vernünftiger und korrekter Mensch unter der Erklärung verstehen durfte. Weiter sind die besonderen Auslegungsregeln bei Allgemeinen Geschäfts- oder Versicherungs
bedingungen zu beachten, insbesondere die Unklarheits- und die Ungewöhnlich
keitsregel (BGE 132 V 149 E. 5 mit Hinweisen). Bei der Auslegung und An
wendung von statutarischen und reglementarischen Bestimmungen im weiter
gehenden Vorsorgebereich ist zudem zu berücksichtigen, dass die Vorsorge
einrichtungen in der Ausgestaltung der Leistungen und in deren Finanzierung sowie in ihrer Organisation grundsätzlich autonom sind (Art. 49 BVG). Dabei haben sie jedoch das Gebot der Rechtsgleichheit, das Willkürverbot und das Verhältnismässigkeitsprinzip zu beachten (BGE 134 V 223 E. 3.1, 132 V 149 E. 5.2.4; 129 V 145 E. 4 mit Hinweisen).
1.
5
    
Nach
 
Art. 
41 
Abs. 
2 
BVG
 
ver
jähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren; die 
Art. 
129 bis 142 
OR 
sind anwendbar. Die Verjährungsfrist beginnt mit der Fälligkeit der Forderung (Art.
 
130 
Abs. 
1 OR). Eine Forderung ist fällig, wenn der Gläubiger sie verlangen kann und der Schuldner erfüllen muss
 (BGE 129 III 535 E. 3.2.1; 
SVR 2008 BVG Nr. 14 S. 57, 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_321/2007
 vom 
2
8. 
September 2007
 
E.
 
3.1).
 
Die Fälligkeit der Beiträge tritt unabhängig davon ein, ob die Vorsorgeeinrichtung (oder der Arbeitnehmer) von Forderung und Fälligkeit Kenntnis hat oder haben kann. Beruht die Unkenntnis etwa vom Bestand einer versicherungspflichtigen Anstellung auf einer un
entschuldbaren Meldepflicht
-
verletzung des Arbeitgebers, wird die Fälligkeit der Beitragsforderungen jedoch bis zur (anrechenbaren) Kenntnisnahme aufgeschoben
 (BGE 136 V 73 E. 4.1-2; Urteil des Bundesgerichts 9C_120/2010 vom 
4. 
Mai 20
1
1 E. 4.1.1-2).
 
1.
6
    
Nach 
Art. 
15 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit in der beruflichen A
l
ters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (
FZG
)
 entsprechen bei Spar
einrichtungen die Ansprüche der Versicherten dem Sparguthaben; bei versicherungsmässig geführten 
Beitragsprimatkassen
 entsprechen sie dem Deckungskapital. 
    
Das Sparguthaben ist die Summe aller im Hinblick auf Altersleistungen gut
geschriebenen Beiträge des Arbeitgebers oder der Arbeitgeberin und der versicherten Person sowie der sonstigen Einlagen; sämtliche Zinsen sind zu berücksichtigen (
Art. 
15 
Abs. 
2 FZG). 
    
Nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 FZG hat die versicherte Person 
bei Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung zumindest Anspruch auf die eingebrachten Eintritts
leistungen samt Zinsen sowie auf die von ihr während der Beitragsdauer geleisteten Beiträge samt einem Zuschlag von 4 Prozent pro Altersjahr ab dem 2
0. 
Altersjahr, höchstens aber von 100 Prozent. Das Alter ergibt sich aus der Differenz zwischen dem Kalenderjahr und dem Geburtsjahr.
1.
7
    
Durch die Beiladung wird die Rechtskraft des Urteils auf die beigeladene Vorsorgeeinrichtung (oder die beigeladene Arbeitgeberin) ausgedehnt. In einem allfälligen später gegen sie gerichteten Prozess hat die Beigeladene das Urteil gegen sich gelten zu lassen. Weiter gehende Wirkungen kommen der Beiladung nicht zu; sie führt namentlich nicht dazu, dass über Rechtsbegehren zu befinden ist, welche die Zusprechung von Leistungen der beigeladenen Vorsorge
einrichtung (
oder 
Arbeitgeberin) zum Gegenstand haben (BGE 130 V 50
1
; vgl. auch Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, N
 
138 zu 
Art. 
61).
    
Die 
Beigeladene
 kann
 im vorliegenden Prozess
 d
emnach
 
nicht zu einer allfälligen Leistung an den Kläger
 oder an die Beklagten
 verpflichtet werden. 
2.
2.1
    
Der Kläger brachte zur Begründung seiner Klage vor, dass
 er 
in der Funktion als 
Head 
of
 Trade Finance
 der Beigeladenen
 
ab dem 
1. 
Juli 
2013
 
nebst dem jähr
lichen Grundgehalt von 
Fr. 
300'000.-- jeweils eine mündlich vereinbarte Zusatz
entschädigung von 
Fr. 
150'000.-- erhalten habe.
 
Diese feste jährliche Zusatz
vergütung sei mit seinem Eintritt in die Geschäftsleitung a
nstelle der ursprüng
lich im Arbeitsvertrag vorgesehenen, vom Geschäftsergebnis und dem Ermessen der Arbeitgeberin abhängigen Erfolgsbeteiligung vereinbart worden.
 
Aufgrund der 
AHV-D
eklaration der Arbeitgeberin sei jeweils zeitnah bekannt gewesen, dass 
sein
 Einkommen in den Jahren 2013 bis anfangs 2017 erheblich vom versicherten Einkommen abgewichen se
i
. Insbesondere die Beklagte 1 habe offensichtlich keine entsprechenden Kontrollen durchgeführt und sich blind auf die 
Lohnmeldungen
 der Arbeitgeberin verlassen
. Die Lohnmeldungen seien qualifiziert unrichtig gewesen, da bekannte Lohnbestandteile bewusst verschwiegen worden seien. 
Bei den jährlichen Einmalzahlungen, die der Kläger seit 2014 regelmässig erhalten habe, handle es sich
 weder u
m einen im Voraus nicht bekannten Bonus noch um einen variablen Gehaltsanteil, der allenfalls von der Versicherungspflicht hätte ausgenommen werden können und dürfen. In den Jahren 2014, 2015, 2016 und 2017 (3 Monate) ergebe sich im versicherten Ver
dienst
 
eine Differenz von
 jeweils
 
Fr. 
150'000.--. 
Die fehlenden Altersgutschriften auf diesen Beträgen würden sich auf je 
Fr. 
42'000.-- für die Jahre 2014 bis 2016 und auf 
Fr. 
10'500.-- für das Jahr 2017 belaufen. 
Aufgrund der
 ungenügende
n
 Versicherung durch die Beklagten seien dem Kläger arbei
t
geberseitig finanzierte Altersgutschriften im Umfang von mindestens Fr.
 
99'937.50 (
Fr. 
136'500.--/28 x 20.5) entgangen. Berücksichtige man auch noch die entgangenen Zinsen gemäss den jeweiligen Vorsorgeausweisen, ergebe sich abgerundet der eingeklagte Be
trag von 
Fr. 
101'740.--. 
Grundsätzlich sei die Beklagte 2 zur Ausrichtung der korrekten Freizügigkeitsleistung zugunsten des Klägers bei seinem Ausscheiden aus dem Vorsorgeverhältnis verpflichtet. 
E
s
 erscheine jedoch gerechtfertigt, auch die Beklagte 1, welche den wesentlichen Teil der Minderversicherung zu verantworten habe (rund 2/3), solidarisch zur Beklagten 2 zur Leistung an den Kläger zu verpflichten. Es sei Sache der Beklagten, sich intern über ihre Anteile zu einigen
 (
Urk. 
1 
S
.
 
3 ff.
; vgl. auch 
Urk.
 
51 S. 2
)
.
    
Zu ergänzen sei, dass f
ür die Lohnmeldungen
 
an die Beklagten ausschliesslich 
Z.___
, der Chief Operating Officer der Beigeladenen, sowie der Buch
halter zuständig gewesen
 seien
. 
Z.___
 habe die volle Verantwortung für die Bereiche Personal, Buchhaltung und Finanzen innegehabt. Der Kläger habe die Lohnmeldung für das Jahr 2014 als Mitglied der Geschäftsleitung
 zwar
 
mitunterzeichnet, da sämtliche Mitarbeiter der Beigeladenen lediglich über eine Kollektivzeichnungsberechtigung verfügt hätten. Aufgrund des bestehenden Vertrauensverhältnisses und der Tatsache, dass der Kläger die Verpflichtungen gegenüber de
r
 Beklagten 
1 
nicht in ihren Einzelheiten gekannt habe, habe er seine Zweitunterschrift in solchen Fällen
 aber
 in aller Regel blindlings geleistet. Nachfolgend sei der Kläger in die Lohnmeldungen nicht mehr involviert gewesen. 
Im Weiteren habe 
er
 die Vorsorgeausweise der Beklagten 1 erhalten. Es sei ihm im damaligen Zeitpunkt indes nicht bewusst gewesen, dass der dort angegebene Lohn nicht den Bestimmungen des Reglements entsprochen habe. Der Kläger sei Spezialist für die Finanzierung von Aussenhandelsgeschäften und nicht Vorsorgeexperte. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass sich die Anpassung des versicherten Verdienstes, die ab dem 
1. 
April 2017 umgesetzt worden sei, ohne jede Veränderung der reglementarischen oder vertraglichen Grundlage habe bewerkstelligen lassen
 
(
Urk. 
21 S. 3 ff.
). 
2.2
    
Die Beklagte 1 machte geltend, dass 
die
 von der Beigeladenen
 zusätzlich zu den monatlichen Lohnzahlungen und auf mündlicher Basis ausgerichteten jährlichen Einmalzahlungen
 zuhanden des Klägers
 nicht versicherungspflichtig gewesen seien. 
U
nter ihren reglementarischen Grundlagen
 seien
 nur der arbeitsvertraglich geschuldete Lohn sowie arbeitsvertraglich fest vereinbarte Boni (unter Berücksichtigung einer betraglichen Limitierung), beide nach dem Grundsatz der Vorausdeklaration, versichert gewesen. Zum Beweis für die Behauptung, dass dem Kläger eine jährliche Zusatzentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
150'000.-- geschuldet gewesen sei, offeriere dieser einzig die Aussage 
des
 Kollegen 
Z.___
, der nicht frei von persönlichen wirtschaftlichen Interessen sei. Es fehle damit am rechtsgenüglichen Beweis 
betreffend
 Qualifikation der behaupteten Zahlung
. 
Die Beklagte 1 habe die Vorsorgeversicherung korrekt durchgeführt und sich auf die von der Beigeladenen gemeldeten Löhne verlassen dürfen. Der Kläger agiere widersprüchlich, da er selber als Vertreter der Bei
geladenen die angeblich 
zu tief ausgefallenen Löhne
 gemeldet habe und arbeit
geberseitig für die Kontrolle über die Abwicklung der beruflichen Vorsorge verantwortlich gewesen sei. 
Sein
 widersprüchliche
s
 Verhalten werde dadurch noch deutlicher, dass er
 die jährlich
 von der Beklagten 1 
ausgestellten
 Vorsorge
ausweise unwidersprochen entgegengenommen habe
. 
Wegen seines wider
sprüchlichen und missbräuchlichen Verhaltens sei dem Kläger der Rechtsschutz zu verweigern, sofern die fraglichen Zahlungen überhaupt versicherungspflichtig gewesen sein sollten. Überdies bestehe keine solidarische Haftung der Beklagten 1 mit der Beklagten 2
 (
Urk. 
14 S. 
15 
und 
Urk. 
33 S. 9). 
2.
3
    
Die Beklag
t
e 2 brachte
 
vor, dass
 
nach 
entsprechender Korrespondenz mit der Arbeitgeberin ab dem 
1. 
April 2017 aufgrund von Gehaltsanpassungen auch Gratifikationen mitversichert worden
 seien
. Die Vorsorgeausweise
, aus denen unter anderem das gemeldete und das versicherte Jahresgehalt ersichtlich seien,
 
habe der Kläger 
während der ganzen Versicherungszeit nicht beanstandet
. 
Im Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass nicht der AHV-pflichtige Lohn versichert 
gewesen 
sei, sondern der im Voraus durch d
ie
 Arbeitgeber
in
 
gemeldete
 Lohn. Dies sei bei Sammeleinrichtungen üblich, um die Risikobeiträge im Voraus bestimmen zu können. Es wäre nicht möglich, bei der grossen Zahl an versicherten Personen jeden einzelnen Lohn zu kontrollieren und nachträgliche Korrekturen durchzuführen. 
Die Beklagte 2 habe auch keinerlei Einblick in die einzelnen Lohnbestandteile der Versicherten. Entsprechend stehe der Arbeitgeber in der Pflicht, die massgebenden Löhne korrekt zu melden. Die Beklagte 2 sei dafür nicht verantwortlich. 
Gemäss 
Art. 
2.3 des Arbeitsvertrags
 zwischen der Bei
geladenen und dem Kläger habe
 kein Anspruch auf eine Gratifikation oder auf einen Bonus bestanden. Die Auszahlung sei im alleinigen Ermessen der Arbeit
geberin gestanden. Solche im Voraus nicht zugesicherte Gratifikationen etc. seien laut Reglement nicht versichert. 
Sollte die Beklagte 2 zu einer Zahlung an den Kläger verpflichtet werden, wäre im Rahmen dieses Verfahrens durch das Gericht festzustellen, ob die Beitragsforderung der Beklagten 2 gegenüber der Arbeit
geberin bereits verjährt wäre (
Urk. 
16
 S. 3 ff.
). 
2.
4
    
Die Beigeladene 
hielt fest
, dass 
gemäss
 
Kassenreglement
, 
Geschäftsleitung
,
 der Beklagten 1
 
Ziff. 
3.1
 
der arbeitsvertragliche Bonus als Lohnbestandteil gelte, so
fern er nicht 40
 %
 des festgelegten Bruttolohnes übersteige. 
Der dem Kläger bei einem Bruttolohn von 
Fr. 
300'000.-- ausbezahlte Bonus von 
Fr. 
150'000.--
 
sei demnach nicht Teil des versicherten Verdienstes
 gewesen
. 
Gemäss Personal
vorsorge-Reglement der Beklagten 2
 
Ziff. 
6.1.1
 
dürften schwankende Gehaltsteile im überobligatorischen Bereich maximal 30
 %
 des Fixgehalts betragen. 
Demnach könnte 
lediglich 
ein allenfalls
 arbeitsvertraglich zugesicherter Bonus von maximal 
Fr. 
90'000.-- versichert werden. Aus den Lohnabrechnungen über die Gratifikationszahlungen vom 1
8. 
März 2014, vom 2
8. 
April 2015 und vom 2
7. 
April 2016 gehe hervor, dass auf der Gratifikation von 
Fr. 
150'000.
-- 
keine Abzüge für Vorsorgebeiträge 
vorgenommen
 worden seien, wohl hingegen Ab
züge für AHV/IV/EO und die Arbeitslosenversicherung. Auf der Lohnabrechnung über die Zahlung vom 2
7. 
April 2017 sei 
dagegen 
ein Abzug für Vorsorgebeiträge 
erfolgt
, was den ausbezahlten Betrag um 
Fr. 
12'750.-
 
vermindert habe. 
Es sei nicht ersichtlich und werde auch nicht behauptet, dass der Kläger in diesem Zeit
punkt stutzig geworden wäre und Nachforschungen angestellt hätte. Das Ver
halten des Klägers im Jahr 2017 lasse vielmehr darauf schliessen, dass 
er jederzeit im Bilde und auch damit einverstanden gewesen sei
, dass die Zahlung erst neuerdings in der Pensionskasse versichert worden sei
. 
Die Beiträge, welche die Beigeladene der Beklagten 1 geschuldet habe, seien jährlich 
vorschüssig 
per 
1. 
Januar zu erbringen gewesen. Die letzte Beitragszahlung vor dem Wechsel zur Beklagten 2 sei daher am 
1. 
Januar 2015
 
fällig geworden
. Die Sparbeiträge bei der Beklagten 2 
wären
 jeweils nachschüssig per 3
1. 
Dezember fällig gew
orden
. Die letzten Beiträge, welche der vom Kläger geforderten Leistung zugrunde liegen würden, wären damit am 3
1. 
Dezember 2017
 
fällig geworden. Bis heute sei der Fristenlauf gegenüber
 der Beigeladenen
 nicht unterbrochen worden. Die fünf
jährige Verjährungsfrist seit Fälligkeit sei da
her
 in beiden Fällen abgelaufen
 und s
ämtliche möglichen Forderungen der beiden Beklagten 
gegenüber der Bei
geladenen 
offensichtlich verjährt. 
Ein
e
 qualifizierte Meldepflichtverletzung
 der Beigeladenen
 betreffend d
ie 
gemeldete
n
 Löhne
, welche die Fälligkeit der Beitragszahlungen bis zur anrechenbaren Kenntnisnahme durch die Vorsorge
einrichtung
en
 aufschieben würde, liege
 im Übrigen
 nicht vor
. 
Der Umstand, dass die Beitragsforderungen gegenüber der Beigeladenen verjährt seien, führe dazu, dass der Kläger seine Forderung gegenüber den beiden Beklagten ebenfalls nicht mehr geltend machen könne. 
Sollte das Gericht unerwarteterweise zum Schluss kommen, dass 
die Beiträge nicht verjährt seien, sei darauf hinzuweisen, dass die Lohnmeldungen korrekt erfolgt seien. Bei den Zusatzzahlungen von 
Fr. 
150'000.
-
 
habe es sich nicht um einen fixen Lohnbestandteil gehandelt
, sondern gemäss
 
Ziff. 
2.3 des Arbeitsvertrags 
um 
im freien Ermessen der Arbeitgeberin stehende
 Gratifikationen
. 
Rechtsprechungsgemäss würden Gratifikationen, auf die arbeits
vertraglich kein Anspruch bestehe, erst nach mindestens dreijähriger kontinuierlicher
, 
vorhaltloser Auszahlung
 als
 geschuldet
 gelten
. Mit anderen Worten habe selbst in diesem Fall vor 2017 kein Rechtsanspruch auf eine Zahlung entstehen können. 
Würden 
eine 
Arbeitgeberin und Vorsorge
einrichtung
en
 
– wie vorliegend -
 prospektive Lohnmeldung
en
 vereinbaren, ent
spreche der Lohn in Bezug auf gelegentlich anfallende, schwankende oder diskretionäre Bestandteile nicht dem massgebenden Lohn gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (
AHVG
)
. 
Die Beigeladene
 habe 
der Beklagten 1 
die Gratifikationszahlungen, die in den Jahren 2014 und 2015 
40
 %
 des festgelegten Bruttolohnes
 
überschritten hätten, zu Recht nicht gemeldet. 
Ferner
 gehöre auch die im Jahr 2016 vereinnahmte Gratifikation von 
Fr. 
150'000.--, auf die kein Rechtsanspruch bestanden habe und die zu Be
ginn des Jahres noch unter dem Vorbehalt der Zustimmung des Verwaltungsrats und der Generalversammlung gestanden habe, nicht zum
 
versicherten
 Lohn
 
(
Urk. 
40
 S. 
5 ff.
). 
3.
3.1
    
Aktenkundig ist, dass der Kläger gemäss Arbeitsvertrag mit der Beigeladenen vom 1
2. 
September 2013
 
Ziff. 
2.2
 in der Funktion als Head 
of
 Trade Finance
 ab dem 
1. 
Juli 2013
 ein 
Jahresg
ehalt von
 brutto
 
Fr. 
300'000.-- erzielte. In 
Ziff. 
2.3
 des Arbeitsvertrags
 wurde festgehalten, dass die Arbeitgeberin 
dem Kläger nach eigenem Ermessen und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht eine Gratifikation/einen Bonus ausrichten könne, welcher auf dem persönlichen Engagement des Klägers sowie auf dem Geschäftsergebnis basiere. Jeder Bonus werde als einmalige und freiwillige Leistung im Sinne einer ausserordentlichen Entschädigung für die geleisteten Dienste und als Anreiz für die künftigen Tätig
keiten ausgerichtet. Gemäss
 Arbeitsvertrag
 
Ziff. 
2.4 werden auch von 
solchen
 Zahlungen die gesetzlichen Beiträge
 erhoben
, auch jene gemäss BVG
 
(
Urk. 
2/2). 
In der Klageschrift erläuterte der Kläger
, dass die Beigeladene den Mitgliedern der Geschäftsleitung 
vor 
seinem
 Eintritt
 – entgegen der arbeitsvertraglichen Ver
einbarungen 
–
 
jährlich 
ca. Ende April einen Anteil
 
von 10
 %
 des Jahresgewinns des Vorjahres
 entrichtet habe
. Aufgrund des sehr guten
 
Geschäftsgangs der Bank 
hätten sich 
dadurch sehr hohe Zahlungen
 
an die begünstigten Personen
 ergeben. Der Verwaltungsrat habe deshalb das System geändert und anstelle eines prozentualen Gewinnanteils feste Beträge für die jeweiligen Positionen festgelegt, für diejenige des Klägers 
Fr. 
150'000.-- pro Jahr
. Für die Mitglieder der Geschäftsleitung sei anstelle eines typisch erfolgsabhängigen Bonus eine feste, jährlich auszurichtende Lohnkomponente vereinbart worden, welche lediglich vom Bestand des Arbeitsverhältnisses abhängig gewesen sei
. 
Dr.
 A.___
, c/o 
B.___
 AG, könne dies bezeugen
 
(
Urk. 
1 S. 3 f.). 
    
Dem Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK-Auszug)
 vom 2
3. 
August 2021 ist zu entnehmen, dass der Kläger bei der Beigeladenen im Jahr 2013 ein Ein
kommen von 
Fr. 
324'399.--, im Jahr 2014 von 
Fr. 
455'400.--, im Jahr 2015 von 
Fr. 
457'824.--, im Jahr 2016 von 
Fr. 
460'267.--, im Jahr 2017 von Fr.
 
462'730.
-
, im Jahr 2018 von 
Fr. 
465'213.--, im Jahr 2019 von 
Fr. 
351'972.-- und im Jahr 2020 von 
Fr. 
452'814.
-- 
erzielt
 habe (
Urk. 
2/3).
 
Gemäss den Lohnabrechnungen vom 1
8. 
März 2014, 
2
8. 
April 2015, 2
7. 
April 2016, 2
7. 
April 2017, 3
0. 
April 2018, 2
5. 
April 2019
,
 2
4. 
April 2020
 und
 3
1. 
Mai 2021 
bezahlte die Beigeladene
 dem Kläger jeweils ein
en
 als Bonus bzw.
 eine
 als
 Gratifikation bezeichneten Be
trag 
von brutto 
Fr. 
150'000.-- aus. 
Gemäss Lohnabrechnung vom 
5. 
Mai 2022 betrug die Gratifikation 
brutto 
Fr. 
25'000.--. 
In den Jahren 2014 bis 2016
 sowie
 2021 
und
 2022
 wurde dabei jeweils kein Abzug für 
die Vorsorgeb
eiträge vor
genommen, in den Jahren 2017 bis 2020 
hingegen
 schon (
Urk. 
2/4-10
 und 
Urk. 
2/13-14
). 
    
Gestützt auf die dargelegten Akten 
steht somit fest
, dass der Kläger im vorliegend zu beurteilenden Zeitraum zwischen 2014 und 2017 
ein Jahresgehalt 
von Fr.
 
300’000
.
-- 
und ein
e
 von der Beigeladenen als Bonus (von 2014 bis 2016) 
respektive
 
als 
Gratifikation (im Jahr 2017) bezeichnete 
jährliche 
Zusatz
entschädigung von 
Fr. 
150'000.-- erhielt. 
Im schriftlichen Arbeitsvertrag war d
er
 Bonus/die Gratifikation in dieser Form nicht vorgesehen. 
3.
2
    
Die Beigeladene meldete der Beklagten 1
 sodann
 ein Einkommen des Klägers von 
Fr. 
303'000.-- für das Jahr 2014 und von 
Fr. 
305'424.-- für das Jahr 2015 (Urk.
 
15/14
 und 
Urk. 
15/16
). Für das Jahr 2016 meldete 
die Beigeladene
 der Beklagten 2 ein Einkommen von 
Fr. 
307'867.20
 und für das Jahr 2017 zunächst
 
von 
Fr. 
310'330.20
, ehe sie für das Jahr 2017 in der Folge noch die Gratifikation von 
Fr. 
150'000.-- meldete 
(
Urk. 
17/B3). 
    
Die Passage in 
Ziff. 
3.1 des Kassenreglements
, G
eschäftsleitung
,
 der Beklagten 1, wonach ein arbeitsvertraglicher Bonus als Lohnbestandteil gilt, sofern er nicht 40
 %
 des festgelegten Bruttolohnes übersteigt
 (vgl. E. 1.4.1)
, kann 
unterschiedlich
 verstanden
 werden. 
Zunächst
 f
ällt
 in Betracht, dass
 vorliegend der gesamte Bonus nicht als Lohnbestandteil 
galt
 und damit nicht versichert 
war
, 
da
 er
 50
 %
 
des festgelegten 
Brutt
ol
ohnes 
(
Fr. 
150'000.-- von 
Fr. 
300'000.--)
 
ausmachte
.
 
Ebenfalls denkbar ist eine dahingehende Auslegung
 der 
Reglementsbestimmung
, dass der Bonus nur bis zum Betrag von 40
 %
 des festgelegten 
Bruttol
ohnes, das heisst bis 
Fr. 
120'000.-
-,
 als Lohnbestandteil g
alt 
und
 in dieser Höhe
 versichert 
war.
    
Da nach
 
Ziff. 
6.1.1 des Personalvorsorge-Reglements der Beklagten 2 als Grund
gehalt das voraussichtliche AHV-pflichtige Jahresgehalt (inklusive im Voraus zu
gesicherter Gratifikationen und anderer regelmässig ausgerichteter Zulagen) gilt, 
ist fraglich
, ob der Bonus von 
Fr. 
150'000.--, welche
r
 jeweils erst im April des Folgejahres ausbezahlt wurde
 und welcher
 gemäss Kläger
 
lediglich auf einer mündlichen Vereinbarung beruhte, zum voraussichtlichen AHV-pflichtigen Jahresgehalt 
gehörte. 
    
Nähere Erörterungen zur Auslegung von 
Ziff. 
3.1 des Kassenreglements
, 
Geschäftsleitung
,
 der Beklagten 1 und
 von
 
Ziff. 
6.1.1 des Personalvorsorge-Reglement
s
 der Beklagten 2
 erübrigen sich jedoch. 
Weiter kann 
offen bleiben
, ob es sich bei den ausgerichteten Zusatzentschädigungen aus arbeitsvertraglicher Sicht um Gratifikationen im Sinne von 
Art. 
322d OR, welche freiwillige Zahlungen des Arbeitgebers darstellen, oder um Lohnbestandteile handelte. 
Denn vor dem Hintergrund, dass 
die Auslegung der 
Reglementsbestimmungen
 nicht ohne Weiteres klar war, die 
AHV-Löhne im
 Voraus zu melden waren, die
 jeweils 
nachträglich
 ausgerichteten Zusatzentschädigungen 
im schriftlichen Arbeits
vertrag keine Grundlage fanden 
und die Vorsorge
e
inrichtungen in der über
obligatorischen Versicherung
 überdies
 grundsätzlich frei sind, Boni und Erfolgs
beteiligungen vom versicherten Verdienst auszu
nehmen
 (vgl. E. 
1.3.3
)
, 
kann jedenfalls nicht davon gesprochen werden, dass die Beigeladene eine un
entschuldbare respektive
 
qualifizierte Meldepflichtverletzung begangen hätte. 
Der Nichteinbezug der 
Boni
 in den versicherten Lohn beruhte
 vielmehr
 auf einer in guten Treuen vertretbaren, nachträglich
 möglicherweise
 als unzutreffend
 zu
 qualifizier
enden
 Rechtsauffassung
 (vgl. dazu 
das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_120/2010 vom 
4. 
Mai 20
1
1 E. 4.1.2
, welchem ein vergleichbarer Sachverhalt zugrunde lag
).
3.3
    
Gestützt auf die
 Lohnmeldungen der Beigeladenen, wonach der Kläger im Jahr 2014 ein Einkommen von 
Fr. 
303'000.--, im Jahr 201
5
 von 
Fr. 
305'424.
-
-, 
im Jahr 201
6
 von 
Fr. 
307'867.20
 und im Jahr 2017 von 
Fr. 
310'330.20
 erzielt habe, setzten die Beklagten die Beiträge der beruflichen Vorsorge fest. 
Wie die Beklagten zutreffend feststellten, konnten und
 durften
 sie
 dabei
 auf die Lohn
meldungen der Beigeladenen abstellen und sich auf deren Richtigkeit verlassen. Die Pflicht zur korrekten Abrechnung gemäss 
Art. 
66 
Abs. 
3 BVG ist 
grund
sätzlich 
Sache der Arbeitgeberin. 
Eine Überprüfung
 mittels IK-Auszug
, ob der Lohn korrekt gemeldet wurde, 
w
äre
 im Übrigen
 
nur 
einge
schränkt möglich
. Denn 
der 
AHV-pflichtige 
Lohn gemäss IK-Auszug
 entspricht nicht zwingend
 dem BVG-versicherten Lohn
, da 
die Vorsorgeeinrichtungen in der überobligatorischen Berufsvorsorgeversicherung
 – wie dargelegt -
 im Rahmen der Ausgestaltung ihrer 
Reglementsbestimmungen
 
grundsätzlich frei sind, Boni und Erfolgsbeteiligungen vom versicherten Verdienst auszunehmen
.
 
3.
4
    
Da 
die Beigeladene keine
 qualifizierte Meldepflichtverletzung
 begangen hat
, 
wurden allfällige
 Beitrags
forderungen
 der Beklagten 1
 gegenüber der Beigeladenen
 betreffend die streitigen Boni/Zusatzentschädigungen
 
gemäss An
schlussvertrag vom 1
2. 
September 2012 
Ziff. 
7 
Abs. 
1 (vgl. E. 1.4.2) 
spätestens am 
1. 
Januar 2016
 fällig.
 
A
llfällige Beitragsforderungen 
der
 Beklagte
n
 2
 gegen
über der Beigeladenen wurden gemäss Anschlussvertrag vom 2
1. 
Januar 2016 
Ziff. 
5.3
 spätestens am 3
1. 
Dezember 2017 fällig
 (vgl. E. 1.4.4)
. Die
 fünfjährige
n
 Verjährungsfrist
en
 
begannen daher spätestens
 a
m
 
1. 
Januar 2016 respektive a
m
 3
1. 
Dezember 2017
 zu laufen
 und endeten am 
1. 
Januar 2021 respektive am 3
1. 
Dezember 202
2. 
Der Fristenlauf gegenüber der Beigeladenen wurde 
zwischenzeitlich unbestrittenermassen
 
nicht unterbrochen
 (vgl. 
Urk. 
40 S.
 
8)
. 
Auf 
den Boni/Zusatz
entschädigungen
 der Jahre 2014 bis 2017
 allenfalls
 zu ent
richtende Beiträge 
sind
 damit verjährt. 
3.
5
    
Wie das Bundesgericht in BGE 140 V 154
 E. 6 und E. 7
 festhielt, geht es 
mi
t Blick auf die enge Beziehung zwischen den Beiträgen und dem Betrag der Alters
leistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge nicht an, die Alters
leistungen unter Einbezug von Altersgutschriften zu berechnen, die eine Versicherungszeit betreffen, für welche keine entsprechenden Beitragszahlungen entrichtet wurden und auch nicht mehr entrichtet werden müssen.
 Dies muss umso mehr für die freiwillige überobligatorische Vorsorge
 gelten
, um die es vor
liegend geht
.
    
Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass 
beide Beklagen
 im Beitragsprimat organisiert sind (vgl. 
Art. 
34 des Vorsorgereglements der Beklagten 1, 
Urk. 
15/7, und 
Art. 
7.2 der Allgemeinen 
Reglementsbestimmungen
 der Beklagten 2, Urk.
 
17/B
1
). Das bedeutet, dass die Leistungen im Versicherungsfall aufgrund der Beiträge des Versicherten und der Zinsen berechnet werden. 
Sie werden nicht wie im Leistungsprimat in Prozenten des Einkommens, sondern effektiv nach dem angesparten Guthaben ausgewiesen. 
Die Beklagte 1 wies
 sodann
 zu Recht darauf hin
 (
Urk. 
50 S. 6)
, dass sowohl 
Art. 
15 FZG als auch 
Art. 
17 FZG zur Ermittlung des Altersguthabens nur auf die gutgeschriebenen 
r
espektive geleisteten Beiträge abstellen. Allfällige Forderungen des Klägers gegenüber de
n
 Beklagten können
 deshalb
 
- 
infolge 
der 
Verjährung 
von allfälligen Beitragsforderungen der Beklagten gegenüber der Beigeladenen – 
nicht mehr geltend gemacht werden. 
Dies auch vor dem Hintergrund, dass nicht ersichtlich ist, weshalb Versicherte
, welche
 nach Eintritt des Versicherungs- oder Freizügigkeitsfalls
 eine Verletzung der Abrechnungspflicht gemäss 
Art. 
66 
Abs. 
3 BVG
 geltend machen
 – darum ging es vorliegend im Wesentlichen –, 
besser gestellt sein sollten als 
jene,
 die eine solche Verletzung vor Eintritt des Versicherungs- oder Freizügigkeitsfalls geltend machen
. Im Falle letzterer ist l
ediglich die ehemalige Arbeitgeberin, nicht aber die betreffende Vorsorgeeinrichtung passivlegitimiert (vgl. E. 
1.2
). 
    
Allfällige Zeugeneinvernahmen sind
 unter diesen Umständen
 nicht erforderlich. 
    
Die Klage ist abzuweisen. 
4.
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine Partei
entschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlichrecht
liche
n
 Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 361 E. 6 mit Hinweisen). Das 
hat grundsätzlich auch für Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge 
gemäss
 BVG zu gelten (BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis). De
n
 obsiegenden Beklagten ist daher keine Parteientschädigung zu Lasten des Klägers zuzu
sprechen
, wobei die Beklagte 1 denn auch, wie übrigens auch die Beig
eladene, keinen entsprechenden Antrag gestellt hat
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten 1 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
    
Der Beklagten 2 wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph Häberli
- 
Advokatin Franziska Bur Bürgin
- 
Helvetia Sammelstiftung für Personalvorsorge
- 
Rechtsanwältin Laurence 
Uttinger
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel an
gerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl