zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00003 · 2014-11-28 · de
Rückweisung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00003
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
28. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Nachdem
X.___
,
 geboren 1980, am 13. März 2010 einen Snowboardunfa
ll erlitten und sich dabei multi
ple Verletzungen zugezoge
n hatte (vgl. Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
Y.___
 vom 23. März 2010, Urk. 7/4a
),
 
die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
 
mit Verfügung vom 16. Mai 2013
 (Urk. 7/176)
 die für die Folgen dieses Unfalls vom 13. März 2010 erbrachten Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen mit Wirkung per 3
1. März 2013 ein
gestellt
 und einen Anspruch
 des Versicherten
 auf ei
ne Invalidenrente verneint
 und dies mit 
Einspracheentsche
id
 vom 2. Dezember 2013
 (Urk. 2) bestätigt hatte,
nach Einsicht in die
 vom Versicherten gegen diesen 
Einspracheentscheid
 
erhobene 
Beschwerde vom 
8. Januar 
2014 (Urk. 1), die 
Beschwerdeantwort
 der 
Beschwer
degegnerin
 vom 25. Februar 2014 (Urk. 6), die Eingabe
n/Stellungnahmen
 des Beschwerdeführers vom 8. Mai 2014 (Urk. 9),
 21. Juli 2014 (Urk. 15) und 22.
 
Oktober 2014
 (Urk. 25)
 und
 
die Stellungnahme
n
 der Beschwerdegegne
rin vom 19. Mai 2014 (Urk. 13) und 
3. Oktober 2014 (Urk. 
21)
 sowie
 die aufge
legten Verfahrensakten,
unter
 Hinweis darauf
,
dass der Beschwerdeführer 
mit
 Beschwerde vom 8. Januar 2014 beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuhebe
n und es seien ihm über den 31. 
März 2013 hinaus Taggelder und gegebenenfalls eine Invalidenrente 
ba
sierend auf einer andauernden Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszurichten (Urk.
 
1), 
dass die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 25. Februar 2014 die Abweisung der Beschwerde beantragte (Urk. 6),
dass d
er Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21.
 Juli 2014 (Urk. 15) den Bericht
 von Dr. med. 
Z.___
,
 FMH 
Orthopädische Chirurgie
, vom 16. Juni 2014 (Urk. 
16) 
ins Recht legte
, 
dass die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 3. Oktober 2014 mitteilt
e, dass ihr beratender
 Arzt Dr. me
d. 
A.___
,
 
FMH Chirurgie, 
dem der Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 16. Juni 2014 vorgelegt worden sei, eine gutachterliche Abklärung der möglichen Therapieoptionen durch Prof. Dr. med. 
B.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 empfehle und dass 
sie
 einer solchen Abklärung grundsätzlich nicht entgegenstehe (Urk. 21), 
dass
 der Beschwerdeführer
 mit Stellungnahme vom 22. Oktober 2014 
erklärte
, er sei mit 
der 
von der Beschwerdegegnerin vorgeschlage
nen Begutachtung durch Prof.
 
B.___
 einverstanden, unter Beachtung der Kautelen, dass die Begutachtung im Rahmen des vorliegenden Gerichtsverfahrens angeordnet werde und 
dass 
sich 
der Gutachter
 
nicht nur zur
 Frage 
der 
Notwendigkeit 
einer weiteren Opera
tion des BWK-9-Raum
s beziehungsweise entsprechender
 Therapieoptionen
, 
sondern 
auch zur
 
Frage 
der unfallbedingten 
Arbeitsunf
ähigkeit
 des Beschwer
deführers
 in der angestammten und einer angepassten T
ätigkeit 
äussere
 (Urk.
 
25
), 
in Erwägung,
dass nach Art. 43
 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) der Versicherungsträger die 
Begehren prüft, die 
not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vornimmt und die erforderlichen Auskünfte einholt 
und dass
 es in erster Linie Sache des Unfallversicherers 
ist, die materielle Wahrheit zu ermitteln (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts I 478/04 v
om 5. Dezember 2006 E. 2.2.4.3;
 
zur
 jüngsten bundesgerichtlichen Rechtspre
chung
 dazu
 
auch Urteil 8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 3.4 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4
), 
dass
 
zwischen den Parteien
 vorliegend 
insofern Einigkeit besteht, als beide
 – in Über
einstimmung mit der medizinischen Aktenlage (vgl. insbesondere die Stellung
nahme von Dr. 
A.___
 v
om 30. September 2014, Urk. 22/1) -
 
von einer ungenü
genden Abklärung des medizinischen Sachverhalts ausgehen (Urk. 21 und Urk.
 
25),
 
dass se
it dem Unfall vom 13. März 2010 
noch keine
 
Begutachtu
ng des Beschwerde
führers durchgeführt wurde
,
dass der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2. Dezember 2013
 daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist,
 
damit sie ein 
orthopädisch-chirurgisches 
Gutachten 
in Auftrag gibt
 
- sofern möglich bei Prof.
 
B.___
 –
, 
in dem sich der Gutachter insbesondere
 zur Frage, ob 
von der Fort
setzung d
er
 ärztlichen 
Behandlung
 (von einer neuerlichen Operation und/oder welchen anderweitigen Massnahmen?)
 
der Folgen des Unfalls 
vom 
13. 
März 2010 
noch 
eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands 
des Beschwerde
führers 
erwartet werden kann, 
und 
zur Frage 
der 
unfallbedingten 
Arbeits
un
fä
higkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und einer ange
passten Tätigkeit 
äussern soll,
dass die Beschwerdegegnerin danach über den Leistungsanspruch des Beschwerde
führers neu verfüge,
dass
 vorliegend
 
aufgrund 
des ungenügend abgeklärten medizinischen Sachverhalts 
k
ein Ents
cheid über den
 Hauptantrag
 des Beschwerdeführers
 auf 
Zusprache
 von Taggeldern und ei
ner Invalidenrente möglich ist (vgl. Stellungnahme des Beschwerdeführers
 vom 22. Oktober 2014, Urk. 2
5), 
dass die Rückweisung einer Sache an die Beschwerdegegnerin zu
r weiteren Abklärung
 und 
zu 
neue
r Verfügung
 als vollständiges Obsiegen gil
t und der Beschwerde
führer deshalb
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, wobei diese ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkei
t des Prozesses zu bemessen 
(Art. 61 
lit
. g ATSG in Ver
bindung mit § 34 Abs. 3 
SVGer
)
 und auf Fr. 2‘300.-- (inkl. 
MWSt
 und Barauslagen) festzu
setzen ist, 
erkennt das Gericht:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheisse
n
, dass der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 vom 2. Dezember 2013
 
aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 
zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von Fr. 
2‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl