zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00189 · 2013-11-30 · de
Anwendung von DAP für Invaliditätsbemessung, ungenügend abgeklärter Integritätsschaden (BGE 8C_107/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00189
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
30. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1953, erlitt als Bauarbeiter der Firma 
Y.___
 am 1
4. 
Februar 2011 einen Berufsunfall, bei dem er sich an der rechten Schulter verletzte (
Urk. 
6/2). 
Diagnostiziert wurde
 eine ausgedehnte 
Rotatorenman
schettenruptur
 mit ausgedehnter 
Infra
- und 
Supraspinatussehnenruptur
 sowie einer 
Bizepssehnenruptur
 (
Urk. 
6/4). Die Schweizerische 
Unfallversicherungs
anstalt
 (Suva), der zuständige Unfallversicherer, erbrachte Heilbehandlungen unter anderem für eine operative Sanierung der Schulter und Physiotherapien sowie Taggelder für eine ab Unfalltag bestehende Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/28). Gestützt auf die Befunde im Bericht der 
Z.___
 vom 1
8. 
November 2011 (
Urk. 
6/35) legte der Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Phy
sikalische Medizin und Rehabilitation, im Aktenbericht vom 2
0. 
Dezember 2011 die Arbeitsfähigkeit des Versicherten fest (
Urk. 
6/44). Aufgrund der langjähri
gen, 
seit 1997 andauernden Betriebszugehörigkeit konnte der Versicherte bei der 
Y.___
 bleiben
 und arbeitete dort in einem reduzierten Pensum als Hilfskraft (
Urk. 
6/71). 
Mit Verfügung vom 1
3. 
März 2012 sprach die Suva dem Versicherten ab 
1. 
April 2012 bei einer Invalidität von 13
 %
 eine Rente zu, lehnte die Ausrich
tung einer Integritätsentschädigung jedoch ab (
Urk. 
6/81). Die dagegen erho
bene Einsprache, mit der der Versicherte eine höhere Rente und eine 
Integri
tätsentschädigung
 verlangte, wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Juli 2012 ab, nachdem sie Kreisarzt 
Dr
. 
A.___
 um eine Stellungnahme betreffend den Integritätsschaden ersucht hatte (
Urk. 
6/97).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 
5. 
September 2012 Beschwerde erheben und die Ausrichtung einer Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 27
 %
 sowie einer Integritätsentschädigung für einen Schaden von 10
 %
 bean
tragen (Urk.1). In prozessualer Hinsicht stellte er den Antrag um Bestellung von Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 zum unentgeltlichen 
Rechtsverteter
, zog diesen 
Antrag 
jedoch in der Folge wieder zurück (
Urk. 
7). In der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Oktober 2012 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). In einer weiteren Stellungnahme vom 2
0. 
November 2012 liess sich der Versicherte nochmals vernehmen (
Urk. 
9), diese wurde der Suva am 2
3. 
No
vember 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG). 
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialvesicherungsrechts
, ATSG). Für die Bestimmung des 
Inva
li
ditätsgrades
 wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
    
Nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des 
Invaliditäts
gra
des
 in Sonderfällen. Er kann dabei auch von 
Art. 
16 ATSG abweichen.
1.2
    
Der Bundesrat hat gestützt auf 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG in 
Art. 
28 
Abs. 
4 
der Ver
ordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 eine besondere Regelung für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten getroffen, welche die Er
werbs
tätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beein
trächtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird bei der Invaliditätsbemessung einerseits dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten - unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bil
det. Andererseits wird berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversi
cherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (
Art. 
19 
Abs. 
2 UVG), wobei sie - in Abweichung von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG - nach dem Monat, in dem Männer das 6
5. 
und Frauen das 6
2. 
Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden können (
Art. 
22 UVG; vgl. BGE 134 V 131). Mit 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Alters
renten aufweisen (BGE 122 V 418 E. 3a S. 421 f. mit Hinweisen
; Urteil des Bun
desgerichts vom 
8C_209/2012 vom 1
2. 
Juli 2012 E.
 
2.2
).
1.3
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 1
26 V 75 E. 3b/
aa
 mit 
Hinweisen). 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes 
Erwerbsein
kommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so
 können nach der Rechtsprechung 
Tabel
lenlöhne
 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen wer
den (BGE 
129 V 475 E. 4.2.1, 
126 V 76
 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412 f. E 4b/
aa
). 
    
D
as Abstellen auf DAP-Löhne 
setzt voraus, dass 
zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern, Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumen
tierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der entsprechenden Gruppe. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben. Ist der Unfallversicherer nicht in der Lage, den erwähnten 
ver
fahrensmässigen
 Anforderungen zu genügen, kann nicht auf den 
DAP-Lohn
vergleich
 abgestellt w
e
rden (BGE 129
 V 472). 
1.4
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
mes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
Inte
gri
täts
entschädigung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresverdiens
tes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritätsscha
dens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän
gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige 
Integri
tätsschäden
 aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Integ
ritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent
schädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser 
Gebrauchsun
fähigkeit
 wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschä
digung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E.
 
3a).
2.
2.1
    
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und zwischen den Parteien nicht strittig, an welchen unfallkausalen Schäden der Beschwerdeführer 
im Hinblick auf die Festlegung der Arbeitsfähigkeit 
noch immer leidet. 
Dr. 
A.___
 legte in seinem Bericht vom 2
0. 
Dezember 2011 dar, er könne gänzlich auf die Befunde im Bericht der 
Z.___
 vom 1
8. 
Novemb
er 2011 verweisen. Damals stell
ten die kontrollierenden Ärzte fest, der Versicherte 
klage
 über 
belas
t
ungsabhän
gige
 
Schmerzen und persistierende krampfartig auftretende muskuläre Schmer
zen im Bereich des 
Bicepsmuskelbauches
 (
Urk. 
6/35). Gestützt auf die Angaben dort erachtete 
Dr. 
A.___
 am 2
0
. 
Dezember 2011 eine mittelschwere Tätigkeit ganztags für zumutbar, wenn der Versicherte mit dem rechten Arm Einsätze maximal bis 15 kg auf Tischhöhe und bis 5 kg auf Schulterhöhe zu abso
l
vieren habe und keine repetitiv kraftvollen Einsätze über Kopfhöhe notwendig seien. Ebenfalls sollten keine Tätigkeiten gemacht werden, die Schläge und Vibratio
nen auf das recht
e
 Schultergelenk übertragen würden (
Urk. 
6/44). 
    
Dass 
der Versicherte 
bei diesen Befunden die ursprünglich als Gipser getätigten Arbeiten nicht mehr ausführen kann, ist einleuchtend und unbestritten. Diese Tätigkeit bestand gemäss Darstellung des Arbeitgebers aus vielen mit beiden Händen kraftvoll auszuübenden Überkopf-Arbeiten (
Urk. 
6/71), was der Versi
cherte nicht mehr tun kann. Der Arbeitgeber, bei dem der Versicherte bis zur Frühpensionierung im Februar 2013 weiterbeschäftigt wurde, setzte 
ihn
 denn auch nach dem Unfall als Hilfskraft bei allgemeinen Bauarbeiten ein, bezifferte 
seine
 Leistung jedoch 
mit 
nicht mehr als 25
 %
 (
Urk. 
6/71). Damit war der Beschwerdeführer bei seinem Arbeitgeber zwar weiterhin berufstätig, schöpfte jedoch das ihm medizinisch gesehen 
zumutbare A
usmass an beruflichem Ein
satz nicht aus. Für die Berechnung des Invalideneinkommens kann daher nicht auf die Verhältnisse am konkreten Arbeitsplatz abgestellt werden, vielmehr ist für das Invalideneinkommen zu ermitteln, welches Einkommen ihm mit Blick auf den Allgemeinen Arbeitsmarkt anzurechnen ist
 (oben E
.
 1.3).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin legte der Rentenberechnung ein Invalideneinkommen für das Jahr 
2011
 von 
Fr. 
63‘849.60
 zu Grunde, das sie 
an Hand von 
fünf 
DAP
Blättern 
aus der Industriebranche 
ermittelt hatte.
 Sie wählte dazu die Tätigkeiten 
als 
Produktionsmitarbeiter
 in einem Grossbäckereibetrieb
 (DAP-Nr. 83
21) mit einem Durchschnittseinkommen von 
Fr. 
62‘595.-
-
, als 
Qualitäts
kon
trolleur
 Vorarbeiter für die Herstellung von Schwämmen 
(DAP-Nr. 5484)
 mit einem Durchschnittseinkommen von 
Fr. 
63‘050.--
, Anlagenführer (DAP-Nr. 9955)
 bei einem Grossverteiler mit einem Durchschnittseinkommen von 
Fr. 
63‘603.--
, Hilfsarbeiter 
in der Pulverbeschichtung 
(DAP-Nr. 389220)
 mit einem Durchschnittseinkommen von 
Fr. 
63‘700.--
 und 
als 
Abtöner
 
von 
Farb
mischungen
 
(DAP-Nr. 674) 
mit einem
 Durchschnittseinkommen von 
Fr. 
66‘300.--. 
Der Durchschnitt der Durchschnittslöhne der fünf DAP-Profile beträgt 
Fr. 
63‘849.6
0. 
Mit Blick auf die Beurteilung der Repräsentativität der verwendeten DAP-Profile ergibt sich, dass die Gesamtzahl der den
 
eingegebe
nen Suchkriterien (Region, behinderungsbedingte Einschränkungen) entspre
chenden Arbeitsplätze 
375
 beträgt und sich das Mittel aus den 
Durchschnitts
löhnen
 dieser Arbe
itsplätze im Jahr 2011
 auf 
Fr. 
60‘502.--
 beläuft, bei einem 
Minimallohn (
1. 
Dezil
) von 
Fr. 
45‘900
.
 und einem Maximallohn (
9. 
Dezil
) von 
Fr. 
80‘600
.
. Der verwendete Invaliditätslohn gemäss DAP (
Fr. 
63‘849.--
)
 liegt demnach rund 
5,5
 %
 
über
 dem Durchschnitt aller 
375
 der den eingegebenen Suchkriterien entsprechenden Arbeitsplätze
. 
2.3
    
Der Be
schwerdeführer lässt gegen die getroffene
 Auswahl 
zusammengefasst 
vorbringen,
 
die Beschwerdegegnerin 
h
abe Tätigkeiten ausgewählt, bei denen der Minimallohn jeweils höher sei als die untersten Löhne für andere 
Hilfsar
beiten
. Besonders ins Gewicht falle, dass viele Tätigkeiten, bei denen der Durchschnittslohn über 
Fr. 
60‘502.
--
 lägen, für 
ihn
 überhaupt nicht in Frage kämen und
 so den ermittelten Durchschnittslohn zu Unrecht in die Höhe trieben. 
Er
 habe nur schlechte Deutschkenntnisse und keine Ausbildung oder Erfahrung für Tätigkeiten wie beispielsweise Büroangestellter, kaufmännischer Angestellter, Disponent etc. 
und auch keine feinmotorischen Fähigkeiten 
(
Urk. 
1 S. 5). 
3.
    
3.1
    
Zunächst ist festzustellen, dass entgegen der
 Ansicht der Beschwerdegegnerin, die sie 
im 
Einspracheentscheid
 geäussert hat 
(
Urk. 
2)
, 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV vor
liegend 
grundsätzlich 
zur Anwendung gelangt. Denn der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Rentenbeginns im Jahr 2012 bereits 59 Jahre alt. Er stand damit ein Jahr vor der Frühpensionierung
 im Januar 2013
, die angestrebt wurde. Aus den Akten geht hervor, dass nach dem Unfall trotz der erwähnten unbestrittenen 
gänzlichen
 Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
nur 
eine Lösung beim bisherigen Arbeitgeber gesucht wurde, weil der Versi
cherte so kurz vor der Frühpensionierung stand 
und somit ein Stellenwechsel aus Altersgründen nicht mehr in Frage kam (
Urk. 
6/39, 6/71). 
Daraus resultiert, dass bei der Invaliditätsbemessung das konkrete Alter des Versicherten keine Berücksichtigung findet, vielmehr die Vergleichseinkommen eines Versicherten im mittleren Alter, zwischen 40 und 45 Jahren, massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2012 vom 1
2. 
Juli 2012 E. 5.6). 
3.2
    
Der
 
Beschwerdeführer stammt aus Mazedonien und hat die Grundschule dort besucht. Seit 
1975 ist er in der Schweiz.
 Er machte in Mazedonien nach eigenen Angaben eine Maurer-Ausbildung (
Urk. 
6/63) und war seit 1997 bei 
der 
Y.___
 als Bauarbeiter tätig (
Urk. 
6/2), wobei er gemäss Aussagen des Arbeitgebers vor dem Unfall vor allem als 
langjähriger und sehr gut arbeitender 
Gipser ein
gesetzt worden war (
Urk. 
6/71). 
Auch wenn er somit, wie er in der Beschwerde vorbringen lässt, keine Maurer-Ausbildung nach schweizerischem Standard durch
laufen hat (
Urk. 
1 S. 6), kann 
dennoch 
gesagt werden, dass seine
 gute 
Berufs
tätigkeit auf diesem Bereich gewisse fehlende Ausbildungsschritte wett gemacht 
hat
. 
Nach Angaben des Sachbearbeiters der Beschwerdegegnerin ver
steht der Versicherte 
jedoch 
nur ungenügend Deutsch
, so dass zu den Bespre
chungen ein Dolmetscher beigezogen werden musste 
(
Urk. 
6/71).
 
Vor seinem Unfall wurde ihm gemäss Angaben des Arbeitgebers ein Jahreslohn von 
Fr. 
73‘867.95 ausbezahlt (
Urk. 
6/2).
3.3
    
Das von der Beschwerdegegnerin ausgeübte Auswahlermessen bei den 
konkret ausgewählten fünf 
DAP-
Tätigkeiten
 gilt es unter Berücksichtigung 
d
ieser
 per
sönlichen und berufsmässigen Umstände und vor allem zusammen mit
tels des
 beschriebenen behinderungsbedingten Anforderungsprofil
s
 
einer mittelschweren Tätigkeit 
zu überprüfen
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_161/2009 vom 
6. 
Oktober 2009 E. 3.2; U 486/06 vom 1
4. 
März 2007 E.
 
4.2.2)
. 
Dabei kann
 festgestellt werden, dass 
alle Tätigkeiten das behinderungsbedingte Profil erfül
len. Es sind keine Tätigkeiten dabei, bei denen über Brusthöhe gearbeitet wer
den müsste oder bei denen
 grössere Gewichte als die erlaubten zu heben wären. Ausbildungsmässig wird bei der Tätigkeit als Anlagenführer (DAP-Nr. 9955), bei der der Versicherte eine Teigformanlage überwachen müsste, allfällige Störun
gen zu beheben wären und die Anlage eingestellt werden müsste, und bei derje
nigen als 
Abtöner
 (DAP-Nr. 674), wo anhand von Computerlisten 
Farbmischun
gen
 hergestellt werden, jeweils eine 
Anlehre
 vorgeschrieben (
Urk. 
6/65)
, bei den übrigen reicht die Grundschule. Auch ohne formell abgeschlossene 
Anlehre
 darf, wie aufgezeigt wurde, angenommen werden, dass die langjährige und gute Berufserfahrung des Versicherten 
das 
Niveau 
der praxisbezogenen
 
Anlehre
 
übersteigt
 und dies keine Unvereinbarkeit für ihn bedeutet, 
zumal 
auch 
eine Einarbeitungszeit für die entsprechenden Tätigkeiten in 
allen Betrieben vorge
sehen ist. Die mangelhaften Deutschkenntnisse des Versicherten sind ebenfalls bei keiner von diesen gewählten Tätigkeiten ein Hinderungsgrund.
 Auch wenn der Beschwerdeführer tatsächlich in den ver
gangenen Jahren 
grobmotorische Arbeit verrichtet hat, sind ihm alle der gewählten Tätigkeiten auch aus dieser Sicht zumutbar. Eine ausgesprochen häufig auszuübende feinmotorische Arbeit ist nicht dabei, sodann 
ist
 die Feinmotorik des Versicherten 
behinderungsbe
dingt
 
auch 
gar 
nicht betroffen.
 
 
    
Aus dem Gesagten folgt, dass dem Beschwerdeführer mit seinem Profil 
die 
fünf 
konkreten 
Tätigkeiten zumutbar sind
, 
mit
 denen 
im Jahr 2011 ein durchschnitt
licher
 Jahreslohn von 
Fr. 
63‘849.
 erzielt worden wäre.
3.4
    
Was nun der Nachweis der Repr
ä
sentativität dieser Stellen anbelangt, rügt der Beschwerdeführer
 die von der Beschwerdegegnerin gezeigten 375 Stellen. Bei diesen seien
 zahlreiche Tätigkeiten, deren Anforderungsprofil er nicht erreiche, 
solche wie verschiedene Büroangestell
t
e, kaufmännische Angestellte, 
Verkaufs
angestellte
 etc.
 Diese Tätigkeiten befänden sich alle im oberen Segment zwi
schen 
Fr. 
60‘500.-- und 
Fr. 
80‘600.
 und würden den Durchschnitt der 
Durch
sc
hnitt
s
l
öhne
 zu Unrecht nach oben drücken
 
(
Urk. 
1 S. 5).
    
Wie die Beschwerdegegnerin darlegt, wurden die 375 Tätigkeiten mittels der Kriterien behinderungsgerechte Einschränkungen und Region ermittelt. Dabei wurden die 10
 %
 der Arbeitsplätze mit dem tiefsten Lohn und die 10
 %
 mit dem höchsten Lohn n
icht 
berücksichtigt, so dass die grössten Ausschläge vermieden wurden. 
Von den verbleibenden Arbeitsplätzen ist der Maximallohn 
Fr. 
80‘600.
 und der Minimallohn 
Fr. 
45‘600.-- und der Durchschnittslohn der verbleibenden Arbeitsplätze 
Fr. 
60‘502.
 
(
Urk. 
5 S. 5).
 Die so ermittelte Repr
ä
sentativität
 
entspricht den Anforderungen des Bundesgerichts. Denn 
es geht 
darum, Kenntnis über die Gesamtzahl der dem Behinderungsprofil entsprechen
den Stellen zu erlangen, für welches der Unfallversicherer einzustehen hat, 
sowie
 über die dabei zu erzielenden Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslöhne (BGE 129 V 480 E. 4.2.2). 
Dass im konkreten Fall die 375 aufgezeigten Stellen nicht dem unfallbedingt verbleibenden Profil entsprechen würden, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. 
3.5
    
Eine andere Frage ist
, ob die konkreten fünf Arbeitsplätze, die von der 
Beschwer
degegnerin
 innerhalb dieser Gruppe an Hand der zusätzlichen persön
lichen Kriterien des Beschwerdeführers ausgewählt wurden, einer 
Ermessens
überprüfung
 standhalten. Massgebend dafür ist der erzielbare Durchschnittslohn im Gefüge der Gesamtgruppe. 
Der für das konkrete Profil des Beschwerde
führers
 ermittelte Lohn
 
von 2011 
von 
Fr. 
63‘849.--
 liegt 5,5
 %
 über dem erwähnten Durchschnittslohn
 der Gesamtgruppe vo
n 
Fr. 
60‘502.--.
 
Dies liegt 
im Rahmen des vom Unfallversicherer auszuübende
n
 Ermessen
s
. Es ist auch des
halb nicht zu beanstanden, weil festgestellt werden kann, dass der Beschwer
deführer
 als 
ungelernter 
Bauarbeiter mit einem Jahreslohn im Jahr 2011 von 
Fr. 
73‘867.95 (
13 x 
Fr. 
5‘682.15; 
Urk. 
6/48) 
überdurchschnittlich verdient hat. Gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010, Privater Sektor, Bau
gewerbe, Männer,
 Kategorie 4
 (TA1), betrug der Jahreslohn bei einer branchen
üblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden im Jahr 2010 
Fr.
 
66‘268.80
, was hochgerechnet auf das Jahr 2011 
mit
 101 Punkten gemäss Nominallohnindex Männer, Baugewerbe (Index 2010=100 Punkte)
,
 ein Ein
kommen von 
Fr. 
66‘931.50
 ergibt. 
Der 
Beschwerdeführer
 
verdiente also 10
 %
 mehr als die ebenfalls ungelernten Bauarbeiter in jenem Jahr. 
Ein Teil dieses hohen Lohnes 
ist zum einen natürlich auf die langjährige Tätigkeit beim glei
chen Arbeitgeber zurückzuführen, was im vorliegenden Fall 
jedoch 
gerade aus
geklammert werden muss (
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV). Daneben geht auch aus den 
Akten hervor, dass der Versicherte ein guter Arbeiter war, mit dem der Arbeit
geber 
sehr 
zufrieden war. Es darf davon ausgegangen werden, dass di
es auch bei einer Neuanstellung zum Tragen gekommen wäre
, so dass sich dieser Umstand 
nicht 
lohnsenkend 
sondern erhöhend 
ausgewirkt hätte.
3.6
    
Daraus folgt, dass das von der Beschwerdegegnerin mittels der DAP ermittelte Invalideneinkommen übernommen werden kann. 
Der Hinweis des Beschwerde
führers auf einen anderen Fall eines Schreiners, der zu einem anderen Ergebnis
 geführt hat (
Urk. 
1 S. 6), verfängt nicht. Denn es ist jeweils der Einzelfall zu betrachten, bei dem es trotz ähnlichen Beschwerdebildern zu andern Resultaten kommen kann. 
Das unbestritten gebliebene 
Valideneinkommen
 betrug im Jahr 2011 
Fr. 
73‘867.95 (
Urk. 
6/48). Der Invaliditätsgrad 
beträgt somit 13
 %
; 
die Beschwerde 
ist 
in diesem Punkt abzuweisen. 
4.
    
Einen Integritätsschaden verneinte die Beschwerdegegnerin mit dem Hinweis auf die Darlegungen des Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 2
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/97).
 Dieser hatte den Versicherten nicht selber untersucht
,
 sondern bezog sich auf den Bericht der 
Z.___
 vom
 1
8. 
November 201
1. 
Der Versicherte hatte sich 
dort 
zwar 
zufrieden gezeigt übe
r das erreichte Resultat. Störend seien für ihn 
aber 
die belastung
sabhängigen Schmerzen und krampfar
tig auftretende
n
 muskuläre
n
 Schmerzen im Bereich des 
Biceps
muskel
bauches
. 
Die Ä
rzte stellten in ihrem Bericht eingeschränkte 
Beweglichkeiten
 in der rech
ten Schulter fest und eine 
erhebliche 
Kraftminderung rechts gegenüber links, obwohl der 
Versicherte rechtsdominant ist (
Urk. 
6/35).
 
Dr. 
A.___
 erachtete die angegebenen Werte hinsichtlich der Beweglichkeit der Schulter als zu gering
, um einen Integritätsschaden zu bewirken, und nahm hierfür die Tabelle 1 der SUVA zu Hilfe (
Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten).
 Es ist dem Beschwerdeführer darin 
Recht zu geben, dass das Beschwerdebild, über das 
er
 bei der Untersuchung in der 
Z.___
 geklagt hatte, sich nicht in der Beweglichkeit der Schulter erschöpfte. Die geklagten Schmerzen, die als glaub
haft eingestuft wurden, wurden von 
Dr. 
A.___
 nicht beachtet, 
ebensowenig
 der erhobene Kraftverlust. Die medizinischen Darlegungen zur Ermittlung des Integritätsschadens sind als mangelhaft zu bezeichnen. In Fällen wie dem vor
liegenden, wo Einschränkungen der Beweglichkeit zusammen mit Schmerzen und allfälligen unfallkausalen Arthrosen zu beurteilen sind, ist es angezeigt, mehrere Tabellen (Tabelle 1 und 5) zu berücksichtigen und in einer Gesamt
schau 
den Schaden fe
stzulegen. E
s l
iegen somit 
keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen 
des
 Integritätsschadens vor, dies
bezüglich sind die 
Akten in medizinischer Hinsicht
 zu ergänzen
 (vgl. SVR 2009 UV Nr. 27 S. 97
).
 In diesem Punkt ist die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen. 
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung
,
 die nach Anwendung der massgebenden Kriterie
n gemäss 
Art. 
61 g ATSG auf 
Fr. 
500.--
 
(inkl. Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen
)
 festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der 
Einsprache
ent
scheid
 der 
Beschwerdegegenerin
 vom 
3. 
Juli 2012 hinsichtlich der Festlegung der 
Inte
gritätsentschädigung
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgten medizinischen Abklärungen über die Integr
itätsentschädigung neu verfüge; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung
 von 
Fr. 
500.--
 
(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) 
zu ent
richten. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt