zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00362 · 2014-09-26 · de
Neuanmeldung nach Renteneinstellung; Beginn Wartezeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00362
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
26. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1956 geborene 
X.___
 meldete sich am 1
1. 
März 1992 bei der 
Invalidenversicherung 
zum Rentenbezug an (
Urk. 
9/2). 
Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
traf daraufhin medizinische und erwerb
liche Abklärungen und ver
neinte mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 1995 einen 
Leistungs
anspruch
 (Urk.
 
9/26). Dagegen erhob der Versicherte am 2
2. 
August 1995 Beschwerde (
Urk. 
9/30). In der Folge hielt die Verwaltung weitere medizinische Abklärungen für nötig (
Urk. 
9/36) und liess den Versicherten bei der 
Y.___
 psychiatrisch begutachten (Expertise vom 1
0. 
Januar 1996 [
Urk. 
9/38]). 
In 
wiederer
wägungsweiser
 Aufhebung
 des
 angefochtenen 
Entscheids verfügte die IV-Stelle 
sodann 
am 1
1. 
Juli 1996 die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente vom 1. Mai 1992 bis am 3
0. 
September 1994 und ver
wies für einen darüber 
hinaus
bestehenden
 Rentenanspruch auf das 
Beschwerde
verfahren
 (
Urk. 
9/40 und 
Urk. 
9/47). 
Das hiesige Gericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 16. Oktober 1997 in dem Sinne gut, dass es die Verfügung vom 2
0. 
Juni 1995 aufhob und die Sache mit der Feststellung, dass der Versicherte ab 
1. 
Mai 1992 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe, an die IV-Stelle zurückwies, damit diese 
ein Ergänzungsgutachten oder – falls nötig – ein 
Ober
gut
achten
 zur Frage der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit einhole
 und hernach über den Renten
anspruch ab 1. Oktober 1994 neu befinde (
Urk. 
9/49). Ohne 
weitere Abklä
rungen zu treffen (vgl. 
Urk. 
9/50) sprach die Verwaltung dem Versicherten 
auch 
ab 
1. 
Oktober 1994 
eine ganze Rente 
zu (
Verfügung vom 3
0. 
Juli 1998 [
Urk. 
9/55-56
]
). 
Diese bestätigte sie in der Folge anlässlich des im Februar 2001 (
Urk. 
9/59) von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens mit Mitteilung vom 
7. 
Mai 2001 (Urk. 9/63). 
1.2
    
Im Rahmen eines weiteren, im Juni 2006 (
Urk. 
9/68) eingeleiteten 
Revisionsver
fahrens
 wurde der Versicherte am 2
7. 
Juni und am 
4. 
Juli 2007 von den Ärzten des 
Z.___
 polydisziplinär begutachtet (Expertise vom 
8. 
November 2007
 [
Urk. 
9/78]
). Gestützt darauf verfügte die IV
Stelle die Einstellung der Inv
alidenrente (Verfügung vom 12. 
August 2008 [Urk. 9/101]).
1.3
    
Am 
1. 
November 2011 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/115). Die IV-Stelle holte daraufhin weitere Arztberichte ein (Urk. 9/119 und 
Urk. 
9/125-126). Mit Vorbescheid vom 2
4. 
Mai 2012 stellte sie die Abweisung des Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
9/130). Daran hielt sie 
 
auf Einwand von 
X.___
 (
Urk. 
9/136) hin 
 mit Verfügung vom 15. März 2013 fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
2. 
April 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2 f.). Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Juni 2103 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Gerichtsverfügung vom 
1. 
Juli 2013 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihm in der Person von Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 ein unentgeltlicher Rechtsvertre
ter für das Beschwerdeverfahren bestellt. Gleichzeitig wurde ihm das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die abermalige Verneinung des 
Leistungs
an
spruchs
 damit, 
das Wartejahr sei am 
2. 
Juni 2011 und damit im Zeitpunkt der notfallmässigen Einweisung des Beschwerdeführers ins Spital
 (wegen Herz
beschwerden)
 zu eröffnen. Aus medizinischer Sicht sei der Versi
cherte sei
t
 Januar 2012 in
 
einer behinderungsangepassten 
Arbeit
 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Mit einer solchen 
Tätigkeit
 und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 könne er ein Invalideneinkommen von Fr.
 
56‘155.-- erzielen. Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
70‘160.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von 20
 %
, weshalb der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung habe (
Urk. 
2)
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, seine Herz
beschwerden seien bereits im 
Z.___
-Gutachten
 diagnostiziert worden. 
Er habe daher keine neue Wartezeit zu absolvieren. Im Übrigen sei das Wartejahr nicht erst im Juni 2011, sondern viel früher eingetreten. Er leide zudem unter einer chronischen, obstruktiven 
Pneumopathie
, deren Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit nicht ermittelt worden sei 
(
Urk. 
1).
3.
3.1
    
In somatischer und psychischer Hinsicht war im Zeitpunkt 
der am 1
2. 
August 2008 verfügten Rentenaufhebung (
Urk. 
9/101) aufgrund des 
Z.___
-
Gutachtens
 vom 
8. 
November 2007
 (
Urk. 
9/78) davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer unter keinen sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Beeinträchti
gungen mehr litt (S. 25
; vgl. auch 
Urk. 
9/82
). Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten die 
Z.___
Experten die nachstehenden Diagnosen (S.
 
25):
- 
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom des rechten Beins mit/bei:
- 
Status nach 
zweitgradig
 offener Unterschenkelfraktur am 
7. 
Mai 1991, Primärversorgung mit Fixateur externe und konsekutiver ober
flächlicher Weichteilinfektion sowie partieller 
Implantatlockerung
- 
Status nach konservativer Weiterbehandlung und Antibiose
- 
Status nach sekundärer 
Tibiaschaft
-Pseudoarthrose
- 
Status nach Plattenosteosynthese und 
autologer
 
Spongiosaplastik
 am 2
5. 
Oktober 1991
- 
Achsen- und rotationsgerechter knöcherner Ausheilung unter Verkür
zung um 1.5 cm
- 
Status nach 
Fräsenverletzung
 des rechten Handgelenks 1989 mit Fraktur des Metacarpale III ohne objektivierbare Funktionsbehinderung
- 
Hypertensive
 und 
valvuläre
 Herzkrankheit mit/bei:
- 
essentieller arterieller Hypertonie (medikamentös suboptimal ein
ge
stellt)
- 
konzentrischer Hypert
rophie des linken Ventrikels
- 
mittelschwerer 
Mitralinsuffizienz
 bei Klappenprolaps
- 
erhaltener linksventrikulärer Pumpfunktion (EF = 75
 %
)
- 
Restzustand im Sinne eines phobischen Vermeidungsverhaltens (ICD-10 F40.2)
3.2
3.2.1
    
Aus den
 der angefochtenen Verfügung zugrunde liegenden
 me
dizinischen Akten geht 
– hauptsächlich aus kardiologischer Sicht – eine
 gesundheitliche Ver
schlechterung hervor. 
Am 
4. 
August 2011 musste
n
 eine am 
2. 
Juni 2011 (vgl. 
Urk. 
9/125/14-15) festgestellte sc
hwere 
Mitralklappeninsuffizienz
, eine mittelschwere 
Trikuspidalklappeninsuffizienz
 und ein 
tachykardes
 Vorhof
flimmern unter oraler Antikoagulation (OAK) operativ versorgt werden (
Urk. 
9/114/1-3). 
Des Weiteren erhobenen die behandelnden Ärzte 
als 
neu
e Di
agnosen
 
eine chronisch 
obstruktive Lungenkrankheit (COPD)
,
 eine 
Refluxöso
phagitis
 
sowie eine
 kleine
 
Hiatushernie
 
(GERD; 
Urk. 
9/
114/1-3 S. 1, 9
/114/10-
11 S. 1, 9/114/12-13 S. 
1, 9/119 S. 1, 9/125/1-4 S. 1, 9/125/14-15 S.
 
1
 und 9/126/9-10 S. 1).
3.2.2
    
Was die – invalidenversicherungsrechtlich relevante – Auswirkung 
der Herzbe
schwerden
 auf die Leistungsfähigkeit anbelangt, ist gestützt auf die überzeu
gende Beur
teilung von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 L
eitender Arzt der Kardiologie am Spital 
B.___
,
 vom 1
3. 
April 2012 
(
Urk. 
9/126/5-6) von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
nurmehr
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit
 (leichte Tätigkeit, z. B. Büroarbeit)
 
auszugehen. 
Diese Beurteilung überzeugt auch ange
sichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer anlässlich der stationären Reha
bilitation vom 1
1. 
August bis am 3. September 2011 seine körperliche Leis
tungsfähigkeit steigern konnte (
Urk. 
9/114/10-11) und selbst der Hausarzt Ende Februar 2012 von keiner Einschränkung aus kardialer Sicht berichtete (
Urk. 
9/125/1-4 S. 2). 
Medizinische Berichte, die in Bezug auf die COPD und die GERD auf eine höhere als die bereits gestützt auf die kardialen Gesundheitsstö
rungen attestierte Einschränkung des Leistungsvermögens hindeuten, sind nicht vorhanden; vielmehr werden die betreffenden Diagnosen von den Ärzten als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt (
Urk. 
9/
119 S. 1 und
 9/
125/1-4 S. 1; vgl. auch 
Urk. 
9/126/5-6 S. 1). 
So führte auch der den Beschwerdeführer seit 2010 behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeinmedizin,
 eine 
Minderung
 
der Leistungsfähigkeit einzig auf Gehprobleme und 
Schulter
schmerzen
 zurück
 (
Urk. 
9/125/1-4 S. 2).
 
In Übereinstimmung damit wird vom Beschwerdeführer eine Anstrengungsdyspnoe verneint und ihm ist ein
 
Spazier
gang von ein bis zwei Stunden Dauer
, auch bergauf, möglich (Urk. 9/126/9-10 S. 1).
3.2.3
    
Den Akten sind keine abweichenden fachärztlichen Einschätzungen zu ent
nehmen, welche eine erheblichere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit an
nehmen lassen würden. Dass - wie der Beschwerdeführer vorbringt (
Urk. 
1 S. 5) - eine (im Rahmen der Rehabilitation) diagnostizierte 
Pneumopathie
 nicht berücksichtigt und der Verlauf der kardiologisch begründeten Arbeitsunfähig
keit nicht ermittelt worden sei, ist insofern unzutreffend, als der Facharzt 
Dr. 
A.___
 seine überzeugende Einschätzung in Kenntnis sämtlicher Ergeb
nisse und Diagnosen traf (
Urk. 
9/125/5-6 
Ziff. 
1.3).
 
    
Zu ergänzen bleibt, dass es sich bei der vom Hausarzt vorgenommenen Beurtei
lung (vgl. 
Urk. 
9/125/1-4) – insbesondere einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 basierend auf den identischen Diagnosen wie bei der Rentenaufhebung, und unter Verneinung eines Einflusses der Herzproblematik auf die Arbeitsfähigkeit
 – um eine invalidenversicherungsrechtlich nicht rele
vante unterschiedliche medizinische Einschätzung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhalts handelt (vgl. E. 1.3)
 und auch grundsätz
lich unbegründet und unverständlich erscheint.
 
3.3
    
Nach dem Gesagten ist von einer – im Vergleich zur Beurteilung im 
Z.___
-Gut
ach
ten
 – weitergehenden Einschränkung de
r Leistungsfähigkeit auszugehen aufgrund der verschlechterten Herzsituation. Der Beschwerdeführer ist 
nurmehr
 in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig.
4.
4.1
4.1.1
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrads aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden Jahren wegen einer auf 
dasselbe Leiden
 zurück
zuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden bei der Berechnung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet (Art. 29
bis 
IVG). 
4.1.2
    
Ein Wiederaufleben der Invalidität liegt nur vor, wenn die folgenden drei Voraus
setzungen erfüllt sind:
-
sich das gleiche Leiden, das früher einen Rentenanspruch begründet hat, 
wieder verschlimmert und dadurch zu einer erneuten rentenbegründenden 
Invalidität führt
 (zum Beispiel Rückfall bei Tuberkulose)
-
der Rückfall innerhalb von drei Jahren seit Aufhebung der früher 
ausge
richteten Rente eintritt und 
-
die erneut rentenbegründende Erwerbsunfähigkeit von einer gewissen Dauer 
ist – mindestens 30 aufeinanderfolgende Tage.
    
Liegt ein Wiederaufleben der Invalidität vor, so kann die Rente ohne neue Warte
zeit ausgerichtet werden (Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], 
Rz
. 4003 f.).
4.2
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 (bis 3
0. 
September 1994
 [vgl. 
Urk. 
9/40 und 
Urk. 
9/47]
)
 basierte auf den organischen Folgen des am 
7. 
Mai 1991 erlittenen Unfalls (insbesondere offene Unterschenkelfraktur rechts, Rippenserienfrakturen links und Rissquetschwunden im Bereich des 
Mastoids
 links sowie am Ober
schenkel links
 [
Urk. 
9/49 S. 1 und S. 8]
)
. Zur Prüfung eines Rentenanspruchs ab 
1. 
Oktober 1994 wurde die Beschwerdegegnerin i
m Rückweisungsurteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 16. Oktober 1997 
angewiesen,
 die Frage einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit durch die Einholung eines Ergänzungsgutachtens oder – falls nötig – eines Obergutachtens weiter abzuklären (
Urk. 
9/49 S. 9 f.). 
In der Folge verzichtete die Verwaltung auf weitere Abklärungen und sprach dem Beschwerdeführer eine unbefristete ganze Rente zu (
Urk. 
9/50 und 
Urk. 
9/55-56).
    
Vor diesem Hintergrund wird klar, dass 
nicht 
die Herzbeschwerden
 – die im Übrigen erst im Frühling 2007 auftraten und dazumal keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zeitigten (
Urk. 
9/78 S. 1, S. 11 und S. 25) –
 
den Rentenan
spruch begründet haben. 
Folglich hat der Beschwerdeführer ein 
neues Wartejahr zu bestehen.
4.3
    
Dem Versicherten ist zwar zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
1 S. 
6)
, dass für die Eröff
nung der Wartezeit eine Einschränkung von 20
 %
 genügt 
(Meyer, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum IVG, 
2. 
Aufl., Zürich 2010, S. 279). Nicht zu beanstanden ist jedoch, dass die Beschwerdegegnerin den Beginn des 
Warte
jahrs
 
per Juni 2011 festgelegt hat (
Urk. 
2 S. 1). Denn eine vor diesem Zeitpunkt im 
Ausmass
 von 20
 %
 eingetretene Arbeitsunfähigkeit ist nicht aktenkundig
 respektive überwiegend wahrscheinlich
. 
So
 wurde vom Hausarzt neu am 
2. 
Juni 2011 ein 
tachykardes
 Vorhofflimmern entdeckt, worauf der Beschwerdeführer notfallmässig dem Spital 
B.___
 zugewiesen wurde (Urk. 
9/125/14-1
7
 S. 3). In 
Übereinstimmung damit werden vom Beschwerdeführer laut dem 
Operations
bericht
 der behandelnden Ärzte des 
D.___
 
vom 9. August 2011 (
Urk. 
9/114/1-3) 
seit circa zwei Monaten belastungsabhängige Angina Pectoris (AP)-Beschwerden angegeben. 
Diese führten weiter aus, e
r sei nach 
der 
erstma
lig gestellten Diagnose einer 
Mitralinsuffizienz
 mit Prolaps des 
anterioren
 Segels in den folgenden Jahren bis auf eine leichte Dyspnoe anamnestisch beschwerdefrei
 gewesen
.
 
4.
4
    
Zu prüfen bleibt damit, ob die Minderung der Arbeitsfähigkeit
 (100%ige Arbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit)
 ab August 2012
 zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad führt. 
5.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin auf den Tabellenlohn für Post-, Kurier- und Expressdienste für männliche Arbeits
kräfte an Arbeitsplätzen des Anforderungsniveaus 3
 ab
 (
Urk. 
2 S. 2)
. Angesichts der Tats
ache, dass der Beschwerdeführer 
keine Ausbildung in der Schweiz absolvierte (Urk. 9/2 Ziff. 5.2), 
bis zum Unfallereignis vom 
7. 
Mai 1991 
nicht einmal eine Woche als Postbote tätig 
war (
Urk. 
9/15) und in den Jahren davor als Hilfsmaler oder Handlanger arbeitete (
Urk. 
9/18 S. 2), rechtfertigt es sich vielmehr
,
 
beide 
Vergleichseinkommen auf der Grundlage des nicht nach Branchen differenzierten standardisierten monatlichen Bruttolohns für männli
che Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus (Kate
gorie 4) zu ermitteln. 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter
 Berücksichtigung des Abzugs vom
 Tabellenlohn. Der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug von 10
 %
 ist nicht zu bemängeln, sodass ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 10
 %
 resultiert. 
6.
    
Zusammenfassend ist die 
ange
fochtene
 Verfügung im Ergebnis nicht zu bean
stan
den, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
7.1
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für den unterliegenden Beschwerdeführer kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand festzulegen und vorliegend auf 
Fr. 
600.-- 
fest
zu
setzen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.2
    
Der mit Gerichtsverfügung vom 
1. 
Juli 2013 bestellte unentgeltliche Rechts
vertre
ter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, macht mit seiner Honorarnote vom 
1
9. 
September 2014 (
Urk. 
11) einen Auf
wand von 
zwei
 Stunden und 
45
 Minuten sowie Auslagen von 
Fr. 
22
.-- geltend, wofür ihm eine Entschädigung in der Höhe von 
Fr. 
617.75
 (inklusive 
Barausla
gen
 und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
617.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher