zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00210 · 2020-05-29 · de
Der medizinische Sachverhalt wurde in orthopädischer Hinsicht unzureichend abgeklärt. Rückweisung zur Veranlassung eines polydisziplinären Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00210
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Ersatzrichterin Curiger
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
29. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967,
 gelernte Kleiderverkäuferin,
 meldete sich am 20. Juni 2005 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zur Be
rufsberatung, Umschulung und Arbeitsvermittlung
 an (Urk. 9/6). Mit Mitteilung vom 18. Oktober 2005 informierte die 
IV-Stelle
 die Versicherte
 über den Ab
schluss der IV-Berufsberatung, da 
Umschulungsmassnahmen zurzeit nicht ange
zeigt seien
 
(Urk. 9/18).
 Nachdem die Versicherte mit Schreiben vom 12. Dezember 
20
0
5 um Wiederaufnahme der 
beruflichen Massnahmen gebeten hatte
 (Urk.
 9/20), 
teilte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. September 2006
 mit, dass solche momentan nicht angezeigt seien
 (Urk. 9/29).
1.2
    
Am 6. August 2010 meldete sich die Versicherte
, welche seit 1. März 2007 als Mitarbeiterin Hotellerie in der Stiftung 
Y.___
 angestellt war (Urk. 9/35/5),
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/35). Nachdem die Versicherte ihre Tät
igkeit als Raumpflegerin
 zu einem Pensum von 75 %
 wieder
aufgenommen hatte,
 wies
 die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 5. Januar 2011 ab (Urk. 9/49).
1.3
    
Nach durchgeführter 
Spondylodese
 L3/S1 am 28. August 2012 (vgl. Urk. 9/51/12) 
meldete sich die Versicherte a
m 30. Oktober 2012 erneut bei der IV-Stelle zum Leistung
sbezug an (Urk. 9/54). Nachdem s
ie bei ihrem bisherigen Arbeitgeber eine 
angepasste Tätigkeit in einem 70 %-Pensum 
hatte antreten können
 (vgl. Urk
. 9/63/1)
, wurden die
 eingeleiteten
 Massnahmen zum Arbeitsplatzerhalt mit Mitteilung vom 3. April 2013 abgeschlossen (Urk. 9/62). 
Mit Verfügung vom 11. März 2014 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf eine 
Rente der Invalidenversicherung
 (Urk. 9/78).
1.4
    
Unter Hinweis auf Rückenbeschwerden/
Osteochondrosen
 meldete sich die Ver
sicherte a
m 28. April 2015 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an 
(Urk. 9/89). 
Mit Mitteilung vom 3. September 2015 gewährte die IV-Stelle Kosten
gutsprache für ein Bewerbungs-Coaching (Urk. 9/105). Zeitgleich wurde
n
 die beruf
liche
n
 
Massnahmen 
abgeschlossen (Urk. 9/104).
 Nachdem die IV-Stelle medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen 
getätigt
 hatte, stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 23. März 2016 die Abweisung ihres Renten
begehrens in Aussicht (Urk. 9/119). 
Dagegen erhob die Versicherte am 30. April 
2016 Einwand (Urk. 9/124) und begründete diesen mit Eingabe vom 15. Juni 2016
 (Urk. 9/127). 
Am 26. Juni 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie zur Klärung 
der
 Leistungsansprüche eine bidisziplinäre Begutachtung als notwen
dig erachte (Urk. 9/161
, vgl. Urk. 9/173
). 
Das Gutachten in den Diszi
pli
nen Neu
rologie und Psychiatrie wurde 
am 13. November 2017 vom 
Z
entr
um
 
Z.___
 erstattet 
(Urk. 9/180).
 Nach erneut 
durch
geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 8. Januar
 
2018 [Urk.
 9/184
];
 Einwand
 vom 1. Februar 2018 [Urk. 9/190]
,
 
Einwandergänzung
 vom
 16. März 2018 [Urk. 9/195])
 wurde das Rentenbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 12. Februar 2019 abgewiesen (Urk. 2 = Urk. 9/214).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 18. März 2019 Beschwerde
 und beantragte, die Verfügung vom 12. Februar 2019 sei aufzuheben und ihr ab wann rechtens eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter beantragte die Versicherte die Rückweisung der Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte sie um
 Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (Urk. 1 S. 2).
 Mit Be
schwerdeantwort vom 8. Mai 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 8), worüber die 
Beschwerdeführerin
 am 10. Mai 2019 in
formiert
 wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
D
ie 
Beschwerdeführerin
 meldete sich
 bereits am 6. Oktober
 
2010 und am 30. Oktober
 
2012 unter anderem zum Bezug von Rentenleistung
en der Invaliden
versicherung an
.
 Ihr
e
 Gesuch
e
 
wurde
n
 
jeweils 
abgewiesen, 
da
 sie rentenaus
schlies
send eingegliedert war
 (vgl. Urk. 9/49
;
 Urk. 9/78
, vgl. Urk. 9/63/6
). So 
trat die 
Beschwerdeführerin
 am 
1. Juli 2013
 eine angepasste Tätigkeit 
in einem 70 %-Pensum
 
bei der bisherigen Arbeitgeberin an
 (Urk. 9/64)
. Der Anmeldung zum 
Leistungsbezug vom 28. April 2015
 (Urk. 9/89)
 ging die 
Kündigung
 
dieses
 Arbeit
s
verhältnisses voraus
 (Urk. 9/93/6)
,
 womit 
dieses
 Leistungsgesuch nicht als Neu
anmeldung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV)
, sondern gleich wie eine erstmalige Anmeldung zu behandeln ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 15. Mai 2018 E. 4.1
 mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
3
.
    
3
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung ihres Entscheides aus, der 
Be
schwerdeführerin
 sei es 
gemäss Beurteilung im
 Gutachten der 
Z.___
 vom 13. 
November 2017 zumutbar, in ihrer bisherigen Tätigkeit als Wäscherei-Mit
arbeiterin sowie in einer angepassten Tätigkeit weiterhin zu 70 % erwerbstätig zu sein
. Da sich sowohl die Erwerbs
einbusse
 als auch der
 
Invaliditätsgrad auf
 30 % 
belaufe
n würden
,
 bestehe 
kein Rentenanspruch (Urk. 2).
3
.2
    
Dahingegen stellte sich die 
Beschwerdeführerin
 auf den Standpunkt, 
der medi
zinische Sachverhalt sei durch die 
Beschwerdegegnerin
 ungenügend abgeklärt worden. Angesichts der dokumentierten degenerativen Befunde an Wirbelsäule, Hüfte und Knie wäre nicht nur ein Gutachten in den Fachbereichen Psychiatrie und Neurologie
,
 sondern auch im Bereich Rheumatologie/Orthopädie erforderlich gewesen. Die relevanten Diagnosen im Bereich 
Rheumatologie
/Orthopädie seien bei der Beurteilung der Frage der Arbeits- und Leistungsfähigkeit unberück
sich
tigt geblieben. Ferner entspreche das Gutachten der 
Z.___
 aus verschiedenen Gründen nicht den bundesgerichtlichen Anforderungen.
 Die 
Beschwerdegegnerin
 gehe zu Unrecht davon aus, dass Wäscherei-Mitarbeiterin 
ihre
 
angestammte
 
Tätigkeit gewesen sei
. V
or dem Auftreten der ersten gesundheitlichen Be
schwerden
 sei sie
 als Kassiererin 
beziehungsweise
 als Reinigungsmitarbeiterin im Alters- und Pflegeheim angestellt gewesen. 
Somit sei s
elbst bei einer
 
–
 bestrit
te
nen 
–
 
Einschränkung von
 nur
 30 % eine Erwerbseinbusse von 40 % möglich (Urk. 1
 S. 6 ff.)
.
4.
    
Im 
bidisziplinären
 Gutachten der 
Z.___
 vom 13. November 2017 stellten die Gutachterinnen folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 9/180/
16):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
Daneben stellten sie folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/180/16):
- 
Komplexe posttraumatische Belastungsstörung, anamnestisch Erstdiag
no
se 2016 (laut gültigen diagnostischen Manualen ICD-10 und DSM-V keine Klassifizierung möglich)
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, erhob folgenden neurolo
gi
schen Befund: Kein Klopfschmerz über Schädelkalotte beidseitig, kein Druck
schmerz über Nervenaustrittspunkten beidseitig, Pupillen seitengleich 
isocor
, normale Reaktion auf Licht, keine Augenmuskelparesen, keine Sensibilitäts
stö
rungen im Gesicht, keine Sprach-, Sprech- oder Schluckstörungen, Zungenmoti
lität intakt. Muske
l
eigenreflexe seitengleich lebhaft erhältlich, keine Reflexdif
ferenzen, keine pathologischen Reflexe. Oberflächen- und Tiefensensibilität seiten
gleich unauffällig. Freies Gehen verlangsamt, schwerfällig, Zehenstand und Hackenstand seitengleich unauffällig, Arme pendeln seitengleich mit. Arm- und Beinhalteversuch seitengleich unauffällig, die Prüfung der einzelnen Muskeln 
habe
 jeweils Kraftgrad 5
 ergeben
. Bezüglich 
Trophik
 würden keine Auffälligkeiten bestehen, keine Atrophien, no
rmal ausgebildetes Muskelrelief,
 
normaler Muskel
tonus,
 
Romberg’scher
 Stehversuch auch nach Augenschluss sicher, 
Eudiadocho
kinese
 beidseitig, Zeigeversuche nicht ataktisch. Fusspulse beidseitig tastbar. Unauffälliges Vegetativum. Die 
Beschwerdeführerin
 klage immer wieder über Schmerzen im unteren Rücken, die Bewegungen würden sehr verlangsamt aus
geführt, aber ohne neurologisches Defizit (Urk. 9/180/47).
    
Die ausführliche neurologische Untersuchung habe für die geklagten Schmerzen kein erklärendes neurologisches Korrelat ergeben. Der Neurostatus sei unauffällig. Es würden sich keine Hinweise für eine 
Radikulopathie
, 
Plexusläsion
, anders
artige Nervenschädigung oder 
Myelonbeteiligung
 finden. Die Reflexe seien seitengleich, die Kraft allseits erhältlich und die Sensibilität intakt. Die Arbeits
fähigkeit in der bisherigen und in einer Verweistätigkeit sei auf neurologischem Gebiet nicht eingeschränkt, da keine neurologischen Reiz- oder Ausfallerschei
nungen bestehen würden. Es handle sich um einen Schmerz im Bereich des unteren Rückens ohne neurologisches Korrelat. Eine Ausstrahlung in die Beine bestehe nicht, somit liege keine Lumbalgie vor (Urk. 9/180/48).
    
Im Bereich der Psychiatrie
 sei klinisch von einer depressiven Phase leichter Aus
prägung auszugehen, die auch laut Hamilton Depression Skala quantifizierend habe erfasst werden können. Des Weiteren 
sei 
im Hinblick auf die in der Ver
gangenheit wiederholt kommentierten somatischen Befunde und 
die Hinweise
 auf psychische Faktoren bei aufrechterhaltender Schmerzsymptomatik die Diagnose einer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu stellen. Da sich die beiden festgestellten Krankheitsbilder (leichte depressive Störung und chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren) und die damit verbundenen Defizite praktisch vollständig überlappen würden, sei gesamt
haft von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von höchstens 30 % auszugehen
 (Urk. 9/180/16-17)
. 
    
Zusammenfassend sei bidisziplinär betrachtet von einer Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 70 % sowohl in der letzten Tätigkeit als auch in einer Ver
weistätigkeit 
auszugehen. 
Es
 bestehe folgendes Belastungs-/Ressourcenprofil: Tätigkeiten unter einem Zeit-Leistungsdruck sowie Tätigkeiten in Nachtschichten
 oder Tätigkeiten mit Akkordcharakter oder mit Schichtwechsel sollten vermieden 
werden, auch Tätigkeiten mit komplexen Anforderungen seien aus psychia
tri
scher
 Sicht nicht geeignet. Vorstrukturierte Arbeiten in einem stressfreien Arbeitsklima wären günstig. Aus neurologischer Sicht seien schwere Arbeiten nicht geeignet, ansonsten bestehe keine Einschränkung im Belastungsprofil (Urk. 9/180/17).
    
Die aktuell festgestellte Arbeitsunfähigkeit in einer Grössenordnung von 30 % sowohl in der angestammten als auch in einer le
idensadaptierten Tätigkeit dürf
e man seit Mai 2017 annehmen 
(
Urk. 9/
180/18-19).
5.
5.
1
    
Was den Beweiswert des 
bidisziplinären
 Gutachtens der 
Z.___
 vom 13. Novem
ber 2017 anbelangt, stellt sich angesichts der Parteivorbringen und der übrigen medizinischen Aktenlage, welche, wie im Folgenden ausgeführt, in somatischer Hinsicht auf eine im Wesentlichen orthopädische gesundheitliche Thematik hindeutet, zunächst die Frage, ob dieses auf den notwendigen medizi
nischen Abklärungen beruht. So sind 
m
ehrsegmentale 
Spondylarthrosen
 der 
Len
denwirbelsäule (
LWS
)
 seit dem Jahr 2012
 aktenmässig
 ausgewiesen (Urk. 9/87/9).
 
A
m 28. August 2012
 unterzog sich die 
Beschwerdeführerin
 
eine
r
 Versteifungs
op
e
ration L3/
S1 (Urk. 9/60). 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neuro
chirurgie,
 stellte
 in seinem Bericht vom 22. März 2016 
eine
 Übergangs
in
stabilität LWK2/3
 fest und erhob den Verdacht auf eine ISG-Dysfunktion rechts betont (Urk. 9/126/1-2). Gestützt darauf
 wurde am 12. April 2016 das alte 
Spondy
lodese
material
 entfernt mit Re-
Spondylodese
 
der
 LWK2/3 (Urk. 9/126/2, Urk. 9/126/6-7).
 
In seinem Bericht vom 21. September 2016 berichtete Dr. 
B.___
 von einer
 vor einigen Tagen stattgehabten
 akuten Blocka
d
e im Kreuz
, welche bis zum Untersuchungszeitpunkt persistiert habe. Daraufhin wurde eine selektive Infiltration der ISG vorgenommen, welche zu einer Abnahme der Schmerzen 
ge
führt habe
 (Urk. 9/129/5-6). Die 
zuständigen Fachärzte für orthopädische Chirur
gie sowie Radio- und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
des
 Zentrum
s 
C.___
 hielten in ihrem Bericht vom 30. März 2017 einen Verdacht auf eine ISG-Problematik und die Differentialdiagnose einer Facetten
problematik L4/5 und L5/S1 beidseitig fest
. Die Provokationstests für die ISG 
seien
 positiv aus
gefallen 
(Urk. 9/145/4). 
Nach Auswertung der
 diagnostischen
 Infiltrationen und interdisziplinärer Fallkonferenz wurde im Bericht vom 18. April 2017 auf eine Flat-back-Problematik sowie auf eine Pseudoarthrose auf Höhe L5/S1 geschlossen (Urk. 9/155/7). 
Für das Auftreten der Schmerzen wurden muskuläre Faktoren als entscheidend erachtet. Es falle eine 
Dysbalance
 mit rela
tiver Schwäche der tiefsegmentalen stabilisierenden Muskelanteile auf. Im Rönt
genbild wurde eine prominente 
Apophysis
 
transversalis
 im unteren Segment der LWS, welche vielleicht ein Gelenk mit dem 
Sakrum
 auf der rechten Seite bilden könnte, festgestellt. Dieses Gelenk könne eventuell einen Teil der Schmerzen erklären
 (Urk. 9/155/9)
.
    
Zusammenfassend 
ist den orthopädischen
 
Fach
berichten
 
bis
 zum Zeitpunkt
 der Begutachtung durch die 
Z.___
 
ein breites Spektrum an möglichen
 
Ursache
n
 für die tieflumbalen Schmerzen
 
zu entnehmen
.
 
Neben der 
nicht abschliessend geklärten 
Diagnostik lässt sich 
anhand 
derselben 
jedoch
 
nicht eruieren, inwiefern 
sich 
das Rückenleiden
 aus orthopädischer Sicht
 auf
 die funktionelle Leistungs
fähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 im 
entscheidrelevanten
 Zeitraum
 
ausgewirkt 
hat
.
 Selbst 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie,
 erachtete es
 in seiner Stellungnahme für den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vom 23. November 2018 
als sinnvoll, die 
Beschwerdeführerin
 auch orthopädisch zu begutachten
 (Urk. 9/213/5)
.
5.2
5.2
.1
    
Auch die
 den Zeitraum nach der
 Begutachtung 
betreffenden
 ärztlichen
 Berichte vermögen die Ungewissheiten bezüglich der
 tieflumbalen
 Schmerzsituation – entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 (vgl. Urk. 2, vgl. Urk. 9/213/5-7) – nicht zu be
seitigen
.
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neuro
chirurgie,
 Klinik 
F.___
,
 führte in seinem Bericht vom 1. Februar 2018 aus, der tieflumbale Beschwerdekomplex
 
sei möglicherweise auf eine unzureichende Fusion beziehungsweise 
residuelle
 Instabilität und multisegmental degenerative Veränderungen zurückzuführen
. Bildmorphologisch 
habe
 sich ein Hinweis auf eine 
epifusionelle
 progrediente Degene
ration im Segment L2/3 und einen
 mög
lichen akt
ivierten entzündlichen Prozess
 insbesondere auch im Bereich der ISG
 ergeben
 (Urk. 9/194/13-14).
 Gestützt auf neue MRI- und Röntgenaufnahmen verneinte Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 19. Februar 2018
 zwar eine patho
logische Instabilität, 
erachtete
 aber 
eine
 neu festgestellte
 rechtsbetonte Diskus
hernie L1/2 und L2/3 mit dementsprechenden Neurokompressionen
 als für einen Teil der
 Beschwerdesymptomatik 
erklären
d
 (Urk. 9/194/16-17).
 
Darüber hinaus 
lässt sich den
 betreffenden
 
Berichten von Dr. 
E.___
 eine
 beginnende
 
Cox
arthrose
 rechts (vgl. auch Urk. 9/194/18) sowie eine mediale 
Meniskopathie
 links
 entnehmen
 (
Urk. 9/194/13-17
)
.
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 Spital 
H.___
,
 klärte
 die 
Beschwerdeführerin
 
diesbezüglich ab
 (Urk. 9/205)
 und implantierte am 26. Juli 2018 eine Hüft-Total-Prothese rechts
. 
Dr. 
G.___
 
bestätigte einen komplikationslosen postoperativen Verlauf
 (Urk. 9/211/4-6)
, 
atte
stierte der
 
Beschwerdeführerin
 in seine
m Verlaufsbericht vom 7. November 
2018 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 
2. Dezember 2018
 und erachtete sie her
nach als 
voll arbeitsfähig (Urk. 9/211/4).
 
Seine 
Einschätzung der Leistungsfähig
keit
 beruht
 jedoch 
lediglich auf 
dem
 
Status
 im Bereich der Hüfte 
sowie
 am
 Knie
 – 
ob das Rückenleiden Eingang in seine Beurteilung gefunden hat, ist seinem Bericht nicht zu entnehmen, anhand der erhobenen Befunde
 aber
 eher auszu
schlies
sen
. Ferner 
lassen seine
 Berichte 
auch
 keine verlaufsmässige Beurteilung
 der funktionellen Leistungsfähigkeit
 zu
.
 Demnach handelt es sich
 bei den Berichten von Dr. 
E.___
 vom Februar 2018 um die letzte aktenkundige orthopädische 
Beurteilung der tieflumbalen Rückenschmerzen
 (vgl. Urk. 9/213/5-6)
. Dr. 
E.___
 
untersuchte 
die
 
Beschwerdeführerin
 erstmalig im Januar 201
8. 
Er 
äusserte sich nicht zu den zahlreichen 
potentiellen Schmerzursachen
 in den Vorberichten,
 
erweiterte
 aber
 das Spektrum
 möglicher Ursachen
 um die Diagnose einer Dis
kushernie.
 
Sodann
 enthalten die Berichte von Dr. 
E.___
 keine Einschätzung 
der Auswirkungen der tieflumbalen Schmerzen auf die
 funktionelle Leistungs
fähigkeit
 der 
Beschwerdeführerin
 (vgl. Urk. 9/194/13-17). Damit lassen auch die im Nachgang zur Begutachtung eingereichten orthopädischen Berichte keine ab
schliessende Beurteilung des
 somatischen
 Gesundheitszustandes der 
Beschwerde
führerin
 im massgeblichen Zeitraum von Oktober 2014
 (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG)
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
 zu.
5.2
.2
    
In seiner RAD-Stellungnahme vom 23. November 2018 erachtete
 Dr. 
D.___
 
die Rückenschmerzen nicht als relevant. Er begründete dies 
mit 
einer teilweise feh
lenden Schmerzmedikation und einer 
fehlenden
 praktischen Umsetzung der Thera
pieempfehlungen 
(Urk. 9/213/6).
 Aus diesen Gründen auf weitere orthopä
dische Abklärungen zu verzichten erweist sich
 bereits aufgrund
 der seit dem Jahr 2012 ausg
ewiesenen degenerativen Befunde
 und der seither stattgehabten drei Ope
ra
tionen
 
als nicht gerechtfertigt
. 
Hinzu kommt
, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin
 be
schwerdeweise einen Bericht von Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 
vom 12. Februar 2019 zu den Akten reichte, welchem zu entnehmen ist, dass im Jahr 2018 regelmässige rückenstärkende The
rapien verordnet und durchgeführt worden waren. Weiter bestätigte Dr. 
I.___
 auch die wiederholte Verschreibung von Morphinpräparaten, wobei diese bei fehlender durchgreifender Wirkung nach Jahren abgesetzt worden seien (Urk. 3/3
). 
Dr. 
D.___
 verwies zur Untermauerung
 seines Standpunkts
 der fehlenden Relevanz der Rückenproblematik ferner auf eine Passage im Bericht
 des 
C.___
 vom 
8. Mai
 2017, wonach
 anlässlich der orthopädischen Untersuchung vom 7. April 2017
 keine Hinweise für das Vorliegen einer strukturellen Ursache
 hätten festgestellt werden können (
Urk. 9/213/6
). 
Diese Aussage
 
steht in Wider
spruch zur medizinischen Aktenlage. So wurde in eben diesem
 Bericht
 des 
C.___
 
festgehalten, im Röntgenbild sei eine prominente
 
Apophysis
 
transversalis
 im unter
en Segment der LWS
 festgestellt worden und in der interdisziplinären Fall
konferenz mit den Radiologen und den Wirbelsäulenchirurgen 
sei
 das Schmerz
problem durch eine Flat-back und eine Pseudoarthrose auf der Höhe LWK5/
 
SWLK1 erklärt
 worden
 
(vgl. Urk. 9/155/10).
 
Die RAD-Stellungnahme vom 23. Novem
ber 2018 bildet somit ebenfalls keine verlässliche 
Entscheidgrundlage
, um beurteilen zu können, inwieweit 
orthopädischerseits
 funktionelle Einschrän
kungen d
er Leistungsfähigkeit vorhanden sind.
5.
3
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der medizinische Sachverhalt in orthopä
di
scher
 Hinsicht weiter abklärungsbedürftig ist.
5.4
    
Ebenfalls als gerechtfertigt erweist sich
 zudem
 die von der 
Beschwerdeführerin
 
in Bezug auf das neurologische
 Teilgutachten geäusserte Kritik 
(Urk. 1 S. 
8 ff. und Stellungnahme Dr.
 med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Neurologie,
 vom 19. 
Februar 2018
 
[Urk. 3/4]
). 
Aufgrund der Krankengeschichte der Beschwerde
führerin und den auch anlässlich der Untersuchung geäusserten tieflumbalen Schmerzen wäre es geboten gewesen,
 der Rückenproblematik besondere Auf
merk
samkeit zu schenken
.
 Diesem Aspekt wurde anlässlich der neurologischen Exploration jedoch keine Rechnung getragen
 und 
im
 äusserst knapp 
ge
haltenen
 neurologische
n
 Befund keine Provokationsmanöver
 
erwähnt (Urk. 9/180/47). Der Schluss auf das Fehlen eines neurologischen Korrelats für die tieflumbalen Schmerzen (Urk. 9/180/49) ist
 auch
 aufgrund der von Dr. 
E.___
 
in seinem Bericht vom 19. Februar 2018
 festgestellten
 Neurokompressionen im Zusammen
hang mit der rechtsbetonten Diskushernie L1/2 und L2/3 
(Urk. 9/194/17) 
zu 
hinterfragen
. 
Dr. 
J.___
 begründete sodann nachvollziehbar, weshalb eine Lumbalgie
 
– 
entgegen
 
Dr. 
A.___
 (Urk. 9/180/48)
 
–
 nicht
 
pauschal mit dem Fehlen von in die Beine ausstrahlenden Schmerzen 
ausgeschlossen werden kann
 
(Urk. 3/4). 
5.
5
    
Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt
 in
 somatisch
er Hinsicht
 als
 
ergänzungsbedürftig. Aufgrund allfällig
er Wechselwirkungen
 zwischen der soma
tischen und der psychischen Symptomatik
 und insbesondere der chronischen Schmerzstörung sind auch 
im Bereich der Psychiatrie 
weitere Abklärungen angezeigt.
 Im Rahmen dieser zusätzlichen Abklärungen wird die 
Beschwerde
geg
nerin
 ihr Augenmerk 
auch
 auf den Verlauf mit
samt
 den mehrfachen Opera
tionen zu richten haben. In diesem Zusammenhang wird sodann auch ein all
fälliger befristeter oder befristet höherer Rentenanspruch zu prüfen sein. 
    
Abschliessend
 
ist darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerdeführerin
 
ihre
 Tätigkeit 
als Wäscherei-Angestellte
 erst
 im Jahr 2013 und damit
 nach Eintritt des Ge
sundheitsschadens
 
angetreten hat
. Wie im Verlaufsprotokoll zur Eingliederungs
beratung vom 3. April 2013 notiert (Urk. 9/63/1), handelt
e
 es sich dabei um einen vom damaligen Arbeitgeber ermöglichten Wechsel in eine angepasste Tätigkeit
 (Urk. 
9/
63-
64, Urk. 9/70/2)
. Zuvor arbeitete sie
 lange
 in der Raumpflege und im Verkauf (Urk. 9/35/5
, Urk. 9/103)
.
 
Infolgedessen
 
handelt 
es sich bei der Tätigkeit als Wäscherei-Angestellte
 – entgegen der Annahme der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2) – nicht um 
die
 angestammte
 Tätigkeit
 der 
Beschwerdeführerin
, was es im Rahmen der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigen gilt.
 
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 12. Februar 2019 (Urk. 1) ist 
somit
 aufzuheben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin
 zurück
zuweisen. Im Rahmen der Vervollständigung der medizinischen Akten wird die 
Beschwerdegegnerin
 ein polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Ortho
pädie, Neurologie sowie P
sychiatrie zu veranlassen haben, 
welches eine zuver
lässige Beurteilung
 des Gesundheitszustandes
 der 
Beschwerdeführerin
 mitsamt dessen Verlauf
 
im
 ganzen anspruchsrelevanten Zeitraum 
erlaubt
.
    
Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache zur ergän
zenden Abklärung und anschliessenden neuen Verfügung an die 
Verwaltung zurück
zuweisen ist
.
7.
7.1
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 
I
V
G
 sind auf Fr. 8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozess
füh
rung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
7.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersat
z der Parteikosten (§ 34 Abs. 1
 des
 
Gesetz
es
 über das Soz
ialversicherungsgericht [
GSVGer
]
 in 
Verbi
ndung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). 
Die Rechtsvertreterin der Be
schwerde
führerin machte mit Honorarnote 
v
om 12. Juni 2019 einen Aufwand 
von 10.7 Stunden geltend
 (Urk. 11)
, was der Sache angemessen erscheint
. Gerichts
üblich werden für gemeinnützige Organisationen tätige Rechtsanwälte mit einem
 Stundenansatz 
v
on Fr. 185.-- 
entschädigt
.
 Nicht angemessen erweist sich die Höhe der 
geltend gemachten
 Kosten für Kopien von
 insgesamt
 Fr. 373.--, zumal 
die IV-Stelle 
die 
V
erfahrensakten 
praxisgem
äss ohne entsprechendes Entgelt 
in P
apier- oder elektronischer Form zur 
Verfügung stellt.
 Unter Berücksichtigung 
des Umfangs der Eingaben der Beschwerdeführerin erscheinen maximal 50 Kopien
 als angemessen, welche mit einem Ansatz zu Fr. 0.50 pro Kopie zu entschädigen sind (vgl. den Leitfaden Amtliche Mandate der Oberstaatsan
walt
schaft des 
Kan
tons Zürich vom 1. Oktober 2016, S. 56). Darüber hinaus sind die geltend ge
machten Portokosten von Fr. 15.-- zu berücksichtigen. 
Die 
von der 
Beschwerde
gegnerin zu leistende Entschädigung
 beläuft sich somit
 
auf Fr. 
2'175
.--
 (inklusive 
Barauslagen und Mehrwertsteuer)
. 
Das Gesuch der Beschwerde
führerin um unent
geltliche Rec
htsverbeiständung (Urk. 1 S. 2) 
erweist sich damit als gegenstandlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
12. Februar 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’1
75
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler