zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00407 · 2021-03-01 · de
Neuanmeldung nach Rentenaufhebung, keine Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00407
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 bezog ab März 1997 eine ganze Invalidenrente (Verfügungen vom 2
8. 
und vom 2
9. 
April 2003 
[
Urk. 
1
8/50 f.
], Revisions
mit
teilung vom 1
6. 
April 2008 [
Urk. 
18/61]
). 
Die Rente wurde
 ihm nach einer Ver
dachtsmeldung (
Urk. 
1
8/80) und 
einer 
Observation (vgl. Protokoll vom 
5. 
März 2014
;
 
Urk. 
1
8/83) sowie einer polydisziplinären Begutachtung im 
Zent
r
um
 
Y.___ 
(Gutachten vom 2
3. 
Dezember 2014
;
 
Urk. 
1
8/106) 
mit Verfügung vom 2
5. 
März 2015 (
Urk. 
18/116) 
per Ende März 2015 sistiert (
Urk. 
1
8/116). Die dagegen gerichtete Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
4. 
August 2015 (
Urk. 
1
8/132; Prozess IV.2015.00430) abgewiesen und auf die dagegen gerichtete Beschwerde mit Urteil des Bundes
gerichts 
8C_679/2015 
vom 3
0. 
September 2015 nicht eingetreten (
Urk. 
8/138). 
    
Zwischen
zeitlich 
hatte 
die IV-Stelle a
m 
3. 
September 2015 
die rückwirkende Ein
stellung der Invalidenrente per Juni 2013 
verfügt 
(
Urk. 
1
8/133
).
 
Die dagegen ge
richtete Beschwerde wurde mit Urt
eil des hiesigen Gerichts vom 1
9. 
Juni 2017
 (
Urk. 
1
8/
149
; Prozess IV.2015.00430) abgewiesen
 und auf die dagegen gerichtete Beschwerde mit Urteil des Bundesgerichts 
8C_608/2017 
vom 1
8. 
Oktober 2017 nicht eingetreten (
Urk. 
18/151).
 Ein Erlassgesuch 
betreffend die entsprechende 
Rückforderung wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
18/159) ab. 
1.2
    
Am 
1. 
Februar 2019 meldete der Versicherte eine Verschlechterung 
seines 
Ge
sundheitszustandes 
und ersuchte um erneute Prüfung de
s
 Rente
nanspruchs
 (
Urk. 
18/166). Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Juli 2019 (
Urk. 
18/172) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht
.
 H
ieran
 h
i
e
lt sie
 nach erhobenem Einwand (
Urk. 
18/175) mit Verfügung vom 1
5. 
Juni 2020 (
Urk. 
2) fest. 
2.
    
Hiergegen 
erhob 
X.___
, vertreten durch Milosav Milovanovic,
 am 
2
2. 
Juni 2020
 Beschwerde mit 
den folgenden Anträgen:
«1.
    
Es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und dem Beschwerdeführer die ganze IV-Rente zuzusprechen.
2.
    
Es sei, unter Feststellung, dass der Beschwerdeführer Anrecht auf die ganze IV-Rente hat und der Fall an die Beschwerdegegnerin 
zwecks 
weiterer Ab
klärungen zurückzuweisen.
3.
    
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung (betreffend Gerichtskosten) zu 
bewilligen. »
Am 1
8. 
September 2020 (
Urk. 
7) legitimierte sich Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
 als neuer Rechtsvertreter des Beschwerdeführers und ersuchte um Akteneinsicht. 
Mit Gerichtsverfügung vom 2
3. 
September
 2020 (
Urk. 
11) wurde das Gesuch 
des Beschwerdeführers vom 2
2. 
Juni 2020 
um unentgeltliche Prozessführung ab
gewiesen und dem Beschwerdeführer Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von 
Fr. 
1'000.-- angesetzt, welchen Betrag er am 
6. 
Oktober 2000 (
Urk. 
15) an die Gerichtskasse überwies. 
Am 1
3. 
Oktober 2020 (
Urk. 
14) ersuchte der neue 
Rechtsvertreter
 sinngemäss um unentgeltliche 
Verbeiständung
 ab 
Gesuchsbegründung
. 
Die IV-Stelle schloss 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
3. 
November 2020
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
1
7), was dem Beschwerdeführer am 
23. 
November 2020
 zur 
Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19
). 
Gleichzeitig wu
rde das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen. 
Am 
2
2. 
März 2021 (
Urk. 
23) nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die gesetzlichen
 Grundlagen 
und die Rechtsprechung zum IV-Rentenanspruch, den Revisionsvoraussetzungen und den Beweisanforderungen an ein Gutachten wurden
 im Urteil vom 1
9. 
Juni 2017 
(
Prozess IV.2015.00430 
E. 1.1
-5;
 
Urk. 
18/149
) dargelegt. 
Dar
auf kann mit folgenden Ergänzungen 
verwiesen
 wer
den
.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende In
validität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit (
Urk. 
2), 
dass 
mit Ver
fügung vom 
3. 
September 2015 die Rente eingestellt
 worden sei
, da 
beim Beschwerdeführer in einer 
a
ngepassten Tätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit von 80
 
% vorgelegen habe. Aus psychiatrischer Sicht werde nun eine Verschlech
terung geltend gemacht. Anhand der eingereichten medizinischen Berichte sei jedoch zu erkennen, dass der Beschwerdeführer kaum therapeutische Angebote wahrgenommen oder an Klinikaktivitäten teilgenommen habe. Die Stimmung habe sich im Verlauf des Aufenthalts gebessert und es sei davon auszugehen, dass sich das psychische Erscheinungsbild seit dem Gutachten im Dezember 2014 nicht wesentlich verändert habe. Es seien auch keine veränderten Befunde in Bezug auf andere Leiden 
ersich
tlich. Daran änderten auch der ei
n
gereichte Austrittsbericht der 
Z.___
 vom 
7. 
November 2018 und der Sprechstundenbericht der 
Klinik A.___
 vom 2
9. 
August 2018 
(richtig: 2019, E. 4.6) 
sowie das
 Schreiben des Psychiaters, Dr. 
med. 
B.___
 vom 2
6. 
Juli 2019 und sein Bericht
 vom 
9. 
März 2020 nichts, da der
 psychopathologische Befund den berichteten Befunden aus
 den Jahren 2008 und 2013 entspreche.
2.2
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 2), er habe jahrelang die IV-Rente bezogen und aufgrund einer anonymen Anzeige 
sei 
ihm die Rente am 
3. 
September 2015 eingestellt worden. 
Im 
Bericht der p
sychiatrischen 
K
linik 
Z.___
 vom 
7. 
November 2018 
werde 
unter an
derem eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtige schwere depressive Episode, ein
 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom und
 eine ängstliche persönliche Störung
 diagnostiziert
. Bei schwerer depressiver Episode könne er nicht arbeiten, besonders, da er jeden Tag 20 verschiedene Medikamente einnehmen müsse. Eine Verbesserung sei nur während des Aufenthaltes in der 
Z.___
 vom 2
1. 
August bis 2
5. 
September 2018 zu sehen gewesen, welche aber vorübergehend gewesen sei. Er stehe in ständiger Behandlung beim Psychiater 
Dr. 
B.___
 und dieser habe im 
Bericht vom 2
6. 
Juli 2019 festgestellt, dass er psychisch schwer krank sei. 
Auch die Ärzte der 
Klinik A.___
 hätten im Bericht vom 2
9. 
August 2019 festgestellt, dass er nach der Knieoperation links (Implantat einer Totalprothese) ohne Gehstock nicht mobil sei und dass er an 
persistierenden Schmerzen leide
 und arbeitsunfähig sei.
3.
    
Im Urteil 
vom 1
9. 
Juni 2017
 h
ielt da
s hiesige Gericht 
Folgendes 
fest
 (
Urk. 
18/149
 E. 4.2 ff.
):
4.2
Gemäss Aktenlage erfolgte die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 gestützt auf die Beurteilung im 
C.___
 Gutachten vom 2
9. 
April 2003, wobei die 70 bis 80%ige Arbeitsunfähigkeit mit der Diagnose einer schweren depressiven Störung mit latenter Suizidalität begründet wurde. Anlässlich des vorlie
genden Rentenrevisionsverfahrens erwähnte der behandelnde 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 2
5. 
März 2013 lediglich noch eine rezidivierende de
pressive Störung gegenwärtig mit mittelgradiger Episode neben einem 
chronifizierten
 Schmerzsyndrom und eine ängstliche P
ersönlichkeitsstörung
. Entsprechende Diagnosen wurden auch durch die Ärzte des Sanatoriums 
D.___
 anlässlich des stationären Aufenthaltes vo
m 2
0. 
August bis 19. 
September 2014 aufgeführt, wobei selbst die Behandler in Bezug auf die stark verminderte Mitarbeit in der Untersuchung differentialdiagnostisch eine Aggravation ins Feld führten und in Bezug auf den protrahierten Ver
lauf und die starke 
Chronifizierung
 auf gefundene Aggravatio
nstendenzen hinwiesen
.
4.3
Vor diesem Hintergrund begründeten die Ärzte im polydisziplinären 
Y.___
 
Gutachten nachvollziehbar, dass mit Blick auf die vagen, teilweise auch in
konsistenten, gelegentlich sogar widersprüchlichen Anamneseschilderun
gen und im Hinblick darauf, dass in der Untersuchung vielfach erst auf Konfrontation mit der Aktenlage Sachverhalte eingeräumt wurden, die zuvor angeblich nicht erinnert oder gar abgestritten worden seien, sowie auf die wiederholt aktenkundige Neigung zu Aggravation und mit Blick auf die er
hobenen Befunde in der psychiatrischen Exploration auf ein willens
gesteuertes Verhalten des Beschwerdeführers zu schliessen ist. Überzeugend ist auch, dass die geschilderte Schmerzsymptomatik mangels ausreichender somatischer Befunde als anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert wurde, wobei sich die Gutachter auch zur Überwindbarkeit un
ter Bezugnahme auf die damals noch geltende Rechtsprechung und die so
genannten „Foerster-Kriterien“ äusserten.
 […]
Folglich massen sie der Diagnose keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu. Die seither geltende Rechtsprechung, wonach das Ausnahme-Modell durch 
einen strukturierten normativen Prüfungsraster
 ersetzt wurde, führt 
dies
be
züglich
 zu keinem anderen Ergebnis. Denn eine Prüfung nach den „neuen“ Kriterien erübrigt sich insbesondere dann, wenn Ausschlussgründe, wie etwa eine Leistungseinschränkung, die überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruhen, vorliegen
.
 
[…]
Nachvollziehbar dargetan wurde auch, dass die Symptomatik einer schweren depressiven Störung wie auch die in der Vergangenheit mehrfach — von 
Behandlerseite
 — beschriebene mittelschwere Symptomatik aufgrund der aktuellen Untersuchungsbefunde nicht mehr bestätigt respektive als deutlich remittiert erachtet wurde, nachdem die vom Beschwerdeführer subjektiv ge
schilderten Einschränkungen seiner Willensteuerung unterliegen und damit nicht (mehr) einem genuinen-depressiven Phäno
men zugeschrieben werden können.
 Ein Revisionssachverhalt liegt mithin vor und die Prüfung ist ohne Bindung an die frühere Beurteil
ung vorzunehmen. […]
4.4
Dem Gutachter 
Dr. 
E.___
 wurden hingegen lediglich
 selektiv Aktenstücke vorgelegt. 
Diskrepanzen, etwa weshalb sich der Beschwerdeführer im Rahmen der Parteibegutachtung bei der Anamneseerhebung an Details er
innern konnte, die er anlässlich der psychiatrischen Untersuchung in der 
Y.___
 nicht erinnerte oder gar andere Angaben gemacht wurden, sind im Gutachten nicht hinterfragt und nicht diskutiert worden. 
[…]
Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der Symptomatik ergeben sich aber auch aus der Berichterstattung der 
K
linik 
F.___
 vom 1
4. 
April 2015 nicht. Im Rahmen des stationären Aufenthaltes vom 2
4. 
Februar bis 
2. 
April 2015 drehte sich gemäss der Berichterstattung der Grossteil der therapeutischen Bemühungen um die Frage des offenbar unklaren Therapie
auftrages. Die Ärzte monierten in diesem Zusammenhang denn auch, dass sie erst nach der dritten Behandlungswoche vom laufenden Rentenrevisions
verfahren erfuhren und deshalb von der akuten Krise, die der Beschwerde
führer nach Mitteilung der Renteneinstellung erlitten hatte 
-
 gemeint ist die Rentensistier
ungsverfügung vom 2
5. 
März 2015 
-
 überrascht worden seien. Die Krise stabilisierte sich dann überraschend schnell, weshalb der Beschwerdeführer mit deutlicher Befundbesserung bereits am 
2. 
April 2015 entlassen 
werden konnte
. 
 […]
4.5
Als Ergebnis lässt sich damit festhalten, dass die Beurteilung im poly
disziplinären 
Y.___
-Gutachten weder durch die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 noch durch die anlässlich der beiden einzig aktenkundigen stationären Aufenthalte im Sanatorium 
D.___
 und in der 
K
linik 
F.___
 verfassten Berichte erschüttert werden können. Mithin ist darauf abzustellen. Auch ohne weitere Abklärung geht das Gutachten schlüssig von einer weitgehenden Remission der psychischen Symptomatik und einer 
-
 aus psychiatrischer und gesamtmedizinischer Sicht 
-
 lediglich noch um 20
 %
 be
einträch
tigen Restarbeitsfähigkeit aus. […]
4.6
Zusammenfassend ist aufgrund der nachvollziehbaren und umfassenden gutachterlichen Beurteilung die angestammte Tätigkeit zu 80
 %
 zumutbar, womit keine Invalidität (mehr) besteht.
 […]
 
4.
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom 
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
18/168) reichte der Beschwerdeführer im Wesentlichen die folgenden Arztberichte ein:
4.1
    
Im Austrittsbericht der psychiatrischen 
K
linik 
Z.___
 vom 7. 
November 2018 (
Urk. 
18/167) über den stationären Aufenthalt vom 2
1. 
August bis 2
5. 
September 2018 
hielten
 die Ä
rzte den
 freiwillig
en Eintritt
 auf Zuweisung des ambulant
 therapierenden
 Psychia
ters 
Dr. 
B.___
 wegen 
eines schweren de
pressiven Zustandsbildes vor dem Hintergrund
 eines bekannten und langjährig bestehenden 
chroni
fizierten
 Schmerzsyndroms
 fest
. Es wurden die folgenden Diagnosen 
genannt
:
- 
F33.2 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode 
ohne psychotische Symptome
- 
F45.40 
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom 
lumbosakral
 unklarer Ätiologie
- 
F60.6 
Ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung
- 
F55.8 Schädlicher Gebrauch von nichtabhängigkeitserzeugenden 
Sub
stanzen: Schmerzmittel
- 
I10.01 
Benigne essentielle Hypertonie: Mit Angabe einer 
hypertensiven
 
Krise
- 
N40 
Benigne Prostatahyperplasie
- 
R12 
Sodbrennen
- 
E66.00 
Adipositas durch übermässige Kalorienzufuhr
: Body-Mass-Index 
[BMI] von 41 kg/m
2
 
- 
FT 
Vd
. a. PTBS
- 
FT 
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom mit periodischer Atmung
- respiratorische Polygraphie 07/2015 
- Zustand nach APAP-Therapie
Die Ärzte führten aus
,
 laut fremdanamnestischen Angaben bestehe der Zustand des Patienten seit ca. 20 Jahren mit chronischem Schmerzsyndrom, regressiver Tendenz mit sozialem Rückzug, Ängsten, Vermeidungsverhalten und seit ca. 1 Jahr deutlicher Verschlechterung des Zustands mit gereiztem Verhalten gegen
über den Angehörigen. Bei Eintritt könne der Beschwerdeführer aufgrund des schwer depressiven Zustandsbilds und sprachlicher Hindernisse (Serbisch) kaum Angaben zu sich und se
iner Person machen. Er berichte
 
wortkarg
 von der Spitex in die Klin
ik gebracht worden zu sein und
 könne
 keine Angaben zu seinem Wohnort
 
machen
. Er berichte
,
 s
ein ambulanter Psychiater hei
sse 
Dr. 
B.___
 und dass er
 
seit vielen Jahren Depressionen 
habe 
und a
ktuell 
unter
 Schmerzen am ganzen Körper 
leide. In der Klinik erhoffe er sich 
Unterstützung.
 
Angesprochen auf
 
Suizidalität, k
önne
 der Beschwerdeführer
 zunächst nur vage Aussagen 
machen
 und
 
verneine 
dann
 
konkrete Suizidgedanken. 
Er 
beschreibe
 das Gefühl, dass jemand
 
hinter ihm sei und versuche, ihn anzugreifen; 
bei 
fragliche
n
 optische
n
 Halluzinationen von bedrohlichen
 
Menschen und von Kindern, die im Wasser schwimmen
 (S. 2)
. 
Der Beschwerdeführer sei seit ca. 20 Jahren i
n ambulanter Behandlung bei Dr. 
B.___
 und psychiatrische
 
Hospitalisationen
 
seien 
im Jahr 2014 
im Sanatorium 
D.___
 
und im Jahr 2015
 in der 
Klinik
 
F.___
 
erfolgt
. Seit 2014 be
stehe eine intensive Begleitung durch 
die 
psychiatrische Spitex Frau 
G.___
 und An
gehörige bei passivem Verh
alten und depressiver Stimmung des Beschwerde
führers. Er 
b
enötige
 Unterstützung in
 der
 Medikamenteneinnahme, Körperpflege und sonstigen Funktionen bei ausgeprägtem Schmerzsyndrom
 (S. 2)
.
    
Zum psychiatrischen Befund hielten die Ärzte fest, der Beschwerdeführer sei wach, bewusstseinsklar
, nehme kaum Blickkontakt auf und a
ntworte
 nur selektiv und
 mit verzögerter Antwortlatenz
. Die Aufmerksamkeit und das Gedächtnis seien reduziert, wobei der Gedankengang nicht geprüft werden könne. Es ergäben sich keine Hinweise auf Halluzinationen oder Ich-Störungen. Laut fremd
anamnestischen Angaben der psychiatrischen Spitex bestünden aber Wahn
vorstellungen mit Verfolgungswahn gegenüber den Nachbarn. Zwänge seien nicht erfragt worden
. Es
 bestünden aber Ängste vor Wasser und vor Körper
hygiene sowie diffuse Ängste, bedroht zu werden. Es bestehe ein depressiver Affekt bis hin zu keinem Affekt, keine emotionale Schwingungsfähigkeit und ein affektiver Rapport sei kaum herstellbar. Der Antrieb sei stark reduziert und die Psychomotorik reduziert. E
s bestünden Schlafprobleme. D
er Appetit sei unauf
fällig. Es sei ein passiver Sterbewunsch bis hin zu Suizidgedanken vorhanden, wobei die Absprachefähigkeit gegeben sei. Es bestünden aggressive Impulse gegenüber Dritten mit verbaler Gereiztheit
 (S. 3)
. 
    
Zum somatischen Befund führten die Ärzte aus, der 60-jährige
, adipöse Beschwerdeführer befinde sich 
in reduziertem Allgemeinzustand. 
Es 
zeige sich
 keine Hyperhidrosis, der
 Kopf 
sei frei beweglich die Halsvenen nicht gestaut und es bestünden keine Strömungsgerä
usch
e über den 
Carotiden
. Die 
Lungengrenzen 
seien gut 
atemverschieblich
, die 
Herztöne rein und rhythmisch,
 die Bauchdecken weich und 
die 
Darmgeräusche 
regelrecht und die 
Nierenlager
 
klopfschmerzfrei. 
An den Extremitäten sei der Puls gut 
palpierbar
, die 
Haut gut durchblute
t, ohne Hinweis auf akut 
behandl
ungsbedürfti
ge
 Veränderungen. Neurologisch bestehe 
kein Hinweis auf akute fokal-neurologische Defizite; keine 
men
ingealen
 Reiz
zeichen und keine Hinweise auf eine 
Sprach- oder 
Sprechstörung. 
Pupillen 
Licht
reakti
on 
und die 
Okulomotorik
 
seien 
unauffällig und der sonstige Hirnnerv
en
status
 regelrecht. I
m Bereich der Extremitäten 
bestünden 
allseits 
eine 
normotone
 
Muskulatur o
hne umschriebene Atrophien oder Paresen, ohne Tremores und die koordinative Testung
 einschliesslich
 
erschwerter Stand- 
und
 Gangproben zeig
t
e
n
 sich 
regelrecht. 
Die 
Muskeleigenreflexe 
seien seitengleich auslösbar
,
 ohne Nach
weis pathologischer Reflexe und die 
Sensibilität 
sei 
intakt. Vegetativ anamnestisch 
ergäben sich keine Hinweise auf Blasen- oder Mastdarms
törungen und es bestehe kein Wirbelsäul
enklopfschmerz
 (S. 3)
.
    
Zum Behandlungsverlauf führten die Ärzte aus, der Beschwerdeführe
r habe nur bedingt von den multimodal
en psychotherapeutischen Behandlungselementen profitieren können, da es ihm aufgrund seines psychisch-physisch reduzierten Zustandes und seiner ängstlich
 
vermeidenden Haltung kaum gelungen sei, an den Therapien teilzunehmen. Im Verlauf habe er motiviert werden können an Ergo- und Physiotherapie-Einzelsitzungen in seinem Zimmer teilzunehmen, wobei die Zielsetzung der Erhalt der Mobilität gewesen sei. An der stationsbezogenen Gruppentherapie habe er teilgenommen
,
 sich aber nicht verbal beteiligt und im Zusammenhang mit der Aufforderung zur Teilnahme am Therapieprogramm sei es vermehrt zu Situationen gekommen, bei denen er sich unter Druck gefühlt und die Befürchtung geäussert
 habe
, dass ihm nicht geglaubt werde und er gereizt 
und verbal aggressiv und entwert
end reagiert habe
 (S. 4)
. 
    
Im Gespräch sei
en Überlegungen angestellt worden, inwiefern die Angehörigen von der intensiven Betreuung entlastet werden könnten. Dabei sei 
deutlich
 ge
worden
, dass 
der Beschwerdeführer 
ein eher passives Verhalten 
und weder Ver
änderungsmotivation noch Bereitschaft dazu zeige. 
Insgesamt 
habe
 sich nur eine leichte Teilremissio
n bezüglich der Zielsymptomatik gezeigt und 
bei 
klinisch fehlendem Hinweis auf
 
akute Selbst- oder Fremdgefährdung und nach mehreren
 
erfolgreich 
verlaufenden Belastungserprobungen zuhause 
sei der 
Beschwerde
-
führer
 in sein 
vertrautes ambulantes Setting
 entlassen worden. 
4.2
    
Mit
 Bezugnahme 
auf eine
 Anfrage des Rechtsvertreters 
des Beschwerdeführers 
führten die Ärzte im B
ericht der psychiatrischen 
K
linik 
Z.___ 
vom 21
. 
Januar 2019 (
Urk. 
18/165
)
 aus, 
aufgrund 
der 
Diagnosen schätz
t
en sie die Arbeitsunfähigkeit im Zeitpunkt des Austritts auf 100
 %
 ein. Es hand
le
 sich um ein langjähriges, 
chronifiziertes
 depressives Zustandsbild auf dem Hintergrund einer
 Schmerzstörung bei ängstlich 
vermeidender Persönlichkeitsstruktur. Die de
pressive Symptomatik mit sozialem Rückzug, Niedergeschlagenheit, Motivations- und Antriebslosigkeit, diffusen Ängsten, dem Gefühl der Bedrohung, Albträumen, Schlafproblemen, Freudlosigkeit, Schmerzen und reduzierter Selbstpflege er
schwere das dauerhafte Einhalten einer festen Tagesstruktur mit vorgegebenen Zeiten massiv. Auch führten die beschriebenen psychischen Einschränkungen zu schnellem Überforderungserleben, rascher Erschöpfung, 
dem 
Bedürfnis nach 
längeren Erholungsphasen, 
zu Müdigkeit und 
zu einer erhöhten Fehlerquote auf
grund Konzentrationsstörungen sowie 
einem erniedrigten Arbeitstempo und
 ins
gesamt zu reduzierter psychischer und physischer Belastbarkeit und damit zu einer deutlichen Leist
ungsverminderung. A
ufgrund der Persönlichkeitsstruktur 
kämen 
grosse Schwierigkeiten im interaktionellen Bereich
 hinzu
, indem sich der Beschwerdeführer bei sozialen Anforderungen ras
ch angegriffen und bedroht fühle
, 
worauf 
er 
mit Rückzug und bisweilen gar verbaler Aggressivität reagiere. Gemäss eigenen Angaben sei er seit 1997 nicht mehr erwerbstätig, was einen Wiedereinstieg in den ersten Arbeitsmarkt ohnehin utopisch erscheinen liesse.
4.3
    
Im Sprechstundenberi
cht der 
Klinik A.___
 vom 1
5. 
Februar
 2019 (
Urk. 
18/187/34
) wies der zuständige Arzt auf einen Status nach Implantation einer Knietotalprothese links am 
3. 
Dezember 2018 hin
. Es bestünden Rest
beschwerden nach der Knieprothesenimplant
ation. Ein Infekt habe mittels P
unktion ausgeschlossen werden können und radiologisch 
habe
 sich eine korrekt implantierte Prothese mit geraden Beinachsen
 gezeigt
, sodass nicht ganz klar 
sei,
 w
eshalb
 beim Beschwerdeführer ein Trainingsrückstand bestehe. 
4
.4
    
Dipl. med. 
H.___
,
 Facharzt für Neurologie, 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin führte in seiner Aktenbeurteilung vom 1
7. 
Juni 2019 (
Urk. 
18/171 S. 3) aus, 
neu vorgelegt wer
de ein Arztbericht der 
Z.___
 vom 
7. 
November 2018 über einen stationären Auf
enthalt vom 2
1. 
August bis 2
5. 
September 201
8. 
Während der stationären Be
handlung habe der Beschwerdeführer kaum an den Klinikaktivitäten teil
genommen und auch bezüglich der therapeutischen Angebote sei keine Motivation zu erkennen
 gewesen
. Die Stimmun
g habe sich im Verlauf leicht
 ge
bessert. Im Wesentlichen entspreche das psychische Erscheinungsbild demjenigen der stationären Behandlung im Sanatorium 
D.___
 2014 und dem Zustand im Rahmen der MEDAS Begutachtung 201
4. 
Anhand der eingereichten Akten sei keine wesentliche Veränderung des psychischen Zustandsbildes sowie der übrigen Leiden festzustellen.
4.5
    
Dr. 
B.___
 führte im Bericht vom 2
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
18/174/13) aus, der Beschwerdeführer stehe seit dem 1
3. 
Juli 1998 in seiner Behandlung. Es handle sich um eine rezidivierende depressive Störung, die sich trotz der durchgeführten Therapie und stationären Aufenthalten in psychiatrischen Kliniken zum grössten Teil 
chronifiziert
 habe. Diese liege auf dem Boden einer selbstunsicheren Persönlichkeit und sei von intensiven körperlichen Symptomen, insbesondere an
dauernden Schmerzen, begleitet. Da seine körperlichen Beschwerden stärker ge
worden seien, sei vor zwei Monaten eine orthopädische Operation empfohlen 
worden. Seit dieser Zeit ha
be
 sich der seelische Zustand des sonst sc
hon ängst
lichen Patienten stark 
verschlechtert. Er 
sei
 tiefer depressiv geworden, 
habe
 häufig Panikattacken
 bekommen, weil er 
befü
rchte
, nach der Operation könn
e er ein Invalide
r
 werden. 
Er
 habe 
den Beschwerdeführer häufig in einem 
agitierten panischen Zustand gesehen
. Er habe sich
 jedoch gar nicht beruhigen
 lassen und
 seine Ängste 
seien weiterhin sehr stark. Es scheine, dass der Beschwerdeführer 
von der vorgesehenen Operation überfordert
 sei und 
deswegen psychisch ganz 
dekompensieren
 könnte. Aus diesem Grund 
empfehle er
, die Operation bis auf 
W
eiteres zu verschieben.
4.6
    
Im Sprechstundenbericht der 
Klinik A.___
 vom 2
9. 
August 2019 
(
Urk. 
18/174 11) 
führte
 der zuständige Arzt 
aus, es
 bestünden 
weiterhin 
aus
ge
prägte Restbeschwerden, Dauerschmerzen sowie Nachtschmerzen. Das Knie fühle sich nicht stabil an und es könne nicht richtig belastet werden. Es sei eine Revisionsoperation mit Inlay Erhöhung angeboten worden. Davor habe 
der Be
schwerdeführer
 aber ausgeprägte Angst und 
er 
müsse sich dies erst noch über
legen. In dieser Gesamtsituation sei er nicht arbeitsfähig, da er ohne zwei Stöcke nicht 
frei laufen
 könne und das Knie nicht belastbar sei. Es sei eine IV-Anmeldung am 
L
aufen und der Beschwerdeführer werde sich bei Bedarf selbst
ständig wieder in der Sprechstunde anmelden.
4.7
    
Im Bericht vom 
9. 
März 2020 (
Urk. 
18/180) nannte
 
Dr. 
B.___
 
folgende Diagno
sen: 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode (ICD-10 F 33.11, F33.2)
- 
Ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F 60.6)
- 
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom bei bekannten Wirbelsäulenänderungen
Es handle sich um eine rezidivierende depressive Störung, die auf dem Boden einer ängstlichen Persönlichkeit liege und von intensiven körperlichen Be
schwerden, insbesondere starken Schmerzen, begleitet werde. Trotz der durch
geführten Therapie habe sich der Zustand nicht beruhigt. Die Depression sei schon jahrelang in einem mittelgradigen Mass vorhanden und gehe manchmal in eine schwere Phase über. Seit der 
Hospitalisation
 in der 
Z.___
 (2
1. 
August bis 2
5. 
September 2018) und insbesondere in den letzten Monaten habe sich der Zu
stand klar verschlechtert. Aus diesem Grund sei der Beschwerdeführer sowohl in seiner bisherigen als auch in einer anderen Tätigkeit 100
 %
 arbeitsunfähig
.
5.
5.1
    
Der zeitliche Referenzpunkt zur Prüfung der anspruc
hserheblichen Veränderung bildet
 die Rentenverfügung vom 
3. 
September 2015
, mit welcher 
die Rente rück
wirkend ab Juni 2013 eingestellt worden war (
Urk. 
18/133). 
Damit ist zu prüfen, ob sich seit 
3. 
September 2015 
bis zur — rechtsprechungsgemäss 
die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden (BGE 130 V 446 E. 1.2 mit Hinweisen) — Verfügung 
1
5. 
Juni 2020
 (
Urk. 
2) der massgebliche medizinische und/oder 
erwerbliche
 
Sachverhalt in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. E. 1.2).
 
5.1.1
    
Im 
Urteil vom 
1
9. 
Juni 2017 
wurde 
das 
polydisziplinäre
 Gutachten der 
Y.___
 vom 2
3. 
Dezember 2014 (
Urk. 
1
8/106)
 
als beweiswertige medizinische Grundlage anerkannt 
(E. 3).
 Das Gericht würdigte dabei insbesondere auch, dass 
sich der Beschwerdeführer 
nach der Begutachtung 
in einen
 stationären 
(fünfwöchigen) 
Aufenthalt 
in der 
K
linik 
F.___
 vom 
2
4. 
Februar bis 2. 
April 2015
 
be
geben
 hatte 
(
Urk. 
1
8/120/13-17). Die damalige 
Zuweisung 
erfolgte 
ebenso 
durch 
Dr. 
B.___
, 
wobei dieser 
bereits damals 
auf eine 
chronifizierte
 schwere
 depressive Erkrankung hingewiesen
 hat
te
 (S. 1)
. 
Die behandelnden Ärzte
 
im stationären Setting 
führten 
dabei 
aus
,
 es 
sei schwierig gewesen, realistische Behandlungsziele festzulegen, da der Beschwerdeführer seine körperlichen Beschwerden sehr im Vordergrund gesehen habe und hinsichtlich seines psychischen Befindens wenig differenziert „gesund werden" als Wunsch formuliert habe. Zu Beginn der Be
handlung habe er sich sehr verschlossen, 
klagsam
, schon bei geringfügigen An
forderungen überfordert, stark 
somatisierend
, schnell reizbar und fordernd, deut
lich regressiv und kaum bereit 
für 
Bemühungen gezeigt. Selbst an den nieder
schwelligen Therapieangeboten auf der Station habe er kaum teilgenommen, da er sich sehr schnell überfordert gefühlt habe und von ihm Schmerzen, Schwindel und Ängste beklagt worden seien. Auch der angebotenen Einzel-Physiotherapie habe er sich nicht gewachsen gefühlt. Thematisch habe sich in den Einzel
gesprächen vieles um die Frage des Therapieauftrages und der Möglichkeit einer Mitwirkung durch den Beschwerdeführer selbst gedreht. Nach ca. der dritten Behandlungswoche sei es zu einer akuten Krise gekommen. Hintergrund sei die Tatsache gewesen, dass der Beschwerdeführer den Bescheid erhalten habe, dass seine IV-Rente nach 15 Jahren nicht weiter bewilligt worden sei
 (S. 3)
.
5.1.2
    
Eine weitgehend identische Situation 
zeigte sich
 anlässlich 
des 
fünfwöchigen Aufenthaltes
 vom 2
1. 
August bis 2
5. 
September 2018
 in der psychiatrischen K
linik 
Z.___
. Dabei erfolgte der freiwillige
 Eintritt 
erneut 
auf Zu
weisung 
von
 
Dr. 
B.___
 und unter Angabe eines schweren depressiven
 Zustands
bild
es. 
Auch dabei konnte der
 Beschwerdeführer kaum v
om
 Behandlung
s
programm
 profitieren 
und kaum motiviert werden teilzunehmen
,
 
sodass
 
sich die Therapien 
im Wesentlichen 
auf
 Einzelsitzungen von 
Ergo- un
d Physiotherapie
sitzungen
 in seinem Zimmer
 beschränkten
. 
Dabei zeigten sich
 
auch 
Situationen 
in denen 
er
 
gereizt, 
verbal aggressiv und entwer
tend reagiert
e. 
Themati
siert wurde folglich, wie 
die Angehörigen entlastet werden könn
en, während
 der Beschwerdeführer ein passives Verhalten 
ohne
 Veränderungsmotivation 
oder
 Bereitschaft zeig
t
e
 (E. 4.1)
. 
5.1.3
    
Der RAD Arzt 
Dipl. med. 
H.___
 
legte vor
 
diesem Hintergrund nachvollziehbar dar, dass die psychiatrische Situation sich im Wesentlichen nicht verändert hat und dieser 
Zustand 
bereits 
im Rahmen der MEDAS Begutachtung 2014
 beschrieben w
o
rde
n war
 und auch schon früher anlässlich eines fünfwöchigen stationären Aufenthaltes im 
Sanatorium
 
D.___
 
im 
August/
September 2014
 
vorgelegen hat
te
, wobei die 
Zuweisung 
ebenfalls durch
 
Dr. 
B.___
 erfolgt
 war
 (vgl. 
Urk. 
18/100/9). 
Offensichtlich lagen den
n
 auch den Ärzten der 
Z.___
 lediglich die Angaben von 
Dr. 
B.___
, des Sanatoriums 
D.___
 und der 
K
linik 
F.___
, nicht aber die medizinische Beurteilung der 
Y.___
-Gutachter vor. 
Verständ
lich ist damit, dass die Ärzte 
bei unveränderter Befundlage 
gestützt darauf sowie die Angaben des Beschwerdeführers
,
 wonach er seit 1997 nicht mehr erwerbstätig sei, einen Wiedereinstieg in den ersten Arbeitsmarkt als utopisch erachteten und dementsprechend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten (E. 4.2). 
5.1.4
    
Was die somatische Seite anbelangt, unterzog sich der Beschwerdeführer auf
grund von Kniebeschwerden links am 
3. 
Dezember 2018 und damit im Alter von knapp 61 Jahren einer Kniep
rothesenimplantation in der 
Klinik A.___
. Die beklagten Restbeschwerden drei Monate postoperativ und insbesondere der Trainingsrückstand konnten dabei die Ärzte nicht erklären. 
E
in Infekt 
konnte 
ausgeschlossen und radiologisch eine korrekt implantierte Prothese mit gerader Beinachse festgehalten werden (E. 4.3). Ein
e
 Revisionsoperation mit Inlay Er
höhung, 
die 
die Ärzte der 
Klinik A.___
 aufgrund der beklagten Beschwerden in Betracht zogen, wurde nicht durchgeführt (E. 4.6). 
Einen solchen Eingriff konnte s
elbst 
Dr. 
B.___
 nicht empfehlen (vgl. E. 4.5), da er die intensiven körper
lichen Beschwerden im Zusammenhang mit der psychischen Symptomatik sah (vgl. E. 4.7)
. Es
 ist 
daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
auf das Knieleiden, 
welches anlässlich des Revisionsgesuchs nur nebenbei erwähnt wurde (
Urk. 
18/166) und zu
 welchem erstmals im Zusammenhang mit dem Ein
wand vom 
6. 
September 2019 
Unterlagen 
eingereicht wurden
 (vgl. 
Urk. 
18/174/11)
,
 
nicht näher eingegangen ist. 
Von einem hinzugekommenen stabilisierten körperlichen Gesundheitsschaden mit 
dauerndem 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ist damit jedenfalls nicht auszugehen. 
    
So lassen die Akten auf einen regulären Heilverlauf schliessen, abgesehen von den nicht näher spezifizierten Schmerzklagen des Beschwerdeführers. 
Der Hin
weis auf eine nicht näher spezifizierte
 Arbeitsunfähigkeit ohne 
genauer
 auf die Umstände einzugehen und medizinisch-theoretische Überlegungen darzulegen
 (
Urk. 
18/174/11-12) reicht dafür ebenso wenig wie der 
Hinweis auf Stockbedarf zum Gehen und fehlende Belastbarkeit des Knies
. Denn es
 ist nicht erkennbar, weshalb auch eine angepasste Tätigkeit, beispielsweise in sitzender Position, nicht zumutbar sein sollte. Dies umso mehr, als für die Beschwerden kein objektivier
bares Korrelat genannt wurde. 
5.2
    
Zusammenfassend
 lässt sich damit festhalten, dass 
seit Erlass der früheren rechts
kräftigen Verfügung keine 
gesun
d
heitliche 
Veränderung 
und auch sonst keine revisionsrechtlich relevante Sachverhaltsänderung 
eingetreten
 ist.
 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen
,
 ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
 u
nd mit dem geleisteten
 
Kostenvorschuss
 
zu verrechnen
.
 
Der 
Mehrbetrag in der Höhe von 
Fr. 
200.-- i
st dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides zurück
zuerstatten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
 
und nach Eintritt der Rechtskraft mit der geleisteten Kaution verrechnet.
 
Der Mehrbetrag des Kostenvo
r
schusses in der Höhe von 
Fr. 
200.-- 
wird
 
dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zurückerstattet.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef