zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00122 · 2024-11-11 · de
RAD-Stellungnahme und Haushaltsabklärungsbericht sind beweiswertig. Rechtsvertreter ist kein patentierter Anwalt. Lediglich UP.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00122
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
11. November 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Küng 
Lawyers
 GmbH Bassersdorf
Poststrasse 1, 8303 Bassersdorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 197
1
, verheiratet und Mutter von 
drei
 Kindern 
(Jg. 199
2
, 
1995
, 200
1
)
, verfügt über 
k
einen 
Schul- und 
Berufs
abschluss 
(
Urk. 
9/45/5). Nebst ihrer Tätigkeit als Hausfrau arbeitete sie ab dem Jahr 2003 als Putzfrau 
in 
mehreren 
tiefen 
Arbeitspensen
 
(
Urk. 
9/1
/6
, 9/8 und 
9/45/5)
. 
Unter Angabe von seit 
zirka 
sechs Jahren bestehenden Schwindel- und Ohnmachts
anfällen meldete sie sich a
m 
3
1. 
M
ärz
 20
20
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/
1
 
Ziff. 
6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und veranlasste eine
 Haus
halt
sabklärung
 am Wohnort der Versicherten
 
(
Urk. 
9
/
69
). Mit Vorbescheid vom 
1
6. 
Oktober 
20
23
 stellte sie die Verneinung eines Anspruchs auf 
eine Invaliden
rente
 in Aussicht (
Urk. 
9
/
7
3
). 
Daran hielt die 
IV-Stelle nach 
erhobenem Einwand (
Urk. 
9
/
75
 und 
Urk. 
9
/
84
) mit Verfügung vom 
2
2. 
Januar
 20
24
 (
Urk. 
2) 
fest
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 20. Februar 2024 Beschwerde und beantragte (Urk. 1 S. 1 f.), die Verfügung sei aufzuheben und es sei 
ihr bis am 3
0. 
November 2022 eine Rente von 72.38
 %
 und per Dezember 2022 eine Rente von 67
 %
 zu gewähren, eventualiter sei eine weitere 
«
Aufklärung
»
 und Bewertung der Einschränkung im Haushalt einzuholen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege
. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
April 2024 unter Verweis auf die Akten 
(Urk. 
8
) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
12
. 
April
 20
24
 (Urk. 1
0
) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
(frühestens) 
im März 2020
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
vom 3
1. 
März 2020 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Oktober 2020
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
1.4.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
1.4.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
1.4.3
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungs
pflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schaden
min
derungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten 
hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltens
weisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehö
rigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau 
zu berücksichtigende Mithilfe
 von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verblei
bende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetz
bar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 
1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Verneinung
 
des Anspruchs auf 
eine Invalidenrente
 damit, dass 
die Abklärungen ergeben hätten, dass 
die Beschwer
deführerin
 seit 2
6. 
November 2019 gesundheitlich
 
eingeschränkt 
sei
. 
N
ach Ablauf des Wartejahres 
bestehe 
bis 3
0. 
November 2022
 für die
 bisherige sowie 
für eine 
angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
. 
Die
 Qualifikation 
sowie
 
die
 Einschränkungen im Haushalt hätten 
aufgrund der
 
Haushaltsabklärung 
ergeben, dass die Beschwerdeführerin 
als
 
zu 
33
 %
 im Erwerbs- und 
zu 
67
 %
 im Haushalts
bereich einzustufen sei. Die Einschränkungen im Haushalt 
beliefen sich dabei 
auf 11.5
 %
. 
I
m Erwerbsbereich 
ergebe sich 
ein Teilinvaliditätsgrad von 22.75
 %
 und im Haushaltsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 7.71
 %
, sodass der
 Gesamt
invaliditätsgrad 30.46
 %
 betrage.
 
    
Ab
 Dezember 2022 
habe sich 
die gesundheitliche
 
Situation verbessert 
und die Beschwerdeführerin sei
 zu 50
 %
 arbeitsfähig.
 Im Erwerbsbereich resultiere mit einem Anteil von 33
 %
 
nunmehr 
ein Teilinvaliditätsgrad von 18.15
 %
. U
nter Berücksichtigung des Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 7.71
 %
 
ergebe sich 
ein Gesamtinvaliditätsgrad von 25.86
 %
. Damit beste
he
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich 
demgegenüber 
auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 
S. 4 f.)
, 
ihr sei eine Tätigkeit noch für maximal zwei Stunden pro Tag zumutbar. Es 
komme bei ihr
 mehrmals in der Woche 
zu einem
 plötzliche
n 
Bewusstseins
verlust mit Sturzgefahr. 
Sie habe bereits
 einen sehr gefährlichen und lebens
bedrohlichen Unfall mit einer Verletzung erlitten. Sie sei auch sehr vergesslich geworden. Die Anfälle mit Sturzgefahr erfolg
t
en ohne erkennbares Muster zu jeder
 
Tageszeit
.
    
Die Bewertung 
der Beschwerdegegnerin betreffend die
 Einschränkung
en
 im Haushalt seien unzutreffend
 und d
er
 
B
ericht des 
Z.___
 vom 1
1. 
November 2023 
weiche davon 
stark ab. 
Gemäss 
diesem 
sei
 sie in 
den 
Aktivitäten des täglichen Lebens
 (ATLs
) sichtbar eingeschränkt
.
 D
abei sei die
 Betreuung 
ihrer 
Schwiegertochter notwendig und unumgänglich, um sie im Haushalt 
sowie
 pflegerisch zu unterstützen. Sie sei sehr vergesslich und bei
m
 selbständige
n
 Kochen sei es vorgekommen, dass sie vergessen habe, den Herd wieder auszuschalten. Gemäss 
der 
ICF-Auswertung 
sei 
ein grosser Teil 
ihrer 
Beeinträchtigungen
 
mässig ausgeprägt. 
D
eshalb 
könne 
die seitens der Beschwer
degegnerin 
festgelegte
 
Einschränkung 
im Haushalt
sbereich
 
von 11.5
 
% nicht zutreffen
. 
Auch sei 
die schwere
 
Depression bei 
der 
Beurteilung im Haushalts
bereich 
kaum berücksichtigt worden (S. 5). 
I
hren Kindern 
und 
ihrer Schwieger
tochte
r, 
die
 eigene
 Kinder
 habe, könne
 
zudem 
keine 
so grosse Unterstützung
 zugemutet werden. I
hr Ehemann sei
 
IV-Rentner und selber 
gesundheitlich einge
schränkt
 
(S. 7)
. 
Bei der Zubereitung des 
Frühstück
s
 helfe 
sie 
nicht mit
, da es vorgekommen sei, dass sie vergessen habe
,
 
nach dem Kochen den 
H
erd
 
auszuschalten
 und sie könne auch 
beim Kochen jederzeit einen
 
Anfall erleiden
. S
owohl das Frühstück
,
 das Mittagessen als auch das
 
Abendessen
 
würden 
deshalb
 vollständig 
durch die Schwiegertochter 
übernommen
, wie auch das T
ischen, Abräumen, Ein- und Ausräumen des
 
Geschirrspülers, die oberflächliche und die gründliche
 
Küchenreinigung
.
 
Im Bereich
 Ernährung müsste 
deshalb 
ein Abzug von mindestens 70
 %
 erfolgen.
 Im Bereich 
Wohnungs- und Hauspflege
 sei 
ein Abzug von mindestens 50
 %
 
gerechtfertigt
. Im Bereich 
Einkauf und weitere Besorgungen
 sei auch 
von einer Einschränkung von
 
mindestens 50
 %
 
auszu
gehen. Im Bereich 
Wäsche und Kleiderpflege 
liege
 aufgrund der 
Sturz- und 
der
 permanente
n
 
Verletzungsgefahr
 
eine Einschränkung von mindestens 70
 %
 vor. 
Die
 Betreuung 
der Enkelkinder
 sei
 mit 14
 %
 gewichtet
 worden
. 
Da dies 
aber 
ihre 
Hauptaufgabe wäre 
und
 
diese 
vom 
Morgen bis am Abend um 18 Uhr stattfinde, 
sei 
die
s 
nicht nachvollziehbar
 und 
eine Gewichtung von mindestens 40
 %
 
vorzu
nehmen
.
 
Da man sie mit den
 Kinder
n
 
aber nicht alleine 
lassen 
könne, finde praktisch
 keine Betreuung der
 
Enkelkinder
 
statt
 und es liege eine 
Einschränkung von mindestens 90
 %
 
vor. Die
 Gesamtbehinderung 
im Haushaltsbereich betrage 
damit
 73
 %
. 
Bei einem
 Erwerbsbereich 
von
 32.50
 
%
 und 
70
 %
 
Einschränkungen betrage 
der 
(Teil-)
Invaliditätsgrad
 
23.1
 %
, 
Gesamtinvaliditätsgrad 
mithin 
72.38
 
%
 und ab 
Dezember 2022 67.43
 %
 (S. 8 ff.)
.
3.
3.1
    
Gemäss Bericht des S
pitals A.___
 vom 2
6. 
November 2019 stellte sich die Beschwerdeführerin
 am selben Tag nach einer Synkope mit Sturz notfallmässig vor. Sie erlitt dabei multiple Kon
t
usionen
. Anamnestisch habe sie über unklare 
synkopale
 Ereignisse seit fünf Jahren berichtet, wobei in ausführ
lichen 
neurologischen und kardiologischen Abklärungen keine Ursache gefunden worden sei (
Urk. 
9/7/16-17). 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht 
vom 
23.
 
Juni 2020 (
Urk. 
9/19/6-8) 
folgende
 Diagnosen
 auf:
 
- 
D
issoziative Anfälle und Verdacht auf Konversionsstörung (ICD-10 F44.5)
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
Als
 Beschwerden 
bestünden
 
dissoziative Anfälle mit Verlust des Bewusstseins, einmal pro Woche bis dreimal täglich, häufig Kopfweh, Schwächegefühle, Energielosigkeit, Schlafstörungen und Tagesmüdigkeit. Im Psychostatus zeige sich die Beschwerdeführerin im Bewusstsein klar und orientiert, ohne 
Aufmerk
samkeits
-
,
 Gedächtnis- oder formale Denkstörungen
,
 ausser während de
r
 episodischen Anfälle. Es bestünden keine Zwänge
,
 
kein 
Wahn
 und keine
 
Sinnes
täuschungen
,
 
jedoch viele Befürchtungen wie Existenzängste wegen finanzieller Einbussen. 
I
m Affekt 
bestünden
 
Insuffizienzgefühl
e
,
 Affektlabilität
 und 
teilweise
 
verminderter Antrieb.
 Behandlungen würden zirka alle zwei Wochen stattfinden und als Medikamente 
Fluctine
 und Schmer
z
mittel bei Kopfweh verabreicht. 
Bis auf Weiteres liege eine Arbeitsunfähigkeit vor, welche durch den plötzlichen Bewusstseinsverlust mit Verletzungsgefahr begründet sei. Eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit sei nur möglich, wenn über längere Zeit keine Anfälle mehr 
aufträten
. Eine andere Tätigkeit sei ebenfalls nicht möglich, dies weil die Beschwerdeführerin über keine Ausbildung verfüge und Analphabetin sei sowie aufgrund der dissoziativen Störung mit Verletzungsgefahr (S. 2 f.).
3.
3
    
Im Bericht Berufliche Integration/Rente vom 1
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
9/24) 
hielt 
Dr. 
B.___
 zu 
Händen der Beschwerd
eg
e
gnerin 
fest
, die Behandlung erfolge seit 
9. 
April 2020 bis auf Weiteres einmal alle zwei Wochen
. 
Die Beschwerde
führerin 
habe 
schon früher unter Anfällen mit Muskelerschlaffung und Bewusst
seinsverlust gelitten. Im November 2019 habe sie sich bei einem Anfall 
und 
einem
 Sturz am Kopf verletzt. Seither würden die Anfälle häufiger
,
 bis 
zu 16-mal 
pro Monat
,
 auftreten und sie fühle sich danach erschöpft. Bei einer stationären Abklärung im Februar 2020 in der
 
Klinik 
C.___
 
habe
 eine Epilepsie ausgeschlos
sen werden
 können. 
Diagnostisch schloss er unter Verweis auf die Diagnostik der Klinik 
C.___
 in deren Bericht vom 
2. 
April 2020 (
Urk. 
9/37/4) auf dissoziative Krampfanfälle wahrscheinlich im Sinne einer Konversionsstörung (ICD-10 F44.5) und 
Angst und Depression, gemischt (ICD-10 F41.2) (
Ziff. 
2.5).
    
Einschränkend seien 
die 
Anfälle mit Sturzgefahr, sodass nicht vorhersehbar sei, ob 
eine 
Arbeit
 
erfüllt werden könn
e
. Ressourcen, die für die Eingliederung hilfreich sein könnten, seien das Hüten der Enkelkinder, ein strukturierter Tages
ablauf, Spazieren, Kontakte zu Familienmitgliedern und viele Telefonate mit der Familie im Ausland
 (
Ziff. 
3.4 f.)
. Die Beschwerdeführerin arbeite gegenwärtig als Reinigungskraft in einem sehr kleinen Pensum von zirka vier bis acht Stunden wöchentlich (
Ziff. 
3.1 und 3.2).
 Die bisherige Tätigkeit und 
eine
 dem Leiden angepasste Tätigkeit 
sei
en
 
für maximal zwei Stunden pro Tag zumutbar. Die Prognose 
zur Eingliederung 
sei nicht günstig, eventuell aber mit Psychotherapie und medikamentöser Therapie verbesserungsfähig
. Die 
Häufigkeit der Anfälle habe sich ein wenig reduziert (
Ziff. 
4.1 ff.). Zur Frage des
 Ausmass
es
 
der Einschränkungen 
bei Aufgaben im Haushalt 
führte der Arzt aus, die Beschwer
deführer
i
n könne den Haushalt selbständig führen,
 nicht jedoch 
nach Anfällen
 
(
Ziff. 
4.5). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Innere Medizin und Arbeitsmedizin FMH, 
wies
 im Bericht vom 10.
 
August 2021 (
Urk. 
9/37/1-3)
 auf die Behandlung der Beschwerdeführerin seit 1
9. 
Dezember 2018 mit einer Frequenz von einmal alle zwei bis drei Monate hin. Eine Arbeitsunfähigkeit habe er vom 2
6. 
November 2019 bis 3
1. 
März 2020 bestätigt. Die 
Be
schwerdeführerin 
leide seit etwa sieben 
Jahren an plötzlich auftretenden Bewusstseinsstörungen, meistens mit
 
Bewusstlosigkeit
 von 
zirka fünf bis sieben 
Minuten
.
 Oft merk
e
 sie die drohenden Attacken durch
 
Schweiss
ausbrüche
 und
,
 w
enn möglich, leg
e
 sie sich irgendwo hin, wo sie nicht weiter gefährdet 
sei
. Oft f
alle
 sie dabei um, teils mit Verletzungsfolge
n
 (
Ziff. 
2.1)
.
 
W
egen de
r
 dissoziativen Anfälle beziehungsweise der chronifizierten Konversions
störung 
sei sie 
primär 
bei 
Dr. 
B.___
 
in Behandlung 
(
Ziff. 
2.3). Trotz den häufigen Synkopen mit Sturzgefahr arbeite sie 
zirka sechs bis zehn Stunden 
pro Woche 
in der 
Reinigung ausser Haus. Vermutlich sei das Arbeitsvermögen ausser Haus damit ausgeschöpft (
Ziff. 
4.1 f.).
3.
5
    
Im Verlaufsbericht vom 
1. 
Dezember 2022 (
Urk. 
9/51) 
hielt
 
Dr. 
B.___
 
fest
, 
es bestehe bei 
seit
 vermutlich April 2020 bestehender Konversionsstörung und einem Verdacht auf eine leichte Intelligenzminderung ein stationärer Zustand. B
eim Praxisbesuch im Juli sei die Beschwerdeführerin ohnmächtig geworden. Es sei i
h
m jedoch ganz leicht möglich
 gewesen
, 
sie
 wieder zu wecken. Die 
Beschwer
deführerin sei
 exzessiv abgeklärt
 worden
.
 
Für 
die Anfälle gebe 
es 
kein
en
 organische
n
 Grund
 
(
Ziff. 
1.3)
.
 
Prinzipiell 
s
ei
e
n Ressourcen für eine berufliche Tätigkeit im Sinne von vier bis sechs Stunden täglicher Arbeit vorhanden. Es sei jedoch ein limitierender Faktor, dass sie immer wieder psychogene 
Bewusstlosig
keiten
 erleide. Angepasst seien ungefährliche Fabrikarbeiten und Hilfsarbeiten wie beispielsweise in der Verpackung und Produktion, vorzugsweise in einer sitzenden Tätigkeit. 
Die
 Verminderung der Leistung
s
fähigkeit betrage 20
 %
 (
Ziff. 
2). 
3.
6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom regiona
len ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin hielt in der Aktenbeurteilung vom 2
1. 
März 2023 (
Urk. 
9/72/8) fest, 
g
emäss dem Kardiologen l
iege
 eine unauf
fällige Herzuntersuchung vor
 und
 eine organische Ursache für die Ohnmachts
anfälle 
könne 
ausgeschlossen werden
. Ü
berwiegend wahrscheinlich 
handle es sich 
um psychogene Anfälle.
 
Gemäss dem behandelnden Psychiater sollte jedoch eine mindestens 50
%ige
 A
rbeitsfähigkeit
 in einer angepassten
 
Tätigkeit, z
um Beispiel
 
eine 
sitzende Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin in der Verpackung oder in Heimarbeit
,
 
möglich sein.
 
Es 
sei 
also ab 
Dezember 
2022 von einer 50
%igen
 A
rbeitsunfähigkeit
 im ersten Arbeitsmarkt auszugehen.
 
3.
7
    
Im Haushaltsabklärungsbericht
 vom 1
3. 
September 2023
 über die Erhebung vom 
7. 
September 2023 (
Urk. 
9/69) hielt die zuständige 
Abklärungsperson 
der Beschwerdegegnerin fest
 (
Ziff. 
1)
, die Beschwerdeführerin sei am Wohnort besucht und die Situation zusammen mit dem Sohn und der Schwiegertochter besprochen worden. Die Beschwerdeführerin gebe an, dass sie bereits seit über zehn Jahren Probleme mit 
Bewusstlosigkeit
en
 habe. Früher habe sie es bemerkt, bevor sie bewusstlos geworden sei. Sie habe warnende Anzeichen gehabt. Inzwischen sei es so, dass die Bewusstlosigkeit ohne Vorwarnung und ohne Anzeichen komme. Auch habe die Bewusstlosigkeit früher nicht lange gedauert
 und
 mit ein paar Wasserspritzer
n
 sei sie wieder zurückgekommen. Jetzt gehe es länger als fünf Minuten. Die Familie versuche sie mit Duftstäbchen wieder zurück zu holen. Es werde immer schwieriger. Zudem seien die Anfälle früher ein- bis zweimal wöchentlich gewesen. Inzwischen tr
ä
ten sie drei- bis viermal wöchent
lich auf. Die Situation habe sich seit dem grösseren Sturz auf der Strasse im November 2019 schleichend verschlechtert. 
A
usserdem 
leide sie unter
 Kopf
schmerzen
, die jedoch nicht 
so schlimm, aber konstant da seien
. Die 
Familie
 meine auch
, dass 
sie
 sehr vergesslich geworden sei
.
    
Die Beschwerdeführerin sei seit 1990 verheiratet und habe drei Kinder, geboren 1992, 1995 und 200
1. 
Während das mittlere Kind (eine Tochter) ausgezogen sei, lebten die beiden erwachsenen Söhne noch zuhause. Die Ehefrau und die beiden Kinder des älteren Sohnes leb
t
en ebenfalls im gleichen Haushalt wie die Beschwerdeführerin. Ihr Ehemann beziehe eine Teil-Rente und fühle sich gesund
heitlich nicht in der Lage, einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachzugehen
 (
Ziff. 
2.2)
. 
Geplant
 sei gewesen, dass 
die Beschwerdeführerin
 im Jahr 2016 das Pensum reduziere
, 
das 
erste 
Enkelkind einen halben Tag in die Kinderkrippe gegangen wäre und sie nachmittags das Kind betreut hätte. 
Nach der Geburt des zweiten Enkelkindes im Jahr 2020
 hätte sie nur noch abends (maximal zwei Stunden) gearbeitet und tagsüber die beiden Enkelkinder betreut. Das heisst
,
 bei 
Gesundheit würde sie tagsüber die Enkelkinder betreuen und abends jeweils für maximal zwei Stunden ausserhäusliche Reinigungs-Arbeiten übernehmen. Abends wäre
n
 dann der Sohn oder die Schwiegertochter wieder zuhause für die Kinderbetreuung
 (
Ziff. 
3.4)
. Die 
Abklärungsperson 
qualifizierte
 die Beschwerde
führerin 
im Gesundheitsfall 
als zu 
32.5
 %
 
im 
Erwerbs
-
 
und
 
zu 
67.5
 %
 
im 
Haus
halt
sbereich tätig
 
(
Ziff. 
3.5)
.
    
Da die Beschwerdeführerin über eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit verfüge, ging die Abklärungsperson von der grundsätzlichen Zumutbar
keit leichter Arbeiten im Haushalt aus, welche ausserdem in Etappen erledigt werden könnten, dies unter Anpassung der Abläufe und Anschaffung ent
sprechender Hilfsmittel. 
Im Rahmen der Mitwirkungspflicht sei den Söhnen und der Schwiegertochter 
im Mehrgenerationenhaushalt 
eine schadenmindernde Mithilfe und auch dem Ehemann
 seien
 leichte Tätigkeiten im Haushalt zumutbar.
 Zu
dem
 könnten 
Arbeiten, die schon immer gemeinsam ausgeführt oder übernom
men w
orden seien
, 
bei
 der
 
Einschränkung nicht berücksichtigt werden
 (
Ziff. 
6)
.
    
Die Abklärungsperson erhob folgende 
Werte
 
(
Ziff. 
6
)
:
Gewichtung
Einschränkung
Behinderung
Ernährung
40.0
 %
5.1
 %
2.0
 %
Wohnung
s
-
 und
 Hauspflege
22.0
 %
11.5
 %
2.5
 %
Einkauf und weitere Besorgungen 
12
 %
0
 %
0
 %
Wäsche und Kleiderpflege
12
 %
0
 %
0
 %
Betreuung von Kindern und oder Familien
angehörigen
14
 %
50
 %
7
 %
Total 
100
 %
11.5
 %
4.
4.1
    
Gestützt auf die medizinischen Akten legte die
 RAD-Ärztin nachvollziehbar
 dar
, dass eine
 organische Ursache für die
 
Bewusstseinsstörungen
 
der Beschwerde
führerin 
auszuschliessen i
st
 und 
die Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit einzig auf psychiatrischem Fachgebiet zu erheben
 sind.
 
Weder liess sich eine epilep
tische noch eine kardiologische Ursache
 dafür
 eruieren (Berichte der Klinik 
C.___
 vom 
2. 
April 2020, 
Urk. 
9/37/4-6, und 
des Kardiologen
 
Dr. 
med. 
F.___
 vom 
5. 
Juli 2022, 
Urk. 
9/62).
 Die
 ärztlicherseits
 
übereinstimmend 
als psychogen beurteilten Anfälle mit Bewusstseinsverlusten
 respektive dissoziativen Zustän
den
, welche anamnestisch seit Jahren bestehen, aber seit dem Unfall vom 
2
6. 
November 2019 deutlich zugenommen hätten (E. 
3.1, 
3.3),
 schränken die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer
in in der angestammten Tätigkeit in der Reinigung 
zufolge der Sturzgefahr 
nachvollziehbar erheblich ein.
    
Die Häufigkeit der Anfälle wurde von der Beschwerdeführerin 
im Rahmen
 eine
r
 stationären Abklärung in der Klinik 
C.___
 vom 2
5. 
Februar bis 
3. 
März 2020 als seit dem Sturz vom 2
6. 
November 2019 
zunehmend, nunmehr 
einmal wöchent
lich beschrieben
 (
Urk. 
9/37/4)
. 
Im Rahmen der Epilepsieabklärung konnte 
in der Klinik 
C.___
 
mittels Video 
Intensivmonitoring
 über insgesamt 72 Stunden ein patiententypischer Anfall beobachtet werden, bei welchem die Beschwerdeführe
rin mit geschlossenen Augen ruhig im Stuhl gesessen sei, nicht auf Ansprache und erst verzögert wieder auf die Befragung reagiert habe (
Urk. 
9/37/5).
 Gegen
über 
Dr. 
B.___
 gab die Beschwerdeführerin an, seit dem Unfall elf bis 16 Anfälle pro Monat zu erleiden, nach welchen sie sich sehr erschöpft fühle
 und unter Schmerzen leide (
Urk. 
9/24/2).
    
Dass die Beschwerdeführerin neben den Bewusstseinsstörungen an weiteren funktionell einschränkenden psychischen Beschwerden
, insbesondere
 
an der
 behaupteten schweren Depression (E. 2.2)
, leidet
, lässt sich den Akten nicht entnehmen. 
In der Klinik 
C.___
 führte die psychologisch
-
psychiatrische Mitbeurteilung
 im Austrittsbericht vom 
2. 
April 2020 
einzig zur Diagnose von dissoziativen Anfällen, wahrscheinlich im Sinne einer chronifizierten Konver
sionsstörung (ICD-10 F44.5) (
Urk. 
9/37/4). 
Dr. 
B.___
 sprach sich in seinem Bericht vom 2
3. 
Juni 2020 zwar für das Vorliegen einer mittelgradigen depressi
ven Episode aus, 
mass
 
der affektiven Störung
 aber 
bereits dannzumal 
keine funktionell einschränkende Wirkung 
bei, führte er doch als berufsrelevante Funktionsstörungen einzig den plötzlichen Bewusstseinsverlust mit Verletzungs
gefahr an
 (E. 3.2). Am 1
8. 
Januar 2021 lautete seine diesbezügliche Diagnose lediglich noch auf Angst und depressive Störung, gemischt (E. 3/3) und im Bericht vom 
1. 
Dezember 2022 diagnostizierte er gar keine Störung aus dem affektiven Formenkreis mehr. Vielmehr notierte er nunmehr einen Verdacht auf eine vermutlich seit Geburt bestehende Intelligenzminderung, wobei er insgesamt von einem stationären Zustand (
E. 3.5
)
, mithin nicht von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes
 
ausging
.
 Die Diagnose einer schweren Depression findet sich einzig im Bericht des Kardiologen 
Dr. 
F.___
 vom 
5. 
Juli 2022, dies
e
 
wurde 
indes fachfremd und unter 
(falschem) Hinweis
 auf die angebliche Diagnostik von 
Dr. 
B.___
 und der 
Fachärzte der 
Klinik 
C.___
 
gestellt 
(
Urk. 
9/62/1). 
Sonstige psychische Störungen zum Beispiel im Zusammenhang mit der geklagten Vergesslichkeit werden fachärztlich nicht ernsthaft diskutiert
 und
 der Verdacht 
von 
Dr. 
B.___
 
auf eine Minderintelligenz 
(
Urk. 
9/51/2) 
nicht 
für weiter abklärungsbedürftig befunden.
    
Mit dem Verweis auf die Angaben des behandelnden Psychiaters 
würdigte
 
die
 RAD-Ärztin 
die medizinische Aktenlage
 
im Hinblick
 auf die Restarbeitsfähigkeit 
denn auch
 
nachvollziehbar
 dahingehend, dass
 einzig den psychogenen Anfällen funktionelle Auswirkungen 
beizumessen sei
en
,
 
und erachtete eine Restarbeits
fähigkeit von 
mindestens 
50
 %
 
ab Dezember 2022 
für 
au
sgewiesen
 (E. 3.
6
). 
Da
 
Dr. 
B.___
 in seiner Berichterstattung 
vom 
1. 
Dezember 2022 einfache Fabrikarbeiten 
und
 
Hilfsarbeiter
tätigkeiten
, 
die 
vorzugsweise in einer sitzenden 
Position ausgeführt werden können
,
 zwischen
 vier bis sechs Stunden
 
täglich 
bei verminderter 
Leistung
s
fähigkeit 
von
 20
 %
 
als 
zumutbar 
erachtete
 (E. 3.
5
)
, 
steht die aktengestützte
 RAD-Einschätzung
 im Einklang mit der
 Beurteilung 
des behandelnden Psychiaters
. 
    
Bestätigung findet die Annahme einer mindestens 50%igen Restarbeitsfähigkeit 
auch 
im Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin gemäss
 Angaben im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom
 1
8. 
Januar 2021 
in der Lage 
zeigte
, 
trotz der Sturz
gef
ahr 
in der 
angestammten
 Tätigkeit in der
 
Reinigung weiterhin in einem Pensum von immerhin vier bis acht Stunden wöchentlich zu arbeiten (E. 3.3). Auch 
Dr. 
D.___
 bestätigte mit Bericht vom 1
0. 
August 2021, dass die Beschwerdeführerin während sechs bis zehn Stunden pro Wochen Reinigungsarbeiten ausser Haus ausführe (E. 3.4)
. Dies lässt auf 
eine nicht unerhebliche Restarbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit 
in Form einer primär sitzenden 
leichten
 
Hilfs
arbeitertätigkeit
, welche mit keiner Sturzgefahr verbunden ist
, schliessen und auch darauf, dass die Beschwerdeführerin trotz der dissoziativen Zustände grund
sätzlich in der Lage ist, 
einen 
Arbeitsweg zu bewältigen
. 
    
Angesichts der von
 der
 Beschwerdeführerin weiterhin ausgeübten Reinigungs
tätigkeiten 
im Jahr 2021 
und des Umstandes, dass 
Dr. 
B.___
 
in seinem Bericht vom 
1. 
Dezember 2022
 
von einem stationären Zustand ausging (
Urk. 
9/51 
Ziff. 
1.1),
 
rechtfertigt sich sodann der Schluss auf eine Zustandsverbesserung per Dezember 2022 nicht
, sondern 
es 
ist von einer medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 ab Oktober 2020 (frühestmöglicher Rentenbeginn, E. 1.1) auszugehen.
 Dieser Schluss findet denn auch Bestätigung in der Angabe der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom 
7. 
September 2023, wonach es seit Ablauf der einjährigen Wartezeit zu keiner Änderung in Bezug auf die Einschränkung
en
 im Haushaltsbereich gekommen sei (
Urk. 
9/69 
S. 6)
, was ebenfalls gegen eine erhebliche Veränderung
 im zeitlichen Verlauf
 spricht
.
4.2
    
D
amit ist der
 Auffassung der
 Beschwerdeführerin
,
 wonach
 
ihr 
maximal 
noch 
eine Tätigkeit von 
zwei Stunden pro Tag zumutbar
 sei
,
 
nicht zu folgen. 
Soweit 
sie sich 
hierbei
 
auf den
 Bericht von
 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Januar 2021 (
vgl. E. 3.
3
 hiervor
)
 
bezieht,
 
wurde d
er
selbe durch seine spätere Beurteilung vom 
1. 
Dezem
ber 2022 (E. 3.5) relativiert.
 
Im Weiteren ist 
dem Bericht des 
Z.___
 vom 1
1. 
November 2023 (
Urk. 
3/3 f.)
 ke
ine
 medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit 
zu
 entnehmen
, denn darin
 wurde
 im Wesentlichen
 
die 
subjektive 
Sicht 
der Beschwerdeführerin
 wiedergegeben
, 
wonach
 
sie sich zu 
gar keine
r
 Arbeitstätigkeit mehr 
in der Lage sieht
. 
Sodann
 ist
 die
 Restarbeits
fähigkeit
 grundsätzlich 
gestützt auf
 fachärztliche
 Berichte
 festzulegen, weshalb sich auch in dieser Hinsicht nichts aus dem Bericht 
herleiten
 lässt
.
4.3
    
4.3.1
    
Mit Blick auf
 die
 
Indikatorenprüfung
 im Sinne von BGE 141 V 281 i
st festzu
halten, dass mit einer 
solchen
 die ärztlicherseits aus einer diagnostizierten psychischen Erkrankung abgeleitete Arbeitsunfähigkeit validiert wird. So obliegt es den rechtsanwendenden Stellen im Rahmen der Beweiswürdigung zu überprüfen, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indika
toren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen (BGE 145 V 361 E. 4.1.1 mit Hinweisen; SVR 2021 IV Nr. 47 S. 151). Eine grössere rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit als die im Gutachten attestierte, kann unmittelbar hieraus 
aber 
nicht resultieren (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_230/2022 vom 2
3. 
September 2022 E. 5.2.3.2, 
8C_153/2021 vom 1
0. 
August 2021 E. 5.4.2; 8C_52/2020 vom 2
2. 
April 2020 
E. 4.2.2; 8C_783/2019 vom 1
4. 
April 2020 E. 4.1.4 und 8C_629/2019 vom 
8. 
November 2019 E. 4.2.4; je mit Hinweisen)
.
4.3.2
    
Dabei ist entscheidend, ob es unabhängig von
 der diagnostischen Einordnung des Leidens gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer recht
lich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
Mit Blick 
auf 
den funktionellen Schweregrad der 
dissoziativen 
Störung (BGE 141 V 281 
E. 4.3) lässt sich die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
(E. 4.3.1.1) 
anhand der Klinik 
ka
um feststellen und basieren die fachärztlichen Schlussfolge
rungen ganz wesentlich auf den
 (variierenden) 
anamnestischen Schilderungen der Beschwerdeführerin
, was als objektivierte Beweisgrundlage indes nur bedingt geeignet scheint, eine rechtlich relevante 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit
 zu beweisen. Eine relevante Komorbidität liegt zudem nicht vor (E. 4.3.1.3). 
Bereits hieraus folgt, dass
 die freie (weitere) Überprüfung der Indikatoren durch den 
Rechtsanwender jedenfalls nicht dazu führen würde, dass die normative Prüfung Hinweise auf eine höhere als die ärztlich attestierte 50%ige Einschränkung in der Restarbeitsfähigkeit liefern könnte
.
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführer
i
n bemängelt
e
 den Bericht 
zur
 Haushaltsabklärung
 vom
 
1
3. 
September 2023 (
Urk. 
9/69) 
in verschiedener Hinsicht. Unbestritten blieb dabei die 
Festlegung der 
Qualifikation 
als zu 
32.5
 %
 
im 
Erwerb
s-
 
und 
zu 
67.5
 %
 
im 
Haushalt
sbereich 
tätig
. 
Aufgrund der
 Erwerbsbiographie gemäss dem Indivi
duellen Konto (IK)
 (vgl. 
Urk. 
9/8)
 und der 
darauf basierenden 
Begründung der Qualifikation im Abklärungsbericht (
Urk. 
9/69 S. 5)
 
erscheint dies plausibel und 
wurde zu Recht 
nicht beanstande
t
.
5.2
    
Nach dem hiervor Gesagten ist 
auch 
nicht zu beanstanden, dass die 
Abklärungs
person 
der Beschwerdegegnerin 
hinsichtlich des zumutbaren Belastungsprofils auf die 
Einschätzung
 
des
 RAD 
abstellte 
und diese 
Einschätzung 
den Erhebungen vor Ort zugrunde 
legte
. 
Die g
eltend gemachte
n
 
und 
die 
gezeigte
n
 
Beeinträch
tigungen
 im Haushaltsbereich waren damit 
nur soweit
 zu berücksichtigen
,
 als diese
 
aufgrund
 
des 
medizinischen Belastungsprofil
s begründet waren. 
Da
ss die Beschwerdeführerin im Haushalt praktisch 
gar 
keine Aufgaben wahrnimmt und 
sämtliche
 anfallenden Aufgaben von ihrer im gleichen Haushalt lebenden Schwiegertochter erledigt werden, ist damit nicht 
ausschlaggebend
.
 
Wie im Abklärungsbericht richtig angemerkt
 (
Urk. 
9/69 S. 7)
, lässt die medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 darauf schliessen, dass der Beschwer
deführerin auch im Haushalt leichte Arbeiten zumutbar sind. Auch ist 
ihr
 
zuzumuten, dass 
sie 
die Abläufe anpasst und geeignete Hilfsmittel anschafft, mithin die 
ihr zumutbaren leichten 
Haushalts
tätigkeiten
,
 soweit möglich
,
 im Sitzen erledigt.
 Gemäss
 
Beurteilung
 von 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 1
8. 
Januar 2021 kann die Beschwerdeführerin den Haushalt, ausser nach Anfällen, gar selber führen (
Urk. 
9/24/5). Gemäss seinem Schreiben vom 2
5. 
April 2022 werde sie im Familiensystem 
sodann 
als «Arbeitssklave» missbraucht (
Urk. 
9/42/1), was darauf hinzudeuten scheint, dass sie 
im Widerspruch zu ihren Angaben gegenüber der Abklärungsperson 
einen nicht unerheblichen Beitrag im Mehrgenerationenhaushalt leistet.
    
Damit sind auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin n
icht stichhaltig
, dass 
i
hr in 
den jeweiligen Bereichen 
Einschränkungen von
 50
,
 70 
und 90
 %
 
anzurech
nen seien 
(vgl. E. 2.2)
. 
Mit Blick auf die konkreten Verhältnisse
 und Angaben
 vor Ort erscheint 
des Weiteren 
die 
Gewichtung der Tätigkeitsbereiche
 nachvollzieh
bar
, welche die Abklärungsperson mit 40
 %
 Ernährung, 22
 %
 Wohnungspflege, 12
 %
 Einkauf/Besorgung, 12
 %
 Wäsche/Kleiderpflege und 14
 
% Betreuung (Enkel-)Kinder festgelegt hat. 
Dem Einwand der Beschwerdeführerin,
 die Enkel
kinderbetreuung sei mit 40
 %
 zu gewichten
,
 ist 
entgegen zu halten
, dass die 
G
ewichtung de
r
 Tätigkeitsbereich
e
 insgesamt nicht über 100
 %
 liegen kann
 und eine höhere Gewichtung im Bereich Kinderbetreuung tiefere Gewichtungen in den andern Tätigkeitsbereichen nach sich ziehen würde. Die Gewichtung der Enkel
betreuung mit 14
 %
 wurde im Abklärungsbericht 
nachvollziehbar damit begründet, dass dieser Bereich tiefer gewichtet werde, als wenn es die eigenen Kinder der Beschwerdeführerin wären, da die Enkelkinder abends, nachts und am Wochenende ohnehin von den Eltern betreut würden (
9/69 S. 10)
 (vgl. zur Anrechenbarkeit der 
Betreuung der Enkelkinder
 als Aufgabenbereich
: 
Urteil des Bundesgerichts
 9C_866/2013 vom 1
5. 
April 2014 E. 4.3)
. 
    
Richtigerweise 
waren
 die 
konkreten Verhältnisse 
auch in der Hinsicht
 
zu würdigen, 
dass 
in einem Mehrgenerationenhaushalt
 mit sieben Personen
 
hinsichtlich 
der 
zumutbare
n
 Mithilfe der Familienangehörigen 
eine Schadenmin
derungspflicht 
anzurechnen 
war
.
 
Sodann 
musste
n
 
bei dieser Konstellation 
auch 
die
 anfallenden Arbeiten
 
anteil
s
mässig aufgeteilt 
werden
, was im Haushalts
abklärungsbericht angemessen berücksichtigt wurde
 (vgl. dazu E. 1.4.2 hiervor)
.
    
Was die 
von der Abklärungsperson 
konkret
 festgestellten
 Einschränkungen anbelangt, erweisen sich 
diese 
in den Tätigkeitsbereichen Ernährung
 (
Ziff. 
6.1), Wohnungs- und Hauspflege (
Ziff. 
6.2), Einkauf und weitere Besorgungen (
Ziff. 
6.3) 
sowie
 Wäsche und Kleiderpflege (
Ziff. 
6.4) unter Berücksichtigung der anteilsmässigen Aufteilung als plausibel
 und die angerechneten Schadenmin
derungspflichten als nicht überstrapaziert.
 Was die Betreuung der Enkelkinder anbelangt
, 
erscheint 
nachvollziehbar
, dass 
die Enkelkinder
 der Beschwerdeführe
rin zufolge ihrer Bewusstseinsstörungen nie alleine anvertraut werden (E. 2.2, 
Urk. 
9/69 S. 10) und sie entsprechend ihrer im Gesundheitsfall vorgesehenen Aufgabe der 
Kinderbetreuung
, um ihrer Schwiegertochter eine ausserhäusliche Tätigkeit zu ermöglichen
, 
zumindest 
nicht
 alleine
 nachkommen kann
, weshalb sie in diesem Bereich 
erheblich
 eingeschränkt ist
. Inwieweit sich diesbezüglich die Anrechnung einer Schadenminderungspflicht
 aufgrund einer zumutbaren stundenweisen externen Kinderbetreuung (
Urk. 
9/69 S. 10) rechtfertigt, kann offenbleiben, da selbst unter Anrechnung einer Einschränkung von 100
 %
 im Bereich Betreuung kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte 
(vgl. nachfolgende E. 
6
).
5
.3
    
Abgesehen davon 
besteht keine Veranlassung
,
 nicht auf den Abklärungsbericht der Beschwerdegegnerin abzustellen
, wurde dieser doch 
von einer qualifizierten 
Person 
vor Ort und
 damit 
in 
Kenntnis der örtlichen
, 
räumlichen 
und familiären 
Gegebenheiten
 
durchgeführt. Die sich 
aus den medizinischen Diagnosen ergeben
den Beeinträchtigungen
 
und Behinderungen
 wurden einbezogen. 
Weiter 
wurden
 die Angaben der 
Beschwerdeführerin und ihrer Familienangehörigen
 
berücksich
tig
t und 
nachvollziehbar aufgezeigt, weshalb 
die
 Angaben der
 Beteiligten 
zur Aufgabenteilung in der Familie nicht auf die gesundheitlich bedingten Einschrän
kungen der Beschwerdeführerin in den jeweiligen 
Bereichen
 schliessen lassen
. Der Berichtstext 
ist 
schliesslich plausibel, begründet und 
genügend
 detailliert
.
 Die Beweiswertigkeit des Berichts ist damit gegeben 
und darauf kann abgestellt werden 
(
vgl. dazu 
Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Unter Berücksichtigung einer
 – nicht abschliessen
d
 erstellten –
 
Einschränkung von 100
 %
 im 
mit 1
4
 %
 gewichteten 
Aufgabenbereich Betreuung von Kindern und/oder Familienangehörigen resultiert eine Einschränkung von 18.5
 %
 im Haushaltsbereich und 
damit ein
 Teilinvaliditätsgrad von 12.49
 %
 (bei 67.50
 %
 Haushaltsbereich)
.
6.
    
Dem
 Einkommensvergleich
 legte 
die Beschwerdegegnerin 
von Seiten beider Vergleichseinkommen 
die 
Tabellenwerte der 
S
chweizerischen Lohnstrukturer
hebung LSE
 
(LSE 2020, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1, 
Frauen
) 
zugrunde
 und
 berücksichtigte 
auf Seiten des Invalideneinkommens 
ein
en
 Teilzeitabzug von 10
 %
 (
vgl. 
Urk. 
9/71 und 
Urk. 
9/73/9). 
Die
se
 
Vorgehensweise erweist sich als korrekt und wurde von der 
Beschwerde
führerin auch nicht 
bestritten 
(vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
25 ff.)
, sodass 
unter Berücksichtigung des zumutbaren 50%igen Pensums 
bei einem Erwerbsbereich von 32.5
 %
 
ein Teilinvaliditätsgrad von 17.88
 %
 resultiert (55
 %
 Einschränkung im Erwerb x 32.5
 %
)
. 
Im Ergebnis
 
resultiert
 
somit 
kein Gesamtinvaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 (12.49
 %
 + 17.88
 %
)
, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht
.
    
Nach dem hiervor Gesagten ist auch nicht einsehbar
,
 inwiefern von weiter
e
n Abklärungen andere Erkenntnisse zu erwarten wären, weshalb darauf zu verzich
ten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b).
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
7
.1
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig und die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG) und vorliegend auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
    
Die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss §
 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind vorliegend erfüllt (vgl. 
Urk. 
3/6
,
 
Urk. 
7
 und 
Urk. 
13
), weshalb der Beschwerde
führerin antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen ist. 
    
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die ihr auferlegten Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
7
.2
    
I
m sozialversicherungsrechtlichen Verfahren ist die unentgeltliche Rechtsverbei
-
ständung
 praxisgemäss auf patentierte Anwälte beschränkt
. 
Der Rechtsvertreter 
Y.___
 erfüllt diese Voraussetzung nicht
. Soweit sein
 Ge
s
uch 
vom 20. Februar 2024 
um unentgeltliche Rech
t
s
pflege die unentgeltliche Rechts
ver
beiständung 
mitumfasst (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 und S. 13
)
, ist dieses 
abzuweisen. 
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des 
Gesuch
s
 vom 20. Februar 2024 wird
 die 
unentgeltliche Prozess
führung 
gewährt
. 
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird abgewiesen.
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen
.
 
Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef