zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00158 · 2020-06-04 · de
Diskushernienbeschwerden mit erst nach rund 3 Monaten einsetzender Arbeitsunfähigkeit nicht unfallkausal; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00158
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
0. 
April 2021
in Sachen
Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG
Hauptsitz, Rechtsdienst
Bundesplatz 15, 6002 Luzern
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, war seit dem 
1. 
Mai 2018 bei der 
Y.___
 AG als Metallbautechniker tätig (vgl. 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
1-3) und damit bei der Suva obligatorisch unfallversichert. Am 2
3. 
Januar 2020 meldete die Arbeit
geberin, der Versicherte habe sich am 2
2. 
Oktober 2019 bei
m
 reflexartigen Auf
fangen eines Trägers eine Stauchung der Wirbelsäule zugezogen (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
4-9).
    
Die Suva verneinte mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2020 eine Leistungspflicht (
Urk. 
7/23 = 
Urk. 
7/22/2-3). Dagegen erhob der zuständige Krankenversicherer, die 
Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG
 (nach
stehend: Concordia)
,
 am 1
3. 
März 2020 Einsprache (
Urk. 
7/28). Diese wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Juni 2020 ab (
Urk. 
7/33 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Concordia erhob am 
1. 
Juli 2020 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
2) mit den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2), dieser sei aufzuheben (
Ziff. 
1) und die Beschwerdegegnerin sei zur Übernahme der Behandlungskosten im Zusammenhang mit dem Unfall vom 2
2. 
Oktober 2019 zu verpflichten (Ziff. 2), eventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Ziff. 
3). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
August 2020 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
7. 
September 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
    
Der am 2
7. 
November 2020 zum Prozess beigeladene Versicherte (
Urk. 
9) liess sich nicht vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht er
forderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Rechtsprechung geht von der medizinischen Erfahrungstatsache aus, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheiben
veränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter be
sonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weit
gehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Un
fallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteile des Bundesgerichts 
U 1
3
8/99 vom 
8. 
Februar 2000 = RKUV 2000 Nr. U 379 S. 192 ff. E. 2a am Ende, 
8C_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2.1, 
8C_492/2009 vom 2
1. 
Dezember 2009 E. 6.3.2, 
8C_1009/2009 vom 
4. 
Mai 2010 E. 3.1.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, der gesetz
liche Unfallbegriff sei nicht erfüllt, da es am ungewöhnlichen äusseren Faktor fehle (
Urk. 
2 S. 4 ff. 
Ziff. 
3). Ferner machte sie geltend, es fehle aus näher dar
gelegten Gründen ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der diagnosti
zierten Gesundheitsbeeinträchtigung und dem Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
6 S. 4 f. 
Ziff. 
7). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die Merkmale des Unfallbegriffs, namentlich jenes der Ungewöhnlichkeit, seien erfüllt (S. 5 f. 
Ziff. 
3, S. 6 f. 
Ziff. 
8)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat. 
3.
3.1
    
Laut Schadenmeldung vom 2
3. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/1 = 
Urk. 
3/4) zog sich der Versicherte am 2
2. 
Oktober 2019 beim reflexartigen Auffangen eines Trägers eine Stauchung der Wirbelsäule zu (
Ziff. 
4, 6 und 9). Die Arbeit sei ab dem 2
3. 
Januar 2020 ausgesetzt worden (
Ziff. 
10). 
    
Der Versicherte bejahte im 
am 
5. 
Februar 2020 aus
ge
füllten 
Fragebogen
 
(Urk. 7/
14 = 
Urk. 
3/7) die Frage, ob er wieder arbeitsfähig sei und führte aus, er habe immer gearbeitet, aber es sei schlimmer geworden und sei
t
 dem 2
1. 
Januar 2020 sei er zu 75
 %
 krankgeschrieben (
Ziff. 
8).
    
Die Arbeitgeberin erklärte am 
5. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/10 = 
Urk. 
3/8), die Anmel
dung habe sich verzögert, weil die Verletzung erst zu Jahresbeginn zu akuten Schmerzen geführt habe (
Ziff. 
3). 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Radiologie, führte mit Bericht vom
 22. 
Januar 2020 
(
Urk. 
3/3) zum gleichentags erfolgten MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) aus:
- 
Retrolisthesis
 von L5/S1 begleitet von einer bilateralen leichtgradigen Facettenarthrose und einer 
mediorechtslateralen
 Diskushernie Eindellung des Duralsackes und vor allem mit Kompression Wurzel S1
- 
beidseits 
foraminale
 
Diskusprotrusion
 in diesem Segment ohne Beein
trächtigung der Wurzeln L5 
3.
3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt Universitätsklinik 
B.___
, nannte im Bericht vom 
2
8. 
Januar 2020
 über die gleichentags erfolgte Konsultation 
(
Urk. 
7/11 = 
Urk. 
7/27 = 
Urk. 
3/5)
 als Diagnose eine traumatische Diskushernie L5/S1 mit Kompression der S1-Nervenwurzel rechts (S. 1 Mitte). 
    
Der Versicherte habe 2019 bei der Arbeit auf einer Baustelle zweimal einen um
fallenden Metallträger auffangen müssen, was jeweils zu einem Stauchungs
trauma der Wirbelsäule mit entsprechenden lumbalen Rückenschmerzen geführt habe, dies zuletzt im Oktober 2019 mit besonders starker Schmerzsymptomatik und teilweise Ausstrahlung der Schmerzen ins rechte Bein. Er habe dann zunächst 
abgewartet und versucht, sich körperlich zu schonen. Im Januar 2020 sei es je
doch zu einer 
Schmerzexazerbation
 mit starker Bewegungseinschränkung ge
kommen (S. 1). 
3.
4
    
Dr. 
C.___
, 
Chiropraktor
,
 
nannte mit Bericht vom 
3. 
Februar 2020 (Urk.
 
7/13
 = 
Urk. 
3/6
)
 folgende Diagnosen (
Ziff. 
5):
posttraumatisches Lumbalsyndrom bei aktivierter Diskushernie rechts mit / bei
- 
Facettengelenksarthrose L5/S1
- 
Reizung der Nervenwurzel S1 rechts
    
Gemäss den Angaben des Versicherten seien unmittelbar nach dem reflexartigen Auffangen eines Metallträgers starke lumbale Schmerzen in der LWS aufgetreten, welche im Laufe des Tages weiter zugenommen hätten (
Ziff. 
2). 
    
Dr. 
C.___
 attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 vom 2
1. 
Januar bis 2
1. 
Februar 2020 (
Ziff. 
8). 
3.
5
    
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.3) führte mit Bericht vom 
1
1. 
Februar 2020 
aus, die bisherige Behandlung sei ohne Erfolg geblieben 
(Urk. 7/26).
4.
4.1
    
Die Akten stimmen dahingehend überein, dass unmittelbar nach dem Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2019 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Eine 
Schmerz
exazerbation
 mit starker Bewegungseinschränkung wurde ärztlicherseits erstmals Ende Januar 2020 
als «im Januar 2020» eingetreten beschrieben (vorstehend E. 3.3), und der Beschwerdeführer erklärte, er 
sei 
seit dem 2
1. 
Januar 2020 zu 75
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (vorstehend E. 3.1). 
4.2
    
Damit eine 
Diskushernienproblematik
 als unfallbedingt gewertet werden kann, verlangt die Rechtsprechung, dass deren Symptomatik unverzüglich und 
mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit 
aufgetreten ist
 (vorstehend E. 1.2). 
    
Diese
 Voraussetzung
 ist vorliegend eindeutig nicht erfüllt, weshalb eine Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin entfällt. Eine Prüfung der Frage, ob der Unfallbegriff erfüllt sei, erübrigt sich damit. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG
- 
Suva
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher