zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00850 · 2017-02-17 · de
Erneute Rückweisung zur Abklärung des medizinischen SV, dieses Mal konkrete Anweisung zur polydisziplinären Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00850
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil 
vom 
17. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hans Werner Meier
Stauffacherstrasse
 35, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, verfügt über keine Berufsausbildung (
Urk. 
8/
39/4
)
. 
Bis 
Mitte
 2010
 übte er in der Schweiz
 
diverse
 Hilfstätigkeiten aus
. Zwischen den Anstellungen
 bezog er 
zumeist
 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung
 
(vgl. 
Urk. 
8/46/54 f.
, 8/91/5-6
 und 8/
214
)
.
 Nach einem Arbeitsunfall 
(
Urk. 
8/8/35)
 
mit 
Pilon
 
tibiale
 Fraktur 
und daraus resultierender posttraum
a
tischer Arthrose wurde 
der Versicherte
 im 
April
 1991, 
Mai 1992, 
November 2009, September 2011 sowie 
im 
Januar und Juni 2012 am rechten Fuss operiert
 
(
Urk. 
8/20/18 ff., 
8/99/119 ff., 8/99/5 ff., 8/103/3
 un
d
 8/109/15 ff.). Eine weitere Operation 
steht zur Diskussion
 
(vgl. 
Urk. 
8/203/37, 8/203/26 und 8/206/1).
 Zudem befand er sich s
eit 
dem Jahr
 2009 verschiedentlich in psy
chotherapeutischer Behandlung (vgl. 
Urk. 
8/171/11 und 8/193/2).
1.2
    
Im April
 
2003
 meldete sich der Versicherte 
wegen 
Fussbeschwerden
 
zum 
Leis
tungsbezug
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (nachfolgend: IV-Stelle), 
an (
Urk. 
8/1
)
.
 Diese zog die Akten der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt (S
uva) bei (
Urk. 
8/
8)
 und klärte den medizinischen Sachverhalt 
(
Urk. 
8/13
) 
sowie
 die erwerblichen Verhält
nisse ab (
Urk. 
8/14
 und 8/18). 
Das Verfahren endete mit 
dem 
erfolgreiche
n
 Abschluss der 
Arbeitsvermittlung
 
im September 2004 (
Urk. 
8/29
 und 8/34
).
 Kurz darauf 
sprach die Suva dem Versicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Oktober 2004 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 18
 %
 und eine 
E
ntschädi
gung bei einer Integritätseinbusse von 1
0
 %
 zu (
Urk. 
8/35).
1.
3
    
Anfang 2007 
meldete sich der Versicherte 
erneut wegen Fussbeschwerden bei der IV-Stelle a
n
 (
Urk. 
8/39)
.
 Diese 
zog 
wiederum 
die Akten der Suva bei (
Urk. 
8/46) und klärte 
den medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
8/43
 und 
8/47
) 
sowie
 die erwerblichen Verhältnisse (
Urk. 
8/42
 und
 8/52
)
 ab. 
Inzwischen 
liess die Suva in der 
Y.___
 eine berufliche Standortbestimmung 
durchführen (
Urk. 
8/46/50 ff.) und 
nahm eine 
berufliche Eingliederung 
an die Hand 
(
Urk. 
8/46/21 ff.
, 
8/91/4 
und 8/46/56 f.
). 
Die
 IV-Stelle 
sprach dem Ver
sicherten 
sodann
 
Taggelder
 
für die 
Anlernzeit
 in einer 
Kunststoff-
Produk
tionsfirma
 zu (
Urk. 
8/60-62
)
, dennoch
 
schloss sie di
e Arbeitsvermittlung 
im April 2008
 
letztlich 
erfolglos 
ab 
(
Urk. 
8/72
-73
). 
Gleichzeitig
 
bekräftig
t
e 
der Versicherte 
sein Rentenbegehren
 (
Urk. 
8/
63 und 8/
67).
 
Die IV-Stelle ver
neinte hierauf 
mit Verfügung vom 
1
8. 
August 2008
 einen 
Rentena
nspruch
 bei einem Invaliditätsgrad von 18
 %
 (
Urk. 
8/84)
, nachdem sie 
einen weiteren
 
Arztbericht (
Urk. 
8/77) 
und
 eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
8/79/5)
 eingeholt
 hatte
.
 
1.4
    
Auf die 
Neuanmeldung des Versicherten 
im April 2011 
(
Urk. 
8/92
) 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
Juli 2011 mangels Glaubhaftmachung einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht ein (
Urk. 
8/97).
 
Ferner be
antrag
t
e die Suva der IV-Stelle i
m November 2011
 
unter Zustellung ihrer Akten die Durchführung eines Meldeverfahrens
 (
Urk. 
8/98)
.
1.5
    
Die 
letzte Neuanmeldung des Versicherten ging im März 2012 bei der IV-Stelle ein (
Urk. 
8/101). 
Diese
 liess sich 
wiederum 
einen Auszug aus dem Indi
viduellen Konto (
Urk. 
8/104) sowie weitere Arztberichte (
Urk. 
8/103/3 ff.) und 
wiederholt
 die Akten
 der Suva (
Urk. 
8/106
, 8/109
, 8/118
, 
8/124
, 
8/128
 und 8/131
)
 zustellen, einschliesslich eines medizinischen Gutachtens
 aus dem Sc
heidungsverfahre
n 
(
Urk. 
8/118/8 ff.)
 und 
weiterer 
kreisärztlicher 
Bericht
e 
(
Urk. 
8/106/8 ff. und 8/124/13 ff.)
.
 
Am 2
0. 
Juli 
2012 
teilte die IV-Stelle dem
 
Versicherten
 mit, 
dass derzeit keine 
Eingliederungsmassnahmen 
möglich seien
 
(
Urk. 
8/107).
 
In der Folge
 stellte 
zunächst 
d
ie Suva mit Verfügung vom 
6. 
März 2014 eine Verschlechterung der Fussbeschwerden fest und setzte 
für die zusätzliche Integritätseinbusse von 10
 %
 
eine Entschädigung fest. 
Im Übrigen
 bestätigte sie 
jedoch die
 bisherige Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 18
 %
 (
Urk. 
8/132).
 
Die IV-Stelle übernahm die 
Invalidi
tätsbemessung
 der Suva und verneinte 
nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
8/135 und 8/138) 
am
 2
8. 
August 2014 einen Rentenanspruch
 (
Urk. 
8/162). Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/171
)
,
 unter Beilage eines
 Bericht
s
 der 
Z.___
 
(
Urk. 
8/171/14 ff.)
,
 hiess das Sozial
versicherungsgericht auf gemeinsamen Antrag der Parteien
 (
Urk. 
8/172 und 8/174) 
in dem Sinne gut, als 
es die Sache mit Urteil vom 2
5. 
März 2015 
im Verfahren IV.2014.01014 
zur weiteren Abklärung 
des Gesundheitszustandes 
an die IV-Stelle 
zurückwies
 (
Urk. 
8/178).
1.6
    
In der Folge holte die IV-Stelle 
Auszüge
 aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
8/184
 und 8/214
), einen Bericht der 
A.___
 (
Urk. 
8/187), haus
ärztliche Bericht
e
 (
Urk. 
8/192
 und 8/206
) sowie einen 
wei
teren 
Bericht der 
Z.___
 (
Urk. 
8/193) ein. Ferner zog sie 
erneut 
die Akten der Suva bei (
Urk. 
8/203).
 Die Unterlagen legte sie dem RAD zur Stel
lungnahme vor (
Urk. 
8/208/3 f.) und stellte dem Versicherten hernach 
mit Vorbescheid vom 1
0. 
März 2016
 erneut 
die Verneinung eines Rentenan
spruchs in Aussicht (
Urk. 
8/209). 
Dieser erhob Einwand
 (
Urk. 
8/2011).
 
Am 1
3. 
Juni 2016 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt 
(
Urk. 
8/216).
2.
    
Gegen die 
Verfügung 
erhob der Versicherte am 1
5. 
August 2016 Beschwerde mit dem Antrag, ihm eine ganze, eventualiter eine halbe Rente ab dem Zeit
punkt der Anmeldung zuzusprechen (
Urk. 
1).
 In der Beschwerdeantwort vom 23. September 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abw
eisung der Be
schwerde (
Urk. 
7). Im Übrigen
 bewilligte das Sozialversicherungsgericht dem 
Versicherten
 mit Verfügung vom 26. 
September 2016 die unentgeltliche 
Pro
zessführung
 und bestellt
e
 ihm in der Person von Rechtsanwalt Meier einen unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, 
sind
 Verwaltung 
und
 Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu neh
men, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver
sicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztli
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
 P
sychiatri
sche Berichte 
müssen dabei 
in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 S. 345, Urteile des Bundesge
richts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und I 169/06 vom 8. August 2006 E.
 4.4 mit Hinweisen). 
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel 
zudem 
psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 
E.
 
2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E.
 
4.4.
2 mit Hinweisen).
1.4 
    
Im Übrigen statuiert 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei es im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der 
Ver
fahrensleitung
 kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Not
wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu er
mitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (z.B. Urteil des Bundesgerichts 9C_1037/2010 vom 1
0. 
Oktober 2011 E. 5.1).
    
Wurde der Sachverhalt mit der angefochtenen Verfügung ungenügend festge
stellt, kann das Gericht die Angelegenheit indes zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht, 
GSVGer
). Nach der Rechtsprechung kommt eine 
Rück
weisung
 in erster Linie in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein 
Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung ab
gelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer machte 
in der Beschwerde 
geltend, das 
Sozialversiche
rungsgericht
 habe im 
letzten Urteil
 vom 2
5. 
März 2015 erwogen, dass sich aus dem Bericht der 
Z.___
 Hinweise auf eine psychische Störung ergeben würden und dies abzuklären sei. 
Die
 Beschwerdegegnerin 
habe 
indes 
k
eine wirklich neuen Abklärungen getroffen und sich weiterhin auf das Fussleiden beschränkt. Erforderlich sei ein
e psychiatrische
 Begut
achtung, da er in jeder Art von Konfliktsituation auffällig sei, die schmerz
haften Folgen des Unfalls sowie jeden anderen negativen Vorgang nicht richtig verarbeiten könne und seine psychische und Lebenssituation konträr zu den objektiven Gegebenheiten einschätze
. Sowohl das Fussleiden als auch die psychische Problematik sei von einem unabhängigen Gutachter zu beur
teilen 
(
Urk. 
1).
2.2
    
Im angefochtenen Entscheid bzw.
 in
 der Beschwerdeantwort verwies d
ie Beschwerdegegnerin 
auf die Stellungnahmen des RAD und erwog, 
der Be
schwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Der Invaliditätsgra
d 
vo
n 18
 %
 habe sich seit 18. 
August 2008 nicht verändert. Es liege zudem in ihrem Ermessen, mit welchen Mitteln sie den Sachverhalt ab
kläre. 
Dieser sei
 klar
. Es 
bedürfe
 keiner weiteren Abklärungen. 
Insbesondere liege
 aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor
 (
Urk. 
2 und 
7).
3.
    
3.1
    
Wie der Beschwerdeführer zutreffend darlegte, e
rwog das 
Sozialversiche
rungsgericht
 
im 
Urteil vom 2
5. 
März 2015
,
 die übereinstimmenden Ausfüh
rungen der Parteien betreffend die Rückweisung der Sache zu weiteren Ab
klärungen würden der Sach- und Rechtslage entsprechen, da Hinweise auf eine psychische Störung vorliegen würden und der Versicherte in psychischer Hinsicht noch nicht abgek
lärt worden sei (
Urk. 
8/178/2). 
Sowohl die Parteien als auch das Sozialversicherungsgericht stütz
t
en sich dabei auf den Bericht der 
Z.___
 vom 2
2. 
September 2014
 (
Urk. 
8/171/11-13)
. Darin wurden festgehalten, 
ein weiterer Missbrauch von 
Zolpidem
 
respektive
 eine 
zunehmende Abhängigkeitsentwicklung hätten verhindert werden können. Psychisch bzw. psychosozial habe sich der Zustand des Beschwerdeführers deutlich stabilisiert. A
us psychiatrischer Sicht sei
en
 ein positiver Verlauf und keine Arbeitsunfähigkeit gegeben. 
Zu 
stellen seien die Diagnosen S
törungen durch Sedativa, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2
), Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10: F43.23), Scheidung (ICD-10: Z63.0) und Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10: Z56).
3.2
    
In der nun
 
angefochtenen Verfügung stützt
e
 sich die Beschwerdegegnerin wiederum auf einen Bericht der 
Z.___
,
 datiert vom 3
0. 
Juli 201
5
 (
Urk. 
8/193)
. Darin 
finden sich 
dieselben
 Diagnosen und 
ähnliche
 Be
funde
 wie im Vorbericht. Zur Prognose wurde ausgeführt, unter kontrolliert
er
 wöchentlicher Abgabe von 
Zolpidem
 sei der Beschwerdeführer seit einein
halb Jahren stabil und bezüglich der depressiv-ängstlichen Symptomatik
 remittiert
. 
Eine weitere Reduktion von 
Zolpidem
 sei derzeit nicht realistisch. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit bestünden körperliche Einschränkungen und eine leichte Einschränkung 
der kognitiven Fähigkeiten 
bei seit der Kindheit bestehender Sprachbehinderung. Psychisch bestünden bis auf leichte 
Impuls
kontrollstörungen
 im Rahmen der kognitiven Einschränkungen und kulturell bedingten Wertvorstellungen aktuell keine Einschränkungen. 
Aus psychiatri
scher Sicht sei die bisherige Tätigkeit als Küchengehilfe bei unverminderter Leistungsfähigkeit zumutbar.
3.
3
    
Der 
aktuelle 
Bericht 
der 
Z.___
 
ist 
somit 
detaillierter, entspricht 
im Wesentlichen aber dem Vorbericht
 mit minimaler Verschlechterung der Befunde (
neu
:
 
hintergründig traurig wirkend, innerlich unruhig, 
dysphorisch
, Antrieb leicht red
uziert, psychomotorisch unruhig; 
Urk. 
8/193/4 
im Vergleich zu 
Urk. 
8/171/12)
. B
ei 
erneuter 
Anfrage 
innert weniger Monate 
an dieselbe 
Behandlungsperson
 
war dies nicht anders zu erwarten
.
 Es kommt hinzu, dass 
Dr. 
med. univ. 
B.___
 zwar Oberärztin ist, nach aktueller Recherche im 
Medi
zi
nal
beruferegister
 (
www.medregom.admin.ch
) aber über keinen 
Facharzt
titel
 für Psychiatrie und Psychotherapie verfügt. Der neue
 Bericht 
ist 
bei 
be
reits
 im Jahr 2015
 
gerichtlich festgestelltem Abklärungsbedarf 
folglich 
nicht
 ausreichend
,
 um über die
 psychischen 
Beschwerden 
zu befinden.
 Dies muss umso mehr gelten, als er zahlreiche Fragen aufwirft.
    
So w
u
rden im Befund 
keine 
kognitive
n
 Einschr
änkungen festgestellt
, 
bei
 der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
deren Vorliegen
 
aber
 aufgrund einer nicht erläuterten Sprachbehinderung
 bejaht
. 
Ob 
diesbezüglich ein Zusammenhang
 
m
it der 
kurzzeitig 
beschriebenen Gesichtsasymmetrie im Mundbereich 
be
steht
 (
Urk. 
8/106/14
, 
8/118/126
 und 8/109/32
), ist 
unklar
.
 
Sodann
 
wurde 
im Bericht
 
konstatiert,
 der Beschwerdeführer
 habe 
Impulskontrollstörungen 
und dadurch 
immer wieder Anpassungsschwierigkeiten mit depressiven Krisen, zuletzt im Juni 2009
 (
Urk. 
8/193/4 f.)
. Indes erklärt eine letzte Krise im Jahr 2009 nicht, weshalb er in den 
vergangenen
 Jahren wiederholt psychiatrisch behandelt wurde. 
D
er vom Beschwerdeführer regelmässig konsultierte Haus
arzt 
diagnostizierte denn auch 
eine (nicht weiter qualifizierte
 aktuelle
)
 
de
pres
sive Episode und hielt 
beim
 
Belastungsprofil
 Einschränkungen des 
Kon
zen
trations
- und
 Auffassungsvermögens, der Anpassungsfähigkeit sowie
 
der Belastbarkeit fest (
Urk. 
8/192).
 Zur Plausibilisierung der 
Arbeitsfähig
keits
einschätzung
 
wurde im Bericht 
vorab 
auf eine unregelmässige Tätigkeit als Küchenhilfe
, 
die 
immer wieder engagierte Suche nach einer Teilzeitarbeit
 
sowie familiäre und kollegiale Kontakte 
hingewiesen (
Urk. 
8/
193/8). Aller
dings finden sich im letzten Auszug aus dem Individuellen Konto keine Anhaltspunkte für eine Erwerbstätigkeit seit dem Jahr 2010 (
Urk. 
8/184/4
; vgl. auch
 
Urk. 
8/188/6
 und 8/124/36
)
. H
insichtlich des Kontakt
e
s zum Sohn sind die Angaben in der Anamnese und im Verlauf widersprüchlich (vgl. 
Urk. 
193/8/3)
 und z
u den Geschwistern 
besteht 
gemäss Angaben des Be
schwerdeführers 
k
ein Kontakt 
(
Urk. 
8/193/3)
.
 
D
ass 
seine
 Exfrau ein 
lang
jäh
riges
 
Kontakt-/
Rayonverbot
 erwirkte, 
ist 
überdies 
aktenkundig 
(
Urk. 
8/155 und 8/157/3
).
    
Hervorzuheben ist, dass im Bericht dargelegt wurde
, 
der Beschwerdeführer 
berichte 
immer wieder über soziale Interaktionen, die Rückschlüsse auf im
pulsive Persönlichkeitszüge im Rahmen von Kontakten mit anderen Personen aus dem gleichen Kulturkreis erlaubten. Es sei aber nie zu tätlicher Gewalt oder fremdgefährlichem Verhalten gekommen. Es gehe nur um gegenseitige Anschuldigungen bezüglich inoffizieller Schulden, Anzeigen, polizeiliche Be
fragungen, zuletzt eine Freiheitsstrafe wegen Schwarzfahrens
 (
Urk. 
8/193/4; 
vgl. 
dazu 
Urk. 
8/203/58, 8/203/44)
.
 
In der Alltagsbewältigung sei der Be
schwer
deführer durch eine reduzierte Frustrationstoleranz und seine Art, mit Konflikten umzugehen, eingeschränkt. Er gerate deshalb immer wieder in Auseinandersetzungen, die sich im Zusammenhang mit dem 
Ra
yonverbot
 zur Exfrau ungünstig auf seinen Alltag und seine Lebensqualität auswirkten. Auf die Arbeitsfähigkeit h
ätten diese Konflikte „aktuell“ jedoch 
keinen Einfluss (
Urk. 
8/193/9). 
Die Belastbarkeit 
sei
 nicht eingeschränkt
 
(
Urk. 
8/193/7
)
.
 
Es
 ist 
festzuhalten, dass für
 die Diagnose einer psychischen Störung mit 
Krank
heits
wert
 
nicht zwingend ein 
st
rafbar
es Verhalten voraus
gesetzt wird
. Zumin
dest 
ist es
 explizites Ziel 
der 
psychiatrische
n
 Behandlung 
des Beschwerdeführers
, ihn
 vor „impulsiven Ausbrüchen“ im Zusammenhang mit der Ehefrau 
zu 
schützen (
Urk. 
8/193/8
, vgl. auch 
Urk. 
8/124/41
 und 8/118/58
). 
Zudem wurd
e i
m letzten kreisärztlichen Bericht ein Rechtsstreit mit einem früheren Kolle
gen nach einer 
„
Tätlichkeit
“
 erwähnt (
Urk. 
8/124/36). 
Ferner 
finden sich 
in den Telefonnotizen der Suva 
Hinweise 
darauf
, dass 
sich der Beschwerde
führer
 
beobachtet fühlt
e
 und es deshalb zu Auseinandersetzungen mit Fremden 
kam
 (vgl. 
Urk. 
8/118/109
 und 8/18/101
).
 
Heftig
 stritt er sich 
letzt
lich auch
 
mit einem Mitarbeiter der Sozialbehörde, weil er sich gegenüber seinen Landsleuten benachteiligt fühlte (
Urk. 
8/131/11). 
Darüber hinaus ist seine Erwerbsbiographie vor und nach dem Unfall 1991 auffällig, gelang es 
ihm
 doch
 offenbar nie, eine längerfristige Festanstellung zu erhalten 
(
Urk. 
8/214
).
3.
4
    
Es ist somit im Einklang mit dem 
Bericht
 der 
A.___
 vom 10. 
September 2012 (
Urk. 
8/118/100) 
und dem
 
Gutachten der Rheumaklinik des 
C.___
 vom 1
1. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/118/22) 
von einer auffälligen
 psychische
n
 Situation 
und damit der 
Notwendigkeit einer psychiatrischen Begutachtung 
auszugehen.
4.
    
4.1
    
Aus so
matischer Sicht 
wurde 
das Belastungsprofil 
seit der letzten materiellen Rentenprüfung im Jahr 2008
 erheblich
 angepasst
 
(vgl. 
Urk. 
8/134/5; 
zur Erhöhung
 der Integritätsentschädigung
 durch die Suva
, vgl. 
Urk. 
8/132
)
.
4.2
    
D
er RAD 
ging 
in seiner Stellungnahme vom 
3. 
März 2014 
(
Urk. 
8/134/5 f.)
 
sodann 
von einer vorübergehende
n
 Arbeitsunfähigkeit
 (und implizit 
auch 
Leis
tungs
einbusse
)
 in angestammter und angepasster Tätigkeit vom 21.
 
September
 2011 bis 6. 
September 2012 aus (
Urk. 
8/172/2). 
Demgegenüber
 wurde im Gutachten der Rheumaklinik des 
C.___
 vom 1
1. 
Dezem
ber 2012
 (Datum 
des Untersuchs
 
9. 
November
 
2012)
 festgehalten, die Be
schwer
den würden adäquat geschildert und stünden in Relation zu den klini
schen und radiologischen Befunden. 
Als wesentlichste Befunde bestün
den ein anhaltender unter Belastung 
exazerbierender
 Dauerschmerz im 
Rückfuss
 im Wesentlichen 
proji
zierbar
 auf da
s
 
Subtalargelenk
 und eine schmerzhafte Dysästhesie über dem lateralen 
Fussrand
 nach proximal bis zum Ende der lateralen Narbe. Als Korrelat zeigten sich bildgebend nach Re-
Art
hrodese
 im 
Subtalargelenk
 am 6. 
September
 
2012 noch wenig
e
 Anzeichen für eine beginnende Konsolidation im Bereich der 
subtalaren
 Re-
Arthrodese
. Der 
Belas
tungsaufbau gestalte sich damit erneut schwierig. Der Beschwerde
führer sei stockmobil und im Alltag sehr eingeschränkt. Rein theoretisch rheuma
tologisch bestehe eine Arbeits
f
ähigkeit in einer sitzenden Tätigkeit mit schmerzbedingt deutlicher Leistungseinbusse im Tagesverlauf wegen notwen
diger Pausen. Möglich wäre
 –
 einen positiven Verlauf vorausgesetzt
 – 
eine über
wiegend sitzende Tätigkeit in
 Wechselbelastung (abwechselnd
 ste
hen/
 
gehen) mit einer Leistungseinbusse von 20
 %
 im Tagesverlauf, dabei eine leich
te bis mittelschwere Tätigkeit (bi
s 15 kg). In eineinhalb Jahren habe 
eine Neubeurt
ei
lung 
mit der Frage nach insbesondere der Fusion des 
sub
talaren
 Gelenkes und einem Schmerzprofil zu erfolgen. Diese Beurteilung sei von 
ei
nem Orthopäden respektive Fussorthopäden dur
chzuführen 
(
Urk. 
8/188/21 f.).
    
Damit bestätigten die Gutachter zwar, dass dem Beschwerdeführer ein zeitli
ches Arbeitspensum von 100
 %
 möglich ist. Indes beurteilten
 
sie 
die Leis
tungsfähigkeit 
bei ausbleibender Konsolidierung 
als deutlich 
eingeschränkt.
 
Soweit ersichtlich setzten sich weder der Kreisarzt noch der RAD mit d
iesem
 Gutachten 
auseinander
 (vgl. 
Urk. 
8/124/28 ff., insbesondere S. 35; 
Urk. 
8/208 und 8/134)
. 
Darüber hinaus wurden 
die 
kreisärztliche
n
 Untersuchung
en
 
jeweils am frühen Morgen durchgeführt (vgl. 
Urk. 
8/124/13
 und 8/106/14 f.)
, obschon
 das Belastungsprofil (
Urk. 
8/124/39: Möglichkeit regelmässig auf
zustehen; 
Urk. 
8/188/22: erhöhter Pausenbedarf)
 
auf ein
e
 Zunahme der Beschwerden bei Belastung schliessen lässt.
 
Unzureichend
 ist der 
blosse
 Hinweis
, 
den Gutachtern 
hätten 
die
 Berichte 
der 
A.___
 
von Dezem
ber 2012 noch nicht 
vorgelegen
. 
Weder den 
Klinikb
erichten vom
 13.
 
und 2
0. 
Dezember 2012 
noch den später
en
 Berichten 
lässt sich
 auf den ersten Blick 
e
twas
 
entnehmen, was die gutachtliche Beurteilung 
klar wider
legen würde
 (
Urk. 
8/118/51
, 
 8/118/56 f.
, 
8/203/46 f. oder 8/203/10 f.
).
 
Um
stritten und nicht 
restlos
 geklärt sind 
in diesem Zusammenhang 
ferner
 
der 
Nutzen 
eines
 
seit geraumer Zeit
 diskutierten erneut
en
 Eingriffs sowie die Frage
, ob 
hierfür
 eine Nikotinabstinenz notwendig und zumutbar ist (vgl. 
Urk. 
8/124/39, 8/124/6, 8/128/7, 8/188/7, 8/203/6-8, 8/203/26 und 8/202
).
4.3
    
Zur 
Zuverlässigkeit der 
K
lage
 über Beschwerden
 
ist 
anzufügen, dass die
 Motivation des Beschwerdeführers im Laufe der Jahre unterschiedlich beur
teilt wurde 
(vgl. 
Urk. 
8/56/52 f., 
8/46/29 und 8/73/3)
. 
Seitens der
 Mediziner
 beschrieb am Ende allerdings nur noch 
der 
Kreisarzt
 der Suva
 ein augen
fälli
ges Schmerzverhalten
 
(
Urk. 
8/124/23 f.)
. 
Dabei ist d
ie Grenzziehung zwischen
 ei
ner anspruchsausschliessenden Aggravation und einer blossen 
Verdeutli
chungstendenz
 heikel und bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung unter Ber
ücksichtigung aller ver
fügbarer
 Hinweise aus dem Alltag 
der versicherten Person. Ein bedeutsamer Hinweis kann etwa sein, dass die ver
sicherte Person aus nicht krankheitsbedingten Gründen während längerer Zeit geeignete Therapievorschläge ablehnt. Ebenfalls erhellend sein kann eine 
Bestimmung des Medikamentenspiegels. Schliesslich sind allenfalls 
Beschwer
devalidierungstests
 ergänzend (als ein möglicher "Mosaikstein" der Begut
ach
tung) hilfreich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 mit diversen Hinweisen
)
.
    
Der Beschwerdeführer liess
 sich i
n den letzten Jahren mehrfach operieren
 
(vgl. E.
 
1.1)
, 
reduzierte 
seinen Nikotinkonsum deutlich
 
(
Urk. 
8/206/1) 
und gab
 
bis 
Ende 2011
 auch Intervalle mit geringen Beschwerden an 
(z.B. 
Urk. 
8/8
/15, 
8/99/69 und 8/106/53 f.)
. 
Der Medikamentenspiegel der angeb
lich eingenom
me
nen Schmerzmittel wurde soweit ersichtlich nicht akten
kundig bestimmt und ebenso wenig ein Beschwerdevalidierungstest durch
geführt. 
Es ist zwar immer im Einzelfall abzuwägen, welche Indizien be
deutsam und abzuklären sind. Vorliegend besteht jedoch vorerst kein Grund, die Beschwerdeklage des Beschwerdeführers soweit 
an
zuzweifeln, dass ein Rentenanspruch auszu
schliessen ist.
4.4
    
Insbesondere z
ur Klärung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
, dem Verlauf der Arbeitsfähigkeit
 sowie der Zumutbarkeit weiterer medizinischer Massnahmen ist daher auch aus somatischer Sicht eine Begutachtung erfor
derlich. Soweit sich die 
geklagten 
Schmerzen organisch nicht erklären lassen, wäre 
im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung die Frage nach einer 
somatoformen
 Störung
 
zu beantworten.
5.
    
Zusammenfassend kann 
nicht ohne weitere medizinische Abklärungen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers entschieden werde
n. 
Da ein 
inter
nistisches, orthopädisches und psychiatrisches Gutachten 
einzuholen ist, sind die 
Abklärungen grundsätzlicher Natur
 und von der 
Beschwerdegegne
rin
 vorzunehmen. 
Die angefochtene Verfügung ist 
folglich 
aufzuheben und die Sache 
an 
diese
 zurückzuweisen
.
 
Ergänzend ist 
anzumerken
, dass bei einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 
ein 
neuer 
Einkommensvergleich durchzuführen ist. Weshalb die Beschwerdegegnerin hierfür 
gemäss 
Feststel
lungsblatt
 
das Jahr 2008 als massgeblich erachtet
e
 (
Urk. 
8/215/1) 
und 
die Zahlen
 in der angefochtenen Verfügung nicht offen legt
e (
Urk. 
2
),
 
ist nicht nachvollziehbar.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verwei
gerung von Versicherungsleistungen 
geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem V
er
fahrensaufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.
--
 bis Fr. 1‘000.
--
 festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
600.-- 
festzu
setzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die 
Rückwei
sung
 der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü
gung als Obsiegen (BGE 137 V 57 E.2.2). Demnach sind die Kosten der unterlie
genden 
Be
schwerdegegnerin
 aufzuerlegen. 
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 
besteht zudem Anspruch 
auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 2 
GSVGer
). 
Da der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auf die Einreichung einer Honorarnote verzichtete, ist die 
Entschädigung wie mit Verfügung vom 2
6. 
September 2016 angekündigt nac
h Ermessen festzusetzen. 
Unter Berück
sichtigung 
der
 
vorstehenden 
Grundsätze 
ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine 
Pro
zess
entschädigung
 von Fr. 
1‘700
.
--
 (inkl. MWST und Barauslagen)
 zu bezahlen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene Verfügun
g vom 1
3. 
Juni 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach Einholung eines polydisziplinären Gutachtens im Sinne der Erwägungen über 
den Rentenan
spruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Recht
svertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Hans Werner Meier,
 
eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
1
‘
700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans Werner Meier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti