zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00186 · 2014-07-08 · de
Neuanmeldung; keine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse – insbesondere des (psychischen) Gesundheitszustandes – seit früherer Rentenablehnung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00186
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
8. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1960 geborene 
X.___ 
war zuletzt vom 1. Oktober 2000 bis 30. September 2003 als 
Equipenchef
 Deckenmontage bei der 
Y.___ 
AG angestellt. Nachdem er 
seine Arbeit 
nach einem 
am 1. Februar 2003 erlittenen 
Schlittelunfall
 nicht wieder aufgenommen hatte
 (Urk. 7/15), meldete er sich am 
15. 
August 2003 unter Hinweis auf 
seit dem Unfallereignis
 bestehende 
Be
schwerden auf d
er gesamten linken Körperseite
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk.
 
7/5).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
traf daraufhin beruflich-erwerbliche und medizinische 
Ab
klärungen, wobei sie den 
Versicherten in der m
edizinischen 
Einrichtung Z.___
 (
Gutachten vom 3. April 2006, 
Urk. 
7/53)
 und in der MEDAS 
A.___
 (
Gutachten 
vom 30. Mai 2008
, 
Urk. 
7/114)
 
polydisziplinär 
begutachten
 liess
.
 
Gestützt darauf verneinte sie m
it 
unangefochten gebliebener Verfügung
 vom 17. November 2008 (
Urk. 
7/136)
 einen 
Renten
anspruch 
des Versicherten
 
bei 
eine
m
 Invaliditätsgrad von 21 %
.
 
1.2
    
Am 18. Mai 2009 
ersuchte 
X.___ 
erneut um Leistungen der Invali
denversicherung (Urk. 7/144). Nachdem die IV-Stelle zunächst mit Vorbescheid vom 
2. Juli 2009
 (Urk. 7/
148
) Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren 
angezeigt hatte, 
gab
 sie 
nach Eingang des Berichts von Dr. med. 
B.___
, Prak
tische Ärztin, vom 7. Juli 2009 (Urk. 7/150) ein
e
 
psychiatrische Expertise
 
in Auf
trag, welche
 am 30. Juli 2010 (Urk. 7/164) von 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattet wurde.
 Mit 
Vorbescheid vom 29. April 2011 (
Urk. 
7/186)
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht, wogegen dieser Einwand erhob (Urk. 7/191
)
. In der Folge holte die IV-Stelle 
weitere Arztberichte 
(Urk. 7/19
3, Urk. 7/195
-197) 
und das 
polydisziplinäre 
Gutachten des
 
Begutachtungsinstitut
s
 
D.___
 
vom 16. Oktober 
2012
 (
Urk. 
7/204)
 ein
, 
zu welchem
 der seit 6. Mai 2011 behandelnde Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, am 11. Januar 2013 Stellung nahm (Urk. 7/208).
 
Mit 
Verfügung vom 28. Januar 2013 (Urk. 2)
 
wies
 die IV-Stelle
 
das
 
Renten
begehren
 des Versicherten
 mangels einer anspruchsbeeinflussenden 
Verschlechterung
 de
s
 
Gesundheitszustandes
 
seit der rechtskräftigen Verfügung vom 17. November 2008
 ab
.
2.
    
Hiergegen 
erhob 
X.___ 
a
m 20. Februar 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
die Verfügung vom 28. Januar 2013 
sei aufzuheben und ihm sei rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. 
Ausser
dem sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm die Auslagen für den Bericht von Dr. 
E.___
 
vom 11. Januar 2013 
in Höhe von Fr. 1'400.-- zu ersetzen.
    
Die IV-Stelle schloss in 
ihr
er Beschwerde
antwort vom 4. April 2013 (Urk. 
6) 
ohne weitergehende Begründung 
auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be
schwerdeführer am 8. April 2013 
(Urk. 8) 
zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 
%
 auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 
%
 auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
 auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können
, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Für die Bejahung eines Rentenanspruch
e
s im Rahmen einer Neuanmeldung nach
 vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur Rentenrevision ge
mäss Art. 17 Abs. 
1 ATSG eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades verla
ngt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E. 
3a 
mit Hinweis; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2 mit Hinweisen
). Die Frage, ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalt
e
s im Zeitpunkt der letzten mate
riellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit de
s
 auf die Neuanmeldung hin ergangenen 
Entscheids
 
(BGE 130 V 64 E. 2 
mit 
Hinweis, 130 V 71 E. 3.1 
mit Hinweisen).
 Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 
gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalt
e
s keine 
revisionsbegründende Tatsachenände
rung im Sinne von Art. 17 Abs. 
1 ATSG dar 
(BGE 112 V 371 E. 
2b; vgl. auch BGE 133 V 5
45 E. 6.1, 130 
 
V 343 E. 
3.5 mit Hinweisen).
2
.
    
2.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer 
allfälligen
 anspruchserheblichen 
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse (vgl. E. 1
.
5
 hiervor) bildet vorliegend die 
unangefochten in Rechtskraft erwachsene
 Verfügung vom 17. November 2008 (Urk. 7/136)
,
 welche in medizinischer Hinsicht 
massgebend 
gestützt 
auf 
die 
beiden 
von der Beschwerdegegnerin 
in Auftrag gegebenen
 polydisziplinären 
Gutachten
 
erging
.
2.2
    
Nach am 31. Januar 2006 erfolgter Untersuchung 
diagnostizierten
 d
ie 
Z.___
-Gutachter
 
in der Expertise
 vom 3. April 2006
 (Urk. 7/53)
 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ein 
unspezifisches Schmerzsyndrom 
der linken Körperhälfte 
mit/bei 
lumbospondylogenem
 Syndrom bei degenerativer 
Diskopathie
 L2/3 und L4/5
 und S
tatus nach 
cervicocephalem
 und 
cervicospondylogenem
 Syndrom bei 
Chondrose
 der Bandscheibe C5/6
 sowie 
einen S
tatus nach zweimaliger 
arthroskopischer
 Meniskusresektion links 1992 und 1995 ohne 
Gonarthrose
-Entwick
lung
. 
Zudem 
stellten
 sie eine
 arterielle Hypertonie
 fest
, welche medikamentös behandelt sei und sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
 
(S. 19)
.
    
In Bezug auf 
das berufliche Leistungsvermögen des Beschwerdeführers
 hielten 
die Sachverständigen
 dafür, dass die
 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Decken- und Trennwandmonteur wegen der linksseitigen Kniegelenksproblematik m
ehr
heitlich aus prophylaktischen Über
legungen als unzumutbar bezeichnet werden
 
müsse
. Für 
Tätigkeiten ohne körperstammnahes und insbesondere 
körperstamm
fernes Heben und Tragen von Gewichten über 20 
Kilogramm
 sowie ohne Ver
richtungen in längerdauernder Rumpfhaltungsstereotypie 
liege
 jedoch eine volle Arbeits
fähigkeit
 vor
. Diese Einschränkungen seien ausschliesslich von soma
tisch-medizinischer Seite be
gründet
. E
ine krankheitswertige psychische Störung bestehe nicht (S. 21).
2.
3
    
Die Fachärzte
 der 
MEDAS 
A.___
, welche den Beschwerdeführer 
vom 11. bis 
13. März 2008 untersucht hatte
n
,
 
nannten
 im Gutachten 
vom 30. Mai 2008 (Urk. 7/114)
 folgende 
Diagnosen
 (S. 27)
:
- 
leichte depressive Episoden im Rahmen einer depressiven Entwicklung, bei
- 
Neigung zu akuten Reaktionen bei psychosozialem 
Distress
, bei 
histrionischen
 Persönlichkeitszügen
- 
generalisiertes linksbetontes Schmerzsyndrom ohne anatomisch-patho
phy
siologisches Korrelat, bei
- 
erfüllten formalen Kriterien für 
Fibromyalgie
- 
arterielle Hypertonie, wahrscheinlich "essentiell", Erstdiagnose 2005, un
be
handelt, aktuell 130/100 
mmHg
, bei
- 
positiver Familienanamnese 
(Mutter)
    
Sie
 
erwogen
, dass diese Diagnosen den Beschwerdeführer nicht wesentlich in seiner Arbeitsfähigkeit einschränkten und attestierten ihm 
für die angestammte Tätigkeit als Deckenmonteur 
wie auch für
 
alle anderen in Frage kommenden Verweisungst
ätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Nebst der Abklärung und Behandlung der arteriellen Hypertonie empfahlen sie eine straffe hausärztliche Führung zur Vermeidung des "
doctor
 
shopping
" und eine raschmöglichste schrittweise berufliche Wiedereingliederung
, wobei 
jedoch
 
die 
Prognose unter den gegebenen vor allem psychosozialen Umständen eher ungünstig sei 
(S. 28).
2.
4
    
Davon ausgehend, dass dem Beschwerdeführer die 
zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit 
als Deckenmonteur 
nicht mehr zumutbar sei, er jedoch eine den somatischen 
Einschränkungen
 angepasste Tätigkeit zu 100 % 
ausüben könne, verneinte die Beschwerdegegnerin mit rechtskräftiger Verfügung vom 17. November 2008 (Urk. 7/136) einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 21 %.
3.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete
 die erneute 
Renten
ablehn
ung
 
vom 28. Ja
nuar 2013 
(Urk. 2) 
unter Hinweis auf d
ie
 
psychiatrische Expertise von Dr. 
C.___
 vom 
30. Juli 
2010 
und 
das 
polydisziplinäre 
D.___
-
Gutachten vom 
16. Oktober 2012
 damit, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit de
m abweis
enden Ent
scheid
 vom 17. November 2011 
nicht anspruchs
relevant
 verän
dert habe
. 
I
nsbe
sondere 
liege weiterhin keine invalidenversicherungsrechtlich 
bedeutsame
 psychische Erkrankung vor 
(Urk. 2 S. 
2 f., 
Urk. 
6
).
3
.
2
    
Dem 
hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, nebst der unbestrit
tenen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der 
somatischen 
Beein
trächtigungen sei auch eine psychisch bedingte Arbeitsun
fähigkeit
 ausgewiesen. 
Er
 
stellte sich
 
insbesondere 
unter Berufung auf den Bericht von Dr. 
E.___
 vom 11. Januar 2013 
auf den Standpunkt
, dass der psychiatrische Teil des 
D.___
-Gut
achtens keine 
rechtsgenügliche
 
medizinische 
Entscheidungsgrundlage darstelle und stattdessen für die 
Beurteilung des 
psychischen Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
massgeblich auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
abzustellen sei
, wonach er in einer leidensangepassten Tätigkeit 
lediglich 
während 
ein bis zwei Stunden 
pro Tag 
arbeitsfähig sei, sofern er sehr verständnisvolle Vorgesetz
t
e habe. Damit stehe ihm spätes
tens ab August 2011 eine ganze 
Invalidenr
ente zu und habe ihm die Beschwerdegegnerin die Kosten für den 
von ihm eingeholten 
Bericht von Dr. 
E.___
 vom 11. Januar 2013 in Höhe von
 Fr. 1'400.-- zu vergüten (Urk. 1 
S. 4 ff.).
4
.
4
.1
    
Es steht a
ufgrund der 
medizinischen 
Akten
 
fest und ist unbestritten
 (Urk. 1 S
. 4 f., Urk. 2 S. 2)
, dass im massgebenden Vergleichszeitraum seit der rechts
kräftigen Renten
ablehnung
 vom 17. November 2008 (Urk.
 7/136) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 28. Januar 2013 (Urk. 2) 
in somatischer Hin
sicht
 
keine anspruchsbeeinflussende Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse ausgewiesen
 und der Beschwerdeführer in einer 
d
en körperlichen Einschränkun
gen angepassten Tätigkeit 
weiterhin 
im Umfang von 100 %
 arbeitsfähig
 ist
 (vgl. dazu insbesondere 
das in diesem Zusammenhang unbestritten gebliebene 
D.___
-Gutachten, 
Urk. 7/204 S. 31 f.)
.
    
Strittig und zu prüfen ist
 dagegen
, wie es sich mit dem psychischen Gesund
heitszustand verhält, namentlich ob 
der Beschwerdeführer 
nunmehr 
aufgrund 
ein
es
 invalidi
sierende
n
 psychische
n
 Gesundheitsschaden
s
 
zusätzlich in seiner Arbeitsfähig
keit ein
ge
schränkt
 ist
. 
Zu dieser Frage
 ist den im Zuge der Neuan
meldung vom 18. Mai 2009 (Urk. 7/144) ergangenen medizinischen 
Unter
lagen
 
insbesondere 
Folgendes zu entnehmen:
4
.2
    
4
.2.1
    
Der psychiatrische Sachverständige 
Dr. 
C.___
, w
elcher
 den Beschwerdeführer am 18. März 2010
 
auf Veranlassung
 der Beschwerdegegnerin 
untersucht hatte
, 
diagnostizierte
 
im Gut
achten
 
vom 30. Juli 2010 (
Urk. 
7/164) 
ohne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit
 
psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei an
dernorts klassifizierten Krankheiten (ICD-10 F54), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), sowie einen Status nach wiederholten Anpassungsstörungen mit kurzer depre
ssiver Reaktion (ICD-10 F43.2; 
S. 94).
    
I
n 
d
er Beurteilung 
hielt er 
fest, nach einem 
im Februar 2003 erlittenen 
Schlittelunfall
 
sei es 
zu einer Schmerzausweitung 
auf die gesamte linke Körperseite und 
schliesslich 
den ganzen Körper 
gekommen
, wobei sich die Schmerzen 
nach 
Lage der Akten
 
nicht 
hin
reichend mit somatischen Befunden erklären liessen
 und der Beschwerdeführer ein maladaptives Verhalten in Bezug auf den Umgang mit den Schmerzen zeige. 
Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 eine Symptomausweitung fest
zu
stellen, welche diagnostisch als psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts 
klassifizierten
 Krankheiten 
(ICD-10 F54) 
einzu
stufen
 sei und keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
habe
, da dem B
eschwerdeführer
 
die notwendige Willensanstrengung zur Überwindung der Schmerzen zugemutet werden könne.
 
So
dann spreche d
ie Phänomenologie der depressiven Symptome in Verbindung mit den psychosozialen Belastungen
, 
welche 
jeweils nach einem negativen Leistungsentscheid der Unfall- und Invalidenversicherung
 
zu vier k
urzen 
Hospitalisationen
 in der p
sychiatrischen 
K
linik 
F.___
 
(vgl. dazu 
im Einzelnen 
Urk. 7/60 und Urk. 7/122
) 
geführt hätten, 
für 
das Vor
liegen einer
 Anpassungsstörung mit kurzer depressiver Reaktion und gegen 
das Bestehen einer akuten
 Belastungssituation.
 
D
as hohe Funktionsniveau des Be
schwerdeführers 
in sämtlichen Lebensbelangen 
lasse 
d
ie Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
nicht zu. 
Die psychosozialen 
Belastungen 
(
Verlust der Arbeits
stelle, mangelnde Deutschkenntnisse, 
fehlende
r
 Lehrabschluss, 
langfristige Arbeits
losigkeit
, 
finanzielle Probleme, Verlust der
 Funktion als Familienernährer, soziale
r
 Abstieg
,
 Eheprobleme
)
 stellten die auslösenden und aufrechterhaltenden Faktoren de
r
 psychischen 
Problematik
 dar
 
und 
rechtfertigten
 die Diagnose einer 
Somatisierungsstörung
 nicht. 
Die Prognose sei abhängig von der Entwicklung der psychosozialen Faktoren. 
Eine relevante Arbeitsunfähigkeit 
liege
 
aufgrund der erhobenen psychischen Diagnosen nicht vor beim Beschwerdeführer
, 
wel
cher gemäss
 den Ergebnissen der durchgeführten Blutspiegeluntersuchung das von ihm 
angegebene
 Antide
pressivum nicht einnehme 
(S. 95-99).
    
An dieser Einschätzung hielt Dr. 
C.___
 in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 28. September 2010 (
Urk. 
7/167
/1-3
) fest.
4
.2.2
    
Die den Beschwerdeführer ab 3. März 2009 
behandelnde 
Dr. med. 
B.___
,
 Prak
ti
sche Ärztin, 
schloss
 
i
m Bericht vom
 24. Januar 2011 
an den Rechtsver
treter des Beschwerdeführers 
(Urk. 7/182) – wie bereits 
a
m 
7. Juli 2009 (Urk. 7/150)
 – diagnostisch 
auf
 eine rezidivierende depressive Episode respektive Störung, ge
genwärtig mittelgradig ausgeprägt, mit somatischem Syndrom bei chronischem Schmerzsyndrom und 
bescheinigte
 dem Beschwerdeführer eine volle Arbeits
unfähigkeit. Sie berichtete von einem 
chronischen, im Allgemeinen mehr oder wenig
er
 stabilen Gesundheitszustand, wobei gelegentlich schwere Krisen zu be
oba
chten seien (vgl. auch 
ihr 
Bericht vom 28. Juli 2011, Urk. 7/195/5).
4
.2.3
    
Der ab 6. Mai 2011 behandelnde 
Psychiater Dr. 
E.___
 
nannte im Bericht 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 3. November 2011 (Urk. 7/196
/1-4
) 
folgende
 Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1):
- 
Verdacht auf rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gra
dige Episode mit soma
tischem Syndrom (ICD-10 F33.11), bestehend seit zirka 2003
- 
Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsveränderung nach psychischer Er
krankung (ICD-10 F62.10), bestehend seit zirka 2006.
    
Ausser
dem bestünden verschiedenste körperliche Beschwerden mit Schmerzen, deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unklar sei
 (S. 1)
. Er erachtete die bis
herige Tätigkeit als Deckenmonteur als nicht mehr zumutbar und erklärte, es sei 
schwierig 
einzuschätzen
, in welchem Umfang und seit wann eine der Behinde
rung angepasste Tätigkeit möglich sei
 (S. 2 f.).
    
Auf dem
 Beiblatt zu
 diese
m Arztbericht (Urk. 7/196/5-6
, vgl. auch Urk. 7/197
) hielt Dr. 
E.___
 
gleichentags
 
fest, dass der Beschwerdeführer 
aus psychiatrischer Sicht 
im angestammten Beruf mindestens seit 6. Mai 2011 zu 100 % arbeits
un
fähig sei
. D
afür 
seien 
weniger die Symptome der Depression, sondern 
haupt
sächlich die ungefähr seit 
2003/
2006 
bis 
heute
 
vorhandenen auffälligen Cha
rakterzüge 
– 
insbesondere die aggressiven Durchbrüche
 
(Tätlichkeiten gegen die Ehefrau und seine Kinder, Aggressionen gegen die frühere Case Managerin der Unfallversicherung aufgrund ihrer Ablehnung seines Leidens)
 – 
verantwortlich, welche auf eine 
andauernde Persönlichkeitsveränderu
ng nach psychischer Er
krankung hindeuteten
.
 
Eine andere leichtere Tätigkeit müsste
 
geprüft werden 
in einem 
schonungs
- und verständnisvollen Umfeld, 
welches es
 heutzutage 
jedoch 
nur in geschützten Werkstätten oder bei einer Freiwilligenarbeit gebe, wie sie der Beschwerdeführer derzeit eine Stunde pro Woche auf Druck des Sozialamtes 
ausführe 
(Plaudern mit einer alten 
Landsfrau
 in einem Pflegeheim)
. 
Eine höhere Arbeitsfähigkeit sei auch in Zukunft unwahrscheinlich, da unter der aktuellen Behandlung über Jahre keine Besserung der Symptome habe erreicht werden können und eine Persönlichkeitsstörung per Definition trotz Behandlung starr und unveränderbar bestehen bleibe.
    
Im 
Verlaufsb
ericht vom 9. August 2012 (Urk. 7/202
) 
berichtete Dr. 
E.___
 von einer im Wesentlichen unveränderten psychischen Situation 
im Vergleich 
zu
m 
Bericht vom 3. November 2011, wobei er nunmehr
 
aber
 
davon ausging, dass sich 
sein Verdacht 
in Bezug auf die 
rezidivierende depressive Störung, ge
gen
wärtig mittelgradige Epi
sode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
,
 er
härtet habe.
4
.2.4
    
D
ie 
D.___
-Gutachterin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
stellte 
im Nachgang zur Untersuchung vom 13. August 2012 
auf ihrem Fachgebiet 
folgende Diagnosen
 ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(
D.___
-Gutachten vom 16. Oktober 2012,
 Urk.
 7/204 S. 20 und 
S. 30):
- 
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63.0)
- 
anamnestisc
h depressive Anpassungsstörung (letzte 
Hospitalisation
 2007;
 ICD-10 F43.2)
- 
Neigung zu fremdaggressiven Impulsausbrüchen ohne Hinweis auf kra
nk
hafte Persönlichkeitsstruktur
 
    
Sie
 be
fand
, nach einem 
Schlittelunfall
 
im Jahr 
2003 sei es zu einem nicht orga
n
isch
-pathologisch erklärbaren Schmerzzustand gekommen, wobei es sich aus 
psychiatrischer Sicht am ehesten um eine Symptomausweitu
ng und Selbstlimitierung handle und Hinweise auf eine manifeste psychiatrische Morbidität fehl
ten. Wie bereits in der Vergangenheit sei es in der Gegenwart immer wieder zu familiären aggressiven Durchbrüchen mit Tätlichkeiten gegenüber den Kin
dern und aktuell der Ehefrau gekommen, bezüglich welcher sich der Beschwer
defüh
rer wenig zugänglich zeige. Im psychiatrischen Gespräch seien gereizte, aggres
siv getönte Affektmerkmale aufgefallen. Ferner liege eine gewisse Agita
tion vor. In diesem Rahmen seien erhebliche Schuldzuweisungen sowie 
katastrophierende
 und dramatisierende Elemente bei der Beschwerdeschilderung deutlich gewesen. Anhand derartiger familiärer Auseinandersetzungen sei es auch zu 
meist gegen sich selbst gerichtete 
Todesd
rohungen des Beschwerde
führers 
gekommen. Aus diesem Grund 
sei er
 in der Vergangenheit 
– zuletzt im Jahr 2007 – 
wiederholt
 
in der 
psychiatrischen Klinik F.___ 
hospitalisiert gewesen
. 
Nach Anga
ben des behandelnden Psychiaters habe der 
Beschwerdeführer 
zudem 
im Jahr 2010 (richtig: 
Juni 
2012
, vgl. Urk. 7/202 S.1
) 
wegen 
(angedrohter) 
Gewalttätig
keit von seiner Familie entfernt werden müssen. Offenbar seien bereits diverse Institutionen (behan
delnder Psyc
hiater, Sozialamt und 
katholische Mission) zur Unterstützung der Familie involviert. Eine weitere Therapieoption gebe 
es
 der
zeit nicht. Die Impulsdurchbrüche des Beschwerdeführers 
würden
 nicht durch eine emotional in
stabile Persönlichkeitsstörung ausgelöst. Die psychische Vor
ge
schichte sei – 
au
ch hinsichtlich der Berufsanamnese – gänzlich unauffällig. 
Invaliditäts
- 
fremde Faktoren stünden vollständig im Vordergrund. Medizinisch
-theoretisch bestehe 
deshalb 
auf psychiatrischem Fachgebi
et eine volle Arbeits
fähigkeit, wobei zu erwarten sei
, dass bei endgültiger Regelung der Familienan
gelegenheiten auch eine emotionale Beruhigung und Sta
bilisierung eintreten werde (S. 20 f.).
4
.2.5
    
I
m 
Bericht an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 11. Januar 2013 (Urk. 7/208) 
übte
 
Dr. 
E.___
 
in verschiedener
 Hinsicht Kritik 
an der Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 
und erneuerte seine 
vormalige Einschätzung
, wonach 
von
 psychiatrischer 
Seite
 
– entgegen dem psychiatrischen Teil des 
D.___
-Gutachtens – 
auf dem freien Arbeitsmarkt 
keine Arbeitsfähigkeit 
vorliege
.
5
.
    
5.
1
    
D
as 
von Dr. 
G.___
 verfasste 
p
sychiatrische Teilgutachten des 
Begutachtungsinstituts D.___
 
ist – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers –
 für die streitigen 
psychischen 
Belange umfassend
, beruht 
auf einer eigenen Untersuchung des Beschwerdefüh
rers und erging unter Berücksichtigung der relevanten medizinischen 
Vorakten
 wie auch der geklagten Beschwerden. E
s
 leuchtet in der Darlegung und Beurtei
lung der medizinischen Verhältnisse ein und die darin gezogenen Schlussfolge
rungen sind begründet, sodass 
die praxisgemässen Anforderungen, welche an beweiskräftige medizinische Be
richte gestellt werden (vgl. E. 
1.
4
 hiervor), erfüllt sind.
5.2
    
5.2.1
    
Soweit der Beschwerdeführer rügt, 
der
 psychiatrische 
Teil des 
D.___
-Gutachten
s 
 
– mithin die fachärztliche Einschätzung
 von Dr. 
G.___
 
– 
sei in mehrfacher
 Hinsicht mangelhaft 
und könne nicht als medizinische Entscheidungsgrundlage 
für die Beurteilung 
d
es Rentenanspruches 
dienen 
(Urk. 1 S. 4 ff.
), ist diesem Standpunkt
 nicht beizupflichten. 
    
Was die Rüge 
der "Schnelluntersuchung" von 50 Minuten (vgl. dazu 
D.___
-Gut
ach
ten S
. 19) 
betrifft, so ist auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts hin
zu
weisen, wonach es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt, sondern in erster Linie massgebend ist, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_942
/2009 vom 2
9. 
März 2010 E. 
5.2 mit Hinweisen), was vorliegend zutrifft. 
In den
 
Akten 
finden
 sich 
keine Anhaltspunkte dafür, dass Dr. 
G.___
 im Rahmen ihrer Beurteilung nicht lege 
artis
 vorgegangen wäre oder objektiv wesentliche Tatsachen ausser Acht g
elassen hätte. 
Vielmehr ergibt sich, dass 
die psychiatrische 
D.___
-Gutachterin
 
den psychischen Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
vollständig
 erfasste und ihre 
Einschätzung
 nachvollziehbar begründete.
    
Die Kritik, Dr. 
G.___
 habe 
ihre
 Befunde nicht nach dem System der
 Ar
beitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie (AMDP) erhoben, stösst 
ebenfalls 
ins Leere, da die Rechtsprechung solchen Testverfahren höchstens ergänzende Funktion zuerkennt
 und 
die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung 
als 
ent
scheidend 
erachtet
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2012 
vom 2. 
Juli 2012 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der Be
schwerdeführer
 
ferner
 aus den
 
"Qualitätsleit
linien 
für psychiatrische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung" der
 
Schweizerischen Gesellschaft für Psychi
atrie und Psychotherapie (SGPP) 
vom Februar 2012 (zugänglich unter www.psychiatrie.ch, Rubrik Empfehlungen)
, worin 
in 
Ziffer 4.3.1
 
ein
e
 Status
-Erhebung
 nach 
AMDP als obligatorisch 
beschrieben
 wird
. 
D
enn abgesehen
 
da
von
, dass 
sich die vom Bundesamt für Sozialversicherungen für 
die
 ab 1. Juli 2012 in Auftrag gegebenen psychiatrischen IV-Gutachten und internen medizi
nischen Berichte als verbindlich erklärten 
Qualitätsleitlinien 
(
vgl. 
IV-Rund
schreiben Nr. 313 vom 6. Juni 2012; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1) als Empfehlung verstehen, von welcher im be
gründeten Einzelfall abgewichen werden kann (vgl. Präambel am Ende; zum Ganzen
:
 zur Publikation vorgesehene
s
 Urteil des Bundesgerichts 9C_738/2013 vom 26. Mai 2014 E. 3.2.2), wurde das 
D.___
-Gutachten 
von der Beschwerdegegnerin 
im Feb
ruar 2012
 
(
vgl. 
Urk. 
7/199, Urk. 7/204/2) und damit n
och vor der Verbindlichkeits
erklärung 
in Auftrag gegeben.
    
Überdies
 bezog Dr. 
G.___
 
auch 
die 
im Begutachtung
szeitpunkt
 
b
e
reits
 vorhanden
 gewesen
en ärztlichen Stellungnahmen in ihre Beurteilung mit ein und begründete bestehende Diskrepanzen zu anderen Einschätzungen 
ein
schliesslich
 derjenigen des behandelnden Psychiaters Dr. 
E.___
 
nachvollziehbar (S. 21 f.), 
weshalb
 der
 
entsprechende
 Vorhalt des Beschwerdeführers unbegrün
det ist. 
Dabei 
hielt
 sie
 einleuchtend fest
, dass entgegen der Auffassung des be
handelnden Psychiaters Dr. 
E.___
, welcher – lediglich verdachtsweise – von ei
ner andauernden Persönlichkeitsveränderung nach psychischer Erkrankung ausging und 
deswegen
 eine Arbeitsfähigkeit 
(
weitgehend
)
 
ausschloss
 (vgl. E. 4.2.3
 hiervor), 
sich 
keine Hinweis
e
 für eine Persönlichkeitsänderung oder eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung feststellen liessen.
 
Dementsprechend
 ist auch dem Einwand
 des Beschwerdeführers
, die zur Abklärung von Persönlichkeitsstörungen dienende IDCL-P (Internationale Diagnosen Checkliste für Persönlichkeitsstörungen) sei 
zu Unrecht 
nicht herangezogen worden, nichts abzugewinnen.
5.
2.2
    
Im Weiteren
 vermag
 
der Umstand, dass die behandelnden (Fach-)Ärzte die Ar
beits
fähigkeit des Beschwerdeführers geringer einschätzten, für sich alleine 
ge
nommen 
die 
Beur
teilung von Dr. 
G.___
 nicht in Frage zu stellen, zumal diese im Ein
klang steht mit 
derjenigen der Vorgutachter
 der medizinischen Einrichtung Z.___ 
(
vgl. 
Teilgutachten 
von Dr. med. 
H.___
 
vom 31. Januar 2006, 
Urk. 7/
53/32-35) 
und der MEDAS 
A.___
 (Teilgutachten 
von Dr. med. 
I.___
 
vom 3. April 2008, Urk. 7/111/3-14
) sowie mit 
dem Facharzt 
Dr. 
C.___
 (Gutachten vom 30. Juli 2010, Urk. 7/164)
, 
welche 
übereinstimmend
 
ein
 invalidisierende
s
 
psychische
s
 
Leiden 
verneint hatten.
    
Dr. 
B.___
 
ist im 
eidgenössischen 
Medizinalberuferegister
 
des Bundesamtes für Gesundheit (
MedReg
; 
einsehbar unter 
www.medregom.admin.ch)
 als 
Praktische Ärztin 
verzeichnet und verfügt
 
nicht über einen
 Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie
, woran auch der beigebrachte Dignitätsausweis (Urk. 7/190/1) 
nichts zu ändern vermag.
 
Selbst wenn ihr aufgrund der offenbar absolvierten Weiterbildung – ohne Prüfung der Berechtigung – spezialärztliche Fachkennt
nisse in der Disziplin der Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_53/2009 vom 2
9. 
Mai 2009 E. 4.2) zugestanden würden, könnte ihre kurz gehaltene und wenig begründete Einschätzung nicht als mass
gebend erachtet werden. 
    
Entgegen der 
Auffassung
 des Beschwerdeführers stellt 
d
ie Berichterstattung 
von
 Dr. 
E.___
 
(
vgl. 
E. 4.2.3 und E. 4.2.5
 hiervor
) 
ebenfalls 
keine 
geeignete 
medizi
nische 
Entscheidungsgrundlage
 dar
, 
weil
 sie 
zum einen 
nicht die formalen und inhaltlichen Merk
male eines Gutachtens aufweist und 
zum anderen
 
den psychi
atrischen Teil des 
D.___
-Gutachtens
 nicht zu entkräften vermag.
 
Die
 
Einschätzung 
des behandelnden Psychiaters 
stellt lediglich eine 
andere 
Beurteilung
 
des
 
seit der erstmaligen
 Renten
ablehnung 
(Urk. 7/136) 
im Wesentlichen unverändert gebliebenen 
psychischen 
Gesundheitszustandes
 dar
 und vermag – soweit sich Dr. 
E.___
 überhaupt zur Entwicklung des Gesundheitszustandes im Verlauf seit dem 17. November 2008 äussert
e
 –
 
keine seither eingetretene Verschlechterung
 darzutun, was 
beschwerdeweise 
denn auch nicht ernsthaft 
postuliert
 wurde
.
 
Die 
Verhaltensweisen des Beschwerdeführers, welche 
Dr. 
E.___
 im Rahmen einer andauernden Persönlichkeitsveränderung nach psychischer Erkrankung
 (ICD-10 F62.10) interpretierte
 und als Hauptgrund für die 
attestierte Arbeitsunfähigkeit anführte,
 
waren 
im Zeitpunkt des Erlasses der 
abschlägigen
 Verfügung
 
vom 17. November 2008 (Urk.
 7/136) 
gleichermassen 
vor
handen
, 
ohne dass 
sie als
 
invalidisierend eingestuft worden wären
. 
Damals wie heute lagen 
beziehungs
weise
 liegen ihnen 
erhebliche psychosoziale 
Belastungsf
aktoren 
(
Verlust der Ar
beits
stelle
 und der Funktion als Familienernährer, 
negative Leistungsentscheide von Unfall- und Invalidenversicherung, anhaltende 
Abhän
gigkeit von der So
zial
hilfe und damit verbundene finanzielle Schwierigkeiten sowie daraus resul
tierende
 Minderung des Selbstwertgefühls
, 
sozialer Abstieg, familiäre 
Auseinan
dersetzungen
)
 
zu Grunde
, welche
 Dr. 
E.___
 
ausschlaggebend in seine Beurtei
lung einfliessen liess
. 
Praxisgemäss ist indes ein 
invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden solange nicht gegeben, wie der Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in diesen aufgehen (
BGE 127 V 294 E. 
5a
).
5.3
    
Da das 
D.___
-Gutachten vom 16. Oktober 2012 (Urk. 7/204) 
nach dem Ausge
führ
ten 
eine zuverlässige medizinische Entscheidungsgrundlage darstellt, durfte von weiteren Abklärungen einschliesslich einer neuropsychologischen Untersu
chung – entgegen der A
uf
fassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 7) war eine solche bei der gegebenen Sach- und Rechtslage nicht geboten – abgesehen werden.
5.4
    
Steht 
demnach gestützt auf das 
D.___
-Gutachten
 vom 1
6. 
Oktober 2012 
verläss
lich
 fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers 
seit der rechtskräftigen Rentenablehnung vom 17. November 2008 (Urk. 7/136) bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 28. Januar 2013 (Urk. 2) 
auch in psychischer Hinsicht nicht 
anspruchsrelevant verändert hat
, 
sind die Voraussetzungen für eine 
Rentenzusprache
 weiterhin nicht erfüllt.
 
Demzufolge
 erweist sich 
der anspruchsverweigernde Entscheid der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2) als rechtens und ist die dagegen erhobene Beschwerde im Rentenpunkt abzuweisen.
5.
5
    
5.
5
.1
    
Art. 45 Abs. 1 ATSG bestimmt, dass der Versicherungsträger die Kosten der Ab
klärung übernimmt, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruch
e
s unerlässlich waren oder Be
standteil nachträglich zugesprochener Leistungen bilden. Einen im Wesentli
chen identischen Wortlaut – zugeschnitten auf die Invalidenversicherung – weist Art. 78 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) auf.
5.
5
.2
    
W
ie 
aus den
 vorstehenden Erwägungen 
hervorgeht
, 
war der vom Beschwerde
führer eingeholte Bericht von Dr. 
E.___
 vom 11. Januar 2013 (Urk. 7/208) 
für die Beurteilung des Rechtsstreit
e
s nicht massgebend
. Daher besteht für eine Überbindung der vom behandelnden Psychiater dafür in Rechnung gestellten Kosten von Fr. 1'400.-- (Urk. 7/211) an die Beschwerdegegnerin gestützt auf
 
Art. 45 Abs. 1 ATSG 
kein Raum. 
Der entsprechende Antrag des Beschwerde
führers (Urk. 1 S. 
2 Rechtsbegehren Ziffer 2
) ist deshalb abzuweisen.
6
.
    
Die Kosten des Ve
rfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter