zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00165 · 2025-11-24 · de
Invalidenrente ab Juli 2017 nach Rückweisung (UV.2018.00078) und neuem Gutachten. Einkommensvergleich per Rentenbeginn, Invalideneinkommen mit LSE 2016 ohne Leidensabzug. Keine Integritätsentschädigung bei neuropathischem Schmerzsyndrom mit guter Funktionalität des Arms.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00165
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
4. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard
Bachtobelstrasse
 4, Postfach, 8810 Horgen 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
X.___
, geboren 1969, war als Baufacharbeiter für die 
Y.___
 AG tätig und als solcher bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 7. Mai 2004 erlitt er bei einem Unfall eine distale Ruptur der Sehne des Musculus 
biceps
 brachii rechts (
Urk. 7/65/1, Urk. 7/126/2, Urk. 7/237/2
). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Der Versicherte war weiterhin bei der 
Y.___
 AG angestellt und bei der Suva versichert. Ausserdem war er im Nebenerwerb als Hauswart für verschie
dene Arbeitgeber tätig (Urk. 
7
/164/1-2, Urk. 
7
/164/5-8). Am 23. September 2014 hatte der Versicherte auf einer Baustelle einen weiteren Unfall, bei dem ein schweres Türrahmenelement gegen seinen linken Arm prallte (Urk. 
7
/2), wodurch
 
er einen ossären 
Ausriss
 der distalen 
Bicepssehne
 links erlitt (Urk. 
7
/16/1). Er
 
wurde gleichentags im Stadtspital 
Z.___
 behandelt (Urk. 
7
/15); am 26. September 2014 erfolgte die operative Versorgung mit 
Refixation
 der distalen 
Biceps
sehne
 (Urk. 
7
/28). Es persistierte ein neuropathisches Schmerz
syndrom am linken Vorderarm (Urk. 
7
/44/2, Urk. 
7
/65, Urk. 
7
/120). Die Suva erbrachte für die 
Unfallfolgen 
die gesetzlichen Leistungen. 
    
Am 13. Mai 2016 fand eine kreisärztliche Untersuchung durch Prof. Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, statt, der gemäss dem Bericht gleichen Datums auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der
 
angestammten Tätigkeit und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit schloss 
und die Voraussetzungen für eine Integritäts
entschädigung verneinte (Urk. 
7/
126).
 Mit Schreiben vom 9. März 2017 teilte die Suva
 
dem
 
Versicherten die Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per
 
1. Juli
 
2017 mit (Urk. 
7/
173/1-2). In der ärztlichen Beurteilung vom 9. Februar
 
2017, unterzeichnet am 10. Februar 2017, nahm Prof. Dr. 
A.___
 zur Arbeits
fähigkeit in den Nebenerwerbstätigkeiten Stellung (Urk. 
7/
167). 
Mit Verfügung vom 22. März 2017 sprach die Suva dem Versicherten ab dem 1. Juli
 
2017 eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 24 % zu. Einen Anspruch auf eine Integri
tätsentschädigung verneinte sie (Urk. 
7
/176).
 
Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 8. Mai 2017 Einsprache (Urk. 
7
/188). Die Suva holte daraufhin die Stellungnahme von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, vom 11. Februar 2018 (Urk. 
7/
197/2) und den Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des Universitätsspitals 
C.___
 (
C.___
) vom 7. April 2016 (Urk. 
7/
198
/2-4
) ein. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 21. Februar 2018 wies die Suva die Einsprache ab 
(Urk. 
7/199
).
 Die hiergegen am 9.
 
April 2018 erhobene Beschwerde des Versicherten (Urk.
 
7/
205
) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 
10. März 2020
 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur ergänzenden 
medizinischen 
Abklärung 
und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch ab dem 1. Juli 2017 sowie über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
an die Suva zurückwies (
Urk. 
7/
237/
15-
16
).
 
1.3
    
Die Suva 
holte 
in der Folge
 das 
bidisziplinäre
 Gutachten des Kantonsspitals 
D.___
 vom 14. Januar 2022 ein (Urk. 7/284/1-28) und sprach dem Versi
cherten gestützt darauf mit Verfügung vom 15. März 2022 eine Rente basierend auf einer Erwerbseinbusse von 49 % ab dem 1. Juli 2017 zu (Urk. 7/296). 
Dagegen erhob der Versicherte am 
2. Mai 2022 Einsprache (Urk. 7/300). Daraufhin kam die Suva auf ihre Verfügung vom 15. März 2022 zurück und erliess am 24. März
 
2022 eine neue, ausführlich begründete Verfügung, mit welcher sie dem Versi
cherten wiederum eine Rente 
aufgrund eines
 Invaliditätsgrad von 49 % ab dem 1. Juli 2017 zusprach und ausserdem den Anspruch auf eine Integritäts
entschä
digung verneinte (Urk. 7/316).
 Der Versicherte erhob dagegen mit Schreiben vom 12. Mai 2023 Einsprache (Urk. 7/323), welche die Suva mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2. September 2024 
abwies (Urk. 7/336 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
4. Oktober 20
2
4
 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auszurichten 
(Urk. 
1
 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 
stellte
 in der Beschwerdeantwort vom 
23. Oktober 2024
 
den Antrag, die Beschwerde sei in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als dass dem 
Beschwerdeführer
 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 51 % zuzusprechen sei; im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen
 (Urk. 
6
 S. 2)
. Dies wurde d
em 
Beschwerdeführer am
 
24. Oktober 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 9)
.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt 
verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des
 
UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar
 
2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 23. September 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung 
finden
 und in dieser Fassung zitiert werden.
 
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden 
 
soweit
 das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähn
lichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein na
türlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
2.2
    
2.2.1
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nic
ht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetr
e
tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis 
allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E.
 
5a).
 
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
2.3
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente 
(Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog.
 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validenein
kommen
; vgl. BGE 130 V 121
).
 
2.4
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). 
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, 
augenfällig oder stark beeinträchtigt
 wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden 
angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des
 angefochtenen Entscheid
es
 
aus
, 
bei der Invaliditätsbemessung sei gestützt auf die Einschätzung gemäss dem
 
Gutachten des Kantonsspitals 
D.___
 vom 14. Januar 2022 ab dem 1. Juli
 
2017 aufgrund des Schmerzsyndroms am linken Arm von einer 80%igen Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ohne schwere Beanspru
chung des linken Armes
 auszugehen
, wobei das Heben von schweren Lasten, repetitiven Bewegungen, Tätigkeiten mit Exposition von starken Vibrationen oder Tempera
turwechsel 
vermieden werden sollten (Urk. 2 S. 6). Das Validen
einkommen betrag
e
 für das Jahr 2017 Fr. 104'938.-- respektive für das Jahr der Rentenver
fügung 2024 (unter Berücksichtigung der Teuerung von 2018 bis 2024) Fr. 110'171.35
 
(Urk. 
2
 S. 7). Das Invalideneinkommen 
sei 
ausgehend von
 den statistischen Tabellenlöhnen der Lohnstrukturerhebung (
LSE; 
des Bundesamtes für Statistik, BFS)
 des Jahres 2020, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, unter Berück
sichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche und angepasst an die Teuerung von 2021 bis 2024 sowie nach Abzug des gutachter
lich attestierten zeitlichen Rendements auf Fr. 54'079.80 festzulegen. 
Auf einen sog
enannten
 Leidensabzug hiervon sei zu verzichten, denn nach neuerer bundes
gerichtlicher Rechtsprechung rechtfertige die Tatsache, dass ein Versicherter nur noch leichte Tätigkeiten verrichten könne, keinen Abzug. Auch dürften körper
liche Limitierungen, die - wie vorliegend durch das reduzierte Rendement - bereits beim Anforderungs- und Belastungsprofil berücksichtig worden seien, nicht nochmals abzugsrelevant herangezogen werden. Der Vergleich des Validen- und des Invalideneinkommens 
ergebe 
eine Erwerbsein
busse von 49
 
% 
(
Urk. 
2
 S. 
6
 f.). 
    
Auch zur Frage eines allfälligen Integritätsschadens sei auf die gutachter
liche
 
Beurteilung gemäss dem Gutachten des Kantonsspitals 
D.___
 vom 14. Januar
 
2022 abzustellen, wonach 
keine Unfallfolgen mit Beeinträch
tigung der körper
lichen Integrität vorlägen. 
Im orthopädischen Teilgutachten sei dabei explizit auf die Tabelle 1 referenziert worden; im neurologischen Teil
gutachten seien zudem lediglich ein neuropathisches Schmerzsyndrom, ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom und eine rezidivierende, also nicht dauer
hafte, depressive Störung zu diagnostizieren gewesen
, wobei die Bezeichnung 
«Syndrom» in der Medizin rein beschreibend sei. Dementsprechend würden Schmerzsyndrome gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
keine objektiv nachweisbaren organischen Unfallfolgen
 darstellen. 
Überdies decke sich die gutachterliche 
Beurteilung mit 
der kreisärztlichen Einschätzung des Integritätsschadens durch Prof. Dr.
 
A.___
 vom 13.
 
Mai 201
6. 
Die gutachterliche Beurteilung basiere zudem auf einer umfassenden Aktenlage und einer persönlichen Exploration des Beschwerdeführers. Für negative Tatsachen, also das Nichtvorhandensein eines strittigen Sachumstandes, wie hier des Nicht
bestehens eines Integritätsschadens, könne naturgemäss kaum je der volle Beweis erbracht werden
, was zulasten des Beschwerdeführers umso mehr ins Gewicht falle, als er einen Integritätsschaden
 
geltend mache und ihn mithin Beweislast und Beweislosigkeit treffen würden (Urk. 
2
 
S. 9).
3.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, 
es sie unzutreffend, dass die Erwerbs
einbusse 49 % betrage; richtigerweise betrage 
sie
 bei einem Valideneinkommen von Fr. 110'171.-- und einem Invalideneinkommen von Fr.
 
54'080.-- 51 %. 
Ausserdem 
treffe es nicht zu, dass kein Leidensabzug vorzunehmen sei. 
Denn 
die von den Gutachtern attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20
 
% sei Folge des lang
sameren Arbeitstempos, was eine Leistungsverminderung darstelle, mithin eine qualitative Beeinträchtigung, und des höheren Pausenbedarfs, was eine Arbeits
zeitverminderung darstelle, mithin eine quantitative Beeinträchtigung. 
Dazu kämen
 weitere qualitative Einschränkungen, namentlich keine schwere Bean
spruchung des linken Arms, kein Heben schwerer Lasten, keine repetitiven Bewe
gungen und keine Vibrationen 
oder Temperaturwechsel. Damit sei ein Leidens
abzug angezeigt und es resultiere eine Erwerbseinbusse von mehr als 51
 
%. 
Von
 den Gutachtern 
sei sodann 
nicht nachvollziehbar begründet
, sondern einfach behauptet
 worden
, dass keine Integritätseinbusse bestehe. Diagnostiziert worden sei ein neuropathisches Schmerzsyndrom 
der linken oberen Extremität. Hierzu bestehe kein Tabellenwert. 
Ein Anspruch auf Integritätsentschädigung sei aber unter Berücksichtigung der gutachterlich festgestellten Einschränkungen und ausgehend von der Skala im Anhang 3 zu Art. 36 Abs.
 
2 UVV (
Armwert
) zu diskutieren und festzulegen. Den Akten könne hierzu nichts entnommen werden, der rechtserhebliche Sachverhalt sei nicht festgestellt worden
 
(Urk. 
1
 S. 4 ff.)
.
3.
3
    
Die Beschwerdegegnerin hat in der Beschwerdeantwort 
erklärt
, dass sie den Invaliditätsgrad zufolge eines Rechnungsfehlers bei dessen Ermittlung aus dem Validen- und Invalideneinkommen fälschlicherweise auf 49 % anstatt auf 51 % festgesetzt 
habe
; im Übrigen hielt sie am angefochtenen Entscheid fest (Urk. 6).
    
Zu
 prüfen
 ist
, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente ab dem 1. Juli
 
2017 
aufgrund eines
 Invaliditätsgrad
es
 von 
über 
49
 %
 
hat und ob er ausserdem Anspruch auf eine Integritätsentschädigung hat.
4.
4.1
    
Im Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2024.00165 vom 10. März 2020 war i
n Bezug auf den Invaliditätsgrad ab Juli 2017 
festgehalten worden, dass 
der Beschwerdeführer als Folge der Verletzung am rechten 
(richtig: linken) 
Ellbogen mit ossärem 
Ausriss
 der distalen Bizepssehne (Urk. 
7
/16/1
, Urk. 7/126/4
) in der angestammten schweren Tätigkeit als Baufacharbeiter respektive Schaler 
unstrittig nicht 
mehr arbeitsfähig 
sei
 (
E. 5.1; 
Urk. 
7
/
237/11
).
 Zu klären blieb die 
Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab Juli 2017
 sowie ein allfälliger Integritätsschaden
, insbesondere auch aus neurologischer Sicht
 
(
E. 5.4; 
Urk. 
7
/
237/15
).
 
4.2
    
Gemäss dem nunmehr vorliegenden 
bidisziplinäre
n
 Gutachten des Kantonsspitals 
D.___
 vom 14. Januar 2022 
(Urk. 7/284) wurde der Beschwerdeführer im November 2021 aus neurologischer und orthopädischer Sicht begutachtet (Urk. 7/284/1, Urk. 7/284/8, Urk. 7/284/17). 
Die Gutachter stellten
 die Di
agnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eines neuropathischen Schmerzsyndroms im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 (N.) cutaneus 
antebrachii
 
lateralis
 sinister sowie eines chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms bei Zustand nach Diskus
prolaps L5 links. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden die Diagnosen 
eines chronischen Schmerzsyndroms mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41), einer rezidivierenden depressiven Störung unklare
n 
Schwere
grad
es
 (ICD-10 F33.9) unter antidepressiver Medikation und seit Jahren ohne fachärztliche Behandlung, sowie 
des
 
Zustandes
 nach 
Bizepssehnenruptur
 rechts im Jahr 2004 gestellt. 
Es würden sich aus neurologischer und orthopädischer Sicht hinsichtlich der motorischen Funktionalität des linken Armes keine versi
cherungsmedizinisch relevanten Einschränkungen ergeben. 
In der Einzel
kraftprü
fung fänden sich keine Paresen
. Die Motilität sei vollumfänglich erhalten. 
Neurologischerseits
 zeig
t
e
n
 sich eine Hypästhesie und ein neuropathisches Schmerzsyndrom im 
Versorgungsgebiet des linken 
N. 
cutaneus 
antebrachii
 
lateralis
, welche auf den Arbeitsunfall vom 23.
 
September 2014 zurückzuführen sei
en
.
 Aufgrund der Schmerzen bestünden aus neurologischer und orthopädischer Sicht versicherungsrelevante Einschränkungen. 
Es bestehe 
für die massgebliche Zeit ab dem 1. Juli 2017 
bezüglich der Leistung eine qualitative Einschränkung mit langsamerem Arbeitstempo und erhöhtem Pausenbedarf, sodass mit einer 
20%igen Einschränkung in einer leidensangepassten Tätigkeit zu rechnen sei
 und
 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe
. 
Aufgrund des Schmerzsyndroms
 des linken Armes sollten Tätigkeiten, welche eine schwere Beanspruchung des linken Armes voraussetzen würden, wie das Heben von schweren Lasten, repetitive 
Bewe
gungen, Tätigkeiten mit Exposition von starken Vibrationen oder 
Temperatur
wechsel, vermieden werden. 
Die Ausübung 
einer derart leidensangepassten Tätigkeit 
sei
 in Anbetracht der Unfallfolgen ganztags zumutbar.
 
Für die ange
stammte Tätigkeit als Mauerer bestehe weiterhin keine Arbeitsfähig
keit. 
Die Möglichkeit einer zusätzlichen Nebenerwerbstätigkeit neben der Haupt
erwerbs
tätigkeit sei nicht gegeben. Unfallfolgen mit Beeinträchtigung der körper
lichen Integrität lägen keine vor
 (
Urk. 7/284/3-6).
4.3
    
Auf die
se 
gutachterliche Einschätzung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer leidensangepassten Tätigkeit
 
ab Juli 2017 
ist mit den Parteien 
abzustellen
, zumal das 
Gutachten alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen 
erfüllt 
(vgl. BGE 134 V 231 E.
 
5.1, 125 V
 
351 E.
 
3a, 122 V
 
157 E.
 
1c
; 
zur 
Beeinträchtigung der 
Integrität vgl. unten E. 6).
5.
5.1
    
Z
ur Bestimmung der Vergleichseinkommen 
im
 Unfallversicherungsrecht 
bestehen - 
abgesehen von den in Art.
 
28
 
f. UVV
 
geregelten
, hier nicht einschlägigen
 Sonderfällen 
– keine 
näheren, über 
Art. 
16 ATSG
 
hinausgehende Vorschriften. 
Es
 kommen 
hier daher 
die allgemeinen Prinzipien der Invaliditätsbemessung zur Anwendung. Relevanter Zeitpunkt für den Einkommensvergleich ist der Beginn des Rentenanspruchs (hier 
unstrittig
 am 1.
 Juli 2017
). Davon ausgehend sind
 die 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (vgl.
 
Urteil 
des Bundesgerichts 8C_577/2023 vom 10.
 
Dezember 2024 E.
 
5.1 mit Hin
weisen
). 
Allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen sind bis zum 
Einspracheentscheid
 zu berücksichtigen (
BGE
 
143 V
 
295 E.
 
4.1.3
 mit Hinweisen). 
5.2
    
Für die Ermittlung des Einkommens, welches der Versicherte ohne Invalidität erzielen könnte (Valideneinkommen), ist entscheidend, was er im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns, im vorliegenden Fall am 
1. Juli 2017
, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte
. 
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange
knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre
 (BGE 129 V 222 E.
 
4.3.1
, 
145
 
V
 
141 E. 5.2.1
, je mit Hinweisen).
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
hat
 das Valideneinkommen 
unstrittig und 
grundsätzlich korrekt 
ausgehend 
vom
 
vor dem Unfall vom 23. September 2014 erzielten 
Brutto
einkommen des Beschwerdeführers 
ermittelt (Urk. 7/170/-171, Urk. 7/199/8). Und zwar hat der Beschwerdeführer im Jahr 2014 
mit seiner Hauptbeschäftigung 
bei der 
Y.___
 AG einen Bruttolohn von monatlich
 Fr. 6'660.-- zuzüglich Spesen 
von Fr. 300.-- und zuzüglich eines 
13. Monatslohnes
, 
insgesamt
 
von 
Fr. 90'180.-- pro Jahr ([12
 
x Fr. 6'960.--] + Fr. 6'660.--),
 
erzielt (Urk. 7/56/1, Urk. 7/57/2)
. 
Unstrittig 
und zutreffend 
ist auch, dass die Beschwerdegegnerin 
d
as Einkommen 
des Beschwerdeführers aus seinen
 diversen Nebenbeschäftigungen 
von Fr. 14'758.-- dazu addiert hat (Urk. 7/170-171
; 
vgl. 
Urteile des Bundes
ge
richts 8C_745/2020 vom 29.
 
März 2021 E. 6.2
, 
8C_653/2015, 8C_663/2015 vom 18.
 
März 2016
 E. 5.2
 und 
8C_671/2010 vom 25.
 Februar 
2011 E.
 
4.5.2
, je mit Hinweisen
), was
 ein Gesamteinkommen im Jahr 2014 von Fr. 
104'938.--
 (Fr. 90'180.-- + Fr. 14'758.--) 
ergibt
. 
    
Entgegen der Berechnung der Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Entscheid (Urk. 
2
 S. 7) 
ist die 
bezüglich dieses Einkommens zu berücksichtigende Nominal
lohnentwicklung 
indes
 nicht erst ab dem Jahr 2017, sondern schon ab dem Jahr
 
2014 
beachtlich
, und überdies nicht bis ins Jahr 2024, sondern bis zum Jahr des Rentenbeginns
, nämlich
 201
7. 
Denn die 
Validen- und Invalideneinkommen 
sind 
auf zeitidentischer Grundlage 
ausgehend vom Zeitpunkt des 
Beginn
s
 des Renten
anspruchs zu erheben
 
(
vgl. E.
 
5.1 hiervor). 
Damit resultiert für das für den Ein
kommensvergleich massgebliche Jahr 2017 
unter Berücksichtigung der Nominal
lohnentwicklung bei Männern im Baugewerbe von 201
4
 bis 2017 
ein Validen
einkommen von Fr.
 105'
346.30
 (
Fr. 104'938.
-- :
 
1
02.8
 x
 
10
3.2
; 
Bundesamt für Statistik 
[
BFS
]
, Schweizerischer Lohnindex 
nach 
Sektor und Geschlecht
 
[
2011-2024
]
, Nominallohnindex Männer 
[
Tabelle 
T1.1.
1
0
]
, 
Baugewerbe
, 20
1
4
:
 
1
02.8
, 20
17
:
 
10
3.2
). 
5.3
5.3.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 bestimmte das Invalideneinkommen anhand der LSE
Tabellenlöhne
, was unbestritten blieb
. 
Dabei 
stützt
e sie
 sich auf 
die
 Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 
der LSE 2020
 (Urk. 
2
 S. 6)
, welche am 
23.
 
August 2022 veröffentlicht wurde
. 
Zwar sind 
rechtsprechungsgemäss die im Zeitpunkt des
 
Einspracheentscheids
 
aktuellsten
 
veröffentlichten 
statistischen Daten zu verwenden
 
(
BGE 143
 
V 295 E.
 
4.1.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2023 vom 5. Dezem
ber 2023 E. 5.2 mit Hinweisen), dies jedoch 
bezogen auf den Zeitpunkt 
des Rentenbegin
n
s
 (hier vom 1. Juli 2017; 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_489/2022 vom 
9. 
März 2023
 E. 6.3.2 mit Hinweis)
.
 
Es ist daher auf die LSE
 
2016 
abzustellen (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_202/2021
 
vom 1
7. 
Dezember 2021
 E. 6.2.2), 
und nicht auf die LSE 202
0. 
Dabei ist im Hinblick auf die zu verwendenden 
aktuellsten
 
veröffentlichten 
statistischen Daten
 zu berücksichtigen, dass das Bundesamt für Statistik 
die Ergebnisse 
der LSE 
2012
 bis 
2018 
im Zuge der 
Umstellung auf die Schweizer Berufsnomenklatur CH-ISCO-19
 
rückwirkend neu berechnet
 hat, um 
die Vergleichbarkeit der nach Kompetenzniveau aufgeschlüsselten Ergebnisse über die gesamte Zeitreihe 2012–2022 zu gewährleisten
. Diese neu berechneten Tabellen wurden zusammen mit der LSE 2022 am 29. Mai 2024 veröffentlicht
, mithin noch vor Erlass des angefochtenen Entscheides vom 
2. 
September 2024 (Urk. 2),
 und sind ihr daher massgeblich (
neu berechnete LSE 2016 
abrufbar unter 
www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/katalog.assetdetail.31606968.html
). 
5.3.2
    
Mit dem entsprechenden 
Tabellenlohn gemäss der LSE 20
16
, Tabelle TA1_tirage_skill_level (Kompetenzniveau
 
1, 
Männer
, Total), von Fr. 
5’215
.-- pro Monat respektive Fr. 
62’580
.-- pro Jahr 
und
 
u
nter Berücksichtigung einer durch
schnittlichen (vom BFS erhobenen) wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 20
1
7
 (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total)
, der Nominallohnent
wicklung von 2016 bis 2017 (
BFS, Schweizerischer Lohnindex nach 
Sektor 
und Geschlecht, Nominallohnindex Männer
 2011-2024
 [T1.1.1
0
], 
Total
, 2016: 10
4.1
, 2017: 10
4.6
) sowie
 eine
r
 
2
0%igen 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit
 resultiert 
der
 Betrag im Jahr 201
7
 von Fr. 
52'
442.40
 (
Fr. 
62’580
.--
 
: 40 x 41,7
 : 10
4.1
 x 10
4.6
 x 0.
8
).
5.3.3
    
Bei
 der Ermittlung des Invalideneinkommens auf der Grundlage von statistischen Lohndaten, namentlich der LSE, 
ist 
der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamt
haft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_674/2024 vom 2
4. 
April 2025 E. 4.1). 
Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148 V 174
 E. 6.3 mit Hinweis
).
    
Dem
 Umstand, dass 
der
 Beschwerdeführer 
vermehrt
 Pausen benötigt und eine Minderleistung
 aufgrund des langsameren Arbeitstempos
 besteht, wurde bereits mit dem um 20 % verminderten Rendement 
bei grundsätzlich ganztätiger Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/284/4-5) 
hinreichend Rechnung getragen und er darf 
rechtsprechungsgemäss
 nicht zusätzlich mit einem Abzug versehen und damit doppelt herangezogen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_581/2016 vom 24. Januar 2017 E. 3 und 9C_584/2015 vom 15. April 2016 E. 6.2). 
Auch
 recht
fertigt 
der Umstand, dass die versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig
 ist
, hierbei aber nur reduziert leistungsfähig ist, grundsätzlich keinen Abzug vom Tabellenlohn 
entsprechend der Rechtsprechung bei Teilzeitarbeit 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19.
 
September 2017 E. 2.1.1 mit Hinweisen).
 
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 
1
 S. 5) rechtfertigt auch die gutachterlich attestierte Einschränkung der Belastbarkeit des linken Armes entsprechend dem beschriebenen 
Zumutbarkeits
profil (
kein
 
Heben von schweren Lasten, 
keine 
repetitiven Bewegungen
, 
keine 
Tätigkeiten mit Exposition von starken Vibrationen oder Temperaturwechsel
, Urk. 7/284/4-5
) keinen Abzug vom Tabellenlohn
. 
Angesichts des genannten 
P
rofils
, welches allein den linken Arm besonders belastende Tätigkeiten ausschliesst, 
ist vorliegend von einem genügend breiten Spektrum an realisierbaren Verweistätigkeiten auszugehen
, zumal 
der Beschwerdeführer Rechtshänder ist (Urk. 7/299/348) und
 hinsichtlich Beweglich
keit und Kraft des linken Armes 
gemäss Gutachten 
keine relevanten Einschränkungen 
bestehen
 (Urk.
 
7/284/3)
. D
er Tabellenlohn im Kompetenz
niveau 1
 
umfasst denn auch
 eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten
 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
8C_125/2024
 
vom 3.
 
Februar 2025
 E. 5.2.2, 
8C_281/2022 vom 2
4. 
Oktober 2022 E. 6.4.2 
und
 
9C_455/2013 vom 4. Oktober
 
2013 E. 4.4
). 
Ist 
aber 
von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 6.3.2.2 mit Hinweis).
 
Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich.
 Das Bundesgericht hat ferner mit 
Urteil 8C_495/2019 vom 1
1. 
Dezember 2019 einen Abzug bei einer versi
cherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es bezüglich zweier versicherter Personen, die je eine Einschränkung des 
adominanten
 Arms zu verzeichnen hatten
, aus welcher 
keine faktische oder annähernde 
Einarmigkeit
 bzw. -
händigkeit
 gefolgert werden
 konnte 
(Urteile
 des Bundesgericht
 8C_174/2019 vom 9.
 
Juli 2019 E.
 
5.1.2 und E.
 
5.2.2 und 8C_151/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 6.2).
 
Desgleichen verhält es sich hier. 
Des Weiteren geben auch
 die übrigen Merkmale (
Alter, 
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie) keinen Anlass für einen Abzug, was denn auch nicht geltend gemacht wird (Urk. 
1
 
S. 
5
). Namentlich nimmt die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 auch das Kriterium Betriebszugehörigkeit respektive das Fehlen einer langen Betriebs
zuge
hörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E.
 
4.1 mit Hinweisen).
5.3.4
    
Somit bleibt es bei einem
 Invalideneinkommen für das Jahr 
2017 von 
Fr. 
52'
442.4
0. 
5.4
    
Der Vergleich mit dem Valideneinkommen von 
Fr. 105'672.55 
ergibt eine 
Einbusse
 von Fr. 
5
2‘903.90
 (Fr. 105'
346.30
 - 
Fr. 
52'
442.40
), was einem
 Invalidi
täts
grad von (gerundet) 
50
 %
 entspricht (
Fr. 
5
2‘903.90
 x 
100 :
 Fr. 105'
346.30
)
 und einen
 Anspruch 
des
 Beschwerdeführer
s
 auf eine Invalidenrente in dieser Höhe begründet (
Art. 18 Abs. 1 UVG)
. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2. September 2024, mit welchem dem Beschwerdeführer (in Bestätigung der Verfügung vom 24. März 2024, Urk. 7/316) eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 49
 %
 zugesprochen wurde, ist folglich 
dementsprechend
 
in teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde 
zu ändern. 
6
.
6.1
    
Zu klären ist weiter der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Art. 24 f. UVG). 
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten
, nicht abschliessenden Skala
 (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). 
Integritätsschäden, die 
gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3).
 Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und 
teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
 
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrät
lichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
 
    
Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen Integritätsein
bussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen (vgl. zur Aufgabe der Arzt
person auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf 
dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebe
nenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht
. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzu
nehmen, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeits
schwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung angenommen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.3.1 mit Hinweisen).
 
6.2
    
I
n der interdisziplinären Konsensbeurteilung 
des
 
Gutachten
s
 des 
Kan
tonsspitals 
D.___
 vom 14.
 
Januar 2022
 
erklärten die Sachverständigen 
in Bezug auf einen allfälligen Integritäts
schaden, es lägen aus ihrer Sicht keine Unfallfolgen mit Beeinträchtigung der körperlichen Integrität vor (Urk. 7/284/5-6). Dies wurde auch im neuro
logischen Teilgutachten so festgehalten (Urk. 7/284/16). Im ortho
pädischen Teilgutachten wurde dazu erklärt, eine Beeinträchtigung der körper
lichen Integrität liege nicht vor, dies gemäss der (Suva-)Tabelle 1 
«
Integritäts
schaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten
»
 (Urk.
 
7/284/25). 
Damit bestätigten die Gutachter aus orthopädischer und neurologischer Sicht, was schon der Kreisarzt Prof.
 
Dr. 
A.___
 in seiner ärztlichen Beurteilung vom 
13.
 
Mai 2016 festgestellt hatte
. Dieser 
hatte 
erklärt, die Voraussetzungen für eine Integritäts
schädigung würden im konkreten Fall weder bezüglich der Feinraster
tabelle 1 noch der Feinrastertabelle 5 vorliegen
 (Urk. 7/126/4). 
    
Diese übereinstimmende ärztliche Einschätzung ist angesichts des vorliegenden, von den Gutachtern festgestellten Gesundheitsschadens nachvollziehbar. Denn 
die unfallbedingte Beeinträchtigung 
beschränkt sich auf ein 
neuropathische
s
 Schmerzsyndrom im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 (N.) cutaneus 
antebrachii
 
lateralis
 sinister
. Nach gutachterlicher Einschätzung
 
bestehen allein aufgrund der Schmerzen versicherungsrelevante Einschränkungen, nicht aber bezüglich
 moto
risch
er
 Funktionalität
, Motilität und Kraft des linken Armes (Urk. 7/284/3-
4
).
 
Ein
 
Integrität
sschaden
 
liegt
 
definitionsgemäss
 (in hier allein interessierender somatischer Hinsicht) 
dagegen
 dann 
vor
, wenn ein 
anatomisches oder funktionelles Defizit besteht
 (
BGE 115 V 147
 E. 3a)
. Dabei ist unter Integrität die körperliche Unversehrtheit zu verstehen, welche meint, dass ein Organismus ungestört funk
tioniert. 
In seiner körperlichen Integrität ungestört ist mithin, bei wem alle Organe regulär vorhanden sind und funktionieren, wer alle Extremtäten hat und bei dem diese vollständig funktionstüchtig sind (inklusive aller Finger und Zehen), wessen Kreislauf, Nervensystem und Skelett einwandfrei sind, wer einwandfrei sieht, hört, riecht schmeckt und ein intaktes Gleichgewichtsgefühl hat etc. (Berger in: Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 24 
Rz
.
 
4).
 
G
emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beruht die Integritäts
entschädigung grund
sätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen
 
gewissen Ausgleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebens
genusses bringen. Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (BGE 133 V 224 E. 5.1
,
 Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_812/2010 vom 
2. 
Mai 2011 E. 6.2 mit Hinweis auf BGE 115 V 147 E. 1)
, weshalb für s
ubjektive Faktoren 
grundsätzlich 
kein Raum bleibt 
(Urteile des Bundesgerichts 
8C_756/2019
 
vom 1
1. 
Februar 2020 E.
 
4.2
 und 
8C_521/2008
 
vom 2
7. 
November 2008 E. 3.2). 
    
Beim Beschwerdeführer ist die betroffene linke obere Extremität als Ganzes vorhanden und im Wesentlichen
 (unfallbedingt)
 funktionstüchtig
 bei sehr guter
 
Beweglichkeit des linken Ellbogengelenks (Urk. 7/284/24)
. 
Die in Frage kommende Suva-Feinrastertabelle 1 (Revision 2000) «Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten» sieht eine Entschädigung vor bei völliger Gebrauchsunfähigkeit, verschiedenen Einschränkungen der Beweg
lichkeit am Schultergelenk, Ellbogen
,
 Vorderarm oder an den Händen bis hin zu 
Lähmungen im Bereich der oberen Extremitäten. Solches liegt beim Beschwerde
führer nicht vor. Auch Arthrosen oder Instabilitäten an der linken oberen Extre
mität, insbesondere am linken Ellbogen, wurden beim Beschwerdeführer nicht festgestellt, so dass auch ein Integritätsschaden gemäss der Suva-Feinraster
tabelle 5 (Revision 2011) «Integritätsschaden bei Arthrosen»
 oder
 gemäss
 der Feinrastertabelle 6 «I
ntegritätsschaden bei Gelenkinstabilitäten
»
 nicht in Frage kommt. 
Die unfallbedingten Schmerzen 
respektive das 
neuro
pathische 
Schmerz
syndrom 
allein begründen 
dabei entsprechend der überein
stimmenden ärztlichen Einschätzungen nachvollziehbar
 keine
 erhebliche 
(augenfällige oder stark beeinträchtigende) 
und dauernde 
(lebenslängliche) Schädigung der 
Integ
rität
 im Sinne von Art. 24 
Abs. 
1 UVG und Art. 36 Abs.1 UVV
.
 Daran vermag 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk.
 
1 S. 6) 
auch die Berücksichti
gung der
 
Skala in Anhang 3 zu Art. 36 
Abs. 
2 UVV, welche durch die 
Suva-Feinrastertabellen 
gerade weiter spezifiziert
 
wird
 
und durch welche die Einord
nung erleichtert werden soll 
– nichts
 zu ändern
, zumal nach überzeugender gutachterlicher Einschätzung 
beim Beschwerdeführer 
nicht die Gebrauchsfähig
keit, sondern die Belastbarkeit des linken Armes 
und diese (nur) bei schwerer Beanspruchung des linken Armes (Urk. 7/284/6) aufgrund des neurogenen Schmerzsyndroms 
eingeschränkt ist
, wobei von den Gutachtern zusätzlich auch die Diagnose eines unstrittig nicht unfallkausalen psychisch bedingten Schmerz
syndroms aufgeführt wurde (Urk. 7/284/4).
 Insgesamt besteht für das Gericht kein Anlass, in den diesbezüglichen Bemessungsspielraum der 
Fachärzte respektive der 
Beschwerdegegnerin
 einzugreifen (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts U
 
121/06 vom 23. April 2007 E. 5.2
,
 8C_906/2015 vom 1
2. 
Mai 2016 E. 5.2
 und 8C_734/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 6.2.3
).
 
6.3
    
Nach dem Gesagten 
ist nicht zu beanstanden, dass
 die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die gutachterliche Einschätzung das Vorliegen eines Integritäts
schadens verneinte und die Entschädigung einer Integritätseinbusse ablehnte. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen. 
7
.
    
Da der Beschwerdeführer ausgangsgemäss teilweise obsiegt, hat die Beschwerde
gegnerin an 
diesen
 eine dem diesbezüglichen Aufwand angemessene, reduzierte 
Partei
entschädigung zu entrichten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_471/2007 vom 1. Februar 2008 E. 3.2). Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung
 
mit
 
§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rück
sicht
 
auf
 
den
 
Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierig
keit
 
des
 
Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und 
(in
 
reduziertem Umfang) 
auf Fr. 
1’500
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2.
 
September 2024 dahingehend abgeändert, 
als
 
festgestellt wird, dass 
der Beschwerdeführer ab dem 1. Juli 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 50
 
% 
(Invaliditätsgrad) 
hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine P
artei
entschä
digung von Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique Chopard
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann