zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00273 · 2019-11-13 · de
Neuanmeldung, keine weiteren medizinischen Abklärungen erforderlich, Statusfrage offen gelassen, Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00273
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
13. November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 1966 in der Dominikanischen Republik geboren und Mutter von drei Kindern (Jahrgang 1991, 2003, 2005; Urk. 10/1-2, Urk. 10/28), ist diplomierte 
Damencoiffeuse
 und ausgebildete Pflegehelferin (Urk. 10/49/3+7). Sie war in der Vergangenheit in bescheidenem Ausmass erwerbstätig, zuletzt im Jahr 2006 (Urk. 10/49/1, Urk. 10/110). Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, leistete Kostengutsprache für orthopädische Serien- und Massschuhe (Mitteilungen vom 13. Oktober 2010 und 19. Februar 2015; Urk. 10/18, Urk. 10/71). Hingegen verneinte sie mit Verfügung vom 30. Oktober 2014 (Urk. 10/61) einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente, welcher Entscheid unangefochten in Rechtskraft erwuchs.
1.2
    
Am 21. Oktober 2016 (Eingangsdatum, Urk. 10/78) erneuerte
 
X.___
 ihr Leistungsbegehren unter Hinweis auf eine Gehbehinderung, multiple Schmerzen und psychische Einschränkungen. Die IV-Stelle veranlasste, nachdem 
sie ihre Verfügung vom 7. Februar 2017 (Urk. 10/95), mit welcher sie auf die Neu
anmeldung nicht eingetreten war, in Wiedererwägung gezogen hatte (Verfü
gung vom 10. April 2017, Urk. 10/98), eine orthopädische Untersuchung bei 
ihrem regio
nalen ärztlichen Dienst (RAD; Untersuchungsbericht vom 11. Juli 2017
, 
Urk.
 
10/107). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/111, Urk.
 
10/115
) verneinte sie mit Verfügung vom 16. Februar 2018 (Urk. 2) einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 17. März 2018 Beschwerde beim 
hie
sigen Sozialversicherungsgericht (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Ver
fügung vom 16. Februar 2018 sei aufzuheben und ihr sei eine 50 %-Invali
den
rente zuzusprechen. Aufgrund ihrer Mittellosigkeit beantrage sie die unent
gelt
li
che Prozessführung und die fachanwaltliche Vertretung im laufenden Ver
fah
ren. Ferner sei 
ihre Hausärztin, Dr. med. Y.___
, Fachärztin für All
gemeine Innere Medizin, als Fachgutachterin zu bestellen und anzuhören. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2018 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügungen vom 18. Mai und 11. Juni 2018 (Urk. 11, Urk. 15) 
wurde 
der Versicherten
 die unentgeltliche Prozessführung 
bewilligt
 und in der Person von Rechtsanwalt 
Thomas Laube – dieser hatte sich mit Eingabe vom 28.
 
Mai 2018 (Urk. 13) als ihr Rechtsvertreter legitimiert – 
ein unentgeltlicher Rechtsvertreter 
für das Beschwerdeverfahren bestellt
.
 Zugleich wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Replik vom 29. Juni 2018 (Urk. 16) beantragte die Beschwerdeführerin, die angefochtene Verfügung vom 16. Februar 2018 sei aufzuheben und es seien die notwendigen Abklärungen in medizinischer Hinsicht sowie eine gründliche Haushaltsabklärung durchzuführen. Die IV-Stelle verzich
tete auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 19), was der Beschwerdeführerin am 6.
 
September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
, IVG
).
1.3
1.3.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder 
Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann
 ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des früh
est
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
1.4.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herau
sge
gebe
nen Lohnstrukturerhebung
 (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Inva
lideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
ge
mässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungs
interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
b
er 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7)
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit der Begründung, die bisherige Tätig
keit als Pflegehelferin sei spätestens seit Ende 2016 nicht mehr möglich. Hingegen sei eine angepasste körperlich leichte Tätigkeit in einem Pensum von 90 bis 100 % zumutbar. Man gehe bei voller Gesundheit von einer Erwerbstätigkeit von 50 % aus. Die restlichen 50 % entfielen in den Haushaltsbereich. Die beantragte Haushaltsabklärung sei nicht erforderlich, da eine solche Abklärung infolge der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit nicht «zielführend» sei. Auch gestützt auf die neuen Bemessungsgrundlagen bei Teilerwerbstätigkeit habe sie keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Eingabe vom 17. März 2018 (Urk. 1) geltend, die Beschwerdegegnerin habe einseitig nur auf die Einschätzung ihrer «Vertrauensärzte» abgestellt und die Fachexpertise ihrer in Belangen der Invali
denversicherung erfahrenen Hausärztin Dr. 
Y.___
 nicht ansatzweise berück
sichtigt. Mit Eingabe vom 29. Juni 2018 (Urk. 16) bringt sie vor, die medizinische Abklärung durch Fachärzte für Orthopädische Chirurgie sei ziemlich einseitig erfolgt. Es fehle an einer umfassenden medizinischen Beurteilung ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit unter Einbezug der Disziplinen der Rheumatologie, Neu
rologie, Neuropsychologie und Psychiatrie wie auch an den erforderlichen Abklä
rungen hinsichtlich ihres sozialversicherungsrechtlichen Status und ihrer Ein
schrän
kung im Haushaltsbereich.
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich im massgeblichen Zeitraum zwischen der rechtskräftigen Leistungsverweigerung 
vom 30. Oktober 2014 (Urk. 10/61/1-4) 
und der angefochtenen Verfügung vom 
16. Februar 2018 
(Urk. 2) die tatsäch
li
chen Verhältnisse, namentlich der Gesundheitszustand und dessen Auswirk
ungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin dergestalt verändert haben, dass 
ihr
 nun eine Invalidenrente zusteht.
3.2
    
Im Rahmen der erstmaligen Rentenprüfung war mit Blick auf die Anmeldung 
vom 26. Februar 2014 (Eingangsdatum, Urk. 10/31) die Anspruchsberechtigung der
 Beschwerdeführerin ab 1. August 2014 zu prüfen (vgl. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG). Ausgehend von einer Qualifikation als im Gesundheitsfall mutmasslich Teiler
werbs
tätige mit je hälftigem Erwerbs- und Haushaltsanteil (vgl. Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 5. August 2014, Urk. 10/50 S. 1) verneinte die Be
schwerdegegnerin mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 30. Oktober 2014 (Urk. 10/61/1-4) einen Rentenanspruch, wobei sie eine Erwerbseinbusse ver
neinte und auf eine Haushaltsabklärung verzichtete in der Annahme, eine solche könnte keinen anspruchsbegründenden anteiligen Invaliditätsgrad liefern.
    
Dieser Entscheid 
basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf der 
Aktenbeurteilung des RAD der Beschwerdegegnerin vom 19.
 
Mai
 
2014 
(Urk. 10/53/3-4).
 Darin nannte Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, folgende Diagnosen mit Auswir
k
ung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Z.n
. OSG- und USG-
Arthrodese
 
inklusive 
Talo-T
ibio-Fibular-Arthrodese
 rechts am 26.03.12 mit/bei 
- 
Z.n
. Distorsionstrauma 
- 
Z.n
. OSG-ASK 
anterior
 und 
posterior
 mit 
Debridement
 am 13.01.10 
- 
Z.n
. CRPS Grad 
I rechter Fuss
    
Dr. 
Z.___
 kam gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte zum Schluss, b
ei der 
(damals) 
47-jährigen 
Beschwerdeführerin sei
 der genannte somatische 
Ge
sund
heitsschaden
 einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
ausgewiesen. Der 
Gesundheitsschaden
 
sei
 inzwi
schen offenbar stabil. Es 
lägen
 aktenkundig so gut wie keine konkreten Angaben zur 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 vor. Medizinisch-theoretisch habe 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ab der ersten Operation
 (
oberes Sprunggelenk (
OSG
)
-
Arthros
kopie
 
(
ASK
)
 
anterior
 und 
posterior
 mit 
Debridement
 am 13.
 Januar 2010
) 
bis September 2012 
für alle (mit Stehen und Gehen verbundenen) Tätigkeiten 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Ab 25.
 September 2012 sei die Beschwer
de
führerin gemäss
 
Angabe
 der 
A.___
 (vgl. Bericht vom 2.
 
Oktober 2012, Urk. 10/29 S. 2) in der angestammten Tätigkeit als «
Coiffeuse
», mithin in einer ausschliesslich stehenden Tätigkeit,
 
wieder zu 50 % arbeitsfähig gewesen.
 Eine angepasste Tätigkeit 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab demselben Zeitpunkt in einem höheren Ausmass von
 zumindest 75 % zumutbar gewesen. S
pätestens
 ab
 Dezember 2012 
habe
 laut Angabe 
von 
med.
 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (vgl. Bericht vom 21. April 2014, Urk. 10/44/2), eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
vorgelegen für r
ein sitzende oder 
wechselbelastende Tätigkeiten, welche kein Kauern, Heben und Tragen von Lasten
, 
Besteigen von
 Leitern und Gerüste
n sowie kein häufiges Treppensteigen erfor
derten
.
3.3
    
In dem mit Gesuch vom 21. Oktober 2016 (Eingangsdatum, Urk. 10/78) angeho
benen Neuanmeldeverfahren sind im Wesentlichen die folgenden Arztberichte aktenkundig:
3.3.1
    
Die Hausärztin Dr. 
Y.___
 erwähnte in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2016 (Urk. 10/90/1) den bekannten Zustand nach OSG- und USG-
Arthrodese
 des rechten Sprunggelenks und führte aus, die ganze Symptomatik habe sich ver
schlechtert, da die Beschwerdeführerin mit dem fraglichen Fuss falsch laufe. Sie habe eine derart auffallende S-Skoliose, dass sie kaum laufen könne. Zudem habe sie Schmerzen am anderen Bein. Sie könne ihren Haushalt so nicht führen. Laufen mit einem 
arthrodesierten
 Fuss mit auffallender grotesker S-Skoliose gehe auf die Länge nicht. 
3.3.2
    
Dr. med. C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Bericht vom 6. März 2017 folgende Diagnosen (Urk. 10/96 S. 5):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei kurzbogiger Hyperlordose und degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
Beginnende 
medialbetonte
 
Pangonarthrose
 beidseits und beginnende, aber deutliche 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Chronische Schmerzsituation distaler Unterschenkel Fuss rechts bei St. n. OSG- und USG-
Arthrodese
, einschliesslich 
Talo
- und 
Tibiofibulararthrodese
 rechts 03/2012 mit/bei St. n. CRPS Grad I Fuss rechts
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner Beurteilung (S. 5 f.) aus, insbesondere aufgrund der Situation am rechten Fuss bzw. am rechten distalen Unterschenkel bestehe eine chronische Schmerzsituation, welche die ganze Gehbewegung stark behin
dere. Die Versteifung im OSG/USG führe zu einem auffälligen Gang mit einem deutlichen Schonhinken rechts. Daneben bestünden aufgrund der ungünstigen Statik lumbale Beschwerden durch die Hyperlordose (MRI-mässig bestätigt). Die Beschwerden in beiden Knien würden durch das Röntgenbild, die X-Beine und die Adipositas erklärt. Die Beschwerden in beiden Hüften würden durch die radio
logischen Befunde erklärt, hier bestehe eine mässige, aber deutliche 
Coxarthrose
. Ein 
Arthro
-MRI würde die Situation genau darstellen, sei aber vorläufig nicht notwendig. Die Beschwerdeführerin sei durch die Situation am Bewegungs
appa
rat so eingeschränkt, dass sie eigentlich auch eine soziale Ausgrenzung erfahre. Das von ihr geliebte Wandern könne sie seit der Fussverletzung nicht m
ehr durch
führen, ebenfalls sei S
pazieren mühsam und das Einkaufen sei deutlich einge
schränkt, dafür sei sie immer auf Hilfe angewiesen. Im erlernten, vor allem steh
end zu verrichtenden Beruf als 
Coiffeuse
 sei sie lebenslang nicht mehr arbeits
fähig. In ihrem Zweitberuf als ausgebildete Pflegehelferin sei sie ebenfalls nur noch beschränkt einsetzbar, da es sich dabei nicht um eine sitzende Tätigkeit handle. Ein 50 %-Pensum könne sie nicht mehr leisten, die Leistungsfähigkeit in dieser Tätigkeit liege bei etwa 40 % mit einem vermehrten Bedarf an Pausen. Das einzig mögliche wäre hier eine vorwiegend sitzende Betreuung von alten, pflegebedürftigen Patienten (vor allem Hilfe bei Gesprächen und beim Spielen oder Assistenz bei Maltherapie). Die Beschwerdeführerin sei auf einen vorwiegend sitzenden Beruf (z.B. KV) umzuschulen, in dem sie eine adäquate Leistung erbringen könne.
3.3.3
    
Im Rahmen der RAD-Untersuchung vom 8. Juni 2017 stellte Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Bericht vom 11. Juli 2017, Urk. 10/107 S. 7 Ziff. 8):
- 
chronische Belastungsschmerzen im Bereich des rechten Fusses und Sprunggelenkes bei 
Z.n
. 
Arthrodese
 von OSG, USG und 
Talonavi
kular
gelenk
 3/2012 
- 
chronischer Belastungs- und Bewegungsschmerz sowie leichte Bewe
gungseinschränkung des linken mehr als des rechten Hüftgelenkes bei aktenanamnestisch bekannter, beginnender 
Coxarthrose
 links mehr als rechts 
- 
belastungs-
 
und positionsabhängiger Knieschmerz 
beidseits
 links mehr als rechts bei aktenanamnestisch bekannter, medial und vor allem retro
pa
tellar betonter Gonarthrose beidseits,
 links mehr als rechts 
- 
chronische, belastungs- und bewegungsabhängige Lumbalgie bei Hohl
kreuz und aktenanamnestisch bekannter 
Osteochondrose
 und 
Spondy
l
arthrose
 L5/S1
Dem Zustand nach 
varisierender
 Korrekturosteotomie am distalen Femur 
beidseits
 (c
a. 1988), der 
Beinverkürzung bzw.
 dem
 Becken- und Schultertiefstand rechts 
(etwa 1.0-1.5 cm) sowie der A
dipositas
 mass der RAD-Arzt keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 8 Ziff. 8).
Dr. 
Z.___
 führte hinsichtlich der 
Vorakten
 aus (S. 8 Ziff. 9), u
nter Berücksichtigung der 
erhobenen (von ihm im Einzelnen dargelegten) 
klinischen Befunde und der Angaben
 der Beschwerdeführerin
 zur Anamnese 
seien
 die aktenkundigen, im aktu
ellen Unte
rsuchungsbericht von 
Dr. 
C.___
 enthaltenen Befundan
gaben sowie die daraus abgeleitete Beurteilung der
 
funktionellen Leistungs
fähig
keit nachvollzieh
bar. Hingegen habe sich für die von der Hausärztin 
Dr. 
Y.___
 angegebene «
groteske Skoliose
» 
bei der klinischen Untersuchung kein Anhalt
 gefunden
.
In Bezug auf das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin hielt Dr. 
Z.___
 fest (S. 8 Ziff. 10), in der 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin, aber auch in den früheren Tätigkeiten als 
Coiffeuse
 oder 
Küchenhilfe liege
 unter Berück
sich
tigung des 
von ihm
 erhobenen klinischen Befundes und 
unter 
Einbeziehung der aktenkundigen radiologischen Befundbeschreibungen vo
m
 März 2017 (Dr. 
C.___
) keine Arbeitsfähigkeit mehr
 vor
. In 
einer 
op
timal angepassten, mithin
 körperlich leichten, fast ausschliesslich sitzenden Tätigkeit 
mit
 der Möglichkeit, im Bedarfsfall nach eigenem Ermessen kurz aufzustehen und sich zu bewegen,
 sei hingegen von 
einer zeitlich praktisch uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit von 90
 bis 
100
 %
 auszugehen. Unter Berücksichtigung der vorliegenden Unterlagen 
gelte
 dies retrospektiv überwiegend wahrscheinlich seit etwa 2014, spätestens aber seit Ende 2016.
Am 10. Juli 2017 hielt Dr. 
Z.___
 ergänzend fest (Urk. 10/109 S. 4), auch im von ihm nachträglich angeforderten MRI-Befundbericht der LWS vom 27. Februar 2017 (vgl. Urk. 10/106 S. 1) finde sich weder ein Anhaltspunkt für eine wesent
liche Verkrümmung noch für eine segmentale Neurokompression. Lediglich im 
lumbosacralen
 Übergang bestünden ausgeprägte degenerative Veränderungen (Arthrosen) der Facettengelenke. Entsprechend halte er an seiner Einschätzung fest.
3.3.4
    
In ihrem Bericht vom 6. Februar 2018 betreffend die Konsultation vom gleichen Datum stellten die Ärzte der 
D.___
, Fuss
chirurgie, folgende Diagnosen (Urk. 17/1 S. 1):
- 
Fuss
 rechts: Anschlussarthrose 
Chopart
-Gelenksreihe bei 
- 
St. n. OSG/USG-
Arthrodese
 extern vor ca. 
fünf
 Jahren i
n der 
A.___
 (genaues OP-Datum unklar) 
- 
St. n. OSG-Fraktur vor ca. 15 Jahren (genaue Diagnose, durchgeführte Operation nicht 
erhebbar
) 
- 
Fuss
 links: Morton-Neuralgie 2/3 und 3/4 bei vermehrter Vorfussbelastung 
- 
Nebendiagnosen
:
 V. a. beginnende 
Coxarthrose
 beidseits
Die Ärzte führten aus, bei der Beschwerdeführerin liege am rechten Fuss eine Anschlussarthrose auf Höhe der 
Chopart
-Gelenkslinie bei Status nach OSG-/USG-
Arthrodese
 vor. Hier bestehe prinzipiell die Möglichkeit einer Versteifung der nun symptomatischen Gelenksreihe, die konservativen Massnahmen hätten bisher keinen Erfolg gebracht. Die Beschwerdeführerin sei diesbezüglich aktuell jedoch eher zurückhaltend. Im Vordergrund stehe für sie derzeit die Morton-Neuralgie am linken Fuss, so dass in diesem Bereich eine Infiltration durchgeführt worden sei. Der Erfolg derselben werde anlässlich einer primär klinischen Nachkontrolle in sechs Wochen evaluiert. Falls es zu keiner Verbesserung kommen sollte, be
stehe die Möglichkeit einer operativen Versorgung mittels Resektion des be
schwer
deverursachenden Nervenastes zwischen dem 2./3. und 3./4. 
Metatarsale
. Bezüglich der Hüften werde die Beschwerdeführerin an die Kollegen der Hüft
chirurgie verwiesen. Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sich die Ärzte nicht.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte der angefochtenen Rentenverfügung vom 16.
 
Febru
ar 2018 (Urk. 2) die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 zu Grunde, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten, mithin körperlich leichten
, fast aus
schliesslich sitzende
n
 Tätigkeit 
mit
 der Möglichkeit, im Bedarfsfall nach eigenem Ermessen kurz aufzustehen und sich zu bewegen,
 zu 90 bis 100 % (bzw. 95 %) arbeitsfähig sei.
    
Vorwegzuschicken ist, dass der RAD-Untersuchungsbericht vom 11. Juli 2017 die 
rechtsprechungsgemässen 
Kriterien
 
für beweiskräftige ärztliche
 Entscheidungs
grundlagen
 (E. 1.5) vollumfänglich erfüllt. So ist Dr. 
Z.___
 als Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates befähigt, zu den im Raum stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verlässlich Stellung zu nehmen. Er stützte sich auf die persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 8. Juni 2017 und berücksichtigte sowohl die von 
dieser geklagten Beschwerden
 als auch die rele
vanten 
Vorakten
. Der Umstand, dass Dr. 
Z.___
 eigenen Angaben zufolge 
keine radiologischen Bilddokumente
 vorlagen (Urk. 10/107 S. 7), schmälert den Beweis
wert seines Untersuchungsberichts – entgegen der Auffassung der Beschwerde
führerin (Urk. 16 S. 8 Ziff. 14) – nicht, da er sich auf die entsprechenden Angaben im Bericht von Dr. 
C.___
 vom 6. März 2017 (Urk. 10/96 S. 4 f.) und die von ihm angeforderten fachärztlichen Einschätzungen der Ärzte des 
E.___
 (Bericht vom 29. August 2016, Urk.
 
10/106/2) und der 
A.___
, Radiologie (Bericht vom 27.
 
Februar 2017, Urk. 10/106/1), stützen konnte. Sodann ist sein Untersuchungs
bericht hinsichtlich der Befunderhebung detailliert (Urk. 10/107/4-7 Ziff. 6) und für die Beantwortung der sich stellenden Fragen umfassend. Dr. 
Z.___
 legte die medi
zinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und begründete seine Schluss
folge
rungen nachvollziehbar
.
 In diesem Sinne ist ohne weiteres plausibel, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer somatischen Beschwerden als Pflegehel
ferin, 
Coiffeuse
 und Küchenhilfe 
(weiterhin) 
nicht mehr einsatzfähig
 ist, ihr indes eine 
Verweisung
stätigkeit mit dem vom RAD-Arzt definierten
 Zumutbarkeits
profil 
im Umfang von 90 bis 
100 % 
zugemutet werden kann. Im Zusammenhang mit dem Vorbringen
, sie habe die im Rahmen eines Beschäftigungsprogrammes des 
F.___
 nach einem entsprechenden Einführungskurs (vgl. Urk. 17/4) während einigen Wochen (
gemäss
 Urk. 17/5 an 14 Tagen im Zeitraum vom Mai 2014 bis November 2015
)
 halbtags ausgeübte sitzende Tätigkeit als interkulturelle Übersetzerin und Vermittlerin IKÜV (vgl. 
dazu
 Urk. 17/4-5) schmerzbedingt wieder aufgeben müssen, weshalb 
sich 
die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von Dr.
 
Z.___
 nicht nachvollziehen lasse (Urk. 16 S. 6 Ziff. 12), 
vermag sich die Be
schwerdeführerin nicht auf eine (fach-)ärztliche Einschätzung zu berufen, wel
cher ihr eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit attestieren würde (vgl. dazu auch E. 4.2 hernach). Im Übrigen ist 
darauf hinzuweisen, dass sie während der ins
gesamt etwas mehr als zweistündigen RAD-Untersuchung vom 8. Juni 2017 ruhig und ohne verbale oder mimische Schmerzäusserungen auf dem Stuhl sitzen konnte (Urk. 10/107 S. 4 Ziff. 7).
4.2
    
Die Einschätzung des Dr. 
Z.___
 wird durch die übrigen medizinischen Akten und 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt.
4.2.1
    
Bei im Wesentlichen übereinstimmenden Befunden und Diagnosen bescheinigte Dr. 
C.___
 der Beschwerdeführerin eine Leistungsfähigkeit von lediglich 40 % (E. 3.3.2). Allerdings bezog er diese Angabe auf die früher ausgeübte Tätigkeit als Pflegehelferin und äusserte sich nicht zum Leistungsvermögen in einer angepassten Tätigkeit, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. Immer
hin erachtete Dr. 
C.___
 eine sitzende Tätigkeit ebenfalls als zumutbar, wobei er in diesem Zusammenhang keine zeitlichen und/oder leistungsmässigen Einschränkungen äusserte (E. 3.3.2).
4.2.2
    
Zur S-Skoliose,
 welche die Hausärztin Dr. 
Y.___
 festgestellt haben will 
(E.
 
3.3.1), ist festzuhalten, dass eine solche weder von Dr. 
Z.___
 noch von Dr. 
C.___
 diagnostiziert wurde. Sowohl Dr. 
Z.___
 wie auch Dr. 
C.___
 sind als Fachärzte für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates befähigt, eine S-Skoliose zu diagnostizieren. Mithin 
fällt 
dieses Krankheitsbild in ihr Spezialgebiet, hingegen nicht in dasjenige von Dr. 
Y.___
 
als 
Fachärztin 
für Allgemeine Innere Medizin. Entgegen dem Standpunkt der Beschwerdeführerin (Urk. 16 S. 4 Ziff. 8.2) sind diesbezüglich keine weiteren Abklärungen erforderlich.
    
Insbesondere ist der von der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2) beantragte 
Beizug
 von Dr. 
Y.___
 als «Fachgutachterin» nicht angezeigt. Abgesehen davon, dass sie ihre Einschätzung bereits im Rahmen ihrer Berichterstattung abgegeben hat, verfügt sie als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin nicht über das erfor
derliche Spezialwissen zur Beurteilung der im Raum stehenden Gesundheits
schäden. Im Übrigen ist in
 Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise 
Therapeuten
 auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
4.2.3
    
Der
 
von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 29. Juni 2018 (Urk. 16 S. 4 Ziff. 8.1) ins Recht gelegte 
Bericht der Ärzte der 
D.___
, Fusschirurgie,
 vom 6. Februar 2018 (
Urk. 17/1/1-3) vermag ebenfalls keine Zweifel an der Einschätzung des Dr. 
Z.___
 zu wecken, da er sich nicht mit dieser auseinandersetzt und auch keine Aussage zum beruflichen Leis
tungsvermögen beinhaltet. Sodann geht daraus nicht hervor, dass infolge der festgestellten Anschlussarthrose auf Höhe der 
Chopart
-Gelenkslinie des rechten Fusses eine in qualitativer oder quantitativer Hinsicht weitergehende als die vom RAD-Facharzt bescheinigte Arbeitsunfähigkeit vorliegen würde. Soweit zudem 
im fraglichen Bericht eine vollkommen aufgehobene Beweglichkeit im OSG-/USG-
Bereich rechts aufgrund der 
Arthrodese
 vermerkt wurde, ist darauf hinzu
weisen, dass auch Dr. 
Z.___
 eine fehlende Beweglichkeit des rechten Sprunggelenks 
be
fundet
 hatte (Urk. 10/107 S. 6), was angesichts der stattgehabten Verstei
fungs
operation als nachvollziehbar erscheint. In diesem Sinne hatte bereits Dr. 
C.___
 betreffend OSG-Beweglichkeit rechts auf den Status nach OSG- und USG-
Arthrodese
 verwiesen (Urk. 10/96 S. 4). Anlässlich der Vorstellung in der Fusschirurgie der 
D.___
 standen für die Beschwerdeführerin denn auch die
 
linksseitigen Vorfussbeschwerden 
infolge der neu diagnostizierten Mor
ton-Neuralgie im Vordergrund, welche indes 
konservativ und operativ 
(Resek
tion des beschwerdeverursachenden Nervenastes zwischen dem 2./3. und 3./4. 
Meta
tarsale
) 
behandelbar 
sind 
und nicht zu einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit
 führen, zumal das von Dr. 
Z.___
 definierte Belastungsprofil auf «fast aus
schlies
s
lich sitzende Tätigkeiten» (körperlich leichter Natur und mit der Möglichkeit, bei Bedarf nach eigenem Ermessen kurz aufzustehen und sich zu bewegen) be
schränkt ist. Die beginnende 
Coxarthrose
 beidseits schliesslich war Dr. 
Z.___
 eben
falls bereits bekannt, weshalb der Umstand, dass die Ärzte der Fusschirurgie der 
D.___
 eine entsprechende Verdachtsdiagnose äusserten und eine 
Abklärung durch die Kollegen der Hüftchirurgie empfahlen, die Beweiskraft sei
nes Untersuchungsberichts von vornherein nicht zu schmälern vermag.
4.
2.4
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es fehle an einer «umfassenden» medi
zinischen Abklärung unter Einbezug der Disziplinen der Rheumatologie, Neuro
logie, Neuropsychologie und Psychiatrie (Urk. 16 S. 8 Ziff. 15). Mit diesem Vor
bringen dringt sie ebenfalls nicht durch.
    
Zunächst ist nicht ersichtlich, weshalb die involvierten Fachärzte für Ortho
pä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates fachlich nicht bzw. ungenügend qualifiziert sein sollten, die gesundheitlichen Beschwerden und die damit einhergehende Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in somatischer Hin
sicht kompetent zu beurteilen.
 
Die 
Orthopädie und die Rheumatologie sind einander verwandte Fachgebiete, die sich in der Diagnostik und Beurteilung der Krankheitsbilder zu einem gewichtigen Teil überschneiden. Nach der Recht
spre
chung bilden (chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates Gegenstand so
wohl der Orthopädie als auch der Rheumatologie (Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2017 vom 1. März 2018 E.
 
4.3 mit Hinweisen). Sodann 
erblickten
 
die 
Dres
.
 
Z.___
 und 
C.___
 übereinstimmend k
einen Abklärungsbedarf in rheumatologischer Hinsicht, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass vorliegend entsprechende Weiterungen unterblieben. 
    
G
egenüber Dr. 
C.___
 äusserte sich die Beschwerdeführerin dahingehend, dass sie sich nicht als depressiv sehe und auch keine Antidepressiva einnehme. Dieser hielt 
daraufhin
 fest, eine depressive Verstimmung könne nicht ausgemacht werden (Bericht vom 6. März 2017, Urk. 10/96 S. 2 II+III). Befragt zur Medikation gab die Beschwerdeführerin anlässlich der RAD-Untersuchung an, gelegentlich und nach ihrem eigenen Bedarfsempfinden (in wechselnder Kombination) pflanz
liche Arzneimittel (
Rebalance
, 
Jarsin
, 
Redormin
) bzw. Medikamente (
Trittico
) zur 
Behandlung von Verstimmungszuständen/Depressionen und Durchsc
hlafstö
rung
en
 zu sich zu nehmen
. Sie lasse sich jedoch nur hausärztlich behandeln.
 
Eine psychiatrische Untersuchung (Urk.
 
16 S.
 
3
 
f. Ziff.
 
8, S.
 
5 Ziff.
 
8.4 und S.
 
8 Ziff.
 
14
 
f.) war 
damit 
ebenfalls
 nicht angezeigt, zumal auch anderweitig keine Anhaltspunkte für eine entsprechende Beeinträchtigung auszumachen sind.
    
Aus den Akten, insbesondere dem im RAD-Untersuchungsbericht 
vom 11. Juli 2017 
(Urk. 10/107 S. 7 Ziff. 7)
 
beschriebenen 
und von der Beschwerdeführerin 
(Urk. 16 S. 8 Ziff. 14)
 angerufenen 
Reflexstatus, ergibt sich sodann keine Indika
tion für eine Abklärung auf neurologischem Fachgebiet.
    
Schliesslich stellt d
ie von der Beschwerdeführerin (Urk. 16 S. 8 Ziff. 14 f.) bean
tragte neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist. Grundsätzlich ist es jedoch Aufgabe des psychiatrischen – oder allenfalls des neurologischen – Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsy
cho
logi
scher Defizite einzuschätzen (Urteile des Bundesgerichts 
9C_752/2018
 vom 12. April 2019 E. 5.3 und 9C_299/2019 vom 27. Juni 2019 E. 4). Auch dies
be
züglich ist nicht ersichtlich und wurde von der Beschwerdeführerin nicht darge
tan, 
inwiefern von weiteren Abklärungen ein 
entscheidrelevanter
 Aufschluss zu erwarten ist. Entsprechend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung (
BGE 124 V 90 E. 4b,
 122 V 157 E. 1d
) davon abzusehen.
4.
2.5
    
Zusammengefasst 
lassen die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
keine
 Zweifel an der Schlüssigkeit der fachärztlichen Einschätzung von Dr. 
Z.___
 aufkommen, weshalb praxisgemäss (E. 1.5) darauf abzustellen ist.
5.
5.1
    
Uneins sind sich die Parteien auch hinsichtlich der Statusfrage und
 der
 damit 
verbundenen Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Wäh
rend in der angefochtenen Verfügung vom 16. Februar 2018 (Urk. 2) – wie bereits im Rahmen der erstmaligen Anspruchsprüfung (Verfügung vom 30. Oktober 2014, Urk. 10/61) gestützt auf die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 5.
 
August 2014 (Urk. 10/50 S. 1) – von einer Teilerwerbstätigkeit mit je hälftigem Erwerbs- und Haushaltsanteil ausgegangen wurde, macht die Beschwerdeführerin geltend, sie würde bei guter Gesundheit aus wirtschaftlichen Gründen ein höheres (von ihr nicht näher beziffertes) Erwerbspensum versehen, worüber die Beschwer
de
gegnerin – wie auch in Bezug auf die Einschränkung im Haushalt – unzu
reichende Abklärungen getroffen habe (Urk. 16 S. 7 Ziff. 12.1-12.2).
5.2
    
Die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin präsentiert sich, soweit sie 
ab dem Jahr 1988 
ihren Niederschlag im 
Auszug
 
aus dem Individuellen Konto 
(
IK, 
Urk. 
10/110
) ge
funden hat, überaus bescheiden. Die Beschwerdeführerin war wäh
rend Jahren als Nichterwerbstätige erfasst und erzielte in Erwerbsphasen (ab
gelöst durch Phasen der Arbeitslosigkeit mit Bezug von Arbeitslosen
entschä
di
gung) nur geringe Einkünfte. 
Wie es sich mit 
ihrem invalidenversiche
rungs
rechtlichen
 Status
 (voll-, teil- oder nichterwerbstätig)
 tatsächlich verhält, braucht indes nicht abschliessend beantwortet zu werden. Denn selbst wenn 
–
 ohne nähere Prüfung der Berechtigung 
– 
von einer Qualifikation als Vollerwerbstätige ausgegangen und demzufolge die Invalidität anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs
 (E. 1.4.1) 
ermittelt 
würde
, resultiert
e
 kein renten
begründender Invaliditätsgrad, wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt.
5.3
    
Da die Beschwerdeführerin keine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen 
hat
,
 
wären
 zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
die LSE-Tabellenlöhne 
(E.
 
1.4.3), konkret der Totalwert von Fr. 4'300.-- für Frauen im Kompetenzniveau
 
1
 der Tabelle TA1 der LSE 2014,
 heranzuziehen. 
Damit würde nicht von reali
täts
fremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen, umfasst doch der Tabellenlohn ge
mäss Kompetenzniveau 1 auch intellektuell nicht anspruchsvolle Hilfstätigkeiten, welche dem von Dr. 
Z.___
 formulierten Belastungsprofil entsprechen. Würde
 
so
dann 
– 
angesichts der im IK verzeichneten überaus bescheidenen Einkünfte 
zu
gunsten der Beschwerdeführerin – auch das Valideneinkommen 
(E. 1.4.2) 
an
hand von statistischen Werten ermittelt, 
wäre
 vom selben LSE-Tabellenlohn auszu
gehen. Unter diesen Umständen 
entspräche
 der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges vom Tabel
lenlohn gemäss BGE 126 V 75 (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_673/2016
 vom 10.
 
Januar 2017 E. 6
). 
Bei einer zumutbaren
 Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit von 95 % ergäbe
 sich demnach selbst bei Gewährung 
des
 Maxi
mal
abzuges 
von 25 % 
lediglich ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 29 % (= [100 - 95 x 0.75] x 100 %; zur Rundung vgl. BGE 130 V 121)
, welcher 
der Beschwer
de
führerin
 keinen Rentenanspruch verschafft
e
.
 
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 16. Februar 2018 (Urk. 2) im Resultat als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Verfügung vom 18. Mai 2018, Urk. 11) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
6.2.1
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht dem 
mit Verfügung vom 
11. Juni 2018 (Urk. 15
) 
bestellten unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Thomas Laube, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. 
Diese bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses, wobei namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt wird (§ 34 Abs. 3 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 und § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
).
6.2.2
    
Rechtsanwalt 
Thomas Laube machte mit seiner 
Honorarnote vom 
11. September 2018 (Urk. 21)
 einen Aufwand von 
9.75
 Stunden 
zu einem Stundenansatz von Fr. 220.-- 
und Barauslagen von Fr. 
64.--
 
zuzüglich
 Mehrwertsteuer 
entsprechend einem Gesamthonorar von Fr. 2'379.-- 
geltend. 
Entgegen § 7 Abs. 2 
GebV
 
SVGer
 sind in der eingereichten 
Honorar
note die Aufwendungen nicht im Detail 
(vgl. den entsprechenden Hinweis in Urk. 20 S. 2) 
aufgeführt, was eine Prüfung durch das Gericht 
erschwer
t. 
Der geltend gemachte Zeitaufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Zudem sind darin auch einzelne 
Positionen enthalten, welche grundsätzlich nicht entschädigt 
werden
 (vgl. das Merkblatt Amtliche Mandate der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Version 1. Januar 2016, welches weitgehend den früher mass
gebenden Richtlinien des Büros für amtliche Mandate des Bezirksgerichts Zürich entspricht). So werden administrative Arbeiten, welche vom Sekretariat verrichtet werden können, wie beispielsweise Schreibarbeiten, Terminabsprachen, Bestel
lung/
Verpacken/Rücksendung von Akten, Adressnachforschungen, Aktenablage, Erstellung der Honorarrechnung, Verfassen administrativer Schreiben, Aktenver
kehr und der zeitliche Aufwand zur Erstellung von Fotokopien nicht entschädigt. Dasselbe gilt für soziale Betreuung, minimale Aufwände wie beispielsweise Kenntnisnahme von Vorladungen, Bemühungen in parallelen Verfahren und Rechtsstudium. 
Der vorliegend geltend gemachte Aufwand 
für die «Fallanlage» wird deshalb nicht entschädigt. Ebenso wurde nicht dargetan, inwiefern eine halbe Stunde Korrespondenz und eine Stunde Telefonate notwendig gewesen sein sollen. Bei grosszügiger Betrachtung
 
können deshalb eine Stunde für die Instruk
tion, eineinhalb Stunden für das Aktenstudium sowie vier Stunden für das Ab
fassen der (gerade einmal acht Seiten umfassenden) Replik (Urk. 16)
 als gerecht
fertigt betrachtet werden. 
Darin miteingerechnet ist auch der Aufwand für das Studium und die Besprechung des Urteils mit der Beschwerdeführerin. 
Zu ent
schädigen ist somit ein 
Zeit
aufwand von 
insgesamt sechseinhalb Stunden zum gerichtsüblichen Ansatz
 von Fr. 220.--
, was
 ein Honorar von Fr. 
1'430.--
 
(zuzüg
lich Mehrwertsteuer) 
ergibt. 
Entschädigt werden sodann bloss notwendige, effektive (nicht pauschale) Baraus
lagen
 (
Merkblatt Amtliche Mandate der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
, S. 56
). 
Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 64.-- (Pauschale von 3 %) sind nicht ausgewiesen, weshalb Rechtsanwalt Laube die mutmasslichen Aus
lagen von Fr. 11.60 für die Einreichung der Mandatsanzeige (Urk. 13), der Replik (Urk. 16) und der Honorarnote (Urk. 21) zu vergüten sind. Die Kopier
kosten (rund 20 Seiten im Doppel, vgl. Urk. 13-14, Urk. 16-17 und Urk. 21) sind mit Fr. 20.-- zu beziffern. 
Zu entschädigen sind somit 
Bara
uslagen im
 Umfang von insgesamt Fr. 31.60 (zuzüglich Mehrwertsteuer).
Rechtsanwalt 
Laube
 ist deshalb mit Fr. 
1'574.15
 (Honorar von Fr. 
1'430
.-- plus Barauslagen von Fr. 
31.60
, zuzüglich Mehrwertsteuer von 
7.7
 %) aus der Ge
richts
kasse zu entschädigen.
6.2.3
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an Rechtsanwalt Thomas Laube verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Thomas La
ube, Zürich,
 wird mit Fr. 
1'574.15
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber