zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00024 · 2022-05-02 · de
Schulterbeschwerden nach Sturz bei krankhaftem Vorzustand; auf die versicherungsinternen ärztlichen Aktenbeurteilungen kann abgestellt werden; mit überwiegender Wahrscheinlichkeit war der Status quo sine demnach sechs Wochen nach dem Unfall erreicht. (BGE 8C_410/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00024
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
1
2. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
Schaub 
Hochl
 Rechtsanwälte AG
Theaterstrasse 29, Postfach 2273, 8401 Winterthur
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1954, 
ist als Betriebsinhaber bei 
Y.___
, 
in Z.___
, 
angestellt und dadurch freiwillig bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) gegen die Folgen 
von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. 
Urk. 
3/5
, 
Urk. 
11/A1
). 
Am 2
3. 
September 2018 rutschte er beim Aufsammeln von Baumnüssen auf 
feuchtem
 Laub aus und stürzte 
auf den rechten Ellbogen, worauf Schmerzen an der rechten Schulter 
auftraten
 (
Urk. 
11/A3
, 11/M8). 
Nachdem eine am 
8. 
Oktober 2018 durchgeführte MR-
Arthrographie
 unter anderem eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 mit 
transmuralen
 Rupturen der Supra- und 
Infraspinatussehne
 gezeigt hatte (
Urk. 
11/M5), 
wurde der Versicherte am 2
1. 
November 2018 aufgrund persistierender Beschwerden an der rechten Schulter im Kantonsspital 
A.___
 oper
ativ versorgt (Urk. 11/M12 f.).
    
Die AXA
 erbrachte zunächst 
die gesetzlichen Leistungen (vgl. U
rk. 
11/A18 f., 11/A27)
. Nach Eingang einer Stellungnahme ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 1
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
11/M24) teilte sie dem Versicherten mit Schreiben vom 2
8. 
Oktober 2019 mit, dass der Status quo sine spätestens sechs Wochen nach dem Schadenereignis eingetreten sei, weshalb sie ihre Leistungspflicht ab dem 
6. 
November 2018 verneine. Auf die Rückforderung der zu viel erbrachten Leistungen verzichtete die AXA (Urk. 11/A
26). 
Mit Schreiben vom 1
3. 
März 2020 opponierte der Versicherte gegen die Leistungseinstellung (
Urk. 
11/A41), worauf die AXA am 3
0. 
April 2020 
 nach erneuter Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt (Stellungnahme vom 1
7. 
April 2020, 
Urk. 
11/M29) 
 entsprechend verfügte (
Urk. 
11/A44). 
Unter Beilage von Berichten der behandelnden Ärzte (
Urk. 
11/M30-32) erhob der Ver
sicherte dagegen am 
2. 
Juni 2020 Einsprache (
Urk. 
11/A48). 
Nach
dem die AXA an den 
beratenden A
rzt
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Chirurgie, gelangt war (Stellungnahme vom 1
3. 
November 2020, 
Urk. 
11/M33), wies sie die Einsprache
 mit 
E
ntscheid
 vom 
3. 
Dezember 2020 
ab (
Urk. 
2 = Urk. 
11/A51).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Nicole 
Burri
,
 am 1
9. 
Januar 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 für die Folgen des Unfallereignisses vom 2
3. 
Septem
ber 2018 für die Zeit ab dem 
5. 
November 2018 bis auf Weiteres zu erbringen. Eventualiter sei zur Klärung der Frage, ob die bestehenden Beschwerden über
wiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurückzuführen seien, auf Kosten der Beschwerdegegnerin ein Gutachten eines versicherungsexternen Facharztes einzuholen (
Urk. 
1 S. 2). 
Für den Fall des Obsiegens beantragte der Beschwerde
führer ausserdem den Ersatz der für die Beschwerde notwendigen Abklärungs
kosten, insbesondere der
jenigen
 der Beurteilung von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates (
Urk. 
1 S. 24; vgl. 
Urk. 
3/29 und 
3/31). 
Mit Beschwerde
antwort vom 1
2. 
Mai 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10 S. 3). 
Insbesondere unter Beilage einer weiteren Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
19/33) hielt der Beschwerde
führer m
it Replik vom 2
0. 
A
ugust 2021
 
an seinen Rechtsbegehren fest (
Urk. 
18 S. 2). Selbiges tat die Beschwerdegegnerin mit 
Duplik vom 
1
0. 
Januar 2022 (
Urk. 
26 S. 3)
, 
wobei sie ihrer Eingabe eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beilegte (
Urk. 
27/1). Darüber wurde 
der zwischenzeitlich neu durch Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle vertretene Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
22, 
Urk. 
28-30) mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2022 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
31).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsre
chts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.3.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen 
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten
 unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 3. Dezember 2020 zusammengefasst fest, 
den Stellungnahmen des internen medizinischen Beratungsdienstes sei voller Beweiswert zuzusprechen. 
Diese stützten sich auf die vollständigen Akten unter Berücksichtigung der bildgeben
den Abklärungen und seien ausführlich sowie schlüssig und nachvollziehbar begründet worden. Auch mit Blick auf die versicherungsmedizinische Literatur sei der vom Beschwerdeführer geschilderte Sturz nicht geeignet gewesen, die massive 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts auszulösen. Auf der Grundlage der Beurteilungen des Beratungsdienstes könne die natürlich Kausalität zum Schadenereignis für höchstens sechs Wochen als gegeben gelten, sodass spätes
tens per 
5. 
November 2018 der Status quo sine erreicht gewesen sei und die weiteren 
die rechte Schulter betreffenden 
Behandlungen einer krankheitsmäs
sigen Genese zuzuschreiben seien. 
Damit sei auch eine Leistungspflicht gemäss 
Art. 
36 UVG entfallen, welcher besage, dass eine Leistungspflicht auch bestehe, wenn die Beschwerden nur teilweise auf den Unfall zurückzuführen seien (
Urk. 
2 S. 6-8).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 1
9. 
Januar 2021 machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, 
dass gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 die geltend gemachten Beschwerden überwiegend wahrscheinlich auf das Unfall
ereignis vom 2
3. 
September 2018 und nicht auf ein vorbestehend
es,
 degenerati
ves Geschehen zurückzuführen seien. Das Trauma sei geeignet gewesen, die unbestrittenermassen bereits vorgeschädigte 
Rotatorenmanschette
 richtungs
weisend zu verschlimmern. Gemäss 
Dr. 
D.___
 habe 
der Status quo sine bis anhin nicht erreicht werden können, weshalb die Beschwerdegegnerin weiter
hin 
 auch über den 
5. 
November 2018 hinaus 
 verpflichtet sei, ihre Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1 S. 21 f.). Bezugnehmend auf seinen Eventualantrag hielt der Beschwerdeführer des Weiteren fest, 
es bestünden erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Fachärzte. Diese entsprächen nicht den aktuellen Lehrmeinungen und seien tendenziös, weshalb nicht einzig darauf abgestellt werden könne. 
Daher sei ein Gutachten einer neutralen, versicherungs
externen Fachperson einzuholen 
(
Urk. 
1 S. 23 f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Mai 2021 
betonte die Beschwerdegegnerin, dass den von ihr bei 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 veranlassten ärztlichen Stellungnahmen voller Beweiswert zukomme. Überdies sei der behandelnde 
Mediziner
 des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zum selben Ergebnis gelangt. Vom beantragten Gutachten seien keine wesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen sei. 
Es stehe mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die ab dem 
5. 
November 2018 geltend gemachten Beschwerden nicht in einem natür
lichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 2
3. 
September 2018 stünden, sondern degenerativ bedingt seien. Daran vermöge insbesondere die im Beschwerdeverfahren eingereicht
e Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 nichts zu ändern
 (
Urk. 
10 S. 13
 f.
).
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
bekräftigte
 
seine Sichtweise 
mit Replik vom 2
0. 
A
ugust 2021, wobei 
er sich 
zusätzlich auf
 eine weitere zwischenzeitlich
 bei 
Dr. 
D.___
 
eingeholte Beurteilung stützte 
(vgl. 
Urk. 
18 S. 10-12
, 
Urk. 
19/33
). 
Entgegen den Behauptungen der Beschwerdegegnerin könne nicht von einem degenerativen G
eschehen ausgegangen werden; er habe anlässlich des Unfall
ereignisses vom 2
3. 
September 2018 eine neue 
transmurale
 Läsion der 
Supra
spinatussehne
 erlitten. Die Leistungseinstellung 
per 
1. 
(richtig: 5.) November 2018 sei 
demnach
 zu Unrecht erfolgt (
Urk. 
18 S. 16).
2.5
    
In ihrer Duplik vom 1
0. 
Januar 2022 
hielt auch die Beschwerdegegnerin an ihrer Auffassung fest und reichte eine versicherungsmedizinische Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 ins Recht (
Urk. 
27/1). Dieser habe die weitgehend gar nicht oder wider
sprüchlich begründet
en Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 in einlässlicher Weise entkräftet
. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit stünden die ab dem 
5. 
November 2018 geltend gemachten Beschwerden nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 2
3. 
September 2018, sondern seien degenerativ bedingt. Der angefochtene Entscheid erweise sich daher als rechtens (
Urk. 
26 S. 8 und S. 17).
3.
3.1
    
Nach dem Schadenereignis vom 2
3. 
September 2018 wurde a
m 
8. 
Oktober 2018 
im 
Kantonsspital A.___
 
eine MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter des Beschwerdeführers durchgeführt. 
Dabei ergab sich folgende Beurteilung (Urk. 11/M5 S. 2):
- 
Rotatorenmanschettenläsion
 mit 
transmuralen
 Rupturen von Supra- und 
Infraspinatussehne
 mit geringer Retraktion der 
Supraspinatussehne
 (Patte Grad I); leichte fettige Atrophie und Degeneration 
Goutallier
 Grad I der entsprechenden Muskeln; intakte 
Subscapularissehne
- 
Pulley
-Läsion mit Ruptur des 
superioren
 
glenohumeralen
 Ligamentes (SGHL); 
Tendinopathie
 mit Partialruptur der langen 
Bizepssehne
 im intra
artikulären Verlauf
- 
alte Hill-Sachs-Delle mit alter Traumatisierung des 
anteroinferioren
 Labrums
- 
moderate, aktivierte AC-Gelenksarthrose.
    
Vom 2
1. 
bis 2
4. 
November 2018 war der Beschwerdeführer zwecks operativer Versorgung der 
Rotatorenmanschettenläsion
 im 
Kantonsspital A.___
 hospitalisiert 
(
Urk. 
11/M12 f.). 
Nach einem zunächst postoperativ normalen Heilungsverlauf (vgl. Urk. 11/M11 S. 2) 
ging
 der Operateur 
Dr. 
F.___
 mit Verlaufsbericht vom 15. Feb
ruar 2019 von einem leichten Rehabilitationsdefizit
 aus, wahrscheinlich im Rahmen einer postoperativen 
Kapsulitis
. 
D
afür spre
che auch die leichtgradige CRPS-Problematik im Bereich der linken Hand (
Urk. 
11/M14 S. 2). 
Gemäss Verlaufsbericht vom 1
7. 
Juni 2019 habe der Beschwerdeführer zwar von einer verbesserten Schulterfunktion bei 
regredienten
 Schmerzen berichtet. Die Belast
barkeit bleibe jedoch klar limitiert. Die Hauptproblematik bilde die leicht eingeschränkte H
andfunktion; e
s träten nun teils erhebliche Schmerzen im Bereich des Daumens auf (
Urk. 
11/M18 S. 1). 
In diesem Zusammenhang wurde aufgrund der Diagnose einer A1-Ringbandstenose am 2
4. 
Juli 2019 eine Infiltra
tion vorgenommen (vgl. 
Urk. 
11/M22), wovon der Beschwerdeführer gemäss Verlaufsbericht vom 1
6. 
August 2019 
sehr gut profitiert habe
. 
Laut 
Dr. 
F.___
 hätten sich zudem die 
Kapsulitis
 und die Schmerzen 
regredient
 gezeigt. Die Funk
tion des Schultergelenkes habe sich ebenfalls verbessert, wobei der Endzustand mit Sicherheit noch nicht erreicht worden sei (
Urk. 
11/M23).
3.2
    
In seiner Funktion als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin äusserte sich Dr. 
B.___
 mit Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2019 dahingehend, dass sich in der MR-Tomographie vom 
8. 
Oktober 2018 überwiegend degenerative chronische Veränderungen des rechten Schultergelenks gezeigt hätten. Diese seien bereits teilweise in geringerer Ausprägung im MRT von 2015 (vgl. 
Urk. 
3/11) beschrieben worden. 
Die strukturellen Veränderungen seien degenera
tiver Natur und nicht unfallkausal. 
Durch den Sturz am 2
3. 
September 2018 sei es zu einer Kontusion des Ellbogens mit mutmasslicher axialer Stauchung und Exazerbation der vorbestehenden Schulterbeschwerden rechts gekommen. Es sei von einer traumatisierten AC-Gelenksarthrose auszugehen. Die Ellbogenkontu
sion (gemäss Unfallmeldung) habe in der weiteren Krankengeschichte keine Erwähnung mehr gefunden; somit sei diesbezüglich von einem guten Verlauf auszugehen. 
Der Status quo sine werde durch die Ellbogenkontusion und die mutmassliche Traumatisierung des AC-Gelenks bestimmt. Nach sechs Wochen (
5. 
November 2018) dürfte er erreicht gewesen sein (
Urk. 
11/M24 S. 2).
3.3
    
Dr. 
F.___
 
hielt in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
Dezember 2019 fest, es seien mehrere Schultertraumata rechts anamnestisch dokumentiert. Bereits am 24. Dezember 2015 sei eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 festgestellt worden, weshalb die aktuell behandelte 
Rotatorenmanschettenverletzun
g
 
definitiv nicht 
alleinig
 auf das Unfallereignis vom 2
3. 
September 2018 
zurückzuführen sei.
Es sei allgemein bekannt, dass solche Verletzungen kaum heilen und in der Regel über die Zeit grösser würden, selbst wenn sie asymptomatisch seien. Möglicherweise bestehe 
 im Sinne einer Komplementierung der Verletzung 
 ein natür
licher Zusammenhang zum Unfallereignis. Erwähnenswert sei, dass der Beschwerdeführer nach der Erstkonsultation im 
Kantonsspital A.___
 vom 1
3. 
Juni 2016 (vgl. Urk. 11/M15) praktisch wieder beschwerdefrei gewesen sei und sich die Verletzung zwischen dem 2
4. 
Dezember 2015 und 
8. 
Oktober 2018 zwar vergr
ös
sert
, die Muskulatur jedoch keine relevanten Abbauveränderungen (fettige Degeneration, Atrophie) erlitten habe (
Urk. 
11/M30 S. 2).
3.4
    
Mit Stellungnahme vom 1
7. 
April 2020 betonte 
Dr. 
B.___
, dass das Ereignis vom 2
3. 
September 2018 nur 
möglicherweise ursächlich für die Ruptur sei. Die 2015 im MRT festgestellten strukturellen Veränderungen der Schulter rechts seien überwiegend degenerativer Natur. 
Hinweise dafür seien die typischen Veränderungen des Schultergelenkes sowie die zunehmende Verfettung des Muskels, welche 
schrittweise 
im Rahmen des zunehmenden Funktionsverlustes der 
Rotatorenmanschette
 
bei zunehmender chronischer und degenerativ beding
ter Ruptur der Sehne begründet seien. Die Progredienz der Ruptur im Rahmen der Degeneration könne lange kompensiert bleiben (stumme Vorgeschichte). Eine Dekompensation dieses Zustandes anlässlich eines Traumas sei mit fast 
an 
Sicherheit grenzender Regelhaftigkeit zu erwarten. 
Es handle sich auch nicht um eine unfallkausale richtungsgebende Verschlimmerung, da das axiale Trauma als solches ungeeignet sei, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 herbeizuführen. Das Trauma sei aber geeignet, eine mutmassliche Traumatisierung des Schultergelen
kes herbeizuführen (
Urk. 
11/M29).
3.5
    
Am 1
9. 
Mai 2020 äusserte sich 
Dr. 
F.___
 erneut schriftlich zur Sache, wobei er 
ausführte, es lasse sich definitiv nicht bestimmen, ob die Grössenzunahme der Verletzung an der 
Rotatorenmanschette
 traumatisch bedingt sei oder sich in der Zwischenzeit 
 ab dem 2
4. 
Dezember 2015 
 chronisch entwickelt habe. Insbesondere die Muskulatur des 
Supraspinatus
 zeige keine Atrophie oder fettige Degeneration, was für eine traumatische Vergrösserung sprechen könnte (Urk. 11/M32 S. 1). Die Frage, ob die erlittene 
Rotatorenmanschettenruptur
 über
wiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 2
3. 
September 2018 zurückzuführen sei, lass
e
 sich nicht diskussionsfrei beantworten. In Anbetracht der Tatsache, dass bereits 
in
 einer MR-Untersuchung vom 2
4. 
Dezember 2015 eine 
Rotatoren
manschettenverletzung
 dokumentiert worden sei, müss
t
e die Frage verneint werden
. Allerdings habe die 
Rupturgrösse
 in der MR-Untersuchung vom 
8. 
Okto
ber 2018 zugenommen, ohne dass jedoch zweifelsfrei gesagt werden könne, dass diese Grössenzunahme mit dem Sturz in Zusammenhang stehe
 (U
rk. 
11/M32 
S. 2).
3.6
    
In der Funktion eines beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin schloss sich Dr. 
C.___
 mit Stellungnahme vom 1
3. 
November 2020 der Sichtweise von Dr. 
B.___
 an (
Urk. 
11/M33 S. 3). Die Beschwerdesituation stehe mit praktischer S
icherheit in
 Zusammenhang mit einem vorbestehenden krankhaften degenerativen Geschehen, das seit 2016 
(richtig: 2015) 
bekannt sei. 
Der MRI-Befund vom 8. 
Oktober 2018 z
eige gegenüber dem Vorbefund von
 2016 lediglich eine Ausdehnung der Rissbreite, wie sie aus eigener Dynamik heraus zu erwarten gewesen sei
,
 und zusätzlich eine intramurale Ausweitung der Läsion an der 
Infraspinatussehne
 in horizontalem Sinne, was wiederum für ein degeneratives Geschehen spreche. Zudem sei der geschilderte Ereignishergang mit axialer Stauchung des Oberarmes bei Aufprall mit dem Ellenbogen aus biomechanischer Sicht nicht geeignet, eine
 Ruptur im 
Rotatorenmanschetten
bereich
 zu verur
sachen. Das Gleiche würde für eine seitliche 
Kontusionierung
 gelten. In Bezug auf die Stenose des Ringbandes des rechten Daumens bestehe kein natürlicher Kausalzusammenhang zum Unfall
 vom 2
3. 
September 2018 (Urk. 
11/M33 S. 1). 
Bei
m
 Fehlen objektivierbarer struktureller Schädigungen im Zusammenhang mit dem Schadenereignis sei etwa vier 
W
ochen nach dem Ereignis vom Erreichen des Status quo sine auszugehen (Urk. 11/M33 S. 2).
3.7
    
In einer an die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers gerichteten E-Mail vom 1
1. 
Januar 2021 
kritisierte 
Dr. 
D.___
 die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
, welcher nicht auf dem neuesten Wissenstand sei. Dessen Ausführungen seien versicherungsfreundlich, tendenziös, nicht auf dem neuesten Stand der Erkennt
nisse und folglich unbrauchbar (
Urk. 
3/29 S. 2). 
Mit Stellungnahme vom 1
4. 
Januar 2021 hielt 
Dr. 
D.___
 sodann fest, dass sowohl die Schulter- als auch die Handbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 2
3. 
September 2018 stünden. Das damals erlittene Trauma sei geeignet, die vorgeschädigte 
Rotatoren
manschette
 der rechten Schulter richtungsweisend zu verschlimmern (
Urk. 
3/31 S. 1). 
Die 
Kapsulitis
 und das handbetonte CRPS
 seien zudem eindeutig Folge der Schulteroperation respektive des hier relevanten Unfalls
, wobei deren Entstehung und 
Regredienz
 durch 
Dr. 
F.___
 präzise dokumentiert worden seien (
Urk. 
3/31 
S. 2). Ein Status quo sine der Schulter- und Handbeschwerden rechts sei aufgrund der richtunggebenden Veränderung durch das Unfallereignis nicht mehr erreicht worden. 
Die Läsion der rechten Schulter habe sich dadurch verschlechtert, was sowohl die 
Supraspinatus
-, die 
Infraspinatus
- als auch die 
Subscapularissehne
 betreffe (
Urk. 
3/31 S. 3).
    
Mit Stellungnahme vom 2
5. 
August 2021 liess sich 
Dr. 
D.___
 erneut zur Sache vernehmen, wobei er 
unter Einbezug einer Beurteilung von 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Nuklearmedizin und Radiologie, vom 1
9. 
August 2021 (Urk. 19/32) 
insbesondere darauf hinwies, dass sich im Vergleich zum MRI von Dezember 2015 eine 
neue 
transmurale
 beziehungsweise durch die ganze Sehne reichende Rissbildung der 
Supraspinatussehne
 gezeigt habe, die sich schliesslich um 1.1 cm zurückgezogen habe. Intraoperativ habe 
Dr. 
F.___
 dasselbe festgehalten
. Der Riss der 
Supraspinatussehne
 sowie die kraniale 
Subscapularis
-Partialruptur seien eindeutig traumatisch verursacht worden. Dafür sprächen die 
anteriore
 Lage des Risses
, die minime Verfettung und der Umstand, dass sich die 
Supraspinatussehne
 intraoperativ problemlos auf den 
Footprint
 habe 
retrahieren
 lassen
. Die Verletzung an der 
Bizepssehne
 und die Zerstörung des 
Pulleys
 gingen eindeutig mit dem Abriss der 
Supraspinatussehne
 einher
 (
Urk. 
19/33 S. 2 f.).
3.8
    
Als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin hielt 
Dr. 
E.___
 in seiner Beurteilung vom 
4. 
Januar 2022
 im Wesentlichen fest, 
die Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 überzeuge ihn mangels Begründung der Argumente nicht. Die Aussage, dass eine 
Footprint
-Ablösung der Sehne für eine traumatische Genese spreche, stehe zudem in völligem Widerspruch zur versicherungsmedizinischen Literatur und zur gängigen Beurteilung der Kriterien der jetzigen Praxis. Der 
F
ootprint
 sei
 eine Prädilektionsstelle für degenerative Veränderungen (
Urk. 
27/1 S. 4). 
Ferner hänge das offenbar spannungsarme oder spannungsfreie Heranführen der 
Supra
spinatussehne
 an den 
Footprint
 nicht mit dem zeitlichen Kausalbezug zum Ereignis zusammen, sondern mit der Grösse der Schädigung, die sich immer noch im Stadium I nach Patte befunden habe. 
Das Argument betreffend Muskelver
fettung sei ebenfalls nicht stichhaltig, da 
jene
 mit dem Schweregrad der schädigungsbedingten Inaktivierung zusammenh
änge
. Das Ausmass der vorliegenden 
Supraspinatus
-Schädigung 
(2015) und die Erweiterung in den 
Infraspinatus
 (2018) bedeuteten keine schwere Inaktivierung der 
Rotatoren
manschetten-Muskulatur
 (
Urk. 
27/1 S. 6). 
Schliesslich überzeuge auch die Einschätzung, wonach die Lokalisation des Risses der 
Supraspinatussehne
 für eine traumatische Ursache spreche, in keiner Weise. Es liege eine Zusammen
hangstrennung direkt am knöchernen Sehnenansatz bei klar vorbestehender Sehnendegeneration vor. Dabei handle es sich um die klassische, intrinsische degenerative Schädigung an der Prädilektionsstelle für Abnützungen. Es sei unverständlich, weshalb die bekannten Sehnenvorschädigungen an dieser Loka
lisation nicht entsprechend gewürdigt worden seien (
Urk. 
27/1 S. 7).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass der Sturz beim Aufsammeln von Baumnüssen einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG darstellt (vgl. 
Urk. 
1 S. 14 
Ziff. 
29, 
Urk. 
10 S. 16 
Ziff. 
46
), weshalb sich Weiterungen hierzu erübrigen. Die Beschwerdegegnerin anerkannte denn auch ihre Leistungspflicht für einen begrenzten Zeitraum (vgl. 
Urk. 
11/A18 f., 11/A26 f.
). 
Strittig und zu prüfen ist allerdings, ob sie ihre Leistungen mit der Begründung, der natürliche Kausalzusammenhang sei infolge Erreichens des Status quo sine dahingefallen, 
zu Recht 
per 
5. 
November 2018 eingestellt hat (vgl. vorstehende E. 2.1-2.5).
    
In diese
m Zusammenhang 
ist vorab festzuhalten, dass 
d
er Unfallversicherer die Möglichkeit hat, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusam
menhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfor
dern will (nicht 
publ
. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2 mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in erster Linie auf die Ausfüh
rungen der beratenden Ärzte 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
Oktober 2019, 1
7. 
April 2020, 1
3. 
November 2020 und 
4. 
Januar 2022 (Urk. 11/M24, 11/M29, 11/M33 und 27/1
). Diese
 hatte
n
 den 
Beschwerdeführer
 nicht persönlich untersucht, sondern jeweils eine Aktenbeurteilung vorge
nommen. Diesen 
kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche
 Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
    
Anhand der ihnen
 zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 konnte
n
 sich 
die beraten
den Ärzte, welche jeweils
 über die konkret notwendige
 fachliche Qualifikation verfügen
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_480/2021 vom 6. Dezember 2021 E. 4.2.1 mit Hinweis), ein vollständiges Bild über die Anamnese sowie den Behandlungsverlauf verschaffen. Da es im konkreten Fall zudem nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich f
eststehenden medizinischen Sach
verhalts geht, ist nicht zu beanstanden, dass auf eine klinische Untersuchung des 
Beschwerdeführers
 verzichtet wurde. Gegenteiliges wurde von dessen Seite denn auch nicht geltend gemacht.
4.2.2
    
Näher zu prüfen bleibt, ob die 
versicherungsinternen 
Aktenbeurteilungen auch inhaltlich überzeugen
 oder ob 
auf der 
Basis 
der fachärztlichen Ausführungen 
von 
Dr. 
D.___
 
auch nur geringe Zweifel 
an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 bestehen (vgl. vorstehende E. 1.4).
    
Grundsätzlich u
nbestritten 
(vgl. 
Urk. 
10 S. 4 
Ziff. 
9 f., 
Urk. 
18 S. 3 
Ziff. 
7 f.) 
und aktenkundig ist zunächst, dass 
sich der Beschwerdeführer bereits am 1
4. 
April 2012 bei der B
enu
tzung einer Hängeleiter eine Verletzung an der rechten Schulter zugezogen hat
, wobei nach Abschluss der physiotherapeutischen Behandlung keine vollständige Beschwerdefreiheit vorlag
 (
Urk. 
12/1
, vgl. auch 
Urk. 
11/M13 S. 2 und 
11/M15
). 
Im Rahmen einer MR-
Arthrographie
 vom 2
4. 
Dezember 2015 stellte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Radiologie, nebst einer ausgedehnten gelenkseitigen Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 (etwas geringfügiger auch der 
Infraspinatussehne
) auch eine mässige 
Tendinose
 der langen 
Bizepssehne
 mit 
Peritendinitis
 im 
Sulcus
 
bicipitis
 sowie eine 
geringgradige
, leicht aktivierte 
AC-Arthrose fest (
Urk. 
3/11). 
Insoweit bestand 
an der rechten Schulter 
bereits 
vor dem Unfallereignis vom 23. September 2018 ein pathologischer 
Z
ustand.
    
Diesen mittels bildgebender Untersuchungen objektivierten krankhaften Vorzu
stand bezogen die beratenden Ärzte in ihre Beurteilung mit ein und gelangten in nachvollziehbarer Weise zum S
chluss, die strukturellen Veränderungen 
am rechten Schultergelenk 
seien 
überwiegend 
degenerativer Natur und nicht 
auf das Unfallereignis zurückzuführen. 
Der Beschwerdege
gnerin ist beizupflichten, dass
 
Dr. 
F.___
 als behandelnder Arzt 
dieser Beurteilung 
in 
den 
wesentlichen Punkten
 nicht 
widerspr
ochen hat
. So hielt er 
 ebenfalls in Kenntnis des relevanten Vor
zustandes 
 in seiner Stellungnahme vom 
24. 
Dezember 2019 
vielmehr 
fest, dass die aktuell behandelte 
Rotatorenmanschettenverletzung
 definitiv nicht allein Folge des Sturzes vom 23. September 2018 sei, zumal derartige Verletzungen kaum heilen und in der Regel über die Zeit grösser würden, selbst wenn sie asymptomatisch seien. E
s bestehe nur 
möglicherweise ein natürlicher Kausalzu
sammenhang zum Unfallereignis (
Urk. 
11/M30 S. 2). 
Am
 1
9. 
Mai 2020
 deutete
 
Dr. 
F.___
 
sodann 
zwar 
einen Zusammenhang zwischen der Zunahme der 
Ruptur
grösse
 und dem S
turz an
, ohne diesen jedoch zweifelsfrei herstellen zu können. 
Trotz seines Erachtens fehlender Atrophie oder fettiger Degeneration der 
Supra
spinatus-Muskulatur
 
konstatierte er ausserdem, dass die Frage, 
ob die erlittene 
Rotatorenmanschettenruptur
 überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 23. September 2018 zurückzuführen sei,
 
angesichts der bereits in der MRI-Untersuchung vom 2
4. 
Dezember 2015 festgestellten 
Rotatorenmanschetten
läsion
 verneint werden müsste (
Urk. 
11/M32).
    
Des Weiteren vermochte 
Dr. 
E.___
 die Kritik von 
Dr. 
D.___
 in allen wesentlichen Aspekten zu entkräften. 
Einerseits 
legte
 er
 in überzeugender Weise
 dar
, dass degenerative Prozesse bevorzugt am 
Footprint
 auftr
äten 
(Prädilektions
stelle) 
und im konkreten Fall
 eine Zusammenhangstrennung direkt am knöcher
nen Sehnenansatz bei klar vorbestehender Sehnendegeneration vor
liege
. 
Die gegenteilige Auffassung von 
Dr. 
D.___
, wonach dieser Gesichtspunkt für eine traumatische Genese spreche, sei mit der versicherungsmedizinischen L
iteratur nicht zu vereinbaren (
Urk. 
27/1 S. 4
 und S. 7
). 
In Übereinstimmung mit dem Operationsbericht von 
Dr. 
F.___
 vom 22. November 2018 
(vgl. 
Urk. 
11/M13 S. 2) 
wies 
Dr. 
E.___
 
andererseits auf die problemlose Reposition der 
Supra
spinatussehne
 auf den 
Footprint
 hin
 und stellte klar, dass 
dieser Umstand nicht mit dem zeitlichen Kausalbezug zum Schadenserei
gnis zusammenhänge
, sondern mit der Grösse der Schädigung, die sich immer noch im Stadium I nach Patte befunden habe.
 
Es leuchtet überdies ein, 
dass 
Dr. 
E.___
 den Grad der Muskelver
fettung (
Goutallier
 Grad I) nicht als stichhaltiges Argument für 
einen
 K
ausalzu
sammenhang zwischen der Schulterverletzung und dem 
Sturz vom 23. September 2018 
einstufte, da die muskuläre Verfettung vom Schweregrad der schädigungs
bedingten Inaktivierung beziehungsweise der Defektgrösse und der noch vorhan
denen Gebrauchsmöglichkeit der Schultermuskulatur abhängig sei (
Urk. 
27/1 
S. 4 und S. 6). 
Schliesslich 
trug 
Dr. 
E.___
 
im Rahmen seiner Beurteilung 
auch dem Unfallhergang 
respektive dem Schadensmechanismus 
Rechnung
. 
Ausgehend von einer axialen Stauchung (vgl. auch Urk. 
11/M24 S. 2, 
11/M32 S. 2
 und 11/M33 S. 1
) führte er 
unter Einbezug der Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 vom 1
9. 
August 2021 (
Urk. 
19/32) 
aus, dass die Strukturen der 
Rotatorenmanschette
 und somit das 
Pulleysystem
 
nicht unter einen 
unphysiologischen
 Stress geraten seien. Es fehle an Anhaltspunkten für überfallsartige exzentrische Rotations
belastungen auf eine vorgespannte 
Rotatorenmanschetten
-Muskulatur oder für obligate Begleitverletzungen im Schadensbild nach passender, heftiger Distorsion oder Schulter(
sub
)
luxation
. Die Veränderungen an den 
Pulleystrukturen
 könnten daher unmöglich traumatischen
 
Ursprungs sein 
(
Urk. 
27/1 S. 6).
 Insgesamt hat 
Dr. 
E.___
 sowohl unter Berücksichtigung der bildgebenden Befunde als auch der Vorgeschichte
, 
des Unfallhergangs
 sowie einschlägiger fachmedizinischer Literatur (vgl. die Beilagen zu seiner Stellungnahme vom 
4. 
Januar 2022, U
rk. 
27/1)
 
detailliert und 
nachvollziehbar aufgezeigt, weshalb 
auf die Beurteilung von Dr. 
D.___
 nicht abgestellt werden kann.
4.2.3
    
Nach dem Gesagten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an den versiche
rungsinternen Beurteilungen
, welche durch die Einschätzung des behandelnden 
Dr. 
F.___
 untermauert
 
werden
. Diesen kommt volle Beweiskraft zu, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt hat. Sie hat den Sachverhalt soweit ermittelt, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen). Entge
gen des beschwerdeweise gestellten Eventualantrages (Urk. 1 S. 2 und S. 22-24) sind von weiteren Abklärungen medizinischer Art 
 wie namentlich der Einho
lung eines versicherungsexternen medizinischen Gutachtens 
 keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann 
(antizipierte Be
weiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 
6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf 
die 
Stellungnahmen ihrer beratenden Fachärzte abgestellt und ihre Leistungen per 5. November 2018 eingestellt hat. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit war 
der 
Status quo sine zu diesem Zeitpunkt 
 sechs Wochen nach dem Unfallereig
nis 
 erreicht.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Dezember 2020 (
Urk. 
2) erweist sich 
nach dem Gesagten
 als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
 Dies schliesst auch den Antrag auf Ersatz der im Zusammen
hang mit der Berichterstattung von 
Dr. 
D.___
 
entstandenen Kosten 
mit ein, welcher ohnehin nur für den Fall des Obsiegens gestellt wurde (
Urk. 
1 S. 24).
 Anzufügen bleibt, dass 
privat eingeholte 
Gutachten 
dann 
zu vergüten
 sind, wenn 
diese für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich waren (BGE 115 V 62 E. 5c)
, unter Umständen auch, wenn die versicherte Person in der Sache unterliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2015 vom 1
0. 
November 2015
 
E. 5.2). 
Die Stellungnah
me
n
 
von 
Dr. 
D.___
 
war
en
 weder notwendig noch für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich, weshalb die Voraussetzungen einer Kostenübernahme durch 
den Versicherungsträger nicht erfüllt sind und das entsprechende Gesuch jedenfalls abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch