zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00206 · 2024-09-24 · de
Gemäss den Vorgaben zum Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen hatte der Beschwerdeführer Belege für seine Stellenbewerbungen einzureichen. Dieser Auflage ist er innert Frist nicht vollumfänglich nachgekommen. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00206
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
24. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsanwältin Judith 
Raymann
Affolternstrasse
 42, Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977 (
Urk. 
8/1
6
1), wurde mit Verfügung des Amtes für 
Wirtschaft und 
Arbeit des Kantons Zürich 
(AWA), heute Amt für Arbeit 
(AFA)
,
 vom 
13
. 
März
 202
3
 wegen ungenügender
 persönlicher
 Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode 
Februar
 202
3
 ab 1. M
ärz
 202
3
 für 
8
 Tage in der Anspruchs
berechtigung eingestellt (Urk. 
8
/
3
2). Die vom Versicherten dagegen am 
12
.
 
April
 202
3 (Eingangsdatum)
 erhobene Einsprache (Urk. 
8
/3
1
), wies das AFA mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
12
. 
September
 202
3
 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 13. Oktober 2023 Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 12. September 2023 aufzuheben.
2.
Es sei von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen.
3.
Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
4.
Eventualiter sei die dem Beschwerdeführer auferlegte Sanktion angemessen zu reduzieren.
5.
Es sei dem Beschwerdeführer eine Nachfrist zur weiteren Begründung zu ge
währen, nach dem Empfang der vollständigen Akten der Arbeitslosenkasse.
    
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % 
MwSt
) zulasten der Beschwerdegegnerin.»
2.2
    
Der Antrag des Beschwerdeführers vom 1
3. 
Oktober 2023 auf Ansetzung einer Nachfrist zur weiteren Begründung
 der Beschwerde
 wurde mit Gerichtsverfügung vom 
18. Oktober 2023 
abgewiesen
 (Urk. 5 S. 3)
.
2.3
    
Der Beschwerdegegner beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 1
6. 
November 2023
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage seiner Akten, 
Urk. 
8/1-173
)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
3. 
November 2023 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt (Urk. 2, 
Urk. 8/32, Urk. 8/173
), fällt die Beur
teilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzent
schädigung (AVIG) 
muss die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständi
gen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei
den oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nöti
genfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genü
gend um zumutbare Arbeit bemüht. 
    
Gemäss Art. 26 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädigung
 (AVIV) muss die versicherte Person den Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Als Kontrollperiode gilt jeder Kalendermonat (Art. 27a AVIV). 
Die Arbeitsbe
mühungen werden nach Art. 26 Abs. 2 Satz 2 AVIV nicht mehr berücksichtigt, wenn die versicherte Person die Frist verstreichen lässt und keinen entschuldbaren Grund geltend macht. Die Einstel
lung erfolgt, ohne dass eine zusätzliche Frist gewährt werden müsste. Unerheblich ist, ob die Nachweise später erbracht werden, zum Beispiel in einem 
Einsprache
verfahren
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2016 vom 21. April 2016 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 164 E. 3.2 f.
).
1.3
    
Betreffend Quantität der persönlichen Arbeitsbemühungen können zwar keine eindeutigen Zahlenwerte angegeben werden, in der Regel müssen aber mindes
tens zehn bis zwölf geeignete Arbeitsbemühungen je Kontrollperiode nachgewie
sen 
werden (BGE 141 V 365 E. 4.1 mit
 Hinweis auf BGE 139 V 524 E. 2.1.4).
1.4
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittel
schwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
2.
    
2.1
    
Mit dem 
Einspracheentscheid
 vom
 1
2. 
September 2023
 führte der Beschwerde
gegner 
insbesondere
 aus, dass
 der Beschwerdeführer
 mit der 
schriftlich vereinbarten 
Vorgabe betreffend persönlicher Arbeitsbemühungen vom 1
2. 
Januar 2023 und der vom 1
6. 
Februar 2023 datierenden Einladung zum 
Gesprächstermin vom 
8. 
März 2023 ausdrücklich auf seine Pflichten im Zusam
menhang mit dem Nachweis der Stellensuchbemühungen hingewiesen worden sei (
Urk. 
2 S. 3). M
it dem Schreiben vom 1
6. 
Februar 2023 
sei der Beschwerde
führer 
aufgefordert worden, zum Nachweis seiner persönlichen Arbeitsbemühun
gen Kopien der Bewerbungsschreiben, Stellen
inserate und Ant
wortschreiben einzureichen. Er habe die Unter
lagen 
jedoch 
bis zum letzten Tag der Frist, welche bezüglich Kontrollperiode Feb
ruar 2023 am Montag, 
6. 
März 2023 geendet habe, seinem RAV-Berater
 nicht vollständig 
zukommen lassen. Das 
nächstfolgende 
Ber
a
tungsgespräch habe am 
8. 
März 2023 stattgefunden. Auch zu diesem Gespräch habe der Beschwerdeführer die frag
lichen Unterlagen nicht mitgebracht. Diese seien vom Beschwerde
führer erst im 
Einspracheverfahren
 aufgelegt worden (
Urk. 
2 S. 2). 
Das sei
 aber
 nicht ausreichend
. Dem 
Beschwerde
führer
 müsse vorgeworfen werden, dass er durch sein Versäumnis, 
sämtliche Unterlagen fristgerecht 
einzureichen
, dem RAV die zeitnahe Überprüfung der Arbeitsbe
mühungen verunmöglicht 
habe 
(
Urk. 
2 S.
 
3).
 Zur Rechtfertigung habe
 
d
er Beschwerdeführer vorgebracht, 
dass 
er bei Ablauf der Frist bereits zu 60
 %
 arbeitsunfähig gewesen 
sei 
und 
nicht gewusst
 habe
, ob er angesichts dessen noch sämtliche Unterlagen einreichen müsse (
Urk. 
2 S.
 
2). Der Beschwerdeführer dringe mit diesem Vorbringen nicht durch, wäre es ihm doch auch bei einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit zumutbar gewesen, sich bei 
U
klarheiten
 bezüglich seiner Pflichten 
beim RAV 
zu erkundigen. Es liege somit kein entschuldbarer Grund vor (
Urk. 
2 S.
 
3). Die verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung für 8 Tage liege im Bereich des leichten Verschuldens und trage dem zugrunde liegenden Verschulden sowie den konkreten Umständen angemessen Rechnung (
Urk. 
2 
S. 3).
2.2
    
Dem hält der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
entgegen, dass er seine Suchbemühungen für den Februar 2023 am 2
8. 
Februar 2023 mit einer E-Mail-Nachricht an seinen RAV-Berater versandt habe
. Im Anhang zu dieser E-Mail-Nachricht 
hätten
 sich PDF-Datei
en
 befunden, welche die von ihm im Formular persönliche Arbeitsbemühungen erwähnten Bewerbungen dokumentiere
n würden
. In dieser Datei seien namentlich die Stelleninserate der 
Y.___
, 
Z.___
, 
A.___
, 
B.___
 sowie 
C.___
 enthalten gewesen. 
Die Rückmeldungen der Unter
nehmen auf seine Bewerbungen fänden sich dort ebenfalls. Die Unterlagen seien somit fristge
recht
 und vollständig
 eingereicht worden (
Urk. 
1 S. 2). 
Der Ent
scheid 
des Beschwer
degegners sei zu formalistisch. 
Auf dem Formular zu den persönlichen Arbeitsbemühungen werde festgehalten, dass die Unterlagen aufbewahrt und auf Verlangen einzureichen seien. Es könne ihm nicht vorgeworfen werden, dass seine Stellenbewerbungen nicht gut doku
mentiert seien.
 Der Beschwerdegegner habe i
h
m unterstellt, dass er nicht alle Unterlagen eingereicht habe. Es lägen aber f
ür sämtliche der vom Beschwerde
gegner bemängelten Bewerbungen Bestätigungen zum Eingang der Bewerbung vor
.
 In diesem Zusammenhang müsse ferner
 berücksichtigt werden, dass es erfah
rungsgemäss viele Bewerbungen auf 
die von ihm angestrebten
 Stellen gebe
. Dies habe zur Folge, dass 
bei den
 angeschriebenen
 Unternehmen ein grosse
r
 Bearbei
tungsaufwand 
entstehe
. Es könne ihm somit nicht vorgeworfen werden, 
dass
 er bis zum Ende der Frist für die Einreichung der persönlichen Arbeitsbemühungen für den Monat Februar 2023 
dem RAV die
 Antwort
en
 der 
besagten Unternehmen nicht 
habe 
mitteilen k
ö
nne
n
. Und schliesslich spreche für seine Suchbemühungen auch, dass er ab März 2023 eine neue Stelle habe antreten können
 (
Urk. 
1 S. 3).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Zu den vom Beschwerdegegner erwähnten Vorgaben 
bezüglich Nachweis
 der per
sönlichen Arbeitsbemühungen vom 1
2. 
Januar 2023 gehörte 
unter anderem 
auch,
 dass der Beschwerdeführer mindestens 10 bis 12 schriftliche Bewerbungen pro Monat in einwandfreier Qualität auf ausgeschriebene Stellen tätigen musste. Es wurde ih
m überdies
 vorgeschrieben,
 dass
 er
 für alle Bewerbungen das Stellen
inserat, das Anschreiben, de
n
 Lebenslauf und die Korrespondenz mit den Unter
nehmen (Eingangsbestätigung, Einladung, Absage etc.) einzureichen 
habe
 (
Urk. 
8/2).
 
Alsdann vermerkte die damalige RAV-Beraterin des Beschwerde
-
führers am 16. Februar 2023 im
 prozessorientierten Beratungsprotokoll
, dass der Beschwerdeführer mit der Einladung aufgefordert wor
den sei, Kopien der Bewerbungsunterlagen (Bewer
bungs
schreiben, Stellen
inserate, Ant
wortschreiben von Arbeitgebern) mitzubringen. Der Beschwerde
führer habe lediglich die Inserate und die Antwortschreiben ein
ge
reicht, wobei diese Unter
lagen nicht sortiert gewesen seien. 
Lebensläufe und Motivationsschreiben seien keine aufgelegt worden
 (
Urk. 
8/57 S. 
6). In der Folge kam es beim RAV zu einem Beraterwechsel (
Urk. 
8/57 S. 6). Der neue RAV-Berater des Beschwerdeführers hielt in seiner vom 1
6. 
Februar 2023 datierenden Einladung für das Beratungs
gespräch vom 
8. 
März 2023 unter anderem fest, dass der Beschwerdeführer Kopien der Bewerbungs
schreiben, Stelleninserate und An
t
wortschreiben der Arbeitgeber einzureichen habe.
 An derselben Stelle wurde überdies festgehalten, 
dass der Beschwerdeführer diese Unterlagen — zusammen mit dem tagesaktuellen Formular «Nachweis der persönlichen Arbeits
bemü
hungen» — auch zum Gespräch mitbringen könne (
Urk. 
8/3). Der Beschwerde
füh
rer versandte das Formular für die Kontrollperiode Februar 2023 samt Beilagen am 2
8. 
Februar 2023 per E-Mail an seinen RAV-Berater (
Urk. 
3/5). Der RAV-Berater prüfte diese Unterlagen. Er fasste 
das Ergeb
nis seiner Prüfung 
im
 Eintrag im prozessorientierten Bera
tungs
protokoll vom 
7. 
März 2023 stichwortartig wie folgt zusammen: 
Y.___
: Inserat, kein Anschreiben;
 
Z.___
: Inserat, kein Anschreiben; 
A.___
: Inserat, Anschreiben; 
D.___
: unterschiedliche Stellenbezeichnung PABs und Inserat; 
E.___
: allg. Auszug 
Linkedin
?; 
B.___
: Inserat, 
kein Anschreiben; 
F.___
: kein Inserat — allg. Beschreibung; 
C.___:
 Inserat — kein Anschreiben; An
schreiben 
G.___
 — nicht in PABs aufgeführt. Die Bewerbungen würden daher — so der RAV-Berater weiter — insgesamt als qualitativ ungenügend angesehen. Der
 Beschwerdeführer habe zudem drei marginal unterschiedliche Lebensläufe eingereicht, welche den Stellen nicht zugeordnet werden könnten (
Urk. 
8/57 S. 6
).
3.1.2
    
Die besagte E-Mail-Nachricht vom 2
8. 
Februar 2023 wurde vom Beschwerde
führer samt Beilagen im vorliegenden Verfahren eingereicht (
Urk. 
3/5). Die Beilagen sind vom Beschwerdeführer weder sortiert noch nummeriert worden. Die Sichtung (inkl. gleichzeitiger sachbezogener Ordnung und Nummerierung) diese
r
 Unterlagen ergibt zunächst
, dass der Beschwerdeführer im Formular «Nach
weis der persönlichen Arbeitsbemühungen»
 
für den Monat Februar 2023 11 Bewerbungen aufgeführt hat (
Urk. 
3/5/1).
 Wie vom RAV-Berater festgehalten (E.
 
3.1.1
 hiervor
), wurde die Bewerbung bei der 
G.___
 AG vom Beschwer
deführer nicht gelistet. Da diese Bewerbung vom 2
0. 
Januar 
2023 
datiert
 
(
Urk. 
3/
5/2
5
)
, kann sie aber 
sowieso
 nicht zu den Suchbemühungen 
im Februar 2023 
gezählt werden. Die erste Bewerbung, welche der Beschwerde
führer gemäss seinen Angaben im Februar 2
023
 
tätigte
, 
war die Online-Bewerbung für die Stelle als Senior Risk & Compliance Officer bei der 
Y.___
. Dafür liegen das Stelleninserat (
Urk. 
3/
5/2) und die Online-Bestätigung vom 
3. 
Februar 2023 betreffend Erhalt der Bewerbung (
Urk. 
3/
5/3) vor. Gleiches gilt für die Bewerbung als Compliance Officer bei 
Z.___
 vom 
8. 
Februar 2023 (
Urk. 
3/
5/4-5)
 und die Bewerbung als Senior Compliance Officer Special 
Markets
 CEE bei der 
A.___
 vom 
1
0. 
Februar 2023 (
Urk. 
3/
5/
6
-9)
.
 Zur letztgenannten Bewerbung reichte der Beschwerdeführer überdies das vom 1
0. 
Februar 2023 datierende Bewerbungsschreiben (
Urk. 
3/
5/7)
 ein
. Bezüglich der Bewerbung als Compliance Officer bei der 
D.___
 liegen wiederum das Stelleninserat (
Urk. 
3/
5/10) und die Online-Bestätigung vom 1
0. 
Februar 2023 betreffend Erhalt der Bewer
bung vor (
Urk. 
3/
5/
11
). 
Im Formular gab der Beschwerdeführer
 an
, dass er sich am 1
0. 
Februar 2023 bei der 
D.___
 als Due Diligence Officer beworben habe (
Urk. 
3/
5/1). Dazu findet sich bei den vom 
Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen die E-Mail-Nachricht einer 
Recruitment
 Associate der 
D.___
 vom 1
4. 
Februar 202
3. 
Darin bedankte 
sie 
sich für das geführte Gespräch und sandte dem Beschwerdeführer eine Stellenbeschreibung sowie einen Link zur Website. Den Unterlagen lässt sich aber nicht entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer in der Folge 
für
 diese Stelle beworben hat. 
Anders verhält es sich für die Bewerbung als Real Returns Compliance Officer 
Regulatory
 Shareholding Reporting «RSR» bei der 
H.___
 AG, ist diese Bewerbung doch mit dem Stellen
inserat (
Urk. 
3/
5/13), der Bewerbungsbestätigung vom 1
4. 
Februar 2023 (
Urk. 
3/
5/14) und der Absage der 
H.___
 vom 2
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
3/
5/15) doku
mentiert. 
Für die 
befristete 
Stelle als Senior Compliance Officer in Client 
Tax
 Compliance
 bei der 
H.___
 liegt nur das Stelleninserat vor (
Urk. 
3/
5/16). Eine Bewerbung ist nicht nach
ge
wiesen. Hin
gegen hat sich der Beschwerdeführer am 1
4. 
Februar 2023 bei der 
H.___
 als Compliance Officer Conduct Risk beworben (
Urk. 
3/
5/17). Die 
H.___
 teilte im am 2
7. 
Februar 2023 mit, dass sie 
seine
 Bewerbung nicht weiterverfolge (
Urk. 
3/
5/18). Damit hat der Beschwerdeführer nachgewiesen, dass er sich im Februar 2023 bei der 
H.___
 auf zwei verschiedene Stellen beworben hat. Insoweit besteht somit eine Übereinstimmung mit den Angaben im Formular (
Urk. 
3/
5/1). Für die Bewerbung bei 
E.___
 legte der Beschwerdeführer einen 
Ausdruck aus der 
Linkedin
-Seite des Unternehmens (
Urk. 
3/
5/19) und das von 
Linkedin
 versandte E-Mail vom 1
2. 
Februar 2023 mit der Bestätigung, dass seine Bewerbung als Compliance Officer Wealth Management von 
E.___
 eingesehen worden sei (
Urk. 
3/
5/20). 
Alsdann machte der Beschwerdeführer geltend, dass er am 1
6. 
Feb
ruar 2023 bei der 
I.___
 eine Bewerbung abgegeben habe (
Urk. 
3/
5/1). Dafür sind aber keine Belege vorhanden. 
Bezüglich der
 Stelle als Compliance Officer bei 
B.___
 
lässt sich
 nur das Inserat
 finden
 (
Urk. 
3/
5/21). Zur 
behaupteten
 Bewerbung bei der 
F.___
 vom 2
2. 
Februar 2023 existieren ebenfalls keine Belege. Der Beschwerdeführer hat nur einen Ausdruck der Homepage mit allgemeinen In
formationen über das Unternehmen eingereicht (
Urk. 
3/
5/22). 
Es kann ihm 
schliesslich 
aber 
zugutegehalten werden, dass er für 
seine letzte Suchbemühung im Monat Februar 2023, der Bewerbung als Private Banking Compliance Officer Region 
Americas
 vom 2
8. 
Februar 2023
 bei der 
C.___
, das Inserat (
Urk. 
3/
5/23) und die Online-Bestätigung vom 2
8. 
Februar 2023 betreffend Erhalt der Bewerbung (
Urk. 
3/
5/24) vorweisen kann.
    
Allerdings hat die Prüfung 
der vom Beschwerdeführer zum Beleg für seine Vor
bringen eingereichten Dokumente 
ergeben, dass 
er
 
mit den im Anhang zu seiner E-Mail-Nachricht vom 2
8. 
Februar 2023 versandten PDF-Dateien 
für die Kontrollperiode Februar 2023 
nur 8 persönliche Arbeitsbemühungen belegt hat.
 Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer seine jeweiligen Bewerbungen
 
grösstenteils
 nicht mit Bewerbungsschreiben, Lebenslauf und allfälligen weiteren Unterlagen doku
mentiert
 hat
. Es lässt sich somit nicht feststellen, ob es sich bei den Bewerbungen im Februar
 2023
 um solche von 
«
einwandfreier Qualität
»
 (
vgl. 
Urk.
 
8/2) gehandelt hat.
 Wie dem prozessorientierten Beratungsprotokoll zu entnehmen ist, ging es den RAV-Beratern insbesondere darum, die Bewerbungs
unterlagen zu prüfen, weshalb die Beschwerdeführer vor der Kontrollperiode Februar 2023 zur Einreichung der besagten Unterlagen aufgefordert wurde (E. 3.1.1).
 Ausgehend von den Ausführungen 
im 
Schreiben vom 1
6. 
Februar 2023 hätte der Beschwerdeführer die Belege zum Beratungsgespräch vom 
8. 
März 2023 mitbringen dürfen (
Urk. 
8/3). 
Der RAV-Berater 
protokollierte aber, dass der Beschwerdeführer ihm beim Gespräch keine weiteren Unterlagen abgegeben habe (
Urk. 
8/57 S. 5). Dies blieb unbestritten. Es muss nicht geprüft 
werden
, 
o
b der Beschwerdeführer die fehlenden Belege mit seiner
 dem Beschwerdegegner am 1
2. 
April 2023 zugegangenen
 Einsprache
 (
Urk. 
8/31) eingereicht hat (vgl. 
Urk. 
8/33 ff.). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wäre dies so oder anders zu spät gewesen
 (E. 1.2).
    
Demnach
 
hat
 der Beschwerdeführer 
innert der für ihn geltenden Frist 
für den Februar 2023 nur 8 Suchbemühungen 
belegt
, was in quantitativer Hinsicht 
nicht den Vorgaben entsprach
 (
vgl. 
Urk. 8/2
)
.
 Zudem lässt sich 
die Qualität der
 Bewer
bungen
,
 für welche Empfangsbestätigungen vorliegen
,
 
nicht beurteilen
.
 
Das Vorliegen eines
 Rechtsfer
tigungsgrund
es
 ist vom Beschwerdegegner zu Recht ver
neint worden (E.
 
2.1). 
Zu ergänzen
 ist, dass i
n
 der 
schriftlich
en
 «
Vorgabe betref
fend
 Nachweis der
 per
sön
liche
n
 Arbeitsbemühungen
»
 vom 1
2. 
Januar 2023 unmiss
verständlich fest
ge
halten wur
de, dass diese 
Vorgaben 
solange gültig bleiben würden, bis dem Beschwerde
führer vom RAV neue Vorgaben gemacht w
ü
rden (
Urk. 
8/2). In der Folge wurde
 insbesondere
 die Vorgabe der 10 bis 12 Stellenbewerbungen pro Monat nicht geändert.
 Angesicht dessen ist der Beschwerdeführer mit seinem Vorbringen, wo
nach er sich bezüglich der 
Anzahl der Arbeitsbemühungen
 im Unklaren befunden habe (
Urk. 
8/31 S. 
2
), nicht zu hören.
    
Der
 Beschwerdegegner hat den
 Beschwerdeführer somit zu Recht wegen ungenügende
r
 Arbeitsbemü
hun
gen in der Kontrollperiode Februar 2023 in der Anspruchsberechtigung einge
stellt.
3.2
    
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für 8 Tage gibt ebenfalls keinen Anlass zu Beanstandungen. 
Wird eine versicherte Person wiederholt in der Anspruchsberechtigung eingestellt, so wird die Einstellungsdauer angemessen ver
längert. Für die Verlängerung werden die Einstellungen der letzten zwei Jahre berücksichtigt (
Art. 
45 
Abs. 
5 AVIV). Hier gilt es zu berücksichtigen, dass der 
Beschwerdeführer nach Lage der Akten mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2022 
ab dem 
1. 
Januar 2022 für 
2 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt 
worden war
, weil er die Belege 
zum
 Nachweis 
der persönlichen Arbeitsbemühung für die Kontrollperiode Dezember 2021 zu spät eingereicht hat
te
 (
Urk. 
8/127). Randziffer D79/1.C/2 der 
Weisung AVIG ALE 
des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO
 (Stand 
1. 
Juli 2024) 
ist sodann zu entnehmen, 
dass 
die 
k
antonalen Amtsstellen erst
mals ungenügende Arbeitsbe
mühungen mit 3-4 Einstelltagen und 
zweitmals
 un
genügende Arbeits
bemühun
gen mit 5-9 Einstelltagen zu sanktionieren haben. Die vom Beschwerde
gegner verfügten 8 Einstelltage lassen sich somit nachvoll
ziehbar begründen.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
01 000 Zürich 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaHübscher