zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00019 · 2019-05-06 · de
Meniskusläsion am rechten Knie anlässlich Unihockeyspiel, weder Unfall noch unfallähnliche Körperschädigung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00019
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
6. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war seit dem 
1. 
Juli 1998 als Steuerfachmann bei der Gemeinde 
Y.___
 tätig und damit bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend Helsana) für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als er am 1
5. 
November 2016 beim Unihockeyspielen 
rannte 
und plötzlich eine Blockade im rechten Knie 
ver
spürte
 (vgl. 
Urk. 
7/K1). 
Der
 
b
ildgebende B
efund ergab 
unter 
anderem 
eine mediale Meniskusläsion (
Urk. 
7/M1-2). 
Die Helsana erbrachte darau
f
hin die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
7/K3; 
Urk. 
7/K10).
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/K16) lehnte die Helsana eine Leistungs
pflicht über den 3
0. 
Juni 2017 hinaus ab, da die danach geltend gemachten Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien. Die dagegen vom Versicherten erho
bene Einsprache (
Urk. 
7/K18; 
Urk. 
7/K21) wies die Helsana die 
Einspracheent
scheid
 vom 2
8. 
November 2017 (
Urk. 
7/K23 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
8. 
Januar 2018 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 2
8. 
November 2017 (
Urk. 
2) und stellte folgende Anträge (
Urk. 
1 S. 2):
- 
«
Es sei der 
Einspracheentscheid
 
vom 2
8. 
November 2017 
aufzuheben 
(Leistungseinstellung per 30.6.2017) 
und die Leistungen 
seien 
bis zum Erreichen des Vorzustandes weiterhin auszurichten
- 
D
er 
Einspracheentscheid
 
sei 
wegen Verletzung des verfassungsmässigen Grundsatzes von Treu und Glauben (Missachtung des Vertrauensschutzes, widersprüchliches Verhalten) aufzuheben
- 
D
ie Angelegenheit 
sei 
zwecks Ermittlung des vollständigen massgeblichen Sachverhaltes an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen
- 
Es sei ihm das rechtliche Gehör zu gewähren
- 
Es sei ihm das vollständige Akteneinsichtsrecht zu gewähren
- 
Es sei ihm eine angemessene Parteientschädigung auszurichten
- 
Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zwecks Heilung des rechtlichen Gehörs zurückzuweisen. 
Diesfalls
 sei 
aber 
bereits 
durch das Sozialver
si
che
rungsgericht trotzdem 
zu beurteilen, ob eine grundsätzliche Leis
tungs
pflicht 
der Helsana Unfallversicherung 
bestehe
. Werde eine Leistungs
pflicht bejaht, sei diese bis zum Neuentscheid der 
Beschwerdegegnerin
 fortzuführen
- 
Eventuell sei ein unabhängiges orthopädisches Gutachten, welches der Beurteilung der medizinischen Situation gerecht werde, zu erstellen
»
    
Die Helsana beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
9. 
Juni 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 1
5. 
November 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor all
enfalls schwer
wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im 
jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge
wöhn
lichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d 
mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) be
stehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Ver
änderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro
gramm
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Unge
wöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.5
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äus
se
ren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch
 bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausser
halb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähn
licher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende 
Ein
wirkung auch in einer körpereigenen Bewegun
g bestehen (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädi
gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbe
son
dere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belasten
den Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar ge
wordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundes
gerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von 
der obligatorischen Unfall
versi
cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgren
zung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzte
ren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung
 des natür
lichen Kausalzusammen
hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Ge
schehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vorzu
stand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenig
s
tens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krank
haften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Kör
perschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S.
 
373 E. 4b).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Ab
lie
gen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen einschies
senden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Kör
perschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Person beschrie
benen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt, was zu
trifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sport
lichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
damit, dass sich entgegen der im November 2016 erteilten Auskunft gar nie ein Unfall zugetragen habe und auch die Voraus
setzungen für eine unfal
lähnliche Körperschädigung
 nie erfüllt gewesen seien. Die Leistungen seien von Anfang an irrtümlich ausgerichtet worden
. Selbst bei Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung
 sei der Status quo sine im Zeit
punkt des Verfügung
serlasses
 erreicht gewesen. Auch sei der Beschwerde
führer bereits seit dem 
5. 
Dezember 2016 wieder vollständig arbeitsfähig. Die Leistungen würden lediglich für die Zukunft eingestellt und auf eine Rückfor
derung werde verzichtet (
S. 7 ff.
; vgl. auch Urk. 6
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin habe den Unfallbegriff in der Verfügung vom 
3. 
Juli 2017 noch als erfüllt erachtet. Indem sie sich nun im 
Einspracheentscheid
 auf den Stand
punkt stelle, dass kein unfallähnliches Ereignis vorliege, verstosse sie gegen den Grundsatz von Treu und Glaube
 (S. 3)
. Eine unfallähnliche Körperschädigung liege vor. Das Unihockeyspiel habe eindeutig ein gewisses gesteigertes Gefähr
dungspotential. Sodann habe ihm die Beschwerdegegnerin trotz beantragtem Akteneinsichtsrecht nicht sämtliche Arztberichte zugestellt, wodurch sein An
spruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. Auch hätte ihm 
eine
 mündliche 
Anhörung gewährt werden müssen
. 
Für die 
Entscheidfindung
 hätten schliesslich weitere wichtige Berichte mitberücksichtigt werden müssen. Die Aktenlage sei lückenhaft
 (S. 5 ff.)
. Es sei durch die Beschwerdegegnerin zu beweisen, dass die vorhandenen Beschwerden krankheitsbedingt seien. Der Vorzustand se
i noch nicht erreicht (S. 8
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin einen weiteren Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers
 zu Recht verneint hat.
3.
    
In formeller Hinsicht gilt es vorab die vom Beschwerdeführer gerügte Verletzung
 des rechtlichen Gehörs zu beurteilen, wonach ihm von der Beschwerdegegnerin nicht sämtliche Akten zugestellt worden seien und 
keine
 mündliche Anhörung 
stattgefunden habe
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
5 f.).
    
Anhand der vorhandenen Akten kann nicht zweifelsfrei beurteilt werden, welche 
medizinischen Berichte
 die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
tatsäch
lich zugestellt hat. Diese
r listet in seiner Einsprache die erhaltenen Bericht
e auf (vgl. 
Urk. 
7/K21 S. 2 f.). Es
 
f
ällt
 auf
, dass es sich 
hierbei
 tatsächlich nicht um sämtliche aktenkundigen medizinischen Berichte handelt. So fehlt in der Auflis
tung etwa der von 
Dr. 
Z.___
 am 
5. 
Mai 2017 datierte Bericht (
Urk. 
7/M10). 
Eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen G
ehörs liegt indessen nicht vor und v
on einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs kann abgesehen werden, zumal das hiesige Gericht über volle Kognition verfügt, eine Rückweisung lediglich zu einem formalistischen Leerlauf führen würde
, dem Beschwerdeführer zwei medizinische Berichte zugestellt wurden (Urk. 7/M7 und Urk. 7/M10) und 
er sämtliche Akten beim hiesigen Gericht hätte einsehen können (vgl. 
Hinweis in der Gerichtsverfügung vom 2
9. 
Juni 2018, 
Urk. 
8 S. 2; vgl. 
hierzu BGE 132 V 387 E. 5.1,
 127 V 431 E. 3d/
aa
,
 124 V 180 E. 4a). 
Ein Anspruch auf eine mündliche Anhörung 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
besteht s
odann nicht (vgl. 
BGE 132 V 368, 122 V 47 E. 3a
).
4
.
4.1
    
Am 1
5. 
November 2016 rannte der Beschwerdeführer
 gemäss Unfallmeldung vom 1
6. 
November 2016 (
Urk. 
7/K1)
 beim Unihockeyspielen und verspürte plötzlich eine Blockade im rechten Knie (
Ziff. 
6, 
Ziff. 
9).
4.2
    
Die am 1
7. 
November 2016 erfolgte Magnetresonanztomographie (MRI) des rech
ten Knies zeigte einen Gelenkserguss, ein 
periartikuläres
 Ödem
, vor allem ein Ödem auch zum medialen Seitenband
 sowie eine komplexe Zerreissung des 
Hinterhorns
 im medialen Meniskus und partiell nach zentral eingeschlagene 
Meniskusanteile, jedoch keine vollständige Korbhenkelsituation (vgl. Bericht vom 1
8. 
November 2016, 
Urk. 
7/M1).
4.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, 
gab 
mit Schreiben vom 2
2. 
Novem
ber 2016 (
Urk. 
7/M2) 
an, dass der Beschwerdeführer am 1
5. 
November 2016 beim Unihockeyspielen ein Distorsionstrauma des rechten Kniegelenks erlitten habe und in der Folge rezidivierende Blockaden sowie ein starkes An
schwellen des Kniegelenks aufgetreten seien. 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte eine 
traumatische mediale Meniskusläsion des rechten Knie
s
. Die klinische Untersu
chung zeige aktuell ein Kniegelenk ohne Erguss sowie deutlich positive Menis
kuszeichen 
medialseitig
. Die Kreuzbänder und Seitenbänder seien symmetrisch stabil. 
Es best
ünden
 ein vollumfänglicher Bewegungsumfang sowie ein 
Hyperex
ten
sions
- und Hyperflexionsschmerz. Die Indikation zur Kniearthroskopie sei gegeben. 
4.4
    
Am 2
5. 
November 2016 erfolgte im Spital 
A.___
 eine Kniegelenksarthroskopie rechts mit Glätten des Knorpels an der 
Trochlea
 
femoris
 sowie partieller medialer 
Meniskektomie
 und Resektion der 
Plica
 
mediopatellaris
. Als Diagnose w
u
rd
e
 ein Status nach Kniedistorsionstrauma vom 1
5. 
November 2016 mit medialer Menis
kusläsion 
des rechten 
Knie
s
, 
Chondropathie
 Grad III bis IV an der 
Trochlea
 
femoris
, 
Chondropathie
 Grad II am 
Tibiaplateau
 medial und lateral sowie 
Plica
 
mediopatellaris
 erwähnt. Der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen und der Beschwerdeführer sei am 2
7. 
November 2016 nach Hause entlassen wor
den (vgl. Operationsbericht vom 2
5. 
November 2016, 
Urk. 
7/M3 S. 1; Aus
tritts
bericht vom 2
8. 
November 2016, 
Urk. 
7/M4 S. 1). 
4
.5
    
Im
 Fragebogen vom
 
8. 
Dezember 2016 
(
Urk. 
7/K8) schilde
r
te der Beschwerde
füh
rer den Unfallhergang. Dabei gab er an, dass er ballführend mit dem Unihockey
stock gesprintet sei
, als das Knie beim Umspielen des Gegners
 mit einer Seit
wärtsb
ewegung
 blockiert habe und er eingeknickt sei. 
Er sei nicht gefoult worden. 
Der Unfall sei bei einer für ihn gewohnten Tätigkeit und unter normalen äusseren Bedingungen erfolgt (S. 1 
Ziff. 
1-2). Auf die Frage, ob etwas Besonder
e
s passiert sei, 
führ
te der Beschwerdeführer
 aus
, dass das Knie blockiert habe und er als Folge davon eingeknickt sei
 (S. 2 
Ziff. 
3)
. 
Er habe sofort starke Schmerzen ver
spürt und habe nicht mehr weiterspielen können (S. 2 
Ziff. 
4). Er habe 
bisher an keinen
 ähnlichen Beschwerden gelitten (S. 2 
Ziff. 
5). 
Seit dem 
5. 
Dezember 2016 sei er wieder vollständig
 arbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
6).
4.6
    
Am 2
9. 
Dezember 2016 erfolgte eine Beurteilung durch den beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (
Urk. 
7/M5). 
Dieser kam zum Schluss, dass aufgrund des Meniskusrisses eine unfallähnliche Körper
schä
digung vorliege. Die massiven Knorpelschäden medial und 
interkondylär
 sowie weniger 
lateral seien hingegen vorbestehend. Im Operationsbericht werde 
er
wähnt
, dass im Anschluss an eine Distorsion (die im Unfallbericht allerdings nicht 
so bezeichnet werde) Blockaden und Schwellungen aufgetreten seien. Dies spreche
 für 
eine überwiegend wahrscheinlich
 adäquate Traumatisierung des Kniegelenks. 
Als unfallf
remde Faktoren seien erhebliche
 Knorpelschäden zu erwähnen. Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung. Der Status quo sine 
vel
 ante sei noch nicht erreicht (S. 2 f.).
4.7
    
Mit Zeugnis vom 1
5. 
März 2017 (
Urk. 
7/M8) berichtete 
Dr. 
Z.___
 über einen etwas zögerlichen postoperativen Verlauf. Der Beschwerdeführer klage immer wieder über belastungsabhängige Beschwerden, welche in der letzten Zeit abge
nommen hätten.
 Schmerzen bestünden immer noch am 
femoralen
 Ansatz des medialen Seitenbandes. Die Ergussneigung sei abgeklungen (
Ziff. 
4). Es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor (
Ziff. 
6). Falls die Beschwerden nicht abklingen würden, müsse ein Verlaufs-MRI angefertigt werden (
Ziff. 
11).
4.8
    
In der am 2
3. 
März 2017 erfolgten Beurteilung (
Urk. 
7/M9) erachtete Prof. 
B.___
 die Unfallkausalität 
weiterhin
 als gegeben. Der Status quo sine 
vel
 ante sei noch nicht erreicht (S. 2).
4.9
    
Mit Bericht vom 
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/M10) 
informierte 
Dr. 
Z.___
 über einen leicht zögerlichen Verlauf. Der Beschwerdeführer beklage belastungsabhängige Beschwerden. Schmerzen würden sowohl langes Wandern als auch das Treppen
hinab
steigen verursachen. 
Die Beschwerden würden immer noch im Bereich des medialen Seitenbandes angegeben. 
Im Alltag sei er aktuell beschwerdefrei. Die Prognose sei günstig (
Ziff. 
2). Hinsichtlich des medialen Meniskus s
ei
 kein blei
bender Nachteil zu erwarten
. 
A
llerdings 
liege 
eine vorbestehende Arthrose
 vor
, welche zu Problemen führen werde. Aktuell sei das betroffene Körperteil minimal einschränkend (
Ziff. 
4).
4.10
    
Am 
6. 
Juni 2017 berichtete 
Dr. 
Z.___
 erneut über einen etwas erschwerten Verlauf bei deutlicher 
Femoropatellararthrose
. Die Beschwerden seien deutlich rückläufig. Es bestehe eine zumindest 
teilweise vorbestehende
,
 
traumatisch akti
vierte 
Femoropatellararthrose
, welche mittelfristig sicherlich für weitere Be
schwer
den ursächlich sein dürfte
 (vgl. 
Bericht vom 
6. 
Juni 2017, 
Urk. 
7/M11 
Ziff. 
2).
4.11
    
Eine weitere Beurteilung durch Prof. 
B.___
 erfolgte am 
2
9. 
Juni
 
2017 (
Urk. 
7/M12). 
Dabei kam er zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer 
ein Knorpel
schaden in verschiedener Ausprägung an diversen Knielokalisationen vor
liege
, 
welcher nun das Geschehen dominiere
 und nicht mit dem Trauma vom 1
5. 
November 2016 zu erklären
 sei
. Prof. 
B.___
 gab entsprechend an, dass die Beschwerden nur möglicherweise auf das Ereignis zurückzuführen seien. Der 
Meniskusschaden habe zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des 
prä
arthro
s
tischen
 Knieschadens geführt. Der Status quo sine sei am 3
0. 
Juni 2017 erreicht (S. 2).
4.12
    
Mit Schreiben vom 2
2. 
August 2017 (
Urk. 
7/M13) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein 
Supinationstrauma
 des linken oberen Sprunggelenks (OSG) aufgrund eines Feuerwehreinsatzes vom 2
0. 
August 2017 sowie eine 
arthros
kopische
 
Teilmeniskektomie
 (
TME
)
 medial rechts nach Distorsionstrauma 
vom 1
5. 
November 201
6. 
Aufgrund der deutlichen Beschwerdesymptomatik werde
 ein MRI veranlasst (S. 1 f.).
5.
5.1
    
Vorab gilt es
,
 den für die Beurteilung massgebenden Sachverhalt festzustellen. 
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
ballführend ge
sprintet sei, mit einer Seitwärtsbewegung den Gegner umspielt und dabei eine Blockade im rechten Knie erlitten habe, woraufhin er eingeknickt sei und starke Schmerzen verspürt habe. 
Abgesehen davon wird nichts 
Besonderes oder Unvor
hergesehenes erwähnt
 und ein Foul 
wird 
explizit verneint
 (vgl. 
Urk. 
7/K8 S. 1 f. 
Ziff. 
1-4
). 
Diese Schilderungen blieben unbestritten und 
es ist 
darauf 
abzustellen.
 In den medizinischen Berichten wird zwar von einer Distorsion gesprochen (vgl. 
Urk. 
7/M2; 
Urk. 
7/M3 S. 1; 
Urk. 
7/M4 S. 1; 
Urk. 
7/M13 S. 1), doch wird eine solche vom Beschwerdeführer selbst nicht erwähnt. Auch der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Prof. 
B.___
 stellte bereits fest, dass sich aus der Unfall
meldung keine Distorsion ergibt (vgl. 
Urk. 
7/M5 S. 2).
5.2
    
Zur Beurteilung einer allfälligen Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ist zunächst zu prüfen, ob das Ereignis vom 1
5. 
November 2016 den Unfallbegriff im Sinne von 
Art. 
4 ATSG erfüllt. 
Dabei ist vorliegend insbesondere der unge
wöhnlich
e äussere Faktor von Bedeutung, wobei ein solcher nach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung ohne besonderes Vorkommnis bei einer Sportver
letzung zu verneinen 
ist 
(vorstehend E. 1.3). Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewe
gungs
m
uster
 des betreffenden Sports fällt (Urteile des Bundesgerichts 8C_186/2011
 vom 26. Juli 2011 E. 5 und 
8C_189/2010
 vom 9. Juli 2010 E. 5.1).
    
Gestützt auf die massgebenden Schilderungen des Beschwerdeführers (vorstehend E. 5.1) steht fest, dass er sich eine Verletzung am rechten Knie zuzog, ohne dass 
der natürliche Ablauf der Körperbewegung durch etwas Programmwidriges wie beispielsweise Stolpern, Ausgleiten, Anstossen oder Abwehren eines Sturzes beein
trächtigt war (
vgl. vorstehend E. 1.3, vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_783/
2013 vom 1
0. 
April 2014 E. 4.2). 
Dem vorliegend zu beurteilenden Ereig
nis fehlt es folglich an einem – für die Qualifikation als Unfall erforderlichen – 
ungewöhnlichen äusseren Faktor.
5.3
    
Zu prüfen bleibt, ob das fragliche Ereignis allenfalls unfallähnlich war. Mit der diagnostizie
rten Meniskusläsion (vgl. 
Urk. 
7/M1
) ist aus medizinischer Sicht unbe
strittenermassen eine Verletzung im Sinne von 
Art. 
9
 
Abs. 
2 
lit
. c UVV ausgewiesen.
    
Dem geschilderten Ereignis fehlt es allerdings 
am erforderlichen
 
äusseren Faktor. 
Das Unihockeyspiel 
im Allgemeinen 
beinhaltet zwar 
eine Reihe einzelne
r Aktio
nen mit Bewegungsabläufen
, die mit einer erhöhten Gefahrenlage verbunden sind, wie etwa abruptes Beschleunigen und Stoppen
 (vgl. 
hierzu etwa 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_483/2017 vom 
3. 
November 2017 E. 6.1-6.2)
. 
Allerdings lässt sich in dem vom Beschwerdeführer geschilderten 
Geschehensablauf
 (vorstehend E. 5.1)
 – auch wenn die schädigende äussere Einwirkung in einer körpereigenen Bewegung bestehen kann - 
kein hinzukommendes äusseres Element ausmachen
, das heisst einen ausserhalb des Körper liegenden, objektiv feststellbaren, sinn
fälligen - eben unfallähnlichen – Einfluss
 auf den Körper
. 
So handelte es sich vielmehr um eine normale physiologische Beanspruchung
 des Körpers
 ohne besonderes Vorkommnis. 
Mit Blick auf den geschilderten Hergang fehlt es damit trotz entsprechender Verletzung an einem äusseren Faktor, womit auch das Vor
liegen einer unfallähnlichen Körperschädigung zu verneinen ist.
5.4
    
Aus der gerügten Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben (vgl. 
Urk. 
1 S. 3) kann der Beschwerdeführer 
schliesslich 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. So gilt es festzuhalten, dass aus einer erteilten Kostengutsprache keine vollum
fängliche und vorbehaltlose Kostenübernahme für sämtliche Behandlungskosten abgeleitet werden kann, ist es dem Unfallversicherer doch unbenommen, zu
nächst im Rahmen einer formlosen Deckungsanerkennung Leistungen wie Heil
be
handlung und Taggelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prü
fung der Anspruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei entspre
chen
dem Untersuchungsergebnis ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» ein
zu
stellen. Ausserdem können Heilbehandlung und Taggeld – da es sich nicht um Dauerleistungen handelt – auch rückwirkend angepasst werden, wobei einem verspäteten Verfügungserlass allenfalls unter dem Gesichtspunkt des Vertrauens
schutzes Bedeutung zukommt, wenn es um die Frage einer Rückerstattung zu 
Unrecht bezogener Leistungen geht. Nur wenn der Unfallversicherer bereits ge
währte Versicherungsleistungen zurückfordert, muss er den hierfür erforderlichen 
Rückkommenstitel
 der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung auswei
sen (BGE 133 V 57 E. 6.8, 130 V 380).
    
Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leis
tungs
pflicht zunächst per E-Mail formlos anerkannt hat (vgl. E-Mail vom 2
1. 
November 2016, 
Urk. 
7/K3) und später darauf zurückkam. Auch aus dem Umstand, dass in der leistungseinstellenden Verfügung vom 
3. 
Juli
 
2016 (
Urk. 
7/K16) der Unfallbegriff im Sinne von 
Art. 
4 ATSG noch als erfüllt erachtet 
wurde und im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
November
 
2017 (
Urk. 
2
) nicht mehr, ergibt sich nichts Gegenteiliges. Dem Beschwerdeführer ist hieraus kein Nachteil erwachsen, 
erfolgte 
in beiden Fälle
n
 eine Leistungs
ein
stellung 
lediglich 
für die Zukunft unter Verzicht auf eine 
Rückforderung. 
Z
um Umstand, dass die Beschwerdegegnerin schliesslich sowohl den Unfallbegriff als auch das Vorhandensein einer unfallähnlichen Körperschädigung verneint hat, 
konnte 
d
er
 Beschwerdeführer
 
im Rahmen des vorliegenden Beschwerdever
fah
rens ausführlich Stellung nehmen, wobei das hiesige Gericht über volle Kognition verfügt.
5.5
    
Zusammenfassend steht somit fest, dass weder ein Unfallereignis vorliegt noch eine 
unfallähnliche Körperschädigung
 ausgewiesen ist. 
Daher erübrigen sich Weiterungen zur Kausalität und dem Erreichen des Status quo sine
 (vgl. hierzu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_951/2008 vom 3. Juni 2009 E.
 
1.2 und E. 3.4.2,
 Urteil des Bundesgerichts 8C_637
/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.1-2.3.2
). Auf 
weitere 
medizinische 
Abklärungen 
– insbesondere das eventuell beantragte ortho
pädische Gutachten (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) sowie das beantragte Einholen eines Berichts von 
Dr. 
C.___
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7) - 
kann in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d) verzichtet werden
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen der Unfallversicherung demnach zu Recht verneint, weshalb die Be
schwerde abzuweisen ist.
6.
    
Dem 
nicht vertretenen, nicht obsiegenden 
Beschwerdeführer ist 
entgegen seinem Antrag (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) 
keine Parteientschädigung zuzuspr
echen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans