zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00100 · 2014-01-06 · de
Medizinische Abklärungen, Eingliederungsmassnahmen und Rentenanspruch zu Recht verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00100
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
3. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
Advokatur 
Kümin
Dufourstrasse 147, Postfach 3165, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981, 
verletzte sich bei einem Arbeits
unfall vom
 
9. 
Dezember 2001 
am rechten Knie
 (
Urk. 
7/10/3 
Ziff. 
2
, 
4, 
6
 und 9
)
. 
A
m 
3. 
November 2005
 meldete er sich
 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
7/2). 
    
Mit Verfügung
en
 vom 1
2. 
April 2013
 (
Urk. 
7/150,
 
Urk. 
7/156,
 
Urk. 
7/142)
 sprach
 
ihm 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ab dem 
1. 
Ja
nuar 2006 befristet bis 
3
0. 
November 2008 eine ganze Rente zu. Ab dem 
1. 
De
zember 2008 verneinte sie einen Rentenanspruch. 
Eine vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
7/164/3-13)
 wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
6. 
Januar 2014 (Verfahren-Nr. IV.2013.00471) ab 
(
Urk. 
7/167 S. 13 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
Bei einem weiteren Unfall vom
 
5. 
September 
2016 verletzte sich der Versicherte 
am linken Kniegelenk
 
(
Urk. 
7/178/114 
Ziff. 
2, 
4, 6 und 9, 
Urk. 
7/178/89). 
Am
 
6. 
November 2018 
meldete er sich 
erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/170). 
Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein, tätigte medizinische (
Urk. 
7/174, 
Urk. 
7/183
, 
Urk. 
7/195-196
) und 
erwerbliche
 (
Urk. 
7/176, 
Urk. 
7/189
, 
Urk. 
7/194
) Abklä
rungen und zog Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
7/178, 
Urk. 
7/200
, 
Urk. 
7/208
) zum Verfahren bei. 
    
Am
 
3. 
April 2019
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten
 mit, dass kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe (
Urk. 
7/185). 
Am 2
3. 
September 2019 er
liess sie den Vorbescheid betreffe
nd Rentenanspruch (
Urk. 
7/211), wogegen der 
Versicherte Einwände
 vorbrachte
 (
Urk. 
7/213, 
Urk. 
7/220). Am 
6. 
Januar 2010 (
Urk. 
7/222 = 
Urk. 
2/2) erlies
s die IV-Stelle den Vorbescheid betreffend
 
Umschu
lung und Eingliederungsmassnahmen. Mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/223 = 
Urk. 
2/1) verneinte 
sie
 einen Rentenanspruch. 
Mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/234) verneinte sie
 auch
 einen Anspruch auf Eingliede
rungsmassnahmen und 
auf 
eine Umschulung. 
2.
    
Der Versicherte erhob am
 
7. 
Februar 2020
 Beschwerde gegen 
die Verfügung
 und den Vorbescheid
 der IV-Stelle
 vom 
6. 
Januar 202
0. 
Er beantragte, 
diese
 seien aufzuheben und es sei die IV-Stelle anzuweisen, ihm die in der Beschwerde ge
nannten Eingliederungsmassnahmen zur Verfügung zu stellen. A
usserdem sei sie anzuhalten, umfassende medizinische Abklärungen und Begutachtungen anzu
ordnen und hernach über die dem Versicherten zustehenden Ansprüche und Leis
tungen zu befinden. Eventuell sei ihm eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-4 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Be
schwerdeantwort vom 1
7. 
März 202
0 (
Urk. 
6) die Abweisung de
r Beschwerde. Dies wurde dem 
Beschwerdeführer am 2
6. 
März 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Re
visionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
2.
    
2.1
    
Angefochten sind die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Januar 2020 betreffend Rentenanspruch (
Urk. 
2/1) und 
der Vorbescheid vom 
6. 
Januar 2020 betreffend Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
2/2). 
Gegen L
etzteren hätte der Be
schwerdeführer 
innert 30 Tagen Einwände im Sinne von Äusserungen im Rahmen des Gehörsanspruchs bei der verfügenden IV-Stelle erheben können
, was ihm 
mit Vorbescheid 
richtigerweise
 mitgeteilt wurde. Obschon der Beschwerdeführer die daraufhin am 1
7. 
Februar 2020 betreffend Eingliederungsmassnahmen erlassene
, inhaltlich mit dem Vorbescheid deckungsgleiche
 Verfügung 
(
Urk. 
7/234) 
nicht ausdrücklich angefochten hat, 
kann diese
 angesichts der Rechtspre
c
hung betref
f
end Ausdehnung d
e
s Anfechtungsgegenstandes und des
 offensichtlichen Willen
s
 des Beschwerdeführers zur Beschwerdeerhebung 
als mitangefochten gelten. 
 
    
Die Be
schwerdegegnerin 
lehnte
 Eingliederungsmassnahmen mit der Begründung
 ab
, 
der
 Beschwerdeführer
 sei
 in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig
 und bei 
der Stellensuche nicht krankheitsbedingt eingeschränkt
 
(
Urk. 
7/234 S. 1 un
ten). 
Zu den beantragten 
M
assnahmen 
hielt sie fest
, 
Ziel eines Arbeitsversuches sei
 
der Ausbau der Arbeitsfähigkeit. 
Aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 bestehe
 kein Anspruch auf einen Arbeitsversuch
. 
Ebenso bestehe
 kein Anspruch auf Arbeitsvermittlung. 
Da 
der Beschwerdeführer
 
in der Berufswahl 
gesundheitsbedingt nicht eingeschränkt sei, bestehe auch kein An
spruch auf Berufsberatung
. 
Für eine Umschulung 
fehle es
 sodann
 an einem dau
ernden, invaliditätsbedingten 
Minderverdienst von 20
 %
 (
Urk. 
7/234 S. 2 oben).
 
2.2
    
Bezüglich eines Rentenanspruches
 vertrat die Beschwerdegegnerin den Stand
punkt, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich im Oktober 2018 verschlechtert. Zwischenzeitlich sei ihm eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, welche uneingeschränkt sitzend ausgeübt werde, 
aber 
wieder mit einem Pensum von 100
 %
 möglich (
Urk. 
2/1 S. 1). 
Die Beschwerdegegnerin führte sodann einen Einkommensvergleich durch, der einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 ergab
 (S. 1 f.). 
G
emäss
 der
 Beurteilung durch 
ihren Regionalärztlichen
 Dienst (RAD) könne auf die
 medizinische
 
Beurteilung
 
durch die
 Suva-Kreisärztin
 abgestellt werden (S. 2 unten). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
er habe am 
5. 
September 2016 
bei einem
 Töff-Unfall 
einen schweren
 Knieschaden erlitten. 
In der
 Folge
 habe ihm die Arbeitge
berin
 
per 3
1. 
Mai 2019 gekündigt (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
1).
 Die Beschwerdegegnerin habe sich 
nicht 
zu seinen Vorbringen bezüglich der
 Möglichkeit einer Umschu
lung respektive einer kaufmännischen Ausbildung geäussert. Es liege eine Ver
letzung des rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht vor (S. 7 
Ziff. 
3). 
    
Weiter sei
 die Kürze der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
2. 
Juli 2019 von ge
rade zehn Minuten
 zu beanstanden
, was der Komplexität und Vielschichtigkeit der unfallkausal bestehenden physischen Beeinträchtigung nicht gerecht werde (S. 8 
Ziff. 
8). 
Anders als die Suva-Kreisärztin habe die Fachärztin
 der 
Klinik Y.___
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 
% festgestellt (S. 9 
Ziff. 
10). 
2.4
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer
den und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent
scheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die 
Beschwerdegegnerin legte in der 
Verfügung vom 1
7. 
Februar 2020
 bezüglich eines Anspruches auf eine Umschulung
 dar
, 
dass 
die Voraussetzung einer
 Er
werbseinbusse
 von 20 
%
 nicht erfüllt sei 
(
Urk. 
7/234 S. 2 oben). 
Damit liegt eine ausreichende Begründung
 dafür
 vor, weshalb 
sie 
eine Umschulung ablehnte
. Eine Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör 
ist daher zu verneinen
. 
2.5
    
Der Beschwerdeführer meldete sich
 nach dem Unfall vom 
5. 
September 2016
 am 
6. 
November 2018 erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/170). 
Die Be
schwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung eingetreten. 
Strittig ist
, ob ein An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen und gegebenenfalls auf eine Rente be
steht. 
Dabei ist zu prüfen, ob verglichen mit dem Zeitpunkt der Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
April 2013 neu ein Rentenanspruch besteht.
    
Insbesondere
 ist zu prüfen
, ob auf den Bericht der Suva-Kreisärztin 
vom 22 Juli 2019 
abgestellt werden kann. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer verunfallte am 
5. 
September 2016 mit 
dem Töff
 und ver
letzte sich am linken Knie
gelenk
 (
Urk. 
7/178/114 
Ziff. 
2, 4, 
6
 und 9
). 
Bei einem Unfall vom 
9. 
Dezember 2001 hatte er sich bereits am rechten Knie v
erletzt (
Urk. 
7/10/3 
Ziff. 
2, 4, 
6 und 9). 
3.2
    
Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie, Universitätsspital 
Z.___
, attestier
ten in den ärztlichen Zeugnissen vom 
8. 
und 1
6. 
September 2016 für die Zeit vom 
5. 
September bis 1
0. 
Oktober 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (
Urk. 
7/178/91, 
Urk. 
7/178/107). 
3.3
    
Die Ärzte des 
Z.___
 stellten im
 Bericht vom 2
3. 
November 2016 (
Urk. 
7/
174/5-6
 = 
Urk. 
7/178/89-90
) 
folgende Diagnose
 (S. 1)
: 
Distorsionstrauma Knie links vom 
5. 
September 2016 mit:
- 
komplexem Riss des Aussenmeniskus
- 
Teilruptur des vorderen Kreuzbandes
    
Zur Anamnese wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe über einen erfreu
lichen Heilungsverlauf berichtet. Zum aktuellen Zeitpunkt bestünden lediglich noch Restbeschwerden im Sinne von Schmerzen bei Arbeiten in kniender Po
sition. Für die Tätigkeit als Kanalreiniger sei er wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig, wobei er der Arbeit nahezu beschwerdefrei nachgehen könne (S. 1 unten). 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
Klinik B.___
, 
nannte 
im Bericht vom 
9. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/174/1-2
 = 
Urk. 
7/178/42-43
) 
als
 Diagnosen (S
.
 1):
- 
Status nach Tr
aumatisierung linkes Kniegelenk
 vom 
5. 
September 2016 mit
- 
erneuter Schmerzexazerbation und 
mässigem
 Kniegelenkserguss (Sta
tus nach Steroidinfiltration Knie links vom 1
6. 
Oktober 2018)
- 
hochgradiger 
VKB-Läsion (3.-gra
d
i
ge Partialruptur)
- 
signalalterierter und longitudinal eingerissener vorderer Wurzel und des wurzelnahen Vorderhorns des lateralen Meniskus
- 
3 mm grosse
r
 subkortikale
r
 Knochenzyste im Insertionsbereich der ventralen Wurzel des lateralen Meniskus
- 
residuelle
 
Bone
 
bruises
 lat. 
Femurkondylus
 anterior
- 
Ödem im 
Hoffafettkörper
- 
superolateral
er
 und 
retropatellär
er
 Chondropathie Grad I
- 
Genua 
vara
- 
zunehmende Knieschmerzen rechts
- 
Status nach 2 x KAS rechts 2002 und 2003
- 
Status nach 
suprakondylärer
 
Femurosteotomie
 zur 
Korrektur des 
Genu
 valgum rechts 2005
- 
Status nach OSME rechts 2007
    
Dr. 
A.___
 führte weiter aus, der Beschwerdeführer leide seit Oktober 2018 unter persistierenden Kniebeschwerden rechts, die sich mit multimodalen Therapie
massnahmen nicht ausreichend hätten bekämpfen lassen. Nach Wiederaufnahme der 
Arbeit
 zu 50
 %
 sei es 
zu einer erneuten
 Schmerzexazerbation 
und einem Er
guss im linken Kniegelenk gekommen. Eine operat
ive Therapie im Sinne einer arthroskopischen
 Exploration sei zunächst als 
ultima
 
ratio
 zu betrachten, 
nach
dem 
der Versuch einer 
Varisatio
nsosteotomie
 rechts nicht gelungen sei. Durch die Mehrbelastung des rechten Kniegelen
kes seien auch rechts zunehmend
 Beschwer
den vorhanden, die 
den Patienten praktisch zu einer vollständigen Arbeitsunfä
higkeit zwingen
 würden
 (S. 1 unten). 
    
Bis zum 1
4. 
November 2018 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 1
5. 
November 2018 bis 
7. 
Januar 2019 von 50
 %
 bestanden. Seit dem 
8. 
Januar 2019 bestehe erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Es sei mit einer längeren Arbeitsunfähigkeit zu rechnen (S. 2). 
3.5
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 2
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/183/1-2) aus, 
ein MRT links vom 1
0. 
Oktober 2018 habe ein elongiertes vorderes Kreuzband ergeben bei 
einem 
Zustand nach mehreren Partialrupturen sowie einen Riss am lateralen Meniskusvorderhorn (S. 1 
Mitte
). 
    
Im Vordergrund s
tehe eine konservative Therapie, die den 
Aufbau der Muskulatur
 beinhalte
. 
L
ängerfristig
 empfehle er
 eine Umschulung, 
da es für die Tätigkeit als Kanalarbeiter mit vielen knienden und sitzenden 
Arbeiten
 mit einem vorgeschä
digten Knie vermehrt zu Problemen kommen werde. Fall
s
 die konservative The
r
apie keinen Erfolg bringe
, sollt
e über eine Arthroskopie nachgedacht werden zwecks einer Naht oder Teilresektion der Meniskusläsion sowie zur genauen Be
urteilung des vorderen Kreuzbandes
.
 Zusätzlich könne die 
Patella
f
ührung
 verbes
sert werden 
(S. 1 unten). 
3.6
    
Dr. 
A.___
 gab im Bericht vom 
8. 
März 2019 (
Urk. 
7/196/7)
 über eine Verlaufs
kontrolle
 an, 
trotz konsequenter konservativer Therapie, Reduktion der Arbeits
belastung um 100
 %
 und Anpassung der 
alltäglichen
 Belastung persistierten 
die Beschwerden. Aktuell 
und 
vorab bis zum 
8. 
Mai 2019
 bestehe
 eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 (unten). 
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 1
9. 
März 2019 (
Urk. 
7/183/4-5) 
als Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Kniegelenkstraumatisierung
 (links)
 vom 
5. 
September 2016 mit 
- 
3.-gradiger Partialruptur des vorderen Kreuzbandes
- 
Läsion Vorderhorn des lateralen Meniskus mit Chondropathie 
retropa
tellär
 Grad I
- 
Status nach zweimaliger Kniearthroskopie rechts 2002/2003 mit 
- 
Genu
 valgum Korrektur rechts 2005 mit 
suprakondylärer
 
Femurosteo
tomie
 mit Metallentfernung 2007 
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte im Bericht vom 1
8. 
April 2019 (
Urk. 
7/195/1-5) für die Tätigkeit als Kanalreiniger vom 
9. 
Oktober bis 1
4. 
November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 1
5. 
b
is 3
0. 
November 2018 von 50
 %
. Vom 
1. 
Dezember 2018 bis 
zum 1
8. 
April 2019 
attestierte er 
erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.3). 
Weiter führte er aus, d
urch die Arbeit in den Kanälen komme es zu 
einer immer stärkeren 
Schwellung und
 Schmerzen im linken Kniegelenk
 (
Ziff. 
2.1). 
Aufgrund
 der Schwellung
 des Kniegelenkes
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
2.7). 
3.9
    
Dr. 
A.___
 
bestätigte 
im
 Bericht
 vom 1
4. 
Mai 2019
 
(
Urk. 
7/196/1-5) 
eine längere Arbeitsunfähigkeit 
für den angestammten Beruf (
Ziff. 
2.7). 
3.10
    
Am 1
2. 
Juli 2019 
erfolgte die
 
kreisärztliche Untersuchung 
durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie. 
Im
 Bericht vom 2
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/200/4-9) 
führte sie 
aus, 
der Beschwerdeführer habe immer noch vor allem belastungsab
hängige Schmerzen. Er habe mehrere Arbeitsversuche gestartet, letztmals im Ja
nuar
 dieses Jahres
. Das Heben von Gewichten bereite
 ihm
 Schmerzen, sobald eine Bewegung hinzukomme. Dies sei deshalb kaum möglich. 
Weiter komme es ab und zu 
zu
 einem Kraftverlust im Bein. 
Physiotherapie und eine Infiltration hätten keine Besserung gebracht. 
Der Zustand sei über
 die letzten zwei bis drei Monate eigentlich unverändert. Der Beschwerdeführer wünsche weiterhin ein konserva
tives Vorgehen auch wegen der schlechten Erfahrung nach den Operationen am rechten Bein. Auf der rechten S
eite sei er komplett sch
m
erzfrei
.
 
    
Der Beschwerdeführer habe
 in Portugal 
mit 14 Jahren angefangen, auf dem Bau zu arbeiten
. In der Schweiz habe er zuerst als Hilfskoch gearbeitet
 
(S. 4 oben). 
Er
 verwende eine 
valgisierende
 Kniegelenksschiene, welche subjektiv eine Besserung bringe (S. 4 unten). 
    
Dr. 
F.___
 nannte als Diagnose einen Status nach Kniegelenkstraumatisierung vom 
5. 
September 2013 mit 
drittgradiger
 Partialruptur des vorderen Kreuzbandes, 
einer 
Läsion 
des 
Vorderhorn
s
 des lateralen Meniskus mit Chondropathie 
retropa
tellär
 Grad I. Als unfallfremde Nebendiagnose nannte sie einen Status nach zwei
maliger Kniearthroskopie 
rechts 2002/2003 mit 
Genu
 valgum-Korrektur rechts 2005 mit 
suprakondylärer
 
Femurosteotomie
 mit Metallentfernung 2007 (S. 5 un
ten). 
    
Nach dem Unfallereignis 
bestünden immer noch Schmerzen
. Das Gangbild sei in Ordnung und die Beweglichkeit gut. Unter Belastung mit Gewichten sei das Ge
hen aber schmerzhaft. 
Weiter komme es zu einem plötzlich auftretenden Schwä
chegefühl. 
Mit weiteren ärztlichen Massnahmen lasse sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
 gesundheitliche
 Verbesserung
 mehr
 erzielen. 
Der 
Be
schwerdeführer
 könne im angestammten Beruf als Kanalreiniger
 nicht mehr ar
beiten, da er 
diesbezüglich 
nicht
 voll eingesetzt werden könne. Ein schonender Arbeitsplatz sei nicht möglich. 
Er
 müsse Gewichte vom Absaugrohr von über 30
 
kg heben können. Ausserdem seien häufige Arbeiten an Leitern und in Knie
kauerstellung zu bewerkstelligen (S. 5 f.). 
Im Sinne eines Belastungsprofils seien für
 das linke Kniegelenk
 leichte bis mittelschwere Tätigkeiten
,
 
vereinzelt mit Zu
satzbelastungen bis 20 kg
,
 statisch erlaubt. Eine sitzende Tätigk
eit sei uneinge
schränkt möglich. Ansonsten komme eine Wechseltätigkeit in Frage
. Nicht zu
mutbar seien Zwangshaltungen für das linke Knie
gelenk
, kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen und axial belastende Stabilisationen. 
Unzumutbar seien weiter
 Arbeiten auf Steildächern, Gerüsten und auf unebenem Boden aufgrund der Schmerzen und der Schwäche. Für eine Integritätsentschädig
ung sei die 
Er
heblichkeitsgrenze
 nicht erreicht (S. 6 oben). 
3.11
    
Dr. 
E.___
 gab im Verlaufsbericht vom 2
8. 
August 2019 (
Urk. 
7/202/1-3) an, die bisherige berufliche Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich. In einer sitzenden Tätigkeit im Büro bestehe aber eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (
Ziff. 
2.1 und 4.2). 
3.12
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, RAD, verwies in der Stellungnahme vom 2
9. 
No
vember 2019 (
Urk. 
7/231 S. 4 f.) auf die 
im Verlauf 
attestierte Arbeitsunfähigkeit. Demnach habe vom 
9. 
Oktober bis 1
4. 
November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
, vom 1
5. 
November 2018 bis 
7. 
Januar 2019 von 50
 %
 und vom 
8. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2018 
erneut 
von 100
 %
. 
G
emäss den Eintragungen auf dem Unfallschein sei die Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 mindestens bis am 1
1. 
Juli 2019 fortgeschrieben worden. 
    
Nach
 den Angaben von 
Dr. 
E.___
 sei die bisherige Tätigkeit als Kanalarbeiter nicht mehr möglich. Für eine rein sitzende Tätigkeit im Büro bestehe abe
r eine Arbeitsfähigkeit von 100 
%. Die Suva habe den Fall mit Verfügung vom 
5. 
Sep
tember 2019 abgeschlossen. Gemäss den Abklärungen der Suva könne der Be
schwerdeführer die angestammte Tätigkeit aufgrund des Unfalles nicht mehr un
eingeschränkt ausüben. Erlaubt seien jedoch leichte bis mittelschwere Tätigkei
ten, 
vereinzelt mit statischen Zusatzbelastungen bis 20 kg. Sitzende Tätigkeiten 
und eine wechselbelastende Tätigkeit 
seien uneingeschränkt möglich (S. 4 unten). 
    
Der Gesundheitszustand des Bes
chwerdeführers sei derzeit stabil. 
Die Angaben in den Akten 
erweisen sich 
aus versicherungsmedizinsicher Sicht
 als
 plausibel. Es könne darauf abgestellt werden.
 
Die bisherige oder eine andere, ähnlich schwere oder ständig mittelschwer belastende Arbeit sei dem Beschwerdeführe
r 
demzu
folge 
dauerhaft nicht mehr möglich. Für eine angepasste Tätigkeit des allgemei
nen Arbeitsmarktes bestehe
 jedoch
 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Der Beurtei
lung durch die Kreisärztin könne zugestimmt werden (S. 5 oben). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
4.3
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Umschu
lung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Inva
lidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
4.4
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver
sicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 erleidet, wobei es sich um einen blos
sen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinwei
sen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). 
    
Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zu
mutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Um
schulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus
schliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Einkom
mensvergleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Mög
lichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzuneh
menden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Um
stände nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellenwert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbil
dungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E.
 
3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in 
fine
 und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungs
recht, 
Diss
. Bern 1985, S. 186).
    
Massnahmen im Sinne von 
Art. 
17 IVG setzen subjektive und objektive Einglie
derungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S. 179 unten f. E.
 
3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabilita
tion (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Sta
bilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem pri
mären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001).
4.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
4.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
4.7
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
4.8
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
4.9
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al
lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene 
Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1
 und 
9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichtes 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.
5.1
    
Nach übereinstimmender ärztlicher Beurteilung
 
ist der Beschwerdeführer
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 als Kanalreiniger
 
infolge des Unfalles vom 
5. 
Sep
tember 2016
 nicht mehr arbeitsfähig
. 
Gemäss dem von 
Dr. 
F.___
 aufgestellten Belastungsprofil 
ist ihm eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, vereinzelt mit Zusatzbelastungen bis 20 kg, eine uneingeschränkt sitzende sowie eine wechsel
belastende Tätigkeit 
aber
 
vollumfänglich möglich (vgl. 
E. 3.10). 
5.2
    
Der Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
2. 
Juli 2019 
erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Berichtes
 (E. 4.1 hiervor)
. 
Sie 
führte die Berichte
 
der behandelnden Ärztin
 
Dr. 
A.___
 
in ihrem Bericht 
unter
 den v
orinstanzlichen Akten auf
 (
Urk. 
7/200/5-6)
.
 
Diese lagen der Kreisärztin daher vor
. Die 
durch
 
Dr. 
A.___
 und 
den
 Hausarzt 
ab Oktober 2018 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 
und 100
 %
 betrifft 
die angestammte Tätigkeit
 als Kanalreiniger. 
Im Bericht vom 1
4. 
Mai 2019 
bezog sich
 
Dr. 
A.___
 ausdrücklich auf 
diese Tätigkeit
 (vor
stehend E. 3.9). 
Zu
r Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äusserte sie sich nicht. 
Ein Widerspruch zwischen den Beurteilungen durch 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
A.___
 lässt sich entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
8) nicht erkennen.
 Diese stimmten vielmehr darin überein, dass in der angestammten, körperlich schweren Tätigkeit als Kanalreiniger
 und in einer ver
gleichbaren Tätigkeit
 keine Arbeitsfähigkeit mehr besteht.
 
Anzeichen dafür, dass die
 Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
 oberflächlich erfolgt wäre (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
8), 
lassen sich
 ebenfalls
 nicht erkennen
. 
Der Gegenstand der kreisärztlichen Unter
suchung
 erweist sich zudem nicht als derart komplex, wie der
 Beschwerdeführer geltend machen möchte.
 
Die 
Abklärung
 und Beurteilung
 
der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit war der Kreisärztin klarerweise möglich. 
Gestützt auf die Untersuchung
 und die von 
Dr. 
F.___
 erhobenen Befunde
 lässt sich nach
vollziehen
, dass dem Beschwerdeführer trotz der 
Beschwerden 
am linken Kniege
lenk
 
in einer körperlichen leichten und namentlich einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit
 eine volle Arbeitsfähigkeit zugemutet werden kann. 
Die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 deckt sich 
zudem 
mit 
jener des Hausarztes
 und des
 RAD der Beschwerdegegnerin. 
Auf die fachärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
 und die Beurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 kann daher abgestellt werden. 
Weitere medizinische Abklärungen 
und
 eine Begutachtung erübrigen sich 
somit.
 
5.3
    
Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad zu ermitteln
. Die Beschwerdegegnerin stellte in der Verfügung vom 
6. 
Januar 2020 auf ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60'752.-- und ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
67'743.-- ab (
Urk. 
2/1 S. 2 oben). 
    
Vertraglich vereinbart war g
emäss 
Arbeitsvertrag vom 
7. 
März 2014 
ein
 Monats
lohn von 
Fr. 
4'500.-- (
Urk. 
7/178/24 oben). 
Gemäss der Lohnabrechnung der 
H.___
 AG vom 2
4. 
November 2018 verdiente der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt 
Fr. 
4'850.-- (
Urk. 
7/178/26). In
 einem Schreiben vom 2
3. 
Januar 2019 
stütze sich die Suva ebenfalls auf 
einen Monatslohn
 von 
Fr. 
4'850.--
 (
Urk. 
7/178/20 unten), den sie auch 
ihrer Taggeldberechnung 
zugrunde legte
. 
Der
 
in der Unfallmeldung vo
m 1
3. 
September 2016
 angegebene
 Lohn von 
Fr. 
4'600.-- (
Urk. 
7/178/114 Ziff.12) 
betrifft 
dagegen 
den im Jahr 2016 erzielten Lohn
. 
Es ist 
auf den zuletzt erzielten
 Lohn von 
Fr. 
4'850.-- und damit auf ein 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
63'050.-- (
Fr. 
4'850.-- x 13) 
abzustellen. 
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommen
s
 sind Tabellenlöhne zu verwenden. 
Gemäss LSE 2018 TA1_tirage_skill_level 
liess sich 2018
 
ausgehend vo
m
 
Kompe
tenzniveau eins ein durchschnittlicher
 Monatslohn für Männer von 
Fr. 
5'
417
.-
- 
erzielen
.
 
Nach der medizinischen Beurteilung kann dem Beschwerdeführer 
eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit 
mit einem Pensum von 
100
 %
 zugemutet wer
den. 
Die vom 
Beschwerdeführer 
in seiner
 Berechnung 
zugrunde gelegte Arbeits
fähigkeit von
 maximal 50
 %
 
(
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
18)
 deckt sich nicht mit 
der ärzt
lichen 
Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit. 
Der Beschw
erdeführer stammt aus Por
tugal. 
Aufgrund seines
 Migrationshintergrundes kann
 ihm
 e
in Abzug vom Tabel
lenlohn von 5 
% gewährt werden. 
Ein
 höherer
 Abzug von 15
 %
, wie 
von ihm geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 11 f. 
Ziff. 
19-20)
, 
ist dagegen nicht 
gerechtfertigt
. 
Da ihm eine leichte Hilfsarbeitertätigkeit uneingeschränkt möglich ist, kommt 
ein 
höherer
 Abzug vom Tabellenlohn nicht in Frage (
vgl. 
vorstehend E. 4.9)
 
    
Bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018 
ergibt sich ein Einkommen von 
Fr. 
64'378
.-- 
(
Fr. 
5’417
.-- 
: 40 x 41.7 x 12 x 0.95). Als In
valideneinkommen sind 
somit
 
Fr. 
64’378
.-- zu veranschlagen. 
Da das 
zumutbare 
Invalideneinkommen 
knapp über dem 
Valideneinkommen
 liegt,
 
resultiert, wie von der Beschwerdegegnerin ermittelt, ein Invaliditätsgrad von 0
 %
. 
5.4
    
Nachdem der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein gleichwertes Einkommen wie 
in der 
angestammten Tätigkeit
 zu erzielen vermag, 
fehlt es
 an
 der erforderlichen
 
rentenbegründenden 
Erwerbseinbusse von 
40
 %
. Da der Invaliditätsgrad auch klar unter 
20 
%
 liegt, besteht auch kein Anspruch auf eine Umschulung.
 
Die Beschwerdegegnerin hat 
daher zu Recht sowohl 
einen 
Ren
tenanspruch als auch einen 
Anspruch auf eine Umschulung
 
verneint. 
6.
6.1
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle ver
anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
    
Ist die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit eingeschränkt, als dem Versicherten leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, bedarf es zur Begründung eines Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheit
licher Art (Meyer/Reichmuth, 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Aufl., 
R
z
 6 zu 
Art. 
18 IVG).
 
6.2
    
Gemäss 
Art. 
15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf 
Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 1
5. 
Februar 2000). 
6.3
    
Gemäss 
medizinischer Beurteilung
 ist dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte Tätigkeit uneingeschränkt möglich. 
Eine zusätzliche gesundheitliche
 Ein
schränkung
 (vorstehend E. 6.1)
 besteht nicht.
 Anzufügen ist, dass der Beschwer
deführer anlässlich der Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
 
keine Beschwerden am rechten Kniegelenk und damit
 
keine zusätzlichen gesundheitlichen Einschrän
kungen
 ausser den Unfallfolgen
 angab (vorstehend E. 3.10). 
Ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung besteht daher nicht. 
    
Weiter ist nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer gesundheitsbedingt Unterstüt
zung bei der Berufswahl benötigt, da er mit dem 
von 
Dr. 
F.___
 beschriebenen 
Belastungsprofil zahlreiche Tätigkeiten ausüben kann.
 
Nachdem die Beschwerde
gegnerin zur Prüfung ei
nes Rentenanspruches gelangte
 und in einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit besteht
, erübrigt sich
 
die Abklärung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
Es besteht daher auch
 kein Anspruch auf einen Arbeitsversuch nach 
Art. 
18a 
Abs. 
1 IVG. 
6.4
    
Zusammenfassend 
besteht kein Anspruch 
auf Eingliederungsmassnahmen 
oder 
auf 
eine 
Umschulung. Bei einem Invaliditätsgrad von 0
 %
 be
steht auch kein Ren
tenanspruch. 
Eine
 massgebliche gesundheitliche Veränderung
 ist
 v
erglichen mit dem Zeitpunkt der Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
April 2013 zu verneinen. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
Leistungen der Invalidenversicherung
 in den Verfü
gungen vom 
6. 
Januar und vom 1
7. 
Februar 2020 somit zu Recht verneint. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf Fr. 800.-- festzusetzen und dem unterliegenden Be
schwerdeführer 
aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger