zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00303 · 2022-02-08 · de
Zehnjähriges Kind mit einem Geburtsgebrechen, das den Glukose-Stoffwechsel betrifft, die Ernährung mit einer Sonde erfordert und mit der Gefahr einer Unterzuckerung mit sofortigem Handlungsbedarf verbunden ist. Die Aufhebung des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades und die damit einhergehende Aufhebung des Anspruchs auf einen Assistenzbeitrag ist ungerechtfertigt, da der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung durch den Bedarf der dauernden persönlichen Überwachung im Sinne von IVV 37 III b (nach wie vor) ausgewiesen ist. (BGE 8C_272/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00303
damit vereinigt: IV.2021.00304
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
, geb. 2010
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch Advokat Cédric Robin
Procap Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren im Dezember 2010, leidet an einer angeborenen Störung des Kohlehydrat-Stoffwechsels 
im Sinne von Ziffer 451 des Anhangs der Verord
nung über Geburtsgebrechen (
GgV
), die durch die Diagnose einer 
Glykogenose
 Typ 
Ia
 
(eine 
schwere 
Form 
einer 
G
lykogenspeicherkrankheit
) 
spezifiziert ist
 und gekenn
zeichnet ist durch das Erfordernis, 
die 
Glukose ausschliesslich über die Nahrung 
zuzuführen
. 
X.___
 ist 
aufgrund dieser Krankheit auf eine strikt 
galaktose
- und 
fruktosefr
eie
 Ernährung mit 
Glukosezufuhr
 via Sonde (PEG-Sonde
)
 und regelmäs
sige
n
 B
lutzuckerkontrollen angewiesen
 
und bedarf der besonderen Wachsamkeit im Hinblick auf metabolische Entgleisungen mit Hy
p
oglykämien
 (Bericht des 
A.___
, Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
,
 vom März 2011, 
Urk. 
7/18/6-7).
    
Aufgrund der Anmeldung vom Januar 2011 (
Urk. 
7/4) 
wurden 
X.___
 
ver
schie
dene
 Leistungen der Invalidenversicherung 
gewährt, darunter insbesondere Behandlungskosten einschliesslich Diätmittel und Ernährungsberatung sowie Unterstützung durch die Spitex (vgl. die Verfügungen vom 1
4. 
März 2011, 
Urk. 
7/15 und 
Urk. 
7/16
, und die nachfolgende Dokumentation in 
Urk. 
7/20-45).
1.2
    
Im Dezember 2012 stellten die Elter
n
 von 
X.___
, 
Y.___
 und 
Z.___
, Antrag auf eine Hilflosenentsch
ädigung für Minderjährige (Urk. 
7/46).
 Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess im 
Juli 2013 einen Hausbesuch durchführen (Abklärungsbericht vom 
8. 
August 2013
, 
Urk. 
7/49) und wies das Gesuch nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfah
ren
 (
Urk. 
7/51 und 
Eingabe der Eltern in 
Urk. 
7/58) mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2014 ab (
Urk. 
7/64). Die Ver
fügung blieb unangefochten.
    
Im März 2014 folgte
 eine weitere Abklärung
 vor Ort im Hinblick auf die 
Kinder
s
pitex-Leistungen
 (Abkl
ärungsbericht vom 1
1. 
April 2014, 
Urk. 
7/69; vgl. auch den Erhebungs
bogen in 
Urk. 
7/67)
, die in eine teilweise Kostenübernahme mün
dete (Verfügung vom 1
3. 
Juni 2014, 
Urk. 
7/72)
. Des Weiteren sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2014 
nunmehr 
ab dem 
1. 
Juni 2014 
eine Hilflosenentschädigung für Minderjährige aufgrund einer Hilf
losigkeit leichten Grades zu (
Urk. 
7/79), nachdem 
sie mit dem Vater am 
2. 
September 2014 ein Telefongespräch geführt hatte (Abklärungsbericht vom 
4. 
September 2014, 
Urk. 
7/77).
 
1.3
    
Nach einer erneuten telefonischen Besprechung mit dem Vater von Ende Januar 
2015 (Abklärungsbericht vom 1
2. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/81) bestätigte die IV-Stelle
 am 
1
2. 
Februar 201
5
 den unveränderten Anspruch auf eine Hilflosenent
schädi
gung (
Urk. 
7/82).
    
Am 1
5. 
Oktober 2015 
tel
efonierte die 
Abklärerin
 der
 IV-Stelle 
ein weiteres Mal mit
 
dem Vater der Versicherten 
(Abklärungsber
icht vom 2
1. 
Oktober 2015, Urk
. 
7/86)
, und die IV-Stelle teilte
 den Eltern 
daraufhin 
am 2
1. 
Oktober 2015 erneut mit, 
dass der Anspruch auf eine Hilflosenentschä
digung unverändert bleibe (Urk. 7/87
).
    
Der nächste Hausbesuch 
im Hinblick auf den 
Hilflosenentschädigungsanspruch
 
erfolgte am 
9. 
Januar 2017 (Abklärungsbericht vom 
9. 
Januar 2017, 
Urk. 
7/107), als der Eintritt von 
X.___
 in die Primarschule bevorstand und der Vater die IV-Stelle mit E-Mail vom 2
9. 
November
 
2016
 darüber informiert hatte (Urk. 
7/102+103). Zusätzlich hatte die IV-Stelle den Bericht des 
A.___
 vom 2
0. 
Dezember 2016 eingeholt (
Urk. 
7/108/1-4), dem ein Bericht über eine einwö
chige H
ospitalisation von Ende O
ktober 2016 beigefügt war (Urk. 
7/108/5-7). Mit Mitteilung vom 1
2. 
Januar 2017 bestätigte die IV-Stelle wiederum den unverän
derten Anspruch auf ei
ne Hilflosenentschädigung (Urk. 
7/109). Ferner 
entsprach die IV-Stelle 
am 
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/118) dem Antrag des 
A.___
, 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, auf Übernahme der Kosten einer Psy
chotherapie wegen Einschränkungen in der psychosozialen Entwicklung (
Urk. 
7/113)
.
1.4
    
Des Weiteren klärte die IV-Stelle i
m Mai 2017 den Anspruch von 
X.___
 auf einen Assistenzbeitrag ab (Bericht vom 
9. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/119) und sprach ihr mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2017 
ab dem 1
0. 
April 2017 
einen Assistenz
bei
trag von monatlich durchschnittlich 
Fr. 
2'514.40 beziehungsweise jährlich maxi
m
a
l 
Fr. 
27'658
.40 zu (
Urk. 
7/129). Ausserdem gewährte sie 
mit Verfügung vom 
4. 
September 2017 
nach einem längeren Unterbruch erneut 
Leistungen der 
Kin
der
s
pitex
 (
Urk. 
7/132)
, nachdem sie de
n einschlägigen Erhebungs
bogen zu den Akten genommen (
Urk. 
7/121) und mit der Einsatzleiterin der Spitex am 
1
9. 
Mai 2017 ein 
Telefongespräch geführt hatte (Abklärungsb
ericht in 
Urk. 
7
/125). Weitere Kostengutsprachen für Spitex-Leistungen erfolgen am 2
4. 
Oktober 2017 und am 1
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/138
 mit der Zusammenstellung der 
Entscheid
grund
lagen
 in 
Urk. 
7/137; 
Urk. 
7/149
 mit 
einem B
ericht 
über eine Kurzabklärung 
in 
Urk. 
7/148).
    
Sodann stellte das 
A.___
 am 1
3. 
Dezember 2018 einen neuerlichen Antrag auf die Übernahme der Kosten von psychotherapeutischen Massnahmen (
Urk. 
7/150), dem die IV-Stelle aufgrund eines Berichts des 
A.___
 vom 2
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/160) mit Mitte
i
lung vom 2
2. 
März 2019 entsprach (
Urk. 
7/159)
.
    
Erneute 
Kostengutsprachen für Leistungen der 
Kinders
pitex
 erfolgten am 
7. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/164 mit der Bedarfserhebung in 
Urk. 
7/162 und der Zusammen
stel
lung der 
Entscheidgrundlagen
 in 
Urk. 
7/163), am 
6. 
November 2019 (
Urk. 
7/167 mit der 
Bedarfserhebung in 
Urk. 
7/165 und der Zusammenstellung der 
Entscheid
grundlagen
 in 
Urk. 
7/166)
 und am 2
5. 
August 2020 (
Urk. 
7/171 mit 
dem Antrag in 
Urk. 
7/169, 
der Bedarfserhebung
 in 
Urk. 
7/168 und dem Abklärungsbericht vom 2
4. 
August 2020 in 
Urk. 
7/170).
1.5
    
A
n
lässlich der letzten Abklärung
 zum Anspruch auf Spitex-Leistungen wurde 
zwecks Koordination
 eine erneute
 Abklärung zum Anspruch auf die
 Hilflosen
ent
schädigung angeregt
 (vgl. 
Urk. 
7/170/2)
. Die Erhebungen fanden am 
5. 
Novem
ber 2020 statt (Abklärungsbericht vom 1
8. 
November 2020, 
Urk. 
7/175). Auf
grund der Abklärungsergebnisse eröffnete die IV-Stelle den Eltern von 
X.___
 mit Vor
bescheid vom 1
9. 
November 2020, dass die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung nicht mehr erfüllt seien und 
sie 
die Hilflosenent
schädigung daher 
aufzuheben gedenke (
Urk. 
7/178; vgl. die Zusam
menstellung der 
Entscheidgrundlagen
 in 
Urk. 
7/176). Mit einem weiteren Vorbe
scheid vom 1
9. 
November 2020 informierte die IV-S
telle sodann
 über ihre Absicht, den Assistenzbeitrag aufzuheben, da dieser Anspruch an den Anspruch auf eine Hilf
losenentschädigung geknüpft sei (
Urk. 
7/177).
 Die Eltern von 
X.___
, vertreten durch 
D.___
, Procap Zürich, liessen 
namens ihrer Tochter 
mit Eingabe vom 
1. 
Februar 2021 Einwendungen gegen beide Vorbe
scheide erheben und beantra
gen, 
die
 Hilflosenentschädigung und der bisherige Assi
stenzbeitrag 
seien weiter
hin 
auszurichten (Urk. 
7/189). 
Dazu
 liessen sie einen Bericht des 
A.___
 an den Rechtsvertreter vom 
8. 
Januar 2021 einreichen (
Urk. 
7/188/1-3)
, dem ein Ernäh
rungsplan, der 
vom Spital
 im Septem
ber 2019 ausgestellte
 Notfallausweis und 
die Anleitung zur Reaktion 
in Notfällen beigefügt waren
 (
Urk. 
7/188/3, Urk. 
7/188/4 und 
Urk. 
7/188/5-6).
    
Die IV-Stelle hatte aufgrund eines weiteren Berichts des 
A.___
 vom 2
2. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/187) 
am 
2. 
Februar 2021 Kostengutsprache für die 
Wei
ter
führung der ambulanten Psychotherapie (Gesuch vom 2
5. 
November
 
2020, 
Urk. 
7/181) geleistet (
Urk. 
7/190). Hingegen entschied sie hinsichtlich der Hilflosenentschä
digung und des Assistenzbeitrags 
gestützt auf eine Stellung
nahme ihres Abklä
rungsdienstes (
Urk. 
7/192) 
mit den beiden Verfügungen vom 2
2. 
März 2021 im Sinne ihrer Vorbescheide und hob die Leistungen für die Zukunft auf (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/194 und 
Urk. 
8/2 = 
Urk. 
7/193).
2.
    
Gegen die beiden Verfügungen vom 2
2. 
März 2021 liessen die Eltern der Ver
si
cherten, 
nunmehr 
vertreten durch Advokat Cédric Robin, Procap Schweiz, namens ihrer Tochter 
mit den Eingaben je vom 
6. 
Mai 2021 Beschwerde erheben 
und beantragen, die Hilflosenentschädigung und der Assistenzbeitrag seien weiter
hin auszurichten (
Urk. 
1 betreffend die Hilflosenentschädigung
 [vorliegender Prozess 
Nr. IV.2021.00303]
, 
Urk. 
8/
1 betreffend den Assistenzbeitrag
 [Prozess Nr.
 
IV.2021.00304
]
). Im Prozess betreffend die Hilflosenentschädigung liessen die Eltern zudem den Eventualantrag auf Rückweisun
g der Angelegenheit zu weite
ren Abklärungen stellen (
Urk. 
1 S. 2), im Prozess betreffend den Assistenzbeitrag liessen sie geltend machen, das Verfahren sei mit
 demjenigen betreffend die Hilf
losenentschädigung zusammenzulegen, eventualiter sei das Verfahren bis zum Entscheid in jenem Verfahren zu sistieren (
Urk. 
8/
1 S. 2
 und S. 
3). Die IV-Stelle schloss in den
 Beschwerdeantworten je vom 1
6. 
Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerden (
Urk. 
6
 und 
Urk. 
8/5
) und stimmte dem Antrag auf Vereinigung der Verfahren zu (
Urk. 
8/
5 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Juni 2021 nahm das Gericht im Sinne der übereinstim
menden Parteianträge die Verfahrensvereinigung vor und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
9)
. Die Eltern der Versicherten liessen in der Replik vom 3
0. 
August 2021 an ihren Anträgen festhalten (
Urk. 
10); die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 2
4. 
September 2021 auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
12)
, wovon den Eltern der Versicherten am 30. September 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
13)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachve
rhalt abstellt (BGE 144 V 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 3
1. 
Dezember 2021 
gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
fol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
2.1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos 
im Sinne von 
Art. 
9 ATSG
 sind, Anspruch 
auf eine Hilflosenentschädigung
. 
    
Als 
hilflos gilt 
nach 
Art. 
9 ATSG 
eine Person, die we
gen d
er Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen 
Überwachung bedarf.
 
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hin
wei
sen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
2.1.2
    
Art. 
42 
Abs. 
2 IVG sieht die Abstufung der Hilflosigkeit in drei Grade vor, näm
lich die schwere, die mittelschwere und die leichte Hilflosigkeit. Diese Unterschei
dung ist in 
Art. 
37 IVV konkretisiert.
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebens
verrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf.
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
2 IVV gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die ver
si
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dau
ern
den persön
lichen Überwachung bedarf; oder
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebens
praktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 IVV angewiesen ist.
    
Dabei ist die Wendung 
in den meisten
 alltäglichen Lebensverrichtungen nach der Rechtsprechung so zu verstehen, dass eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vorausgesetzt wird (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V
 
145 E. 2).
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
3 IVV 
schliesslich 
gilt 
d
ie Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und beson
ders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktisc
he Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
38 IVV angewiesen ist
.
2.1.3
    
Die Pflege im Sinne des Kriteriums in 
Art. 
37 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 
lit
. c IVV bezieht sich nicht auf die alltäglichen Lebens
verrichtungen, sondern be
inhaltet medizi
nische oder pfle
gerische Hilfeleistungen, die infolge des physischen oder psychi
schen Zustandes der versicherten Person notwendig sin
d und ärztlich verordnet wurden (
Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2016 vom 1
7. 
Januar 2017 E. 2.2.2 mit Hinweisen; 
Rz
 2058 des Kreisschreiben über Hilflosigkeit [KSH], in das per 
1. 
Januar 2022 der frühere Teil 3 des 
Kreisschreiben
s
 über Invalidität und Hilf
lo
sigkeit in 
der Invalidenversicherung [KSIH]
 
überführt worden ist). 
Dauernd
 (
Art. 
37 
Abs. 
1 IVV)
 beziehungsweise s
tändig 
(
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV) 
ist die Pflege dann, wenn sie während längerer Zeit und nicht nur vorübergehend erbracht wird (KSH 
Rz
 2061). 
Besonders
 aufwendig 
im Sinne des statuierten Zu
satzerfordernis
ses ist die ständige Pflege
, wenn nach den Richtlinien der Recht
sprechung und der Verwaltungspraxis bestimmte quantitative, zeitliche Momente und bestimmte qualitative Momente in Form von erschwerenden Umständen
 vor
liegen
, unter denen die
 Pflege erbracht wird
. Dabei bedarf es ab einem täglichen Pflegeaufwand von vier Stunden keiner zusätzlichen qualitativen Elemente, hin
gegen muss bei einem täglichen Pflegeaufwand von mehr als drei Stunden zu
sätzlich mindestens ein erschwerendes qualitatives Element gegeben sein, und bei einem täglichen Pflegeaufwand von mehr als zwei Stunden sind in der Regel mehrere zusätzliche qualitative Elemente erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2016 vom 1
7. 
Januar 2017 E. 2.2.3 
mit Hinweisen; KSH 
Rz
 2063 ff.). 
F
ür die Festlegung des Pfle
geaufwandes
 sind jeweils
 allfällige 
Spi
texleistungen
 
in Abzug zu bringen (KSH 
Rz
 2068 und KSIH 
Rz
 8058).
2.1.4
    
Auch beim 
Kriterium
 
der dauernden persönlichen Überwachung (
Art. 
37 
Abs. 
1, 
Abs. 
2 
lit
. b und 
Abs. 
3 
lit
. 
b
 IVV
) handelt es sich um
 ein eigenständiges Be
mes
sungskriterium, das sich nicht auf die alltäglic
hen Lebensverrichtungen bezieht, sondern 
Hilfeleistungen
 umfasst
, die nicht bereits als Hilfe in einer
 der sechs all
täglichen
 Lebensverrichtung
en berücksichtigt werden.
 
Um als anspruchsrele
vant zu gelten, muss die persönliche Überwachung ein gewisses Mass an Inten
sität aufweisen
; «dauernd»
 heisst
 aber nach der Rechtsprechung und der Ver
wal
tungs
praxis
 nicht rund um die Uhr
, sondern ist als Gegensatz zu «
vorübergehend
»
 zu verstehen.
 
Dies kann nach der Rechtsprechung erfüllt sein, wenn bei einer versi
cherten P
erson zum Beispiel
 Anfälle zuweilen nur alle zwei bis drei Tage auftre
ten, diese aber unvermittelt und oft auch täglich oder täglich mehrmals erfolgen, sodass tägliche Überwachung vonnöten ist. 
Eine dauernde persönliche Überwa
chungsbedürftigkeit wird 
weiter 
angenommen, wenn 
die versicherte Person ohne Überwachung sich oder andere Personen infolge ihres physischen und/oder psy
chischen Gesundheitszustands gefährden würde
, beispielsweise wegen geistiger Absenzen oder epileptischer Anfälle (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_393/2021 vom 1
3. 
Oktober 2021 E. 
3.2.2.1 
und E. 3.2.2.2
, 8C_573/2018 vom 
8. 
Januar 2019 E.
 
3.1.3 und 8C_741/2017 vom 1
7. 
Juli 2018 E. 3.3.2, je mit Hinweisen; KSH 
Rz
 2075 ff.
).
2.2
    
Für Minderjährige sind in 
Art. 
42
bis
 und Art. 42
ter
 IVG sowie in Art. 35 ff. IVV verschiedene Sondervorschriften zur Hilflosenentschädigung statuiert.
    
So ist nach 
Art. 
37 
Abs. 
4 IVV bei Minderjährigen nur der Mehrbedarf an Hilfe
leistung und persönlicher Überwachung im Vergleich zu nicht behinderten Min
derjährigen gleichen Alters zu berücksichtigen.
 
Diese Sonderregelung trägt dem U
mstand Rechnung, dass bei K
indern eine gewisse Hilfs- und Überwachungs
be
dürftigkeit auch bei voller Gesundheit besteht. 
Zur Ermittlung des Hilfs- und Überwachungsbedarfs gesunder
 Kinder auf der einen Seite
 und gesundheitlich beeinträchtig
t
er Kinder 
auf der anderen Seite hat die Verwaltung i
m Sinne von Richtlini
en Listen mit Referenzwerten er
stellt (KSH Anhänge II und III).
    
Ferner haben Minderjährige nach 
Art. 
42
bis
 
Abs. 
5 IVG dann keinen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung, wenn sie lediglich auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sind. Hingegen 
wird die Hilflosenentschädigung für Minderjährige, die zusätzlich eine intensiv
e Betreuung brauchen
 und sich nicht in einem Heim aufhalten
, nach 
Art. 
42
ter
 
Abs. 
3 IVG 
und 
Art. 
36 IVV 
um einen Inten
sivpflege
zuschlag erhöht. U
nter intensiver Betreuung 
ist nach 
Art. 
39 Abs. 
1 IVV 
eine (im Vergleich zu einem nicht behinderten 
Kind gleichen Alters; vgl. Art. 
39 
Abs. 
2 IVV) zusätzliche Betreuung v
on mindestens vier 
Stunden im Tagesdurchschnitt zu verstehen.
3.
    
Neben dem Anspruch auf eine Hilflosenentsch
ädigung
 besteht unter den Voraus
setzungen von 
Art. 
42
quater
 bis 
Art. 
42
octies
 IVG Anspruch auf einen Assistenzbei
trag.
 Eine der Voraussetzungen ist, dass ein Anspruch auf ein
e Hilflosenent
schä
digung gegeben ist
 (
Art. 
42
quater
 
Abs. 
1 
lit
. a IVG); diese Voraussetzung gilt nach 
Art. 
39a IVV auch für den Anspruch
 von Minderjährigen auf einen A
ssistenz
bei
trag.
4
.
4
.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zü
gers erheblich, so wird die Rente nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder auf
gehoben. Des Weiteren wird nach 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Ge
such hin erhöht, herabgesetzt oder au
fgehoben, wenn sich der ihr zug
runde liegende Sach
verhalt nachträglich erheblich verändert hat.
 Zu den Dauerleis
tungen im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG gehören 
also 
auch die Hilflosenent
schädigung und der Assistenzbeitrag.
    
Anlass zur 
Revision im Sinne von 
Art. 
17 ATSG gibt 
im Bereich der Hilf
losen
ent
schädigung 
rechtsprechungsgemäss
 jede wesentliche Änderung in den tat
säch
li
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Grad der Hilflosigkeit
 beziehungsweise den Hilfebedarf
 und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen
 (vgl. 
BGE
 
137 V 424 E. 
3.1 mit Hinweis
).
 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das 
Mass
 der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorange
gangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist
 diesfalls
 der 
Anspruch
 
für die Zukunft 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsic
ht frei und um
fassend zu prüfen. Dieser Grundsatz, den das Bundesgericht in seiner Rechtspre
chung zur Rentenrevision aufgestellt hat, gilt auch in anderen Revisi
onsfällen 
(vgl. betreffend Hilflosenentschädigung das 
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_72/2017
 vom 2
3. 
Mai 2017 E. 
1
 
mit Hinweis auf 
BGE 141 V 9 E. 2.3
). Uner
heblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Recht
sprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Als zeitliche 
Vergleich
sbasis
 für die Beurteilung der Frage
 einer anspruchser
heb
lich
en Änderung
 
gilt die 
letzte rechtskräftige Verfügung
,
 
die auf einer mate
riellen Anspruchsprüfung mit rechtsk
onformer Sachverhaltsabklärung und 
Be
weis
wür
digung beruht (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 mit Hinweisen).
 
Eine Mitteilung nach 
Art. 
74
ter
 
lit
. f und 
Art. 
74
quater
 
Abs. 
1 IVV
 (vgl. 
Art. 
51 ATSG), mit der auf das Fortbestehen des bisherigen Anspruchs hingewiesen wird, ist einer 
rechts
kräftigen Verfügung 
gleichgestellt
, soweit ihr ebenfalls eine anforderungsge
rechte 
materielle 
Anspruchsprüfung zugrunde liegt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2017 vom 
6. 
Juli 2017 E. 5.2 mit Hinweisen).
4
.2
    
In
 
Art. 
86
ter
 bis 
Art. 
88
bis
 IVV 
sind die Ausführungsbestimmungen zur Revision der Renten, der Hilflosenentschädigung und des Assistenzbeitrags enthalten; hin
sichtlich der Hilflosenentschädigung wird in 
Art. 
35 
Abs. 
2 
Satz 1 
IVV explizit auf die
 Geltung 
dieser Ausführungsbestimmungen 
verwiesen. Bei einer Vermin
derung der Hilflosigkeit oder des invaliditätsbedingten 
Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs
 
ist 
gestützt auf 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus
sicht
lich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nach
dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussic
htlich weiterhin andauern wird. Die Herabsetzung oder Aufhebung erfolgt nach 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an.
5
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Versicherte entgegen den 
a
ngefochtenen Auf
he
bungsverfügungen vom 2
2. 
März 2021 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
8/2) weiterhin An
spruch auf eine Hilflosenentschädigung und einen Assistenzbeitrag hat.
    
Zur D
iskussion stehen
 Leistungsaufhebungen nach rechtskräftiger Leistungszu
sprechung, die 
im Falle der Hilflosenentschädigung auf die Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/79), im Falle des Assistenzbeitrags auf die Verfügung vom 2
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/129) zurückgeht. 
Zu prüfen 
ist 
damit 
in
 Anwendung von 
Art. 
17
 ATSG 
die Frage 
nach 
einer Sachverhaltsänderung in der Zeit bis 
zum Erlass der Aufhebungsverfügungen vom 2
2. 
März 202
1. 
Zu diesem Zweck stattete die 
Beschwerdegegnerin 
der Versicherten und ihrer Familie 
am 
5. 
November 2020 
einen Besuch in der Wohnung ab und schloss aus den Ergebnissen der dortigen Abklärungen (Beri
cht vom 1
8. 
November 2020, Urk. 
7/175) in Bezug auf die Hilf
losenentschädigung auf eine 
Sachverhaltsänderung infolge 
Verringerung de
r Hilfs
bedürftigkeit (vgl. Urk. 
7/176), was sie zur angefochtenen Aufhebung der Hilf
lo
senentschädigung veranlasste. Da 
gemäss 
Art. 
42
quater
 
Abs. 
1 
lit
. a IVG und 
Art. 
39a IVV 
der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
Voraussetzung für den Anspruch auf einen Assistenzbeitrag ist, 
stellte in Bezug auf den Assistenz
beitrag bereits das Wegfallen der Hilflosenentschädigung die massgebliche Sach
verhaltsänderung dar, weshalb die Beschwerd
e
gegnerin den Assistenzbeitrag auf
hob, ohne Abklärungen 
zum anerkannten Hilfebedarf (vgl. 
Art. 
39c und 
Art. 
39e IVV) und einer entsprechende
n
 Veränderung zu treffen.
    
Im Folgenden
 ist daher als erstes zu prüfen, ob die
 Aufhe
bung der Hilflo
sene
nt
schädigung rechtmässig ist.
6
.
6
.1
    
Vor der
 
Durchführung der Abklärungen vom November 2020 hatte die Be
schwer
degegnerin den Anspruch der Versicherten auf die Hilflosen
en
t
schädi
gung, den sie mit der Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2014 
(Urk. 7/79) 
zum ersten Mal festge
setzt hatte, 
mehrmals überprüft und jeweils mit einer Mitteilung im Sinne von 
Art. 
74
ter
 
lit
. f und 
Art. 
74
quater
 
Abs. 
1 IVV
 
bestätigt. Die letzte Be
stä
tigung datiert vom 1
2. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/109)
 und 
basiert 
auf den Abklä
rungen in den Wohn
räumlichkeiten vom 
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/107)
; des Weite
ren hatte die Beschwerdegegnerin im Vorfeld dieser Abklärungen Kenntnis von den Aus
füh
rungen des Vaters der Versicherten vom 2
9. 
November 2016 
erhalten 
(
Urk. 
7/102+103) 
und hatte beim 
A.___
 den Bericht vom 2
0. 
Deze
m
ber 2016 ein
geholt (
Urk. 
7/108/1-4)
.
 Mit der Beschaffung dieser Informationen hatte die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt grun
dlegend abgeklärt. Die Mit
teilung vom 1
2. 
Januar 2017, wonach die Versicherte weiterhin Anspruch auf 
eine Hilflo
senentschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades habe (
Urk. 
7/
109)
,
 gründet somit auf einer rechtskonformen materiellen Anspruchsprüfung im Sinne der Rechtsprechung zur Vergleichsbasis bei Revisionen. 
Damit stellt sie 
die mass
ge
bende Vergleichsbasis im Sinne dieser Rechtsprechung dar, und d
ie Zulässig
keit der zur Diskussion stehenden Aufhebung der Hilflosenentschädigung hängt 
zunächst 
davon ab, dass seit dem 1
2. 
Januar 2017 eine anspruchsrelevante Sach
verhaltsänderung eingetreten ist.
6
.2
    
Die Verneinung des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung mit der Verfü
gung vom 
7. 
Januar 2014 hatte darauf basiert, dass die Beschwerdegegnerin an
lässlich der Abklärungen vor Ort vom Juli 2013 die einjährige Wartezeit 
seit dem Eintritt der leichten Hilfsbedürftigkeit (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.2) noch nicht als 
abgelaufen beurteilt hatte
 (
Urk. 
7/49/7, 
Urk. 
7/51/2 und 
Urk. 
7/64/2-3).
 In der Folge überzeugte sich die Beschwerdegegnerin anhand eines Telefongesprächs mit dem Vater
 der Versicherten
 vom September 2014 davon,
 
dass nunmehr neben der Hilfsbedürftigkeit im Bereich des Essens
 mit Nahrungszufuhr hauptsächlich via Sonde
 auch im Bereich der Verrichtung der Notdurft seit mehr als einem Jahr eine erhöhte Hilfsbedürftigkeit im Altersvergleich bestehe,
 
was 
gestützt auf Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. a IVV 
zur 
erstmaligen 
Zusprechung der Hilflosenentschädigung 
ab dem 
1. 
Juni
 
2014 
mit der Verfügung vom 1
4. 
Oktober
 
2014
 führte
 (Urk. 
7/77/2-5, 
Urk. 
7/79/3)
. 
    
Ein halbes Jahr später berichtete der Vater der Versicherten in einem weiteren Telefongespräch von Ende Januar 2015 von gewissen Fortschritten in der oralen Nahrungsaufnahme
, aber 
mit 
fortbestehendem
 Erfordernis, fünfmal tägli
ch Son
dennahrung zu reichen, sowie
 von deutlichen Fortschritten im Bereich der Not
durft, indem die Versicherte nur noch in der Nacht auf das Tragen von Win
deln angewiesen sei
 (
Urk. 
7/81/2).
 Ungeachtet dieser Fortschritte und namentlich des Umstandes, dass 
im Abklärungsbericht vom 
2. 
Februar 2015 ein invalidi
tätsbe
dingter Mehraufwand für die 
No
tdurftverrichtung
 verneint worden war (
Urk. 
7/81
/2), nahm die 
Abklärerin
 
in den beiden Bereichen Essen und Notdurft weiterhin eine 
massgebend
 
erhöhte Hilfsbedürftigkeit an
,
 und 
die Beschwer
de
ge
gnerin 
informierte die Eltern der Versicherten mit der Mitteilung vom 1
2. 
Febru
ar 
2015 über 
d
en unveränderten Anspruch auf die Hilflosenentschä
digung (
Urk. 
7
/82).
 Anlässlich 
der 
telefonischen Abklärung
 vom Oktober 2015 sodann
 hatte sich insoweit eine Sachverhaltsänderung ergeben, als die Versicherte im August 2015 in den Kindergarten eingetreten war (
Urk. 
7/86/1) und des Weiteren auch in der Nacht 
keine 
Windeln 
mehr benötigte
 (
Urk. 
7/86/3). Dementsprechend verneinte die 
Abklärerin
 
nunmehr die Hilfsbedürftigkeit im Bereich Notdurft
, aner
kannte hingegen neu eine 
massgebende 
Hilfsbedürftigkeit im Bereich An
kleiden/Auskleiden, da die Versicherte 
hier 
wegen des krankheitsbedingt umfang
reicheren Bauches auf vermehrte Unterstützung angewiesen sei (
Urk. 
7/86/2+4). 
Im Bereich Essen 
berichtete der Vater von der fortbestehenden Notwendigkeit, die Tochter fünfmal tägli
ch mit Sondennahrung zu versorgen
, und machte seit dem 
Kindergarteneintritt zusätzliche Aufwendungen geltend, da die M
utter die Tocht
er am Vormittag in de
n Kindergarten begleite und 
die Sondierung an Ort und Stelle vornehme (
Urk. 
7/86/2-3). Die 
Abklärerin
 bejahte daher neben dem Bereich Ankleiden/Auskleiden wie bis anhin auch die Hilfsbedürftigkeit im Bereich Essen (
Urk. 
7/86/4). 
Darauf 
basierte die Weitergewährung der unveränderten Hilflosen
ent
schädigung mit der Mitteilung 
vom 2
1. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/87).
    
Schliesslich erfolgte im Hinblick auf den bevorstehenden Übertritt in die Primar
schule die Abklärung 
in den Wohnräumen 
vom Januar 201
7. 
E
ine Hilfsbe
dürf
tigkeit im Bereich Ankleiden/Auskleiden 
wurde 
anlässlich dieser Abklärung
 nicht mehr festgestellt
 (vgl. 
Urk. 
7/107/2), hingegen legte die Mutter der Ver
sicherten dar, dass die 
Tochter
 nach wie vor nur sehr kleine Mengen an Nahrung über den Mund aufnehmen könne und daher immer noch fünfmal am Tag 
auf Sondennah
rung angewiesen
 
und zusätzlich in der Nacht
 mit einer Sonde ver
sehen sei
. Dabei 
daure eine 
Sondenmahlzeit
 etwa eine Stunde, da w
e
gen der Gefahr des Erbre
chens immer 
wieder Paus
en eingeschaltet werden müssten. Nach wie vor begleite sie die Tochter 
zudem in den Kindergarten (Urk. 
7/107/2). Ge
stützt auf diese Aus
führungen, welche die Eltern 
durch 
eine schriftliche Auf
stellung veranschaulicht hatten (
Urk. 
7/103)
, ging die 
Abklärerin
 weiterhin von
 einer erheblichen
 Hilfsbe
dürftigkeit im Be
reich 
des 
Essen
s
 aus
, verneinte demge
genüber die Hilfsbedürf
tigkeit in den übrigen fünf massgebenden Lebensverrich
tungen (
Urk. 
7/107/
3+
4). Hingegen stufte sie 
neben den Blutzuckerkontrollen und den Medikamentenab
gaben auch die 
Vorkehren im Zusammenhang mit der Son
denernährung als 
Ver
richtungen der Pflege im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV ein und hielt dazu fest, im Bereich der Ernährung sei ein medizinisch-pfle
ge
ri
scher Aufwand von mehr als zwei Stunden ausgewiesen und die qualitative Siche
rung der Ernährung und damit das Vermeiden einer (Blutzucker-)Ent
glei
sung 
stellten hohe Anforde
rungen an die Betreuungsperson, weshalb aufgrund dieser Tatsache die Hilflosig
keit leichten Grades weiterhin als gegeben erachtet werden könne (
Urk. 
7/107/4). 
Gestützt auf diese Überlegungen erfolgte die Mit
te
i
lung vom 1
2. 
Januar 2017 
betreffend Weitergewährung der Hilflosenentschä
digung
, die n
eu nicht mehr 
auf 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. 
a
 IVV
, sondern auf 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV
 
(ständige und besonders aufwendige Pflege) 
gründete 
(
Urk. 
7/109
; vgl. auch die Zusammenfas
sung im Bericht vom 
9. 
Mai 2017 zur Abklärung des Anspruchs auf einen Assis
tenzbeitrag, 
Urk. 
7/119/5-6
)
. Diese Mit
teilung bildet nach 
dem Dargelegten die Vergleichsbasis für den Nachweis einer Sachverhaltsänderung im Rahmen der stritti
gen Revision
.
6
.3
    
Die 
Abklärerin
, die
 den Hausbesuch vom Januar 2017 durchgeführt hatte
, traf danach
 
im Mai 2017 
auch die 
telefonischen 
Abklärungen i
m
 Hinblick auf erneute 
Spitexleistungen
, worauf die 
Sondengabe
 im Kindergarten neu von einer Mitar
beiterin der Spitex übernommen wurde 
(vgl. 
Urk. 
7/125/2 und 
Urk. 
7/132).
 Im 
Anschluss an die erstmalige Verfügung vom 
4. 
September 2017 (
Urk. 
7/132) wurde
 die Zus
prechung von 
Spitexleistungen
 im 
bisherigen 
Umfang mehrmals erneuert (vgl. 
Urk. 
7/137-138, 
Urk. 
7/148-149, 
Urk. 
7/162-164, 
Urk. 
7/165-167 und 
Urk. 
7/168-171), bis anlässlich der Erhebungen hierzu vom August 2020 (
Urk. 
7/170) Bedarf für eine erneute Abklärung zum Anspruch auf die Hilflosen
entschädigung ausgemacht wurde und im November 2020 
zu diesem Zweck 
ein weiterer Hausbesuch stattfand.
    
Im Rahmen dieses H
ausbesuchs protokollierte die 
Abklärerin
 die Darstellung des Vaters der Versicherten, die Tochter habe auf dem Weg zum selbständigen Essen mit H
ilfe d
er Psychologin 
(vgl. den Bericht d
es 
A.___
 vom 28. 
Februar 2019, 
Urk. 
7/160) 
Teilerfolge erzielt (
Urk. 
7/175/1), und es gelinge ihr 
nun 
beispiels
weise, eine halbe Pizza zu essen, wofür sie indessen etwa eine S
tunde brauche
. Des 
Weiteren könne die Sondierung 
heute
 im normalen Tempo erfolgen
, ohne dass die Versicherte noch erbreche (
Urk. 
7/175/2).
6
.4
    
Vor allem die Vorbringen zum Zeitaufwand bei der Sondenernährung weisen auf eine 
massgebliche 
Abnahme der Hilfsbedürftigkeit im Bereich des E
ssens hin; in dieser Hinsicht ist der Sichtweise der Beschwerdegegnerin in der Beschwerde
antwort (
Urk. 
6)
 zuzustimmen, und es kann entgegen dem Dafürhalten in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 3 f.
 und S. 5
) nicht von unveränderten Verhältnissen ausgegangen werden
.
    
Soweit hingeg
en im Abklärungsbericht vom 
November 2020 auch eine deutliche Verringerung des medizinisch-pflegerischen Aufwandes konstatiert wurde
 
(Urk. 
7/175/4+5)
, so fiel gemäss diesem Bericht im
mer noch die Pflege des Buttons
 (des 
Sondenzugangs
)
 und der Haut an 
der betroffenen Stelle an (Urk. 
7/175/4), und auch die Blutzuckerkontrollen, die 
im 
vorangega
ngenen Abklärungsbericht vom 
Januar 2017 der Pflege i
m Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. 
c IVV
 zugeordnet worden waren
 (
Urk. 
7/107/3
-4
), waren nach wie vor erforderlich und wurden den Eltern zufolge 
von der Versicherten 
nur gelegentlich selbständig vorgenommen (
Urk. 
7/
1
75/1). Es ist daher gut denkbar, dass die 
dokumentierte 
Verringerung des medizinisch-pflegerischen Aufwandes
 nicht auf eine wesentliche tatsächliche Veränderung, sondern vielmehr auf eine abweichende Einschätzung der mehr oder weniger gleich gebliebenen Verhältnisse zurückzuführen ist. 
Dies gilt umso mehr, als 
die Abklärung vom November 2020 nicht 
von derselben
 Person 
durch
geführt wurde, welche für 
die Abklärung vom Januar 2017
 zuständig gewesen war 
(vgl. 
Urk. 
7/107/1 und 
Urk. 
7/175/1). 
Dass die 
Abklärerin
 im Januar 2017 zu einem medizinisch-pflegerischen Aufwand von über zwei Stunden 
gelangt war
, hatte denn auch nicht nur mit den Aufwendungen in der Buttonpflege, der Blut
zuckerkontrolle und der Medikamentengabe zusammengehängt, die mit 43 Minu
ten im Tag beziffert worden waren, sondern damit, dass die 
Abklärerin
 zusätzlich die Aufwendungen im Bereich Essen
 von 90 Minuten
 hinzugezählt hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/107/
2-3 und 
Urk. 
7/107/4
).
    
Angesichts dessen, dass die ausgewiesenen Änderungen im Bereich des Essens einen Revisionsgrund bilden
 - unabhängig davon, ob sie bei näherer materieller Prüfung zum Dahinfallen der Hilfsbedürftigkeit in diesem Bereich führen -
, muss die Frage nach anderweitigen Änderungen indessen nicht abschliessend beant
wortet werden, da infolge dieses Revisionsgrundes
 sämtliche weiteren Kriterien des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung ebenfalls voraussetzungslos und umfassend zu prüfen sind. Diese Prüfung ist im Folgenden vorzunehmen.
7
.
7
.1
7
.1.1
    
Trotz der
 Fortschritte in der Fähigkeit, die Nahrung selbständig und durch den Mund aufzunehmen, war die Versicherte auch zur Zeit der Abklärung vom November 2020 noch in erheblichem Mass auf Sondennahrung angewiesen. So
weit die 
Abklärerin
 festhielt, die Versicherte werde nur noch morgens und wäh
rend der Nacht direkt sondiert und esse beim Mittagessen, Zvieri und Abend
esse
n so viel, wie sie möge (
Urk. 
7/
175/2), so kann dies nicht so verstanden werden,
 dass bei diesen Mahlzeiten
 die Sondenernährung entfalle. Vielmehr muss dies entspre
chend den einleuchtenden Vorbringen in der Beschwerdeschrift
 und in der Replik (
Urk. 
1 S. 4 f. und 
Urk. 
10 S. 2)
 bedeute
n, dass die Sondennahrung hier subsidiär zur regulären Nahrungsaufnahme - 
im Abklärungsbericht
 als Essver
suche bezeichnet
 (
Urk. 
7/175/2)
 - hinzutritt. Denn als 
Sondenzeiten
 sind im Bericht immer noch fünf Fixpunkte während des Tages angegeben
,
 und es ist weiter fest
gehalten, dass die Mutter insgesamt sechs Sonden-Mahlzeiten vorzu
bereiten habe. Auch die 
Sondengabe
 in der Schule war weiterhin erforderlich, 
wie der Darstellung des Vaters
 zu entnehmen ist
, seine Frau müsse diese Aufgabe wegen 
kurzfristiger
 Ausfälle bei der Spitex häufig selbst übernehmen (
Urk. 
7/175/1)
.
    
Bei dieser Sachlage haben die 
Abklärerin
 und damit auch die Beschwerdegegnerin den Fortbestand einer 
massgebende
n
 Hilfsbedürftigkeit 
im Bereich des Essens zu Recht anerkannt (
Urk. 
7/175/5 und 
Urk. 
7/194/2). Zwar wies die Beschwerde
geg
nerin
 in der angefocht
enen Verfügung auf den
 Bericht d
es 
A.___
 vom 22. 
Januar 2021 hin, in dem von einem Desinteresse und einer geringen Motivation der Ver
sicherten
 in Bezug auf die orale Nahrungsaufnahme und die selbständige Hand
habung der Sonde die Rede war 
(vgl. 
Urk. 
7/187/1), und hielt
 diesbezüglich eine erweiterte Handlungskompetenz für zumutbar (
Urk. 
7/194/3). Richtigerw
eise stellte
 sie jedoch deswegen die Hilfsbedürftigkeit nicht grundsätz
lich in Frage, da der Arzt und die Psychologin des 
A.___
 
die Un
selbständigkeit der Versicherten als therapiebedürftiges Symptom erachteten 
und sie damit dem Entwicklungs
rückstand zuschrieben, der gemäss den Vorberichten des Kinderspitals vom Mai 2017 und vom Februar 2019 (
Urk. 
7/113 und 
Urk. 
7/160) bereits seit dem Jahr 2017 Gegenstand psychotherapeutischer Be
handlung war.
7
.
1.
2
    
Was die übrigen fünf alltäglichen Lebensverrichtungen betrifft, so ist unum
strit
ten, dass die Versicherte
 im Bereich 
Ankleiden/
Auskleiden, im Bereich 
Auf
ste
hen/
Abs
itzen/
Abliegen, im Bereich Körperpflege und im Bereich Verrichtung der Notdurft 
zur Zeit der Abklärung vom November 2020 nicht hilfsbedürftig war
. Die Selbständigkeit in diesen vier Bereichen ist durch die Sachverhaltsdar
stellung der 
Eltern erwiesen (
Urk. 
7/175/1-3), und diese machten nicht geltend, ihre Dar
stellung sei im Abklärungsbericht nicht richtig wiedergegeben worden. Und soweit die 
Abklärerin
 
die Hilfsbedürftigkeit beim 
gelegentlichen nächtlichen A
uf
stehen
 wegen einer Durchflussstörung der Pumpe der Nachtsondierung oder wegen Blutzuckerkontrollen 
dem Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen zuord
nete (
Urk. 
7/175/1), so 
ist dies nicht rechtskonform, da 
in diesen Bereich nur die Hilfsbedürftigkeit in den Positionswechseln
 fällt (vgl. KSH 
Rz
 2030).
    
Demgegenüber liessen die 
beschwerdeführenden
 Eltern 
vorbringen, im Bereich der Fortbewegung bestehe dadurch eine Hilfsbedürftigkeit, dass die Tochter zur Schule begleitet werden
 müsse
, damit die 
Sondengabe
 zum richtigen Zeitpunkt vor Ort erfolgen könne (
Urk. 
1 S. 
6, 
Urk. 
7/189 S. 2). Auch hier betrifft indessen die Hilfsbedürftigkeit nicht die Funktion der Fortbewegung als solche 
auf dem Schulweg
 oder die Mobilität zwecks Pflege gesellschaftlicher Kontakte
, sondern es geht darum, dass in der Schule eine Person gegenwärtig ist, welche die erfor
derlichen Hilfestellungen bei der Sondierung, wie sie im Bericht der Spitex zur Bedarfserhebung vom September 2019 eingehend beschriebe
n 
sind 
(Urk. 
7/165/16-18), vornehmen kann. 
Auch d
ie zeitlichen Gründe, 
wie sie 
im Bericht vom Januar 2017 für das Chauffieren in die S
chule aufgeführt sind 
(Urk. 
7/107/3
), betreffen nicht die Funktion der Fortbewegung, und das Gleiche gilt für die Erschwernisse beim Besuch bei anderen Kindern, da diese 
Erschwer
nisse 
nicht mit der Mobilität, sondern mit der Ernährungss
ituation begründet wurden (Urk. 
7/107/3).
7
.1.3
    
War damit ab dem Zeitpunkt der Abklärung vom November 2020 nur die 
erheb
li
che 
Hilfsbed
ürftigkeit in einer
 der sechs massgebenden alltäglichen Lebens
ver
richtungen ausgewiesen, so lässt sich die Weitergewährung der Hilflosenentschä
digung aufgrund einer leichten Hilflosigkeit nicht auf den Tatbestand in 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. a IVV stützen, der Hilfsbedürftigkeit in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen verlangt.
7
.2
7.2.1
    
In Betracht kommt sodann eine Weitergewährung der Hilflosenentschädigung gestützt auf den Tatbestand 
in 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c 
IVV
, auf den die Beschwer
de
gegnerin bei der Bestätigung vom 1
2. 
Januar
 
2017 
neu
 abgestellt
 hatte (
Urk. 
7/109).
    
Dieser Tatbestand der 
gebrechensbedingten
 ständigen und besonders aufwen
di
gen Pflege setzt nach der dargelegten Rechtsprechung und Verwaltungspraxis einen Zeitaufwand von mindestens zwei Stunden im Tag voraus und zusätzlich qualitative Erschwernisse, die umso ausgeprägter sein müssen, je näher der Zeit
aufwand beim Mindestmass von zwei Stunden liegt.
7.2.2
    
Anlässlich der Abklärung vom November 2020
 bezifferte die 
Abklärerin
 den medizinisch-pflegerischen Mehraufwand (unter dem Titel Behandlungspflege) nur noch mit 14 Minuten im
 Tag, hauptsächlich bestehend aus
 der Sonden- und 
Wundpflege (
Urk. 
7/175/4). In der angefochtenen Verfügung rechnet
e die Be
schwer
degegnerin
 
in Anlehnung an 
die Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes (
Urk. 
7/192) 
noch gewisse weitere Verrichtungen wie die Medikamentengabe und die B
lutzuckermessungen hinzu und gelangte
 auf diese Weise
 zu einem zeitlichen Aufwand für die Behandlungspflege von 20 Minuten (
beziehungsweise 
von 
27,5
 
Minuten bei korrekter Addition der einzelnen Positionen; 
Urk. 
7/194/3).
 Der Aufwand von eineinhalb Stunden, den sie unter der Bezeichnung «Pflegerischer Aufwand gesamt» anführte
 (
Urk. 
7/194/3), muss sodann wiederum
 - 
entsprechend dem Vorgehen anlässlich der Abklärung vom Januar 2017 (
Urk. 
7/107/
3+
4) - 
aus der Hinzurechnung des Zeitaufwandes resultieren, den die 
Abklärerin
 für den 
Bereich 
des Essens ermittelt und mit 60 
Minuten bemessen hatte (
vgl. 
Urk. 
7/175
/2)
.
    
D
ie
 Zusammenrechnung 
sämtlicher pflegerischer Aufwendungen ist dort erfor
der
lich, wo der Zeitaufwand für den Intensivpflegezuschlag nach 
Art. 
42
ter
 
Abs. 
3 IVG und 
Art. 
36 IVV zu ermitteln ist; die 
(im Vergleich zu einem nicht be
hinder
ten Kind) 
zusätzliche Betreuung im Sinne von 
Art. 
39 
Abs. 
1 IVV umfasst nicht nur die medizinische Behandlungspflege, sondern auch die Grundpflege, also sämtliche Vorkehren, die im Rahmen der sechs für die Hilflosigkeit mass
ge
benden alltäglichen Lebensverrichtung
en erbracht werden (vgl. KSH 
Rz
 
5008 ff.
 und 
Rz
 5019-5021
).
 Demgegenüber gelten als Pflege im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV
, wie schon dargelegt,
 ärztlich verordnete medizinisch-pflegerische 
Leis
tun
gen ausserhalb der alltäglichen L
ebensverrichtungen; die Hilfeleistungen in einer alltäglichen Lebensverrichtung können hier nicht berücksichtigt werden (
KSH 
Rz
 2058
 und 
Rz
 2069
).
 Hinsichtlich der Sondenernährung hat das Bundes
ge
richt diesen Grundsatz in einem neueren Urteil ausdrücklich bestätigt und es für kor
rekt befunden, dass die Vorinstanz nur die Arbeitsschritte im Zusammen
hang mit 
dem Anbringen und der Pflege der Sonde, nicht aber die Aufwendungen im Zusammenhang mit der Nahrungszufuhr als Pflege im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV eingestuft hatte (Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2016 vom 1
7. 
Januar 2017 E. 3.2.3).
    
Damit waren anlässlich der Abklärung vom November 2020 schon in 
quanti
tati
ver, 
zeitlicher Hinsicht die Voraussetzungen für eine ständige und besonders auf
wendige Pflege im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV bei Weitem nicht er
reicht. 
Zudem fehlt es auch an den erforderlichen qualitativen Erschwernissen ange
sichts dessen, dass 
das Bundesgericht 
die 
Sondenernährung 
für sich allein nicht als solches Erschwernis 
einstuft
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2016 vom 1
7. 
Januar 2017 E. 3.2.3.5).
7.2.3
    
Die Weitergewährung der Hilflosenentschädigung lässt sich somit auch nicht 
mit dem
 Tatbestand der ständigen und besonders auf
wendigen Pflege in 
Art. 
37 Abs. 
3 
lit
. c IVV rechtfertigen
.
 Der Umstand, dass 
die Hilfeleistungen im Bereich des Essens 
unrichtigerweise bereits bei der Anspruchsüberprüfung vom Januar 2017 
beim Pflegeaufwand nach 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV 
berücksichtigt worden waren
, 
legt zudem nahe, dass die Voraussetzungen einer ständigen und besonders aufwendigen Pflege schon damals nicht
 erfüllt gewesen waren und sich 
schon die 
Anspruchsbestätigung vom 1
2. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/109)
 nicht 
mit diesem Tatbestand hätte rechtfertigten lassen. 
Im Rahmen des vorliegenden Verfahren
s
 braucht darauf indessen nicht näher eingegangen zu werden.
7.3
7.3.1
    
Im Abklärungsbericht vom November 2020 
gab
 
die 
Abklärerin
 
des Weiteren
 
die 
Darstellung
 
der Eltern der Versicherten wieder
,
 ihre Tochter habe bis heute nicht verstanden, wie gefährlich ihre Grunderkrankun
g sei. Sie messe zwar ab und zu
 selbst den Blutzucker, vor allem auf entsprechende Aufforderung hin, sie sei jedoch im Umgang mit den Mahlzeiten nicht zuverlässig, sondern es komme immer wieder vor, dass sie den 
Timer
 ihrer Uhr nicht wahrnehme und in eine ge
fährliche Unterzuckerung gerate, da sie 
keine Symptome einer beginnenden Unterzuckerung 
spüre (
Urk. 
7/175/1).
    
Es stellt sich daher die Frage, ob sich die Weitergewährung der Hilflo
sen
ent
schädigung auf die Notwendigkeit einer 
dauernden persönlichen Überwachung im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. b IVV 
stützen lässt.
7.3.2
    
Die 
Abklärerin
 
verneinte einen Überwachungsbedarf im Bericht vom November 2020 mit der alleinigen Bemerkung, ein solcher bestehe ausserhalb der Ernäh
rungsproblematik nicht (
Urk. 
7/175/5)
. Mit einem 
identische
n
 
Vermerk war ein Überwachungsbedarf bereits anlässlich der Abklärung vom Jan
uar 2017
 verneint worden
, auch dort ohne weitergehende
 Ausführungen
 (
Urk. 
7/107/4)
, und 
eine gleich lautende Einschätzung war anlässlich der vorangegangenen Abklärungen zur Hilflosigkeit vom Oktober 2015 und vom August 2013 abgegeben worden, im Jahr 2013
 noch
 mit dem Hinweis darauf, dass auch ein gleichaltriges gesundes Kind der Überwachun
g bedürfe (
Urk. 
7/86/4 und Urk. 
7/49/6).
    
I
n den Eingaben im vorliegend zur Diskussion stehenden
 Revisionsverfahren
 be
riefen sich die Eltern der Versicherten 
zwar 
nicht explizit auf den Überwachungs
tatbestand in 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. b IVV
. Ihr Rechtsvertreter
 wies
 jedoch 
in den Einwendungen vom 
1. 
Februar 2021 zu den Vorbescheiden
 und erneut in der Be
schwerdeschrift
 auf die stete Gefahr einer Unterzuckerung hin, wie sie im Ab
klärungsbericht vom Novembe
r 2020 erwähnt worden war (Urk. 
7/189/3
, 
Urk. 
1 S.
 
3 
und S.
 
6
), und reichte hierzu den Bericht des 
A.___
 vom 
8. 
Januar 2021 ein, in dem die medizinischen Fachpersonen
 auf die potentiell schwerwiegenden Folgen einer Hypoglykämie hinwiesen und
 festhielten, für Not
fälle müsse rund um die Uhr eine kompetente 
Betreuungsperson verfügbar sein (
Urk. 
7/188/1). Ausserdem ist dem Notfallausweis, der 
im September 2019 erstellt worden war und 
diesem Bericht beigefügt ist, zu entnehmen, dass die Gefahr von Hypoglykä
mien bei längeren Fastenperioden von über zwei bis zweieinhalb Stun
den, bei ungewohnten körperlichen Anstrengungen, bei Fehlfunktionen des Nacht
tropf
e
s sowie im Falle von Infektionen bestehe und dass bei Verdacht auf eine Hypogly
kämie unverzüglich der Blutzucker gemessen und entsprechende Nahrung zuge
fü
hrt werden müsse (
Urk. 
7/188/4; vgl. auch 
Urk. 
7/188/6
).
7.3.3
    
Die Vorkehren zur V
orbeugung, 
Abwendung
 und Behebung
 einer Unter
zucke
rung 
betreffen zwar die Ernährung
 und stehen somit
 in einem engen Zu
sam
men
hang mit dem Bereich des Essens. Sie beziehen sich jedoch nicht auf die Funktion
 der Nahrungsaufnahme
, sondern 
es geht hier darum, in Abhängigkeit der Blut
zuckerwerte 
den Zeitpunkt festzulegen, zu dem eine 
Nahrungsaufnahme erfor
der
lich ist, und die Nahrung aufgrund des jeweiligen Blutzuckerspiegels situa
tions
gerecht zu dosieren. 
Bei den Massnahmen der Wachsamkeit, die erforderlich sind, um Veränderungen mit Handlungsbedarf rechtzeitig zu erkennen, handelt es sich deshalb
 um Hilfeleistungen, die nicht 
schon
 
von der 
Lebensverrichtung E
ssen erfasst
 sind, sondern im Sinne der Rechtsprechung und Verwaltungspraxis zu 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. b IVV von eigenständiger B
edeutung sind.
 Es fragt sich daher, ob diese Massnahmen die erforderliche Intensität für das Erfordernis der dauer
n
den persönlichen Überwachung im Sinne dieser Bestimmung erreichen.
    
Zwar war zur Zeit der Abklärungen vom November 2020 nicht mehr andauernd damit zu rechnen, dass die Versicherte während der Mahlzeiten erbrach und der entsprechende Verlust an Glukose nach striktem Plan (vgl. 
Urk. 
7/188/5) ausge
glichen werden musste (vgl. 
Urk. 
7/175/2). Es ist dahe
r davon auszugehen, dass die Zwischenfälle
 i
n dieser Hinsicht abgenommen haben
 gegenüber den Verhält
nissen, wie sie
 namentlich
 im Mai 2017 im Hinblick auf den 
Spitexbedarf
 fest
ge
stellt worden waren (
Urk. 
7/125/2).
 
Im B
ericht über die Spitex-Bedarfserhebung vom 
September 2019 
ist 
jedoch 
vermerkt
, dass die Versicherte im Falle eines Blutzuckerabfalles keine typischen Symptome zeige (U
rk. 
7/
165/13)
,
 es ist d
arin 
ferner 
eingehend beschrieben
, wie im Falle von Hyper- und Hypoglykämien die 
Glukosegaben
 zu dosieren
 
beziehungsweise die Zeit der Nahrungsaufnahme 
vom Regelfall abweichend 
vorzunehmen
 sind (Urk.
 
7/165/13+14), und es wird auch die offenbar nicht seltene Situation zur Sprache gebracht, dass sich die Versi
cherte
 beispielweise nach dem Schwimmunterricht verspätet und diesem Umstand bei der 
Nährstoffgabe Rechnung zu tragen ist (
Urk. 
7/165/16). Des Weiteren wird auf einen Notfallkoffer mit Glukose-Ampullen hingewiesen, der im 
Klassen
zim
mer bereitsteht (Urk. 
7/165/13+
16).
 Diese Verhältnisse müssen bis 
zur Abklä
rung 
vom November 2020
 mehr oder weniger unverändert geblieben sein. 
Denn 
gemäss dem 
entsprechenden 
Abklärungsbericht war es der Versicherten immer noch nicht möglich, eine Unterzuckerung anhand von Symptomen rechtzeitig zu erkennen, und sie hatte - im Alter von 
immerhin 
erst zehn Jahren - 
ungeachtet des Trainings hierzu (vgl. 
Urk. 
7/148/1 und 
Urk. 
7/165/15) 
auch noch nicht die Fähigkeit und Zuverlässigkeit erlangt, von sich aus regelmässige Blutzucker
kon
trollen vorzunehmen und die Nahrung selbständig der Situatio
n anzupassen
, son
dern musste vielmehr teilweise auf dem Schulareal gesucht werden, wenn es Zeit für den Einsatz der Spitex war (vgl. 
Urk. 
7/175/1+3).
 Ferner bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die 
Situation
 in dieser Hinsicht bis zum Erlass der angefochtenen 
Revisionsverfügung vom 2
2. 
März 
2021 massgeblich verändert hätte
, da das 
A.___
 im Bericht vom 
8. 
Januar 2021 immer noch die gleiche Problematik schilderte (
Urk. 
7/188/1
-2) und auch im Bericht vom 22. 
Januar 2021 betreffend Psychotherapie die Förderung des Selbstmanage
ments der Nah
rung
saufnahme 
als 
weiterbestehendes 
Behandlungsziel nannte (
Urk. 
7/187).
    
Damit ist zwar von einer reduzierten Häufigkeit tatsächlicher 
Blutzuckere
nt
glei
sungen auszugehen, es bedarf jedoch fü
r deren Vermeidung nach wie vor 
mehr
mals 
täglich 
erheblicher, engmaschiger Vorkehren der Kontrolle, Hand
lungs
bereit
schaft und H
andlungskompetenz, 
die nicht auf Ausnahmesituationen be
schränkt sind, sondern sich über den gesamten Alltag der Versicherten er
strecken. Diese Vorkehren treten 
zum einen zu den Hilfeleistungen bei der 
Nah
rungsauf
nahme hinzu
 und 
sind 
zum andern auch mit dem Zeitbedarf für den rein medi
zinisch-pflegerischen Vorgang der Blutzuckermessu
ng nicht hinreichend erfasst
.
 
    
Die bei der Versicherten krankheitsbedingt erforderliche Überwachungs
bedürftig
keit entfällt 
bei nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters 
gänzlich
 
(
Art. 
37 
Abs. 
4 IVV)
, weshalb der gesamte Überwachungsbedarf zu berücksich
ti
gen ist. 
Unter diesen Umständen genügt die Intensität des Überwachungsbedarfs den Anforderungen in 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. b IVV.
7.3.4
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
März 2021 war 
demnach 
die Notwendigkeit einer dauernden persönlichen Überwachung im Sinne
 von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. b IVV 
(immer noch) gegeben
 und es bestand daher 
nach wie vor eine Hilflosigkeit leichten Grades. Die Versicherte hat somit ab
 diesem Zeitpunkt weiterhin Anspruch auf eine Hilflos
en
entschädigung auf dieser Basis, womit die strittige Aufhebung ungerechtfertigt ist.
 Die Verfügung vom 22. 
März 2021 
betreffend Aufhebung der Hilflosenentschädigung ist 
demgemäss
 
in 
Gut
heissung der Beschwerde dagegen aufzuheben.
8.
    
Mit dem Weiterbestehen des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung 
ist auch die 
entsprechende 
Voraussetzung in 
Art. 
42
quater
 
Abs. 
1 
lit
. a IVG und 
Art. 
39a IVV
 
für den Anspruch auf einen Assistenzbeitrag 
weiterhin gegeben. 
Damit ist jedoch das Ausmass des anerkannten Hilfebedarfs (
Art. 
39c und 
Art. 
39e IVV) noch nicht festgelegt. Die Verfügung vom 2
2. 
März 2021 betreffend Aufhebung des Assistenzbeitrags ist somit ebenfalls aufzuheben, und die Sache ist dies
be
züglich an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen zum Ausmass des Hilfebedarfs 
treffe und hernach über die Höhe des Anspruchs auf den Assistenzbeitrag neu verfüge.
 In diesem Sinne ist die Be
schwerde gegen diese Verfügung ebenfalls gutzuheissen.
9.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf Fr. 700.--
 festzusetzen.
10.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 
des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht [
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Versicherten eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'300.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
März 2021 betreffend Aufhebung der Hilflosenentschädigung wird diese Verfügung aufgehoben.
    
Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
März 2021 betreffend Aufhebung des Assistenzbeitrags wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 diese Verfügung aufgehoben
 und die Sache an die Sozialversicherungsansta
lt des Kantons Zürich, IV
Stelle
, zurück
gewiesen wird, damit diese
 die erforderlichen Abklärungen 
zum Ausmass des Hilfe
be
darfs 
im Sinne der E
rwägungen treffe und hernach über die Höhe des Anspruchs auf den Assistenzbeitrag neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'300.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Cédric Robin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel