zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00790 · 2020-02-24 · de
Hilflosenentschädigung; Im Zeitpunkt der Abklärung beim Beschwerdeführer zu Hause lag lediglich eine leichte Hilflosigkeit vor. Für eine später eingetretene Verschlechterung liegen keine relevanten Anhaltspunkte vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00790
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
24. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Eva Maria König
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1976 geborene 
X.___
 bezog 
ab dem
 
1. 
Mai 2004 wegen einer Hämo
philie A, schwere Form mit 
Arthropatien
 OSG beidseits und rezidivierenden Gelenksblutungen vor allem am Ellbogen sowie einer chronischen Hepatitis C Genotyp 1 mit mässig erhöhten Transaminasen eine 
Viertelsrente
 der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung (Urk. 7/120, 
Urk. 
7/109, 
Urk. 
7/110, Urk. 
7/77). Mit Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, vom 10. 
M
ai
 2010 (
Urk. 
7/197, 
Urk. 
7/175) wurde die Rente mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2005 auf eine halbe und mit Verfü
gung vom 3
1. 
Oktober 2012 (Urk. 
7/227, 
Urk. 
7/219) mit Wirkung ab 
1. 
April 2012 auf eine ganze Rente erhöht.
    
Nachdem die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
November 2012 (
Urk. 
7/230) einen Anspruch des Versicherten auf eine 
Hilflosenentschädigung
 verneint hatte, bean
tragte er am 1
1. 
Juli 2017 (
Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis; 
Urk. 
7/242) erneut eine 
Hilflosenentschädigung
. Nach Vornahme einer Abklärung beim Ver
sicherten zu Hause (
Urk. 
7/260
) sprach die IV-Stelle dem Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/2
53;
 
Urk. 
7/263) mit Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2016 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu (
Urk. 
7/267). Die vom Versicherten da
gegen erhobene Be
schwerde (Urk. 
7/277/3-17) hiess das hiesige Gericht mit
 Urteil vom 2
8. 
März 2018 (Urk. 
7/287) 
in dem Sinne gut, 
dass die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 insoweit aufgehoben wurde, als sie einen Anspruch auf eine über eine Entschädigung für leichte Hilflosigkeit hinausgehende 
Hilflosenent
schädigung
 verneint
,
 und es wurde die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese die Auswirkungen des neu diagnostizierten Diabetes mellitus fach
ärztlich beurteilen lässt und hernach – allenfalls nach einer weiteren Abklärung vor Ort – über den Leistungsanspruch des Versicherten neu entscheidet. 
1.2
    
In der Folge 
führte die IV-Stelle eine 
erneute 
Abklärung beim Versicherten zu
 H
ause durch (
Urk. 
7/317), 
holte 
Berichte
 von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fach
arzt FMH für I
nnere Medizin, speziell Onkologie/Hämatologie, (Bericht
e vom 2
5. 
Juni 2018, 
Urk. 
7/298
, und vom 
4. 
September 2018, 
Urk. 
7/307
)
 
und von Dr. 
med. 
Z.___
, Oberärztin, Universitätsspital 
A.___
, Zentrum für Hä
matologie und Onkologie
,
 (Bericht vom 
3. 
Dezember 2018, 
Urk. 
7/311 und 
Urk. 
7/312)
 
ein und zog von 
der Krankenversicherung des Versicherten eine Zu
sammenstellung 
der 
Medikamentenbez
üge
 der Jahre 2016, 2017 und 2018 bei (
Urk. 
7/301, 
Urk. 
7/302)
. Mit Vorbescheid vom 
3. 
April 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, die 
Hilflosenentsc
hädigung
 nicht zu erhöhen (Urk. 
7/314). Nachdem der Versicherte am 3
1. 
Juli 2019 Einwand erhoben hatte 
(
Urk. 
7/325)
,
 verfügte die IV-Stelle am 
1. 
Oktob
er 2019 wie vorbeschieden (Urk. 
7/328 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 
6. 
November 2019
 unter Beilage je eines Be
richts von 
Dr. 
Z.___
 (Bericht vom 
3. 
Oktober 2019, 
Urk. 
3/3) und von Dr. 
Y.___
 (Bericht vom 
9. 
Juli 2019, 
Urk. 
3/4)
 Beschwerde erheben und mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2016
 die Ausrichtung
 eine 
Hilflosenentschädigung
 mittleren Grades 
beantragen
, eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zur Feststellung des Sachverhaltes anzuweisen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Be
schwerdeantwort vom 
5. 
Dezember 2019 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
9. 
Dezember 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13
 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschä
digung
. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Ge
sundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversi
cherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung an
gewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38
 
der Verordnung über
 die Invali
denversicherung, IVV
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1
.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1
.3
    
Gemäss Abs. 2
 
von 
Art. 
37 IVV 
gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.4
    
Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Zunahme der Hilflosigkeit zu berücksichti
gen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art. 29
bis
 IVV ist sinngemäss anwendbar.
2.
    
Das hiesige Gericht bestätigte mit Urteil vom 2
8. 
März 2018 (
Urk. 
7/287), dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juli 2016 minde
s
tens Anspruch auf eine 
Entschädi
gung für eine 
Hilflosigkeit leichten Grades hat. Das Gericht erachtete die 
dauernde Hilfsbedürftigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen 
Ankleiden/Auskleiden und Körperpflege 
sowie den Bedarf an ständiger und besonders aufwendiger 
Pflege a
ls ausgewiesen. Diese Beurteilung wird von den Parteien zu Recht nicht infrag
e gestellt (
Urk. 
1 und 
Urk. 
2). 
Der Beschwerdeführer macht 
geltend, dass er 
zusätzlich 
auch 
i
n 
den 
alltäglichen Lebensverrichtungen
 Essen, Aufstehen/Ab
sitzen/Abliegen 
und 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktauf
nahme
 
auf die regelmässige und erhebliche 
Hilfe Dritter angewiesen 
sei 
und daher Anspruch auf eine Entschädigung für mittelschwere Hilflosigkeit 
habe
 
(
Urk. 
1 S. 4)
.
3.
3.1
    
Zur Prüfung, ob der Beschwerdeführer neben den Lebensverrichtungen Anklei
den/Auskleiden und Körperpflege in weiteren Lebensverrichtungen auf dauernde Hilfe angewiesen ist, sind insbesondere die folgenden 
Berichte
 relevant:
3.2
    
Dr. 
Y.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
Juni 
2018 (
Urk. 
7/298) als Diagnosen:
- 
Hämophilie A, schwere Form, Faktor VIII Aktivität weniger als 1
 %
- 
invalidisierende 
Arthropathien
 OSG beidseits, Ellbogen nach wieder
holten Gelenkblutungen
- 
Bedarfsbehandlung mit 
K
ogenate
- 
chronische Hepatitis C Genotyp I, Erstdiagnose Mai 2003
- 
leicht erhöhte Transaminasen
- 
therapienaiv, Transmissionsstatus unklar
- 
Status nach Hepatitis B Infektion
- 
Therapie mit 
Epc
lus
a
 ab 1
0. 
Februar 2018 (Gastroenterologie 
A.___
)
- 
Diabetes mellitus, wahrscheinlich Typ II, Erstdiagnose November 2017
- 
Therapie mit 
Metfin
 500 mg
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich insofern verschlechtert, als durc
h
 di
e wiederholten Gelenk
blutungen
 die Gelenksschäden und die Gehbe
hinderungen zugenommen hätten.
    
Es seien keine funktionell bedingten Einschränkungen in den Lebensverrichtun
gen Ankleiden/Auskleiden, Aufstehen/Absitze
n/Abliegen, Essen, Körperpflege und
 Notdurft vorhanden. Die Fortbewegung sei wegen OSG-Arthrose beidseits leicht eingeschränkt. Der Beschwerdeführer benötige keine Hilfeleistungen beim selbständigen Wohnen. 
Er
 
sei auch auf
 keine Unterstützung oder Begleitung bei der Kontaktpflege ausserhalb der Wohnung
 angewiesen. Eine 
Isolation von der Aussenwelt 
liege nicht 
vor. Der Beschwerdeführer benötige 
jedoch 
eine Intervall
behandlung seiner Häm
ophilie bei Blutungszeichen. 
3.3
    
Im Rahmen
 der Abklärung für 
Hilflosenentschädigung
 beim Beschwerdeführer zu Hause vom 1
1. 
Juli 2018 
(
Urk. 
7/317/2-6) 
ergab sich betreffend die 
alltägliche
 L
e
bensverricht
ung Aufstehen/Absitzen/Abliegen, dass der Beschwerdeführer
 am 
Abklärungstag
 nur mit Mühe 
selber 
vom
 tiefliegenden Sofa aufstehen konnte. Er habe Schmerzen im rechten Knie. Die Ehefrau des Beschwerdeführers stützte ihn beim Aufstehen vom Sofa. Der Beschwerdeführer erklärte, dass er an besseren Tagen selber aufstehen könne. Die Hilfe sei in diesem Ber
eich
 noch nicht regel
mässig.
    
Hinsichtlich der 
alltäglichen
 Lebensverrichtung Essen erklärte der Beschwerde
führer, dass er selten in beiden Armen so eingeschränkt sei, dass er nicht selber Essen beziehungsweise Nahrungsmittel zerkleinern könne. Er könne mehrheitlich mit einer Hand die Nahrungsmittel zu Munde führen. Wenn er starke Schmerzen beziehungsweise eine Einblutung i
n einem Gelenk an einem Arm hab
e, müsse ihm seine Ehefrau die Nahrungsmittel zerkleinern. Der Beschwerdeführer führte aus, dass die Dritthilfe noch nicht regelmässig und erheblich sei. Oft schaffe er es auch, die Nahrungsmittel mit der Gabel zu zerkleinern. Wenn es sowie
so
 zäher
e
, harte Nahrungsmittel seien, zerkleinere seine Ehefrau 
sein Essen
 im Voraus.
    
Zur all
täglichen
 Lebensverrichtung 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kon
taktaufnahme
 führte der Beschwerdeführer aus, dass er bei 
Einblutungen
 in 
den 
Knien, 
den 
Fussgelenken oder 
der 
Hüfte bei der Fortbewegung vermehrt einge
schränkt sei. In solchen Phasen könne es sein, dass er bis zu einer Woche nicht alleine ausser Haus gehen könne. Wenn die Gelenke nicht zu stark geschwollen seien und er weniger Schmerzen habe, könne er sich selber Fortbewegen bzw. Autofahren. Die Dritthilfe sei un
regelmässig. Wenn es ihm besser
gehe, könne er alleine ausser Haus. Es sei ihm wichtig, dass er täglich nach draussen könne. Er könne s
elber soziale Kontakte pflegen und seine 
Termine planen und organisie
ren. 
Hin und wieder begleite er auch die Kinder 
in die Schule oder hole sie von 
dort
 ab.
3.
4
    
Mit Bericht vom 
4. 
September 2018 
(
Urk. 
7/307
)
 
teilte 
Dr. 
Y.___
 der Be
schwerdegegnerin mit, er müsse seinen Bericht vom 2
5. 
Juni 2018 korrigieren. Er habe geschrieben
 gehabt
, dass keine funktionell bedingten Einschränkungen vor
lägen. Die genaue Anamnese-Erhebung ergebe jedoch, dass der Beschwerdeführer bei
m
 Ankleiden/Auskleiden und beim Duschen wegen seiner Gelenksarthrose 
und 
den 
Gelenkschmerzen sehr wohl auf die Hilfe seiner Ehefrau angewiesen sei. In
sofern bestehe eine Hilflosigkeit
.
3.
5
    
Dr. 
Z.___
 erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/311 und 
Urk. 
7/312), es seien funktionelle Einschränkungen in den sechs Lebensverrichtungen vorhanden. Der Beschwerdeführer benötige Hilfe beim selbständigen Wohnen. Er könne sich schon im Alltag nicht mit den lebenswich
tigen Handhabungen versorgen. Er könne sich kaum alleine 
A
n
- und 
Ausziehen, Rasieren, Essen etc. Auch 
die
 Verabreichung von Gerinnungspräparaten sei nicht 
selbständig möglich. 
Bei
 der Kontaktpflege ausserhalb der Wohnung benötige der Beschwerdeführer 
ebenfalls 
Unterstützung oder Begleitung. 
Auch b
eim Tragen oder Transportieren von Einkäufen und beim Treppen
steigen
 
sei er auf Hilfe an
gewiesen
. 
Z
udem könne er
 längere Strecken nicht alleine zurücklegen
 und sei auf
 dauernde Pflege angewiesen
. 
Eine Isolation von der Aussenwelt liege 
jedoch 
nicht vor. Dauernder persönlicher Überwachung bedürfe er 
ebenfalls
 
nicht.
    
Es sei seit 2012 zu einer deutlichen Verschlechterung der 
Hämophilie
-A
rthropa
thie
 gekommen. Der Beschwerdeführer leide an einer schweren Hämophilie A, die in den ersten Lebensjahren nicht adäquat behandelt worden sei. Daher bestehe aktu
e
ll eine schwere Hämophilie
-
Ar
thropathie
 beider Ellbogen, beider oberer Sprunggelenke, rechts mehr als links, sowie des rechten Knies. Es sei in den letz
ten drei Jahren weiterhin zu einer Verschlechter
ung der Hämophilie
-
A
rthropathie
 gekommen, da eine konsequente Prophyla
x
e durch den Beschwerdeführer nicht selber habe verabreicht werden können. Er sei hierbei auf die Hilfe anderer Per
sonen wie seiner Frau oder eines ambulanten Pflegedienstes angewiesen. Vor allem die ausgeprägte 
Ellbogenarthropathie
 mache eine Selbstverabreichung un
möglich.
 Die Prognose werde sich in de
n
 nächsten Jahren nicht deutlich verbes
sern. Es sei möglich, durch eine konsequente Verabreichung von eventuell länge
r wirksamen Faktor-VIII-Präpara
te
n
 die Blutungsfrequenz zu senken.
 An d
er be
reits bestehenden Hämophil
e-
Arthropathie
 werde sich in näherer Zeit wenig än
dern. Es werde eine Abnahme der Blutungsereignisse durch das Behandlungsre
gime angestrebt. Aktuell gestalte sich allerdings die Substitution schwierig, da der Beschwerdeführer allergische Reaktionen auf ein 
halb
wertszeitverlängertes
 Präparat gezeigt habe
. Prinzipiell gelte, dass durch eine Optimierung der Prophy
laxe die Blutungsereignisse gesenkt werden soll
t
en. Im Fall des Beschwerdefüh
rers sei dies jedoch sehr schwierig.
3.6
    
Dr. 
Y.___
 erklärte mit Bericht 
an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
vom 
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
3/4)
,
 
i
n Phasen einer akuten Blutung sei 
der Beschwerde
führer 
auf Hilfe seiner Ehefrau bezüglich Ankleiden/Auskleiden und selten auch
 bezüglich
 Körperpflege angewiesen. Beim selbständigen Wohnen sei er auf keine Hilfeleistung angewiesen, ebenso
 
wenig bei der Kontaktpflege ausserhalb der Wohnung. 
Eine 
Isolation von der Aussenwelt 
liege nicht 
vor.
3.7
    
Dr. 
Z.___
 
nannte mit Bericht an 
Dr. 
Y.___
 vom 
3. 
Oktober 2019 (Urk. 
3/3) als Diagnosen:
- 
schwere Hämophilie A, Restfaktoraktivität weniger als 1
 %
 (
Ref
 50-200)
- 
on 
demand
 Therapie 
Kovaltry
- 
a
usgeprägte Hämophile-
Arthropathie
 der Ellbogen, OSG rechts mehr als l
ink
s und Knie rechts (
target
 
joint
)
- 
Diabetes mellitus Typ 2, medikamentös behandelt
- 
arterielle Hypertonie
- 
medikamentös behandelt
    
E
s zeige sich aktuell eine äusserst schlechte Situation mit wiederholten 
Gelenk
einblutungen
 und chronisch aktivierter Hämophilie-
Arthropathie
. Der Beschwer
deführer sei 
dadurch im
 täglichen Leben äussert eingeschränkt
. Sie 
hät
ten noch
mals versucht, ihm klar
z
u
machen, dass eine Therapieumstellung im Sinne der Durch
führung einer konsequenten Prophyla
x
e der beste Weg zu einer Besserung der Gesamtsituation wäre. Sie hätten daher mit dem B
eschwerdeführer bespro
chen, dass er zunächst eine intensive Faktorgabe, jeden zweiten Tag 2000 IE 
Kovaltry
 
i.v.
, begleitet von einer antiphlogistischen Therapie mit 
Celebrex
 durch
führen solle. Im weiteren Verlauf wäre die Umstellung auf ein 
halbwertszeitver
längertes
 Produkt sinnvoll, damit höhere Talspiegel angestrebt werden könnten, um weiter Mikroblutungen zu verhindern.
4.
4.1
    
Da wie dargelegt (E. 2) feststeht, dass der 
Beschwerdeführer 
in den alltäglichen Lebensverrichtungen 
Ankleiden/Auskleiden und Körperpflege 
d
a
uernd auf Hilfe angewiesen ist und er 
unbestrittener- (
Urk. 
1 und 
Urk. 
2) und 
ausgewiesenermas
sen
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
7/317/3) 
in der Lebensverrichtung Verrichtung der Notdurft 
nicht auf Hilfe angewiesen ist,
 
gilt es 
hinsichtlich des strittigen An
spruchs auf eine Entschädigung für mittelschwere Hilflosigkeit 
zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer in den
 alltäglichen Lebensverrichtungen Aufste
hen/Ab
sit
zen/
Ab
liegen
,
 Essen und/oder 
Fortbewegung 
in relevanter Weise hilfs
bedürftig ist
.
4.
2
    
Bei der alltäglichen Lebensverrichtung Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kon
taktaufnahme besteht Hilflosigkeit, wenn sich die versicherte Person auch mit einem Hilfsmittel nicht mehr allein im oder ausser Haus fortbewegen kann oder wenn sie keine gesellschaftlichen Kontakte pflegen kann (
Kreisscheiben über In
validität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSI
H, gültig ab 1. 
Januar 2015, Stand 
1. 
Januar 2018
,
 
Rz
. 8022). Der Beschwerdeführer erklärte im Rahmen der Abk
lärung bei ihm zu Hause vom 11. 
Juli 2018, dass er nur unregelmässig auf Hilfe angewiesen sei (E. 3.3
). Mit seiner Beschwerde vom 6. 
November 2019 machte er eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend, wobei er insbesondere unter Verweis auf den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
1. 
Juli 2018 (E. 3.6) eine erhebliche Gehbehinderung 
anführte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5). Dass der Be
schwerdeführer zumindest intermittierend in der Gehfähigkeit eingeschränkt ist, steht fest, und wird auch von der Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt 
(
Urk. 
7/317/4). Es ergibt sich aber weder aus seinen Ausführungen noch den Ak
ten, dass er au
ch unter Verwendung zumutbarer
 Hilfsmittel regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist. So führte denn auch 
Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 
9. 
Juli 2019 (E. 3.6) an, dass der Beschwer
deführer für die Kontaktpflege ausserhalb der Wohnung nicht auf die Hilfe Dritter angewiesen sei. Nachdem sich auch aus den übrigen Akten, insbesondere auch dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Oktober 2019 (E. 3.7), keine regelmässig
e
 und erhebliche Hilfsbedürftigkeit betreffend die Fortbewegung bzw. Pflege ge
sellschaftlicher Kontakte ergibt (vgl. 
KSIH 
Rz
. 8025 f.), ist die Hilfsbedürftigkeit in der alltäglichen Lebensverrichtung Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kon
taktaufnahme zu verneinen.
 
4.
3
    
Hinsichtlich der
 alltäglichen Lebensverrichtung Aufstehen/Absitzen/
Abliegen
 macht
e
 der Beschwerdeführer eine Hilflosigkeit seit Juli 2018 geltend (
Urk. 
1 S.
 
6). Er begründete diese im Wesentlichen mit den seit Juli 2018 täglich vor
hande
nen Kniebeschwerden. Wie sich aus dem Abk
l
ärungsbericht betreffend die Ab
klärung vom 1
1. 
Juli 2018 ergibt, benötigte der Beschwerdeführer – nur 
–
 beim Aufstehen vom Sofa Hilfe
 (E. 3.2; 
Urk. 
7/317/2)
. Die Hilfe Dritter beim Aufstehen von niederen Sitzflächen (auf welche die versicherte Person nicht angewiesen ist), vom Boden oder beim Einsteigen in ein Auto ist jedoch nicht erheblich und all
täglich 
(
KSIH 
Rz
. 8016 mit Hinweisen). Dass der Beschwerdeführer auch beim Aufstehen von einer «normalen» Sitzfläche auf Hilfe angewiesen wäre, ergibt sich weder aus se
i
nen Ausführungen (
Urk. 
1 S. 6) noch aus den Akten (vgl. E. 3). Eine Hilfsbedürftigkeit in der a
lltäglichen Lebensverrichtung Aufste
hen/Absit
zen/
Ab
liegen
 
ist daher ebenfalls zu verneinen
.
4.4
    
Der Beschwerdeführer erklärte anlässlich der Haushaltsabklärung vom 11. 
Juli
 2018, dass er beim Essen noch nicht erheblich und regelmässig auf Dritthilfe an
gewiesen sei (E. 3.3). Auch 
Dr. 
Y.___
 verneinte in seinen Berichten vom 2
5. 
Juni 2018 (E. 3.2) und vom 
4. 
September 2018 (E. 3.4) eine Hilfsbedürftigkeit des Beschwerdeführers beim Essen. 
Dr. 
Z.___
 führte in ihrem Bericht vom 
3. 
Dezember 2018 (E. 3.5) zwar eine Hilfsbedürftigkeit beim Essen an, aus ihrem Bericht ergeben sich jedoch keine Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer dauerhaft und erheblich beim Essen auf Hilfe Dritter angewiesen wäre. Der Um
stand, dass zähere und harte Nahrungsmittel generell von der Ehefrau des Be
schwerdeführers im Voraus zerkleinert werden (E. 3.3), bedeutet nämlich nicht, dass der Beschwerdeführer in der alltäglichen Lebensverrichtung Essen regelmäs
sig in erheblicher Weise auf Hilfe Dritter angewiesen ist, werden solche Speisen doch nicht täglich gegessen (KSIH 
Rz
. 8018 mit Verweis auf das Urteil des Bun
desgerichts 8C_30/2010 vom 
8. 
April 2010). 
    
Beschwerdeweise machte der Beschwerdeführer eine Verschlechterung seines Ge
sundheitszustandes geltend. Aus dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 3. Oktober 2019 (E. 3.7) ergibt sich tatsächlich
, dass sein Gesundheitszustand
 im Berichts
zeitpunkt äusserst schlecht war. Wie die Angaben des Beschwerdeführers anläss
lich der Abklärung vom 1
1. 
Juli 2018 jedoch zeigen (
Urk. 
7/317), war bzw. ist sein Gesundheitszustand seit jeher schwankend. Aus einer allfälligen im Berichts
zeitpunkt bestehenden schlechten Gesundheitssituation kann daher nicht ohne Weiteres auf eine ohne wesentliche Unterbrechung andauernde Verschlechterung (vgl. E. 1.4) geschlossen werden. So hat denn auch 
Dr. 
Y.___
 im Juli 2019 noch keine Hilfsbedürftigkeit beim Essen angeführt (E. 3.6). Nachdem sich zudem weder aus den Ausführungen in der Beschwerde (
Urk. 
1) noch aus dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 3. Oktober 2019 (E. 3.7) ergibt, dass die anfangs Oktober 2019 vorliegende negative Gesundheitssituation über längere Zeit angedauert hat bzw. andauern wird, ist eine relevante Zunahme der Hilfsbedürftigkeit in der all
täglichen Lebensverrichtung Essen zu verneinen. Anzufügen bleibt, dass selbst die Bejahung einer Hilfsbedürftigkeit in der alltäglichen Lebensverrichtung Essen keinen Anspruch auf eine 
Hilflos
en
entschädigung
 mittleren Grades gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. a IVV begründen würde, weshalb 
von vornherein
 kein Anlass besteht, weitere
 Abklärungen vorzunehmen.
4.5
    
Nachdem der Beschwerdeführer
 weder dauern
der persönlicher Überwachung be
darf
 (vgl. 
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. b IVV)
 noch dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist
 (vgl. 
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. c IVV)
, steht fest, dass er – lediglich – Anspruch auf eine Entschädigung für leichte Hilflosigkeit hat.
5.
    
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzu
weisen. 
6.
    
D
ie Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens de
m
 un
terliegenden Beschwerde
führer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Eva Maria König
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler