zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00211 · 2014-05-30 · de
UVG; Berechnung Invalideneinkommen; Zumutbarkeit; Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt; leidensbedingter Abzug


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00211
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil 
vom 
30. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Die 1981 geborene 
X.___
 war als Mitarbeiterin im 
Y.___ 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als sie an ihrem Schnuppertag, dem 1
5. 
Septem
ber 2007, Opfer eines Raubüberfalles wurde.
 
In der Folge war die Versicherte aufgrund einer posttraumatischen Belastungs
störung zu 100
 %
 ar
beits
unfähig (
Urk. 
13/11, 17 und 90). 
Dr. 
med. 
Z.___
 hielt in seinem psychi
a
tri
schen Gut
achten vom 2
0. 
November 2009 dieselbe Diagnose fest. Er mutete der Versicher
ten aber angepasste 
Arbeiten
,
 wie stressarme Routinetätigkeiten ohne intensive interpersonelle Kontakte, tagsüber in gesicherten Räumen und mit möglichst gleichbleibenden, wohlwollenden Bezugspersonen, zu 50
 %
 zu (
Urk. 
13/94 S. 13 und 14).
 
In seinem am 2
8. 
September 2011 erstatteten Gut
achten zeigte er auf, dass die posttraumatische Belastungsstörung 
regredient
 sei. Er diagnostizierte neu eine Panikstörung mit Agoraphobie und eine 
subsyndromale
 posttraumati
sche Belastungsstörung bei vulnerabler Grundpersönlichkeit mit emotionaler Instabilität und Impulsivität bei multiplen lebensgeschichtlichen Belastungen in der Vorgeschichte. 
Sein
 Zumutbarkeitsprofil 
blieb unverändert
.
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
März 2012 sprach die Suva der Versicherten
 ab 
1. 
Januar 2012
 eine Rente in der Höhe von 50
 %
 
zu
 (
Urk. 
13/170)
. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Juli 2012 ab
 (
Urk. 
13/196
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen liess die
 Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt 
Tomas Kempf, 
mit Eingabe vom 1
3. 
September 2012 Beschwerde erheben und die Aufhebung der 
Ziff. 
1 des Dispositivs des 
Einspracheentscheids
 
der Suva
 vom 1
2. 
Juli
 2012 so
wie die Verpflichtung der Suva, 
ih
r eine Invalidenrente in der Höhe von 100
 %
 a
uszurichten
, beantragen
. Eventualiter 
sei 
die 
Sache
 an die Suva zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung
 zurückzuweisen. I
n prozessualer Hinsicht
 liess sie
 die unentgeltliche 
Verbeiständung
 beantragen (
Urk. 
1).
 Sie liess in ihrer Be
gründung nur die Höhe des Invalideneinkommens und daraus resultierend den Invali
ditätsgrad bestreiten. M
it Beschwerdeantwort vom 1
3. 
November 2012
 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
12). Sie begründete ihre Auffassung damit, dass der Invaliditätsgrad richtig berechnet worden sei.
    
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträ
gen fest (
Urk. 
17, 20).
    
Auf die 
weitere 
Begründung 
in 
de
n
 Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen Bezug genommen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Im Streit liegen einzig die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit und die Berechnung des Invalideneinkommens und nur als Folge daraus die Höhe des Invaliditätsgrades. Es ist demnach zu prüfen, ob das Invalideneinkommen korrekt ermittelt wurde.
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete die Höhe des Invaliditätsgrades von 50
 %
 damit, dass der Beschwerdeführerin gestützt auf das Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
8. 
September 2011 
(
Urk. 
13/163) 
und die Ansicht des behandelnden 
Dr. 
med. 
A.___
 (
Urk. 
13/150)
 Tätigkeiten in einem sicheren Arbeitsumfeld wie stressarme Routinearbeiten ohne intensive interpersonelle Kontakte tagsüber in gesicherten Räumen und mit möglichst gleichbleibenden wohlwollenden Bezugspersonen zu 50
 %
 zumutbar seien
. Weiter sei das Invalideneinkommen ge
stützt auf die LSE Tabelle A1, Anforderungsniveau 4, Frauen, 2010 
(
Fr. 
4‘225
 x 12)
, aufgerechnet auf eine Durchschnittsarbeitswoche von 41.7 Std. und auf das Jahr 2012 
aufindexiert
 (1
 
% für 2011, 1.2
 
% für 2012)
, ein 50-%-
Pensum be
rücksichtigend und einen leidensbedingten Abzug von 5
 %
 gewährend, was 
Fr. 
25‘661.
-- 
ergebe
 (
Fr. 
54‘024 x 0.5 x 0.95)
, korrekt ermittelt. Bei einem 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
49‘211.-- ergebe sich so ein Invaliditätsgrad von 47.86
 %
, weshalb der in der Verfügung vom 1
5. 
März 2012 (
Urk. 
13/170) er
mittelte Invaliditätsgrad von 50
 %
 
richtig
 sei (
Urk. 
13/196 = 
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist dagegen der Ansicht, sie habe Anspruch auf eine Rente in der Höhe von mehr als 50
 %
 bzw.
 von
 100
 %
, weil ihr die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr zuzumuten sei.
 Das Zumutbarkeitsprofil 
(stressarme Routinetätigkeiten ohne intensive interpersonelle Kontakte, tagsüber, in gesicherten Räumen und mit möglichst gleichbleibenden, wohlwollenden Bezugspersonen)
 
enthalte zahlrei
che, besonders eindrückliche Anforderungen an eine adaptierte Tätigkeit, 
so 
dass bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage keine entsprechenden bezahlten Stel
len existier
t
en und eine solche Tätigkeit lediglich in einem symbolisch entschä
digten geschützten Rahmen realisiert werden könne. Aus diesem Grund seien auch die beruflichen Massnahmen der 
Invalidenversicherung
 abgebrochen wor
den. Im entsprechenden Verlaufsprotokoll sei wiederholt vermerkt, dass das Arbeitsintegrationsprogramm nicht wegen Desinteresse der Beschwerdeführerin, sondern aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen worden sei
.
 Das Scheitern des von der 
Invalidenversicherung 
geplanten Arbeitstrainings 
Minira
 erkläre sich u.a. dadurch, dass dort die Anforderungen an eine adaptierte Tätigkeit wie im Zumutbarkeitsprofil nicht erfüllt seien.
    
Selbst wenn die Beschwerde
führerin
 in einer adaptierten Tätigkeit bei ausgegli
chenem Arbeitsmarkt zu 50
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen könnte, bestehe ein Anspruc
h
 auf eine Rente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von mehr al
s
 50
 %
, weil bei der Bestimmung des Invalideneinkommens nur schon deshalb ein Leidensabzug von 25
 %
 vorzunehmen wäre,
 
weil 
eine
 Mehrzahl 
von
 Ein
schrän
kungen und die besonderen Anforderungen an eine adaptierte 
Tätigkeit 
be
rücksichtigt werden müssten
. Der Invalidenlohn 
betrage 
diesfalls
 
Fr. 
20‘259.
--, 
woraus sich ein Invaliditätsgrad von 59
 %
 ergebe
. 
Allenfalls sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (
Urk. 
1).
2.3
    
Im Beschwerdeverfahren ergänzte die Beschwerdegegnerin ihre Ausführungen dahingehend, 
dass
 
das
 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
 formulierte 
Zumutbarkeitsprofil 
auch die
 unfallfremde Verstärkung der psychopathologischen 
Gesamtsymp
toma
tik
 be
rücksichtige,
 weshalb die auf unfallkausale Anteile bezogene 
Zumut
barkeitsbeurteilung
 positiver hätte ausfallen müssen. Unabhängig davon sei der Invaliditätsgrad korrekt ermittelt worden. Sie hielt der Beschwerdeführerin entgegen, das Zumutbarkeitsprofil enthalte keine exotischen Anforderungen. Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt würden solche Stellen existieren. Die Anforderungen „stressarme Routinetätigkeit“ und „wohlwollende Bezugsperso
nen“ seien mit Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu 
Nischen
arbeitsplätzen
 ohne 
Weiteres
 gegeben. Das Kriterium „gesicherter Raum“ dürfe im vorliegenden Kontext nicht überstrapaziert werden. Es dürfte sicher bereits gegeben sein bei Arbeitsplätzen, welche nur von Berechtigten mittels Schlüssel, 
Badge
 etc. betreten werden könnten. 
Praktisch 
komme
 damit eine Vielzahl von Arbeitsplätzen in Frage. Auch das Kriterium „ohne intensive interpersonelle Kontakte“ sei mit grosser Wahrscheinlichkeit insbesondere bei 
Routinetätig
kei
ten
 regelmässig gegeben. Ein durchschnittlicher sozialer Kontakt zu Mitarbei
tenden etc. sei mit Sicherheit nicht unzumutbar. Unproblematisch sei auch das Kriterium „tagsüber“. In der Summe könne ohne 
Weiteres
 davon ausgegangen werden, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt Stellen vorhanden 
seien
, welche dem Zumutbarkeitsprofil entsprächen. Die zumutbare Tätigkeit sei nicht nur in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeits
markt praktisch nicht kenne oder sie nur unter nicht realistischem Entgegen
kommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre
,
 und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheine.
 Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass der Beschwerde
f
ührerin eine adaptierte Tätigkeit in einem Pensum von 50
 %
 zumutbar sei und der aus
geglichene Arbeitsmarkt zumutbare Einsatzmöglichkeiten biete.
 
Zum 
leidens
bedingten
 Abzug führte sie aus, dieser sei mit 5
 %
 angemessen. 
Der
 
behinde
rungsbedingten
 Einschränkung sei mit der Reduktion auf ein Pensum von 50
 %
 genügend Rechnung getragen. Die weiteren Kriterien seien nicht erfüllt. Für eine Erhöhung bleibe deshalb kein Raum. Sie wies darauf hin, dass der korrekte Inv
a
liditätsgrad 48
 %
 betrage und dieser zugunsten der Beschwerdeführerin auf 50
 %
 erhöh
t worden sei
 (
Urk. 
12).
2.4
    
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels liess die Beschwerdeführerin an ihren Ausführungen festhalten
, insbesondere
 daran, dass die zumutbare Tätigkeit
 
nur
mehr
 in so eingeschränkter 
Form
 möglich sei, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kenne oder sie nur unter nicht realistischem Ent
ge
genkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre
,
 und das Fin
den einer entsprechenden Stelle daher von vornherein ausgeschlossen erscheine. Sie verwies hierzu auf das Urteil des Bundesgerichts
 9C_82/2009 vom 
9. 
Oktober 2009
 (
Urk. 
17)
.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt ebenfalls an ihrem Standpunkt fest und wie
derholte, der Invaliditätsgrad könne nicht über 50
 %
 liegen, selbst wenn man alle – notabene auch die unfallfremden – gesundheitlichen Beeinträchtigungen berücksichtige. Aus dem zitierten Bundesgerichtsurteil könne die Beschwerde
führerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Aus diesem ergebe sich vielmehr, dass im vorliegenden Fall ohne 
W
eiteres
 vom allgemeinen Arbeitsmarkt auszu
gehen sei (
Urk. 
20).
3
.
    
3
.1
3.1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 
[ATSG]
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
[
UVG
]
). Als invalid gilt, wer voraus
sichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit beein
trächtigt 
ist
 (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG).
 
3.1.2
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
 
3.1.3
    
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (
Art. 
16 ATSG) ist ein theoreti
scher und abstrakter, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksich
tigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1) und dazu dient, den Leistungsbereich der Unfall
versicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen und bezeichnet einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält. Nach diesen Ge
sichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die 
i
nvalide
 Person
 ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E.
 
4b).
    
    
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung darf bei der Bestimmung des trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbaren Einkommens nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden. Insbe
sondere kann von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von 
Art. 
16 ATSG dort nicht gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt nicht kennt und das Finden einer entsprechenden Stelle deshalb zum vornherein als ausgeschlossen erscheint. Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes beinhaltet jedoch nicht nur ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeits
kräften, sondern auch einen Arbeitsmarkt, der einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten berufli
chen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperli
chen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b). Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass in Industrie und Gewerbe Arbeiten, welche physische Kraft verlangen, seit vie
len Jahren und in ständig zunehmendem Ausmass durch Maschinen verrichtet werden, während den Überwachungsfunktionen 
 wie auch im 
Dienstleistungs
bereich
 
 grosse und wachsende Bedeutung zukommt (ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 104 E. 5b).
3.2
    
F
ür die Invaliditätsbemessung 
ist 
nicht 
massgeblich
, ob eine invalide Person unter den konkreten 
Arbeitsmarktverhältnissen
 vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene
 Arbeitskraft
 noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren
 Arbeitsplätze
 dem Angebot an 
Arbeitskräften entsprechen würden. 
Das Bundesgericht hat wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
sogar für funktionell Einarmige mit diversen 
zu
sätzlichen
 Einschränkungen wie 
die Notwendigkeit 
d
er Einlegung 
regelmässige
r
 Pausen,
 die Vermeidung von
 Kälte und Nässe, 
die Beschränkung auf leichte (im Vergleich zu vorher mögliche
n schweren
) Tätigkeiten
, 
ein 100
%ige
r
 
Einsatz
 auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 
möglich
 sei
. Auch Nischenarbeitsplätze mit wohlwollenden Arbeitgebern und wenig Druck werden als auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vorhanden betrachtet
 (vgl. das von der Beschwerdegegnerin er
wähn
te Urteil 8C_1050/2009 des Bundesgerichts vom 2
8. 
April 2010 E. 3.3 f.
 mit Hinweisen
, aber auch Urteil 9C_
98/2014 vom 2
2. 
April 2014 E. 3.2)
.
 
Vor 
diesem Hintergrund ist der Beschwerdeführerin die
 Verwertbarkeit ihrer 
Restar
beits
fähigkeit
 im Umfang von 50
 %
 
bei gutem Willen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
möglich.
    
Auch t
atsächliche Überlegungen
 führen zum selben
 Schluss. So sind 
Gemüse rüsten oder Teller abwaschen in einer Kantine oder auch die Bedienung von Überwachungsanlagen
 stressfreie 
Routinet
ätigkeiten
. 
Reinigungsarbeiten fallen 
ebenfalls 
unter diese Kategorie. Mit solchen Arbeiten geht immer auch wenig oder kein
 interpersonelle
r
 Kontakt
 einher
. Heute ist nahezu jedes Bürogebäude nur mit 
Badge
 oder Schlüssel betretbar, weshalb das Kriterium der Sicherheit nicht einschränkend wirk
en kann
. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ein
wendet, ist der Ausschluss von Nachtarbei
t überhaupt nicht 
negativ
.
 Von 
reali
tätsfremden
 Einsatzmöglichkeiten kann 
daher 
nicht die Rede sein.
    
Dass das 
Scheitern
 des von der 
Invalidenversicherung 
unterstützten 
Arbeits
trainings
 gesundheitliche Gründe hatte, ist nicht bewiesen, sondern von der 
Beschwerdeführerin nur behauptet. Wie dem Verlaufsprotokoll vom 2
6. 
Mai 2011
 (
Urk. 
3/3) zu entnehmen ist, liess die Beschwerdeführerin gegenüber der 
Be
schwerdegegnerin
 diesen Abbruchgrund vorbringen und stellte es dieser an
heim zu überprüfen, ob gesundheitliche Gründe eine berufliche Massnahme verun
möglicht
 haben
. Die IV-Stelle hat
te
 aber 
die beruflichen Massnahmen ohne weitere
 Erkundigungen 
über den Sachverhalt
 abgebrochen. Aus dem
 Gut
achten
 von 
Dr. 
Z.___
 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin eine passive Er
war
tungshaltung und eine eingeschränkte Motivation zeig
t
e (
Urk. 
13/163 S.
 
7).
    
Für die Berechnung des Invalideneinkommens ist daher vom Zumutbarkeits-profil des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
8. 
September 2011 (
Urk. 
13/163) auszugehen.
3.3
    
3.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V
 
75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die 
Invaliditäts
bemessung
 wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (
Tabellen
gruppe
 A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzu
rechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug 
trägt die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung, 
dass auch persönliche und berufliche Merkmale der versi
cherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versi
cherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
-
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begren
zen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
3.3.
2
    
Die Parteien sind sich 
betreffend 
Bere
chnung des Invalideneinkommens nur über die Höhe des
 leidensbedingten Abzuges 
uneinig.
    
Bei der Prüfung, ob der von der Beschwerdegegnerin 
vorgenommene 
Leidensab
zug
 von 5
 %
 zu niedrig ist, 
ist
 zu berücks
ichtigen
, dass das 
Sozialversiche
rungs
gericht
 sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf. Es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende
 Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75
 E
. 6).
    
Das Kriterium der vormals schweren 
Arbeit, die
 nun nicht mehr möglich
 ist,
 ist nicht gegeben. Die Beschwerdeführerin ist mit Jahrgang 1981 nicht fortge
schrittenen Alters. 
Sie verfügt über eine Niederlassungsbewilligung (vgl. 
Urk. 
13/10). 
Die Anzahl
 der
 Dienstjahre ist im Allgemeinen von geringer Bedeutung
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen
)
 und angesichts der kurzzeitigen Einsätze der Beschwerdeführe
rin 
ohne Belang 
(vgl. den Auszug der Individuellen Konten vom 
2. 
Oktober 2008, 
Urk. 
13/55). 
Was das Teilzeitkriterium betrifft, verdienen Frauen mit 
Teil
zeitpensum
 im Schnitt mehr als im Vollpensum, wie die Statistiken 2008 und 2010 zum hier massgeblichen Niveau 4 für 
Teilzeitarbeit zwischen 50
 %
 und 89
 %
 
zeigen
. Damit entfällt hier die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug (Urteil des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 3
0. 
November 2012 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
 
Das 
Angewiesen
sein
 auf das Entgegenkommen eines verständnis
vollen Arbeitgebers stellt 
praxisgemäss
 kein anerkanntes eigenständiges Abzugskriterium dar (vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 
3. September 2012 E. 8, 
8C_91/2013 vom 2
2. 
August 2013 E. 3.3.4
)
.
 Die 
lei
dens
bedingte
 Einschränkung wurde mit der 
Pensumsreduktion
 bereits berück
sichtigt, ist doch anhand des Gutachtens nicht von der Hand zu weisen, dass nicht nur unfallbedingte, sondern auch unfallfremd verursachte Einschränkun
gen berücksichtigt wurden. Unter diesen Umständen wäre die nochmalige Be
rücksichtigung der leidensbedingten Einschränkung nicht mehr angemessen.
    
Es liegen keine triftigen Gründe vor, in das Ermessen der Beschwer
d
egegnerin einzugreifen, weshalb es beim leidensbedingten Abzug von 5
 %
 sein Bewenden hat. Das Invaliditätseinkommen beträgt demnach 
Fr. 
25‘661.--.
3.4
    
Der Vergleich des unbestrittenen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
49‘211.
-- 
mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
25‘661.
-- 
ergibt eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
23‘550.
-- 
pro Jahr, woraus sich ein Invaliditätsgrad von 48
 %
 ergibt (auf
gerundet von 47.8
6
 %
 
gemäss
 BGE 130 V 121 E. 3.2). Die Beschwerdegegnerin anerkennt einen Invaliditätsgrad von 50
 %
, was bei diesem Ergebnis nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin sei darauf hingewiesen, dass sie im Falle der Zumut
barkeit einer Therapie das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchführen und die Rente jederzeit revidieren kann. Die Beschwerdeführerin sei auf ihre 
Schaden
minderungspflicht
 hingewiesen (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG und 
Art. 
7 
Abs. 
1 IVG)
, wonach
 
die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). 
D
ie Anforderungen an die 
Schadenminde
rungspflicht
 
sind 
dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der 
V
ersiche
rung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vor
kehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 
4d.;
 SVR 2007 IV Nr. 34 S.
 
121, E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E.
 
3.1 mit Hinweisen). 
5.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwalt 
Tomas Kempf
, 
hat
 für das vorliegende Verfahren
 keine Kostennote eingereicht (vgl. 
Urk. 
22). Die Parteientschädigung ist daher
 nach Massgabe von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen sowie unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.
-- 
ermes
s
en
s
weise
 auf
 
Fr. 
2‘800.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen)
 anzusetzen. 
In diesem Umfang ist Rechtsanwalt Tomas Kempf
 aus der Gerichtskasse
 zu
 
ent
schädig
en
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
D
as Verfahren ist kostenlos
.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster,
 wird mit 
Fr. 
2
‘
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa