zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01273 · 2017-05-02 · de
Wiedererwägung der Rentenzusprache zufolge ungenügender Sachverhaltsabklärungen und Nichtanwendung der gemischten Methode, Abstellen auf Haushaltsabklärungsbericht, auch wenn Rechtsvertreter weder informiert noch anwesend. Medizinische Akten ungenügend. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01273
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 
vom 
2. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1985 geborene 
X.___
 erlitt noch während ihrer Ausbildung an einer Kunstschule zur Restauratorin am 
4. 
September 2004 einen Autounfall mit multiplen Verletzungen auf der rechten Körperseite, insbesondere an der rechten Hüfte (
Urk. 
6/13-14, 
Urk. 
6/259/3). Sie meldete sich deshalb im Januar 2006 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
X.___
, IV-Stelle, zum 
Leistungsbe
zug
 an. Diese nahm unter 
Beizug
 der Unfallversicherungsakten diverse medizi
nische und berufliche Abklärungen vor (unter anderem eine polydisziplinäre Begutachtung bei der 
Medas
 
Y.___
, Gutachten vom 
5. 
Oktober 2006, 
Urk. 
6/44) und übernahm die Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung zur Kosmetikerin einschliesslich Taggelder (
Urk. 
6/65, 
Urk. 
6/67, 
Urk. 
6/73). Die Versicherte übte diesen Beruf zuletzt von November 2008 bis April 2012 in einem 60%-Pensum (
Urk. 
6/78) und im Anschluss bis Ende Oktober 2013
 im 40%-Pensum bei der 
Z.___
 AG aus. 
    
Hinsichtlich der Beurteilung des 
anbegehrten
 Rentenanspruchs zog die IV-Stelle das rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheuma
tologie, vom 1
1. 
Juni 2010 zu Händen der Unfallversicherung sowie einen Untersuchungsbericht ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. 
A. Stamm, vom 3
1. 
August 2010 (
Urk. 
6/127) bei und ordnete mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2012 
die Erstellung eines rheumatologischen Gutachtens bei 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH 
Allgemeine Innere Medizin
,
 
FMH 
Rheumatologie
, an
 (
Urk. 
6/165). Das beim Versicherungsgericht des Kantons 
X.___
 gegen diese Verfügung erhobene Rechtsmittel (Urk. 6/168)
 wurde gutgeheissen und 
die Sache 
an die IV-Stelle des Kantons 
X.___
 zurück
-
gewiesen
. 
Die 
Rechtsmittel
instanz
 begründete ihren Entscheid damit, 
dass die Vorinstanz im angefochte
nen Entscheid sich nicht mit den vorhandenen medizinischen Akten auseinan
dergesetzt habe und eine Begründung, weshalb ein weiteres Gutachten einzu
holen sei, missen 
lasse, weshalb sie den Anspruchs auf rechtliches Gehör ver
letzt habe; 
dies allein
 rechtfertige bereits eine Aufhebung des angefochtenen Entsc
heids (Urk. 
6/188/
1-14
).
 Die IV-Stelle des Kantons 
X.___
 
holte
 in der Folge weitere medizinische 
Verlaufsberichte ein
 (Urk. 6/195, 
Urk. 
6/204-2
08, 
Urk. 
6/214, 
Urk. 
6/217, Urk. 6/
219)
 und sah 
in der Folge
 
von der Einholung des rheumatologischen Gutachtens ab (
Urk. 
6/221). Am 2. 
Mai 2013 wurde die Ver
sicherte Mutter einer Tochter, wo
rüber
 sie die 
IV-Stelle mit Schreiben vom 
8. 
Oktober 2013 in Kenntnis setzte (
Urk. 
6/228). 
In der Folge sprach d
ie IV-Stelle
 der Versicherten 
mit Verfügung vom 
2
7. 
Februar 2014
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 
eine befrist
ete ganze Invalidenrente vom 1. 
September 2005 bis
 am 31. 
August 2006 
und
 vom 1. Oktober 2009
 bis am 30. 
April 2010 
und
 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 69
 %
 
eine unbefris
tete 
Dreiviertelsrente
 
ab 1. 
Mai 2010 zu
 
(
Urk. 
6/
238, Urk. 6/235 [Verfügungsteil 2]
)
.
 
X.___
 verlegte ihren Wohnsitz im
 Jahr 2014 in den Kanton Zürich, worauf die IV-Stelle des Kantons Zürich örtlich zuständig wurde (
Urk. 
6/243). Im Oktober 2014 wurde ein Revisionsverfahren 
eingeleitet (Frage
bogen vom 28. 
Oktober 2014
; 
Urk. 
6/245
). 
Die IV-Stelle holte in der Folge 
einen Bericht der behandelnden Hausä
rztin (
Urk. 
6/248) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
6/256) ein und zog 
das zu Händen der Unfallversicherung ergangene Gutachten von Prof. 
Dr. 
med. et h.c. 
B.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, spinale Chirurgie, vom 1
8. 
August 2014 (
Urk. 
6/259) bei. 
Per 1
6. 
Mai 2015 zog die Versich
erte in den Kanton 
C.___
 
(Urk. 6/2
50
)
, worauf 
die IV-Stelle
 des Kantons 
C.___
 
auf Ersuchen der zür
cherischen IV-Stelle 
am 1. Juli 2015 
eine Abklärung im Haushalt durch
führte
 (Abklärungsbericht vom 1. Juli 2015, Urk. 6/255)
. 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
6. 
September 2015 [
Urk. 
6/261],
 Einwand vom 1
6. 
Oktober 2015 [
Urk. 
6/265])
 
hob die IV-Stelle des Kantons Zürich 
die bisherige 
Dreiviertelsrente
 – unter Hinweis darauf, dass gemäss ihren Abklärun
gen ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad vorliege – 
wiedererwägungs
weise
 mit Verfügung vom 
5. November 2015 (
Urk. 
6/268 [= 
Urk. 
2]) auf Ende des der angefochtenen Verfügung folgenden Monats auf.
2.
    
Gegen diese Verfügung legte 
die
 Versicherte mit Eingabe vom 
7. 
Dezember
 2015 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
C.___
 Beschwerde
 (Urk. 2/1)
 ein
, welches mit
 Entscheid vom 1
0. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
1)
 
mangels
 örtliche
r
 Zuständigkeit 
nicht auf die Beschwerde eintrat
 und in der Folge die Beschwerde zur Beurteilung an das hiesige Gericht überwies. In 
ihrer
 Beschwerde stellte die Beschwerdeführerin 
folgende Anträge:
 „1.
    
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
November 2015 aufzu
heben.
 
 
2.
    
Es sei der 
?
es
chwerdeführerin
 weiterhin die ihr zustehende Invalidenrente zuzusprechen.
 
 
3.
    
Es sei der Abklärungsbericht Haushalt/Rente vom 
1. 
Juli 2015 vollständig aus dem Recht zu weisen. 
 
 
4.
    
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zwecks Durchführung einer neuen Haushaltsabklärung unter Wahrung der massgebenden verfahrensrechtlichen Bestimmungen des ATSG sowie des IVG.
 
 
5.
    
Es sei betreffend die Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushalt ein medizinisches Gutachten einzuholen.
 
 
6.
    
Eventualiter sei betreffend die Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushalt die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zwecks Einholens eines medizinischen Administrativgutachtens
 
 
7.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel vorzunehmen.
 
 
8.
    
Es sei gestützt auf 
Art. 
6 EMRK eine öffentliche Verhandlung durchzufüh
ren.
 
 
9.
    
Es sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerken
nen.“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
28
. 
Januar
 20
16
 beantragte die IV-Stelle Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
5
)
, wovon die Beschwerdeführerin mit
 Verfügung vom 2
3. 
Februar 2016
 in Kenntnis gesetzt wurde. In derselben 
Verfügung
 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen und die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass das Gericht die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als notwendig erachte
 
(Urk. 
7
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
In formeller Hinsicht machte die Beschwerdeführerin zunächst geltend
,
 
es sei fraglich, ob die Beschwerdegegnerin eine Verfügung der Ausgleichskasse des Kantons 
X.___
 überhaupt in Wiedererwägung ziehen könne (
Urk. 
1 S. 10).
    
Diese Rüge
 
ist
 vorab zu prüfen.
1.2
    
Angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich, dass die 
örtlich für das Revisionsverfahren zuständige Beschwerdegegnerin
 zum Erlass der 
Wie
dererwägungsverfügung
 zuständig war. 
Es verhält sich hier nicht anders, als wenn 
eine bisher nicht beteiligte Ausgleichskasse die von einer anderen 
Aus
gleichskasse
 erlassene Verfügung
 oder die sachlich neu zuständige IV-Stelle eine Verfügung der Ausgleichskasse 
 in Wiedererwägung ziehen kann
 (BGE 122 V 169 E. 4b)
.
 
S
y
stembedingte Gründe 
machen 
die Änderung von
 Zuständigkei
ten
 unumgänglich
, im IV-Bereich je nachdem, 
ob
 die versicherte Person
 ihren
 Wohnsitz 
ändert
,
 
und
 
im AHV-Bereich
 
abhängig
 davon
, ob die beitragspflich
tige Person als Selbständig- oder 
Unselbständigerwerbend
 zu
 qualifizier
en
 
ist
 
(
vgl. auch 
SVR 2008 IV Nr. 46 = Urteil des Bundesgerichts I 143/06 vom 2
3. 
Januar 2007; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts I 330/02 E. 6 vom 1
9. 
Dezember 2003)
.
2.
    
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
2.2
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht 
jedoch
 der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal
tung eine 
Renten
verfügung
 auch dann abändern, wenn die Revisionsvorausset
zungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. 
2.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
6
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen 
Fach
person
, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme
fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
3.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdegegnerin am 
5. 
November 2015 verfügte Renteneinstellung zu Recht erfolgt ist.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, nachdem die Be
schwerdeführerin am 
2. 
Mai 2013 Mutter einer Tochter geworden sei, hätte zwingend die Qualifikation im Erwerbs-/Aufgabenbereich neu ermittelt werden müssen
. Da die Sachverhaltsabklärung 
aufgrund dieses Verfehlens 
somit nicht rechtskonform erfolgt sei, sei die Verfügung vom 2
7. 
Februar 2014 zweifellos unrichtig und in Wiedererwägung zu ziehen. Die
 aktuellen
 Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach der Geburt ihrer Tochter in einem 50%-Pensum im Erwerbsbereich tätig gewesen wäre
 und dass 50
 %
 
auf den Aufgabenbereich entfallen
 wären
.
 
Gemäss dem Abklärungsbericht liege i
m Aufgabenbereich eine Einschränkung von 12
 %
 vor. 
Zur Ermittlung der Einschränkungen im Haushal
t bedürfe es vorliegend 
keines
 
Beizugs
 einer ärztli
chen Fachperson. 
Auf den
 
Haushaltsa
bklärungsbericht 
könne abgestellt werden
. 
Die Abklärungen hätten keine Einschränkung im Erwerbsbereich ergeben, d
ie Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als Kosmetikerin zu 50
 %
 arbeitsfähig und auch in 
einer angepassten Tätigkeit
 sei es ihr zumutbar,
 
wäh
rend 
mindestens vier bis sechs Stunden pro Tag zu arbeiten
 
(Urk. 
2/2)
.
3
.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in brachte in ihrer
 Beschwerde dagegen 
im Wesentlichen 
vor,
 
die Tatsache, dass die damals zuständige IV-Stelle des Kantons 
X.___
 keine Abklärungen getroffen ha
be
, nachdem sie von der Beschwerdeführerin über die Geburt ihrer Tochter informiert worden 
sei
, lasse die Verfügung vom 27. Februar 2014 nicht unrechtmässig erscheinen. 
Es
 werde bestritten, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung sich dahingehend geäussert haben soll, dass sie im Gesundheitsfall zu 50
 %
 arbeitstätig wäre und ihre Tochter
 für den Rest der Zeit
 in den Kinderhort geben würde.
 
Aufgrund ihres intakten Familienumfeldes und da sie mit einem Arzt verheiratet sei
,
 hätte sie im Gesundheitsfall problemlos auch ein 80%-Pensum ausüben können
. 
Die Einschränkungen im Haushalt seien mit 12
 %
 viel zu tief bemessen, weshalb zu dieser Frage eine Begut
achtung durchzuführen sei
.
 Auf den Abklärungsbericht vom 
1. 
Juli 2015 dürfe nicht abgestellt werden. D
ie Anwendung der gemischten Methode verstosse
 sodann
 gegen 
Art. 
8 EMRK (
Urk. 
2/
1).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob die Verfügung vom 
27. Februar 2014 (
Urk. 
6/238, Urk. 6/235 [Verfügungsteil 2])
, mit welcher der Beschwerdeführerin 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 69
 %
 
ab 
1. 
Mai 2010 
eine unbef
ristete 
Dreiviertels
rente
 
zugesprochen wurde (
Urk. 
6/231),
 von der Beschwerdegegnerin zu Recht 
ex 
nunc
 
ez
 pro 
futuro
 
in Wiedererwägung gezogen wurde.
4.2
    
Die Verwaltung kann auf formell rechtskräftige Verfügungen zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist. Zweifellose Unrichtigkeit im wiedererwägungsrechtlichen Sinn liegt etwa vor, wenn die Verfügung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewendet wurden. Weiter kann eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung auch bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 
lit
. c ATSG). Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient somit der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststel
lung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. 
4.3
    
Die IV-Stelle des Kantons 
X.___
 
nahm
 
bei der 
Rentenzusprache
 vom 
27. Februar 2014 (
Urk. 
6/238, Urk. 6/235 [Verfügungsteil 2])
 
einen 
Einkom
mensvergleich
 vor und errechnete so den IV-Grad der Beschwerdeführerin. Am 2. Mai 2013 wurde die 
Beschwerdeführerin
 
allerdings 
Mutter einer Tochter. Hierüber setzte sie die
 IV-Stelle mit Schreiben vom 8. 
Oktober 2013 in Kenntnis
 und teilte ihr zudem mit, sie habe aufgrund der Niederkunft ihrer Tochter ihre Anstellung als Kosmetikerin bei 
ihrer bisherigen Arbeitgeberin
 per 31. Oktober 2013 gekündigt
 (
Urk. 
6/228
, vgl. auch Urk. 
6/230
). 
Diese nach der damaligen Rechtslage revisionsrechtlich relevanten Umstände blieben 
bei der Wahl der Bemessungsmethode unberücksichtigt.
 Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (
Einkom
mensvergleich
, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde.
 Diese Prüfung fand nicht statt. Weder führte die damals zuständige IV-Stelle eine 
Haushaltsabklä
rung
 durch, noch betätigte sie sonst wie Abklärungen zur familiären Situation und dem hypothetischen Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall. Damit klärte die IV-Stelle den Sachverhalt in Missachtung ihr im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 bekannter Veränderungen in den massgeblichen Verhältnissen ungenügend ab und wandte die rechtlichen Grundlagen der unterschiedlichen Invaliditätsbemessungsmethoden nicht an. Jedenfalls lässt sich der Aktenlage nicht entnehmen, dass die damals zuständige IV-Stelle für die Zeitperiode nach Mai 2013 einen bewussten Entscheid zugunsten der 
Einkommensvergleichsme
thode
 fällte, was angesichts der fehlenden Sachverhaltsgrundlagen auch rechts
widrig gewesen wäre.
    
Somit steht fest, dass die 
Rentenzusprache
 
nach Eintritt des Revisionsgrundes 
aufgrund unrichtiger Rechtsanwendung 
und unvollständiger 
Sachverhaltsab
klärung
 
erfolgt ist
.
 
Nach Lage
 der Akten 
ist somit
 die
 
Verfügung vom 2
7. 
Februar 2014
 als 
zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG 
hinsichtlich der 
Zusprache
 der unbefristeten Dreiviertelrente ab 
1. 
Mai 2010 
zu qualifizieren.
    
Da die Berichtigung der Verfügung vom 2
7
. Februar 20
1
3, mit der eine Rente bzw. eine periodische Leistung zugesprochen wurde, auch von erheblicher Bedeutung ist, war die Beschwerdegegnerin demnach befugt, 
wiedererwä
gungsweise
 darauf zurückzukommen.
    
Die Verfügung vom 2
7
. Februar 20
1
3 wurde von der Beschwerdegegnerin daher zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben.
5.
    
Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs
 ex 
nunc
 et
 pro 
futuro
 geprüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad zu ermitteln (Urteile des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 3.1 und 9C_960/2008 vom 6. März 2009 E. 1.2 mit Hinweisen).
6.
    
Die medizinische Aktenlage zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü
gung gestaltete sich wie folgt:
6
.
1
    
Dem orthopädischen Gutachten vom 1
8. 
August 2014
 
von Prof. 
Dr. 
med
. B.___
 
zu Händen de
s Unfallversicherers sind folgende Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
6/259/13):
- 
Status nach Osteosynthese einer mehrfragmentären 
Acetabulum-Luxati
onsfraktur
 rechts mit posttraumatischer 
Coxarthrose
 rechte Hüfte
- 
Status nach Fusion und Dekompression einer posttraumatisch symptoma
tischen 
Spondylolisthese
 L5/S1 Grad 
I
 bei 
Spondylolyse
 L5 
- 
Status nach 
Bursektomie
 Knie rechts nach offener Verletzung
    
Sodann wurde ausgeführt von einer Hüftprothese bei 
Coxarthrose
 könne im Grunde genommen jetzt, aber auch in Zukunft, eine Besserung erwartet werden, wobei festzuhalten 
sei
, dass je länge
r die schmerzhafte Hüfte
 mit den entspre
chenden Einschränkungen und zusätzlichem ungünstigem Effekt auf die Rückenproblematik
 
bestehe
, desto wahrscheinlicher 
sei
 es, dass 
Restbeschwer
den
 
nach der Operation 
zurückbl
i
e
ben
.
 Die Beschwerdeführerin habe zuletzt als Kosmetikerin gearbeitet, wo eine gute Arbeitsplatzadaptation erreicht werden könne. Das sei eine sitzende Tätigkeit mit einem Spezialstuhl. Es könne davon ausgegangen werden, dass diese Tätigkeit drei bis vier Monate postoperativ in gleichem Umfang wie präoperativ wieder aufgenommen werden könne. Ob das Pensum darüber hinaus gesteigert werden könne, bleibe abzuwarten (Urk. 6/259/16). Aufgrund der Kombination einer posttraumatischen 
Coxarth
rose
 auf der rechten Seite, die mit den Jahren mit überwiegender Wahrschein
lichkeit zunehmen werde und welche eine Arbeitsunfähigkeit von etwa 25 Pro
zent ausmache, mit einem Zustand nach 
Spondylodese
 L5/S1 wegen 
Spondylo
listhese
 Grad I-II, welche eine Einschränkung von etwa 20 Prozent ausmache, insbesondere für einen dauernd stehenden oder dauernd sitzenden Beruf, könne von einer zurzeit dauernden Arbeitsunfähigkeit von etwa 40 Prozent ausgegan
gen werden (
Urk. 
6/259/18).
 
    
Auf die Frage nach den körperlichen Belastungen, Verrichtungen und Arbeiten, welche für die Beschwerdeführerin aufgrund der unfallbedingten gesundheitli
chen Beeinträchtigungen noch zumutbar seien, führte der Gutachter aus, 
eine 
Tätigkeit als Malerin komme kaum in Frage. Als Kosmetikerin dürfte sie in der sitzenden Position im angepassten Arbeitsstuhl eine mindestens vier- bis sechs
stündige Arbeitsleistung pro Tag erreichen. In einer optimal angepassten Tätig
keit werde die Arbeitsunfähigkeit auf 30-40 % geschätzt
 
(Urk. 
6/259/18)
.
6.
2
    
Dem am 2
7. 
Februar 2015 im 
D.___
 erfassten Bericht der behandelnden 
Hausärz
tin
 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
FMH 
Medizinische Onkologie
, zu Händen der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 
6/248
/
1-5)
, 
kann entnommen werden
, 
als Kosmetikerin sei die Beschwer
deführerin
 
seit Januar 2010 und bis auf weiteres
 zu 60
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/248/2). Auf die Frage unter Ziffer 1.7, ob die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar sei, notierte die Hausärztin, „60
 %
“. Auf die Frage, ob eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe und wenn ja, in welchem Ausmass, notierte sie sodann „40
 %
 [4 
giorni
 - 4 
ore
 di 
lavoro
]
“ (
Urk. 
6/248/3).
6.
3
    
Am 
1. 
Juli 2015 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähig
keit in Beruf und Haushalt.
 
Im Abklärungsbericht vom 1. Juli 2015 (Urk. 6/
255
) notierte die 
Abkläru
ngs
person
, 
die
 Beschwerdeführerin habe erklärt, dass
 
sie vor der Geburt der Tochter an vier Tagen für vier Stunden im Modehaus 
Z.___
 in der Kosmetikabteilung gearbeitet habe. Seit der Niederkunft des Kindes sei sie keiner ausserhäuslichen Tätigkeit mehr nachgegangen. Die Beschwerdeführerin habe sodann ausgesagt, dass sie im Gesundheitsfall im Rahmen von 50
 %
 einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachgehen und ihre Tochter in den Kinderhort geben würde. Die Tochter gehe bereits jetzt zweimal wöchentlich in die 
Kinderspiel
gruppe
 (
Urk. 
6/255/3)
.
 Die Abklärungsperson kam sodann zum Schluss, dass es 
„
im Lichte der Erwägungen
“
 nachvollziehbar sei, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall aufgrund ihrer Ausbildung und ihrem Lebensstil einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Gemäss der “Statistik BFS 2014“ würden Mütter mit Kleinkindern im Alter von 0-6 Jahren mehrheitlich in Teilzeit arbei
ten. Sie werde daher als zu 50
 %
 im Erwerb- und zu 50
 %
 im Aufgabenbereich tätig qualifiziert (
Urk. 
6/255/4).
 
Zudem notierte die Abklärungsperson die kon
kreten Aufgabenbereiche, deren prozentuale Gewichtung und die jeweiligen Einschränkungen und kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei im Haus
halt zu 
12
 % eingeschränkt (Urk. 
6
/
255
/
11
).
7.
    
Strittig sind vorliegend sowohl der Umfang der Erwerbstätigkeit im 
Gesundheits
fall
 (Statusfrage)
 als auch die Einschränkung im Aufgabenbereich.
7.1
    
7.1.1
    
Die Beschwerdeführerin rügte in formeller Hinsicht, 
der 
Haushaltsabklärungsbe
richt
 sei aus dem Recht zu weisen
, da die Beschwerdegegnerin es unterlassen habe, 
den
 Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin
 schriftlich über die vorgese
hene Haushaltsabklärung zu informieren
,
 und sich vielmehr direkt an sie gewandt
 habe
, weshalb sie sich nicht über ihre Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit der Haushaltsabklärung habe informieren können. In die
sem Zusammenhang werde bestritten, dass sie der Beschwerdegegnerin mitge
teilt habe, dass ihr Rechtsvertreter nicht über den Abklärungstermin 
zu infor
mieren sei (Urk. 1 S. 
7 
f.).
7.1.2
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers besteht bei einer Abklärung an Ort und Stelle kein Anspruch auf Begleitung durch einen Rechtsvertreter (Urteile des Bundesgerichts 8C_504/2014 vom 2
9. 
September 2014 E. 5.2.2, 9C_144/2014 vom 1
9. 
Mai 2014 E. 4
;
 vgl. auch Kreisschreiben über das Ver
fahren in der Invalidenversicherung [KSVI] vom 
1. 
Januar 2010 
Rz
. 2115, 1, 1/16; vgl. auch BGE 140 V 260 E. 3.2.3, 132 V 443; SVR 2008 IV Nr. 18 E. 4.5, 
wo
 in Bezug auf gutachterliche Abklärungen der Ausschluss der Teilnahme einer Drittperson als zulässig erachtet wurde). Auch bezüglich der Vorlage zur Durchsicht oder Unterzeichnung der an Ort und Stelle erfassten Angaben an die versicherte Person (oder deren Rechtsvertreter) besteht keine strikte Verpflichtung. Eine solche lässt sich weder aus dem Anspruch auf recht
liches Gehör noch aus den Mitwirkungsrechten im Verwaltungsverfahren ablei
ten. Auch 
muss 
die Anordnung der Durchführung einer Haushaltsuntersuchung nicht in Verfügungsform 
erfolgen
 (Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsge
richts
 I 4
85/06 vom 2
7. 
September 2006 E. 
5.2). Das Bundesgericht erachtet als genügend, wenn der versicherten Person nachträglich – im Rahmen des 
Vorbe
scheidverfahrens
 – in den Bericht Einblick 
gegeben wird
 und zu den dortigen Schl
ussfolgerungen Stellung genommen werden kann
 (BGE 128 V 93 E. 4, 119 
Ia
 262 E. 6c, Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsge
richt
s
 I 202/03 vom 
7. 
April 2004 E. 
2.2). Vorliegend konnte d
ie
 Beschwerde
führer
in 
resp. de
r
en Rechtsvertreter im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 zu den Ergebnissen der Haushaltsabklärung vom 
1. 
Juli 2015
 Stellung nehmen. Es lieg
t
 demnach keine 
Veranlassung
 vor, den Haushaltsabklärungsbericht aus dem Recht zu weisen. Die Beschwerdeführerin legte letztlich auch keine Gründe dar, die es rechtfertigen würden, zu einem anderen Schluss zu kommen. Da kein 
Anspruch 
auf Teilnahme 
des Rechtsvertreters 
an der Haushaltsab
klärung besteht, erübrigen sich
 weitere Ausführungen zum Vorbringen, es entspreche nicht der Wahrheit, 
dass
 die Beschwerdeführerin 
a
uf die Information ihres Rechtsvertreters über die anstehende Haushaltsabklärung verzichtet
 habe
 (vgl. 
Urk. 
6/267).
7.2
    
7.2.1
    
Die Abklärung der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt vom 
1. Juli 2015
 (
Urk. 
6/255/1-11)
 wurde in Kenntnis der Diagnosen und Beschwer
den der Beschwerdeführerin
 (
Status nach Verkehrsunfall
, Status nach Dash 
board
 
injury
, Status nach 
Spondylodese
 L5/S1, Status nach Kniekontusion recht, Status nach 
Bursektomie
 rechts, aktuell sekundäre 
Coxarthrose
 rechts)
 vorgenommen. Der Bericht enthält eine eingehende Abklärung der 
Wohnver
hältnisse
 sowie der im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkei
ten. In Übereinstimmung mit der diesbezüglichen Verwal
tungspraxis wurden darin die im Haushalt anfallenden Tätigkeiten in sieben Aufgabenbereiche auf
geteilt (Haushaltführung, Ernährung, Wohnungspflege, Einkauf, Wäsche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern oder anderen Fami
lienangehörigen, Ver
schiedenes). Die sieben Aufgabenbereiche wurden nach deren prozentualen Gewichtung im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätig
keiten bewertet. Die Abklärungsperson ermittelte sodann für jeden der 
sieben
 Bereiche die konkrete Behinderung, woraus gesamthaft eine Einschränkung von 
gerundet 12
 % resul
tierte
, 
wobei i
n den
 Bereich
en
 Haushaltsführung
, Einkauf, Wäsche und 
Kleider
pflege
 sowie 
V
erschiedenes
 keine Einschränkung angenommen wurd
e
. Die Abklärungsperson berücksichtigte dabei die Angaben der Beschwerdeführerin und begründete ihre Einschätzung pla
usi
bel und nachvollziehbar. Der 
Abklä
rungsbericht
 ist entsprechend voll beweis
kräftig (vgl. 
E. 
2.7
). 
7.2.2
    
Die von der Beschwerdegegnerin ermittelte E
inschränkung im Haushalt von 12 
% wurde von der Beschwerdeführerin bestritten und als zu tief
 
bemessen
 bezeichnet.
 Allerdings 
brachte die Beschwerdeführerin
 nicht vor, inwiefern die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen über- oder unterschritten haben soll und in welchem Bereich aus welchen Gründen von einer höheren Einschränkung aus
zugehen
 gewesen
 wäre, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. 
Da es einer
 ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haus
haltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat,
 nur dann
 bedarf
, wenn die
 versicherte Person
 unglaubwürdige Angaben macht
, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen
 (E. 2.7)
, besteht vorliegend
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 keine Notwendigkeit, eine medi
zinische 
Stellungnahme zu diesen Schilderungen
 einzuholen.
7.2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
bestreitet,
 gegenüber der Abklärungsperson geäussert
 zu haben
, dass sie im Gesundheitsfall zu 50
 %
 arbeiten würde. 
Vielmehr 
könnte sie auch ein 80%-
Pensum ausüben
 (
Urk. 
2/1/11-12)
.
 Der Bericht sei von ihr auch nicht unterschrieben.
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin seit der Geburt ihrer Tochter im Mai 2013 Betreuungspflichten gegenüber dieser zu wahren hat
 
und nach gelebter Aufgabenaufteilung der Eheleute die Betreuung und Besorgung bzw. Organisation des Haushalts der Beschwerdeführerin obliegen. Der Hinweis der Beschwerdeführerin, ihr Ehemann sei Arzt (
Urk. 
1 S. 12), bekräftigt diese 
Auf
gabenaufteilung
 und spricht keinesfalls für ein höheres Erwerbspensum. Ihren Vorbringen (intaktes Familienumfeld und Betreuungsmöglichkeiten) ist ferner entgegenzuhalten, dass nicht der theoretisch (maximal) mögliche Umfang, son
dern der im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich effektiv ausgeübte Umfang der Erwerbstätigkeit massgeblich ist. Vorliegend sprechen sämtliche Indizien (finanzielle Verhältnisse, Aufgabenaufteilung der Eheleute, Aufgabe ihrer erwerblichen Tätigkeit mit Geburt des Kindes) gegen ein 
höhergradiges
 Pensum. Hinzu kommen die im Bericht wiedergegebenen Aussagen zur hypo
thetisch ausgeübten ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit. Richtig ist, dass die Beschwerdeführerin den Abklärungsbericht nicht unterzeichnet hat. Es ist indes für die Beweiskraft nicht erforderlich, die vor Ort und Stelle erfassten Angaben der versicherten Person ihr zur Durchsicht und Bestätigung vorzulegen (vgl. BGE 128 V 94 E. 4 mit Hinweisen; vgl. E. 7.1.2). Die pauschale Bestreitung ihrer Äusserung zum hypothetischen Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ohne Angabe dessen, was sie ihrer Ansicht nach zu dieser Frage gesagt haben soll, ist weder glaubhaft noch lässt dies die Schlussfolgerung als unzutreffend erscheinen, weil bereits gewichtige Indizien einen Umfang von 50
 %
 nahe legen. Dem Bericht lassen sich keinerlei Hinweise daraufhin finden, dass die deutschsprachige Beschwerdeführerin die mit Sicherheit gestellte Frage nicht verstanden oder in ihrem Sinne nicht einwandfrei erfasst hätte.
7.3
    
Nach dem Gesagten erscheint die vorgenommene Qualifikation der Beschwerde
führerin als im Umfang von 50
 %
 erwerbstätig und zu 50
 %
 im Aufgabenbe
reich tätig als überwiegend wahrscheinlich, weshalb für den Zeitraum seit der Geburt der Tochter im Mai 2013 davon auszugehen ist. 
    
Nicht auszuschliessen ist indes, dass im Zuge aktueller medizinischer Abklärun
gen (vgl. 
nachstehend
 E. 8) und in Kenntnis neuerer medizinischer Erkenntnisse über die Leistungseinschränkungen der Beschwerdeführerin eine aktuelle Beur
teilung der Einschränkung im Haushalt notwendig wird.
    
8
.
    
8
.1
    
Aus dem im Recht liegenden Arztbericht der Hausärztin 
Dr. 
E.___
 sowie dem orthopädischen Gutachten zu Händen des Unfallversicherers
 (vgl. E. 
6.1-6.2
) geht keine klar
e
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hervor. Der aktuelle Bericht der Hausärztin
 (E. 6.2)
 ist dürftig und widersprüchlich, geht 
Dr. 
E.___
 doch unter 
Ziff. 
1
.6
 von einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit aus, notiert unter 
Ziff. 
1.7 dann jedoch, sie erachte die bisherige Tätigkeit als zu 60
 %
 zumutbar
. Sodann sei d
ie Leistungsfähigkeit d
er Beschwerdeführerin insofern 
vermindert, als ihr die bisherige T
ä
tigkeit zu 40
 %
 
in der Form von vier Stunden Arbeit an vier Tagen pro Woche
 zumutbar sei (vgl. 
Urk. 
6/248/2-3). 
Auch die 
Ausführungen des 
orthopädischen 
Gutachters erweisen sich als
 ungenügend und widersprüch
lich. Insbesondere wurde ausgeführt, dass nach der Operation der Beschwerde
führerin die vormals ausgeübte Tätigkeit im bisherigen Umfang wieder aufge
nommen werden 
könne
, er lässt aber offen, ob das Pensum auch darüber hinaus gesteigert werden könnte (vgl. E. 
6.1)
.
 Der orthopädische Konsiliarius führte diesbezüglich 
ausserdem
 aus, eine 60%ige Arbeitsfähigkeit als Kosmetikerin im sitzenden Rendement, bei vier bis sechs Stunden pro Tag, sei zumutbar. 
Dies entspricht indes
 ein
em
 höhere
n
 Pensum, als 
es 
die Beschwerd
eführerin 
vormals
 ausgeübt hatte
. Gleichzeitig 
bezeichnet es der Gutachter als offen, ob eine Stei
gerung der Leistungsfähigkeit möglich wäre.
 
Sechs Stunden Arbeit ergäben bei einer Normalarbeitszeit von 8,4 Stunden eine Einschränkung von lediglich 30
 %
.
 Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wurde lediglich aus
geführt, im jetzigen Zustand liege eine 30-40%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Eine Begründung der Einschätzung oder weitere Angaben
 
zu den Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit 
hätten sich aufgedrängt, 
sind dem Gutachten 
jedoch 
nicht zu entnehmen
 (E. 6.1)
.
8
.2
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdeg
egnerin die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der Verfügung vom 2
7. 
Februar 2014 zu Recht als erfüllt betrachtet hat. Eine zuverlässige Beurteilung des 
aktu
ellen 
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ist aufgrund der vorliegenden Akten jedoch nicht mög
lich.
    
Mit dem 
Eventuala
ntrag auf E
inholung
 
eines Gerichtsgutachtens kann die
 Beschwerdeführer
in
 nicht gehört werden. Für die Einholung eines 
Gerichtsgut
achtens
 besteht vorliegend kei
n Raum, ist es im Rahmen der der 
Beschwerde
gegnerin
 obliegenden Abklärungspflicht doch Aufgabe der Beschwerdegegnerin
 
(
Art. 
57 
Abs. 
1 IVG), die medizinische Grundlage für die 
Entscheidfindung
 zu schaffen
. Eine
 solche
 besteht
 nach dem Gesagten noch nich
t
.
 Es drängt sich somit eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin 
auf (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3; vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2; § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
)
.
 Damit steht de
r
 Beschwerdeführer
in
 nach erfolgter Neubeurteilung durch die IV-Stelle wiederum der ganze Instanzenzug offen.
8.
3
    
Die angefochtene Verfügung ist deshalb insofern aufzuheben, 
als die 
Dreiviertels
r
ente
 der Beschwerdeführerin mit Wirkung auf Ende des der Zustel
lung der Verfügung folgenden Monats
, mithin per Ende 2015,
 aufgehoben wurde. Im Weiteren ist die Sache
 
an die Beschwerdegegnerin
 (
örtliche Zuständigkeit in 
Anwendun
g von 
Art. 
35 ATSG, Art. 
55 IVG sowie 
Art. 
40 
Abs. 
1 
lit
. a sowie 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Art. 
88 
Abs. 
1 IVV)
 zurückzuweisen, damit diese 
den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und
 dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
abklärt oder abklären lässt
. Gegebenenfalls
 
wird sie daran eine Haushaltsabklärung anzuschliessen haben. Danach hat sie über den Rentenanspruch der Beschwer
deführerin 
ab 1. Januar 2016 
neu zu verfügen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen
.
9.
    
Somit entfällt die Durchführung einer publikumsöffentlichen Verhandlung. 
10.
    
Letztlich bleibt anzufügen, dass während des Abklärungsverfahrens bei der Beschwerdegegnerin bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung der Ent
zug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde weiterhin bestehen bleibt. Wie bereits mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2016 (
Urk. 
7, 
Ziff. 
4) ausgeführt wurde, bestehen vorliegend keine Gründe zur Annahme, die Beschwerdeführerin habe ohne jegliche Grundlage eine Einstellung verfügt. Vielmehr erfolgte die 
Wieder
erwägung
 der Renten
verfügung
 zu Recht.
11
.
    
11
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
11
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen, weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessentschä
digung
 hat. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2‘
1
00
.--
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. November 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin 
ab 1. Januar 2016 
neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2‘
1
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann