zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00383 · 2018-06-21 · de
Gutachten stellen beweiskräftige Grundlage zur Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes dar. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00383
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
21. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1967
, 
gelernter Strassenbauer (
Urk. 
6/1/1), war 
seit dem 1
5. 
August 2002
 bei 
der 
Y.___
 AG 
als 
Baumaschi
nenführer
 tätig
 
(
Urk. 
6/8 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7
, 
Urk. 
6/25
) und meldete sich
 
am 
8. 
Juni 2010
 
u
nter Hinweis auf einen 
seit dem 
8. 
Februar 2010 bestehenden 
Bandscheibenvorfall/Diskushernie
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/2
 
Ziff. 
6.2-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbl
iche Situation ab, zog Akten des Krankentaggeldversicherers
 bei (
Urk. 
6/9
)
, 
und holte bei
m 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
3
0. 
April 2013
 erstattet wurde (
Urk. 
6/114
) sowie ein 
polydisziplinäres Folge
gutachten, 
welches am 2
5. 
Oktober 2016 erstattet wurde (
Urk. 
6/200).
    
Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverf
ahren
 (
Urk. 
6/2
03
; 
Urk. 
6/206
) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2017 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/208
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 3
0. 
März 2017
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
7. 
Februar 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
eine ganze, eventuell eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
Mai 2017
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 2
2. 
Mai 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
 Am 
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
8) reichte der Beschwerde
führer einen weiteren medizinischen Bericht (
Urk. 
9) ein, welcher der Beschwer
degegnerin am 1
8. 
September 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi
kamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetre
ten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheits
schadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkun
gen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständi
ger Gesundheitsschädigungen darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder 
soziokulturellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störun
gen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesent
lichen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psychosozialen Problematik wesentlich 
bessern
 (und die damit verbundene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens sich ent
sprechend verringern) würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.1). 
    
Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, 
Rz
 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen 
IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigen
ständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogen
sucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheitsschadens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfol
gen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit 
aufrecht erhält
 oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.2).
    
Im
 erwähnten Urteil 8C_582/2015 
vom 8. Oktober 2015 
E. 4 
hat das Bundesge
richt entschieden, dass die Rechtsprechung 
gemäss
 BGE 141 V 281 psychosoma
tische Leiden betrifft und auf Suchtproblematiken nicht anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_6/2016 vom 3. Februar 2016 E. 4.2.3 mit Hinweis auf die Kritik
 von 
Liebrenz
/
Uttinger
/Ebner, Sind Abhängigkeitserkrankungen aus 
h
öchst
richterlicher Sicht [weiterhin] nicht mit anderen psychischen Störungen [z.B. somatoformen Störungen] vergleichbar? - Eine Urteilsbesprechung von BGE 
8C_582/2015 im Lichte der theoretischen Anwendbarkeit des ergebnisoffenen, strukturierten Beweisverfahrens, in: SZS
 2016 S. 96; ferner: 
Liebrenz
 et
 
alii
, Das Suchtleiden bzw. die Abhängigkeitserkrankungen - Möglichkeiten der Begutach
tung nach 
BGE 141 V 281
 
[= 9C_492/2014]
, in: SZS 2016 S.
 
12).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit,
 die medizi
nischen Abklärungen am 
Z.___
 am 1
1. 
März 2013 sowie am 2
8. 
und am 3
0. 
Sep
tember 2016 hätten ergeben,
 
dass der Beschwerdeführer 
seit 
dem 
8. 
Februar 2010 
wegen seiner gesundheitlichen Einschränkungen seine Tätigkeit als Baumaschi
nenführer nicht mehr ausüben könne. Hingegen sei ihm eine körperlich leichte 
bis mittelschwere Tätigkeit, wechselbelastend, ohne repetitive stereotype Fehlhal
tung der Wirbelsäule und ohne häufiges Gehen über unebene Flächen zu 75
 %
 zumutbar. Aus dem Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 34
 %
. Berufliche Massnahmen seien derzeit nicht angezeigt, da sich der Beschwerdeführer nicht dazu in der Lage fühle (
S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, auf das 
Z.___
-Gutachten vom 2
5. 
Oktober 2016 könne nicht abgestellt werden. 
Insbe
sondere hätten sich die Gutachter nicht mit den Ergebnissen der Potentialabklä
rungen und dem Integrations
versuch auseinandergesetzt
,
 
und es werde keine Stellung zu der von den behandelnden Ärzten geäusserten Diagnose einer Per
sönlichkeitsstörung genommen. Zudem hätten sich die Gutachter nicht zum Ein
fluss der Drogenersatztherapie auf die Arbeitsfähigkeit geäussert, und es fehle eine Diskussion über die Wechselwirkung zwischen der psychiatrischen und phy
sischen Belastbarkeit und dem Risiko der Wiederaufnahme des Drogenkonsums (S. 5 ff. 
Ziff. 
10-15
, S. 11 f. 
Ziff. 
17
). 
Mangels Erhebung der Funktions
einschrän
kungen gemäss Mini-
ICF-
APP sei die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit insbe
sondere aus psychiatrischer Sicht nicht genügend fundiert (S. 11 
Ziff. 
16).
 
Zu den vom psychiatrischen Gutachter erhobenen Ressourcen sei anz
u
merken, dass er bloss noch eine 
vita
 
minima
 lebe (S. 12 
Ziff. 
18).
    
Gänzlich nicht nachvollziehbar seien die Angaben im aktuellen Gutachten über den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit. 
Die oberflächliche Einschätzung, wonach er im Verlauf gemittelt zu 75
 %
 arbeitsfähig gewesen sei, sei zu ungenau und setze sich nicht mit den von den behandelnden Ärzten attestierten Arbeitsunfähigkei
ten auseinander.
 
Mangels Beweistauglichkeit der 
Z.___
-Gutachten sei gestützt auf die Anga
ben der behandelnden Ärzte des 
A.___
 in ihren Berichten vom 
2. 
April 2014 und vom 2
6. 
Oktober 
2015 sowie 
gestützt auf 
die Ergebnisse der Potential
abklärungen und der Integrationsmassnahme davon auszugehen, dass er seit 2010 durchgehend vollständig arbeitsunfähig sei, weshalb ihm seit Ablauf 
des Wartejahres per Januar 2011 ein Anspruch auf
 eine ganze Rente zustehe 
(S. 12
 
f
f
. 
Ziff. 
19-
20
).
    
Auch wenn in angepasster Tätigkeit von einer Arbeitsfähig
keit von 75
 %
 auszu
gehen wäre, würde
 der Invaliditätsgrad
 
- bei einem leidensbedingten Abzug von 15
 %
 vom Invalideneinkommen - mindestens 40
 %
 betragen
,
 und es ergäbe sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (S. 15 f.
 
Ziff. 
2
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, L
eitender Arzt, Wirbelsäulenchirurgie, 
C.___
 Klinik, nannte in seinem Bericht vom 2
7. 
September 2011 (
Urk. 
6/129/23-24) als Diag
nose einen Status nach Diskushernie L5/S1 links im Februar 201
0. 
Es werde eine konservative Therapie durchgeführt. Als Nebendiagnose nannte er eine Adiposi
tas und einen Nikotinabusus
 (S. 1 Mitte)
.
    
Der Beschwerdeführer sei in seinem angestammten Beruf als Strassenbauarbeiter und Maschinenführer seit Februa
r 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(S. 1 unten).
 Klinisch und anamnestisch 
zeige 
er
 den erfolgreichen Verlauf einer konservativen Therapie einer lumbalen Diskushernie ohne wesentliche Residuen und kaum Rückenschmerzen. 
V
om Rücken her 
sei der Beschwerdeführer 
durchaus belastbar, und in 
Verweistätigkeiten in wechselnd stehend-sitzender Tätigkeit ohne Heben schwerer Lasten zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 Wirbelsäulenchirurgisch ergäben sich keine weiteren Massnahmen (S. 2).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 stellte in seinem Bericht vom 1
9. 
März 2012
 (
Urk. 
6/65
)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Störung
 (ICD-10 F32.1)
, fluktuierend über mehr als ein Jahr
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung
 mit insbesondere selbstunsicheren und 
negativistischen
 Zügen (
ICD-10 F
61.0)
- 
anamnestisch 
Polytoxikomanie
, seit über zehn Jahren abstinent
- 
Zustand nach Bandscheibenvorfall lumbal mit Restbeschwerden im linken Bein
    
Dr. 
D.___
 führte aus, aufgrund der somatischen Beurteilung bestehe auf dem erlernten Beruf als Strassenbauer eine bleibende Berufsunfähigkeit. Auch bezüg
lich 
einer anderen Tätigkeit 
sei nicht
 sicher von einer vollen Belastbarkeit auszu
gehen. Sie müsse stufenweise wieder eintrainiert werden.
    
    
Rückblickend müsse festgehalten werden, dass sich die Abklärung in 
E.___
 zu einem persönlich sehr ungünstigen Zeitraum ereignet habe, nämlich als die Frau des Beschwerdeführers an 
einem akuten M
ultiplen Sklerose-Schub
 gelitten habe, was für ihn eine sehr bedrohliche Situation gewesen sei.
 Die Abklärung wäre besser verschoben worden (S. 1).
 
Dr. 
D.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei arbeitswillig und an einer möglichst qualifizierten Arbeit interessiert. Zu berücksichtigen sei eine deutliche Antriebsstörung im Rahmen der depressiven Symptomatik und der 
negativistischen
 Tendenz seiner Persönlichkeit.
 Er benötige spezifische Unterstützung du
rch einen erfahrenen Begleiter 
(S. 2).
3.3
    
Die Ärzte des Spital
s
 
F.___
 stellten in ihrem nach 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 1
5. 
bis 2
1. 
Juni 2012 erstellten Austrittbericht vom 
2. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/129/11-12) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Sick-Sinus-Syndrom
- 
t
ransthorakale Echokardiographie 
(
TTE
) vom
 1
5. 
Juni 2012
: normal grosser linker 
V
entrikel
 mit normaler Globalfunktion 
- 
Status nach intravenösem Drogenkonsum
- 
seit Pfingsten Konsum
 von 1 mg Hero
in täglich (nasal
)
- 
psychotisches Zustandsbild
- 
Verdacht auf arterielle Hypertonie
- 
koronare Risikofaktoren: positive Familienanamnese, Adipositas, Niko
tinkonsum
    
Die Ärzte führten aus, es sei eine notfallmässige Zuweisung durch die 
G.___
 zur weiteren Abklärung einer Bradykardie erfolgt. Da die Indikation für eine 
Pacemakerimplantation
 bestanden habe, sei der Patient am 2
1. 
Juni 2012 an das 
H.___
-Spital verlegt worden
 (S. 1)
.
3.4
    
Die Fachpersonen des 
I.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
7. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
6/104) 
folgende Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Adipositas (BMI = 31, abnehmend)
- 
Status nach 
Polytoxikomanie
 (ICD-10 F19.20)
- 
koronare Herzkrankheit (Sinusknoten-Problematik, heute Schrittmacher, 2
0. 
Juni 2012)
- 
Status nach Bandscheibenvorfall zwischen dem ersten Wirbel und dem Becken
    
Die Fachpersonen 
des 
I.___
 
führten aus, 
es finde einmal die Woche eine Einzel
therapie statt (
Ziff. 
1.5). 
Der Patient beklag
e, seit dem Bandscheibenvorfall am 
8. 
Februar 2010 unter Schmerzen im linken Fuss und der Lendenwirbelsäule (LWS) zu leiden. Er leide unter Schlafstörungen, Appetitverminderung, Lust- und Interesselosigkeit, 
Rückzug, Antriebslosigkeit, Konzentrationsstörungen, Orien
tierungsschwierigkeiten, Vergesslichkeit, Gedankenkreisen und an Sinnlosig
keitsgedanken. 
Im April 2012 sei es zu einem Rückfall mit Heroin gekommen, phasenweise auch intravenös
. Der Stop
p
 sei im August 2012 erfolgt. 
    
Psychosozial belastend 
sei
en
 die Kündigung vom März 2011
 sowie zuhause die Zwillinge.
 
Die Fachpersonen des 
I.___
 führten aus, die gegenwärtig depressive Symptomatik sowie die 
chronifizierten
 Schmerzen schränkten den Patienten in 
der Alltagsbewältigung spürbar ein, weshalb er seit Februar 2010 zu 80
 %
 arbeitsunfähig sei (S. 1 
lit
. A). Aufgrund der fortgeschrittenen 
Chronifizierung
 der depressiven Symptomatik sowie der Schmerzsymptomatik entspreche die Teilar
beitsfähigkeit von 
20
 %
 auf längere Sicht dem Leistungsniveau des Patien
ten im geschützten Arbeitsumfeld
 (S. 1 
lit
. B).
3.5
    
Am 3
0. 
April 2013 erstatteten die Gutachter des 
Z.___
 das von der Beschwerdegeg
nerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
6/114
/2-21
). Die Gutachter stellten zusa
mmenfassend folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit
 (S. 18 
Ziff. 
5.1):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
, seit längerem ohne aus
strahlende Symptomatik
- 
bilaterale
 
Spondylolyse
 Lendenwirbelkörper (LWK) 
5 mit 
Spondylo
listhesis
 gegen 
Sakralwirbelkörper (
SWK
) 
1 Grad I nach 
Meyerding
- 
Status nach 
mediolateraler
 Diskushernie LWK5/SWK1 li
nks mit Sequestration nach kran
ial und 
Kompromittierung
 der Nervenwurzeln L5
,
 S1 und S2 links, im Verlauf unter konservativer The
rapie 
Sequesterresor
p
t
ion
 und Rückbildung der Ausstrahlungen ins linke Bein
- 
leichtgradige depressive Episode oh
ne somatische Symptome (ICD-10 F
32.00)
- 
Status nach Schrittmacher-Implantation bei Sick-Sinus-Syndrom 
im 
Juni 2012
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter einen 
Status nach Störung durch Op
i
oide
, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F11.22), eine 
anhaltende somato
forme Schmerzstörung (
ICD-10 
F45.4)
, eine Adipositas 
mit BMI von 32 kg/m
2
 
sowie einen Nikotinabusus (S. 18 
Ziff. 
5.2)
.
    
Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in anderen Tätigkeiten aus, dass 
die fokussierte Untersuchung des Rumpfes
 im Rahmen der orthopädischen Untersuchung keinen Hinweis auf eine weiterhin persistierende relevante Symptomatik er
geben habe. 
Eine kursorische neurologische Unter
suchung habe keine Hinweise auf eine spinale Kompressionsproblematik oder Läsion eines grösseren peripheren Nervs ergeben.
    
Radiologisch bestünden
 im Bereich der LWS leichtgradige degenerative Verände
rungen
.
 
Analog werde im MRT von Februar 
2011 eine geringe Diskusproblematik im erwähnten Segment beschrieben mit einer Resorption des 2010 noch nach kranial umgeschlagenen Sequesters. 
Aus Sich
t des Bewegungsapparates bestehe
 für die als körperlich schwer belastend anzusehende bisherige Tätigkeit als Maschinenführer keine zumutbare Arbeitsfähigkeit mehr.
 Für körperlich leichte 
bis mitt
elschwere Tätigkeiten mit gelegentlichen Positionswechseln und mit einer Hebe- und 
Haltlimite
 von 15 kg und ohne 
dauernde
 Zwangshaltung des unt
eren Rumpfes
,
 bestehe aus orthopä
discher Sicht eine zeitlich und leistungsm
ässig uneingeschränkte Arbeitsfä
higkeit.
 
    
Bei der 
psychiatrischen Untersuchung
 
hätten 
nur noch leichtere depressive Symp
tome wie eine Schlafstörung und eine morgendliche Antriebslosigkeit festgestellt werden
 können. Der Explorand wirke
 während der Untersuchung hintergründig leicht subdepressiv. Des Weiteren 
habe 
eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung diagnostiziert werden
 können
, welche jedoch k
einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe.
 
Aufgrund
 der depressiven Episode bestehe aus psychiat
rischer Sicht eine Einschränkung der
 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 25
 %
.
 
    
Bei der allgemeininternistischen Untersuchung 
habe
 ein Sick-Sinus-Syndrom mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit diagnostiziert werden können, weshalb 
keine zumutbare Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Baumaschinenführer oder andere körperlich schwer belastende berufliche Tätigkeiten
 bestehe
. Für kör
perlich leichte bis mi
ttelschwere Tätigkeiten 
bestünden
 aus allgemeininternis
tischer Sicht keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit.
    
Zusammenfassend bestehe beim Beschwerdeführer aus 
polydisziplinärer Sicht für körperlich schwer belastende berufliche Tätigkeiten sowie für die angestammte Tätigkeit als Baumaschinen
führer keine zumutbare Arbeitsfähigkeit mehr
. Für körperlich leichte bis mittelschwere
, angepasste Tätigkeiten bestehe
 eine Arbeits- und Lei
stungsfähigkeit von 75
 %
.
 
Das Pensum könnte vollschichtig umgesetzt werden mit erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem
 Rendement (S. 19 
Ziff. 
6.2).
    
    
Zum Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit führten die Gutachter aus, für körperlich schwer belastende berufliche Tätigkeiten sowie für die angestammte Tätigkeit könne
 ab Februar 2010 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden.
 Spä
testens ab Februar 2011
 könne von einer vollen Arbeitsfähigkeit für körperlich angepasste Tätigkeiten ausgegangen werden. Seit Dezember 2012 bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 (S. 19 
Ziff. 
6.3).
 Dies begründe sich einerseits durch die aktuelle depressive Episode, aber andererseits auch durch die hohe Rückfallgefahr (Depression, Sucht), die beim Exploranden bei zu hoher psychischer Belastung drohe. Andererseits dürfte der Explorand mit seiner Rolle als Hausmann wohl kaum auf längere Sicht glücklich werden. Eine angepasste berufliche Auslastung in der Grössenordnung von 75
 %
 würde auch sein Selbstbewusstsein stärken und ihm eine Perspektive vermitteln (S. 11 
Ziff. 
4.1.5).
    
Der psychiatrische Teilgutachter führte zum Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom März 2012 und zum Bericht des 
I.___
 vom Dezember 2012 aus, die depressive Störung sei aufgrund der aktuellen Befunde als lediglich leichtgradig einzustufen. Der Explo
rand sei antidepressiv 
behandelt und bewege sich in Richtung Remission. Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung sei eher unsicher. Bei Überlagerung durch eine Abhängigkeitserkrankung sei eine solche generell schwer zu beurteilen. Es lägen jedoch keine Hinweise für eine frühere Beeinflussung der Arbeitsfähigkeit durch eine Persönlichkeitsstörung vor (S. 12 
Ziff. 
4.1.8).
3.6
    
PD 
Dr. 
med. 
J.___
,
 Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin und für 
Infektio
logie
, 
A.___
, Zentren für Suchtmedizin, stellte in seinem Bericht vom 3
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/116) in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Substanzstörung 
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Opioide:
 
Abhängigkeitssyn
drom
, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatz
drogenprogramm (
ICD-10 F11.22)
- 
p
sychische und Verhaltensstörung durch Kokain: schädlicher Gebrauch (
ICD-10 F14.1) 
- 
weitere psychische Störungen
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (
ICD-10 
F32.2)
- 
l
umbale und sonstige Bandscheibenschäden mit
 
R
adikulopathie
 
- 
Sick-Sinus-Syndrom
 mit Implantation eines DDDR-Schrittmachers im Juni 2012
- 
a
rterielle Hypertonie 
- 
Status nach Diskusprolabs LWS
- 
Hepatitis C (chronisch) 
- 
Erstdiagnose April 2013, 
aktuell antivirale
 Trippeltherapie seit dem 2
1. 
Mai 
2013.
    
PD 
Dr. 
J.___
 führte aus, seit der ärztlichen Begutachtung habe sich ein Befundwandel ergeben. Im April dieses Jahres sei erstmalig eine chronische 
Hepatitis C diagnostiziert worden. Derzeit werde eine antivirale Trippel
therapie, die zwischen 24 und 4
8 Wochen andauern könne, durchgeführt. Die antivirale Therapie sei häufig mit relevanten unerwünschten Arzneimittelwirkungen 
ver
bunden. Viele Patienten seien deshalb während dieser Therapie arbeitsunfähig
 (S. 2).
3.7
    
Die Ärzte des Sanatoriums 
K.___
 nannten in ihrem Bericht vom 1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/129/8-10) als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere Episode
 ohne psychotische Symptome bei Status nach Sui
zidversuch mit 
Midazolam
 im Januar 201
4. 
Als Nebendiagnose nannten sie einen 
Status 
nach 
tiefer Beinvenenthrombose (
TVT
)
, eine arterielle Hypertonie, eine Hepatitis C sowie einen Status nach Schrittmacherimplantation (S. 1 Mitte).
    
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 
2. 
bis 1
0. 
Januar 2014 zum ersten Mal in ihrer stationär-psychiatrischen Behandlung befunden. 
Er sei am 
2. 
Januar 2014 freiwillig ins Sanatorium 
K.___
 eingetreten, nachdem er bei depressivem Syndrom und einem Status nach Tablettenintoxikation mit 
Midazolam
 in suizidaler Absicht zugewiesen worden sei
 (S. 1 Mitte).
    
Zum psychopathologischen Befund bei Eintritt führten die Ärzte aus, es habe sich ein schläfriger, bewusstseinsklarer, übergewichtiger 46-jähriger Patient gefunden, der in allen Modalitäten voll orientiert gewesen sei. Im Kontaktverhal
ten sei er freundlich und zugewandt. Es fänden sich keine Hinweise auf Gedächt
nis- Konzentrations-, Aufmerksamkeits- oder Auffassungsstörungen. Anamnes
tisch würden Konzentrationsstörungen beschrieben. Formalgedanklich best
ehe
 zum Teil eine Einengung auf die aktuelle psychosoziale Belastungssituation. 
Es bestünden grosse Ängste, seine
n
 Pflichten als Familienvater nicht zu genügen (S. 2 unten).
    
Die Ärzte führten aus, dass sich das Zustandsbild des Patienten im Verlauf deut
lich verbessert habe und er sich glaubhaft von akuter Suizidalität habe distanzie
ren könne
n
, sodass er auf seinen Wunsch am 1
0. 
Januar 2014 bei fehlenden Hin
weisen auf eine akute Selbst- und Fremdgefährdung in die ambulante psychiat
rische Weiterbetreuung habe entlassen werden können (S. 3 oben).
3.8
    
Med. 
pract
. 
L.___
 
und PD 
Dr. 
J.___
, 
A.___
, 
Zentren für Suchtmedi
zin, 
stellten in ihrem Bericht vom 
2. 
April 2014
 (
Urk. 
6/129/1-5)
 folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1)
: 
- 
schwere depressive Episode
, rezidivierend (ICD-F32.2), Erstdiagnose 2011
- 
mediolaterale
 linksseitige luxierte Diskushernie; Bandscheibe LWK 5/S1 mit Kompression der linksseitigen Nervenwurzel L5, S1 und S2, Erstdiag
nose 2010
- 
Spondylolyse
 der Wirbelbögen L5 beidseits und diskrete 
Spondylolisthesis
 im LWK 5 gegenüber S1 um 2 bis 3 mm, Erstdiagnose 2010
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten med. 
pract
. 
L.___
 und PD 
J.___
 eine psychische und 
Verhaltensstörung durch Opioide
, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F11
.2
), Erstdiagnose 
vor 
2000, ein Sick-Sinus-Syndrom, Erstdiagnose Juni 2012, einen Status nach Implantation eines DDDR-Schrittmacher
s
 im J
uni 2012, einen Status nach HCV-
Infektion Genotyp 1b im Jahr 2013, einen 
hyp
othalamisch-hypophysiären
 
Hypog
o
n
adismus
 unter Metha
don-Substitution 
seit
 2013, eine arterielle Hypertonie, Erstdiagnose 2013, einen Status nach tiefer
 Beinvenenthrombose der 
Vena
 
popl
ietea
 rechts im November 
2013 sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit Selbstunsicherheit und 
negativistischen
 Zügen, ICD-10 F61.0, Erstdiagnose 2011
.
    
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer sei seit Oktober 2013 bei ihnen in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 1
7. 
Dezember 2013 erfolgt (
Ziff. 
1.2). 
Nach einem Suizidversuch habe vom 
2. 
bis 1
0. 
Januar 2014 ein Aufenthalt im Sanatorium 
K.___
 stattgefunden
 (
Ziff. 
1.3).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Baumaschinenführer bestehe seit dem Feb
ruar 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6) Er sei aus internis
tisch/somatischer Sicht durch seine Rückenschmerzen vor allem beim längeren Sitzen beziehungsweise Verharren in der gleichen Körperposition eingeschränkt. Heben und Tragen über eine Belastungsgrenze von 15 kg seien zu vermeiden. Ebenfalls sei längeres Sitzen, Stehen oder Knien schmerzbedingt nicht zumutbar. Das Arbeitsprofil sollte regelmässige Positionswechsel erlauben. In psychiat
rischer Hinsicht bestünden
 starke Antriebsschwierigkeiten
. 
Aktuell sei der 
Patient bei schwerer depressiver
 Episode nicht arbeitsfähig.
 Sollte eine Besserung der depressiven Erkrankung eintreten, erscheine eine angepasste Tätigkeit drei bis fünf Stunden pro Tag mit einer maximalen Belastungsobergrenze von 15 kg beim Heben und Tragen zumutbar (
Ziff. 
1.7
).
    
    
Die
 Ärzte führten aus, im Jahr 2013 sei eine antivirale Therapie bei chronischer Hepatitis C über 24 Wochen erfolgreich absolviert worden. Im November 2013 sei eine tiefe Beinvenenthrombose diagnostiziert und sechs Monate m
it 
Rivarox
aban
 behandelt worden. 
Es sei im Sommer 2012 bedingt durch die Belastungs
situation zu einem Rückfall mit Kokain und zum Heroinkonsum gekommen. Der Beschwerdeführer habe anschliessend mit einer Substitutionsbehandlung begon
nen und sich bei schwerer 
depressiver Episode im Februar 2013 einer vierwöchi
gen stationären Therapie in der 
G.___
 unterzogen. 
Für die ambulante Nachbetreu
ung sei er in ihr Substitutionsprogramm eingetreten. Im Januar 2014 habe er einen Suizidversuch mit einer Überdosis von 
Midazolam
 unternommen. Es sei eine stationär-psychiatrische Behandlung im Sanatorium 
K.___
 erfolgt, in welcher er sich glaubhaft von der Suizidalität habe distanzieren können. Nach dem Aufenthalt in 
K.___
 habe der Patient bei anhaltender depressiver Ver
stimmung begonnen
,
 regelmässig 
Midazolam
 zu konsumieren. Es seien Konflikte mit der Ehefrau und den Kindern hinzugekommen. Erneut unternahm der Beschwerdeführer am 1
1. 
Februar
 2014 einen zweiten Suizidversu
ch, erneut mit einer Überdosis 
Midazolam
. Es sei ein anschliessender Aufenthalt in der 
G.___
 erfolgt, wo der Patient aktuell weiter in Behandlung sei.
3.9
    
Die Ärzte der 
G.___
 stellten in ihrem Bericht vom 2
1. 
August 2014 (
Urk. 
6/131) folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), bestehend seit 2012
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide (ICD-10 F11.22): Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich über
wachten Ersatzdrogenprogramm, bestehend seit der Jugend
- 
psychische und Verhaltensstörungen 
durch Sedativa oder Hypnotika: S
chädlicher Gebrauch (ICD-10 F13.1)
- 
Sick-Sinus-Syndrom mit Einlage eines Schrittmachers im Juni 2012, bestehend seit 2012
- 
chronische Virushepatitis C
- 
Bandscheibenschaden, nicht näher bezeichnet, seit 2010
    
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer sei vom 
1
3. 
März bis 
4. 
April 2014
 in der 
G.___
 stationär behandelt worden (
Ziff. 
1.3). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Baumaschinenführer bestehe seit 2010 eine Einschränkung von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). Die körperliche Belastbarkeit sei durch ein Bandsc
heibenleiden und ein Sick-Sinus-
Syndrom eingeschränkt. Psychisch bestehe eine verminderte Belastbarkeit durch eine
 
rezidivierende depressive Störung mit schweren depres
siven Episoden und psychiatrischen Klinikaufenthalten. Davon unabhängig bestehe eine Opiatabhängigkeit, welche sich aktuell unter einer
 Substitutionsthe
rapie stabil zeige. Seit dem Bandscheibenleiden bestehe eine Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf. 
Bei behinderungsangepasster Tätigkeit erscheine aus psychiatrischer Sicht ein direkter Arbeitseinstieg möglich. Aufgrund des längeren Arbeitsausfalles sollte der Arbeitseinstieg mit 50
 %
 und einem schrittweisen Auf
bau je nach Belastbarkeit erfolgen. Aufgrund der komplexen
 Arbeitsbeeinträch
tigung durch körperliche und psychische Einschränkungen werde zur Festlegung des Belastungsprofils eine Arbeitsdiagnostik empfohlen
 (
Ziff. 
1.7).
    
Die Einschränkungen durch die psychischen Leiden seien durch die medikamen
töse und psychotherapeutische Behandlung deutlich vermindert worden. Der Beschwerdeführer sei psychisch belastbar (
Ziff. 
1.8).
 Das Konzentrationsvermö
gen, die Anpassungsfähigkeit, die Belastbarkeit und die Fahrtauglichkeit seien leicht eingeschränkt. Das Auffassungsvermögen sei uneingeschränkt. Diese Angaben gälten seit April 2014 (S. 6).
3
.
10
    
D
ie Ärzte der
 Klinik und
 Poliklinik für Innere Medizin, M.___
, stellte in ihrem Bericht vom 1
1. 
September 2015
 (
Urk. 
6/173/6-10)
 in der Hauptsache die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
hypertensive
 Gefahrensituation bei bekannter arterielle
r
 Hypertonie
- 
Ätiologie: Medikamenten-
Malcompliance
- 
klinisch: Dyspnoe, Schwindel
- 
CT Schädel vom 
7. 
September 2015: Kein Hinweis auf intrakranielle Blutung
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren: Adipositas 
BMI 42 kg/m
2
, Nikotin
- 
Status nach zentralen segmentalen
 und subsegmentalen bilateralen Lun
genembolien, September 2014
- 
Sick-Sinus-Syndrom, Erstdiagnose 2012
- 
Weichteilläsion im Bereich des Sinus 
frontalis
 basal links, Erstdiagnose September 2015
- 
Hepatitis C, Erstdiagnose unklar
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Opioide und Kokain: Abhängig
keitssyndrom
- 
Folsäuremangel
    
Die Ärzte führten aus, 
der Beschwerdeführer sei vom 
3. 
bis 1
1. 
September 2015
 in ihrer Klinik hospitalisiert gewesen (S. 1 Mitte). D
ie stationäre Aufnahme sei nach notfallmässiger Selbstzuweisung bei Dyspnoe und Schwindel erfolgt. 
Die vom Patienten beschrieben Symptomatik werde im Rahmen der 
hypertensiven
 Gefahrensituation interpretiert, welche auf eine 
Malcompliance
 zurückzuführen sei. Der Patient habe berichtet
,
 während mehreren Tagen seine habituelle Medi
kation nicht eingenommen zu haben.
 Unter Wiederetablierung der habituellen 
antihypertensiven
 Therapie hätten sich die Blutdruckparameter und der Schwin
del sistiert.
 
Bei erfreulichem klinischen Verlauf habe der Patient am 1
1. 
Septem
ber 2015 entlassen werden können
.
    
Der Patient sei auf die Notwendigkeit einer regelmässigen Medikamentenein
nahme hingewiesen worden. Hinsichtlich der 
Weichteilläsion sei die weitere MRI
-Abklärung ambulant 
geplant und eine Befundbesprechung in der Poliklinik für innere Medizin organisiert 
worden (S. 2 Mitte).
3.11
    
Dr. 
med. 
N.___
, Assistenzärztin Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
O.___
, Oberärztin, 
A.___
, Zentrum 
P.___
,
 stellten in ihrem Bericht vom 2
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/169) 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F32.2), seit 2011
- 
mediolaterale
 linksseitig luxierte Diskushernie Bandscheibe LWK 5/S1 mit Kompression der linksseitigen Nervenwurzel L5, S1 und S2 seit 2010
- 
Spondylolisthesis
 LWK 5
- 
zentrale segmentale und subsegmentale bilaterale Lungenembolien Sep
tember 2014
    
Die Ärztinnen
 führten aus, es fänden psychiatrisch-psychotherapeutische Sitzun
gen im zweiwöchigen Rhythmus sowie eine hausärztliche Behandlung des Ver
sicherten statt. Die letzte Kontrolle sei am 2
6. 
Oktober 2015 erfolgt
 (
Ziff. 
3.1).
 Wie der bisherige Arbeitsintegrationsversuch gezeigt habe, sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen, das minimale zeitliche Anforderungsprofil von zwei Stunden pro Tag zu erfüllen (
Ziff. 
2.1).
    
Aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung sowie der körperlichen Beschwerden sei mittel- bis langfristig nicht mit einer Verbesserung der Arbeits
fähigkeit zu rechnen. Eine deutliche Verbesserung der Symptomatik werde für unwahrscheinlich erachtet. 
Die negativen exogenen Faktoren (Arbeitsunfähig
keit, Trennung von der Partnerin, als insuffizient erlebtes Erfüllen der Vaterrolle) hätten zudem eine bedeutende Rolle in der Aufrechterhaltung der Negativspirale, in der sich der Beschwerdeführer befinde
 (
Ziff. 
3.3).
    
Die Ärztinnen führten aus, seit dem letzten Bericht vom April 2014 sei es beim Versicherten 
tendenziell
 zu einer Verschlechterung der psychischen und phy
sischen Verfassung gekommen. Der Beschwerdeführer sei in den vergangenen 18 Monaten mehrfach hospitalisiert worden.
    
Im Oktober 2014 sei eine 
Hospitalisation
 am 
M.___
, Klinik für Innere Medizin
,
 wegen zentralen und subsegmentalen
 Lungenembolien, 
im November 2014 wegen einer Pneumonie und im Dezember 2014 wegen einer schweren, multi
faktoriellen Dyspnoe
 erfolgt
. Im Juli 2015 sei eine ambulante Behandlung am Stadtspital Waid auf der Notfallstation wegen einer Mischintoxikation mit Benzodiazepinen erfolgt und im September
 
2015 eine 
Hospitalisation
 am 
M.___
, Klinik für Innere Medizin, wegen einer 
hypertensiven
 Gefahrensituation
 (
Ziff. 
1.3)
.
3.12
    
Am 2
5. 
Oktober 2016 erstatteten die Gutachter des 
Z.___
 das von der Beschwerde
gegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
6/200/2-30). Sie stellten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 25 
Ziff. 
5.1):
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
radiomorphologisch bekannte bilaterale 
Spondylolyse
 von LWK5 mit 
Spondy
lolisthesis
 von LWK5/SWK1 Grad I
 nac
h 
Meyerding
- 
anamnestisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Ausstrahlungen in die unteren Extremitäten 
- 
g
emäss vorliegendem detaillierten neurologischen
 Status durch den neurologischen Referenten vom 2
8. 
September 
2016 keine Hinweise für sensomotorische Defizite 
- 
Adipositas 
permagna
 (BMI 43,5 kg/m
2
) 
- 
Sick-Sinus-Syndrom, Erstdiagnose
 2012 
- 
Status nach Schrittmacherimplantation 
    
Als Diagnosen ohne Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten die Gutachter eine r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
,
 
eine
 Opiatabhängigkeit, Teilnahme an einem Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F11.22)
, ein
 
metabolisches
 Syndrom 
mit Diabetes mellitus Typ II, 
bisher keine medika
mentöse Behan
dlung, eine 
Adipositas 
permagna
 (BMI 43,5 kg/m
2
)
, eine
 
 
Dyslipi
dämie
, 
bisher keine medikamentöse Behandlung
, eine Hyperurikämie, eine arte
rielle Hypertonie 
unter medikamentöser Behandlung kompensiert
, einen Verdacht 
auf 
ein 
Schlafapnoe-Syndrom
, einen fortgesetzten
 Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch
,
 
sowie einen Status nach Hepatitis C
, Interferontherapie 2013, seither und aktuell kein Virus mehr nachweisbar
 (S. 25 f. 
Ziff. 
5.2).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer anderen Tätigkeit führten die Gutachter aus, der 
Explorand 
habe 
vor allem Rückenbeschwerden und eine allgemeine Leistungseinschränkung an
gegeben
.
    
Aus neurol
ogi
scher Sicht besteh
e
 keine Arbeitsunfähigkeit zusätzlich zur vermin
derten Belastbarkeit des Bewegungsapparates. Ein allfälliges Schlafapnoe-Syn
drom könnte behandelt werden. 
Sowohl die neurologische wie auch die allge
meininternistische Untersuchung 
habe
 vom Bewegungsapparat her keine wesent
lichen Einschränkungen
 ergeben
.
    
Die 
rheumatologische Beurteilung 
sei
 aufgrund der Akten durchgeführt
 worden
, da der 
Explorand wiederholt zur Untersuchung nicht erschien
en sei
. Aus rheu
matologischer Sicht 
sei eine 
wesentliche Verschlechterung gegenüber 
den 
Unter
suchungen 
im Jahr 
2013 
aus den Akten nicht ersichtlich. Aus rheumatologischer Sicht kö
nn
e
 die im orthopädischen Gutachten 2013 festgestellte verminderte Belastbarkeit bestätigt werden.
    
Eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit 
sei
 ohne Leistungseinschränkung ganztags zumutbar. Bei 
der
 allgemeininternistischen Untersuchung
 sei ein metaboli
sches Syndrom diagnostiziert
 worden
. Im 
Vorder
grund stehe
 eine Adipositas 
permagna
 mit einem BMI von 43,5 kg/m
2. 
Weiter habe
 der Explorand einen Herzschrittmacher. Die klinische Kreislauffunktion 
sei
 kompensiert
 gewesen. 
Aufgrund der Adipositas seien
 dem Exploranden körper
lich mittelschwere Tätigkeiten nur intermittierend zumutbar. Für körper
lich schwere Tätigkeiten bestehe
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.
    
Bei 
der
 psychiatrischen Untersuchung 
sei
en
 eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig remittiert sowie eine Opiatabhängigkeit, Teilnahme an einem Ersatzdrogenprogramm
,
 diagnostiziert
 worden
. Die depressive Symptomatik 
sei
 kaum mehr nachweisbar. Der Explorand 
sei
 im Alltag nicht eingeschränkt. Au
s 
psychiatrischer Sicht bestehe
 keine Arbeitsunfähigkeit. Zusammengefasst 
sei
 der Explorand aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis intermittie
rend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits- und leistungs
fähig.
    
Körperlich schwere und andauern
d mittelschwere Tätigkeiten seien
 ihm nicht mehr zumutbar
 (S. 26 f. 
Ziff. 
6.2)
.
    
Zum
 
Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit 
führten di
e Gutachter aus, b
ei 
ihrer
 letzten Untersuchung 
sei
 eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten von 75
 %
 festgestellt
 worden
. I
n der Zwischenzeit habe
 sich die depressive Störung intermittierend verschlechtert, sodass der Explorand
 habe hospitalisiert werden müssen
,
 und danach 
sei
 eine Besserung eingetreten. Ein genauer Zei
tpunkt für die Verbesserung könne
 nicht angegeben werden.
 
    
Die somatische Situation habe
 sich seit 
der 
letzten Untersuchung eher etwas ver
schlechtert. 
Die neu festge
stellte Arbeitsfähigkeit bestehe
 ab Untersuchungsdatum im September 201
6. 
Im Verlauf seit 2013
 sei
 es vorübergehend währ
end der 
Hos
pitalisation
 zu 100%
igen Arbeitsunfähigkeiten von einigen Wochen
 gekommen. Zusammengefasst kö
nn
e
 über
 die Zeit gemittelt von der 
75%
igen Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ab Mär
z 2013
 und einer 100%igen Arbei
tsfähigkeit 
für körperlich leichte bis intermittierend mittel
schwere Tätigkeiten ab September 2016 ausgegangen werden
 (S. 27 
Ziff. 
6.3)
.
 
    
D
er Explorand 
fühle sich 
n
icht vollständig arbeitsunfähig, könne
 
sich aber
 auch
 nicht vorstellen, dass er mit seiner Leistungseinschränkung noch effektiv erwerbstätig sein könnte. Diese Einschätzung k
önne
 mit der psychosozialen Situation erklärt werden. Auch die Arbeitsunfähigkeit f
ür die angestammte Tätigkeit habe
 einen negativen Einfluss auf die subjektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Der Explorand 
sei
 im Alltag aber wenig eingeschränkt. Die gesundheitliche Situation 
sei 
kompens
iert. Aus medizinischer Sicht seien
 die Ressourcen für die Ausübung einer körperlich angepassten Erwerbstätigkeit vor
handen
 (S. 27 
Ziff. 
6.4)
.
    
Dass 
sich die gesundheitliche Situation a
us allgemeininternistischer Sicht etwas verschlechtert
 habe
, 
finde
 in einer angepassten Erwerb
stätigkeit ihren Ausdruck
. Die Ar
beitsunfähigkeit, welche von den betreuend
en Ärzten am 
A.___
 angegeben werde
, 
sei
 beeinflusst durch die Gesamtsituation des Exploranden mit Einbezug der psychosozialen Faktoren und der subjektiven Leistungseinschränkung
. Aus psychiatrischer 
Sicht könn
t
en die früheren depressiven Störungen bestätigt wer
den.
 Es werde
 deshalb eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert. Bei 
der
 
Untersuchung 
sei 
die depressive Symptomatik remittiert
 gewesen
, weshalb keine
 Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe (S. 27 
Ziff. 
6.5)
. 
3.13
    
Med. 
pract
. 
Q.__
_
 ,
 
A.___
, 
Zentren für Suchtmedizin, 
stellte in ihrem Bericht vom 2
5. 
April 2017 (
Urk. 
9) folgende Diagnosen (S. 2 oben):
- 
vorbeschriebene rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Störung des Sozialverhaltens in der Kindheit und Adoleszenz (ICD-10 F91.9)
- 
dissoziale Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.2)
    
Med. 
pract
. 
Q.___
 führte aus, eine Achse-I-Störung liege derzeit nicht vor (S. 2 oben).
 
Der Beschwerdeführer sei am 2
4. 
März sowie am 
7. 
und am 1
3. 
April 2017 während insgesamt 150 Minuten hinsichtlich des Vorliegens einer Persönlich
keitsakzentuierung/-Störung untersucht worden (S. 1 Mitte). Im Screening hätten sich erste Hinweise auf ein Vorliegen einer antisozialen (dissozialen) Persönlich
keitsstörung gezeigt. Im nachfolgenden Interview habe sich eine Störung des Sozialverha
ltens in der Kindheit/Adoleszenz
 gezeigt, wobei der Beschwerdeführer 7/15 Kriterien erfüllt habe. Ausserdem habe er mit 6/7 die Kriterien für eine dis
soziale Persönlichkeitsstörung erfüllt
 (S. 2 oben)
    
Med. 
pract
. 
Q.___
 führte aus, 
da keine psychotherapeutische Behandlung beim Beschwerdeführer stattfinde, sei
 davon auszugehen, dass die dysfunktionalen Verhaltens- und Erlebnisweisen im Kontakt m
it anderen Menschen verstärkt wü
r
den (S. 
2. 
unten). 
    
A
us psychiatrischer Sicht sei aufgrund der vorliegenden Persönlichkeitsstörung
,
 der gegenwärtig remittierten rezidivierenden Depressivität und der variablen Ver
laufsform die Arbeitsfähigkeit sehr schwierig zu beurteilen. Dabei sei 
von
 einer 
leichten Beeinträchtigung
 in der Fähigkeit
,
 sich an Regeln zu halten und Termine verabredungsgemäss wahrzunehmen
,
 auszugehen. Ausserdem bestehe eine mittelgradige Beeinträchtigung in der Fähigkeit, sich im Verhalten, Denken und Er
leben an wechselnde
 Situationen anzupassen. Fachliche Komp
etenzen könnten nicht gemäss den
 Rollenerwartungen eingesetzt
 werden. Die Durchhalte- und die Selbstbehauptungsfähigkeit seien mittelgradig bis schwer beeinträchtig
t
. Die Gruppenfähigkeit sei leicht beeinträchtigt und die Fähigkeit des Probanden für Aktivitäten, bei denen er selbst aktiv und initiativ werden müsse, sei ebenfalls mittelgradig beeinträchtigt. 
Daraus abgeleitet werde eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt im angestammten Beruf als nicht realistisch betrachtet
. Im geschützten Rahmen sei von einer zumutbaren Arbeitsdauer von drei bis vier Stunden pro Tag auszugehen (S. 3).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
davon aus, dass
 
beim Beschwerdeführer in 
seiner
 angestammten Tätigkeit sei
t
 dem 
8. 
Februar 2010 kei
ne Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei
, jedoch in einer körperlich leichten bis mittelschweren behinderungs
angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 bestehe (vgl. vorstehend 
E. 2.2).
    
Sie
 
legte damit die noch mögliche Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
Abweichung zu
r
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch di
e 
Z.___
-Gutachter vom Oktober 2016
 (vg
l. vorstehend E. 3.
12) fest
, welche in angepasster Tätigkeit, bei im Vergleich zum Vorgutachten 
vom April 2013 (vgl. vorstehend E. 3.5) 
verbes
sertem psychischen Gesundheitszustand
,
 nun von einer 100%igen Arbeitsfähig
keit in 
angepasster Tätigkeit ausgingen und dem etwas verschlechterten soma
tischen Zustand Rechnung trugen, indem nur noch leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten für zumutbar erachtet wurde.
    
Diese Abweichung der Beschwerdegegnerin 
von der
 Einschätzung der Arbeits
fähigkeit 
durch die 
Z.___
-Gutachter 
findet in den Akten
 keine hinreichende Begründung und rührt wahrscheinlich daher, dass die Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 anstatt, wie im Gutachten festgelegt, von April 2013 bis August 2016 ab September 2016 fe
stgelegt wurde (vgl. 
Urk. 
6/202/
13-14
).
4.2
    
Die
 Gutachten des 
Z.___
 vom 
April 2013 (vgl. vorstehend E. 3.5)
 und vom 
Oktober 2016
 
(vgl. vorstehend E. 3.12)
 
erfüllen die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise 
(
vgl. 
vorstehend E. 1.6
) ohne weiteres, sind sie doch für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigen auch die geklagten Beschwerden und das Verhalten des Beschwerdeführers und wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
    
Darüber hinaus leuchten 
sie 
auch in der
 Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizin
ischen Situation ein und enthalten
 nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen.
    
Während aus rheumatologischer und neurologischer Sicht von einem seit der letzten Untersuchung im Jahr 2013 weitgehend unveränderten Gesundheitszu
stand ausgegangen wurde, sahen die Gutachter in somatischer Hinsicht eine Ver
schlechterung infolge der fortgeschrittenen Adipositas
 für gegeben
, weshalb mit
telschwere Tätigkeit
en
 im Vergleich 
zum Vorgutachten 
nur noch intermittierend für zumutbar erachtet wurden.
 In somatischer Hinsicht kann auf diese Einschät
zung abgestellt werden, zumal keine medizinischen Berichte vorliegen, die daran zweifeln 
liessen
.
4.3
    
In psychiatrischer Hinsicht konnte der psychiatrische Teilgutachter des 
Z.___
 nach der Untersuchung des Beschwerdeführers im September 2016 keine Diagnosen mit Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit stell
en.
    
Soweit er die rezidivierende depressive Störung für gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) befand, geht dies einher mit der Einschätzung der behandelnden Ärztin des 
A.___
 in ihrem Bericht vom April 2017 (vgl. vorstehend E. 3.13).
 Eine Remis
sion zeichnete sich im Übrigen bereits im April 2014 ab, indem die Ärzte der 
G.___
 in ihrem Bericht vom August 2014 (vgl. vorstehend E. 3.9) lediglich noch von einer gegenwärtig leichten Episode im Rahmen der depressiven Störung (ICD-10 F33.0) sprachen und grundsätzlich von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgingen. Auch die behandelnden Ärztinnen des 
A.___
 gingen in ihrem Bericht vom Oktober 2015 (vgl. vorstehend E. 3.11) von einer Teilremissio
n des depressiven Leidens aus. 
Vor dem Hintergrund der Remission der rezidivierenden depressiven Störung erklärt sich auch die im Verlauf seit der letzten Begutach
tung vom Ap
ril 2013
 
in psychiatrischer Hinsicht 
eingetretene 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 75
 %
 auf 100
 %
.
 
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers haben 
die Gu
tachter des 
Z.___
 
allfäl
lige Auswirkungen 
seiner Drogenersatztherapie 
gewürdigt, 
befanden diese jedoch 
als ohne Auswirkunge
n auf die Arbeitsfähigkeit 
(vgl. 
Urk. 
6/200 S. 17 f. 
Ziff. 
4.1.7, S. 17 
Ziff. 
4.1.10).
    
Auch das Vorbringen
 des Beschwerdeführers, es sei
 kein 
Mini-
ICF-APP durchge
führt worden, vermag den Beweiswert des psychiatrischen Gutachtens nicht zu erschüttern. 
Nach der Rechtsprechung ist dem testmässigen Erfassen der Psycho
pathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur eine ergän
zende Funktion beizumessen. Ausschlaggebend bleibt die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_344/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 3.1.5
).
4.
4
    
Weiter beanstandete der Beschwerdeführer
, 
dass die Gutachter des 
Z.___
 
die 
Ergeb
nisse der
 Potentialabklärung und des
 Integrationsversuch
s
 
bei ihrer Beurteilung 
nicht einbezogen 
hätten 
(
vgl. vorstehen E. 2.2).
 
    
Die den 
Versicherten noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen
 sind
 
aber 
nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_401/2014 vom 2
6. 
November 2014 E. 4.2). 
    
Abgesehen davon
 führten vorliegend auch 
invaliditätsfremde Faktoren 
zum
 Scheitern der beruflichen Massnahmen
, so dass daraus keine Schlüsse auf die tatsächliche Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gezogen werden können.
    
Was die berufliche Abklärung am 
R.___
 vom 
6. 
Juni bis. 
1. 
Juli 2011
 anbe
langt, führte der zu diesem Zeitpunkt behandelnde Psychiater
 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom März 2012 (vgl. vorstehend E. 3.2) aus, dass diese in einer für 
den Beschwerdeführer sehr ungünstigen psychosozialen Belastungssituation statt
fand
.
 Dies wurde
 so auch im 
Bericht der Fachpersonen des 
R.___
 vom Juli 2011 (vgl. 
Urk. 
6/41) 
bestätigt
.
    
Auch die Ergebnisse 
der a
m 
4. 
Juni 2012
 begonnenen beruflichen Abklärung an der 
G.___
, welche am 1
2. 
Juni 2012 vorzeitig beendet wurde (vgl. 
Urk. 
6/81), lassen keine tauglichen Schlüsse auf die tatsächliche Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers 
zu
,
 
zumal er
 gemäss den Ausführungen der Fachpersonen des 
I.___
 vom Dezember 2012 (vgl. vorstehend E. 3.4)
 seit April 2012 
respektive der Ausführun
gen der Ärzte des 
Spital
s
 
F.___
 in ihrem Bericht vom Juli 2012 
(vgl. vor
stehend E. 3.3) 
seit Pfingsten 2012 
wieder einen Drogenrückfall 
erlitt
 und täglich Heroin konsumierte. Zudem fand im gleichen Monat der beruflichen Abklärung 
bei 
einem 
Sick-Sinus-Syndrom eine Schrit
tmacher-Implantation statt.
    
Was den
 Abbruch der Integrationsmassnahmen im September 2015 (vgl. 
Urk. 
6/160) 
anbelangt, 
hatte der Beschwerdeführer
 diesen
 sodann selbst zu ver
antworten, indem die Nichteinnahme der Medikamente ursächlich für die 
hyper
tensive
 Gefahrensituation war, welche zur 
Hospitalisation
 am 
M.___
 vom 
3. 
bis 1
1. 
September 
2015 
führte (vgl. vorstehend E. 3.10).
 
Zudem geht aus dem Schlussbericht des Aufbautrainings hervor, dass der Beschwerdeführer Ende Juli 2015 erneut Heroin oder Kokain konsumiert hatte (
vgl. 
Urk. 
6/161 S. 3 Mitte). 
Da sich die 
hypertensive
 Situation anlässlich der Begutachtung am 
Z.___
 im Septem
ber 2016 kompensiert zeigte, erübrigten sich auch weitere Ausführungen dazu
.
    
Unter diesem Gesichtspunkt kann nicht auf die Einschätzung der Ärztinnen des 
A.___
 vom Oktober 2015 (vgl. vorstehend E. 3.11) abgestellt werden, welche ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise der Arbeitsunfähigkeit mit dem Ergebnis der beruflichen Eingliederungsmassnahmen respektive
 aus
 deren Abbruch 
herleiteten
. Weiter ist einhergehend mit den Gutachtern des 
Z.___
 davon auszugehen, dass bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auch psychosoziale Faktoren 
und
 die subjektive Leistungseinschränkung des Beschwerdeführers mit
eingeflossen sind.
4.
5
    
Hinsichtlich des 
Drogenkonsums g
ing 
der psychiatrische Teilgutachter des 
Z.___
 
im Gutachten vom Oktober 2016 
von einem primären
,
 und damit aus invaliden
versicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlichen
 Konsum aus
 (vgl. vorstehend 
E. 1.3)
.
 Er verneinte in diesem Zusammenhang das Vorliegen einer vorbe
stehe
nden, schweren psychiatrischen S
törung
.
    
Bereits im 
Z.___
-Gutachten vom Ap
ril 2
013
, wurde die vom damals behandelnden Psychiater 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 
März 2012 (vgl. vorstehend E. 3.2) 
gestellte Diagnose einer k
ombinierten Pers
önlichkeitsstörung mit selbstunsiche
ren und 
negativistischen
 Zügen (ICD-10 F61.
0) unter Hinweis auf das Fehlen einer früheren Beeinflussung der Arbeitsfähigkeit als unsicher bezeichnet und darauf hingewiesen,
 dass eine solche bei Überlagerung durch eine Abhängigkeitserkran
kung generel
l nur schwer zu beurteilen sei
.
 
Von fach
ärztlicher Seite her wurde die
 Diagnose 
einer Persönlichkeitsstörung 
dann auch 
weder von den Ärzten des San
atorium
s
 
K.___
 im Januar 2014 (vgl. vorstehend E. 3.7)
 noch
 
von den Ärzten der 
G.___
 in ihrem Berich
t vom 2
1. 
April 
2014
 (vgl. vorstehend E. 3.9) bes
tätigt.
    
Soweit med. 
pract
. 
Q.___
, 
A.___
, in ihrem Bericht vom April 2017 (vgl. vorste
hend 
E. 3.13
) nun geltend macht, der Beschwerdeführer leide an einer dissozialen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.2)
, weshalb lediglich
 eine Arbeitsfähigkeit im geschü
tzten Rahmen gegeben sei,
 steht die
s im Widerspruch dazu, dass der Beschwerdeführer nun bereits seit 
rund vier Jahren am 
A.___
 in Behandlung stand
, 
ohne dass eine 
Persönlichkeitsstörung mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit diagnostiziert wurde
 (vgl. vorstehend E. 
3.6, E. 3.8, E.3.11)
. Abgesehen davon handelt es sich bei med. 
pract
. 
Q.___
 nicht um eine Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie 
    
Eine 
entsprechende Behandlung
 fand denn auch nicht
 statt. Gegen das Vorliegen einer relevanten Persönlichkeitsproblematik spricht insbesondere
, wie bereits im Gutachten des 
Z.___
 vom April 2013 (vgl. vorstehend E. 3.5) ausgeführt wurde,
 der Umstand, dass der Beschwerdeführer
 nach erfolgreich absolvierter Lehre als 
Strassenbauer
 (vgl. 
Urk. 
6/1/1)
 
während 
Jahrzehnte
n
 im ersten Arbeitsmarkt erfolgreich erwerbstätig war
 (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto; IK-Auszug 
Urk. 
6/6)
. 
4.6
    
Der 
Beschwerdeführer
 machte weiter geltend, dass der
 
Verlauf der Arbeitsun
fähigkeit im Gutachten
 
des 
Z.___
 vom Oktober 2016 
mit einer gemittelten Arbeits
fähigkeit von 
75
 %
 in einer angepassten Tätigkeit 
nicht nachvollziehbar sei 
(vgl. vorstehend E. 2.2)
.
    
Vorliegend führten die seit der letzten Begutachtung im April 2013 erforderlich gewordenen Spital- und Klin
ikaufenthalte
 
lediglich zu vorübergehenden 
voll
ständigen 
Arbeitsunfähigkeiten. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er sei aufgrund der antiviralen Therapie im Rahmen der im April 2013 erstmals diagnostizierten chronischen Hepatit
i
s-
Erkrankung selbst in einer angepassten 
Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig gewesen (vgl. vorstehend E. 2.2), ist 
dies nicht in den Akten belegt. 
So sprach der behandelnde Arzt 
PD 
J.___
 in sei
nem Bericht vom Mai 2013 (vgl. 
vorstehend E. 3.6
) lediglich allgemein davon, dass es zu Nebenwirkungen kommen 
könne
, welche zu einer Arbeitsunfähigkeit führ
t
en. PD 
J.___
 und med. 
pract
. 
L.___
 sprachen sodann in ihrem Bericht vom Ap
ril 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8
) davon, dass der Beschwerdeführer die antivirale Therapie im Jahr 2013 über 24 Woc
hen erfolgreich absolviert habe
.
    
    
Nachdem der Beschwerdeführer im Rahmen einer schweren depressiven Episode anfangs 2014 zwei Suizidversuche unternommen hatte
,
 gingen die Ärzte der 
G.___
 in ihrem Bericht
 vom Aug
ust 2014 (vgl. vorstehend E. 3.9
) nach stationärem Auf
enthalt des Beschwerdeführers vom 1
3. 
März bis 
4. 
April 2014 davon aus, dass 
bereits ab April 2014 eine psychische Belastbarkeit des Beschwerdeführers gege
ben sei, 
und aufgrund des längeren Arbeitsausfalles in behinderungsangepasster Tätigkeit ein Arbeitseinstieg mit 50
 %
 und einem schrittweisen Aufbau erfolgen sollte. 
    
Auch die im September 2015 aufgetretene 
hypertensive
 Gefahrensituation verur
sachte lediglich eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit. So konnte der Beschwerdeführer nach Wiederetablierung der 
antihypertensiven
 Therapie bei erfreulichem Verlauf das 
M.___
 nach 
rund einer Woche wieder verlass
en
. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht ausgestellt
 (vgl. vorstehend E. 3.10).
 Die Annahme einer gemittelten Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 respektive einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 in angepasster Tätigkeit über den gesamten Zeitraum erweist sich demnach als rechtens.
4.7
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf die Gutachten des 
Z.___
 vom 
April 
2013 und vom Oktober 2016 davon auszugehen ist, dass 
in der angestammten Tätigkeit seit Feb
ruar 2010 keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben ist, jedoch 
ab Februar 2011 in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden kann. Hernach ist ab Dezember 2012 von einer Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit von 75
 %
 auszugehen und ab September 2016 von einer 100%igen Arbeitsfähig
keit für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten.
    
5.
    
5.1
    
Unbestritten geblieben ist hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerin vorge
nommen Einkommens
vergleiches das 
Valideneinkommen
, welches gestützt auf die Angaben im Arbeitgeberfragebogen festgelegt worden ist (vgl.
 
Urk. 
6/8 
Ziff. 
2.10
, 
Urk. 
6/201).
 
Auch erweist sich als rechtens und wurde 
auch 
nicht 
gerügt
, dass die Beschwerdegegnerin zur Berechnung des Invalideneinkommens vom Tabellenlohn für Hilfsarbeiten
 gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 ausging. 
    
Da
 vorliegend
 selbst
 
bei der
 von der Beschwerdegegnerin
 
fälschlicherweise auch 
ab September 2016 
angenomme
ne
n 
reduzierten Leistungsfähigkeit 
von 75
 %
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit kein rentenanspruchsbegründender 
Invaliditätsgrad resultiert
 (vgl. 
Urk. 
6/201 und 
Urk. 
2)
, erübrigen sich weitere Ausführungen dazu, wie es sich bei dem 
von Februar 2011 bis Dezember 2012 und erneut 
ab September 2016 möglichen Vollzeitpensum verhält. 
Weiter ergeben sich insgesamt keine Hinweise darauf
, dass zusätzlich ein leidensbedingter Abzug zu gewähren wäre.
    
Soweit der 
Beschwerdeführer geltend macht, er könne mit gesunden Mitbewer
bern auf dem Arbeitsmarkt aufgrund seiner Einschränkungen nicht mehr kon
kurrieren und auf seine zwischenzeitlich nur mögliche Teilerwerbstätigkeit hin
wies
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 15 
Ziff. 
21)
,
 
ist zu bemerken, dass 
seine
 eingeschränkte Leis
t
ungsfähigkeit 
schon in den
 von den 
Z.___
-
Gutachtern festgesetzten Anforde
rungsprofil
en
 sowie in der Anwendung des Tabellenlohnes für 
Hilfsarbeiten
 berücksichtigt wurde.
 Eine nochmalige Berücksichtigung dieser Gesichtspunkte ist nicht gerechtfertigt (vgl. Urteil des Bundegerichts 9C_846/2014 vom 2
2. 
Januar 2015 E. 4.1.1).
    
Überdies hielten die 
Z.___
-Gutachter in ihrem Gutachten vom April 2013 
(vgl
. vor
stehend E. 3.5) fest
, das
s das 75%ige Pensum 
vollschichtig umgesetzt werden
 könne
.
 
Das Bundesgericht lehnt es in seiner Praxis ab, bei vollzeitlich arbeits
fähigen Versicherten mit verminderter Leistungsfähigkeit einen 
Tabellenlohnab
zug
 zu gewähren (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts
 8C_585/2011 
vom
 
5. 
April 2012 E. 3.3). Damit fällt ein 
Tabellenlohnabzug
 aufgrund der eingeschränkten Leis
tungsfähigkeit im
 Vollzeitpensum 
ausser
 Betracht.
5.2
    
Aufgrund des Gesagten lag
 damit während des gesamten zu b
eurteilenden Zeit
raums 
kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad (
vgl. vorstehend 
E. 1.4) vor
, 
weshalb 
kein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente
 besteht
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden
 Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan