zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00575 · 2016-01-19 · de
Rente; gemischte Methode; Eröhung der Einschränkung im Haushaltsbereich trotz einer unverändert gebliebenen Arbeitsfähigkeit im erwerblichen Bereich. (BGE 8C_105/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00575
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil 
vom 
19. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, war nach ihrer Einreise aus 
Y.___
 in die Schweiz (1991) ab September 1995 im Teilpensum an verschiedenen 
Stellen tätig, zuletzt ab 
1. 
September 1997 bis 2
9. 
September 2004 (effektiv letz
ter Arbeitstag) als Raumpflegerin im 
Z.___
 (
vergleiche zum Sach
verhalt im Folgenden 
das 
Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2010.00381 vom 3
0. 
März 2012, 
Urk. 
11/112)
.
    
Am 3
0. 
Dezember 2004 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung
 zum Ren
tenbezug an
. Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle
, klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und zog dabei unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten des 
A.___
 vom 2
5. 
April 2006 sowie einen Abklärungsbericht Haushalt vom 
2
5. 
September 2006 bei. Gestützt darauf sprach sie der Versicherten ab 
1. 
Septem
ber 2005 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41
 %
 eine 
Viertels
rente
 der Invali
denversicherung zu (Verfügung
 vom 1
5. 
Februar 200
7
). Nach
dem die Versicherte am 2
7. 
Februar 2007 dagegen Beschwerde erhoben und die IV-Stelle die Verfügung vom 1
5. 
Februar 2007 wiedererwägungsweise aufgeho
ben hatte, schrieb das hiesige Gericht den Prozess mit Verfügung vom 3
0. 
Septem
ber 2008 als gegenstandslos geworden ab (Proz
ess Nr. IV.2007.00315
).
 
    
Nach ergänzenden Abklärungen sowie Einholung eines weiteren 
Abklärungsbe-richtes
 Haushalt vom 
5. 
August 2009 verneinte die IV-Stelle bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 30
 %
 respektive von 39
 %
 einen Anspruch auf eine Invaliden
rente (
Verfügung vom 1
6. 
März 2010
).
 In teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde hob das Sozialversicherungsgericht die Verfügung vom 1
6. 
März 2010 für den Zeitraum ab 
1. 
Oktober 2006 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese nach erfolgter Ab
k
lärung im Sinne der Erwä
gungen über den Rentenanspruch ab 
1. 
Oktober 2006 neu verfüge (Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts 
IV.2010.00381 vom 3
0. 
März 2012, 
Urk. 
11/112).
1.2
    
In Nachachtung dieses Urteils holte die IV-Stelle einen weiteren 
Abklärungsbe
richt
 Haushalt vom 1
2. 
April 2013 
(
Urk. 
11/137) 
sowie vom 
A.___
 ein ergänzen
des Gutachten vom 1
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
11/129) ein. 
Gestützt darauf sprach die
 
IV-Stelle der Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/133
)
 - 
bei Invaliditätsgrad
en
 von 
40
 %
 ab 
1. 
Oktober 2006, 43
 %
 ab 
1. 
Oktober 2008, 45
 %
 ab 
1. 
Juli 2012 und 47
 %
 
ab 
1. 
August 2013) 
- 
ab 
1. 
Oktober 2006 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (Verfü
gung
en vom 2
4. 
April und 
8. 
Mai 2014, 
Urk. 
2/1-2). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 
2
7. 
Mai 2014 
Beschwerde erheben 
(
Urk. 
1) 
mit dem Rechtsbegehren, es sei ihr eine 
höhere Invalidenrente zuzuspre
chen
. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der 
unentgeltlichen
 
Pro
zessführung
. 
Mit Eingabe vom 2
8. 
Juli 2014 substantiierte sie das Gesuch um 
unentgeltliche
 Prozessführung (
Urk. 
7-9). In der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
August
 2014 (
Urk. 
10) 
schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde.
 
Mit 
Verfügung vom 1
6. 
Juni 2015 
ordnete das Sozialversicherungsgericht einen zweiten Schriftenwechsel an
 (
Urk. 
12)
. 
Am 2
7. 
Oktober 2015 teilte die Vertrete
rin der Beschwerdeführerin die Mandatsniederlegung mit (
Urk. 
16). 
Die 
Versi
cherte
 verzichte
te in der Folge auf eine Replik
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
; 
BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Be
messung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E.
 
3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemein
nützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 
der Verordnung über die Inva
li
den
versicherung, 
IVV).
1.2.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich 
mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozia
len und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.3
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG). 
    
1.4
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E.
 
2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der ver
si
cher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hin
weisen
).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb 
seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren
 kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund
sätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S.
 
137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre ge
wohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stel
lung
nahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die 
Haushaltsab
klärung
, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän
kungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014
 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Im Rückweisungsurteil IV.2010.00381 vom 3
0. 
März 2012 (
Urk. 
11/112) führte das Sozialversicherungsgericht aus (E. 4.2.2), die Sache sei an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen, damit sie vom 
A.___
 eine Ergänzung 
des 
Gutachtens vom 25. April 2006 z
ur Frage des Gesundheitszustand
s der Versicherten respek
tive deren Arbeitsfähigkeit insbesondere in einer leidensangepassten Tätigkeit im Zeitraum ab Oktober 2006 einhole
. Zudem sei 
wahrscheinlich auch erneut eine Haushaltsabklärung durchzuführe
n
.
 Hernach werde 
die IV-Stelle 
über den 
Rentenanspruch in der Zeit ab Oktober 2006 neu zu verfügen hab
en, unter Be
rücksichtigung der Erwägungen zum 
Valideneinkommen
. 
    
Streitig und zu prüfen ist 
somit 
der Anspruch der Bes
chwerdeführerin auf eine Invali
denrente für den Zeitraum ab 
1. 
Oktober 2006.
2.2
    
Bei der gestützt 
auf das Rückweisungsurteil 
durchgeführten 
ergänzenden 
A.___
-Begutachtung (Gutachten vom 1
3. 
Mai 2013, 
Urk. 
11/129) wurde die Beschwer
de
führerin am 2
8. 
und 3
0. 
Januar 2013 allgemeininternistisch, orthopädisch, 
gas
troenterologisch
 und psychiatrisch untersucht. Dabei diagnostizierten die Ärzte (Urk. 11/129/21) eine 
symptomatische 
Pan
gonarthrose
 
rechts mehr als links 
mit einem Status nach einer 
arthros
kopischen
 medialen 
Teilmeniskek
tomie
 und 
Shaving
 
rechts 
(6. Februar 2003), einer 
Femurkondyl
en
nekrose
 rechts (Frühjahr 2003), einer 
radiologisch medial und 
femoropatellär
 betonten 
Pango
narthrose
 rechts mehr als links, 
ein chro
nisches 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyn
drom
 
ohne fassbare 
radikuläre
 Symptomatik
 
bei einer 
radiologisch 
festgestellten 
mässigen 
Osteochondrose
 und einer guten Beweglichkeit der L
endenwirbelsäule sowie eine mor
bide Adipositas (Bodymassindex [BMI] 92 kg/m2). 
Ferner diag
nosti
zier
ten sie ein metabolisches Syndrom mit 
einem Diabetes mellitus Typ II (mit 
medikamentöser
 Behandlung ungenügend eingestellt), einer arteriellen Hy
per
tonie (medikamentös behandelt), einer morbiden Adipositas (Bodymassindex [BMI]
 92 kg/m2), einer 
Dyslipidämie
 und einer 
Hyperurikämie
, eine 
geringgra
dige
 chronische He
patitis B, einen 
sonographisch
 erhobenen
 Verdacht auf eine Lebersteatose und anamnestisch eine 
Helicobacter
-Gastritis, wobei sie diesen Befunden keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimassen. 
Bei der 
Gesamtbe
urteilung
 der Arbeitsfähigkeit kamen die Ärzte zusammenfassend zum Schluss (Urk. 
11/129/22
 ff.)
, im angestammten Beruf bestehe seit dem 30. September 2004 eine 
andauernde 
Arbeitsunfähigkeit. 
In einer 
leidensangespasste
n
 Tätig
keit, 
das heisst eine
r
 körperlich leichte
n
, 
vorwiegend sitzenden Tätigkeit, 
sei 
die 
Beschwerdeführerin zu 50 % 
arbeit
s
- und leistungsfähig
. 
In Bezug auf die 
lei
densangepasste
 Tätigkeit habe sich die Arbeitsfähigkeit gegenüber der letzten Untersuchung 
im Jahr 2006 
nicht verändert. Bei der Haushaltstätigkeit bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40
 %
. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf den Standpunkt, gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 1
3. 
Mai 2013 bestehe in einer leidensangepass
ten Tätigkeit eine Arbeitsfähig
keit von 50 %. Gestützt darauf und die 
(
sich 
stufenweise 
erhöhenden
)
 Einschränkungen im Haushalt gemä
ss 
dem 
Haushaltabklärungsbe
richt vom 1
2. 
April 201
3
 resultiere 
im Rah
men der gemischten Methode bei einem Erwerbsanteil von 70 % und einem Haushaltsanteil von 30 % ab Oktober 2006 ein Invaliditätsgrad von 40 %, ab Oktober 2008 ein solcher von 43
 %
, ab Juli 2012 ein solcher von 45
 %
 und ab August 2013 ein solcher von 47
 %
. 
3.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) gel
tend, es sei unstimmig, seit Oktober 2006 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen und gleichzeitig wegen eines sich verschlechternden Gesundheitszustandes eine zunehmende Einschränkung im Haushalt anzunehmen. 
4.
4.1
    
Unbestritten und nicht zu beanstanden 
sind 
der Status der Versicherten mit ei
nem Erwerbsanteil von 70 % und einem Haushaltsantei
l von 30 % und die 
Be
weistaug
lichkeit
 des 
A.___
-Gutachtens vom 
1
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
11/129
) 
mit der darin festge
stellten 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seit 30. September 2004 und einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensan
ge
passten
 Tätigkeit (im umschriebenen Sinne) im massgebenden Zeitraum
. Die 
im 
Haushaltsbericht vom 1
2. 
April 2013 – unter Bezugnahme auf die früh
eren Haushaltsberichte vom 
2
5. 
September 2006 und 
5. 
August 2009 
(
Urk. 
11/52, 
Urk. 
11
/100) – vorgenommene zusammenfassende
 
Beurteilung der 
Einschrän
kung im Haushaltsbereich 
von 36,
75
 %
 ab Oktober 2006
, von 49,75
 %
 ab Juli 2008
, von 56,25
 %
 
ab April 2012 
und von 62,
75
 %
 ab Mai 2013 
(
Urk. 
11/137/6) ist an sich ebenfalls nicht bestritten. Jedoch macht die Versicherte geltend
, die 
A.___
-Beurteilung, wonach seit Oktober 2006 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen sei
, 
sei mit der zunehmenden Einschränkung im Haushalt 
nicht vereinbar
. 
    
Es trifft zu, dass sich die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit gemäss der 
A.___
-Beurteilung vom 1
3. 
Mai 2013 seit dem letzten Gutachten vom 
2
5. 
April 2006 nicht verändert hat (
Urk. 
11/129/23). 
Das 
A.___
-Gutachten vom 1
3. 
Mai 2013 – auf 
das
 die Beschwerdeführerin bei ihrer 
oben erwähnten 
Ar
gu
mentation keinen ausdrücklichen Bezug nimmt (
Urk. 
1 S.
 4) – erfüllt die recht
sprechungsgemäss
en
 Anforderungen an ein beweistaugliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a)
 und es ist – wie eingangs erwähnt – darauf abzustellen
. 
Indessen stützen sich die erwähnten 
Änderungen 
der Einschränkung im Haus
halt auf 
Verminderungen 
im Bereich der 
Schadenmin
derungspflicht
 respektive der zu berücksichtigenden Mithilfe von 
Familienange
hörigen (BGE 113 V 504 E.
 
4.2
). Zudem ist nicht zu übersehen, dass sich die Adipositas der Versicherten gemäss der 
A.___
-Beurteilung vom 1
3. 
Mai 2013 ge
genüber der letzten Beurtei
lung vom 2
5. 
April 2006 deutlich verschlechtert hat (
Urk. 
11/129/22 in Ver
bindung mit 
Urk. 
11/48/15)
; in
soweit liegt daher trotz 
der 
an sich 
unbe
stritte
nen und nicht zu beanstandenden
 
Annahme einer 
unver
ändert gebliebenen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 50
 %
 dennoch eine Verschlechterung eines 
einzelnen somatischen Befundes vor
. 
Unter B
erücksich
tigung dieser Umstände
 ist kein 
Widerspruch zwischen 
dem 
Hausha
ltsbericht
 
vom 1
2. 
April 2013 
und der 
A.___
-Begutachtung vom 1
3. 
Mai 2013 
ersichtlich
. 
4.2
    
Nach dem Gesagten ist 
im Folgenden auf diesen Grundlagen zu prüfen, ob 
für den massgebenden Zeitraum 
ab 
1. 
Oktober 2006 
ein Rentenanspruch besteht.
 
5.
    
Für die Zeit ab Oktober 2006 ist die Invaliditätsbemessung nach der gemisch
ten Methode vorzunehmen (E. 1.2
.3
). Die Einschränkung im erwerblichen Bereich ist dabei im Rahmen e
ines Einkommensvergleichs 
zu ermitteln
. Massgebend dafür ist das Jahr 2006 (hypothetischer Rentenbeginn).
 
In 
der angefochtenen Verfü
gung (
Urk. 
2)
, 
auf welche
 zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird
, hat die Beschwerdegegnerin 
die Berechnung 
im Einzelnen – insbesondere die 
Teilinvaliditätsgrad
e
 
im Erwerbsbereich und im 
Haushal
t
sbereich respektive 
die 
daraus resultierenden 
Invaliditätsgrade 
ab 
1. 
Oktober 2006 von 
40
 %
 bis 47
 %
 
- 
einlässlich dargelegt
. 
Dieses Vorgehen 
ist 
unbestritten und mangels 
konkreten 
Anhaltspunkten für Berechnungsfehler zu bestätigen. 
6.
    
Dies
e Erwägungen führen 
zur Abweisung der Beschwerde.
7.
7.1
    
In 
ihrer 
Beschwerde beantragt die Versicherte, es sei ihr die unentgeltliche 
Pro
zessführung
 zu gewähren.
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Pr
ozess
führung erfüllt, wenn der Prozess nicht 
aus
sichtslos und
 die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt
 (Urk. 9/1)
. Dem Gesuch um unent
gelt
liche Prozessführung ist somit stattzugeben.
7.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
500
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens sind die Kosten der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
7. 
Mai 2014 wird der Beschwerdeführerin die un
ent
gelt
liche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt,
 
zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel