zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00114 · 2022-12-13 · de
Keine Hinweise auf ein invalidenversicherungsrechtlich relevantes psychisches Leiden. Somatischer Gesundheitsschaden erzeugt keinen Anspruch auf Rente oder Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00114
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
13. Dezember 2022
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975
 geborene 
und 
gelernte
 Met
a
l
lbauschlosser 
X.___
 
meldete sich am 
14
. Februar 1996
 (Ein
gangs
datum) unter 
Angabe von
 
Bewegungsein
schränkungen und Schmerzen im linken Handgelenk infolge eines Unfalles im November 1994 
bei der IV-Stelle
 des Kantons Zug zum Leistungsbezug an (Urk. 6
/1). 
Die IV-Stelle sprach i
h
m berufliche M
assnahmen 
in Form
 einer Umschulung zum Kleinkinderzieher in einer Kinderkrippe zu (Urk. 6/26), welche er erfolgreich absolvierte (Urk. 
6/36).
    
Am 
9. Juli 2021
 meldete sich 
der
 Versicherte 
erneut 
unter 
Hinweis auf den Unfall vom November 1994 und die dabei erlittenen Verletzungen (Bruch 
im Hand
gelenk, Knochen-Implantation 
und
 Abnützung
)
 
– bei der 
nun zuständigen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle – 
zum Leistungsbezug an (Urk. 6/44
). Die IV
Stelle tätigte daraufhin beruf
lich-erwerb
liche sowie medizinische Abklärun
gen
 und zog die Akten der 
Schweizerische
n
 Mobiliar Versicherungsgesellschaft (Urk. 6/53) und der
 Suva (Urk. 6/57)
 bei. 
Nach durch
geführtem Vorbe
scheid
verfahren (Vorbescheid vom 
17. November
 202
1 [Urk. 6/59
]; Ein
wand vom 
23. November 2021 [Urk. 6/60
]) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
26. Januar 2022
 einen Anspruch auf IV-Leistungen 
(Urk. 2 = 
Urk. 6/6
3
)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. Februar 2022 (Poststempel) Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte sinngemäss, es seien ihm Eingliederungsmassnahmen oder eine Teilrente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwer
de
antwort vom 1. April 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
weisung der Be
schwerde (Urk. 5), was dem Beschwer
de
führer mit Verfügung vom 5. April 2022 angezeigt wurde (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem 
Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass die bestehenden psychischen Einschrän
kungen 
des Beschwerdeführers 
nicht IV-relevant seien. So sei keine Chronifizie
rung ausgewiesen und der Beschwerdeführer befinde sich nicht in fachärztlicher Behandlung. Persönliche Sorgen seien zudem nicht 
durch die 
Invalidenversiche
rung versichert. Sodann seien sämtliche Fachbereiche beurteilt und die Unter
lagen der Unfallversicherung beigezogen worden. Die Voraussetzungen für einen Umschulungsanspruch seien nicht gegeben. Aufgrund der Ausbildung als 
Fach
person Betreuung (
FaBe
)
 könne der Beschwerdeführer in diesem Berufsfeld eine Anstellung finden, in welcher er
 weniger heben und tragen müsse
 als in der jetzigen Anstellung. Zudem könne er mit seiner Berufserfahrung selbständig und ohne Einschränkungen nach einer passenden Stelle suchen, weshalb auch kein Anspruch auf A
rbeitsvermittlung bestehe
 (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
die Beschwerdegegnerin seine Anmeldung nur oberflächlich geprüft ha
b
e. So sei keine B
eurteilung seines behandelnden Facha
rztes eingeholt worden. Die psychi
schen Beschwerden hätten 
ebenfalls 
einen Zusammenhang mit dem 
früheren 
Unfall. Zum Zeitpunkt der Verfügung habe er sich nicht in psychologischer Behandlung befunden, da es in Zeiten von Corona nicht einfach sei, einen Platz bei einem Psychiater
 zu finden und ihn die Suche nach einer geeigneten Person
 viel Energie gekostet habe. Seit Mitte Janu
ar 2022 sei er aber nun bei der Psychotherapeutin 
Y.___
 in Behandlung. Des Weiteren sei es sehr unrealistisch, 
eine andere Anstellung im Kleinkindbereich zu finden, bei welcher er weniger heben und tragen müsse. Die Arbeiten seien in jeder Kita dieselben. Ausserdem könne er feinmotorische Arbeitsschritte nicht mehr bewältigen, was ein Sicherheitsproblem bei der Arbeit mit Kindern 
darstelle
 (Urk. 1).
3.
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 4. Juni 2021 die Diagnose einer schweren 
multilokulären
 posttraumatischen Destruktionsarthrose im Bereich der linken Hand. Er führte dazu aus, dass der Beschwerdeführer nach einer früheren schweren Handgelenksverletzung links sowie einer Operation nun 
an zunehmenden
 Schmerzen
 unter Belastung
 und Bewegungseinschränkungen bezogen auf die linke Hand leide. Klinisch zeige sich hier eine deutliche Schmerzhaftigkeit in allen Ebenen mit einer 
Palmarflexion
 von maximal 10°, einer Dorsalextension von ebenfalls maximal 10° und einer schmerzhaften in allen Ebenen eingeschränkten Pro- und Supination. Die grobe Kraft sei deutlich reduziert und die Schmerzausstrahlung sei in Richtung Finger aber auch Unterarm verfolgbar. Die ergänzende computertomographische Unter
suchung habe eine 
multilokuläre
 sch
w
ere posttraumatische Arthrose in allen Bereichen des Radiocarpalgelenkes des DRUG aber auch der Handwurzelgelenke bei innenliegendem, partiell resorbiertem Beckenkammtransplantat nach 
Scaphoidnekrose
 nachgewiesen (Urk. 6/57/17). 
4.
4.1
    
Gestützt auf den Bericht von Dr. 
Z.___
 
ist nachvollziehbar
, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Befunde und D
iagnosen an seiner
 linken (
adomi
nanten
) Han
d in Bezug auf feinmotorische 
sowie körperlich belastende 
Aufgaben
 beeinträchtigt ist und sich dies – zumindest 
längerfristig 
–
 
auf seine aktuelle
 Tätigkeit als K
leinkinderzieher in einer Kinderkrippe 
auswirken
 kann
, zumal diese 
Tätigkeit 
Arbeiten wie Wickeln und Anziehen 
sowie Heben und Tragen von
 kleinen Kinder
n
 beinhaltet
. 
Im 
gegenwärtigen
 Zeitpunkt
 ist ihm diese Tätigkeit 
allerdings (mindestens) 
noch im 
bisher 
geleisteten 
Umfang 
von
 80 % 
(Urk. 6/51, 6/55) 
möglich
, weshalb kein Rentenanspruch ausgewiesen ist
. 
Zudem
 spricht 
nichts dafür, 
dass 
die
 Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer Tätigkeit
 
eingeschränkt 
ist
, 
welche den von 
Dr. 
Z.___
 genannte
n
 
Belastungs
einschränkungen mit Blick auf sein
e linke Hand
 Rechnung 
trägt
. Diesbezüglich legt
e
 die Beschwerdegegnerin zutreffend dar, dass dem Beschwerdeführer 
aufgrund
 seiner Ausbildung 
als 
FaBe
 in diesem Berufsfeld auch Anstellungen 
offen stehen
, in welchen weniger Hebe- und Tragetätigkeiten anfallen (Urk. 2, 5). 
So wäre ihm beispielsweise eine Arbeit in 
einem Kinderhort 
zumutbar
, bei welcher
 aufgrund des Alters der K
inder
 
sowohl 
Wic
kel- und
 
A
nzieh
aufgaben als auch das
 
T
ragen der Kinder
 wegfallen
 und 
namentlich 
Beaufsichtigung
saufgaben
 viel stärker in den Vordergrund rücken. 
Derartige Tätigkeiten sind dem Beschwer
deführer nach wie vor uneingeschränkt 
möglich
 und bieten vergleichbare Verdienstmöglichkeiten
. Dabei ist er auf keine aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes angewiesen beziehungsweise erfüllt 
er 
die Voraussetzungen gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG nicht. Denn 
z
ur Begründung des Anspruchs ist eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Inva
lidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellen
suche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziel
len Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehin
derung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruf
licher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, 
Rz
 5005).
 Derartige spezifische Einschränkungen liegen beim Beschwerdeführer nicht vor. Ebenso
 
wenig verfügt 
d
er 
Beschwerdeführer 
über 
einen Anspruch auf Umschulung
 im Sinne von 
Art. 17 IVG
, setzt 
ein solcher
 doch voraus, 
dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkei
ten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 (Richtwert) erleidet (BGE 130 V
 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 
2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 198
4 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). Auch diese Voraussetzung ist beim Beschwerdeführer nicht erfüllt. 
4.2
    
Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen Beschwerden anbelangt
, ist festzustellen, dass sich der Beschwerdeführer bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung nicht in psych
iatrischer beziehungsweise psych
othe
rapeutischer Behandlung befand. 
Seine Hausärztin Dr. 
med.
 A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 26. Januar 2022 
(Urk. 3/5) 
zwar die Diagnose einer Depression. Abgesehen davon, dass diese Diagnosestellung fachübergreifend 
erfolgte
, 
ist daran zu erinnern, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht die Diagnosen, sondern die daraus 
resultierenden funktionellen Einschränkungen entscheidend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_803/2021 vom 2
0. 
April 2022 E. 5.3.1 mit Hinweis). Solche ergeben sich indessen nicht aus dem Bericht der Hausärztin. Im Übrigen fehlt es auch an einem objektiven, psychopathologischen Befund, weshalb mangels Begründung ohnehin nicht auf den fraglichen Bericht abgestellt werden kann. 
Gemäss den Ausführungen in der Beschwerde befindet sich der Beschwerdeführer seit Mitte Januar 2022 
zwar
 nunmehr
 
in Behandlung bei der eidgenössisch anerkannten Psychotherapeutin 
Y.___
. Auch bei ihr handelt es sich allerdings nicht um eine psychiatrische Fachärztin und der Beschwerdeführer reichte auch keine Bericht
e
 von ihr ein. Zusammenfassend
 fehlt es 
damit 
vorliegend 
an H
inweisen auf ein
 invalidenversicherungsrechtlich relevantes psychisches Leiden.
5.
    
Demzufolge
 hat die IV-Stelle einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
    
Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 300.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
300
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling