zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00200 · 2014-11-12 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung; Beschwerdeführerin hat Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00200
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
12. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1966 geborene 
X.___
 arbeitete vom 2
6. 
August 1985 bis Ende März 2005 als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 (Arbeitgeberbericht vom 2
6. 
April 2005, 
Urk. 
8/7). Am 
1
1. 
April 2005 meldete sie sich wegen Schwindel, Kopf-, Nacken- und Schulterschmerzen sowie schubweiser Migräne bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an und beantragte Umschulung auf eine neue Tätigkeit sowie die Ausrichtung einer Rente (
Urk. 
8/1). Nach Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 1
4. 
Oktober 2005 (Urk. 
8/17) bzw. 
Einspracheentscheid
 vom 
12. 
Januar 2006 (
Urk. 
8/30) 
einen Leistungsanspruch der Versicherten
. Mit Urteil vom 2
0. 
Februar 2007 
(Urk. 8/38) 
hiess das hiesige Gericht die von der Versicherten gegen den 
Einsprachee
ntscheid
 der IV-Stelle erhobene Beschwerde in dem Sinne gut, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter psychiatrischer Abklärung über den Anspruch der 
Versicherten
 auf eine Rente neu verfüge. Die IV-Stelle holte daraufhin bei der 
Z.___
 ein psychiatrisches Gutachten ein (Gutachten vom 
15. 
November 2007, 
Urk. 
8/43). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
4. 
Februar 2008, 
Urk. 
8/48, und Einwände vom 
7. 
Mä
rz 2008, 
Urk. 
8/49, und vom 25. April 2008, 
Urk. 
8/53) wies 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 2008 
das Leistungsbegehren der Versicherten ab
 (
Urk. 
8/54).
 Hiergegen erhob die Versicherte am 
3. 
Juli 2008 Beschwerde (
Urk. 
8/56/3-15)
. Noch bevor das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 1
1. 
März 2010 
die Beschwerde abgewiesen hatte (
Urk. 
8/64), machte die Versicherte 
mit Eingabe vom
 2
3. 
Dezember 2009 bei der IV-Stelle eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend (
Urk. 
8/62)
. Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen und nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorb
escheid vom 
6. 
April 2011, Urk. 
8/75, und Einwand vom 2
1. 
April 2011, 
Urk. 
8/76, bzw. vom 1
6. 
Juni 2011, 
Urk. 
8/80) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
Juli 2011 erneut einen Leistungsanspruch der Versicherten (
Urk. 
8/81).
    
Mit Eingabe vom 
7. 
Dezember 2011 beantragte die Versicherte 
die Durchfüh
rung von Integrationsmassnahmen/berufliche
n
 Massnahmen (
Urk. 
8/89). Mit Verfügung vom 2
3. 
April 2012 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
8/99).
1.2
    
Am 2
7. 
Mai 2013 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum 
Leis
tungsbezug
 an (
Urk. 
8/103). Mit Schreiben vom 
3. 
Juni 2013 forderte die 
IV-Stelle die Versicherte auf, bis spätestens 
4. 
Juli 2013 Beweismittel einzureichen, um eine Veränderung ihres Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen (
Urk. 
8/105).
 In der Folge ging bei der IV-Stelle ein Bericht 
von med. 
pract
. 
A.___
, Oberarzt, und 
dipl.
 psych. 
B.___
, Psychologische Psychotherapeutin, von der
 
Privatklinik 
C.___
, wo die Versicherte vom 3
0. 
April bis 
3. 
Juni 2013 hospitalisiert war,
 ein (
Bericht vom 
6. 
Juni 2013, 
Urk. 
8/107). Mit Vorbescheid vom 2
0. 
September 2013 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (
Urk. 
8/111). Im 
Einwandverfahren
 (Einwand vom 
7. 
Oktober 2013, 
Urk. 
8/114, bzw. vom 
4. 
Dezember 2013, 
Urk. 
8/116) li
ess die Versicherte zusätzlich 
einen Bericht 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzärztin, und Dr. 
med. 
E.___
, Leitende Ärztin, 
vom
 
Schmerzzentrum des 
Spitals F.___
 vom 1
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/113/10-15) und einen Bericht 
von med. 
pract
. 
G.___
, Assistenzärztin Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
k
lin
. p
sych. 
H.___
, Klinischer Psychologe und Supervisor, vom 
I.___
 
vom 13. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/117) einreichen. Mit Verfügung vom 1
7. 
Januar 2014 trat die IV-Stelle auf das Leistu
ngsbegehren nicht ein (
Urk. 
2).
    
Am 2
0. 
Januar 2014 ersuchte die Versicherte die IV-Stelle
,
 die Verfügung vom 1
7. 
Januar 2014 in Wiedererwägung zu ziehen (
Urk. 
8/122). Mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2014 trat die IV-Stelle auf das Wiedererwägungsgesuch nicht ein (
Urk. 
8/125).
2.
    
A
m 1
9. 
Februar 2014 
erhob die Versicherte 
Beschwerde 
gegen die Ve
r
fügung 
der IV-Stelle 
vom 1
7. 
Januar 2014 
und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Gesuch 
vom 2
7. 
Mai 2013 
betreffend Invalidenrente mate
riell zu prüfen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
März 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwer
deführerin am 2
6. 
März 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9). Mit Eingabe vom 1
5. 
September 2014 (
Urk. 
11) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht des 
I.___
 vom 1
9. 
Mai 2014 
ein 
(
Urk. 
10), was der Beschwerdegegnerin am 
3
0. 
September 2014 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zur Recht nicht auf die Neuanmeldung vom 2
7. 
Mai 2013 eingetreten ist.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwal
tung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahinge
hend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaub
würdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue 
Leis
tungsbegehren
 einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
 Der Verwaltung steht 
bei der Prüfung der 
Glaubhaftmachtung
 ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat.
1.
4
    
Richtet sich 
eine 
Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das 
Leis
tungs
- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situa
tion den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
2.
    
Das hiesige Gericht ging im Urtei
l vom 1
1. 
März 2010 (
Urk. 
8/64), welches die Rechtmässigkeit der Verfügung 1
1. 
Juni 2008 (
Urk. 
8/54) zum Inhalt hatte, 
davon aus, dass eine neurologische oder orthopädische Ursache für die von der Beschwerdeführerin angegebenen Kopf- und Nackenbeschwerden sowie 
Schwindelanfälle ausgeschlossen w
e
rden könne. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht eingeschränkt, da die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) nicht invalidisie
rend sei (
Urk. 
8/64). In der 
leistungsabweisenden 
Verfügung vom 
22. 
Juli 2011
 
(
Urk. 
8/81) 
ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin nicht verändert habe und weiterhin keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe.
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin reichte zur Glaubhaftmachung der Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes bei der Beschwerdegegnerin 
die Berichte von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 vom 1
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/113/10-15), von 
med. 
pract
. 
A.___
 und 
dipl.
 psych. 
B.___
 vom 
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/107)
 und 
von med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
phil. 
klin
. p
sych. 
H.___
 vom 1
3. 
Dezember 2013 ein (
Urk. 
8/117).
3.2
    
Die 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 nannten mit 
Bericht vom 1
5. 
Juni 2012 (Urk. 
8/113/10-15) als Diagnosen:
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom mit psychischen und somatischen Fakto
ren
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Zephalgie
- 
Fibromyalgie
 (Erstdiagnose 2007)
- 
z
ervikobrachiales
 Schmerzsyndrom seit 1990
- 
Depression mit/bei
- 
p
sychosozialen Belastungsfaktoren
- 
Abdominalbeschwerden
- 
c
hronische Mikrohämaturie
- 
c
hronische Insomnie
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin machten 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 
keine Angaben.
 
3.3
    
Med
. 
pract
. 
A.___
 und 
dipl.
 psych. 
B.___
 
diagnostizierten
 
mit 
Austrittsb
e
richt
 vom 6. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/107):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
a
nhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.5)
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen, vorrangig emotional instabile Züge vom impulsive
n
 Typ (ICD-10 Z73.1)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
    
Also somatische Diagnosen nannten sie Hernien und eine 
Fibromyalgie
. 
Die Beschwerdeführerin sei vom 3
0. 
April bis 
3. 
Juni 2013 bei ihnen hospitalisiert gewesen. 
Aufgrund der von der Beschwerdeführerin geschilderten Symptomatik mit 
N
iedergestimmtheit, Insuffizienzgefühlen, inn
erer Unruhe, Anspannung, Schlaf
störungen, Konzentrationsstörungen, sozialen Ängsten und 
Gedanken
kreisen
 könne vor dem Hintergrund der anamnetisch geschilderten wiederkeh
renden Phasen depressiver Verstimmung von einer aktuell mittelgradigen depressiven Episode bei rezidivierender Störung ausgegangen
 werden
. Darüber hinaus werde die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gestellt. Die Beschwerdeführerin leide unter Schwindelgefühlen, Schmerzen im Schulter-, Nacken- und Rückenbereich sowie in den Handgelenken. Das Aus
mass der empfundenen Schmerzstärke könne nicht ausreichend mit der soma
tischen Befundlage erklärt werde
n
 und stelle den Hauptfokus der Aufmerksam
keit der Beschwerdeführerin dar. Die Besc
hwerdeführerin trete mit leicht
 gebes
serter Symptomatik aus. Sie gehe ohne Anhalt für Selbst- oder 
Fremdgefähr
dung
 in die angestammten Wohnverhältnisse zurück. Geplant und unbedingt notwendig sei im Anschluss daran eine tagesklinische psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung. Sie entliessen die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Wann mit der Erreichung einer teilweisen Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei, sei aktuell nicht abschätzbar.
3.4
    
Med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
phil. 
klin
. 
H.___
 berichteten der 
Privatklinik 
C.___
 am 1
3. 
Dezember 2013 über die tagesklinische Behandlung der Beschwerdeführerin im 
I.___
 vom 1
4. 
Oktober bis 
6. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
8/117)
. Sie nannten dabei als Diagnosen:
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Adipositas
- 
Verdacht auf Epilepsie
 „(
Dr. 
med. 
J.___
 ca. 2000, Pat. Angabe)“
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Diskushernie LWS
 „(Pat. Angabe)“
- 
Schmerzen beide
r
 Hände mit/bei
- 
Handgelenksganglion dorsal, rechts mehr als links
 (
Dr. 
med. 
K.___
, 28.2.05)
- 
Fibromyalgie
 (
Dr. 
L.___
 5.10.10)
- 
Migräne
    
Die Beschwerdeführer
in sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
4.
4.1
    
Gemäss 
den 
Dre
s
. 
D.___
 und 
E.___
 
stand in den 
ersten Konsultationen 
b
ei i
hnen, das heisst im März 2012, eine 
akute Exazerbation 
des
 chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndroms 
im Vordergrun
d
. Im Verlauf 
der weiteren Behandlung trat diese
 Problema
tik wieder in den Hintergrund
. 
In den
 Vorder
grund 
trat d
er chronische
 Kopfschmerz
 (
Urk. 
8/113/10-11)
. 
Im Verfahren betreffend 
die Verfügung der Beschwerdeg
egnerin vom 1
1. 
Juni 2008 (Urk. 
8/54) konnte eine neurologische Ursache für die Kopfschmerzen ausge
schlossen werden
 (
Urk. 
8/64 E. 2.2)
. Die 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 
nennen keine Befunde, welche eine neurologische Ursache des Kopfschmerzes erklären würde
n
, vielmehr 
bestätigen sie
, dass bisher keine Anhaltspunkte dafür hätten gefunden werden können
 (
Urk. 
8/113/12)
. Sie erwähnen zwar,
 sie 
hätten zur 
Reevaluation
 de
s
 Kopfschmerze
s
 ein
e
 neurologische 
Beurteilung in Auftrag gegeben (
Urk. 
8/113/12)
. 
Ob 
in 
der Folge 
ein
e
 solche tatsächlich 
durchgeführt wurde
, und falls ja, was das Ergebnis dieser Abklärung war, ist nicht 
aktenkun
dig
. 
Es liegen daher keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sich aus neurologi
scher Sicht eine wesentliche Änderung eingestellt hätte. Es gilt denn auch zu beachten, dass d
ie 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 
davon ausgehen, dass der Kopfschmerz der Beschwerdeführerin seit etwa drei Jahren im gleichen Umfang bestehe
. Eine 
Verschlechterung
 seit dem 
Zeitpunkt des Erlass
es
 der Verfügung 
vom 
2
2. 
Juli 2011 
(
Urk. 
8/81) wird daher nicht dargetan.
 Betreffend die anam
nestisch seit rund 20 Jahren bestehenden Schulter-Armschmerzen erwähnten die 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 ebenfalls keine Verschlechterung. Nach dem Gesagten 
gehen
 aus dem Bericht der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 2
2. 
Juli 2011 hervor. 
4.2
    
Med. 
pract
. 
A.___
 und 
dipl.
 psych. 
B.___
 diag
nostizierten mit Bericht vom 6. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/107) insbesondere eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 (ICD-10 F33.1) und eine anhaltende 
soma
toforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.5). An einer 
anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung litt die Beschwerdeführerin 
bereits 
bei Erlass der Verfügung vom 
1
1. 
Juni 2008 (
Urk. 
8/54), diagno
stizierte doch insbesondere Dr. 
med. 
dipl.
-psych. 
M.___
 von der 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 
15. 
November 2007
 (
Urk. 
8/43), welches die wesentliche psychiatrische Grundlage für die 
Ver
-
fügung vom 1
1. 
Juni 2008 bildete
,
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerz
-
störung. Diese stand im damaligen Zeitpunkt einer Arbeitsfähigkeit nicht entgegen. 
Im Rah
men der Abklärungen, welche zum Erlass der
 Verfügung vom 
2
2. 
Juli 2011
 
führten (
Urk. 
8/
81
)
,
 
diagnostizierten die berichtenden Ärzte keine 
anhaltende 
somatoforme
 S
chmerzstörung mehr, sie diagnos
t
i
zierten jedoch übereinstim
mend ein
e
 
Fibromyalgie
 
(Bericht
e
 von 
m
ed. 
pract
. 
L.___
,
 Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 1
6. 
September 2010, 
Urk. 
8/70
/1-4
, der Ärzte der Privatklinik 
N.___
 vom 1
7. 
November 2009, 
Urk. 
8/
70/
9-11
,
 und von 
Dr. 
med. 
O.___
, Praktischer Arzt,
 vom 1
5. 
Oktober 2010, 
Urk. 
8/72). Anhaltspunkte
,
 dass 
sich 
die
 Qualität der Schmerzstörung, unter welcher die
 Beschwerdeführerin damals 
litt
, 
verändert hätte, 
liegen nicht vor. Vielmehr 
muss
 davon ausgegangen werden, dass die somatisch nicht erklärba
ren Schmerzen der Beschwerdeführerin nicht mehr der psychiatrischen Diag
nose anhaltende 
somatoforme
 Schmer
z
störung, sondern neu der Diagnose 
Fib
romyalgie
 
zugeordnet wurden.
 Dass 
m
ed. 
pract
. 
A.___
 und 
dipl.
 psych. 
B.___
 
mit Bericht vom 
6. 
Juni 2013 
wieder eine anhaltende 
somatoforme
 
Schm
e
rz
störung
 diagnostizieren, lässt deshalb nicht auf eine Verschlechterung des Gesundheitszu
s
tandes der Beschwerdeführerin schliessen.
    
Eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.1) diagnostizierten die berichtenden Ärzte bereits im 
Abklä
-
rungsverfah
ren
, 
welches zum Erlass der Verfügung vom 
2
2. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/81)
 
führte
 (
Urk. 
8/70/1-4
; 
Urk. 
8/70/9-11 und 
Urk. 
8/72). Anhaltspunkte
,
 dass sich diese gleich gebliebene Diagnose 
seither 
anders auf die Arbeits
-
fähigkeit 
auswirkt
, lie
gen 
nicht 
vor.
    
Nach dem Gesagten ist durch den Bericht von med. 
pract
. 
A.___
 und 
dipl.
 psych. 
B.___
 vom 
6. 
Juni 2013 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin nicht glaubhaft gemacht.
4.3
    
Betreffend die von med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
phil. 
klin
. 
H.___
 
(Urk. 
8/117) 
in ihrem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2013 genannten Diagnosen mittelgradige depressive Episode und anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung gelten
 die
 
bezüglich des
 Bericht
s
 
von m
ed. 
pract
. 
A.___
 und 
dipl.
 psych. 
B.___
 vom 
6. 
Juni 2013 gemachten Ausführungen 
(E. 4.2) 
sinngemäss. 
Aus dem Bericht 
von med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
phil. 
klin
. 
H.___
 
geht auch ansonsten keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerde
führerin hervor
. 
Vielmehr geht aus ihrem Bericht hervor, dass es teilweise zu einer Besserung des Gesundheitszustandes gekommen sei. So erwähnten sie Suizidideen etwa im Jahr 2010
 (
Urk. 
8/117/2)
, im Berichtszeitpunkt hätten jedoch keine solchen mehr vorgelegen. Sie erklär
t
en zudem, dass die achtwö
chige tagesklinische Behandlung im 
I.___
 eine mittelgradige 
Zustandsverbesse
rung
 ergeben habe (
Urk. 
8/117/3 letzter Satz).
4.4
    
Die erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Januar 2014 aufgeleg
ten Berichte, das heisst der Bericht vom 1
3. 
Dezember 2013 von med
.
 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
phil. 
klin
. 
H.___
 (
Urk. 
8/121) und der Bericht von mehreren Ärzten des 
I.___
 vom 1
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
10), sind betreffend die Beurteilung, ob die Beschwerdefüh
r
erin eine Verschlechterung ihres Gesund
heitszustandes glaubhaft gemacht hat, nicht zu berücksichtigen (
BGE 130 V 64 insb. E. 5.2.5
).
4.5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes im Vergleich zu
m
 Zeitpunkt des Erlasses der letzten 
ren
tenablehnenden
 Verfügung durch die Beschwerdegegnerin am 
2
2. 
Juli 2011 
nicht glaubhaft gemacht. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
5.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG 
ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
500.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler