zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00055 · 2023-12-05 · de
Erstanmeldung. Kein Abstellen auf psychiatrisches Gutachten, 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ist nicht begründet. Weitere medizinische Abklärungen nötig. Rückweisung nach Androhung reformatio in peius.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00055
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
5. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Rechtsanwalt Davide Loss
advokatur
 
kanonengasse
Militärstrasse 76, Postfach 1012, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1 
Der 1970 geborene 
X.___
, Dachdecker mit Fähigkeitszeugnis (Urk. 6/3), meldete sich am 7. Juni 2016 unter Hinweis auf Beschwerden an den Knien, Hüften, Schultern
,
 am Rücken
 und
 Meniskus
, auf eine Fehlbildung und Abnutzung sowie
 auf
 
eine psychische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/7). Die Sozialversi
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies am 16. September 2019 das Leistungsbegehren des Versicherten verfügungsweise ab (Urk. 
6
/1
01
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. April 2020 (Urk. 6/110; 
Verfahren Nr. 
IV.2019.00728) 
in dem Sinne
 gut, als es die Verfügung vom 16. September 2019 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach erfolg
te
r
 Abklärung neu verfüge (S. 10).
1.2
    
Die IV-Stelle nahm
 in der Folge
 medizinische Abklärungen vor und veranlasste bei der MEDAS 
Y.___
 
GmbH
 (
Medas
)
 eine polydisziplinäre Begut
achtung (Allgemeine Innere Medizin, Neuropsychologie, 
Rheumatologie, 
Psychiatrie und Psychotherapie
; Expertise vom 21. Juni 2021 [Urk. 6/137/2-14]). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidve
rfahren
 (Urk. 6/143) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 28. Dezember 2021 (Urk. 2) ab 1. Februar 2017 eine ganze Rente zu.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 29. Januar 2022 (Datum des Poststempels) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinngemäss
 die Aufhebung der Verfügung vom 28. Dezember 202
1. 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. März 2022 (Urk. 5) beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen (S. 1). 
Am 7. Juni 2022 stellte der Beschwerdeführer
, neu vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Steiner 
Lettoriello
,
 das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 11 S. 2). Mit Replik vom 7. Oktober 2022 (Urk. 19) präzisierte er das ursprüngliche Rechtsbegehren und beantragte, es sei die Verfügung vom 28. Dezember 2021 insofern aufzuheben und abzuändern, als dass bereits ab Dezember 2016 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen sei. Eventuell sei die genannte Verfügung insofern aufzuheben und abzuändern, als dass ihm bereits ab Januar 2017 eine ganze Rente zuzusprechen sei. Subeventuell sei mindestens festzustellen, dass die invalidisierende 
Arbeits
unfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits ab Anfang 2015 respektive mindestens ab April 2015 bestanden habe. Im Weiteren sei der Antrag der Beschwerdegegnerin 
auf 
Rückweisung der Sache vollumfänglich abzuweisen 
und es sei ihm, im Falle einer vom Gericht vorgesehenen Rückweisung, vorgängig die Möglichkeit zum Rückzug der Beschwerde einzuräumen (S. 2).
 Die Beschwer
degegnerin verzichtete am 24. Oktober 2022 auf das Einreichen 
einer 
Duplik (Urk. 21), was dem Beschwerdeführer am 25. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22).
 
Mit Beschluss des hiesigen Gerichts vom 
2
8. 
März 2023 (
Urk. 
2
5
) 
wurde d
er
 Beschwerdeführer auf eine mögliche Schlechterstellung im Urteilsfall hingewiesen (
reformatio
 in 
peius
), worauf 
er
, neu vertreten durch Rechtsanwalt Davide Loss,
 
mit Eingabe
 vom
 
1
6. 
August 2023 (
Urk. 
37-38) 
mitteilte, an 
seiner
 Beschwerde festzuhalten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung
 (
Urk. 
2)
 damit, der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit seit 
Februar
 2016 nicht mehr arbeitsfähig. Nach Ablauf des 
Wartejahrs
 im Februar 2017 sei er auch in jeder anderen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig
,
 weshalb er
 ab Februar 2017
 Anspruch auf eine ganze Rente habe.
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1
, 
Urk. 
19
), er sei ab mindestens Dezember 2016 aus somatischen und psychischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, weshalb ihm spätestens ab diesem Zeitpunkt eine ganze Rente zustehe. 
Im Weiteren sei es überwiegend wahrscheinlich, dass er bereits im Rahmen seiner letzten Anstellung bei der 
Personalberatung
 Z.___
 
im Jahre 2015 (April bis Juni)
 arbeitsunfähig gewesen sei 
(
Urk. 
19 
S. 6 f. 
Ziff. 
24 f.).
2.3
    
In 
ihrer
 Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) präzisierte die Beschwerdegegnerin, es sei aufgrund der medizinischen Unterlagen unklar, seit wann die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers bestehe und damit auch
,
 wann die gesetzliche Wartefrist erfüllt sei. Entsprechend müsse die Beschwerdegegnerin de
n
 Beginn der Warte
frist abklären. Im Weiteren 
könne
 auch der Rentenanspruch als solcher 
diskutiert werden
. Im 
Medas
-Gutachten vom 
6. 
Juli 2021 sei erstmals die Diagnose einer
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung
 
(
PTBS
)
 gestellt worden, wobei diesbezüg
lich keine
 sorgfältige
 Plausibilitätsprüfung vorgenommen worden sei. 
Zudem
 sei im genannten Gutachten die Arbeitsfähigkeit in angepasste
r
 Tätigkeit
 erstmals (und damit
 abweichend zu sämtlichen Voruntersuchungen
)
 aus psychiatrischer Sicht komplett verneint worden, was nicht genügend begründet worden sei (S. 2 
Ziff. 
3 ff.).
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist damit, ob 
und allenfalls ab wann 
der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistun
gen der Invalidenversicherung hat. 
3.
3.1
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner somatischen Beschwerden die angestammte Tätigkeit als Dachdecker nicht mehr ausüben kann
. Strittig ist demgegenüber der Zeitpunkt des Eintritts der 
entsprechenden 
Arbeitsunfähigkeit
. Während die Beschwerdegegnerin von April 2016 aus
geht
,
 
macht
 der Beschwerdeführer eine solche seit mindesten
s Februar 2016 respektive Dezember 2015 geltend. Im Weiteren 
sind der Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, insbesondere in psychischer 
Hinsicht, sowie der Zeitpunkt des Eintritts einer allfälligen 
diesbezüglichen 
Arbeitsunfähigkeit 
strittig
 
(
Urk. 
5, 
Urk. 
19 S. 6 f. 
Ziff. 
24 f.).
3.2
    
3.2.1
    
Die 
Medas
-
Gutachter 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin,
 Neuropsychologin 
lic.
 phil. 
B.___
,
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Rheumatologie 
und 
Allgemeine Innere Medizin, 
nannten in 
ihrer Expertise vom 2
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/137/
2-13
 S. 8 f.) folgende Diagnosen:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit im Vordergrund stehenden 
Border
line
-A
nteilen
 (ICD-10 F61.0)
- 
PTBS 
(
ICD-10 F43.1)
- 
chronifizierte mittelschwere Depression (ICD-10 F33.1)
- 
Cannabis- und Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F12.24)
- 
leichte kognitive Minderleistungen multifaktorieller Ätiologie mit Recht
schreibstörung (ICD-10 F 81.1)
- 
bilaterales 
femoroazetabuläres
 
Impingement
 Syndrom mit beginnender 
Coxarthrose
 beidseitig, rechtsbetont, Hüftdysplasie rechts
- 
rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei fortgeschritte
ner 
Osteochondrose
 L5/S1 und Facettendegeneration L4/5 und L5/S1 bilateral
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Neigung zu allgemeiner 
Bandlaxität
- 
Status nach subacromialem 
Impingement
 des rechten Schultergelenks
    
Die Experten führten aus, 
i
m Rahmen der internistischen Untersuchung seien das hinkende Gangbild und die Bewegungseinschränkung vor allem der rechten Hüfte und des rech
t
en Kniegelenkes aufgefallen. Der weitere internistische Unter
suchungsbefund sei 
un
auffällig. Der Drogentest auf Cannabis sei positiv ausgefallen und das CDT spreche für
 einen
 regelmässigen Alkoholkonsum
 
(S. 6).
    
In rheumatologischer Hinsicht bestünden radiologisch am rechten Knie eine ausgeprägte Meniskusverkalkung, an der L
endenwirbelsäule
 eine fortgeschrittene 
Osteochondrose
 L5/S1 
sowie
 eine wahrscheinliche Facettengelenksarthrose und an beiden Hüftgelenken rechtsbetont Symptome vereinbar mit einem 
femoroazetabulären
 
Impingement
 Syndrom mit beginnender 
Coxarthrose
 rechts. Dieser Befund 
vermöge
 die vom 
Beschwerdeführer
 geklagten Beschwerden im Beckenbereich zu begründen. Daneben 
liege
 ein rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom infolge einer fortgeschrittenen 
Osteochondrose
 L5/S1 und Facettendegeneration L4/L5 und L5/S1 bilateral
 vor
. Hinweise auf ein radikuläres Schmerzgeschehen 
zeigten sich keine
. Die Schmerzen am rechten Kniegelenk 
seien Ausdruck einer beginnenden Gonarthrose mit ausgeprägten Meniskus
verkalkungen (S. 6 f.).
    
Unter psychiatrischen Gesichtspunkten
 liege eine mittelschwere depressive Störung
 
vor, und als Hauptdiagnose zeige sich ein
e
 kombinierte Persönlichkeits
störung mit im Vordergrund stehenden 
Borderline
-A
nteilen. In der klinischen Untersuchung fänden sich 
zudem
 deutliche Hinweise auf das Vorliegen einer PTBS mit wiederkehrend auftretenden Nachhallerinnerungen der traumatischen Ereignisse, Albträumen, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen
,
 schwerem sozialem Rückzug, emotionaler Stumpfheit und Freudlosigkeit (S. 7).
    
Aus neuropsychologischer 
Sicht
 hätten sich kognitive Minderleistungen im Bereich Aufmerksamkeit, im verbalen Gedächtnis, in den Exekutivfunktionen und in der Sprache gezeigt. Die Testergebnisse mit deutlichen Auffälligkeiten beim Schreiben, 
mit verlangsamtem Lesesinnverständnis und mit sprachassoziierten Auffälligkeiten wiesen auf eine Rechtschreibestörung hin. Es bestehe eine komplexe psychische Situation mit Traumatisierung und Persönlichkeitsstörung, wobei der Einfluss auf die gezeigten Leistungen wahrscheinlich sei. Insgesamt sei von einer mehrheitlich stabilen kognitiven und intellektuellen Situation auszugehen, wobei selbst bei kompletter Cannabisabstinenz von keiner deut
lichen Verbesserung auszugehen sei, da noch andere Faktoren vorlägen, welche einen negativen Einfluss auf die Kognition hätten (S. 
7 f.
).
    
Zusammenfassend finde sich die Kombination aus einem schweren psychiat
rischen Krankheitsbild sowie einer somatischen Erkrankung des Bewegungsappa
rates. Eine konsequente psychotherapeutische Unterstützung mit tragender Bezi
e
hung habe über all die Jahre nie etabliert werden können. Die «Selbstmedi
kation» des Beschwerdeführers bestehe aus täglichem Cannabiskonsum in moderater Dosis sowie Alkohol (S. 8).
    
In der 
bisherige
n
 körperlich schwere
n
 Tätigkeit als Dachdecker
 
bestehe
 aus rheumatologischer Sicht ab etwa April 2016 (MRI Hüftgelenke)
 
keine Arbeits
fähigkeit mehr. In einer angepassten Tätigkeit sei 
in somatischer Hinsicht
 eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkungen zumutbar. 
Unter
 psychiatrische
n
 
Gesichtspunkten
 bestehe sowohl für die bisherige wie auch für eine angepasste Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr. Die Gesamtarbeitsfähigkeit von 0
 %
 beruhe auf der psychiatrischen Einschätzung, 
welche
 das Krankheitsbild dominiere. Di
e 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe 
mindestens seit Gesuchstellung vom 
7. 
Juni 2016 respektive auch seit Februar 2016 (S. 10).
3.2
.2
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem
 psychiatrischen Teilgutachten vom 2
5. 
Mai 2021 (
Urk. 
6/137/56-
80
) aus, als Hauptdiagnose
 sei
 
eine
 kombinierte Persönlichkeits
störung mit im Vordergrund stehenden 
Borderline
-Anteilen zu stellen. Schwere 
Traumatisierungen, die bereits in sehr früher Kindheit erfolgt und durch spätere sexuelle Missbräuche sowie verschiedene zwangsmässige Fremdplatzierung
en
 verstärkt worden seien, dürften ursächlich für das Auftreten der Persönlichkeits
störung verantwortlich zeichnen. Bei familiärer Häufung der Persönlichkeits
störung seien aber auch genetische Faktoren für das Auftreten dieser Störung anzunehmen. Im Weiteren sei eine PTBS zu diagnostizieren, wobei einige wichtige Symptome überschneidend auch auf die 
Borderlinestörung
 zurück
geführt und die Diagnosen deshalb nicht scharf voneinander getrennt werden könnten. 
Ferner
 liege eine chronifizierte mittelschwere Depression vor
,
 die im Verlauf der Symptomatik der Hauptdiagnose aufgetreten sei und von daher von reaktiver Genese sein dürfte. Alle Diagnosen 
seien
 von einem regelmässigen Cannabis- und Alkoholkonsum begleitet, welche
r
 in seiner Erscheinung eindeutigen Suchtcharakter aufweise und bei fehlender und vom Beschwerdeführer mehr oder weniger vollständig u
nd
 konstant abgelehnter psychiatrischer/psychotherapeutischer Behandlung einem untauglichen Selbstbehand
lungsversuch gleichkomme (S. 18 f.).
    
Der Beschwerdeführer sei mindestens durchschnittlich intelligent, sei aber aufgrund der Frühtraumatisierungen und der PTBS nicht in der Lage, dieses Potenzial zu nutzen. Die Persönlichkeitsstörung begünstige Verhaltensmuster, welche eine Eingliederung in die Berufswelt zumindest vorderhand verhinder
n würden
. Sein krankheitsbedingtes Festhalten an Cannabis und Alkohol zur Selbstbehandlung blockier
e
 theoretische Auswege aus 
s
einer Situation und der Schweregrad seiner sozialen Störung habe bezogen auf berufliche Wiederein
gliederungsversuche lähmenden Charakter (S. 20).
    
Gestützt auf die Testergebnisse des Mini-ICF-APP seien die Anpassung an Regeln und Routinen, die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppen
fähigkeit, 
die 
familiäre
n
 beziehungsweise intime
n
 Beziehungen und die spontanen Aktivitäten schwer beeinträchtigt. Die Planung 
und
 Strukturierung von Aufgaben und die Anwendung fachlicher Kompetenzen seien 
mittelgradig
 eingeschränkt. Das Entscheidungs- und Urteilsvermögen sowie die Verkehrs
fähigkeit seien leicht 
beeinträchtigt (
S. 21 f.).
    
In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
, wobei dies mindestens seit dem 
7. 
Juni 2016 gelte. 
Gleichermassen
 sei 
keine berufliche Tätigkeit in angepassten Verhältnissen möglich
 (S. 22).
3.
2.
3
    
Fachpsychologin 
B.___
 führte in ihrem neuropsychologischen Teilgutachten vom 2
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
6/137/41-55) aus, die objektivierten Defizite
,
 zusammen mit technischen Auffälligkeiten
,
 entspr
ä
chen einer leichten neuropsycholo
gischen 
Störung. Diese sei nicht Folge einer einzigen Ursache, wobei die Fachpsychologin auf den 
seit dem 
1
3. 
Altersjah
r
 andauernden Cannabiskonsum des Beschwerdeführers, eine Rechtschreibestörung, eine komplexe psychische Situation mit Traumatisierung und Persönlichkeitsstörung und auf jahrelange Schmerzen hinwies. Die verschiedenen möglichen Ursachen führten in 
Kombina
tion
 zu leichten kognitiven Einschränkungen. Der Abruf der verbleibenden kognitiven Ressourcen könne in Situationen mit hoher psychischer Anspannung vorübergehend schlechter gelingen, wobei der Beschwerdeführer dann kognitiv auffälliger
 sei
 
(S. 1
0
).
    
Auf Anhieb merke sich der Beschwerdeführer weniger verbale Informationen als Gleichaltrige. Nach einer längeren Zeit könne er sich nicht mehr genügend gut an zuvor gelernte verbale Informationen erinnern.
 Der Wechsel zwischen zwei ihm bekannten einfachen Aufgaben falle ihm schwer.
 
Er habe
 Schwierigkeiten mit der Rechtschreibung und versteh
e
 einfache Texte
 nur
 verlangsamt
 
(S. 12 f.).
    
Betreffend Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führte die Fachpsychologin aus, dass es aus
 rein neuropsychologischer Sicht keine Hinweise auf eine vermin
derte zeitliche Belastbarkeit
 gebe
. Leichte kognitive Einschränkungen führten zu einer verminderten Leistungsfähigkeit von 10
 %
. Die Rechtschreibdefizite wirkten sich bei der angestammten Tätigkeit als angestellter Dachdecker nicht bedeutsam negativ aus, täten dies allerdings bei einer selbständigen Tätigkeit. Die weiteren Einschränkungen führten zu einem erhöhten Zeitbedarf. Die Arbeitsfähigkeit betrage damit unter neuropsychologischen Gesichtspunkten 90
 %
. In einer angepassten Tätigkeit hätte der Beschwerdeführer etwas mehr Zeit zur Verfügung und Informationen 
oder Abläufe müssten wiederholt werden. Er könne allerdings
 nach mehrfachen Wiederholungen durch Erwerb von Routine sein Tempo steigern. Eine angepasste Tätigkeit beinhalte wenige Arbeitswechsel und geringe Anforderungen ans Schreiben und Lesen. Hinweise auf eine relevant reduzierte Belastbarkeit (erhöhte Ermüdbarkeit)
 gebe es nicht
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 13 f.).
3.
2.
4
    
Dr. 
D.___
 hielt
 in seinem rheumatologischen 
T
eil
g
utachten vom 3
0. 
Mai 2021
 (
Urk. 
6/137/82-95)
 fest, 
der Beschwerdeführer sei für die bisherige Tätigkeit als Dachdecker nicht mehr einsetzbar. Gemäss den Angaben des Beschwerde
führers sei die Tätigkeit auf Schräg
dä
che
r
n mechanisch sehr belastbar gewesen und habe sehr häufig unergonomische Belastungen mit hohen Kraftentwicklun
gen bedingt. Für diese Tätigkeit bestehe seit etwa April 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine 
leidensangepasste
 Tätigkeit sei indes in vollem Umfang zumutbar, wobei repetitives Bücken und Aufrichten, repetitives Anheben und Tragen von Lasten über 10 kg, 
für den Rücken
 ergonomisch ungünstige Positio
nen mit vorgeneigte
m
 
Rumpf mit und ohne gleichzeitige Rumpfrotation sowie Arbeiten i
n
 kauernder und kniender Position auszuschliessen seien. 
Es
 bestehe
 eine Arbeitszeit von 8.25 Stunden pro Tag ohne rheumatologisch begründbare Leistungsminderung. Für eine solche Tätigkeit dürfte
 schon seit Jahren
 eine volle Arbeitsfähigkeit bestehen (S. 10, S. 12). 
3.
2.
5
    
Dr. 
A.___
 beschrieb in 
ihr
em internistischen Teilgutachten vom 1
9. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/137/26-38) unauffällige internistische klinische Befunde, weshalb aus internistische
r
 Sicht keine Einschränkung für 
die
 bisherige körperlich schwere 
Tätigkeit
 bestehe (S. 9
,
 S.
 
11).
4.
4.1
    
Die internistische, rheumatologische und neuropsychologische Expertise der 
Dres
. 
D.___
 und 
A.___
 sowie der Fachpsychologin 
B.___
 wurde vom Beschwer
deführer nicht explizit in Frage gestellt und es drängen sich weder aufgrund der übrigen medizinischen Akten noch im Lichte der bundesgerichtlichen Anforderungen an einen beweiswertigen ärztlichen Bericht (
vgl. 
E. 1.
5
) Zweifel an den Schlussfolgerungen der genannten Gutachter auf. 
4.2
    
Das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Mai 2021 
erweist sich 
dagegen
 als
 nicht schlüssig. Aus der Expertise erhellt nicht, wie 
Dr. 
C.___
 die Diagnosen 
der PTBS und der kombinierten Persönlichkeitsstörung herleitete, da allein aufgrund des erhobenen psychopathologischen Befunds nicht darauf geschlossen werden kann. 
Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung erfordert einen nachvollziehbaren Beginn einer erheblich von der Norm abweichenden Persönlichkeitsentwicklung in der Jugend und im jungen Erwachsenenalter. Eine für die Diagnose einer solchen Störung geforderte, konsekutive erhebliche Normabweichung in der Wahrnehmung, im Denken und Fühlen sowie im Beziehungsverhalten des Beschwerdeführers wurde im Gutachten nicht 
ausreichend
 dargelegt
. Gleichermassen fehlen
 unter anderem
 konkrete Angaben betreffend
 die der Belastungsstörung zugrundeliegenden 
traumatischen
 Ereig
nisse
 sowie Hinweise auf die für eine PTBS typische
n
 Merkmale wie Nachhall
erinnerungen/Flashbacks, Träume oder Alpträum
e
.
 
Im Weiteren
 finden sich im Gutachten nur rudimentäre Ausführungen betreffend die aktuellen psychischen Beschwerden und das Verhalten des Beschwerdeführers
.
 Zentral für die Anforde
rungen an die medizinischen Grundlagen 
ist aus juristischer Sicht zudem insbesondere, dass durch den medizinischen Experten der Zusammenhang plausibel gemacht wird zwischen dem diagnostizierten Gesundheitsschaden und den Limitierungen, die aus diesem resultieren. Diesbezüglich mangelt es der psychiatrischen Exper
tise an einer nachvollziehbaren Herleitung der statuierten 
100%igen Arbeitsunfähigk
eit. D
r. 
C.___
 verwies
 
lediglich 
in pauschaler Weise 
auf entsprechende Leistungseinschränkungen, legte aber nicht dar, inwiefern der Beschwerdeführer konkret beeinträchtigt ist und weshalb er auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht zumindest in einem reduzierten Umfang arbeitsfähig ist.
 
4.
3
    
Im Lichte der obigen Erwägungen stellt das psychiatrische Gutachten von Dr. 
C.___
 für die vorliegend 
zu beurteilende Streitfrage
 keine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 dar (vgl. E. 1.6). Für die Beurteilung der medizinischen Situation (Diagnose, Leistungsfähigkeit) kann auch nicht auf 
andere psychiatrische 
Einschätzungen
 ab
gestellt werden. Im Anschluss an den Rück
-
weisungsentscheid des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
April 2020 (
Urk. 
6/110) wurden keine neuen Arzt
berichte vorgelegt
 und die 
damals
 aktenkundigen Beurteilungen 
erlaubten gemäss genannte
m
 Urteil kein abschliessendes 
Bild über die Arbeitsfähigkeit
, was insbesondere für den Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt, und Psychologin 
lic.
 phil. 
F.___
, Sanatorium 
G.___
 
AG, vom 1
1. 
August 2016 (
Urk. 
6/20) gilt
 (
vgl. hierzu 
Urk. 
6/110 
S. 8
 f.
 
Ziff. 
4.2
; 
vgl. 
auch
 
Urk. 
19 S. 6 
Ziff. 
19
). 
4.4
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
8. 
Dezember
 202
1
 (Urk. 2) ist demnach aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch des Beschwerde
-
füh
rers neu verfüge.
 
Dabei wird insbesondere anhand eines strukturierten Beweis
verfahrens abzuklären sein, ob und gegebenenfalls inwieweit sich die psychischen Erkrankungen auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 145 V 215). Im Weiteren wird einer zwischen 
den psychischen und somatischen Leiden bestehenden Wechselwirkung Rech
nung zu tragen sein.
5
.
    
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG)
 und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwer
degegnerin aufzuerlegen. Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1
, 
Urk. 
11 S. 2, 
Urk. 
19 S. 2
) als gegen
standslos.
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streit
sa
che, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
5
.3
    
5
.3.1
    
Die den
 Beschwerdeführer bis zum 2
4. 
März 2023 vertretende
 
Rechtsanwältin Steiner 
Lettoriello
 (
Urk. 
23) machte mit Honorarnote vom 2
2. 
M
ärz 
2023 (
Urk. 
24) für das vorliegende Verfahren bis zum 2
4. 
März 202
3
 einen Aufwand von 15 Stunden und Barauslagen von 
3
 %
 
geltend
, was angemessen erscheint. Beim massgebenden Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- resultiert eine von der Beschwerde
gegnerin 
zu ersetzende Entschädigung
 von insgesamt Fr. 
3'660.70
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen).
 
5
.3.2
    
Der
 
den
 Beschwerdeführer
 ab 2
4. 
April 2023 vertretenden 
Rechtsanwalt Davide Loss (
Urk. 
28)
 
machte 
am
 
2
4. 
August 2023 (
Urk. 
40)
 einen Aufwand 
von 
9.8 Stunden und
 Barauslagen von
 
Fr. 
33.60
 geltend
, gesamthaft 
Fr. 
2'358.2
0. 
Die
s
 erscheint wohl als hoch, zumal die Bemühungen nicht in eine begründete Rechts
schrift mündeten. Indessen ist zu beachten, dass nach der Aufgabe der An
waltstä
tigkeit durch die vormalige Rechtsvertreterin die Akten neu studiert werden mussten und der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit in der Tat von 
erheblicher
 Bedeutung für den Beschwerdeführer ist. Damit war der neue Rechtsvertreter gehalten, unter Beizug der Akten die notwendigen Abk
l
ärungen und Überlegun
gen zu tätigen, auch wenn sich diese nicht in einer Rechtsschrift niederschlugen. Die Parteientschädigung ist demgemäss auch in diesem Umfang zu bestätigen. 
5.3.3
    
Damit resultiert eine Parteientschädigung von gesamthaft 
Fr. 
6'018.9
0. 
Die angesichts der Aktenmenge und der Fragestellung aussergewöhnliche Höhe ist dem Umstand des - nicht durch den Beschwerdeführer verschuldeten - notwendig gewordenen Anwaltswechsels geschuldet. Die Kosten sind effektiv angefallen. 
    
Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unent
geltliche Rechtsvertretung (Urk. 1
1
 S. 2
, 
Urk. 
19 S. 2
) als gegen
standslos.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird in
 dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 
2
8. 
Dezember 2021
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung 
im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
6’018.90
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Davide Loss
- 
Rechtsanwältin Andrea Steiner 
Lettoriello
 (E. 5.3.1 und Dispositiv 
Ziff. 
3
, 4 und 
5)
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
37 und 
Urk. 
38
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais