zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00618 · 2025-11-24 · de
Dem von der IV-Stelle eingeholten bidisziplinären Gutachten kommt kein Beweiswert zu. Unklarheiten im Gutachten betreffend Arbeitsfähigkeit. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00618
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
24. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Gubler & 
Gysler
 Rechtsanwälte
Schweizergasse 8, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
76 
geborene 
X.___
 
meldete sich am 
23. November 2020
 (Ein
gangsda
tum) unter Hinweis auf 
verschiedene 
gesundheitliche Beeinträchti
gungen bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
9
/
2
). Nach Durchführung von beruflich-erwerbli
chen sowie medi
zi
nischen Abklärungen, 
dem Beizug der
 Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
9
/
3, 21, 26) sowie der Durchführung einer rheumatologischen Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
9/40), stellte die IV-Stelle mit Vor
bescheid vom 
6. Dezember 2023
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht (
Urk. 
9/51). 
D
ie Versicherte 
erhob 
hiegegen
 am 15. Januar 2024 Einwand (
Urk. 
9/56), 
woraufhin 
die IV-Stelle weitere Abklärungen 
tätigte 
und 
eine 
bidis
ziplinäre
 Begutachtung bei Dr.
 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 14. August 2024 [
Urk. 
9/77]), veranlasste. Nachdem die Versicherte auf eine Stellungnahme hierzu verzichtet hatte (vgl. 
Urk. 
9/78), entschied 
die IV-Stelle m
it Verfü
gung vom 2
7
. September 202
4
 im angekündigten Sinn 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/80
)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
28. Oktober 2024
 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die Verfügung 
vom 27. September 2024 sei vollumfänglich aufzuheben und es 
sei 
ihr eine 
Dreivier
telsrente
 zuzusprechen. Weiter sei festzustellen, dass ihr rechtliches Gehör verletzt worden sei. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen 
(
Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 
22
. Januar 202
5 beantragte 
die Be
schwerdegegnerin 
die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), 
was der Beschwerde
führerin am 
2
8. 
Januar
 202
5
 
angezeigt wurde
 (
Urk. 
1
0
). 
Mit Eingabe vom 25. Februar 2025 nahm die Beschwerdegegnerin erneut Stellung (
Urk. 
11), wo
rüber die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 27. Februar 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
November 2020
 anhängig gemachten Anmeldung bei der In
validenversicherung könnten allfällige Leistungen ab dem Jahr 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG
). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Fol
genden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiederge
geben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
1.4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, 
das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 
erwog, 
die rheumatologische RAD-Untersuchung vom 6. Dezember 2022 
habe 
ergeben, dass die Beschwerdeführerin die bisherige 
Arbeit
 nicht mehr ausüben könne, ihr eine leidensangepasste Tätigkeit jedoch zu 100 % zumutbar sei. Das Gutachten vom 14. August 2024 verneine eine zwischenzeit
lich eingetretene Veränderung der gesundheitlichen Situation, weshalb es sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalte
s
 handle. Deshalb behalte die RAD
-
Beurteilung ihre Gültigkeit
 (
Urk. 
2)
. 
Es bestünden sodann keine Anhalts
punkte, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ihre Erwerbstätigkeit auf ein 100
 
%-Pensum erhöht hätte, weshalb sie als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren sei (
Urk. 
8). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass auf 
das beweiskräftige Gutachten vom 
14. August 2024
 abzustellen sei, welches eine Ar
beitsunfähigkeit von 50 % 
festgestellt habe
. D
ie Beurteilung des RAD 
vermöge dieses nicht in Zweifel zu ziehen, fehle es 
diese
r
 – im Gegensatz zu ersterem –
 doch an einer ausführlichen Begründung und einer Auseinandersetzung mit der Beurteilung der behandelnden Ärzte. 
Zudem sei die Beschwerdegegnerin vom Gutachten abgewichen, ohne zu begründen, 
aufgrund welcher konkreter Indizien
 das Gutachten keinen vollen Beweiswert habe. Damit habe sie das rechtliche Ge
hör verletzt. 
Die Beschwerdeführerin würde 
ohne gesundheitliche Einschränkun
gen 
heute 
einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen
 
(
Urk. 
1
, 11
). 
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf 
die rheumato
logische Untersuchung 
ihres
 RAD-Arzt
es
 Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
,
 Rheumatologie
 sowie Physikalische Medizin und Re
habilitation
, vom 6. Dezember 2022 (
Urk. 
9/40). Dieser stellte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Fibromyalgie (2021: WPI 16/19 Punkte, Symptom 
Severity
 
Scale
 8/12 Punkte), EM 10/2020; vorwiegend Schultern, Ellbogen, Hände, Hüften, Knie und Füsse
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er folgende:
- 
Unklare Diagnose einer 
Rheumatoiden
 Arthritis (RA); 
EM 03/2019, ED 01/2020; seronegativ, 
anerosiv
; 01.10.2020: PET/CT negativ; 10/2021: keine entzündlich-humorale Aktivität, keine Synovitis
;
 Rheumatologie USZ: «inaktiv»
- 
Venenthrombose US links
 09/2020
- 
St. n. Covid-19-Infekt (PCR 20.10.2020)
    
Er führte aus, 
dass ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, der die bisherige Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Die gesundheitliche Situation sei durch Müdigkeit gekennzeichnet und lasse sich aufgrund der erhobenen Befunde am Bewegungsapparat nicht weiter
 abstützen. Zu Beginn der Untersuchung sei das Gangbild hinkend mit Entlastung des rechten Beines
 gewesen
, während bei der Verabschiedung der Gang und das freie Treppenhinuntersteigen 
hinkfrei
 
gewesen 
sei. Bei der Untersuchung auf der Liege 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 Endphasen
schmerz bei der Gelenksprüfung des rechten Hüftgelenks an
gegeben
, während die Kniegelenksuntersuchung rechts, bei Angabe von Schmerzen am Knie zuvor bei der Gangprüfung, unauffällig 
ausgefallen sei
. Hauptbeschwerden
 seien Müdigkeit und unspezifische Schmerzen, welche durch jegliche Anstrengung 
ver
s
tärkt
 wür
den. Aktuell betreffe es zuerst di
e
 rechte Hüfte und das rechte Knie, aber auch links, auch Schultern, Finger, Zehen und Fussgelenke.
    
Diagnostisch gehöre das Krankheitsbild in den Formenkreis der Fibromyalgie oder des 
Chronic
 Fatigue Syndroms. Die Diagnose RA stehe im Hintergrund
.
 
A
uf
grund der 
Seronegativität
, 
der 
fehlenden Aktivitätsparameter, des Nichtanspre
chens auf fünf Basistherapeutika mit Wirkung auf verschiedenste Signalwege, des 
B
e
fallmusters
, der Symptome und des Verlaufs erscheine diese Diagnose nicht zwingend. 
    
Aufgrund der glaubhaften Angaben der 
Beschwerdeführerin
 bestehe in der bis
herigen Tätigkeit in der Sterilisation in kühlem Raum mit teilweise schwerem Heben und ganztags stehend kaum eine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Aus rheu
matologischer Sicht könne dies nicht mit Befunden abgestützt werden, aber die Anstellung sei gekündigt und das Suchen einer neuen Stelle sollte Arbeiten, wel
che die Kundin als ungünstig empfinde, berücksichtigen. In angepasste
r
 Tätigkeit 
(
mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragbelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige 
w
irbelsäulenbelastende und hüftgelenks-
/
kniegelenksbelastende Zwangshaltungen
,
 und Tätigkeiten, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde 
V
ibrationsbelastungen und Nässe-/Käl
teexposition
)
 sei
 eine
 100%
ige
 Arbeitsfähigkeit gegeben und bestehe auch in al
len Krankheitsphasen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
3
.2
    
Das 
rheumatologisch-
psychiatrische
 
Gutachten
 vom 14. August 2024
 der 
Dres
. 
Y.___
 und 
Z.___
 
(
Urk. 
9/77) 
nannte folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
9/77/11)
:
- 
Widespread
 Pain
-
Syndrom/Fibromyalgie (ICD-10 M79.7)
, Erstmanifesta
tion 2016
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten 
die Gutachter
 
unter anderem folgende
 au
f
 (
Urk. 
9/77/11)
:
- 
Mögliche seronegative, bisher 
anerosive
 rheumatoide Art
h
ritis (ICD-10 M06.00
)
;
 Erstsymptomatik 03/2019, Erstdiagnose 04/2020
;
 in Remission
;
 Gelenksymptomatik: Schulter rechts, Knie 
bds
., Hüfte rechts, Füsse 
bds
., Ellenbogen 
bds
., Kiefergelenke 
bds
.
- 
Tiefe Venenthrombose Unterschenkel links 30.10.2020
- 
St. n. Covid-19-Erkrankung 10/2020
    
Der
 rheumatologische 
Gutachter führte aus,
 
das Hauptbeschwerdebild
 sei
 ein Ganzkörperschmerz, beginnend ab dem Jahre 2016 mit sukzessiver Ausweitung von Gelenkregionen wie Schultern, Hüfte, Knie und Ellbogen in den ganzen Kör
per mit Involvierung von mus
k
uloskelettalen Schmerzen sowie funktionellen und vegetativen Beschwerden, welche das Beschwerdebild eines 
Widespread
 Pain-Syndroms/Fibromyalgie erfüllen würden.
    
Es könne davon ausgegangen werden, dass, falls eine rheumatoide Arthritis zu Beginn vorgelegen habe, diese unter der aktuellen Therapie in Remission sei. Zu
dem bestehe ein geringes Risiko für einen fulminanten oder schweren Verlauf, da bis aktuell keine Erosionen aufgetreten seien und das Antikörperprofil gegen ei
nen aggressiven Verlauf einer rheumatoiden Arthritis spreche. Die Diagnose einer 
aktiven rheumatoiden Arthritis könne aktuell nicht gestellt werden
,
 müsse jedoch laufend überprüft werden und sinnvollerweise eine Ausweitung des Therapiein
tervalls für die immunmodulatorischen Applikationen von Antikörpern durchge
führt werden. Diese Entscheidung basiere auch darauf, dass die bisherigen im
munsupprimierenden und immunmodulierenden Therapien bei Nichtwirksamkeit gestoppt worden seien. Die radiologischen Untersuchungen 
würden
 
aktuell 
kei
nen Hinweis für eine destruierende Form der rheumatoiden Arthritis
 zeigen
. Die Funktionalität im Bereich der Gelenke sei hoch und werde durch die Schmerzsymptomatik bei 
Widespread
 Pain-Syndrom übersteuert. 
    
Die anamnestischen Angaben, die Aktenlage sowie die aktuelle rheumatologische und schmerzmedizinische Untersuchung würden eine sehr hohe Wahrscheinlich
keit für das Vorliegen einer Fibromyalgie zeigen. Die diagnostische Zuordnung sei gemäss Kriterien ACR 2010/2016 erfüllt. Die Fibromyalgie-Symptomatik sei eine sich langsam entwickelnde Symptomatik mit Übergreifen von Schmerzen auf Teilbereiche oder den ganzen Körper, im Sinne einer Schmerz- und Symp
tomausweitung. Die rein somatischen Beschwerden 
würden
 das subjektive Schmerzbild und -Erleben nicht erklären
 können
.
 Medizintheoretisch seien aus
reichende körperliche Ressourcen und 
eine 
körperlich funktionelle Leistungsfä
higkeit zur Gestaltung des Alltages und 
zur 
Ausübung einer Arbeitstätigkeit vor
handen. Die psychische sowie die Schmerzsituation verhindere jedoch einen vol
len Zugriff auf die eigenen Ressourcen bei insgesamt erhaltener hoher Funktio
nalität. Die Überwindbarkeit von Schmerz und Erschöpfung müsse interdiszipli
när rheumatologisch-psychiatrisch bestimmt werden. Aus somatischer rheuma
tolo
g
ischer und schmerzmedizinischer Sicht werde bei einer Fibromyalgie in Ab
hängigkeit der Symptomschwere eine niedrigprozentige Einschränkung der quan
titativen sowie oft auch der qualitativen Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit at
testiert. Dabei werde ein erhöhter Pause
n
- und Erholungsbedarf
 festgehalten. Dies beruhe auf medizin-theoretischen Überlegungen und inkludiere die Ressourcen der Exploranden. Dies könne aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht ohne Weiteres übertragen werden. Bei der Fibromyalgie handle es sich zwar um eine rheumatologische Erkrankung
. S
ie sei dementsprechend in der internationa
len statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandten Gesundheits
probleme (ICD-10) im Bereich der somatischen Erkrankungen eingereiht. Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit betreffe, sei diese jedoch rechtsprechungsgemäss als unklares 
syndromales
 Beschwerdebild zu qualifizieren, weshalb das tatsäch
lich erreichbare Leistungsvermögen grundsätzlich in der Hand eines strukturier
ten, normativen Prüfungsrasters zu beurteilen sei
. Könne durch die rheumatolo
gische und psychiatrische Gesamtbeurteilung im Konsensus keine ausreichende 
Einschätzung erfolgen, sei der Einbezug einer Evaluation der funktionellen Leis
tungsfähigkeit EFL oder einer neuropsychologischen Symptomvalidierung zu 
prüfen
 
(
Urk. 
9/77/112 ff.)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht wurden keine Diagnosen gestellt. 
Explizit sei auch keine anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu diagnostizieren, auch wenn die Schmerzen der 
Beschwerdeführerin
 an diversen Körperstellen nicht ausreichend durch somatische Befunde zu erklären seien. Dies, da keine psychosozialen B
e
la
s
tungsfaktoren bei der Entstehung der Schmerzen 
hätten 
eruiert werden kön
n
e
n. 
Auch eine depressive Episode sei nicht zu diagnostizieren, da keine Anhe
donie, keine Reduktion des Antriebs und der Interessen bestünden
. Ebenso wenig 
bestehe
 eine Persönlichkeitsstörung beziehungsweise eine Störung der komple
xen Ich-Funktionen, da die 
Beschwerdeführerin 
gute innerfamiliäre und freund
schaftliche Kontakte unterhalte und auch bei Arbeitsstellen während Jahren 
habe 
arbeitstätig 
sein können
. Im Mini-ICF-APP-Rating-Bogen hätten sich aus psychi
atrischer Sicht keine Beeinträchtigungen ergeben
 (
Urk. 
9/77/67 f.). 
    
In Bezug auf die Gesamtarbeitsfähigkeit folgten die Gutachter der somatischen Beurteilung. Aus psychiatrischer Sicht konnte keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit festgestellt werden. Aus rheumatologischer Sicht wurde aufgrund der chronischen Schmerzsymptomatik und der Erschöpfung eine Arbeitsfähigkeit von 50 % von Oktober 2021 bis Ende 2024 attestiert. Danach sollte 
mithilfe einer multimodalen therapeutischen Massnahme mit psychologischer und rheumatolo
gischer Unterstützung 
eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % möglich sein, sofern dies aus schmerztherapeutischer Sicht umsetzbar sei. 
Die 20%ige Re
duktion erfolge aufgrund des weiter antizipierten erhöhten Pausen- und Erho
lungsbedarfs bei 
Widespread
 Pain-Symptomatik. 
Eine ideal angepasste Tätigkeit 
erfolge
 in Wechselbelastung und dominant leicht mit freier Positionswahl und einer Trag- und 
Hebelimite
 von 10 kg. Vermieden werden sollten Zwangshaltun
gen, gestreckt oder gebückt, in Hocke sowie Kopfarbeiten und Arbeiten mit Arm
vorhalten. Auch Gehen in unebenem Gelände sollte vermieden werden, wie auch andauernde Vibrationsbelastung und Nässe-/Kälteexposition (
Urk. 
9/77/12 f., 117 f
f
.
, 122
).
4.
4.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stützte
 
sich
 
auf
 
den Untersuchungsbericht ihres RAD
Arztes Dr. 
A.___
 und verneinte gestützt auf dessen Einschätzung einer voll
ständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
einen Leistungsan
spruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 (
Urk. 
2). 
Dabei nahm sie keine Stellung z
ur Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten vom 
14. August 2024
 
mit der Be
gründung
, dass es sich dabei 
lediglich 
um eine unterschiedliche
 Beurteilung des gleichen 
medizinischen 
Sachverhaltes
 handle (vgl. 
Urk. 
2). 
4.2
    
Diese Argumentation 
vermag 
indessen
 nicht zu überzeugen. 
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellun
gen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Die Frage, ob ein psychisches 
respektive psychosomatisches 
Leiden 
und ebenso 
eine diagnostizierte Fibromyalgie – welche zahlreiche gemeinsame Aspekte mit 
den
 somatoformen Schmerzstörung
en
 aufweist – zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, welche auch rechtlich bedeutsam ist, beurteilt sich in Nachachtung von Art. 7 Abs. 2 ATSG grundsätzlich auf der Grundlage eines strukturierten Beweis
verfahrens (
Standardindikatorenprüfung
) nach BGE 141 V 281 und BGE 143 V 418 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_568/2019 vom 22. November 2019 E.
 
5.6, BGE 132 V 65). 
Auch wenn die Diagnose einer Fibromyalgie in erster Linie von einem Rheumatologen gestellt wird, ist deshalb regelmässig d
as
 Hinzuzieh
en
 ei
nes Facharztes für Psychiatrie 
und Psychotherapie 
erforderlich, zumal psychoso
matische Faktoren einen entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung dieser Ge
sundheitsbeeinträchtigung haben. Ein interdisziplinäres Gutachten, das sowohl rheumatologische als auch psychische Aspekte berücksichtigt, erscheint daher als geeignet
e
 Untersuchungsmassnahme (vgl. BGE 132 V 65).
    
Entsprechend kann die durchgeführte rheumatologische RAD-Untersuchung, welche psychische Faktoren 
gänzlich 
ausser 
acht
 
liess
 und keine Prüfung der Standardindikatoren 
vornahm
, nicht als beweiskräftig angesehen werden. Kommt hinzu, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
durch den Rheumatologen auch 
nicht 
nachvollziehbar
 begründet
 wurde
. 
Bezüglich 
der 
angestammte
n
 Tätigkeit wurde auf die 
subjektiven 
Angaben der B
eschwerdeführerin
 abgestellt, wonach keine verwertbare Arbeitsfähigkeit vorliege, gleichzeitig aber darauf hingewiesen, dass dies nicht mit rheumatologischen Befunden abgestützt werden könne. 
Hin
sichtlich einer
 angepasste
n
 Tätigkeit wurde 
sodann 
ohne jegliche Begründung eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert. 
4.3
    
Demzufolge drängte sich die Vornahme weiterer Abklärungen auf und die 
Be
schwerdegegnerin
 
veranlasste 
zu Recht 
eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung. 
Indes
 ergeben sich auch 
aus dieser
 keine verlässlichen Angaben zur Arbeitsfähigkeit
:
    
Der Rheumatologe Dr.
 
Y.___
 
stellte fest
,
 
medizintheoretisch 
seien 
ausrei
chende körperliche Ressourcen und eine körperlich funktionelle Leistungsfähig
keit zur Gestaltung des Alltages und 
zur 
Ausübung einer Arbeitstätigkeit vorhan
den
. D
ie psychische und 
die 
Schmerzsituation 
würden 
aber einen vollen Zugriff auf die eigenen Ressourcen bei insgesamt erhaltener hoher Funktionalität verhin
dern
. Deshalb sei 
die Überwindbarkeit von Schmerz und Erschöpfung interdiszip
linär rheumatologisch-psychiatrisch 
zu 
bestimm
en
 
(
Urk. 
9/77/115)
. 
Dennoch 
legte
 er anschliessend – ohne Berücksichtigung der psychischen 
Gesundheitss
i
tuation
, wie sie sich aus dem psychiatrischen Teilgutachten 
bei Fehlen von 
psy
chiatrischen
 Diagnosen und Einschränkungen 
ergab
 – eine Arbeits
un
fähigkeit 
von 50 % fest
. 
Dies ohne nähere Begründung und vor dem Hintergrund von Dis
krepanzen, welche er zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der Be
schwerden und der Vagheit der Beschwerden 
aufgezeigt hatte
,
 
sowie
 de
r
 von ihm erkannten Zeichen der Selbstlimitierung und des Schonverhaltens (
Urk. 
9/77/110).
    
Zudem verwies 
Dr. 
Y.___
 
auf die Notwendigkeit einer multimodalen The
rapie, womit die Arbeitsfähigkeit 
möglicherweise 
auf 80 % gesteigert werden könne und bei 
welcher 
insbesondere der psychiatrische und/oder psychologische Anteil wesentlich für eine erfolgreiche somatische Therapie sei 
(
Urk. 
9/77/
116 ff., 122
)
. 
Demgegenüber verneinte d
er psychiatrische Teilgutachter 
das
 Erfordernis
 einer psychiatrischen Behandlung
 (
Urk. 
9/77/125)
. 
    
Zu d
iese
n
 Diskrepanzen und Widersprüche
n
 
zwischen der rheumatologischen und der psychiatrischen Einschätzung 
hätte spätestens 
in der interdisziplinären Ge
samtbeurteilung 
Stellung genommen werden müssen
 
beziehungsweise 
hätten 
die beiden 
Beurteilungen 
an dieser Stelle 
zueinander in 
Beziehung
 
gesetzt
 werden müssen
.
 
Dies wurde indes offensichtlich unterlassen. 
Vielmehr wurde
 ohne wei
tere Begründung 
auf die somatische Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit abge
stellt
. Dies,
 obwohl 
das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen beim 
Be
schwerdebild der 
Fibromyalgie 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits einzuschätzen
 gewesen wäre und dabei die psychiatrische Begutachtung hätte miteinbezogen werden müssen
 (vgl. E. 
4.2
)
, 
wobei
 die
se 
(
ab
gesehen von der subjektiv geschilderten erhöhten Ermüdbarkeit sowie den ange
gebenen Schmerzen
)
 
keine 
psychiatrische
n
 
Befunde
 (
Urk. 
9/77/64)
, 
keine
rlei
 
Ak
tivitäts
- und Partizipationsstörungen (
Urk. 
9/77/65 f.), keine 
psychiatrischen 
Di
agnosen 
(
Urk. 
9/77/67) 
und 
keinerlei 
Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/77/68 f.) 
ergeben
 und auf eine hohe Ressourcenlage 
(grosses privates Freundesumfeld, gute innerfamiliäre Kontakte, aktiver Tagesablauf mit Hobbies, Ausübung einer Arbeitstätigkeit
) sowie das 
Fehlen von sozialen Belastungen 
(
Urk. 
9/77/
61
 
ff., 67 f.
) 
hingewiesen 
hatte.
 
    
Daraus erhellt, dass 
sich die Experten in der Konsensbeurteilung je separat aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht geäussert haben, ohne auch nur im Ansatz eine gesamtheitliche Einschätzung abzugeben
 (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_131/2022 vom 27. Juni 2022 E. 5.2 ff.)
. 
Der
 rheumatologische Gutach
ter 
hatte zwar 
mehrfach auf die 
Notwendigkeit einer psychiatrischen Beurteilung der Ressourcenlage sowie die Einschätzung des Leistungsvermögens anhand eines strukturierten, normativen Prüfungsrasters hin
gewiesen 
(vgl. 
Urk. 
9/77/115, 116). 
Dennoch wurde eine
 derartige 
Indikatorenprüfung
 
von den Gutachtern nicht ex
plizit durchgeführt und die jeweiligen Feststellungen und Einschätzungen der Gutachter nicht 
gegenseitig
 berücksichtigt. 
Entsprechend erscheint auch 
das Er
gebnis 
nicht überzeugend
 
beziehungsweise
 es ist nicht nachvollziehbar
, 
weshalb
 die 
Beschwerdeführerin trotz 
hoher Ressourcenlage und dem Fehlen von 
psychi
schen und sozialen Belastungen
 nicht in der Lage sein sollte, in einem höheren Umfang als 50 % tätig zu sein
, zumal sie die vom Rheumatologen empfohlenen Therapieoptionen
, welche zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit befähigen soll
ten,
 bereits umsetzt 
(leichte Ausdauer trainierende Aktivität mit Schwimmen und Nordic Walking sowie Aufenthalten in der Natur) 
beziehungsweise ein psychoso
matisches Coaching aus Sicht des psychiatrischen Gutachters nicht erforderlich scheint (vgl. 
Urk. 
9/77/68, 122)
. 
Vor diesem Hintergrund wäre die 
Beschwerde
gegnerin 
gehalten gewesen, 
den Gutachtern bezüglich dieser Ungereimtheiten und Widersprüche Rückfragen zu stellen und sie 
zur Klarstellung aufzufordern. 
    
Des Weiteren fällt auf, dass sich der rheumatologische Gutachter bei der Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auf die aktuelle 
Arbeit
 im Verkauf bei Calida statt auf die Tätigkeit als Sterilisationsassistentin bezogen hat, was die 
Beschwerdegegnerin
 ebenfalls zu einer Rückfrage mit entsprechen
dem Hinweis hätte veranlassen müssen.
4.
4
    
Im Lichte der obigen Erwägungen erweist sich der medizinische Sachverhalt 
da
mit 
als ungenügend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizini
schen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Zur Be
urteilung ihrer invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zu
sätzlicher medizinischer Grundlagen, welche sich zu
 den
 offenen Frage
n
 und ins
besondere zu einer gesamtheitlichen – somatisch und psychiatrisch begründeten und abgestimmten – Arbeitsfähigkeit 
äussern und den rechtsprechungsgemässen Anforderungen genügen. 
Betreffend diese notwendige gesamtheitliche interdis
ziplin
ä
re Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 erweist sich der Sachverhalt als bisher vollständig ungeklärt (vgl. BGE 139 V 99 E
. 
11)
.
 
Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes für die richtige und vollständige Abklä
rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 ATSG). Indem sie die unklaren 
und widersprüchlichen 
Angaben der 
Gutachter
 betreffend die Arbeitsfähigkeit nicht klärte und 
stattdessen auf die 
ebenfalls 
un
vollständige und ungenügende Einschätzung des RAD-Arztes Dr.
 
A.___
 
abstellte (
Urk. 
2), hat sie ihre Untersuchungspflicht 
und 
zugleich die Regeln betreffend den Beweiswert von ärztlichen Berichten und Expertisen
 (BGE 143 V 124 E. 2.2.2) 
verletzt
. 
4.5
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist folglich aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese weitere Abklärungen
 im Sinne der vorstehenden Erwägungen vornehme und hernach erneut über den An
spruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung ent
scheide.
 Unter diesen Umständen erübrigen sich Ausführungen zu einer allfälli
gen Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin infolge mangel
hafter Begründung der angefochtenen Verfügung.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine P
artei
entschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim 
massgebenden
 Stun
denansatz von Fr. 280.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 2‘
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die Verfügung vom 27. Septem
ber 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV- Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von
 Fr. 
2’
5
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling