zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00276 · 2018-06-27 · de
Weiterhin Rentenanspruch, da kein Revisionsgrund ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00276
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
27. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Keiser
Peyer Alder 
Keiser
 
Lämmli
, Rechtsanwälte
Pestalozzistrasse 2, Postfach 1126, 8201 Schaffhausen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, 
meldete sich unter
 anderem am 1
7. 
Juni 2009 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/23; vgl. 
Urk. 
7/4, 
Urk. 
7/23).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit 
Ver
fügung 
vom 2
7. 
Juni 2011 eine
 
Viertelsrente
 ab März 2010 bei einem Invalidi
tätsgrad von 40
 %
 zu (
Urk. 
7/66). 
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2
8. 
August 2013 (
Urk. 
7/68) holte die IV-Stelle unter anderem ein polydisziplinäres 
Gutachten 
ein, das am 
1
1. 
De
zember 2015 
erstattet wurde 
(
Urk. 
7/125)
. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/147, 
Urk. 
7/152) stellte die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente mit 
Verfügung 
vom 
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/
154
 = 
Urk. 
2)
 ein. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. 
März 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei festzu
stellen, dass sie weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 habe (
Urk. 
1 S. 2 oben 
Ziff. 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
April 2017 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
4. 
April 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
ver
siche
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592
 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 
126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (
BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. 
BGE 143 V 295 E. 4.2.2,
 142 V 178 E. 2.5.8.1
,
 133 V 545 E. 7.1). Der 
Beizug
 der
 Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre
ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (v
gl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 
135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a). 
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann 
ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl 
massgeblichen
 (hypothetischen) Sachverhalts bestehen 
(
BGE 
144 I 28 E. 
2.2, 
130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, die Beschwerdeführerin sei seit September 2015 in angepassten Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig, womit ein Invaliditätsgrad von 31
 %
 resultiere (S. 2 oben). Ferner habe sie in den Jahren 2010-2012 geleistete Überstunden nicht gemeldet. Aufgrund dieser Meldepflichtverletzung sei ein Revisionsgrund gegeben (S. 2 Mitte). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), sie leide seit zirka 2000 
an zunehmenden
 Fussbeschwerden. Ihre Leistungs
fähig
keit im erlernten Beruf als Kinderpflegerin habe sich immer mehr reduziert. Bei der 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 im August 2010 sei der Invaliditätsgrad ent
sprechend der medizinischen Beurteilung festgelegt worden. Ausdrücklich habe man damals darauf verzichtet, sie mit Hinweis auf eine volle Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit zu einem Berufswechsel zu zwingen (S. 3 
Ziff. 
1).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der revisionsweisen Rentenaufhe
bung.
3.
3.1
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 1
5. 
Februar 2010 (
Urk. 
7/45) ging die Beschwer
degegnerin von der Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD),
 vom 1
4. 
November 2009 aus, die wie folgt lautete (S. 4): 
    
Gemäss den Angaben der Ärzte der 
Z.___
 sei eine Steigerung des aktuellen Pensums von 60
 %
 bei der 
A.___
 aufgrund von Fussbeschwer
den bei beginnender Arthrose im oberen Sprunggelenk nicht realistisch. Rein sitzende Tätigkeiten wären in höherem Umfang zumutbar. 
    
Dies führe zur Feststellung, dass für die Tätigkeit als Pflegefachfrau und Mitar
beiterin in der 
B.___
 
realistischerweise
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Für die aktuelle Tätigkeit in der 
A.___
 besteh
e
 eine 60
%
ige
 
Arbeitsfähigkeit 
bezogen auf ein Pensum von 100
 %
. 
Die Arbeitsfähigkeit 
sei 
in der 
A.___
 höher 
als 
in 
der 
B.___
, 
weil die Versicherte weniger gehen,
 
stehen und weniger Gewichte tragen 
müsse. 
Für eine körperlich leichte, mehrheitlich sitzende Tätigkeit besteh
e
 eine 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit.
    
Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit g
elte
 im Prinzip seit März
 
2009, da der G
esundheitsschaden
 seither 
mehr oder weniger stabil sei. 
Die Festlegung der Daten 
werde
 dadurch erschwert, dass die Versicherte teilweise noch in der
 
bisherigen Tätigkeit gearbeitet ha
be
, diese ihr aber eigentlich nicht mehr zumutbar 
gewesen sei
.
3.2
    
Für den Einkommensvergleich (
Urk. 
7/53
 = 
Urk. 
3/3
) ging die Beschwerde
gegne
rin hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 vom aktuell in einem behinde
rungs
be
dingt reduzierten Pensum von 60
 %
 erzielten Lohn aus, den sie auf ein Pensum von 100
 %
 hochrechnete, was rund 
Fr. 
80'560.-- ergab. Hinsichtlich des Invali
deneinkommens ging sie vom tatsächlich erzielten Lohn von rund 
Fr. 
48'336.-- aus, weil dieser höher war als der 
- nach einem Abzug von 10
 %
 mit rund 
Fr. 
42'440.-- bezifferte (
Urk. 
7/44 S. 3 oben)
 
- 
Tabellenlohn gemäss L
SE
. Damit resultierte ein Invaliditätsgrad von 40
 %
.
4.
4.1
    
Im Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 
2. 
September 2014 (
Urk. 
7/90) wurde ausgeführt, aufgrund der Fussproblematik habe die Beschwerdeführerin eine frühere Stelle in einem Alters- und Pflegeheim aufgegeben und das Pensum bei der 
A.___
 auf 60
 %
 ausgebaut. Seit einem Sturz im Frühjahr 2013 leide sie zusätzlich an Rückenbeschwerden. Die Tätigkeit bei der 
A.___
 habe sie stufenweise 
wiederaufnehmen
 können und seit Juli 2014 bestehe dies
bezüglich wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Allerdings sei das ursprüngliche Pensum von 60
 %
 in der Praxis bisher nicht erreicht worden (S. 1 unten). 
    
Eingliederungsmassnahmen seien nicht angezeigt. Weder eine 
Umplatzierung
 noch beispielsweise fachspezifische Weiterbildung für die Betreuung spezieller Kunden seien zielführend. Beabsichtigt sei, das bisherige Anstellungsverhältnis bei der 
A.___
 aufrecht zu erhalten (S. 2 oben). 
4.2
    
Am 1
1. 
Dezember 2015 erstatteten die Ärzte des 
C.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/125/1-25).
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 
lit
. D) nannten sie eine Arthrose des linken oberen Sprunggelenks
 (OSG)
, eine Bewegungsein
schränkung des rechten Schultergelenks, ein rezidivierendes lu
mbales Schmerz
syndrom und eine 
c
hronic
 
obstructive
 pulmonal 
disease
 (COPD).
    
In ihrer Beurteilung führten sie aus, aus internistischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 100
 %
 (S. 13
 unten
). Eine wesentliche Änderung im Gesundheitszustand der Versicherten werde aus ortho
pädischer Sicht nicht eingeschätzt (S. 13 oben). Aufgrund der lumbal bedingten Einschränkungen, der klinischen und radiologischen Arthrose des linken 
OSG
 und - vorübergehend - von Schulterbeschwerden
 werde die Arbeitsfähigkeit der Versicherten als Pflegerin in der 
A.___
 mit 60
 %
 etwa ab Mitte Januar 2016 eingeschätzt (S. 13). Eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit der Versi
cherten erscheine aufgrund der degenerativen lumbalen Veränderungen und der Arthrose des linken OSG nicht möglich (S. 13 f.). 
    
Zum Belastungsprofil führten die Gutachter aus, für körperlich leichte bis gele
gentlich mittelschwere Tätigkeiten mit vorwiegendem Sitzen und gelegentlichem Stehen und Gehen und ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule sei die Versicherte mit voller Arbeitszeit und Leistung arbeitsfähig. Für zirka 2
 
Monate werde noch eine zusätzliche, vorübergehende Einschränkung für gehäufte Überkopf-Arbeiten bestehen, danach werde diese Einschränkung erwartungsgemäss nicht mehr nötig sein (S. 14 oben). 
In einer 
diesem 
Belastungsprofil entsprechenden Verweistätig
keit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Versicherten (S. 14 unten). 
5.
5.1
    
Am 2
3. 
Februar 2016 löste die 
A.___
 das Arbeitsverhältnis per 3
0. 
April 2016 auf (
Urk. 
7/136). 
    
Im Oktober 2016 schlossen die 
A.___
 und die Beschwer
de
führerin einen neuen Arbeitsvertrag ab 
1. 
November 2016 ab, befristet bis am 2
8. 
Februar 2017 (
Urk. 
3/4) und sodann bis am 3
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
3/5). Eine weitere Stelle trat die Beschwerdeführerin am 
6. 
Dezember 2016 an (
Urk. 
3/6). Gemäss ihren Angaben entsprechen die beiden Stellen zusammen einem Pensum von rund 40
 %
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3). 
5.2
    
Dem Einkommensvergleich vom 2
7. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/145) legte die Beschwerde
gegnerin ein 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
82'785.-- und ein Invalidenein
kommen von rund 
Fr. 
57'151.-- 
im Jahr 2016 zugrunde. Dabei stellte sie auf Tabelle TA 1
 
der 
LSE ab und verwendete 
den Zentralwert der Löhne von Frauen im Gesundheits- und Sozialwesen (
Ziff. 
86-88) im Jahr 2014 zuzüglich
 Nominal
lohnentwicklung von 1.0
 %
 bis 2015
 (S. 2 oben)
.
6.
6.1
    
Verglichen mit dem Sachverhalt von 2010/2011 ist keine Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erkennen und auch von der Beschwerdegegnerin nicht postuliert worden. Soweit eine Änderung festzustellen wäre, wäre dies vielmehr eine gewisse Verschlechterung. 
    
Damit übereinstimmend wurde eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 für die Tätigkeit in der 
A.___
 und eine solche von 100
 %
 in angepasster Tätigkeit sowohl als Grundlage der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2011 angenommen (vorstehend E.
 
3.1) als auch im Gutachten von 2015 festgelegt (vorstehend E. 4.1). 
    
Somit hat sich weder beim Gesundheitszustand noch bei der Arbeitsfähigkeit eine revisionsrelevante Verbesserung ergeben.
6.2
    
Vor diesem Hintergrund fragt sich, ob überhaupt ein Revisionsgrund vorliegt. 
Geändert haben sich 
lediglich - mit dem nur teilweise kompensierten Stellenver
lust 2016 - 
die erwerbliche Situation der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 5.1) und 
insbesondere 
die Art und Weise der Invaliditätsbemessung durch die Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 5.2). 
    
Dass die Veränderungen im Beschäftigungsumfang - trotz der Besonderheiten bei der 2011 erfolgten Invaliditätsbemessung (vorstehend E. 3.2) - keinen Revisions
grund darstellen, liegt auf der Hand (vgl. 
BGE 141 V 9 E. 5.2).
 Gleiches gilt im Übrigen für die allfällige (verjährte) Meldepflichtverletzung.
6.3
    
Somit 
ver
bleiben die Änderungen in der Art und Weise der Invaliditätsbe
messung.
    
2011 hat die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen anhand des 
-
 höhe
ren 
 effektiven Einkommens der Beschwerdeführerin bestimmt. Dieses verglich sie mit dem - tiefsten - LSE-Tabellenlohn, von dem sie einen Abzug von 10
 %
 vor
nahm (vorstehend E. 3.2). Der angefochtenen Verfügung liegt eine gänzlich andere Rechnung zugrunde. Die Beschwerdegegnerin stellte nämlich nicht auf den Tabellenlohn gemäss TA1_tirage_skill_level über alle Wirtschaftszweige ab, sondern auf den - höheren - Tabellenlohn im Bereich unter anderem des Gesund
heitswesens. Eine sachliche Begründung dafür ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil: Angesichts der qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit gemäss Belastungsprofil dürften Tätigkeiten auf Kompetenzniveau 1
 ausgerech
net 
im Gesund
heits
bereich geradezu ungeeignet sei.
    
Sodann nahm die Beschwerdegegnerin 2011 einen Abzug von 10
 %
 vor
, aktuell jedoch nicht, ohne dies irgendwie zu begründen.
6.4
    
Beides ist zu korrigieren, indem auf den Tabellenlohn gemäss TA1_tirage_skill_level über alle Wirtschaftszweige für Frauen auf Kompetenz
ni
veau 1 von 
Fr. 
4'300.-- im Jahr 2014 abgestellt wird. Auf ein Jahr umgerechnet, 
der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden angepasst und unter Berücksichtigung des Abzugs von 10
 %
 resultiert bei einer Nominallohn
entwick
lung von 1
 %
 im Jahr 2015 ein Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
48'781.-- (
Fr. 
4'300.-- x 
12 :
 40.0 x 41.6 x 0.9 x 1.01).
    
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
82'785.-- (vorstehend E. 5.2) resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
33'964.--, was einen Invaliditätsgrad von 41
 %
 ergibt. 
    
Somit hat die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
6.5
    
Bei diesem Ausgang kann 
offenbleiben
, ob der im Verfügungszeitpunkt rund 62
 
½-jährigen Beschwerdeführerin eine Verwertung ihrer qualitativ einge
schränkten Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
überhaupt 
noch möglich und zumutbar wäre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 4.1
).
7.
7.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerde
gegne
rin aufzu
erle
gen. 
7.2
    
Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht eine Pro
zessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.
- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2'500.-- (inklusive Baraus
la
gen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. 
Februar 2017 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin 
Keiser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher