zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00121 · 2018-12-12 · de
Kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung eines ehemaligen Angestellten einer GmbH ohne Geschäftstätigkeit, in welcher die Ehefrau weiterhin Gesellschafterin und Geschäftsführerin ist. Analog Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG. BGE 142 V 263 E. 4.1.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00121
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
12. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Bahnhofstrasse 48, 8305 Dietlikon
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
80
, 
war bis zur Kündigung per 3
1. 
Dezember 2017
 
als Küchenchef 
bei der
 
A.___
 
GmbH angestellt (Urk. 6/2, 
Urk. 
6/4
, Urk. 6/16
).
 
Ausserdem war er von 
Juni 2006 bis im Juli 2016 Ge
schäfts
führer und Gesellschafter dieser GmbH. Seither ist seine Ehefrau, 
B.___
 (Urk. 6/15)
, als Geschäftsführer
in
 und Gesellschafterin mit Ein
zelunter
schrift
 
im Han
delsregister eingetragen
, ab Dezember 2016 als vorsitzende Geschäftsführerin zusammen mit dem weiteren Geschäftsführer und Gesellschaf
ter 
C.___
 
(
Urk. 
6/19, Urk. 6/25). 
    
Am 2
. 
Oktober
 
2017 meldete sich
 
X.___
 
beim Regio
nalen Arbeitsver
mitt
lungs
zentrum 
(RAV) 
zur Arbeits
ver
mittlung an
 (Urk. 6/
1
) und stellte am 
9. 
Oktober 2017 
bei der 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 
(nachfolgend: ALK) 
den 
Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
Januar
 
2018 
(Urk. 
6/
7
).
 
Mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2018 verneinte die ALK
 
einen Anspruch von 
X.___
 auf Arbeitslosentschädigung ab dem 
1. 
Januar 2018
 
in analoger Anwendung von Art. 31 Abs. 3 
lit
. c des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und d
ie Insolvenzentschädigung (AVIG; 
Urk. 
6/20).
 
Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 
3
1. 
Januar
 
2018 
(Urk. 6/
21
)
 wies 
die 
ALK
 mit 
E
insprache
e
ntscheid
 vom 
1
4. 
März 2018
 ab 
(Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen
 erhob 
der Versicherte 
mit Eingabe vom 
1
6. 
April 2018
 Be
schwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 
1
4. 
März 2018 
aufzuheben und es sei 
ihm ab dem 
1. 
Januar 2018 das gesetzliche Arbeitslosen
tag
geld auszurich
ten
 
(Urk. 1
 S. 2
). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
3. Mai
 
2018 
auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgre
miums die Entscheidungen des Arbeit
gebers 
bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbei
tenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitslosenent
schädigung findet sich zwar in Art. 8 ff. AVIG keine Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entsprechen würde. Nach der Rechtsprechung gilt diese Regelung jedoch grundsätzlich auch für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (BGE 123 V 234 E. 7b/
bb
; vgl. auch BGE 142 V 263 E. 4.1
 und E. 5.2
).
1.2
    
Die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen Ent
schei
dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor
derlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 123 V 234 E. 7a).
 
Dies gilt insbesondere für die Ge
sellschafter einer GmbH (Art. 810 ff. des Bundesgesetzes betreffend die Ergän
zung des Schweizerischen Zivilgesetz
buches, Obligationenrecht, OR) sowie die mit
arbeitenden Verwaltungsräte einer AG, für welche das Gesetz in Art. 716-716b OR verschiedene, nicht übertrag- und entziehbare, die Entschei
dungen des Arbeit
gebers bestimmende oder massgeblich beeinflussende Aufgaben vor
schreibt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_821/2013 vom 31. Januar 2014 E. 2).
    
Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitar
beitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchs
verhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Aus
richtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeber
ähnliche Personen inhä
rent ist (Urteile des 
Bundesgerichts C 255/05 vom 2
5. 
Januar 2006 und C 92/02 vom 14. April 2003
; vgl. auch BGE 142 V 263 E. 5.3
; Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolven
zent
schädi
gung, 4. Aufl
age, Zürich/Basel/Genf 2013, S. 15 
ff. mit Hinweisen zur Recht
sprechung).
2.
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des
 
angefochtenen
 
Einsprache
entscheid
es
 
aus
, 
die Ehefrau des 
Beschwerdeführer
s 
sei 
unbestritten 
weiterhin im Handels
register als Gesellschafterin und Geschäftsführerin sowie Eigentümerin von 10'000 der insgesamt 20'000 Stammanteile der ehemaligen Arbeitgeberin des 
Beschwerde
führer
s 
eingetragen. 
In analoger Anwendung von Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG habe der 
Beschwerdeführer
 als ehemaliger Angestellter 
und Ehegatte grundsätzlich keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bis seine Ehefrau diese Position samt finanzieller Beteiligung bei der 
A.___
 GmbH definitiv aufgebe, da das abstrakte Risiko eines Rechtsmiss
brauches solange bestehen bleibe. Der Ausschluss der in 
Art. 
31 
Abs. 
3 AVIG genannten Personen sei nach der Rechtsprechung absolut zu verstehen. Dies bedeute, dass der arbeitgeberähnlichen Person ein rechtsmissbräuchliches Verhalten nicht nachgewiesen werden müsse, um die Anspruchsberechtigung zu verneinen. Daher vermöchten 
die Vorbringen
 des 
Beschwerdeführer
s, dass er selber keine arbeit
ge
berähnliche Stellung habe und seine Ehefrau nicht alleine Gesellschafts
beschlüsse fällen könne, nichts am Entscheid zu ändern 
(Urk. 2
 S. 2 f.
).
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein
,
 
es
 werde bestritten, dass er im Zeit
punkt der Kündigung 
eine 
arbeitgeberähnliche Stellung im 
betreffenden Betrieb gehabt habe. Denn er sei Mitte 2016 aus der 
A.___
 GmbH ausgetreten und seine Unterschrift(
sberechtigung
) sei erloschen, mithin mehr als ein Jahr vor der Kündigung. 
Seinen hälftigen Gesellschaftsanteil habe im Juli 2016 seine Ehefrau
 und
 am 1
3. 
Dezember
 2016 
habe 
Herr 
C.___
 
den anderen hälftigen Gesellschaftsanteil 
gekauft. 
Seine Ehefrau
 sei heute somit ebenfalls nur hälftige Inhaberin der GmbH und könne alleine keine Gesell
schaftsbeschlüsse fällen.
 
Per Ende 2017 sei der Pachtvertrag der GmbH nach längerem Streit mit dem Vermieter aufgehoben worden und es sei allen Mitarbeitern gekündigt wor
den. Sein Arbeitsplatz könne auch nicht irgendwann wieder aktiviert werden. 
Das Restaurant sei nun seit mehr als drei Monaten 
geschlossen und 
seine Ehefrau
 arbeite mittlerweile als Betreuerin. Die GmbH verfüge über keinerlei Aktiva mehr 
und sei
 faktisch 
Konkurs gegangen
. Die Löschung als Gesellschafterin sei nicht so einfach und bedinge, dass jemand ihren hälftigen Stammanteil kaufe. 
F
ür die Löschung der GmbH im Handelsregister bedürfe es eines Beschlusses der Gesell
schafterversammlung
, der aufgrund des Verschwindens des andere
n
 Gesellschaf
ters nicht beigebracht werden könne. 
I
n korrekter 
Anwendung
 des Leit
entscheides BGE 123 V 234 bestehe bei einer Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit Ganz
arbeitslosigkeit wie im vorliegenden Fall unter den Voraussetzungen von 
Art. 
8 ff. AVIG grundsätzlich Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung. Die Ausführun
gen der 
Beschwerdegegnerin
, wonach Personen wie er grundsätzlich vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausgeschlossen seien, ohne dass ihnen ein rechtsmissbräuchliches Verhalten nachgewiesen werden müsse, gelte nur für Kurzarbeitsentschädigungen.
 
Selbst wenn er, der 
Beschwerdeführer
,
 eine arbeit
geberähnliche Stellung gehabt hätte, was bestritten werde, sei er berechtigt, Arbeitslosenentschädigung zu erhalten. Denn es sei keine 
Rechtsmissbräuchlich
keit
 in seinem Verhalten auszumachen. Der Rechts
miss
brauch müsste zudem 
gemäss
 
Art. 
2 
Abs. 
2 des 
Schweizerischen
 Zivil
gesetzbuch
es
 (ZGB)
 offensichtlich sein, was erst recht nicht der Fall sei 
(Urk. 1
 S. 4 ff.
).
 Im Übrigen habe er mehr als 13 Jahre in die Arbeitslosenkasse einbezahlt. Umso 
stossender
 sei es, dass die 
Beschwerdegegnerin
 behaupte, Personen wie er hätten grundsätzlich keinen Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung. Falls dies so sein sollte, werde die Rückerstattung aller Arbeitslosen
versicherungsbeiträge vom 
1. 
Juni 2004 bis Ende 2017 gefordert. Denn es könne nicht sein, dass eine Versicherung Prämien beziehe, wenn von Anfang an feststehe, dass sie keine Leistungen daraus erbrin
gen wolle. Das sei rechts
missbräuchlich (
Urk. 
1 S. 2).
2.3
    
Strittig
 ist, ob 
die Beschwerdegegnerin 
zu Recht den Anspruch des 
Beschwerde
führer
s auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
Januar 2018 in analoger An
wendung von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG verneint hat.
3.
3.1
    
Unstrittig ausgewiesen ist, dass der 
Beschwerdeführer
 
bis Ende Dezember 2017 als Küchenchef bei der 
A.___
 GmbH angestellt
 war (Urk. 
6/2, 
Urk. 
6/4, 
Urk. 
6/16)
 und dass seine Ehefrau 
ab
 Mitte Juli 2016
 
bis heute 
als Geschäfts
führer
in und Gesellschafterin
, ab Dezember 2016 zusamme
n mit 
C.___
, im Han
delsregister 
mit der Berechtigung zur Einzelun
ter
schrift 
eingetragen
 ist
 (Urk. 
6/19, 
Urk. 
6/25).
 
    
Bei dieser Ausgangslage hat die 
Beschwerdegegnerin
 zutreffend erkannt, dass 
der Ehefrau des 
Beschwerdeführer
s 
ab Mitte Juli 2016 und auch 
in 
der hier mass
ge
blichen Zeit
 ab Januar 2018 
als Gesellschafterin 
und Geschäftsführerin 
der 
A.___
 GmbH
 
eine arbeitgeberähnliche Stellung in
 dieser Gesellschaft
 zukommt (
Art. 
810 ff. OR)
 und dass der Beschwerdeführer 
daher 
als mitarbeitender Ehegatte einer Person im Sinne von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG zu gelten hat
. 
    
Auch hat die 
Beschwerdegegnerin
 die
se
 
Bestimmung zum Ausschluss arbeit
ge
berähnlicher Personen und deren im Betrieb mitarbeitender Ehegatten vom Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung (
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG) sowie die 
bundesgerichtliche 
Rechtsprechung zur analogen Anwendung dieser Bestimmung auf arbeitgeberähnliche Personen, die Arbeitslosenentschädigung beanspruchen (BGE 123 V 234 E. 7
, 142 V 263 E. 4.1
), korrekt angewandt. 
Insbesondere hat sie zutreffend erkannt, dass 
die im Betrieb mitarbeitenden Ehegatten arbeitge
berähn
licher Personen 
- wie der 
Beschwerdeführer
 - 
vom Anspruch auf Arbeits
losenent
schädigung 
rechtsprechungsgemäss 
ausgeschlossen
 sind
, und zwar unabhängig davon, ob sie selber ebenfalls eine arbeitgeberähnliche Stellung innehaben (
BGE
 142 V 263 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2018 vom 2
1. 
März 2018 E. 6.1).
 D
ieser Aus
schluss 
ist 
absolut zu verstehen und es 
ist daher nicht möglich
, den 
betrof
fenen Personen unter bestimmten Voraussetzungen im Einzelfall Leis
tungen zu gewähren
 (vgl. 142 V 263 E. 4.1).
 
    
Auch
 wenn das Arbeitsverhältnis des 
Beschwerdeführer
s
 mit der
 
A.___
 GmbH
 per Ende 2017 vollständig aufgelöst wurde (
Urk. 
6/2, Urk. 6/4), bestand durch die eheliche Verbindung mit der 
Gesellschafterin und Geschäfts
führerin der 
A.___
 GmbH
 weiterhin die Möglichkeit 
und das ent
scheidende Risiko 
der faktischen Einflussnahme auf die Entscheidungen der ehemaligen Arbeitgeberin. 
Dies gilt umso mehr
,
 als der 
Beschwerdeführer
 bis Mitte 2016 selbst jahrelang Gesellschafter und Geschäftsführer der Gesellschaft war.
 
Nur der absolute Ausschluss des Anspruchs auf 
Arbeits
losen
entschädigung
 ver
mag 
recht
sprechungsgemäss
 
daher 
d
em Risiko eines Miss
brauchs
 
respektive eine 
rechtsmissbräuchliche 
Umgehung der gesetzlichen Bestimmungen 
zu begeg
nen, das der Ausrichtung von Arbeitslosen
entschädigung an arbeitgeber
ähnliche Personen und deren Ehegatten inhärent ist
 (vgl. E. 1.2 hiervor)
. 
Wie das Bun
des
gericht im BGE 
142 V 263 festgehalten hat, ist d
ieses
 Risiko dasselbe, ob es nun um Arbeitslosen-, Kurzarbeits- oder Insolvenz
ent
sch
ädigung geht. Daher recht
fertige es
 sich keine unterschiedliche Behandlung von Ehegatten arbeit
geberähn
licher Personen in Bezug auf diese drei Leistungs
arten (
BGE 
142 V 263 E. 4.1 mit Hinweisen
).
    
In der vorliegenden Konstellation 
ist 
es 
für den (absolut zu verstehenden) Aus
schluss 
vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 
nach dem Gesagten 
un
er
heb
lich, ob
 tatsächlich eine 
rechtsmissbräuchliche 
Umgehung 
vorlag
. Dies musste von der 
Be
schwerdegeg
nerin
 
daher 
nicht geprüft werden.
3.2
    
Was der 
Beschwerdeführer
 dagegen vorbringt, führt zu keiner anderen Be
trach
tungsweise und rechtfertigt insbesondere nicht, von der 
ständigen
 bundes
gericht
lichen Rechtsprechung (
BGE 123 V 234, 
142 V 263 E. 4.1 mit Hinweisen
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2018 vom 2
1. 
März 2018 E. 6.1
) abzuweichen. 
    
Namentlich 
ist es unerheblich, dass der 
Beschwerdeführer
 im Zeitpunkt der Auf
lösung des Arbeitsverhältnisses per Ende 2017 keine arbeitgeberähnliche Stellung mehr innehatte, da er seit 
Mitte 2016 
nicht mehr Gesellschafter und Geschäfts
führer der 
A.___
 GmbH
 war. 
Denn die Leistungs
verweige
rung erfolgte (zu Recht) allein aufgrund der arbeitgeberähnlichen Stellung seiner Ehefrau in der GmbH
, die
 im hier 
massgeblichen
 Zeitraum von Anfang 2018 bis 
zum Erlass des angefochtenen Entscheides vom 1
4. 
März
 2018 (
Urk. 
2
),
 
welcher 
rechtsprechungsgemäss
 die zeitliche Grenze der richterlichen Über
prüfungs
be
fugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_1
02/2018 vom 2
1. 
März 2018 E. 6.3
),
 
unstrittig weiterhin bestand. 
Daher ist es entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s auch nicht relevant, dass nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses des 
Beschwerdeführer
s mit der 
A.___
 GmbH
 per Ende 2017 Ganzarbeitslosigkeit bestand. Denn durch seine eheliche Verbindung zur 
Gesellschafterin und Geschäftsführerin der 
A.___
 GmbH
 galt 
recht
sprechungsgemäss
 - wie hiervor dargelegt - auch für ihn 
ohne Weiteres 
der abso
lute Ausschluss von Arbeitslosen
ent
schädigung.
 
Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung besteht 
- bei Erfüllung der übrigen Voraussetzungen - 
nur dann, wenn das Ausscheiden einer Person in arbeitgeberähnlicher Stellung aus dem Betrieb endgültig ist und anhand eindeu
tiger Kriterien feststeht (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2018 vom 2
1. 
März 2018 E. 6.2 mit Hinweisen).
 Im hier zu beurteilenden Fall müsste dies somit auf die Ehefrau des 
Beschwerdeführer
s zutreffen, nicht auf ihn selbst. 
    
Ohne Belang ist auch, dass seine Ehefrau nicht alleinige Gesellschafterin 
und Geschäftsführerin 
der 
A.___
 GmbH
 war und ist, sondern dass 
seit Dezember 2016 
auch 
C.___
 Gesellschafter und Ge
schäfts
führer dieser Gesellschaft ist (
Urk. 
6/25 S. 3)
. 
Denn d
ie Ehefrau
 des 
Be
schwerde
führer
s
 
ist 
vorsitzende Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift und mit 100 x 100.00 Stammanteilen zu gleichen Teilen wie 
C.___
 an
 der Gesell
schaft beteiligt, der lediglich eine Kollektiv
unterschriftsberechtigung zu 
zweien hat
 (Urk. 
6/25).
 Nach bundesgerichtlicher Rec
ht
sprechung braucht die Frage,
 
ob die Ehefrau in der 
A.___
 GmbH
 tatsächlich 
massge
blich
en
 
Einfluss auf die Unternehmensent
scheidungen nehmen 
konnte, nicht 
aufgrund der internen betrieblichen Struktur 
beantwortet zu werden, wenn sich - wie hier - eine 
massgebliche
 Entscheidungsbefugnis bereits aus dem 
Gesetz selbst (zwin
gend) ergibt, was 
auf die Gesellschafter
in
 einer GmbH
 zutrifft 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_821/2013 vom 31. Januar 2014 E. 2 mit Hinweisen). 
    
B
ei einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH; 
Art. 
772 ff. OR) 
ist 
zudem 
der Geschäftsführer zur Vertretung der Gesellschaft berechtigt (
Art. 
814 OR). Es 
wäre
 der Ehefrau 
als Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift 
somit weiterhin möglich 
gewesen 
im Namen der 
A.___
 GmbH
 alleine, auch ohne 
C.___
, Verträge 
abzu
schliessen
 und beispielsweise ein neues Ladenlokal zu mieten und dem Zweck der Gesellschaft entsprechend gastro
nomische Dienst
leistungen anzu
bieten sowie den 
Beschwerdeführer
 hierzu wieder anzustellen
.
 
Beschlüsse, 
welche
 gemeinsam von beiden Geschäftsführern hätte erfolgen müssen (vgl. 
Art. 
804 
Abs. 
2
 OR), 
die aber
 wegen der angeblichen zeitweise 
unvertretenen
 Abwesenheit von 
C.___
 nicht möglich 
ge
wesen seien (
Urk. 
1 S. 10)
,
 sind davon nicht betroffen.
 
Im Übrigen 
könnte
 aus wichtigen Gründen, etwa bei Handlungsunfähigkeit einer 
GmbH
, jeweils der Richter auch von einem Gesellschafter allein angerufen werden (vgl. 
Art. 
815 
Abs. 
2, Art.
 
821 
Abs. 
3, 823-824 OR).
 
    
Die Ehefrau des 
Beschwerdeführer
s
 hat somit die unternehmerische Dispo
sitions
freiheit, den Betrieb jederzeit zu reak
tivieren, 
jedenfalls 
behalten (vgl. BGE 123 V 234 E. 7b/
bb
 
a.E
.), wodurch auch das 
rechtsprechungsgemäss
 bestehende Miss
brauchsrisiko weiter
hin bestand. Daran ändert nichts, dass die finanzielle Situa
tion der Gese
llschaft angeblich schlecht war, zumal die hiervor dargelegte Recht
sprechung
 zum 
Leistungsauschluss
 (E. 1.2, E. 3.1)
 selbst dann gilt, wenn eine Konkursverfahren über die Gesellschaft eröff
net 
worden 
und 
die GmbH
 in Liqui
dation 
wäre
 (
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_82
0/2013 vom 31. Januar 2014 E. 3.2.-3.3 und 
8C_82
1/2013 vom 31. Januar 2014 E. 3.2.-3.3
), was hier 
indes
 nicht der Fall ist.
3.3
    
3.3.1
    
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 den Anspruch des 
Beschwerdeführer
s auf Arbeitslosenentschädigung in analoger Anwendung von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG ab dem 
1. 
Januar 2018 verneint hat.
    
Sämtliche weitere Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s 
führen zu keinem anderen Ergebnis. 
Auch sind v
on weiteren Beweismassnahmen 
bei klarer Sach- und Rechtslage 
keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist 
(
antizipierte
 
Beweis
würdigung
; 
BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d
,
 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 11).
    
Schliesslich ist e
ine
 Rückerstattung der
 Arbeitslosenversicherungsbeiträge 
der letzten 13 Jahre 
wegen angeblich von Anfang an 
rechtsmissbräuchlichem Bezug der 
Beiträge
 
durch die 
Beschwerdegegnerin
 im Zusammenhang mit der analogen Anwendung von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG nicht 
vorgesehen. 
Mangels An
fech
tungs
gegenstand (vgl. dazu BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a) hat ein Ent
scheid zu diesem sinngemässen Eventualantrag (Urk. 1 S. 
2
) aber jedenfalls nicht in diesem Verfahren zu erfolgen. Auf die Beschwerde ist insoweit daher nicht einzutreten.
3.3.3
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
März 2018 (
Urk. 
2) ist nach dem Gesagten rechtens. 
Die
 Beschwerde ist 
folglich 
abzuweisen, soweit auf sie einzu
treten ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30
 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht 
während folgender Zeiten still:
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grünig
Hartmann