zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00061 · 2014-09-18 · de
UVG; Zumutbarkeit; versicherungsinternes Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00061
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil
 vom 
18. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1949 geborene 
X.___
 war als Arbeitsloser bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 1
1. 
November 2006 beim Gehen ausrutschte und auf sein rechtes Knie fiel.
 Dabei erlitt er eine dis
tale 
Patellamehrfragmentfraktur
, welche 
operativ saniert werden musste. Die Suva stellte mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2008 ihre bis 
da
hin erbrachten Leistungen per 
1. 
Juli 2008 ein und sprach ihm eine 
Integritätsent
schädigung
 von 10 % zu (
Urk. 
9/76).
2.
    
Mit Schadenmeldung vom 
8. 
Dezember 2008 
(vgl. 
Urk. 
9/315 S. 2) 
meldete d
ie
 neue Arbeitgeber
in
 des als Buschauffeur arbeitenden Versicherten
, 
die 
Z.___ 
AG (heute 
A.___
 AG), der Suva einen Rückfall. 
Die
 Suva kam erneut für Heilbehandlung und Taggeld auf. 
Nach
dem 
X.___
 die Arbeit wieder aufgenommen hatte, 
stellte 
s
ie ihre Leistungen 
mit Schreiben vom 
8. 
März 2011 (
Urk. 
9/165) 
per 3
1. 
März 2011 ein.
3.
    
Am 1
2. 
April 2011 
(vgl. 
Urk. 
9/315 S. 3) 
erfol
gte erneut eine Rückfallmeldung und die 
Suva 
erbrachte wiederum die gesetzlichen Leistungen
. Der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Chirurgie,
 erklärte am 2
3. 
März 2012, der medizi
nisch-therapeutische Endzustand sei erreicht. Er erstellte 
gestützt auf die Akten, insbesondere 
gestützt auf 
die Einschätzung der 
Klinik C.___
 vom 2
6. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/272) 
ein Zumutbarkeitsprofil, wonach der Versicherte 
für die
 bisher ausgeübte Tätigkeit als Busch
auffeur nicht mehr, 
für 
leidens
ange
passte
 Tätigkeiten 
aber zu 100 % einsatzfähig sei
 (
Urk. 
9/
276
).
    
Per 3
1. 
Mai 2012 wurde dem Versicherten die Arbeitsstelle gekündigt, weil die 
A.___
 AG keine leidensangepassten Tätigkeit
en
 anbieten konnte (
Urk. 
9/277 S. 3)
.
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
9/299) schloss 
die Suva
 den Fall per 
1. 
Juni 2012 ab und sprach dem Versicherten ab diesem Zeitpunkt eine Rente in der Höhe von 18 % zu. Die dagegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
9/306 und 
9/
310) 
hiess die Suva mit Entscheid vom 2
8. 
Januar 2013 in dem Sinne gut, 
dass sie dem Versicherten in Änderung der
 angefochtene
n
 Verfügung 
eine Rente gestützt auf einen
 Invaliditätsgrad 
von 26 % zusprach
 (
Urk. 
9/315
 = 
Urk. 
2
).
4.
    
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch
 
die 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG, 
MLaw
 
Y.___
, mit Eingabe vom 2
8. 
Februar 2013 Beschwerde erheben und die Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
sowie die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung an die Suva beantragen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Mai 2013 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8).
 Der Beschwerdeführer verzichtete in der Folge auf eine Replik (
Urk. 
13).
    
Auf die Begründung der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwä
gungen Bezug genommen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
9/299) und mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
9/315 = 
Urk. 
2) ab 
1. 
Juni 2012 eine Rente in der Höhe von 26 % zu. Sie stützte sich 
dabei auf die kreisärztliche Beurteilung vom 2
3. 
März 2012 (
Urk. 
9/276) und jene der 
Klinik C.___
 vom 2
6. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/272).
    
Der Beschwerdeführer beanstandet das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Zumutbarkeitsprofil, welches Grundlage für die 
Invaliditätsbemessung
 bildet. 
Alle weiteren Fragen wie der Rentenbeginn und die Berechnung an sich sind unumstritten. Weil keine offensichtlichen Fehler
 insbesondere auch nicht hin
sichtlich der Berücksichtigung des Alters des Beschwerdeführers
 ersichtlich sind, ist im Folgenden demnach einzig zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin auf die erwähnten Zumutbarkeitsprofile abstellen durfte oder nicht.
2.
    
2.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung; 
UVG
). Invalidität ist die voraus
-
sicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
-
unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Invaliditäts
grades
 wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.2
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
An die Beweiswürdigung versicherungsinterner medizinischer Berichte sind 
pra
xisgemäss
 
strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden soll. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versiche
rungsinternen
 ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vor
zunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4).
3.
    
Dem Austrittsbericht der 
Klinik C.___
, vom 26. Januar 2012
, wo der Beschwerdeführer vom 
9. 
November bis 1
4. 
Dezember 2011 stationär behandelt 
wurde
, 
lässt sich entnehmen, dass d
iese
m
 
aufgrund der diagnostizierten rechts
seitigen distalen 
Mehrfragmentfraktur
 der Patella und des Reizknies rechts bei posttraumatischer Sekundärarthrose des 
Femoropatellargelenks
 die ange
stammte Tätigkeit als Buschauffeur nicht mehr zumutbar sei. Die Anforderun
gen hierfür seien zu hoch. So müsse der Beschwerdeführer ganztags sitzen
,
 und 
das rechte Knie 
sei 
beim Bedienen der Pedale
 ständig beansprucht
. Andere berufliche, leichte Tätigkeiten seien ihm ganztags zumutbar. Diese müssten wechselbelastend (im Wechsel gehend, stehend und sitzend) 
sein
 und dürften keine Kniezwangspositionen wie Tätigkeiten in der Hocke oder im Knien 
bein
halten
 (
Urk. 
9/272 S. 1 und 3).
    
Anlässlich der
 kreisärztlichen Beurteilung vom 2
3. 
März 2012 wurden die
 Diag
nosen Sturz am 1
1. 
Novembe
r
 
2006 auf das rechte Knie mit 
Patellafraktur
, Status nach 
Zuggurtungs
- und Schraubenosteosynthese, Status nach 
Osteosyn
thesematerialentfernung
 am 2
6. 
Februa
r 2007, Status nach 
tra
nsarthrosko
pi
schem
 lateralem 
Patellashaving
 im Mai 2007, Status nach Arthroskopie und Keilektomie am lateralen 
Patellarand
 rechts, 
Débridement
 und Infiltration am 2
1. 
September 2011, sowie Restbeschwerden retropatellar
 erhoben
. 
Dr. 
B.___
 hielt fest, beim Beschwerdeführer bestehe als Busfahrer keine Arbeitsfähigkeit mehr. Diese Einschätzung könne allein aufgrund der Skelettveränderungen getroffen werden. Wechselbelastende leichte bis mittelschwere Tätigke
it
en ohne hockende, kniende und kauernde Arbeiten, ohne das Tragen von Lasten auf un
ebenem Gelände, mit einem Gewichtslimit auf ebenem Gelände von repetitiv 
10 kg und selten 20 kg 
bei
 Gehstrecken 
von 
unter 30 m, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne repe
titives Treppengehen unter Last seien 
unfallbe
dingt
 vollzeitig 
zumutbar (
Urk. 
9/276 S. 9 – 10).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass die Kniebeschwerden unfallbedingt, die anderen aus den medizinischen Akten ersichtlichen Gesundheitsschäden dagegen 
krank
heitsbedingt
 sind.
 Die zitierten Zumutbarkeitsprofile beziehen sich denn auch nur auf die Knieproblematik, was
 einleuchtet
.
    
Der Bericht der 
Klinik C.___
 beruht auf allseitigen Untersuchungen. Der Beschwerdeführer weilte gut einen Monat in der Klinik und wurde eingehend untersucht. Auch wurde separat ein orthopädisches (
Urk. 
9/272 S. 11 f.) und ein neurologisches Konsilium (
Urk. 
9/272 S. 14 f.) angeordnet. Der Beschwerdefüh
rer wurde von Fachärzten für Physikalische Medizin und Rehabilitation (so med. 
pract
. 
D.___
, vgl. 
Urk. 
9/272 S. 6), für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates (so 
Dr. 
med. 
E.___
, vgl. 
Urk. 
9/272 S. 13) und für 
Neurologie (so 
Dr. 
med
. 
F.___
, vgl. 
Urk. 
9/272 S. 15) untersucht. Die Fachärzte zeigten in nachvollziehbarer Weise auf, inwiefern das rechte Knie nicht mehr belastbar ist. Ihre Beurteilungen stützten sie aber nicht nur auf die eigenen Er
hebungen, sondern sie bezogen auch die Klagen des Beschwerdeführers und die Anamnese in ihre Beurteilung mit ein. Ihre gezogenen Schlüsse erscheinen logisch und nachvollziehbar. So ist insbesondere nachvollziehbar, dass bei dem offensichtlich stark geschädigten Knie kniebelastende Tätigkeiten nicht mehr, alle anderen leichten Tätigkeiten dagegen 
noch
 zumutbar sind. Es besteht kein Widerspruch zur restlichen medizinischen Aktenlage, welche sich zur Arbeitsfä
higkeit 
allerdings 
nicht äussert. Der Bericht ist für die Frage der verbliebenen Restarbeit beweiskräftig.
    
Dr. 
B.___
 untersuchte den Beschwerdeführer 
ebenfalls 
persönlich und nicht zum ersten Mal. Er berücksichtigte die Anamnese und die Angaben des Beschwerdeführers ebenso wie bereits die Ärzte in der 
Klinik C.___
. Auch er ist als Chirurg ausgewiesener Facharzt
 und 
erhob mit jenen der 
Klinik C.___
 deckungsgleiche Befunde und zog ebenfalls logische Schlüsse. So ist anhand seiner erhobenen Befunde und der bildgebend ersichtli
chen Schädigung des Knies einleuchtend, dass rein auf den Unfall bezogen kniebelastende Tätigkeiten nicht mehr, knieschonende Tätigkeiten dagegen voll zumutbar sind. Als Vertrauensarzt mit entsprechender Erfahrung erstellte er ein noch präziseres Zumutbarkeitsprofil mit quantitativen Angaben zu den Gewichts- und 
Lauflimiten
.
 
S
ein Bericht ist 
auch gemessen am für 
versiche
rungsinterne
 Beurteilungen strengen Massstab für die Frage der 
Restarbeitsfä
higkeit
 voll beweiskräftig, denn es 
besteht kein Zweifel an der Richtigkeit seiner Ausführungen.
 
Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das 
kreisärztli
che
 Zumutbarkeitsprofil abgestellt.
4.2
    
Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen dieses Ergebnis nicht umzustos
sen.
    
So ist nicht entscheidend, ob er sich selbst noch teilweise als Busfahrer arbeitsfä
hig erachtet, wie er in seiner Beschwerde wohl mit dem Hinweis auf den Bericht der 
Klinik G.___
 vom 1
8. 
September 2012 geltend machen lässt (
Urk. 
1 S. 6 und 
Urk. 
8 S. 4)
. 
Diesem ist zu entnehmen, dass eine 
Reevalu
ierung
 der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit erwünscht sei, da der Beschwer
deführer sich sehr motiviert zeige, wieder in seinen alten Beruf 
reintegriert
 zu werden (
Urk. 
9/308 S. 2). 
Massgeblich ist, dass er eine leidensangepasste Tätig
keit noch zu 100
 %
 ausüben kann. Abklärungen über seine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sind daher nicht notwendig, im Übrigen auch des
halb nicht, weil die Fachärzte übereinstimmend die Täti
gk
eit als Busfahrer für 
unzumutbar halten. Aus 
versicherungs
rechtlicher
 Sicht muss er sich die Zumut
barkeit 
einer
 leidensangepassten Tätigkeit anrechnen lassen
 (
Schadenminde
rungspflicht
)
.
    
Auch der Einwand des Beschwerdeführers, die Einschätzung der 
Klinik C.___
 
sei nicht vorbehaltlos erfolgt, verfängt nicht (
Urk. 
1 S. 6 und 
Urk. 
8 
S. 4). Es trifft zwar zu, dass dem zitierten Austrittsbericht zu entnehmen ist, die Beurteilun
g der Zumutbarkeit 
gelte 
unter Vorbehalt der 
ausstehende
n
 neurolo
gische
n
 Beurteilung in der 
Klinik G.___
 (
Urk. 
9/272 S. 3 oben). Dem Bericht ist allerdings weiter unten (S. 3 Mitte) zu entnehmen, dass inzwischen (bei Austritt) ein MRI des Knies und eine Zweitmeinung in der Kniesprechstunde der 
Klinik G.___
 
eingeholt worden sei
 und (S. 4) zwischenzeitlich Berichte 
über drei 
ambulante Termine in der Kniesprechstunde der 
Klinik G.___
 vorliegen würden. Eine Änderung der Zumutbarkeitsbeurteilung erfolgte 
da
raufhin 
indes nicht.
 Das Zumutbarkeitsprofil der Rehaklinik 
wurde
 demnach 
durch die neuen Untersuchungen und Beurteilungen nicht in Frage gestellt und ist somit definitiv
.
    
Soweit der Beschwerdeführer auf einen Bericht der 
Klinik G.___
 
vom 2
7. 
September
 
2012 verweist (
Urk. 
1 S. 6 und 
Urk. 
8 S. 4), liegt dieser nicht bei den Akten.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa