zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00660 · 2020-06-09 · de
Gutachten überzeugend. Alkoholabhängigkeit; zur Zeit der Begutachtung abstinent. Einkommensvergleich. Rüge der Befangenheit verspätet. URV-Gesuch nicht vom Rechtsvertreter selbst gestellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00660
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
1
9. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hans Ludwig Müller
Rämistrasse
 5, Postfach 310, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, 
meldete
 sich im Jahr 1993 bei der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an
. Diese 
verneinte
 am 14. November 1994 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (
Urk. 
10/1/1). Weiteres zum damaligen Verwaltungsverfahren ist nicht aktenkundig.
    
In der Folge
 war 
d
er
 Versicherte
 praktisch durchgehend erwerbstätig (
Urk. 
10/19), zuletzt von 2010 bis 2013 zu 100
 %
 als Kranführer bei der 
Y.___
 AG (Urk.
 
10/15/6).
1.2
    
Bei einem Selbstunfall mit dem Auto am 
7. 
Juli 2009 (
Urk. 
10/22/14-24) erlitt 
der Versicherte 
unter anderem eine Commotio cerebri und ein stumpfes 
Abdominal
trauma
 (Bericht des Kantonsspitals 
Z.___
 vom 1
7. 
Juli 20
0
9; 
Urk. 
10/22/2)
. 
Unter Hinweis auf seither plötzlich auftretende 
Bewusstlosigkeiten
 sowie auf Rückenbeschwerde
n
 meldete er sich am 10. 
August 2016 
(Datum Post
eingang, vgl. Aktenverzeichnis) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erneut 
z
um Leistungsbezug 
an 
(Urk. 
10/15/6). 
Die IV-Stelle 
zog die Akten des Unfallversicherers bei (
Urk. 
10/22) und klärte die medizinische
n
 und erwerblichen 
Verhältnisse
 ab. 
    
Mit Mitteilung vom 
4. 
April 2017 eröffnete sie dem Versicherten, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen mög
lich seien (
Urk. 
10/35). Das Gesuch um Erlass einer beschwerdefähige
n
 Verfügung (
Urk. 
10/3
8, 
Urk. 
10/42
) 
verfolgte
 der Versicherte nach Erläuterungen seitens der IV-Stelle
 am 1
6. 
Mai 2017 
(
Urk. 
10/45) nicht weiter.
    
Am 1
6. 
Mai 2017 
auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Schadenminde
rungspflicht in Form einer 
mindestens sechsmonatigen Alkohol
abstinenz
 
(Urk.
 
10
/44
). 
Der i
n der Folge 
konsultierte 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Gynäko
logie u
nd
 Geburtshilfe
, übermittelte die er
hobene
n
 Labor
werte
 (
Urk. 
10/49/1-4)
 
und teilte 
der IV-Stelle 
am 9. 
November 201
7
 telefonisch mit, der Versicherte trinke weiter 
(
Urk. 
10/50
). 
Am 2
4. 
November 2017 erneuerte die IV-Stelle ihre Aufforderung zur Alkoholabstinenz
 
(
Urk. 
10/52).
    
Mit Vorbescheid 
ebenfalls 
vom 2
4. 
November 2017 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht (
Urk. 
10/53),
 wogegen der Versi
cherte am 28. 
November 2017 Einwand erhob (
Urk. 
10/55). 
Daraufh
in nahm die IV-Stelle verschiedene medizinische Unterlagen zu den Akten. Am 1
4. 
November 2018 leitete sie eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung in die Wege (
Urk. 
10/
81
). D
as orthopädisch/psychiatrische Gutachten 
der MEDAS 
B.___
 wurde am 2
3. 
Januar 2019 erstattet (
Urk. 
10/87).
    
Mit Vorbescheid vom 1
4. 
März 2019 stellte die IV-Stelle abermals die Abweisung des Leistungsbegehrens ins Aussicht (
Urk. 
10/92)
, wogegen der Versicherte Ein
wand erhob (
Urk. 
10/93, 
Urk. 
10/98, 
Urk. 
10/107)
. 
Mit Verfügung vom 14.
 
August 2019 verneinte sie wie angekündigt einen Anspruch auf eine Invali
denrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 11
 %
 (
Urk. 
10/109 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte mit Eingabe vom 1
6. 
September 2019 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Ausrich
tung einer ganzen Rente; dazu sei ein Ger
ichtsgutachten einzuholen (Urk. 
1 S. 2; vgl. auch 
die 
Eingabe 
des Hausarztes
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemein
medizin, vom 1
4. 
September 2019; 
Urk. 
4). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
November 
2019 schloss die IV-Stelle auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
November
 2019 in Kennt
nis gesetzt wurde
 (
Urk. 
11).
    
Am 
2. 
April 2020 (
Urk. 
12) übermittelte die Beschwerdegegnerin 
dem Gericht 
das bei ihr ohne Begleitschreiben eingegangene Gesuch um unentgeltliche Rechts
pflege (
Urk. 
13)
, wo
rüber 
der Rechtsvertreter am 2
2. 
April 2020 orientiert wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, aufgrund der Abklärungen sei dem Beschwerdeführer spätestens seit der Begutachtung im Januar 2019 die Tätigkeit als Kranführer nicht mehr zumutbar. Eine angepasste leichte bis knapp mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit, etwa einfache Kurier- oder Sortierarbeiten, sei ihm sei
t
 jeher zu 100
 %
 zumutbar
. Der Einkom
mensvergleich ergebe 
ein
en Invaliditätsgrad von 11
 %
. Der Beschwerdeführer sei derzeit abstinent, und es 
werde auch im Gutachten
 nicht von einer Alkoholab
hängigkeit ausgegangen (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Dagegen 
bestritt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) zunächst die Bemessung des Invalideneinkommens (S. 3). Weiter 
wandte er ein, die Alkoholabhängigkeit müsse anhand der Praxisänderung des Bundesgerichts zwingend neu beurteilt werden, denn die Gutachter hätten von einer seit der Jugend bestehenden Alkoholabhängigkeit gesprochen
 und es könne jederzeit ein Rückfall erfolgen
 (S. 3
 f.
).
 Aus - näher ausgeführten - Gründen könne 
weder auf 
das psychiatrische 
noch 
auf 
das orthopädische 
MEDAS-Teilgutachten abgestellt 
werden
. E
s 
sei 
ein Gerichtsgutachten einzuholen beziehungsweise die Beurteilung durch die behandelnden Ärzte heranzuziehen
 (S. 5
, S. 7
). 
    
In formeller Hinsicht 
beanstandete
 der Beschwerdeführer eine G
ehörsverletzung
 in dem Sinne, dass die Beschwerdegegnerin mit keinem Wort auf seine Einwände gegen das psychiatrische Gutachten eingegangen sei (S. 4). 
    
Diese Rüge ist vorweg zu behandeln (vgl. BGE 118 
Ia
 18 E. 1a). 
3.
3.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Ent
scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Verlet
zung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines – allfälligen – Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 124 V 183 E. 4a mit Hinweisen; 126 V 75 E. 5b/dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b). 
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderli
chen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).
3.2
    
Zwar ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht vertieft auf sämtliche 
Einwände
 des Beschwerdeführers gegen die Beweiskraft des 
MEDAS-
Gutachtens (vgl. dazu: 
Urk. 
10/107
) ein. Sie nahm aber immerhin inso
weit Stellung, als sie sich dafür aussprach, dass 
die 
im 
Einwand
verfahren
 einge
gangenen ärztlichen Berichte keine 
andere 
medizinische
 Beurteilung begründe
n würden
. Sie nannte sodann die Umstände, 
weshalb 
auf das Gutachten und die ausführliche Zumutbarkeitsbeurteilung abzustellen sei
, und 
äusserte sich zur 
Ein
kommensbemessung (
Urk. 
2 S. 
2
)
. 
Damit wurde der Beschwerdeführer in die Lage versetzt, die Verfügung sachgerecht an
zu
fechten
.
 
Da
 er 
mit
 seiner Beschwerde vom 
1
6. 
September 2019 
(
Urk. 
1) bei voller Kognition des 
angerufenen
 Gerichts umfassend Stellung nehmen konnte, wäre selbst unter Annahme einer jedenfalls nur leichten Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin von der Heilung derselben auszugehen. Hiervon ging offensichtlich auch der Beschwerdeführer aus, verzichtete er doch auf einen Rückweisungsantrag zur Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
3.3
    
Str
it
tig und zu prüfen ist 
im Folgenden, 
ob eine hinreichende medizinische Beur
teilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers vorliegt und ob dieser Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
 
    
Zu bemerken ist, dass sich der Beschwerdeführer nach Lage der Akten bereits im Jahr 1993 zum Leistungsbezug angemeldet hatte. Dieses Leistungsbegehren wurde 
unter Prüfung des Anspruchs auf 
berufliche Massnahmen im November 1994 abgewiesen (Urk. 10/1)
. Der 
Beschwerdeführer war hernach wieder
 während mehreren Jahren
 voll erwerbstätig (
Urk. 
10/13/2)
, bevor er sich im August 2016 
erneut
 an die Beschwerdegegnerin wandte
.
 
Das vorliegende Gesuch
 zielt auf eine andersartige Leistung
 ab
, nämlich 
auf 
eine Rente (vgl. auch 
Urk. 
10/35/1)
, und 
ist daher als erstmalige Anmeldung und nicht unter dem Blickwinkel der Neuan
meldung zu prüfen
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_876/2017 
vom 15. 
Mai 2018 E. 
4.1).
4.
4.1
    
Vom 27.-2
9. 
September 2016 
war
 der Beschwerdeführer 
nach einer notfallmässi
gen Zuweisung aufgrund einer beabsichtigten Selbstverbrennung 
im Spital 
D.___
 
hospitalisiert
. Im Austrittsbericht vom 
1. 
Oktober 2016 wurden folgende
 - gekürzt wiedergegebene -
 Diagnosen genannt (
Urk. 
10/34/1):
- 
Polymorph psychot
i
sche Störung, Erstdiagnose am 2
9. 
September 2016
- 
Akute Suizidalität, Erstdiagnose am 2
4. 
August 2016
- 
R
ez
idivi
e
r
e
nde depressiv
e
 Störung, Erstdiagnose 
im Mai 
2015
- 
Milde 
Thr
om
b
o
zytopenie
, Erstdiagnose 
am 2
7. 
September 2016 
- 
Chronischer Alkoholüberkonsum, Erstdiagnose unbekannt
- 
Ausgeprägte 
Steatosis
 
hep
a
tis
- 
Solit
ärer 
Gallenblasenpolyp 2 mm
- 
Nikotinabusus, mind
estens
 60 pack 
years
- 
Lumbospondylogenes
 Schm
e
rzsynd
r
om 
L3-
L5
- 
Coxarthrose
 b
eidseitig
- 
H
ä
morrhoiden Grad II
- 
Pathologisches Ruhe-EKG
    
Die Ärzte
 
des Spitals 
D.___
 
erwähnten mehr
ere 
Suizidversuche in der Vergangen
heit 
(
Urk. 
10/34/1) 
und
 führten aus, dass der Blutalkoholspiegel
 bei der Einliefe
rung
 2.3 Promille betragen
 habe
. Im Rahmen eines psychiatrischen 
Konsils
 habe sich der Beschwerdeführer von der akuten Suizidalität distanziert. Eine stati
o
när-psychiatrische Betreuung wur
de als indiziert erachtet (Urk. 
10/3
4
/3).
    
In der Folge 
wurde
 d
er Beschwerdeführer 
mittels fürsorgerischer Unterbringung 
in die 
Klinik
 
E.___
, Privatklinik für
 Psychiatrie und Psychotherapie
, 
verlegt
. Im Bericht vom 
5. 
Dezember 2016 über den 
vom 29. 
Septem
ber bis 11. 
November 2016 
dauernden 
(
vierten
)
 
Aufenthalt 
(vgl. Urk. 
10/31/6) 
nannten die Ärzte 
der Klinik 
neben somatischen Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, psychische und Verhaltensstö
rungen durch Alkohol und Tabak 
(Abhängigkeitssyndrom) 
sowie eine Insomnie. 
Sie berichteten von einem 
kom
p
likationslosen 
Alkohole
ntzug
; weiter seien 
eine an
t
idepressive Medikation initiiert 
und eine psychiatrische Behandlung aufge
nommen 
worden 
(Urk.
 
10/25/1-3). 
Die Ärzte erachteten die bisherige Arbeit b
is zum Abklingen der depressiven Symptomatik, der Ängste und der Schwindel 
als 
nicht zumutbar. Danach sei eine angepasste Tätigkeit, zum Beispiel ohne Höhen, möglich, wobei 
betreffend 
Umfang und Zeitpunkt an den ambulanten psychiat
rischen Behandler verwiesen wurde (
Urk. 
10/25/2, Urk. 
10/25/4
; vgl. auch Aus
trittsbericht vom 2
2. 
November 2016, Urk.
 
10/31/6
10
).
4.2
    
Der seit 2011 behandelnde 
Dr. 
C.___
 verwies 
a
m 
6. 
Februar 2017 in diagnos
tischer
 Hinsicht
 auf den Austrittsbericht des Spitals 
D.___
 
vom 1
0. 
Oktober 2016 
(
Urk. 
10/33/1
). Er bescheinigte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 als Kranführer seit Dezember 2015, während er eine wechselbelastende Tätigkeit im Umfang von ein bis zwei Stunden für zumutbar 
hielt
 (
Urk. 
10/33/3, 
Urk. 
10/33/5).
4.3
    
S
eit
 dem 
Austritt aus der 
Klinik
 
E.___
 
stand der Beschwerdeführer laut Bericht vom 23. Februar 2017 in wöchentlicher psychotherapeutischer Behand
lung bei 
Dr. 
A.___
.
 
Dieser 
sprach 
von seit über 16 Jahren bestehendem Nikotin- und Alkoholabusus und von seit mehreren Jahren bestehenden depressiven Epi
soden mit Halluzinationen. Er bescheinigte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten wie 
auch 
in einer Verweistätigkeit (
Urk. 
10/31/2-3). 
    
Wegen offener Rechnungen weigerte er sich in der Folge, weitere Berichte zu erstatten (
Urk. 
10/50).
4.4
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer am 2
3. 
Mai 2017 mit einer brennbaren Flüs
sigkeit übergossen und gedroht hatte, sich anzuzünden, wurde er per fürsorgeri
scher Unterbringung 
wiederum 
in der 
Klinik
 
E.___
 hospitalisiert
 (Austrittsbe
richt vom 2
2. 
Juni 2017, Urk. 10/63/7
10)
. 
Neben den Störungen durch Alkohol und Tabak bei akuter Alkoholintoxikation wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome diagnosti
ziert (
Urk. 
10/63/7).
 Nach Abbau des Alkohols 
(1.3 Promille bei Eintritt) 
habe
 sich der Beschwerdeführer deutlich von suizidalen Gedanken 
distan
z
iert 
und rasch und problemlos einen Alkoholentzug
 
durchlaufen
. 
Die Fachärzte
 empf
a
hlen, das IV-Verfahren möglichst bald abzuschliessen, um die finanzielle Sicher
stellung
 zu verbessern und eine Stabilität zu erhalten. Am 2
2. 
Juni 2017 
sei
 der Beschwer
deführer gut stabilisiert aus der Klinik aus
getreten
 (
Urk. 
10/63/
8-
9).
4.5
    
Auf Zuweisung 
durch
 
Dr. 
C.___
 wurde der Beschwerdeführer am 2
2. 
August 2017 
wegen seiner Rückenbeschwerden 
in der a
mbulanten Sprechstunde des 
Rehazent
r
um
s
 
F.___
 
untersucht
. 
Der Rheumatologe und die Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation des 
F.___
 nannten neben psy
chiatrischen Diagnosen in somatischer Hinsicht e
in chronisches 
lumbospondylo
genes
 Syndrom rechts mit panvertebraler Ausstrahlung 
sowie ein c
hronisches 
zervikovertebrales
 Syndrom
 
(
Urk. 
10/47/1)
. Dazu legten sie dar, dass der Beschwerdeführer seit 25 Jahren an 
chronische
n
 Rückenschmerzen 
leide 
mit 
Schmerzexazerbation
 seit
 
zwei Jahren. Die Beschwerden best
ünden
 vor allem lumbal mit Ausstrahlung ins rechte Bein sowie im
 
Bereich der 
Halswirbelsäule
 (HWS)
 mit panvertebraler Ausstrahlung
. 
Die Beschwerdesymptomatik 
sei 
zudem begleitet von Kopfschmerzen,
 
Schwindel und Tinnitus.
 
Aktuell w
er
d
e
 keine The
rapie für die Rückenbeschwerden durchgeführt
. 
Klinisch best
ünden 
eine deutliche Haltungsinsuffizienz
, eine 
Wirbelsäulenfehlhaltung
 und 
Druckdo
l
enzen
 l
umbal sowie ein Muskelhartspann und 
Druckdolenzen
 über de
n Dornfortsätzen der 
HWS.
 
Di
e
 Funktion der Wirbelsäule 
sei
 sowohl in der HWS
 als auch in 
der 
Brust- und Lendenwirbelsäule e
ingeschränkt. 
S
ensible oder motorische
 
Ausfälle 
und l
aborchemisch erhöhte Entzündungswerte
 bestünden nicht
 (Urk. 
10/47/4)
.
    
Die daraufhin eingeleitete Physio
- mit m
edizinische
r
 Trainingstherapie
 
(
MTT
)
 und täglichem Heimprogramm brachte laut Bericht 
der Fachärzte de
s
 
F.___
 
vom 
7. 
N
o
vember 2017 weder eine Beschwerdeverbesserung noch zeigten sich veränderte klinische Befunde. 
Es
 wurde auf psychosomatische Faktoren mit einer Depression und psychosozialen Belastungsfaktoren hingewiesen (Urk
.
 
10/58/2
; vgl. auch Bericht de
s
 
F.___
 
vom 2
0. 
Dezember 2017, Urk. 
5/1
).
4.6
    
Der seit März 2018 behandelnde 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und 
Psy
chotherapie, nannte im Bericht vom 
8. 
Mai 2018 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, m
e
i
s
t mittelgra
dig, mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) und eine Alkoholabhängigkeit, 
zur Zeit
 abstinent (
Urk. 
10/63/3).
 
Der Beschwerdeführer sei psychisch nicht belastbar und habe keine Ressourcen für ei
n
e Eingliederung
 (Urk.
 
10/63/4-5
; vgl. auch 
Urk. 
10/80/4
).
 
Weder die bisherige noch eine leidensangepasste Tätigkeit seien dem Beschwerdeführer zumutbar 
(
Urk. 
10/63/
5
).
4.7
4.7.1
    
Am 2
4. 
Januar 2019 erging das MEDAS-Gutachten 
in den Fachgebieten 
Ortho
pädie und 
Psychiatrie
 (
Urk. 
10/87). 
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbe
urteilung nannten die Experten 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit eine 
Funktionsstörung beider Hüftgelenke (rechts mehr als links) bei erheblichen Aufbrauchveränderungen 
des 
Hüftgelenks
 (rechts mehr als links; 
S.
 
6). Den weiteren Diagnosen (Neigung zu Beschwerden an Hals-, Brust und Len
denwirbelsäule ohne wesentliche Funktionseinschränku
ng
en und einer Alkohol
abhängigkeit, derzeit abstinent [ICD
10 F10.21]) schrieben die Gutachter keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (S. 7).
    
Dazu
 führten sie aus, 
dass das aktuelle Röntgenbild (Beckenübersicht) einen weit
gehenden 
Aufbrauch
 der gelenktragenden Fläche des rechten Hüftgelenkes mit erheblichen umformenden Veränderungen zeige, was beim Beschwerdeführer eine erhebliche Einschränkung für die Tätigkeit als Kranführer nach sich ziehe. Er habe eine exakte Bewegungsprüfung auch bei vorsichtiger passiver Beugung der Hüftgelenke wegen Angaben von ausgeprägten Rückenbeschwerden nicht zugelassen. Von Seiten der Wirbelsäule lägen keine Beeinträchtigungen vor, die die Tätigkeit als Kranführer oder generell auf dem Arbeitsmarkt in Verweistätig
keiten einschränkten. Objektivierbar bezüglich der im Vordergrund stehenden subjektiven Beschwerdesymptomatik mit Schmerzen im Bereich der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule seien 
orthopädischerseits
 weder eine schmerzreaktive Muskelverspannung, noch in die Arme oder in die Beine nachvollziehbar aus
strahlende Schmerzen. Auch die aktuelle 
Röntgenbildgebung
 ergebe keine dem 
Alter vorauseilende Aufbrauchveränderungen an Hals-, Brust- und Lendenwir
belsäule (S. 5). Der Beschwerdeführer habe eine hinreichende Erhebung von Befundtatsachen am Achsenorgan nicht 
zu
gelassen mit dem Hinweis auf uner
trägliche Schmerzen. Das kontinuierliche Schonhinken rechts sei aus orthopädi
scher Sicht als Folge der röntgenologisch eindeutig 
dokumentierbaren
 Auf
brauchverände
ru
n
gen an beiden Hüftgelenken zu sehen
 (S. 6)
.
4.7.2
    
Aus der von orthopädischer Seite gestellten Diagnose einer fortgeschrittenen Gonarthrose (richtig wohl: 
Coxarthrose
) ergäben sich konkrete Funktionsein
schränkungen für überwiegend stehende und gehende Tätigkeiten und für solche mit Treppen- oder Leitersteigen. 
S
chwere körperliche Tätigkeiten 
seien 
nicht zumutbar, die Wegefähigkeit auf
 
unebenen Wegstrecken sowie das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg
 
seien reduziert (S. 6).
4.7.3
    
Der im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung erhobene psychiatrische Befund sei regelrecht. Nach kritischer Würdigung der im Dossier vorhandenen ärztlichen Berichte, der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers und der eigenen Untersuchungsbefunde erg
ebe
 sich die Diagnose einer seit der Jugend bestehenden Alkoholabhängigkeit, welche zu mehrfachen 
deliranten
 Zustands
bilde
rn
 und zu 
appellativen
 oder nicht einschätzbaren Suizidversuchen unter Alkoholeinfluss bei dann nicht mehr vorhandener Steuerungsfähigkeit geführt haben dürf
t
e. Die aktuell vom Beschwerdeführer postulierte Abstinenz sei vor dem Hintergrund der unauffälligen Laborparameter plausibel. 
Psychiatrischer
seits
 ergäben sich weder Anhaltspunkte für das Vorliegen einer affektiven Erkrankung noch einer Schmerzverarbeitungsstö
run
g. Das subjektiv angegebene Schmerzausmass sei im Rahmen der Verhaltensbeobachtung nicht nachvollzieh
bar. Von Seiten des psychiatrischen Fachgebietes könne keine Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (S. 6).
    
Zur Konsistenz legten die Gutachter dar, die subjektiv beklagten massivsten Hals
, Brust- und Lendenwirbelsäulenbeschwerden mit im Rahmen der Untersu
chung völlig aufgehobener Möglichkeit, die Halswirbelsäule und den Rumpf auch nur wenige Millimeter zu bewegen, sei
en
 organpathologisch nicht erklärbar. Hier
mit gehe eine zu fordernde, aber fehlende schmerzreaktive Muskelspannungser
höhung nicht konform. Auch 
würden 
die demonstrierten
 
gravierenden Bewe
gungseinschränkungen von Hals- und Rumpfwirbelsäule mit den spontan
 
mög
lichen Bewegungen des Achsenorganes im Verlauf der Exploration bei Zuwenden auf
 
Ansprache 
und beim 
An- und Auskleiden
 
kontrastieren
. 
Es falle 
auf, dass der
 Beschwerdeführer 
auf insistierende Nachfrage
 
bezogen auf von ihm vorgegebene psychische Beeinträchtigungen ausweichend und vage
 
bleib
e
 (S. 8)
.
 
Bezogen auf 
die geschilderten Schlafstö
ru
ngen
 sei der Beschwerdeführer 
bei der Beschwerde
schilderung und bei der Schilderung des Tagesablaufes
 
widersprüchlich
. Die von ihm 
vorgegebenen psychischen Beschwerden 
könnten nicht 
objektiviert werden
 
durch entsprechende Untersuchungsbef
u
nde im Rahmen der AMDP-konfo
rm 
erhobenen
 
Befunderhebung. Insbesondere erg
ebe
 die Verhaltensbeobachtung keine Anhaltspunkte, dass
 er 
psychisch beeinträchtigt sein könnte
. Seine Sc
hil
derungen des Tagesablaufes 
widersprächen
 den in den
 
Behandlungsberichten des Psychiaters
 und 
des Hausarztes 
sowie 
den vo
n ihm 
selbst postulierten Einschrän
kungen. Zusammenfassend 
sei
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von
 
einer insgesamt 
aggravierenden
 Symptompräsentation auszuge
h
en
 (S. 9)
.
    
Von orthopädischer Seite 
sei
 
ab dem Untersuchungstag (
8. 
Januar 2019) 
keine Einsetzbarkeit des 
Beschwerdeführers
 als Kranführer möglich.
 
Angesichts der feh
lenden
 
aussagekräftigen Befunde bezüglich des rechten Hüftgelenkes 
sei
 die Arbeitsfähigkeit 
davor 
nicht konklusiv einzuschätzen.
 
Von psychiatrischer Seite 
sei
 der
 Beschwerdeführer 
für die bisherige Tätigkeit als Kranführer 
zu 
100
 %
 
arb
eit
sfähig
 (S. 9)
. Lediglich während der dokumentierten Alkoholintoxikationen 
sei er 
während der 
Hospitalisation
en
 jeweils 
zu 
100
 %
 arbeitsunf
ä
hig
 gewesen.
    
Nach orthopädischer Einschätzung 
bestehe für
 eine angepasste wechselbelas
tend
e
,
 
überwiegend sitzend
e
 
Tätigkeit 
ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen
 
seit jeher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Von
 
psychiatrischer Seite besteh
e
 keine Notwendigkeit für eine angepasste Tätigkeit
 (S. 10).
4.8
    
Dr. 
C.___
 hielt in 
seiner
 Eingabe ans Gericht vom 1
4. 
September 2019 (Urk.
 
4 = 
Urk. 
3/3) 
unter Hinweis auf objektivierbare 
muskulo-skelettale
 Beschwerden 
dafür, der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr als 
zu 
30
 %
 arbeitsfähig. 
Dieser habe Anspruch auf eine Rente.
    
Dr. 
G.___
 vermerkte am 1
1. 
September 2019, seit der Hospitalisation im Jahr 2017 habe sich der Gesundheitszustand nicht verbessert. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit für maximal zwei Stunden täglich arbeitsfähig (
Urk. 
3/4).
5
.
5
.1
    
Das
 
bidisziplinäre
 
MEDAS-
Gutachten vom 
2
4. 
Januar 2019 
beruht auf den erfor
derlichen 
orthopädischen
 und psychiatrischen Untersuchungen, ist für die strei
tigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar,
 
beurteilten die medizinische Situation über
zeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten 
des
 
Beschwerdeführer
s ausführlich 
auseinander.
 
Sie zeigten auf, dass
 
sich 
die Hüft
beschwerden 
bildgebend 
hatten objektivieren lassen, 
während 
den 
geklagten
 Wir
belsäulenschmerzen kein organische
s 
Korrelat
 
zu Grunde liegt 
(
Urk. 
10/87/26
). Dies
e
 
Beurteilung 
wird untermauert durch d
en 
Radiologiebericht
 vom 
8. 
Januar 2019
, de
mgemäss 
in Bezug auf die L
endenwirbelsäule 
ausser diskreten Verände
rungen keine Auffälligkeit
en
 zur Darstellung gebracht wurden
 (
Urk. 
10/87/71). Damit im Einklang steh
t zudem 
die 
Beobachtung
 des Orthopäden
, dass spont
a
n und bei 
Ablenkung
 beziehungsweise beim An- und Ausziehen eine durchaus erhebliche Beweglichkeit des Rückens möglich war (vgl. 
Urk. 
10/87/23), aber eine klinische Untersuchung wegen der Schmerzklagen kaum zugelassen wurde (
Urk. 
10/87/24).
 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6) ist zudem mit Blick auf die Rechtsprechung nicht zu beanstanden, dass die Gutachter die von den Ärzten des 
F.___
 beschriebenen 
Verhärtungen und Verspan
nungen der 
Rückenm
uskulatur
 und die dortigen 
Druckdolenz
en
 nicht als 
organi
sches Substrat der 
geklagten 
Beschwerden 
fassten (Urteil des Bundesgerichts U 328/06 vom 2
5. 
Juli 2007 E. 5.2). 
Schliesslicht übersieht der Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 6 unten), 
dass es der Einschätzung der Gutachter zu überlassen ist, ob weitere 
(bildgebende) 
Abklärungen angezeigt sind
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_1056/2010 vom 2
9. 
Juni 2011 E. 
4.3).
 
Der Beweiswert des Gutachtens wird daher durch das Absehen von weiteren 
Erheb
ung
en
 durch den Experten nicht vermindert. 
    
Die psychiatrische
 Untersuchung des Beschwerdeführe
rs
 ergab
 einen regelrechten Befund
, dies vor dem Hintergrund, dass 
er seine 
psychischen Beeinträchtigungen nur ausweichend und vag
e 
zu 
beschr
e
iben
 vermochte
, was insbesondere mit Blick auf das 
Intelligenzniveau 
des
 ehemaligen Ökonomie
studenten 
(vgl. 
Urk. 
10/15/3; 
Urk. 
10/87/60) 
nicht auf ein massgeblich 
beeinträchtigendes
 Beschwerdebild hin
deutet. 
Der begutachtende Psychiater 
schloss auf eine seit der Jugend bestehende Alkoholabhängigkeit, welche mehrfach zu 
deliranten
 Zustandsbildern geführt haben dürfte. Die Suizidversuche führte er auf Alkoholintoxikationen und nicht auf eine depressive Symptomatik zurück (
Urk. 
10/87/64)
, was in Anbetracht der
 anlässlich der 
Hospitalisationen
 
jeweils 
verzeichneten 
hohen 
Alkoholspiegel 
und Zustandsverbesserung nach den Alkoholentzügen 
nachvollziehbar scheint. 
Im Zeitpunkt der Begutachtung war der Beschwerdeführer 
abstinent 
(Urk. 
10/87/65)
, weshalb die Gutachter die Alkoholabhängigkeit 
bei der Zumutbarkeitsbeurteilung 
- abgesehen während den 
Hospitalisationen
 (Urk. 10/87/69) - 
zu Recht 
ausser Acht l
ie
ssen
. Vor diesem Hintergrund gelangten 
sie 
zum überzeugend begründe
ten
 Schluss
, dass 
der
 Beschwerdeführer
 
im Begutachtungszeitpunkt aus orthopä
discher Sicht 
als Kranführer zwar nicht mehr arbeitsfähig ist, 
er 
aber eine Ver
weistätigkeit uneingeschränkt 
ausüben kann
.
 Obschon der begutachtende Ortho
päde die Arbeitsfähigkeit betreffend die Zeit vor der Untersuchung nicht konklu
siv zu beurteilen vermochte (
Urk. 
10/87/9), sind den Akten
, namentlich dem Bericht des Spitals 
D.___
 vom 
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
10/34/1; vgl. dazu 
Urk. 
1 S. 5 unten)
,
 keine Anhaltspunkte zu entnehmen, welche aus somatischer Sicht eine andere Arbeitsfähigkeit 
als überwiegend wahrscheinlich erscheinen liesse
n
. 
    
Zu keinem anderen Schluss führt im 
Übrigen 
die
 
Einschätzung der Fachärzte der 
Klinik
 
E.___
, die ihrerseits bei Klinikaustritt
 Ende September 2016
 eine angepasste Tätigkeit nicht für unzumutbar hielten (vorstehend E. 
4.
1
).
 Weshalb sie später abweichend davon eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit attestierten (vorstehend E. 4.3), geht aus dem Bericht nicht hervor, weshalb diese 
widersprüchlichen 
Einschätzung
en
 nicht überzeug
en
. 
5
.2
    
In somatischer Hinsicht war in den Berichten de
s
 
F.___
 
von einem 
lum
bospondylogenen
 und 
zervikovertebralen
 
Syndrom die Rede (vorstehend E. 
4.5
). Anders als 
die Gutachter stützten sich die dortigen Fachärzte jedoch nicht auf bildgebende Befunde, sondern 
zur Hauptsache
 auf die Schmerzangaben des Beschwerdeführers und 
ihre klinische
n
 Untersuchungsb
efunde wie Flachrücken, Haltungsinsuffizienz und 
Druckdolenzen
 (
Urk. 
10/47/3). Diese vermögen für sich allein das Beschwerdebild 
jedoch 
nicht zu objektivieren
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 2
0. 
Januar 2010 E. 3.2).
 
Zudem fällt ins Gewicht, dass die Fachärzte eine Beschwerdeverdeutlichung seitens des Beschwerdeführers nicht thematisierten, obschon dieser seine Rückenbeschwerden weder medikamentös noch physiotherapeutisch behandelte und entsprechende Vorkehren auch im Ver
lauf zu keinen Veränderungen führten. 
    
Das Gleiche gilt in Bezug auf den Bericht des Spitals 
D.___
, der zwar 
ohne weitere Begründung 
verschieden
e
 somatische Diagnosen, unter anderem ein 
lumbospon
dylogenes
 Schmerzsyndrom auflistete (vorstehend E. 
4.1
), ohne dass - ausser einem 
blanden
 
Elektrokardiogramm 
(
EKG
)
 
- in somatischer Hinsicht 
Abklärungen durchgeführt worden wären (
Urk. 
10/34/3).
    
Diese Bericht
e
 sind daher nicht geeignet, das Gutachten in Zweifel zu ziehen
, zumal ihnen auch keine Beurteilungen der 
Auswirkungen der Leiden auf die Arbeit
sfähigkeit zu entnehmen sind.
5
.3
    
Abweichend zur gutachterlichen Einschätzung gingen die behandelnden Dr.
 
C.___
 und 
Dr. 
G.___
 von einer praktisch vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch in einer leidensangepassten Tätigkeit aus (vorstehend E. 
4.2 un
d E. 
4.8
).
    
Das Gutachten 
fusst
 auf einer interdisziplinären Gesamtbeurteilung (vorstehend E. 
4.7.1
), weshalb i
h
m von vor
n
herein ein grösseres Gewicht beizumessen ist, als 
den Einschätzungen der 
nur mit ihrem Fachbereich befassten behandelnden Ärzte
. Darüber hinaus sind ihren Berichten keine objektiven Befunde zu entneh
men, welche 
die 
praktisch
 vollständige Arbeitsunfähigkeit zu begrü
nden ver
möchten. In den nach dem 
Gutachten ergangenen Berichten 
fehlt auch eine Aus
einandersetzung mit der Expertise und Erläuterungen, 
inwiefern die
se 
nicht zutreffend
 
sein soll
. 
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist 
zudem 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Dabei belegen insbesondere die von Dr. 
C.___
 verfassten Eingaben an die IV-Stelle (
Urk. 
10/93) und ans Gericht (
Urk. 
4), dass er sich 
mit den Interessen de
s
 Beschwerdeführer
s
 über das Mass hinaus identifiziert, das bei einem behandelnden Arzt oder Therapeuten zu erwarten wäre
. Dies
 zeigt illust
rativ auf, dass ein Rollenwechsel vo
m 
behandelnden 
Arzt 
zu
m 
Parteivertreter stattgefunden hat
, was den Beweiswert seiner Bericht
e
 
rechtsprechungsgemäss 
massgeblich mindert 
(vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_695/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 4.3). 
5
.4
    
Der Beschwerdeführer rügte, das psychiatrische Teilgutachten 
stehe im Wider
spruch zu de
r 
nach längeren 
Hospitalisationen
 durch die Fachleute 
der 
Klinik
 
E.___
 
gestellten Diagnose 
einer rezidivierenden depressiven Störung (
Urk. 
1 S. 5).
 Diesbezüglich ist dem 
begutachtenden Psychiater
 beizupflichten, dass 
anhand der 
in den Berichten der 
Klinik
 
E.___
 geschilderten Befunde ein depressives Geschehen nicht 
nachvollziehbar
 ist
 (
Urk. 
10/87/63). 
So erschöpften sich die z
unächst
 erhobenen Ängste (
Urk. 
10/31/7) später in einer «Angst, dass es nie mehr gut wird» (
Urk. 
10/63/8) und entsprechende Beschwerden wurden in der Befragung durch den Gutachter nicht mehr erwähnt (
Urk. 
10/87/50 f.). 
D
ie 
- 
neben im Übrigen 
blanden
 Befunde
n
 (
Urk. 
10/31/7) 
- 
aufgeführte Schlafstörung allein vermag eine depressive Störung nicht zu begründen. Schliesslich wurde der 
psychopathologische Befund 
bei der Hospitalisation im Mai 2017 
in alkoholisier
tem Zustand erhoben (
Urk. 
10/63/8)
 und es ist nicht ersichtlich, 
dass 
in den
 Bericht
en
 de
n 
durch d
i
e stationären Aufenthalt
e
 und d
i
e Alkoholentz
üge 
einge
tretenen Stabilisierung
en
 Rechnung getragen worden wäre. Im Weiteren wurden 
psychosoziale Belastungen wie Einsamkeit, finanzielle Nöte und 
Perspektivlosig
keit
 
erwähnt und zur Erhaltung der Stabilität 
ein
e
 schnelle Bearbeitung des IV-Verfahrens 
empfohlen 
(
Urk. 
10/63/9)
. 
Indes haben die 
Fach
ärzte der 
Klinik
 
E.___
 nicht dargetan, dass sie 
dies
e 
IV-fremden, 
psychosozialen 
Umstände 
bei 
ihre
r
 
Beurteilung
 ausgeklammert 
hätten (BGE 127 V 294 E. 
5a; Urteil des Bun
desgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2)
. 
    
Diese Berichte 
sind daher nicht geeignet, 
Zweifel an den gutachterlichen Schluss
folgerunge
n zu wecken.
 Dabei ist dem Beschwerdeführer beizupflichten (
Urk. 
1 S. 4 unten), dass 
die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitig
t. 
Doch
 lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2019 vom 4. Februar 2020 E. 5.2)
 nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandeln
den Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2), wovon hier 
indes 
keine Rede sein kann.
5.5
    
Der Beschwerdeführer rügte unter Hinweis auf BGE
 145 V 215
 im Weiteren
, in Anbetracht der seit der Jugend bestehenden Alkoholabhängigkeit hätte ein struk
turiertes Beweisverfahren durchgeführt werden müssen (
Urk. 
1 S. 3).
 
Die Gutach
ter 
gingen indes bei unbestrittener aktueller Alkoholabstinenz 
(
Urk. 
1 S. 
4
, 
Urk. 
10/63/3, 
Urk. 
10/87/65
) 
mit über
z
eugender Begründung 
von einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit 
von Seiten der 
psychischen Erkrankungen bezie
hungsweise 
der Suchtproblematik 
aus. 
Eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann auch aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultie
ren
, weshalb eine 
Prüfung der Indikatoren nach BGE 141 V 281 
unterbleiben kann
 (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_270/2019 vom 
5. 
September 2019 E. 4.2.3).
 Falls es in Zukunft zu einem Rückfall kommen sollte (
Urk. 
1 S. 4), 
was die Gutachter mit der 
Codierung nach 
ICD-10 
F10.21 (Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent jedoch in beschützender Umgebung) in Anbetracht des bisherigen Verlaufs nicht auszuschliessen vermochten, ist dies unbeachtlich, 
da hier nur die Verhältnisse bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids 
zu beur
teilen
 
sind 
(BGE 130 V 445 E. 1.2). 
    
Retrospektiv bescheinigte der psychiatrische Gutachter jeweils nur für die Zeit der 
Hospitalisationen
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
, was mit Blick auf die jeweils erfolgreich durchlaufenen Entzugsbehandlungen 
und die dadurch bewirk
ten Stabili
si
erungen 
plausibel erscheint. Es liegen auch keine beweiskräftigen medizinischen Berichte auf, wonach hinsichtlich einer Verweistätigkeit in diesem Zeitraum eine Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte. 
5.6
    
Der Beschwerdeführer 
wandte 
schliesslich
 ein
, der psychiatrische Gutachter sei befangen (
Urk. 
1 S. 5 Mitte und S. 7), weil er an ein 2010 gestelltes Rentenbegeh
ren erinnert und eine Begehrungsneurose insinuiert habe.
    
Ausstands- und Befangenheitsgründe sind umgehend geltend zu machen, das heisst grundsätzlich sobald die betroffene Person Kenntnis von den entsprechen
den Tatsachen erhält. Wer den Mangel nicht unverzüglich vorbringt, wenn er davon Kenntnis erhält, sondern sich stillschweigend auf ein Verfahren einlässt, verwirkt den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten 
Aus
standsbestimmung
 (BGE 143 V 66 E. 4.3). Unverzüglich bedeutet ein 
Geltendma
chen
 binnen maximal sechs bis sieben Tagen; ein zwei- bis dreiwöchiges Zuwar
ten ist bereits unzulässig (Urteil des Bundesgerichts 
8C_41/2019 vom 
9. 
Mai 20
19 E. 4.2
).
 Vor diesem Hintergrund ist die im Einwand zum Vorbescheid vom 
8. 
August 2019 noch nicht thematisierte, sondern erst beschwerdeweise am 1
6. 
September 2019 erhobene Rüge der Befangenheit ver
spätet, weshalb 
nicht weiter darauf einzugehen ist
.
5.7
    
Zusammenfassend ist auf das 
bidisziplinäre
 
MEDAS-
Gutachten abzustellen
 und von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistä
tigkeit auszugehen
. Von weiteren medizinischen Abklärungen
 
- wie vo
m 
Beschwerdeführer beantragt -
 
sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu verzichten ist.
    
Zu prüfen sind im Weiteren die Auswirkungen dieser Einschränkungen auf die Erwerbsfähigkeit und der sich daraus ergebende Invaliditätsgrad
 im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns frühestens sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug im August 2016 (
Urk. 
10/15)
.
 
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin setzte 
auf 
der 
Grundlage der vom Bundesamt für Statis
tik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE
) 2016, ausge
hend vom Lohn für Fahrzeugführer, das Valideneinkommen im Jahr 2020 auf 
Fr. 
76'446.14 fest (
Urk. 
10/90, 
Urk. 
2 S. 2), was unbestritten blieb
. 
    
Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, ändert sich am Ergebnis nichts, wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers von einem ins Jahr 2020 hoch
gerechneten Einkommen ausgegangen wird, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen. 
6.3
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich
-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Der Beschwerdeführer übt kein
e Erwerbstätigkeit aus, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht LSE
Tabellenlöhne heran
gezogen hat
 (BGE 135 V 297 E. 5.2
; 
Urk. 
10/90
). Rechtsprechung
sgemäss 
hat sie sich auf die 
Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor» 
gestützt
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C
_458/2017 vom 
6. 
August 2018 E. 
6.2.3). Der Beschwerdeführer 
beanstandete
 das angenommene Invalideneinkommen als zu hoch (
Urk. 
1
 S. 3
, 
Urk. 
3/2
), ohne indes darzutun, mit welcher Begründung von d
ies
er 
gefestigten 
höchstgerichtlichen Praxis abzuweichen wäre
. 
 
    
Die 
Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 
2016 weist im Kompetenzniveau 1 für Männer im Total ein monatliches Einkommen von 
Fr. 
5'340.-- aus
, so dass bei Anpassung an die 
durchschnittliche betriebsübliche Arb
eitszeit ein Jahreslohn von Fr. 
66'803.40
 (
Fr. 
5'340.-- 
x 
12 
:
 40 x 
41.7
 
resultiert. 
Dieser Betrag ist recht
sprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 2
0. 
Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Selbst wenn unter Berücksicht
ig
ung de
r
 Notwendigkeit einer wechselbelastenden, 
überwiegend sitzend
en
 
Tätigkeit
, 
ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen
,
 
sowie des Alters des 1959 geborenen Beschwerdeführers, ein - hier nicht gerecht
fertigter
 
 Abzug von 25
 %
 zugestanden würde, resultiert ein Invalideneinkom
men von 
Fr. 
50'102.5
5. 
Be
i einer Erwerbseinbusse von Fr. 
26'343.59
 
(
Fr. 
76'446.
14
 
.
/. 
Fr. 
50'102.55) ergibt sich somit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 
34
 %
. 
6.4
    
Die angefochtene Verfügung ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden und die 
Beschwerde
 abzuweisen.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.2
    
Soweit das am 
2. 
April 2020 seitens der Beschwerdegegnerin übermittelte 
For
mular 
(Urk. 12) «Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach 
Art. 
119 ZPO» (
Urk. 
13) ans Sozialversicherungsgericht gerichtet ist, was nicht gänzlich von der Hand zu weisen ist, kann ihm nicht stattgegeben werden.
    
Das 
Formular 
 enthält
 die Aufforderung
,
 die Belege zu sämtlichen Einkünften und Auslagenpositionen einzureichen (
Urk. 
13 
Ziff. 
11). Dieser Obliegenheit hat der Beschwerdeführer
 in Bezug auf die Ausgaben keine 
Folge geleistet. 
Das Gesuch wurde auch nach Kenntnisgabe an den Rechtsvertreter (
Urk. 
14) durch diesen nicht weiter substantiiert.
    
Im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege gilt ein durch die umfassende Mitwirkungsobliegenheit eingeschränkter Untersuchungsgrundsatz. Der Gesuchsteller hat zur Erfüllung seiner Mitwirkungsobliegenheit zunächst seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und zu belegen. Die mit dem Gesuch befasste Behörde hat danach weder den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen zu überprüfen. Sie muss den Sachverhalt nur dort (weiter) abklären, wo noch Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, sei es, dass sie von einer Partei auf solche hingewiesen wird, sei es, dass sie solche selbst feststellt (Urteil des Bundesgerichts 4A_274/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016 E. 2.3). Bei einer anwaltlich vertretenen Partei ist das Gericht nach 
§ 
28 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht (GSVGer; in der seit 
1. 
Juni 2020 in Kraft stehen Fas
sung)
 in Verbindung mit 
Art. 
97 
d
er 
Zivilprozessordnung
 [
ZPO
]
)
 demgegenüber nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzusetzen, um ein unvollständiges oder unkla
res Gesuch zu verbessern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4D_69/2016 vom 2
8. 
November 2016 E. 5.4.3 mit Hinweisen).
    
In Bezug auf die unentgeltliche Verbeiständung ist sodann festzuhalten, 
dass d
as Mandat
 des unentgeltlichen Rechtsvertreters 
durch den Kanton erteilt
 
wird
 und die Übernahme einer staatlichen Aufgabe darstellt. Der Anwalt tritt zum Staat in ein Verhältnis ein, das vom kantonalen öffentlichen Recht bestimmt wird
 (BGE 141 I 70 E. 6.1). Rechtsanwalt Hans Ludwig Müller selbst hat nicht um seine Einsetzung als unentgeltlicher Rechtsbeistand ersucht, weshalb dem entsprechen
den Gesuch des Beschwerdeführers keine Folge geleistet werden kann. 
    
Vor diesem Hintergrund ist das Gesuch um unentgeltliche 
Rechts
pflege abzuwei
sen.
Das Gericht 
beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.
u
nd 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans Ludwig Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt