zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00189 · 2025-11-21 · de
Im Nachhinein zugesprochene Pauschale von Fr. 1'500.-- für Verbandsarbeit während der Arbeitslosigkeit stellt im Umfang von Fr. 350.-- einen weiterhin erzielten Nebenverdienst für Vorstandsarbeit und im Umfang von Fr. 1'150.-- einen Zwischenverdienst für neu übernommene Zusatzaufgaben dar. Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur Neuberechnung. (BGE 8C_112/2026)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00189
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
2
1. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: 
X.___
gegen
Unia Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
war vom 1. 
August 
2019 bis zum 31. 
Dezember 
2021 
in einem Pensum von 50 bis 
zuletzt 
80
 %
 befristet 
als 
wis
sen
-
schaftliche
 Mitarbeiterin bei der 
Y.___
 angestellt
 (Urk. 9/10, 
Urk. 9/17–20, 
Urk. 9/25, Urk. 9/32). V
om 3. Januar 2022 bis zum 2. Januar 2024 
bezog sie 
von
 der Unia Arbeitslosenkasse 
(nachfolgend: Kasse) 
bei einem versicherten Verdienst von Fr. 9'966.-- und einem Taggeld von Fr. 321.50 
Leistungen der Arbeitslosenversicherung
 (vgl. Urk. 
2
 Sachverhalt Ziff. I). 
Der versicherte Verdienst basierte dabei ausschliesslich auf dem bei der genannten Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin erzielten Einkommen (vgl. Urk. 9/33). 
1.2
    
Vor und während der Arbeitslosigkeit war die Versicherte als Vorstandsmitglied des Verbands 
Z.___
 (
Z.___
;
 
nachstehend: der Verband
) tätig, wobei sie für ihre Teilnahme an den Vorstands
sitzungen jeweils eine Vergütung von Fr. 50.-- erhielt. Die Kasse richtete die Arbeits
losentaggelder unter Anrechnung dieser Sitzungsgelder als Zwischen
-
ver
dienst aus (vgl. statt vieler: Urk. 
9/57–59)
. 
    
Ab dem Jahr 2023 übernahm die Versicherte zusätzliche Aufgaben beim Verband. Am 24. Januar 2024 überwies der Verband ihr eine Pauschale
ntschädigung 
für das Jahr 2023 in der Höhe von Fr. 1500.-- (vgl. Urk. 
9/152
 S. 2 Mitte; Urk. 9/154
; vgl. auch Urk. 2 Sachverhalt Ziff. III
). Dies meldete die Versicherte am 8. Juni 2024 der Kasse und bat diese um Mitteilung, falls sie von 
ihr (
der Versicherten
)
 noch Bezüge zurückfordern müsse. Sie wolle sicher sein, gegenüber der Kasse alles korrekt angegeben zu haben (Urk. 9/152). 
1.
3
    
Mit Verfügung vom 16. September 2024 forderte die Kasse unter Anrechnung des ausbezahlten Betrags von Fr. 1'500.-- als Zwischenverdienst für den Zeitraum April bis September 2023 unter Beilage der korrigierten Abrechnungen (Urk. 9/156) den Betrag von Fr. 919.90 von der Versicherten zurück (Urk. 9/155). 
    
Die von der Versicherten am 14. Oktober 2024 erhobene Einsprache (Urk. 9/158) hiess die Kasse mit Entscheid vom 8. August 2025 teilweise gut, hob die Verfü
gung vom 16. September 2024 auf und forderte 
nunmehr 
zu viel ausbezahlte Leistungen in der Höhe von Fr. 801.25 zurück (Urk. 9/162). Dies begründete sie – der 
Einsprache
 
folgend 
– damit, dass in der Pauschalvergütung von Fr. 1'500.-
 sieben Sitzungsgelder von Fr. 50.-- enthalten seien, die entweder bereits als Zwischenverdienst abgerechnet oder erst am 24. Januar 2024 verdient worden seien. Folglich sei nur die Differenz von Fr. 1'150.
-- 
zusätzlich als 
Zwischenver
dienst an die Arbeitslosenentschädigung anzurechnen (Urk. 2 E. 5
7).
2. 
    
Die Versicherte erhob am 24. August 2025 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 8. August 2025 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben, das erzielte Einkommen sei nicht als Zwischenverdienst anzurechnen
,
 ihr Arbeitslo
sentaggeld sei entsprechend neu zu berechnen und die unrechtmässig einbehal
tenen Beträge seien nachzuzahlen (Urk. 
1
 S. 3). 
Nach entsprechender telefo
nischer Kontaktnahme durch das Gericht (Urk. 4) bezeichnete die mittlerweile in Deutschland wohnhafte Beschwerdeführerin 
mit Eingabe vom 9. September 2025 (Urk. 5) ihre vormalige Adresse in Winterthur als Zustelladresse bis zum 30. April 202
6. 
Für nach diesem Datum ergehende Korrespondenz verwies die Beschwerde
führerin auf die rechthilfeweise Zustellung. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2025 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 20. Oktober 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 23 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, 
der
 während eines Bemessungs
zeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normaler
weise erzielt wurde.
    
Nicht versichert ist nach Art. 23 Abs. 3 AVIG ein Nebenverdienst (Satz 1). Als solcher gilt jeder Verdienst, den eine versicherte Person ausserhalb ihrer normalen Arbeits
zeit als Arbeitnehmerin oder ausserhalb des ordentlichen Rahmens ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit erzielt (Satz 2). 
1.3
    
Nach Art. 24 
AVIG
 gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, 
das
 die arbeitslose Person innerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (Abs. 1).
 
Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischen
verdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betref
fende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3 AVIG)
 
bleibt unberücksichtigt (Abs. 3). 
    
1.4
    
Unrechtmässig
 bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte
 
vorliegt
 (Art. 95 Abs. 1 AVIG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 des 
Bundes
gesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
)
. 
    
Eine Rückforderung rechtsbeständig zugesprochener Kassenleistungen nach Art. 95 AVIG unterliegt den üblichen 
Rückkommensvoraussetzungen
 entweder der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrich
tigkeit 
(Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG) 
und erheblicher Bedeutung der Berichtigung, 
unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förm
lich oder formlos verfügt worden sind (BGE 
129 V 110
 E. 1.1; vgl. auch 
BGE 142 V 259 E. 3.2
, je mit weiteren Hinweisen). 
Auf unangefochtene formelle Verfügungen darf die Verwaltung während der Rechtsmittelfrist zurückkommen, ohne dass die nach Eintritt der Rechtskraft erfor
derlichen Voraussetzungen der Wiedererwägung oder der prozessualen Revi
sion erfüllt sein müssen
. 
Bei faktischen Verfügungen, wie z.B. 
Bezügerab
rechnungen
, ist der Behörde für ein voraussetzungsloses Zurückkommen kein längerer Zeitraum zuzubilligen
 (BGE 
129 V 110
 E. 1.2.1).
    
Beanstandet die rechtsuchende Person selbst eine faktische Verfügung, braucht sie dies nicht innert der für formelle Verfügungen geltenden Rechtsmittelfrist zu tun, sondern kann binnen einer nach den Umständen angemessenen Prüfungs- und Überlegungsfrist eine anfechtbare Verfügung verlangen. In SVR 2004 ALV Nr. 
1
 S. 1, C 7/02, wurde diese Frist auf 90 Tage (maximal dreimal so lang wie die ordentliche Rechtsmittelfrist), gerechnet ab Eröffnung des formlosen Verwaltungs
aktes, festgesetzt
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_789/2014 
vom 7. September 2015 E. 2.2).
1.5
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche 
neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sog. prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
 
    
Der Begriff "neue Tatsa
chen oder Beweismittel" ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss 
Art. 
61 
lit
. i ATSG oder bei der Revi
sion eines Bundesgerichtsurteils gemäss 
Art. 
123 
Abs. 
2 lit. a des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG). Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zuläs
sig waren, verwirklicht haben, jedoch 
dem Revisionsgesuchsteller 
trotz hinrei
chender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheb
lich sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die tatbestandliche Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender recht
li
cher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (BGE 143 V 105 E. 2.3).
    
Die prozessuale Revision zieht eine uneingeschränkte materielle Neuprüfung nach sich, wobei auch eine rückwirkende Korrektur (ex 
tunc
) möglich ist. Die Revisions
verfügung tritt an die Stelle der revidierten Verfügung, welche nicht wieder auflebt (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_626/2014 
vom 6. Januar 2015 
E.
 
3.4
; 
Peter
 Forster, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ATSG
, 2021, Art. 53 N. 5
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2), die Beschwerdeführerin habe einspracheweise geltend gemacht, dass sie nicht Fr. 1'500.-- zusätzlich zu den bereits mit den Zwischenverdienstbescheinigungen angegebenen Einkommen erzielt habe, sondern eine Pauschale von Fr. 1'500.
--
für alles, was an Sitzungsgeldern, Spesen und Entschädigung im Jahr 2023 und 
auch noch im Januar 2024 angefallen sei. Aus der im 
Einspracheverfahren
 eingereichten Aufstellung könne entnommen werden, dass die Beschwerde
-
führerin am 23. Januar 2023, am 16., 17.  und 23. März 2023, am 4. Mai 2023, 3. Juli 2023 und
 am 24. Januar 2024 
jeweils 
an einer Vorstandssitzung oder einer Mitglieder
versammlung teilgenommen habe, wobei für jede
 
Sitzung
/
Ver
-
sammlung eine Sitzungspauschale von Fr. 50.-- gelte (
E
. 5). 
Die Beschwerdegegnerin habe im 
Einspracheverfahren
 den Verband ergänzend befragt, welcher die Angaben der Beschwerdeführerin im Wesentlichen bestätigt habe. Gestützt auf die von der Beschwerdeführerin eingereichte Aufstellung sei davon auszugehen, dass in der Pauschalvergütung von Fr. 1'500.
-- 
die Sitzungs
gelder für die genannten (sieben) Daten in Höhe von Fr. 350.-- bereits enthalten seien. Folglich sei (nur) die Differenz von Fr. 1'150.-- zusätzlich als Zwischen
verdienst an die Arbeitslosenentschädigung anzurechnen, was – ausgehend von zusätzlichen Arbeiten in der Zeitspanne von April bis September 2023 – Fr. 191.65 pro Monat ausmache (E. 7). 
Es seien daher folgende Beiträge als Zwischenverdienst in den jeweiligen Kontrollperioden anzurechnen (E. 8):
Januar 2023
Eine Sitzung
Fr. 50.--
März 2023
Drei Sitzungen
Fr. 150.--
April 2023
Zusatzarbeiten
Fr. 191.65
Mai 2023
Eine Sitzung plus Zusatzar
beiten
Fr. 241.65
Juni 2023
Zusatzarbeiten
Fr. 191.65
Juli 2023
Eine Sitzung plus Zusatz
arbeiten
Fr. 241.65
August 2023
Zusatzarbeiten
Fr. 191.65
September 2023
Zusatzarbeiten
Fr. 191.65
Die Anrechnung der entsprechenden Beträge als Zwischenverdienst in den Kon
trollperioden 
März bis September 2023 
führe neu zu einer Rückforderung von Leistungen im Betrag von Fr. 801.25 (E. 9; vgl. die beiliegenden korrigierten Abrechnun
gen [Urk. 9/163]).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die ausgeübte Tätigkeit in der Funktion als Vorstandsmitglied in einem Personal
verband sei keine hauptberufliche Erwerbstätigkeit, sondern eine typische Neben
tätigkeit. Solche Mandate würden regelmässig von Personen neben einer Hauptbe
schäftigung wahrgenommen, sie fänden ausserhalb der üblichen Arbeits
zeiten (Abende, Wochenenden) statt und sie stellten kein existenzsicherndes Einkom
men dar
 (S. 1 Ziff. 1). Einkommen aus Nebentätigkeiten seien gemäss Art. 24 Abs. 3 AVIG zwingend aus der Berechnung der Arbeitslosenent
schädigung auszunehmen (S. 2 Ziff. 2.3). Die Anrechnung dieser Einkommen als Zwischenverdienst sowie 
die 
entsprechende Kürzung des Taggeldes entbehre jeder gesetzlichen Grundlage und sei somit rechtswidrig (S. 1 Ziff. 1; S. 2 Ziff. 2.5). 
2.3
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin zusätzlich auf Art. 40 der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 beruft, ist sie darauf hinzuweisen, dass sich diese Bestimmung auf die Mindestgrenze des versicherten Verdienstes gemäss Art. 23 Abs. 1 AVIG bezieht und insofern 
vorliegend 
nicht einschlägig ist.
Strittig und zu prüfen ist, ob die vom Verband an die Beschwerdeführerin ausbe
zahlten Vergütungen als Zwischenverdienst 
im Sinne von Art. 24 Abs. 3 AVIG 
oder als Nebenverdienst 
im Sinn
e
 von Art. 23 Abs. 3 AVIG 
zu qualifizieren sind.
 Erstere
r
 schmäler
t
 
vorliegend 
den Anspruch auf Arbeitslosentaggelder, zweitere
r
 nicht.
3. 
3.1
    
Der Grundgedanke der Arbeitslosenversicherung rechtfertigt es, den versicherten Verdienst praxisgemäss auf die normale Arbeitnehmertätigkeit zu beschränken
. 
Die Rechtsprechung hat es daher abgelehnt, eine Entschädigung für Erwerbsein
bussen auszurichten, die vom Wegfall einer ein normales Vollzeitpensum über
steigenden Beschäftigung stammen (
vgl. 
BGE 125 V 475 E.
 
5a 
mit weiteren Hin
weisen). 
Unter einem Nebenverdienst im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
3 AVIG ist mit anderen Worten das Einkommen aus jener Tätigkeit zu verstehen, die eine Person bereits vor Eintritt der Arbeitslosigkeit über eine Vollzeitarbeitsstelle hinaus zusätz
lich verrichtete und nach Eintritt der Arbeitslosigkeit - ohne diese Nebenbe
schäftigung zu erhöhen 
– 
weiterhin ausübt (
Urteile des Bundesgerichts 
8C_496/2019 
vom 30. September 2019 E. 3 sowie 
8C_86/2017
 
vom 19.
 
Mai 2017 E.3
, je 
mit weiteren Hinweisen
). 
Erweitert sich der vor der Arbeitslosigkeit ausge
übte Nebenverdienst während der Arbeitslosigkeit, so sind die über dem vorhe
rigen Nebenverdienst liegenden Einkünfte als Zwischenverdienst abzurechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
C
 
149/02
 vom 27. Januar 2003 Sachverhalt Bst. A sowie E. 4 am Ende). 
3.2
    
3.2.1
    
Mit E-Mail vom 30. Mai 2022 (Urk. 9/75) bestätigte das Sekretariat des Verbands, dass die Beschwerdeführerin Vorstandsmitglied sei. Für Sitzungen könne ein Sitzungs
geld von Fr. 50.-- geltend gemacht werden. Die Anzahl Sitzungen vari
iere pro Jahr. «Über den Daumen gepeilt» betrügen die Sitzungsgelder zwischen Fr. 200.-- und Fr. 300.-- pro Jahr. Die Beschwerdeführerin erhalte Sitzungsgelder, aber keine Funktionsentschädigungen. 
3.
2.2
    
Mit E-Mail vom 10. Juni 2022 
(Urk. 9/76) teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerde
gegnerin mit, sie sei bereits in den Jahren 2020 und 2021 Vorstands
mitglied des Verbands gewesen. In diesen beiden Jahren habe sie jedoch noch keine Sitzungsgelder bezogen, weil sie erst durch die neue Satzung darauf auf
merksam geworden sei, dass ihr diese zustünden. So habe sie nun kürzlich am 25. Mai 2022 die Sitzungsgelder von 2020 und 2021 nachgefordert und ausbe
zahlt bekommen. Konkret habe sie für die fünf Sitzungen im Jahr 2020 (22. Januar, 30. Juni, 18. September, 1. Oktober und 15. Dezember) sowie für 
fünf
 Sit
zungen im Jahr 2021 (10. Februar, 13. April, 11. Mai, 22. April
 und
 14. Juni
) 
je 50
.-- beziehungsweise für eine Sondersitzung (15. Juli) Fr. 70.-- 
ausbezahlt erhal
ten.
3.
2.3
    
Während des Bezugs der Arbeitslosentaggelder vom 3. Januar 2022 bis zum 2. Januar 2024 deklarierte die Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerde
gegnerin folgende Sitzungen beziehungsweise entsprechende Sitzungsgelder von je Fr. 50.-- als Zwischenverdienst: Insgesamt hätten im Jahr 2022
 vier
 Sitzungen (14. März [Urk. 9/57], 27. April [Urk. 9/58], 18. Mai
 [Urk. 9/70], 7. Dezember 
[Urk. 9/95]
) und im Jahr 2023 
drei
 Sitzungen
 (23. Januar [Urk. 9/98], 16. März [Urk. 9/103], 3. 
Juli
 [Urk. 9/117] 
stattgefunden.
 
3.2.4
    
In der Einsprache vom 14. Oktober 2024 (Urk. 9/158) gab die Beschwerdeführerin sodann an, es hätten im März und Mai 
2023 
noch 
zwei 
weitere Sitzungen statt
gefunden, bei denen sie erst im Nachhinein erfahren habe, dass ihr hierfür auch Sitzungsgelder zustünden. Diese seien daher noch nicht (als Zwischenverdienst) abgezogen worden. 
3.3
    
Zusammenfassend lässt sich somit feststellen, dass die Beschwerdeführerin mit Sitzungsgeldern zu je Fr. 50.- in ihrer nebst ihrem Haupterwerb 
als wissenschaft
liche Mitarbeiterin 
bei der 
Y.___
 
ausgeübten Funktion als Vorstandsmitglied des Verbandes vor der Arbeitslosigkeit im Jahr 2020 insgesamt Fr. 250.— und im Jahr 2021 insgesamt Fr. 320.-- verdient 
hat 
(vorstehend E. 3.2.2). 
Mit der Beschwerde
führerin (vorstehend E. 2.2) stellt diese Tätigkeit grundsätzlich eine typische Nebentä
tigkeit dar.
Es 
stellt sich 
zwar an sich 
die Frage, ob das Pensum der Beschwerdeführerin von 50 bis zuletzt 80
 %
 in ihrer Haupttätigkeit (vgl. Urk. 9/33) bereits als Vollzeitstelle im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelten kann, neben welcher ein weiterer Verdienst als Nebenverdienst qualifiziert werden kann (vgl. vorste
hend E. 3.1). Die Beschwerdegegnerin hat sich diesbezüglich jedoch insofern bereits festgelegt, als sie die in den Jahren 2020 und 2021 bezogenen Sitzungs
gelder nicht in den versicherten Verdienst eingerechnet hat (vgl. vorstehend Sachverhalt E. 1.1; Urk. 9/33). Eine Anrechnung der Sitzungsgelder während der Arbeitslosigkeit als Zwischenverdienst ist daher widersprüchlich, nachdem die Beschwerdeführerin diese Tätigkeit während ihrer Arbeitslosigkeit im bisherigen Rahmen weitergeführt und dabei im Jahr 2022 insgesamt Fr. 200.—und im Jahr 2023 insgesamt Fr. 300.-- verdient hat (vorstehend E. 3.2.3). Mithin hat die Beschwerde
führerin diese Nebenbeschäftigung während der Arbeitslosigkeit nicht erhöht. 
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation 
der betref
fenden 
Einkommen als Zwischenverdienst war daher nicht gerechtfertigt.
 
3.4
    
Anders verhält es sich mit der Vergütung für weitere im Zeitraum vom April bis September 2023 
neu 
zusätzlich übernommene Aufgaben, die der Verband im Januar 2024 unbestritten mit einer Pauschale von Fr. 1'150.-- entlöhnte, nach
dem d
er gesamthaft ausgerichtete Betrag 
von Fr. 1'500.- 
um Fr. 1'150.-- 
über den Betrag von Fr. 350.-- hinausging, 
welcher
 der Beschwerdeführerin für die sechs Sitzungen im Jahr 2023 sowie für die Sitzung vom 24. Januar 2024 zustand. 
    
Dabei spielt es im Ergebnis keine Rolle, ob die betreffenden 
Zusatza
rbeiten für den Verband als neue Tätigkeit oder als Erweiterung der Nebenbeschäftigung 
beziehungs
weise des entsprechenden Nebenverdiensts betrachtet 
werden
. So oder anders sind diese Fr. 1'150.-- grundsätzlich im vollen Betrag als Zwischenver
dienst anzurechnen
 (vgl. vorstehend E. 3
.
1).
3.5
    
Die vom Verband im Januar 2024 nachträglich für das Jahr 2023 ausgerichtete Vergütung 
stellt 
eine neue Tatsache im Sinn von Art. 53 Abs. 1 ATSG
 dar
, wes
halb die Beschwerdegegnerin die 
– formlos ergangenen, jedoch faktische Verfü
gungen darstellenden (vgl. vorstehend E. 1.4) – 
Taggeldabrechnungen 
der Monate März bis September 
2023 in Revision ziehen durfte. Dies zieht eine uneingeschränkte materielle Neuprüfung 
für diesen Zeitraum 
nach sich (vgl. vorste
hend E. 1.5).
 Demgegenüber besteht für die 
unter 
(an sich unrichtiger) 
Einrech
nung der Sitzungsgelder als Zwischenverdienst
 
ergangenen 
Bezügerabrech
nungen
 bis und mit Februar 2023 
– 
soweit
 überhaupt Streitgegenstand – mangels neuer Tatsachen kein Revisionsgrund und wurden die betreffenden Abrech
nungen von der Beschwerdeführerin auch nicht innert 90 Tagen in Frage gestellt (vgl. vorstehend E. 1.4).
3.6 
    
Anlässlich 
der revisionsweisen 
Neuprüfung 
der Kontrollperioden März bis September 2023 
hätte die Beschwerdegegnerin nebst 
dem 
zu Recht berücksich
tigten 
monatlichen Zwischenverdienst 
in den Monaten April bis September 2023 
von 
je 
Fr. 191.65 
(Fr. 1'150.
-- :
 6) 
die 
fünf erhaltenen 
Sitzungsgelder von insge
samt Fr. 
250
.-- (Fr. 150.-- im März, Fr. 50.-- im Mai und Fr. 50.-- im Juli, vgl. 
vorstehend E. 2.1
) nicht als Zwischenverdienst anrechnen dürfen (vgl. vor
stehend E. 3.3). 
3.
7
    
In diesem Sinn
e
 ist die Beschwerde 
teilweise 
gutzuheissen, der 
Einsprache
entscheid
 
vom 8. August 2025 
aufzu
heben und die Sache zur Neuberechnung de
s Anspruchs auf Arbeitslosentaggeld
 
für die Monate März bis September 2023 
und der entsprechend
 tieferen
 Rückerstattungssumme 
an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
8. August 2025 
aufgehoben
 
und es wird die Sache an die 
Unia Arbeitslosenkasse
 zurückgewiesen, damit diese den Anspruch 
auf Arbeitslosentaggeld
 
für die Monate März bis September 2023 
sowie
 die entsprechende Rückerstattungssumme
 im Sinne der Erwägungen
 neu berechne und 
darüber neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia Arbeitslosenkasse
- 
seco - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
BachofnerBoller