zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00045 · 2017-12-06 · de
Selbsttötungsversuch; im massgebenden Tatzeitpunkt ermangelte es dem Beschwerdeführer nicht gänzlich an der Fähigkeit, vernunftgemäss zu handeln. (BGE 8C_96/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00045
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
6. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1957 geborene 
X.___
 führte seit 
1. 
September 1998 für die 
Y.___
 Bauwerksabdichtungen aus und war im Rahmen dieses Ar
beitsverhältnisses bei der Suva obligatorisch unfallversichert (
Urk. 
6/1). Am 
3
0. 
Mai 2014 
schoss er sich 
auf dem Balkon seines gemieteten Hausteils 
mit ei
nem Sturmgewehr 57 in den Kopf und erlitt dabei schwer
e Hirn-, 
Schädel- und 
Augenverletzungen (
Urk. 
6/48 und 
Urk. 
6/80 S. 6). Mit Verfügung vom 
27. Mai 2015 verneinte die Unfallversicherung ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom Mai 2014 mit der Begründung, der Versicherte habe den Ge
sundheitsschaden absichtlich herbeigeführt (
Urk. 
6/82). Die dagegen von 
X.___
 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/87) wies sie – nun insbesondere unter Hin
weis 
auf die 
im Zeitpunkt der versuchten Selbsttötung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
belegte 
gänzlich
e
 
Urteilsunfähigkeit des Versicherten
 – mit Entscheid vom 
7. 
Januar 2016 ab
 (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
8. 
Februar 2016 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Unfallversicherung zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte er um
 Durchführung einer öf
fentlichen Hauptverhandlung, anlässlich welcher unter anderem seine Ehefrau als Zeugin zu befragen sei (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
März 2016 schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Be
schwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 1
6. 
März 2016 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
7).
 Am 
3. 
November 2017 teilte er den Verzicht auf die Durchführung einer Hauptverhandlung mit (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
Zusp
rache
 von Leistungen der 
obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, Nichtberufsunfalles oder einer 
Berufskrankheit voraus (
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversi
cherung [UVG]). Als Unfall gilt die 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
1.2
    
Hat die versicherte Person den Gesundheitsschaden oder den Tod absichtlich herbeigeführt, so besteht gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 UVG mit Ausnahme der Be
stattungskosten kein Anspruch auf Versicherungsleistungen. Diese Bestim
mung findet indes keine Anwendung, wenn die versicherte Person zur Zeit der Tat ohne Verschulden gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln, oder wenn die Selbsttötung, der Selbsttötungsversuch oder die Selbstverstümmelung die eindeutige Folge eines versicherten Unfalles war (Art. 48 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]).
1.3
    
Die leistungsansprechende Person muss, da sie das Vorliegen eines Unfalles zu beweisen hat, auch die Unfreiwilligkeit der Schädigung und bei Suizid oder Sui
zidversuch die Urteilsunfähigkeit nach 
Art. 
16 des Schweizerischen Zivil
gesetz
buches (ZGB
) zur Zeit der Tat
 nachweisen
.
 Den Parteien obliegt jedoch in dem vom Untersuchungsgrundsatz beherrschten Sozialve
rsicherungsprozess keine subjek
tive Beweisführungslast im Sinne von Art. 8 ZGB. Eine Beweislast besteht nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der E
ntscheid zu Ungunsten jener Par
tei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswür
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen. Dass die versicherte Person absichtlich aus dem Leben geschieden ist oder scheiden wollte, darf nur dann als nachgewiesen gelten, wenn gewichtige Indizien jede andere den Um
ständen angemessene Deutung ausschliessen. Zunächst ist von der durch den Selbsterhaltungstrieb gegebenen Vermutung auszugehen, es liege keine Selbst
tötung respektive kein Selbsttötungsversuch vor. Diese Vermutung kann indes durch überzeugende Umstände widerlegt werden (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_496/2008 vom 17. 
April 2009 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen
).
1.4
    
Die Urteilsfähigkeit der versicherten Person ist in Bezug auf die in Frage ste
hende konkrete Handlung und unter Würdigung der bei ihrer Vornahme herr
schenden objektiven und subjektiven Verhältnisse zu prüfen. Ob die Tat ohne Wissen und Willen erfolgte, ist nicht entscheidend; denn eine Absicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, dumpfen Willensimpulses, ist 
stets festzustellen; sonst liegt keine Selbsttötung respektive kein Suizidversuch vor. 
Massgeblich ist einzig, ob im e
ntscheidenden Moment 
jenes Mini
mum
 an Besinnungsfähigkeit zur kritischen, bewussten Steuerung der 
endothymen
 (das heisst vor allem der triebhaften innerseelischen) Abläufe vorhanden war. Damit eine Leistungspflicht des Unfallversicherers entsteht, muss mit anderen Worten eine Geisteskrankheit, Geistesschwäche oder eine schwere Störung des Bewusst
seins nachgewiesen sein, welche im Zeitpunkt der Tat, unter Würdigung der herrschenden objektiven und subjektiven Umstände sowie in Bezug auf die in Frage stehende Handlung, die 
Fähigkeit gänzlich aufgehoben
 hat, 
vernunft
ge
mäss zu handeln. Dazu müssten psychopathologische Symptome wie etwa Wahn, Sinnestäuschungen, depressiver Stupor (plötzlicher Erregungszustand mit Selbsttötungstendenz), Raptus (plötzlicher Erregungszustand als Symptom einer seelischen Störung) ausgewiesen sein. D
as Motiv zum Suizid oder Suizid
versuch muss sodann aus der geisteskranken Symptomatik stammen
, mit ande
ren Worten muss die Tat „unsinnig“ sein. Eine blosse „Unverhältnismässigkeit“ der Tat, indem der Suizident seine Lage in depressiv-verzweifelter Stimmung einseitig und voreilig einschätzt, genügt zur Annahme von Urteilsunfähigkeit nicht. Für deren Nachweis ist nicht bloss die zu beurteilende Suizidhandlung von Bedeutung und somit nicht allein entscheidend, ob diese als unvernünftig, 
uneinfühlbar
 oder abwegig erscheint. Vielmeh
r ist auf Grund der gesamten Um
stände, wozu
 das Verhalten und die Lebenssituation der versicherten Person vor dem Selbsttötungsereignis insgesamt gehören, zu beurteilen, ob sie in der Lage gewesen wäre, den Suizid oder Suizidversuch vernunftmässig zu vermei
den oder nicht. Der Umstand, dass die Suizidhandlung als solche sich nur durch einen krankhaften, die freie Willensbetätig
ung ausschliessenden Zustand er
klä
ren lässt, stellt nur ein Indiz für das Vorliegen von U
rteilsunfähigkeit dar. 
An deren Nachweis sind keine 
strengen Anforderungen zu stellen; er gilt als ge
leistet, wenn eine durch übermächtige Triebe
 gesteuerte Suizidhandlung als wahrscheinlicher erscheint als ei
n noch in erheblichem Masse ver
nunftgemässes und willentliches Handeln (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2008 vom 1
7. 
April 2009 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen; siehe auch bereits Urteil des da
maligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 256/03 vom 
9. 
Januar 2004 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen
).
2.
    
Aufg
rund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass es sich bei dem in Frage stehenden Ereignis vom 3
0. 
Mai 2014 um eine versuchte Selbsttötung handelte. Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des 
Suizidversuchs (ohne Verschulden) gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln.
    
Während die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
7. 
Januar 2016 gestützt auf die Beurteilung ihres 
Konsiliarpsychiaters
 med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
9. 
Mai 2015 erwog, es sei bei den gegebenen Umständen nicht von einer kompletten Urteilsunfähigkeit des Versicherten auszugehen (
Urk. 
2), stellte sich der Be
schwerdeführer auf den Standpunkt, der Suizidversuch sei nicht geplant gewe
sen, weshalb es sich um eine Impulstat gehandelt habe; er sei zum Zeitpunkt des fraglichen Ereignisses gänzlich urteilsunfähig gewesen (
Urk. 
1). 
3.
    
Nachdem er am 2
4. 
April 2015 zwei Stunden mit der Ehefrau und der Tochter des Beschwerdeführers gesprochen hatte, führte med. 
pract
. 
Z.___
 in seiner versicherungspsychiatrischen Beurteilung vom 1
9. 
Mai 2015 (
Urk. 
6/80) aus, durch deren Schilderungen habe sich bezüglich Grund- respektive Vorpersön
lichkeit des Versicherten das Bild eines höchst pflichtbewussten und aktiven Menschen
 ergeben
, der zeitlebens in schwerer körperlicher Tätigkeit auf dem Bau gearbeitet habe, emotional jedoch wenig aus sich herausgegangen sei sowie Disku
ssionen gemieden habe
.
 Er habe
 insgesamt unter einem eher tiefen Selbstwertgefühl gelitten
. Seine
 Ehefrau habe auf Nachfrage bestätigt, dass Al
kohol eigentlich seit jungen Jahren ein gewisses Problem gewesen sei
, aller
dings habe dies nie zu
 Arbeitsausfällen geführt. Wenn der Beschwerdeführer viel Alkohol konsumiert habe, sei er nicht etwa gereizt oder gar ausfällig oder gewalttätig geworden, sondern eher „still“; er habe sich noch mehr zurückgezo
gen (S. 4). Sowohl die Ehefrau wie auch die Tochter hätten nie ein Verhalten oder Äusserungen wahrnehmen können, welche für sie nicht nachvollziehbar oder unverständlich gewesen seien und welche aus psychiatrischer Sicht als Hinweise auf psychotische Symptome oder gar einen psychotischen Zustand zu interpretieren gewesen wären. Ebenso h
ätten si
e
 in der Zeit vor dem fraglichen Ereignis nie Verhaltensweisen oder Auffälligkeiten beobachten können, wie sie nachher anlässlich des Spitalaufenthalts im Rahmen der 
deliranten
 Symptoma
tik aufgetreten seien
 (S. 5).
 
Zwar sei – so der Psychiater weiter – die Auffassung der Angehörigen durchaus nachvollziehbar, dass die Pläne des Beschwerdefüh
re
rs sowohl bezüglich der Arbeit
 
am ersten Tag 
der kommenden Woche wie auch der Einkauf des Lunch
es
 hierfür für eine Kurzschlusshandlung, also eine impulsive Tat sprächen. Umgekehrt sei bei der Vorpersönlichkeit des Versicher
ten aber ebenso davon auszugehen, dass er über Suizidgedanken wahrscheinlich nie gesprochen, solche eher verborgen habe. Insofern sei auch in Betracht zu 
ziehen, dass er schon zu früheren Zeitpunkten wiederholt Suizidgedanken ge
habt haben könnte und dass die tatsächlich erfolgte Suizidhandlung zwar au
s der Situation am Tattag
 aufgrund eines impulsiven Entschlusses heraus gesche
hen sei, letztlich aber doch auf dem Boden einer gedanklich auch schon früher in Erwägung gezogenen Möglichkeit. Die unmittelbaren 
Tatvorbereitungen hätten ein solches Mass an Steuerung erfordert, dass insgesamt eine Impulstat im engeren Sinn mit völlig aufgehobener Steuerungsfähigkeit nicht mit genü
gender Wahrscheinlichkeit attestiert werden könne. Zum Zeitpunkt der Tat, aber auch in den Tagen und Wochen davor habe es keine Hinweise für psychotische Symptome gegeben. Die kontinuierlich aufrechterhaltene Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
wie
 auch 
die 
Angaben der Angehörigen würden das Vorlie
gen einer Geisteskrankheit praktisch ausschliessen. Hingegen sei aufgrund der wahrscheinlich langjährigen Alkoholabhängigkeit eine leichte Geistesschwäche zumindest in Betracht zu ziehen. Diese würde aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine zum Zeitpunkt der Tat vollständig aufgehobene Fähig
keit, vernunftgemäss zu handeln
,
 begründen lassen (S. 6 f.). Zwar habe der Be
schwerdeführer auch in den Stunden vor dem Ereignis offensichtlich grössere Mengen an Alkohol zu sich genommen. Dabei handle es sich grundsätzlich um eine den Bewusstseinszustand erheblich beeinträchtigende Intoxikation. Aller
dings werde diese Beeinträchtigung des Bewusstseinszustands beim Versicherten insofern relativiert, als er wegen seiner durch die starke Alkoholabhängigkeit bedingte Toleranzentwicklung des Gehirns ins
gesamt weniger beeinträchtig ge
wesen sei
, als es bei einer nicht alkoholabhängigen Person der Fall gewesen wäre. 
Med. 
pract
. 
Z.___
 schilderte weiter, im Alkoholmissbrauch ergebe sich aus psychiatrischer Sicht der bedeutendste Faktor hinsichtlich einer überwie
gend wahrscheinlichen, wohl erheblichen Herabsetzung der Fähigkeit
,
 ve
rnunft
gemäss zu handeln. Es sei 
aber zu bedenken, dass der Beschwerdeführer selbst in diesem nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ schwer beeinträchtig
ten Bewusstseinszustand in der Lage 
gewesen sei
, das Sturmgewehr und den Gewehrverschluss zu holen, die Waffe in schussbereiten Zustand zu versetzen und schliesslich auf dem Balkon, einem – im Vergleich zur Wohnung – öffent
lich weit exponierteren Tatort, den Selbsttötungsversuch vorzunehmen. Dieser Ablauf spreche eher gegen den vollständigen Verlust der Fähigkeit, vernunft
gemäss zu handeln (S. 8).
4.
    
4.1
    
Unzweifelhaft 
ist, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Selbsttötungsver
suchs durch finanzielle Probleme belastet war und an einer 
psychiatrischen Erkrankung
 – sein Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, behandelte ihn seit 
7. 
Februar 2014 aufgrund einer depressiven Symptomatik (
Urk. 
6/46 S. 2) – litt. Daraus kann jedoch nicht auf eine volle Urteilsunfähigkeit im Tatzeitpunkt geschlossen werden. 
In den Akten sind – gestützt auf die Schilderungen der nächsten Angehörigen und die Beur
teilung von med. 
pract
. 
Z.___
 
– keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer die Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers gänzlich aufhebenden schwerwie
genden psychopathologi
schen Symptomatik auszumachen. 
Auch 
der
 Hausarzt 
des Versicherten 
verneinte auf Nachfrage des S
uva
-Psychiaters hin, dass es keine Hinweise auf eine psychotische Symptomatik (im enger
en Sinn) gegeben habe (
Urk. 
6/80
 S. 7). 
Auch 
eine
 Geisteskrankheit 
erscheint – 
wie med. 
pract
. 
Z.___
 schlüssig erläutert (
Urk. 
6/80 S. 7) 
– nicht mit überwiegender Wahr
s
cheinlichkeit belegt. 
Der nämliche Psychiater
 legte zudem nachvollziehbar dar, dass das Absetzen des Antidepressivums 
Efexor
 respektive die fehlende Ein
nahme ohne Einfluss auf den Bewusstseinszustand des Versicherten zum Zeit
punkt des Suizi
dversuchs war (
Urk. 
6/80 S. 9).
4.2
    
Angesichts
 der langjährigen Alkoholabhängigkeit 
und der im Zeitpunkt der Tat vorhandenen Alkoholintoxikation ist 
davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer 
– der ein Gewohnheitstrinker war (
Urk. 
6/80 S. 4) – 
über ein 
(stark) 
ver
mindertes Mass an Besinnungsfähigkeit zur rationalen Steuerung seiner inner
seelischen Abläufe verfügte
. Aufgrund der Handlungsweise des Versicherten 
bei der versuchten Selbsttötung 
ist 
indes
 davon auszugehen, dass der 
intoxizierte
 Zustand weiterhin eine bewusste gesteuerte und willentliche Handlung zuge
lassen hat. 
So 
geht
 aus den S
chi
lderungen der 
Ehefrau 
des Versicherten 
hervor
, 
dass 
er in der Lage war,
 sein Sturmgewehr 57 im Schlafzimmer
 unter der Kom
mode hervorzuholen
 (Urk.
 
6/48 S. 4) und sein an einem anderen Ort verstauten Gewehrverschluss zu beschaffen
 (
Urk. 
6/80 S. 
8). Um das Sturmgewehr in schussbereiten Zustand zu versetzen, musste er
 – wie im Reglement des Ausbil
dungschefs der schweizerischen Armee betreffend das Sturmgewehr 57 und die Gewehrgranaten 50 vom 1
6. 
Oktober 1967 beschrieben
 (siehe insbesondere Seite 30 ff.)
 – den Kolben durch Druck auf die Kolbensicherung mit einer Dre
hung nach links entfernen. 
Anschliessend musste 
er den
 Verschluss
 einschieben. Hierzu drückt der Daumen den Auswerfer nach rechts und der Zeigefinger hält Verschlusskopf und das Steuerstück auseinander. Nachher musste der Be
schwerdeführer wiederum den Kolben, der über einen Bajonettverschluss ver
fügt, einsetzen und mit dem Dorn der Schliessfeder den Verschluss in das
 Ver
schlussgehäuse einschieben. Aus dem Polizeirapport der Kantonspolizei Zürich
 (
Urk. 
6/48
/2-5
 S. 3)
 ist sodann zu schliessen, dass 
d
er Beschwerdeführer 
da
nach 
zwei Patronen ins Magazin 
abspitzte
 
und Letzteres einrastete. Hernach erfolgte die Ladebewegung und der Beschwerdeführer drückte ab. 
Vor diesem Hinter
grund wird klar, dass um ein Sturmgewehr 57 sch
ussbereit zu machen,
 
nebst einer teilweisen Demontage des Gewehrs – es ist der Kolben zu entfernen und wieder einzusetzen – 
verschiedene Handgriffe nötig sind, 
die – im Gegensatz zum 
Einlegen einer Kaffeekapsel in eine Nespresso-Maschine (vgl. 
Urk. 
1 S. 6) – 
erhebliche
 
manuelle 
Fertigkeiten verlangen. Dass dieser Vorgang bei einem sehr erfahrenen Schützen – was gemäss den Ausführungen der Ehefrau auf den Ver
sicherten zutrifft (Urk. 1 S. 6) – einem Automatismus gleicht
, ist zwar nachvoll
ziehbar, ändert aber nichts daran, dass auch weiterhin bestimmte koordinative Fähigkeiten
 – hierbei ist insbesondere an das Einsetzen des Verschlusses zu denken –
 gefordert sind, um die Waffe zu laden. 
Aufgrund der gesamte
n
 Tat
umstände ermangelte es dem Beschwerdeführer im massgebenden Tatzeitpunkt 
folglich 
nicht gänzlich an der Fähigkeit, vernunftgemäss zu handeln. 
Zu keinem anderen Ergebnis führt der Umstand, dass 
der Suizidversuch nicht geplant war (
Urk. 
1 S. 5).
 Ob die Tat ohne Wissen und Willen erfolgte, ist – wie bereits er
wähnt (vgl. E. 1.4) – nicht entscheidend; denn eine Absicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, dumpfen Willensimpulses, ist festzustellen
. 
Aufgrund der Vorgehensweise des Beschwerdeführers
 bei der versuchten Selbsttötung
 ist weiterhin davon auszugehen, dass ein noch in gewissem Masse vernunftgemässes (wenn auch unverhältnismässiges) und willentliches Handeln wahrscheinlicher war, als eine gänzlich durch übermächtige Triebe gesteuerte Suizidhandlung. 
    
Vor diesem Hintergrund
 und insbesondere angesichts der beschriebenen Vorge
hensweise des Beschwerdeführers beim Suizidversuch
 ist von der beantragten persönlichen Befragung der Ehefrau des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2) kein 
entscheidrelevanter
 Aufschluss zu erwarten, zumal sie sich bereits beim Ge
spräch mit dem S
uva
-Psychiater ausführlich zu den Vorgängen vor der suizi
dalen Tat äusser
te
. 
Bei dieser Sachlage besteht auch kein Anlass für die Einho
lung eines Gerichtsgutachtens (
Urk. 
1 S. 7). 
Entsprechend ist im Sinne einer an
tizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 124 V 94 E.
 
4b, 122 V 157 E. 1d).
 Ebenfalls erübrigen sich weitergehende Ausführungen zum Beweiswert der versicherungspsychiatrischen Beurteilung durch den 
Konsiliarpsychiater
 der Beschwerdegegnerin
.
4.3
    
Dass eine Blutalkoholkonzentration von 2.9 bis 3 Promille im Strafrecht zur Schuldunfähigkeit führt (
Urk. 
1 S. 4 f.), trifft sodann in dieser Absolutheit nicht zu. 
Nach 
der Rechtsprechung 
fällt
 bei einer Blutalkoholkonzentration von über 2 
Gewichtspromillen
 eine Verminderung der Z
urechnungsfähigkeit in Betracht. 
Der 
Blutalkoholkonzentration kommt bei der Beurteilung der Zurechnungsfä
higkeit allerdings nicht alleinige Bedeutung zu. Sie is
t eine grobe Orientie
rungshilfe
. Wie im medizinischen Schrifttum hervorgehoben wird, gibt es keine feste Korrelation zwischen Blutalkoholkonzentration und darauf beruhender forensisch relevanter Psychopathologie; stets sind Gewöhnung, Persönlichkeit und Tatsituation in die Beurteilung einzubeziehen. Als grobe Faustregel kann lediglich davon ausgegangen werden, dass bei einer Blutalkoholkonzentration von unter 2 Promille in der Regel keine Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit vorliegt, während bei einer solchen von 3 Promille und darüber meist Schuld
unfähigkeit gegeben ist
. Bei einer Blutalkoholkonzentration zwischen 2 und 
 
3 
Promillen
 kann somit im Regelfall von einer verminderten Zurechnungsfähig
keit ausgegangen werden (BGE 122 IV 49 E. 1b). 
Allein aus den Werten der Blutalkoholkonzentration lässt sich somit das Ausmass einer alkoholtoxischen Beeinträchtigung 
nicht ableiten (Urteil des Bundesgerichts 6B_957/2016 / 6B_1022/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.3).
4.4
    
Nach dem Gesagten ist der fragliche Selbsttötungsversuch vom 3
0. 
Mai 2014 nach der unbestrittenermassen restriktiven Praxis nicht als Unfallereignis ein
zustufen, zumal die Fähigkeit des Beschwerdeführers, vernunftgemäss zu han
deln, im Tatzeitpunkt 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich gänzlich aufgehoben war. 
Damit entfällt eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin, sodass der angefochtenen Einspracheentscheid vom 
7. 
Januar 2016 nicht zu beanstanden ist. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Suva
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
8 und des Doppels von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher