zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00897 · 2019-08-30 · de
Neuanmeldung: Kein invalidisierender Gesundheitsschaden, Abstellen auf Gutachten, keine relevante Veränderung ausgewiesen. Kürzung der Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00897
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
30. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1976 geborene 
X.___
, Vater 
von fünf Kindern
 (geboren 1999, 2001, 2008
, 2009, 2011
),
 
reiste im August 1998 in die Schweiz ein und 
arbeitet
e
 
zuletzt 
seit 
Oktober 2006 im 
Y.___
 als Mitarbeiter Hausdienst
, 
Grundreinigung
,
 (Urk.
 
9/8
, U
rk. 9/
25
 und Urk. 9/122/51
)
. Am 13.
 
Oktober 2008 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf Rückenprobleme aufgrund eines 
Auffahrunfalls
 am 1.
 
August 2008 sowie psychische
r
 Probleme seit Januar 2008 bei der Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
9/7-8).
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse holte die IV-Stelle zunächst ein
en Arbeitgeberbericht
 der 
Z.___
 ein (Urk. 
9
/
15
), zog 
Auszüge
 aus dem individuellen Konto bei
 
(
Urk.
 
9/16, Urk.
 
9/
21-22
) und 
forderte Arztberichte 
(Urk. 9/17, Urk.
 
9/19, Urk.
 
9/23) sowie einen weiteren Arbeitgeberbericht 
des 
Y.___
 
ein (Urk.
 
9/25
). 
Anschliessend gewährte die 
IV-Stelle dem Versicherten a
m 
11.
 
Februar
 2009 
sowie am 
7. April
 2009 
Arbeitsplatzerhaltungsmassnahmen
 (
Urk. 9/2
6
 und Urk. 9/27
)
 und verlangte bei der Pensionskasse BVK eine Kopie des vertrauensärztlichen Gutachtens vom 4
. 
März 2009
 ein
 (Urk.
 
9/2
8
-29
)
. 
Aufgrund des
 erfolgreichen Eingliederungsversuch
s
 im April
 
2009
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15.
 
April 2010 wie vorbeschieden
 einen Renten
anspruch des Versicherten (Urk. 
9/60). 
Am 20.
 
Mai 2010 erhielt die IV-Stelle
 zur Vervollständigung ihrer Akten die Unterlagen
 
der
 AXA-Winterthur
, welche als zuständige Unfallversicherung anschliessend an den Auffahrunfall
 des Versicherten vom 1. August 2008
 die gesetzlichen Leistungen erbracht hatte 
(Urk.
 
9/61).
 Am 
9
. 
Februar 2015 
(Eingangsdatum) 
meldete 
sich der Versicherte 
erneut
 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug 
an 
(Urk. 9/70)
. Am 
10. April 2015 
reichte Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, d
en Arztbericht 
der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie 
des 
Y.___
 
vom 18. Februar 2018 
zu den Akten
 (Urk. 9/
74-
75)
. 
Am 
16. 
Mai 2015 erlitt der Versicherte eine
n Unfall mit Knieverletzung
 (Urk.
 
9/
99)
, weshalb ihm a
m 13. Juli 2015 
von der IV-Stelle mitgeteilt wurde
, 
dass unfallbedingt 
die Eingliederungsberatung aufgeschoben werde
n müsse
 
(
Urk.
 
9/
84)
. 
In der Folge tätigte die
 
IV-Stelle
 berufliche 
Abklärungen 
(Urk.
 
9/85-86), holte Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk.
 
9/
91
 und Urk.
 
9/
94
), die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 9/
92
 und
 Urk.
 
9
/95
)
,
 
eine
 Kopie des psychiatrischen Gutachtens 
von Dr. 
A.___
 
vom 20. Juli 2015 (Urk.
 
9/
96
), eine Kopie des 
erneuten 
vertrauensärztlichen 
Gutachtens vom 16. Juli 2015
 der Pensionskasse BVK
 (Urk. 
9/9
3
 und Urk. 
9/97-
98
)
 
sowie die Akten 
zum Unfall im Mai 2015 
der 
Unfallversicherung AXA-Winterthur 
ein 
(Urk.
 
9/
99
-1
03
)
. 
Mit 
Vorbescheid
 vom 18. Februar 2016 verneinte die IV-Stelle aufgrund eines fehlenden invalidisierenden Gesundheitsschaden
s
 einen Rentenanspruch (Urk. 9
/
10
6).
 
Dagegen erhob der Versicherte am 
29. März
 und am 
29. April
 2016 Einwände (Urk. 
9
/
107
 und Urk. 
9
/
110-111
).
 
Diese veranlassten die IV-Stelle
,
 
den Versicherten 
bidisziplinär
 
begutachten zu lassen 
(
Expertise
 
vom 
27. 
August 2016
, Urk. 
9
/
121
 und 
Expertise
 vom 3. September 2016
, Urk.
 
9/122
)
.
 
Nach Eingang der Stellungnahme des Versicherten
 
vo
m 
10. 
Oktober 2016 zu diesen 
Gutachten
 (Urk.
 
9/124)
 holte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein (Urk. 9/126-127)
. Am
 19.
 
Oktober 2017 
wurde ein Belastbarkeitstraining 
bei der 
B.___
, Arbeitsintegration,
 
genehmigt
 und der Versicherte erhielt ein entsprechendes 
Taggeld (Urk.
 
9/131
-
157
)
. 
Nach
 e
ingegangenem
 Schlussbericht vom 22. 
Februar 2018 (Urk. 9/159
) stellte die IV-Stelle die Integrationsmassnahmen mit
 Mitteilung vom 12. März 2018 
ein und stellte 
dem 
Versicherten
 
am
 13. 
März 201
8
 die Prüfung des Re
ntenanspruchs in Aussicht (Urk. 
9/160-161)
.
 In der Folge wurden
 weitere Arztberichte durch die
 
IV-Stelle beigezogen (Urk.
 
9/165, Urk. 
9/168). Nachdem
 sich der Versicherte am 23. 
Mai 2018 dazu geäussert hatte
 (Urk. 9/170)
, erging am 14. Juni 2018
 ein Renten
 verneinender Vorbescheid (Urk. 
9/172). Dagegen 
brachte
 der Versicherte 
am
 6.
 August und 6. 
September 2018
 Einwände vor
 (Urk. 
9/176 und Urk.
 
9/178). 
Mit Verfügung vom 18. 
September 2018 lehnte die
 
IV-Stelle das Rentengesuch ab (Urk. 
2
).
2. 
Der Versicherte erhob am 12. 
Oktober 2018 Beschwe
rde gegen die Verfügung vom 18. September 2018 (Urk. 
2) und beantragte, ihm sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine 
ganze
 Invalidenrente auszurichten
. In prozessrechtlicher Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer 
um
 unentgeltliche Prozessführung
 und 
Verbeiständung
 
(
Urk.
 
1 und 
Urk. 
3).
 Mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2018 beantragte die IV-Stelle die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer am 20.
 
November 2018 zu
r
 Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 10). Mit Eingabe vom 30. 
November 2018 reichte der Beschwerdeführer 
eine Stellungnahme seines behandelnden Psychiaters sowie einen 
Arzt
- und einen Verlaufs
bericht
 der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
Y.___
 ein 
(Urk. 
11-12
). D
ie entsprechenden Doppel wurden der Beschwerdegegnerin am
 3. Dezember 2018
 zugestellt (Urk. 13).
3. 
Auf 
die 
Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird
,
 soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und erwog 
im angefochtenen Entscheid, dass aufgrund der ihr vorliegenden medizinischen Unterlagen keine Diagnose ausgewiesen sei, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers dauerhaft einschränken würde. N
ach Beurteilung der Unterlagen durch den Regionalen medizinischen Dienst (RAD) seien 
die 
geschilderten klinischen psychiatrischen Symptome nicht plausibel und nachvollziehbar. 
Der
 Beschwerdeführer 
weise 
viele Ressourcen auf und kümmere sich um seine Familie. 
D
ie spezifische stationäre Angsttherapie, welche mehrmals empfohlen worden sei, 
werde 
vom Beschwerdeführer weiterhin abgelehnt. 
Ausweislich des rheumatologischen Gutachtens
 bestehe in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger
 Witterungsbedingungen eine 100
%
ige
 Arbeitsfähigkeit. 
Das
 Tragen und Transportieren von Lasten über 15 kg und das Verharren in Zwangshaltungen 
solle 
vermieden werden
. Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 sei es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, neue diagnostische Aspekte hervorzubringen, weshalb am Renten verneinenden Entscheid fest
ge
halte
n werde
 (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er leide
,
 
wie am 15. 
Dezember 2015 vom 
Y.___
 diagnostiziert worden sei, 
an einer Posttraumatischen Belastungsstörung, einer rezidivierenden depressiven Störung
, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen
, einem Verdacht auf Zwangsgedanken und weise eine Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen und passiv aggressiven Zügen auf
.
 
Mit den Diagnosen des 
Y.___
 sei nachvollziehbar dargelegt
 worden
, dass seine Arbeitsfähigkeit bereits
 damals nicht vorgelegen habe
. Dieselben Diagnosen seien 
zudem
 von der 
C.___
 
während seinem
 Stationären Aufenthalt vom 18. August bis 7. September 2016
 
festgestellt worden (Urk. 1 S. 
4
)
.
 
Seine
 Arbeitsfähigkeit 
sei 
auch somatisch eingeschränkt
 und die
 
Angststörung 
habe 
ebenfalls
 bei der Arbeitsintegrationsstelle festgestellt 
werden können
. 
Des Weiteren
 verkenne der RAD, dass 
er
 nicht nur aufgrund der Einschätzung von Dr.
 
A.___
 als 
zu 
100
 
% arbeitsunfähig eingeschätzt 
worden sei,
 sondern auch in der Beurteilung von Dr.
 
med
.
 
D.___
 
der
 
C.___
 und zuvor von
 verschiedenen weiteren Ärzten
. Es liege auf der Hand, dass sich 
sein 
Gesundheitszustand seit dem 22.
 
Februar 2018 nochmals verschlechtert habe
 (Urk. 1 S. 5-8.)
. 
Er
 sei 
bereits 
jahrelang in Therapie und habe 
sich
 
zwei
 stationären Therapien unterzogen. Diese hätten zu keiner Besserung 
geführt
. Es sei 
ihm daher 
nicht 
anzulasten
, dass er nun keine 
weitere 
Therapie in Form einer stationären Angstt
he
r
a
pie gemacht habe. 
Er habe 
ausserdem
 den
 Aufenthalt 
im Jahr 2016 krankheitsbedingt, 
wegen seiner zwanghaften 
Angst
,
 
seinen
 Kindern könnte etwas 
zustossen,
 ab
gebrochen. Es sei Wunschdenken, dass ein neuer Therapieansatz ihn vollständig heilen könnte. Insgesamt sei offensichtlich, dass die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt habe, indem sie neuere Arztbericht
e
 einfach ausser Acht gelassen habe. Er sei nun nach der gescheiterten Wiedereingliederung auf eine Invalidenrente angewiesen (Urk. 1 S. 9-10)
.
3.
    
Mit Verfügung 
vom 15. April 2010
 (Urk. 
9/60
)
 wurde ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf seine erfolgreiche Wiedereingliederung am 17. August 2009 in seine angestammte Tätigkeit als 
Mitarbeiter Hausdienst (Grundreinigung)
 am 
Y.___
 verneint. Davor
 litt der Beschwerdeführer vor allem an einem 
Cervicospondylogenen
 Schmerzs
yndrom rechtsbetont nach dem Auffahrunfall am 1. August 20
08
, depressiven und zunehmend paranoiden Reaktionen auf den Unfall im August 2008 sowie a
n rezidivierenden Depressionen 
(Urk. 9/1-
60).
4.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
im Rahmen 
der Neuanmeldung vom 
9. Februar
 201
5
 (Eingangsdatum, Urk.
 
9/70
)
 
auf folgende 
Unterlagen
:
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin holte ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein. Die rheumatologische Untersuchung erfolgte am 18. Juli 2016
 
durch
 Dr. med. E.___
, 
Fachärztin FMH für Innere Medizin spez. Rheumatologie
, 
(Expertise 
vom 27. 
August 2016
, Urk. 9/121). Die 
psychiatrische 
Untersuchu
ng fand am 28. 
August 201
6
 
durch 
Prof.
 Dr.
 med. 
F.___
,
 Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie,
 statt (Expertise
 vom 3. 
 
September 2016
, Urk.
 
9/122)
.
 
Darin werden die bis zur Begutachtung de
s
 Beschwerdeführer
s
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
9
/
121/7-7
7
 und Urk.
 
9/12
2
/6-48
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägu
ngen aber darauf Bezug genommen.
4.
2
    
Dr. 
E.___
 diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine verminderte Belastbarkeit und linksbetonte Beschwerden der Lendenwirbelsäule 
(LWS) 
bei kleiner 
mediolateraler
 Diskushernie L4/L5 mit deutlichem Kontakt zur Nervenwurzel L5 rechts ohne Dislokation 
oder 
Kompression und leichter bis mässiger 
Foraminalstenose
 L4/L5 rechts ohne Kompression mit normalen Facettengelenken
,
 kräftiger autochthoner Rückenmuskulatur
,
 ohne Atrophie
,
 ohne Verfettung (MRI 08/2016) 
und
 ohne radikuläre Zeichen (Urk.
 
9/121/9
4
). 
    
Sie 
erläuterte
 zusammenfassend
, es bestünden beim Beschwerdeführer sehr geringe strukturelle Befunde im Bereich der LWS, die möglicherweise seine 
Leistungsfähigkeit
 leicht einschränken könnten. Die Befunde 
erklärten das
 Ausmass der 
angegebenen
 Beschwerden nur zum kleinen 
Teil
, insbesondere, weil die bildgebenden Befunde auf der rechten 
Seite
 
vorlägen
, während linksbetonte lumbale Beschwerden angegeben
 worden seien
 (Urk. 9/
121/
95-
96). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt sie fest, das
s das
 längere Ver
harren in vornüber geneigte
r
 Haltung, ob stehend oder sitzend
, zu
 vermeiden
 sei
. Ebenso seien unerwartete, asymmetrische Lasteneinwirkungen auszuschliessen. Eher günstig seien wechselbelastende Tätigkeiten. Der Beschwerdeführer könne mit Lasten bis zu 15 kg hantieren (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). Die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiter im Hausdienst (Grundreinigung) des 
Y.___
, welche ihm gemäss seinen Angaben aufgrund sei
ner Arbeitsunfähigkeit am 24. M
a
i
 2016 
von der Arbeitgeberin 
gekündigt worden sei (Urk. 9/121/97), 
sei 
angepasst
. 
Der Beschwerdeführer
 sei in dieser oder einer anderen angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig
.
 Es habe in der angestammten oder in einer anderen angepassten Tätigkeit nie eine lange Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 9/121/98). 
    
Zum Schluss merkte sie noch an, der Beschwerdeführer habe 
am Untersuchungstag und am Vortag kein
 Schmerzmittel verwendet
 und die
 Physiotherapie 
habe vor einem halben Jahr das letzte Mal stattgefunden. Ausserdem sei von ihm das verordnete Psychopharmaka 
Risperdal
 wie die Blut- und Haaranalyse ergeben habe
n, nicht eingenommen worden, was von ihm aber nicht so geschildert 
worden sei
 (Urk. 9/121/
99
 
und
 Urk. 9/121/
105
).
4.
3
    
Prof. Dr. 
F.___
 nannte in seinem Gutachten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Unter 
den 
Diagnosen 
ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er
 folgende fest (Urk. 9/122/
76):
- 
R
ezidivierende depressive Störung, gegenwertig remittiert unter ant
idepressiver Therapie, ICD-10
:
 F
33.4
- 
Betroffensein von Katastrophen, Krieg und sonstigen
 Feindseligkeiten, ICD-10
:
 Z65.5
- 
Probleme in Verbindung mit Ausbildung (kein anerkannter Beruf in der Schweiz
)
, ICD-10
:
 Z55
- 
Probleme m
it Arbeitslosigkeit, ICD-10
:
 Z56
    
Zur Affektivität führte er aus, die Grundstimmung des Beschwerdeführers sei 
indifferent und weder zum positiven, noch zum negativen Pol verschoben. Die Schwingungsfähigkeit sei nicht eingeschränkt und die Vitalgefühle nicht gemindert. Das Selbstwertempfinden sei intakt und die Psychomotorik 
sei 
unauffällig. Der Antrieb präsentiere sich regelrecht. Es sei keine Reduktion der Freudfähigkeit und der Interessen feststellbar. Es liege auch kein sozialer Rückzug vor. Im Gegenteil, der Beschwerdeführer beklage sich, dass sich seine Kollegen seit einem Jahr von ihm distanzieren würden. Der Appetit sowie der sexuel
le Antrieb seien normal. Zudem k
lage 
d
er
 Beschwerdeführer
 über keine Ängste mit Ausnahme nachvollziehbarer finanzieller Existenzängsten. Er leide an keinen Panikattacken und er habe keine passiven Todeswünsche und keine akute Suizidalität (
U
rk.
 
9/122/60). 
    
Zur Posttraumatischen Belastungsstörung führte er aus, 
dass die Diagnose
 gemäss den Definitionen der ICD-10 e
in zeitliches Kriterium von 
sechs 
Monaten zwischen dem traumatisierenden Ereignis und dem Auftreten der Symptome
 aufweise
. Der behandelnde Psychiater
 Dr. 
A.___
 gebe jedoch an, dass die Kriegserlebnisse vor 2006
 nie
 zu psychischen Problemen geführt hätten. Damit sei das zeitliche Kriterium für die Diagnosestellung nicht erfüllt. Des Weiteren stelle der Auffahrunfall mit ein
er HWS-
Distorsion im Schweregrad Quebec Task Force 1 oder 2 (=ohne strukturelle Schädigungen) aus 
dem Jahr 
2008 gemäss den Definitionen der ICD-10 kein Eintrittskriterium für die Diagnose dar. Ein Kopfanprall
en
 am Lenkrad bei einem 
Auffahrunfall
 ohne jegliche strukturellen Ereignisse
 sei sicherlich nicht geeignet
,
 eine Posttraumatische Belastungsstörung auszulösen. 
Abgesehen davon, habe Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 im St
atus seines Gutachtens vom 4. 
März 2009 für die Pensionskasse B
VK kein einziges Symptom einer P
osttraumatischen Belastungsstörung aufgezählt. Sein Gutachten sei damit nicht nachvollziehbar. Die Diagnosestellung einer Posttraumatischen Belastungsstörung sei nachweislich falsch gemäss den Kriterien des ICD-10. Des Weiteren sei 
die Assistenzärztin 
Dr. med. 
H.___
 aus der Sprechstunde für Belastungsreaktionen der Psychiatrie des 
Y.___
 fälschlicherweise bei der Diagnosestellung 
im
 Bericht
 vom 18. Februar 2015
 von einem schweren Autounfall (statt eines Bagatellunfalls) ausgegangen. Eine Arbeitsunfähigkeit 
habe 
sie
 
nicht ausgesprochen. 
Es sei lediglich
 erwähnt
 worden
, dass der 
Beschwerdeführer
 zu 50 % krankgeschrieben s
e
i
. Diese Arbeitsunfähigkeit sei jedoch weder bestätigt noch verworfen worden. Das Gutachten 
für die Pensionskasse BVK vom 16. Juli 2015 
von Dr. 
med.
 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 sei nachvollziehbar in der Darstellung der Beschwerden, de
s
 Psychostatus und der abgeleiteten Arbeitsfähigkeit. 
Er
 habe ausgeführt
, zusammenfassend fänden sich weder in den umfangreichen 
Vorakten
 noch in der aktuellen gutachterlichen Untersuchung klare Hinweise auf einen relevanten psychischen Gesundheitsschaden, der eine langfristige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde. Die Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund des Auffahrunfalls
 im Jahr
 2008 sei auch bezüglich des Verlaufs in Frage zu stellen. Die Symptomatik sei nicht durchgehend dokumentiert worden und ihre Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit se
i
 letztlich unklar. Auch 
Prof. Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, und Med. 
pract
. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
sei
en
 in 
ihrem
 Gutachten
 vom 20. Juli 2015
 für den 
Krankentaggeldversicherer
 Helsana zum Schluss gekommen, dass kein ausreichender Anhalt für eine psychiatrische Erkrankung mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit vorliege. Folglich 
sei
 auch keine Arbeitsunfähigkeit festgestellt 
worden 
(Urk.
 
9/122/70
-73
).
    
Insgesamt sei aus gutachterlicher Sicht aufgefallen, dass der Beschwerdeführer beim hiesigen Untersuch posttraumatische und depressive Symptome ohne jegliche emotionale Beteiligung
 geschildert habe
. 
Die Körpersprache habe diametral zu den geschilderten Symptomen gestanden und 
die Symptome seien
 wie 
auswendig
gelernt präsentiert worden. Es habe eine hohe Diskrepanz zwischen 
den 
beklagten Symptomen und einem unauffälligen Psychostatus bestanden. Auch habe sich keine depressive oder posttraumatische Problematik emotional auf den 
Beschwerdeführer 
übertragen. 
Er
 sei gut spürbar 
gewesen und
 habe sich vital und psychopathologisch unauffällig am Untersuch präsentiert. Während die behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers ihm schwere psychi
sche Störungen 
attestiert hätten
, se
i dieser nun seit der Neuan
meldung vom 9. Februar 2015 dreimalig inklusive dieser Begutachtung von 
unabhängigen
 psychiatrischen Beurteilern gesehen worden, die
 
im Gegensatz zu den Behandelnden
,
 keine depressive Symptomatik und keine 
Posttraumatische
 Belastungsst
ö
r
ung hätten beschreiben können
. Während der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des rheumatologischen Untersuchs 
nachweislich 
keine Neuroleptika im Blut gehabt habe, 
habe
 sich nun ein ausreichender therapeutischer Spiegel
 vorgefunden
. Gleiches gelte für die Antidepressiva. Ob die unauffällige Psychopathologie nun Ergebnis der therapeutischen Bemühungen sei, könne er nur spekulieren 
(Urk. 9/122/74).
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hielt er fest, wie auf Basis der ICD-10 Kriterien belegt
 worden sei
, könne di
e
 Diagnose einer 
Posttraumatischen
 Belastungsstörung nicht gestellt werden. Ob es zwischenzeitlich zu depressiven Symptomen gekommen 
sei
, könne er aufgrund der hiesigen Querschnittsuntersuchung nicht feststellen. Diese wären dann auf j
eden Fall vorübergehend gewesen
. Aktuell liege keines d
e
r Hauptsymptome einer 
depressiven
 
Störung
 mit gedrückter Stimmung, 
Verminderung
 der Freudfähi
g
keit 
sowie
 der 
Interessen
 und des Antriebs vor (Urk.
 
9/122/74).
 Aus psychiatrisch-versicherungsmässiger Sicht komme er zur selben Beurteilung wie seine 
V
orgutachter Dr. 
I.___
 und Prof. Dr. 
J.___
, dass kein mittel- und langfristiger Gesundheitsschaden vorliege. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%-
ige
 Arbeitsfähigkeit in zuletzt ausgeübter und adaptierter Tätigkeit (Urk. 9/122/
7
5).
4.
4
    
Im
 Austrittsbericht vo
n
 Oberarzt Dr. med. 
L.___
 sowie 
von
 Assistenzarzt Dr. med. 
D.___
, 
C.___
, vom 16. September
 2016 w
urden folgende Diagnosen 
erhoben
 (Urk. 9/127/5).
:
- 
Posttraumatische Belastungsstörung
, ICD-10: 
F43.1
- 
Mittelgradige depressive Episode
,
 
ICD-10: 
F32.1
- 
Vd
. 
a
. a
nhaltende somatoforme Schmerzstörung
,
 
ICD-10: 
F45.40
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
,
 
ICD-10: 
Z73
Der Beschwerdeführer habe freiwillig das erste Mal die offen geführte Spezialstation für Traumafolgestörungen vom 18. August 2016 bis am 7. September 2016 besucht. 
Es zeige sich, dass der Beschwerdeführer eine paranoid gefärbte Angst entwickelt 
habe, seit dem Unfall 2008
 seine Kinder im Stich zu lassen, seinen Kinder könnte etwas gesch
ehen. Diese sei
 in der 
Klassifikation nach ICD-
10 als Problem mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (Z73) zusammengefasst worden. Dabei habe das Kontrollbedürfnis 
in
 
Bezug auf die Kinder auch zwang
haften Charakter. Der Beschwerdeführer habe jede freie Minute genutzt um nach Hause zu gehen und zu kontrollieren, ob es den Kindern gut gehe. Er habe auch oft um Sonderurlaub gebeten, um bei den Kinde
rn übernachten zu können. Dies habe es ihm erschwert
, sich auf die Station einzulassen. Schliesslich sei der Beschwerdeführer 
auf eigenen Wunsch in gegense
itigem Einvern
e
hmen ausgetreten. Die Ärzte äusser
te
n sich nicht zu
r
 Arbeitsfähigkeit 
(Urk.
 
9/127/6)
.
4.
5
    
Dr. 
A.___
 
wiederholt
e
 in seinem Bericht 
vom 5. Dezember 2016
 die Diagnosen des Austrittsberichts de
r
 
C.___
 (Urk. 9/126/2)
. 
Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass der Beschwerdeführer bis am 
7
. September 2016 50 % 
a
rbeitsunfähig gewesen sei und seit dem 8. September 2016 bis auf Weiteres zu 100 % (Urk. 9/126/4).
4.
6
    
Dr. med
.
 
A.___
 
stellte
 in seinem Bericht vom 20. April 2018 
folgende Diagnosen
 (Urk. 9/165/1)
:
- 
Posttraumatische Belas
tungsstörung mit Folgestörungen, ICD-10: 
F.43.1
- 
Aktuell: schwere rezidivierende Depression, mit wahnhaften Symptomen
, ICD-10:
 F.33.3
- 
Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung
, ICD-10:
 F45.40
- 
Verdacht auf Zwangsgedanken
, ICD-10:
 F42.0
- 
Probleme in Bezug auf Schwierigkeiten der Lebensbewältigung
, ICD-10:
 Z73
    
Der 
Beschwerdeführer
 sei vom Mai 2017 bis März 2018 i
n der
 
C.___
 in Behandlung gewesen. Ein Austrittbericht liege ihm nicht 
vor
. Seit März 2018 sei 
der Beschwerdeführer
 nun wieder in seiner Behandlung
. 
Er
 sei vom 31. März 2016 
bis am 7. September 2016 
zu 50 % arbeitsunfähig 
gewesen
 und seit dem 8. 
September 2016 zu 100 % 
(Urk. 9/165/3).
4.
7
    
Im Bericht der 
C.___
 vom 23. April 2018 wurde aufgeführt, dass der Beschwerdeführer vom 30. Mai 2017 bis am 21. Februar 2018 bei ihnen in ambulanter Behandlung gewesen sei. Es werden folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
genannt
 (Urk. 8/168/4)
:
- 
Generalisierte Angststörung
, ICD-10: 
F41.1
- 
Rezidivierende
 depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige
 
Episode
, ICD-10: 
F33.1
- 
Posttraumatische Belastungsstörung
,
 
ICD-10: 
F43.1
- 
Undifferenzierte Somatisierungsstörung
,
 
ICD-10: 
F45.1
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf andere psychosoziale 
Umstände
; Betroffensein 
von
 Krieg
, ICD-10: Z65
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, 
dass die aktuelle Arbeitsfähigkeit vom behandelnden Psychi
ater
 Dr. 
A.___
 festgestellt werden müsse
 (Urk. 8/168/1).
 Zudem sei
 
eine genaue Arbeitsprognose schwierig zu stellen. Die bis 
Ende
 Februar
 2018
 besuchte 
Arbeits
in
teg
ration
 habe nochmals verdeutlicht, wie es um die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 stehe.
 
Arbeit sei 
in einem 50%-Pensum
 knapp möglich.
 Sobald die Arbeit eine gewisse Grenze überschreite und vom Beschwerdeführer als einschränkend erlebt werde, seien dysfunktionale Verhaltensmuster deutlich erkennbar. Er fühle sich dann häufig krank (meistens Grippe), die Angstsymptome 
würden
 stärker und die Fehltage bei der Arbeit häufiger. Bei gutem therapeutischem Ansprechen auf eine Angstbehandlung sei eine 50%-
ige
 Arbeitsfähigkeit möglich
. 
Vorgehend m
üsse
 aber
 eine stationäre Angsttherapie 
vom Beschwerdeführer
 gemacht werden
 (Urk. 
8/168/4
).
5
.
    
5.1
    
Zu prüfen ist, ob der Gesundheitszustand de
s
 Beschwerdeführer
s
 respektive dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seit Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom 
15. April 2010
 (Urk. 
9
/
6
0) bis zum Erlass der Verfügung vom 
18
.
 September 
2018 (Urk. 2) eine anspruchsrelevante Änderung erfahren habe.
5.2
    
Das 
r
heumatologische Gutachten 
v
om 27. August 2016 (Urk. 9/121) und das psychiatrische Gutachten
 vom 3. September 2016
 (Urk. 9/122) 
beruhen auf für die streitigen Belange umfassenden fachärztlichen Untersuchungen und wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst 
(Urk. 
9
/
121/7-77 und Urk. 9/12
2
/6-48
)
. Die vorhandenen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt (
Urk. 
9
/
121
/
95
, Urk. 9/121/99 und Urk
.
 9/122/69-73).
 Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
Die Gutachten erfüllen
 daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.5).
 
Dies wird seitens der Parteien denn auch zu Recht nicht bestritten.
5.3
    
Inhaltlich 
vermögen die Gutachten
 ebenfalls überzeugen. Insbesondere wurde nachvollziehbar dargelegt, weshalb in Anbetracht der objektiven Befunde und der gestellten Diagnosen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit 
im 
Y._
__
 als Mitarbeiter Hausdienst (Grundreinigung) oder in einer and
eren angepassten Tätigkeit 
attestiert werden kann. 
Berücksichtigung fand dabei in somatischer Hinsicht, 
die beim Beschwerdeführer festgestellten
 nur sehr gerin
ge
n
 strukturelle
n
 Befunde im Berei
ch der LWS, die möglicherweise seine Leistungsfähigkeit
 lediglich
 leicht einschränken
 
(Urk. 
9/
121
/
95-
96
)
,
 und dass 
aus rheumatologischer Sicht 
nie
 eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit 
bestand 
(Urk. 9/121/98)
.
 In der anschliessenden psychiatrischen Begutachtung gab 
der Beschwerdeführer 
dann auch
 an
, dass sich seine somatischen Beschwerden gebessert hätten (Urk.
 
122/57)
.
 
In psychiatrischer Hinsicht 
zeigt
e
 
Prof. Dr. 
F.___
 
schlüssig
 auf
, w
eshalb 
keine Anhaltspunkte für eine 
psychische
 Erkrankung
 vorliegen. 
Er stellte fest, dass 
der Beschwerdeführer
 
an keiner 
depressive
n
 Störung
 
leide
 und eine allfällig zwischenzeitlich aufgetretene
 depressive Störung
 
zu 
diesem Zeitpunkt unter Antidepressiva remittiert
 
sei
.
 
Des Weiteren
 
seien
 die
 diagnostischen Kriterien
 nach ICD-10 F43.1 für eine Posttraumatische Belastungsstörung
 aufgrund
 traumatisierende
r
 Ereignisse auf der Flucht oder des Auffahrunfalls 
im Jahr
 2008 
nicht 
erfüllt 
(E. 
4.
3
)
. Zudem konnte beim Beschwerdeführer auch k
ein konsequentes Vermeidungsverhalten
 bezüglich Autofahren und Autoreisen nach Kroatien
 
erkannt werden
 
(
Urk. 9/121/105 und Urk. 9/122/52
)
.
 
Hinzu kommt, dass der
 
Beschwerdeführer 
nach 
Symptome
n
 einer Posttraumatischen Belastungsstörung 
befragt
,
 
sich b
ezüglich de
s
 möglich erlebten traumatisierenden Ereignis
ses
, de
s
 Tod
es
 seines Onkels, in Widersprüche
 verstrickte
. Ebenfalls konnte er keine konkreten Bilder zu den toten Menschen, die er auf der Flucht 
sah
, schildern (Urk.
 
9/122/56-57
). Insgesamt fiel Prof. Dr. 
F.___
 eine hohe Diskrepanz zwischen den beklagten Symptomen und einem unauffälligen Psychostatus auf (E. 4.
3
 vgl. Urk. 9/122/59).
 
D
em ist anzumerken, dass die 
vertrauensärztlichen Gutachter der Krankent
aggeldversicherung Helsana sowie der Pensionskasse BVK bereits im
 Jahr 2015 
zum Schluss kamen
, dass 
beim Beschwerdeführer 
kein relevanter psychischer Gesundheitsschaden
 vorliege
 und er als voll arbeitsfähig anzusehen 
sei
 (Urk. 9/96/14 und Urk.
 
9/9
8/13-14).
 
    
Da 
demnach 
aus somatischer Sicht
 weiterhin
 
kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
sowie
 keine Arbeitsunfähigkeit vorliegen
 und der Beschwerdeführer 
bis auf die angegebenen
 Rückenschmerzen 
über keine weiteren 
Symptome
 
klagt
, 
kann keine 
massgebliche 
Veränderung 
erblickt werden. 
Dasselbe gilt aus
 psychiatrischer Sicht
, zum
al 
die subjektiven Schilderungen der Beschwerden (
Symptome 
einer posttraumatischen Belastungsstörung, eine Herabgestimmtheit, erhöhte Nachdenklichkeit, Durchschlafstörungen, Angst
, erhöhte Ermüdbarkeit
) dieselben geblieben sind
 und der Beschwerdeführer bereits 
beim Zeitpunkt der Erstanmeldung über
 ein
 Beobachtet-, 
Verfolgtwerden
 sowie über existenzielle Ängste berichtet
e
 
(Urk. 9/122/56 
im Vergleich zu
 Urk.9/23/6-7 
und
 Urk. 9/28/3)
.
 
Falls zwischenzeitlich depressive Störungen 
aufgetreten wären
, hätte sich der Gesundheitszustand g
emäss Prof. 
F.___
 eher verbessert, da eine depressive Störung mittlerweile remittiert ist.
5.4
    
Die im 
Austrittsbericht vom 16. September 2016 der 
C.___
 (E.
 
4.
4
)
 genannten Befunde und Diagnose
n
 vermögen
, entgegen
 den Ausführungen 
des Beschwerdeführers,
 eine Verschlechterung nicht
 als
 
überwiegend wahrscheinlich erscheinen 
zu 
lassen
. 
Vor allem
 fehlt
 in
 
dem Bericht 
eine
 
Einschätzung
 zur Arbeitsfähigkeit
.
 Hinzu
 
kommt, dass der Beschwerdeführer über die
 erhobenen Symptome einer
 
paranoiden Angststörung bereits im Jahr 2009 berichtete, indem er 
unter
 
anderem
 an
gab
,
 unter Verfolgungswahn zu leiden
 und das Gefühl zu haben, beobachtet zu werden
. Ebenfalls sind 
die
 
subjektiven Schilderungen
 (Symptome einer 
Posttraumatischen
 Belastungsstörung
, explosive Wut, Isolation und Rückzug, Antriebslosigkeit, Ängste, Ein- und Durchschlafstörungen, erhöhte Ermüdbarkeit, bedrückte Grundstimmung
)
 grundsätzlich 
unverändert geblieben
 
(Urk. 9/127/7 im Vergleich Urk. 9/23/7-8 und Urk. 9/28/3)
. 
Im Bericht der 
C.___
 
wurde
 
jedoch 
erstmals 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall 2008 an einer 
angegebenen 
Angst um seine Kinder leide
 
(Urk. 
9/127/6). 
Somit bestand 
diese
 bereits im Jahr 2009
, wurde jedoch 
vom Beschwerdeführer 
nicht explizit 
angeben.
 
Auch
 im Zeitpunkt des Gutachtens am 28. August 2016 
konnte 
keine Ausprägung festgestellt werden, welche zu einer psychiatrischen Diagnose geführt hätte (Urk. 9/122/769), obwohl der 
Beschwerdeführer exakt diese Angst
 
beschrieb 
(Urk. 
9/122/56)
.
 
5.5
    
Gleich verhält es sich mit dem Arztbericht des behandelnde
n Psychiaters Dr. 
A.___
 vom 5. 
Dezember 2016
 (E.4.
5
)
. Dieser enthält
 
keine neuen medizinischen Erkenntnisse, sondern
 übernimmt
 weitgehe
nd die Diagnose
n
 des Austrittsberichts de
r
 
C.___
. Z
ur Arbeitsfähigkeit 
hielt
 
Dr. 
A.___
 
lediglich fest, dass der Beschwerdeführer seit 
dem 8. 
September 2016 bis auf weiteres voll arbeitsunfähig sei, ohne Ausführungen, die diese Einschätzung begründen würden (Urk.
 
9/127/4).
 Diese Arztberichte lassen
 vielmehr die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E. 4) zu Tage treten und die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 
3b/cc).
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 allerdings geltend, dass sich sein Gesundheitszustand im Zeitraum zwischen 
dem Abbruch der Arbeitsintegrationsmassnahm
e
 am 22. Februar 2018
 und dem Erla
ss der 
angefochtenen Verfügung vom 18. 
September 2018
 (Urk. 2)
 weiter 
verschlechtert
 habe
. D
ie Beschwerdegegnerin habe ihre
 Untersuchungspflicht 
verletzt, indem sie
 
neuere Arztberichte einfach ausser Acht 
gelassen habe
 (Urk. 1 S. 
10
).
6.2
    
Von einer ebensolchen Veränderung de
s Gesundheitszustandes - namentlich der 
vom Beschwerdeführer
 geltend gemachten Verschlechterung - ist mit Blick auf 
den Arztbericht von Dr. 
A.___
 vom 20. April 2018
 (E. 4.
6
)
 sowie 
den
 Arztbericht de
r
 
C.___
 vom 23. April 2018
 (E 4.
7
) 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auszugehen. 
Die Anamnese sowie die 
objektiv erhobenen
 Besch
werden präsentieren sich 
unverändert (Urk. 9/165/2 und Urk. 9/168/3 im Vergleich
 Urk. 9/126/3-4 und Urk. 9/127/6
)
. 
Darüber hinaus wird 
von den Ärzten 
nicht näher erläutert, inwiefern sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert
 haben soll. 
Gegenteilig erwähnt Dr. 
A.___
, der Beschwerdeführer befände sich in einem schweren depressiven Zustand, eigentlich wie vor dem Klinikaufenthalt, womit der Gesundheitszustand implizit gleich 
ge
blieb
en ist
 (Urk. 9/165/2). 
Somit hat nach wie vor
 die gutachterliche Einschätzung bestand, dass kein 
psychischer 
Gesundheitsschaden vorliegt.
 
Daraufhin 
weisen
 auch 
die vernachlässigte 
Medikamenteneinnahme sowie der 
Therapie
verlauf. I
m Zeitraum 
vo
n
 Januar 2016
 bzw.
 spätestens 
vo
n
 März 2016 bis 
im Juli 2016 nahm der Beschwerdeführer das verordnete Psychopha
rmak
on
 
Risperdal
 nicht ein (Urk. 
9/121/96 und Urk.
 
9/121/105)
. Eine stationäre psychiatrische Behandlung fand gemäss Akten einzig vom 
18. August 2016 bis am 7. September 2016 statt und wurde auf Wunsch des Beschwerdeführers abgebrochen (Urk. 9/127/
5-
6). Trotz Anraten der Ärzte kam es zu keiner Wiederholung
 einer stationären Angsttherapie
. Zudem 
s
cheint der Behandlungsrhythmus 
der ambulanten 
Therapie
 vom 30. Mai 2017 bis am 21. Februar 2018 i
n der
 
C.___
 
nur 
gering gewesen zu sein
 (Urk. 9/168/2-4)
. 
Somit ist bei der nicht konsequenten 
Medikamenteneinnahme
, dem 
aktuellen Behandlungsrhythmus und der nicht 
wiederholten
 stationären Therapie behandlungsanamnestisch von einem 
unverändert 
geringen Leidensdruck auszugehen.
7.
    
Zusammenfassend stellte die Beschwerdegegnerin zwecks Beurteilung des Rentenanspruchs 
des Beschwerdeführers zu Recht auf das rheumatologische und psychiatrische Gutachten 
ab. Seither ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine erhebliche respektive anspruchsrelevante Verschlechterung des somatischen und psychischen Gesundheitszustandes eingetreten. Dementsprechend ist sowohl für die 
bisherige
 Tätigkeit, als auch für eine 
andere angepasste Tätigkeit 
nach wie vor von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Mangels eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung.
 Daran ändern auch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztbericht
e
 nichts. 
    
Da sich die angefochtene Verfügung vom 
18. September 2018
 (Urk. 2) somit als rechtens erweist, ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
    
8.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen
 sind vorliegend erfüllt (Urk. 1/11-14
 und 
3/11-24
). Antragsgemäss (Urk. 1
/1
) ist 
dem Beschwerdeführer
 deshalb die unentgeltliche Prozessführung
 sowie die 
unentgeltliche
 
Verbeiständung
 zu bewilligen.
8.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 800.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8.3
    
Mit Honorarnote vom 
24. Oktober 2018
 (Urk. 
6 und Urk. 7
)
 und vom 3. Dezember 2018 (Urk. 14 und Urk. 15)
 machte Rechtsanwältin Stephanie 
Baur
 einen Aufwand von Total Fr. 
3'191.90
 (Fr.
 2'732.40
 Arbeitsaufwand für 
12
 Stunden und 
42
 Minuten plus Fr. 
231.30
 Barauslagen zzgl. MwSt.) geltend. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsach
e und der Schwierigkeit des Pro
zesses (§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
) ist eine Entschädigung in dieser Höhe nicht angemessen.
 
Namentlich erscheint ein Aufwand von 
acht
 Stunden
 für die Beschwerdeschrift, 
angesichts deren Umfangs sowie des nicht aussergewöhnlichen 
Schwierigkeitsgrades,
 als überhöht. Darüber hinaus ist der Aufwand für die 
zahlreichen
 Kontakte 
per Telefon und Mail 
mit
 Dr.
 
A.___
 
nach Versand der Beschwerde im Umfang von total 
1
 Stunde und 
45
 Minuten 
überhöht
, zumal dem Gericht im Beschwerdeverfahren keine neuen relevanten
 medizinischen
 Tatsachen im massgebenden Zeitraum
 bekannt gemacht wurden. 
Im Übrigen 
wurde
n
 
Leistungen vermerkt, die offensichtlich nicht in Zusammenhang mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren stehen („Verjährungsverzichtserklärung an BVK“, „Eingang VV BVK“) und daher nicht zu entschädigen sind
.
 Insgesamt ist ein Gesamtarbeitsaufwand von 
neun
 Stunden für
 das
 Aktenstudium, für 
Besprechungen mit dem Klienten, dem Ausarbeiten der Beschwerdeschrift sowie weiteren Arbeiten im Zusammenhang mit d
em Beschwerdeverfahren anzurech
nen
. Somit ist die Entschädigung von Rechtsanwältin Stéphanie Baur
 unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- sowie eine
s
 Anteil
s
 für Barauslagen und Mehrwertsteuer 
auf rund
 Fr. 
2’200
.-- 
festzusetz
en
.
8.4
    
Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 12. Oktober 2018 wird dem Beschwerdeführer 
Rechtsanwältin 
Stéphanie Baur, Dübendorf, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stéphanie Baur, Dübendorf,
 
wird mit
 Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz