zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00612 · 2023-09-29 · de
Nachdem die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen worden war, klärte die IV-Stelle die Arbeitsfähigkeit wieder nur ungenügend ab. Erneute Rückweisung an die IV-Stelle.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00612
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
29. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene 
X.___
, Mutter einer im Jahr 1997 geborenen Tochter, war zuletzt seit Juli 1992 als Sachbearbeiterin bei der 
Y.___
 
tätig (Urk. 
6
/12). Am 16. Mai 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 
6
/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mangels Erfüllung des War
tejahres wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. November 2015 das Leistungs
begehren ab (Urk. 
6
/21). 
1.2
    
Am 5. Januar 2016 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/24-25). Die IV-Stelle erteilte ihr am 25. Februar 2016 im Rahmen der Frühintervention Kostengutsprache für ein Job Coaching (Urk. 
6
/37). Am 26. Februar 2016 teilte die IV-Stelle mit, keine weitergehenden Leistungen zu gewähren und ihre Unterstützung abzuschliessen (Urk. 
6
/39). Mit Verfügung vom 20. April 2016 (Urk. 
6
/45) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab.
1.3
    
Die Versicherte meldete sich am 30. Dezember 2019 unter Hinweis auf eine Rhi
zarthrose, Daumensattelgelenk, erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/49).
 Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und teilte der Ver
si
cherten am 2.
 
April 2020 mit, es seien keine Einglie
derungsmassnahmen mög
lich (Urk. 
6
/68). Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6
/69, Urk.
 
6
/70, Urk. 
6
/75) wies die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 24. 
Juli 2020
 das Leistungsbe
gehren ab (Urk. 
6
/77).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
1. Juni 2021
 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache 
zu weiteren Abklärungen 
an die IV-Stelle zurückwies (
Prozess Nr. IV.
2020.00583
; Urk.
 6
/
86
).
 
1.4
    
Die IV-Stelle tätigte in der Folge weitere medizinische Abklärungen
. Mit Schrei
ben vom 28. April 2022 (Urk. 6/105) 
und vom 28. September 2022 (Urk. 6/115) 
beantragte die Versicherte berufliche Massnahmen, eventuell Arbeitsvermittlung. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 6/107, Urk. 6/111, Urk. 6/113
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
24. Oktober 2022
 einen 
Leistungs
an
spruch de
r 
Versicherten (Urk.
 6/117
 = Urk. 2).
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 21. November 2022 
Beschwerde gegen die Verfügung vom
 24. Oktober 2022
 
(Urk.
 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei
en ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere berufliche Massnahmen und eine 
Rente
,
 zuzusprechen. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen zu täti
gen (Urk. 1 S. 2). 
Am 
13. Januar 2023
 (Urk.
 5
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
16. Januar 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da ein Verschlech
terungsgesuch de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 
30. Dezember 2019 
(Urk.
 
6/49)
 zu prüfen ist 
und damit die massgebende Änderung in Anwendung von Art.
 
88a IVV vor dem 1.
 
Januar 2022 liegt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewe
senen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invaliden
versicherung [KSIR], 
Rz
.
 
9102)
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan
ze
 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun
fä
hig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
set
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts 
bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad 
bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge
richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
24. Oktober 2022 
(Urk.
 
2) damit, dass
 insgesamt weder Hinweise auf Veränderungen der gesundheitlichen Situation noch eine rentenbegründende somatische Arbeitsunfähigkeit vorlägen. Bei der Anfrage der aktuellen Behandler seien keine psychiatrischen Behandler aufgeführt worden. Weitere diesbezügliche Abklärungen seien ebenfalls nicht angezeigt
 (S. 2)
.
 Die Beschwerdeführerin ver
füge über keinen Berufsabschluss. Sie habe bis anhin in verschiedenen Bereichen in der Gastronomie und in der Administration gearbeitet. Die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei weiterhin zu 100 % möglich und zumutbar. Bei der eigentlichen Stellensuche bestehe keine Einschränkung. Ein Anspruch auf Ein
gliederungsmassnahmen bestehe nicht (S. 3).
 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk.
 
1),
 gemäss IV-Akten seien 
d
ie aktuellen Behandler wie das 
Kantonsspital 
Z.___
, der Rheumatologe Dr.
 
A.___
 
und der Handchirurg Dr.
 
B.___
 
nicht um Arzt
berichte gebeten worden
 (S. 4 Ziff. 5)
.
 
Die eingeholten Arztberichte seien aber insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit überhaupt nicht aussagekräftig. Es falle auf, dass in den Arztberichten ausgeführt worden sei, dass keine Angabe zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden könne oder die Arbeitsfähigkeit unbekannt sei. Dies bedeute aber entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht, dass sie 
vollständig
 arbeitsfähig sei. Diesbezüglich sei die Beschwerdegegnerin ihrem Untersuchungsgrundsatz nicht nachgekommen (S. 5 Ziff. 2). Ausserdem hätte die Beschwerdegegnerin abklären müssen, ob eine Invalidität drohe. Insbesondere wären in diesem Zusammenhang berufliche Eingliederungsmassnahmen zu prü
fen gewesen (S. 6 Ziff. 4). Im Weiteren hätte die Beschwerdegegnerin auch die Qualifikation abklären müssen (S. 6 Ziff. 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist ein 
Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang 
insbesondere 
die Frage, ob sich ihre Arbeitsfähigkeit seit Erlass der Verfügung vom 20.
 
April 2016 (Urk.
 6
/45) in anspruchsrelevanter Weise verändert hat (vgl. vorstehend E.
 
1.
5
).
3.
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 1. Juni 2021 
(IV.2020.00583) 
wurde 
die der 
leistungsverneinenden Verfügung vom 20.
 
April 2016 (Urk.
 6
/45) 
zugrunde lie
gende
 medizinische Aktenlage (Urk. 6/86 S.
 
9
 f.
 E. 4
) folgendermassen beurteilt (Urk.
 
6/86 S.
 1
5
 E. 6.1
):
 
«
Bei der Anspruchsprüfung durch die Beschwerde
geg
ne
rin im April 2016 stand der psychische Gesundheitszustand der Beschwer
de
füh
rerin im Zentrum. So diagnostizierten die behandelnde Psychiaterin Dr.
 
C.___
 
und der Vertrauensarzt Dr. 
D.___
 
jeweils eine mittelgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung sowie akzentuierte Persönlich
keitszüge (
…
). Die Beschwerdegegnerin verneinte dazumal einen Leistungs
anspruch mit Verweis auf psychosoziale Faktoren (
…
).
»
4.
4
.1
    
Im Zeitpunkt der 
leistungsverneinenden 
Verfügung vom 24. Juli 2020 (Urk. 6/77) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor
 (vgl.
 Urk.
 
6/
8
6
 
S. 11 ff. 
E. 5): 
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Physikalische Medizin und Rehabilitation, nannte mit Bericht vom 12. Dezember 2019 (Urk. 6/55/2) als Diagnose eine aktivierte Rhizarthrose rechtsbetont. Die Beschwerden hätten im Laufe des letzten halben Jahres deutlich zugenommen, dies auch im Zusammenhang mit ihrer neuen beruflichen Tätigkeit in der Gas
tronomie, wo sie viel hantieren müsse. Ein operatives Vorgehen sei bespro
chen worden. Zwei Infiltrationen durch einen handchirurgischen Kollegen hätten scheinbar zu keiner Verbesserung geführt. Eine nächtliche Daumenschiene trage die Beschwerdeführerin bereits, auch seien mehrere lokale Anwendungen erfolgt. Aktuell sei sie auf perorale Antirheumatika angewiesen. Er habe der Beschwer
deführerin eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung empfohlen, vor allem bezüglich beruflicher Massnahmen. 
4
.2
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, Leitender Arzt Handchirurgie, Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie, Kantonsspital
 Z.___
, berichtete am 16. Januar 2020 (Urk. 
6
/55/3-4) über eine gleichentags stattgefundene Sprech
stunde und nannte als Diagnose eine symptomatische Rhizarthrose beidseits, rechts grösser links (Stadium III nach Eaton und 
Litler
; S. 1). Aufgrund der vor
liegenden Befunde sowie der bisher gescheiterten konservativen beziehungsweise interventionellen Therapie bestehe die Indikation zur 
Resektionsarthroplastik
 bei
der Daumensattelgelenke. Weitere Therapiealternativen würden eine 
Daumen
sat
telgelenksarthrodese
 oder aber ein endoprothetischer Gelenkflächenersatz sein. Die Beschwerdeführerin lehne eine operative Intervention aber vehement ab,
 da sie sich eine mehrwöchige beziehungsweise mehrmonatige Ausfallszeit nicht leis
ten könne. Als Therapiealternative sei eine Röntgenreizbestrahlung erörtert wor
den (S. 2). 
4
.3
    
Oberärztin Stellvertreterin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin, und Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Radio-Onkologie / Strahlentherapie, 
Chefarzt des Instituts für Radio-Onkologie, 
Kantonsspital Z.___
,
 berichteten am 13. März 2020 (Urk. 
6
/62/6-7
 = 
Urk. 6/84/8-9 = 
Urk. 6/92/2-3 = Urk. 6/101/16-17
) über eine Zuweisung zur analgeti
schen Radiotherapie des Daumensattelgelenks rechts und nannten als Diagnose eine Rhizarthrose beidseits rechts mehr als links. Da die Beschwerdeführerin einer Operation gegenüber ablehnend eingestellt sei, werde sie zur analgetischen Bestrahlung zugewiesen. Die Radiotherapie starte am 19. März 2020 und 
ende
 voraussichtlich am 1. April 2020 (S. 1). 
4
.4
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Radiologie, berichtete
 am 16. März 2020 (Urk. 
6
/61/7-8
 = Urk. 6/101/18-19
) über ein gleichentags durchgeführtes 
MRT
 der Lendenwirbelsäule (LWS) und führte aus, es bestünden multisegmentale Facet
ten
gelenksarthrosen, betont in den beiden unteren Segmenten der LWS ohne wesent
liche Änderung zur Voruntersuchung vom 1. April 2015. Es liege eine unver
ändert geringe bis mässige, 
osteodiskoligamentär
 bedingte 
rezessale
 und fora
minale Stenose L4/5 vor. Neu zur Voruntersuchung bestehe eine 
Bulging
-Disc beziehungsweise 
Diskusprotrusion
 L2/3 und L3/4 ohne Wurzelaffektion (S.
 
1 f.).
4
.5
    
Dr. med. 
I.___
, Hausarzt, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medi
zin
, führte mit Bericht vom 23. März 2020 (Urk. 
6
/61/1-6) aus, die Beschwerde
führerin sei seit 2. März 2020 bei ihm in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 17. März 2020 stattgefunden habe (Ziff. 1.1 f.). Zum Verlauf der bisher attestierten Arbeitsunfähigkeit hielt er fest, vom 16. bis 27. März 2020 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.3). Unter Potential für die Ein
gliederung hielt er fest, die bisherige Tätigkeit sei bis zum 17. (März) voll zumut
bar gewesen (Ziff. 4.1). Eine leidensangepasste Tätigkeit sei im Moment nicht möglich, nach der Therapie solle eine Neubeurteilung erfolgen (Ziff. 4.2). 
4
.6
    
Dr. 
E.___
 führte mit Bericht vom 23. März 2020 (Urk. 
6
/62/1-3) aus, die Beschwerdeführerin habe sich einmal in seiner Hand
sprechstunde befunden (Ziff. 1.2). Er habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Diesbezüglich wären die weiterbehandelnden Kollegen zu befragen (Ziff. 1.3). Zur Prognose der Arbeits
fähigkeit könne zum aktuellen Zeitpunkt aus medizinischen Gründen keine Aus
sage getroffen werden (Ziff. 2.7).
4
.7
    
In einem Eintrag im Feststellungsblatt vom 
2. April 2020 
(Urk.
 
6
/
6
7 S. 4
) wurde unter dem Titel «Stellungnahme 
KBE» (= Kundenberater) ausgeführt, es bestehe aktuell keine Arbeitsunfähigkeit (AUF). 
D
ie 
Beschwerdeführerin 
arbeite weiterhin, einfach unter Schmerzen
,
 als Kassiererin in ihrem Pensum von 50
 %
 und verdiene somit auch dasselbe wie zuvor, selbst wenn diese Tätigkeit nicht angepasst sei. Es entstehe keine Erwerbseinbusse. Aufgrund fehlendem Wartejahr könne kein Rentenanspruch entstehen. In einer anderen Hilfsarbeitertätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit und somit könne ein rentenausschliessen
des Ein
kommen erzielt werden.
    
In einem Eintrag im
 Feststellungsblatt vom 
24. Juli 2020
 (
Urk. 
6
/76 S. 2 f.
) wurde unter dem Titel «Stellungnahme KB
E
» ausgeführt,
 die Qualifikation sei nie fest
gelegt worden, da es bisher nicht notwendig gewesen sei. Das aktuelle Gesuch werde abgewiesen, da kein iv-relevanter Gesundheitsschaden bestehe, so müsse auch hier aktuell die Qualifikation nicht näher abgeklärt werden. Die Beschwer
deführerin arbeite nach wie vor in ihrer Tätigkeit, es bestehe keine Arbeitsunfä
higkeit. Es werde davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit ein volles Pensum ausüben könne.
4
.
8
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
IV.2020.00583 
wurden folgende Berichte eingereicht, welche den Zeitraum vor Erlass der Verfügung 
vom 
24. Juli 2020 betreffen:
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, nannte mit Bericht vom 6. November 2017 (Urk. 
6/84/4 
= Urk. 6/92/8
) als Diagnose eine aktivierte Rhizarthrose rechts. Die Beschwerdeführerin wünsche eine Infiltration, sodass er am 2. November 2017 
Depo-Medrol
 und Lidocain infiltriert habe. Am 10. November 2017 müsse die Beschwerdeführerin ihre Arbeit in einem Restau
rant antreten, wo Fondue und schwere Pfannen transportiert werden müssten. Ob dies mit diesem Daumen möglich sei, sei noch nicht klar. Die Beschwerdeführerin sei auf diese Stelle offenbar stark angewiesen und möchte auf keinen Fall eine Kündigung riskieren. 
    
Dr. 
B.___
 führte mit Bericht vom 25. September 2018 (Urk. 
6/84/5 = Urk. 6/92/7
) aus, die Beschwerdeführerin sei nach der Infiltration vom 2. Novem
ber 2017 nie ganz beschwerdefrei gewesen, aber die Spritze habe doch eine gewisse Wirkung gezeigt. In letzter Zeit hätten die Schmerzen erneut zugenom
men, dies vor allem an der rechten Hand. Die linke Hand sei weitaus weniger betroffen. Bei der Untersuchung habe er vor allem recht ausgeprägte schmerz
hafte Krepitationen im Sattelgelenk gefunden. Es bestehe eine leichte Subluxa
tionsstellung des MC I nach radial. Ein operatives Vorgehen oder eine erneute Infiltration 
wünsche
 die Beschwerdeführerin vorerst nicht. 
    
Dr. 
B.___
 führte mit Bericht vom 5. November 2018 (Urk. 
6/84/7 = 
Urk. 6/92/6
) aus, aktuell sei die Beschwerdeführerin beim RAV als arbeitslos gemeldet. Ein operatives Vorge
hen könne sie aus diesem Grund nicht planen. Auch Ergotherapie lehne die Beschwerdeführerin ab, da sie den Nutzen nicht sehe.
4
.9
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, Ärztezentrum 
K.___
, nannte mit Bericht vom 23. März 2020 (Urk. 
6/84/10-11 = Urk. 6/92/4-5
) als Diagnosen eine 
Iliosakralgelenk 
(ISG) Reizung beidseits und eine Facettenreizung L3-S1 beidseits. Er führte aus, auf
grund der chronischen starken Schmerzen sei die Infiltration der Iliosakralgelenke sowie der medialen Äste der Facetten L3-S1 geplant (S. 1).
4.10
    
Nach Erlass der Verfügung vom 
24. Juli 2020 ergingen weitere
, im damaligen Beschwerdeverfahren berücksichtigte 
Arztberichte
:
    
Dr. 
I.___
 führte mit Bericht vom 16. Oktober 2020 (Urk. 
6/82/8-9
) aus, mit der Einschätzung der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdeführerin als Kassierin zu 100 % arbeitsfähig sei, sei er nicht einverstanden. So stünden der Wirbelsäulenbefund und das MRT einer 100%igen Arbeitsfähigkeit entgegen (S. 1 Ziff. 4). Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei fraglich, allenfalls betrage sie 70 %. Unter angepasste Tätigkeit führte er aus, diese müsse wechsel
seitig sein und körperliche Schonung und Bewegung sollten möglich sein (S. 2 Ziff. 5). Eine drohende Invalidität sei nicht vorhanden und weitere Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 2 Ziff. 6). 
4
.11
    
Dr. med. 
L.___
, Praktische Ärztin, führte mit Bericht vom 9. Novem
ber 2020 (Urk. 
6/82/10-11
) aus, 
mit der Einschätzung der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdeführerin als Kassierin zu 100
 
% arbeitsfähig sei, sei 
sie
 nicht einverstanden
. Die Beschwerdeführerin leide unter einem chronisch schmerzenden Daumengelenk rechts trotz Therapie, sie habe Schmerzen beim Trinken, Essen, Schlucken wegen nicht therapierbarer Pharyngitis/Laryngitis und sei psychisch instabil (S. 1 Ziff. 4). Unter angepasste Tätigkeit führte sie aus, keine Computerarbeit (Tastatur) wegen Daumengelenk rechts, kein psychischer Druck (Stress, Arbeiten unter Zeitdruck, entspanntes Team), Teilzeit, um Erholung und Entspannung zu generieren (S. 2 Ziff. 5). Drohende Invalidität sei vorhanden, ein Burnout und ein psychischer Zusammenbruch seien wahrscheinlich (S. 2 Ziff. 6). Es seien weitere Abklärungen, insbesondere eine psychosomatische und Burn-Out-Abklärung, notwendig (S. 2 Ziff. 7). 
4
.
12
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
1.
 
Juni 2021 
wurde die
se
 medizinische Aktenlage
 
folgendermassen beurteilt (Urk
. 6/86
 S.
 
15
 f
f.
 E. 6
):
    
«
Nach dem Gesagten liegt keine fachärztliche Beurteilung eines behandelnden Arztes zu den Auswirkungen der Rhizarthrose und den Rückenbeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit bei den Akten. Insgesamt geht aus den Berichten aber hervor, dass die Ausprägung der Beschwerden derart schwer ist, dass weitere Abklärun
gen angezeigt gewesen wären
. So hätten die Beschwerden bezüglich der Rhizarth
rose deutlich zugenommen, dies auch im Zusammenhang mit der neuen berufli
chen Tätigkeit in der Gastronomie (
…
). Es wurde auch eine 
Resektionsarthroplas
tik
 beider Daumensattelgelenke als indiziert erachtet (
…
). Hinzu kamen Rückenbeschwerden, welche offenbar immerhin so stark waren, dass eine Infilt
ration geplant war (
…
). Die Beschwerdegegnerin hat die Akten nicht ihrem Regi
onalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt, was unverständlich ist. (…).
 
Dement
sprechend findet die Begründung in der angefochtenen Verfügung, wonach in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, in den medi
zinischen Akten keine Stütze
 (E. 6.4)
.
 
Abklärungen zum psychischen Gesund
heitszustand hat die Beschwerdegegnerin hingegen zu Recht nicht getätigt.
 (…; E. 6.5).
 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine seit Erlass der Verfügung vom 20.
 
April 2016 (Urk.
 6
/45) eingetretene Verschlechterung anhand der vor
handenen medizinischen Akten weder bestätigt noch ausgeschlossen werden kann. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid
 (E. 6.6)
.
»
    
Zuletzt wies das hiesige Gericht darauf hin, dass v
ieles darauf hin
weise
, dass die beschwerdegegnerische Qualifikation eines 60%igen Erwerbspensums nachvoll
ziehbar 
sei
. Diese Frage 
müsse
 indes vorliegend nicht abschliessend beurteilt wer
den und 
sei
 weiteren diesbezüglichen Abklärungen seitens der Beschwerdegeg
nerin zugänglich
 (
vgl. 
E. 6.7)
.
5
.
5
.1
    
Die 
vorliegend 
angefochtene Verfügung 
vom 24. Oktober 2022 
stützte sich unter anderem auf folgende Berichte:
 
    
Dr. 
A.___
 (vgl. E.
 4.1 vorstehend
) 
nannte mit Bericht vom 
26. Januar 2021 
(Urk. 6/101/9)
 zuhanden 
von 
Dr. 
I.___
 als Diagnose ein 
lumbospondyloge
nes
 
S
yndrom bei multisegmentalen degenerativen Veränderungen, im Vorder
grund Facettengelenksarthrose (MRI LWS vom 16.
 
März 2020). Die Beschwerde
führerin leide an chronisch wiederkehrenden lumbalen Rückenschmerzen. Infilt
rationen im Bereich der Facettengelenke hätten zu keiner Verbesserung geführt. Es sei am 26. Januar 2021
 
eine
 Intervention in
 
Form eines Sakralblocks BV-gesteuert mit regelrechter Nadellade im Bereich des sakralen Spinalkanals
 durch
geführt worden
. 
Bei gutem Verlauf bestehe eine abwartende Haltung. Bei Kom
plikationen oder anhaltenden Schmerzen werde sich die Beschwerdeführerin melden.
5.2
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Radiologie, 
Radiologie 
N.___
, 
berich
tete am
 
23. März 2021 
(Urk. Urk. 
6/92/1 
= Urk. 6/101/8
) 
zuhanden 
von 
Dr. 
A.___
 
über ein gleichentags durchgeführtes MRI der LWS und führte betreffend L3/4 aus, 
es bestehe eine initiale 
Osteochondrose
 mit minimaler 
Diskusprotrusion
, zusammen mit der spinalen Lipomatose den Spinalkanal leichtgradig einengend. Betreffend L4/5 bestehe eine initiale 
Osteochondrose
 mit 
Diskusprotrusion
 und 
Anulu
s
riss
, die Nervenwurzel L5 rechts mehr als links 
rezessal
 irritie
rend/komprimierend. Zudem bestehe eine mehrsegmentäre, beginnende hyper
trophe Facettengelenksarthrose, diskret aktiviert L3/4 linksbetont und L5/S1 beid
seits. 
5.3
    
Dr. med. univ. 
O.___
, Facharzt für 
Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie
, Oberarzt, Kantonsspital 
Z.___
, Departement Chirur
gie, nannte nach einer Sprechstunde vom 4. August 2021 mit Bericht vom 5.
 
August 2021 (Urk. 6/101/14-15)
 zuhanden 
von 
Dr. 
I.___
 als Diagnose eine symptomatische R
h
izarthrose beidseits, rechts mehr als links. 
Zur Anamnese hielt Dr. 
O.___
 fest, die Beschwerdeführerin berichte, sie habe schlimmere Schmer
zen als bei der letzten Vorstellung. Eine operative Versorgung würde nicht in Frage kommen. 
Es werde eine 
Kortisoninfiltration
 empfohlen, gegebenenfalls eine PRP-Behandlung. Die Beschwerdeführerin möchte eine 
PRP-Behandlung versu
chen
. Sie werde einen Termin bei Dr. med. 
P.___
 
im Fachärztezentrum 
Q.___
 
organisieren (S. 1). 
5.4
    
Dr. 
L.___
 
(vorstehend E. 4.11) 
führte mit Bericht vom 
23.
 
Januar 2022 (Urk. 6/96
) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
aus, die letzte Konsultation habe am 24. November 2020 stattgefunden (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin werde ein Mal pro Jahr gynäkologisch betreut (Ziff. 1.2, Ziff. 2.8). Dr. 
L.___
 
nannte
 keine Diagnosen (Ziff. 2.5, Ziff. 2.6). 
Zur Prognose zur Arbeitsfähigkeit hiel
t sie fest, diese sei unklar (Ziff. 2.7). Zu Fragen zur beruflichen Situation und Eingliederungspotential gab sie an, diese nicht beantworten zu können (vgl.
 
Ziff. 3 und 4). 
Zur Frage, was f
ür die Beurteilung des Falles 
ausserdem wichtig sei, gab Dr. 
L.___
 an: «Rheumatologe, Internist, Spezialist für Pharynx und Larynx und Psychiater» (Ziff. 5). 
5.5
    
Dr. med. 
R.___
, Facharzt für 
Magen- und Darmkrankheiten (Gastroente
rologie)
, 
Zentrum U.___
, 
berichtete am
 25. Januar 2022 (Urk. 6/101/10-13) 
zuhanden 
von 
Dr. 
I.___
 
über eine 
G
astro
skopie und nannte folgende Diagnosen:
 
- 
anamnestisch
 Status nach 
Sooroesophagitis
 (Befund April 2019)
- 
aktuell: Bild einer nicht-erosiven Korpus-betonten Pangastritis
- 
Divertikelkrankheit
 Typ 0
    
Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit wurden nicht gemacht.
5.6
    
Dr. 
J.___
 (vorstehend E. 4.9)
 führte mit undatiertem Bericht (
Urk. 6/97; 
Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 23.
 
Februar 2022, vgl. Aktenverzeichnis
 zu Urk. 6/97
 und Urk. 6/98
) aus, die letzte Behandlung sei am 2. April 2020 erfolgt (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig nicht bei ihm in Behandlung (Ziff. 1.2). 
5.7
    
Dr. 
I.___
 
(vorstehend E. 4.5 und E. 4.10) 
führte mit Bericht vom 11.
 
März 2022 (Urk. 6/101/2-5)
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 aus, die letzte Konsul
tation sei im November 2021 erfolgt (Ziff. 
1.1
) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
Diskusprotrusion
 L2/L3, L3/L4
- 
Spi
nalkanal 
L4/5 
- 
R
h
izarthrose
 beidseits
    
Zur 
Prognose zur Arbeitsfähigkeit
 
machte er unleserliche Ausführungen 
(
vgl.
 
Ziff.
 
2.7).
 Zu Fragen zur beruflichen Situation und Eingliederungspotential gab 
er
 an, diese nicht beantworten zu können (vgl. Ziff.
 
3 und 4)
.
 
5.8
    
KD Dr. med. 
S.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, für 
Physi
kalische Medizin und Rehabilitation
 und
 
für 
Rheumatologie
, 
RAD
, führte mit Stellungnahme vom
 20. April 2022 (Urk. 6/106/5-6
) aus, 
auffällig sei, dass 
die
 somatischen Spezialärzte damals keine 
Arbeitsunfähigkeit
 festgehalten hätten. Dr.
 
A.___
 habe keine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. Das MR der LWS vom 16.
 
März 2021 (richtig: 2020) habe im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1.
 
April 2015 Facettenarthrosen ohne wesentliche Veränderung zur Voruntersu
chung, unveränderte Stenose L4/5 und neu 
Bulging
-Disc L2/3 und L3/4 ohne Wurzelaffektion
 gezeigt
. Der Handchirurg und der Strahlentherapeut hätten auf Angaben zur Arbeitsunfähig
ke
it bei einer ausschliesslichen Betrachtung der R
h
i
zarthrose, welche im Rönt
g
enbild vom 25.
 
September 2018 mässig ausgeprägt gewesen sei, verzichtet
 (S. 1 f.)
. Der Orthopäde weise hinsichtlich der lumbalen Schmerzen keine Arbeitsunfähigkeit aus. Dr.
 
L.___
 schreibe am 9.
 
Novem
ber 2020, dass eine vollständige Arbeitsfähigkeit nicht zumutbar sei, im Bericht vom 23.
 
Januar 2022 schreibe sie dagegen, dass sie keine Arbeitsunfähigkeit fest
gehalten habe. Dr.
 
I.___
 schreibe am 16.
 
Oktober 2020, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit nicht zumutbar sei, im Bericht vom 11.
 
März 2022 dokumentiere er, dass er keine Arbeitsunfähigkeit festgehalten habe
. 
Auch der Orthopäde Dr.
 
J.___
 dokumentiere keine Arbeitsunfähigkeit. Was den Verlauf betreffe, bestehe für die Kreuzschmerzen eine Abstützung auf die MR LWS vom 1.
 
April 2015 sowie 16.
 
März 2021 
(richtig: 2020) 
ohne wesentliche Befundänderung im 6-Jahres-Verlauf. Die Berichte von Dr. 
L.___
, Dr.
 
J.___
 und Dr.
 
I.___
 
würden weder Hinweise auf 
eine 
Veränderung der gesundheitlichen Situation noch auf eine invalidenversicherungsrechtliche somatische Arbeitsunfähigkeit ergeben
 
(S. 2).
6
.
6
.1
    
Bei der Anspruchsprüfung durch die Beschwerdegegnerin im April 2016 stand der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zentrum
 (vgl.
 
vorstehend E. 3). Aus den der vom hiesigen Gericht aufgehobenen Verfügung vom 24. Juli 2020 zugrundeliegenden Berichten war ersichtlich, dass
 die Beschwerden bezüglich der Rhizarthrose deutlich zugenommen
 hätten und 
auch eine 
Resektionsarthroplastik
 beider Daumensattelgelenke als indiziert erachtet wurde
. 
Hinzu kamen Rückenbeschwerden, welche offenbar immerhin so stark waren, dass eine Infiltration geplant war
. Das hiesige Gericht bemängelte damals, dass d
ie Beschwerdegegnerin die Akten nicht ihrem 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) vorgelegt
 hatte (vgl. vorstehend E. 4.12). Dies hat sie nun nachgeholt und ihrem RAD-Arzt Dr. 
S.___
 auch aktuelle medizinische Berichte vorgelegt und sich f
ür die Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeits
fähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 
auf dessen S
tellungnahme 
vom 
20.
 
April 2022 
(
vgl. vorste
hend 
E.
 5.8
) ab
gestützt
. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre
chung kann auch einer Aktenbeurteilung voller Beweiswert zukommen, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (E.
 
1.
7
). 
    
Dr. 
S.___
, welcher als Facharzt für Rheumatologie
 sowie für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation über die konkret erforderliche fachärztliche Qualifi
kation verfügt, konnte sich anhand der ihm zu
r
 Verfügung gestellten Akten 
grundsätzlich 
ein Bild über die Anamnese, den Krankheitsverlauf sowie den gegenwärtigen Gesundheitszustand de
r 
Beschwerdeführer
in
 machen. 
Er nahm aber zum aktuellsten MRI vom 
23. März 2021
 (E. 5.2) keine Stellung. 
In seiner Stellungnahme vom 20. April 2022 führte er zwar zunächst diverse Berichte auf, in deren Kenntnis die Stellungnahme erfolgt sei (vgl. Urk. 6/106/5)
,
 und führte dabei zwei MR der LWS, Radiologie 
N.___
 vom 16.
 
März 2021
 
und 23.
 
März 2021 auf. 
In den Akten finde
t
 sich aber kein MR der LWS der Radiologie 
N.___
 vom 16.
 
März 2021, sondern eines vom
 
Röntgeninstitut 
T.___
 
vom
 16.
 
März 2020 
(vgl. vorstehend E. 4.4) und eines von der Radiologie 
N.___
 vom 
23.
 
März 2021 
(vgl. vorstehend E. 5.2). Dr. 
S.___
 führte aus, 
d
as MR der LWS vom 16. März 2021 (richtig: 2020) habe im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1.
 
April 2015 Facettenarthrosen ohne wesentliche Ver
änderung zur Voruntersuchung, unveränderte Stenose L4/5 und neu 
Bulging
-Disc L2/3 und L3/4 ohne Wurzelaffektion
 gezeigt
.
 Damit spricht er 
inhaltlich 
klar 
das MR
T vom 
16. März 202
0
 
(
vgl. 
vorstehend E. 4.4) an. Zum MRI vom 
23. März 2021
 (E. 5.2) nahm er hingegen nicht Stellung.
 I
m betreffenden Bericht
 
wurde aber 
unter anderem erwähnt, b
etreffend L4/5 bestehe eine initiale 
Osteochondrose
 mit 
Diskusprotrusion
 und 
Anulu
s
riss
, die Nervenwurzel L5 rechts mehr als links 
rezessal
 irritierend/komprimierend. 
Während im 
Bericht über das MRT der LWS vom 16. März 2020 die Befunde mit der Voruntersuchung vom 1. April 2015 verglichen worden sind (vgl. Urk. 6/101/18), wur
de im MRI
-Bericht
 vom 23. März 2021 kein Vergleich 
zu früheren 
Bildgebungen
 gezogen. 
Eine Stellungnahme des RAD-Arztes zum aktuellsten MRI der LWS vom 23. März 2021 erweist sich
 somit
 vorliegend als unerlässlich, zumal darin
 die Rede von einer Irritati
on/Kom
pression der Nervenwurzel L5 ist
,
 und es im vorliegenden Fall um die Frage geht, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Vergleich zu April 2016 wesentlich verschlechtert hat. 
    
Damit erweist sich
 die Schlussfolgerung des RAD-Arztes, wonach 
sich
 
keine
 Hin
weise auf 
eine 
Veränderung der gesundheitlichen Situation 
erg
e
b
en
, nicht 
als 
gänzlich 
nachvollziehbar
.
    
Nachdem 
ergänzende Abklärungen
 vorzunehmen sind, wenn 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen
 bestehen (vgl. vorstehend E. 1.
7
), 
ist die
 Sache erneut an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. 
6.2
    
Zudem
 
ist anzufügen, dass auch die im vorliegenden Verfahren neu aufgelegten medizinischen Unterlagen keine abschliessende Beurteilung eines Anspruchs der Beschwerdeführerin erlauben.
 B
ezüglich der R
h
izarthrose
 geht aus den Akten her
vor, dass keine 
Resektionsarthroplastik
 durchgeführt worden ist. Im August 2021 gab die Beschwerdeführerin an,
 die Schmerzen seien schlimmer geworden, aber
 e
ine operative Versorgung 
käme
 nicht in Frage
. Sie wollte eine 
PRP-Behandlung versuche
n (vgl. vorstehend E. 5.3). Ob eine solche Behandlung (erfolgreich) durchgeführt wurde
,
 ist nicht bekannt. Zudem liegt nach wie vor kein Bericht in den Akten, welcher Stellung dazu nimmt, ob sich die R
h
izarthrose auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. So hat sich
 
Dr.
 
O.___
, wel
cher im August 2021 eine 
R
h
izarthrose beidseits, rechts mehr als links
,
 diagnos
tiziert hatte, in seinem Bericht zuhanden de
s
 Hausarzt
es
 nicht zur Arbeitsfähig
keit geäussert (vgl. vorstehend E. 5.3).
    
Betreffend die Rückenbeschwerden war gemäss dem Orthopäden Dr. 
J.___
 im März 2020 eine Infiltration der Iliosakralgelenke sowie der medialen Äste der Facetten L3-S1 geplant (
vorstehend E. 
4.9). Über durchgeführte Infiltrationen im Bereich der Facettengelenke liegt soweit ersichtlich kein Bericht in den Akten. Im Bericht von Dr. 
A.___
 
vo
m
 Januar 2021 
(vorstehend E. 5.1) 
wird diesbezüglich einzig festgehalten, Infiltrationen im Bereich der Facettengelenke hätten zu kei
ner Verbesserung geführt, nicht aber, wann und wo diese durchgeführt worden sind. Dem aktuellsten Bericht von Dr. 
J.___
 kann diesbezüglich keine Informa
tion entnommen werden, da er die Beschwerdeführerin offenbar nur noch bis April 2020 behandelt hat (vgl. 
vorstehend 
E. 5.6). Betreffend die Rückenbe
schwerden geht aus dem Bericht 
des
 Rheumatologen Dr. 
A.___
 weiter hervor, es sei am 26.
 
Januar 2021 eine Intervention in Form eines Sakralblocks BV-gesteuert mit regelrechter Nadellade im Bereich des sakralen Spinalkanals durch
geführt worden. Bei gutem Verlauf bestehe eine abwartende Haltung. Bei Kom
plikationen oder anhaltenden Schmerzen werde sich die Beschwerdeführerin mel
den (
vorstehend 
E. 5.1). Wie der weitere Verlauf war, geht aus den Akten nicht hervor. Zudem war der neuste MRI-Bericht vom 23.
 
März 2021 
(vorstehend E. 5.2) 
an Dr. 
A.___
 adressiert, eine sich darauf stützende neue Beurteilung durch Dr. 
A.___
 holte die Beschwerdegegnerin allerdings nicht ein. Fest steht jedenfalls, dass 
sich 
auch Dr. 
A.___
 
in seinem an den Hausarzt adressierten Bericht vom 26. Januar 2021
 nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
äusserte
.
    
Die Frauenärztin der Beschwerdeführerin, Dr. 
L.___
, gab an, die Fragen zur beruflichen Situation, unter anderem zur Arbeitsfähigkeit, nicht beantworten zu können. 
Auch d
ie Prognose zur Arbeitsfähigkeit erachtete sie als unklar (
vgl. 
vor
stehend E. 5.4).
 Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. 
I.___
, 
gab eben
falls an, die Fragen zur beruflichen Situation, unter anderem zur Arbeitsfähigkeit, nicht beantworten zu können (vgl. vorstehend E. 5.7). Der Orthopäde Dr.
 
J.___
 behandelte die Beschwerdeführerin zuletzt im April 2020 und konnte dement
sprechend ebenfalls keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit machen (vgl. vorstehend E. 5.6).
 
6.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
6.4
    
Nach dem Gesagten vermag die Einschätzung de
s RAD-Arztes
 nicht 
gänzlich 
zu überzeugen. Mithin verbleiben Zweifel an der Zuverlässigkeit 
seiner
 Einschät
zung, weshalb rechtsprechungsgemäss nicht auf die Beurteilung abgestellt wer
den kann. Die 
Beschwerdegegnerin
 wäre gehalten gewesen, weitere Abklärungen zu tätigen
, beispielsweise durch einen ärztlichen Untersuch der Beschwerdefüh
rerin durch ihren RAD
. 
Indem
 sie dies unterliess, verletzte sie den Untersuchungs
grundsatz
 
(Art.
 
43 Abs.
 
1 ATSG).
 Gestützt auf die vorliegenden Akten ist weiter
hin nicht auszuschliessen, dass eine sich auf die Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit auswirkende revisionsrelevante Verschlech
terung des Gesundheitszustandes seit dem Vergleichszeitpunkt (April 2016) vor
liegt. 
6.5
    
Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben
,
 und d
ie Sache ist erneut an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, damit sie
 die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin,
 
insbesondere eine allfällige Veränderung zur Situation im April 2016 und die Auswirkungen des Gesundheitszustandes auf eine angepasste Arbeit, 
durch ihren RAD oder ein Gutachten 
abklärt. 
Zudem ist auf die Ausfüh
rungen im letzten Rückweisungsurteil zu verweisen, wonach aus 
den Akten her
vor
geht
, dass die Beschwerdeführerin der Tätigkeit in der Gastronomie kaum längerfristig gewachsen ist und diese Tätigkeit eher nicht einer optimal angepass
ten Tätigkeit entspricht
 (vgl. Urk. 6/86/16 E. 6.4 und vgl. auch Urk. 6/105)
. 
Der RAD hat nach wie vor kein Belastungsprofil festgelegt. Dies 
ist
 ebenfalls nachzu
holen. 
Schliesslich 
hat 
die Beschwerdegegnerin
 gegebenenfalls Eingliederungs
massnahmen zu prüfen (vgl. 
Urk. 1 S. 6 Ziff. 4).
6.
6
    
Ebenfalls offen ist nach wie vor der Status der Beschwerdeführerin. Die Beschwer
degegnerin hat diesen wiederum nicht festgelegt und keinen Einkommensver
gleich vorgenommen. 
6.
7
 
April 2016 (Urk.
 6
/45) eingetretene Verschlechterung anhand der vorhande
nen medizinischen Akten weder bestätigt noch ausgeschlossen werden kann. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
7.
7
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermes
sensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Mit Honorarnote vom 
1. Februar 2023
 (Urk.
 9
) machte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin einen Aufwand von total 
6
 Stunden sowie Barauslagen von Fr.
 39.60 
geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) als angemessen, weshalb die Entschädigung unter Berücksichtigung des massgebenden Stunden
ansatzes von Fr.
 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) wie beantragt auf insgesamt Fr
. 1'464.30 
(inkl. Barauslagen und MWS
T
) festzulegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
24. Oktober 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
1’464
.
30
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller