zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00621 · 2021-06-21 · de
Polydisziplinäres Gutachten ist unvollständig und nicht schlüssig. Ungenügende Qualitätsprüfung durch RAD und Verletzung der Mitwirkungsrechte bei Beweiserhebung. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00621
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
21. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, absolvierte eine Lehre zum Schreiner (Möbel und Innenausbau), welche er im Jahr 2000 mit dem Eidgenössischen Fähigkeits
zeugnis abschloss (Urk. 8/2, Urk. 8/3/1, Urk. 8/3/4
). Vo
m
 
6. 
Mai 
2002
 bis 
3
1. 
Juli 
200
4
 arbeitete er 
als 
Schreiner-
Monteur für die Y.___
AG
 (Urk. 
8/3/4
, Urk.
 
8/
9). Am 8
. 
Juni 2004
 (Eingangsdatum)
 meldete er sich bei der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hin
weis auf 
ein
en 
Band
scheibenschaden 
zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3, Aktenverzeichnis zu Urk. 8
/1-
146
). 
Aufgrund ihrer Abklärungen 
gewährte
 die IV-Stelle dem Ver
si
cher
ten 
in der Folge
 am 2
6. 
Mai 2005
 
Kostengutsprache für eine Umschulung zum Konstruktionszeichner/AVOR-Mitarbeiter (Urk. 8
/
26)
 und am 
3. 
April 2007 
Kostengutsprache für ein Arbeitstraining (Urk.
 
8/35)
.
 
Mit Verfügung vom 
23
. 
Ok
t
o
ber 2007
 
schloss 
die IV-Stelle
 die beruflichen Massnahmen
 unter Hinweis auf den
 erfolgreichen
 Abschluss der Umschulung 
ab und stellte fest
, dass er rentenaus
schliessend ein
gegliedert sei (Urk. 8
/
42
).
1.2
    
X.___
 meldete sich am 
4
. 
September 2015
 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 8/49, 
Urk. 
8/51
). Die IV-Stelle 
zog 
zunächst 
die IK-Auszüge vom 1
5. 
September und 1
2. 
Oktober 2015 
bei 
(
Urk. 
8/52
-53)
. Sie holte sodann beim behandelnden Arzt, 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert auf Wirbelsäulen
chirur
gie
,
 Be
richte ein, insbesondere zur 
ventralen 
Spondylodese
 
L5
/
S1
 vom 2
9. 
Sep
tember 
2015 (
Urk. 
8/58-59). Alsdann erhielt sie den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
2. 
März
 2016 (
Urk. 
8/61
)
. 
Mit Vorbescheid vom 1
5. 
April 2016 kündigte die IV-Stelle dem Ver
sicherten die Abweisung des Leistungs
be
gehrens an
. Zur Begründung führte sie aus, dass
 er gemäss ihren Abklärungen seit dem 2
6. 
Juni
 
2015 in seiner Arbeitsfähigkeit als AVOR-Mitarbeiter einge
schränkt gewesen sei.
 
S
eit März 2016 
sei ihm 
wieder eine volle Arbeitsfähigkeit zumutbar
. Da die ein
jährige Wartefrist 
nicht erfüllt sei, bestehe kein Anspruch auf Renten
leistun
gen
 (
Urk. 
8/64). Da
ge
g
en erhob der Ver
sicherte am 1
5. 
Mai 2016 Einwand (
Urk. 
8/65).
 Daraufhin tätigte
 
die IV-Stelle weitere 
Abklärungen
 (vgl. 
Urk. 
8/69-70)
. Am 1
8. 
November 2016 wurde der Vers
icherte in der Klinik A.___
 am kleinen Finger der rechten 
Hand operiert (
Urk. 
8/81/10).
 
Bei der 
Operation im Spital B.___
 vom 2
6. 
Jan
uar 2017 wurde sodann
 von 
Dr. 
Z.___
 eine dorsale 
Spondylodese
 
L5
/
S1
 
durchgeführt
 (
Urk. 
8/84, 
Urk. 
8/85/
7
).
 In der Folge holte die IV-Stelle die Berichte der
 Schme
rzambulanz Spital B.___
 vom
 
19
. 
Dezem
ber
 2017
 (Urk.
 
8/91)
 und den 
Bericht der C.___
, Psychiatriezentrum D.___
, vom 
5. 
April
 
2018 (
Urk. 
8/95)
 ein
.
 Die IV-Stelle auferlegte dem 
Ver
sicherten am 
4
. 
Septem
ber
 
201
8
 die Pflicht zur 
Durchführung 
eine
r
 regelmässige
n
 wöchentli
che
n
 psy
chia
trische
n
 
Therapie sowie die Pflicht zur 
Durchführung eines Entzugs von jeglichen 
psycho
tropen
 
Substan
zen
 mit Haaranalyse zum Abstinenz
nachweis
 (
Urk. 
8/102
-103
).
 
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der IV-Stelle
 hielt am 2
4. 
April 2019 fest, dass sich der Versicherte in Behandlung begeben habe. Nach Ablauf eines halben Jahres ohne Drogenkonsum - der 
Cannabis
kon
sum
 des Versicherten sei hiervon auszunehmen - könne nun eine Begutachtung erfolgen (
Urk. 
8/135/10).
 
A
m 3. Juli 2019 
teilte 
die 
IV-Stelle dem Ver
sicherten 
mit,
 
dass eine umfassende medizinische Untersuchung (Allge
meine/Innere Medizin, Rheu
ma
to
logie, Neurologie, Psychiatrie) notwendig sei (
Urk. 
8/122). Die Unter
su
chun
gen fanden am 1
0. 
und 2
6. 
September 2019 sowie 1
0. 
Oktober 2019 in der MEDAS
 E.___
 statt (
Urk. 
8/132/2).
 
Die 
MEDAS E.___
 
erstatte
te
 ihr Gutachten am 
2. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/132).
 
Am 2
9. 
Januar 2020 beantwortete die
 MEDAS 
E.___
 die zusätzliche Frage der IV-Stelle nach dem zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
8/134).
 
Gestützt auf diese Ab
klärun
gen 
erliess die IV-Stelle am 2
0. 
Mai 2020 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie dem
 Ver
sicherten die Abweisung seines Leis
tungsbegehrens an
kündigte
 (Urk. 
8
/136)
. 
Dies begrün
dete sie damit
, dass dem Versicherten aus orthopä
discher Sicht die bisherige Tätigkeit als AVOR-Mitarbeiter mit einem höhen
verstellbaren Tisch in Wechsel
belastung unter Ein
haltung von Pausen jeweils vier Stunden am Morgen und vier Stunden am Nach
mittag zumutbar sei. Durch die geminderte Leistungsfähigkeit bestehe maximal eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (Urk. 
8
/136
/2). Dagegen erhob 
X.___
 am 24
. 
Juni 2020
 Einwand (Urk. 
8/138
).
 
Nach der Prüfung des Einwandes wies die IV-Stelle das Le
istungs
begehren von 
X.___
 mit Verfügung vom 11. August 2020 wie vorbeschieden ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 14
. 
September
 2020 Beschwerde und be
antragte, in Auf
hebung der angefochtenen Verfügung vom 
11. August 2020
 sei
en
 ihm 
die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
. Eventualiter sei die 
Angelegenheit
 zur 
weiteren
 Sachverhaltsabklärung an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). In verfahrensrechtlicher Hin
sicht bean
tragte er, dass ihm die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Recht
s
anwältin 
Nicole Schneider
, Zürich, eine unentgeltliche Rechts
vertreterin zu bestellen sei (Urk. 1 S. 2).
2.
2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerde
antwort vom 2
1
. 
Oktober
 2020
 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 7
, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 
8
/1-
146
), 
was dem Beschwerdeführer am 
2
. 
November
 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
2.3
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
November 2020 wurde dem Beschwerdeführer in Bewilli
gung des Gesuchs vom 14. September 2020 die unentgeltliche Prozess
führung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwältin Nicole Schneider, Zürich, als unent
geltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
12).
2.4
    
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingaben vom 2
6. 
März
 (Poststempel 26. April 2021)
 und 2
1. 
April 2021 den Eintrittsbericht der 
C.___
, Psychia
triezentrum 
F.___
, vom 17. Dezember 2020 und die Stellungnahme von 
Dr. 
med. G.___
, 
C.___
, Psychiatriezentrum 
F.___
, vom 2
0. 
April 2021 ein (
Urk. 
16-17, 
Urk. 
20-21).
 Die Beschwerdegegnerin erhielt Kopien dieser Eingaben (
Urk. 
23).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
ge
setzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine 
fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von 
der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem
 Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
ti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
-
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
täts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.2.4
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und 
Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den
 Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.1). 
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche 
ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss ver
deutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggra
va
torische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Stö
rung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2; vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon
stel
lation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE
 
141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.4).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
Art. 87 Abs. 2 und Abs. 3 IVV finden jedoch nur auf gleichlautende Leistungsgesuche Anwendung. Wurde in einem früheren Verfahren festgestellt, dass die versicherte Person rentenausschliessend eingegliedert sei, ist ein erneutes Leistungsgesuch nicht als Neuanmeldung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV, sondern als erstmalige Anmeldung zu behandeln (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 15. Mai 2018 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
si
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist 
sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.
5
1.
5
.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
5
.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer 
bringt vor, dass die Beschwerdegegnerin keine beruflichen Massnahmen, sondern direkt einen allfälligen Rentenanspruch geprüft habe. Dadurch habe sie den Grundsatz «Eingliederung vor Rente» verletzt 
(Urk. 1 
S. 10
).
2
.2
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich 
-
 in Form einer Verfü
gung 
-
 Stell
ung genommen hat. Die Verfügung bestimmt den beschwerdeweise weiter
zieh
baren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem An
fech
tungs
gegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und inso
weit keine Verfügung ergangen ist 
(BGE 125 V 413 E. 1a
 mit weiteren Hin
wei
sen).
 Nach der Recht
sprechung des Bundesgerichts gehören zum Anfechtungs
gegen
stand nicht nur diejenigen Rechtsverhältnisse, über welche die Verwaltung in der Verfügung tatsächlich eine Anordnung getroffen hat. Vielmehr bilden auch jene Rechtsverhältnisse 
Teil des beschwerdeweise an
fechtbaren Verfügungs
gegen
stan
des, hinsichtlich derer
 es die Verwaltung zu Unrecht - in Verletzung des Unter
suchungsgrund
satzes sowie des Prinzips der Rechtsanwendung von Amtes wegen - unterlassen hat, zu verfügen, obwohl dazu nach der Aktenlage oder den Partei
vorbringen hinreichender Anlass 
bestanden hätte (
BGE 144 V 35
4
 E. 5.1
).
2
.3
    
Nach der Neuanmeldung zum Leistungsbezug des Beschwerdeführers vom 4. September 2015 (Urk. 8/49, Urk. 8/51) ging der Beschwerdeführer
 unter ande
rem
 der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
5. 
Dezember 2015 (Urk.
 
8/58) zu. Darin hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass der Beschwerdeführer bis zur Nachkontrolle vom 26.
 
Januar 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (Urk.
 
8/58). 
Am 18.
 
Dezember 2015 teilte die Beschwer
degegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass gemäss ihren Ab
klärungen aufgrund seines Gesundheitszustandes keine beruflichen Einglie
de
rungsmass
nahmen mög
lich seien (Urk. 8/60). Daraufhin stellte sie
 im Zuge der Renten
prüfung vor dem Er
lass des Vorbescheids vom 1
5. 
April 2016 (
Urk. 
8/64)
 am 8.
 
April 2016 fest, dass keine Eingliederungsmassnahmen nötig seie
n, we
il der Beschwerdeführer wieder arbeitsfähig 
sei (vgl. das Feststellungsblatt 
für den Beschluss 
vom 15. April 2016, Urk. 8/63/4).
 
Nach dem Abschluss ihrer Abklärun
gen
 zum Einwand des Beschwerdeführers vom 15. Mai 2016 (Urk. 8/65)
 erliess die Beschwerdegegnerin
 am 20.
 
Mai 2020
 einen neuen Vorbescheid
 (Urk.
 
8/136), weil sie die Begründung 
zur
 Abweisung des Rentenbegehrens 
des Beschwerde
füh
rers änderte (Urk.
 
8/135/13)
. 
Zuvor
 hatte die 
Sachbearbeiterin 
am 1
3. 
Mai 2020 
im Feststel
lungsblatt für den Beschluss eingetragen
, dass keine
 Einglie
deru
ngsmassnahmen nötig seien, da
 der Beschwerdeführer in der Stellensuche nicht
 eingeschränkt sei 
(Urk.
 
8/135/14).
 Demnach hat die Beschwerdegegnerin zwar Eingliederungsmassnahmen geprüft, dazu aber 
keine Verfügung 
und auch keine
 
formlose 
Mitteilung
 erlassen
. Mit dem angefochtenen Entscheid vom 11. August 2020 verfügte die Beschwerdegegnerin unbestritte
ne
rmassen nur die Abweisung des Rentenanspruchs
 (
Urk. 
2)
.
 
Es wäre Sach
e des Beschwerdeführers gewesen
, um bezüglich des 
von ihm
 geltend gemachten Anspruchs auf berufliche Mass
nah
men bei der Beschwerdegegnerin zu intervenieren und eine anfechtbare Verfügung zu 
verlangen (vgl. BGE 134 V 145).
 
Nach Lage der Akten hat die Beschwerde
geg
nerin weder mit dem angefochtenen Entscheid vom 1
1. 
August 
2020 (
Urk. 
2) über Eingliederungsmassnahmen verfügt noch die Prüfung 
von
 Eingliederungs
mass
nahmen zu Unrecht unterlassen. Ein allfälliger Anspruch des Beschwerdeführers auf Eingliederungsmassnahmen 
kann 
demnach nicht Gegen
stand des vorliegenden Verfahrens 
bilden
.
 
    
Im Folgenden ist daher nur zu prüfen
, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente hat.
3.
3.1
    
Die bis zu den Untersuchungen der
 MEDAS E.___
 vom 10. und 26. September 2019 sowie 10. Oktober 2019 (Urk. 8/132/2) aufgelegten 
entscheidrelevanten
 
Arztberichte 
werden in deren Gutachten
 vom
 
2. 
Dezember 2019
 
zusammengefasst wiedergeben (
Urk. 
8/132/17-25, 
Urk. 
8/132/53-57), wes
halb sie an dieser Stelle nicht noch einmal aufgeführt werden. 
3.2
    
Am Gutachten 
der MEDAS E.___
 vom 
2. Dezember 2019 
waren die 
Dres
. med. H.___
,
 Facharzt FMH Allgemeine Innere Medizin und Klinische Pharma
kologie, Renate
 
I.___
, Fachärzti
n Allgemeine Innere Medi
zin, J.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungs
ap
parates, K.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, 
und L.___
, Praktischer Arzt
, als neurologischer Gutachter 
be
teiligt (
Urk. 
8/132/11
, 
Urk. 
8/132/13
, 
Urk. 
8/132/49, 
Urk. 
8/132/63
, Urk. 8/132/77
).
    
Sie 
stellten die folgende
 Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/132/8):
Muskuläre 
Dysbalance
 im Bereich der Lendenwirbelsäule bei
- 
Zustand nach ventraler 
Spondylodese
 
L5
/
S1
 am 2
8. 
September 2015
- 
Zustand nach dorsaler 
Spondylodese
 
L5
/
S1
 am 2
6. 
Januar 2017
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (Urk. 8/132/8):
- 
Mögliche sensitive radikuläre Ausfälle 
S1
 links, ohne motorische radiku
läre Ausfälle und ohne 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Regelmässiger Cannabiskonsum
- 
Beugesehnenrekonstruktion des rechten Kleinfingers nach Schnitt
ver
letzung am 1
8. 
November 2016
    
Zudem hielten sie fest, dass psychiatrisch aufgrund der fehlenden Kooperation des Beschwerdeführers keine sichere Diagnosestellung möglich sei. Die vor
beschriebene emotional instabile Persönlichkeitsstörung sei nicht auszuschliessen (Urk. 8/132/8).
3.3
    
3.3.1
    
Der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung) im Gutachten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei der internistischen Untersuchung vorwiegend über Schmerzen im unteren Rückenbereich geklagt habe. Er habe auch auf ein ADHS seit Kindertagen verwiesen.
 Die internistische Untersuchung des muskelkräftigen jungen Beschwerdeführers sei unauffällig gewesen
. Es habe sich eine ausgeprägte vornübergebeugte Wirbelsäulenfehlhal
tung und eine Ver
steifung 
der unteren Wirbelsäule gezeigt. Das Bewegungs
muster sei aber flüssig gewesen und scheine nicht eingeschränkt (
Urk. 
8/132/6).
3.3.2
    
Auch bei der neurologischen Begutachtung seien Rückenschmerzen als grösstes Problem sowie Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen geklagt worden 
(
Urk. 
8/132/6)
. Mit Ausnahme einer Hyposensibilität im Innervationsgebiet von S1 links sei die neurologische Untersuchung normal gewesen. Insbesondere sei
en kein 
Lum
bovertebral
-Syndrom und kein
e
 radikulären motorische
n
 Ausfälle fest
stellbar 
gewesen: 
Lasègue
 bis 90° beidseits ohne Blockierung und ohne zusätz
liche Rückenschmerzen, Finger-Boden-Abstand 10 cm, sehr rascher Positions
wechsel und pro
blemloses Hüpfen auf einem Bein
. Dies alles trotz Klage über mittelintensive Rückenschmerzen am Untersuchungstag. Die Intensität der Rückenschmerzen würden sich bei beklagten Schlafstörungen durch eine 
Akti
graphie
 während ein bis zwei Wochen möglicherweise genauer abschätzen lassen (
Urk. 
8/132/6).
 
    
Im neurologischen Teilgutachten werden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: (1) Chronische tägliche Lumbalgien (mit manchmal Ischialgien links mehr als rechts) mit sensitiven radikulären Ausfällen im Innervationsgebiet von 
S1
 links, ohne 
Lumbovertebralsyndrom
 und ohne motorische radikuläre Ausfälle; (2) Verdacht auf Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätssyndrom (
Urk. 
8/132/83). In seiner Beurteilung hielt der Gutachter namentlich fest, die Untersuchungsbefunde seien sehr ungewöhnlich bei mittel
intensiven Schmerzen, wie sie vom 
Beschwerdeführer
 erwähnt würden, und liessen eher eine leichte Intensität der Rückenschmerzen vermuten. Aus rein neurologischer Sicht gebe es somit keinen Grund für eine Arbeitsunfähi
gkeit als Konstruktionszeichner
. 
Betreffend die vom Beschwerdeführer beklagten ausge
prägten Ein- und Durchschlafstörungen empfahl er die Durchführung einer 
Akti
graphie
 während ein bis zwei Wochen. Falls diese Untersuchung die Ein- und Durchschlafstörungen nicht bestätigten, sollte man vermuten, dass die Rücken
schmerzen eine leichte Intensität hätten. Falls hingegen die 
Aktigraphie
 die Ein- und Durchschlafstörungen bestätigten, sollte man seine Beurteilung betreffend Intensität der Rückenschmerzen revidieren. Zudem leide der 
Beschwerdeführer
 
aufgrund der anamnestischen Angaben (Aufmerksamkeitsstörung, Konzentra
tions
störung und Hyperaktivität seit dem Kindesalter) mit sehr grosser Wahr
schein
lichkeit an einem Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätssyndrom (ADHS). Dieses könnte die Arbeitsleistungen als Konstruktionszeichner ein
schrän
ken. Bis die Diagnose ADHS nicht mittels einer neuropsychologischen Untersuchung be
stätigt werde und eine konsequente Therapie eingeführt sei, gebe es jedenfalls 
keinen Grund für eine eventuelle Arbeitsunfähigkeit wegen ADHS (
Urk. 
8/132/84
). 
3.3.3
    
Bei der rheumatolo
gisch/orthopä
dischen Begutachtung 
habe der Beschwerde
füh
rer
 ebenfalls über Rückenschmerzen geklagt. Beim Drehtest und weite
ren Funk
tions
prüfungen der Wirbelsäule würden immer dieselben Schmerzen von circa 4-5/1
0 (auf der visuellen Analogskala, VAS) ang
egeben. Es habe sich kein Mus
kel
hartspann und eine normkonforme Finger-Boden-Distanz sowie ein flüs
siges Gangbild ohne besondere Schonhaltung oder Schmerzreaktion
 gefun
den
.
 Aus 
ortho
pädische
r Sicht seien die subjektiv beklagten Schmerzen nicht objektivier
bar. Es hätten sich keine groben strukturellen Defizite gezeigt. Die nicht objek
tivierbaren Schmerzen würden für eine mögliche körperliche Dekondi
tionierung sprechen. Zu empfehlen wäre eine ambulante Bewegungstherapie. Auch die Schmerz
therapie müsste neu evaluiert werden. Der 
Beschwerdeführer habe be
richtet,
 
d
ass die Schmerzmedikamente nicht ausreichend zu einer Beschwerdelin
derung geführt 
hätten 
(
Urk. 
8/132/7)
.
3.3.4
    
Zur
 psychiatrischen Untersuchung
 wurde in der Konsensbeurteilung der Gutach
ter und dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
K.___
 
festgehalten, 
der Be
schwerdeführer
 
habe 
als erstes in sehr schnellem Schwall und Schimpftiraden berichtet, dass die IV ihm das Leben 
schwer mache
. Im Weiteren habe er dann
 - 
blitzartig die Stimmung wechselnd -
 sehr ruhig über seine körperlichen Be
schwe
r
den berichtet
. Er habe ausgeführt, dass er es wegen seine
r
 Rücken
schmer
zen fast nicht mehr aushalte
 (Urk. 8/132/7
, 
Urk. 
8/132/58
)
.
 Das motorische Ver
halten während der Untersuchung sei nicht auffällig gewesen (
Urk. 
8/132/7).
 
Zu seinem jetzigen Leiden befragt, habe der Beschwerdeführer
 wieder
 sehr aufge
bracht erklärt, dass er nicht mehr bereit sei, über seine Lebens
geschichte zu reden. Das habe er schon so oft machen müssen und immer sei es ihm hinterher schlechter gegangen. Es stehe ja alles in den Akten, das könne er (
Dr. K.___
) ja nachlesen. Dem Beschwerdeführer sei erläutert worden, dass der Gutachter, um ein Gutach
ten zu erstellen, auf seine eigenen Beobachtungen angewiesen sei. Darauf habe sich der Beschwerdeführer, während er sich überheblich wirkend zurückgelehnt habe
,
 nicht eingelassen
 (Urk. 8/132/58)
. 
Einer anamnestischen Befragung zu den Bereichen bis
herige Behandlungen, aktuelle Medikamentenein
nahme, Familien-, 
Sozial- und Berufsanamnese, Selbsteinschätzung seiner Arbeitsfähigkeit, Tages
ablauf sowie persönliche und systemische Anamnese habe sich der Beschwerde
führer ent
zo
gen. Dies trotz eines entsprechenden Hinweises, dass frühere Niederschriften die direkte Befragung und Untersuchung im Rahmen der gutachter
lichen Unter
suchung nicht ersetzen könnten (
Urk. 
8/132/7, 
Urk. 
8/132/58). Der Beschwerde
führer habe sich vordergründig mit der psychiat
rischen Untersuchung einverstan
den erklärt, habe aber dann in der 
Unter
suchungssituation nicht aktiv mitgearbei
tet und immer wieder auf vorbestehende Akten verwiesen. So 
sei
 eine klinische Untersuchung allfälliger kognitiver Defi
zite, der Intelligenz und der Auf
fassungs
gabe und eine Untersuchung auf depres
sive Symptome nicht möglich gewesen. Auch bei den Untersuchungen auf andere psychiatrische Bereiche sei es nicht möglich gewesen, den Beschwerde
führer für eine Mitarbeit zu gewinnen. Es sei ihm erklärt worden, dass unter diesen Um
ständen eine Fortführung der Unter
suchung nicht mehr möglich sei. Mit dem Vorschlag
,
 die Untersuchung an dieser 
Stelle abzubrechen, habe sich der Beschwerdeführer spontan einverstanden erklärt
. Er habe sich mit einem Lächeln im Gesicht verabschiedet und 
das Untersu
chungs
zimmer schnellen Schrittes verlassen (
Urk. 
8/132/7, 
Urk. 
8/132/59).
    
Dr. 
K.___
 führte weiter aus, dass aufgrund der fehlenden Kooperation des Beschwerdeführers 
k
eine sichere Diagnosestellung möglich sei. Das anfänglich auffällige Verhalten des Beschwerdeführers, begleitet 
von emotionalem Kontroll
verlust, als er sich erregt über die IV ausgelassen habe, habe stark an die vorbe
stehende Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung erinnert, 
wie e
s
 im Bericht d
es Psychiatriezentrums D.___
 vom 
5. 
April
 
2018
 
(Urk.
 8/95)
 besch
rieben werde (
Urk. 
8/132/7, 
Urk. 
8/132/56, 
Urk. 
8/132/60). Das manipulativ an
mutende Ver
halten des Beschwerdeführers im 
Zusammenhang mit der Mitwirkungs
pflicht zur Schadensbegrenzung 
(gemeint ist die von 
der Be
schwer
de
gegnerin
 
am 
4
. 
Septem
ber
 2018 auferlegte
 Pflicht zur Durch
füh
rung 
einer regelmässigen wöchentlichen psy
chia
trischen Therapie, vgl. 
Urk. 
8/102), indem die psychiat
rische Behandlung erst 5 Monate nach der Therapieplanung
 habe
 auf
genommen wer
den könne
n
, lasse sich ebenso in den Rahmen der ge
nannten Persönlich
keits
stö
rung einreihen
 (
Urk. 
8/132/60)
. Hinweise auf ein zu
rückliegen
des und gegen
wärtiges Abhängig
keitsverhalten von legalen Drogen (Alkohol) und illegalen Drogen (früherer multipler Substanzgebrauch einschliess
lich Heroin und gegen
wärtig Can
n
abis
)
 fänden sich in den Vorbefunden aus den Berichten
 der Schmerzambulanz Spital 
B.___
 vom 1
9. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/91),
 
d
es Psychiatriezentrums D.___
 vom 
5. 
April 2018
 (Urk. 8/95)
, d
er Notiz zum Gespräch d
er Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin mit
 M.___
, Pflegeexpertin, Praxis 
für Allge
meine und Familienmedizin,
 und dem Beschwerdeführer vom 16. Januar 2019 (Urk. 
8/111
) sowie im
 Schreiben von Dr. med. N.___
, Facharzt f
ür Allgemeinmedizin FMH, und M.___
, Praxis für Allgemeine und Familienmedizin
,
 vom selben Tag (Urk. 
8/113;
 
Urk. 
8/132/
55-
57
, 
Urk. 
8/132/60)
. Die Neigung zu reaktiver Depression werde im 
Schreiben
 von Dr.
 
Z.___
 vom 2
0. 
März 2017
 (
Urk. 
8/84; gemeint ist der
 der Bericht von O.___, Assistenzarzt,
 vom 2
9. 
März 2017, 
Urk. 
8/85/1)
 er
wähnt 
(
Urk. 8/132/60)
.
 Eine depressive Symptomatik könne 
ak
tuell
 prima 
vista
 nicht beobachtet werden (
Urk. 
8/132/7, 
Urk. 8/132/60)
. Im Schreiben des Psy
chia
triezentrums 
F.___
 vom 
4. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/117) sei
 sodann
 ausge
führt worden, dass der Beschwerdeführer die Einnahme von Antidepressiva mit der Begründung von starken Nebenwirkungen in früherer Behandlung abgelehnt hätte
 (
Urk. 8/132/
57
,
 
Urk. 8/132/60
-61
)
. 
In den Akten der Beschwerde
gegnerin
 würde sich
 aber
 nirgendwo ein entsprechender Hinweis finden (
Urk. 
8/132/61
)
. 
Im Bericht 
des 
Psychiatriezentrums D.__
 vom 5. April 2018
 (Urk. 8/95) sei eine mögliche somatoforme Schmerzstörung er
wähnt worden (
Urk. 8/132/
56
,
 
Urk. 
8/132/61
)
. Das Verhalten des Beschwerde
füh
rers weise 
aber 
eher auf ein be
wusstseinsnahes 
Aggravieren
 bis bewusstes Vortäuschen (Simulieren) der Be
schwerden hin (
Urk. 
8/132/61). Alsdann seien die Äusserungen des Beschwer
de
führers, dass er trotz Bewilligung zur Einnahme von Cannabis-Öl zur Schmerz
bekämpfung weiterhin Cannabis rauche, weil das Öl nicht von der Krankenkasse bezahlt werde, 
wenig glaubhaft. Ausgehend von den An
gaben der Apotheke P.___ in Q.___
 würden sich die Kosten für Cannabis-Öl umgerechnet auf 1 bis 2
 
Franken pro Tag belaufen. Damit könne nur der Eigen
anbau von Cannabis güns
tiger sein. Die Frage, ob er sein Cannabis zum Rauchen selber anbaue, habe der Beschwerdeführer am Anfang der Untersuchung mit einem grinsenden Schwei
gen
 beantwortet
 (Urk.
 
8/132/61).
3.3.
5
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung) wurde schliesslich ausgeführt, dass den Gutachtern nur die somatische Diagnosestellung 
mög
lich
 sei. Sie seien sich aber bewusst, dass gerade die psychiatrische Einschätzung beim jungen Beschwerdeführer äusserst wichtig wäre. Hierzu sei aber zumindest eine gewisse Kooperation erforderlich, die leider nicht gegeben gewesen sei. Es könne festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer mit den bisherigen Bemü
hungen der Beschwerdegegnerin äusserst unzufrieden sei. Er habe tägliche Rücken
schmerzen von nicht unerheblicher Intensität («sie bringen ihn fast um»). Es seien 2015 und 2017 jeweils 
Spondylodese
-Operationen durchgeführt worden. Radio
logisch ergebe sich ein stabiles, unauffälliges Ergebnis. Eine wesentliche Nerven
wurzelkompression werde nicht beschrieben. 
Aufgrund dieser Vorbefunde, der berichteten Freizeitaktivitäten und auch des 
beobachteten Bewegungsmusters bei allen Gutachtern seien die Schmerzen nicht objektivierbar und schwer nachvoll
ziehbar. Dementsprechend sei auch die durchgeführte Schmerztherapie mit Einsatz von Cannabis zu hinterfragen (Urk.
 
8/132/7).
3.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die Gutachterin und die Gutachter fest, dass die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Konstruk
tionszeichner
 in einem Büro als angepasste Tätigkeit bezeichnet werden kö
nne. Aus internistischer und neurologischer Sicht sei diese Tätigkeit im vollen 
zeit
lichen
 Pensum ohne weitere Leistungseinschränkung zumutbar. Es bestehe mithin eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Aus orthopädischer Sicht sei diese Tätig
keit
 ebenfalls im vollen zeitlichen Pensum möglich, aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs ergebe sich eine qualitative Leistungseinschränkung von 20
 %
. Die Gesamtarbeitsfähigkeit von vormittags und nachmittags jeweils vier Stunden sei somit alleine aus orthopäd
ischer Sicht um 20
 %
 gemindert. Die psychiatrische Einschätzung müsse wegen der verweigerten Mitwirkung 
offen bleiben
 (Urk.
 
8/132/9).
3.5
    
Auf entsprechende Anfrage der Verwalt
ung nahm RAD-Arzt Dr. med. R.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungs
apparates
, am 10. Januar und 13. März 2020 Stellung. Nach Eingang der Ergän
zung vom 27. Januar 2020 beantworte das MEDAS-Gutachten die gestell
ten 
Fra
gen umfassend, berücksichtige die beklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt worden und in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend. Ebenso würden die ge
zogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet (Urk. 8/135/11).
 Er übernahm daher die Einschätzung der Sachverständigen, wonach der Beschwer
deführer in seiner bisherigen Tätigkeit als AVOR-Mitarbeiter seit dem Jahr 2015 zu 80% arbeitsfähig sei (Urk. 8/135/12).
 
Aus psychiatrischer Sicht 
empfahl
 
Dr.
 
med. S.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 RAD,
 
am 27. April 2020, auf die Stellungnahme von Dr. 
R.___
 abzustellen (Urk. 8/135/13).
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte
 in der angefochtenen Verfügung vom
 11. August 
2020 auf 
das
 Gutachten der
 MEDAS E.___
 vom 2. Dezem
ber 2019 (Urk.
 
8/132)
 
ab (Urk. 2). 
Der Beschwerdeführer 
rügt
e
, dass die Beschwerde
geg
nerin der ihr obliegenden Pflicht zur Sachverhaltsabklärung
 (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG)
 nicht
 nachgekommen sei. Das
 
MEDAS-
Gutachten 
sei
 nicht beweiskräftig (
Urk. 
1 S. 6-
10). 
Er
 führte zu
nächst aus, dass gemäss dem orthopädischen Gut
achter
 die
 auf
treten
den Lenden
schmerzen mit Schwäche im linken Bein mehr als im rechten Bein 
zwar 
aus orthopädischer Sicht nicht objektiviert werden könnten (Urk. 1 S.
 
6-7). Gleich
zeitig
 habe er aber 
am Schluss des Gutachtens 
darauf
 hin
gewiesen
, dass ein erneutes MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) ange
zeigt sei, da das 
l
etzte vom 25. Januar 2018 stamme. Daraus folge, dass den Gutachtern im Herbst 2019 kein aktuelles 
bildgeberisches
 Material vorgelegen habe. Eine aktuelle 
bild
gebe
rische
 Untersuchung wäre
 zur Objektivierbarkeit der Rücken
schmer
zen
 insbesondere auch deshalb notwendig gewesen, weil er im Zeitpunkt des letzten 
MRI’s
 im Januar 2018 noch über keine sensiblen Aus
fall
er
scheinungen geklagt habe. Selbst im orthopä
dischen Teil
gutachten sei dar
gelegt worden, dass diese erst im Nachhinein aufge
treten seien. Entsprechend sei dort festgehalten worden, dass ein neues MRI der LWS angezeigt sei
 (Urk. 1 S. 7)
.
 
    
Weiter 
machte der Beschwerdeführer geltend, dass eine psychiatrische Be
gut
achtung für die Beurteilung seines Gesundheitszustandes
 eigentlich
 un
er
lässlich gewesen wäre.
 Angesichts 
seines
 auffälligen Verhaltens, welches der psychia
trische Gutachter der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung zugeordnet habe, hätte die Untersuchung nicht ohne Ansetzung eines neuen Termins abge
brochen werden dürfen.
 Wenn der Gutachter 
sein
 Verhalten in einer psychia
trischen Diagnose begründet sehe, so habe er auf dieses auch Rücksicht zu nehmen und entsprechend zu handeln. Sodann
 
müsse
 der Beschwerdegegnerin
 vorgeworfen werden, dass sie zu Unrecht
 auf die Einholung eines beweis
kräf
tigen psychiatrischen Gutach
tens verzichte
t
 habe
 (Urk. 1 S. 8). 
 
Schliesslich habe auch der neurologische Gutachter ausgeführt, dass in Bezug auf die im Zusammenhang mit den Rückenschmerzen geltend gemachten Ein- und Durchschlafstörungen eine 
Aktigraphie
 durchzuführen sei. Zudem habe er eine neuropsychologische Untersuchung empfohlen (Urk. 1 S. 9).
4
.2
    
Das vorliegende MEDAS-Gutachten ist - wie der Beschwerdeführer zu Recht vor
bringt - in verschiedener Hinsicht nicht nachvollziehbar respektive unvollständig. So stellt der neurologische Gutachter zwar die Verdachtsdiagnose (mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit) eines ADHS, welches die Arbeitsfähigkeit als Kon
struktionszeichner einschränken könne, und erachtet eine neuropsychologische Untersuchung als erforderlich (
Urk. 
8/132/84). Weshalb in der Folge auf die erforderlichen Untersuchungen verzichtet wurde, geht aus dem Gutachten nicht hervor. 
I
m Rahmen der Konsensbeurteilung 
wird 
auf 
das in Frage stehende ADHS nicht mehr eingegangen
. 
Weiter empfahl 
d
er
 Gutachter
 zur Beurteilung der Inten
sität der Rückenschmerzen die Durchführung einer 
Aktigraphie
 während ein bis 
zwei Wochen. Auch davon wurde ohne weitere Begründung abgesehen und ledig
lich festgehalten, 
dass sich die Intensität der Rückenschmerzen bei beklagten Schlafstörungen durch eine 
Aktigraphie
 während ein bis zwei Wochen mögli
cherweise genauer abschätzen liessen. 
    
Der psychiatrische Gutachter stellte fest, dass das auffällige und manipulativ anmutende Verhalten des Beschwerdeführers sehr gut 
zur
 vorbestehenden Dia
g
nose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung passen würde. Vor diese
m Hintergrund wären zweifellos weitere Ausführungen
 erforderlich gewesen
 zur Frage, ob 
das 
unkooperative
 Verhalten
 
bei der psychiatrischen 
Untersuchung 
dem Beschwerdeführer
 ohne Weiteres zum Vorwurf gemacht werden kann oder als störungsbedingtes
, nicht willentlich beeinflussbares
 Verhalten zu werten war
. 
So
weit das Verhalten 
(
möglicherweise
)
 als Ausdruck einer psychischen Störung zu qualifizieren war,
 wäre auch zu erörtern gewesen, ob die im Rahmen einer Begutachtung bestehenden Möglichkeiten zur Förderung der Mitwirkung 
unter Berücksichtigung der störungsspezifischen Besonderheiten 
ausgeschöpft wurden. 
Zu den Ausführungen des
 psychiatrische
n
 Gutachter
s
, das Verhalten des Be
schwerdeführers 
weise eher 
auf ein bewusstseinsnahes 
Aggravieren
 bis bewusstes Vortäuschen (Simulieren) der Beschwerden hin (
Urk. 
8/132/61), wobei diese Aus
sage auch in die Konsistenzprüfung im Rahmen der interdisziplinären Gesamt
beurteilung eingeflossen ist (vgl. Urk. 8/132/9), ist 
schliesslich zu bemerken
, dass die Feststellung von Aggravation oder Simulation stets voraussetzt, dass das fragliche Verhalten nicht durch eine psychische Störung zu erklären ist. 
    
Damit erweist sich das MEDAS-Gutachten nicht als hinreichende Grundlage zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Ob auch der Umstand, dass der orthopädische Gutachter am Schluss seines Teilgutachtens darauf hin
wies, dass ein erneutes MRI der LWS angefertigt werden sollte
 (
Urk. 
8/132/75)
, den Beweiswert
 des
 Gutachtens mindert, kann daher offenbleiben. 
4.3
    
4.3.1
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
-
 anschliessend reformatorisch entscheidenden 
-
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht 
(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
    
BGE 137 V 210 änderte jedoch nichts an der gesetzlichen Ordnung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche primär auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. 
Art. 
43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2). Wie das Bundesgericht festgestellt hat, litte die Rechtsstaatlichkeit der Versicherungsdurchführung emp
findlich und wäre von einem Substanzverlust bedroht, wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungs
weise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam ge
richtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2).
4.3.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE
 
135 V 254 E. 3.5).
    
Wie sich aus dem Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (
KSVI
) ergibt, obliegt es dem RAD, 
nach Eingang eines polydisziplinären Gutachtens zu prüfen, ob dieses den Qualitätsanforderungen entspricht, namentlich ob die Leitlinien zur versicherungsmedizinischen Begutachtung der Fachgesell
schaften eingehalten wurden, und er hat eine Bewertung der Nachvollziehbarkeit des Gutachtens anhand der versicherungsmedizinischen Argumentationskette (Fragestellung, Informationsbeschaffung, Informations
bewertung, Beant
wortung der Frage
stellung) vorzunehmen
 (
Rz.
 
2080
 KSVI)
. Deutliche Brüche in der Argu
mentationskette erfordern Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen bei der Gutachterin, dem Gutachter oder der Gutachtensstelle (Rz.
 
2081 KSVI). Der RAD hält in einer kurzen Stellungnahme das Ergebnis seiner 
versicherungs
medizi
nischen Prüfung fest. Er erklärt bzw. ergänzt kleinere Lücken in der Argumenta
tionsfolge mit seinem versicherungsmedizinischen Wissen (Rz.
 
2082 KSVI).
4.3.3
    
Stellt die IV-Stelle der oder den begutachtenden Personen bzw. Person 
Erläu
terungs
- oder Ergänzungsfragen, so hat sie die versicherte Person darüber zu informieren und ihr eine Kopie des Gutachtens zuzustellen (Rz.
 
2083 KSVI). Damit erhält die versicherte Person Gelegenheit, auch ihrerseits solche Fragen zu stellen (BGE 136 V 113 E. 5.4; vgl. auch Rz.
 
2084 ff. KSVI).
4.4
    
Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
-
 aufgrund der Stellung
nahme des RAD vom 10. Januar 2020 (Urk. 8/135/11) 
-
 den MEDAS-
Sachver
ständigen
 eine Ergänzungsfrage stellte (Urk. 8/133), ohne dem Beschwerdeführer das Gutachten zuzustellen und ihm Gelegenheit zu bieten, seinerseits allfällige Ergänzungsfragen zu stellen, womit sie dessen 
Mitwirkungsrechte bei der Beweis
erhebung und mithin das rechtliche Gehör
 (Art. 42 ATSG)
 verletzt
 hat
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_162/2019 vom 29.
 
Mai 2019 E. 5.3.3.2
). 
    
Sodann ist der RAD seiner Pflicht nicht nachgekommen, das eingegangene MEDAS-Gutachten auf seine Qualität hin zu überprüfen. Andernfalls hätte ihm ohne Weiteres auffallen müssen, dass dieses weder vollständig noch nachvoll
ziehbar und schlüssig ist. 
    
Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich vorliegend eine Rückweisung an die Be
schwerdegegnerin mit der Anweisung, erneut ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen und anschliessend über den Leistungsanspruch des Beschwerde
füh
rers zu verfügen.
 
Die Beschwerde ist demnach im Eventualantrag gutzuheissen.
5
.
    
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen, 
gilt eine 
Rück
weisung an die Verwaltung doch nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). 
5
.2
    
Der 
obsiegende Beschwerdeführer
 hat überdies
 Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht, GSVGer,
 in Verbindung mit Art.
 
61 lit.
 
g ATSG), wobei die Entschädigung
 
praxisgemäss der unentgeltlichen Rechtsvertreterin direkt zu bezahlen ist. 
Rechts
an
wältin Nicole Schneider, machte mit
 ihrer Honorarnote 
vom 
21. April 2021
 einen 
Zeita
ufwand von total 
14.85
 Stunden 
und Barauslagen von total 
Fr. 
40.20
 geltend (
Urk. 
1
8
).
 
Dies ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Namentlich erscheint ein Aufwand von 
etwa sieben
 Stunden für das
 Verfassen der Beschwerde
 als überhöht
 und der geltend gemachte Aufwand für einzelne E-Mail
 respektive dessen Notwendigkeit
 nicht nachvollziehbar
.
 
Vorliegend erweist sich ein Stundenaufwand von total 
zehn
 Stunden als 
gerechtfertigt.
 
Unter Berücksichtigung des 
gerichtsüblichen
 Stunden
ansatzes von Fr. 220.--, der geltend gemachten Baraus
lagen von total 
Fr. 
40.20
 (
Urk. 
1
8
) und der Mehrwertsteuer (7.7 %) führt dies zu einer angemessenen Entschädigung von (aufgerundet) Fr. 
2’400
.-- (inkl. Baraus
lagen und Mehrwert
steuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 11. August 2020 aufgehoben und 
die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanw
ältin Nicole Schneider, Zürich
,
 
eine Parteient
schädi
gung von
 
Fr. 
2'400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) 
zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Schneider
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher