zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00773 · 2015-06-26 · de
Rückweisung betr. IV-Rente; ungenügende Abklärung medizinischer Sachverhalt und behinderungsangepasste Tätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00773
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil 
vom 
26. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, 
verfügt über keine abgeschlossene Berufslehre
 (
Urk. 
5/18 S. 2)
. Zuletzt arbeitete sie 
ab
 Oktober 2004
 
als Automatenbetreuerin bei der 
Y.___
 (
Urk. 
5/23)
. 
Wegen Beschwerden in beiden Händen und der linken Schulter unterzog sich die Versicherte zwischen Mai 2012 und Mai 2013 insgesamt fünf Operationen 
(z.B. 
Urk. 
5/47) 
und 
ist
 seit Mai 2012 in ihrer an
gestammten Tätigkeit 
– mit Ausnahme weniger Tage – 
vollständig
 arbeitsunfä
hig
 
(
Urk. 
5/62 S.
 
5). Infolgedessen
 
beendete 
die Arbeitgeberin
 das Arbeitsver
hältnis 
per 
Ende 
Januar
 2014
 (
Urk. 
5/56 S. 7)
.
A
m 
2. 
September 2012 beantrag
t
e die
 Versicherte 
bei der Sozialversicherungs
-
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (nachfolgend: IV-Stelle)
,
 
aufgrund ihrer 
Handschmerzen 
zunächst 
eine 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
5/6) und meldete sich
 am 2
7. 
September 2012 auch zur beruflichen Integration 
und
 zum Bezug einer Rente an (
Urk. 
5/10). Die IV-Stelle
 holte 
in der Folge 
Berichte
 und Stel
lungnahmen
 
bei 
einem Teil der 
behandelnden Ärzte
 (
Urk. 
5/9,
 
Urk. 
5/22
, 
Urk. 
5/
25, 
Urk. 
5/33 und 
Urk. 
5/39
)
,
 
der Arbeitgeberin
 (
Urk. 
5/23
)
 
sowie 
de
n
 Re
gionalen Ärztlichen Dienst
en
 (RAD
; 
Urk. 
5/62 S.5
) 
ein
, zog 
einen Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
5/19) 
sowie die Akten der 
Krankentaggeldversi
cherung
 (z.B. 
Urk. 
5/31) bei 
und 
führte eine Eingliederungsberatung durch
 (
Urk. 
5/56
).
D
en Antrag auf 
Hilflosenentschädigung
 
wies 
die IV-Stelle
 
umgehend 
mit Ver
fügung vom 
9. 
November 2012 ab
 (
Urk. 
5/21
)
.
 
Der Abschluss der Arbeitsver
mittlung wurde der Versicherten
 
am 
1
0. 
März 2014 
mitgeteilt 
(
Urk. 
5/53). Beide Entscheide blieben unangefochten.
 
Auch erhob die 
Versicherte 
keine 
Einwände gegen den 
negativen 
Vorbescheid vom 2
7. 
Mai 2014 betreffend 
die 
IV-Rente
 (
Urk. 
5/63)
, so dass 
die IV-St
elle 
den Rentenanspruch 
mit gleichlautender Be
gründung 
mit Verfü
gung vom 7.
?
Juli 2014
 verneinte
 (
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen die
se 
Verfügung erhob die Versicherte am 3
0. 
Juli 2014 Beschwerde
 
und verlangte, dass ihr Fall „neu analysiert“ werde (
Urk
.
 
1). 
In der
 
Beschwerdeant
wort
 vom 1
0. 
September 2014 
schloss
 die IV-Stelle 
auf 
Abweisung der Be
schwer
de (
Urk. 
4)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der
 durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
B
ei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im 
Verwaltungs
verfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. E
ine 
Rück
weisung
 an den Versicherungsträger 
gestützt auf 
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 
bleibt hingegen möglich, wenn sie al
lein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn le
dig
lich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Aus
füh
rungen 
erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
Juli 2014 ist einzig der An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin zog in ihrer Verfügung
 
in Betracht, dass
 bei der Be
schwerdeführerin 
aus medizinischer Sicht 
in ihrer angestammten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe
, 
ihr
 
aber 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei. 
Dementsprechend führte die Beschwerdegegnerin ei
nen Einkommensvergleich durch
 
und 
gelangte zum Schluss, es liege ein 
Invalidi
täts
grad
 von ledig
lich 16
 
% vor, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
5/65 S.
 
2).
 In der 
Be
schwerdeantwort
 vom 1
0. 
September 2014 
betonte
 die 
Beschwer
degegnerin
, dass nicht nur d
e
r
 Regionale Ärztliche Dienst (RAD) sondern auch die be
handelnde Handchirurgin der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit attestiere
n würden
 (
Urk. 
4 S.1).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin verlangte in ihrer Beschwerdeschrift vom 3
0. 
Juli 2014, dass ihr Fall „neu analysiert“ werde. 
Sinngemäss machte sie geltend, selbst die einfachsten Hausarbeiten seien für sie eine Herausforderung. Wegen ihrer Schmerzen seien ihre sozialen Kontakte eingeschränkt und bereits das 
40%-
Ar
beitspensum
 am 
Z.___
 falle
 ihr
 nicht leicht (
Urk. 
1).
 Da bei der
 
vertrauensthe
oretische
n
 Auslegung einer Rechtsschrift darauf abzustellen ist, wie die zur Dis
kussion Anlass gebenden Vorbringen nach Treu und Glauben 
zu verstehen sind
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_324/2011 vom 
8. 
August 2011 E. 2.3.1
), ist die Beschwerdeschrift im Kontext mit
 
dem Schreiben der 
Beschwerdeführerin
 an die Beschwerdegegnerin
 
vom 2
0. 
November 2013 (
Urk. 
5/44) zu sehen. 
Darin 
teilte
 
die Beschwerdeführerin 
unter dem Betreff „Einspruch erheben betreffend Ihrer Analyse“
 mit
, dass sie 
die
 Meinung,
 sie
 sei
 in einem anderen Job 100
 
% arbeits
fähig
, nicht teile
. Ihre Ärzte seien 
vielmehr
 der Ansicht, dass sie Anspruch auf eine Rente habe, da ihre Schmerzen auch ohne Belastung vorhanden seien.
2.4
    
Stri
t
tig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad und in diesem Zusammenhang die Frage, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt 
er
werbsunfähig ist bzw. einer angepassten Tätigkeit nachgehen kann
.
3
.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Leitende Ärztin Handchirurgie im 
B.___
, Chirur
gische Klinik, diagnostizierte am 1
4. 
Mai 2012 bezüglich beider Hände ein symptomatisches Karpaltunnelsyndrom, eine symptomatische 
Rhizarthrose
 und eine symptomatische 
Heberden
-Arthrose. Eine Operation sei zweifelsfrei in
diziert (
Urk. 
5/5). Die Beschwerdeführerin liess 
dementsprechend
 am 1
5. 
Mai 2012 und 
5. 
Juli 2012 an beiden Händen das Halteband über dem Karpaltunnel durchtrennen (sog. Spaltung der 
Retinacula
 
flexorum
). Die Operationen gestal
teten sich komplikationslos (
Urk. 
5/24
 S. 
7 und 
11).
3.2
    
Am 3
1. 
August 2012 sucht
e
 die Beschwerdeführerin die Handchirurgin wegen fast invalidisierende
r
 Beschwerden am Daumen auf. Als Befund erhob diese reizlose Narben, keine Schwellung, Konturunregelmässigkeit im Sinne einer He
berden-Arthrose an allen Langfingern und Konturunregelmässigkeit an der Daumenbasis (Höhe Sattelgelenk) beidseits mit deutlicher 
Druckdolenz
. Als Di
agnose hielt sie nunmehr eine 
starke
 
Rhizarthrose
 und eine symptomatische 
Heberden
-Ar
th
rose 
(DD rheumatoide Arthritis)
 fest. Die Beschwerdeführerin sei 100
 %
 arbeitsunfähig. Dauerhaft Erfolg habe wohl nur ein operatives Vorgehen (
Urk. 
5/9 S. 8).
3.3
    
Am 2
0. 
September 2012 
erstattete
 
M
ed.
 
pract
.
 
C.___
, der Hausarzt
 der Ver
sicherten
,
 auf Anfrage der Beschwerdegegnerin Bericht. A
ls Befund 
stellte er 
eine 
Druckdolenz
 in der Daumenbasis beidseits 
fest
. Neben einer 
Kortisonin
filtration
 empfahl er eben
falls eine Operation. Die Beschwerdeführerin könne keine handintensiven Tätig
keiten (heben über einer 
Gewichtslimite
 von 8 kg, tippen und zufassen) aus
führen. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr allenfalls ab 
9. 
Oktober 2012 zuzumu
ten. Mit einer Wiederaufnahme der angestammten Tätig
keit sei ab November 2012 zu rechnen (
Urk. 
5/9 S.
 
2-4). Gemäss Bericht vom 1
0. 
Oktober 2012 von 
Dr. 
A.___
 nahmen die Beschwerden ab, weshalb man ab 1
5. 
Oktober 2012
 einen Arbeitsversuch mit 
einem 
20%
-Pensum
 plante. Sodann stellte die 
Hand
chirugin
 damals
 neu die Verdachtsdiagnose 
Dupuytren’sche
 Erkran
kung (
Urk. 
5/39 S. 15).
3.4
    
A
m 2
5. 
Oktober 2012 wurde der Beschwerdeführerin der Handwurzelknochen, der Teil des Daumensattelgelenks der linken Hand bildete, ersatzlos entfernt und das Ganze mit einer Sehnenkonstruktion fixiert (sog. 
Trapeziumresektionsar
thro
plastik
). Die Operation verlief problemlos (
Urk. 
5/20 S. 1). 
3.5
    
Am 1
2. 
November 2012 stellte 
Dr. 
A.___
 im Bericht zuhanden der 
Be
schwer
degegnerin
 fest, dass die zunächst moderaten Beschwerden bezüglich der 
Rhiz
arthrose
 nach den ersten zwei Operationen „wie so oft“ ausgeprägter vor
handen 
gewesen seien. Sie riet, auch das zweite Daumensattelgelenk zu operie
ren. Es sei „grundsätzlich möglich“, dass die Beschwerdeführerin danach wieder „nahezu“ schmerzfrei werde, die Kraft in beiden Händen werde aber deutlich re
duziert bleiben und die Rehabilitation dauere bis zu einem Jahr. Die Prognose sei „un
gewiss“. Aktuell könne die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit nicht ausüben, da sie die Hände nur noch schmerzlimitiert einsetzen und keine belas
tenden T
ätigkeiten mehr ausführen könne
 (
Urk. 
5/22 S. 6-8). Es gelte ab sofort folgendes Belastungsprofil: keine Über-Kopf-Arbeiten, heben/tragen we
gen schmerzlimitierter Hände maximal ½ kg und nicht auf Leitern/Gerüste steigen; schrittweise Belastungssteigerung nach der Rehabilitation, ev. erst Ende 2013 (
Urk. 
5/22 S. 4). Den Hausarzt informierte sie am 2
1. 
Dezember 2012
 da
hingeh
end
, die Beschwerdeführerin schildere eine Abnahme der Schmerzen, ge
leg
entlich würden solche – auch bewegungsunabhängig – noch an der 
Dau
men
basis
 auftreten (
Urk. 
5/25 S.
 
4). Im Januar 2013 wies sie die 
Beschwerde
geg
nerin
 nochmals darauf hin, dass die Beschwerdeführerin trotz des günstigen Verlaufs bis auf Weiteres nicht in der herkömmlichen 
Tätigkeit 
einsetzbar sei, „allenfalls“ in Tätigkeiten, die ohne Belastung der Hände ausgeführt werden könnten. Es sei noch keine schlüssige Prognose möglich, grundsätzlich sei die Beschwerdeführerin aber längerfristig auch bei deutlicher Besserung der lokalen Beschwerden nicht mehr für belastende Tätigkeiten einsetzbar (
Urk. 
5/25 S. 3).
3.6
    
Nach der Operation des zweiten Daumensattelgelenks am 2
1. 
Februar 2013 zeigte sich die Beschwerdeführerin unter analgetischer Therapie beschwerdearm (
Urk. 
5/27 S. 3).
3.7
    
Im Operationsbericht vom 2
5. 
Februar 2013 wurden 
sodann 
neu bewegungs
-
unabhängige Schulterbeschwerden diagnostiziert (
Urk. 
5/27 S.
 
5
). 
Dr. 
med. 
D.___
, Leitender Arzt Traumatologie im 
B.___
,
 klärte diese
 
ab, wobei sich sein Verdacht 
auf eine
 mehrfache Schädigung der vom Schul
ter
blatt zum Oberarmkopf ziehenden Seh
n
en-/Muskeleinheit (sog. 
Rotato
ren
man
schettenläsion
) bestätigte (
Urk. 
5/27 S. 6, 
Urk. 
5/39 S. 1
4
). Die Be
schwerde
füh
rerin unterzog sich daher am 2
9. 
Mai 2013 einer Operation der lin
ken Schulter 
(sog. Schulterarthroskopie). Auch diese gestaltete sich ohne Kom
plikationen (
Urk. 
5/39
 S. 8).
3.8
    
Am 2
6. 
Juni 2013 suchte die Beschwerdeführerin 
Dr. 
A.___
 notfallmässig mit deutlichen Beschwerden im Bereich des Daumens auf. 
Die Handchirurgin
 hielt in ihrem Bericht an den Hausarzt vom 2
3. 
Juli 2013 fest, das konventio
nell-radiologische Bild sei unauffällig und die Beschwerdeführerin werde mit Schmerzmitteln entlassen. Diese habe aktuell persistierende Beschwerden über beiden Sattelgelenken und zunehmende Beschwerden über sämtlichen Langfin
gern geschildert. Als Befund stellte die Ärztin reizlose Narbenverhältnisse, deut
liche 
Druckdolenz
 an der Daumenbasis und moderaten Stauchungsschmerz der Daumen fest. In ihrer Beurteilung wies sie darauf hin, dass meist ein 
Impinge
ment
 (Funktionsbeeinträchtigung der Gelenkbeweglichkeit durch Degeneration oder Einklemmung von 
Kaspel
- respektive Sehnenmaterial) die Ursache persis
t
ie
render Schmerzen nach einer Entfernung des Handwurzelknochens sei (
Urk. 
5/33
 S. 9 f.).
3.9
    
In ihrem letzten Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3
1. 
Juli 2013 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, 
dass 
die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bis
lang weiterhin 0
 %
 sei
. Eine angepasste Tätigkeit müsse berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin keinerlei Belastungen der Hände und der Schulter habe. Ab sofort seien vollzeitlich sämtliche Tätigkeiten möglich, die wenig oder keine Belastung der oberen Extremitäten erforderten. Die Prognose bezüglich der Ar
beitsfähigkeit sei fraglich, es sei aber davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin jegliche belastend
en Tätigkeiten nicht mehr werde
 ausführen können. Die Prognose für die gesundheitlichen Beeinträchtigungen sei ungewiss. Die 
Duyputren’sche
 Erkrankung qualifizierte die Ärztin als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Einschränkungen stellte sie Beschwerden in beiden Händen, an der Daumenbasis, zudem mässige Beschwerden an der ope
rierten Schulter links
 fest
. Ferner wies sie darauf hin, dass die Beschwerdefüh
rerin bezüglich der Schulter bei 
Dr. 
med. 
D.___
 in Behandlung und ihr die aktuelle Medikation nicht bekannt sei (
Urk. 
5/3
3
 
S. 6-8). Das Belastungsprofil entsprach jenem vom 1
2. 
November 2012 ohne Hinweis auf die schrittwei
se Belastungssteigerung (
Urk. 
5/
33 S. 4).
3.10
    
Im Schreiben vom 2
4. 
Oktober 2013 zuhanden der Krankentaggeldversicherung wies 
M
ed.
 
pract
.
 
C.___
 darauf hin, dass er eher davon ausgehe, die Beschwer
de
füh
rerin werde eine dauerhafte Funktionseinschränkung in den Armen haben. Es müsse eine angepasste Tätigkeit angestrebt werden. Abgesehen vom 
Funkti
ons
ausfall
 z.B. beim Heben, Über-Kopf-Arbeiten und 
bei
 
Greifbewegungen 
s
ei zu
dem mit einer Verschlechterung des Zustandes durch starke Belastung auszu
ge
hen (
Urk. 
5/40 S. 1). In seinem letzten Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3
1. 
Oktober 2013 hielt er in der Anamnese fest, dass im Verlauf vor allem bei Belastung weiterhin Schmerzen bestehen würden. Er stellte als Befund eine 
Do
lenz
 über beiden Sattelgelenken, eine Bewegungseinschränkung und einen 
Ele
vationsschmerz
 der linken Schulter fest. Infolgedessen stellte er eine ungüns
tige Prognose. Residuale Schmerzen und Bewegungseinschränkungen würden 
wahr
scheinlich persistieren. Daraus schloss er für die angestammte „
Reini
gungs
tätig
keit
"
, dass jede Tätigkeit mit der Hand beeinträchtig sei, da sie Schmerzen er
zeu
ge.
 Dennoch attestierte er der Beschwerdeführerin eine 50%
-
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, wies auf
 eine
 
um
 50
 %
 verminderte Leistungs
fähigkeit hin und definierte die behinderungsangepasste Tätigkeit als eine ohne sta
rke Belastung der Hände (
Urk. 
5/
39 S.
 
2 f.). Im Belastungsprofil kreuzte er als ab 
Sommer 2013 unzumutbar Über-Kopf-Arbeiten, Heben/Tragen über einer 
Ge
wich
t
s
limite
 von 5 kg und auf Leitern/Gerüste steigen an (
Urk. 
5/39 S. 4).
3.11
    
Am 2
0. 
Dezember 2013 besuchte die Beschwerdeführerin nochmals die Sprech
stunde von 
Dr. 
A.___
. Als Befund beidseits hielt 
diese
 fest, das Narbenareal sei reizlos, die Extension an den Daumen vollständig und die Opposition sym
me
trisch bis zur proximalen Beugefalte 
Dig
. IV. Konturunregelmässigkeiten be
stünden im Ber
eich
 sämtlicher Endgelenke entsprechend einer 
Heberden
-Ar
th-
rose. Infolgedessen betonte sie, dass sich die gesundheitliche Situation der Be
schwerdeführerin in den letzten Monaten nicht verändert habe und diese in ei
ne
r behinderungsangepassten Tätigkeit grundsätzlich vollumfänglich (volles 
Zeit
pensum
 und volle Leistung) einsetzbar sei. Bei der adaptierten Tätigkeit handle es sich um eine solche mit wenig Belastung der oberen Extremitäten, konkret maximale 
Gewichtslimite
 1 
k
g, kein repetitives Greifen oder Heben über dieser 
Limite
 (
Urk. 
5/47 S. 1 f.).
3.12
    
Demgegenüber vermerkte 
M
ed. 
pract
. 
C.___
 auf der undatierten, aber offen
sicht
lich nach der Konsultation vom 
4. 
Februar 2014 ausgestellten „
Kranken
karte
“ für die Krankentaggeldversicherung, die Beschwerdeführerin sei seit 
1. 
Janu
ar 2014 zu 80
 %
 arbeitsunfähig, d.h. zu 100
 %
 arbeitsfähig
, aber
 zu 20
 %
 leis
tungsfähig (
Urk. 
5/51).
4.
4.1
    
Nicht umstritten zwischen den Ärzten und auch von den Parteien anerkannt sind die Diagnosen. 
Dasselbe gilt für die dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Automatenbetreuerin seit der ersten Operation vom 1
5. 
Mai 2012 – mit Ausnahme einiger Arbeitsversuche von we
ni
gen Tagen.
 
4.2
    
Für 
die 
Begründung der angefochtenen Verfügung
 und damit
 die 
Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit
 stellte die Beschwerdegegnerin 
einerseits 
auf die Stellungnahme der Regionalen ärztlichen Dienste (RAD) vom 1
2. 
April 2014 
und andererseits auf
 die Berichte der behandelnd
en Handchirurgin 
Dr. 
A.___
 
ab (
Urk. 
4).
5.
5.1
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, 
das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das
 Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
richten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi
gen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die ander
e medizinische These abstellt. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arzt
berichtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be
schwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Be
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge
rung
en begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
5.2
    
Zunächst ist festzuhalten, dass
 weder ein
 Gutachten noch ein Bericht eines be
handelnden Arztes mit entsprechenden Fachkenntnissen vorliegt, der sich um
fassend zu allen Beschwerden der Beschwerdeführerin äussert.
    
Dr. 
A.___
 
befasste sich 
als behandelnde Handchirurgin 
ausschliesslich 
mit
 
jenen
 
Beschwerden, welche die Handoperationen indizier
t
en
 oder diesen folg
ten
.
 
Dem
ent
sprechend finden
 die Schulterbeschwerden in 
ihren
 Berichten 
keine Berück
sichtigung
.
 
Nur
 im 
Bericht vom 3
1. 
Juli
 2013
 h
ie
lt sie fest, dass die Be
schwer
deführerin zudem mässige Schmerzen in der operierten Schulter links habe, ver
weist diesbezüglich aber auf die Behandlung d
urch 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
5/33
 S. 7).
 
Dieser äusserte sich gemäss Aktenlage letztmals im 
Austritts
bericht
 vom 
3. 
Juni 2013
, wonach
 
sich 
Schulteroperation und postoperative
r
 Verlauf komp
likationslos
 gestalteten
 (
Urk. 
5/39 S. 8). Ob und in welchem Aus
mas
s 
später 
noch 
Schulterbeschwerden 
bestanden oder bestehen
, ist 
nicht 
be
kannt. Ein 
Hin
weis
 ergibt sich 
höchstens
 aus dem 
B
ericht von 
M
ed.
 
pract
.
 
C.___
, der Ende Oktober 2013 in seinem Befund einen Elevationsschmerz feststellte (
Urk. 
5/39 S.
 
2).
    
M
ed.
 
pract
. 
C.___
 ist Allgemeinmediziner und zog, weil ihm das entsprechende Fachwissen fehlte, eine Handchirurgin sowie einen Facharzt für Orthopädie und Traumatologie bei. Diese übernahmen auch die Nachbehandlung.
    
Schliesslich ist 
hinzuzufügen
, dass bei der Beschwerdeführerin 
zudem
 eine 
Heber
den-Arthrose
 (Differenzialdiagnose rheumatoide Arthritis) diagnostiziert wurde. Anhalts
p
unkte zum 
konkreten 
Ausmass dieser Krankheit und
 zu
 allfälli
gen Auswirkungen auf die der Beschwerdeführerin zumutbaren Tätigkeiten 
fin
den sich 
in keinem der Arztberichte. 
E
s
 verfügt soweit ersichtlich 
auch 
keiner der
 behandelnden Ärzte über spezifische
, vertiefte
 Kenntnis
se
 auf dem Fachgebiet der Rheu
matologie.
5.3
    
Dem Verlauf bzw. den
 Anamnese
n
 aller Arztbericht
e
 ist 
weiter
 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
in den 
Konsultationen 
zwar 
gelegentlich 
von einer Ab
nahme der Schmerzen berichtete
, sie erklärte aber nie, 
schmerzfrei zu sein
. Vielmehr schilderte sie imm
er wieder 
– teils 
auch 
belastungsunabhängige –
 Schmerzen
. 
Das
 Ausmass 
dieser p
ersistierenden Schmerzen 
und ihre Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden
 
bisher nicht abgeklärt
, ob
gleich
 die Ärzte
 
solche 
bisher nicht
 (nachvollziehbar begründet) 
ausgeschlossen habe
n
.
 
    
Dr. 
A.___
 beispielsweise informierte den Hausarzt am 
3. 
September 2012 nicht nur über invalidisierende Schmerzen auf Höhe des Sattelgelenks, die letztlich zu den 
Trapezresektionsarthroplastiken
 führten, sondern erwähnte auch eine aus
geprägte Morgensteifigkeit der Langfinger sowie intermittierende Be
schwerden 
im Bereich der 
Interphalangealgelenke
 (
act
.
 
5/9 S.
 
8). Im Bericht vom 2
1. 
Dezem
ber 2012 notierte sie neben
 der deutlichen lokalen 
Schmerz
regredi
enz
 das ge
legentliche Auftreten bewegungsunabhängiger Beschwerden über der 
Metacar
pale
 I-Basis (
Urk. 
5/25 S. 4). Nach der notfallmässigen Konsultation durch die Beschwerdeführerin am 2
6. 
Juni 2013 hielt sie zunächst fest, dass die Beschwer
deführerin von aktuell persistierende
n
 Beschwerden über beiden ehe
maligen Sattelgelenken berichtet habe, nach eigenen Angaben seit der 
Trapez
resektion
 nie ganz schmerzfrei gewesen sei und zunehmend Beschwerden über den 
End
gelenken
 sämtlicher Langfinger habe. Nachdem sie festgestellt hatte, dass das konventionell-radiologische Bild unauffällig sei, wies sie in ihrer Be
urteilung explizit darauf hin, dass bei persistierenden Schmerzen
 bei einem
 Status nach
 einer
 
Trapeziumresektion
 meistens ein 
Imping
e
ment
 Ursache sei, weshalb gege
be
nenfalls ein SPECT-CT zu veran
lassen sei (
Urk. 
5/33 S. 9 f.). 
Ihrem letzten Be
richt vom 2
0. 
Dezember 201
3
 kann 
aber 
nicht entnommen werden, dass zwi
schenzeitlich 
der Befund 
eine
r
 
solchen
 Computer
tomographie 
vorlag.
 
Aufgrund ihres
 Fachgebiet
s
 konzentrierte
 sie
 sich in ihre
n
 
letzten 
Befunden primär auf das Narbenareal und die Beweglichkeit der Daumen
. Zu den von der Beschwerde
führerin damals vorgebrachten Schmerzen äusserte sie sich nicht 
(
Urk. 
5/47).
    
Als weiteres Beispiel hielt 
M
ed.
 
pract
.
 
C.___
 in 
seinem letzten Bericht vom 3
1. 
Oktober 2013 ausdrücklich fest, dass im Verlauf vor allem
 (d.h. also nicht 
ausschliesslich)
 bei Belastung weiterhin Schmerzen bestehen würden. Er stellte eine 
Dolenz
 über beiden Daumensattelgelenken, eine Bewegungseinschränkung sowie einen Elevationsschme
r
z der linken Schulter
 fest
. Infolgedessen stellte er 
der Beschwerdeführerin eine ungünstige Prognose. Residuale Schmerzen und 
Be
wegungseinschränkungen
 würden wahrscheinlich persistieren (
Urk. 
5/39 S. 2).
 
5.4
    
Bisher 
nicht nachvollziehbar dargelegt und zu wenig abgeklärt ist 
ferner
, wel
che
 konkreten Tätigkeiten der Beschwerdeführerin 
noch
 zumutbar sind. 
Auf
grund der bisherigen Belastungsprofile
 und der Art der durchgeführten Operati
onen
 ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon 
auszugehen, dass es sich bei den
 behinderungsangepassten Tätigkeit
en
 um solche ohne 
Über-Kopf-Ar
beiten sowie
 
repetitives Greifen und Heben handeln muss.
 
Bereits die 
angege
be
nen 
Gewichtslimiten
 für das Heben/Tragen nach der letzten Operation variieren 
aber 
in den Arztberichten 
von 500 g bis 5 kg (
Urk. 
5/33 S. 4, 
Urk. 
5/39 S. 4 und 
Urk. 
5/47 S. 2).
 Konkrete 
Einsatzmöglichkeiten 
n
a
nnt
e
 
keiner der behandelnden Ärzte
. Entsprechen
de Abklärungen drängen sich bei 
einem 
derart 
einge
schränkten Belastungsprofil jedoch auf.
    
Die Ärzte
 
sind sich zudem 
nicht einig, inwiefern die Leistungsfähigkeit der Be
schwerdeführerin vermindert ist. 
M
ed.
 
pract
.
 
C.___
 hielt fest, dass sie zwar in ei
nem 100%-Pensum arbeiten könne, dabei aber nur 20
 
% de
r Leistung zu er
brin
gen vermöge
 (
Urk. 
5/51). Zuvor hatte er die verminderte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin noch mit 50
 %
 beurteilt (
Urk. 
5/39). 
Dr. 
A.___
 betonte demgegenüber, die Beschwerdeführerin sei in einer behinderungsangepassten Tätigkeit sowohl mit vollem Zeitpensum als auch voller Leist
ung einsetzbar (
Urk. 
5/47 S. 2).
 Die Ärzte setz
t
en sich 
dabei nicht 
mit 
den erheblichen Diskre
panzen ihrer Beurteilungen
 auseinander und versäum
t
en es, 
ihre eigene Ein
schätzung
 zu erläutern. 
5.5
    
Die 
Angaben der Handchirurgin 
Dr. 
A.___
 sind 
letztlich
 nicht immer schlüssig
 bzw. werfen weitere Fragen auf
. Dies dürfte unter anderem darauf zurückzu
führen sein, dass die Berichte zuhanden der Beschwerdegegnerin zu
meist nur Stichw
ö
rte
r
 und kaum Erläuterungen enthalten, während die Berichte zuhanden des Hausarztes in der Regel ein aktuelles Ereignis betreffen
.
    
In
 ihrem Bericht vom 1
2. 
November 2012 
wies die Handchirurgin 
beispielsweise 
darauf hin, dass nach der zweiten 
Trapeziumresektionsarthroplastik
 mit einer längere
n
 Rehabilitation von bis zu einem Jahr zu rechnen und danach eine 
schrittweise Belastungssteigerung in Betracht zu ziehen sei (
Urk. 
5/22 S. 4 und 8
). Gleichzeitig attestierte sie der Beschwerdeführerin nach Durchführung dieser 
Operation 
Ende
 Februar 2013 sowie
 nach einer
 zusätzlich 
vorgenommene
n
 
Schul
terarthroskopie
 im Mai 2013 bereits a
b
 3
1. 
Juli 2013 wieder eine vollum
fäng
liche Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
5/33 S.
 
8).
 
Als
dann
 ordnete 
sie 
die 
Ver
dachtsdiagnose
 der 
Dupuytren‘schen
 Erkrankung ein
mal
 den Diagnosen mit und einmal den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit zu (
Urk. 
5/22 S. 6 und 
Urk. 
5/33 S. 6).
 Zu den konkreten Auswir
kung
en
 äusserte sie sich nie.
5.6
    
Damit sind 
die Angaben in den Arztberichten t
eils widersprüchlich
, 
teils 
unvoll
ständig und 
basieren nicht auf einer Gesamtbetrachtung aller Beschwerden.
 Sie 
lassen somit keine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes
 und d
er
 
Arbeit
sfähigkeit der Beschwerdeführerin 
sowie
 der
 
ihr noch zumutbaren
 Tätig
keiten 
zu. 
6.
6.1
    
Die Funktion interner 
Berichte der Regionalen ärztlichen Dienste (
RA
D) gestützt auf 
Art.
 
59 Abs.
 
2
bis
 IVG besteht darin, aus medizinischer Sicht 
–
 
gewisser
massen
 als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Ge
rich
ten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben - 
den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu nam
en
t
lich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vor
zunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stel
len oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Nach Art.
 
49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundes
amtes frei wählen (Abs. 
1).
 
Sie 
können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen
 (
Abs.
 
2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5)
.
    
P
raxisgemäss
 kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfol
ge
rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des
 Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 
11. 
Juni 2013 E. 3.4).
    
6.2
    
Di
e RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, verzichtete vorliegend auf eigene ärztliche Untersuchungen und 
stützte ihre Stellungnahme vom 1
2. 
April 201
4
 einzig auf die oben zusammen
-
fassend dargelegten Arztberichte (
Urk. 
5/62 S. 5). Unter dem Titel „Beurteilung“ hielt sie fest, ausgewiesen seien folgende somatischen Gesundheitsschäden, ein
schliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkungen der funktionellen Leis
tungsfähigkeit:
    
-
    
Zustand nach 
Trapeziumresektionsarthroplastik
 beidseits
    
-
    
Zustand nach Karpaltunnelsyndrom-Operation
    
-
    
Zustand nach Schulterarthroskopie links mit 
Rotatorenmanschetten
-
    
Rekon
struktion, 
Tenodese
 der 
l
angen 
Bizepssehne
, 
Acromioplastik
 und 
    
AC-Gelenkresektion
    
Der Gesundheitsschaden sei jetzt stabil.
    
Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeits-Bewertung für die
 bisherige Tätigkeit
 (
Auto
matenbetreuerin
) seien die aktenkundigen Angaben plausibel, so dass da
rauf abzustellen sei. Die vollständige Arbeitsunfähigkeit für diese Tätigkeit werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 auf Dauer
 fortbestehen.
    
Für eine
 angepasste Tätigkeit
 würden wie üblich nur wenige Angaben vorlie
gen: uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit 100
 %
 ab 1
2. 
November 2012 und dann wieder ab 3
1. 
Juli 2013
 bis auf weiteres. Für die Zeiträume der postoperativen Rekonvaleszenz nach den doch zahlreichen Operationen der letzten zwei Jahre sei jeweils von einer 100
 %
 Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
    
Der Versicherten
 
s
e
i
 eine 
 körperlich sehr leichte Tätigkeit mit wenig Belastung der Arme, max
.
 Gewich
t
slimit
 1 kg ohne ständiges Greifen oder Heben über die
ses Limit (gemäss 
Dr. 
A.___
), zumutbar.
6.3
    
Es handelt sich somit um eine Aktenbeurteilung, wobei sich die RAD-Ärz
tin 
mehrheitlich
 auf eine 
kurze 
Zusammenfassung der 
Aktenlage 
ohne eigene Wür
digung 
beschränkte.
    
Zur Überprüfung der Plausibilität der Angaben
 der behandelnden Ärzte
 sah 
sie sich 
einzig in Bezug auf die vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit in der Lage. Sie begründete allerdings nicht, weshalb sie das 
Fortbestehen derselben für überwiegend wahrscheinlich h
ie
lt. Dass die Be
schwer
d
eführerin in den 
ersten 
Wochen nach den 
ersten 
Handoperationen nicht mehr als Automatenbetreuerin arbeiten und 15 kg schwere Palette tragen konnte
 und dieser Zustand seit den 
Trapezresektionsarthroplastiken
 als dauer
haft zu be
trach
ten ist, w
ird 
jedoch
 von keiner Partei und keinem behandelnden Arzt in Frage gestellt. Es ist zudem nachvollziehbar, dass die Fixierung mittels Sehne 
den fehlenden Handwurzelknochen bezüglich Stabilität und Beweglich
keit nicht ersetzen kann.
    
Weiter begründet
e
 d
ie RAD-Ärztin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auch in einer angepassten Tätigkeit in
 den postoperativen Zeiträumen 
allein mit der Anzahl 
der 
Operationen und nicht mit konkreten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen.
 
Überdies 
grenzt
e
 sie
 die postoperativen 
Zeiträume 
auch nicht
 
näher
 ein
. 
Zum aktuell zumutbaren Arbeitspensum in einer angepassten Tätigkeit und seit wann dieses möglich sein soll, 
gab sie keine eigene Beurteilung ab
. Für das Belastungsprofil 
verwies sie 
ebenfalls 
kommentarlos 
und sogar explizit 
auf die Angaben 
der Handchirurgin
.
 
Ferner äusserte sich die RAD-Ärztin in
sbesondere 
n
icht dazu, welche konkreten Tätigkeiten aufgrund der gesundheitlichen Beein
trächtigungen 
überhaupt 
noch 
vorstellbar sind
. Ebenso wenig begründet
e
 sie, weshalb die von der Beschwerdeführerin immer wieder geschilderten Schmerzen (z.B. 
Urk. 
5/33 S. 8) auszuschliessen respektive für die Arbeitsfähigkeit nicht relevant sein sollen. Die 
Heberden
-Arthrose und die Verdachtsdiagnose 
Du
pu
tryen’sche
 Erkrankung fanden keinen Eingang in ihre Beurteilung. 
Offen ist,
 ob diese Diagnosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben oder di
e RAD-Ärztin dies
en
 
nicht zu beurteilen vermochte, weil sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür ergeben, welches Ausmass 
diese Krankheiten ange
nommen haben
.
6.4
    
Zusammengefasst ist somit festzuhalten, dass die RAD
-Ärztin
 
die medizinischen 
Befunde 
nicht 
selbst wertete, 
nicht alle 
festgestellten
 Beschwerden 
berücksich
tig
te,
 die Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht selbst zeitlich ein
grenzte,
 kein eigenes Belastungsprofil erstellte und keine konkreten Tätig
keiten nannte, welche die Beschwerdeführerin aktuell noch ausüben könnte.
 
In
dem sie 
sich, ohne die Gründe dafür darzulegen, vollumfänglich auf die 
letzten
 Anga
ben
 der Handchirurgin stützt
e, 
setzt
e
 sie sich 
zudem 
nicht mit den 
Wider
sprüche
n
 
zu
 den
 Angaben in anderen A
rztberichten auseinander
.
 
Die
 RAD-Stell
ung
nah
me 
vermag somit
 die Unzulänglichkeiten der Arztberichte nicht aufzuwiegen.
6.5
    
Es ist zu ergänzen
, dass 
sich in den Akten noch eine frühere Stellungnahme de
s
 
RAD
 vom 1
9. 
November 2013 
findet. Darin äussert
e
 sich der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
 
ausschliesslich zu den 
noch 
vorstellbaren Tätigkeiten
 gestützt auf 
das Belastungsprofil von 
M
ed.
 
pract
.
 
C.___
, d.h. die höchste in den Unterlagen ge
nannte 
Gewichtsl
imite
 für Heben/Tragen von 5 kg. Als 
Beispiele n
a
nnt
e
 er
 Emp
fang, Büro 
Backoffice
 ohne ständiges Schreiben, Telefonistin, Briefe vorberei
ten/
 
versenden, Verkauf/Tätigkeiten mit Kundenkontakt etc. (
Urk. 
5/56 S.
 
2). Eine Überprüfung dieser Einsatzmöglichkeiten nach eingehender 
Abklärung
 
des 
Be
las
tungsprofils
 
unter Berücksichtigung aller Beschwerden ist 
indessen eben
falls nicht erfolgt
.
7.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass über den strittigen Leistungsanspruch nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen betreffend die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit entschieden werden kann. Da dieselben grundsätzlicher Natur sind, wird die Beschwerdegegnerin diese vorzu
nehmen haben. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen und die Sache zur Durchführung der notwendigen Abklärungen
 
und neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Die 
Beschwerdegegnerin hat insbesondere ein orthopädisch-neuro
logisches Gut
achten einzuholen und die Einsatzmöglichkeiten der Beschwerde
führerin zu prü
fen.
 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass 
bei der Ermitt
lung des trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 er
zielbaren Einkommens nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszu
gehen
 ist
 
(vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C.370/2012 vom 1
7. 
September 2012
 E
. 4.2.4.1 mit weiter
e
n Hinweisen). 
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand unabhängig vom St
reitwert im Rahmen von Fr. 200.--
 bis Fr.
 1‘000.--
 festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.--
 anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob
siegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Entscheid vom 
7. 
Juli 2014
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückg
ewiesen wird, damit diese, nach 
erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.
--
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti