zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00277 · 2022-12-19 · de
Abstellen auf beweiskräftiges Gutachten. Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Kein rentenrelevanter IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00277
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
19. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
verfügt über keinen erlernten Beruf und war 
von 
3. Dezember 
2007 bis 31. Dezember 2016 
bei 
der 
Y.___
 
AG 
als 
Doppelbodenleger
 in einem 100 %-Pensum
 
angestellt
, wobei 
ihm das Arbeitsver
hältnis aus gesundheitlichen Gründen gekündigt wurde
 (
Urk. 6/3 S. 1 und S. 5 f.
 und
 
Urk. 6/
67 S. 2
 oben
). Unter Hinweis auf 
eine Diskushernie 
meldete sich der Versicherte am 
10. November 2016
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk.
 6/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung (
Urk. 6/4, Urk. 6/16, Urk. 6/32
)
, der Unfallversiche
rung 
(Urk. 6/7
) 
und 
der Pensionskasse
 (Urk. 6/17-20, Urk. 6/25-26) 
bei
.
    
Die IV-Stelle erteilte dem Versicherten am 
21
. 
Juni
 201
7
 (Urk. 
6
/
45
) Kostengut
sprache für eine 
Arbeitsvermittlung, ein Assessment und die Suche für einen Trainingsplatz
. 
Am 5. Oktober 2017 (Urk. 6/66) teilte sie 
ihm
 mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes nach einem medizinischen Eingriff
 aktuell
 keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien. Nachdem sich der Gesundheits
zustand wieder stabilisiert hatte, erteilte die IV-Stelle dem Versicherten am 29. Mai 2018 (Urk. 6/87) Kostengutsprache für ein Arbeitstraining in der Stiftung 
Z.___
 
vom 25. Mai bis 24. November 2018
 
(Urk. 6/88)
.
 Am 
17
. 
Dezember 2018 (Urk. 6
/
110
) 
teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten
 die Fortführung der Eingliede
rungsmassnahmen in Form einer Arbeitsvermittlung bei der 
A.___
 
AG mit
 (Arbeitsvermittlung Plus 1. Teil: Suche Trainingsplatz drei Monate)
 und erteilte ihm im Anschluss 
am 18. April 2019 (Urk. 6/119) 
Kostengutsprache für ein
en Arbeitsversuch bei der 
B.___
 
AG vom 5. April bis 4. Oktober
 2019
.
 
Am 10. Oktober 2019 (
Urk. 6/129
) 
schloss die IV-Stelle die
 Arbeitsvermittlung 
ab
.
 In der Folge ergänzte 
sie
 ihre Abklärungen in medizinischer sowie erwerblicher Hinsicht
. Am
 11.
 
November 2019 
trat der Versicherte 
bei der 
C.___
 
AG eine 50%-Stelle als Lagermitarbeiter 
an
 (vgl. Anstellungsvertrag vom 7.
 
November 2019; Urk. 6/142). 
Die IV-Stelle 
holte bei der 
D.___
 
AG
 ein polydis
ziplinäres internistisches, orthopädisches und psychiatrisches Gutachten ein, das am 18. Dezember 2020 (Urk. 6/186) erstattet und am 
27. Januar 2022 (Urk. 6/213)
 auf Rückfrage ergänz
t
 wurde.
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
vgl. 
Urk. 
6
/
192, Urk. 6/
196, Urk. 6/215
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
31
. 
März
 
2022
 (Urk. 2) einen Leistungsanspruch.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
19
. 
Mai
 202
2
 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Verfügung vom 
31
. 
März
 202
2
 und beantragte
, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwer
degegnerin zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente nach Gesetz zuzusprechen
. Zudem
 
sei 
er durch das Gericht begutachten zu lassen; eventualiter sei die Sache zur Neubegutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
27
. 
Juni
 202
2
 (Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. Juni 2022 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leu
chtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
5
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei 
als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten
, und es könnten weitere 
Beweis
massnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.
 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesent
liche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer 
rentenver
weigernden
 
Verfügung vom 
31
. 
März
 2022 (Urk. 2) fest, 
es seien verschiedene Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden. Mit Mitteilung vom 10. Oktober 2019 seien diese per 4. Oktober 2019 abgeschlossen worden. Während der Eingliederungsmassnahmen bestehe kein Rentenanspruch. Ein frühestmöglicher Rentenanspruch habe somit ab Ende der Eingliederungsmassnahmen per Oktober 2019 entstehen können.
 
Gestützt auf ihre Abklärungen u
nd das 
D.___
-
Gutachten 
vom 18. Dezember 2020 sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Doppelbodenleger seit dem 4. April 2016 nicht mehr möglich. Damit werde das gesetzliche Wartejahr eröffnet. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
betrage 
das Einkommen als Doppelbodenleger im Jahr 2019 Fr. 66'309.70. Mit der Tätigkeit als Lagermitarbeiter seit November 2019 im Pensum von 50 % werde die Rest
arbeitsfähigkeit nicht voll ausgeschöpft.
 
Aufgrund der medizinischen Beurteilung wäre dem 
Beschwerdeführer
 eine körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere angepasste Tätigkeit (bis 15 kg) bereits ab April 2016 
in 
einem Arbeitspensum von 100 % zumutbar. Dies jedoch ohne Zwangspositionen von Rumpf und Nacken (vornüber gebeugt/rückwärts gebeugt/rotiert) sowie mit länger vorgehal
tenen Armen. Ausserdem solle eine regelmässige Pause eingelegt werden. Gestützt auf die Schweizer Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik könne er damit im Jahr 2019 ein Einkommen von Fr. 68'105.50 erwirtschaften. Es resultiere keine Erwerbseinbusse, so dass kein Rentenanspruch entstehe (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich hingegen 
in seiner Beschwerde vom 19. Mai 2022
 
auf den Standpunkt (Urk. 1), 
d
as 
D.___
-
Gutachten 
vom 18. Dezember 2020 sei nicht beweiskräftig. So schweige sich dieses über die durchgeführten 
Eingliederungsmassnahen und deren Resultate aus. Die tatsächliche Arbeitsleis
tung stehe im Widerspruch zur medizin
isch
-theoretischen Arbeitsfähigkeit im Gutachten. Der Umstand, dass sich im Gutachten dazu keine Darlegung finde, verletze den Untersuchungsgrundsatz. 
Auch in der nachträglich eingeholten Stellungnahme zum Einwand würden sich die Gutachter über die Ergebnisse der tatsächlichen Arbeitsleistung im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen ausschweigen und stattdessen auf die Ergebnisse ihrer EFL verweisen. Weiter sei nicht nachvollziehbar, weshalb die im Gutachten genannten diversen quantitati
ven Einschränkungen in der Verweistätigkeit nicht zu einer reduzierten Arbeits
fähigkeit führten. Sowohl im neurologischen als auch dem interdisziplinären Zumutbarkeitsprofil sei jeweils ein Pausenbedarf von 15 Minuten nach jeweils zwei Stunden festgehalten, gleichzeitig werde aber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Weiter stehe die Einschätzung der Gutachter zur Arbeitsfähigkeit im Widerspruch zu 
den 
Einschätzungen der behandelnden Ärzte ohne nachvollzieh
bare Angaben, wie die erhebliche Differenz zustande gekommen sei. Bevor definitiv über den Leistungsanspruch entschieden werde, 
sei er daher erneut polydisziplinär begutachten zu lassen 
(S. 
5-10
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht 
gestützt auf das 
D.___
-Gutachten 
verneint hat. 
3.
3.
1
    
Oberärztin Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin (vgl. 
Medizinalberuferegister
 der Schweizerischen Eidgenossenschaft), und Assistenz
ärztin Dr. med.
 
F.___
, von der 
Reha G.___
, wo der Beschwerde
führer vom 22. Januar bis 9. Februar 2019 zur Rehabilitation hospitalisiert war, nannten in ihrem Bericht vom 9. Februar 2019 (Urk. 6/136) als Diagnosen unter anderem ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts sowie 
chronisch rezidivierende 
Zervikalgien
 und 
eine 
schmerzhafte C6 Radikulopathie rechts (S. 1).
 Die Ärzt
innen
 schätzten die aktuelle Arbeitsfähigkeit auf circa 20 % (S. 3 oben).
3.
2
    
PD Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH und spezialisiert auf Wirbelsäulenchirurgie, von der 
Klinik I.___
, welcher den Beschwerdeführer am 27. August 2019 im Sinne einer Second Opinion untersuchte, berichtete gleichentags (Urk. 6/133/9-10), 
bei
 dokumentier
ter 
Osteochondrose
 C5/6 ohne radikuläre Ausfälle und Status nach 
Spondylodese
 
L2/3 im Sommer 2017 mit 
plurietagerer
 Spondylose der Nachbaretagen 
bestün
den
 glaubwürdige
 Belastungseinschrä
nkungen im Alltag für körperlich mittel
schwer belastende Tätigkeiten. Floride
 
radikuläre Ausfälle 
würden
 
sich im heutigen Zeitpunkt nicht dokumentieren
 lassen
. Der 
Beschwerdeführer sei
 in der
 
beruflichen Exploration bei der 
B.___
 jetzt mit einem 60%-Pensum tätig, was 
aktuell 
wahrscheinlich der
 
Leistungsgrenze 
entspreche
. Inwieweit bei optimaler Anpassung des Arbeitsumfeldes eine
 
leichte Steigerung auf 70
 
% mittelfristig möglich 
sei
, bleib
e
 abzuwarten. Ein voller Einsatz 
sei
 mindestens
 
für ein bis zwei Jahre kaum denkbar, wobei der Verlauf mit weiteren Eingewöhnungen bei
 
diesem sonst gut motivierten Allrounder 
offenbleibe
. Aktuell besteh
e
 keine Veranlassung zu neuen
 
Abklärungen. Der
 Verlauf der derzeitigen beruflichen Reintegrations
bemühungen 
könne
 abgewartet
 
werden. Falls sich neue Aspekte ergäben, wäre die Situation neu zu beurteilen.
3.
3
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. med. 
J.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, 
hielt in seinem an die Beschwerdegegnerin gerichteten Schreiben vom 
26.
 Oktober 
2019 
(Urk. 6/
133/7-
8
)
 gestützt auf den Bericht von PD Dr. 
H.___
 vom 27. August 2019 (E. 3.
2
 vorstehend) fest, nach einer durchgeführten opera
tiven Spondylodese im Bereich der unteren Wirbelsäule bestünden noch Jahre danach deutliche Beschwerden im
 Sinne von belastungs- und bewegungsabhän
gigen Schmerzen im lumbalen Wirbelsäulenbereich. Eine leichte Arbeit, wie der Beschwerdeführer sie zuletzt als 
Hilfskraft
 in einer Garage der 
B.___
-Gruppe ausgeführt 
habe
, dies im Rahmen eines Einsatzes im Sinne einer zweiten Arbeits
platzkategorie, könne er nur zu ungefähr 50 % und dies auch nur unter Schmerzen durchführen. Realistisch gesehen müsse
,
 
wie dies auch PD Dr. 
H.___
 beschreibe, 
davon ausgegangen werden, dass zumindest 
im Hinblick 
auf die nächsten zwei Jahre
 
in
 einer leichten Arbeit mit wechselbelastender Tätigkeit
 nur e
ine maximale Arbeitsfähigkeit 
von 30-40 % erreicht werden könne.
3.
4
    
K.___
, Leiterin Berufliche Integration und Job-Coach,
 von der 
A.___
 AG
, 
welche
 das Arbeitstraining vom 5. April bis 4. Oktober 
2019 
und die Akquisiti
onsphase vom 5. Oktober bis 10. November 2019 (Arbeitsvermittlung Plus 2. Teil) 
des Beschwerdeführers organisiert
 hatte
, 
notierte
 in ihrem Abschlussbericht vom 21. November 2019 (Urk. 6/160)
,
 
es sei nicht leicht gewesen, eine Tätigkeit für den Beschwerdeführer zu finden, bei der man seinen Einschränkungen habe gerecht werden können, die ihm trotzdem Spass gemacht habe und die vor allem eine reelle Aussicht auf eine künftige Festanstellung 
geboten 
habe. Ende März 2019 sei es gelungen
,
 für den Beschwerdeführer eine Möglichkeit bei der 
B.___
 als Allrounder Kund
endienst zu finden, wo er am 5. 
April 2019 gestartet sei.
 
Das 50 %-Pensum habe erstmals Anfang Juni 2019 dank der guten Unter
stützung auf 60 % erhöht werden können. Es habe sich aber rasch gezeigt, dass dies die absolute Obergrenze und auch nur mit viel Hilfe der Kollegen möglich gewesen sei.
 Der direkte Vorgesetzte 
sei 
mit den Leistungen des Beschwerdefüh
rers sehr zufrieden
 gewesen
. Leider habe die 
B.___
 ihm dennoch nach dem Arbeitsversuch keine Festanstellung anbieten können.
3.
5
    
Die 
D.___
-
Gutachter
 nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten vom 18. 
Dezember
 2020 
(Urk. 
6
/
186
) in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung
 (Urk. 6/186/10-
102 S. 1-10
)
 folgende Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(
S. 
4
):
- 
Chronische Lumbalgie bei/mit:
- 
Status nach Spondylodese August 2017
- 
Facettenbelastung LWK1/2, LWK3/4
- 
Status nach schmerzhafter sensorischer L2-Radikulopathie rechts
- 
Status nach Segmentdegeneration, 
Osteochondrose
 und Diskushernie LWK2/3
- 
geringer 
Diskusprotrusion
 L5/S1 (MRI 15. Juli 2016)
- 
kleiner Erosion ISG links
- 
azetabulärer
 Retroversion beidseits
- 
Chronische 
Zervikalgie
 bei/mit:
- 
Aktenanamnestischer schmerzhafter C6-Radikulopathie rechts
- 
Osteochondrose
 C5/6
- 
neuroforaminaler
 Enge C5/6 rechts
- 
Intermittierend auftretendes C6-Reiz
-
 und Schmerzsyndrom auf der rechten Seite
- 
in der aktuellen klinischen Untersuchung keine 
zervikoradikulären
 Schmerzen auslösbar und kein sensomotorisches Defizit C6 auf der rechten Seite
- 
im Halswirbelsäule (HWS)-MRI vom 20. September 2019 ausgeprägte 
Foraminalstenose
 HWK5/6 auf der rechten Seite
    
Die Gutachter 
gaben an
, 
aus polydisziplinärer Sicht 
würden 
die orthopädischen und neurologischen Diagnosen zu einer relevanten Einschränkung der Arbeits
fähigkeit
 führen
, was die angestammte berufliche Tätigkeit angehe. Zudem ergäben sich 
hinsichtlich Verweistätigkeiten 
diverse quantitative Einschränkun
gen (Ziff. 4.3).
 
Aus polydisziplinärer Sicht ergebe sich aufgrund der orthopä
dischen und neurologischen Diagnosen eine vollständige und anhaltende Arbeits
unfähigkeit für die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit als Bodenleger. Diese Arbeitsunfähigkeit gelte ebenfalls für alle dauerhaft schweren und sehr schweren beruflichen Tätigkeiten. Bei der aktuell ausgeübten Tätigkeit handle es sich um eine hauptsächlich stehende Tätigkeit, bei der schwere Wagen zum Weitertrans
port gezogen und geschoben werden müssten. Eine mehr als 50%ige Belastungs
fähigkeit sei in dieser beruflichen Tätigkeit nicht gegeben. Die rein stehende Tätigkeit, das Ziehen 
und
 das Stossen von Lasten seien für die Situation im Bereich der Lendenwirbelsäule aufgrund der Monotonie auf Dauer nicht als ideal zu betrachten. Die Anwesenheit als Bodenleger betrage somit 0 Stunden pro Tag, die Anwesenheit in der aktuell ausgeführten beruflichen Tätigkeit maximal 
vier
 Stunden pro Tag.
 
Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten beruflichen Tätigkeit dürfe seit dem Arbeitsunfall im April 2016 bestanden haben (Ziff. 4.7). Bei einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit müsse es sich um eine wechselbelastende Tätigkeit handeln, die teilweise gehend, teilweise stehend, teilweise sitzend, ohne die Notwendigkeit, Gewichte über 15 kg zu tragen oder heben zu müssen
,
 
in Zwangspositionen zu arbeiten, vornüber gebeugt zu arbeiten, 
rekliniert
 zu arbeiten und vermehrt mit vorgehaltenen Armen arbeiten zu müssen
. Wiederholte Rotationsbewegungen im Bereich der HWS müssten vermieden werden. Zudem solle es dem Beschwerdeführer möglich sein, nach Arbeitsblöcken von ca. zwei Stunden jeweils eine 
viertelstündige 
Pause einlegen zu können. In einer derart optimal adaptierten beruflichen Verweistätigkeit sollte es dem Beschwerdeführer möglich sein, vollumfänglich 
(d.h. acht Stunden pro Tag) 
beruflich tätig zu werden. 
In einer solchen Tätigkeit 
betrage 
die Arbeits
fähigkeit 
seit dem Betriebsunfall vom April 2016 
100 % (Ziff. 4.8).
3.
6
    
Ergänzend hielten die 
D.___
-
Gutachte
r auf Rückfrage am 27. Januar 2022
 (Urk. 6/213)
 fest
, 
bezüglich dem Vorbringen
 des Beschwerdeführers, die beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen und deren Resultate würden im Gutachte
n ausgeschwiegen, sei auf die EF
L hingewiesen. Hier würden als arbeitsrelevante Probleme schweres Heben und Arbeiten in Zwangshaltungen definiert, welche in einer optimal adaptierten beruflichen Tätigkeit nicht vorkämen. Die beobachtete Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen einer leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
. Zudem habe der Beschwerdeführer geäussert, dass er sich vorstellen könne, in der jetzigen Arbeitsstelle als Lagerist sein Pensum stufenweise bis zur Vollbeschäftigung zu steigern. Hilfreich für die Umsetzung der Steigerung wären ein funktionelles Kraft- und Ausdauertraining zwei bis dreimal wöchentlich sowie die Entwicklung von Copingstrategien zur Schmerzmodulation. Diese Beobach
tungen passten zu der gesamtmedizinischen Einschätzung, dass dem Beschwer
deführer unter optimalen Bedingungen nach stufenweiser Steigerung auch ein Vollpensum möglich sein sollte (S. 2).
    
Der Beschwerdeführer bemängelte, dass zwar die orthopädischen und neurolo
gischen Diagnosen zu relevanten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit führten, jedoch die quantitativen Einschränkungen in der gutachterlichen Schätzung keine Reduktion der Arbeitsfähigkeit zur Folge hätten. Darauf 
entgegneten die Gutachter, die vom orthopädischen Gutachter postulierte medizinisch-theore
tische Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit unterliege einer Reihe von qualitativen Einschränkungen, die auch so im Gutachten festgehalten worden seien. So gelte die uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit nur für Tätigkeiten, die wechselseitig belastend seien, teilweise gehend, teilweise stehend, teilweise sitzend, ohne die Notwendigkeit
,
 Gewichte über 15 kg tragen
 oder
 heben zu müssen, ohne die Notwendigkeit, in Zwangsposition vornübergebeugt, 
rekliniert
, vermehrt mit vorgehaltenen Armen arbeiten zu müssen. Ähnliches gelte auch für den neurologischen Gutachter
;
 auch hier gelte die uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit 
nur
 für Arbeiten die in Wechselbelastung stehend, gehend und sitzend
 
durchgeführt werden könn
t
en, keine Rotationsbewegungen im Bereich der HWS benötig
t
en
 
und wo nach Arbeitsblöcken von ca. zwei Stunden jeweils eine 
viertelstündige 
Pause
 
eingelegt werden 
könne
.
 
Das heiss
e
, die postulierte hoch
gradige Einschränk
ung der Arbeitsfähigkeit beziehe
 sich
 
isoliert auf die 
angestammte
 berufliche Tätigkeit sowie auf Tätigkeiten, 
welche 
die genannten
 Kriterien
 
nicht erfüll
t
en. Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigk
eit
 für eine nicht angepasste berufliche
 
Tätigkeit, 
könne
 diese Arbeitsunfähigkeit nicht automa
tisch auf alle beruflichen
 
Ve
rw
eistätigkeiten ausgedehnt werden. Dieser Kritik
punkt 
sei
 daher zurückzuweisen
 (S. 3)
.
    
Zum Vorbringen des Beschwerdeführers, 
die
 
Beurteilung
 
der Gutachter 
stehe im Widerspruch zu der
jenigen
 von 
PD 
Dr. 
H.___
, führten 
diese
 schliesslich 
aus, 
 die
 Einschätzung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit stehe nicht konträr zur Einschätzung der behandelnden Ärzte. So schreibe PD Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 27. August 2019 Folgendes: «Der Patient ist in der beruflichen Exploration bei der 
B.___
 jetzt mit einem 60%igen Pensum tätig, was wahr
scheinlich der Leistungsgrenze aktuell entspricht. Inwieweit bei optimaler Anpas
sung des Arbeitsumfeldes eine leichte Steigerung auf 70 % mittelfristig möglich ist, bleibt abzuwarten». Diese Einschätzung widerspreche nicht der Tatsache, dass in einer optimal angepassten beruflichen Tätigkeit nicht auch eine vollständige Arbeitsfähigkeit möglich sei (S. 3 f.).
4.
4.1
    
Das 
D.___
-Gutachten
 vom 
18. Dezember 
2020 
(E. 3
.5
) beinhaltet 
internistische, 
orthopädische
 und
 neurologische Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen allseitigen 
klinischen
 
Explorationen - insbesondere auch einer EFL - 
und notwendigen labortechnischen sowie bildgebenden Erhebungen 
- insbesondere auch eines EMG 
(vgl.
 
Urk. 6/186/10-102 
S. 
21
-
23
, S. 
53-55
,
 
S. 74-76 und
 S. 86-93)
. Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 
(
S
.
 12-15, S. 
29-48, S. 56 f., S. 65-70, S. 77-79
) 
erstattet und auf Rückfrage – besonders im Hinblick auf die 
im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 
vorgebrachte Kritik (Urk. 
6
/
196
;
 
vgl. dazu im Detail E. 4.2 nachstehend
) – am 
27. Januar 2022 
ergänzt (
E. 3.6
). 
Es berücksichtigt die in den begutachteten Disziplinen geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie 
dem Verhalten des Beschwerdefüh
rers auseinander 
(S. 
19, S. 23
-25
.
, S. 
48 f., 
S. 56-59, S. 70-85
).
 
Die Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus internistischer, 
orthopädischer und 
neurologischer
 Sicht
 und 
unter 
Berücksichtigung der Resultate der EFL
 
ein
leu
chtend dar und begrün
deten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. 
Die
 Gutachter
 legten
 schlüssig dar, dass der Beschwerdeführer wegen 
der chronischen Lumbalgie, der chronischen 
Zervikalgie
 und des intermittierend auftretenden C6-Reizes und 
Schmerzsyndromes
 auf der rechten Seite 
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist
, sodass ihm die angestammte Arbeit als Doppelbodenleger
 seit 
April
 201
6
 
zwar 
nicht mehr
,
 eine angepasste Tätigkeit 
aber seither 
unter Beachtung des formu
lierten Belastungsprofils 
und der Möglichkeit
,
 nach Arbeitsblöcken von circa zwei Stunden jeweils 15 Minuten Pause einlegen zu können
,
 
vollzeitlich
 zumutbar ist (vgl. E. 3
.5-6
).
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer kritisierte das 
D.___
-Gutachten aus dreierlei Gründen
:
 
Erstens beachte 
das Gutachten die durchgeführten Eingliederungsmassnahmen und deren Resultate nicht, 
zweitens 
stehe es 
im Widerspruch zu den Beurtei
lungen der behandelnden Ärzten und
 drittens
 
attestiere es 
trotz anerkannter quantitativer Einschränkungen in einer Verweistätigkeit (Pausenbedarf von
 
15
 Minuten jeweils nach zwei Stunden) 
widersprüchlich 
eine 100%ige Arbeits
fähig
keit
 
(E. 2.2).
4.2.2
    
Was das Vorbringen des Beschwerdeführers angeht, das Gutachten stehe in Widerspruch zu den Erkenntnissen aus den Arbeitsversuchen
 
und 
insbesondere zum Arbeitsversuch bei der 
B.___
 (vgl. E. 3.4)
, 
ist zu entgegnen, dass 
die
 Arbeitsversuche
 
allesamt 
Verrichtungen
 umfassten, welche nicht dem 
von den Gutachtern formulierten 
optimalen 
Belastungsprofil entsprachen. Ein Wider
spruch zwischen dem von den Gutachtern attestierten Arbeitsfähigkeit unter Beachtung des von ihnen formulierten Belastungsprofil
s
 und de
n
 Erkenntnisse
n
 aus dem Arbeitsversuch
, dass der 
Beschwerdeführer 
in der Tätigkeit bei der 
B.___
 bei einem 50 %-Pensum an seine Belastungsgrenze g
elangte
 (E. 3.4)
, besteht demnach nicht.
 
Die Art der Tätigkeit bei der 
B.___
 während des Arbeits
versuch war den Gutachtern bekannt (vgl. Urk. 6/186/10-102 S. 72 unten)
. Dass der Beschwerdeführer in dieser Tätigkeit nur in einem reduzierten Pensum arbeitsfähig war, 
steht 
der gutachterlichen Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des von ihnen formulierten Belastungsprofils 
auch 
rückwirkend seit April 2016 nicht 
entgegen.
    
Der Arbeitsversuch bei der 
B.___
 beinhaltete gemäss der
 Vereinbarung 
«
Arbeits
versuch im Rahmen von Arbeitsvermittlung plus
»
 der 
A.___
 
AG 
mit der 
B.___
 
vom 5. April 2019 (Urk. 6/127) als Hauptaufgaben die
 interne Verschie
bung von Fahrzeugen, Shuttle Dienst für Kunden, Hol-Bring
-
Dienst von Fahrzeugen und Mit
hilfe Kundendienst (S. 2 Mitte) und damit vorwiegend sitzende Tätigkeiten (Fahrdienst). Mit der 
vorwiegend
 sitzenden Arbeit durch den Fahrdienst entspricht diese Tätigkeit 
gerade nicht 
dem formulierten Belastungs
profil der Gutachter, 
mit
 
welche
m
 diese
 ausdrücklich eine wechselbelastende, teilweise gehende, stehende und sitzende Tätigkeit als zumutbar 
beschrieben
. Es erstaunt 
daher 
auch nicht, dass das Pensum bei einer fast ausschliesslich sitzen
den Tätigkeit aufgrund der zunehmenden Schmerzen nicht über 50 % hinaus 
hatte 
gesteigert werden 
können
. So gab der 
Beschwerdeführer 
im Zusammenhang mit dem 
Arbeitsversuch,
 den er vor demjenigen bei der 
B.___
 absolviert und
 wo er als Kleinbusfahrer gearbeitet hatte, 
auch 
an, 
dass er 
diese Arbeit wegen der Schmerzen nicht habe weiterführen können 
(
vgl.
 Urk. 6/186/10-102 S. 72
).
    
Ein Widerspruch zwischen den Erkenntnissen aus den Arbeitsversuchen und der Beurteilung der 
D.___
-Gutachter besteht nach dem Gesagten nicht.
 
4.2.
3
    
Betreffend 
das 
Vorbringen des Beschwerdeführers mit Verweis auf 
die in den B
erichte
n
 der Behandler
 attestierten Arbeitsunfähigkeiten
 
ist festzustellen, dass diese keinen Zweifel an der Beurteilung der Gutachter zu wecken vermögen.
    
Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 schätzten die damals aktuelle Arbeitsfähigkeit 
in ihrem Bericht vom 9. Februar 2020 
auf circa 20 % (E. 3.1)
, ohne dies zu begründen
.
 
Es ist davon auszugehen, dass sie sich bei dieser Einschätzung 
auf die damals 
zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit 
im 
Fahrdienst
 
bei der 
Z.___
 Stiftung 
(vgl. Urk. 6/
106
)
 bezogen 
hatten
. Diese 
Tätigkeit 
wurde
 aufgrund der Schmerzentwick
lung abgebrochen (vgl. Urk. 6/130 S. 15 unten, S. 16 unten und S. 17 oben)
. Wie oben ausgeführt, handelte es sich dabei praktisch um eine
 reine Fahrtätigkeit
, die
 
nicht
 dem von den Gutachern formulierten Bela
s
tungsprofil 
für eine angepasste Tätigkeit 
entspricht
. 
Es ist damit nachvollziehbar, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf reine Fahrtätigkeiten eingeschränkt ist, was aber entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht im Widerspruch, sondern im Einklang zur gutachterlichen Einschätzung einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit mit entsprechend angepasstem Anforderungsprofil steht. 
    
Auch die Einschätzung des behandelnden Arztes Dr. 
J.___
 in seinem Bericht vom 26. Oktober 2019, worin er dem Beschwerdeführer in einer leichten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 30-40 % attestiert, vermag die gutachterliche Einschät
zung nicht in Zweifel zu ziehen, zumal diese Einschätzung nicht näher begründet wird und
 zum Umstand im Widerspruch steht, dass
 der Beschwerdeführer zum damaligen Zeitpunkt in der Lage war, in einem 50 %-Pensum bei der 
B.___
 zu arbeiten. 
In Bezug auf das genannte Schreiben zuhanden der Beschwerdegegnerin ist 
daher
 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
behandelnde Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patienten
 aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5). Von den Gutachtern unberücksichtigte Aspekte benannte 
Dr. 
J.___
 jedenfalls nicht. 
    
Ferner
 verwies der Beschwerdeführer auf den Bericht von PD Dr. 
H.___
 vom 27. August 2019. Wie die G
utachter
 in ihrem Schreiben vom 27. Januar 2022 (E. 3.6) schlüssig darlegten, besteht zwischen der Beurteilung von PD Dr. 
H.___
 und ihnen 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
keine Diskrepanz in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. PD Dr. 
H.___
 at
testierte dem Beschwerdeführer
,
 wie sich aus der Formulierung 
seines
 Berichts ergibt, 
lediglich 
im Hinblick auf die
 
damals als Allrounder
 bei der 
B.___
 AG (Fahrdienst, vgl. dazu E. 4.2.2 vorstehend) 
ausgeübte Arbeit 
eine 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 
noch 
6
0
 
%. 
Dies lässt sich zweifelsfrei aus dem Hinweis von PD Dr. 
H.___
 ablesen, dass zwar ein voller Einsatz - gemeint ist bei der 
B.___
 - für ein bis zwei Jahre kaum denkbar sei, aber der Verlauf mit weiteren Eingewöhnungen - bei der 
B.___
 - bei diesem sonst so guten motivierten Allrounder - Bezeichnung der Arbeitsstelle bei der 
B.___
 - 
offenbleibe
 (vgl. E. 3.3). Zu einer Arbeitsfähigkeit in einer 
besser 
angepassten Tätigkeit äusserte sich PD Dr. 
H.___
 nicht. Er stellte 
damit zwar
 nach
vollziehbar 
fest, dass glaubwürdige Belastungseinschränkungen im Alltag für körperlich mittelschwer belastende Tätigkeiten
 wie 
für diejenige
 bei der 
B.___
 bestehen (vgl. E. 3.3).
 Ein Widerspruch 
zu der von den Gutachtern
 attestierten 
Arbeitsfähigkeit in 
optimal 
angepassten Tätigkeiten 
besteht 
damit 
aber wie gezeigt nicht
.
4.
2.4
    
Schliesslich 
ist 
- entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - 
auch kein
e
 
Unstimmigkeit in der gutachterlichen Einschätzung 
i
m
 Umstand
 zu erblicken
, dass die Gutachter eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
attestierten 
unter 
dem Vorbehalt
, dass es 
ihm
 dabei möglich sein muss, alle zwei Stunden eine Pause von 15 Minuten einlegen zu können.
 
Die Gutachter beschrieben damit lediglich die Randbedingungen, unter denen ein volles Rendement im Sinne einer Anwesen
heit von 100 % erreichbar ist. 
D
iese
 Einschränkungen 
können sich aber allenfalls lohnmindernd auswirken, weshalb ihnen im Rahmen der Bestimmung des 
zumut
barerweise
 erzielbaren Invalideneinkommens gegebenenfalls in der Form eines Abzugs vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen ist (vgl. E. 5 nachstehend).
4.3
    
Zusammengefasst ist gestützt auf die beweiskräftige 
D.___
-Expertise 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zwar seit April 2016 in seiner angestammten Tätigkeit als Doppelbodenleger vollständig arbeitsunfähig, aber in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des durch die Gutachter formulierten Belastungsprofils zu 100 % arbeitsfähig ist (E. 3.5 vorstehend).
 
Der medizinische Sachverhalt ist 
damit genügend abgeklärt
 
und die vom Beschwerdeführer beantrag
ten ergänzenden Abklärungen (E. 
2.2) erübrigen sich. Weitere 
entscheid
wesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweisw
ür
digung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Im Folgenden sind 
damit 
die wirtschaftlichen Auswirkungen der gesundheit
lichen Einschränkungen zu eruieren.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte für die Zeit nach dem 10. Oktober 2019 (Abschluss der Eingliederungsmassnahmen, Urk. 6/129) gestützt auf das Einkom
men, das der Beschwerdeführer in seiner vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübten Tätigkeit als Bodenleger erzielt hatte, ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 66'309.70. Das Invalideneinkommen setzte sie gestützt auf die entsprechenden Tabellenlöhne der Schweizer Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik auf 
Fr. 68'105.50 
fest, da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit in seiner 50%-Tätigkeit als Lagermitarbeiter nicht voll ausschöpfe. 
Dies ist 
im Grundsatz
 nicht zu beanstanden und wird im Übrigen vom Beschwerdeführer auch nicht bemängelt. 
    
Wie oben dargelegt (E. 4.2.4) wäre dem gegebenenfalls lohnmindernden Umstand, dass der Beschwerdeführer zwar in einer angepassten Tätigkeit vollzeitlich arbeitsfähig ist, indessen alle zwei Stunden eine Pause von einer Viertelstunde benötigt, anhand eines Abzuges vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen. Da aber selbst bei einem höchst zulässigen Abzug von 25 %
 (BGE 135 V 297 E. 5.2)
, der vorliegend 
in dieser Höhe
 
aber 
nicht gewährt werden könnte, 
bei der Gegenüber
stellung der beiden Vergleichseinkommen (100 - [Fr. 
 
Fr. 68'105.50 x 0.75 / Fr. 66'309.70 x 100]) ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 23 % resultieren würde, kann die Frage
, ob ein leidensbedingter Abzug vom Tabellen
lohn zu gewähren ist und bejahendenfalls in welcher Höhe,
 vorliegend offenblei
ben. 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6
.
    
D
ie Verfahrenskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG auf Fr. 
600
.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller