zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01250 · 2018-02-20 · de
Erstanmeldung, Prüfung der Standardindikatoren, Vorliegen erheblicher psychosozialer Belastungsfaktoren; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01250
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
20. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, Mutter von 
zwei
 Kindern (Jahrgang 
2010 und 2012
), 
meldete sich u
nter Hinweis auf 
starke 
Schmerzen
 in verschiedenen Kör
-
perregionen
 am 
2
6. 
April 2016
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
-
bezug an (
Urk. 
7/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/12; 
Urk. 
7/14) 
mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2016 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/18 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am
 
8. 
November 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung 
vom 
1
2. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihre Schmerzen weiter abzuklären
 (
Urk. 
1 S. 
1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
Dezember 2016
 (
Urk.
 
6
) 
die Abweisung der Beschwerde.
 
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
5. 
April 2017 wurde
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 1
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt
 und die Beschwerdeführerin gleichzeitig aufgefordert
, 
die
 in Aussicht gestellten 
Be
-
richt
e
 einzureichen
 (Urk.
 12
). 
Am 2
8. 
Juni 2017 überwies die Beschwerdegeg
nerin
 dem Gericht
 
d
i
e 
von der Beschwerde
führerin bei ihr eingereichten Be
richt
e
 (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die 
ver
-
sicherte
 Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
ren
tenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Aus
mass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 
Schweizerisches Zivilgesetzbuch
,
 ZGB
) 
obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die invalidi
sie
renden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht
, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch
 (zur Publikation in der amt
lichen 
Sam
mlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 30.
 
Novem
ber 2017;
 
BGE 139 V 547)
.
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso
ma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsäch
liche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenem Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
-
verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner 
Indi
katoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und 
eingliederungsamamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshinder
n
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (
Resso
-
urcen
) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (
BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
be
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
-
wir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweis
belastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
1.3
    
Wie bereits erwähnt, ist z
ur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unab
dingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachge
wiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von 
Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokul
tu
rellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Ver
-
stimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachme
di
zinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidi
tät gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wes
entlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und 
soziokul
-
turellen
 Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_7
30/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
-
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass trotz ge
sundheitlicher Beeinträchtigung
 keine länger andauernde
n
 
Ein
schränkungen erheblicher Art 
vorl
ä
gen
. Voraussetzung dafür sei, dass schwere
, den Rücken belastende Verrichtungen vermieden würden. Um IV-Leistungen auszulösen, müsse eine gesundheitliche Schädigung einen gewissen Schweregrad ausweisen. Die Medizin definiere diese Voraussetzung als 
„
patho
logische Befunde
”
, welche hier nicht vorliegend würden (S. 1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber
 im Wesentlichen
 auf den 
Standpunkt (
Urk. 
1), 
ihr Antrag sei ohne ausreichende
 
Gründe
 abgelehnt worden
, ein persönliches Gespräch mit der IV oder eine Kontrolle durch einen Arzt habe nicht stattgefunden. Sie sei seit mehreren Jahren wegen ihres Rückens in Be
handlung. Bisher seien sämtliche Therapien ohne Erfolg
 geblieben
. Die Schmer
zen hätten sich seit drei Jahren verschlimmert und seien seit einem halben Jahr quälend und nicht mehr auszuhalten. Sie sei dadurch in ihrem Alltag sehr eingeschränkt. Einfache Tätigkeiten seien nicht zu verrichten, selbst das Sitzen am Computer für länger als eine halbe Stunde sei wegen Schwindel und zuneh
mender Schmerzen nicht auszuhalten. Sie habe ausserdem ein Taubheitsgefühl in den Fingern und sei kraftlos in Armen und Händen (S. 2 oben).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen invalidisierenden Gesundheitsschaden verneint hat.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 1
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/8
/1-5
) aus, er behandle die 
Beschwerdefüh
-
rerin
 seit 2011
 (
Ziff. 
1.2)
 und nannte
 unter Beilage von zwei Berichten der 
Z.___
 (
Urk. 
7/8/6-8)
 als Diagnosen ein chronisches 
zervikotho
ra
kales
 Schmerzsyndrom, rezidivierende Depressionen sowie eine soziale Phobie (
Ziff. 
1.1). 
Dazu führte er aus, es seien von ihm keine Arbeitsunfähigkeitszeug
nisse ausgestellt worden. Es bestehe aber eine eingeschränkte Belastbarkeit des Rückens (
Ziff. 
1.1). Mittelschwere und schwere rückenbelastende Arbeiten seien zu vermeiden. Leichte Arbeiten (z.B. Büro) 
gingen
. Die bisherige Tätigkeit im kaufmännischen Bereich sei zumutbar. Eine mindestens 50%ige Tätigkeit (wenn nicht höher) sollte möglich sein (
Ziff. 
1.7). Gemäss seinem Wissensstand bestehe aktuell allenfalls eine teilweise Einschränkung
 der Leistungsfähigkeit in Beruf und Haushalt. Langfristig sollte aber wieder eine gute Leistungsfähigkeit erreicht werden können. Allerdings müsse die psychiatrische Komponente fach
ärztlich eingeschätzt werden (
Ziff. 
1.11).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Praktische Ärztin und Fachärztin für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation, Oberärztin 
Z.___
, führte im Bericht vom 2
4. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/10/4-6) aus, sie behandle die 
Beschwerde
-
führerin
 seit dem 1
3. 
April 2016 (
Ziff. 
1.2) und
 nannte
 als Diagnosen ein chro
nisches 
zervikothorakales
 Schmerzsyndrom sowie einen Status nach depressiver Episode (
Ziff. 
1.1). 
Die Arbeitsfähigkeit sei ihrerseits nicht beurteilt worden 
(
Ziff. 
1.6). Es bestünden aktuell invalidisierend starke 
zervikothorakale
 Schmerzen
 (
Ziff. 
1.7)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 
2. 
August 2016 (
Urk. 
7/11 S. 3) aus, 
es liege keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Da keine strukturellen 
Pathologica
 nachweisbar seien, seien alle üblichen Tätigkeiten zumutbar. Es bestehe eine durchgehende Arbeitsfähigkeit.
3.4
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E.
 
3.2) führte im Bericht vom 
1. 
Dezember
 
2016 (
Urk. 
16/
1) aus, sowohl laborchemisch als auch im MRI zeige sich kein Hinweis für das Vorliegen einer entzündlichen Erkrankung
. Auch sonstige Pathologien könnten nun ausgeschlossen werden. Es erfolge nun eine Fortsetzung der physiothe
rapeutischen Massnahmen. Aufgrund einer sozialen Belastungssituation sei seit gestern über den Hausarzt Citalopram verordnet worden.
3.5
    
Die Ärzte der 
C.___
 berichteten am 1
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
16/3) über die ambulante Behandlung (Home Treatment) vom 
9. 
Dezember 2016 bis 1
1. 
Januar 2017 und nannten als Diagnosen eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41).
 Dazu führten sie aus, die Beschwerdeführerin berichte, es gehe ihr sehr schlecht, seitdem sich ihr Freund vor drei Wochen überraschenderweise von ihr getrennt habe. Sie müsse die bisherige gemeinsame Wohnung aufgeben, da sie sich diese allein nicht leisten könne. Als Sozialhilfeempfängerin und alleinerziehende Mutter zweier kleiner Kinder sei sie auf eine günstige Wohnung in der Nähe ihrer Mutter angewiesen und befürchte, eine solche nicht zu finden (S. 1 unten). Die Beschwerdeführer habe keinen Antrieb mehr, rauszugehen oder etwas mit ihren Kindern zu unternehmen. Sie leide unter extremen Zukunftsängsten und Schlaf
störungen. Die Vorwürfe und Demütigungen des Ex-Partners würden sie belas
t
en. Neben ihrer Mutter habe sie
 keine Freunde, die sie unterstützen könnten (S.
 
2 oben). Die Beschwerdeführerin habe erzählt, dass sie vor zwei Jahren im Rahmen der Trennung von ihrem damaligen Partner (Kindsvater) eine Depres
sion entwickelt habe, welche vom Hausarzt behandelt worden sei. Nach einem Jahr hätten sich die Verhältnisse wieder geordnet, es sei ihr 
besser
 
gegangen
 und sie habe das Medikament abgesetzt
 (S. 2 oben)
.
    
Die Beschwerdeführerin sei auf Zuweisung des Hausarztes wegen einer A
npas
sungsstörung und chronischen Schmerzsymptomatik ins Hom
e/
 
Treatment einge
treten. Sie sei im häuslichen Umfeld akutpsychiatrisch behandelt worden. Bei Eintritt und in den Folgetagen habe sich psychopathologisch eine 
nieder
ge
-
stimmte
, affektlabile und im Antrieb geminderte Beschwerdeführerin gezeigt, die angesichts der bestehenden psychosozialen Belastung im Rahmen der Trennung vom Partner
 über wenig konstruktive Ansätze zu Problemlösungen zu verfügen schien. Weiterhin habe die Beschwerdeführerin einen hohen Leidens
druck wegen der an verschiedenen Körperlokalisationen intermittierend auftre
tenden und stressabhängigen Schmerzen angegeben. Unter antidepressiver The
rapie hätten sich Antrieb und Stimmung deutlich, die Schmerzen nur diskret gebessert. Im weiteren Verlauf sei zusätzlich eine symptomatische Behandlung der Schmerzen mit Tramadol begonnen worden, von der die Beschwerde
füh
rerin sichtlich profitiert habe (S. 3 Mitte).
 Die Beschwerdeführerin habe eben
falls Unterstützung durch die Soziale Arbeit bei der Strukturierung der unklaren und durch die Trennung vom Partner sowie Arbeitslosigkeit komplizierten finanziellen Situation
 erhalten
 (S. 3 unten).
    
Die Beschwerdeführerin sei gegen Ende der Behandlung affektiv deutlich aufge
hellt
 erschienen
 und 
hab
e konkrete, konstruktiv und realistisch erscheinende Zukunftspläne
 geäussert
 (S. 3 unten).
 Sie habe in deutlich gebes
ser
tem Zustand in die ambulante Weiterbehandlung des 
D.___
 entlassen werden können (S. 4 oben).
4.
4.1
    
Den medizinischen Akten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Diagnose einer Anpassungsstörung sowie einer chronischen Schmerz
störung während rund eines Monats das Home Treatment Programm der 
C.___
 in Anspruch nahm und danach in die ambulante Weiterbehandlung des 
D.___
 entlassen wurde (vorstehend E. 3.5).
 
    
In somatischer Hinsicht 
findet sich vorliegend die Diagnose eines chronischen 
zervikothorakalen
 Schmerzsyndroms. S
owohl laborchemisch als auch im MRI 
fanden die Ärzte 
kein
en
 Hinweis für das Vorliegen einer entzündlichen Erkran
kung. Auch sonstige Pathologien 
konnten
 ausgeschlossen werden (vorstehend E. 3.4).
4.2
    
4.2.1
    
I
nvaliditätsfremde psychosoziale Faktoren 
sind 
bei der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit auch nach der geänderten Rechtsprechung des strukturierten Beweis
verfahrens
 (vgl. vorstehend E.
 
1.2)
 weiterhin 
auszuscheiden
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2015 vom 2
0. 
Mai 2016 E. 3.2).
 Entsprechend ist bei 
syndromalen
 Beschwerdebildern - wie vorliegend diagnostiziert bei einer chro
nischen Schmerzstörung -
 und nach geänderter Rechtsprechung bei sämtlichen psychischen Leiden
 beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (zu
m strukturierten Beweisverfahren und
 den Indikatoren vgl. vor
steh
end E. 1.2) festzustellen, ob die Schwere des Krankheitsgeschehens auf einen (versicherten) 
Gesundheitssschaden
 oder auf nicht versicherte Faktoren zurück
zuführen ist (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.4.
2.1).
    
Vorliegend führten die Ärzte der 
C.___
 im Austrittsbericht vom 1
6. 
Februar 2017 aus, der Beschwerdeführerin gehe es sehr schlecht, seitdem sich ihr Freund vor drei Wochen überraschenderweise von ihr getrennt habe. Die bisherige gemein
same Wohnung habe die Beschwerdeführerin darauf
 hin
 aus finanziellen 
Grün
-
den
 aufgeben müssen. Als alleinerziehende Mutter zweier kleiner Kinder und Sozialhilfeempfängerin befürchte die Beschwerdeführerin, keine günstige Woh
nung zu finden. Weiter bestünden massive Zukunftsängste (vorstehend E. 3.5). Die Ärzte nannten damit im Wesentlichen Beeinträchtigungen, welche von den ausgeprägten und zweifelsohne belastenden psychosozialen und damit nicht 
ver
sicherten Faktoren (vgl. vorstehend E. 1.4) herrühren. 
Aufgrund
 
der zeit
lic
hen Übereinstimmung hinsichtlich der Entstehung der Beschwerden mit den 
schwie
-
rigen
 familiären Ereignissen ist
 vorliegend
 -
 unter Ausklammerung 
dieser
 psy
chosozialen Faktoren
 -
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem ge
ringen Schweregrad der Gesundheitsschädigung auszugehen.
4.2.2
    
Weitere wichtige Indikatoren für die Ermittlung de
r
 Schwere eines Gesundheits
schadens sind Verlauf und Ausgang von durchgeführten Therapien
. Scheitern lege 
artis
 und mit optimaler Kooperation durchgeführte Therapien, deutet dies auf eine negative Prognose hin. Nur therapeutisch nicht mehr angehbare Störungen können rechtlich als invalidisierend gelten. Bei 
einem erst relativ kurze Zeit
 andauernden - somit noch kaum
 
chronifzierten
 
–
 
Krankheits
ge
-
schehen
 dürften regelmässig noch therapeutische Optionen bestehen, eine Be
handlungsresistenz also ausgeschlossen sein
 (
vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2).
    
Hinsichtlich des Therapieverlaufs geht aus den Akten, insbesondere dem Bericht der 
C.___
,
 hervor, dass sich der Antrieb und die Stimmung der 
Beschwerde
-
führer
in
 unter antidepressiver Therapie deutlich und die Schmerzen 
zunächst 
nur diskret gebessert hätten. Von der im weiteren Verlauf begonnenen zusätz
lichen symptomatischen Behandlung der Schmerzen mit Tramadol habe die Beschwerdeführerin sichtlich profitiert. Die Beschwerdeführerin sei gegen Ende der stationären Behandlung affektiv deutlich aufgehellt gewe
sen und habe konkrete, konstruktiv und realistisch erscheinende Zukunftspläne geäussert. Sie sei in deutlich gebessertem Zustand in die ambulante Weiterbehandlung ent
lassen worden (vorstehend E. 3.5). 
Damit steht fest
, dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin innerhalb der relativ kurzen Therapiedauer der Behandlung (Home Treatment) von rund einem Monat rasch verbesserte. Von einer thera
peutisch nicht mehr angehbaren Störung kann daher nicht ausgegangen werden
.
 Aus dem Bericht der 
C.___
 geht zudem hervor, dass die
 
vor zwei Jahren im Rahmen der Trennung von ihrem damaligen Partner (Kindsvater) entwickelte Depression innerhalb eines Jahres remittierte (vgl. vorstehend E. 3.5).
4.2.3
Hinsichtlich der Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Be
züge der Schmerzstörung zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Stö
rung
en (Indikator „Komorbiditäten“, vgl. vorstehend E.
 
1.2) ist festzuhalten, 
dass Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich be
deutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (Präzisierung von E. 4.3.1.3 von BGE 141 V 281 durch das zur Publikation vorgesehene Urteil des 
Bundes
ge
-
richts
 8C_130/2017 vom 30. November 2017 E. 8.1).
Angesichts des positiven Verlaufs des Home Treatment und des guten Anspre
chens auf die medikamentöse Therapie (vgl. Urk. 16/3) kommt vorliegend weder der Anpassungs- noch der Schmerzstörung eine relevante ressourcenhemmende Wirkung zu.
Angesichts fehlender (objektivierbarer) rheumatologischer Befunde 
kann
 
vorlie
-
gend
 auch
 nicht von
 
einer
 
relevanten 
soma
tischen
 Komo
r
bidität 
ausgegangen werden
 (vgl. vorstehend E. 3.2).
4.2.4
Des Weiteren bestehen keine Hinweise auf strukturelle Defizite im Sinne einer Persönlichkeitsproblematik
 (Komplex der Persönlichkeit, vgl. BGE 141 V 281 E.
 
4.3.2)
, welche im Rahmen der umfassenden Ressourcenprüfung negativ ins Gewicht fallen könnte. 
Ein sozialer Rückzug 
ist
 zwar
 - wenn auch nur vorüber
gehend -
 in 
gering
em Masse vorhanden (kein Antrieb mehr rauszugehen oder etwas mit den Kindern zu unternehmen, nebst der Mutter habe sie keine Freunde die sie unterstützen könnten), aus dem Bericht der 
C.___
 geht 
dagegen
 
hervor, dass sich im Hinblick auf eine adäquate Betreuung der zwei Kinder im Vorschulalter keine Probleme ergaben und ein guter Kontakt zur Mutter 
und zum Kindsvater besteht
 (vgl. 
Urk. 
16/3 S. 2 Mitte, S. 3 unten)
, mithin eine Tagesstruktur und sozialer Kontakt vorhanden sind. Damit enthält der soziale Lebenskontext (Komplex sozialer Kontext; vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3) bestätigende und mobilisierbare, sich potentiell günstig auf die Ressourcen aus
wirkende Faktoren
.
4.
3
Zusammenfassend spricht der funktionelle Schweregrad des Gesundheits
scha
dens gegen eine invalidisierende Einschränkung. 
Daneben liegt keine gleich
mässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver
gleichbaren Lebensbe
reichen vor, da offenbar eine aktive Teilnahme an der Betreuung der Kinder möglich ist (vgl. 
Urk. 
16/3 S. 3 unten), was mit de
n
 von der Beschwerdeführerin geltend gemachten massiven Einschränkungen im Erwerbsbereich nicht verein
bar ist. Damit ist unter Berücksichtigung der neuen bundesgerichtlichen Recht
sprechung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die chronische Schmerzstörung wie auch die Anpassungsstörung keinen Einfluss a
uf die Arbeitsfähigkeit zeitig
en
 und die geltend gemachten Einschränkungen anders begründet sind als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung.
5.
Nach dem Gesagten bleibt somit kein Raum für die Annahme eines invalidi
sierenden Gesundheitsschadens. Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen vorzunehmen, kann darauf in antizipierter Beweis
würdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Ge
sundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen sind keine neuen 
Erkennt
-
nisse
 zu erwarten.
Damit erweist sich die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2016 als rechtens, war zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden 
diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf §16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des 
Bundes
-
gesetzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager