zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00230 · 2024-05-13 · de
Aufhebung einer langjährigen, auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierenden Rente nach mehrmaliger Begutachtung im Laufe vieler Jahre. Veränderung bejaht mit der Argumentation, dass sich im Zeitverlauf eine Aggravationstendenz verstärkt hat und die psychisch bedingte krankheitswertige Symptomatik in den Hintergrund hat treten lassen. Hingegen keine vollumfängliche Aufhebung, sondern infolge Korrektur im Einkommensvergleich Herabsetzung auf eine 10%ige Rente. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00230
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
13. Mai 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Weber
nstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, arbeitete ab April 1987 als Hausangestellte im Krankenheim 
Z.___
 
in 
Y.___
 und war im Rahmen dieses Anstellungs
verhältnisses bei der Unfallversicherung Stadt 
Y.___
 (
Unfallversicherung Stadt 
Y
.___
; 
Unfallversicherung) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert (Unfallmeldung UVG vom 30. August 1988, 
Urk. 
7/G003).
    
Am 21.
 
August 1988 war 
X.___
 in Slowenien zusammen mit ihren Eltern als Mitfahrerin von einem Verkehrsunfall betroffen, bei dem ein entgegen
kommender Personenwagen frontal in den vom Vater gelenkten Wagen prallte und weitere Fahrzeuge in die Unfallwagen fuhren. Dabei verstarb die Lenkerin des kollisionsverursachenden Fahrzeugs noch auf der Unfallstelle (vgl. die Unfall
protokolle in Urk. 7/G004/1a+1b); ihr Ehemann starb eine Woche später an
 
den Folgen der erlittenen Verletzungen (vgl. die Darstellung im vertrauensärztlichen Gutachten von 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, 
v
om 10. Juli 1991
, Urk. 7/M014 S. 2). Der Vater von 
X.___
, der in das nächste Spital gebracht wurde (vgl. Urk. 7/G004/
1a S. 5)
, starb Anfang September 1988 an einer Lungenembolie (Schreiben von Rechtsanwalt Dr. Robert 
Geisseler
 vom 5.
 
Dezem
ber 1988, 
Urk. 7/G007; 
Brief des Hausarztes Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Radio-Onkologie, vom 24. Mai 1989, 
Urk. 
7/J00
3
/M8).
    
X.___
 selbst erlitt beim Unfall eine Kontusion des linken Un
terschenkels mit Distorsion des oberen Sprunggelenks (Arztzeugnisse UVG von
 
Dr.
 
B.___
 vom 10. und vom 15. Oktober 1988, 
Urk. 7/J003/M1 und Urk. 7/J003/M2
). Sie nahm nach der Rückkehr in die Schweiz ihre Arbeit im
 
Krankenheim zunächst nach Massgabe der attestierten Arbeitsunfähigkeit teilzeitlich wieder auf, klagte jedoch weiterhin über Beschwerden (Berichte der
 
Klinik 
C.___
 
vom 20. Januar und vom 12. Juli 1989, 
Urk. 7/J003/M3 und
 
Urk.
 
7/J003/M10). 
In der Folge liess die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
, die ihre Leistungspflicht grund
sätzlich anerkannte, durch Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, das vertrauensärztliche Gutachten vom 22.
 
August 1989 (
Urk.
 
7/G014
 
und Urk.
 
7/M008)
 
und
 
durch
 
Dr.
 
E.___
 
das
 
vertrauensärztliche
 
Gut
achten vom 10.
 
Juli 1991 
(Urk. 7/M014) 
erstellen. Gestützt auf diese Gutachten wurde 
X.___
 per 
Mitte September 1990 im Umfang von 25
 
% teilpen
sioniert (Beschluss des Stadtrates von Zürich vom 29.
 
August 1990,
 Urk.
 
7/G023), 
und per
 Mitte September 1991 wurde ihr von der 
Unfallversicherung
 der 
Stadt Y.___
 eine Invalidenpension aufgrund einer vollumfänglichen Arbeitsunfä
higkeit im bisherigen Beruf zugesprochen (Beschluss vom 23. Januar 1992, 
Urk.
 
7/G034).
    
Im Mai 1990 war 
X.___
, 
die seit 1989 in zweiter Ehe verheiratet war, Mutter einer Tochter geworden 
(vgl. Urk.
 
12/4/1+2). 
Danach nahm sie ihre Arbeit im Krankenheim nicht mehr auf und war abgesehen von einem dreimonatigen Arbeitseinsatz bei 
F.___
 
im Jahr 1989 und einem einwöchigen Arbeits
versuch bei der 
G.___
 
AG im Februar 1992 auch sonst nicht mehr arbeitstätig (vgl. die schriftliche Erklärung der Versicherten gegenüber der 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 vom 30. August 1996, 
Urk. 7/G082)
.
1.2
    
Im Februar 1991 hatte sich 
X.___
 auch bei der Invalidenversicherung angemeldet (Urk.
 
12/4).
    
Das IV-Sekretariat und ab 1995 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, liessen die Gutachten von Dr.
 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 10. Januar 1994 (Urk. 7/M021), von Dr.
 
med. 
I.___
, Spezial
arzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, vom 15. November 1994 (Urk. 7/M023) und von Dr.
 
med. 
J.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. Januar 1995 (Urk.
 
7/M024) erstellen. Mit Verfügung vom 31. Juli/7.
 
August 1995 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Februar 1990 eine ganze Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 70 % zu (Urk. 12/9-14; Mitteilung vom 17.
 
Februar 1995, Urk. 12/6).
1.3
    
Die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 hatte bereits Ende 1991/Anfang 1992 durch Dr.
 
med. 
K.___
, Spezialarzt für orthopädische 
Chirurgie
, die Frage einer Operation des linken oberen Sprunggelenks beurteilen lassen (vgl. den Bericht von Dr. 
K.___
 vom 23. Januar 1992, 
Urk.
 
7/
M019
, und die Korrespondenz in Urk.
 
7/
M016-M
018) 
und liess die Versicherte in der Folge durch die Klinik 
C.___
 orthopädisch (Gutachten vom 23. Juni 1998, 
Urk. 7/M025
) und durch die Psychiatrische Poliklinik des 
Universitätsspitals 
L.___
 
psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 14. Juli 1998, 
Urk. 7/M026
). Im Januar 1997 war die Versicherte erneut Mutter geworden (vgl. Urk. 
12/
17).
    
Nachdem die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 nach Kenntnisnahme der rentenzusprechenden Verfügung der IV
Stelle
 
zunächst
 
Abklärungen
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Festlegung
 
einer
 
Komplemen
tärrente getroffen hatte 
(vgl. Urk. 7/G054-G083)
, stellte sie die Taggeldleistungen mit Verfügung vom 17. Dezember 1998 per Ende Jahr ein und verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschä
digung.
 
Zur Begründung führte sie an, die Beschwerden an der Lendenwirbel
säule
 
und die psychischen Störungen seien nicht unfallkausal und die unfallkau
sale Symptomatik am linken oberen Sprunggelenk schränke die Leistungs- und
    
Erwerbsfähigkeit nicht wesentlich ein und beeinträchtige die Integrität nicht (Urk.
 
7/G122
). Sie bestätigte diese Verfügung mit 
Einspracheentscheid
 vom 12.
 
Januar 2000 (Urk. 
7/G127
) und erneut – nachdem sie vom Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich zur Eröffnung der Verfügung vom 17. Dezem
ber
 
1998 an die mitbetroffene Krankenkasse angehalten worden war (Urteil vom
 
30. Mai 2000
,
 Prozess Nr.
 
UV.2000.00070) – mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. Oktober 2000 
(Urk. 7/G133)
. Mit Urteil vom 28.
 
September 2001 gelangte das Sozialversicherungsgericht zum Schluss, der natürliche und adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen dem Unfall und dem psychischen Beschwerdebild sei gegeben und von einer psychotherapeutischen Behandlung sei eine namhafte Besserung zu erwarten. Dementsprechend hob das Gericht den 
Einspracheent
scheid
 vom 23. Oktober 2000 auf und wies die Sache zur Erbringung weiterer Taggelder und zur Übernahme der Heilbehandlung sowie zum anschliessenden neuen Entscheid über den Anspruch auf eine Rente und eine Integritäts
entschädigung an die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 zurück (
Urk. 7/J008
,
 
Prozess Nr.
 
UV.2000.00220). Das
 
Bundesgericht wies die Beschwerde der 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 mit Urteil vom 9.
 
April 2002 ab
 
(Urk. 7/J008
,
 Urk. 7/G144).
    
Im Anschluss an das bundesgerichtliche Urteil vom 9. April 2002 führte die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 mit der Versicherten Vergleichsgespräche
 (Urk. 7/G147-G163).
 Mit Verfügung vom 21. Juni 2004
 
bezog sich die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 auf ein Schreiben vom 11. Juni 2004, womit sich der Rechtsvertreter der Versicherten mit einem Vergleichsvorschlag vom 8. April 2004 (Urk.
 7/G163
) als einverstanden erklärt habe, und sprach der Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Januar 2004 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 100 % in Form einer Komplementärrente zur Rente der Invalidenversicherung sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 30 % zu. Ausserdem legte sie für die Zeit von August 1995 bis Ende 2003 den Taggeldanspruch fest (Urk. 
7/G164
). Diese Ver
fügung blieb unangefochten.
1.4
    
Die IV-Stelle hatte bei der Einleitung eines Rentenrevisionsverfahrens im Jahr
 
2002 festgestellt, dass ihr das Dossier der Versicherten abhandengekom
men
 
war, und hatte namentlich die Gutachten von Dr. 
I.___
 und Dr. 
J.___
 der
 
Jahre 1994 und 1995 neu beschafft (vgl. Urk. 12/15/9-10 und Urk. 12/22/1). Sodann hatte sie mit Mitteilung vom 29. April 2002 den Anspruch auf die bis
herige ganze Rente bestätigt (Urk. 12/27; Verlaufsbericht von Dr. 
B.___
 vom 11. April 2002, Urk.
 
12/26).
    
Weitere Bestätigungen des unveränderten Rentenanspruchs folgten mit Mit
teilung vom 29. Juni 2005 (Urk. 12/40; Verlaufsbericht von Dr. 
B.___
 vom 4.
 
Juni 2005, Urk. 12/38/1-4) und mit Mitteilung vom 25. August 2008 (Urk. 12/49; Verlaufsbericht von Dr. 
B.___
 vom 15. August 2008, Urk.
 
12/47).
1.5
    
Im September 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren in die Wege
 
(Angaben im Fragebogen vom 24. September 2012, Urk. 12/60). Sie liess hierzu den Verlaufsbericht von Dr. 
B.___
 vom 8. Dezember 2012 erstellen (Urk. 12/64/1-4 mit Beilagen) und liess die Versicherte anschliessend durch Dr. med. 
N.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, und Dr. med. 
O.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bidisziplinär
 begutachten
 
(rheu
matologisches und psychiatrisches Teilgutachten sowie Gesamtbeurteilung je vom 28. Mai 2013, Urk. 7/M028/1-4).
    
Nach einem Gespräch zur beruflichen Standortbestimmung (Protokoll vom 21. August 2013, Urk. 12/74) eröffnete die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbe
scheid vom 2. September 2013, dass 
der
 Invaliditätsgrad nur noch 20
 
% betrage und sie deshalb die Rente aufzuheben gedenke (Urk. 12/79). Die Versicherte, ver
treten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff, liess am 3. Oktober 2013 Einwen
dungen zum Vorbescheid vorbringen (Urk. 
12
/87) und untermauerte diese mit einem Kommentar von Dr. med. 
P.___
, Spezialarzt für Psychotherapie, vom 4. Oktober 2013 zum Gutachten von Dr. 
N.___
 und Dr.
 
O.___
 (Urk. 12/91). Ausserdem gab die Klinik 
C.___
 am 10. Januar 2014 gegenüber der IV-Stelle 
und am 17. März 2014 gegenüber Dr. 
B.___
 
eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ab (Urk. 12/95
 und Urk. 7/M030
).
    
In
 
der
 
Folge
 
nahm
 
die
 
IV-Stelle
 
im
 
Juli
 
2014
 
eine
 
Abklärung
 
im
 
Haushalt
 
der
 
Versi
cherten vor (Bericht vom 28. Juli 2014, Urk. 
12
/158) und liess im Dezember 2014 bei der 
Q.___
 
AG die vorgesehene Potentialabklärung in Form einer einmonati
gen Erprobung der Leistungsfähigkeit durchführen (Zielvereinbarung vom Okto
ber 2014, Urk. 
12
/112; Bericht vom 1. Dezember 2014 über die Abklärung vom 3. bis zum 28. November 2014, Urk. 
12
/113; Verlaufsprotokolle in Urk. 
12
/116). Anschliessend verneinte sie mit Mitteilung vom 8. Dezember 2014 den Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen, da solche aufgrund des Gesund
heitszustands nicht möglich seien (Urk.
 
12
/115).
1.6
    
Die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 hatte 
ihre Rente nach d
em Erlass der Verfügung vom 21. Juni 2004 
im
 
Jahr 2011 
infolge der rückwirkenden Plafonierung der Rente der Invali
denversicherung sowie infolge Wegfallens der Kinderrente der Invalidenversiche
rung für die Tochter rechnerisch angepasst (Verfügungen vom 14. Februar und
    
v
om 22. September 2011, Urk. 7/G183 und Urk. 7/G186).
 
Im Jahr 2013 hatte 
sie 
alsdann das Gutachten von Dr. 
N.___
 und Dr.
 
O.___
 vom 28.
 
Mai 2013 beige
zogen und hatte Kenntnis vom Vorbescheid der IV-Stelle vom 2. September 2013 erhalten. Mit Verfügung vom 31. Oktober 2013 und 
Einspracheentscheid
 vom 8.
 
Januar 2014 hatte sie daraufhin die bisherige, aufgrund eines Invaliditäts
grades von 100 % ausgerichtete Rente per 1.
 
Juni 2013 auf eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 26 % herabgesetzt (
Urk.
 
7/G195 und Urk. 7/G198)
.
    
Das Sozialversicherungsgericht hob den 
Einspracheentscheid
 vom 8. Januar 2014 mit Urteil vom 27. November 2015 auf (
Urk. 7/G216
,
 Prozess Nr. UV.2014.00035).
 Es gelangte zum Schluss, dass das Gutachten von Dr. 
N.___
 und Dr. 
O.___
, auf das sich die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 bei der Rentenherabsetzung gestützt hatte, nicht ausreiche, um eine gesundheitliche Veränderung rechtsgenüglich nachzuweisen oder die Rentenzusprechung als zweifellos unrichtig erscheinen zu lassen (E. 2.3 und 
E.
 
2.4),
 
und
 
hielt
 
fest,
 
dass
 
weitere
 
medizinische
 
Abklärungen
 
in
 
Form
 
einer
 
umfas
senden Begutachtung mit Einbezug sämtlicher 
Vorakten
 erforderlich seien. Es sah jedoch von einer Rückweisung zur Vornahme dieser Abklärungen ab, dies mit der Begründung,
 
dass
 
die
 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 
selbst
 
bei
 
Vorliegen
 
eines
 
Revisions-
 
oder
 
Wiedererwä
gungsgrundes
 
vor
 
einer
 
allfälligen
 
Rentenherabsetzung
 
die
 
Ergebnisse
 
der
 
berufli
chen Abklärungen der IV-Stelle, die diese in Form der Potentialabklärung vorge
nommen habe, hätte abwarten müssen und diese Ergebnisse zur Zeit der Verfü
gung vom 31.
 
Oktober 2013 und des 
Einspracheentscheids
 vom 8. Januar 2014 noch nicht vorgelegen hätten (E.
 
2.5).
 
Dies hatte zur Folge, dass die Versicherte gegenüber der 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 weiterhin Anspruch auf die bisherige 100%ige Rente hatte (E.
 
2.5.3).
1.7
    
Die IV-Stelle hatte im Laufe der weiteren Abklärungen zum Rentenanspruch den
 
Bericht von Dr. 
P.___
 vom 21. Januar 2015 (irrtümlich 1995) eingeholt (Urk.
 
12/119)
 
und
 
hatte
 
anschliessend
 
zunächst
 
beabsichtigt,
 
nochmals
 
ein
 
bidiszi
plinäres
 Gutachten in Auftrag zu geben. In der Folge kam es zu einem Prozess betreffend die Ablehnung der vorgesehenen Gutachterin und des vorgesehenen Gutachters. Mit Urteil vom 23.
 
März 2016 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde der Versicherten gegen diese Verfügung ab (Urk. 12/137
,
 Prozess Nr. IV.2016.00043).
    
Aufgrund des Hinweises im Urteil vom 23. März 2016, dass einiges für die Ver
anlassung einer polydisziplinären anstelle einer 
bidisziplinären
 Begutachtung spreche (Urk. 12/137 E. 2.3 am Ende), sah die IV-Stelle aber in der Folge von der vorgesehenen 
bidisziplinären
 Begutachtung ab und holte stattdessen das Gutach
ten des 
Institutes R.___
 
GmbH vom 14. November 2016 ein (Urk. 12/156; Dr. med. 
S.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie sowie Fallführung; Dr. med. 
T.___
, Facharzt für Neurolo
gie;
 
Dr. med. 
U.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psych
o
therapie). Nachdem die Versicherte zum Gutachten Stellung genommen (Eingabe vom 2.
 
Mai 2017, Urk. 
12
/161) und verschiedene medizinische Berichte eingereicht hatte (Bericht der Klinik 
C.___
 vom 24. Februar 2017, Urk.
 
12
/160/7-8; Stellungnahme von Dr. 
P.___
 vom 15. März 2017 zum Gutachten 
des Institutes R.___
, Urk. 
12
/160/12-17; Bericht von Dr. med. 
V.___
, Spezialarzt für Neuro
logie,
 
vom 12. April 2017, Urk. 
12
/160/9-11; Bericht von Dr. 
B.___
 vom 12.
 
April 2017, Urk. 
12
/160/1-3, mit den 
Radiologieberichten
 des 
Röntgeninstituts W.___
 
vom 27. März und vom 4. April 2017, Urk.
 
12
/160/4-6), entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Juli 2017 im Sinne ihres Vorbescheids vom 2. September 2013 und hob die ganze Rente der Versicherten auf Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (Urk.
 
12
/165; Feststellungsblatt in Urk. 
12
/164).
    
Die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 erliess nach Kenntnisnahme des Gutachtens 
des Institutes R.___
 vom 14. Novem
ber
 
2016 und der Verfügung der IV-Stelle vom 10. Juli 2017 ihrerseits die Ver
fügung vom 30. August 2017 und setzte die bisherige Rente für die Zeit ab dem 1.
 
September 2017 auf eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 20
 
% herab, dies in Anlehnung an den von der IV-Stelle ermittelten Invaliditätsgrad (Urk.
 7/G234
). 
M
it 
Einspracheentscheid
 vom 9. November 2017 
bestätigte sie diese Verfügung 
(Urk. 
7/G244
).
1.8
    
Die Versicherte liess sowohl gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 10. Juli 2017 als auch gegen den 
Einspracheentscheid
 der 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 vom 9. November 2017 Be
schwerde erheben.
    
Mit den Urteilen je vom 20. Februar 2020 hob das Sozialversicherungsge
richt
 
beide Entscheide auf, da die Gutachter 
des Institutes R.___
 wie schon Dr. 
N.___
 und Dr. 
O.___
 nur lückenhaft über die 
Vorakten
 dokumentiert gewesen seien (Urk.
 
7/J023 
E. 5 und 
E. 
6
, Prozess Nr. IV.2017.00923
; 
Urk. 7/J022 E. 4 und 
E. 
5, 
Prozess Nr. UV.2017.00286). Das Gericht hielt es deshalb für angezeigt, dass die Versicherte zur Klärung der Frage nach einer rentenrelevanten Sachverhaltsän
derung und bei deren Bejahung zur Festlegung des Rentenanspruchs aufgrund dieser Sachverhaltsänderung nochmals polydisziplinär begutachtet werde durch eine Gutachtenstelle, der vorgängig die gesamten Akten sowohl der 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 als auch der IV-Stelle zur Verfügung gestellt würden. Zu diesem Vorgehen wies es die Angelegenheit in beiden Prozessen an die Vorinstanzen zurück und hielt es für geboten, dass die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 und die IV-Stelle bei der Anordnung des Gutachtens zusammenwirkten (Urk. 
7/J023
 E. 7, Urk.
 
7/J022
 E. 6).
1.9
1.9.1
Aufgrund der Urteile vom 20. Februar 2020 kamen die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 und die IV-Stelle überein, dass die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 das gerichtlich verlangte polydisziplinäre Gutachten in Auftrag gebe und die IV-Stelle sich mit Ergänzungsfragen daran beteilige 
(vgl. die Gesprächsnotiz der IV-Stelle vom 29. Mai 2020, Urk. 12/194). Die IV-Stelle holte vorab aktuelle Berichte der behandelnden medizinischen Fachpersonen ein,
 
nämlich den Bericht der seit Dezember 2019 behandelnden Psychiaterin Dr.
 
med. 
XA.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7.
 
Juni 2020
 (Urk. 12/196), den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 22. Juni 2020 (Urk.
 
12/197/1-4 mit den beigelegten weiteren Berichten, insbesondere seinen eigenen Ausführungen gegenüber dem Rechtsvertreter der Versicherten vom 29.
 
Februar 2020, Urk.
 
12/197/14-16, einem Bericht der Klinik 
C.___
 vom 20.
 
Dezember 2019, Urk.
 
12/197/19-20, und einem Bericht von Dr. 
V.___
 vom 26. Mai 2020, Urk.
 
12/197/5-7), den Bericht von Dr. 
V.___
 vom 16. Juli 2020 (Urk.
 
12/200/1
5) und die Berichte der Klinik 
C.___
 vom 4. und vom 13. Au
gust
 
2020 (Urk. 12/201 und Urk. 12/203/12-13 sowie Urk. 12/203/9-11). Sodann arbeitete d
ie 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 einen Fragenkatalog aus (Urk. 7/G271); die IV-Stelle lieferte am 16. Oktober 2020 die Ergänzungsfragen (Urk. 12/207). Des Weiteren schlug der Rechtsvertreter der Versicherten am 9. Februar und am 23. Juni 2021 je eine Ergänzungsfrage vor (Urk. 7/G260 und Urk. 7/G275). Mit Brief vom 16. Juni 2021 und einem Nachtrag vom 25. Juni 2021 erging der Gutachtensauftrag an das 
Zentrum 
XB._
__
 AG (Urk. 7/G270 und Urk.
 
7/G274).
    
Im Rahmen der Begutachtung zeichnete PD Dr. med. 
XC.___
, Facharzt für
 
Physikalische Medizin und Rheumatologie/Rehabilitation, verantwortlich für die Fallführung und die rheumatologische Beurteilung; neben der persönlichen Untersuchung der Versicherten (Urk. 
7/M033 S. 38-42) 
liess er 
u
nter Mitwirkung der Physiotherapeutin 
XD.___
 
eine Evaluation der arbeitsbezogenen funk
tionellen Leistungsfähigkeit (EFL) an zwei Testtagen durchführen (Urk.
 
7/M033 S. 
58-
67). Des Weiteren erstellte Dr. med. 
XE.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das psychiatrische Fachgutachten vom 6.
 
September 2021 (Exploration vom 11. August 2021; Urk. 
7/M031
) und PD Dr.
 
med. 
XF.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie, das
 
neurologische Fachgutachten vom 12. Oktober 2021 (Exploration vom 19.
 
August
 
2021; Urk. 
7/M032
). Am 22. Dezember 2021 legte 
des Zentrum 
XB._
__
 das
 
Gutachten vor (Urk. 
7/M033 
mit der Konsensbeurteilung in Urk.
 
7/M033 S.
 
48
57).
1.9.2
    
Mit Eingabe vom
 8. März 2022 liess die Versicherte zum Gutachten Stellung nehmen (Urk.
 
7/G291/1) und neue Unterlagen einreichen, 
nämlich einen Bericht der Klinik 
C.___
 vom 28. Februar 2022 zu bildgebenden Untersuchungen der Halswirbelsäule, der Lendenwirbelsäule und des linken Fusses (Urk. 7/M038 mit den 
Radiologieberichten
 in Urk. 7/M034 und Urk. 7/M035), eine Stellungnahme 
der Klinik 
C.___
 
vom 1. März 2022 zum Gutachten 
des Zentrums XB.___
 (Urk. 7/M037) und
 
einen Bericht 
von
 Dr. 
XA.___
 vom 17.
 
Februar 2022 (Urk.
 
7/M036). 
Die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 unterbreitete die Stellungnahme und die damit eingereichten Berichte ent
sprechend dem Antrag der Versicherten (Urk.
 
7/G291/1 S. 3) mit Schreiben vom 10. März 2022 
dem Zentrum XB.___
 (Urk. 7/G295). Mit Bericht vom 19. Juli 2022, unter
zeichnet von PD Dr. 
XC._
__
 und Dr. 
XE.___
, beantwortete 
des Zentrum XB.___
 die vom Rechtsvertreter formulierten Fragen (Urk.
 
7/M040) und fügte die separate Stel
lungnahme von Dr. 
XE.___
 vom 13.
 
Juni 2022 bei (Urk. 7/M041).
 
Mit Eingabe vom 25. August 2022 liess die Versicherte zu den Ergänzungen 
des Zentrums XB.___
 Stellung nehmen (Urk. 7/G306/1) und legte eine Stellungnahme 
der Klinik 
C.___
 
vom 19.
 
August 2022 bei (Urk. 7/M042/1; vgl. auch die Ausführungen 
der Klinik 
C.___
 
vom 24.
 
März 2022 zur unfall- und zur krankheitsbedingten Arbeitsun
fähigkeit, Urk. 7/M042/2).
    
Mit Verfügung vom 8. September 2022 hob die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 die Rente der Unfall
versicherung auf Ende August 2017 unter Verzicht auf eine Rückforderung der
 
seither erbrachten Leistungen
 (Leistungsübersicht in Urk. 8)
 auf, dies unter Annahme eines Invaliditätsgrades von nur noch 2 % (Urk. 7/G307). Die Ver
sicherte, nun nicht mehr vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff (vgl. die Notizen hierzu in Urk. 7/G308-G317), erhob mit Eingabe vom 7. Oktober 2022 Einsprache (Urk. 7/J025 mit Beilagen). Mit Entscheid vom 9. November 2022 wies die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 die Einsprache ab (Urk. 2 = Urk.
 
7/J027).
2.
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 9. November 2022 liess 
X.___
, neu vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf, mit Eingabe vom 9. Dezem
ber
 
2022 Beschwerde erheben (Urk. 1) und beantragen, der Entscheid sei auf
zuheben, ihr seien die bisherigen Leistungen weiterhin, also über Ende Au
gust
 
2017 hinaus,
 unverändert
 zu erbringen, eventualiter sei die Sache zur weite
ren Abklärung und zur Neubeurteilung an die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 erstattete am 27.
 
Januar 2023 die Beschwerdeantwort und schloss auf
 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 6. Februar 2023
 
(Urk.
 
10)
 
zog
 
das
 
Gericht
 
die
 
Akten
 
der
 
Invalidenversicherung
 
bei
 
(Urk.
 
12/1-269).
 
Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 21. Juni 2023 die Replik erstatten und an ihren Anträgen festhalten (Urk. 16). Die Beschwerdegegnerin blieb in der Duplik vom 3. Juli 2023 ebenfalls bei ihrem Standpunkt (Urk. 19), wovon die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 10. Juli 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 20). Sie liess dem Gericht am 28. Juli 2023 eine Stellungnahme zur Duplik zukommen (Urk. 21); diese wurde der Beschwerdegegnerin am 31. Juli 2023 zugestellt
 
(Urk.
 
22),
 
worauf
 
die
se
 
am
 
7.
 
August
 
2023
 
ebenfalls
 
nochmals
 
Stel
lung
 
nahm
 (Urk. 23
;
 Zustellung an die Beschwerdeführerin am 14. August 2023, Urk.
 
24).
2.2
    
Die 
IV-Stelle 
war 
von der 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 mit dem Gutachten 
des Zentrums 
XB._
__
 und den Ergänzungen dazu
 
dokumentiert
 
worden
 
und
 
hatte
 
von
 
der
 
Rentenaufhebung
 
der
 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
 
Kenntnis genommen. Nachdem die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nicht zustande gekommen war (Mitteilung vom 22.
 
April 2022, Urk. 12/229; vgl. auch 
Urk. 12/219-222, Urk. 12/227 und Urk.
 
12/230)
, hatte die IV-Stelle mit Vorbe
scheid vom 
30. Januar 2023 
angekündigt, 
dass sie die Rente der Invalidenver
sicherung bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 0 % auf Ende August 2017 ebenfalls aufzuheben gedenke (Urk. 
12
/268
; 
Feststellungsblatt in Urk. 
12
/266
), 
und hatte
 mit Verfügung vom 27. Juni 2023 im Sinne 
des
 Vorbescheids 
entschie
den 
(Urk. 2/1 
des Prozesses Nr.
 
IV.2023.00415)
.
    
Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 29. August 2023 
auch dagegen
 Beschwerde erheben (Prozess Nr. IV.2023.00
415). 
Über diese Beschwerde wird 
gleichermassen
 mit Urteil von heute entschieden.
2.3
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind 
im Rahmen einer Teilrevision des
 Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) 
verschiedene geänderte Bestimmungen 
in Kraft getreten.
 Gemäss den all
gemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). In Übereinstimmung mit diesem Grundsatz sehen die 
Übergangsbe
stimmungen im UVG zur Änderung per 1.
 
Januar 2017 v
or, dass
 die
 Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1.
 
Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden.
 
Der hier zu 
beurteilende Unfall hat sich im Jahr 1988 ereignet, weshalb die bis 31.
 
Dezember 2016 gültig gewesenen Nor
men 
zur Anwendung gelangen
.
    
Des Weiteren sind am 1. Januar 2022 im Zuge der sogenannten Weiter
entwicklung der IV
 auch geänderte Bestimmungen de
s Bundesgesetzes über den
 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 und 
der Verord
nung
 
über
 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 in Kraft getreten, die für alle dem ATSG unterstehenden Rechtsgebiete gelten. Der an
gefochtene 
Einspracheentscheid
 ist am 9. November 2022 und somit nach dem
 
Inkrafttreten der Änderungen per 1. Januar 2022 ergangen.
 Strittig ist jedoch
 
die
 
Aufhebung der bisherigen Invalidenrente der Beschwerdeführerin per
 
Ende August 2017
, und
 
d
ie Frage nach der Rechtmässigkeit der Aufhe
bung
 
auf diesen Zeitpunkt hin ist aufgrund der allgemeinen übergangsrechtli
chen
 
Grundsätze anhand der dannzumal gültig gewesenen Rechtsvorschriften zu
 
beurteilen.
    
Bei den nachfolgend zitierten gesetzlichen Bestimmungen handelt es sich daher, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die 
vor dem Inkrafttreten der per Anfang 2017 revidierten Bestimmungen des UVG und der UVV und vor dem 
Inkrafttreten de
r
 per Anfang 2022 revidierten 
Bestimmungen des ATSG und der ATSV 
gegolten haben
.
2.
2.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 ATSG).
 
Sie kann 
hinsichtlich der Leis
tungen der Invalidenversicherung 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (Art.
 
4 Abs.
 
1 IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arb
eitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
 nach Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG
 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Satz 1)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Satz 2).
2.2
2.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art.
 
7 Abs.
 
2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
gericht die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder ohne nach
weisbare organische Grundlage
 zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, 
die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer objektiven Beurteilung weit
gehend entzögen
, weil sie 
in erster Linie 
auf den Angaben der Patienten basier
t
en 
(BGE 139 V 547 E. 5.9 mit Hinweis auf BGE 130 V 352). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nachweis einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nachweis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbringen sei, wobei bei Beweislosigkeit vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1).
    
Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimm
te
 
medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus
 
Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psycho
genen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.
 
4.1). Als 
Haupt
krite
rium hatte das Bundesgericht eine psychische Komorbidität genannt, also die
 Diagnose einer weiteren, von der 
pathogenetisch-ätiologisch
 unklaren Störung 
zu unterscheidenden psychischen Krankheit
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dau
er. Für den Fall des Fehlens einer 
psychischen Komorbi
dität
 
hatte das Bundesgericht
 weitere Faktoren
 bezeichnet
, die bei entsprechen
der
 
Intensität auf eine Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit hinweisen können (BGE 139 V 547 E. 9.1.1, 137 V 64 E.
 
4.1, 131 V 
49 E. 1.2, 130 V 352 E.
 
2.2.3).
    
Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Kriterien für die Diagnose der
 
an
haltenden so
matoformen Schmerzstörung (Code 
F45.4 der Internationalen Klassi
fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 entwickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Be
schwerdebilder im dargelegten Sinne ausgedehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngli
che
 
Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem recht
lichen Anforderungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E.
 
7.2).
2.2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3.
 
Juni 2015 (BGE 141 V 281)
, das sich auf 
die 
Leistungen der Invalidenversicherung bezogen hat, jedoch für
 die
 Leistungen der Unfallver
sicherung gleichermassen massgebend ist (vgl. BGE 141 V 574 E. 5.2), 
hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den pathogene
tisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte Überwind
barkeitsver
mutung aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstel
lung von Standardindikatoren ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand des
sen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Es präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «f
u
nktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex 
«Persönlichkeit»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Res
sourcen
)
- 
Kompl
ex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie
 «Konsistenz»
 (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige
 
Einschränkung
 
des
 
Aktivit
ätenniveaus
 
in
 
allen
 
vergleich
baren
 
Lebensbereichen
- 
behandlungs-
 
und
 
eingliederungsanamnestisch
 
ausgewi
esener
 
Leidens
druck.
    
Dieses
 Raster verzichtet insbesondere auf den Begriff des primären Krankheitsge
winnes und auf die Bedeutung der psych
ischen Komorbidität als Haupt
kriterium (vgl. BGE 141 V 281 E. 6). Hingegen schreibt das Bundesgericht dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen sei, innerhalb der ein
schlägigen Indikatoren das
 
Leistungsvermögen einzuschätzen (v
gl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E.
 
5.2). Des
 
Weiteren müssen die funktionellen Einschränkungen nach wie vor mit über
wiegender Wahrscheinl
ichkeit nachgewiesen sein – nun
mehr anhand der neuen Standardindikatoren 
–
, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
2.2.3
    
In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen vom 30.
 
November 2017 die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E.
 
4.4 und E. 4.5).
2.3
    
Gemäss Art.
 
18 Abs.
 
1 UVG hat eine versicherte Person, die infolge eines Unfal
les
 
zu mindestens 10
 
% invalid ist, Anspruch auf eine Invalidenrente. Invali
dität
 
ist
 
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva
liditätsgrades wird nach Art.
 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könn
te
 (sogenanntes Inva
lideneinkommen)
, in Beziehung gesetzt zum Er
werbseinkommen,
 das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
 (sogenanntes 
Valideneinkommen
). Bei der Ermittlung der Vergleichseinkünfte ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung primär 
auf die konkreten Verhältnisse ab
zustellen
, indem für die Festsetzung des 
Valideneinkommens
 
vom bisher 
erzielten Verdienst 
und für die Festsetzung des 
Invalideneinkommens vo
m Verdienst 
nach Eintritt der Invalidität 
ausgegangen wird
. Ist eine Ermittlung 
der Vergleichseinkünfte 
nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalls nicht möglich, 
so 
wird subsidiär auf die Lohnstatistik, in der Regel auf die Tabel
l
enlöhne
 
der 
Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (
LSE
)
, abgestellt
 (BGE 148 V 174 E. 9.2.1).
    
Die Invalidenrente beträgt
 nach Art.
 
20 Abs.
 
1 UVG bei Vollinvalidität 80
 
%
 des versicherten Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt
.
 Hat die v
ersicherte 
Person 
Anspruch auf eine Rente der IV oder 
der AHV, so wird ihr nach Art.
 
20 Abs.
 
2 Satz 1 UVG eine Komplementärrente gewährt, die der Diffe
renz zwischen 90
 
%
 des versicherten Verdienstes und der Rente der IV oder der AHV
 entspricht, 
höchstens aber dem für Voll- oder Teilinvalidität vorgesehenen Betrag.
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben
 (Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung)
. Wird eine Rente der Invaliden
versicherung als Folge der Revision geändert, so erfolgt nach Art.
 
34 Abs.
 
1 UVV auch eine Revision der Rente oder Komp
l
ementärrente der Unfallversicherung.
    
Anlass 
zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
bildet 
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2014 vom 17. November 2014 E. 1.2 mit Hinweis).
 
Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unver
ändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E.
 
2.3 mit Hinweisen).
    
Liegt ein Revisionsgrund
 
im genannten Sinne 
vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist diesfalls der
 
Rentenanspruch für die Zukunft in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei
 
und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je
 
mit
 
Hinweisen
, sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2014 vom 17. No
vember
 
2014 E. 1.2 mit Hinweisen
).
 
Nach der Rechtsprechung ist
 
im Bereich der
 
Unfallversicherung die Rente dann zu erhöhen oder herabzusetzen, wenn sich
 
eine Änderung des Invaliditätsgrades von mindestens 5 Prozentpunkten
 ergibt
 (BGE 140 V 85 E. 4.3)
. Im Zuge der Einführung 
der stufenlose Rente
 
auch
 
in
 
der Invalidenversicherung per Anfang 2022 wurde dieser Grundsatz i
n Art. 17 Abs.
 
1 
lit
. a ATSG gesetzlich verankert
.
    
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage
 nach einer Sachverhaltsänderung 
gilt die letzte rechtskräftige Verfügung
, 
welche auf einer materiellen Anspruchsprüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (
Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2014 vom 17.
 
November 2014 E. 1.2 mit Hinweis 
auf BGE 133 V 108
).
2.5
2.5.1
    
Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach Art.
 
53 Abs.
 
1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ei
n
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Per
son
 
oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsa
chen
 
entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war
 
(sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund veränderter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art.
 
53 Abs.
 
2 ATSG, dass
 
der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und
 
ihre
 
Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiederer
wägung).
    
Dort, wo das Gericht bei der Überprüfung einer Revisionsverfügung feststellt,
    
dass 
zwar die Voraussetzungen für eine Revision zu verneinen sind, dass hin
gegen die Wiedererwägungsvoraussetzungen gegeben sind, kann es die renten
herabsetzende oder -aufhebende Verfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen).
2.5.2
    
Zweifellose Unrichtigkeit im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzung verlangt, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung besteht; 
mass
gebend
 ist die Rechtslage, einschliesslich der Rechtspraxis, im Zeitpunkt des Ver
fügungserlasses. Kein vernünftiger Zweifel kann in der Regel dann bestehen, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebende 
Bestimmungen
 nicht oder unrichtig angewandt worden sind
 
(BGE 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweisen). Eine unrichtige Anwendung einer Gesetzes
bestimmung liegt auch dort vor, wo der Sachverhalt in klarer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes im Sinne von Art.
 
43 Abs.
 
1 ATSG unvollständig abgeklärt worden ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_280/2017 vom 28.
 
Juli 2017 E. 2.3 und 9C_566/2016 vom 19.
 
April 2017 E.
 
2.2).
    
Dort
 
wo
 
in
 
materieller
 
Hinsicht
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
zur
 
Diskussion
 
stehen,
 
deren
 
Beurteilung
 
notwendigerweise
 
Ermessenszüge
 
aufweist,
 
scheidet
 
die
 
Annah
me
 
zweifelloser
 
Unrichtigkeit
 
aus,
 
soweit
 
bei
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
einzelnen
 
Schritte
 
das Ermessen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der damaligen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise ausgeübt worden ist (vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 7.
 
August 2017 E.
 
2 und 8C_280/2017 vom 28.
 
Juli 2017 E. 2.3).
 
Es genügt zudem nicht, dass ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig festgelegt worden ist, sondern die Leistungs
zusprechung muss sich auch im Ergebnis als offensichtlich unrichtig erweisen (BGE 140 V 77 E. 3.1).
    
Bei zweifelloser Unrichtigkeit wegen Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erübrigt sich nach der Rechtsprechung mangels Praktikabilität die Abklärung, ob die damalige, unter Umständen weit zurückliegende Verfügung auch in mate
rieller Hinsicht zweifellos unrichtig gewesen war, sondern es geht hier nur darum, mittels freier und umfassender Prüfung des Sachverhalts den rechtskonformen Zustand mit Wirkung ex 
nunc
 und pro 
futuro
 herzustellen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_566/2016 vom 19.
 
April 2017 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
3.
    
Die Beschwerdegegnerin hatte die bisherige, mit der Verfügung vom 21.
 
Juni
 
2004 zugesprochene, auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basie
rende
 
Rente (Urk. 7/G164) mit dem 
Einspracheentscheid
 vom 9. November 2017 (Urk. 7/G244) und der ihm zugrunde liegenden Verfügung vom 30. August 2
0
17 
(Urk. 7/G234) für die Zeit ab dem 1. September 2017 auf eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 20
 
% herabgesetzt. Nachdem das Sozialversiche
rungsgericht den 
Einspracheentscheid
 vom 9. November 2017
 mit dem Urteil vom
 
20. Februar 2020 (Urk. 7/J022) aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen und zum neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen hatte, hob die Beschwerdegegnerin die Rente mit der neuen Verfügung vom 8. September 2022 (Urk. 7/G307) und dem angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 vom 9. November 2022 (Urk. 2) per Ende August 2017 vollumfänglich auf.
 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist somit 
diese vollumfäng
liche Rentenaufhebung. Dies gilt ungeachtet dessen, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die 20%ige Rente für die Zeit bis und mit September 2022 weiter ausgerichtet hatte (vgl. die Berechnung in Urk.
 
7/G234 S. 2 und die Auf
stellung in Urk. 8) und auf eine Rückforderung dieser Leistungen ausdrücklich verzichtet hat (vgl. Urk. 7/G307 S. 3).
4.
    
Die Anpassung einer Rente an einen nachträglich veränderten Sachverhalt (Art.
 
17 Abs. 1 ATSG) stellt den regulären Fall dar, währenddem eine Berich
tigung wegen ursprünglicher Fehlerhaftigkeit nur unter den eingeschränkten Voraussetzungen der Entdeckung neuer Tatsachen (Art. 53 Abs.
 
1 ATSG) oder der zweifellosen Unrichtigkeit (Art. 53 Abs. 2 ATSG) möglich und insofern subsidiär zur Anpassung infolge Sachverhaltsänderung ist.
    
Nachfolgend ist daher primär nach einer Sachverhaltsänderung zu fragen.
5.
5.1
    
Als Ausgangspunkt für die Prüfung einer Sachverhaltsänderung bezeichnete das Gericht im Urteil vom 20. Februar 2020 die Verfügung vom 21. Juni 2004 
(Urk.
 
7/J022 E. 3). An dieser Beurteilung ist festzuhalten. Für die Frage nach einem Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG kommt es daher nach wie vor darauf an, ob sich der Sachverhalt 
seit dem 21. Juni 2004 
massgeblich verändert hat.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin hatte sich beim Erlass der Rentenherabsetzungsverfü
gung vom 30. August 2017 (Urk. 7/G234) und dem sie bestätigenden 
Einsprache
entscheid
 vom 9. November 2017 (Urk. 7/G244) auf die Rentenaufhebungsver
fügung der IV-Stelle
 vom 10. Juli 2017
 (Urk. 12/165)
 gestützt
, und die IV-Stelle wiederum 
hatte eine massgebliche Sachverhaltsänderung aus dem psychi
atrischen Gutachten von Dr. 
O.___
 vom Mai 2013 (Urk. 7/M028/1) abgeleitet 
(vgl. 
Urk. 12/164/11 in Verbindung mit Urk.
 
12
/12
2
/2). Das 
Gericht wies jedoch im Urteil vom 20. Februar 2020, wie bereits im Urteil vom 27. November 2015 
(Urk. 7/G216)
,
 
auf den Umstand hin, dass Dr. 
O.___
 und Dr. 
N.___
 bei der 
bidisziplinären
 Begutachtung im Jahr 2013 mangels Vollständigkeit der zur Verfügung gestellten Akten keine lückenlose und unmittelbare Kenntnis des Verlaufs seit dem Unfall vom August 1988 gehabt hatten und ihnen insbeson
dere
 
das Gutachten der Klinik 
C.___
 vom Juni 1998 (Urk. 
7/M025
) und das
 
Gutachten der Psychiatrischen Poliklinik des Universitätsspitals 
L.___
 vom Juli 1998 (Urk. 
7/M026
) nicht vorgelegen hatten. Da Dr. 
O.___
 dement
sprechend nicht dazu in der Lage gewesen war, die Diagnosen im Gutachten der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 des Jahres 1998 zur Kenntnis zu nehmen und zu diskutieren, erachtete das Gericht dessen Beurteilung als zu wenig zuverlässig, um daraus mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit eine potentiell rentenrelevante Verbesserung des psychischen Zustandsbilds abzuleiten. Das Gleiche galt für das Gericht hinsich
tlich der Beurteilung von Dr. 
N.___
, der wegen ungenügender Dokumentation keine Aussage zur Frage der Veränderung des körperlichen Zustandsbilds hatte machen können (
Urk. 7/J022 E. 4.2). 
Des Weiteren vermochte gemäss dem Urteil vom 20. Februar
 
2020 auch das Gutachten 
des Institutes R.___
 vom November 2016 (Urk.
 
12
/156) die Lücken betreffend den Krankheitsverlauf nicht zu schliessen, da
 
die Gutachter wiederum nicht über die vollständigen Akten und insbeson
dere
 
erneut nicht über die Gutachten der Klinik 
C.___
 und der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 des Jahres 1998 verfügt hatten und sie sich in der Verlaufsbeurteilung namhaft auf das vom Gericht als zu wenig zu
v
erlässig beurteilte Gutachten von Dr.
 
O.___
 des Jahres 2013 gestützt hatten (
Urk.
 
7/J022 E. 4.3).
    
Bei dieser Sachlage vermochte das Gericht im Urteil vom 20. Februar 2020 weder die Frage nach einer rentenrelevanten Sachverhaltsänderung noch die – auch im
 
Falle eines 
Rückkommenstitels
 nach Art. 53 ATSG – relevante Frage der gesundheitlichen Einschränkungen ab September 2017 abschliessend zu beant
worten; ebenso fiel die Beurteilung im gleichentags ergangenen Urteil be
treffend
 
die 
Rente der Invalidenversicherung 
aus (Urk. 
7/J023
). Vor diesem Hintergrund erfolgte die in beiden Fällen ausgesprochene Rückweisung zur gemeinsamen Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung einschliess
lich
 
der Auflage, der Gutachtenstelle die gesamten Akten der 
IV-Stelle 
und der
 
Beschwerdegegnerin zur Verfügung zu stellen (Urk. 
7/J022 E. 6, Urk. 
7/J023
 E.
 
7).
5.3
    
Den Gutachtern 
des Zentrums 
XB._
__
 standen nunmehr die vollständigen Dossiers der 
Beschwerdegegnerin und der IV-Stelle
 zur Verfügung. Im Besonderen ist darauf hinzuweisen, dass im ausführlichen Aktenauszug (Urk. 7/M033 S. 2-38) auch die Gutachten der Klinik 
C.___
 und der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 des Jahres 1998 zusammengefasst sind, die bei den vorangegan
genen Begutachtungen gefehlt hatten (vgl. Urk. 7/M033 S. 8-10). Nachfolgend ist zu prüfen, ob unter diesen Umständen mit dem Gutachten 
des Zentrums 
XB._
__
, auf dem die erneute Rentenaufhebung basiert (vgl. 
Urk. 2 S. 9), 
eine potentiell rentenrelevante Sachverhaltsänderung rechtsgenüglich nachgewiesen ist.
6.
6.1
    
Beim Unfall des Jahres 1988 hatte die Beschwerdeführerin gemäss den ersten hausärztlichen Zeugnissen als körperliche Verletzung eine Kontusion des linken Unterschenkels mit Distorsion des oberen Sprunggelenks erlitten (
Urk. 7/J003/M1 und Urk.
 
7/J003/M2
). Die Klinik 
C.___
 beschrieb die erlittene Verletzung in einem Bericht an Dr.
 
D.___
 vom 2. November 1990 genauer als mediale und laterale Bandläsion am linken oberen Sprunggelenk und als posttraumatische untere Sprunggelenksarthrose mit freien Gelenkskörpern (Urk. 
7/M
012
 S. 1) 
und stellte damals die Indikation für eine operative Entfernung dieser Gelenkskörper (Urk.
 7/M
012
 S. 2
). Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 bestätigten diese Befunde in ihren Gutachten der Jahre 1989 und 1991; Anhaltspunkte für eine Gelenksinstabilität fanden sie nicht 
(Urk. 7/
M008
 S. 3-4 und Urk. 7/M
014
 S. 7-8).
 
Zu einer Operation am linken Fuss, wie sie Dr. 
E.___
 (Urk. 
7/M014
 S. 8-9
) und im Januar 1992 auch Dr. 
K.___
 empfohlen hatte 
(Urk.
 
7/
M019
)
, 
kam es in der Folge nicht; die
 
Fussbeschwerden nahmen im Laufe der Jahre entgegen der Prognose von Dr.
 
E.___
 (Urk. 
7/M014 S. 9) 
nicht in einem Mass zu, das eine Operation unumgänglich gemacht hätte. Vielmehr beschrieben die Gutachter Dr.
 
H.___
 und
 
Dr.
 
I.___
 im Jahr 1994 keine veränderten Befunde 
(Urk. 7/
M
021 S. 4-6 und
 
Urk.
 
7/M023 S. 3-5)
, und anlässlich der Begutachtung in der Klinik 
C.___
 im Jahr 1998 zeigte eine aktuelle Computertomographie des linken Fusses nach wie vor nur leichtgradige arthrotische Veränderungen in den Sprunggelenken, bei nur sehr leichter Schwellung und freier Beweglichkeit im klinischen Status 
(Urk.
 
7/M025 S. 6-7, S. 8 und S. 9).
    
Nachdem der Zustand des Fusses anschliessend viele Jahre lang undokumen
tiert
 
geblieben war – abgesehen von den allgemein gehaltenen Angaben in den 
Verlaufsberichten von Dr. 
B.___
 
zuhanden der IV-Stelle 
der Jahre 2005 und
    
2008 (Urk.
 
12
/38/1-4 und Urk. 
12
/47) –, machte im Jahr 2012 eine weitere Computertomographie die bekannten Befunde erneut erkennbar, ohne dass von Veränderungen die Rede gewesen wäre (Bericht des 
Röntgeninstitutes W.___
 vom 2. Oktober 2012, Urk. 
12
/64/10). Sodann schilderte die Beschwerdeführerin im Jahr 2013 bei der Beweglichkeitsprüfung des linken Sprunggelenks durch den
 
Gutachter Dr. 
N.___
 zwar Schmerzen; sie präsentierte jedoch einen 
hink
freien
 Gang, und die Weichteilverhältnisse der beiden Füsse waren vergleichbar 
(Urk.
 
7/M028/2 S. 8, S. 9 und S. 10
)
. Auch der rheumatologische Fachgutach
ter
 
Dr. 
S.___
 
des Institutes R.___
 konnte im Jahr 2016 den geklagten Schwellungszustand am linken Fuss nicht verifizieren und stellte überdies eine im Wesentlichen sei
tengleiche Beweglichkeit der beiden Füsse fest (Urk.
 
12
/156/30+31+33), sodass sich aus seiner Sicht der pathologische Befund im Wesentlichen auf eine 
sub
talare
 
Krepitation mit leichter Schmerzprovokation aufgrund der – röntgenolo
gisch erneut festgestellten – degenerativen Veränderungen in den Sprungge
lenken beschränkte (Urk. 
12
/156/31+33). Die Untersuchungen, die sich an die Begutachtung 
im Institut R.___
 anschlossen, ergaben vorerst ebenfalls keine Hinweise auf
 
ein namhaft verändertes Zustandsbild, sondern die Klinik 
C.___
 berichtete dem Hausarzt am 20. Dezember 2019 ungeachtet des präsentierten hinkenden Gang
bildes von einem 
inspektorisch
 reizlosen linken Fuss mit nur wenig ausgeprägter Arthrose (Urk. 
12
/197/19-20). In den weiteren Berichten vom August 2020 konnte Dr. med. 
XG.___
 
von der Klinik 
C.___
 dann allerdings Schwellungen am linken Fuss wahrnehmen, und er ging nunmehr von einer mittelgradigen Arthrose aus (Urk. 
12
/203/12-13 und Urk.
 
12
/203/9-11). PD Dr.
 
XC.___
 
des Zentrums XB.___
 schliesslich erkannte im Jahr 2021 in Analyse der radiologischen Aufnahmen im Zeitverlauf ebenfalls eine Zunahme der Arthrose und stellte gleichermassen einen grösseren Knöchelumfang auf der linken Seite fest (Urk. 
7/M033 S. 41 und S. 44).
    
Zum einen ging PD Dr. 
XC.___
 jedoch nur von einer leichten Zunahme der Arthrose aus, zum andern stellte Dr. 
XG.___
 anlässlich der aktuellsten Kontrolle vom 28.
 
Februar 2022 wieder einen nur minimsten Erguss im oberen Sprunggelenk fest (Urk. 
7/M038 S. 2). 
Es ist daher von einem Zustandsbild im linken Fuss aus
zugehen, 
das
 sich seit dem Unfall stabilisiert hat und 
sich 
seit dem Vergleichs
zeitpunkt 
vom 
Juni 2004 
nur geringfügig im Sinne einer gewissen Zunahme der Arthrose verändert hat. Da es sich bei dieser Veränderung um eine Zustandsver
schlechterung handelt, kann sie aber für sich allein nicht als potentiell relevant für eine Herabsetzung oder Aufhebung der 
100%igen 
Rente in Betracht kommen (vgl.
 für die ganze Rente der Invalidenversicherung das
 Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2019 vom 16. August 2019 E.
 
5.3.2).
6.2
6.2.1
    
Des Weiteren hatte die Beschwerdeführerin erstmals Ende 1993 gegenüber Dr. 
H.___
 über Rückenbeschwerden geklagt (Urk. 7/M021 S. 3) und solche Be
schwerden im Oktober 1994 auch gegenüber Dr. 
I.___
 wieder erwähnt (Urk.
 
7/M023 S. 3); Dr. 
I.___
 hatte daraufhin radiologisch auf der Höhe L5 eine 
Spondylolyse
 beidseits mit einer 5 mm breiten ventralen Wirbelverschiebung L5/S1 sowie eine 
Chondrose
 in diesem Bereich festgestellt (Urk. 7/M023 S. 5). Das
 
Sozialversicherungsgericht hatte jedoch die
 von diesem Befund herrüh
renden
 
Beschwerden schon im Urteil vom 28. September 2001 als unfallfremd beurteilt (E. 4b; Urk. 7/J008), und das Bundesgericht war dieser Beurteilung im
 
Urteil vom 9. April 2002 unter Bezugnahme auf das orthopädische Gut
achten
 
der Klinik 
C.___
 vom 23.
 
Juni 1998 (Urk. 7/M025) gefolgt (E. 2d; Urk.
 
7/J008).
    
Im Jahr 2004 war die Beschwerdeführerin sodann wegen Nackenbeschwer
den
 
und Kopfschmerzen 
in neurologischer Abklärung, ohne dass jedoch ein hierfür verantwortlicher Befund hätte erhoben werden können (Bericht von Dr.
 
med. 
XH._
__
, Facharzt für Neurologie, vom 8. Juni 2004, Urk. 12/38/5-6). In
 
der Folge brachte eine Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule, die
 
das 
Röntgeninstitut W.___
 am 4. April 2017 anfertigte, 
Diskushernien auf den Höhen C4/5 und Höhe C
6/7 
zu
 Tage (Urk. 
12
/160/5)
, und die daraus resul
tierenden Beeinträchtigungen waren namentlich Gegenstand von Beurteilungen durch Dr. 
V.___
 (Urk. 12/160/10-11 und Urk. 12/197/7) und 
später
 durch PD
 
Dr. 
XC.___
 
des Zentrums XB.___
 (Urk. 7/M033 S. 41 und S. 44). Auch in Bezug darauf ist indessen kein Zusammenhang mit dem Unfall des Jahres 1988 
nachgewiesen angesichts dessen, dass die Nackenbeschwerden erst viele Jahre 
danach
 Anlass für medizinischen Abklärungen bildeten und Dr.
 
E.___
 i
m 
Gutachten
 vom 
Juli
 
1991
 
überdies ausdrücklich festgehalten hatte, die Beschwerdeführerin habe kein Schädel-Hirn-Trauma erlitten (Urk. 7/M014 S. 2).
    
Die Befunde in der Lenden- und in der Halswirbelsäule und die damit zusammen
hängenden Beschwerden sind daher bei der Beurteilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auszuklammern. Dies gilt sowohl 
in Bezug auf die 
Frage nach einer Veränderung 
seit Juni 2004 
als auch hinsichtlich der
 Arbeitsfähigkeit.
6.2.2
    
Grundsätzlich ist die Unfallfremdheit
 der Rücken- und der Kopf- und Nacken
beschwerden denn auch nicht umstritten. Wohl wurde ihnen in der Beschwerde
schrift viel Raum gegeben (Urk. 1 S. 10 ff.); d
ie
 Beschwerdeführerin
 wollte mit ihren Darlegungen aber keine Unfallkausalität geltend machen, sondern vielmehr den generellen Beweiswert des Gutach
t
ens 
des Zentrums 
XB._
__
 in Frage stellen 
(Urk. 1 S. 12, Urk. 16 S. 2). Tatsächlich 
ist das Gericht im Urteil von heute betreffend die Rente der Invalidenversicherung von der Einschätzung im Gutachten 
des Zentrums XB.___
 inso
weit
 
abgewichen, als es der Beschwerdeführerin gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
S.___
 
des Institutes R.___
 aufgrund der Befunde in der Lendenwirbelsäule auch für angepasste Tätigkeiten eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit um 20 % zuerkannt hat (dort E. 7.2.3). Wie in jenem Urteil dargetan ist und 
nachfolgend auch für den Anspruch auf die Rente der Unfallversicherung auszuführen ist, vermag diese
 Abweichung jedoch nicht den Beweiswert des gesamten Gutachtens zu erschüttern.
6.3
6.3.1
    
Neben den unfallbedingten Fussbeschwerden und den unfallfremden Rücken- sowie Kopf- und Nackenbeschwerden hatten bei der Rentenzusprechung vom Juni 2004 psychische Beschwerden vorgelegen.
6.3.2
    
Schon im Jahr 1991 hatte die Beschwerdeführerin gegenüber dem chirurgi
schen
 
Gutachter Dr. 
E.___
 über schlechte Träume seit dem Unfall geklagt und war durch Ängstlichkeit und Unsicherheit aufgefallen (
Urk. 7/M014 S. 6)
, und anlässlich der rheumatologischen Begutachtung vom November 1994 beschrieb Dr. 
I.___
 die Beschwerdeführerin als traurig wirkend, nahm deren Aussage zur Kenntnis, sie habe in den letzten Jahren verschiedene Psychiater aufgesucht, und schlug
 
eine
 
psychiatrische
 
Begutachtung
 
vor,
 
da
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
den
 
beim
 
Unfall erlittenen Schock noch nicht überwunden zu haben scheine (
Urk.
 
7/M023 S. 3, S. 4 und S. 6)
. Dr. 
J.___
 bestätigte im Januar 1995 die Vermutung von Dr.
 
I.___
. Er beschrieb ebenfalls den traurigen, bedrückten und niederge
schlagenen Eindruck, den die Beschwerdeführerin mache, und diagnostizierte ein
 
depressives Syndrom, aufgrund dessen er die Beschwerdeführerin als um etwa 25
 
%
 
eingeschränkt
 
in
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
eine
 
ausserhäusliche
 
Tätigkeit
 
beur
teilte (Urk. 
7/M024 S. 4).
    
In der Folge gelangten die Ärzte der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 im Jahr 1998 zur Beurteilung, bei der Beschwerdeführerin habe sich im Anschluss an den Unfall nach einer anfänglich adäquaten Trau
erreaktion
 
mit einer typischen Latenz eine posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10 
F4
3.1
) entwickelt, die in eine anhaltende Persönlichkeitsänderung nach
 
Extrembelastung (ICD-10 F62.0) im Sinne einer depressiven Entwicklung übergangen sei. Ausserdem ordneten die Gutachter den geklagten anhaltenden Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule, soweit diese nicht durch objek
tive Befunde erklärbar waren, die Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu (ICD-10 F45.4; 
Urk. 7/M026 S. 8 und S. 9).
 In Abweichung von der Beurteilung von Dr. 
J.___
 attestierten sie der Beschwerdeführerin nun
mehr eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und rechneten in absehbarer Zeit nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit, hielten aber eine Besserung des Gesundheitszustandes durch eine psychotherapeutische Behandlung für mög
lich, wenngleich sie sich angesichts des schon chronifizierten Verlaufs keine voll
ständige Heilung versprachen (
Urk.
 
7/M026 S. 8 und S. 9
).
6.3.3
    
Jahre später nahm der Psychiater Dr. 
O.___
 die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung vom Mai 2013 nicht mehr als schwermütig gedrückt wahr,
 
son
dern hielt fest, sie habe sich sehr lebhaft am Gespräch beteiligt (Urk. 
7/M028/1 S.
 
9). 
Auch die Beschwerdeführerin selbst führte aus, die Depressionen sowie auch die Ängste seien seit etwa dem Jahr 2010 zurückgegangen (Urk. 
7/M028/1 S. 5
6)
, sodass Dr. 
O.___
 zwar die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung stellte, diese seit 2010 jedoch nur noch als leichtgradig ausgeprägt qualifizierte (ICD-10
 
F33.0;
 
Urk.
 
7/M028/1
 
S.
 
8).
 
Des
 
Weiteren
 
diagnostizierte
 
er,
 
wie
 
schon
 
die
 
Ärzte der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
, wenn auch ohne Kenntnis von deren Beurteilung, eine anhaltende somatoforme Schmerzstö
rung (Urk.
 7/M028/1 S. 8). 
Entsprechend der angenommenen Zustandsbesserung ging er aus psychiatrischer Sicht von einem Anstieg der Arbeitsfähigkeit auf 80
 
% seit dem Jahr 2010 aus (Urk. 
7/M028/1 S. 11-12)
.
    
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung von 2016 
im Institut R.___
 sprach die Be
schwerdeführerin alsdann wieder von ihren Ängsten und bezeichnete diese als seit dem Unfall unverändert (Urk. 
12
/156/21). Sie wirkte jedoch auf die Psychi
aterin Dr. 
U.___
 gegenwärtig nicht ängstlich oder depressiv, und die Ärztin hielt fest, sie habe auch keine spezifische depressive Vorerkrankung verifizieren können. Ebenso verneinte die Ärztin Hinweise auf eine posttraumatische Belas
tungsstörung oder eine Persönlichkeitsänderung (Urk.
 
12
/156/23-25). Dement
sprechend stellte sie keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mehr, führte als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit nur eine vorgängige Anpassungsstörung auf, die inzwischen langjährig remittiert sei (ICD-10 F43.21), und erwähnte daneben unspezifische Angstsymp
tome ohne Zuordnung zu einer manifesten Angsterkrankung sowie den Verdacht auf eine eheliche Konfliktsituation (ICD-10 Z63.0; Urk. 
12
/156/24). In der Dis
kussion der medizinischen 
Vorakten
 bekundete sie eine weitgehende Überein
stimmung mit Dr. 
O.___
 (Urk. 12/156/25)
, unterliess es jedoch, sich mit der von ihm gestellten weiteren Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz
störung auseinanderzusetzen; die Frage nach einem körperlich nicht objektivier
baren Schmerzbild kam im Rahmen ihrer Fachbegutachtung nicht zur Sprache.
    
Dr. 
P.___
 hatte in seiner Stellungnahme vom 4. Oktober 2013 die von Dr.
 
O.___
 
angenommene
 
Besserung
 
des
 
psychischen
 
Zustands
 
seit
 
2010
 
in
 
Fra
ge
 
gestellt
 
und
 
hierzu
 
insbesondere
 
darauf
 
hingewiesen,
 
dass
 
Dr.
 
B.___
 
noch
 
im
 
Jahr 2012 von einer schwersten ängstlich/hypochondrisch gefärbten Störung mit Verdacht auf Wahnideen (vgl. Urk. 
12
/64/1) gesprochen hatte (Urk.
 
12
/91/2+3). Wie bereits dargetan (vorstehend E. 5.2), hielt in der Folge auch das Sozialver
sicherungsgericht im Urteil vom 27. November 2015 betreffend die Unfallrente 
die Beurteilung von Dr. 
O.___
 als zu wenig zuverlässig in Bezug auf die Fra
ge
 
nach einer Veränderung in psychischer Hinsicht 
(Urk. 7/G216 E.
 
2.3.3)
 und wiederholte dies in den Urteilen vom 20.
 
Februar 2020 (
Urk. 7/J022 E. 
4.2 und 
Urk.
 
7/J023 
E. 5.3). 
Inhaltlich erschien es dem Gericht insbesondere als nicht genügend
 
fundiert,
 
dass
 
Dr.
 
O.___
 
eine
 
gesundheitliche
 
Verbesserung
 
vor
 
allem
 
aus der Aussage der Beschwerdeführerin über den Rückgang der Depressionen und der Ängste seit etwa dem Jahr 2010 abgeleitet hatte, ohne jedoch das Gut
achten der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 von 1998 gekannt und von der darin gestellten Diagnose einer posttraumatischen Belas
tungsstörung mit nachfolgender Persönlichkeitsveränderung gewusst zu haben (Urk. 7/G216 E. 2.3.3, Urk. 7/J022 E. 4.2 und Urk. 7/J023 
E
. 5.3
). 
Mit der glei
chen
 
Begründung erachtete das Gericht auch die psychiatrische Beurteilung von Dr. 
U.___
 im Gutachten 
des Institutes R.___
, die sich massgebend auf Dr. 
O.___
 stützte, als ungenügend für eine zuverlässige Verlaufsbeurteilung (
Urk. 7/J022 E.
 
4.3 und Urk. 7/J023 E. 5.4).
6.3.4
    
Der Psychiater Dr. 
XE.___
 
des Zentrums XB.___
 stellte im Jahr 2021 auch in Kenntnis des Gutachtens der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 von 1998 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, sondern diagnosti
zierte
 
neben
 
einer
 
Nikotinabhängigkeit
 
lediglich
 
eine
 
anhaltende
 
affektive
 
Störung
 
(ICD-10 F34)
 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
7/M031 S. 11
 und S. 12
). Er diskutierte nunmehr auch die 1998 gestellte Diagnose einer posttrau
matischen Belastungsstörung mit nachfolgender Persönlichkeitsänderung, hielt jedoch diese Diagnose nicht für gerechtfertigt. Zur Begründung wies er darauf hin, dass die Beschwerdeführerin Anfang 1995 gegenüber Dr. 
J.___
 noch nicht über die typische Symptomatik wie Flashbacks, Albträume, Anhedonie, Vermei
dungsverhalten, Schreckhaftigkeit und 
Vigilanzsteigerung
 geklagt habe und dass demzufolge eine zu lange Latenzzeit, mehr als fünf oder sechs Jahre, zwischen dem Unfall und dem Auftreten der Symptomatik bestanden habe (Urk. 
7/M031 S.
 
11-12 und Urk. 
7/M041
). Da Dr.
 
XE._
__
 somit die Diagnose einer posttrauma
tischen Belastungsstörung von Beginn an für nicht gegeben hielt, entfiel in dieser Hinsicht eine Auseinandersetzung mit der Entwicklung im Zeitverlauf.
    
Der Beschwerdeführerin ist darin zuzustimmen (vgl. 
Urk. 1 
S. 11 und 
S. 13 f.), 
dass das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 28. September 2001 betreffend die
 
Einstellung
 
der
 
Leistungen
 
der
 
Unfallversicherung
 
dem
 
Gutachten
 
der
 
Psychia
trischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 von 1998 gefolgt war und die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung für einleuchtend gehalten hatte (
E. 4c; Urk. 7/J008) 
und dass das Bundesgericht im Urteil vom 9.
 
April 2002 
(Urk. 7/J008) 
die vorinstanzliche Beurteilung bestätigt hatte. Dabei hatte das Bundesgericht die Frage nach der genauen Diagnose letztlich offen gelassen (E.
 
4a/
dd
), hatte aber erneut darauf hingewiesen, dass psychische Beschwerden schon im Jahr 1991 gegenüber Dr. 
E.___
, im Jahr 1994 gegenüber Dr. 
I.___
 und Anfang 1995 gegenüber Dr. 
J.___
 zur Sprache gekommen waren (E. 4a/cc). Unter diesen Beschwerden waren gemäss dem Gutachten von Dr.
 
J.___
 in der Anfangszeit auch Träume und Angstzustände (
Urk. 7/M024 S.
 
3), 
was die Annah
me von Dr. 
XE.___
, es habe innert der massgeblichen Latenzzeit an Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung gänzlich gefehlt, zu relativieren ver
mag. Es gilt allerdings zu beachten, dass die Gutachter der Psychiatrischen Poli
klinik des 
Universitätsspitals L.___
, wie bereits Dr.
 
J.___
 (vgl. Urk.
 7/M024 S.
 
4), 
das psychische Beschwerdebild als behandelbar und den Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin im langen Zeitverlauf als besserungsfähig, also einer Veränderung zugänglich, beurteilt hatten (vgl. 
Urk. 7/M026 S. 9 und S. 10). 
Auch wenn daher im Jahr 1998 eine posttraumatische Belastungsstörung mit nachfolgender Persönlichkeitsänderung möglicherweise vorgelegen hatte, so spricht dies nicht gegen eine gesundheitliche Besserung mit Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit im Laufe der Jahre. Mit der Begutachtung 
im Zentrum 
XB._
__
 haben sich die Anhaltspunkte für eine derartige Besserung denn auch verdichtet, wie nach
folgend darzutun ist.
6.3.5
    
Zunächst fällt auf, dass Dr. 
J.___
 im Jahr 1995 und die Gutachter der Psychi
atrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 im Jahr 1998 die
 Beschwer
deführerin noch als durchgehend glaubhaft und adäquat in der Schilderung ihrer
 
Beschwerden und Beeinträchtigungen erlebt hatten. Dr. 
J.___
 beschrieb die Beschwerdeführerin als konkret, sachlich und ohne jegliches demonstrativ-
aggravatorische
 Verhalten (Urk. 
7/M024 S. 3
), und im Gutachten der Psychi
atrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 wurde 
entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin (Urk. 6 S. 4) 
ebenfalls konstatiert, dass die Beschwer
deführerin nicht den Eindruck der Simulation oder Aggravation erweckt habe 
(Urk. 
7/M026 S. 9).
 Es leuchtet daher ein, dass Dr. 
J.___
 der Beschwerdefüh
rerin
 
Einschränkungen aufgrund einer depressiven Symptomatik attestierte und
    
die Gutachter der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 diese einschränkende depressive Symptomatik, die sie nunmehr im Zusammenhang mit einer Persönlichkeitsveränderung nach erlittener posttraumatischer Belastungs
störung sahen, bestätigten und zusätzliche Einschränkungen auf die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zurückführten.
    
Im Jahr 2013 stellte Dr. 
O.___
 die Diagnose einer somatoformen Schmerz
störung wiederum (Urk. 
7/M028/1 S. 8).
 Dr. 
N.___
 beobachtete allerdings schon damals neu eine gewisse Aggravationstendenz (
Urk. 7/M028/2 S. 16), 
indem die
 
Beschwerdeführerin trotz geklagter Schmerzen im Spontanverhalten und den
 
spontanen Bewegungen keine körperlichen Einschränkungen gezeigt habe (Urk.
 7/M028/2 S. 10). 
Ähnliche Beobachtungen machte im Jahr 2016
 
Dr.
 
S.___
 als
 
rheumatologischer
 
Fachgutachter
 
des Institutes R.___
;
 
auch
 
er
 
stellte
 
eine
 
im
 
Wesentlichen
 
unauffällige Beweglichkeit namentlich der Wirbelsäule fest und ging von einer erheblichen psychosozialen Überlagerung mit einem sekundären Krankheitsge
winn aus (Urk. 
12
/156/33). Im Jahr 2021 wurde alsdann 
im Zentrum 
XB._
__
 eine Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführt. Dabei wurde anlässlich der verschiedenen Testungen (Erhebungen vom 16./17. August 2021) 
nunmehr ein Verhalten beobachtet, das auf eine ausgeprägte Symptomaus
weitung
 
und Selbstlimitierung hindeutete (
Urk. 7/M033 S. 46 und S. 58-59). 
Den
 
Testenden fiel auf, dass die Beschwerdeführerin über Schmerzen klagte, die
 
kaum
 
beeinflussbar durch die Art der getesteten Aktivitäten waren (vgl. Anhang 2, Urk.
 
7/M033 S. 
63-67), sondern auch in Ruhe als sehr stark ange
geben
 
wurden (vgl. Urk. 
7/M033 S. 40), 
und ihnen erschien die Beschreibung von
 
Schmerz und
 
Einschränkungen als undifferenziert und das Schmerzver
halten
 
als nicht adäquat. Auch beobachteten sie verschiedene Anzeichen unge
nügender Konsistenz, indem die Beschwerdeführerin sich etwa beim sponta
nen
 
Gehen als weniger eingeschränkt gezeigt habe als in den Gangtests, nicht durchgängig den
 
linken, sondern je nach Test auch den rechten Fuss entlas
tet
 
habe und Schmerzen im Kreuz auch bei Bewegungen gezeigt habe, die phy
siologisch nicht
 
zur Schmerzprovokation geeignet gewesen seien (Anhang 1, Urk.
 
7/M033 S. 
61-62). Zu den Feststellungen anlässlich der Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit passt ferner, dass die Beschwerdeführerin ge
genüber Dr. 
XE.___
 (Untersuchung vom 11. August 2021) die früher geklagten,
 über den gesamten Körper ausgedehnten Schmerzen nicht erwähnte, dies auch nicht im Rahmen des
 
spontanen, offenen Interviews (vgl. Urk. 
7/M031 S. 6-7 und S. 12).
 Unter diesen Umständen leuchtet ein, dass Dr. 
XE._
__
 (Urk.
 7/M031 S. 11) und 
mit ihm die anderen Gutachter in der Gesamtbeurteilung (Urk. 
7/M033 S. 48) 
    
die
 
Diagnose
 
einer
 
über
 
die
 
somatisch
 
erklärbaren
 
Schmerzen
 
hinausgehenden
 
an
haltenden
 
somatoformen
 
Schmerzstörung
 
nicht
 
mehr
 
stellten;
 
rückblickend
 
leuch
tet zudem auch ein, dass im Jahr 2016 bereits die Psychiaterin Dr.
 
U.___
 von der Stellung dieser Diagnose absah. Damit ist in Bezug auf die somatoforme Schmerzstörung eine Änderung im Sinne einer Zustandsverbesserung nachge
wiesen, die 
nach dem Erlass der Verfügung vom 21.
 
Juni 2004 und 
vor der strit
tigen Rentenherabsetzung per Ende August 2017 eingetreten ist.
    
Des
 
Weiteren
 
ist
 
unter
 
Einbezug
 
des
 
Gutachtens
 
des Zentrums 
XB._
__
 
nunmehr
 
auch
 
eine
 
Ver
änderung im depressiven Zustandsbild, sei es als Folge einer posttraumatischen Belastungsstörung oder als eigenständige Depression, als nachgewiesen zu be
urteilen. Zwar hatte es das Gericht in den Urteilen vom 20.
 
Februar 2020 als zu
 
wenig zuverlässig erachtet, dass Dr. 
O.___
 für den Nachweis einer sol
chen
 
Veränderung vor allem auf die Aussage der Beschwerdeführerin über den Rückgang der Depressionen und der Ängste seit etwa dem Jahr 2010 abstellte
 (vgl. 
Urk. 7/J022 E. 4.2 und Urk. 7/J023 E. 5.3)
. Das Gutachten 
des Zentrums 
XB._
__
 und der
 
Blick auf den gesamten Zeitverlauf vermögen nun jedoch eine Veränderung in
 
der
 
depressiven
 
Symptomatik
 
in
 
den
 
letzten
 
zehn
 
Jahren
 
zu
 
plausibilisieren.
 
Nach
dem die Beschwerdeführerin weder auf Dr.
 
O.___
 noch auf Dr. 
U.___
 depressiv gewirkt hatte (Urk. 
7/M028/1 S.
 
9 
und Urk. 
12
/156/24), erschien sie auch dem Psychiater Dr. 
XE.___
 nicht als depressiv, sondern nur als bedrückt, und er erachtete die früher vorhanden gewesene depressive Episode als nach wie vor
 
remittiert
 
(Urk.
 
7/M031
 
S.
 
9
 
und
 
S.
 
12).
 
Ferner
 
schilderte
 
die
 
Beschwerde
führerin, wie schon gegenüber Dr.
 
O.___
 und Dr. 
U.___
 (Urk. 
7/M028/1 S. 5 
und Urk. 
12
/156/22), aber anders als noch gegenüber Dr. 
J.___
 und den
 
Gutachtern der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 (
Urk.
 
7/M024
 
S.
 
3-4
 
und
 
Urk.
 
7/M026
 
S.
 
5-6)
,
 
einen
 
durchaus
 
strukturierten
 
Tages
ablauf mit zwar spätem Aufstehen, jedoch mit Lesen, Einkäufen, Spaziergängen in der Natur, Kirchgängen und Kontakten mit ihren Schwestern und der Mutter (Urk. 
7/M031 S. 9). Insoweit besteht entgegen der Annahme in der Beschwerde
schrift
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
14
 
f.
)
 
eine
 
gewisse
 
Veränderung.
 
Sodann
 
berichtete
 
die
 
Beschwer
deführerin zwar immer noch von Träumen vom Unfall und «Filmen im Kopf» (Urk. 
7/M031 S. 6)
; Dr.
 
XE._
__
 konnte jedoch keine vegetative Anspannung beim Bericht über den Unfall wahrnehmen (Urk. 
7/M031 S. 10 und S. 12). 
Auch wecken die wenig konsistenten Schilderungen des Unfalles und der dabei erlittenen Ver
letzungen, wie sie die Beschwerdeführerin dem neurologischen Fachgutachter PD
 
Dr. 
XF.___
 vortrug, Zweifel daran, ob es sich beim berichteten Wiedererleben des Unfalles um eine noch aktuelle Symptomatik handelte. So erklärte die Be
schwerdeführerin gemäss den Aufzeichnungen von 
PD Dr. 
XF.___
 unter anderem, sie habe keinerlei Erinnerungen an das Unfallereignis, weil sie im Koma gewesen sei (Urk.
 
7/M032 S. 
14); in den Unfallprotokollen ist jedoch keine Bewusstlosig
keit
 
dokumentiert,
 
sondern
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
persönlich
 
wurde
 
als
 
nur
 
leicht
 
verletzt bezeichnet (
Urk. 7/G004/1a
 S. 5). 
Auch die Beschreibung der unmittel
bar
 
nach dem Unfall aufgetretenen Schmerzen am ganzen Körper (Urk.
 7/M032
 
S. 
14-15) steht daher nicht ohne Weiteres im Einklang mit dem Unfallprotokoll. Augenfällig ist zudem, dass die erst nach dem Unfall geborene Tochter sich immer wieder in die Anamneseerhebung einschaltete und hierbei Einzelheiten zu wissen erklärte, die sich durch die 
Vorakten
 nicht bestätigen lassen, wie die Befreiung aus dem Auto durch die Feuerwehr und den Aufprall des Kopfes an der Scheibe beziehungsweise durch die Scheibe hindurch (Urk.
 7/M032 S. 
13-16). Schliesslich machen die Interviews 
im Zentrum 
XB._
__
 auch erkennbar, dass neben den 
Berichten über den unbestrittenermassen schweren Unfall mit dramatischen Folgen für mehrere Beteiligte auch die finanziellen Sorgen eine zunehmend zentrale Rolle spielten. Vor allem gegenüber Dr. 
XE._
__
 nahm das Thema des Rentenverlusts viel Raum ein, ohne dass sichtbar würde, dass die Beschwerdeführerin eine wenigstens teil
zeitliche Arbeitsaufnahme erwogen hätte (vgl. Urk. 
7/M031 S. 7).
6.3.6 
    
Zusammengefasst lässt der gesamte Verlauf in Verbindung mit den aktuellen Untersuchungsergebnissen darauf schliessen, dass sowohl die psychisch bedingte Schmerzsymptomatik als auch die krankheitswertige depressive Symptomatik im Laufe der Zeit seit etwa 2010 in den Hintergrund getreten sind und von einer allgemeinen Besorgnis um die Zukunft und dem Kämpfen um die langjährigen Versicherungsleistungen abgelöst worden sind. In diesem Sinne ist 
entgegen den Vorbringen
 in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 15 und S. 17) 
eine gesundheitli
che
 
Veränderung nachgewiesen, und sie ist, bezogen auf den Krankheitswert der geklagten Beschwerden, als Zustandsverbesserung 
seit der Rentenzusprechung im Jahr 2004 
zu qualifizieren.
    
Diese Sichtweise wird 
insbesondere 
nicht entkräftet durch die Angaben der seit 
Ende 2019 behandelnden Psychiaterin Dr. 
XA._
__
. Zwar listete Dr. 
XA._
__
 in den Berichten vom 7. Juni 2020 und vom 17. Februar 2022 die bekannten Symptome der körperlichen Beschwerden, des Wiedererlebens des Unfalles und
 
der Depressivität auf (Urk. 
12
/196/3 und Urk. 
7/M036). 
Im ersten Bericht, der
 
zuhanden der 
IV-Stelle
 verfasst war, hob sie jedoch im Abschnitt über die
 
objektiv
 
beobachteten Befunde die Einengung auf Fragen der Zukunft und
 
die
 
Angst vor dem Rentenverlust hervor (Urk. 
12
/196/3) und untermau
erte
 
damit
 
die
 
vorstehende Beurteilung.
 Des Weiteren 
trifft zwar entsprechend der
 
Rüge der
 
Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 10, Urk. 16 S. 2 und Urk. 21) zu, 
dass
 
die Gutachter 
des Zentrums XB.___
 nur deren Ergänzungsfrage vom 23. Juni 2021 (Begründung im Falle von abweichenden Diagnosen im Vergleich zu denjeni
gen
 
der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals L.___
 und der Klinik 
C.___
 im Jahr 1998; Urk. 7/G275), nicht aber diejenige vom 9. Februar 2021 (
Frage
 
nach dem Verlauf im Hinblick auf die psychiatrischen Diagnosen seit der Situation, wie sie vom Bundesgericht im Urteil vom 9. April 2002 zu beurteilen gewesen war; 
Urk.
 
7/G260) beantwortet haben (vgl. Urk. 7/M033 S. 55).
 Wie die vorstehenden Ausführungen zeigen, lassen sich 
jedoch alle 
beiden
, sich über
schneidenden
 Fragen anhand des Gutachtens 
des Zentrums 
XB._
__
 und der medizinischen 
Vorakten
 beantworten. Es ist deshalb unerheblich, dass die Gutachter 
des Zentrums 
XB._
__
 nicht explizit auf die erste der
 beiden
 Fragen Bezug genommen ha
ben
.
7.
7.1
    
Hat sich der Sachverhalt damit in der Zeit zwischen dem Erlass der rentenzu
sprechenden Verfügung vom Juni 2004 bis zur strittigen Rentenherabsetzung per
 
Ende August 2017 in potentiell rentenrelevanter Weise verändert, so ist der Weg offen für eine freie und umfassende Prüfung des Rentenanspruchs ab Sep
tember 2017.
    
Nachfolgend ist daher nach den Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit ab Sep
tember 2017 zu fragen.
7.2
7.2.1
    
Was zunächst die körperlich bedingten Einschränkungen anbelangt, so attestierte der Rheumatologe Dr. 
N.___
 der Beschwerdeführerin im Jahr 2013 aufgrund der
 
Rücken- und der Fussproblematik für die frühere Tätigkeit als Hausange
stellte
 
im Krankenheim nur noch eine Arbeitsfähigkeit während zweimal einein
halb Stunden im Tag, für eine angepasste, vorwiegend sitzende Tätigkeit mit ein
gestreuten Steh- und Gehpausen hingegen aus rein rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7/M028/2 S. 17
).
    
Dr. 
S.___
 als rheumatologischer Fachgutachter 
des Institutes R.___
 teilte im Jahr 2016 mit
 
der Attestierung einer nur noch teilweisen, maximal 50%igen Arbeitsfä
higkeit für die Tätigkeit im Hausdienst die Beurteilung seines Vorgutachters (vgl.
 
auch die Beurteilung im Bericht der Klinik 
C.___
 vom Januar 2014, Urk.
 
12
/95) und ging darüber hinaus auch in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit
 
nur noch von einer 80%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus (Urk.
 
12
/156/33-34).
    
PD Dr. 
XC.___
 schliesslich mass im Rahmen der rheumatologischen Fachbegut
achtung 
im Zentrum XB.___
 den Beschwerden im linken Fuss und in der Lendenwirbelsäule ebenfalls Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei, nicht aber den von der Hals
wirbelsäule ausgehenden, nur als leicht eingestuften Beschwerden (Urk. 
7/M033 S. 
45-46). Auf dieser Grundlage wurde der Beschwerdeführerin in der Gesamtbe
urteilung 
des Zentrums XB.___
 
bereits rein unfallbedingt 
wiederum eine Arbeitsfähigkeit von nur noch 50 % für die Tätigkeit im Hausdienst attestiert, 
mit 
fussbedingten zeit
lichen Einschränkungen im längeren Gehen, Stehen und Ziehen/Schieben des Putzwagens 
und qualitativen Einschränkungen 
für Arbeiten in kauernder Stel
lung
. Für gesundheitlich angepasste Tätigkeiten formulierten die Gutachter ein Zumutbarkeitsprofil mit Wechselbelastung
 und – auch rein unfallbedingt – ohne das regelmässige Heben und Tragen von schwereren Gewichten (Urk. 7/M033 S.
 
52; vgl. auch den Fragebogen im Anhang)
; weitgehend sitzende Tätigkeiten erachteten sie hingegen von Seiten der Fussbeschwerden nicht als notwendig (Urk.
 
7/M033 S. 52
). Für derart angepasste Tätigkeiten beurteilten sie die Be
schwerdeführerin als zu 100
 
% arbeitsfähig (Urk.
 
7/M033 S. 52
+54
).
7.2.2
    
Alle seit dem Jahr 2013 mit den körperlichen Befunden befasst gewesenen Ärzte stimmen darin überein, dass die Beschwerdeführerin eine Tätigkeit, wie sie sie vor dem Unfall im Hausdienst eines Krankenheims ausgeübt hatte, auch rein unfallbedingt nur noch mit einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit von höchs
tens 50 % zu verrichten vermag. Dieser Beurteilung ist daher ohne Weiteres zu folgen.
7.2.3
    
Was sodann die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit betrifft, so 
ist
 
das 
Einschränkungs- und Zumutbarkeitsprofil, das die Gutachter 
des Zentrums 
XB._
__
 für die unfallbedingten körperlichen Einschränkungen aufstellten, i
n qualitativer Hin
sicht ein
leuchtend.
    
In quantitativer Hinsicht ist sodann plausibel, dass die Gutachter 
des Zentrums 
XB._
__
 der
 
Beschwerdeführerin von Seiten der Fussbeschwerden keine eingeschränkte Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestierten. Denn nach dem bereits Ausgeführten (E. 6.1) ist in Bezug auf den linken Fuss von einem stabi
lisierten Zustandsbild auszugehen, das sich seit dem Unfall nur in Form einer gewissen Zunahme der Arthrose verändert hat, und die von Dr. 
XG.___
 im Jahr 2020 beschriebene verstärkte Schwellung erwies sich angesichts der Feststellungen bei einer Untersuchung vom Februar 2022 als weitgehend reversibel. 
Die vorstehend erwähnte Zubilligung einer 20%igen Einschränkung (E. 6.2.2) betrifft denn auch allein die Befunde in der Lendenwirbelsäule und ist deshalb vorliegend unbe
achtlich. 
Dass sich der Zustand des linken Fusses im 
Anschluss an die Begut
achtung 
im Zentrum 
XB._
__
 bis zum Erlass de
s
 angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 9.
 
November 2022
 wesentlich verändert hätte, ist sodann nicht dokumentiert und war angesichts des stabilisierten Zustandsbildes auch nicht zu erwarten.
 
    
Damit ist die Beschwerdeführerin aufgrund der 
objektiv nachweisbaren 
unfallbe
dingten 
körperlichen Befunde in einer angepassten Tätigkeit als zu 
100
 
% arbeits
fähig 
zu beurteilen. 
7.3
7.3.1
    
Was des Weiteren die Auswirkungen der psychischen Problematik auf die Arbeitsfähigkeit betrifft, so hatte Dr. 
O.___
 der Beschwerdeführerin im Jahr
 
2013 aufgrund der Diagnosen einer leichtgradigen depressiven Episode und
 
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (Urk. 7/M028/1 S. 8) noch
 
eine auf 80 % eingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. 7/M028/
1
 S.
 
10-11). Demgegenüber stellte Dr. 
U.___
 im Jahr 2016 die Diagnosen einer Depression und einer Schmerzstörung nicht mehr und hielt eine für die
 
Vergangenheit in Betracht gezogene Anpassungsstörung für remittiert; dementsprechend attestierte sie der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht
 
keine Einschränkungen mehr in der Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/156/24). Gleichermassen erachtete im Jahr 2021 Dr. 
XE.___
 die Beschwerdeführerin von
 
Seiten der nunmehr diagnostizierten anhaltenden affektiven Störung, abgesehen von einer mangelnden Eignung für Nachtarbeit wegen der ge
klagten
 
Schlafstörungen, nicht als eingeschränkt (Urk. 7/M031 S. 11-12 und S.
 
13).
7.3.2
    
Die Gutachter 
des Zentrums 
XB._
__
 gingen in der Gesamtbeurteilung davon aus, dass sich das psychische Zustandsbild seit der Begutachtung durch Dr. 
O.___
 im Jahr 2013 nicht mehr massgeblich verändert habe (Urk. 7/M033 S. 54). Aus dem Verlauf, wie er vorstehend dargestellt worden ist (E. 6.3.5 und 6.3.6), muss allerdings geschlossen werden, dass sich die Aggravationstendenz, die schon Dr. 
O.___
 beobachtet hatte, in der nachfolgenden Zeit bis zur Begutachtung 
im Zentrum XB.___
 noch
 
weiter verstärkt hatte und die psychisch bedingte Schmerzsymptomatik und
 
die depressive Symptomatik noch weitergehend in den Hintergrund hatte treten lassen. Unter diesen Umständen leuchtet ein, dass Dr. 
XE.___
 und vor ihm
 
schon Dr. 
U.___
 von einer nicht mehr massgeblich beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ausgingen, auch 
ohne
 dass die Ein
schätzung von Dr. 
O.___
 in Frage gestellt werden müsste. Anhaltspunkte für
 
Veränderungen in der Zeit nach der Begutachtung 
im Zentrum XB.___
 bestehen dem
gegenüber keine, sodass für die Zeit bis zum Erlass de
s
 angefochtenen 
Ein
spracheentscheids
 
auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von Dr. 
XE.___
, die in die
 
Gesamtbeurteilung eingegangen ist (Urk. 7/M033 S. 48 und S. 52), abgestellt werden kann.
    
Diese Arbeitsfähigkeitsbeurteilung erweist sich auch im Lichte der Standardindi
katoren der Rechtsprechung als plausibel. Es ist von einem Rückgang der krank
heitswertigen psychischen Befunde im letzten Jahrzehnt auszugehen, sodass diese Befunde nicht mehr als ausgeprägt im Sinne des entsprechenden Indikators erscheinen. Deshalb kann auch keine eigentliche Behandlungsresistenz angenom
men werden. Auch muss das Scheitern der Eingliederungsbemühungen in Form der Leistungserprobung bei der 
Q.___
 AG vom November 2014 (vgl. Urk. 12/113) rückblickend schon damals zumindest teilweise von krankheitsfremden Fakto
ren
 
beziehungsweise vorübergehenden Grippesymptomen mitbestimmt gewesen sein (vgl. Urk. 12/113/1); es ist hierfür darauf hinzuweisen, dass die Beschwer
deführerin eineinhalb Jahre vorher gegenüber Dr. 
O.___
 weder körperlich noch psychisch ein derart ausgeprägtes Beschwerdebild gezeigt hatte (vgl. Urk.
 
7/M028
/1
 S. 5), wie es im Abschlussbericht der 
Q.___
 AG (Urk. 12/113) beschrieben ist. Allein aus diesem Scheitern kann daher nicht auf eine ausge
sprochene Eingliederungsresistenz geschlossen werden. Sodann sind zwar mit den Befunden im linken Fuss 
(
und 
unfallfremd 
in der Wirbelsäule
)
 zweifellos Komorbiditäten ausgewiesen; nach dem Gesagten bewirken und bewirkten diese Befunde jedoch keine körperlichen Einschränkungen eines Ausmasses, das die Beschwerdeführerin in sämtlichen Verrichtungen und Tätigkeitsfeldern gleicher
massen behindern würde. Des Weiteren verfügt die Beschwerdeführerin nach dem vorstehend Dargelegten über Ressourcen in Form der Unterstützung durch Fami
lienmitglieder, auch wenn nicht in Abrede zu stellen ist, dass immer wieder von Konflikten mit dem Ehemann die Rede war und die Eheleute zur Zeit der Begut
achtung 
im Zentrum XB.___
 seit etwa drei Jahren geschieden waren, jedoch immer noch in derselben Wohnung lebten (Urk. 7/M031 S. 8). Und was die persönlichen Res
sourcen für den Umgang mit den Beschwerden betrifft, so muss angesichts der beobachteten Inkonsistenzen anlässlich der Evaluation der funktionellen Leis
tungsfähigkeit 
im Zentrum XB.___
 angenommen werden, dass die Beschwerdeführerin durch bessere Kooperation zusätzliche Ressourcen zu mobilisieren in der Lage wäre.
7.4
    
Zusammengefasst ist die Beschwerdeführerin somit für die massgebende Zeit ab September 2017 bis zum Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 für an die Unfallfolgen angepasste Tätigkeiten, wie sie im Gutachten 
des Zentrums 
XB._
__
 umschrie
ben sind, als zu 100 % leistungsfähig zu beurteilen.
    
Nachfolgend ist zu prüfen, wie sich dies auf ihre Erwerbsfähigkeit auswirkt.
8.
8.1
    
Wie aus der Begründung der Verfügung vom 8. September 2022 hervorgeht (Urk.
 
7/G307 S. 2 f.
; vgl. auch bereits die Verfügung vom 31. Oktober 2013, Urk.
 
7/G195 Beiblatt
), ging die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des 
Vali
deneinkommens
 vom versicherten Verdienst aus, den sie in der rentenzu
sprechenden Verfügung vom 21. Juni 2004 der Rentenberechnung zugrunde gelegt hatte (Urk. 7/G164 S. 1). Es ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim versicherten Verdienst nach 
Art. 15 UVG
, der grundsätzlich anhand des tat
sächlich erzielten Lohnes zu bemessen ist,
 um eine Grösse handelt, die vom 
Valideneinkommen
 im Sinne von Art. 16 ATSG
, das eine hypothetische Grösse darstellt,
 zu unterscheiden ist. Zwar trifft zu, dass für das 
Valideneinkommen
 in
 
der Regel an den zuletzt erzielten tatsächlichen Verdienst anzuknüpfen ist, da
 
es gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts der empirischen Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre (vgl. BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine solche Anknüpfung 
kann in bestimmten Konstellationen 
eine Ermittlung des 
Valideneinkommens
 anhand
 
des
 
versicherten
 
Verdienstes
 
rechtfertigen.
 
Vorliegendenfalls
 
gilt
 
es
 
jedoch
 
zu beachten, dass die Beschwerdeführerin erst 18
 
Jahre alt war, als sich der Unfall von August 1988 ereignete, und damals die Stelle im Krankenheim erst seit einem guten Jahr innegehabt hatte. Diese Anstellung 
und das dabei erzielte Einkommen 
kann daher nicht als repräsentativ für das gesamte nachfolgende Berufsleben gelten.
    
Damit ist nicht nur für die Ermittlung des Invalideneinkommens der seit Jah
ren
 
nicht mehr berufstätig gewesenen Beschwerdeführerin, sondern auch für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik abzustellen. 
Es sind dies 
vorliegendenfalls
 die Löhne 
der LSE 2016 und
 
war der Tabelle 
T
1
_tirage_skill_level
 
(auf 40 Stunden standardisierter monat
licher Bruttolohn [Zentralwert], einschliesslich 13. Monatslohn, nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater 
und öffentlicher 
Sektor
 zusammen), da 
die 
Stelle im Krankenheim dem öffentlichen Sektor angehört hat
 
(vgl. zur Wahl dieser Tabelle das Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_284/2023 vom
 
28.
 
Februar 
2024 E. 7.3.2
)
. 
Dabei kommen
 
sowohl für die Invaliden- als auch für die 
Validentätigkeit
 alle Branchen dieser Tabelle in Betracht
 (vgl. 
die 
nicht 
in BGE 148 V 321 publizierte
 E. 
6.
3.2
 des Urteils 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 mit Hinweisen
)
, da die Tätigkeit im Hausdienst des Krankenheims nach dem Gesagten nicht repräsentativ für das weitere Berufsleben ist und die Beschwerde
führerin zudem nicht über eine spezifische Ausbildung in diesem Bereich verfügt.
    
Daraus ergibt sich zudem, dass innerhalb der einzelnen Branchen durchgehend das Kompetenzniveau 1 (
Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
) massgebend ist.
8.2
    
Sind somit Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tabelle und innerhalb dieser anhand derselben Branchen und desselben Kompetenzniveaus zu berechnen, so 
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Leistungseinbusse unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs, der 
höchstens 
25 % betragen d
arf
 (nicht 
in BGE 148 V 321 publizierte
 E. 6.2 d
es Urteils 8C_104/2021 vom 27.
 
Juni 2022 mit Hinweisen
). Die Höhe dieses Abzug
s
 wird p
raxisgemäss
 durch 
persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der
 
Betriebszugehörigkeit,
 
Nationalität
 
oder
 
Aufenthaltskategorie
 
sowie
 
Beschäfti
gungsgrad 
bestimmt, 
soweit anzunehmen ist, dass die verbleibende Leistungsfä
higkeit
 
infolge
 
eines
 
oder
 
mehrerer
 
dieser
 
Merkmale
 
auf
 
dem
 
allgemeinen
 
Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann
 (BGE
 
148 V 174 E. 6.2, 
135 V 297 E.
 
5.2
, je 
mit Hinweisen).
 
Diese Rechtspre
chung
 
gilt auch 
im Unfallversicherungsrecht (vgl. 
da
s Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2021 vom 23. Januar 2023 E. 3); im 
Bereich der Invalidenversicherung 
ist sie 
per Anfang 2022 
und per Anfang 2024 
durch
 die 
spezifische gesetzliche Regelung 
in 
Art. 26
bis
 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(
IVV
) abgelöst worden.
    
Bei
 
der
 
Bestimmung
 
des
 
Invalideneinkommens,
 
das
 
für
 
die
 
Rente
 
der
 
Invalidenver
sicherung massgebend ist, ist nach dem vorstehend Dargelegten eine Einschrän
kung um 20 % aufgrund der Befunde in der Lendenwirbelsäule zu berücksichti
gen. Wie 
im Urteil zu dieser Rente von heute dargelegt wird, ist die reduzierte Leistungsfähigkeit
 
jedoch
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
vollzeitlichen
 
Präsenz
 
verwertbar,
 
und
 
die bundesgerichtliche Rechtsprechung nimmt in solchen Fällen an, dass die Er
werbseinbusse
 
mit
 
der
 
Reduktion
 
des
 
Tabellenlohnes
 
um
 
den
 
medizinisch
 
attestier
ten prozentualen Einschränkungsgrad ausreichend abgebildet wird, und gewährt deshalb in der Regel keinen zusätzlichen, darüber hinausgehenden Abzug (Urteil des Bundesgerichts 
8C_211/2018 vom 8. Mai 2018 E. 4.4
 mit Hinweisen).
 
Rein unfallbedingt ist der Beschwerdeführerin hingegen keine prozentuale Einschrän
kung in der Leistungsfähigkeit attestiert, die sich im Invalideneinkommen nie
derschlägt. Hier bleibt deshalb Raum für eine Reduktion mittels eines Abzugs. 
Für
 
die 
Beschwerdeführerin
 sind 
aufgrund der Fussbeschwerden 
Tätigkeiten nicht geeignet, die längeres Gehen und Stehen umfassen. Solche Tätigkeiten schränken das Spektrum der zumutbaren Hilfsarbeiten deutlich ein, und es ist davon auszu
gehen, dass sich dies auch in den Verdienstmöglichkeiten niederschlägt. Unter diesen Umständen erscheint ein Abzug von 
10 
% als gerechtfertigt.
    
Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 1
0
 %. Die Beschwerdeführerin hat daher ab September 2017 noch Anspruch auf eine Rente auf dieser Basis. 
9.
9.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Rente im Sinne 
der Vorbringen
 in der Beschwerdeschrift vorerst dennoch weiter in der bisherigen Höhe auszurichten ist, weil vorgängig Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind (Urk. 1 S. 15 und S. 18).
9.2
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
des
 
Bundesgerichts
 
zur
 
Rente
 
der
 
Invalidenversicherung
 
ist es einer rentenbeziehenden Person, deren Arbeitsfähigkeit sich medizinisch attestiert verbessert hat, grundsätzlich zuzumuten, die verbesserte Arbeitsfähig
keit mit Massnahmen der Selbsteingliederung zu verwerten. Im Sinne einer Aus
nahme wird jedoch bei Bezügerinnen und 
B
ezügern, die bei der 
revisions- oder wiedererwägungsweisen
 
Herabsetzung
 
oder
 
Aufhebung
 
der
 
Invalidenrente
 
entwe
der
 
das
 
55.
 
Altersjahrs
 
vollendet
 
haben
 
oder
 
die
 
eine
 
Rentenbezugsdauer
 
von
 
min
destens
 15 Jahren aufweisen, eine Selbsteingliederung grundsätzlich nicht als zumutbar erachtet 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_491/2017 vom 26. Septem
ber
 
2017 E. 4.3 und 9C_228/2010 vom 26.
 
April 2011 E. 3.1 und 
E. 
3.3, je mit weiteren Hinweisen).
    
Zum einen kann diese Rechtsprechung jedoch nicht ohne Weiteres auf die Rente der
 
Unfallversicherung
 
übertragen
 
werden
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_573/2020
 
vom 6. Januar 2021 E. 5.2.2)
. Und zum andern darf die Rente auch im Bereich der Invalidenversicherung dort ohne vorgängige Prüfung von Eingliederungs
massnahmen
 und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach Art.
 
21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden
, wo es von vornherein
 
an der subjektiven Eingliederungsbereitschaft fehlt
 (
Urteile des Bundesgerichts
 
9C_289/2022 vom 27. Juli 2023 
E. 6.2.2
 und 
E. 
6.3.2 und 8C_411/2022 vom 17.
 
April
 
2023
 
E.
 
4.3,
 
je
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen).
 
In
 
Anwendung
 
dieser
 
Rechtspre
chung
 
hat
 
es
 
das
 
Gericht
 
daher
 
im
 
Urteil
 
von
 
heute
 
betreffend
 
die
 
Rente
 
der
 
Invali
denversicherung als rechtskonform beurteilt, dass die 
IV-Stelle 
die Rente per Ende August 2017 eingestellt hat
te
, ohne der Beschwerdeführerin nochmals Eingliede
rungsmassnahmen anzubieten und sie gestützt auf Art. 21 Abs. 4 ATSG förmlich zur Mitwirkung zu ermahnen. Es hat insbesondere darauf hingewiesen, 
dass die Beschwerdeführerin über den langjährigen Zeitraum seit dem Eintritt der gesund
heitlichen Verbesserung zu Anfang der 2010er Jahre keine 
Bereitschaft zur beruf
lichen Eingliederung 
hatte erkennbar werden lassen, sondern selbst 
die Option einer wenigstens teilzeitlichen Arbeitsaufnahme nicht in Betracht 
gezogen hatte
,
    
und 
dass sie 
auch im Zug der Eingliederungsgespräche 
nach Abschluss der Begut
achtung 
im Zentrum XB.___
 
erklärt hatte, es sei ihr nicht möglich, einer Arbeit nachzugehen (vgl. die G
e
spr
ächsnotizen 
der IV-Stelle 
vom 24. Februar und vom 7. März 2022, Urk.
 
12
/220 und Urk. 
12
/221
, den Text der Beschwerdeführerin in der vorformu
lierten Bereitschaftserklärung, Urk. 12/227
, und die Aufzeichnungen der IV-Stelle zum Eingliederungsgespräch vom Apr
i
l 2022, Urk. 12/230/2)
. 
9.3
    
Der Herabsetzung der Rente per 1. September 2017, die zudem erst ab Okto
ber
 
2022 tatsächlich vollzogen wird, steht somit kein Ausstehen von Eingliede
rungsmassnahmen entgegen.
10.
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben und es ist festzustellen, 
dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. September 
2017 Anspruch auf eine Rente auf der Basis eines Invaliditäts
grades von 1
0
 % hat. Im weitergehenden Umfang ist die Beschwerde abzuweisen.
11.
    
Nach
 
Art.
 
61
 
lit
.
 
g
 
ATSG
 
hat
 
die
 
obsiegende
 
beschwerdeführende
 
Person
 
Anspruch
 
auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierig
keit
 
des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§
 
34 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht [
GSVGer
] sowie §
 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeit
aufwand und die Barauslagen.
    
Nach der Rechtsprechung 
ist dort trotz nur 
teilweisen Obsiegens
 eine volle P
artei
entschädigung
 zuzusprechen,
 wo das Rechtsbegehren, sei es allgemein gehalten oder ziffernmässig bestimmt
,
 den Prozessaufwand nicht beeinflusst hat
 
(BGE
 
117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 8C_500/2020 vom 9. Dezem
ber 2020 E.
 
4.4). 
Vorliegendenfalls
 betreffen die Hauptaufwendungen jedoch die Argumente der Unverwertbarkeit des Gutachtens 
des Zentrums 
XB._
__
, der fehlenden gesund
heitlichen Veränderungen und des Fortbestehens der vollumfänglichen Arbeits
unfähigkeit. Diesen Argumenten ist nach dem vorstehend Ausgeführten nicht zu folgen; die Zusprechung einer Teilrente basiert allein auf einer Korrektur im Ein
kommensvergleich, zu dem die Beschwerdeführerin keine Ausführungen machen liess. Unter diesen Umständen ist ihr lediglich eine reduzierte Parteientschädi
gung zuzusprechen, die ermessensweise auf Fr. 
9
00.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 9. November 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdefüh
rerin ab dem 1. September 2017 Anspruch auf eine Rente auf der Basis eines Invalidi
tätsgrades von 1
0
 % hat. Im weitergehenden Umfang wird d
ie 
Beschwerde
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Par
teientschädigung
 
von
 
Fr.
 
900
.--
 
(inkl
usive
 
Barauslagen
 
und
 
M
ehrwertsteuer
)
 
zu
 
bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Unfallversicherung 
Stadt Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15.
 
Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2.
 
Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel