zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00097 · 2015-10-29 · de
Die schriftliche Mitteilung der Suva ist rechtskräftig, keine Revision i.S.v. Art. 53 Abs. 1 ATSG. Keine erheblichen neuen Tatsachen. Die myographische Untersuchung war bereits früher möglich. Im neuen Gutachten werden lediglich bereits bekannte Tatsachen anders gewürdigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00097
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
29. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war als Raumpflegerin bei der 
Y.___ 
AG angestellt und damit bei der Schweizerischen 
Unfallversi
cherungsanstalt
 (Suva) versichert, als sie am 
5. 
April 2010 im Badezimmer stürzte und sich eine Fraktur des Os metacarpale V 
der rechten Hand 
zuzog
 (vgl. Urk. 
10/117
). 
Sie
 wurde am 1
6. 
April 2010 im Spital 
Z.___
 operativ mit einer Plattenosteosynthese 
versorgt
 (
Urk. 
10/4
). 
Darüber wurde d
ie 
Suva mit Unfallmeldung vom 2
3. 
April 2010 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
10/117), worauf sie
 die Heilbehandlungskosten übernahm und der Versicherten Taggelder ausrich
tete (vgl. Urk. 
10/2
, 10/10, 10/15, 10/23
 und
 10/75
). 
Aufgrund einer 
extra
ossären
 Schraubenlage wurde das 
Osteosynthesematerial
 am 2
1. 
Juni 2010 vor
zeitig entfernt (
Urk. 
10/13
)
. Da die Versicherte
 in der Folge
 weiterhin über Schmerzen klagte, wurde sie mehrfach untersucht
 (vgl. 
Urk. 
10/26 ff.
, 10/52 ff.
 und
 10/67 ff.
)
, 
unter anderem 
am
 
3. 
Oktober 2011 durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Neurologie (
Urk. 
10/89), und am
 2
0. 
Dezember 2011 durch den Kreisarzt
 der Suva
 (Urk. 
10/99)
.
 
Sie liess a
m 
21. Februar 2012 eine Narbenrevision mit 
langstreckiger
 
Neurolyse
 und intramuskulärer Verlagerung des oberflächlichen 
Ulnarisastes
 
vor
nehmen
 (Urk. 
10/128
). 
Nach 
einer weiteren
 kreisärztlichen Untersuchung vom
 1
0
. September 2012
 (
Urk. 
10/161)
 und 
einer neurologischen Untersuchung vom
 17. September 2012
 (
Urk. 
10/165)
 teilte 
die Suva der 
Rechtsvertreterin der 
Versicherten
 mit Schreiben vom 2. Oktober 2012 mit,
 es sei ausgeschlossen, dass die noch vorhandenen Beschwerden eine neu
rologische Ursache hätten.
 
A
us medizinischer Sicht
 sei
 keine 
Integritätsentschä
digung
 geschuldet
. Sie
 
werde 
die 
Versicherungsleistungen
 (Taggelder und 
Hei
lungskosten
)
 per 31. Oktober 2012 
einstellen
. Sollte sich der Zustand 
der Versi
cherten
 erheblich verschlimmern, habe sie selbstverständlich jederzeit das Rückfallmelderecht. Auf Wunsch werde eine 
einsprachefähige
 Verfügung zuge
stellt
 (
Urk. 
10/168
). 
Am 2
7. 
November 2012 gab die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
im Rahmen des bei ihr eingeleiteten invaliden
versicherungsrechtlichen Verfahrens 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
10/172), welches 
das Institut B.___
 am 11. November 2013 erstattete und am 2
1. 
März 2014 auf Ersuchen der IV-Stelle ergänzte (vgl. Urk. 10/177)
.
1.2
    
Die Rechtsvertreterin der Versicherten wandte sich mit 
Schreiben vom 19. 
August 2014
 (Urk. 10/175)
 an die Suva. 
Sie verwies auf das Gutachten 
des Instituts B.___
, insbesondere das
 
Teilgutachten
 von Dr. med. et phil.
 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie
,
 
und verlangte
, es sei abzuklären, ob die Versicherte
 
Anspruch
 auf 
eine Unfallversicherungs
rente
 habe. Des Weiteren sei 
der
 Anspruch auf eine
 Integritätsentschädigung 
erneut abzuklären
. 
Die Suva lehnte
 dies
e Begehren
 
am
 
6. 
Oktober 2014
 schriftlich
 ab, da ihr Schreiben vom 2. Oktober 2012 in Rechtskraft erwachsen sei (
Urk. 
10/182)
. Am 
8. 
Januar 2015 beantragte die
 Rechtsvertreterin der
 Versicherte
n
, der
 Entscheid vom 
2. 
Oktober 2012
 sei in Revision zu ziehen
 und 
die Suva sei zu verpflichten, über den 
Anspruch auf eine Unfallversicherungsrente und eine Integritätsentschädigung zu 
verfügen
 (Urk. 10/183)
.
 Mit Verfügung vom 
20
. 
Januar
 
2015 wies die Suva 
das Revisionsgesuch
 ab
 (
Urk. 
10
/
185
).
 Die dagegen erhobene Einsprache
 (Urk. 10/186)
 wurde mit Entscheid vom 2
2. 
April 2015 abgewiesen (
Urk. 
2 = 10/
191
). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 2
6. 
Mai 2015 Beschwerde erheben mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei auf das Revisionsgesuch vom 1
9. 
August 2014 einzutreten. Die Suva sei zu ver
pflichten, der Beschwerdeführerin per 
1. 
November 2012 eine angemessene Unfallversicherungsrente und eine Integritätsentschädigung auszurichten. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gegenpartei (
Urk. 
1 S. 2).
 Die 
Beschwerdegegnerin beantragte am 1
7. 
August 2015 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
9 S. 2). Davon wurde der Gegen
partei mit Verfügung vom 2
5. 
August 2015 Kenntnis gegeben (
Urk. 
11).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. 
    
Die gleichen Voraussetzungen gelten bei faktischem Verwaltungshandeln, soweit dieses rechtsbeständig geworden ist (
vgl. 
BGE 129 V 110 E. 1.1
 und das Urteil
 
des Bundesgerichts U 34/05
 vom 2
0. 
Juli 2005
 E. 2.2.1, je 
mit Hinweisen). 
1.2
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG). Die Erheblichkeit bemisst sich bei der Einstellung vorübergehender Leistungen (Taggeld, Heilbe
handlung) nicht danach, wie lange diese erbracht worden sind; denn die Erheb
lichkeit liegt nicht in der Beendigung dieses vorausgegangenen – längeren oder kürzeren – Leistungsbezuges, sondern im Fallabschluss ex 
nunc
 et pro 
futuro
, da die versicherte Person mit keinerlei Leistungen mehr rechnen kann. Darum ist die Anordnung des Fallabschlusses ohne Zusprechung von Dauerleistungen (Invalidenrente und/oder Integritätsentschädigung) gleich zu behandeln wie der Fallabschluss mit Zusprechung solcher Leistungen, das heisst, es muss in beiden Fällen formell verfügt werden (BGE 132 V 412 E. 4). 
Hat der Versicherer die (ganze oder teilweise) Verweigerungen von Leistungen zu Unrecht nicht in Verfügungsform, sondern formlos mitgeteilt und ist die betroffene Person nicht damit einverstanden, hat sie dies grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu erklä
ren. 
Diesfalls
 hat der Versicherer eine Verfügung zu erlassen, gegen welche Einsprache erhoben werden kann. Ohne fristgerechte Intervention erlangt der Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie wenn er zulässigerweise im Rahmen von 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG ergangen wäre
 (BGE 134 V 145 E. 5)
. 
2.
    
2.1
    
Zu Recht wird von keiner Seite in Frage gestellt, dass die 
s
chriftliche Mitteilung vom 
2. 
Oktober 2012 rechtskräftig ist. Strittig und zu prüfen ist, ob die Vor
aus
setzungen für ihre prozessuale Revision gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG gegeben sind (vgl. 
Urk. 
1 und 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt den Standpunkt vertreten, 
das
 Gutachten 
des Instituts B.___
 
sei
 ein
 neues Beweismittel, welches belege, dass die neurologische Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
September 2012
, auf 
der
 die schriftliche Mittei
lung vom 
2. Oktober 2012 
im Wesentlichen
 beruhe,
 falsch gewesen sei. Es liege eine unfallbedingte Verletzung des 
Nervus
 
digitalis
 
dorsalis
 rechts ad 
Dig
 V recht
s
 vor und die chronischen Schmerzen seien unfallbedingter Natur (Urk. 
1 S. 4 ff
.; vgl. auch
 
10/183 S. 2 f.
 und 10/186 S. 3
). 
Anlässlich der Begutachtung durch 
das Institut B.___
 sei eine 
neuromyographische
 Untersuchung durchgeführt wor
den, bei der sich Anhaltspunkte für eine sensible und motorische Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich zwischen Handgelenk und Finger V ergeben hätten. Dieser Befund belege objektiv eine Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
. Sowohl die sensible als auch die motorische Leitung des 
Nervus
 
ulnaris
 sei im Bereich zwischen Handgelenk und Finger V verzögert und 
myographisch
 zeig
ten sich chronische 
Denervationszeichen
. Diese objektiven Befunde dienten 
d
er medizinischen Sachverhaltsfeststellung und nicht der 
Sachverhalts
würdigung
. Im Weiteren belegten sie, dass die 
Entscheidgrundlage
 der Suva objektiv man
gelhaft 
gewesen sei, indem 
Dr. 
A.___
 für den Entscheid wesentliche Tat
sachen nicht erkannt habe
 (
Urk. 
1 S. 8
; vgl. auch Urk.
 
10/186 S. 
4 f.). 
2.3
    
Demgegenüber macht die Beschwerdegegnerin geltend, dass 
das zur
 Diskussion stehenden Gutachten 
nicht als
 neues Beweismittel
 zu qualifizieren sei
, weil darin im Zeitpunkt der Leistungseinstellung bereits bekannte Tatsachen aus neurologischer Sicht 
lediglich 
anders gewürdigt 
würden
 (Urk. 
1 S. 8 f.; vgl. auch 
Urk. 
10/185)
. 
Die 
myographische
 Untersuchung vom 1
5. 
Mai 2013 habe 
zu keinem
 objektiven Nachweis für das V
orliegen einer Neuropathie des 
N
ervus
 
ulnaris
 geführt
, sondern 
bloss
 
eine reine Verdachtsdiagnose begründet
, welche bereits die Neurologin 
Dr. 
A.___
 in ihrem ersten Untersuchungsbericht vom 5. Oktober 2011 gestellt und nach der zweiten Untersuchung vom 17. September 2012 wieder verworfen habe (
Urk. 
2 S. 7 f.).
 
Dr. 
A.___
 habe ihre Diagnosen jeweils mit den Ergebnissen der von ihr zuvor durchge
führten 
Ulnarisneurographien
 unterlegt
. Wenn 
der Gutachter 
des Instituts B.___
 die von der Neurologin erhobenen Befunde nun anders interpretiere als diese selbst, so handle es sich um eine andere Würdigung desselben Sachverhaltes. Selbst wenn dieser seinerzeit möglicherweise unrichtig gewürdigt
 worden
 sein sollte, würde dies für sich allein noch keinen Revisionsgrund darstellen (
Urk. 
2 S. 9).
3.
3.1
    
Die schriftliche Mitteilung vom 
2. 
Oktober 2012
 (
Urk. 
10/168)
 beruhte auf den Ergebnissen der kreisärztlichen Untersuchu
ng vom 10. September 2012 (Urk. 
10/161), der neurologischen Untersuchu
ng vom 17. September 2012 (Urk. 
10/165) und der Stellungnahme des Suva-Kreisarztes Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 vom 
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
10/166).
3.2
    
Aus dem Bericht 
von
 
Prof. 
Dr. 
D.___
 zur 
kreisärztlichen 
Unter
suchung vom 10. 
September 201
2
 geht hervor
, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
erklärte
, nur das elektrisierende Gefühl an der rechten Hand und am rechten Unterarm 
sei 
nach der Operation vom 2
1. 
Februar 2012 verschwunden.
 Es 
bestünden jedoch wei
terhin 
Schmerzen 
an der rechten 
ulnaren
 Hand mit Ausstrahlung über den rechten Unterarm
 und
 Oberarm bis zum Hals. I
m
 Vergleich zur Situation vor der Operation sei keine wesentliche Veränderung eingetreten. Sie könne nicht mehr schwer heben und tragen, auch schlafe sie schlecht aufgrund der Schmerzen. Ausserdem habe sie keine Kraft mehr im rechten Arm. Darüber hinaus leide sie an Schmerzen an der rechten Schulter, vor allem wenn sie de
n rechten Arm heben müsse (Urk. 
10/161 S. 3).
 Bei der aktuelle
n kreisärztlichen Untersuchung
 
stellte
 
Prof. 
Dr. 
D.___
 im Vergleich z
ur letzten Untersuchung vom 20. 
Dezember 2011 eine erhebliche Verschlechterung des gesamten Untersuchungsbefundes an 
der rechten oberen Extremität 
fest
. Es verwundere
 ihn
 sehr, dass nunmehr auch das rechte Schulter- und das rechte Ellenbogengelenk von funktionellen Ein
schränkungen betroffen seien, ohne dass sich hierfür eine objektive Erklärung ergebe. Aus kreisärztlicher Sicht stelle sich kein klinisches Korrelat für die rele
vante Veränderung des klinischen Befundes dar. Um den aktuellen Befund objektivieren zu können beziehungsweise um eine Symptomausweitung auszu
schliessen zu können, 
empfehle er
 eine neurologische Kontrolluntersuchung (
Urk. 
10/161 S. 5 f.).
3.3
    
Die vorgeschlagene Untersuchung wurde am 1
7. 
September 2012 von 
Dr. 
A.___
 
durchgeführt. Sie stellte die Diagnose einer
 Schaftfraktur des
 Os metacarpale V rechts 04/2010, osteosynthetisch versorgt, Metallentfernung 06/10, Narbenrevision mit ausgedehnter 
Neurolyse
 und intramuskulärer Verla
gerung des 
Nervus
 
digitalis
 
dorsalis
 zum 
Dig
. V rechts
 02/2012
, Schmerzen des ganzen rechten oberen Quadranten, praktisch sicher 
tendomyotisch
 / 
myofas
zial
, durch eine Schmer
zverarbeitungsst
ö
r
ung wahrscheinlich begünstigt, Taub
heit der ganzen rechten Körperseite, praktisch sicher schmerzinteraktiv
 
/
 
soma
toform
 (
Urk. 
10/165 S. 1). 
Die elektrodiagnostische Untersuchung habe 
rechts 
eine norma
le sensomotorische 
Ulnarisneuro
graphie
 ergeben. Der Befund sei identisch 
mit demjenigen
 
bei der Voruntersuchung vom Oktober 2011 (
Urk. 
10/165 S. 3). Neurographisch bestünden wiederum keine Anhaltspunkte für eine 
Ulnarisneuropathie
 rechts, weder im Bereich des 
Sulcus
 noch im Bereich der Loge de 
Guyon
. Von einer 
radiculären
 Sy
m
ptomatik sei nicht aus
zugehen. Um neurogene Schmerzen handle es sich nicht. Aktuell ergäben sich auch keine genügenden Hinweise für ein allfälliges komplexes regionales 
Schmerz
syndrom
 (
Urk. 
10/165 S. 2). 
3.4
    
Am 
1.
 
Oktober 2012
 
zog 
Prof. 
Dr. 
D.___
 in Betracht, aus medizinischer Sicht 
könne 
von einer Symptomausweitung ausgegangen 
werden
, nachdem die Neu
rologin auf ihrem Fachgebiet die Ursache der Beschwerden vollständig ausge
schlossen habe. Aus orthopädisch-unfallchirurgischer Sicht sei die angestammte Tätigkeit als Raumpflegerin ganztags zumutbar. Auf dem allgemeinen Arbeits
markt seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar. Die Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung seien im konkreten Fall nicht gegeben
 (Urk. 10/166)
.
4.
    
Das neurologische Teilgutachten 
des Instituts B.___
 
basiert
 auf der Untersuchung 
durch 
Dr. 
C.___
 vom 16. April 2013 (
Urk. 
10/177 S. 3)
,
 elektroneurographischen und elektromyographischen Zusatzuntersuchun
gen vom 1
5. 
Mai 2013 (vgl. Urk. 
10/177 S. 45
 ff.
 und S. 63
)
, der erhobenen 
Anamnese und den Vorakten (
Urk. 
10
/177 S. 43)
.
 
Dr. 
C.___
 
diagnostizierte
 
eine Neuropathie des 
Ner
vus
 
digitalis
 
dorsalis
 
Nervi 
ulnaris
 
ad 
Dig
 V rechts
 mit neuropathischem 
Schmerz
syndrom
, 
eine 
rechtsseitige 
Hemihypästhesie
, welche im Rahmen einer chroni
schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu sehen sei
, und 
ein
 
rechtsseitig
es
 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom
 ohne Anhaltspunkte für 
ein sensibles oder motorisches 
radikuläres
 Reiz- oder Aus
fallsyndrom
 (Urk. 
10/177 S. 
25
 und S. 
63
). 
    
Aufgrund der Vorgeschichte, insbesondere der Anamnese der Explorand
i
n bezüg
lich des Verlaufes mit initial elektrisierenden Besch
werden und
 
der
 Besserung derselben nach der dritten Operation
 vom 2
1. 
Februar 2012,
 gehe 
er davon aus, dass ein Ast des 
N
ervus
 
ulnaris
 im Rahmen des Unfalles und/oder der ersten beiden operativen Versorgungen der Os metacarpale V-Fraktur rechts lädiert worden sei, wodurch eine Nervenläsion mit initial neuralgischem, im Verlauf nach der dritten Operation neuropathischem Schmerzbild entstanden sei. Diese Einschätzung werde gestützt durch die initiale fachneurologische Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 und die schriftlichen Stellungnahmen von 
Dr.
 
E.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie. Passend zu einer organischen Schädigung eines 
Nervus
 
ulnaris
-Astes sei einerseits der 
von 
Dr. 
A.___
 am 
3. 
Oktober 2011 erhobene 
neurographische Befund mit einer Amplitudenminderung von über 50
 %
 in der sensible
n 
Ulnarisafferenz
 im Seitenverg
l
e
ich
, andererseits auch der operative Befund im Rahmen der 
Nar
benrevis
ion
 durch 
Dr. 
E.___
 vom 21. 
Februar 201
2. 
Vor diesem Hintergrund sei nur schwer nachvollziehbar, weshalb 
Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht vom 1
8. 
September 2012 plötzlich schreibe, es handle sich nicht um neurogene Schmerzen. Möglicherweise beziehe 
sich die letztgenannte Bemerkung nicht spezifisch auf die Beschwerden der rechten Hand, sondern auf das sich am 1
7. 
September 2012 präsentierende Gesamtbild mit der ausgeprägten 
Be
rührungs
hypästhesie
 der gesamten rechten Körperseite sowie dem 
zervikobra
chialen
 Schmerzsyndrom rechts, bezüglich dessen sie auch schreibe, es sei nicht von einer 
radikulären
 Symptomatik auszugehen. In der Tat bestünden, wie beschrieben, aktuell ausgeprägte Schmerzen und Beschwerden 
zervikobrachial
 
und
 die gesamte rechte Körperhälfte betreffend, welche sich in keiner Weise direkt durch die Neuropathie des 
Nervus
 
digitalis
 
dorsalis
 ad 
Di
g
 V rechts erklären lasse (Urk. 
10/177 S. 26 ff.
 und S. 65
). 
    
Nichts destotrotz sei, wie beschrieben und in sämtlichen Vorakten dokumen
tiert, davon auszugehen, dass eine Verletzung des 
N
ervus
 
digitalis
 
dorsalis
 rechts ad 
Dig
 V rechts stattgefunden und sich zuerst eine Neuralgie,
 dann
 im Verlauf e
ine Neuropathie dieses Nervs
 entwickelt habe. Der aktuell geschilderte Schmerzcharakter im Bereich der 
uln
aren
 lateralen Handkante mit bo
h
r
end-
drückenden Schmerzen sei mit einem neuropathischen Schmerz vereinbar. In einer aktuellen 
neuromyograph
i
schen
 Untersuchung zeigten sich Anhaltspunkte für eine sensible und motorische Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich zwischen Handgelenk und Finger V, was eine Neuropathie d
e
s 
Nervus
 
ulnaris
 in diesem Bereich erneut objektiv belege. Sowohl die sensible als auch die moto
rische Leitung des 
Nervus
 
ulnaris
 seien in diesem Bereich verzögert
,
 und 
myo
graphisch
 zeigten sich chron
ische 
Denervationszeichen
 (Urk. 
10/177 S. 27
 und S. 66
). 
    
Auf 
der 
Basis dieser Neuropathie seien im Verlauf im Sinne einer chroni
s
chen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren eine 
Schmerzaus
weitung
 und
 eine
 Wahrnehmungsstörung entstanden. Er verweise diesbezüglich auch auf das aktuelle fachpsychiatrische Gutachten (
Urk. 
10/177 S. 27
 und 66
). 
    
Aufgrund der Überlappung der neuropathischen Schmerzen, die durch die Neuro
pathie des 
Nervus
 
digitalis
 
dorsalis
 ad 
Dig
 V rechts verursacht seien, mit der aktuell ausgeprä
gten, durch eine depressive Sym
p
t
omatik verstärkten chro
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie dem darunter ebenfalls 
exazerbi
er
enden
 
Zervikobrachialsyndrom
 rechts ohne Anhalts
punkte für eine 
Radikulopathie
,
 müsse die Einschätzung der Arbeitsfä
h
i
gkeit gesamtmedizin
is
ch polydisziplinär im Rahmen einer Konsenskonferenz erfolgen. 
Aufgrund der in den Vorakten beschriebenen neuralgischen, im Ver
lauf neuropathischen Schmerzen im Bereich 
d
es Versorgungsgebietes des 
Ner
vus
 
digitalis
 
dorsalis
 ad 
Dig
 V rechts sowie er objektiven Läsion des Nervenastes (elektrophysiologisch und im Rahmen der Narbenrevisionsoperation 
inspekto
risch
 belegt) erachte er die Explorandin für körperlich schwere Tätigkeiten als ungeeignet. Bezüglich körperlich mittelschwerer Tätigkeiten müsste im Rahmen eines Arbeitsversuches im Verlauf nach Remission der aktuell bestehenden chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie der depressiven Komponente die qualitative und quantitative Arbeitsfähigkeit ermittelt werden. Für körperlich leichte, wechselbelaste
nd
e Tätigkeiten, bei wel
chen auf den Einsatz der rechten Hand verzichtet werden könne, erachte er die Explorandin aus rein neurologischer Sicht 
zu
 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
10/177 S.
 
27
 und 66
). 
5.
5.1
    
Als „neu“ gelten Tatsachen, welche sich bis zum Zeitpunkt, da im 
Hauptver
fahren
 noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig 
waren
, verwirklicht haben, jedoch der um Revision ersuchenden Person trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie 
müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des 
damaligen
 Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Ent
scheidung zu führen. Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil der gesuchstellenden Person unbewiesen geblieben sind. Sollen bereits vorge
brachte Tatsachen mit den neuen Mitteln bewiesen werden, so hat die Person auch darzutun, dass sie die Beweismittel im früheren Verfahren nicht beibrin
gen konnte. Entscheidend ist ein Beweismittel, wenn angenommen werden muss, es hätte zu einem anderen Entscheid geführt, 
wenn es bekannt gewesen wäre. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der 
Sachverhalts
würdigung
, sondern der Sachverhaltsermittlung dient. Es genügt daher bei
spielsweise nicht, dass ein neues Gutachten den Sachverhalt anders bewertet; vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die 
Entschei
dungsgrundlagen
 als objektiv mangelhaft erscheinen lassen. Für die Revision eines Entscheides genügt es nicht, dass die Gutachterin oder der Gutachter aus den im Zeitpunkt des Erlass
es
 des Entscheides bekannten Tatsachen nachträg
lich andere Schlussfolgerungen zieht. Auch ist ein Revisionsgrund nicht schon gegeben, wenn bereits im 
Entscheidverfahren
 bekannte Tatsachen möglicher
weise unrichtig gewürdigt wurden. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen nicht bekannt waren oder unbewiesen blieben (vgl. B
GE 
127 V 353
 E. 5b, 110 V 
138
 E. 2
 und 108 V 170 E. 1
; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts U 34/05 vom 2
0. 
Juli 2005 E. 2.2
, je
 mit Hinweisen).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat richtig 
erkannt
, dass die im Rahmen
 de
r
 
elektro
neu
ro
graphischen
 und elektromyographischen Zusatzuntersuchungen vom 1
5.
 
Mai 2013 (vgl. 
Urk. 
7/177 S. 45 ff.) erhobenen Befunde lediglich Hin
weise, nicht aber den Beweis für eine sensible 
und motorische Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts im Bereich des Handgelenks bis Finger V lieferten (
Urk. 
2 S. 7 f.). Sie wurden als chronischer Prozess gewertet, da sich in der 
Myographie
 des 
Mus
culus
 
abductor
 
digiti
 
minimi
 keine akuten 
Denervierungszeichen
 nach
weisen liessen (
Urk. 
7/177 S. 45). 
Eine 
erhebliche 
neue 
Ta
tsache
, die geeignet 
ist
, die 
tatbeständliche
 Grundlage der schriftlichen Mitteilung vom 
2. Oktober 2012 
zu verändern und bei zutreffender Würdigung zu einer anderen Entschei
dung zu führen, lieg
t
 damit 
nicht vor
. 
Insofern wird mit dem Gutachten 
des Instituts B.___
, zu dem der Bericht über die Zusatzuntersuchungen vom 1
5. 
Mai 2013 gehört, auch keine erhebliche neue Tatsache dokumentiert. 
Soweit damit eine bereits bekannte Tatsache bewiesen werden soll, ist zu bemerken, dass
 von Sei
ten der Beschwerdeführerin 
nicht dargelegt
 wurde
, 
weshalb die 
Untersuchungs
befunde
 
vom 1
5. 
Mai 2013 nicht bereits früher hätten erhoben werden können
. Die betreffenden Untersuchungsverfahren 
sind bekannt und 
werden bereits seit vielen Jahren angewandt. Es kann nicht angehen, Abklärungsmassnahmen
 wie eine elektromyographische Untersuchung
, auf welche zuvor verzichtet worden war und die bei Beachtung der erforderlichen Sorgfalt damals hätten beantragt werden müssen, im Revisionsverfahren nachzuholen (vgl. das Urteil des Bun
desgerichts U 34/05 vom 2
0. 
Juli 2005 E. 4.2.2 mit Hinweisen). 
5.
3
    
Dr. 
C.___
 hat seine neurologische Beurteilung eingehend
 und nachvollziehbar
 anhand der bereits am 2. Oktober 2012 bekannten Aktenlage begründet. 
Dabei bezog er insbesondere die Berichte von 
Dr. 
A.___
 und von 
Dr. 
E.___
 in seine Würdigung mit
 
ein
 und legte insoweit schlüssig dar, wie er zu seiner eige
nen, zum Teil anderslautenden Einschätzung gelangt
e
. 
Er hat mithin 
lediglich 
einen bereits bekannt
en Sachverhalt anders beurteilt
, zumal aus seinen Aus
führungen mit hinreichender Deutlichkeit hervor geht, dass seine
 Einschätzung 
nicht auf den
 anlässlich der Untersuchungen vom 
15. Mai 2013 gewonnenen Erkenntnissen beruhte, sondern sich 
lediglich 
mit diesen in 
Einklang bringen liess
. Der Umstand, dass 
Dr. 
C.___
 aus den im Zeitpunkt des Erlasses der schriftlichen Mitteilung vom 
2. 
Oktober 2012
 bekannten Tatsachen andere Schluss
folgerungen gezogen hat, genügt nicht für die beantragte Revision des damaligen Entscheides.
5.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin zu
 Recht die Vor
aussetzun
gen für eine prozessuale Revision verneint und dementsprechend das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Das Verfahren ist kostenlos und es ist keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke