zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00501 · 2017-01-17 · de
Befristete Rente, Anhaltspunkte für Aggravation und Simulation bei Begutachtung, Verbesserung psychischer Gesundheitszustand, teilweise Gutheissung, da Befristung erst drei Monate nach Verbesserung endet


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00501
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil 
vom 
17. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1961
 geborene 
X.___
 war 
zuletzt seit
 
Januar
 1988 
als 
Gerüst
mon
teu
r
 
bei der 
Y.___
 
angestellt
. 
Am 17. Oktober 2012 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 31. Januar 2013 (
letzter effektiver Arbeitstag 6. November 2012; 
Urk. 8/16/
1 f. und 
25). 
Am 3. April 2013 meldete sich
 der Versicherte
 unter Hinweis auf Nacken- und 
Rücken
probleme
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und liess den Versicherten polydisziplinär (
All
gemeine Innere Medizin/Psychiatrie/Rheumatologie) 
begutachten (Expertise vom 27. November 2014; Urk. 8/43). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfah
ren
 (Urk. 8/
48
) sprach sie 
dem 
Versicherten
 mit Verfügung vom 23. März 2015 (Urk. 2) eine vom 1. November 2013 bis
 30. 
November 2014 befr
istete ganze Invalidenrente zu.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 7. Mai 2015 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, in Abänderung der Verfügung vom 23. März 2015 sei die 
Vorinstanz
 zu verpflichten, 
ihm
 eine zeitlich unbefristete ganze Rente 
zuzusprechen und aus
zurichten.
 Am 4. Juni 2015 
(Urk. 7) 
beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.
 
Mit Eingabe vom 24. Juni 2016 (Urk. 10)
 reichte der Beschwerde
führer weitere Unterlagen ein (Urk. 11/1-6). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 25. Juli 20
16 auf eine Stellungnahme 
dazu 
(Urk. 
13), was dem Beschwerde
führer am 10. August 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 14).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte (sog. 
Invaliden
- 
einkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nic
ht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, wo
rauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzuse
tzen ist (vgl. BGE 121 
 
V 264 E. 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d 
am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene 
Ver
fügung vom 2
3. 
März 2015 (Urk. 2) damit, dass dem Beschwerdeführer nach Ablauf der Wartezeit bis Ende August 2014 keine Arbeitstätigkeit mehr zumutbar gewesen sei. Aufgrund einer Verbesserung des Gesundheitszustandes sei er jedoch seit September 2014 in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Ab Dezember 2014 be
stehe demnach kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr.
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (Urk. 1), 
es sei keine namhafte Verbesserung seines Gesundheitszustandes eingetreten, wes
halb die Zusprechung einer unbefristeten 
Invalidenrente beantragt werde.
 Dem psychiatrischen Gutachten komme aus verschiedenen Gründen kein Beweiswert zu, insbesondere habe sich der Gutachter nicht mit den 
Vorakten
 auseinander
gesetzt. 
Im Verfahren ergänzte er (Urk. 10), der Krankheitsverlauf bestätige die Fehleinschätzung des 
psychiatrischen 
Gutachters.
3.
3.1
    
PD Dr. med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, welcher den Beschwerdeführer auf Zuweisung der Hausärztin am 3
0. 
November 2012 und 1
5. 
Januar 2013 untersucht hatte, diagnostizierte mit Bericht vom 1
5. 
Februar 2013 (Urk. 8/10/11) eine 
protrusive
 
Discopathie
 C2/3 und C3/4, eine 
Discopathie
 mit Stenose L4/5 sowie M47.2 (
Arteria
-
spinalis
-
anterior
-Kompressionssyndrom und 
Arteria
-vertebralis-Kompressionssyndrom 
im 
Zervikalbereich
). Er bestätigte eine Arbeitsunfähigkeit seit November 2012 und erachtete eine leichtere Tätig
keit in reduziertem Ausmass als möglich (vier 
bis sechs Stunden pro Tag, Urk. 
8/19/4).
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welche den Beschwer
deführer seit 
7. 
September 2012 betreut, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2
4. 
Juli 2013 (Urk. 8/20/4-8) eine mittelschwere depressive Episode ohne soma
tisches Syndrom, differenzialdiagnostisch Angst und depressive Reaktion ge
mischt sowie anamnestisch ein 
cervicobrachiales
 Syndrom mit Schmerzen und Parästhesien. Sie schilderte eine Verschlechterung der depressiven Erkrankung per November 2012 im Rahmen der 
zervikobrachialen
 Symptomatik und attes
tierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit seit 7. November 201
2. 
3.
3
    
Oberärztin Dr. med
.
 
B.___
 und Assistenzärztin Dr. phil
.
 
C.___
 
von 
der 
D.___ 
führten im 
Austrittsbe
richt
 vom 2
1. 
November 2013 (
Urk. 
8/29/4-7) folgende Diagnose auf (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradige Episode
    
Ergänzend hielten sie fest, dass der Beschwerdeführer vom 2
7. 
August bis 18. September 2013 stationär und anschliessend bis am 1
0. 
Oktober 2013 
teil
stationär
 in ihrer Klinik hospitalisiert gewesen sei. 
Der psychische Befund beim Eintritt lautete (S. 2): „Wacher, bewusstseinsklarer Patient mit erhaltener Orien
tierung in allen Modalitäten. Kontaktverhalten freundlich. Affektiver Rapport vorhanden. Antrieb und Psychomotorik unauffällig. Aufmerksamkeit, Kon
zentration und Gedächtnis unauffällig. Stimmung 
euthym
. Affekt: gereizt, in
nerlich, affektlabil. Keine formale Denkstörung. Keine inhaltliche Denkstörung. Keine Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Keine Ängste. Zwänge nicht 
eruierbar
. Krankheitsgefühl vorhanden. Appetit gut. Durchschlafstörung. Kann sich klar von Suizidalität distanzieren. Keine Agitiertheit oder Aggressivität feststellbar.“ Der Beschwerdeführer habe an der Arbeitstherapie teilgenommen. 
Das Arbeitstempo sei aufgrund der benötigten Positionsveränderungen und der Schmerzsymptomatik insgesamt verlangsamt gewesen. Hinsichtlich der berufli
chen Perspektive erscheine eine Tätigkeit im geschützten Rahmen realistisch 
(S. 
3).
    
Durch eine Medikamentenanpassung habe eine deutliche Verbesserung des Zu
standes erzielt werden können. 
Dieser
 habe sich stabilisiert, so dass 
d
er 
Be
schwerdeführer 
am 19
. 
September 2013 habe in die Tagesklinik wechseln kön
nen. Der 
Settingwechsel
 sei ihm zunächst schwer gefallen. 
Er habe über Grü
beln, Insuffizienzgefühle und Aggressivität bei Ungerechtigkeiten berichtet. 
Nach einer
 weiteren Medikamentenanpassung hätten sich diese Symptome 
des
aktualisiert
. In deutlich gebessertem Zustand habe der Beschwerdeführer da
raufhin in die alten Verhältnisse entlassen werden können (S. 3 f
.
).
3.
4
    
Dr. med. 
E.___
, Allgemeine Medizin FMH, Dr. med. 
F.___
, Facharzt Psy
chiatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. med. 
G.___
, Chefarzt im Ruhestand Rheumatologie, 
von 
der 
H.___
 
stellten in ihrem Gutachten vom 2
7. 
November 2014 (
Urk. 
8/43) 
folgende Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/43/14)
:
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit/bei
- 
Segmentdegeneration L4/5 rechts mit Diskushernie
- 
Verdacht auf 
Wurzelclaudicatiosymptomatik
 rechts
- 
a
ktuell ohne sensible
m
 oder motorische
m
 Ausfallssyndrom
- 
Chronisches HWS-Syndrom mit/bei
- 
d
egenerativen Veränderungen mit 
Diskusprotrusion
 auf Höhe HWK4/5
- 
a
ktuell ohne sensomotorische
m
 Ausfallssyndrom
    
Zudem 
hielten
 sie folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
fest
:
- 
Depressive Episode, gegenwärtig remittiert
- 
Rezidivierende Schwindelattacken unklarer Ursache
- 
DD: bei chronischem 
Zervikalsyndrom
- 
Status nach 
Nephrolithiasis
 bei rezidivierenden Nierenkoliken 2012
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts mit 
Teilmeniskektomie
 medial am 4. Januar 2002
- 
aktuell beschwerdefrei
- 
Status nach Appendektomie
    
Ergänzend führten sie aus, dass 
die vom Beschwerdeführer beklagten Nacken- und Kreuzschmerzen auf ein chronisches Lendenwirbel- beziehungsweise 
Hals
wirbelsäule-Syndrom
 zurückzuführen seien. Klinisch lasse sich auf beiden Ebe
nen eine schmerzhafte Einschränkung der Beweglichkeit nachweisen, es bestehe eine diffuse 
Klopfdolenz
 der Wirbelkörper. Neurologische Zeichen eines senso
motorischen Ausfallssyndroms hätten keine gefunden werden können. Die Be
funde seien auf degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule zurückzufüh
ren, diese seien radiologisch nachgewiesen. Die noch im Jahre 2012 und Ende 2013 vorhandene mittelgradig depressive Störung könne zum 
Gutachtenszeit
punkt
 nicht mehr nachgewiesen werden. Der Beschwerdeführer zeige keine rele
vante Störung der Affektivität mehr. Es könne somit keine 
arbeitsfähigkeitsrele
vante
 psychiatrische Diagnose mehr gestellt werden. Offenbar sei die bisherige stationäre und ambulante Therapie bezüglich Remission erfolgreich. Passend zur Annahme einer Remission der vorbeschriebenen depressiven Episode sei auch die aktuelle Medikation zu sehen, der Beschwerdeführer berichte von einer un
regelmässigen und seltenen Einnahme von 
Mirtazapin
, worauf auch der 
sub
therapeutische
 Spiegel hinweise (
Urk. 
8/43/
15-
16).
    
Seit 2.5 Jahren stehe der Beschwerdeführer einmal pro Monat in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Seit Februar 2014 sei er montags, dienstags und freitags zwischen 9 und 12.30 Uhr in 
der psychiatrischen
 Tagesklinik. Dort be
zieh
e er bei zwei Ärzten Therapien (
Urk. 
8/43/33). Gemäss Dr. 
F.___
 
war
 die Mitwirkung des Beschwerdeführers 
bei der Begutachtung 
eher fraglich. Zahlrei
che Beschwerden würden pauschal und nicht 
präzisierbar
 vorgetragen. In den Schilderungen sei er allgemein betont defizitorientiert, auch sei die Mitwirkung bei der Prüfung von einzelnen Bereichen des psychischen Funktionierens, ins
besondere der Kognition und der 
Mnestik
, eingeschränkt. Dies ergebe ein Profil, welches keiner nach ICD-10 diagnostizierbaren psychischen Störungen zuge
ordnet werden könne. Die Ergebnisse der Screening-Validierungstests würden den Eindruck der fehlenden Validität des Befundes bestätigen. Es bestünden Anhaltspunkte für eine Aggravation und Simulation.
 Ein detaillierter psycho
pathologischer Befund könne 
beim Beschwerdeführer 
nicht erhoben werden
 (Urk. 8/43/35 und 37).
    
In der angestammten Tätigkeit bestehe aufgrund der degenerativen Veränderun
gen der Hals- und der Lendenwirbelsäule, welche sich unter schweren körperli
chen Belastungen verstärken würden, seit dem 
7. 
November 2012 keine Ar
beitsfähigkeit mehr. Für eine leichte körperliche Tätigkeit in Wechselstellung und -haltung, bei der keine Gewichte über 5 kg zu heben und auch keine 
Über
kopfarbeiten
 notwendig seien, bestehe hingegen ab dem Zeitpunkt der rheuma
tologischen Untersuchung, mithin seit dem 
4. 
September 2014, 
eine volle Ar
beitsfähigkeit (
Urk. 
8/43/16). Der Verlauf der Arbeitsfähigkeit könne nicht an
ders beurteilt werden, als dies die damals behandelnden Ärzte getan hätten. In einer angepassten Tätigkeit habe wegen der Rückenbeschwerden und der mit
telgradig depressiven Episode vom 
7. 
November 2012 bis im April 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. In diese Zeit falle auch die 
Hospitalisa
tion
 in der 
D.___
 im September 2013 (Urk. 
8/43/18).
4.
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
H.___
 vom 2
7. 
November 2014 (E. 3.
4
) beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, rheumatologischen und psychi
atrischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinanderset
zung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. 
Die Gutachter legten die medizi
nischen Zusammenhänge einleuchtend dar und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem 
Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 auseinander.
 Dr. 
F.___
 (Psychiatrisches Fachgutachten, 
Urk. 
8/43/31-37) zeigte dabei auf, dass aufgrund der fraglichen Mitwirkung des Beschwerdeführers ein detaillierter psy
chopathologischer Befund nicht erhoben werden konnte. Trotz präzisierendem Nachfragen seitens des Gutachters blieben die Aussagen mehrfach vage, 
bereits
 die Schilderung des Tagesablaufes ist deshalb wenig aussagekräftig. Bei einer der Aufgaben weigerte er sich gar, diese zu komplettieren. Er begründete dies mit nicht ausreichender Schulbildung, was nach einem Gymnasiumabschluss nicht nachvollziehbar ist (S. 4 f.). Der Beschwerdeführer wohnt in 
I.___
 und kam alleine zur psychiatrischen Begutachtung in Zürich. Anlässlich der Unter
suchung konnte er jedoch weder angeben, an welchem Ort, noch in welchem Kanton oder Land er sich gerade befand (S. 5). Auch an den Namen seiner be
handelnden Psychiaterin Dr. 
A.___
 mochte er sich nicht erinnern (S. 3), ob
wohl er gemäss jener sonst immer auf sie verweise (
Urk. 
8/56 S. 2). Der psychi
atrische Gutachter kam daraufhin zum Schluss, dass Anhaltspunkte für eine Aggravation und Simulation bestehen. Wenn Dr. 
F.___
 in Anbetracht die
ser Umstände keine Anhaltspunkte für eine leichte oder gar mittlere depressive Episode mehr erkennen konnte, so ist dies nachvollziehbar. Insbesondere ist es nicht einer mangelhaft durchgeführten Begutachtung zuzuschreiben, wie dies der Beschwerdeführer geltend machte, sondern dem Verhalten des Beschwerde
führers. Dr. 
F.___
 bestritt das Vorliegen einer im Jahre 2012 und Ende 2013 noch vorhandenen mittelgradigen depressiven Störung nicht, wies jedoch da
rauf hin, dass sich diese unter anderem dank 
Seroquel
 verbessert hat (vgl. 
Aus
trittsbericht
 der 
D.___
 vom 2
1. 
November 2013; E. 3.
3
) und heute nicht mehr nachweisbar ist. Eine Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erfolgte damit. Dass diese nicht detailliert ausfallen konnte, wie dies der Beschwerdeführer be
mängelte, ist in Anbetracht 
seines
 Verhaltens anlässlich der psychiatrischen Be
gutachtung nachvollziehbar und vermag das psychiatrische Gutachten jeden
falls nicht in Frage zu stellen. Die Gutachter gelangten zum begründeten und für das Gericht nachvollziehbaren Schluss
, dass 
der
 Beschwerdeführe
r 
in einer
 körperli
ch leichten, wechselbelastenden
 Tätigkeit 
voll
 arbeitsfähig
 ist, wobei das 
wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 5 kg 
und Überkopfarbeiten zu 
verme
i
den
 sind. Die angestammte Tätigkeit als Gerüstbauer ist ihm hingegen nicht mehr zumutbar. Die Gutachter legten dar, dass die Arbeitsunfähigkeit retrospektiv nicht anders beurteilt werden kann, als dies die behandelnden Ärzte damals getan haben. Weshalb sie dennoch ausführten, in einer angepassten Tä
tigkeit habe wegen der Rückenbeschwerden und der mittelgradig depressiven Episode bis im April 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, ist nicht nachvollziehbar, ist dies doch den Arztberichten so nicht zu entnehmen. Nach
dem 
die Gutachter
 jedoch in ihrer Beurteilung zu Gunsten des Beschwerdefüh
rers davon ausgingen, dass die Arbeitsfähigkeit spätestens seit dem Zeitpunkt der 
Begutachtung (September 2014) im dargelegten Umfang gegeben ist
, ist darauf nicht weiter einzugehen. 
Das Gutachten entspricht damit den 
rechtspre
chungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entschei
dungsgrundlage
 (vgl. E. 1.
5
 hiervor).
5
.
5
.1
    
Es ist unbestritten und ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer unter einem chronischen Lendenwirbel- beziehungsweise Halswirbelsäulen-Syndrom leidet und deshalb in seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist. Der diesbezügliche Gesundheitszustand hat sich nicht verändert.
5.2
    
Der Beschwerdeführer machte 
zudem 
geltend, 
er leide unter
 psychischen Be
schwerden. Die depressive Episode ist j
edoch gemäss 
H.___
-Gutachter Dr. 
F.___
 gegenwärtig remittiert. Passend dazu nimmt der Beschwerdefüh
rer das ihm verschriebene 
Mirtazapin
 nur noch unregelmässig und selten ein. Der Beschwerdeführer wandt
e ein, er habe einen Tag vor der psychiatrischen Begutachtung seine behandelnde Psychiaterin konsultiert. Diese habe keine Besserung der anhaltend depressiven Symptomatik feststellen können (
Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
1. 
Februar 2015; 
Urk. 
8/56 S. 1). 
Weitere 
diesbezügliche 
Ausführungen 
machte 
Dr. 
A.___
 in ihrem Schreiben
 keine, so dass 
die Diag
nose einer mittelgradigen depressiven Episode 
anhand ihres Berichtes 
nicht nachvollzogen werden kann
. 
Dass
 der Beschwerdeführer
 
nach wie vor an einer solchen leidet, ist damit nicht ausgewiesen. 
Eine allfällige Verschlechterung des 
psychischen 
Gesundheitszustandes seit Verfügungserlass
, wie im Bericht von Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
Mai 2016 (
Urk. 
11/1) angedeutet,
 wäre im Rahmen einer Neuanmeldung geltend zu machen.
5
.
3
    
Der Beschwerdeführer wandte ein, er befinde sich 
seit Februar 2014 
während 
drei bis 
vier 
Halbtagen
 pro Woche in Arbeitstherapie, was einer 100%igen Ar
beitsfähigkeit widerspreche. 
Der Besuch einer Arbeitstherapie sagt jedoch nichts aus über das Vorliegen einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Ebenso wenig spricht die diesbezügliche Kostengutsprache der Helsana 
(Urk. 3/4
) 
dafür, stützte sich doch diese dabei mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht auf das 
H.___
-Gut
achten. 
Der Besuch der Arbeitstherapie vermag damit keine Zweifel an der Be
weiskraft des Gutachtens zu begründen.
    
Gemäss Bericht der Arbeitstherapie 
vom 17. 
September 2013 
(
Urk. 
8
/29 S. 6 und 
Urk. 
8
/27 S. 5 f.) 
benötig
t
 der Beschwerdeführer 
einen wiederholten Wechsel von Stehen, Gehen und Sitzen. 
Sein Arbeitstempo sei insgesamt verlangsamt, er werde nicht mehr in der Lage sein, eine Tätigkeit im Baugewerbe auszuführen. Realistisch erscheine hingegen eine Tätigkeit im geschützten Rahmen zu 50
 %
. 
Zum 
weiteren 
Verlauf der Therapie ist nichts bekannt.
 Auch die 
H.___
-
Gutachter waren der Ansicht (E. 
3.
4
), dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist und dass eine angepasste Tätigkeit 
wech
selbelastend
 zu sein hat. 
Weshalb der Beschwerdeführer 
deshalb 
lediglich im geschützten Rahmen zu 50
 %
 arbeitsfähig 
sein soll
, wird
 im Bericht nicht
 aus
geführt. Nachdem sich 
der
 Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
bis zum Austritt aus der teilstationären Behandlung am 10. Oktober 2013 weiter ver
bessert hatte (E. 5.
4
), 
ist der
 Bericht ohnehi
n 
überholt
, sodass darauf nicht wei
ter einzugehen ist.
5
.
4
    
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, eine im September 2014 erfolgte Verbesserung seines Gesundheitszustandes sei nicht nachvollziehbar. 
Dazu ist festzuhalten, dass sich sein
 Zustand dank einer Anpassung der Medikation be
reits bis zu seinem Austritt aus der 
D.___
 am 10. Oktober 2013 deutlich gebessert 
hatte
. Dies 
nachdem bereits der Befund beim Eintritt in die 
D.___
 nicht auf eine gravierende psychische Störung schliessen liess 
(E. 3.
3
). Der anschlies
sende Bericht der 
D.___
 vom 1
4. 
April 2014 (
Urk. 
8
/27) 
ist praktisch gleichlau
tend, eine 
seit dem Austritt
 wieder erfolgte Verschlechterung ist daraus nicht ersichtlich. Gemäss
 Zwischenbericht von Dr. 
A.___
 vom 
1
1. 
Dezember
 2013 war die Anpassung der Medikamente wirksam (
Urk. 
8/29 
S. 2), 
die
 aktuellen Befunde und de
r
 Psychostatus 
lauteten jedoch
 
gleich
 
wie im Bericht vom 2
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
8
/20)
, was als widersprüchlich erscheint
. 
In Bezug auf eine allfällige 
Veränderung 
des Gesundheitszustandes ist der Bericht 
somit
 nicht schlüssig. Mit Blick auf die bereits im Oktober 2013 erfolgte deutliche Verbes
serung des Gesundheitszustandes ist die 
Rechtmässigkeit der 
Zusprache
 einer ganzen Rente bis im November 2014 
damit 
zwar fraglich. 
Nachdem den 
den
 
H.___
-Gutachtern vorgelegenen Arztberichten die weitere Entwicklung des Ge
sundheitszustandes jedoch nicht entnommen werden konnte, gingen diese zu 
Gunsten des 
Beschwerdeführers davon aus, dass er spätestens seit dem Zeit
punkt der Begutachtung im September 2014 wieder voll arbeitsfähig ist. Die
 Beschwerdegegnerin hat dies 
so hingenommen. Auf weitere Abklärungen in Be
zug auf den genauen Zeitpunkt der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit 
ist
 deshalb 
zu Gunsten des Beschwerdeführers zu 
verzichte
n
.
5.
5
    
Zusammenfassend ist ausgewiesen, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit dem Beginn der 
Rentenzusprache
 
verbessert hat. Ein für die Befristung der Rente erforderlicher Revisionsgrund ist damit gegeben. 
Steht das Vorliegen eines Revisionsgrundes für ein Sachverhaltselement fest, so können auch die anderen Elemente der Anspruchsberechtigung 
- vorliegend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers - 
frei überprüft werden.
 
Die 
H.___
-Gut
achter kamen deshalb wie bereits dargelegt zum nachvollziehbaren Schluss, dass der Beschwerdeführer 
in einer
 körperli
ch leichten, wechselbelastenden
 Tä
tigkeit 
voll arbeitsfähig ist, dies spätestens seit dem Zeitpunkt der Begutachtung (September 2014).
    
Eine
 
Verbesserung 
d
es Gesundheitszustandes
 ist jedoch
 erst nach dreimonatiger Dauer zu berücksichtigen. 
Die
 Rente ist 
folglich
 erst per 1. 
Januar 2015
 
aufzu
heben
 (vgl. Art. 88a 
Abs. 
1 IVV). Die 
Befristung der Rente hat damit bis zum 3
1. 
Dezember 2014 zu dauern. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gut
zuheissen.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 6
00.-- festzusetzen.
    
Gemäss der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) war die ursprünglich festgesetzte 
Rente
 bis 3
0. November
 2014 befristet. Nachdem der Beschwerdeführer die 
Zu
sprache
 einer unbefristeten Rente über den 1. 
Dezember
 2014 
hinaus 
verlangt (Urk. 1), die Befristung der Rente indessen bis 
zum 
3
1. Dezember
 2014 zu dau
ern hat, unterliegt er im hiesigen Verfahren in einem wesentlichen Umfang. Entsprechend sind die Gerichtskosten zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Unter Berücksichtigung seines Unterliegens steht dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit 
des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Ent
sprechend ist ihm eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 600.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialver
- 
sicherungs
an
stalt
 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
3. 
März 2015 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab 1. November 2013 bis 31. Dezember 2014 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt.
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden den kostenpflichtigen Parteien nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 600.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher