zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00207 · 2025-06-03 · de
Neuanmeldung nach verweigerter Rente zufolge Verletzung Schadenminderungspflicht. Behandlungsauflage faktisch weitgehend erfüllt. Verneinung Revisionsgrund bei zwischenzeitlich aufgetretenen hirnpathologischen Veränderungen nicht haltbar trotz weiterhin dokumentierter Verdeutlichungstendenzen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00207
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
3. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene 
X.___
, gelernte 
Coiffeuse
, arbeitete bis zur Geburt ihres Sohnes im Jahr 2002 in verschiedenen Branchen, zuletzt 
als Service
angestellte 
in einem Restaurant (Urk. 11/99/
6
). Am
 4. September 2008 
meldete sie sich 
unter Hin
weis auf eine Diabeteserkrankung 
erstmals zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an 
(Urk. 11/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
liess die Versicherte polydisziplinär begutachten (Gutachten des 
Y.___ Z.___ 
vom 5. Januar 2010; Urk. 11/43) und 
verneinte
 in der Folge
 mit Verfügungen vom 17. März 2010 einen Anspruch
 der Versicherten
 auf eine Invalidenrente und auf berufliche Massnah
men
, da sie 
sowohl im Erwerbs- als auch im Haushaltbereich seit 2002 voll arbeitsfähig sei
 (Urk. 11/48
, 11/49).
    
Am 12
. September 2016 ging eine Neuanmeldung der Versicherten bei der Invalidenversicherung ein (Urk. 11/62, Aktenverzeichnis zu Urk. 11/1-183). Die IV-Stelle holte 
zur 
Abklärung der 
medizinischen 
Verhältnisse unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten bei
m
 A
.___
, 
A.___
 GmbH, ein (Expertise vom 16. Mai 2017, Urk. 11/99). Am 11. Juli 2017 
auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Sch
adenminderungs-/Mitwirkungspflicht im Sinne einer
 stationären endokrinologischen Diabetesbe
handlung und einer Diabetesüberwachung über mehrere Wochen. 
Nach Abschluss 
der Behandlung werde eine Arbeitsfähigkeit in behinde
rungsangepassten Tätigkeiten von 90 % erwartet 
(Urk. 
11
/100).
 
Mit
 
Schreiben vom 26. März 2018
 monierte die IV-Stelle, dass kein stationärer Aufenthalt durchgeführt und die Schadenminderungspflicht somit nicht umgesetzt worden sei
,
 und sie setzte der Versicherten erneut Frist an
 
zur Einreichung des Behandlungsplans 
(Urk. 
11
/121). 
Mit 
Verfügung vom 1. Februar 2019 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten 
unter Hinweis auf die verletzte Schadenminderungspflicht 
ab
 und legte dem Entscheid die Annahme 
einer 
90%igen Arbeitsfähigkeit zugrunde (Urk
. 7/150).
 Die dagegen erhobene Beschwerde der Versicherten wies das hiesige Sozialversicherungs
gericht mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Urteil IV.2019.00496 vom 8. Mai 2020 ab (Urk. 11/158).
1.2
    
Der Hausarzt der Versicherten, Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wies die IV-Stelle mit Schreiben vom 2. Juni 2022 auf eine deutliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Versicherten zufolge neu aufgetretener neurologischer Erkrankungen
 (fluktuierendes sensomotorisches 
Hemisyndrom
 rechts, 
Erstmanifestation (
EM
)
 23. Oktober 2021, Ponsinfarkt links 
paramedian,
 Erstdi
agnose
 
(
ED
)
 
cMRI
 22. Oktober 2020)
 hin
. An eine Arbeits
aufnahme sei seiner Meinung nach nicht mehr zu denken.
 
Der seinerzeit verlangte
 stationäre Aufenthalt zwecks Einstellung des Diabetes 
ergebe 
aktuell medizinisch keinen Sinn mehr, weshalb die Auflage seines Erachtens aufzuheben sei (Urk. 11/165/1). Mit 
Schreiben vom 8. Juni 2022 
meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf die neu gestellten Diagnosen 
neuerlich
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/
167). Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen
 (Urk. 11/173
) und legte die medizinischen Akten ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vor (Urk. 11/174/4-6). Mit Vorbe
scheid vom 11. August 2023 teilte 
sie der Versicherten
 die voraussichtliche Verneinung eines Leistungsanspruchs mit (Urk. 11/175)
, wogegen die Versicherte unter Auflage medizinischer Unterlagen Einwand erhob (Urk. 11/178, 11/181/1-56). Nach neuerlicher Vorlage an ihren RAD (Urk. 11/182/2-3) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. März 2024 am vorbeschiedenen Entscheid fest (Urk.
 
11/183/1-5 = Urk. 2)
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 6. April 2024 Beschwerde und stellte sinn
gemäss Antrag auf Leistungen der Invalidenversicherung in Form einer Invali
den
rente (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die Beschw
er
deführerin
 am 8. Januar 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7)
. Mit Verfügung vom 14. 
Februar 2025 wurden der Beschwerdegegnerin die der Beschwerdeantwort beigelegten Akten (Urk. 6/1-218) zur Bereinigung und Rücksendung zurückgesandt und sie wurde aufgefordert, ihre Beschwerdeantwort bezüglich der Beilagen zu korrigieren (Urk. 8). Mit Eingabe vom 27. Februar 2025 
kam sie 
dieser Auflage nach (Urk. 10, 11/1-183). Die Beschwerdeführerin wurde hierüber mit Verfügung vom 18. März 2025 in Kenntnis gesetzt (Urk. 12). Von der eingeräumten Möglichkeit zur Einsichtnahme in die Prozessakten (Urk. 12 S.
 
2 Dispositiv Ziff. 3) machte sie keinen Gebrauch.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstan
dener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juni 2022 anhängig gemachten 
Neua
nmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Dezember 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.4
    
1.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Daher ist 
auch im Verfahren der Neuanmeldung 
zunächst eine anspruchsrele
vante Veränderung des Sachverhalts
 und damit das Vorliegen eines Revisions
grundes 
erforderlich; erst in einem zweiten Schritt ist der (Renten-)Anspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (BGE 141 V 9; Urteil des Bundesgerichts 9C_367/2024 vom 31. Juli 2024 E. 
2.3.1 
m.w.H
.).
1.4.2
    
Für die Annahme einer anspruchserheblichen Veränderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG genügt unter medizinischen Aspekten weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens; 
massgeblich
 ist vielmehr eine (erheblich) veränderte Befundlage (
BGE 141 V 9
 
 E. 
2.3; Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_269/2024 vom 28. Juni 2024 E. 3.1
,
 9C_280/2021 vom 13. August 2021 E. 2.1.1).  
1.4.3
    
Eine 
Sanktion nach Art. 21 Abs. 4 ATSG
 
kann 
nur so lange greifen, als zwischen Verhaltensweise und Schaden ein Kausalzusammenhang besteht
. Eine 
nach Erlass einer auf Art. 21 Abs. 4 ATSG gestützten Verfügung erklärte subjektive Eingliede
rungsbereitschaft macht die Widersetzlichkeit, welche zur Verfügung geführt hat, nicht ungeschehen. Die nachträgliche Erklärung der versicherten Person ist indes gegebenenfalls als Neuanmeldung zu betrachten 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_994/2009 vom 22. März 2010 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin in der angefochtenen Verfügung 
(Urk. 2) 
damit, dass letztere wie mit der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 1. Februar 2019 weiterhin so gestellt würde, wie wenn 
sie die stationäre Behandlung durchgeführt hätte. Eine IV-relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne weiterhin nicht festgestellt werden. Eine massgebliche Veränderung ihres Gesundheitszustandes sei unter Berücksichtigung der erneut nachgewiesenen Inkonsistenzen nicht ausreichend plausibel. Auch aufgrund 
d
er im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten ärztlichen Berichte rechtfertige sich kein anderer Entscheid, zumal 
O
ptionen zur Behandlung von Schwellungen in den Unterschenkeln, der Augenerkrankung und der neuro
logischen Beschwerden wie der Polyneuropathie bestünden (Urk.
 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich dagegen in ihrer Beschwerde auf den Stand
punkt, ihr Gesundheitszustand habe sich 
leistungsrelevant 
verschlechtert, wobei sie unter Beilage
 zweier provisorischen Austrittsberichte 
des Spitals 
C.___
 
(undatiert, Urk. 3/2) und der 
D.___
, Rehaklinik 
E.___
,
 vom 1. April 2024 (Urk. 3/1) auf eine
 am 6. März 2024 erfolgte Operation am rechten Knie in Form einer Implantation einer Knie-Totalendoprothese rechts 
hinwies (Urk. 1).
2.3
    
Mit der Beschwerdeantwort 
ergänzte 
die Beschwerdegegnerin
, dass die 
mit der Beschwerde eingereichten ärztlichen Berichte 
nichts an ihrer Beurteilung änder
ten und dass aus einer Operation mit nachfolgende
r
 Rekonvaleszenz nicht zwingend eine langdauernde Erwerbsunfähigkeit resultiere 
(Urk. 5, 10).
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin ist unbestritten auf die Neuanmeldung der Beschwerde
führerin vom 8. Juni 2022 (
Urk. 11/167) eingetreten (vgl. Urk. 11/174/3). Strittig und zu prüfen ist dagegen, ob sie eine revisionsrechtlich relevante 
Veränderung 
im Sachverhalt 
und damit das Vorliegen eines Revisionsgrundes 
zu Recht verneint hat. 
3.
3.1
    
Mit 
Verfügung vom 1. Februar 2019
 befand die Beschwerdegegnerin letztmals über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin (Urk. 11/150). Unter der Annahme einer Verletzung 
der 
Schadenminderungspflicht
 im Zusammenhang mit der Behandlungsauflage
 durch die Beschwerdeführerin legte die Beschwerde
gegnerin ihrem Entscheid gestützt auf das Gutachten des 
A.___
 vom 16. Mai 2017 (Urk. 11/99) die Annahme zugrunde, 
die Beschwerdeführerin
 wäre, sofern sie der Behandlungsauflage in Form der stationären endokrinologischen Diabetesbe
handlung und -überwachung über mehrere Wochen nachgekommen wäre, in einer angepassten Tätigkeit zu 90 % arbeitsfähig. 
    
Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Gutachten des A
.___
 folgende aufgeführt (Urk. 11/99/29):
- 
Diabetes mellitus Typ unklar (ICD-10 E14.11)
- 
C
hronisch schlecht eingestellt (HbA1c 11.1%; Norm < 6.3 %)
- 
I
nitial als Typ 2 klassifiziert, im Verlauf als Insulinmangel-Diabetes umklassifiziert (Typ 1)
- 
Spätkomplikationen: Polyneuropathie, mögliche Retinopathie, mögliche
 
Nephropathie, mögliche 
Makroangiopathie
, kognitive Einschrän
kungen
- 
Unter konventioneller Insulintherapie mit 
NovoRapid
 und 
Levemir
- 
Hypoglykämien: selten, leichte, Hypoglykämie-Wahrnehmungen erhal
ten
- 
Impingementsyndrom
 rechte Schulter (ICD-10 M75.4)
- 
Klinisch keine Hinweise für 
Rotatorenmanschettenläsion
- 
Hyperadduktionstest negativ
- 
Radiologisch unauffälliger Befund
- 
Hypermobilität (ICD-10 M35.7)
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter folgenden Diag
nosen bei (Urk. 11/99/29-30):
- 
Psychologische Faktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten 
(ICD-1
0 F54)
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)
- 
Dysbalancen der Schultergürtelmuskulatur
- 
Klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik
- 
Radiologisch unauffälliger Befund
- 
Chronisch
es
 
thorakolumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
- 
Myostatische Insuffizienz mit den entsprechenden 
muskuloliga
mentä
ren
 Überlastungsreaktionen
- 
ISG-Funktionsstörung links
- 
Klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik
- 
Generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
- 
Ganzkörperschmerzen mit vegetativer Begleitsymptomatik
- 
Klinisch, labortechnisch und radiologisch keine Hinweise für entzünd
lich-rheumatisches Geschehen
- 
Hepatopathie unklarer Ätiologie (ICD-10 K76.9)
- 
Am ehestens bei NASH (nicht alkoholische Fettleberhepatitis)
- 
Kontrolle respektive weitere Abklärungen empfohlen
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Adipositas, BMI 36 kg/m
2
 (ICD-10 E66.0)
- 
Diabetes mellitus, Typ unklar (ICD-10 E14.11)
- 
Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
Hyperlipidämie
 (ICD-10 E78.0)
- 
Chronischer Nikotinabusus, zirka 25 
py
 (ICD-10 F17.1)
3.2
    
Die
 Verfügung vom 1. Februar 2019 
wurde 
mit Urteil IV.2019.00496 vom 8. Mai 2020 bestätigt, wobei das A
.___
-Gutachten 
(
zusammengefasst in E. 3.2.1: Urk. 11/158/8-12) 
als beweiswertig beurteilt wurde u
nd im Ergebnis gestützt auf das endokrinologische Fachgutachten unter Berücksichtigung der RAD-Beurteilung von 
dipl.
 med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 21. Mai 2017
 (Urk. 11/148/4) seit März 2017 von einer vollen Arbeits
unfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten zufolge der vorherrschenden chronischen schweren Hyperglykämie aufgrund 
schlechter Blutzuckereinstellung
 ausgegan
gen wurde, aber auch davon, dass der Diabetes nach guter Einstellung im Rahmen einer stationären Behandlung über
wiegend wahrscheinlich keine Arbeitsfähigkeit nach sich ziehen würde (Urk. 11/158 S. 14 ff.). 
    
Bei guter Einstellung des Diabetes wurde 
im Urteil IV.2019.00496 
den A
.___
-Gutachtern folgend von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten adaptierten Tätigkeit ausgegangen. Dabei ergab sich 
die
 Einschränkung 
auf
 leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten ohne Arbeiten mit dem rechten Arm über der Horizontalen 
aufgrund 
einer 
Impingement
-Symptomatik in der rechten Schulter, 
wobei die 
am 
2. August 2018 
erfolgte operative Sanierung
 
der rechten Schulter
 
bei 
Rotatorenmanschettenläsion
 
(
Urk. 11/145/2)
 
bei gutem Verlauf eine lediglich vorübergehende Arbeitsunfähigkeit von knapp sechs Wochen nach sich 
gezogen habe 
(E. 5.2.3 in Urk. 11/158 S. 15 f.). Die quantitative Einschränkung 
von 10 % 
ergab sich 
aus der vom neurologischen Fachgutachter 
festgestellten Symptomatik einer Polyneuropathie bei erloschenen Achillesseh
nen
reflexen und schwach auslösbaren weiteren Reflexen, welche eine Einschrän
kung in der Arbeitsfähigkeit auf leichte Arbeiten in sitzender Stellung bei ganztä
g
iger Präsenz und vermehrtem Pausenbedarf nach sich zog (E. 5.2.4 in Urk.
 
11/158 S. 16).
    
Was den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anbelangt
, schloss der A
.___
-Gutachter Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, einzig auf das Vorliegen von psychologischen Faktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten. Eine weitere psychiatrische Diagnose könne nicht gestellt werden. Die Beschwerdeführerin sei nicht depressiv und die mangelnde Compliance bezüglich der Einstellung ihres Diabetes lasse sich nicht durch eine psychiatrische Störung erklären. Es sei zu vermuten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer ausgeprägten subjektiven Krankheitsüber
zeug
ung
, nicht arbeiten zu können, ihre Symptome verdeutliche 
respektive sich nicht an die Behandlungsvorschläge halte, um mit den eintretenden Kompli
kationen einen Rentenanspruch zu untermauern. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk. 11/99/11 f.). 
Die übrige
 medizi
nische Aktenlage zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
stellte die Beweiskraft des psychiatrischen A
.___
-Gutachtens nicht in Frage
.
 
So vermochten 
weder die von Dr. med. 
H.___
, 
Fachärztin 
für Psychiatrie 
und Psychotherapie, 
in ihrem Aktengutachten zu Händen der Sozialberatung der Stadt 
I.___
 vom 12. Juli 2016 (Urk. 1/55/1-26) in den Raum gestellten Diagnosen einer artifiziellen Störung (mit komorbider Persönlichkeitsstörung), einer rezidivierenden affektiven Erkrankung, einer Essstörung und eines Verdachts auf ein Münchhausen-
by
-proxy-Syndrom (Urk. 11/55/25) die gutachterliche Ein
schät
zung von Dr. G
.___
 in Zweifel zu ziehen
,
 noch die
jenige des behandelnden Psychiaters Dr. med. 
J.___
 vom 25. September 2017 (Urk. 11/115/1-4), welcher auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bei rezidivierender depressiver Störung, mittelgradig bis schwergradig, mit somatischem Syndrom und andauernde
r
 Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 F62.8 nach 
schweren 
organischen Erkrankungen mit histrionischen Anteilen geschlossen hatte (E. 5.2.1 in Urk.
 
11/158/14
15).
    
Eine Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht war sodann nicht erstellbar, nachdem in der neuropsychologischen 
Abklärung
 im A
.___
 bei starken Hinweisen auf Verdeutlichungstendenzen und 
auf eine fehlende
 Motivation kein neuropsychologisches Testprofil
 hatte
 erstellt werden 
können
 und angesichts der bereits anlässlich einer neuropsychologischen Untersuchung vom 19. Juni 2015 (Urk. 11/55/70) festgestellten bewusstseinsnahen Aggravation in antizipierter 
Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen verzichtet 
worden war 
(E. 5.2.2 in Urk. 11/158/15).
3.3
3.3.1
    
Am 21. Oktober 2020 
unterzog sich die Beschwerdeführerin auf Zuweisung von Dr. 
J.___
 
eine
r
 neurologische
n 
und neuropsy
chologischen Untersuchung in der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
K.___ (K.___)
. Die zuständige Fachpsychologin FSP Neuro
p
sychologie Dr. phil. 
L.___
, Leitung Neuropsycho
logie,
 sowie Prof. Dr. med. 
M.___
, Leitender Arzt, und der Assistenzarzt 
N.___
 schlossen im Bericht vom 21. Oktober 2020 (Urk. 11/173/9-13) auf einen schweren dementiellen Zustand, wobei die Ätiologie offenbleibe. Am ehesten sei er vereinbar mit einer «Pseud
o
demenz» bei schwerer Depression und Schmerz
syndrom. Dafür spreche die langjährige psychiatrische Vorgeschichte mit rezidivierenden schweren depressiven Episoden, einer posttraumatische
n
 Belas
tungs
störung und generalisiertem Schmerzsyndrom. Des Weiteren komme als (Mit-)Ursache des Krankheitsbildes ein Korsakoff-Syndrom bei bildmorpho
logisch beschriebenem Status nach Wernicke-Enzephalopathie in Betracht. Zur weiteren Differenzierung werde ein 
cMRI
 mit Demenzprotokoll angemeldet, wozu die Beschwerdeführerin schriftlich aufgeboten werde. Differentialdiagnostisch könne aufgrund der ausgeprägten Wesensveränderung und der sehr stark frontal betonten kognitiven Einschränkungen aber auch eine neurodegenerative
 Erkrankung aus dem Formenkreis der 
fronto
-temporalen Demenzen
 (
DD behaviorale Variante der frontalen 
Lobärdegeneration
)
 nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, wo
bei
 aber der langjährige Verlauf eher
 dagegen
 spreche (Urk. 11/173/12-13).
3.3.2
    
Im Austrittsbericht des Spitals
 O.___
 vom 20. April 2022 zur 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 11. bis 21. April 2022
 
wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 11/165/2): 
- 
Fluktuierendes sensomotorisches 
Hemisyndrom
 rechts, EM 23.
 Oktober 
2021
- 
ätiologisch: am ehesten bei Status nach Ponsinfarkt, mindestens partiell funktionelle Komponente DD im Rahmen Polyneuropa
t
hie DD Dumping-Phänomen mit Hypoglykämien
- 
klinisch: transiente Hemiparese 
fazio-brachiocrural
 rechts mit Kopfschmerzen am 23. Oktober 2021, im Verlauf 
Regredienz
, seit Anfang 2022 erneute
 anhaltende 
Hemisymptomatik
 rechts
Bisherige Diagnostik:
- 
cCt
 mit CTA 23. Oktober 2021: keine Ischämie, kein Gefässverschluss, vorbekannter demarkierter Ponsinfarkt rechts
- 
cMRI
 1. November 2021: kein Nachweis einer akute
n
 Ischämie, 
gliotische
 Narbe Pons links, vereinbar mit Status nach Ischämie, Zeichen einer konsekutiven 
Wallerschen
 Degeneration im linken und rechten Kleinhirnstiel, mehrere kleine 
supratentorielle
 Mikroblutungen am ehesten hypertensiv, Verdacht auf 
Cavernom
 am Thalamus links
- 
neurovaskulärer Ultraschall 29. Januar 2022: leichtgradige Athero
matose der 
Carotiden
, keine relevanten Stenosen
aktuelle Diagnostik:
- 
MRI Schädel und HWS 13.
 April 
2022
:
 unveränderte MRI des Kopfes mit altem Ponsinfarkt und einzelnen Mikroblutungen; 
Verdacht auf
 Kavernom im linken Thalamus; 
k
eine frische Ischämie
- 
Tibialis
-SEP 13.
 Ap
ri
l 
2022
:
 
l
eichte 
demyelinisierende
 Läsion der sensiblen Afferenzen des linken Bei
nes, sowie schwere Störung der sensiblen Afferenzen des rechten Beines bei hier fehlendem 
korti
­ 
kalen
 Primärkomplex
- 
MEP 13.
 April 
2022: 
r
echtsseitig leicht pathologisch verlängerte zentralmotorische Laufzeit
- 
Status nach
 Ponsinfarkt links paramedian, ED 
cMRI
 22.
 Oktober 
2020
- 
Klinik: sensomotorisches 
Hemisyndrom
 rechts
- 
ätiologisch: 
a
m ehesten 
mikroangiopathisch
- 
cMRI
 22.
 Oktober 
2020
:
 
a
lter Ponsinfarkt links paramedian, generalisierte Hirnatrophie mit leichter Ausprägung, leichte Atrophie der Corpora 
mamillaria
 beidseits
 
(
DD Wernicke-Enzephalopathie), fleckige 
Leukenzephalopathie
 (
Fazekas
 1)
- 
Beginn mit Aspirin 100 mg 10/2021
- 
Insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ 1, ED 2005 mit/bei:
- 
i
nitial klassifiziert als Typ 2 (Erstdiagnose 2005), Um-Klassifizierung in Typ 
1
 im Februar 2011
- 
Antikörper positiv (Anti-GAD, Anti-IA2)
- 
s
chmerzhafte periphere Polyneuropathie
- 
St
atus nach
 diabetische
r
 Ketoazidose 06/2012
Komplikationen
- 
mikroangiopathisch
: schmerzhafte periphere Po
l
yneuropathie, 
Stroke
- 
Axonale, sensomotorische Polyneuropathie ED 14.
 April 
2022
- 
EMG 14.
 März 
2022: Amplitudenminderung sowohl in den sensiblen als auch in den motorische
 
Neurografien bei nur leichtgradig reduzierter Nervenleitgeschwindigkeit
- 
Generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
DD myofaszia
l
, sekundäre Fibromyalgie, 
thorakospondylogen
- 
k
eine Hinweise für entzündlich-rheumatische Grunderkrankung (
Spondylarthropathie
, rheumatoi
d
e
 
Arthritis, SAPHO-Syndr
o
m)
- 
m
uskuläre 
Dekonditionierung
- 
Verdacht auf Fibromyalgie mit starken nozizeptiven Schmerzen
- 
ausgeprägte Hyperkyphose der BWS und mehrsegmentale Dysfunk
tionen in Kombination mit einer muskulär insuffiziente
n
 Wirbelsäulen-Stabilisierungsfähigkeit
- 
Rezidivierende depressive Störung
- 
Andauernde Persönlichkeitsstörung mit histrionischen Anteilen
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Adipositas per magna WHO Grad II mit/bei
- 
St
atus nach
 laparoskopischer 
Gastric
 
Sleeve
 Operation und 2-facher Leberteilresektion linker Leber
l
appen 21.
 März 
2017
- 
Diabetes mellitus Typ 1
- 
Hyperlipoproteinämie
- 
Hypertensive Herzkrankheit
- 
Progrediente 
Leberfibrose
 bei ausgeprä
g
ter Steatose, DD beginnende Leberzirrhose (Child
 
A5/MELD6) ED 13.
 Juli 
2018
- 
Ätiologie: Am ehesten NASH, Status nach Hepatitis B
Diagnostik
- 
erhöhte transiente 
Elastographie
 19.6 kPa (
Fibroscan
 von 20
. 
Februar 
2019)
- 
Leberbiopsie vom 21.
 Juni 
2018: 
Mindest
 inkompletter Zirrhose, 
sep
t
al
 betonter chronischer Entzündung und 
duktuläre
r
 
Proliferate
- 
MR Leber vom 27.
 April 
2017: progrediente Verfettung des 
gesamten linken Leberlappens im Segment
 
4, bei etwas 
abnehmendem Fettgehalt im rechten Leberlappen
- 
Intraoperative Leberbiopsie, Histologie Stadtspital Triemli 
6. 
Oktober 
2016
- 
Steatosesegment
 2: Teils knotig umgebautes Lebergewebe 
mit ausgedehnter Steatose,
 
entzündlichen Veränderungen 
und 
Gallengangsproliferaten
- 
Leberrand Segment 2: Lebergewebe mit 
portaler
 Fibrose, 
Entzündung, 
Gallengangsproliferaten
 und geringer 
grobtropfiger
 Steatose
- 
Fokal fibrotisc
h
e, fokal entzündliche Veränderungen
    
Gemäss den verantwortlich zeichnenden ärztlichen Fachpersonen sei der elektive Eintritt zur Abklärung eines fluktuierenden sensomotorischen 
Hemisyndroms
 rechts erfolgt. Die Diagnostik und Anamnese habe sich aufgrund der histrionischen Persönlichkeitsstörung bei deutlicher Sprunghaftigkeit und sehr vagen Aussagen als sehr schwierig erwiesen. Klinisch-neurologisch habe eine rechtsbetonte Hyposensibilität und Muskelschwäche objektiviert werden können. Die Muskelschwäche habe jedoch täglich in unbeobachteten Momenten sowie während Ablenkun
g
sversuchen widerlegt werden können, was zumindest teilweise für eine funktionelle Genese der Beschwerden spr
e
che. Die MRI des Schädels und der Halswirbelsäule hätten bis auf den bekannten Ponsinfarkt keine Auffälligkeiten gezeigt. E
ine MEP-Untersuchung habe eine pathologisch ver
längerte zentralmotorische Laufzeit ergeben, was zu einer zentralen Störung am 
ehesten
 im Rahmen des bekannten Ponsinfarktes passe. Weiter zeigten sich Anzeichen einer axonalen sensomotorischen Polyneuropathie und eine leichte 
demyelisierende
 Läsion der sensiblen Afferenzen des linken Beines sowie eine schwere Störung am rechten Bein. Bei Verdacht auf eine funktionelle Überlagerung mit psychosomatischer Komponente sei eine Mitbeurteilung durch die Kollegen der Psychiatrie erfolgt. Nach Zusammenschau sämtlicher Befunde würden die Beschwerden am ehesten im Rahme
n eine
s sensomotorischen 
Hemisyndroms
 bei Status nach Ponsinfarkt und sensomotorischer Polyneuro
pathie mit funktioneller Überlagerung gewertet
. 
    
Der Diabetes mellitus zeige deutliche Tagesschwankungen mit gefährdend tiefen Blutzuckerwerten nachts sowie täglichen Hyperglykämien. Das 
bereits etablierte Basis-Bolus-Schema sei angepasst worden und die Beschwerdeführerin sei während des gesamten Aufenthaltes von der Diabetesberatung und einer Endokrinologin betreut worden 
(Urk. 11/165/4).
3.3.
3
    
Auf Zuweisung des Spitals 
O.___
 erfolgte ein Rehabilitationsaufenthalt in der Rehaklinik 
P.___
 vom 21. April bis 11. Mai 2022
. Im Austrittsbericht vom 18. Mai 2022 (Urk. 11/165/19-27) wurde das fluktuierende sensomotorische 
Hemisyndrom
 ätiologisch wie folgt zugeordnet: am ehesten bei Verdacht auf funktionelle Störung, gegebenenfalls Residuum bei Status nach Ponsinfarkt, mindestens partielle funktionelle Komponente, DD im Rahmen Polyneuropathie DD Dumping-Phänomen mit Hypoglykämien (Urk. 11/165/19). 
    
Der Blutzucker sei mit einem HbA1c von 9 % unbefriedigend eingestellt gewesen. In der neuropsychologischen Abklärung hätten sich deutliche Hinweise für eine Test
-
mal-
compliance
 und für negative Antwortverzerrungen gezeigt. Das vorge
brachte kognitive Leistungsprofil sei als nicht valide einzustufen. An dieser Stelle sei aber anzumerken, dass 
bei der 
Beschwerdeführerin ein Status nach Pons-Infarkt (Oktober 2020), weitere hirnpathologische Auffälligkeiten (MRI vom 13. April 2022) sowie psychische Faktoren (Persönlichkeitsstörung, rezidivierende depressive Störung) 
vorlägen, welche zu kognitiven Störungen führen könnten. Angesichts des nicht validen Leistungsprofils könnten jedoch potentielle kognitive Defizite weder bezüglicher ihrer Art noch ihrer Ausprägung näher charakterisiert werden.
    
Während des Aufenthalts habe sich die Beschwerdeführerin teils distanzgemin
dert, teils aggressiv gezeigt. Insgesamt sei sie als sehr emotional und theatralisch aufgefallen. Bemerkenswert sei auch, dass ihre Äusserungen sowie ihr soma
tisches Beschwerdebild manchmal widersprüchlich oder inkonsistent mit den Beobachtungen gewesen sei
e
n. Eindeutige Hinweise auf eine depressive Episode seien keine vorhanden gewesen. Insgesamt habe ein stark histrionischer Persönlichkeitsstil imponiert (Urk. 11/165/22). Die festgestellte psychische 
Störung (rezidivierende psychische Störung bei andauernder Persönlichkeits
störung mit histrionischen Anteilen, Urk. 11/165/20) begründe aktuell eine mittelschwere arbeitsrelevante Leistungsminderung (Urk. 11/165/23).
3.3.4
    
Dr. 
J.___
 stellte in seinem Bericht vom 12. Dezember 2022 
(Urk. 11/173/1-8) 
im Vergleich zum Bericht vom
 
25. September 2017 (Urk. 11/115/1) zusätzlich die Diagnose eines dementiellen Zustandsbildes (ED 02/20 EM unklar, USZ) bei einem Status nach 
Hemisyndrom
 rechts 
am 
23. Oktober 2021
 
(Urk. 11/173/5). Die Beschwerdeführerin sei wegen der erheblichen Gedächtnisstörungen im Jahr 2022 dreimal in seiner Sprechstunde gewesen. Wegen der schweren Polymorbi
dität sei die Prognose eher ungünstig und die 
Beschwerdeführerin 
auf längere Zeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 11/173 S. 3 und S. 5).
3.3.5
    
Vom 10. bis 13. Januar 2023 war die Beschwerdeführerin zufolge einer erneuten Episode des fluktuierenden sensomotorischen 
Hemisyndroms
 rechts bei einem NIHSS-S
cor
e bei Eintritt von 20/41 
(richtig wohl: 20/42; mittelstarker 
bis schwerer Schlaganfall
) 
im Spital 
O.___
 hospitalisiert
. 
Die Einweisung erfolgte notfallmässig per Rettungsdienst, nachdem Nachbarn die Beschwerdeführerin in deren Wohnung am Boden liegend vorgefunden hatten mit verwaschener Sprache und der sofort alarmierte Rettungsdienst eine hypertone Beschwerdeführerin mit einem Blutdruck von 228/134 bei einer Sättigung von 92 % und einem 
Glasgow 
Coma
 Score
 (
GCS
)
 11/15 
(mittelschweres Schädel-Hirn-Trauma) 
angetroffen habe. 
Das 
cCT
 mit Perfusion vom 10. Januar 2023 zeigte 
gemäss Berichterstattung 
den vorbestehenden alten Ponsinfarkt links, keine intrakranielle Blutung und keine sicheren Infarkt-Frühzeichen (ASPECTS 10), jedoch einen erweiterten Virchow-Robin-Raum. Das 
cMRI
 vom 11. Januar 2023 liess keine frische Ischämie und keine 
intracerebrale
 Blutung (ICB) erkennen. Ätiologisch wurde die erneute Episode am ehesten dem Status nach Ponsinfarkt und einer mindestens partiell funktionellen Komponente,
 differentialdiagnostisch
 der Polyneuropathie respektive einem Dumping-Phänomen mit Hypoglyk
ä
mien zugeordnet (Urk. 11/1
8
1/9
).
3.3.
6
    
In einer kardiologischen Abklärung vom
 24. März 2023 
bei Dr. med. 
Q.___
 war die Beschwerdeführerin
 bei diagnostizierter hypertensiver Herzkrankheit
 kardial kompensiert bei leichter LV-Hypertrophie mit normaler 
distolischer
 Funktion (Ur
k
. 11/181/2
4-2
5).
3.3.7
    
Eine 
ophtalmologische
 Untersuchung vom 4. April 2023
 zeigte gemäss Beurtei
lung von Dr. med. univ. 
R.___
 eine nicht proliferative mässige Retinopathie, sodass eine optimale Blutzuckereinstellung weiterhin im Vorder
grund stehe (Urk. 11/181/
3
5).
 
3.3.8
    
Am 6. 
August
 2023 stellte sich die Beschwerdeführerin notfallmässig wegen rechts
s
eitiger Knieschmerzen im Spital
 O.___
 vor. In Zusammenschau der Befunde wurde die Symptomatik als Exazerbation des bereits bestehenden generalisierten Schmerzsyndroms gewertet (Urk. 11/181/37-38).
3.3.9
    
Dr. med. 
S.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 und 
dipl.
 med. 
F.___
 
vom RAD nahmen am 24. Mai und 30. Mai 2023 
Stellung zur medizinischen Aktenlage 
(Urk. 11/174/4-6). Betreffend die Frage nach einem dementiellen Zustandsbild stellten 
sie sich 
auf den Standpunkt, dass sich während der neuropsychologischen Untersuchungen wie in der Vergangenheit deutliche Auffälligkeiten in der Leistungsbereitschaft und 
im 
Verhalten der Beschwerdeführerin gezeigt hätten und unspezifische kognitive Defizite bereits im A
.___
-Gutachten 2017 gewürdigt worden seien. Eine Veränderung oder Verschlechterung kognitiver Defizite sei nicht ausreichend plausibilisiert. 
    
Was den Ponsinfarkt und die fluktuierende 
Hemisymptomatik
 anbelange
,
 beweise der Nachweis eines alten, zeitlich unklar stattgehabten Schlaganfalls keine Arbeitsunfähigkeit und bestehe bei «fluktuierenden» Symptomen definitions
gemäss keine andauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Ein zeitlicher Zusammenhang zwischen dem bildmorphologisch nachgewiesenen alten Schlaganfall und den wechselhaften Beschwerden sei somatisch nicht plausibel. Ein neurologisches Leiden könne nicht festgestellt werden und eine Zuordnung zum psychiatrischen Fachbereich werde von Dr. 
J.___
 nicht bestätigt (Urk. 11/174/5).
    
Was den Diabetes anbelange, lägen unter Berücksichtigung der zurückliegenden medizinischen Auflage weiterhin mangelhafte HbA1c-Werte (Langzeitwerte) von zuletzt 8.5 und 9 % vor. Eine adäquate Behandlung sei von der Beschwerdefüh
rerin bis heute nicht dauerhaft umgesetzt worden. Der schlechte HbA1c-Wert spreche für eine fehlende Behandlungsmotivation und 
Malcompliance
 der Beschwerdeführerin. Auch diesbezüglich liege keine Veränderung des medizi
nischen Sachverhalts im Vergleich zur letzten Leistungsprüfung vor. 
    
Im Gesamtfazit sei eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes unter Berücksichtigung der erneut nachgewiesenen Inkonsistenzen nicht ausreichend plausibilisiert (Urk. 11/174/6).
    
Hieran hielt Dr. 
S.___
 nach neu
e
rlicher Vorlage zur Stellungnahme am 28. Februar 2024 fest und folg
erte zusammengefasst, ein längerdauernder Gesundheits
schaden sei auch mit Blick auf die im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten medizinischen Berichte (vgl. dazu: Urk. 11/181/1-56) nicht ausgewiesen, zudem bestünden Behandlungsoptionen im Zusammenhang mit den Unterschenkel
ödemen, der Retinopathie und der Polyneuropathie, welche nicht konsequent umgesetzt würden. Dokumentiert sei wiederum eine nicht adäquate Diabetes- und Bluthoc
h
druckbehandlung, des Weiteren eine erneut fehlende Mitwirkung/Com
pliance der Beschwerdeführerin. Der Leidensdruck sei nicht nachvollziehbar. Das Leistungsspektrum der verordneten 
T.___
 (vgl. dazu: Urk. 11/181/19-21) sei aufgrund der Selbständigkeit der Beschwerdeführerin nicht plausibel, Hinweise auf erklärende Funktionseinschränkungen seien nicht aufgeführt. Die geforderte stationäre endokrinologische Behandlung bei mangelhafter ambulanter Diabetes-mellitus-Einstellung sei bis heute nicht umgesetzt worden
 (Urk. 11/182/2-3).
3.3.10
    
Am 6. März 2024 unterzog sich die Beschwerdeführerin bei diagnostizierter Gonarthrose rechts im Spital 
C.___
 einer Implantation einer Knie-Totalendo
prothese. Im Austrittsbericht (undatiert) zur 
Hospitalisation
 vom 6. bis 12. März 2024 findet sich zusätzlich zu den bisherigen Diagnosen diejen
ige einer chronischen Nierenschädigung KDGIO G3a, ED 04/2022
,
 am ehesten diabetisch (Urk. 3/2 S. 1 und 2). Die unmittelbar anschliessende Rehabilitation in der 
D.___
, Rehaklinik 
E.___
 zeigte einen guten Verlauf. Die Beschwerde
führerin habe am 1. April 2024 in gutem Allgemeinzustand bei ordentlicher Mobilität nach Hause entlassen werden können. Von Seiten der Begleiter
krankungen hätten sich während der stationären Rehabilitation keine Probleme ergeben. Kardiopulmonal sei die Beschwerdeführerin stabil, 
normoton
 und 
normofrequent
. Zu Beginn hätten sich teilweis
e
 hypogl
yk
äm
isch
e Blutzucker
werte gezeigt, so dass die Fixmedikation reduziert worden sei. Weiter hätten sich abends regelmässig erhöhte Blutzuckerwerte bis zu 29.5 mmol/l gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe jedoch aus Angst vor Hypoglykämien immer wieder die Insulingabe verweigert, sodass keine zufriedenstellende Blutzuckereinstellung habe erreicht werden können. Bei persistierend erhöhten Blutdruckwerten und 
Malcompliance
 bezüglich Insulintherapie werde um eine erneute Kontrolle in der diabetischen Sprechstunde gebeten
 (Urk. 3/1).
4
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Verneinung einer revisionsrechtlich massgeblichen Veränderung und damit den Ausschluss eines Revisionsgrundes gestützt auf die RAD-Beurteilungen von Dr. 
S.___
 und 
dipl.
 med. 
F.___
 vom 24. und 30. Mai 2023 sowie 28. Februar 2024 und damit auf versicherungsinterne Beurteilungen. 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweis
eignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4.2
    
Was zunächst die Frage anbelangt, ob die ursprüngliche Behandlungsauflage im Sinne einer stationären endokrinologischen Diabetesbehandlung und einer Diabetesüberwachung
 über mehrere Wochen von der Beschwerdeführerin umge
setzt wurde, wurde dies von den RAD-Ärzten mit Blick 
auf die aktenmässig weiterhin ausgewiesene 
Malcompliance
 der Beschwerdeführerin verneint
 (E. 3.3.9)
. 
Dabei ist insbesondere dem Austrittsbericht 
der 
D.___
 zum Rehabilitat
i
onsaufent
h
a
l
t vom 12. März bis 1. April 2024 
(E.
 
3.3.10) zu entneh
men, dass die Blutzuckerwerte der Beschwerdeführerin weiterhin deutlich schwanken und die Beschwerdeführerin bei der Insulingabe abends wegen der Angst vor nächtlichen Hypoglykämien, wie sie auch im Spital 
O.___
 während des Aufenthalts vom 11. bis 21. April 2022 festgestellt 
worden waren
 (E. 3.3.2), eine 
Malcompliance
 zeigt
e
. 
Auch sind den Akten keine Hinweise darauf zu entnehmen und wird von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, dass sie sich aktiv um eine stationäre Stoffwechseleinstellung mit nachfolgender 
mehr
wöchiger 
Überwachung im Sinne der Behandlungsauflage bemüht hätte.
    
Indes gilt es zu berücksichtigen, dass 
die Beschwerdeführerin im Spital 
O.___
 
während des ganzen Aufenthalts 
vom 11. bis 21. April 2022 von der Diabetes
beratung und einer Endokrinologin 
betreut 
wurde 
(E. 3.3.1)
, nachfolgend i
m Reha
bilitations
aufenthalt in 
P.___
 die Blutzuckerwerte 
zumindest 
über
prüft 
wurden (Urk. 11/165/17),
 
sie
 von der Rehaklinik
 in die hausärztliche Betreuung zur Evaluation und Einstellung des Diabetes entlassen wurde (Urk. 11/165/18) 
und 
von der 
T.___
 
das Insulin verabreicht erhält und die Blutzuckerwerte gemessen werden 
(Urk. 11/181/19-23). In den Akten liegen sodann eine Verordnung und eine Anmeldung zur Diabetesberatung des Spitals 
O.___
 vom 10. Februar 2023 (Urk. 11/181/6) und eine Verordnung zur Ernährungs
beratung vom selben Tag (Urk. 11/181/17). Ob die Beschwerdeführerin diese Beratungen in Anspruch genommen hat, ist den Akten zwar nicht zu entnehmen. Indes 
erscheint
 
mit Blick auf 
die Aktenlage und dabei insbesondere 
die stationäre endokrinologische Betreuung 
und Beratung 
im Spital 
O.___
 mit nach
folgende
m Aufenthalt 
in 
P.___
 
sowie
 
angesichts 
d
er
 
auch zur Diabetes
behandlung und -überwachung 
fortgeführte
n
 hausärztliche
n
 und
 
Spitex
-B
etreuung 
ein nicht unwesentlicher Teil der
 Behandlungsauflage 
faktisch 
erfüllt worden zu sein
.
 
    
Dass 
die 
Behandlungen insoweit keinen Erfolgt zeitigten, als die Blutzuckerwerte der Beschwerdeführerin im Tagesverlauf 
zumindest im Rahmen der stationären Aufenthalte 
weiterhin erheblich schwank
t
en und sie sich offensichtlich aus Angst vor nächtlichen Hypoglykämien der ärztlich empfohlenen Insulingabe 
in der Rehaklinik 
E.___
 der 
D.___
 
verweigert
e
 (E. 3.3.10)
, 
lässt für sich alleine nicht darauf schliessen, die Beschwerdeführerin habe sich 
der Behandlung im
 
Sinne der ursprünglichen Behandlungsauflage
 weiterhin verschlossen. Hinweise darauf, dass 
sie sich der endokrinologischen Betreuung und Beratung im Spital 
O.___
 oder der nachfolgenden hausärztlichen Betreuung widersetzte
, sind den Akten nicht zu entnehmen
. Der 
Sachverhalt wurde von der Beschwerde
gegnerin diesbezüglich nicht weiter abgeklärt. 
    
Ob eine weitere stationäre endokrinologische Diabetesbehandlung und eine Diabetesüberwachung über mehrere Wochen angesichts der bereits erfolgten
, zumindest teilweise erfolglosen 
Massnahmen 
ärztlicherseits immer noch 
als erfolgsversprechend beurteilt würden und zwar in dem Sinne, dass sie 
überwiegend wahrscheinlich 
eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
nach sich zögen
, 
kann daher nicht ohne Weiteres angenommen werden
. Eine Sanktion nach Art. 21 Abs. 4 ATSG
 
kann
 aber
 
nur so lange greifen, als zwischen Verhaltensweise und Schaden ein Kausalzusammenhang besteht (
E. 1.4.
3
). Eine ärztliche Stellungnahme hierzu liegt weder von Seiten des RAD noch der Behandler bei den Akten. 
Vielmehr sprach sich 
Dr. 
B.___
 in seinem Schreiben vom 2. Juni 2022 gegen d
ie Indikation einer stationären Behandlung aus, dies ausgehend von einem 
Langzeitblutzuckerw
ert 
(
HbA1c
)
 von 8.5 % (Urk. 11/165
/1
), welcher 
zwar nicht optimal, aber auch kein Grund für einen stationären Aufenthalt ist
. 
Entsprechend kann 
das Vorliegen 
einer anspruchserheblichen Veränderung 
im Sinne 
eines Revisionsgrundes (E. 1.4.1 und E. 1.4.
3
) unter diesem Aspekt 
gestützt auf die vorliegende Aktenlage nicht
 ohne Weiterungen bejaht oder
 verneint werden.
4.3
    
4.3.1
    
Was die Frage nach einer
 revisionsrechtlich erheblichen Veränderung des 
sonstigen 
Gesundheitszustandes
 anbelang
t, sind gemäss den aufliegenden Arzt
berichten im Vergleich zum medizinischen Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 1. Februar 2019 zugrunde lag (E. 3.1), mehrere neue Diagnosen hinzu
getreten
:
 
n
eben dem fluktuierenden sensomotorischen 
Hemisyndrom
 rechts, ein Status nach Ponsinfarkt links paramedian, eine 
progrediente
 
Leberfibrose
 bei ausgeprägter Ste
a
tose, eine hypertensive Herzkrankheit (E. 3.3.2), eine Retino
pathie (E. 3.3.7), eine chronische Nierenschädigung KDGIO G3a (E. 3.3.10) und eine Gonarthrose rechts, welche am 6. März 2024
 und damit vor Erlass des angefochtenen Entscheids
 zur Implantation einer 
Knietotalendoprothese
 führte (E. 3.3.10)
, dies, nachdem die Knieschmerzen zunächst als Exazerbation des bereits bestehenden generalisierten Schmerzsyndroms beurteilt worden waren (E.
 
3.3.8).
 Sodann gingen die Fachpersonen der Klinik für Neurologie des 
K.___
 von einem dementiellen Zustandsbild aus (E. 3.3.1).
 
    
Die Verneinung eines Revisionsgrundes durch die Beschwerdegegnerin und damit auch der Pflicht, den
 Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») 
und ohne Bindung an frühere Beurteilungen 
zu prüfen
 
(BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen)
, erweist sich bereits angesichts der neu hinzugetretenen Diagnosen als fraglich, 
handelt es sich bei denselben – 
allenfalls
 
abgesehen von der Diagnose eines dementiellen Zustandsbildes 
und der 
Leberfibrose
 
– doch nicht um unterschiedliche diagnostische Einordnungen
 (E.
 
1.4.2)
, sondern um neu diagnostizierte Leiden, welchen 
unter revisionsrecht
lichen Gesichtspunkten 
nicht unbesehen 
respektive unter blossem Hinweis auf die Behandelbarkeit einer Störung 
eine Relevanz für den streitgegenständlichen Rentenanspruch abgesprochen werden kann.
4.3.2
    
Was die Befundlage anbelangt, wurde
n
 g
emäss der medizinischen Aktenlage in einem 
cMRI
 vom 22. Oktober 2020 ein Status noch Ponsinfarkt links paramedian und zusätzlich eine leichte generalisierte Hirnatrophie mit leichter Ausprägung sowie eine leichte Atrophie der Corpora 
mamillaria
 beidseits (DD Wernicke-Enzephalopathie) 
und
 eine fleckige 
Leukenzephalopathie
 festgestellt
 
(E. 3.3.2). Das 
cMRI
 wurde mutmasslich von der Klinik für Neurologie des 
K.___
 veranlasst (vgl. E. 3.3.1). Ein Bericht dazu 
wie auch zu den übrigen durchgeführten bildgebenden Verfahren 
liegt indes nicht bei den Akte
n
. Dem A
.___
-Gutachten vom 16. Mai 2017 lag ein Befundbericht MRI Gehirn und MR 
Angio
 durch die Radiologie, 
U.___
, 
K.___
, 
vom 29. Mai 2015 zugrunde (Urk. 11/99/4), welcher ebenfalls nicht bei den Akten liegt, jedoch gemäss Bericht von Dr. 
I.___
 vom 12. Juli 2016 einen altersentsprechenden Hirnbefund ohne 
Hinweise auf eine Hirnatrophie oder Marklagerveränderungen ergeben habe (Urk. 11/55/13). 
    
Damit 
hat sich gemäss der vorliegenden Aktenlage 
jedenfalls der bildgebende Befund von einem der Verfügung vom 1. Februar 201
9
 zugrunde gelegenen unauffälligen Hirnbefund dahingehend verschlechtert, als
 nunmehr
 
ein 
zwi
schen
zeitlich 
erlittener 
Ponsinfarkt sow
ie
 weitere 
hirnpathologische
 Auffällig
keiten, unter anderem eine leichte generalisierte Hirnatrophie nachweisbar 
sind
.
 Im 
cMRI
 vom 1. November 2021 zeigten sich sodann Zeichen einer konsekutiven 
Wallerschen
 Degeneration im linken und rechten Kleinhirnstiel sowie mehrere kleine 
supratentorielle
 Blutungen und es ergab sich ein Verdacht auf ein 
Cavernom
 am Thalamus links
 (E. 3.3.2)
. Im 
cCT
 vom 10. Januar 2023 
war 
ein erweiterter Virchow-Robin-Raum 
erkennbar 
(E. 3.3.5). 
4.3.3
    
Ob und i
nwieweit diese bildgebenden hirnpathologischen Veränderungen 
mit der von der Beschwerdeführerin geklagten Symptomatik in Form kognitiver Einschränkungen und
 insbesondere auch dem neu
 diagnostizierten fluktuieren
den sensomotori
s
chen 
Hemisyndrom
, welches sich erstmals am 23. Oktober 2021 manifestiert ha
t
 (vgl. zu
r
 Diagnostik in Urk. 11/165
)
, in Zusammenhang stehen, lässt sich gestützt auf die Akten nicht abschliessend beurteilen. Ein zumindest teilweiser Zusammenhang des 
Hemisyndroms
 mit dem Ponsinfarkt wurde jedenfalls von den ärztlichen Fachpersonen des Spitals 
O.___
 sowohl
 im Bericht vom 20. April 2022
 
(E. 3.3.2) 
als auch 
in 
demjenigen vom
 13. Januar 2023
 
(E. 3.3.5) 
vermutet
, dies 
unter anderem unter Berücksichtigung 
der Ergebnisse der MEP-Untersuchung, welche 
zu 
einer zentralen Störung am ehesten im Rahmen des bekannten Ponsinfarktes passten
, 
wobei die Verdeutlichungs
tendenz der Beschwerdeführerin durchaus erkannt und von einer teilweisen 
funktionellen Überlagerung
 ausgegangen wurde
 
(E. 3.3.2
, E. 3.3.5
)
. Soweit die RAD-Ärzte einen Zusammenhang zwischen dem Ponsinfar
kt und dem fluk
tuierenden 
Hemisyndrom
 wie auch ein neurologisches 
Leiden
 grundsätzlich
 
verneinten (E. 3.3.9), korrespondiert diese Einschätzung 
folglich 
nicht 
mit derjenigen der zuständigen Ärzte des Spitals 
O.___
, was zumindest geringe Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung aufkommen lässt (E. 4.1)
.
 
    
Weiter 
nimmt die Annahme der RAD-Ärzte, wonach ein «fluktuierendes» Symp
tom definitionsgemäss
 
keine andauernde Verschlechterung des Gesundheitszu
standes verursache, keinen Bezug 
auf die 
konkrete Beschwerdelage
,
 wurde
 doch
 im Bericht 
des Spitals 
O.___
 
vom 20. April 2022 
wie auch in demjenigen 
der Rehaklinik 
P.___
 klinisch eine seit Anfang 2022 anhaltende 
Hemisymptomatik
 rechts diagnostiziert (Urk. 11/165/2, 11/165/19
)
.
 
Inwiefern sich diese auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt und angesichts der akten
mässig dokumentierten Verdeutlichungstendenzen der Beschwerdeführerin plausibilisiert werden kann, lässt sich nicht abschliessend beurteilen. Indes kann der diesbezüglichen Beurteilung der RAD-Ärzte, gemäss welcher eine revisions
rechtlich relevante Veränderung des Gesundheitszustandes
 
ausgeschlossen werden kann, weshalb denn auch auf weitere Abklärungen verzichtet wurde, angesichts der deutlich verschlechterten bildgebenden Befundlage und der Berichte des Spitals 
O.___
 nicht gefolgt werden
.
 
Vielmehr
 wäre die Beschwer
degegnerin 
angesichts der nicht unerheblichen Befundänderungen 
verpflichtet gewesen, den Sachverhalt umfassend zu prüfen. 
    
Die Sache ist folglich an die Beschwerdegegnerin zu
 ergänzenden
 medizinischen
 Abklärungen zurückzuweisen
, wobei sie 
vorweg zur Einholung eines polydis
ziplinären Gutachtens die Aktenlage insbesondere in Bezug auf die diversen durchgeführten bildgebenden Verfahren zu vervollständigen haben wird.
 
Die
 Beschwerde 
ist 
in diesem Sinne gutzuheissen.
 
4.3.4
    
Die Beschwerdeführerin ist 
abschliessend aber mit 
aller Deutlichkeit 
auf ihre Mitwirkungspflichten bei der Abklärung (Art. 43 Abs. 3
 ATSG
) 
und Behandlung (Art. 21 Abs. 4 ATSG) 
und auch 
darauf hinzuweisen, dass sie die Folgen einer Beweislosigkeit zu tragen hat, soweit ihr Verhalten die Abklärung eines leistungsrelevanten Gesundheitsschadens verhindert (
Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2).
 Dies gilt insbesondere auch für die neuerlich in die Wege zu leitenden neuropsychologischen Abklärungen, welche trotz wiederholt dokumentierter Verdeutlichungstendenz mit Blick auf die hirnpathologischen Veränderungen und den im 
K.___
 diagnostizieren schweren dementiellen Zustand
 bei vor allem front
al
 betonten kognitiven Einschränkungen
 (E. 3.3.1) unabdingbar sind.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis)
. 
Die Kosten des Verfahrens sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
28. März 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer