zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00102 · 2017-03-23 · de
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten unklar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00102
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
23. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, seit Juni 2002
 neben ihrer Tätigkeit im Aufgabenbereich Haushalt
 als Dentalassistentin bei ihrem Ehemann zu einem Pensum von 50 % erwerbstätig (Urk. 8/3/4
), meldete sich 
am 18. Februar 2014 
unter Hinweis auf
 eine
 
Fingergelenksarthrose
 
bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/
3
).
 
Die IV-Stelle tä
tigte medizinische und erwerbli
che Abklärungen, wobei 
sie insbesondere
 
die Akten des Krankentaggeldversicherers 
beizog (Urk. 8/13
, 8/18
)
 und 
ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Haushalt beauftragte (
Abklä
rungsbericht
 vom 14. Januar 2015, Urk. 8/22)
. 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheid
verfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
23. Dezember 2015
 einen Rentenanspruch (Urk. 2 [= 8/
38
]).
2.
    
D
agegen erhob die
 Versicherte mit Eingabe vom 
22. Januar 2016
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen 
(Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
24. Februar 2016
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
25. Februar 2016
 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibend
e ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI
 
2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog im angefochtenen Entscheid, die Beschwerdeführerin sei 
seit dem 29. August 2013 
in ihrer 
Leistungs
fähigkeit 
erheblich 
eingeschränkt. 
Die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin ohne 
Gesund
heitsschaden
 weiterhin zu einem Pensum von 
50
 % 
als Dentalassistentin 
arbeiten würde und zu 50 % im Haushalt tätig wäre. Die bisherige Tätigkeit sei noch in einem Umfang von 33 % möglich, was im Erwerbsbereich zu einer Einschränkung von 34 % führe. Im Haushaltsbereich sei die Beschwer
deführerin zu 24 % eingeschränkt. 
Damit ergebe sich nach Gewichtung der Tätigkeitsbereiche ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 29
 % (Erwerbsbereich: 
17
 %, Haushaltsbereich
:
 
12
 %; 
Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber wird beschwerdeweise im Wesentlichen vorgebracht, 
die Beschwerdeführerin 
habe ihr Pensum nicht auf 33 % steigern können, 
sondern 
das Pensum bereits
 im Juli 2014 auf zirka 10 % 
reduziert
. 
Bei der Tätig
keit als Dentalassistentin handle es sich 
sodann 
um eine rein manuelle Tätig
keit, welche mit grosser Präzision ausgeführt werden müsse
; in der ange
stammten Tätigkeit als Dentalassistentin sei die Beschwerdeführerin daher überhaupt nicht mehr arbeitsfähig, 
was auch vom behandelnden Arzt attestiert worden sei.
 
Mit einem möglichen Pensum von 10 % bis maximal 20 % in einer angepassten Tätigkeit werde die
 Beschwerdeführerin, welche im Verfügungszeitpunkt 59-jährig gewesen sei, auf dem Arbeitsmarkt 
keine 
Anstellung mehr finden. 
Die Tatsache, dass sie bei ihrem bisherigen Arbeit
geber weiterhin punktuell und in einem Umfang von zirka 10 % arbeiten könne, sei allein dem Umstand zu verdanken, dass es sich um die Praxis des Ehemannes der Beschwerdeführerin handle und die Beschwerdeführerin motiviert sei, weiterhin zu arbeiten. 
Eine verwertbare Restarbeitsfähigkeit könne somit nicht mehr angerechnet werden, weshalb im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 50 % vorliege. 
Im Haushaltsber
eich
 seien sodann 
entgegen den Angaben im Abklärungsbericht 
in den Bereichen
 Ernährung und Wohnungspflege 
je eine Einschränkung von
 50
 %
 und
 
im Bereich
 Wäsche/Kleiderpflege 
eine Einschränkung von 40 % zu berücksichtigen
, womit sich 
im Haushaltsbereich 
insgesamt
 eine Einschränkung von 45 %
 ergebe
, respektive
 eine gewichtete Einschränkung
 
von 
22,5 %. 
Schliesslich sei anzufügen, dass die Berechnung des IV-Grades im angefochtenen 
Ent
scheid
 offensichtlich falsch sei, da bei einer 33%igen Arbeitsfähigkeit eine Einschränkung von 67 % resultiere, was einen IV-Grad von 33,5 % ergebe
, womit ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestünde
 
(Urk. 1).
3.
3.1
    
Mit Bericht zuhanden des Krankentaggeldversicherers vom 18. März 2014 (Urk. 8/18/15-16) hielt Dr. 
med. 
Z.___
, L
eitender Arzt Orthopä
die/Handchirurgie der 
A.___
, f
est,
 die Ursache der Arbeitsunfä
higkeit liege in der ausgeprägten Fingergelenksarthrose der Mittel- und 
End
gelenke
 begründet. 
A
m 29. August 2013 
sei 
ein Kunstgelenk
ersatz am Zeigefinger-Mittelgelenk rechts sowie Versteifungen (DIP-
Arthrodesen
) der 
End
gelenke
 III und IV rechts mit gleichzeitigem CTS
Release rechts durch
geführt worden. Die ausgeprägte Fingerpolyarthrose habe sich an sämtlichen Fingern beider Hände etabliert, weshalb die Beschwerdeführerin manuell und funktionell erheblich eingeschränkt sei (Urk. 8/18/15).
 
A
ls Dentalassistentin 
sei
 die Beschwerdeführerin
 mehrheitlich 
für 
feinm
otorische manuelle Tätig
keiten 
gefordert
. Aufgrund der Fingerpolyarthrose bestehe 
für solche Tätig
keiten 
langfristig eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Die Arbeit als Dentalassistentin beinhalte aber auch organisatorische Tätigkeiten in der Praxisführung und Einteilung. Dementsprechend bestehe ab dem 6. März 2014 eine Teilarbeitsfähigkeit von 33 %, wobei er davon ausgehe, dass lang
fristig die Arbeitsunfähigkeit von 66 % bestehen bleiben werde. 
Dr. 
Z.___
 hielt weiter dafür, d
urch eine adaptierte Tätigkeit, in der weitgehend auf den manuellen Einsatz der Hände verzichtet werden könne (telefonieren, organi
satorische Tätigkeiten), könne eine vermehrte Arbeitsfähigkeit erreicht wer
den. Solche Tätigkeiten wären sicherlich ab sofort möglich.
3.2
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin FMH, hielt m
it Bericht vom 14. Juli 2014 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 8/18/
4
-7) 
bezüglich der Tätig
keit als Dentalassistentin 
dafür
, 
o
rganisatorische Arbeiten (Telefon, 
Steri
lisierung der Instrumente, eingeschränkt Computerarbeit) seien in redu
ziertem Umfang möglich.
 Es bestehe eine signifikante Einschrä
nkung von Kraft und Feinmotorik
 insbesondere der rechtsdominanten Finger. Aktuell bestehe für administrative Tätigkeiten eine 33%ige Arbeitsfähigkeit. Mit einer relevanten Besserung sei nicht zu rechnen. Zur Frage, ob durch eine Verla
gerung der beruflichen Tätigkeit auf andere Arbeiten eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erzielen sei, hielt die Ärztin fest, die Beschwerdeführerin
 habe ihre Tätigkeit bereits verlagert.
4.
4.1
    
Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung setzte sich ihre Arbeit in der Zahnarztpraxis vor Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 
zu
 durchschnittlich 30 % 
aus Tätigkeiten 
im administrativen und personellen Bereich und zu durchschnittlich 70 % 
aus Tätigkeiten am
 Patienten 
zusammen, wobei die Beschwerdeführerin erklärte, vorwiegend bei Operationen assistiert zu haben
 (Urk. 8/22/4;
 vgl. auch 
das 
Protokoll über das Standortgespräch vom 19. März 2014, anlässlich welchem die 
Beschwer
deführerin ebenfalls angab, vorwiegend bei Operationen assistiert zu haben [Urk. 8/8/1]).
 Aus den medizinischen Akten ergibt sich, 
dass d
er
 Beschwer
deführerin 
diese bisherige
 
Tätigkeit
 
– welche somit sowohl administrative Aufgaben als auch Tätigkeiten am Patienten beinhaltete 
–
 
so nicht mehr zumutbar ist
, da 
ihr
 
die Ausübung von 
feinmotorische
n
 manuelle
n
 Tätigkei
ten nicht mehr möglich 
ist
 (E. 3.1; siehe auch Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 7. März 2014, wonach für die Arbeit als Dentalassistentin am Patienten eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bestehe [Urk. 8/18/10 f.]). 
Der 
IV-Stelle
 kann 
daher
 nicht gefolgt werden, wenn sie bei der 
Invaliditätsbemessung 
von einer 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 33% in der angestammten
 Tätigkeit 
ausg
ing
 und 
zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
das 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens in einem 50%-Pensum erzielte
 Einkommen 
auf ein 33
%-Pensum 
umrechnet
e
 (vgl. Urk. 2)
.
4.2
    
Zur Ermittlung des Invaliditätsgrades stellt sich vorliegend 
somit 
die Frage nach der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten. 
Gestützt auf die medizinische Aktenlage 
kann die Arbeitsfähigkeit in 
leidens
angepassten
 Tätigkeiten jedoch nicht beurteilt werden
, da klare, nachvoll
ziehbare medizinische Beurteilungen hierzu fehlen. Dr. 
B.___
 
hielt bezüglich angepassten Tätigkeiten einzig fest, dass die Patientin ihre Tätigkeit bereits verlagert habe
 (vgl. E. 3.2)
; zu anderen als in der Zahnarzt
praxis auszuführenden Tätigkeiten äusserte sich die Ärztin nicht
. 
Dr. 
Z.___
 
hielt 
sodann
 fest
, in einer adaptierten Tätigkeit
, in der weitge
hend auf den manuellen Einsatz der Hände verzichtet werden könne (telefo
nieren, organisatorische Tätigkeiten)
,
 könne eine vermehrte Arbeitsfähigkeit erzielt werden
 (vgl. E. 3.1)
. 
In seinem Bericht fehlt jedoch sowohl ein
 genaue
s
 Belastungsprofil als auch 
die
 Angabe, zu wieviel Prozent eine optimal ang
e
passte Tätigkeit möglich wäre. 
Diese Arztberichte lassen somit eine Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten nicht zu.
 
4.3
    
D
ie Sache 
ist daher für ergänzende Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die noch zumutbare Arbeitsfähigkeit in angepass
ten Tätigkeiten abkläre. 
Dabei wird sie auch allfällige Verschlechterungen zu berücksichtigen haben (vgl. 
den 
Bericht 
der 
C.___
 
vom
 16. Februar 2015, wonach es zu einer Prothesenkomponentenlockerung kam, Urk. 8/33/1, 4)
. 
Je nach Ausgang der weiteren medizinischen Abklärungen sind auch die Einschränkungen im Haushalt erneut zu prüfen. In diesem Sinne ist die Beschwerde in Aufhebung der Verfügung vom 23. Dezember 2015 gutzuheissen.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die 
vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend i
st 
eine Entschädi
gung von Fr. 1‘
0
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und 
Baraus
lagen
) angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
23. Dezember 2015 aufgeho
ben und die Sache an die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg
ter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Leistungsanspruch 
neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
Prozess
ent
schädigung
 von Fr. 
1‘
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler