zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01052 · 2016-05-31 · de
Rentenaufhebung mangels ausgewiesener Verbesserung des Gesundheitszustandes mit depressiver Störung bei gleichzeitigem Alkoholmissbrauch und psychosozialen Belastungsfaktoren nicht bestätigt; allfällige Verschlechterung abzuklären.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01052
 
 
 
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
31. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Silvia Bucher
Anwaltsbüro Silvia Bucher
Freiestrasse
 196, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1
.1
    
X.___
, geboren 1957
, 
arbeitete als Orientteppichverkäufer (Urk. 7/7)
,
 als er im Juli 1991 bei einem Autounfall diverse Verletzungen, 
unter anderem
 eine Fraktur am rechten Unterschenkel erlitt (Urk. 
7/6
, Urk. 7/25/15
).
    
Am 30. Juni 1992 meldete sich der Versicherte 
bei der Eid
genössischen In
validen
ver
sich
e
rung (IV) zum Leistungsbezug an (
Urk. 7/6
). 
Die 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zü
rich, IV-Stelle (nachfol
gend: IV-Stelle), klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse 
ab
 und 
sprach dem Versicherten eine Umschulung zum Büroangestellten 
(Urk. 
7/2
)
 sowie eine Vorbereitung zur Ge
schäftseröffnung im Bereich Teppichhandel
 zu (Urk. 7/13).
 Die Wieder
ein
glie
derung wurde im Frühjahr 1995 beendet (Urk. 7/21).
 Der Versicherte war da
rauf
hin als selbständiger Teppichhändler tätig (Urk. 7/21, Urk. 7/24/4, Urk. 7/27/2).
1.2
    
Am 10. September 1997
 meldete sich der Versicherte
 
bei der Eid
genös
sischen In
validen
ver
sich
e
rung 
wegen 
einer 
Depression erneut zum Leistungsbezug an 
(Urk. 
7/24
).
 Die IV-Stelle holte unter andere
m das Gutachten von Dr. med. Y.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 15. April 1999 ein (Urk. 7/37).
 Gestützt darauf sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 21. September 1999 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 6
0 
% mit
 Wirkung ab dem 1. November 1997
 zu (Urk. 7/41-42).
    
Im Rahmen des Ende Juni 2000 eröffneten Revisionsverfahr
ens holte die IV-Stelle bei Dr. 
Y.___
 das Verlaufsgutachten vom 
25. Mai 2001 (Urk. 7/
50
), ergänzt mit Schreiben vom 5. Juli 2001 (Urk. 7/53), ein
 
(Urk. 7/50/3-4
). Am 19. Juli 2001 bestätigte die IV-Stelle den Anspruch auf die bisherige (halbe) In
validenrente (Urk. 7/56).
 
    
Im September 2003 eröffnete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren (Urk. 7/67)
, in welchem sie das Verlaufsgutachten von Dr. 
Y.___
 vom 27. Mai 2004 einholte (Urk. 7/76/6-12) und gestützt darauf wiederum eine un
ver
änderte (halbe) Invalidenrente bestätigte (Mi
tteilung vom 9. 
Juni 2004, Urk. 7/78).
 Mit Schreiben vom 14. Juni 2004 wies der Versicherte darauf hin, dass er mit Anmeldung vom 19. Dezember 2003 (Urk. 7/70) um Revision mit der Begründung einer 70%igen Erwerbsunfähigkeit ersucht habe, weshalb die Rente entsprechend zu erhöhen sei (Urk. 7/79). Mit Verfügung vom 8. Juli 2004 wies die IV-Stelle das Rentenerhöhungsgesuch ab (Urk. 7/85).
 Die dagegen erhobene Einsprache vom 
13. Juli 2004 (Urk. 7/87) wies die IV-Stelle mit 
Einsprache
ent
scheid
 vom 24. Januar 2005 ab (Urk. 7/98).
1.3
    
Nach Einleitung 
eine
s
 neuen
 Revisionsverfahrens im August 2007 (Urk. 7/123) holte die IV-Stelle den Bericht 
des 
den Versicherten 
inzwischen 
behandelnden Psychiaters
 Dr. 
Y.___
 vom 
9. Januar 2008 ein (Urk. 
7/126/6-8).
 Vom 1. Februar bis am 7. 
April
 2008 wurde der Ver
sicherte in der Psychia
trischen Privatklinik 
Z.___
(nachfolgend: 
Z.___
) 
stationär be
handelt (Urk. 7/128).
 Am 25. April 2008 stellte der Versicherte mündlich ein Gesuch um Erhöhung seiner bisherigen halben auf eine g
anze Rente (Urk. 7/129). Am 27. 
Mai 2008 wurde dem Ver
sicherten von der Vormundschaftsbehörde 
A.___
 eine 
Beiständin
 be
stellt (Urk. 7/133).
 Die IV-Stelle holte in der Folge den
 Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 
1. April 2009 ein (Urk.
 7/146). Nach Durch
führung des 
Vorbescheid
verfahrens
 (Urk. 7/153, Urk. 7/156) erhöhte die IV-Stelle 
mi
t
 Verfügungen vom 19. August 2010 
die bisherige halbe auf eine 
ganze Rente für die Zeit vom 1. 
August 2007 bis Ende Mai 2009 und richtete ab dem 
1. Juni 2009 wieder eine halbe Rente aus (Urk. 
7/165
, Urk. 7/187
).
 
    
Anfang 2010 begab sich der Versicherte in ein Eingliederungsprogramm der 
B.___
 (Urk. 7/169). 
Mit Verfügung vom 19. November 2010 wurde die Ver
fügung vom 19. August 2010 betreffend Herabsetzung der ganzen auf eine halbe Rente wegen einer 
gemachten 
Zu
sicherung 
zur Sistierung allfälliger 
Rentenrevisi
onsverfahren
 
während des laufend
en Arbeitsvermittlungsprojektes 
(Urk. 7/216) 
wiedererwägungsweise aufgehoben und es wurde festgestellt, dass während der Dauer dieser Eingliederungsmassnahme weiterhin An
s
pruch auf eine ganze Rente bestehe und danach ein neues Revisionsverfahren durchgeführt werde (Urk. 7/205; vgl. auch Urk. 7/204).
 Mit Verfügung vom 25. November 2010 wurde dementsprechend eine ganze Rente ab dem 1. Juni 2009 ausgerichtet (Urk. 7/207).
 Im April 2011 eröffnete der Versicherte ein eigenes Geschäft („Brockenstube“) mit kleinen Möbeln, Accessoires und Teppichen aus dem Orient (Urk. 7/218, Urk. 7/221/2).
1.4
    
Im Juli 2011 
leitete die IV-Stelle
 
ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 7/221)
 und holte den Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 5. November 2011 ein (Urk. 7/225).
 Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/228) redu
zierte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 12. März 2012 
die bisherige ganze auf eine halbe Rente 
mit Wirkung ab 1. 
Mai 2012
 (Urk. 7/
229, Urk. 7/231
).
 
1.5
    
Mit Schreiben vom 21. August 2012 beantragte der Beschwerdeführer die Über
prüfung seines Rentenanspruchs 
mit der Begründung, sein Gesundheitszustand habe 
sich verschlechtert und er sei zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 
7/247).
 Die IV-Stelle kündigte
 mit Vorbescheid vom 29. 
August 2012 an, auf das Erhöhungsgesuch nicht einzutreten (Urk. 7/249).
 Der Versicherte legte daraufhin den Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 19. Oktober 2012 vor (Urk.
 7/255 [im Vergleich zu Urk. 7/254 korrigierte Version
 in Ziffer 
1 
und Ziffer 
4]
).
 
Am 11.
 
Januar 2013 wurde der Versicherte vom Institut für 
Rechts
medizin
 der Universität 
C.___
, Verkehrsmedizin & Forensische Psychiatrie, be
gut
achtet, wobei aufgrund eine
s verkehrsmedizinisch relevanten
 Alkoholmiss
brauchs bei gleichzeitig psychisch instabiler Situation seine Fahreignung verneint wurde (Gutachten vom 5. Februar 2013, Urk. 7/270/19-22). 
Am 9. April 2013 wurde der Versicherte zudem im Auftrag d
er IV-Stelle von Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachtet
, der zum Schluss kam, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen sei
 (Gutachten vom 
12. 
Juli 2013, Urk. 7/270/1-18).
 
Vom 1
7
. Juni 
bis 
26
. Juli
 2013 
wurde
 der Versicherte in der 
E.___
 stationär behandelt (
Austrittsbericht vom 6. August 2013, 
Urk. 7/
275
).
 
    
Vo
m 3. 
bis 28. 
Februar 2014 wurde im Auftrag der IV-Stelle eine Potential
-
abklärung durch die 
F.___
,
 durchgeführt (Urk. 7/282). 
Gestützt auf den Schluss
be
richt der 
F.___
 vom 10. März 2014 teilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit Schreiben vom 14. März 2014 mit, dass derzeit kein Eingliederungspotenzial vor
handen sei und daher die Unterstützung mittels Eingliederungsmassnahmen be
endet werde (Urk. 7/283). 
1.6
    
Mit 
neuem 
Vorbescheid vom 18. 
März 
2014 kündigte die IV-Stelle die Aufhebung der bisherigen halben Rente an (Urk. 7/287), 
wogegen der 
Versicherte mit Schrei
ben vom 29
. 
April 2014 (Urk. 7/288
) 
Einwände erhob. Mit Verfügung vom 
11. September 
2014 hob die IV-Stelle die Rente wie ange
kündigt auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog der Beschwerde dagegen die auf
schiebende Wirkung (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte m
it Eingabe vom 1
0
. 
Oktober
 2014 Beschwerde und 
beantragte, 
die Verfügung vom 11. September 2014 sei
 aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, ihm 
eine ganze Rente
 auszu
richten
. In prozessualer 
Hinsicht ersuchte der 
Beschwerdeführer
 um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung und Bestellung einer 
unentgeltliche
n Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin Silvia Bucher 
(Urk. 1 S. 2). 
Die 
Beschwerde
gegn
erin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
14
. 
November
 2014 auf Ab
wei
sung der 
Be
schwerde (Urk. 
6
). 
Mit Verfügung vom 18. November 2014 wurde dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche
 Prozessführung gewährt und Rechts
anwältin Silvia Bucher als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 8 S. 2).
 Mit Eingabe vom 26. November 2014 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine Replik (Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
    
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
m
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesund
heit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invali
dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invaliden
versicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbs
fähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit 
zu einer Erwerbsun
fähigkeit (Art. 7 ATSG), als ange
nom
men werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeh
oben (Art. 17 Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än
derung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Inten
sität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert 
gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
ons
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bil
den die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
entscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
ten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Im Rahmen einer materiellen Revision (Art. 17 ATSG) ist die Verwaltung ver
pflichtet, das neue Leistungsbegehren in tat
sächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig, das heisst nic
ht nur mit Bezug auf jenes Sach
verhaltssegment, in wel
chem eine Änderung glaubhaft gemacht worden ist, zu prüfen. Dement
spre
chend ist das Sozialversicherungsgericht befugt (und ver
pflichtet), bei Bedarf Teilaspekte des Rechtsverhältnisses von Amtes wegen aufzugreifen, selbst wenn diese bereits in der früheren rechtskräftigen Ver
fügung beurteilt wurden (Urteile des Bundes
gerichts 
9C_813/2008 
vom 8. 
April 2009 E. 4.1 und 9C_206/2010 vom 8. Oktober 2010 E. 3.1 je mit Hinweisen).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung 
gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 12
.
 Juli 2013 (Urk. 7/270/1-18) 
auf den Standpunkt, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich 
deutlich 
ver
bes
sert. Es 
lägen
 keine Diagnosen mehr mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
vor. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne versicherungsmedizinisch nicht bestätigt werden. Da kein invalidenversicherungsrelevanter 
Gesundheits
schaden
 mehr ausgewiesen sei und damit keine Einschränkung vorliege, betrage der Invaliditätsgrad 0
 %
 (Urk. 2 S. 2 f.).
2.2
    
Der Besch
werdeführer wendet dagegen ein, 
sein Gesundheitszustand habe sich ver
schlechtert und dementsprechend sei die Rente zu erhöhen. 
Und zwar sei es 
- wie von 
Dr. 
Y.___
 beschrieben - 
nach einem ab Mitte 2011 wech
sel
haften Verlauf 
ab Mitte 2012 zu einer erneuten Zustandsverschlechterung mit depressiver Symptomatik gekommen. Der 
E.___
-Austrittsbericht 
nach der statio
nären Behandlung vom 17. Juni bis 26. Juli 2013 
bestärke 
ausserdem 
die Anzeichen für 
eine bipolare Störung und eine Persönlichkeitsstörung
. Es sei sodann
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch über den Klinikaufenthalt hinaus
 attestiert worden
. 
Es sei aus den Unterlagen ersichtlich, dass sich depressive Episoden mit voller Arbeitsunfähigkeit und zirka zwei Monate dauernde 
sub
manische
 Phasen mit höherer Leistungsfähigkeit abwechseln würden. Zeiten von Teilarbeitsfähigkeit von so kurzer Dauer seien auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht verwertbar, so dass ihm trotz der zeitweiligen 
Teilarbeits
-
fähigkeiten keine
 Erwerbstätigkeit mehr zumutbar
 sei und der Invaliditätsgrad mangels 
Erzielbarkeit
 eines Invalideneinkommens 100
 %
 betrage. 
M
it dem Gut
achten von Dr. 
D.___
 
dagegen 
sei keine Verbesserung seines Gesund
heitszu
standes ausgewiesen. Dieser habe lediglich eine andere Beurteilung vor
ge
nommen
, in
dem er die Ausführun
gen von Dr. 
Y.___
 retrospektiv als nicht nach
voll
ziehbar bezeichne
t habe und kritisiert habe, dass psycho
soziale 
Be
lastungs
fak
toren
 und das Suchtgeschehen bei der Beurteilung vernachlässigt worden seien
. Auch habe er 
verneint, dass 
eine Arbeits
unfähig
keit aufgrund einer psychi
atrischen Erkrankung 
überhaupt je
 be
stan
den 
habe
. 
Das
 
Gutachten von Dr. 
D.___
 erfülle zudem
 
die Anfor
de
rungen an ein medizinisches Gut
achten nicht. 
So habe er die Verdachtsdiagnose einer narzis
stischen 
Persönlich
keits
störung
 und die Diagnose einer bipolaren (depressiven) Störung nicht diskutiert und keine entsprechende Unter
suchung/
Be
fun
derhebung
 
sowie 
Fremdanam
nesen
 
durchgeführt. Insbe
sondere bei letzterer Diagnose 
wäre
 ein
 zweiter 
Unter
suchungstermin
 un
erlässlich 
gewesen. 
Weiter könne entgegen den Schluss
fol
gerungen von Dr. 
D.___
 nicht allein aus dem Vorhandensein psycho
sozialer Belastungsfaktoren und eines Suchtgeschehens gefolgert werden, dass 
kein in
validisierender psychischer
 Gesundheitsschaden bestehe. Er habe mit keinem Wort begründet
, weshalb die von Dr. 
Y.___
 und dem 
Z.___
diagnostizierten
 depressiven Episoden keine von depres
siven 
Ver
stim
mungszuständen
 klar unterscheidbare Depression im fach
männischen Sinne sein sollten. Bezüglich der Suchtproblematik 
habe Dr. 
D.___
 
auch 
die massge
ben
den Ursache-/
Wir
kungszusammenhänge
 nicht in die Beur
teilung ein
be
zogen.
 Namentlich werde 
unzulässigerweise
 die Frage ausge
blen
det, ob 
die 
Sucht
problematik
 Folge einer psychischen Krankheit sein k
önnte. Dagegen habe Dr. med. G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
vom 
Regiona
len Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 
in ihrer Stel
lung
nahme bestätigt gehabt, dass „aus psychiatrischer Sicht (
Ehekon
flikt
/Al
kohol/narzis
stische Persön
lichkeit)“ eine 50%ige Arbeits
unfähig
keit wegen einer Depression und allenfalls 
Per
sönlich
keitsstörung
 bestehe. 
Im Übri
gen
 habe sich die 
Be
schwerdegegnerin
 mit den im 
Ver
wal
tungsverfahren
 vorge
brachten Einwände
n
 in der ange
fochtenen Verfü
gung 
nicht auseinander
gesetzt und damit ihre 
Be
grün
dungspflicht
 als Teil des Anspruchs auf rechtliche
s
 Gehör verletz
t 
(Urk. 1 S. 
6 ff.
). 
2.3
    
Bezüglich der 
formelle
n
 
Rüge
 de
s
 Beschwerdeführer
s
 kann offen bleiben, ob die Beschwerdegegnerin mangels Stellungnahme zu den Einwänden gegen den Vor
bescheid die Be
gründungspflicht und damit den An
spruch auf rechtliches Gehör 
(
Art. 42 ATSG, Art. 57a Abs. 1 IVG, Art. 29 Abs. 2 der Bundes
verfassung, BV; vgl. BGE 124 V 180 E. 1a) verletzt hat
. 
Eine 
schwere, die Heilung des 
Ver
fahrensmangels
 
aus
schlies
sende
 Gehörsverletzung, welche vo
n Amtes wegen zur Auf
hebung der
 mit dem Verfahrensfehler behafteten 
Verfügung
 führ
en würde
 (vgl. 
BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen)
, 
liegt jedenfalls n
icht vor
, zumal 
sich die Verwaltung recht
sprechungsgemäss 
auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts
punkte be
schrän
ken kann und sich nic
ht ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behaup
tung und jedem recht
lichen Einwand auseinan
dersetzen muss (BGE 124 V 180 E. 1a und E. 2b, 126 V 75 E. 5b/
dd
; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_30/2016 vom 8.
 
März 2016
 E. 
2
 mit Hinweisen)
. 
A
us dem Entscheid geht
 
denn auch 
zumindest hervor
, dass und weshalb die 
Be
schwerde
gegnerin
 auf das 
Gutachten von Dr. 
D.___
 vo
m 12. 
Juli 2013 abstellte (Urk. 2). 
D
er Be
schwerde
führer 
konnte 
sein Anliegen 
zudem 
in voller Kenntnis der Sache in diesem Verfahren 
sachgerecht 
vor einer Be
schwerde
instanz vor
tra
gen, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
).
2.4
    
In materieller Hinsicht ist s
trittig und zu prüfen, ob und gegebenenfalls in
wie
fern sich der 
Invaliditäts
grad
 seit der 
letzten 
rechtskräftigen 
Rentenver
fügung
 
vom 1
2. 
März 2012 (Urk. 7/229, Urk. 7/231) 
bis zum Erlass der ange
fochtenen Ver
fügung vom 
11. September
 2014 (Urk. 2), 
die
 
recht
spre
chungsgemäss
 die zeit
liche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bil
det (BGE 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis), in rentenerheblichem Aus
mass verändert hat. 
3.
3.1
    
Die Ver
fügung vom 1
2. 
März 2012 (Urk. 7/229, Urk. 7/231) stützte sich gemäss dem Feststellungsblatt vom 23. Januar 2012 
(Urk. 7/226/2) 
auf den Bericht von Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 19. Sep
tem
ber 2011
, wonach aus somatis
cher Sicht keine einschränkende
 Befunde und daher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen hätten 
(Urk. 7/224
).
 
I
n
 psychischer 
Hin
sicht 
stellte die 
IV-Stelle 
auf den Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
Y.___
 
vom 5. 
November 2011 (Urk. 7/225/5-9)
 ab.
 
Dr. 
Y.___
 hielt darin fest, ab Mitte 2009 sei es zu einer weiteren Verbesserung und Stabi
lisierung des Zustandsbildes gekommen, was dem Beschwerdeführer er
möglicht habe, ab April 2011 (nach dem 
12-monatigen 
Eingliederungs
pro
gramm
 
der 
B.___
, Urk. 7/216, Urk. 7/219)
 ein kleines Geschäft (Geschenkartikel etc.) in Zürich zu eröffnen. Die Arbeitsfähigkeit in dieser Tätigkeit betrage seit März 2011 30
 %
 und seit Oktober 2011 50
 %
 bis auf Weiteres. Als Diagnose führte 
Dr. 
Y.___
 eine 
l
ängerdauernde depressive Episode, zurzeit leicht
gradig, auf
. Als Befund hielt er fest, es bestehe weiterhin eine leicht bedrückte 
Stim
mungslage
 und eine eingeschränkte Belastbarkeit
 (Urk. 7/225/5).
 Dipl. med. I.___
, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
,
 kam in der Stellungnahme vom 2
2. 
Dezember 2011 zum Schluss, anhand dieser Unterlagen könne weiterhin von einem stabilen Ge
sundheitszustand und Belastungsprofil, wie berei
ts in der Stellungnahme vom 17. 
September 2011 
(richtig: 2009, Urk. 7/162/2) 
dargelegt, seit April 2009 aus
ge
gangen werden. Es bestehe seitd
em eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit (Urk. 7/226/3).
    
Dieser Sachverhalt bildet die Vergleichsbasis zur Frage, ob sich 
der Ge
sund
heits
zustand des Beschwerdeführers 
seither 
erheblich verändert habe.
 
3.2
3.2.1
    
Mit dem
 
Revisionsgesuch vom 21. August 2012 wurde unter Beilage des 
Arzt
zeugnisses
 von 
Dr. 
Y.___
 vom 18. August 2012, 
mit dem
 eine voll
stän
dige Arbeitsunfähigkei
t für voraussichtlich 12 
Wochen
 attestiert wurde
 (Urk. 7/246)
,
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht
 (Urk. 7/247)
.
 Im Verlaufsbericht vom 19. Oktober 2012 führte 
Dr. 
Y.___
 
nunmehr 
die Diagnose einer langandauernden depressiven Ep
isode, zurzeit mittelgradig (ICD-10 F33.11)
,
 auf. Die Kriterien des ICD-10 
für eine narzisstische 
Persön
lich
keits
störung
 - diese war
 während des stationären Aufenthaltes 
im 
Z.___
im
 Frühjahr 2008 
als Verdachtsdiagnose gestellt worden (
ICD-10 F60.80; 
Urk. 7/146/10)
 -
 
seien aus seiner Sicht nicht erfüllt. 
Der
 Be
schwerde
führer sei auch nach der 
Hospitalisation
 
im 
Z.___
von
 Januar bis Anfang April 2008 (vgl. Urk. 7/146/10-13) während 
längerer
 Zeit 
in einem mittel
schweren bis schweren depressiven Zu
stand
 gewesen
, belastet auch durch finanzielle Probleme und durch Probleme mit der Ehefrau. Der weitere Verlauf habe sich wechselhaft gestaltet
. Der 
Alkohol
kon
sum
 sei deutlich reduziert wor
den.
 Am 1
2. 
Januar 2009 habe der Beschwerde
führer bei einem Sturz auf dem Eis einen Bänderriss am linken Fuss erlitten. 
Ab
 Mitte 2009 sei eine allmähliche Verbesserung des Zustandsbildes zu ver
zeich
nen, was 
ihm schliesslich ermög
licht habe, im April 2011 einen kleinen 
Ver
kaufsladen
 
zu eröffnen. Dies habe sich zunächst sichtlich positiv auf seine psychische Verfassung ausgewirkt. Ab Mitte 2011 und nach dem Tod eines seiner Brüder sei es zu einem erneuten depressiven Einbruch gekommen. Im Januar 2012 habe er ein depressives Zustandsbild geschildert und er habe sich blockiert gefühlt. Im April 2012 sei ein Zustand eines leicht gesteigerten Selbst
be
wusstsein
s
 und 
von
 
verstärkter Aktivität
, a
b Mitte 2012 
jedoch eine erneute 
Zu
stands
verschlechterung
 mit depressiver Stimmung, Antriebslosigkeit, Interesse
losigkeit, Müdigkeit, Kraftlo
sigkeit und Schlafstörungen eingetreten. Er sei wochenlang kaum aus dem Haus gegangen, habe zeitweise das Telefon nicht abgenommen und habe es nicht mehr geschafft, ins Geschäft zu gehen. Auch die im ersten Halbjahr noch bedienten Märkte habe er nicht mehr besucht. 
Er habe sich unter grossem Druck gefühlt, die fi
n
anziellen Probleme hätten ihn belastet, er habe sich ausserstande gefühlt, sein Geschäft aufzulösen und zu räumen. Ende September, Anfang Oktober 
(2012) 
sei es ihm wieder leicht besser ge
gangen und es sei ihm gelun
gen, im Geschäft aufzuräumen; er habe ins Auge ge
fasst, wie
der auf Märkte zu gehen. Wie sich
 in den vergangenen Jahren ge
zeigt habe, würden die rezidivie
renden, teils mittelgradigen, teils schweren depres
siven Episoden immer wieder zu vollständiger Arbeitsunfähigkeit führen. Zwischenzeitlich sei immer wieder eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit vor
handen gewesen
, und zwar nachmit
tags
. Über das Ganze gesehen, bestehe indes keine 50%ige Arbeits
fähigkeit mehr. Auch sei nicht mit einer grundlegenden Verbesserung des Zustandsbildes zu rechnen
. Es müsse 
auch in Zukunft mit depressiven Epi
soden gerechnet wer
den. 
Eine verwertbare Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei auch durch eine Optimierung und Intensivierung der Be
handlung, etwa durch den Besuch einer psychiatrischen Tagesklinik und Opti
mier
ung der medikamentösen Therapie
 kaum erzielbar. 
Angesichts des vor
liegenden Verlaufs und der Diagnose sei von einer 
Chronifizierung
 und Fixie
rung (der depressiven Störung) mit weitgehend erschöpften thera
peu
tischen Möglichkeiten auszu
gehen
 (Urk. 7/255)
.
3.2.2
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
D.___
, der den Beschwerdeführer am 
9. April 2013 untersucht hat, 
kam dagegen gemäss seinem Gutachten vom 
12. Juli 2013 
zum Schluss, 
dass beim Beschwerdeführer keine (psychiatrische) Diagnose mit Auswirkung auf die Arbe
itsfähigkeit zu stellen sei, sondern lediglich die fol
gen
den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
Alkohol-Abhän
gig
keitssyndrom
, gegenwärtiger Konsum (ICD-10 F10.24), Verdacht auf Benzo
dia
zepin-
Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Konsum (ICD-10 F13.24), 
dif
fe
rentialdiagnostisch
 iatrogen
,
 und Status nach langjähriger 
Polytoxikomanie
 mit Opiaten, Cannabis, Alkohol und Benzodiazepinen, (anamnestisch) partiell sis
tiert (ICD-10 F19.20). Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe zum Zeitpunkt der Untersuchung keine Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 7/270/14
)
. 
    
Sollte zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 tatsächlich ein rele
vanter psychischer Gesundheitsschaden beim Beschwerdeführer vorgelegen haben, so habe sich dessen Gesundheitszustand seither zweifellos erheblich gebessert. Es sei indes zu bezweifeln, dass bei ihm jemals ein relevanter psychischer Gesundheitsschaden bestanden habe. Bezüglich der in den 
Vorakten
 als depressive Grunderkrankung beschriebenen Symptomatik würden sich
 
deutliche Hinweise auf ein primär reaktives Beschwerdebild bei erheblicher, aber krankheitsfremder psychosozialer Belastung sowie 
einem massiven Suchtgeschehen 
als Ursache für die lang
jähri
gen beruflichen Probleme
 ergeben (Urk. 7/270/16-17). 
    
Die Ausführungen von Dr.
 
Y.___
, der zuerst als von der 
Be
schwerdegeg
nerin
 beauftragter psychiatrischer Gutachter das Gutachten vom 15. April 1999 (Urk. 7/37) er
stattet habe und hernach 
den Beschwerdeführer ambulant als Therapeut behandelt habe, seien retrospektiv betrachtet nicht nachvollziehbar, zumal er wiederholt auf eine schwere, multifaktorielle aber letztlich 
krankheits
fremde
 psychosoziale 
Be
lastungssituation als Ursache für die wechselhaften depressiven Beschwerden hingewiesen habe. Vereinzelt sei von 
Dr. 
Y.___
 auch ein Sucht
geschehen mit Opiaten und Alkohol ange
spro
chen worden, dieses habe sich aber weder in den Diagnosen nieder
ge
schlagen noch sei es in die 
differen
tial
diag
nostischen
 Überlegungen einbe
zogen worden. Auch diverse stationäre Be
hand
lungen in verschiedenen psychia
trischen Klini
ken hätten Hinweise auf ein relevantes Suchtgeschehen und eine schwere psy
chosoziale Belastungs
situation als Mitverursacher der psychischen Beschwerden geliefert. Allerdings seien auch hier konkrete Stel
lungnahmen bezüglich der Auswirkungen dieser Faktoren auf Diagnosen und die Bemessung der Arbeits
fähigkeit
 
vermieden
 worden
.
 Anläss
lich der aktuellen Be
gutachtung (durch 
Dr. 
D.___
)
 
sei als zentrales Element seiner gesund
heitlichen Probleme ein langjährig 
chronifiziertes
 Suchtgeschehen ausführlich thematisiert worden. Bezugnehmend auf den Bericht des Instituts für Rechts
medizin (IRM) vom 5. 
Februar 2013 sei davon auszugehen, dass beim Be
schwerdeführer seit seiner Jugendzeit eine massive Suchtproblematik be
standen habe, welche nach seiner Einreise in die Schweiz (im Jahr 1980, Urk. 7/23/1) 
weiterbestanden habe. Auf
grund der doku
mentierten massiven psychosozialen Belastungsfaktoren und des er
wiesener
massen erheblichen Suchtgeschehens, welches im Rahmen der aktu
ellen gutachterlichen Unter
suchung vom Be
schwerdeführer auch de
tailliert ge
schildert worden sei
, sei davon auszugehen, dass bei ihm nie eine Arbeits
un
fä
higkeit aufgrund eines rele
vanten psychischen Gesundheitsschadens im Sinne einer psychiatrischen Erkrankung bestanden habe. Allfällige 
Leistungs
einbussen
 müssten als Folge einer massiven, aber krankheitsfremden
 psycho
sozialen Belastungssituation sowie eines erheblichen Suchtgeschehens mit zuletzt vor allem Alkohol, im Ver
lauf aber auch Can
nabis, Ben
zo
diazepine
n und Opiaten, beurteilt werden
 (Urk. 
7/270
/14-15).
 
3.3
3.3.1
    
Dr. 
D.___
 schloss damit in seinem Gutachten vom 1
2. 
Juli 2013 von der festge
stellten Alkohol- und Suchtproblematik sowie dem Vorliegen von psycho
sozialen Belastungsfaktoren ohne 
Weiteres
 sowohl retrospektiv als auch grund
sätzlich auf eine
n
 nicht relevanten psychischen Gesundheitsschaden. Der Beschwerdeführer wendet hierzu zu Recht ein, dass es sich dabei lediglich um eine 
insofern unzulässige 
unterschiedliche Beurteilung der Beschwerden und der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
handelt 
(
vgl. 
BGE 134 V 131 E. 3
) 
und nicht um die Fest
stellung einer erheblichen gesundheitlichen Veränderung, welche eine 
Ren
ten
revision
 nach 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG zu begründen vermöchte. Dr. 
D.___
 
hat diesbezüglich ohne 
Weitere
 Aus
füh
rungen allein bemerkt
, 
sofern zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 tatsächlich ein rele
vanter psychischer 
Ge
sund
heitsschaden
 beim Beschwerde
führer vorgelegen haben sollte, was er bezweifle, habe 
sich
 der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers zweifellos erheblich gebessert
 
(Urk. 7/270/
16
)
. Ei
ne Ver
än
derung bezüglich der psychischen
 Befunde hat Dr. 
D.___
 im Einzelnen 
indes 
nicht dargetan. Ins
besondere hat er nicht nach
vollziehbar aufgezeigt, aufgrund welcher Befunde sich die bis anhin diagnosti
zierte depres
sive Störung massgeblich verbessert habe. Er hat auch zu keinen anderen diagnostischen Überlegungen, etwa zum Verdacht auf eine narzissti
sche 
Per
sönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F60.80) Stellung genommen. 
Eine Verbes
serung des Gesundheitszustandes ist mit dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 somit nicht ausgewiesen.
3.3.2
    
Aus den medizinischen Akten 
geht 
sodann 
hervor, dass 
schon vor dem Gutach
ten von Dr. 
D.___
 verschiedentlich ein erheb
licher Alkohol- und anderer 
Sucht
mittelkonsum
 
sowie psychosoziale Belastungsfaktoren beim Beschwerde
führer bekannt waren
. So hatte 
Dr. 
Y.___
 im psychia
trischen Gutachten vom 15. April 1999 (Urk. 7/37), aufgrund dessen die erstmalige 
Ren
tenzu
-
sprache
 ab November 1997 erfolgt war (Verfügung vom 21. September 1999, Urk. 7/41-42), fest
ge
halten, zwar liege eine belastete Vorgeschichte vor, mit einer Selbstwertproblematik und früheren depressiven Episoden, doch habe der Beschwerde
führer die Eingliederung in die Schweiz gut bewältigt und damals auch eine Opiumsucht überwunden (Urk. 7/37/6). Im Bericht vom 9. Januar 2008 führte Dr. 
Y.___
 nebst einer länger
dauernden depressiven Episode, zeitweise leichten Grades, seit Mai 2007 zeit
weise mittelschweren Grades, die Diagnose eines schäd
lichen Gebrauchs von Alkohol auf. Die (zweite) Ehefrau habe genug von den massiven Ehekonflikten, den finanziellen Problemen und vom 
Alkoholkon
sum
 des Beschwerdeführers, dieser habe nach einer 
Verurtei
lung wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand (FIAZ) seinen Führerausweis abgeben müs
sen. In der Konsultation vom 28. September 2007 sei er alkoholi
siert gewesen (Urk. 7/126/7). Im Bericht des 
Z.___
 vom 
10. Juni 2008, wo der Beschwerdeführer vom 1. Februar bis 7. April 2008 stationär behandelt worden war und wo als Diag
nosen eine mittelgradige bis schwere depressive Epi
sode (ICD-10 F32.2), eine 
Anpas
sungsstörung
 (ICD-10 F43.2), der Verdacht auf eine narzisstische 
Persönlich
keitsstörung
 (ICD-10 F60.80) und in soma
tischer Hinsicht eine arterielle Hypertonie (ICD-10 I10) sowie eine Neural
gie rechts gestellt worden waren, wurde ebenfalls ausgeführt, der Be
schwerde
führer habe den Füh
rerschein wegen Fahrens in angetrunkenem Zu
stand abge
ben müssen und er habe von in letzter Zeit gehäuft auftretenden Trinkexzessen mit Wein sowie Bier berichtet; andere Drogen seien verneint worden (Urk. 7/146/10-11). Im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 1. April 2009 erklärte die
ser sodann, nach einem anfänglich nach dem Austritt aus der Klinik Anfang April 2008 noch mittelschweren bis schweren depressiven Zustand belastet durch finan
zielle Probleme und Probleme mit der Ehefrau habe sich ein wechselhafter Verlauf mit deutlich reduziertem Alkoho
lk
onsum eingestellt (Urk. 7/146/7). 
    
Bei dieser Aktenlage steht fest, dass Dr. 
Y.___
 (
Urk. 7/
37/4-6, Urk. 7/50/3-4, Urk. 7/146/7, Urk. 7/225/5-9) - und auch die Ärzte des 
Z.___
 
(
Urk. 7/146/1
0
-13) - die depressive Symptomatik jeweils in Kenntnis des problematischen Alkoholkonsums und der Suchtproblematik 
sowie der psychosozialen Belastungsfaktoren 
als psychische Störung mit 
Krank
heits
wert
 und mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit beurteilten. 
Es handelt sich dabei somit nicht um einen neuen, bisher unbekannten Sachverhalt. 
 
3.3.3
    
Bei
 Vorliegen einer Suchtproblematik und von psycho
sozialen 
Belastungs
fak
toren
 
ist 
entgegen der Ansicht von Dr. 
D.___
 nicht automatisch eine 
invaliden
ver
siche
rungsrechtlich
 relevante 
Gesundh
eits
schädigung
 zu verneinen
. 
    
Denn dabei ist die Recht
sprechung massgeblich, wonach das Vorliegen von 
Alko
holismus, Medika
menten
miss
brauch und Drogensucht 
nicht in jedem Fall 
eine Invalidität im Sinne des Gesetzes
 aus
schliesst, sondern immer dann 
invali
den
ver
siche
rungs
rechtlich
 bedeutsam
 ist
, wenn 
die Sucht
 ihrerseits eine Krank
heit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbs
fähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden einge
treten ist, oder aber wenn 
die Sucht
 selber Folge eines körperlichen oder geistigen 
Ge
sund
heits
schadens
 ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl. B
GE 124 V 265 E. 
3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 
2a
). 
Dabei ist das 
ganze
 für die Alkohol
-
sucht
 mass
gebende Ursachen- und Folgespektrum in eine 
Gesamt
würdigung
 einzu
be
ziehen, was impliziert, dass einer 
allfälligen 
Wechselwirkung zwischen 
Sucht
mittelabhängigkeit
 und psychischer 
Be
gleiterkrankung
 Rech
nung zu tragen ist.
 Wenn der erforderliche Kausal
zusam
menhang zwischen Alkohol
sucht
 und krankheitswertigem psychischem 
Ge
sundheitsschaden
 besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbs
tätigkeit die psychischen und die 
sucht
be
dingten
 Beeinträchtigungen gesamt
haft zu berücksichtigen
 
(zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Auf die
 Frage der 
Kausalität und 
Wechsel
wirkung von Alkoh
o
lkonsum und psy
chischen Beschwerden ist 
Dr. 
D.___
 in seinem Gutachten nicht näher ein
ge
gangen. Indem er festhielt, dass 
diverse stationäre Beha
ndlungen in ver
schie
denen psychiatrischen Kliniken Hinweise auf ein relevantes 
Sucht
ge
schehen
 und eine schwere psychosoziale Belastungssituation als Mit
ver
ursacher der psychischen Beschwerden geliefert hätten
 (Urk. 7/270/14), 
schliesst er selbst
 einen möglichen Kausalzusammenhang 
zumindest nicht aus
. 
3.3.4
    
Auch hinsichtlich der beim Beschwerdeführer zweifelsfrei vorgelegenen und von Dr. 
Y.___
 berücksichtigten psycho
sozialen Belastungsfaktoren (namentlich geschäftliche und familiäre Probleme, finanzielle Sorgen; Urk. 7/37/5-6, Urk. 7/76/11, Urk. 7/126/8, Urk. 7/146/7) gilt, dass solche Fak
toren die Annahme einer Invalidität dann nicht hindern, wenn 
sich das klini
sche Beschwerdebild
 - wie hier - 
nicht einzig in diesen erschöpft, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde vorliegen, 
namentlich
 eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde De
pres
si
on im fach
medizinischen Sinne oder einen damit vergleich
baren psychi
schen Leidens
zustand
 (BGE 127 V 294 E. 
5a
)
.
 
Wenn und soweit psycho
soziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentlichen Beein
träch
tigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselb
ständigten 
Gesund
heits
schaden
 aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unab
hängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen ver
schlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
 Denn die 
Invaliden
ver
sicherung ist eine finale Versicherung, das heisst, es wird nicht nach der Art und Genese eines Gesundheitsschadens gefragt, welcher die Er
werbsunfähigkeit verursacht. Der Gesundheitszustand ist folglich immer ge
samtheitlich zu betrachten. 
Selbst eine Erwerbsunfähigkeit, deren psychogene krankhafte Grundlage (auch) durch eine soziokulturelle Überforderung ver
ursacht worden ist, fällt in den Geltungs
bereich der Invalidenversicherung, vorausgesetzt es handelt sich um ein ver
selbstständigtes psychisches Leiden. Eine 
renten
begrün
dende
 Invalidität kann damit nicht allein mit dem Hinweis auf das Vor
handen
sein soziokultureller oder psychosozialer Belastungsfaktoren verneint 
werden (BGE 136 V 279 E. 3.2.1
, 127 V 294 E. 5a;
 
Urteil des Bun
desgerichts 8C
_830/2013 vom 29. April 2014 E. 
5.2.3
).
    
Die Beur
teilung von Dr. 
D.___
 (Urk. 7/270/14-15) 
trägt auch dieser Recht
sprechung nicht Rechnung, indem er 
die 
vorangehende
 Beurteilung von Dr. 
Y.___
 
und einen relevanten psychischen Gesundheitsschaden 
ohne 
Weiteres
 
wegen des
 Vorliegen
s
 von psychosozialen Belastungsfaktoren 
in Abrede stellt und 
auch
 
keine 
Verbesserung
 des Gesundheitsschaden aufzeigte.
3.4
3.
4.1
    
Im Übrigen bildet die
 Beurteilung 
von 
Dr. 
Y.___
 
bis zur Verfügung vom 1
2. 
März 2012 (
Urk. 
7/229, 
Urk. 
7/231) 
im vor
liegenden Revis
ionsverfahren die Aus
gangslage und könnte nur im Rahmen einer Wiedererwägung durch die Verwaltung 
(vgl. Art. 53 Abs. 2 ATSG; BGE 117 V 8 E. 2c mit Hinweis, 
Urteile des Bun
desgerichts 8C_327/2011 vom 12. August 2011 E. 3.3.1
) 
respektive im gericht
lichen Verfahren durch eine substituierte Begründung unter den Voraus
setzungen in Frage 
gestellt werden
, dass 
die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berich
tigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_5
62/2008 vom 3. November 2008 E. 
2.2 mit Hinweis).
 
    
Zweifellos ist die Un
richtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Ver
fügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Un
richtigkeit der Verfügung - denkbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2011 vom 11. August 2011 E. 2.2 mit Hin
weisen).
 
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wen
n die gesetzeswidrige Leistungszuspre
chung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlas
sen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig ange
wandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraus
setzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Ein
schätzungen der Arbeits
unfähigkeit, Beweiswürdigungen, Zumutbarkeits
fragen) notwen
diger
weise Ermessenszüge 
aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher 
An
spruchs
vorausset
zungen
 (einschliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die Ein
schät
zung der Ar
beitsfähigkeit) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts
lage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als ver
tretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bun
des
gerichts
 9C_421/2010
 vom 1. Juli 2010 E. 3 mit Hin
weisen).
3.4.2
    
Eine zweifellose Unrichtigkeit 
der 
ursprünglichen 
Zusprache
 
der
 Rente liegt
 hier
 nicht vor. Denn 
diese
 
erfolgte 
weder aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln noch aufgrund 
falscher
 Anwendung massgeblicher Bestimmungen. Auch kann nicht gesagt werden, dass das Abstellen auf die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit durch 
Dr. 
Y.___
 als 
schlechthin 
nicht vertretbar
 und geradezu willkürlich 
zu werten wäre. Denn 
dieser beurteilte die Arbeitsfähigkeit nach seinem 
fachärztlichen 
Ermessen 
(
erstmals
 als Gutachter
 im Jahr 1999
, Urk. 7/37
) 
aufgrund eigener Untersuchung und 
auch unter Zuhilfenahme der kritisch gewürdigten Testergebnisse der Hamilton Depressionsskala (Urk. 7/50/3, Urk. 7/76/7-8) zufolge
 der festge
stellten 
langanhaltenden 
depressiven Störung
 (
Urk. 7/37/4-6, 
Urk. 7/76/7, Urk. 7/126/7-8, Urk. 7/146/7, Urk. 7/225/5-9), welche nur an
fänglich als 
hauptsächlich 
reaktiv beschrieben (vgl. Bericht der 
J.___
 vom 16. November 1997, Urk. 7/
32/5
; Bericht von Dr. 
med. K.___
, Facharzt für Psychiat
rie und Psycho
therapie, vom 3. 
Juni 1998, Urk. 7/
32/2
) und schliesslich 
im Sinne von
 
ICD-10 F33
 
diag
nos
tisch eingeordnet
 wurde
 (
Urk. 7/37/4, Urk. 
7/255/1
, vgl. auch Urk. 7/275/1
)
. Die depressive Stö
rung trat
 
demnach
 über die Jahre
 
nachvollziehbar 
- bei rezi
di
vierenden depres
siven Störun
gen nicht ungewöhnlich - in unter
schiedlicher Ausprägung von leicht bis schwer 
schliesslich als eigenständige psychische Krankheit 
auf
 und 
führte 
nebst den jahrelangen, teilweise allerdings 
in 
grösse
ren Abständen 
durchgeführten
 
ambulanten
 psychiatrischen
 
Behand
lungen 
(
Urk. 
7/255/2) 
mit 
antidepressiver 
medika
mentöser Behandlung 
(Urk. 7/76/7, Urk. 7/128/1-2, Urk. 7/270/12) 
auch 
zu mehreren stationären Behand
lungen (in der 
J.___
:
 
August 
1996
, Urk. 7/
 32/3-5; 
im 
Z.___
: August bis Oktober 1996, 
Urk. 7/34, 
Urk. 7/146/11, und
 Februar bis April 2008, Urk. 7/
146/10-13; in der 
E.___
: Juni/Juli 2013, Urk. 7/275
). 
    
Die Annahme eines 
verselb
ständigten 
psychischen 
Gesundheitsschaden
s mit rentenerheblicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ist vor diesem Hin
ter
grund vertretbar. Der Mi
ssbrauch von Alkohol und anderen
 Suchtmittel
n
 sowie das 
Vorliegen psychosozialer Belastungsfaktoren ändert daran angesichts der hiervor zitierten Rechtsprechung 
(E. 3.3.3-4) 
nichts. 
Denn es kann im Rahmen der Prüfung einer substituierten Begründung vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung nicht gesagt werden, dass es 
- was im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin nicht vorbringt - 
zweifellos unrichtig ge
wesen sei, die depressive Erkrankung trotz des Alkoholkonsums
 und der psychosozialen 
Be
lastungsfaktoren
 als eigen
ständige Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
higkeit zu beurteilen und insgesamt eine Arbeitsunfähigkeit zu 
be
stimmen.
3.
4.3
    
Hinzu kommt, dass eine Aufhebung oder Herabsetzung des bisherigen Renten
anspruchs auf dem Weg einer Wiedererwägung 
respektive im Rahmen einer substituierten Begründung 
voraussetzt, dass bis dahin 
(hier: bis zur ange
fochte
nen Verfügung vom 11. September 2014, Urk. 2) 
keine Invalidität ein
getreten ist
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_121/14 vom 3. September 2014 E. 3.4 mit Hinweisen
). 
    
D
em B
ericht 
der 
E.___
 vom 6. August 2013 
(Urk. 7/275) 
ist 
jedoch zu entnehmen, dass die 
ab August 2012 zunehmend 
depressive Entwicklung im weiteren Ver
lauf nach der Untersuchung durch Dr. 
D.___
 vom 9. April 2013 (Urk. 7/270/1) 
weiter 
fortgeschritten ist und der Beschwerdeführer schliesslich 
vom 17. Juni bis 26. 
Juli 2013 wiederum sta
tionär behandelt 
werden musste
. Die Ärzte der 
E.___
 stellten die Diagnose einer rezidi
vierenden depress
iven Störung, gegen
wärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1). Auf
grund anamnestischer Hinweise aus der Krankengeschichte mit kurzzeitigen 
sub
manischen
 Phasen jeweils oder nach den bislang zirka zwölfmaligen depressiven Phasen mit erhöhter 
Risikobereit
schaft
 im finanziellen Bereich, sei differentialdiagnostisch die Diagnose einer bipolaren affektiven Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD F31.30)
,
 
gestellt worden. 
Auch habe eine Abklärung der 
Aufmerk
samkeitsdefizit
-/Hyperaktivitätsstörung
 
(ADHS) 
die Verdachtsdiagnose A
DS be
stätigt. 
Weiter wurden ein Status nach multiplem Substanzkonsum mit Alkohol, sistiert März 2013, und Opium, sistiert 2004, sowie die Diagnose Adipositas Grad II, BMI 37,7 kg/m
2
, mit pathologischer 
Glucosetoleranz
 und erhöhten Leberwerten sowie Lipidstoffwechselstörung aufgeführt. 
Bei Austritt habe er zudem über die ver
mehrt aufgetretenen soma
tischen Probleme (Knieschmerzen, intermittierende Hypästhesie im Bereich des linken Fusses und Zahnprobleme) geklagt. Die während der stationären Behandlung ab 17. Juni 2013 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit wurde 
von den 
E.___
-Ärzten 
bis zum
 15. 
August 2013 attes
tiert (
Urk. 
7/275).
    
Gemäss dem Bericht der 
F.___
 vom 10. März 2014 
(Urk. 7/282) 
zur 
Poten
tialer
hebung
 vom 3. bis 28. Februar 2014 
wurde 
des Weiteren
 
während der gesamten Potenzialerhebung deut
lich, dass 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers durch verschiedene körperliche und psych
ische Beeinträchtigungen massiv
 eingeschränkt gewesen sei. Der Psychiater 
Dr. 
Y.___
 habe tele
fonisch die Diagnose einer Bipolaren Störung Typ II bestätigt. Der Be
schwerde
führer habe müde, erschöpft und antriebslos gewirkt und 
seine Bewe
gungsab
läufe hätten verlangsamt sowie ungelenk gewirkt. 
Seine Auffas
sungs
gabe, Auf
merksamkeit und seine Kon
zentrationsfähigkeit seien als gering zu beurteilen, was die Testergebnisse bestätigt hätten. Er habe die ihm übertra
genen Auf
gaben wenig ambitioniert und mit geringem Leistungswillen erledigt. 
N
ebst den psychischen Beschwerden 
habe er 
auch über Rücken- und Knie
schmerzen geklagt. Er habe wegen der Knie
schmerzen 
während der ganzen Massnahme gehinkt. Stehende Tätigkeiten hätten schon nach kurzer Zeit zu einer Zunahme seiner Schmerzen geführt. Eine sitzende Tätigkeit sei während drei Stunden möglich gewesen
. In Anbetracht der fortbestehenden labilen psy
chische
n
 und physischen Verfassung sowie der stark eingeschränkten Belast
barkeit erscheine eine Integration in den Arbeitsmarkt zurzeit als wenig sinnvoll
 (Urk.
 7/282/2-5
).
3.4.4
    
Diese
 Bericht
e
 des 
E.___
 
vom 
6. August 2013 (Urk. 7/275) 
und der 
F.___
 
vom 10. März 2014 (Urk. 7/282) 
verdeutlichen, dass eine rentenerhebliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund psychischer und somatischer Be
schwerden im hier zu beurteilenden Zeitraum bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 11. September 2014 (Urk. 2) 
ni
cht ausgeschlossen werden kann. 
3.5
    
3.5.1
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin zu Unrecht gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
vom 12
. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/270) 
von einer
 erheb
lichen anhaltenden 
Verbesserung des Ge
sundheitszustandes 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
im Sinne eines Revisionsgrundes nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
aus
gegangen. Eine solche ist 
bei gegebener Aktenlage 
nicht ausgewiesen. 
Auch besteht kein Grund, die Aufhebung der bisherigen halben Rente mit einer sub
stituierten Begründung zu schützen. 
3.5.2
    
Aufgrund der
 Bericht
e von Dr. 
Y.___
 vom 19. Dezember 2012 (Urk.
 7/255
) und 
der 
E.___
 
vom 
6.
 
August 2013 (Urk. 7/275) 
sowie
 der 
F.___
 vom 10. März 2014 (Urk. 7/282) 
kann andererseits nicht ausgeschlossen werden, dass ab dem Revisionsgesuch vom 21. August 2012 (
Urk. 
7/247; vgl.
 Art.
 88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
)
 bis zum Er
lass der Verfügung vom 1
1. 
September 2014 
(Urk. 2) 
eine für den Rentenan
spruch erhebliche
 
Verschlechterung des Gesund
heitszustandes in somatischer und psychischer Hinsicht mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit eingetreten ist. 
    
Allerdings kann bei gegebener Aktenlage 
m
angels 
chronologisch umfassender 
fachärztlicher Angaben zur Arbeits
fähigkeit in somatischer und psychischer Hinsicht seit August 2012 
nicht abschliessend 
über den Rentenanspruch befun
den werden
. Es ist daher von der Beschwerdegegnerin 
ein inter
disziplinäres Gutachten einzuholen, das nebst den psychischen auch die somatischen Beschwerden einbezieht und 
sich 
unter Berücksichtigung des chronologischen Ablaufs seit August 2012
 
zur 
Arbeits
fähigkeit in der angestammten und in 
einer 
leidensangepassten 
äussert
, wobei die hiervor (E. 3.3.3-4) ausgeführte Recht
sprechung zur Suchtproblematik und zu psycho
sozialen 
Be
lastungsfaktoren
 zu beachten ist.
3.5.3
    
Die Be
schwerde 
ist folglich
 in dem Sinne 
gutzu
heissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
11. September 
2014 
(Urk. 2) aufzuhe
ben
 und die Sache an 
Beschwerde
gegnerin
 
zurückzuweisen ist
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Renten
anspruch ab 
August 
201
2
 neu ver
füge.
4
.
    
4.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Be
willigung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), 
er
messens
weise
 
auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
4.2
    
4.2.1
    
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Silvia Bucher,
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g
 ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
sicherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen sowie unter 
Berücksichtigung der Honorarnote vom 
2
4. 
Dezember 2014
 (Urk. 1
3
) fest
zusetzen ist
.
 
    
In der Honorarnote ist ein Aufwand von insgesamt 
26,9
 Stunden 
à Fr. 200.-- zuzüglich einer Kleinspesenpauschale von 3 % in der Höhe
 von Fr. 
161.40
 
und Mehr
wertsteuer von Fr. 443.30 
mit einem Gesamt
betrag von Fr. 
5‘984.70
 auf
geführt (Urk. 1
3
).
 Für das Aktenstudium und das Abfassen der 22-seitigen Beschwerdeschrift
 
zuzüglich rechtlicher Abklärungen 
ist ein Zeitaufwand von insgesamt 
23,3
 Stunden eingesetzt, was 
der 
Sache 
nicht angemessen
 ist
. 
Der Aktenumfang ist 
zwar nicht gering, aber 
nicht 
überaus
 gross
, weshalb der Auf
wand für das Studium desselben auf 
4
 Stunden zu kürzen ist. 
Der Aufwand für das Abfassen der 22-seitigen Beschwerdeschrift zusammen mit den rechtlichen Abklärungen ist auf angemessene 
8
 Stunden
 zu kürzen, da auch hier keine der
artige Be
sonderheit in der Schwierigkeit des Prozesses und der Bedeutung der Streitsache aus
zu
machen ist. 
Insgesamt wird damit ein Zeitaufwand von 15,6 Stunden 
à Fr. 200.-- 
berücksichtigt. 
Sodann sind die 
Bar
aus
lagen
 von Fr. 
161.
40 als Pauschale nicht ausgewiesen und ungewöhnlich hoch und daher auf 
Fr. 
8
0.-- zu kürzen
, zumal die Akten jeweils kostenlos in Kopie von der IV-Stelle bezogen werden können und 
in der Honorarnote 
zusätzlich 
ein Zeitauf
wand von
 
1,3 Stunden respektive 
Fr. 260.-- für Tele
fonate und Korrespondenz 
ohne 
Detaillangaben
 
aufgeführt wurden
.
    
Die
 
Prozessent
sch
ädi
gung
 
ist dem
entspre
chend auf Fr. 
3‘
456
.--
 (inkl. 
Bar
ausla
gen
 und Mehrwert
steuer von 8 %) festzu
setzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
11. September 
2014 aufgehoben und 
die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurück
gewie
sen
 wird, damit diese, 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruch des Beschwerde
füh
rers ab 
August 2012
 neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des
 Beschwerdeführer
s, Rechtsanwältin Silvia Bucher, Zürich, 
eine 
Prozess
ent
schä
digung
 
von 
Fr. 
3‘456
.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Silvia Bucher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (
im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann