zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00392 · 2016-05-02 · de
Rentenanpassung nach lit. a Abs. 1 SchlB 6. IV-Revision; Fibromyalgie, Gutachten genügt den neuen Anforderungen hinsichtlich der Beurteilung der Standardindikatoren nicht. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00392
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
2. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Yassin Abu-
led
Badenerstrasse
 16, Postfach 9869, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, Mutter eines 1999 geborenen Sohnes, meldete sich am 
6. 
März
 2007 
unter Hinweis auf seit März 2006 beste
hende Fibromyalgie-Schmerzen 
bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 an (Urk. 11/2
 
Ziff. 
7.2-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 
2
3. 
Oktober 2008
 b
ei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
rückwirkend ab 
1. 
Februar 2007 eine ganze Rente und ab 
1. 
April 2008 
bei einem Invaliditätsgrad von 64
 %
 
eine Dreivierte
ls
rente 
zu (Urk. 11/40 und 
Urk. 
11/43-46
). 
    
Am 1
5. 
September 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenan
spruch sei unverändert (
Urk. 
11/58). 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
5. 
Juli 2013
 ausgefüllt
en Revisionsfragebogens (Urk. 11/69
) holte die IV-Stelle unter anderem bei
 
der 
Akademie Y.___
 ein polydiszipl
inäres Gutachten ein, das am 2
2. 
Juli 2014 erstattet wurde (Urk. 11/81
). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
11/83, 
Urk. 
11/85
 
Urk. 
11/89, 
Urk. 
11/91) stellte
 di
e IV-Stelle mit Verfü
gung vom 1
2. 
März 2015
 di
e bisher ausgerichtete Rente ein (Urk. 11/94
 = Urk. 2).
2.
    
D
ie Versicherte erhob am 
7. 
April 2015
 Besch
werde gegen die Verfügung vom 1
2. 
März 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, di
ese sei aufzuheben und es sei ihr zumindest eine halbe Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1
). 
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Mai 2015 (
Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Gerichtsverfügung vom 2
6. 
Mai 2015
 
(
Urk. 
14
)
 
wurd
en antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 1
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort
 (
Urk. 
10)
 
sowie der Beschwerdegegnerin die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 2
2. 
M
ai 2015 (
Urk. 
12-13) zugestellt
.
 Am 2
8. 
Juli 2015 (
Urk. 
16) reichte die B
eschwerdeführerin ein weiteres ä
rztliches Zeugnis (
Urk. 
17) ein, welches der Gegenpartei am 3
0. 
Juli 2015 zur Kenntnis zugestellt wurde (
Urk. 
18).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho
ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und 
Europäische 
Menschen
rechtskonvention
 (
EMRK
)
-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezie
hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schluss
bestimmung
 (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 6.
 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen
. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (
BGE 
140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). 
Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar,
 wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Rentenzuspre
chung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle
 gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer
den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder 
überprüfung
) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige organische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbar
keit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") 
Gesund
heits
schädigung
 die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht 
mit
verur
sacht
, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan
spruchs beigetragen hat. 
Wenn sie die Auswirkungen des unklaren 
Beschwerde
bildes
 bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel mög
lich
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderun
gen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestel
lung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begut
achtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.3
    
Weder für die Verwaltung noch für das Gericht besteht ein Anlass, die Diagnose „Fibromyalgie" in Frage zu stellen, auch wenn diese in der Ärzteschaft umstrit
ten ist. Die Fibromyalgie weist zahlreiche mit den 
somatoformen
 Schmerzstö
rungen gemeinsame Aspekte auf, sodass es sich beim aktuellen Kenntnisstand aus juristischer Sicht rechtfertigt, die von der Rechtsprechung im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters einer Fibromyalgie analog anzuwenden (BGE 132 V 65 E. 4).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Bes
chwerdegegnerin begründete ihre
 
Verfügung 
(Urk. 2) damit, dass die Überprüfung der Invalidenrente gemäss Schlussbestimmung der Änderung des 
IVG
 vom 1
8. 
März 2011 ergeben habe, dass die vorliegenden Diagnosen (gene
ralisiertes Schmerzsyndrom im Sinne einer Fibromyalgie), welche zur 
Renten
zusprache
 
geführt hätten, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndro
malen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare
 medizinische Grundlage
 gehör
ten
. Nach Abhandlung der Foerster-Kriterien liege keine unzumutbare 
Schmerz
überwindung
 vor, mithin kein invalidisierender Gesundheitsschaden (S. 2 f
f
.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
auf das 
Y.___
-Gutachten könne nicht
 abgestellt werden, da es nicht 
sachlich sei und ein Parteigutachten darstelle. Ihre Beschwerden seien gar nicht berücksich
tigt worden. Es sei
 deshalb au
f den Bericht
 der Ärzte
 des 
Spitals Z.___
 abzustellen
 
(S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
3.
    
Die mit Verfügung vom 
2
3. 
Oktober 2008
 
rückwirkend erfolgte Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab 
Februar 2007 und einer Dreiviertelsrente ab April 2008 
(Urk. 11/40 und 
Urk. 
11/43-46)
 stützte sich im Wesentlich
en auf das Gut
achten
 der 
Klinik A.___
 vom 1
2. 
Februar 2008 (
Urk. 
11/23, vgl. auch Urk. 11/34/3-5).
    
Die Gutachter der 
Klinik
 A.___
 stellten in ihrem 
polydisziplinä
ren
 Gutachten vom 1
2. 
Februar 2008 (
Urk. 
11/23) folgende Diagnosen
 (S. 17 
Ziff. 
4):
- 
generalisierte 
Tendomyopathie
/
Fibromyalgiesyndrom
- 
18/18 
Fibromyalgiesyndrom
-Tend
e
rpoints positiv
- 
Differenzialdiagnose sekundär bei Hypothyreose
- 
ängstlich vermeidende Persönlichkeit, ICD-10 F60.6
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen, ICD-10 F33.11
- 
akute Thyreoiditis Hashimoto mit 
hypothyreoter
 Stoffwechsellage
- 
lauf
ende 
Eltroxintherapie
 mit Dosis-
Erhöhung November 2007
- 
Status nach 
sectio
 
c
a
esarea
 1999
    
Die Gutachter führten aus, die Beschwerdeführerin habe zuletzt als Zimmerfrau im Hotel gearbeitet. Das körperliche Anforderungsprofil
 für diese Tätigkeit erfülle sie
 zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht. Die bisherige Tätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar (S. 19 
Ziff. 
2.1-2).
 Zum Zeitpunkt der Gutachtenerstellung habe eine 40%ige Restarbeitsfähigkeit
 bestanden
, welche sich auf körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten beziehe
 
(S. 20 
Ziff. 
2.6).
    
Die Interaktion zwischen dem 
Fibromyalgiesyndrom
 und dem depressiven Lei
den sei nicht quantifizierbar und zudem liege eine Stoffwechselstörun
g vor, die sowohl die Schmerzen
 als auch die psychische Verfassung beeinträchtigen könne (S. 23 
Ziff. 
3). Anamnestisch habe es schon in früheren Jahren depressive Phasen gegeben, wobei sich die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht rekonstruieren 
liessen
. Auch jetzt sei eine derartige Differenzierung nicht mög
lich (S. 23 
Ziff. 
4).
    
An relevanten psychosozialen Faktoren bestehe eine durch die Flucht aus dem Ursprungsland resultierend
e
 Entwurzelung
,
 und die Trennung von den Eltern werde durch die Beschwerdeführerin als subjektiv belastend und deprimierend beschrieben. Zudem bestehe eine Paarproblematik durch die Tatsache, dass der Ehemann zum Lebensunterhalt wenig beitrage und die Verantwortung bei ihr liege. Die Beschwerdeführerin wäge sich 
regelmässig
 
gemäss
 psychiatrischer Exploration mit dem Gedanken einer Trennung (S. 24 
Ziff. 
7). 
    
Der psychiatrische Gutachter führte aus, die psychischen Leiden allein verursach
ten sicherlich einen Teil der bestehenden Arbeitsunfähigkeit. Sie erfüllten aber im Sinne der Invalidenversicherung noch keinen stabilen Gesundheitsschaden
, da die Prognose offen und auch von Massnahmen abhän
gig sei. Die Beschwerdeführerin besuche eine intensive Psychotherapie, 
beschäftige sich mit dem Gedanken, sich vom Mann zu trennen und zudem entwachse ihr Kind bald dem Kleinkindalter, so dass es sie nicht mehr so inten
siv brauche. Das seien drei Faktoren, 
welche
 die depressive Störu
ng positiv beeinflussen könnten. Eine stabile Arbeitsunfähigkeit von 
insgesamt 60
 %
 (somatisch und psychiatrisch zusamme
n) erachte das interdisziplinäre Team von 
Clavadel
 aber als gegeben (S. 17 oben).
4.
4.1
    
Im Rahmen des im 
Juli 2013
 eingeleiteten 
Revision
s
verfahrens (Urk. 
11/69
) gin
gen folgende Berichte ein:
    
Dr. 
med
. 
B.___
, Facha
rzt
 für Psychiatrie und für Psychotherapie
, nannte in seinem
 Bericht vom 
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
11/71) als Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit eine generalisierte 
Tendomyopathie
, 
eine substitu
ierte Hypothyreose
 und eine 
rezidivierende depressive Episode bei 
Akutisierung
 der Schmerzen,
 bestehend seit dem 1
6. 
Februar 2006 (
Ziff. 
3).
    
Dr. 
B.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin s
ei seit dem 1
0. 
Mai 2006 bei ihm
 in Behandlung und die letzte Konsultation sei am 
1. 
Juli 2013 erfolgt (
Ziff. 
1-2). Es fänden einmal im Monat stützende Gespräche statt
,
 und die Beschwerdefüh
rerin nehme keine Psychopharmaka mehr (
Ziff. 
4-5).
4.
2
    
Die Gutachter der 
Akademie Y.___
 erstatteten am 2
2. 
Juli 2014 das von der Beschwerde
gegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
11/81). Sie konnten zusammenfassend keine Diagnosen mit Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit stell
en (S. 14 
Ziff. 
6.1). 
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine rezidivie
rende depressive Störung, aktuell leicht, ein generalisiertes Schmerzsyndrom im Sinne einer Fibromyalgie, eine substituierte 
hypothyreotische
 Stoffwechsellage bei Thyreoiditis Hashimoto und eine psychosoziale Belastungssituation (S. 15 
Ziff. 
6.2).
    
Die Gutachter der 
Akademie Y.___
 führten 
zur Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf respektive in einer Verweistätigkeit 
aus, 
die Explorandin habe ihr 
Touristikstu
dium
 in Ecuador nicht abgeschlossen und sei im Jahre 2003 als Flüchtling in die Schweiz migriert. Nach ihrer Migration habe ein Arbeitsverhältnis für rund zwei Jahre als Zimmermädchen vom 
1. 
November 2004 bis 3
1. 
Oktober 2006 bestanden. Nachfolgend sei sie krankheitsbedingt keiner weiteren Berufstätig
keit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachgegangen. Sie habe im Rahmen der inter
nistischen Anamneseerhebung berichte
t
, sich für eine körperlich leichte Tätig
keit in einem Pensum von 30
 %
 arbeitsfähig zu fühlen.
    
A
ufgrund der fehlenden Berufsausbildung, der nur kurzen Arbeitsdauer und der längeren Absenz vom Arbeitsmarkt
,
 sei die Arbeitsfähigkeit in diesem Sinne gegeben, dass d
ie Explorandin in vollem Umfang
 in körperlich leichter bis mit
telschwerer, wechselbelastender Tätigkeit
 arbeitsfähig sei
. Aufgrund des 
Fibro
myalgiesyndrom
s
 sollte körperliche Schwerarbeit, Tätigkeiten mit monotonen Arbeitsabläufen und 
regelmässigen
 Überkopfarbeiten vermieden werden. Auf
grund der affektiven Erkrankung seien Arbeiten, welche mit dem Leisten von Nachtschichten einhergingen
,
 sowie Arbeiten, welche Fremd- oder 
Eigengefähr
dung
 beinhalteten
,
 zu vermeiden (S. 16 f. 
Ziff. 
7.2). Seit dem Bericht vom 2
8. 
März 2009 sei es im Verlauf zu einer gesundheitlichen Besserung auf psy
chiatrischem Gebiet gekommen, wobei aufgrund der Vorakten kein genauer Verbesserungszeitpunkt benannt 
werden könne. Aus diesem Grund gelte die attestierte Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt dieses Gutachtens (S. 17 
Ziff. 
7.3).
    
Aus psychiatrischer Sicht erscheine es wichtig, die Explorandin erneut beruflich eingliedern zu können. Ansonsten seien keine Therapiemöglichkeiten zu benen
nen, welche das Spektrum der Arbeitsfähigkeit relevant verbessern könnte (S.
 
17 
Ziff. 
7.4).
    
Die Gu
tachter der 
Akademie Y.___
 führten aus,
 für die Explorandin
 stünden
 in unveränder
tem Umfang die Schmerzen des Bewegungsapparates mit wechselnder Lokalisa
tion und Symptomatik im Vordergrund und sei
en
 dafür verantwortlich, dass sie keiner Arbeitstätigkeit nachgehe. 
    
Aus internistischer Sicht könnten aktuell keine Pathologien erfasst werde
n,
 und die Blutuntersuchung ergebe ebenfalls keinen Anhalt für eine spezifische Erkrankung. Von Seiten des Bewegungsapparates würden weiterhin die Krite
rien eines generalisierten 
Schmerzsyndromes
 im Sinne einer Fibromyalgie erfüllt, ohne dass die Schmerzen somatisch erklärt werden könnten. Insbeson
dere fänden sich keine relevanten degenerativen Veränderungen oder Hinweise auf eine neurologische Erkrankung. Von rheumatologischer Seite her handle es sich um einen unveränderten Zustand, welchem einen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit für körperlich schwer
e Tätigkeiten zugemessen werde
.
    
Von psychiatrischer Seite her sei seit dem Jahr 2008 eine deutliche Besserung des Gesundheitszustandes zu attestieren. So sei die Depression weitgehend remittiert und aktuell liege nur eine 
leichtgradige
 rezidivierende depressive Störung vor. Eine phobische Symptomatik oder eine Persönlichkeitsstörung, wie sie in Vorberichten festgehalten worden sei, liege zum Gutachtenszeitpunkt nicht mehr vor (S. 16 
Ziff. 
7.1.2).
 Zusammenfassend habe sich daher der Gesundheitszustand der Explorandin seit dem Vorgutachten vom 1
2. 
Februar 
2008 und dem Bericht der 
K
linik 
A.___ 
vom 2
8. 
März 2009 aus psychi
atrischer Sicht gebessert (S. 16 
Ziff. 
7.1.3).
4.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Chefarzt,
 Rheu
matologie und 
muskuloskelettale
 Rehabilitation, 
 
Spital Z.___
,
 stellten in ihrem
 Bericht vom 3
0. 
September 2014 (
Urk. 
11/92
 = 
Urk. 
3
)
 folgende Diagnosen (S.
 
1):
- 
generalisierte 
Tendomyopathie
- 
wechselnde multiple neurovegetative Begleitsymptome
- 
chronisch 
cervikocephales
 Syndrom
- 
intermittierend 
lumbospondylogene
 bis 
radikuläre
 Symptomatik
- 
stark verminderte globale Belastungstoleranz
- 
depressive Entwicklung (in psychiatrischer Behandlung)
- 
Residualsyndrom nach schwerer abszedierender Pneumonie rechts
- 
generelle Leistungsminderung
- 
Status nach akuter respiratorischer Insuffizienz mit Intubation Feb
ruar 2009
- 
Status nach Abszedierung, ventraler Pneumothorax rechts
- 
Status nach 
Hospitalisation
 über mehrere Monate
- 
n
ormochrome
, 
normozytäre
 Anämie
- 
aus religiösen Gründen keine Blutprodukte erwünscht
- 
Migräne 
accompagnée
- 
substitutionspflichtige Hypothyreose
- 
Status nach 
Hashimotohyreoiditis
    
Die Ärzte des 
Spitals Z.___
 führten aus, die Beschwerdeführerin 
zeige das klassische Bild einer generalisierten 
Tendomyopathie
 (
Fibromyalgiesyndrom
)
 mit entspre
chend chronisch-rezidivierenden starken 
Schmerzexazerbationen
.
    
Analgetika und Physiotherapie seien dann jeweils punktuell schmerzlindernd. Mehrfach pro Jahr seien i
n den letzten Jahren 
Schmerzexaz
erbationen
 mit immobilisierenden Schmerzepisoden zu verzeichnen gewesen
, bei zusätzlich starken 
lumbospondylogenen
 Schmerzen. 
Danebst
 komme die Beschwerdefüh
rerin jeweils psychop
hysisch an ihre Belastungsgrenze. Die depressive Entwick
lung zeige sich in einem Auf und Ab
,
 und die Patientin brauche weiterhin psy
chologische Betreuung und psychiatrische Behandlung. Sie versuche im Alltag stets möglich aktiv zu bleiben und führe 
regelmässig
 ein leichtes 
rekonditio
nierendes
 Training durch. Dennoch sei die Belastungstoleranz im Vergleich zur gesunden Bevölkerung stark eingeschränkt. Sie müsse sich jeweils die 
Alltags
belastungen
 (Haushalt, Einkauf etc.) einteilen, im Sinne eines graduierten 
Pacings
. Die Überforderungen im Alltag hätten in der Vergangenheit zu psychophysischen Dekompensationen geführt (S. 1).
    
Aus rheumatologischer Sicht sei unter Berücksichtigung der psychischen Kompo
nente höchstens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste sehr leichte Arbeiten gegeben.
 Dies könne sicherlich auch separat der behandelnde Psychi
ater bestätigen. Es wäre wünschenswert, wenn die Invalidenversicherung der Patientin Kurse oder ein Eingliederungsprogramm anbieten oder finanzieren könnte, um ihr die Möglichkeit einer besseren Qualifizierung für den Arbeits
markt zu ermöglichen, sodass die Restarbeitsfähigkeit verwertet werden könnte (S. 2).
4.
4
    
Dr. 
C.___
, 
Spital Z.___
, führte in seinem nachträglich von der Beschwerdeführerin eingereichten Bericht vom 
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
13) aus, er bestätige, dass die Pati
entin seit vielen Jahren bei ihnen in Behandlung und Betreuung stehe. Es handle sich hierbei um eine chronische Erkrankung am Bewegungsapparat aus dem rheumatologischen Formenkreis. Daneben lägen eine psychiatrische Erkrankung und Diagnose vor. Weiter sei die allgemeine Leistungsfähigkeit von pulmonaler Seite limitiert, dies nach schwerem lebensbedrohlichem Infekt mit langdauernder IPS-
Hospitalisation
 im Jahre 2009.
    
Dr. 
C.___
 führte aus, aufgrund der vor kurzem erfolgten Rentenrevision bei dieser gesundhe
itlich angeschlagenen Patientin
 sei ihr nun die Rente abgespro
chen wo
rden. Die Beschwerdeführerin sei
 damit in einen sehr 
grossen
 finanzi
ellen Engpass geraten und die belastenden Umstände im Rahmen der durch die IV durchgeführten Begutachtungen hätten dazu geführt, dass sie nun seit meh
reren Monaten psychophysisch 
dekompensiert
 sei. Seines Erachtens liege zudem eine erneute depressive Episode vor, die nun auch intensiviert durch den behandelnden Psychiater behandelt werde.
    
Aufgrund der komplexen Problematik bei dieser Gesundheitsstörung sei zurzeit und voraussichtlich für längere Zeit nicht mit einer Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Sollte sich die Situation in den nächstens 12 bis 18 Monaten dann wieder bes
sern und stabilisieren, wäre längerfristig doch von einer gewissen 
Teilarbeitsfä
higkeit
 auszugehen. Die Beschwerdeführerin sei vorderhand nicht arbeitsfähig und nicht vermittelbar (S. 1).
5.
    
5.
1
    
Die im Oktober 2008 rückwirkend ab Februar 2007 verfügte 
Rentenzus
prache
 (
Urk. 
11/40, 
Urk. 
11/43-4
6) beruhte im Wesentlichen auf der Einschätzung der Gutachter der 
Klinik A.___
 vom Februar 2008 (vgl. vorstehend E. 3). Diese stellten die Diagnose eines 
Fibromyalgiesyndrom
s
 und damit eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare Grundlage.
 In psychiatrischer Hinsicht nannten sie eine ängstlich 
vermeidende Persönlichkeit (ICD-10 F60.6) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11). Den psychiatrischen Diagnosen wurde 
einerseits Einfluss auf die Arbeitsunfähigkeit zugestanden, andererseits das Bestehen als stabiler 
Gesund
heitsschaden
 unter Hinweis auf die psychosoziale Belastungssituation 
und die Therapiemöglichkeiten 
im Sinne der Invalidenversicherung verneint.
 Es lag demnach ein sogenannter „Mischsachverhalt“ vor. 
In Anbetracht der Gegeben
heiten ist vorliegend davon auszugehen, dass die psychischen Einschränkungen die Auswirkungen d
er Fibromyalgie 
bloss
 verstärkt
 und die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht eigenständig verursacht haben. Eine Rentenrevision unter der Anwendbarkeit der Schlussbestimmungen ist demnach möglich
 (vgl. vorstehend E. 1.2
-3
)
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das Gutachten der 
Akademie Y.___
 vom Juli 2014 (vorstehend E. 4
.2
) und unter Anwendung de
r Foe
rster-Kriterien davon aus, 
dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden bei der Beschwerdeführerin vorliege
 (vorstehend E. 2.1)
.
    
Die 
Gutachter der 
Akademie Y.___
 konnten nach ihrer Untersuchung keine 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr 
 feststellen
 und 
attestierten der Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsfähig
keit. 
In psychiatrischer Hinsicht gingen sie von einem verbesserten Gesund
heitszustand aus,
 was so auch mit dem Bericht des behandelnden Psychiaters
 
Dr. 
B.___
 vom 
Juli
 2013 (vorstehend E. 4
.1
) einhergeht, welche
r
 berichtete, dass lediglich einmal im Monat
 stützende Gespräche stattfänden
, auf Psychophar
maka verzichtet werde und es lediglich im Zusammenhang mit den Schmerzen zu depressiven Episode
n
 komme. 
    
Dem 
Fibromyalgiesyndrom
 massen die Gutachter de
r
 
Akademie Y.___
 anders als die Gutach
ter der 
Klinik A.___
 keine Auswirk
ung auf die Arbeitsfähigkeit zu und begründeten dies im Wesentlichen damit, dass sich kein organisches Kor
relat, welches die Schmerzen erklären könnte, gefunden habe.
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fällt ein 
Fibromyalgiesyndrom
 eben gerade 
unter die Schmerzstörungen ohne erkenn
bare organische Grundla
gen, beziehungsweise
 vergleichbare psychosomatische Leiden
, sodass es sich rechtfertigt, die
 von der Rechtsprechung im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze bei der Würdigung des invalidisie
renden Charakters einer Fibromyalgie analog anzuwenden
 (
vgl. 
vorstehend E.
 
1.3
). 
5.3
    
Das Gutachten der 
Akademie Y.___
 vom
 Juli 2014
 wurde noch vor dem bundesgericht
lichen Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015
 (BGE 141 V 281)
 
erstellt, mit welchem das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung zur 
Invaliditätsbemes
sung
 bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Grundlage und vergleichbaren psychosomatischen Leiden angepasst hat. Entsprechend ist zu über
prüfen, ob die diagnostizierte 
Fibromyalgie
 auch nach der neuen bundes
gerichtlichen Rechtsprechung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zei
tigt
. 
 
5.4
    
Zu prüfen ist demnach vorab
, ob das 
Akademie Y.___
-
Gutachten 
vom Juli 2014 angesichts von BGE 141 V 281 eine 
zureichende Beurteilungsgrundlage
 der gesundheitli
chen Situation d
er Beschwerdeführerin darstellt.
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den 
Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat
, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Überwindbarkeitsver
mutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche 
Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen.
 Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht
lich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardindikatoren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweislosig
keit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
5.5
    
Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach
verhalt ermittelt wird
 (
BGE 141 V 281
 E. 4.1.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
5.6
    
Wie in
 
BGE 141 V 281
 festgehalten (E. 5.2.1), hat sich das Bundesgericht ver
schiedentlich, so auch jüngst, über das Zusammenwirken von Recht und Medi
zin bei der konkreten Rechtsanwendung geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten al
s auch den Organen der Rechtsan
wendung aufgege
ben, die Arbeitsfähigkeit im E
inzelfall mit Blick auf die nor
mativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1). Bei der Abschätzu
ng der Folgen aus den diagnosti
zierten gesundheitli
chen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. 
Seine Einschätzung ist ein
e wichtige Grundlage für die an
schliessende juristi
sche Beurteilung der Frage, welche Arbeitsle
istung der versi
cherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2; Ulrich Meyer, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkei
t und seine Bedeutung in der So
zialversicherung, nament
lich für den Einkomme
nsvergleich in der Invaliditäts
bemessung, in: Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, Schaffhauser/
Schlauri
 [Hrsg.], 2003, S. 49).
    
In diesem Sinne lautet die 
normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sachver
ständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den ein
schlägigen Indikatoren folgt.
 Die Rechtsanwender überprüfen die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die massgebenden nor
mativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG), sowie, ob die 
versiche
rungsmedizinische
 Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage er
folgt ist (Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; vgl. BGE 137 V 64 E. 1.2 in 
fine
). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 140 V 290 E. 3.3.1, 135 V 201 E. 7.1; E. 5.2.2).
5.7
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betref
fend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht.
 Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
5.8
    
Die dargelegte Rechtsprechung von BGE
 
141 V 281 gelangt gemäss Urteil des Bundesgerichts 9C_354/201
6 vom 2
9. 
Februar 2016 auch auf
 
Rentenüber
prüfungen
 gemäss 
Schl
Best
. IV6 zur Anwendung. 
5.9
    
Im IV-Rundschreiben Nr. 339 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom
 9. September 2015 (nachfolgend
: Rundschreiben) wurde ein Auftrag für medizi
nische Gutachten in der Invalidenversicherung formuliert, welcher die in BGE 141 V 281 festgehaltenen 
Standardindikatoren
 
abdecken soll. Vergleicht 
man die in diesem Rundschreiben enthaltenen Themen mit dem 
Y.___
-Gutachten
 vom Juli 2014
, so 
erscheinen die relevanten Themen nicht genügend 
vertieft 
behandelt. 
So fehlt es an einer genauen Abhandlung der Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde sowie der geforderten Feststellungen über die konkreten Erscheinungsformen der Gesundheitsschädigung sowie der klaren Abgrenzungen, welche Funktionseinschränkungen auf diese 
Gesundheitsschädi
gung
 zurückzuführen sind und welche auf invaliditätsfremde Faktoren zurück
gehen. Auch eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem Persönlichkeits
bild fehlt und dem
 
Y.___
-Gutachten 
ist 
zu den persönlichen Ressourcen wenig zu entnehmen (vgl. 
Ziff. 
I des Anhangs zum Rundschreiben).
    
Es fehlt auch 
an einer detaillierten 
Beurteilung
 und 
kritischen Würdigung der Auswirkungen der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit in allen vergleich
baren Lebensbereichen
 (Ziff. V.
 des Anhangs zum Rundschreiben), welche zwar von der Versicherten behauptet wird, zu welcher sich die Gutachter jedoch nicht 
näher 
äusserten
. 
5
.
10
    
Aufgrund des Gesagten
 lassen sich gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten 
vom Juli 2014 
die bei der Beschwerdeführerin relevanten Indikatoren nicht 
abschliessend
 beurteilen. 
Auch mittels de
r weiteren vorliegenden Berichte
 - namentlich jener der behandelnden Ärzte des 
Spitals Z.___
 (vorstehend E. 4.3-4)
 -
 lassen sich die offenen Fragen im Zusammenhang mit den 
I
ndikatoren 
gemäss
 BGE 141 V 281 nicht beantworten.
    
Die Beschwerde ist somit in dem Sinne gutzuheissen,
 dass die Sache an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen ist, damit diese im Zusammenhang mit den bei Schmerzstörungen neu festgelegten Indikatoren ergänzende Abklärun
gen veranlasse und hiernach über den
 Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
neu entscheide.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer).
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
In Anwendung obiger Kriterien ist die Parteientschädi
gung vorliegend auf Fr. 1‘500.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und 
ausgangs
gemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinn 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
12. März 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Yassin Abu-led, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Yassin Abu-
led
 
- 
X.___
, 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan