zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00541 · 2024-08-30 · de
Anspruch auf eine Rente insbesondere für eine in der Vergangenheit liegende Zeitperiode. Nach zweimaliger Rückweisung erweist sich der Sachverhalt aufgrund der psychiatrischen und internistischen Begutachtung als genügend abgeklärt. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden ist weder aktuell noch für die Vergangenheit ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00541
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
30. August 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Davide Loss
advokatur
 
kanonengasse
Militärstrasse 76, Postfach 1012, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1989, schloss im Sommer 2008 die Berufslehre zur Kauffrau ab (
Urk. 
6/1/5). Anschliessend war sie mit Unterbrüchen in wechselnden Anstellungsverhältnissen erwerbstätig (Urk.
 
6/8). Ab dem 1. Februar
 
2013 arbeitete sie mit einem Pensum von 60 % für die 
Y.___ GmbH
 (
Urk. 
6/1/6, 
Urk. 
6
/8 u
.
 
Urk. 
6
/11). Während dieses Arbeitsverhältnisses bezog die Versicherte wiederholt 
Leistungen der 
Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
6/6/5-6, 
Urk. 
6/6/14, 
Urk. 
6/6/16 u. Urk.
 
6/6/109-110). Im Mai 2017 meldete sie sich bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an
. Zur Begründung gab die Versicherte an, 
seit Februar 2014 an einer chronischen Borreliose, einer Nebennierenunterfunktion, einem chronischen Erschöpfungssyndrom und an einer hormonellen Problematik 
zu 
leide
n
 (
Urk. 
6/1). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 nahm die Unterlagen des Krankentaggeldversicherers zu ihren Akten (Urk.
 
6/6) und führte mit der Versicherten am 20. Juli 2017 ein Standortgespräch (
Urk. 
6/7). Überdies holte sie einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
6/8), Arbeitgeberauskünfte (
Urk. 
6/11) und Berichte der behandelnden Ärztin Dr. med.
 
Z.___
 ein (Urk.
 
6/9, Urk.
 
6/18). Mit Vorbescheid vom 27. Juli 2018 stellte sie der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/20). Mit Verfügung vom 21. September
 
2018 verneinte die IV-Stelle 
sodann 
wie angekündigt einen Leistungsanspruch (
Urk. 
6/22). Die am 23. Oktober 2018 gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/25/3-9) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 21. Februar 2019 im Verfahren IV.2018.00925 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und zum neuen Entscheid über den Leistungsanspruch an die IV
Stelle zurückwies (
Urk. 
6/27).
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle einen Bericht von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 einen Verlaufsbericht von Dr. 
Z.___
 und einen aktuellen IK-Auszug ein (
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/36, 
Urk. 
6/41). Ferner gab sie eine psychiatrische Begutachtung der Versicherten durch Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag (
Urk. 
6/43). Die
 Expertin
 erstattete ihr Gutachten am 6. Dezember 2019 (
Urk. 
6/4
6
). Am 2. Juni 2020 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsgesuchs in Aussicht stellte (
Urk. 
6/4
8
). Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 7. August 2020 
Einwände (
Urk. 
6/5
3
). Mit Verfügung vom 7. September 2020 hielt die IV-Stelle an der in Aussicht gestellten Leistungsabweisung fest (Urk. 
6/55
). 
Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/57
/8-16
) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2020.00704 vom 3
0. 
März 2021 in dem Sinne gut, dass 
es 
den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zur Durchführung ergänzender Abklärungen neuerlich an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
6/59).
1.3
    
Die IV-Stelle holte daraufhin einen aktuellen IK-Auszug ein (
Urk. 
6/63) und veranlasste die Durchführung einer internistischen Begutachtung (
Urk. 
6/75 ff). 
Die Gutachterin
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin, Physikalischen Medizin und Rehabilitation, erstattete ihr
e Expertise 
am 20.
 
Februar 2023 (
Urk. 
6/97). Am 1
4. 
April 2023 erliess 
die IV-Stelle
 den Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsgesuchs in Aussicht stellte (
Urk. 
6/99). Dagegen erhob die Versicherte am 1
7. 
Mai 2023, ergänzt am 
4. 
Juli 2023, Einwände (
Urk. 
6/100, 
Urk. 
6/104). 
Am 1
8. 
September
 
2023 erliess die IV-Stelle die Verfügung, mit der sie wie angekündigt das Leistungsbegehren abwies (
Urk. 
6/110 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
8. 
September 2023 erhob die Versicherte am 
19.
 
Oktober 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei ihr ab dem 
1. 
Februar 2018 bis zum 3
1. 
März 2022 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. 
Ev
entualiter sei die Angelegenheit 
zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zusätzlich 
bean
tragte
 die Versicherte die Durchführung einer öffentlichen Hauptverhandlung (
Urk. 
1 S. 2 f.). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
November 2023 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5
 S. 2
 f.
). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
6. 
Dezember 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). Am 1
4. 
Mai 2024 führte das Gericht die von der Beschwerdeführerin beantragte öffentliche Hauptverhandlung durch, anlässlich der die Parteien 
ihre
 gestellten Anträge erneuerten und das Gericht die Beschwerdeführerin persönlich befragte
. Ferner erklärten die Parteien, aussergerichtliche Vergleichsgespräche würden in Betracht gezogen und das 
Gericht 
werde 
im Falle einer Einigung über selbige in Kenntnis gesetzt 
(Prot.
 
S.
 
3
 
ff.). 
Am 2
2. 
Mai 2024 reicht
e
 der Vertreter der Beschwerdeführerin eine Honoraraufstellung ein (
Urk. 
12 f.). 
Mit Eingabe vom 2
3. 
Mai 2024 teilte die Beschwerdegegnerin mit, eine vergleichsweise Einigung 
komme für sie nicht in Frage
 (
Urk. 
15). Davon wurde der Beschwerdeführerin am 
3. 
Juni 2024 Kenntnis gegeben (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die 
Invaliden
versicherung
 (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein 
Rentenanspruch
 entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar
 
2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 Mai 2017 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung 
(
Urk. 
6/1) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Oktober 2017
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangs
rechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts
lage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungs
gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweis
regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerde
verfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni
 
2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.5
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des 
Sozialversicherungs
gerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozial
versicherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweis
last nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen
 (BGE 117 V 261 E. 3b).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer Verfügung vom 
18.
 
September 2023 aus, 
die 
durchgeführten Abklärungen hätten gezeigt, dass weder aus psychiatrischer noch aus somatischer Sicht ein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die erwerblichen Fähigkeit
en
 gegeben sei. 
Gerügt worden sei, das Gutachten von 
Dr. 
C.___ 
äussere sich 
nur sporadisch 
zu den internistischen Beschwerden im Verlauf seit der Anmeldung zum Leistungsbezug im Sommer 2017 und es sei darin zu Unrecht festgehalten worden, eine Borreliose habe klinisch nie festgestellt werden können. 
Tatsächlich
 seien multiple ärztliche Untersuchungen durchgeführt worden, jedoch jeweils ohne Diagnose mit relevante
m
 Krankheitswert. Im Gutachten sei sodann nie festgehalten worden, die Borreliose sei klinisch nie bestätigt worden. In den Berichten von 
Dr. 
Z.___
 sei ein S
t
atus nach Borreliose durch Zeckenstich festgehalten worden. Allerdings handle es sich um eine Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Gemäss den Erkenntnissen der Gutachte
ri
n sei 
die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
insbesondere 
schwierig, weil bezogen auf den Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug Hinweise auf eine krankheitsrelevante somatische Ursache der geklagten Beschwerde
n
 fehl
ten
. 
Es bestehe 
bei dieser Sachlage
 kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
2 S. 1 f.)
.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
bemängelt
e
 in ihrer Beschwerdebegründung vom 
19.
 
Oktober 
2023 
das internistische Gutachten von 
Dr. C.___
 vom 2
0. 
Februar 202
3. 
Die Schlussfolgerung der Expertin, 
dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen, 
überzeuge nicht
. Richtig sei zwar, 
dass 
aktuell keine Leistungseinschränkung bestehe, die Anspruch auf eine Invalidenrente gäbe. Anders verhalte es sich aber retrospektiv 
für die
 Zeit vom 1.
 
Februar 2018 bis Ende März 202
2. 
Es bleibe o
ffen, weswegen die Gutachterin zum Schluss habe kommen können, die Arbeitsfähigkeit habe sich seit der Anmeldung im Juli 2017 nicht verändert, obschon eine erhebliche Anzahl von Berichten verschiedener Ärzte und Ärztinnen
, die allesamt ein 
Erschöpfungs
syndrom
 diagnostiziert hätten
 - 
unter anderem
 
die Berichte von 
Dr.
 
Z.___
 vom 
2. 
Mai und 2
3. 
August 2017
 (
Urk. 
6/6/136 f., 
Urk. 
6/9/1-5)
, 
de
r
 Bericht von 
Dr. A.___
 
vom Mai 2019 
(Urk.
 
6/34) 
und 
de
r
jenige von 
Dr. D.___
, 
Praktischer Arzt
 vom 1
5. 
Oktober 2020 (vgl. 
Urk. 
6/
57/
17
-18
)
 -
 
eine andere Beurteilung naheleg
t
e
n
. 
Diese Ärzte hätten ihre 
Einschätzung
 insbesondere auf der Basis regelmässiger Untersuchungen gezogen. 
Die Expertin 
Dr. C.___
 hätte vor diesem Hintergrund ihre abweichende Auffassung begründet darlegen müssen. Es sei ein Fakt, dass sie (die Beschwerdeführerin) etliche Jahre erheblich unter dem Erschöpfungssyndrom gelitten habe und deswegen arbeitsunfähig gewesen sei. Die Abklärungen zahlreicher Fachärzte, die stets ein Bild im 
Norm
bereich
 ergeben hätten, änderten daran nichts. 
Für die behandelnden Ärzte sei es stets aug
enscheinlich gewesen, dass eine chronische Erschöpfung und eine damit verbundene Arbeitsunfähigkeit vorgelegen 
hätten
. 
Dr. C.___
 habe sodann explizit geäussert, eine Borreliose sei klinisch nicht festgestellt worden. Dies sei nicht haltbar, hätten doch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. A.___
 klar ein
e
 entsprechende Diagnose gestellt, wobei sich diese namentlich auf entsprechende Laborbefunde ab
gestützt hätten
. 
Aus den genannten Gründen könne auf das Gutachten von 
Dr. C.___
 nicht abgestellt werden. 
Für die Zeit der Anmeldung zum Leistungsbezug im Sommer 2017 sei
en e
ntgegen der Auffassung der Beschwer
degegnerin durch ärztliche Berichte somatische Ursachen für die Beschwer
den in der Form von Lebensmittelintoleranzen, Borreliose, eine
r
 Störung der Darmflora und 
von 
hormonellen Ungleichgewichten dokumentiert. Der Umstand, dass keine genaue Ursache für die Beschwerden habe gefunden werden können, könne nicht ihr (der Beschwerdeführerin) angelastet werden. 
Dies würde in diametralem Widerspruch 
zum im Sozialversicherungsrecht geltenden Untersuchungs
grundsatz stehen. Aufgrund des nicht nachvollziehbaren Gutachtens seien weitere Abklärungen angezeigt. 
Aufgrund der Aktenlage sei 
von einer 
voll
ständigen
 Arbeitsunfähigkeit vom Zeitpunkt der Anmeldung im Sommer 2017 bis zum 
1. 
Dezember 2021 auszugehen
. Ab 
Februar 2018 bis Ende März 2022 bestehe somit Anspruch auf eine ganze Rente
 (
Urk. 
1 S. 13 ff.).
3.3
    
In den Ausführungen anlässlich der Hauptverhandlung vom 1
4. 
Mai 2024 blieben die Parteien bei ihren Anträgen und den bereits geäusserten Standpunkten (Prot.
 
S. 3 ff.).
4.
    
Im Urteil IV.2020.00704 vom 3
0. 
März 2021 
erwog
 das
 Sozialversicherungs
gericht 
(E. 4.2)
, d
ie psychiatrische Begutachtung 
durch 
Dr. B.___
 (Gutachten vom 
6. 
Dezember 2019; 
Urk. 
6/46)
 habe ergeben, 
dass ein Leiden psychischer Natur auszuschliessen 
sei
. Weder 
habe 
die Gutachterin Anzeichen für eine gravierende psychische Erkrankung, wie beispielsweise eine Persönlichkeits
störung, noch solche für andere psychische Leiden, wie beispielsweise eine depressive Störung
,
 eruieren können
. Noch nicht einmal psychosoziale Belastungsfaktoren 
seien manifest geworden. 
Dr. B.___
 
habe
 
betont
, die im Selbsterleben zentrale und anhaltende Hauptbeschwerde sei eine gestörte Vitalität mit diversen Manifestationsformen, denen kein
e
 psychiatrische Bedeutung zuge
messen werden könne 
(
Urk. 
6/59/7). 
Das Ergebnis der psychiatrischen Begutachtung ist unbestritten geblieben
 (Prot. S. 4) 
un
d
 es liegen keine Anhalts
punkte
 dafür vor, dass 
von einer abweichenden Betrachtungsweise
 
auszugehen wäre
. 
Nachdem feststeht, dass ein psychisches Leiden auszuschliessen ist, ist zu 
prüfen
, ob für die von der Beschwerdegegnerin geklagten Beschwerden eine somatische Ursache in Betracht fällt. 
Im Zentrum dieser 
Beur
t
eilung
 steht das internistische Gutachten von 
Dr. C.___
 vom 2
0. 
Februar 2023 (Urk.
 
6/97).
5.
5.1
    
Gestützt auf die im Einzelnen genannten medizinischen 
Vorakten
 (Urk.
 
6/97/5
 
ff.), die Anamnese (
Urk. 
6/97/32 ff.), die erhobenen klinischen und 
bildgebenden Befunde sowie die Laborbefunde (
Urk. 
6/97/35 ff. u. Urk.
 
6/97/43
 
ff.) kam 
Dr. C.___
 in ihrem internistischen Gutachten vom 20.
 
Februar 2023 zum Schluss, eine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit lasse sich nicht stellen. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte sie eine Osteoporose (aktuell unbehandelt) und ein Untergewicht (BMI 17,9
6
 kg/m
2
; 
Urk. 
6/97/38
).
5.2
    
Zum bisherigen Verlauf
 führt
e
 
Dr. C.___
 aus, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren 
hauptsächlich unter einer
 Erschöpfungssymptomatik und zusätzlich unter verschiedenen Beschwerden des Magen- und Darmtraktes, der Haut, der Augen, der Ohren, der Weichteile und der Gelenke. Diese Beschwerden 
bestünden
 seit mindestens 201
3. 
Damals habe die Beschwerdeführerin eine berufs
begleitende Ausbildung als Marketingmanagerin begonnen.
 Im Sommer 2014 seien die Beschwerden stärker geworden
,
 mit wiederkehrenden krankheits
bedingten Absenzen am Arbeitsplatz. Ab Sommer 2015 sei sie definitiv krankge
schrieben gewesen 
und im Sommer 2017 habe sie sich bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug angemeldet. Es seien multiple somatische Fachabklärungen durchgeführt worden, wobei keine Diagnose mit relevantem Krankheitswert habe gestellt werden können. Seit Beginn der Symptomatik 
und 
bis dato fänden sich in den Akten immer wieder Hinweise auf eine psycho
somatische Komponente der Beschwerden. 
Die psychiatrische Begutachtung habe indes
sen gezeigt, dass kein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit bestehe. 
Gemäss
 Krankheitsanamnese sei die 
Konisation
 vom Dezember
 
2013 wegen eines auffälligen PAP-Tests im September 2012 
mit anschliessender Impfung mit 
Gardasil
 
einschneidend gewesen. 
Nach dieser Intervention seien Blasenbeschwerden, Infekte und abdominale Schmerzen aufgetreten. Nach erfolgter antibiotischer Behandlung seien Darmbeschwerden, vaginale Beschwerden, Gelenkschmerzen, Schwächezustände ohne neurologische und/oder kardiologische Korrelate, Sehstörungen ohne objektive Korrelate
 und 
starke Schwindelepisoden ohne krankheitsrelevante ORL-Befunde aufgetreten. Die Beschwerdeführerin selber sei überzeugt, dass die Einnahme der Antibiotika zu chronischen Darmbeschwerden 
verbunden 
mit Lebensmitt
el
allergien 
beziehungsweise -intoleranzen 
geführt habe. Die beschriebenen allergischen Symptome 
wie grippale Gefühle, 
Schmerzen, Schwäche, Schwindel und 
Erschöpfung 
passten 
indessen 
kaum zu einem allergischen Symptombild. 
Das Gewicht, das von der Beschwerdeführerin mittels Ernährung und auch durch Sport kontrolliert werde, sei für ihre Körpergrösse zu gering. Das Untergewicht werde begleitet von 
Oligomenorrhoe
, Haarausfall und Osteoporose. Die Beschwerdeführerin 
habe
 sich homöopathisch
 behandelt
. 2014 und 2015 seien verschiedene sog
enannt
 ganzheitliche Untersuchungen von Blut, Speichel, Urin und Stuhl durchgeführt worden und es seien homöopathische Präparate angeboten worden. Konventionell-medizinisch hätten keine Diagnosen gestellt werden können. Namentlich seien eine kardiale Genese der Palp
it
ationen und ein Morbus 
Menière
 ausgeschlossen worden. 
2015 sei eine leichte Anämie festgestellt worden
 und 
eine neurologische Untersuchung sei unauffällig
 gewesen, ebenso eine endokrinologische. 2016 seien mehrere Behandlungen mit Ozon durch
geführt worden und es sei immer wieder von einer 
Borrelieninfektion
 die Rede gewesen, wobei eine klinische Borreliose nie festgestellt worden sei. Mehrmals sei ein
e
 MRI
-Untersuchung 
des Neurokraniums 
durchgeführt worden,
 wobei alle Befunde unauffällig gewesen seien. Ab 2012 seien regelmässig Darm- und Magenspiegelungen einschliesslich Biopsien durchgeführt worden. Auch hier hätten keine krankheitsrelevanten Befunde erhoben werden können. Die Beschwerdeführerin befinde sich weiterhin in einem Zentrum für komplementäre Medizin in Behandlung und erhalte zweiwöchig Infusionen mit 
orthomolekulären
 Präparaten und Vitaminen
 (
Urk. 
6/97/38-40)
.
5.3
    
Zu
r 
Konsistenz, zur Plausibilität
, zur Selbsteinschätzung 
und zu den Ressourcen hielt 
Dr. C.___
 fest, es bestünden keine Hinweise auf eine fehlende Authentizität. Die Angaben der Beschwerdeführerin seien konsistent und plausibel. In der Anamnese fehlten psychosoziale Belastungsfaktoren oder Hinweise auf eine akute psychische Störung. Diese Beobachtungen stimmten überein mit der Beurteilung im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. B.___
. 
Die Beschwerdeführerin verfüge über ausreichende Ressourcen
, um eine vollständige Arbeitsintegration erreichen zu können. Sie sei gebildet, interessiert, sozial gut vernetzt und ohne akute finanzielle Probleme
. Sich selber schätze sie mit günstiger Prognose ein (
Urk. 
6/97/40).
5.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte die Gutachterin aus, aus somatischer Sicht bestehe zum gegebenen Zeitpunkt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Retrospektive sei die Arbeitsfähigkeit schwierig zu beurteilen. Allerdings fehlten seit der Anmeldung zum Leistungsbezug 
im Sommer 
2017 Hinweise auf eine krankheitsrelevante somatische Ursache für die Beschwerden der Beschwerde
führerin. Zusammenfassend 
sei festzustellen, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auch retrospektiv, das heiss
e
 seit der Anmeldung bei der Invalidenversicherung 2017
 
und bis heute
,
 keine Änderungen erfahren
 habe
 
(Urk.
 
6/97/41).
6.
6.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes 
des Gutachtens von 
Dr. C.___
 ist zunächst entscheidend, dass dieses für die
 streitigen Belange umfassend ist
. Die Expertin verfasste dieses in Kenntnis der 
Vorakten
, unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin
 geklagten Beschwerden, 
gestützt auf eine Anamnese und nach Erhebung der Befunde (Klinik, Bildgebung und Laborbefunde). Die formalen Voraussetzungen, die an eine beweiskräftige Expertise zu stellen sind, sind damit erfüllt (vgl. vorstehende E. 2.4). Zu prüfen ist somit, ob das Gutachten 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
von 
Dr. C.___
 begründet sind.
6.2
    
6.2.1
    
Was die Einschätzung der erwerblichen Leistungsfähigkeit 
von 
Dr. C.___
 
bezogen auf den Gutachtenszeitpunkt (
3
0. 
August 2022; 
Urk. 
6/
97/1
) 
und seither 
betrifft, so wurde diese von der Beschwerdeführerin insofern nicht in Frage gestellt, als sie einen Rentenanspruch nur bis und mit März 2022 geltend macht
 (
Urk. 
1 S. 14 
Rz
.
 52)
. In der persönlichen Befragung anlässlich der 
Hauptver
handlung
 gab die Beschwerdeführerin an, seit Dezember 2021 wieder zu arbeiten, zunächst im Umfang eines Pensums von 40
 
%, welches sie in der Folge bis auf 80
 %
 steigerte (Prot. S. 7). Hier massgebend ist die erwerbliche Leistungsfähigkeit vom Zeitpunkt der Gesuchstellung im Juli 2017 bis und mit März 2022 und damit eine retrospektive Beurteilung. 
Diese wird von der Beschwerdeführerin 
mit de
m
 Argument bemängelt, 
e
s bleibe offen, weswegen die Gutachterin zum Schluss habe kommen können, die Arbeitsfähigkeit habe sich seit der Anmeldung im Juli
 
2017 nicht verändert, obschon 
die Berichte der behandelnden
 Ärzte und Ärztinnen, die allesamt ein Erschöpfungssyndrom diagnostiziert hätten
 -
 unter anderem die Berichte von 
Dr.
 
Z.___
 vom 
2. 
Mai 
und 2
3. 
August 2017 (Urk.
 
6/6/136 f., 
Urk. 
6/9/1-5), de
r
 Bericht von 
Dr. A.___
 vom Mai 2019 (Urk.
 
6/34) und de
r
jenige von 
Dr. D.___
 vom 1
5. 
Oktober 2020 (vgl.
 
Urk.
 
6/57/17-18
)
 -
, eine andere Beurteilung naheleg
ten
. Diese Ärzte hätten ihre Schlussfolgerungen insbesondere auf der Basis regelmässiger 
Unter
suchungen
 gezogen. 
Die Gutachterin
 
hätte vor diesem Hintergrund ihre abweichende Auffassung begründet darlegen müssen
, denn es stehe fest
, dass sie (die Beschwerdeführerin) etliche Jahre erheblich unter dem Erschöpfungssyndrom gelitten habe und deswegen arbeitsunfähig gewesen sei. Die Abklärungen 
zahl
reicher
 Fachärzte, die stets ein Bild im Normbereich ergeben hätten, änderten daran nichts. Für die behandelnden Ärzte sei es stets augenscheinlich gewesen, dass eine chronische Erschöpfung und eine damit verbundene Arbeitsunfähigkeit vorgelegen 
hätten
. Andernfalls wären nicht derart viele Untersuchungen nötig gewesen (
Urk. 
1 S. 14 f. 
Rz
.
 52-55).
6.2.2
    
Im Bericht 
vom 
2. 
Mai 
2017 
führte 
Dr. 
Z.___
 
aus, nach langjährigen 
rezidi
vierenden
 Infekten und Magen-/Darmbeschwerden und mit diagnostizierte
r
 Osteoporose habe die Beschwerdeführerin 
sie 
wegen eines Erschöpfungssyndroms aufgesucht. 
Aufgrund zuvor 
bereits erfolgte
r
 Untersuchungen seien eine Borreliose, eine auf 
Heliobacter
 positive Gastritis und multipelste Infektionen festgestellt worden. 
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass 
es
 aufgrund von stark einschränkenden Symptomen wie Übelkeit, Inappetenz, Zittern, 
Schwäche
anfälle
n
, Schwindel, Müdigkeit, Sehstörungen
 und 
Missempfindungen seit 2015 zunehmend zu einer Erschöpfungssymptomatik gekommen 
und
 eine Fortführung der Arbeitstätigkeit ab Mitte 2015 nicht mehr möglich gewesen sei. 
Bei den durch sie (
Dr. 
Z.___
) veranlassten Untersuchungen hätten sich unter anderem eine Nebennierenschwäche
 und multiple Lebensmittelintoleranzen gezeigt, welche die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Symptome wie Schwäche, Erschöpfung und Müdigkeit erklär
t
en. 
Ein Erschöpfungssyndrom könne Grund für eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit sein. Da jeder 
Patient mit 
Neben
nierenschwäche u
nterschiedlich auf die Therapie reagiere, sei es nicht 
vorherzu
sehen
, ab wann die Beschwerdeführerin wieder ins Berufsleben zurückkehren könne. Im Rahmen der letzten klinischen Kontrollen hätten sich bereits Ansätze einer ersten Besserung der Symptomatik gezeigt
 (
Urk. 
6/6/136)
.
    
Im Bericht vom 2
3. 
August 2017 nannte 
Dr. 
Z.___
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ei
n chronisches Erschöpfungssyndrom mit Konzentrationsstörungen, persistierende Magenbeschwerden und eine 
Osteo
porose
 im Bereich der Lendenwirbelsäule. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie rezidivierende 
Harnwegsinfekte
, einen Status nach rezidivierenden Otitiden und einen Status nach Borreliose 
durch
 Zeckenstich (
Urk. 
6/9/1). 
Dr. 
Z.___
 betonte erneut, die Beschwerdeführerin 
leide
 unter einem ausgeprägten Schwächegefühl und einer Erschöpfung, was die Unfähigkeit zur Ausübung der Tätigkeit als Kauffrau zur Folge habe. Zur Prognose erklärte die Ärztin, aktuell plane sie eine weitere Abklärung 
durch das
 
Univers
itätsspital E.___,
 da es bisher immer nur kurzzeitig zu einer Besserung gekommen sei. Welche Tätigkeit in welchem Umfang künftig in Frage komme, könnte noch nicht gesagt werden. Eine 
geringfügige
 Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit sei ihres Erachtens anzustreben
,
 mit dem Ziel, das Pensum in der Folge dann zu steigern (Urk.
 
6/9/2
 
f.).
    
Richtig ist, dass 
Dr. 
Z.___
 in den erwähnte
n
 Berichten eine ausgeprägte Erschöpfung als Hauptsymptom nannte und 
entsprechend auch ein Erschöpfungssyndrom diagnostizierte. Trotz Verweis auf multiple, im Einzelnen 
allerdings
 nicht genannte Untersuchungen und Abklärungen vermochte sie eine konkrete Ursache für die Erschöpfungssymptomatik nicht zu nennen. 
Im 
Bericht v
om 
2. 
Mai 2017
 hielt sie lediglich fest
, die im Laufe der Abklärungen erkannte 
Nebennierenschwäche und 
die 
multiple
n
 Lebensmittelintoleranzen 
könnten die
 von der Beschwerdeführerin beschriebenen Symptome wie Schwäche, Erschöpfung und Müdigkeit erklären
, und des Weiteren, e
in 
Erschöpfungs
syndrom
 könne Grund für eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit sein
 (
Urk. 
6/6/136)
. Dies 
genügt als Nachweis einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für die körperlich nicht belastende Tätigkeit als Kauffrau 
allerdings 
nicht
, zumal 
sich 
gemäss
 den Darlegungen von 
Dr. 
Z.___
 vom 23.
 
August 2023 
nicht 
mehr 
die Nebennierenproblematik, sondern die Magenbeschwerden und die Osteoporose limitierend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (
Urk. 
6/9/1).
6.2.3
    
Dr. A.___
 führte in seinem am 1
0. 
Mai 2019 bei der Beschwerdegegnerin 
einge
gangenen
 Bericht aus, die Beschwerdeführerin sei seit März 2018 bei ihm in Behandlung. 
Sie erscheine zweimal wöchentlich und erhalte Infusionen mit Eisen, Magnesium, Zink und Kalium. 
Als Diagnosen nannte 
Dr. A.___
 
(soweit leserlich) 
eine Erschöpfungsdepression, eine chronische Fatigue
 und eine 
Leukozytopenie
. Es handle sich um chronische Diagnosen, die zum 
Teil
 seit Jahren bestünden. 
Derzeit gehe die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit nach. Prognostisch könne er keine Einschätzung abgeben (
Urk. 
6/34/2 f. u. 5).
    
Auch diese Ausführungen eignen sich nicht, um eine krankheitsbedingte 
voll
ständige
 Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in der betreffenden Zeit rechtsgenüglich zu begründen. Was die Diagnose einer Erschöpfungsdepression betrifft, so ist 
Dr. A.___
 als Internist fachlich nicht geeignet
, um aus 
ver
sicherungsrechtlicher
 Sicht
 eine psychiatrische Diagnose zu stellen, zumal diese den Erkenntnissen der fachpsychiatrischen Begutachtung durch 
Dr. B.___
 widerspricht
, die für den gesamten relevanten Zeitraum kein psychisches Leiden und auch keine damit im Zusammenhang stehende 
Arbeitsunfähigkeit
 fests
tellte
 
(vgl. 
Urk. 
6/46
/25 ff.
). 
Die Diagnose einer chronischen Fatigue begründete 
Dr. A.___
 nicht weiter, so dass seine 
Einschätzung
, die Beschwerdeführerin könne keiner Arbeit nachgehen, 
objektiv 
nicht nachvollzogen werden kann. Nämliches gilt für die Diagnose einer Anämie resp
ektive
 
Leukozytopenie
. Auch in diesem Zusammenhang erschliesst sich eine 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit nicht.
6.2.4
    
Dr. D.___
 
nannte in seinem Bericht vom 1
5. 
Oktober 2020 als Diagnosen ein schwer
es körperliches 
und psychisches Erschöpfungssyndrom
, 
schwere und multiple Nahrungsmittelunverträglichkeiten, chronische Gelenk- und 
Muskel
schmerzen,
 chronische Ekzeme und eine Osteoporose. Vielfältige und ausgeprägte Symptome bestünden bereits seit 
zirka
 201
3. 
Die Beschwerdeführerin habe 
glaub
haft
 
ausgeprägte körperliche Reaktionen auf viele Nahrungsmittel (Schmerzen, Schwäche, Bauchprobleme) beschr
i
eben, was dazu geführt habe, dass für die Zufuhr von Nahrungsmitteln nur wenige Optionen 
bestünden
. 
Grundsätzlich bestünden die Magen- und Darmprobleme bereits seit der Kindheit mit diversen Blasenentzündungen im Verlauf. Die Ursachen hätten auch mittels diverser Abklärungen nicht hinreichen
d
 ermittelt werden können. Aufgrund einer diagnostizierten Schwäche der Neurohypophys
ären Nebennieren-Achse sei eine Behandlung mit Hormonen eingeleitet worden. Auch dies aber habe zu keiner ausreichenden Besserung geführt. 
Aufgrund
 
der
 stark reduzierte
n
 Möglichkeit der Nahrungsaufnahme habe 
eine
 intravenöse Behandlung mit Aminosäuren und Mikronährstoffen in die Wege geleitet werden müssen. Im weiteren Verlauf sei auch eine 
Histaminintoleranz
 diagnostiziert worden. Gesamthaft habe die Beschwerdeführerin eine absolut glaubhafte massive Erschöpfung geschildert. Es sei ursächlich von einem multifaktoriellen Geschehen auszugehen, dies auf der Basis eines gestörten Darm
m
ikrobioms, einer konsekutiven 
Histaminintoleranz
 sowie regulativen Störungen der hormonellen Situation (
Urk. 
6/57/17 f.).
    
Den Darlegungen von 
Dr. D.___
 folgend, stand der von der Beschwerdeführerin geklagte Erschöpfungszustand im Zusammenhang mit einer multifaktoriellen Nahrungsmittelunverträglichkeit mit gestörtem Mikrobiom des Darms, einer konsekutiven 
Histaminintoleranz
 und einer regulativen Störung der hormonellen Situation. Allerdings wies 
Dr. D.___
 explizit darauf hin, dass die Ursachen des Leidens trotz verschiedener Abklärungen nicht hätten festgestellt werden können. Auch ergibt sich aus den Darlegungen von 
Dr. D.___
 nicht, bezüglich welcher Nahrungsmittel eine Unverträglichkeit best
and
. 
Jedoch erschliesst
 sich aus seinen Darlegungen, dass er diesbezüglich in erster Linie auf die Angaben der Beschwerdeführerin abstellte
,
 - 
was bei der Beurteilung 
ver
sicherungsrechtlicher
 Ansprüche nicht als Beweisgrundlage gelten kan
n - und 
er 
die Schwäche und Erschöpfung zur Hauptsache auf die verminderte 
Nahrungs
aufnahme
 zurückführ
t
e
, was wiederum ausschlaggebend für die Einleitung der intravenösen Gabe von 
Aminosäuren und Mikronährstoffen 
war
. Eine eindeutig krankheitsbedingte Ursache für die auch von 
Dr. C.___
 festgestellte 
Unter
ernährung
 (vgl. 
Urk. 
6/97/38 f.) und die von der Beschwerdeführerin geklagten Erschöpfungszustände ist anhand der Darlegungen von 
Dr. D.___
 nicht 
nach
gewiesen.
6.2.5
    
Richtig ist, dass die behandelnden Ärzte der Beschwerdeführerin diese regel
mässig untersuchten. Beweismässig erhebliche Ursachen für die von der Beschwerdeführerin geklagten Erschöpfungszustände 
vermochten diese 
aller
dings 
trotz verschiedener Untersuchungen nicht zu benennen. Entgegen der Auf
fassung der Beschwerdeführerin berücksichtigte 
Dr. C.___
 umfassend die 
Vorakten
 (
Urk. 
6/97/5 ff. u. 38 ff.). Allerdings ergaben sich weder aufgrund von diesen noch aufgrund der von der Gutachterin selber vorgenommenen Unter
suchungen und den 
von 
ihr 
veranlassten Abklärungen (
Urk. 
6/97/32 ff.) konkret in Betracht fallende Ursachen für das geklagte Leidensbild. Insofern besteht Über
einstimmung zwischen den Erkenntnissen der behandelnden Ärzte und der inter
nistischen Expertin. Eine Arbeitsunfähigkeit in der hier massgeblichen Zeit
periode ist aufgrund der Berichte der behandelnden Ärzte nicht hinreichend 
aus
gewiesen
.
6.3
    
Die Beschwerdeführerin rüg
t
e sodann, 
Dr. C.___
 habe explizit geäussert, eine Borreliose sei klinisch nicht festgestellt worden. Dies sei nicht haltbar, hätten doch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. A.___
 klar ein
e
 entsprechende Diagnose gestellt, wobei sich diese namentlich auf entsprechende Laborbefunde abstütze
 (
Urk. 
1 S.
 
15 f. 
Rz
.
 56
)
. 
Richtig ist, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
Borreliose
infektion
 festgestellt wurde (
Urk. 
6/6/136, 
Urk. 
6/34/10 f.). 
Die Gu
t
achterin 
Dr. C.___
 verneinte entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
die
 
Borrelieninfektion
 nicht. Vielmehr 
kam 
sie in Übereinstimmung mit den 
Vorakten
 (
Urk. 
6/97/5 ff.) 
zum Schluss, das klinische Bild einer 
Borrelienerkrankung
 
sei 
zu keinem Zeitpunkt ausgewiesen gewesen (
Urk. 
6/97/40). 
Eine längerdauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Zusammenhang mit der 
Borrelien
infektion
 
und darüber hinaus eine damit im Zusammenhang stehende erwerbliche Beeinträchtigung von Dauer 
ist demgemäss nicht 
aktenkundig
. Zu beachten
 ist im Übrigen
, dass
 
auch 
Dr.
 
Z.___
 im Bericht vom 23.
 
August 2017 der Borreliose keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt
 hat
 (
Urk. 
6/9/1).
6.4
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich 
ferner
 auf den Standpunkt, d
er Umstand, dass keine genaue Ursache für die Beschwerden habe gefunden werden können, könne nicht ihr (der Beschwerdeführerin) angelastet werden. 
Es seien zahlreiche Bericht
e
 aktenkundig, die somatische Ursachen für die geklagten Beschwerden nahelegten, insbesondere Lebensmittelintoleranzen, 
eine 
Borreliose, eine Störung der Darm
flora 
und 
hormonelle Ungleichgewichte. 
Aufgrund des nicht nachvollziehbaren Gutachtens seien
 in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes
 weitere Abklärungen angezeigt
 (
Urk. 
1 S. 16 f. 
Rz
.
 
59
 
f.
)
. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin impliziert die Untersuchungspflicht im Sozialversicherungs
verfahren keinen Anspruch auf stets weitere Abklärungen, wenn die bisher erfolgten keine hinreichenden Hinweise auf eine erwerbsrelevante Erkrankung zeitigten. 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil 
des Bundesgericht
s
 
8C_641/2019 vom 8.
 
April 2020 E.
 
3.3.1 mit Hinweis
,
 nicht publ. in: BGE 146 V 12).
 Dies ist hier der Fall. Die Gutachterin 
Dr. C.___
 ist in umfassender Würdigung der umfangreichen 
Vorakten
 (
Urk. 
6/97/5 ff.) nachvollziehbar zum Schluss gekommen, dass für den relevanten Zeitraum 
keine 
Erkrankung festgestellt werden konnte
, die geeignet gewesen wäre, die erwerblichen Fähigkeiten der Beschwerdeführerin dauerhaft zu 
beeinträchtigen
. Dies gilt insbesondere für die von 
der 
Beschwerdeführerin namentlich genannte 
Borreliose
 (vgl. vorstehende E.
 
6.3)
, 
aber auch für die
 Störung der Darmflora 
oder 
hormonelle Ungleichgewichte.
 
Sind die erfolgten Abklärungen als umfassend und im Ergebnis schlüssig zu bezeichnen
,
 so liegt Beweislosigkeit vor, deren Folgen die versicherte Person zu tragen hat
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4.
 
März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2)
.
6.5
6.5.1
    
Anlässlich der Hauptverhandlung gab die Beschwerdeführerin in der persönlichen Befragung an, in der Zeit von Februar 2018 bis Dezember 2021 habe sie gar nichts machen können, da sie unter extremer Erschöpfung gelitten habe. Bereits nach der morgendlichen Dusche sei sie schon fast zusammengebrochen, da schon dies zu anstrengend gewesen sei. Sie habe damals bei ihren Eltern gewohnt, da sie auf deren Hilfe angewiesen gewesen sei. Einen Haushalt hätte sie nicht mehr selber führen können. Eine körperliche Betätigung sei in dieser Zeit gar nicht mehr möglich gewesen. Es habe Phasen gegeben, in denen es ihr etwas besser gegangen sei. Dann habe sie für etwa zehn Minuten einen Spaziergang im Wald machen können. Zur Hauptsache aber sei sie in dieser Zeit gelegen oder gesessen. Alles sei ihr zu anstrengend gewesen (Prot. S. 6).
6.5.2
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung durch 
Dr. B.___
 im Dezember 2019 
hatte die
 Beschwerdeführerin zu ihrem seinerzeitigen Tagesablauf
 erwähnt
, sie stehe jeweils zwischen halb sieben und acht Uhr auf und bereite sich das Früh
stück zu. Da sie nur wenige Sor
t
en Gemüse zu sich nehmen könne, falle stets eine erhebliche Rüst- und Kocharbeit an. Nach dem Frühstück räume sie auf und füttere den Hund. Hernach erledige sie die Morgentoilette. Sie 
dusche
 und schminke sich täglich und sie pflege auch ihren Kleiderstil. Dies sei für ihr Wohl
befinden wichtig. Hernach sei sie erschöpft und setze sich eine Weile hin und lese gelegentlich. Falls 
v
ormittag
s
 Arzttermine anstünden, mache sie sich dafür bereit. Ausser Haus bewege sie sich mit öffentlichen Verkehrsmitteln oder auch mit dem Auto, jedoch stets in Begleitung. Das Mittagessen nehme sie zusammen mit ihrer Mutter ein, wobei jede ihre Mahlzeit für sich selber zubereite. Auch nachmittags habe sie oft Termine und sie gehe auch mit dem Hund spazieren. Das 
von ihr bewohnte Zimmer
 im 
Elternh
aus 
halte 
sie selber in Ordnung. Auch die Wäsche wasche und bügle sie selber. Abends esse sie immer früh das von ihr wiederum selber zubereitete Abendessen. Hobbymässig beschäftige sie sich mit der Produktion von Schmuck mit Halbedelsteinen. Diesen stelle sie auch aus und verkaufe ihn. Sie verfüge über ein soziales Netzwerk, das sie pflege. Wenn es darum gehe, Freunde zu treffen, lasse sie sich abholen. Solch
e
 Treffen beinhalteten Gespräche während ein oder zwei Stunden oder einen Kinobesuch (
Urk. 
6/46/21 ff.).
6.5.3
    
Die Angaben der Beschwerdeführerin bei der psychiatrischen Expertin zeig
en
, dass die alltäglichen Aktivitäten in der fraglichen Zeit wohl über das Mass dessen hinaus gingen, als es die Beschwerdeführerin anlässlich der gerichtlichen Verhandlung retrospektiv schilderte. Dies spricht zumindest eher gegen die Bewertung der Situation durch 
die 
behandelnden Ärzte, welche stets eine umfassende Erschöpfung beschrieben. Gegen eine objektiv fassbare somatisch
e
 Erkrankung mit erheblicher Auswirkung auf die erwerblichen Leistungs
fähigkeiten spricht auch der Umstand, dass im Zeitpunkt der psychiatrischen Untersuchung im Dezember 2019 (
Urk. 
6/46/2) und damit innerhalb des Zeit
raums, für den eine Rente beansprucht wird, die Medikation der Beschwerde
führerin gemäss deren Angaben ausschliesslich aus diversen orthomolekularen Produkten, Vitaminen und Vitalstoffen bestand (
Urk. 
6/46/23). Auch dies spricht gegen ein objektiv ausgewiesenes Leiden mit der Folge einer weitgehenden Beeinträchtigung der erwerblichen Leistungsfähigkeit.
6.
6
    
Die Schlussfolgerung der Gutachterin, es habe weder aktuell noch retrospektiv ein Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eruiert werden können, so dass von einer seit der Anmeldung zum Leistungsbezug uneingeschränkten erhaltenen Arbeitsfähigkeit auszugehen 
ist
, 
erweist sich
 aufgrund der 
Vorakten
 (
Urk. 
6/97/5-31) und der eigenen Untersuchungen der Gutachterin (Anamnese, klinische, bildgebende und Laborbefunde; 
Urk. 
6/97/32-38, 
Urk. 
6/97/43-46) 
als 
nachvollziehbar. 
Damit
 
ist
 
der 
entscheidwesentliche
 Sachverhalt 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
 
als hinreichend 
und 
schlüssig
 abgeklärt
 zu beurteilen
. Die Gutachterin legte nachvollziehbar und unter ausführlicher Berück
sichtigung der medizinischen 
Vorakten
 dar, dass sämtliche bisherigen Unter
suchungen
,
 
ihre eigenen, 
aber
 insbesondere auch die
 zeitlich zurückliegenden
 durch die behandelnden Ärzte
, 
keine zuverlässigen Hinweise auf ein eindeutig fassbares Leiden als erklärbare Ursache der geklagten Beschwerden 
ergeben hatten
 (
Urk. 
6/97/38 ff.)
. 
Selbst die Beschwerdeführerin räumte ein, die Abklärungen der behandelnden Ärzte hätten stets ein Bild im Normbereich ergeben (
Urk. 
1 S. 15 
Rz
.
 54). 
Damit ist es nachvollziehbar, dass die Gutachterin 
Dr. C.___
 zum Schluss kam, die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Kauffrau und auch für andere angepasste Tätigkeiten sei weder im Gutachtenszeitpunkt noch zuvor gesundheitsbedingt beeinträchtigt gewesen
 (
Urk. 
6/97/40 f.)
. 
Weitere Abklärungen, wie sie die Beschwerdeführerin im Eventualstandpunkt beantragt
e
 (
Urk. 
1 S. 2, Prot. S. 3), sind demgemäss entbehrlich. Aufgrund der umfassenden Begutachtungen auf psychiatrischem und internistischem Fachgebiet und auch angesichts der zuvor erfolgten zahlreichen Abklärungen, anlässlich derer kein Leiden objektiviert werden konnte, das nachvollziehbarerweise eine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hat
te
, vermöchten weitere Abklärungen
 
an diesem Umstand nichts zu ändern (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.)
, weswegen sich weder die Einholung eines gericht
lichen Gutachtens noch eine weitere Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme zusätzlicher Abklärungen aufdrängt (vgl. Urk. 1 S. 
2. 
Prot. S. 3
, 4 f. u. 9
)
.
    
Aus den dargelegten Gründen ist der Entscheid der Beschwerde
gegnerin
, die einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verneinte, nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7.
7.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie 
nach durchgeführter Hauptverhandlung 
auf Fr. 
1’0
00.--
 anzusetzen und aus
gangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.2
    
Eine Entschädigung für ihren Prozessaufwand (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
13) 
s
t
eht
 der Beschwerdeführerin entsprechend dem Ausgang des Prozesses nicht zu. Ein solcher Anspruch besteht nur im Falle des Obsiegens (
Art. 
61 
lit
. g ATSG, 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Davide Loss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm