zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00424 · 2022-03-01 · de
Neuanmeldung, keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00424
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
HAK Rechtsanwälte
Weberstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, Mutter von fünf
 Kin
der
n (geboren 1998, 2000, 2003, 
2007
 und 
2015
), arbeitete von Juli 1993 b
is Novem
ber 2007 
als Betriebsmitar
beiterin bei der Y.___ AG in Z.___
 (Urk. 6
/38) und
 
von Februar 2001 bis Dezember 2006
 zudem
 
als Reinigungsmi
tarbeiterin bei der A.___
 AG in 
B.___
 (Urk. 6
/42). Am 14. Dezember 2009 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte 
wegen
 Gehörlosigkeit bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stell
e, zum Leistungsbezug an (Urk. 6
/27). Die IV-Stelle
 
nahm eine Abklärung der
 beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 vor
 
(
Bericht vom 9. Juli 201
0,
 Urk. 6/48) und gab bei 
Dr. med. C.___
, FMH Neurologie und FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatri
sches Gutachten in Auftrag, das diese am 12. Mai 20
11 erstattete (Urk. 6
/53
; vgl. auch ergänzende Stellungnahme
 von 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
Februar 2013, 
Urk. 
6/92
). 
Mit Verfügung vom 
7. 
Juni 2013 
wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren der Versicherten mit der Begrün
dung ab, dass kein invalidisierender Gesu
ndhe
its
schaden vor
liege (Urk. 6/101
).
 Die dagegen von der Versicherten am 1
0. 
Juli 2013
 erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/104
) 
hiess
 das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2013.00652 vom 2
1. 
Oktober 2014
 (Urk. 
6/118)
 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit 
diese weitere Abklärungen
 vornehme und
 danach
 über das Leistungs
begehren der
 Versicherten neu entscheide. 
Daraufhin 
veranlasste die IV-Stelle beim 
D.___
 ein po
lydisziplinäres Gutachten (
Expertise vom 2
6. 
April 2017, 
Urk. 
6/162). Mit Verfügung vom 2
7. 
September 2017 ver
neinte 
sie
 einen Leistungsanspruch erneut, da die Versicherte nicht an einer invalidisierenden Krankheit leide (
Urk. 
6/176). 
1.2
    
Am 3
0. 
Oktober 2019 (Eingangsdatum) mel
dete sich die Versicherte wiederum
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/185). Mit Verfügung vom 7. 
Feb
ruar 2020 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein
. 
Sie begründete dies damit, 
dass die Versicherte trotz entsprechende
r
 Aufforderung 
keine neuen Beweismittel
 eingereicht habe
, 
gemäss
 denen sich ihre berufliche oder medizinische Situation wesentlich geändert habe
 (
Urk. 
6/199). 
1.3
    
Am 
3. 
November 2020 (Eingangsdatum) meldet
e sich die Versicherte erneut 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/205)
, unter Beilage der
 
Bericht
e
 
des 
Zentrums 
E.___
 vom 2
7. 
Juni 2020 (
Urk. 
6/204/6-7) und
 
der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des 
Universitätsspitals F.___
 vom 1
0. 
September 2020 (
Urk. 
6/204
/1-2
). 
In der Folge reichte 
sie
 die Berichte d
es 
Zentrums G.___
 vom 1
6. 
Dezember 2020 (
Urk. 
6/212/3-7
) 
und 
des
 Zent
rums 
E.___
 vom 
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/212/1-2) ein
. Nach durchgefü
hr
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vorbes
cheid vom 
5. 
Februar 2021, Urk. 
6/215, und Einwand der Versicherten vom 1
5. 
Februar respektive 
5. 
März 2021, 
Urk. 
6/218 und 
Urk. 
6/228) verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 21. 
Mai 2021 (
Urk. 
2) einen Anspruch auf IV-Leistungen.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
4. 
Juni 2021 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und 
ihr eine ganze Rente zuzuspre
chen; eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen (
Urk. 
1 S. 
2). 
Die Beschwerdegegnerin schlo
ss mit Beschwerdeantwort vom 1. 
September 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin am 
2. 
September 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungsver
gleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Al
s Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs.
 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (
Art. 
27 
Abs. 
1 
IVV
).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
1.6.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität 
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.6.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentli
chen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizini
schen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versi
cherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversi
cherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
aufgrund der von der Beschwerdeführerin eingereichten Arztberichte keine w
esentliche
n
 Verä
nderungen der Funktionseinschränkungen seit der letzten 
Abklärung von 2017 hätten 
festgestellt werden können.
 
Es lägen 
keine neuen Diagnosen, Befunde oder Tatsachen vor,
 welche zu einer andere
n Beurteilung des Sachverhalts
 
führen würden. 
Die behandelnden 
medizinischen Fachpersonen
 
würden der Beschwerdeführerin 
seit vielen Jahren eine volle Arbeitsunfähigkeit
 attestieren
. 
Eine relevante
 Verschlechterung
 des Gesundheitszustands hätten sie 
jedoch
 nicht aufgezeigt
.
 
Im Weiteren sei 
die Beschwerdeführerin weiterhin 
als zu 100
 %
 im Aufgabenbe
reich tätig zu qualifizieren
. Das Erreichen des fünften Altersjahres des jüngsten Kindes reiche 
für eine Änderung der Qualifikation nicht aus
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass
 die Beschwerdegeg
nerin den 
Bericht 
des
 Zentrums G.___
 
vom 1
6. 
Dezember 2020 als nicht verwertbar qualifiziert habe, weil das Testprofilblatt
 und eine ausreichende
 Symptomvalidierung gefehlt hätten
. Unter diesen Umständen wäre es Aufgabe 
der Beschwerdegegnerin
 gewesen, diesbe
züglich weitere Unterlagen nachzufordern, was 
diese indes 
unterlassen habe. 
Dr. 
med. H.___
, FMH Neurologie,
 gehe 
aus rein neurokognitiver Sicht 
von ei
ner Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 bis 70
 %
 aus. 
Diese Einschätzung habe sie
 mit der mittelgradigen neuropsychologischen Funktionsstörung begründet u
nd nachvollziehbar hergeleitet.
 Nach der neu
ropsychologischen Untersuchung habe der langjährige
 behandelnde 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. I.___
 die 
Arbeits
unfähigkeit 
auch für angepasste Tätigkeiten auf 100
 %
 ein
geschätzt. Im Weiteren sei d
ie Beschwerdegegnerin auf mehrere
 Einwände – insbesondere jenen betref
fend den leidensbedingten Abzug
 im Rahmen des Einkommensvergleichs
 – in der angefochtenen Verfügung nicht eingegangen, was eine Verletzung der Begrün
dungspflicht und somit des rechtlichen
 Gehörs darstelle (
Urk. 
1 S. 4 f.
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch
 der Beschwerdeführerin
 auf eine Invali
denrente. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer medizinischer Sachverhaltsabklärung erfolgte zuletzt im Rahmen des Erlasses der leistungsver
neinenden Verfügung vom 
2
7. 
September 2017 (Urk. 6/176
). Der Verfügung vom 2
7. 
September 2017
 lagen im Wesentlichen folgende 
medizinischen 
Beurteilun
gen
 zugrunde:
3.1.2
    
Dr. 
C.___
 stellte in ihrem Gutachten vom 12. Mai 2011 keine Diagnose aus dem psychiatrischen Diagnosespektrum. Sie erklärte, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit 
nicht eingeschränkt sei. Es sei aber festzuhalten, dass sie aufgrund der ausgepräg
ten Schwerhörigkeit nur Arbeitsstellen anneh
men könne, b
ei denen sie nicht auf das
 Hörvermögen
 angewiesen sei (Urk. 6/53/10
).
3.1.3
    
Die Ärzte des 
D.___
 
stellten im polydisziplinären Gutachten vom 2
6. 
April 2017 
als Diagnose
 mit A
uswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit
 eine funktionelle Taub
heit beidseits (ICD-10 H
90.5), kongenital.
 
Als Diagnose ohne Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10 F33.4
; 
Urk. 
6/162/42)
. 
Die Ärzte des 
D.___
 erklärten, dass die Beschwerdeführerin Tätigkeiten, welche nur minimalste Anforderungen an das Gehör stellen würden, nicht ausüben könne. Zusätzlich müsse auch in einer adap
tierten Tätigkeit von einer 
quantitativen 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
im Umfang von 20
 %
 ausgegangen werden. 
Dies aufgrund der eingeschränkt möglichen schriftlichen Kommunikation. Aus psychiatrischer Sicht liege spätes
tens seit 
dem 
Austritt aus der p
s
ychiatrischen Klinik J.___
 im September 2013
 wieder e
ine volle Arbeitsfähigkeit vor 
(Urk. 
6/162/
45
)
.
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens sind im Wesentlichen folgende medizinischen Berichte aktenkundig:
3.2.2
    
K.___
, 
Psychologin FSP/
Neuropsychologin, und 
Dr. 
H.___
 
vom 
Zent
rum G.___
 
hielten
 
im
 
an das Zentrum L.___
 gerichteten 
Bericht vom 1
6. 
Dezember 2020
 fest
, dass 
die
 Beschwerdeführerin am 
3. 
Dezember 2020 verhaltensneurologisch-neuropsychologisch 
untersucht worden sei
. 
Die erhobenen Befunde würden einer mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstörung entsprechen. Dies als Folge nicht erworbener kognitiver Funktionen mit Beeinträchtigung der Entwick
lung der sprachdominanten Hemisphäre und des präfrontalen Kortex (Folge der ungenügenden Stimulation aufgrund der Gehörlosigkeit und der fehlenden Schulbildung während den für die Vernetzung der 
Assoziationskortices
 ma
ssge
blichen Entwicklungsphasen). 
Ressourcenlimitierend würden sich zudem eine affektpathologische Komponente sowie die im Zuweisungsschreiben angegebe
nen Schlafstörungen auswirken. 
Zusätzlich zum tiefen prämorbiden Leistungs
niveau 
(IQ: 65 = leichte Intelligenzminderung; Untersuchung von Oktober 2
015 im Universitätsspital F.___
) 
beschreibe die Tochter eine Abnahme der geistigen Leistungsfähigkeit und Selbständigkeit in den letzten Jahren. Eine sich zusätzlich entwickelnde neurodegenerative Erkrankung, begünstigt durch verminderte 
kognitive Ressourcen, bleibe damit nicht ausgeschlossen. 
Eine MRI-Untersuchung zur besseren Differenzierung wäre hier hilfreich. 
Bei einer mittelgradigen neuropsychologischen Funktionsstörung sei nach den Konsen
s
us-
krite
rien von Frei et al. (2016) aus rein neurokognitiver Sicht von einer Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 bis 70
 %
 auszugehen. 
Innerhalb des deutlich reduzierten Arbeitspensums seien der Beschwerdeführerin nur sehr einfache, einseitige respektive stark strukturierte Aufgaben mit Kontrolle durch andere zuzumuten. Aufgrund der Gehörlosigkeit sei 
sie
 zudem auf einen speziellen (geschützten) Arbeitsplatz angewiesen (
Urk. 
6/212/4). 
3.2.3
    
Di
e Fachpersonen des
 Zentrum
s 
E.___
 diagnostizierten
 im Bericht vom 
9. 
Januar 2021
 – nebst der von 
K.___
 und 
Dr. 
H.___
 genannten Diagnose – eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symp
tomen (ICD-10 F32.2), eine Adipositas (ICD-10 E66.0; BMI 
= 
32) und eine vollständige Gehörlosigkeit bei krankheitsbedingter Weigeru
ng des Tragens von Hör
apparaten. 
D
ie Fachpersonen des 
Zentrums 
E.___
 gaben an, 
dass 
die schwere Depression die Handlungsfähigkeit
 zusätzlich
 zur neuropsy
chologischen Funktionsstörung
 deutlich
 beeinträchtige
. Die Beschwer
deführerin sei nicht mehr in der Lage, den Alltag zu bewältigen. Auch für angepasste T
ätig
keiten sei
 eine 100%ige Arbei
tsunfähigkeit ausgewiesen (Urk. 
6/212/2
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht auf die Stellungnahme 
von
 RAD-Arzt
 
dipl.
 med. M.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
2
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/214/4).
4.2
    
RAD-Arzt 
M.___
 legte in dieser Stellungnahme dar, dass d
ie
 
am 
3. 
Dezember 2020 durchgeführte 
neuropsychologische Testung
 
nicht verwertbar sei. Es wür
den ein Testprofilblatt und 
eine ausreichende Symptomvalidierung
 fehlen
. Da sich keine Hinweise 
für
 
das Vorliegen von 
klinisch manifeste
n
 Aufmerksamkeits- und Konz
entrationsfluktuationen gezeigt hätten und die Beschwerdeführerin motiviert mitgearbeitet habe, erscheine 
eine 
schwere depressive Störung unw
ahr
scheinlich. 
Das Fehlen von Hinweisen
 für das Vorliegen von
 
klinisch manifeste
n
 Aufmerksamkeits- und Konzentrationsfluktuationen
 und die motivierte Mitarbeit
 würde
n
 auch 
den Angaben betreffend den
 psychopathologischen Befund im Bericht
 des 
Zentrums 
E.___
 vom 
9. 
Januar 2021
, 
gemäss welchem alle
 Denkvorgänge und di
e Konzentration verlangsamt gewesen sein sollen
, widersprechen
.
 Die Untersuchungen 
hätten zeitlich nahe 
beieinander gelegen
. 
Ansonsten würden sich keine Veränderungen zeigen. Die Beschwerde
führerin sei durch die Taubheit behindert und
 die Kommunika
tion in der Familie funktioniere
 nur unzureichend. Sie 
verstehe Sachen falsch und sei deswegen frus
triert. Zudem habe
 sie eine unzureichende Schulbildung. Im Vergleich zum 
D.___
 Gutachten 
von 
2017 
würden 
sich keine wesentlichen Veränderungen der Funktionseinschränkungen
 ergeben
 (
Urk. 
6/214/4). 
4.3
    
Diese Beurteilung von RAD-Arzt 
M.___
 
ist einleuchtend und plausibel. 
    
Im Rahmen der Begutachtung im 
D.___
 wurde im April 2017 unter anderem auch eine ausführliche neuropsychologische Evaluation durchgeführt, deren Ergebnisse weitgehend unauffällig waren. Eine
 spezifische neuropsychologische Diagnose 
konnte
 damals nicht gestellt und eine
 Arbeitsunfähigkeit aus neuropsy
chologischer Sicht 
nicht attestiert
 werden
 (
Urk. 
6/16
2/32-41). 
K.___
 und 
Dr. 
H.___
 haben im Bericht vom 1
6. 
Dezember 2020
 (
Urk. 
6/212/3-7) nun
 nicht 
begründet 
dargetan, inwiefern sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin
 aus neuropsychologischer Sicht
 seit der Begutachtung im 
D.___
 
erheblich verschlechtert haben soll. Sie gingen 
vielmehr 
von einer seit der Kind
heit bestehenden Beeinträchtigung infolge der ungenügenden Stimulation 
wegen 
der Gehörlosigkeit und der fehlenden Schulbildung a
us. 
Welche neurodegenera
tive Erkrankung möglicherweise vorliegen könnte, haben 
K.___
 und 
Dr. 
H.___
 nicht näher erläutert. 
Unter diesen Umständen
 bestand für die Beschwerdegegnerin kein Anlass
, 
in diesem Zusammenhang 
weitere Unterlagen oder Auskünfte 
einzuholen. 
    
Die
 Fachpersonen des 
Zentrums
 
E.___
 berichteten am 9. 
Januar 2021 sodann ebenfalls von seit vielen Jahren unveränderten psychi
schen Symptomen und von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit dem 3
0. 
November 2007
; dies
 in eklatantem Widerspruch zu den beiden gutachterli
chen 
Beurteilungen
 von 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
Mai 2011 und des 
D.___
 vom 2
6. 
April 2017 (vgl. E. 3.1.2-3)
. Auch die
 Fachpersonen des 
Zent
rums 
E.___
 
legten dabei
 
nicht begründet dar
, inwiefern es seit der Begut
achtung im 
D.___
 im Jahr 2017
 zu einer erheblichen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands gekommen sein soll. 
    
Schliesslich 
sind auch dem Bericht der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hal
s- und Gesichtschirurgie des F.___
 vom 1
0. 
September 2020 (
Urk. 
6/204/1-2) keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sich im Zusammenhang mit der an Taubheit grenzenden Schwerhörigkeit eine 
relevante 
Verschlechterung ergeben
 hat.
    
Auf die Stell
ungnahme von RAD-Arzt 
M.___
 kann somit abgestellt werden. Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen 
Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
4.4
    
Was die Statusfrage anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdefüh
rerin, die Mutter von fünf Kindern ist
 (geboren 1998, 2000, 2003, 2007 und 2015
), bereits seit Dezember 2007 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht (vgl. Sachverhalt E. 1.1). A
nlässlich der Begutachtung im 
D.___
 im März 2017
 
gab sie
 
ausdrücklich
 an
, dass sie aus familiären Grü
nden nicht mehr arbeiten möchte. 
Bereits damals war ihr Ehemann, der herzkrank ist, nicht mehr erwerbstätig (
Urk. 
6/162/11). Dass dieser nun die Kinderbetreuun
g übernehmen würde 
– wie die Beschwe
rdeführerin in der Neuanmeldung vom
 
3. 
November 2020 (Eingangs
datum) 
vorbrachte
 (
Urk. 
6/205)
 – erscheint wenig plausibel. 
Vor diesem 
Hinter
grund
 ist die Beschwerdeführerin
 
nach wie vor als Hausfrau bzw. als nicht
erwerbstätig einzustufen. 
4.5
    
Eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom
 2
7. 
September 2017 
ist damit zu vernei
nen. 
    
Eine Verletzung der Begründungspflicht 
bzw. des rechtlichen Gehörs 
ist 
im Übrigen
 
nicht gegeben
, zumal die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auf die wesentlichen Einwände der Beschwerdeführerin eingegangen ist. 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl