zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01159 · 2014-02-28 · de
Gestützt auf die massgebende medizinische Beurteilung besteht Anspruch auf eine Dreivertelsrente, die mangels Mahn- und Bedenkzeitverfahren in Bezug auf die mögliche Steigerung der Restarbeitsfähigkeit vorerst nicht befristet zuzusprechen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01159
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Advokaturbüros
 Metzger 
Blöchlinger
 
Figi
Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, arbeitete seit August 2000 als Betriebsmitarbeiter bei der 
Y.___
 (Urk. 7/8). Am 
7. 
August 2003 erlitt der Versicherte einen Arbeitsunfall, bei dem er sich eine Knieverletzung zuzog (vgl. 
Urk. 
7/6
/1-29
, 
Urk. 
11
/1 ff.
). 
Der zuständige Unfallversicherer, die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), erbrachte in der Folge Leis
tungen und sprach dem Versicherten schliesslich mit Verfügung vom 2
8. 
Juli 2009 unter anderem mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2009 eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 zu (Urk. 11/211). 
    
Zuvor, a
m 
4. 
August 
2005
,
 hatte sich der Versicherte 
mit dem Hinweis auf Knie- und Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 an
gemeldet
 (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog 
in der Folge 
von
 der 
Su
va
 Unfallakten
 
bei 
(Urk. 
7/6
, 
Urk. 
7/11-12, 
Urk. 
7/38, 
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/51
)
 und
 
holte
 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/7) 
sowie
 einen Arbeitgeberbericht (Urk. 
7/8)
 ein
. Fer
ner klärte sie die gesundheitliche Situation des Versicherten 
mittels verschie
dene
r
 ärztliche
r
 Expertisen 
ab
 (Urk. 7/9, 
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/46-47, 
Urk. 
7/49, 
Urk. 
7/54-55). 
    
Am 2
8. 
März 2012 erliess die IV-Stelle den Vorbescheid mit dem sie dem Ver
sicherten mit Wirkung ab 
1. 
August 2004 die Zusprechung einer bis 
30. 
September 2008 befristeten halben Rente in Aussicht stellte (Urk. 7/58). 
Die vom Versicherten gegen den Vorbescheid erhobenen Einwände (vgl. 
Urk. 
7/66) prüfte die IV-Stelle (vgl. 
Urk. 
7/67-68) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
2. 
Oktober 2012 mit Wirkung
 ab 
1. 
August 2004 eine bis 30. 
September 2008 befristete 
Dreiviertelsrente
 zu (Urk. 7/73 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
Oktober 2
012 erhob der V
ersicherte am 1. 
November 2012 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm ab 
1. 
August 2004 eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei ein polydisziplinäres Gutachten (Orthopädie, Rheumatologie, Psychiatrie) zu erstellen (Urk. 1). In der 
Beschwer
deantwort
 vom 1
0. 
Dezember 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6). Zu den von der Suva beigezogenen Akten (vgl. 
Urk. 
8, 
Urk. 
11/1-246) nahm der Beschwerdeführer am 1
5. 
Februar 2013 Stellung (Urk. 15). Diese 
Eingabe
 wurde der Beschwerdegegnerin am 1
9. 
Februar 2013 zugestellt (Urk. 16). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Anmeldung des Beschwerdeführers zum Leistungsbezug datiert vom 4. August 2005 und die angefochtene Verfügung erging am 
2. 
Oktober 201
2. 
Zwischenzeitlich
, das heisst am 
1. 
Januar 2008 und am 
1. 
Januar 2012
,
 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.
 
    
In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grund
satz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Da d
er Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, 
sind die 
einschlägigen Gesetzes
bestimmungen
,
 
soweit sich zu Rechtsfolgen führende Sachverhaltselemente vor dem 
1. 
Januar 2008 respektive vor dem 
1. 
Januar 2012 verwirklicht haben, 
in der 
zuvor
 gültigen Fassung massgebend
. 
Soweit diese Bestimmungen materiell von den derzeit gültigen abweichen
,
 
ist darauf ausdrücklich hinzuweisen
. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
ach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung 
der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
gelangte
 
in erster Linie gestützt auf das Gutachte
n des 
Z.___
 vom 21. 
Oktober 2011 (Urk. 7/54)
 
und die ergänzenden Aus
führungen der Gutachter vom 2
2. 
Dezember 2011 (Urk. 7/55) 
zum Schluss, die bisherige Tätigkeit sei seit dem am 
7. 
August 2003 erlittenen Unfall dauerhaft nicht mehr zumutbar
, 
hingegen eine
 angepasste Tät
i
gkeit im Umfang von 50 %
. 
Ab Juni 2008 sei eine angepasste Tätigkeit 
sogar 
ohne zeitliche Einschränkung zumutbar gewesen. Deswegen bestehe basierend auf der durchgeführten Berech
nung der Vergleichseinkommen
 mit Ablauf des Wartejahres
 im 
August 2004 bis Ende September 2
008 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 
2, 
Verfügungs
teil
 2 S. 1 f. und S. 3 f.,
 
Urk. 
6
, Urk. 
7/57/11 f.
). 
2
.2
    
Der Beschwerdeführer vertritt demgegenüber den Standpunkt, auf die von der Beschwerdegegnerin 
eingeholten
 ärztlichen Beurteilungen könne nicht abge
stellt werden, 
weder auf das Gutachten des 
Z.___
 (Urk. 7/54) noch auf dasjenige von Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Innere Medizin spez. Rheumaerkrankungen, vom 1
8. 
September 2010 (
Urk. 
7/
47)
. Die Beurtei
lung der verbliebenen erwerblichen Ressourcen habe sich nach 
der Einschät
zung durch die
 Suva respektive 
nach 
den
 
jener
 zu Grunde liegenden ärztlichen 
Beurteilungen zu richten
. Würden diese 
Beurteilungen 
berücksichtigt
,
 ergebe sich, dass die Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht mehr 
zumutbar sei
 (Urk. 1 S. 12 ff. 
Ziff. 
6
 f.
). 
3
.
    
3
.1
    
Dr. 
A.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 1
8. 
August 2010 rheumato
logisch und verfasste ihr Gutachten am 1
8. 
September 2010
 (Urk. 7/47)
. Sie diagnostizierte 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Knieschmerzen links mit unklarer Ätiologie nach Verletzung des Knies bei einem Arbe
itsunfall am 
7. 
August 2003 (
Impressionsfraktur 
des media
len 
Femurkondylus
 und partieller
 Abriss des medialen S
eitenbandes ventral, mit 
Zerrung des vorderen Kreuzban
des
)
 und nach mehrfachen 
arthroskopischen
 
Eingriffen
. 
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine Adipositas Grad I und einen leichten Vitamin D-Mangel
 (Urk. 7/47/50 
Ziff. 
7.1-2). 
    
Zu den gestellten Diagnosen führte die Ärztin aus, i
n der klinischen Untersu
chung sei das Übergewicht der wesentlichste Befund gewesen. Alle fünf an den Beinen gemessenen Um
fänge 
und die Beinmuskulatur seien symmetrisch
. 
Die Beweglichkeit des linken Knie
s habe nicht untersucht werden können, weil der Beschwerdeführer dies nicht zugelassen habe. Eine Überwärmung sei aber nicht feststellbar gewesen und auch kein Erguss. Die nach dem Unfall vorhandene Atrophie 
der Beinmuskulatur habe sich zurückgebildet. Dies weise darauf hin, dass der Beschwerdeführer beide Beine tatsächlich einsetzte. Zur Untersuchung sei er jedoch mit zwei Stöcken erschienen und habe 
auch 
angegeben, dass er diese stets benötige, um das linke Knie zu entlasten. 
A
us rheumatologischer Sicht 
sei 
die Verwendung der Stöcke 
aber 
nicht angezeigt
. Einer Erwerbstätig
keit sei der Beschwerdeführer seit dem Arbeitsunfall vom August 2003 nicht mehr nachgegangen. Schmerzmi
ttel nehme 
er seit Jahren nicht mehr ein und es finde keine physiotherapeutische Behandlung mehr statt. Die vom Beschwerde
führer angegebene Einnahme von Antidepressiva habe im Blut nicht nachge
wiesen werden können
 (Urk. 7/47/51 
Ziff. 
8). 
    
Die 
vor dem
 Unfall ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine adaptierte Tätigkeit hingegen könnte der Beschwerdeführer vollschichtig ausüben. Ange
passt sei eine Tätigkeit, in der auf die eingeschränkte Funktion des 
Knies 
Rück
sicht genommen werde. Ungeeignet seien Arbeiten in kauernder und 
k
n
ienender
 Stellung sowie langes Abwärtsgehen oder das Herunterspringen. Längeres Stehen sei bedingt möglich. Keine Einschränkungen ergäben sich für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten und für im Sitzen zu verrichtende Tätig
keiten ohne Zwangshaltungen für das linke Knie und mit genügend 
Beinfrei
heit
. Die berufliche Eingliederung sei ab sofort möglich. 
Für eine angepasste Tätigkeit habe nie eine längere Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Aus rheumatolo
gischer Sicht bestehe eine günstige Prognose. Es könne davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit bis zur Pensio
nierung werde ausüben können. Wichtig sei insbesondere eine 
Gewichtsreduk
tion
, denn das Körpergewicht habe einen grossen Einfluss auf die 
Kniebe
schwerden
 
(Urk. 7/47/53 
Ziff. 
9.4-10.3). 
3
.2
    
Die Gutachter des 
Z.___
, die den Beschwerdeführer rheumatologisch (klinisch und bildgebend; 
Urk. 
7/54/13 f.) un
tersuchten und mit ihm eine Eval
u
ation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; 
Urk. 
7/54
/
23 ff.) durchführten, 
fassten im Gutachten vom 2
1. 
Oktober 2011 zusammen, der Beschwerdeführer leide seit dem Unfall vom August 2003 unter aktenkundig 
initial
 sich bessern
den, in der Folge jedoch progredienten Knieschmerzen auf der linken Seite. In der Untersuchung habe der Beschwerdeführer starke Knieschmerzen mit Exazerbationen in alle Bewegungsrichtungen und eine diffuse Hyposensibilität des linken Beins angegeben. 
Beglei
tend 
träten
 vegetative Symptome 
auf, unter anderem ein 
persistierender 
Schwanksch
windel
. Objektiv habe sich keine sichere Einschränkung finden lassen, wobei die Untersuchung durch jeweils nicht ein
zuordnende Muskelanspannungen stark eingeschränkt gewesen sei. Die erhobe
nen Befunde und Beobachtungen, die aktuellen Bildgebungen und die Akten 
ergäben
 das Bild eines 
locoregionären
 Schmerzsyndroms mit somatischem Kern bei 
leichtgradigen
 degenerativen Veränderungen und 
mit 
einer Diskrepanz im Schmerzerleben. Diese Einschränkung decke sich mit dem Ergebnis der EFL, bei welcher ein selbstlimitierendes Schmerzverhalten und eine Symptomausweitung festzustellen gewesen sei. 
Gestützt auf die Untersuchungsergebnisse sei davon auszugehen, dass aus somatischer Sicht für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit häufigen Stellungswechseln eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe. Die Einschränkung von 50 % resultiere aus einer deutlichen 
Dekonditionierung
. Diese sei allerdings reversibel. 
Das geklagte Schmerzsyndrom sei keine direkte Unfallfolge,
 sondern Ergebnis einer Fehlentwicklung mit einer 
Schmerzfehl
verarbeitung
. 
Die reinen Unfallfolgen seien seit Frühjahr 2004 ausgeheilt (Urk. 7/54/16
 
Ziff. 
IV
). 
G
estützt auf 
diese
 Beurteilung 
diagnostizierten die Ärzte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein chronisches 
locoregionäres
 Schmerzsyndrom des linken Knies mit 
Dekonditionierung
 durch 
Minderge
brauch
 und eine posttraumatische Kniegelenksveränderung mit postoperativen Veränderungen am medialen Meniskus und mässige
m Knorpelschaden 
retropa
tellär
 (Urk. 7/54/17 
Ziff. 
V.1). 
    
Ergänzend führten die Ärzte des 
Z.___
 
am 2
2. 
Dezember 2011 aus, 
das 
locoregionäre
 Schmerzsyndrom sei durch das erlittene Knietrauma 
getriggert
 worden
, inzwischen seien aber keine Unfallfolge
n mehr objektivierbar, die eine
 Persistenz der Schmerzen erklären könnten. Es liege vielmehr eine inadäquate Schmerzverarbeitung vor, die als eigene Krankheitsentität anzusehen sei. Am linken Knie bestehe eine muskuläre
 
Dekonditionierung
,
 die zu einer Einschrän
kung der Leistungsfähigkeit führe. Die 
Dekonditionierung
 sei Folge 
einer
 inadä
quaten Schon- und Vermeidungshaltung. Im Gutachtenszeitpunkt sei 
der Be
schwerdeführer
 in seiner Leistungsfähigkeit im Umfang von 50 % eingeschränkt gewesen. Da die 
Dekonditionierung
 reversibel sei, lasse sich mittels intensiver Physiotherapie innert 6 Monaten wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreichen
 
(Urk. 7/55/1
-2
). 
3
.3
    
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 
4. 
Februar 201
1. 
Im Beric
ht vom 1
4. 
Februar 2011 führte 
er aus, 
schon in Un
tersuchungen von
 2009 habe die Schmerzhaftigkeit des linken Knies 
und deren unklare 
Ursache 
im Zentrum gestanden
. 
Die Beeinträchtigung
 durch die Schmerzattacken sei
 derart gewesen, dass keine verwertbare Belastbarkeit habe a
ttestiert werden können. In der jetzigen 
Untersuchung habe sich 
die 
Sit
uation unverändert gezeigt. Dr. 
A.___
 habe hinsichtlich Barfuss-, Fersen- und 
Zehen
gang
 von Normalbefunden gesprochen. Dies habe in der vorliegenden Untersuchung nicht reproduziert werden können. Das Hüftgelenk habe anders als bei 
Dr. 
A.___
 wegen der Beschwerden im linken Knie nicht voll 
durch
mobilisiert
 werden können. Bezüglich der Umfangmasse der Beine sei zu berück
sichtigen, dass bei adipösen Patienten die bei 
Dr. 
A.___
 angegebene Messgenauigkeit nicht erreicht werden könne. Die angegebenen Beschwerden 
liessen sich nach wie vor nicht erklären und seien daher
 
ein Rätsel. Es lägen Befunde vor, die sich nicht wegdiskutieren liessen
, weswegen die subjektiv empfundenen Auswirkungen akzeptiert werden müssten. Entsprechend 
könne 
nicht von einer 
v
ollen Belastbarkeit des linken B
eins 
und damit auch nicht von einem wirtschaftlich sinnvollen Einsatz ausgegangen werden (Urk. 7/51/15
-17). 
3.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie
, untersuchte den Be
schwerdeführer am 2
5. 
Mai 2011 rheumatologisch und berichtete darüber am 2
1. 
Juni 2011 (Urk. 7/51/20 ff.). 
Er kam zum Schluss, die von 
ihm 
erhobenen Befunde seien mit denjenigen von 2009 ve
rgleichbar. Im Gegensatz zu Dr. 
B.___
 habe er keine Überwärmung am linken Knie feststellen können. Jedoch sei analog zur Untersuchung von 
Dr. 
B.___
 nur eine leichte Palpation des linken Kniegelenks möglich gewesen. Im Vergleich zu 2009 zurück
gegangen seien die Unterschiede bei der Ober- und 
Unterschenkelmus
ku
latur
. Im Vergleich zur Untersuchung bei 
Dr. 
B.___
 habe die 
Schmerzer
holungszeit
 nur 10 und nicht mehr 20 Minuten betragen. Beim Vergleich fotografischer Aufnahmen d
es linken Knies von 2009 und 201
1 
seien 
ke
ine nennenswerten Unterschiede 
festzustellen gewesen 
(Urk. 7/51/33).
4
.
    
4
.1
    
Gemein ist den Gutachten der 
Dres
. 
A.___
, 
B.___
 und 
C.___
 und der Ärzte des 
Z.___
, dass jeweils eine persönliche Untersuchung des Be
schwerdeführers stattfand und die 
E
xper
ten
 mit den medizinischen 
Vorakten
 dokumentiert waren (
Urk. 
7/47/3 ff. 
Ziff. 
4, 
Urk. 
7/54/2 ff. 
Ziff. 
I, 
Urk. 
7/51/4 ff. 
Ziff. 
2, 
Urk. 
7/51/21 ff. 
Ziff. 
2). 
4.2
    
In Bezug auf die beschriebenen Befunde zeigt d
er Vergleich der Gutachten 
gewisse 
Abweichungen
, 
jedoch 
eher 
geringfügige
. 
Dr. 
A.___
 erwähnte 
im Zu
sammenhang mit der
 Untersuchung vom 18. 
September 2010 
beidseits symme
trische Beinumfänge und das Fehlen einer Überwärmung und eines Ergusses. Sie erwähnte 
ferner
, die Beweglic
hkeit des linken Knies habe sie
 nicht unter
suchen können, da der Beschwerdeführer dies nicht zugelassen habe (Urk. 7/47/51 
Ziff. 
8). 
    
Dr. 
B.___
 stellte anlässlich der Untersuchung vom 
3. 
November 2010 am linken Knie eine Verfärbung und Überwärmung und eine 
Berührungsempfind
lichkeit
 fest. Des Weiteren erwähnte er ein leicht vermindertes Muskelvolumen (Urk. 
7/51/15). 
    
Dr. 
C.___
 seinerseits erwähnte zur Untersuchung vom 2
5. 
Mai 2011, über dem linken Knie sei der Hautbereich leicht gerötet
,
 aber nicht überwärmt gewesen. Bereits leichte Berührungen am linken Knie habe der 
Beschwerdeführer 
als schmerzhaft beschrieben. Ein Kniegelenkserguss habe, soweit eine Palpation möglich gewesen sei, nicht festgestellt werden können. Das Hüftgelenk links sei frei beweglich gewesen, das linke Sprunggelenk jedoch um rund einen Drittel eingeschränkt. 
Eine 
genauere
 Untersuchung des Kniegelenks sei nicht möglich gewesen (Urk. 7/51/32 f. 
Ziff. 
4.1). 
    
Die Gutachter des
 
Z.___
 erwähnten nach der Untersuchung 
vom 4. 
August 2011 wiederum das Fehlen einer Erwärmung oder eines Ergusses. Der Beinumfang präsentierte sich ihnen links leicht geringer als rechts und sie 
wiesen auf
 verschiedene Bewegungseinschränkungen am linken Knie 
hin 
(Urk. 7/54/13 f. 
Ziff. 
III.1). 
4
.3
    
Anders als 
Dr. 
A.___
, die von 
einer unmittelbar realisierbaren
 Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit ausging
, deren Anforderungsprofil sie detail
liert umschrieb
 (
sitzende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen für das linke Bein oder wechselbelastende Tätigkeiten ohne kauernde oder kniende Stellung, ohne langes Stehen, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne langes Abwärtsgehen oder Hinunterspringen; 
Urk. 7/47/51
-53
 
Ziff. 
8-9
)
,
 gingen die Gutachter des 
Z.___
 davon aus, eine volle Leistungs
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (leichte
 bis mittel
schwere
 Tätigkeit mit häufigen Stellungswechseln
)
 lasse sich 
erst 
durch geeignete Massnahmen 
zur
 
Rekonditionierung
 erreichen. Bis dahin bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Urk. 7/54/16 
Ziff. 
IV). 
    
Abgesehen von der 
Rekonditionsphase
 
kamen die Ä
rzte des 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 zu vergleichbaren Schlüssen. 
Bereits 2008 waren die Ärzte der Rehaklinik 
F.___
, wo sich der Beschwerdeführer im Mai und Juni des ge
nannten Jahres zur Rehabilitation aufgehalten hatte, zum Schluss gekommen, angepasst sei eine leichte bis mittelschwere und wec
hselbelastende Tätigkeit ohne Arbeiten in der Hocke, ohne Knien und ohne wiederholtes Treppensteigen oder das Besteigen von Leitern (Urk. 7/37/2). 
4
.4
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 gingen von einer vollen Arbeitsunfähigkeit für jede erwerbliche Tätigkeit aus. 
Andere respektive deutlich abweichende
 Befunde als die 
von 
Dr. 
A.___
 oder 
die von den 
Ärzte
n
 des 
Z.___
 
erhobenen liegen ihrer Beurteilung aber nicht zu Grunde
. 
Es akzentuierten sich im Verlauf der verschiedenen Untersuchungen gewisse Befunde, andere traten 
wiederum 
in den Hintergrund
 (vgl. vorstehende 
Erw
. 4.2)
. Wesentliche Veränderungen traten nicht auf, was insbesondere die 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 
auch
 im Vergleich zur Situation von 2009 
ausdrücklich 
betonten. 
    
Worauf die Einschätzung
 gründet
, es best
ünden keine verwertbare
n Ressourcen mehr, bleibt unklar. Mit Nachdruck erwähnte
 
Dr. 
B.___
, er könne das Beschwerdebild 
nicht erklären
, man müsse die subjektiv empfundenen Auswir
kun
gen akzeptieren
 (Urk. 7/51/17). 
Diese Beurteilung, 
der nach Auffassung des
 Beschwerdeführer
s zu folgen ist
 (Urk. 1 S. 16 
lit
. c), vermag vor dem Hinter
grund der 
von
 
Dr. 
B.___
 
zwar als nicht unerheblich bezeichneten, 
jedoch
 nicht näher genannten Befunde nicht zu überzeugen. 
Die Feststellung
 
gibt
 in erster Linie die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers wieder. 
Diese 
aber 
kann nicht Grundlage für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit sein. 
4.5
    
Das Fehlen gravierender Befunde 
wird 
durch 
Beobachtungen von 
Dr. 
C.___
 
bekräf
tigt
. 
Der Experte
 führte aus, auf den Versuch, das linke Knie zu untersu
chen
,
 
habe der Beschwerdeführer mit Hyperventilation und heftige
n
 
Schmerz
angaben
 reagiert. Eine Pulserhöhung, ein Schweissausbruch oder andere Zeichen einer vegetativen Schmerzreaktion seien jedoch ausgeblieben und bereits nach einer sehr kurzen Erholungsphase seien die Schmerzen wieder vollständig abgeklungen und das 
Gangbild
 sei unauffällig gewesen (Urk. 7/51/32 f. 
Ziff. 
4.1
). 
    
D
ie 
im Zuge der Untersuchung am 
Z.___
 durchgeführte EFL weist in dieselbe Richtung. Sie zeitigte übereinstimmende Ergebnisse in de
m Sinne, dass die 
festgestellten Leistungsdefizite 
in erster Linie die Folge von 
Selbstlimitie
rung
 und ein
es
 Schonverhalten
s
 
waren
 (vgl. 
Urk. 
7/54/23-32).
    
Anlässlich der 2008 in der Reha
k
linik 
F.___
 durchgeführten Evaluation der Eingliederungsmöglichkeiten, bei der der Beschwerdeführer Gelegenheit hatte, sich 
in 
verschiedenen
 angepassten Anforderungsb
ereich
en
 versuchsweise zu betätigen, 
bekundete 
er in erster Linie 
im
 Umgang mit Stress Mühe respektive 
äusserte deswegen 
Zweifel hinsichtlich einer Wiedereingliederung in 
die freie
 Wirtschaft (Urk. 7/24/3). Auch diese Erfahrung 
deutet
 darauf hin, dass die 
medizinisch-theoretische 
Beurteilung der R
estarbeitsfähigkeit 
im Gutachten
 des 
Z.___
 den vorhandenen Ressourcen 
entspricht
. 
4.6
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
4 ff.)
 
führt das Abstel
len auf die Beurteilung der Ärzte des 
Z.___
 nicht zu einer Neubeurteilung eines gleich gebliebenen Sachverhalts. Mit der angefochtenen Verfügung entschied die Beschwerdegegnerin erstmals über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente
 der IV
. Eine revisionsrechtliche Betrachtung in dem Sinne, dass 
eine zuvor rechtskräftig zugesprochene Leistung neu zu überprüfen 
ist
, hatte die Beschwerdegegnerin 
hingegen 
nicht anzustellen. Diese Aufgabe stellte sich 
im 
UV-Verfahren
. Die Suva hatte dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
8. 
Juli 2009 
mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2009 gestützt auf einen Invaliditätsgrad vo
n 100 % eine Rente zugesprochen (Urk. 11/211/1). Im Zusammenhang mit dem abweichenden Entscheid im IV-Verfahren unterzog sie ihren Entscheid einer erneuten Prüfung, sah aber 
mangels erheblicher Verän
derungen und dem Hinweis auf die revisionsrechtliche Unerheblichkeit 
von 
einer Neubeurteilung des anspruchsrelevanten Sachverhaltes von einer Revision ab (vgl. 
Urk. 
11/223, 
Urk. 
11/246). 
    
Ein Abstellen auf die kreisärztlichen Beurteilungen lässt 
sich im Übrigen
 
auch 
nicht mit der Bindungswirkung der Beurtei
lung 
des Unfallversicherers
 begrün
den. Der Beschwerdeführer hielt zutreffend fest, dass lediglich eine relative Bin
dungswirkung besteht (vgl. 
Urk. 
1 S. 13 
Ziff. 
6.2). 
Verlangt wird demnach, dass die Beurteilung des Unfallversicherers in diejenige des IV-Verfahrens 
miteinzu
beziehen
 ist. Dem kam die Beschwerdegegnerin nach. Sie prüfte den Rentenan
spruch unter Berücksichtigung der relevanten Akten 
der Suva
. 
4
.
7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass aus somatischer Sicht, in erster Linie gestützt auf die Beurteilung der Gutachter des 
Z.___
,
 für eine ange
passte Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % bestand und 
bis zum Abschluss von Massnahmen zur 
Rekonditionierung
 auch 
weiterhin besteht. 
    
Unbestritten ist
 im Übrigen
, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht erwerblich nicht tangiert ist. Suva-Arzt 
Dr. 
D.___
, Facharzt für Psychiat
rie und 
Psychotherapie, verneinte nach der 
am 
2
5. 
Mai 2011 durch ihn vorge
nommenen Untersuchung in seinem Bericht vom 3
0. 
Juni 2011
 ein psychisches Leiden
 (Urk. 7/51/34-41). Damit kam er zu keinen wesentlich anderen Schluss
folgerungen als die 
Experten
 der Klinik 
E.___
 in ihrem Gutachten vom 2
9. 
September 2010 (Urk. 7/49). 
4.8
    
Gestützt auf die
 
ärztliche
 Prognose 
kann 
die Restarbeitsfähigkeit von 50 % auf eine volle gesteigert werden. 
Die uneingeschränkte Verwertbarkeit der 
Restar
beitsfähigkeit
 setzt eine
 muskuläre 
Rekonditionierung
 
mittels physiotherapeu
tischer Massnahmen
 voraus. 
Eine solche
 ist 
nach gutachterlicher Beurteilung auch zumutbar
 
(
Urk. 
7/54/16)
. 
    
Soweit aktenkundig hat sich der Beschwerdeführer bis dato keiner Behandlung zur 
Rekonditionierung
 unterzogen. N
ach Massgabe von 
Art. 
7 IVG 
ist er aber 
verpflichtet, sich 
allen zumutbaren
 Massnahmen 
(vgl. 
Art. 
7a IVG) 
zu unterzie
hen, die geeignet sind, eine Invalidität zu vermeiden
. 
Die Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit nach erfolgter
 
Rekonditionierung
 
zur Ermittlung des 
Leistungs
anspruchs
 
setzt die Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 im Sinne 
von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG voraus (vgl. dazu 
auch 
Kieser
, ATSG-Kommen
tar, 
2. 
Aufl. Zürich 2009, 
Art. 
21 
Rz
 88 ff.). 
Dies hat die Beschwerdegegnerin nachzuholen. 
Bis 
dahin
 ist auch für die Zeit ab September 2008 von einer 
Rest
arbeitsfähigkeit
 von 50 % in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
5
.
    
Die für die Bestimmung des Invaliditätsgrades nötige Einkommensbemessung hat die Beschwerdegegnerin korrekt nach den hierfür geltenden Grundsätzen durchgeführt
 (vgl. 
Urk. 
7/67)
. Der Beschwerdeführer hat dagegen z
u Recht keine Einwände erhoben. Die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit im Umfang 
von 
50 % hat eine Einkommenseinbusse zur Folge
,
 die einem Invaliditätsgrad von 67 % entspricht. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer somit zu Recht 
nach Ablauf des Wartejahres 
ab August 2004 eine 
Dreiviertelsrente
 zu
gesprochen. 
Da in Bezug auf die prognostizierte volle Restarbeitsfähigkeit nach Absolvierung einer 
Rekonditionierung
 das nötige Mahn- und 
Bedenkzeitver
fahren
 noch nicht durchgeführt worden ist, ist der Rentenanspruch
,
 anders als verfügt
,
 nicht 
beschränkt auf die Zeit bis und mit September 2008
, sondern es besteht auch 
da
nach 
noch
 Anspruch auf die 
Dreiviertelsrente
. 
Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen. 
6
.
6
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
de
r
 
Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2013 vom 1
2. 
November 
2013, E.7)
. 
6
.2
    
Ausgangsgemäss hat 
der Beschwerdeführer
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
3
‘
1
00
.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die 
Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. 
Oktober 2012 insofern aufgehoben, als da
mit
 dem Beschwerdeführer eine befristete Rente zugesprochen wurde, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer auch nach September 2008 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
de
r
 
Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
de
r
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3‘1
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm