zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00231 · 2024-01-16 · de
Neuanmeldung. Nach Rückweisung durch das Bundesgericht Abstellen auf die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung auch in psychiatrischer Hinsicht. Abweisung der Beschwerde nach Vornahme eines Einkommensvergleichs (IV-Grad 39 %). (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00231
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
16. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1970 geborene 
X.___
, welcher über keine Berufsausbildung verfügt, reiste 1988 in die Schweiz ein und war 
erwerbstätig, 
ab November 1999 bei der 
Y.___
 
AG als Lagerist (Urk. 
2/
7/9 und Urk. 
2/
7/23/1-2). Am 26. Januar 2010 (Eingangs
datum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine Arbeitsunfähigkeit seit dem 21. Oktober 2009 infolge Rückenbeschwerden erstmals zum Leistungsbezug an (Urk. 
2/
7/9 [ohne Unterschrift], Urk. 
2/
7/11 [mit Unterschrift]). 
Mit Verfügung vom 20. Januar 2011 
verneinte 
die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch 
bei einem errech
neten Invaliditätsgrad von 20 % 
(Urk. 
2/
7/56). 
Nachdem 
die Verwaltung 
auf zwei Neuanmeldungen mangels glaubhaft gemach
ter Verschlechterung der tatsächlichen Verhältnisse mit Verfügungen vom 16. Februar 2012 (Urk. 
2/
7/99) und vom 24. September 2012 (Urk. 
2/
7/107) nicht eingetreten 
war
, meldete sich der Versicherte am 12. April 2013 (Posteingang) erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
2/
7/109). Die IV-Stelle ordnete eine 
bidis
ziplinäre
 medizinische Abklärung an (Urk. 
2/
7/121). In der Folge erstatteten Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH 
Z.___
, Fachärztin FMH Innere Medizin spez. Rheumaerkrankungen, das internistisch-rheumatologische Gutachten am 25. Januar 2014 (Urk. 
2/
7/128) und Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, das psychiatrische Gutachten mit interdis
zipli
närer Zusammenfassung am 6. März 2014 (Urk. 
2/
7/130). Gestützt auf die Schlussfolgerungen der Gutachter wurde ein Rentenanspruch mit Verfügung vom 20. November 2014 verneint (Urk. 
2/
11/146). Die vom Versicherten dagegen erho
bene Beschwerde vom 9. Januar 2015 (Poststempel; Urk. 
2/
7/149/3-17) 
wies das 
hiesige 
Sozialversicherungsgericht 
mit Urteil vom 21. Dezember 2015 ab (Urk. 
2/
7/153). 
1.2
    
Am 12. Februar 2016 (Eingangsdatum) stellte der Versicherte bei der IV-Stelle den Antrag auf Integrationsmass
nahmen
. Nachdem er über mehrere Monate dies
bezüglich mit der IV-Stelle in Kontakt gewesen war, 
schloss 
diese 
die Eingliede
rungsberatung mit Schreiben vom 3. Oktober 2016 ab und informierte den Versicherten darüber, dass er sich wieder an die Eingliederungsberatung der IV-Stelle wenden dürfe, sobald sich seine gesundheitliche Situation verändert habe und er Unterstützung und Beratung betreffend Arbeitsintegration wünsche (Urk. 
2/
7/181). 
Am 11. Januar 2017 unterzog sich der Versicherte einer Rückenoperation (Mikrochirurgische Revision, 
Sequestrektomie
 bei L5/S1 links; Urk. 
2/
7/190). Die IV-Stelle 
holte in der Folge bei 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, spez. Rheumatologie, und Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH, spez. 
Konsiliar
- und 
Liaisonpsychiatrie
 FMH, 
eine interdisziplinäre Expertise vom 
14. Mai 2019 
ein 
(Urk. 
2/
7/243; inklusive rheumatologisches Fachgutachten vom 13. Mai 2019 [Urk. 
2/
7/243/12-32] sowie psychiatrisches Gutachten vom selben Datum [Urk. 
2/
7/243/33-100]). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 20. August 2020 ab (Urk. 2
/2
 [= Urk. 
2/7
/264]). 
2.
    
Nachdem der Versicherte 
dagegen 
am 4. September 2020 Beschwerde beim hiesigen 
G
ericht erhoben hatte (Urk. 
2/1
; Verfahren IV.202
0
.00577
), wies 
dieses
 die Beschwerde mit Urteil vom 16. Februar 2022 (Urk. 2/11) ab. Die vom Beschwerdeführer 
da
gegen erhobene Beschwerde (Urk. 2/17) 
hiess das Bundes
gericht 
mit Urteil 
8C_247/2022 
vom 24. März 2023 teilweise gut. Das Urteil 
des hiesigen Gerichts 
wurde aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung 
an dasselbige
 zurückgewiesen. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen (Urk. 1). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Das hiesige Gericht ging in seinem Urteil vom 16. Februar 2022 (IV.202
0
.00577; Urk. 2/11) davon aus, dass das interdisziplinäre Gutachten von Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 vom 14. Mai 2019 
für die streitigen Belange umfassend
 und 
in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt
 w
orden sei
 (E. 4.1.1). 
Im Gutachten wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt
 (E. 3.2)
: 
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), bestehend seit 2010
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), bestehend seit 2013
- 
Chronisches 
Panvertebralsyndrom
 mit diffuser Ausstrahlung
- 
Chronische Silikose
1.2
    
Das 
hiesige 
Gericht stellte in rheumatologischer Hinsicht auf die Beurteilung von Dr. 
B.___
 ab
 und ging davon aus, dass 
in somatischer Hinsicht keine anhaltende massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes festzustellen 
sei
. 
Es wurde daher davon ausgegangen, dass ihm 
unverändert eine körperlich ange
passte Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils zumutbar
 sei (Urk. 4.1.2)
.
 Dies wurde vom Beschwerdeführer beim Bundesgericht nicht gerügt. 
1.3
    
Strittig war im Verfahren IV.2020.00577 hingegen, ob auf die gutachterlich 
in psychiatrischer Hinsicht 
attestierte Arbeitsunfähigkeit 
von 40 % 
abgestellt werden könne. Während die Beschwerdegegnerin von der Einschätzung von Dr. 
C.___
 abwich, berief sich der Beschwerdeführer auf ebendiese (E. 4.1.3).
 
Das hiesige Gericht gelangte 
im Urteil vom 16. Februar 2022 
zum Schluss, dass Dr. 
C.___
 – in Anbetracht des sich überschneidenden Beurteilungszeitraums – den von Dr. 
A.___
 im Gutachten vom 6. März 2014 gestellten Diagnosen seine eigenen, abweichenden Diagnosen gegenübergestellt habe. Aufgrund dessen ging es von einer anderen Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts aus (E. 4.1.3)
.
Im Sinne einer Eventualbegründung ergänzte das Gericht, dass s
elbst 
bei 
eine
r
 Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
kein 
Rentenanspruch zu begründen
 
wäre
; es 
nahm eine 
Indikatorenprüfung
 vor
 (E. 4.2.1)
. 
Es ging nicht von einer 
schwere
n
 Beeinträchtigung 
des psychischen Gesundheitszustands 
aus (E. 4.2.2), verneinte eine Behandlungsresistenz, da die 
medikamentöse antidepressive Therapie ausbaufähig und dem Beschwerdeführer eine Verhaltenstherapie empfohlen 
worden sei, und negierte eine Komorbidität (E. 4.2.3). 
Hinsichtlich des Komplexes der Persönlichkeit erkannte das Gericht keine Anhaltspunkte für die Annahme funktioneller Einschränkungen (E. 4.2.4), dafür ging es im Hinblick auf den sozialen Kontext von zahlreichen Ressourcen aus (E. 4.2.5). 
Die Kategorie der Konsistenz 
erachtete es 
als besonders auffällig
, zumal Dr. 
C.___
 festgehalten hatte, es entstehe der Eindruck, dass der Beschwerdeführer sich mit mehr Enga
gement für eine materielle Entschädigung (i.e. für eine Rente) einsetze als für einen beruflichen Wiedereinstieg. Das integrale Gesamtstreben des Beschwerde
führers wende sich somit vom Rehabilitationsziel ab, um sich hauptsächlich auf finanzielle Versicherungsleistungen auszurichten. Der Beschwerdeführer habe seit dem Jahr 2010 nicht mehr gearbeitet, was eine gewisse final ausgerichtete Entschädigungshaltung deutlich mache. Es sei zudem von einem nicht unerheb
lichen Krankheitsgewinn des Beschwerdeführers auszugehen. Darüber hinaus hielt Dr. 
C.___
 fest, d
ie Beschwerdeschilderung seitens 
des Beschwerdeführers
 und die Schilderung seines Alltags u
nd seiner Alltagsaktivitäten würden
 zahl
reiche Inkonsistenzen auf
weisen
. Zusammenfassend gewinne 
der Gutachter 
den Eindruck, dass 
der Beschwerdeführer
 die an sich bestehenden Beschwerden und 
Beeinträchtigungen zu Demonstrationszwecken üb
ertreibe. Dies lasse auf eine Verdeutlichung
s
tendenz schliessen. Dieses Verhaltensmuster 
nehme aber nicht ein Ausmass an, welches
 klar auf e
ine Aggravation schliessen lasse
. Diese Ver
deutlichungstendenz 
müsse
 bei der Beurteilung der Ausprägung einer psychiat
rischen Symptomatik und auch bei der Beurteilung der allfällig daraus resultie
renden Einschränkung de
r Arbeitsfähigkeit zwingend mit
berücksic
htigt werden. Interessanterweise
 
sei
 schon im Gutachten von
 Dr. 
Z.___
 vom 25. Januar 
2015 auf Diskrepanzen hingewiesen
 worden (E. 4.2.6). 
Das Gericht gelangte zum Schluss, dass die von Dr. 
C.___
 geschätzte 
Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit von 40 % angesichts der erheblichen Inkonsistenzen, welche nach seiner eigenen Einschätzung sogar in eine Rentenbegehrlichkeit mündeten, nicht nachzuvollziehen sei (Urk. 4.2.6).
 Obwohl es 
in psychiatrischer Hinsicht v
on 
der
 medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit 
abwich, stellte es fest, dass das
 grundsätzlich beweiskräftige Gutachten dadurch seinen Beweiswert 
nicht verliere (E. 4.2.8).
2.
    
Das Bundesgericht erwog
 in seinem Urteil vom 24. März 2023
, Dr.
 
C.___
 habe seine anderslautenden Diagnosen im Vergleich zu jenen des Dr.
 
A.___
 mit dem phasenhaften Verlauf der depressiven Episoden begründet und darauf hinge
wiesen, dass 2014 noch eine Anpassungsstörung aktuell gewesen sei. Darüber hinaus ergebe sich aus den Sachverhaltsfeststellungen des kantonalen Gerichts klar eine veränderte Befundlage. Während Dr.
 
A.___
 von einem im Wesentli
chen unauffälligen Befund gesprochen habe, sei Dr.
 
C.___
 von einem depressi
ven Zustandsbild mit diversen Symptomen ausgegangen. Wie der Beschwerdeführer somit richtig moniere, handle es sich hierbei nicht um Befunde, die bereits im Jahr 2014 vorgelegen hätten. Im Weiteren sei zu konstatieren, dass Dr.
 
C.___
 unter Berücksichtigung dieser Untersuchungsergebnisse ab Anfang 2018 von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 40 % berichtet habe. Soweit das kantonale 
Gericht 
vor diesem Hintergrund eine Veränderung der tat
sächlichen Verhältnisse verneint habe, sei diese Tatsachenfeststellung unhaltbar und daher für das Bundesgericht nicht verbindlich. Wie bereits die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 20. August 2020 angenommen habe, sei eine Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten. Entsprechend habe das kantonale Gericht bundesrechtswidrig das Vorliegen eines Revisionsgrunds verneint (
Urk. 1 
E. 
4
.3.2
).
 Das kantonale Gericht 
habe 
bei der – im Rahmen einer Eventualbegrün
dung erfolgten – Prüfung der einzelnen Standardindikatoren die von Dr. 
C.___
 diagnostizierte 
chronische 
Schmerzstörung ausgeblendet
. Es bedürfe jedoch einer Gesamtbetrachtung des Gesundheitszustandes, zumal die von Dr. 
C.___
 dia
gnostizierte chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
toren in dessen gutachterliche Beurteilung und insbesondere auch in die Arbeits
fähigkeitsschätzung eingeflossen 
sei (Urk. 1 E. 5.2.1)
.
 Um dem Beschwerdeführer den Instanzenzug zu wahren, sei 
die Sache an das 
kantonale 
Gericht zurück
zuweisen
 
(
Urk. 1
 E. 5
.2.2
).
3.
    
In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils ist 
der 
Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung 
die Beurteilung 
von 
Dr.
 
C.___
 
zu Grunde zu legen
, 
welcher
 sämtliche 
Standardindikatoren in seine Beurteilung einfliessen liess (vgl. Urk. 2/7/243/79 ff.). Er ging ab Anfang 2018 von einer mittelgradigen Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 40 % aus (Urk. 2/7/243/86
 f.
). Darauf ist abzustellen.
 
Demgemäss ist 
mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer gemäss gutachterlicher Einschätzung die bisherige Tätigkeit in somatischer Hinsicht zumutbar 
ist
, 
sofern keine Lasten von mehr als 10 Kilogramm repetitiv bewegt werden müssen. Zumutbar sind ange
passte Tätigkeiten in einem temperierten Raum (Raumluft), welche leicht- bis maximal mittelgradig körperlich belastend sind, mit der Möglichkeit, zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln. Das Einhalten der Rückenergonomie ist wünschenswert. Nicht mehr zumutbar sind hingegen Tätig
keiten, bei denen der Beschwerdeführer in staubbelasteter Umgebung arbeiten muss und er gegenüber Quarzstäuben exponiert ist (vgl. Urk. 2/7/243/30). 
Da der Beschwerdeführer bei seiner Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG oft Gewichte von 
10-25 Kilogramm heben und tragen musste (Urk. 2/7/23/6), ist sie ihm nicht mehr zumutbar. 
Seit 
dem 1. Januar 2018 
besteht sodann 
eine psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 40 % 
(Urk. 2/7/243/86 f.)
. 
4.
4.1
    
Da
 sich der Beschwerdeführer am 
12.
 
Februar 2016
 bei der Beschwerdegegnerin 
erneut 
zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 2/7/155) und gutachterlich von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % ab Anfang 2018 aus
zugehen ist
, kann ein Rentenanspruch 
– unter Berücksichtigung des Wartejahres 
(Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) 
– 
frühestens ab Januar 2019 entstehen. 
Entsprechend beantragte der Beschwerdeführer die Zusprache einer Rente ab diesem Zeitpunkt (Urk. 2/1 S. 2).
4.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
4.3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns überwiegend wahr
scheinlich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (
Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2020 vom 17. November 2020 mit Hinweis auf 
BGE 139 V 28 E.
 
3.3.2
; vgl. auch das Urteil 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.2.1 mit Hinweisen
).
 
Das hiesige Gericht ging im Urteil vom 21. Dezember 2015 (IV.2015.00022) davon aus, ohne
 Gesundheitsschaden würde der Beschwerdeführer weiterhin bei der ehemaligen Arbeitgeberin, der 
Y.___
 AG, arbeiten. Gemäss den Lohn
abrechnungen 2009/2010 erzielte er dort ein monatliches Einkommen von Fr.
 
4‘993.30 zuzüglich 13.
 
Monatslohn (Urk.
 2/7
/28/9-12)
, wobei die 
im Dezem
ber 2009 
ausgerichtete
 einmalige Jubiläumszahlung von Fr.
 
1‘064.45 (Urk.
 2/7/
28/10)
 
nicht zu berücksichtigen
 ist
.
 
Es resultiert ein
 Jahreseinkommen von Fr.
 
64‘913.--, welches massgeblich ist. 
Davon geht auch der Beschwerde
führer aus. 
Unter Berücksichtigung der 
geschlechts- und 
branchenspezifischen 
Nominal
lohnentwicklung
 
bis ins Jahr 201
9
 (frühester Zeitpunkt einer 
Rentenzusprache
) ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
67
’
5
10
.
-- (Fr.
 
64‘913.-- bei Indexstand 
100
 [
2010
] auf 
104.0
 [201
9
], vgl. 
Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominallohnindex
 
Männer
, 2011-2022 [Tabelle T1.1.10]
, H 49-53 Verkehr und 
Lagerei
).
 
4.4
    
4.4.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1), was vorliegend 
gerechtfertigt
 ist. 
Da
 der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine 
verwertbare 
abgeschlossene Ausbildung verfügt,
 i
st auf den standardisier
ten Medianlohn von Fr. 5'417.-- abzustellen (LSE 2018, veröffentlicht am 21. Ap
ril 2020, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1
, Männer
). 
U
nter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 201
9
 von 4
1.7
 Stun
den pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen,
 Total
)
 sowie 
der 
allge
meinen Lohnentwicklung bei Männern 
bei 
einem 
Indexstand 
von 2260 Punkten im Jahr 2018 und von 2279 Punkten im Jahr 2019 (
vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T
 
39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu
mentenpreise und der Reallöhne, 
2010-2022
, Männer
) 
resultiert bei einer zumut
baren Arbeitsfähigkeit von 
6
0
 
% ein Jahreseinkommen von rund Fr.
 
41’002
.-- (
Fr. 5'417.—x 12 : 40 x 41.7 : 2260 x 2279 x 0.6)
.
4.4.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer 
nahm bei seiner Berechnung einen Abzug von 20 % vor und verwies auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 (Urk. 2/1 S. 20 f.). 
Beim Beschwerdeführer wurde – anders als bei der Beschwer
deführerin im Urteil 8C_297/2018 – keine 
emotional instabile Persönlichkeits
störung des 
Borderline
-Typus (ICD-10; F60.31) 
diagnostiziert und kein Gesamt-IQ von lediglich 73 festgestellt. Auch ist er nicht 
auf der dominanten rechten oberen Körperseite (Schulter, Arm und Hand) erheblich eingeschränkt
.
 
Der Sach
verhalt im Urteil 8C_297/2018 lässt sich somit nicht mit dem vorliegenden Sach
verhalt vergleichen.
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand
 allein
, dass nur noch leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29.
 
Oktober 2020 E.
 
3.3.3.2 mit Hinweisen).
 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 20 f.) 
sind vorliegend 
auch 
keine 
anderen 
Umstände ersichtlich, welche einen Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen vermögen. 
Insbesondere ist zu beachten, 
dass in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit 
von 60 % die psychischen Einschränkungen bereits grosszügig berücksichtigt wurden und diese 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
dürfen
 (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
Das Invalideneinkommen beträgt demgemäss Fr. 41’002.--.
4.5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
67
’
5
10
.
--
 
und einem Invalideneinkommen von Fr. 41’002.-- 
ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr.
 
26
'
508
.--
 und damit ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
39
 % 
(
Fr.
 
26
'
508
.--
: 
Fr.
 
67
’
5
10
.
--
 
x 100 = 
39.265
).
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung
 im Ergebnis nicht 
zu bean
standen
, und die Beschwerde ist
 abzuweisen. 
Angesichts der Höhe des Invalidi
tätsgrades ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass ihm gemäss des am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV die Möglichkeit offen steht, sich bei der IV-Stelle neu anzumelden (vgl. 
Abs. 2 der 
Übergangsbestimmung zur 
Gesetzesä
nderung vom 18. Oktober 2023).
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200
.-- bis Fr. 
1000
.--
 festgelegt
 
(Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG)
.
 
Die Gerichtskosten sind 
ermes
sensweise auf Fr.
 
8
00.
-- 
anzusetzen
 und aus
gangsgemäss de
m
 Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro