zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00161 · 2019-01-23 · de
Strittiges Valideneinkommen; mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wäre der Versicherte im Gesundheitsfall nicht mehr bei der ehemaligen Arbeitgeberin tätig; Anwendung der LSE (TA1); Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 16 % bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00161
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
23. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
am 7. Mai 
1989 geborene X.___
 hat keine berufliche Ausbildung absolviert. Ab April 2008 war er als 
Fugenabdichter
 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, angestellt 
und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
6. 
November 2008 stürzte er von einer Leiter un
d zog sich dabei Verletzungen am rechten Knie, an der rechten Schulter sowie an den Rippen zu (
Urk. 
8/
1
, 8/6). 
Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 2
5. 
Februar 2009 auf den 3
0. 
April 2009 (
Urk. 
8/13).
    
Nachdem
 die Suva zunächst 
insbesondere
 in Bezug auf die Schulterverletzung medizinische Abklärungen vor
genommen hatte
 (
Urk. 
8/3 ff., 8/18 f. und 8/39), machte 
der Versicherte 
zusätzlich
 unfallbedingte Schwindelanfälle und Kopf
schmerzen geltend (vgl. 
Urk. 
8/51). 
Namentlich auf der Grundlage einer neuro
logischen Beurteilung des Kreisarztes (
Urk. 
8/80) verneinte die Suva jedoch mit Verfügung vom 1
5. 
September 2010 (
Urk. 
8/86) und 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Dezem
ber 2010
 
(
Urk. 
8/97) einen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereig
nis vom 
6. 
November 2008 und den geklagten Schwindel- und Kopfbeschwerden. Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/98) wies das hiesige 
Gericht mit Urteil vom 2
7. 
April 2012 rechtskräftig ab (
Verfahren UV.
2011.00021;
 
Urk. 
8/126).
    
In der Folge nahm die Suva die Abklärungen hinsichtlich der Schulterverletzung wieder auf, wobei sie insbesondere eine 
erneute 
kreisärztliche Untersuchung in Auftrag gab (
Urk. 
8/161). Mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2013 sprach sie dem Ver
sicherten
 aufgrund einer Integritätseinbusse von 13 %
 eine Integritätsent
schä
digung von 
Fr. 
16'380.-- zu (
Urk. 
8/163), was unangefochten blieb. Nach Eingang von Berichten der ehemaligen Arbeitgeberin (
Urk. 8/175, 8/180) sowie der
 Akten der Invalidenversicherung (
Urk. 
8/191) verneinte sie sodann mit Verfügung vom 
6. 
Juli 2016 einen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (
Urk. 
8/198). Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (
Urk. 
8/204) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Juni 2017 ab (
Urk. 
8/210 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am
 
5. 
Juli 2017 Beschwerde mit den
 Rechts
be
gehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei die Suva zu verpflichten, die ihm gesetzlich zustehenden Leistungen zu erbringen. Ins
be
sondere sei ihm eine Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwer
de
antwort vom 
4. 
Oktober 2017 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). 
Der Versicherte hielt 
in der Folge mit Replik vom 1
7. 
Januar 
2018 an 
seinen
 Antr
ägen
 fest (
Urk. 
13), worauf die Suva mit Schreiben vom 2
6. 
Janu
ar
 2018 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (
Urk. 
16). Darüber wurde der Versicherte mit 
Verfügung vom 2
9. 
Januar 2018 orientiert (
Urk. 
17).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen
 wird
, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
ent
sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Vorfall
 hat sich am 
6. 
November 2008
 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Juni 2017 zog die Beschwer
de
gegnerin im Wesentlichen in Erwägung, 
es sei zwar 
möglich, jedoch nicht über
wiegend wahrscheinlich, dass der Versicherte im Gesundheitsfall nicht mehr bei der 
Y.___
 angestellt wäre. 
Das 
Valideneinkommen
 
sei daher 
nicht basierend auf 
der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
, sondern 
gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin 
auf 
Fr. 
61'304.-- für das Jahr 2014 festzulegen. Der Vergleich mit dem nicht 
um
strittenen Invalideneinkommen von 
Fr. 
57'778.-- ergebe einen 
Inva
liditätsgrad von 5.75
 %
, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
2 S. 4 f.
).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 
5. 
Juli 2017 machte der Versicherte zusammen
gefasst geltend, 
dass er seine Anstellung bei der 
Y.___
 aus verschie
denen Gründen
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 unabhängig vom Unfall
er
eignis verloren hätte. D
as 
Valideneinkommen
 sei 
daher 
gestützt auf die LSE 
2012 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung auf 
Fr. 
68'621.--
 für das Jahr 2014 festzusetzen. Ausgehend von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
57'778.-- resultiere eine Invaliditätsgrad von 16
 %
 und dementsprechend ein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
2.3
    
Mit
 Beschwerdeantwort vom 
4. 
Oktober 2017 
hielt die Suva daran fest, dass für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 die Angaben der ehemaligen Arbeit
ge
berin entscheidend seien. Im Übrigen 
wäre
 auch bei Anwendung der Tabellen
löhne keine Invalidenrente geschuldet, da in diesem Fall die Tabelle T17 heran
zuziehen 
wäre 
und 
sich das 
Valideneinkommen
 auf 
Fr. 
62'312.30 belaufe
n würde
. Der
 
auf
 dieser Grundlage
 resultierende Invaliditätsgrad
 von 7
 %
 
h
ätte
 ebenfalls
 keinen
 Rentenanspruch
 zur Folge
 (
Urk. 
7 S. 3 ff.).
2.4
    
In seiner Replik vom 1
7. 
Januar 2018 (
Urk. 
13) be
stand
 der Versicherte darauf, dass zwecks Festlegung des 
Valideneinkommens
 die LSE 2012 heranzuziehen sei. Die Tabelle T17 sei nicht einschlägig, da diese insbesondere auch den öffentlichen Sektor umfasse, welcher im konkreten Fall nicht zur Diskussion stehe.
3.
    
Anlässlich des
 Sturz
es
 von der Leiter am 
6. 
November 2008 erlitt der Beschwer
deführer 
unter anderem
 eine 
langstreckige
 
posteriore
 Labrumläsion mit 
perilabra
lem
 Ganglion
 
an der rechten Schulter 
(vgl. 
Urk. 
8/
8, 8/18 f.). 
Die Parteien sind sich
 einerseits
 dahingehend einig, dass 
der Versicherte aus 
unfall
medizinischer Sicht nicht mehr in der Lage ist, seiner angestammten Tätigkeit als 
Fugenab
dichter
 nachzugehen. 
Andererseits ist unbestritten, dass in Bezug auf leidens
angepasste Tätigkeiten gemäss medizinischem Belastungsprofil eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht. 
In Anbetracht der kreisärztlichen Beurteilung
en
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
1
6. 
September 2009 und 
2
9. 
April 2013 
ist dies auch von Amtes wegen nicht in Zweifel zu ziehen. Jener gelangte zur Auffassung, dem Versicherten seien nur mehr leichte bis maximal mittelschwere Arbeiten uneingeschränkt zumutbar. Dabei sei das Gewicht von zu hebenden Lasten bis Taillenhöhe auf 15 und bis Brusthöhe auf fünf Kilogramm limitiert. Überkopfarbeiten seien nicht mehr möglich
. Ungeeignet seien im Weiteren nebst repetitiv weit ausreichende
n
 Tät
igkeiten mit der rechten oberen, 
dominanten Extremität 
a
uch solche
, die
 mit Impulswirkung verbunden seien, wie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten (
Urk. 
8/39, 8/161)
.
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist allerdings strittig, ob die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad mittels eines Einkommensvergleichs korrekt festgelegt und einen Rentenanspruch berechtigterweise verneint hat (vgl. E. 2.1 ff.).
4.2
    
Das Invalideneinkommen hat die Beschwerdegegnerin 
anhand der Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen
 
(
DAP
)
 ermittelt und für das Jahr 
2014
 auf 
Fr. 
57'778.
-- festgesetzt (
Urk. 
2 S. 5
; 
Urk. 
8/
193/1
). In Anbetracht des Umstandes, dass der Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbs
tätigkeit aufgenommen hat
 (vgl. 
Urk. 
8/187)
, erweist sich dieses Vorgehen ohne Weiteres als zulässig (vgl. BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen), und es wird denn 
auch vom 
Beschwerdeführer selbst zu Recht nicht beanstandet (vgl. 
Urk. 
1 S. 
3 ff
., 
Urk. 
13 S. 2 ff.
). Das Invalideneinkommen ist somit auf 
Fr. 
57'778.-- festzulegen.
4.3
4.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit 
als Gesunde
 tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der 
LSE
 berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten per
sönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
 Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
4.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat im angefochtenen Entscheid die Auffassung, der Beschwerdeführer wäre im hypothetischen Gesundheitsfall 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
weiterhin seiner Tätigkeit als 
Fugenabdichter
 bei der 
Y.___
 nach
gegangen. Der Versicherte argumentiert demgegenüber, das 
Valideneinkommen
 sei anhand der statistischen Werte (LSE 2012) festzulegen, da er 
im Jahr 2014 
auch im Gesundheitsfall nicht mehr bei 
seiner ehemaligen Arbeitgeberin
 ange
stellt 
gewesen 
wäre (vgl. E. 2.1 ff.
).
    
Aus den Akten ergibt sich 
zunächst
, dass 
das Bezirksgericht Uster über die 
Y.___
 am 1
2. 
Januar 2016 den Konkurs eröffnet hat (
Urk. 
8/205). 
Die konkursbedingte Betriebsschliessung lässt grundsätzlich den Schluss zu, dass die versicherte Person im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr bei der ehemaligen Arbeitgeberin tätig gewesen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2014 vom 
1
8. 
November 2014 E. 4.2). 
Der Beschwerde
gegnerin ist in diesem Zusammenhang zwar beizupflichten, dass 
für den Ein
kommensvergleich 
prinzipiell
 
der Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns massgeblich ist. Dies ist im konkreten Fall Juni 2014, da die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 2
8. 
Mai 2014 über den Abbruch der beruflichen Massnahmen orientiert hatte (
Urk. 
8/191/252; vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
 Indes 
legt die Konkurseröffnung rund 1.5 Jahre später nahe, dass es um die finanzielle Lage der ehemaligen Arbeitgeberin bereits im Juni 2014 nicht 
besonders 
positiv bestellt 
gewesen sein 
konnte
. Entsprechende 
Anhaltspunkte
 lassen sich auch dem Schreiben der 
Y.___
 vom 2
8. 
Februar 2014 entnehmen, 
demgemäss
 die Branche schwieriger 
geworden 
und die Löhne in den Jahren 2009 bis 2013 
unverändert geblieben seien (
Urk. 
8/180).
 
Diese mehrjährige Lohnstagnation
 sprich
t wiederum
 ebenfalls
 dafür, dass 
der Beschwerdeführer nach einigen Jahren einen Stellenwechsel in Betracht gezogen hätte, da die Differenz zu andernorts gebotenen branchenüblichen Löhnen stetig angestiegen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 66/02 vom 
2. 
November 2004 E. 4.1.1).
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer beim Antritt der Stelle in der 
Y.___
 noch nicht einmal 19 Jahre alt war, was ebenfalls 
dafür spricht
, dass er sechs Jahre später nicht mehr bei der gleichen Arbeitgeberin beschäftigt ge
wesen wäre, zumal die Tätigkeit als 
Fugenabdichter
 keine spezifische Aus
bil
dung erforderte, was ein Verbleiben in diesem Tätigkeitsgebiet nicht zwingend nahe
legt.
    
Vor diesem Hintergrund ist entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Juni 2014 
nicht mehr 
für die
 
Y.___
 
tätig
 gewesen wäre. 
Für diese Sichtweise spricht im Übrigen auch 
der vom Versicherten angeführte Umstand (vgl. 
Urk. 
1 S. 5), dass er als unqualifizierte Hilfskraft mit weiteren, nicht auf den Sturz vom 
6. 
November 2008 zurückzuführenden gesundheitlichen Beeinträch
tigungen (vgl. diesbezüglich 
Urk. 
8/191/116 f.)
, mit hoh
er Wahrscheinlichkeit vor
rangig
 von Kostensenkungsmassnahmen der ehemaligen Arbeitgeberin be
trof
fen gewesen wäre.
4.3.3
    
Ausgehend vom soeben Gesagten ist das 
Valideneinkommen
 nicht gestützt auf die Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin, sondern anhand der LSE 2012 festzulegen. 
Eine Abweichung vom Grundsatz, dass dabei auf die Tabelle TA1 abgestellt wird, ist entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
7 S. 4) 
im konkreten Fall nicht gerechtfertigt
. So umfasst die Tabelle T17 
- ehemals TA7 - nebst dem privaten auch den öffentlichen Sektor, welcher dem im Gesundheitsfall im Baugewerbe tätigen Beschwerdefüh
rer allerdings nicht offen 
stehen würde
 
(vgl. 
zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_422/2017 vom 1
8. 
Mai 2018 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Darüber hinaus 
ist die bereits vom hiesi
gen Gericht mit Urteil vom 1
9. 
Oktober 2017 rechtskräftig festgelegte Invalid
i
tätsbemessung (Verfahren
 IV.2016.00572) 
- 
trotz fehlender wechselseitiger Bin
dungswirkung der Invaliden- oder Unfallversicherung für den jeweils anderen Sozialversicherungsbereich 
- 
auch im Rahmen des konkret vorzunehmenden Ein
kommensvergleichs 
zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2013 vom 
3. 
März 2014 E. 6.2 mit Hinweis).
    
Dementsprechend ist auf den monatlichen Bruttolohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art im Baugewerbe von 
Fr. 
5'430.-- abzustellen
 (LSE 2012
, TA1
_tirage_skill_level
, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Ziffer 
41-43 [Baugewerbe]
, Kompetenzniveau 1, Männer). Aufgerechnet auf die durch
schnittliche betr
iebsübliche Arbeitszeit von 41.5
 Stunden pro Woche (vgl. Bun
desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 
A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeits
kräft
e von 2’188 Punkten im Jahr 2012 auf 2’220 Punkte im Jahr 2014
 (vgl. www.bfs.admin.ch) ergibt dies bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 10
0 % ein Bruttoeinkommen von 
Fr. 
68‘592.22 
 jährlich (
Fr. 
5'
430.-- / 40 * 41.5
 * 12 / 2'
188
 * 2
‘
2
20
).
4.3.4
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
68'592.22 und einem Inva
liden
einkommen von 
Fr. 
57'778.-- für das Jahr 2014 
ergibt der Einkommens
ver
gleich 
einen Invaliditätsgrad von 15.77
 %
 respektive 16
 %
 ([
Fr. 
68'592.
22 .
/
. 
Fr. 
57'778.--] * 100 / 68'592.22; zum Runden: BGE 130 V 121). 
In Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Juni 2017 folglich 
aufzuheben
 
mit der 
Feststellung
 dass der
 Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Juni 2014 (vgl. E. 4.3.2) bei einem Invaliditätsgrad von 16
 %
 Anspruch auf eine Invaliden
rente der Unfallversicherung
 hat
.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. a 
ATSG
).
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese 
werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung dieser massgebenden Kriterien ist dem Beschwerdeführer zu Lasten der Beschwerdegegnerin eine Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
2’3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Guth
eissung der Beschwerde wird der
 
Einspracheentscheid
 der Suva
 vom 
6. 
Juni 2017 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Juni 2014 bei einem Invaliditätsgrad von 16
 %
 Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine
 
Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch