zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00832 · 2015-10-30 · de
Invalidenrente; Rückweisung zur ergänzenden medizinischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00832
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Felix 
Barmettler
Barmettler
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 8, 6403 Küssnacht am Rigi
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1977 geborene 
X.___
 meldete sich am 
1. 
Februar 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/1). Zur Klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle nebst den Akten der Unfall
versicherung (
Urk. 
8/16, 8/26 und 8/38) einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
8/9) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
8/11, 8/17 und 8/25). Zusätzlich liess sie die Versicherte am 3
0. 
April 2012 durch 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begut
achten (Expertise vom 
4. 
Mai 2012 [
Urk. 
8/33]). Mit Vorbescheid vom 
9. 
Januar 2013 stellte die Verwaltung die 
Zusprache
 einer vom 1. Dezember 2011 bis 31. Juli 2012 befristeten ganzen Rente der Invalidenversicherung in Aussicht (Urk. 8/46). Daran hielt sie – auf Einwand von 
X.___
 (
Urk. 
8/53) hin – mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2013 fest (
Urk. 
2, 8/62 und 8/66). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. September 2013 Be
schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine unbefristete ganze Rente mit Wirkung ab 1. August 2011 auszu
richten; eventuell sei ein psychiatrisches Obergutachten zu veranlassen. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2013 schloss die IV
Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Gerichtsverfügung vom 20. November 2013 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels Bedürftigkeit abgewiesen. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 13). Nachdem die Beschwer
deführerin weitere Unterlagen zu ihren Vermögensverhältnissen einge
reicht hatte (Urk. 14-15/1+2), wurde ihr angesichts erheblich veränderter Ein
kommensverhältnisse beziehungsweise eines ab 1. Januar 2014 ausgewiesenen monatlichen Mankos von Fr. 1‘246.-- die unentgeltliche Prozessführung ge
währt und ihr mit Wirkung ab 1. Januar 2014 in der Person von Felix 
Barmett
ler
 ein unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren 
bestellt
 (Urk. 16). Am 10. Februar 2014 (Urk. 19) hielt die Beschwerdeführerin 
replica
ndo
 an ihren Anträgen fest (Urk. 19-20/1-5), wohingegen die 
Beschwerde
gegnerin
 am 10. März 2014 auf die Einreichung einer Duplik verzichtete (Urk. 23). Mit Beschluss vom 1
3. 
August 2015 setzte das hiesige Gericht der Beschwerdeführerin Frist an, um zu der in Betracht gezogenen Möglichkeit einer 
reformatio
 in 
peius
 Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzu
ziehen (
Urk. 
25). Mit Eingabe vom 
7. 
September 2015 hielt sie an ihrer Beschwerde fest (
Urk. 
27).
3.
    
Die Unfallversicherung stellte ihre Leistungen mit Wirkung per 3
1. 
Dezember 2013
 ein
. Die dagegen am 
3. 
Februar 2014 erhobene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil des hiesigen Gerichts abgewiesen (Prozess-Nr. UV.2014.00027).
4
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von 
Geburts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fre
den
hagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Zusprache
 einer befristeten Rente 
im Wesentlichen 
damit, aufgrund der getätigt
en Abklärungen bestehe seit 13. 
De
zember 2010 in der angestammten wie auch
 in
 einer leidensangepassten 
Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Gestützt auf die Ergebnisse der psy
chiatri
schen Begutachtung
 
sei 
jedoch 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin seit der Untersu
chung vo
m 3
0. 
April 2012 die bisherige Erwerbst
ä
tigkeit zu 50
 %
 und eine
 
adaptierte
 Tätigkeit 
wieder 
zu 100
 %
 zumut
bar sei. 
Das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung
 (PTBS)
 erweise sich aufgrund der Art und Weise des Ereignisses vom 9.
 
Dezember 2009 und des seit über zwei Jahren andauernden Leidens als nicht über jeden Zweifel erhaben. Zudem sei von der Überwindbarkeit 
der PTBS 
auszugehen
. Der eben
falls diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode spreche das Bundes
gericht aufgrund der vorübergehenden Natur 
d
en invalidisierenden Charakter ab. 
Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 15
 %
 betrage das Invalideneinkommen 
Fr. 
45‘267.--. Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 53‘255.-- ergebe sich 
ein Invaliditätsgrad von 15
 %
, weshalb ab 
1. 
August 2012 kein Rentenanspruch mehr bestehe (
Urk. 
2
 und Urk. 7 S. 2
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
hauptsächlich 
auf den Stand
punkt, 
das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 sei nicht beweiskräftig und stehe im Widersprich zu den Arbeitsunfähigkeitsbeurteilungen der behandelnden und der SUVA-Ärzte. Es könne daher nicht darauf abgestellt werden. Auch die Ermitt
lung 
des 
Validen- und Invalideneinkommens erweise sich als fehlerhaft (
Urk. 
1 S. 6 ff.).
 
Die
 fortbestehenden Beschwerden 
würden
 nicht auf einer 
soma
tofor
men
 Schmerzstörung beruhen
, weshalb die Überwindbarkeitspraxis keine Anwendung finde. Die Beschwerdegegnerin habe es zudem unterlassen, die fachärztlichen Abklärungen der Unfallversicherung, die gestützt 
darauf bis 3
1. 
Dezember 2013
 Taggeld bei einer 100%ige
n Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet 
habe
, zu konsultieren (
Urk. 
19 S. 5 ff.). 
3.
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte der Notfallpraxis des Spitals 
Z.___
 diagnostizier
ten am 9. Dezember 2009 eine Rippenkontusion dorsal links und eine posttrau
mati
sche Angstreaktion (
Urk. 
8/16/74
).
3.
2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin, führte am 1
5. Januar 2010 (
Urk. 
8/16/63
) folgende Diagnosen an:
- 
Rippenkontusion links dorsal
- 
Posttraumatische 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links
- 
Posttraumatisches zervikal betontes 
Panvertebralsyndrom
- 
Reaktive Depression
    
Sie berichtete, den von der Beschwerdeführerin gewollte Arbeitsversuch halte sie für verfrüht. Letztgenannte habe die Arbeit am 
7. 
Januar 2010 mit einem Pensum von 50
 %
 wieder aufgenommen. 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 2
0. 
Januar 2010 die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
. 
Sie führte aus, die Beschwerdeführerin sei betreffend die 
mnesti
schen
 Funktionen im klinischen Gespräch unauffällig. Das formale Denken sei kohärent und etwas verlangsamt. Im Stimmungsfeld sei die Versicherte nieder
geschlagen und deprimiert. Es sei ein andauerndes Gefühl von Bedrohung und Vermeidungsverhalten vorhanden und sie leide unter Flashbacks. Der Antrieb sei vermindert. Die Beschwerdeführerin klage über Schlafstörungen und Alb
träume. 
Betreffend die Arbeitsfähigkeit 
hielt Dr. 
B.___
 fest
, die Beschwerde
führerin solle versuchen, ihr Arbeitspensum 
von 50
 %
 zu behalten (
Urk. 
8/16/66-67
).
3.4
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1
6. 
April 2010, die belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich der linken Schulter sowie des ganzen Rückens mit Betonung zervikal hätten sich unter physikalischer Therapie deutlich zurückgebildet. Hingegen komme es immer mehr zum depr
essiven Zustandsbild (
Urk. 
8/16/43
).
3.5
    
Dr. 
B.___
 n
annte am 
6. 
Mai 2010 (
Urk. 
8/16/39-40
) nachstehende Diagno
sen (S. 1):
- 
Subsyndromale
 Ausprägung einer posttraumatischen Belastungsstörung nach Überfall auf der Arbeitsstelle (ICD-10 F43.1)
- 
Mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Schmerzsyndrom
    
Die betreffende Ärztin führte aus, als Voraussetzung für eine zukünftige Erwerbs
fähigkeit stehe die psychische Stabilisierung der Beschwerdeführerin im Vordergrund. Das Zustand
sbild habe sich im Vergleich zu
 dem am 2
0. 
Januar 2010 
verfassten
 Bericht unter den verordneten Psychopharmaka und der begleitenden Psychotherapie verbessert. Einzig die Schmerzsymptomatik sei unverändert geblieben. Hauptsymptom sei die Angst. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 50
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 f.). 
3.6
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Versi
cherungspsychiatrischer
 Dienst
 der SUVA
, gab am 2
3. 
Dezember 2010 an, die Beschwerdeführerin habe nach dem Überfall bis zum jetzigen Zeitpunkt eine nicht ganz ausgeprägte posttraumatische Belastungsstörung mit einer depressi
ven und ängstlichen Reaktion kombiniert sowie ein chronisches 
Schmerzsyn
drom
 entwickelt. Die Entwicklung einer psychischen traumatischen Reaktion 
dieses Ausmasses sei an sich nicht untypisch. Bemerkenswert sei die eher un
typische Entwicklung eines chronischen Schmerzsyndroms. Dieses sei als 
soma
tisierende
 Überlagerung der traumatischen Reaktion zu sehen und hänge mit einer allfälligen partiellen Vulnerabilität der Persönlichkeitsstruktur sowie der Psyche der Beschwerdeführerin zusammen. Er empfahl die 
Kosten
übernahme
 für eine stationäre psych
iatrische Behandlung (
Urk. 
8/16/22-25
 S. 3 f.).
3.7
    
Dr. 
B.___
 wiederholte am 1
1. 
März 2011 die bereits im Bericht vom 
6. 
Mai 2010 (E. 3.5 
hievor
) genannten Diagnosen, wobei sie dem Schmerzsyndrom keine Auswirkung au
f die Arbeitsfähigkeit beimass
. Sie
 erhob dieselben Befunde wie im Bericht vom 2
0. 
Ja
nuar 2010 aufgeführt (E. 3.3 
hie
vor
). Sie 
attestierte vom 1
8. 
Januar bis 
6. 
Dezember 2010 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und danach eine solche von 100
 %
. Sie verwies darauf, dass sich die Beschwerde
führerin 
zur Zeit
 in der Klinik 
D.___
 behandeln lasse 
(Urk.
 
8/11
/1-5).
3.8
    
Nachdem sie die Beschwerdeführerin vom 1
3. 
Dezember 2010 bis 1
9. 
April 2011 stationär behandelt hatten, stellten die Ärzte der Klinik 
D.___
 im Bericht vom 3
1. 
Ma
i 2011 (
Urk. 
8/25/7-12
) folgende psychiatrische Diagnosen (S. 1):
- 
Mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Somatische Diagnosen führten sie keine an (S. 1). 
    
Sie berichteten, i
m schützenden Umfeld der Klinik 
habe
 in den ersten Wochen 
eine Stabilisierung des Zustands der Beschwerdeführerin
 erreicht werden
 kön
nen
. Im weiteren Verlauf des Aufenthalts 
habe
 sich 
dieser
 insofern weiter
 ver
bessert, als 
sich
 die Versicherte
 schwingungsfähiger und offener 
gezeigt und
 immer klar
er von Suizidalität distanziert habe. Es habe zudem
 eine Verbesse
rung der Konzentration und Aufmerksamkeit 
erzielt
 werden k
önnen
. Eine wei
tere Verbesserung oder eine Stabilisierung des Zustands und
 eine Reduktion der Ängste seien
 jedoch nicht möglich
 gewesen
. Das Erarbeiten eines psychosozia
len Krankheitsmode
l
ls 
habe
 sich insofern schwierig
 gestaltet, als
 die 
Beschwer
deführerin
 eine s
ehr fatalistische Einstellung in Bezug auf ihre Erkrankung habe
, alle Schuld für ihren Zustand un
d die Folgen dem Täter zuschreibe und es nicht gelungen sei
, ihr einen konstruktiven Umgang mit Gefühlen und Span
nungszuständen zu vermitteln. 
Sie trete
 in nur ansatz
weise gebessertem 
biopsy
chischem
 Zustand bezüglich der remittierten depressiven Symptomatik und des allgemeinen Zustandes aus. Die Ängste und di
e allgemeine Anspannung hätten
 nur sehr bedingt eine Verbesserung 
erfahren und ihr
 Krankheitsverständnis 
habe 
nur leicht erweitert werden
 können (S. 5 f.).
 Be
reits am 1
6. 
Mai 2011 hatten die betreffenden Ärzte
 in ihrem im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
verfassten Bericht geschildert, es seien mässige Beeinträchtigungen hinsichtlich Konzentration und Gedächtnis bei der Beschwerdeführerin bemerkbar. Ausser
dem bestünden leichte Auffassungs- und Merkfähigkeitsstörungen. 
Das formale Denken sei inhaltlich stark eingeengt auf die aktuelle Symptomatik. Die Motorik sei unauffällig, wogegen der Antrieb stark reduziert sei. Die Stimmung zeige sich stark deprimiert, hoffnungslos und sehr ängstlich. Der Affekt sei 
dyspho
risch
, gereizt, innerlich unruhig und 
klagsam
. Es bestehe eine ausgeprägte Stö
rung der Vitalgefühle und die Beschwerdeführerin leide unter Schuldgefühlen. Bei deutlichem Leidensdruck sei eine Therapiemotivation vorhanden (
Urk. 
8/17/1-5 S. 2).
3.9
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte am 1
1. 
Oktober 2011 eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 nach Überfall auf der Arbeitsstelle (ICD-10 F43.1) und eine mit
telschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). 
Sie berichtete, 
die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht zumutbar. Ihre Leistungsfähigkeit sei durch Ängstlichkeit und Depression stark reduziert. Für eine Wiedereingliederung in einem geeigneten Tätigkeitsfeld bestehe initial eine 20%ige Arbeitsfähigkeit, wobei eine Steigerung theoretisch möglich sei (
Urk. 
8/26/24-25
).
3.10
    
In 
ihrem Verlaufsbericht vom 2
0. 
Januar 2012 berichtete die nämliche Ärztin, die Behandlung stagniere über weite Strecken hin. Die Beschwerdeführerin ziehe sich immer wieder zurück und gerate nur langsam aus einem Zustand der Hilf
losigkeit. Zwecks Optimierung der psychotherapeutischen Behandlung finde aktuell die Psychotherapie bei einer delegierten Psychologin 
statt. Die Leis
tungsfähigkeit s
e
i
 aufgrund von Ängstlichkeit und Depression stark reduziert. Die bisherige Tätigkeit sei der Versicherten nicht zumutbar. In einem geeigneten Tätigkeitsfeld bestehe initial eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
. Eine Steigerung sei theoretisch möglich (
Urk. 
8/25/1-6 S. 4).
3.1
1
    
Nachdem 
Dr. 
med. 
Y.___
 die Beschwerdeführerin am 3
0. 
April 2012 unter
sucht hatte, stellte er in seinem Gutach
ten vom 4. 
Mai 2012 (Urk. 8/33
) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine in Remission befindliche posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Den akzentuierten ängst
lich-vermeidenden Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73) mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 11). 
Im Rahmen der Exploration 
habe sich – so der psychiatrische Experte – 
unter Einnahme sedierender Psychopharmaka eine müde und verhangen wirkende 
Beschwerdeführerin gezeigt
. 
Sie spreche
 mit gut modulierter, aber etwas v
erwaschener
 Stimme. 
Ihre Grundstimmung sei depri
miert. Die
 affektive Schwingungsfähigkeit
 sei
 jedoch nicht gravierend einge
schränkt. Die Beschwerdeschilderungen
 hätten
 einen gewissen 
appellativen
 
Charakter, 
wobei 
eine Tendenz zur Symptomausweitung und Selbstlimitierung nicht ganz ausgeschlossen werden
 könne
. Akzentuierte ängstlich verm
eidende Persönlichkeitszüge seien
 erkennbar. Die Gedächtnisfunktionen sowie Auf
merksamkeit und Konzentration 
seien
 infolge medikamentöser Sedierung kli
nisch 
lei
chtgradig
 beeinträchtigt. Das Antriebsve
rhalten sei
, ebenfalls 
aufgrund
 der medikamentösen Sedierung, red
uziert und die Psychomotorik 
verlangsamt. Insgesamt 
würden sich bei der Beschwerdeführerin
 noch Restsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung
 zeigen (S. 12 f.). Dr. 
Y.___
 führte weiter aus, e
in gewisser 
therapieresistenter Verlauf werde sowohl im Bericht von 
Dr. 
B.___
 als auch in dem der Ärzte der Klinik 
D.___
 
beschrieben
. Das
 Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung
 lasse sich – wie bereits ausgeführt –
 aktuell nicht mehr bestätigen. Auch eine gravierende depressive Störung 
sei
 nicht mehr 
erkennbar. Im Vordergrund stünden
 Psycho
pharmaka-Nebenwirkungen und ängstlich vermeidende Persönlichkeitszüge. 
Es bestehe
 ein sekundärer Krank
heitsgewinn, der den Krankheitsverlauf
 
neben den akzentuierten
 Persönlich
keitszügen ungünstig beeinflusse
. D
ass die Symptome mehr als zwei
 Jahre nach dem Ereignis nicht weiter 
abgeklungen seien, spreche
 für die überwiegende Bedeutung anderer Faktoren. 
Allenfalls bestünden
 noch Symptome einer abklingenden post
traumatischen Belastungsstörung. 
Depri
miert
heit
 könne zwar
 im Zusammenhang mit einer abklingenden posttraumati
schen 
B
elastungsstörung auftreten, 
rechtfertige
 bei der 
Beschwerdeführerin
 aber nicht die Diagnose einer zusätzlichen affektiven Störung
. 
Auf Nachfrage 
habe sie
 zudem an
gegeben
, im Sommer 2011 mit 
ihrem 
Ehemann per Flugzeug nach 
E.___
 gereist 
zu sein und ihre Mutter besucht 
zu haben, was ihr beim Vollbild einer posttraumatisch
en Belastungsstörung beziehungsweise depressi
ven Störung nicht möglich gewesen wäre (S. 13 f.). Aus 
versicherungspsy
chiatrischer
 Sicht 
 
so der Gutachter weiter
 
 sei der Beschwerdeführerin seit dem Untersuchungsdatum in den bisher ausgeübten Tätigkeiten als Verkäuferin respektive Raumpflegerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. In einer dem psychischen Leiden angepassten Arbeit bestehe hingegen eine unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit. Prognostisch sei unter Weiterführung der psy
chotherapeutischen Behandlung und Dosisanpassung der sedierenden Psycho
phar
maka medizinisch-theoretisch innerhalb von sechs bis 18 Monaten eine weitere Verbesserung des Gesundheitszustands und damit der Arbeitsfähig
keit auf 100
 %
 zu erwarten (S. 15 f.). 
3.12
    
Was die diagnostische Beurteilung betrifft, schloss sich 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Versicherungsmedizin SUVA, am 1
3. 
August 2012
 (
Urk. 
8/38
/2-13
 = 
Urk. 
20/3
) der Meinung des Psychiaters 
C.___
 an. In der Symptomatik und in den Befunden 
habe
 sich über die Zeit 
hinweg eine gewisse Verlagerung des Schwerpunkts hin zu einem eher 
angst
betonten
 klinischen Bild ergeben. Bis zum heutigen Tag würden Symp
tome aus den drei Hauptbereichen Intrusionen, Vermeidungsverhalten und Über
erreg
bar
keit bestehen. Parallel dazu 
habe
 sich aber in erster Linie auf der körperlichen Ebene eine starke 
Chronifizierung
 der begleitenden Schmerz- und der vegetati
ven Problematik ergeben, die bisher therapeutisch praktisch nicht 
habe
 beein
flusst werden können. Es würden auch die Symptome zunehmen, die im Rahmen einer Angststörung verstanden werden könnten (S. 9 f.). Im Weiteren hätten sich die Bewältigungsstrategien der Beschwerdeführerin verstärkt und der Versuch, alle möglichen, die Erinnerung und das Wiedererleben hervorru
fenden Auslöser zu vermeiden, scheine stärker denn je zu sein. Dies sei prog
nostisch sehr ungünstig. Der Rückzug in die Passivität und der Verzicht auf eigene Ressourcen, vor allem hinsichtlich der Sozialkontakte, könne auch als beginnende dauerhafte Modifikation der Persönlichkeit nach schwerem Trauma gedeutet werden. Zusammenfassend – so 
Dr. 
F.___
 weiter – handle es sich durchwegs um Symptome und Befunde, die oft nach Psychotraumata auftreten würden, deren genaue diagnostische Zuordnung aber das Vorliegen von voll
ständigen, aktuellen Untersuchungsresultaten erfordern würden. Der Verlauf werde sicher auch von verschiedenen unfallfremden Faktoren (Persönlichkeit, Migrationserfahrung, etc.) negativ beeinflusst. Es handle sich um eine etwas verfahrene Situation mit einer klaren Tendenz zur 
Chronifizierung
 und einer damit verbundenen therapeutischen Ohnmacht. Worin die Ursache dieser Stag
nation und 
Chronifizierung
 liege, b
leibe unklar (S. 
10 f.). Es scheine daher nicht nur notwendig, sondern geradezu dringlich, die Gesamtsituation in der 
Trau
masprechstunde
 des 
G.___
 oder der Klinik 
H.___
 vorzustellen (S. 12).
3.13
    
Im Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin den 
Abschlussbericht über die Behandlung vom 
3. 
Mai bis am 1
6. 
Dezember 2012 in der Sprech
stunde für Belastungsreaktionen des 
G.___
 vom 19.
 
Februar 2013
 (
Urk. 
20/5
)
 ein. Darin
 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
I.___
, Oberärztin, eine schwere posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und eine schwere depressive Episode. 
Die Beschwerdeführerin sei wach, bewusstseinsklar und allseits orientiert. Die Konzentration sei deutlich reduziert. Es bestehe eine 
Grübelneigung
 mit Gedankenkreisen, jedoch keine inhaltlichen Denkstörungen. Die Versicherte leide unter Wahrnehmungsstörungen im Sinne von 
Pseudohal
luzinationen
. Manchmal schlage sie sich und rupfe an ihrer Haut, um ihren Körper zu spüren. Ihre Stimmung sei erheblich gedrückt. Es bestehe Freud- und Lustlosigkeit und sie weine häufig. Sie liege
 morgens wie gelähmt im Bett. Di
e
 Beschwerdeführerin
 habe ausgeprägte Ängste, allein irgendwo hinzugehen. Sie verlasse die Wohnung nur in Begleitung ihres Ehemanns. Psychomotorisch sei 
sie ruhig. Die Mimik sei maskenhaft. 
Es sei 
– so die nämliche Ärztin weiter – 
versucht worden, im Rahmen einer 
traumafokussierten
 Therapie 
expositionell
, sowohl imaginativ und in vivo, zu arbeiten. Es seien einige 
Expositionssitzun
gen
 durchgeführt worden. Die 
Versicherte 
schrecke jedoch immer wieder davor zurück und habe sich nur schwer auf die Expositionen einlassen können. Expo
sitionen in vivo, zum Beispiel alleine einkaufen gehen, seien von 
ihr
 nicht angenommen worden und nicht durchführbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe eine Atemübung nach 
Prolonged
 
Explosure
 zur Entspannung sowie die Gedankenstopp-Methode erlernt. Sie habe angegeben, dass ihr die Gespräche gut tun und sie entlasten würden. Die 
psychotraumatologische
 Symptomatik habe jedoch persistiert und es sei nur eine geringfügige Symptomreduktion ein
getreten. Es habe zudem eine Körpertherapie vereinbart werden können. Diese sei von der Beschwerdeführerin gut aufgenommen worden und stelle einen neuen Zugang zu ihrem Erleben dar (S. 3 f.). Seit dem Unfall sei die Versicherte bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2). 
3.14
    
Med. 
pract
. 
C.___
 bestätigte anhand des Berichts über die 
Traumasprech
stunde
 und unter Berücksichtigung der bisherigen psychiatrischen Beurteilun
gen sowie 
des Gutachtens
 von 
Dr. 
Y.___
 am 
5. 
April 2013 das Weiterbe
stehen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit einer depressiven Stö
rung kombiniert. Aus erst genanntem Bericht lasse sich ableiten, dass die 
trau
maspezifische
 Therapie nicht zwangsläufig in der Muttersprache der Beschwer
deführerin durchgeführt worden sei und die aktuell verordnete Medikation mit zwei verschiedenen Antidepressiva nicht ausreichend genug sei, um sowohl die ängstliche, depressive und 
traumaspezifische
 Symptomatik zu lindern. Diesbe
züglich empfehle sich das kontrollierte 
Aufdosieren
 zumindest eines der Präpa
rate auf eine maximale Dosierung. Gegebenenfalls biete sich eine Umstellung auf eine andere Medikation mit evidenzbasierter Wirksamkeit auf die beschriebene schwere Symptomatik an. Das aktuelle Behandlungssetting sei als geeignet zu erachten. Unabhängig der erwähnten Diagnose und der 
Behand
lungsumstände
 sei anhand des gesamten Verlaufs gegenwärtig von einer 
Chro
nifizierung
 und Unveränderlichkeit der beschriebenen Symptomatik auszuge
hen. Die fehlenden intrapsychischen Ressourcen, die Sprachbarriere 
zusammen mit der 
erhebliche
n
 ängstliche
n
 und traumatische
n
 Symptomatik würden die Durchführung einer erfolgsversprechenden (teil-)stationären Behandlung ver
unmöglichen. Ausser der Durchführung einer Medikationsumstellung und der köperorientierten Therapie würden sich keine weiteren Massnahmen empfehlen lassen
 (
Urk. 
20/4
 S. 3 f.). 
4.
4.1
    
Aufgrund 
der unter 
Beizug
 der 
Akten der Unfallversicherung erfolgten
 Abklärun
g
en
 ging die Beschwerdegegnerin davon
 aus
, dass die Beschwerde
führerin seit 1
3. 
Dezember 2010 in ihrer angestammten wie auch 
in 
einer behinderungsangepassten 
Arbeit 
vollständig arbeitsunfähig sei. 
Gestützt auf die psychiatrische 
Expertise
 von 
Dr. 
Y.___
 vom 
4. 
Mai 2012
 
nahm sie sodann eine Besserung des (psychischen) Gesundheitszustands an und hielt ab 3
0. 
April 2012 die bisherige Tätigkeit wieder 
zu 50
 %
 und 
eine
 Verweistätigkeit zu 100
 %
 
zumutbar (
Urk. 
2 S. 2). 
Der 
Gutachter
 diagnostizierte eine in Remission befindli
che posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1) und akzentuierte ängst
lich-vermeidende Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73). 
Er attestierte in einer dem psychischen Leiden optimal angepassten Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Betreffend das Tätigkeitsprofil führte er aus, günstig seien eine geregelte A
rbeitszeit, wenig Kundenkontakt
 sowie eine wohlwollende und 
kon
fliktarme
 Arbeitsatmosphäre ohne permanenten Zeit- und Termindruck. Die emotionale Belastbarkeit sei bei der Beschwerdeführerin noch reduziert. Auf
grund der Psychopharmaka bestehe 
derzeit eine Antriebsminderung und Ver
langsamung des Arbeitstempos (
Urk. 
8/33 S. 10 und S. 14). Vor diesem Hinter
grund
 
ist 
fraglich, ob die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit 
in einer adaptierten Tätigkeit 
vollzeitlich und ohne Leistungsminderung um
zu
setzen 
vermag
. Hinzu kommt, 
dass
 die Beschwerdeführerin w
enige Tage nach der
 Begutachtung eine Behandlung im 
G.___
, Klinik für Psychi
atrie und Psychotherapie,
 begonnen hatte
 und 
bis am 1
6. 
Dezember 2012 
die Sprechstunde fü
r Belastungsreaktionen
 besuchte
.
 
In ihrem Beric
ht von 1
9. 
Februar 2013 
nannte 
Dr. 
I.___
 als Diagnose eine schwere posttrau
matische Belas
tungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie 
eine schwere depressive Ep
i
sode
. Sie
 attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
20/5)
, wobei 
unklar
 
i
st, ob
 die betreffende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auch eine 
leidensange
passte
 Tätigkeit umfasst. 
Die 
Beurteilu
ngen
 der 
Dres
. 
Y.___
 und 
I.___
 stehen damit
 
 zumindest vordergründig 
 
im Widerspruch zueinander
. 
In diesem Zusammenhang aber
 
fragt sich
,
 ob nach der psychiatri
schen Begutachtung durch Dr.
 
Y.___
 im April 2012 eine Verschlechterung der psychiatrischen Situation eingetreten ist und die 
betreffenden
 ärztlichen Einschätzungen
 nur scheinbar unvereinbar sind. 
4.2
    
Nach dem Gesagten lässt sich aufgrund der vorhandenen medizinischen Berichte nicht zuverlässig beurteilen, ob und gegebenenfalls inwieweit die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen in 
 
invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
W
eise 
 in der Zeit 
bis zum
 Erlass der angefochtenen Verfügung in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
war.
 
Da nach der gesetzlichen Konzeption dem Versicherungsträger die Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) obliegt und 
es 
entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz in erster Linie Sache der zuständigen Behörde ist, die materielle Wahrheit zu ermitteln (Urteil des dama
ligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 478/04 vom 5. Dezember 2006 E.
 
2.2.4.3), ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. 
hiezu
 auch BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen), damit sie entsprechende Abklärungen treffe und hernach über den Rentenanspruch neu befinde. 
Weil nicht 
gänzlich 
auszuschliessen ist, dass die zu tätigenden Abklärungen zu neuen Erkenntnissen führen, die auch den Anspruchszeitraum von Dezember 2011 bis Juli 2012 umfassen, besteht im vorliegenden Verfahren kein Anlass, über die 
Zusprache
 einer ganzen Rente während dieser Zeit zu entscheiden. 
    
Anzumerken ist, 
dass im vom Bundesgericht am 
3. 
Juni 2015 
gefällten
 
Leitent
scheid
 BGE 141 V 281 die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
nicht als 
ein 
mit einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung vergleich
bares psychosoma
tisches Leiden 
genannt
 wurde
 
(E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3)
; dies einer defizi
t
- und ressourcenorientierten Beurteilung des Leistungsvermögens indes nicht entgegenstehen dürfte.
5.
5.1
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 8
00.-- festzulegen und, da die 
Rückwei
sung
 an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie
gen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6, mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999
 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG). 
5.2
    
Die
 anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
in
 hat sodann ausgangsgemäss ge
stützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
Prozessent
schädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache 
sowie 
der Schwierigkeit des Prozesses 
und nach Einsicht in die Honorarnote
 (
Urk. 
28)
 unter Berücksichtigung auch der vo
r
 
5. 
Dezember 2013 angefallenen Aufwendungen
 bei Anwendung des gerichtsü
blichen Stundenansatzes von Fr. 
200.-- (
zuzüglich Mehrwertsteuer; 
bis 3
1. 
Dezember 2014)
 respektive Fr. 
220.00 (
zuzüglich Mehrwertsteuer; 
ab 
1. 
Januar 2015)
 und einer Entschädi
gung von 
Fr. 
0.50 pro kopierter Seite 
auf Fr. 
2‘
5
00
.
-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
Juli 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Felix Barmettler, Küssnacht am Rigi,
 eine 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
2
'5
00
.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix 
Barmettler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
27 und einer Kopie von 
Urk. 
28
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher