zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01128 · 2014-06-02 · de
Revisionsweise Aufhebung einer laufenden Dreiviertelsrente. Gutheissung, da Aufhebung erst zu einem späteren Zeitpunkt als von der IV-Stelle verfügt. (BGE 8C_555/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01128
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Slavik
Urteil
 vom 
2. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964
, 
hat keinen Beruf erlernt und arbeitete zuletzt ab 1999 bis zur Geschäftsaufgabe im Jahr 2004 im 
Reinigungsunter
nehmen
 ihres Ehemannes, wo sie leichtere Reinigungsarbeiten erledigte sowie administrative und Kontrollaufgaben inne hatte (Urk. 
14/63
). Sie meldete sich 1995 erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an. Diese sprach ihr mit Verfügung vom 21. April 1999 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 69 % mit Wirkung ab September 1996, befristet bis Februar 1998 eine ganze Rente zu. Ferner stellte sie fest, dass ab 1. März 1998 keine rentenbegründende Invalidität mehr vorliege (Urk. 
14/29
).
    
Im Januar 2001 reichte die Versicherte unter Angabe von seit 1995 bestehenden starken Rückenproblemen (
Spondylodese
) erneut ein Rentengesuch ein (Urk. 
14/39
). Die IV-Stelle gewährte ihr 
mit Verfügung vom 3. Oktober 2001
 
bei einem Invaliditätsgrad von 64 % mit Wirkung ab Januar 2000 eine halbe Rente (Urk. 
14/58
). Im Rahmen des Revisionsverfahrens im Jahr 2004 stellte die IV-Stelle einen unveränderten Invaliditätsgrad fest und sprach der Versicherten 
am 6. Oktober 2004 
aufgrund der auf den 1. Januar 2004 in Kraft getretenen 
Geset
zesrevision
 mit Wirkung ab Januar 2004 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (Urk. 
14/66
).
    
Im Rahmen einer amtlichen Revision im Jahr 2008 überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten und verfügte am 8. Februar 2010 die Aufhe
bung der Rente per Ende März 2010 (Urk. 
14/91
). Die 
da
gegen am 1. März 2010 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
21. März 2011 (
Proz
.-Nr. IV.2010.00293) gut und wies die Sache an die IV-Stelle 
zur weiteren medizinischen Abklärung zurück
 (Urk. 
14/103
)
.
2.
    
Die IV-St
elle holte in der Folge bei dem
 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein (datiert: 5. März 2012; Urk. 14/115) und teilte der Versicherten mit Vorbescheid vom 8. Juni 2012 (Urk. 14/120) mit, dass sie voraussichtlich keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Nach
dem die Versicherte dagegen am 30. Juni 2012 Einwand erhoben hatte (Urk. 14/122), bestätigte die IV-Stelle ihren Entscheid mit Verfügung vom 7. September 2012 (Urk. 2).
3.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 4. Oktober 2012 Beschwerde (Urk. 1/1; Beschwerdeergänzung vom 15. Oktober 2012, Urk. 1/2)
 und bean
tragte, ihr sei die laufende 
Dreiviertelsrente
 weiterhin auszurichten. Ferner ersuchte sie darum, ihr die unentgeltliche Prozessführung zu ge
währ
en und Rechtsanwalt Thomas Laube als unentgeltlichen Rechtsvertreter einzusetzen. In ihrer 
Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2012 (Urk. 13) 
beantragte die 
Be
schwerdegegnerin
, die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen und die laufende Rente per 1. April 2010 aufzuheben (Urk. 13).
 Mit Replik vom 23. Januar 2013 (Urk. 17) bea
ntragte die Beschwerdeführerin, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr 
weiterhin 
die bisherige
 Invalidenrente zu bezahlen
, eventuell sei die Rente bis 
1. 
April 2012 zu bezahlen
. 
Zudem beantragte sie, sie und ihren Ehemann zum Ablauf der Begutachtung zu befragen.
 Am 18. Februar 2013 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (Urk. 20), was der Beschwerdeführerin am 19. Februar 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 21).
3.
    
Auf 
die
 Vorbringen der Parteien sowie auf die Akten ist, soweit für die 
Ent
scheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG)
 sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent
liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje
nigen zur Zeit der streitigen 
Revi
sionsverfügung
 (BGE 105 V 29).
    
Fehlen 
die
 in 
Art. 
17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Ren
tenver
fü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Ver
wal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwal
tung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt wer
den, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen 
(
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG; 
BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Ge
richt kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche 
Rentenverfü
gung
 zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).
1.2
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeit
punkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichti
gen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich andauern wird.
1.3
    
Laut Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an.
1.4
    
Um beurteilen zu können, ob sich die medizinischen Verhältnisse in einer anspruchserheblichen Weise verändert haben, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
Mit rechtskräftiger Verf
ügung vom 3. Oktober 2001 (Urk. 14/58
) ist der dem Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zugrundeliegende Sachverhalt letzt
mals umfassend abgeklärt worden. 
Damals 
wurde der Beschwerdeführerin auf
grund einer degenerativen Wirbelsäulenproblematik, welche bis 1997 dreimal operativ behandelt worden war, eine um 50 % verminderte Leistungsfähigkeit in körperlich leichteren, wechselbelastenden Tätigkeiten attestiert und ein 
Inva
liditätsgrad
 von 64 % ermittelt. 
Im Rahmen der revisionsweisen Abklärungen im Jahr 2008 stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass sich der Gesundheits
zustand bzw. die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
renten
ausschliessend
 verbessert habe und hob die laufende Rente per Ende März 2010 auf (Urk. 
14/91
). Das hiesige Gericht wies die 
da
gegen erhobene Beschwerde mit 
Urteil vom 21. März 2011 (
Proz
.-Nr. IV.2010.00293; 
Urk. 
14/103
) gut. Es hielt fest, dass sich der Gesundheitszustand seit Oktober 2001 insofern verbessert habe, als die ursprüngliche Hand-/Armproblematik remittiert sei und sich die Beweglichkeit der Wirbelsäule erheblich verbessert habe. Da aber Anhaltspunkte für weitere degenerative Veränderungen am Bewegungsapparat
 – insbesondere im Bereich des Nackens und der Füsse –
 etwa ab Dezember 2009 bestanden, wurde die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese abkläre, ob und in welchem Ausmass sich die Wirbelsäulenproblematik der Be
schwerdeführerin hinsichtlich der funktionellen Belastbarkeit seit der ursprüng
lichen 
Rentenzusprache
 insgesamt verbessert habe. 
Zu diesem Zweck liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin durch das 
Y.___
 polydisziplinär begutachten
 (Expertise vom 5. März 2012, Urk. 14/115)
.
3.
    
Die Beschwerdeführerin wurde im 
Y.___
 psychiatrisch, orthopädisch und neurolo
gisch untersucht. Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
14/115 S. 26)
:
- 
c
hronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Sympto
matik (ICD-10: M54.5)
- 
Status nach 
Spondylodese
 LWK/SWK 1 1995 mit Revisions-Operation 1996 und zweiter Revisionsoperation 1997 (Z98.8);
- 
chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
 (ICD-10: M54.2)
- 
klinisch intermittierende 
radikuläre
 sensible Reizsymptomatik der Wur
zel C6 rechts (G54.2);
- 
mehrseg
mentale degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule (M47.82/M50.2);
- 
chronisch rezidivierende Handschmerzen beidseits (ICD-10: M79.64)
- 
Status nach Karpaltunnel-Operation beidseits 1994 (Z98.8)
- 
residuell
 
leichtgradige
 Ausfallsymptomatik beidseits, rechts sensomo
torisch und links sensibel;
- 
belastungsabhängige Vorfussschmerzen beidseits (ICD-10: M79.67)
- 
Grosszehengrundgelenks-
Hemiprothese
 beidseits seit 18. November 2010
.
    
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Gutach
ter
 (
Urk. 
14/115 S. 27)
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4). In ihrer Gesamtbeurteilung führten sie aus, dass aus neurolo
gisch-orthopädischer Sicht in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im 
Reinigungs
dienst
 bleibend von einer vollen Arbeits
un
fähigkeit ausgegangen werden könne. 
Aufgrund der anamnestischen Angaben und der vorliegenden Dokumente sei davon auszugehen, dass körperlich belastende Tätigkeiten bereits seit der ersten lumbalen Rückenoperation 1995 nur noch eingeschränkt zumutbar gewesen 
seien. Mit dem Auftreten dauerhafter Probleme auch im zervikalen Bereich dürfte seit 2010 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Reinigungsdienst defini
tiv eine volle Arbeitsunfähigkeit eingetreten sein. Ein
e
 körperlich angepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus heutiger Sicht 
wahrscheinlich auch in der Vergangenheit im erwähnten Umfang zumutbar gewesen, wie dies auch schon im Herbst 2009 aus medizinischer Sicht festgehalten worden sei. Retro
spektive Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit würden naturgemäss immer gewisse Unsicherheiten beinhalten, doch würden die Angaben zumindest seit dem Da
tum der aktuellen Untersuchungen gelten.
    
Aus neurologisch-orthopädischer Sicht bestehe für körperlich leichte Tätigkeiten in Wechselposition, wo eine Hebe- und 
Tragelimite
 von 5 kg nicht überschritten werde, keine längeren Gehstrecken vorkommen würden und keine überdurch
schnittlichen feinmotorischen Ansprüche an die Hände gestellt würden, eine vollzeitliche Arbeitsfähigkeit mit einem um 20 % verminderten Rendement auf
grund eines etwas erhöhten Pausenbedarfs und somit eine theoretisch verwert
bare Arbeitsleistung von 80 %. Aus psychiatrischer und internistischer Sicht bestünden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. In Betracht fielen vor allem Überwachungs- und Kontrolltätigkeiten, sofern diese zumindest teilweise im Sitzen durchgeführt werden könnten. Unter Berücksichtigung des formulier
ten Belastungsprofils kämen wohl auch gewisse manuelle Arbeiten auf 
Tisch
höhe
 in Frage.
    
Die Beschwerdeführerin selber erachte sich selber aus rein somatischen Gründen in jeglichen Tätigkeiten als nicht mehr arbeitsfähig, was in einem deutlichen Gegensatz zur vorliegenden Beurteilung stehe, wonach in adaptierten Tätigkei
ten eine vollzeitliche Arbeitsfähigkeit mit nur geringer Leistungseinbusse bestehe. Die Diskrepanz ergebe sich vor allem dadurch, dass die Beschwerde
führerin wohl davon ausgehe, sich körperlich vollständig gesund fühlen zu müssen und zu keiner Zeit Schmerzen verspüren zu dürfen, um einer 
Arbeits
tätigkeit
 nachgeh
en zu können. 
    
Zur Entwicklung des Gesundheitszustands seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2001 führten die Gutachter an, dass man damals offenbar davon ausgegangen sei, die Beschwerdeführerin könnte zu 50 % im Reinigungsunternehmen ihres Ehemannes eingesetzt werden, sofern sie nur körperlich leichte Tätigkeiten übernehmen müsse und zwischendurch im Büro zum Einsatz komme. Gemäss ihren heutigen Angaben habe sich dies jedoch keineswegs konsequent umsetzen lassen, so dass die Beschwerdeführerin bei Reinigungen auf einen bestimmten Abgabetermin immer wieder körperlich deutlich stärker beansprucht worden sei, diese Tätigkeit aber dennoch bis 2005 habe we
iterführen können. Auf morpho
logischer Ebene sei es im Vergleich zu 2001 nicht zu einer objektivierbaren Verbesserung des Zustandsbildes gekommen, da dies bei degenerativen Verän
derungen naturgemäss kaum möglich sei. Auf funktioneller Ebene hingegen habe sich die Beweglichkeit des Rumpfes in den vergangenen zehn Jahren etwas verbessert. Überhaupt bestehe heute funktionell insgesamt ein 
Zustands
bild
, das nur gering von einer Vergleichsperson in der Alterskategorie der Beschwerdeführerin abweiche. Die Laboruntersuchungen würden darauf hinwei
sen, dass die Beschwerdeführerin trotz der anamnestisch verstärkten Beschwer
den entgegen ihren diesbezüglichen Angaben nicht auf die konsequente Ein
nahme von Schmerzmitteln angewiesen sei. Dies sei ebenfalls als Hinweis dafür zu 
werten
, dass sich die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich besser an ihre durch die erfolgten Operationen etwas veränderte medizinische Situation gewöhnt habe, was durchaus einem häufigen natürlichen Verlauf entspreche
 (Urk. 14/115)
. 
5.
    
Im 
Y.___
 wurde die Beschwerdeführerin umfassend hinsichtlich der für die Ent
scheidung der vorliegenden Streitfrage erforderlichen Punkte untersucht. Die Gutachter haben die seit etwa 2009 
neu 
aufgetretenen gesundheitlichen Prob
leme in ihrer Einschätzung der Leistungsfähigkeit und der Entwicklung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin berücksichtigt. So haben sie die Beschwerden im Nackenbereich sowie im Bereich der Grosszehengrundgelenke im Rahmen der die Arbeitsfähigkeit beeinf
lussenden Diagnosen aufgelistet und bei der Schätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit einbezogen.
 Wie bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. März 2011, E. 6.1, festgehalten wurde, hat sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin insofern verän
dert, dass sich die funktionelle Leistungsfähigkeit aufgrund der langen Zeit
dauer seit dem letzten operativen Eingriff an der Wirbelsäule im Jahr 1997 und 
nun 
auch unter Berücksichtigung der ab 2009 aufgetretenen Beschwerden im Nacken- und Fussbereich derart verbessert hat, dass der Bes
chwerdeführerin spätestens seit 
der Begutachtung
 im 
Y.___
 im März 2012
 
nunmehr 
eine Tätigkeit im von den Gutachtern beschriebenen Leistungsprofil zu 80 % möglich ist. 
Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte
 dafür
, die Untersuchungsergebnisse und die Einschätzung der Leistungsfähigkeit 
durch 
die
 
Y.___
-Ärzte
 
aufgrund der 
von ihnen 
erhobenen Diagnosen un
d Befunde in Zweifel zu ziehen.
 
Daran ändert 
insbesondere 
auch die von der Beschwerdeführerin erstmals in der 
Replik
 geäusserte Kritik an der Begutachtung
 nichts
. 
Vor allem
 
der Umstand, dass
 
die Beschwerdeführerin
 gegenüber der Beschwerdegegnerin im 
Vorbescheidverfah
ren
 
die 
im Beschwerdeverfahren 
vorgebrachten Gegebenheiten 
mit keinem Wort erwähnt
 
hatte, weist darauf hin, dass sich die Begutachtungssituation nicht der
art gestaltet haben kann, dass nicht auf das Gesamtgutachten abgestellt werden könnte
. 
Diese
 
sehr spät vorgebrachte
 Kritik am Ablauf der Begutachtung gibt 
daher 
keinen Anlass, die Beschwerdeführerin und ihren Ehemann dazu zusätz
lich vor Gericht 
zu befragen
.
6.
    
Mit der 
seit März 2012 
verbesserten gesundheitlichen Situation liegt ein 
Revisi
onsgrund
 gemäss Art. 17 Abs. 
1 
ATSG
 vor (E. 
1.1
), weshalb nachfolgend zu prüfen ist, wie sich diese Verbesserung 
auf den Invaliditätsgrad
 auswirkt.
 
    
Da die Beschwerdeführerin letztmals 2004 als Reinigungsangestellte ein Ein
kommen erzielt hat, hat die Beschwerdegegnerin ihr 
Valideneinkommen
 richtig
erweise anhand des entsprechenden 
Tabellenlohnes der Schweizerischen 
Lohn
strukturerhebung
 des Bundesamtes für Statistik (LSE)
 berechnet
. Gemäss T
7S 
der LSE 2010 (S. 31)
 verdienten Frauen
 im Bereich „Reinigung und Hygiene“ (Ziff. 35)
 im Jahr 2010 
im Durchschnitt einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 4‘041.--, welcher praxisgemäss auf eine betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche im Jahr 2012 anzupassen ist (Die Volkswirtschaft 12-2013 Tab. 9.2 S. 90). Ebenso ist die Nominallohnentwicklung von für Frauen
 
be
zahlte Saläre von 
51 Punkten
 
bis ins Jahr 2012 zu berücksichtigen (2010: 2579 Punkte; 2012: 2630 Punkte, Die Volkswirtschaft 12-2013 Tab. 10.3 S. 91). Da
mit ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 4‘296.05
 
pro Monat beziehungs
weise ein solches
 von Fr. 51‘552.60 pro Jahr.
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens sind ebenfalls die 
LSE-Tabellen
löhne
 heranzuziehen. Gemäss TA1 der LSE 2010 (S. 53) verdienten Frauen in einfachen und repetitiven Tätigkeiten im Durchschnitt einen monatlichen Brut
tolohn von Fr. 4‘225.--. Dieser ist wiederum auf eine betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche im Jahr 2012 anzupassen. Ferner ist wie beim 
Valideneinkommen
 die Nominallohnentwicklung zu berücksichtigen. Zudem ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Beschwerdeführerin nur noch in einem Pensum von 80 % tätig sein kann. Schliesslich ist der von der 
Beschwer
degegnerin
 vorgenommene Abzug vom Tabellenlohn aufgrund des leicht ein
ge
schränkten Leistungsprofils von 10 % 
zu bestätigen.
 
Somit 
beträgt das durch
schnitt
liche 
Invalideneinkommen von Fr. 3‘234.-- pro Monat und Fr. 38‘808.-- 
pro Jahr
.
    
Aus der Gegenüberstellung von 
Valideneinkommen
 (Fr. 51‘552.60) und 
Invali
deneinkommen
 (Fr. 38‘808.--) resultiert eine Einbusse von Fr. 12‘7
4
4.60
 und damit ein Invaliditätsgrad von 24.
72
 %, gerundet 25 %. Somit hat die Be
schwerdeführerin aufgrund des verbesserten Gesundheitszustands keinen An
spruch auf eine Invalidenrente mehr
 (Art. 17 Abs. 1 ATSG)
. 
Entgegen der Auf
fassung der Beschwerdegegnerin ist die Verbesserung des Gesundheitszustands aber wie gesehen erst mit dem 
Y.___
-Gutachten
 (März 2012)
 als erstellt zu erachten (Art. 88a IVV). Die laufende 
Dreiviertelsrente
 ist somit erst auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der angefochtenen Revisionsverfügung
 (Urk. 2)
 folgenden Mon
ats aufzuheben und somit auf den
 1. November 2012 (Art. 88
bis
 Art. 2 
lit
. a IVV).
7.
    
Nach dem Gesagten ist d
ie Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als die ange
fochtene Verfügung vom 7. September
 2012 aufzuheben und festzustellen ist, dass die laufende 
Dreiviertelsrente
 der Beschwerdeführerin per 1. November 2012 
aufgehoben
 
wird
.
8.
    
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 
600.-- der unterliegenden 
B
e
schwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
8.2
    
Bei diesem Verfahrensausgang ist das Armenrechtsgesuch gegenstandslos ge
worden. Die Beschwerdegegnerin ist zur Bezahlung einer Prozessentschädigung an die vertretene Beschwerdeführerin zu verpflichten. Diese ist unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht [
GSVGer
]
)
 und beim massgeblichen Stundenansatz von Fr. 200.-- auf Fr. 
2‘
0
00.--
 (
inkl
 
Bar
auslagen
 und 
MWSt
) festzulegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird
 in dem Sinne 
gutgeheissen
, als die angefochtene Verfügung
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 7. September 2012 
mit der Feststellung 
a
ufgehobe
n
 wird
, dass die laufende 
Dreiviertelsrente
 der Beschwer
deführerin per 1. November 2012 
aufgehoben wird
.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
'
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSlavik