zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00152 · 2021-06-09 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den als Rückfall gemeldeten Schulterbeschwerden und zwei früheren Unfällen ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (BGE 8C_575/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00152
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1958 geborene X.___
 arbeit
ete bei der Y.___ 
AG als Hilfsarbeiter und war bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er am 2
3. 
Januar 1990 einen Autounfall erlitt und sich dabei eine Quetschung der rech
ten Schulter zuzog (
Urk. 
10/24). Die ärztlichen Abklärungen ergaben keine knö
cherne Läsion (
Urk. 
10/25). Die Suva übernahm die Kosten der Heilbehandlung und richtete Taggelder aus (
Urk. 
10/29).
1.2
    
Am 
3. 
Dezember
 
2006 erlitt der inzwischen arbeitslose Versicherte einen weiteren Unfall: Er stürzte eine Treppe hinunter und zog sich eine dislozierte Schaftfraktur des proximalen 
Phalanges
 
Dig
 V der rechten Hand zu (
Urk. 
11/3), welche am 
8. 
Dezember 2006 durch eine offene Reposition und Platten-Osteosynthese ope
rativ versorgt wurde (
Urk. 
11/5 S. 2 f.). Nach der Gipsentfernung am 1
9. 
Janu
ar
 
2007 war die Beweglichkeit der rechten Schulte
r schmerzbedingt einge
schränkt 
(
Urk. 
11/11 S. 2). 
E
ine MRI-Untersuchung 
ergab 
nebst einer erheblichen AC
Gelenksarthrose 
eine kleine ansatznah
e 
Supraspinatussehnenruptu
r
 rechts (
Urk. 
11/
24
; vgl. auch 
Urk. 
11/14)
. A
m 
8. 
Oktober 2007 
erfolgte deshalb 
ein ope
rativer Eingriff an der rechten Schulter (laterale 
Clavicularesektion
, 
Akromioplas
tik
 sowie 
Supraspinatussehnennaht
 [
Urk. 
11/41]).
 
Die Suva anerkannte ihre Leis
tungspflicht auch 
diesbezüglich
 (
Urk. 
11/59 S.
 
2
; vgl. auch 
Urk. 
11/21, 
Urk. 
11/26, 
Urk. 
11/50-51, 
Urk. 
11/54
, 
Urk. 
11/157 S. 1
). 
Da die Ärzte in der Folge 
über 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und der Angabe massiver Schmerzen 
berichteten
 (
Urk. 
11/44, 
Urk. 
11/58, 
Urk. 
11/69-70)
,
 veranlasste die Suva 
eine 
Observation des Versicherten vom 2
8. 
August bis 1
8. 
Oktober 2008 (
Urk. 
11/71-72). 
Aufgrund der Ergebnisse der Observation und gestützt auf kreisärztliche Stellungnahmen vom 
5. 
Dezember 2008 sowie 1
0. 
Feb
ruar 2009 (
Urk. 
11/74, 
Urk. 
11/78
) stellte die S
uva
 die Versiche
rungsleistungen mit Verfügung vom 
3. 
März 2009 
rückwirkend per 
3. 
September 2008 ein 
und
 forderte 
beim
 Versicherten 
unrechtmässig bezogene
 Taggeldleistungen 
im Betrag von 
Fr. 
19'750.80
 zurück
 (
Urk. 
11/83
).
 
Auf Einsprache des
 Versicherten 
hin
 (
Urk. 
11/88, 
Urk. 
11/95-96) 
hielt sie
 mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 2
9. 
September 2009 
daran fest
 (
Urk. 
11/99).
 
Die vom
 
Versicherten
 
dagegen 
beim Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich 
erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
11/102)
 
wurde mit Urteil vom 3
0. 
Juni 2011
 im Verfahren UV.2009.00393
 abgewiesen (
Urk. 
11/106). Auf das hiergegen erhobene Rechtsmittel 
(
Urk. 
11/112) 
trat das Bundesgericht am
 
1
2. 
Oktober 2011
 
im Verfahren 8C_723/2011 
nicht ein
 (
Urk. 
11/115)
.
1.3
    
Am 1
2. 
November
 
2013 meldete der Versicherte der Suva einen Rückfall 
zum Unfall
ereignis
 vom 
3. 
Dezember
 
2006
 
(
Urk. 
11/131
). 
Eine 
erneute
 MRI-Untersu
chung der rechten Schulter ergab am 1
9. 
September 2016 wiederum Zeichen einer 
trans
muralen
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 ansatznah (
Urk. 
11/142 S. 108). 
Mit Ein
gabe vom 2
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
11/142 S. 1 f.) reichte 
d
er 
Versicherte 
der Suva das 
für die
 IV-Stelle des Kantons Zürich erstellte polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 AG vom 2
6. 
Oktober 2016 ein (
Urk. 
11/142 S. 3 ff.).
 Die Suva
 holte 
daraufhin bei med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie vom Suva-internen Kom
petenzzentrum für Versicherungsmedizin, die Stellungnahme
 
vom 
8. 
Januar 2020 
zur Kausalität der Schulterbeschwerden ein 
(
Urk. 
11/161
; vgl. auch 
Urk. 
11/157)
. G
estützt darauf 
verneinte
 sie
 
mit Verfügung vom 
1
7. 
Januar 2020
 ihre Leistungs
pflicht
, da kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen den als Rückfall gemeldeten rechtsseitigen Schulterbeschwerden und den Un
fällen vom 2
3. 
Januar
 
1990 beziehungsweise vom 
3. 
Dezember
 
2006 bestehe (
Urk. 
11/162)
. Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache
 (
Urk. 
11/167)
 wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Mai 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Am 1
6. 
Juni 2020 teilte der Versicherte der Suva schriftlich mit, er 
sei 
mit dem 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Mai 2020 nicht einverstanden (
Urk. 
1). Die Suva leitete dieses Schreiben
 am 1
8. 
Juni 2020
 an das Sozialversicherungsgericht wei
ter (
Urk. 
3). Innerhalb der daraufhin angesetzten Nachbesserungsfrist (
Urk. 
4) teilte der Versicherte sinngemäss mit, er wolle 
beim Gericht 
Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 erheben und beantrage 
die Zusprechung von Versiche
rungsleistungen. In prozessualer Hinsicht verlangte er zudem, bei der Gerichts
entscheidung dabei sein zu können (
Urk. 
6). Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Sep
tember 2020 beantragte di
e Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9)
, wovon dem Beschwerdeführer am 
1. 
Oktober 2020 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
12).
    
Am 1
8. 
Mai 2021 forderte das Sozialversicherungsgericht den Beschwerdeführer auf, mitzuteilen, ob er die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne von 
Art. 
6 
Ziff. 
1 EMRK wünsche (
Urk. 
13). Mit Schreiben vom 
9. 
Juni 2021 teilte der Beschwerdeführer dem Gericht seinen Verzicht auf die Durchführung einer solchen Verhandlung mit (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Die hier zu beurteilenden Unfälle haben sich am 2
3. 
Januar
 
1990 und am 
3. 
Dezem
ber 2006 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu
sammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusam
men
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der ein
getretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschrei
bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusam
menhangs nicht erforder
lich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ur
sache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den ob
ligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Viel
mehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversiche
rungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu ma
chen (vgl. Art. 11 der 
Verordnung über die Unfallversich
erung [UVV]) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähig
keit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
men
hangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Be
schwer
de
bild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlich
keitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beein
träch
ti
gung ist. Bei
 
Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesge
richts 8C_627/2020 vom 10. Dezember
 
2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere revisionsrechtliche Tatbestände dar. Diesem Umstand ist auch dann Rechnung zu tragen, wenn zu einem früheren Zeitpunkt ein Leistungsanspruch verneint wurde. Unter diesen Titeln kann daher nicht eine uneingeschränkte neuerliche Prüfung vorgenommen werden. Vielmehr 
ist von der rechtskräftigen Beurteilung auszugehen, und die Anerkennung eines Rückfalls oder von Spätfolgen setzt eine nachträgliche Änderung der anspruchs
relevanten Verhältnisse voraus (
BGE 144 V 245 E. 6.2
).
2.
    
2.1
    
Die Suva begründete ihre 
Ablehnung einer Leistungspflicht infolge 
eines 
Rück
fall
s
 damit, 
ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen 
den 
neu
 gemeldeten rechtsseitigen Schulterbeschwerden und den
 aufgrund der Unfallereignisse
 vom 2
3. 
Januar
 
1990 und 
3. 
Dezember
 
2006 
erlittenen Gesundheitsschädigungen 
sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit au
s
gewiesen
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
9 S. 2)
. Med. 
pract
. 
A.___
 habe in seiner Beurteilung vom 
8. 
Januar 2020 unter Berück
sichtigung des 
gesamten Fallverlaufs dargelegt, dass 
nicht z
u erwarten sei, dass die Unfälle in den 
Jahr
en
 1990 
und 2006 
zu einer Verletzung des AC-Gelenkes oder der lateralen Clavi
c
ula geführt 
hätten
.
 Hinsichtlich der Arthrose des AC
Gelenks habe med. 
pract
. 
A.___
 darauf hingewiesen, dass 
eine posttrau
ma
tische Arthrose ohne Verletzung des Gelenks nicht eintreten könne und der 
z
eitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Nachweis der Arthrose mit knapp sechs Wochen deutlich zu kurz sei, um für eine Unfallkausalität zu sprechen. Beim Riss der 
Supraspinatussehne
 handle es sich um einen Defekt infolge der chronischen 
Tendinopathie
. Das Vorliegen einer unfallkausalen adhäsiven 
Kapsu
li
tis
 könne ebenfalls nicht angenommen werden, weil sich entsprechende Hin
weise erstmals im Jahr 2016 fänden und damit der zeitliche Zusammenhang mit einem entspre
chenden Trauma fehle.
 
Auf diese Schlussfolgerungen von med. 
pract
. 
A.___
, wel
che in Kenntnis der gesamten Aktenlage abgegeben worden sei
en
,
 könne abge
stellt werden. Sie stünden auch nicht im Widerspruch zu
r ortho
pä
dischen Beur
teilung im 
Z.___
-
Gutach
t
en vom 2
6. 
Oktober 2016, wo fest
ge
halten werde, dass der Sehnenriss eine Folgeerkra
nkung 
des la
ngjährigen dege
ne
rativen 
Impi
n
gementsyndroms
 sei (
Urk. 
2 S. 14, 
Urk. 
9 S. 2
 
f
f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, seine Schul
terschmerzen mit Verschlimmerung des 
Z
ervikalzustandes
 
bestünden 
seit
 dem 
Un
fall vom 
3. 
Dezember
 
2006 beziehungsweise der Operation im Oktober 200
7. 
Deshalb
 habe die Invalidenversicherung eine
 
Invalidität von 100
 %
 aner
kannt. Seine Beeinträchtigungen seien indes nicht Folge einer Krankheit, sondern unfallkausal (
Urk. 
1, 
Urk. 
6).
3.
3.1
    
Zum Hergang und den Folgen des U
nfalls vom 2
3. 
Januar 1990 ist den Akten Folgendes zu entnehmen: 
Gemäss Unfallmeldung stiess das Auto des Beschwer
deführers bei einer Kreuzung mit einem entgegenkommenden Fahrzeug zusam
men. Dabei kam es zu einer Quetschung der rechten Schulter (
Urk. 
10/24). Laut dem gleichentags erstellten Polizeirapport war der Beschwerdeführer angegurtet und erlitt keine Verletzungen (
Urk. 
10/38/17-18). Dem Arztzeugnis des erstbe
handelnden 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, ist zu entnehmen
, dass e
r am 2
4. 
Januar 1990 über starke Schmerzen in der rechten Schulter und eine Schwellung an der Schädeldecke klagte. 
Röntgenbilder ergaben keine An
haltspunkte für eine knöcherne Läsion. 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte eine Kontusion der rechten Schulter und der Schädeldecke und bescheinigte dem Beschwerde
führer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, voraussichtlich für zwei bis drei Wochen (
Urk. 
10/25). Am 2
7. 
Februar
 
1990 war die ärztliche Behandlung nach Angaben des Arbeitgebers abgeschlossen
 (
Urk. 
10/26; vgl. auch 
Urk. 
10/
29).
3.2
    
Am 
3. 
Dezember 2006 stürzte der Beschwerdeführer eine Treppe hinunter und zog sich eine dislozierte Schaftfraktur des proximalen 
Phalanges
 
Dig
 V der rech
ten Hand zu
. 
Im Bericht der
 
erst
beha
ndelnden Ärzte des Spitals C.___
 
vom 1
8. 
Dezember
 
2006 
wurden 
keine Schulterbeschwerden
 dokumentiert
 (
Urk. 
11/3 S. 1 und 3). Die Fingerfraktur wurde
 am 
8. 
Dezember 2006 durch eine offene Reposi
tion und Platten-Osteosynthese operativ versorgt (
Urk. 
11/5 S. 2 f.). Nach der Gipsentfernung am 1
9. 
Januar
 
2007 
bemerkte der Beschwerdeführer eine schmerzbedingt eingeschränkte 
Beweglichkeit der rechten Schulter
, weshalb ihm am 1
4. 
Januar
 
2007 Physiotherapie verordnet wurde (
Urk. 
11/6)
. 
Laut dem be
handelnden Assistenzarzt
 des Spitals C.___
 
zeigten 
die angefertigten Röntgenbil
der 
eine alte laterale Clavicula-Fraktur (
Urk. 
11/11 S. 2). 
Im Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chiru
r
gie, vom 1
1. 
April 2007 
wird erstmals erwähnt, der Beschwerdeführer habe am 
3. 
Dezember
 
2006 auch eine Schulter
kontusion erlitten
 und deshalb eine posttraumatische Arthrose im AC-Gelenk rechts diagnostiziert
 (
Urk. 
11/14 S. 1). 
Wegen der persistierenden Schulterbe
schwerden wurde eine MRI-Untersuchung durchgeführt, welche nebst einer er
heblichen AC-Gelenksarthrose eine kleine ansatznah
e 
Supraspinatussehnen
ruptu
r
 rechts 
zur Darstellung brachte
 (
Urk. 
11/24
; vgl. auch 
Urk. 
11/23 S. 1, 
Urk. 
11/29 S. 6
). Am 
8. 
Oktober 2007 erfolgte deshalb ein operativer Eingriff an der rechten Schulter (laterale 
Clavicularesektion
, 
Akromioplastik
 sowie 
Supraspi
natussehnennaht
 [
Urk. 
11/41]).
    
Dem Bericht der behandelnden Orthopäden der Uni
versitäts
klinik 
E.___
 vom 2
9. 
Mai 2008 
ist zu entnehmen,
 
dass 
die 
vom Beschwerdeführer
 
nach wie vor 
geklagte
 ausgeprägte Schmerzsymptomati
k mit einer beinahe funktionslo
sen rechten Schulter von den Ärzten nicht erklärt werden
 konnte
. Die rechte Schulter war 
inspektorisch
 unauffällig bei symmetrischem Schulterrelief, wobei keine Atro
phien festgestellt werden konnten. 
Radiologisch fand sich ein 
Acro
mion
 Typ II bei Status nach 
Acromioplastik
 sowie e
ine AC-Gelenksarthrose. Funktio
nell war eine gezielte Untersuchung der Schulter unmöglich, da der Be
schwerdeführer bereits eine geringfügige Bewegung des Gelenks aufgrund von Schmerzen nicht tolerierte. Aus diesem Grund 
konnten die Radiologen kei
ne axi
ale Aufnahme der Schulter (benötigt eine Abduktion der Schulter von 70°) 
anfertigen (
Urk. 
11/58)
.
    
Der 
Suva
-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, führte die Schulterbeschwerden zunächst 
in Stellungnahmen vom 3
1. 
Juli
 
2007
 sowie 
7. 
März und 
1. 
April
 
2008 auf 
das Unfallereignis vom 
2
3. 
Januar
 
1990 zurück
 (
Urk. 
11/21, 
Urk. 
11/50-51)
. 
Anlässlich der
 kreisärztli
chen Un
tersuchung vom 2
8. 
Mai 2008
 
bezweifelte
 der Beschwerdeführer, dass seine Schulterbeschwerden auf den früheren Unfall 
zurückzuführen seien
. Er wies da
rauf hin
, er habe bis zum Treppensturz vom 
3. 
Dezember 2006 immer a
ls Gipser arbeiten können
. 
Angesichts der
 Röntgendiagnostik vom 1
9. 
Januar 2007, welche 
seiner Ansicht nach 
eine alte laterale 
Clavi
c
ulafraktur
 dokumentier
t
e, gelangte 
Dr. 
F.___
 neu zur B
eurteilung, die vorgeschädigte r
echte Schulter sei am 
3. 
Dezember 2006 möglicherweise doch stärker 
kontusioniert
 worden, so dass das nachfolgende 
Impingement
-Syndrom eher als eine Folge des zweiten Unfalls an
gesehen werden könne
 (
Urk. 
11/59 S. 2; vgl. auch 
Urk. 
11/157 S. 1). Da die Ärzte in der Folge über eine erhebliche Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und der Angabe massiver Schmerzen berichteten (
Urk. 
11/58, 
Urk. 
11/69-70), veranlasste die Suva die Observation des 
Beschwerdeführers
 vom 2
8. 
August bis 1
8. 
Oktober
 
2008 (
Urk. 
11/71-72). 
In Anbetracht
 der 
durch die
 Observation dokumentierten Aktivitäten und Bewegungsumfänge
 
der rechten
 
Schulter
 
(unter anderem Abduktion von über 90°) 
ohne sichtbare Schmerzreaktion oder andere Auffälligkeiten
 
folgerte
 
Dr. 
F.___
 in 
den 
Stellungnahmen vom
 
5. 
Dezember 2008 sowie 1
0. 
Februar 2009
,
 
dass das rechte Schul
tergelenk vollständig g
e
brauchsfähig sei
.
 
D
er Beschwerdeführer 
sei 
spätes
t
ens ab dem 
3. 
September 2008, dem ersten Ob
servationstag, sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in jeder anderen Tätigkeit uneingeschränkt 
arbeitsfähig.
 
Zur Unfallkausalität der rechtsseitigen Schulterbeschwerden äusserte sich 
der Kreisarzt 
nicht mehr 
(
Urk. 
11/74, 
Urk. 
11/78
). In der Verfügung vom 
3. 
März 2009 und dem diese be
stätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
September 2009 begründete die Suva die Einstellung ihrer Leistungen per 
3. 
September 2008 damit, dass spätestens ab 
jenem Zeitpunkt keine wahrscheinlichen Unfallfolgen nachweisbar seien (
Urk. 
11/83 S. 1, 
Urk. 
11/99 S. 2 f.).
3.3
    
Im Urteil
 UV.2009.00393
 
vom 3
0. 
Juni 2011
, welches nach dem Nichteintreten des Bundesgerichts auf die dagegen erhoben
e Beschwerde (mit Entscheid vom
 
1
2. 
Oktober 2011 [
Urk. 
11/115]
) in Rechtskraft
 erwachsen
 ist, 
gelangte das Sozial
versicherungsgericht
 zur Beurteilung, 
der Beschwerdeführer
 könne
 die an
ge
stammte Tätigkeit spätestens ab dem 
3. 
September
 
2008 uneingeschränkt ausüben 
(Erwägung 3.2.2-3; 
Urk. 
11/106 S. 6)
. 
Dabei stellte es auf die Stel
lungnahmen des Kreisarztes 
Dr. 
F.___
 vom 
5. 
Dezember
 
2008 sowie vom 1
0. 
Febru
ar 2009 ab. 
Zudem
 erwog es,
 eine weitere Behandlungsbedürftigkeit der rechten Schulter sei nicht ausgewiesen. Physio- und Ergotherapie seien ange
sichts der ausgewie
senen uneingeschränkten Schulterbeweglichkeit nicht zweck
mässig.
 
Glei
ches gelte für die von den Behandlern empfohlenen schmerzlindern
den The
rapien, weil die Observation gezeigt habe, dass die Bewegung der rechten Schulter keine Schmerzen verursache (E. 3.2.4; 
Urk. 
11/106 S. 
7 f.). Mit dieser Begründung schützte es die Einstellung der Versicherungsleistungen per 
3. 
Sep
tem
ber
 
2008 (E. 3.2.5; 
Urk. 
11/106 S. 8
).
3.4
    
Mit der Rückfallmeldung vom 
1
2. 
November
 
2013
 
(
Urk. 
11/131) 
reichte der Beschwerdeführer 
zwei Verlaufsberichte seiner Hausärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin,
 vom 1
5. 
Februar und 2
9. 
Ok
tober
 
2013 ein
, woraus hervorgeht, dass 
er im April 2012 ein erneutes 
(nicht bei der Suva versichertes
 [vgl. 
Urk. 
11/157 S. 1]) Schultertrauma e
rlitt
en hatte
 und unter chronifizierten Nacken-, Schulter- und Armschmerzen rechts litt, welche s
ich im Verlauf des Jahres 2013 a
usweiteten. Aktuell bewege er die Schulter prak
tisch gar nicht mehr und halte sie in einer steten Schonhaltung. Kombinierte Schulterbewegungen seien stark eingeschränkt. 
E
r sei seit dem 1
7. 
April 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
11/131 S. 6
-8
).
    
Den bereits zuvor erstellten
 Verlaufsberichten von 
Dr. 
H.___
, Oberarzt 
Orthopädie 
der Uni
versitäts
klini
k
 
E.___
, 
vom 
6. 
Juni und 1
1. 
Juli 2012 ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer nach rund drei Jahren Anfang Juni 2012 erstmals wieder bei diesen Ärzten in Behandlung 
begeben hatte
 und über verstärkte Be
schwerden in der rechten Schulter nach 
d
er im April 2012 erlittenen Schulter
kontusion klagte. In der klinischen Untersuchung präsentierte sich
 am 
4. 
Juni 2012
 eine funktionslose, komplett 
eingesteifte
 rechte Schulter
. Im Vorder
grund
 
stand ein diffuser, nicht richtig lokalisierbarer Schmerz.
 
Im Bericht vom 
6. 
Juni
 
2012 wurde deshalb eine ausgeprägte 
Frozen
 
Shoulder
 rechts diagnos
tiziert 
(
Urk. 
11/124
). Eine 
therapeutische 
Infiltration 
glenohumeral
 sowie in das AC
Gelen
k 
wirkte kurzfristig, führte danach aber zur 
Schmerzexazerbation
 
(
Urk. 
11/126)
. Am 
9. 
Juli 2012 zeigte sich die 
glenohumerale
 Beweglichkeit sym
metrisch für die Aussenrotation. Abduktion und Flexion waren auf Grund der starken Gegenspannung durch den Beschwerdeführer nicht beurteilbar, ebenso die 
Rotatorenmanschette
. Unter 
Berücksichtigung des Röntgenbefunds vom 
4. 
Juni 2012 und der 
Arthro
-MRI-Bilder vom 2
7. 
Oktober 2011
 schloss 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 1
1. 
Juli 2012, 
dass der Beschwerdeführer am ehesten unter einem verselbständigten Schmerzsyndrom
 leide
, welches sich durch die objektivierbaren geringfügigen strukturellen Veränderungen an der 
Rotatorenmanschette
, der 
Bi
zepssehne
 und im HWS-Bereich
 nicht hinreichend erklären lasse. A
us orthopä
disch-chirurgischer Sicht 
sehe er 
keine 
weiteren 
Verbesserungsmöglichkeiten und 
empfehle die Optimierung der
 Schmerzbehandlung (
Urk. 
11/126
).
    
MRI-Bilder der rechten Schulter vom 1
9. 
September 2016
 ergaben Z
eichen einer 
transmuralen
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 ansatznah ventral 
mit schmaler Risslücke und ausreichender Muskelqualität, eine 
Insertionstendinitis
 der 
Sub
scapularissehne
 sowie eine minderkapazitive Gelenkkapsel (
Urk. 
11/156).
    
In dem vom Beschwerdefüh
r
er zu den Suva-Akten gereichten
 
(
Urk. 
11/142 S. 1) 
polydisziplinären (orthopädisch-psychiatrisch-neurologisch-internistischen) Gut
achten der 
Z.___
 AG vom 2
6. 
Oktober 2016, welches von der Invalidenver
sicherung in Auftrag gegeben 
worden war
, werden bei den Diagnosen mit Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit unter der Überschrift „unfallbedingt" chronische Schulterschmerzen rechts mit ausgeprägter Schonhaltung und nicht messbarem Funktionsdefizit der rechten Schulter bei Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 rechts, erstmals diagnostiziert am 
6. 
Juni 2012 in der Uni
versitäts
klinik 
E.___
, erwähnt (
Urk. 
11/142 S. 92
). 
Der Beschwerdeführer gab 
der orthopädischen Hauptgutach
terin 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie,
 an, seiner Ansicht nach seien die Schädigungen und Störungen im Bereich der rechten Schulter Folge des Unfallereignisses 
im
 Jahr 2006 (
Urk. 
11/142 S. 65
). Im Gutachten wird 
sodann 
auf den Befund 
der
 
Arthro
-MRI-Untersuchung der rech
ten Schulter vom 1
9. 
September 2016 hingewiesen, wonach Zeichen einer 
trans
muralen
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 ansatznah ventral mit einer Risslücke unter 1 cm, eine 
Insertionstendinitis
 der 
Subscapularissehne
 
ohne wesentliche Knorpel- oder Labrumläsionen sowie eine minderkapazitive Gelenkkapsel er
kennbar 
waren
 (
Urk. 
11/142 S. 68
,
 S. 92 und S. 97
 f.). In ihrer abschliessenden Beurteilung hielten die Gutachter fest, 
d
ie 
minderkapazitive Gelenkkapsel sei wohl Folge der 
Frozen
 
Shoulder
 mit Kapselschrumpfung und erkläre teilweise die Funktionsstörung der rechten Schulter. 
Durch die schmerzbedingte Schonfehlhal
tung sei der Bewegungsumfang deutlich eingeschränkt. 
Die 
Insertionstendopathie
 der 
Subscapularissehne
 könne als weiteres 
pathomorphologisches
 Substrat die 
Funktionsstörung erklären. 
Der 
Supraspinatussehnenriss
 rechts sei hingegen von untergeordneter Bedeutung. Aufgrund des langjährigen Verlaufs bestehe zusätz
lich eine 
Schmerzchronifizierung
 (
Urk. 
11/142 S
. 98
)
. 
Die 
vom 
Unfallereignis mit Schulterdistorsion im März (richtig: April
) 2012
 ausgehende Störung sei kurzfris
tiger Natur gewesen. Eine Unterscheidung zwischen unfallbedingten und dege
nerativ bedingten Schädigungen der Schulter sei schwierig, da der Beschwerde
führer diverse Traumata erlitten habe. Die im 
Arthro
-MRI der rechten Schulter vom September 2016 verifizierten Pathologien seien möglicherweise nicht un
fall
kausal.
 Der 
Supraspinatussehnenriss
 rechts sei nur marginal 
transmural
 im Ansatz.
 Die 
Subscapularis
-Sehnenreizung und minderkapazitive Gelenkkapsel seien Folgeerkrankungen des langjährigen 
Impingementsyndroms
. Diese Störun
gen 
stünden im Vordergrund. Sie würden durch die Schonfehlhaltung pro
lon
giert, wobei wegen der fehlenden Schmerz
therapie zwischenzeitlich eine 
Chro
nifi
zierung
 eingetreten sei (
Urk. 
11/142
 S. 
99
). Die Selbsteinschätzung 
des Be
schwer
deführers, für sämtliche Tätigkeiten komplett arbeitsunfähig zu sein, sei aufgrund der erhobenen Befunde nur teilweise nachvollziehbar und wohl auch auf eine gewisse Selbstlimitierung zurückzuführen. Seine Arbeitsfähigkeit sei allein wegen der orthopädischen Befunde eingeschränkt. Die zuletzt ausgeübte Tä
tigkeit als Gipser könne er nicht mehr ausüben. In einer leichten wechselbelas
tenden Tätigkeit mit behinderungsangepasstem Leistungsprofil sei er zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
11/142 S. 99-100 und S. 104
).
4.
4.1
    
Fest steht, dass i
m Zeitpunkt
 der 
rechtskräftig gewordenen
 Leistungseinstellung per 
3. 
September 2008 keine
 
B
eschwerden 
in der rechten Schulter 
bestanden
,
 welche
 zum Anspruch auf Unfal
lversicherungsleistungen führt
e
n
. 
Zur Frage, ob die Schulterbeschwerden, für welche bis zum 
3. 
September 2008 Leistungen er
bracht wurden, überhaupt unfallkausal waren, äusserten sich nach dem Vorliegen der Observationsergebnisse
, die zu neuen Erkenntnissen führten,
 weder der Kreis
arzt 
Dr. 
F.___
 in seinen Stellungnahmen 
vom 
5. 
Dezember 2008 sowie 1
0. 
Febru
ar 2009 (
Urk. 
11/74, 
Urk. 
11/78; 
vgl. vorstehend E. 3.2) 
noch die Suva im 
Einspracheentscheid
 vom 
2
9. 
September 2009 (
Urk. 
11/99 S. 2 f.)
 beziehungs
weise das Sozialversicherungsgericht im Urteil 
UV.2009.00393 vom 3
0. 
Juni 2011 
(vgl. vorstehend E. 3.3)
.
    
In seiner Rückfallmeldung vom 1
2. 
November 2013 machte der Beschwerdeführer geltend, seit Anfang 2011 wieder unter vermehrten Be
einträchtigungen
 zu leiden 
(
Urk. 
11
/13
1 S. 3). Dementsprechend wurde 
er von den Orthopäden der Uni
versi
täts
klinik 
E.___
 erst nach rund dreijähriger Behandlungspause Anfang Juni 2012 wieder wegen Beschwerden in der rechten Schulter 
untersucht
 (
Urk. 
11/124). 
Unter diesen Umständen ist das Bestehen unfallkausaler Schulter
schmerzen im Sinne von Brückensymptomen 
auf jeden Fall – selbst wenn von einer Unfallkausalität der ursprünglichen Schulterbeschwerden ausgegangen wird - 
nicht ausgewiesen 
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_
522/2013 vom 2
3. 
September
 2013 E. 
3.2
 mit Hinweisen). 
    
Unbestrittenermassen ist deshalb 
in erster Linie
 zu prüfen, ob die ab 
Anfang 2011
 
geklagten vermehrten
 Schulterschmerzen 
– allenfalls im Sinne eines
 Rückfall
s – in einem natürlichen Kausalzusammenhang
 
zu den bei der Suva versicherten
 
Unfällen
 vom
 
2
3. 
Januar
 
1990 und 
3. 
Dezember
 
2006 
stehen
 und insofern eine Änderung der anspruchsrelevanten Verhältnisse vorliegt
. Die Beweislast für die Un
fallkausalität liegt beim Beschwerdeführer (
vgl. das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 2.2 mit Hinweis).
 Dabei ist eine andere Beurteilung der Unfallkausalität der ursprünglichen 
Schulterbeschwerden
 in dem Sinne, 
dass s
ie bei richtiger Betrachtungsweise gar nicht unfallkausal seien, 
trotz 
damaliger
 
Anerkennung der Leistungspflicht 
durch die Gewährung
 von Heilbe
handlung und Taggeldern 
möglich, und zwar 
ohne Berufung auf einen 
Wieder
erwägungs
- oder 
(prozessualen) 
Revisionsgrund
. 
Bis anhin wurden nämlich keine Dauerleistungen ausgerichtet (vgl. zum Ganzen 
BGE 130 V 380 E. 2.3.1-2 sowie 
die
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 
4. 
August 2017 E. 6.1 sowie 8C_22/2010 vom 2
8. 
September 2010 E. 4.1
).
4.2
    
Mit Stellungnahme vom
 
8. 
Januar 2020 
beurteilte
 der Chirurg
 
med. 
pract
.
 
A.___
 von der Abteilung Ver
sicherungsmedizin der Suva die Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer 
mit der Rückfallmeldung vom 1
2. 
November 2013 
geltend gemachten Schulterbe
schwerden (
Urk. 
11/161). 
    
Gestützt a
uf die Aktenlage hielt er fest, es sei nicht 
überwiegend wahrscheinlich
, dass 
der Autounfall vom 2
3. 
Januar 1990
 zu einer strukturellen Verletzung der rechten Schulter geführt habe. Der Beschwerdeführer sei
 damals
 angeschnallt ge
wesen und die Fahrgastzelle sei gemäss Polizeirapport intakt geblieben. Da vom erstbehandelnden 
Dr. 
B.___
 
weder ein
 Hämatom, 
noch 
eine Prellmarke, eine Schürfung 
oder 
eine Schwellung dokumentiert worden seien, sei es wahrschein
lich nicht zu einer Schulterprellung gekommen. 
Möglicherweise sei es hingegen zu einer Stauchung des rechten Arms gekommen. 
Die am 2
4. 
Januar 1990 ange
fertigten Röntgenbilder 
wiesen
 keine Zeichen einer knöchernen Verletzung der lateralen Clavi
c
ula oder des AC-Gelenks
 auf
, und eine Weichteilschwellung als 
möglicher indirekter Hinweis auf eine Verletzung fehle. Auch 
habe
 
k
eine
 länger
daue
rnde
 Arbeitsunfähigkeit 
bestanden
. 
Im Fall einer strukturellen Verletzung der rechten Schulter, insbesondere des AC-Gelenks und der lateralen Clavi
c
ula
, wäre mit erheblichen
 
Schmerzen und einer Geweb
e
schwellung zu rechnen gewe
sen, welche klinischer Diagnostik gut zugänglich gewesen wären (
Urk. 
11/161 S.
 
12).
    
Nach dem Treppensturz vom 
3. 
Dezember 2006 sei initial keine Verletzung der rechten Schulter dokumentiert 
worden
;
 
erst 
im Januar 2007 seien Schulterbe
schwerden aufgrund eines 
Impingementsyndroms
 
erwähnt worden
 (
Urk. 
11/161 S. 12 f.)
. 
Die behandelnden Ärzte hätten die Röntgenbilddiagnostik vom 1
9. 
Januar 2007 unterschiedlich interpretiert: Während der Radiologe 
Dr. 
med. 
J.___
 keine frische knöcherne Verletzung, leichtgradige degenerative Ver
än
de
rungen des AC-Gelenks ohne Zeichen einer AC-Gelenks-Luxation sowie eine iso
lierte Ossifikation (Verknöcherung) am lateralen 
Clavi
c
ulaende
 erblickt habe (vgl. 
Urk. 
11/161 S. 8 f.), habe 
Dr. 
med. K.___
, Assistenz
arzt Chirurgie des Spitals C.___
, aufgrund der Röntgenbilder im Bericht vom 1
9. 
Januar 2007 (vgl. 
Urk. 
11/11 S. 2) eine laterale 
Clavi
c
ulafraktur
 rechts diagnostiziert (
Urk. 
11/161 S. 13). 
Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer eine 
akute 
strukturelle Verletzung der rechten Schulter erst viele Wochen nach dem Unfall bemerkt habe
. Nach allgemeiner Erfahrung 
wäre
 es
 andernfalls
 
zu
 
akuten, 
erheblichen Schmerzen 
in Ruhe und bei Alltagsaktivitäten 
gekommen
, zumal 
die rechte Schulter nach dem Unfall nicht mit Schienen oder Verbänden ruhiggestellt gewesen sei
 (
Urk. 
11/161 S. 12 f.)
. 
Deshalb sei auch die auf den MRI-Bildern vom 
6. 
August 2007 (vgl. 
Urk. 
11/161 S. 4 f.) sichtbar gewordene kleine Läsion im Bereich des 
Musculus
 
supraspinatus
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine akute Verletzung der Sehne am 
3. 
Dezember 2006 zurückzuführen. Die ebenfalls bildgebend zur Darstellung gelangte 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatus
sehne
 sei Ausdruck eines 
Impingement
-Syndroms (
Urk. 
11/161 S. 14). Beim 
sub
acromialen
 
Impingement
 handle es sich um ein 
chronisches Verschleissleiden. D
ieses 
könne 
nicht nur durch die berufliche Belastung der Schulter
 
verursacht worden sein
, sondern auch durch den bekannten chronischen Nikotinabusus, wel
cher die Entstehung von Defekten der 
Rotatorenmanschette
 fördere. Deshalb seien mit der Operation von 
Dr. 
D.___
 vom 
8. 
Oktober 2007 (Resektion der lateralen Clavi
c
ula, 
Akromioplastik
 und 
Supraspinatussehnennaht
) nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit Folgen des Unfalls vom 
3. 
Dezember
 
2006 behandelt worden. Nach der Operation habe der Beschwerdeführer weiterhin über massive Schmerzen geklagt und angegeben, mit seinem rechten Arm «überhaupt nichts» machen zu können. In der darauffolgenden Zeit
 
hätten
 
die behandelnden Ärzte 
und auch die Rheumatologin 
Dr. 
med. L.___
 in ihrem Gutachten vom 1
8. 
November
 
2011 eine erhebliche Diskrepanz zwischen den objektivierbaren Befunden und den subjektiven Beschwerdeangaben festgestellt. Ausserhalb der Untersu
chungssituation habe eine recht ordentliche, schmerzfreie Funktion der rechten Schulter mit Elevation über 90° beobachtet werden können. Zusammen mit einer fehlenden Muskelminderung (der rechte Arm sei sogar muskulöser gewesen als der linke Arm) führe dies zu begründeten Zweifeln an der Validität der geäusser
ten Beschwerden. Es sei nicht überwiegend 
w
ahrscheinlich, dass diese Folge einer strukturellen Läsion seien (
Urk. 
11/161 S. 15 f.).
    
Der Orthopäde 
Dr. 
D.___
 habe in seinem Bericht vom 1
1. 
April 2007 die Dia
gnose einer posttraumatischen Arthrose des AC-Gelenks gestellt. Da er selbst keine neue radiologische Diagnostik vorgenommen habe
 (vgl. 
Urk. 
11/14)
, sei seine Diagnosestellung nicht sachgerecht.
 
Für die Entstehung einer posttrau
matischen Arthrose des AC-Gelenks hätte es einer strukturellen Verletzung des Gelenks be
durft. 
Während im Bericht vom 1
9. 
Januar 2007 im Spital 
C.___
 nur eine 
Druck
dolenz
 über dem AC-Gelenk zusammen mit einer schmerzhaft ein
geschränkten Funktion im rechten Schultergelenk dokumentiert worden sei, habe 
Dr. 
D.___
 am 1
1. 
April
 
2007 
von
 massivste
n
 Schmerzen in diesem Bereich 
berichtet
. 
Bei einer Unfal
lkausalität wäre nicht mit einer
 
solchen 
Zunahme
 der Beschwerden zu rechnen, 
sondern umgekehrt mit einer Abnahme der 
Schmerzen
 im zeitlichen Verlauf
. 
Dr. 
D.___
 habe 
im Übrigen
 darauf hingewiesen, dass der Beschwerde
führer, als er sich unbeobachtet geglaubt habe, die Schulter völlig normal bewegt habe. 
Zudem
 sei der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem bildgeben
den Nachweis der Arthrose mit knapp sechs Wochen deutlich zu gering für einen Zusammenhang. 
Diese Überlegungen liessen es nicht als über
wiegend wahr
schein
lich erscheinen, dass der Unfall vom 
3. 
Dezember
 
2006 zu einer 
post
traumatischen Arthrose des AC-Gelenks geführt
 
habe 
(
Urk. 
11/161 S.
 
13 f.).
 
Die Arthro
se habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zum Unfall
zeit
punkt bereits be
standen. Gegen
 eine
 Aktivierung der vorbestehenden Arthrose durch den Unfall spreche, dass die Beschwerden 
solchenfalls
 deutlich früher auf
getreten wären
. Eine Instabilität des AC-Gelenks sei nach dem Unfall nicht dokumentiert worden. Damit sei es auch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass ein knöcherner Ausriss für die Ossifikationen beim lateralen 
Clavi
c
ulaende
 ursächlich sei
, zumal Ossifi
kationen auch ohne Trauma entstehen könnten
 (
Urk. 
11/161 S. 14)
.
    
Im Bericht vom 
6. 
Juni 2012 habe 
Dr. 
H.___
 von der Uni
v
ersi
täts
klinik 
E.___
 die Diagnose einer ausgeprägten 
Frozen
 
Shoulder
 gestellt und diese auf die nicht bei der Suva versicherte Kontusion der rechten Schulter im April 2012 zurückge
führt. 
Dabei habe er auf einen Bericht vom 1
0. 
August 2009 (ebenfalls der Uni
versitäts
klinik 
E.___
; 
Urk. 
11/98) verwiesen, in welchem 
angeblich 
bereits eine 
Frozen
 
Shoulder
 diagnostiziert worden sei. Dem sei zu entgeg
n
en, dass im frag
lichen Bericht
 die Diagnose
 unklare
r
 Schmerzen der rechten Schulter 
gestellt wor
den sei
. Eine Untersuchung der Schulter sei 
damals 
wegen der vom Beschwerde
führer angegebenen Schmerzen nicht möglich gewesen, und die vor
handenen
 radiologischen Befunde hätten keine Hinweise für das Vorliegen einer 
Kapsulitis
 
adhäsiva
 ergeben.
 Die Ärzte hätten abschliessend lediglich darauf hingewiesen, dass eine 
Frozen
 
Shoulder
 nicht ausgeschlossen werden könne. Hingegen könne die im MRI-Befund vom 1
9. 
September
 
2016 genannte minderkapazitive Gelenk
kapsel auf das Vorliegen einer adhäsiven 
Kapsulitis
 der rechten Schulter zu diesem Zeitpunkt hinweisen. 
Die von der orthopädischen Gutachterin der 
Z.___
 AG 
Dr. 
I.___
 erhobene Schwellung des rechten Oberarms (mit Umfangsdifferenz zur Gegenseite von mehr als 4 cm) könne dadurch nicht erklärt werden. Dieser Befund sei nicht typisch für eine adhäsive 
Kapsulitis
 und auch mit keinem 
der anderen mittels der MRI-Untersuchung vom 1
9. 
September 2016 erhobenen Befunde erklärbar. Das Krankheitsbild einer 
Kapsulitis
 
adhäsiva
 der Schulter entstehe zumeist ohne vorangehendes Schultertrauma
 (
Urk. 
11/161 S. 17)
.
 
    
Insgesamt stehe damit fest, dass die mit der Rückfallmeldung vom 1
2. 
November 2013 geltend gemachten rechtsseitigen Schulterbesch
w
erden nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf 
die
 Unf
älle
 vom 2
3. 
Januar
 
1990 
und 
vom 
3. 
De
zember 2006 zurückzuführen seien. 
Es lasse sich keine strukturelle Ver
letzung der rechten Schulter objektivieren, die Folge der beiden Unfälle sei. Bis zu dem Sprechstundenbericht vom 1
0. 
August 2009 
könne eine erhebliche funk
tionelle Beeinträchtigung der rechten Schulter 
mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht belegt werden. Ebenfalls nicht über
wie
gend wahr
scheinlich sei es, dass 
der zumindest in einer Arthrose des AC-Gelenks bestehende Vorzustand sich nach dem Unfall vom 
3. 
Dezember 2006 richtung
gebend ver
schlimmert habe
.
 
Da keine der bis zum 
1. 
Juli 2009 eingeleiteten Behandlungs
massnahmen eine längerfristige Besserung bewirkt habe, habe spätestens ab die
sem Zeitpunkt von einer weiteren medizinischen Behandlung keine erhebliche Besserung erwartet werden können. 
Die im 
Z.___
-Gutach
ten vom 2
6. 
Ok
tober 2016 attestierte Einschränkung der zumutbaren Tätigkeiten sei mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf unfallfremde Beeinträchtigungen zurückzu
führen (
Urk. 
11/161 S. 17 ff.).
4.3
    
Med. 
pract
. 
A.___
 hat 
überzeugend da
rgelegt, dass der erste Unfall vom 2
3. 
Januar 1990
 zu keinen bleibenden Schäden in der rechten Schulter führte. Dies wird vom Beschwerdeführer nicht in Abrede gestellt (vgl. 
Urk. 
1 und 
Urk. 
11/142 S. 65). 
A
uch 
die Beurteilung von 
med. 
pract
. 
A.___
, dass ein natürlicher Kausalzu
sammenhang zwischen 
den Anfang 2011 wieder verspür
ten
 
Schulterschmerzen und
 dem
 zweiten Unfall
 vom 
3. 
Dezember
 
2006 nicht über
wiegend wahrschein
lich 
sei
,
 
kann aufgrund seiner Darlegungen sehr gut nach
vollzogen werden. 
Die nicht mit konkreten ärztliche
n
 Befunden 
und Ein
schätzungen 
begründete Be
hauptung des Beschwerdeführers, 
die Schulterbe
schwerden seien auf den Unfall vom 
3. 
Dezember 2006 zurückzu
füh
ren (
Urk. 
1, 
Urk. 
6),
 vermag 
die Beurteilung von 
med. 
pract
. 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
    
Da 
med. 
pract
. 
A.___
 den medizinischen Sachverhalt ohne persönliche Untersu
chung des Beschwerdeführers allein gestützt auf die ihm zur Verfügung gestellten Akten gewürdigt
 hat,
 handelt es sich bei seiner 
Stellungnahme 
vom 
8. 
Januar 2020 um ein reines Aktengutachten. Zudem wurde sein Bericht unfallversiche
rungsintern eingeholt. Rechtsprechungsgemäss sind aus diesen Gründen erhöhte Anforderungen an den Beweiswert 
seiner
 
Beurteilung
 zu stellen
. Im Einklang mit diesen Anforderungen
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 31. März
 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen) 
beruht 
die Stellungnahme von 
med. 
pract
. 
A.___
 
auf 
dem aktenmässig dokumentierten, lückenlosen Untersuchungsbefund
 mit den
 
notwendigen
 Informationen über Anamnese, Verlauf und den gegenwär
tigen Status
 (
Urk. 
11/161
 
S. 2-12
)
. Ferner besteht hinsichtlich der strittigen Frage, ob die Anfang 2011 vermehrt aufgetretenen Schulterbeschwerden 
(
Urk. 
11
/131 S. 3) in einem natürlichen Kausalzusammenhang 
zum
 Unfall vom 
3. 
Dezember 2006 stehen, keine anderslautende ärztliche 
Einschätzung
. 
D
ie
 Hausärztin 
Dr. 
G.___
 
und 
Dr. 
H.___
, Oberarzt Orthopädie der Uni
versitäts
klinik 
E.___
, 
brachten die Beschwerden 
in ihren Berichten 
vom 
6. 
Juni und 1
1. 
Juli 2012 
(
Urk. 
11/124, 
Urk. 
11/126) 
sowie vom 
1
5. 
Februar und 2
9. 
Oktober 2013
 
(
Urk. 
11/131 S. 6-8) 
in einen Zusammenhang mit dem nicht bei der Suva ver
sicherten Unfallereignis 
vom April 2012 (vgl. 
Urk. 
11/157 S. 1)
. Die 
orthopädische Hauptgutachterin der
 
Z.___
 
AG 
Dr. 
I.___
 
befasste sich
 in der interdisziplinären Expertise vom 2
6. 
Oktober 2016
 im Auftrag der Invali
denversicherung
 
mit den Schulterbeschwerden, weshalb die Beurteilung der (Unfall-)Kau
salität der Beschwerden nicht im Vordergrund stand.
 
Dement
sprechend setz
te sie
 sich mit dieser Frage weniger eingehend auseinande
r 
als 
med. 
pract
. 
A.___
.
 Immerhin hielt sie fest, e
ine Unterscheidung zwischen unfall
bedingten und degenerativ bedingten Schädigungen der Schulter sei schwierig,
 
und d
ie im 
Arthro
-MRI der rechten Schulter vom September 2016 verifizierten Pathologien 
(Zeichen einer 
transmuralen
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
, 
Inser
tions
ten
dinitis
 der 
Subscapularissehne
 sowie minderkapazitive Gelenkkapsel) 
seien möglicher
weise nicht unfallkausal
 (
Urk. 
11/142 S. 98-99
)
. 
Zudem 
ist dem 
Z.___
-Gut
achten zu 
entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer weitgehend iden
tische Läsionen in der linken Schulter aufweist (
Urk. 
11/142 S. 98
), 
deren
 Schädigung durch 
einen 
Unfall nicht zur Diskussion steht.
 
Dies deutet ebenfalls 
eher 
darauf hin, dass in der rechten Schulter ein rein degeneratives Geschehen vorliegt. 
Damit sind die
 Ausführungen 
von 
Dr. 
I.___
 
nicht geeignet, 
auch nur gering
fügige Zweifel an der
 Beurteilung von 
med. 
pract
. 
A.___
, dass die neu aufgetre
tenen rechtsseitigen Schulterbeschwerden nicht in einem natürlichen Kausalzu
sammenhang mit den Unfällen 
vom 2
3. 
Januar 1990 und vom 
3. 
Dezember 2006 stehen, 
aufkommen zu lassen
.
 
    
Dem Aktengutachten des Chirurgen 
med. 
pract
. 
A.___
 kommt aus diesen Grün
den Beweiswert zu (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 31. März
 
2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen), 
so dass
 darauf abgestellt werden
 
kann
. 
Auf dieser Basis
 steht fest, dass
 die vom Beschwer
deführer als Rückfall gemeldete Beein
trächtigung
 der rechten Schulter nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang 
zu 
einem 
der Suva-
ver
sicherten Unfälle vom 2
3. 
Januar 1990 
beziehungsweise
 vom 
3. 
Dezember
 
2006
 steh
t. Deshalb
 ist nicht zu beanstanden, dass die Suva 
diesbezüglich ihre Leis
tungspflicht mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Mai
 
2020 verneint hat (
Urk. 
2)
. 
Bei diesem Ergebnis ist die
 Beschwerde
 abzuweisen
.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
16
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt