zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00182 · 2016-01-28 · de
Leistungseinstellung, Operation Diskushernie nach Treppensturz, fehlende natürliche Kausalität


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00182
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
28. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956
, erfüllt
e
 seit 
1. 
März 2013 die Anspruchsvoraus
setzungen zum Bezug einer Entschädigung der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
12/1
, 
Ziff. 
8) und war bei der schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen v
on Berufs- und Nichtberufsunfällen
 versichert. 
    
Am 
8. 
Oktober 2013 
wurde 
ein
e Schadenmeldung verfasst
, wonach sich 
X.___
 bei einem Sturz 
auf
 der Treppe 
am 
3. 
September 2013 
eine Quetschung am linken Fussgelenk zugezogen habe (
Urk. 
12/1). 
In
 der Folge holte die SUV
A medizinische Akten ein 
(
Urk. 
12/9, 
Urk. 
12/14ff., 
Urk. 
12/23f., 
Urk. 
12/27, Urk.
 
12/31f., 
Urk. 
12/34, 
Urk. 
12/36, 
Urk. 
12/38) 
und erbrachte
 die gesetzlichen
 Leistungen.
 
Am 
8. 
April 2014 
wurde
 durch den Kreisarzt
 de
r
 SUVA
, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 eine 
ärztliche Untersuchung durchgeführt
 (Urk.
 
12
/46)
. 
Mit Verfügung vom 
9. 
April 2014 
stellte
 die SUVA 
ihre Leistungen 
mangels Kausalität 
mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2014 ein
 (
Urk. 
12
/47). Gegen diesen Entscheid erhob 
die 
Unia
 Zürich-Schaffhausen, Sektion 
Z.___
,
 
am 24.
 
April 2014 (
Urk. 
12
/49
/1
) 
als bevollmächtige Vertreterin des Versicherten 
vorsorglich Einsprache.
 
Am 
8. 
Mai 2014 z
eigte sie die Niederlegung des 
Ver
tretungsm
andats
 an 
(
Urk. 
12/54).
 Am 
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
12/52) hatte
 
Rechtsan
walt
 
Glavas
 als Rechtsvertreter des Versicherten eine vorsorgliche Einsprache ein
gereicht
 und diese 
mit Schreiben vom 1
3. 
Mai 2014
 (
Urk. 
12/57)
 
näher 
begründet
. Mit E
ntscheid vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
2
) 
hielt
 die SUVA 
an ihrem 
bisherigen 
Entscheid fest und wies die Einsprache ab. 
2.
    
Dagegen lies
s
 der Versicherte mit Eingabe vom 1
1. 
August 2014 (
Urk. 
1
 S. 2
) Beschwerde erheben mit dem Antrag, der Entscheid sei aufzuheben u
nd es sei die Beschwerdegegnerin
 zu verpflichten
, weitere Unfallversicherungsleistungen (Heilungskosten, Taggeld etc.) auszurichten. Eventualiter sei eine medizinische Abklärung über die Provenienz der persistierenden Rückenbeschwerden in Auf
trag zu geben und darauf erneut zu entscheid
en
. Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
9. 
September 2014 (
Urk. 
1
1) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 1
5. 
September 2014 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
13).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Arbeitslose Personen, welche die Anspruchsvoraussetzungen 
gemäss
 Art.
 
8 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung (AVIG)
 erfüllen oder Entschädigungen nach Art.
 
29 AVIG beziehen, sind bei der SUVA obligatorisch gegen Unfälle versichert (Art.
 
2 Satz 1 der gestützt auf Art.
 
3 Abs.
 
5
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung 
[
UVG
]
 und Art.
 
2a Abs.
 
4 AVIG erlassenen Verordnung über die Unfallversi
cherung von arbeitslosen Personen vom 24.
 
Januar 1996, UVAL). Soweit die UVAL keine spezielle Regelung enthält, richtet sich die Unfallversicherung der arbeitslosen Personen 
gemäss
 Art.
 
1 UVAL nach den Vorschriften des UVG und der 
Verordnung ü
ber die Unfallversicherung (UVV; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_78/2014 vom 18. Juli 2014 E. 2).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) 
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
1.4
    
W
ird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
1.
6
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht 
mit der Begründung, dass keine organischen Unfallfolgen mehr vorlägen und namentlich die geklagten Rückenbeschwerden nicht mit dem Unfall im Zusammenhang stün
den (
Urk. 
2 S. 5
; 
Urk. 
11 S. 5 f.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen geltend, er habe unfallbedingt eine 
Dis
kushernie
 erlitten, für welche die Beschwerdegegnerin leistun
gspflichtig sei (
Urk. 
1 S. 4). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin
sichtlich des gemeldeten Unfalls 
vom 
3. 
September 2013 
mit Wirkung ab 1.
 
Mai 2014 zu Recht 
verneint hat, weil zwischen den 
noch
 geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis kein Kausalzusammenhang besteht
,
 oder ob diese Beschwerden auf den erlittenen Unfall zurückzuführen sind. 
3
.
3.1
    
In der von der UNIA
 
Arbeitslosenkasse 
eing
ereichten Schadenmeldung vom 8. 
Oktober 2013 wurde die Art der Verletzung zufolge des Treppensturzes 
vom
 
3. 
September 2013 als Quetschung beschrieben und als betroffener Körperteil das Fussgelenk links bezeichnet (
Urk. 
12/1 
Ziff. 
9).
3.2
    
Den medizinischen Akten
 
betreffend die Zeit 
vor dem Unfallereignis ist 
Folgen
des zu entnehmen:
3.2.1
    
Die leitende Ärztin Neuro
radio
logie 
am 
A.___
 
PD
 
Dr. 
med.
 
B.___
 wies
 in ihrem Bericht vom 2
5. 
Mai 2010 (
Urk. 
12/16) 
unter dem Titel Klinik 
auf ein blockiertes 
Iliosakralgelenk
 (
ISG
)
 links mit persistieren
den Schmerzen hin. Bildgebend wurde der Befund einer geringe
n 
arthrotischen
 Veränderung im 
c
audalen
 ISG links mit geringer Anreicherung im Gelenkspalt und STIR T2 
(Short-Tau Inversion 
Recovery
) 
Hyperintensität im Gel
e
nkspalt und verstärkter Sklerose der angrenzenden 
Corticalis
 und eine aktivie
rte 
Spon
dylarthrose
 L5/S1 links
,
 
aber 
keine Pathologie im kranialen ISG links
,
 
erhoben. 
Dr. 
B.___
 ersah eine geringe ISG-Arthrose links kaudal. 
3.2.2
    
Der leitende Arzt
 
Dr. 
med. 
C.___
 und die Assistenzärztin
 
Dr. 
med. 
D.___
 
vom
 Ins
titut
 für Radiologie des 
A.___
 erhoben in ihrem Bericht vom 1
6. 
Juli 2010 (
Urk. 
12/15) in Bezug auf die 5-gliedrige 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 den Befund einer leichten Skoliose, eine 
Lordosenabflachung
, eine 
Diskusverschmä
lerung
 L
5/S1, eine 
Spondylarthrose
 L5/
S1 und ein ISG mit geringen 
arthroti
schen
 Veränderungen.
3.2.3
    
Eine Ganzkörperskelettszintigraphie vom 2
0. 
Juli 2010 (
Urk. 
12/32/5) zeigte keine Hinweis
e
 für 
Synovitiden
, eine aktive Degeneration 
femorotibial
 medial beidseits und 
retropatellär
 links betont, eine 
Fibroostose
 
kalkanear
 plantar rechts sowie eine Degeneration der Grosszehengrundgelenke, mässig auch des rechten AC-Gelenkes. 
3.2.
4
    
Oberarzt
 
Dr. 
med. 
E.___
 und Assistenzarzt
 
Dr. 
med. 
F.___
 
vom Institut
 für
 Radiologie des 
A.___
 erhoben in ihre
m Bericht vo
m 1
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
12/17) in Bezug 
auf das rechte wie auch auf das linke Knie
 die
 Befund
e
 einer m
edial betonten leichten Gonarth
r
o
se mit 
subchondraler
 
Sklerosierung
 und Gelenk
spaltverschmälerun
g und eine 
Ansatztendinose
 des 
M
usculus
 
quadriceps
. 
3.2.
5
    
Dr. 
med.
 
G.___
, leitender Arzt
,
 u
nd
 Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
H.___
 
vom Insti
tut
 für Radiologie des 
A.___
 
erhoben
 
laut
 Bericht vom 2
0. 
Juni 2012 
(
Urk. 
12/32
/7
) im klinischen Befund ein
 
c
ervicoradikuläres
 Syndrom C8 links
 mit sensomotorischem Ausfall
 und hielten 
ein
en
 am gleichen Tag 
durchgeführ
te
n
 
schmerztherapeutischen 
Eingriff (
CT-PRT C
7
/
Th1 links
;
 
pe
riradikuläre
 The
rapie) 
fest
. 
3.3
    
Den medizinischen Akten nach dem 
Unfallereignis ist 
Folgendes 
zu entnehmen:
3.3.1
    
Oberärztin
 
Dr. 
med. 
I.___
 und
 Assistenzärztin
 
Dr. 
J.___
 von der 
Interdisziplinären Notfallorganisation des 
A.___
 diagnostizierten im Bericht vom 
9. 
September 2013 (
Urk. 
12/14) eine Muskelzerrung 
im 
Oberschenkel links 
und 
den 
Verdacht auf progrediente Reizung des 
N
ervus
 
I
schiadicus
 
sowie
 
differenti
aldiagnostisch
 
eine 
Polyneuropathie.
 
Sie verwiesen auf
 die notfallmässige Selbstzuweisung 
des Beschwerdeführers 
mit zunehmenden Schmerz
en an der Oberschenkelrückseite
 sowie Ameisenkribbel
n im Fuss seit einem Sturz vor sechs
 Tagen auf beide Knie bei
m
 Trepp
en
laufen. Vorbestehend seien chronische, rezidivierende, belastungsabhän
g
ige Kniegelenkschmerzen beidseits bei Arthrose beidseits, 
sowie
 das Ameis
e
nlaufen in der Grosszehe und 
Dig
 II de
s
sel
ben Fusses (nicht abgeklärt und seit zwei
 Jahren bestehend)
 und eine medika
mentös behandelte 
arterielle Hypertonie. 
    
Als Eintrittsbefunde wurden 
als
 Lokalstatus
 aufgeführt
: Keine 
Klopfdolenz
 ent
lang der Wirbelsäule, keine 
Schmerzen
 
gluteal
. Keine 
Druckdolenzen
 entlang der proximalen Anteile de
s
 
Nervus
 
Ischiadicus
. Bein links: 
Druckdolenzen
 an der Oberschenkelrückseite 
lateralseits
 bis in die Kniekehle. Hyposensibilität des Fusses inkl
.
 Fe
rse. 
Einbein
-
,
 F
e
r
sen-
 und 
Zehenstand seitengleich nur kurz möglich. Patellarsehnenreflex beidseits nich
t auslösbar. 
Babinski
 negativ. 
3.3.2
    
Dr. 
D.___
 
hielt im 
Bericht vom 1
7. 
September 2013 
(
Urk. 
12/19) 
betreffend
 MRI der LWS 
vom 
selben Tag
 
in ihrer Beurteilung 
F
olgendes fest: 
„
K
ongenitaler enger Spinalkanal
. M
ultisegmentale 
Osteochondr
o
se
 
thoracolumbal
 und vor allem auf den
 Höhen L4/5 und L5/S
1. 
M
ultisegme
ntale 
Spondylarthrose
 nach kaudal zunehmend links
 
betont
. 
O
steodi
s
kale
 Einengung L4/5 aufgrund der 
Bandscheibenprotrusion
 und der 
Spondyla
r
throse
 mit schwerer 
recessaler
 Ein
engung und Beeinträchtigung der L5 Wurzel links, zusätzlich laterale Ein
engung mit Beeinträchtigung der L4 Wurzel links
. Auf der Höhe L5/S1 zeigt 
sich eine
 m
ittelgrosse
 nach kau
d
al luxierte
 Diskushernie mit Kompression der L5 Wurzel und S1 Wurzel
 links
“
. 
3.3
.
3
    
Oberarzt 
Dr. 
med.
 
K.___
 
und Assistenzärztin
 
Dr. 
med. 
L.___
 
von 
der Klinik für Neurochirurgie des 
A.___
 
verwiesen
 
im
 
Operationsbericht vom 2
7. 
September 2013 (
Urk. 
12/23) 
auf die
 am gleichen Tag durchgeführte mikrochirurgische 
F
enes
tration
 und 
Sequestrektomie
 LWK5/SWK1 links
, die 
mikrochirurgische D
e
kompression 
rezessal
 links und 
die 
Entfernung von A
nteilen
 des
 
subliga
mentär
 liegenden
 
Sequestermaterials
 links
. 
3.3
.
4
    
Dr. 
K.___
 und
 Assistenzart 
Dr. 
med.
 
M.___
 wiesen i
m Austrittsbericht 
der Klinik für Neurochirurgie des 
A.___
 
vom 
4. 
Oktober 2013 (
Urk. 
12/24) 
auf ei
nen komplikationslosen Verlauf und 
den Austritt bei reizlosen Wu
ndverhältnissen am 
5. 
p
ostoperativen Tag hin. Im Austrittsbefund wurde
n
 ein verlangsamtes und unsicheres Gangbild
, 
Zehen- und Fer
sengang nicht möglich, 
Trende
len
burgzeichen
 negativ,
 
Fussheberparese
 M4 und 
Grosszehen
heber
parese
 M3 links
,
 eine
 Hypästhesie am linken lateralen Unterschenkel und Fussrücken 
sowie ein
 
nicht 
erhältlicher (auslösbarer)
 PSR und ASR
 
festgehalten
. 
Als Procedere
 wur
de
n
 die körperliche Schonung und die Bedarfsanalgesie bei Schmerzen
 auf
ge
führt
. 
3.
3.5
    
Dr. 
K.___
 
führte 
im Bericht vom 2
0. 
November 2013 (
Urk. 
12/27
/2-3
) 
nicht mehr bestehende präoperative Schmerzen 
auf
. Im Befund wurde auf ein flüssi
ges Gan
gbild und im bisherigen Verlauf auf
 eine
 
unveränderte Fuss- und 
Grosszehen
heber
parese
 links M4 bzw. M
3
 
sowie ein negatives 
Trendelenburg
zeichen
 und eine reizlos verheilte Wunde hingewiesen. 
Das klinische Bild spreche für eine suffiziente Nervenwurzeldekompression. Die Restbeschwerden seien am ehesten als Ausdruck einer Neuropathie zu deuten, welche sich im Verlauf bessern sollte. Rezeptiert wurden 
Lyrica
 und neun Sitzungen für Physio
therapie. 
3.
3.
6
    
Im 
Zwischenbericht vom 1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
12/31) an die 
Beschwerdegegne
rin
 
führte
 
Dr. 
K.___
 
aus, d
er postoperative Verlauf 
sei
 regelrecht
, die Prognose
 gut und die Wiederaufnahme der Arbeit zu 100
 %
 ab 1. 
Februar 2014 
vorgese
hen. 
3.3.
7
    
Dr. 
med. 
N.___
, Spezialarzt 
FMH für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 1
1. 
Februar 
2014 (
Urk. 
12/36) die Diagnosen eines
 Stat
us nach 
S
equest
rektomie
 L5/S1
 bei akzidentell luxierter Diskushernie L5/S1 und persistierende
r
 senso
motorische
r
 Ausfälle L5, weniger S1 links.
 
Er berichtete über deutliche Residuen eines vornehmlich L5 defizitär 
radikulären
 Kompressions-Syndroms links mit mässig starken Defiziten und aktuell noch subakuter 
Denervation
 auch für S1 links. Die Störung scheine aufgrund der 
Nadelmyographie
 nach sechsmonatigem Intervall vereinbar mit einer weiterhin noch persistierenden und stellungsabhängigen Kompression der Nervenwurzel L
5. 
Für die periphere Ursache der 
Fussheberschwäche
 (zum Beispiel im Bereich des 
Fibulakopfes
 respektive Kniebereiches) fand er keine Anhaltspunkte bei normaler Nervenleitung.
3.3.
8
    
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin Innere Medizin FMH
,
 stellte i
m 
Zwischenbericht vom 2
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
12/38
) an die Beschwerdegegnerin 
die Diagnosen
 eines
 Status nach akutem 
lumboradikulärem
 Schmerz- und 
schwergradigem
 sensomotorischem Ausfallsyndrom L5 links, 
eines 
Status nach Sturz auf der Treppe 
am 
3. 
September 2013, 
eines 
Status nach 
Sequestrektomie
 L5/S1 sowie mikrochirurgischer Dekompression 
links 
am 2
7. 
September 201
3. 
Zum Verlauf und gegenwärtigen Zustand wurde ein Verdacht auf
 eine
 
residuelle
 Ne
u
ropathie und Schwäche der Fussheber und Zehenheber
 links
 festgehalten
.
3.3.9
    
K
reisarzt 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Chirurgie FMH
,
 
führte
 im Unter
suchungs
bericht vom 
8. 
April 2014
 (
Urk. 
12/46) 
aus, zur 
Unfallanamnese gebe der Beschwerdeführer an, er sei nach vorne eine Treppe hinuntergestürzt und habe sich dabei das linke Bein gestossen. Nach nochmaligem Nachfragen scheine es jedoch mehr ein
 Absitzen gewesen zu sein. D
er linke Fuss sei dabei unter ihm geblieben. 
Diese Darstellung des Unfalls sei in ke
iner Weise nachvoll
ziehbar. Bei
 einem Sturz auf der Treppe nach vorne verletze 
man 
sich beim Abfangen an den Armen
,
 ev
entuell a
m Kopf, eher unwahrscheinlich an der Wirbelsäule und am Becken. Wenn überhaupt, sei dadurch die Zerrung am Oberschenkel erklärbar. Diese könne jedoch spätestens nach 
vier
 Wochen als abgeheilt angesehen werden
 (S. 5)
. Im MRI vom 1
7. 
September 2013, also unmittelbar nach dem angeschuldigten Ereignis 
(14 Tage)
,
 hätten sich keinerlei
 unfallbedingte Schädigungen gezeigt. Die Beschwerden seien vollumfänglich durch die massiven degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule, wie im MRI beschrieben, zu erklären. Unfallbedingt seien keine weiteren Behandlungen notwendig. Der Schadenfall hätte spätestens 
vier
 Wochen nach dem angeschul
digten Ereignis abgeschlossen werden können. Die Opera
tion vom 27.
 
Sep
tember 2013 sei
 keinesfalls unfallbedingt notwendig gewesen. Dies belege auch die Indikationsbeschreibung zur Operation 
im B
ericht vom 27.
 
September 2013
 (S. 6)
. 
4.
4.1
    
Unbestritten und aktenmässig erstellt ist, dass die Oberschenkelverletzung zeitge
recht abheilte. 
Nach Lage der Akten 
leidet
 der Beschwerdeführer 
sodann 
unter degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule wobei ärztliche 
Kon
sultationen und 
Behandlung 
bereits
 
geraume
 Zeit 
vor dem Ereignis vom 
3.
 
September 2013 
verzeichnet s
ind (E 
3.2
 hiervor
). 
Laut dem MRI vom 17.
 
September 2013 lag eine Kompression der Nervenwurzel 
L
5 und S1 durch eine kaudal luxierte 
Diskushernie vor (
E 3.3.2). Er wurde am 2
7. 
September 2013
 operiert (
E 3.3.3).
    
Am 
8. 
Oktober 2013 wurde der Beschwerdegegnerin der Unfall gemeldet
,
 
wobei die Schädigung als eine Quetschung des linken Fussgelenks bezeichnet wurde 
(
Urk. 
12/1). 
Am
 1
4. 
März 2014 (
Urk. 
12/41) schilderte der Beschwerdeführer 
anlässlich
 der Befragung durch die Beschwerdegegnerin
, er habe nach dem Sturz starke Schmerzen im Rücken und im linken Oberschenkel verspürt. Dage
gen habe er selber Schmerztabletten eingenommen. Ab dem 
3. 
Tag hätten sich diese noch verstärkt. Zudem habe er den linken Fuss nicht mehr richtig steuern 
respektive kontrollieren können. Da die Schmerzen nicht nachgelassen hätten, habe er am 
9. 
September 2013 den Notfall des 
A.___
 auf
gesucht.
4.2
4.2
.1
 
    
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem geltend gemachten Ereignis und dem Gesundheitsschaden wird in erster Linie mittels der Angaben medizinischer Fachpersonen geführt. Im vorliegenden Fall nahmen die behandelnden Ärzte keine Stellung zum Kausalzusammenhang zwischen der Diskushernie und dem Ereignis vom 
3. 
September 201
3. 
Ab dem 
9. 
September 2013 wird in den Arztberichten zwar auf den 
gesc
hilderten Sturz hingewiesen. E
ine Auseinan
dersetzung damit fehlt aber. 
Aus den medizinischen Unterlagen ergeben sich auch keinerlei Hinweise auf unfallbedingte Verletzungen 
an der Wirbelsäule. 
Ein objektivierbarer Bezug zwischen der im MRI vom 1
7. 
Sep
tember 2013 festgestellten Diskushernie und dem vom Beschwerdeführer geschil
derten Ereignis vom 
3. 
September 2013
 fehlt. 
    
Wie das Bundesgericht in Fortführung der Rechtsprechung des seinerzeitigen Eid
genössischen Versicherungsgerichts wiederholt festgehalten hat, entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des 
Unfallversicherungs
rechts
, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Band
scheibenveränderungen
 entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen. Wird die Diskushernie durch den Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber verursacht, übernimmt die Unfallver
sicherung den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, spätere Rezidive dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (vgl.
 
anstatt vieler: Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 22/01 vom 2
9. 
Oktober 2002, U 176/01 vom 2
3. 
April 2002, U 486/00 vom 2
6. 
Februar 2002 und U 459/00 vom 1
8. 
Februar 2002, je mit Hinweisen auf weitere höchstrichterliche Urteile und die medizinische Doktrin).
4.2.2
    
An diesen Grundsätzen hat sich auch die Beurteilung der Frage nach der 
Unfall
kausalität
 der beim Beschwerdeführer vorliegenden 
Gesundheit
sbeeinträchti
gungen
 an der W
irbelsäule zu orientieren. Demzufolge sind derartige 
Gesund
heitsstörungen
 bloss ausnahmsweise unfallbedingter G
enese. Gemäss Schilderung des Beschwerdeführers 
ist
 er am 
3. 
September 2013 beim 
Hinuntergehen 
auf der
 
Treppe 
in die Tiefgarage auf der viert- oder fünftletzten Treppenstufe nach vorne gefallen und mit dem Knie auf die darunterliegende Treppenstufe aufgekommen (
Urk. 
12/41). 
Von einer besonderen Schwere lässt sich nach der Rechtsprechung 
etwa sprechen bei einem freien Sturz aus erheblicher Höhe, einem Sprung aus 10 m Höhe, einem Sturz beim Tragen von Lasten oder einem Zusammenstoss bei grosser Geschwindigkeit. Es sind massivste Gewalteinwir
kungen auf den Körper notwendig
 (Urteil des Bun
desgerichts 8C_811/2012 vom 
4. 
März 2013 E. 6.2)
. Der vorliegende Unfall i
st damit nicht vergleichbar, 
han
delte 
es 
sich 
doch eher
 um einen Bagatellunfall 
und 
insbesondere nicht um ein Unfallereignis von besonder
er Schwere.
 
Unmittelbar nach
 dem Unfall vom 
3. 
September 2013 
erfolgte auch keine ärztliche 
Betreuung, fand doch ein
e
 Arztkonsultation erst 
sechs
 Tage später, am 
9. 
September 2013 (
Urk. 
12/14) 
statt. Unfallbedingte
 Verletzungen an der Wirbel
säule, namentlich 
ein 
radiolo
gisch 
ersichtliches
 
Zusammensinken der Wirbel
,
 
wurde
n
 nicht dargestellt
 
(vgl. dazu statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 8C_51/2010 vom 2
1. 
Mai 2010 E. 2.2). 
    
Dem
 
e
ntsprechen
 die Feststellung
en
 des
 Kreisarzt
es
 
Dr. 
Y.___
, wonach 
sich 
in den bildgebenden Befunden (MRI 
vom 1
7. 
September 2013
)
 keine 
unfallbe
dingten
 Schädigungen zeigten
 
(
Urk. 
12/46
).
 Eine Beteiligung des Rückens ist nicht ersichtlich und traumatische Folgen wurden nie geschildert.
4.2.3
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers sind den medizinischen Akten keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die auf ein von der kreisärztlichen 
Kau
salitätsbeurteilung
 abweichendes Ergebnis schliessen liessen. Widersprechende Ansichten gehen 
auch aus
 dem Bericht von 
Dr. 
N.___
 vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
3
 = 
Urk. 
12/36
)
 
nicht 
hervor. Aus 
diesem 
Bericht ist ersichtlich, 
dass trotz 
Sequestrektomie
 L5/S1 sensomotorische Ausfälle persistieren, die auf eine 
weiterhin bestehende 
Kompression der 
Nervenwurzel L5 schliessen lassen. In diesem Zusammenhang 
erachtet 
Dr. 
N.___
 
eine weitere bildgebende Untersu
chung zum Ausschluss oder
 
Nachweis eines noch bleibenden Sequesters, trotz fehlenden 
lumboradikulären
 Schmerzen,
 für indiziert
. 
Eine Unfallkausalität 
ergibt sich daraus nicht
. 
4.3
    
Angesichts der klaren Aktenlage sind 
von 
weitere
n
 Beweismassnahmen (etwa de
r
 Einholung eines Gutachtens) 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b). 
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat, weil zwischen 
den fraglichen
 Gesundheitsstörung
en und dem Unfallereignis vom 
3. 
September 2013
 kein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef