zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00217 · 2019-02-06 · de
Verbleibende Schmerzen nach Schulterkontusion ohne Nachweis einer strukturellen Schädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00217
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael 
Steudler
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1989
 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
Oktober
 2016 in ei
nem Teilzeiter
werbspensum von 20
 Stunden pro Woche als 
Verkäuferin
 bei der 
Y.___
 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Suva
 gegen die Folgen
 von Unfällen versichert. Am 2
0. 
September 2018 fiel ihr beim Abladen von Putzmit
teln ein Karton mit flüssigem Waschmittel auf 
die Schulter. Dabei zog
 sie sich Prellungen an 
der rechten Schulter und an der Wirbelsäule zu
 (
Urk. 
9/2 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
9). 
D
ie Suva erbrachte 
die gesetzlichen
 Leistungen (T
aggeld und Heil
behandlung [
Urk. 
9/3 und 
Urk. 
9/4]).
 Am 1
7. 
Januar 2019
 kündigte sie 
an, dass sie die Kosten
 
für eine 
am 
2
1. 
Januar 2019 vorges
ehene Operation nicht über
nehme
 und den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen vorerst abl
ehne (
Urk. 
9/37). Mit Verfügung vom 
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
9/49)
 teilte sie
 mit, 
dass 
nach 
dem 
zwischenzeitlich eingegangen
en
 Operationsbericht
 und 
einer 
Beurtei
lung ihres ärztlichen Dienstes 
keine Unfallfolgen mehr vorlägen
 und sie die Leis
tungen per 2
0. 
Januar 2019 einstelle. 
Nach erfolgter
 Einsprache (
Urk. 
9/53 und 
Urk. 
9/57
) 
legte 
die Suva 
den Fall 
erneut
 ihrem 
Kreisarzt zur B
eurteilung vor (vgl. 
Urk. 
9/60) und wies 
die Einsprache 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
August 2019 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hierg
egen erhob die Versicherte am 1
2. 
September 2019
 (
Urk. 
1) Beschwerde mit 
folgenden Anträgen (S. 2):
1. 
Es seien der 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
August 2019 und die Verfügung vom 
6. 
Februar 2019 aufzuheben.
2.
Es seien der Beschwerdeführerin als Folge des Unfallereignisses vom 20. September 2018 die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG (insbeson
dere Heilbehandlungskosten) auch nach Ende Dezember 2018 bis zur Erreichung des medizinischen Endzustandes, der noch zu ermitteln sein wird, auszurichten.
3.
Eventualiter sei ein neutrales, orthopädisc
hes Gutachten im Sinne von Art. 
44 ATSG auf Kosten der Beschwerdegegnerin anzuordnen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde
gegnerin.
    
Die 
Suva
 beantragte i
n ihrer Beschwerdeantwort vom 2
4. 
November 2019
 
(
Urk. 
8) 
die 
Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des 
Einspracheentscheides
 
(S. 2) 
und hielt fest
,
 
dass sie 
die 
Kosten für den er
sten Teil der Operation vom 21. 
Januar 2019 
übernehme (
Ziff. 
4.5)
. 
Mit der Beschwerdeantwort reichte die Suva die Beurteilung von med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, von der Abteilung Versicherungsmedizin vom 1
1. 
November 2019 ein (
Urk. 
9/78). 
Nach Anordnung 
eines zweiten Schriftenwechsels (vgl. 
Urk. 
10), hielten die Parteien 
replicando
 (
Urk. 
14) und 
duplicando
 (
Urk. 
17) an ihren Anträgen fest. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
2.
    
2.1 
    
Die Beschwerdegegnerin begründet ihren Entscheid damit (
Urk. 
2 
S. 4
 f.
), dass 
die Kausalitätsfrage 
durch ihren Kreisarzt am
 1
0. 
April 2019 beurteil
t
 worden sei. 
Dabei sei u
nter de
r Annahme einer unfallbedingten 
leichten Kont
usion 
davon aus
gegangen worden
, dass das geschi
lderte Ereignis spätestens nach 
drei Mona
ten nicht mehr für die beklagten Beschwerde
n verantwortlich gemacht werden könne und d
ementsprechend 
sei 
der Status quo spä
testens per 20. 
Dezember 
2018 erreicht 
worden.
 
Die darüber hinaus beklagte Beschwerdesymptomatik sei durch somatische Befunde nicht erklärbar. Daran vermöge auch der Bericht des Opera
teurs vom 2
1. 
Februar 2019, wonach eine Bursitis 
subacromialis
 durchaus durch einen Unfall verursacht sein könne, nichts zu ändern, sei doch eine traumatische Genese lediglich differenzialdiagnostisch in Erwägung gezogen worden. 
    
Im Verfahren führte sie aus (
Urk. 
8
 S
. 4 f.
), 
sie habe das Dossier zur nochmaligen Beurteilung ihrer Abteilung für 
Versicherungsmedizin vorgelegt. In der Beurtei
lung vom 1
1. 
November 2019 sei der Versicherungsmediziner 
med. 
pract
. 
Z.___
 
zum Schluss
 gekommen
, dass der Unfall vom 2
0. 
September 2018 an der rechten Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine strukturelle Verletzung, insbesondere auch keine Bursitis 
subacromialis
 bewirkt habe, sondern lediglich eine Kontusion leichten bis maximal mässigen Grades 
vorgelegen habe
, bei der von
 
einer 
Ausheilung spätestens nach Ablauf von drei Monaten
 auszugehen sei
. 
Dabei habe insbesondere die 
vom Kreisarzt
 
Z.___
 vorgenommene Analyse der 
intraoperativen Bilder vom 2
1. 
Januar 2019 zum Schluss
 geführt
, dass sich die im Operationsbericht vermerkte "ausgiebige 
subakromiale
 Bursitis" bildgebend nicht 
zeige
 (S. 5)
.
 
Die erbrachten Leistungen seien damit zu Recht per 2
0. 
Januar 2019 eingestellt worden. Davon ausgenommen seien lediglich die Kosten für den ersten Teil der Operation vom 2
1. 
Januar 2019 (diagnostische Arthroskopie)
,
 da der Eingriff dem Ausschluss 
einer unfallkausalen intraartik
u
l
ären Schulterpatho
logie gedient habe. Die Kosten für den zweiten Teil der Operatio
n (therapeutische Arthroskopie) habe sie jedoch 
nicht zu übernehmen, weil dieser kein
e Unfallfol
gen adressier
e
 (S. 6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 S. 
7
 f.
)
, 
gestützt auf die Ausführungen des Kreisarztes vom 2
7. 
November 2018 wonach es durch die kontusionsbedingten Schmerzen zu einer 
Dezentrierung
 des 
Humeruskopfes
 aufgrund schmerzbedingter Ausweichbewegungen und dadurch zu einer Bursitis 
subacromialis
 und 
subdeltoidea
 als Grund für die andauernden Beschwerden gekommen sei, stehe die im Operationsbericht vom 2
1. 
Januar 2019 festgestellte ausgiebige 
subakromiale
 Bursitis überwiegend wahrscheinlich noch im Zusammenhang zum Ereignis vom 2
0. 
September 201
8. 
Auch trage die Beschwerdegegnerin die Beweislast für das Dahinfallen der kausalen Bedeutung der unfallbedingten Ursachen nachdem sie das Ereignis und deren Folg
en bereits einmal für rund dreieinhalb
 Monate (2
0. 
September bis Ende Dezember 2018) als Unfallfolgen anerkannt habe.
 Es bestünden auch Widersprüche zwischen den Aussagen des Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
November 2018 und jener des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
Februar 201
9. Dr. 
B.___
 habe 
stets die Unfallkau
salität verneint 
während 
Dr. 
A.___
 und der operierende
 
Dr. 
C.___
 sich für eine Unfallkausalität ausgesprochen hätten 
(S. 9). 
Aufgrund des Untersuchungs
grundsatzes wären im Sinne des Eventualantrages ergänzende medizinische Abklärungen anzuordnen (S. 10). 
    
In 
ihrer
 Replik 
führte
 
sie 
aus
 (
Urk. 
14 S. 
3 f.)
, 
die Beschwerdegegnerin halte den im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingeholten kreisärztlichen Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 1
1. 
November 2019 für schlüssig, welcher die diagnosti
sche Arthroskopie vom 2
1. 
Januar 2019 zur diagnostischen Abklärung der Schul
terbeschwer
den als unfallkausal betrachtet habe
. Damit sei der 
Einsprache
entscheid
 vom 
2. 
August 2019 gestützt auf die eigenen Feststellungen 
des 
Kreis
arztes 
Z.___
 nicht auf einer genügend abgeklärten Sachlage erfolgt. Die Beschwerdegegnerin habe damit das Beschwerdeverfahren vor 
dem 
Sozialversi
cherungsgericht zu verantworten. 
3.
3.1
    
Im Bericht der Notfallpraxis des 
Kantonsspitals 
D.___
 
vom 2
0. 
September 2018 (
Urk. 
9/72
) 
diagnostizierte
 der zuständige 
Arzt 
eine Kontusion 
der Schulter rechts vom selben Tag
. 
Die
 Beschw
erdeführerin habe eine Schachtel
 von einer 
Palette herunternehmen müssen. Dabei sei 
ihr diese Schachtel auf die rechte Schulter gefallen. Nun habe sie starke
 
Schmerzen im Bereich der gesamten Schul
ter, wobei die Bewegung stark einges
chränkt sei. Zum
 Eintrittsbefund
 
führte der Arzt aus, die Beschwerdeführerin 
zeige sie sich 
mit
 
einer 
Schonhaltung
 
der 
rech
ten Schulter und
 
diffusem 
Druckschmerz 
um die ganze Schulter mit 
punctum
 
maximum
 übe
r dem ventralen 
Humeruskopf
. Aufgrund der Schmerzen sei
 die Schulter klinisch kaum beurteilbar. Bildgebend (Röntgen) 
zeige sich 
keine Frak
tur, eine regelrechte Artikulation 
sowie eine 
muskuläre Ansatzverkalkung des 
Musculus
 
pectoralis
 
major
.
 
Es wurde
 eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vom 
2
0. 
bis 2
8. 
September 
2018
 attestiert
.
3.2
    
Im Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
E.___
 
vom 2
4. 
September 2018 (
Urk. 
9/1) führten die Ärzte aus, die Schulter rechts sei 
inspektorisch
 unauffällig, ohne Hämatom, Schwellung, Rötung oder Überwärmung. Es bestünden 
eine 
d
iffuse 
Druckdolenz
 mit 
punctum
 
maximum
 im 
Sulcus
 
bicipitalis
 und eine diffuse Hypästhesie im Bereich der gesamten rechten oberen Extremität vom 
Axillaris
gebiet
 bis in die gesamte Hand rechts. Eine 
ossäre
 Läsion habe im aktuellen Rönt
genbild erneut nicht nachgewiesen werden können und aufgrund des 
Trauma
m
e
chanismus
 sei eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 als eher unwahrscheinlich anzu
sehen. Die diffuse Hypästhesie mit intakter Motorik im Bereich der rechten oberen Extremität sei am ehesten im Rahmen einer funktionellen Sensibilitätsstörung bei ausgeprägten Schmerzen zu interpretieren. 
3.3
    
Im
 Sprechstundenbericht 
der Klinik 
E.___
 
vom 29
. 
Oktober
 2018
 (
Urk. 
9/12) 
wies der zuständige Arzt auf 
die Untersuchung 
der Schulter
 
mittels 
Arthro
-MRI 
vom
 2
6. 
Oktober 2018 
hin und hielt fest, es
 zeig
t
e
n sich keinerlei morphologische
 Korrelate zur von der Beschwerdeführerin angegebenen Klinik. Die aktuellen Beschwerden im Bereich der rechten
 Schulter seien unklar
. Passiv sei der Bewe
gungsumfang im Schultergelenk nahezu s
eitengleich, womit eine 
Frozen
 
S
houl
der
 eh
er unwahrscheinlich erscheine und i
m klinischen Untersuch 
seien 
e
inzig ein leicht positiver 
Palm
up
-Test sowie ein positiver 
Yergason
-Test auf
gefallen
, was auf eine 
Bicepssehnen
-Pathologie hinweisen könnte. Dies würde auch zum von der Patientin angegebenen Hebetrauma
 passen
. 
Es sei eine Infiltration besprochen und b
ei unklaren Hyposensibilitäten im Bereich der rechten oberen Extremität eine neurophysiologische Abklärung veranlasst worden
 (vgl. auch den Bericht 
von 
Dr. 
med
.
 
F.___
, Facharzt für Rheumatol
o
gie, vom 
7. 
November 2018, 
Urk. 
9/77).
 
3.4
    
Im Bericht der Klinik 
E.___
 
v
om 1
0. 
November 2018 (
Urk. 
9/18) über die
 neu
rologische und neurophysiologische Untersuchung vom 
9. 
November 2018 
führ
ten die Ärzte 
aus, in der Untersuchung habe elektrophysiologisch kein Nerven
schaden festgestellt werden können und insbesondere habe sich kein Anhalt für einen Plexus- oder peripheren Nervenschaden ergeben. Bei unauffälligen sensib
len sowie motorischen Neurographien sei von einer guten Prognose auszugehen und es sei keine weitere Verlaufskontrolle geplant.
3.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie speziell Unfallchirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
November 2018 (
Urk. 
9/19) fest,
 
das Unfaller
eignis habe
 zw
ar nicht zu einem strukturellen S
chaden 
der rechten
 Schulter
 geführt, aber durch die k
ontusionsbedingten Schmerzen 
sei es zu einer 
Dezent
rie
rung
 des 
Humeruskopfes
 aufgrund s
chmerzbed
ingter Ausweichbewegungen, und nachfolgend zu einer Bursitis 
subacromialis
 
und 
subdeltoidea
 als Grund für die andauernden B
es
chwerden und dadurch zu Arbeitsunfähigkeit gekommen. 
Eine Besserung 
könnte mit einer gezielten Physiotherapie erreicht werden, 
n
ach
dem 
bislang keine zielgerichtete Therapie erfolgt sei
, 
sei mit einer 
Behandlungs
dauer
 
von 
sechs bis zwölf Wochen zu rechnen. Die 
Prognose 
sei 
dabei i
nsgesamt positiv auf dauerhafte voll
ständige Heilung ohne bleibende Unfallfolgen.
3.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
,
 führte in der Stellungnahme vom 16.
 
Januar 2019 
(
Urk. 
9/35) 
aus
,
 
die Beschwerdeführerin habe gemäss Dossier und verschiedenen medizinischen Konsultationen eine Kontusion des rechten Schultergelenkes erlit
ten. Es sei nicht ersichtlich und nachvollziehbar, weshalb hier eine Operation durchgeführt werden sollte und eine Kostenübernahme nicht zu empfehlen. Der Status quo sei bei Ausschluss struktureller Läsionen und zeitlichem Ablauf spä
testens Ende 2018 erreicht. Seiner Ansicht nach fehlten zur Abklärung noch ein
e
 Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule. Ansons
ten 
sei die 
Terminie
rung des 
Schadenfalles per Status quo ante empfohlen.
3.7
    
Im Operationsbericht
 der Universitätsklinik 
E.___
 vom 2
1. 
Januar 2019 
(
Urk. 
8/46) über die am gleichen Tag durchgeführte diagnostische Schulterarth
roskopie rechts mit ausgiebiger 
subakromialer
 
Bursektomie
, 
Weichteil-Akromio
plastik
 und sparsamer 
Korakoplastik
 
nannte
 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Oberarzt Orthopädie, 
als Diagnosen:
Unklare Schulterschmerzen rechts, differentialdiagnostisch (DD) traumatische 
subakromiale
/
subkorakoidale
 Bursitis
- 
Schultertrauma am 2
0. 
September 2018 (Arbeitsunfall)
- 
unklare Hyposensibilität der gesamten rechten oberen Extremität
Unter
 Eingriff führte der Operateur eine «Schulterarthroskopie rechts diagnos
tisch, ausgiebige 
subakromiale
 
Bursektomie
, Weichteil-
Akromioplastik
, sparsame 
Korakoplastik
» auf. Zur Operationsindikation hielt er fest, d
ie 
Beschwerdeführerin leide
 unter unklare
n Schulterschmerzen rechts nach Schultertrauma. Zudem bestehe eine unklare Hyposensibilität 
der gesamten rechten oberen Extremität. Die Situation 
sei
 sehr unklar un
d die 
Schmerzen könn
t
en nicht gänzlich erklärt
 werden. Die Schulter 
sei
 weder 
überwärmt noch geschwollen 
und es fehlten
 
systemische
 
Infektzeichen
. Eine 
Frozen
 
S
houlder
 
sei
 ebenfalls unw
ahrscheinlich bei symmetrischer 
Aussenrotation. Eine neurophysiologische Untersuchung vom 
9. 
November 
2018 
sei soweit unauffällig 
gewesen 
und 
es sei
 von einer guten Pr
ognose der Sensibilitätsstörung 
des recht
en Armes aus
gegangen worden
. Kli
nisch imponiere insbesondere eine Reizung 
subakromial
. Die 
Beschwerdeführerin wünsche
 nun die diagnostische Arthroskopie. 
Zur diagnostischen Arthroskopie hielt er fest, ü
ber ein dorsales Standardportal erfolge die diagnostische Arthroskopie. Die lange 
Bizepssehne
 sei intakt, es zeige sich keine SLAP-Läsion, ein unauffälliger Verlauf und keine 
Pulley
-Läsion. Die 
Rotatorenmanschette
 und die Knorpel seien intakt. Es zeige sich eine leichte Mehrdurchblutung im Bereich der vorderen Kapsel, insgesamt sei diese jedoch unauffällig und das Labrum intakt.
Unter 
t
herapeutische
r
 Arthrosko
pie hielt der Operateur fest, ü
ber ein 
anteriores
 Arbeitsportal
 erfolge
 noc
hmals die akribische Inspektion 
des Gelenkes mit dem Tasthäkch
en sowie 
ein 
Portalwechsel. Es lasse sich 
keine Labrum- oder 
Bizeps
problemati
k
 finden und es erfolge ein sparsames 
Débridement
 intraartikulär. Beim Eingang 
subakromial
 zeige sich eine a
usgiebig
e 
subakromiale
 Bursitis, wel
che 
mit dem 
Shaver
 entfernt werde
. 
Es erfolge eine 
Weichteilak
romioplastik
 und eine sparsame 
Korakoplastik
.
3.8
    
Am 2
1. 
Februar 2019
 (
Urk. 
8/57) führte 
Dr. 
C.___
 aus, die Beschwerdeführerin habe vor der Schulterkontusion eine voll funktionsfähige Schulter gehabt und erst nach dem Ereignis vom 2
0. 
September 2018 seien
 die Schmerzen aufgetreten. N
achdem sämtliche konservativen Massnahmen fehlgeschlagen seien habe man sich für die diagnostische Schulterarthroskopie entschieden. 
Intraoperativ habe sich ein unauffälliges 
Glenohumeralgelenk
 gezeigt. Somit habe er die Problematik mehr 
subakrominal
 oder 
subkorakoidal
 gesehen
 und anschliessend sei die 
subak
romiale
 
Bursektomie
 bei 
subak
romialis
 sowie die 
Weichteilakrom
i
opla
stik
 und sparsame 
Korakoplastik
 bei ventralen Schulter
schmerzen erfolgt. Eine Bu
r
sitis 
subac
romi
a
l
is
/
subdelt
o
idalis
 könne durchaus durch einen Unfall verursacht sein. 
3.9
    
Die im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 bei Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 eingeholte Beurteilung vom 1
0. 
April 2019 erfolgte ohne Einsichtnahme in die Bilder der intraoperativen Fotodokumentation vom 2
1. 
Janur
 2019 (vgl. 
Urk. 
9/60). 
Auf Anfrage der Rechtsabteilung der Beschwerdegegnerin führte 
med. 
pract
. 
Z.___
 
in seiner Aktenb
eurteilung vom 1
1. 
November 2019 (
Urk. 
8/78) 
in Kenntnis der intraoperativen Bilder 
aus
 (S. 6
 unten ff.
)
, 
im Operationsbericht werde bis auf eine leichte Mehrdurchblutung 
auch nach akribischer Inspektion des Gelenks 
im Bereich der vorderen Kapsel ein unauffäl
liger Befund
, also ein
 Normalbefund des 
Glenohumeralgelenks
 beschrieben. 
B
ei eigener Einsichtnahme 
in die Bilder der Operation könne er dies
e Sichtweise 
bestätige
n und die Vermutung, dass eine intraartikuläre Pathologie die Schmer
zen erklären könnten, seien durch die intraoperativ erhobenen Bef
unde nicht bestätigt worden. Der
 Befund, 
welcher sich 
nach Umsetzen der Optik in den 
Subacromialraum
 zeige, und 
den 
der Operateur als ausgiebige 
subacromiale
 Bursitis beschreibe
,
 sei hingegen 
nach
 eigener Einsichtnahme in die Bildgebung nicht dokumentiert
. D
ie 
intraope
rative Fotodokumentation zeig
e
 keinen 
solchen 
Befund
. 
E
ine Bursitis 
suba
cromialis
 werde a
uch mit den vorangehenden Berichten 
nicht als Ursache der 
Schmerzen thematisiert. 
Sie 
sei allerdings eine mögliche 
Ursache einer 
subacromialen
 
Impingementsymptomatik
 und 
eine 
Impingement
symptomatik
 werde 
mehrfach erwähnt. Die klassischen 
Impingement
-Tests 
hätten jedoch zu keinem Zeitpunkt von 
den Untersuchern erfolgreich durchgeführt wer
den
 können
, weil die 
Beschwerdeführerin so starke Schmerzen angegeben habe, was untypisch sei
. Die typische Symptomatik ei
nes 
subacromialen
 
Impingements
, 
der sogenannte
 
schmerzhafte Bogen,
 
werde
 zu keinem Zeitpunkt 
dokumentiert. Eine 
subacromiale
 
Enge oder eine Einengung des Raumes u
m den 
Processus
 
coracoideus
 werde weder bildgebend 
noch mit 
dem Operationsbericht vom 2
1. 
Januar 
2019 objektiviert.
 
Der Kreisarzt
 
Dr. 
A.___
 habe zwar am 2
7. 
November 2018 vermutet, dass die Kontusion der rechten Schulter zu einer 
Dezentrierung
 des 
Humeruskopfes
 geführt habe und die schmerzhaften Aus
gleichsbewegungen eine Bursitis 
subacromialis
 bewirkt hätten.
 Bildgebend 
sei
 jedoch 
im 
vorgängi
gen 
fachradiologischen Bericht vom 
9. 
Oktober 
2
018 eine Bursitis 
subacromialis
 
nicht objektiviert worden
. Zudem 
sei
 die von der 
Beschwer
deführerin genannte Schmerzlokalisation 
wechselnd und 
wie ausgeführt
 
auch die Untersuchungsbe
funde nicht typisch für eine
 
Bursi
tis 
subacromialis
 (S.
 8)
. 
    
Als typische Auslöser einer B
ursitis 
subacromialis
 würden in 
der
 medizinischen 
Literatur Verschleisserscheinungen der Sehnen der 
Rotator
enmanschette
 genannt und 
auch eine 
chronische M
ikroinstabilität der Schulter. Weiter
 
kämen auch 
Erkrankungen 
aus dem rheumatischen Formenkreis
 
und auch eine akute 
Traumatisierung
 in Frage
. Die anderen möglichen Ursachen überwieg
ten in ihrer 
Häufig
keit 
jedoch 
deutlich 
gegenüber 
eine
r
 traumatische
n Genese. Der Operateur ver
weise
 mit
 seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Februar 2019 darauf, dass eine Bursitis 
subacromialis
 durchaus durch e
inen Unfall verursacht sein könne und benenne d
amit 
eine theoretische 
Möglichkeit
,
 
aber
 keine überwiegende Wahrscheinl
ichkeit im konkreten Einzelfall. 
Die Diagnose einer Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 
sei weder bildgebend noch anhand der klinischen Untersuchungsbefunde mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Für die Schmerzen der Beschwerdeführerin hätten die behandelnden Ärzte keine einde
utige Erklärung gefunden. E
ine Bursitis 
subacromialis
 
führe aber
 zu einer eindeutigen klinisc
hen Symptomatik
 und 
sei
 bildgebend mittels MRI und intraoperativ eindeutig zu erkennen. Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die lang andauernden Schmerzen, die andauernde Funktionsstörung und die Sensibilitätsstörung der Beschwerdeführerin Folge einer Bursitis 
subacromialis
 seien.
 
    
Nach allgemeiner 
traumatologischer
 Erfahrung 
sei eine 
Schulterprellung ohne st
rukturelle Verletzungen nach sechs bis acht
 
Wochen, spätestens jedoch nach drei Monaten abgeheilt
. Ein Decrescendo der Schmerzen, wie es typische
rweise nach einer Kontusion der Schulter eintrete
, 
sei
 im vorliegenden Fal
l nicht doku
mentiert. Es handle
 sic
h eher um einen anhaltenden 
Schmerz, der trotz aller the
rapeutischer Massnahmen zwi
schenzeitlich immer wieder eine Steigerung erfahre. Dies spreche
 zusammen mit dem Fehlen somatisc
her struktureller Verän
derungen 
zufolge des Ereignisses gegen eine mit überwiegender Wahrscheinlich
ke
it vorliegende Unfallkausalität 
der Schmerzen der Versicherten nach Ablauf der drei Monate
 (S. 9)
.
    
Die Röntgenbilder der rechten Schulter, die zeitnah zu dem Ereignis angefertigt worden seien, zeigten gemäss den radiologischen Befunden keine knöchernen Verletzungen und eine reguläre Artikulation des Schultergelenks. Dies könne bei eigener Einsichtnahme in die Bildgebung bestätigt werden. Als einziger patholo
gischer Befund bleibe die Verkalkung am Ansatz der Sehne des 
Muskulus
 
pecto
ralis
 
major
 am Oberarmknochen in der Nähe der rechten Schulter. Eine Trauma
tisierung dieser Veränderung sei zu keinem Zeitpunkt von den behandelnden Ärzten diskutiert worden und es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Verkalkung am Ansatz der 
Pectoralis
 
major
-Sehne bei dem Ereignis vom 2
0. 
Sep
tember 2018 traumatisiert worden sei. Da die Verkalkung bereits am Unfalltag radiologisch dokumentiert sei, könne sie auch nicht Folge des Unfalls sein, de
nn solche Verkalkungen benötigen
 mehr Zeit zur Entstehung. Mit dem fachradiologi
schen Befund zu der MR-
Arthrographie
 vom 
9. 
Oktober
 2018 werde keine patho
logische Veränderung
 der rechten Schulter genannt und Beschwerden oder eine Operation im Bereich der rechten Schulter, 
die dem Unfall vorangehen,
 seien nicht dokumentiert. Ein krankhafter Vorzustand der rechten Schulter sei nicht dokumentiert und eine Verschlimmerung eines Vorzustandes durch den Unfall somit nicht
 mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eingetreten. 
Die diagnostische Arthroskopie vom
 2
1. 
Januar
 2019 könne
 dennoch z
ur diagnosti
schen Abklärung der 
Schulterbeschwerden als unfallkausal betrachtet werden. Denn 
anhand der deutlichen Besserung der Beschwerden 
nach der intraartikulä
ren Infiltration 
habe 
der Verdacht
 bestanden
, dass doch eine intraartikuläre Pathologie vorliege. Das V
orliegen einer intraartikulären 
Pathologie 
habe jedoch
 anhand der 
arthroskopischen
 Untersuc
hung ausgeschlossen werden können. 
Die nachfolgenden Massnahmen einer 
subacromialen
 Dekompression und 
Bu
rsekto
mie
 und der 
Korakoplastik
 seien jedoch
 nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrschei
nlichkeit an Folgen des Unfalls 
vom 2
0. 
September 
2018 adressiert. Eine anatomische Einengung des 
subacromialen
 Raums oder des 
subkorakoidalen
 
Raums 
seien
 zufolge des Unfalls bil
dgebend nicht objektiviert und die 
Beschwer
den zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mit Folgen der
 Schulterkontusion zu erklären und
 
somatische Unfallfolgen 
seien
 nicht objektiviert
 
worden 
(S. 9 f.)
.
    
Der Unfall vom 2
0. 
September 2018 habe zu einer Schulterk
ontusion leichten bis maximal mä
ssigen Grades geführt. 
S
trukturelle Verletzungen zufolge des Unfalls 
seien nicht objektiviert und die Folgen der Schulterkontus
ion rechts spätestens nach drei
 Monaten abgeheilt. Die dia
gnostische Arthroskopie vom 21. 
Januar 2019 sei an die Folgen des Unfalls vom 2
0. 
September 2019 
adressiert 
und habe dem sicheren Ausschluss einer intraartikulären Pathologie zufolge des Unfalls gedient, während 
die 
nachfolgende
n
 operativen Massnahmen nicht mehr an Fol
gen des Unfalls adressiert 
gewesen 
seien (S. 11). 
4.
4.1
    
Laut Akten war der Beschwerdeführerin am 2
0. 
September 2018
 
beim Abladen von Putzmitteln ein Karton mit Waschmittel
n
 auf 
die rechte
 Schulter gestürzt. 
A
m Unfalltag diagnostizierten 
die Ärzte 
eine Schulterk
ontusion und d
ie bildge
benden Erstu
ntersuchungen zeigten k
eine Fraktur (E. 3.1). Auch die 
Untersu
chung vom 2
4. 
September 2018 
ergab
 unauffällige Befunde ohne Hämatom
e
, Schwellung
en
 und dergleichen 
und aufgrund der 
erneuten
 
Bildgebung keinen Nachweis 
für eine 
Fraktur an der rechten Schulter (E. 3.2). 
D
ie Abklärung
 mittels 
MRI
 rund ein
en
 Monat später 
am
 2
6. 
Oktober 2018 
zeigte 
ebenso 
k
ein
 morpho
logisches Korrelat für die von der Beschwerdeführerin beklagte Schulter/Arm Symptomatik
 (E. 3.3). Aufgrund einer neurologischen und neurophysiologische
n
 Untersuchung 
wurde
 sodann 
auch 
eine 
Nervenschädigung 
ausgeschlossen (E. 
3.4). 
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 hielt vor diesem Hintergrund 
am 2
7. 
November 2018 
fest, dass es aufgrund des Unfallereignisses 
wohl 
zu einer Kontusion der Schulter
,
 nicht aber zu einem strukturellen Schaden gekommen sei. 
Im Weiteren zog er
 in Bet
racht, dass 
aufgrund von kontusionsbedingten Schmerzen 
und
 Ausweichbe
wegungen nachfolgend 
eine
 Bursitis 
subacromialis
 
aufgetreten
 sei und prognos
tizierte eine vollständige Heilung nach
 sechs bis zwölfwöchiger Physiothe
rapie (E. 3.5). 
Dass Kreisarzt
 
Dr. 
B.___
 am 
1
6. 
Januar 2019 
(vgl. E. 3.6) 
zur Frage einer Schulteroperation 
ausführte
, dass
 lediglich eine Kontusion des rechten Schulter
gelenks 
ohne
 struktureller Schaden vorliege 
und
 er nicht nachvollziehen könne, 
was 
hier 
operiert werden soll
e
,
 steht dazu nicht im Widerspruch
. 
Denn
 
selbst 
der spätere Operateur 
Dr. 
C.___
 erachtete
 
noch 
anlässlich 
s
einer Sprechstunde am 
4. 
Dezember 2018
 
(vgl. 
Urk. 
8/25) 
ein operatives Vorgehen 
für
 nicht
 sinnvoll
. 
Dass 
Dr. 
C.___
 
dann
 kurz darauf am 21.
 
Januar 2019 trotzdem 
den
 Eingriff an der rechten Schulter vorgenommen 
hat
, 
war
 
einzig 
durch den
 Wunsch der Beschwerdeführerin nach einer diagnostischen Arthroskopie 
begründet
. 
Dabei zeigten sich auch intraoperativ im Wesentlichen
 
unauffällige Befunde, wobei 
Dr. 
C.___
 aber 
auf eine 
subakromiale
 Bursitis hin
wies
, welche er mit dem 
Shaver
 
entfernt 
hatte 
(vgl. E
.
 3.7). 
Im Zusammenhang der Leistungsablehnung (Verfü
gung vom 
6. 
Februar 2019) wies 
er dann
 am 2
1. 
Februar 2019
 darauf hin, dass eine 
Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidalis
 durch einen Unfall verursacht sein
 könne (E. 3.8). 
4.2
    
Mit Blick auf diesen Ablauf stellte 
med. 
pract
. 
Z.___
 in seiner Aktenbeurteilung vom 
11. 
November 2019
 nachvollziehbar fest, dass aufgrund der Unfallangaben zwar eine Kontusion 
an der 
rechten
 Schultern zu unterstellen ist, der Vorgang aber unter Wert
ung aller medizinischer Fakten, 
insbesondere 
der zeitnah zum Unfallereignis erstellten bildgebenden Abklärungen
,
 aber auch a
ufgrund der 
spä
teren 
arthroskopischen
 Einsichtnahme, 
nicht als Ursache 
einer strukturellen Schädigung an der rechten
 Schulter gelten 
kann und 
dabei 
auch kein Vorzustand besteht. 
    
Nachvollziehbar 
sind auch die
 weiteren
 Ausführungen des Kreisarztes
,
 wonach 
eine Bursitis 
subacromialis
 
(
Impingementsymptomatik
, 
Schleimbeutelentzün
dung)
 
an der rechten Schulter 
in den Akten 
z
war erwähnt ist
, 
da
s
 Leiden aber 
einerseits 
eine eindeutige klinische
 Symptomatik 
voraussetzt 
und 
anderseits in d
er Bildgebung
 mittels MRI und 
auch 
intraoperativ 
jeweils 
eindeutig 
erkennbar 
ist
. 
Es wurde auch dargelegt,
 dass
 als Auslöser einer Bursitis 
subacromialis
 zwar auch eine traum
atische Genese in 
Betracht kommen könnte
,
 andere Ursachen aber, wie Verschleisserscheinungen der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
, chro
nische Mikroinstabilität der Schulter oder Erkrankungen aus dem rheumatischen Formenkreis
,
 
als Ursache 
in ihrer Häufigkeit deutlich überwiegten
. 
Mit Blick auf die Akten überzeugen damit auch die kreisärztlichen 
F
olgerungen, dass 
nachdem 
die 
fachradiologischen 
Abklärungen
 
k
eine 
subacromiale
 Enge, 
k
eine Einengung des Raumes um den 
P
r
ocessus
 
coracoideus
 und
 auch 
d
ie 
Sichtung
 der 
intraope
rativen Fotodokumentation 
kein entzündliches Geschehen 
dokumentiert
 und auch 
die behandelnden Ärzte keine eindeutige Erklärung für die Schmerzsymp
tomatik
 hatten
 
finden könn
en,
 
der Befund einer 
Bursitis 
subacromialis
, welcher selbst vom Operateur lediglich differentialdiagnostisch geführt wurde, 
nicht 
zu bestätigen ist. 
    
Damit
 stellt die medizinische Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
, an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit kein Zweifel besteht, eine tragfähige Grundlage für die Beant
wortung der strittigen Kausalitätsfrage dar. Ausschlaggebend ist dabei in erster Linie die Erkenntnis, dass
 eine durch das Geschehnis vom 2
0. 
September 2018
 verursachte relevante Schulterverletzung nicht mit dem massgebenden Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) erstellt ist. Das Ereignis 
hat lediglich zu einer Schulterkontusion und insbesondere zu keiner s
trukturellen Schädigung geführt
. 
Dabei ist es – soweit
 die geltend gemachte
n
 Beschwerden an der rechten Schulte
r ursächlich dem Ereignis vom 2
0. 
September 2018
 zugeschrieben werden können – nicht zu beanstanden, dass der Status quo sine
 
spätestens zwölf Wochen nach dem Ereignis als erreicht betrachtet wurde
, wobei mit der Ei
nstellung der Taggeldleistungen per
 2
0. 
Januar 2019 die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen gar während mehr als 17 Wochen erbracht
e
. 
Begründete Anhaltspunkte, welche eine Terminierung des Status quo sine auf einen späteren Zeitpunkt als sachlich gerechtfertigt erscheinen liessen, sind nicht greifbar.
    
An der Schlüssigkeit dieser Schlussfolgerungen ändert auch nicht
s
, dass 
der Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 und der Operateur auf eine Bursitis 
subacromialis
 an der rechten Schulter (Schleimbeutelentzündung) im Zusammenhang mit dem Unfall
ereignis hingewiesen
 haben. Denn 
einen
 Bezug zum Ereignis 
stellten 
die beiden Ärzte einzig mit dem Hinweis darauf
 her
, dass die Schmerzen nac
h 
dem Unfall aufgetreten seien
. Indes lässt sich n
ach ständiger Rechtsprechung 
mit der
 Formel "
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc" - nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schä
digung schon dann als durch 
den Unfall verursacht gilt, weil
 sie nach diesem aufgetreten ist - 
der Beweis eines 
natürlichen Kausalzusammenhang
s
 mit der im 
Unfallversicherungsrecht geforderten ü
berwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nicht erbringen 
(BGE 119
 V 335 E. 2b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_6/2009 vom 3
0. 
Juli 
2009 E. 3). 
Ohnehin legte 
med. 
pract
. 
Z.___
 -
 wie 
ausgeführt -
 nachvoll
ziehbar dar, 
dass die lang andauernden Schmerzen, die andauernde Funktions
störung und die Sensibilitätsstörung der Beschwerdeführerin 
nicht 
Folge einer Bursitis 
subacromialis
 seien
, nachdem weder 
die 
Befunde noch die Schmerzan
gaben eine entsprechende Diagnose stützten. 
    
Ein Widerspruch ist auch nicht darin zu erkennen, dass sich 
die Beschwerdegeg
nerin im
 v
orliegenden Beschwerdeverfahren
 bereit erklärte
,
 
im Rahmen von Abklärungsmassnahmen für jenen Teil 
des Eingriffs vom 2
1. 
Januar 2019 aufzu
kommen
, welcher die 
diagnostische Arthroskopie vom 2
1. 
Januar 2019 
betroffen hat
. Denn
 wie der Kreisarzt ausführte, bestand 
wegen
 der deutlichen Besserung der Beschwerden nach der intraartikulären Infiltration 
der Verdacht
, dass doch 
eine intraartikuläre Pathologie
 vorhanden sein könnte
, welche dann 
jedoch anhand der 
arthroskopischen
 Untersuchung ausgeschlossen 
wurde. 
4.3
    
Bei der gegebenen medizinischen Aktenlage ist der 
entscheidrelevante
 Sachver
halt namentlich im Hinblick auf die strittige Frage der Unfallkausalität der 
nach dem Ereignis vom 2
0. 
September 2018 
über 
den 
2
0. 
Januar 2019
 
hinaus
 
beste
henden rechtseitigen Schulterbeschwerden sowie d
er am 2
1. 
Januar 2019
 durch
geführte
n
 
diagnostischen Schulterarthroskopie
 mit 
subakromiale
r
 
Bursektomie
, Weichteil-
Akromioplastik
 und
 sparsame
r
 
Korakoplastik
 
hinreichend geklärt. Auf beweismässige Weiterungen kann verzichtet werden. Denn nach bereits durchge
führter Arthroskopie 
mit Entfernung der strittigen 
subakromialen
 Bursitis (vgl. 8/46 S. 5) 
können davon keine zusätzlichen Erkenntnisse erwartet werden (anti
zipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre w
eitergehende Leistungs
pflicht
 
vorbehältlich 
der 
Kostenübernahme für
 die diagnostische Arthroskopie 
damit 
zu
 
Recht ve
rneint. Dies führt zur teilweisen Gutheissung
 der Beschwerde
.
5.
    
Die 
Beschwerdeführerin stellte im
 Eventualantrag das Rechtsbegehren um weitere 
medizinische 
Abklärungen. Im Verfahren tätigte die Beschwerdegegnerin 
Abklä
rungen
,
 indem sie eine ausführliche Aktenbeurteilung bei 
med. 
pract
. 
Z.___
 ein
holte, welcher
 – anders als 
Dr. 
B.___
 am 1
0. 
April 2019 - 
 insbesondere auch eine Sichtung der operativen Sequenzen vorgenommen hatte. 
Die im 
Einsprache
verfahren
 eingeholte Beurteilung von Kreisarzt Dr. 
B.___
 hatte noch auf einer unvollständigen Aktenlage beruht (vgl. die erst nachträglich eingeholten Berichte: 
Urk. 
9/72, 
Urk. 
9/75, 
Urk. 
9/77) und wurde der Beschwerdeführerin 
sodann erst mit dem 
Einspracheentscheid
 zugestellt. 
Im Verfahren kam die Beschwerdegegnerin 
insofern 
auf ihren Entscheid 
zurück
,
 als sie vorerst eine Kos
tenübernahme für die Operation vom 2
1. 
Januar 2019 abgelehnt hatte (vgl. 
Urk. 
9/37), sich dann aber bereit erklärte, jenen Teil der Operation zu überneh
men, welcher die dia
gnostische Arthroskopie betrifft
 (
Urk. 
8 
Ziff. 
4.5). 
Damit kann
 der Beschwerde
führerin insofern gefolgt werden, dass die Beschwerdegeg
nerin das Beschwerdeverfahren zu verantworten hat (vgl. 
Urk. 
14 S. 4), 
weshalb der vertretenen Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschädigung 
zu
zusprechen ist
 (vgl
.
 Urteil des Bundesgerichts 8C_304/2018 vom 
6. 
Juli 2018 E. 4
.
4
.
3 und 
§ 
6 
Abs. 
3 der Verordnung über die Gebühr, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
,
 
GebV
 
SVGer
). 
    
Ausgangsgemäss 
ist diese 
gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
, 
mit Fr. 
2‘0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bemessen. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung 
der Beschwerde 
wird 
der 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
August 2019 insofern abgeändert, als 
d
ie Beschwerdegegnerin verpflichtet
 wird
, 
die 
Kosten für die 
diagnostische Arthroskopie 
vom 2
1. 
Januar 2019 zu übernehmen. Im Übrigen wird die
 
Beschwerde
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef