zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00227 · 2024-02-26 · de
Hilfsmittel orthopädische Serienschuhe. Koordination mit Anspruch auf Hilfsmittel der Unfallversicherung; Vorleistungspflicht. Prioritäre Leistungspflicht der Unfallversicherung (Art. 65 lit. a ATSG) mit rechtskräftigem Entscheid ausgeschlossen. Bezüglich Leistungspflicht der Invalidenversicherung (Art. 21 IVG; Ziff. 4 Anhang HVI) weitere medizinische Abklärungen nötig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00227
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
26. Februar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner
schadenanwaelte
 AG
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1981
, 
zog sich am 
6. 
Juli 2019 beim Fussballspielen eine 
bimalleolare
 Luxationsfraktur am linken oberen Sprunggelenk (OSG) zu (Urk. 7/6/2, Urk
. 7/
11/1
).
 Der zuständige Unfallversicherer, die 
Generali
 
Allgemeine Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
Generali
), kam für die gesetzlichen Leistungen auf, welche er mit Verfügung vom 20. April 2022 einstellte (Urk.
 
7/2/1). Mit Verfügung vom 13. Dezember 
2022 wies die 
Generali
 ein Gesuch um Kostenvergütung für orthopädische Serienschuhe mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs 
der Fussdeformität, welcher mit dem Hilfsmittel begegnet werde, 
zum Unfall vom 6.
 
Juli 2019 ab (Urk. 7/2).
 
Dieser Entscheid wurde nicht angefochten und erwuchs in Rechtskraft
 (
Urk. 
14).
1.2
    
Am
 19. Dezember 2022 beantragte 
X.___
 bei der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung 
wegen Arthrose und eines Osteophyten am linken OSG 
die Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe 
als Hilfsmittel 
(Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
holte 
den Bericht 
der Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfallchirurgie 
des Stadtspitals
 
Y.___
, 
visiert von med. 
pract
. 
Z.___
, Leitender Arzt der Orthopädie und Traumatologie, 
vom 13. Januar 2023 ein (
Urk. 
7/11). 
Dieser hatte 
am 
11.
 
Februar 2022 orthopädische überknöchelhohe Serienschuh
e
 mit Bettung nach Mass für den Versicherten verordnet (
Urk. 
7/1)
, woraufhin d
ie
 Fuss-Orthopädie 
A.___
 
AG
 
den Kosten
voranschlag vom 23. Dezember 2022 
in der Höhe von 
Fr. 
1'146.70 
erstellte
 (Urk. 7/5). 
Die IV-Stelle kündigte m
it Vorbescheid vom 
3. Februar 2023
 
gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. 
B.___
, Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 
2. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/12/2
) 
die Abweisung des Begehrens um Kostengutsprache für 
ortho
pädische Serienschuhe
 an (Urk. 
7/13
), 
wogegen
 
der 
Versicherte mit Schreiben vom 
14./15. März 2023
 (Urk. 
7/20/1
)
 und unter Beilage eines weiteren Kostenvoranschlages der Fuss-Orthopädie 
A.___
 AG vom 1. März 2023
 in der Höhe von nunmehr 
Fr. 
451.91 und 
Fr. 
889.60
 (Urk. 7/19
/1-2
) Einwände erhob
. 
Nach Einholung der Stellungnahme des RAD-Arztes Dr.
 
B.___
 vom 
22.
 
März 2023 (
Urk. 
7/22/2
) 
wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren 
mit Verfügung vom 29. März 2023 
wie angekündigt ab (Urk. 2
 = Urk. 7/
24
).
2.
    
Hiergegen 
erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1. Mai 2023 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 29. März 2023 sei aufzuheben und es seien ihm orthopädische Serienschuhe als Hilfsmittel zuzusprechen; eventualiter 
sei die 
Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und dies
e
 sei zu veranlassen, den Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären (Urk. 1 S. 2).
 
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
7. Juni 2023
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit Replik vom 12. Juni 2023 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
9 S. 3). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 19. Juli 2023 auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 12), wovon de
r
 Beschwerdeführer am 26. Juli 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13).
 
Auf telefonische Anfrage hin bestätigte 
der Unfallversicherer
 
Generali
 dem Gericht am 1
4. 
Februar 2024, dass gegen 
die
 Verfügung vom 13. Dezember 2022 
(Urk. 7/2) 
keine Einsprache erhoben 
worden 
und der Fall 
bei der 
Generali
 
abgeschlossen sei (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
)
 bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt 
sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei
 der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
 
    
Gemäss 
Abs. 3 
von 
Art. 
8 IVG bestehen die 
Eingliederungsmassnahmen 
unter anderem 
in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
    
Die Invalidität (
Art. 
8 
ATSG
)
 kann nach 
Art. 
4 
IVG
 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Abs. 1). Gemäss 
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Das IVG folgt gemäss ständiger Rechtsprechung dem System der leistungsspezifischen Invalidität (BGE 126 V 241 E. 4). Hinsichtlich der Hilfsmittel tritt die Invalidität ein, wenn der Gesundheitsschaden objektiv erstmals ein solches Gerät notwendig macht (BGE 108 V 61 E. 2b; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2010 vom 1
2. 
Januar 2011 E. 2.2).
1.2
1.2.1
    
Gemäss Art. 
21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der 
Erwerbstätigkeit
 oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur 
Erhaltung oder Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum
 oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versicherte 
ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel
 nach Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen weiterverwenden darf (Abs. 4).
1.2.2
    
Die
 
Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender
 Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 
14 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 an das Eidgenössische Departement des Innern 
(EDI) 
übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von 
Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangs
weise aufgeführ
ter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fort
bewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). 
Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn der versicherten Person nicht zugemutet werden kann, sich ohne den beanspruchten 
Gegenstand fortzubewegen, mit der Umwelt in Kontakt zu bleiben oder für sich zu sorgen, und wenn die versicherte Person willens und fähig ist, mit Hilfe des beanspruch
ten Gegenstandes einen dieser Zwecke zu erreichen (Urteil des Bundesgerichts 9C_365/2021 vom 1
9. 
Januar 2022 E. 6.1 mit Hinweisen). 
Anspruch auf die in 
der Hilfsmittelliste 
mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich
, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Ange
wöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte
 Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2; BGE 122 V 212 E. 
2a
; Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2018 vom 1. Februar 2019 E. 3.3
).
1.2.3
    
Unter Ziff. 
4
 
Anhang HVI 
sind die
 
Hilfsmittel «Schuhwerk und orthopädische Schuheinlagen»
 aufgeführt
, welche 
nach
 dem Tarifvertrag mit dem Schweizerischen Verband Fuss & Schuh (SSOMV) vergütet werden
.
 
Gemäss Ziff. 
4.01
 
Anhang HVI 
besteht ein Anspruch auf
 orthopädische Massschuhe und orthopädische Serienschuhe einschliesslich Fertigungskosten, sofern eine Versor
gung gemäss Ziff. 4.02–4.04 nicht möglich ist. Die Kostenbeteiligung der versicherten Person beträgt ab dem vollendeten 12. Altersjahr Fr. 120.--. Bei Reparaturkosten beträgt die Kostenbeteiligung Fr. 70.-- Franken pro Kalender
jahr.
    
Die
 
Ziff
. 
4.02
, Ziff. 4.03 und
 
Ziff. 
4.04 
Anhang HVI 
sehen die Kostenvergütung für o
rthopädische Änderungen und Schuhzurichtungen an Konfektionsschuhen oder orthopädischen Spezialschuhen
 (Ziff. 4.02), 
für 
orthopädische Spezialschuhe (Ziff. 
4.03
) und 
für 
den i
nvaliditätsbedingte
n
 Mehrverbrauch von Konfektions
schuhen
 vor (Ziff. 
4.04
).
    
Nach 
Ziff. 
4.0
5*
 
Anhang HVI 
werden die Kosten für orthopädische Schuheinlagen übernommen, sofern sie eine notwendige Ergänzung einer medizinischen Eingliederungsmassnahme darstellen.
1.
3
    
Nach der 
Rechtsprechung unterliegt die Hilfsmittelversorgung den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 8 IVG (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Eingliederungswirksamkeit; BGE 122 V 212 E. 2c). Leistungen, die im Anhang zur HVI aufgeführt sind, werden nicht ohne weiteres, sondern nur soweit erfor
derlich und lediglich in einfacher und zweckmässiger Ausführung erbracht (Art. 21 Abs. 2 IVG; Art. 2 Abs. 4 HVI). Die Invalidenversicherung ist
 auch im Bereich der Hilfsmittel keine 
umfassende Versicherung, welche sämtliche durch die Invalidität verursachten Kosten abdecken will; das Gesetz will die Eingliede
rung lediglich soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist und zudem der voraussichtliche Erfolg der Eingliederungsmass
nahmen in einem vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten steht (Art. 8 Abs. 1 IVG; BGE 134 V 105 E. 3 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung bezieht sich die Notwendigkeit des
 Hilfsmittels auf die konkrete Situation, in welcher die versicherte Person lebt (vgl. BGE 135 I 161 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_272/2018 vom 22. Juni 2018 E. 3.2). 
1.4
    
Im Kapitel 
«
Koordinationsregeln
»
 bestimmt Art.
 
65 ATSG, dass andere Sach
leistungen (als Heilbehandlung; vgl. 
Art. 
64 ATSG; BGE 146 V 129 E. 2.2), namentlich Hilfsmittel oder Eingliederungsmassnahmen, nach den Bestim
mun
gen des jeweiligen Einzelgesetzes und in nachstehender Reihenfolge zu Lasten (a) der Militär- oder der Unfallversicherung, (b) der Invalidenversicherung oder der Alters- und Hinterlassenenversicherung, (c) der Krankenversicherung gehen.
 
1.5
    
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte
, 
zu denen auch die Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste 
(RAD) 
gehören
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 2.2 mit Hinweisen)
, 
kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungs
interner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versiche
rungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger (Urteile des Bundesgerichts 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E. 3.3 und 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E. 2.3). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens erledigt werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2022 vom 3. Mai 2023 E.
 
3.2.1).
 
Auch r
eine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2019 vom 2
6. 
Mai 2020 E. 4.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich in der 
angefochtenen Verfügung 
bezüglich des 
Kostenvoranschlag
es
 der Fuss-Orthopädie 
A.___
 AG vom 23.
 
De
zember 2022
 (Urk. 7/5) 
gestützt auf die 
Stellungnahmen 
des RAD-Arztes Dr. 
B.___
 (
Urk. 
7/12/2, 
Urk. 
7/22/2
; vgl. E. 3.1) 
auf den Standpunkt, 
die orthopädische Schuhversorgung 
sei 
aufgrund der 
posttraumatischen Arthrose am OSG
 
und nicht aus unfallfremden Gründen erforderlich. Es sei daher die 
Unfallversicherung
 für die Kostenübernahme des orthopädischen Serienschuhs zuständig. Es werde empfohlen, bei der Unfallversicherung erneut ein Gesuch um Kostenübernahme für die Spezialschuhe für Stabilisation einzureichen. 
Bei einem ablehnenden Entscheid könne der IV-Stelle ein Kostenvoranschlag zur Prüfung der Kosten
übernahme zugestellt werden.
 
Unfallfremd sei d
ie Indikation für Schuheinlagen
 wegen
 leichte
r
 Knick-Senk-Füsse
. Diese Fussdeformität wä
re i
nvalidenversiche
rungsrechtlich relevant
, sie 
verursache
 
nach Angaben des Beschwerdeführers 
indes 
keine Beschwerden 
und könne mit orthopädischen Einlagen behandelt werden
. 
D
ie Invalidenversicherung 
könne 
die Kosten für Schuheinlagen 
aber 
nicht übernehmen
, da diese 
in der Liste der Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln
 nicht aufgeführt
 seien
 und keiner der Hilfsmittelkategorien zugeord
net werden
 
könnten
. Schuheinlagen 
gälten
 
als Behandlungsgeräte
, welche 
nur im 
Zusammenhang mit einer von der Invalidenversicherung zugesprochenen 
erforderlichen 
medizinischen Ein
gliederungsmassnahme
 für Versicherte 
bis zur Vollendung des 20. Altersjahres (
Art. 
13 IVG) und des 2
5. 
Altersjahres (
Art. 
12 IVG)
 in Frage kämen. 
Daher könne die Invalidenversicherung auch die Kosten für die Schuheinlagen nicht übernehmen
 (
Urk. 
2 S. 1 f.).
    
In der Beschwerdeantwort führte die 
Beschwerdegegnerin
 
ergänzend
 aus, 
bei Hilfsmitteln gelte die Invalidität erst als eingetreten, wenn der Gesundheits
zustand objektiv erstmals die Versorgung notwendig mache und ein Einglie
derungsziel 
gemäss 
Art. 
21 IVG erfüllt sei, wie der 
Rz
. 1002 de
s
 Kreisschreiben
s
 über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (KHMI) zu entnehmen sei. Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers bestünden im Bereich der Knick-Senk-Füsse aber keine Beschwerden, weshalb kein Gesund
heitsschaden ausgewiesen sei. Auch sei gemäss Aktenlage kein Eingliederungsziel nach 
Art. 
21 IVG tangiert
 
(
Urk. 
6 S. 2).
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführe
r bringt dagegen vor, 
es bestünden aufgrund der Einschät
zungen des behandelnden Arzte
s
 med. 
pract
.
 
Z.___
 vom 13.
 
Januar 2023 und der Stellungnahme des Vertrauensarztes der 
Generali
, Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt 
für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 vom 23.
 
Mai 2022
, wonach orthopädische Serienschuhe indiziert seien,
 erhebliche 
Zweifel an der Zuverlässigkeit der Einschätzung de
s
 RAD-Arztes vom 2
2. 
März 202
3. 
Dr.
 
C.___
 habe klar festgehalten, dass die orthopädietechnische Versorgung einen orthopädischen Serienschuh, knöchelübergreifend mit Abrollhilfe und Fussbettung nach Mass umfasse. Zum gleichen Schluss sei med. 
pract
. 
Z.___
 gekommen, der festgehalten habe, dass ein orthopädischer Serienschuh angezeigt sei, und zur Begründung erklärt habe, dass er, der Beschwerdeführer, unter einer Entwicklung einer posttraumatischen OSG-Arthrose nach einer 
Bimalleolar
fraktur
 und operativer Versorgung vom Juli 2021 leide. Es sei auffallend, 
dass der RAD-Arzt von seiner eigenen Ansicht (in der Stellungnahme vom 2. Februar 2023), dass lediglich eine Versorgung mit Spezialschuhen angemessen sei und orthopädische Serienschuhe nicht angezeigt seien, 
im 
später
en Verlauf doch nicht ganz überzeugt gewesen sei. So habe er in der Stellungnahme vom 2
2. 
März 2023 festgehalten, dass es
 vom Geschick des orthopädischen Schuhmachers ab
hänge, ob 
die Problematik durch Schuhzurichtung von 
S
tabil
s
chuhen
 oder 
durch 
funktionsadäquate orthopädische Serienschuhe gelöst werde
. Zudem stehe der RAD-Überzeugung, dass Spezialschuhe aufgrund von Unfallfolgen erforderlich seien, die Einschätzung des beratenden Arztes der 
Generali
 entgegen, der fest
gehalten habe, dass sich die orthopädische Versorgung primär auf die Fussdefor
mität richte und somit nicht unfallkausal sei. Schliesslich könne sich die Beschwerdegegnerin ihrer Leistungspflicht nicht mit dem Argument entziehen, dass die orthopädische Versorgung unfallkausal sei und demzufolge die Unfall
versicherung leistungspflichtig sei. Denn die
 IV-Stelle
 habe im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
März 2023 im Klaren darüber sein müssen, dass die Verfügung der 
Generali
 vom 1
3. 
Dezember 2022 in Rechtskraft erwachsen sei
 
(Urk. 1 S.
 10 ff.
, Urk. 9 S. 2 f.
).
2.3
    
E
s ist unstrittig und ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer 
bei einem Unfall 
am 6.
 
Juli 2019 eine 
bimalleolare
 Luxationsfraktur am linken oberen Sprunggelenk (OSG) erlitt (
Urk. 3/3, 
Urk. 7/6/2, Urk
. 7/11/1
)
, die operativ im Juli 2019 mittels Osteosynthese versorgt wurde (Urk. 3/3), und dass 
Beschwerden am 
linken 
OSG
 
persistierten
 (Urk.
 
7/11)
. 
Fest steht auch, dass der 
zuständige 
Unfallversicherer, die 
Generali
, 
seine
 Leistungspflicht 
für die gesundheitlichen Folgen des Unfalls 
vom 6.
 
Juli 2019
 grundsätzlich 
anerkannt hat
, eine 
Kostenvergütung für ortho
pädische Serienschuhe mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs
 
der Fussdeformität 
zum Unfall vom 
6. 
Juli 2019
 indes 
rechtskräftig 
abgelehnt hat (Urk. 7/2
, 
Urk. 
14
).
    
S
trittig und zu prüfen
 ist
, ob 
die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 2) 
zu Recht 
das Gesuch des Beschwerdeführers um
 Vergütung der Kosten für orthopädische Serienschuhe
, welche sich nach Ziff. 4.1 
Anhang HVI 
richtet,
 
abgewiesen
 hat.
 
3.
3.1
    
In
 medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen. 
    
Gemäss de
r ärztlichen Verordnung 
der Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfall
chirurgie des
 Stadtspitals 
Y.___
 vom 1
1. 
Februar 2022
 wurde 
vom leitenden Arzt
 med. 
p
r
act
. 
Z.___
 aufgrund der Diagnose einer posttraumatischen OSG-Arthrose 
links das Hilfsmittel
 eines orthopädischen überknöchelhohen Serien
schuh
s
 mit Bettung nach Mass verordnet (
Urk. 
7/1).
    
Im «Arztbericht Schuhversorgung» des Stadtspitals 
Y.___
 vom 1
3. 
Januar 2023 führte med. 
pract
. 
Z.___
 aus, es bestehe eine beginnende posttraumatische Arthrose mit/bei 
bimelleolärer
 OSG-Luxationsfraktur vom 
6. 
Juli 2019, Fixateur externe gelenksüberschreitend vom 9. Juli 2019 und Osteosynthese 
des 
mediale
n
 
Malleolus
, 
der 
distale
n
 Fibula und 
des 
Tubercule
 de 
Tillaux
 Chaput vom 
1
6. 
Juli 202
1. 
Die gesundheitliche Beeinträchtigung sei auf einen Unfall zurück
zuführen. Denn nach der am 
6. 
Juli 2019 erlittenen 
bimelleoläre
n
 OSG-Luxationsfraktur und der Versorgung mittels Osteosynthese habe sich im Verlauf eine posttrauma
tische Arthrose entwickelt. Es sei ein orthopädischer Serienschuh angezeigt. Er habe dem Beschwerdeführer daher als konservative Massnahme zu einem über
knöchelhohen orthopädischen Serienschuh mit Seitenverstärkung und Einlage nach Mass mit medialer Stützung geraten. Diese Schuhversorgung müsse voraus
sichtlich lebenslang getragen werden. Gewöhnliche Konfektionsschuhe seien ungenügend, ebenso eine Versorgung mit Schuheinlagen oder Spezialschuhen für Einlagen sowie Schuheinlagen (Urk. 7/11).
    
Der Vertrauensarzt der 
Generali
,
 
Dr. 
C.___
,
 
hatte
 in seiner «Aktenbeurteilung UVG» vom 23. Mai 2022
 erklärt
, es liege ein Status nach osteosynthetisch versorgter 
bimelleolärer
 Luxationsfraktur mit vorderem knöchernem 
Syndesmosenausriss
 links
 (
Tubercule
 de 
Tillaux
 Chaput Fragment) vor. Die Verletzungen würden ausschliesslich das OSG im Sinne einer Aussen- und Innenknöchelfraktur sowie die vordere Syndesmose im Sinne eines knöchernen Ausrisses betreffen.
 Die knöchernen Läsionen sei
e
n zwischenzeitlich vollständig abgeheilt.
 
Die aktuelle orthopädietechnische Versorgung umfasse einen
 
orthopädischen Serienschuh, knöchelübergreifend mit Abrollhilfe und Fussbettung nach Mass. Auf den 
beige
fügten Fotos
 der Fuss-Orthopädie (
A.___
 AG
) vom 
2. 
März 2022 sei ein beidseitiger 
Knick-Plattfuss
 zu erkennen, der rechts ausgeprägter zu sein scheine als auf der Gegenseite. Die 
beidseitige Fussdeformation
 sei ohne Zweifel nicht auf das Unfallereignis, sondern auf eine 
unfallfremde
 (erworbene) Veränderung der Füsse zurückzuführen. Die orthopädietechnische Versorgung richte sich primär auf die obgenannte Fu
s
sdeformität und sei somit nicht unfallkausal. 
Die Versorgung mit einem Pufferabsatz (weicher Absatz) wäre hingegen aus unfall
versiche
rungsrechtlicher Sicht zu akzeptieren (Urk. 7/6/3).
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 
hielt in seiner Stellungnahme vom 
2. Februar 2023
 fest, e
ine leichte Knick-Senkfussstellung
 könne mit orthopädischen Schuheinlagen kompensiert werden. 
Die ärztliche Verordnung sei aufgrund einer posttrauma
tischen Arthrose im OSG zur Gelenkstabilisierung erfolgt.
 Diese könne durch einen Spezialschuh für Stabilisation erfolgen. Die verordnete Fussbettung entspreche funktionell einer Einlageversorgung. Aus (invaliden-)versicherungs
medizinischer Sicht wäre eine 
Versorgung mit Spezialschuhen für 
die 
Stabili
sation und mit orthopädischen Schuheinlagen
 angemessen. 
Die Spezialschuhe seien aufgrund der Unfallfolgen erforderlich. Die Indikation für Schuheinlagen sei unfallfremd
 
(Urk. 7/12/2
).
    
In seiner Stellungnahme vom
 22. März 2023
 führte der RAD-Arzt weiter aus, d
ie neben der Stabilisierung im OSG geltend gemachte Abrollfunktion könne durch orthopädische Schuhzurichtung gelöst werden und erfordere keine Serienschuh
versorgung. 
Der Vorwurf einer Ferndiagnose sei nicht gerechtfertigt, weil die Diagnosen der Behandler nicht in Frage gestellt würden. 
D
ie Notwendigkeit einer orthopädischen Schuhversorgung 
werde 
aus versicherungsme
dizinischer Sicht nicht bestritten.
 
Im Vordergrund stünden Sprunggelenks
beschwerden, die durch eine Bewegungseinschränkung auch für die Probleme beim Abrollen verantwort
lich seien.
 
Diese Beschwerden seien unfallbedingt. Ob die Problematik durch Schuhzurichtung von 
Stabilschuhen
 oder durch funktionsadäquate orthopädische Serienschuhe gelöst werde, hänge vom Geschick des orthopädischen Schuh
machers ab und sei keine medizinische Frage. Invalidenversicherungsrechtlich relevant wären die leichten Knick-Senk-Füsse,
 welche nach Angaben des Beschwerdeführers 
keine 
Beschwerden verursachen würden. 
Diese Fussdeformität könne mit orthopädischen Einlagen behandelt werden. 
Es bleibe die Feststellung, dass 
die orthopädische Schuhversorgung aufgrund der posttraumatischen Arthrose
 und nicht aus unfallfremden Gründen erforderlich sei
 (
Urk. 7/22/2
)
. 
3.2
3.2.1
    
Nach vorliegender medizinischer Aktenlage stehen sich gegenteilige Akten
beur
teilungen der jeweiligen versicherungsinternen Ärzte zweier Versicherungs
träger, zum einen 
für den
 Unfallversicherer
 
Generali
 
jene des 
Vertrauensarzt
es
 Dr.
 
C.___
 (Urk. 7/6/3
) und zum 
anderen 
für die
 Invalidenversich
erung
 
jene des 
RAD-Arzt
es
 
Dr.
 
B.___
 (
Urk. 7/
1
2/2
, 
Urk. 7/22/2
), gegenüber, aufgrund welcher die beiden Versicherungsträger ihre Leistungspflicht
 für das beantragte 
Hilfsmittel eines orthopädischer Serienschuhe
 
abgewiesen haben (Urk. 2, Urk. 7/2). Die Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin ist daher zunächst unter dem koordinationsrecht
lichen Aspekt zu klären. 
3.2.2
    
Der Anspruch auf das beantragte Hilfsmittel orthopädischer Serienschuhe richtet sich in der Unfallversicherung nach den Bestimmungen von 
Art. 
11 
des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
, 
Art. 
19 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
, 
Art. 
1 der Verordnung über die Abgabe von Hilfs
mitteln durch die Unfallversicherung (HVUV) und Ziff.
 
4
 Anhang HVUV.
 
Gemäss 
Ziff. 
4 der im Anhang zur
 
HVUV
 
stehenden Hilfsmittelliste (
Art. 
11 
Abs. 
1 Satz 1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
19 UVV) zählt
 
orthopädisches
 S
chuhwerk zu den von der Unfallversicherung zu gewährenden Hilfsmitteln. Darunter fallen laut 
Ziff. 
4.0
1 bis Ziff. 4.03
 
Anhang HVUV
 
auch 
o
rthopädische Mass-Schuhe, 
k
ostspielige orthopädische Änderungen an Serienschuhen 
und
 Schuheinlagen
. Hilfsmittel gleichen körperliche Schädigungen oder Funktionsausfälle aus (
Art. 
11 
Abs. 
1 Satz 1 UVG), müssen einfach und zweckmässig sein und werden zu Eigentum oder leihweise abgegeben (
Art. 
11 
Abs. 
2 UVG).
 
Das hier 
fragliche 
Hilfsmittel fällt somit 
als Leistung sowohl der Unfall- als auch der Invaliden
versicherung in Betracht
, da es 
in 
Ziff. 
4
 Anhang HVUV
 
und
 in 
Ziff. 
4
 
Anhang HVI
 
(vgl. oben E. 1.2.3) 
aufgeführt
 ist. 
    
Die
 
definitive
 
Leistungspflicht der Invalidenversicherung 
für das beantragte Hilfs
mittel 
kann 
bei dieser Ausgangslage 
nur 
verneint
 
werden, wenn eine der 
versicherungs
zweigspezifischen Vorgaben (vgl. 
E. 
1.2
 hiervor) n
icht erfüllt ist 
oder wenn die prioritäre Leistungspflicht der Unfallversicherung (
Art. 
65 
lit
. a ATSG) verbindlich feststeht
 (vgl. BGE 146 V 129 
E. 5.2
)
.
 Die Invaliden
versiche
rung ist 
für Hilfsmittel, deren 
Übernahme durch die 
Invaliden- oder Unfallver
sicherung umstritten
 
(und durch die Krankenversicherung ausge
schlossen) 
ist,
 zudem
 
in Ergänzung von Art. 70 Abs. 2 ATSG im Verhältnis zur Unfallversiche
rung vorleistungspflichtig
 (BGE
 
146 V 129 E. 5.6).
3.2.
3
    
Soweit die Beschwerde
gegn
erin davon ausgeht, dass ihre Leistungspflicht nach Ziff. 4.01 ff. 
Anhang HVI 
wegen unfallbedingter Gesundheitsbeeinträchtigungen am linken OSG entfällt (
Urk. 
2 S. 2, Urk. 6 S. 2), ist 
zudem 
das Folgende zu beachten. 
    
Die Koordinationsregel in 
Art.
 
65 ATSG
, wonach Hilfsmittel zunächst zu Lasten der Unfallversicherung 
(
lit
. a) 
und erst in zweiter Linie zu Lasten der Invaliden
versicherung
 (
lit
. b)
 gehen,
 
enthält 
keine Regelung zu den materiell-rechtlichen 
Anspruchsvoraussetzungen, die sich nach den jeweiligen Einzelgesetzen beurteilen. Es handelt sich vielmehr um eine Prioritätenordnung und zwar um eine 
relative in dem Sinne, als
 es bei der Ausrichtung einer Leistung durch den vorrangig leistungspflichtigen Sozialversicherungsträger möglich ist, dass von nachrangig pflichtigen Zweigen 
ergänzend eine Leistung gewährt
 wird (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 4.
 
Aufl. 2020, 
Rz
.
 
8 zu Art.
 
65 ATSG). 
    
Für die vorliegend zu beurteilende Konstellation heisst dies
, dass der Anspruch auf das in Frage stehende Hilfsmittel in Form von orthopädischen Serienschuhen 
(Ziff. 4.01 
Anhang HVI
) 
von der Invalidenversicherung zu prüfen und die Leistung allenfalls zu erbringen ist, wenn und soweit nicht die Unfallversicherung dafür aufkommt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2018 vom 
6. 
Mai 2019 E. 4.2.2).
 
Der
 Anspruch auf ein bestimmtes Hilfsmittel gegenüber der Unfallver
sicherung
 besteht nur
, soweit es 
durch Unfall oder Berufskrankheit bedingte
 körperliche Schädigungen oder Funktionsausfälle ausgleicht (
Art. 
1 Abs.
 
1 
HVUV
), 
während die Invalidenversicherung eine solche Anforderung nicht 
kennt
 (BGE 146 V 129 E. 5.6)
.
3.2.
4
    
Die
 
Generali
 
hat 
ihre Leistungspflicht für 
das beantragte Hilfsmittel orthopä
discher Serienschuhe
 mit Verfügung vom 13. Dezember 2022 verneint (Urk. 7/2). 
Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen
.
 
Es
 wurde 
dagegen 
insbesondere 
weder vom Versicherten noch von der Beschwerdegegnerin
 Einsprache erhoben
 
(Urk. 14).
 
Der Beschwerdegegnerin wurde die Verfügung vom 13. Dezember 2022 zwar gemäss dem darauf vermerkten Verteiler (
Urk. 
7/2/2)
 entgegen Art. 49 Abs. 4 ATSG nicht eröffnet
. Jedoch ist ihr die Verfügung am 27.
 
Dezember 2022 zusammen mit der Anmeldung des Beschwerdeführers 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenver
sicherung 
noch 
vor 
Ende Dezember 2022, mithin innert der Rechtsmittelfrist 
zugegangen (
vgl. Aktenverzeichnis «
Dok
-
Eing
.-Datum» zu 
Urk.
 
7/1-6
, Eingangsvermerk auf 
Urk. 
7/4 S. 1 sowie Schreiben der IV-Stelle vom 2
9. 
Dezember 2022, 
Urk. 
7/8
)
. Sie hätte somit die Möglichkeit zur Anfechtung des Entscheides des Unfallversicherers gehabt, zumal ein schutzwürdiges Interesse beziehungsweise eine Anfechtungslegitimation ihrerseits zufolge 
der koordi
nationsrechtlichen Bestimmung von
 Art.
 
65 ATSG
 in dem 
Sinne
 bestand
, dass 
die Verneinung 
der
 Leistungspflicht des 
Unfallversichere
r
s 
unmittelbar jene de
r 
IV-S
t
elle
 begründe
n kann
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_751/2018 vom 
6. 
Mai 2019 E. 3.
1 f.
 und E. 4.2.2).
 
Der
 Beschwerdegegnerin 
durfte 
a
us der mangelhaften Eröffnung kein Nachteil erwachsen (
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG)
. Di
e Einsprachefrist für sie 
begann daher 
am Folgetag des Eingangs der Verfügung, mithin am 28. Dezember 2022, und endete 
unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 18. Dezember 2022 bis 2.
 
Januar 2023 
ungenutzt 
am 
1. Februar 
2023 
(
Art. 
51 i.V. mit 
Art. 
38 ATSG
; vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_751/2018 vom 
6. 
Mai 2019 E. 4.2.4).
 
    
Verzichtet ein Versicherungsträger auf die Einreichung eines Rechtsmittels, hat er den betreffenden Entscheid gegen sich gelten zu lassen (vgl. BGE 126 V 294
; Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
A., 
Rz
.
 114 zu 
Art. 
49 ATSG
). 
Da die prioritäre 
L
eistungspflicht der Unfallversicherung 
nach dem Gesagten 
(
Art. 
65 
lit
. a ATSG) nicht verbindlich feststeht
, sondern
 
vielmehr 
ausgeschlossen
 ist, kommt die 
koordinationsrechtlich 
nachfolgende
 
Leistungspflicht
 der Invalidenversicherung zum Tragen (Art.
 
65 
lit
.
 
b ATSG). Die Beschwerdegegnerin kann ihre Leistungs
pflicht mit anderen Worten entgegen ihrer Argumentation (
Urk. 
2, Urk. 6) nicht mit der Begründung verneinen, das beantragte Hilfsmittel 
sei 
unfallbedingt 
und
 
es 
gleiche 
allein 
körperliche Schädigungen oder Funktions
ausfälle aus
, die 
durch 
den 
Unfall 
vom 
6. 
Juli 2019
 bedingt seien
 (
Art. 
1 
Abs. 
1 HVUV)
. 
3.2.5
    
Nach dem Gesagten bleibt f
ür die Prüfung der Frage, ob 
die Unfallversicherung für das beantragte Hilfsmittel leistungspflichtig 
ist respektive gewesen wäre
 und die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin insoweit ausgeschlossen sei
, 
- 
auch vorfrageweise 
- 
kein Raum. 
Die definitive Leistungspflicht der Invalidenver
siche
rung 
kann 
mithin 
nur 
noch verneint
 werden, wenn 
eine der spezifisch invaliden
versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt
 ist, was im Folgenden zu prüfen bleibt.
 Dabei sind 
entsprechend 
dem Charakter der Invalidenversicherung als einer finalen Versicherung
 
der gesamte Gesundheits
zustand zu berücksich
tigen und nicht nur unfallfremde Beeinträchtigungen
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
I 815/02
 
vom 1
8. 
Mai 2004
 E. 5.2
).
3.3
3.3.1
    
Nach vorliegender medizinische
r
 Aktenlage besteht unter den Ärzten 
grund
sätzlich 
Einigkeit
 darin
, 
dass
 aufgrund der Sprunggelenksbeschwerden am linken Fussgelenk eine orthopädietechnische Versorgung indiziert ist
. 
    
So befand der
 behandelnde Arzt 
med. 
pract
. 
Z.___
 
überknöchelhohe 
ortho
pä
dische Serienschuhe
 mit Seitenverstärkung und Einlage nach Mass mit medialer Stützung als angezeigt; eine Versorgung mit Schuheinlagen oder Spezialschuhen für Einlagen erachtete er dagegen als unzureichend (Urk. 7/11/2-3). Der Vertrauensarzt 
Dr. 
C.___
 
hielt 
die Versorgung mit einem Pufferabsatz 
zumindest aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht als ausreichend; dabei schloss er die Notwendigkeit der aktuellen orthopädietechnischen Versorgung mit knöchel
übergreifendem orthopädischem Serienschuh mit Abrollhilfe und Fussbettung nach Mass nicht aus, sah diese 
aber 
als in der 
unfallfremden beidseitigen Fuss
deformität 
mit
 Knick-Plattfus
s begründet 
(Urk. 7/6/3).
 
Auch der
 RAD-Arzt 
Dr.
 
B.___
 
anerkannte 
grundsätzlich 
die Notwendigkeit einer orthopädischen Schuhversorgung (Urk. 
7/22/2
). 
3.3.2
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk. 2, Urk. 6) 
kann 
indes 
auf
 die 
Ausführungen 
des RAD-Arztes 
dazu
, der bei seiner Einschätzung weitgehend nach unfallbedingten und unfallfremden Beschwerden differenzierte,
 
nicht 
abschliessend abgestellt werden
. 
Denn 
zum einen
 
erklärte er, die
 
Gelenkstabili
sierung 
könne durch einen 
Spezialschuh
 für Stabilisation erfolgen und die verordnete Fussbettung entspreche funktionell einer Einlagenversorgung (Urk. 7/12/2) sowie die Abrollhilfe könne durch 
Schuhzurichtung
 gelöst werden und erfordere keine Serienschuhversorgung (Urk. 7/22/2). 
Zum anderen
 erklärte er, 
die 
unfallfremde 
Fussdeformation mit Knick-Senk-Füssen könne mit ortho
pädischen Einlagen behandelt werden (Urk. 7/22/2). Dabei ging er jedoch nicht auf die gegenteilige Ansicht des Vertrauensarztes 
Dr. 
C.___
 (Urk. 7/6/3)
 ein, der die verordnete Versorgung mit orthopädischen Serienschuhen mit Abrollhilfe und Fussbettung nach Mass 
- 
wenn auch mit einer unzureichenden Begründung –
 
ausschliesslich in dieser Fussdeformation begründet sah. Es kann mangels weiterer fachkundiger Erläuterung dazu daher nicht beurteilt werden, welche der ärztlichen Einschätzungen zutrifft
, zumal sich dies auch aus dem Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 nicht erschliesst, der lediglich eine OSG-Arthrose zur Begrün
dung ohne Bezug zu den spezifischen Beschwerden für seine Verordnung anführte (Urk. 7/11/2).
 Ferner lieg
en
 die von 
Dr. 
C.___
 erwähnten 
F
otos der 
Fusso
rthopädie vom 
2. 
März 2022
 (
Urk. 
7/6/3) nicht 
in
 den Akten
. Sie waren somit auch dem RAD-Arzt nicht bekannt. Diese 
F
otos
,
 gegebenenfalls mit der vollständigen 
zusätzlichen 
Dokumentation, welche der Unfallver
sicherung vorlag, werden von der Beschwerdegegnerin 
in
 Ergänzung der Akten einzuholen sein
. 
    
Zudem erklärte der RAD-Arzt, 
die Sprunggelenksbeschwerden, die durch eine Bewegungseinschränkung auch für 
die Problem
e
 beim Abrollen 
verantwortlich sei
en
, 
sei
en
 unfall
bedingt; 
ob 
die Problematik durch 
Zurichtung
 von 
Stabil
schuhen
 oder funktionsadäquate orthopädische 
Serienschuhe
 gelöst werde, hänge vom Geschick des orthopädischen Schumachers ab und sei keine medizinische Frage (Urk. 7/22/2). 
Weder
 der RAD-Arzt noch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2) 
gingen
 
indes 
näher 
auf den vom Beschwerdeführer zum Vergleich mit der Einsprache eingereichten insgesamt teureren zweiten Kostenvoranschlag der Fuss-Orthopädie 
A.___
 AG vom 1. März 2023
 ein
, mit welchem ein Spezial
schuh für Stabilisation für Fr. 451.90 und eine Zurichtung mit Dämpfungen, Abrollhilfen, Stabilisierungen und orthopädischer Fussbettung für Fr. 889.60 veranschlagt wurde (
Urk. 
7
/19).
 
    
Damit bleibt insgesamt fraglich, ob ein 
Spezialschuh
 für Stabilisation mit zusätz
licher Zurichtung und Einlagenversorgung entsprechend dem Kostenvor
anschlag vom 1. März 2023 (
Urk. 
7/19) in medizinischer Hinsicht unter Berücksichtigung sämtlicher Beschwerden den verordneten orthopädischen Serienschuh gemäss dem Kostenvoranschlag vom 23.
 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/5) zu ersetzen vermag respektive ob die Versorgung nach 
Ziff. 
4.01 Anhang HVI wegen einer 
möglichen 
Versorgung nach Ziff.
 
4.02-
4.04 Anhang HVI ausgeschlossen ist
. 
Hierzu wird die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen vorzunehmen haben. 
3.3.
3
    
Entgegen dem 
Vorbringen
 der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort 
(Urk. 6 S. 2) 
kann bei gegebener Aktenlage auch nicht
 bereits
 abschliessend 
ausgeschlossen werden, dass k
eines der 
Eingliederungsziele
 nach 
Art. 
21 IVG
 respektive Art. 2 Abs.
 
1 HVI
 (vgl. 
Kreisschreiben über Invalidenversicherung 
[
KHMI
], g
ültig ab 
1. 
Januar 2013
, 
Stand 
1. 
Januar 2024
,
 Ziff.
 4; Urteil des Bundesgerichts 
9C_365/2021
 vom 19.
 Januar 2
022 E. 6.1)
 mit dem Hilfsmittel erfüllt wird. 
Bezüglich des angestrebten Eingliederungsziels
 bedarf es - sobald die erforderliche Schuhversorgung feststeht - 
(weitere
r
) 
fachärztliche
r
 
Aussagen
, namentlich
 
zur 
Notwendigkeit bezüglich Fortbewegung und Eingliederungs
wirk
samkeit
 des Hilfsmittels
.
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt.
 Insbesondere sind zufolge der Zweifel an der Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2022 vom 3. Mai 2023 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
3.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass über den strittigen Hilfsmittelanspruch
 des Beschwerdeführers auf orthopädische Serienschuhe
 nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen entschieden werden kann. Die angefochtene Ver
fügung 
vom 2
9. 
März 2023 (
Urk. 
2) 
ist daher aufzuheben und die Sache ist zur weiteren Abklärung des Sachverhalts 
im Sinne der Erwägungen 
sowie zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
4
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
geg
nerin aufzuerlegen. 
    
Dem Beschwerdeführer steht eine 
Partei
entschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 2'000.-- festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
29. März 2023 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Hilfsmittelanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine Partei
ent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Steiner
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann