zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00605 · 2015-04-20 · de
IVG; Neuanmeldung nach Abweisung Rente; kein veränderter Gesundheitszustand (BGE 9C_866/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00605
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 
vom 
20. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan 
Breidenstein
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1960 geborene 
X.___
 meldete sich nach diagnostiziertem Morbus 
Ledderhose
 und 
Plantaraponeurose
 rechts am 6. März 2003 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, an und beantragte eine Rente (
Urk. 
8/2).
 
Die IV-Stelle klärte den Sachverhalt ab. Sie ermittelte eine Aufgabenteilung von 39
 %
 Haushalts- und 61
 %
 Erwerbstätigkeit
 
(
Urk. 
8/21). Mit Verfügung vom 24. Mai 2004 (
Urk. 
8/24) und Einspracheentscheid vom 
7. Februar 2005 (
Urk. 
8/35) 
verneinte
 sie einen Anspruch der Vers
icherten auf 
eine Invalidenrente
.
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das 
Sozialversiche
rungsgericht
 mit Urteil vom 31. Oktober 2005 in der Weise gut, als dass es die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
8/50). Die IV-Stelle veranlasste in der Folge eine medizinische Begutachtung. Die MEDAS 
Y.___
 GmbH hielt in ihrem am 29. Oktober 2007 erstatteten Gutachten fest, 
dass der Versicherten bei
 invalidisierenden Fussschmerzen die angestammte Tätigke
it als 
Servicekraft, Küchenhilfe, Buffetkraft oder zuletzt
 als 
Angestellte be
i 
Z.___
, nicht mehr zumutbar sei
. Für eine körperlich leichte Tätigkeit, welche überwiegend im Sitzen ausgeführt werden könne, bestünden keine Einschrän
kungen. Körperlich leichte Tätigkeiten überwiegend im Gehen oder Stehen seien maximal 3 Stunden täglich 
(ca. 40
 %
) 
zumutbar. Dies betreffe sowohl die Erwerbs- als auch die Haushaltstätigkei
t (
Urk. 
8/65). Eine erneute Abklärung der Einschränkung im Haushalt ergab eine unveränderte Aufgabenteilung. Die Ein
schränkung im Haushalt wurde auf 18
 %
 festgelegt (
Urk. 
8/70)
, jene im erwerb
lichen Bereich auf 24
 %
 (
Urk. 
8/71)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfah
ren
 entschied die IV-Stelle
 am 25. Februar 2008
, dass die Versicherte be
i einem Invaliditätsgrad von 21,
66
 %
 keinen Anspruch auf eine Rente habe (
Urk. 
8/79).
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
2.
    
Am 20. Juni 2012 meldete sich die Versicherte mit der Diagnose Psoriasis 
palmoplantaris
 
pusulosa
 (Typ Barber-
Königsbeck
) und einer seit 17. Juni 2011 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit erneut bei der IV-Stelle zum 
Leis
tungsbezug
 an
. Zudem machte sie Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein geltend
 (
Urk. 
8/82). 
Der b
ehandelnde Dermat
ologe 
Dr. 
med. 
A.___
 gab an, die Arbeitsunfähigkeit sei nicht primär aus dermatologischen Gründen gegeben (
Urk. 
8/99).
 Die IV-Stelle klär
te den Sachverhalt ab und veranlasste wiederum eine medizinische (rheumatologische) Begutachtung. 
Dr. 
med. 
B.___
 stellte in seinem Gutachten vom 
2. 
Juli 201
3 
eine im Vergleich zur Situation im Zeit
punkt der MEDAS
-
Begutachtung 2007 unveränderte medizinische Situation fest (
Urk. 
8/114).
 Am 1
2. 
und 13. Juni 2013 unterzog sich die Versicherte einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL). Im Rahmen ihrer Abklä
rungen 
über die 
Einschränkung im Haushalt 
stellte die IV-Stelle unveränderte Umstände fest (
Urk. 
8/118).
 Mit Vorbescheid vom 
2. 
September 2013 stellte 
s
ie der Versicherten in Aussicht, sie werde das Leistungsbegehren bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 15
 %
 abweisen (
Urk. 
8/122). Dagegen liess die Versicherte am 
4. Oktober 2013 Einwände erheben und die Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes beantragen (
Urk. 
8/125)
. 
Mit Verfügung vom 29. April 2014 
entschied
 die IV-Stelle 
im Sinne des Vorbescheids
 und verneinte einen Anspruch der Versicherten auf 
eine Invalidenrente
 (
Urk. 
8/139).
 Mit Verfügung vom 28. Mai 2014 wies die IV-Stelle das Gesuch um unentgeltliche 
Verbeistän
dung
 nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 mangels Bedürftigkeit ab (
Urk. 
8/143).
 
3
.
    
Gegen die Verfügung vom 29. April 2014
 liess 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Stephan 
Breidenstein
, mit Eingabe vom 3. Juni 2014 Beschwerde erheben und 
deren Aufhebung sowie 
die Ausrichtung einer ange
messenen Rente in der Hö
he von mindestens einem Viertel beantragen. Eventu
aliter sei das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
2. 
Juli 2013 vom Gutachter zu ergänzen bzw. zu präzisieren. Weiter liess sie die Aufhebung der Verfügung vom 28. Mai 2014 und die unentgeltliche 
Verbeiständung
 durch Rechtsanwalt Stephan 
Breidensteim
 im 
Vorbescheidverfahren
 beantragen. In prozessualer Hinsicht stellte sie beschwerdeweise ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsver
tretung
 durch ihren Rechtsvertreter (
Urk. 
1).
    
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 
14. August 2014 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
7).
    
Auf die Begründung der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwä
gungen Bezug genommen.
    
Mit Verfügung vom 24. Oktober 2014 wies das Sozialversicherungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung 
im Beschwerdeverfahren 
mangels Bedürftigkeit ab (
Urk. 
12).
 Die von der Beschwerdeführerin gegen diesen Zwischenentscheid erhoben
e
 Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesgerichts 9C_866/2014 vom 31. März 2015 abge
wiesen (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung)
.
2.
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]), so ist im 
Beschwerde
ver
-
fah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Renten
anspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach Art. 17 
ATSG
 sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzuset
zen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje
nigen zur Zeit der streitigen 
Revi
sionsverfügung
 (BGE 105 V 29).
    
    
Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich geblie
bener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. 
3
.
    
3
.1
    
Gemäss Anmeldeformular vom 6. März 2003 (
Urk. 
8/2) litt die Beschwerde
-
führe
rin
 bereits im Zeitpunkt der Erstanmeldung an einer seltenen Binde
-
gewebserkrankung
 beider Fusssohlen. Di
e damaligen Abklärungen erga
ben
, dass ihr eine rein stehende / gehende 
mittelschwere 
Tätigkeit nicht mehr 
und leichte Tätigkeiten stehend /
 
gehend 3 Stunden täglich 
zumutbar waren, was die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 24. Mai 2004 (
Urk. 
8/24) festhielt. Eine in der Folge veranlasste MEDAS
-
Begutachtung bestätigte dieses 
Abklä
-
rungsergebnis
 (vgl. Gutachten vom 29. Oktober 2007 [
Urk. 
8/65] S. 36 f.).
 Neben der Fussproblematik wurde
n
 ein 
leichtgradiges
 
lumbospondylogenes
 und ein 
leichtgradiges
 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom festgestellt (S. 19).
 Nach Abklärung der Einschränkung im Haushalt, welche 
wiederum 
eine Auf
teilung der Aufgaben in 39
 %
 Haushalt und 61
 %
 Erwerbstätigkeit
 
ergab 
(vgl. Abklärungsbericht vom 5. Dezember 2007 [
Urk. 
8/70])
,
 berechnete die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von 2
1,66
 %
 und verneinte deshalb mit Verfügung vom 25. Februar 2008 einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/79)
.
3
.2
    
Im Zuge der Neuanmeldung vom 20. Juni 2012 (
Urk. 
8/82) machte die Beschwer
deführerin erneut die Probleme an beiden Fusssohlen geltend. Zudem hielt sie Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein fest (S. 
8/82/
4). Der behandelnde Hautarzt 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Dermatologie und Venerologie, attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab Juni 2011, hielt aber fest, diese bestehe nicht primär als Folge der Hauterkrankung (
Urk. 
8/99).
 
Eine 
medizini
sche 
Begutachtung im Juni 2013 
ergab unter Berücksichtigung einer durchge
führten Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) eine seit 2007 unveränderte medizinische Situation. Der Gutachter 
Dr. 
B.___
, Facharzt für In
nere Medizin und Rheumatologie, hielt in seinem Gutachten vom 
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/114) fest, der Beschwerdeführerin seien bei 
polyartikulären
 Schmerzen, einem chronischen, belastungsabhängigen 
lumbospondylogenen
 Syndrom, einer 
Pustulosis
 
palmaplantaris
 rechts
 und
 einem metabolischen Syndrom bei einer Adipositas (BMI 39
,
5) nach wie vor körperlich schwere sowie stehend und gehend durchzuführende mittelschwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar. Eine körperlich leichte Tätigkeit sei vorwiegend sitzend ganztags, überwiegend gehend und stehend maximal drei Stunden pro Tag zumutbar. Daran habe sich seit 2007 nichts geändert (S. 30 – 35).
 Eine Abklärung der Einschränkung im Haushalt ergab anhand der Akten einen unveränderten Status von 39
 %
 Haus
halts- und 61
 %
 Erwerbstätigkeit 
und auch die Einschränkung wurde – gestützt auf die gutachterlichen Ausführungen – unverändert mit 18
 %
 beziffert 
(vgl. Abklärungsbericht vom 21. August 2013 [
Urk. 
8/118]). Gestützt auf diese Abklärungen ermittelte die Beschwerdegegnerin 
ausgehend von einer 
Einkom
menseinbusse
 im erwerblichen Bereich vom 12,91
 %
 
mit Verfügung vom 
29. April 2014 einen Invaliditätsgrad von 15
 %
 (
Urk. 
8/139).
3
.3
    
Die Beschwerdeführerin beanstandet den unveränderten Status nicht. Weil dem neuesten Bericht über die Erhebung der Einschränkung im Haushalt 
vom 
21. August 2013 (
Urk. 
8/118) 
keine offensichtlichen Fehler zu entnehmen 
sind 
und die Begründung des unveränderten Status, das jüngste Kind der Beschwerde
führerin 
sei
 im Jahr 2007 
bereits 
14jährig gewesen und die 
Beschwerdeführerin habe
 ihr Pensum 
trotzdem bei 39
 %
 belassen
, einleuchtet, 
ist darauf abzustellen
.
 
    
Zu prüfen ist demnach
, ob sich der gesundheitliche Zustand seit der 
renten
-
vernei
nenden Verfügung vom 25. Februar 2008 verändert hat, so dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. Die Beschwerdeführerin bemängelt insbesondere die Beweiskraft des Gutachtens von 
Dr. 
B.___
 und macht damit sinngemäss geltend, es könne nicht auf das Gutachten abgestellt werden (
Urk. 
1).
3
.
4
    
Für die Beweiskraft eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streiti
gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5
.1,
 125 V 351 E. 3).
3
.5
    
Das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
8/114) erfüllt diese Voraussetzungen. So war er in Kenntnis der Akten (S. 1 – 19)
,
 untersuchte die Beschwerdeführerin 
(S. 26 f.) und berücksichtigte ihre Angaben (S. 20 f.) ebenso wie seine Untersuchungs
ergebnisse und die Ergebnisse der EFL, welche er eigens für die Begu
t
achtung in Auftrag gegeben hatte (S. 33 f.).
 
Er setzte sich kritisch mit den Meinungen von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabi
litation sowie Rheumatologie, auseinander und zeigte nachvollziehbar auf, dass 
deren
 Atteste einer dauernden Arbeitsunfähigkeit nicht überzeugend 
sind, einerseits weil 
Dr. 
A.___
 ausdrücklich darauf hinwies, dass die
 Arbeitsunfähig
keit
 nicht aus dermatologischen Gründen gegeben sei, und 
anderseits weil 
Dr. 
C.___
 als Begründung einzig Schmerzen ohne klare objektive Befunde 
angab
 (S. 35). Seine Beobachtungen stimmen mit den Schlussfolgerungen in der EFL überein (
Urk. 
8/114 S. 56).
    
Das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 ist beweiskräftig und es ist darauf abzustellen. Die Einwände der Beschwerdeführerin verfangen dagegen nicht. 
So weist der Bericht über die EFL vom 26. Juni 2013 zwar darauf hin, dass unter Umständen 
ergänzend
 medizinische und versicherungsmedizinische Umstände zu berück
sichtigen seien (
Urk. 
8/114-55), was die Beschwerdeführerin rügt (
Urk. 
1 S. 2
)
,
 jedoch räumte 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar 
Zweifel darüber 
aus, 
ob
 solche medi
zinischen Aspekte gegeben 
seien
. Die Einwendung der Beschwerdeführerin, ihre Beschwerden hätten im Laufe des Testverfahrens zugenommen (
Urk. 
1
 S. 3), trifft 
zu. Diese Angaben finden sich auf S. 10 des EFL-Berichts 
Urk. 
8/114-64). Der 
Argumentation der 
Beschwerdeführerin ist allerdings entgegenzuhalten, dass es nicht angeht, allein auf ihre Angaben abzustellen. Diese sind rein sub
jektiver Natur. Vielmehr ist die objektive Betrachtungsweise von 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar und einleuchtend, 
wonach
 sich die von der Beschwerdeführerin empfundene 
Limitierung
 mit objektiven Befunden nicht erklären lässt.
 Was die Beschwerdeführerin im Nachhinein gegenüber ihrem Rechtsvertreter 
zum
 Ablauf der Tests äusserte (
Urk. 
1
 S. 3) ist nicht belegt. Zudem ist d
ie Beweis
-
maxime zu beachten, wonach bei sich widersprechenden Angaben 
einer 
Versicherten die sogenannten spontanen „Aussagen der ersten Stunde“ in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
-
rechtlicher oder andere
r Art beeinflusst sein könnten
 (BGE 121 V 47 E. 2a).
 Dass der Gutachter die Beschwerdeführerin nach der 
durchgeführten EFL nicht noch einmal untersuchte, wie die Beschwerdeführerin rügt (
Urk. 
1
 S. 3), ist angesichts des mit seinen Schlussfolgerungen übereinstimmenden Ergebnisses 
der EFL 
nicht zu beanstanden. Die Abklärungspflicht umfasst nur alle für die Beurtei
lung des Anspruchs notwendigen Schritte.
 Die von der Beschwerdeführerin ein
gereichten Bilder ihrer Fusssohlen sind eindrücklich. Jedoch leidet sie seit Jahren an dieser unverändert vorhandenen Erkrankung. Eine leichte, 
leidensan
gepasste
 Tätigkeit ist 
ihr 
aber dennoch – ebenfalls unverändert – zuzumuten. Diese sollte nicht ausschliesslich stehend und gehend sein, was ohne Weiteres einleuchtet. In diesem Zusammenhang 
ist
 die Beschwerdeführerin darauf 
hin
zuweisen
, dass die im Januar 2013 dokumentierte Verschlechterung des Haut
bildes an den Fusssohlen auf das Absetzen der Medikamente zurückzuführen sein könnte (Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 25. Januar 2013 [
Urk. 
8/114-42]). Die Beschwerdeführerin ist auf ihre Schadenminderungspflicht hinzuweisen, wonach sie vorerst selbst alles ihr Mögliche gegen eine drohende Arbeitsunfä
higkeit tun muss, bevor sie Leistungen zulasten der Versichertengemeinschaft beantragt. Dazu gehört auch die zumutbare Medikamenteneinnahme.
 
Dr. 
A.___
 erwähnte in seinem Bericht ausdrücklich, dass die Beschwerdeführerin wieder das gewohnte Medikament einnehmen und allenfalls die Therapie anpassen solle. Auch die Einwendungen gegen das Zumutbarkeitsprofil zielen ins Leere. In beiden Vergleichszeitpunkten waren – 
unter Berücksichtigung
 des Leidens an den Fusssohlen – leichte, leidensangepasste und somit nicht rein stehende und gehende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Gesundheitszustand sich nicht verändert hat. Bei diesem Ausgang kann eine erneute Berechnung des Invaliditätsgra
des unterbleiben. Die Beschwerdegegnerin hat den Rentenanspruch zu Recht ver
neint, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.
4
.
    
4
.1
    
Weiter
 rügt die Beschwerdeführerin, die unentgeltliche Rec
hts
vertretung
 im 
Ver
waltungsverfahr
en
 sei ihr zu Unrecht nicht bewilligt worden.
4.2
    
Gemäss Art. 37 
Abs. 
4 ATSG wird der gesuchstellenden Person im 
Sozialver
-
siche
rungsverfahren
 ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die 
Ver
-
hältnisse
 es erfordern. Unentgeltliche 
Verbeiständung
 im 
Verwaltungs
verfahren
 wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geb
oten ist (vgl. Art. 29 
Abs. 
3 der Bundesverfassung; BV
). 
4.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 
3. Juni 2014 um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechts
-
vertre
tung
 
im Beschwerdeverfahren 
mit 
vom Bundesgericht bestätigter 
Verfügung vom 24. Oktober 2014 mangels Bedürftigkeit abgewiesen
 (
Urk. 
12)
.
 
Es stellte dabei auf die Verhältnisse im Ze
itpunkt der Gesuchstellung (
3. Juni 2014
)
 ab. Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf unentgeltliche Rechts
pflege im Verwaltungsverfahren ebenfalls m
angels Bedürftigkeit, wobei sie
 ihrer Notbedarfsrechnung (
Urk. 
8/137) 
die
 
Zahlen vom 16. April 2014 
zugrunde legte
. Die Beschwerdegegnerin ermittelte einen Einnahme
n
überschuss von 
Fr. 
1‘352.05 (
Fr. 
5‘475.65 – 
Fr. 
4‘123.60
; 
Urk. 
8/137
), das 
Sozialver
-
sicherungs
gericht
 einen solchen von 
Fr. 
1‘235.-- pro Monat (
Urk. 
12).
 Die Bedürftigkeit und damit die
 Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechts
vertretung
 im Verwaltungsverfahren sind 
dam
it offensichtlich nicht erfüllt, 
und zwar selbst dann nicht, wenn man auf den erweiterten Notbedarf abstellen würde, den die Beschwerdegegnerin der Berechnung in der angefochtenen Ver
fügung vom 28. Mai 2014 (
Urk. 
2/2
)
 zu Grunde gelegt hat
.
    
Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet, weshalb sie 
auch diesbezüglich 
abzuweisen ist.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan 
Breidenstein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt