zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00488 · 2022-12-19 · de
Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00488
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
19. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald Pedergnana
Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
89
, 
verfügt über eine Berufsausbildung mit Fähigkeits
zeugnis als Maurer im Tiefbau (
Urk. 
7/7) und war zuletzt vom 
Dezember
 2016 bis Ende Dezember 2017 in einem 100%-Pensum als Chauffeur tätig (
Urk. 
7/8/6 
Ziff. 
5.4
, 
Urk. 
7/22/1 
Ziff. 
2.1
). Am 1
5. 
Dezember 2017 
meldete
 er
 sich 
unter Hin
weis auf eine schubförmige Multiple Sklerose 
bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8/6 
Ziff. 
6.1
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 welche die medi
zinische und erwerbliche Situation abklärte und Akten der 
sympany
 Ver
sicherungen
 
AG (
sympany
) als zuständige Krankentaggeldversicherung beizog (Urk. 7/13),
 teilte dem Versicherten 
– nach initiierter Berufsberatung -
 mit Mit
teilung vom 
7. 
Mai 2018 mit, dass aufgrund einer Verschlechterung des Gesund
heitszustandes 
zu jenem Zeitpunkt 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
7/20
-21
).
 Vom 1
3. 
August bis 
1
2. 
November 2018 fand ein Belastbar
keitstraining bei der 
Y.___
 
A
rbeitsintegration statt (vgl. die Kosten
gutsprache Belastbarkeitstraining vom 1
3. 
August
 
2018, 
Urk. 
7/31
,
 und den Schluss
bericht Belastbarkeitstraining vom 2
3. 
Oktober
 
2018, 
Urk. 
7/41)
 und im Anschluss daran vom 1
3. 
November
 
2018 bis 
2
8. 
Februar
 
2019
 ein Aufbau
training
 (vgl. die Kostengutsprache Aufbautraining vom 2
8. 
November 2018, 
Urk. 
7/44
, die Mitteilung vom 
6. 
März
 
2019
 betreffend Beendigung der Mass
nahme
, 
Urk. 
7/56
, und den Schlussbericht Aufbautraining vom 2
7. 
Februar
 
2019, 
Urk. 
7/52).
    
Mit Vorbescheid vom 
3. 
September
 
2019 (
Urk. 
7/68) stellte die IV-Stelle die Zusprache einer Viertelsrente ab 
1. 
März 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 
45 
% in Aussicht. Gegen den Vorbescheid erhob der Versicherte am 30
. 
Septem
ber 2019 Einwand
, welchen er am 1
9. 
November 2019 ergänzte
 (
Urk. 
7/71
, 
Urk. 
7/86
)
. In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine neurologische und neu
ropsychologische Begutachtung des Versicherten (vgl. das neurologische Gutach
ten vom 1
6. 
Dezember 2020/1
4. 
Januar 2021, 
Urk. 
7/106).
 
    
Gegen den 
Vorbescheid
 vom 2
2. 
März 2021 
(Urk. 7/10
9
), mit welchem die IV
Stelle 
erneut 
die Zusprache einer Viertelsrente mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2019 in Aussicht stellte, erhob der Versicherte am 
5. 
März 2021 Einwände (
Urk. 7/11
5
). In der Folge 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung
e
n
 vom 
21
. 
Juni und 
7. 
Juli 
2021 eine halbe Rente ab 1. 
März 
2019 zu (Urk. 7/1
20
 mit Urk. 7/12
2-123
 
und 
Urk. 
7/132 
= Urk. 2
/1-2).
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob am 
20
. 
August 
202
1
 Beschwerde gegen die 
Verfügungen vom 21. Juni und 
7. 
Juli 2021 
(Urk. 2
/1-2
) und beantragte, diese sei
en 
aufzu
heben, und es sei 
ihm ab 
1. 
März 2019 eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei eine psychiatrische Begutachtung in Auftrag zu geben 
(Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
28
. 
September 2021 
(Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. 
Am 2
3. 
November 2021 ergänzte der Beschwer
deführer seine Beschwerde 
und reichte einen Arztbericht ein 
(
Urk. 
8
-9
). 
Hierzu nahm die 
Beschwerde
gegnerin in der Folge nicht Stellung 
(
vgl. 
Urk. 
10-11
)
, 
was dem
 Beschwerdeführer am 
9. 
Dezember 2021 
(
Urk. 
12) zur Kenntnis gebracht 
wurde
.
 
Am 
1
6. 
September 2022
 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
13).
2.2
    
Mit Beschluss vom 2
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
14) wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, um zu der vom Gericht in Aussicht gestellten Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhaltes und des damit verbun
denen Risikos einer möglichen Schlechterstellung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Am 
4. 
November 2022 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er die Beschwerde nicht zurückziehe (
Urk. 
15) und reichte die Honorar
note 
gleichen Datums
 (
Urk. 
16) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des 
Bundesgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.2).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtenen Verfügungen vom 21
. 
Juni und 
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
2/1-2) wie folgt:
 Seit dem 
6. 
Juni 2017 sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Tiefbaufachmann nicht mehr zumutbar. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden oder vorwiegend im Sitzen auszuführenden Tätigkeit sei er aus medizinischer Sicht zu 60
 %
 arbeits
fähig
 (
Urk. 
2/1 
S. 1)
. Eine relevante psychische Einschränkung sei in den Akten nicht dokumentiert. Dass der Beschwerdeführer erst per 
Sommer 2021
 eine psy
chiatrische Behandlung aufgenommen habe, 
spreche gegen einen hohen dies
bezüglichen Leidensdruck. Die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 
sei ferner im Wesent
lichen eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. Weitere Abklärungen drängten sich nicht auf. Bei einem Valideneinkommen von Fr
. 
74'624.75 und einem - einen leidensbedingten Abzug von 10
 %
 berücksichtigenden - Invaliden
einkommen von 
Fr. 
36'923.35 resultiere ein Invaliditätsgrad von 50
 %
 und mit
hin ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
mit Wirkung ab März 2019 
(S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
2)
,
 aus der Stellungnahme des behandelnden Neurologen, 
Dr. 
Z.___
, ergäben sich ein
deutige Hinweise dafür, dass das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gut
achten nicht alle Beschwerden in genügender Weise berücksichtige. Insbesondere die hohe Infektanfälligkeit, die eingeschränkte Gehfähigkeit, die Harnblasenfunk
tionsstörung sowie die Fatigue-Symptomatik verunmöglichten die vom Gutachter attestierte Arbeitsfähigkeit
 (
S. 5 
Ziff. 
16 f.
).
 
Auch setze sich das Gutachten nicht mit den Ergebnissen der Eingliederungsbemühungen auseinander (S. 7 
Ziff. 
23). Im Weiteren sei er in psychischer Hinsicht 
angeschlagen, weshalb er sich in psy
chiatrischer Behandlung befinde (S. 5 f. 
Ziff. 
18). Die beruflichen Massnahmen in 2018 und 2019 hätten gezeigt, dass seine Leistungsfähigkeit nur in geringem Ausmass den Anforderungen der freien Wirtschaft genügten (S. 6 
Ziff. 
20).
 Auf
grund der erforderlichen Selbstkatheterisierung, seines erhöhten Krankheits
risikos und des eingeschränkten Belastungsprofils sei er für einen potenziellen 
Arbeitgeber nicht mehr attraktiv, weshalb ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 zu gewähren sei (S. 8 
Ziff. 
25 ff.). Zusammenfassend sei der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht ungenügend abgeklärt
,
 und es sei ihm bei einem leidens
bedingten Abzug von 
25 
% ab 
1. 
März 2019 eine ganze Rente zuzusprechen (S.
 
9
 
f. 
Ziff. 
28 f.).
    
Mit Beschwerdeergänzung
 
wiederholte der Beschwerdeführer 
unter Beilage des Berichts von pract. med. 
A.___
 
vom 1
9. 
November 202
1
 
seinen Antrag auf Zusprache einer ganzen Rente
 
(
Urk. 
8
-9
).
2
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
der Beschwerdeführer Anspruch auf eine die zuge
sprochene halbe Rente übersteigende Rente hat, und in diesem Zusammenhang, ob der medizinische Sachverhalt ausreichend abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Nach einem stationären Aufenthalt in der Universitätsklinik 
B.___
, Zentrum für Paraplegie, vom 
8. 
bis 1
2. 
Juni 2017 unter anderem zur Klärung einer Schwäche des rechten Beins mit Gangunsicherheit seit 2014 (
Urk. 
7/13/9-12), wurden i
m Bericht der 
Universitätsk
linik 
B.___
 vom 1
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/5/1-10) die Diagnosen einer schubförmigen Multiplen Sklerose (gemäss McDonald-Kriterien von 2010)
 (MS)
 mit Erstmanifestation im Jahr 2014 und Erstdiagnose im Juli 2017, einer neurogenen Blasenfunktionsstörung im Rahmen der Multiplen Skle
rose, eines Folsäuremangels und einer recessal betonten Spinalkanalstenose L5/S1 gestellt (S. 1). Anamnestisch liessen sich mindestens zwei Episoden mit einer relevanten neurologischen Verschlechterung eruieren (S. 3).
3.2
    
In ihrem Bericht vom 
5. 
September 2017 (
Urk. 
7/13/17-18) führten die behan
delnden Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
, 
PD 
Dr. 
med. 
Dr. 
sc.nat. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie und Oberarzt an der Universitätsklinik 
B.___
,
 sowie 
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzarzt, zuhanden der Krank
entaggeld
versicherung nebst den bereits erwähnten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.1) eine Sexual- und Darmfunktionsstörung im Rahmen der Multiplen Sklerose auf (S.
 
1
 
Ziff. 
1). Der Versicherte habe die Arbeitstätigkeit wieder aufgenommen und sei im angestammten Beruf arbeitsfähig
 (S. 1 
Ziff. 
6.1)
. Er sei im Gehen und Tragen von Lasten eingeschränkt
,
 und es bestünden Einschränkungen psychi
scher Art 
im Sinne von Antriebsreduktion und einer affektiven Nieder
ge
stimmtheit (S. 2 
Ziff. 
6.2).
 Per Ende Dezember 2017 wurde die Stelle als Chauffeur krankheits
bedingt gekündigt (vgl. 
Urk. 
7/15, 
Urk. 
7/17/1).
3.3
    
PD 
Dr. 
Z.___
 nannte im Bericht vom 
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/23
/1-6
) die bekannte Diagnose einer schubförmigen Multiplen Sklerose (S. 2 
Ziff. 
2.1) und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1
9. 
September 2017 mit vorherigen Spitalaufenthalten für jegliche berufliche Tätigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.3, S. 3 
Ziff. 
3.1, S.
 
4 
Ziff. 
3.4). Es
 sei zu einem erneuten Schub
 der Multiplen Sklerose gekommen (vgl. den Bericht von PD 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
April 2018, 
Urk. 
7/23/7-11 S. 4 unten)
,
 und es
 bestünden eine Paraparese rechtsbetont, eine Sensibilitätsstörung an Rumpf und Beinen, eine Gangstörung und eine neurogene Harnblasenstörung (S. 2 
Ziff. 
2.2). Klinische Kontrollen und Therapie fänden alle drei bis sechs Monate statt (S. 2 
Ziff. 
1.2). Betreffend die Prognose zur Arbeitsfähigkeit hielt PD
 
Dr. 
Z.___
 fest, gegebenenfalls sei eine 50-60%ige Arbeitsfähigkeit in angepass
ter Umgebung im Verlauf möglich (S. 3 
Ziff. 
2.7). In angepasster Tätigkeit sei in Zukunft wahrscheinlich eine Tätigkeit von 3-5 Stunden pro Tag zumutbar
. Aktuell sei der Versicherte stabil, jedoch noch durch die genannten Symptome beeinträchtigt, weshalb eine sehr langsame, schrittweise Wiederein
gliederung erfolgen sollte
 (
S. 5 
Ziff. 
4.2
 und 4.4
).
3.4
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, bei welchem die Behandlung seit September 2004 erfolgt (
Urk. 
7/24/1-5 S. 2 
Ziff. 
1.1), nannte in seinem Bericht vom 
4. 
Juni 2018 die Diagnose einer schubförmigen Multiplen Sklerose mit Schwäche im rechten Bein, Gangunsicherheit, Tagesmüdigkeit und Blasenfunktionsstörung (S. 3 
Ziff. 
2.5). Es bestünden eine anhaltende motorische Schwäche im Ber
e
ich de
s
 Fussheber
s
 und Fusssenker
s
 recht
s
 sowie eine neurogene Harnblasen-, Sexual- und Darmfunk
tionsstörung (S. 3 
Ziff. 
2.2). Er stehe unter immunmodulierender Therapie und müsse 5 Mal täglich selbstkatheterisieren (S. 3 
Ziff. 
2.3).
 Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar, eine angepasste Tätigkeit 
im Umfang von 
4 Stunden
 (S.
 
5 
Ziff. 
4.1-4.2). 
Wegen der Müdigkeit könne der Versicherte angepasst höchstens am Vormittag eine vorwiegend sitzende Tätigkeit ausüben (S. 4 
Ziff. 
3.3).
3.5
    
Im Schlussbericht Belastbarkeitstraining der 
Y.___
 Arbeitsintegration 
vom 2
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/41) betreffend die Berichtsperiode vom 1
3. 
August bis 2
3. 
Oktober 2018 wurde festgehalten, 
dass der Beschwerdeführer eine gute Belastbarkeit und hohe Leistungsbereitschaft gezeigt habe (S. 6). Auf dessen Wunsch sei die anfängliche Präsenzzeit von zwei auf drei und später während zweier Wochen auf vier Stunden erhöht worden. Wegen erhöhter Müdigkeit sei die Präsenzzeit per 2
4. 
Oktober 2018 jedoch auf dreieinhalb Stunden angepasst worden. Die erhöhte Müdigkeit könne allenfalls auch mit der nachlassenden Wir
kung der Medikamente zusammenhängen, da die nächste Infusions-Therapie am 
1
4. 
November 2018 stattfinde.
 Der Beschwerdeführer arbeite ausdauernd, eigen
ständig und in guter Qualität, seine handwerkliche Begabung sei augenfällig, weshalb ein Probeschnuppern bei einer Partnerfirma stattgefunden habe. Dieses habe jedoch nicht weitergeführt werden könne
n
, da der Weg zur Toilette zu beschwerlich und mit Sturzrisiko verbunden gewesen sei
 (S. 5 unten f.). Es werde daher ein nahtloser Übergang in ein Aufbautraining per 1
3. 
November 2018 à
 
vier Stunden empfohlen (S. 6).
3.6
    
PD 
Dr. 
Z.___
 hielt im Bericht vom 3
0. 
November 2018 (
Urk. 
7/48) bei unverän
derter Diagnose fest, dass aktuell eine stabile Paraparese und 
Feinmotorikstörung
, Fatigue und neurogene Blasenstörung bestünden. Gegebenenfalls sei eine ange
passte Tätigkeit zu zwei bis vier Stunden zumutbar je nach Verlauf und Testung der Belastbarkeit (S. 1 
Ziff. 
1.3 und 2.1).
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst der IV-Stelle (RAD), umschrieb in seiner Stellung
nahme zu Eingliederungsmassnahmen das Belastungs- und Ressourcenprofil wie folgt: Wechselbelastende, überwiegend sitzend, teils ebenerdig gehend oder stehend ausgeführte Tätigkeiten seien möglich. Das Heben, Tragen und Trans
portie
ren von Lasten, das Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten sollten ver
mie
den werden, eine Toilette solle leicht zu erreichen sein (
Urk. 
7/49).
3.8
    
Im Schlussbericht Aufbautraining 
der 
Y.___
 Arbeitsintegration 
vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/52) wurde festgehalten, dass die Massnahme per 2
8. 
Februar 2019 vorzeitig abgebrochen worden sei. Während der Massnahme vom 1
3. 
November 2018 bis 2
8. 
Februar 2019 sei es zu folgenden Absenzen gekommen: 23 Arbeitstage aufgrund von Krankheit, 
vier
 Arzttermine und 
sieben
 vereinzelte Ferientage (S. 2).
 
Der Beschwerdeführer habe über eine körperliche Verschlechterung seines Zustandes und vermehrte Symptome berichtet (S. 5 oben). 
Er habe eine Präsen
z
zeit von vier Stunden erreicht
 (S. 6 unten)
.
 
Die beobachtete Leistungsfähigkeit entspreche nur in geringem Ausmass den Anfor
de
rungen in der freien Wirtschaft. Die Leistung sei zusätzlich durch die jeweilige Tagesform und dadurch bestehende Konzentrationsschwierigkeiten eingeschränkt gewesen. Im Durchschnitt habe die effektive Leistungsfähigkeit zwei Stunden am Tag betragen (S. 7 oben). 
Die Massnahme sei aufgrund der instabilen Gesundheit des Beschwerdeführers abgebrochen worden, worüber dieser enttäuscht gewesen sei. Den Beobachtungen 
der 
Y.___
 Arbeitsintegration
 
zufolge bestehe keine relevante Leistungsfähigkeit in der freien Wirtschaft 
(S. 7).
3.9
    
In seinem Bericht vom 1
8. 
März 2019 hielt
 PD
 
Dr. 
Z.___
 fest (
Urk. 
7/57), der Beschwerdeführer sei in angepasster Tätigkeit zu maximal zwei Stunden pro Tag 
arbeitsfähig, es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 80 bis 100
 %
 (S. 1 
Ziff. 
2.1, S. 2 
Ziff. 
2.2)
,
 und präzisierte, dass 
eine Belastbarkeit von eher weniger als zwei Stunden pro Tag 
zumutbar sei (S. 3 
Ziff. 
4.2).
 
Kontrollen fänden alle drei Monate statt und die medikamentöse Behandlung mit 
Ocrevus
 600 mg alle sechs Monate (S. 2 
Ziff. 
3.2). Der Gesundheitszustand sei aktuell stabil, im Verlauf sei jedoch wahrscheinlich eine Krankheitsprogression zu erwarten. 
3.10
    
Im Bericht des Universitätsspitals 
F.___
, Klinik für Neurologie, vom 11
. 
April 2019 (
Urk. 
7/64/3-5) betreffend die neuropsychologische Untersuchung des insgesamt leicht dissimulierenden Beschwerdeführers wurde festgehalten, dass formal neuropsychologisch
 ein insgesamt mittelschwer beeinträchtigtes Leistungsprofil gefunden worden sei. Die subjektiv berichtete Müdigkeit spiegle sich auch im klinischen Eindruck wieder und manifestiere sich testdiagnostisch in den 
attentionalen
 Defiziten (S. 3). 
3.11
    
In Beantwortung der Fragen der Beschwerdegegnerin (vgl. Schreiben vom 18
. 
Juni
 
2019, 
Urk. 
7/63) führte PD 
Dr. 
Z.___
 am 2
5. 
Juni
 
2019 aus (
Urk. 
7/64
/1-2
), beim Beschwerdeführer liege eine hochaktiv verlaufende schub
förmige Multiple Sklerose vor. Im Sommer 2017 und April 2018 sei es zu schwe
ren spinalen Schüben gekommen. 
Residuell
 
bestünden
 eine unter der aktuellen Behandlung stabile Paraparese (
residuelle
 Schwäche im Bereich des rechten Beines, ataktische Gangstörung und -unsicherheit), eine deutliche 
Feinmotorik
störung
 der Hände, eine neurogene Blasenstörung (intermittierender Selbstkathe
terismus notwendig), eine objektivierbare ausgeprägte Fatigue-Symptomatik sowie neuropsychologische Defizite
. Die Einschränkungen seien im Rahmen der Multiplen Sklerose zu beurteilen und schränkten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zusammen genommen erheblich ein. Besonders erwähnens
wert sei die ausgeprägte Tagesmüdigkeit
, die
 schnelle kognitive 
und 
physische Erschöpfbarkeit, was eine Arbeitsfähigkeit von etwa 20
 %
 rechtfertige
 (S. 2).
3.12
    
PD 
Dr. 
med. univ. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, RAD, kam in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Juli 2019 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsunfähig sei. In einer angepassten, kör
perlich leichten, primär sitzenden Tätigkeit ohne gesteigerte kognitive Anforde
rung
en,
 mit der Möglichkeit zur Wechselbelastung und 
mit 
freiem Zugang zu einer Toilette bestehe jedoch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 4
. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/66/7-8; vgl. auch 
Urk. 
7/66/5-6)
.
3.13
    
3.13.1
    
Gestützt auf die 
neurologische
 
und neuropsychologische 
Untersuchung vom 25
. 
Au
gust 2020 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neuro
logie, im neurologischen Gutachten, welches als Datumsangabe «1
6. 
Dezember 2020/(…); 1
4. 
Januar 2021 korr.» aufweist (
Urk. 
7/106), eine schubförmig ver
lau
fende Multiple Sklerose (MS), vermutliche Erstmanifestation 2014, Erstdiagnose Juli 2017, aktuell unter immunmodulierender Therapie mit 
Ocrevus
 stabil, funk
tionell mit einer spastisch ataktischen Gangstörung, betont am rechten Bein, Blasen-Mastdarm-Störung, mit Notwendigkeit einer 
Selbstkatheterisierung
, sub
jektiv
 mit Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie Fatigue, in der hiesi
gen Begutachtung auf der Befundebene nicht darstellbar, und unspezifische Kreuz-/Beinschmerzen, am ehesten pseudoradikulär, bei bekannter degenerativer Erkrankung der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
, im MRI gesichert,
 aktuell ohne sichere Hinweise für eine radikuläre oder nervale Schmerzsymptomatik 
(S. 29 
Ziff. 
6).
 Das Gangbild des Versicherten sei verlangsamt, ungerichtet unsicher. Der Zehen
gang sei beidseits möglich, allerdings unsicher, die Kraftentfaltung dabei gut. Links sei der Fersengang möglich, rechts deutlich eingeschränkt, der Strichgang sehr unsicher. Der 
Einbeinstand
 werde rechts und links ohne Einknicken gestan
den. Das monopedale Hüpfen sei rechts deutlich 
verplumpt
, links noch im nor
malen Bereich. Der Test nach Romberg sei ungerichtet unsicher (S. 26 oben; vgl. auch S. 24 oben und S. 25 Mitte).
 
Je nach Tagesform könne der Beschwerdeführer 200-400
 
m alleine gehen (S. 21 oben). 
In der Untersuchung habe der Versicherte dem Gespräch gut folgen können, 
e
s
 
ergäben sich keine Hinweise für eine wesentliche Störung des Neu- oder Altgedächtnisses (S. 26 unten). Die Stimmung sei ruhig und ausgeglichen
 gewesen
, die emotionale Schwingungsfähigkeit gut, der Antrieb regelrecht (S. 27 oben). Die Konzentration und Fokussierung seien während der gesamten Begutachtung
 (von 13.25-15.40 Uhr)
 regelrecht gewesen (S. 27 Mitte). Als neurologischer Hauptbefund habe sich eine rechtsbetonte Para
parese sowie ein spastisch-ataktisches Gangbild mit einer deutlichen Verlang
samung und einer ungerichteten Unsicherheit gezeigt. In der etwa zwei Stunden dauernden Untersuchung hätten sich keine 
kogniviten
 Auffälligkeiten gezeigt (S.
 
30 oben). In der bisherigen Tätigkeit als Chauffeur und Tiefbaumaurer bestehe aufgrund der Gangstörung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 31 Mitte). Aufgrund der spastisch-ataktischen Gangstörung könne der Versicherte keine Tätig
keit mit einem längeren Gehpensum und keine schweren 
und mittelschweren 
kör
perlichen Tätigkeiten absolvieren
. Das Arbeiten an Arbeitsplätzen mit Sturz
gefahr (Leitern, Gerüste)
 
sei nicht mehr zumutbar. Aufgrund der Blasenstörung sei ein rascher Zugang zu einem WC zur 
Selbstkatheterisierung
 nötig 
(S. 31 
unten
 
f.).
 Leichte, frei wechselbelastende oder vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit leichten Anforderungen an die Kognition und ohne besondere Anforderungen an die Auf
merksamkeitsleistung, insbesondere an die Ausdauer der Aufmerksamkeit
,
 und ohne besondere Leistungen des Gedächtnisses, des Neu
lernens und der mentalen Flexibilität
 seien zumutbar
 (S. 32 oben).
 In einer ent
sprechend durch Regeln und Routinen geprägten Arbeit, ohne Führungs
verantwortung und ohne ständiges Einarbeiten in neue kognitive Prozesse und Algorithmen sei der Versicherte zu 60
 %
 arbeit
sfähig. Er könne ein 60%iges Pe
n
s
um bei voller Leistung oder ein 100%iges Pensum mit 60%iger Leistung arbeiten. Denkbare Tätigkeiten seien ein
fache, von Routinen geprägte Büro
tätigkeiten oder das vorwiegend im Sitzen durchgeführte Zusammensetzen von Teilen als Produktionsmitarbeiter (S. 32 Mitte). Dies gelte
 - von akuten Schub
ereignissen oder anderen akuten Krank
heitsepisoden abgesehen
 
- 
auch retro
spektiv seit Anmeldung bei der Invaliden
versicherung (S. 32 unten).
 Die von PD
 
Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 sei medizinisch nicht nachvollziehbar, zumal 
er 
ein Jahr zuvor noch eine Arbeitsfähigkeit von 50-
60
 
% attestiert 
gehabt habe
 (S. 33 unten).
3.13.2
    
Dr. 
phil. 
I.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, 
führte die neu
ropsychologische Untersuchung
 
vom 2
5. 
August 2020 
durch 
(
Urk. 
7/106/36-44)
, welche in Auszügen Eingang im neurologischen Gutachten von 
Dr. 
H.___
 
fand 
(vgl. 
Urk. 
7/106/27 f.)
.
 
Dr. 
phil. 
I.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer habe leistungsorientiert mitgearbeitet und habe auch in der umfangreich
en Perfor
mancevalidierung durchwegs unauffällige Resultate erzielt. Im Rahmen der test
psychologischen Überprüfung der kognitiven Teilleistungen hätten sich im Bereich der 
attentionalen
 Funktionen zwei unterdurchschnittliche Resultate wie auch ein weit unterdurchschnittliches Resultat ergeben, weiter sei die Konzentra
tionsfähigkeit unterdurchschnittlich gewesen. Im Bereich der Exekutivfunktionen hätten sich eine unterdurchschnittliche verbale sowie figurale Ideenproduktion und eine weit unterdurchschnittliche intellektuelle Flexibilität ergeben. Weiter lägen im Bereich der mnestischen Funktionen eine unterdurchschnittliche verbale Merkspanne beim Zahlennachsprechen vorwärts, unterdurchschnittliche verbale und nonverbale Abruf- und Speicherleistungen sowie eine unterdurchschnittliche nonverbale Lernleistung vor (S. 6 unten f.).
 
Affektiv habe der Versicherte etwas gedrückt gewirkt, teils adäquat traurig mit einer leicht verminderten Schwin
gungsfähigkeit
. Die Begutachtung habe um 9.10 Uhr begonnen, von 10.00-10.10 Uhr habe eine Pause stattgefunden und um 10.40 Uhr habe der Versicherte augenscheinlich diskret erschöpft gewirkt, das Gesicht sei eher bleich gewesen mit diskreten Augenringen, um 12.10 Uhr sei die Untersuchung beendet worden
 
(S. 4 oben). 
Der Versicherte habe im Rahmen der gut dreistündigen Untersuchung über weite Strecken ausreichende Leistungen erzielen können und verfüge somit über gewisse kognitive Ressourcen. Allerdings sei bereits in der Zeitspanne der neuropsychologischen Untersuchung in der Verhaltensbeobachtung eine leichte Ermüdung erkennbar gewesen, die über längere Zeitspannen umso mehr ins Gewicht fallen könne, 
was
 auch d
er
 Selbsteinschätzung des Versicherten einer im Alltag vorhandenen
 leichten kognitiven Fatigue ent
spreche (S. 8 oben).
 Das Bild entspreche insgesamt einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung 
bei einer subjektiven leichten kognitiven Fatigue
-S
ymptomatik und einer subjektiven schweren motorischen Müdigkeit/Erschöpfbarkeit im Rahmen der bekannten Multiplen Sklerose, möglicherweise auch bei Schmerzinterferenzen und nicht auszuschliessenden unerwünschten medikamentösen Nebenwirkungen 
(S. 7 oben
 und S. 8 oben
). Aus rein neuropsychologischer Sicht sei der Explorand bei einer leichten 
bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung
 in einer aus
bildungsadäquaten Arbeitstätigkeit mit durchschnittlichen kognitiven Anforde
rungen zu 60
 %
 arbeitsfähig. 
Betreffend
 den Einfluss einer Fatigue Symptomatik, welche laut Einschätzung des Versicherten mehr die motorische als die kognitive Komponente betreffe, werde auf das neurologische Gutachten verwiesen
 (S. 7 unten)
. 
In der neuropsychologischen Voruntersuchung 
des Universitätsspitals F.___
 
von April 
2019
 seien insgesamt etwas deutlichere kognitive Ausfälle beschrieben worden, was bei einer leicht abweichenden methodischen Herangehensweise methodisch bedingt sein könne
 
(S. 7 unten).
 
3.14
    
PD 
Dr. 
G.___
, 
RAD
,
 
hielt in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Januar
 
2021 (
Urk. 
7/108/4-6) fest, es könne auf das neurologisch-neuropsychologische Gut
achten abgestellt werden (S. 4 unten). Die bisherige Tätigkeit als Chauffeur und Tiefbaumaurer sei 
aufgrund der spastisch-ataktischen 
Paraparese der Beine
 mit einer Gehstrecke von 200-400 m und 
Selbstkatheterisierung
 6 (bis 10) Mal täglich sowie aufgrund näher genannter neuropsychologischer Einschränkungen nicht mehr zumutbar. Die Wartezeit sei per 
6. 
Juni 2017 zu eröffnen, und die Arbeits
unfähigkeit in angestammter Tätigkeit gelte ab Dezember 201
7. 
Angepasste Tätigkeiten mit folgendem Belastungsprofil seien zu 60
 %
 möglich: 
körperlich l
eicht,
 
wechselbelastend oder vorwiegend 
im Sitzen, rasch zugängliches WC, nur 
leichte Anforderungen an die Kognition
, keine 
besondere
n
 Anforderungen an die Aufmerksamkeitsleistung, insbesondere an die Ausdauer der Aufmerksamkeit, 
keine 
besondere
n
 Leistungen des Gedächtnisses, des Neulernens und der menta
len Flexibilität. 
Möglich seien das Bedienen eines PCs, das Telefonieren oder auch handwerkliche Tätigkeiten. Denkbar wären zum Beispiel Produktionsarbeiten oder 
einfache, von Routinen geprägte Bürotätigkeiten
. Auszuschliessen seien 
Tätigkeiten mit einem längeren Gehpensum, schwere und mittelschwere körper
liche Tätigkeiten und Arbeitsplätze mit Sturzgefahr
. Die von PD 
Dr. 
Z.___
 attes
tierte Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 sei medizinisch nicht nachvollziehbar, zumal er ein Jahr zuvor noch eine Arbeitsfähigkeit von 50-60
 %
 attestiert gehabt habe 
(S.
 
5 Mitte
 und unten
).
3.15
    
PD 
Dr. 
Z.___
 nahm mit Bericht zu 
Handen
 des Beschwerdeführers vom 1
2. 
April 2021 (
Urk. 
7/113) Stellung zum neurologischen Gutachten von 
Dr. 
H.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.13) und führte aus, dieses sei umfänglich und grundsätzlich nachvollziehbar. Er teile die Bewertung der einzelnen neurologischen Einschrän
kungen und die daraus resultierende Gesamteinschätzung zur Arbeitsfähigkeit jedoch nicht. So sei aufgrund der neuropsychologischen Befunde alleine eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 bescheinigt worden. Die zusätzlich beim Beschwer
deführer bestehenden Einschränkungen durch die Multiple Sklerose wie die Schwäche der Beinmuskulatur, die Gehstörung, die Fatigue-Symptomatik und die neurogene Harnblasen- und Darmfunktionsstörung fänden im neurologischen Gutachten nicht ausreichend Beachtung, weshalb er die Arbeitsunfähigkeit höher einschätze (S. 3 unten).
 
Im Zusammenhang mit 
seiner
 vom neurologischen Gut
achter als widersprüchlich und zu hoch erachteten Arbeitsunfähigkeit
sein
schätzung von 20
 %
 führte PD. 
Dr. 
Z.___
 erklärend aus, beim Beschwerdeführer habe sich über die letzten Jahre ein teilweise komplizierter und fluktuierender Verlauf der MS mit mehreren Infekten gezeigt. Dabei sei es immer wieder zeit
weise zu Verschlechterungen der 
residuellen
 neurologischen Ausfälle unter anderem im Rahmen von Harnwegs- oder respiratorischen Infekten (
Uhthoff
-
Phäno
men) gekommen. Die Behandlung mit 
Ocrelizumab
 sei hocheffizient hin
sichtlich der Vermeidung von neuen MS-Schubereignissen, allerdings könne sie die Häufigkeit von Infekten negativ beeinflussen. Neben der MS-Behandlung gebe es beim Beschwerdeführer weitere Risikofaktoren für Infekte
 (unter anderem die Harnblasenfunktionsstörung), so dass realistischerweise auch in Zukunft mit einer erhöhten Infektanfälligkeit zu rechnen sei. Die teilweise prolongierten Infekte hätten insbesondere die Fatigue-Symptomatik (Syndrom der frühzeitigen körperlichen und psychischen Erschöpfung) verschlechtert. Die Fatigue, ein den Alltag des Beschwerdeführers ausgesprochen limitierendes Symptom, sei leider nur schwer oder gar nicht zu objektivieren und zu quantifizieren, entsprechend könne die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bei formal gleichem neurologischen Status unterschiedlich ausfallen. Der in den neurologischen Befunden beschrie
bene «stabile Verlauf» beziehe sich auf die formale neurologische Testung, die insbesondere die Fatigue-Symptomatik oder die im Tagesverlauf fluktuierenden Symptome nicht gut abbilde
 
(S. 4 oben).
 Es bestehe aktuell und langfristig eine 
höhere Arbeitsunfähigkeit, als dies im neurologischen Gutachten festgelegt worden sei. 
Die Arbeitsfähigkeit 
betrage nach seiner Einschätzung 20-30
 %
 (vgl.
 
7/114). 
Diesbezüglich und betreffend das Belastungsprofil in angepasster Tätig
keit empfehle er die Durchführung eines zweiten Gutachtens (S. 4 unten).
3.16
    
Der Bericht von 
p
ract
. med. 
A.___
, Praktischer Arzt, 
vom 
1
9. 
November 2021 (
Urk. 
9) wurde erst nach Verfügungserlass verfasst und im Beschwerdeverfahren eingereicht. 
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einspracheentscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksich
tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsver
fügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben.
    
Pract
. med. 
A.___
 führte die Diagnosen einer Anpassungsstörung mit depres
siver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.20) und einer mittlerweile mittelgradigen depressiven Störung, Differenzialdiagnose: sonstige affektive Störung (ICD-10 F38.8) wegen zunehmender Arbeitsunfähigkeit durch eine seit 2014 sich auswir
kende Multiple Sklerose
,
 auf. Die Stimmung sei labil und deutlich depressiv gestimmt mit Freudlosigkeit (S. 1). Das schlimmste Symptom sei eine massive Schlafstörung. Der Beschwerdeführer könne maximal 1 bis 1.5 Stunden schlafen, dann sei er hell wach, aufgewühlt, nervös und ängstlich in Bezug auf die Zukunft. Dank der 
supportiven
 Gesprächstherapie hätten die depressiven Symptome gemildert werden können. Die Belastbarkeit für eine Tätigkeit im ersten Arbeits
markt sei jedoch nicht vorhanden. Für eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen müsste ein geeignetes 
Arbeitsprofil mit kurzen (30 bis 40 Minuten)
 
Tätigkeiten mit ausreichend Pausen während circa 2-3 Stunden pro Tag erprobt werden. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer und neurologischer Sicht auf dem ers
ten Arbeitsmarkt auf Dauer zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(S. 2).
4.
4.1
    
Im neurologischen Gutachten von 
Dr. 
H.___
 vom 
1
6. 
Dezember 2020/1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/106)
 wurden die Diagnosen einer
 schubförmig ver
laufende
n
 Multiple
n
 Sklerose (MS), vermutliche Erstmanifestation 2014, Erst
diagnose Juli 2017, aktuell unter immunmodulierender Therapie mit 
Ocrevus
 stabil, funktionell mit einer spastisch ataktischen Gangstörung, betont am rechten Bein, Blasen-Mastdarm-Störung, mit Notwendigkeit einer 
Selbstkatheterisierung
, subjektiv mit Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie Fatigue, in der Begutachtung auf der Befundebene nicht darstellbar, und unspezifische
r
 Kreuz-/Beinschmerzen, am ehesten pseudoradikulär, bei bekannter degenerativer Erkrankung der LWS, im MRI gesichert, aktuell ohne sichere Hinweise für eine radikuläre oder nervale Schmerzsymptomatik
,
 gestellt (vgl. vorstehend E 3.13
.1
). Diese Diagnosen entsprechen
 im Wesentlichen
 den von PD 
Dr. 
Z.___
 gestellten (vgl. vorstehend E. 3.1-3.3, E. 3.6, E. 3.9, E. 3.11, E. 3.15)
, wobei 
dieser 
festhielt, dass das neurologische Gutachten von 
Dr. 
H.___
 umfänglich und grundsätz
lich nachvollziehbar sei (vgl. vorstehend E. 3.15).
 Auch in neuropsychologischer Hinsicht weichen die Befunde und Diagnosen nicht wesentlich voneinander ab. 
So hielt 
Dr. 
phil. 
I.___
 fest, d
as Bild entspreche insgesamt einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung bei einer subjektiven leichten kogni
tiven Fatigue-Symptomatik und einer subjektiven schweren motorischen Müdig
keit/Erschöpfbarkeit im Rahmen der bekannten Multiplen Sklerose, mögli
cher
weise auch bei Schmerzinterferenzen und nicht auszuschliessenden uner
wünsch
ten medikamentösen Nebenwirkungen (
vgl. vorstehend E. 3.13
.2
), während im Bericht 
des Universitätsspitals F.___
 ein insgesamt mittelschwer beeinträchtigtes Leistungs
profil ge
funden wurde (vgl. vorstehend E. 3.10). 
Insbesondere vermutete 
Dr. 
phil. 
I.___
, dass die Abweichungen
 im Sinne von etwas deutlicheren kognitiven Ausfällen anlässlich der Untersuchung am 
Universitätsspital F.___
 methodisch 
bedingt sein könnten 
und wies auf die Übereinstimmungen hin (vgl. vorstehend E. 3.13
.2
, 
Urk. 
7/106 S. 7 f.
).
    
Somit erg
e
b
en
 sich in Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand b
ei im Wesentlichen gleichen neurologischen
 und neuropsychologischen
 Befunden
 im Wesentlichen
 
übereinstimmende
 Diagnose
n
. Voneinander abweichende 
Einschät
zung
en
 
liegen hingegen betreffend die 
Arbeitsfähigkeit 
vor, wobei PD 
Dr. 
Z.___
 
von 
einer 
20
-30
%
igen Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.11 und 3.15)
,
 
Dr. 
H.___
 hingegen von einer 
60%
igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging
.
4.2
    
Entgegen der Einschätzung der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
2/1) kann nicht ohne Weiteres auf das neurologische Gutachten von 
Dr. 
H.___
 mit der darin attestierten 60%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit abgestellt werden. 
    
Insbesondere ergibt sich bereits aus der neuropsychologischen Untersuchung durch 
Dr. 
phil. 
I.___
 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit aufgrund der neuropsycholo
gischen Einschränkungen (vgl. vorstehend E. 3.13
.2
). Unklar bleibt somit bei ins
gesamt von 
Dr. 
H.___
 attestierter 60%iger Arbeitsfähigkeit aus neurologi
scher Sicht, 
inwiefern 
die festgestellte 
Paraparese, das Selbstkatheterisieren und die Fatigue
-Symptomatik bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
zum Tragen
 kommen beziehungsweise nicht in weitergehendem Ausmass zum Tragen kom
men
. 
Hierzu fehlen erklärende Ausführungen seitens 
Dr. 
H.___
,
 und es bleibt die Mutmassung, dass diese Aspekte einzig im Belastungsprofil Berücksich
tigung 
fanden
 beziehungsweise die Fatigue-Symptomatik nicht zu berücksichti
gen sei, da sie sich in der Begutachtung durch ihn nicht habe darstellen lassen (vgl. vorstehend E. 3.13
.1
). 
    
Im Weiteren
 erwähnte 
Dr. 
H.___
 
zwar 
in der Vergangenheit aufgetretene akute Schubereignisse und andere Krankheitsepisoden, welche mit einer höheren Arbeitsunfähigkeit einhergegangen seien (vgl. vorstehend E. 3.13.1
; vgl. auch E
. 
3.8
). Zu einer 
allfälligen 
generellen erhöhten Infektanfälligkeit aufgrund der medikamentösen Therapie mit 
Ocrelizumab
 und der Harnblasenfunktionsstörung (vgl. vorstehend E. 3.15) 
sowie 
deren allfälligen 
Auswirkungen auf die 
Arbeits
fähigkeit nahm 
Dr. 
H.___
 jedoch nicht Stellung.
    
Bei der attestierten eingeschränkten Gehfähigkeit mit einer Gehstrecke von 200-400 m (vgl. E. 3.13
.1
) ist ferner unklar, inwiefern diese mit Bezug auf das Erfor
dernis des Zurücklegens des Arbeitswegs bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen ist. Auch diesbezüglich ergeben sich keine Angaben aus dem Gutachten oder der Stellungnahme des RAD.
4.3
    
I
m Bericht zur n
europsychologischen 
Untersuchung durch 
Dr. 
phil. 
I.___
 (vgl. vorstehend E. 3.13
.2
) 
wurde
 eine 
Müdigkeit beschrieben. 
Der Beschwerdeführer habe augenscheinlich diskret erschöpft gewirkt, beziehungsweise es sei in der Verhaltensbeobachtung eine leichte Ermüdung erkennbar gewesen und dies nach rund 1 Stunde und 20 Minuten unter Berücksichtigung der 10minütigen Pause. 
Eine Ermüdung
 schien gemäss neurologischem Gutachter 
Dr. 
H.___
 
in der neurologischen Untersuchung 
vom gleichen Tag 
nicht bestanden zu haben. Dies ist nicht auszuschliessen, indes kann die Untersuchungssituation durch den Neu
rologen nicht verglichen werden mit der neuropsychologischen Testung, welche 
spezifisch 
darauf ausgerichtet ist, allfällige neuropsychologische Defizite zu eru
ieren
,
 und die Verhaltensbeobachtung durch 
Dr. 
phil. 
I.___
 unzweideutig blieb
. Dabei bestehen keine Gründe, nicht auf die 
Beobachtungen von 
Dr. 
phil. 
I.___
 
abzustellen, zumal di
e Performancev
alidierung 
durchwegs unauffällige Resultate zeigt
e
,
 die Ermüdung auch im klinischen Eindruck während der neuropsycho
logischen Untersuchung am 
Universitätsspital F.___
 
ersichtlich war 
(vgl. E. 3.10) und die erhöhte Müdigkeit im Rahmen der beruflichen Massnahmen 
ebenfalls 
auftrat (vgl. vor
stehend E. 3.5)
.
 Im Weiteren macht PD 
Dr. 
Z.___
 auf einen Zusammenhang zwischen der Infektanfälligkeit und der Fatigue aufmerksam (vgl. E. 3.15).
 Insgesamt ist daher nicht nachvollziehbar, dass 
Dr. 
H.___
 die Fatigue als bloss subjektiv und nicht darstellbar wertete und ihr keinen erkennbaren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass. Zumindest wäre zu erwarten gewesen, dass 
Dr. 
H.___
 zu den entsprechenden Wahrnehmungen der Neuropsychologen, des behandelnden Arztes und der Fachkräfte der beruflichen Eingliederung begründend Stellung nimmt und seine abweichende Einschätzung erklärt. Dies fehlt jedoch im neurologischen Gutachten.
    
Gleiches gilt es festzuhalten in Bezug auf die von 
Dr. 
H.___
 als subjektiv 
und in seiner Untersuchung nicht
 als
 darstellbar 
bezeichnete Konzentrations
störung (vgl. vorstehend E. 3.13
.1
).
 Diesbezüglich ist dem neuropsychologischen Untersuchungsbericht von 
Dr. 
phil. 
I.___
 zu entnehmen, dass die Konzentrations
fähigkeit unterdurchschnittlich gewesen sei (vgl. E
. 
3.13
.2
). Auch zu dieser Abweichung nahm 
Dr. 
H.___
 nicht erklärend Stellung, sodass seine Ein
schätzung 
auch 
in dieser Hinsicht
 
nicht zu überzeugen vermag.
4.4
    
Im neurologischen Gutachten 
findet sich 
sodann 
keine Auseinandersetzung mit den 
Erkenntnisse
n
 der beruflichen M
assnahmen
, welche vorliegend umso wich
tiger gewesen wäre, als dass der Beschwerdeführer als engagierte
r
, einsatzbereite
r
 und arbeitswilliger Teilnehmer beschrieben wurde (vgl. vorstehend E. 3.5, E. 3.8),
 den es dränge zu arbeiten (vgl. 
Urk. 
7/64/3-5 S. 3 unten) und
 der eher dissimuliere (vgl. vorstehend E. 3.10)
. 
    
Auch die 
Auseinandersetzung mit der abweichenden Einschätzung von PD 
Dr. 
Z.___
 
durch 
Dr. 
H.___
 
fällt kurz und kaum nachvollziehbar aus. Insbesondere legte 
Dr. 
H.___
 nicht
 begründet
 dar
, aus welchen Gründen die Arbeitsfähigkeit von 
6
0
 %
 überzeugender sein soll als
 diejenige von PD 
Dr. 
Z.___
. Dabei ist auch ohne die erklärende Stellungnahme von PD 
Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 3.15) nicht unplausibel, dass sich 
seine
 anfängliche Einschätzung einer 50-60%igen Arbeitsfähigkeit im Juni 2018 (vgl. E. 3.3) im Verlauf 
im 
März und 
Juni 2019 
dahingehend
 veränderte, dass noch eine rund 20%ige Arbeitsfähigkeit für zumutbar 
gehalten wurde
 (vgl. E. 
3.9 und 
3.11). Insbesondere hielt PD
 
Dr. 
Z.___
 
im Juni 2018 prognostisch fest, eine 50-60%ige Arbeitsfähigkeit sei «gegebenenfalls»
 (vgl. E. 3.3)
 
und in Abhängigkeit der Ergebnisse der beruflichen Massnahmen (vgl. E. 3.6) 
im Verlauf möglich. Aktuell sei der Beschwerdeführer jedoch durch die Symptome beeinträchtigt, weshalb eine sehr langsame, schritt
weise Wiedereingliederung erfolgen solle (vgl. E. 3.3). Damit attestierte PD 
Dr. 
Z.___
 keine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 50
60
 %
, sondern formulierte lediglich eine vorsichtige Prognose, die er in der Folge nach Kenntnis 
des medizinischen Verlaufs und 
der Ergebnisse der beruflichen Massnahmen dahingehend korrigierte, dass er lediglich eine 20%ige Arbeitsfähigkeit attestierte
 (vgl. vorstehend E. 3.6, E. 3.9 und E. 3.11)
, welche er zwischenzeitlich im August 2020 mit 20-30
 %
 bezifferte (vgl. E. 3.15). 
4.5
    
Schliesslich 
kann der Einschätzung der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt wer
den, wonach in den Akten keine relevante psychische Einschränkung
 dokumen
tiert sei und sich im
 neuropsychologisch/neurologischen Gutachten keine Auffälligkeiten gezeigt hätten (
Urk. 
2/1 S.
 
4
; vgl. die Einschätzung der Sachbearbeitung der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Mai 2021, 
Urk. 
7/125/2-3)
. 
Selbst wenn der Beschwerdeführer 
während des Verfahrens 
keine psychiatrische Behandlung auf
genommen hatte, 
wurde
n
 im Verlauf immer wieder psychische Beschwerden 
des Beschwerdeführers 
festgehalten
. 
So hielten die involvierten Ärzte der Universi
tätsklinik 
B.___
 bereits im 
Bericht vom 
5. 
September
 
2017 (
Urk. 
7/13/17-18) unter anderem fest, es bestünden Einschränkungen psychischer Art im Sinne von Antriebsreduktion und einer affektiven Niedergestimmtheit (S
.
 
2 
Ziff. 
6.2; vgl. vorstehend E. 3.2).
 
Weiter schilderte der 
Beschwerdeführer 
in seinem 
Schreiben bezüglich der Erkrankung an Multipler Sklerose vom 22
.
 
Februar 2019 (
Urk. 
7/50) den beschwerlichen Weg zur Diagnosestellung und erwähnte darin, dass ihn 
zur Zeit
 psychische Probleme plag
t
en. Er sei oftmals müde und habe Schlafprobleme (S. 3).
 
    
Auch in der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer gemäss den Beobachtungen von 
Dr. 
phil. 
I.___
 affektiv etwas gedrückt gewirkt, teils adäquat traurig mit einer leicht verminderten Schwingungsfähigkeit (vgl.
 
E
. 
3.13
.2
). Demgegenüber nahm 
Dr. 
H.___
 
a
nlässlich 
seiner 
neuro
logischen Begutachtung 
gleichentags 
keine psychischen Beschwerden wahr
, sodass er fest
hielt, die Stimmung sei ruhig und ausgeglichen gewesen, die emotio
nale Schwin
gungsfähigkeit gut und der Antrieb regelrecht
 (vgl. 
E. 3.13
.1
). 
Dr. 
H.___
 nahm jedoch weder zu den abweichenden Wahrnehmungen von 
Dr. 
phil. 
I.___
 noch zu jenen der Universitätsklinik 
B.___
 erklärend Stellung, sodass psychi
sche Beeinträchtigungen nach wie vor im Raum stehen. 
    
Zwischenzeitlich wird geltend gemacht, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
in psychiatri
scher Behandlung 
ist
 (
Urk. 
1 S. 5 f.
, 
Urk. 
8
)
. B
ei med. 
pract
. 
A.___
 handelt es sich jedoch gemäss heutige
m
 Wissensstand 
(
www.medregom.admin.ch
 
 und 
www.doctorfmh.ch
 
, zulet
zt besucht am 2
3. 
September 2022)
 trotz gegenteiliger Angaben auf seiner Homepage nicht um einen Facharzt für Psychiatrie, weshalb sich bereits aus diesem Grund ein vorbehaltloses Abstellen auf die Angaben in dessen Bericht verbietet
. 
Jedoch ergeben sich auch aus diesem Bericht Hinweise auf allfällige psychische Störungen, welche nebst der oder i
n
 Wechselwirkung mit den somatischen Beschwerden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben 
kön
nen
. 
Die Beschwerdegegnerin hat es bislang unterlassen, Abklärungen hinsicht
lich 
der
 psychischen Beschwerden zu tätigen.
4.6
    
Im neurologischen Gutachten stellte 
Dr. 
H.___
 ferner die Diagnose von 
unspezifische
n
 Kreuz-/Beinschmerzen, am ehesten pseudoradikulär, bei bekann
ter degenerativer Erkrankung der LWS, im MRI gesichert, aktuell ohne sichere Hinweise für eine radikuläre oder nervale Schmerzsymptomatik (
vgl. vorstehend E. 3.13.1; 
Urk. 
7/106 
S. 29 
Ziff. 
6).
 Dabei wurde sowohl unter «Jetziges Leiden» als auch unter «Aktuelle Beschwerden» (
Urk. 
7/106 S. 20 f.) erwähnt, dass der Beschwerdeführer seit vielen Jahren an Rückenschmerzen leide, teilweise auch mit Ausstrahlung in das rechte Bein.
    
Bereits im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 1
4. 
Juli 2017 (vgl. vorste
hend E. 3.1, 
Urk. 
7/5/1-10) wurde nebst de
n
 Diagnosen einer schubförmigen MS und einer neurogenen Blasenfunktionsstörung diejenige einer 
recessal
 betonten Spinalkanalstenose L5/S1 
(Erstdiagnose 2014) 
gestellt.
 Im MRI der LWS vom 1
1. 
April 2017 
hätten
 sich leichte degenerative LWS-Veränderung
en
 bei anlage
bedingt schmalem Spinalkanal ossär, eine mässiggradige Spinalkanalstenose LWK 5/SWK 1 und eine leichtgradige Spinalkanalstenose LWK 4/5 
gezeigt 
(S. 1
; vgl. unter anderem auch die Berichte 
der Universitätsklinik 
B.___
 
vom 1
0. 
April 2018, 
Urk. 
7/23/7; vom 
5. 
September 2017, 
Urk. 
7/13/17; vom 1
2. 
Juni 2017, 
Urk. 
7/13/9; vom 
5. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/24/8; vom 1
9. 
April 2017, 
Urk. 
7/24/6
; sowie den Bericht des MRI-Zentrums des Spitals 
J.___
 
vom 1
4. 
Juli
 
2016 betreffend das MRI der LWS vom gleichen Tag
,
 
Urk. 
7/51/2
;
 und den Bericht vom 
8. 
August 2016, 
Urk. 
7/51/6-7
).
    
Angesichts dieser ausgewiesenen Rückenbeschwerden, die den Beschwerdeführer 
in der Arbeitsfähigkeit 
allenfalls zusätzlich beeinträchtigen oder in Wechsel
wirkung 
mit den
 MS
-bedingten Beschwerden
 stehen, drängt sich – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
15) – auch eine 
rheumatologische
 Abklärung auf
, um ein umfassendes Bild über sämtliche Beeinträchtigung zu erhalten
.
4.
7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September
 
2020 E. 2.1)
.
    
Insgesamt bestehen
 somit
 hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts Unklar
heiten, weshalb die Sache zu weiteren Abklärungen, insbesondere zum Einholen eines polydisziplinären (
neurologisch, psychiatrisch und 
rheumatologisch
) Gut
achtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
 Dabei sind – je nach Schlussfolgerungen im einzuholenden Gutachten – erneut berufliche Mass
nahmen 
zu prüfen, 
um den noch jungen Beschwerdeführer zu befähigen, eine allfällige 
Restarbeitsfähigkeit in 
angepasste
r
 Tätigkeit 
zu verwerten
, 
zumal 
er 
wieder
holt 
als arbeits
- und leistungs
willig beschrieben 
und in der Beschwerde festge
halten wurde, dass er zur Zeit zur Probe an einem 
berufsnahen Nischen
arbeits
platz
 tätig ist 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
22).
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gut
zuheissen.
5
.
    
5
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den 
Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).
 
Gemäss 
§ 
8 in Verbin
dung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 SVGer) wird - auch im Rah
men der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz 
gewährt
. Nach
 ständiger Recht
sprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab
klärung und neuen Ver
fügung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwer
de
führer Anspruch auf eine Prozessent
schädigung hat.
5.3
    
Mit Honorarnote vom 
4. 
November 2022 
machte der Rechtsvertreter bei einem Aufwand von 15.50 Stunden und Auslagen von 
Fr. 
121.20 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
3'450.40 geltend
. Dabei verrechnete er für die von ihm getätigten Aufwendungen einen Stundenansatz von 
Fr. 
250.--
 (
Urk. 
16)
. 
    
Beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- für die geltend gemachten Aufwendungen des Rechtsvertreters
, von dem abzuweichen keine Gründe vorlie
gen, 
unter Berücksichtigung der ansonsten geltend gemachten
 
Ansätze und 
Beträge
 mit Ausnahme 
der Aufwendungen betreffend 
die Provision, die Arbeits
zeugnisse und 
den Verjährungsverzicht von insgesamt 
0.95
 h
, welche mit dem vorliegenden Verfahren nicht unmittelbar zusammenhängen,
 resultiert ein Betrag von 
Fr. 
2’622
.
--
. Zuzüglich der Auslagen von 
Fr. 
121.20 und der Mehrwertsteuer 
(
MWSt
) 
von 7.7
 %
 ergibt sich eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'954.
45
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
), welche 
die 
Bedeutung der Streitsache
 und
 
die 
Schwierigkeit des Prozesses 
angemessen berücksichtigt, den
 
in ähnlichen 
Fällen zugesprochenen Beträgen entspricht und 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
    
Abschliessend wird Rechtsanwalt 
Dr. 
Pedergnana darauf hingewiesen, dass die Höhe der Parteientschädigung justiziabel ist
 und es sich erübrigt, auf die unan
gebrachten Ausführungen im Begleitschreiben zur Honorarnote (
Urk. 
15) weiter einzugehen (
Art. 
132 
Abs. 
2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtenen Verfügungen vom 2
1. 
Juni und 
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
2/1-2) aufgehoben 
werden 
und 
die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'954.45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald Pedergnana
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je 
einer Kopie
 von 
Urk. 
15 und 
Urk. 
16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher