zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00117 · 2024-06-27 · de
Schweregrad eines Kopfanpralls nach einem Skiunfall; keine organisch ausgewiesenen Unfallfolgen (worunter neuropsychologische Störungen nicht fallen); Fallabschluss erfolgte nicht verfrüht; versicherungsärztliche Stellungnahme beweiskräftig; Adäquanzprüfung nach den für psychische Gesundheitsschädigungen und nicht nach den für schleudertraumaähnliche Verletzungen anwendbaren Kriterien.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00117
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
27. Juni 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
diese substituiert durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1974 geborene 
X.___
 
war seit dem 1. Februar 2016 bei der 
Y.___
 als Sozialpädagoge
 angestellt und über diese bei der AXA Versicherungen AG obligatorisch unfallversichert, als er am 23. Februar 2018 während des Skifahrens 
stürzte 
und 
seitlich links auf seinen Kopf 
fiel
 (Urk.
 
7/A1
, Urk. 
8
/M24 S. 1
; vgl. auch Urk. 7/A89 S. 2
 f.
). Da er am nächsten Tag bei der Arbeit Schwierigkeiten beim Lesen, Übelkeit und Schwindel bemerkte, begab er sich notfallmässig ins Spital 
Z.___
 (Urk. 
8
/M6, Urk. 
8
/M13 S. 5
, Urk. 
8
/M29)
. Die erstbehandelnden Ärzte diagnostizierten 
am 24. Februar 2018 
eine Commotio cerebri nach Sturz mit Kopfanprall
, verordneten analgetische Medika
tion
 nach Bedarf
 
und attestierten dem Versicherten vom 24. Februar bis 28. Februar 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
8
/M6
; vgl. auch Urk.
 
8
/M1-5, Urk. 
8
/M7
, Urk. 
8
/M22
).
 
Die AXA anerkannte ihre Leistungspflicht 
und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 7/A1-2, Urk. 7/A6).
    
Da es im Verlauf zu einer Verschlechterung der Symptomatik kam (Urk. 
8
/M13 S. 5), hielt sich der Versicherte vom 18. Juni bis 26. Juli 2018 zwecks stationärer Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
 auf, wo nebst einem 
Zervikalsyndrom
 und einer wahrscheinlichen Kopfkontusion nach dem Sturz 
vom
 23. Februar 2018
 
eine leichtgradige depressive Episode diagnostiziert wurde. Im Verlauf konnte eine Besserung des Gesundheitszustands erreicht werden (Urk. 
8
/
M13 S. 1)
, so dass bei 
Austritt keine relevanten neurologischen Defizite mehr
 bestanden und 
ein therapeutischer Arbeitsversuch organisiert wurde (Urk. 
8
/M13 S. 1 und 
4). 
In der Folge meldet
e
 sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (Urk. 7/A11
; vgl. auch Urk. 7/A87
).
 
Am 6. September 
2018 
erlitt der Versicherte zu Hause einen weiteren Unfall, als er sich nach dem Aufheben eines auf dem Boden liegenden Gegenstandes den Kopf am Türrahmen anschlug, 
er 
nach hinten fiel und für kurze Zeit bewusstlos war. Danach verspürte er verstärkte Kopfschmerzen (Urk. 7/A39 S. 1).
 
Seit Dezember 2018 arbeitete er wieder zu 50 % (
Urk. 7/A45, Urk. 7/A60, 
Urk. 
8
/M30 S. 2). Nach
dem
 zusätzliche orthopädische Untersuchung
en
 in der Universitätsklinik 
B.___
 (Urk. 
8
/M24, Urk. 
8
/M26), Schwindelabklärung
en
 im Universitätsspital 
C.___
 (Urk. 
8
/M30) sowie 
rheumatologische Abklärungen in der 
Klinik D.___
 (Urk.
 
8
/M31) erfolgt waren, legte die AXA das Dossier ihrem beratenden Arzt Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, zur Beurteilung vor. Gestützt auf dessen Stellungnahme
 vom 3. Mai 2019
, dass 
die fortbestehenden Beschwerden nicht unfallkausal seien (Urk. 7/M32), stellte 
sie
 ihre Leistungen mit 
Verfügung vom 8. Mai 2019 per sofort ein (Urk. 7/A71).
 
Hiergegen erhob der
 Versicherte 
am 4. Juni 2019 mit Ergänzung 
vo
m 6. Mai 2020 
Einsprache (Urk. 7/A82, Urk. 7/A90)
 
und reichte 
weitere medizinische Berichte
 ein
 (Urk. 7/A90 S. 5, Urk. 
8
/M33-39
)
. Die
 
AXA
 
zog daraufhin den
 Bericht von Prof. Dr. 
med. 
F.___
, leitender Arzt des interdisziplinären Zentrums für Schwindel des 
Universitätsspitals C.___
,
 vom 13. Mai 2020 (Urk. 
7
/A95, Urk. 
8
/M42) sowie 
zwei vom Vorsorgeversicherer in Auftrag gegebene Gutachten von Prof. Dr. med. 
G.___
 und Dr. med. 
H.___
, beide Fachärzte für Neurologie, vom 
6. Mai 2019 und 
2. 
Mai
 2020 bei (Urk. 7/
A96-99, Urk. 
8
/M43-44)
.
 
G
estützt auf die Stellungnahme von Dr. 
E.___
 
zu den ergänzten medizinischen Akten 
vom 3. September 2020 (Urk. 
8
/M45
) 
wies sie die Einsprache 
mit 
E
ntscheid vom 30. September 2020 ab (Urk. 7/A101).
1.2
    
Die vom
 
Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozial
ver
sicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil UV.2020.00248 vom 28. Dezem
ber 2021 
aus formellen Gründen – die AXA hatte es unterlassen, 
dem Versicher
ten das rechtliche Gehör zu den im 
Einspracheverfahren
 neu eingeholten medizinischen Unterlagen einzuräumen (Urk. 7/A109 S. 8) - in
 dem Sinne gut, dass es die Sache 
an die AXA zurückwies, damit sie in einem rechtsgenügenden Verfahren 
neu 
über den Leistungsanspruch entscheide
 (Urk. 7/A109).
 In der Folge holte die AXA 
zunächst 
bei den behandelnden Ärzten aktuelle Berichte ein (Urk. 7/A110-118, Urk. 
8
/M46-58
) und liess ihren beratenden Arzt Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, gestützt darauf erneut 
die
 Unfallkausalität der Beein
trächtigungen 
beurteilen
. Mit Stellungnahme vom 23. Dezember 2022 verneinte dieser eine solche (Urk. 
8
/M59). 
Nachdem 
die AXA
 dem Versicherten ent
sprechend der gerichtlichen Anordnung das rechtliche Gehör gewährt (
Urk.
 
7/A119, 
Urk. 7/A122) und dieser mit Stellungnahme vom 30. Mai 2023 an seinem Standpunkt festgehalten hatte (Urk. 7/A130
; vgl. auch Urk. 7/A131
), erliess 
sie
 den 
Einspracheentscheid
 vom 14. Juni 2023, womit sie die Leistungs
einstellung per 8. Mai 2019 bestätigte (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh, mit Eingabe vom 16. August 2023 Beschwerde mit dem Antrag
, die AXA sei zu verpflichten, ihm auch nach dem 8. Mai 2019 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Heilbehandlungskosten und Taggelder, zu gewähren; eventualiter sei die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2023 beantragte die AXA die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Eine Kopie hiervon wurde dem Beschwerdeführer am 25. September 2023 zur Kenntnis
nahme zugestellt (Urk. 9).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters
 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
1.2.3
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2023 vom 23. November 2023 E. 4.2.1).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfall
bezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Diese Kriterien werden einzig unter Berücksichtigung der somatischen Aspekte des Gesundheitsschadens geprüft (Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2021 vom 6.
 
Juli 2021 E. 8.3).
1.
3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem 
Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis 
auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
 
Die bei den psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall anlässlich der Adäquanz
prüfung einzig zu berücksichtigenden physischen Komponenten lassen sich im Zeitpunkt, in welchem von einer Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann, zuverlässig beurteilen (BGE 134 V 109 E. 6.1); mithin sind in solchen Fällen behandlungsbedürftige psychische Gesundheitsschäden kein Hindernis für den Fallabschluss (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2008 vom 1. Mai 2009 E. 4.5 sowie 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfall
versicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 144).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. Novem
ber 2023 E. 4.2.1).
    
Auch reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt, namentlich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergibt, und zudem nicht umstritten ist. Allerdings sind unfallversicherungsintern eingeholte ärztliche Berichte nicht zu berücksichtigen, wenn an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen auch nur geringe Zweifel bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 31. März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die AXA begründet die Leistungseinstellung per 8. Mai 2019 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 und in der Beschwerdeantwort
 
im Wesentlichen 
damit, 
Dr.
 
E.___
 und Dr. 
I.___
 seien in ihren Stellungnahmen vom 3. September 2020 sowie 
23. Dezember 2022 gestützt auf die vollständigen medizinischen 
Vorakten
 inklusive Bildgebung zur Beurteilung gelangt, dass sich keine 
unfallbe
dingten 
organisch-pathologischen Befunde objektivieren liessen
 
(Urk. 2 S. 9)
. 
Auch Prof. 
G.___
 habe in seinem (Verlaufs-)Gutachten vom 15. April 2021 aner
kannt, dass keine objektivierbaren strukturellen und hämodynamischen Befunde vorlägen (Urk. 2 S. 1
0
). 
Dr. 
I.___
 
und Dr. 
E.___
 hätten
 sodann
 nachvollzieh
bar
 dargelegt, dass der Unfall beim Beschwerdeführer nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine leichte traumatische Hirnverlet
zung
/
Commotio cerebri 
verursacht habe.
 Vielmehr habe er lediglich eine Kopfprellung erlitten 
(Urk. 2 S. 10 f.
, Urk. 6 S. 6
 f.
 und 9
)
. 
Auch die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 und der neurologische Gutachter Dr. 
H.___
 hätten nach einer kritischen Würdigung der initialen Befunde lediglich eine Kopfkontusion diagnostiziert (Urk. 6 S. 4
).
 
Ent
gegen der Ansicht des Beschwerdeführers sei auch nicht davon auszugehen, 
dass er eine HWS-Distorsion erlitten habe (Urk. 6 S. 9). 
Die – nicht organisch bedingte – Gang- und Gleichgewichtsstörung sei erst mit einer Latenz von drei Wochen nach dem Unfall aufgetreten, weshalb 
sie auch nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit unfallkausal sei
 (Urk. 2 S. 10
, Urk. 6 S. 6
)
.
 
Prof. 
F.___
 
vom
 interdisziplinären Zentrum für Schwindel des 
Universitätsspitals C.___
 
habe
 den Schwindel zwar auf ein 
postcommotionelles
 Syndrom zurückgeführt, sich aber nicht kritisch mit den 
i
nitialen Befunden, die klar gegen eine stattgehabte Commotio cerebri sprächen, auseinandergesetzt. Deshalb 
könne nicht auf 
seine
 Beurteilung abgestellt werden (Urk. 6 S. 4
 und 7
).
 
Der 
(natürliche) 
Kausalzusam
menhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis sei bei fehlenden unfallbedingten objektivierbaren Befunden überwiegend wahrschein
lich nach wenigen Wochen respektive Monaten dahingefallen (Urk. 2 S. 1
3
, Urk.
 
6 S. 7 f.
). 
Da keine 
auch nur geringen Zweifel an der 
Zuverlässigkeit 
der
 Beurteilungen
 
der beiden Neurologen Dr. 
E.___
 und Dr. 
I.___
 
bestünden
 – die abweichenden Stellungnahmen der behandelnden Spezialärzte wiesen Mängel auf 
und beruhten teils auf der unzulässigen Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» 
(Urk. 2 S. 12 f.)
 -
 könne darauf abgestellt werden (Urk. 2 S. 12
 Urk. 6 S. 7
).
 
    
O
b ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwer
den und dem Unfallereignis bestehe
, werde b
ei einem Schädel-Hirn
trauma, welches höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri erreiche – der hier nicht einmal gegeben sei – 
rechtsprechungsgemäss durch Prüfung der 
Adäquanzkriterien nach der 
sogenannten 
Psychopraxis gemäss
 BGE 115 V 133
 beurteilt (Urk. 2 S. 14, Urk. 6 S. 8)
.
 
Der Endzustand
 – der bei Anwendung der Psycho-Rechtsprechung nur anhand der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen beurteilt werde -
 sei
 bei Erlass der Verfügung vom 8. Mai 2019 
erreicht gewesen, da die erlittene Schädelprellung beziehungsweise die unfall
bedingten Verletzungen spätestens nach wenigen Wochen verheilt 
gewesen 
seien (
Urk. 2 S. 14, 
Urk. 6 S. 8). Damals habe im Übrigen
 laut den Beurteilungen von Dr. 
E.___
 vom 3. Mai 2019 und 3. September 2020 nicht mehr mit einer namhaften 
B
esserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden können. Für einen stabilen Gesundheitszustand sei
t
 Mai 
2019 spreche auch
, dass die Invalidenversicherung dem Beschwerdeführer im Mai berufliche Massnahmen (Frühintervention) zugesprochen habe
 
(Urk. 2 S. 14)
. 
Der Sturz beim Skifahren vom 23. Februar 2018 sei als
 mittelschwerer
 Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzuordnen
.
 
Die 
Adäquanzprüfung
 
nach der Psychopraxis 
ergebe, dass keines der Adäquanzkriter
i
en erfüllt sei. Deshalb bestehe auch kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den nach der Leistungseinstellung per 8. Mai 2019 fortbestehenden Beschwerden und dem Unfallereignis (Urk. 2 S. 1
4 f.
, Urk. 6 S. 9
)
, und es 
könne letztlich offen bleiben, ob die weiterhin geklagten Beschwerden überhaupt in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis stünden (Urk. 6 S. 9)
.Vor diesem Hintergrund erübrige sich die Prüfung, ob ein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2 S. 16
, Urk. 6 S. 9
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe auch nach dem 8. Mai 2019 Anspruch auf Leistungen, insbesondere Taggelder und die Übernahme der Heilbehand
l
ungskosten (Urk. 1 S. 2). 
Im Wesentlichen macht 
er
 geltend, a
uf die
 
Aktenbeurteilungen von Dr. 
E.___
 
und
 Dr. 
I.___
 könne wegen erheblicher Mängel nicht abgestellt werden.
 
Gleiches gelte für das neurologische Gutachten von Dr. 
H.___
 (Ur
k
. 1 S. 10 und 12). 
Ihre Ansicht, dass er am 23. Februar 2018 keine Commotio cerebri erlitten habe, sei unzutreffend. 
Da er angegeben habe, eine Bewusstlosigkeit nicht ausschliessen zu können, wäre es Aufgabe der AXA gewesen, bei der Zeugin des Unfallereignisses eine Stellung
nahme einzuholen. Dies könne im vorliegenden Beschwerdeverfahren nachgeholt werden (Urk. 1 S. 10). A
ngesichts der Symptomatik wäre auch eine MRI-Untersuchung mit Kontrastmittel angezeigt gewesen
 (Urk. 1 S. 13)
.
 
Ob nach dem Unfall eine Bewusstlosigkeit/Amnesie vorgelegen habe, sei für die Diagnose
stellung einer Commotio cerebri 
im Übrigen 
nicht entscheidend, da weitere Symptome bestünden, die auf eine Commotio cerebri hinwiesen (Urk. 1 S. 10
). 
M
it Kopfschmerzen, Übelkeit, Konzentrationsstörungen und ungerichtetem Schwanken in den erweiterten Gangproben 
seien bei ihm 
entgegen den 
Ausführungen von Dr. 
I.___
 mindestens vier 
weitere typische 
Symptome
 
ausgewiesen. 
Beide Ärzte hätten 
es zudem unterlassen, Rückfragen an 
den Neurootologen 
Prof. 
F.___
 zur Objektivierbarkeit der Symptomatik zu 
richten
 
(Urk. 1 S. 11). Aktenwidrig sei 
ferner
 die Annahme von Dr. 
I.___
, dass die Gangstörung erst mit einer Latenz von drei Wochen nach dem Unfall aufgetret
e
n sein solle. Im 
B
ericht 
des Spitals 
Z.___
 
vom 24. Februar 2018 werde ausdrücklich ein ungerichtetes Schwanken erwähnt
 
(Urk. 1 S. 12
).
 
In Anbetracht dessen, dass innert 24 bis 72 Stunden nach dem Unfall ein typisches 
buntes Beschwerdebild sowie Kopfschmerzen aufgetreten seien, müsse mindes
tens das Vorliegen eines Schädel-Hirntraumas klar bejaht werden
 (Urk. 1 S. 13)
. 
Entgegen der Ansicht der AXA sei das zweite Unfallereignis vom 6. September 2018 durchaus von Relevanz, könne den Akten doch entnommen werden, dass danach eine Bewusstlosigkeit vorgelegen habe und es zu einer Beschwerde
zunahme gekommen sei.
 Im Bericht der Klinik für Neurologie des 
Universitätsspitals C.___
 vom 7. Oktober 2019 sei festgehalten worden, dass das 
post
c
ommotionelle
 Syndrom mit Schwindel und Kopfschmerzen organischer Genese und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Unfallereignisse vom 23. Februar und 6. September 2018 zurückzuführen sei (Urk. 1 S. 14 
f.).
 
Seit dem Un
fall könne er seine bisherige Tätigkeit als Sozialpädagoge im 
Y.___
 trotz hoher Motivation nur mit eingeschränktem Pensum und nicht mehr adäquat ausüben
 (Urk. 1 S. 15). Seine Beschwerden hätten neuro
psychologisch gemäss Bericht vom 18. August 2020 zumindest teilweise objekti
viert werden können
. Festzuhalten sei zudem, dass aufgrund der echtzeitlichen Akten auch ausgewiesen sei, dass er eine HWS-Distorsion erlitten habe. Auch wenn 
er 
bestr
eite
, dass bloss eine 
Kopfanprellung
 stattgefunden habe, bestehe entgegen den Ausführungen der AXA keine Erfahrungsregel, wonach eine solche Verletzung üblicherweise nach wenigen Tagen bis längstens wenigen Wochen ausgeheilt sein solle
 (Urk. 1 S. 16
). Auch treffe es nicht zu, dass der Endzustand im Mai 2019 erreicht gewesen sei. Denn die behandelnden Ärzte hätten weitere medizinische Massnahmen empfohlen, was darauf hinweise, dass sie noch mit einer erheblichen 
B
esserung des Gesundheitszustandes gerechnet hätten
. 
Damals sei er mithilfe der Invalidenversicherung bei seinem Arbeitgeber intern 
umpla
t
ziert
 worden, um sich auf seine Genesung konzentrieren zu können. 
Dies spreche ebenfalls dagegen, dass damals ein
 stabile
r
 Gesundheitszustand 
vor
gelegen habe (Urk. 1 S. 17). In der Folge habe eine weitere Steigerung denn auch erreicht werden können, wobei der Endzustand bis heute nicht erreicht sei (Urk. 1 S. 17 f.). Vor diesem Hintergrund sei die Adäquanzprüfung durch die AXA zu früh vorgenommen worden, und er habe weiterhin Anspruch auf Taggelder und die Übernahme der Heilungskosten
 (Urk. 1 S. 17)
. 
    
Selbst wenn angenommen werde, dass der En
d
zustand erreicht sei, dürfe 
die Adäquanzprüfung wegen der Diagnose einer Commotio 
cerebri 
nicht einfach 
anhand der Psycho-Praxis erfolgen. Denn die vom Bundesgericht für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis teilweise geforderte Mindestschwere der erlittenen Hirnerschütterung im Grenzbereich zwischen 
Commotio und 
Contusio
 cerebri (Urk. 1 S. 18 f.)
 sei weder rechtlich noch medizinisch definiert und begründet (Urk. 1 S. 22). Gemäss den aktuellsten medizinischen Erkenntnissen könnten auch leichte Hirnerschütterungen zu typischen Beschwerden führen, welche die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis rechtfertigten (Urk. 1 S. 20-22). Da die Kriterien gemäss der Schleudertrauma-Praxis erfüllt seien
, sei der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den anhaltenden Beschwerden und den Unfallereignissen gegeben (Urk. 1 S. 22). Werde davon ausgegangen, dass der Endzustand am 8. Mai 2019 erreicht gewesen sei
, bleibe festzuhalten, dass er Anspruch auf eine Rente habe (Urk. 1 S. 23).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer begab sich am 24.
 Februar 
2018 
notfallmässig ins
 Spital 
Z.___
, wo eine Commotio 
c
erebri nach Sturz mit Kopfanprall beim Skifahren 
am 23. Februar 2018
 
diagnostiziert wurde. Im Bericht vom 24. Februar 2018 hielten die Ärzte fest, dass keine Bewusstlosigkeit und keine Amnesie bestanden
 hätten
. Sofort nach dem Ereignis seien starke 
bifrontale
 Kopfschmerzen, vier Stunden danach Übelkeit aufgetreten. Nach der Einnahme von 1g Dafalgan sei 
es zu 
eine
r
 Schmerzbesserung 
gekommen
. Am 
nächsten 
Morgen habe sich
 der Beschwerdeführer
 besser gefühlt 
und
 nur 
noch leichten
 Druck im Kopf 
verspürt
. Er sei um elf Uhr arbeiten gegangen, danach hätten Kopfschmerzen und Übelkeit wieder begonnen.
 Aktuell bestünden starke Kopfschmerzen der linken Kopfhälfte, Übelkeit/Unwohlsein, eine 
eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit und eine leichte Unsicherheit beziehungsweise ein ungerichtetes Schwanken in den erweiterten Gangproben, welche auch dem Beschwerdeführer aufgefallen sei (Urk. 8/M6 S. 1).
 
Der Neurostatus ergab einen Wert 
von 15 auf der Glasgow-
Coma
-Skala (GCS). 
CT
-Bilder
 des
 Schädel
s
 und der 
Halswirbelsäule
 
brachten
 
weder eine
 intrakranielle Blutung 
noch eine 
ossäre Läsion
 zur Darstellung
 (
Urk. 8/
M6
 S. 2; vgl. auch Urk. 8/M7, Urk. 8/
M29).
    
Am 5. März 2018 kam es zu einer deutlichen Verstärkung der Kopfschmerzen (Urk. 8/M23 S. 1). 
Am 7.
 März 
2018 suchte der Beschwerdeführer erneut das Spital 
Z.___
 
mit
 persistierender Nausea, 
Cephalea
 und Konzentrations
schwierigkeiten
 auf (Urk. 8/M22)
. 
Eine 
weitere
 CT-Untersuchung vom 7. März 
2018 ergab im Vergleich zur Voruntersuchung vom 24. Februar 2018 keine Befundänderung (Urk. 8/M21). 
Der konsiliarisch beigezogene leitende Arzt Neurologie erwähnte in seinem 
B
ericht vom 9. März 2018 erneut, 
dass nach dem Sturz kein Bewusstseinsverlust 
eingetreten sei
.
 
N
eu 
hielt er fest, dass es 
möglicherweise
 zu einer
 kurze
n
 retrograde
n
 Amnesie
 gekommen sei
. Der von ihm erhobene neurologische Status war normal. 
In seiner abschliessenden Beurteilung hielt er fest
, die Beschwerden
 passten sehr
 gut zu einem 
postcommotionellen
 Syndrom
. 
Weiterführende neurologische 
Abklärungen seien nicht nötig. Er rate zur schrittweisen Wiederaufnahme der Arbeit. Bis zu einer vollständigen Restitutio könne es durchaus noch wenige Wochen gehen 
(
Urk. 8/
M23
; vgl. auch Urk. 8/M22
). 
    
Dem 
B
ericht 
des Spitals 
Z.___
 über die neurologische Verlaufskontrolle 
vom 20.
 März 
2018 ist 
in anamnestischer Hinsicht erstmals 
zu entnehmen, dass
 
nicht sicher sei, ob eine Bewusstlosigkeit bestanden habe
. Nach anfänglich gutem Verlauf sei es zu episodischen Spannungskopfschmerzen am ehesten im Rahmen des 
postcommotionelle
n
 Syndroms gekommen. Trotz blander Anamnese für Migräne sei eine am 19. März 2018 erlittene Migräneattacke nicht ausge
schlossen. Seit März 
2018 
sei es zum Teil auch zu
 Schwindel 
und Gangun
sicherheit gekommen
. 
Bis auf eine Gangunsicherheit sei der neurologische Status unauffällig gewesen. Eine funktionale Komponente sei beim sehr ängstlichen Patienten nicht definitiv ausgeschlossen. Therapeutisch sei nun eine Behandlung mit 
Saroten
 
retard
 zur Kopfschmerzbehandlung, Verbesserung der Schlafqualität und Anhebung der Grundstimmung vorgesehen (Urk. 8/M3). 
Die
 am 22.
 März 
2018 durchgeführte Schädel-MRI
-Untersuchung 
ergab einen unauffälligen Befund (
Urk. 8/
M5).
    
Dem Bericht über eine weitere neurologischen Verlaufskontrolle vom 6. Juni 2018 im Spital 
Z.___
 ist zu entnehmen, dass ein Arbeitsversuch mit einem Pensum von 20 % im Mai nach einer Woche aufgrund von Konzentrations
schwierig
keiten, Schwindelbeschwerden und Kopfschmerzen abgebrochen w
u
rde. Gemäss Angaben des den Beschwerdeführer seit dem Unfall behandelnden Physio
therapeuten 
war
 die Symptomatik sehr fluktuierend mit nur geringen Fort
schritten (Urk. 8/M25 S. 1). Im Rahmen der neurologischen Untersuchung 
hätten 
keine relevanten Defizite erhoben werden
 können
, insbesondere keine Hinweise für einen benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel.
 Die geringen Fortschritte trotz regelmässiger ambulanter Physio- und Ergotherapie seien sehr unbe
friedigend. Deshalb empfehle sich eine stationäre Rehabilitation mit psychiatrischer Betreuung, da eine gewisse Überlagerung nicht ausgeschlossen sei (Urk. 8/M25 S. 2).
    
Die 
Ärzte der 
Rehaklinik 
A.___
, wo sich der Beschwerdeführer 
vom 18.
 Juni 
2018 bis 26.
 Juli 
2018 zur 
Neuror
ehabilitation aufhielt,
 hielten in anamnestischer Hinsicht fest, der Beschwerdeführer habe nach dem Unfall selbständig die Piste hinunterfahren und mit dem Auto nach Hause fahren können (Urk. 8/M13 S. 5).
 
I
n diagnostischer Hinsicht 
gingen sie 
von einer Kopfkontusion aus. 
Angesichts der unauffälligen radiologischen Befunde und der fehlenden Dokumentation einer Amnesie oder Bewusstlosigkeit im Erstbericht vom 24. Februar 2018 bei einem Wert von 15 auf der Glasgow-
Coma
-Skala (GCS) 
erachtete
n sie
 eine
 
leichte traumatische Hirnverletzung als 
möglich, aber 
nicht wahrscheinlich
. Daneben diagnostizierten sie 
im Austrittsbericht vom 25. Juli 2018 
ein 
Zervikalsyndrom
 nach dem Sturz vom 23. Februar 2018 und 
eine leichtgradige depressive Episode bei überhöhter Leistungsbezogenheit (Urk. 8/M13 S 1 f. 
und 4). Im Verlauf konnte eine Besserung des Gesundheitszustands erreicht werden (Urk. 8/M13 S. 1), so dass bei Austritt keine relevanten neurologischen Defizite mehr bestanden und ein therapeutischer Arbeitsversuch 
im Rahmen eines Pensums von anfänglich etwa zwei Stunden pro Tag, das im Verlauf stufenweise gesteigert werden sollte, 
organisiert wurde
. Nach Ansicht der Ärzte war die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit langfristig sicher wieder möglich
 (Urk. 8/M13 S. 
3 f.
).
    
Am
 6. September 2018 
erlitt der Versicherte zu Hause einen weiteren Unfall, als er sich nach dem Aufheben eines auf dem Boden liegenden Gegenstandes den Kopf am Türrahmen anschlug, nach hinten fiel und für kurze Zeit bewusstlos war. Danach verspürte er verstärkte Kopfschmerzen (Urk. 7/A39 S. 1).
 
Seit Dezember 2018 arbeitete er wieder zu 50 % (Urk. 7/A45, Urk. 7/A60, Urk. 8/M30 S. 2). 
    
Im Januar 2019 erfolgten zusätzliche
 orthopädische Untersuchungen in der Universitätsklinik 
B.___
, insbesondere eine MRI- sowie Röntgenuntersuchung der Halswirbelsäule
, 
die aber ebenfalls keine Erklärung für die 
Cephalgien
 und den Schwindel erbrachten (Urk. 8/M24, Urk. 8/M26). 
A
bklärungen 
beim inter
disziplinären Zentrum für Schwindel
 
und neurologische Sehstörungen des 
Universitätsspitals C.___
 führten die Spezialisten gemäss Bericht vom 5. März 2019 zur Einschätzung, dass nach dem Skiunfall im Februar 2018 mit leichter Verzögerung 
ein zentraler Schwindel 
im Rahmen eines 
postcommotionellen
 Syndroms mit «
Visually
 
Induced
 Vertigo» 
aufgetreten sei
. Das Bild werde durch eine 
postcommotionelle
 Migräne mitbeeinflusst. Entsprechend habe die 
Posturographie
 eine posturale Instabilität mit starker visueller Dominanz ergeben, wobei vestibulär-apparativ im Wesentlichen eine symmetrische, normale Funk
tion vorliege
. Abschliessend empfahlen die Schwindelspezialisten, eine rheuma
to
logische Beurteilung zu veranlassen
 (Urk. 
8
/M30
 S. 2
 f.
; vgl. auch Urk. 8/M35-36, Urk. 8/
M
39, Urk. 8/M42
)
.
 
Entsprechende
 Abklärungen
 erfolgten
 in der 
Klinik 
D.___
. Dem Sprechstundenbericht vom 25. April 2019 ist in anamnestischer Hinsicht zu entnehmen, dass es nach dem Skiunfall vom 23.
 
Februar 2018 zu keiner Bewusstlosigkeit kam
. Die Schwindelbeschwerden und Kopfschmerzen werden darin auf ein 
z
ervikozephales
 Syndrom rechts bei segmentalen Dysfunktionen intervertebral und 
costovertebral
 zurückgeführt, wobei ein Status nach einem HWS-Distorsionstrauma am 23. Februar 2018 erwähnt wird
 (Urk. 
8
/M31
 S. 1 f.
)
.
3.2
    
Im Auftrag 
des 
V
orsorgeversicherers
 
untersuchte
 Dr. 
H.___
 
den Beschwerdeführer am 6. Mai 2019 
neurologisch 
und erstellte 
gleichentags sein
 Gutachten. 
Darin hielt er fest, die
 sich durch die Akten ziehende Diagnose einer Commotio 
c
erebri 
könne
 nicht bestätig
t werd
en
, da eine solche bei initial verneinter Bewusst
losigkeit und/oder Amnesie gemäss etablierten EFNS-Kriterien 
(European 
Federation
 
of
 Neurological Sciences) 
nicht nachvollziehbar sei. 
A
ls unfallkausale Diagnose 
könne 
lediglich 
(in Übereinstimmung mit der Beurteilung der Rehaklinik 
A.___
)
 
eine Schädelprellung 
genannt werden,
 mit definitionsgemäss günstiger Prognose und vollständiger Ausheilung innerhalb von Tagen bis längstens wenige
n
 Wochen nach dem Ereignis
 (Urk. 8/M44 S. 12 f.)
. 
Zur Krankheitsentwicklung habe der Beschwerdeführer angegeben, die initialen Kopf- und 
Nackenschmerzen hätten sich innerhalb von Tagen nach dem Unfall zurückgebildet. 
Die 
erste zeitlich abgrenzbare Kopfschmerzattacke in der Art, die bis heute anhalte, sei
 mit 
einer 
zeitliche
n
 Latenz von zwei Wochen 
nach dem Unfall aufgetreten (Urk. 8/M44 S. 7) und sei
 demnach nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal
.
 
Diese 
Kopfschmerzen entsprächen ein
e
m ätiologisch unspezifischen Spannungskopfschmerz mit superponierten Migräneattacken ohne Aura als primäre Kopfschmerzformen gemäss ICHD-3-Klassifkation
 (Urk. 8/M44 S. 12 f.)
. 
Die in den Berichten des interdisziplinären Zentrums für Schwindel des 
Universitätsspitals C.___
 getroffene 
diagnostische Annahme einer stattgehabten Commotio 
c
erebri 
beziehungsweise leichten traumatischen Hirn
verletzung treffe eindeutig 
nicht zu
, 
zumal 
auch 
diese Ärzte
 
in ihrer Anamnese
 keine stattgehabte initiale Bewusstlosigkeit und/oder Amnesie 
erwähnt
 
hätten
. 
B
ei unauffälligen apparativen
 
vestibulären Befunden und unauffälliger
 
zerebraler Bildgebung 
stellten 
die «posturale Instabilität
 
mit erhöhter
 
Schwankbe
schleu
nigung
 des Körpers mit und ohne vestibuläre Kontrolle und grenzwertige Abweichung der subjektiven Vertikalen nach rechts» keine objektivierbaren Befun
de dar (
Urk. 8/M44 S. 5 f. und 13
).
 Die Folgen des Skisturzes vom 23.
 
Februar 2018 seien mittlerweile komplett ausgeheilt
, und es bestehe aus neurologischer Sicht eine voll
e
 Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/M44 S. 14).
 Zum zweiten Ereignis vom 8. September 2018 mit Kopfanprall am Türrahmen habe der 
Beschwerdeführer angegeben, er habe nach diesem Vorfall eine Beule gehabt, aber keinen Arzt aufgesucht, da er das Ereignis nicht als dramatisch eingeschätzt habe
 
(Urk. 8/M44 S. 7).
    
In einem Kurzbericht zu 
Handen
 der Invalidenversicherung hielt med. 
pract
. 
J.___
, Assistenzärztin der Klinik für Neurologie des 
Universitätsspitals C.___
 fest, 
das
 
postcommotionelle
 Syndrom des Beschwerdeführers mit Schwindel und Kopfschmerzen sei organischer Genese. Sämtliche Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
unfallbedingt (Urk. 8/M38).
    
Z
ur
 
Beurteilung der 
Unfallk
ausalität
 der Beeinträchtigungen holte die AXA
 am 3.
 Mai 
2019 (
Urk. 8/
M32) 
sowie
 am 3.
 September 
2020 (
Urk. 8/
M45)
 
neuro
logische 
Stellungnahmen 
ihres Vertrauensarztes
 Dr. 
E.___
 
ein.
 
Dieser
 
gelangte gestützt auf die medizinischen 
Vorakten
 zur Beurteilung
,
 
dass 
keine objekti
vierbaren unfallbedingten Befunde vorlägen. D
ie Beschwerden, sowohl was die
 
Schmerzsymptomatik als auch den
 
Schwindel angehe, 
seien 
völlig unspezifisch
 
und 
könnten
 
höchstens möglicherweise in unfallkausalem Zusammenhang
 
gesehen werden.
 
D
er Beschwerdeführer 
sei bereits vor dem Unfall vom 23.
 
Februar 2018
 wegen
 
Schwindel 
und Kopfschmerzen behandelt worden (
Urk.
 
8/M32 S. 5
, Urk. 8/M45 S. 4
; vgl. auch Urk. 8/
M20). 
Der Schwindel beziehungs
weise die in der Schwindelsprechstunde erhobenen Befunde liessen sich zudem nicht objektivierbar nachweisen
; die von den Ärzten der Schwindel
sprechstunde des 
Universitätsspitals C.___
 gestellte Diagnose eines 
post
commotionellen
 Syndroms mit 
visually
 
induced
 
vertigo
 entspreche keinem harten objektivier
baren Befund (Urk. 8/M45 S. 3). 
In Übereinstimmung mit den Feststellungen der Rehaklinik 
A.___
 sowie 
von 
Dr. 
H.___
 sei von einer Schädel
prellung auszugehen, welche üblicherweise nach wenigen Tagen bis längstens Wochen ausheile
.
 
Seit seiner, Dr. 
E.___
s, ersten Beurteilung vom 3.
 
Mai 2019 habe sich der Gesundheitszustand nicht wesentlich verändert.
 In der Schwindelsprechstunde würden etwa die gleichen Beschwerden geschildert wie zuvor. Eine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit von 40 % 
lasse sich über den 6. Mai 2019 hinaus nicht rechtfertigen (Urk. 8/M45 S. 4 f.)
.
 
    
I
m Auftrag 
des
 
Vorsorgeversicherers
 
erstellte Prof. 
G.___
 am 
2.
 Mai 2020 
(
Urk.
 
8/
M43)
 und am 15. April 2021 
(
Urk. 8/M
46)
 
zwei weitere neurologische 
Gutachten
. Mit Auswirkung
 
auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnostizierte er einen
 zentralen Schwindel bei protrahiertem 
postcommotionellen
 Syndrom
 nach dem Ski-Unfall vom 23. 
Februar 2018
. Insgesamt fand er in den 
Vora
kten
 keine wesentlichen Inkonsistenzen und erachtet
e
 die gestellten Diagnosen als nachvollziehbar. 
Ergänzend
 wies er auf eine mögliche phobische Schwindelkom
ponente hin, da die 
neurootologische
 Untersuchung 
ein 
eher funktionell anmu
ten
des 
Gang
b
ild 
ge
zeig
t hab
e. 
Damit liege wohl ein 
postcommotioneller
 Schwindel mit 
funktioneller
 Komponente
 beziehungsweise Überlagerung durch einen phobischen Schwindel
 vor. A
uf das
 G
utachten von Dr. med. 
H.___
 
gehe er nicht weiter ein, da dieses
 fachlich nicht an die Berichte von 
Prof.
 
F.___
 
vom interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, welcher ein international ausgewiesener Schwindelspezialist sei,
 heran
komme
. 
Der Beschwerdeführer arbeite wegen des Schwindels aktuell nur noch zu 70 %. Da eindeutige neurologische Defizite fehlten - mithin keine Hinweise für einen organisch bedingten Schwindel bestünden - und die Befunde insgesamt diskret seien, erscheine aus somatisch-neurologischer Sicht eine Arbeitstätigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als Sozialpädagoge im Strafvollzug mit einem 
P
ensum von 80 % als zumutbar (
Urk. 8/M43 S. 11 ff., 
Urk. 8/M46 S. 15 f.).
3.3
    
Zur abschliessenden
, umfassenden
 versicherungsmedizinischen Würdigung holte die AXA die Stellungnahm
e
 ihres beratenden Neurologen 
Dr. 
I.___
 vom 23.
 
Dezember 
2022
 ein (Urk. 8/M59
 S. 1
). Dieser 
wies
 zunächst 
darauf hin
,
 bereits 2011 seien in einer neurologischen Untersuchung häufige Kopfschmerzen, oft begleitet durch Schwindel, dokumentiert worden
 (vgl. Urk. 8/M20 B1)
. Die Ärzte der Schwindelsprechstunde seien dagegen davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 23. Februar 2018 keine Kopfschmerzen gehabt habe, was offensichtlich aktenwidrig sei. Entsprechend erweise sich die von diesen Ärzten gestellte Diagnose einer 
postcommotionellen
 Migräne, also einer nach (und implizit wegen) einer Hirnerschütterung aufgetretenen Migräne, als unhaltbar. Diese von Schwindel begleiteten Kopfschmerzen seien nach dem Unfall als vestibuläre Migräne bezeichnet worden. Obwohl die behandelnde Neurologin diese Diagnose 2011 nicht gestellt habe, könne mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die damals beschriebenen Attacken von Schwindel und Kopfschmerz ebenfalls einer vestibulären Migräne entsprochen hätten
. Aufgrund der Aktenlage sei nach dem Unfall vom 23.
 
Februar 2018 höchstens möglicherweise eine kurze Bewusstlosigkeit aufge
treten. Da auch keines der weiteren Kardinalsymptome (Erinnerungslücke, Verwirrtheitszustand, motorische Koordinationsstörung
) unmittelbar nach dem Unfall aufgetreten sei, sei 
gemäss Leitlinie der E
F
NS keine 
leichte traumatische Hirnverletzung zu diagnostizieren, sondern lediglich eine Schädel- ohne Hirn
verletzung
 (Urk. 8/M59 S. 5 f.)
. Von den weiteren
 
Symptomen
,
 
die nach 
einer 
leichten traumatischen Hirnverletzung auftreten könnten, aber viel weniger spezifisch seien als die unmittelbaren Kardinalsymptome 
(Lichtempfindlichkeit, Kopfschmerz, Konzentrationsstörungen, Schwindel, Sehstörungen), habe der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Ereignis lediglich Kopfschmerzen 
beschrieben
.
 
D
ie
se
 
könnten 
allerdings problemlos auf die Prellung des Kopfes zurückgeführt werden. Diese Kopfschmerzen hätten in der Folge gut auf ein alltägliches Analgetikum angesprochen und seien über Nacht 
verschwunden. Dabei habe es sich nicht um dieselben Kopfschmerzen gehandelt wie diejenigen, die am Folgetag zum Aufsuchen der Notfallstation geführt hätten. Die unmittel
baren Kopfschmerzen seien in der Stirn und leicht gewesen. Die Kopfschmerzen am Folgetag seien stark und halbseitig gewesen und hätten die
 
Charakteristika einer Migräne gezeigt
 (wobei eine Migräne angesichts der schon 2011 beschriebenen entsprechenden Symptome mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorbestehend gewesen sei)
. Damit verbleibe als mögliches Anzeichen einer leichten traumatischen Hirnverletzung lediglich die nach vier Stunden aufge
tretene Übelkeit, bei der es sich um ein unspezifisches Symptom handle, womit in dieser Konstellation eine leichte traumatische Hirnverletzung lediglich als möglich
 
anzusehen sei (
Urk. 8/
M59 S. 6
 
f.). 
    
Dr. med. 
I.___
 wies weiter
 
darauf hin, dass die im Verlauf aufgetretenen
 
Symptome nicht spezifisch für eine leichte traumatische Hirnverletzung seien. Gleichartige Zustände könnten
 zwar als sogenanntes «
postcommotionelles
 Syndrom» nach einer leichten traumatischen Hirnverletzung auftreten, aber
 auch nach ganz anderen Ereignissen oder selbst ohne Bezug auf ein zeitliches Ereignis
. Wenn diese Symptome zeitlich nach einem Unfall aufträten, sei
 eine stattgehabte leichte traumatische Hirnverletzung nur eine von 
mehreren möglichen Diagnosen, die aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei 
(
Urk. 8/
M59 S. 7). Es sei sicher, dass beim Ereignis das Hirn nicht strukturell geschädigt worden sei. Nachdem überwiegend wahrscheinlich keine leichte traumatische Hirnverletzung aufgetreten sei, seien auch sämtliche im Verlauf bestehenden Symptome nicht auf eine unfallbedingte Schädigung des Nervensystems zurückzuführen (
Urk. 8/
M59 S. 8).
 S
elbst wenn 
aber 
hypothetisch von einer 
stattgehabten 
leichten traumatischen
 
Hirnverletzung
 
ausgegangen würde, 
entspr
ä
che
 
die ab Mitte März entwickelte Störung des Gleichgewichts
, die dazu geführt habe, dass das Gehen erheblich eingeschränkt gewesen sei, 
einem 
sehr ungewöhnlich
en Verlauf nach einem Unfall. Normalerweise sei das Ausmass der Symptome unmittelbar nach dem Unfall am grössten und bessere sich danach im Rahmen der natürlichen Heilung mehr oder weniger schnell. Die entsprechenden Untersuchungsbefunde hätten zudem ein Muster gezeigt, das nicht mit bekannten Mustern neurologischer Erkrankungen beziehungsweise den physiologischen und anato
mischen Gegebenheiten in Einklang zu bringen sei. 
Die Gang- und Gleich
gewichtsstörung
 sow
ie
 der 
Schwindel seien 
folglich 
nicht organisch bedingt
. Dies werde auch durch die Beurteilung der behandelnden Ärzte der Schwindel
sprechstunde bestätigt. Der von 
diesen Ärzten
 diagnostizierte «zentrale» Schwindel bedeute, dass der Schwindel «im Hirn entstanden» sei
, wobei eine organische Schädigung des Hirns nicht nachgewiesen sei (Urk. 8/M59 S. 8 f.). 
Die 
mit zeitlicher Latenz zum Unfallereignis aufgetretenen verschiedenen Symptome, die allesamt nicht organisch bedingt seien, erfüllten die 
Diagnosekriterien einer funktionellen neurologischen Störung (
Urk. 8/
M59 S. 9 f.).
 
Die beiden Gutachten von Prof. 
G.___
 wiesen schwere Mängel auf: Unhaltbar sei, dass Prof. 
G.___
 die abweichende Einschätzung von Dr. 
H.___
 einzig mit der Begründung als irrelevant bezeichne
t habe
, Prof. 
F.___
 von der Schwindelsprechstunde des 
Universitätsspitals C.___
 habe einen besseren Ruf. Auch sei seine Schlussfolgerung, in den medizinischen 
Vorakten
 fänden sich keine wesentlichen Inkonsistenzen, aktenwidrig (Urk. 8/M59 S. 11). In seinem zweiten Gutachten habe Prof. 
G.___
 immerhin eingeräumt, dass die Befunde organisch nicht erklärbar seien, was zutreffe. Dass er dann aber, obwohl er keine Diagnose auf neurologischem Fachgebiet habe stellen können, eine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe, sei inkonsequent 
(Urk. 8/M59 S. 12).
 
    
Abschliessend 
hielt
 Dr. 
I.___
 
fest
, der unfallbedingt eingeschränkte Gesund
heitszustand habe sich seit der letzten versicherungsmedizinischen Stellung
nahme von Dr. 
E.___
 nicht geändert. Die beim Unfall erlittene Schädelprellung vermöge Beschwerden während Stunden bis wenigen Tagen nach dem Unfall zu erklären. Die danach aufgetretenen und seither anhaltenden Beschwerden könnten nicht durch eine organische Unfallfolge erklärt werden. Der Gesund
heitszustand sei auf neurologischem Fachgebiet durch äusserst 
ausführliche klinische und apparative Untersuchungen genügend abgeklärt worden. Im Rahmen der Schädel-MRI-Untersuchung vom 22. März 2018 sei zwar kein Kontrastmittel verabreicht worden; dies sei für die Fragestellung nach unfall
bedingten Läsionen aber auch nicht erforderlich gewesen. Von weiteren 
Untersuchungen sei kein zusätzlicher Erkenntnisgewinn zu erwarten (Urk. 8/M59 S. 14 f., Urk. 8/M60 S. 1).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen sind zunächst die Art und Schwere der am 23. Februar 2018 und am 6. September 2018 erlittenen Verletzungen.
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer ist der Meinung, 
dass die nach dem Unfall vom 23. Februar 2018 aufgetretenen Beschwerden zumindest teilweise objektivierbar seien
 (Urk. 1 S. 16)
.
    
V
on
 
organisch objektiv
 
ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde
 
mit apparativen/bildgebenden Abklärungen
 
bestätigt wurden und die hie
r
bei angewendeten Untersuchungs
methoden wissenschaftlich anerkannt 
sind (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_429/2022 vom 3. Mai 2023 E. 4.3.4 mit weiteren Hinweisen)
. 
Dies trifft 
auf die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nach dem Kopfanprall vom 
23. Februar 2018 
nicht zu
. Denn
 die durchgeführten bildgebenden 
und apparativen 
Untersuchungen 
ergaben 
keine
 Anhaltspunkte
 
für strukturelle Veränderungen oder Mikroblutungen im Gehirn
 (
Urk. 8/M5, 
Urk. 
8/M21, 
Urk. 8/M26, 
Urk. 8/
M29
, Urk. 8/M30 S. 2
). D
ie 
im interdisziplinären Zentrum für Schwindel des 
Universitätsspitals C.___
 am 25. Februar 2019 
durchgeführt
e
 
Posturogra
p
hie
 (Urk. 8/M30 S. 2)
 ist rechtsprechungsgemäss nicht geeignet
,
 eine Unfallfolge organisch objektiv auszuweisen beziehungsweise direkte Aussagen zur Ätiologie eines Leidens und dessen allfälliger Unfallkausalität zu machen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2011 vom 23. Dezember 2011 E. 5 mit weiteren Hinweisen)
.
 
Schliesslich gelten d
ie 
leichten Beeinträchtigungen und Defizite
, die
 
im Rahmen der
 vom Beschwerdeführer erwähnten (Urk. 1 S. 16)
 
neuropsychologisch
en Testuntersuchung vom 
18. August 2020
 erhoben
 wurd
en 
(Urk. 8/M49 S. 3)
,
 
rechtsprechungsgemäss nicht
 als organisch objektiv ausge
wiesene Unfallfolgen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_429/2022 vom 3. Mai 2023 E. 4.3.4).
 
    
Zwar hielt die Assistenzärztin med. 
pract
. 
J.___
 von der Klinik für Neurologie des 
Universitätsspitals C.___
 
a
m 7. Oktober 2019 fest, 
das
 
postcommotionelle
 Syndrom des Beschwerdeführers sei organischer Genese. Ihre Beurteilung ist aber nicht begründet (Urk. 8/M38) und daher entgegen der Ansicht des Beschwer
deführers (Urk. 1 S. 
14 f.
) nicht geeignet, die fehlenden Hinweise auf unfallbedingte organisch-pathologische Befunde wettzumachen.
 Nicht ersichtlich ist schliesslich, inwiefern Rückfragen an Prof. 
F.___
 von der Schwindel
sprechstunde des 
Universitätsspitals C.___
 
angesichts der klaren Aktenlage relevante neue Erkenntnisse 
zur Objektivierbarkeit der Symptomatik erbringen könnte
n
 (Urk. 1 S. 
11).
 Die Notwendigkeit weiterer neurologischer Abklärungen wurde von Dr. 
I.___
 in seiner Stellungnahme vom 
23. Dezember 2022
 denn auch explizit verneint (Urk. 
8/M59 S. 15, Urk. 8/M60
).
 Dies gilt auch für die vom Beschwerdeführer geforderte MRI-Untersuchung mit Kontrastmittel (Urk. 1 S. 13). Mangels anderslautender ärztlicher Äusserungen in den Akten fehlen Anhalts
punkte, dass seine Einschätzung unzutreffend ist.
4.
2.2
    
Wie bereits dargelegt, ergaben die nach dem Unfall vom 23. Februar 2018 durchgeführten radiologischen Untersuchungen keine 
auffälligen organisch-
pathologischen Befunde
 (Urk. 8/M5, Urk. 8/M21, Urk. 8/M26, Urk. 8/
M29
). Der von den erstbehandelnden Ärzten der Spitals 
Z.___
 am 24. Februar 2018 erhobene Neurostatus entsprach dem bestmöglichen Wert 
auf der Glasgow-
Coma
-Skala (GCS) 
von 15 (Urk. 8/M6 S. 1). Ausserdem wird in ihren Berichten vom 24. Februar 2018 und 9. März 2018 gestützt auf die damaligen Angaben des Beschwerdeführers festgehalten, eine Bewusstlosigkeit habe nach dem Unfall nicht bestanden. Im erstgenannten Bericht wurde auch eine Amnesie verneint (Urk. 8/M6 S. 1), während der beigezogene Neurologe des Spitals 
Z.___
 am 9. März 2018 erwähnte, möglicherweise sei es zu einer kurzen retrograden Amnesie gekommen (Urk. 8/M23). 
Zwar diagnostizierten die
 
behandelnden Ärzte 
des Spitals 
Z.___
 
– wie später auch diejenigen der Schwindelsprechstunde des 
Universitätsspitals C.___
 - 
eine Commotio cerebri
 beziehungsweise ein 
postcommotionelles
 Syndrom. Sie setzten sich in ihren Berichten aber nicht mit den Kriterien für eine solche Diagnose auseinander
 
(
Urk. 8/M3, 
Urk. 8/M6 S. 2, Urk. 8/M7
, Urk. 8/M23
, Urk. 8/M30, Urk. 8/M35-36, Urk. 8/M39, Urk. 8/M42
)
.
 
Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
A.___
 vom 25. Juli 2018 
wurde
 dagegen erstmals bloss eine Kopfkontusion diagnostizier
t mit der Begründung, 
der Beschwerdeführer 
habe 
am 23. Februar 2018 nur möglichweise eine Commotio cerebri
 erlitten
, weil im Bericht der erstbehandelnden Ärzte vom 24. Februar 2018 eine Bewusstlosigkeit und eine Amnesie verneint 
worden seien
 (Urk. 8/M6 S. 1, Urk. 8/M13 S. 2). 
Auch Dr. 
H.___
, Dr. 
E.___
 und Dr. 
I.___
 schlossen in ihren Berichten die Diagnose einer Commotio cerebri beziehungsweise eines leichten Schädel-Hirntraumas unter Bezugnahme auf die 
etablierten EFNS-Kriterien
 aus, da unmittelbar nach dem Unfall weder eine Bewusstlosigkeit noch eine Amnesie noch eines der weiteren Kardinalsymptome (Verwirrtheitszustand, motorische Koordinationsstörung) dokumentiert worden 
seien
 (Urk.
 8/M44 S. 12 f., Urk. 
8/M45 S. 4 f., Urk. 8/
M
59 S. 5 f.
)
. 
    
Dr. 
I.___
 legte zudem dar, dass 
von den weiteren, weniger spezifischen Symptomen, die nach einer leichten traumatischen Hirnverletzung auftreten könnten, nach dem Unfall nur Kopfschmerzen und Übelkeit beschrieben worden seien, wobei die Kopfschmerzen problemlos auf die Prellung des Kopfes zurückgeführt werden könnten. Die am Folgetag aufgetretenen Kopfschmerzen hätten einen anderen Charakter gehabt und einer Migräne entsprochen. Da eine Migräne und begleitender Schwindel bereits im Jahr 2011 dokumentiert worden seien, könne diese Symptomatik nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall 
vom 23. Februar 2018 zurückgeführt werden (Urk. 8/M59 S. 5 ff.). 
Für eine vorbestehende Migräne spricht auch die Bemerkung im Bericht des neurologischen Konsiliums im Spital 
Z.___
 vom 9. März 2018, der Beschwer
deführer habe möglicherweise bereits im Kindesalter migräneartige Kopfschmer
zen gehabt (Urk. 8/M23 S. 1), weshalb die 
Überlegungen von Dr. 
I.___
 grundsätzlich überzeugen
. 
Weiter wies Dr. 
I.___
 ebenfalls in nachvoll
ziehbarer Weise
 darauf hin, die im weiteren Verlauf aufgetretenen Symptome seien nicht spezifisch für ein leichtes Schädel-Hirntrauma
 und daher nur mög
licherweise auf eine erlittene leichte traumatische Hirnverletzung zurückzufüh
ren
. Insbesondere die Gang- und Gleichgewichtsstörung und der Schwindel seien nicht organisch bedingt, da die entsprechenden Untersuchungsbefunde mit den physiologischen und anatomischen Gegebenheiten nicht vereinbar seien. Dies werde durch die Beurteilung der behandelnden Ärzte der Schwindelsprechstunde bestätigt
 (Urk. 8/M59 S. 7 ff.).
 
Diese
 
Symptomatik, die 
nicht auf den am 
23.
 
Februar 2018
 erlittenen Schädelanprall zurückgeführt werden
 könne
, müsse diagnostisch als funktionelle neurologische Störung klassifiziert werden
 (Urk.
 
8/M59 S. 9 f.)
.
    
Eine 
hiervon 
abweichende
,
 eingehende
 neurologische 
Herleitung
 der Diagnose
stellung, die sich mit den 
Kriterien für die Diagnose einer Commotio cerebri auseinandersetzt, fehlt in den Akten. 
Auch der neurologische Gutachter Prof. 
G.___
 begründete die gestellte Diagnose eines 
postcommotionellen
 Syndroms nicht - obwohl auch er keine Hinweise für einen organisch bedingten Schwindel vorfand - und 
er 
setzte sich nicht mit der Kritik seines Vorgutachters Dr. 
H.___
 mit dieser Diagnose auseinander (Urk. 8/M43 S. 11 ff., Urk. 8/M46 S. 15 f.). Sein 
Bericht 
ist deshalb 
nicht geeignet
, die
 nachvollziehbare Beurteilung 
von
 Dr. 
I.___
 in Frage zu stellen.
    
Die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Befragung der Unfallzeugin zur Klärung der Frage, ob nach dem Unfall eine Bewusstlosigkeit bestanden habe (Urk. 1 S. 10), kann unterbleiben; es ist nämlich nicht zu erwarten, dass durch eine persönliche Befragung der Zeugin rund sechs Jahre nach dem Unfall noch zuverlässige Angaben zum damaligen Geschehensablauf zu erhalten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5). 
    
Die 
weitere 
Kritik des Beschwerdeführers vermag die Beurteilung von Dr.
 
I.___
 ebenfalls nicht zu erschüttern: 
Soweit er geltend macht, 
mit Kopfschmerzen, Übelkeit, Konzentrationsstörungen und ungerichtetem Schwanken in den erweiterten Gangprobe
n
 seien entgegen den Ausführungen von Dr. 
I.___
 mindestens vier für eine Commotio cerebri typische Symptome ausgewiesen (Urk.
 
1 S. 11), ist ihm zu entgegnen, dass Dr. 
I.___
 überzeugend darlegte, dass die am Folgetag aufgetretenen veränderten Kopfschmerzen den Charakter einer 
Migräne hatten. Diese ist 
nur möglicherweise unfallbedingt
, zumal diesbezüglich von einem (krankheitswertigen) Vorzustand auszugehen ist
. 
Dr. 
H.___
 gelangte 
zur gleichen
 Schlussfolgerung
 (Urk. 8/M44 S. 7 und 12 f.). 
Die 
direkt 
nach dem 
Unfall 
verspürten
 Kopfschmerzen können sodann ohne Weiteres 
mit dem erlittenen
 Kopfanprall 
erklärt
 werden
 und sprechen für sich alleine noch nicht für eine erlittene Hirnerschütterung. 
Für die
 
- wie vom Beschwerdeführer zu Recht dargelegt (Urk. 1 S. 12) - 
frühestens am Tag nach dem Unfall beobachtete Gang- und Gleichgewichtsstörung 
(vgl. Urk. 8/M6 S. 1) 
und 
den
 Schwindel 
konnte trotz umfangreicher Abklärungen keine organische Ursache gefunden werden
, 
wobei die entsprechenden Untersuchungsbefunde auffällig waren und sich nicht mit 
bekannten neurologischen Erkrankungen deckten (Urk. 8/M59 S. 8 f.). Deshalb leuchtet ein, dass 
Dr. 
I.___
 
diese Beeinträchtigungen 
nicht als Symptom des am 23. Februar 2018 erlittenen Kopfanpralls, sondern einer 
funktionellen neurologischen Störung
 klassifiziert 
hat
.
 Bei der Übelkeit und auch den Konzentrationsstörungen handelt es sich sodann um unspezifische Symptome
, die verschiedene Ursachen haben können
 (Urk. 8/M59 S. 7)
.
 
D
eshalb 
überzeugt
 
die Beurteilung von Dr. 
I.___
, dass der Beschwerdeführer nur möglicherweise eine leichte traumatische Hirnverletzung erlitten 
hat
.
4.
2.3
    
Aufgrund des Gesagten
 steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer am 
23. Februar 20
18
 ein
e Schädelprellung ohne 
(leichtes) 
Hirntrauma 
und
 organisch-strukturelle Schädigung des Gehirns 
erlitten hat.
 
4.
3
    
Nach dem zweiten Unfall vom 6. September 2018 
(Kopfanprall am Türrahmen mit anschliessendem Sturz nach hinten) 
klagte der Beschwerdeführer zwar über eine kurze Bewusstlosigkeit und verstärkte Kopfschmerzen, sein Hausarzt empfahl ihm aber keine zusätzliche Abklärung (Urk. 7/A39). Deshalb fehlen Anhaltspunkte, dass er am 6. September 2018 eine 
Commotio cerebri 
oder gar ein 
Schädel-Hirntrauma
 
im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri
 erlitten hat, zumal er auch nichts 
Entsprechendes geltend macht.
 Dass er damals entgegen seinen Angaben in der Beschwerde (Urk. 1 S. 14 f.) bloss eine 
bagatelläre
 Verletzung erlitten hatte, ergibt sich auch aus seinen Angaben gegenüber Dr. 
H.___
: Diesem Arzt gab er nämlich an, er habe nach 
jenem
 Vorfall zwar eine Beule gehabt, aber 
keinen Arzt aufgesucht, da er das Ereignis nicht als dramatisch eingeschätzt habe. Nach einer Schrecksekunde habe er mit seinen Haushaltsarbeiten weiter gemacht (Urk. 8/M44 S. 7). Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte in den Akten kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Folgen des Vorfalls vom 6. September 2018
 nach kurzer Zeit ausgeheilt waren.
4.
4
    
Dafür, dass der Beschwerdeführer am 
23. Februar 2018
 zusätzlich eine HWS-Distorsion erlitten hätte, wie er geltend macht (
Urk. 1 S. 16
), fehlen in den nach dem Unfall erstellten medizinischen Berichten hinreichende Anhaltspunkte. Diese Diagnose wird erstmals im Bericht 
der 
Klinik D.___
 vom 25. April 2019 
erwähnt, allerdings ohne Auseinandersetzung mit den
 in unmittelbarer zeitliche
r
 Nähe zum 
Unfall erstellten Arztberichten (Urk. 8/M31 S. 1)
. Bei dieser Aktenlage ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer eine HWS-Distorsion erlitten hat.
    
5.
    
5.1
    
Strittig ist sodann, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 
8. Mai 2019
 
(Urk. 2 S. 16, Urk. 7/A71) 
der medizinische Endzustand erreicht war. 
5.2
    
Da der Beschwerdeführer am 
23. Februar 2018
 
eine Schädel-
 ohne 
Hirnverletzung 
erlitten hat, leuchtet die Beurteilung der 
Dres
.
 
H.___
, 
E.___
 und 
I.___
 ohne Weiteres ein
, dass 
die körperlichen Folgen der Schädelprellung
 innerhalb von Tagen bis wenigen Wochen vollständig ausgeheilt war
en 
(Urk. 8/M44 S. 12, Urk.
 
8/M45 S. 4, Urk. 8/M59 S. 14)
.
 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 16) entspricht es auch der allgemeinen Lebenserfahrung und ist gerichts
notorisch, dass ein einfacher Kopfanprall nach kurzer Zeit ohne verbleibende Symptomatik ausheilt. 
Auch bezüglich der Folgen des 
bagatellären
 Ereignisses vom 
6. September 2018
 kann ohne Weiteres von einer Heilung nach kurzer Zeit ausgegangen werden (vgl. vorstehend E. 
4.3
).
 Mithin steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass 
im Zeitpunkt 
der Leistungsein
stellung am 8. Mai 2019 – mehr als ein Jahr nach dem Unfall vom 23. Februar 2018 und rund ein halbes Jahr nach dem Ereignis vom 6. September 2018 – bezüglich der rein somatischen Unfallfolgen 
d
er medizinische Endzustand erreicht war
, weil von einer Weiterbehandlung keine namhafte Besserung mehr zu erwarten war (vgl. vorstehend E. 1.3)
.
5.3
    
Die danach aufgetretenen und seither anhaltenden Beeinträchtigungen können gemäss Dr. 
I.___
 nicht auf eine organische Unfallfolge zurückgeführt werden (Urk. 8/M59 S. 14 f.). 
Dies leuchtet ein, denn zum einen hat sich i
n der vorstehenden Erwägung 4.2.2 
ergeben, dass d
ie anhaltenden migräneartigen Kopfschmerzen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 23. Februar 2018 stehen. 
Zum anderen beruhen der
 nach der Leistungseinstellung
 
ärztlich 
weiterbehandelte 
Schwindel und die Gangstörung nicht auf objektivierbaren organischen Läsionen
 und auch nicht auf einem mindestens leichten Schädel-Hirntrauma
; vielmehr ist diese Symptomatik 
diagnostisch als funktion
elle
 neurologische Störung einzuordnen
. 
B
ehandlungsbedürftige psychische 
beziehungsweise nicht-organische 
Gesund
heits
schäden 
stellen
 entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 17 f.)
 
kein Hindernis für den Fallabschluss 
dar (vgl. vorstehend E. 1.3
 sowie nachfolgend E. 7.2
).
    
Dahingestellt bleiben kann
 aufgrund der nachfolgenden Erwägungen
, ob zwischen 
der funktion
el
len neurologischen Störung
 und dem Unfall ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht
. Diese Frage kann nämlich bei Ver
neinung der adäquaten Kausalität 
offen gelassen
 werden (BGE 148 V 301 E. 4.5.1, 135 V 465 E. 5.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 7.2.1).
6.
    
Als Zwischenfazit bleibt zudem f
estzuhalten, dass 
zumindest 
die Beurteilung von Dr. 
I.___
 
vom 
23. Dezember 2022
, die 
gestützt auf de
m
 aktenmässig lückenlos dokumentierten Befund erging
 (Urk. 8/M59; vgl. auch Urk. 8/M60)
,
 nach 
dem Gesagten in jeder Hinsicht überzeugt. 
Demgegenüber weisen
 
die in einzelnen Punkten
 abweichende
n
 Stellungnahme
n der Ärzte des Spitals 
Z.___
 und der Schwindelsprechstunde des 
Universitätsspitals C.___
 sowie des neurologischen Gutachters Prof. 
G.___
 
die in den vorstehenden Erwägungen dargelegten
 klare
n
 Mängel auf
. Deshalb 
bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit der Beurteilung von Dr. 
I.___
. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
kann
 folglich 
darauf ab
ge
stell
t werd
en (vgl. vorstehend E. 
1.4
)
.
 Da sich die strittigen medizinischen Fragen anhand der Beurteilung von Dr. 
I.___
 mit dem massgeblichen Beweisgrad überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. vorstehend E. 1.2.1) beurteilen lassen, erübrigt sich der vom Beschwerdeführer beantragte Beizug der Akten der Invalidenversicherung (Urk. 1 S. 15). 
Im Übrigen sind diese dem Gericht aus dem ebenfalls mit heutigem Urteil 
zu 
erledigen
den
 Parallelverfahren IV.2023.00401 bekannt.
7.
7.1
    
Zu prüfen bleibt die 
Unfalladäquanz
 der anhaltenden funktion
el
len neuro
logischen Störung. 
7.2
    
Strittig ist zunächst, ob sich die Adäquanzprüfung nach der Schleudertrauma-Praxis oder nach den für psychische Gesundheitsschädigungen nach einem Unfall anwendbaren Kriterien richtet (Urk. 1 S. 18 ff.).
    
Das Bundesgericht hat seine Rechtsprechung, wonach ein 
Schädel-Hirntrauma, welches höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri - nicht im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri - erreicht, grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbeurteilung gemäss Schleudertrauma-Praxis genügt (Urteil 
des Bundesgericht 
8C_44/2017
 vom 19. April 2017 E. 4.1),
 in den letzten Jahren immer wieder 
bestätigt (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_565/2022 vom 23. Mai 2023 E. 3.2.3, 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E. 5.3.1, 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019 E. 5.1, 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E. 7.2.2
). 
In E. 4.1 des 
Urteils 8C_44/2017 vom 19. April 2017 erwog 
es
 gestützt auf einschlägige 
medizinische Literatur
, 
e
ine Commotio cerebri 
sei
 ein Zustand vorübergehender, schnell reversibler neurologischer Dysfunktion, der mit kurzzeitiger Bewusst
losigkeit kurz nach der Verletzung einhergeh
e
. Die verletzte Person 
habe
 oft eine Amnesie für die Zeit der Verletzung und/oder für die Zeit vor der Verletzung. Es best
ünden
 aber keine neurologischen Auffälligkeiten. Die 
Contusio
 cerebri 
sei
 eine fokale Gewaltanwendung auf das zerebrale Gewebe, die mit kleinen parenchymatösen Blutungen oder einem lokalen Ödem einherge
he. 
    
Zur Einteilung der Schädel-Hirntraumata nach Schweregrad stellt das Bundes
gericht entsprechend der medizinischen Praxis auf den von den Ärzten ermittelten Punktwert nach der Glasgow-
Coma
-Skala (GCS) ab. Von einem leichten Schädel-Hirntrauma (Commotio cerebri oder Hirnerschütterung) spricht man bei einem GCS-Wert von 13 bis 15 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts U 276/04 vom 13. Juni 2005 E. 2.2 sowie 
).
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1. S. 18 ff.) sind keine Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von dieser gefestigten Rechtsprechung recht
fertigen würden. Im von 
ihm
 zitierten Urteil 8C_101/2013 E. 6.
1 (Urk. 1 S. 19) verneinte 
das Bundesgericht bereits das Vorliegen einer Commotio cerebri (in E.
 
6.2 des Urteils)
 und befasste 
sich mit 
dieser
 Thematik 
nicht näher.
    
Da der Beschwerdeführer nach dem Gesagten 
k
eine Commotio cerebri
 erlitten hat
, ist die Adäquanz 
des Kausalzusammenhangs zwischen den Unfällen und den 
nach der Leistungseinstellung per 
8. Mai 2019
 fortbestehenden Beschwerden 
nach der Praxis für psychische und organisch nicht hinreichend nachweisbare Unfallfolgen 
zu beurteilen.
7.3
    
Der Unfall vom 23. Februar 2018 ist unbestrittenermassen als mittelschwerer Unfall zu qualifizieren, wobei 
offen bleiben
 kann, ob es sich um einen leichteren Unfall in diesem Bereich oder einen mittelschweren Unfall im engeren Sinn handelt. 
    
Die AXA 
legte
 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 mit eingehender 
und überzeugender 
Begründung dar, dass keines der 
für Unfälle im mittelschweren Bereich 
massgeblichen Adäquanzkriterien
 – 
die einzig unter Berücksichtigung der somatischen Aspekte des Gesundheitsschadens geprüft werden 
(vgl. vorstehend E. 1.2.
3
) 
- 
erfüllt ist
.
 
Darauf kann verwiesen werden (Urk. 2 S. 15), zumal der Beschwerdeführer hiergegen keine substantiierten Einwände erhoben hat (Urk. 1 S. 22).
8.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die AXA ihre Leistungen am 
8. Mai 2019
 mangels 
eines 
natürlichen beziehungsweise adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den fortbestehenden Beschwerden und den Unfallereignissen vom 23.
 
Februar sowie 6. September 2018 einstellen durfte. Bei diesem Ergebnis 
besteht auch keine Grundlage, um dem
 Beschwerdeführer 
die beantragte Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 23). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt