zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00807 · 2015-05-05 · de
Rückweisung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00807
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
5. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1977, 
arbeitete zuletzt seit
 Mai 2001
 
als Heizungsmon
teur bei der 
Y.___
, ehe er ab dem 6. 
März 2007 krankgeschrieben wurde 
(
Urk. 
8/18
). Am 
3
1. 
Oktober
 2007 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf eine Diskushernie 
sowie eine
 Hämophilie B bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Umschulung, Berufsberatung) an (
Urk. 
8/1). Mit 
Mittei
lungen 
vom 1
5. 
Juli 2009 
(
Urk. 
8/49) und 2
7. 
Juli 2010 (
Urk. 
8/78) 
erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Koste
ngutsprachen für eine Umschulung, 
im Rah
men derer er 
am 
1
5. 
August 2010 zunächst das Bürofachdiplom (
Urk. 
8/85) und am 
1
5. 
August 2011
 das
 
Handelsdiplom VSH
 (
Urk. 
8/106)
 erwarb
. 
Mit 
Mittei
lung 
vom 
8. 
September 2011
 stellte die IV-Stelle
 fest, dass der
 Versicherte 
bei der Arbeitsvermittlung gemeldet sei und als 
rentenausschliessend 
eingegliedert gelte 
(
Urk. 
8/109
).
1.2
    
Am 
2
9. 
November 2011 (Eingangsdatum)
 mel
dete sich der Versicherte
 wegen einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands
 
erneut
 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Rente) an (
Urk. 
8/1
14
). Die IV-S
telle holte den Bericht von Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Allgemeinmedizin, vom
 1
9. 
März 2012 (Urk. 
8/123) 
und einen
 Auszug aus dem indivi
duellen Konto (IK-Auszug vom 3. 
April 2012, 
Urk. 
8/124)
 ein und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
9. 
Mai 2012 
(
Urk. 
8/127) 
die Abweisung seines Rentenbegehrens
 in Aus
sicht. Da
gegen 
erhob der Versicherte 
am 
7. 
Juni bzw. 
5. 
September 2012 Ein
wa
nd (
Urk. 
8/129 und 
Urk. 
8/144). Daraufhin nahm 
die IV-Stelle den Bericht des 
A.___
 vom 1
3. 
Dezember 2012 zu den Akten
 (
Urk. 
8/147
, Eingangsdatum 1
9. 
Dezember 2012
)
,
 und
 
der Versicherte wurde am 1
8. 
Dezem
ber 2012 vom Regionalen Ärztlichen
 Dienst (RAD) 
in 
orthopädisch-psychiat
risch
-neurologischer 
Hinsicht untersucht
 (
Berichte
 vom 1
4. 
Februar 2013, 
Urk. 
8/149 und 
Urk. 
8/150). 
Hierzu
 liess sich der Versicherte am 
6. 
März 2013 vernehmen (
Urk. 
8/152). 
M
it Verfügung vom 3
1. 
Juli 2013
 verneinte die IV-Stelle
 einen Rentenanspruch des Versicherten gestützt auf einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 3
 %
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
2. 
September 2013 Beschwerde und bean
tragte
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Invali
denrente zuzusprechen. Eventualiter sei zu seinem derzeitigen Gesundheitszu
stand sowie zur aktuellen Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ein neutrales und unabhängiges medizinisches (rheumatologisches und 
psychiatrisches) Gutach
ten
 
erstellen
 zu lassen
. In prozess
ualer Hinsicht beantragte er
 die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsvertretung
 (Urk. 
1). Die 
Be
schwer
degegnerin
 schloss mit Beschwerdeant
wort vom 14. 
Oktober 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
7). Mit Verfügung vom
 1
5. 
Oktober 2013 
wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt
 (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit 
zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Ver
bindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit w
eiteren Hinweisen)
.
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweis
wert
 zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste
hen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen
. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, wel
che das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv a
ls begrün
det erscheinen lassen
. S
oll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 
135 V 465 E.
 
4.4; 
125
 V 351 E. 3b/
ee
 und 
122 V 157 E. 1d).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2
.1
    
Die Ärztinnen der Rheumaklinik und des Institu
ts für Physikalische Medizin des
 
B.___
 (
nachfolgend: Rheumaklinik des 
B.___
)
 
stellten
 im
 an 
Dr. 
Z.___
 gerichteten 
Austrittsbericht vom 
2
8. 
Februar 2012 folgende Diagno
sen (
Urk. 
8/123/5):
(1) 
ein akutes 
lumboradikuläres
 Reiz- und motorisches Ausfallsyndrom L5-S1 rechts
-
MRI vom 2
1. 
Oktober 2011: grosse 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit 
Wurzelkom
-
pres
sion
 S1 rechts, 
Diskus
pro
trusion
 L4/5 mit 
Anulus
 
fibrosus
 Riss ohne 
neuronale 
Kompromittierung
- 
MRI vom 1
4. 
F
ebruar 2012: Stationäre paramed
ian rechts ausladende 
Diskusprotrusion
 mit 
rezessaler
 Enge und Kompression der Nervenwurzel S1 
rechts
- 
aktuell erneute multimodale Komp
lext
herapie bei erneuter Verschlechterung 
der Beschwerden
(2) 
eine Innenmeniskusläsion Knie rechts
(3) 
ein chronisches 
zervikovert
ebrales
 bis 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
(4)
eine Hämophilie B
(5) 
ein Vitamin D-Mangel
- 
aktuell: auf 17.3 
ug
/l unter Substitution angestiegen
Die Ärztinnen 
der Rheumaklinik des 
B.___
 erklärten, dass 
der Beschwerdeführer vom 1
3. 
bis zum 2
5. 
Februar 2012 hospitalisiert gewesen sei. Zuvor sei er bereits im Oktober 2011 aufgrund eines 
lumboradikulären
 Schmerz- und moto
ri
schen Ausfallsyndroms S1 rechts bei ihnen in stationärer Behandlung gewe
sen. Im Rahmen der multimodalen Komplextherapie mit Wasse
r- und Physio
therapie sowie
 psychiatrischer Mitb
eurteilung
 habe sich
 -
 unter Anpassung der 
Analgetikatherapie
 
- 
ei
ne klare motorische Schwäche bei den
 Kennmuskeln von L5 und S1 rechts gezeigt. Für eine Beurteilung seien darau
fhin auch die Neuro
chirurgen miteinb
ezogen worden, die eine operative Behandlung als indiziert erachtet hätten. Von rheumatologischer Seite her sei auch eine Infiltration denkbar. 
Aufgrund der Hämophilie B und der schlechten operativen Erfahrun
gen, die der Beschwerdeführer in früheren Jahren gemacht habe, stehe er einem 
interventionellen
 oder operativen Vorgehen eher ablehnend gegenüber. Auch nach Rücksprache mit den Häm
atologen und Planung der Faktor-
IX-Substitu
tion sei der Beschwerdeführer aufgrund des persistierenden Restrisikos ableh
nend geblieben. In der Folge sei er konservativ behandelt worden. Dabei habe eine leichte Besserung der Beschwerden, insbesondere der Schmerzen und der Beweglichkeit, erreicht werden können (
Urk. 
8/123/5-6). 
2.2
    
Dr. 
Z.___
 gab in seinem Bericht vom 1
9. 
März 2012 an, dass dem Beschwerde
führer a
ktuell keinerlei Arbeitstätigkeit zumutbar
 sei
. Nach einer erfolgreichen Operation könne mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden
, wobei sichere Aussagen
 dazu allerdings
 nicht möglich
 seien
 (
Urk. 
8/123/1-3).
2
.3
    
Die Ärzte des 
A.___
 stellten im Bericht vom 1
3. 
Dezember 2012 als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1 und F32.2) seit Juni 201
2. 
Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten si
e keine. 
Die Ärzte des 
A.___
 
führten aus
, dass im Juni 2012 ein Vorgespräch mit dem Beschwerdeführer stattgefunden habe und dass er seit August 2012 bei ihnen in ambulanter Behandlung sei. Bisher hätten elf Konsultationen stattgefunden. S
eit dem 2
5. 
Juni 2012 (Beginn 
des Beobachtungszeitraumes
) 
liege 
aus psychiatrischen Gründen eine Arbeitsunfä
higkeit von 50
 %
 bis 75
 %
 vor
 (
Urk. 
8/147/1-3). 
2
.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie, und RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, 
FMH Neurologie und 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellten
 in den
 
B
ericht
en
 vom 1
4. 
Februar 2013 
–
 gestützt auf ihre
 Untersuchungen vom 1
8. 
Dezember 2012 - 
als 
soma
tische 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine chronische 
Lumbalgie und 
Lum
b
oischialgie
 rechts mit sensibler und motorischer
 
Wurzel
reizsymptomatik
 bei MRI-g
esicherter, seit Oktober 2011 konstanter 
Diskuspro
trusion
 L5/S1 mit 
rezessaler
 Enge und Kompression der Nervenwurzel S1 rechts und (2) ein chronische
s
 
Z
ervikalsyndrom
 mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung rechts. Als 
somatische 
Diagnosen ohne Auswirkung
 a
uf die Arbeitsfähigkeit hielten sie
 
(1) 
eine chronisch rezidivierende, belastungsabhängige 
Gonalgie
 rechts bei anamnestisch bestehender medialer Meniskusläsion
 
und (2) eine Hämophilie B 
fest
. 
Die RAD-Ärzte 
gaben an, 
dass 
der
 inzwischen
 35-jährige 
Beschwerdeführer
 
in 
körperlich leichte
n
 und sehr leichte
n
 Tätigkeiten, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg bis 8 kg, überwiegend sit
zend mit der Möglichkeit zum selbständigen Wechseln der Körperposition, ohne Arbeiten in gebückter oder verdrehter Körperhaltung oder über Kopf, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende und 
h
üftgelenks-
k
niegelenksbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überko
pfarbeit
, 
Arbeiten in Armvorhalte)
, zu denen auch die Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter gehören würde, auf die er erfolgreich umge
schult worden sei, definitiv
 mindestens 
zu 80
 %
 
arbeitsfähig sei
. 
Die maximal 20%ige Leistungsminderung bei 
einer vollzeitigen Stundenpräsenz 
resultiere dabei 
au
s
 der medizinisch-theoretisch nachvollziehbaren Notwendigkeit häufi
gerer Pausen und Arbeitsunterbrechungen
 
(
Urk. 
8/149/9
-10
 und Urk. 
8/150
/10-13
).
 
Am
 1
5. 
Februar 2013 ergänzten die RAD-Ärzte, dass die beschriebene an
gepasste Tätigkeit dem Beschwerdeführer auch ohne Rückenoperation möglich sei. Eine Rückenoperation könnte
 
auch nicht verlangt werden (
Urk. 
8/153/4). 
2
.5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 
stellt
e im
 auf der Untersuchung vom 1
8. 
Dezember 2012 basierenden
 
Bericht
 vom 1
4. 
Februar 2013 keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als psychiatrische Diagnosen ohne Aus
wirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit führte
 er (1) eine Anpassungsstörung bei psy
chos
ozialer Belastung
 und multiplen nicht IV-relevanten psychosozialen Belastungsfaktoren
 (ICD-10 F43.2
) und (2) eine anhaltende 
somatoforme
 Sc
hmerzstörung (ICD-10 F45.4) an
. 
Er erklärte, dass diese Diagnosen aus 
versi
cherungsmedizinischer
 Sicht keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit begründen würden. 
Aus psychiatrischer Sicht 
sei der Beschwerdeführer zu 100 
% arbeits
fähig (
Urk. 
8/150/9-12).
2.6
    
Im Verlaufseintrag der 
Rheumaklinik
 des 
B.___
 vom 1
2. 
Februar 2013
 wurde 
(1) 
ein chronisches 
lumboradikuläres
 Reiz- un
d motorisches
 Ausfallsyndrom L5-
S1 rechts,
 (
2) ein chronisches 
zervikoverte
brales
 bis 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 und (3) eine Hämophilie B
 diagnostiziert. Es sei eine 
Selbst
zuweisung
 des Beschwerdeführers erfolgt wegen Schmerzen im Kreuz mit Aus
strahlung nach 
gluteal
 beidseits und 
prox
. dorsaler OS beidseits. Diese würden 
rechts seit langem in alle Zehen gehen. Eine Hyposensibilität liege nicht vor. Der Beschwerdeführer berichte von einem komischen Gefühl – wie Wasser
tropfen – im rechten Bein. Eine Taubheit bestehe nicht. Seit längerem habe er weniger Kraft im rechten Bein. Eine Infiltration oder eine Operation sei wegen der Hämophilie nicht möglich bzw. nicht gewünscht. Der Beschwerdeführer wünsche
,
 zur Wassertherapie in die Rheu
maklinik des 
B.___
 zu kommen. Zudem werde er an seinem Wohnort weiterhin Physiotherapie machen (
Urk. 
3/3). 
2
.7
    
Die Ärzte des 
A.___
 stellten im Bericht vom 1
0. 
September 2013
 zuhanden des Beschwerdeführers
 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Epi
sode (ICD-10 F32.1). Sie erklärten
, dass 
der Beschwerdeführer
 sich nach wie vor bei ihnen in ambulant-psychiatrischer Behandlung befinde. Derzeit sei er
 
aus psychiatrischer Sicht 
zu 100
 %
 
arbeitsunfähig
 (
Urk. 
3/4).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der Verfügung vom 3
1. 
Juli 2013
 (Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
 beiden
 
Berichte
 der 
versicherungsinternen 
RAD-Ärzte 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/149 und 
Urk. 
8/150
).
3.2
    
Wie eingangs dargelegt 
(E.
 1.6
), kann grundsätzlich 
a
uch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert 
zukommen
. An die 
Beweis
würdigung
 sind aber strenge Anforderungen zu stellen.
 
Bestehen auch nur ge
ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsin
ter
nen
 ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
.
3.3
    
Was die somatischen Beschwerden betrifft, 
dia
gnostizierten die RAD-Ärzte Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 in den 
B
erichten vom 1
4. 
Februar 2013
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) 
eine chronische Lumbalgie und 
Lumboischialgie
 rechts mit sensibler und motorischer Wurzelreizsymptomatik bei MRI-gesicher
ter, seit Oktober 2011 konstanter 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit 
rezessaler
 Enge und Kompression der Nervenwurzel S1 
rechts und (2) ein chronisches 
Z
ervi
kalsyndrom
 mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung rechts
. Sie
 legten dar
, 
dass
 die
 im Rahmen ihrer Untersuchung erhobene
n
 klinische
n
 Befund
e
 mit den in den Berichten der Rheumaklinik 
des 
B.___
 
beschriebenen Befunden korreliere
n wür
den
, so dass diesbezüglich zwischenzeitlich
 nicht von 
einer wesentlichen Ver
änderung auszugehen sei (
Urk. 
8/149/9 und 
Urk. 
8/150/13). 
Anders al
s der behandelnde 
Dr. 
Z.___
, welcher
 
der Auffassung war, dass dem
 Beschwerdefüh
rer 
aufgrund 
dieser
 Diagnosen und 
Befunde 
vor 
einer operativen Sanierung
 
der 
(
grossen
) 
Diskusprotrusion
 L5/S1
 keinerlei Arbeitstätigkeit
 mehr
 zumutbar sei
 (vgl. 
E. 2.2
), erachteten die RAD-Ärzte
 den Beschwerdeführer
 in
 eine
r
 
ange
passten 
Tätigkeit
 als 
zu 
mindestens
 80
 %
 
arbeitsfähig
 (vgl. 
E. 2.4
)
.
    
Die RAD-Ärzte
 
stützten sich dabei zwar auf eine eingehende 
klinische
 Untersu
chung
 des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
8/149 und 
Urk. 
8/150).
 Deren Resultate sind aber insofern nur beschränkt aussagekräftig, 
als
 di
e
 Untersuchung
 
erheb
lich
 erschwert
 war
, 
weil der
 Beschwerdeführer
 offenbar
 ständig 
Ausweichbewe
gungen
 gemacht und mus
kulär Gegenspannung erzeugt hat
. Die für die Beur
tei
lung der Wirbelsäulen-Beweglichkeit notwendigen Bewegungen
 hat
 er
 anschei
nend
 bei Angabe von Schmerzen überwiegend verweigert bzw
. nicht durchgeführt
 - die RAD-Ärzte sprachen diesbezüglich von einer erheblichen bewusstseinsnahen Symptomausgestaltung
 (
Urk. 
8/149/4 und 
Urk. 
8/150/
12-13
). Im Weiteren 
ergänzten
 die RAD-Ärzte
 am 
1
5. 
Februar 2013
, dass eine angepasste Tätigkeit auch ohne Rückenoperation möglich
 sei
. Eine 
Rückenope
ration
 könnte 
auch nicht verlangt 
werden
 (vgl. E. 
2.4
). Weshalb sie – anders als die Neurochirurgen
 des
 
B.___
 (vgl. E. 
2.1
) - der 
Meinung 
waren
, dass eine Ope
ration nicht nötig bzw. indiziert sei, haben sie allerdings nicht begründet. 
3.4
    
Was die psychischen Bes
chwerden anbelangt, diagnostizierte
 RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
im 
Bericht
 vom 1
4. 
Februar 2013 
(1) eine Anpassungsstörung bei psy
chosozialer Belastung
 
und multiplen nicht IV-relevanten psychosozialen Belastungsfaktoren
 (ICD-10 F43.2) und (2) eine anhaltende 
somatoforme
 
Sc
hmerzstörung (ICD-10 F45.4). Er gab an
, dass der Beschwerdeführer aus psy
chiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (vgl. 
E. 2.5
). Die Ärzte des 
A.___
, wo der Beschwerdeführer 
seit
 August 2012 
ambulant 
beha
n
delt wurde
, 
diagnostizierten
 in ihrem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2012 demge
genüber
 eine mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1 und F32.2)
. Sie 
erklärten, dass der Beschwerdeführer 
seit dem 2
5. 
Juni 2012 
aus psychiatri
schen Gründen zu 
50
 %
 bis 75
 %
 
arbeitsunfähig sei
 (vgl. E. 2.3)
. Die
ser Bericht des 
A.___
 vom 1
3. 
Dezember 2012 lag RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
, dessen eigene Untersuchung bereits am 1
8. 
Dezember 2012 
stattfand
 (
vgl. 
Urk. 
8/150/1), 
im Rahmen seiner Beurteilung 
nicht vor. 
Im Nachhinein 
er
klärte
 RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie und Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherap
ie, in der Stellungnahme vom 4. 
Juli 2013, dass
 der
 Bericht 
des 
A.___
 zu keiner anderen Einschät
zung führe, da 
RAD
-Arzt 
Dr. 
D.___
 
wenige Tage nach dessen
 Erstellung einen abwei
chen
den Psychostatus erhoben und diesen auch begründet habe
 (
Urk. 
8/153/5). 
    
Fremdanamnestische Abklärungen sind nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung bei der psychiatrischen Begutachtung nicht unerlässlich. Eine 
Fremd
anamnese
 kann eine zentrale Erfahrungsquelle für den Arzt darstellen, allerdings muss sich der medizinische Sachverständige von entsprechenden Er
hebungen einen wesentlichen Erfahrungsgewinn versprechen können (Urteile des Bundesgerichts 
8C_215/2012 vom 11. Juli 2012 E. 7.4; 9C_482/2010 vom 21. September 2010 E. 4.1; I 58/06 vom 13. Juni 2006 E. 2.3
). Es liegt also grundsätzlich im Ermessen des begutachtenden
 bzw. untersuchenden
 Psychia
ters, ob er eine Fremdanamnese als notwendig erachtet oder nicht. 
Vorliegend erscheint es indes nicht nachvollziehbar, dass
 RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
, dem 
schon im Vorfeld der Untersuchung vom 1
8. 
Dezember 2012 
bekannt war, dass der Beschwerdeführer
 bereits seit August 2012
 im 
A.___
 in ambu
lanter Be
handlung stand (vgl. 
Urk. 
8/142)
,
 
nicht mit den 
Ärzten des 
A.___
 Kontakt 
aufnahm
. Er wäre zu erwarten gewesen, dass er sich 
hinsich
tlich der laufenden Behandlung
 
e
rkundigt
 
und 
sich
 mit 
den betreffenden Auskünften der Ärzte des 
A.___
 dann
 
auch 
auseinander
ge
setzt
 hätte
.
 Noch mehr wäre wenigstens eine nachträgliche Auseinandersetzung mit dem Bericht des 
A.___
 zu erwarten gewesen. Es kann nicht angehen, eine abweichende Beurteilung von seit längerer Zeit behandelnden Ärzten schlicht zu ignorieren.
3.5
    
Es ist demnach festzuhalten, dass
 
unter diesen Umständen 
sowohl in somati
scher als auch in psychiatrischer Hinsicht
 -
 
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung - 
geringe Zweifel an der 
Zuverl
ässigkeit und Schlüssigkeit 
der regionalärztlichen
 
Fe
ststellungen 
zu bejahen sind.
    
Eine 
zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
ist
 aufgrund der 
vorliegen
den Akten 
nicht möglich 
und
 der medizinische Sachverhalt
 erweist sich
 
als abklärungsbedürftig.
4.
    
Die 
Sache
 ist daher
 in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die 
Bes
chwer
degegnerin
 zurückzuweisen, damit sie die 
Berichte
 der behandelnden Ärzte einholt
 und den medizinischen Sachverhalt sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsic
ht extern gutachterlich abklären lässt
. 
Der
 betreffende Gutachter
 soll
 sich dabei auch zur Behandlungsbedürftigkeit der 
Diskusprotrusion
 L5/S1 
bzw. insbesondere
 auch zur Frage, ob 
in diesem Zusammenhang 
eine operative Sanierung indiziert und zumutbar wäre
, aus
sprechen
. 
Danach hat die Beschwerdegegnerin über einen möglichen 
Renten
anspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf Fr. 2‘000
.-- (inklusive Barauslagen
 und 
MWSt
) festzusetzen. 
5
.3
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers
 vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
1)
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters 
erweist sich damit als
 gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 3
1. 
Juli 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl