zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2020.00026 · 2021-01-05 · de
Bewertungsmethode zur Ermittlung des Verkehrswertes einer nicht selbst bewohnten und zur Hälfte beteiligten Liegenschaft im Stockwerkeigentum; Festlegung Höhe Verkehrswert; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2020.00026
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
5. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Fachstelle Erwachsenenschutz Winterthur Land
Stationsstrasse 18, Postfach 183, 8542 Wiesendangen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1954, 
bezieht eine Rente der Invalidenversicherung (Urk. 
11/15/1-2).
 Mit Verfügungen vom 
15. Januar
 (Urk. 11/26)
 und
 15. Dezem
ber 2016 (Urk. 11/32), 14. Dezember 2017 (Urk. 11/52) und 15. März 2018 (Urk. 11/74) 
sprach ihr die für die Gemeinde 
Z.___
 zuständige Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
 (nachfolgend: Durchfüh
rungsstelle)
, ab 1. November 2015 Zusatzleistungen in Form einer Prämienpau
schale der 
obligatorischen 
Kranken
pflege
versicherung
 zu und übernahm mit Ver
fügung
en
 vom 24. August 2017
 (Urk. 11/44), 7. März 2018 (Urk. 11/7
2
)
, 
3. Juli 2018 (Urk. 11/83)
 und 17. Oktober 2018 (Urk. 11/93)
 diverse Kra
nkheits- und Behinderungskosten
 der Versicherten
.
 
    
Mit Entsch
eid 
vom 
21. August 2018 (Urk. 11/89)
 errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 
der Bezirke Winterthur und 
Andelfingen
 über 
die Versicherte
 
eine Beistandschaft gemäss Art. 394 Abs. 1 
i.V.m
. Art. 395 Abs. 
1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB; Vertretungsbeistandschaft mit Ein
kommens- und Vermögensverwaltung).
1.2
    
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2018 (Urk. 11/96) sprach die Durchfüh
rungs
stelle
 der Versicherten rückwirkend infolge des Heimeintritts ab 1. Oktober 2017 mo
nat
liche Zusatzleistungen (bundesrechtliche Ergänzungsleistungen und Prämien
pau
schale Krankenversicherung)
 zu und setzte mit Verf
ügungen vom 26. Oktober
 (Urk. 11/103) und 20. Dezem
b
er 2018 (Urk. 11/107) den jeweiligen Anspruch ab 1. November 2018 und 1. Januar 2019 
neu 
fest.
1.3
    
Die Durchführungsstelle verfügte nach beantragter Neuberechnung (vgl. Urk.
 11/111) am 1. April 2019 den Anspruch der Versicherten ab 1. Januar 2019 
neu (Urk. 11/121) und übernahm mit Verfügung vom 15. April 2019 (Urk. 11/126
) weitere Krankheits- und Behinderungskosten. Gegen die Verfügung vom 1. April 2019 erhob die Versicherte am 30. April 2019 Einsprache (Urk. 11/128)
; ebens
o am 18. Oktober 2019 (Urk. 11/150) gegen die Verfügung vom 14. Oktober 2019 (Neuberechnung; Urk. 11/146) und am 21. Januar 2020 (Urk. 11/157) gegen die Verfügung vom 19. Dezember 2019 (Urk. 11/153).
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 14. Februar 2020 (Urk. 11/159 = Urk. 2) hiess die Durchführungsstelle in Aufhebung der angefochtenen Verfügungen vom 1. April, 14. Oktober und 19. Dezember 2019 die Einsprachen teilweise gut
 und erliess entsprechend ihres Entscheides am 17. Februar 2020 neue Verfügungen für die 
Anspruchsperioden Januar bis Dezember 2019 
sowie
 ab Januar 2020 (Urk. 11/161
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 14. Februar 2020 (Urk. 2) erhob die Ver
sicherte am 17. März 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei der im 
Einspracheentscheid
 vom 14. Dezember
 
2020 festgesetzte Verkehrswert von Fr. 351'766.-- auf Fr. 309'940.-- herabzusetzen (S. 2).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2020 (Urk. 10) schloss die Durch
füh
rungs
stelle auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die jährlic
he Ergänzungsleistung (EL; Art. 3 Abs. 
1 
lit
.
 
a des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen, ELG) entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenba
ren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 
1 ELG). Die anerkannten Ausgaben und die anrechenbaren Ei
nnahmen werden nach den in Art. 10 und 11 ELG sowie den Art. 
11-18 der Verordnung über die Ergän
zungs
leistungen (ELV) festgelegten Bestimmungen ermittelt. Als Einnahm
en anzurech
nen sind gemäss Art. 11 Abs. 
1 ELG unter anderem Einkünfte aus beweglichem u
nd unbeweglichem Vermögen (
lit
. 
b) sowie ein Vermögensverzehr von einem Fünfzehntel des Reinvermögens, soweit dieses den vorgesehenen 
Freibetrag übersteigt (
lit
. 
c).
1.2
    
Nach Art. 
17 ELV ist das anrechenbare Vermögen nach den Grundsätzen der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer für die Bewertung des Vermögens im W
ohnsitzkanton zu bewerten (Abs. 
1). Dienen Grundstücke dem Bezüger oder einer Person, die in der EL-Berechnung eingeschlossen ist, nicht zu eigenen Wohnzwecken, so sind diese zum
 Verkehrswert einzusetzen (Abs. 
4). Die Kantone können anstelle des Verkehrswertes einheitlich den für die interkantonale Steuer
ausscheidung massgebenden 
Repartitionswert anwenden (Abs. 
6). Der Kanton Zürich hat indessen von dieser Befugnis keinen Gebrauch gemacht (vgl. die Weisungen des Kantonalen Sozialamtes zum Vollzug der Zusa
tzleistungen zur AHV/IV vom 27. März 2013, Stand 1. 
Januar 20
20
, S.
 12 Ziff. 
2.2.1, einsehbar unter www.sozialamt.zh.ch).
    
Nach der Rechtsprechung ist unter dem Verkehrswert einer Liegenschaft im Sinne dieser Bestimmung der Verkaufswert zu verstehen, den sie im normalen Ge
schäftsverkehr hat (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_
396/2013 vom 15. 
Oktober 
2013 
E. 
7.1.1 mit Hinweis). Der so ermittelte Verkehrswert setzt grundsätzlich eine konkrete und aktuelle Liegenschaftsschätzung voraus. Aus Gründen der Prakti
kabilität können aber auch andere geeignete Schätzungen beigezogen werde
n (Urteil 9C_550/2017 vom 6. Dezember 2017 E. 3).
    
Ist der aktuelle Verkehrswert (Marktwert) einer Liegenschaft nicht bekannt, kann auf den Mittelwert zwischen dem Wert nach der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer und dem Gebäudeversicherungswert abgestellt werden, sofern dies nicht offensichtlich zu einem
 unrichtigen Ergebnis führt (
Rz
 
3444.03 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherung über die Ergänzungsleis
tungen zur AHV und IV, Stand 1. 
Januar 201
9
, WEL).
 Ebenso stellt die
 Addition des Zeitwerts der auf dem Grundstück liegenden Gebäude und des Marktwerts des Bodens eine geschützte Vermögensermittlung dar (vgl. 
Carigiet
/Koch, Ergä
n
zungsleistungen zur AHV/IV, 2. Aufl. 2009, S. 
171
 f. mit Hinweis auf AHI 1998 S. 
274 f.).
1.3
    
Bei nicht selbst bewohnten Liegenschaften gelten die Mietzinsen als Liegen
schaftsertrag, und zwar grundsätzlich in der vertraglich vereinbarten Höhe. Liegt der vertraglich vereinbarte Miet- oder Pachtzins offensichtlich unter dem ortübli
chen, so ist der letztere als Vermögensertrag einzusetzen (
Rz
 3433.03 WEL).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Entscheid (Urk. 2), die Liegenschaft werde nur durch den Lebenspartner der Beschwerdeführerin bewohnt, weshalb der aktuelle Verkehrswert angerechnet werden müsse, da es sich nicht um selbst
bewohntes Wohneigentum handle. Gemäss Berechnungsblatt vom 1. April res
pek
tive 14. Oktober 2019 sei der Verkehrswert der Liegenschaft mit Fr. 415'714.--
 ermittelt worden, indem der Steuerwert um den Faktor 10/7 erhöht worden sei. Zu diesem Zeitpunkt se
i noch von einem Steuerwert des Miteigentumsanteils von 
Fr. 291'000.
-- 
anstatt von Fr. 284'000.-- 
ausgegangen worden.
 Nach der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung könne allerdings nicht ohne Weiteres auf diese 
Berechnungsmethode abgestellt werden. Zu den Verkehrswertschätzungen, welche
 bis anhin von der Rechtsprechung geschützt worden seien, zähle auch die Berech
nung des Mittelwertes zwischen Steuerwert und Gebäudeversicherungswert sowie die Berechnung durch Abstellen auf den Zeitbauwert des Gebäudes gemäss Schätzung des Steueramtes und den Marktwert des Bodens gemäss Handän
de
rungsstat
i
stik des Statistischen Amtes des Kantons Zürich (Median). Unter Anwen
dung der Letzteren resultiere im vorliegenden Fall ein Verkehrswer
t von 
Fr. 703'532 [Fr. 488'448.-- Zeitbauwert) + (Fr. 680.-- 
Quadratmeterpreis x 
316.30
 
m
2
)]. Da die Beschwerdeführerin nur zur Hälfte Miteigentümerin sei, werde der Betrag auf den Verkehrswert von Fr. 351'766.-- halbiert. Somit ergäben sich in den Berechnungen für die Zusatzleistungen tiefere Einnahmen und dem
zufolge resultiere ein höherer Ausgabenüberschuss (S. 2 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die 
Verkehrswertberechnung
 der Beschwerdegegnerin
 sei zwar nicht unzulässig, jedoch 
vorliegend 
nicht angemessen. Die entsprechende Schätzung des St
e
uer
amtes basiere auf der Weisung 2009 und sei ihr mit Schreiben der Gemeinde 
Z.___
 vom 18. Januar 2016 mitgeteilt worden. Unter diesen Umständen stelle
 der von der Beschwerdegegnerin verwendete Zeitbauwert, welcher defini
tions
gemäss mit zunehmendem Alter abnehme, im vorliegenden Fall und bei der Berechnung des Verkehrswertes im Zeitpunkt der massgebenden Verfügungen der Beschwerdegegnerin keine verlässliche Grösse dar (S. 2 Ziff. 4).
 Gemäss der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung handle es sich bei dem in der Praxis aner
kannten Mittelwert zwischen Steuerwert und Gebäudeversicherungswert um eine ebenfalls zulässige Bewertungsmethode. Nach Rücksprache mit dem Treuhand
büro betrage die Gebäudeversicherungssumme für die ganze Liegenschaft per Januar 2019 Fr. 4'601'100.--. Der Quotenanteil der Liegenschaft (Stockwerk
eigentum) der Beschwerdeführerin (73/1000 Anteil an der Gesamtliegenschaft) betrage somit Fr. 335'880.--. Der Gebäudeversicherungswert sei somit höher als der Steuerwert, weshalb diese 
Berechnungsmethode als sachgerecht zu qualifi
zieren sei. Der von der Praxis anerkannte Mittelwert zwischen Steuerwert (Fr. 284'000.--) und Gebäudeversicherungswert (Fr. 335'
880.--) betrage somit Fr. 309'940.-- 
(S. 3 f. Ziff. 5).
2.3
    
Im Streite steh
en
 somit 
ausschliesslich
 die Frage
n
 nach der 
Bewertung
smethode
 und Höhe
 des Verkehrswertes der Liegenschaft, an welcher die Beschwe
rde
füh
rerin Miteigentümerin ist
.
    
Die gerichtliche Beurteilung hat sich praxisgemäss auf diesen Punkt zu be
schrän
ken, wogegen kein Anlass besteht, die übrigen unbestrittenen Berechnungs
posi
tionen in die Prüfung mit einzubeziehen (BGE 131 V 329 E. 4, 110 V 48 E. 4a). Namentlich wurden
 im Zusammenhang mit der Liegenschaft
 von der Beschwer
degegnerin 
ein Ertrag des unbeweglichen Vermögens basierend auf 
dem
 anteils
mässigen steuerlichen Eigenmietwert in Höhe von jährlich Fr. 8'800.
-- 
ange
rechnet, welcher unbestritten blieb (Ur
k. 11/129/2 
i.V.m
. Urk. 11/161) und 
mit dem Sinn und Zweck des Ergänzungsleistungsrechts im Einklang steht.
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin ist an einer
 am 20. Juli 2015 erworbenen
 Liegenschaft, die nicht zu eigenen Wohnzwec
ken dient, zur Hälfte beteiligt. 
Dabei handelt es sich um eine 5½
-Zimmer-Stockwerkeigentumseinheit am Grundstück Nr. 
«…»
 in 
Z.___
 
mit einem Wertquotenanteil von 69/1000 zuzüglich 4/1000 Mit
eigentum mit Sonderrecht an einem Bastelraum im Untergeschoss, zugehörig zu einer Stockwerkeigentümergemeinschaft (vgl. Kaufvertrag, Urk. 11/15/7-16
 = Urk. 11/142
).
    
Aktenkundig ist des Weiteren die Vermögenssteuerberechnung des Steueramtes der Gemeinde 
Z.___
 vom 18. Januar 2016 (Urk. 11/129), in welcher der Ver
mögenssteuerwert per 31. August 2015 auf Fr. 569'104 berechnet wurde
 (Zeit
bauwert Fr. 488'448.--)
, wovon der 
Miteigentumsa
nteil der Beschwerdeführerin Fr. 284'000.-- betrug und der Eigenmietwert anteilsmässig auf Fr. 8'800.
-- 
fest
gesetzt wurde.
 
    
Demgegenüber wies eine
 
in den Akten 
unvollständige und 
undatierte 
Vermö
genssteuerwertberechnung die Liegenschaft 
(
noch
)
 
mit Fr. 583'730.
—
beziehungs
weise mit einem auf die Beschwerdeführerin entfallenen Vermögensanteil von Fr. 291'000.-- und einem Eigenmietwert von Fr. 9'300.-- aus (Urk. 11/15/6).
3.2
    
Für die Bemessung des Vermögens ist vom Verkehrswert der Liegenschaft auszu
gehen. 
Die Beschwerdegegnerin 
hat als Verkehrswert deren Vermö
genssteuerwert von Fr. 583'730.--
 bzw. bei hälftigem Miteigentum von rund Fr. 291'000.
-- 
ent
sprechend der undatierten und in den Akten unvollständigen Vermögenssteuer
wertberechnung (vgl. vorstehend E. 3.1) 
angenommen und diesen B
etrag um den Faktor 10/7 erhöht und damit
 der Beschwerdeführerin Fr. 415'714.-- beim 
Ver
mögen angerechnet (vgl. 
Urk. 11/135).
 
I
m Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 wurde
 gestützt auf die von der Beschwerdeführerin eingereichte
 «Mitteilung der steuerbaren Werte per 31. August 2015 (Weisung 
2009)»
 vom 18. Januar 2016 (Urk. 11/129), in welcher vom Steueramt ein Vermögenssteuerwert von Fr. 284'000.
-- 
taxiert 
wurde, 
erwogen, diesen Betrag 
auf Fr. 405'714.-- (Fr. 284'000.-- : 70 x 100) zu senken
.
 
M
it Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach nicht ohne Weiteres auf diese Berechnungsmethode abgestellt werden könne, 
wurde diese Berechnung jedoch 
verworfen (Urk. 2 S. 2; Urk. 11/135).
 
    
Stattdessen ermittelte 
d
ie
 Beschwerdegegnerin
 den Verkehrswert durch Abstellen auf
 d
en Zeitbauwert des Gebäudes gemäss Schätzung des Steueramtes und den Marktwert des Bodens gemäss Handänderungsstat
i
stik des Statistischen Amtes des Kantons Züric
h (Median). Ausgehend 
von einem Zeitbauwert von 
Fr. 4
88'448.-- und einem Quadratmeterpreis von Fr. 680.
-- im Jahr 2018 
errech
nete die Beschwerdegegnerin 
bei einer Gesamtfläche von 316 m
2
 
gemäss Vermö
genssteuerberechnung (Urk. 11/129)
 
einen Verkehrswert von Fr. 703'532.
-- 
und halbierte diesen Betrag aufgrund des hälftigen Miteigentums auf Fr. 351'766.-- (Urk. 2 S 2; Urk. 11/162/1
; vgl. vorstehend E. 2.1
). 
3.3
    
Die Berechnung des Verkehrswertes (= Marktwert) von Liegenschaften erfolgt bei überbauten Grundstücken in der Regel aufgrund einer Kombination von Real- und Ertragswert, wobei unter Realwert der Anlagewert (bestehend aus Bau- und 
Landwert
) und unter Ertragswert der kapitalisierte Bruttoertrag zu verstehen ist (BGE 125 III 6 mit Hinweis). Weil der so ermittelte Verkehrswert eine konkrete und aktuelle Liegenschaftsschätzung voraussetzt, ist diese Bewertungsmethode für die Ermittlung des EL-Anspruchs nicht praktikabel. Nach der Rechts
prechung hat sich der nach Art. 17 Abs. 
4 ELV massgebende Verkehrswert daher soweit möglich und sinnvoll auf geeignete anderweitige Schätzungswe
rte zu stützen (SVR 1988 EL Nr. 5 S. 9 E. 
6a).
3.4
    
Da die Weisungen des kantonalen Sozialamtes (a.a.O.) keine einheitliche Praxis für den Kanton Zürich vorsehen, ist für die Festsetzung des Verkehrswerts der fraglichen Liegenschaft gemäss 
Rz
 3444.03 WEL auf den Mittelwert zwischen dem Steuerwert und dem Versicherungswert abzustellen. Im Hinblick darauf, dass der Verkehrswert meist deutlich über dem Steuerwert liegt und der Versiche
rungswert den Verkehrswert häufig übertrifft, führt diese Berechnungsweise in der Regel zu einem angemessenen Ergebnis (Urteil des Bundesgerichts 
8C_849/2008 vom 16. Juni 2009 E. 6.3.4 mit Hinweisen
). 
    
Die Beschwerdeführerin erkundigte sich
 dementsprechend
 bei der Verwaltung der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft (
A.___
, 
B.___
) nach dem Ge
bäu
deversicherungswert, welche die Gebäudeversicherungssumme für die Liegen
schaft per Januar 2019 
- lediglich mündlich und ohne Beleg - 
mit Fr. 4'601'100.--
 bezifferte (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 5).
 Die Beschwerdeführerin und ihr Miteigentümer verfügen zusammen über eine Wertquote von 73/1000 (vgl. vorstehend E. 3.1), was 
einen Versicherungswert von rund Fr. 335'880.-- ergibt. Entgegen der An
sicht der Beschwerdeführerin übersteigt damit 
der Versicherungswert den Steuer
wert (Fr. 569'104.--; Urk. 11/129) nicht, was
 hinsichtlich Verkehrswert
 zu keinem angemessenen Ergebnis führt. Denn der Mittelwert zwischen Steuerwert und Gebäudeversicherungswert beläuft sich somit auf Fr. 452'492.--, wovon der hälftige Miteigentumsanteil lediglich Fr. 226'246.
-- 
beträgt.
 Damit lieg
t
 ein deut
lich tieferer Verkehrswert vor
,
 als der Steuerwert ausweist
 (Fr. 284'000.--; Urk. 11/129). Der Steuerwert liegt in der Regel aber 
unter dem Marktwert, da die Grundstückschätzungen 
z
u Steuerzwecken üblicherweise weder den aktuellen 
Zustand der Liegenschaft noch die im EL-rechtlichen massgebenden Zeitpunkt bestehenden Marktverhältnisse berücksich
t
igen
.
 
Die
s
 erklärt, weshalb in Art. 17 Abs. 4 ELV ausdrücklich die Anrechnung des Verkehrs- bzw. Marktwertes von nicht selbst zu Wohnzwecken genutzten Grundstücken bei der Ermittlung des Vermögens angeordnet wird. Denn die Berücksichtigung des gemäss Art. 17 Abs. 1 ELV ermittelten Steuerwertes eines Grundstückes hätte in aller Regel zur Folge, dass das Liegenschaftsvermögen nicht zu seinem 
Verkehrswert, sondern zu seinem
 - tieferen – Steuerwert angerechnet würde. Damit würden die Eigen
tümer von nicht zu eigenen Wohnzwecken, sondern als Vermögensanlage ge
nutzten Liegenschaften gegenüber jenen EL-Ansprechern ungerechtfertigt 
bevor
-
teilt
, die ihr Vermögen nicht in Liegenschaften, sondern in beweglichen Werten 
angelegt haben (
Jöhl
/Singer-Egger, Ergänzungsleistung
, in: SBVR, Soziale Sicher
heit, 3. Aufl. 2016
, S. 
1851
 
Rz
 
170). Folglich führt diese
 Berechnungsmethode 
vorliegend 
zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis
 beziehungsweise zu einem untersetzten Verkehrswert
 
und ist deshalb 
gemäss 
Rz
 3444.03 WEL 
nicht anwendbar.
3.5
    
Die von der Beschwerdegegnerin im 
Einspracheverfahren
 
nunmehr
 angewandte Methode
 d
er Verkehrswertschätzung durch Addition des Zeitwertes der auf dem Grundstück liegenden Gebäulichkeiten und des Marktwertes des Bodens ergab 
einen Verkehrswert von Fr. 703'532.--, wovon die Hälfte angerechnet wurde (vgl. vorstehend E. 3.2).
 Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei auf den 
von der Steuerbehörde per Ende August 2015 ermittelte Zeitbauwert von Fr. 488'448.
-- 
und berechnete den 
Landwert
 ausgehend von einer 
(in der Vermögens
steuer
berechnung) ausgewiesenen Gesamtfläche von 316 
m
2
 (Urk. 11/129
/1
). 
Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden
, zumal die Berechnungsmethode zur Ermitt
lung des Verkehrswertes einer nicht selbst bewohnten Liegenschaft 
von der Rechtsprechung
 anerkannt ist (vgl. vorstehend E. 
1.2
).
    
Die
 Statistik für Wohnlandpreise des statistischen Amtes des Kantons Zürich
 zeigt
, dass der Quadratmeterpreis
 in 
Z.___
 im Jahr 
2018
 – wie von der Beschwerdegegnerin angenommen - 
effektiv im Durchschnitt Fr
. 680.
-- (Median
wert) pro Quadratmeter 
betrug (
https://www.web.statistik.zh.ch
; abgerufen im November 2020)
.
 
Für die Bestimmung des Verzichtsvermögens ist somit von einem Verkehrswert der Wohnliegenschaft 
von Fr. 703’368
.--
 (Fr. 488'488.--
 [Zeitbauwert 
Gebäude] + Fr. 214’880.-- [316
 m² x Fr. 680.--
/m²; geschätzter Bodenpreis) auszugehen.
 Aufgrund der hälftigen Beteiligung an der Liegenschaft resultiert 
ein Verkehrswert von Fr. 351’684
.--, welcher in der EL-Anspruchs
berechnung zu berücksichtigen ist.
    
Der angefochtene Entscheid (Urk. 2) ist somit nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
    
 
4.
    
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG)
, weshalb der Antrag auf unentgeltliche Prozessführung
 (Urk. 1 S. 2)
 gegenstandslos ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler