zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00142 · 2022-05-05 · de
Rentenrevision; psychiatrisches Gutachten, das auf erhebliche Inkonsistenzen hinweist und kein psychisches Leiden mit Krankheitswert attestiert, beweiskräftig; rückwirkende Rentenherabsetzung wegen Verletzung der Meldepflicht rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00142
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
5. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
O.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1978 geborene 
X.___
 verfügt über keinen Berufsabschluss (
Urk. 
8/9/5
, 
Urk. 
8/28/7
, 
Urk. 
8/44/4
, 
Urk. 
8/50/30
). Vom 2
4. 
September 2007 bis zur Kündigung durch den Arbeitgeber per 3
1. 
Mai 2008 arbeitete er für die 
Y.___
 AG
 als Mitarbeiter Packerei/Kistenfabrik (
Urk. 
8/6/3, 
Urk. 
8/6/17, 
Urk. 
8/7/1
, 
Urk. 
8/19/2
). Ab dem 2
5. 
Februar 2008 war er wegen eines 
lumboradikulären
 Syndroms mit Diskopathie L4 und L5 sowie einer Angst- und Panikstörung zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
8/16). A
m 
3. 
Juni 2008
 
meldete er sich 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
8/9)
. 
Die 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 klärte in der Folge die beruf
lichen Verhältnisse ab (
Urk. 
8/13, 
Urk. 
8/19)
 und unterstützte den Versicherten
 vom 2
0. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/29, 
Urk. 
8/32) bis zum 1
9. 
April 2009
 mit A
rbeits
vermittlung, ohne dass eine Reintegration in den Arbeitsmarkt ge
lang (
Urk. 
8/56). 
V
om 
4. 
b
is 3
0. 
Mai 
2009 
absolvierte der Versicherte 
eine stationäre psycho
somatische Rehabilitation in der Klinik 
Z.___
 (
Urk. 
8/58/2).
 Im Auftrag der IV-Stelle wurde er 
anschliessend
 
bidisziplinär
 rheu
matologisch-psychiatrisch
 begutachtet
 (Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 2
7. 
Februar beziehungsweise 
5. 
Juli 2010 [
Urk. 
8/72, 
Urk. 
8/77])
.
 
Aufgrund der gutachterlichen Schlüsse
 und
 
des ermittelten Invaliditätsgrads von 55
 %
 
(
Urk. 
8/81/7) sprach
 die IV-Stelle 
dem Versicherten nach Durchführung
 
des 
Vor
bescheidverfahren
s
 (
Urk. 
8/85
, 
Urk. 
8/99
; vgl. auch 
Urk. 
8/81
) 
mit Verfügung
en
 vom 2
6. 
Mai 
und 2
7. 
Juni 
2011 
ab 
1. 
Februar 2009
 
eine halbe Rente zu (
Urk. 
8/102, 
Urk. 
8/110
, 
Urk. 
8/115; vgl. auch 
Urk. 
8/114/5
)
.
1.2
    
Vom 
3. 
Oktober 2011 bis 
7. 
Januar
 2012 absolvierte der Versicherte – bei unverändertem Rentenanspruch – ein Belastbarkeitstraining der IV-Stelle
; dieses zeitigte keine
 
Verbesserung der Leistungsfähigkeit 
(
Urk. 
8/
120, 
Urk. 
8/125-126, 
Urk. 
8/128, 
Urk. 
8/130-131
, 
Urk. 
8/135-136
).
 Anfang 2012 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (
Urk. 
8/139
). Da 
die Ärzte dem Versicherten
 mittlerweile 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierten
 (
Urk. 
8/140/2, 
Urk. 
8/144/2
), sprach 
ihm 
die IV-Stelle nach Durchführung des 
Vorbescheid
verfahrens
 (
Urk. 
8/145-146) mit Verfügung
en
 vom 2
1. 
November 2012
 sowie 1
4. 
Dezember 2012
 ab 
1. 
April 2012 eine ganze Rente zu (
Urk. 
8/149, 
Urk. 
8/164
, 
Urk. 
8/176).
 
1.3
    
Im November 2013 leitete die IV-Stelle erneut eine Rentenrevision ein (
Urk. 
8/205; vgl. auch 
Urk. 
2 S. 2)
. Da aus dem beigezogenen Austrittsbericht des Sanatoriums 
C.___
 vom 3
0. 
Juli 2013 hervorging
, dass sich der Versicherte in Untersuchungshaft befand (
Urk. 
8/217/9), zog 
sie
 die Akten der Straf
verfolgungsbehörden (
Urk. 
8
/259-260
)
 bei (
Urk. 
2 S. 2).
 Am 
6. 
Juli
,
 2
8. 
August
,
 
5. 
Oktober und 2
6. 
November 
2018 
sowie am 2
5. 
Februar 2019 
forderte sie den Versicherten auf, sich einem ärztlich überwachten Entzug von Kokain, Marihuana, Sedativa und Alkohol zu unterziehen mit anschliessender Haar
analyse zum Abstinenznachweis, und wies ihn auf die 
möglichen Folgen bei Nichtbeachtung 
seiner
 Schadenminderungspflicht hin
 (
Urk. 
8/268, 
Urk. 
8/
270, 
Urk. 
8/276
, 
Urk. 
8/283-284
).
 Die Haaranalyse vom 1
6. 
April 20
19 war vereinbar mit einem Kokaink
onsum 
in den letzten vier bis acht Monaten 
(
Urk. 
8/294/5). 
Aus dem
 
b
eigezogenen verkehrsmedizinischen Gutachten vom 1
6. 
August 2019 
ergab sich zudem, dass die F
ahr
eig
n
ung des Versicherten wegen eines verkehrs
relevanten Betäubungsmittelmissbrauchs verneint worden war (
Urk. 
8/296/6).
 In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten 
erneut 
b
egutachten (
Urk. 
8/298, 
Urk. 
8/300). 
Gestützt auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
 und 
lic.
 phil. 
E.___
 vom 1
3. 
Juli 2020
 stellte sie 
ihm
 mit Vor
bescheid vom 1
4. 
Dezember 2020 die rückwirkende Aufhebung der Invaliden
rente per 
1. 
Mai 2016 in Aussicht (
Urk. 
8/316). Gleichentags verfügte 
sie
 die Sistierung der Rente ab 
1. 
November 2020
 (
Urk. 
8/317)
, da sich der 
Versicherte
 seit dem 1
6. 
Oktober 2020 im Strafvollzug befand
 (
Urk. 
8/314).
 
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2021 
hob
 die IV-Stelle die Rente wie angekündigt 
rückwirkend 
per 
1. 
Mai 2016 auf
.
 
Zusätzlich wies sie darauf hin, für die Zeit vom 
1. 
Mai 2016 bis 3
1. 
Oktober 2020 liege eine Verletzung der Meldepflicht vor
. Ü
ber die Rückforderung 
der in diesem Zeitraum
 zu Unrecht bezogenen Leistungen werde separat verfügt
. Auch über die Rückforderung der nach der Leistungs
sistierung ab 
1. 
November 2020 ausgerichteten Rentenbetreffnisse werde noch verfügt
 
(
Urk. 
2
 = 
Urk. 
8/326
).
 Am 1
7. 
Februar 2021 erging die Rückforderungs
verfügung betreffend die nach der Rentensistierung vom 
1. 
November bis 3
1. 
Dezember 2020 
zu viel ausbezahlten Rentenleistungen in Höhe von 
Fr. 
3'640.-- (
Urk. 
8/329).
2.
    
Gegen die 
rentenaufhebende 
Verfügung vom 
9. 
Februar 2021
 erhob der Ver
sicherte
 
mit Eingabe vom 
3. 
März 2021 Beschwerde mit dem sinngemässen An
trag, die Rente sei ihm weiterhin auszurichten; eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen und der Rentenanspruch danach erneut zu beurteilen (
Urk. 
1 S. 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Mai 2021 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
 Nachdem ihm vom Sozial
versicherungsgericht Frist zur Replik angesetzt worden war (
Urk. 
9), reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
17/1-4, 
Urk. 
18; vgl. auch 
Urk. 
11-16), welche der IV-Stelle zur Stellungnahme zugestellt wurden (
Urk. 
19). Diese verzichtete mit Eingabe vom 
3. 
Dezember 
2021 auf eine Duplik (
Urk. 
20), wovon dem Beschwerdeführer 
am 
6. 
Dezember 2021 Kenntnis 
gegeben wurde (
Urk. 
21).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.2.3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheits
schädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Ver
halten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im All
tag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). 
    
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundes
gerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
1.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
 (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.4.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
1.4.3
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt gemäss 
Art. 
88
bis
 Abs. 2 IVV:
a. 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an;
b. 
rückwirkend ab Eintritt der für 
den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (seit dem 1. Januar 2015 geltende Fassung). 
    
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründet die Aufhebung der laufenden ganzen Rente rückwirkend per 
1. 
Mai 2016 in der angefochtenen Verfügung sowie in der Beschwerdeantwort damit,
 
im Rahmen der am 2
0. 
November 2013 eingeleiteten Rentenrevision habe sich herausgestellt, dass der Beschwerdeführer in U
ntersuchungshaft gewesen sei. Deshalb seien
 die Strafakten beigezogen worden. Die 
anschliessend
 mit Schreiben vom 
6. 
Juli 2016 auferlegte Schadenminderungspflicht (Substanzentzug mit Haaranalyse) sei vom Beschwerdeführer nicht erfüllt worden. Weil sich der Beschwerdeführer zudem nicht in ärztlicher Behandlung befunden habe, sei zur Klärung der Diagnosen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom 1
3. 
Juli 2020 eingeholt worden.
 Die Gutachter hätten keine zuverlässigen Hinweise für das Bestehen eines psychischen Leidens mit Krankheitswert erheben können.
 
Im Gutachten
 werde dargelegt, dass sicher ab dem Zeitpunkt der Strafverfolgung die zuvor beschriebenen Einschränkungen nicht mehr bestanden hätten, da ab dann 
Aktivitäten dokumentiert seien, welche mit 
diesen
 Beeinträchtigungen nicht möglich gewesen wären. Aus dem Polizeirapport vom 
1. 
Juni 2016 ergebe sich beispielsweise, dass der Beschwerdeführer am 3
1. 
Mai 2016 das Signal «Einfahrt verboten» missachtet habe. In der Folge seien bei ihm 13 Gramm Kokain sicher
gestellt worden, so dass der dringende Verdacht auf Betäubungsmittelhandel ent
standen sei. Ab diesem Zeit
punkt sei von einer Verbesserung des Gesundheits
zustands auszugehen in dem Sinne, dass kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden mehr bestehe. Da der Beschwerdeführer diese Ver
änderung nicht gemeldet habe, liege eine Meldepflichtverletzung vor, und die Rente sei rückwirkend aufzuheben (
Urk. 
2 S. 2).
    
Im Übrigen fehlten in den Akten Hinweise dafür, 
dass ein organisches oder hormonelles Problem vorliege
 (
Urk. 
7 S. 1)
. Der Beschwerdeführer sei in psychiatrischen Kliniken stationär behandelt worden. Dort werde in der Regel ein Hormonstatus erhoben, um somatische beziehungsweise hormonelle Ursachen der Beschwerden auszuschliessen. Die Abklärung der Schilddrüsenfunktion im Jahr 2009 in der Klinik 
Z.___
 und im Jahr 2010 im Sanatorium 
C.___
 habe jeweils einen TSH-Wert im Normbereich ergeben. Deshalb habe im Rahmen der Begutachtung auch kein Anlass zu entsprechenden Abklärungen, etwa der Bestimmung des Hormonstatus, bestanden.
 Sodann sei anzumerken
, dass 
der Beschwerdeführer 
i
m Rahmen der verkehrsmedizinischen Begutachtung vom 2
3. 
Juli 2019 angegeben 
habe, 
in keiner ärztlichen Behandlung zu stehen
 und s
ich weitgehend gesund zu fühlen. 
Auch dies spreche für eine zwischenzeitliche 
Verbesserung seines Gesundheitszustandes. Aus den Akten 
ergebe sich schliesslich, dass 
er über genügende Deutschkenntnisse für die Kommunikation mit Behörden und Ärzten verfüge; es fehlten Hinweise, dass er sich mit den Gut
achtern nicht hinreichend habe verständigen können (
Urk. 
7 S. 2 f.
, 
Urk. 
20
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunk
t, er leide unter häufigen Angstanfällen.
 Die IV-Stelle habe es unterlassen, begutachten zu lassen, ob seine Panikattacken eine körperliche Ursache hätten (
Urk. 
1 S. 1).
 Panikattacken könnten auch neuropsychiatrische Symptome einer körperlichen Störung sein, insbesondere endokrinologischer Erkrankungen, Erkrankungen des zentralen Nervensystems, der Schilddrüse, des Herzens, der Nebennieren und eines Phäochromozytoms. 
Diesen Erkrankungen sei gemeinsam, dass sie zu labortechnisch nachweisbaren chemischen Prozessen im Gehirn führten, welche die Paniksymptome verursachten. 
Im psychiatrisch-neuropsychologischen Gut
achten vom 1
3. 
Juli 2020 fehlten auch Ausführungen dazu, mit welchen Behandlungsmassnahmen seine Beschwerden therapiert werden könnten. Es 
müsse auch beachtet werden, dass er wegen seiner bescheidenen Deutsch
kenntnisse anlässlich der Begutachtung nicht in der Lage gewesen sei, seine Situation korrekt darzustellen (
Urk. 
1 S. 2
). 
    
Aktuell sei er drogenabstinent und werde regelmässig kontrolliert (
Urk. 
17/1-3; vgl. auch 
Urk. 
16). Dennoch habe 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie vom Sanatorium 
C.___
, 
am 
7. 
Oktober 2021 eine schwere 
depressive Episod
e und eine Panikstörung diagnos
t
i
ziert (
Urk. 
18
; vgl. auch 
Urk. 
16
).
3.
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis zur Beurteilung der Frage, ob eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, bildet die letzte materielle Beurteilung des Rentenanspruchs mit 
den rechtskräftig gewordenen 
Verfügungen vom 2
1. 
November 2012 sowie 1
4. 
Dezember 2012
, mit welchen
 
die laufende halbe
 
Rente per 
1. 
April 2012 
auf eine ganze Rente
 erhöht wurde
 (
Urk. 
8/149, 
Urk. 
8/164, 
Urk. 
8/176)
. Die
se
 Verfügung
en
 
beruhen
 nämlich auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts
abklärung, Beweiswürdigung sowie Durchführung e
ines Einkommensvergleichs (
Urk. 
8/144
; vgl. vorstehend E. 1.4
.2
)
.
3.2
    
Den Verfügungen vom 2
1. 
November 2012 und 1
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/149, 
Urk. 
8/164, 
Urk. 
8/176) lagen in medizinischer Hinsicht der Arztbericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt des psychiatrischen Ambulatoriums 
H.___
,
 vom 
9. 
Juli 2012 sowie die versicherungsmedizinische Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle
,
 
vom 
5. 
Oktober 2012
 zugrunde
.
    
Dr. 
G.___
 hielt am 
9. 
Juli 2012 fest, er behandle den Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Februar 201
1. 
Dieser 
sei im Jahr 2003 bewusstlos geschlagen worden, zu
dem sei er geschieden. Seither leide er unter deutlichen Symptomen einer Depression teils wahnhafter Natur. Er lebe stark zurückgezogen ohne soziales Netz, ziehe Kleidungsstücke falsch an, um das Böse abzuwenden, habe Ängste vor anderen Personen, Konzentrationsstörungen und einen Antriebsmangel. In diagnostischer Hinsicht sei von einer mittleren bis schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen und starkem sozialem Rückzug auszugehen. Auf
grund des Verlaufs in den letzten zwei Jahren müsse von einer eher schlechten Prognose ausgegangen werden. In seiner bisherigen Tätigkeit als Installateur sei er 100%ig arbeitsunfähig
 (
Urk. 
8/140/1-2)
. Eine 
behinderungsangepasste Tätig
keit sei ihm ebenfalls nicht zumutbar, 
da er 
psychisch nicht mehr belastbar sei
; zudem seien sein 
Konzentrationsvermögen und seine Anpassungsfähigkeit stark und sein Auffassungsvermögen mittelgradig eingeschränkt. 
Auch bestehe keine Fahrtauglichkeit. 
Es könne nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden.
 Eine stationäre Intervention mit Einbindung in eine Tagesklinik wäre hilfreich, da der Beschwerdeführer keine Struktur und kein soziales Netz ha
be
 (
Urk. 
8/140/3-4). 
    
Der RAD-Versicherungsmediziner 
Dr. 
I.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 
5. 
Oktober 2012 fest, der Arztbericht von 
Dr. 
G.___
 sei plausibel. A
uch unter Berücksichtigung 
des
 Verlaufsprotokolls der Berufsberatung vom 2
9. 
Februar 2012
 habe sich der Gesundheitszustand verschlechtert; das Belastbarkeitstraining sei am 
7. 
Januar 2012 beendet worden
 (vgl. 
Urk. 
8/120, 
Urk. 
8/135
). Es könne demnach seit Anfang 2012 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bis
herigen und in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden
 
(
Urk. 
8/144/2
)
.
3.3
    
3.3.1
    
Den von der IV-Stelle beigezogenen Akten der zuständigen Staatsanwaltschaft ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 3
1. 
Mai 
2016 um 21.45 Uhr in 
J.___
 mit dem Auto unterwegs war und dabei das Verkehrssignal «Einfahrt verboten» nicht beachtete. Eine Polizeipatrouille, die dies beobachtet hatte, hielt ihn an und führte eine Personen- und Effektenkontrolle durch. In der Hosen
tasche des Beschwerdeführers fand sie 
drei Portionen mit insgesamt 
13 g Kokain. 
Er 
wurde 
deshalb 
wegen des Verdachts auf Be
täubungsmittelhandel 
verhaftet
 (
Urk. 
8/260/8). Bei der anschliessenden Hausdurchsuchung konnten die Polizisten weitere 3 g Kokain und 7 g Marihuana sicherstellen (
Urk. 
8/260/9
, 
Urk. 
8/260/69
).
 Noch in der Ereignisnacht 
er
m
ittelten
 die Polizeibeamten einen Abnehmer des Beschwerdeführers, der 
a
ngab, bei ihm über einen Zeitraum von etwa zwei Jahren rund 60 g Kokain gekauft zu haben (
Urk. 
8/260/8). Ein weiterer 
Abnehmer
 gab an, 
in der Zeit
 vom April 2014 bis November 2015 insgesamt 10 g Kokain 
vom Beschwerdeführer 
gekauft zu haben. Der Beschwerdeführer bestätigte die Aus
sagen der beiden Abnehmer (
Urk. 
8/260/16-17). 
    
    
Anlässlich der Ein
vernahme vom 
1. 
Juni 2016 gab er an, mehrere U
nfälle gehabt zu haben,
 seither IV-Rentner zu sein und nicht arbeiten zu dürfen. Auch sei er von seiner 
(zweiten; vgl. 
Urk. 
8/260/75) 
Exfrau verlassen worden; diese lasse ihn das gemeinsame Kind nicht sehen. Seither konsumiere er Betäubungsmittel: Kokain, Tabletten und Marihuana als Tee, wenn er Geld habe. Ohne Tabletten oder Kokain gehe es ihm nicht gut. Wenn 
seine (aktuell
 dritte
; vgl. 
Urk. 
8/260/6-7
, 
Urk. 
8/260/75
)
 Ehefrau zu Hause sei, gehe er raus und konsumiere Betäubungsmittel. Wenn sie arbeite
,
 sei er zu Hause. Er habe am A
bend
 des 3
1. 
Mai 
2016 raus gewollt, um für sich Spass zu haben. Die Tabletten hätten ihn müde gemacht. Er habe sich mit einem Kollegen treffen wollen. Er habe gedacht, die P
izz
eria habe offen. Da nur der Pizzabäcker dort gewesen sei, sei er wieder weg. Er habe eine Runde machen wollen, als er von der Polizei kontrolliert worden sei (
Urk. 
8/260/20
-21
).
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 
6. 
und 1
4. 
Juni 
2016 im Gefängnis über Selbstmordversuche gesprochen und den Wunsch geäussert hatte, in eine psychiatrische Klinik verlegt zu werden (
Urk. 
8/260/71), wurde er 
am 1
4. 
J
uni 2016
 in die Klinik 
K.___
 der Psychiatrie 
L.___
 eingewiesen (
Urk. 
8/260/72). Dem definitiven Kurzaustrittsbericht der 
Psychiatrie L.___
 vom 2
0. 
Juni 2016 ist zu entnehmen, dass er den Ärzten an
gab
, er fühle sich im Gefängnis zwar insgesamt wohl, werde dort gut behandelt und habe viel Kom
fort, es fehl
t
e
n
 ihm jedoch der Ausgang sowie begleitende Gespräche. Bei Eintritt distanzierte er sich klar von Suizidalität. 
Im stationären Verlauf präsentierte er sich zeitweise fordernd und wütend, wenn seine Anliegen nicht erfüllt werden konnten. Aufgrund der hier geringeren Annehmlichkeiten (etwa das Fehlen eines Fernsehers) 
wünschte er den schnellstmöglichen Rücktransport in das Gefängnis
. Am 1
7. 
Juni 2016 wurde er mit der Austrittsdiagnose einer akuten Belastungs
reaktion aus der Klinik entlassen und zurück in die Haftanstalt verlegt
 (
Urk. 
8/249).
    
In einer weiteren Einvernahme vom 2
8. 
März 2017 
bestritt
 der Beschwerdeführer 
seine frühere Aussage, Kokain an zwei Abnehmer verkauft zu haben (
Urk. 
8/260/44-45). Er gab 
an
, anfänglich habe er nur seine Medikamente ein
genommen. Als er erfahren habe, dass Bekannte von ihm (deren Namen er teil
weise nicht angeben 
wolle
) Kokain konsumiert hätten, habe er sich mit diesen P
ersonen zus
ammengetan, um die Droge gemeinsam zu konsumieren. Sein Kokainkonsum habe zwei bis zweieinhalb Jahre vor seiner Verhaftung am 3
1. 
Mai 2016 angefangen. 
Die Polizei habe mehrere
 Mobiltelefone bei 
ihm
 zu Hause
 aufgefunden (vgl. 
Urk. 
8/260/33-34)
, weil er kaputte Mobiltelefone repariert und über das Internet wieder verkauft habe. Dadurch habe er eine Beschäftigung gehabt und sich von seinen psychischen Alltagsproblemen ablenken können (
Urk. 
8/260/44-45).
3.3.2
    
Am 1
6. 
August 2019 erstat
tete 
Dr. 
med. 
M.___
, Oberärztin des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich, zu 
Handen
 des Strassenverkehrsamtes 
ihr
 
verkehrsmedizinisches
 Gutachten über den Beschwerdeführer. Laut der Expertise machte der Beschwerdeführer 
anlässlich der Untersuchung vom 2
3. 
Juli 2019 
geltend,
 er sei vor fünf Jahren in einer psychologischen Behandlung wegen sozialer Überlastung gewesen; damals habe er sich in Scheidung befunden, habe keine Wohnung gehabt und habe deshalb bei seinem Bruder wohnen müssen 
(
Urk. 
8/296/2-3). 
Am Tag des Vorfalls Ende Mai 2016 sei er in einer Bar gewesen und habe dort «ein bisschen» getrunken und mit den anwesenden Frauen ein paar Kokainlinien geschnupft. Später habe er an einem anderen Ort weiterfeiern wollen und sei deshalb mit dem Auto losgefahren. Nach 100-200 Metern sei er von der Polizei angehalten und kontrolliert worden (
Urk. 
8/296/4). S
eit einer ihm nicht näher bekannten Zeit
 
konsumiere er 
in unregelmässigen Abständen (maximal zweimal pro Monat, minimal einmal alle drei Mon
ate) Kokain nasal
. Das letzte Mal habe er im Januar 2019 0.01 Gramm Kokain konsumiert. Andere Drogen nehme er nicht ein. Über die Inhaftierung und die Vorwürfe des Betäubungsmittelhandels 
berichtete 
er 
laut 
Dr. 
M.___
 
nicht 
(
Urk. 
8/296/
4
). 
Die Gutachterin erhob einen weitgehend unauffälligen 
psychischen
 S
tatus
 
(
Urk. 
8/296/
5
)
. 
Mit der ebenfalls durchgeführten spezialanalytischen Haar
untersuchung konnte sie nachweisen, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum mindestens der letzten vier bis acht Monate vor der Sicherstellung der Haarprobe am 2
3. 
Juli 2019 
Kokain konsumiert hatte, entsprechend einem schwachen bis mittelstarken Konsum (
Urk. 
8/296/
9
). Abschliessend gelangte sie zur Beurteilung, es müsse vom Vorliegen eines verkehrsrelevanten Betäubungsmittelmissbrauchs ausgegangen werden. Die Diskrepanz zwischen den vagen anamnestischen An
gaben und den Analyseergebnissen spreche für ein fragliches Problembewusst
sein, was prognostisch ungünstig sei. Ob der Beschwerdeführer längerfristig eine Abstinenz einhalten könne, sei aktuell nicht beurteilbar. Momentan müsse des
halb seine Fahreignung aus verkehrsmedizinischer Sicht verneint werden (
Urk. 
8/296/
6
).
3.3.3
    
Das von der IV-Stelle eingeholte psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 phil. 
E.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, vom 1
3. 
Juli 2020 basiert auf 
den von der IV-Stelle zur Verfügung gestellten Akten (
Urk. 
8/312/5-8), 
der psychiatrischen Exploration vom 1
8. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/312/2
, 
Urk. 
8/312/52-63
), der Laboruntersuchung gleichen Datums (
Urk. 
8/
312/63-64) 
und 
der neuro
psychologischen Untersuchung vom 
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/312/83)
.
    
Der Beschwerdeführer gab 
Dr. 
D.___
 an, 
sein Problem sei, dass er seine Wohnung über drei Jahre nicht verlassen habe (
Urk. 
8/312/52). Er könne es nicht aushalten, mit Leuten im gleichen Zimmer zu sein (
Urk. 
8/312/53). Er habe Herzrasen und einen hohen Blutdruck, nehme aber kein Blutdruckmedikament. Manchmal habe er Momente, in denen er nicht richtig atmen könne. Das komme beispielsweise im Lift, im Zug oder im Bus vor, und auch in Menschenmengen. Er wolle dann so schnell wie möglich raus. Es sei unterschiedlich, wie oft er Panikattacken habe. 
Zudem habe er schon lange Rückenschmerzen nach einem Unfall an der Arbeit. Deshalb sei Sitzen nicht gut für ihn. Weiter habe er Schmerzen an der Aussenseite des rechten 
Unterschenkels, in der Hüfte und am Knöchel (
Urk. 
8/312/53-54). Manchmal trinke er Alkohol, aber er habe nie ein Alkoholproblem gehabt. Früher habe er während einiger Jahre alle zwei, drei Tage oder einmal in der Woche Kokain konsumiert. Da seine Frau 
dies 
nicht wolle, habe er seinen K
okaink
onsum vor einem Jahr eingestellt. Andere Drogen habe er nie konsumiert (
Urk. 
8/312/55).
    
Dr. 
D.___
 
führte aus, im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung müsse für die Diagnostik und Leistungseinschätzung ganz wesentlich auf subjektive An
gaben der Exploranden abgestellt werden. Dies bedinge, dass diese Ang
aben zu
verlässig seien. Im Fall
 des Beschwerdeführers bestünden sehr viele Hinweise da
für, dass dem nicht so sei. Bereits in den Akten fänden sich früh Hinweise auf deutliche Aggravation, Inkonsistenzen und Widersprüche (
Urk. 
8/312/65). So würden in den Akten der Staatsanwaltschaft und der Kantonspolizei Aktivitäten 
d
okumentiert, welche sich mit den vom Beschwerdeführer für die gleiche Zeit geltend gemachten und von den behandelnden Ärzten berücksichtigten gravierenden psychischen Einschränkungen nicht vereinbaren liessen (
Urk. 
8/312/68-69). 
Gleichzeitig werde von den Behandlern festgehalten, dass seit längerer Zeit keine psychia
trische Behandlung mehr erfolgt
 sei. Zudem lägen die Einschätzungen der verschiedenen Ärzte teils sehr weit auseinander (
Urk. 
8/312/69). 
So hätten bereits die Psychiater des Sanatoriums 
C.___
, wo sich der Beschwerdeführer vom 2
9. 
März bis 2
9. 
April 2010 stationär aufgehalten habe, die von den vorbehandelnden Ärzten übernommene Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung sowie eines posttraumatischen Belastungs
syndroms aufgrund ihrer eigenen Beobachtungen nicht verifizieren können und 
im Austrittsbericht vom 
7. 
Mai 2010 (vgl. 
Urk. 
8/231/8-10) 
eine akute psych
ische Erkrankung ausgeschlossen (
Urk. 
8/312/66
; vgl. auch 
Urk. 
8/312/25
). 
Dr. 
B.___
, der kurze Zeit später in seiner E
xpertise vom 
5. 
Juli 
2010 (
Urk. 
8/77
) 
erneut eine 
Agoraphobie mit Panikstörung diagnostiziert habe, habe der Austrittsbericht des Sanatoriums 
C.___
 offenbar noch nicht vorgelegen (vgl. 
Urk. 
8/77/
2-3
); dies stelle die Aussagekraft seines Gutachtens in Frage (
Urk. 
8/312/67). 
Auch in der 
aktuellen Untersuchung hätten sich viele Hinweise für Diskrepanzen und Wider
sprüche ergeben. Der Beschwerdeführer habe auf viele Fragen mit «weiss nicht» geantwortet. Teilweise habe er das 
Vorliegen von S
ymptomen bejaht, die er vo
r
her nicht erwähnt habe, oder die sogar im Widerspruch zum vorher Beschriebenen gestanden hätten. Beispielsweise habe er 
einen
 ausgeprägten sozialen Rückzug
 bejaht, andererseits aber über regelmässige Spaziergänge berichtet und darüber, dass er vielleicht einmal pro Tag in den Denner gehen würde. T
eils
 habe er ein
deutig falsche Angaben gemacht, etwa, dass er nie einen Fahrausweis gehabt habe und nie mit dem Gesetz in Konflikt geraten sei. Es sei überhaupt nicht plausibel, dass er dies einfach vergessen habe. Auch habe er über eine regel
mässige psychiatrische 
Behandlung im 
psychiatrischen Ambulatorium H.___
 berichtet, obwohl den Akten ent
nommen werden könne, dass über Jahre keine ambulante Behandlung im 
psychiatrischen Ambulatorium H.___ 
stattgefunden habe (
Urk. 
8/312/69-70; vgl. auch 
Urk. 
8/312/
58-
59
). 
Dr. 
D.___
 erhob ausser einer höchstens diskret zum depressiven Pol hin verschobenen Grundstimmung, einer eingeschränkten affektiven Modulationsfähigkeit und 
einer Gedächtnisstörung keine auffälligen Befunde. Er beobachtete, dass 
die Beschwerdeschilderung insgesamt vage blieb (
Urk. 
8/312/61-63). Das im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung vom 
7. 
Juli 2020 vermittelte kognitive Leistungsprofil besitzt laut 
lic.
 phil. 
E.___
 aufgrund des auffälligen Leistungs
verhaltens des Beschwerdeführers und der durchwegs auffälligen Symptom
validierung keine Aussagekraft. Trotz der Angabe des Beschwerdeführers, drei Jahre in seinem Heimatland das Gymnasium besucht zu haben und damals ein eher guter Schüler gewesen zu sein, habe die Intelligenztestung einen IQ von weniger als 40 ergeben.
 Seine berufliche und schulische Laufbahn sei mit einem
 solchen
 IQ nicht vereinbar.
 Wegen der nicht authentischen neuropsychologischen Symptomproduktion könne weder 
zum Schweregrad einer allfälligen neuro
psychologischen Störung noch zur Arbeitsfähigkeit oder beruflichen Funktionalität Stellung genommen werden (
Urk. 
8/312/70-71, 
Urk. 
8/312/88-90).
 
    
Abschliessend gelangte 
Dr. 
D.___
 zur Schlussfolgerung, dass sich keine ein
deutigen Hinweise für das Vorliegen eines psychischen Leidens von Krankheits
wert fänden. 
Aktuell bestünden auch keine Hinweise für das Vorliegen eines Suchtleidens. Im Urin und Blut des Beschwerdeführers hätten weder Drogen noch Medikamente nachgewiesen werden können. Möglicherweise habe früher vorübergehend eine Abhängigkeit von Kokain bestanden; dies lasse sich aber nicht sicher nachweisen, da der Beschwerdeführer auch diesbezüglich ver
schiedentlich widersprüchliche Angaben gemacht habe
 (
Urk. 
8/312/71)
. 
Deshalb seien auch keine sicheren Angaben zur Persönlichkeit möglich (
Urk. 
8/312/73). 
Bei diesem Ergebnis stellte 
Dr. 
D.___
 keine 
psychiatrische 
Diagnose (
Urk. 
8/312/71
, 
Urk. 
8/312/76
). Ferner ging er davon aus, dass 
der
 B
eschwerde
führer sowohl in der angestammten als auch in einer anderen Tätigkeit unein
geschränkt
 
arbeitsfähig 
sei
, und machte keine Angaben zu therapeutischen Optionen
 (
Urk. 
8/312/74-75). Anhand 
der medizinischen 
Vorakten
 lasse sich aus psychiatrischer Sicht eindeutig eine Veränderung des Gesundheitszustandes fest
stellen. Wegen der eingeschränkten Mitwirkung des Beschwerdeführers bei der aktuellen Abklärung sei ein genauer Vergleich auf Ebene der Befunde aber nicht möglich. Auch könne der genaue Zeitpunkt der Veränderung nicht angegeben werden (
Urk. 
8/312/76
). Die zuvor beschriebenen Einschränkungen hätten aber sicher ab Beginn der Strafverfolgung 
nicht mehr bestanden, weil ab diesem Zeit
punkt – etwa im Rapport der Kantonspolizei vom 
1. 
Juni 2016 – Aktivitäten dokumentiert seien, die mit den früher beschriebenen Beeinträchtigungen nicht möglich gewesen wären (
Urk. 
8/312/79).
4.
4.1
    
Das psychiatrisch-neuropsychologische 
Gutachten vom 1
3. 
Juli 2020 ist 
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
für die streitigen Belange umfassend, 
beruht 
auf allseitigen Untersuchungen, 
berück
sichtigt 
auch die geklagten Beschwerden, 
ist 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden, 
leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
 
und 
enthält
 
begründete 
Schlussfolgerungen der Experten
. Ihm kommt deshalb grund
sätzlich Beweiswert zu
 (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
4.2
    
4.2.1
    
In
 der Expertise
 wird plausibel dargelegt, dass 
aktuell keine genügenden Hinweise für das Vorliegen eines psychischen Leidens von Krankheitswert bestehen. A
n
lässlich der 
gutachterlichen Untersuchung vom 1
8. 
Mai 2020
 
konnte 
Dr. 
D.___
 keine
 Befunde 
erheben
, die das Bestehen einer erheblichen psychischen Krank
heitssy
mptomatik nahelegen würden
 (
Urk. 
8/312/61-63)
. 
D
ie 
bezüglich Drogen und Medikamenten durchwegs negativen Laborresultate 
(
Urk. 
8/312/63-64
, 
Urk. 
8/312/78) 
– im Gegensatz etwa zu den Resultaten der Haaranalyse 
gemäss Bericht 
vom 2
6. 
April 2019 
(
Urk. 
8/294/3-6
)
 – und der
 Umstand, dass 
der Beschwerdeführer 
die behandelnde Psychotherapeutin 
nach eigenen Angaben
 (wegen Corona) seit ein bis zwei Monaten nicht mehr gesehen hatte (
Urk. 
8/312/59-60)
 und seit längerer Zeit keine regelmässige Psychotherapie ab
solvierte (vgl. 
Urk. 
8/296/3, 
Urk. 
8/312/45, 
Urk. 
8/312/47-48)
, spre
chen
 gegen einen erheblichen psychischen Leidensdruck
. 
Hingegen 
ergaben sich
 zahlreiche Hinweise dafür, dass 
die Angaben des Beschwerdeführers über Symptome und Beeinträchtigungen unzuverlässig
 
oder gar offensichtlich falsch waren
, nicht zu
letzt hinsichtlich der geltend gemachten Agoraphobie mit Panikstörung
 (
Urk. 
8/312/65-71)
. Dass vor diesem Hintergrund
 keine psychiatrische Diagnose gestellt werden konnte
 (
Urk. 
8/312/71)
, leuchtet ein. 
Da die vom Beschwerde
führer geklagten Beeinträchtigungen laut der Expertise zumindest auf einer Aggravation, möglicherweise aber auch auf einer bewussten Vortäuschung von Symptomen beruhen
 (
Urk. 
8/312/73)
, liegt kein versicherter Gesundheitsschaden vor
. Deshalb kann auf die von 
Dr. 
D.___
 attestierte vollständige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten abgestellt werden
 (
Urk. 
8/312/74-75)
, ohne dass vor
gängig ein 
strukturiertes
 Beweisverfahren
 nach
 BGE 
141 V 281 
durchgeführt wer
den müsste (vgl. vorstehend E.
 1.2.2-3
).
4.2.2
    
In den Akten bestehen Anhaltspunkte für einen regelmässigen Drogenkonsum
 -
 und zwar auch nach der Untersuchungshaft 
(
vom 3
1. 
M
ai bis 2
9. 
Juni 2016 [
Urk. 
8/260/81
]
)
 - bis etwa ein Jahr vor der psychiatrisch-neuropsychologischen Begutachtung
. Die verkehrsmedizinische Gutachterin 
Dr. 
M.___
 gelangte am 1
6. 
August 2019 zum Ergebnis, der Beschwerdeführer habe mindestens in den letzten vier bis acht Monaten vor der Entnahme der Haarprobe am 2
3. 
Juli 2019 in schwachem bis mittelstarkem Ausmass Kokain 
konsumiert 
(
Urk. 
8/296/6
). 
Während der Einvernahme vom 2
8. 
März 2017 – konfrontiert mit dem dringenden Verdacht auf Betäubungsmittelhandel – machte der Beschwerde
führer geltend, er habe das bei ihm aufgefundene Kokain selbst konsumiert (
Urk. 
8/260/44-45); dem psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
D.___
 
gab
 er einen mindestens wöchentlichen Kokainkonsum bis etwa ein Jahr vor der Begutachtung
 an
 (
Urk. 
8/312/55). 
Bei d
er verkehrsmedizinischen Gutachterin, die seine Fahr
tauglichkeit prüfte, 
sprach 
er demgegenüber 
von 
eine
r
 deutlich geringere
n
 
Konsumhäufigkeit zwischen zwei Mal pro Monat und einmal alle drei Monate (
Urk. 
8/296/4
). Anhand 
dieser widersprüchlichen Angaben kann das Ausmass des Kokainkonsums nicht näher bestimmt werden. 
Bedeutsam ist, dass der Beschwerdeführer
 anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 
1. 
Juni 2016
 aussagte
, er konsumiere Kokain, wenn er dafür genügend Geld habe (
Urk. 
8/260/21)
.
 
Dr. 
D.___
 gab er an
 
– was später durch die Laboruntersuchung verifiziert wurde (
Urk. 
8/312/64, 
Urk. 
8/312/71) –, dass er den
 Ko
kainkonsum
 auf Wunsch der Frau vor einem Jahr
 eingestellt habe
 (
Urk. 
8/312/55)
.
 
Dies deutet
 jedenfalls darauf hin, dass er den Drogenkonsum relativ problemlos einstellen konnte, wenn die Umstände dies erforderten. 
Zudem 
spricht der
 Ums
tand, dass 
er trotz wiederholter Aufforderung durch die IV-Stelle 
ab Juli 2018 (
Urk. 
8/268, 
Urk. 
8/270, 
Urk. 
8/276, 
Urk. 
8/283-284) k
einen 
ärztlich
 überwachten Drogen
entzug begonnen hat (vgl. auch 
Urk. 
8/312/47-48
), 
jedenfalls
 nicht für einen erheblichen Leidensdruck.
 
Damit lässt sich 
zumindest für die Zeit ab Beginn des Ermittlungsverfahrens am 3
1. 
Mai 2016
 
ein
e
 invalidenv
ersicherungsrechtlich 
relevante
, die Arbeitsfähi
gkeit wesentlich einschränkende
 Drogen
sucht
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, wie 
Dr. 
D.___
 in seinem Gut
achten zu Recht festgehalten hat (
Urk. 
8/312/71).
4.2.3
    
Z
ur Frage, ob seit der letzten rechtskräftigen Beurteilung des Rentenanspruchs mit den
 Verfügungen vom 2
1. 
November 2012 sowie 1
4. 
Dezember 2012 ab 
1. 
April 2012 (
Urk. 
8/149, 
Urk. 
8/164, 
Urk. 
8/176) 
eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, nimmt das Gutachten klar Stellung.
 
Dr. 
D.___
 
ging von einer eindeutigen gesundheitlichen Verbesserung aus (
Urk. 
8/312/76) und begründete dies damit, dass ab Beginn der Strafverfolgung im Juni 2016 Aktivitäten dokumentiert seien, die mit den früher beschriebenen Beeinträchtigungen nicht möglich gewesen wären (
Urk. 
8/312/79). In der Tat 
erhob
 
Dr. 
G.___
, der in diagnostischer Hinsicht 
von
 einer 
mittleren bis schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen 
ausging
, am 
9. 
Juli 2012 
einen starken sozialen Rückzug 
bei fehlendem sozialem Netz 
und 
eine 
Fahr
un
tauglichkeit 
(
Urk. 
8140/1-4)
. Den Einvernahmeprotokollen ist dagegen zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer am 3
1. 
Mai 2016 Auto fahren konnte und schon seit längerer Zeit kein sozialer Rückzug mehr bestand. Im Gegenteil ent
steht der Eindruck 
einer uneingeschränkten sozialen Teilhabe: Am Abend des 3
1. 
Mai 2016 wollte der Beschwerdeführer mit einem 
Kollegen
 in einer Pizzeria essen gehen (
Urk. 
8/260/20)
; laut Angaben im verkehrsmedizinischen Gutachten hatte er zuvor in einer Bar mit den anwesenden Frauen Kokain geschnupft (
Urk. 
8/296/4)
.
 
W
ährend der Untersuchungshaft beschwerte er sich 
zudem 
über fehlenden Ausgang
 (
Urk. 
8/249)
. Kokain konsumierte er offenbar regelmässig in einem Kreis von Bekannten.
 
Zudem war 
er mittlerweile zum dritten Mal ver
heiratet und zumindest in einem beschränkten Rahmen wirtschaftlich tätig, in
dem er Handys reparierte und im Internet Handel trieb (
Urk. 
8/260/44-45, 
Urk. 
8/260/75, 
Urk. 
8/312/57-58
).
 
Auch die weiteren im Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
9. 
Juli 2012 erwähnten Symptome
 des verkehrten Anziehens von
 
Kleidungs
stücken, um das Böse abzuwenden, 
einer 
fehlende
n
 psychische
n
 Belastbarkeit, 
einer 
st
arke
n
 Einschränkung des Konzentrationsvermöge
n
s und der Anpassungs
fähigkeit sowie 
eines mittelschwer beeinträchtigten
 
Auffassungsvermögen
s
 
(
Urk. 
8/140/3-4) 
konnten von 
Dr. 
D.___
 während der Begutachtung nicht beobachtet werden (
Urk. 
8/312/61-62).
    
Zwischen 
dem 
Beginn der Strafverfolgung am 3
1. 
Mai
 2016, als nach dem Gesagten eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten war,
 und der Fertigstellung des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
D.___
 vom 1
3. 
Juli 2020 war der Beschwerdeführer höchstens sporadisch in Kontakt mit behandelnden Psychiatern/Psychologen (
Urk. 
8/312/45, 
Urk. 
8/312/47-48)
. 
D
em verkehrs
medizinischen Gutachten von 
Dr. 
M.___
 vom 1
6. 
August 2019 sind
 weit
gehend unauffällige psychische Befunde
 zu 
entnehmen 
(
Urk. 
8/296/5
)
.
 Der Beschwerdeführer gab 
Dr. 
M.___
 an, bis auf eine Blütenpollenallergie sei er gesund und stehe in keiner ärztlichen Behandlung (
Urk. 
8/296/3).
 
Zwar 
ergibt sich aus
 dem definitiven Kurzaustrittsbericht d
er 
Psychiatrie L.___
 vom 2
0. 
Juni 2016, dass 
er am 1
4. 
Juni 2016 stationär hospitalisiert wurde, nachdem er in 
der 
Unter
suchungshaft einen Selbstmordversuch unternommen beziehungsweise darüber gesprochen hatte. 
I
m Bericht 
wird
 aber auch
 festgehalten
, dass er sich in erster Linie über 
fehlenden Ausgang und fehlende Gespräche im Gefängnis beklagte. Die Ärzte erhoben im Wesentlichen unauffällige Befunde, und der Beschwerde
führer konnte sich klar von Suizidalität distanzieren. Er wünschte, aus der stationären Hospitalisation baldmöglichst wieder in die Untersuchungshaft ent
lassen zu werden, nachdem er 
bemerkt
 hatte, dass gewisse Annehmlichkeiten wie ein Fernseher hier fehlten (
Urk. 
8/249). Eine invalidenversicherungsrechtlich relevante gesundheitliche Verschlechterung wird durch diesen Bericht nicht aus
gewiesen. 
Vor diesem Hintergrund
 
fehlen 
Hinweise dafür, dass der 
vom psychiatrischen Gutachter
 
Dr. 
D.___
 am 1
8. 
Mai 2020 erhobene 
Psychostatus
 nicht 
bereits im
 gesamten
 Zeitraum 
zwischen dem 3
1. 
Mai 2016 und der gut
achtlichen Untersuchung 
bestand
. 
4.3
.
4.3
.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 wendet gegen das Gutachten ein
, er sei
 wegen seiner bescheidenen Deutschkenntnisse anlässlich der Begutachtung nicht in der Lage gewesen, seine Situation korrekt darzustellen (
Urk. 
1 S. 2)
.
    
Grundsätzlich hat der Gutachter im Rahmen sorgfältiger Auftragserfüllung zu entscheiden, ob eine medizinische Abklärung in der
 
Muttersprache
 
des Exploranden oder der Explorandin oder ob der Beizug eines Übersetzers im Einzelfall geboten ist. Besonderes Gewicht kommt der bestmöglichen Verständigung zwischen Gutachter und versicherter Person im Rahmen von psychiatrischen Abklärungen zu
, beruht doch eine psychiatrische Untersuchung in ganz besonderem Masse auf der sprachlichen Kommunikation zwischen dem Exploranden und dem Psychiater
 (Urteile des Bundesgerichts 
9C_362/2020 vom 2
1. 
Oktober 2020 E. 3.3.1 und I 643/04 vom 2
2. 
März 2005 E. 3.3).
    
Dr. 
D.___
 hielt im psychiatrischen Gutachten vom 1
3. 
Juli 2020 fest, der Beschwerdeführer sei bemüht gewesen, zu seiner Problematik ausführlich Stellung zu nehmen. Unter dem Titel «4.
2. 
Sprachliche Verständigung (Beizug von Dolmetscher, Niveau der Verständigungsmöglichkeit)» 
gab 
der Sach
verständige
 an
, das Gespräch sei auf Deutsch geführt worden (
Urk. 
8/312/61). Es kann also davon ausgegangen werden, dass er die Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers als ausreichend für die Zwecke der Begutachtung erachtete. Auch der neuropsychologische Gutachter 
Dr. 
E.___
 hielt in seinem Teil des Gut
achtens fest, das Sprachverständnis sei in der Regel korrekt
 gewesen (
Urk. 
8/312/86). Für ausreichende Deutschkenntnisse spricht zudem, dass bereits die psychiatrischen Vorgutachter 
Dr. 
N.___
 
und 
Dr. 
B.___
 
auf recht gute 
(
Urk. 
8/51/7) beziehungsweise gute (
Urk. 
8/77/8) Deutschkenntnisse hinwiesen und auf den Beizug eines 
Übersetzers
 verzichteten. A
uch bei den polizeilichen Einvernahmen 
2013 und
 2016 
wurde 
kein Dolmetscher beigezogen (
Urk. 
8/260/7)
, wobei der Beschwerdeführer 
am 2
4. 
u
nd 2
5. 
Juli 2013 
sowie am 
1. 
und 2
9. 
Juni 
2016 
auf Anfrage angab, er benötige keine Übersetzung (
Urk. 
8/259/13, 
Urk. 
8/259/18, 
Urk. 
8/259/21
, 
Urk. 
8/260/19, 
Urk. 
8/260/32
)
.
    
A
ngesichts der seit langem bestehenden Kontakte mit behandelnden und begut
achtenden Psychiatern 
ist 
nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer nicht bereits viel früher – und nicht erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren – auf seine 
angeblichen 
Verständigungsprobleme hinwies. Insgesamt bestehen 
vor diesem Hintergrund 
keine genügenden Anhaltspunkte dafür, dass das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom 1
3. 
Juli 2020 wegen ungenügender Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers in seiner Beweiskraft herabgesetzt sei.
4.3
.2
    
Der Beschwerdeführer kritisiert, 
die Gutachter hätten nicht zu therapeutischen Optionen Stellung genommen (
Urk. 
1 S. 3). Dies trifft zu (
Urk. 
8/312/74-75), leuchtet aber auch ohne Weiteres ein, nachdem gemäss dem psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten kein psychisches Leiden mit Krankheitswert eruiert werden konnte (
Urk. 
8/312/71).
4.3
.3
    
Im Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdeführer
 einen Bericht zu Haar
analysen vom 2
2. 
April 2021 zu den Akten, der für den untersuchten Zeitraum von etwa Ende Oktober 2020 bis Ende März 2021
 einen negativen Befund hin
sichtlich der Einnahme von Drogen dokumentiert (
Urk. 
17/1). Daraus – wie auch aus den weiteren Dokumenten vom 2
7. 
April und 2
1. 
Juli 2021 betreffend Abstinenzkontrollen (
Urk. 
17/2-3) – ergeben sich keine neuen Tatsachen, die im psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten vom 1
3. 
Juli 2020 nicht
 bereits berücksichtigt wurden.
4.3.4
    
Aus dem ebenfalls eingereichten Urteilsdispositiv des Obergerichts 
des Kantons Zürich 
vom 2
4. 
September 2021 geht hervor, dass der 
Beschwerdeführer 
im Prozess 
betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz freigesprochen wurde (
Urk. 
17/4). 
Diese Information hat – wie sich aus der vorstehenden Erwägung 4.2 ergibt - keinen entscheidenden Einfluss auf die hier zu beurteilende Frage nach der Entwicklung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
 
4.3.5
    
Dem nachträglich zu den Akten gereichten Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
des
 Sanatorium
s
 
C.___
, vom 
7. 
Oktober 2021 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von dieser Ärztin seit dem 2
0. 
August 2021 behandelt wird. Die Zuweisung erfolgte durch den Hausarzt bei Verdacht auf ein mittelgradiges bis schweres depressives Beschwerdebild mit fraglicher Suizidgefahr. 
Dr. 
F.___
 diagnostizierte eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, eine Panikstörung und den Verdacht auf eine andauernde 
Persönlichkeitsänderung mit selbstunsicher-negativistischen, paranoiden und emotional-instabilen Anteilen (
Urk. 
18). 
Auch dieser Arztbericht führt zu keinen neuen Erkenntnissen für das vorliegende Ver
fahren: Zunächst ergibt sich daraus höchstens eine Verschlechterung des psychischen Zustands ab etwa Mitte 2021, mithin deutlich nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
Februar 2021, welche die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet. 
Deshalb ist 
eine etwaige
 gesundheit
liche Veränderung 
ab Mitte 2021 
im vorliegenden Verfahren unbeachtlich. So
weit aus dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 überhaupt Rückschlüsse auf die Verhält
nisse bei Erlass der angefochtenen Verfügun
g getroffen werden können, ist F
olgendes zu beachten: 
Dr. 
F.___
 hat ihre Schlüsse zu Gesundheitszustand und Diagnosen hauptsächlich gestützt auf die subjektiven Angaben des Beschwerde
führers getroffen,
 ohne dem in den Akten dokumentierten und im 
psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten vom 1
3. 
Juli 2020 
berücksichtigten problematischen Aussageverhalten Rechnung zu tragen
 (
Urk. 
18)
. Deshalb 
bildet
 
ihr
 Bericht 
keinen hinreichenden Anlass, um an den gutachterlichen Schluss
folgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu zweifeln.
4.4
    
Es
 ergibt sich, dass 
auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom 1
3. 
Juli 2020 abgestellt werden kann. Gestützt darauf ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer 
spätestens ab 
3
1. 
Mai 2016
 (beziehungsweise aufgrund der 
vom 
Beschwerdeführer an diesem Tag und am Folgetag in den polizeilichen Ein
vernahmen geschilderten Aktivitäten wohl schon einige 
Zeit vorher
; vgl. vor
stehend E. 3.3.1
)
 
infolge
 einer erheblichen Verbesserung seines 
psychischen 
Gesundheitszustands 
aus psychiatrischer Sicht 
wieder uneingeschränkt 
a
rbeits
fähig ist.
5.
    
5.1
    
Der Beschwerdeführer rügt, die 
IV-Stelle 
hätte noch
 begutachten lassen
 müssen
, ob seine Panikattacken eine körperliche Ursache hätten (
Urk. 
1 S. 1)
. 
    
Die IV-Stelle weist in der Beschwerdeantwort zu Recht darauf hin, dass der 
Beschwerdeführer in der Vergangenheit wiederholt
 in psychiatrischen Kliniken stationär hospitalisiert und dort körperlich untersucht 
worden war
, um soma
tische Ursachen 
seiner
 Beschwerden auszuschliessen (
Urk. 
7 S. 2). Sowohl dem 
Bericht der Klinik 
Z.___
 über die dortige Hospitalisation vom 
4. 
bis 3
0. 
Mai 2009 als auch 
den Austrittsberichten
 des Sanatoriums 
C.___
 über 
die
 Aufenthalt
e
 vom 2
9. 
März bis 2
9. 
April 2010
 
und vom 1
7. 
Mai bis 
6. 
Juni 2013 
ist zu ent
nehmen, dass die umfangreichen somatischen Abklärungen inklusive EKG, 
Fahr
radergometrie
 und 
Laboruntersuchungen keine Hinweise für eine körperliche Ur
sache der beschriebenen Panikattacken ergaben (
Urk. 
8/58/7-9, 
Urk. 
8/58/12-13
, 
Urk. 
8/231/9
-10
, 
Urk. 
8/
231/11-13
). 
In den 
Akten 
finden sich auch sonst keine Anhaltspunkte
 
für eine mögliche körperliche 
Ursache der behaupteten Panik
symptome.
 Die entsprechende Vermutung des Beschwerdeführers wird durch keine medizinische Stellungnahme gestützt (
Urk. 
1 S. 2 f.).
 Deshalb ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle auf eine zusätzliche somatische Begutachtung verzichtet hat. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, dass sich die bereits bekannten körperlichen Beeinträchtigungen zwischenzeitlich verschlechtert hätten, und es fehlen entsprechende Anhaltspunkte i
n den Akten. 
    
Die 
erstmalige
 Rentenzusprechung mit Verfügung
en
 vom 
2
6. 
Mai und 2
7. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/102, 
Urk. 
8/110, 
Urk. 
8/115
)
 basierte in somatischer Hinsicht auf dem Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatologie, vom 2
3. 
Februar 2010 (
Urk. 
8/81/
6-
7
).
 
Dr. 
A.___
 
diagnosti
zierte ein 
lumbospondylogenes
 S
yndrom
 rechts bei paramedianer rechtsbetonter Diskushernie L4/5 mit möglicher Irritation der Nervenwurzel L5 rechts
 (ohne radikuläre Zeichen in der klinischen Untersuchung [
Urk. 
8/72/29]). Sie bescheinigte dem Beschwerdeführer
 eine qualitative Einschränkung des noch zu
mutbaren Tätigkeitsp
rofils in dem Sinne, dass ihm das längere Verha
rren in 
v
orn
übergeneigter
 Haltung, unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen und das Heben und Tragen von Lasten über 25 kg nicht mehr zumutbar seien (
Urk. 
8/72/31; vgl. auch 
Urk. 
8/72/30)
. Dem vom letzten Arbeitgeber ausgefüllten Fragebogen vom 
1
5. 
September 2008
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer in seiner letzten Tätigkeit zwar
 selten
 mittelschwere bis schwere Gewichte 
über 25 kg 
Heben oder Tragen musste, da
ss er dabei aber auf einen Kran
 und einen Stapler zurückgreifen konnte (
Urk. 
8/19/7). 
Dies scheint 
Dr. 
A.___
 ent
gangen zu sein, die davon ausging, der Beschwerdeführer könne in der an
gestammten Tätigkeit die selten vorkommenden Anforderungen beim Heben und Tragen von Lasten über 25 kg nicht mehr erfüllen und sei deshalb nur in einer
 leidensangepassten
 mittelschweren Tätigkeit mit dem Heben und Tragen von Lasten bis 25 kg zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/72/31). 
Es kann deshalb – wie dies die IV-Stelle bei Erlass ihrer ursprünglichen Verfügungen vom 
2
6. 
Mai und 2
7. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/102, 
Urk. 
8/110, 
Urk. 
8/115
) ebenfalls getan hat (vgl. 
Urk. 
8/80, 
Urk. 
8/81/5-6) – davon ausgegangen werden, dass dem
 Beschwerde
führer 
die letzte Tätigkeit als Verpacker/Mitarbeiter Kistenproduktion (
Urk. 
8/19/2) aus rein somatischer Sicht uneingeschränkt zumutbar ist, und zwar unverändert seit 
der erstmaligen Rentenzusprechung mit 
den 
Verfügungen vom 
2
6. 
Mai und 2
7. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/102, 
Urk. 
8/110, 
Urk. 
8/115
).
6.
    
N
ach dem Gesagten 
ist 
sowohl aus psychiatrischer als auch aus medizinisch-somatischer Sicht 
ab Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands spätestens am 3
1. 
Mai 2016 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten
 Tätigkeit und in anderen leidensangepassten Tätigkeiten 
auszu
gehen.
 Damit
 liegt kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr 
vor; dies ent
spricht
 
einem Invaliditätsgrad von Null.
7
.
7
.1
    
Die IV-Stelle hat die Rente nicht wie üblich auf den e
rsten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung 
vom 
9. 
Februar 2021 
folgenden Monats
 (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV) aufgehoben, sondern gestützt auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV unter Bejahung einer Meldepflichtverletzung 
rückwirkend 
ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung am 
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
2; vgl. vorstehend E. 1.4.3).
 
7.2
    
Die in 
Art. 
77 IVV statuierte Meldepflicht verlangt, dass die berechtigte Person jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder der Erwerbsfähigkeit
,
 unverzüglich der IV-Stelle anzeigt (vgl. auch 
Art. 
31 
Abs. 
1 
ATSG).
 
Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt
 (
BGE 118 V 214 E. 2a
; Urteil des Bundesgerichts 9C_338/2015 vom 1
2. 
November 2015 E. 2
).
7.3
    
Der Beschwerdeführer 
wurde anlässlich der letzten Rentenanpassung mit den Verfügungen vom 2
1. 
November 2012 vom 1
4. 
Dezember 2012 (Erhöhung der halben auf eine ganze Rente ab 
1. 
April 2012; 
Urk. 
8/149, 
Urk. 
8/164, 
Urk. 
8/176) auf seine Meldepflicht bei jeder Veränderung des Gesundheitszustandes hinge
wiesen (
Urk. 
8/149/2). 
    
Der Rentenerhöhung 
mit den Verfügungen vom 2
1. 
November 2012 sowie 1
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/149, 
Urk. 
8/164, 
Urk. 
8/176) 
lag der Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
9. 
Juli 2012 zugrunde, wonach der 
Beschwerdeführer damals unter deutlichen Symptomen einer Depression litt, stark zurückgezogen ohne soziales Netz lebte, Kleidungsstücke falsch anzog, um das Böse abzuwenden, und nicht mehr fahrtauglich war (
Urk. 
8/140/1-4). Noch auf dem Rentenrevisions
formular vom 1
8. 
Dezember 2013 gab der Beschwerdeführer an, unter einer post
traumatischen 
Belastungsstörung zu leiden und sich die Wiederaufnahme einer Arbeit überhaupt nicht vorstellen zu können (
Urk. 
8/205).
    
Wie sich vorstehend ergeben hat, konnte der B
eschwerdeführer am 3
1. 
Mai 2016 wieder Auto fahren, es bestand offenbar seit längerer Zeit kein sozialer Rückzug mehr
; zudem
 
war 
er 
zumindest in 
beschränktem
 Rahmen wirtschaftlich tätig, in
dem er Handys reparierte und im Internet Handel trieb
 
(vgl. vorstehend E. 4.2.3)
. Es musste ihm bewusst sein, dass diese 
Aktivitäten mit den 
von 
Dr. 
G.___
 
angegebenen
 Einschränkungen unvereinbar 
waren
 und 
sein verbesserter psychischer
 G
esundheitszustand
 
den Anspruch auf seine ganze Rente beein
flussen 
konnte
 (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 9C_722/2019
 vom 2
3. 
Juli 2020
 E. 5.2 und 9C_338/2015 vom 1
2. 
November 2015 E. 4.2)
.
 
Dass
 er 
dies
e Änderung
 der IV-Stelle nicht unverzüglich gemeldet hat
, 
stellt 
deshalb 
eine mindestens leichtgradig fahrlässige Verletzung der 
Meldepflicht 
dar
. Deshalb ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle die laufende Rente 
gestützt auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV 
rückwirkend per 
1. 
Mai 2016
 
aufgehoben
 hat
 (
Urk. 
2 S. 1)
. Dies führ
t zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Ausgangsgemäss gehen die 
Verfahren
skosten von 
Fr. 
700.
-- 
zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
O.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt