zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00954 · 2018-02-21 · de
Persistierende Beschwerden nach Commotio cerebri. Nur hinsichtlich des Tinnitus und der damit verbundenen Begleiterscheinungen ist eine Einschränkung in der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich. Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist trotz der Überschrift „kein Anspruch auf IV-Leistungen“ nur der Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00954
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Vogel
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
21. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, absolvierte nach der Schulzeit eine Lehre als Kleinoffsetdrucker, ging danach einige Arbeitsverhältnisse im erlernten Beruf ein, die von kürzerer Dauer waren, und arbeitete anschliessend in der Werbung sowie als Fotoreporter, Journalist und Redaktor verschiedener Zeitungen und Zeitschriften (vgl. den Lebenslauf in 
Urk. 
9
/16/144-147
 und die Zeugnisse in Urk. 
9
/20). Zuletzt versah er ab dem 
1. 
Dezember 2011 beim 
Y.___
 eine Stelle als Redaktor der Verbandspublikation 
„
Z.___
”
, die ihm bereits per Ende April 2012 wieder gekündigt wurde (Arbeitsvertrag, Kündigungsschreiben und Arbeitszeugnis in 
Urk. 
9
/10
). Danach bezog er Arbeitslosenentschädigung und war 
daher 
bei der Suva 
unfallvers
i
chert
.
    
Am späteren Abend des 1
9. 
Juni 2012 war 
X.___
 nach einem Restaurantbesuch mit einem Elektroroller unterwegs nach Hause und wurde von einer Autolenkerin auf der Strasse tief schlafend beziehungsweise bewusstlos aufgefunden (vgl. 
die Polizeiunterlagen in 
Urk. 
9
/16/77-104
). Er wurde ins Spital 
A.___
 gebracht, wo ein Mehrschicht-
Computertomogramm
 des Schädels einschliesslich der Nasennebenhöhlen angefertigt wurde (Beric
ht vom 2
0. 
Juni 2012, 
Urk. 
9
/16/124
) und ein Schädel-Hirn-Trauma Grad I mit einer 
Kalottenfraktur
, einer Fraktur im Bereich des 
Orbitadaches
 und einer minim dislozierten Fraktur im Bereich des linken 
Rezessus
 
frontalis
 sowie eine Schulterkontusion links diagnostiziert wurden. Am 2
3. 
Juni 2012 konnte 
X.___
 das Spital wieder verlassen (Austrittsbericht vom 2
4. 
Juli 20
12, 
Urk. 
9
/16/150-151
).
1.2
    
X.___
 meldete das Ereignis am 1
1. 
Juli 2012 der Suva (Urk. 
9
/16/170-171
). Diese liess durch den Versicherten das einschlägige Formular ausfüllen (Urk. 
9
/16/159
), holte beim Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 d
a
s Arztzeugnis UVG vom 2
0. 
Juli 2012 ein (
Urk. 
9
/16/
1
58
), nahm am 
6. 
August 2012 die mündlichen Angaben des Versicherten zum Hergang des Ereignisses, zu seinem Gesundheitszustand und zu 
seiner beruflichen Situation entgegen (
Urk. 
9
/16/142-143
) und anerkannte daraufhin ihre Leistungspflicht (Schreiben vom 
9. 
August 2012, Urk. 
9
/16/141
).
    
In der Folge liess sich die Suva vom Versicherten persönlich (Aufzeichnungen vom 2
1. 
September 2012, 
Urk. 
9
/16/130-131
) und von 
Dr. 
B.___
 (Berichte vom 31. August und vom 2
6. 
September 2012, 
Urk. 
9
/16/136 und Urk. 
9
/16/127)
 über den 
V
erlauf berichten und nahm einen Bericht des Spitals 
A.___
 über ein weiteres Mehrschicht-
Computertomogramm
 des Schädels vom 1
7. 
September 2012 zu den Akten (
Urk. 
9
/16/125).
 Am 
6. 
November 2012 teilte sie dem Versicherten ges
tützt auf eine Auskunft von Dr. 
B.___
 (Telefonnotiz vom 3
1. 
Oktober 2012, 
Urk. 
9
/16/118)
 mit, dass sie ihre Taggeldleistungen ab dem 
1. 
November 2012 einstelle, da er ab diesem Datum wieder 
zu 75
 %
 arbeitsfähig sei und deshalb die Arbeitslosenversicherung für die Entschädigung des Erwerbsausfalles zuständig sei (
Urk. 
9
/16/115-116
). Am 2
2. 
November 2012 bescheinigte 
Dr. 
B.___
 dem Versicherten noch bis Ende November 2012 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt fest, dass danach mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei (
Urk. 
9
/16/108).
    
Nachdem 
Dr. 
B.___
 am 2
5. 
Januar 2013 berichtet hatte, der Versicherte leide immer noch am beidseitigen Tinnitus, de
r seit dem Unfall bestehe (Urk. 
9
/16/74)
, liess die Suva den Versicherten durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt für Neurologie, untersuchen, der ihm wieder eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (Bericht vom 1
5. 
März 2013, 
Urk. 
9
/16/63-64
). Am 
3. 
April 2013 wurde eine Magnetresonanztomographie des Sch
ädels durchgeführt (Urk. 
9
/16/53), 
und am 
4. 
April 2013 untersuchte 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für Otorhinolaryngologie, den Versicherten auf Zuweisung von 
Dr. 
B.___
 hin (
Urk. 
9
/16/32-33
; Brief von Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
März 2013, Urk. 
9
/16/57
).
 
Am 
1. 
März 2013 hatte der Versicherte eine 50%-Stelle bei der 
E.___
 als Redaktor für die Website 
„
F.___
”
 angetreten (Arbeitsvertrag vom 1
4. 
Januar 2013, 
Urk. 
9
/16/47-48)
; das Arbeitsverhältnis war indessen noch in der Probezeit d
urch die Arbeit
geberin wieder aufgelöst worden (Kündigungsschreiben vom 1
2. 
März 2013, 
Urk. 
9
/16/49).
1.3
    
Am 1
9. 
April 2013 meldete sich der Versicherte auch bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9
/
4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
holte die Angaben des 
Y.___
 zum Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten ein (
Urk. 
9
/10), liess durch 
Dr. 
C.___
 den Arztbericht vom 2
8. 
Mai 2013 erstellen (
Urk. 
9/18/1-2) 
und zog die Akten der Suva bei. Dabei erfuhr sie von einem Spät-Assessment, das a
m 13./1
4. 
Mai 2013 in der Spezialsprechstunde für Leichte Tra
u
matische Hirnverletzungen der Rehaklinik 
G.___
 
durchgeführt worden war
 (Bericht von PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Spezialärztin für Neurologie und Psychiatrie/P
sychotherapie, vom 3. 
Juni 2013 einschliesslich des Berichts Erg
otherapie/Physiotherapie von 
I.___
, 
dipl.
 Ergotherapeutin, 
J.___
, 
dipl.
 Physiotherapeut, und 
K.___
, Musiktherapeut und 
Reham
anager
, vom 2
4. 
Mai 2013, 
Urk. 
9
/19, sowie 
neuropsychologischer Bericht von 
lic
. phil. 
L.___
 vom 1
3. 
Mai 20
13, Urk. 
9
/73/195-199
), 
und von einem 
beruflichen Standort
gespräch, das am 7. 
Juni 2013 statt
gefunden hatte
 (Berich
t vom 2
4. 
Juni 2013, 
Urk. 
9
/26
).
    
Die IV-Stelle führte mit dem Versicherten 
daraufhin 
e
benfalls 
Berufsberatungsgespräche
 (Protokolle in 
Urk. 
9
/36 und 
Urk. 
9
/41)
 
und sprach ihm anschliessend nach 
Besprechung
 mit ihrem Regionalärztlichen Dienst RAD (N
otiz vom 
8. 
August 2013, 
Urk. 
9
/33) die Kosten einer berufsbegleitenden Umschulung zum Technikredaktor zu, die im September 2013 begann und im Oktober 2014 
hätte beendet sein sollen
 (Mitteilung vom 1
8. 
September 2
013, 
Urk. 
9
/42).
 
Am 
1. 
Oktober 2013 trat der Versicherte zudem b
ei der 
M.___
 SA eine 50%-
Praktikumsstelle als technischer Redaktor an (Arbeitsvertrag vom 2
7. 
September 2013, 
Urk. 
9
/52
).
 
Im Herbst 2014 zeichnete sich ab, dass der Versicherte die Ausbildung nicht zum ursprünglich vorgesehenen Zeitpunkt würde abschliessen können (vgl. 
die E-Mail-Korrespondenz und die Verlaufsprotokolle vom 
November 2014, 
Urk. 
9/53 und 
Urk. 
9
/54
), worauf die IV-Stelle eine Verlängerung bis Ende März 2015 gewährte (Mitteilung vom 
2. 
Dezember 2014, 
Urk. 
9
/55
) und den Versicherten am 
6. 
Januar 2015 dazu aufforderte, seine Bemühungen zur Erlangung des Abschlusses voran
zutreiben (
Urk. 
9
/61)
. Da dies dem Versicherten auf den angesetzten Termin hin nicht gelang (vgl. die 
Verlaufsprotokolle
 in 
Urk. 
9
/69)
, teilte ihm die IV-Stelle am 
7. 
Juli 2015 mit, dass weitere berufliche Massnahmen wegen mangelnder Erfolgsaussichten ausgeschlossen würden (
Urk. 
9
/70
). Der Versic
herte selbst erklärte mit Brief 
vom 20. August 2015, die beruflichen Massnahmen hätten aus gesundheitlichen Gründen abgeb
rochen werden müssen (
Urk. 
9
/75
). Die Praktikumstätigkeit war per Ende März 2015 ebenfalls beendet worden (vgl. die Telefonnotiz der Suva vom 2
8. 
April 2015, 
Urk. 
9
/73/39).
    
Am 2
4. 
November 2014 war der Versicherte bei einer Auseinandersetzung in einem Restaurant vom Stuhl gestürzt und hatte den Kopf angeschlagen. Er hatte dies der Suva als Ba
gatellunfall gemeldet
, hatte 
anlässlich einer Befragung vom 9. 
Februar 2015 jedoch erklärt, wegen des besagten Ereignisses nicht in ärztlicher Behandlung und auch nicht arbeitsunf
ähig gewesen zu sein (vgl. das Dossier der Suva zu diesem Unfall im Proze
ss Nr. UV.2016.00160, dort Urk. 
12
/1
20).
1.4
    
Nachdem von August 2014 bis Mai 2015 neurologische Verlaufskontrollen bei 
Dr. 
C.___
 stattgefunden hatten (Berichte vom 
6. 
August und vom 
8. 
Dezember 2014 sowie vom 3
1. 
März und vom 1
3. 
Mai 2015, 
Urk. 
9
/73/141-142, Urk. 
9
/73/95, 
Urk. 
9/76
 und 
Urk. 
9
/73/34),
 
wurde der Versicherte am 2
0. 
Juli und am 31. August 2015 auf Veranlassung von 
Dr. 
C.___
 wegen des Tinnitus in der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des 
Z.___ 
untersucht (Bericht vom 
2. 
September 2015 einschliesslich Reintonaud
i
ogramm,
 
Urk. 
9
/77/83-84 und 
Urk. 
9
/77/77-80).
 Des Weiteren begab sich der Versicherte am 2
8. 
September 2015 in die Tinnitus-Sprechstunde 
der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
Z.___
 (Bericht vom 6. November 2015,
 
Urk. 
9
/77/68-69)
, und am 1
8. 
Dezembe
r
 2015 fand eine nochmalige Kontrolle in der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichts
chirurgie des 
Z.___
 statt (Bericht vom 2
2. 
Dezember 2015, 
Urk. 
9
/77/47-48
).
    
Im Januar 2016 liess die Suva den Versicherten schliesslich 
durch den
 
Konsiliarpsychiater
 der Suva 
Dr. 
med. 
N.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
untersuchen 
(Bericht 
vom 1
3. 
Januar 2016, 
Urk. 
9
/77/18-42) 
und liess durch 
Dr. 
med. 
O.___
, Spezialärztin für 
Oto
-Rhino-Laryngologie, 
und durch 
Dr. 
med. 
P.___
, Spezialarzt für Neurologie
, Aktenbeu
rteilungen vornehmen (Berichte vom 1
2. 
und vom 2
2. 
Januar 2016, Urk. 
9
/77/17 und 
Urk. 
9
/77/7-14).
 Mit 
Verfügung vom 
2. 
Februar 2016 
eröffnete sie dem Versicherten daraufhin
, dass die Versicherungsleistungen per Ende Februar 2016 
mangels 
Unfalladäquanz
 
eingestellt würden
 (
Urk. 
9
/82/498-499).
 Der Versicherte erhob Einsprache, welche die Suva in der Folge mit Entscheid vom 3
0. 
Mai 2016 
abwies 
(
Urk. 
9
/88
).
 Der Versicherte liess gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva mit E
i
ngabe vom 
1. 
Juli 2016 Beschwerde erheben; sie ist Gegenstand des Prozesses Nr. UV.2016.00160, über den ebenfalls mit Urteil von heute entschieden wird.
1.5
    
Im Oktober 2016 wurde der Versicherte im Auftrag der IV-Stelle im 
Q.___
 
polydisziplinär begutach
t
et (Gutachten 
vom 3
0. 
November 2016, 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Fallführung, 
Dr. 
med. 
S.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
T.___
, Spezialarzt für Neurologie, 
lic
. phil. 
U.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie und Neuropsychologe, und 
Dr. 
med.
 
V.___
, Spezialarzt für Otorhinolaryngologie; 
Urk. 
9
/110). Die IV-Stelle unterbreitete das Gutachten ihrem RAD-Arzt PD 
Dr. 
med. 
W.___
, Spezialarzt für Neurologie (Stellungnahme vom 1
9. 
Dezember 2016, 
Urk. 
9
/114/7)
,
 und teilte dem Versicherten anschliessend mit Vorbescheid vom 2
4. 
März 2017 mit, dass sie seinen Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen gedenke 
(
Urk. 
9
/115; vgl. auch 
das Feststellungsblatt in 
Urk. 
9
/114). Der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann, liess mit den Eingaben vom 
7. 
April und vom 3
0. 
Mai 2017 Einwendungen erheben (
Urk. 
9
/117 und 
Urk. 
9
/1
21), worauf die IV-Stelle am 8. 
August 2017 verfügte, er habe keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/127
; vgl. auch das Festst
ellungsblatt in Urk. 
9/125
).
2.
    
Mit Eingabe vom 1
0. 
September 2017 liess der Versicherte durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann gegen die Verfügung vom 
8. 
August 2017 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben, es seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, es seien berufliche Massnahmen durchzuführen und ansch
l
iessend sei neu zu entscheiden, eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen mit der Verpflichtung, den Sachverhalt rechtskonform festzustellen und anschliessend einen rechtskonformen Entsc
heid zu erlassen (
Urk. 
1 S. 2)
. Als neue Beweismittel liess er eine Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
Juni 2017 zum Gutachten 
des 
Q.___
 
und einen Bericht der Klinik für 
Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des 
Z.___
 vom 9. 
August 2017 über eine Verlaufskontrolle vom 
7. 
August 2017 einreichen (
Urk. 
3/3 und 
Urk. 
3/4
). In prozessualer Hinsicht liess er um die unentgeltliche Rechtspflege ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle 
schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8).
 Mit Verfügung vom 
2
3. 
Oktober 2017
 stellte das Gericht dem Versicherten die Beschwerdeantwort zur Kenntnis zu und bewilligte gleichzeitig die unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
10).
    
Mit Eingabe vom 3
1. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
12) 
liess der Versicherte dem Gericht einen Bericht der 
AB.___
 GmbH vom 2
6. 
Oktober 2017 zukommen
, wo er seit dem 1
2. 
Juni 2017 am Programm 
„
AC.___
“
 
teilnahm (
Urk. 
13).
 
Auf die 
gerichtliche Aufforderung zur Stellungnahme dazu (Verfügung vom 
1. 
November 2017, 
Urk. 
14) dokumentierte die IV-Stelle das Gericht mit Eingabe vom 
9. 
November 2017 (
Urk. 
15) mit einem Gesuch des Beschwerdeführers vom 
1. 
November 2017 um Übernahme der Kosten einer Ausbildung zum Kameramann und Filmeditor (
Urk. 
16/1) und verzichtete mit Eingabe vom 1
6. 
November 
2017 au
f eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
17).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität wird in Art. 8 Abs. 1 des Bundesges
etzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG) definiert als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Ausserdem gelten gestützt auf Art. 8 Abs. 3 ATSG auch Personen als invalid, bei denen eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen nichterwerblichen Aufgabenbe
reich zu betätigen.
    
Nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) kann die Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, Krank
heit oder Unfall sein. Sie gilt nach Art. 4 Abs. 2 IVG als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs erforderliche Art und Schwere erreicht hat.
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.
 
In gewissen Fällen, insbe
sondere dort, wo 
Validen- und Invalideneinkommen 
anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 27. September 2017 E. 6.5), 
kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozent
zahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkom
men ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, sodass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt
 (sogenannter Prozentvergleich; 
BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (
lit
. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität unmittelbar bedrohte Versicherte haben nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und ge
eignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im (nicht erwerblichen) Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu verbessern, zu erhalten oder ihre Verwertung zu fördern. Zu diesen Massnahmen gehören die in 
Art. 
15 ff. IVG geregelten Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
8 
Abs. 
3 
lit
. b IVG).
    
Nach dem Grundsatz 
„
Eingliederung vor Rente
“
 (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG) gehen Eingliederungsmassnahmen den Rentenleistungen vor. Letztere werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert werden kann. Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Leistungsgesuchs als auch im Revisionsfall hat die Verwaltung von Amtes wegen abzuklären, ob vorgängig der Gewährung oder Weiterausrichtung einer Rente Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind (Urteil des Bundesgerichts 
I 534/02 vom 2
5. 
August 2003 E. 4.1 mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 126 V 241 E. 5).
2.
    
Im Vorbescheid vom 2
4. 
März 2017 
wies
 die Beschwerdegegnerin auf die nicht zu Ende geführte Umschulung 
hin
, die 
zur Folge gehabt 
habe, dass der Anspruch auf eine In
validenrente geprüft worden sei, jedoch abgelehnt werde 
(Urk. 
9/115).
 Dementsprechend 
befasste sich der Beschwerdeführer in seinen Einwendungen primär mit dem Rentenanspruch; lediglich in diesem Zusammenhang 
liess er im Hinblick auf den Grundsatz 
„
Eingliederung vor Rente
“
 geltend machen, es seien vorab weitere berufliche Vorkehren zu treffen, bevor über den Rentenanspruch entschieden werde (
Urk. 
9/121). In der angefocht
enen Verfügung vom 
8. 
August 2017 (
Urk. 
2) verneinte die Beschwerdegegnerin 
dann jedoch 
dem Wortlaut nach – 
„
… lehnen Ihren Antrag auf Ansp
ruch von Invalidenleistungen ab
“
 - den 
generellen 
Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen 
der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
2 S. 2)
. 
Tatsächlich 
war sie 
im 
Vorbescheidverfahren
 offenbar zum Schluss
 gelangt
, es liege gar 
kein invalidenversiche
rungsrechtlich releva
nter Gesundheitsschaden vor, denn im Feststellungsblatt vom 
8. 
August 2017 
(
Urk. 
9/125) 
f
inden sich die Vermerke 
„
ke
in IVGS
“
 
(IVGS
 stehend für 
„
i
nvaliden
v
ersicherungsrechtlich relevanter 
G
esundheits
s
chaden
“
) und 
„
KGS
“
 (
KGS stehend für 
„
k
ein 
G
esundheits
s
chaden
“
). 
Die 
entscheidungsrelevanten 
Param
eter, die im Feststellungsblatt 
aufgeführt 
sind, wie insbesondere die Arbeitsfähigkeit, die Hauptdiagnose für die 
Rente
 und der
 Einkommensvergleich, betreffen
 indessen allesamt den Rentenanspruch. Der Gegenstand der Verfügung vom 
8. 
August 2017 ist daher entgegen der weitergefassten Formulierung auf den Ans
pruch auf eine Rente beschränkt.
 
Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin in der Verfügung von ihrer Auffassung im Feststellungsblatt, das Gutachten des 
Q.___
 weise keinen Gesundheitsschaden aus und entspreche nicht den rechtlichen Voraussetzungen (
Urk. 
9/125/2), wieder abkam und das Gutachten, das dem Beschwerdeführer gewisse Leistungseinbussen bescheinigte (vgl. 
Urk. 
9/110/30), explizit als massgebend erklärte (
Urk. 
2 S. 2). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist daher ebenfalls nur der Rentenanspruch. 
Nachfolgend ist 
nur 
d
ie Frage nach
 diesem Anspruch
 zu prüfen
, im Übrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten
.
3.
3.1
    
Über die Diagnosen besteht Einigkeit unter den medizinischen Fachpersonen.
3.1.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall vom 1
9. 
Juni 2012 mehrere Frakturen des Schädels, die im Laufe des Jahres 2012 jedoch folgenlos abheilten. Das Mehrschicht-
Computertomogramm
, das am 1
7. 
September 2012 zur Kontrolle angefertigt 
wurde 
(
Urk. 
9/16/125
), zeigte im 
Vergleich zu demjenigen vom 20. 
Juni 2012 
(
Urk. 
9/16/124
) keine Frakturen mehr, und in den nachfolgenden medizinischen Unterlagen fehlen jegliche Hinweise darauf, dass in den Knochenstrukturen Residuen der Frakturen verblieben wären oder dass der Beschwerdefüh
rer an fortdauernden, direkt auf die Frakturen zurückzuführenden Beschwerden gelitten hätte.
    
Des Weiteren zeigte das Mehrschicht-
Computertomogramm
 vom 2
0. 
Juni 2012 degenerative Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule
 
(
Urk. 
9/16/124)
, und der Beschwerdeführer klagte nach dem Unfall über vermehrte Nackenbeschwerden, die Gegenstand einer längerdauernden physiotherapeutischen Behandlung waren (vgl. die Anamnese im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
März 2013, 
Urk. 
9/16/64, 
die Physiotherapie-Verordnungen in 
Urk. 
9/63/
80+
93-95
 und den Physiotherapie-Bericht vom 1
3. 
März 2014, 
Urk. 
9/63/86
). 
Schon im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
März 2013 war jedoch von einem praktisch normalen Zustand die Rede (
Urk. 
9/16/64). 
Und a
n
lässlich der neurologischen Teilbegutachtung im 
Q.___
 schilderte der Beschwerdeführer 
nur 
noch Verspannungen im Nacken bei
 guter Beweglichkeit; die Physiotherapie war offenbar eingestellt worden, als die Suva keine Leistungen mehr dafür erbracht hatte 
(
vgl. 
Urk. 
9/110/
16).
3.1.2
    
Fest steht sodann auch, dass der Beschwerdeführer beim Unfall vom 1
9. 
Juni 2012 
ein Schädel-Hirn
-T
raum
a
 erlitt. 
Die 
erstbehandelnden 
Ärzte im 
Spital 
A.___
 
stellten
 anhand der Glasgow-Koma-Skala (GCS) - im Austrittsbericht ist die Rede von einem allzeit vorhandenen GCS von 14-15 - die Diagnose eines Schädel-Hirn-Traumas des Schweregrades I (Urk. 9/16/150-151), was einer Gehirnerschütterung (Synonyme Commotio cerebri und Leichte Traumatische Hirnverletzung) entspricht. Diese geht definitionsgemäss nicht mit bildgebend sichtbaren Veränderungen einher (vgl. die Informationen unter 
www.fragile.ch
, „Patienteninformation ‚Leichte Traumatische Hirnverletzung‘ und ‚Glasgow-Koma-Skala'
“);
 
im Einklang damit 
fehlten in den Mehrschicht-Computer
-
tomogrammen
 vom 2
0. 
Juni und vom 1
7. 
September 2012 Hinweise auf strukturelle, auf das Trauma zurückgehende Befunde 
(
Urk. 
9/16/124 und 
Urk. 
9/16/125), und auch die neurologischen Untersuchungen durch 
Dr. 
C.___
 im März 
2013
, durch 
PD 
Dr. 
H.___
 der Rehaklinik 
G.___
 im Mai 2013
 und durch 
Dr. 
T.___
 des 
Q.___
 im Oktober 2016 
zeigten
 keine Funktionsstörungen aus neurologischer Sicht
 
(
Urk. 
9/16/64,
 
Urk. 
9/19/19-22 und 
Urk. 
9/110/17
).
    
Hingegen 
ergaben die neuropsychologischen Testungen 
Befunde, die als Erklärung
 für die geklagte Verminderung in der Belastbar
keit in Frage kommen. 
Lic
. 
phil. 
L.___
 der Rehaklinik 
G.___
 beschrieb 
im Mai 2013 
leichte kognitive Einschränkungen in den Bereichen der Aufmerksamkeit, der kurzfristigen verbalen Abrufleistung und einzelner exekutiver Funktionen, und in Bezug auf die Arbeitsweise fiel teilweise ein zögerliches und blockiertes Verhalten auf (
Urk. 
9/73/198). Er mass diesen Befunden die Bedeutung einer uns
pezifischen
 leichten n
europsychologischen Störung zu und erwog als Ursache dafür neben dem erlittenen Schädel-Hirn-Trauma den Tinnitus, psychische und psychosoziale Anteile und gewisse vaskuläre Auffälligkeiten, welche die Magnetreso
n
anztomographie vom 
3. 
April 2013 (
Urk. 
9/16/53) erkennbar machte (Urk. 
9/73/199).
 Der Neuropsychologe des 
Q.___
,
 
lic
. phil. 
U.___
,
 konnte im Oktober 2016 noch verzögerte, als unterdurchschnittlich einzustufende Reaktionszeiten unter der geteilten Aufmerksamkeit erheben, bezeichnete die kognitive Leistungsfähigkeit im Vergleich zu den Resultaten des Jahres 2013 jedoch als deutlich gebessert 
und gewichtete die besch
riebene Störung als minim (Urk. 
9/110/23).
3.1.3
    
Neben der Verminderung in der Belastbarkeit 
dominierte im Verlauf seit d
em 
Unfall vom 1
9. 
Juni 2012 ein Tinnitus.
 Zwar konnten die Fachpersonen der Otorhinolaryngologie keine bildgebend darstellbare Erklärung dafür finden (vgl. 
Dr. 
D.___
 in 
Urk. 
9/16/32-33, die Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des 
Z.___
 in 
Urk. 
9/77/83-84 und Urk. 
9/77/47-48 und 
Dr. 
V.___
 des 
Q.___
 in 
Urk. 
9/110/25-26), 
es liessen sich jedoch eine beidseitige Schwerhörigkeit und ein beidseitiges Ohrgeräusch erheben, das 
im 
Z.___
 im September 2015 einen Schweregrad 4 (vo
n 5 möglichen Schwe
regraden),
 im Dezember 2015 noch einen Schweregrad 3 
und im August 2017 wieder einen Schweregrad 4 aufwies 
(
Urk. 
9/77/
84, Urk. 
9/77/48 und 
Urk. 
3/4 S. 2). 
Dr. 
V.___
 des 
Q.___
 erhob im Oktober 2016
 vergleichbare Befunde und sprach von einem intermittierend dekompensierten Tinnitus (
Urk. 
9/110/25-26).
3.1.4
    
Im Übrigen erwähnte 
Dr. 
R.___
 des 
Q.___
 eine 
Kalkaneusfraktur
, die der Beschwerdeführer im Jahr 1988 erlitten hatte und die nach dessen Angaben dazu 
geführt hatte
, dass er nicht mehr länger als drei bis vier Stunden schmerzfrei am Stück stehen 
kann
 und dass er über die Militärversicherung zum Journalisten umgeschult worden 
war
 (
Urk. 
9/110/7).
3.1.5
    
Aus psychiatrischer Sicht schliesslich
 nannte 
Dr. 
N.___
 in seiner Beurteilung vom Januar 2016 
e
ine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Re
aktion, schrieb dieser Diagnose jedoch lediglich vorübergehenden Charakter zu und limitierte sie auf den Zeitraum von September bis Dezember 2015
 (
Urk. 
9/77/40). 
Dr. 
S.___
 des 
Q.___
 interpretierte den 
Tinnitus 
als Symptom 
einer undifferenzierten Somatisierungsstörung (Code F45.1 
der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Wel
tgesundheitsorganisation, 
I
CD-10)
 
und erwähnte ausserdem eine Schlafstörung, die er als nicht-organische Insomnie qualifizierte; darüber hinaus konnte er keine psychisc
he Erkrankung feststellen (Urk. 
9/110/11).
 Damit übereinstimmend hatte schon die Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
Z.___
 im September 2015 keine Anhaltspunkte für eine psychische Störung ausserhalb der Diagnose des Tinnitus und seiner Begleiterscheinungen ausmachen können (vgl. 
Urk. 
9/77/68-69).
3.2
    
Hinsichtlich der Auswirkungen der aufgeführten Diagnosen bestehen in einzelnen Punkten Divergenzen zwischen den verschiedenen
 medizinischen Fachpersonen
.
3.2.1
    
Unumstritten ist, dass 
die Schädelfrakturen nach dem bereits Ausgeführten im Laufe des Jahres 2012 ab
heilten
 und danach 
k
eine Beschwerden mehr dokumentiert
 
waren
, die sich in einen Zusammenhang zu den F
rakturen hätten bringen lassen.
    
Die Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule sodann wurden physiotherapeutisch angegangen, bis Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
AD.___
, Spezialarzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, im März 2014 eine weiterbestehende Unfallkausalität verneinte (
Urk. 
9/73/146) und danach offenbar keine Behandlungen mehr stattfanden.
 Selbst während der Dauer der Behandlungen sind jedoch keine Einschränkungen 
seitens der Halswirbelsäule 
belegt, die den Beschwerdeführer massgebend in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt hätten. 
Vielmehr erwähnte er im Mai 2013 gegenüber
 PD
 
Dr. 
H.___
 der Rehaklinik 
G.___
 bei der Schilderung seiner Probleme kei
ne Nackenbeschwerden (vgl. Urk. 
9/19/18-19), und 
als behindernde Umstände, 
die im Laufe der Ausbildung zum Technikredaktor auftraten, sind in den Berufsberatungsprotokollen 
nur die Konzentrationsprobleme aufgeführt (
Urk. 
9/53 und 
Urk. 
9/54).
3.2.2
    
Als krankheitswertige Befunde hinter den geschilderten Konzentrationsproblemen fallen die neuropsychologischen Auffälligkeiten i
n Betracht, die
 im Jahr 2013 
in der Rehaklinik 
G.___
 und im Jahr 2016 
im 
Q.___
 festgestellt wurden. Diese Befunde wurden jedoch bereits im Jahr 2013 als nur leicht eingestuft
 
(
Urk. 
9/73/199
),
 
und 
zusätzlich 
im Jahr 2016 von 
lic
. phil. 
U.___
 anhand aktueller Testergebnisse als gebessert beschrieben
 
(
Urk. 
9/110/23). Unter diesen Umständen leuchtet ein, dass 
lic
. phil. 
U.___
 ihnen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mehr zuschrieb (
Urk. 
9/110/23), dies im Gegensatz zu 
lic
. phil. 
L.___
, der noch festgehalten hatte, dass die
 Funktionsfähigkeit bei beruflichen Tätigkeiten mit hohen kognitiven Anforderungen durch 
die erhobenen Befunde 
eingeschränkt sein könnte (
Urk. 
9/73/199).
    
Es
 bestehen
 zudem 
einige Anhaltspunkte dafür, dass es nicht in erster Linie die 
neuropsychologischen Befunde 
waren, die den Beschwerdeführer im Frühjahr 2015 zum Abbruch der Ausbildung zum Technikredaktor zwangen.
 Denn 
im Februar 2014, also einige Monate nach Ausbildungsbeginn, hatte der Beschwerdeführer 
der Suva zwar berichtet, die Ausbildung sei sehr streng, was angesichts dessen, dass er neben dem Schulbesuch und dem Aufarbeiten des Lernstoffes zu 50
 %
 berufstätig war, auch ohne Weiteres einle
u
chtet. Abgesehen von Problemen mit dem Kurzzeitgedächtnis hatte er jedoch nicht über ausbildungsbezogene Schwierigkeiten berichtet, sondern vielmehr bekräftigt, dass dieser Weg für ihn der richtige 
sei (
Urk. 
9/63/92). Auch i
m späteren E-Mail vom 2
4. 
November 2014 hielt der Beschwerdeführer rückblickend fest, die Ausbildung eigentlich sehr gut begonnen zu haben
.
 Erste Schwierigkeiten ergaben sich seinen weiteren Ausführungen zufolge, als er die 
ersten Prüf
ungsresultate erhielt und 
eine Arbeit nachb
essern musste: Da habe 
er gemerkt
, dass alles 
„
kein Schleck
“
 sein werde (
Urk. 
9/53). 
Dennoch bestand 
der Beschwerdeführer in der Folge 
die schriftlichen Prüfungen 
vom
 Herbst 2014, wie er im November 2014
 der
 IV-Stelle und im Februar 2015 
der Suva berichtete (Urk. 
9/54/3
+5
 und 
Urk. 
9/64/3). 
Ernsthafte Probleme hatte er erst, als er die für den Abschluss erforderlichen 
schriftlichen 
Modularbeiten hätte
 fertigstellen sollen
 
und ihm dies auch innert der verlängerten Frist bis Ende März 2015 nicht gelang 
(vgl. den Protokolleintrag der Berufsberatungsstelle vom 2
6. 
November 2014
 zu einem Mail des Beschwerdeführers
, 
Urk. 
9/54/5
). 
Das langsame Arbeitstempo und die Konzentrationsschwierigkeiten, auf die der Beschwerdeführer das Misslingen zurückführte (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 f.
, 
Urk. 
9/53
, 
Urk. 
9/75
), 
sowie auch die aus der Sicht des Kursleiters chaotische Arbeitsweise (vgl. den Protokolleintrag der Berufsberatungsstelle vom 
6. 
Januar 2015, 
Urk. 
9/69/2) 
müssen indessen nicht zwangsläufig mit einer krankheitswertigen neuropsychologischen Störung zusammenhängen
, sondern können auch lediglich im Rahmen von Charaktereigenschaften interpretiert werden, wie etwa der von 
lic
. 
phil. 
L.___
 erwähnten Tendenz des Beschwerdeführers, sich selber zu blockieren (
Urk. 
9/73/199). Für eine solche Interpretation spricht insbesondere, 
dass Probleme bei der Einhaltung von Abgabeterminen und beim Redigieren von Texten bereits im Rahmen des 
Arbeitsverhältnisses
 mit dem 
Y.___
 auftraten und die Auflösung dieses Arbeitsverhältnisses zur Folge hatten (vgl. das Kündigungsschreiben und die Gesprächsnotizen des Arbeitsgebers in 
Urk. 
9/10/5+11), ohne dass damals 
schon 
Hinweise auf gesundheitliche Probleme bestanden hätten.
 Dass 
Dr. 
C.___
 dem Beschwerdeführer im Bericht vom 3
1. 
März 2015 eine nur marginale Leistungsfähigkeit bei geistigen Tätigkeiten attestierte und diese mit 20-30
 %
 bemass
 (
Urk. 
9/76)
, sprich
t für sich allein nicht für einen
 hauptsächlich gesundheitsbedingte
n Ausbildungsabbruch. Denn 
diesem Bericht liegen 
wie bereits den Berichten vom 
6. 
August
 und vom 
8. 
Dezember 2014 (Urk. 
9/73/141-142 und 
Urk. 
9/73/95) 
keine spezifischen neurologischen oder neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse zugrunde, sondern 
in erster Linie 
die 
Erzählungen des Beschwerdeführers über seine Probleme mit der
 Bewältigung des Lernstoffes. 
Das 
aktuelle Gesuch vom 
1. 
November 2017 um Übernahme der Kosten einer Ausbildung zum Kameramann und Filmeditor, die wiederum berufsbegleitend konzipiert ist und erneut das Verfassen von Semesterarbeiten erfordert
 (
Urk. 
16/1)
, 
zeigt überdies, dass sich der Beschwerdeführer nach wie vor ges
undheitlich dazu in der Lage sieht
, eine anspruchsvolle geistige Tätigkeit zu verrichten, und nicht die von 
Dr. 
C.___
 empfoh
lene Umschulung auf eine geistig
 weniger belastende Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
9/76) anstrebt.
    
Damit ist nicht 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der 
überwiegend
en Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, 
dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) nach dem Unfall vom 1
9. 
Juni 2012 aus neuropsychologischen Gründen noch massgeblich in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt war.
2.2.3
    
Hingegen 
wirkt sich der diagnostizierte Tinnitus
 gemäss der Beurteilung von Dr. 
V.___
 des 
Q.___
 in zweierlei Hinsicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Zum einen nannte der Gutachter im Sinne einer qualitativen Einschränkung Tätigkeiten, 
die grundsätzlich ungeeignet sind, 
nämlich Tätigkeiten mit besonderen Anforderungen an das Hörvermögen und Tätigkeiten unter erhöhtem 
Störlärm
, die zu einer Akzentuierung der Hörschwierig
keiten und des Tinnitus führten. Und
 zum andern attestierte er dem Beschwerdeführer im Sinne einer quantitativen Einschränkung eine 10%ige Leistungsminderung in sämtlichen geeigneten Tätigkeiten, und zwar bedingt durch den intermittierend 
dekompensierten Tinnitus und auch durch die Begleitsymptomatik mit Einschlaf- und Durchschlafschwierigkeiten 
und der daraus folgenden Symptomatik von Tagesmüdigkeit und Konzentrationsstörungen 
(
Urk. 
9/110/28).
    
Die einschränkenden Auswirkungen des Tinnitus sind angesichts des mittleren bis hohen Schweregrades ohne Weiteres plausibel. Da das bisherige Tätigkeitsspektrum des Beschwerdeführers weder spezielle Ansprüche an das Gehör stellte noch Arbeiten unter lärmigen Bedingungen umfasste, sind es allein die quantitativen Einschränkungen, die 
relevant sind.
 
Das Ausmass dieser quantitativen Einschränkungen ist umstritten. Der Beschwerdeführer erachtet eine lediglich 10%ige Einbusse als zu tief bemessen (
Urk. 
1 S. 6 f.) und berief s
ich 
hierfür
 auf die abweichende Beurteilung
 von 
Dr. 
C.___
, der in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
Juni 2017 unter Berücksichtigung der Schlafstörung und ihrer Folgen eine mindestens 20%ige Einschränkung der Arb
eitsfähigkeit annahm (Urk. 
3/3), und auf die Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des 
Z.___
, die es im Bericht vom 
9. 
August 2017 ebenfalls für nachvollziehbar hielt, dass 
sich der Beschwerdeführer keine Leistungsfähigkeit von 90
 %
 zutraute (
Urk. 
3/4 S. 2).
    
Für den hier zur Diskussion stehenden Rentenanspruch ist es indessen unerheblich, ob von einer 10%igen oder von 
einer 20%igen Leistungseinbusse ausgegangen wird. Denn da dem Beschwerdeführer qualitativ dieselben Tätigkeiten zuzumuten sind, die er vor dem Unfall vo
m 1
9. 
Juni 2012 verrichtet hat
, entspricht die krankheitsbedingte Einkommenseinbusse 
in ihrem Ausmass
 
der Einbusse der Leistungsfähigkeit (Prozentvergleich), und eine 20%ige Einkommens
einbusse genügt noch nicht für einen Rentenanspruch. Ein
e mehr als 20%ige Leistungsfähigkeitseinschränkung ist indessen nicht nachgewiesen. In Bezug auf die neuropsychologischen Befunde ergibt sich dies aus den vorstehenden Ausführungen, und zusätzlich lässt sich auch mit den psychiatrischen Befunden keine weitergehende Beeinträchtigung begründen. 
Denn 
Dr. 
N.___
 
diagnostizierte 
nach dem ebenfalls schon Gesagten lediglich 
während einiger Monate 
eine psychische Störung
 (
Urk. 
9/77/40), und bei der Diagnose einer undifferenziert
en Somatisier
ungsstörung, die 
Dr. 
S.___
 des 
Q.___
 stellte (Urk. 
9/110/11), handelt es sich um die Erklärung für den Tinnitus und dessen Begleiterscheinungen aus psychiatrischer Sicht
, sodass daraus keine Einschränkung abgeleitet werden kann, die über diejenige aus 
otorhinolaryngologischer
 Sicht hinausgeht.
 Schliesslich bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die im Jahr 1988 durchgemachte 
Kalkaneusfraktur
 den Beschwerdeführer in stärkerem Mass behinderte, als dies vor dem Unfall vom 1
9. 
Juni 2012 der Fall war, oder 
dass er ohne diese Fraktur eine Tätigkeit ausüben würde, die ihm ein höheres Einkommen einbringen würde als dasjenige, das er 
während Jahrzehnten 
mit den
 
verschiedenen
 Tätigkeiten als Re
porter, Journalist und Redaktor erzielen konnte.
3.3
    
Zusammengefasst ist damit nicht erwiesen, dass der Beschwerdeführer 
nach Ablauf eines 
Jahr
es
 nach dem Unfall vom 1
9. 
Juni 2012 
noch 
eine mehr als 20%ige krankheitsbedingte Leistungs- und Einkommenseinbusse zu verzeichnen hatte. Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad ist deshalb nicht gegeben. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.
4.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für den unterliegenden Beschwerdeführer kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) 
auf Fr. 8
00.-- festzusetzen, sie sind jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat keine Aufstellung über seine Aufwendungen und Auslagen eingereicht, weshalb die ihm zustehende Entschädigung nach Ermessen auf 
Fr. 
1'2
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
 
Zu berücksichtigen ist dabei, dass ein grosser Teil der Akten bereits aus dem Prozess Nr. UV.2016.00160 bekannt war.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Manfred Lehmann, 
Zürich,
wird
 mit 
Fr. 
1'2
00
.
-- (inkl
usive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer 
wird
auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel