zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00255 · 2019-02-04 · de
Kopfanstoss an Betonsäule; kein adäquater Kausalzusammenhang der organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden; Leistungseinstellung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00255
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
4. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, war seit dem 
1. 
Januar 2014 als Geschäftsführer bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt und damit bei der Suva für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als er am 
8. 
Juli 2015 seinen Kopf b
ei der Besichtigung
 eines Kamins an einer Betonsäule anschlug und dadurch zwei Meter in die Tiefe stürzte (
Urk. 
7/1). Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags im 
A.___
 (
Urk. 
7/7/2-3). Die Suva erbrachte 
daraufhin 
die gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
7/5).
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
September 2016 (
Urk. 
7/56) lehnte die Suva eine Leis
tungspflicht über den 3
0. 
September 2016 hinaus ab, da 
die geltend gemachten Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien. Die dagegen vom Versicherten erho
bene Einsprache
 vom 
7. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
7/59) wies die Suva mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/62 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
0. 
November 2017 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss dessen Auf
hebung (
Urk. 
1). Die Suva verzichtete mit Schreiben vom 2
7. 
November 2017 (
Urk. 
6) auf das Einreichen einer umfassenden Beschwerdeantwort, was dem Be
schwerdeführer am 
6. 
Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 
8. 
Juli 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das sc
hädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt 
im Weiteren 
voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das 
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V
 
456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachweisba
ren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder
trauma der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
, eine dem Schleudertrauma äquivalente Ver
letzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 (sogenannte Psycho-Praxis) zur An
wendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigun
gen (vgl. 
BGE
 
119 V 335 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisgemäss ebenfalls unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a); andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln (sogenannte Schleudertrauma-Praxis). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3).
1.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un
falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Um
stände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; 
RKUV
 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In
tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 
8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Un
fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge
richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines po
sitiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the
rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung dami
t, dass der Un
fall keine
 strukturellen Veränderungen 
hinterlassen 
habe. Der medizinische End
zustand sei erreicht. 
Beim Ereignis handle es sich 
höchstens um einen mittel
schweren Unfall mit Tendenz zu den leichten Unfällen. 
E
in adäquater Kausalzu
sammenhang zwischen den psychischen beziehungsweise organisch nicht nach
weisbaren Beschwerden und dem Unfallereignis 
sei zu verneinen, da die hierfür verlangten Kriterien nicht erfüllt seien
. Eine Leistungspflicht beste
he daher 
nach dem 3
0. 
September 2016 
nicht
 mehr
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 4 f
f
.
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, er 
leide 
seit dem Unfall 
an
 starken Beschwerden. Die Beschwerdegegnerin bestre
ite trotz wie
derholter Diagnosestellung
 einen Kausalzusammenhang und stelle ihn als Simu
lanten 
dar
 (vgl. 
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 3
0. 
September 2016 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat und dabei insbesondere 
das Vorliegen des adäquaten Kausalzusammenhangs betreffend die noch bestehenden Beschwerden.
3.
3.1
    
Am 
8. 
Juli 2015 schlug sich der Beschwerdef
ührer seinen Kopf bei der Besichti
gung
 eines Kamins heftig an einer Betonsäule an und stürzte dadurch zwei Meter in die Tiefe (vgl. Unfallmeldung vom 1
6. 
Juli 2015, 
Urk. 
7/1).
 
    
Die Erstbehandlung erfolgte
 gleichentags im 
A.___
, wobei die 
Ärzte eine oberflächliche Rissquetschwunde
 
am Kopf sowie eine Exazerbation eines
 
zervi
kospondylogenen
 Syndroms 
diagnostizierten. Ausserdem erwähnten sie anam
nestisch einen unklaren Wangentumor 
enoral
 rechts
 sowie einen Status nach dreimaliger 
HWS-
Distorsion. 
Der Beschwerdeführer 
sei nicht bewusstlos gewesen. Er 
sei vom 
9. 
bis 1
0. 
Juli 2015 vollständig arbeitsunfähig (
vg
l
. Bericht vom 1
0. 
Juli 2015, 
Urk. 
7/7/2-3 S. 1
).
3.2
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 erwähnte
 mit Bericht vom 
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/11) einen Status nach Kopfkontusion mit Reaktivierung eines bekannten chronischen 
Zervikalsyndroms
 (
Ziff. 
1). Die Beschwerden würden unerwartet lange anhalten, was 
gestützt auf die
 Unfallschil
derung nicht zu erwarten gewesen sei. Unfallfremde Faktoren im Sinne eines Sta
tus nach mehreren 
HWS
-Beschleunigungstraumata mit chronischem 
Zervikal
syndrom
 würden eine Rolle spielen (
Ziff. 
2). Der Beschwerdeführer habe die Ar
beit 
ab
 dem 3
1. 
August 2015 wieder zu 30
 %
 und 
ab
 dem 
1. 
Oktober 2015 wieder zu 40
 %
 aufgenommen (
Ziff. 
4).
3.3
    
Am 
3. 
November 2015 erfolgte ein ambulantes Assessment in der 
C.___
, über welches am 
5. 
November 2015 berichtet wurde (
Urk. 
7/17). Als Diag
nosen erwähnten die Ärzte Folgendes (S. 1):
- 
Berufsunfall vom 
8. 
Juli 2015 (Kopf an einer Betonsäule angeschlagen) mit
 
Kopfkontusion parietal rechts
 und 
Reaktivierung eines chronischen 
Zervikalsyndroms
 bei Status nach mehreren HWS-Distorsionen
- 
Status nach drei Autounfällen mit Heckaufprall in den Jahren 2006, 2007 und 2013 mit chronischem 
Zervikalsyndrom
    
Als aktuelle Probleme erwähnten sie im Wesentlichen bewegungsverstärkte Dau
ernackenschmerzen, eine schmerzbedingt stark eingeschränkte Kopfbewegung, vom Nacken ausstrahlende okzipitale Kopfschmerzen, einen leichten 
Schwank
schwindel
, Durchschlafstörungen sowie Konzentrationsprobleme und eine mäs
sige 
Symptomausweitung (S. 1). Der Beschwerdeführer zeige ein
e mässige Leis
tungsbereitschaft. D
ie minimale Performance sei nicht erreicht worden. Es werde eine intensivierte Therapie empfohlen
. Bei Beachtung der Therapieempfehlungen 
sowie 
im Hinblick auf den bisherigen Verlauf und die heutigen Resultate sei von einer weiteren, schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Ange
sichts der Summation verschiedener Verkehrsunfälle in der Vorgeschichte sei ins
gesamt von einer eher verhaltenen Prognose auszugehen (S. 4 f.).
3.4
    
Am 1
9. 
Januar 2016 erfolgte eine Besprechung des Beschwerdeführers mit einem Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/27). Dabei wurde folgender Unfall
hergang geschildert: 
Er habe im fünften 
Obergeschoss einen Kamin anschauen wollen und sei dahe
r von einem Gerüst aus ein zirka 45 Grad
 steiles Schrägdach auf allen Vieren hochgekrochen. Dabei habe er einen Betonquerbalken übersehen und den Kopf, leicht oberhalb der Stirn, an der Betonsäule angeschlagen. 
Danach sei er das 
D
ach vier bis fünf
 Meter wieder heruntergerutscht. Er sei nicht 
sicher, ob er heruntergerutscht, 
nach vorne runtergekommen oder eventuell gerollt sei. Er könne auch
 nicht sagen, ob er dabei
 den Kopf noch einmal an der Betonsäule angeschlagen habe. Er wisse nicht, ob er bewusstlos gewesen sei. Er habe unter Schock gestanden. 
I
m 
A.___
 
habe er 
nicht explizit von einem Schock gesprochen oder von einer Ohnmacht. Er habe sofort Nacken-, Rücken- und Kopf
schmerzen gehabt (S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
7/24 S. 2 
Ziff. 
6
).
3.5
    
Die
 am 2
1. 
April 
2016 erfolgte
 Magnetresonanztomographie (MRI)
 des Schädels und der HWS zeigte einen unauffälligen Befund, insbesondere keine posttrauma
tischen Veränderungen am 
kraniozervikalen
 Übergang (vgl. Bericht vom 2
1. 
Ap
ril 2016, 
Urk. 
7/43).
3.6
    
Dem durch 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Neurologie, am 1
9. 
Mai 2016 erstellten Bericht (
Urk. 
7/41) ist als Diagnose ein verstärktes 
zervikospondyloge
nes
 Syndrom mit Symptomausweitung nach 
am 
8. 
Juli 2015 erlittener 
Schädel
kontusion bei Status nach drei HWS-Distorsionen zu entnehmen (S. 1). Es fänden sich anamnestisch, klinisch und bildgebend keine Hinweise darauf, dass beim Unfall das Gehirn, das 
Halsmark
 oder die zervikalen Nervenwurzeln Schaden ge
nommen hätten. Hingegen bestehe ein hochgradiger Verdacht auf 
eine gewisse Symptomausweitung (S. 2).
3.7
    
Am 1
4. 
Juni 2016 erfolgte eine 
erste 
kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Chirurgie. 
Dabei 
hielt
 er
 fest, dass keine strukturell objektivierbaren Unfallfolg
en vorlägen (vgl. 
Urk. 
7/46 S. 1 f.
).
3.8
    
Mit Bericht vom 1
1. 
August 2016 (
Urk. 
7/53) erklärte 
Dr. 
B.___
, dass er die Arbeitsleistung des Beschwerdeführers nicht objektiv quantifizieren könne. 
Dieser arbeite s
eit dem 2
0. 
Januar 2016 
wieder in einem Pensum von
 80
 %
 (
Ziff. 
2, 
Ziff. 
4). Die Physiotherapie sei abgeschlossen und der Beschwerdeführer gehe wieder selbständig Schwimmen und Joggen (
Ziff. 
3).
3.9
    
In der
 
kreisärztlichen
 Beurteilung vom 2
3. 
August 2016 
hielt 
Dr. 
E.___
 an seiner vorherigen Einschätzung 
fest und ergänzte, dass ein Jahr nach dem Unfallereignis keine namhafte Besserung mehr zu erwarten sei, insbesondere da keine trauma
tisch bedingte strukturelle Läsion vorliege
. Wenn man die prätraumatische Be
lastbarkeit ein Jahr nach dem Unfallereignis noch nicht erreicht habe, lasse sich dies auf der strukturellen Ebene nicht mehr begründen
 (vgl. 
Urk. 
7/55
).
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass den vom Beschwerdeführer ge
klagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweisbaren strukturellen Veränderung zugrunde liegt. So 
zeigte das MRI des Schädels und der HWS unauffällige Befunde, wobei sich insbesondere keine posttraumatischen Veränderungen 
am 
kraniozervikalen
 Übergang 
nach
weisen liessen (vgl. 
Urk. 
7/43
). Auch die neurologische Untersu
chung 
ergab nichts Auffälliges (vgl. 
Urk. 
7/41 S. 2
).
    
Da rechtsprechungsgemäss
 von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen werden kann, wenn die erhobenen Befunde mit apparati
ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 
7. 
August 2008 E. 8.2)
,
 sowie
 angesichts
 des Umstandes, dass klinische Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druck
dolenzen
 im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat der geklagten Beschwerden schliessen lassen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2008 vom 
8. 
April 2009 E. 6.2), ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass höchstens 
organisch nicht hinre
ichend nachweisbare Beschwerden verbleiben.
4.2
    
Zur Beurteilung der
 Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
ist 
dabei
 
zunächst zu prüfen, ob der 
verfügte 
Fallabschluss 
zu Recht erfolgte 
(vorstehend E. 1.6
)
.
 Der Beschwerdeführer war bereits 
kurz nach dem Unfall wieder in einem kleinen Pen
sum arbeitstätig und 
arbeitete 
ein halbes Jahr 
danach
 –
 
ab
 dem 2
0. 
Januar 2016 –
 
wieder 
in seiner angestammten Tätigkeit in einem Pensum von 80
 %
.
 
Eine
 Wie
deraufnahme 
der
 vollzeitlichen Arbeitstätigkeit ist bis zum Verfügungszeitpunkt nicht aktenkundig. 
Allerdings fehlt e
ine fachärztliche Einschätzung 
der 
zumut
baren 
Arbeitsfähigkeit
, gab
 
etwa
 
Dr. 
B.___
 an, dass er die Arbeitsleistung ob
jektiv nicht quantifizieren könne (vgl. 
Urk. 
7/53 
Ziff. 
2). 
Die weiterhin bestehende teilweise Arbeitsunfähigkeit beruht demnach auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers. 
Ungeachtet dessen lässt sich aber bereits feststellen, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr zu erwa
rten ist
. 
So erachtete der behandelnde Physiotherapeut eine Einzeltherapie nicht mehr als nötig, sondern schlug lediglich eine Trainingstherapie zur Verbes
serung und 
zum 
Halt
en
 der Belastbarkeit vor (
Urk. 
7/54 S. 2). Hiervon ist ein Jahr nach dem Unfallereignis allerdings höchstens eine leichte und keine 
namhafte 
Verbesserung mehr zu erwarten
, was auch Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 erkannte. 
Da keine traumatisch bedingte strukturelle
 Läsion 
vorliegt, 
erachtete dieser die Angaben des Physiotherapeuten zur 
weiteren 
möglichen Verbesserung der Belastbarkeit als spekulativ (vgl. 
Urk. 
7/55). 
Der per 3
0. 
September 2016 verfügte Fallabschluss und die damit verbundene Prüfung der Kausalität 
(vorstehen
d E. 1.4
) 
ist 
dem
zu
folge 
nicht zu beanstanden.
4.3
    
Da gestützt auf die vorliegenden Akten nicht ausgewiesen ist, das
s
 der Beschwer
deführer anlässlich des Ereignisses vom 
8. 
Juli 2015 ein Schleudertrauma, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlit
ten hat, hat die Beurteilung der Adäquanz der noch geklagten Beschwerden an
hand der Rechtsprechung vom BGE 115 V 133 zu erfolgen (vgl. E. 1.4). 
Mit der Beschwerdegegnerin ist 
dabei
 
festzuhalten, dass das 
objektiv erfassbare 
Unfaller
eignis vom 
8. 
Juli 2015 aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs als höchs
tens mittelschwere
r
 Unfall mit Tendenz zu den leichten Unfällen einzustufen ist.
 Hinsichtlich der einzelnen Kriterien ergibt sich 
dabei 
Folgendes:
    
Der Unfall hat sich objektiv betrachtet weder unter besonders dramatis
chen Be
gleitumständen ereignet 
noch ist er als besonders eindrücklich anzusehen. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2
8. 
Oktober 2013 E. 7 mit Hinweis auf die nicht publizierte E. 3.5.1 des Urteils BGE 137 V 199).
    
Das Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung
 sowie deren Eignung psychische Fehlentwicklungen auszulösen,
 ist vorliegend ebenfalls als nicht erfüllt zu betrachten. Der Beschwerdeführer 
erlitt 
körperlich
 lediglich 
eine 
oberflächliche Rissquetschwunde
. Zwar 
klagte 
er 
über Nacken
-, Rücken- und Kopfschmerzen,
 Schwindel 
sowie Konzentrationsprobleme 
und
 Durchschlafstö
rungen (vgl. 
Urk. 
7/17 S. 
1; 
Urk. 
7/24 S. 2 
Ziff. 
6; 
Urk. 
7/27 S.
 1)
, diese 
konnten 
allerdings 
gerade 
keinem unfallbedingten objektiven Korrelat zugeordnet werden
.
 
    
Sodann ist auch eine 
ungewöhnlich lange Dauer der
 är
ztliche
n
 Behandlung zu verneinen
. Die Behandlung der oberflächlichen Rissquetschwunde als einzige 
ob
jektivierbare 
Unfallfolge erfolgte gleichentags im 
A.___
, wobei diese des
infiziert und mittels 
Steristrip
, sogenannten Wundverschlussstreifen, versorgt wurde (vgl. 
Urk. 
7/7/2-3 S. 1). Die hausärztlichen Verlaufskontrollen, die Medi
kamenteneinnahme zur Schmerzlinderung und die Behandlungen mittels Physi
otherapie
 (vgl. 
Urk. 
7/7/2-3 S. 1; 
Urk. 
7/53 
Ziff. 
3
; 
Urk. 
7/54 S. 2
)
 erfolgten 
auf
grund
 der organisch nicht nachweisbaren Beschwerden und sind daher bei der vorliegenden Adäquanzbeurteilung nicht zu beachten (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_825/
2008 vom 
9. 
April 2009 E. 4.6).
    
Auch das Vorhandensein von körperlichen Dauer
schmerzen
 kann aufgrund der einzig 
objektivierbaren 
Verletzung – der oberflächlichen Rissquetschwunde - ohne Weiteres verneint werden. 
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden sind organisch nicht nachweisbar und daher 
– wie bereits erwähnt - 
bei der Beurteilung nicht zu beachten.
    
Schliesslich lassen sich d
en Akten keine Hinweise für 
eine ärztliche Fehlbehand
lung, 
ein
en schwierigen Heilungsverlauf oder 
erhebliche Komplikationen entneh
men. 
Eine lange Dauer und ein hoher Grad der physisch bedingten Arbeitsunfä
higkeit ist zuletzt 
ebenfalls 
nicht ausgewiesen. Diese wurde vi
elmehr von den
 organisch nicht nachgewiesenen Beschwerden beeinflusst.
4.4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass keines der praxisgemässen Kriterien als er
füllt erachtet werden kann, weshalb der adäquate Kausalzusammenhang zwi
schen dem Unfallereignis und den über den 3
0. 
September 2016 hinaus anhaltend geklagten, organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden zu vernei
nen ist. Die von der Beschwerdegegnerin auf diesen Zeitpunkt hin verfügte Leis
tungseinstellung 
ist folglich nicht zu beanstanden.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans