zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00116 · 2017-01-26 · de
Leistungspflicht mangels natürlichen Kausalzusammenhanges für Kopfbeschwerden und neuropsychologische Beschwerden fünf Jahre nach Unfall sowie Rentenanspruch für unfallbedingte Kniebeschwerden verneint. Einkommensvergleich mit leidensbedingtem Abzug von 5 % bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00116
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 
vom 
26. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer
Anwaltsbüro
Lettenmattstrasse
 12, 8903 Birmensdorf ZH
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
68
, war als 
Serviceangestellte
 bei der 
Y.___
 GmbH
 obli
gatorisch bei der 
AXA Versicherungen AG 
(nachfol
gend: AXA) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als 
sie
 am 
5. Dezember 2008
 
beim Überqueren des Fussgängerstreifens von einem Fahrzeug angefahren wurde
 (Urk. 
10/A1, Urk. 10/1 S. 4
). 
Dabei 
erlitt
 sie
 Verletzungen am Kopf 
und
 am rechten Schienbein 
sowie am
 
rechten 
Knie
 (Urk. 10/M35 S. 2)
. 
Die Erstbehandlung erfolgte stationär im 
Spital
 
Z.___
 vom 
5. 
bis 2
3. 
Dezember 2008
, wo die Diagnosen 
eine
r
 proximale
n
 
Tib
i
afraktur
 
(
plurifragmen
tär
, Übergang Schaft/Metaphyse), 
einer 
plurifragmentären
 Fraktur des 
Fibu
la
köpfchens
 AO-Typ A3
, einer nicht dislozierten 
fronto
-basalen Fraktur links, einer Rissquetschwunde 
infraorbital
 links und parietal median sowie 
einer Com
motio cerebri
 gestellt wurden 
(Bericht vom 1
4. 
Januar 2009, Urk. 10/M2).
 Am 11. Dezember 2008 wurde
n
 das rechte Schienbein und das rechte Knie operiert (Operationsbericht gleichen Datums des Spitals 
Z.___
; 
Urk. 
10/M
1
).
 Die AXA erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (Heilbehand
lung, Taggeld). 
Ab dem 20. April 2009 nahm die Versicherte - vorerst im Rahmen eines Belastungstraining
s
 und teilzei
tlich, ab Mitte Mai 2009 zu 100 
% -
 
ih
re Erwerbstätigkeit als Service
angestellte bei der 
Y.___
 GmbH wieder auf (
Urk. 
10/A7-A8).
 
Ab dem 1. 
Januar 
2012 arbeitete die Versicherte in der Gastronomie 
jeweils wenige Monate in Folge 
für 
andere Betriebe, so für 
die 
A.___
 
Genossenschaft, die 
B.___
 AG und 
C.___
 
(Urk. 10/A29, Urk. 10/M11 S. 3
, Urk. 10/A53.2
).
1.2
    
Am 19. April 2012 begutachtete Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Ortho
pä
dische Chirurgie, 
die Versicherte im Auftrag der AXA und 
hielt fest, dass als Folge des Unfalls vom 
5. 
Dezember 2008
 Restbeschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks und des proximalen Unterschenkels rechts sowie des Kopfes bestünden
 (
Kurzgutachten 
vom 15. Mai 2012, Urk. 10/M11).
 Am 11. Februar 2013 wurde im Spital 
Z.___
 das 
Osteosynthesematerial
 im rech
ten Schienbein entfernt (OSME; Bericht vom 1
2. 
Februar 2013, Urk. 10/M13, Operationsbericht vom 1
2. 
Februar 2013, Urk. 10/M22). 
    
A
m 3. Februar 2014 wurde die Versicherte 
von Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, neurologisch (Urk. 10/M25) und am 10. April 2014 
nach Zuweisung von Dr. 
E.___
 
im Spital 
F.___
 neuropsychologisch 
(Bericht gleichen Datums; Urk. 
10/M27) untersucht.
 Dr. 
E.___
 hielt im zusammen
fassenden Abschlussbericht (weiterhin datiert vom 
3. 
Februar 2014) nebst 
den be
kannten Diagnosen eine Migräne ohne Aura und schwierig objekti
vierbare, subjektive Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen ohne Hinweise 
auf
 eine posttraumatische Ursache bei/mit neuropsychologisch fest
gestellten inkonsistenten
,
 unspezifischen kog
nitiven Minderleistungen fest (Urk. 10/M28).
 
1.3
    
Die
 Vertrauensä
rzt
e
 der AXA, Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, nahmen am 3. und am 9. Juli 2014 zu den medizinischen Akten in Bezug auf die Restbeschwerden am rechten Knie (
Bericht
 vom 3. Juli 2014, Urk. 10/M33) respektive 
betreffend 
die Kopf- sowie neuro
psychologischen Beschwerden
 
(Bericht vom 9. 
Juli 2014, Urk. 10/M34) Stellung. 
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
August 2014 schloss die AXA den Schadens
fall per 21. August 2014 ab
. Sie
 stellte den Wegfall der Kausalität bezüglich der 
Kopf
beschwerden
 als Unfallfolgen fest
 und verneinte einen Anspruch auf weitere Heilbehandlungen sowie auf eine Invalidenrente betreffend die 
Rest
be
schwerden
 am rechten Knie.
 
Ausserdem sprach die AXA der Versicherten mit derselben Verfügung eine Integritätsentschädigung auf der Grundlage eines Integritätsschadens am rechten Knie von 5 % zu (Urk. 10/
A70
).
 
D
age
gen 
erhob die Versicherte 
mit 
Schreiben
 vom 22. September 2014 Einsprache (
Urk. 
10/A78)
, woraufhin die AXA die Stellungnahme ihres Vertrauens
-
a
rztes
 Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Chiru
r
gie
, vom 31. März 2015 (Urk. 10/M36) einholte. Gestützt darauf 
hiess die AXA 
die Einsprache 
mit 
Einsprache
entscheid
 vom 12. Mai 2015 in dem Sinne teilweise gut, dass 
sie der Ver
sicherten 
eine Integritätsentschädigung aufgrund eines 10%igen 
Inte
gritätsschadens
 
zusprach
. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die
 Versicherte mit Eingabe vom 
11. Juni 2015
 Be
schwerde und beantragte, der 
Einsprache
ent
scheid
 
vom 12. Mai 2015 
sei aufzuheben und 
es sei ihr ab Datum der Leistungseinstellung per 2
1. 
August 2014 auf
grund der anerkannten Knieverletzung eine angemessene Invalidenrente zu
zusprechen
. Ausserdem sei die Zusprechung von UVG-Leistungen (
Heilungs
kosten
, Taggelder, Rente, Integritätsentschädigung) anhand einer ergän
zen
den polydisziplinären medizinischen Abklärung in neurologischer, neuro
psy
chologischer und psychiatrischer Hinsicht sowie mittels einer funk
tionellen Leistungsprüfung abzuklären und es sei hernach ihr diesbezüglicher An
spruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen
 (Urk. 1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der 
Beschwerdeant
wort
 
vom 25. September 2015 
auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
9
 S. 2). Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 
8. Dezember
 2015, Urk. 1
7
 S. 2; Duplik vom 
22. Januar
 2016, Urk. 21
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2017 
sind
 die 
von der Bundesversammlung am 2
5. 
September 2015 beschlossene 
Änderung 
des Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) und die vom Bundesrat am 
9. 
November 2016 
beschlossene
 Änderung der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.
 
Nach Abs. 
1 der Übergangsbestimmung zur Änderung des UVG 
vom 25. 
Sep
tember 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft
treten der Änderung vom 2
5. 
September 2015 ereignet haben, 
indes 
nach bisherigem Recht gewährt.
 Der hier betreffe
nde Unfall ereignete sich am 5. 
Dezember 2008 (
Urk. 
10/A1), weshalb im Folgenden die hier massge
b
lichen, bis am 3
1. 
Dezember 2016 
gültig gewesenen
 Bestimmungen zitiert werden. 
2
.
    
2
.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG werden - 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines 
Unfallver
siche
rers
 setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicher
ungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschä
digung (Art. 6 UVG in Ver
bindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäqua
ter Kausal
zusammenhang be
steht.
2
.2
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hin
weisen).
2
.3
    
2.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adä
quater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weit
gehend mit der natürlichen Kau
salität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang praktisch keine selbständige Be
deutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appa
ra
tiven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die dabei ange
wen
deten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120, 8C_537/2009 E. 5.3 mit Hinweisen). Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausge
wiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nach 
Schwere
grad
 des Unfalles weitere unfallbezogene Kriterien mit einzubeziehen (BGE 117 V 359 E. 6 und 369 E. 4, 115 V 133 E. 6
; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 
8C_135/2012
 
vom 1
9. 
September 2012
 E. 2
).
2.3.2
    
Bei nach einem Unfall auftretenden psychischen Fehlentwicklungen werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), während bei Schleudertraumen (BGE 117 V 359 E. 6a) und äquivalenten Verletzungen der Halswir
belsäule (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 
67, U 183/93 E. 2) sowie bei Schädelhirntraumen (BGE 117 V 369 E. 4b) 
auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Kom
ponen
ten verzichtet wird. Dies, weil für die Beurteilung des adäquaten Kau
salzu
sammenhanges als einer Rechtsfrage nicht entscheidend ist, ob die im Anschluss an eine solche Verletzung auftretenden Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden, zumal diese Differenzierung angesichts des komplexen, vielschichtigen 
Beschwerde
bildes
 in heiklen Fällen gelegentlich grosse Schwierigkeiten bereiten würde (BGE 134 V 109 E. 6.2.1 S. 116 f. in 
fine
; vgl. auch BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 S. 103 und SVR 2007 UV Nr. 8 S. 27, U 277/04 E. 2, je mit Hinweisen
; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 
8C_135/2012
 
vom 1
9. 
September 2012
 E. 2
).
2
.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie ausserdem An
spruch auf ein Tag
geld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
    
    
Ist die versicherte Person infolge des Un
falles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In
validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälli
ger Ein
gliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbs
einkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendi
gung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die ver
sicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG). 
2.5
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spät
folgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das 
Wieder
aufflackern
 einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die 
zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 
E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
ereignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlit
tenen 
Gesund
heitsschädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausal
zusam
menhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). 
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
es sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er
wiesen, dass 
die geklagten Kopfschmerzen und neurokognitiven Einschrän
kungen Folgen des Unfa
lls vom 5. 
Dezember 2008 seien. Denn in den neuro
logischen und neuropsychologischen Untersuchungen 
habe
 dafür keine organische Ätiologie festgestellt werden können und es seien Inkon
sistenzen festgestellt worden, die eine Aggravation der Beschwerden hätten vermuten lassen. 
Man sei von einer psychischen Ursache für die Aufmerksamkeits- und Konzentrationsdefizite ausgegangen. 
Eine Kausalität zum Unfallereignis sei nicht fest
gestellt
 worden. Auch sei bei drei Kopfschmerzattacken pro Monat keine Arbeitsunfähigkeit gegeben. Hinzu komme, dass die geklagte 
Kopf
schmerzproblematik
 
in medi
zinischer Hinsicht erstmals drei Jahre nach dem Unfall, und zwar
 anlä
sslich der Untersuchung vom 19. 
April 2012 bei Dr.
 
D.___
 erwähnt worden seien und eine Behandlung diesbezüglich nie durchgeführt worden sei. Auch 
sei 
eine Abklärung 
erst zirka
 zwei Jahre spä
ter von Februar bis April 2014 
erfolgt. Zudem seien nicht aus
reichend Brückensymptome dokumentiert, zumal die sporadisch geklagten Kopf
schmerzen nicht zu einer Behandlungsbedürftigkeit oder Arbeitsun
fähigkeit geführt 
hätten
. In Bezug auf die Beschwerden am rechte
n
 
Bein
 sei der End
zustand erreicht, da nicht mehr mit eine
r namhaften Verbesserung des 
Knie
leidens
 
zu rechnen sei
. Eine Invalidenrente sei indes nicht ge
schuldet, da der Vergleich des massgeblichen parallelisierten 
Validenein
kommens
 von Fr. 44‘334.-- 
mit dem gestützt auf den Tabellenlohn gemäss der Lohn
struk
turerhebung (LSE) ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 48‘803.40 keine Einkommenseinbusse respektive keinen Invaliditätsgrad ergebe
. Der
 
Integri
tätsschaden
 sei 
aufgrund der
 Beurteilung von Dr. 
I.___
 von 5 % aus 10 % angehoben worden
 (Urk. 2 S. 4 ff.). 
3.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
bringt hierzu vor
, 
die Integritätsentschädigung sei nicht mehr Gegenstand der Beschwerde. 
A
ufgrund der Knieverletzung rechts 
sei jedoch 
eine Invalidenrente geschuldet, eventualiter auch auf
grund der noch abzuklärenden neurologischen und psychiatrischen Un
fall
schäden. 
Es werde bestritten, dass sie in der Tätigkeit als Bar- und 
Service
angestellte
 schmerzfrei gewesen sei und die unfallkausalen Beschwerden schon kurz nach dem Unfallereignis vollständig und dauernd abgeheilt
 gewesen
 seien. 
Dass sie während der Phase des von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Case-Managements trotzt der kognitiven Einschränkungen und der 
Kopf
wehattacken
 arbeitstätig und -fähig gewesen sei, bedeute nicht, dass die beim Unfall erlittene Schädelbasisfraktur nicht mehr relevant wäre. 
Die 
Knie
verletzung
 habe zu Beginn im Vordergrund gestanden. Selbst ohne objekti
vierbare Befunde vermöge 
sich 
ein bereits nach dem Unfall bestehendes 
ein
ge
schränktes kognitives Profil erst später, Jahre nach dem Ereignis, bemerk
bar machen. 
Zusätzlich zu beachten sei sodann die Recht
sprechung zu Schmerzen, psychischen und psycho
somatischen Beschwerden nach 
Unfal
lereignissen
. Der neurologisch relevante Schaden falle danach unter die sogenannt echten Schmerzbilder und sei damit ebenfalls invaliditätsrelevant, wobei bei ihr von der Unzumutbarkeit der Leidensüber
windung über sechs Jahre nach dem Unfall ausgegangen werden könne. Es seien verschiedene Arbeitsversuche in den letzten Jahren bis heute belegt, zum Teil auch zu 100 %, welche j
edoch allesamt aufgrund der star
ken Be
lastung mit diesem Pensum gescheitert seien. Eine Schädelbasisfraktur und Commotio cerebri würden zusammen oft ein unheilvolles Gespann bilden, welche nicht selten zu einer Fixierung auf die immer wiederkehrenden Migräne-Schmerzen füh
ren würden, selbst wenn diese organisch letztlich nicht 
befundet
 werden könnten. Da die Beschwerdegegnerin von der Durch
führung einer psy
chiat
rischen Be
gutachtung abgesehen habe, könne auch die Intensität, Ausprä
gung und Dauer sowie überhaupt das Vorhandensein einer quali
fizierten psychischen Gesundheitsstörung nach dem Unfallereignis zum heutigen Zeit
punkt noch nicht abschliessend abgeschätzt und beurteilt werden. Hinweise auf ein psy
chisches Unfallgeschehen fänden sich in den medizinischen Akten durchaus, so bei Dr. 
E.___
, wonach die 
Aufmerk
samkeits
- und 
Konzentra
tionsstörung
 psychisch und nicht neurologisch bedingt seien. An eine psychiatrische Behandlung aufgrund der vorliegenden psycho
somatischen Belastungssituation sei in den vergangenen Jahren seit dem Unfallereignis aufgrund des immensen Existenzdrucks und ihrer ent
sprechenden Überle
bensangst als alleinerziehende, finanziell stets am Rande stehende Mutter, 
rein zeitlich nicht zu denken gewesen. Auch verschiedene 
Verdrängungs
mechanismen
 hätten hier eine Rolle gespielt, was sich in wiederkehrenden Migräneattacken manifestiert habe. Entsprechend ergebe sich daraus die Notwendigkeit einer ergänzenden psychiatrischen Abklärung 
unter Berück
sichtigung der
 seit BGE 141 V 281 gültigen Kriterien. 
Bestritten werde 
des Weiteren
 
die Zumutbarkeitsbeurteilung der Beschwerdegegnerin. Bei der Bestimmung der 
noch zumut
baren 
Arbeits
fähigkeit könne nicht auf die Ein
schätzung des Ver
trauensarztes Dr. 
G.___
 abgestellt werden, da dieser noch von einer geringeren Schädigung des Kniegelenkes ausge
gangen sei als Dr. 
I.___
 
im Bericht vom 3
1. 
März 201
5. 
Die dort aufge
führten 
und für die Einschränkung relevanten 
Befunde seien be
trächtlich
 und dieser Bericht falle negativer aus
. 
Die Probleme würden mit den Jahren dauernd zunehmen, so dass eine Verschlechterung und nicht eine Stabilisierung oder gar Verbesse
rung zu erwarten seien. 
Es sei daher nicht zulässig
,
 allein gestützt auf die
se
 zwei voneinander abweichenden kurzen Aktenberichte von beratenden Ärz
ten ohne knieorthopädische Begutachtung und funk
tionelle Leistungsprüfung über die Zumutbarkeitsfrage abschlies
send zu entscheiden. 
Idealerweise sei eine solche im Rahmen einer polydisziplinären Abklärung unter Einbezug der neurologischen, neuro
psycho
logischen und psychiatrischen 
Beschwerde
be
reiche
 vorzunehmen. Des 
W
ei
teren verwahre sie sich gegen den Vorwurf der mangelnden Leistungsbereitschaft. Sie habe in der Vergangenheit immer wieder versucht, beruflich an verschiedenen Stellen einzusteigen. 
Auch vor kurzem habe sie eine be
schränkte Tätigkeit im Café 
J.___
 ausgeübt, was jedoch letztlich wiederum aufgrund ihrer 
Unfall
beschwerden
 misslungen sei. 
Ausserdem werde be
stritten, dass der von Dr. 
G.___
 beschriebene Arbeits
platz von ihr ganztags ausgeübt
 
und ein Einkommen erzielt
 werden könnte, welches höher sei
 als das 
Validenein
kommen
. Es sei vom 
Invaliden
einkommen
 daher ein Abzug von 20
 
% vorzu
nehmen, was mit den im 
Einsprache
ent
scheid
 angenommenen Löhnen 
einen Invaliditätsgrad von 15 
% ergeben würde 
(
Urk. 
1
 S. 4 ff.
, Urk. 
17
 S. 
2
 ff.).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
bei Fallabschluss per 21. August 2014 
(
Urk. 
10/A70 S. 5) 
zu Recht 
die
 
geltend gemachten
 
Kopf
-
be
schwerden
 und neuro
psychologischen 
und/oder psychischen Störungen
 
als nicht unfallbedingt
 
be
urteilt hat
 (vgl. E. 4 nachfolgend)
 und 
in Bezug auf 
die Restbeschwerden am rechten Knie 
zu Recht den An
spruch auf eine In
validen
rente 
verneint hat (vgl. E. 
5-
6
 hernach).
 
    
Nicht strittig und daher im Folgenden nicht mehr zu prüfen ist der Anspruch auf 
eine Integritätsentschädigung 
für den Gesundheitsschaden am rechten Knie.
 
4. 
4.1
    
4.1.1
    
Es steht unstrittig fest, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 
5. De
zember 2008 nebst der 
Tibi
a
fra
ktur
 und der Fraktur des 
Fibula
köpfchens
 eine 
nicht dislozierte 
fronto
-basale Fraktur links, eine Rissquetschwunde 
infra
or
bital
 links und parietal median sowie
 eine Com
motio cerebri 
erlitt
 (
vgl. 
Bericht 
des Spitals 
Z.___
 
vom 1
4. 
Januar 2009, Urk. 10/M2).
 Es ist daher nachvollziehbar, dass
 
nach dem Unfall auch Kopfbeschwerden be
standen. 
    
Der Rettungsdienst hatte im Bericht vom 
5. 
Dezember 2008 
jedoch
 einen
 Glasgow-Koma-Skala
-Wert (
Glasgow 
Coma
 
Scale
; GCS) von 15 festgehalten (
Urk. 
10/M35 S. 2), was der maximalen Punktzahl und 
damit 
einem vollen Bewusstsein entspricht
 und somit
 auf eine 
nicht besonders gravierende
 
Ver
letzung 
hindeutet
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts
 U 
276/04 vom 13. 
Juni 2005 E. 
2.2.2
)
. Die 
neurologische Überwachung während der fast dreiwöchi
gen initialen statio
nären Behandlung war gemäss dem Austrittsbericht des Spitals 
Z.___
 unauffällig (Urk. 10/M2). Die Computertomographie (CT) vom Unfalltag ergab 
nebst der paramedianen 
Frontobasis
-Fraktur links keine weiteren Schädel
frakturen und 
keinen Nachweis einer 
cerebralen
 trauma
tischen Lä
sion oder eines Kalotten nahen 
Hämatomes
 (
Urk. 
10/M23)
. 
Dem
ent
sprechend stellten die Ärzte des Spitals 
Z.___
 die Diagnose einer Commo
tio cerebri
 (Urk. 
10/M2 S. 1)
, was einer Verletzung des Schädels ohne 
Hirn
beteiligung
 respektive einem leichten
 
Schädel-Hirn-Trauma entspricht.
    
In den medizinischen Berichten in den ersten Monaten nach dem Unfall vom 5. Dezember 2008 wurden weder Kopfschmerzen noch neuro
psychologische Ausfälle festgehalten. Auch fanden im Verlauf der ersten Monate nach dem Unfall unstrittig weder eine spezifische 
Behandlung noch eine spezifische Folgeabklärung wegen solcher Be
schwerden statt (vgl. Urk. 10/M1-9). Dem Ku
rzgutachten von Dr. 
D.___
 vom 15.
 Mai 2012 ist zu entnehmen, dass keine Nachkontrolle bezüglich der Schädelbasisfraktur statt
gefunden habe (
Urk. 
10/M11).
 
4.1.2
    
Lediglich in den Berichten des Case Managements 
(CM) 
der 
Beschwerde
gegne
rin
 
wurden nebst den Kniebeschwerden rechts weitere Beschwerden 
erwähnt. So 
ist dem Schadeninspektoren-Bericht vom 10. Februar 2009 zu entnehmen, dass 
die Versicherte
 unter andauerndem Schwindel leide und ab un
d zu auch noch Kopfschmerzen habe 
(Urk. 
10/A2 S. 2
).
 In der Notiz vom 2
9. 
Juni 2009 wurde festgehalten, die 
Beschwerdeführerin
 sei mit leichten Be
schwerden zu 100 % erwerbstätig. Sie sei wetterfühlig, was sie vor dem Unfall nicht gewesen sei. Ansonsten gehe es entsprechend gut (
Urk. 
10/A9). Im CM-Bericht vom 13. August 2009 wurde ausgeführt, nach Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
seien die Kopfschmerzen nur noch sporadisch bei Wet
terwechsel vorhanden (
Urk. 
10/A12). In den darauffolgenden Berichten wur
den 
jedoch 
keine Kopfbeschwerden oder neuropsychologische
r
 respektive -vegetative Beschwerden mehr aufgeführt. 
    
Auch war
 
die Beschwerdeführerin nach dem Unfall längerfristig medizinisch betreut worden
. Dennoch waren 
bei ihr 
keine besondere
n
 Behandlungen oder Abklärungen bezüglich Kopfbeschwerden oder neuropsychologischen Ein
schränkungen 
für not
wendig erachtet worden.
 Auch wurde wegen solcher Beschwerden keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Behand
lungen und attestierten Arbeits
unfähigkeiten betrafen stets die Ver
letzungen am rechten Bein. Zudem hatte die Beschwerdeführerin die bisherige Erwerbs
tätigkeit 
als Serviceangestellte 
ab 
Mitte Mai 2009 zu 100 % wieder aufge
nommen
 (Urk. 
10/A7-A8, Urk. 10/M38.1).
    
Dem
 Bericht des Spitals 
F.___
 vom 1
0. 
April 2014 ist
 hierzu
 zu ent
neh
men, nach Angaben der 
Beschwerdeführerin
 habe sie nach dem Unfall noch vier Jahre in der vorherigen Tätigkeit
 im Café 
K.___
 
gearbeitet, was gut gegangen sei. Eine Einschränkung der Arbeit
sleistung
 sei ihr und auch ihrem Arbeitgeber nicht aufgefallen. Sie habe 
schliesslich
 selbst gekündigt, weil es Umstrukturierungen gegeben habe und sie nicht die Möglichkeit gehabt habe, aufgrund des geforderten Pensums ihre Tochter zu betreuen (
Urk. 
10/M27 S. 1). Es ist somit davon auszugehen, dass damals infolge des Unfalls keine 
längerfristigen 
Ein
schränkungen 
zufolge
 der Kopfverletzung bestanden
 hatten
. 
4.1.3
    
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 zutreffend erkannte, wurde i
n einem 
medi
zini
schen
 Bericht 
erstmals mehr als drei Jahre nach dem Unfall fest
gehalten, dass die Beschwerdeführerin unter Kopfschmerzen leide. 
Weitere Be
schwer
den wie Schwindel oder Konzentrationsstörungen wurden nicht angegeben. 
Und zwar führte 
der orthopädische Chirurg 
Dr. 
D.___
, der die 
Beschwerde
führerin
 am 1
9. 
April 2012
 untersucht hatte
, in seinem 
Kurz
gutachten
 vom 
15. Mai 2012 
unter dem Titel „Aktuelle Beschwerden“ aus, die 
Beschwerde
führerin
 leide häufig 
noch unter Kopf
schmerzen, die vom Nacken in die Stirn ausstrahlen würden. Insbe
sondere bei Wetterwechsel würden diese 
Migräne
anfälle
 auftreten (Urk. 10/M11 S. 3). Diagnostisch schloss 
Dr. 
D.___
 auf chro
nische, rezidi
vierende Kopfschmerzen bei Status nach 
nicht dislozierter 
fronto
-basaler Fraktur links, Rissquetschwunde 
infraorbital
 links und parietal median sowie Com
motio cerebri (Urk. 10/M11 S. 7).
 
    
Eine fachärztlich
 adäquate Abklärung der Kopfbeschwerden fand erstmals 
am 3. Februar 2014, mithin mehr als 
fünf
 Jahre nach dem Unfall vom 5. Dezember 2008, durch 
den Neurologen Dr. 
E.___
 statt. 
Gemäss
 dessen Bericht vom 
3. 
Februar 2014
 
klagte die 
Beschwerdeführerin
 nunmehr über sporadische, heftige, pulsierende Kopfschmerzattacken
, welche drei Mal pro Monat auftreten würden. Sie würden im Bereich der Stirn beginnen und bis in den Hinterkopf ausstrahlen oder umgekehrt von okzipital bis in die Stirn. Diese Kopfschmerzen könnten heftig sein, 
die Versicherte
 vertrage dann kein Licht und keinen Lärm. Vor dem Unfall habe sie Kopfschmerzen nicht gekannt. Bei der Arbeit habe sie Mühe, sich zu konzentrieren, vergesse Bestellungen und fühle sich rasch überfordert (Urk. 10/M28 S. 1). 
Dr. 
E.___
 
führte zu seinen Abklärungen aus, d
ie Magnetresonanztomographie (MRT) des Schädels vom 
11. Feb
ruar 2014 
sei unauffällig ausgefallen
 und habe keine Hinweise auf post
traumatische Residuen gezeigt
. 
Auch hätten sich kli
nisch und im 
Men
talstatus
 keine Hinweise auf neurologische Residuen bei Status nach 
para
medianer
 
Frontobasisfraktur
 finden lassen. Es hätten zwar Befunde vorge
legen, welche nicht normal seien. Er beurteile diese jedoch als 
koope
rations
bedingt
. Sie würden nicht durch eine 
frontobasale
, traumatische 
Hirn
ver
letzung
 erklärt. Aus diesem Grund habe er die 
Beschwerdeführerin
 zur neuro
psychologischen Untersuchung angemeldet. In dieser Untersuchung 
(vom 10. April 2014 im Spital 
F.___
, vgl. den Bericht gleichen Datums, Urk. 10/M27) 
habe 
der klinische Eindruck bestätigt werden können. 
Es hätten sich insge
samt inkonsistente unspezifische kognitive Minderleistu
ngen in den Bereichen 
Mnestik
, 
V
isuo
k
onstruktion
 und im Bereich 
Attentional
-
E
xekutiv
f
unktionen gezeigt. Es habe eine suboptimale Leistungsbereitschaft mit Aggravation dokumentiert werden können. Damit würden sich die neuropsy
chologischen Befunde mit seiner 
klinischen Einschätzung decken, dass die Hauptbeschwerden einer Aufmerksamkeits- und 
Konzentrationsstö
rung
 im Wesentlichen psychisch bedingt sei
en
 und nicht durch eine 
Unfall
folge
 erklärt werden könn
ten
 (Urk. 10/M28 S. 2 f.). Dr. 
E.___
 stellte ent
sprechend d
ie Diagnosen einer Migräne ohne Aura und schwierig objekti
vierbarer, sub
jektiver Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörung ohne 
Hinweise für eine posttrau
matische Ursache
 (Urk. 
10/M28 S
. 
1)
.
 Die Arbeits
fähigkeit sei aus rein neurologischer Sicht bei den aktuellen Befunden nicht eingeschränkt (Urk. 10/M28 S. 3).
4.1.4
    
Vor dem Hintergrund dieser medizinischen Sachlage ist die Einschätzung des 
neurologischen 
Vertrauensarztes Dr. 
H.___
 vom 
9. 
Juli 2014, wonach keine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Kopfschmerzen oder der neu
ropsychologischen Ausfälle
 
anzunehmen sei und die Migräne-Attacken 
res
pektive deren Häufung 
lediglich möglicherweise
 als 
unfallkausal 
zu beurtei
len sei
en
, 
schlüssig und 
ohne Weiteres 
nachvollziehbar. 
    
Die geklagten neuropsychologischen Einschränkungen konnten in der Tes
tung zudem zufolge 
Inkonsistenzen respektive 
Aggravation nicht nach
voll
zogen werden
, weshalb deren Vorliegen und Ausmass fraglich 
sind
 und sie jedenfalls nicht als Folge des Unfalls zu sehen sind
. Ausserdem können n
eu
ropsychologische Tests gemäss konstanter Rechtsprechung (BGE 119 V 335 E. 3c) 
ohnehin 
keinen Nachweis für die Kausalität zwischen geltend gemachten kognitiven Leistungsschwächen u
nd dem Unfallereignis erbringen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom 
5. 
Juni 2014 E. 5).
 Auch waren in den Jahren nach dem Unfall bis im Jahr 2014 keine solchen Defizite dokumentiert worden. 
4.2
    
4.2.1
    
Zusammenfassend ergibt sich aus den angeführten Arztberichten über
zeu
gend, dass 
die Beschwerdeführerin
 beim Unfall vom 
5. 
Dezember 2008
 keine schwerere Hirnverletzung als eine Commotio cerebri erlitten hat
, die 
fronto
-basale Fraktur und die Rissquetschwunde ohne Komplikationen verheilte
n
 und diese
 Verletzungen 
für die ab 
2014
 
abgeklärten
 Kopf
schmer
zen nicht mehr verantwortlich gemacht werden 
können
.
    
Insbesondere 
schloss die Beschwerdegegnerin 
angesichts der fehlenden orga
nischen Ursache, 
der fehlenden spezifischen Beschwerdeb
ehandlung und 
der fehlenden wegen Kopfbeschwerden und neuropsychologischen Defizite
n
 attestierten 
Arbeitsun
fähigkeit sowie 
wegen 
der grossen Latenzzeit 
in der Beschwerdedokumentation 
zu
 Recht darauf, dass die ab 2014 geklagten und fachärztlich als Migräne qualifizierten Kopfbeschwerden nicht 
überwiegend wahrscheinlich
 
als 
Folge des Unfalls vom 5. 
Februar 2008 
zu beurteilen sind
. 
Eine Leistungspflicht ergibt sich daraus für die 
Beschwerdegegnerin
 somit nicht. 
4.2.2
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
ist bei gegebener Aktenlage eine Abklärung aus psychiatrischer Sicht nicht notwendig. 
Eigentliche psy
chische Beschwerdebilder wurden 
nach
 dem Unfall weder diagnostiziert noch behandelt. Soweit die geklagten neuropsychologischen Defizite, insbe
sondere die subjektiv fest
gestellte
n
 Konzentrationsstörungen, psychisch bedingt sind, sind sie 
fünf
 Jahre nach dem Unfall jedenfalls 
nicht 
als 
unfall
kausal
 zu beurteilen. Daran ändert auch nichts, dass Dr. 
E.___
 
mehr als fünf Jahre nach dem Unfall 
im Bericht vom 3. Februar 2014
 
eine psychia
trische Abklä
rung empfahl, nach
dem er darauf geschlossen hatte, dass die erhobenen Befunde nicht durch Unfall
folgen zu erklären seien (Urk. 10/M28 S. 3).
    
Die 
geltend gemachte 
Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
pathogenetisch
-ätio
logisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare orga
ni
sche Grundlage
 im Sinne von BGE 141 V 281 
sodann 
fällt überhaupt 
erst
 in Betracht, wenn 
der natürlich und adäquate Kau
salzu
sam
menhang zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis zu bejahen 
sowie
 
der Anspruch auf eine Rente der obligatorischen Unfallver
sicherung zu beurteilen ist (BGE 
141 V 574 
E. 5.2). Die
s
 ist hier jedoch nicht der Fall.
 Das Bundesgericht hat in BGE 140 V 290 
(E. 3.3.1) 
im Übrigen
 offengelassen, ob
 die Diagnose einer Migräne 
überhaupt
 als 
pathogenetisch
-
ätio
logisch unkla
res 
syndromales
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare orga
ni
sche Grundlage
 
zu qualifizieren sei
 (vgl. 
auch 
die Aufzählung der betref
fenden 
Beschwerde
bilder
 in BGE 140 V
 
8 E. 2.2.1.3). 
4.2.3
    
Sämtliche weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin führen
 zu keiner ande
ren Betrachtungsweise.
 
Auch
 sind v
on weiteren spezialärztlich
en Erhe
bungen in neurologischer, 
neuropsycho
logischer 
und psychiatrischer 
Hin
sicht keine 
entscheidrelevanten
 neuen Aufschlüsse zu erwarten, weshalb der Verzicht der 
Beschwerdegegnerin
 auf weitergehende diesbezügliche 
Beweis
massnahmen
 nicht zu beanstanden ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 131 I 153 E. 3, 124 V 90 E. 4b; Urteil des Bundes
gerichts 8C_786/2009 vom 
4. 
Januar 2010 E. 3 mit Hinweis). 
4.3
    
Es ist somit festzuhalten, dass spätestens ab Fallabschluss per 2
1. 
August 2014 kein Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin für die geklagten 
Kopf
beschwerden
 und neuropsychologischen Defizite (mehr) bestand. 
5.
5.1
    
In Bezug auf die persistierenden Beschwerden im Bereich des rechten Knies 
sind sich die Parteien darin einig
, dass diese weiterhin als Folge der beim U
nfall vom 5.
 
De
zember 2008 erlittenen 
Tibia
fraktur
 
und
 Fraktur des 
Fibu
laköpfchens
 rechts 
zu beurteilen sind und 
dass bei Fallabschluss per 21. August 2014 (
Urk. 
10/A70 S. 5) 
keine 
nam
hafte Besserung des Gesund
heitszustandes 
durch die Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung mehr erreicht werden kann
 (vgl. Art. 19 
Abs. 
1 UVG)
.
    
    
Zutreffend stellte d
ie Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen und die Ver
gütung für Heilbehandlung im Sinne von Art. 16 f. und Art. 10 UVG 
betreffend die Restbeschwerden am rechten Bein 
ein und prüfte auf den Zeit
punkt des Fallabschlusses hin den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art.
 
18 f. UVG). 
Strittig und z
u prüfen ist
 dabei
, ob die 
Beschwerdegegnerin
 
dabei 
zu Recht 
ausgehend von
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidens
-
an
ge
passten
 
Tätigkeit
 
ge
mäss
 der 
Einschätzung
 ihres Vertrauensarztes Dr.
 
G.___
 (Urk. 
10/M33) 
auf ein Invalideneinkommen von Fr. 48‘803.40 schloss 
(
Urk. 10/A70 S. 3, 
Urk. 
2 S. 7 f.)
.
5.2
    
5.2.1
    
Dem Bericht 
vom 13. Juni 2014 
von Dr. 
me
d. 
L.___
, Chefarzt 
der Chirur
gischen Klinik des Spitals 
Z.___
, wo die 
Beschwerde
führerin
 
(nach der 
OSME vom 11. 
Februar 2013, Urk. 10/M13, Urk. 10/M22
) neu wieder 
ab dem 27. 
Mai 2014 
in zwei Kon
sultationen behandelt 
wurde (
Urk. 
10/M30
-M31
), 
ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin
 über rezidivierende 
be
las
tungsabhängige
 Be
schwer
den am rechten Kniegelenk 
klage
. Es sei auch eine fragliche 
G
iving
-
way
-Pro
blematik beschrieben worden. Eine eigentlich
e
 Blockade oder Erguss
bildung habe die 
Beschwerdeführerin
 nie bemerkt. 
Das MRT vom 
5. 
Juni 2014 habe intakte Kreuzbänder und einen 
Aussen
- und Innenmeniskus ohne Auf
fälligkeiten gezeigt, die 
femoro-tibialen
 
Knorpel
be
läge
 seien leicht ver
schmälert und signalinhomogen. Der 
Knorpelbelag
 
femoro
-patellar, der 
Hoffascher
 Fettkörper, die 
Quadrizpes
- und 
Patellar
sehne
 sowie die 
extra
artikulären
 Weichteile seien je unauffällig. Nach seiner Einschätzung seien die Beschwerden multifaktoriell, und zwar einerseits be
dingt durch die 
Chondropathie
, andererseits durch die nach wie vor vor
han
dene 
Quadrizepsatrophie
. Er habe ein Rezept für eine dreimonatige 
Condro
sulf-Kur
 und eine Verordnung für Physiotherapie abgegeben. Weitere Kon
trollen seien nicht vorgesehen
 (Urk. 10/M31)
. 
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, hatte 
gemäss
 dem ärztlichen Zeugnis vom 2
0. 
Mai 2014 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit vom 1
9. 
bis 3
0. 
Mai 2014 attestiert 
und für die weitere Ein
schät
zung auf jene des Spitals 
Z.___
 verwiesen 
(Urk. 10/M38.6)
.
 Dr. 
L.___
 attes
tierte
 mit Zeugnis vom 27. Mai 2014 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
vom 
1. 
bis 1
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
10/M38.3). 
5.2.2
    
Der Vertrauensarzt Dr. 
G.___
 schloss in seiner Stellungnahme 
zu den Akten 
vom 
3. Juli 2014
 darauf
,
 dass
 die neuesten MRT-Bilder des rechten Knies eine etwas eigenartige Konfiguration des lateralen 
Tibiaplateaus
 zeigen
 
würden
. Die übliche kuppelförmige Konfiguration sei gestört. Zu wesent
lichen Knorpelschäden sei es (noch) nicht gekommen. Es sei von einer Stö
rung der Gelenksgeometrie auszugehen. Die OSME vom 1
1. 
Februar 2013 habe nicht zu einer wesentlichen Besserung geführt. Auch bestehe die von Dr. 
L.___
 beschriebene 
Quadrizepsatrophie
 seit langem. Offenbar sei es nicht gelungen, diese 
aufzutrainieren
. 
Das aktuelle Beschwerdebild lasse sich mit der Störung der Gelenksgeometrie erklären und sei unfallbedingt. Es bleibe ein leicht ver
mindert belastbares Kniegelenk rechts. Dies 
äussere
 sich vorwiegend bei einer stehend und gehend durchzuführenden Tätigkeit. Eine genauere Aus
sage sei nicht möglich. 
Die Tätigkeit als Serviceangestellte sei für die 
Be
schwerde
führerin
 wenig geeignet. 
Die
 genaue Einstufung der Ein
schränkung wäre nur mit einer Evaluation der funk
tionellen Leistungs
fähig
keit möglich. 
Eine leidensangepasste Tätig
keit
, bei der
 
intervallweise zu etwa einem Drittel der Arbeitszeit Sitzen möglich sei und Gehen sowie Stehen nur auf guter Unterlage erforderlich sei, könne zeitlich ohne Limit ausgeführt werden. Das Tragen von Lasten sei aufgrund des asthenischen Habitus ohne zusätzliche Einschränkung aufgrund des rechten Knies auf häufiges Heben und Tragen bis 10 Kilogramm und man
chmal bis 15 Kilogramm limit
i
ert
. Der Integritätsschaden sei auf 5 % anzu
setzen
 (Urk. 
10/M33).
    
Der Vertrauensarzt Dr. 
I.___
 
erklärte in seiner Stellungnahme
 vom 31. 
März 2015, er erachte die von Dr. 
G.___
 verfasste Beurteilung in Bezug auf die Kausalität und Arbeitsfähigkeit als korrekt. Die Bemessung 
des Integritätsschadens erachte er jedoch als zu tief angesetzt, da bei der Durch
sicht des MRT-Befundes vom 5. 
Jun
i 2014 (Urk.
 10/M32
) doch eine deutliche 
Chon
dro
pathie
 Grad II bis III der lateralen 
tibialen
 Gelenkfläche mit zu
sätz
lichen 
Unregelmässigkeiten
 bei gleichzeitiger markanter 
Dorsalkippung
 des gesam
ten 
Tibiaplateaus
 auffalle. 
Sicher treffe zu, dass in den letzten fünf Jahren keine gravierende laterale Gelenkarthrose resultiert habe. Die 
Gelenk
geometrie
 sei aber deutlich gestört, was nach seiner Erfahru
ng die jetzt 
mäs
sige
 Gonarthros
e im Verlaufe der nächsten 
5 bis 15 
Jahren doch deutlich akzentuieren lassen werde. Da der Integritätsschaden unter Berück
sichtigung einer allfälligen künftigen Verschlechterung einzuschätzen sei, sei dieser mit 10
 
% entsprechend einer 
- 
gegenüber jetzt 
- 
ausgeprägten Gon
arth
rose 
abzu
gelten
 (
Urk. 
10/M36).
5.3
5.3.1
    
Dr. 
G.___
 und Dr. 
I.___
 haben sich als beratende Ärzte der 
Be
schwer
degegnerin
 
geäussert
. 
Als solche
 sind sie
, was den 
Beweiswert
 
ihrer
 ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen 
Ärzten
 gleichzu
setzen. Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärzte 
Beweiswert
 zu, sofern sie als schlüssig er
schei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (
BGE 125 V 351
 E. 3b/
ee
, 135 V 465 E. 4.4
 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2015 
vom 7. 
Okto
ber 2015
 
E
. 
5.2).
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 erfüllen die 
hiervor zitierten 
Stellungnah
men von Dr. 
G.___
 und Dr. 
I.___
 diese Anforderungen. I
nsbesondere ist darin, dass Dr. 
I.___
 den Integritätsschaden mit Blick auf die zukünftige Entwicklung 
höher einschätzte, kein Widerspruch zu sehen, 
der
 die Einschätzung
 der für die Rente 
massgebliche
n
 Arbeitsunfähigkeit 
in Frage stellen 
könnte
. Denn 
in Bezug auf die hier zu bestimmende Arbeits
fähigkeit stimmte Dr. 
I.___
 der Einschätzung von Dr. 
G.___
 zu
 
(Urk. 10/M36).
    
Zudem ist für 
den Rentenanspruch der Gesundheitszustand entscheidend und der Beurteilung zugrunde 
zu legen
, wie er sich bis 
zum Beginn einer all
fälli
gen Rente -
 hier bis zum Fallabschluss (Art. 19 
Abs. 
1 UVG) 
am 21. 
August 2014 (
Urk. 
10/A70 S. 5)
 -
 
entwickelt hat. Einer voraussehbaren zukünftigen Verschlechterung der Gon
arthrose, wie sie Dr. 
I.___
 prog
nostizierte und bei der Festsetzung des Integritätsschadens in Anwendung von Art. 36 
Abs. 
4 UVV berücksichtigte, wäre in Bezug auf den Renten
anspruch erst im Rahmen einer allfälligen R
entenrevision im Sinne von Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG 
respektive (gegebenenfalls) 
unter dem Titel des Rück
falls oder der Spätfolge (Art. 11 UVV) 
Rechnung zu tragen. 
    
Im Übrigen stellte auch Dr. 
I.___
 nachvollziehbar fest, dass innerhalb der letzten fünf Jahre seit dem Unfall nicht eine gravierende Gelenkarthrose ent
standen sei. Mittels MRT vom 
5./
1
1. 
Juni 2014 wurde eine 
Chondropathia
 
femor-tibiale
 Grad II-III, mithin eine mittelgradige pathologische Verän
de
rung lediglich der 
femor-tibialen
 Gelenksknorpel, mit 
nur 
leicht ver
schmä
lerten 
Korpelbelägen
 und mittelgradig ausgeprägten 
Fibrillation
en
 vor allem am lateralen 
Femur
condylus
 ohne 
subchondrale
 und 
femoro-patelläre
 Lä
sio
nen festgestellt. Weitere Knorpelschäden oder Schäden am Meniskus und an den Bändern fanden sich nicht. Insgesamt fand sich kein Hinweis auf eine gravierende Kniebinnenläsion (vgl. den 
Radiologiebefund
 des Spitals 
Z.___
 
vom 1
1. 
Juni 2014, Urk. 10/M32). Dies entspricht nicht einer erheblichen degenerativen Veränderung des Kniegelenkes.
5.3.2
    
Des Weiteren
 muss einer ärztlichen Stellungnahme nicht in jedem Fall eine per
sönliche Unter
suchung des Versicherten voraus
gehen. Nach der Recht
sprechung sind Akten
gutachten zulässig. Ent
scheidend ist, ob genügend Unterlagen vorliegen, was dann der Fall ist, wenn die Akten ein voll
stän
diges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben, so dass sich der Experte gesamthaft ein lückenloses Bild machen kann (Urteile des Bundes
gerichts U 330/02 vom 
5. 
Dezember 2003 E. 2 und 
8C_1
81/2012 vom 
8. 
Juni 2012 E. 5.2, je 
mit Hinweis
en).
 Dies trifft hier zu.
    
Die behandelnden Ärzte 
hatten
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
zudem nur bis Mitte Juni 2014 attestiert (
Urk. 
10/M38.3, Urk. 10/M38.6
; vgl. auch 
Urk. 
10/M29
), welche sich 
ausserdem
 auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit als Serviceangestellte bezog. Von der Ausübung einer solchen riet auch Dr.
 
G.___
 ab (Urk. 10/M33 S. 2).
 
Die von ihm dazu zur Frage nach der angestammten Tätigkeit erwähnte Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit (EFL) ist nicht notwendig, da die angestammte Tätigkeit als 
Ser
viceangestellte
 aufgrund der Kniebeschwerden 
ohnehin 
nachvoll
ziehbar als nicht geeignet beurteilt wurde.
    
W
as dagegen eine
 leidensangepasste
, mithin 
knieschonende, 
wechsel
be
las
tende
 Tätigkeit 
betrifft, ist nicht einzusehen
, weshalb 
nicht 
ein
 100%ige
s Pensum zumutbar sein sollte, wie 
dies
 Dr. 
G.___
 attestierte und von Dr. 
I.___
 bestätigt wurde, z
umal Dr. 
L.___
 
nur 
belastungsabhängig
e Be
schwerden feststellte
 und sich eine gänzlich freie Beweglichkeit sowie 
ausser
 der mittel
gradigen 
femoro-tibialen
 
Chondro
pathie
 keine Schädi
gungen im 
rechten 
Kniegelenk zeigten (Urk. 
10/M31
)
. 
5.3.3
    
Es ist daher 
nach dem Gesagten 
für die hier zu beurteilende Frage des 
Ren
tenanspruchs ab 
dem 21. 
August 2014 nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 
bei der Bestimmung des Invalideneinkommens 
auf die Einschätzung
 von Dr. 
G.___
 vom 9. Juli 2014 
einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in einer 
leidens
angepassten
, wechselbelastenden, körperlich leich
ten bis gelegentlich mittel
schweren
 Tätigkeit (
Urk. 
10/M33) 
abstellte. 
    
Von 
ergänzenden
 Beweismassnahmen, namentlich einem ortho
pädischen Gut
achten, sind im Zusammenhang mit den unfallbedingten Kniebeschwerden keine neuen oder anderen Erkenntnisse zu er
war
ten, wes
halb davon ab
zuse
hen ist (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. 
BGE 136 I 229
 E. 5.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_607/2011 vom 16. März 2012 E. 7.2
).
6.
6.1
    
Zu prüfen ist weiter, ob die (spätestens) ab 
dem 2
1. 
August 2014
 geltende 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 
renten
begründende
 Ein
schränkung der Erwerbsfähigkeit (Art. 7 ATSG) begründet. 
    
Der Invaliditätsgrad ist 
im Folgenden
 mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und 
Invaliden
ein
kommen
 auf zeitidentischer Grundlage 
ab (hypothetischem) Rentenbeginn im Jahr 2014 
zu erheben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). 
6
.2
    
6
.2.1
    
Die vor August 2014 letzte (zirka 60%ige) Anstellung der Beschwerde
füh
rerin war auf
 den 
12
. 
Februar 2014 gekündigt worden (Urk. 10/A66
, Urk. 10/A69
). 
Kann - wie hier - für die Bestimmung des Invalideneinkommens 
somit 
nicht auf die kon
krete beruflich-erwerbliche Situation abgestellt wer
den, können nach der 
Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der Schweiz
erischen Lohn
struk
turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
(BFS) 
oder der Suva-Dokumen
tation 
von Arbeitsplätzen (DAP) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b so
wie RKUV
 1999 Nr. U 343 S. 412). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte 
das
 Invalideneinkommen 
für das Jahr 2008 
von Fr. 
48‘803.40
 
a
usgehend vom statistischen Tabellenlohn gemäss 
LSE
 2008, Anforderungsniveau 
4
, und unter Berücksichtigung eines sogenannten leidensbedingten Abzuges von 5 % (
Urk. 
10/A70 S. 4)
. Die Beschwerde
füh
re
rin 
macht
 dagegen ein
en Abzug von 20 % geltend (Urk. 1 S. 7 f., Urk. 17 S. 6).
 
6.2.2
    
Da hier nicht das hypothetische Einkommen im Jahr 2008, sondern im Jahr 2014 massgeblich ist, ist vom
 
statistischen Monatseinkommen von Fr. 
4‘300
.-- bei 
Frauen gemäss der 
(seit 
2012
 in revidierter Form durch
ge
führten) LSE 2014 
(TA1
 [Privater Sektor]
, Kompetenzniveau 1, Total Frauen) 
auszugehen (vgl. 
zur Revision 
und Anwendbarkeit 
der LSE ab 2012: 
IV-Rundschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
Nr. 328 vom 22. 
Oktober 
2014 und Nr. 349 vom 2
0. 
Juni 2016
; BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1
). 
    
U
nter Berücksicht
igung einer durch
schnittlichen (vom BSF erhobenen) 
wöchent
lichen Ar
beitsze
it von 41,7 
Stunden im Jahr 2014
 (
Betriebsübliche Arbeitszei
t nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche
, Tabelle 
T 
03.02.03.01.04.01
, Abschnitt A-S
, To
tal) 
be
trug das massgebliche Durch
schnittseinkommen im Jahr 201
4
 Fr. 
53‘793.--
 (Fr. 
4‘300
.-- x 12
; :
 40, x 
41,7
). 
6.2.
3
    
Dieser Betrag ist recht
sprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und be
ruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). 
Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeits
fähig
keit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Ein
kommen verwerten kann 
(
vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75
). 
Der Abzug ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermes
sen ge
samthaft zu schätzen und darf 25 % nicht über
steigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 
Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche 
invaliditäts
fremde
 Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht noch
mals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2
). 
Die Frage, ob ein Leidensabzug vorzunehmen ist, beschlägt eine Rechtsfrage, diejenige nach der Höhe des gewährten Abzuges eine typische Ermessensfrage, in deren Beantwortung durch die Verwaltung das Gericht nicht leichthin eingreift (vgl. BGE 132 V 393 E. 3.3).
    
Da die gesund
heit
lichen Einschränkungen angesicht
s des hier beachtlichen (unfallbe
dingten) Belastungsprofils 
noch 
wechselbelastende, leichte 
bis manch
mal mittelschwere 
Tätigkeiten 
in einem 100%igen Pensum recht
fer
tigen, ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Abzug von 5 % nicht zu beanstanden. 
Ein höherer Ab
zug 
wegen der alleinigen gesund
heit
lichen Einschränkung am Knie 
ist nicht 
vorzunehmen
, da 
der 
Tabellen
lohn
 im 
Kompetenzniveau 1
 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2
013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4)
. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7 f.) liegt hier nicht ein Fall vor, bei dem von einer ganztägigen Tätigkeit mit (zusätzlich zum hinreichend berücksichtigten Belastungsprofil) reduzierter Leistungsfähigkeit auszugehen ist, 
was 
rechtsprechungsgemäss 
im Übrigen grundsätzlich 
ohnehin 
k
einen Abzug rechtfertigen würde 
(vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1.2 mit Hinweisen
)
. 
Ausserdem 
ist 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
selbst
 
d
er Um
stand, dass 
eine
 versicherte Person gemäss den medizinischen Angaben auf 
eine Tätigkeit angewiesen ist, die im Sitzen verrichtet werden kann und die Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln bietet, ihre 
Einsatzmöglich
keiten
 daher begrenzt sind, im Hinblick auf den allein massgeblichen ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 E. 4.2.1) nicht abzugsrelevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. Septem
ber 2012 E. 8).
    
Sodann
 lassen auch 
die weiteren Umstände (Lebensalter, Dienst
jahre, Natio
nalität, 
Be
schäftigungsgrad) keine zusätzliche Reduktion
 vom statistischen Durchschnittslohn
 er
war
ten. 
Insbesondere
 fällt das Alter de
r 
Be
schwerde
füh
rerin
, die
 im 
August
 20
14
 
46
 
Jahre alt war, nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfsarbeiten auf dem massgebenden hypothetischen ausge
glichenen Arbeits
markt (Art. 16 ATSG) grundsätzlich altersunabhängig ange
boten werden 
und 
sich 
das Alter
 im 
Kompetenzniveau 1
 s
ogar eher 
lohn
erhöhend
 auswirkt
.
 
Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beein
flussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundes
gerichts 8C_808/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 7.3).
 
Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin alleinerziehend ein schul
pflich
tiges Kind zu betreuen hat
 (Urk. 
1 S. 7, Urk. 10/M27 S. 2)
, muss im Rahmen des medizinisch zumut
baren 100%igen Arbeitspensums 
und mit Blick auf den hier massgeblichen a
usgeglichenen Arbeitsmarkt (zu diesem Begriff 
BGE 110 V 273
 E. 4b) 
unberücksichtigt bleiben.
    
Aufgrund der 
italienischen Nationalität (
Urk. 
10/A1) 
sind 
bei der 
ab
 
2004 
in der Schweiz erwerbstätig gewesenen Beschwerdeführer
in
 (
10/A53/3)
 keine nega
tiven Auswirkungen auf den Verdienst zu erwarten. Auch lässt sich ein Abzug vom Tabellenlohn infolge sprachlicher Schwier
igkeiten im Hinblick auf die ihr
 zumutbaren Tätigkeiten im 
Kompetenzniveau
 
1
 (einfache Tätigkeiten), auf dem keine eigentlichen sprachlichen Anforderungen gestellt werden, nicht rechtfertigen, zumal 
die
 Beschwerdeführer
in
 seit 
Jahren
 in der Schweiz lebt und arbeitet. Mangelnde Berufsbildung 
geben
 (insbesondere auf diesem 
Kom
petenz
niveau
) ebenfalls keinen Anlass zu einem 
weiteren
 Abzug. Es stehen 
ihr
 genügend Stellenprofile offen, welche den medizinischen Anforderungen an eine leidensangepasste, körperlich leichte
 bis 
gelegentlich 
mittelschwere
, wechselbelastende Tätigkeit gerecht werden, ohne dass sie deswegen mit höheren Erfordernissen bezüglich Ausbildung und Sprachkenntnisse ver
bun
den wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_83/2009
 vom 1
5. 
Mai 2009 
E. 4.2.4.2). Auch nimmt d
ie Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), wes
halb mit B
lick auf das Kompetenzniveau 1
 
auch
 das Kriterium Betriebs
zuge
hörigkeit respektive
 
das Fehlen 
eine
r
 lange
n
 Betriebs
zugehörigkeit 
keinen 
Ab
zug zu rechtfertigen 
vermag
 (
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
6.2.4
    
Es bleibt damit bei einem Abzug von 5 %, weshalb d
as Invaliden
einkommen (im Jahr 201
4
) auf Fr
. 
51‘103.35
 (
Fr. 53‘793.-- 
 x 0,9
5) festzusetzen
 ist
. 
6.3
    
6.3.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die ver
sicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns (hier: August 2014) nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1). 
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zu Recht auch zur Be
stimmung des 
Vali
deneinkommens
 auf den statistischen Tabellenlohn gemäss LSE. Denn die Beschwerdeführerin hat
te
 die bisherige Anstellung als Serviceangestellte 
bei der 
Y.___
 GmbH 
nach dem Unfall (ab Mitte Mai 2009) wieder zu 100 % auf
genommen 
(Urk. 
10/A7-A8) und 
wegen der betrieblichen Umstruk
turie
rung aus persönlichen Gründen (Betreuung der Tochter), 
mithin
 nicht aus gesundheitlichen Gründen
,
 aufgegeben (Urk. 10/
M27 S. 1
).
 
Es ist dabei un
strittig überwiegend wahrscheinlich, dass sie im Gesundheitsfall weiterhin im Gastgewerbe tätig wäre.
6.3.2
    
Unabhängig davon, ob man zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 vom 
(
tieferen
)
 branchenspezifischen LSE-Tabellenlohn für die Gastro
nomie aus
geht (nach LSE 2014, Frauen, Kompetenzniveau 1, von Fr. 3‘767.-- pro Monat
 respektive unter Berücksichtigung ein
er Arbeitszeit pro Woche von 42,
3 Stunden von Fr. 47‘803.25 pro Jahr
) und diesen rechtsprechungsgemäss
 parallelisiert
, mithin entsprechend erhöht 
(
vgl. dazu BGE 135 V 297 E. 6, 135 V 58 E. 3
, 134 V 322 E. 4 mit Hinweisen
), wie dies die Beschwerde
führerin 
korrekt 
getan hat (vgl. Urk. 10/A70 S. 4), oder ob 
der durchschnittliche LSE-Tabellenlohn (Frauen, Total, Kompetenzniveau 1) von Fr. 4‘300.--
 
(LSE 2014) 
respektive pro Jahr Fr. 53‘793.-- (Fr. 4‘300.-- x 12; : 40, x 41,7) 
zugrunde
 
gelegt wird, führt 
der
 
Einkommensver
gleich mit dem massgeblichen 
Inva
li
den
einkommen
 von Fr. 51‘103.35 
in jedem Fall nicht zu einem 
renten
-
be
gründe
n
den Invaliditätsgrad von mindestens 
10 % (Art. 18 
Abs. 
1 UVG).
6.4
    
Im Ergebnis verneinte die Beschwerdegegnerin 
daher 
zu Recht den Anspruch auf eine Invalidenrente nach 
Art. 
18 UVG. 
7.
    
Der
 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
Mai 2015
 (Urk.
 2) 
erweist sich damit in allen Punkten als rechtens. Die Beschwerde ist folglich abzu
weisen. 
8.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Fürsprecher René W. Schleifer
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bun
desge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann