zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00126 · 2024-11-12 · de
Verletzung der Abklärungspflicht durch die IV-Stelle (insb. Akten des Unfallversicherers inkl. Gutachten nicht beigezogen). Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00126
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
12. November 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Nicolai 
Fullin
indemnis
 Rechtsanwälte
Spalenberg
 20, Postfach 1460, 4001 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
, welche zuletzt als Projekt Managerin in einem 100 %-Pensum tätig war, meldete sich am 16. Juli 2021 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf diverse körperliche Beschwerden sowie Müdigkeit und Konzentrationsstörungen, bestehend seit einem am 26. November 2018 erlittenen Unfall, bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 18/8 Ziff. 1.1, 
4.3, 
5.4 und 6). 
Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht
 und aufer
legte der Versicherten mit Schreiben vom 15. März 2022 eine Mitwirkungspflicht in dem Sinne, als 
sie
 fachärztliche Untersuchungen in den Fachberei
ch
en Psychiatrie, Neurologie und Orthopädie durch
zu
führen 
habe
 (Urk. 18/24 f.)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 12. Oktober 2022 [Urk. 18/33], Einwand vom 8. November 2022 [Urk. 18/35]
 mit ergänzender Begründung vom 11. November 2022 [Urk. 18/37]
) wie
s
 
die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 25. Januar 2023 ab (Urk. 2 = Urk. 18/44).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2. März 2023 Beschwerde
. Diese enthielt 
weder einen Antrag noch eine Begründung
; a
uch w
urde
 der angefoch
tene Entscheid nicht beigelegt
 (Urk. 1)
. Mit Verfügung vom 13. März 2023 wurde der Beschwerdeführerin deshalb eine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde und zur Einreichung des angefochtenen Entscheids angesetzt (Urk. 4). Innert Frist, am 31. März 2023, reichte die Beschwerdeführerin eine verbesserte Beschwerdeschrift 
samt Beilagen 
ein
 (Urk. 7 und Urk. 8/1-6). Ebenfalls innert Frist reichte die neu mandatierte Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
 (Urk. 11)
, eine Beschwerdeschrift ein und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, 
der Beschwerdeführerin
 die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung, namentlich eine Invalidenrente ab Anspruchsbeginn, zu gewähren. Eventuell sei durch das Gericht ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten in Auftrag zu 
geben
, subeventuell sei die Sache zwecks Vornahme eines verwaltungsexternen polydisziplinären medizinischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, es seien die Akten der Unfallversiche
rung und der Krankentaggeldversicherung zu edieren, es sei ein zweiter Schrif
tenwechsel anzuordnen und es sei die unentgeltliche 
Rechtspflege
 zu gewähren (Urk. 9 S. 2). 
Daraufhin wurde 
der Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 4. April 2023 eine Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort und der Beschwerdeführerin eine Frist zur Substantiierung ihres Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege angesetzt (Urk. 12). 
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2023 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 17
). Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin teilte mit Eingabe vom 11. August 2023 mit, die Voraus
setzungen für die unentgeltliche Rechtspflege
 seien
 nicht erfüllt, weshalb das ent
sprechende Gesuch zurückgezogen werde (Urk. 19). 
Mit Verfügung vom 15. August 2023 wurde ein zweiter Schriftenwechsel ange
ordnet (Urk. 20)
. D
em
 Gesuch von Rechtsanwältin Elms zur Erstreckung der Frist zur Erstattung der Replik bis am 20. Oktober 2023 wurde 
stattgegeben
 (Urk. 22). 
Mit Vollmacht vom 19. September 2023 wies sich 
Advokat Nicolai 
Fullin
, 
indem
nis
 Rechtsanwälte, als neuer Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin aus (Urk. 24)
, und beantragte m
it
 Eingabe vom 20. September 2023 
ebenfalls
 eine Fristerstreckung für 
die Erstattung
 der Replik 
sowie eine Fristerstreckung für die Substantiierung des Gesuchs um
 unentgeltliche
 Rechtspflege
 (Urk. 23), unter Beilage des ausgefüllten Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 25) sowie diverser 
Unterlagen
 (Urk. 26/1-6). 
Er wurde darauf hingewiesen, dass die Frist zur Erstattung der Replik bereits bis zum 20. Oktober 2023 erstreckt worden sei (Urk. 27 und 28).
Rechtsanwältin Elms teilte mit Eingabe vom 4. Oktober 2023 mit, sie 
vertrete 
die Interessen der Beschwerdeführerin nicht mehr (Urk. 29).
 
Advokat 
Fullin
 ersuchte in seiner Eingabe vom 20. Oktober 2023 um Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und gleichzeitige Ansetzung einer neuen Frist zur Erstattung der Replik (Urk. 30). 
Mit Verfügung vom 24. Oktober 2023 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 20. September 2023 um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen. Sodann wurde die Frist zur Erstattung der Replik letztmals 
bis
 am 20. November 2023 erstreckt (Urk. 31). Sowohl 
Advokat 
Fullin
 (Urk. 33) als auch 
die Beschwerdeführerin (Urk. 34) erstatteten 
innert Frist eine Replik, wohingegen die Beschwerdegegnerin in der Folge auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 36), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16. Januar 2024 angezeigt wurde (Urk. 37). 
Am 23. Januar 2024 
wurden die Akten des Unfallversicherers 
beziehungsweise des 
Krankentaggeldversicherers beigezogen (Urk. 38), welche dem Gericht über eine elektronische Plattform zur Verfügung gestellt wurden 
und von diesem elektronisch abgespeichert wurden 
(Urk. 40
-43).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-)Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweis
führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewie
sen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
vom 25. Januar 2023 
erwog die Beschwerde
gegnerin, 
die gesundheitliche Situation
 der Beschwerdeführerin
 habe nicht abschliessend geklärt werden können. Der Beschwerdeführerin sei am 15. März 2022 
daher 
eine Mitwirkungspflicht im Sinne der Durchführung fachärztlicher Untersuchungen beziehungsweise Abklärungen in den Fachbereichen Psychiatrie, Neurologie und Orthopädie auferlegt worden. Dieser 
Pflicht
 sei 
sie jedoch
 nicht nachgekommen. Gemäss Arztbericht bestehe in der bisherigen Tätigkeit als 
Projektmanagerin mit hauptsächlich sitzender Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden täglich. Eine angepasste Tätigkeit im Homeoffice sei ihr zu 100 % zumutbar (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, 
sie sei nicht in der Lage gewesen, die Termine einzuhalten (Urk. 1)
. Die bisherigen Abklärungen seien ungenügend, die Beschwerdegegnerin habe aufgrund unvollständiger medizin
i
scher Akten entschieden (Urk. 7). 
In
 den IV-Akten seien weder 
die 
Akten de
s
 Unfallversiche
r
ers
 noch 
des 
Krankentaggeldversicher
ers 
vorhanden, weshalb davon ausgegan
gen werden müsse, dass diese von der Beschwerdegegnerin nie eingefordert wor
den seien. Damit habe die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht verletzt
, insbesondere in Anbetracht dessen, dass sich in den Akten diverse Hinweise auf das Vorhandensein eine
s
 involvierten Unfallversicher
ers
, namentlich der 
Elips
 
Life
 AG
, fänden und dass auf das orthopädische Gutachten der 
Y.___
 vom 30. November 2021 hingewiesen worden sei. Auf die Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) könne nicht abgestellt werden, da nicht alle beklagten Einschränkungen mitberücksichtigt worden seien beziehungsweise bloss unvoll
ständige medizinische Akten vorgelegen hätten
 
(Urk. 
9
). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2023 führte die Beschwerdegegnerin aus, sie sei über alle Diagnosen im Bilde gewesen und diese seien in medizini
s
cher Hinsicht rechtsgenügend berücksichtigt worden. So habe der RAD in seiner Stel
lungnahme vom 15. März 2022 korrekt die Einschätzung der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 26. September 2022 wiedergegeben. Hinsichtlich der weiteren, von der Beschwerdeführerin beklagten Leiden lägen der Beschwerdegegnerin keine Berichte vor. Im Verlaufe des Verfahrens habe 
s
ich herausgestellt, dass die Beschwerdeführerin in keiner Behandlung sei und auch keine Behandlung auf
zunehmen beabsichtige. Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisse das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt würden, weise auf den tatsächlichen Leidensdruck hin
. Mangels Inanspruchnahme von Behandlungsmassnahmen könne nicht von einer invalidi
sierenden gesundheitlichen Beeinträchtigung ausgegangen werden (Urk. 17). 
2.4
    
Replicando
 machte die Beschwerdeführerin geltend, der RAD 
habe 
am 15. März 2022 
keine abschliessende Beurteilung abgegeben und sich zu den später einge
gangenen Arztberichten nicht geäussert. Die Abklärungen der Beschwerdegeg
nerin seien ungenügend und es könne nicht von einer Beweislosigkeit zulasten der Beschwerdeführerin ausgegangen werden. Komme hinzu, dass der Verlauf unklar sei. Die Anmeldung sei am 26. November 2018 erfolgt
 
(Urk. 33). 
3.
3.1
    
Nach Einholung diverser ärztlicher Berichte 
durch die Beschwerdegegnerin 
nahm 
die RAD-Ärztin
,
 
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, am 15. März 2022 
zum medizinischen Sachverhalt 
Stellung. 
Sie führte 
folgende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
au
f (Urk. 18/32/3):
- 
Unklare stärkste persistierende Beschwerden an der HWS bei Status nach Stolpersturz 11/2018 sowie Schädelprellung 12/2018; subjektiv: Taub
heitsgefühl an beiden Oberarmen ohne klare Zuordnung, Zittern der Hände/symmetrische Kraftminderung, Schwindelattacken, stärkste Kopf
schmerzen, Gangunsicherheit; aktuelle Befunde und Abklärungs
ergebnisse fehlen
- 
Status nach Verrenkung des linken oberen Sprunggelenks 11/2018 mit Aussenbandläsion und Syndesmosen-/Bandruptur ohne knöcherne Verletzung; Status nach passagerer Schienen-Ruhigstellung; wider
sprüchliche Angaben: 
hinkfreies
 Gangbild versus gestörtes Gangbild mit unklarem sensomotorischem Defizit des linken Fusses, aktuelle Befunde fehlen
- 
Knieminderbelastbarkeit rechts aufgrund degenerativer Veränderungen und leichter O-Beinfehlstellung (MRI 12/2018: fortgeschrittene Arthrose, Knorpelschaden der Kniescheibe und des seitlichen Kniegelenks, Menis
kusschaden und 
mukoide
 Degeneration des vorderen Kreuzbandes); laut Aktenlage waren eine 
Cortisoninfiltration
 und eine operative Korrektur der O-Beine geplant; Verlaufsberichte fehlen auch hier
- 
Laut Aktenlage retropatellar betonte Arthrose des linken Kniegelenks ohne weitere Angaben
- 
Laut Aktenlage Trigeminusneuralgie ohne Vorlage von Befunden
- 
Laut Aktenlage Fersensporn und 
Plantarfasziitis
 ohne weitere Angaben (Therapie?)
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte sie beginnende degenerative HWS-Veränderungen ohne Anhalt für eine Neurokom
pression (Urk. 18/32/3). 
Die RAD-Ärztin 
führte sodann aus, d
er vorzeitige Verschleiss des rechten Knie
gelenks qualifizier
e
 nur für körperlich leichte Tätigkeiten ohne Gewichtsbelastung über 10
 
kg, ohne ständiges Gehen, Stehen, Besteigen von Leitern
 
und Gerüsten, was von der Versicherten als Projektleiterin mit administrativen Aufgaben nicht
 
verlangt w
erde
. Überwiegend sitzende Tätigkeiten, wie beispielsweise in einem Büro, 
seien
 auf
 
das Knie bezogen zu 100
 
% zumutbar.
 
Völlig unklar hingegen präsentier
e
 sich die Datenlage für die HWS-, Nacken
-
 und Schulter-Arm-Beschwerden, den Schwindel, die Kopfschmerzen, die Konzentrationsprobleme, 
die immer wieder
 
stattfindenden Stürze und die Gangstörung links bei unklarem sensomotorischem Defizit der
 
gesamten Fussmuskulatur. 
H
ier l
ä
gen entweder veraltete oder gar keine Daten vor. Dies g
elte
 auch
 
für die aktuell vorgebrachten Augenprobleme der Versicherten.
 
Auch schein
e
 eine signifikante psychische Komponente vorzuliegen, ohne dass hausärztlich
 
offenbar je in diese Richtung abgeklärt 
worden sei
 
–
 gemäss A
r
zt
zeugnis
 des 
Z.___
 vom 28.
 November 
2018 
sei
 die
 
Untersuchung der Versicherten aufgrund einer Schmerzüberlagerung des gesamten Körpers nur
 
bedingt durchführbar 
gewesen
. Die immer wiederkehren
den Stürze,
 
der 
feinschlägige
 Tremor der Hände, 
der 
Schwindel, 
der 
soziale Rück
zug, 
die 
Gangunsicherheit und 
die 
kognitive
n
 
Einschränkungen könnten auch auf ein pathologisches Suchtverhalten, z.B. mit Alkohol, hinweisen.
 
Eine abschliessende Beurteilung 
sei
 somit nicht möglich: Einzelne
,
 derzeit fehlende fachärztliche
 
Untersuchungsergebnisse sollten beim Hausarzt eingeholt werden, falls möglich. Diese w
ü
rden am
 
Ende im Detail spezifiziert. Falls die Versicherte die geplanten Untersuchungen nicht realisiert
 
ha
be
, sollte sie auf ihre Mitwir
kungspflicht hingewiesen werden und dies nachholen. Aktuell 
sei ni
cht einmal klar, ob vonseiten des Sprunggelenks, des Nackens, der Schultern etc. weiterhin eine
 
Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit
 abzuleiten 
sei
. Dies geling
e
 erst anhand von rezenten Untersuchungen der
 
entsprechenden Fachärzte
.
 
D
er Hausarzt stütz
e
 sich in seinen Einschätzungen ausschliesslich auf
 
die subjektiven Angaben der 
versicherten Person
, was nicht ausreich
e
. Ein nicht mehr verbesserungsfähiger
 
Endzustand k
önne
 nicht postuliert werden, wie dies der Hausarzt beton
e
.
 
Auch wäre eine ambulante psychiatrische Standortbestimmung sinnvoll (Ausschluss einer
 
somatoformen Schmerzstörung, einer Depression, einer Suchterkrankung, einer Persönlichkeitsstörung). Auch für deren Umsetzung wäre der Hinweis auf die Mitwirkungspflicht notwendig.
 
Auffällig 
sei
, dass es bereits im Vorfeld immer wieder zu Phasen von Arbeitslosigkeit und länger
dauerndem
 Nichterwerb 
gekom
men sei
 (vgl. IK-Auszug). Aktuell 
gebe
 die Versicherte Schulden an
 (Urk. 18/32/4)
.
Die RAD-Ärztin gelangte zum Schluss, die Einschätzung des Hausarztes, wonach bei der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Projektmanagerin bestehe, sei anhand der vorgelegten 
Unterlagen
 derzeit nicht ausgewiesen. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne auf
grund lückenhafter Datenlage nicht beurteilt werden (Urk. 18/32/4). 
3.2
    
M
it eingeschriebener Sendung vom 15. März 2022 
auferlegt
e
 die Beschwerde
gegnerin der Beschwerdeführerin 
eine Mitwirkungspflich
t
, da der aktuelle Leis
tungsanspruch nicht abschliessend beurteilt werden könne. 
Die 
Beschwerde
gegnerin 
gab der Beschwerdeführerin auf
, 
f
achärztliche Untersuchungen bezie
hungsweise Abklärungen in den Fachbereichen Psychiatrie, Neurologie und Orthopädie (betreffend das Knie- und Sprunggelenk) durchzuführen. Zudem sei eine Bestimmung der Laborwerte (Leber- und Nierenwerte, Blutbild, Vitamin D, CDT-Bestimmung im Blut zum Ausschluss eines signifikanten Alkoholabusus, gegebenenfalls Drogenscreening) notwendig. Der Beschwerdeführerin wurde auf
erlegt, bis am 15. April 2022 mitzuteilen, wo sie die oben erwähnten Massnahmen durchführen werde. Zudem wurde sie aufgefordert, die Massnahmen bis spätes
tens am 29. Juni 2022 durchzuführen. Diesem Schreiben legte die Beschwerde
gegnerin das Informationsblatt «Invalidenversicherung: Ihre Mitwirkungspflicht» bei. Zudem wurde auf die Säumnisfolgen (Einstellung der Abklärungen und Entscheid auf Grund der vorhandenen Unterlagen) hingewiesen (Urk. 18/22). Da die Beschwerdeführerin die eingeschriebene Sendung nicht abholte (Urk. 18/24/7), wurde ihr das Schreiben vom 15. März 2022 zusätzlich per A-Post (Schreiben vom 20. April 2022 [Urk. 18/25]) zugestellt
 (vgl. auch Urk. 18/32/5 f.)
. 
3.
3
    
Am 12. Mai 2022 unterzeichnete die Beschwerdeführerin das Formular zur Mit
wirkungspflicht und erklärte, die ihr auferlegte
n
 Massnahmen bei ihrem Hausarzt, Dr. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, durchzu
führen (Urk. 18/26-27). 
4.
4.1
    
Die Einschätzung der RAD-Ärztin vom 15. März 2022 erweist sich als überzeu
gend. Sie setzte sich sorgfältig mit der Aktenlage auseinander
 und erkannte dabei 
einerseits 
in schlüssiger Weise, dass auf den Bericht des Hausarztes nicht abge
stellt werden kann, 
andererseits 
aber auch, dass Hinweise 
für eine 
signifikante psychische Komponente vor
liegen, welche es 
– nebst den multiplen geklagten somatischen Beschwerden – 
abzuklären gilt. 
Die RAD-Ärztin
 gelangte 
daher 
nachvollziehbar zum Schluss, dass eine Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin, insbesondere auch 
ihrer
 Arbeitsfähigkeit, aufgrund der Akten nicht möglich ist
.
 
4.2
    
Nach dem Untersuchungsgrundsatz hat die Beschwerdegegnerin den rechtserheb
lichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären (E. 1). Da 
aus den
 
ihr
 zur Verfügung stehenden 
Akten ersichtlich war, dass 
es sich beim 
Unfallversicherer betreffend das Unfallereignis vom 26. November 2018 
um 
die 
Elips
 Life AG 
handelte
 (vgl. z.B. Urk. 18/16/10)
, welche ein 
orthopädische
s
 Gutachten 
bei der 
Y.___
 
in Auftrag gegeben hatte
, welches 
am 
30. November 2021 
erstattet wurde
 
(Urk. 18/37/3)
, hätten die Akten des Unfallversicherers zwingend beigezogen werden müssen. 
Dass es sich dabei um notwendige Abklärungen im Sinne von 
Art. 43 Abs. 1 ATSG 
handelte
, ergibt sich bereits daraus, dass die 
von der Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden 
gemäss eigenen Angaben 
seit dem besagten Unfallereignis persistier
ten
 (vgl. die IV-Anmeldung vom 16. Juli 2021 [Urk. 18/8])
. 
Die Beschwerdegegnerin verletzte somit ihre Abklärungspflicht, wobei nicht von Belang ist, dass auch durch
 den Beizug der Akten des Unfall-
 und Krankentaggeldversicherers (vgl. Urk. 42 und 43 in elektronischer Form)
 
keine 
abschliessende 
Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerde
führerin möglich gewesen
 wäre
. 
4.3
    
Aus diesem Grund erweist sich die von der IV-Stelle auferlegte Mitwirkungs
pflicht als unzulässig. Selbstredend konnte ein allfälliger Verstoss gegen diese keine Konsequenzen nach sich ziehen. 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 25. Januar 2023 (Urk. 2) ist nach dem Gesagten 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde (Urk. 7) 
aufzuheben
,
 und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung 
– 
insbesondere 
durch
 Beizug der Akten des Unfalls- und Krankentag
geldversicherers 
Elips
 Life AG sowie 
durch weitere 
Abklärung
en
 in
 medizinischer Hinsicht) 
– 
eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungs
anspruch erneut verfüge. 
Den Akten des Unfallversicherers ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
wiederholt
 Begutachtungstermine absagte. 
Die Beschwerdeführerin ist daher auf ihre Mitwirkungsplicht im Sinne von Art. 43 ATSG hinzuweisen. Gemäss dieser Bestimmung kann die IV-Stelle aufgrund der Akten entscheiden oder Nichtein
treten beschliessen, wenn in unentschuldbarer Weise gegen eine Mitwirkungs
pflicht verstossen wird.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 
E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach §
 
34 Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat d
ie
 obsiegende Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§
 
34 Abs.
 
3 
GSVGer
). Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr.
 
280.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr.
 
2
’
2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 
in dem Sinne gutgeheissen, 
als
 die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
25. Januar 2023
 aufge
hoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerde
führer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Nicolai 
Fullin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro