zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00357 · 2022-03-03 · de
Einkommensvergleich bei Selbständigerwerbenden; keine verlässlichen Zahlen vorhanden; Betätigungs-, Prozentvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00357
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
3. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1978, 
besuchte die Primar- und Sekundarschule und 
an
schliessend
 während zwei Jahren das Gymnasium, welches er im Jahr 1997 ohne Abschluss abbrach. Danach arbeitete er als Velo-Kurier und Party-Organisator (
Urk. 
7/17). A
m 2
4. 
Juni 1998 
prallte er 
beim 
Hinauslehnen 
aus 
 einem
 fahrenden Zug gegen einen Pfosten und wurde weggeschleudert
 (
Urk. 
7/8/2)
. Wegen de
r
 Folgen dieses Unfalles meldete sich der Versicherte am 1
0. 
Februar 1999 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). 
Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor und sprach 
X.___
 mit Verfügung vom 2
8. 
Juli 2000 
Unterstützung bei der
 erstmalige
n
 berufliche
n
 Ausbildung in Form einer (vorerst) einjährigen kaufmännischen Ausbildung an der Handels- und Kaderschule 
Y.___
 mit Ab
schluss Bürofachdiplom zu (Urk. 
7/31). Nachdem das erste Schul
jahr erfolgreich verlaufen war, verlängerte die IV-Stelle die Massnahme mit Ver
fügung vom 
1
7. 
Mai 2001
 für 
ein weiteres
 Schuljahr 
(
Urk. 
7/40). Am 3
1. 
Juli 2002 schloss der Versicherte die Ausbildung mit dem Handelsdiplom VSH erfolg
reich ab (
Urk. 
7/61). Die IV-Stelle schloss die beruflichen Massnahmen ab und teilte dem Versicherten am 1
2. 
September 2002 mit, es seien keine weiteren Massnahmen nötig, da er rentenausschliessend eingegliedert sei
 (
Urk. 
7/63)
. 
X.___
 erhob dagegen Einwand, da diese Ausbildung nicht seiner vor dem Unfall angestrebten beruflichen Laufbahn entspreche (
Urk. 
7/64
). 
Nachdem die IV-Stelle mit dem Versicherten ein weiteres Gespräch geführt hatte (
Urk. 
7/66), teil
t
e sie ihm am 1
7. 
Oktober 2002 mit, sie schreibe das Leistungsbegehren als erledigt ab, da 
er 
sich 
ab
 November 2002 bis auf Weiteres im Ausland befinde. Er könne sich nach seiner Rückkehr in die Schweiz melden, wenn er ein weiteres Anliegen habe (
Urk. 
7/67). Mit dieser Vorgehensweise erklärte sich 
X.___
 schliesslich einver
standen (Urk. 7/
69
). 
1.2
    
Am 1
9. 
Juli 2005 (Eingangsdatum) stellte der Versicherte bei der IV-Stelle das Gesuch um Unterstützung beim Erwerb der Matura (
Urk. 
7/70). Diesen Antrag lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
August 2005 ab, da der Versicherte mit dem Handelsdiplom bereits über eine vollwertig
e
 Erstausbildung verfüge (Urk. 7/74). 
Das
 
Wiedererwägungsgesuch
 des Versicherten 
vom 1
2. 
Oktober 2005 (
Urk. 
7/77) 
lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
Dezember 2005 ab (U
rk. 
7/79). 
Die gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache wies die IV-Stelle mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Februar 2006 ab (
Urk. 
7/84). Das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde gegen den 
Ein
spracheentscheid
 mit Urteil vom 2
9. 
Mai 2006 ab (Urk. 7/88). 
1.3
    
Im Jahr 2008
 erlangte der Versicherte die Matura (
Urk. 
7/95) und begann 2009 an der ETH 
Z.___
 
ein Studium der
 Bauingenieurwissenschaften
 (
Urk. 
7/90/2)
 und danach an der Universität 
A.___
 ein Studium der 
e
nglischen Sprach- und Literaturwissenschaften
 (
Urk. 
7/93/1)
. Beide Studiengänge schloss er nicht ab.
 Im Jahr 2013 
absolvierte
 
X.___
 bei der Akademie für Tiernaturheilkunde 
B.___ 
eine Ausbildung zum Hundetrainer (
Urk. 
7/93
/3
). 
Am 1
4. 
Februar 2018 (Eingangs
datum) meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/9
6
). Mit Vorbescheid vom 1
7. 
Mai 2018 kündigte 
ihm 
die IV-Stelle
 an, dass sie auf sein Leistungsbegehren nicht eintreten werde, da er nicht glaubhaft gemacht habe, dass sich 
sein
 Gesundheitszustand seit Februar 200
6
 wesentlich verändert habe (
Urk. 
7/108). 
Dagegen erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt David Husmann am 2
7. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/111) bzw. am 10. September 2018 (
Urk. 
7/115) Einwand. In der Folge liess die IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten des Medizinischen Gutachtenzentrums 
C.___
 vom 1
9. 
Dezember 2019 erstellen (
Urk. 
7/143). 
Am 2
0. 
Januar 2020 beantworteten die Ärzte des 
C.___
 
Ergänzungsfragen der IV-Stelle zum Gutachten (
Urk. 
7/145). Mit Schreiben vom 2
0. 
Februar 2020 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass die Abklärungen ergeben hätten, dass zurzeit nicht ab
schliessend beurteilt werden könne, ob die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit bleibend oder zumindest längere Zeit andauere. Es könne eine Verbesserung von Zustand und Leistungs
fähigkeit durch eine Entzugsbehandlung mit dem Ziel einer Abstinenz erreicht werden. Eine Entzugsbehandlung von 6 Monaten sei ange
zeigt. Der Entscheid über einen allfälligen Anspruch gegenüber der Inva
liden
versicherung werde erst nach Abschluss dieser Massnahme gefällt
. D
er
 Ve
r
sicherte
 wurde aufgefordert, der IV-Stelle mitzuteilen, wo er die Massnahme durchführen werde
. Er wurde sodann darauf aufmerksam gemacht, dass es zu einer Kürzung oder Verweigerung allfälliger Leistungen führen könne, wenn er die Massnahme nicht durchführe
 (Urk. 7/148). 
X.___
 ersuchte am 
6. 
März 2020 um Abklärung der Frage, ob die Gutachter des 
C.___
 wirklich davon aus
gehen, dass sich die Arbeitsfähigkeit 
durch weitere Therapien verbessern lasse oder ob nicht ein Tippfehler
 im Gutachten
 vorliege (
Urk. 
7/152). Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 1
5. 
Mai 2020 mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass die Argumentation bezüglich eines Tippfehlers im Gutachten schlüssig sei. Es müsse somit davon ausgegangen werden, dass auf neurologischem Fachgebiet keine Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei. Durch eine Abstinenz
therapie könne aber eine Verbesserung im psychiat
risch/neuro
psychologischen B
ereich erreicht werden. Es werde deshalb daran festgehalten, dass der Versicherte in Wahrung seiner Schadenminderungs
pflicht eine Entzug
s
be
handlung durchzuführen habe (
Urk. 
7/155). Mit Schreiben vom 
5. 
Juni 2020 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, 
dass er die Verpflichtung zur Durch
führung einer suchttherapeutischen Massnahme nicht als verhältnis
mässig erachte. Zumindest ersuche er um sofortigen Entscheid über seinen Leistungs
anspruch (
Urk. 
7/156). Die IV-Stelle hielt in der Folge mit Schreiben vom 1
0. 
Juni 2020 nicht weiter daran fest, dass der Versicherte eine Abstinenz
therapie durch
zuführen habe (
Urk. 
7/157). 
Am 
3. 
November 2020 führte 
sie
 in der Hundeschule des Beschwerdeführers eine Abklärung durch (vgl. Abklärungs
berich
t Selbständigerwerbende vom 13. 
November 2020, Urk. 7/165). 
Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Dezember 2020 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ausrichtung einer halben Invalidenrente ab dem 
1. 
August 2018 in Aussicht (Urk. 
7/168). Da
gegen erhob 
X.___
 
am 1. 
Februar 2021 Einwand (
Urk. 
7/172). 
Mit Verfügung vom 2
2. 
April 2021 sprach die IV-Stelle
 
X.___
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 56
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
August 2018 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
2). 
2. 
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms 
am 2
6. 
Mai 2021 
Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
    
«Die Verfügung vom 22.4.2021 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine 
Dreiviertelsrente
 ab 1.8.2018 nach IVG zu gewähren. 
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
September 2021 ersuchte die Beschwerde
gegnerin um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 1
9. 
Januar 2022 vollumfänglich an seiner Beschwerde fest (
Urk. 
13). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 3
1. 
Januar 2022 auf Duplik (
Urk. 
17), was dem Beschwerdeführer am 
1. 
Februar 2022 mitgeteilt wurde (
Urk. 
18). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2
.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
IVG 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
2
.4
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypo
thetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten 
hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts
 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 
8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
2
.5
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver
gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditäts
grad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungs
fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund
sätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wo
nach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 
1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unterscheidet sich von der allgemeinen Methode des Ein
kommensvergleichs 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Fest
setzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
2
.6
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
April 2021 (
Urk. 
2) aus, die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Januar 2016 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Da 
er sich
 erst am 1
4. 
Februar 2018 zum Leistungsbezug angemeldet habe, habe er frühestens ab dem 
1. 
August 2018 Anspruch auf eine Invalidenrente. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Hundetrainer, welche einer angepassten Tätigkeit entspreche, zu 50
 %
 arbeits
fähig sei. Die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer als 
selbständigerwerbender
 Hundetrainer bei uneinge
schränkter Gesundheit ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
60'519.10 erzielen würde. Die aktuellen Geschäfts
zahlen würden ein 
Jahreseinkommen 
von 
Fr. 
26'514.50 ergeben. Die Ein
kommenseinbuss
e
 bzw. der Invaliditätsgrad betrage damit 56
 %
, womit der Beschwerdeführer Anspruch auf 
eine halbe Invalidenrente habe. 
3
.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer zur Begründung seiner Beschwerde 
vom 2
6. 
Mai 2021 (
Urk. 
1) 
geltend, die Beschwerdegegnerin habe das 
Validen
einkommen
 nicht korrekt festgesetzt. Es seien nur die Preise für Gruppe
n berück
sichtigt worden, wogegen nicht beachtet worden sei, dass der Beschwerde
führer auch Einzellek
tionen/Privatlektionen erteile. Diese seien genauso üblich und all
täglich wie Gruppenlektionen. Unter Einbezug der Einzel
lektionen/Privat
lektionen belaufe sich das 
Valideneinkommen
 auf Fr. 82'651.4
5. 
Verglichen mit dem 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
26'514.50 ergebe sich damit eine Einkommens
einbusse bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 68
 %
. Der Beschwerdeführer habe deshalb Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. 
3
.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
September 2021 (
Urk. 
6) 
führte die Beschwer
degegnerin aus, 
der Beschwerdeführer habe sein Angebot in seiner Hundeschule seit dem Erlass der angefochtenen Verfügung erweitert. Anlässlich der Abklärung habe er keine konkreten 
Zahlen 
darüber liefern können, wie viele Kurse er in welcher Kategorie abgehalten habe. Gehe man vom statistischen Durchschnitts
lohn eines Tierpflegers/-betreuers aus, so belaufe sich das Jahreseinkommen auf Fr. 59'858.35, was ziemlich genau dem konkret ermittelten 
Valideneinkommen
 entspreche. 
Dagegen fehlten jegliche Belege, welche das vom Beschwerdeführer behauptete 
Valideneinkommen
 von Fr. 82'651.45 stützen würden. Es sei folglich daran festzuhalten, dass sich der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers auf 56 % belaufe. 
3
.4
    
Replicando
 führte der Beschwerdeführer am 1
9. 
Januar 2022 (
Urk. 
13) aus, er halte daran fest, dass es üblich sei, dass er Privatlektionen erteile und sich sein 
Valideneinkommen
 deshal
b auf 
Fr. 
82'651.45 belaufe. 
4
.
4
.1
    
Gemäss dem polydisziplinären (orthopädisch/psychiatrisch/neuro
logisch
/inter
nistisch
) Gutachten des 
C.___
 vom 1
9. 
Dezember 2019
 (
Urk. 
7/143) bestehen beim Beschwerdeführer 
orthopädisch 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine eingeschränkte Funktionsfähigkeit der linken
 (
adominanten
)
 Hand bei Status nach 
Plexusläsion
 im Juni 1998 sowie ohne Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit ein
 
Lumbovertebralsyndrom
 bei leichter Spondylarthrose sowie leichter 
Diskus
protrusion
 L4/5 ohne neurale K
ompression (
Urk. 
7/143/23)
, internistisch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Nikotinabusus (20 pack 
years
), eine 
Rhinoconjunctivitis
 
allergica
, eine 
Hymenepterenallergie
 und ein Status nach 
Aethylabusus
 (
Urk. 
7/143/60), neurologisch mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine Handschwäche und Bewegungseinschränkung der linken oberen Extremität
 und H
inweise auf zentralnervöse Beeinträchtigungen
 nach schwerem Schädel-Hirntrauma
 (
Urk. 
7/143/81
-82
, vgl. auch 
Urk. 
7/143/34
) sowie psychiatrisch mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit psychische und Ver
haltensstörungen durch Alkohol, gegen
wärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F10.24)
,
 und durch 
Cannabonoide
, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F10.25)
,
 und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische depressive Ver
stimmung (Dysthymie) (ICD-10 F34.1) (U
rk. 
7/143/103-104). 
 
    
Der Beschwerdeführer sei aus orthopädischer Sicht in der Arbeitsfäh
igkeit als Hundetrainer, wo
 er Hindernisse und Materialien richten und aufstellen, Hand
zeichen links geben, Hunde aufnehmen und sie körperlich untersuchen, aber auch administrative Tätigkeiten am PC verrichten müsse, spätestens seit Januar 2016 bei voller Stundenpräsenz zu 60
 %
 arbeitsfähig (Arbeitsunfähigkeit 40
 %
). Körperlich leichte Tätigkeiten, bei denen links keine Gegenstände über 10 kg getragen, keine Gegenstände über 10 kg gehoben werden müssen, bei denen keine feinmotorischen Arbeiten mit der linken Hand notwendig seien, respektive bei denen keine volle Funktionsfähigkeit der linken oberen Extremität gefordert sei, wie zum Beispiel Kontrolltätigkeiten, könnten seit jeher bei voller Stunden
präsenz zu 100
 %
 (Arbeitsunfähigkeit 0
 %
) zugemutet werden (Urk. 7/143/25). Die Arbeitsfähigkeit sei wegen verminderter Leistungsfähigkeit, vermindertem Tempo und Notwendigkeit von Pausen eingeschränkt (Urk. 7/143/26
+36
). 
    
Internistisch bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bei voller Stundenpräsenz seit jeher für die letzte berufliche Tätigkeit als Hundetrainer bei fehlenden internistischen Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/143/
60-62
). 
    
Aus neurologischer Sicht 
lägen
 beim Beschwerdeführer eine Handschwäche und
 eine
 Bewegungseinschränkung der linken oberen Extremität als Residualzustand einer unfallbedingten linksseitigen 
Plexusläsion
 vor. Zusätzlich bestünden deut
liche 
Hinweise darauf, dass die bei
m Unfall vor zwanzig Jahren aufgetretenen zentralnervösen Beeinträchtigungen, insbesondere die Contre-Coup-Blutung rechts, Residuen hinterlassen hätten. Es zeig
t
e
n
 sich aktuell ein relativ schwer
fälliger, langsamer Sprachst
il sowie
 eine schnell auftretende Gereiztheit bei ebenso schneller Beruhigung, wie dies oft im Zusammenhang mit rechts
hemisphärischen Residuen zu beachten sei. 
Die vom Beschwerdeführer
 geschilderte leichte Ermüdbarkeit 
erscheine daher 
als 
residuelle
 S
ymptomatik nach schwerem Schädel-H
irnt
rauma
 plausibel. Der Beschwerdeführer neige eher zu Dissimulation in Hinblick auf seine Einschränkungen, die er nur bezüglich der linken Hand von sich aus schildere. Insbesondere bemerke oder benenne er selbst keine Einschränkung seiner kognitiven Funktionen, die er bei guter Intelligenz störungsbedingt wahrscheinlich nicht richtig wahrnehmen könne, aber die seine Funktionsfähigkeit im Alltagsleben nicht unerheblich zu
 beeinträchtigen schienen
 (
Urk. 
7/143/81-82, vgl. auch 
Urk. 
7/143/
33-34
). Die 
Arbeits
fähigkeit als Hundetrainer 
betrage 
seit spätestens Januar 2016 50
 %
. Trotz der bestehenden Einschränkungen könne die Tätigkeit 
als 
Hundetrainer in der Gesamtwürdigung als bestmögliche angepasste Tätigkeit für den Beschwerde
führer gelten
 (
Urk. 
8/143/84-85)
. 
    
Aus rein psychiatrischer Sicht, ohne Berücksichtigung der körperlich begründ
baren Beschwerden, unter Ausschluss der IV-fremden psychosozialen Faktoren, könne der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Betreiber einer Hundeschule und Hundetrainer 8 bzw. 8,5 Stunden pro Tag arbeiten. Es sei während dieser Anwesenheitszeit aufgrund der psychischen Störungen durch Alkohol und Cannabinoide eine Leistungsminderung von 25
 %
 anzunehmen. Da
mit könne eine 75%ige Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum seit mindestens November 2018 angenommen werden, nachdem der Beschwerde
führer in diesem Zeitpunkt wieder alkoholrückfällig geworden sei. Bei adaptierten Tätigkeiten sollte es sich um Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck (Stressbelastung), ohne erforderliche geistige Flexibilität und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung handeln. In einer leidens
angepassten Tätigkeit könne
 aus psychiatrischer Sicht eine
 Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 angenommen werden (
Urk. 
7/143/
35+
112-113).
 Es bestünden trotz des er
littenen S
chädel-H
irntraumas keine eindeutigen Hinweise für das Vorliegen eines organischen Psychosyndroms, wobei entsprechende Symptome durch die chronische depressive Verstimmung oder Suchtstörung kaschiert werden könnten (
Urk. 
7/143/107).
    
Gesamthaft belaufe sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als Hunde
trainer seit spätestens Januar 2016 aufgrund der beschriebenen gesundheitlichen Einschränkungen bei voller Stundenpräsenz auf 50
 %
. 
Die ausgeübte Tätigkeit als selbständiger Hundetrainer könne trotz der bestehenden Einschränkungen als in der Gesamtwürdigung bestmögliche an
gepasste Tätigkeit gelten (Urk. 
7/143/34). 
4
.2
    
In der ergänzenden Stellungnahme des 
C.___
 vom 2
0. 
J
anuar 2020, verfasst vom psychiatrischen Teilgutachter, wurde
 ausgeführt, im Gutachten seien aus neuro
logischer Sicht Residuen eines Schädel-Hirntraumas als Ursachen für eine Ver
minderung der Leistungsfähigkeit angegeben worden, indem die geschilderte leichte Ermüdbarkeit als 
residuelle
 Symptomatik nach schweren Schädel-Hirn
trauma 
als plausibel erscheine.
 Aus psychiatrischer Sicht sei festzustellen, dass es sich bei den neurologisch beschriebenen Leistungsdefiziten vor allem um sub
jektive Angaben im Rahmen der Aussenanamnese handle. Aus psychiatrischer Sicht führe nicht 
jedes Schädel-Hirntrauma zwangsläufi
g zu psychischen Störungen
.
 Zur Arbeitsfähigkeit wurde sodann erklärt, dass a
us psychiatrischer Sicht eine E
inschränkung
 von 25
 %
 und aus neurologischer Sich
t
 eine Ein
schränkung 
von 50
 %
 angenommen worden
 seien
. D
ie attestierten Ein
schränkungen seien nicht zu addieren. Aus interdisziplinärer Sicht sei somit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum in der Tätigkeit als Hundetrainer auszugehen, die als bestmöglich angepasste Tätigkeit zu erachten sei
. Aus rein psychiatrischer Sicht 
könne durch eine Substanzabstinenz eine Besserung des psychischen Zustandsbilds mit Leistungssteigerung erwartet wer
den. Aus neurologischer Sicht bestehe ein Residualzustand
 (
Urk. 
7/145
).
4.3
    
Laut dem Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 1
3. 
November 2020 (
Urk. 
7/165) ist der Beschwerdeführer als von den zuständigen Ämtern anerkannter Hundeausbildner und –
trainer
 tätig. Sein Angebot 
umfasse 
 verschiedene Schulungen wie z.B. Verhaltenstraining, Ausdruckverhalten des Hundes, 
Umgang 
mit Welpen, Junghunden und Rüpeln usw.
 
Der Beschwerde
führer 
habe eine Mitarbeiterin, welche als Assistenzhundetrainerin tätig sei. 
Er
 habe die Ausbildung 
als Hundetrainer für Jung- und Erwachsenen
hund
e
 im Jahre 2015 beendet. Im Jahr 2016 habe er noch ein Praktikum als Ausbildner/Trainer für Welpen absolviert. Mit der eigenen Hundeschule habe er im Februar 2016 begonnen. Bis 2018 habe 
er 
den Betrieb aufgebaut. 
Er habe in 
D.___
 kostenlos ein Gelände zur Verfügung. Der Beschwerdeführer würde Gruppen- und Einzelunterricht erteilen. Gut für ihn sei, wenn er Doppel
stunden erteilen könne, da die Anfahrt eine Stunde in Anspruch nehmen würde. 
Für die Planung, Organisation usw. seiner Schulungen seien auch viele administrative Arbeiten im Büro zu erledigen. Wegen seiner gesundheit
lichen Beeinträchtigungen (Hand usw.) müsse er dafür ebenfalls viel Zeit einberechnen. Er komme so bald an sein Limit und könne gar nie alle Anfragen bewältigen. Aufgrund seiner Ein
schränkungen sei i
h
m gesamthaft noch eine Arbeitsleistung von rund 50
 %
 möglich. Ein übliches Arbeitspensum als Hunde
trainer würde es gar nicht geben. Bezogen auf ein Arbeitspensum von 42 Stunden pro Woche würde er verteilt auf 5 bis 6 Tage pro Woche an 2 bis 3 Stunden pro Tag als praktischer Hundetrainer und die restliche Zeit mit Büroarbeiten beschäftigt sein. Auch bei der direkten Arbeit mit den Hunden bestünden Einschränkungen, so fehle ihm z.B. die Kraft, um grosse und kräftige Hunde zu halten. Bei Gruppenstunden gerate er ausserdem auch in Stress. Er müsse 4 Hundehalter mit ihren Hunden betreuen. Deshalb bevorzuge er Einzelstunden, die er im Grossen und Ganzen gut bewältigen könne. Er sei auch gutmütig und biete z.B. die Schulungen etwas günstiger an. Im Jahr 2019 hab er ein Einkommen von ca. 
Fr. 
31'000.-- erzielen können. 
Nach Abzug der Ausgaben von ca. 
Fr. 
6'000.-- habe er einen Gewinn von ca. 
Fr. 
25'000.-- ausweisen können. 
Dieses Einkommen entspreche dem Limit, mehr sei einfach nicht möglich. Die selbständige Erwerbstätigkeit sei für ihn ideal, da er seine Zeit selber einteilen könne. 
    
Als 
selbständigerwerbende
 Hund
e
ausbildner/-trainer 
würde er 20
 %
 der Zeit für die Betriebsleitung und administrativen Arbeiten und 80
 %
 für die Arbeiten als Hund
e
ausbildner/-trainer aufwenden. In beiden Bereichen sei er aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu 50
 %
 eingeschränkt, so dass gesamthaft eine gewichtete Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 resultiere. 
    
Der Beschwerdeführer habe seine selbständige Erwerbstätigkeit im Februar 2016 aufgenommen. Es sei eine betriebliche Aufbauphase zu berücksichtigen
, weshalb die Geschäftsunterlagen der Jahre 2016 und 2017 zur Bestimmung des 
Validen
einkommens
 nicht berücksichtigt werden könnten. 
Der Beschwerdeführer biete auf seiner Homepage 
Welpenförderung
 zum Preis von 
Fr. 
35.-- für 50 Minuten, Junghundekurse zum Preis von 
Fr. 
40.-- für 60 Minuten und Erziehungskurse zum Preis von 45.-- für 50 Minuten an. Durchschnittlich entspreche dies einem Preis von 
Fr. 
40.-- für eine Lektion von 53 Minuten. Bei einem Vollpensum könne der Beschwerdeführer rund 37 verrechenbare Arbeitsstunden erreichen. Dies ergebe 
Fr. 
1'480.-- pro Woche (37 x 
Fr. 
40.--) bzw. 
Fr. 
68'080.-- pro Jahr (46 x 
Fr. 
1'480.--).
 
Bei einem Aufwand von 19.35
 %
 vom Ertrag in der Höhe von 
Fr. 
13'173.45 belaufe sich der Betriebsgewinn auf Fr. 54'906.5
5. 
Zuzüglich der AHV-Beiträge von 9.274
 %
 betrage das 
Valideneinkommen
 
Fr. 
60'519.1
0. 
Das Invalideneinkommen belaufe sich auf Fr. 26'514.5
0. 
Es ergebe sich damit eine Einkommenseinbusse bzw. ein Invali
ditätsgrad von rund 56
 %
. 
5
.
5
.1
    
Es ist vorliegend unstrittig und ergibt sich aus den Akten
, 
insbesondere aus dem Gutachten des 
C.___
 vom 1
9. 
Dezember 2019
 
samt ergänzender Stellungnahme vom 2
0. 
Januar 2020 
(
Urk. 
7/143
, 
Urk. 
7/145
)
,
 welches die 
Parteien 
zu Recht als beweiskräftig erachtet haben (vgl. E. 1.6 hiervor),
 dass der Beschwerdeführer 
in seiner
 Erwerbstätigkeit 
als 
diplomierter Hundeausbildner/-trainer zu 50 
% arbeitsfähig ist. 
 
Der Einschätzung der 
C.___
-Gutachter, wonach es sich bei 
der vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigke
it als Hundeausbildner/-trainer
 um eine der Behinderung bestmöglich angepasste Tätigkeit
 handelt, ist beizu
pflich
t
en
. Es 
ist
 keine alternative Tätigkeit
 ersichtlich
, in welcher der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit wesentlich besser verwerten könnte.
 
5
.2
    
Zwischen den Parteien strittig ist dagegen die 
Frage, welche Einkommenseinbusse der Beschwerdeführer aufgrund seiner eingeschränkten Arbeitsfähigkeit erleidet. 
Die Beschwerdegegnerin ist
 gestützt auf den Abklärungsbericht für Selbständig
erwerbende vom 1
3. 
November 2020 (
Urk. 
7/165)
 davon ausge
gangen, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden pro Woche 37 verrechenbare Unter
richtsstunden als Hundeausbildner/-trainer erteilen würde. Seine
r
 Website 
«...»
 sei zu entnehmen, dass er für eine Lektion von 50 Minuten 
Welpenförderung
 
Fr. 
35.--, für eine Lektion von 60 Minuten Jung
hundekurs F
r. 40.--
 und für eine Lektion Erziehungskurs von 45 Minuten F
r. 
45.
- verlange. 
Durchschnittlich würde er damit 
Fr. 
40.-- pro Stunde bzw. bei 37 Lektionen pro Woche 
Fr. 
1'480.-- bekommen. Unter 
Abzug von Ferien und F
eiertagen sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer diesen Lohn während 46 Wochen pro Jahr erzielen würde, womit sich der mögliche Betriebs
ertrag auf 
Fr. 
68'080.-- (46 x 
Fr. 
1'480.--) pro J
ahr belaufe. Davon abzuziehen seien Betriebsaufwendungen von 19.35
 %
 bzw. 
Fr. 
13'173.45 und zu addieren seien AHV-Beiträge von 9.274
 %
 bzw. 
Fr. 
5'612.55, so dass sich das 
Validen
einkommen
 auf 
Fr. 
60'519.10 belaufe. 
5
.3
    
Bezüglich des Invalideneinkommens ging die Beschwerdegegnerin ebenfalls von den Angaben im Abklärungsbericht für Selbständig
erwerbende vom 13. Novem
ber 2020 (
Urk. 
7/165) aus, wonach der Beschwerdeführer laut den Geschäfts
zahlen des Jahres 2019 
einen Betriebsertrag von brutto 
Fr. 
31'000.-- und nach Abzug der betrieblichen Aufwendungen von 
Fr. 
6'000.-- einen Betriebsgewinn von 
Fr. 
25'000.-- erzielt habe. 
Unter Berücksichtigung der AHV-Beiträge von 5.712
 %
 (
Fr. 
1'514.50 pro Jahr) würde sich ein Einkommen von Fr. 26'514.50 ergeben. 
5
.
4
    
Dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin kann aus folgenden Gründen nicht ge
folgt werden: 
Auf
 wie vielen verrechneten
 bzw. erteilten Lektionen
 das im Jahr 2019 erzielte Einkommen basiert, konnte der Beschwerdeführer
 nicht ange
ben. Ebenso wenig liegt eine Aufstellung darüber vor, wie viel
e
 
Lektionen
 er in welcher Kategorie und zu welchem Preis abgehalten hat. Es kann unter diesen Umständen überhaupt nicht überprüft werden, inwiefern der Beschwerdeführer
 seine vorhandene Arbeits
fähigkeit im Jahr 2019 vollständig ausgeschöpft hat. Es ist 
somit
 nicht gerechtfertigt von einem Invalideneinkommen von 
lediglich 
Fr. 26'514.50 auszugehen. 
    
Da
 der Beschwerdeführer keine konkreten Angaben gemacht hat, 
wie viele 
Lektionen
 er in welcher Kategorie abgehalten hat, scheint es tatsächlich auch fraglich, ob es als sachgerecht erscheint, bei der Berechnung des 
Validen
einkommens
 von einem Durchschnittspreis der auf der Homepage des Beschwerde
führers vorhandenen Angebote auszugehen. Der Einwand des Beschwerdeführers, wonach bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 auch Einzellek
tionen/Privatlektionen einzubeziehen seien, sch
eint grundsätzlich stich
haltig. 
Es ist jedoch fraglich
, ob bei den Lektionen, welche im Gruppen
unterricht abgehalten werden, nicht 
ohnehin 
ein höherer Ertrag eingesetzt werden müsste, zumal davon auszugehen ist, dass bei mehreren Teilnehmer
n
 
jeder den ent
sprechenden Preis bezahlen muss und der Beschwerdeführer damit für eine einzelne Lektion d
en Kursbeitrag mehrfach bekommt. Unter diesem Gesichts
punkt erweist sich die Erteilung von Gruppenkursen entgegen der Annahme beider Parteien nicht als weniger lukrativ als die Erteilung von Einzellektionen. 
Abgesehen
 
davon ist nicht ersichtlich, inwiefern der Gesundheitsschaden 
im Zusammenhang mit der Unterrichtsform relevant sein so
ll.
    
Nicht 
ausgewiesen
 ist
 auch die Annahme, dass der Beschwerdeführer bei einem 100%-Pensum 37 Lektionen in einer W
och
e erteilen könnte. Dies ist 
auch fü
r eine 
vollständig
 gesunde Person
 sehr anspruchsvoll und es erscheint auch als fraglich, ob die Nachfrage nach solchen Kursen derart ist, dass über ein ganzes Jahr hinweg durchschnittlich 37 Stunden pro
 Woche abgehalten werden können, sondern sie dürfte 
saiso
nalen Schwankungen unterliegen.
 
 
5.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
im Abklärungsbericht vom 1
3. 
November 2020 unter dem Titel «Betätigungsvergleich» notiert, 
dass der 
Beschwerdeführer 
20
 %
 seiner Arbeitszeit für die Betriebsleitung und administra
tive Arbeiten und 80
 %
 für die eigentliche Tätigkeit als Hundeausbildner/-trainer aufwenden würde. 
Ent
sprechend der medizinischen Einschätzung ist sie davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer in beiden Bereichen zu 50
 %
 einge
schränkt ist. Gewichtet ergab sich damit eine Einschränkung von 10
 %
 (50
 %
 von 20
 %
) im Bereich «Betriebsleitung und administrative Arbeiten» und von 40 % (50
 %
 von 80
 %
) im Bereich «Hundeausbildner/-trainer» bzw. von total 50
 %
 (Urk. 7/165/5). 
Für die Bemessung des Invaliditätsgrads
 ging sie dann indes
 wie unter E. 5.2 und E. 5.3 geschildert vor und kam dabei
 auf einen Invaliditätsgrad von 56
 %
 (
Urk. 
7/165/8).
5.6
    
Wie bereits erwähnt (vgl. E. 
5
.4 und E. 
5
.5) lassen sich vorliegend weder die Höhe des Validen- noch des Invalideneinkommens ziffernmässig zuverlässig ermitteln. Zumal Validen- und Invalideneinkommen aufgrund derselben Tätigkeit als Hundeausbildner/-trainer festzulegen sind, ist deshalb der Invaliditätsgrad aufgrund eines Prozentvergleichs zu ermitteln. Der Beschwerdeführer ist in dieser Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig. Zeitlich ist ihm eine deutlich höhere Präsenz möglich. Dass er keine volle Leistung mehr erbringen kann bzw. für einzelne Verrichtungen mehr Zeit benötigt als eine vollständig gesunde Person ist in der 50%igen Arbeitsfä
higkeit bereits berücksichtigt. 
Der Einkommensvergleich ist damit aufgrund eines Prozentvergleichs vorzunehmen und das Invalidenein
kommen auf 50
 %
 des 
Valideneinkommens
 festzulegen. Der Invaliditätsgrad beträgt 50
 %
. 
5.7
    
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer in der angefochtenen Verfügung im Ergebnis zu Recht eine halbe Invalidenrente zugesprochen hat, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das 
Be
schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200
1000 Franken festgelegt. 
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger