zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00119 · 2016-08-29 · de
Strittig, ob eine mangelhafte Verfügungseröffnung vorliegt; Wohnsitzwechsel, Beweislast; Eröffnung überwiegend wahrscheinlich; auch kein Nachteil im Sinne von Art. 49 Abs. 3 ATSG gegeben; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00119
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
29. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
Elsig
 & 
Fivian
Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete seit dem 27. September 1993 als Mitarbeiter Labor bei der 
Y.___
 AG und war damit bei der 
Vaudoise
 Versicherungen (nachfolgend: 
Vaudoise
) obligatorisch gegen die Fol
gen von Unfällen versichert, als er sich am 9. Oktober 2003 in suizidaler Absicht auf die Geleise legte und von einem Zug überrollt wurde, wobei er sich 
schwere Verletzungen zuzog
 (Urk. 8/1
-3
).
    
Mit Verfügung vom 8. Juli 2
004 (Urk. 8/18) verneinte die 
Va
udoise
 ihre 
Leistungs
pflicht
 mit der Begründung, aufgrund der Akten sei zu schliessen, dass der Versicherte seinen Tod 
gewollt
 und entsprechende Massnahmen getroffen habe, weshalb gemäss Art. 37 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallver
sicherung
 (UVG)
 und Art. 48 der Verordnung hierzu (UVV) 
kein Anspruch auf Versicherungsleistungen bestehe (S. 1).
 Am 17. Januar 2005 zog die 
Visana
 Services AG
 (nachfolgend: 
Visana
)
 als zuständige Krankenversicherung ihre 
dagegen 
vorsorglich erhobene Einsprache vom 19. Juli 2004 (Urk. 8/20) zurü
ck (Urk. 8/27).
1.2
    
Mit Schreiben vom 20. Januar 2015 (Urk. 8/31) zeigte der Rechtsvertreter des nunmehr in Pakistan lebenden Versicherten gegenüber der 
Vaudoise
 seine Mandatsübernahme an und machte mit Eingabe
n
 vom 
2. 
und 13.
 Februar 2015 (
Urk. 
8/33, Urk.
 8/35) geltend, der Versicherte habe die Verfügung vom 8. Juli 2004 gar nie erhalten, da 
diese
 an seine alte Wohnadresse 
versandt worden
 sei
. Damit liege
 eine mangel
hafte 
Eröffnung vor, die nachzuholen 
sei
 (S. 1).
 Nach 
weiterer Korrespondenz
 (vgl. Urk. 8/36-37) erliess die 
Vaudoise
 am 15. April 2015 eine Verfügung, mit welcher sie dem Antrag auf eine Neueröffnung
 der Verfügung vom 
8. 
Juli 2004
 nicht entsprach (Urk. 8/38 = Urk. 8/39a). Die vom Versicherten dagegen am 6. Mai 2015 erhobene Einsprache (Urk. 8/39) wies die 
Vaudoise
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 9. Juni 2015 ab (Urk. 8/40 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 9. Juni 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 22. Juni 2015 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass ihm die Verfügung vom 8. Juli 2004 nicht zugestellt bezie
hungsweise nicht eröffnet worden sei
,
 
und es
 
sei 
die Beschwerdegegnerin anzuweisen, diese Verfügung erneut zu eröffnen (Urk. 1/1 S. 2).
    
Die 
Vaudoise
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Juli 2015 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
28. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Eröffnung einer Verfügung ist eine empfangsbedürftige, nicht aber eine annahmebedürftige einseitige Rechtshandlung; sie entfaltet daher ihre 
Rechts
wirkungen
 vom Zeitpunkt ihrer ordnungsgemässen Zustellung an; ob die betroffene Person vom Verfügungsinhalt Kenntnis nimmt oder nicht, hat keinen Einfluss (BGE 119 V 89 E. 4c mit Hinweisen).
1.2
    
Im Sozialversicherungsverfahren bestehen keine Vorschriften darüber, wie die Versicherungsträger ihre Verfügungen zustellen sollen. Auch enthält das gemäss Art. 55 Abs
.
 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
 (
ATSG
)
 subsidiär anwendbare Verwaltungsverfahrensgesetz des Bundes (
VwVG
) insoweit keine Bestimmungen (vgl. Art. 34 ff. 
VwVG
). Aus dem Schweigen des Gesetzes in diesen und anderen verwaltungsrechtlichen Materien über die Zustellung leitet das Bundesgericht grundsätzlich ab, dass es den Behörden freigestellt ist, auf welche Art sie ihre Verfügungen versenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_547/2015 vom 4. Juli 2016 E. 2.4.1).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung obliegt der Beweis der Tatsache sowie des Zeitpunktes der Zustellung einer Verfügung der Verwaltung. Weil der 
Sozialversicherungs
prozess
 von der Untersuchungsmaxime beherrscht wird, handelt es sich dabei nicht um die subjektive Beweisführungslast (Art. 8 
des Zivilgesetzbuches
, Z
GB
), sondern in der Regel nur um die sogenannte objektive Beweislast in dem Sinne, dass im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus
fällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten will (BGE 115 V 113, 111 V 201). Für den Nachweis der Tatsache und des Zeitpunkts der Zustellung einer Verfügung aus dem Bereich der Massenverwaltung ist nicht der volle Beweis nötig. Massgebend ist vielmehr der 
sozialversicherungsrechtli
che
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 121 V 6 E. 3b). Allerdings bedingt dies in der Regel die Eröffnung der Verfügung mit einge
schriebenem Brief. Denn nach der Rechtsprechung vermag die Verwaltung den Wahrscheinlichkeitsbeweis für die Zustellung der Verfügung nicht durch den blossen Hinweis auf den üblichen administrativen Ablauf zu erbringen. Wählt 
die Verwaltung den Versand mit gewöhnlicher Post, so kann sie auf dem posta
lischen Weg den Nachweis nicht erbringen, dass und wann die Verfügung dem Adressaten ordnungsgemäss zugestellt worden ist. In diesem Fall obliegt es ihr, die Zustellung mittels anderer Mitteln zu beweisen beziehungsweise mindestens glaubhaft zu machen (Melchior Volz, Kommentar zum Gesetz über das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl
age, Zürich 2009, § 13 N 112).
 
1.
4
    
Nach Art. 49 Abs. 3 ATSG darf aus einer mangelhaften Eröffnung einer Ver
fügung der betroffenen Partei keinen Nachteil erwachsen. Nicht jede mangel
hafte Eröffnung ist gemäss Rechtsprechung schlechthin nichtig. Aus dem Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile erwachsen dürfen, folgt vielmehr, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht. Das bedeutet nichts anderes, als dass nach den konkreten Umständen des Einzelfalls zu prüfen ist, ob die betroffene Partei durch den gerügten Eröffnungsmangel tatsächlich irregeführt und dadurch benachteiligt worden ist. Richtschnur für die Beurteilung dieser Frage ist der auch in diesem prozessualen Bereich geltende Grundsatz von Treu und Glauben, an welchem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall ihre Grenze findet (Urteil des Bundesgerichts 9C_791/2010 vom 10. November 2010 E. 2.2 mit Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Eins
pracheentscheid
 (Urk. 2), die Verfügung 
vom 
8
. Juli 2004 sei 
korrekt mittels eingeschriebenem Brief ver
schickt worden. Die Krankenversicherung des Beschwerdeführers, welcher eben
falls eine Kopie übermittelt worden sei, habe 
die Verfügung
 tatsächlich erhalten. Die Post habe nie informiert, dass die eingeschriebene Sendung nicht abgeholt respek
tive ni
cht entgegengenommen worden sei (S. 1). Die Adresse sei von der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers bekannt gegeben worden. Ausser
dem habe der Beschwerdeführer kurz vor dem Verfügungserlass eine Vollmacht zu 
Han
den
 der Versicherung unterzeichnet, welche ihm an diese gleiche Adresse gesendet 
worden sei
 und 
die 
er somit tatsächlich erhalten habe (S. 2). Elf Jahre später sei die Referenznummer für den Sendungsnachweis weder bei der Post noch bei ihr auffindbar (S. 1 Mitte). Es müsse aber davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer den Inhalt dieser Verfügung gekannt habe oder zumindest hätte 
gekannt haben müssen, zumal er A
nfang 2004 zuletzt Kontakt aufgenommen und sich über die Auszahlung von Taggelder
n
 erkundigt habe, da 
er dringend auf dieses Geld angewiesen sei. Danach habe während elf Jah
ren kei
nerlei Kontakt bestanden, 
womit anzunehmen sei, dass er 
 wie auch immer 
 über die Leistungsablehnung informiert gewesen sei (S. 1 unten).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Stand
punkt, im Zeitpunkt der angeblichen Zustellung habe er seinen Wohnsitz 
nicht mehr 
Z.___
,
 sondern
 in
 
A.___
 gehabt (S. 3). Aus diesem Grund habe er die Verfügung nie erhal
ten. De
n
 Nachweis der Zustellung habe die Beschwerdegegnerin nicht erbracht, weshalb es an einer korrekten 
Eröffnung
 dieser Verfügung fehl
e
. Für die Folgen dieser Beweislosigkeit habe nicht
 er
 geradezustehen
,
 sondern die 
Beschwerde
gegnerin
 (S. 6).
2.3
    
Streitgegenstand ist die Frage, ob die Verfügung vom 8. Juli 2004 dem Beschwer
deführer gehörig eröffnet worden ist.
3.
3.1
    
D
er Begründung des 
Einspracheentscheids
 lässt sich entnehmen, dass die 
Beschwer
degegnerin
 
dem Beschwerdeführer 
die Verfügung vom 8. Juli 2004 
(Urk. 8/18)
 
mittels eingeschriebener Sendung zugestellt haben will
 und zwar an
 die
 
von seiner
 Arbeitgeberin 
angegebene
 Adresse
 
Z.___
.
 
Auf der von der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers ausgefüllten Unfallmeldung vom 22. Oktober 2003 ist diese Adresse aufgeführt (Urk. 8/1).
 Auch der Arztbericht der psychiatrischen Privatklinik Sanatorium 
B.___
 vom 18. November 2003 (Urk. 8/11) weist die Adresse 
Z.___
 aus, ebenso eine am 23. April 2004 von der Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer zuge
stellte Vollmacht, die der Beschwerdeführer eigenhändig am 6. Mai 2004 mit Datum und Unterschrift vervollständigte (Urk. 8/14). Überdies findet sich diese Adresse in der Einsprache-Rückzugserklärung der Krankenversicherung 
Visana
 vom 17. Januar 2005 wieder (Urk. 8/27).
 
    
Hingegen
 geht aus 
dem 
Bericht der Kantonspolizei Zürich
 über das 
Unfallereig
nis
 vom 9. Oktober 2003 hervor, dass der Beschwerdeführer
 
A.___
, 
gemeldet
 war (Urk. 8/2).
 Diese Adresse taucht auch in den 
Kostengutsprachegesuchen
 
des 
C.___
 vom 14. Oktober 2003 (Urk. 8/6) und 
der Uniklinik 
D.___
 
vom 27. Oktober 2003 
(Urk. 8/9
) auf
, ebenso
 in den Akten der Invalidenversicherung (vgl. Urk. 8/25, Urk. 8/28). 
Zusätzlich geht aus de
m vom Beschwerdeführer 
i
m vorliegenden 
Beschwerde
verfahren
 eingereichte
n
 Beschluss der Vormundschaftsbehörde der Stadt Zürich vom 26. Januar 2004 (Urk. 3/3) hervor, dass 
für
 den Beschwerdeführer mit Wohnadresse 
A.___
, Zürich, eine 
Beistandschaft gemäss 
der Bestimmung von 
a
lt 
Art. 394 
 ZGB 
(
in der seit Januar 2004 gültigen Fassung
) angeordnet wurde.
3.2
    
Angesichts der unterschiedlichen Adressangaben war
 es auch für eine umsich
tige Unfallve
rsicherung nicht offensichtlich
, wo der Beschwerdeführer genau seinen Wohnsitz während der fragliche
n
 Zeit vom Oktober 2003 bis Juli 2004 hatte
, zumal sich die Akten widersprechen. Es ist 
jedoch
 nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung vom 8. Juli 2004 
gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers 
an die 
Adresse 
Z.___
 versandt hat
.
 
Trotz der verschi
e
denen Adres
s
angaben musste die 
Vaudoise
 insbesondere deshalb nicht a
n den Angaben 
der Arbeitgeberin zweifeln,
 da der Beschwerdeführer die Vollmacht vom 6. Mai 2004 (Urk. 8/14) mit der Adresse 
Z.___
 eigenhändig datiert und unterzeich
net
 hat
. 
Vielmehr durfte sie sich darauf verlassen, dass die Adresse an der 
Z.___
 auch rund
 zwei Monate später eine korrekte Zustellung ermög
licht. 
3.3
    
Nach der Rechtsprechung liegt ein Fehler bei der Postzustellung nicht aus
serhalb jeder Wahrscheinlichkeit; eine fehlerhafte Postzustellung ist allerdings nicht zu vermuten, sondern anzunehmen, wenn sie aufgrund der Umstände plausibel erscheint. Auf die Darstellung des Adressaten, dass eine fehlerhafte Postzustellung vorliege, ist dann abzustellen, wenn seine Darlegung der Umstände nachvollziehbar ist und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspricht, wobei sein guter Glaube zu vermuten ist. Rein hypothetische Überlegungen des Adressaten, wonach die Sendung einem Nachbarn in den Briefkasten (oder sonst einer Drittperson ins Postfach) gelegt worden sein könnte, sind 
unbehelf
lich
 
(
Urteil des Bundesgerichts 2C_570/2011
 vom 2
4. 
Januar 2012
 E. 4.3 mit Hinweisen).
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 8. Juli 2004 versandt hat. Zu berücksichtigen ist des Weiteren, dass aufgrund der langen Zeitdauer von rund elf Jahren kein Sendungsnachweis der eingeschriebenen Briefsendung durch die Beschwerdegegnerin mehr erbracht werden kann. 
Mit dem im Sozialversicherungsrecht
 geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 glaubhaft erscheinen
 zudem die Ausführungen der Beschwerdegegnerin,
 wonach die Verfügung weder mit einem entsprechenden Hinweis „nicht abgeholt“ oder „falsche Adresse“ retourniert worden sei (Urk. 8/38), ansonsten die Verfügung wohl erneut mit normaler Post versandt worden wäre, was aktenmässig vermerkt worden wäre.
 Demgegenüber ist d
ie 
knappe
 und vage
 
Darstellung des Beschwerdeführers 
nicht
 plausibel. 
Sein Hin
weis, er habe zu 
jen
er Zeit nicht mehr an dieser Adresse gewohnt
,
 
vermag nicht 
zu überzeugen, da im Mai 2004 eine Zustellung an die strittige Adresse möglich war
. 
Ausserdem geht aus den Akten nicht hervor, dass der Beschwerdeführ
er die Beschwerdegegnerin über 
eine
 allenfalls
 neue Adresse orientiert hat
.
 
Auch 
sein
 Vorbringen, womöglich habe die Verfügung eine Drittperson entgegengenom
men (Urk. 1 S. 6), vermag
 im Lichte der obgenannten Rechtsprechung 
nicht zu überzeugen. Ausserdem 
war der Beschwerdeführer 
g
emäss Beschluss der 
Vor
mundschaftsbehörde
 der Stadt Zürich vom 26. Januar 2004 
während dieser Zeit verbeiständet
.
 
Das
 Handeln
 der 
Beiständin
 muss sich der Beschwerdeführer anrechnen lassen.
 
Insgesamt
 ist es aus Sicht des Gerichts unwahrscheinlich, dass 
die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2
004 nicht zugestellt wurde. Dass sich der Beschwerdeführer gemäss seinen
 eigenen 
Angaben nicht 
an eine Verfügung der Unfallversicherung
 erinnern könne (vgl. Urk. 3/7), ver
mag daran nichts zu ändern.
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegende
n
 Wahrschein
lich
keit erstellt, dass die Verfügung vom 8. Juli 2004 dem Beschwerdeführer 
korrekt 
zugestellt 
worden ist
.
 
4.
4.1
    
Selbst wenn man sich auf den Standpunkt stellen würde, die 
Besc
hwerdegeg
nerin
 sei ausserstande
, den Nachweis zu erbringen, dass die Verfügung vom 8. Juli 2004 
korrekt
 versandt respektive 
dem Beschwerdeführer gehörig 
eröffnet worden war, würde dies – wie nachfolgend zu zeigen 
sein wird
 – zu keinem anderen Ergebnis führen. 
4
.2
    
Die nicht gehörige Eröffnung einer Verfügung stellt einen Mangel dar, und die daraus entstehenden Konsequenzen bestimmen sich nach Art. 49 Abs. 3 ATSG
. Dabei ist nach der Rechtsprechung nicht jede mangelhafte Eröffnung schlecht
hin nichtig
. Aus dem Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile erwachsen dürfen, folgt vielmehr, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht. Das bedeutet nichts ande
res, als dass nach den konkreten Umständen des Einzelfalls nach Treu und Glauben zu prüfen ist, ob die betroffene Partei durch den gerügten 
Eröffnungs
mangel
 tatsächlich irregeführt und dadurch benachteiligt worden ist
 (vgl. vor
stehend E. 1.
4
)
.
 Die Berufung auf eine mangelhafte Eröffnung seitens des Adres
saten auf der anderen Seite darf auch nicht rechtsmissbräuchlich sein res
pektive gegen Treu und Glauben verstossen. Zu beachten ist diesbezüglich Fol
gendes: Erhält eine Person, welcher eine sie betreffende Verfügung nicht ordnungsge
mäss eröffnet wurde, auf andere Art und Weise Kenntnis davon, dass eine sol
che Verfügung ergangen ist, hat sie gemäss bundesgerichtlicher Praxis nach dem Grundsatz von Treu und Glauben darum besorgt zu sein, in Besitz aller für die erfolgreiche Wahrung ihrer Interessen wesentlichen Elemente (insbesondere Inhalt und Begründung der Verfügung) zu gelangen und die not
wendigen Schritte zu unternehmen, um einen Entschluss betreffend die allfäl
lige Ergrei
fung eines Rechtsmittels zu fällen (BGE 139 IV 228 E. 1.3 mit Hin
weisen).
4.
3
    
Die in E. 3.3
 gezogene Schlussfolgerung, wonach de
m
 Beschwerdeführer 
die Verfügung vom 8. Juli 2004 zugestellt worden war 
und er somit 
von 
ihr
 Kennt
nis erlangt haben musste, findet
 – wie erwähnt 
 
in den Akten hinreichend Stütze.
 
Jedoch
 
wurde die ablehnende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2004 auch an die 
Visana
 Krankenversicherung des Beschwerdeführers versandt, die 
am 19. Juli 20
04 Einsprache erhob (Urk. 8/20) und
 diese mit Schreiben vom 17. Januar 2005
 wieder zurückzog (Urk. 8/27).
 
D
a
mit 
wurde die Krankenversicherung
 für die angefallenen He
ilungskosten leistungspflichtig, womit
 Franchise und Selbstbehalt zu Lasten des Beschwerdeführers
 gehen mussten.
 Aufgrund der angesichts der Verletzungen zweifellos anfallenden 
Kosten
beteili
gun
gen
 des Beschwerdeführers musste er 
 
Kenntnis von der ablehnenden Leistungspflic
ht der 
Beschwerdegegne
rin
 haben
, zumal auch der 
Einspracherückzug
 der 
Visana
 vom 17. Januar 2005 dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt worden 
war
 (Urk. 8/27).
 
Ausserdem 
hat sich der 
Beschwerdeführer gemäss unbestritten gebliebener beschwerdegegnerischer Dar
stellung am 5. Januar 2004 telefonisch bei 
der Beschwerdegegnerin
 gemeldet und 
um dringende Auszahlung von 
Taggelder
n
 
gebeten
 (vgl. Urk. 8/38). Dieses Verhalten zeigt auf, dass der Beschwerdeführer Leistungen aus der Unfall
ver
sicherung beanspruchen wollte, weshalb es nicht einleuchtend ist, dass er sich danach während elf Jahren nicht mehr gemeldet hat, ausser
,
 er hatte schon damals Kenntnis vom ablehnenden Entscheid der Beschwerdegegnerin.
    
Nach dem Gesagten
 ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer spätestens im Januar 2005 von der leistungsverweigernden Verfügung der Beschwerdegegnerin Kenntnis erlangt haben musste.
 
4.4
    
Damit bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer – nachdem er mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit vom Erlass der Verfügung der Beschwerdegegnerin erfahren hatte – im Lichte von Treu und Gl
auben rechtzeitig reagiert hat, was mit Blick auf die lange Zeitspanne von
 rund
 elf Jahren ohne Kontakt zur Beschwerdegegnerin klarerweise zu verneinen ist. 
Die Berufung auf die nicht 
gehörige Eröffnung der Verfügung vom 8. Juli 2004 ist unter diesen Umständen mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar.
    
Diese 
Schlussfolgerung (verwirkte Reaktionszeit) 
ist auch 
mit Blick auf die Recht
sprechung richtig. Bei
 Leistungseinstellungen (ganze oder teilweise Ver
weigerung von Leistungen), welche fälschlicherweise nur in Form des Briefes (formloses Verfahren) anstatt einer Verfügung mittgeteilt 
wurden, muss
 die versicherte Person in Analogie zu Art. 51 Abs. 2 ATSG innerhalb einer ver
nünftigen Zeit, in der Regel innerhalb eines Jahres, eine formelle, 
einsp
rache
fähige
 Verfügung verlangen
, ansonsten auch eine fehlerhafte Mitteilung wirk
sam wird (
Gabriela Riemer-Kafka, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, 4. Aufl., 2014, 
Rz
. 7.47; 
BGE 134 V 145 E. 5
).
 
Folglich hätte der Beschwerde
führer spätestens im Januar 2006 reagieren müssen
. Seine Rüge vom Februar 2015
 (Urk. 8/35)
 erfolgte dementsprechend verspätet
.
4.5
    
Nach dem Gesagten 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2004 
korrekt 
eröffnet worden ist
,
 beziehungsweise er vom Inhalt Kenntnis erlangt
, je
doch 
darauf nicht rechtzeitig reagiert hat. 
    
Dies
e Erwägungen führen
 zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler