zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00562 · 2018-05-18 · de
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit beträgt in somatischer Hinsicht 100 %; entgegen Beschwerdeführerin keine Anhaltspunkte für psychische Beeinträchtigungen; IV-Grad bei Prozentvergleich 0 %; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00562
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
2
8. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, war von 2013 bis 2016 bei der 
Z.___
, 
A.___
, als Lagermitarbeiterin 
Versand 
tätig
 (
Urk. 3/4; 
Urk. 11/13 S. 2 Ziff. 2)
.
 Unter Hinweis auf Bandscheibenprobleme am Halswirbel, eine Finger-und Ge
lenkentzündung, Fuss- und Beinbeschwerden, Asthma, Ekzeme im Gesicht und einen 
Ventrikelseptumdefekt
 meldete sie sich am 14. August 2017 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/7). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situ
ation ab und verneinte 
nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
11/22; Urk. 11/25
) mit Verfügung vom 
18. Mai 2018 
einen 
Leistungs
anspruch (Urk. 2 = Urk. 
11/
2
7
).
2.
    
Die Versicherte erhob am
 
21. Juni 2018 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom
 18. Mai 2018
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Sache zur rechtsgenügenden Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 
1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
31. Juli 2018 
(Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
22. August 2018 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
12
).
    
Mit Eingabe vom 4. 
Dezember 2018 (Urk. 13) zog die Beschwerdeführerin ihr Ge
such vom 2
1
. Ju
n
i 2018 um unentgeltliche 
Prozessführung
 (Urk. 1
) wieder zu
rück.
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
gestützt auf die medizinischen Abklärungen 
davon aus, 
dass die Beschwerdeführerin von April 2016 bis zum 18. September 2016 in ihrer Tätigkeit als Lagermitarbeiterin erheblich eingeschränkt gewesen sei, jedoch seit dem 19. September 2016 keine Arbeitsunfähigkeit mehr vorliege. Sie müsse lediglich darauf achten, dass sie leichte Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mehr als 5 Kilo
gramm ausübe. Gewisse Einschränkungen bestünden auch bei Überkopfarbeiten und für Tätigkeiten mit der Notwendigkeit langen Stehens an Ort. Somit sei keine langandauernde Gesundheitsbeeinträchtigung ausgewiesen, die eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit begründen würde (S. 1 unten). Zwar habe der Hausarzt die Beschwerdeführerin im August 2016 an einen Psychotherapeuten überwiesen, da 
diese 
mit den psychosozialen Belastungsfaktoren überfordert 
gewesen 
sei, wo
bei er ein zunehmend depressives Zustandsbild erwähnt habe. Bei der IV-Anmeldung vom August 2017 sowie beim Standortgespräch vom September 2017 habe sie jedoch keine psychischen Diagnosen und auch keinen Psychiater oder Psychotherapeuten angegeben. Da offenbar aktuell keine Therapie/Medikation hinsichtlich eines psychischen Gesundheitsschadens stattfinde, würden weitere Abklärungen als nicht notwendig erachtet (S. 2 Mitte). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
sie habe im 
Einwandverfahren
 geltend gemacht
, die Beschwerdegegnerin habe die psychische Beeinträchtigung der Ve
rsicherten nicht berücksichtigt und e
s sei ein Bericht beim Psychotherapeuten 
B.___
 in 
C.___
 einzuholen (S. 2 Ziff. 5).
 
Die Beschwerdegegnerin
 
habe den Sachverhalt rechtsgenügend ab
zuklären, dies unabhängig davon, zu welchem Zeitpunkt sie Kenntnis über eine Behandlung erhalte. Im Weiteren sei gerade im Zusammenhang mit einer soma
tischen Grunderkrankung auch bei Vorliegen von psychosozialen Belastungsfak
toren abzuklären, inwiefern eine psychische Folgeerkrankung die Arbeitsfähig
keit beeinträchtige (S. 3 Ziff. 7). 
Zudem 
sei d
as Arbeitsverhältnis 
mit der 
Z.___
 
im September 2016 aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst worden. Das 
D.___
 sei ein Arbeitsintegrationsprojekt des 2. Arbeitsmarktes und habe die Möglichkeit, angepasste Tä
tigkeiten anzubieten, welche ihrem
 angeblichen Profil entsprechen würden. Entweder entspreche daher das 
von der Beschwerdegegne
rin beschriebene Profil nicht ihre
n Möglichkeiten oder es lägen andere Faktoren vor, die sie an der Ausübung der beruflichen Tätigkeit gehindert hätten, wobei es sich nicht allein um psychosoziale Faktoren handeln könne (S. 3 Ziff. 8). Die Sache sei daher zur polydisziplinären Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (S. 3 Ziff. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 und ob der medizinische
 
Sachverhalt 
von der Beschwerdegegnerin rechtsgenü
gend abgeklär
t wurde
.
3.
3.1
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie, führte im Bericht vom 17. März 2016 (Urk. 11/19/35) aus, 
die
 gleichentags durchgeführte
 Magnetresonanztomo
graphie (MRI) der Halswirbelsäule (HWS) 
habe 
eine mittelgrosse, 
rezessal
 links betonte Diskushernie zwischen dem 5. 
u
nd 6. Halswirbel (C5/6) m
it Kompression der 
Nervenwurzel sowie eine leichte Segmentdegeneration zwischen dem 1. und 2. Brustwirbel (Th1/2) gezeigt. Es gebe keine weiteren degenerativen oder ent
zündlichen Veränderungen an der Halswirbelsäule inklusive 
zervikothorakalem
 und 
kraniozervikalem
 Übergang. 
3.2
    
Die Ärzte der Klinik für Neurochirurgie des 
F.___
 
führten im Bericht vom 4. April 2016 (Urk. 11/19/32-33) aus, die Patientin 
be
richte
 über seit etwa 4 Jahren bestehende 
Cerviko-Nuchalgien
, welche in den letzten Monaten progredient gewesen seien und in das rechte Schulterblatt sowie zeitweise in den rechten Oberarm ausstrahlen würden. Lediglich intermittierend bestehe ein Kribbelgefühl in der rechten Schulter und allen Fingern beidseits, welches sich spontan zurückbilde. Insgesamt stünden die lokalen Nackenschmer
zen klar im Vordergrund (S. 1 Mitte). Die Patientin präsentiere sich in einem adi
pösen Ernährungszustand. Sie habe eine schmerzbedingte Bewegungseinschrän
kung der HWS in alle Richtungen mit 
druckdolentem
 Hartspann der Schulter-
 und Nackenmuskulatur beidseits
 (S. 1 unten). Empfohlen werde konsequente Physiotherapie zwei- bis dreimal pro Woche, symptomatische Schmerztherapie, 
balneophysikalische
 Massnahmen zur 
Detonisierung
 der Schulter- und Nacken
muskulatur und gegebenenfalls eine 
periradikuläre
 Therapie (PRT) im Segment des 5. und 6. Halswirbels (S. 2 oben).
3.3
    
Dr. med.
 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie, stellte im Bericht vom 27. April 2016 zur rheumatologischen Sprechstunde
 vom 2
6. 
April 
2016 
 (
Urk. 11/19/30-31
 = Urk. 11/20/17-18
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
subakut akzentuiertes 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbe
tont
- 
mögliche
 
radikuläre
 Reizung zwischen dem 6. und 7. Halswirbel (C6/C7) links 
- 
Chondrose
 mit flacher paramedianer Diskushernie C5/6 linksbetont, ohne sichere Nervenwurzelkompression, leichte 
Spondylarthrosen
 der HWS gemäss MRI vom März 2016
- 
muskuläre 
Dysbalancen
 und Überlastungsirritationen am Nacken-Schultergürtel
- 
leichte 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 der linken Schulter
- 
subakromiales
 
Impingement
, leichte AC-
Arthropathie
- 
Status nach entzündlichen Affektionen an den Fingern 1 und 2 der rech
ten Hand anamnestisch
    
Seit rund 2 Monaten bestünden Schmerzen im Bereich Nacken-
interscapulär
, im Verlauf in den letzten Wochen zusätzlich Ausstrahlungen brennender Art in den linken Arm bis peripher zu den Langfingern, zum Teil begleitet von 
Dyästhesien
 und 
vermindertem Kraftg
efühl. Daneben bestünden Schmer
zen auch gegen okzi
pital bis 
bifrontal
 ziehend mit orbitalem Druckgefühl links. Schmerzverstärkend wirkten sich längeres Sitzen oder Gehen, Hantieren mit Lasten oder Wenden im Liegen aus. Beim Bücken habe sie teils verstärkte Kopfschmerzen. Die Schulter
beweglichkeit sei weniger eingeschränkt, etwas schmerzhaft im Bereich der dor
salen Schultermuskulatur. Linderung brächten Positionswechsel, Wärme oder Einnahme von Analgesie (S. 1 Mitte). Die Patientin arbeite in einem Pensum von 50
 %
 bei einer Firma im Bereich Logistik und Verpackung, was Hantieren mit Schachteln bis zu einem Gewicht von 7 kg beinhalte (S. 1 unten).
    
Die klinische Präsentation der Symptomatik sei nicht ganz eindeutig. Aktuell fän
den sich mässige muskuläre Überlastungsirritationen am Nacken-Schultergürtel linksbetont, die Symptomatik imponiere 
zervikospondylogen
. 
Es fänden sich we
der 
zervikoradikuläre
 Reizzeichen noch neurologische Ausfälle. An der linken Schulter bestünden Zeichen für eine milde 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (PHS) 
tendopathica
 mit leichten 
Impingementzeichen
, ohne relevante Funktions
einschränkungen. Bei genauer Durchsicht des MRI der HWS vom 17. März 2016 zeige sich zwar die beschriebene paramedian linksbetont 
breitbasige
 flache 
Dis
kuhernie
 C5/6, jedoch ohne relevante (
prae
-)
foraminale
 
Stenosierung
 und ohne eindeutige Nervenwurzelkompression, das zervikale Rückenmark werde nicht be
drängt. Klinisch falle eine gewisse emotionale Schmerzbetonung auf, auch drehe sich die Anamnese rasch und ausgiebig um die berufliche Aktivität der Patientin (S. 2 Mitte). Die Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 werde bis am 15. Mai 2016 ver
längert, danach werde die Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zuerst zu 50
 %
 vom angestammten Pensum empfohlen. Es werde keine Begründung für eine langfristige Arbeitsunfähigkeit gesehen (S. 2 unten).
3.4
    
I
m Bericht vom 21. Juni 2016 zur rheumatologischen Sprechstunde
 vom gleichen Tag
 (Ur
k
.
 
11/19/25-26) 
führte Dr. 
G.___
 aus, 
die Patientin berichte, durch die ambulante Physiotherapie habe sich nur ein Teil der Schmerzen im Nacken-Schultergürtelbereich gebessert. Es würden noch 
wechselhaft ausgeprägte 
zervi
ko
spondylogene
 und 
thorakospondylogene
 Beschwerden geschildert mit teilwei
ser Ausbreitungstendenz panvertebral bis lumbal. Ausstrahlungen in den linken Arm stünden nicht mehr im Vordergrund (S. 1 Mitte). Die Symptomatik passe immer weniger zum 
zervikoradikulären
 Reizsyndrom, im Vordergrund stünden 
spondylogene
 und muskuläre Überlastungsirritationen 
mit panvertebraler Aus
breitungstendenz bei 
Dysbalancen
 und ungenügender muskulärer Rumpfstabili
sierung (S. 1 Mitte). F
ür den 
Zeitraum vom 21. Juni bis zum 17. Juli 2016 
werde 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 vom angestammten 50
 %
-Pensum attestiert. Ab dem 18. Juli 2016 bestehe voraussichtlich volle Arbeitsfähigkeit im ange
stammten Pensum (S. 1 unten).
3.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Überweisungsschreiben vom 30. August 2016 an den Psychologen 
lic
. phil. 
B.___
 (Urk. 11/19/13) folgende Diagnosen:
- 
Psychosoziale Belastungssituation
- 
Sohn geboren 2004: Diabetes mellitus Typ 1
- 
Ehemann erkrankt an Hepatitis Typus C (HCV)
- 
Überforderung bei der Arbeit wegen rheumatologischer Krankheit
- 
depressives Zustandsbild
- 
R
e
fluxkrankheit
 mit nächtlichem Husten
- 
belastungsabhängige Daumenschmerzen rechts mit Schwellung
- 
Status nach entzündlichen Affektionen an den Fingern 1 und 2 der rech
ten Hand anamnestisch
- 
Vorfuss
 Schmerzen rechts
- 
anamnestisch Asthma bronchiale
- 
episodisch tägliche 
zervikocephale
 Kopfschmerzen, um zirka 11 Uhr ein
setzend 
- 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
leichte 
Periarthropathia
 
Impingement
, leichte AC-
Arthropathie
- 
subakut akzentuiertes 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbe
tont
- 
mögliche 
radikuläre
 Reizung C6/C7 links 
- 
Chondrose
 mit flacher paramedianer Diskushernie C5/6 linksbetont, ohne sichere Nervenwurzelkompression, leichte 
Spondylarthrosen
 der HWS gemäss MRI vom März 2016
- 
muskuläre 
Dysbalancen
 und Überlastungsirritationen am Nacken-Schultergürtel
- 
Diskushernie HW 5/6 beidseits (linksbetont)
- 
Kardiologisch abgeklärt PD Dr. med. 
I.___
- 
septales
 
Aneurisma
, 
perimembranös
, minimer 
Ventrikelseptumdefekt
 (VSD
 1
): 2 mm im Februar 2016
- 
rechtsfaszikulärer
 Block, inkompletter QRS
    
Die Patientin sei derzeit mit den psychosozialen Belastungsfaktoren überfordert. Sie sehe sich aufgrund der Familienkonstellation nicht in der Lage zu arbeiten. Es gebe 
ein zunehmend depressives Zustandsbild. Es stelle sich auch die Frage, wie die Arbeitsfähigkeit aus psychologisch-psychiatrischer Sicht einzuschätzen sei. Diese Frage werde man natürlich erst nach einer Phase von mehreren Be
handlungen beantworten können. Aufgrund des Leidensdrucks würden eine wei
tere Abklärung und Behandlungen für angemessen gehalten
.
3.
6
    
Im Bericht 
zu den rheumatologischen Sprechstunden vom 12. September bis zum 25. Oktober 2016
 (Urk. 11/19/23-24
 = Urk. 11/20/15-16
)
 
führte Dr. 
G.___
 aus, die Patientin habe sich wieder bei ihm vorgestellt wegen seit rund 2 Monaten ohne 
eruierbaren
 Auslöser bestehenden Schmerze
n am rechten Mittelfuss/
Vorfuss
 ohne lokale wesentliche Schwellungszeichen oder Überwärmung. Sie habe zu
nehmend Mühe beim Belasten
, Stehen und Gehen. In den letzt
en Tagen hätten ziehende Schmerzen bis in die Wade bestanden (S. 1 Mitte).
 Als Ursache für die protrahierten Schmerzen am rechten Mittelfuss hätten die radiologischen Abklä
rungen aktivierte mässige 
Intertarsalarthrosen
 ergeben (S. 2 Mitte). 
Für den Zeit
raum vom 12. bis zum 19. September 2016 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ausgestellt worden (S. 2 unten).
3.
7
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Radiologie, führte im Bericht vom 20. Oktober 2016 (Urk. 11/19
/19 = Urk. 11/20/11
) aus, das gleichentags durchge
führte MRI des rechten Fusses
, nativ und mit Kontrastmittel (KM), 
habe eine leicht aktivierte Arthrose 
navikulo-
kuboidal
 gezeigt. Es gebe keine
 Nachweise einer 
ossären
 
Coalitio
. 
Nebenbefundlich
 sei eine Grosszehengrundgelenksarthrose fest
zustellen.
3.8
    
Dr. 
med. 
K.____
, Facharzt für Radiologie, berich
tete am 21. August 2017 (Urk. 11/19/18
 = Urk. 11/20/12
), die radiologische Dar
stellung des Handskeletts am 18. August 2017 habe keinerlei Abnützung, keine entzündlichen Veränderungen und keine posttraumatischen oder degenerativen Alterationen gezeigt. Das Handskelett sei somit ohne jegliche Hinweise auf eine fassbare Pathologie.
3.
9
    
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.3) führte im Bericht zu den rheumatologischen Sprechstunden vom 16. und 24. August 2017 (Urk. 11/19/9-10
 = Urk. 11/20/13-14
)
 aus, es bestünden seit rund 2 Monaten Schmerzen und Spannungsgefühle an der rechten Hand radialbetont. Die Schmerzen seien vorwiegend belastungsasso
ziiert, persistierten aber auch in Ruhe (S. 1 unten). Die erweiterten Abklärungen hätten keine Hinweise für das Vorliegen einer entzündlichen rheumatischen Er
krankung als Ursache für die unspezifischen und klinisch etwas schwierig fass
baren Beschwerden an der rechten Hand ergeben
. Es werde als nächstes eine neu
rologische Abklärung mit 
der Frage nach dem Vorliegen einer Neuropathie im Sinne eines Karpaltunnelsyndroms (CTS) empfohlen (S. 2 Mitte)
.
 Durch ihn, Dr. 
G.___
, sei keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden (S. 2 unten).
3.
10
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, stellte im Bericht vom 4. Oktober 2017 (Urk. 11/19/20-21
 = Urk. 11/19/11-12
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
u
nklare Schmerzen und 
Dysästhesien
 an der rechten Hand
- 
a
ktuell keine Hinweise auf eine zugrundeliegende organisch-neurolo
gische Ursache
- 
rezidivierende episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
    
Die Ätiologie der angegebenen Schmerzen und 
Dysästhesien
 an der rechten Hand (vorwiegend Zeigefinger und Daumen) müsse aus neurologischer Sicht offenge
lassen werden. Nach Ausschluss einer eindeutigen rheumatologischen Ursache sei eine funktionelle Genese sehr wahrscheinlich. Bezüglich der Kopfschmerzen seien die Diagnosekriterien für eine Migräne nicht erfüllt. Es handle sich am ehesten um episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp, die aktuell eher etwas im Hintergrund stünden (S. 2 Mitte).
3.11
    
Im
 Bericht 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 31. Dezember 2017 (Urk. 11/19/6-7) 
nannte
 Dr. 
H.___
 folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Di
agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 f.):
- 
unspezifische Arthralgien mit fraglichen leichten 
Synovitiden
 der rechten Hand, proximales bis distales 
Interphalangealgelenk
 (PIP bis DIP) betont
- 
Differentialdiagnose (DD) 
Kristallarthropathie
, leichte 
Algodystrophie
, CTS
- 
leichte entzündliche 
humerale
 Aktivität 
- 
unklare Schmerzen und 
Dysästhesien
 an der rechten Hand
- 
keine organisch neurologische Ursache 
eruierbar
 am 4. Oktober 2017
- 
rezidivierender Reizzustand am rechten Mittel-/
Vorfuss
 rechts
- 
rezidivierendes 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont seit März 2016
- 
rezidivierende episodische Kopfschmerzen
 vom Spannungstyp
 
- 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom, leichte Segmentdegeneration zwi
schen dem 1. und zweiten Brustwirbel (Th1/2)
- 
psychosoziale Belastungssituation / depressives Zustandsbild
    
Als Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er:
- 
leichtes Fingerekzem
- 
rezidivierende
r
 Eisenmangel
- 
orthostatische
 Dysregulation
- 
Refluxkrankheit
 mit nächtlichem Husten
- 
Asthma bronchiale
- 
septales
 
Aneurisma
, 
perimembranös
, minimer VSD1
- 
Nikotinabusus
    
Die Frage nach der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf kurze und auf längere Sicht lasse sich aktuell nur schwer beantworten. Empfohlen werde eine Stellungnahme durch den behandelnden Rheumatologen Dr. 
G.___
 oder das Einholen eines rheumatologischen Gutachtens (S. 1 Mitte).
3.12
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2018 (Urk. 11/2
0
/7-9) führte Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.3) aus, die letzte Kontrolle habe am 13. September 2017 stattgefunden (Ziff. 1.1
 und 
Ziff. 
2.2
). Zuletzt sei von ihm im Jahr 2016 eine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden. Über den Ver
lauf der Arbeitsunfähigkeit in den Jahren 2017 und 2018 könne er keine Aussa
gen machen (S. 1 Ziff. 1.3). 
Betreffend Prognose zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, es bestünden immer wieder Schmerzzustände an verschiedenen Lokalisatio
nen, wobei sich in den Untersuchungen keine relevanten strukturellen Schädi
gungen an den betroffenen Stellen am Bewegungsapparat ergeben hätten. Inso
fern dürfte theoretisch rheumatologisch von einer günstigen Prognose zumindest auf medizinischer Basis ausgegangen werden. Ob dies auch für die Wiederein
gliederungsfähigkeit gelte, könne er nicht sicher beantworten (S. 2 Ziff. 2.7). Es bestünden gewisse Einschränkungen beim Hantieren mit schweren Lasten über 5 bis 10 kg, vor allem repetitiv. Gewisse Einschränkungen bestünden auch für Über
kopftätigkeiten, vor allem repetitive, und für Tätigkeiten mit der Notwendigkeit langen Stehens an Ort, Gehens auf unebenem Boden oder repetitiven Treppens
teigens (S. 3 Ziff. 3.4). 
In Bezug auf die 
bisherige Tätigkeit 
sollten 
leichte Lager
arbeiten mit Sortieren und Verwaltung von leichteren Gegenständen mit wech
selbelastender Tätigkeit im vollen Umfang zumutbar sein (S. 3 Ziff. 4.1).
 Ange
passte Tätigkeiten seien unter denselben Voraussetzungen ebenfalls 
im vollen Umfang zumutbar (S. 3 Ziff. 4.2).
 
3.13
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
wiederholte in seiner Stellungnahme vom 5. Februar 2018 (Urk. 11/21 S. 3 f.) die von Dr. 
G.___
 genannten funktionellen Einschränkungen in Bezug auf die bisheri
ge Tätigkeit (vorstehend E. 3.12
). Leichte angepasste Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und 
Transportieren von Lasten über 5 kg, ohne (beidseitiges) Ar
beiten in Armvorhalte und Überkopfarbeiten seien zu 100
 %
 
mediznisch
-theore
tisch zumutbar (S. 4 Mitte). Die vorliegenden Arztberichte seien schlüssig, die angeführten medizinischen Fakten nachvollziehbar und es könne auf diese abge
stellt werden (S. 4 unten).
 
4. 
4.1
    
Der RAD-Arzt Dr. 
M.___
 schloss sich in seiner 
Beurteilung 
des Gesundheitszu
standes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin dem behandelnden Rheumatologen Dr. 
G.___
 an. Dieser 
betreute die Beschwerdeführerin seit Ap
ril 2016 und somit mehr oder weniger seit der
 
ersten 
Akzentuierung 
der 
vorste
hend wiedergegebenen
 Beschwerden 
in Form eines 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndroms 
durchgehend
.
 
Dabei erstattete er regelmässig 
in 
gut 
nachvoll
ziehbar
er
 und differenzierter Weise Bericht
, wobei bereits in den ersten Berichten vom April und Juni 2016 eine sukzessive Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit prognostiziert und festgehalten wurde, es werde keine Begründung für eine lang
fristige Arbeitsunfähigkeit gesehen (vorstehend E. 3.
3 und E. 3.4
). Nachdem er im September 2016 noch einmal 1 Woche Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte (vorste
hend E. 3.6), war dies in den Jahren 2017 und 2018 nicht mehr der Fall (vorste
hend 
E. 3.
9 und E. 3.
1
2
).
    
Es 
finden sich 
denn auch keine nennenswerten Widersprüche
 oder Unstimmig
keiten 
zwischen
 den 
medizinischen Beurteilungen durch
 Dr. 
G.___
 und den
jenigen 
der weiteren berichtend
en Ärzte
.
 
Es ergibt sich insgesamt das stimmige Bild von 
verschiedenartigen somatischen Beschwerden, 
welche 
teilweise 
zwar qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
punkto physische Beweglich- und Belastbarkeit 
bewirk
t
en
 und bewirken
, 
jedoch
 zu wenig gravierend 
waren und 
sind, um 
langfristig 
zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 in zeitlicher Hinsicht
 zu führen. 
Die 
Beurteilungen
 
des Gesundheitszustandes durch 
Dr. 
G.___
 und Dr. 
M.___
 
in somatisc
her Hinsicht (vorstehend E. 3.12
 und 
E. 3.13
) 
werden denn von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten. 
4.2
    
Hingegen stellte sie sich auf den Standpunkt, ihre psychischen Beeinträchtigun
gen seien von der Beschwerdegegnerin nicht rechtsgenügend abgeklärt worden (vorstehend E. 2.2).
    
    
Für relevante Beeinträchtigungen in 
psychischer
 Hinsicht l
iegen 
jedoch 
keine nennenswerten 
Anhaltspunkte vor
. 
So wurden solche 
von den behandelnden Ärz
ten im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nie erwähnt. Die Überweisung durch den Hausarzt 
Dr. 
H.___
 
an den Psychologen 
B.___
 im August 2016 
erfolgte aufgrund von psychosozialen Belastungsfaktoren, wel
che invalidenversicherungsrechtlich ohnehin nicht ins Gewicht fallen. Es ist nicht 
gesichert
, 
dass
 eine Betreuung durch diesen Psychologen überhaupt stattfand. Zu Recht sah die Beschwerdegegnerin weitere
 diesbezügliche
 Abklärungen als 
ent
behrlich
 an, nachdem die Beschwerdeführerin weder bei der IV-Anmeldung vom August 2017 noch beim Standortgespräch vom September 2017 psychische Di
agnosen oder einen Psychiater oder Psychotherapeuten angegeben hatte (vgl. vorstehend E. 2.1
)
.
 
4.
3
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
deutet
e
 an
, 
die
 Stelle bei
 
der 
Z.___
 
sei aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst worden
, obwohl sie dort 
eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit im Sinne des von Dr. 
G.___
 erarbeiteten Belastungs
profils (vgl. vor
stehend E. 3.12
)
 habe nachgehen können (vorstehend E. 2.1). Solches 
ist jedoch nicht dokumentiert und liegt auch nicht auf der Hand. 
Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, könnte hieraus 
entgegen der Beschwerdeführerin 
nicht gefolgert werden, das Belastungsprofil 
widerspreche 
den effektiven Möglic
hkeiten der Be
schwerdeführerin. Ein solcher Zusammenhang ist nicht zwingend,
 sind doch er
fahrungsge
mäss viele andere – insbesondere psychosoziale
 
- 
Gründe für eine 
Kündigung 
denkbar. 
Gemäss Aktennotiz der Sozialen Dienste
 der Stadt Win
terthur 
vom 1
5. 
März 2018 
wurde das Arbeitsverhältnis aufgrund längerer Krank
heit (8 Monate) aufgelöst (Urk. 3/4)
, woraus sich ebe
nfalls nichts zugunsten des Standpunkts der
 Beschwerdeführerin ableiten lässt.
 
Ihre
 
Argument
ation 
stützt sich somit auf mehrere Hypothesen 
ohne jegliche Beleggrundlage 
und vermag 
daher 
nicht zu überzeugen.
4.4
    
Es ist nach dem Gesagten nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerde
führerin beantragte Rückweisung 
zur Durchführung
 einer polydisziplinären Be
gutachtung neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falles entscheidende Er
kenntnisse liefern könnten. Auf weitere Abklärungen ist im Sinne der 
antizipier
ten Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d).
4.5
    
Es ist somit e
rstellt
, 
dass die Beschwerdeführerin 
die 
Tätigkeit
 als Lagermitarbei
terin Versand
 
oder auch eine 
andere
 vergleichbare
 
Tätigkeit in zeitlicher Hinsicht zu 100
 %
 
ausüben kann
. 
In qualitativer Hinsicht ist
 dabei
 zu berücksichtigen, dass sie keine Lasten über 5 kg heben, tragen oder transportieren sollte, wobei repetitive 
Überkopfarbeiten
 und
 Tätigkeiten mit der Notwendigkeit langen Ste
hens an Ort, Gehen
s
 auf unebenem Boden oder repetitiven Treppensteigens zu vermeiden sind. Die Tätigkeit sollte zudem wechselbelastend sein.
 
5. 
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die 
erwerblichen Auswirkungen der vorhanden
en Einschrän
kungen
.
 
In der bisherigen Tätigkeit als Lagermitarbeiterin Versand bei der 
Z.___
 musste die Beschwerdeführerin 
offenbar 
mit Lasten mit einem Ge
wicht von bis zu 7 kg hantieren (vorstehend E. 3.3). Diese Tätigkeit 
könnte
 sie also aus medizinischer Sicht grundsätzlich 
nur noch 
eingeschränkt 
 wahrnehme
n
. 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin 
schloss
 
in der Türkei eine Ausbildung 
als Näherin ab
 
(
Urk. 11/13 S. 3 Ziff. 3
). Von 2005 bis 2012 war sie nicht erwerbstätig. Von 2013 bis 2016 arbeitete sie im 2. Arbeitsmarkt 
als Lagermitarbeiterin Versand 
für die 
Z.___
 
für einen 
Stundenlohn von 
Fr. 
12.--
 
bei einem Pensum von 50
 %
 (Urk. 
3/5; 
Urk. 
11/13 S. 2 Ziff. 2
; Urk. 11/14
). Die Beschwerdeführerin führte
 somit Hil
fsarbeitertätigkeiten aus, deren Entlo
hnung jedoch nicht markt
gerecht war, weshalb sie zur zuverlässigen Berechnung des 
Valideneinkommens
 nicht herangezogen werden kann.
 
E
s ist 
jedenfalls davon auszugehen, dass d
ie 
Beschwerdeführerin 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen weiterhin 
Hilfsar
beitertätigkeiten 
ausführen würde. 
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer 100%igen behinderungsangepassten Tätig
keit steht der Beschwerdeführerin auch bei Beachtung dessen, dass diese wech
sel
be
lastend, ohne Heben, Tragen und 
S
ortieren
 von Lasten über 5 kg erfolgen sollte, wobei repetitive Überkopfarbeiten
 und
 Tätigkeiten mit der Notwendigkeit langen Stehens an Ort, Gehen
s
 auf unebenem Boden oder repetitiven Treppensteigens zu vermeiden sind, 
eine breite Palette von Hilfsarbeitertätigkeiten offen.
    
Da somit sowohl hinsichtlich des (hypothetischen) 
Valideneinkommens
 als auch bezüglich des Invalideneinkommens derselbe Tätigkeitsbereich (Hilfsarbeitertä
tigkeiten) zugrunde gelegt werden kann, ist sowohl für die Ermittlung des 
Vali
deneinkommens
 als auch des Invalideneinkommens auf die Tabellen der Lohn
strukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) abzustellen und von denselben Zentralwerten auszugehen. Sind die beiden Einkommen ausge
hend vom selben Lohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung und es rechtfertigt sich ein Prozentvergleich (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_131/2011 vom 
5. 
Juli 2011 E. 10.2.1). 
5.3
    
Das zumutbare Arbeitspensum beträgt 100
 %
. Dies führt zu einem Invaliditäts
grad von 0
 %
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6
.    
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
l
iegend sind die Kosten auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen und der unterliegenden Be
schwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBoller