zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00177 · 2024-03-21 · de
Mangels überwiegend wahrscheinlicher Unfallkausalität wurde eine Leistungspflicht hinsichtlich der Schulterbefunde zu Recht verneint (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00177
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
21. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 
arbeitete
 seit dem 
1. 
Juni 1996 als Malermeister bei der 
von ihm beherrschten 
Y.___ GmbH
 
und 
war 
dadurch bei der Suva gegen Beru
f
s- und Nichtberufsunfälle versichert, als er am 1
1. 
September 2021 
in eine 1.5 Meter tiefe Baugrube
 stürzte. 
Die 
gleichentags 
erstbehandelnden Ärzte 
des Kantonsspitals Z.___
 
hielten 
eine
 Kontusion der Schulter rechts, des Knie
s
 rechts 
sowie
 des Daumens links fest
 und verordneten
 
eine bedarfsge
rechte Analgesie
. Radiologisch ergab sich keine Fraktur im Bereich des linken Daumens und rechten Kniegelenks; bei der geringfügigen Klinik wurde auf eine bildgebende Untersuchung der Schulter verzichtet
 
(
Unfallmeldung vom 24.
 
Dezember 2021, 
Urk. 
8/1; 
Bericht vom 1
3. 
September 2021
,
 
Urk. 
8/12/5 f., vgl. auch Röntgenbefunde, 
Urk. 
8/12/3 f.).
 
Am 2
7. 
Dezember 2021 verordnete Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, unter Hinweis auf ein subacromiales 
Impingementsyndrom
 der rechten Schulter, 
eine 
Schulter
kontusion vom September 2021 sowie 
Weichteilschmerzen im Musculus 
bracira
dialis
 rechts nach Kontusion
 eine Physiotherapie (
Urk. 
8/2). 
Die im 
Spital B.___
 
am 2
0. 
Juli 2022 
durchgeführte MR-tomographie der rechten Schulter brachte eine transmurale Ruptur der ventralen Anteile der Supraspinatussehne
, degene
rative Veränderungen an der Musculus subscapularis-Sehne und eine geringgra
dige 
hyperthrophe
 AC-Gelenksarthrose sowie Omarthrose
 zur Darstellung (
Urk. 
8/18). 
Im September 202
2
 hielt m
ed. prakt. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Spital B.___
, 
rechtsdominante 
Schulterschmerzen seit 
dem 
Sturz am 1
1. 
September 2021 mit 30 mm SSP-Ruptur, AC-Gelenksarthrose und Verdacht auf einen Pully-Schaden Grad II fest; eine Operation 
sei 
die einzige vernünftige Option (
vgl. 
Kon
siliarbericht vom 21. September 2022, 
Urk. 8/20/2). 
Am 2
8. 
September 2022 m
el
dete
 der Versicherte 
einen
 
a
m 1. Januar 2022 
eingetretenen Rückfall 
zum Unfall 
vom 1
1. 
September 2021 
a
n
 (Urk.
 
8/5). 
Dr. 
A.___
 hielt i
m
 Bericht vom 2. November 2022 (Eingangsdatum)
 
als Hauptdiagnose 
ein subacromiales 
Impin
gementsyndrom
 
der Schulter 
rechts 
fest
 
und 
verneinte eine Unfallkausalität
 
(
Urk.
 
8/13/2 f.
). 
Am 20.
 
Dezember 2022 wurde der Versicherte an der rechten Schulter operiert (Schulterarthroskopie rechts mit SSP-Naht
, vgl. Operationsbe
richt, 
Urk. 
8/31/2). 
Schliesslich veranlasste d
ie Suva die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Neurochirurgie, vom 2. Februar 2023 (
Urk. 
8/36). Gestützt darauf lehnte sie eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit den Schulterbe
funden rechts
 mit 
Verfügung vom 1
4. 
Februar 2023 ab (
Urk. 
8/40/2 f.), woran sie nach Einsprache des Versicherten (
Urk. 
8/46, 
Urk. 
8/63) mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
November 2023 
festhielt
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
Dezember 2023 (Eingang)
 Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
0. 
November 2023 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Heilbehand
lungskosten und Taggelder sowie nach Erreichen des Endzustandes eine Invali
denrente und Integritätsentschädigung auszurichten. Eventualiter sei die Angele
genheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels
 (
Urk. 
1 S. 
2
).
 
Ferner legte er die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und leitender Arzt, Univer
sitätsklinik 
F.___
, vom 1
8. 
Juli 2023 auf (
Urk. 
3). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Januar 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
1. 
Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde. Zudem wurde ihm mitgeteilt, dass 
das Gericht die 
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht notwendig erachte (
Urk. 
10).
 Am 2
3. 
Januar 2024 nahm der Beschwerdeführer zur Beschwerdeantwort Stellung (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereig
net hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann 
und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetrete
nen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtspre
chung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser
fahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des 
eingetretenen herbei
zuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4
).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
, gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 seien die im September 2022 gemeldeten Schulterbeschwerden rechts mit Blick auf den Unfallhergang, die fehlende Pseu
doparalyse bzw. die fehlende Bewegungseinschränkung a
m
 Unfalltag und die uneingeschränkten Funktionstests nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 1
1. 
September 2021 zurückzuführen. Komme hinzu, dass 
Dr. 
A.___
 erst Ende Dezember 2021 eine Physiotherapie verordnet habe und der Beschwerdeführer erst im Juli 2022, mithin knapp 10 Monate nach dem Unfall, infolge Schulterbeschwerden wieder beim Arzt vorstellig geworden sei. Die Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 
vermöge
 
die Beurteilung
 von 
Dr. 
D.___
 nicht in Zweifel zu ziehen und es ergäbe sich 
auch 
kein Anlass für weitere Abklärungen. Mithin sei eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit den Schul
terbeschwerden rechts zu Recht verneint worden (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer zunächst ein, bei 
Dr. 
D.___
 handle es sich um eine 
Neurochirurgin, weshalb ihre Beurteilung fachfremd erfolgt sei. Bereits aus diesem Grund könne nicht auf ihre Beurteilung abgestellt werden. Darüber hinaus sei ihre Schlussfolgerung falsch. So habe 
Dr. 
E.___
 erklärt, dass der Unfallhergang geeignet sei, eine Rotatorenmanschettenruptur zu bewirken. Gemäss letzterem sei die Unfallkausalität klar gegeben. 
Es stehe zudem fest, dass die rechte Schulter keinen Vorzustand aufweise und der Beschwerdeführer vor 
dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei. Demgegenüber habe er unmittelbar nach dem Unfall Schulterschmerzen geklagt und sich notfallmässig 
im Kantonsspital Z.___
 
vorge
stellt, wo die verordneten Schmerzmittel 
ein wenig
 geholfen hätten. 
Ferner
 
sei zu beachten, dass der Beschwerdeführer in seiner eigenen GmbH tätig sei und 
Selb
ständigerwerbende
 dazu tendierten, wen
n
 es irgendwie gehe, weiterzuarbeiten. Mit anderen Worten habe er nach dem Unfall schlicht seine Zähne zusammenge
bissen und versucht, zu leisten was möglich gewesen sei. Als Chef seiner eigenen Firma sei es ihm zudem möglich gewesen, seine Tätigkeit den Beschwerden anzupassen
, mithin auf leichte Bürotätigkeiten zu beschränken
.
 Zudem sei der Beschwerdeführer hoffnungsvoll gewesen, dass die Schmerzen von alleine oder mithilfe der Physiotherapie verschwinden würden.
 Entscheidend sei, dass er am Unfalltag Schulterschmerzen gehabt habe und diese durchgehend vorhanden gewesen seien. Schliesslich gelinge der Beweis, dass die vorliegende Listenverlet
zung 
gemäss 
Urk. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen sei, der Beschwerdegegnerin nicht. So habe sich MR-tomographisch lediglich eine geringgradige AC-Gelenksarthrose und Omarthrose ergeben.
 Insge
samt ergebe sich, dass der Beschwerdeführer infolge der Schulterschmerzen Anspruch auf UV-Leistungen habe. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin eine 
Leistungspflicht im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden rechts zu Recht verneint 
hat.
 Da ein (materiellrechtlicher) Behandlungsabschlusses des Grundfalls (Unfall vom 1
1. 
September 2021) weder aktenkundig noch thematisiert wurde, 
finden
 die Bestimmungen zu Rückfall oder Spätfolgen (
Art. 
11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]; BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
) keine Anwendung.
4.
4
.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte 
des Kantonsspitals Z.___
 hielten im Bericht vom 1
3. 
September 2021 
eine
 Kontusion der Schulter rechts, Kontusion des Knies rechts und Kontusion des Daumens links fest. Der Beschwerdeführer sei
 am 1
1. 
September 2021
 in eine 1.5 Meter tiefe 
Baug
rube gefallen und 
habe sich
 gleichentags infolge Schmerzen im rechten Knie, im linken Daumen und der rechter Schulter notfallmässig 
in der Notfallpraxis 
des Kantonsspitals Z.___
 vorgestellt
. 
Klinisch habe sich eine in alle Richtungen bewegliche und schmerzfreie HWS er
ge
ben. Die übrige Wirbelsäule sei ebenfalls klopf- und druckindolent
 gewesen
. Hinsichtlich der oberen Extremität hätten sich diverse oberflächliche Schürfwunden am lateralen Arm erg
e
ben
 und der Beschwerdeführer habe Schmerzen in der rechten Schulter bei Bewegung ange
geben,
 
jedoch 
ohne 
Druckdolenz
 über den ossären Landmarken und ohne Ein
schränkungen bei sämtlichen Schulterfunktionstests. 
Bei
 der gering ausgeprägten Klinik im rechten Schultergelenk sei auf eine Bildgebung verzichtet worden
.
 
Als Therapie 
sei
 eine bedarfsgerechte Analgesie verordnet
 worden
; ein Attest betref
fend Arbeitsunfähigkeit 
sei
 über das Wochenende nicht 
nötig gewesen
 
(
Urk. 
8/12/5 f., vgl. auch Röntgenbefunde, 
Urk. 
8/12/3 f.).
4
.2
    
Am 2
7. 
Dezember 2021 verordnete 
Dr. 
A.___
 unter Hinweis auf ein subacro
miales 
Impingementsyndrom
 der rechten Schulter, eine Schulterkontusion vom September 2021 
sowie Weichteilschmerzen im Musculus 
braciradialis
 rechts nach Kontusion eine Physiotherapie
 (
Urk. 
8/2). 
4
.3
    
Die im 
Spital B.___
 am 2
0. 
Juli 2022 durchgeführte MR-tomographie der rech
ten Schulter brachte eine transmurale Ruptur der ventralen Anteile der Supraspi
natussehne, degenerative Veränderungen an der Musculus subscapularis-Sehne und eine geringgradige 
hyperthrophe
 AC-Gelenksarthrose sowie Omarthrose zur Darstellung (
Urk. 
8/18).
 
4
.4
    
Im Konsiliarbericht vom
 2
1. 
September 2022 diagnostizierte 
med. prakt. 
C.___
 
rechtsdominant
e
 
Schulterschmerzen seit 
dem 
Sturz am 11.
 
September 2021 mit 30 mm SSP-Ruptur, AC-Gelenksarthrose und 
den 
Ver
dacht auf einen 
Pull
e
y
-Schaden Grad II
. 
A
ufgrund der 
– näher umschriebene
n
 - 
Beschwerden und Bewegungseinschränkung
en
 sei eine Operation die einzige ver
nünftige Option (
Urk. 
8/20/2)
.
4
.5
    
A
m 
2. 
November 2022 (Eingangsdatum) hielt 
Dr. 
A.___
 
ein s
ubacromiales 
Impingementsyndrom
 der Schulter rechts mit
/bei
 
ausgeprägter Abduktionshem
mung
, 
transmuraler Ruptur der ventralen Anteile der Supraspinatussehne
 und 
Degeneration
 der Musculus subscapularis Sehne
 
fest
. Dabei handle
 es sich nicht um Unfallfolgen
 vom 11.
 
September 
2011 
(Urk.
 
8/13/2
, Frage/Antwort 6
). 
4
.
6
    
Am 2
0. 
Dezember 2022 wurde der Versicherte an der rechten Schulter operiert (Schulterarthroskopie rechts mit SSP-Naht, 
subakromiale
 
Bursektomie
 und deut
liche 
Akromioplastik
, Bizepstenotomie, 
vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
8/31/2).
4
.
7
    
Dr. 
D.___
 hielt in ihrer Aktenbeurteilung vom 
2. 
Februar 2023 fest, laut Bericht 
des Kantonsspitals Z.___
 
vom 1
3. 
September 2021 
sei 
es 
beim Unfall vom 1
1. 
September 2021 zu einer direkten Kontusion der rechten Schulter gekommen. Dazu passten auch die dokumentierten oberflächlichen Schürfwunden am lateralen Arm. Eine direkte Schulterkontusion führe jedoch nicht typischerweise zu einer 
Supraspi
natussehnenläsion
. Hierfür wäre ein
e
 unphysiologische Zugbelastung der Supra
spinatussehne notwendig, was bei einer Kontusion nicht der Fall sei. Zudem habe sich keine Pseudoparalyse gezeigt. Im Gegenteil sei keine Bewegungseinschrän
kung im Bereich des rechten Schultergelenks am Unfalltag festgestellt 
worden und die Schulterfunktionstests hätten keine Beeinträchtigungen ergeben. Ferner habe sich in den ersten drei Monaten nach dem Unfall hinsichtlich der Schulter kein weiterer Abklärungs- oder Behandlungsbedarf ergeben. Der Hausarzt habe erst Ende Dezember 2021 ein 
Impingementsyndrom
 im Bereich der rechten Schul
ter festgestellt und eine Physiotherapie verordnet. Die im Juli 2022 nachgewie
sene 
Supraspinatussehnenläsion
 lasse sich vor dem Hintergrund der degenerati
ven Veränderungen im AC- und Schultergelenk auch gut im Sinne einer Kontinuitätsunterbrechung infolge einer verschleissbedingten Texturstörung erklären. Ohne zeitnah dokumentierte Symptomatik entsprechend einer frischen 
Supraspinatussehnenläsion
 könne die im Juli 2022 nachgewiesene 
Supraspi
natussehnenläsion
 nicht überwiegend wahrscheinlich als Unfallfolge betrachtet werden (
Urk. 
8/36).
4
.
8
    
I
m
 vom Beschwerdeführer erbetenen 
Schreiben
 vom 1
8. 
Juli 2023 (Urk. 8/64) hielt 
Dr. 
E.___
 
eine p
ostoperative 
Frozen
 
Shoulder
 bei IV-gradiger Verfet
tung des Infraspinatus rechts 
mit/
bei Status nach SAS mit RM-Rekonstruktion (SSP)
, 
subakromialer
 
Bursektomie
, 
Akromioplastik
, 
Bicepstenotomie
 vom 20.
 
Dezember 2022
 und 
Sturz vom 1
1. 
September 2021
 fest (
Urk. 
8/64/1). 
Prinzi
piell könne es bei einem Sturz in eine Baugrube zu einer Rotatorenmanschetten
ruptur kommen. Eine 
unmittelbar und gut dokumentierte 
Rotatorenmanschetten
ruptur
 mit
 entsprechende
r
 Bildgebung sei als traumatische Rotatorenmanschettenruptur einzustufen. In solch klaren Situationen werde den Patienten jeweils empfohlen
,
 rechtliche Schritte gegen einen «solchen Entscheid» der Suva einzuleiten und diesen nicht zu akzeptieren. Die Argumentation der Unfallversicherungen, wonach eine gesunde Sehne bei einem Sturz nicht reisse, werde im Schulterteam des 
F.___
 nicht geteilt. 
Wenn der Unfallmechanismus klar sei und sich der Patient unverzüglich ärztlich vorgestellt habe, sei von einer unfallbedingten Rotatorenmanschettenruptur auszugehen. Anhand der Bildge
bung oder intraoperativen Bilder könnten Rupturen nicht klar 
einer 
traumati
sche
n
 oder degenerative
n
 
Genese
 zugeordnet werden. Aus 
seiner 
Sicht sei die Unfallkausalität im vorliegenden Fall klar gegeben (
Urk. 
8/64/1
 = 
Urk. 
3
).
5
.
5
.1
    
Ausweislich
 der Akten 
steht 
fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 1
1. 
September 2021 infolge 
des 
Sturzes in eine 
1.5 m tiefe 
Baugrube eine Schulterkontusion rechts erlitten hat. Dass das Geschehen vom 
11.
 
September 2021
 als Unfall im Sinne von Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 qualifiziert
, steht ausser Frage
. 
Da 
damit
 allfällige Unfallfolge
n
 und nicht eine Listenverletzung zu prüfen 
sind/
ist, erweisen sich 
die beschwerdeweisen Ausführungen zu 
den unfallähnlichen Kör
perverletzungen und zum Entlastungsbeweis gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
a priori 
als 
unbehelflich
. 
Vielmehr 
obliegt 
es
 dem Beschwerdeführer, den Kausalzusam
menhang zwischen 
den operativ angegangenen Läsionen am Schultergelenk bzw. an der 
Rotatorenmanschette
 und dem Unfall nachzuweisen (vgl. hievor E. 1.
2-1.4
).
5
.
2
    
Z
eitnah zum Unfall 
sind vorliegend 
lediglich oberflächliche Schürfwunden und Schulterschmerzen rechts ausgewiesen, ohne jegliche Funktions
- und Bewe
gungs
einschränkungen
. 
Gegenteiliges hat auch der Beschwerdeführer nicht behauptet. 
Die 
klinischen 
Schulterbefunde wurden 
am Unfalltag 
ärztlicherseits 
als gering
fügig
 taxiert, weshalb auf eine Bildgebung verzichtet wurde
 (Bericht 
des Kantonsspitals Z.___
 vom 1
3. 
September 2021, 
Urk. 
8/12/5 f., vgl. E. 
4
.1). 
Mit anderen Wor
ten ergaben sich keine 
klinischen 
Hinweise auf eine
 
relevante 
Schulterverletzung, insbesondere 
frische 
Supraspinatussehnenläsion
. D
emgegenüber vermögen d
ie dokumentierten 
Schmerzen
 
für sich allein
 
kein klar fassbares organisches Korre
lat eines Beschwerdebildes zu begründen (vgl. etwa Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 
3. 
August 2005 E. 4; Urteile des Bun
desgerichts U 354/06 vom 
4. 
Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 2
5. 
Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 
6. 
Mai 2008 E. 3).
 
Es ergab sich daraus
 - bis auf eine bedarfsgerechte Analgesie 
–
 
auch 
keine Behandlungsbedürftigkeit und
/oder 
län
gere 
Arbeitsunfähigkeit. Alsdann liegen bis
 zur 
hausärztlichen 
Physiotherapie
verordnung vom 2
7. 
Dezember 2021, worin Dr.
 
A.___
 ein subacromiales 
Impingementsyndrom
 der rechten Schulter
, eine Schulterkontusion
 und 
musku
läre
 Schmerzen festhielt (
Urk. 
8/2), keine ärztlichen Unterlagen
 vor
; der Beschwerdeführer hatte unbestrittenermassen keine fachärztlichen Abklärungen oder Behandlungen wahrgenommen
 (vgl. auch Auszug aus der Krankenge
schichte von 
Dr. 
A.___
, 
Urk. 
8/29/2)
. Dass er infolge seiner beruflichen Stel
lung sowie 
aus
 Optimismus darauf verzichtet haben mag (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
11.4
), ändert daran nichts. 
Der 
Jobe
-Test 
(Supraspinatus-Test) 
ist erstmals mit Eintrag in d
ie
 Krankengeschichte vom 1
5. 
Juli 2022 als pathologisch 
vermerkt
 (
Urk. 
8/29/2). 
Die
 
Supraspinatussehne
nruptur
 
ist 
erst mit der 
anschliessend 
am
 2
0. 
Juli 2022 durchgeführte
n
 MR-tomographie
 ausgewiesen
, mithin 10 Monate nach dem Unfall.
 
Dabei ergaben sich 
entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 
Ziff. 
11.1) auch
 
- 
näher 
umschriebene -
 degenerative Veränderungen 
im Schul
terbereich 
(
Urk. 
8/18
, E. 
4
.3
). 
Eine unfallbedingte, richtunggebende Verschlimme
rung des degenerativen Vorzustandes 
ist 
zudem 
weder
 
aufgrund der klinisch blanden Erstbefunde 
im Kantonsspital Z.___
 noch 
bildgebend ausgewiesen (vgl. Urteil des Bun
desgerichtes 8C_174/2008 vom 
8. 
August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen)
. 
Hervorzu
heben ist auch, dass Dr. 
A.___
 eine Unfallkausalität der Schulterproblematik ausdrücklich verneinte (vgl. 
Urk. 
8/13/3)
 und in seinem Überweisungsschreiben vom 1
2. 
September 2022 zur Anamnese ausführte, neben der bekannten Abduk
tionshemmung seien nun noch Schmerzen in der rechten Schulter dazugekom
men
; die Beschwerden hätten nun ein
 
Ausmass angenommen, die ihn an der Arbeit stark einschränkten und die Lebensqualität mit nächtlichen Schmerzen ebenfalls beeinträchtigten
 (
Urk. 
8/29/3)
. 
Bei dieser Sachlage
 ka
m
 
Dr. 
D.___
 zum 
begründeten 
Schluss, die 
Supraspinatussehnenruptur
 sei nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. 
Weshalb und inwiefern sich allein aus dem Umstand, dass es sich bei
 
ihr um 
eine Fachärztin für Neurochirurgie handelt
, Zweifel an ihrer Schlussfolgerung ergeben sollten, ist nicht einzusehen. In diesem Zusammenhang hat die Beschwerdegegnerin 
denn auch
 
bereits
 darauf hingewie
sen, 
dass Kreisärzte 
praxisgemässnach
 ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin sind. Da sie ausschliesslich Unfallpatien
ten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG (früher: unfallähnliche Körperschädigungen gemäss Art. 9 Abs. 2 
aUVV
) und Berufskrankheiten diag
nostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders aus
geprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2 und 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 3.2, je mit
.
 
Soweit der
 Beschwerdeführer vor
bringt, er sei
 
vor 
dem Unfall beschwer
defrei gewesen 
sei
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
11.1)
, 
ist 
ferner
 darauf hinzuweisen, dass
 
d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verur
sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen 
vermag 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1). 
Schliesslich lässt
 
sich 
auch 
aus 
den theoretischen Ausführungen von Dr.
 
E.___
, welche 
dieser 
ohne ei
gene
 Untersuchung und augenscheinlich 
auch 
in Unkenntnis der medizinischen 
Vorakten
 abgab, 
nichts
 zum Vorteil des Beschwerdeführers a
b
leiten. 
I
m Sozialversicherungsrecht 
hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines be
stimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. 
Viel
mehr folgt das
 Gericht
 jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
 Mithin tragen
 die Parteien 
inso
fern
 eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a).
 
    
Zusammenfassend
 ist gestützt auf die 
beweisbildende
 Beurteilung von Dr. 
D.___
 ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
1
1. 
September 2021
 und 
den 
als Rückfall gemeldeten 
Schulter
läsionen
 
rechts 
jedenfalls nicht
 überw
iegend wahr
scheinl
ich
.
 
Be
i 
diesem
 Beweisergebnis 
ergibt sich
 – entgegen dem Beschwerde
führer 
(Urk. 1 S. 2) 
–
 
auch 
kein weiterer Abklärungsbedarf 
(antizipierte Beweis
würdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen)
.
5
.
3
    
Nach dem Gesagten
 
hat die
 Beschwerdegegnerin 
eine
 Leistungspflicht
 im Zusam
menhang mit den Schulterbefunden rechts mangels Unfallkausalität zu Recht
 
verneint
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger