zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00221 · 2016-01-14 · de
Leistungseinstellung rechtens. Adäquater Kausalzusammenhang bei leichtem Unfall verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00221
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
14. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1969 geborene 
X.___
 erlitt im Juli 2005 eine 
undislo
zierte
 
Kalkaneusfraktur
 rechts (Urk. 
8/
54/21). Aufgrund der damaligen Arbeitslosigkeit war 
d
ie Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA
) der zuständige Unfallversicherer (Urk. 8/12
, Urk. 8/28/20
).
 In der Folge wurde
n
 
teilweise 
Befunde korrelierend mit 
eine
m
 Morbus
 
Sudeck
 
genannt
 (Urk. 8/28/94), die Versicherte entwickelte eine 
Spitzfussstellung
 rechts (Urk. 8/54/23), 
und 
die be
handelnden Ärzte attestierten eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bis zum 3
1. 
März 2007 
(Urk. 8/28/35, Urk. 8/54/24).
1.2
    
Am
 1. 
April 2007 
trat die Versicherte eine neue Arbeitsstelle
 als Mitarbeiterin im 
Ausse
ndienst
 bei der 
Y.___
 
an 
und war
 in dieser Eigenschaft bei der 
G
enerali
 Allgemeine Versicherungen AG 
(nachfolgend: 
Ge
nerali
) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (Urk. 8/1, Urk. 8/54/24)
. Ab dem 21. Januar 2011 
war die Beschwerdeführerin 
bei einer 
diagnostizierten 
Gastroenteritis und einem B
urn-out-Syndrom 
krankheitsbedingt arbeitsunfähig geschrieben 
(Urk. 8/28/45)
 und 
bezog ab
 dem 20. Februar 2011 Taggelder der 
Generali
, da die Versicherte bei dieser auch krankentaggeldversichert war
 (
Urk. 2 S. 2, 
Urk. 8/
28/6; 
die Krankentaggelder wurden bis zur 
Leistungs
aus
schöpfung
 am 19. Januar 2013 erbracht, Urk. 2 S. 2
).
1.3
    
Am 
15. Oktober 2011 
stolperte 
die Versicherte
 
beim Tanzen 
in einem Hotel in 
Z.___
 
(Schadenmeldung undatiert, Urk. 8/1)
. Bei persistierenden Beschwerden im Bereich des linken 
Fusses
 (Urk. 8/28/107) wurde am 1. November 2011 eine Stressfraktur 
medioplantar
 im 
Tuber
 
calcanei
 diagnostiziert (Urk. 8/28
/91). 
Die 
Generali
 trat auf den Schadenfall ein
. 
D
as Arbeitsverhältnis 
mit der 
Y.___
 wurde im 
Rahmen von Umstrukturier
ungs
massnahmen 
res
pektive
 aus w
irtschaftlichen Gründen per 31. 
Oktober 2011 
durch die Arbeitge
berin a
ufgelöst, wobei aufgrund des Schadenfalles vom 15. Oktober 2011 die Kündigung erst per
 31. Januar 2012 
wirksam wurde
 (
Urk. 8/28/17
, Urk. 8/54/6
). 
Die
 
Unfallv
ersicherungsdeckung bei 
der 
Generali
 endete per Ende August 2012 (Urk. 8/43/1).
1.4
    
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wo sich die Versi
cherte am 26. Oktober 2011 zum Leistungsbezug angemeldet hatte (vgl. Urk. 8/39/1), veranlasste eine 
bidisziplinäre
 (rheumatologische/psychiatrische
) medizinische
 Abklärung
, im Rahmen dere
r
 
die 
Generali
 Zusatzfragen an die Gutachter 
Dr
es
. med. 
A.___
, FMH Innere Medizin
,
 und PD med. 
B.___
, FMH Neurologie sowie Psychiatrie und Psychothera
pie
, stellte
. 
Die Gutachter 
untersuchten die Versicherte am 
15. Oktober 
2012
 rheumatologisch sowie am
 
9. November 2012
 
psychiatrisch und erstatteten ihre Expertisen
 am 
8. 
resp
. 10. 
November 2012
 (Urk. 8/28).
1.5
    
Mit Verfügung vom 10. September 2013 (Urk. 8/30) stellte die 
Generali
 ihre 
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 15. Oktober 2011 erbrachten 
Leistungen 
(Heilbehandlungskosten, vgl. Urk. 1 S. 3) 
mangels noch bestehender 
unfallbe
dingter
 Beschwerden rückwirkend per 9. November 2012 ein und verneinte einen Anspruch 
auf eine Rente sowie eine Integritätse
ntschädigung.
 Die Versi
cherte erhob dagegen 
am 1. Oktober 2013 
Einsprache 
(Urk. 8/34) 
und teilte ins
besondere mit, dass sie am 20. Dezember 2012 
erneut einen Bruch am linken Fuss erlitten habe
 (Urk. 8/34/3-4).
 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, nahm in der Folge 
am 13. November 2013 
zuhanden der 
Generali
 eine medizinische Aktenbeurteilung vor (Urk. 8/38). Nachdem sich her
ausgestellt hatte, dass der erneute Bruch nicht den linken, sondern den rechten Fuss betraf (
vgl. Urk. 8/42), erstattete Dr. 
C.___
 am 14. April 2014 eine ergän
ze
nde 
Beurteilung
 (Urk. 8/46), wozu die Versicherte am 30. Juni 2014 Stellung nahm (Urk. 8/51).
 
M
it Entscheid vom 4. August 2014 
wies die 
Generali
 die Einsprache ab 
(Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
15. September 2014
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es seien
 ihr
 die gesetz
lichen Leistungen zu erbringen, insbeson
dere 
Taggelder und Heilungskosten bzw. eine Rente und eine 
Integritätsent
schädigung
 (Urk. 1 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 
20. Oktober
 2014 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-
54
) schloss die Beschwerdegegner
in auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 7. November 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Die von der Beschwerdeführerin hierzu eingereichte Stellungnahme vom 25. November 2014 (Urk. 10) wurde der 
Beschwerdegegne
rin
 am 10. Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, gestützt auf das Gutachten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 sei 
ausgewiesen
, dass bezüglich der 
am 15. Oktober 2011 erlitte
nen 
Fussfraktur links der medizinische Endzustand spätestens am 9. November 2012 erreicht 
gewesen sei und 
spätestens ab diesem Zeitpunkt 
von Seiten des linken Fusses 
keine unfallbedingte
n
 Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit m
ehr bestanden hätte
n
. 
Zwischen den 
beklagten
 psychischen 
Beschwerden
 und dem Ereigni
s vom 15. Oktober 2011 bestehe 
sodann 
kein
 natürlicher Kausalzusammenhang. 
Selbst wenn jedoch von einem solchen ausgegangen würde, bestünde keine Leistungspflicht für allfällige psy
chische Beeinträchtigungen, da es sich beim Sturz in 
Z.___
 um einen leichten Unfall im Sinne der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung
 handle und demnach der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen 
wäre
.
    
Bei der
 
diagnostizierten
 
Ermüdungsfraktur 
des 
IV. 
Mittelfussknochen
s
 
rechts 
vom 20. Dezember 2012
 
handle es sich 
im weiteren
 gemäss nachvollziehbarer Beurteilung von Dr. 
C.___
 weder um einen Rückfall, 
noch 
um eine Spätfolge 
oder
 eine indirekte Folge im Sinne einer Überlastung 
infolge der erlittenen
 
Kal
kaneusfraktur
 links vom 15. Oktober 201
1. 
Ursache dieses erneuten Bruches sei überwiegend wahrscheinlich die im Rahmen der Kachexie aufgetretene Osteo
porose.
    
Da somit spätestens ab dem 9. November 2012 keine unfallbedingte Arbeits
-
unfä
higkeit
 in der angestammten Tätigkeit mehr bestanden habe und auch kein Integritätsschaden 
vorliege
 – die Spitzfussstellung 
links
 sei gemäss 
gutachterli
-
cher
 Beurteilung von Dr. 
A.___
 
redressierbar
 -
, sei 
der 
Fallab
schluss
 zu Recht vorgenommen und 
ein Anspruch auf eine Rente sowie auf eine 
Integri
-
tätsentschädigung
 zu Recht verneint worden 
(Urk. 2, Urk. 7).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 könne nicht abgestellt werden.
 Deren Feststellungen stünden in
 Widerspruch zu den erhobenen Befund
en der behandelnden Ärzte 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
, ausserdem 
widersprächen sie
 auch SUVA-Kreisärztin Dr. 
F.___
, welche am 10. Juli 2012 
dafürgehalten habe
, 
dass 
sie
 im bisherigen Beruf aufgrund der Spitzfussstellung rechts und der beginnenden 
Spitzfussstel
lung
 links 
in der angestammten Tätigkeit 
nicht mehr arbeitsfähig
 sei
. Der End
zustand sei im Zeitpunkt der Begutachtung bei Dr. 
A.___
 noch nicht erreicht gewesen und ihre Behauptung, dass die Spitzfussstellung 
redressierbar
 sei und sie zeitweise beide Füsse auf dem Bode
n normal habe abrollen können, 
sei 
unzutreffend. Sodann 
könne
 auch
 auf
 
die
 psychiatrische 
Expertise nicht abge
stellt werden, da es 
Dr. 
B.___
 unterlassen habe 
zu prüfen, inwie
fern
 
sich 
die Spitzfussproblematik auf ihre Psyche 
ausgewirkt habe
.
    
Ausserdem brachte die Beschwerdeführerin vor, d
ie 
Fehlstellung beider Füsse habe 
am 20. Dezember 2012 
schliesslich 
zur Fraktur am 
Vorfuss
 
links 
geführt 
(Urk. 1
).
2.
2.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
 Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die ver
sicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet.
2.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
2
.3
2.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammen
hang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 
E. 
3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.3.2
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
E. 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2.3.3
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop
fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer
den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
Gesund
heitsschaden
 zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
3.
3.1
    
Nachdem die Beschwerdeführerin nach dem Sturz vom 15. Oktober 2011 
über 
Schmerzen im Bereich des 
linken
 Rückfusses geklagt hatte und am 23. Oktober 2011 mittels einer Computertomographie sowie einer radiologischen Untersu
chung 
k
eine Fraktur hatte nachgewiesen werden können (Urk. 8/14, Urk. 8/2), wurde am 1. November 2011 in 
der Klinik 
G.___
 ein
e
 MRI
-Untersuchung durchgeführt, welche
 eine Stressfraktur 
medioplantar
 im 
Tuber
 
calcanei
 
links 
mit angrenzend ausgedehntem, leicht- bis 
mä
ssiggradigem
 Markraumödem und medial angrenzendem Weichteilödem zur Darstellung brachte (Urk. 8/15).
 
Der 
behandelnde Arzt
,
 Prof. Dr. med. 
E.___
, FMH Allgemein- und Unfallchirurgie, von der Klinik 
G.___
, 
behandelte die Fraktur konservativ 
(initial
 Ruhigstellung 
mit
 einem 
Vacoped
 für sechs Wochen 
[
Urk. 8/3
]
, anläss
lich der Verlaufskontrolle vom 13. Dezember 2013 
Wechsel
 auf Ruhigstellung 
mit
 einem Gips 
[
Urk. 8/28/112
])
. 
Der Gips
 wurde am 18. Januar
 2012 entfernt, wobei die
 Beschwerdeführerin 
noch über Druckbeschwerden 
im Bereich des 
Kalkaneus
 und 
des 
Talus sowie über eine schmerzhafte Dorsalextension
 klagte
 (Urk. 8/28/110)
.
 Prof. Dr. 
E.___
 verordnete weitere Mobilisation im 
Künzli
 Schuh, Belastung nach Massgabe der Beschwerden und Beginn mit Phy
siotherapie (Urk. 8/28/110).
3.2
    
Bei beklagter schmerzhafter Dorsalextension beidseits (Urk. 8/9) wurde am 2. Mai 2012 eine 
MRI
-Untersuchung des 
o
beren Sprunggelenks
 und des 
Fus
ses
 beidseits durchgeführt. Hinsichtlich der linken Extremität zeigte sich dabei eine abgeheilte Stressfraktur des 
Tuber
 
calcanei
 (Urk. 8/17). 
Prof. Dr. 
E.___
 
hielt 
am 9. Mai 2012 
fest, klinisch habe eine Spitz-Fuss-Stellung imponiert, welche links etwa 10 Grad, rechts 
etwa 
20 Grad 
betrage
. Er verordnete weiter
hin Mobilisation in 
Künzli
 Schuhen, weiterer Muskelaufbau und 
Physiotherapie
. Unfallbedingt attestierte der Arzt noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 8/21).
3.
3
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin Prof. Dr. 
E.___
 ersucht hatte, einen Verlaufsbericht zu erstatten, teilte eine Mitarbeiterin von Prof. Dr. 
E.___
 am 
11. Oktober 2012 mit, die Beschwerdeführerin sei seit Mai 2012 nicht mehr bei ihnen in Behandlung. Man wisse nicht, wie man 
ihr
 noch weiterhelfen könnte, eigentlich sei eine solche 
wie von der Beschwerdeführerin erlittene 
Verletzung innert dreier Monate abgeheilt. Im Mai 2012 sei noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, da die Beschwerdeführerin mitgeteilt habe, 
dass 
sie noch immer an Beschwerden leide
 
(Urk. 8/27).
3.
4
3.
4
.1
    
Am 15. Oktober 2012 wurde die Beschwerdeführerin von Dr. 
A.___
 rheumato
logisch untersucht (Expertise vom 8. November 2012, Urk. 8/28/16 ff.). 
Die Gutachterin diagnostizierte als Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine Kachexie unklarer 
Aetiologie
 seit Jahren, 
mit einem Körpergewicht von 
aktuell 32 kg bei 171,5 cm
 (BMI 10,9 kg/m
2
), Gewichtsabnahme von 13 kg seit Juni 2006, damals 45 kg mit BMI 15,3 kg/m
2
 (Urk. 8/28/75). 
Im Rahmen des 
Nikotinabusus
 und des Untergewicht
e
s habe sich eine Osteoporose entwickelt, welche bei inadäquaten Traumen im Juli 2005 zu einer 
Kalkaneusfr
aktur
 rechts 
und im Oktober 2011
 zu einer Fraktur des 
Tuber
 
calcaneus
 links geführt habe. In der klinisch
en Untersuchung 
habe
 sich 
nebst dem leicht reduzierten 
Allge
meinzustand
 bei Kachexie als wesentlichstem
 Befund 
auf beiden Seiten eine
 Spitzfussstellung gezeigt, welche beidseits vollständig 
redressierbar
 gewesen sei. Beim Gehen habe die Beschwerdeführerin zeitweise beide Füsse auf dem Boden normal abgerollt. Bildgebend seien beide 
Kalkaneusfrakturen
 abgeheilt (Urk. 8/28/76).
    
D
ie Gutachterin 
hielt 
fest, die Kachexie habe keinen Kausalzusammenhang mit dem Unfall, die Spitzfussstellungen 
hingegen
 schon. Da jedoch eine 
Redressier
barkeit
 bestehe und die Beschwerdeführerin zeitweise die Füsse auf dem Boden normal abgerollt habe, hätten die Unfälle vom 11. Juli 2005 und vom 15. Oktober 2011 keinen Einfluss auf ihre Arbeitsfähigkeit. Hinsichtlich des Unfalles vom 15. Oktober 2011 sei der Status quo sine erreicht. Die Beschwer
deführerin sei in der angestammten Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig, aufgrund der unfallfremden Kachexie benötige sie jedoch pro 
Halbtag
 eine halbe Stunde 
zusätzliche
 Pause, um sich auszuruhen und etwas zu essen. Bei 
redressierbare
r
 Spitzfussstellung und zeitweisem normalen Abrollen beider Füsse bestehe 
schliesslich 
auch 
kein unfallbedingter Integritätsschaden (Urk. 8/28/80).
3.
4
.2
    
Dr. 
B.___
, welcher die Beschwerdeführerin a
m 
9. November 201
2 
psychiat
risch untersucht
 hatte
 
(Expertise vom 
10. November 2012
, Urk. 8/28/2 ff.
), diagnostizierte keine psychischen Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als ohne Auswirkungen nannte er Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (Persönlichkeitsakzentuierung mit 
erhöhter Leistungsorientierung, 
ICD-10 Z73.1) und nachfolgendem Burnout-Syndrom (ICD-10 Z73.0
; Urk. 
8/28/13
).
 Er 
kam zum Schluss
, dass sich aus psy
chiatrischer Sicht keine Hinweise für einen Kausalzusammenhang zwischen den psychi
schen
 Funktionsstörungen und dem Unfallereignis vom 
5. 
(recte: 15.) Oktober 2011 ergäben (Urk. 8/28/14).
3.
5
    
Nachdem die Beschwerdeführerin ab Dezember 2012 über aufgetretene Schmer
zen im Bereich des rechten Vorfusses geklagt hatte, ordnete Prof. Dr. 
E.___
 eine MRI-Untersuchung an (Urk. 8/34/23). Der untersu
chende Radiologe hielt 
mit
 Bericht vom 11. Januar 2013 
fest
, es bestehe ein Verdacht auf eine subkapitale Ermüdungsfraktur im Metacarpale IV rechts.
 
Ausserdem wurde abermals eine 
MRI-Untersuchung des 
linken 
o
beren Sprung
gelenkes durchgeführt. Dabei zeigte sich kein pathologisches 
ossäres
 Signal als Hinweis für e
ine Fraktur, kein Gelenkserguss und
 eine regelrechte Insertion 
der Achillessehne. I
m Bereich der Insertion der 
Plantaraponeurose
 zeigte sich eine diskrete Signalalteration des 
subkutanen Fettes im Bereich der Ferse, vereinbar mit 
einer diskreten
 
Fibrosierung
 in
 diesem Bereich
. Im Übrigen zeigte sich
 eine 
regelrechte Darstellung des medialen und 
lateralen Bandapparates des 
oberen Sprunggelenkes
, intakte
 Streck- und Beugesehnen 
und keine Signalalteration
 (Urk. 8/41).
3.
6
    
Am
 21. Mai 2013
 erstattete
 
Prof. 
Dr. 
E.___
 zuhanden der IV-Stelle 
Bericht 
(Urk. 8/34/23-25)
. 
Er 
berichtete
, d
ie Beschwerdeführerin sei in einem kachektischen Zustand (knapp 30 kg), sie bewege sich mit Hilfe von zwei Stö
cken mit dem 
Künzli
 Schuh fort, im Bereich des rechten Fusses und des 
oberen 
Sprungelenkes
 bestünden kleine oberflächliche Kratzstellen und über der dista
len 
Metatarsalia
 IV bestehe eine 
Druckdolenz
. Hinsichtlich Prognose hielt er dafür, dass von Seiten der Fraktur 
der 
Metatarsale
 IV eine 
ossäre
 Konsolidation erwartet werde. Betreffend Allgemeinzustand, Kachexie und psychischem Zustand sei die Prognose offen. 
Zur
 Arbeitsfähigkeit 
Stellung nehmend
 kam er zum Schluss,
 dass die Leistungsfähigkeit 
aufgrund der Kachexie 
um 100 % vermindert sei. Durch körperlichen und psychischen Aufbau liessen sich die Einschränkungen vermindern (Urk. 8/34/24).
3.
7
    
Dr. 
C.___
 nahm am 14. April 2014 in Beurteilung der Aktenlage zu
 der
 Frage Stellung, ob es sich bei der subkapitalen Ermüdungsfraktur des Os 
metatarsale
 IV rechts vom 20. Dezember 2012 um eine mittelbare bzw. indirekte 
Unfall
folge
, um einen Rückfall oder um eine
 Spätfolge zum Ereignis vom 15. 
Oktober 2011 (Stressfraktur des 
Kalkaneus
 links) handle
. Er hielt dafür, es handle sich weder um einen Rückfall noch um eine direkte Spätfolge des Ereignisses vom 15. Oktober 201
1. 
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit handle es sich auch nicht um eine indirekte Unfallfolge. Notabene seien die Schmerzen, welche zur Untersuchung vom 10. Januar 2013 geführt hätten, neu aufgetreten. Die 
Kalkaneusstressfraktur
 links sei indessen bereits am 3. Mai 2012 (MRI-Befund) abgeheilt gewesen. Zwischen der kernspintomographischen Entdeckung der fachradiologisch als „Verdacht“ bezeichneten Ermüdungsfraktur im 
IV. Mittelfussknochen rechts und der ebenfalls kernspintomographisch gesicherten Abheilung der Fersenbeinfraktur auf der Gegenseite 
hätten
 somit 
ungefähr
 acht Monate gelegen. Dies spreche d
agegen, dass die Fraktur im IV. 
Mittelfussknochen rechts eine überlastungsbedingte Folge der 
Kalkaneus
stressfraktur
 links sei. Ursächlich
 sei überwiegend wahrscheinlich eine im Rah
men der Kachexie aufgetretene Osteoporose oder 
Osteopenie
 (Urk. 8/46/6). Sodann nahm 
Dr. 
C.___
 in 
Beurteilung
 der Aktenlage zur Frage Stellung, 
ob gestützt auf den MRI-Bericht vom 11. Januar 2013 immer noch von einer voll
ständigen Heilung des Bruches des 
Kalkanues
 links auszugehen sei
, was er bejahte (Urk. 8/46/7).
3.
8
    
In einer von der Beschwerdeführerin im Rahmen des vorliegenden 
Beschwerde
verfahrens
 eingereichten Notiz von 
Prof. 
Dr. 
E.___
 vom 15. August 2014 hielt dieser dafür, bei den Ermüdungsfrakturen im Bereich der 
Metatarsale
 IV, 
„
ebenfalls links
“
, sei kein eindeutiges
 neues Unfallereignis 
eruierbar
. S
einer Meinung nach handle es sich um eine Kombination bei Fehl- und Überbelas
tung nach 
Kalkaneusfraktur
 und Kachexie/Osteoporose (Urk. 3/3).
4.
4.1
    
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
durfte
 die 
Beschwerdegegne
rin
 auf die Beurteilung von Gutachterin Dr. 
A.___
 ab
stellen
, wonach 
im Zeitpunkt der Begutachtung keine 
somatischen 
Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorlagen, welche in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 15. Oktober 2011 
gestanden 
hätten
 (E. 3.
4
.1). D
ie 
am 15. Oktober 2011 
erlittene 
Kalkaneusfraktur
 
war 
bereits 
im Mai 2012
 abgeheilt (E. 3.2)
 und
 
die anlässlich der Begutachtung noch festgestellte Spitzfussstellung war gemäss Gutachterin Dr. 
A.___
 vollständig 
redressierbar
 (E. 3.
4
.1).
 
Dass Dr. 
A.___
 die Kachexie als unfallfremd beurteilte, ist sodann angesichts der Tatsache, dass die Beschwe
rdeführerin bereits vor dem 15. 
Oktober 2011 ledig
lich noch zwischen 32 und 35 kg wog (Urk. 8/28/45, Urk. 8/2), ohne 
weiteres
 nachvollziehbar.
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (E. 1.2) ergibt sich auch mit Blick auf die übrige Aktenlage keine Veranlassung zu einer 
abweichenden
 Beurteilung. 
Prof. 
Dr. 
E.___
 attestierte zwar 
im Mai 2012 
noch eine 
unfallbedingte 
50%ige Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
(E. 3.2)
.
 
A
us der
 Telefonnotiz von Oktober 2012 
(E. 3.
3
) 
ergibt sich jedoch, dass sich diese Beur
teilung auf die subjektive
n
 Angaben der Beschwerdeführerin 
stützte
, wonach es ihr immer noch nicht 
gut gegangen sei
. 
Mit 
Bericht 
vom 21. Mai 2013 hielt 
Prof. Dr. 
E.___
 
sodann in Beantwortung der Frage, weshalb eine ver
minderte Leistungsfähigkeit bestehe, fest, 
dass diese 
aufgrund der Kachexie 
vollständig 
eingeschränkt 
sei 
(E. 
3.6
)
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich 
auf die Beurteilung der 
SUVA-Kreis
ärztin
 
vom Juli 2012 
verweist
 (
E. 1.2
)
, vermag sie nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Dass die Spitzfussstellung links nicht 
redressierbar
 wäre, ergibt sich nicht aus 
deren
 Ausführungen
 (
Urk. 
8/28/55-56
)
. 
Die Kreisärztin 
nahm denn auch nur eingehend zur rechten unteren Extremität Stellung, 
zumal die SUVA lediglich die Leistungspflicht
 im Zusammenhang mit de
r
 erlittenen 
Kalkaneus
fraktur
 rechts im Jahr 2005 
zu prüfen hatte
 (vgl. Sachverhalt E. 1.1)
.
4.2
    
Was 
die
 am 11. Januar 2013 gestellte Verdachtsdiagnose einer subkapitalen Ermüdungsfraktur 
des
 IV. Mittelfussknochens
 rechts betrifft
 (vgl. E. 3.
5
)
, 
so ist die Beurteilung 
von Dr. 
C.___
 (E. 3.
7
)
, wonach aufgrund des 
Zeitintervalles
 von 
ungefähr
 acht Monaten zwischen der 
vollständigen 
Abheilung der 
Kalka
neusfrak
tur
 links und dem 
– von Prof. 
Dr. 
E.___
 als definitiv betrachte
ten (
Urk. 
8/34/23, 
Urk. 
8/46/4
)
 - 
Bruch des IV. 
Mittelfussknochens rechts nicht 
davon ausgegangen werden könne, dass dieser Bruch des Mittelfussknochens aufgrund einer Überlastung im Zusammengang mit der 
Kalkaneusfraktur
 
links 
verursacht worden sei, 
nachvollziehbar
 
begründet 
und die Beschwerdegegnerin 
hat 
zu Recht 
auf seine Beurteilung ab
gestellt
. 
Ist ein Kausalzusammenhang zwischen der 
Kalkaneusfraktur
 li
nks und der Ermüdungsfraktur des
 IV. Mittel
fussknochens 
rechts 
somit 
nicht überwie
gend wahrscheinlich, kann 
offen blei
ben, w
as genau zum Bruch des IV. M
ittelfussknochens rechts führte,
 weshalb die Beschwerdegegnerin 
bereits deshalb 
von einer Messung der Knochendichte an den Füssen 
– wie von der Beschwerdeführerin beantragt (
vgl. Urk. 1 S. 5)
 - absehen durfte
. Die Beurteilung von Dr. 
C.___
, wonach der Bruch überwiegend wahrscheinlich durch die diagnostizierte Osteoporose begründet sei, erscheint jedoch plausibel, zumal bereits im Jahr 2006 eine Osteoporose und 
Osteopenie
 mit hohem respektive erhöhtem Frakturrisiko diagnostiziert wurde (Urk. 8/28/101).
    
Anlass zu einer anderen Einschätzung ergibt im Übrigen entgegen den Ausführun
gen der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 5)
 
auch 
die zusätzlich einge
reichte Stellungnahme
 von 
Prof. Dr. 
E.___
 
vom 15. August 2014 
nicht, zumal sich dieser fälschlicherweise zu einer Ermü
dungsfraktur 
im Bereich des IV. Mittelfussknochens 
links äusserte
, es sich beim erneuten Bruch jedoch um einen 
Bruch 
am rechten 
Vorfuss
 handelte
 (vgl. E. 3.
5
 und E. 3.
8
).
 Obwohl der Beschwerdeführerin bereits am 1
7. 
April 2014 (
Urk. 
8/47) Gelegenheit einge
räumt worden war, zum Bericht des 
Dr. 
C.___
 vom 1
4. 
April 
2
014, wonach es betreffend die 
supkapitale
 Ermüdungsfraktur zur Verwechslung von links und rechts gekommen war (
Urk. 
8/41, 
Urk. 
8/46/4), Stellung zu nehmen, hält sie mit Prof. 
Dr. 
E.___
 unbeirrt an der Feststellung, es sei im linken 
Vorfuss
 zu einer Fraktur gekommen (
Urk. 
1 S. 4-5), fest. D
ie diesbezüglichen Vorbringen zielen mithin bereits aus dies
e
m Grund ins Leere.
4.3
    
Was schliesslich allfällige psychische Beschwerden betrifft, so stellte die Beschwerdegegnerin auf die gutachterliche Beurteilung
 von Dr. 
B.___
 ab, wonach keine unfallbedingten psychischen Beschwerden vorliegen (E. 1.1
; E. 3.4.2
). Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, auf das psy
chiatrische Gutachten könne nicht abgestellt werden und verwies auf die Beur
teilung ihres behandelnden Psychiaters Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 9. April 2013 (Urk. 1 S. 6), welcher eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte (Urk. 3/7).
    
Vorliegend kann offen bleiben, ob 
relevante
 psychische Beschwerden bestehen
 und 
ob 
solche durch den Unfall verursacht wurden, da ein 
adäquater
 Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und allfälligen psychischen Beschwerden nicht 
gegeben
 und damit 
eine Leistungspflicht der 
Beschwerde
gegnerin
 nicht zu begründen wäre
 (vgl. E. 2.3).
 Die Beschwerdeführerin stol
perte beim Tanzen über die eigenen Beine (Urk. 8/54/12). Die 
Beschwerdegeg
nerin
 qualifizierte dieses Geschehen zu Recht als einen leichten Unfall im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 2.3.3; vgl. bspw. Urteile des Bun
desgerichts U 145/2002 vom 2. Dezember 2002 E. 3.2 [Schenkelhalsbruch infolge eines Sturzes bei Eisregen als leichter Unfall qualifiziert] sowie 8C_887/2009 vom 21. Januar 2010 E. 5.2 [Fraktur am Handgelenk infolge Ausrutschens auf Eis, als leichter Unfall qualifiziert]). Der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen dem Unfall und allfälligen psychischen Beschwerden 
wäre
 d
aher ohne weiteres zu verneinen (E. 2.3.3)
.
4.4
    
D
a
 spätestens im Zeitpunkt 
der Begutachtung 
durch die
 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 
keine unfallbedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mehr 
vorlagen
 (vgl. E. 4.1-4.3), ist es somit nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwer
degegnerin
 den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen abschloss (vgl. E. 2.2), einen Rentenanspruch verneinte und mangels Vorliegen
s
 
eines
 unfallbedingten 
Integritätsschadens
 keine 
E
n
t
schädigung zusprach.
    
Ob das Ereignis vom 15. Oktober 2011 bloss als Gelegenheits- oder 
Zufallsursa
che
 zu betrachten wäre (vgl. Urk. 8/38/39), kann bei diesem Ergebnis dahinge
stellt bleiben.
5.
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 4. August 2014 erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler