zh_sozialversicherungsgericht · BV.2020.00070 · 2021-11-05 · de
Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit; Fehlen einer echtzeitlichen Bestätigung und eines Anzeichens eines klaren Leistungsabfalls vor der Auflösung des Arbeitsverhältnisses (BGE 9C_28/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2020.00070
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
5. November 2021
in S
achen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Karin Friedli
Kellerhals 
Carrard
 Zürich KIG
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Y.___
 Pensionskasse
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Max B. Berger
Advokatur
 Berger AG
Amthausgasse
 1, 3011 Bern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, arbeitete vom 
4. 
Juli 1988 bis zum 3
0. 
September 2013 in verschiedenen Funktionen – zuletzt als Geschäftsführerin des Bahnhof
kiosks in Z.___
 – bei der 
Y.___
 AG und war damit bei der 
Y.___
 Pensionskasse vorsorgeversichert (
Urk. 
2/1). Vom 
1. 
O
ktober
 
2013 bis zum 28. 
Febru
ar 2014 arbeitete sie als Verkäuferin 
im Stundenlohn zu einem Pensum von 50
 %
 
in verschiedenen Kiosken der 
A.___
 GmbH und war weiterhin bei der 
Y.___
 Pensionskasse vorsorgeversichert (
Urk. 
2/2
, 
Urk. 
2/6
). Per 2
8. 
Februar 2014 trat 
X.___
 aus der 
Y.___
 Pensionskasse aus
. 
Die 
Y.___
 Pensionskasse richtete
 eine Austritts
leistung von 
Fr. 
110'232.50 
aus 
(
Urk. 
2/3). 
Seit dem 
1. 
März 2014 ist 
X.___
 als Service-Aushilfe zu einem Pensum von rund 40
 %
 im B.___ in C.___
 erwerbstätig (
Urk. 
15/4/4). 
Wegen eines 
transitionalen
 
Meningeoms
 in der hinteren Schädelgrube rechts meldete sich die Versicherte am 1
1. 
Mai 2015 (Eingangsdatum) bei der Invaliden
versicherung zum Leistungs
bezug an (U
rk. 
15/2-4). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor und sprach 
X.___
 schliesslich mit Verfügung vom 2
8. 
September 2017 mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2015 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 ein
e halbe Invalidenrente zu (Urk. 
15/82
 und Urk. 15/78
). 
In teilweiser G
utheissung der dagegen von 
X.___
 erhobenen Beschwerde hob das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich diese Verfügung mit Urteil vom 2
0. 
November 2018 auf u
nd stellte fest, dass sie ab 1. 
November 2015 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 68
 %
 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat (
Urk. 
15/94). Die 
Y.___
 Pensionskasse, welche bereits ins Verfahren bei der IV-Stelle einbezogen gewesen war, wurde zum Gerichts
verfahren beigeladen (
Urk. 
15/94/1 E. 2). 
2. 
    
Am 2
9. 
Oktober 2020 erhob 
X.___
 durch Rechtsanwältin Karin Friedli gegen die 
Y.___
 Pensionskasse Klage mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
«
1. 
Die Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin aus dem Vorsorgeverhältnis mit Wirkung ab 
1. 
November 2015 infolge Invalidität eine Dreiviertelrente ge
mäss den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen auszu
richten;
2.
Die Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin auf den zugesprochenen Inva
lidenleistungen einen Verzugszins von 5
 %
 seit dem 
1. 
Februar 2019 zu bezahlen;
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der 
Beklagten.
»
 
    
Die Beklagte ersuchte durch Rechtsanwalt Max B. Berger mit Klageantwort vom 
8. 
Februar 2021 um Abweisung der Klage (
Urk. 
9). Mit Verfügung vom 16. Febru
ar 2021 (
Urk. 
12) wurden die Akten der Invalidenversicherung beigezogen 
(
Urk. 
15/1-109). Mit Replik vom 
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
21) bzw. Duplik vom 
3. 
Septem
ber
 2021 (
Urk. 
25) hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest. Die Duplik wurde der Klägerin mit Verfügung vom 
7. 
September 2021 zugestellt (
Urk. 
26). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lasse
nen- und Invalidenvorsorge (
BVG
)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des An
spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die Inva
liden
leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschul
det, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vor
sorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, son
dern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Inva
lidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rech
nung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditäts
risiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits
verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unter
stan
den hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in wel
chem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicher
teneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlim
me
rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeit
nehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetretene 
–
 Arbeits
unfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Ver
sicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be
reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Be
endigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva
lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeits
unfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit 
eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam
menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoge
r) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog
nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leis
tungs
pflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh
rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeein
richtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsun
fähigkeit ge
führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit
liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts B 64/99 vom 6. Juni 2001, E. 5a).
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invali
den
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des 
Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer
 gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe 
der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärun
gen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Fest
legung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs
weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 IVV; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) einbe
zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun
desgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht
liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
2.
2.1
    
Die Klägerin macht
e
 geltend, sie habe sich erst im April 2015 verspätet bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet. 
Die IV-Stelle habe somit den Beginn der Wartezeit nicht genau zu bestimmen gehabt. Sowohl die IV-Stelle als auch das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hätten die Klägerin aber als voll erwerbstätige Person qualifiziert und erwogen, dass vom zuletzt erzielten Einkommen als Kioskverkäuferin im 100%-Pensum auszugehen sei, da die 
Pensumsreduktion
 
gesundheitsbedingt erfolgt sei. Die Feststellung sei für den Rentenanspruch relevant gewesen, da sie die Festlegung des 
Valideneinkommens
 entscheidend beeinflusst habe. Die Beklagte habe dies nicht angefochten, womit es für sie verbindlich sei. Für den Nachweis des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit während laufendem Versicherungsverhältnis sei nicht zwingend erforderlich, dass in jedem Fall eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung vorliege. Ein gewich
tiges Indiz für eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen stelle die Reduktion des Arbeitspensums dar. Dazu komme, dass der Hausarzt ab Herbst 2012 fortlaufende Konsultationen der Klägerin vermerke, welche den kontinuier
lichen Leistungsabfall mit echtzeitlichen Belegen dokumentierten. Dass sowohl der Hausarzt als auch die Klägerin selber damals 
noch von einem Burnout aus
gegangen seien
, dürfe der Klägerin nicht zum Nachteil gereichen. Die Verdachts
diagnose Burnout sei auch der Grund dafür gewesen, dass die Klägerin ihre Erkran
kung gegenüber der Arbeitgeberin möglichst habe verheimlichen wollen. 
Sie habe auf keinen Fall wegen einer psychischen Beeinträchtigung krankge
schrieben werden und damit ihr Arbeitsverhältnis gefährden wollen. Hinzu komme,
 dass die nach der Operation erfolgten Untersuchungen und Berich
te nicht blosse 
Annahmen und Spekulationen zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit treffen, son
d
ern sich an objektivierbare Umstände halten würden. Die Klägerin sei aus gesund
heitlichen Gründen gezwungen gewesen, ihr Arbeitspensum per Oktober 2013 zu reduzieren. 
D
ie invalidisierende Arbeitsun
fähigkeit sei während des Versiche
rungs
verhältnisses mit der Beklagten eingetreten
 (
Urk. 
1)
. 
2.2
    
Demgegenüber führte die Beklagte aus, die Invalidenversicherung habe den Be
ginn der Wartezeit auf November 2014 und somit auf einen Zeitpunkt ausserhalb der Versicherungszeit mit der Beklagten gelegt. Die Klägerin könne keine echt
zeitlichen Dokumentationen einer Arbeits
un
fähigkeit während dem Versiche
rungs
verhältnis mit der Beklagten vorlegen. Sie sei 
während 
der Arbeit bei der 
Y.___
 AG bzw. der 
A.___
 GmbH nie länger ausgefallen, sondern habe mit durchwegs positiven Beurteilungen immer gearbeitet. 
Es sei nicht belegt, dass die Klägerin die Stelle bei der 
Y.___
 AG aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben habe und es sei auch keine für die Arbeitgeberin sichtbare Leistungs
einbusse aufgetreten. Die Klägerin habe dem Hausarzt Burnout-Symptome geschildert, welche nicht gross weiterverfolgt worden seien. Es sei weder eine Überweisu
ng (an einen Spezialarzt) vorgenommen noch 
der Klägerin eine Arbeits
unfähigkeit attestiert worden. Gemäss eigener Darstellung habe bei der Klägerin ausserdem schon seit mindestens 2008 eine «Überforderung» bestanden. Die Arbeit sei ihr 
mithin schon damals zu streng gewesen. Die Reduktion des Arbeitspensums könn
e somit auch die Folge davon gewesen sein, dass die Klägerin schon seit 2008 das Gefühl gehabt habe, es sei «zu viel». Der von der
 IV-Stelle beauftragte Gutachter
 Prof. 
Dr. 
D.___
 
bestätige eine Arbeitsunfähigkeit ab Juni 201
4. 
Im Übrigen gebe es bloss rückwirkende Einschätzungen von Medi
zinern, welche auf mutmassliche Verläufe abstellten oder auf im Nachhinein abgegebenen Auskünften der Klägerin basierten. Es sei nicht belegt, dass die Klägerin in der Zeit bis Ende Februar oder maximal Ende März 2014 an Beschwerden verursacht durch den im Juni 2014 entdeckten Tumor gelitten habe, welche zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. 
Es fänden sich vielmehr Hinweise, dass die Klägerin spätestens ab 2008 unter beruflichen Belastungen gelitten habe. Es gebe daher keinen Hinweis, dass die Reduktion des Arbeits
pensums von 100
 %
 auf 50 % per Oktober 2013 einen Zusammenhang mit der Tumorerkrankung
 gehabt
 habe
 (
Urk. 
9)
. 
2.3
    
Replicando
 führte die Klägerin aus, 
sie 
sei während des Versicherungs
ver
hält
nisses mit der Beklagten in ihrer L
eistungsfähigkeit wesentlich
 einge
schränkt gewesen und hätte eine Krankschreibung ohne Weiteres erhalten. 
Sie habe aber eine Krankschreibung mit allen Mitteln verhindern wollen und sei – nicht zuletzt aufgrund einer Fehleinschätzung des Hausarztes – damals davon ausgegangen, dass es sich um eine psychische Erkrankung handle, welche sie aus eigener Kraft überwinden werde. Sie habe deswegen auf keinen Fall ihre Anstellung verlieren wollen. Sie sei zäh gewesen und jahrelang über ihre Grenzen hinausgegangen. Am Schluss sei sie nur knapp durch eine Notoperation dem Tod entronnen. Es handle sich nicht um einen Regelfall, bei welchem mit echtzeitlichen Dokumenten der Eintritt der Arbeitsu
nfähigkeit belegt werden könne, sondern es müsse aus Indizien darauf geschlossen werden (
Urk. 
21). 
 
2.4
    
Duplicando
 hielt die Beklagte daran fest, dass nicht bewiesen werden k
önne, dass der Eintritt der 
invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit während der Versicherungszeit bei der Beklagten gelegen habe. Für die Reduktion des Arbeitspensums kämen zahlreiche andere Gründe in Betracht. 
Die Aussagen der Klägerin selber und von ihr nahestehenden und wohlgesinnten 
Personen könnten den Beweis nicht erbringen. Diese Personen seien fachlich nicht
 in der Lage, Auskunft zu geben und es sei davon auszugehen, dass sie nach
träglich alle möglichen Hinweise als möglich
e
 Indizien für frühe Auswir
kungen des 2014 entfernten Tumors sehen würden. Die reine Möglichkeit, dass die von der K
lägerin behaupteten Symptome
 Frühzeichen des Tumors seien, sei kein Be
weis, dass die von der Klägerin behaupteten Symptome mit überwie
gender Wahr
scheinlichkeit mit dem Tumor in Verbindung gestanden hätten. Auch einem gerichtlich angeordneten Gutachten werde es nicht möglich sein, retrospektiv den medizinischen Sachverhalt abzuklären (
Urk. 
25). 
3.
3.1
3.1.1
    
Laut dem Arztbericht des Hausarztes 
Dr. 
med. E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin,
 vom 
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
15/
12/
1-5)
 besteht bei der Klägerin ein 
transitionales
 
Meningeom
 der hinteren Schädelgrube mit 
Liquorstau
 und Hirn
stammkompression, bei Status nach EVD (Externe 
Ventrikeldrainage
) Einlage rechts
 frontal am 
4. 
Jun
i 2014 und 
retromastoidaler
, 
su
boccipitaler
 Kraniotomie 
und Tumorresektion am 
6. 
Juni 201
4. 
Es seien bereits im Jahr 2012 Erschöp
fungs
zustände
 und ein «Burnout» aufgetreten. Im Oktober 2013 sei es zu einer Zunahme der B
eschwerden gekom
men. Im Mai 2014 sei die Diagnose eines 
Meningeoms
 
gestellt und dieses im Juni 2014 operativ entfernt worden. 
Als Kioskangestellte sei die Klägerin seit Juni 2014 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie sei schnell erschöpft, stark verlangsamt und habe eine Konzentrationsstörung. Arbeiten, welche eine grosse Konzentration benötig
t
en und mit überdurch
schnittlichem Stress verbun
den seien, könne die Klägerin nicht mehr ausüben. Seit dem 
1. 
Oktober 2014 arbeite sie zu 50
 %
 im Service. Dies sei zumutbar. Mit einer Verbesserung der Arbeits
fähigkeit sei nicht zu rechnen. 
3.1.2
    
Gemäss den Eintragungen in der Krankengeschichte von 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
2/5)
 
konsultierte die Klägerin ihren Hausarzt im Jahr 2011 wegen eine
s
 chronischen 
Lumbovertebralsyndroms
 sowie wegen eine
s
 viralen Infekts. Im März 2012 suchte sie den
 Hausarzt erneut wegen Probleme
 mit dem Rücken auf. 
Im Som
mer/Herbst
 2012 behandelte 
Dr. 
E.___
 
die Klägerin 
sodann 
mehrmals 
wegen eine
s
 Harn
weginfekts
 (letztmals am 
2. 
Oktober
 
2012)
.
 Am 24. September 2012 hielt 
Dr. 
E.___
 ein beginnendes Burnout fest. Die Arbeitsstelle sei unbe
friedigend, die Klägerin sei stark erschöpft, sie suche momentan einen anderen Job. An
läss
lich der Konsultation vom 2
4. 
Mai 2013 klagte die Klägerin über sich wiederho
lende Nausea, Druck im Kopf und Kreislaufprobleme. D
r. 
E.___
 stellt
e
 die Verdachtsdiagnose einer Gastritis. 
Die Eintragungen ab dem 26. November 2013 sind sodann mit der Diagnose Hirntumor versehen, obwohl diese 
nachweislich 
erst im Mai 2014 gestellt worden ist. Die Klägerin schilderte wieder zunehmenden 
orthostatischen
 Schwindel vor allem am Morgen beim Aufstehen, Kopfschmerzen stechend 
oc
c
ipital
, Nausea, Sehschwierigkeiten und gelegentliche Kribbel
paräs
thesien in den Händen. Die Laborbefunde waren unauffällig, die Klägerin wurde in der Folge mit Akupunktur behandelt, wodurch aber keine Besserung erreicht werden konnte. Im Mai 2014 erfolgte die Überweisung an 
den Neurologen, welcher in der Folge einen Hirntumor diagnostizierte.
 
3.2
    
Gemäss dem Bericht der Klinik für Neurochirurgi
e des Universitätsspitals F.___
 vom 2
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
15/20) besteht bei der Klägerin ein Status nach 
transitio
nalem
 
Meningeom
 (WHO Grad I) der hinteren Schädelgrube mit akutem 
Liquor
aufstau
 (Erstdiagnose: 
3. 
Juni 2014) mit ausgeprägtem perifokalem Ödem und 
konsekutiver Hirnstammkompression. Nach erfolgter Tumorexstirpation am 
3. 
Jun
i 2014 habe sich die Klägerin somatisch relativ gut erholt. Sie leide aber immer noch unter einer sehr reduzierten Belastbarkeit und Konzentrations
fähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit sei im Rahmen einer neuropsychologischen Beur
teilung festzu
legen. 
3.3
    
Laut dem 
bidisziplinären
 Gutachten (neurologisch/neuropsychologisch) von Prof. 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Neurologie FMH, vom 3
0. 
September 2016 (
Urk. 
15/46) bestehen bei der Klägerin ein Status nach 
transitionalem
 
Meningeom
 
(WHO Grad I) der hinteren Schädelgrube mit akutem 
Liquoraufstau
 (Erstdiagnose: 
3. 
Juni 2014) mit ausgeprägtem perifokalem Ödem und konsekutiver Hirnstamm
kompression mit EVD Einlage rechts frontal (
4. 
Juni
 2014) und 
retromastoidaler
, 
su
boccipitaler
 Kraniotomie rechts, mikrochirurgische Tumorresektion, Anlage einer 
Duraplastik
 (
6. 
Juni 2014) sowie leicht bis mittelgradig ausgeprägte kog
nitive Defizite
 (
Urk. 
15/14/10)
. Aktuell arbeite die Klägerin zu 50
 %
 im Service in der Gastronomie. Diese Reduktion des Arbe
its
pensums sei aufgrund der kog
ni
tiven Defizite berechtigt. In der ursprünglichen Tätigkeit als Kioskhalterin sei die Arbeitsfähigkeit mit 0
 %
 zu bemessen
 (Urk. 
15/46/12)
. Die Arbeitsun
fähigkeit bestehe seit der Operation im Juni 201
4. 
Die ersten Symptome 
der Krankheit seien im Frühjahr 2014 vorgelegen. Ab welchem Zeitpunkt eine krank
heitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe, könne nicht schlüssig beant
wortet werden, ohne dass man spekulieren müsse. Es könne lediglich gesagt wer
den, dass eine Einschränkung ab 2014 bestanden habe, genauer könne 
das nicht eingegrenzt 
werden (Urk. 
15/46/13-14). 
3.4
    
Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 
7. 
Januar 2016 (
Urk. 
15/47) füh
rte 
lic
. phil. F.___
, Psychologin FSP, 
aus, es hätten sich bei der Klägerin bei durchwegs kooperativer Arbeitshaltung nebst unauffälligen Leistungen auch etliche knapp oder nicht normgerechte Leistungen gefunden, welche jedoch vor dem Hintergrund von Schulkarriere und Ausbildung als niveaumässig angesehen werden könnten. 
Demgegenüber seien neuropsychologische Beeinträchtigungen zu verzeichnen, welche in keine
r
 Weise der Leistungsfähigkeit einer zu 100
 %
 leistungsfähigen Geschäftsführerin oder Verkaufsgruppenleiterin im Kioskbetrieb entsprechen würden. Die Befunde würden auf ein
e
 leichte bis mittelgradige neu
ropsychologische Störung hinweisen. Bezüglich des geschilderten Beschwer
de
ver
laufs bis zur Diagnosestellung/Operation am 
6. 
Juni 2014 dürfe aus neuro
psychologischer Sicht davon ausgegangen werden, dass die leistungsstarke und –willige Klägerin die schleichend zunehmenden kognitiven Einschränkungen und ihre Verlangsamung anfänglich mit Hilfe ihres langjährigen, breiten Erfahrungs
hintergrunds – aber gleichzeitig zulasten ihrer Ressourcen im Bereich von Aus
dauer, Belastbarkeit und Konzentration – zu kompensieren vermocht habe. Als dies, auch aufgrund der dadurch bedingten kontinuierlichen kräfte
mässigen Verausgabung, im Verlauf bzw. im Jahre 2013 immer weniger erfolg
reich ge
lungen sei, habe sich dies nebst den körperlichen sowie den Erschöpfungs- und 
burnoutähnlichen
 Symptomen vermehrt auch über spezi
fische Leistungsein
bussen
 insbesondere im Bereich von Flexibilität, Planungs- und Strukturierungsfähigkeit sowie in den Aufnahme- und Verarbeitungs
prozessen gezeigt. 
Dies 
habe
 letztlich die medizinischen Abklärungen bzw. die Diagnosestellung zur Folge gehabt. Seit 
der Tumor-Operation vom 
6. 
Juni 2014 habe sich die Klägerin erfreulich erholt und ihre heutige Leistungsfähigkeit sei mit ihrer aktuellen Tätigkeit als Service- und Buffetangestellte in einem kleinen Dorf-Café zu vereinbaren. Es dürfe davon ausgegangen werden, dass diese Arbeitsfähigkeit erhalten bleibe, eine weitere Ver
besserung sei jedoch nicht zu erwarten. Der angestammten Tätigkeit als Ge
schäftsführerin eines Kioskbetriebes sei die Klägerin nicht mehr gewachsen. 
3.5
    
Die IV-Stelle Zürich gelangte 
vorerst
 zum Ergebnis, dass die Klägerin auch ohne Gesundheitsschaden nur noch zu 50
 %
 als Se
rviceaushilfe erwerbstätig wäre. Da sie somit keine Erwerbseinbusse erleide und auch im Haushalt keine Einschrän
kung bestehe, stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
7. 
Oktober 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
15/50). 
Nachdem die Kläge
rin dagegen Einwand erhoben hatte, forderte die IV-Stelle Prof. 
Dr. 
D.___
 zur Stellungnahme auf (
Urk. 
15/55). 
Dieser hielt am 
5. 
Januar 2017 (Urk. 15/56) daran fest, dass die Arbeitsfähigkeit im September 2013 retrospektiv nicht be
messen werden könne. Da die Klägerin präoperativ nicht neuro
psychologisch untersucht worden sei, könne keine verlässliche Bemessung all
fälliger kognitiver Defizite abgegeben werden. Es sei an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gemäss Gutachten festzuhalten. 
3.6
    
In der Folge berücksichtigte die IV-Stelle den Umstand, dass die Klägerin während 25 Jahren in einem 100%-Pensum in einem Kiosk erwerbstätig gewesen ist. Sie habe erklärt, dass sie den Stress eines Kioskes nicht mehr toleriere. 
Im Bericht des Hausarztes 
Dr. 
E.___
 würde ebenfalls erwähnt, dass bereits 2012 Erschöpfungs
zustände und ein «Burnout» vorhanden gewesen seien und die Beschwerden im Oktober 2013 mit Schwindel und Gangataxie zugenommen hätten. Es sei deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Klägerin ohne Gesundheitsschaden zu 100
 %
 erwerbstätig wäre und es sei nachvollziehbar, dass die Reduktion der Erwerbstätigkeit auf 50
 %
 aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei (Stellungnahme vom 1
4. 
März 2017, Urk. 15/62/3). 
3.7
    
Gemäss dem von der Klägerin in Auftrag gegebenen neurologischen Gutachten von 
Dr. 
med. H.___
, Neurologe Boston University, 
vom 3
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
15/73) 
besteht bei der Klägerin ein leichtes organisches Psychosyndrom (ICD-10 F06.9) nach 
dekompensiertem
 
Meningeom
 Grad I der hinteren Schädel
grube, Tumorresektion am 
6. 
Juni 2014 mit bleibenden leichten psychomoto
rischen und kognitiven Störungen. Die Klägerin habe eine Zusammenfassung über die Entwicklung ihrer Beschwerden vorgelegt, wonach ihr Antrieb bereits Anfang 2008 abgenommen und sie bereits damals erste Konzentrations- und Gleichgewichtsstörungen aufgewiesen habe. Die Angaben liessen sich nicht un
ab
hängig prüfen, zumal die Eintragungen des Hausarztes nicht 
s
o weit 
zurück 
reichen
 würden. Ab dem 2
8. 
Juni 2011 seien Eintragungen vorhanden, Hinweise auf Angaben relevanter Konzentrations- und Gleichgewichtsstörungen seien je
doch bis zur Konsultation vom 2
4. 
September 2012 nicht dokumentiert. Für die Konsultation vom 2
4. 
September 2012 habe der Hausarzt ein beginnendes «Burn
out» notiert, dass er in Zusammenhang mit unbefriedigenden Arbeits
bedingungen ge
bracht habe. Die Klägerin habe
 «stark erschöpft»
 gewirkt
 und 
angegeben, 
«sie suche momentan einen anderen Job». Sie habe damals unter einer Harnwegs
in
fektion gelitten. Am 2
4. 
Mai 2013 seien «gastrointestinale» Symptom
e
 in Erschei
nung getreten, die zur Verdachtsdiagnose einer Gastritis geführt und die folgen
den Konsultationen thematisch beherrscht hätten. Die Diagnose einer Gastritis habe aber durch die Untersuchungen nicht gestärkt werden können. Am 2
4. 
Juni 2013 habe der neue Hausarzt «morgendliches Erbrechen, Nausea» im Dossier fest
gehalten, was retrospektiv auf intermittierende Hirndruckzeichen deute. Die Beschwerden hätten in der Folge zugenommen und am 2
6. 
November 2013 habe der Hausarzt zunehmenden 
orthostatischen
 Schwindel vor allem am Morgen beim Aufstehen, zusätzlich aber auch Kopfschmerzen, Nausea, Seh
schwierigkeiten und gelegentliche Kribbel
parästhesien in den Händen festge
halten. Trotz gründlicher klinischer Unter
suchung seien keine klärenden Befunde für die Symptome gefun
den worden. 
Die Eintragungen vom 
3. 
Dezember 2013 bis zum 1
2. 
Mai
 2014 wür
den darauf hindeuten, dass die Klägerin auf eine traditionelle chinesische Weise behandelt worden sei, ohne weitere anam
nestische Angaben oder klinische Ab
klärungen. Die Angaben keiner Besserung des Leistungsabbaus und ihrer vege
tativen Störungen seien jedoch plausibel vor dem Hintergrund der zunehmenden klinischen Symptome des Hirntumors. Anfang Juni 2014 sei der Tumor dann diagnostiziert und operativ entfernt worden. An der Diagnose bestünden keine Zweifel. 
Ebenso bestünden 
keine 
Zweifel, dass die erfolgreiche Entfernung des Tumors kognitive und motorische Störungen nicht behoben habe, die sich durch die Anwesenheit des Tumors und den Tumordruck auf das umliegende Hirnge
webe entwickelt hätten. 
Es sei schwierig, den Beginn der Symptome und den Beginn der leistungs
einschränken
den Krankheitszeichen zu datieren. Der Durch
messer des Tumors korreliere nicht eng mit dem Volumen des Tumors, das für die Verursachung von Symptomen im Fall der Klägerin relevant sei. 
Die relevante Literatur verweise auf eine grosse Variabilität der Wachstums
geschwindigkeit der 
Meningeome
. Solche mit tiefem Malignitätsgrad wie jener der Klägerin würden generell langsamer wachsen. Es gebe ausserdem Hinweise, dass die 
Wachs
tums
dynamik mit zunehmendem
 Wachstum grösser werde. Es sei sehr wahrscheinlich, dass die Symptome spätestens zurzeit der hausärztlichen Konsultation am 2
4. 
Mai 2013 durch den Tumor mindestens teilweise verursacht worden seien. Es sei auch wahrscheinlich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Konsultation 
am 24.
 
Septem
ber 2012, in welcher berufliche Schwierigkeiten als beginnendes «Burnout» aufgeführt worden seien, ebenfalls durch den Tumor mitbedingt ge
wesen sei. 
Der damals diagnostizierte Harnwegsinfekt könne ebenfalls Symptome 
wie eine verminderte Leistungs- und Belastungsfähigkeit verursachen. 
Die Kläge
rin vertrete die Meinung, dass ihre Leistungsabnahme sowie weitere Zeichen viel 
weiter zurückdatiert werden könnten. Dies sei möglich, aber retrospektiv nicht mit 
ausreichender Zuverlässigkeit medizinisch zu belegen. 
Erste Anzei
chen/
Symp
tome, welche auf das später diagnostizierte 
transitionale
 
Menin
geom
 hätten schliessen lassen, seien im ersten Quartal 2013 ab der Konsultation des Hausarztes wegen rezidivierender Übelkeit, Erbrechen, Kopfdruck und «Kreislauf
problemen» 
vorgelegen. Es könne davon ausgegangen werden, dass ab dem ersten Quartal 2013
 Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestanden hätten, obwohl die Klägerin noch zur Arbeit erschienen sei und die Arbeiten verrichtet habe. Die gegenwärtige Beschäftigung in einem Café sei der Behinderung angepasst. Eine vergleichbare körperlich sehr leichte Tätigkeit mit noch grösserer Einfachheit und geringerer Variabilität an die Erwartungen sei wahrscheinlich in einem 50%-Pensum zu
mutbar. 
3.8
    
Die Klinik für Neurochirurgi
e des Universitätsspitals F.___
 (Oberarzt 
Dr. 
med. I.___
) führte 
zuhanden
 der Rechtsvertreterin der Klägerin am 1
3. 
Juni 2019 (Urk. 2/12) aus, es müsse bei der Erkrankung der Klägerin zwischen direkten und indirekten Kompressionen des Hirngewebes unterschieden werden. Zum einen habe es direkten Druck auf das Kleinhirngewebe gegeben, was zu Beschwerden 
wie Gangunsicherheit, Schwindel, Übelkeit, Erbrechen, 
Feinmotorikstörungen
 und
 undeutlichem Reden führen könne. 
Darüber hinaus
 könne es zu einer 
Behin
de
-
rung
 der Zirkulation des Liquors kommen, was zu einer generalisierten Kom
pres
sion des gesamten Hirngewebes führen könne. Dieser erhöhte Hirndruck könne Kopfschmerzen, Übelkeit, Erbrechen, Konzentrationsstörungen, Seh
störungen, Gefühlsstörungen und we
itere Symptome auslösen. Entsprechend könnten in Zu
sammenschau der Befunde viele Symptome, welche die Klägerin bereits vor der 
Hospitalisation
 erlebt habe, in Zusammenhang mit 
d
er diagnosti
zierten Krankheit gebracht werden. Es sei davon auszugehen, dass bereits im ersten Quartal 2013 der Tumor der Klägerin mit einer gewissen Grösse vorbestehend gewesen sei. Dies bedeute, dass wahrscheinlich auch im ersten Quartal 2013 bereits eine raum
for
dernde Wirkung im Bereich des Kleinhirns bestanden habe. Inwieweit bereits eine 
Liquorzirkulationsstörung
 vorgelegen habe, lasse sich nur schwer abschät
zen. Grundsätzlich sei davon auszugehen, dass bereits zu diesem Zeitpunkt mindestens ein Teil der Symptome sowie mindestens ein Teil der Leistungseinschränkung auf den Tumor zurückzuführen gewesen sei. 
Retrospektiv sei es nachvollziehbar, dass 
die Einträge in der Krankengeschichte des Hausarztes 
Dr. 
E.___
 bereits am Mai/Juni 2013 auf intermittierende Hirn
druckzeichen hindeuten würden. Die Frage
n
, ob die Klägerin zu diesem Zeitpunkt bereits 
teilweise arbeitsunfähig ge
wesen sei und sie ihr Arbeitspensum wegen des 
Meningeoms
 auf 50
 %
 reduziert habe, bedürfe der Klärung durch ein medizinisches Gutachten. Ob sich das Gut
achten von 
Dr. 
H.___
 diesbe
züglich als schlüssig erweise, könne nicht beur
teilt werden. 
4.
4.1
    
Es ist festzuhalten, dass dem Entscheid im invalidenversicherungsrechtlichen Ver
fahren im vorliegenden vorsorgerechtlichen Verfahren bezüglich der Fest
le
gungen betreffend Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit keine Bin
dungs
wirkung zukommt. 
Dass die IV-Stelle davon ausgegangen ist, es sei überwiegend wahrscheinlich, dass die Klägerin bei voller Gesundheit wieder einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde, führt nicht dazu, dass auch mit überwie
gen
der Wahrschein
lichkeit davon auszugehen ist, dass die 
Auflösung
 des Arbeits
verhältnisses mit der 
Y.___
 AG
 per Ende September 2013
 aus gesundheitlichen Gründen
 und insbesondere aufgrund der Auswirkungen des erst im Mai 2014 diagnostizierten Hirntumors
 erfolgt ist. Dies gilt umso mehr, als die IV-Stelle daran festgehalten hat, dass die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin als Verkäuferin im Juni 2014 eingetreten und ein früherer Beginn der Arbeitsun
fähigkeit nicht begründet ist (
Urk. 
15/78/1-2). Da aufgrund der erst im Mai 2015 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invaliden
versicherung die Ausrichtung einer Invalidenrente ohnehin erst ab November 2015 infrage kam (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), musste dieser Frage letztlich im IV-Verfahren nicht mehr weiter nachge
gangen werden und der Beginn der Arbeitsunfähigkeit ist für das vorsorge
recht
liche Verfahren nicht verbind
lich
 auf Juni 2014 festgelegt worden. Aus den Fest
legungen im invalidenversicherungs
rechtlichen Verfahren
 kann aber
 
auch 
nicht abgeleitet werden, dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit auf den Oktober 2013 
festgesetzt
 worden ist. 
4.2
    
Eine Reduktion des Arbeitspensums aus gesundheitlichen Gründen ist ein ge
wichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeit
s
unfähigkeit, genügt allein in der Regel jedoch nicht für den Nachweis einer funk
tionellen Leistungseinbusse. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem
 subjektiven Krankheitsgefühl heraus erfolgt 
oder
 wenn konkurrierende Gründe bestehen (z.B. der Wunsch nach mehr Zeit für bestimmte [Freizeit-]Aktivitäten oder für eine berufsbegleitende Weiterbildung). Es braucht grundsätzlich eine 
echt
zeitliche ärztliche Bestätigung, dass die 
Pensumsreduktion
 gesundheitlich bedingt notwendig ist (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_394/2012 vom 1
8. 
Juli 2013 E. 3.1.2 mit weiteren Verweisen), weil zum Beispiel die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlimmerung des Gesundheitszustands möglich wäre (BGE 130 V 343 E.
 
3.1 S.
 
345; Urteil 
des Bundesgerichts
 
9C_452/2010 vom 
6. 
Oktober 2010 E. 4.1 f.). 
Festzuhalten ist somit, dass nach der konsolidierten höchstrichterlichen Praxis bei der Festlegung des Zeitpunkts des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
23 
lit
. a BVG echtzeitlichen Einschätzungen in beweisrechtlicher Hin
sicht ein herausragendes Gewicht zukommen.
    
Von einer echtzeitlichen Bestätigung kann 
ausnahmsweise 
abgesehen werden, wenn andere Umstände (krankheitsbedingte Absenzen vor der Arbeits
zeitre
duk
tion etc.) den Schluss nahelegen, dass die Reduktion des Arbeitspensums auch objektiv betrachtet aus gesundheitlichen Gründen erfolgt und insoweit eine arbeitsrechtlich in Erscheinung getretene (sinnfällige) Leistungseinbusse zu beja
hen ist (Urteile
 des Bundesgerichts
 9C_420/2015 vom 2
6. 
Januar 2016 E. 4.2.2 und 9C_419/20
13 vom 
9. 
Januar 2014 E. 2.3). 
Nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, so beispielsweise eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen aber nicht aus. Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Arbeitsverhältnis sinn
fällig auswirken oder ausgewirkt haben; die Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, z.B. etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfä
lle (Urteile
 des Bundesgerichts
 9C_856/2017 vom 7. 
September 2018 E. 4.3 und 9C_420/2015 vom 2
6. 
Januar 2016 E. 4.2.1 mit Hinweis auf 9C_419/2013 vom 
9. 
Januar 2014 E. 2.2). 
4.3
    
Die Klägerin macht geltend, sie habe aus gesundheitlichen Gründen das Arbeits
verhältnis mit der 
Y.___
 AG per Ende September 2013 aufgelöst und ab dem 
1. 
Oktober 2013 nur noch zu 50
 %
 bei der 
A.___
 GmbH gearbeitet. Hierzu ist festzuhalten, dass aus den medizinischen Unterlagen des Hausarztes zwar her
vorgeht, dass die Klägerin in diesem Zeitraum über gesundheitliche Beeinträch
tigungen geklagt und den Arzt aufgesucht hat. Es ist 
der Klägerin aber bis Ende September 2013 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden und entgegen den in der Krankenakte des Hausarztes angebrachten Anmerkungen auch nicht die Diagnose eines Hirntumors gestellt worden. Es ist auch keine 
Ein
busse an funktionellem Leistungs
vermögen arbeits
rechtlich in Erscheinung getre
ten, 
weder ist es zu einem wesentlichen
 Abfall der Leistungen mit entsprechender 
Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers 
gekommen noch sind
 gehäufte aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeits
ausfä
lle der Klägerin verzeichnet. 
 
4.4
    
Der von der IV-Stelle beauft
ragte Gutachter
 Prof. 
Dr. 
D.___
 ist zum Ergebnis ge
langt, dass die durch den Hirntumor verursachte Arbeitsun
fähigkeit seit der Ope
ra
tion im Juni 2014 besteht. Die ersten Symptome der Krankheit seien im Früh
jahr 2014 vorgelegen. Die Festlegung einer Arbeitsunfähigkeit für die Zeit davor erweise sich als spekulativ (Urk. 15/46/13-14).
 Daran hielt Prof. 
Dr. 
D.___
 auf Nachfrage ausdrücklich fest (Urk. 15/56). Die Ärzte der Klinik für Neurochirurgi
e des Universitätsspitals F.___
, welche die operative Entfernung des Hirntumors durchführten, konnten sich nicht darauf festlegen, der Klägerin für die Zeit vor der Operation eine Arbeitsunfähigkeit zu bescheinigen (
Urk. 
2/12, 
Urk. 
15/20)
. Ein
schränkungen in der Arbeitsfähigkeit aufgrund des Hirntumors für einen Zeit
punkt spätestens ab September 2013 werden der Klägerin dagegen im Partei
gut
achten von 
Dr. 
H.___
 vom 3
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
15/73)
 bescheinigt.
 Bezüglich der Zeit vor Juli 2011 hält aber auch 
Dr. 
H.___
 fest, dass sich die Angaben der Klägerin, wonach sie bereits seit Anfang 2008 erste Konzentrations- und Gleichgewichtsstörungen aufgewiesen habe, nicht unab
hängig prüfen liessen, da für diese Zeit keine Eintragungen des Hausarztes vorhanden seien. 
Konzentra
tions
- und Gleichgewichtsstörungen seien erst ab 24. September 2012 doku
men
tiert. Der Hausarzt hat damals aber andere Diagnosen als diejenige eines Hirn
tumors gestellt und es lässt sich nicht ausschliessen, dass die gesundheitlichen Probleme auf anderweitige Ursachen zurückzuführen gewesen sind. Dass der Hirn
tumor zum damaligen Ze
itpunkt bereits gesundheitliche
 Beschwerden verur
sacht hat, 
welche sich auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt haben, 
scheint mithin als möglich, nicht aber als überwiegend wahrscheinlich. 
Auch das Gutachten von 
Dr. 
H.___
 stellt diesen Zusammenhang nicht eindeutig her. Die der 
Klägerin
 rückwirkend attestierten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit basieren in erster Linie auf den Angaben der 
Klägerin
 selber und erweisen sich als spekulativ. Wie bereits erwähnt, ist keine 
Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen arbeits
rechtlich in Erscheinung getreten, 
welche eine Abweichung vom grund
sätzlichen Erfordernis einer echtzeitlichen ärztlichen Bescheinigung eine
r
 Arbeits
unfähigkeit zulassen würde. 
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nicht festgestellt werden kann, dass die durch den Hirntumor verursachte invalidisierend
e Arbeitsunfähigkeit während des
 Versicherungsverhältnis
ses
 mit der Beklagten eingetreten ist. Dies führt zur Abweisung der Klage. 
5.
5.
1
    
Da § 33 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Verbindung mit Art. 73 Abs. 2 BVG ein in der Regel kostenloses Verfahren garan
tiert und der unterliegenden Klägerin keine mut
willige oder leichtsin
nige Pro
zess
führung vorzuwerfen ist (e 
contrario
 § 33 Abs. 2 
GSVGer
), sind keine Gerichts
kosten zu erheben.
5
.2
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbe
schwerde darf obsiegenden Behör
den
 oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestim
mung 
hat das Bundesgericht der Schweizerischen Unfallversicherungs
an
stalt (SUVA) un
d den privaten UVG-Versicherern sowie - von Sonderfällen ab
gesehen - den Kran
kenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organi
satio
nen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qualifizie
ren sind (BGE 112 V 361 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grundsätzlich auch für Trä
gerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis). Der obsiegenden Beklagten ist daher keine Par
teientschädi
gung zu Lasten der Klägerin zuzusprechen.
    
Der Klägerin steht ausgangsgemäss 
keine Parteientschädigung
 zu. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Karin Friedli
- 
Rechtsanwalt Max B. Berger
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger