zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00535 · 2014-05-05 · de
Rückweisung zu weiteren Abklärungen. Aus somatischer Sicht zu 100 % AF. Aus psychiatrischer Sicht ist die AF gemäss übereinstimmenden Parteianträgen aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00535
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
5. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte.ch
Industriestrasse 13c, 
6302 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979,
 arbeitete zuletzt seit September 2010 als Produktionsmitarbeiter bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
9/3 S. 4 
Ziff. 
5.4), als er
 am 2
0. 
November 2011 
einen Autounfall mit Arm-, Knie- und Fussverletzungen erlitt
 (vgl. 
Urk. 
9/3 S. 4 
Ziff. 
6.1 bis 6.3)
.
 Am 2
0. 
Januar 2012 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3).
 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten de
r Schweizerischen
 Unfallversicher
ungsanstalt (SUVA)
 bei (
Urk. 
9/2, 
Urk. 
9/9, 
Urk. 
9/12, 
Urk. 
9/14, 
Urk. 
9/17) und holte einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versiche
rten (IK-Auszug; 
Urk. 
9/7) sowie 
einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
9/8)
 ein.
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
9/28-
57
) 
holte die IV-Stelle weitere Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
9/34-35, 
Urk. 
9/41, 
Urk. 
9/44, 
Urk. 
9/47-48, 
Urk. 
9/50
, 
Urk. 
9/53
, 
Urk. 
9/56
) bei und
 verneinte 
sodann 
mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/58 = 
Urk. 
2) einen Anspruch des Versicherten auf 
eine Rente 
der Invalidenversicherung. 
 
 
 
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
7. 
Juni 2013 Besch
werde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei das vorliegende Verfahren bis zum Abschluss der unfallversicherungsrechtlichen Angelegenheit zu sistieren (S.
 
2 
Ziff. 
1), eventuell sei die Verfügung vom 
8. 
Mai 2013 aufzuheben und er sei verwaltungsextern zu begutachten (S. 2 
Ziff. 
2), subeventuell sei ihm eine Rente nach Gesetz zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
3), 
und 
es seien ihm weitere berufliche Massnahmen (Arbeitsvermittlung, Umschulung, Arbeitstraining und derglei
chen) zu gewähren (S. 2 
Ziff. 
4).
 Gleichzeitig ersuchte er um Gewährung der un
entgeltlichen Rechtspflege (S. 2 
Ziff. 
5). Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
August 2013 (
Urk. 
8) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 2
3. 
August 2013 zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um Ge
währung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 1
2. 
November 2013 
(
Urk. 
11) 
reichte der Beschwerdeführer 
e
inen weiteren Arztbericht seiner
 behandelnde
n
 Psychiaterin
 (
Urk. 
12) zu den Akten und machte geltend, dieser 
Bericht
 zeige die Notwendigkeit einer zumindest 
bidisziplinären
 Begutachtung (orthopädischer und psychiatrischer Art) auf. Auf Aufforderung des Gerichts
 (
Urk. 
13)
 
reichte die Beschwerdegegnerin am 2
8. 
Januar 2014 ihre Stellungnahme zur Eingabe des Beschwerdeführers ein (
Urk. 
14) und beantragte 
gestützt auf den Bericht de
r behandelnden 
Psychiaterin
 des Beschwerdeführers 
die Rückweisung de
r Sache zu weiteren Abklärungen
. Mit Eingabe vom 
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
16) nahm der Beschwerdeführer
 Stellung
 zum Antrag der Beschwerdegegnerin und machte geltend, er habe keine Einwände gegen ein 
ver
waltungsexternes
 Gutachten
, beantragte jedoch in erster Linie ein 
Gerichts
gutachten
.
 Am Sistierungsantrag halte er sodann nicht mehr fest.
 Die Stellung
nahme des Beschwerdeführers wurde der Beschwerdegegnerin am 1
3. 
Februar 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
18).
2.2
    
Bezüglich des am 20. November 2011 erlittenen Unfalls stellte die SUVA die 
Heil
kosten
- und Taggeldleistungen per 28. Februar 2013 ein und sprach dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. April 2013 mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2013 aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 17
 %
 eine Invalidenrente der Unfallversicherung sowie eine 
Integritätsent
schädi
gung
 gestützt auf eine Integritätseinbusse von 30 % zu (
Urk. 
9/48, 
Urk. 
9/56). Da die SUVA die dage
gen erhobene Einsprache vom 14. Mai 2013 (Urk. 15/161 im Verfahren Nr.
 
UV.2013.00181) mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
3. 
Juli 2013 abwies (Urk. 2 im Verfahren Nr. UV.2013.00181), erhob der Beschwerdeführer am 30. Juli 2013 am hiesigen Gericht ebenfalls Beschwerde. Über die gestellten Anträge hat das 
Sozialversicherungs
gericht
 des Kantons Zürich im Verfahren Nr. UV.2013.00181 mit heutigem Urteil entschie
den.
 
 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin stütze sich ausschliesslich auf die Abklärungen des Unfallversicherers, weshalb die im Unfallversicherungsverfahren gerügten Mängel auch im vorliegenden Verfahren Geltung hätten (S. 5 
Ziff. 
6). So sei die Einschätzung des Integritätsschadens, allein was den Fussschaden anbelange, unzutreffend, womit bereits Zweifel an den Schlussfolgerungen der 
A.___
 existierten. Es sei deshalb eine verwaltungsexterne, orthopädische Begutachtung in Auftrag zu geben (S. 3 f.). 
    
Mit Eingabe vom 1
2. 
November 2013 (
Urk. 
11) machte der Beschwerdeführer sodann geltend, dass die psychischen Beschwerden gemäss Ausführungen 
der behandelnden
 Psychiater
in
 
Dr. 
B.___
 
mit hoher Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien. In einer angepassten Tätigkeit könne je nach klinischem Verlauf maximal eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Aus diesem Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 
zeige sich die Notwendigkeit einer zumin
dest 
bidisziplinären
 
(orthopädische
n
 und psychiatrische
n
) 
Begutachtung. Die psychischen Beschwerden seien bis anhin nie abgeklärt worden, weshalb ein abklärungswürdiger Sachverhalt vorliege
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
davon aus, dass der Beschwerdeführer seit November 2011 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei (S. 1 unten). Nach Ablauf der Wartezeit se
i ihm aus medizinischer Sicht
 seine bisherige Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter 
nicht 
mehr zumutbar. Als angepasste Tätigkeit sei 
ihm 
eine überwiegend sitzend aus
geübte Arbeit mit leichter Wechselbelastung,
 teils sitzend, teils ebenerdig ge
hend, zu 100
 %
 zumutbar.
 Gestützt d
a
rauf errechnete die Beschwerdegegnerin 
einen Invaliditätsgrad von 8
 %
 (S. 2 oben).
 Die Unfallversicherung habe einen Invaliditätsgrad von 17
 %
 er
rechnet, wobei auch dieser kein
en
 Anspruch auf eine Invalidenrente begründe
 (S. 2 Mitte)
.
    
In ihrer Stellungnahme vom
 2
8. 
Januar 2014 (
Urk. 
14)
 beantragte die 
Beschwer
degegnerin
 sodann die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen, da sich aus dem vom Beschwerdeführe
r eingereichten Bericht der
 behandelnden Psychiater
in
 
Dr. 
B.___
 
neue medizinische Tatsachen ergäben. Es würden nun Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht vorgebracht, wobei aufgrund des kurzen Berichts 
von 
Dr. 
B.___
 
keine abschliessende Beurteilung möglich sei.
 
 
 
 
 
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
A.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 1
3. 
Februar 2013 (
Urk. 
9/
2/9-21) über den Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 1
7. 
Dezember 2012 bis 
1. 
Februar 2013 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
dislozierte distale, 
transkondyläre
 
Humerusfraktur
 links
- 
wenig dislozierte 
Ulnaschaftfraktur
 links
- 
Patellalängsfraktur
 links
- 
Patellamehrfragment
-Fraktur rechts
- 
Trauma Fuss rechts und links (konservativ)
- 
Rissquetschwunde 
frontotemporal
 rechts
- 
Anpassungsstörungen mit depressiver und teilremittierter 
psychotrauma
tologischer
 Symptomatik (ICD-10 F43.23)
    
Sie führten aus, die festgestellte psychische Störung begründe keine 
arbeitsrele
vante
 Leistungsminderung. Aufgrund der erhöhten Reizbarkeit und der vermin
derten Stress- und Frustrationstoleranz sei
en
 allenfalls ein gestaffelter Einstieg, zumindest 
initial
 aber vermehrte Pausen, zu empfehlen. Grundsätzlich würde sich eine Wiederaufnahme einer Arbeit mit grosser Wahrscheinlichkeit positiv auf die Psyche des Beschwerdeführers auswirken (S.
 
2 unten). Eine angepasste leichte Tätigkeit (wechselbelastend, vorwiegend sitzend, keine Schläge und Vibrationen für den linken Arm, keine wiederholte Einnahme von 
Zwangshal
tungen
 wie Knien, Kauern, Hocken, kein längerdauerndes Gehen und Stehen, kein Gehen auf unebenem Gelände, kein wiederholtes Treppensteigen, kein Besteigen von Leitern) sei dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar (S. 3 oben). Die psychosomatische Abklärung während der Rehabilitation sei durch 
lic
. phil. 
C.___
 erfolgt (S. 3 unten).
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt, und 
E.___
, Ergo-/Physiotherapeut, 
F.___
, Rheumaklinik, berichteten am 3
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
3/4 im Verfahren 
UV.2013.00181)
 über das
 auf Veranlassung des Haus
arztes
 des Beschwerdeführers
 durchgeführte
 
Arbeitsassessment
 
vom 2
2. 
Mai 201
3. 
Sie nannten folgende a
rbeitsrelevante
n
 Diagnosen
 (S. 2 
Ziff. 
1)
:
- 
Femorop
atellar
-Arthrose rechts
- 
Ellenbogenarthrose links
 mit 
Epikondylopathia
 
radialis
 mehr als 
medialis
    
Als andere (nicht arbeitsrelevante) Diagnosen nannten sie die Folgenden (S. 2 
Ziff. 
2):
- 
b
eginnende 
Femoropatellar
-Arthrose links
- 
Periarthropathie
 an den oberen Sprunggelenken beidseits
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion
 (ICD-10 F43.21)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung gemäss dem Bericht der 
J.___
 vom 2
5. 
Februar 2013 (ICD-10 F43.1)
    
Sie führten aus, e
in allfälliges arbeitsrelevantes Problem habe nicht erhoben wer
den können, da während der Tests
 das Schmerzverhalten mit ausgeprägter Selbstlimitierung im Vordergrund gestanden habe. Es sei ein ausgeprägtes Schonverhalten mit Entlastu
ng des rechten Beines in statischen Ausgangsstel
lungen und mit einem 
Hinkmechanismus
 mit verkürzter Standbeinphase rechts 
beobachtet worden. 
I
m linken Arm und im rechten Bein
 hätten jedoch 
Funk
tionsdefizite
 im Sinne von Bewegungseinschränkungen objektiviert werden kön
nen.
 Die ergonomischen Arbeitstechniken des Beschwerdeführers seien auf
grund der Selbstlimitierung und behinderungsbedingten 
Bewegungseinschrän
kungen
 nicht beurteilbar. Der Beschwerdeführer habe 
bei den Tests 
eine 
schlechte Leistungsbereitschaft
 gezeigt
, 
wobei eine 
deutliche Selbstlimitierung
 habe festgestellt und sechs 
Inkonsistenzpunkte
 hätten beobachtet werden kön
nen (S. 2 
Ziff. 
2 Mitte)
. 
Die zumutbare 
A
rbeitsfähigkeit
 in
 einer
 
leidensange
passte
n
 Tätigkeit
 betrage 75
 %
 
(S. 4
 
Ziff. 
5.2
). 
Es werde d
ie Tei
lnahme an einem Schmerzprogramm 
empfohlen
, wobei
 
das 
Aufhalten des 
Chronifizierungspro
zesses
, 
die 
Verbesserung der Lebensqualität
 sowie die Verbesserung der physi
schen und psychischen Belastbarkeit als Ziele zu betrachten seien. Im 
Weiter
en
 
werde
 die Aufnahme von mehr körperlichen Eigenaktivitäten empfohlen (S. 
4 f. 
Ziff. 
6
).
3.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, erstattete sein ortho
pädisches Gutachten zuhanden des Beschwerdeführers am 
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
3/5 im Verfahren UV.2013.00181) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung des Beschwerdeführers. Er führte aus, der Beschwerdeführer absolviere den Barfussgang langsam, vorsichtig und 
kurzschrittig
. Sowohl der Zehenspitzen- 
als auch der Fersengang seien beidseits deutlich erschwert (S. 4 oben).
 Die heute noch geltend gemachten Restbeschwerden seien als absolut glaubhaft zu betrachten und seien sowohl klinisch als auch radiologisch objek
tivierbar (S. 9 Mitte). Als Produktionsmitarbeiter in einer Kunststofffabrik sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig. In ein
er bestmöglich 
leidens
an
gepassten
 Tätigkeit sei 
er 
hingegen zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (S. 10)
.
 Dem Be
schwerdeführer seien - im Wesentlichen mit der Einschätzung der 
A.___
 übereinstimmend – noch leichte, wechselbelastende oder vorwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Schläge und Vibrationen den linken Arm betreffend, ohne wiederholte Einnahme von Zwangshaltungen wie Knien, Kauern oder Hocken, ohne längerdauerndes Gehen und Stehen, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne wiederholtes Treppensteigen und ohne Besteigen von Leitern 
zu 100
 %
 
zumutbar
;
 
e
ine solche Tätigkeit sei
 kaum
 mit zusätzlichen Pausen ver
bunden (S. 11 oben).
 Die psychische Situation des Beschwerdeführers sei nicht beurteilt worden, da es sich um ein rein orthopädisches Gutachten handle. 
E
r habe bei der Untersuchung
 jedoch
 einen äusserst kooperativen und psychisch gesunden Eindruck gemacht (S. 12). 
 
3.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, berichtete am 1
0. 
Juli 2013
 zuhanden des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
3/3 im Verfahren UV.2013.00181) und führte aus,
 der Beschwerdeführer sei noch lange nicht so
weit rehabilitiert, dass er die Arbeitsfähigkeit erreicht habe. Er leide an einer 
massive
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung
. Ausserdem habe der Beschwer
deführer weiterhin Schmerzen, zurzeit vor allem im linken Arm. 
3.5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt 
J.___
, berichtete am 2
2. 
Juli 2013 zuhanden des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/1 im Verfahren UV.2013.00181) und 
nannte folgende Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
2):
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)
- 
Differentialdiagnose: depressive Störung (ICD-10 F32)
- 
Differentialdiagnose: 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1)
- 
Nikotinabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.25)
    
Er 
führte aus, der psychische Zustand des Beschwerdeführers habe sich auch nach dessen Rückkehr im März 2013 aus den Ferien im 
K.___
 nicht verändert
 (S.
 
1 unten)
. Der Beschwerdeführer habe die 
verordneten 
Psychopharmaka 
angeblich wegen Nebenwirkungen 
nicht r
egelmässig eingenommen beziehungs
weise 
habe sie abgesetzt
. Er sei der Überzeugung, dass ihm weder eine psycho
therapeutische, noch eine psychiatrische Behandlung habe helfen können, weswegen er auf eigenen Wunsch und gegen den ärztlichen Rat die Behandlung 
abgebrochen habe (S. 1 f.).
 Es sei davon auszugehen, dass ein Teil der Be
schwerden, vor allem die Anpassungsstörung, als Folge des erlebten 
Unfaller
eignisses
 entstanden seien. 
Er
 kenne den Beschwerdeführer jedoch zu wenig, um die Teilkausalität zu bestätigen oder zu verneinen.
 Die Frage der Arbeitsfähig
keit 
könne nicht beurteilt werden,
 da der Beschwerdeführer sehr kurz in seiner Behandlung gewesen sei und er ihn zum letzten Mal vor mehr als zwei Monaten gesehen habe. E
s sei eine unabhängige psychiatrische Begutachtung durchzu
führen.
 Aus psychiatrischer Sicht sei bei Anpassungsstörungen mit einer guten Prognose zu rechnen (S. 2).
3.6
    
Dr. 
med. 
L.___
, Oberärztin 
J.___
, berichtete am 
8. 
November 2013 zuhanden des Beschwerdeführers (
Urk. 
12) und nannte fol
gende Diagnosen (S. 2):
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4)
- 
somatische Diagnosen
 gemäss 
Dr. 
med. 
M.___
, Schmerzmedizin 
N.___
:
- 
komplexes Schmerzsyndrom nach Verkehrsunfall am 2
0. 
November 2011 mit multiplen Verletzungen
- 
bewegungsabhängiger Schmerz des Ellbogens mit 
Bewegungsein
schrän
kung
, wie auch neuropathischer Schmerz mit Verdacht auf 
 ein 
Complex
 regional 
pain
 
syndrome
 (
CRPS
)
- 
Kniegelenkschmerz: Retropatellararthrose mit zusätzlich neuropathi
schem Schmerz
- 
Füsse beidseits: Verdacht auf 
geringgradige
 CRPS-ähnliche Schmer
zen
- 
myofasziales
 Schmerzsyndrom
- 
Iliosakralgelenk
 (
ISG
):
 Syndrom und
 Facettensyndrom der unteren 
Len
denwirbelsäule
 (LWS)
- 
Verdacht auf Schlafapnoe 
    
Sie führte aus,
 der Beschwerdeführer leide unter intrusiven Erlebnissen in Form von Flashback-Erleben tagsüber und Albträumen in der Nacht über das 
Unfall
ereignis
 und auch über erlebte Kriegsszenen und Folter im Rahmen der Inhaf
tierung im 
O.___
. Ausserdem lege der Beschwerdeführer ein 
Vermeidungsver
halten
 an den Tag, indem er nur noch tagsüber Auto fahre, jedoch nie bei Dunkelheit (S. 1 f.).
 Es sei mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass ein Grossteil der Beschwerden als Folge des erlebten Unfallereignisses ent
standen sei. Dies betreffe vor allem die Schmerzen, die Konzentrations- und Schlafstörungen. In der angestammten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Zum jetzigen Zeitpunkt sei in einer leidensangepassten
 Tätigkeit
 ein
 stundenweiser Einstieg mit Steigerung der A
rbeitsfähigkeit
 bis max
imal
 50
 %
 vorstellbar (S. 2).
4.
4.1
    
Gestützt auf die Akten ist übereinstimmend davon auszugehen, dass dem Be
schwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter aus soma
tischer Sicht nicht mehr zumutbar ist
 (vgl. vorstehend E. 3.3, E. 3.6).
 Hin
ge
gen ging 
Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 
in Übereinstimmung mit 
den Ärz
ten der 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
 davon aus, dass 
dem Be
schwe
rdeführer aus somatischer Sicht 
e
ine leichte angepasste Tätigkeit ge
mäss beschrie
benem Zumutbarkeitsprofil 
zu 100
 %
 zumutbar
 sei
.
 Unter Berück
sichti
gung der Ausführungen im Verfahren UV.2013.00181, E. 4.2-4.4, auf die ver
wiesen werden kann, ist auf die Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 und 
der Ärzte
 der 
A.___
 abzustellen und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit auszugehen.
 Weitere Abklärungen in somatischer 
Hinsicht sind nicht nötig (anti
zipierte Beweiswürdigung).
 
4.2
    
Der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht lassen sich gestützt auf die vorliegenden Akten jedoch nur ungenügend beurteilen.
 So hat die Beschwerdegegnerin diesbezüglich keine 
eigenen 
Abklärungen 
getätigt
,
 und 
die 
zwei vorliegenden 
psychiatrische
n
 Be
richte der
 Ärzte der
 
J.___
 erscheinen in Bezug auf die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie der vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht ohne weiteres 
als 
nachvollziehbar. 
    
Sodann kann a
uch a
uf die 
Einschätzung 
der Ärzte der 
A.___
, 
wo
nach beim Beschwerdeführer Anpassungsstörungen mit depressiver und 
teil
re
mit
tierter
 
psychotraumatologischer
 Symptomatik vorlägen, 
welche 
jedoch keine 
ar
beitsrelevante
 Leistungsminderung begründe
ten
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
, 
nicht 
ohne Weiteres 
abgestellt werden, zumal
 bei der Beurteilung
 – soweit ersichtlich –
 
kein Psychiater mitgewirkt hat.
 
Dasselbe hat für die Einschätzung 
von 
Dr. 
H.___
,
 wonach der Beschwerdeführer an einer massiven post
trau
ma
tischen 
Belastungsstörung leide
, 
zu gelten (vgl. vorstehend E. 3.4). 
Auch er ist kein Fach
arzt
 für Psychiatrie, weshalb seinen Ausführungen
 nur
 wenig Aussa
gekraft 
zu
kommen mag.
 Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Ar
beits
fä
hig
keit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht kann des
halb nicht auf die vorliegenden Berichte abgestellt werden. 
4.3
    
Zusammenfassend lässt die zum Teil widersprüchliche medizinische Aktenlage eine abschliessende Beurteilung der relevanten Frage nach dem Gesundheitszu
stand beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit im relevanten Zeitraum aus psychiatrischer Sicht 
nicht zu, weshalb die übereinstimmenden Parteianträge auf Rückweisung der Sache vorliegend als gerechtfertigt erscheinen. 
    
Die Sache ist daher an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie entsprechende Abklärungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwer
deführers 
vornehme. Anschliessend wird die IV-Stelle über den Rentenanspruch neu 
ver
fügen. 
Weitere Au
sführungen zu den Einwänden des Beschwerdeführers, insbes
ondere 
zur Invaliditätsbemessung
 sowie zu den beruflichen 
Massnahmen
, erübrigen sich somit.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutz
uheissen, dass die ange
fochtene
 Verfügung
 vom 8
. 
Mai
 2013 aufzuheben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückzuweisen ist, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu ver
füge.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
I
VG sind ermessensweise auf Fr. 6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Praxisgemäss wird die Rückweisung einem Obsiegen gleichgestellt, womit dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zusteht, die beim praxisgemässen Ansatz von Fr. 200.-- pro Stunde (zuzüglich Mehr
wert
steuer) ermessensweise auf Fr. 2'200.-- (inkl. Barauslagen und Mehr
wert
steuer) festzuset
zen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. Mai 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem
 Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 2’200
.-- (inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
3/3-3/5 sowie 
Urk. 
8/1 im Verfahren UV.2013.00181
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach