zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00256 · 2020-08-19 · de
Mangels erschwerter Vermittelbarkeit kein Anspruch auf Einarbeitungszuschüsse; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00256
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
19. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja Hirzel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Qualifizierung für Stellensuchende (
QuS
)
Zollstrasse 36, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 196
2
, 
absolvierte nach einer Berufslehre zum Tiefbauzeichner eine Weiterbildung zum Immobilienverwalter, welche er am 18.
 
November 1997 mit dem Fachausweis «
Immobilien-Verwalter» abschloss, und war i
n der Folge vom 2.
 
November 1998 bis 31. Dezember 2008 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, und vom 1. Januar 2009 bis 30. November 2018 bei der 
A.___
, 
B.___
, als Immobilienbewirtschafter tätig (
(Urk. 3/3); 
Urk.
 
7/8). 
1.2
    
Der Versicherte bezog während einer Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1.
 
Dezember 2018 bis 30. November 2020 Leistungen der Arbeitslosenversicherung (Urk. 7/6), als er am 22. Juli 2019 mit der 
C.___
, 
B.___
, einen Arbeitsvertrag (Urk. 3/4)
 vereinbarte
, womit er per 22. Juli 2019 im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % (Urk. 3/4 S. 3) als «Leiter der Liegenschaftsverwaltung für Renditeobjekte und allfällige Stockwerkeigentümergemeinschaften (Wohnun
gen und Gewerbe) mit Kollektivprokura zu zweien» (Urk. 3/4 S. 1) angestellt wurde. 
Am 
8. August 2019
 stellte 
die 
C.___
 für den Versicherten 
ein Gesuch um 
Arbeitsmarktliche
 Massnahmen im Sinne von Einarbeitungs
zu
schüssen für eine Einarbeitung 
des Versicherten 
als
 «Leiter Immobilien-Bewirt
schaftung»
 (Urk. 
3/5
).
 
    
Mit Verfügung vom 23. August 2019 (Urk. 3/8) verneinte das Amt für Wirtschaft und Arbeit, Qualifizierung für Stellensuchende (AWA), einen Anspruch des Ver
sicherten auf Einarbeitungszuschüsse gemäss dem Gesuch
 
vom 
8. August 2019. 
Die vom Versicherten am 25.
 
September
 
2019 
d
agegen erhobene Einsprache (Urk.
 
3/9) wies das 
AWA
 
mit Einspracheentscheid vom 
30. September 
2019 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 30. September 2019
 
(Urk. 2) erhob der Ver
sicherte am 29. Oktober 2019 
Beschwerde 
(Urk. 1) 
und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere ein Ein
arbeitungszuschuss, zu gewähren; eventuell sei eine Verletzung des rechtlichen Gehörs festzustellen und der angefochtene Einspracheentscheid sei aus diesem Grunde aufzuheben. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
20. November
 2019 
(Urk. 6) beantragte das AWA die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Replik vom 9. Dezember 2019 (Urk. 10) hielt der Beschwerdeführer an seinem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest (S. 5). Mit Duplik 
vom 27. Januar 
2020 (Urk. 12) hielt der Beschwerdegegner an seinem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (S. 2)
. Diese Rechtsschriften wurden den Parteien am 12. Dezem
ber 2018 (Urk. 11) und 29. Januar 2020 (Urk. 13) zur Kenntnis gebracht
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 2 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gehört zu den Zielen des Gesetzes, drohende Arbeitslosigkeit zu verhüten und bestehende zu bekämpfen. Diesem Zwecke dienen die so genannten 
arbeitsmarktlichen
 Massnahmen (Art.
 
59-75 AVIG). Gemäss Art. 59 AVIG erbringt die Versicherung finanzielle Leistungen für 
arbeitsmarktliche
 Massnahmen zu Gunsten von versicherten Per
sonen und von Personen, die von Arbeitslosigkeit bedroht sind (Abs. 1). Laut Abs.
 
2 dieser Bestimmung soll mit 
arbeitsmarktlichen
 Massnahmen die Einglie
derung von Versicherten, die aus Gründen des Arbeitsmarktes erschwert ver
mittel
bar sind, gefördert werden. Solche Massnahmen sollen insbesondere:
a.
    
d
ie Vermittlungsfähigkeit der Versicherten verbessern, damit diese rasch und dauerhaft wieder eingegliedert werden können;
b.
    
die beruflichen Qualifikationen
 entsprechend den Bedürfnissen des Arbeits
markts fördern;
c.
    
die Gefahr von Langzeitarbeitslosigkeit vermindern; oder
d.
    
die Möglichkeit bieten, Berufserfahrungen zu sammeln.
1.2
    
Der im Zuge der 3. Teilrevision des AVIG vom 22. März 2002 (in Kraft seit 1. Juli 2003) neu gefasste Art. 59 Abs. 2 AVIG setzt für die Erbringung von Leistungen eine erschwerte Vermittelbarkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes voraus (gegen
über unmöglicher oder stark erschwerter Vermittelbarkeit nach alt Art. 59 Abs. 1 Satz 1 AVIG). Damit hat der Gesetzgeber 
indes 
weder eine erleichterte Begrün
dung des Anspruchs auf 
arbeitsmarktliche
 Massnahmen noch eine Ausweitung des Kreises der Anspruchsberechtigten eingeführt, weshalb die bisherige Recht
sprechung weiterhin anwendbar bleibt (Urteil des Bundesgerichts 8C_222/2016 vom 30. Juni 2016 E. 2.1; SVR 2
005 ALV Nr. 6 S. 19, C 77/04 E. 
3).
1.3
    
Zu den 
arbeitsmarktlichen
 Massnahmen gehören auch d
ie
 Einarbeitungs
zu
sc
hüsse. 
Damit 
soll versicherten Personen, deren Vermittlung erschwert ist, im Hinblick auf eine definitive Anstellung in einem Betrieb für eine Einarbeitungsphase, wäh
rend der diese Personen einen verminderten Lohn erhalten, Einarbeitungs
zu
schüsse gewährt werden. Diese Massnahme soll die konkrete dauerhafte Wieder
eingliederung einer arbeitslosen Person an einem 
bestimmten Arbeitsplatz för
dern (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2014 vom 23. September 2014 E. 5.2).
 
Gemäss 
Art. 65 AVIG 
können versicherten Personen, deren Vermittlung erschwert ist, für die Einarbeitung in einem Betrieb bei vermindertem Lohn Einarbeitungs
zuschüsse gewährt werden, wenn der verminderte Lohn mindestens der während der Einarbeitungszeit erbrachten Arbeitsleistung entspricht (lit. b) und die ver
si
cherte Person nach der Einarbeitung mit einer Anstellung zu orts- und bran
chen
üblichen Bedingungen, allenfalls unter Berücksichtigung einer dauernd vermin
derten Leistungsfähigkeit, rechnen kann (lit. c).
1.4
    
Ge
mäss 
Art. 90 
Abs. 1 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung
 (AVIV) 
gilt
 
die 
Vermittlung einer versicherten Person 
im Sinne von Art. 65 AVIG 
als erschwert, wenn sie bei der herrschenden Arbeitsmarktlage besonders grosse Schwierigkeiten hat, e
ine Stelle 
zu finden, weil sie in
 fortgeschrittenem Alter steh
t (lit. a), 
körperlich, psychisch oder
 geistig behindert ist
 (lit. b), 
ungenügende berufliche Voraussetzungen hat
 (lit. c), 
bereits 150 Taggelder bezogen hat
 (lit. d) oder i
n einer Zeit erhöht
er Arbeitslosigkeit nach Art.
 6 
Abs.
 1
ter
 
AVIV 
mangel
nde berufliche Erfahrungen hat (lit. e). 
1.5
    
Gemäss der Rechtsprechung kann 
in gr
undsätzlicher Hinsicht bei einer
 im An
stellungszeitpunkt 62-jährigen 
v
ersicherten 
Person 
die erschwerte Vermittlungs
fähigkeit auf
 G
rund des Alters gegeben sein
, wobei 
dies anhand der konkreten Situation im Einzelfall zu beurteilen 
ist 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2014
 vom 23. September 2014 E. 5
.2
). Damit übereinstimmend soll gemäss
 Rz. 
J5 der AVIG-Praxis AMM des Staatssekretariats für Wirtschaft (SECO)
 
auf die Festle
gung einer Altersgrenze 
verzichtet werden
, da die individuelle Situation der ver
sicherten Person in jedem Einzelfall massgebend 
sei
. 
Das Bundesgericht hat im 
Urteil 8C_363/2014 vom 23. September 2014 
(
E. 5.2)
 selbst bei einer 62-jährigen versicherten Person eine erschwerte Vermittlungsfähigkeit verneint, 
weil 
diese 
aus eigener Kraft bereits während der Kündigungsfrist eine neue Arbeitsstelle 
gefunden habe
, die mit kurzer Unterbrechung an die verlorene Stelle 
angeknüpft hat, weshalb es zusätzlich 
auch 
an 
einer
 
arbeitsmarktlichen
 Indikation für die
 
arbeitsmarktliche
 Massnahme
 beziehungsweise für die Einarbeitungszuschüsse gefehlt hat. 
 
1.6
    
Gemäss Rz. J7 
der AVIG-Praxis AMM
 ist von ungenügenden beruflichen Voraus
setzungen im Sinne von Art. 90 Abs. 1 lit. c AVIV vor allem bei überholten Qualifikationen, beispielsweise bedingt durch den technologischen Wandel, bei einem Fehlen eines Berufsabschlusses und bei einer länger ausgeübten Tätigkeit in einem Beruf, der nicht den erworbenen Fähigkeiten entspricht, auszugehen.
1.7
    
Laut Rz. J25 
der AVIG-Praxis AMM 
stellen normale betriebsübliche Einarbei
tungen im Sinne einer Angewöhnung an den neuen Arbeitsplatz und Umstel
lungen infolge branchenüblicher Erneuerungen
,
 beispielsweise 
im Sinne 
eine
r
 Modernisierung, eine
r
 Rationalisierung oder eine
r
 Übernahme einer neuen Tech
no
logie, kein
e ausreichenden
 
Gründe für 
die Gewährung von 
Einarbeitungszu
schüssen dar
.
1.8
    
Gemäss 
der Rz. J27 der AVIG-Praxis AMM ist der Arbeitgeber verpflichtet, den Arbeitnehmer und die zuständige Amtsstelle über die folgenden Punkte schriftlich 
zu 
informieren: die Namen der Vertragsparteien, das Datum des Beginns des Arbeitsverhältnisses, die Funktion des Arbeitnehmers, den Lohn und allfällige Lohnzuschläge sowie die wöchentliche Arbeitszeit. 
1
.9
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar
stellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
2. 
2.1
    
Der Beschwerdegegner ging im angefochtenen Einspracheentscheid 
vom 30. September 2019
 (Urk. 
2
) davon aus, dass 
der Beschwerdeführer auf Grund seiner langjährigen Berufstätigkeit als Immobilienbewirtschafter sowie auf Grund der entsprechenden in den Jahren 1997 und 2001 absolvierten Weiterbildungen sehr gut qualifiziert für die neu angetretene Stelle bei der 
C.___
 sei. Sodann handle es sich bei 
den 
im
 Einarbeitungsplan 
aufgeführten Einarbeitungen unter dem Titel 
«Digitalisierung 
D.___
» 
und «Organisation/Kundenstamm» um betriebsübliche Einarbeitungen, für welche keine Einarbeitungszuschüsse gewährt werden könnten. Die 
C.___
 habe im eingereichten Einar
beitungsplan lediglich Einarbeitungen während der ersten sechs Monate aufge
führt, obwohl sie Einarbeitungszuschüsse für zwölf Monate beantragt habe. Zu
dem habe die 
C.___
 einen Arbeitsvertrag ohne Angabe der 
Entlöhnung
 und der Gratifikation beziehungsweise des Bonus eingereicht. Aus diesen Gründen sei das eingereichte Gesuch um Einarbeitungszuschüsse abzu
lehnen (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt hiegegen vor
 (Urk. 1)
, dass er im Alter von 56 Jahren arb
eitslos geworden sei, und dass 
er seit 
der 
Absolvierung der Weiterbildung zum Immobilienverwalter im Jahre 1997 und zum Immobilientreuhänder im Jahre 2001 keine Weiterbildungen mehr besucht habe
. Sodann habe er sich im Rahmen der von ihm zuletzt ausgeübten, langjährigen Tätigkeiten bei der 
Y.___
 und bei der 
A.___
 nicht mit der neuesten 
Immobilien
be
wirt
schaftungs-Software
 auseinandersetzen müssen. Er habe bei der 
A.___
 zwar mit der Software «
Pro
Soft
» gearbeitet. Er habe die Software indes nicht selbst bedienen müssen, da dies eine ihm zugeteilte Sachbearbeiterin erledigt habe. Auf Grund seines fortgeschrittenen Alters sowie auf Grund der ungenügenden beruflichen Voraussetzungen hinsichtlich der am neuen Arbeits
platz anzuwendenden Software sei eine erschwerte Vermittlungsfähigkeit zu be
jahen
 (
S. 6). Zudem habe ihm der Beschwerdegegner nach der vorsorglich erho
benen Einsprache während des 
Einspracheverfahrens
 keine Akteneinsicht und keine Gelegenheit zur Ergänzung der Einsprache eingeräumt und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weshalb der angefochtene Einsprache
entscheid bereits aus diesem Grunde aufzuheben sei (S. 8). 
    
An dieser Begründung hielt der Beschwerdeführer in seiner Replik fest (Urk. 10).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 20. November 2019 (Urk. 6) führte der Beschwer
degegner aus, dass eine erschwert
e
 Vermittelbarkeit 
auf Grund fortgeschrittenen Alters 
nicht gegeben sei, 
da der 
Beschwerdeführer bereits nach einer Arbeits
losigkeit von rund sieben Monaten 
aus eigener Kraft eine neue Arbeitsstelle gefunden habe (S. 5). Sodann übersteige der tatsächlich erforderliche Einarbei
tungsaufwand des Beschwerdeführers den betriebsüblichen Einarbeitungsauf
wand
 nicht 
beziehungsweise nicht 
erheblich, weshalb auch aus diesem Grunde ein An
spruch auf Einarbeitungszuschüsse nicht ausgewiesen sei (S. 6 f.). 
In Bezug auf die Verletzung des rechtlichen Gehörs im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 sei von einer Heilung im vorliegenden Verfahren auszugehen (S. 4). 
    
An dieser Begründung hielt der Beschwerdegegner in seiner Duplik fest (Urk. 12).
2.4
    
Im Streite steht vorliegend daher die Frage, ob die Vermittlung des Beschwer
de
führers auf Grund eines fortgeschrittenen Alters 
erschwert war, beziehungsweise, ob der Beschwerdeführer aus diesem Grunde 
besonders grosse Schwierigkeiten hat
te
, eine Stelle zu finden, 
sowie 
die 
Frage, ob seine Vermittlungsfähigkeit auf Grund 
ungenügende
r
 berufliche
r
 Voraussetzungen 
eingeschränkt war.
3.
3.1
    
Vorerst gilt es die gerügte Verletzung des rechtlichen Gehörs (Urk. 1 S. 2) zu prüfen.
 
3
.2
    
Die Parteien haben nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) und Art. 42 Satz 1 ATSG Anspruch auf rechtliches Gehör; sie müssen nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind (Art. 42 Satz 2 ATSG; BGE 134 V
 
97 E. 2.8.1). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist von Amtes wegen zu überprüfen (Art. 29 Abs. 2 BV; Urteil des Bundesgerichts H 4/05 vom 19. April 2005 E. 2). 
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
3
.3
    
Vorbehalten sind rechtsprechungsgemäss Fälle, in denen die Gehörsverletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines – allfälligen – Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 135 I 279 E. 2.6.1, 125 V
 
368 E. 4c/
aa
, 124 V 183 E. 4a). Von einer Rückweisung der Sache ist aber selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhö
rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2 mit Hinweisen).
3.4
    
Das Akteneinsichtsrecht als Teilaspekt des Gehörsanspruchs wird in Art. 47 ATSG separat geregelt. Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt nach der Rechtsprechung, dass grund
sät
z
lich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass der Verfügungsadressat vor Erlass eines für ihn nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stel
lung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Äusse
rungs
recht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die versicherte Person kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihr die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzu
sehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das recht
liche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt ander
seits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht oder erstellt, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den 
Aktenbeizug
 zu informieren (BGE 115 V 297 E. 2e). Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Akteneinsicht ist demnach auch zu gewähren, wenn die Ausübung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache nicht zu beeinflussen vermag. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann demnach nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfah
rensausgang belanglos. Es muss vielmehr dem Betroffenen selbst überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3).
3.5
    
Der Beschwerdeführer ersuchte in seiner Einsprache vom 25.
 
September
 
2019 (Urk.
 
3/9 S. 2) gegen die Verfügung vom 23. August 2019 (Urk. 3/8) den Be
schwerdegegner um Akteneinsicht sowie um Fristansetzung für eine ergänzende Begründung der Einsprache. 
Es wird vom Beschwerdegegner nicht bestritten, dass er es versäumt hat, dem Beschwerdeführer vor dem Erlass des angefochtenen Ein
spracheentscheid
e
s vom 30. September 2019 (Urk. 2) Akteneinsicht zu gewäh
ren (Urk. 6 S. 3). Dadurch hat der Beschwerdegegner das rechtliche Gehör
 des Beschwerdeführers 
verletzt
. Angesichts des Umstandes, dass der Beschwerde
füh
rer 
anschliessend am 3.
 
Oktober 2019 (Urk.
 
1 S.
 
5) in die 
Akten 
Einsicht hat nehmen können 
und 
dazu i
m
 
vorliegenden Beschwerdeverfahren vor einem den Sachverhalt und die Rechtslage frei prüfenden Gericht (vgl. Art. 61 lit. c und d ATSG; 
BGE 132 V
 
387 E. 5.1) umfassend hat
 Stellung nehmen
, 
sich zu allen Aspekten des Verfahrens
 hat
 äussern 
(Urk. 1, Urk. 6) 
und neue Beweismittel 
hat 
einbringen 
können 
(Urk. 
3/10
)
,
 
i
st
 von einer nicht besonders schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs 
und einer Heilung des 
festgestellte
n
 Gehörs
m
angel
s
 im vorliegenden Rechtsmittelverfahren 
auszugehen
 (vgl. vorstehend E.
 
3.3)
.
4.
4.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden die Frage nach einer erschwerten Vermitt
lungs
fähigkeit des Beschwerdeführe
r
s auf Grund eines fortgeschrittenen Alters im Sinne von Art. 90 Abs. 1 lit. a AVIV.
4.2
    
Gemäss der Rechtsprechung sind 
unter älteren 
Arbeitnehmenden
 
beziehungs
weise 
unter solchen 
in einem fortgeschrittenen Alter 
Arbeitnehmende
 
zu ver
stehen, die 55 Jahre und älter sind, aber das AHV-Rentenalter noch nicht erreicht haben
 (Urteil des Bundesgerichts C 179/04 vom 21. August 2006 E. 3.1). Der Beschwerdeführer, welcher am 3. Mai 1962 geboren wurde (vgl. Urk. 3/3), hatte bei
 Stellung 
des Gesuchs 
um Einarbeitungszuschüsse vom 8. August 2019 (Urk. 3/5) das 57. Altersjahr erreicht und befand sich daher bereits in 
einem fort
geschrittenen
 Alter in Sinne von Art. 90 Abs. 1 lit. a AVIV. Die Frage nach einer 
erschwerte
n
 Vermittlungsfähigkeit aufgrund des Alters 
ist indes, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.5
), a
nhand der konkreten Situation im Einzelfall zu beurteilen
.
4.3
    
Den Akten lassen sich keine Hinweise 
entnehmen,
 dass der Beschwerdeführer nach dem Verlust der Arbeitsstelle als Immobilienbewirtschafter bei der 
A.___
 per 
1. 
Dezember 2018 (Urk. 7/8) 
auf Grund seines Alters grosse Schwierigkeiten gehabt hätte, eine
 neue
 Arbeitsstelle
 zu finden. 
So ist den Nachweisen der persönlichen Arbeitsbemühungen 
(Urk. 7/9) 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer auf Grund seiner Stellenbemühungen regelmässig von potentiellen Arbeitgeberinnen zu Vorstellungsgesprächen eingeladen wurde, so 
insbesondere am 
1. und 25. September
 sowie am 8. November 
2018
 und
 am 8. und
 29. Januar, am 18. Februar sowie am 2. April 2019. Ein gewichtiges Indiz gegen eine erschwerte Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers auf Grund seines Alters stellt sodann der Umstand dar, dass 
er bereits
 nach 
einer relativ kurzen Zeit seit 
Beginn der Arbeitslosigkeit am 1. Dezember 2018 per 22. Juli 2019 
auf Grund eigener Stellbemühungen 
eine im Vergleich zur bisherigen Arbeitsstelle bei der 
A.___
 vergleichbare Arbeitsstelle als Leiter der 
Liegen
schaften
verwaltung
 
bei der 
C.___
 
antreten konnte. 
Demzufolge erfüllt der Beschwerdeführer die Voraussetzung einer erschwerten Vermittlungs
fähigkeit
 auf 
Grund 
eines 
fortgeschrittenen Alters im Sinne von Art. 65 AVIG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 lit. a AVIV nicht.
5.
5.
1
    
Zu prüfen bleibt eine erschwer
te Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers auf Grund 
ungenügende
r
 berufliche
r
 Voraussetzungen 
im Sinne von Art. 65 AVIG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 lit. c AVIV. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer absolvierte 
zu
erst eine Berufslehre zum Tiefbauzeichner 
(Urk. 3/3) und anschliessend eine Weiterbildung zum Immobilienverwalter, welche
 
er am 18. November 1997 mit dem Fachausweis «Immobilien-Verwalter» ab
s
chloss. 
Im Jahre 2001 besuchte der Beschwerdeführer sodann eine Weiterbildung zum 
Immobilien-Treuhänder (Urk. 3/3, Urk. 7/8). 
Vom 
2. November 1998 bis 31. Dez
em
ber 2008 
war der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 
und vom 1. Januar 2009 bis 30. November 2018 bei der 
A.___
 als Immobilienbe
wirtschafter tätig (Urk. 7/8). 
Bei der 
A.___
 befasste sich der Beschwerdeführer gemäss dem Arbeitszeugnis vom 3. Dezember 2019 (Urk. 7/8) 
mit der Bewirtschaftung
 und der 
Vermarktung 
von 
Immobilien
. Im Bereich 
der 
Bewirtschaftung von Immobilien umfasste das Au
fgabengebiet 
des Beschwerde
führers 
bei der 
A.___
 
die f
olgende
n
 Haupttätigkeiten: 
- 
Betreuung eines Portfolios von Mietliegenschaften (Wohnen/Gewerbe) 
- 
Erstellung von Mietverträgen für Wohn- und Geschäftsräume 
- 
Durchführung von Objektabnahmen und -übergaben von Wohn- und Geschäftsräumen
- 
Vollvermietung durch gezielte Mieterauswahl und Vertragsverhand
lungen 
- 
Redaktion von Inseraten, Objektbesichtigungen, Mieter-Auskünfte 
- 
Abwicklung von Mieterwechseln, Erstellung von Schlussabrechnungen 
- 
Mithilfe und Kontrolle von Jahresabschlüssen und Heiz- und Betriebs
kostenabrechnungen 
- 
Kontrolle von Handwerkerrechnungen, Weiterverrechnungen an Mi
eter, Stockwerkeigentümer oder Versicherungsgesellschaften 
- 
Durchführung und Leitung von Stockwerkeigentumsversammlungen, Protokollierung und Umsetzung der Beschlüsse 
- 
Abnahme von Neubauten sowie deren Mängelaufnahme und Mängel
rüge 
- 
Planung und Betreuung von Renovations- sowie Umbauarbeiten 
- 
Vertretung der Auftraggeber vor gerichtlichen Instanzen (Streitigkeiten unter Mietern, Zwangsvollstreckung) 
- 
Mahnwesen und Abbau von offenen Posten 
- 
Betreibungswesen 
- 
p
eriodische Immobilienbegehungen, 
Liegenschaftenunterhalt
, Erstellung
 von Zustandsberichten 
- 
Durchführung von regelmässigen Mietzinsanpassungen nach Wir
t
schafts
lage und nach Rücksprache mit dem Auftraggeber 
- 
Erfassung der Mieter und Verträge im Bewirtschaftungssystem bei Mandatsübernahmen 
- 
Durchführung und Organisation von Mandatsübernahmen und 
–
ab
gaben 
- 
Führung einer Assistentin 
5.3
    
Demnach steht fest, dass der Beschwerdeführer bei der 
A.___
 unter anderem 
bei Mandatsübernahmen 
mit der (eigenhändigen) 
Erfassung der Mieter und 
der 
Verträge im Bewirtschaftungssystem 
betreut war. 
Auf Grund des erwähnten 
Aufgabenkatalogs
 ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei der 
A.___
 in einem für die Tätigkeit eines Immobilien
bewirtschafters üblichen Umfang mit der Handhabung der dort verwendeten Software zur Immobilienbewirtschaftung befasst war. 
Damit verfügt er grund
sätzlich über genügende Kenntnisse, um sich mit einem anderen Programm innert nützlicher Frist vertraut zu machen.
5.4
    
Demzufolge ist vorliegend nicht davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer 
im Hinblick auf die Tätigkeit bei der 
C.___
 infolge des techno
logischen Wandels über 
eine 
üb
erholte Qualifikation verfügte
, und dass aus diesem Grunde von ungenügenden beruflichen Voraussetzungen im Sinne von Art. 90 Abs. 1 lit. c AVIV auszugehen wäre. 
5.5
    
Dem von der 
C.___
 erstellten Einarbeitungsplan für den Be
schwerdeführer (Urk. 3/10) ist 
sodann 
zu entnehmen, dass die Einarbeitung des Beschwerdeführers während der Zeit 
vom 
22. Juli 2019 bis 22. Juli 2020 vor allem aus einer Einarbeitung in das Immobilienbewirtschaftungssystem 
D.___
 be
standen 
hätte
. Für die Einarbeitung in dieses Immobilienbewirtschaftungs
system 
waren 
gemäss dem Einarbeitungsplan im Juli 2019 14.5 und 33.5 Stunden, im August 2019 42.5 und 77.5 Stunden, im September 2019 105 und 15 Stunden, im Oktober 2019 90, 15, 45 und 15 Stunden, im November 2019 10, 15 und 
100
 
Stunden, im Dezember 2019 10, 15 und 87 Stunden, im Januar 2020 10, 18
 
und
 100 Stunden, im Februar 2020 10, 10, 50 und 50 Stunden, im März 2020 10, 10, 50 und 58 Stunden, im April 2020 10, 10, 50 und 50 Stunden, im Mai 2020 10, 10, 50 und 50 Stunden und in den Monaten Juni und Jul
i 30, 30, 50, 50 und 8 Stunden, mithin insgesamt 1'474 Stunden vorgesehen. 
5.6
    
Bei 
der von der 
C.___
 verwendeten Immobilienbe
wirtschaf
tungs
software
 
handelt es sich gemäss Einarbeitungsplan
 um die Software
 
D.___
 
der 
F.___
, 
G.___
 
(vgl. Urk. 3/10)
. Gemäss der Dokumentation der 
F.___
 beinhalte das Einsteigermodell 
der 
Software 
D.___
 zwei ganztägige Einsteiger
kurse
. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer, welcher über eine langjährige Berufserfahrung als Immobilienbewirt
schafter verfügte, und welcher 
sich 
vor Eintritt der
 Arbeitslosigkeit bei der 
A.___
 während Jahren mit einer branchen- und handelsüblichen 
Immobilienbewirtschaftungssoftware befasste, nicht einer Einarbeitung im Umfang
 von mehr als 1‘400 Stunden, sondern lediglich einer solchen im Umfang von wenigen Tagen benötigte. 
5.7
    
Eine solche lediglich während einiger weniger Tage erforderliche Einarbeitung am neuen Arbeitsplatz bei der 
C.___
 stellt indes eine 
norma
le 
betriebsübliche Einarbeitung
 im Sinne einer Angewöhnung an den neuen Arbeits
platz 
dar, ohne dass der Beschwerdeführer deswegen 
in seiner Vermitt
lungs
fähig
keit beeinträchtigt gewesen wäre. Praxisg
emäss stellt
 eine solche Ein
arbeitung 
zudem 
keinen ausreichenden Grund für die Gewährung von 
Einarbei
tungszu
schüssen dar
 (vorstehend E.
 1.7
).
5
.8
    
Nach Gesagtem ist eine 
erschwerte Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
auf Grund ungenügender beruflicher Voraussetzungen im Sinne von Art. 65 AVIG
 in Verbindung
 mit Art. 90 Abs. 1 lit. c AVIV daher zu verneinen. 
6.
    
Da 
der 
Beschwerdeführer, welcher bei Antritt der Arbeitsstelle bei der 
C.___
 am 22. Juli 2019 lediglich 117 Taggelder 
beziehungsweise während lediglich 117 Tagen 
Arbeitslosenentschädigung bezogen hat (Urk. 7/6)
, weder körperlich noch psychisch oder geistig behindert 
ist
, 
und damit 
auch die weiteren in Art. 90 Abs. 1 AVIV genannten Gründe für eine e
rschwerte Vermittlungs
fähig
keit 
nicht erfüllt 
waren
, hat es dabei zu bleiben, dass der Beschwerdeführer bei Antritt der Arbeitsstelle bei der 
C.___
 per 22. Juli 2019 nicht in seiner Vermittlungsfähigkeit eingeschränkt war. 
7. 
    
Demzufolge ist mangels erschwerter Vermittlungsfähigkeit ein Anspruch des Be
schwerdeführers auf Einarbeitungszuschüsse zu verneinen, weshalb die Be
schwer
d
e abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja Hirzel
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse, Postfach, 8010 Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz