zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00227 · 2023-09-07 · de
Unfallkausalität Meniskusläsion gestützt auf beweiswertige versicherungsinterne ärztliche Beurteilung zu verneinen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00227
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
7. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Rohrer
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war seit dem 9. Januar 2017 beim 
Y.___
 der Stadt Zürich als Projektleiter angestellt und damit bei der Unfallversicherung Stadt Zürich obligatorisch unfallversichert, als er am 5. März 2022 beim Skifahren stürzte, den linken Ski nach links verdrehte und sich dabei am Knie verletzte (Urk. 7/G1). 
1.2
    
Die 
Unfallversicherung Stadt Zürich 
anerkannte das Ereignis vom 5. März 2022 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 24. Juni 2022 stellte sie die gesetzlichen Leistungen per 5. April 2022 ein (Urk. 7/G6 = Urk. 7/T5). Die vom Versicherten am 27. Juni 2022 erhobene Einsprache (Urk. 7/X1) wies die Unfallversicherung Stadt Zürich am 2. November 2022 ab (Urk. 7/X3 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. Dezember 2022 
Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 
2. November 2022 
(Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben
,
 und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen rückwirkend per 4. April 2022 (gemeint wohl: ab 5. April 2022) zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur Vor
nahme eines verwaltungsexternen orthopädischen Gutachtens an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. De
zember 2022 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Am 30. Januar 2023 wurde die Replik (Urk. 10) und am 13. Februar 2023 die Duplik (Urk. 16) erstattet, wobei letztere dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 4. April 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
–
 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist 
–
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversi
cherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfäl
len und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) ge
stützt auf die 
Einschätzung ihres beratenden Arztes Dr. med. 
Z.___
 
davon aus, 
dass keine strukturellen Läsionen nachgewiesen worden seien, welche mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 5. März 2022 zurückzuführen gewesen wären. Die erlittene Zerrung sei spontan und fol
genlos innert Wochen abgeheilt, der Status quo sine sei spätestens am 4. April 2022 erreicht gewesen. Entsprechend sei die Operation vom 11. April 2022 ledig
lich möglicherweise durch Folgen des Ereignisses vom 5. März 2022 indiziert ge
wesen (S. 4 E. 3.l sowie E. 3.o).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die bildgebende Unterscheidung zwischen degenerativen und traumatischen Menis
kusläsionen stel
l
e sich komplex dar (S. 6 Ziff. 20). Es überzeuge daher nicht, wenn der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin behaupte, es sei beim Unfall nur zu einer Zerrung gekommen. Auch fehle eine medizinische Begründung für diese Annahme (S. 6 Ziff. 21). Die Meinungen zur Interpretation der Bildgebung gingen auseinander. 
Der beratende Arzt stelle fest, dass bei der Magnetreso
nanztomographie (MRI) vom 4. April 2022 keine strukturellen Läsionen beschrie
ben worden seien, was schlicht aktenwidrig sei (S. 7 Ziff. 23). Bildgebend sei ein eindeutiger 
Radiärriss
 im medialen Meniskus festgestellt worden. Darüber hinaus beschreibe Dr. med. 
A.___
 
einen glatten Riss am Meniskus (S. 7 Ziff. 24). Seine Beurteilung stütze sich auch auf die intraoperativ gesichteten strukturellen Gegebenheiten, weshalb ihr höhere Aussagekraft zuzubilligen sei. Sie lasse ernst
hafte Zweifel an der Beurteilung des beratenden Arztes aufkommen (S. 7 Ziff. 26).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin entgegnete in der Beschwerdeantwort (Urk. 6), Dr. 
Z.___
 habe nicht strukturelle Läsionen an sich verneint, sondern lediglich unfallbedingte strukturelle Läsionen in der Bildgebung, was den 
entscheidrele
vanten
 Unterschied ausmache (S. 3 Ziff. 3.a). 
    
Vorliegend sei ein erheblicher vorbestehender Knorpelschaden ausgewiesen und die Puffereigenschaft des Knorpels sei eindeutig massiv beeinträchtigt gewesen. Davon abgesehen habe sich Dr. 
A.___
 in keinem seiner Berichte explizit zur Kausalität geäussert. Selbst wenn dieser von einem traumatischen Meniskusriss ausginge, würde es sich um den behandelnden Arzt handeln, welcher aufgrund seiner auftragsrechtlichen Vertrauensstellung tendenziell zugunsten seines Pati
enten 
aussage
 (S. 4 Ziff. 3.c
).
2.4
    
Der Beschwerdeführer replizierte (Urk. 10), er habe einen fachärztlichen Aus
tausch über die Kausalitätsfrage geführt. Daraus sei die Folgerung ergangen, dass die radiäre mediale Meniskusläsion unfallkausal sei. Diese und das Aussenrota
tionstrauma des Kniegelenks hätten zu einer richtungsgebenden Verschlimme
rung des eingeräumten Vorzustandes geführt (S. 3 Ziff. 4). Die Meniskussubstanz an sich sei im Bereich der radiären Läsion nicht degenerativ verändert, was für die Unfallkausalität der Meniskusläsion spreche. Am Gelenkknorpel habe es de
generative Veränderungen, die sicher schon vor dem Unfall vorhanden gewesen 
seien. Diese hätten aber nichts zu tun mit der akuten, symptomatischen Menis
kusschädigung (S. 4 Ziff. 5). Mit dieser medizinischen Tatsache habe sich Dr. 
Z.___
 nicht auseinandergesetzt, weshalb seine Kausalitätsbeurteilung auch nicht auf einem lückenlosen medizinischen Sachverhalt beruhe (S. 4 Ziff. 6).
    
Dr. 
A.___
 hätte als behandelnder Facharzt, welcher die intraoperativen Be
funde habe feststellen können, formell zur ausführlichen Beurteilung der Kausa
lität angefragt werden müssen. Dies umso mehr, als er in dem von der Beschwer
degegnerin verlangten Formalbericht vom 27. Juni 2022 die Kausalität bejaht habe (S. 5 Ziff. 13)
. Indem die Beschwerdegegnerin den entsprechenden Antrag im 
Einspracheverfahren
 übergangen habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz untergraben (S. 5 Ziff. 14). 
    
Im Nachgang zur Replik reichte der Beschwerdeführer am 2. Februar 2023 (Urk. 12) eine Kausalitätsbeurteilung durch Dr. 
A.___
 vom selben Tag (Urk. 13) nach. 
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin duplizierte (Urk. 16), es sei nicht nachvollziehbar, auf welchen fachärztlichen Austausch sich der Beschwerdeführer beziehe (S. 2 lit. b). Unbegründet bleibe der Einwand, ein massiver Knorpelschaden und seine Puffer
funktion hätten nichts mit der vorliegenden Meniskusläsion zu tun (S. 2 lit. e). Unzutreffend sei die Aussage, die Meniskussubstanz sei an der radiären Läsion nicht degenerativ verändert gewesen. Grundsätzlich bezeichne ein 
Radiärriss
 le
diglich die 
Rissart
, nämlich einen 
Querriss
 vom Vorder- zum Hinterhorn. Aus dem MRI-Bericht vom 4. April 2022 erhelle jedoch, dass eine komplexe Rissstruktur im medialen Meniskus befundet worden sei, wobei medial betont auch eine Chondropathie Grad II bis III, also eine erhebliche Degeneration, konstatiert wor
den sei (S. 2 f. lit. f). Es sei daran zu erinnern, dass bereits 2016 Kniebeschwerden zu bildgebenden Abklärungen 
g
eführt hätten, dass der Beschwerdeführer nach dem Sturz vom 5. März 2022 noch weiter habe Skifahren können und erst am 30. März 2022 einen Arzt aufgesucht habe (S. 3 lit. g).
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist demnach 
der Weiterbestand der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ab dem 5. April 2022 und dementsprechend 
der Kausalzu
sammenhang zwischen dem Ereignis vom 5. März 2022 und 
den 
über den 
4
. April 2022 hinausgehenden Kniebeschwerden
.
3. 
3.1
    
Gemäss Unfallmeldun
g vom 22. März 2022 (Urk. 
7/G1) sei der Beschwerdeführer am 5. März 2022 um 11:30 Uhr beim Skifahren auf der Piste am Piz 
Mundaun
 
gestürzt und habe den linken Ski nach links verdreht. Dabei habe er sich am Knie links verletzt. 
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, notierte in seinem Eintrag in der Krankengeschichte vom 30. März 2022 (Urk. 7/M3) folgende Diagnosen:
- 
Verdacht auf (V.a.) mediale Meniskusläsion Knie links
- 
zervikale Diskushernie
    
Der Beschwerdeführer habe beim Skifahren eine forcierte Aussenrotation im lin
ken Knie erlitten. Anschliessend habe er zwar noch Skifahren können, seither träten aber immer wieder einschiessende Schmerzen auf. 
    
Der Befund präsentierte sich wie folgt: Angedeutetes Schonhinken links. Kein 
Erguss
. 
Deutlich 
positive mediale Meniskuszeichen. Flexion/Extension 135°/0°/0° mit Spannungsschmerzen bei maximaler Flexion. Kollateralbänder stabil und in
dolent. 
Lachman
-Test negativ.
    
Klinisch und anamnestisch handle es sich um eine eindeutige mediale Meniskus
läsion. Zur Bestätigung der Diagnose und Operationsplanung werde noch eine MRI-Untersuchung durchgeführt.
3.3
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Radiologie, führte im Bericht zum MRI des linken Knies vom 4. April 2022 (Urk. 7/M2) aus, 
es habe am 17. Oktober 2016 eine Voruntersuchung des linken Kniegelenks gegeben. D
er 
Befund beinhalte eine parallel zur Unterfläche des medialen Meniskus verlaufende hyperintensive line
are Struktur mit vermeintlicher Verbindung zur Unterfläche auf Höhe Pars inter
media, vereinbar mit Einriss und neu aufgetreten seit 201
6. 
Radiäre zusätzliche Einrisse auf Höhe der Pars intermedia mit deutlich irregulärem Innenrand. Knor
pelunregelmässigkeiten im mittleren gewichttragenden Anteil vor allem der me
dialen 
Femurkondyle
 bei allgemeiner leichter Gelenkspaltverschmälerung. Diffu
ser Knorpelverlust im mittleren gewichttragenden Anteil des 
Tibiaplateaus
. Besser erhaltener Knorpel im lateralen 
femorotibialen
 Kompartiment. Unauffälliger lateraler Meniskus. 
Durchgängiges vorderes und hinteres Kreuzband, regelrechter medialer und lateraler 
ligamentärer
 Komplex. Oberflächenirregularitäten vor allem des Knorpels der medialen Gelenksfacette der Patella bis etwa 50
 %
 Tiefe. Regelrechte Quadrizeps- und Patellarsehne. Kein Gelenkserguss, jedoch ausge
dehnte, teilweise septierte Baker-Zyste. 
Perifasziale
 Flüssigkeit am Unterschenkel als Hinweis auf eine mögliche stattgehabte Ruptur. Sonst unauffälliges muskulä
res und subkutanes Weichteilsignal. 
    
Die Beurteilung ergebe eine medial betonte Chondropathie Grad II bis III, eine komplexe Rissstruktur im medialen Meniskus auf Höhe Pars intermedia und Hin
terhorn mit radiären und longitudinalen Verläufen, eine Chondropathie Grad II der medialen 
Patellafacette
 vor allem mittig sowie eine grosse Baker-Zyste, teil
weise septiert, möglicherweise auch mit Status nach kürzlicher Ruptur
.
3.4
    
Dr. 
A.___
 notierte am 7. April 2022 in der Krankengeschichte (Urk. 7/M4) gestützt auf das MRI vom 4. April 2022, der Beschwerdeführer zeige eine eindeu
tige Läsion des medialen 
Meniskushinterhornes
. Da er vor dem Unfall beschwer
defrei gewesen sei, sei davon auszugehen, dass die angedeuteten Knorpelverän
derungen im medialen Kompartiment asymptomatisch gewesen seien. Es bestehe auch keine 
subchondrale
 Reaktionszone, sodass davon ausgegangen werden könne, dass er von einer Arthroskopie profitieren werde.
3.5
    
Mit 
Arthroskopiebericht
 vom 11. April 2022 (Urk. 7/M1) dokumentierte Dr. 
A.___
 den an diesem Tag stattgehabten Eingriff. Dieser habe eine Knie
gelenksarthroskopie links mit Resektion im Bereich des medialen 
Meniskushin
terhornes
 umfasst. Unter Indikation hielt er fest, der Beschwerdeführer habe sich beim Skifahren eine Kniegelenksdistorsion zugezogen
. 
Anschliessend seien inter
mittierend einschiessende Schmerzen aufgetreten. Die MRI-Abklärung habe eine eindeutige Meniskusläsion gezeigt, weshalb die Indikation zur Kniegelenksarth
roskopie gestellt worden sei
 (S. 1 Mitte
). 
Es zeige sich i
m medialen Kompartiment ein scharfer, radiärer Einriss am medialen Meniskus am Übergang der Pars inter
media zum Hinterhorn und 
femoralseits
 
ein grosser Knorpelschaden 3. Grades bei noch gut erhaltener Knorpelsituation 
tibialseitig
 (S. 2 oben).
3.6
    
Im Ärztlichen Erstbericht 
UVG 
vom 16. Juni 2022 (Urk. 7/M6) hielt Dr. 
A.___
 fest, die Arbeitsunfähigkeit habe 100
 %
 vom 11. bis 16. April 2022 und 50
 %
 vom 12. bis 30. April 2022 betragen (Ziff. 9). Die Frage, ob die erhobenen Be
funde mit dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ereignis vereinbar seien und plausibel erschienen, liess Dr. 
A.___
 unbeantwortet (Ziff. 7
).
3.7
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, nannte im seiner Fallbesprechung vom 15. Juni 2022 (Urk. 7/M7) als Diagnose eine mediale Meniskusläsion des linken Knies (S. 1 Ziff. 2). Die heutigen Beschwerden seien möglicherweise auf das Ereignis vom 5. März 2022 zurückzuführen. Bild
gebend seien keine strukturellen Läsionen beschrieben worden, welche überwie
gend wahrscheinlich unfallkausal seien (S. 1 Ziff. 3.2). Die durch das Ereignis vom 5. März 2022 verursachte Gesundheitsschädigung sei abgeheilt. Das Ereignis sei eine 
Zerrung 
und 
der Status quo sine spätestens am 4. April 2022 erreicht gewesen (S. 2 Ziff. 3.5).
3.8
    
Dr. 
A.___
 kreuzte im Arztzeugnis UVG vom 27. Juni 2022 (Urk. 7/M8) unter «Kausalität» an, es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor (Ziff. 10). 
3.9
    
In seiner Kausalitätsbeurteilung vom 2. Februar 2023 zuhanden des Beschwerde
führers (Urk. 13) führte Dr. 
A.___
 aus, 
der intraoperative Befund mit scharf begrenztem und radiärem Meniskusriss spreche für eine posttraumatische Läsion, die gut mit dem Trauma beim Skifahren vereinbar sei. Die angrenzende Menis
kussubstanz habe keine degenerativen Veränderungen gezeigt. Die vorbestehen
den degenerativen Knorpelveränderungen hätten nichts mit den akuten Schmer
zen zu tun.
4. 
4.1
    
Menisken können bei akuten schweren Knieverletzungen 
–
 meist im Rahmen von Sportunfällen 
–
 ein- oder 
abreissen
. Typische Ursache dafür ist ein 
Flexions-Aus
senrotations
- beziehungsweise 
Valgisationstrauma
 des Knies, das neben Band
verletzungen nicht selten eine Verletzung des medialen Meniskus zur Folge hat. 
Es handelt sich meist um Sportunfälle (
Fussball
, Skifahren) junger Männer. 
Dabei tritt häufig ein tangentialer Längsriss, meist im hinteren Abschnitt des Innen
meniskus, auf. Weit häufiger als die akuten Verletzungen sind die Risse chronisch degenerierter Menisken, die ohne Unfall oder bei geringfügigem Trauma, bei un
physiologischen, unkoordinierten Bewegungen auftreten. 
Betroffen ist eher eine mittlere Altersgruppe. Vorwiegend 
reissen
 die stark strapazierten Menisken von Sportlern aller Art, besonders 
Fussballer
n
 und auch Skifahrer
n
, sowie bei Berufs
leuten, die viel in der Hocke arbeiten müssen. 
Der 
innere Meniskus ist viel häu
figer betroffen als der 
äussere
. 
Der erste Riss entsteht mit Vorliebe tangential am Hinterhorn, welches der stärksten Beanspruchung ausgesetzt ist
 
(vgl. Alfred M. 
Debrunner
, Orthopädie, Orthopädische
 Chirurgie, 4. Auflage, Bern 2002, S. 1057
; Urteil des hiesigen Gerichts 
UV.2019.00231 
vom 4. September 2020 E. 5.3
).
4.2
    
Eine akute Gewalteinwirkung, welche eine Zerreissung von Menisken im Inneren des Kniegelenkes bewirkt, lässt eine unmittelbar einsetzende Schmerzhaftigkeit erwarten und die betroffene Person zeitnah ärztliche Hilfe aufsuchen
. 
Bei dislo
zierten Meniskusrupturen bestehen häufig lokale belastungsabhängige Schmer
zen, Ergussbildung, Blockierungen, Bewegungseinschränkung, Streckdefizit mit endgradigem Schmerz. In die Bewertung einer allfällig kausal stattgehabten Ge
walteinwirkung sind weitere Zeichen einer Verletzung, zum Beispiel Hämatom, Prell- oder Quetschmarken, Schürfungen oder Platzwunden, einzubeziehen
 (
Hannjörg
 Koch
 in 
SUVA Medical Ausgabe März 2022, 
Die Menisken des Knie
gelenks 
und ihre versicherungsmedizinische Betrachtung
, mit weiteren 
Literaturh
inweisen; 
publiziert unter 
https://www.suva.ch/de-ch/unfall/fuer-leistungserbringer/suva-medical/publikationen/2022/juni/medical-2022-03-menisken-des-kniegelenks-versicherungsmedizinische-betrachtung#state=
 
%5Banchor-BB5D574A-6F05-4124-9A89-E263B64E13AD%5D
,
 
zuletzt 
abgeru
-
fen
 am 28. August 2023; 
vgl. auch 
Debrunner, a.a.O., S. 1058 f.).
4.3
    
Nach seinem Sturz vom 5. März 2022 konnte der Beschwerdeführer noch weiter Skifahren. Einen Arzt suchte er erst 
über 
drei Wochen später, nämlich am 30. März 2022, auf. 
Auch die Arbeit legte er erst nach der Operation vom 11. Ap
ril 2022 nieder (vgl. E. 3.5). 
Dies spricht gegen eine akute Meniskusverletzung am 5. März 2022
 (vgl. E. 4.2). 
Auch fehlte es an typischen Zeichen einer dislozierten Meniskusruptur, so bestand 
etwa 
anlässlich der Untersuchung 
vom 30. März 2022 kein Streckdefizit (E. 3.2) und
 war im MRI vom 4. April 2022 explizit kein Ge
lenkserguss feststellbar (
E. 3.3).
    
Beim beschriebenen Unfallhergang vom 5. März 2022 hat der Beschwerdeführer offensichtlich keine akute schwere Knieverletzung erlitten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er dabei höchstens ein geringfügiges Knietrauma erlitten hat. Dies spricht nicht für einen akuten Meniskusriss, sondern vielmehr für eine Riss
bildung aufgrund eines chronisch degenerativen Vorzustands des Meniskus, zumal die Kreuz- und Seitenbänder intakt waren. Zudem wurde im Befundbericht 
zum MRI vom 4. April 2022 
eine medial betonte Chondropathie Grad II bis III
 
festgehalten 
(E. 3.3)
, welche 
unbestrittenerweise
 schon vor dem 
Ereignis vom 5. März 2022 bestand
en hatte
.
 Weiter 
handelte es sich vorliegend um einen Riss des medialen Meniskus (Innenmeniskus) im Bereich des 
Hinterhorns
, was bei Rissen chronisch degenerierter Menisken häufig ist
 (vgl. E. 4.1 sowie zum Ganzen Urteil des hiesigen Gerichts 
UV.2019.00231 
vom 4. September 2020 E. 5)
.
4.4
    
Es überzeugt nach dem Gesagten, dass Dr. 
Z.___
 bildgebend keine strukturel
len Läsionen erkannte, welche überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien (E. 3.7). Die 
– von ihm entgegen dem Beschwerdeführer (E. 2.2) durchaus dia
gnos
tizierte 
–
 
mediale Diskusläsion im linken Knie führte er entsprechend nicht beziehungsweise nur mit dem Beweisgrad der Möglichkeit auf das Ereignis vom 5. März 2022 zurück, was nicht genügt, um die Kausalität zu bejahen und eine Leistungsflicht der Beschwerdegegnerin auszulösen (E. 1.2). 
    
Der Umstand, dass der versicherungsinterne Arzt keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, vermag den Beweiswert seiner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfall
kausalität einen feststehenden medizini
schen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen not
wendig 
gewesen wären. Praxisgemäss kann unter diesen Voraussetzungen auch ein reines Aktengutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesge
richts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1).
4.5
    
Zweifel an der Beurteilung durch den beratenden Arzt möchte der Beschwerde
führer durch Berufung auf seinen behandelnden Orthopäden Dr. 
A.___
 we
cken, welcher die Gegebenheiten intraoperativ gesichtet und die Unfallkausalität bejaht habe (E. 2.2). 
Allerdings 
ist die Bedeutung der Arthroskopie in der ätiolo
gischen Bewertung einer Meniskusläsion lediglich bei kurzfristiger Anwendung 
innerhalb von maximal zwei Wochen 
nach einem fraglich auslösenden Trauma von Relevanz
 (Koch, a.a.O.) und gilt, weil zu subjektiv, nicht mehr als «Goldstan
dard» bei der Diagnostik von Meniskusläsionen, während bei der Interpretation von MRI-Befunden eine gute Treffsicherheit erreicht wird (Debrunner, a.a.O., S. 1059 f
.
). 
    
Es ist deshalb entgegen dem Beschwerdeführer (E. 2.4) nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei Dr. 
A.___
 keine ausführliche Beurteilung der Kausalität einholte. 
Dies umso weniger, als 
dieser gemäss Eintrag im eidgenössi
schen 
Medizinalberuferegister
 über keine Weiterbildung im Bereich der Versiche
rungsmedizin verfügt. 
4.6
    
Es fällt denn auch auf, dass sich Dr. 
A.___
 in seinen Berichten 
zunächst 
gar nicht zur Unfallkausalität äusserte. Im 
Arthroskopiebericht
 vom 11. April 2022 etwa skizzierte er lediglich den – 
für die
 Beurteilung dieser Frage nicht massge
benden (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1) 
–
 rein zeitlichen Ablauf von 
der 
Kniegelenksdistorsion beim Skifahren über 
die 
einschiessende
n
 Schmerzen 
und 
über die im MRI festgestellte Meniskusläsion bis zur Indikation zur Kniegelenksarthroskopie (E. 3.5). 
    
Bezeichnenderweise liess 
er im Ärztlichen Erstbericht
 UVG
 vom 16. Juni 2022 
n
ur eine 
Frage 
unbeantwortet, nämlich diejenige, ob die erhobenen Befunde mit dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ereignis vereinbar seien und plausibel erschienen (E. 3.6). 
    
Erst nach Erlass der Verfügung vom 24. Juni 2022 (Urk. 7/G6) reichte Dr. 
A.___
 am 27. Juni 2022, mithin am Tag der 
Einspracheerhebung
 des Beschwerde
führers, 
bei 
der Beschwerdegegnerin das von 
dies
e
r 
zuvor vergeblich angeforderte (vgl. Urk. 7/G5) Arztzeugnis UVG ein, auf welchem er nun ankreuzte, es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor (E. 3.8). 
    
Dieser späten Aussage des behandelnden Orthopäden kann daher ebenso wie sei
ner erst im Beschwerdeverfahren nachgereichten Kausalitätsbeurteilung vom 2. Februar 2023 (E. 3.9) nur ein geringer Beweiswert zukommen
 (vgl. BGE 143 V 168 
E. 5.2.2), 
dies 
erst Recht in Anbetracht der untergeordneten Bedeutung und 
ausgeprägten 
Subjektivität der aus einer Arthroskopie gezogenen Interpretatio
nen (vgl. E. 4.5).
 Der von Dr. 
A.___
 proklamierte scharf begrenzte Meniskus
riss widerspricht sodann der im MRI festgestellten komplexen Rissstruktur im medialen Meniskus (E. 3.3).
    
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 werden durch 
diese Aussagen von Dr. 
A.___
 
keine geweckt, zumal auch nicht nachvollziehbar ist, weshalb die vorbestehenden degenerativen Knorpelveränderungen nichts mit den akuten Schmerzen zu tun haben sollten. 
Von einer diesbezüglichen medizinischen Tat
sache, mit welcher sich Dr. 
Z.___
 nicht auseinandergesetzt h
ätte
, kann daher entgegen dem Beschwerdeführer (E. 2.4) nicht gesprochen werden.
 
4.7
    
Abgestellt auf die schlüssige Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 vom 15. Juni 2022 ist die Meniskusläsion somit nicht auf das Ereignis vom 5. März 2022 zurückzu
führen und wurde der Status quo sine nach erlittener Zerrung spätestens am 4. April 2022 erreicht (E. 3.7). 
    
Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin daher ihre Leistungen per 5. April 2022 eingestellt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Rohrer
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller