zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00295 · 2023-10-26 · de
Psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten stellt keine beweiskräftige Entscheidgrundlage dar, der Stellungnahme des RAD fehlt eine nachvollziehbar begründete Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, abstellen auf übrige medizinische Berichte nicht möglich, Rückweisung zu weiterer Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00295
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
26. Oktober 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
, gelernter Kaufmann, arbeitete vom 1. November 2009 bis am 31.
 
März 2011 als Pizza-Kurierfahrer und war danach arbeitslos. 
Am 
13. April 2016
 (Eingangsdatum) meldete er sich unter 
Mitwirkung seiner Beiständin und unter 
Hinweis auf 
eine psychophysische Erschöpfung durch eine traumatische Erfahrung
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 14/8
).
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle 
einen Auszug
 aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 14/13
) und forderte
 einen
 
Bericht der behan
delnden Psychiaterin
 ein (
Urk. 14/24
).
 
Ausgehend 
von fehlenden medizinischen Nachweisen für eine gesundheitliche Beeinträchtigung
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
12. Februar 2018
 wie vorbeschieden einen 
Leistungs
anspruch des Versicherten (
Urk. 14/46
).
 
    
Am 
31. Mai 2019
 
(Eingangsdatum) 
stellte der Versicherte erneut ein Leistungs
gesuch 
(
Urk. 14/47
)
. 
In der Folge holte
 die IV-Stelle
 
einen Bericht des
 behan
delnden 
Psychiaters
 ein (
Urk. 14/52
)
,
 zog einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 14/53
)
 und auferlegte dem Versicherten mit Schreiben vom 16. August 2019 folgende Mitwirkungspflicht: Besuch eines Beschäftigungs
programms in einem Pensum von mindestens 50 % während sechs Monaten (Urk. 14/54)
.
 Am 10. September 2019 
liess
 der Versicherte über seine Beiständin mitteilen, dass er die geforderte 
Massnahme
 (Beschäftigungs
programm) im Garten vom 
Y.___
 in 
Z.___
 starten werde (Urk. 14/57). Mit Mitteilung vom 17. September 2019 informierte die IV-Stelle den Versicherten, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes zurzeit keine 
Ein
gliederungs
mass
nah
men
 möglich seien (Urk. 14/58). Am 27. März 2020 reichte 
A.___
 den Austrittsbericht vom 24. März 2020 der Stiftung 
Y.___
 zu den Akten (Urk. 14/61-62). 
Nach Aktualisierung der medizinischen Aktenlage 
(Urk. 14/66, Urk. 14/72 und Urk. 14/75)
 
liess
 die IV-Stelle
 den Versicherten am 19. Juli 2021 bei Dr. sc. hum. Dipl. Psych. 
B.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, sowie am 28. Juli 2021 bei Dr. med.
 C.___
, Facharzt f
ür Psychiatrie und Psychotherapie
, begutachten (Expertise vom 23. September 2021, Urk. 14/86). 
Mit Verfügung vom 
13. April 2022
 sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten wie vorbeschieden
 eine vom 
1. 
November 
2019
 bis am 3
1. Juli 2021
 befristete 
halbe
 Rente zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
24. Mai 2022
 Beschwerde und beantragte, ihm sei
en
 in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
der Beschwerdeführer
 
um eine angemessene Nachfrist zur ergänzenden Begründung der Beschwerde sowie um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1). Mit Verfügung vom 3. Juni 2022 wurde dem Beschwerdeführer eine Nachfrist von 10 Tagen ge
währt (Urk. 5). Dieser
 reichte mit Eingabe 
vom 20. Juni 2022
 eine Beschwerde
ergänzung ein und 
konkretisierte
, 
in Aufhebung der Verfügung vom 13. April 2022 seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm ab dem 1. November 2019 eine ganze Invalidenrente auszurichten, eventualiter sei ihm in der Zeitspanne vom 1. November 2019 bis am 31. Juli 2021 eine Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 75 % und ab dem 1. August 2021 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 58 % auszurichten, 
subeventualiter
 sei die An
gelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 7).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2. November 2022 beantragte die 
IV-Stelle 
gestützt auf die Stellungnahme vom 26. Oktober 2022 des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 (Urk. 14/119) eine 
reformatio
 in 
peius
 
(
Urk. 13)
.
 
Mit Verfügung vom 
8
.
 
November 2022 wurde das Gesuch um unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung im vorliegenden Verfahren gewährt (
Urk. 
15). Mit Replik vom 
14. Dezember 
2022 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest
 
(
Urk. 
1
7
). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 
18. Januar
 2023 auf eine Duplik (
Urk. 
1
9
)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20)
. 
Mit Beschluss vom 13. Juni 2023 wurde dem Beschwer
deführer Gelegenheit eingeräumt, um zu der vom Gericht nicht 
auszuschliessen
den
 Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung und der damit verbundenen möglichen Abänderung der angefoch
tenen Verfügung zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 23). Mit Eingabe vom 29. Juni 2023 hielt 
er
 an 
seiner
 Beschwerde fest (Urk. 25).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher 
Rege
lungen grundsätzlich
 diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1bis IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
ben
enfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen
, 
gestützt auf die medizinische Abklärung im Juli 2021 sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Pizzakurier nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit könne der Beschwer
deführer jedoch seit dem 29. Mai 2018 in einem 60 % Pensum 
mit
 insgesamt 30
 
% Leistungsfähigkeit ausüben. Gestützt auf den Einkommensvergleich resultiere ab November 2019 ein Invaliditätsgrad von 59
 
% und seit der Ver
besserung seiner gesundheitlichen Situation ab Ende Juli
 
2021 ein Invalidi
tätsgrad von 31
 
%. Daher bestehe ab August 2021 kein Anspruch mehr auf eine Rente (Urk.
 
2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer 
zusammengefasst 
auf den Standpunkt, im Austrittsbericht der 
Stiftung 
Y.___
 vom 24.
 
März 2020 werde festgehalten, dass er unter anderem wegen 
seine
r
 
Rücken
schmerzen
 in seiner 
Leistungsfähigkeit
 eingeschränkt sei. Auch beide Gutachter hätten die 
Rückenprobleme
 erwähnt. Angesichts der Tatsach
e
, dass sich diese offenbar auf die 
Arbeitsfähigkeit
 a
uswirkten
,
 
wäre die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, die Rückenbeschwerden 
abklären zulassen
. Ferner liege gemäss den Gutachtern aktuell eine unverwertbare 
Arbeitsfähigkeit
 im ersten 
Arbeitsmarkt
 vor. Dementsprechend sei 
von
 einer vollen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten 
Arbeitsmarkt
 auszugehen und es sei ihm deshalb eine ganze 
Invali
denrente
 zuzusprechen. Des Weiteren könne 
bei
 der Berechnung des 
Validen
einkommens
 nicht auf den statis
tis
chen W
e
r
t
 für die 
Gastronomie abgestellt 
werden, da 
er
 zuletzt im Jahre 2009 bis 2011 als Pi
zzakurier 
tätig gewesen sei und 
das Arbeitsverhältnis
 ohnehin 
durch den Arbeitgeber
 per Ende Juli 2011 
aufgelöst
 
worden sei
. Somit sei
 viel mehr der statistische Mittelwert 
der Sparte Hilfstätigkeit 
heranzuziehen
. Beim Invalideneinkommen sei 
überdies
 ein l
eidens
bedingter
 
Abzug 
zu berücksichtigen. Im 
Übrigen
 habe die 
Beschwerdegegnerin
 ohnehin dem Grundsatz 
«
Eingliederung
 vor 
Rente»
 folgend 
zuerst 
berufliche Massnahmen zu prüfen, was sie 
unterlassen
 habe (Urk. 7)
.
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2022 beantragte die Beschwerde
gegnerin eine 
reformatio
 in 
peius
, welche sie im 
Wesentlichen
 
damit
 begründet
e
, dass 
gestützt
 auf die RAD-Stellungnahm
e
 vom 26. Oktober 2022 zwar nachvoll
zogen 
werden
 könne, dass die aktuelle 
Tätigkeit
, die der Beschwerdeführer 
bei
 der 
Stiftung 
Y.___
 
ausgeübt
 habe, als am besten angepasst 
beurteilt
 werden könne. 
Die neuropsychologischen Einschränkungen
 
seien
 
jedoch 
zu gering, als dass 
lediglich
 eine 
Tätigkeit
 im 
g
eschütz
t
en Bereich 
möglich
 wäre. 
Aufgrund der eben genannten Gründe
 s
ei
 eine 
angepasste 
Täti
g
keit, unter 
Berücksichtigung
 des
 Belastungsprofils
, zu 100% 
möglich
, 
womit
 kein A
nspruch auf
 eine 
Invalidenrente
 bestehe (Urk. 1
3
)
2.4
    
Mit Replik vom 14. Dezember 2022 führte der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen aus
, die RAD-Stellungnahme vom 26. Oktober 2022
 sei
 weder schlüssig noch nachvollziehbar und überdies widersprüchlich. Sie sei in mehrfacher Hinsicht mangelhaft und deswegen keineswegs geeignet, das Gutachten von Dr. med. 
C.___
 in Zweifel zu ziehen. Betreffend die Arbeitsunfähigkeit, den Invaliditätsgrad und die beruflichen Massnahmen werde auf die Ausführungen in der ergän
zenden Beschwerdebegründung verwiesen (Urk. 17 S. 3-4).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 10.
 
September 2021 im Wesentlichen auf das
 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
23.
 
September
 2021
 von 
Dr. 
C.___
 sowie 
von
 
Dr. 
B.___
 
(Urk. 
14/86
) ab. Darin werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers aktenkundigen medizi
nischen Berichte
 soweit vorhanden
 zusammengefasst (Urk. 
14/86/6-19
 und Urk.
 
14/86/84-85
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 
23
. September 2021
 wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
folgende Diagnosen
 gestellt
 (Urk. 14/86/74):
- 
Leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung mit/bei:
- 
l
eichte
n
 
bis mittelschwere
n
 Einbussen
 bei der Aufmerksamkeit
- 
m
ittelschwere
n
 Einbussen bei der 
Visuokonstruktion
 mit/bei 
differen
zial
d
iagnost
i
sch
 einer
 Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitäts
s
törung im Erwachsenenalter (ICD
-10: F90.0), 
P
sychische
-
 und Verhaltens
störungen durch psychotrope Substanzen
:
 Cannabinoide, schädlicher Gebrauch/
differenzialdiagnostisch
 
Abhängigkeitssyndrom, gegenwär
tig Substanzgebrauch (ICD-10: F12.10/F12.24)
- 
Dysthymie (ICD-10 F34.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verblieben:
- 
Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von ängstlich-vermeidenden (= selbstunsicheren) Persönlichkeits
zügen (ICD-10: Z73.1)
- 
Rezidivierende depressive Störungen, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
- 
Psychische
-
 und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen,
 
Tabak, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig 
Substanz
gebra
u
ch (ICD-10: F17.24)
3.
3
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter interdisziplinär fest, i
n der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit im kaufmännischen Bereich als Business Travel Consul
tant sowie 
als
 Pizzakuri
e
r sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausge
wie
sen. 
In einer 
optimal
 angepassten Tätigkeit sei der 
Beschwerdeführer
 zu 50 % arbeitsfähig (100%ige 
Arbeitsfähigkeit
 bei um 50 % reduzierter Leistungs
fähig
keit). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers könne zum jetzigen Zeit
punkt aufgrund des 
fortgesetzten
 Konsums von 
Cannabinoiden
 
nicht
 abschlies
send beurteilt 
werden
. Sollten im Rahmen der 
aktuellen
 
neuropsychologischen
 Untersuchung 
objektivierbare
 kognitive Defizite 
Folge
 einer Aufmerksamke
it
s
def
i
zit-
H
y
p
eraktivitäts
s
törung
 im 
Erwachsenenalter
 respektive 
einer
 einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sein, sei mit 
Verweis
 auf die 
Leitlinien
 neben 
einer
 
intensiven
 störun
g
sspezifi
s
chen psychi
a
trisch-
psychotherapeu
ti
schen
 
Betreuung
 
eine Behandlung 
mit Met
h
ylphenidat zu erwägen. Zusam
men
fassend werde dringend eine 
Intensivierung
 der psychi
a
trisch-psychother
a
p
e
utischen Behandlung mit einem Setting von mindeste
n
s alle sieben Tage sowie neben dem Verzicht auf den 
Konsum
 von Cannabinoiden 
eine
 evidenzbasierte Beh
andlung
 der Dysthymie 
und
 g
egebenenfalls der ADHS empfohlen (Urk.
 
12/86/77-78).
3.
4
    
Der psychiatrische Teilgutachter
 führte
 im Einzelnen
 aus
, beim Beschwerdeführer lasse sich die Diagnose einer depressiven 
Episode
 nicht stellen. Es liege eine 
Dysthymie
 vor. Die 
d
ysth
y
m
e
 Störung sei eine 
anhaltende
 affektive 
Störung
, die 
durch
 eine andauernde 
leichtgradige
 depressive 
Verstimmung
 über einen 
Zeit
raum
 von 
mindestens
 
zwei
 Jahren zu charakterisieren sei (Urk. 
14
/86/54). Inwie
weit zusätzlich die gegenwärtig 
objektivierbare
 phasenweise gedrückte, dysphorische sowie labile Stimmung durch den Konsum von 
Cannabinoiden
 verstärkt werde, könne
,
 solange der 
Konsum
 von Cannabinoiden fortgesetzt werde
,
 
abschliessend nicht beurteilt werden 
(U
r
k. 
14
/86/56).
 
Aus psychiatrischer Sicht sei 
der Beschwerdeführer 
spätestens seit der letzten Anmeldung bei der IV-Stelle 
mit dem Grad der 
überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Darüber hinaus sei 
e
ine retrospektive 
Beurteilung
 der 
Arbeitsfähigkeit
 aufgrund mangelnder Informationen in der Versicherungsakte nicht 
plausibel
 möglich. Mit dem Grad der 
überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit sei der Beschwerdeführer seit der letzten Anmeldung 
bei
 der IV-Stelle des Kantons Zürich zu 60 % 
arbeitsfähig
 
bei
 einem um 50 % reduzierten Rendement und 
spätestens
 seit der
 gutachterlichen
 Untersuchung zu 100 %
 arbeitsfähig
 bei einem 
um 
50 % reduzierte
n
 Rendement. Die Merkmale einer 
optimal
 angepassten Tätigkeit umfass
ten
 
sämtliche
 Tätigkeiten mit 
reduziertem
 Kundenkontakt, der Möglichkeit sich 
zurückzuziehen
 und ohne 
Tätigkeiten
, die ein 
hohes
 Mass an Dauerkonzentration, Daueraufmerksamkeit, Kreativität sowie Flexibilität vorsausetz
t
en. Vorzugsweise angepasst 
seien
 klar 
strukturiert
e
 
Aufgaben
 mit der Möglichkeit
,
 
sich
 
zurückzuziehen
.
 Seit September 2019 sei der Beschwerdeführer 
gemäss 
s
einen Angaben in einem 60%-Pensum 
bei
 der 
Stiftung 
Y.___
 
tätig. Die aktuelle Tätigkeit sei am besten
 an die 
Ressourcen
 des Beschwerdeführers angepasst (Urk. 7/86/65-66).
3.
5
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
wurde im neuropsychologischen Teilgutachten festgehalten
, d
as zumutbare 
Arbeitspensum
 als kaufmännischer Angestellt
er
 
sei 
um 50 % 
und das zumutbare 
Arbeitspensum 
in einer angepassten Tätigkeit 
sei nicht einge
schränkt (Urk. 14/
86/94
). Ferner ergänzte die neuropsychologische Teilgutach
terin im Einzelnen, aufgrund der guten Ergebnisse 
bei
 der 
gerichteten
 Aufmerk
samkeit
, 
der In
for
mationsverarbeitungsgeschwindigkeit 
sowie
 der kognitiven 
Flexibilität
 könne davon 
ausgegangen
 
werden
, dass die 
Fahrtüchtigkeit
 bei A
b
stin
enz
 von Cannabis nicht eingeschränkt sei (Urk. 14/86/95).
4.
 
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
23. September 2021
 wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 verfasst (
Urk. 
14/86/6-19 und Urk. 14/86/84-85
) und es wurden detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben (Urk. 
14/
32-56
). Indessen legt es 
jedoch
 die 
Leistungsfähigkeit
 nicht schlüssig und nachvollziehbar dar.
4.2
    
Aus psychiatrischer Sicht 
erhellt nicht, 
weshalb
 sich 
der
 
erhobene klinische Befund (Urk. 14/86/32-33)
 im umschriebenen Ausmass 
auf die 
Leistungsfähigkeit 
auswirken soll (E. 3.
3
)
,
 
obwohl eine Einschränkung der Leistungsunfähigkeit gerade bei einer diagnostizierten Dysthymie umso einlässlicher durch funktio
nelle Defizite nachvollziehbar und konkludent begründet sein muss. 
Des Weiteren
 
fehl
en
 im psychiatrischen Gutachten
 
schlüssig
e
 Ausführungen, worin die medi
zinische Verbess
e
rung 
im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit trotz des fortgesetzten Konsums von Cannabinoiden 
bestehen
 soll
. 
Im Übrigen
 
lässt
 
dieses
 
auch eine Auseinandersetzung vermissen
, weshalb als 
optimal 
angepasste Tätigkeit
 
– 
vermu
tungsweise
 
- 
nur die effektiv ausgeübte im 2. Arbeitsmarkt und nicht auch eine Tätigkeit im 1. Arbeitsmarkt zumutbar sein soll
, 
was in Anbetracht
 der guten neuropsychologischen Ergebnisse
 des Beschwerdeführers
 bei der gerich
teten Aufmerksamkeit, der Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit
,
 der kog
ni
tiven Flexibilität
 und der dadurch uneingeschränkten 
Fahrtüchtigkeit bei Abstinenz von Cannabis (E. 3.
5
)
 
sowie der regelmässigen Benutzung des 
Motorrads
 (Urk. 14/86/
31-
32
 und Urk. 14/86/87
)
,
 
umso mehr einer schlüssigen und widerspruchsfreien Begründung bed
ürfte
.
    
Aus neuropsychologischer Sicht
 
leuchtet
 vor dem Hintergrund der von 
Dr.
 
B.___
 diagnostizierten 
leichten bis 
mittelgradigen 
neuropsychologischen
 Störung
 
nicht 
ein
, weshalb der Beschwerdeführer 
gleich in allen kaufmännischen Tätigkeiten 50 % arbeitsunfähig sein soll
 (Urk. 14/86/94)
, zumal gerade im kaufmännischen Bereich Tätigkeiten existieren, welche die Merkmale des 
psy
chia
trisch 
umschriebenen Belastungsprofils einer optimal angepassten Tätigkeit 
erfüllen würden 
(Urk. 14/86/
65
)
.
 
    
Nachdem der RAD anfänglich auf das 
bidsziplinäre
 Gutachten von Dr. 
C.___
 und 
Dr.
 
B.___
 abgestellt hatte, erachtete 
dieser
 in seiner Stellungnahme vom 
26.
 
Oktober 2022
 (
Urk. 14/119
) 
die im Gutachten begründete 
Arbeitsunfähigkeit
 
ebenfalls
 für nicht 
schlüssig
, 
unterliess es jedoch, eine 
nachvollziehbar
 begrün
dete Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit
 vorzunehmen
 (Urk. 14/119)
.
 
4.3
    
Zusammengefasst 
stellt
 das 
bidisziplinäre
 
Gutachten 
vom 23. September 2021
 
keine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 dar (vgl. E. 1.6).
 
Sodann
 liegen auch keine 
weiteren 
medizinischen Berichte vor, welche den invalidenver
sicherungs
rechtlich relevanten Gesundheitszustand de
s Beschwerdeführers 
allumfassend beurteilen liessen.
 
Dadurch erübrigen sich weitere Ausführungen zu der von der Beschwerdegegnerin beantragten 
reformatio
 in 
peius
 (Urk. 13).
5.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sach
verhalt unzureichend abgeklärt, weshalb die angefochtene Verfügung aufzu
heben und die Sache zwecks weiterer Abklärungen und neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
 
6.
    
Der Beschwerdeführer verlangt, dass die Beschwerdegegnerin berufliche 
Mass
nah
men
 zu prüfen habe (Urk. 7 S. 10). Zu einem allfälligen Anspruch hat die Beschwerdegegnerin jedoch keine Stellung genommen. 
Gegenstand der ange
fochtenen Verfügung vom 
13. April 2022
 (Urk. 2) bildet allein der Anspruch auf eine Invalidenrente
, weshalb e
s vorliegend an einem Anfechtungsobjekt
 fehlt
, womit insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
7
.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.
 
2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
7
.2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
 in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). 
Mit Honorarnote vom 25. Januar 2023 (Urk. 22) machte die mit Verfügung vom 8.
 
November 2022 
(Urk. 15) 
bestellte unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwer
deführers
 
Nicole Breitenmoser
 einen Gesamtaufwand von 
15.60
 
Stun
den plus 
Fr. 32.20 Barauslagen 
geltend. Dies ist der Bedeutung der Streitsache 
und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Namentlich erscheint 
der
 Aufwand 
für die Kommunikation (E-Mail, Telefon) mit dem Beschwerdeführer und mit dessen Beiständin als ausufernd bzw. überhöht
. Insgesamt ist ein Gesamt
arbeitsaufwand von 
zwölf
 Stunden anzurechnen. Somit ist die Entschädigung unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr.
 
220
.-- sowie eines Anteils für Barauslagen und Mehrwertsteuer auf Fr.
 
2’900
.
-
 
festzusetzen
.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
, soweit darauf eingetreten wird,
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
13. April 2022
 
(Urk. 2) 
aufgehoben wird und die Sache an 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen wird, damit diese nach den Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
, Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser,
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 25
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz