zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00974 · 2019-01-03 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Beschwerdeführer wurde umfassend fachärztlich abgeklärt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00974
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Miroslav 
X.___
, geboren 1966
, war 
seit dem 1
8. 
Juni 2015 
bei 
der 
Y.___
 
AG 
als 
Bodenleger
 tätig (vgl. 
Urk. 
6/1/3)
 
und meldete sich
 
am 
8. 
April 2016 u
nter Hinweis auf 
seit einem Arbeitsunfall vo
m 
2
3. 
September 2015 bestehende
 Augenbeschwerden 
bei der Invalidenversiche
rung
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/11 
Ziff. 
6.1-2
). 
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2016 stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 
1. 
Juli 2016 ein (
Urk. 
6/36/72
-74
)
.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der 
Suva
 bei (
Urk. 
6/1, 
Urk. 
6/20, 
Urk. 
6/25-26, 
Urk. 
6/36
) 
und verneinte nach 
durchgeführt
em 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
6/39
; 
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/48
) 
mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2017
 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/51
= 
Urk. 
2)
.
    
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 1
3. 
September 2017
 Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 
2
7. 
Juli 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Sache
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten, weitere Abklärungen zu seiner funktionellen Leistungsfähig
keit in der ange
stammten sowie 
in einer angepassten Tätigkeit vorzunehmen und hernach über ihre Leistungspflicht neu zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 2
7. 
Okto
ber 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
lie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
siche
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allge
meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 IVG
).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass die Ar
beitsunfähigkeiten anhand der augenärztlichen Befunde nicht plausibel nach
voll
ziehbar seien. Die Beschwerden seien nicht unfallbedingt, sondern aus
schliess
lic
h krankhafter Natur. Dem Beschwerdeführer sei seine bisherige Tätigkeit als Boden
leger ohne Einschränkung vollumfänglich zumutbar. Die Beschwerden begrün
de
ten keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit. 
Er
 sei genügend 
behandelt und abgeklärt worden 
(S. 1 f.
).
 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, es sei ihm am 2
3. 
September 
2015 
beim Öffnen einer Mörtelmaschine heisser
 Mörtel in die Augen gespritzt 
(S. 2 unten f. 
Rz
 4). Er leide seit dem Ereignis unter ver
minderter Sehkraft, an Schmerzen und insbesondere unter stark beeinträch
ti
genden Doppelbildern. Auf die Einschätzung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
könne nicht abgestellt werden (S. 3 
Rz
 5-6
, S.
 
5 
Rz
 14
). Der Umstand, dass die Behan
dlung in der Augenklinik des Universitätsspitals 
Z.___
 abge
schlossen worden sei, bedeute nicht, dass keine beeinträchtigenden Beschwerden mehr vorlägen (S. 3 unten f. 
Rz
 9). Es sei unzutreffend, dass er genügend abgeklärt worden sei. Insbesondere sei versäumt worden, eine bildgebende Schädelun
te
rsu
chung zu machen
. So sei ihm am 2
2. 
November 2010 bei einem Unfall eine 30 kg
 schwere Gipslatte auf den Kopf gefallen. Seither leide er an 
cervikalen
 Be
schwer
den, habe jedoch trotzdem immer gearbeitet
 (S. 4 
Rz
. 10)
. Es sei nicht berück
sichtigt worden, dass die seit dem Unfall vom 2
3. 
September 2015 bestehende Doppelbilder-Problematik möglicherweise im Sinne einer Verschlimmerung einer vorbestehenden, vor dem Unfall jedoch noch kompensierten Augenstörung 
durch den früheren Unfall zu seh
en sei, was auch ohne Re-Traumatisierung des Schädels der Fall sein könne (S. 4 
Rz
 11). Zudem liege der Bericht der elektrophysio
logischen Untersuchung nicht vor (S. 4 
Rz
 12).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva
lidenrente. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin, nannte in ihrem Berich
t vom 1
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/36
/
36-37
) als Diagnose 
monoculäre
 Doppel
bilder nach Trauma vom 2
3. 
September 201
5. 
Dem Patienten sei während der Arbeit mit einem Hochdruckgerät flüssiger Beton in beide Augen gespritzt. Er habe initial beidseits Schmerzen mit vermehrtem Tränenfluss gehabt. Die notfall
mässige Einweisung in die Augenklinik sei noch am selben Tag erfolgt
 (S. 1)
.
 
Dr. 
A.___
 führte
 aus, seit dem Unfall 
bestünden Doppelbilder, rechts mehr als links. Die regelmässigen Kontrollen in der Augenklinik hätten einen 
Visusabfall
 gegenüber dem 2
3. 
September 2015 sowie Doppelbilder ergeben. Es bestünden nächtlich
e
 Schmerzen vor allem im rechten Auge. Die letzte Kontrolle in der Augenklinik habe Doppelbilder bei jeder Blickrichtung ergeben. Der Patient könne nicht Auto fahren und sei arbeitsunfähig (S. 2).
3
.2
    
Dr.
 
me.d
 
B.___
,
 Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 
8. 
Februar 2016
 (
Urk. 
6
/36/40-41) 
nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 
2. 
und am 
5. 
Februar 2016 
als Diagnose einen Status nach Arbeitsunfall am 2
3. 
September 201
5 mit Augenverletzung beidseits
 mit persistierenden m
onoku
laren Doppelbildern rechts
 mit entrundeter Mydriase (S. 1 Mitte).
    
Dr. 
B.___
 führte aus, im Rahmen des Arbeitsunfalls vom 2
3. 
September 2015 sei es zu einer Verletzung beider Augen, hauptsächlich des rechten Auges gekommen, mit 
persistierendem Doppeltsehen
 mit im Status entrundeter und weit
gehend lichtstarrer Pupille. 
Neurologisch seien die Befunde unauffällig, 
ins
be
sondere die visuell evozierten Potentiale, so dass eine Verletzung am Nerven
system nicht nachweisbar sei
 (S. 2 unten). 
3.3
    
Dr.
 
med. 
C.___
, Assistenzarzt, Augenklinik, 
Z.___
, 
stellte in 
s
einem
 Bericht vom 1
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/36/66-67) folgende Diagnosen (S. 2):
- 
Anisokorie
-Mydriase, am ehesten traumatisch
- 
Differenzialdiagnose posttraumatisch, Differenzialdiagnose vorbestehend
- 
initial keine weiteren Anzeichen für eine 
B
ul
buskontusion
 im Rahmen vom Unfallereignis vom 2
3. 
September 2015
- 
unklare 
Visusminderung
- 
monokuläre
 Doppelbilder rechts mehr als links
    
Dr. 
C.___
 führte aus,
 
der Beschwerdeführer habe sich am 2
3. 
September 2015 auf dem Augennotfall vorgestellt. Er habe angegeben, dass er eine Betonpumpe 
dekon
nektiert
 habe und ihm 
dabei 
ein Strahl mit Beton ins Gesicht geflogen
 sei. I
m Rahmen der augenärztlichen Untersuchung vom 2
3. 
September 2015 habe sich ein 
reizfreier Augenbefund rechts mit erweiterter Pupille gezei
gt. Der 
Visus
 rechts habe bei 0.
6 
sc
,
 mit 
stenopäischer
 Lücke bei 1.
0 gelegen. Der Beschwer
deführer habe sich am folgenden Tag erneut vorgestellt u
nd ein Passfoto von sich vor dem
 Unfall mitgebracht. Auf dem Passfoto sei deutlich eine 
Anis
o
korie
 mit erweiterter Pupille rechts zu sehen gewesen. Von augenärztlicher Seite habe am 2
4. 
September 2015 kein weiterer Handlungsbedarf bestanden, weshalb man den Fall habe abschliessen wollen.
 
Der Beschwerdeführer habe sich weiter am 3
0. 
September 2015
,
 am 
5. 
Oktober 2015 sowie am 1
9. 
Oktober 2015 in der Augenklinik vorgestellt.
 In der Verlaufskontrolle vom 
4. 
November 2015 habe er angegeben, auch linksseitig 
periokulare
 Schmerzen zu haben.
 
Am 2
0. 
November 2015 habe 
er
 angegeben, sowohl mit dem rechten wie auch mit dem linken Auge Doppelbilder zu sehen. 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass t
rotz d
em 
Vorhalten einer 
stenopäischen
 Lücke die Doppelkonturen nicht verschwunden
 seien
. Der Be
schwer
deführer habe auch nach erfolgter Brillenanpassung beidseits Doppelkon
turen wahrgenommen.
 Es sei eine 
kranielle
 Bildgebung veranlasst worden, da sich die angegebenen Beschwerden von augenärztlicher Seite her nicht hätten erklären lassen. Am 2
9. 
Januar 2016 habe der Beschwerdeführer a
ngegeben
, 
dass 
er nicht liegen
 könne
, weshalb eine 
kranielle
 Bildgebung nicht möglich sei. Am 
8. 
Februar 2016 sei dem Beschwerdeführer erklärt worden, dass man die Pupillen
erweiterung durch e
ine Kontaktlinse mit aufgedruckte
r Iris am rechten Auge 
korrigieren könne.
 Auch nach einer Kontaktlinsenanpassung habe der Beschwer
de
führer weiterhin angegeben, Doppelkonturen am rechten Auge zu sehen
 (S. 1 f.).
3.4
    
Dr. 
C.___
 
nannte in seinem Bericht vom 1
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/17) als Diagnose eine 
unklare
 
Visusminderung
 mit Doppelkonturen (
Ziff. 
1.1). Der Beschwerde
führer sei seit dem 2
3. 
September 2015 bei ihnen in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 2
2. 
April 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
    
Dr. 
C.___
 führte aus, 
die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.6-7). 
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Op
h
th
almologie und 
Ophthalmochirurgie
, und 
Dr
.
 
med. 
E.___
, Facharzt für Op
h
th
almologie, 
Kompetenz
zen
trum Versicherungsmedizin, Suva, 
führten in ihrer Stellungnahme vom 
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/36/98-99) aus, der Versicherte sei in der Augenklinik des 
Z.___
 mehr
fach untersucht worden. Es seien umfangreiche Spezialuntersuchungen durch
ge
führt worden, darunter eine optische Kohärenztomographie des Augenhinter
grun
des, sowie eine Hornhauttopographie. 
Alle Untersuchungen, die eine Mitar
beit 
des Versicherten nicht erfordert hätten, hätten einen unauffälligen Befund gezeigt
. Die einzige objektivierbare Veränderung sei eine Pupillenerweiterung am rechten Auge. Anhand eines Passbildes habe jedoch nachgewiesen werden können, dass diese Veränderung schon vor dem Unfall bestanden habe. Bei dem beschriebenen Unfallhergang wären im ungünstigsten Falle traumatische Veränderungen an der Hornhaut, der Linse oder der Netzhaut zu erwarten. Solche Veränderungen hätten jedoch nicht vorgelegen. Selbst wenn die erweiterte Pupille am rechten Auge durch den Unfall bedingt wäre, was jedoch durch 
das Passfoto h
ab
e widerlegt werden 
können
, müsste die Sehschärfe nach Vorhalten einer 
stenopäischen
 Lücke normal sein.
 
Unter Berücksichtigung des Unfallhergangs und des ophthalmo
lo
gischen Gesamtbefundes seien die vom Versicherten angegebenen Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall vom 2
3. 
September 2015 zurückzuführen (S. 1).
3.6
    
PD 
Dr.
 
med. 
F.___
, Oberarzt, und 
Dr
. 
med. 
G.___
, Assistenzärztin, Augenklinik, 
Z.___
, führten in ihrem Bericht vom 2
0. 
September 2016 (
Urk. 
6/36/115-116) aus, der Beschwerdef
ührer habe sich in ihrer n
euro-o
phthal
mologischen Sprechstunde am 
6. 
Juli 2017 mit persistierenden 
Visusproblemen
 vorgestellt. Die Doppelbilder bestünden beidseits weiterhin
,
 und die 
Visusmin
-
derung
 rechts nach stattgehabtem Trauma habe sich nur ein wenig gebessert.
    
Die Ärzte führten aus, im op
h
thalmologischen Untersuch hätten sich weiterhin die 
Anisokorie
 sowie die stark entrundete Pupille gezeigt. Es zeigten sich 
komplett 
reizfreie vordere 
Bul
busabschnitte
 sowie eine allseits anliegende unauffällige Ne
tz
haut. Es sei bereits eine elektrophysiologische Un
tersuchung durchgeführt worde
n (visuell evozierte Potenziale; VEP, sowie ein multifokales 
E
le
k
troretinogram
m
;
 
ERG).
    
Im 
ERG
 hätten sich beidseits normale 
seitenvergleichbare 
Amplituden und Gipfel
zeiten und keine fokale Störung gezeigt. Das ERG werde somit als unauf
fällig gewer
tet
. Die 
VEP
 hätten sich ebenfalls nicht pathologisch gezeigt
. 
Die Ärzte führten aus, klinisch seien die persistierenden Doppelbilder des Patienten 
mono
kulär
 sowie 
binokulär
 reproduzierbar. 
Di
ese würden im Rahmen der weiten, 
stark entrundeten Pupille interpretiert. Es werde dringendst die Anpassung der Lese
brille empfohlen
 (S. 1)
.
3.7
    
Dr. 
C.___
 stellte in seinem Bericht vom 
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/36/120-122) 
nach gleichentags erfolgter Untersuchung des Beschwerdeführers 
folgende Diagnosen (S. 2 Mitte):
- 
Anisokorie
-Mydriase, am ehesten traumatisch
- 
Differenzialdiagnose posttraumatisch, Differenzialdiagnose vorbe
stehend
- 
initial keine wei
teren Anzeichen für eine 
Bulbusk
ontusion
 im Rahmen vom Unfallereignis vom 2
3. 
September 2015
- 
Presbyopie
    
Dr. 
C.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei zur Untersuchung vom 
5. 
Oktober 2016 mit einer Dolmetscherin gekommen. Er habe seine Lesebrille nicht 
dabei
 
gehabt
, er verwende diese nicht (S. 1 oben). 
Dr. 
C.___
 führte aus, ein perfektes Sehen am rechten 
Auge sei wegen der Mydriasis nicht mehr möglich. Es sei bei 
Presbyopie
 eine Lesebrille notwendig. Es seien keine weiteren Behandlungen oder Abklärungen möglich, da alles versucht worden sei. Eine Verbesserung bestehe im Tragen der Lesebrille (S. 2 unten).
3.8
    
Dr. 
C.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
0. 
November 2016 (
Urk. 
6/33) als Diag
nose eine Mydriase, am 
ehesten traumatisch bedingt, bestehend seit 2014
 oder 
länger (
Ziff. 
1.2). Der Beschwerdeführer sei seit dem 2
3. 
September 2015 bei ih
nen in Behandlung, und der Behandlungsabschluss sei am 
5. 
Oktober 2016 erfolgt (
Ziff. 
3.1). 
    
In der Tätigkeit als Bodenleger sei der Beschwerdeführer in einem Vollzeit-Pen
sum ohne Einschränkung
 arbeitsfähig
 (
Ziff. 
2.1).
3.9
    
Pract
. med. 
H.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 
6. 
April 2017 (
Urk. 
6/38/5) aus, als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine 
Anisokurie
 und e
ine Mydriasis des rechten Auges, 
wahrscheinlich vorbestehend
 zum Trauma vom September 201
5. 
    
Pract
. med. 
H.___
 führte aus, die vom Beschwerdeführer anamnestisch ge
schil
derten Beschwerden führten nicht zu einer wesentlichen funktionellen Ein
schränkung. Es seien keine die Arbeitsfähigkeit dauerhaft reduzierende
n
 Ein
schrän
kungen vorhanden. Laut Arztbericht der Augenklinik des 
Z.___
 vom 2
0. 
November 2016 sei die Tätigkeit als Bodenleger
 in
 Vollzeit ohne Einschrän
kungen möglich. Aus arbeitsmedizinischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit weiter
hin möglich.
 
Die bisherige Dauer der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit s
ei
 
aufgrund
 der augenärztlichen Befunde nicht plausibel nachvollziehbar. 
3.10
    
In seiner Stellungnahme vo
m 2
6. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/50/2-
3) führte 
pract
. med. 
H.___
, RAD, aus, im Rahmen des Einwandes seien keine neuen medizinischen Einschränkungen genannt worden. Die vom Versicherten geklagten Beschwerden oder Einschränkungen seien im Rahmen der 
f
achärztlichen Behandlungen seit dem Unfall vom 2
3. 
September 2015 lege 
artis
 behandelt und beurteilt worden. Beim Unfallereignis handle es sich um eine direkte Schädigung der Augen. Ein sonstiges Trauma sei nicht erfolgt. Somit sei auch die Argumentation im Rahmen des Einwandes eines eventuellen Zusammenhanges mit einem alten Unfall
er
eignis aus dem Jahre 2010 aus medizinischer Sicht nicht plausibel nachvoll
ziehbar.
 
Bei dem Unfall aus dem Jahr 2015 sei auch kein erneutes Schädel
hirntrauma erfolgt. Somit könne eine Reaktivierung oder Verschlechterung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens aufgrund des Unfalles aus dem Jahr 2010 aus arbeitsmedizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge
schlossen werden. Entgegen der im Einwand 
postulierten unvollständigen Abklä
rung sei festzuhalten, dass der Versicherte in der Augenklinik des 
Z.___
 sei
t
 dem Unfallereignis umfassend ophthalmologisch behandelt und betreut worden sei. Die Behandlung sei letztlich abgeschlossen worden. Somit sei aus arbeitsme
di
zinischer Sicht keine Notwendigkeit gegeben, medizinische Abklärungen wieder
auf
zunehmen. An der bisherigen
 RAD-Stellungnahme könne festgehalten werden.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer 
Verfügung 
(
Urk. 
2) gestützt auf die Aktenlage und die 
darauf basierenden 
Stellungnahmen von 
RAD-Arzt 
pract
. med. 
H.___
 vom 
April und Juli 2017
 
(vgl. vorstehend E. 3.9-10
) davon aus, dass keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen und dem Beschwerde
füh
rer seine bisherige Tätigkeit als Bodenleger ohne Einschränkungen vollumfäng
lich zumutbar sei (vgl. vorstehend E. 2.1).
4.2
    
Auf die Einschätzung durch RAD-Arzt 
pract
. med. 
H.___
 
kann abgestellt werden, zumal sie mit den vorliegenden fachärztlichen Berichten, insbesondere denjenigen des seit dem geltend gemachten Unfallereignis vom 2
3. 
September 2015 behandelnden Arztes der Augenklinik des 
Z.___
, 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3-4, E. 3.7-8), übereinstimmt. Bereits in seinem Bericht vom Mai 
2016 
(vgl. vo
rstehend E. 3.4) ging 
Dr. 
C.___
 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit
 aus, was 
Dr. 
C.___
 zuletzt in seinem Bericht vom November 2016 (vgl. vorstehend E. 3.8)
 bestätigte
.
    
Entgegen den Ausführungen 
von
 
Dr. 
A.___
 vom 
Januar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.1)
,
 
wonach 
der Beschwerdeführer
,
 nachdem ihm flüssiger Beton in die Augen gespritzt sei, neben Schmerzen an vermehrtem Tränenfluss gelitten
 habe, geht aus dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 3.3) hinsichtlich der am Unfalltag vom 2
3. 
September 2015 erfolgten notfallmässigen Konsul
tation hervor, dass sich ein reizfreier Augenbefund gezeigt habe.
 
Zu Recht wiesen 
die 
Suva-
Ä
rzte 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
Juli 2016
 (vgl. vorstehend E. 3
.5
) darauf hin, dass bei dem vom Beschwerdeführer be
schriebenen Unfallhergang traumatische Verletzungen an der Hornhaut, der Linse oder der Netzhaut zu erwarten gewesen wären. S
olche Verletzungen
 konnten jedoch
, wie aus dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom Mai 2016 
(
vgl. vorstehend E. 3.3) hervorgeht,
 
fachärztlicherseits
 nicht festgestellt werden. 
    
Weiter führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass von 
augenärztlicher Seite bereits a
m 2
4. 
Septem
ber 2015 kein weiterer Handlungsbedarf bestanden
 habe
. Wie aus einem vom Beschwerdeführer gezeigten Passfoto ersichtlich gewesen sei, habe die erweiterte Pupille schon vor dem Unfallereignis bestanden.
 Für das seit dem 
2
0. 
November 2015 vom Beschwerdeführer angegebene Doppelbildersehen konnte
 in der Folge trotz umfassenden Abklärungen
 von augenärztlicher Seite keine Erk
lärung gefunden werden. 
In diesem Zusammenhang bemerkten die Suva-
Ä
rzte 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 in ihrer Stellungnahme vom Juli 2016 (vgl. vorstehend E. 3.5), dass sämtliche Untersuchungen, welche eine Mitarbeit des Versicherten nicht erforderten, einen unauffälligen Befund gezeigt hätten.
    
Soweit
 der Beschwerdeführer
 nun beschwerdeweise bemängelt, er sei ungenü
gen
d abgeklärt worden
,
 und es sei insbesondere versäumt worden, eine bild
ge
bende Schädeluntersuchung zu 
veranlassen
 (vgl. vorstehend E. 2.2), ist ihm ent
gegen zu halten, dass, wie 
Dr. 
C.___
 im Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 ausführte, eine 
kranielle
 Abklärung veranlasst
 wurde
,
 diese
 jedoch 
unterblieb,
 weil der Beschwer
deführer
 angab
,
 nicht liegen zu können. 
Abgesehen davon ergab die im Februar 2016 bei 
Dr. 
B.___
 durchgeführte neurologische Untersuchung unauffällige Be
funde 
und keine Hinweise auf eine Verletzung des Nervens
ystems (vgl. vor
steh
end E. 3.2). Auch 
die gemäss 
PD 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 durchge
führte elektrophysiologische Untersuchung blieb unauffällig (vgl. vorstehend E.
 
3.6).
 Im Übrigen verwendete der Beschwerdeführer, wie 
aus dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom Okto
ber 2016 (vgl. vorstehend E. 3.7
) hervor
geht
, die für ihn ange
passte Lesebrille, welche eine Verbesserung des Doppelbildersehens bewi
rken sollte
, nicht, was auf einen eher geringen Leidensdruck hinweist.
    
Den Akten lassen sich überdies keine Hinweise entnehmen, dass der Beschwerde
führer an 
cervikalen
 Beschwerden leiden würde, welche einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Wie er selber 
ausführte
, war es ihm 
auch 
möglich, trotz dieser seit dem Unfall im Jahr 2010 bestehenden Beschwerden zu arbeiten
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
.
 
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer, wie er gel
tend machte, durch den Unfall vom 2
3. 
September 2015, welcher bis dato keine fachärztlich belegten 
direkten 
Verletzungen nach sich zog, 
nun eine
 
Retrau
ma
tisierung
 einer vorbestehenden, ebenfalls nicht ärztlich dokumentierten Proble
matik 
erlitten 
habe soll
,
 bestehen keine. 
    
Soweit der
 Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzufüh
ren (
vgl. vorstehend E. 2.2
), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (B
GE 127 V 
491 E. 1b
) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medi
zinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend 
fachärztlich 
abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist der Beschwerdeführer
 in seiner angestammten Tätig
keit als Bodenleger uneingeschränkt arbeitsfähig. Damit liegt kein invalidisie
render Gesundheitsschaden vor. 
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegende
n Beschwerde
führer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan