zh_sozialversicherungsgericht · KK.2017.00040 · 2018-12-17 · de
Beweis für behauptete Arbeitsunfähigkeit nicht rechtsgenüglich erbracht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2017.00040
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
17. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Jasmina 
Husidic
Rorschacher
 Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
Rorschacher
 Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, 
war 
seit dem 1. August 2010 
bei der 
Y.___
 
GmbH
 als Verkaufssachbearbeiterin
 in einem 80%-Pensum
 
tätig und damit 
bei 
der SWICA
 Krankenver
sicherung AG (nachfolgend: SWICA
) 
für die Folgen von krankheitsbedingtem Erwerbsausfall im Rahmen einer Kollektivtaggeldversi
cherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) 
kollek
tiv taggeldversichert (vgl. 
Urk. 2/4 = Urk. 7/3, 
Urk. 7/9; Urk. 21/43-44
). 
    
Am 15. Juli 2015 wurde der SWICA eine seit dem 15. Juni 2015 bestehende voll
umfängliche Arbeitsunfähigkeit der Versicherten gemeldet (vgl. Urk. 2/4 = Urk. 7/3). 
In der Folge richtete die SWICA nach Ablauf der Wartefrist
 
Kranken
taggelder 
aus (
Urk. 2/8;
 Urk. 7/40-41; vgl.
 Urk. 7/7).
 Am 27. Januar 2016 kün
digte die 
Y.___
 GmbH das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per 31. März 2016 (Urk. 14/29). 
    
Auf Veranlassung der
 SWICA wurde die Versicherte 
durch Dr. Z.___
 
vertrauensärztlich untersucht
, wo
bei der Untersuchungsbericht
 am 23. März 2016 
erstattet wurde
 (
Urk. 2/9 = Urk. 7/20
)
. Zudem holte die SWICA bei 
Dr. 
A.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiat
risches Gutachten ein, das am 4
. Oktober
 (richtig: November)
 2016 erstattet wurde (
Urk. 2/12 
= 
Urk. 7/29). 
Mit Schreiben vom 15. November 2016 (Urk. 2/13 = Urk. 7/30) teilte die SWICA der Versicherten mit, dass es ihr gemäss Beurteilung des psychiatrischen Gutachters zumutbar sei, ab sofort wieder eine 100%ige Ar
beitsleistung zu erbringen, weshalb 
bis zum 20. November 2016
 Taggelder 
zu 50 % 
erbracht würden
. Darüber hinaus bestehe kein Taggeldanspruch mehr. 
Am 16. November 2016 kündigte die 
Y.___
 GmbH die Kollektivtaggeldversi
cherung bei der SWICA per 31. Dezember 2016 (Urk. 21/46). Die SWICA hielt 
mit Schreiben vom 12. Dezember 2016 (Urk. 2/16 = Urk. 7/32) und vom 20. 
Dezem
ber 2016 (Urk. 7/33) an ihrem Entscheid fest.
2.
    
Die Versicherte erhob am 14. August 2017 Klage gegen die SWICA und bean
tragte, diese sei zu verpflichten, ihr ab dem 1. November 2016 bis zum 31. März 2017 Krankentaggelder in der Höhe von Fr. 24'103.45 zuzüglich 5 % Zins ab dem 16. 
Januar 2017 
auszurichten (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1.1). Mit Klageantwort vom 20. September 2017 (Urk. 6) beantragte die SWICA die Abweisung der Klage. Mit Verfügung vom 9. Oktober 2017 (Urk. 8) wurde den Parteien eine Frist angesetzt, um mitzuteilen, ob eine Hauptverhandlung gewünscht werde. Die Beklagte ver
zichtete am 20. Oktober 2017 auf die Durchführung einer Hauptverhandlung (Urk. 10). 
Mit Replik 
vom 29. November 2017 (Urk. 13) hielt die Klägerin 
an ihren Anträgen 
fest und verkündete ihrer ehemaligen Arbeitgeberin, der 
Y.___
 GmbH, den Streit gemäss 
Art. 
78 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO). Mit Verfügung vom 7. Dezember 2017 (Urk. 15) wurde die 
Y.___
 GmbH über die Streitverkündung in Kenntnis gesetzt und es wurde ihr Gelegenheit ge
geben, in den Prozess einzutreten. Mit Eingabe vom 22. Januar 2018 (Urk. 18) teilte die 
Y.___
 GmbH mit, dass sie dem Prozess nicht beitreten möchte. 
Mit Duplik vom 13. Februar 2018 (Urk. 20) hielt die Beklagte an ihren Anträgen fest. 
Mit Verfügung vom 27. Februar 2018 (Urk. 22) wurde den Parteien die Ein
gabe der 
Y.___
 GmbH zur Kenntnis zugestellt. 
Die Klägerin nahm m
it Eingabe vom 7. März 2018 (Urk. 23) zur Duplik der Beklagten Stellung; diese wurde der Beklagten am 19. März 2018 zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 24). 
Die Beklagte liess sich am 20. April 2018 vernehmen (Urk. 26), worüber die Klä
gerin am 7. Mai 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 27). Die Klägerin nahm am 22. Mai 2018 zur Stellungnahme der Beklagten vom 20. April 2018 Stellung (Urk. 28). Diese wurde der Beklagten am 25. Mai 2018 zur Kenntnisnahme zuge
stellt.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 2
6. 
September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver
sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem VVG
. 
Sie 
sind privatrechtlicher Natur (
BGE 138 III 
2 E. 1.1). 
Kollektive Kranken
taggeld
versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren 
Taggeld
versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (
BGE 142 V 448 
E. 4.1
). 
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla
gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche
rung nach dem 
Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG)
 zuständig (Art. 7 ZPO in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsg
ericht,
 
GSVGer
; BGE 138 III 2
 E. 1.2.2
), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558
 E. 4
).
1.3
    
Gemäss Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO
 werden 
Ansprüche aus einer Zusatzversiche
rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren n
ach Art. 243 ff. ZPO beurteilt
. Gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
.
 
a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
.
 
f ZPO stellt das Ge
richt im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozia
len Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest. 
1.4
    
Gemäss 
Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh
rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund
regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer
den und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der An
spruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur „Begründung des Versicherungsanspru
ches" (Marginalie zu 
Art. 
39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereignisses: 
Art. 
14 VVG) o
der die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver
bindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungsan
spruches: 
Art. 
40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt
beweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1). 
1.5
    
Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf 
Taggeld
er hat, wenn die Versicherung zunächst 
Tag
geld
er ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich ge
ändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. 3.1). Den Ver
sicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kür
zung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den 
Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbind
lich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1).
 
1.6
    
Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs
vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis
pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche
rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub
würdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil
derungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchsberech
tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).
1.7
Nach 
Art. 
168 
Abs. 
1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (
lit
. a), Urkunde (
lit
. b), Augenschein (
lit
. c), Gutachten (
lit
. d), schriftliche Auskunft (
lit
. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (
lit
. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein 
numerus
 clausus der Beweismittel, vor
behalten bleiben nach 
Art. 
168 
Abs. 
2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kin
derbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). 
Art. 
168 
Abs. 
1 
lit
. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Be
weismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2)
1.8
    
Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestrei
tung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche ein
zelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachenbehauptung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen - Indi
zien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).
1.9
    
Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017, E. 3.2 am Ende).
 
1.10
    
Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis
verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellen
den Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstel
lenden Per
son sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 
StGB
 
)
 kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann je
doch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Pati
enten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. 
Solchenfalls
 hat der Beweisfüh
rer bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizeri
sche Zivilprozessordnung, ZPO, Kommentar, Brunner/Gasser/Schwander, Hrsg., 2. Auflage, Zürich 2016, Art. 177 
Rz
 9; Annette 
Dolge
 in: 
Basler
 
Kommentar
 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 177 
Rz
 13). 
2.
2.1
    
Es ist unbestritten, dass die 
Klägerin aufgrund der von ihrer
 (ehemaligen) Arbeit
geberin
, der
 
Y.___
 GmbH
, mit der Beklagten abgeschlossenen Kranken
taggeldversicherung (Vertragsnummer 2507248) 
- zumindest für eine gewisse Zeit - 
für ein Krankentaggeld versichert war. Zudem ist 
- nachdem diesbezüglich 
zuerst 
Uneinigkeit bestand
 (vgl. 
Urk. 6 S. 9 f.; Urk. 13 S. 14 f. 
Rz
 57 ff.)
 - 
unbe
stritten, dass aufgrund des im Zeitpunkt des erstmaligen Eintretens der Arbeits
unfähigkeit der Klägerin am 15. Juni 2015 geltenden 
P
olice vom 10. September 2010 (Urk. 21/44) die Allgemeine
n
 Vertragsbedingungen (AVB), Ausgabe 2006
 (Urk. 7/10)
,
 
für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG massgebend sind
. 
Ferner
 wurde in der massgebenden Police vom 10. September 2010 (Urk. 21/44) zwischen der Beklagten und der
 
Y.___
 GmbH
 besondere V
ertragsbestim
mungen
 (BVB)
 vereinbart 
(S. 3).
 D
ies ist ebenfalls unbestritten (Urk. 20 S. 8 f. 
Rz
 18 f.; Urk. 23 S. 1 f.; Urk. 26 S. 1 f.).
2.2
    
Die AVB, Ausgabe 2006 (Urk. 7/10), enthalten unter anderem folgende Bestim
mungen:
    
Die Beklagte gewährt 
Versicherungsschutz gegen die wirtschaftlichen Folgen von Krankheit und Geburt im Rahmen der vereinbarten Leistungen (Ziff.
 
2 AVB). 
Krankheit ist gemäss Ziff. 3 AVB jede Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. 
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geis
tigen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Nach drei Monaten Arbeits
unfähigkeit wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Auf
gabenbereich berücksichtigt (Ziff. 16 AVB). 
    
Das Taggeld wird längstens während der im Vertrag festgelegten Dauer ausbe
zahlt (Ziff. 21 AVB).
 Nach Erlöschen des Versicherungsschutzes entfällt die Leis
tungspflicht der Beklagten (Ziff. 25 AVB).
    
Für de
n
 einzelnen Versicherten erlischt der Versicherungsschutz unter anderem mit seinem Austritt aus dem versicherten Betrieb sowie mit dem Erlöschen des Vertrags (Ziff. 42 AVB). 
    
Bei Austritts aus dem Kreis der Versicherten oder bei Auflösung des Vertrags hat die versicherte Person das Recht, in die Einzelversicherung überzutreten (Ziff. 43 AVB). Besteht bei Übertritt Arbeitsunfähigkeit, werden bereits ausbezahlte Tag
gelder an die Leistungsdauer der Einzelversicherung angerechnet (Ziff. 47 AVB). 
2.3
    
Die Beklagte und die 
Y.___
 GmbH
 vereinbarten in der massgebenden Po
lice vom 10. September 2010 (Urk. 21/44) eine Leistungsdauer der Krankentag
gelder von 730 Tagen bei einer Wartefrist von 30 Tagen (S. 2). Zudem vereinbar
ten sie 
u
nter dem Titel «Nachleistung bei Austritt 
mit laufender
 Arbeitsunfähig
keit» 
der BVB, 
dass in Abänderung von Art. 25 und 47 AVB die Beklagte das Taggeld für Krankheiten, die während der Vertragsdauer eingetreten sind, noch bis zur Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit bezahlt, längstens jedoch bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer. Diese Leistungen werden der Kollektiv
versicherung belastet. Neue Arbeitsunfähigkeiten sind nur versichert, sofern vom 
Übertrittsrecht
 in die Einzelversicherung Gebrauch gemacht wurde
 (S. 3)
.
3.
3.1
    
Die Klägerin stellte sich auf den Standpunkt, dass sie ab November 2016 bis zum 30. März 2017 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen sei
. Nach der psychiatri
schen Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 am 18. Oktober 2016
 habe sich ihr psychi
scher Gesundheitszustand verschlechtert, auch ein erneuter Klinikaufenthalt sei notwendig gewesen. 
Deshalb habe sie für die
 Zeitdauer 
vom November 2016 bis zum März 2017 
Anspruch auf 
Krankentaggelder 
(Urk. 1 S. 8 ff. 
Rz
 22 ff.). 
3.2
    
Die Beklagte vertrat demgegenüber in ihrer Klageantwort die Ansicht, dass me
dizinisch nicht 
rechtsgenüglich
 nachgewiesen sei, dass die Klägerin vom 21. No
vember 2016 bis zum 31. März 2017 arbeitsunfähig gewesen sei, weshalb ihre Leistungspflicht entfalle. 
Betreffend die Arbeitsfähigkeit der Klägerin für den strittigen Zeitraum sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (Urk. 6 S. 7 ff). 
3.3
    
In ihrer Replik führte die Klägerin aus, dass ihre 100%ige Arbeitsunfähigkeit durch Arztzeugnisse und Arztberichte untermauert sei und diese die Fehleinschät
zung des Gutachters begründe. Ein Gerichtsgutachten sei zudem nicht angezeigt. Ferner sei
en
 die versicherungsinterne Stellungnahme respektive das von der Be
klagten in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten als private 
Gutachten zu qualifizieren, die
 gemäss Rechtsprechung lediglich Parteibehauptungen darstell
ten. Ausserdem bestünden ausreichende, konkrete Indizien, welche das Gegenteil belegten, nämlich die vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Deshalb könne dem Gutachten keine volle Beweiskraft zugesprochen werden (Urk. 13 S. 9 ff. 
Rz
 30 ff.). 
3.4
    
In ihrer Duplik führte die Beklagte 
aus, dass das Gutachten von Dr. 
A.___
 über
zeuge. Auch wenn es prozessual als blosse Parteibehauptung gelten möge, sei es die einzige Beurteilung eines nicht behandelnden Facharztes. Demgegenüber würde es sich bei den Einschätzungen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte aufgrund von deren Behandlungsauftrag und dem auftragsrechtlichen Verhältnis zu ihrer Patientin 
von
 vornherein um eingeschränkt beweiswertige Berichte han
deln
. Ausserdem habe die ehemalige Arbeitgeberin der Klägerin, die 
Y.___
 GmbH, den Versicherungsvertrag per 31. Dezember 2016 gekündigt, weshalb eine Leistungspflicht über dieses Datum hinaus entfalle, selbst wenn eine
 Versiche
rungsdeckung und ein Anspruch auf Krankentaggelder bejaht würden
 
(Urk. 20 S. 5 ff. 
Rz
 13 ff.). 
3.5
    
Strittig ist
, ob 
vom 1. November 2
016 bis zum 31. März 2017 eine anspruchsbe
gründende Arbeitsunfähigkeit der Klägerin 
rechtsgenüglich
 nachgewiesen ist. 
4
.
4
.1
    
Die Ärztinnen der Privatklinik 
B.___
 berichteten in ihrem Austrittsbericht vom 14. September 2015 (Urk. 2/6
 = Urk. 7/6
) über die stationäre Behandlung der Klägerin vom 29. Juni bis zum 15. August 2015
,
 und 
diagnostizierten rezidivie
rende depressive Episoden, derzeit mittelgradig (ICD-10 Z33.1) bei multifaktori
eller psychosozialer Belastung (ICD-10 FZ56) mit Entwicklung eines Erschöp
fungssyndroms (ICD-10 Z73.0)
,
 sowie eine Angst- und Panikstörung (ICD-10 F41.0). Während des stationären Aufenthaltes und darüber hinaus bis zum 30. August 2015 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen (S. 1).
 
4
.2
    
Dr. C.___
, Oberarzt
, und D.___
, Psychotherapeu
tin, 
Institut
 E.___
, führten in 
ihrem
 Bericht vom 7. Februar 2016 (Urk. 2/7
 = Urk
. 7/16
) aus, dass seit August 2015 wöchentliche integriert psychiatrisch-psy
chotherapeutische Therapiesitzungen stattgefunden hätten, und nannten fol
gende Diagnosen (S. 2):
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradig ausgeprägte Episode (ICD-10 F33.1); bei Eintritt in die ambulante Psychotherapie teilremittiert
- 
psychophysische Erschöpfung (ICD-10 Z73.0)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
    
Aufgrund der aktuell erfolgten Kündigung sei es zu einer psychischen Destabili
sierung gekommen, so dass die Klägerin aktuell (Februar 2016) wieder zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 3). 
4
.3
    
Dr. 
Z.___
, Vertrauensärztin der Beklagten,
 untersuchte die Klägerin im Auf
trag der Beklagten 
u
nd nannte in ihrem Untersuchungsbericht vom 23. März 2016 (Urk. 2/9 = Urk. 7/20) eine mittelgradige depressive Episode bei Verdacht auf eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) als Diagnose mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 unten). 
Es bestehe eine vollumfängliche Ar
beitsunfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Medizinisch-theoretisch sei davon auszugehen, dass unter adäquater leitlinienkonformer Behandlung inner
halb der nächsten sechs bis acht Wochen eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wiedererlangt werden könne und dass ab dem 1. Juli 2016 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe (S. 5).
 
4
.4
    
Dr. 
C.___
 und die Psychotherapeutin 
D.___
 
nannten
 in ihrem Bericht vom 14. Juli 
2016 (Urk. 2/10
 = Urk. 7/26
) 
folgende Diagnosen (S. 2 Ziff. 4):
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradig ausgeprägte Episode (ICD-10 F33.1); remittiert
- 
psychophysische Erschöpfung (ICD-10 Z73.0)
- 
Angst- und Panikstörung (ICD-10 F41.0); remittiert
    
Die Arbeitsfähigkeit werde aktuell durch rasche Ermüdbarkeit, zeitweilige innere Unruhe, leichte Zukunfts- und Versagensangst bei gleichzeitig hohem Leistungs
anspruch und noch fragiler Fähigkeit eigene Grenzen wahrzunehmen beeinträch
tigt. Im Juli 2016 habe die Arbeitsfähigkeit auf 50 % gesteigert werden können (S. 2 Ziff. 4). Unter Berücksichtigung der aktuellen Symptomatik sei davon aus
zugehen, dass die Klägerin mittelfristig ihre Arbeitsfähigkeit vollumfänglich zu
rückgewinnen könne. Die aktuell bei 50 % liegende Arbeitsfähigkeit sollte in den nächsten zwei bis drei Monaten schrittweise gesteigert werden (S. 3 Ziff. 1
0a). 
4
.5
    
Dr. 
A.___
 erstattete das von der Beklagten in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten am 4. November 2016 (Urk. 2/12 = Urk. 7/29) und 
führte aus, dass keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, jedoch eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 11 Ziff. 3.2). 
Psychiatrischerseits
 bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Klägerin in der beruflichen Tätigkeit als Verkaufssachbearbeiterin, einer Tätigkeit mit vergleichbarem Anforderungsprofil oder auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt unter Berücksichtigung des bisherigen Arbeitspensums von 80 % (S. 13 Ziff. 9a-c). 
4
.6
    
Dr. 
C.___
 und die Psychotherapeutin 
D.___
 berichteten am 12. Januar 2017 (Urk. 2/17) über den Behandlungszeitraum vom 22. Oktober bis zum 9. Dezember
 2016
, in welchem es zu einer psychischen Exazerbation gekommen sei. Für diesen Zeitraum sei die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwär
tig schwere Episode (ICD-10 F33.2), zu stellen (S. 1). 
Bei der Kläge
rin hätten sich deutliche Anzeich
en der Leistungsbeeinträchtigung unmittelbar nach dem Begut
achtungsgespräch für die Taggeldversicherung im Oktober 2016 gezeigt. Ab No
vember 2016 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 3). Die Klägerin sei am 12. Oktober 2016 in die Klinik 
F.___
 der Integrierten Psychiatr
ie 
G.___
 eingetreten (S. 2). 
    
In 
diversen ärztlichen Zeugnissen attestierten 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und ebenfalls im 
Institut 
E.___
 tätig, der Klägerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. November
 
bis zum 12. Dezember 
2016
 und vom 1. Februar bis zum
 31. März 2017 (Urk. 2/15
 = Urk. 7/38/3
; Urk. 2/22; Urk. 2/23
; Urk. 7/38/4
)
.
4
.7
    
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie, und 
J.___
, Fachpsychologin, 
G.___
, Klinik 
F.___
, berichteten in ihrem Austrittsbericht vom 7. Februar 2017 (Urk. 2/21) über die stationäre Behandlung der Klägerin vom 12. Dezember 2016 bis zum 27. Januar 2017, und nannten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwär
tig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), als Diagnose (S. 1). 
Die schwere depressive Symptomatik sei im stationären Rahmen rasch ab
geklungen. Die Klägerin habe sich für einen vorzeitigen Austritt und die Fortfüh
rung der Psychotherapie im ambulanten Setting entschieden (S.2). 
Die Arbeitsfä
higkeit sei weiterhin reduziert bei maximal 50 % des regulären Pensum
s (S. 1
 unten). 
    
I
n zwei Zeugnissen attestierten
 
I.___
 und die Psy
chologin 
J.___
 der Klägerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 12. Dezember 2016 bis zum 31. Januar 2017 (Urk. 2/19; Urk. 
38/2
)
.
4
.8
    
Dr. 
C.___
 und die
 Psychotherapeutin 
D.___
 attestierten der Klägerin in ih
rem ärztlichen Zeugnis vom 15. Mai 2017 (Urk. 2/24) eine 100%ige Arbeitsfähig
keit ab dem 1. April 2017.
5
.
5
.1
    
Die Klägerin beantragte die 
Zusprache
 von Taggeldern vom 
1. November 2
016 bis zum 31. März 201
7. 
D
as Arbeitsverhältnis
 der Klägerin endete
 
per 31. März 2016 (Urk. 14/29), es ist jedoch unbestritten, dass die Klägerin im Rahmen der BVB grundsätzlich
 - nach Ansicht der Beklagten 
läng
stens 
bis Ende Dezember 2016 (vgl. vorstehend E. 3.4
) -
 über eine Nachdeckung verfügt (vgl. vorstehend
 E. 2.1)
.
    
Die Klägerin stützte ihre Annahme einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
auf den Bericht von Dr.
 
C.___
 und der Psychotherapeutin 
D.___
 vom 12. Januar 2017 (
vgl. 
vorstehend 
E. 4
.6) sowie auf den Bericht 
von I.___
 
und der Psychologin 
J.___
 
vom 7. Februar 2017 (
vgl. 
vorstehend
 E. 4
.7
) und auf diverse ärztliche Zeugnisse (
vorstehend E. 3.1, E. 3.3; vgl. 
vorste
hend 
E. 4.6-4
.7).
 Die Beklagte verneinte hingegen ihre Leistungsp
flicht gestützt auf das bei Dr. 
A.___
 eingeholte psychiatrische Gutachten vom 4. November 2016 (vorstehend
 E. 3.2, E. 3.4; vgl. vorstehend E. 4
.5). 
5
.2
    
Zu prüfen ist mithin, ob die Klägerin den Be
weis für die von ihr behauptete 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit in der strittigen Periode erbringen kann (vorstehend 
E. 1.5), oder ob der
 Beklagte
n
 der Gegenbeweis gelingt, mithin hinreichende In
dizien den Hauptbeweis scheitern lassen (vorstehend 
E. 1.6
). Den ärztlichen Be
urteilungen, auf 
die sich beide beruhen, kommt dabei der Stellenwert von Partei
behauptungen zu (vorstehend 
E. 1.8-1.10
). 
5
.3
    
Dr. 
C.___
 und die Psychotherapeutin 
D.___
, welche die Klägerin seit Au
gust 2015 psychiatrisch-psychotherapeutisch behandeln (vgl. vorstehend 
E. 4
.2),
 berichteten am 12. Januar 2017 (vorstehend 
E. 4
.6) über den Behandlungszeit
raum vom 22. Oktober bis zum 9. Dezember 2016
,
 
in welchem es zu einer psy
chischen Exazerbation 
gekommen sei
,
 und eine rezidivierende depressive
 Stö
rung, gegenwärtig schwere Episode
 (ICD-10 F33.2), vorgelegen habe. 
In diversen ärztlichen Zeugnissen attestierten 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
H.___
 der Klägerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. November bis zum 12. Dezem
ber 2016 und vom 1. Februar bis zum 31. März 2017 (vorstehend 
E. 4
.6).
    
Dr. 
C.___
 ist zwar Oberarzt, verfügt jedoch nicht über einen Facharzttitel
 (vgl. vorstehend 
E. 4
.6)
. Somit war
 sowohl
 er - als auch die Psychotherapeutin 
D.___
 - 
ohne psychiatrische Fachkenntnisse nicht befähigt
, ein
 psychiatrische
s Krankheitsbild und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zuverlässig 
zu beurteilen
 (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts 
4A_445/2016 vom 16. Feb
ruar 2017 E. 3.2.2 und E. 4.2.1)
. Ausserdem sind dem Bericht
 vom 12. Januar 2017
 keine Testungen zu entnehmen, nach denen die diagnostizierte rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, fachlich korrekt und nachvol
lziehbar ermittelt worden wäre. 
    
In Bezug auf die
 in den ärztlichen Zeugnissen
 durch 
Dr. 
C.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. November bis zum 12. Dezember 2016 (
vor
stehend E. 4.6; vgl. 
Urk. 7/38/4; Urk. 2/15 = Urk. 7/38/3) ist, wie soeben festge
halten, darauf hinzuweisen, dass er nicht befähigt war, ohne psychiatrische Fach
kenntnisse die Arbeitsfähigkeit der Klägerin zu beurteilen.
 Hinsichtlich der durch 
Dr.
 
H.___
 in einem ärztlichen Zeugnis attestierten 100%igen Arbeitsunfähig
keit vom 
1. 
bis zum 28. Februar 2017 (
vorstehend E. 4.6; vgl. 
Urk. 2/22) ist fest
zuhalten, dass sie zwar über den erforderlichen Facharzttitel verfügt (vgl. vorste
hend E. 
4
.6) und daher grundsätzlich befähigt ist, die Arbeitsfähigkeit der Kläge
rin in psychiatrischer Hinsicht zu beurteilen, dem 
ärztlichen Zeugnis
 jedoch keine A
ngaben zu entnehmen sind
, weshalb die Klägerin arbeitsunfähig gewesen sein soll. 
    
Schliesslich ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die von der Klägerin eingereichten ärztlichen Zeugnisse von 
Dr. 
C.___
, die eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 1. November
 2016
 bis zum 31. Januar 2017 (
Urk. 2/18
; Urk. 2/20) 
belegen soll
t
en, nicht die Klägerin, sondern zwei andere Personen betr
effen
. Die beiden ärztlichen Zeugnisse haben demnach bei der Beweiswürdigung unbeachtet zu bleiben. 
5
.4
    
I.___
 und 
die Psychologin
 
J.___
 berichteten am 7. Februar 2017 (vorstehend
 E. 4
.7) über die stationäre Behandlung der Klägerin vom 12. Dezember 2016 bis zum 27. Januar 2017 in der Klinik 
F.___
, und diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2). 
Sie führten aus, dass diag
nostisch eine schwere depressive Episode bei bestehender rezidivierender depres
siver Störung auf dem Boden eines ungelösten Autonomie-Abhängigkeits-Kon
flikts vorliege. Die aktuelle depressive Episode sei unter anderem durch die aktu
elle psychosoziale Belastungssituation
, namentlich den 
Verlust des Arbeitsplatzes und 
die 
gestrichene Leistung der Krankentaggeldversicher
ung,
 ausgelöst worden (Urk. 2/21
 S. 2 unten
). Dem Bericht sind jedoch keine Testungen zu entnehmen, nach denen die diagnostizierte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische
 Symptome
, fachlich korrekt und nachvoll
ziehbar ermittelt worden wäre. 
Auch überzeugt die 
Diagnose einer
 rezidivieren
de
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symp
tome, nicht
 
ohne Weiteres
,
 
f
ührten doch 
I.___
 und
 die Psychologin
 
J.___
 aus, dass die Klägerin freiwillig wegen ausgeprägte
n
 Lei
densdruck
s
 bei in der Krise bestehender Unfähigkeit
,
 alleine zu sein
,
 in die Klinik eingetreten sei. Sie hätten eine interessierte, gepflegte und auch fürsorgliche Frau mit Ideen vorgefunden. D
ie schwere depressive Symptomatik
 sei
 sodann
 im sta
tionä
ren Rahmen rasch abgeklungen und d
ie Klägerin 
habe
 sich für einen vor
zeitigen Austritt und die Fortführung der Psychotherapie i
m ambulanten Setting
 entschieden
 (Urk. 2/21 S. 1 f.). 
Diese Indizien lassen an der 
Richtigkeit der Diag
nose einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, zweifeln. 
    
Zudem waren 
I.___
 und 
die Psychologin 
J.___
 
der Ansicht, dass 
die Arbeitsfähigkeit der Klägerin weiterhin reduziert maximal 50 
%, und nicht wie von der Klägerin behauptet 100 %, des regulären Pensums betrage
 
(
vorstehend 
E. 4
.7
). 
5
.5
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in seinem im Auftrag der Beklagten erstellten 
psychi
atrischen 
Gutachten 
vom 4. November 2016 (vorstehend E. 
4
.5) 
keine Diagnose mit Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit
, sondern lediglich eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Er legte in nachvollziehbarer Weise dar, dass sich anamnestisch zwar Hinweise auf eine rezidivierende depres
sive Störung mit 
saisonalem Schwerpunkt in den Herbst- und Wintermonaten gefunden hätten, zum Zeitpunkt der Exploration jedoch ein weitgehend normaler psychischer Befund festgestellt worden sei. Eine Psychopharmakotherapie erfolge nicht, psychotherapeutische Behandlungen fänden im Abstand von zwei bis vier Wochen statt. Die von der Klägerin beschriebenen Zukunftsängste seien nach
vollziehbar. Ihrer selbständigen Tätigkeit im Rahmen von 20 % gehe sie weiter nach. 
Psychiatrischerseits
 seien keine Einschränkungen mehr für die bisherige berufliche Tätigkeit als Verkaufssachbearbeiterin im bisherigen Arbeitspensum von 80 % festgestellt worden (Urk. 2/12 = Urk. 7/29 S. 11 f. Ziff. 5). In der Folge kam 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass aus psychischer Hinsicht wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Klägerin in der beruflichen Tätigkeit als Verkaufssachbear
beiterin, einer Tätigkeit mit vergleichbarem Anforderungsprofil oder auf dem all
gemeinen Arbeitsmarkt unter Berücksichtigung des bisherigen Arbeitspensums von 80 % bestehe (vorstehend E. 4.5).
    
Das Gutachten von Dr. 
A.___
 ist, basierend auf den erforderlichen Untersuchun
gen, für die streitigen Be
lange
 umfassend, in Kenntnis der 
Vorakten
 und in Be
rücksichtigung der geklagten Beschwerden abgegeben worden. Nachdem es auch in der Darlegung und Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtet und zu nachvollziehbaren Schlussfolgerungen gelangt, erfüllt es alle rechtspre
chungsgemässen Kriterien (vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
), welche die Verwertbarkeit eines är
ztlichen Berichtes bestimmen.
5.
6
    
Die Würdigung der zugunsten der Parteistandpunkte ins Feld gef
ührten ärztlichen Berichte
 führt zum Schluss, dass
 der (Haupt-)
Beweis für den von der
 Kläger
in
 behaupteten Sachverhalt einer
 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die strittige Zeit
dauer vom 1. November 2016 bis zum 31. März 2017
 
nicht erbracht ist.
    
Grund dafür ist einerseits, dass 
der behandelnde Arzt Dr. 
C.___
 und die behan
delnde Psychotherapeutin 
D.___
 ohne psychiatrische Fachkenntnisse nicht befähigt
 waren
, ein psychiatrisches Krankheitsbild und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zuverlässig 
zu beurteilen. Ausserdem sind dem Bericht vom 12. Januar 2017 keine Testungen zu entnehmen, nach denen die diagnostizierte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, fachlich korrekt und nachvollziehbar ermittel
t worden wäre (vorstehend 
E. 5.3
). 
Auch 
war dem durch 
Dr.
 
H.___
 
verfassten 
ärztlichen Zeugnis
 
keine Begründung
 für die at
testierte 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis zum 28. Februar 2017 zu ent
nehmen (vorstehend 
E. 5.3
).
 Zudem
 
liegen der im Bericht von 
I.___
 und
 der Psychologin
 
J.___
 
vom
 7. Februar 2017 
diagnostizier
ten 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy
chotische Symptome
, keine 
Testungen zu
grunde
, nach denen die
 Diagnose 
fach
lich korrekt und nachvollziehbar ermittelt worden wäre. 
Ausserdem
 überzeugt die
 gestellte Diagnose 
nicht.
 Schliesslich waren 
I.___
 und
 die
 
Psychologin
 
J.___
 der Ansicht, dass die Arbeitsfähigkeit der Klägerin weiterhin reduziert maximal 50 %, und nicht wie von der Klägerin behauptet 100 %, des regulären Pensums betrage
 (vorstehend E. 5.4).
    
Andererseits erscheint die schlüssige Beurteilung durch
 Dr. 
A.___
 in seinem psy
chiatrischen Gutachten 
vom 4. November 2016 (vorstehend 
E. 5.5
)
 - auch wenn die psychiatrische Untersuchung am 18. Oktober 2016 und somit etwas vor dem vorliegend strittigen Zeitraum stattgefunden hat (vgl. Urk. 2/12 = Urk. 7/29 S. 1) - 
geeignet, im Sinne eines Gegenbeweises derart ernsthafte Zweifel an de
m
 von der Klägerin behaupteten Sachverhalt zu begründen, dass dieser als nicht über
wiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden kann. 
5
.7
    
Schliesslich offerierte die Beklagte im Rahmen des vorliegenden Verfahrens mehrfach als Beweis ein gerichtlich anzuordnendes psychiatrisches Gutachten (vorstehend E. 2.3
; vgl. Urk. 6 S. 10 f.; Urk. 20 S. 6 f. 
Rz
 15
).
    
Ein zum jetzigen Zeitpunkt angeordnetes und einige Monate später erstattetes Gutachten hätte 
offensichtlicherweise
 nicht den aktuellen Gesundheitszustand der Klägerin zum Thema, der für die hier strittige Frage der Arbeitsunfähigkeit
 für die Zeitdauer vom 1. November 2016 bis zum 31. März 2017 bzw. nach An
sicht der Beklagten bis zum 31. Dezember 2016 
nicht von Belang ist. Vielmehr wären die Verhältnisse in der massgebenden Zeitspanne zu beurteilen. Dafür könnte zwangsläufig nur auf die damaligen Berichte und allenfalls Angaben von da
mals involvierten Personen abge
stellt werden. Angesichts der unterdessen ver
strichenen Zeit
 und des Umstands, dass die Klägerin seit 
dem 1. April 2017 un
bestrittenermassen wieder voll arbeitsfähig ist (vorstehend E. 4.8; vgl. Urk. 1 S. 24 
Rz
 34), 
könnte eine dermassen verspätete Begutachtung absehbar kein über die vorliegenden hinausgehenden zusätzlichen Erkenntnisse vermitteln. In anti
zipierter Beweiswürdigung (BGE 141 I 60 E. 3.3; 140 I 285 E. 6.3.1; 136 I 229 
E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 2
3. 
März 2017 E. 4.1; 4A_445/2016 vom 16.
 
Februar 2017 E. 4.3; 4A_228/2012 vom 2
8. 
August 2012, in BGE 138 III 625 nicht publizierte E. 2.3; 4A_45/2012 vom 1
2. 
Juli 2012 E. 2.1) ist deshalb davon ab
zusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_445/2016 vom 16. Februar 2017 E. 
4.3).
5
.8
    
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass der Beweis für den von der Klägerin behaupteten Sachverhalt nicht erbracht ist. Dies führt zu
r
 Ab
weisung der Klage. 
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens kann vorliegend offengelassen wer
den, ob aufgrund der Kündigung des Versicherungsvertrags durch die ehemalige Arbeitgeberin der Klägerin
, der 
Y.___
 GmbH,
 über den 31. Dezember 2016 hinaus eine Versicherungsdeckung 
bestanden hat (vgl. vorstehend
 E. 2.1, E. 3.4
). 
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.
6.2
    
Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss - mangels eines besonderen Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) - keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_3
55/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 
4.2).
 
6.3
    
Die Klägerin beantragte eine Parteientschädigung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1.2) und, un
abhängig vom Ausgang des Verfahrens, die Entschädigung des Mehraufwandes, der ihr durch das Verhalten der Beklagten entstanden sei (Urk. 23 S. 3 
Rz
 10). 
    
Die anwaltlich vertretene Partei hat bei prozessualem Obsiegen Anspruch auf eine Entschädigung für ihre Anwaltskosten (Art. 106 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit 
Art. 95 Abs. 3 
lit
. a ZPO). Das Gericht kann in bestimmten Fällen von den Ver
teilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 ZPO). 
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Klägerin weder Anspruch auf eine Parteientschädigung noch auf den Ersatz von allfälligen 
Kos
ten für den geltend gemachten Mehraufwand.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol
gender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger