zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00039 · 2021-05-25 · de
Rentenrevision: Rentenherabsetzung auf den Zeitpunkt der Verfügung. Keine Rückwirkung, da keine Meldepflichtverletzung vorliegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00039
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
25. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bütikofer
Weissberg Bütikofer, 
Advokatur
 - Notariat
Zentralstrasse 47, Postfach 93, 2502 Biel/Bienne
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
erlitt am 28. Juni 1988 
während seiner Tätigkeit als Dachdecker für
 
Y.___
 
bei einem Sturz von einem
 Dach unter
 
anderem eine LWK
 2/3-F
raktur sowie eine 
Calcaneus
-Fraktur links 
(Schaden
meldung vom 30. Juni 1988 [
Urk. 
9/2
, 9/3
])
. Für di
e Folgen
 dieses Unfalls
 
leistete 
ihm die Suva 
eine Integritätsentschädigung von 30 % (
Urk. 
9/40) sowie 
eine Invalidenrente von 20 % ab 1. September 1992 
(
Urk. 
9/60)
. Am 20. November 2014 erlitt 
der Versicherte, welcher 
zwischenzeit
lich
 bei der 
Z.___ 
AG 
angestellt 
und zum 
Bauspengler
 umgeschult worden war (
Urk. 
9/24)
, 
erneut einen 
(
suvaversicherten
) 
Unfall, 
als er bei der 
Arbeit von einer Leiter stürzte
 (Schadenmeldung vom 24. November
 
2014 [
Urk. 
8
/1])
. 
Dabei 
zog 
er 
sich eine BWK
 
12-Fraktur zu, welche
 tags darauf
 opera
tiv saniert wurde (transth
orakaler Wirbelkörperersatz 
BWK
 12
 von links, dorsale
 transkutane Stabilisierung BWK 11 auf LWK 
1 und
 
2 [
Urk. 
8/10, 8/11]). 
Mit Ver
fügung vom 7. Januar 2016 sprach ihm die Suva hierfür eine zusätzliche Integri
tätsentschädigung von 5 % zu 
(
Urk. 
8/77) 
und gewährte ihm mit Verfügung vom 4. April 2016 
für die Beeinträchtigungen aus beiden Unfällen 
zusammen 
eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 21 %
 
ab 1. April 2016 
(
Urk. 
8/93)
. 
Gegen die Rentenverfügung erhob der Versicherte Einsprache (
Urk. 
8
/103), welche m
it 
Einspracheentscheid
 vom 15. September 2016 abgewie
sen
 
wurde (
Urk. 
8/108)
. 
Am
 1. Oktober 2018 
trat der Versicherte eine neue Arbeitsstelle 
als 
Bauspengler
 
bei der
 
A.___
 GmbH an (
Urk. 
8/115)
, wes
halb die Suva eine Rentenrevision prüfte. Mit Verfügung vom 13. Juni 2019 reduzierte die Suva die Invalidenrente ab 1. Oktober 2018 auf 15 %
 (
Urk. 
8/128)
. Die dagegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
8/130) 
wies die Suva mit Entscheid vo
m 21. Januar 2020 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 20. Februar 2020 Beschwerde und beantragte, die Suva
 sei
 zu verpflichten, ihm unverändert eine Invalidenrente von mindestens 25 % zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer Abklärungen 
hinsichtlich des
 
Valideneinkommens
 zurückzu
weisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. April 2020 schloss die Suva 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
 Mit Verfügung vom 15. April 2020 wurde
 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
10). Am 20
.
 Mai 2020 erklärte der Beschwerdeführer, dass er auf eine Replik verzichte (
Urk. 
12), wovon die Be
schwerdegegnerin mit Verfügung vom 5. Juni 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG
]
).
1.2
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
bereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf
grund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu
sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gege
benen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän
derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 vom 21. Ja
nuar 
2020 (
Urk. 
2) 
im Wesentlichen 
damit, dass sich die erwerblichen Verhältnisse durch
 
den Stellenwechsel verändert 
hätten. Während das 
Valideneinkommen
 
gleich
 
geblieben
 sei
, habe sich das Invalideneinkommen auf Fr.
 68'250.
-- 
erh
öht
. Damit reduziere sich
 
der Invaliditätsgrad auf 15 %. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1),
 dass das 
Validen
einkommen
 höher zu veranschlagen sei.
3.
    
Die letzte materielle Rentenrevision erfolgte nach dem Unfall vom 20. November 2014
 und wurde mit 
der
 Rentenerhöhung von 20 % auf 21 % abgeschlossen (
Ver
fügung vom 4. April 2016 
[
Urk. 
8/93
]
). 
Im Rahmen des
 Einkommensvergleich
s
 wurde 
das
 
Valideneinkommen
 
anhand des 
vor dem Unfall
 bei der 
Z.___
 
AG erzielten Verdienst
es ermittelt, während das Invalideneinkommen – 
infolge
 der 
aus gesundheitlichen Gründen per 30. November 2015 
erfolgten Kün
digung 
(
Urk. 
8/48) 
– 
aufgrund
 
von
 DAP-Profile
n
 
berechnet wurde
. 
    
Im Verlauf
 wurde der Beschwerdeführer erneut von der 
Z.___
 
AG angestellt (
Urk. 
8/115)
, wo er nach wie vor als Spengler tätig war. Gemäss Arbeitsvertrag vom 12. Mai 2016, der Beschwerdegegnerin offenbar erst am 1. Oktober 2018 zugegangen, erzielte der Beschwerdeführer ein monatliches Einkommen von Fr. 5'250.--, wobei die Arbeitszeit 100 %, die Arbeitsleistung jedoch bloss 80 % betrage (Urk. 8/115). Dass die Beschwerdegegnerin im 
Ein
spracheentscheid
 vom 15. September 2016 (Urk. 8/108) der Berechnung des Inva
liditätsgrades dennoch - wie bereits in der Verfügung vom 4. April 2016 (Urk. 8/93) - den DAP-Lohn in Höhe von Fr. 62'789.-- zugrunde legte, ist nicht weiter zu beanstanden, durfte sie doch mit Blick auf das Zumutbarkeitsprofil (Urk. 8/75) noch nicht von einem stabilen Arbeitsverhältnis ausgehen (vgl. auch Urk. 8/102, wo kurz vor der neuen Vertragsunterzeichnung noch ein anderer Lohn genannt worden war). Nach einer weiteren Kündigung per 30. November 2018 (Urk. 8/114) konnte der Beschwerdeführer auf den 1. Oktober 2018 eine neue Stelle bei der Firma 
A.___
 GmbH antreten, wo er wiederum als 
Bauspengler
 tätig ist und was ihm ein monatliches Einkommen von Fr. 5'250.-- beziehungsweise ein Jahreseinkommen von Fr. 68'250.-- einbringt. Nachdem es dem Beschwerdeführer nunmehr fast während vier Jahren möglich gewesen ist, als 
Bauspengler
 ein Einkommen von monatlich Fr. 5'250.-- beziehungsweise ein Jahressalär von Fr. 68'250.-- zu erzielen, ist von stabilen Verhältnissen auszu
gehen und für das Invalideneinkommen auf das tatsächlich erwirtschaftete Ein
kommen abzustellen 
(vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_108/2016 vom 16.
 
Juni 2016). Damit haben sich die erwerblichen Verhältnisse in revisionsrecht
lich relevanter Weise verändert (vgl. nachfolgend E. 4).
4.
4
.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
 Ein
gliederungsmassnahmen durch
 eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
 könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung ge
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
Der Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag
lichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen.
4
.2
    
4
.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 
V 28 E. 3.3.2;
 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
).
4
.2.2
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück
sich
tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller
dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne ge
sundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. 
Blosse Absichtserklä
rungen genügen nicht. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch kon
krete 
Schritte wie Kursbesuche, 
Aufnahme eines Studiums, 
Ablegung von Prü
fun
gen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 
145 V 141 E. 5.2.1, 
96 V 29; 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 63 f. zu Art. 28a
).
4.2.3
    
Für die Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Bauspengler
 bei der 
Z.___
 
AG
 
ermittelte die Besc
hwerdegegnerin ein 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 79'876.--
 ([Fr. 5'847.-- x 13] + Fr. 3'151.-- [
durchschnittlicher 
Bonus], 
aufgewertet mit dem Nominallohnindex von
 
0.4 % für das Jahr 2017 und 0.5 % für das Jahr 2018
)
. Hierfür stützte sie sich insbesondere auf 
die Ausführungen des
 Geschäftsführer
s
 und Verwaltungsratspräsident
en
 der 
Z.___
 
AG
,
 
B.___
, vom
 11. November 2015
:
 
B.___
 erklärte
 
anlässlich einer Besprechung mit dem Aussendienst der Beschwerdegegnerin
, dass das Geschäft früher von seinem Vater geführt worden sei. Er selbst habe 
vom Unfall,
 der UV-Rente 
und allfälligen Einschränkungen 
des Beschwerdeführers
 
nichts 
gewusst
. 
X.___
 ha
be ganz normal als 
Bauspengler
 gearbeitet und sei weder zeitlich noch leis
tungsmässig in irgendeiner Form eingeschränkt gewesen. Der Lohn aus dem Jahr 2014 von Fr. 5'847.-- x 13 sei ein normaler Leistungslohn gewesen, wie ihn auch andere 
Bauspengler
 
in d
er Firma
 verdient hätten
. 
Zusätzlich habe 
der Be
schwer
deführer 
in diesem Jahr 
aufgrund 
seiner
 guten Leistungen und dem Geschäfts
gang einen Bonus von Fr. 4'000.-- erhalten. 
Für das Jahr 2016 gebe es keine Lohnerhöhung. Dennoch sei d
er
 Lohn 
wesentlich höher 
als der 
im GAV 
für einen Facharbeiter 
vorgesehene Minimallohn 
von 
Fr. 5'300.--
. 
Dies zeige
, dass 
d
er 
Be
schwerdeführer 
als 
Bauspengler
 sicherlich nicht eingeschränkt gewesen sei. 
Er
 habe seine 
Arbeit 
bis zum Unfall vom 20. November 2014
 
ohne jegliche Ein
schränkungen 
zur vollsten Zufriedenheit der Arbeitgeberin erledigt
 
(
Urk. 
8/69
). 
Auf diese Angaben ist abzustellen, verrichtete der Beschwerdeführer seine Tätig
keit doch über viele Jahre hinweg, ohne dass dem Geschäftsführer dieses Klein
betriebes eine relevante Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers aufgefallen wäre. Gegenteils hielt dieser gar ausdrücklich fest, der Beschwerdeführer habe im Jahr 2016 unter anderem wegen seiner guten Leis
tun
gen einen Bonus erhalten. Die von 
B.___
 in einer weiteren Bespre
chung vom 3. Mai 2016 ergänzend gemachten Angaben, wonach er nicht immer habe kontrollieren können, ob der Beschwerdeführer wirklich eine 100%ige Leis
tung erbracht habe, beziehungsweise er habe nicht beachtet, dass der Beschwer
de
füh
rer bei seiner Leistung etwas eingeschränkt sei, da er ja auch nicht mehr 20
 
Jahre alt sei (Urk. 8/102), sind zu vage und vermögen seine ursprünglichen Ausfüh
rungen nicht zu relativieren. 
D
en Äusserungen von 
B.___
 ist
 
unzwei
felhaft 
zu 
entnehmen
, dass er 
offensichtlich 
keine Kenntnis von allfälligen Ein
schränkungen des Beschwerdeführers hatte und 
diesem
 
daher 
einen vollen Leis
tungslohn ausrichtete. 
Ob der Beschwerdeführer effektiv eingeschränkt war 
und weniger Leistung als die anderen 
Bauspengler
 erbrachte, ist deshalb vorlie
gend
 
nicht entscheidend. Das 
Valideneinkommen
 
richtet sich 
danach, 
was die versi
cherte Person
 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
ohne Gesund
heitsschaden 
tatsächlich verdient hätte
.
 
Aus dem Dargelegten ist erstellt, dass
 d
as Einkommen des Beschwerdeführers 
dem
 Einkommen eines
 gesunde
n 
Arbeitneh
mers
 entsprach
. 
    
An dieser Feststellung ändert auch 
nichts
, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
in den Jahren 1992 bis 1995 aufgrund der Folgen aus dem ersten Unfall noch einen Minderverdienst von etwa 20 % aufwies (
Urk. 
8/104). Offenbar war es ihm mög
lich, in den folgenden zwei Jahrzehnten sein tatsächliches Leistungsvermögen aufgrund einer verbesserten Anpassung an die vorhandenen Einschränkungen zu steigern – zumindest so weit, dass ihm für seine Leistung ein voller Lohn aus
gerichtet wurde. 
    
Zusammenfass
end ist 
deshalb
 mit der Beschwerdegegnerin von einem 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 79'876.
-- 
auszugehen.
 
4.2.4
    
Insofern der Beschwerdeführer geltend macht, dass e
r 
ohne den invalidisierenden Unfall vom 28. Juni 1988 weiterhin 
in seinem angestammten Beruf als
 Dach
decker arbeiten würde (
Urk. 
1 S. 6), 
kann er hieraus kein höheres 
Validen
ein
kommen
 ableiten. Wie er selbst 
am 1. 
Dezember 1992 
gegenüber der Beschwer
degegnerin äusserte
, wäre er auch ohne den Unfall nicht im Kleinbetrieb 
Y.___
 geblieben
 (
Urk. 
9/50)
. 
Damit wären
 zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
als Dachdecker 
die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 heranzuziehen
, wobei 
auf 
Tabelle TA1, 
Ziffer 43
 «
Sonstiges 
Ausbau
gewerbe», 
abzustellen
 ist
. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 9) 
ist 
dabei 
das Kompetenzniveau 
2
 für praktische Tätigkeiten
 
massgebend
. 
Das Kompetenzniveau 
3 umfasst 
demgegen
über 
komplexe prak
tische T
ätigkeiten, welche ein grosse
s Wissen in einem Spezialgebiet v
oraussetzen.
 Der Be
sch
w
erdeführer 
würde
 diese 
Anforderungen
 
selbst
 dann 
nicht
 erfüllen
, wenn er 
– ohne Unfall – 
30-jährige Berufserfahrung als Dachdecker 
besässe
. 
Denn e
s bestehen keine konkreten Anhaltspunkte, dass
 
er 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein
en beruflichen
 Aufstieg mit 
ent
sprechend 
höh
erem Einkommen realisiert hätte.
 Blosse Absichtserklärungen 
ge
nügen
 
diesbezüglich 
nicht
, solange 
die Absicht, beruflich weiterzukommen, nicht durch konkrete Schritte kundgetan worden ist
 (vgl. E. 
4
.2.2
)
. 
Nach dem 
ersten 
Unfall liess sich 
der Beschwerdeführer 
zwar zum 
Bauspengler
 umschule
n
 (
Urk. 
9/24, 
9/50). Im Anschluss
 daran
 absolvierte er aber 
keinerlei schulische oder berufliche Weiterbildungen, um eine besondere berufliche Qualifikation 
wie bei
spielsweise die Meisterprüfung 
zu erlangen. 
Lediglich gestützt auf eine 
lange Berufserfahrung und gute Qualifikation
en 
rechtfertigt sich hingegen nicht die Anwendung des Kompeten
zniveau
s
 
3
 (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_550/2009 vom 12. November 2009)
. Som
it ergäbe
 sich 
aufgrund der LSE 2016 
unter Berücksichtigung der durchschnittli
chen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41,2
 
Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen [NOGA 2008],
 in Stunden pro Woche, 2004-2019, F 43
) sowie der Nominallohnentwick
lung bis ins Jahr 2018 (
T1.1.15, Männer, 
Indexst
and 100.4 [2016] auf 101.2 [2018
]) 
ein 
Einkommen
 von Fr. 
73'642.-- (Fr. 
5’911.-- x 12 : 40
 x 41.2 : 100.4 x 101.2
), welches unter dem bei der 
Z.___
 AG 
im Jahr 2018 erzielbaren Lohn von Fr.
 
79'876.--
 liegt. 
Ebenso resultier
t
en
 bei Anwendung der Gesa
mtarbeitsverträge
 im Schweizeri
schen Gebäudehüllengewerbe 
mit Fr. 70'
213
.-- (Fr. 5'
401
.-- x 13
; für Berufser
fahrung von mehr als 60 Monaten
) 
sowie in der Schweizerischen Gebäude
tech
nikbranche 
mit Fr.
 61
'
1
00.--
 (
Fr. 
4’700
.-- x 13
; für Berufser
fahrung von mehr als 60 Monaten
)
 für das Jahr 2018
 
tiefere Min
destlöhne
. 
    
Soweit der Beschwerdeführer 
schliesslich
 vorbringt, dass er bei seinem aktuellen Arbeitgeber 
im Gesundheitsfall 
einen Lohn
 zwischen Fr. 87'100.-- und Fr. 
88'400.-- erzielen 
könnte
 (
Urk. 
1 S. 8)
, vermag er auch hieraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Denn es ist nicht erwiesen, dass er ohne 
das Unfall
ereignis
 vom 
20. 
November 2014 
ebenfalls bei diesem Arbeitgeber tätig wäre
.
 
4
.3
    
Das Inv
alideneinkommen berechnet sich 
unbestrittenermassen 
auf der Grundlage 
des
 
effektiven 
Einkommens bei der 
A.___
 
GmbH 
von Fr
.
 68
'250.
-- 
(Fr. 5'250
.--
 x 13
 [
Urk. 
8/
115, 
8/
124]
). 
4
.4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 79’876.-- dem Invalideneinkommen von Fr 68'250.-- gegenübergestellt, resul
tiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 11’626.--
, was einem Invaliditätsgrad von 14.55 %, gerundet 15 %, 
ent
spricht
. 
5.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer rentenbeziehenden Person erheblich, so wird die Rente gemäss 
Art. 17 Abs. 
1 ATSG für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben.
 
Das Bundesgericht hat mit 
dem 
BGE 145 V 141
 
 
betreffend die Revision einer Invalidenrente der Unfallversicherung nach
 Art. 17 Abs. 
 
1 ATSG
 
 entschieden, dass bei einer Meldepflichtverletzung 
(Art. 
 
3
 
1 Abs. 
 
1 ATSG) 
 
die rückwirkende Leistungsanpass
ung beziehungsweise
 die Rückerstat
tungspflicht ab dem Zeitpunkt der Verwirklichung des pflichtwidrig nicht gemel
deten Revisionstatbestandes zu erfolgen hat. 
Vorliegendenfalls
 steht allerdings keine 
Meldepflichtverletzung
 im Raum und eine solche wird von der Beschwer
degegnerin auch nicht geltend gemacht. 
Der Beschwerdeführer informierte die 
Beschwerdegegnerin 
v
orgängig über den Stellenantritt bei der 
A.___
 GmbH (
Urk. 
8/113). Folglich kann die Rente des
 Bes
chwerdeführers
 nicht rück
wirkend angepasst und 
können 
keine
 
Rentenbetreffnisse
 zurückgefordert werden. 
Vielmehr ist die Anpassung auf den Verfügungszeitpunkt
, mithin den 1
. Jul
i 2019
,
 zu vollziehen
 (vgl. BGE 140 V 70 E. 4.2)
. 
6.
    
Demnach
 ist
 der angefoc
htene 
Einspracheentscheid
 vom 21
. 
Januar 2020
 (
Urk. 
2) 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde abzuändern und es ist festzu
stellen, dass
 die Invalidenrente der Unfallversicherung 
per 
1. Jul
i 2019 
auf eine auf einem 
Invaliditätsgrad von 15
 % 
basierende Rente herabgesetzt wird
, wobei keine Rück
erstattung der bis dahin 
geleisteten
 
höheren 
Rentenbetreffnisse
 zu erfolgen hat.
 Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädi
gu
ng. Diese ist nach Art. 61 
lit
. 
g ATSG in Verbindung mit Art. 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert, nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses sowie dem Mass des Obsiegens zu bemessen. 
Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte 
sowie 
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer lediglich in Bezug auf 
den Zeitpunkt der Rentenherabsetzung sowie 
die Rückforderung obsiegt
, 
erweist sich 
eine Entschädigung von Fr. 300.-- 
(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen)
 als angemessen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom
 
21. Januar 2020 
insoweit abgeändert, als festgestellt wird, 
dass die Invaliden
rente der Unfallversicherung 
per 1
. Jul
i 2019 auf eine auf
 einem Invaliditätsgrad von 15 % 
basierende Rente herabgesetzt wird, wobei keine Rückerstattung der bis dahin 
geleis
teten
 höheren 
Rentenbetreffnisse
 zu erfolgen hat.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 300.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt
 Bütikofer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling