zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00573 · 2023-09-18 · de
Revision: Rückwirkend abgestufte Rente kann im Ergebnis bestätigt werden; reiner Betätigungsvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00573
damit vereinigt
IV.2023.00027
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
18. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Weber
nstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1960 geborene 
X.___
, vierfache Mutter (1984, 1987, 1991 und 1995), ohne Berufsausbildung, reiste 1990 aus Serbien in die Schweiz ein und war seither im häuslichen Bereich arbeitstätig (vgl. Urk. 6/168/19). Nach einer im Mai 1998 getätigten Anmeldung (Urk. 6/1) lehnte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 27. November 1998 einen Rentenanspruch der Versicherten ab (Urk. 6/7). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.1998.00786 vom 19. Mai 2000 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung vom 27. November 1998 aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 6/75/21 ff.). 
1.2
    
Nach entsprechenden Abklärungen (vgl. das rheumatologische und psychiatri
sche Gutachten des 
Zentrums
 Y.___
 vom 2. April 2002, Urk. 6/15/1-19) lehnte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch der Versicherten erneut ab (vgl. Verfügung vom 10. Juli 2002, Urk. 6/19), wogegen die Versicherte erneut Beschwerde erhob. Nachdem die IV-Stelle die angefochtene Verfügung vom 10. Juli 2002 mit Wiedererwägungsverfügung vom 17. Oktober 2002 aufge
hoben und mitgeteilt hatte, der Rentenanspruch werde nach Durchführung einer neurologischen Abklärung sowie einer Haushaltabklärung neu geprüft, schrieb das hiesige Gericht den Prozess als gegenstandslos geworden ab (vgl. Verfügung IV.2002.00400 vom 23. Oktober 2002, Urk. 6/75/27 ff.).
1.3
    
Daraufhin veranlasste die IV-Stelle das neurologische Gutachten von PD Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Neurologische Poliklinik, 
Universitätsspital A.___
, vom 6.
 
Oktober 2003 (Urk. 6/39/1-10), das psychiatrische Gutachten von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. Februar 2004 (Urk. 6/50/1-17) sowie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 11. Juni 2004, Urk. 6/57/1-7). Gestützt auf das psychiatrische Gutachten (vgl. Feststellungblatt, Urk. 6/58) sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 24. September 2004 (bei einem IV-Grad von 42 %) vom 1. April bis 30. Juni 2003 eine 
Viertelsrente
 sowie ab dem 1. Juli 2003 (bei einem IV-Grad von 50 %) eine halbe IV-Rente zu, zuzüglich vierer akzessorischer Kinderrenten (Urk. 6/
6
1
 f.
), woran sie mit 
Einsprache
ent
scheid
 vom 1. Dezember 2004 festhielt (Urk. 6/71). Die beim hiesigen Gericht am 17. Januar 2005 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/75/3 ff.) zog die Ver
si
cherte zurück, nachdem ihr eröffnet worden war, dass im 
Entscheidfall
 eine Änderung des angefochtenen Entscheides zu ihren 
Ungunsten (
reformatio
 in 
peius
) nicht ausgeschlossen werden könne (vgl. Beschluss IV.2005.00064 vom 15.
 
Mai 2006, Urk. 6/94; Rückzug vom 8. Juni 2006, Urk. 6/95/3). Das Beschwer
deverfahren wurde infolge dessen mit Verfügung IV.2005.00064 vom 29. Juni 2006 abgeschrieben (Urk. 6/95/1-2). 
1.4
    
Anlässlich der im Juli 2009 eröffneten Rentenrevision (Urk. 6/102 ff.) bestätigte die IV-Stelle den bisherigen Rentenanspruch der Versicherten (vgl. Mitteilung vom 23. Oktober 2009, Urk. 6/106). 
1.5
    
Im 
Dezember 2014
 eröffnete die IV-Stelle erneut ein amtliches Revisionsver
fah
ren (Urk. 6/11
4
 ff.). Nach 
Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 (vgl. Abklärungsbericht vom 1. März 2016, Urk. 6/133) stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 9. März 2016 die Einstellung der bisher ausgerichteten Rente in Aussicht (Urk. 6/135). Auf deren Einwand hin (Urk.
 
6/136) veranlasste die IV-Stelle das polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin/Psychiatrie/Rheumatologie) Gutachten der 
MEDAS C.___
, 
in D.___
, vom 13. Februar 2018 (Urk. 6/168/1-48). Gestützt darauf stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 13. Mai 2020, welcher den Vorbescheid vom 9. März 2016 ersetzte, wiederum die Renteneinstellung in Aussicht (Urk. 6/195). Auf erneuten Einwand hin (Urk. 6/196, Urk. 6/199 ff.) tätigte die IV-Stelle ergän
zende medizinische Abklärungen. Zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfä
higkeit im Haushalt veranlasste sie die Haushaltsabklärung vom 3.
 
Novem
ber 2021 (Bericht vom 29. November 2021, Urk. 6/235). Nach abermals durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/238, Urk. 6/242) erliess die IV-Stelle die Ver
fügungen vom 4. und 17. Oktober 2022, womit sie die laufende halbe Invaliden
rente der Versicherten rückwirkend ab dem 1. August 2020 auf eine befristete 
Dreiviertelsrente
 erhöhte und ab dem 1. Dezember 2022 (ab Ende des der Verfü
gung folgenden Monats) auf eine unbefristete Viertelrente herabsetzte, wobei sie die Nachzahlungen teilweise mit der Rückforderung verrechnete (Urk. 2/1-2). Mit Verfügung vom 8. Dezember 2022 nahm die IV-Stelle eine Anpassung der 
Vier
telsrente
 gemäss Verordnung über Anpassungen an die Lohn- und Preisentwick
lung bei der AHV/IV/EO vom 12. Oktober 2022 (VO 23) mit Wirkung ab dem 1.
 
Januar 2023 vor und teilte die Auszahlung der laufenden 
Viertelsrente
 in Höhe von Fr. 304.-- monatlich mit; zeitgleich wies sie darauf hin, dass hinsichtlich der nachzuzahlenden Rentenbetreffnisse gemäss Verfügungen vom 4. und 17.
 
Oktober 2022 noch Abklärungen bezüglich Drittauszahlungsansprüche notwendig seien (Urk. 9 = Urk. 13/2/1 = Urk. 2/1 im Verfahren IV.2023.00027). Mit Verfü
gung vom 10. Januar 2023 setzte die IV-Stelle die Rentenbetreffnisse vom 1. August 2020 bis 31. Dezember 2022 erneut fest; die 
Dreiviertelsrente
 wurde – wie in den Verfügungen vom 4. und 17. Oktober 2022 (Urk. 2/1-2) - ab 
dem 1. August 2020 auf Fr. 882.-- und ab dem 1. Januar 2021 auf Fr. 890.--, die 
Vier
telsrente
 vom 1. bis 31. Dezember 2022 auf Fr. 297.-- festgesetzt, der Nach
zah
lungsbetrag jedoch gänzlich verrechnet (Urk.
 
13/2/2 = Urk. 2/2 im Verfahren IV.2023.00027).
2.
    
Am 28. Oktober 2022 (Poststempel) erhob 
X.___
 Beschwerde gegen die Rentenverfügungen der Beschwerdegegnerin vom 4. und 17. Oktober 2022 und beantragte, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügungen ab dem 1. November 2014 eine ganze Rente zuzusprechen und von einer Rentenherab
setzung für die Zeit ab dem 1. November (richtig: Dezember) 2022 abzusehen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwer
d
e
 (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
    
Am 17. Januar 2023 (Poststempel) erhob die Beschwerdeführerin ausserdem Beschwer
de (Urk. 13/1 = Urk. 1 im Prozess IV.2023.00027; vgl. auch Urk. 8) gegen die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 8. Dezember 2022 und 10. Januar 2023 (Urk. 13/2/1-2 = Urk. 2/1-2 im Prozess IV.2023.00027). Mit Verfügung vom 19. Januar 2023 wurde der Prozess IV.2023.00027 – antragsgemäss (vgl. 13/1 S.
 
4) - mit dem vorliegenden Prozess vereinigt und das erstgenannte Verfahren als dadurch erledigt abgeschrieben. Zeitgleich wurde der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, um zur Beschwerde vom 17. Januar 2023 Stellung zu nehmen und die Akten zu vervollständigen (Urk. 14). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 4. Mai 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lun
gen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Für 
Fälle erstmaliger abgestufter bzw. befristeter Rentenzusprachen 
und 
Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwend
bare Recht entscheidend (
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102
)
. 
Damit sind vorliegend
 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar
 (vgl.
 
nach
folgend E. 
6.3.2, E. 6.3.3
)
, 
welche
 nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert wer
den.
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 17 Abs. 1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.
5
    
Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Zunahme der Hilflosigkeit oder Erhöhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes
 
oder Hilfebedarfs zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art. 29
bis
 IVV ist sinngemäss anwendbar. 
1.6
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich län
gere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich wei
terhin andauern wird. 
    
Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fäl
len in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestä
tigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustan
des hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4).
 
1.
7
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge
holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerken
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre
chen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
1.
8
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen.
 Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
richts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
2.1
    
In den angefochtenen Verfügungen vom 4. und 17. Oktober 2022 erwog die Beschwerdegegnerin, seit der MEDAS-Begutachtung im November 2017 habe sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin verändert. Von Mai 2018 bis März 2021 seien diverse Operationen und Behandlungen durchgeführt worden, weshalb die Beschwerdeführerin in einem höheren Ausmass im Aufga
benbereich eingeschränkt gewesen sei. Ab März 2021 könne von einer Verbesse
rung der gesundheitlichen Situation ausgegangen werden. Gestützt auf die Abklärung vor Ort im November 2021 sei die als zu 100 % im Aufgabenbereich tätig zu qualifizierende Beschwerdeführerin vom 1. Mai 2018 bis 30. April 2020 
(
Phase 
1) 
zu 58.30 % eingeschränkt gewesen. Mithin habe sie in dieser Zeitspanne einen unveränderten Anspruch auf die bisher ausgerichtete halbe Rente. In der zweiten Phase vom 1. Mai bis 25. Juni 2020 sei infolge Auszugs des Sohns und damit Wegfall seiner Mitwirkungspflicht im Haushalt von einer Einschränkung in Höhe von 62.80 % auszugehen. 
N
ach Ablauf der gesetzlichen Dreimonatsfrist 
habe die Beschwerdeführerin 
ab dem 1. August 2020 Anspruch auf eine 
Dreivier
telsrente
. Die dritte Phase daure vom 26. Juni 2020 bis 31. März 2021, da die einzelnen Tätigkeitsbereiche neu aufgeteilt worden seien. Es resultiere eine 64.60%ige Einschränkung und damit ein 
gleichbleibend
er
 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. Die vierte Phase beginne am 1. April 2021. Ab diesem Zeitpunkt bestehe eine medizinische Arbeitsfähigkeit in Höhe von 50
 
%. Unter Berücksich
tigung der Mitwirkungspflicht der Familienangehörigen resultiere eine 40%ige Einschränkung
 im Haushaltsbereich
. Somit 
habe die Beschwerdeführerin
 für die Zukunft (ab dem 1. Dezember 2022) ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (Urk.
 
2/1-2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte ein, im ersten Vorbescheid vom 9. März 2016 sei die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass sich 
ihr
 Gesundheitszustand nicht verändert habe. Im dritten Vorbescheid vom 10.
 
Dezember 2021, welche sie im angefochtenen Entscheid bestätigt habe, habe die Beschwerdegegnerin dafür
gehalten, 
ihr
 Gesundheitszustand habe sich (erst) im Mai 2018 verschlechtert. Dabei habe 
die Beschwerdegegnerin
 übersehen, dass im zweiten Vorbescheid vom 13. Mai 2020 aufgrund der dokumentierten Gonarthritis eine Verschlechterung des physischen Gesundheitszustandes ab Januar 2014 angenommen worden sei. Alsdann äussere sich der Abklärungsbericht vom 29. November 2021 nicht zu den Einschränkungen vor Mai 2018. Vielmehr werde darin lediglich auf den Abklärungsbericht vom 13. März 2016 verwiesen. Auf diesen könne indessen nicht abgestellt werden, weil er vor dem MEDAS-Gutachten 2018 
ergangen
 sei. Ebenso wenig könne für die Zeit bis Mai 2018 auf den Abklärungsbericht vom 29. November 2021 abgestellt werden; verweise dieser doch lediglich auf den 
Abklärungsbericht vom März 2016. Mithin fehle es für den Zeitraum von November 2014 
"
bis Mai 2020
"
 an einer verwertbaren Abklärung der Beeinträch
tigungen im Aufgabenbereich. In einer – noch ausstehenden – umfassenden Abklärung für den Zeitraum von November 2014 bis Mai 2020 habe der Aussen
dienst die konkreten Verhältnisse zu berücksichtigen, also auch die Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin bei Gesundheit massgeblich um die Betreuung ihrer Enkelkinder kümmern würde. 
Letzteres sei nicht erst ab 
den entsprechenden 
ein
spracheweisen
 Vorbringen
 
im 
Juni 2022
 zu berücksichtigen. Alsdann bestehe bis Mai 2018 (und auch noch länger) nur schon aus psychischen Gründen ein IV-Grad von 50 %. Wenn sich der Gesundheitszustand aber auch aus physischen Gründen seit Januar 2014 verschlechtert habe und die Rentenrevision ab 1.
 
November 2014 durchgeführt worden sei, führe dies zu einer Rentenerhöhung per November 2014 und nicht erst ab August 2020. 
Vielmehr
 habe die Beschwer
deführerin ab November 2014 Anspruch auf eine ganze Rente. Diese sei auch nicht ab April 2021 auf eine 
Viertelsrente
 zu reduzieren. Vielmehr sei bei wider
sprechenden Ergebnissen der Abklärungen vor Ort und den fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, den ärztlichen Stellungnahmen rechtsprechungsgemäss mehr Gewicht einzuräumen. Dies weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich sei, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit ver
bundenen Einschränkungen zu erkennen. Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 sei in erster Linie infolge der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit erfolgt. Wenn die psychischen Beschwerden gemäss MEDAS-Gutachten vom 13. Februar 2018 – wenn auch nur diskret – zugenommen haben, bestehe kein Raum für eine Her
absetzung der Rente. Darüber hinaus seien die seit 2014 festgestellten physischen Beeinträchtigungen sowie gutachterlich festgestellten psychischen Beeinträchti
gungen zu berücksichtigen. Dass die Krebserkrankung im Sommer 2020 auch in psychischer Hinsicht Auswirkungen habe oder haben k
önne
, müsse wohl nicht näher erläutert werden. Das MEDAS-Gutachten 
vom 13. Februar 2018
 
sei vor der Krebserkrankung erstellt worden. 
Obschon sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin (auch in psychischer Hinsicht) seither verschlechtert habe, habe die IV-Stelle auf eine Aktualisierung der Aktenlage verzichtet. Mithin sei der psychische Gesundheitsschaden noch nicht umfassend abgeklärt worden
. Im Übrigen
 sei die Krebsbehandlung nicht per März 2021 abgeschlossen worden. 
E
s hätten auch über diesen Zeitpunkt hinaus Behandlungen und Kontrolltermine 
im Universitätsspital 
A
.___
 
stattgefunden; ebenso eine Physiotherapie.
 
Bei alle dem 
sei die
 Rente (auf eine ganze Rente statt auf eine 
Dreiviertelsrente
) bereits per 1. November 2014 (und nicht erst per 1. August 2020) zu 
erhöhen
. Zudem sei von einer späteren Rentenreduktion - erst recht auf eine 
Viertelsrente
 - abzusehen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren (medizinischen) Abklärung an die Beschwerdeführerin zurück
z
uweisen, dies aber unter der Feststellung, dass ein unbefristeter Anspruch auf eine höhere Rente seit 1. November 2014 bestehe und dass die IV-Stelle -
 
nach entsprechenden Abklärungen - wenn überhaupt nur für die Zukunft über eine allfällige Rentenherabsetzung entscheiden könne (Urk. 1).
3
.
    
Es 
steht fest
 und 
ist 
unbestritten
, dass seit de
m
 (formell) rechtskräftigen Renten
entscheid
 vom 1. Dezember 2004 (Urk. 6/74) jedenfalls infolge der 
ab Januar 
2014 
dokumentierten
 Polyarthritis und schweren Kniearthrose 
beidseits (mit Knie-TP-Versorgung rechts im Mai 2018, vgl. Urk. 6/179/9) sowie
 
des 
im Juni 2020 diagnostizierten Mammakarzinom
s
 
mit 
konsekutiver
 Chemo- und 
Radio
therapie (vgl. Urk. 6/203 f.) 
revisionsrechtlich relevante
 Veränderungen 
eingetre
ten
 
sind (
vgl. auch 
Urk. 6/168/25).
 Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («all
seitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Im MEDAS-Gutachten vom 13. Februar 2018 hielten die begutachtenden Fach
ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk.
 
6/168/26):
- 
Polyarthritis, nicht weiter spezifiziert
 mit/bei
- 
Arbeitshypothese einer peripher betonten 
Spondylarthropathie
 (HLA-B27 negativ)
- 
aktuell hauptsächlich PIP-Gelenksbefall, rezidivierende Gonarthritis rechts
- 
Methotrexat zurzeit 20 mg s. c. wöchentlich seit 
ca.
 zwei Jahren
- 
Tendenz zu Ganzkörperschmerzsyndrom
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10: 
F45.41
)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie folgende Diagnosen (Urk. 6/168/26):
- 
Übergewicht (BMI 28.3)
- 
Gewichtsverlust von 12 kg seit Sommer 2017, begleitend Haarausfall seit 
c
a
.
 zwei Monaten, DD Methotrexat-bedingt, neoplastisch
- 
Diabetes mellitus Typ 2 
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Migräne ohne Aura/Spannungskopfschmerzen, aktenanamnestisch 
- 
Partialruptur und Verkalkung der Supraspinatussehne links, aktenanam
nestisch
Als Nebenbefunde notierten sie ausserdem (1) einen Status nach Verkehrsunfall 
(August 
1999
)
, (2) Status nach Osteosynthese einer Radiusfraktur links 
(
1999
)
, Metallentfernung erfolgt, (3) Status nach Arthrodese MCP-Gelenk 
Dig
. I rechts 
(
2000
)
, Metallentfernung 
(
2001
)
, (4) Status nach 
Meniskektomie
 Handgelenk links 
(
2001
)
, (5) Status nach totaler Thyreoidektomie 
(Dezember 
2014
)
 bei autonomem Adenom in rechtsbetonter Struma 
Multinodosa
, (6) Status nach 
Nabelhernien
operation
 
(
etwa 1997
)
, anamnestisch, (7) Status nach Schulterluxation rechts, operiert, aktenanamnestisch sowie (8) Status nach Osteomyelitis Schulter rechts in Kindheit, aktenanamnestisch (Urk. 6/168/26).
Die vierfache Mutter und Hausfrau wohne zusammen mit ihrem Ehemann und Sohn in einer Vierzimmermietwohnung im Parterre (Urk. 6/168/19 f.). 
Ihre Töch
ter lebten alle in unmittelbarer Nähe und würden ihr den Haushalt machen, auch 
k
ochen oder etwas zum Essen vorbeibringen. Sie selber koche nur einfache Sachen. Ausserdem würde sie abstauben und die Wäsche in die Maschine legen, nicht aber herausnehmen. 
Üblicherweise stehe sie zwischen 08.00 und 11.00 Uhr auf, müsse sich dann zunächst eine Stunde lang hinsetzen und ausruhen. Alsdann gehe sie duschen. Vormittags bringe eine der Töchter meistens etwas zum Mit
tagessen vorbei, seltener mache sie selber etwas 
e
infacheres, 
etwa
 Pizza oder Spa
ghetti. Nachmittags schaue sie fern und mache allenfalls einen Spaziergang bis maximal eine halbe Stunde mit Pausen, vor allem wegen Knieschmerzen. Zurück zu Hause müsse sie sich erstmal hinlegen, 1 bis 1 ½ Stunden. Dabei schlafe sie teils ein. Später kämen die Kinder oder Enkel zu Besuch, dann 
herrsche
 eine „andere Atmosphäre“. Zusammen mit den 2-jährigen Enkelkindern könne sie ihre Beschwerden etwas vergessen. Zwischen 18.00 und 19.00 Uhr werde gegessen. Danach 
mache sie
 allenfalls noch einen kleinen Spaziergang oder eine der Töchter 
komme 
auf Besuch. Gegen 22.00 Uhr gehe 
die Beschwerdeführerin
 ins Bett. Dort lese sie noch etwas und schlafe vielleicht nach einer Viertelstunde ein, gefolgt von wiederholtem, nächtlichem Erwachen. Meist stehe sie ein- bis zweimal auf, dies einerseits wegen Schmerzen, andererseits auch wegen Ameisenlaufen in den Füssen. 
Die Beschwerdeführerin
 fahre nicht Auto und habe 
auch 
keinen Führer
schein (Urk. 6/168/19 f.).
    
Gegenüber dem Allgemeinmediziner 
habe
 die Beschwerdeführerin aus
geführt
, ihre jetzigen gesundheitlichen Probleme hätten mit dem Autounfall von 1999 begonnen; zuvor habe sie nur Migräne gehabt, dies seit 1987. Beim Autounfall habe es sich um einen Selbstunfall gehandelt. Eine Achse sei am Auto gebrochen. Sie sei bei diesem Unfall angegurtet gewesen, der Sicherheitsgurt sei ganz „drin-
nen
" gewesen. Ihr Mann sei gefahren und die vier Kinder seien ebenfalls im Auto gewesen. Beim Aufprall habe sie die «Hände» ausgesteckt, dies um die Kinder aufzuhalten. Dabei habe sie sich beide «Hände» und auch die Nase gebrochen. Das linke Auge sei „draussen“ gewesen, dies wegen Anschl
a
gen des Kopfes. Zudem habe sie das linke Schlüsselbein gebrochen. Darüber hinaus habe sie im Koma gelegen, unwissentlich wie lange. Die Verletzungen seien im Spital 
H.___
 
behandelt worden, vielleicht während zehn Tage. Seit diesem Unfall habe die Beschwerdeführer
in
 am ganzen Körper Schmerzen. Sie sei am linken Vorderarm sowie am rechten Daumen operiert worden. Die rechtsseitigen Knieschmerzen bestünden seit etwa fünf Jahren. Nach einer Meniskusoperation sei es zu einer starken Schwellung im Knie gekommen und 
es 
habe Wasser herausgezogen wer
den müssen. Etwa zwei Jahre später, vielleicht 2015, sei sie in den Ferien in Ser
bien erneut aufs Knie gestützt. In Skopje habe man den rechten Meniskus erneut operiert. Danach sei es vier Monate gut gewesen und man habe seither nie wieder Wasser aus dem Knie ziehen müssen. Indessen habe sie unverändert starke Knie
schmerzen (Urk. 6/168/20 f.). 
    
Aus internistischer/rheumatologischer Sicht 
hätten
 sich verschieden
e
 
Druckdo
lenzen
, hauptsächlich im Bereich der proximalen 
Interphalangealgelenke
 (PIP) sowie möglicherweise auch an den Sehnenansätzen (Ellbogen)
 ergeben
; bildge
bend (2017) 
habe
 sich eine rechtsmediale Gonarthrose mit aufgehobenem Gelenk
spalt und deutlich sekundär arthrotischen Veränderungen
 gezeigt
. In den Hand
gelenken beidseits und im Daumen rechts bestehe zudem eine beginnende STT
Arthrose. Übereinstimmend mit dem Röntgenbefund sei das recht
e
 Knie funktional erheblich eingeschränkt mit Gelenkserguss, Fehlstellung und einem statisch ungünstigen Streckdefizit (Urk. 6/168/23, Urk. 6/168/34 ff.).
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter 
habe
 die Beschwerdeführerin 
ausser
dem angegeben
, der Autounfall habe sich auf der Rückreise von Montenegro ereignet. Sie erinnere sich an die Geräusche, die unmittelbar vor dem Achsen
bruch vorne rechts aufgetreten seien. Der Mann habe noch gerufen, sie solle sich festhalten. Das Fahrzeug sei rechts auf eine Betonwand geprallt, 
sei
 dann links kollidiert, 
habe 
wieder
um
 rechts die Abschrankungen berührt und sich schlie
ss
lich um die eigene Achse gedreht. Ein nachfolgender Lastwagen habe zum Glück bremsen können. Die Kinder hätten geschrien
, 
seien 
indessen 
unverletzt geblie
ben
; s
ie selbst 
habe den Kopf angeschlagen 
und 
sei blutüberströmt gewesen. Seit
her
 müsse sie immer
zu 
an den Unfall denken und habe über Jahre zunehmende Schmerzen. Diese hätten in den Händen und Armen begonnen, sich dann ausge
breitet über den ganzen Nacken und heute 
s
chmerzten auch beide Knie und der Beckenbereich. Sie sei nie schmerzfrei
. Jedoch 
spüre 
sie 
eine gewisse Wechsel
haftigkeit des Schmerzes ohne Abhängigkeiten von äu
ss
eren Ereignissen. 
Als
dann
 träume 
die Beschwerdeführerin 1-2 Mal pro Woche 
vom Unfall, erwache dann angespannt und müsse sich nachts im Wohnzimmer ablenken
. O
b 
dabei 
Flash-backs aufträten oder nicht
 habe die Beschwerdeführerin nicht sagen kön
nen
. Aufgrund 
der geschilderten 
Beschwerde
n 
hätten der Ehemann und die Nach
kommen zunehmend mehr Verantwortung übernommen. 
Zudem
 gehe 
die Beschwerdeführerin 
praktisch nie mehr alleine aus dem Haus
;
 den öffentlichen Verkehr 
könne sie 
nicht benutzen, weil sie nicht in der Lage sei, auch nur kürzere Strecken zu marschieren. 
Grö
ss
ere Einkäufe
 und 
die Reinigungsarbeiten 
würden
 die 
Kinder übernehmen
.
 Seit vielen Jahren gehe sie regelmä
ss
ig (monatlich oder in längeren Abständen) zum Psychiater und werde vom Mann im Auto dorthin gebracht. Letzterer habe kürzlich einen Hirnschlag erlitten, eine Gesichtshälfte sei gelähmt und die Situation werde dadurch noch schlimmer. Anfänglich habe ihr Ehemann eine ganze und später eine halbe IV
- 
und 
UV-
Rente bekommen. Seine Einnahmen machten damit rund 
Fr. 
2
'
200
.--
 aus. Sie habe 
Fr. 
500
.--
 Rente seit deutlich mehr als 10 Jahren, was die Existenz sichere. Die Tage gingen mit mini
malen Abwechslungen vorbei
 
(Urk. 6/168/42 ff.).
    
In objektiver Hinsicht sei die
 allseits orientierte Beschwerdeführerin gepflegt
 und
 mit Kopftuch bekleidet, kleinschrittig und in unbequemer, krummer Körperhal
tung ins Besprechungszimmer 
eingetreten. Während der Untersuchung sei sie 
in der Lage gewesen, lebendige 
und freudige 
Emotionen zu zeigen, etwa im Zusam
menhang mit den Nachkommen
, und ihre
 Aufmerksamkeitsfähigkeit sei gut. For
male Denkstörungen bestünden nicht, abgesehen von einer gewissen Einengung auf Defizite. Ebenso fehlten Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. 
Das
 Vital
gefühl sei reduziert
,
 die Stimmung infolge der selbstauferlegten Selbstbeschrän
kung
 
herabgesetzt
 und 
d
ie
 Beschwerdeführerin 
antriebsarm und psychomotorisch reduziert. 
Alsdann beschränkten sich der
 Kontakte weitgehend auf nähere und entferntere Verwandte
 
(Urk. 6/168/43 f.).
    
Der begutachtende Psychiater kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin habe sich vom Autounfall nicht mehr erholen können. Soweit aus den Unterlagen erkennbar, hätten die ausschlie
ss
lich somatischen Folgen ein deutlich höheres Leistungsniveau zulassen müssen. Im Umfeld ihrer Familie sei die Regression begünstigt worden
 und es
 
bestehe
 
inzwischen 
eine ausgeprägte Chronifizierung. Die Kardinalsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung in Form klas
sischer Angstträume, dauernder innerer Unruhe, Flash-backs hätten sich nicht eindeutig nachweisen lassen. Aufgrund der 
seit 
mindestens 
sechs
 Monaten beste
henden Schmerzen in mehreren anatomischen Regionen, die ihren Ausgangs
punkt in den Autounfall
-
bedingten körperlichen Beeinträchtigungen nahmen und von psychischen Faktoren beeinflusst würden, sei 
vielmehr 
von einer chro
nischen Schmerzstörungen mit somatischen und psychischen Faktoren auszuge
hen (ICD-10: 
F
45.41, Urk. 6/168/43 f.).
    
Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung 
kamen
 die begutachtenden Fachärzte 
zum Schluss
, infolge der ab Januar 2014 dokumentierten rezidivieren
den Gonarthrose sowie Polyarthritis habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 2014 wesentlich verschlechtert. Infolge dessen seien ihr nur noch körperlich leichte und vorwiegend sitzende Tätigkeiten im Umfang von 50 % zuzumuten; die verminderte psychische Belastbarkeit sei darin bereits ent
halten (Urk. 6/168/27).
4.
2
    
G
e
mäss
 Abklärungsbericht vom 29. November 2021 
lebte
 die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem 
ausserhäuslich nicht erwerbstätigen 
Ehemann und 
dem 
1994 geborenen Sohn
, nachdem letzterer 
vorübergehend 
vom 1. Mai 2020 bis 30.
 
September 2021 ausgezogen
 war
 (Urk. 6/235/3)
. 
    
In zeitlicher Hinsicht nahm die Abklärungsperson eine Unterteilung wie folgt
 vor
 (Urk. 6/235/5)
:
- 
1. Phase: 
1. Mai 2018 
-
 30. April 2020
- 
2. Phase: 
1. Mai 2020 
-
 25. Juni 2020 (Auszug des Sohns)
- 
3. Phase: 
26. Juni 2020 
-
 31. März 2021
 
(
Neug
ewichtung 
der
 
Aufgabenberei
che)
- 
4. Phase
:
ab 1. April 2021
    
Alsdann gewichtete sie die Positionen wie folgt
 (Urk. 6/235/6 f.)
:
- 
1./2. Phase:
- 
Ernährung: 50 %
- 
Wohnungspfleg
e
: 20 %
- 
Einkauf/Besorgungen: 10 %
- 
Wäsche/Kleiderpflege: 20 %
- 
Betreuung Kinder: 0 %
- 
3./4. Phase:
- 
Ernährung: 40 %
- 
Wohnungspfleg
e
: 15 %
- 
Einkauf/Besorgungen: 10 %
- 
Wäsche/Kleiderpflege: 15 %
- 
Betreuung Kinder: 20 %
    
In der 
1. bis 3. Phase 
habe 
hauptsächlich der Ehemann gerüstet und gekocht, was ihm im Rahmen der Mitwirkungspflicht auch zuzumuten gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe in diesem Zeitraum infolge ihrer Erkrankungen haupt
sächlich gelegen und sei nicht belastbar gewesen. Der erwachsene Sohn habe sich selber versorgen können. 
Damit
 sei 
punkto Ernährung 
von einer Einschränkung in Höhe von 67.5 % (gewichtet 27 %) auszugehen. In der 4. Phase habe die Beschwerdeführerin bei leichten Küchenarbeiten etwas mithelfen können. Mit Blick auf die Schadenminderungspflicht sei es 
ihr
 auch zuzumuten gewesen, 1-2 x pro Woche auch auf Fertigprodukte sowie gelegentlich auf vorgerüstetes Gemüse oder aufgewärmte Mahlzeiten zurückzugreifen. Die Einschränkung sei damit auf 30 % festzulegen
 (Urk. 6/235/6
 f.
)
.
    
In der 1. bis 3. Phase habe die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben auf
grund ihres schlechten Zustandes die Wohnungs- und Hauspflege mehrheitlich nicht wahrnehmen können. In der 1. Phase sei es dem Sohn zumutbar gewesen, sein eigenes Zimmer sauber zu halten und jedes zweite Mal das Bad zu reinigen. In der 4. Phase habe die Beschwerdeführerin leichte Reinigungs- und Aufräum
arbeiten durchführen können. Unter zusätzlicher Berücksichtigung der Mitwir
kungspflicht des Ehemannes sowie der Kinder resultiere in der 1. Phase eine 85%
ige
, in der 2. und 3. Phase eine 90%
ige
 und in der 4. Phase eine 60%
ige
 
Einschränkung
 im Bereich der Wohnungspflege
 (Urk. 6/235/7)
.
    
Die leichteren Einkäufe würden hauptsächlich vom Ehemann erledigt, was ihm auch zuzumuten sei. Für schwerere Einkäufe sei bis zu seinem Auszug am 1. Mai 2020 die Mitwirkungspflicht des Sohns anzurechnen. Daraus 
ergebe sich
 in der 1.
 
Phase 
in dieser Position 
keine Einschränkung
; in der
 2. 
b
is 4. Phase 
sei von 
eine
r
 Einschränkung 
in Höhe 
von 35 %
 auszugehen
 (Urk. 6/235/9)
.
    
In der 1. 
b
is 3. Phase habe sich die Beschwerdeführerin infolge ihres Zustandes nicht um die Wäsche- und Kleiderpflege kümmern können. Dem Sohn sei es zuzumuten gewesen, die eigene Wäsche selbständig zu waschen. In der 4. Phase sei es der Beschwerdeführerin 
wiederum 
zuzumuten gewesen, einfache Arbeiten selber zu tätigen. Unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemanns 
resultiere
 in der 1. 
b
is 3. Phase eine 37.5%
ige
 und in der 4.
 
Phase eine 30%ige Einschränkung
 (Urk. 6/235/10)
.
    
Schliesslich habe die Beschwerdeführerin am 26. Juni 2020 
einwandweise
 geltend gemacht, dass sie im Gesundheitsfall regelmässig an zwei Wochentagen ihre Enkelkinder betreuen würde. Unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemannes resultiere 
in der 3. Phase 
eine 80
%
ige und in der 4. Phase eine 55%ige Einschränkung
 (Urk. 6/235/11)
. 
    
Insgesamt ergebe sich daraus
 in der 1. Phase eine 58.30%
ige
, in der 
2.
 Phase eine 62.80
 
%
ige
, in der 3. Phase eine 64.60%
ige
 und in der 4. Phase eine 40%
ige Einschränkung im Haushaltsbereich
 (Urk. 6/235/12). 
5.
    
5.1
    
Aufgrund des in allen Teilen als genügend beweiskräftig anzusehenden (vgl.
 
E.
 
1.7
) MEDAS-Gutachtens vom 13. Februar 2018 
ist zunächst davon aus
zugehen, dass die
 Beschwerdeführerin 
aus gesamtmedizinischer Sicht 
infolge der 
Gonarth
rose sowie Polyarthritis 
in Sinne einer Verschlechterung 
seit Januar 2014
 für
 körperlich leichte und vorwiegend sitzende Tätigkeiten im Umfang von 50 % 
arbeitsfähig war
; 
dass die psychischen Einschränkungen darin enthalten sind, hielten die Gutachter ausdrücklich fest 
(Urk. 6/168/27)
.
 
Damit hat sich im Ergeb
nis die Arbeitsfähigkeit seit der letztmaligen umfassenden medizinischen Abklä
rung nicht verändert (vgl. Gutachten Dr. 
B.___
 vom 11. Februar 2004, worin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen postuliert wurde; Urk.
 
6/50).
    
Für den Zeitraum nach der Begutachtung bis zur Diagnose des Mammakarzinoms im Juni 20
20
, vgl. nachfolgend E. 5.2)
 
ergeben sich gestützt auf die übrige Aktenlage 
keine Anhaltspunkte für eine 
renten
relevante Veränderung. 
Daran ändert auch
 die 
am
 23. Mai 2018
 erfolgte
 Knieprothese
n
versorg
ung 
rechts 
nichts 
(Urk. 6/179/9)
; d
ie letzte Verlaufskontrolle erfolgte im Dezember 2018
 und es
 zeigte
n
 sich 
dabei 
ein flüssiges 
hinkfreies
 Gangbild, eine volle Bewegungs
amplitude und 
mediolateral
 stabile Verhältnisse (
v
gl. Sprechstundenbericht vom 19. Juli 2019, Urk. 6/178). 
Die 
Duktektomie
 nach Urban Mamma links wegen 
intraduktalem
 Papillom am
 
16. August 2018 (Urk. 6/181/13) erfolgte 
gemäss
 Bericht von Dr. med. 
E.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 20. Juli 2019 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 6/181/1)
.
 Die behandelnden Ärzte der 
Klinik 
F.___
, Rheumatologie
,
 berichteten am 27. Juni 2019 von Handgelenksschmerzen links bei leichtem Gelenkserguss mit leichter Überwär
mung, wobei unmittelbar nach problemlos durchgeführter Infiltration eine Beschwerdelinderung 
eingetrete
n
 sei
. Ferner hielten sie Schulterschmerzen links fest, die sich im Rahmen der Dia
g
nose eines thorakalen 
vertebrogenen
 Schmerzsyndroms mit leichtem Schulterhochstand links, leichter thorakaler rechtskonvexer Skoliose und muskulärer 
Dekonditionierung
 niederschlug (Urk.
 
6/179/11 f.).
 
Alsdann
 hielt der behandelnde Hausarzt im Juli 2019 b
ezüglich Lokalisation und Intensität der 
wechselnden 
Beschwerden im Bewegungsapparat insgesamt stationäre Verhältnisse fest
. Auch hinsichtlich depress
i
ver Verstim
mung erscheine ihm der Verlauf stationär
 (vgl. Bericht vom 20. Juli 2019, Urk.
 
6/181/1).
 
Im Rahmen der Kardio-O
n
kologischen Sprechstunde vom 2.
 
Dezem
ber 2020 berichtete die Beschwerdeführerin über eine seit der Chemo
therapie aufge
tretene, limitierende Belastungsdyspnoe, wobei sie zwei Stock
werke ohne Pausen und die Gartenarbeit ohne Beschwerden bewältigen könne (Urk. 6/208/5).
5.2
    
Im Juni 2020 wurde bei der Beschwerdeführerin ein 
triple
 negatives Mammakar
zinom links diagnostiziert
. Die 
konsek
u
tiv
 durchgeführte
 
Chemo- und Radiothe
rapie 
konnte
 
per 1.
 März 2021
 
erfolgreich abgeschlossen werden
. Daran ändert 
–
 
entgegen der Beschwerdeführerin – auch 
nichts, wenn
 über den 1. März 2021 hinaus Kontrolltermine 
im Universitätsspital 
A
.___
 
standfanden (Urk. 1). Entsprechend attestierten 
d
ie
 
behandelnden Ärzte der 
Gynäkologischen Klinik, 
Universitätsspital A.___
, 
der Beschwerdeführe
rin 
i
m Verlaufsbericht vom 30. März 2021 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
im Haushaltsbereich (vgl. Urk. 6/203, Urk. 6/209, Urk. 6/221
;
 
vgl. 
auch de
n
 
beschwerdeweise eingereichten Bericht 
des
 im Monatsrhythmus behandelnde
n
 Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 22.
 
Dezember 2022, wonach die Chemotherapie erfolgreich 
gewesen sei
, Urk. 12
).
 
Mithin ist von Juni 20
20
 bis 31. März 2021 von einer 100%igen Arbeitsunfähig
keit auszugehen
, was auch mit den zumindest in diesem Umfang überzeugenden Feststellungen 
im
 Abklärungsbericht
 
vom 
29. November 202
1
 
korreliert
 
(
Urk.
 
6/235/5
)
. Soweit 
die Abklärungsperson 
bereits ab Mai 20
20
 eine 
höhere Ein
schränkung
 im Haushaltsbereich 
notierte
, ergibt sich daraus 
mangels 
Erheb
lich
keit
 
kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts H
 
161/06 vom 6. August 2007 E. 5.6 mit weiteren Hinweisen; SVR 2005 UV16 E.
 
3
).
5.3
    
Schliesslich ist f
ür den Zeitraum 
ab dem 
1.
 
April 2021 
in der Zusammenschau der gutachterlichen Feststellungen 
sowie 
derjenigen der 
Abklärungsperson 
wie
derum von einer 
medizinisch-theoretische
n
 
Arbeits
un
fähigkeit 
in Höhe von 
50
 
% 
aus
zugehen
. 
Die 
infolge
 der Krebserkrankung in
 psychiatrischer Hinsicht
 geltend gemachte Verschlechterung 
(Urk. 1) 
ist nicht ausgewiesen
.
 Dr. 
G.___
 reichte ungeachtet wiederholter Aufforderungen im Verwaltungsverfahren (vgl. Urk. 6/182 ff.) keinen Verlaufsbericht ein
; 
im beschwerdeweise eingereichten Bericht vom 28. Dezember 2022 
äusserte er sich 
nicht konkret zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
,
 liess eine hinreichende Begründung für die postulierte - und nicht weiter präzisierte - «chronisch depressive Erkrankung»
 vermissen und machte 
die 
weitere 
Prognose von der somatischen Krankheitslast abhängig. 
Im Übrigen scheint
 
e
ine wesentliche Verschlechterung bereits angesichts der seit Jahren unverändert wenig frequenten Therapie, 
alle drei bis fünf Wochen je nach Bedürfnis, teilweise auch telefonischer Art 
(vgl. Urk. 6/235
/2
), jedenfalls nicht 
glaubhaft
. 
Weitere Abklärungen erübrigen sich daher.
I
n Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse 
und
 
in Berücksichtigung der 
bezüglich der einzelnen 
Positionen hinreichend 
begründet
en
, plausibl
en
 und angemessen detailliert
 
beschriebenen 
Einschränkungen
 
sowie
 
unter 
angemesse
ner Anrech
n
ung der Mithilfe der Hausgenossen im Rahmen
 der Schadenminde
rungspflicht 
ermittelte
 d
ie
 Abklärungsperson 
eine 
Einschränkung
 
im Haushalts
bereich 
in Höhe 
von insgesamt 
40 %
 (
v
gl. Urk. 6/235/
12
)
.
 Darin ist die Einschrän
kung hinsichtlich Betreuung ihrer Enkel hinreichend berücksichtigt. Soweit beschwerdeweise eine rückwirkende Berücksichtigung (relevant einzig für den Zeitraum vor ihrer Krebserkrankung) geltend gemacht wird, ist dies nicht zu hören. Anlässlich der Abklärung im Februar 2016, zu welchem Zeitpunkt bereits mehrere ihrer Enkelkinder geboren waren, wurde eine regelmässig Betreuung der
selben nicht erwähnt bzw. keine Einschränkung diesbezüglich vorgebracht (vgl.
 
Abklärungsbericht vom 1. März 2016, Urk. 6/133). Weshalb dieser Bericht unbrauchbar
 bzw. nicht beweiskräftig sein soll
, insbesondere hinsichtlich 
Auf
zählung 
der
 im Rahmen der Haus
halt
führungstätigkeiten zufallenden Aufgaben und deren Gewichtung, ist nicht ersichtlich. 
Die Betreuung der Enkelkinder (damals elf-, neun- fünf, zwei- und ein-jährig) wurde erstmals mit Einwand vom 24. Juni 2020 geltend gemacht (Urk. 6/199/5). 
Ein 
rentenrelevanter 
Revisions
grund vor
 der Krebserkrankung im Juli 2020 ist damit nicht ausgewiesen.
5.
4
    
Zusammenfassend 
kann bei
 der vorliegend hinreichend aufschlussreichen 
und den rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen (vgl. hievor E. 1.7 f.) genügenden
 
Aktenlage 
davon ausgegangen werden
, dass 
die Beschwerde
führerin
 
seit Dezem
ber 2014 (Revisionseröffnung)
 
weiterhin unverändert bis Mai 2020 
zu 50 %, vo
m 1. 
Juni 
2020 bis März 2021 zu 
100 % arbeitsunfähig bzw. zu 62 bis 65
 
% 
im Haushalt eingeschränkt 
und ab dem 1. April 2021 zu 
4
0 % 
unfähig 
war
, sich im Aufgabenbereich zu betätigen
. 
    
Bei diesem Beweisergebnis bestand – entgegen der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1) 
-
 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3
,
 je mit Hinweisen)
 und erübrigen Weiterungen 
zu ihren übrigen Vorbringen
.
    
Zu prüfen bleib
en
 die Auswirkungen auf
 de
n
 Rentenanspruch.
6.
6.1
    
Unten den Parteien ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin 
weiterhin 
als zu 100 % im Haushalt erwerbstätig zu qualifizieren ist (vgl. 
Urk. 2, 
Urk. 1 Ziff. 3.2).
6.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art.
 
8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungsver
gleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV in der seit 1. Januar 2018 geltenden Fassung).
6.3
    
6.3.1
    
Die Beschwerdeführerin war 
gemäss Abklärungsbericht vom 29. November 2021 
seit 
Mai 2018 
zu 5
8
 % 
eingeschränkt
. Damit hatte sie einen gleichbleibenden Anspruch auf 
die bisher ausgerichtete
 halbe Rente
 (vgl. E. 1.2)
.
6.3.2
    
Vom 1. Mai 20
20
 bis 31. März 2021 bestand 
medizinisch-theoretisch 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
und 
im Aufgabenbereich
 eine Einschränkung von 63 bis 65 %
. 
Daraus result
iert
 ab dem 1. 
August 2020
 (Art. 88a Abs. 
2
 IVV, E. 1.
5
) 
ein Anspruch 
auf eine 
Dreiviertelsrente
 (vgl. E. 1.2)
.
6.3.3
    
Ab dem 1. April 2021 war die Beschwerdeführerin 
nur noch 
zu 
4
0 % 
einge
schränkt
,
 welche Verbesserung ab dem 1. Juli 2021 zu berücksichtigen war (Art.
 
88a Abs. 1 IVV)
 und zur Herabsetzung 
der Dreiviertels- 
auf eine 
Vier
telsrente
 ab dem 1. Dezember 2022 
führte 
(Art. 88
bis
 Abs. 
2 
lit
. a IVV
, wonach eine Renten
h
erabsetzung frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfü
gung folgenden Monats 
erfolgt
).
7.
    
Nach dem Gesagten
 erweist sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis als rich
tig und 
ist
 die Beschwerde 
abzuweisen
. 
    
Der Vollständigkeit 
halber 
festzuhalten ist schliesslich, dass 
mit 
den Verfügungen vom 8.
 
Dezember 2022 (Urk. 9 = Urk. 13/2/1) und 10. Januar 2023 
ü
ber den Rentenanspruch für den Zeitraum ab 1. August 2020 nicht (neu) entschieden
 bzw. nicht ein zweites Mal verfügt werden durfte
; der Vermerk «ersetzt unsere Verfü
gungen vom 04.10.2022 sowie vom 17.10.2022» erweist sich 
zumindest 
als irre
führend.
 
G
egen die 
AHV-rechtliche 
Rentenanpassung und/oder Verrechnung 
des
 Nachzahlungsbetrag
s
 hat die Beschwerdeführerin keine Einwände erhoben.
8
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger