zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00144 · 2015-11-25 · de
Rentenrevision. Erwerbliche Verbesserung nicht ausgewiesen. Valideneinkommen unter Berücksichtigung der Invalidenkarriere zu bemessen, Invalideneinkommen anhand des tatsächlich erzielten Verdienstes bei aktueller Teilzeitanstellung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00144
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
25. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1963
 geborene 
X.___
 war ab dem 22. Juni 1992 bei der 
Y.___
 
als Unterhaltsreiniger 
angestellt und 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. 
Am 14. Dezember 2005 zog er sich bei einem Sturz von der Leiter eine 
Verletzung der linken Hand 
und ein 
Thoraxtrauma
 mit Rippenprellung zu (
Urk. 2; vgl. auch Urk. 10/1-3 und Urk. 10/76
). Die SUVA erbrachte die gesetzli
chen Leistungen
 und sprach
 
dem Versicherten m
it Verfügung vom 
8. Juli 2008 ab dem 1. April 2007 
aufgrund der Einschränkungen der linken 
adominanten
 
Hand 
eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 23 % sowie eine Integritätsentschädigung von 10 % zu (Urk. 10/71). Nach erhobener Einsprache vom 8. August 2008 (Urk. 10/80)
 
setzte
 die SUVA im Rahmen eines Vergleichs 
die Rente gestützt auf einen
 Invaliditätsgrad 
von 
30 % 
fest 
(
Verfügung vom 2
5. 
Mai 2009, 
Urk. 10/93). 
1.2
    
Am 10. Mai 2011 eröffnete 
die SUVA ein Rentenrevisionsver
fahren 
(Urk. 10/103)
. Nach 
Abklärung
 der erwerblichen und medizinischen Verhält
nisse veranlasste sie eine kreisärztliche Untersuchung, welche am 18. April 2013 stattfand (Urk. 10/125). Mit Verfügung vom 7. Januar 2014 reduzierte sie die Invalidenrente 
zufolge einer wesentlichen erwerblichen 
Veränderung 
auf 21 %
 ab dem 1. August 201
2. 
Für 
die Zeit vom 1. August 2012 bis 31. Januar 2014 
ordnete
 sie zudem aufgrund einer Meldepflichtverletzung eine Rückers
tattung von ausgerichteten Rentenleistungen
 im Umfang von Fr. 7‘945.20
 
an 
(Urk. 10/130).
 Die 
gegen die Rentenherabsetzung
 erhobene Einsprache vom 4. Februar 2014 (Urk. 10/136) wies die SUVA mit Entscheid vom 12. Mai 2014 ab (Urk. 2 [= Urk. 10/140]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. Juni 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben, und es sei 
ihm weiterhin die bisherige Invalidenrente auf 
der 
Basis eines Invaliditätsgrades von 30 % auszurichten. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerde
führer die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2). Nach ein
malig erstreckter Frist (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin mit 
Beschwerde
antwort
 vom 4. September 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2). Nach dreimalig erstreckter Frist (Urk. 13-15) 
hielt
 der Beschwerdeführer in sei
ner Replik vom 12. Januar 2015 
am bisherigen Antrag fest und stellte das zusätzliche Rechtsbegehren
, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die Kosten für das eingeholte Gutachten von Dr. med. 
Z.___
 in der Höhe von 
Fr. 1‘800.-- zu erstatten (Urk. 
17 S. 2). In der Duplik vom 23. Januar 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung des neuen Rechtsbegehrens, sofern darauf 
einzutreten sei
 (Urk. 22 S. 2). Die Duplik wurde dem Beschwerde
führer am 27. Januar 2015 zugestellt (Urk. 23). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflus
sen. 
Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerbli
chen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Zeitlicher Aus
gangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hin
weisen; BGE 133 V 108 E. 5.4). 
1.2
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1.3
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heitsschaden
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen).
Soll bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 eine berufliche Weiterent
wicklung, welche die versicherte Person normalerweise vollzogen hätte, mitbe
rücksichtigt werden, so müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Ein
kommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Sodann genügen blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (SVR 2010 UV Nr. 13 S. 51, 8C_550/2009 E. 4.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Bei der Prüfung der mutmasslichen beruflichen Entwicklung können unter Umständen aus einer besonderen beruflichen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Entwicklung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des (
unfall
bedingten
) Gesundheitsschadens gekommen wäre. Nach der Rechtsprechung ist eine solche Annahme unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit auch nach dem Unfall weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (RKUV 2005 Nr. U 554 S. 315, U 340/04; 
Urteile des Bundesgerichts
 U 183/02 vom 2
6. 
Mai 2003 E. 6.2; 8C_557/2010 vom 1
5. 
Dezember 2010 E. 3.3.).
1.4
    
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerb
lichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumula
tiv - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus
schöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als ange
messen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Ver
dienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statis
tik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die 
in der von der SUVA zusammengestellten Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) festgehaltenen Verdienste
 herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301).
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren
 angefochtenen 
Einsprachee
ntscheid
 vom 12. Mai 2014 
zusammengefasst 
damit
, 
der Beschwerdeführer sei per 1. Dezember 2008 von der bisherigen Arbeitgeberin in der neuen Funktion als Kontrolleur eingestellt worden. Dieses neue Arbeitsverhältnis sei im Zeitpunkt des Vergleichs vom 25. Mai 2009 noch nicht aktenkundig 
gewesen 
respektive vom Beschwerdeführer verschwiegen worden. Das Gehalt sei erst im Monat nach dem Vergleichsabschluss per 1. Juni 2009 um Fr. 1‘000.-- auf den Betrag von Fr. 4‘500.-- angehoben worden 
(Urk. 2 S. 
3
).
 
Gehe man davon aus, dass der Beschwerdeführer ohne den Unfall die aktuelle Tätigkeit als Kontrolleur ausüben würde, resultiere bei einem Einkommensvergleich keine Erwerbseinbusse, da diese Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei. Werde angenommen, der Beschwerdeführer würde ohne den Unfall weiterhin die angestammte Tätigkeit als 
Unterhaltsreini
ger
 ausüben, betrage d
as 
Valideneinkommen
 Fr. 74‘235.
-- und das
 
Invalidenein
kommen
 Fr. 58‘
500.
--. B
ei einem Einkommensvergleich 
resultiere 
somit 
eine E
rwerbseinbusse von 21,2 %
 (Urk. 2 S. 4 f.).
 
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
machte
 beschwerdeweise im Wesent
lichen 
geltend
, 
eine reine Tätigkeit als Kontrolleur könne bei der Arbeitgeberin nicht in einem 
Voll
zeitpensum
 ausgeübt werden. Es müssten 
daneben 
auch Reinigungsarbeiten erledigt werden, welche 
ihm jedoch
 nicht mehr zumutbar seien. Somit treffe nicht zu, dass k
eine Erwerbseinbusse resultiere 
(Urk. 1 S. 3
 f.
). 
Sollte die Beschwerde nicht gutgeheissen werden, sei eine aktuelle medizinische Expertise anzuordnen
 (Urk. 1 S. 4 ff.).
2.3
    
Die Be
schwerdegegnerin 
hielt in der Beschwerdeantwort 
vom 4. September 2014 
an ihrer Begründung fest
 und sah keinen Anlass für die Anordnung einer ärztlichen Expertise (Urk. 9).
2.4
    
Der Beschwerdeführer brachte in der Replik vom 12. Januar 2015 neu vor, sein Gesundheitszustand habe sich in den letzten zwei Jahren deutlich verschlech
tert, was sich aus der medizinischen Beurteilu
ng von 
Dr. 
med. 
Z.___
 im Privatgutachten vom 7. Januar 2015 ergebe. Dieser sei aufgrund der von ihm erhobenen Befunde der Auffassung, dass eine angepasste Tätigkeit nicht 
voll
zeitlich
, sondern mit einer zeitlichen Einschränkung von circa 25 % zumutbar sei. Die Kosten für das Privatgutachten in der Höhe von Fr. 1‘800.--seien ihm von der Beschwerdegegnerin zu erstatten (Urk. 17).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Duplik vom 23. Januar 2015 zu den neuen Vorbringen aus, es sei auf die kreisärztliche Beurteilung abzustellen. Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 datiere nach dem Einsprache-Entscheid und sei eine 
blosse Parteistellungnahme. Der Beschwerdeführer könne aus seiner verspätet vorgebrachten Behauptung einer gesundheitlichen Verschlechterung keine Vor
teile zu seinen Gunsten ableiten. Die Kosten für das Privatgutachten seien des
halb auch nicht von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen (Urk. 22). 
3.
    
3.1
    
Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass e
ine Herabsetzung der Invali
denrente aus gesundheitlichen Gründen nicht gerechtfertigt
 ist (Urk. 1 S. 3, Urk. 2 S. 3, Urk. 9 S. 4 und S. 6). G
emäss kreisärztlicher Untersuchung vom 18. April 2013 (Urk. 10/125) 
hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers 
nicht verbessert
.
 
3.2
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob eine Herabsetzung der Invalidenrente aus erwerbli
chen Gründen zulässig ist.
3.2.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass seit der 
Rentenzusprache
 per 
1. 
April 2007 durch Vergleich vom 2
5. 
Mai 2009 in erwerblicher Hinsicht Änderungen eingetreten sind. Im Zeitpunkt der vergleichsweise aufgehobenen Verfügung vom 
8. 
Juli 2008 (
Urk. 
10/71) war der Beschwerdeführer noch arbeitslos und bezog Taggel
der bis Ende November 2008 (
Urk. 
10/92). Dem entsprechend bemass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen anhand eines durchschnittlichen Lohnes an fünf verschiedenen, dokumentierten Arbeitsplätzen (DAP; vgl. 
Urk. 
10/70). Während des anschliessenden 
Einspracheverfahrens
 trat der Beschwerdeführer am 
1. 
Dezember 2008 bei seinem ehemaligen Arbeitgeber 
Y.___
 eine Teilzeitstelle als Chef-Kontrolleur (
A.___
 Filialen) zu 12 Wochenstunden und einem Monatslohn von 
Fr. 
1‘300
.—
 an (vgl. Arbeitsvertrag [unvollständig] 
Urk. 
10/107 S. 5; vgl. auch IK-Auszug 
Urk. 
10/106). Per 
1. 
Februar 2009 (ebenfalls unvollständig vorliegender, und daher undatierter Arbeitsvertrag 
Urk. 
10/107 S. 4, jedoch in der Ergänzung vom 2
4. 
Juni 2009 als vom 
5. 
Februar 2009 datierend erwähnt, 
Urk. 
10/107 S. 3) nahm der Beschwer
deführer beim gleichen Arbeitgeber die Stelle als Objektkontrolleur zu einem Monatslohn von 
Fr. 
3‘500.— (x12) an. Die Arbeitszeit wurde mit 42 Wochen
stunden beziffert, wobei die Arbeitsleistung einem 50%igen Pensum gleichge
setzt wurde. Mit Ergänzung vom 2
4. 
Juni 2009 vereinbarten der Beschwerde
führer und sein Arbeitgeber eine arbeitsvertragliche Änderung rückwirkend per 
1. 
Juni 2009 (
Urk. 
10/107 S. 3). Danach betrug der Monatslohn neu 
Fr. 
4‘500.— und das Arbeitspensum 65%. Die Arbeitsaufnahme und diese – teils vor, teils nach Abschluss des Vergleiches vereinbarten - Arbeitsverträge hatte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin – was unwidersprochen blieb - nie gemeldet bzw. diese erfuhr erst mit der am 1
0. 
Mai 2011 eingeleiteten 
Renten
überprüfung
 von diesen Verhältnissen (vgl. 
Urk. 
10/103). Einzig am 
4. 
Juli 2012 teilte die damalige Rechtsvertreterin telefonisch mit, dass der Beschwerdeführer per 
1. 
Mai 2012 neu 
Fr. 
4‘500.— zuzüglich 1
3. 
Monatslohn, also 
Fr. 
58‘500.— im Jahr verdiene (
Urk. 
10/113). Damit beging der Beschwerdeführer zweifellos eine Meldepflichtverletzung. Dies zeitigt indes nur dann Folgen, wenn durch die Änderung in den erwerblichen Verhältnissen auch der vergleichsweise festge
setzte Invaliditätsgrad von 30
 %
 eine massgebliche Änderung erfährt. Die Beschwerdegegnerin bemass den Invaliditätsgrad neu rückwirkend per 
1. 
August 201
2. 
Demnach ist zu prüfen, ob der Rentenanspruch auf diesen Zeit
punkt hin herabzusetzen ist.
3.2.2
    
Hierzu ist zunächst das 
Valideneinkommen
 zu bestimmen. 
Wie bereits dargelegt
 darf grundsätzlich 
aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne
 w
eiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten 
Tätig
keitsgebiet
 erreicht (E. 1.3). Vorliegend drängt sich 
eine solche 
Schlussf
olgerung 
jedoch auf. Der Beschwerdeführer war 
ab 
dem 22. Juni 
1992 bei
m
 
Reinigungs
unternehmen
 
Y.___
 
als Unterhaltsreiniger 
angestellt (Urk. 2 S. 2; vgl. auch IK-Auszug vom 3
0. 
Mai 2011 [Urk. 10/106
]
)
 und damit im Zeitpunkt des Unfalls vom 
14. Dezember 2005
 ein langjähriger Mitarbeiter mit Berufserfah
rung
. Nach dem Unfall, per 1. Dezember 2008, stellte die 
frühere
 Arbeitgeberin den Beschwerdeführer 
wieder
 ein und zwar in einer neuen Funktion
 als 
Kon
trolleur (
vgl. 
Urk. 10/107 S. 
3-
5)
. Seit dem 1. Juni 2009 
– 
das heisst 
auch nach Übernahme der 
Y.___
 durch die neue Arbeitgeberin 
B.___
 
am 1. Mai 2012 – 
ist der Beschwerdeführer 
in dieser Funk
tion in einem 65%-Pen
sum tätig (Urk. 10/107 S. 3, 
Urk. 10/110
 und Urk. 18/2
). 
Der Beschwerdeführer kann zwar nicht mehr die angestammte Tätigkeit ausü
ben, er profitiert jedoch als Kontrolleur von seiner bisherigen Berufserfahrung als Unterhaltsreiniger. 
Der Rückschluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner langjährigen Berufserfahrung
 beim selben Arbeitgeber
 auch im 
Gesund
heitsfall
 
einen Stellenwechsel vom
 Unterhaltsreiniger 
zum Kontrolleur vollzo
gen hätte, liegt damit 
sehr 
nahe. Dafür spricht auch die Verantwortung, w
elche 
ihm
 mit 90-100 untergeordneten
 Reinigungsmitarbeitenden in
 etwa 15 zu betreuenden Objekten 
übertragen wurde
 (Urk. 3)
. 
Demzufolge ist für die Be
stimmung
 des 
Valideneinkommens
 das Salär als Kon
trolleur in einem 100%-Pensum massgebend. 
Gemäss Auskunft der 
B.___
 vom 8. Juni 2012 
(
Urk. 
10/110) 
b
eträgt
 dies
es
 
rund 
Fr. 
91‘000.--
 (
rund 
Fr. 7‘000.
-- 
x 13).
 
3.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, wenn das 
Valideneinkommen
 aufgrund des Verdienstes in der neuen Tätigkeit als Kontrolleur festgesetzt werde, ergebe sich keine Erwerbsein
busse, da der Beschwerdeführer 
diese
 Tätigkeit 
auch mit 
der
 
vorhandenen 
gesundheitlichen Einschränkung 
zu 100 % ausüben könne (Urk. 2 S. 4). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers mehr
fach zur Auskunft gab, die Tätigkeit als Kontrolleur 
könne dieser 
aus gesund
heitlichen Gründen nicht in einem 100%-Pensum ausüben (Urk. 10/110, 
Urk. 3 und Urk. 18/2), da gemäss Anforderungsprofil bei einer Vollzeitanstellung auch Reinigungs- und Unterhaltsarbeiten zu circa 40 % 
anfielen
, um 
Engpässe ab
zu
deck
en
 (Urk. 3). Dass de
r
 Beschwerdeführer 
von
 diesen Arbeiten befreit werde
, sei eine Sonderlösung aufgrund seiner 
gesundheitlich
en Einschränkungen (Urk. 18/2). 
Die
se
 Ausführungen erscheinen nachvollziehbar und plausibel. 
Dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit 
–
 
und damit 
auch 
der
 
bei einer Vollzeitanstellung erforderliche
 Anteil an
 Reinigungs- und 
Unterhalts
arbeiten
 
–
 
aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar 
ist
, 
lässt sich dem Bericht vom 23. November 2006 von Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, zur kreisärztlichen Untersuchung vom 22. November 2006 entnehmen
. 
Dr. 
C.___
 f
ührte aus, 
die bisherige Arbeitstätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sei 
voll
schichtig
 zu 100 % zumutbar 
mit den folgenden Einschränkungen in Bezug auf das linke Handgelenk: leichte Tätigkeiten, Zusatzbelastungen vereinzelt bis 5 kg (bei uneingeschränktem Bewegungsumfang des linken Armes), keine kraftvollen Stoss-, Zug- und Drehbewegungen, keine repetitiven Handgelenksbewegungen, keine Schläge oder Vibrationen, kein kraftvolles Zupacken, keine ausschliessli
che axiale Belastung des linken Vorderarmes. Der rechte dominante Arm sei vollumfänglich einsetzbar (Urk. 10/21 S. 4).
 
Dass sich die Situation bezüglich Belastungs- und Einsatzfähigkeit seither nicht verändert hat, resümierte 
Dr. 
C.___
 
schliesslich 
im Bericht über 
die
 kreisärztliche Untersuchung vom 18. April 2013 (Urk. 10/125 S. 12).
Im Sinne des Gesagten ist es nicht zulässig, 
zur Bemessung des 
Invalidenein
kommen
s
 den tatsächlich erzielten Verdienst auf ein 100%-Pensum hochzu
rechnen. 
Dem Beschwerdeführer sind Reinigungs- und Unterhaltsarbeiten nicht mehr zumutbar. Solche werden von der Arbeitgeberin jedoch für die 
Entlöh
nung
 zu
 einem 100%-Pensum vorausgesetzt. 
Es ist 
damit 
auf den
 tatsächlich erzielte
n
 Verdienst 
in einem 65%-Pensum 
(E. 1.4) abzustellen. 
Das 
Invaliden
einkommen
 beträgt demzufolge
 Fr. 
58
‘
500
.-- (Fr. 4‘500.
-- 
x 
13)
. Da sich der 
Salärrahmen
 gemäss Arbeitgeberin des Beschwerdeführers mit und ohne 
gesundheitliche Einschränkungen im gleichen Umfang bewegt, entspricht der Invaliditätsgrad der Ei
nschränkung im Arbeitspensum
, 
somit 35 %. 
3.2.4
    
Daraus ergibt sich, dass ein
e erhebliche Veränderung des Invaliditätsgrades 
nicht mit 
dem Beweisgrad der 
überwiegende
n 
Wahrscheinli
chkeit ausgewiesen 
ist
.
 
3.3
    
Der Beschwerdeführer machte erst in der Replik vom 12. Januar 2015 geltend, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Er beantragte, die 
Beschwerde
gegnerin
 habe ihm die Kosten für das von ihm veranlasste Privatgutachten von 
Dr. 
Z.___
 in der Höhe von Fr. 1‘800.-- zu ersetzen (Urk. 17). 
Eine Begutachtung drängte sich jedoch zu keiner Zeit auf. Die Beschwerdegegnerin begründete die Herabsetzung der Invalidenrente stets mit einer erwerblichen Veränderung und nicht mit einer gesundheitlichen. Wie sich den vorstehenden Erwägungen ent
nehmen lässt, beschränkte sich denn auch die Überprüfung des angefochtenen Entscheids auf erwerbliche Aspekte
 und besteht keinerlei Anhalt für eine Verän
derung der Arbeitsfähigkeit
. Der Antrag ist somit abzuweisen.
3.4
    
Nach dem Gesagten ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 i
n Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erstattung der 
Kosten von Fr. 1‘800.-- für das Privatgutachten von
 Dr.
 
Z.___
 
durch die Beschwerdegegnerin 
ist abzuweisen.
4.
    
Dem 
Beschwerdeführer 
steht ausgangsgemäss 
eine Parteientschädigung zu. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (
§ 
34 
Abs. 
1 
Abs. 
3 des Geset
zes über das Sozialversicherungsgericht, 
GS
VGer
) und vorliegend auf 
Fr. 
1‘9
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n Gutheissung der Beschwerde wird
 der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt vom 12. Mai 2014 aufgehoben
.
2
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
 
durch die Beschwerdegegnerin 
ist abzuweisen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro