zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00046 · 2020-04-06 · de
Grundsatzkritik an DAP, Kritik an kreisärztlichem Zumutbarkeitsprofil und Integritätsbeurteilung nicht stichhaltig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00046
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
1
6. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war seit April 1999 als Bauarbeiter bei der 
Y.___
 AG tätig und über diese bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er sich am 2
1. 
November 2014 bei einem Treppensturz am rechten Fussgelenk verletzte (
Urk. 
9/1). 
    
Die Suva stellte a
m 2
3. 
Oktober 2017 die bis dahin erbrachten Leistungen per 3
1. 
Januar 2018 ein (
Urk. 
9/185), und mit Verfügung vom 1
0. 
November 2017 sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 15
 %
 
zu 
und verneinte bei einem Invaliditätsgrad von 6.31
 
% einen Rentenanspruch (
Urk. 
9/199).
 Dagegen erhob der Versicherte am 1
4. 
Dezember 2017 Einsprache (
Urk. 
9/207). 
    
Die Suva nahm nach einer Rückfallmeldung vom 
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
9/215) die Taggeldzahlungen 
ab 
1. 
April 2018 
wieder auf (
Urk. 
9/229), und stellte 
diese am 2
0. 
November
 2018
 
ab 
3. 
Dezember 2018
 wiederum ein (
Urk. 
9/252). Der Versi
cherte nahm am 1
4. 
Dezember 2018 dazu Stellung (
Urk. 
9/258).
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Januar 2019 
hiess
 die Suva die Einsprache 
insoweit gut, als sie den Integritätsschaden nunmehr mit 20
 %
 
bezifferte
 (Urk. 
9/259 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Januar 2019 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 1
8. 
Februar 2019 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, der Sachverhalt sei mittels Gutachten abzuklären und es 
sei 
alsdann neu über die Ansprüche (Rente, Integritätsentschädigung) zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2 Mitte 
Ziff. 
1).
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
April 2019 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
3. 
Juli 2019 (
Urk. 
11) wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 Mitte 
Ziff. 
2) mangels Substantiierung abgewiesen.
    
Am 1
7. 
Oktober 2019 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik (
Urk. 
15) und am 1
3. 
November 2019 erstattete die Beschwerdegegnerin eine Duplik (
Urk. 
18)
, die dem Beschwerdeführer am 1
4. 
November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19). 
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit rechtskräftiger Verfügung vom 1
3. 
April 2018 einen Leistungsanspruch
,
 und trat auf eine erneute Anmeldung mit Verfügung vom 2
1. 
November 2018 nicht ein. Über die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde 
wurde 
mit Urteil vom heutigen Tag im Verfahren Nr. IV.2019.00023 entschieden. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2
1. 
November 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.3
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden ange
messen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, 
die zur Invaliditätsbemessung verwendeten Dokumentationen über Arbeitsplätze (DAP) stimmten mit der kreisärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung überein, und der Invaliditätsgrad von 5.84
 %
 sei zutreffend
 
ermittelt worden (S. 5 
Ziff. 
2). Die 
kreisärztliche Bemessung des Integritätsschadens mit 20
 %
 sei ebenfalls zutref
fend, so dass die Einsprache diesbezüglich teilweise gutzuheissen sei (S. 6 
Ziff. 
3 am Ende). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
die kreisärztliche Beurteilung weise näher genannte Mängel auf und die Beurteilun
gen aus behandelnder Sicht divergierten davon (S. 4 ff. 
Ziff. 
12 ff.). Bei der Invaliditätsbemessung sei aus näher genannten Gründen auf die Lohnstruktur
erhe
bung des Bundesamtes für Statistik (LSE) und nicht auf die DAP abzustellen (S. 7 ff. 
Ziff. 
24 ff.). Auch die kreisärztliche Schätzung des Integritätsschadens sei 
aus 
näher genannten Gründen mangelhaft (S. 12 ff. 
Ziff. 
41 ff.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit, der Invaliditätsbe
messung und dem Integritätsschaden verhält.
3.
3.1
    
Die Ärzte der Fuss-Sprechstunde der Universitätsklinik 
Z.___
 nannten in ihrem Bericht vom 2
8. 
November 2014 (
Urk. 
9/10) über die am Unfalltag (2
1. 
November 2014) nach notfallmässiger Selbstzuweisung erfolgte Konsultation folgende Diagnose (S. 1 Mitte):
- 
Avulsionsfraktur
 
Malleolus
 
lateralis
 rechts bei OSG-Distorsionstrauma am 2
1. 
November 2014 bei
- 
Status nach Fusstrauma rechts vor mehreren Jahren
    
Der Patient sei auf einer Baustelle aus rund 1 m Höhe gestürzt und habe sich ein
 Distorsionstrauma des rechten o
beren Sprunggelenks (OSG) zugezogen (S. 1). 
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, nahm am 1
9. 
Juni 2015 eine 
subtalare
 und 
cal
c
aneocuboidale
 
Arthrodese
 mit Interposition von 
allogenem
 Knochenersatz
material vor (
Urk. 
9/37)
,
 und nannte im Bericht vom 2
3. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/38) über die vom 1
8. 
bis 2
3. 
Juni 2015 erfolgte 
Hospitalisation
 folgende Diagnose (S. 1 unten):
- 
posttraumatische, verfrühte, 
subtalare
 und 
calcaneocuboidale
 Arthrose rechts bei Status nach 
Calcaneusfraktur
 und 
Talusfraktur
 rechts infolge schwerer Distorsion am rechten Fuss am 2
1. 
November 2014
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis zur in 6 Wochen vorgesehe
nen Nachkontrolle (S. 2 unten). 
    
Nach am 
4. 
August 2015 erfolgter Nachkontrolle führte er aus, der Verlauf sei soweit regel
recht, wenn auch radiologisch noch keine vollständige knöcherne Konsolidation erkennbar sei (
Urk. 
9/47 oben). 
    
Nach am 2
0. 
November 2015 erfolgter Nachkontrolle führte er aus, angesichts des Verlaufs und der doch starken Beschwerden des Patienten ohne wesentliche Besserung sei eine Revisionsoperation zu planen (
Urk. 
9/62 S. 2 oben).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Oberarzt Fusschirurgie, 
Klinik
 C.___
, nannte im Bericht vom 
4. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/68) über die gleichentags im Hinblick auf eine Zweitmeinung erfolgte Konsultation folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Verdacht auf 
Pseudarthrose
 
Subtalargelenk
 und 
Calcaneocuboidal
-Gelenk bei Status nach posttraumatischer 
subtalarer
 und 
calcan
eo
cuboidaler
 Arthrose bei Fraktur am 2
1. 
November 2014 rechts
- 
Status nach 
Arthrodese
 Fuss rechts am 1
9. 
Juni 2015
3.4
    
PD 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2) nahm am 1
8. 
März 2016 die geplante Opera
tion (Re-
Arthrodese
 und 
Osteosynthesematerialentfernung
) vor (
Urk. 
9/85)
,
 und nannte im Bericht vom 2
4. 
März 2016 über die vom 1
8. 
bis 2
1. 
März 2016 erfolgte 
Hospitalisation
 (
Urk. 
9/84) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach 
Arthrodese
 
subtalar
 und 
calcaneocuboidal
 Fuss rechts bei 
- 
posttraumatischer 
subtalarer
 und 
calcaneocuboidaler
 Arthrose rechts bei
- 
Status nach 
Calcaneusfraktur
 und 
Talusfraktur
 rechts infolge schwerer Distorsion rechter Fuss am 2
1. 
November 2014
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
8. 
März bis 
1. 
Mai 2016 (S. 2 Mitte). 
    
Nach am 1
1. 
Mai 2016 erfolgter Nachkontrolle führte er aus, verglichen mit der erst
maligen Operation zeige der Patient in der Frühphase der postoperativen Zeit eine doch deutlich bessere 
Durchbauung
 der 
subtalaren
 und 
calcaneocuboi
dalen
 Gelenkzonen (
Urk. 
9/88 S. 1 unten). 
    
Am 2
0. 
Januar 2017 nahm PD 
Dr. 
A.___
 eine 
Osteosynthese
materialentfernung
 (OSME) vor (
Urk. 
9/128).
    
Nach am 
3. 
Februar 2017 erfolgter Nachkontrolle bezeichnete er den Verlauf als soweit ordentlich (
Urk. 
9/127 unten).
    
Nach am 1
7. 
März 2017 erfolgter Nachkontrolle hielt er klinisch radiologisch soweit stabile Verhältnisse fest, der 
Durchbau
 sei erfolgt (
Urk. 
9/137 S. 2). 
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
0. 
bis 2
6. 
Februar 2017, von 75
 %
 vom 2
7. 
Februar bis 1
2. 
März 2017, von 50
 %
 vom 1
3. 
bis 2
6. 
März 2017 und von 25
 %
 vom 2
7. 
März bis 
9. 
April 2017 (
Urk. 
9/138). 
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte mit Bericht vom 1
8. 
April 2017 
(Urk. 9/143/1) 
aus, der Patient habe laut eigenen Angaben ab 28.
 
Februar 2017 auf Weisung des Vorgesetzten wieder voll gearbei
tet. Am 10.
 
März 2017 sei der rechte Fuss wieder stark geschwollen und schmerz
haft geworden, weshalb er ab 1
4. 
März 2017 wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei 
(
Ziff. 
2).
 
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 1
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
9/157) über die gleichentags erfolgte Konsultation aus, die anhaltenden Schmerzen seien für ihn einerseits neuropathisch über dem Narben
bereich, daneben aber durchaus somatoform (S. 2). 
    
Im Bericht vom 1
4. 
August 2017 (
Urk. 
9/160 = 
Urk. 
9/161/2-3) über die gleichen
tags erfolgte Untersuchung nannte 
Dr. 
E.___
 folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Pseudoarthrose 
calcaneo-cuboidal
 rechts
- 
neuropathische Narbenschmerzen rechts
- 
Status nach 
Subtalar
- und 
Calcaneo-cuboidal-Arthrodese
 vom 1
9. 
Juni 2015
- 
Status nach Re-
Arthrodese
 rechts vom 1
8. 
März 2016
    
Er führte aus, bei 
Pseudarthrose
 mit hier doch deutlichen Schmerzen scheine die Indikation für eine erneute Re-Operation durchaus gegeben (S. 1 unten). 
3.7
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt f
ür Chirurgie, berichtete am 26. 
September 2017 
über 
die gleichentags erfolgte Untersuchung (
Urk. 
9/174). 
    
Er führte aus, die Tätigkeit als Bauarbeiter sei nicht mehr zumutbar. Zu 100
 %
 möglich wäre eine körperlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit mit 
kurz
streckig
 Gehen oder auch teilweise Stehen; Treppensteigen nur ausnahmsweise; ohne Leitern und Gerüste und ohne langes Gehen oder Gehen auf unebenem Gelände (S. 7 oben).
    
Da der Versicherte eine weitere Operation ablehne, sei nicht zu erwarten, dass durch weitere medizinische Massnahmen noch eine erhebliche Besserung eintre
ten werden (S. 7 Mitte). 
    
Den Integritätsschaden bezifferte er mit 15
 %
 (
Urk. 
9/175). 
3.8
    
PD 
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
führte im Bericht vom 2
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
9/213) über die am 1
2. 
Januar 2018 erfolgte Konsultation aus, weiterhin bestünden die 
unveränderten Schmerzen, welche vor allem vom 
calcaneo-cuboidalen
 Gelenk herrührten und wahrscheinlich auch durch eine Überlastung des oberen Sprunggelenks verursacht seien (S. 1). Die 
Beschwerden des Patienten 
seien in der Untersuchung eindeutig nachvollziehbar. 
Die Bemessung der Invali
dität mit 2
 %
 - richtig: 6
 %
 (Verfügung vom 1
0. 
November 2017; Urk.
 
9/199) - sei nicht nachvollziehbar (S. 1 unten). 
3.9
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, erstattete am 1
9. 
Februar 2018 eine Stellungnahme zuhanden des Beschwerdeführers (
Urk. 
3/4), die der Beschwerdegegnerin im 
Ent
scheidzeitpunkt
 allerdings nicht vorlag. Er bezifferte den Integritätsschaden aus näher genannten Gründen (S. 6 ff.) auf 15
 %
 für die 
subtalare
 
Arthrodese
 und 10
 %
 für eine Fusswurzel-Arthrose 
Chopart
, mithin gesamthaft 25 % (S. 10 
Ziff. 
7b). 
    
Mit dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil erklärte er sich einverstanden (S. 11 
Ziff. 
8).
3.10
    
PD 
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
nannte im Bericht vom 2
0. 
August 2018 (Urk.
 
9/2-3) über die am 1
7. 
August 2018 erfolgte Verlaufskontrolle die folgen
den, hier verkürzt angeführten Diagnosen (S. 1):
- 
Pseudarthrose
 
calcaneocuboidal
 rechts
- 
ossäres
 
Impingement
 
subfibulär
 rechts
- 
Status nach 
Revisionsarthrodese
 
subtalar
 und 
calcaneocuboidal
 rechts am 1
8. 
März 2016
- 
Fasziitis
 
plantaris
 rechts
    
Er führte aus, die Beschwerden des Patienten hätten in kein
erlei
 Weise geändert (S. 1 unten). 
3.11
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
H.___
, Fachärztin für Chirurgie, führte im Bericht vom 1
5. 
November 2018 (
Urk. 
9/251) über die am 1
3. 
November 2018 erfolgte Untersuchung aus, subjektiv gebe der Versicherte weiterhin bestehende Ruhe
schmerzen mit belastungsabhängiger Progredienz an, er beklage zudem eine dauerhafte Schwellneigung beziehungsweise sogar Schwellung des rechten Fusses. Er sehe sich aufgrund der Beschwerden und Einschränkungen für kein
erlei
 Tätigkeit arbeitsfähig (S. 8 unten). Er gebe an, dass sich subjektiv seit der kreis
ärztlichen Untersuchung im September 2017, also seit weit über einem Jahr, keinerlei Änderung ergeben habe (S. 9 oben).
    
Objektiv seien die Befunde ähnlich, wie 
Dr. 
F.___
 sie am 2
6. 
September 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7) erhoben habe. Be
züglich 
der Umfangmasse bestehe weiterhin eine Muskelhypotrophie rechts
,
 und es ergäben sich ähnliche Differenzwerte
,
 wie 
Dr. 
F.___
 sie habe erheben können. Damals wie heute 
seien 
Hauttemperatur und Kolorit unauffällig
 (S. 9 oben)
.
    
Von fortgesetzter Behandlung sei nicht mehr überwiegend wahrscheinlich eine mindestens namhafte Besserung betreffend den unfallbedingten Gesundheitszu
stand zu erwarten. Dies zeige auch der Verlauf seit 1 ¼ Jahren, in denen der Patient unveränderte Befunde und Beschwerden angebe
. A
uch 
seien 
die von 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
A.___
 und kreisärztlich erhoben klinischen Befunde im Wesent
lichen unverändert. Insofern dürfe der administrative Fallabschluss empfohlen werden (S. 9 
Ziff. 
1). 
    
Die 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung festgehalte
ne
 
Medikation sollte übernommen werden, ebenfalls ein- bis zweimal jährlich Kontrollen, zur Kon
trolle und Abgabe der Analgesie, sowie die Schuhversorgung mit Abrollrampe (S. 9 
Ziff. 
1.2).
    
Als Zumutbarkeitsprofil nannte sie das von Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 festgelegte (S. 9 
Ziff. 
3). 
3.12
    
In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 1
5. 
November 2018 (
Urk. 
9/250) nannte Kreisärztin 
H.___
 als Befund eine 
Pseudoarthrose 
calcaneo-cuboidal
 rechts 
m
it belastungsabhängig progredienter Beschwerdehaftigkeit
 (S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Sie führte aus, 
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 habe im September 2017 den Integritätsscha
den mit 15
 %
 beurteilt, dies analog zur USG-
Arthrodisierung
, was beim Versi
cherten vorliege (S. 1 
Ziff. 
3).
    
Gewisse Veränderungen seien auch in den angrenzenden Gelenken zu erkennen, insofern erschein
e
 hier eine leichte Anpassung notwendig, wozu jedoch ein Quer
vergleich auch mit Suva-Tabelle 4 
(
Integritätsschaden bei einfachen oder kombi
nierten Zehen-, Fuss- und Beinverlusten) herangezogen werden müsse. So sei eine Amputation nach 
Chopart
 mit 20
 %
 bewertet, ein Verlust des gesamten Fusses mit 30
 %
 (S. 1 unten). Der Versicherte scheine doch wesentlich besserge
stellt als jemand mit einem Verlust des ganzen Fusses, zumal derartige Situatio
nen häufig auch mit neuropathischem Schmerz einhergingen und zudem auch Probleme eher die Regel als die absolute Ausnahme seien (S. 1 f.). Insofern scheine gesamthaft für die Situation am rechten Fuss inklusive OSG, USG und Fussgelenk eine Integritätsentschädigung in Höhe von 20
 %
 gerechtfertigt (S. 2 oben). 
3.13
    
Kreisärztin 
H.___
 
wies
 in ihrer Stellungnahme vom 1
8. 
März 2019 (
Urk. 
8) 
darauf hin, dass ihre Beurteilung des Integritätsschadens (vorstehend E. 3.12) nach der
jenigen durch 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.9) erfolgt sei (S. 6 Mitte). 
    
Entgegen seine
n
 Annahmen entspreche aber der Gesamtintegritätsschaden nicht einfach einer Addition der ermittelten Werte an einzelnen Gelenken. Es müsse und dürfe eine Gesamtwürdigung durch Quervergleich mit anderen Positionen 
nach Anhang 3 UVV und unter Berücksichtigung der resultierenden Wechselwir
kung der Einzelschäden auf funktioneller Ebene erfolgen. Es sei somit keineswegs so, dass eine 
Chopart
-Arthrose oder auch 
Chopart-Arthrodese
 die Situation der USG-
Arthrodese
 derart verändere, dass sich die Werte addierten
 (S. 6)
.
    
Daher sei es durchaus legitim einen Quervergleich heranzuziehen
. S
o werde regelhaft auch bei Verletzungen an beiden unteren Extremitäten mit Einschrän
kungen beispielsweise der Gehfähigkeit der Quervergleich mit 
Paraplegikern
 hergestellt (S. 6 unten).
    
So sei beispielsweise nachvollziehbar, dass eine untere Extremität, also ein gesamtes Bein, niemals einen höheren Integritätsschaden als 50
 %
 erhalten könne, obwohl einzelne Arthrosen zum Beispiel des Knies (schwere 
Pangonarth
rose
, z.B. 40
 %
) und schwere Panarthrose OSG/USG (40
 %
) vorliegen könnten. In diesen Fällen dürfe jedoch nic
ht die einfache Addition erfolgen
, was ja dann 80
 %
 ergäbe, sondern hier müsse zwingend der Quervergleich herangezogen werden und somit auch der Maximalwert von 50
 %
 (S. 6 f.).
    
Insofern vertrete 
sie
 weiterhin 
ihre
 frühere Meinung, dass hier durchaus 
die 
Tabelle 4
 (
Integritätsschaden
 
bei einfachen oder kombinierten Zehen-, F
uss
- und Beinverlusten
) herangezogen werden dürfe. 
Eine einfache Addition 
sei
 nicht zulässig und insofern die Gesamtbeschwerden mit 20
 %
 als ausreichend
 grosszü
gig abgegolten (S. 7 oben). 
4.
4.1
    
In der Beschwerde (
Urk. 
1) 
wurde 
der kr
eisärztliche
n
 Beurteilung 
der
 
B
eweiswert
 abgesprochen
, we
il sie «die Einzelheiten des vorliegenden Falls ausser Acht lasse» (S. 6 
Ziff. 
18). Zur Begründung wurden ausgewählte Passagen aus den Behand
lungsberichten angeführt (S. 5 f. 
Ziff. 
13 ff.), ausgewählt insofern als etwa von 
Dr. 
E.___
 angegeben w
u
rd
e
, er habe auf einen teilweise neuropathischen Anteil am Schmerzgeschehen erkannt (S. 5 
Ziff. 
13), nicht aber, dass er - im gleichen Satz - 
dieses 
als «auch 
durchaus somatoform
» bezeichnete (vorstehend E. 3.6). 
    
Der zusammenfassenden Schlussfolgerung, der Beschwerdeführer sei auch in einer angepassten Tätigkeit nicht zu 100
 %
 
arbeitsfähig (S. 7 
Ziff. 
21), steht die klare Bestätigung in der vom Beschwerdeführer veranlassten - der Beschwer
degegnerin bezeichnenderweise vorenthaltenen - Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 vom 1
9. 
Februar 2018 (vorstehend E. 3.9) entgegen, der ohne Einschrän
kung
 ausführte
, er teile die Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 durch den Kreisarzt. 
    
Die
 Kritik an der kreisärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
erweist sich damit als nicht stichhaltig
.
4.2
    
In Bezug auf die Invaliditätsbemessung wurde in der Beschwerde geltend gemacht, es sei auf Zahlen der LSE und nicht solche der DAP abzustellen, dies mit der Begründung, die bundesgerichtliche Rechtsprechung verbiete beim Abstellen auf DAP-Daten einen leidensbedingten Abzug (S. 11 
Ziff. 
36). Ergän
zend wurden inhaltliche Vorbehalte gegenüber der DAP-Methodik geltend gemacht (S. 8 ff. 
Ziff. 
28 ff.), so insbesondere gerügt, 
die entsprechenden Löhne seien auf Gesunde ausgerichtet (S. 11 
Ziff. 
36) und berücksichtigten den Behin
dertenmalus des Beschwerdeführers nicht (S. 11 
Ziff. 
37). 
    
Es trifft zu, dass die bundesgerichtliche Praxis bei der Verwendung von DAP-Löhnen keinen Leidensabzug zulässt, dies allerdings mit unter anderem der - beschwerdeweise unerwähnt gebliebenen - Begründung, 
dass im Rahmen des DAP-Systems
 a
ufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden
 und den 
spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bereits bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen
 wird (BGE 129 V 472 E. 4.2.3).
    
Zur 
generellen
 Kritik am DAP-System ist daran zu erinnern, dass 
gemäss
 konstanter und in 
BGE 129 V 472 E. 4.2.1 eingehend begründeter Praxis des Bundesgerichts für die Ermittlung des Invalideneinkommens 
entweder
 Tabellen
löhne gemäss den LSE 
oder
 die Zahlen der DAP der SUVA herangezogen werden können (BGE 139 V 592 E. 2.3). 
    
Warum dies im vorliegenden Fall anders sein sollte, ergib sich aus der Beschwerde nicht.
    
Damit erweist sich die Kritik an der Invaliditätsbemessung als nicht stichhaltig. 
4.3
    
Hinsichtlich der Integritätseinbusse wurde geltend gemacht, die Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.9) sei geeignet, erhebliche Zweifel an der
jenigen durch die Krei
särztin 
H.___
 (vorstehend E. 3.12
) 
zu wecken (S. 13 Ziff. 44), weshalb ein Gutachten zu erstellen sei (S. 13 
Ziff. 
45). 
    
Es erscheint nicht leicht nachvollziehbar, inwiefern eine ältere, der Beschwerde
gegnerin vorenthaltene ärztliche Beurteilung geeignet sein könnte, die neuere kreisärztliche Beurteilung in Frage zu stellen.
    
Die beiden Beurteilungen stimmen darin überein, dass sie die USG-
Arthrodese
 mit 15
 %
 
bezifferten
, und dass bestimmte weitere Beeinträchtigungen berück
sichtigt werden sollten. Sie unterscheiden sich einzig darin, in welchem Umfang dies erfolgen soll.
    
Kreisärztin 
H.___
 hat 
zum 
Quervergleich 
Werte der 
Tabelle 4 
(
Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Zehen-, Fuss- und Beinverlusten)
, namentlich
 
20
 %
 bei einer
 Amputation nach 
Chopart
 
und 30
 %
 beim 
Verlust des gesamten 
Fusses
, beigezogen
. Mit Hinweis darauf, dass d
er Versicherte doch wesentlich bessergestellt 
scheine 
als jemand mit einem Verlust des ganzen Fusses,
 hat sie den gesamten Integritätsschaden mit 20
 %
 beziffert. 
Dr. 
G.___
 hin
gegen hat eine Fusswurzelarthrose mit 10
 %
 
beziffert
 
und dies zu den genannten 15
 %
 addiert. 
    
Klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beeinflussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren
.
 
Von verschiedenen Integritätsschäden ist auszu
gehen, wenn die Beeinträchtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen voneinander klar unterscheiden lassen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_19/2017 vom 2
2. 
Mai 2017 E. 4.4
). Bei einer gegenseitigen Überlagerung verschiedener Beeinträchtigungen darf der Gesamtwert indessen nicht dazu führen, dass ein Teil der Beeinträchtigungen doppelt entschädigt wird
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_826/2012 Urteil vom 2
8. 
Mai 2013
 
E. 3.2
). Um zwei 
voneinander völlig unabhängige Schäden ohne gegenseitigen Einfluss
, deren 
Ein
zelwerte zu addieren
 sind
, 
handelt es sich beispielsweise bei einer
 
Femorotibial
arthrose
 
und einer Arthrose des oberen Sprunggelenks (Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2010 vom 
9. 
Dezember 2010 
E. 3.3
).
    
Beide von 
Dr. 
G.___
 addierten Beeinträchtigungen betreffen sich in der gleichen Region des Körpers befindliche, unmittelbar benachbarte Knöchel-/Fuss
partien
, was sich auch der 
verdankenswert
 anschaulichen Darstellung in seiner Beurteilung (
Urk. 
3/4 S. 3) entnehmen lässt. 
    
Dies ist eine deutlich andere Konstellation als 
der
 vom Bundesgericht beurteilte
 Sachverhalt,
 mit (zu addierenden) Beeinträchtigungen 
femorotibial
 (Kniegelenk) und am unteren Sprunggelenk. 
Damit erweist sich
 die Beurteilung durch die Kreisärztin, welche die Fusswurzelarthrose auch berücksichtigt, aber nicht einfach addiert hat, 
als richtig.
4.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die gegen den angefochtenen Entscheid erhobenen Einwände nicht stichhaltig sind, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher