zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00691 · 2016-02-01 · de
Rentenrevision, Revisionsgrund : Wechsel der Bemessungsmethode, allseitige Prüfung der übrigen Elemente der Anspruchsberechtigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00691
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt George Hunziker
Advokaturen
 im Rabenhaus
Hechtplatz/
Schifflände
 5, Postfach 624, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962,
 
ist 
verheiratet und Mutter zweier Kinder (
geboren 199
5
 und 1999
)
. Sie absolvierte eine Lehre als Köchin und ist Inhabe
rin des 
Wirtepatents
. Bis zur Geburt ihres ersten Kindes im Jahr 1995 war sie
 mitunter als Betriebsleiterin
 im Gastronomiebereich tätig, danach war sie haupt
sächlich Hausfrau und 
Mutter.
 
Ab
 1996
 arbeitete sie
 nebenberuflich bei einer Bank a
ls 
Notenkontrolleu
rin
,
 welche Stelle ihr im Zuge von 
Restrukturie
rungs
massnahmen
 im Jahr 2004 gekündigt wurde (Urk. 6/16). Ab August 2007 war sie während 5 Stun
den pro Monat als Kinderbetreuerin in einer 
Primar
schule
 tätig (vgl. Urk. 6/17 und 
Urk. 
6/57, wonach diese Anstellung im April 2009 gekündigt wurde). Infolge eines im Jahr 1998 erstmals diagnostizierten und operierten 
myxoiden
 
Liposarkoms
 (Tumor) am rechten Unterschenkel, be
züglich dessen es zu einem Tumorrezidiv mit erneuter Operation 
im Jahr 2006 
kam, und unter Hinweis auf die 
seitherigen 
Einschrän
kungen, meldete sich die Versicherte 
am 21. März 2007 bei der Invalidenversi
cherung zum 
Leistungsbe
zug
 an (Urk. 6/2)
.
 
D
ie IV-Stelle
 tätigte Abklärungen 
in erwerblicher
 
und medi
zinischer Hinsicht 
und führte
 
eine
 Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähig
keit in Beruf und Haushalt
 durch.
 
M
it Verfügung vom 
10.
 
Oktober 2008 sprach sie der Versicherten – ausgehend von einer Qualifikation als Teilerwerbstätige (50
 
% Erwerbstätigkeit, 50
 
% Haushalt) – mit Wirkung ab 1. 
Januar 200
7
 eine halbe Rent
e der Invalidenversicherung 
nach Massgabe eines errechneten 
Invali
ditäts
grades
 von 51 % 
zu (
zuzüglich Kinderrenten; vgl.
 
Urk. 
6/44).
2.
    
Im Jahr 2009 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen e
in Revisionsverfahren in die Wege (Urk. 
6/45) und tätigte Abklärungen in medizinischer und erwerbli
cher Hinsicht. Nachdem sie der Versicherten zunächst die Einstellung der bisher ausgerichteten Rente in Aussicht gestellt (Urk.
 6/50-51) und die
se
 dagegen Ein
wand erhoben hatte (Urk. 6/52
 und 
Urk. 
6/57
), veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung der funktionellen Leistungsfähigkeit in der 
Klinik Y.___
 
(
Bericht vom 23. Juli 2010; Urk. 
6/63
). Nach Gewährung
 des r
echtlichen Gehörs zum Bericht 
(Urk. 6/68) 
verfügte die IV-Stelle am 14. Dezember 2010 die
 Ein
stellung der Invalidenrente
 (Urk. 6/72). Eine gegen diese Verfügung am 2
8. 
Janu
ar
 2011 erhobene Beschwerde (Urk. 
6/75) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
1. 
Sep
tember 2012 in dem Sinne gut, das
s es die Sache
 zur Durch
füh
rung
 
von weiteren Abklärungen in medizinischer Hinsicht
 bzw. Durchfüh
rung einer Haushaltabklärung namentlich zur Festlegung der bislang faktisch offen ge
lass
enen Statusfrage
 an die IV-Stelle
 zurückwies (Urk.
 
6/
91
; Prozess-
Nr. 
IV.2011.00086
).
 
Am 1. 
August 2011 hatte die Versicherte wiederum eine 
teil
zeitliche
 
Erwerbst
ätigkeit als Notenkontrolleurin aufgenommen (
Urk. 
6/84 ff.).
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht und veranlasste 
insbesondere
 eine polydisziplinäre Begutachtung der Versi
cher
ten, welche 
– 
nach
 Zuteilung nach
 dem Zufallsprinzip
 (Urk. 
6/105) – durch 
das 
Z.___
 
vorgenommen 
wurde (
Z.___
-
Gu
t
achten vom 1
8. 
März 2014; Urk. 
6/118).
 Am 12. 
Juni 2014 wurde zu
dem eine Abklärung der beeinträchtig
t
en Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durchge
führt (Abklärungsbericht vom 8. April 2015; Urk. 
6/123). Gestützt auf die so getätigten Abklärun
gen erliess die IV-Stelle am 8. 
April 2015 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie der Versicherten
 
abermals
 die Einstellung der bisher ausgerichteten Invaliden
rente in Aussicht stellte (Urk. 
6/127). Daran 
hielt 
die IV-Stelle
 nach erhobenem Einwand 
vom 1
5. 
Mai 2015 
(Urk. 
6/132) mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2015 fest (
Urk. 
2).
3.
    
Dagegen liess die Versicher
te hierorts mit Eingabe vom 23. 
Juni 2015 Be
schwerde erheben (Urk. 1) mit den Anträgen, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei der Versicherten neu eine Dreiviertel-Invalidenrente, 
eventuell weiterhin eine halbe Invalidenrente auszurichten; eventuell sei die Sache
 zur Vervollständigung der Abklärung nochmals an die 
Beschwerde
geg
nerin
 zurück zu weisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 
zulasten der 
Be
schwerdegegnerin
 
(
Urk. 
1 S. 1).
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Vernehmlassung vom 28. 
August 2015 die
 Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin m
it 
Gerichtsverfü
gung
 vom 1. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sacht
e und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
ons
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
ent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs 
mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichter
werbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte 
Me
thode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen un
ver
änderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestün
de. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine mög
lichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E.
 
3.3 mit Hinweisen).
 
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Ver
hältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwi
ckelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi
cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die 
hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätig
keit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
Bei verheirateten Versicherten ist überdies die eherechtliche Aufgaben- und Rollenverteilung im Rahmen der ehelichen Gemeinschaft zu beachten. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass das Eherecht die Gleichberechtigung der Eheleute verwirklicht und auf jede gesetzlich bestimmte Aufgabenteilung ver
zichtet hat. Es ist ausdrücklich dem Ehepaar überlassen, sich über die Rollen
ver
teilung sowie über Art und Umfang ihrer Beiträge an den Unterhalt der Fa
milie 
zu einigen (
Art. 
163 
Abs. 
2 ZGB) und sich über die für die Bestreitung ih
rer eigenen und der Bedürfnisse ihrer Kinder zweckmässige und notwendige 
Aufga
benteilung
 zu verständigen (BGE 117 V 194, 114 II 13 E. 3). Mit dieser Freiheit 
der Eheleute in der Ausgestaltung ihrer Partnerschaft ist es nicht zu verein
ba
ren,
 einer traditionellen Rollenverteilung, die der Frau die Besorgung des Haushaltes zuweist, im Rahmen der Invaliditätsbemessung den Vorrang ein
zuräumen und die beruflich-erwerblichen Interessen der Ehefrau geringer ein
zustufen als die
jeni
gen des Ehemannes (BGE 117 V 194). Ob eine versicherte Person ohne Gesundheitsschaden ganz oder teilweise erwerbstätig wäre oder den Haushalt besorgen würde, ist somit auch unter eherechtlichen Gesichts
punkten aufgrund einer Gesamtwürdigung der persönlichen, beruflichen, sozia
len und ökonomi
schen Umstände des konkreten Falles zu beurteilen, wobei kei
nem dieser Krite
rien zum vornherein vorrangige Bedeutung zukommt (BGE 117 V 194 in 
fine
; SVR 1994 IV Nr. 17 E. 4a, AHI 1997 S. 289 und 1996 S. 197 f. E. 1c).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen
 einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklar
hei
ten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gege
be
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 
157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994,
 S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen da
mit
, dass die Beschwerdeführerin im Verfügungszeitpunkt 
(„heute“) 
als 
Teiler
werbs
tätige
 zu gelten habe, wobei der Anteil Erwerbs
t
ätigkeit 
neu 
auf 70
 
% und der
jenige im Haushalt auf 30 % festzulegen sei. 
Die umfassende polydisziplinäre medizinische Begutachtung habe ergeben, dass der Versicherten die Ausübung einer dauernd stehenden
 und gehenden
 Tätigkeit nicht mehr möglich
 sei
, hin
gegen die Ausübung einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit regelmässiger Sitzgelegenheit mit einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60
 
% verteilt über 6-8 Stunden möglich und zumutbar
 sei
. Der in Anwendung der gemischten Methode errechnete
 Invaliditätsgrad betrage 23 
%, weshalb kein An
s
pruch mehr auf eine In
validenrente bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen lässt die Versicherte zur Hauptsache geltend machen, dass aufgrund der Angaben im 
Z.___
 Gutachten nach wie vor keine gesundheitliche Verbesse
rung ausgewiesen
,
 sondern vielmehr von einer revisionsrechtlich unbeachtli
chen
 Neubeurteilung eines nämlichen Gesundheitszustandes auszugehen sei. Alsdann 
sei die
 gemisch
te Methode nicht anwendbar, wäre die Versicherte im 
Gesund
heitsfall
 doch zu 100 % erwerbstätig. Schliesslich seien auch die 
Ver
gleichsein
kommen
 unzutreffend ermittelt worden (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin als teil- oder vollerwerbstätig zu gelten hat, was je zur Anwendung einer anderen Methode der 
Invaliditäts
bemessung
 führt. Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin 
- entgegen deren Angaben anlässlich der Haushaltabklärung
,
 wonach sie bei 
guter Gesundheit wieder vollzeitlich erwerbstätig wäre (
Urk. 
6/123 S. 3 
Ziff. 
2.5
)
 - 
als teilerwerbstätig (70
 % Erwerbstätigkeit und 30 
% Haushalt), was sie da
mit begründete,
 dass trotz Mitarbeit des Ehegatten und der Kinder im Haushalt die Hauptlast der Haushaltsarbeit bei der Versicherten 
liege
. Zudem sei aus den Akten ersichtlich, dass die Versicherte – welche seit August 2011 wieder einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit als Notenkontrolleurin nachgehe - ihre 
Restar
beitsfähigkeit
 
nicht 
voll ausschöpfe. Eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit sei daher nicht überwiegend wahrscheinlich
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 
5 unten
, vgl. auch 
Urk. 
6/123 S. 3 
Ziff. 
2.6.1
)
.
3.2
    
E
ntgegen der 
Ansicht
 der Ver
w
altung 
besteht 
aufgrund
 der Akten kein Anlass, nicht auf di
e
 
anlässlich der Haushaltabklärung gemachten 
Angaben
 der Be
schwerdeführerin
 
bezüglich einer im Gesundheitsfall vollzeitl
ich ausgeübten Erwerbstätigkeit 
abzustellen. 
Es
 ist zu berücksichtigen, dass 
die
 Kin
der im mass
geblichen Zeitpunkt bereits erwachsen
 (Sohn)
 bzw
.
 16 Jahre alt
 (Tochter)
 waren, 
womit kein
 massgeblicher
 Betreu
u
ngsbedarf mehr 
be
stand
. 
Dass 
– wohl mit Blick
 auf die 
Feststellungen anlässlich der
 
Haushaltab
klärung
 - 
der Haushalt
 
„vorwie
gend auf der Kundin laste“ 
spricht ebenfalls nicht gegen die angegebene 
voll
zeitliche
 Erwerbstätigkeit
, denn
 aus den Begebenheiten
,
 wie sie
 – im gegebenen Krankheitsfall -
 anläss
lich der Haushaltabklärung erhoben wurden,
 lässt sich
 für die sich hier 
stellende - den hypothetischen Gesundheitsfall betreffende - 
Frage nur bedingt etwas ableiten. 
Zudem
 darf im
 Rahmen der Invaliditätsbemessung 
bezüglich der 
Besorgung des Haushaltes
 
nicht ohne Weiteres von einer 
traditio
nellen Rollenverteilung
 
ausgegangen werd
en 
(vgl. E.
 
1.4 
hi
ev
or
)
,
 was 
gerade auch im
 
Falle der Beschwerdeführerin
 g
e
lt
en
 muss
, 
nachdem
 
– worauf 
selbst
 die Ver
waltung hinweist - 
die 
Mithilfe der übrigen Familienmitglieder im Haushalt 
durchaus 
ausgewiesen
 und darüber hinaus
 aus
 
den
 Akten auch
 
er
sichtlich ist
, dass 
der Ehegatte e
iner ausserhäuslich
en
 Erwerbst
ätigkeit
 
seiner Ehefrau 
unter
stützend
 gegenübersteht (vgl. Schreiben vom
 
1
4. 
August 2008, 
Urk. 
6/38). 
Aber auch 
die
 Erwerb
s
biografie
 der Versicherten
 
spricht für
 ein
 im Gesundheitsfall ausgeübtes
 
hohe
s
 
Erwerbsp
ensum
:
 
So 
war
 die Versi
cherte 
gemäss ihren Anga
ben 
– was nicht bestritten wird
 und aufgrund der Akten zumindest nicht 
unplausibel
 
erscheint
 
(vgl. E
inkommen gemäss IK-
Aus
zug; Urk. 
6/
8
) –
 vor der
 Geburt des ersten Kind
e
s 
im 
Mai
 1995 
vollzeitlich 
er
werbstätig
 und
 
stieg 
sie
 
bereits 
am 1. 
Januar 1996
 
wieder teilzeitli
ch ins Er
werbsleben ein
 (als 
Noten
kontrolleurin
 bei der 
A.___
; vgl. 
Urk. 
6/16)
. 
Alsdann übte sie d
iese
 Tätigkeit
 
auch nach der Geburt des zweiten Kindes
 
im Jahr 1999 
bis zur Kündigung durch die Arbeitgeberin im Jahr 2004 weiter
hin
 aus
 und war in der Folge immer wieder um Arbeit bemüht (vgl
.
 
ausgeübte Tätigkeiten im Bereich
 im 
Kinderbetreuung
 und in den Akten liegen
de Stellenbewerbungen Urk. 
6/37
).
 Der Umstand allein,
 
d
ass die Beschwerdeführerin – wie die Verwaltung geltend macht – ihr 
Rest
arbeitspotential
 
(im Krankheitsfall) 
nicht ausgeschöpft hat
,
 stellt dies
 vorliegend
 nicht in Frage
. 
3.3
    
Zusammenfassend 
darf 
e
ntsprechend 
den Angaben der Beschwerdeführerin 
da
von ausgegangen werden, dass sie im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 vollzeitlich erwerbstätig wäre. Damit ist
 der Invaliditätsgrad auf
grund 
der allgemeinen Methode des
 Ei
nkommensvergleichs zu bestimmen. 
3.4
    
Gelangt – wie 
vorstehend
 festgestellt – 
aber 
neu die allgemeine M
ethode des Einkommensvergleichs zur Anwendung, bildet diese 
- 
im Vergleich zur 
Renten
zusprache
 erfolgte
 -
 Änderung der Qualifikation eine Änderung in den tatsäch
lichen Verhältnissen
, welche
 für s
ich allein einen Revisionsgrund darstellt.
 So
mit sind
 auch die anderen Elemente der Anspruchsberechtigung 
in tatsächlicher und rechtlich
er
 Hinsicht umfassend (
„
allseitig
“
) zu überprüfen, wobei keine 
Bindung mehr an frühere Beurteilungen besteht
 (vgl. statt vieler: Urteil des Bun
desgerichts vom 1
8. 
November 2014, 8C_510/2014, E.
 
4.2 mit Hinweisen
 oder Urteil des Bundesgerichts vom 
8. 
Januar 2013, 8C_724/2012
 E.
 
3.3).
 
4.
    
Im polydisziplinären 
(
allgemeininternistisch, psychiatrisch, orthopädisch, 
neuro
logisch
 und 
angiologisch
) 
Gutachten des 
Z.___
 vom 1
8. 
März 2014 erhoben die verantwortlich zeichnenden Fachärzte folgende Diagnosen (
Urk. 
6/118 S. 21): 
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
1. 
Sekundäres Lymphödem Unterschenkel/Knöchel/Fuss und Zehe rechts
- 
Status nach Resektion eines 
myxoiden
 
Liposarkoms
 im Bereich 
der 
Tibi
alis
 
anterior
 Loge 1998 (Klinik 
B.___
, 
C.___
)
- 
Status nach Resektion eines Tumorrezidivs und Deckung mit 
mus
kulokutanem
 Lappen 17.10.2006
 [richtig: 17.1.2006]
 mit frei trans
p
l
antiertem 
Musculus
 
gracilis
- 
Radiologisch stationäres ausgepr
ägtes subkutanes und int
ramuskulä
res Ödem sowie ausgeprägte Verfettung und Atrophie des 
Musculus
 
gracilis
-Schwenklappens sowie der Unterschenkelmuskulatur ohne Hinweis für Tumorrezidiv oder Metastasen
 (CT letztmals 9.11.2012)
- 
Persistierendes sensomotorisches Defizit des rechten Fusses
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
1. 
Adipositas 
permagna
 (BMI 44 kg/m
2
) (ICD-10 E66.0)
- 
Hyperurikämie
 (ICD-10 E79.0)
- 
2. 
Myxoides
 
Liposarkom
 der 
Tibialis
 
anterior
-Loge rechts, Resektion 
1
998, Resektion eines Tumorrezidivs und Deckung mit 
musku
lo
kutanem Lappen 17.01.2006, St. nach Entfernung eines Fixa
teur 
externe und Anlage eines Gehgip
s
es 02.02.2006
    
In ihrer 
im Rahmen eines interdisziplinären Konsensus erarbeiteten 
Gesamtbe
urteilung
 führten die verantwortlichen Ärzte
 aus, 
die Explorandin habe an ei
nem
 
myxoiden
 
Liposarkom
 des rechten Unterschenkels gelitten, welches 1998 und 2006 habe operiert werden müssen. Als Folge davon bestehe eine vermin
derte Belastbarkeit und ein chronisches Lymphödem. Ausser den Beschwerden am rechten Bein habe die Explorandin keine Einschränkungen angegeben. O
b
jektiv habe bei der Untersuchung das Lymphödem im Vordergrund gestanden, welches 
angiologisch
 beurteilt worden sei. Die aktuelle Behandlung mit 
Kom
pressions
therapie
 sei ausgeschöpft. Aus 
angiologischer
 Sicht sei die Explorandin für eine idealerweise in wechselnder Position auszuübende leichte Tätigkeit zu 60
 
% arbeitsfähig. Überwiegend stehende Tätigkeiten seien nicht
 
mehr zumut
bar. Bei 
der neurologischen Untersuchung sei ein persistierendes sensomotori
sches Defizit
 als Folge der Operation diagnostiziert worden. Tätigkeiten, welche mit dauern
dem Gehen oder Stehen verbunden seien, könnten der Explorandin nicht mehr zugemutet werden. Eine körperlich leichte Tätigkeit mit Möglichkeit zum 
Posi
tionswechsel
 sei der Explorandin aus neurologischer Sicht mit 70
 
%
 Leistungs
fähigkeit
 zumutbar. Bei der orthopädischen Untersuchung hätten die von der Explorandin angegebenen Beschwerden mit den objektiven Befunden erklärt 
werden können. Aus orthopädischer Sicht sei die Belastbarkeit des rech
ten Beines
 vermindert. Rein orthopädisch seien nur leicht vermehrte Pausen notwendig und eine angepasste körperlich leichte Tätigkeit mit 90
 
% Leis
tungsfähigkeit möglich. Bei der allgemeininternistischen Untersuchung sei eine Adipositas diag
nostiziert worden
; diese habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit. 
An
lässlich des psychiatrischen Untersuchs sei keine psychiatrische Di
agnose gestellt
 
worden; auch aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschrän
kung der Arbeit
s
fähigkeit.
    
Zusammengefasst sei die Explorandin für eine körperlich leichte Tätigkeit, wel
che abwechselnd im Sitzen, Stehen und 
G
ehen verrichtet werden könne, zu 60% arbeits- und leistungsfähig, idealerweise 
könnte
 das Pensum vollschichtig, min
destens über sechs Stunden pro Tag umgesetzt werden mit erhöhtem 
Pausen
bedarf
. Im Vordergrund stünden dabei Einschränkungen, welche durch das 
Lym
ph
ö
dem
 und die notwendigen 
Entstauungsmassnahmen
 verursacht seien. Die Arbeitsunfähigkeiten aus neurologischer und orthopädischer Sicht seien in dieser Einschätzung berücksichtigt und könnten nicht kumuliert werden. Die früher ausgeübte Tätigkeit als Köchin und Betriebsleiterin einer Kantine sei der Explorandin nicht mehr zumutbar.
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde der vorlie
genden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass die Arbeitsunfähigkeit für die früher ausgeübte Tätigkeit als Köchin, wie auch für andere körperlich schwere und mittelschwere sowie über
wiegend stehende Tätigkeiten seit der Operation vom 1
7. 
Januar 2006 bestehe. Über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten sei es schwierig, genaue Angaben zu machen. Gemäss 
den 
Beurteilungen der 
Klinik D.___
 sei der Zustand seit mehreren Jahren stabil geblieben, sodass die fest
gestellte Arbeitsfähigkeit wahrscheinlich seit der 
Rentenzusprache
 unverän
dert bestehe. Sicher gelte diese Einschätzung ab dem Untersuchungstermin im No
vember 201
3. 
5.
5.1
    
Das Gutachten des 
Z.___
 beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Unter
suchungen und berücksichtigt die vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizi
nischen Situation Rechnung. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesund
heitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Es ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich
 
(vgl. vorstehend E. 
1.5)
, so dass darauf abgestellt werden kann.
 
5.2
    
Soweit die 
Beschwerdeführerin
 ausführen lässt, dass sie in ihrem derzeit bei der 
E.___
 als Notenkontrolleurin ausgeübten Pensum von 15 Arbeits
stun
den pro Woche (mithin ca
.
 40 %) an die Grenze des Machbaren gelange (
Urk. 
1 S. 11), vermag dies die Richtigkeit der Einschätzung nicht in Frage zu stellen
, ist doch aus
 den Akten ersichtlich, dass diese Tätigkeit
 mehrheitlich im Stehen zu verrichten und somit
 nicht optimal leidensangepasst ist (vgl. etwa 
Urk. 
6/85, 
Urk. 
6/88, 
Urk. 
6/118 etwa S. 7, 15 und insbesondere S. 23). Aber auch soweit die
 Versicherte
 
das Abstellen auf das 
Z.___
 Gutachten 
unter Hinweis auf 
den 
Rückweisungsentscheid
 
des hiesigen Gerichts 
vom 2
1. 
September 2012 
zur Haupt
sache damit beanstandet,
 dass – verglichen mit der
 der
 
r
entenzuspr
e
che
nden
 Verfügung zugrundeliegenden medizinischen Sachlage
 im Jahr 2008 
–
 
auch 
gestützt auf das Gutachten 
nach wie vor
 kein veränderter (verbesserter) 
Ge
sundheitszustand 
ausgewiesen s
ei
,
 
weshalb es
 
an einer unabdingbaren Rechts
grundlage für eine Herabsetzung des seit 2008 bestehenden Rentenanspruchs
 fehle
 (vgl. Urk. 1 S. 3 f.)
, ergibt dies nichts zu ihren Gunsten
.
 
Denn sie verkennt
 dass – 
im Gegensatz zur Akten
- und Sach
lage, wie sie dem
 Urteil
 vom
 
21.
 
September 2012 
zugrunde lag
 – 
aufgrund der getätigten Abklärungen 
nun
mehr 
ein
e
 
Ä
nderung
 
aus dem anspruc
hserheblichen 
Tat
sachenspektrum
 
fest
 
steht
 (geänderter Status
;
 
vgl. E
.
 
3.4
 
hie
vor
)
. 
5.3
    
Zusammenfassend ist daher
 auf das beweiskräftige Gutachten des 
Z.___
 
abzustel
len und 
davon auszugehen, dass die Versicherte zwar in ihrer angestammten 
Tätigkeit als Köchin nicht mehr arbeitsfähig, jedoch 
spätestens 
seit November 2013
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit im Umfang von 60 % arbeitsfähig ist.
 
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der so festg
e
stellten Arbeits
un
fähigkeit.
6
.
6
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleic
h
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Einkommens
vergleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grund
sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass
gabe der im Ein
zel
fall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungs
werte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungs
werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser 
Prozent
zahlen
 genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche 
Erwerbsein
kommen
 ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das 
Inva
lideneinkommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich 
aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. 
Pro
zentvergleich
; Urtei
l des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
    
6
.2
6
.2.1
    
Was zunächst die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
betrifft
 ist entscheidend, was die versicherte Person im massgeblichen Zeitpunkt 
(hier: 
der angefochtenen 
R
ev
i
sionsverfügung) 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (
BGE 129 V 222
 
 E. 4.3.1 mit Hinweisen)
.
6
.2.2
    
Die Verwaltung 
stellte
 in der angefochtenen Verfügung
 – mit Blick auf die zu
letzt ausgeübte Tätigkeit als Notenkontrolleurin – auf die Tabellenlöhne 
der 
vom
 Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Schweizerischen 
Lohn
strukturerhebungen
 (LSE) 
für administrativ
e-
kaufmännische Tätigkeiten 
(
TA 7 der LSE 
20
10, 
Anforderungsniveau 4
)
 ab
 (vgl. 
Urk. 
6/124)
. Da
gegen 
lässt
 
die Be
schwerdeführerin geltend machen
, es sei für die Bestimmung des 
Validen
ein
kommens
 an das Einkommen anzuknüpfen
,
 welches sie 
zuletzt 
in den Jahren 1993 bis 1995 
als Betriebsleiterin im 
Gastronomiebereich erzielt habe
 (
Urk. 
1 S.
 
5)
. 
    
Vorliegend gilt 
es z
u berücksichtigen, dass die Versicherte ihre frühere Tätig
keit
 als Betriebsleiterin
 Gastronomie 
nicht gesundheitsbedingt, sondern 
er
klärter
massen 
im Jahr 1995
 
aufgrund der Geburt des ersten Kindes 
und mithin 
aus fami
liären Gründen (
zugunsten
 ihrer 
damals vorrangigen
 Mutter- und 
Er
zieh
ungsfunktion
; 
Urk. 
1 S. 8)
 
aufgegeben hat, 
weshalb von Vorneher
e
in nicht an
 dieses Einkommen 
angeknüpft werden kann
. 
Dazu kommt
, dass die Versicherte
 i
n der Folge
 
j
ahre
lang
 
als Notenkontrolleurin gearbeitet hat und mithin 
einer
 
Erwerbstätigkeit
 
a
usserhalb ihre
s
 angestammten 
Berufes
 (sowie
 
ohne leitende Funktion) 
nachgegangen ist. 
Nach
 
Verlust di
eser Arbeits
stelle im Jahr 2004
 
(
jedoch 
vor Eintritt
 des invalidisierenden 
Gesundheitsscha
dens
 als Folge der zweiten Tumoroperation
 
anfangs 2006
; vgl. 
Urk. 
6/75 S. 37)
 bewarb sie
 sich
 
für Anstellungen in 
unterschiedlichen
 Bereichen (vgl. neben 
Gastro
no
mie
bereich
 
etwa 
auch als Verkäuferin in ein
em Babyfachgeschäft; 
Urk. 
6/37)
. 
M
it Blick 
auf
 
die
 -
 
nicht
 invaliditäts
bedingte
 -
 
jahrelange 
Abwesenheit
 von ih
rer 
angestamm
ten
 Tätigkeit 
sowie die in der Folge ausgeübten 
beziehungsweise
 ins Auge gefassten Tätigkeiten
 in verschiedenen Bereichen 
erscheint 
jedoch be
zogen auf 
keine der Tätigkeiten 
als 
überwiegend wahrscheinlich,
 dass die
 Versi
cherte
 gerad
e
 diese
 bei guter Gesundheit 
ausgeübt hätte
. 
Alsdann erzielte die
 Versi
cherte bei 
Eintritt des 
invalidisierenden 
Gesundheitsschadens
 auch im 
Ü
brigen
 
kein Erwerb
s
einkommen
, an welches angeknüpft werden könnte (vgl. 
IV
-
An
meldung 
Urk.
 
6/2)
. Mithin
 
ist
 zur Bestimmung des 
Valideneinkommen
s
 
mit der Ver
waltung 
auf Tabellenlöhne 
der LSE 
abzustellen
.
 
J
edoch
 ist
 – nach
dem die Versicherte nicht
 über eine
 eigentliche
 ka
ufmännische Ausbildung verfügt 
und verschiedene Erwerbstätigkeiten ausgeübt hat 
-
 
e
ntgegen de
m
 
Vorgehen
 der Verwal
tung nicht an 
einen
 branchenspezi
fischen Wert 
für kaufmännische Tä
tig
keiten 
sondern
 vielmehr an
 das 
T
otal 
aller Wirtschaftszweige 
anknüpfen
.
 
M
it Blick darauf, dass die Versicherte über eine
 –
 
wenn auch länger zurückliegende - 
 abgeschlossene
 Berufslehre als Köchin und Berufserfahr
ung verfügt, rechtfer
tigt sich 
hiebei
 auf das Kompetenzniveau 
2 
der vorliegend anwendbaren 
TA1 
(Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, 
Kompetenzni
veau
 und Geschlecht, Privater Sektor) 
der 
LSE 2012 
(
vgl. 
dazu 
IV-Rundschrei
ben Nr. 328
 vom 2
2. 
Oktober 2014
) 
abzustellen.
 
6
.3
    
6
.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1, 126 V 75 E.
 
3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2). Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätig
keit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne ge
mäss 
den LSE 
herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
6
.3.2
    
Die Verwaltung hat das Invalideneinkommen ebenfalls anhand von 
Tabellen
löhnen
 bestimmt, was im 
Grundsatz nicht zu beanstanden ist
. Denn zwar
 
übt 
die Versicherte seit 
August 
2011 wieder eine teilz
eitliche Erwerbstätigkeit
 im Umfang von
 
ca
.
 40 %, 
aus
,
 schöpft damit jedoch
 – 
zumal
 die
se
 Tätig
keit nicht leidensangepasst ist (vgl. E.
 
5.2 
hievor
) 
- 
die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit
 nicht
 in zumutbarer Weise voll aus
. 
Allerdings
 hat die
 Verwaltung
 für die Bemessung des Invalideneinkommens den Tabellenlohn gemäss dem 
tiefste
n
 
A
n
forderungsniv
e
au
 
beigezogen (
Anforderungsniveau 4 
gemäss LSE 2010
, was 
gemäss der nun anwendbaren LSE 2012 dem Kompetenzniveau
 1
 ent
spricht
)
, was
 jedoch nicht 
sachgerecht
 erscheint. So verfügt 
die Versicherte über eine abge
schlossene Berufslehre
 als Köchin
 und das 
Wirtepatent
 und hat sich 
im Rahmen 
ihrer Berufsbildung
 auch 
gewisse 
administrativ
-
kauf
männische Kennt
nisse ange
eignet 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 15 unten)
; sie verfügt zudem über gute 
PC-
An
wender
-
Kenntnisse sowie 
neben der Muttersprache Deutsch auch über 
gewisse Fremd
sprachenkenntnisse (vgl. 
Urk. 
6/119 S. 2)
. 
Vor diesem Hintergrund ist v
ielmehr 
auch 
beim Invalideneinkommen
 vom
 nämlichen Tabellenwert aus
zu
gehen
 
(
Kom
petenzniveau
 2
)
.
 
6
.3.3
    
Die Verwaltung gewährte 
beim Invalideneinkommen 
keinen Abzug vom 
Ta
bellenlohn
, wohingegen die Beschwerdeführerin einen solchen von 15 % fordert (
Urk. 
1 S. 9). 
    
Nach den 
nachvollziehbare
n
 
Ausführungen 
im 
Z.___
-Gutachten
 
sind
 der B
e
schwerdeführerin nur mehr noch
 teilzeitlich ausgeübte
 
körperlich leichte 
Er
werbs
t
ätigkeit
en
 zumutbar, 
welche abwechselnd im Sitzen, Stehen und 
G
ehen verrichtet werden 
k
ön
n
e
n
.
 
Den im 
Vordergrund 
stehenden
 Einschränkungen, welche durch das Lymphödem und die notwendigen 
Entstauungsmassnahmen
 
und 
den
 dadurch
 erhöhten Pausenbedarf
 bedingt sind, wurde
 jedoch
 bereits durch
 
Festlegung
 
eine
r
 zeitlich reduzi
erten 
Arbeitsfähigkeit 
Rechnung getragen. Mit
hin erscheint
 unter diesem T
itel kein Abzug 
angezeigt
.
 Ob 
mit Blick auf die der Beschwerdeführerin im Kompetenzniveau 2 offenstehenden Erwerbsmög
lich
keiten allenfalls 
aufgrund der weiteren 
– nicht sehr spezifischen - 
Ein
schrän
kungen (namentlich dem Erfordernis 
einer wechselbelastenden Tätigkeit
) ein Ab
zug 
vorzunehmen
 ist
,
 
braucht nicht abschliessend beantwortet zu wer
den, zumal 
jedenfalls
 kein höherer Abzug als 10
 %
 
gerechtfertigt wäre
 (zur Voraus
setzung einer entsprechenden gerichtlichen Anpassung überhaupt: BGE 137 V 71 E. 5.1)
. Weitere 
Gründe für di
e Vornahme eines
 Abzuges sind
 alsdann
 nicht ersichtlich. Dies gilt namentlich für den Umstand, dass die Beschwerdeführerin nur noch teilzeitlich 
erwerbstä
tig sein kann
, da a
ufgrund der statistischen Durchschni
ttswerte der LSE 2012
 bei einer Teilzeitarbeit zwischen 50 und 74 % nicht von einem pro
portional unterdurchschnittlichen Einkommen auszugehen
 ist
 (vgl. IV-Rund
schreiben Nr. 328, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungs
grad, beruflicher Stellung und Geschlecht). 
Entgegen der Auf
fassung der B
e
schw
e
rdeführerin
 (
Urk. 
1 S. 9)
 ist mit Blick auf den 
als ausge
glichen unterstell
ten Arbeitsmarkt im Sinne von 
Art. 
16 ATSG auch 
kein Abzug für die Er
schwerung bei der Stellensuche angezeigt.
6
.4
    
Sind jedoch sowohl Validen- wie auch Invalideneinkommen aufgrund des näm
lichen Tabellenwertes zu ermitteln, erübrigt sich deren ziffernmässige Fest
setz
u
ng und es genügt die 
Gegenüberstellung
 blosser Prozentzahlen
. Dabei ist
 d
a
s 
Valideneinkommen
 
mit 100 % zu bewerten, während das 
Invalidenein
kommen
 auf 
den
 entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird
 
(vgl. 
6
.1 
hievor
). 
Bei einem Invalideneinkommen von 60 % resultiert ein Invaliditätsgrad von 40 %, bei einem - unter 
Anrech
n
ung
 eines leidensbedingten Abzugs von 10 % (von 60 %) errechneten Invalideneinkommen von 54 
%
 -
 ein solcher
 von 46
 
%.
 
In beiden Fällen resultiert 
ein 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (vgl. E.
 
1.2 
hie
vor
).
 
6
.5
    
Zusammenfassend erweist sich die revisionsweise Änderung der laufenden 
hal
ben 
Re
nte per 
Ende Juni 2015 (bzw
.
 ab 
1. 
Juli 2015; vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 IVV) 
zwa
r als grundsätzlich rechtens.
 
J
edoch ist die Rente nicht aufzuheben, sondern in 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen. 
7.
7.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt. Vorliegend sind sie ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen. 
7.2
    
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist vor
liegend unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rig
keit des Prozesses auf Fr. 
2‘600
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) fest
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
6. 
Mai 2015 dahingehend abge
än
dert, dass
 
die Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2015 Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 hat. Im Übrigen
 wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt George Hunziker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann