zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00028 · 2019-06-20 · de
Medizinische Beurteilungen befassen sich nur mit Unfallkausalität. Frage der Listendiagnose (UVG 6 II) ist demgegenüber nicht geklärt. Daher GutRück zur Abklärung ob Listendiagnose und ob diese vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00028
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
2
0. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Februar 2012 bei der 
Y.___ 
angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 1
4. 
Juli 2017 stürzte er am 3
0. 
März 2017 circa zwei Meter in die Tiefe und zog sich dabei eine Verletzung an der linken Schulter zu (
Urk. 
8/1). 
Die medizinische Erstvorstellung erfolgte am 2
6. 
Juni 2017 in der 
Z.___ 
in Serbien (
Urk. 
8/4). Die Erstbehandlung in der Schweiz erfolgte am 
4. 
Juli 2017 beim Hausarzt des Versicherten (
Urk. 
8/9) mit anschliessender fachorthopädischer Behandlung (vgl. 
Urk. 
8/18). Am 2
1. 
Juli 2017 erfolgte eine 
MR-Arthrographie
 des linken Schultergelenks (
Urk. 
8/14). Mit Verfügung vom 1
4. 
September 2017 (
Urk. 
8/31) verneinte die Suva einen über den 
4. 
Mai 2017 hinausgehenden Leistungsanspruch des Versicherten. Die dage
gen erhobene Einsprache vom 5. Oktober 2017 (
Urk. 
8/35) mit Ergänzung vom 
7. 
November 2017 (
Urk. 
8/42) wies die Suva mit Entscheid vom 1
3. 
Dezember 2017 (
Urk. 
2 [=
Urk. 
8/45]) ab. 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 
2
6. 
Januar 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm auch über den 
4. 
Mai 2017 hinaus die gesetzlichen Leistungen für den am 30. März 2017 erlittenen Unfall auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2018 (
Urk. 
7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 1
2. 
April 2018 (
Urk. 
11) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (
Verordnu
ng über die Unfallversicherung, 
UVV)
 per 1. Januar 2017 ist das Beste
hen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschä
digung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tat
sache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädi
gung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbot
schaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallver
sicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) erwog die Beschwerdegegnerin im Wesent
lichen, der medizinische Sachverhalt sei kreisärztlich beurteilt worden. Auf
 die Einschätzung der Kreisärztin
 könne abgestellt werden, deren Stellungnahme sei beweiswertig. Die Kreisärztin habe überzeugend dargelegt, dass der Unfall vom 3
0. 
März 2017 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des dege
nerativen Vorzustandes an der linken Schulter geführt habe und der 
status
 quo sine nach vier bis sechs Wochen erreicht gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe erst rund drei Monate nach dem Unfall eine
n Arzt aufgesucht und sei bis zu di
esem Zeitpunkt voll arbeitsfähig
 gewesen. In der MR-Untersuchung seien lediglich degenerative Veränderungen der linken Schulter zu erkennen gewesen. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Sturz auf die linke Schulter (Kon
tusion) sei nicht geeignet
,
 die festgestellten Veränderungen zu bewirken. Die Ein
wendungen des Beschwerdeführers seien nicht geeignet
,
 Zweifel an der kreisärzt
lichen Beurteilung zu wecken. 
Da eine ärztliche Behandlung erst nach Erreichen des Status quo sine aufgenommen worden sei, habe sie zu Recht eine Leistungs
pflicht verneint. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend (
Urk. 
1), an der kreisä
rztlichen Einschätzung bestünden begründete Zweifel, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Sein behandelnder Arzt, 
Dr. 
A.___
, halte dafür (vgl. 
Urk. 
3), dass der beschriebene Sturz durchaus geeignet sei
,
 die festge
stellten Veränderungen 
(
transmuraler
 Riss) zu bewirken. Die 
geringgradige
 Volu
menatrophie lasse auf 
eine unfallbedingte Läsion
 schliessen, da bei einer degene
rativen Veränderung e
i
ne regelhafte Atrophie 
entstünde
, was aber vorliegend nicht der Fall sei. Der dargestellte Einriss sei mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auf den Unfall zurückzuführen. Diese Einschätzung wecke begründete Zwei
fel an der kreisärztlichen 
Beurteilung
, welche darüber hinaus von einer Anästhe
sistin und nicht von einer Orthopädin verfasst worden sei. Demzufolge seien ihm die gesetzlichen Leistungen 
auch nach dem 
4. 
Mai 2017
 zu erbringen oder der Sachverhalt sei mittels Einholung eines Gutachtens weiter abzuklären. 
2.3
    
In ihrer Replik (
Urk. 
7) 
erklärte
 die Beschwerdegegnerin, 
die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens aufgelegte Einschätzung Dr. 
A.___
s (
Urk. 
3) sei zur 
versicherungsmedizinischen
 Stellungnahme unterbreitet worden. Diese Beur
teilung (
Urk. 
9) zeige begründet auf, weshalb der Schlussfolgerung Dr. 
A.___
s nicht gefolgt werden könne. Vielmehr kämen die 
Versicherungsmediziner 
nachvollziehbar weiterhin zum Schluss, dass die mit dem Ereignis vom 3
0. 
März 2017 zugezogenen
 – als leicht einzustufenden -
 Verletzungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit innerhalb von vier bis sechs Wochen folgenlos ausgeheilt seien. Die Verneinung der Leistungspflicht sei nicht zu beanstanden, da der 
status
 quo sine am 
4. 
Mai 2017 erreicht gewesen sei und der Beschwerdeführer erst später eine ärztliche Behandlung aufgenommen habe. 
3.
    
3.1
    
Die erstmalige ärztliche Behandlung
 des Beschwerdeführers
 erfolgte am 2
6. 
Juni 2017 in der 
Z.___ 
in Serbien (
Urk. 
8/4). Von diesem Bericht kann den Akten keine offizielle 
(beglaubigte) 
Übersetzung entnommen werden. Kreis
arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie, übersetz
t
e den Bericht wie folgt
 (vgl. 
Urk. 
8/4 S. 2)
: «Schmerzen in der linken Schulter nach einem Sturz vor zwei Monaten. Klagt über Schme
rzen bei Bewegung. Mittelgradige schmerzbe
dingte
 eingeschränkte Beweglichkeit. Verletzung der Sehne des langen 
Bizeps
kopfes
. Infiltration mit 
Diprophos
. Kontrolle in drei Tagen. 2
9. 
Juni 2016: In
s
truktion zur physikalischen Therapie. Kontrolle bei 
Bedarf.»
 
3.2
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, untersuchte den Beschwerdeführer erstmals am 
4. 
Juli 2017 während seiner Sprechstunde (Urk. 8/9). 
Er führte aus, der Beschwerdeführer sei am 3
0. 
März 2017 aus circa zwei Metern Höhe auf die linke Seite gestürzt und habe sich dabei die linke Schul
ter verdreht. 
Die 
Abduktion und Elevation der linken Schulter sei erschwert und der linke 
Bizepsmuskel
 geschwächt. Es bestehe ein partieller Riss der 
Bizepsmus
kelsehne
 der linken Schulter. Die Abklärung habe in Serbien stattgefunden und der Beschwerdeführer sei seit dem 2
6. 
Juni 2017 nicht mehr arbeitsfähig gewesen.
3.3
    
Im Notfallbericht vom 1
7. 
Juli 2017 
(
Urk. 
8/18) 
führte 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, aus, es bestehe der Verdacht auf eine partielle 
Rotatorenmanschettenruptur
 an der linken Schulter, nachdem der Beschwerdeführer am 3
0. 
März 2017 aus zwei Metern Höhe gestürzt sei. Seither verspüre der Beschwerdeführer Schmerzen im linken Schulterbereich, habe jedoch weiterhin gearbeitet. Bei einer Ferienreise nach Serbien hätten die Schmer
zen dann zugenommen, weshalb dort eine ärztliche Konsultation 
stattgefunden
 habe. Auf den in Serbien gefertigten Untersuchungsbildern sei eine partielle Ruptur des Caput 
longum
 der linken 
Bizepssehne
 zu erkennen. Die Schmerzen würden sich aber statt auf die lange 
Bizepssehne
 mehr auf den 
Deltoideusansatz
 beziehen. Im Bereich der linken Schulter könne eine erhebliche 
Bewegungsein
schränkug
 in der Abduktion und Rotation festgestellt werden. Äusserliche Ent
zündungszeichen seien nicht zu erkennen. Seit rund drei Wochen bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, welche weiterhin andauere. Zur Vervollständi
gung der Diagnostik 
sei ein MRI veranlasst worden. 
3.4
    
In der 
MR
 
Arthrographie
 des linken Schultergelenks vom 2
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/14) befand 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, die Aufnahmen zeigten eine 
geringgradige
 AC Gelenksarthrose bei einem im Übrigen altersentsprechen
den Befund des Schulterskeletts. Im Umfeld des AC Gelenks fänden sich zystische ödematöse Signalalterationen bei im Übrigen normaler 
Signalgebung
 der Mark
räume. Die lange 
Bizepssehne
 sei bei erhaltener Kontinuität im intraartikulären Anteil ödematös aufgelockert und nach medial aus dem 
Sulcus
 
intertubercularis
 subluxiert. Zusätzlich bestehe ein kleiner Einriss des 
Bizepsankers
. Die Sehnen des 
Musculus
 
supraspinatus
, 
infraspinatus
 und 
teres
 minor würden intakt darge
stellt. Es best
ünden
 eine 
transmurale
 Ruptur des kranialen Anteils der 
Subsca
pularissehne
 mit b
egleitender Intervallläsion und eine 
geringgradige
 Volumenat
rophie des kranialen 
Subscapularis
. 
3.5
    
In seiner
 kreisärztlichen Stellungnahme 
vom 1
0. 
August 2017 (
Urk. 
8/10) führte
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, aus, die Arbeitsunfähigkeit seit dem 2
6. 
Juni 2017 stehe nicht überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 3
0. 
März 201
7. 
Im MRT sei ein degenerativer Befund zu erkennen. Ein 
Bone
 
bruise
 bestehe nicht. Eine Fraktur liege 
ebenso wenig
 vor. Eine Kontusion sei ungeeignet, eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 zu verursachen. 
3.6
    
Kreisärztin 
F.___
, Fachärztin für Anästhes
i
ologie
,
 führte in der 
Beur
teilung
 vom 1
2. 
September 2017 (
Urk. 
8/30) aus, der Versicherte sei am 3
0. 
März 2017 aus zwei Metern Höhe auf die linke Schulter gestürzt und habe sich am 2
6. 
Juni 2017 in Serbien erstmals ärztlich behandeln lassen. Das MRI vom 2
1. 
Juli 2017 zeige eine 
Patrialruptur
 der 
Subscapularissehne
 und eine Degeneration des intraartikulären Anteils der langen 
Bizepssehne
 sowie einen kleinen Einriss des 
Bizepsankers
. Ausserdem werde eine diskrete Atrophie des kranialen 
Subscapula
ris
 und eine 
geringgradige
 AC-Gelenkarthrose beschrieben. Der MRI-Befund beschreibe degenerative Veränderungen und keine traumatischen Läsionen. Der beschriebene Unfallmechanismus mit direkter Kontusion sei ungeeignet eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 zu verursachen. Ausserdem entspreche das Zeitfens
ter zwischen dem Unfallereignis (3
0. 
März 2017) und der ärztlichen Erstkonsul
tation (2
6. 
Juni 2017) nicht dem typischen traumatischen Verlauf. Nach einer traumatischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 sei eine akute Symptomatik mit star
ken Schmerzen und Bewegungseinschränkungen zu erwarten, welche zu einer raschen Vorstellung beim Arzt führten. Es sei daher von einer Kontusion der Schulter auszugehen und der 
status
 quo sei vier bis sechs Wochen nach dem Unfallereignis wieder erreicht gewesen. 
3.7
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde der
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
4. 
Januar 2018 (
Urk. 
3) aufgelegt. 
Dr. 
A.___
 führte darin aus, in der klinischen Untersuchung finde sich eine erhebliche schmerzhafte Bewegungsein
schränkung für die 
Abspreizbewegung
 sowie für die Rotationsbewegungen. In der kernspintomografischen Untersuchung 
sei
 eine 
craniale
, 
transmurale
 Partial
ruptur der 
Subscapularissehne
 m
it begleitender Intervallläsion und
 ausserdem eine Degeneration/Distorsion des intraartikulären Anteils der langen 
Bizepssehne
 und ein kleiner Einriss des 
Bizepssehnenankers
 zur Darstellung gekommen
. Es bestehe eine diskrete, beginnende Atrophie des 
cranialen
 
Subscapularis
 und eine 
geringgradig
 aktivierte AC-Gelenksarthrose. Am 2
5. 
Juli 2017 sei eine Infiltration der linken Schulter erfolgt und bei der erneuten Konsultation am 15. August 2017 sei es dem Beschwerdeführer subjektiv besser
 
gegangen. Bei der letzten Konsul
tation am 1
2. 
September 2017 sei es dem Beschwerdeführer gut gegangen und er habe wieder voll und kraftvoll arbeiten können. 
In der klinischen Untersuchung hätten allerdings noch deutlich schmerzhafte Bewegungseinschränkungen in der linken Schulter bestanden. 
    
Zur Frage
,
 ob die bestehenden Beschwerden degenerativer Natur seien oder mit dem Unfall in Zusammenhang stünden, sei anzumerken, dass es sich um ein gemischtes Erscheinungs- und Schadensbild handle. Seiner Meinung nach sei die 
transmurale
 Ruptur des 
cranialen
 Anteils der 
Subscapularissehne
 mit begleitender Intervallläsion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 30. März 2017 zurückzuführen. Bei einem Sturz aus zwei Metern Höhe und einem Abfangen dieses Sturzes auf dem linken Arm komme es zu einer erheblichen Krafteinwirkung bei vorgespannter Sehne, wodurch ein 
transmuraler
, also ein vollständiger Riss durch alle Schichten vorstellbar sei. Es finde sich eine 
gering
gradige
 Volumenatrophie des 
cranialen
 
Subscapularis
, was bedeute, dass der Muskel beziehungsweise der Übergang von der Sehne zum Muskel nicht oder noch nicht wesentlich an Umfang und Stärke verloren habe. Bei rein degenerati
ven Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 komme es über Monate und Jahre regel
haft zu einer Atrophie, was beim Beschwerdeführer nicht der Fall sei. Die übrigen Läsionen, insbesondere die Degeneration des intraartikulären Anteils der langen 
Bizepssehne
 und die 
geringgradig
 aktivierte AC-Gelenksarthrose seien sicherlich vorbestehend. Der Einriss des 
Bizepssehnenankers
 sei möglicherweise ebenfalls auf den Sturz zurückzuführen. 
Jedenfalls habe der Sturz mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zur akuten Symptomatik der schmerzhaften Bewegungsein
schränkung geführt. 
3.8
    
Ebenfalls im Rahmen des Beschwerdeverfahren
s
 liess die Beschwerdegegnerin die versicherungsmedizinische 
Beurteilung
 vom 2
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
9) auflegen. Darin führten PD 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, aus, vorab bestünden Widersprüche hinsichtlich Unfallmechanismus und Zeit
punkt. Der Beschwerdeführer habe als Unfalldatum den 3
0. 
März 2017 angege
ben. Im Bericht der Erstbehandlung vom 2
6. 
Juni 2017 sei jedoch von einem Sturz vor rund zwei Monaten und demnach Ende April die Rede. Der Versicherte selber gebe einen 
Sturz aus rund zwei Metern Höhe mit direktem Anprall auf die linke Schulter an. 
Dr. 
C.___
 habe zusätzlich eine Verdrehung der linken Schulter angegeben und 
Dr. 
A.___
 gebe an, der Beschwerdeführer habe sich auf dem linken Arm abgefangen. Eine zusätzliche Dehnungsbelastung bei vorge
spannter Sehne sei tatsächlich geeignet
,
 eine strukturell gesunde 
Rotatorenman
schette
 zu zerren. Ein Anpralltrauma schliesse eine 
Rotatorenmanschetten
läsion
 nicht a priori aus, sei
 aber im Zusammenhang mit Schultergelenkssprengungen zu b
eobachten, welche
 beim Beschwerdeführer nicht vorliege
n würden
. 
    
Unklar sei, seit wann der Beschwerdeführer Schmerzen verspüre. Einerseits gebe er an, sofort Schmerzen verspürt zu haben, im MRI Bericht vom 2
1. 
Juli 2017 sei jedoch von persistierenden Schmerzen seit drei Wochen – und demnach seit der Erstkonsultation am 2
6. 
Juni 2017 in Serbien – die Rede. Die Begründung des Versicherten, weshalb er während rund drei Monaten keinen Arzt aufgesucht habe (weil die Arbeit auf der Baustelle habe erledigt werden müssen), erscheine nicht plausibel. Bei den angegebenen Schmerzen von 5-10/10 auf der VAS Skala sei es nicht begreiflich, weshalb der Beschwerdeführer keine ärztliche Hilfe gesucht habe. 
Dass die Schmerzen in den Ferien 
zugenommen hätten
,
 spreche für einen 
Crescendoverlauf
, welcher bei degenerativen Schulterläsionen typisch sei. Dies entgegen dem 
Decrescendoverlauf
 bei Unfällen, bei welchem sofortige Schmerzen aufträten, welche zumeist eine Unterbrechung der aktuellen Tätigkeit bewirkten und eine zeitnahe ärztliche Konsultation und in der Folge eine stetige Besserung der Beschwerden zur Folge habe. Selbst bei einer strukturellen Läsion der Schulter sei die Fortsetzung der Arbeit nicht auszuschliessen. Bürotätigkeiten und leichtere Arbeiten seien durchaus weiterhin ausführbar, diese nähmen den Beschwerdeführer jedoch nur zu 30 % in Anspruch, die restlichen 70 % arbeite er als Bauarbeiter, was eine strukturelle Läsion unwahrscheinlich mache. 
    
Ein 
Impingementsyndrom
 trete bei Überbelastung und bevorzugt bei Arbeitern und Sportlern auf. 
Dr. 
A.___
 habe die Schulter am 2
5. 
Juli 2017 infiltriert, woraufhin sich Schmerzfreiheit eingestellt habe, was ebenfalls Indiz für ein 
Impingementsyndrom
 sei. In der Gesamtschau von anamnestischen Angaben
 
und klinischen Befunden dominiere vorliegend der Schmerz als führendes Symptom. Abgesehen von einem abgeschwächten 
Bizepsmuskel
 
sei in den dokumentierten Befunden keine spezifische Funktionseinschränkung der 
Rotatorenmanschetten
muskulatur
 beschrieben. Dieses Bild sei typisch für degenerative 
Rotatorenman
schettenläsionen
. Eine Schmerzsymptomatik ohne muskelspezifischen Funktions
verlust mache eine akute traumatische 
Rotatorenmanschettenläsion
 unwahr
scheinlich.
    
Im MRI vom 2
1. 
Juli 2017 lasse sich 
eine Läsion der langen 
Bizepssehne
 in Form einer Strukturauflockerung und einem teilweisen Kontinuitätsunterbruch an ihrem Ursprung bestätigen; am oberen Ende sei sie nach medial subluxiert. Das Schultergelenk sei beginnend 
arthrotisch
 verändert. Im oberen (
cranialen
) Ant
eil der 
Subscapularissehne
 best
e
h
e ein vollständiger Kontinuitätsunterbruch mit deutlicher Retraktion des Sehnenstumpfes. Der zugehörige Anteil des Muskelbau
ches zeige eine beginnende fettige Infiltration (
Goutallier
 Grad I-II). Dieser Umstand erlaube eine 
zeitliche Einordnung des Sehnenunterbruchs, von diesem bis zur hier erkennbaren muskulären Strukturveränderung dauere es drei bis vier Jahre. Folglich könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Kontinuitätsunterbruch der 
Subscapularissehne
 deutlich weiter zurückliege als der 3
0. 
März 201
7. 
Die erst verzögert aufgetretenen Beschwerden seien nicht ungewöhnlich, da degenerativ bedingte Läsionen der 
Rotatorenman
schette
 oft symptomlos bei erstaunlich guter Funktion voranschreiten würden. Der Argumentation 
Dr. 
A.___
s aufgrund der 
geringgradigen
 
Volumen
artrophie
 sei der Kontinuitätsunterbruch der 
Subscapularissehne
 mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 3
0. 
März 2017 zurückzuführen, könne nicht vollständig gefolgt werden. 
Texturstörungen an den Sehnen der 
Rotatoren
manschette
 alleine würden noch keine Muskelatrophie begründen, erst bei einem vollschichtigen Kontinuitätsunterbruch der Sehne verliere der Muskel seine Funk
tion, es komme zu einem Zurückschlüpfen des Sehnenstumpfes und zu einer Volumenabnahme des Muskels sowie zur Einlagerung von Fettgewebe zwischen den Muskelfasern. 
Dr. 
A.___
 sei dahingehend zuzustimmen, dass die Volumenatrophie tatsächlich gering sei
, was beim 
Subscapularismuskel
 aber schwierig zu beurteilen sei. Klar erkennbar und gut einzuordnen sei hingegen die Einlagerung von Fettgewebe in den oberen Anteil des 
Subscapularismuskels
, was eine gute Bestimmung des Alters des Kontinuitätsunterbruchs erlaube. 
    
Zusammengefasst hätten
 beim Beschwerdeführer bereits vor dem Ereignis vom 30. März 2017 im Sinne degenerativer Veränderungen eine beginnende Schulter
gelenksarthrose, eine 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 einschliesslich Arro
sion am Anker und Subluxation im Bereich des 
Sulcus
 
intertubercularis
 sowie ein vollständiger Kontinuitätsunterbruch der 
Subscapularissehne
 
cranial
 mit fettiger Infiltration des zugehörigen Muskelbauchs bestanden. Eine auf den Sturz vom 3
0. 
März 2017 zurückzuführende strukturelle Läsion an der linken Schulter finde sich nicht und liege daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch nicht vor. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe sich der Beschwerdeführer beim Sturz am 3
0. 
März 2017 eine Prellung der linken Schulter zugezogen. Diese (leichte) Verletzung verheile innert vier bis sechs Wochen folgenlos
 aus
. 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte s
ich bei der Leistungsverneinung
 auf die Beur
teilung der Kreisärztin 
F.___
 vom 1
2. 
September 2017 (E. 3.6)
 und hielt im Beschwerdeverfahren gestützt auf die Beurteilung von PD 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 (E. 3.8) an ihrer Eischätzung fest. 
    
Ein medizinischer Aktenbericht ist als 
Entscheidgrundlage
 zulässig, wenn die Akten e
in vollständiges Bild über Anam
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist. Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. E. 1.
3
). D
ie Beurteilung von PD 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 wie auch der
 Bericht von 
Kreisärztin 
F.___
 
erfüllen
 die genannten Anforderungen an eine 
beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
 in formeller Hinsicht
.
 
4.2
    
In materieller Hinsicht ist festzustellen, dass sich sämtliche 
aufliegenden medizi
nischen Akten mit der Frage nach der Unfallkausalität
,
 
nicht aber mit der Frage nach dem Vorliegen einer Listendiagnose (
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, vgl. E. 1.1) 
befas
sen. 
Angesichts der gestellten Diagnosen (u.a. 
Rotatorenmanschettenläsion
, 
Bizepssehnenläsion
, Partialruptur der 
Subscapularissehne
, Einriss des 
Bizepsseh
nenankers
) bestehen jedoch gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass eine Listendi
agnose vorlieg
t
. Das Vorliegen einer Listendiagnose als Hauptbefund 
zieht
 jedoch eine Leistungspflicht des Unfal
lversicherers nach sich
, sofern dieser nicht nach
weisen kann, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Erkran
kung zurückzuführen ist
 (vgl. E. 1.2)
. 
    
Weder von der Beschwerdegegnerin noch vom Beschwerdeführer wurde die Frage nach einer Listendiagnose oder deren Verursachung aufgeworfen. Die aufliegen
den medizinischen Berichte setzen sich damit
 weder direkt noch indirekt 
ausei
nander. 
Ob überhaupt eine Listendiagnose 
vorliegt und ob diese den Hauptbefund darstellt (vgl. Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG, Empfehlungen zur Anwen
dung von UVG und UVV vom 1
0. 
Juli 1986, Revision per 2
4. 
März 2017 
m.H.a
. Urteil des EVG vom 2
0. 
August 1997 E. 2b sowie BGE 116 V 152 E. 4d) wird in keinem der aufliegenden Berichte diskutiert. 
Ob eine solche allfällig
e
 Listendiag
nose vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen
 wäre, wird ebenfalls kaum diskutiert. 
PD 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 kamen zum Schluss, das Unfallereignis vom März 2017 sei nicht kausale Ursache der geklagten Beschwerden
 respektive der festgestellten Befunde
. 
Sie hielten 
– ohne weitere Begründung 
–
 
dafür
,
 die Schultergelenksarthrose und die
 Problematik an der lan
gen 
Bizepssehne
 seien 
degenerativ bedingt. Die Kontinuitätsunterbrechung an der 
Subscapularissehne
 sei überwiegend wahrscheinlich nicht auf das Unfallereignis vom März 2017 zurückzuführen, da die festgestellt
e
 Einlagerung von Fettgewebe für eine Entstehung der Verletzung vor drei bis vier Jahren spreche. Zu
dem sei der Beschwerdeverlauf typisch für eine degenerative Entwicklung 
(vgl. E. 3.8)
. 
D
ie 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 
begründeten 
mit ihren Ausführungen 
demnach 
hauptsächlich ihre Feststellung, dass die Beschwerden nicht unfallkausal seien; Aussagen zu einer degenerativen Ursache der Beschwerden erfolgten 
vorwiegend
 zur Unter
mauerung
 der Verneinung der Unfallkausalität.
 
Mit Blick auf ihre
 Aus
führungen zu
 den
 «degenerativen Ursachen» 
wird jedoch 
nicht klar, 
ob es sich hierbei (vorwiegend)
 um Abnützung oder Erkrankung im Sinne des Gesetzes
 (
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG)
 handelt
 oder aber 
ob auch ein früheres Unfallereignis
 in Betracht käme
. 
Kreisärztin 
F.___
 hielt ebenfalls dafür, dass die Gesund
heitsschädigung nicht unfallkausal sei. 
Ihrer Meinung nach beschreibe d
er MRI-Befund degenerative Veränderungen und der Beschwerdeverlauf entspreche nicht dem typischen traumatischen Verlauf (vgl. E. 3.6). 
Auch gestützt auf diese Aus
führungen kann 
eine Versicherungspflicht der Beschwerdegegnerin nicht ohne Weiteres au
sgeschlossen werden.
 
Dr. 
A.___
 spricht sodann von einem gemischten Geschehen, welches sowohl degenerativ als auch unfallkausal bedingt sei (vgl. E. 3.7), ohne dabei auszuführen
,
 worauf
 und weshalb
 die Beschwerden v
orwiegend zurückzuführen seien. Mit 
den aufliegenden medizinische Akten
 ist 
demnach 
nicht abschliessend beurteilbar, ob es sich bei den geklagten Beschwer
den als Hauptbefund um eine Listendiagnose nac
h Art. 6 Abs. 2 UVG handelt und bejahendenfalls
,
 ob diese allenfalls vorwiegend auf Abnutzung oder Erkrankung zurückzuführen ist.
 
    
Eine (medizinische) Auseinandersetzung mit 
der Frage nach dem Vorliegen einer Listendiagnose und ob diese vorwiegend auf Abnutzung oder Erkrankung zurückzuführen ist,
 ist jedoch zur Beantwortung der Frage nach einer Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Fall unerlässlich. Die aufliegen
den Akten 
respektive die getätigten Sachverhaltsabklärungen 
sind daher
 unzu
reichend, um
 die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin abschliessend beurtei
len zu
 können. 
4.3
    
Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Die Angelegenheit ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese
 insbesondere
 in 
rechtsgenüglicher
 Weise abklärt, ob und wenn ja
,
 welche Listendiagnosen gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vorliegen
, ob diese 
den Haupt
befund darstellen
 und 
– 
bejahendenfalls
 -,
 ob dieselben vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Hernach hat sie erneut über ihre Leis
tungspflicht zu entscheiden. 
5.
    
In Aufhebung de
s
 angefochtenen 
Einspracheentscheids
 ist die Sache demnach an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen vornimmt. Danach hat die Beschwerdegegnerin über 
den An
spruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der 
Unfall
versicherung 
gesamt
haft 
neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Das Verfahren ist nach Massgabe von Art. 61 
lit
 a des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 kostenlos.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
Dem Beschwerdeführer
 steht ausgangsgemäss eine Prozessent
schädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist 
ihm
 eine Pro
zessentschädigung von Fr. 
1'
6
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass d
er
 angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
3. 
Dezember 2017 
aufgehoben und die Sache an die 
Suva
 zurückge
wiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne
 der Erwägungen
, über den Leistungsanspruch des
 Beschwer
deführers
 neu ver
füge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMeier