zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00018 · 2014-01-13 · de
Invaliditätsbemessung; kein Anspruch auf Integritätsentschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00018
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
13. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1962 geborene 
X.___
 war seit 1991 als Maschineneinrichter tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsan
stalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
9/1)
. Am 2
7. 
Februar 2008 
verspürte er einen heftigen Schmerz im linken Kniegelenk, nachdem er 
an seinem Arbeitsplatz 
während einer Stunde am Boden gekniet hatte und ihm beim Aufstehen der linke Fuss leicht weggerutscht war (
Urk. 
9/5). Die in der Folge diagnostizierte mediale 
Meniskushinterhornläsion
 links 
wurde am 19. 
März 2008 (
Urk. 
9/3) 
arthroskopisch
 
saniert.
 
Nachdem mit Ausnahme einer kleinen 
Bakerzyste
 weitgehend normale Verhältnisse im linken Kniegelenk zur Darstellung gekommen waren (
Urk. 
9/10),
 der Beschwerdeführer seine Tätigkeit wieder vollumfänglich aufgenommen hatte (
Urk. 
9/9),
 die Beschwer
den aber persistierten (Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, FMH orthopädische Chirurgie vom 
3. 
September 2008, 
Urk. 
9/11), untersuchte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, den Versicherten am 1
3. 
Oktober 2008 (
Urk. 
9/16). 
Mit Schreiben vom 2
3. 
September 2010 (
Urk. 
9/48) 
kündigte
 die SUVA 
die Einstellung 
ihre
r
 
Tag
geldleistungen
 per 
1. 
November 2010 
an
. 
Nach diversen Zusatzuntersuchungen infolge Beschwerdepersistenz
 wurden eine posttraumatische 
Gonarthrose
 links sowie der Verdacht 
auf 
e
ine 
extraartikuläre
 pigmentierte 
villonoduläre
 
Synovi
alitis
 (PVNS) genannt (
Bericht der 
A.___
 vom 2
7. 
Juni 2011, 
Urk. 
9/58).
 Gestützt auf die Einschätzung von Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
August 2011 (
Urk. 
9/65), wonach 
X.___
 eine angepasste Tätig
keit ganztags zumutbar sei, sprach die SUVA dem Versicherten bei einer Erwerbsunfähig
keit von 22
 %
 mit Wirkung ab 1. 
November 2010 eine Invali
denrente zu (Verfügung vom 2
3. 
September 2011, 
Urk. 
9/81).
 Die hiergegen am 2
0. 
Oktober 
2011 
(
Urk. 
9/87) bzw. 3
0. 
November 2011 (
Urk. 
9/91) erhobene Einsprache hiess 
die SUVA mit Entscheid vom
 28. Dezember 2011
 (
Urk. 
2) 
insofern gut, als sie 
die 
Invalidenrente auf 24
 %
 erhöhte, im Übrigen die Ein
sprache aber abwies.
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 2
0. 
Januar 2012 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei
en
 ihm 
die gesetzlichen Leistungen, insbesondere 
eine Invalidenrente von mindestens 26
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung von mindestens 15
 %
,
 zu erbringen sowie die zukünftigen Heilbehandlungskosten für das linke Knie weiterhin zu über
nehmen. Eventualiter sei eine Begutachtung betreffend die Kausalität der PVNS mit dem Unfallereignis vom 2
7. 
Februar 2008 durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
April 2012 (
Urk. 
8 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
9/1-97) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1
4. 
August 2012 (
Urk. 
15) 
hielt der Beschwerdeführer an 
seinen 
Anträgen fest, 
ersuchte
 aber
 unter Hinweis auf 
seine derzeitige effektive
 Beschäftigung im Umfang von 70 
% (
Urk. 
1 S. 4) um entsprechende Erhöhung der Invalidenrente (
Urk. 
1 S. 6). Mit Duplik vom 17. 
September 2012 (
Urk. 
19) 
schloss
 die Beschwerdegegnerin 
unverändert auf Beschwerdeabweisung
.
 Mit Eingabe vom 
4. 
März 2013 (
Urk. 
21), der Beschwerdegegnerin am 
6. 
März 2013 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
23), zeigte der Beschwerdeführer an, dass er nunmehr in unbefristeter Anstellung tätig sei, infolge seiner Kniebeschwerden jedoch nur ein Pensum von 80
 %
 zu verrichten im Stande sei. Gestützt auf die effektiven Einkommensverhältnisse bestehe mithin Anspruch auf eine Invali
denrente 
von 29
 %
 (
Urk. 
24).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Auf die Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 abstellend, wonach dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit ganztags möglich und die Verdachtsdiagnose einer 
PVNS
 nicht überwiegend wahrscheinlich als 
unfall
kausal
 zu betrachten sei (
Urk. 
2 S
. 4,
 7), ermittelte die Beschwerdegegnerin mit Hilfe von DAP-
Blättern
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
61‘424.--. 
In
 Gegen
überstellung mit dem
 
Valideneinkommen
 von Fr. 
81‘200.-- 
errechnete sie
 
einen
 Invaliditätsgrad von 
gerundet 24
 %
 (
Urk. 
2 S. 
8).
 
Einen Integritätsschaden 
hielt 
die Beschwerdegegnerin
 als nicht ausgewiesen (
Urk. 
2 S. 9-10).
1.2
    
Hiergegen
 liess der Beschwerdeführer 
vorab ausführen, indem sich die 
Beschwer
degegnerin
 mit seinen Einwänden im 
Einspracheverfahren
 nicht aus
einandergesetzt habe, habe sie den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (
Urk. 
1 S. 5). Sodann
 brachte 
er
 insbesondere vor, 
die PVNS 
sei 
mangels Hin
weisen auf eine rein krankheitsbedingte Ursache und mit Blick auf die perma
nent bestehenden Entzündungen nach der Kniegelenksoperation klar als Unf
allfolge zu qualifizieren, könn
e Ursache einer PVNS 
doch 
ein entzündliches oder auch spontanes Geschehen sein. Weil die Beschwerdegegnerin den Beweis dafür, dass die PVNS mit überwiegender Wahrscheinlichkeit krankheitsbedingt sei, nicht habe erbringen können, habe sie weiterhin für die Behandlungskosten des linken Kniegelenks aufzukommen (
Urk. 
1 S. 7-8). 
Zudem
 sei
en
 eine 
post
traumatische 
Gona
rthrose
, eine komplexe 
Bakerzyste
 sowie eine Instabili
t
ät im linken Knie ausgewiesen, weshalb Anspruch auf eine I
ntegritätsentschädigung 
in Höhe von mindestens 15
 %
 
bestehe (
Urk. 
1 S. 8).
 Was schliesslich den Ren
tenanspruch betreffe, so sei das 
Valideneinkommen
 zumindest in Höhe des ver
sicherten Verdienstes von 
Fr. 
82‘902.-- festzusetzen, was zu einem 
Invaliditäts
grad
 von 26
 %
 führe (
Urk. 
1 S. 10).
 
Replic
ando
 brachte der Beschwerdeführer zur Kenntnis, dass er 
am 
1. 
Juni 2012 eine Arbeitsstelle angetreten habe, welche einer nach Ansicht der Beschwerdegegnerin weiterhin 
ausübbaren
 Tätigkeit völlig
 entspreche. Weil ein 100%-Pensum aufgrund der tagsüber verstärkt auf
tretenden Knieschmerzen nicht möglich
,
 sondern bloss 
ein 70%-Pensum
 
durchführbar
 sei (
Urk. 
15 S. 4), sei von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
45‘500.-- und damit von einem Invaliditätsgrad von 45
 %
 auszugehen (
Urk. 
15 S. 6).
 Schliesslich machte der Beschwerdeführer 
am 
4. 
März 2013 
aktenkundig
 (
Urk. 
21)
, er sei nun
mehr
 
in
 einem 
unbefristeten 
80%-Pensum
 tätig, wobei die Leistungse
inschränkung weiterhin durch seine Kniebeschwerden begründet sei.
 Unter Berücksichtigung der Schichtzulage betrage das 
Invaliden
einkommen
 mithin jährlich 
Fr. 
58‘883.--, was verglichen mit dem 
an die 
Nomi
nallohnentwicklung
 angepassten 
Valideneinkom
m
en
 von Fr. 87‘034.-- zu einem Invaliditätsgrad von 29
 %
 füh
re
.
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der 
gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/
ee
 mit Hinweis).
3.
3.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer aufgrund des sich am 2
7. 
Februar 2008 (
Urk. 
9/1) zugetragenen Ereignisses heftige Schmerzen im linken Knie verspürte, notierte 
Dr. 
med. 
B.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, am 1
4. 
März 2008 (
Urk. 
9/2) hinsichtlich des Befun
des am linken Knie, 
Arthrosezeichen
 oder Hinweise auf eine 
Osteonekrose
 ergä
ben sich nicht. Hingegen seien auf den MRI-Aufnahmen polyzystische Verän
derungen in der 
Poplitea
 und im dorsalen distalen Oberschenkel sowie ein 
Kno
chenödem
 im 
Tibiakopf
 zu erkennen. Der postmediale Meniskus sei 
transmural
 gerissen. 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte eine mutmasslich teils chronische, teils akute 
meniskale
 Schädigung des 
Corpushinterhorn
s
 medial links, einen 
synovialen
 Reizzustand sowie eine heftige 
osteochondrale
 und 
ligamentäre
 Reaktion medial 
femorotibial
.
 Am 1
9. 
März 2008 erfolgte eine operative Sanierung der 
Menis
kusläsion
 mittels 
arthroskopischer
 
Teilmeniskektomie
 (Bericht von 
Dr. 
Y.___
, 
Urk. 
9/3). Mit Eintrag in die Krankengeschichte
 vom 2. April 2008
 (
Urk. 
9/4) stellte Dr. 
B.___
 die Arbeitswiederaufnahme ab Anfang Mai zu 100
 %
 in Aus
sicht.
3.2
    
Mit Bericht vom 
4. 
Juni 2008 (
Urk. 
9/7) erhob 
Dr. 
Y.___
 leicht 
druckdolente
 
Arthroskopieportale
 sowie eine 
Quadrizeps
-Insuffizienz und empfahl die Durc
hführung einer intensiven
 kräftigenden Therapie. Vorerst bestehe noch für zwei bis vier Wochen eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Ab 
1. 
Juli 2008 
sei 
sicherlich 
von einer 
volle
n
 Arbei
tsfähigkeit
 auszugehen
. Am 
2. 
Juli 2008 (Ur
k. 
9/8) berichtete 
Dr. 
Y.___
, das MRI zeige intakte Verhältnisse nach 
Teil
meniskektomie
 ohne wesentliche Knorpelschädigung
 (MRI-Untersuchung vom 3
0. 
Juni 2008, 
Urk. 
9/10)
. 
Ligamentär
 sei das Gelenk stabil. Das 
Knochenmarks
ödem
 in der Tibia sei möglicherweise auf die Operation oder das Unfallereignis zurückzuführen, dürfte aber eher keinen Krankheitswert besitzen.
 Zusätzlich zeige sich eine kleine 
Bakerzyste
, welche dem 
antero
-medialen Knieschmerz des Beschwerdeführers entsprechen könnte. 
Dr. 
Y.___
 hielt dafür, intraartikulär bestehe nun eine regelrechte Situation ohne Kniegelenkserguss, so dass derzeit keine weiteren Therapien von Nöten seien. Er habe dem Beschwerdeführer erklärt, dass er ab dem 
3. 
Juli 2008 einen vollständigen Arbeitsversuch unter
nehmen solle. Im Wissen darum, dass der Beschwerdeführer noch nicht schmerzfrei sei und noch eine gewisse 
antero
-mediale Schwellungsneigung bestehe, schliesse er die Behandlung ab.
 Am 3. 
September 2008 (
Urk. 
9/11) 
notierte
 
Dr. 
Y.___
, der Beschwerdeführer berichte noch immer über eine Schmerzpersistenz, obwohl er wieder arbeite. 
Die erneute MRI-Bildgebung zeige einen regelrecht 
desezierten
 Meniskus medial
.
 
E
ine wesentliche 
Knorpelschädi
gung
 habe nicht eruiert werden können. 
Unter Umständen könnte 
die kleine 
Bakerzyste
 einen Teil der Schmerzen
 erklären
. Weil mittels nochmaliger Arth
roskopie mit allenfalls vollständiger 
Meniskektomie
 eine gänzliche 
Schmerzbe
freiung
 nicht garantier
t werden 
könne, empfeh
le er vorab eine kreisärztliche Untersuchung
.
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 untersuchte den Beschwerdeführer a
m 1
3. 
Oktober 2008 (
Urk. 
9/16) und erhob den Verdacht auf einen vorderen 
Knieschmerz 
links im Rahmen einer möglicherweise 
durch das Unfallereignis 
aktivierten beginnenden
 Retropa
tellar
ar
throse
. 
Die
 Indikation für eine weitere Operation 
bestehe aktuell nicht. 
Der Kreisarzt 
empfahl
 
die Durchführung weiterer Therapien (Tragen der Orthese; Behandlung mittels 
Chondrosulf
 und NSAR, Physiotherapie mit gezieltem Aufbau der 
Quadrizepsmuskulatur
) 
für die Dauer von drei bis vier Monaten
 und hielt den Beschwerdeführer in der 
angestammte
n
 Tätigkeit als 
Maschineneinsteller
 von Spritzgussmaschinen unverändert 
für 
vollständig arbeitsfähig.
3.4
    
Die am 2
7. 
November 2008 (
Urk. 
9/18) durchgeführte Ultraschalluntersuchung der Kniegelenke visualisierte 
eine 
polyzystische Raumforderung im dorsalen Kniegelenk links sowie kleine Verkalkungen im Ansatzbereich des Ligamentum 
patella
 rechtsseitig bei ansonsten unauffälligem Ultraschall.
3.5
    
Gemäss Angaben des Arbeitgebers des Beschwerdeführers vom 2
1. 
Januar 2009 (
Urk. 
9/20), 
am 2
4. 
März 2009 
durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Therapie
 bestätigt
 (
Urk. 
9/21), bestand ab dem 19. Dezember 2008 eine vollständige Arbeitsfähigkeit.
3.6
    
Dr. 
Y.___
 notierte mit Bericht vom 1
5. 
Januar 2010 (
Urk. 
9/26), der Beschwerde
führer habe offenbar trotz 
Myocardinfarkt
 in seiner angestammten Tätigkeit weitergearbeitet, nun aber die Kündigung erhalten. Er sei der Mei
nung, dass er in einem anderen Betri
eb kaum mehr arbeiten könne, da
 das Kniegelenk gelegentlich Schmerzen verursache, er daneben aber auch an einer Müdigkeit leide. Der Arzt hielt fest, der Beschwerdeführer verspüre beim 
Gera
deausgehen
 
wenig
 Beschwerden und die stechenden Schmerzen seien ver
schwunden. Gelegentlich trete noch eine Schwellung dorsal auf. 
Dr. 
Y.___
 erhob weder einen Erguss noch Meniskuszeichen. Eine kleine 
Bakerzyste
 liess sich ertasten.
    
Unter Hinweis auf den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 und die letztmals am 22. Dezember 2009 erfolgte Untersuchung des Beschwerdeführers
, anlässlich derer er eine beginnende 
Gonarthrose
 links diagnostiziert hatte,
 schrieb 
Dr. 
C.___
 am 2
0. 
Februar 2010 (
Urk. 
9/27), es bestehe nach wie vor keine Arbeitsunfähigkeit.
3.7
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, machte am 1
9. 
März 2010 (
Urk. 
9/32) unveränderte, belastungsabhängige Knieschmerzen des Beschwerdeführers aktenkundig und verwies diesen zur konsiliarischen Untersuchung an die 
A.___
. Er erklärt
e, es stelle sich die Frage, in
wieweit die Kniebeschwerden durch die 
vor
besteh
ende
 
Gonarthrose
 bedingt und in
wieweit unfallbedingte Veränderungen beteiligt seien. Zu erwähnen sei überdies, dass gleichzeitig diverse Beschwerden bei Zustand nach Myokardinfarkt und 
Somatisierungsstörung
 bestünden.
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberärztin, 
A.___
, untersuchte am 20. Mai 2010 (
Urk. 
9/38) das linke Knie des Beschwerdeführers, welches sich schmerzfrei und ohne Erguss zeigte. Die Meniskuszeichen waren bei forcierter Prüfung 
geringgradig
 positiv, 
der 
Lachmantest
 negativ mit sattem Anschlag. Die Seitenbänder präsentierten sich stabil. Die zusätzlich durchgeführte Rönt
genuntersuchung visualisierte regelrechte Verhältnisse ohne 
wesentliche dege
nerative
 Veränderungen. Die Ärztin hielt dafür, aufgrund der momentanen Situation und bisherigen Bildgebung sei kein morphologisches Korrelat für die massiven Schmerzen und Einschränkungen auszumachen, so dass eine Tätig
keit mit wechselnden Positionen vorstellbar wäre. 
Inwieweit auch eine psychische Überforderung eine Rolle spiele, könne sie nicht beurteilen. 
Dr. 
E.___
 
attestierte 
weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.
    
Auch anlässlich der Untersuchung vom 2
0. 
Juli 2010 (
Urk. 
9/41) liess sich 
bei schmerzfreiem, normalem Gehen 
ein weitgehend unauffälliger Befund ohne Erguss und mit freier, indolenter Flexion/Extension am linken Knie erheben. 
Bei Verdacht 
auf eine
 Kniegelenksinstabilität wurde eine Weiterabklärung ins Auge gefasst und eine Schiene zur externen Stabilisierung verordnet.
    
Obwohl 
in der Folge 
die Schiene zu einer deutlichen Linderung des 
Instabilitäts
gefühls
 zu führen vermochte, liess sich mittels Spannungsaufnahmen weder sagittal noch 
mediolateral
 eine Bandläsion objektivieren
 (Bericht vom 1
7. 
August 2010, Urk. 9/46)
. Die Ärzte berichteten, dass, w
eil die noch geklag
ten Beschwerden auch nicht auf eine Läsion des Restmeniskus zurückzuführen seien, die Indikation für eine 
Reintervention
 sehr zurückhaltend gestellt werden
 müsse
.
 Während in der bisherigen, physisch beanspruchenden Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestehe, sei eine wechselbelastende respektive primär sitzende Tätigkeit durchaus zu 100
 %
 möglich.
    
Mangels Ansprechen auf eine intraartikuläre Infiltration schlossen die Ärzte sodann eine intraartikuläre Genese der Schmerzen aus, so dass letztlich die 
Aetiologie
 der Symptomatik unklar bleibe (Bericht 
A.___
 vom 19. Oktober 2010, 
Urk. 
9/51). 
Weil die im J
u
li 
gezeigte Signalalteration im Bereich der 
Bakerzyste
 
- primär als Einblutung interpretiert - auch als PVNS betrachtet werden könnte und 
der Beschwerdeführer nachdrücklich eine Schwellungstendenz schildere, sei 
eine Verlaufsuntersuchung mittels MRI geplant.
    
Der Kniegelenksbefund zeigte sich am 1
7. 
Dezember 2010 (
Urk. 
9/54) unverän
dert zur Voruntersuchung. 
Das MRI vom 1
6. 
Dezember 2010 visualisierte die 
poplitealen
 Herde unverändert in ihrer Grösse, wobei weiterhin eine PVNS in Erwägung zu ziehen sei. Ansonsten waren die Befunde unauffällig, insbeson
dere ohne Meniskusläsion. Die Kniegelenkspunktion lieferte keinen 
Keimnach
weis
. Bei fehlenden Hinweisen für eine intraartikuläre Beteiligung sei die Klinik mit dem Befund nicht vereinbar und eine Resektion damit nicht indiziert.
    
Am 2
7. 
Juni 2011 (
Urk. 
9/58) 
hielten die Ärzte der 
A.___
 
schliess
lich 
fest, es bestünden zwei Probleme: unfallbedingte posttraumatische 
gon
arthrotische
 Beschwerden sowie der Verdacht auf einen PVNS-Herd mit statio
närem Befund.
3.9
    
Im Auftrag der Invalidenversicherung 
wurde
 der Beschwerdeführer am 2
9. 
März 2011 (
Urk. 
9/61) im 
F.___
 untersucht
. Deren Gutachter hielten hinsichtlich des linken Kniegelenks fest, ausser einer kleinen 
Bakerzyste
 ergäben sich auf radiologischer Ebene keine Auffälligkeiten. In Anbetracht des klinisch objektiv weitgehend 
blanden
 Befundes sei auf die Anfertigung neuer Bilddokumente verzichtet worden. Die vom Beschwerdefüh
rer angegebenen Beschwerden liessen sich durch die klinischen und radiologi
schen Befunde 
nicht klar begründen. Sodann sei
 der Leidensdruck des Beschwerdeführers nicht klar fassbar: So habe er berichtet, mit dem Auto bloss Strecken von maximal 20 km zurück
legen zu können
. Ausgerechnet am 
Unter
suchungstag
 habe er aber eine Distanz von 100 km mit dem Fahrzeug zurück
gelegt und am Nachmittag einzig eine Tablette 
Panadol
 eingenommen, obwohl er 
seinen Angaben zufolge 
bedarfsweise drei bis manchmal sogar acht Tabletten 
täglich 
konsumiere. Mithin bestehe insgesamt der Verdacht auf eine 
Schmerz
ausweitung
. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass die angestammte Tätigkeit, wo 
Lasten von bis zu 30 kg hätten bewegt werden müssen, 
aus orthopädischer Sicht 
nicht mehr zumutbar sei. Eine leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeit unter Wechselbelastung könne der Beschwerdeführer jedoch uneinge
schränkt ausüben, wobei das Heben und Tragen von Last
en über 15 kg zu ver
meiden sei. In einer solcherart angepassten Tätigkeit bestehe spätestens ab August 2010 eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähig
keit
 (
Urk. 
9/61 S. 17
, 20
).
 Soweit der Verdacht auf eine PVNS geäussert worden sei, sollten radiologische Verlaufskontrollen sowie gegebenenfalls eine 
arthro
skopische
 
Reevaluation
 erfolgen (
Urk. 
9/61 S. 18).
3.10
    
Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 nahm am 1
2. 
August 2011 (
Urk. 
9/65) zu den aktuellen Berichten Stellung. Hinsichtlich der Verdachtsdiagnose einer PVNS, welche bislang noch nicht definitiv gesichert worden sei, hielt er dafür, es handle sich dabei um einen 
krankheitsbedingten Aspekt. Sollte eine PVNS vorliegen oder später nachgewiesen werden, so wäre deren Behandlung nicht durch den Unfallversicherer zu tragen. Der weitere Verlauf habe 
sodann 
gezeigt, dass die Kniebinnenverhältnisse günstig und die Beschwerden nicht mehr richtig erklär
bar seien.
 Mithin sei eindeutig anzunehmen, dass mögliche Folgen des 
Unfaller
eignisses
 minim seien. Die vorstellbaren Restfolgen des Unfalles korrelierten im Hinblick auf kniebelastende Tätigkeiten mit der von den Gutachtern des 
F.___
 erstellten Zumutbarkeit
sbeurteilung
, wobei diesbezüglich zu berücksichtigen sei, dass diese Einschätzung auch unfallfremde Erkrankungen miteinbeziehe. Der Kreisarzt hielt abschliessend fest, dass angesichts des 
blanden
 Verlaufs bezüg
lich Unfallfolgen am linken Knie eine mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ganztags zumutbar sei, wobei sitzende Tätigkeiten maximal einen Fünftel der täglichen Arbeitszeit ausmachen dürften. Repetitive oder länger andauernde Tätigkeiten in kniender oder hockender Position seien zu vermeiden. Da bislang nachweisbare, erhebliche und bleibende Schädigungen nach 
der partiellen
 
Meniskektomie
 nicht beschrieben 
worden 
seien, sei keine 
Integritätsentschädi
gung
 zu leisten.
4.
4.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, d.h. eine Darstellung des vom Versicherungs
träger als relevant erachteten Sachverhal
tes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gegebenen
falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwal
tung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; viel
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (
BGE 134 I 83 E. 4.1; 
BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
    
Aus der Begründung des angefochtenen Entscheides geht mit genügender Klar
heit hervor, worauf sich die Beschwerdegegnerin gest
ützt hat. So hielt sie fest, die
 Einschätzung von Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
, wonach eine allfällige PVNS als nicht überwiegend unfallkausal zu betrachten sei, 
sei 
nachvollziehbar 
(Urk. 2 
S. 
4)
. Hinsichtlich der Frage nach einer Integritätsentschädigung verwies sie 
gleichermassen
 auf 
dessen
 Bericht, welcher eine nachweisbare, entschädigungs
pflichtige Folge aus dem Unfallgeschehen verneinte. Schliesslich war für den Beschwerdeführer 
auch 
ohne weiteres erkennbar, dass die Beschwerdegegnerin 
- 
seinem
 Einwand folgend (
Urk. 
9/91 S. 5) - das 
Valideneinkommen
 unter Berücksichtigung von Überzeit und 
neu zusätzlich in Aufrechnung der 
„
Sams
tagseinsätze
“ und „Wochenend-Tage Pikett-Bereitschaft“
 festsetzte (
Urk. 
2 S. 8). Der B
eschwerdeführer war damit ohne w
eiteres in der Lage, den Entscheid der Beschwerdegegnerin anzufechten
.
 
E
ine
 Verlet
zung der Begründungspflicht 
und damit des rechtlichen Gehörs hat sich die Beschwerdegegnerin nicht 
zuschulden kommen lassen
.
4.2
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringen lässt, ihm sei nur mehr ein 
Arbeitspen
sum
 von 70
 %
 
bzw. 80
 %
 zumutbar (
E. 1.2
), kann ihm 
ebenfalls 
nicht gefolgt werden. Aus den ärztlichen Berichten ergibt sich und 
ist
 unbestritten, dass der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Maschineneinrichter nicht mehr ausüben kann. 
Desgleichen
 erhellt aber auch, dass sich für die von ihm noch geklagten Kniebeschwerden ein morphologisches Korrelat nicht 
hatte finden lassen 
(E. 3.8) und eine angepasste Tätigkeit spätestens ab August 2010 
(E. 3.8 - 3.9) uneingeschränkt zumutbar 
war
.
 Dass Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 in Anbetracht dieser medizinischen Aktenlage eine mittelschwere 
wechselbelas
tende
 Tätigkeit für ganztags zumutbar hielt (E. 3.10), ist mithin in keinerlei Hinsicht zu bean
standen. Hinweise, welche gegen die Zuverlässigkeit seiner Einschätzung sprä
chen, sind weder ersichtlich
,
 noch wurden solch
e vom Beschwerdeführer genannt.
    
    
Sodann hat die Beschwerdegegnerin entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh
rers 
den Beweis für 
den Wegfall der natürlichen Kausalität für eine allfällige PVNS 
nicht 
zu erbringen
. Das Vorliegen 
eine
r
 solche
n ist
 weder mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt, noch 
wären
 Anhaltspunkte für eine 
unfall
kausale
 Entstehung auszumachen (
Urk. 
9/58; E. 
3.10). Eine 
Anspruchsbegrün
dung
 gestützt auf die Verdacht
sdiagnose einer PVNS entfällt 
- auch hinsichtlich allfälliger weiterer Heilbehandlungen - 
so
mit o
hne weiteres.
    
Zusammenfassend ist damit darauf abzustellen, dass dem Beschwerdeführer eine 
leidensangepasste
 Beschäftigung ganztags möglich ist.
4.3
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die auf eine angepasste Tätigkeit eingeschränkte 
Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
4.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines 
Einkom
mensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art 16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkom
men
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommens
differenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fragli
chen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Ein
zelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonne
nen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b mit Hinweisen; BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
4.3.2
    
Weil der Beschwerdeführer seine verbleibende Arbeitsfähigkeit nicht in zumutba
rer Weise voll ausschöpf
t
 (E. 4.2
; BGE 135 V 297 E. 5.2
), ka
nn sein mit einem 70%- bzw. 80%
-Pensum erzielter, tatsächlicher Verdienst entgegen sei
nem Vorbringen 
(E. 1.2) 
nicht 
m
it dem Inv
alideneinkommen gleichgesetzt
 wer
den
. 
Mithin kann offen bleiben, ob die von ihm derzeit ausgeübte Beschäfti
gung dem oben genannten Zumutbarkeitsprofil entspricht
.
4.3.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Festsetzung des Invalideneinko
mmens fünf DAP-Blätter zugrunde
 
gelegt (Urk. 
9/77
) und ein hypothetisches 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
61‘424.-- ermittelt (
Urk. 
9/77-78
, 
Urk. 
2 S. 8
). Dieses Vorgehen ist
 
vom Beschwerdeführer insoweit nicht beanstandet worden (
Urk. 
9/91 S. 6, 
Urk. 
1)
, wofür 
mit Blick auf 
die 
Kontrollrechnung mittels 
Tabellenwerten (LSE 2010, Tabelle TA1, 
Total 
Niveau 4, Männer, Median: Fr. 
4‘901
.--
 x 12 : 40 x 41.7
 [betriebs
übliche Arbeitszeit
 2011
; Die Volksw
irtschaft, 
10-2013, 
Tabelle B
9.2, 
S. 94] 
: 2150 x 2171 [
Nominal- und Reallohnindex Männer 2010 bzw. 2011, Die Volkswirtschaft, Tabelle B10.3] = 
Fr. 
61‘
910.40
; kein leidensbedingter Abzug [Kündigun
g aus wirtschaftlichen Gründen, 
Urk. 
9/47,
 hätte ohnehin 
eine 
Stellensuche 
erforderlich gemacht; vollschichtige Arbeitsfähigkeit;
 mittleres Lebensalter
; grosses Spektrum an leichten bis mittelschweren 
leidensangepass
ten
 Tätigkeiten
]
)
 
denn auch kein Anlass besteht
.
4.3.4
    
Der Beschwerdeführer 
wendet
 weiter 
ein
, das 
Va
lideneinkommen
 
sei 
höher als der von der Beschwerdegegnerin mit 
Fr. 
81‘200.-- (
Urk. 
2 S. 8) ermittelte 
Vali
d
enlohn
 zu veranschlagen
. D
ie Beschwerdegegnerin 
stützte sich hierzu auf die 
Angaben 
der früheren Arbeitgeberin
 des Beschwerdeführers
, wonach 
dieser 
im Jahr 2011 ein jährliches Einkommen von 
Fr. 
76‘700
.--
 (
Fr. 
5‘900.-- x 13; 
Urk. 
9/68), ein Entgelt von Fr. 
2‘500.--
 bis 
Fr. 
3‘000.--
 pro Jahr 
im Rahmen von
 Überzeit 
(
Urk. 
9/70) sowie von Fr. 2‘000.-- mittels Samstagseinsätzen und Wochenend-Piketttagen (
„analog 2010“, 
Urk. 
9/93) 
erzielt hätte.
    
Das Vorbringen
 des Beschwerdeführers, das 
Valideneinkommen
 sei einiges höher als der versicherte Verdienst 
anzusetzen (
Urk. 
15 S. 5), vermag nicht durchzudringen. Aus den von der früheren Arbeitgeberin aufgelegten Abrech
nungen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer in den dem Ereignis vom 2
7. 
Februar 2008 vorangehenden zwölf Monaten von relativ hohen 
Überstun
denentschädigungen
 
und einer Vielzahl von
 Samstagseinsätzen 
sowie
 
Wochen
end-Piketttagen
 
profitieren konnte (
für das Jahr 2007 insgesamt Fr. 
8‘569.40, 
Urk. 
9/68). 
Anhaltspunkte dafür, dass die 
diesbezüglichen 
Angaben der vorma
ligen Arbeitgeberin für das Jahr 2011 (Ur
k. 
9/70, 
Urk. 
9/93) in Zweifel zu zie
hen wären, sind keine auszumachen. Im Gegenteil ist a
ngesichts dessen, dass sich die 
frühere
 Arbeitgeberin
 des Beschwerdeführers
 im Jahr 2010 offenbar in einer wirtschaftlich schwierigen Situation befand (
Urk. 
9/47), 
vielmehr 
nach
vollziehbar, dass sich dieser Posten (Überstunden, Samstagseinsätze, 
Wochen
endpikett-Dienst
) 
im Jahr 2011 
erheblich reduziert hätte
. 
Im Übrigen 
wäre der Beschwerdeführer u
nabhängig von dem
 sich am 28. 
Februar 2008 zugetragenen 
Unfallereignis gehalten gewesen, eine neue Beschäftigung zu suchen, erfolgte die Kündigung doch aus wirtschaftlichen 
und nicht aus gesundheitlichen Grün
den (
Urk. 
9/47).
    
Unter Berücksichtigung all dieser Gegebenheiten 
gibt 
die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 durch die Beschwerdegegnerin zu keiner Beanstandung Anlass und hat die Beschwerdegegnerin zu Recht aus dem Vergleich von Vali
den- und Invalideneinkommen eine Erwerbseinbusse von (gerundet) 24
 %
 ermittelt.
4.4
    
Fehlt es den geklagten Kniebeschwerden an einem morphologischen Korrelat und 
vermag die Verdachtsdiagnose einer PVNS einen Anspruch gegen die Beschwerdegegnerin nicht zu begründen (E. 4.2), so 
besteht kein Grund, von der Einschätzung von 
Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
, wonach es an nachweisbaren, erhebli
chen und bleibenden Schädigungen mangle (E. 3.10), abzuweichen.
    
Eine Integritätsentschädigung ist 
demnach
 nicht geschuldet.
5
.
    
Zusammenfassend erweist sich damit der 
Einspr
acheentscheid
 der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 
2
8. 
Dezember 2011
 in allen Teilen als rechtens, wes
halb die Beschwerde
 vollumfänglich abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli