zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00579 · 2018-03-29 · de
Keine Erhöhung der halben Rente. Behandelnde Ärzte weisen keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus. Zeitlicher Referenzpunkt der anspruchserheblichen Änderung. Verfügungscharakter einer Mitteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00579
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil vom 29. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1958 geborene X.___
 
meldet sich erstmals am 21. Mai 2003 unter Hinweis auf eine Diskushernie bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Invalidenrente an (Urk. 5/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach ihr mit Verfügung vom 3. März 2004 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab 1. Oktober 2002 eine halbe Rente zu (Urk. 5/19). I
m Oktober 2008 
leitete die IV-Stelle ein amtliches Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 5/27) und teilte am 2. Juni 2009 den unveränderten Anspruch
 auf die bisherige Rente 
mit (Urk. 5/37). I
m Oktober 2009 
leitete die IV-Stelle ein weiteres Renten
re
visionsverfahren ein (Urk. 5/38) und schloss dieses mit Mitteilung des unver
änderten Anspruchs auf die bisherige Rente bei einem Invaliditätsgrad von 52 % am 4. Januar 2010 ab (Urk. 5/43). Ein weiteres amtliches Rentenrevisions
verfahren leitete die IV-Stelle im Januar 2015 ein (Urk. 5/45), zog verschiedene Unterlagen zur erwerblichen und medizinischen Situation bei (vgl. Urk. 5/48, 5/49, 5/51 und 5/53) und hielt mit Mitteilung vom 23. September 2015 den unveränderten Anspruch auf die bisherige Rente bei einem Invaliditätsgrad von 52 % fest (Urk. 5/55).
1.2
    
Mit Schreiben vom 15. Oktober 2016 ersuchte die Versicherte um eine Renten
erhöhung (Urk. 5/60). Die IV-Stelle holte Unterlagen zur erwerblich/beruflichen Situation (Urk. 5/61 und Urk. 5/64) und die Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 5/62, Urk. 5/66) und legte diese ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vor (Urk. 5/67 S. 2. f.) Mit Vorbescheid vom 6. Januar 2017 stellte sie die Ab
wei
sung des Erhöhungsgesuchs in Aussicht (Urk. 5/68). Nach Eingang von Ein
wänden (Urk. 5/70, Urk. 5/71 und Urk. 5/77) wies die IV-Stelle das Erhöhungs
gesuch mit Verfügung vom 20. April 2017 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 22. Mai 2017 Beschwerde (Urk. 1) mit fol
ge
n
den Anträgen (S. 2):
1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien die 
gesetz
li
chen 
Leistungen auszurichten, wozu ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu 
geben sei,
eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin
.
    
Die IV-Stelle schloss i
n ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2017
 auf
 Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 4
)
, was der Beschwerdeführerin am 27. Juni 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Augus
t 
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen 
Gesundheits
zustan
-
des
 auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar
 (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. 
März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die 
Rechtspre
-
chung
 zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Abweisung des Rentenerhöhungs
be
geh
rens damit (Urk. 2 S. 2)
, dass 
die Abklärungen aufgrund des Erhöhungs
ge
suchs vom 15. Oktober 2016 zwar ergeben hätten, dass sich die gesund
heitliche Situation verändert habe, sich diese Veränderung jedoch nicht wesentlich auf das Belastbarkeitsprofil auswirke und die neu hinzugekommenen Beschwerden die Arbeitsfähigkeit nicht weiter einschränkten. Gemäss den früheren ärztlichen 
Berichten und dem Belastungsprofil im Feststellungsblatt vom 4. Oktober 2010 sei von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50 % auszugehen, in den neuen Berichten seien keine neuen Diagnosen aufgeführt und das Belastungsprofil bleibe unverändert. Bei 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
be
stehe 
somit 
weiterhin 
Anspruch auf 
die halbe Invalidenrente
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1 S. 6 f.), Dr. med. Y.___, Rheumatologie und Innere Medizin, habe im Bericht 
vom 1. November 2016 ausgeführt, dass sich ihr Gesundheitszustand ver
schlech
tert habe, und zwar seit sieben bis acht Monaten, und dabei auf ihren Bericht vom 30. 
Juni 2016 verwiesen
. Es sei deshalb unverständlich, wie die Beschwer
degegnerin beziehungsweise ihr RAD zum Schluss komme, die funktionellen Befunde hätten sich im Vergleich mit den Vorbefunden nicht wesentlich ver
ändert respektive das Belastungsprofil sei unverändert geblieben.
 
Aufgrund der ausgewiesenen Verschlechterung könne der Anspruch nicht mittels eines RAD-Aktenberichts abgelehnt werden, sondern es sei eine Begutachtung in die Wege zu leiten.
 
Vergleichsbasis seien auch nicht die Berichte aus dem Jahr 2008 bzw. 2009, da die Mitteilungen die ursprüngliche Rentenverfügung bloss bestätigt hätten. Massgebend für den Vergleich sei der Zeitpunkt der leistungszu
spre
chenden Verfügung im März 2004.
3.
    
A
ls Ausgangspunkt 
ein
er anspruchserheblichen Änderung 
im Revisionsver
fahren ist vorab der zeitliche
 Referenzpunkt 
zu ermitteln (vgl. E. 1.3). 
3.1
    
Die Akten ergeben hierzu, dass das letzte Rentenrevisionsverfahren mit Mitteilung vom 23. September 2015 abgeschlossen worden war (Urk. 5/55), bevor die Beschwerdeführerin am 15. Oktober 2016 
um eine Rentenerhöhung 
ersuchte (Urk. 5/60). Das damalige Revisionsverfahren leitete die Beschwerdegegnerin durch Zustellung des Revisionsfragebogens am 23. Januar 2015 ein (Urk. 5/45). Im Abklärungsverfahren wurden ein Auszug aus dem Individuellen Konto (IK; Urk. 5/48), ein Bericht des behandelnden Arztes, Dr. med. Z.___, FMH für Rheu
matologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, Manuelle Medizin, Medi
zinische Kräftigungstherapie, vom 7. Juli 2015 (Urk. 5/49/1-5), ein Bericht der A.___ vom 23. April 2015 (Urk. 5/49/6), weitere Arztberichte über 
eine Schmerztherapie mit Infiltrationen im Juli und August 2013 (Urk. 5/49/7-8)
 und Berichte des B.___ über ein MRI vom 3. November 2009 sowie 
ein Bericht über eine Infiltration im Dezember 2009 
(Urk. 5/49/9-10) eingeholt. Im Weiteren tätigte die Beschwerdegegnerin Abklä
rungen in Bezug auf die zuletzt ausgeübte 
Erwerbstätigkeit (Urk. 5/50), wobei die Beschwerdeführerin mitteilte, dass sie zurzeit arbeitslos sei, die Bar, in der sie gearbeitet habe, im Juni 2015 geschlossen worden sei, sie im Februar 2015 den Fuss gebrochen habe, bis Mitte Mai 2015 ein Taggeld der Unfallver
siche
rung bezogen habe und sich nun beim RAV für eine neue Stelle melde (Urk. 5/51). Im Folgenden zog die Beschwerdegegnerin auch Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 5/53). Auf diesen Grundlagen erfolgte die Mitteilung des unveränderten Anspruchs auf die bisherigen Leistungen vom 23. September 2015 (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss; Urk. 5/54). 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat damit den rechtserheblichen Sachverhalt im von Amtes wegen angehobenen Rentenrevisionsverfahren eingehend abgeklärt und 
einer materiellen Prüfung 
unterzogen. Nachdem die Abklärungen aufgrund der 
durchgeführten Revision
 
keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhält
nisse 
ergeben hatten
 (
Art. 
74
ter
 
lit
. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher we
iter ausgerichtet wurde, war die Beschwerdeführerin auch befugt das Revi
sionsverfahren mittels Mitteilung abzuschliessen (vgl. E. 1.3 hiervor).
 
Dabei ist unbestritten, dass nach Eröffnung der Mitteilung vom 23. September 2015 die Beschwerdeführerin 
keine Verfügung verlangt 
hat (Art. 74
quater
 IVV), weshalb sie 
in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen 
ist 
(Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. 
September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 
15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen
; zum Ganzen vgl. E. 1.4 hiervor
).
3.3
    
Der z
eitliche Referenzpunkt 
der anspruchserheblichen
 Änderung 
bildet damit die Mitteilung vom 
2
3. 
September 2015
 und die entsprechenden Verhältnisse, wie sie in diesem Zeitpunkt vorgelegen haben. 
4.
    
Dem Revisionsentscheid vom 23. September 2015 lagen insbesondere die fol
gen
den Arztberichte zugrunde:
4.1
    
4.1.1
    
Im Bericht des B.___ vom 3. November 2009 (Urk. 5/49/10) über das am gleichen Tag durchgeführte MRI der LWS (Magnet
resonanztomographie der Lendenwirbelsäule) ersahen die Ärzte eine leichte 
Chondrose
 L2/L3 und L5/S1, eine kleine 
mediolaterale
 linksseitige Diskushernie L5/S1 ohne wesentliche Einengung des Spinalkanals oder der 
Neuroforamina
, ohne eine nachweisbare Nervenwurzelkompression und ohne eine abgrenzbare posttraumatische ossäre Läsion. 
4.1.2
    
In einem weiteren Bericht vom 8. Dezember 2009 (Urk. 5/49/9) über die am selben Tag erfolgte computertomografisch gesteuerte 
periradikuläre
 Infiltration auf Höhe L5/S1
 
hielten die Ärzte die problemlose Infiltration fest, wobei sich ausgeprägte Schmerzen während der Behandlung danach rasch gelöst hätten. 
4.2
    
4.2.1
    
Dr. med. C.___
 
Facharzt FMH für Anästhesie und
 Intensivmedizin, Schmerz
therapie
 hielt im Bericht vom 18. Juli 2013 (Urk. 5/49/8) die Diagnosen 
Zervikobrachialgie
 links bei multisegmentalen degenerativen Veränderungen mit 
Unkarthrosen
/
Foraminalstenosen
 fest. Die therapieresistenten Schmerzen behandelte er mit einer Infiltration der Facettengelenke und 
retroneural
 auf Höhe C5/6, C6/7. Es wurde ein komplikationsloser Verlauf festgehalten.
4.2.2
    
Im Bericht vom 8. August 2013 (Urk. 5/49/7) wies Dr. C.___ auf 
Fora
minal
stenosen
, Spondylarthrosen zervikal und 
zervikoradikulär
 und thera
pi
e
resistente Schmerzen auf Höhe C7 linksbetont hin. Die Prozedur (Infiltration auf Höhe C6/7 links) habe die Beschwerdeführerin komplikationslos überstanden und die Neurokontrolle habe weiterhin eine unveränderte Schwäche beim 
Fingerspreizer
 links ergeben. 
4.3
    
PD Dr. med. D.___ von der Radiologie der A.___ berichtete am 23. April 2015 (Urk. 5/49/6), es bestehe eine regelrechte Höhe der Wirbelkörper. Das ventrale und dorsale Alignement sei intakt und es zeige sich eine diskrete Protrusion des Discus 
intervertebralis
 L3/4, L4/5 und L5/S1, jedoch ohne Hin
weis auf eine Nervenwurzelkompression und ohne Spinalkanalstenose. 
4.4
4.4.1
    
Im Arztzeugnis UVG vom 5. Mai 2015 (Urk. 5/53/4) über die Erstbehandlung vom 7. März 2015 im E.___ berichteten die Ärzte, die Beschwerde
führerin sei am 6. März 2015 gestolpert und habe seither Schmerzen im DIG I des linken Fusses. Der Röntgenbefund zeige eine mehrfragmentäre Fraktur der Grundphalanx DIG I am rechten Fuss. Es wurde die Ruhigstellung und Stock
ent
lastung verordnet.
4.4.2
    
Im Bericht vom 13. Juni 2015 (Urk. 5/53/3) wiesen die Ärzte des E.___ auf einen erfreulichen Verlauf ohne sekundäre Dislokation der Fraktur und eine progrediente Konsolidation hin. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit vom 6. März bis 29. April 2015 attestiert.
4.5
    
Dr. Z.___, welcher die Beschwerdeführerin seit 11. Dezember 2008 behandelte, stellte im Bericht vom 7. Juli 2015 (Urk. 5/49/1-5) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2): 
Cervico
-
radiculäres
-Syndrom rechts bei einer DH (Diskushernie) C5/C6 rechts und C6/C7 links, 
lumbospondy
logenes-Syndrom
 links bei einer DH L5/S1 mit Kompression S1 und Protrusion L4/L5. Unter «Veränderte Befunde/aktueller psychopathologischer Befund/funk
tio
nelle Einschränkungen» hielt er fest, seit zwei bis drei Jahren bestehe ein Tinnitus und anamnestisch sei eine PHS (
Periarthritis 
humeroscapularis
) rechts bekannt, die im Jahr 2002 im F.___ und seit 11. Dezember 2008 bei ihm behandelt werde. Es bestünden paravertebral der Lendenwirbelsäule (LWS) beidseits «neurologisch Hyperästhesie des ersten-zweiten Finger rechts», sonst sei der Reflexbogen ohne Befund (Ziff. 1.3). Zum zeitlichen Umfang, in dem die bisherige beziehungsweise angepasste Tätigkeit ausgeübt werden könne, schrieb der Arzt, in der Tätigkeit 
im Service
 sei maxi
mal eine Tätigkeit von vier bis viereinhalb Stunden täglich möglich und die verminderte Leistungsfähigkeit von 50 % bestehe ungefähr seit dem Jahr 2002 (Ziff. 2.1). Eine angepasste Tätigkeit beschrieb er als leichte Arbeiten bis maxi
mal 10 kg zeitweise stehend, gehend, sitzend bei Tageslicht, wobei eine mittlere Kraft der Hände bestehe und keine Einschränkung für Hören, Sehen, manuelles Geschick und Koordination vorhanden seien (Ziff. 2.2). 
5.
    
Bei Erlass des im vorliegenden Verfahren angefochtenen Revisionsentscheids (Urk. 2) lagen die folgenden medizinischen Berichte vor:
5.1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Allgemeinmedizin FMH, 
hielt im Bericht vom 21. Juni 2016 (Urk. 5/6
6
/6-8 S. 2) an Dr. Y.___ fest, Überweisungsgrund sei die rheumatolo
gische Aufarbeitung der Problematik, insbesondere der Flankenschmerzen rechts
. Die Beschwerdeführerin sei seit Monaten nicht fähig zu arbeiten, weswegen die laufende IV von 50 % sicher angehoben werden müsse. Bezüglich Flanken-schmerzen seien ein 
Sono
 MRI und auch Labor gemacht worden, die keine grobe Pathologie gezeigt hätten. Ein entzündliches Rheuma falle weitgehend weg und Hinweise für einen Tumor ebenfalls. 
5.2
    
Dr. Y.___ stellte nach konsularischer Zuweisung durch Dr. G.___ im Bericht vom 30. Juni 2016 (Urk. 5/62/7-9) aufgrund der am gleichen Tag durchge
führten Sprechstunde die folgenden Diagnosen: 
1.
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts bei 
-
Dysfunktion der LWS Rotation nach rechts, S-förmige Skoliose 
thorakolumbal
, nach links konvex, angedeuteter Lendenwulst rechts, 
Beckentiefstand rechts, 
thorakolumbaler
 Flachrücken, 
Myogelosen
 
paravertebral lumbal rechts, Ursprung 
Glutealmuskulatur
 rechts, 
Triggerpunkt
 Spina iliaca 
posterior
 
superior
 rechts mit Ausstrahlung 
in ventralen Oberschenkel, 
Myogelose
 M. piriformis links mehr als 
rechts, ausgeprägte 
Myogelose
 M. 
lliopsoas
 rechts und insuffiziente 
Abdominalmuskulatur
 
-
MRI LWS und Becken 27. November 2015: leichtgradige 
Chon
dro
sis
 
intervertebralis
 L4/S1, 
mässiggradig
 kaudal zunehmende 
Spondy
l
arthrose
, 
Tendinose
 
Hamstrings
 rechts, 
Glutealsehnen
 im Ansatz
bereich
 Trochanter 
major
 links mit Zeichen einer Bursitis 
pertrochanterika
2.
Chronisch rezidivierender Herpes Simplex Typ 2 mit rezidivierenden neuropathischen Schmerzen ins linke Bein begleitet von Herpes Effloreszenzen, aktuell asymptomatisch
3.
Nephrolithiasis
 rechts, Doppelniere rechts, Erstdiagnose 2015 
Bei der 57-jährigen bestehe ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom recht
s 
seit knapp acht Monaten. Es bestehe eine ungenügende LWS Stabilisation, sodass eine Exazerbation ausgelöst werden könne. Die beklagten Schmerzen auf der rechten Seiten könnten klar provoziert werden und es bestünden 
Myoge
losen
 paravertebral tief lumbal rechts mit Schmerzausstrahlung in den ventralen Oberschenkel bei MR-tomografisch ausgeschlossener Nervenkompression im November 2015. Ursächlich für die Beschwerden sei eine Dysfunktion der LWS, welche vor allem bei Rotation nach rechts zum Vorschein komme. Ungünstig für die ganze Konstellation sei die linkskonvexe 
thorakolumbale
 Skoliose, der 
thorakolumbale
 Flachrücken, der Beckentiefstand rechts, ein konsekutiv rechts
seitiger Lendenwulst und eine insuffiziente Stabilisation der LWS und eine insuffiziente 
Abdominalmuskulatur
. MR-tomografisch zeigten sich keine erheb
lichen Veränderungen, einzig etwas degenerative Veränderung aber sicher keine Neurokompression (S. 1).
Zum jetzigen Leiden gebe die Beschwerdeführerin an, sie habe bereits seit dem 24. Lebensjahr links lumbal Schmerzen, die erträglich gewesen seien. Es sei immer schlimmer geworden, wenn sie Herpes bekommen habe, mit Schmerz
ausstrahlung ins linke Bein. Der Beginn der Schmerzen links 
glutaeal
 mit Aus
strahlung ins linke Bein beginne jeweils zwei bis drei Tage bevor die Herpes
effloreszenz erscheine und sobald die Herpesbläschen da seien, nehme der Schmerz langsam wieder ab. Seit 7-8 Monaten leide sie aber an einer Exacer
bation von rechtseitigen Schmerzen im Bereich der rechten Flankenregion mit Ausstrahlung in die Leiste. An schlimmen 
Tagen wechsle sie jede Stunde die 
körperliche Tätigkeit (sitzen, laufen, liegen) und Gartenarbeit sei am besten (S. 3
).
5.3
    
5.3.1
    
A
m 
3. 
Oktober 2016 
berichtete Dr. G.___ 
(
Urk. 
5/56), 
über die seit 2014 dauernde Behandlung und teilte mit, neu werde die Beschwerdeführerin seit 2016 auch von Dr. Y.___ betreut.
 Es bestehe ein therapierefraktäres komplexes Rückenproblem mit chronischen Schmerzen und dieses sei begleitet von eine
m rezidivierenden Herpes Zoster
 mit ebenfalls chronischem Schmerzsyndrom. Angeblich bestehe eine 50
 %
 Rente. Dies
e
 sollte nach oben angepasst werden, wobei aktuell seit dem 2
3. 
November 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestierte werde, was einer IV-Rente von 100
 %
 entsprechen würde.
5.3.2
    
Im undatierten Formularbericht (Urk. 5/66/1-4 Ziff. 1.2; Eingang bei der Be
schwer
degegnerin am 8. Dezember 2016 [vgl. Aktenverzeichnis]) hielt Dr. 
G.___
 unter Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein seit Jahren bestehendes schweres chronifiziertes progredientes LSS (
l
umbospondy
logenes
 Schmerzsyndrom)
 und CSS (
z
ervikospondylogenes
 Syndrom
) bei LWS-
Fehlform
 / Skoliose und 
Spon
(
dyl
)
arthrose
 sowie einen seit Jahren bestehenden chronisch rezidivierenden Herpes mit neuropathischen Schmerzen fest. Neu bestünden auch wieder mehr Nackenprobleme (CSS). Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zeige sich stationär bis verschlechternd. Zunehmend seien die Rückenbeschwerden trotz Medikation und Physiotherapie (Ziff. 1.1 und 1.3). Die gegenwärtige Behandlung bestehe in regelmässigen Kontrollen (Medikamente / Physiotherapie) mit einer Frequenz von ca. einmal monatlich (Ziff. 3.1). Die Prognose sei schlecht und mit einer weiteren Progression müsse gerechnet werden (Ziff. 3.3). 
5.4
    
RAD-Arzt Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, hielt in der Aktenbeurteilung vom 30. Dezember 2016 (Urk. 5/67/2-3) fest, als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ein chronisches 
cervicolumbospondylogenes
 Syndrom bei Dysfunktion der LWS. Ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei ein chronisch rezidi
vierender Herpes 
simplex
 mit neuropathischen Schmerzen im linken Bein, welcher aktuell asymptomatisch sei, sowie eine 
Nephrolithiasis
 rechts
. In Bezug 
auf die Einschränkungen in der bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführerin hätten
 sich die Befunde seit dem 23. September 2015 nicht wesentlich verändert und das Belastungsprofil bleibe unverändert reduziert. In bisheriger und angepasster Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. 
6.
6.1
    
Aufgrund des Rentenerhöhungsgesuchs vom 15. Oktober 2016 (vgl. Urk. 5/60) hatte die Beschwerdegegnerin nach dem hiervor Gesagten (E. 3.3) die Erheb
lich
keit einer 
erwerblichen oder gesundheitlichen 
Veränderung seit 23. Septem
ber 2015 im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 20. April 2017 (Urk. 2) zu prüfen.
6.2
    
Dr. G.___ berichtete in diesem Zusammenhang über ein seit Jahren be
steh
endes schweres chronifiziertes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom und 
zerviko
spondylo
genes
 Syndrom
 bei 
Fehlform
 der Lendenwirbelsäule
 
sowie
 
seit Jahren bestehende neuropathische
 Schmerzen 
aufgrund eines 
chronisch rezidivie
renden Herpes
. Sodann schilderte er eine
 stationär
e
 bis 
sich 
verschlechternd
e Situation (E. 5.3.2). B
ezüglich 
der 
Flankenschmerzen 
konnte er aufgrund der Labor- und bildgebenden Befunde keine 
grobe Pathologie 
feststellen (E. 5.1). 
    
Dr. G.___ beschrieb damit im Wesentlichen die bereits seit Jahren bestehende Problematik und keine rechtserhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes seit September 2015. 
6.3
    
Dr. 
Y.___
, welche die Beschwerdeführerin nach Überweisung durch Dr. 
G.___
 am 30. Juni 2016 sah, wies zwar auf ein 
seit knapp acht Monaten 
bestehendes
 chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts 
hin
 
(vgl. Urk. 5/62/7). Eine medizinische Begründung zum zeitlichen Verlauf und zu einer allfälligen Ver
schlechterung der gesundheitlichen Situation lieferte sie indes nicht. Dies ist insoweit auch nicht erstaunlich, als Dr. Y.___ die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten ausser anlässlich der Sprechstunde vom 30. Juni 2016 zu keinem früheren Zeitpunkt untersucht hatte, so dass naheliegend ist, dass sie 
lediglich die subjektiven Eigenangaben der Beschwerdeführerin schildern konnte
. Diese hatte berichtet, dass sie s
eit 7-8 Monaten an einer Exacerbation von rechts
s
eitigen Schmerzen
 leide (vgl. Urk. 5/62/9). Die Angabe eines seit 
acht Monaten 
bestehenden chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndrom
s ist indes klar aktenwidrig und stimmt nicht mit den früheren Berichten überein. Gemäss diesen war die Diagnose eines chronifizierten 
lumbospondylogenen
 Schmerz
syndrom
s bereits seit Jahren durch den behandelnden Dr. G.___ und davor auch durch Dr. Z.___ festgehalten worden (E. 4.5). Eine Verschlechterung der gesundheitlichen Symptomatik lässt sich daraus folglich nicht herleiten. 
6.4
    
Bei den vorhandenen Akten und mit Blick darauf, dass in Bezug auf eine gesundheitliche Veränderung seit rechtskräftiger Leistungsbeurteilung vom 
23. September 2015 und dem Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
20. April 2017 ein relativ kurzer Zeitraum zu beurteilen war, legte der RAD-Ar
zt Dr.
 
H.___ in seiner 
Aktenbeurteilung vom 3
0. 
Dezember 2016
 nachvollziehbar dar, dass sich die Befundlage
 
seit dem 23. 
September 2015 nicht wesentlich verändert 
hat 
und damit 
von einem unveränderten 
Belastungsprofil 
auszugehen ist (vgl. E. 5.4 und Urk. 5/79/2). Das Vorbringen der Beschwer
d
e
führerin
, 
gemäss den Arztberichten sei eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes klar ausgewiesen (Urk. 2 Ziff. 19
 f.), ist demgegenüber nicht weiter begründet
, da keine abweichenden (objektivierbaren) Befunde genannt wurden. Die neu thematisierte Herpes-Erkrankung äussert sich bei Schüben nur während weniger Tage (E. 5.2).
 
Dies
 vermag keine auch nur geringen Zweifel (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2 zum
 Beweiswert von Berichten versicherungs
interner Arztper
sonen) an der Beurteilung 
von Dr. H.___
 zu we
cken. 
    
In erwerblicher Hinsicht ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bereits im Zeitpunkt der Rentenrevision vom 23. September 2015 arbeitslos war, nachdem sie 
die zuletzt ausgeübte Erwerbstätigkeit als Geschäftsführerin im Gastgewerbe 
verloren hatte, weil 
die Bar im Juni 2015 geschlossen 
worden war (Urk. 5/51). 
Anhaltpunkte, 
die 
im massgebenden Zeitraum 
auf 
eine Änderung der erwerb
lichen 
Situation schliessen lassen — etwa eine erneute Erwerbsaufnahme — sind nicht aktenkundig und werden auch nicht geltend gemacht. 
    
Angesichts der klaren Aktenlage sind auch von weiteren Beweismassnahmen (etwa der Einholung eines Gutachtens) keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist
 (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 90 E. 4b).
Zusammenfassend bleibt es mangels einer Änderung der erwerblichen oder gesundheitlichen Verhältnisse beim früher festgesetzten Invaliditätsgrad, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef