zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00362 · 2024-05-15 · de
Eingliederungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen von Dezember 2021 bis Februar 2022 vorübergehend unterbrochen. In dieser Zeit könnte ein Rentenanspruch entstanden sein, was nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen ist. Auf RAD-Bericht ist abzustellen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00362
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
15. Mai 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert Neuenschwander & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach 525, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1975,
 hat eine Lehre als Sanitärmonteur abgeschlos
sen (
Urk. 
6/9/1) und arbeitete seit 2005 bei 
der 
Y.___
 AG
 
(
Urk. 
6/10/4 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
6/30/4 
Ziff. 
3)
.
 
Nach einer 
Früherfassung 
(
Urk. 
6
/1) meldete er sich wegen Rückenbeschwerden
 
am 
1. 
April 2014 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an 
(Urk. 
6
/
10
). 
Nachdem er per 
2. 
Juni 2014 eine neue Anstellung als Inhouse-
Techniker
 bei der 
Z.___
 GmbH gefunden hatte (
Urk. 
6/29), verneinte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle,
 mit Verfügung vom 
1
7. 
Dezember 
2014 
einen 
Rentenanspruch 
(Urk.
 
6/36). Diese
r Entscheid
 erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Ab
 
1. 
März 2018 war der Versicherte bei der 
A.___
 AG als 
Vorfabrikant 
tätig (
Urk. 
6/40/6
, 
Urk. 
6/51/11, 
Urk. 
6/161
). 
Am 2
8. 
August 2020 meldete 
er 
sich
 unter Hinweis auf Rücken- und Knieschmerzen bei Arbeitsunfähigkeit seit 
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
6/39/1, 
Urk. 
6/44/4) erneut 
bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an
 
(Urk. 
6/40
). Die IV-Stelle
 führte mit ihm am 2
5. 
September 2020 ein Gespräch (
Urk. 
6/44/5)
 und
 holte die Akten d
es Krankentaggeldversicherers
, der Axa Versicherungen AG (Ur
k. 
6/51
, Urk.
 
6/127), 
sowie erwerbliche und medizinische Unterlagen 
ein. 
    
Vom 2
9. 
März bis 2
3. 
April 2021 hielt sich der Versicherte zur beruflichen Abklärung im 
B.___
 auf (
Urk. 
6/74-76; vgl. Abschlussbericht 
der Abklä
rungsstätte 
B.___
 vom 2
7. 
April 2021, 
Urk. 
6/83). 
Gemäss
 
Mitteilung vom 
1. 
Jun
i
 2021 übernahm die IV
Stelle die Kosten für Coaching/Arbeitsvermittlung 
vom 2
8. 
April 2020 
(richtig: 2021; vgl. 
Urk. 
6
/93, 
Urk. 
6
/116) 
b
is 2
7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/98-99
; vgl. Schlussbericht der 
C.___
 GmbH vom 29.
 
November 2021, 
Urk. 
6/116
)
. 
Vom 
1
6. 
August bis 5.
 
September 2021 und vom 2
5. 
April bis 2
4. 
Oktober 2022 
stand der Versicherte in einem Arbeitsversuch im Alters- und Pflegeheim 
D.___
 (Urk.
 
6/105
107, Urk. 6/138; vgl. Schlussbericht der 
C.___
 GmbH vom 15.
 
November 2022, 
Urk. 
6/153). 
Am 
1. 
November 2022 nahm er bei der Stiftung 
E.___
 eine Tätigkeit als Haus
wart in einem Pensum von 50
 %
 bei einem Monatslohn von Fr. 1'100.-- auf (
Urk. 
6/152), 
worauf
hin
 die IV-Stelle am 15.
 
November 2022 die beruflichen Mas
snahmen abschloss und die Prüfung des Rentenanspruchs in Aussicht stellte (
Urk. 
6/154). 
1.3
    
In der Folge
 nahm 
sie 
Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
6/
157-
158
)
 und
 einen Arbeitgeberbericht der 
A.___
 AG (
Urk. 
6/161
)
 
zu den Akten. 
Mit Vor
bescheid vom 
1
9. 
Januar 2023
 stellte sie de
m
 Versicherten 
bei einem Invalidi
tätsgrad von 27
 %
 
die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht
 (
Urk. 
6/164).
 Dagegen erhob 
der
 
Versicherte 
mit Eingabe vom 
3
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
6/165) und Ergänzung vom 9.
 
Februar 2023 
Einwand 
(
Urk. 
6/171) und reichte weitere berufliche Unterlagen (Urk.
 
6/173-182) sowie ein ärztliches Zeug
nis des Hausarztes 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin
 (Urk.
 
6/186)
,
 zu den Akten (
Urk. 
6/188). Nachdem 
Dr. 
G.___
, Fachärztin für Orthopädie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) am 2
7. 
Februar 2023 Stellung genommen hatte (
Urk. 
6/190/3-4)
,
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 20.
 
Juni 2023 wie angekündigt den Rentenanspruch des Versicherten (Urk.
 
6/191 = 
Urk. 
2).
2
.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
7. 
Juli 2023 
Beschwerde 
und beantragte
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ih
m sei eine Invali
denrente von 65.46
 %
 zuz
usprechen. Eventualiter sei
en medizinische Massnah
men, insbesondere eine pol
y
disziplinäre Untersuchung 
durchzuführen
 und danach über den Leistungsanspruch neu zu entscheiden
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
September 2023
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
)
. 
Darüber wurde 
der 
Beschwerdeführer
 am 15. September 2023
 in Kenntnis gesetzt (Urk. 
7
).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraus
sichtlich durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen
 wieder hergestellt, erhal
ten oder verbessert werden, so greift der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG) beziehungsweise «Eingliederung statt Rente». Nur wenn keine entsprechenden 
Massnahmen
 (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden, andernfalls sind vorab geeignete 
Eingliederungs
massnahmen
 anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von 
Eingliederungsmassnahmen
 (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheits
zustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenan
spruch grundsätzlich erst nach Beendigung der 
Eingliederungsmassnahmen
 ent
stehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach 
Abklärungsmassnahmen
, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugespro
chen werden (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
2
0. 
Juni 2023
, dass 
der Beschwerdeführer nach der Anmeldung vom 
1. 
September 2020 (Datum des Eingangs gemäss Aktenverzeichnis
; vgl
. Eintrag zu
 
Urk. 
6/40) ver
schiedene Eingliederungsmassnahmen durchlaufen habe und seit 
1. 
November 2022 als Hauswart in einem Pensum von 50
 %
 arbeite (S. 1-2). Die Invalidenver
sicherung folge dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente», weshalb der Renten
anspruch per November 2022 auf der Grundlage der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Bestimmungen geprüft werde. Die Gegenüberstellung der 
- ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer Verweistätigkeit festgesetzten - 
Vergleichs
einkommen ergebe einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 31
 %
 (S. 2-3). 
2.2
    
D
er Beschwerdeführer 
vertrat hingegen den Standpunkt 
(
Urk. 
1), er sei seit 
7. 
Juli 2020 vollständig arbeitsunfähig. Gemäss Schlussbericht de
r Abklärungsstätte
 
B.___
 betrage die Leistungsfähigkeit für eine wechselbelastende Tätigkeit 60
 
%, was mit der Einschätzung von 
Dr. 
med. 
H.___
 übereinstimme (S.
 
5). Zudem leide er neben den Knie- und Rückenproblemen an weiteren Beschwerden (Analfisteln, Abszessen, Hämorrhoiden), die im Jahr 2021 hätten operiert werden müssen (S. 5 f.). Es sei eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50
 %
 belegt
 (S. 6) oder
 diese sei
 gegebenenfalls weiter abzuklären (S. 7)
. Im Wei
teren beanstandete er die Bestimmung des 
Validen- und des Invalideneinkom
mens und machte geltend, der Invaliditätsgrad betrage 65.46
 
% (S. 6 f
.).
2.
3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
In Bezug auf den Rentenbeginn und die Frage des in zeitlicher Hinsicht anwend
baren Rechts 
hat die Beschwerdegegnerin ausgeführt, der Rentenbeginn 
falle
 frü
hestens nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen im November 2022 
in Betracht, weshalb 
das seit 
1. 
Januar 2022 geltende Recht
 anwendbar sei (vorste
hend E. 2.1).
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des 
ATSG
, der Verord
nung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch ent
standen ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwen
dung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der
 gemäss Aktenverzeichnis der Beschwerdegegnerin
 im 
September 2020 
anhängig gemachten Anmeldung 
zum Leistungsbezug 
könnten allfällige 
Rentenl
eistungen frühestens ab 
April
 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
    
Allerdings ist der 
Beschwerdegegnerin 
beizupflichten, dass 
nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG
 
eine Rentenzusprechung
 in Nachachtung des Grundsatzes «Eingliede
rung vor Rente»
 
erst in Frage kommt, wenn keine Eingliederungsmassnahmen 
(mehr) in Frage kommen
, 
es sei denn, 
die versicherte Person
 war
 
- nach Ablauf der einjährigen Wartezeit - 
wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig
 
(vorstehend E. 1.3; 
BGE 
148 V 397 E. 
6.2.4, 
121 V 190 E.
 
4d
). 
D
amit im Einklang steht die 
Rechtsprechung, wonach - die (vorüberge
hend) fehlende Eingliederungsfähigkeit vorausgesetzt - die Therapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt der rentenbegründenden Invalidität nicht im Wege steht (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
; 
4. 
Auflage 2022, 
N. 
17 zu 
Art. 
28).
    
Die Beschwerdegegnerin ging mit dem Beschwerdeführer (
Urk. 
6/44/4) davon aus, dass d
ies
er seit 
7. 
Juli 2020 in seiner angestammten Tätigkeit 
arbeitsunfähig war
 (
Urk. 
6/190/2)
, was 
durch die 
medizinischen Unterlagen 
(Urk. 6/39/1-4, 
Urk. 
6/47/2)
 untermauert
 und 
nicht zu beanstanden ist
 (vgl. dazu auch nachfol
gend E. 5.2)
.
 
Bereits vor Ablauf des
 seither laufenden
 Wartejahr
es
 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. 
b IVG)
 wurden Massnahmen beruflicher Art in dem Sinne aufgenommen, als der Beschwerdeführer 
vom
 2
9. 
März bis 23.
 
April 2021 
eine beru
fliche Abklärung im 
B.___
 
durchlief
 
(Urk.
 
6/74-76
, Urk.
 
6/
83)
; 
für die Zeit vom 
2
8. 
April 202
1
 bis 
am 
2
7. 
Oktober 2021
 
übernahm die IV-Stelle 
sodann 
die Kosten für Coaching/Arbeitsvermittlung (Urk.
 
6/98-99
, 
Urk.
 
6/116). Vom 16.
 
August bis
 am
 
5. 
September 2021 stand der Versicherte in einem Arbeitsversuch im Alters- und Pflegeheim 
D.___
 (Urk.
 
6/105
107
). 
    
Die
 laufenden
 Eingliederungsmassnahmen wurden 
aus gesundheitlichen Gründen und nach Lage der Akten bei 100%iger Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/118/20) seitens der Beschwerdegegnerin am 
6. 
Dezember 2021
 mit der Begründung
 
(vorläufig) beendet, der Beschwerdeführer 
müsse sich 
Operationen (Fisteln, Bandscheiben
vorfall, vgl. 
Urk. 
6/118
/18-20
) unterziehen 
(
Urk. 
6/117). Am 23.
 
Februar 2022 wurde im Spital 
I.___
 die Fistel operativ versorgt (Urk.
 
6/130), worauf
hin
 sich der Beschwerdeführer mit Mail vom 2
5. 
Februar 2022 wieder als eingliede
rungsfähig erklärte (
Urk. 
6/133
; vgl. auch Bericht 
von 
Dr. 
F.___
 vom 1
2. 
März 2022, 
Urk. 
6/136/4
). Vom 25.
 
April bis 2
4. 
Oktober 2022 
setzte er den 
Arbeits
versuch 
fort
 (
Urk. 
6/138). 
    
Da die Eingliederungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen von Dezember 2021 bis Februar 2022 unterbrochen war
 
und 
vom 
6. 
September 2021 bis am 24. April 2022
 seitens der Invalidenversicherung
 unbestrittenermassen
 auch keine 
Taggelder ausgerichtet worden waren (vgl. Urk.
 
6/163 S. 7 und S. 9)
, 
könnte
 nach bestandenem Wartejahr 
im September 2021 
die Zusprechung einer Rente auf diesen Zeitpunkt
 infrage kommen
. 
In dieser übergangsrechtlichen Konstella
tion ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend
, wie sie 
vorstehend unter E. 1 
wiedergegeben
 wurde
.
3.2
    
Die IV-Stelle 
hatte 
bereits mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2014 einen Rentenan
spruch
 mit der Begründung
 verneint
, der Beschwerdeführer
 habe
 innerhalb des Wartejahres wieder einer 100%igen Arbeitstätigkeit nachgehen 
können, weshalb
 das Wartejahr nicht erfüllt
 sei
 (
Urk. 
6/36). 
Der hier strittige Rentenanspruch 
ist 
somit
 wie eine erstmalige Anmeldung und nicht wie eine Neuanmeldung
 
zu behandeln
, die eine Veränderung 
der Sachlage 
voraussetzt (Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
N. 
120 zu Art.
 
30).
 
I
m Folgenden
 ist daher
 auf die 
medizinischen Unterla
gen einzugehen, die 
im mit der Anmeldung vom 28. August/
1. 
September 202
0
 eingeleiteten Verfahren 
Eingang ins Dossier 
fanden.
4.
4.1
    
Dr. 
F.___
 bescheinigte a
m
 1
5. 
Juli 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigke
i
t
 ab 7.
 
Juli 2020
 (Urk.
 
6/39
/1-4
).
 Dies bestätigte er im Formularbericht vom 11.
 
Februar 2021
, wo er auf verschiedene vergangene Eingriffe am Bewegungs
apparat hinwies (
Urk. 
6/67/3 
Ziff. 
2.1). Er
 diagnostizierte beginnende Gonarthro
sen beidseits und eine Spondylolisthesis L4/L5 und L5/S1
 und 
empfahl dringend eine Umschulung
. In seiner bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer nicht mehr einsatzfähig
 (Urk.
 
6/67/2-3). In einer Tätigkeit ohne Belastung für den Rücken und die Knie sei eine Tätigkeit im Umfang von acht Stunden täglich 
zumutbar
 (
Urk. 
6/67/5). 
    
Am 
6. 
August 2020 nahm 
d
er
 Beschwerdeführer
 sodann die Behandlung bei Dr.
 
med. 
J.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, nach mehrjährigem Unterbruch wieder auf
 (vgl. ihr Bericht vom 2
2. 
September 2020 S. 4 f.)
. Sie erhob eine deutliche Subluxation der instabilen Patella, eine 
freie Beweglichkeit und eine retropatellare Krepitation ohne Schwellung. Stehende und schwere körperliche Tätigkeiten 
hielt sie für
 nicht mehr geeignet. Für leichte und mittelschwere Tätigkeiten sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. Auch sie empfahl eine Umschulung (
Urk. 
6/67/10-11).
4.2
    
Dementsprechend erfolgte vom 2
9. 
März bis 2
3. 
April 2021 eine Berufsabklärung 
im
 
B.___
. Im Schlussbericht vom 2
7. 
April 2021 wird dargelegt, dass 
bei 
wechselbelastende
n
 Tätigkeiten vor Ort, bei denen 
d
er 
Beschwerdeführer 
immer wieder einige Schritte gehen und Dehnübungen einbauen könne, etwa an einem höhenverstellbaren Tisch, am wenigsten Schmerzen
 
bestünden
. 
Aufgrund der Schmerzen sei es 
ihm
 nicht möglich gewesen, ganztags zu arbeiten. Die Leis
tungsfähigkeit bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt w
u
rde auf 60
 %
 geschätzt
,
 
und es wurde 
eine Evaluation der Arbeits- und Leistungsfähigkeit bezogen auf eine konkrete Tätigkeit nahegelegt 
(Urk.
 
6/83/2-4).
    
Im Rahmen des Anfang Mai 2021 anhand genommenen Coachings (
Urk. 
6/93, 
Urk. 
6/97-98) 
erfolgte
n
 
- unterbrochen wegen 
Eingriffen 
am 9. September
 und am 16. Dezember
 2021 in der Klinik für Viszeralchirurgie am Universitätsspital
 K.___
 (Urk.
 6/124
, 
Urk. 
6/127/7
; vgl. auch 
Urk. 
6/136/4-5
) 
- 
vom 
16.
 
August bis 
5. 
September 2021 und vom 2
5. 
April bis 2
4. 
Oktober 2022 
Arbeitsversuche 
als Küchenangestellter 
im Alters- und Pflegeheim 
D.___
. Gemäss Abschlussbericht der 
C.___
 vom 1
5. 
November 2022 (
Urk. 
6/153/
2-
3) arbeitete 
d
er 
Beschwerdeführer 
dort zu 50
 %
, aber 
aufgrund der schlechten kör
perlichen Verfassung 
nur langsam. 
Insbesondere die 
Schmerzen in den Knien und im unteren Rücken 
würden das Arbeiten erschweren oder verunmöglichen (S. 3). Die Leistungsfähigkeit wurde auf 20-30
 %
 veranschlagt. Die Institution stellte den Beschwerdeführer ab 
1. 
November 
2022 in einem Pensum von 50
 %
 und bei einem Leistungslohn von 20
 %
 in den Bereichen Hauswartung, Facility Manage
ment und Garten ein (
S. 4-5). 
4.3
    
Gemäss Bericht vom 
9. 
September 2021
 der Neurologen de
s Zentrums L.___
 
(
Urk. 
6/127/8-10) 
zeigten sich ein im Vergleich zu 2016 progredienter Bandscheibenvorfall mit 
recessaler
 und wahrscheinlich auch foraminaler Einen
gung der Wurzel L5 rechts und aktivierte Facettengelenksarthrosen polysegmen
tar. I
n der 
Elektromyographie (EMG)
 hätten sich in der paravertebralen Muskula
tur lumbal rechts entsprechende pathologische Spontanaktivitäten gefunden. Sie überwiesen den Beschwerdeführer für eine neurochirurgische Mitbeurteilung.
    
Am 2
0. 
September 2021 erfolgte eine
 bildgebende und
 neurochirurgische 
Unter
suchung 
in der Klinik 
M.___
. 
Diese zeigte eine 
Listhese
 L4/5 Grad I mit links
betonter 
recessaler
 Diskushernie und Kompression der L5-Wurzel. Langfristig sei eine 
Repositionsspondylodese
 
indiziert
. Als nächster Schritt sei eine Infiltration möglich (
Urk. 
6/127/6). 
4.4
    
Im Formularbericht vom 
8. 
Dezember 2022 verwies
 der seit 27.
 
Oktober 2022 behandelnde 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie
 (Urk. 6/157/2) zur Hauptsache 
auf seinen Bericht vom 2
4. 
November 2022 (Urk.
 
6/158). 
Dort
 diagnostizierte 
er 
eine aktivierte, dreimal voroperierte 
Femoro
patellararthrose
 lin
k
s und ein 
lumboradikuläres
/-vertebrales Syndrom. In der Kombination Knie links und insbesondere mit der Rückensituation erscheine ihm eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als eine adäquate Einschätzung. 
4.5
    
RAD-
Ärztin 
Dr. 
G.___
, Fachärztin Orthopädie, 
schrieb 
in ihrer Aktenbe
urteilung vom 
4. 
Januar 2023 
und deren Ergänzung vom 
9. 
Januar 2023 
folgen
den Diagnosen 
mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
6/163/5 f.):
- 
Beginnende Gonarthrosen 
beidseits
 
- 
P
atellofemorale Instabilität links bei 
Troch
l
eadysplasie
 und 
Lateralisati
onstendenz
 der Patella
- 
Starker retropatellarer Knorpelschaden rechtes Knie
- 
St
atus nach
 Arthrotomie, 
Trochleaplastik
 und MPFL-Plastik rechts am 21.
 
Januar 
2014
- 
St
atus nach
 Fixation der rechten Patella 2013
- 
St
atus nach
 rezidivierenden Patellaluxationen beidseits
- 
St
atus nach 
medialer 
Teilmeniskektomie
 rechts 1999
- 
Lumbovertebralsyndrom
 ohne neurologische Ausfälle
- 
Spondylolisthesis Meyerding Grad 
I
 L4/L5 und L5/S1
    
Sie gelangte zum Schluss, die bisherige Tätigkeit als Sanitärmonteur sei seit 7.
 
Juli 2020 und auf Dauer nicht mehr zumutbar. Als leidensangepasst erachtete sie eine 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne kniebelastende Zwangshaltungen (bücken, hocken, knien), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände und mit regelmäs
sigen Pausen. In einer solcherart angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsunfä
higkeit 
wegen de
r
 Pausen 
20
 %
 bei einer Anwesenheit von 100
 %
.
 
Nach den ope
rativen Fistelbehandlungen habe vom 
7. 
bis 24. September 2021 und vom 1
7. 
Januar bis 2
3. 
Februar 2022 eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit vorgelegen 
(
Urk. 
6/163/6-7). 
Die Tätigkeit als Hauswart 
sei
 nach Einschätzung der RAD-Ärztin nicht leidensangepasst, da es dabei zu Zwangshaltungen der Wirbelsäule und der unteren Extremität komme und das Besteigen von Leitern und das Heben von Lasten erforderlich sein könne (Urk. 6/163/7). 
    
Im
 W
eiteren wies sie darauf hin, dass 
im
 Verlaufsprotokoll der Berufsberatung vom 1
5. 
November 
2022 
eine Fussfraktur 
e
in Tag nach der Fisteloperation 
erwähnt werde
 (vgl. 
Urk. 
6/155/5)
, wor
über keine Unterlagen vor
lägen
. 
Diese müssten angefordert werden, wenn 
dies zu einer
 
Arbeitsunfähigkeit geführt haben
 sollte (Urk.
 
6/163/7).
5
.
5
.1
    
Die angefochtene Verfügung basiert hauptsächlich auf den Stellungnahmen 
der RAD-Ärztin 
vom 
4. 
und vom 
9. 
Januar 2023 (vorstehend E. 4.5). D
iese haben solange Beweiswert, als 
keine 
wenigstens
 gerin
g
e
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen bestehen (vgl. vorstehend E. 
1.4
 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2022 vom 23. Mai 2022 E. 3.2). In Bezug auf die RAD-Aktenbeurteilungen gilt es zudem zu berücksichtigen, dass nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende ärztliche Stellungnahmen nur beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit
hin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin
tergrund rückt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2 mit Hinweisen).
5
.2
    
Sowohl unter den Parteien als auch den involvierten Medizinern herrscht Einig
keit darüber, dass 
dem
 Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als 
Sanitär
monteur, aber auch 
als
 Sanitär-
Vorfabrikant 
in Anbetracht der 
Knie- und Rückenbeschwerden seit 
7. 
Juli 2020 ni
cht mehr zumutbar ist (vgl. Urk. 1 S. 4 f., 
Urk. 2 S. 2, 
Urk. 
6/39, 
Urk. 
6/67/5, 
Urk. 
6/163/6-7)
. 
Dies ist
 aufgrund des unbe
stritten gebliebenen Aufgabenbeschriebs des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 4, vgl. auch die Arbeitsbeschreibung im Arbeitgeberfragebogen, 
Urk. 
6/161/3)
 ohne Weiteres nachvollziehbar.
    
Hingegen i
st strittig, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit verhält. Während 
die Beschwerdegegnerin von einer 
8
0%igen Arbeitsfähigkeit aus
g
ing
 (Urk. 2 S. 
3
)
, macht
e
 der 
Beschwerdeführer
 eine 
Ein
schränkung 
von 50
 %
 
geltend (vgl. Urk. 1 S. 
6
)
.
 
5.3
    
Ausgangspunkt
 zur Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit
 bildet 
die Beurteilung
 der RAD-Ärztin
, 
die 
dem Beschwerdeführer 
unter Würdigung der medizinischen Akten und den Unterlagen betreffend die Eingliederung 
für das zumutbare Belastungsprofil 
(insbesondere leichte und wechselbelastende
 Tätigkeiten
) 
prak
tisch seit 20.
 
Juli 202
0
 
eine 
8
0%ige Arbeitsfähigkeit attestiert
e 
(Urk. 
6/163/7
)
, was in Anbetracht der Knie- und Rückenleiden nachvollziehbar ist. 
Die behan
delnden 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
J.___
 postulierten für leidensangepasste Tätigkei
t
en
, worunter 
Dr. 
J.___
 auch mittelschwere Tätigkeiten fasste,
 
sogar eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
6/67/5, Urk.
 
6/67/10; vgl. vorstehend E. 4.1).
 
    
Der Beschwerdeführer berief sich auf
 die
 durch 
Dr. 
H.___
 
im Bericht vom
 2
4. 
November 2022 (
Urk. 
6/158
/2
)
 vorgenommene Zumutbarkeitsbeurteilung. 
Dabei ging 
Dr. 
H.___
 irrtümlich davon aus, dass der Beschwerde
führer «eine 40%ige Rente» bekomme (
Urk. 
6/158/1). Dies erschien ihm 
«
sportlich
»; 
auch eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit 
erschien im
 adäquat
, ohne dass er seine Ansicht begründete
. 
Seine 
Formulierungen zeugen nicht von einer zuverlässigen medizi
nischen 
Einschätzung der objektivier
ten
 Verhältnisse
. Vielmehr 
sind 
die Aus
füh
rungen von 
Dr. 
H.___
 
lediglich 
als 
Stütze
 
de
r
 vom Beschwerdeführer selbst ins Auge gefassten Anstellung von 50
 %
 zu betrachten
.
 
Eine gewisse Nähe zum Beschwerdeführer kommt auch darin zum Ausdruck, dass er eine Rente von 40
 %
 als «sportlich» bewertete, 
welche Beurteilung 
von vornherein 
nicht dem Arzt zufällt und 
de
m
 Beweiswert seines Berichts 
abträglich ist
. 
Dr. 
H.___
 setzte sich auch nicht mit den abweichenden Beurteilungen der anderen behandelnden Ärzte
 
auseinander
 
und legte nicht dar, welche Aspekte er anders beurteilte
, wobei fraglich 
bleibt
, ob er überhaupt 
Kenntnis der 
Vorakten
 hatte
. Seine Einschätzung ist 
daher nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der RAD-Beurteilung zu erwecken.
    
In Bezug auf die 
Berichte
 
der Abklärungsstätte 
B.___
 (
Urk. 
6/83
) und des Jobcoaches (
Urk. 
6/116
, 
Urk. 
6/153
)
, die sich ihrerseits zur Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
äusserten (vgl. vorstehend E. 4.2),
 ist festzuhalten, dass d
ie Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen 
rechtspre
chungsgemäss 
in erster Linie durch die Ärzte nach Massgabe der objektiv fest
stellbaren Gesundheitsschädigung zu beantworten 
ist 
und nicht durch die Ein
gliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen subjektiven Arbeitsleistung (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_130/2023 vom 8.
 
August 2023 E. 4.6). 
Das hat auch für den Bericht der Abklärungsstätte 
B.___
 zu gelten, worin zwar die Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt auf 60
 %
 geschätzt wurde. Diese Beurteilung war jedoch insofern mit einer Unsicherheit behaftet, als die Fachleute gleichzeitig eine Evaluation der Arbeits- und Leistungsfähigkeit empfahlen (
Urk. 
6/83/4), so dass sie dem Abstellen auf die RAD-Einschätzung nicht entgegensteht. Die Berichte des Jobcoaches geben 
zudem keine eigenen Erkenntnisse, sondern 
lediglich
, aber immerhin
 die 
von der Arbeitgeberin im Arbeitsversuch, dem 
Alters- und Pflegeheim 
D.___
,
 erhobenen beruf
lichen 
Feststellungen
 wieder
. Allerdings sind diese nach dem Gesagten 
auch
 
nicht geeignet, 
Zweifel an der 
Aussagekraft der 
aus ärztlicher Sicht bescheinigten Arbeitsfähigkeit
 in einer Verweistätigkeit 
zu 
erwecken
.
    
Demnach ist auf den einleuchtend begründete
n
 RAD-Bericht abzustellen, der die ausgewiesenen Knie- und Rückenbeschwerden
, mithin einen feststehenden medizinischen Sachverhalt
,
 
umfassend 
würdigt
. G
estützt darauf ist von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer Verweistätigkeit auszugehen.
 
An diesem Ergebnis vermöchten
 weitere Beweismassnahmen nichts mehr 
zu 
ändern, 
weshalb 
auf
 die Anordnung der beantragten polydisziplinären Begutachtung (
Urk. 
1 S. 2) zu verz
ichten 
ist 
(antizipierte Beweiswürdigung
; 
BGE
 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.).
6.
6.1
    
Auf dieser Grundlage sind die erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsscha
dens zu prüfen. 
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Val
ideneinkommen
 von 
Fr. 
74'894.40
 ausgehend 
von einem m
onatliche
n
 Bruttolohn 
von Fr. 6'069.-- gemäss der L
ohn
strukturerhebung 
(
LSE
)
 des Bundesamtes für Statistik 2020
 
(
TA1_tirage_skill_level, nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau 
2
, Männer
, Bau
gewerbe
 
Ziff. 
4
3) und unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeits
zeit und der Nominallohnentwicklung (
Urk. 
2 S. 2
, Urk.
 
6/189/1
). Der Beschwer
deführer bezifferte das 
Valideneinkommen
 auf Fr.
 
84'555.--, 
mithin 
Fr. 
7'045.25 
monatlich
, 
wobei er das bei der 
N.___
 AG
 im Jahr 201
6
 (vgl. 
Urk. 
6/68/2)
 erzielte Einkommen heranzog (Urk.
 
1 S. 6 f.).
 Die Beschwerdegegnerin vertrat den Standpunkt, dass 
darauf nicht abgestellt werden könne, da der Beschwerdeführer bei Eintritt des Versicherungsfalles eine andere Tätigkeit ausgeübt habe (
Urk. 
2 S.
 
2).
    
Der Beschwerdeführer war gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK
Auszug) von Juli 2015 bis September 2017 bei der 
N.___
 AG tätig
, wo er im Jahr 2016 einen Jahreslohn von 
Fr. 
84'555.-- 
verabgabte
. Hernach war er - neben Zeiten der Arbeitslosigkeit - von März bis Februar 2018 und von Januar 2019 (
Urk. 
6/68/2) bis 
3
1. 
Januar 2021 
bei der 
A.___
 AG tätig 
(Urk.
 
6/161/1). Diese löste das Arbeitsverhältnis auf, 
weil sie nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 
7. 
Juli 2020 keine Umplatzierung anbieten 
konnte
 (Urk. 6/161/1-2). Der Monatslohn hätte im Gesundheitsfall 
Fr. 
5'450.-- betragen (
Urk. 
6/161/5). 
6.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der LSE berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auf
lage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeit
punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
    
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass nicht belegt ist, dass 
der Arbeits
vertrag mit
 der 
N.___
 AG aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst wurde.
 Im Arbeitszeugnis vom 
9. 
Oktober 2017 ist von einer Beendigung im gegenseitigen Einverständnis die Rede (
Urk. 
6/60/2) und der Beschwerdeführer bezog von Oktober bis Dezember 2017 Arbeitslosenentschädigung
 (
Urk. 
6/68/6)
, was auf seine damalige Vermittlungsfähigkeit hindeutet. 
Im Standortgespräch am 2
5. 
September 2020 erwähnte er nicht, dass der Wechsel zur 
A.___
 AG gesundheitliche Gründe hatte (
Urk. 
6/44/2). Aus medizinischer Sicht ist der Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit am 
7. 
Juli 2020 belegt, weshalb nicht - im Sinne der dargelegten Rechtsprechung 
ausnahmsweise - auf den bei der 
N.___
 AG erzielten Lohn abgestellt werden kann. Vielmehr ist grundsätzlich das bei der 
A.___
 AG zuletzt erzielte Einkommen massgebend. Anstatt von Fr. 5'450.
 (vgl. vorstehend E. 6.2) ging die Beschwerdegegnerin zu Gunsten des Beschwerdeführers jedoch vom Tabellenlohn von 
Fr. 
6'069.-- aus
. Angepasst an die nach Ablauf des Wartejahres im Jahr 2021 
(vgl. auch vorstehend E. 3.1) 
betriebsübliche Arbeitszeit von 41.3 Stunden (Tabelle
 T 03.02.03.01.04.01
, Ziff.
 
41-43 Baugewerbe) und 
angepasst an die Nominallohnentwicklung (Stand 2298 im Jahr 2020 und 2282 im Jahr 2021 
[
Tabelle T39
]
) resultiert demnach ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
74'638.65
 
(
Fr. 
6'069.-- x 12 : 40 x 41.3 : 2298 x 22
81)
 im Jahr 202
1. 
 
6.4
    
In Bezug auf das Invalideneinkommen ist der Beschwerdegegnerin beizupflich
ten, dass der Beschwerdeführer mit seiner Hauswarttätigkeit mit einem Pensum von 50
 %
 und einem Lohn von 
Fr. 
1'100.-- (
Urk. 
6/152)
 seine Restarbeitsfähigkeit 
von 80
 %
 
nicht bestmöglich 
verwertet
. Auch das Invalideneinkommen ist daher gestützt auf Tabellenlöhne zu bemessen. 
    
Die Beschwerdegegnerin ging gemäss LSE 2020 von einem Monatslohn von Fr.
 
5'261.-- aus (Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, Total aller Männerlöhne im Kom
petenzniveau 1). A
ngepasst an die 
besagte 
Nominallohnentwicklung 
und die im Jahr 2021 für das Total aller Tätigkeiten betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden ergibt sich 
bei einem zumutbaren Pensum von 80
 %
 
ein Einkommen im Jahr 2021 von 
Fr. 
52'295
.-- (
Fr. 
5'261.-- x 12 : 40 x 41.7 : 2298 x
 2282
 x 0.8
). 
    
In Anwendung der ab 
1. 
Januar 2022 geltenden Vorschriften 
verneinte die Beschwerdegegnerin einen Leidensabzug (
Urk. 
6/189/2), während die Beschwer
deführerin einen Leidensabzug von 10
 %
 geltend machte (
Urk. 
1 S. 7). Davon ausgehend würde das massgebende Invalideneinkommen 
Fr. 
47'065.50 (
Fr. 
52'295.-- x 90
 %
) betragen, sodass ein Erwerbsausfall von 
Fr. 
27'573.-- (Fr. 
74'638.65
 ./. 
Fr. 
47'065.50) und somit ein rentenausschliessender gerundeter Invaliditätsgrad von 37
 %
 resultiert. Ob ein Leidensabzug von 10
 %
 gerechtfertigt ist, 
kann
 daher 
offen bleiben
.
    
Demnach
 ist die Beschwerde abzuweisen.
    
Daran ändert nichts, dass die RAD-Ärztin nach 
den operativen Fistelbehandlun
gen vom 
7. 
bis 2
4. 
September 2021 und vom 1
7. 
Januar bis 2
3. 
Februar 2022 eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigte
 (
Urk. 
6/163/6-7)
, da diese vorübergehenden gesundheitlichen Verschlechterungen jedenfalls nicht drei Monate andauerte
n
, was einer Änderung des Rentenanspruch
s
 von vornherein entgegen steht (
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV).
 Es ist auch nicht ersichtlich, dass die von ihr 
erwähnte Fussverletzung eine längere Arbeitsunfähigkeit nach sich gezogen hätte, was im Übrigen auch der Beschwerdeführer nicht dartat.
7.
    
D
as Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen und dem 
unterliegenden Beschwerde
führer 
aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt