zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00421 · 2026-03-17 · de
IV-Rente, berufl. Massnahmen Abweisung (erstmalige berufliche Ausbildung mit EBA abgeschlossen, Frühinvalidität nach Rechtslage ab 01.01.2022 nicht gegeben (Art. 26 Abs. 6 IVV, anders nach aArt. 26 Abs. 1 IVV) / kein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt / Voraussetzungen von Art. 14a IVG berufliche Integrationsmassnahmen nicht erfüllt, da BF in leidensangepasster Tätigkeit mehr als 50 % arbeitsfähig ist)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00421
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
17. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Volker 
Pribnow
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 2001, 
wurde 
am 
29
. August 2006 unter Hinweis auf einen allgemeinen Entwicklungsrückstand für Beiträge an die Sonderschulung bei der Invalidenversicherung an
gemeldet
 (Urk. 11/1). Am 14. März 2007 wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren ab, da gemäss ärztlicher Stellungnahme keine Früherziehung benötigt 
werde
 (Urk.
 
11/20, vgl. Urk.
 
11/8
).
 Dieser Entscheid blieb unangefochten.
1.2
    
Am 
1
. Juni 2010 
ersuchte
 der Versicherte erneut 
um Leistungen 
der Invalidenversicherung
,
 diesmal unter Hinweis auf eine negative Frontstufe bei den Zähnen und im Profil (Urk.
 
11/22). Die IV-Stelle 
wies 
mit Verfügung vom 1. September 2010 
das Begehren um
 Kostengutsprache für medizinische Massnahmen mit der Begründung
 ab
, es liege kein von der Invalidenversicherung anerkanntes Geburtsgebrechen vor (Urk. 11/27).
 Auch diese Verfügung focht der Versicherte nicht an. 
1.3
    
Der Versicherte meldete sich am 
16
. Mai 2019 
unter Hinweis auf ein Aufmerksamkeitsdefizit
-Syndrom
 (ADS) für berufliche Massnahmen für Minderjährige an (Urk.
 
11/29)
.
 Am 29. August 2019 fand das Gespräch zur Abklärung der persönlichen Situation statt (Urk. 11/36, Urk. 11/117/7 f.)
. Nachdem 
X.___
 im Zeitraum v
om 14. Oktober 2019 
bis 27. März 2020 mehrere Schnupperlehren 
absolviert
 hatte (Urk. 11/40, 
Urk. 11/43, Urk. 11/48, 
Urk. 11/117/9
 
ff.), erteilte die IV-Stelle am 27. April 2020 Kostengutsprache für 
die
 erstmalige 
berufliche 
Ausbildung
 zunächst als Praktiker 
PrA
 Küche
 (Urk. 11/49)
 und im weiteren Verlauf als Küchenangestellter EBA (Urk. 11/79). Für die Dauer der Massnahme richtete die IV-Stelle ein Taggeld aus (Urk.
 
11/65 f., Urk. 11/78). 
Nach Erlang
ung
 des eidgenössischen Berufsattests als Küchenangestellter (vgl. Notenausweis vom 24. Juni 2023
; 
Urk. 11/115) 
schloss
 die IV-Stelle am 5. Juli 2023 
die 
Eingliederungsmassnahme 
ab 
und 
teilte mit, 
der Anspruch auf eine Rente 
werde nunmehr 
geprüft (
Urk. 
11/116
; 
vgl. Urk. 11/117/2
, Urk. 11/167/2
). 
1.4
    
Für die Rentenprüfung holte die IV-Stelle einen Bericht des behandelnden Psychiaters (Urk.
 
11/
110
) 
sowie eine Stellungnahme 
des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD
) zu diesem ein
 
(
Urk. 11/167/
3
 f.)
,
 
und sie 
gab eine mono
-
disziplinäre Begutachtung im Fachgebiet Psychiatrie mit zusätzlicher neuropsychologischer Untersuchung in Auftrag (Urk. 11/136
). Das Gutachten datiert vom 4. September 2024 (
Urk. 11/159)
. Darüber hinaus
 zog 
die IV-Stelle 
einen 
Auszug aus dem individuellen Konto bei (IK-Auszug, Urk. 11/154). 
Nach erneuter Stellungnahme des RAD
 stellte sie dem Versicherten 
mit Vorbescheid vom 7. Oktober 2024 
die voraussichtliche 
Abweisung
 
s
eines Leistungs
begehrens
 
in Aussicht
,
 da es ihm möglich sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen
 
(Urk.
 11/161
)
. Hier
gegen 
erhob 
d
er
 Versicherte am 
6. November 2024
 Einwand (Urk.
 11/165
)
.
 
Am 14. Mai 2025
 
verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne
 (Urk. 2 = Urk. 11/177).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 14. Mai 2025 
erhob der Versicherte
 
am 13. Juni 
202
5 
Beschwerde 
mit den Rechts
begehren
,
 die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und
 es sei ihm eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 49 % zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und es seien ihm die ihm zustehenden Integrationsmassnahmen zuzusprechen. Subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und anschliessender Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
die Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Rechtspflege 
und Bestellung
 von Rechtsanwalt
 Dr. 
Volker 
Pribnow
 
als 
unentgeltliche
r
 Rechtsbeistand
 (Urk. 1 S. 2)
.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
1. September
 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
), worüber d
er
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
5. September
 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 1
2
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. 
Dies ist hier auszuschliessen, denn 
die nach erfolgter Anmeldung am 22. 
Mai 2019 
(Urk.
 
11/
29
) 
gewährten 
Eingliederungsmassnahmen 
(Urk. 11/49, Urk. 11/79) 
endeten mit Erteilung des eidgenössischen Berufsattestes als Küchenangestellter EBA
 
am 24. Juni 2023 (Urk. 11/115), was zum förmlichen Abschluss der beruflichen Massnahme durch die IV-Stelle am 5. 
Juli 2023
 führte
 (Urk. 11/
116
)
.
 
A
llfällige 
Rentenl
eistungen 
könnten somit 
frühestens ab 
Juli 2023
 ausgerichtet werden (vgl. 
Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG, 
Art. 29 Abs. 1 
u. 3 
IVG
). 
Steht 
somit 
ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 Das neue Recht gilt auch betreffend einen allfälligen weitergehenden Anspruch auf berufliche Massnahmen, die der Beschwerdeführer mit seinem Eventualbegehren beantragt (Urk. 1 S. 2). 
1.1.2
    
Ebenfalls am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getreten ist 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV, wonach vom statistisch bestimmten Invalideneinkommen 10
 
% für Teilzeitarbeit abgezogen werden, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach 
Art. 
49 
Abs. 
1
bis
 IVV von 50
 %
 oder weniger tätig sein kann. 
Diese abschliessend
e
 Regelung 
beurteilte das
 Bundesgericht 
in der Folge 
als gesetzwidrig
 
und stellte klar, soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände nach Berücksichtigung der vom Verordnungsgeber geregelten Korrekturinstrumente Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, 
sei
 
ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zum Abzug vom Tabellenlohn zurückzugreifen
 
(BGE
 
150 V 410 Regeste u. E. 10.6).
1.1.3
    
A
m 
1. 
Januar 2024 
trat 
die weitere Änderung von 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in Kraft, wonach vom statistisch bestimmten Invalideneinkommen neu 
in jedem Fall 
10
 %
 abgezogen
 werden und überdies 
20
 %
, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50
 %
 oder weniger tätig sein kann. Nach den genannten allgemeinen Grundsätzen des
 
intertemporalen Rechts ist der Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 
1. 
Januar
 
2024 nach der neuen Bestimmung zu prüfen.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (lit. a), 
Beratung und Begleitung 
(lit. 
a
bis
), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. 
a
ter
), 
Massnahmen beruflicher Art (lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 
1.5
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist 
bei psychischen Gesundheitsschäden 
in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und 
nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen 
schlagen
 zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst, sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
1.6
    
Die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen ist rechtsprechungsgemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beantworten. Den Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruflichen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kommt nur beschränkte Aussagekraft zu; sie beruhen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 8. April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung 
zusammenge
fasst 
aus,
 laut eingeholtem Gutachten sei der Beschwerdeführer seit Abschluss seiner Ausbildung im Juli 2023 in seiner angestammten Tätigkeit zu 50 % eingeschränkt. In einer optimal der gesundheitlichen Situation angepassten Tätigkeit sei unter Berücksichtigung des Belastungsprofils eine 70%ige Arbeitsfähigkeit definiert worden. 
Weil der Beschwerdeführer eine abgeschlossene Lehre vorweise, habe sie sich 
für das Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkungen 
auf statistische Werte für eine Tätigkeit als Koch gestützt. 
Für das Einkommen mit gesundheitlichen Einschränkungen 
habe 
sie sich an den statistischen Löhnen für Hilfsarbeiter orientiert. 
Da der Invaliditätsgrad mit 31 % bzw. 38 % ab 1. Januar 2024 unter Berücksichtigung des pauschalen arbeitsmarktrechtlichen Abzugs von 10 % unter 40 % liege, sei es dem Beschwerdeführer möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen
 (Urk. 2 S. 2).
 Da sich die Begründungen im Einwand vorwiegend auf medizinische Tatsachen bez
ö
gen, sei das Dossier nochmals dem RAD vorgelegt worden, 
wobei 
dieser zum Schluss gekommen
 sei
, dass nach wie vor auf das Gutachten abgestellt werden könne. 
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei unter Berücksichtigung aller Indikatoren erfolgt. Zur Berechnung des Invaliditätsgrades könne deshalb nicht die Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit berücksichtigt werden. 
Des Weiteren 
könnten 
aufgrund der fehlenden Motivation, welche bereits bei Abschluss der Eingliederungsmassnahmen dokumentiert worden sei, keine weiteren Integrationsmassnahmen angeboten 
werden 
(Urk. 2 S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerdeschrift vom 13. Juni 2025 im Wesentlichen geltend, gemäss dem vom Gutachter 
Dr. med. 
Y.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
definierten Belastungsprofil sei es ihm nicht möglich, die erlernte Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gewinnbringend einzusetzen, wie dies bei nicht behinderten Personen der Fall sei. 
Und e
s sei ihm gesundheitlich bedingt nicht möglich, die Anforderungen an eine Tätigkeit als Küchenangestellter zu erfüllen. Damit sei er als Frühinvalider einzustufen (Urk. 1 
Rz
. 13). Folglich sei das Valideneinkommen gestützt auf den Medianwert der 
Tabelle 
TA1
_tirage_skill_level
 (privater Sektor)
 der vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Schweizerischen
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
mit 
Fr. 6'510.-- zu 
beziffern 
(Urk. 1 
Rz
. 14).
 Im Sinne einer Eventualbegründung sei auf den Medianlohn der 
LSE-Tabelle T17
 
(Zentralwert nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, privater und öffentlicher Sektor) 
abzustellen (Urk. 1 
Rz
. 15).
 
Die Anforderungen an den Arbeitsplatz seien mit einem Abzug vom Invalideneinkommen von mindestens 10 % zu berücksichtigen (Urk. 1 
Rz
. 20). 
Die Voraussetzungen für weitere Integrationsmassnahmen im Hinblick auf eine spätere berufliche Massnahme seien erfül
lt. Diese seien notwendig und geeignet, die Erwerbsfähigkeit in einer seinen Fähigkeiten angepassten Tätigkeit zu verbessern. Er habe zwar bereits eine Ausbildung im Rahmen einer beruflichen Massnahme
 
absolviert, er sei jedoch 
auch 
in Bezug auf diese Tätigkeit im Umfang von 50 % arbeitsunfähig. Es könne ihm keine mangelnde Motivation vorgeworfen werden (Urk. 1 
Rz
. 26). 
3.
3.1
    
Dr. med. Dipl. Psych. 
Z.___
, Facharzt für 
Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie
, nannte im Formularbericht vom 29. Mai 2023 
als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine e
infache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90)
 und eine a
ndere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8
,
 Urk. 11/110/6 Ziff. 2.5
; vgl. auch Urk. 11/131
)
.
 I
n seinem
 
vorgängigen 
Bericht vom 28. August 2022 hatte 
er
 
bezüglich 
ersterer zusätzlich 
den Verdacht auf eine Bindungs- bzw. Persönlichkeitsstörung 
genannt 
(Urk. 11/110/10 Ziff. 1).
 
Er führte des Weiteren aus, dem Beschwerdeführer sei die bisherige Tätigkeit sowie eine de
m
 Leiden angepasste Tätigkeit in einem Vollzeitpensum zumutbar. Die Leistungsfähigkeit liege zum Berichtszeitpunkt im erlernten Beruf 
aber 
unter 40 %
 (Urk. 11/110/9 Ziff. 4.1-4.3)
.
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
Y.___
 erstattete am 4. September 2024 
s
ein psychiatrisches
 Gutachten
 (Urk. 11/159/1-114)
, welches 
durch das
 
neuropsychologische Gutachten von 
lic.
 
phil
A
._
__
, Fachpsychologe für Neuropsychologie,
 vom 18. Juli 2024 
ergänzt wird 
(Urk. 11/159/75-102).
3.2.2
    
Lic. phil. 
A.___ 
führte zusammenfassend aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine n
ormvariante Intelligenz
 sowie eine
 minimale kognitive Funktionsschwäche mit diskreten Minderleistungen in der geteilten Aufmerksamkeit und beim Entscheiden unter Zeitdruck
. 
Fragebogen
-
 und befundbasiert 
lägen 
Hinweise auf eine zugrundeliegende ADHS 
vor 
(Urk.
 
11/159/85, Urk.
 
11/159/91
, Urk.
 
11/159/94
)
.
 Bezüglich der intellektuell/neurokognitiven Voraussetzungen sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 10 % auszugehen. Zeitliche Einschränkungen ergäben sich aus neuropsychologischer Sicht keine
 (Urk. 11/159/94)
. 
In einer ideal adaptierten Tätigkeit sollten die Anforderungen 
aus neuropsychologischer Sicht 
dem intellektuellen Leistungsniveau angepasst sein. Ein eher ablenkungsarmes Setting wäre sinnvoll, in dem der Beschwerdeführer einzelne Teilaufgaben 
sequentiell
 nacheinander erledigen könne. Situationen, in denen er unter Zeitdruck Entscheidungen treffen müsse, seien zu vermeiden (Urk.
 
11/159/94). 
3.2.3
    
Dr
. 
Y.___
 
nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine einfache Aktivitäts- und Aufm
er
ksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0; Urk. 11/159/67). 
Im Gegensatz zu Dr. 
Z.___ 
gehe er nicht vom Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung aus (Urk. 11/159/66 unten). R
esümierend
 
hielt er 
fest, der Beschwerdeführer könne sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit ganztags anwesend sein. In einer nicht ideal adaptierten Tätigkeit seien stärkere Leistungsschwankungen zu erwarten. Der Beschwerdeführer werde sich impulsiver verhalten und es werde häufiger zu Ausfällen kommen
;
 es sei eine grössere Toleranz von der Arbeitgeberseite gefordert. In der bisherigen Tätigkeit betrügen die Arbeitsfähigkeit und 
-unfähigkeit je 50 %. 
Ideal adaptiert seien Tätigkeiten in einem gut strukturierten Setting, bei denen der Beschwerdeführer eine Teilaufgabe nach der anderen erledigen könne. Entscheidungen unter Zeitdruck seien zu vermeiden
. Wichtig sei sodann, dass eine gewisse Impulsivität von Seiten des Beschwerdeführers akzeptiert werde. Er sei auf ein wohlwollendes, strukturiertes Umfeld angewiesen.
 
Die Einschränkungen in einer ideal adaptierten Tätigkeit seien deutlich geringer als in der erlernten Tätigkeit. Eine gewisse Toleranz und ein gewisses Entgegenkommen seien auch in einer angepassten Tätigkeit Voraussetzung, ebenso eine wohlwollende Strukturierung und Anleitung. Die Arbeitsfähigkeit 
in einer optimal angepassten Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt 
betrage 70 % und die Arbeitsunfähigkeit 30 %
 (Urk. 11/159/
70
 f.)
.
3.3
    
Der RAD empfahl am 13. September 2024
,
 auf das psychiatrisch-neurologische Gutachten von Dr. 
Y.___
 und 
lic.
 phil. 
A.___
 vom 4. September 2024 abzustellen (Urk.
 
11/167/4 f.).
 Bezugnehmend auf den Einwand 
vom 6. November 2024 
(Urk. 11/165) 
führte RAD-Arzt Dr. med. (F) 
B.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 6. Mai 2025 
aus, es seien keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden. Das formulierte Belastungsprofil von Dr.
 
Y.___
 beziehe sich auf den ersten Arbeitsmarkt und beruhe auf der Basis des erhobenen psychopathologischen Befundes und der Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei unter Berücksichtigung aller Indikatoren unter Ausklammerung von psychosozialen und motivationalen Faktoren erfolgt (Urk. 11/174/3 f.)
. Es werde empfohlen
,
 an der Stellungnahme vom 13. September 2024 festzuhalten (Urk. 11/174/4)
.
4.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
14. Mai 2025
 (Urk.
 
2
) basiert in medizinischer Hinsicht massgeblich auf dem 
psychiatrischen
 Gutachten 
von Dr.
 
Y.___
 
vom 
4. September 2024
 (Urk. 11/159/1-114)
 sowie auf dem integrierten 
neuropsychologische
n
 Gutachten von 
lic.
 
phil.
 
A.___
 
vom 18. Juli 2024 
(Urk. 11/159/75
-102
)
.
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 44
 
ATSG
 
eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
Das in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
11/159/7-28
 Ziff. 
2
, Urk. 
11/159/78-80 Ziff. 6
) erstellte Gutachten erweist sich als umfassend, wobei auch die geklagten Beschwerden (vgl. 
Urk. 
11/159/28-47
 Ziff. 3, Urk. 
11/159/81 f.
 Ziff. 
10
) in angemessener Weise berücksichtigt wurden. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen de
s
 Beschwerdeführer
s
 wurden in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dargelegt. Ausserdem haben 
die Gutachter 
ihre Arbeitsfähigkeitseinschätzung unter Beachtung der erhobenen Befunde sowie im Kontext mit den Belastungsfaktoren und Ressourcen sowie nach einer Konsistenzprüfung 
plausibel 
begründet (
vgl. Urk. 
11/159/47 ff.
 Ziff. 
4 ff.
, Urk. 
11/159/82 ff. Ziff. 11 ff.
). Die gutachterliche Schlussfolgerung, wonach der Beschwerdeführer in
 der bisherigen Tätigkeit 
zu 50 % 
arbeits
un
fähig sowie 
in Verweistätigkeiten 
zu 
3
0 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (vgl. Urk. 
11/159/70
 f.
 Ziff. 8.1 
f. ;
 vgl. auch Urk. 11/159/63-69
),
 vermag demnach zu überzeugen
 
(
vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 2
4. 
April 2025 E.
 
4.3.1)
.
 
Im Übrigen 
hat 
keine der Parteien die Arbeitsfähigkeit 
von 70 % in 
einer angepassten Tätigkeit bestritten.
5.
    
Im Hinblick auf die erwerblichen Auswirkungen 
gilt es 
zunächst 
zu prüfen, ob der Beschwerdeführer als Frühinvalider zu betrachten ist, wie er dies in der Beschwerdeschrift vor
brachte
 (vgl. vorstehende E. 2.2). 
Er stützte sich dabei auf 
die
 bis zum 31. Dezember 2021 geltende
 Verordnungsbestimmung
 
a
Art
.
 
26 Abs.
 
1 IVV sowie auf die entsprechende Rechtsprechung des Bundesgerichts (Urteil des Bundesgerichts 8C_771/2023, 8C_826/2023 vom 28. August 2024 E. 5.3), wonach zu den Frühinvaliden 
einerseits 
all jene Personen
 gehören
, die wegen ihrer Invalidität überhaupt keine Berufsausbildung absolvieren können
, und andererseits
 
auch Versicherte, welche zwar eine Berufsausbildung abschliessen, zu deren Beginn jedoch bereits invalid waren und die absolvierte Ausbildung wegen ihrer Invalidität auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht in gleicher Weise 
verwerten
 können, wie nicht behinderte Personen mit derselben (ordentlichen) Ausbildung. 
Zwar kann der Beschwerdeführer aufgrund der 50%igen Arbeitsunfähigkeit bei einem ganztätigen Pensum 
seine
 Ausbildung 
als Küchenangestellter EBA 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in gleicher Weise 
verwerten
 wie nicht behinderte Personen mit derselben Ausbildung. 
Doch
 gilt
 die diesbezügliche bisherige Rechtsprechung (
SVR 2022 IV Nr.
 
47
), wonach das Valideneinkommen in einer solchen Konstellation nach Art.
 
26 Abs.
 
1 IVV, in der bis 31.
 
Dezember 2021 gültigen Fassung (Geburts- und Frühinvalidität), zu bestimmen war, nach neuem Recht nicht mehr
 (vgl. 
Meyer/Reichmuth, 
Rechtsprechung zum IVG, 4.
 
Aufl. 2022, N.
 
1
53
 zu Art.
 
28
a IVG
). Denn mit Art.
 
26 Abs.
 
6 IVV, in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung, wurde die Regelung des 
bis 31. Dezember 2021 in Kraft stehenden Art
.
 
26 Abs.
 
1 IVV für
 
Versicherte übernommen, die bereits zum Zeitpunkt der Berufswahl respektive Berufsausbildung einen Gesundheitsschaden aufweisen und invaliditätsbedingt nicht die Chance haben, eine Berufsausbildung nach dem 
Berufsbildungsgesetz
 
vom 13. Dezember 2002 
(
BBG) 
oder eine Ausbildung an einer allgemeinbildenden Schule zu absolvieren. Es geht somit um Personen, die entweder gar keine berufliche Ausbildung beginnen können oder allenfalls eine IV-Anlehre oder praktische Ausbildung INSOS machen (
Erläuter
nder Bericht des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] nach Vernehmlassung zu den Ausführungsbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[
Weiterentwicklung der IV
]
 
vom 3. November 2021
, S.
 
51
; Gerber, in: Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht 
[
KOSS
]
, IVG 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, Die Renten 
[
Art. 28-41
]
, 1. Aufl. 2022, N. 121 zu Art. 28a IVG
;
 
vgl. dazu auch 
Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern
 200 23 211 
IV 
vom 15. Juli 2024 E. 3.5.2
). 
Der Beschwerdeführer absolvierte eine zweijährige Lehre mit eidgenössischen Berufsattest (EBA), die nicht auf gesundheitlich eingeschränkte Personen, sondern - anders als die Lehre mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (EFZ) auf vorwiegend praktisch Begabte zugeschnitten ist. Er erfüllt somit die Voraussetzungen von Art. 26 Abs. 6 IVV nicht. 
Vorliegend 
fällt der Beschwerdeführer 
auch 
nicht in 
die weiteren im
 Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
(
KSIR, 
Rz
.
 
3329
)
 
beschriebenen
 Personengruppen
 (Personen, die wegen ihrer Invalidität die begonnene beruf
-
liche
 
Ausbildung abbrechen müssen und danach keine andere berufliche Ausbildung abschliessen können, oder Personen, die sich auf eine Hilfsarbeit oder auf eine Tätigkeit in einer geschützten Werkstatt vorbereiten)
, da er die Ausbildung zum Küchenangestellten EBA abgeschlossen hat
. 
Die Regelung von 
Art.
 
26 Abs.
 
6 IVV findet demnach keine Anwendung auf den
 Beschwerdeführer
,
 
und er 
ist 
so
mit nicht als Frühinvalider einzustufen.
6.
6.1
    
Auf Basis der obigen Erkenntnisse sind die erwerblichen Auswirkungen
 des Gesundheitsschadens
 zu prüfen. 
Mithin ist 
der Invaliditätsbemessung 
eine Restarbeitsfähigkeit von 70 % in angepassten Tätigkeiten zugrunde zu legen (
vgl. vorstehende 
E. 
4
)
, wobei unbestrittenermassen davon auszugehen ist, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Gesundheitsfall zu 100
 
% erwerbstätig wäre.
 Strittig 
ist 
hingegen 
sowohl, 
welche Tabelle 
der vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Schweizerischen
 Lohnstrukturerhebung (LSE) 
zur Anwendung kommen soll, als auch,
 ob 
und 
allenfalls 
in welcher Höhe 
ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen 
ist
.
Da ein möglicher Rentenanspruch ab Juli 2023 zu prüfen ist (vgl. vorstehende E. 1.1.1), ist der in vorstehender E. 1.1.2-3 erörterten übergangsrechtlichen Situation bei der Einkommensbemessung Rechnung zu tragen. Es ist mithin für die Zeit bis Ende 2023 sowie ab Januar 2024 eine gesonderte Invaliditätsbe
messung unter Berücksichtigung der je anwendbaren Grundsätze vorzunehmen.
6.2
6.2.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
6.2.2
    
Da der Beschwerdeführer zum einen bereits in der Schulzeit 
Lerns
chwierigkeiten aufgrund der 
Aktivitäts- und 
Aufmerksamkeitsstörung
 hatte (vgl. 
u.a. Urk. 11/159/63 oben
) und zum anderen seinerseits kein bestimmter Berufswunsch bestand
 (vgl. Urk. 11/159/38, Urk. 11/159/81)
, kann nicht mit Bestimmtheit gesagt werden, dass er 
ohne 
den 
Gesundheitsschaden 
den Beruf des Küchenangestellten gewählt und diese 
Tätigkeit 
auf Dauer ausgeübt 
hätte. 
Welche andere Tätigkeit stattdessen in Betracht fiele, lässt sich indessen ebenso wenig 
bestimmen. Fest steht nur, dass die Tätigkeit als Küchenangestellter jedenfalls bezogen auf den Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. 
Y.____
 auf Dauer seinem Gesundheitszustand 
nur
 eingeschränkt angemessen 
war und weiterhin 
ist. Daran ändert nichts, dass die Ausbildung zum Küchenangestellten von der Invalidenversicherung im Rahmen einer beruflichen Massnahme finanziert worden 
war
 (vgl.
 Urk. 11/49
, 
Urk. 11/79
, 
Urk. 11/115)
. 
Daher ist 
es 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für die Bemessung des Valideneinkommens vom Beruf des Küchenangestellten EBA ausging und statistische Werte beizog. 
Beim anhand der 
LSE
 vorgenommenen Einkommensvergleich ist 
grundsätzlich
 
von der Tabellengruppe
 
A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level (privater Sektor) abgestellt wird. 
Dies
 gilt jedoch nicht absolut. Es kann sich durchaus rechtfertigen, auf die Tabelle T17
 
(m
onatlicher Bruttolohn nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, privater und öffentlicher Sektor)
 abzustellen, wenn dadurch eine genauere Festsetzung des Validen- bzw. Invalideneinkommens ermöglicht wird und der versicherten Person der öffentliche Sektor gleichermassen offensteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_272/2024 vom 4. März 2025 E. 5.1 mit Hinweisen). 
6.2.3
    
Aufgrund der Feststellung, dass der Beschwerdeführer kein Frühinvalider im Sinne von Art. 26 
A
bs. 6 IVV ist (vgl. vorstehende E. 
5
), kommt nicht wie von ihm beantragt (vgl. Urk. 1 
S. 6 
Rz
. 14) der 
Totalwert der Tabelle TA1_tirage_skill_level über alle Kompetenzniveaus und über alle Wirtschaftszweige
 zur Anwendun
g, welcher im Kreisschreiben (KSIR, 
Rz
. 
3330
) für die Festlegung des Valideneinkommens von Frühinvaliden vorgesehen ist.
 
Die Beschwerdegegnerin wendete die 
Tabelle 
T17 mit der Berufsgruppe Ziff. 75 Nahrungsmittelverarbeitung, Bekleidungsherstellung und verwandte handwerk
-
liche
 Berufe an
 (Urk. 11/160)
. Dies ist nicht zu be
anstanden
, da die in der 
Tabelle 
TA1
_tirage_skill_level
 enthaltenen Wirtschaftszweige Ziff.
 
10-11 Herstellung von Nahrungsmitteln, Getränkeherstellung sowie Ziff.
 
55-56 Gast
gewerbe/Beherbergung und Gastronomie nicht auf den Beruf des Küchenangestellten passen, weil dieser 
zum einen 
keine Lebensmittel herstellt und 
der betreffende Beruf 
zum anderen 
spezifisch auf 
die 
typische
n
 Verrichtungen in 
einer
 Küche 
beschränkt ist
. Mit der 
Tabelle 
T17 kann das Valideneinkommen des Beschwerdeführers somit genauer festgelegt werden
,
 und als Küchenangestellter stehen ihm zudem 
grundsätzlich auch 
Stellen im öffentlichen Sektor, wie beispielsweise in 
öffentlich-rechtlichen 
Altersheimen oder 
in 
Ka
n
tinen öffentlicher Betriebe offen. 
Das Abstellen auf die 
Tabelle 
T17 
der LSE 2022 
entspricht 
im Übrigen
 de
r
 Eventual
begründung
 des 
Beschwerdeführers (vgl. Urk.
 
1 
S. 6 
Rz
. 15).
 
    
Unter Angleichung an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41
,
7 Stunden pro Woche (vgl. 
Bundesamt für Statistik [
BFS
]
, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, T
 
03.02.03.01.04.01, Total) sowie die Nominal
-
lohnentwicklung
 (vgl. BFS, Nominallohnindex, Männer, 20
11
-2024, T1.1.
10
, Total) ergibt sich 
für das Jahr 2023 
ein Valideneinkommen in der Höhe von Fr.
 
68’053
.-- (Fr.
 
5'3
50
.- x 12 : 40 x 41.7 
: 107.1 
[Index 2022] 
x 108.9
 
[Index 202
3
]
)
 und für das Jahr 2024 ein Valideneinkommen von Fr. 68'866.-- (Fr. 5'350.-- x 12 :
 
40 
x
 
41.7 : 107.1 
[Index 2022] 
x 110.2 
[Index 2024]
)
.
 
6.3
6.3.1
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
bestimmt 
(Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
 Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tab
ellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3
).
6.3.2
    
Die IV-Stelle legte dem Invalideneinkommen den Tabellenlohn als Hilfsarbeiter gemäss Lohntabelle TA1
_tirage_skill_level
 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzstufe 1, Männer: Fr. 5’305.--) zu Grunde (Urk. 11/160), was nicht zu beanstanden ist und auch vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt 
wird
 (Urk. 
1
 S. 7 
Rz
. 16). Der Beschwerdeführer brachte vielmehr vor, aufgrund seines Belastungsprofils 
respektive aufgrund
 der hohen Anforderungen an die Ausgestaltung eines ideal adaptierten Arbeitsplatzes und der erforderlichen Arbeitsanleitung könne er selbst in einer einfachen Hilfsarbeitertätigkeit seine Rest
a
rbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit weit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten. Soweit überhaupt von einer Verwertbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgegangen werden könne, seien die Anforderungen an den Arbeitsplatz mit einem Abzug vom Invalideneinkommen von mindestens 10 % zu berücksichtigen (Urk.
 
1
 S.
 
8 
Rz
.
 
20). 
Ein Abzug von 10 % v
om statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität 
hat gemäss 
Art. 26
bis
 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV 
stets zu erfolgen
, wenn wie vorliegend eine funktionelle Leistungsfähigkeit von über 50
 
% besteht (vgl. vorstehende E. 1.1.3). Dieses Vorgehen betrifft 
indessen 
den möglichen Anspruch ab Januar 2024. Der mögliche Anspruch ab Juli bis Ende Dezember 2023 ist 
hingegen - 
wie in vorstehender E. 1.1.2 dargelegt 
- 
unter Berücksichtigung der zum leidensbedingten Abzug entwickelten Rechtsprechung 
zu beurteilen (vgl. zum Letzteren insb. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
6.3.3
    
In diesem Zusammenhang von Bedeutung ist 
nach Ansicht des Beschwerdeführers 
der Abschlussbericht der Institution 
C.___
 vom 31. Mai 2023 (Urk. 11/111), gemäss welchem er ein ruhiges Arbeitsumfeld mit klaren Anweisungen, eine Begleitung während der Arbeitsausführung sowie Kontrollen und Korrekturen benötig
e
. Dieser Bericht habe auch dem Gutachter Dr. 
Y.___
 vorgelegen, was nahelege, dass die vom Gutachter als nötig erachtete Arbeitsanleitung über eine reine Rücksichtnahme hinausgehe (Urk. 
1
 S. 8 
Rz
. 19
;
 vgl. dazu Urk. 11/111/2 unten). Des Weiteren berief der Beschwerdeführer sich auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2022 vom 30. Juni 2023, gemäss dessen E. 4.3.1 eine eigentliche (Arbeits-)Anleitung vom beruflichen Umfeld ein anderes Engagement 
verlange,
 als eine reine Rücksichtnahme
, was 
eine
n
 leidensbedingten Abzug 
erfordere
 (Urk. 1 S. 7 
Rz
. 17).
Zu beachten ist, dass der Abschlussbericht der Institution 
C.___
 vom 31. Mai 2023 rund ein Jahr vor der psychiatrischen Begutachtung verfasst wurde und die damalige Situation abbildete. Zudem dürften – wie auch vom psychiatrischen Gutachter hervorgehoben wurde (vgl. Urk. 11/159/64 f.) – bei der sozialpraktischen Einschätzung auch motivationale Faktoren und psychosoziale Belastungsfaktoren miteinbezogen worden sein, sodass die vom Beschwerdeführer zuletzt gezeigte Leistung nicht der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit entsprochen hat (vgl. dazu auch vorstehende E. 1.6). 
Der psychiatrische Gutachter hat indessen dem Umstand Rechnung getragen, dass die neuropsychologische Abklärung in einer sehr strukturierten und ablenkungsarmen Situation stattgefunden hat, und ist zum Schluss gelangt, dass die Einschränkungen im Alltag wohl grösser seien als 10 % (vgl. Urk. 11/159/65 und 67). Damit hat er die speziellen Anforderungen an den Arbeitsplatz und an den Arbeitgeber bei der Festlegung der Arbeitsunfähigkeit 
beachtet
, was 
nach seiner Einschätzung zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von
 30%
 auch 
in einer ideal angepassten Tätigkeit führt. Allerdings spricht die Formulierung des Gutachters gegen einen erhöhten Betreuungsaufwand im Sinne eines ste
tigen
 Anleitungsbedarfs wie er im bereits erwähnten Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2022 vom 30. Juni 2023 in E. 4.3.1 beschrieben wurde. Denn die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer ideal adaptierten Tätigkeit ist gemäss Dr. 
Y.___
 «etwas» eingeschränkt und diese Einschränkungen sind «deutlich» geringer als in der erlernten Tätigkeit. Es ist eine «gewisse» Toleranz und ein «gewisses» Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers vorausgesetzt
, wobei 
die wohlwollende Strukturierung und die erforderliche Anleitung in der 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % berücksichtigt sind (Urk. 11/159/71 Ziff. 8.2.3-4). Ein Abzug vom Tabellenlohn bezüglich Strukturierung und Anleitung am Arbeitsplatz würde 
somit 
zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen. 
Es
 erübrigt sich, dem psychiatrischen Gutachter Ergänzungsfragen zur weiteren Erläuterung des Belastungsprofils bezüglich der erforderlichen Anleitung zu unterbreiten, wie dies vom Beschwerdeführer 
subeventualiter
 beantragt wurde (Urk. 1 S. 2 Antrag 3 und S. 9 
Rz
. 22). Die auch in einer angepassten Tätigkeit beachtlichen Limiten wurden vom Gutachter hinreichend umschrieben. Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass eine medikamentöse Behandlung begleitet von einer ambulanten psychiatrischen Therapie voraussichtlich einen positiven Effekt haben dürfte (Urk. 11/159/72). 
Eine medikamentöse Therapie
 wurde vom Beschwerdeführer bis anhin abgelehnt, obschon die bei einer früheren Behandlung aufgetretenen Nebenwirkungen gemäss fachärztlicher Einschätzung lediglich auf eine zu hohe Dosis zurückzuführen waren (vgl. Bericht des 
D.___
 vom 19. Dezember 2019; Urk. 11/159/110).
    
Bezüglich des in der Stellungnahme des RAD vom 13. September 2024 geforderten Belastungsprofils mit nur geringen Anforderungen an die sozialen Kompetenzen ist zu beachten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ohne weiteres davon auszugehen ist, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch Tätigkeiten existieren, welche alleine und ohne Rücksichtnahme auf ein Team ausführbar und in welchem soziale Interaktionen mehrheitlich vermeidbar sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_738/2010 vom 7. März 2011 E. 3.1-2) oder in denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_312/2024 vom 4.
 
April 2025 E. 4.1).
    
Insgesamt ist es somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen hat. Im Übrigen ist zu erwähnen, dass es keine Anhaltspunkte für eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt gibt.
6.3.4
    
Das Invalideneinkommen beträgt 
zusammenfassend
 ausgehend von der Lohntabelle TA1
_tirage_skill_level
 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzstufe 1, Männer: Fr. 5’305.--
; vgl. vorstehende E. 6.3.2
) bei einer Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 70 % für das Jahr 2023 Fr.
 
47'237.-- (Fr. 5'305.-- x 12 : 40 x 41
.
7 : 107.1 [Index 2022] x 108.9 [Index 2023] x 0.7) und für das Jahr 2024 unter Berücksichtigung des Pauschalabzuges 
von 10 % Fr. 43'020.-- (Fr. 5'305.-- x 12 : 40 x 41.7 : 107.1 [Index 2022] x 110.2 [Index 2024] x 0.7 x 0.9).
6.4
.
    
Aus dem Vergleich des Validen
einkommens
 mit dem Invalideneinkommen 
resultiert ein Erwerbsausfall für das Jahr 2023 von Fr. 
20'816.
--
 
(Fr. 
68’053.
--
 
./.
 
Fr. 
47'23
7.--
) und 
damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
gerundet 
31
 %
 (Fr. 
20'816.
--
 
x
 100 % / Fr.
 
68’053.
--
)
. Ab 1. Januar 2024 ergibt sich ein Erwerbsausfall von Fr. 
25'84
6.--
 
(Fr.
 
68'86
6.--
 
./.
 
Fr. 
43'020.
--
), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 
38 
% entspricht (Fr.
 
25'84
6.--
 
x
 100 %
 
/
 
Fr. 
68'86
6.--
)
, womit d
er
 Beschwerdeführer 
keinen 
Anspruch auf eine 
Invali
denrente 
hat
, da sowohl für 
die Zeit vor als auch für diejenige ab Januar
 2024 ein Invaliditätsgrad von unter 40 % resultiert
.
 
Ergänzend ist 
anzumerken
, dass bei Anwendung der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Wochenarbeitszeit von 41.8 Stunden beim Valideneinkommen 
(vgl. Urk. 1 
S. 6 
Rz
. 15) 
dieselben gerundeten Invaliditätsgrade resultieren.
7.
    
7.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte eventualiter die Zusprechung von Integrationsmassnahmen (Urk. 1 S. 2 Antrag 2 und 
Rz
. 24 ff.). Er brachte vor, gemäss psychiatrischem Gutachten vom 4. September 2024 
sei davon auszugehen, dass er 
seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeitsunfähig
 sei
, womit die Voraussetzungen für eine weitere Integrationsmassnahme im Hinblick auf eine spätere berufliche Massnahme erfüllt sei
en
 (Urk.
 
1 
S. 10 
Rz
.
 26
). 
7.2
    
Der 
Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen) setzt voraus, dass Versicherte seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50
 
% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) sind (Art. 14a Abs. 1 lit. a IVG)
,
 nicht nur in der bisherigen Tätigkeit, sondern auch in einer anderen angepassten Tätigkeit (BGE 137 V 1 E. 7.2.1 ff.
; vgl. dazu auch Meyer/Reichmuth, 
a.a.O., 
N.
 
2
 zu Art. 
14
a IVG
). Diese Voraussetzung erfüllt der Beschwerdeführer nicht
, da er in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit lediglich zu 30 % arbeitsunfähig ist
, weshalb er auch keinen Anspruch auf eine entsprechende Leistung hat.
    
Ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Massnahmen beruflicher Art hat (Art
.
 15 ff. IVG), ist nicht Streitgegenstand und kann 
offen bleiben
. 
8.
    
Aus den dargelegten Gründen erweist sich die gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
14
. 
Mai 
2025 erhobene Beschwerde als unbegründet und ist demzufolge abzuweisen. 
9.
9.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte bei Erhebung seiner Beschwerde am 13. Juni 2025 die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Einsetzung von Rechtsanwalt Dr. Volker 
Pribnow
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter (Urk. 1 S. 2).
9.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
 
Da diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt sind (vgl. Urk.
 3
, Urk. 9
), ist dem Antrag auf 
Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Prozessführung und 
Bestellung einer unentgeltlichen 
Rechtsvertretung stattzugeben.
9.3
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
9.4
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
Rechtsanwalt Dr. Volker 
Pribnow
 machte mit Honorarnote vom 2. Februar 2026 einen Gesamtaufwand von 13.45 Stunden à Fr. 300.
-- zuzüglich Auslagenpauschale von 3
 
%
 geltend (Urk. 16).
 
Der Aufwand
 
für 
das Aktenstudium und die Ausarbeitung der Rechtsschrift wurde 
in der Honorarnote nicht 
im Detail
 ausgewiesen, sondern pauschal an 
zwei
 Tag
en unter dem Titel «Beschwerde»
 erfasst, was die Überprüfung der Angemessenheit erschwert.
 
U
nter Berücksichtigung der Schwierigkeit des Prozesses und der Bedeutung der Streitsache 
kann der geltend gemachte Aufwand indessen 
als noch angemessen
 betrachtet werden
, allerdings gelangt nicht der verlangte Stundenansatz von Fr.
 
300
.
-- 
zur Anwendung. Praxisgemäss 
ist
 bei unentgeltlicher Rechtsvertretung ein solcher von Fr. 220.
-- massgebend
. 
Somit ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Dr.
 Volker 
Pribnow
 
ausgehend vom Aufwand von 13
.
45 Stunden 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr.
 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr.
 
3’295
.-- (
Auslagenpauschale
 
von 3 % 
und 
8.1 % 
Mehrwertsteuer
 inbegriffen
) festzusetzen.
9.5
    
Der Beschwerdeführer wird auf §
 
16 Abs.
 
4 GSVGer hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm vorerst erlassenen Gerichtskosten und der Kosten seiner Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In 
Bewilligung 
des 
Gesuches 
vom 13. Juni 2025 wird
 dem Beschwerdeführer
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Dr.
 
Volker 
Pribnow
 als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter 
bestellt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Volker Pribnow, Baden,
 wird mit Fr. 
3’295
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Volker 
Pribnow
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrO'Hara