zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00576 · 2012-08-24 · de
Rentenbeginn, Revisionsvoraussetzungen nach Art. 53 Abs. 1 ATSG sind nicht erfüllt, Prozentvergleich, Kürzung Honorarnote, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00576
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
1
8. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja Hirzel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1992 geborene 
X.___
 
wurde am 30. 
März
 
2009
 unter Hinweis auf 
Konzentrationsstörungen aufgrund diskreter 
cerebraler
 Funktions
störungen
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk.
 9/2
). 
Ab dem 1. Juli 2010 absolvierte der Versicherte eine Kochlehre (Urk. 9/40). 
Aufgrund dieser begonnen Ausbildung in der freien Wirtschaft
 verneinte 
die
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 am 15. 
Februar 2011 einen Anspruch des Versicherten auf 
eine 
erstmalige 
berufliche 
Ausbildung 
(U
rk. 
9/44).
1.2
    
Am 
16. J
anuar 2012 meldete sich der Versicherte 
nach dem Abbruch der Koch
lehre 
erneut 
zum Leistungsbezug an (Urk. 9/48). 
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und 
sprach ihm mit Verfügung vom 24. August 2012 eine Berufsberatung und Abklärung 
der beruflichen Eingliederungsmass
nahmen 
zu
 (Urk. 9/64)
. 
Mit Mitteilung vom 14. 
Februar 2013 erteilte die IV-Stelle eine Kostengutsprache für eine notwendige berufliche Abklärung im Rahmen 
einer erstmaligen beruflichen Ausbildung 
im 
Y.___
 
vom 1
3. 
Mai bis 1
2. 
August
 2013 
(Urk. 
9/89; Abschlussbericht vgl. Urk. 9/122/1-6). 
 
Mit Mittei
lung vom 4. September 2013 (Urk. 9/118) erteilte die IV-Stelle eine Kostengut
sprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung zum Schreinerpraktiker im 
Y.___
 vom 26. August 2013 bis 25. August 2015
 (Urk
. 
9/118
; 
vgl. 
Lehrver
trag Urk. 9/116
). 
Am
 3. 
September 2015 (Urk. 9/151) teilte die IV-Stelle
 dem Versicherten
 mit, die beruflichen Massnahmen seien erfolgreich abgeschlossen. Der Versicher
t
e sei rentenausschliessend eingegliedert (vgl. Abschluss-Atteste vom 21.
 Juni und 25. 
August 2015; Urk. 
9/146/11
 und Urk. 
9/146/13)
.
1.3
    
Am 2
3. 
März 2016 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an 
(Urk. 9/159). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/161, Urk. 
9/163
, 
Urk. 
9/166), 
verneinte 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. September 2016 einen Anspruch auf eine Wei
terbildung/Neuausbildung (Urk. 9/176).
1.4
    
Am 1
0. 
Januar 2018 wurde der Versicherte von der 
damaligen Wohngemeinde
 erneut zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 9/180). 
Nach durchgefüh
rtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 
9/206
 = Urk. 9/209, Urk. 9/212
) sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2019
 (
Urk. 
9/226
 
=
 
Urk. 
9/
2
27-230
 
=
 
Urk. 9/232 = Urk. 2) ab dem 
1. 
Juli 2018 eine 
ganze Rente 
zu. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
1. 
August 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
6. 
Juni 2019 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese aufzuheben, soweit sie ihm den Rentenanspruch vor dem 
1. 
Juli 2018 verweigere. Es sei ihm eine ganze Rente ab Beendigung der beruflichen Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
September 2019 (Urk. 8
) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer 
a
m 
1
0. 
Oktober 2019
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10
). 
    
Mit Verfügung vom 
1
8. 
Oktober 2019 wurde
n
 antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt
 (Urk. 
14)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging in der
 angefochtene
n
 Verfügung (
Urk. 
2) 
davon aus
, dass
 am 1
8. 
Januar 2018 ein erneutes Gesuch eingegangen sei und der jetzige Anspruch frühestens sechs Monate nach Eingang des Zusatzgesuches 
entstehen
 könne. Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerde
führer in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Ein Einkommen im ersten Arbeitsmarkt zu erzielen sei ihm momentan nicht möglich. Die Einschrän
kungen entsprächen dem Invaliditätsgrad und berechtigten den Beschwerde
füh
rer ab Juli 2018 zu einer ganzen Rente. Die Voraussetzungen einer rückwirkenden 
Rentenzusprache
 seien nicht erfüllt. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 die Sozialbehörde 
seiner Wohngemeinde
 habe i
n seine
m Auftrag und Namen ein Zusatzgesuch bei der Beschwerdegegnerin eingereicht und dabei das Gutachten von 
Dr. 
med. Z.___
 vom 1
2. 
Dezember 201
7
 beigele
g
t
 (S. 7 f. 
Rz
 29)
. 
Darin komme 
Dr. 
Z.___
 zum Schluss, dass die gesundheitliche (psychische) Beeinträchtigung bereits seit dem Säuglingsalter beziehungsweise spätestens dem Kindes- und Jugendalter vorhanden sei. Diese Tatsache sei bei Erlass der Ver
fügung vom 8. September 2016 nicht bekannt gewesen. Wäre diese Tatsache hin
sichtlich Beginn der gesundheitlichen Beeinträchtigung bereits vor Erlass der Ver
fügung vom
 8. 
September 2016 bekannt gewesen, hätte die Beschwerde
geg
nerin ihr Ermessen zwingend anders ausgeübt und den Sachverhalt in anderer Art und Weise gewürdigt und die 
Rentenzusprache
 wäre früher erfolgt (S. 8 
Rz
 31). Es sei daher von einem erfüllten Revisionstatbestand gemäss 
Art. 
53 ATSG auszugehen, weshalb ihm die Rente ab Beendigung der beruflichen Eingliederungsmass
nahmen zuzusprechen sei (S. 8 
Rz
 32).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
ist die Frage des Rentenbeginns. Der
 
Anspruch
 
des Beschwerdeführers auf eine
 ganze
 
Rente 
ist unbestritten. 
3. 
3.1
    
Mit Verfügung vom 8. 
September 2016 (
Urk. 
9/176) wurde ein Anspruch des Be
schwerdeführers auf 
berufliche Massnahmen
 rechtskräftig verneint. Die Be
schwerdegegnerin gelangte damals zum Ergebnis, der Beschwerdeführer 
sei 
im Jahr 2015 bei seiner Erstausbildung zum Schreinerpraktiker EBA von ihr unter
stützt worden. Mit dieser Ausbildung sei er in der Lage, einen entsprechenden Beruf im ersten Arbeitsmarkt auszuüben und ein rentenausschliessendes Ein
kommen zu erzielen 
(S. 1). 
Bei einer Standortbestimmung a
m 1
1. 
August 2016 im 
A.___
 sei
 festgestellt worden, dass 
sein 
gesundheitliche
r
 Zustand noch instabil und eine Aufnahme der beruflichen Wiedereingliederung verfrüht sei. 
Bestimmte aktuelle 
Vorkommnisse bestätigten den instabilen Zustand. Die Situa
tion habe gezeigt, dass diese Probleme aufgrund des Suchtverhaltens entstünden, was nicht 
IV
-relevant sei. Der Beschwerdeführer habe im 
A.___
 die Möglich
keit
,
 an den Problemen zu arbeiten und die gesundheitliche Situation zu stabili
sieren. Er arbeite während dieser Zeit im 
B.___
 in einem Pensum von 80 %. Zudem werde er von einem grossen Helfernetz betreut und begleitet. Sobald eine Stabilisierung und Arbeitsfähigkeit vorhanden sei, könne sich der Beschwerde
führer beim 
Regionalen Arbeitszentrum (RAV) 
anmelden.
 
Das RAV könne 
zu
 gegebener Zeit und Bedarf die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer interin
stitutionellen Zusammenarbeit miteinbinden. 
3.2
    
In medizinischer Hinsicht lag
en
 der Beschwerdegegnerin unter anderem folgende Berichte vor:
    
Die Fachpersonen der 
C.___
 berichteten in einem undatierten Bericht 
(Urk. 
9/162/1-6; bei der Beschwerdegegnerin am 
3. 
Mai 2016 einge
gangen, vgl. Aktenverzeichnis) 
über einen stationären Aufenthalt des Beschwer
deführers vom 1
7. 
November 2015 bis voraussichtlich am 
8. 
Juli
 
2016
,
 
und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 
1.1):
- 
Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschützende
r
 Umgebung (ICD-10 F10.21)
- 
Störungen durch sonstige Stimulantien, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F15.1) 
- 
organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Schädi
gung des Gehirns mit Beeinträchtigungen 
attentionaler
 und exekutiver Funktionen 
(ICD-10 F07.8) («sonstige organische Persönlich
keitsstörung aufgrund einer Schädigung des Gehirns»)
- 
k
örperlicher Missbrauch (ICD-10 F74.1)
- 
s
exueller Missbrauch (ICD-10 F74.2)
    
Der Beschwerdeführer habe in den letzten Einzelgesprächen erstmals von sexu
ellem/körperlichem Missbrauch in der Kindheit berichtet. Es solle im weiteren diagnostisch abgeklärt werden, ob diese Ereignisse traumatische Symptome zur Folge hätten oder gehabt hätten. Der Missbrauch von Substanzen habe im Alter von zirka 15 Jahren begonnen. Die Abhängigkeit habe sich daraus entwickelt. 
Die anderen Störungsbilder seien in der Kindheit und Jugendzeit entstanden und würden bis heute bestehen bleiben
 (Ziff. 1.1)
.
 
    
Der Beschwerdeführer sei seit Eintritt in die 
C.___
 zu 100 % arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). Ab Austritt werde von einem Belastungsprofil von 50 % ausgegangen. Dieses könne schrittwei
s
e unter ständiger Überprüfung der Stim
mung und des Energielevels des 
Beschwerdeführers 
gesteigert werden (
Ziff. 
1.7). 
3.3
    
Die Fachpersonen der 
C.___
 
nannten im
 
Austrittsbericht vom 
8. 
Juli 2016 (Urk. 9/170)
 folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.21)
- 
Störungen durch sonstige Stimulantien, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F15.1) 
- 
organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Schädigung des Gehirns mit Beeinträchtigungen 
attentionaler
 und exe
kutiver Funktionen (ICD-10 F07.8) 
- 
Narkolepsie (ICD-10 F07.8)
- 
Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Der Beschwerdeführer sollte den Einstieg über eine 50-60 % Stelle starten und dann entsprechend seiner Energie und seinen Möglichkeiten das Pensum schritt
weise erhöhen unter regelmässiger Prüfung seiner Müdigkeit und Belastbarkeit. Des Weiteren sei eine betreute Wohnform für den Beschwerdeführer dringend indiziert
. Am 
8. 
Juli 2016 trete der Beschwerdeführer ins betreute Wohnen 
A.___
 in Zürich ein
 (S. 4).
4.
    
4.1
    
Im Rahmen des aktuellen Verfahrens 
stützte sich die Beschwerdegegnerin 
in medizinischer Hinsicht 
- der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) folgend (vgl. 
Urk. 
9/204
 S. 
3
 f
.
) - auf das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 12.
 
Dezember 2017, welcher
 den Beschwerdeführer am 
15. 
November 2017 unter
sucht hat 
(Urk.
 
9/179/1-120)
.
    
Dr. 
Z.___
 nannte folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S
. 107
):
- 
organische Persönlichkeitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 («sonstige 
organische Persönlichkeitsstörung aufgrund einer Schädigung des Ge
hirns
»)
- 
auf Alkohol bezogenes Abhängigkeitssyndrom (gegenwärtig in beschüt
zenden Umgebung abstinent: ICD-10 F10.21)
- 
Narkolepsie (gegenwärtig ohne Kataplexie)
- 
Missbrauch von Stimulanzien und Halluzinogenen (ICD-10 Z86.4)
    
Die diagnostizierte organische Persönlichkeitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 finde ihre Ursache vorwiegend in einer Hirnschädigung im Säuglingsalter. Diese 
habe sich auf der Symptomebene in einer ausgeprägten Entwicklungsver
zöge
ru
ng und in psychischen und Verhaltensauffälligkeiten im Kindes- und Jugend
alter manifestiert, die dann dauerhaft manifestiert worden sei. Dazu seien Beein
träch
tigungen aufgrund einer seit dem Jugendalter bekannten Narkolepsie ge
kommen. Zeitweise habe die Symptomatik eine Akzentuierung durch Alkohol-, Stimu
lanzien- und 
Halluzinogenkonsum
 erfahren (S. 105 oben). 
    
Aktuell
 und auf lange Sicht sei dem Beschwerdeführer eine 70%ige Arbeits
leistung bei voller Arbeitszeit möglich. Die 30%ige Arbeits
un
fähigkeit resultiere aus den Notwendigkeiten, die sich im Hinblick auf die Einrichtung eines Arbeits
platzes erg
ä
ben, an dem der Beschwerdeführer die ihm mögliche Arbeitsleistung überhaupt erst erbringen könne. Er bedürfe eines ruhigen, aber nicht monotonen Arbeitsumfeldes, einer regelmässigen, aber nicht monotonen Arbeit, einer bei Bedarf intensivierten Betreuung oder aber Kontrolle, einer Vermeidung von Über
forderung ebenso wie von Unterforderung, der Möglichkeit vermehrter Pausen, um auch ein Nickerchen zu machen, eines konstanten 
Ar
beitsumfe
l
des und eines wohlwollenden Arbeitsklimas. Diese 
Besonderheiten der Arbeitsplatzgestaltung seien Voraussetzung, nicht nur den durch die Narkolepsie bedingten Beeinträch
tigungen, sondern insbesondere auch der aufgrund der organischen Persönlich
keits
störung verminderten psychosozialen Fähigkeiten des Beschwerdeführers so zu begegnen, dass er mit der Arbeitssituation und den von ihr gestellten An
forderungen angemessen umzugehen 
vermöge. Andernfalls sei zu erwarten, dass - objektiv allenfalls auch banale - Belastungssituationen dazu führten, dass sie die Verarbeitungssituation des Beschwerdeführers übersteigen 
würden 
und innert kurzer Zeit den Verlust des Arbeitsplatzes und zunehmende soziale Desinte
gration bedingten (S. 117 f.). 
    
Ob auf dem ersten Arbeitsmarkt ein Angebot für eine 
angepasste
 Arbeit, wie sie vorstehend skizziert worden sei, bestehe oder geschaffen werden könne, bleibe aus gutachterlicher Sicht offen. Wenn eine Möglichkeit für eine solche angepasste Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht zu organisieren sei, könne der Be
schwerdeführer die 70%ige Arbeitsfähigkeit bei voller Arbeitszeit allein an einem geschützten Arbeitsplatz realisieren (S. 118). 
    
D
er Beschwerdeführer 
sei 
für die Realisierung seiner Arbeitsfähigkeit nicht nur auf einen Arbeitsplatz angewiesen, der zumindest in seiner Struktur einem Arbeitsplatz im geschützten Rahmen entspreche (auch wenn er sich im ersten Arbeitsmarkt realisieren liesse). Vielmehr sei er langfristig auch auf eine ge
währleistete Betreuung und Therapie angewiesen. Hierzu gehöre auch ein milieu
therapeutisch orientiertes und sozialtherapeutisch begleitetes Wohnen, wie es zurzeit vom 
A.___
 geboten werde (S. 119). 
4.2
    
Dr. 
med. 
D.___,
 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, 
RAD, 
führte mit Stellungnahme vom 2
4. 
Januar 2018 (Urk. 9/204/3-4) unter anderem aus, ohne Berücksichtigung des von 
Dr. 
Z.___
 genannten Belastungsprofils würde eine 70%ige Arbeitsfähigkeit allein in einem geschützten Rahmen realisierbar sein. Letztlich gelte dies auch für das erlernte Tätigkeitsfeld als Hilfsschreiner
 (S. 1)
. 
4.
3
    
Unbestritten und aufgrund des vorliegenden Gutachtens
 von 
Dr. 
Z.___
 auch ausgewiesen ist, dass de
m
 Beschwerdeführer aufgrund der bestehenden 
psychi
schen
 
Beschwerden 
eine
 
leidensangepasste Tätigkeit 
lediglich noch in einem Pensum von 70 % 
in 
einem 
eng
 umschriebenen Belastungsprofil 
zugemutet werden kann
 (vgl. vorstehend E. 4.1), 
wobei
 
diese Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar ist. Im Ergebnis ist somit von einer vollständigen 
Arbeits
un
fähigkeit 
auszugehen.
 
5
.
5.1
    
Der Beschwerdeführer 
bringt vor, 
die
 Tatsache
, 
dass 
seine
 gesundheitlich
e (psy
chische) Beeinträchtigung 
bereits seit dem Säuglingsalter beziehungsweise späte
s
tens seit dem 
Kindes- und Jugendalter vorhanden sei, 
sei 
bei Erlass der Verfügung vom 
8. 
September 2016 
nicht 
bekannt
 gewesen
. Es sei von einem erfüllten Revi
sionstatbestand gemäss Art.
 
53 
Abs. 
1 
ATSG auszugehen 
(vor
stehend E. 2.2)
.
 
    
Der 
Argumentation des Beschwerdeführers 
kann 
nicht 
gefolgt werden
. 
Dr.
 
Z.___
 verfasste 
im Rahmen eines Strafverfahrens 
bereits
 einmal
 ein
 psychia
trische
s
 Gutachten
 über den Beschwerdeführer (
Expertise vom 
1
3. 
Juli 2012
; Urk.
 9/
112/3-102
). Darin nannte 
er
 als
 neurologi
sche Diagnose eine
 Schlafstö
rung im Sinne der Narkolepsie mit Kataplexie (ICD-10 G47.4; das Kapitel G der ICD-10 bezeichne Krankheiten des Nervensystems) und 
als 
psychische Störung gemäss Kapitel F der ICD-10 eine 
«sonstige organische Persönlichkeits
- und Ver
haltens
störung aufgrund einer Schädigung des Gehirns»
 beziehungsweise eine «Beeinträchtigung 
attentionaler
 und exekutiver Funktionen
»
 (ICD-10 F07.8
)
. 
Er hielt ausdrücklich fest, die 
neurologische und organische psychische Störung 
hätten 
ihre gemeinsame Ursache in einer im Säuglingsalter/beginnenden Klein
kindesalter erlittenen Hirnschädigung (S. 77
 oben
). 
Im Säuglingsalter sei es zu einer schwerwiegenden Infektionskrankheit gekommen, in deren Rahmen auch das Hirn betroffen gewesen sei und in deren Folge sich ein allgemeiner Ent
wicklungsrückstand, eine eher leichte Entwicklungsstörung motorischer Funk
tio
nen und eine schwerwiegende Entwicklungsstörung der Sprache und des Sprechen
s gezeigt habe. Ihr seien aber auch eine Reihe weiterer neuropsychologisch fass
barer Beeinträchtigungen nicht zuletzt kognitiver Art zuzurechnen (S. 73 oben). 
Das
 Gutachten 
von Dr.
 
Z.___
 
vom 1
3. 
Juli 
2012
 
(Urk. 9/112) 
befindet sich 
gemäss dem chronologisch gehaltenen Aktenverzeichnis 
seit dem
 
19. Juli 2013 in den Akten 
der Beschwerdegegnerin
. 
    
Im
 
mit erneuter Anmeldung vom
 1
0. 
Januar 2018 (vgl. 
Urk. 
9/180) neu ein
gereichte
n
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Dezember 2017
 
nannte 
er
 als Diagnose wieder eine organische Persönlichkeitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 («sonstige organische Persönlichkeitsstörung aufgrun
d einer Schädigung des Gehirns»
)
,
 und er führte zudem aus
,
 d
ie diagnostizierte organische Persönlich
keitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 finde ihre Ursache vorwiegend in einer Hirnschädigung im Säuglingsalter. Diese habe sich auf der Symptomebene in einer ausgeprägten Entwicklungsverzögerung und in psychischen und Verhal
tensauffälligkeiten im Kindes- und Jugendalter manifestiert, die dann dauerhaft manifestiert worden sei. Dazu seien Beeinträchtigungen aufgrund einer seit dem Jugendalter bekannten Narkolepsie gekommen. Zeitweise habe die Symptomatik eine Akzentuierung durch Alkohol-, Stimulanzien- und 
Halluzinogenkonsum
 erfahren (
vorstehend E. 4.1
).
    
D
ie
 Tatsache, dass die
 von 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte 
organische Persönlich
keitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 
ihre Ursache in einer im 
Säuglings
alter/beginnenden Kleinkindesalter 
erlittenen Hirnschädigung
 hat, ist demnach nicht neu
.
 
Im Übrigen geht auch aus dem undatierten 
und vor Erlass der rechts
kräftigen Verfügung vom
 
8. September 2016 (Urk. 9/176) eingereichten Bericht 
von den Fachpersonen der 
C.___
 (vorstehend E. 3.
2
) hervor, 
die
 organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 sei
 in der Kindheit und Jugen
dzeit entstanden und würde
 bis heute bestehen.
 
    
Neu ist die Tatsache, dass 
Dr. 
Z.___
 
erstmals die Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers beurteilt hat und zum Schluss 
gekommen ist
,
 ohne Berück
sich
tigung des von 
ihm
 genannten Belastungsprofils würde eine 70%ige Arbeits
fähigkeit allein in einem geschützten Rahmen realisierbar sein
, woraufhin die Beschwerdegegnerin zu Recht von der Unverwertbarkeit dieser
 Restarbeits
fähig
keit
 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
ausgegangen ist. 
Dr. 
Z.___
 
hielt zudem fest, dass diese Beurteilung aktuell und auf lange Sicht (vorstehend E. 4.1), nicht aber, dass seine Beurteilung rückwirkend gelte, wie dies der Beschwerdeführer faktisch geltend mach
te. 
5.
2
    
Bei Erlass der Mitteilung vom 3. September 2015 
(
Urk. 
9/151)
 ging 
die 
Be
schwerdegegnerin 
davon aus
, die beruflichen Massnahmen s
eien erfolgreich abgeschlossen und d
er 
Beschwerdeführer 
sei rentenausschliessend eingegliedert
. 
Sie s
tützte sich 
dabei 
unter anderem 
auf 
die 
Beurteilung 
der 
Abklärungsstelle 
Y.___
 vom 13. Juli 2015
, wonach 
der 
Beschwerdeführer 
eine Leistung von 
80 bis 
10
0
 %
 
im ersten Arbeitsmarkt erbringen könne (vgl. Urk. 9/146/1-10, Einkommensvergleich Urk. 9/148). Als d
ie Beschwerdegegnerin 
mit
 
Verfügung vom 8.
 
September 2016
 
einen Anspruch auf eine We
iterausbil
dung/Ne
u
aus
bil
dung 
rechtskräftig 
abgelehnt hat
,
 begründete sie dies 
nachvollziehbar 
damit
, dass 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers noch instabil und eine Aufnahme der beruflichen Eingliederung verfrüht sei. Die Probleme des Beschwerdeführers entstünden aufgrund sein
es Suchtverhaltens, was nicht IV
-relevant sei. Sobald eine Stabilisierung und Arbeitsfähigkeit vorhanden sei, könne er sich beim RAV anmelden
 (
vorstehend E. 3.
1
)
. 
    
In
 der vorliegend angefochtenen Verfügung
 
ging
 die Beschwerdegegnerin 
ge
stützt auf d
as 
mit der erneuten Anmeldung 
(vgl. Urk. 9/180) eingereichte Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 vom 12. Dezember 2017 
davon aus, dass 
der Be
schwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt
 
und diese 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
nicht mehr verwertbar 
sei
 
(vorstehend E. 2.1). 
Indem
 
Dr. 
Z.___
 
festgehalten hat
, dass d
ie diagnos
ti
zierte organische Persönlichkeitsstörung im Sinne 
von ICD-10 F07.8 ihre Ursache vorwiegend in einer Hirnschädigung im Säuglingsalter
 finde, 
geht er 
diesbe
züglich 
von einem nunmehr als seit Geburt gleich gebliebene
n
 Gesundheits
zustand aus, misst ihm aber im Vergleich zu 2016 
veränderte Auswirkungen auf den Erwerbsbereich
 im Sinne von 
Art. 
17 ATSG 
zu. 
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Dezember 2017 (vorstehend E. 4.1) 
ist folglich nicht geeignet, zu einer Neubeurteilung des strittigen Rentenbeginns zu führen
.
 
Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf den Revisionstatbestand 
von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG 
rückwirkende Rentenzahlungen geltend machte (vorstehend E. 2.2), 
besteht
 nach dem Gesagten
 hierfür keine rechtliche Grundlage. 
5.
3
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurück
kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1 mit Hinweis).
    
Nach dem Gesagten bleibt auch 
für eine Wiedererwägung
 
im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 f. ATSG 
kein Raum. Die Verfügung vom
 
8. September 2016 (Urk. 9/176) ist nicht zweifellos unrichtig. 
5.
4
    
Was den vorliegend strittigen Rentenbeginn betrifft, entsteht der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG. 
Nachdem das
 mit der Anmeldung 
vom 23. März 2016 (Urk. 9/159) 
eröffnete Verwaltungsverfahren
 mit Verfügung vom
 
8. September 2016 (Urk. 9/176) 
rechtskräftig
 abgeschlossen wurde, 
und kein Revisionstatbestand im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 
ATSG erfüllt ist, ist die erneute Anmeldung 
des Beschwerdeführers
 
zum Leistungsbezug vom
 
1
0. 
Januar 2018
, eingegangen bei der Beschwerdegegnerin am 1
8. 
Januar 2018 (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk.
 9/180
)
, ausschlaggebend. 
Der Rentenanspruch 
entstand
 vorliegend in Beachtung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG 
erst ab 1. 
Juli 201
8. 
6.
6.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mens
vergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen An
näherungswerte miteinander zu 
vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalidenein
kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel
lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6.2
    
Nachdem der Beschwerdeführer 
auf dem ersten Arbeitsmarkt für jegliche Tätig
keiten vollständig arbeitsunfähig ist (vgl. vorstehend E. 
4.3
), kann auf einen Ein
kommensvergleich mittels Tabellenlöhnen verzichtet und ein Prozentvergleich durchgeführt werden. Da beim Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit vorliegt, resultieren ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 
Juli 2018
.
    
Der angefochtene Entscheid vom 
2
6. 
Juni 2019
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen
.
 
7
.2
    
Mit 
Honorarnote
 vom 21. April 2020 
(Urk. 1
7
) machte die unentgeltliche Rechts
vertreterin
 
de
s Beschwerdeführers 
einen Aufwand von insgesamt
 
14
.42 
Stunden 
und Barauslagen von pauschal 3
 %
 des Honorars (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend.
 
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und En
tschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
 
    
Der geltend gemachte Aufwand von 
14.42
 Stunden 
und 
Fr. 
98.15 Barauslagen 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange
messen
,
 zumal Rechtsanw
ältin
 
Nadja Hirzel 
den Beschwerdeführer 
ab März 2019
 
schon im Verwaltungsverfahren vertrat und die Akten somit bekannt waren. Als überhöht erscheint insbesondere der geltend gemachte Aufwand von insgesamt 
10.25 Stunden
 
für das Verfassen der Beschwerdeschrift. Die Beschwerdeschrift entspricht denn auch 
mehrheitlich
 den Vorbringen im Rahmen des 
Vorbe
scheid
verfahrens
 (vgl. 
Einwand
 vom 
2
6. 
März 2019
, 
Urk. 
9/212
) und die eigentliche Beschwerdebegründung umfasst nur knapp zwei
 Seiten (Urk. 1 
S. 7 
f.
).
    
Angesichts der zu studierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, 
der 9-seitigen Beschwerde, d
en Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge
n
 ist die Entschädigung
 bei Anwendung des gerichtsübli
chen Stunden
ansatzes 
von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr.
 
2’
1
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
7
.
3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Nadja Hirzel, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja Hirzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller