zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00711 · 2014-02-24 · de
Diagnose und Krankheitsverlauf, insbesondere auch Beginn der krankheitsbedingten AUF unklar, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00711
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
24. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Katja Ziehe
Ziehe & Reetz Rechtsanwältinnen
Gustav-
Siber
-Weg 4, Postfach 1616, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, ist diplomierte Pflegefachfrau (Urk. 7/1 Ziff. 5.1) und arbeitete seit dem 15. Dezember 2007 in einem Pensum von 70 % als Betreuerin in der 
Y.___
 (Urk. 7/1 Ziff. 5.4). Am 14. Februar 2011 meldete 
sie 
sich 
wegen rezidivierenden Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1 Ziff. 6.2)
. Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge medizi
nische Berichte (
Urk. 7/11-12
), Arbeitgeberbericht
e
 (
Urk. 7/5-6
, Urk. 7/10
) sowie Auszüge aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 7/8) ein. Nach einem Ressourcengespräch 
am 8. März 2011 
(Urk. 7/7
) erteilte die IV
Stelle am 19. September 2011 Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2011 (Urk. 7/16
, vgl. auch Urk. 7/19
)
 sowie am 19. Dezember 2011 Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch vom 1. Januar bis 31. März 2012 (Urk. 7/22, vgl. auch Urk. 7/29). 
Am 2
3. 
April 2012 schloss die IV-Stelle die Unterstützung zum Erhalt des Arbeitsplatzes ab, nachdem eine Steigerung des Pensums aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich war (Urk. 7/34).
    
Die IV-Stelle holte in der Folge einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 7/38)
,
 wies nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/41-42, 
Urk. 7/49, Urk. 7/53, Urk. 7/56) mit Verfügung vom 10. Januar 2013 (Urk. 7/60) das am 16. August 2012 gestellte Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
(Urk. 7/43) ab und verneinte mit Verfügung vom 24. Juni 2013 
auch 
einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/65 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 24. Juni 2013 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 23. August 2013 Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 einer halben Rente, eventuell die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 sowie subeventuell die Rückweisung der Sache zur erneuten Abklärung 
(Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worauf mit Verfügung vom 9. Januar 2014 antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt wurde
n
 (Urk. 8). Die Eingabe der Versicherten vom 15. Januar 2014 (Urk. 10) wurde der IV-Stelle am 20. Januar 2014 zur freiwilligen Stellungnahme zugestellt (Urk. 11
; vgl. auch der Verzicht auf eine Stellungnahme, 
Urk. 
14
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
ging die Beschwerdegegnerin von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seit November 2010 aus. Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe zwar tatsächlich erwähnt, dass seit dem 16. Lebensjahr depressive Phasen bestanden hätten. Gleichzeitig habe sie jedoch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit erst ab November 2010 attestiert. Bis im Frühsommer 2010 sei Dr. 
Z.___
 von leichten bis mittelschweren depressiven Phasen ausgegangen, welche zwei bis vier Monate gedauert hätten. 
Solche entsprächen jedoch keiner 
höhergradigen
 und längerdauernden Arbeits
unfähigkeit, sodass die ab November 2010 attestierte Arbeitsfähigkeitsrelevanz des Gesundheitszustandes nachvollziehbar sei. Bloss theoretische Aufstiegs
möglichkeiten könnten zudem nicht berücksichtigt werden (S. 2).
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, gemäss eigener Auskunft habe die Beschwerdeführerin nur 80 % gearbeitet, um 
mehr Freizeit zu haben. Das 
Valideneinkommen
 sei daher für ein 80%-Pensum zu bestimmen. Für die Berechnung des Invaliditätsgrades sei jedoch die gemischte Methode anzuwenden (
Urk. 
6 
S. 1). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, 
sie habe nie vollzeitlich gearbeitet. 
Spätestens seit Juli 1989 bestehe eine Teilerwerbsunfähigkeit schwankend zwischen 20 und 40 % (Urk. 1 S. 7 
Rz
 18). Im Jahre 2008 habe sie ihr Arbeitspensum krankheitsbedingt von 80 auf 70 % (S. 7 
Rz
 21) und per 1. Dezember 2012 in Absprache mit der Beschwerdegegnerin auf 50 % reduziert (S. 8 
Rz
 23). 
Bereits in ihrer Jugend hätten sich Beeinträchtigungen in ihrer psychischen Gesundheit gezeigt. Von Beginn an habe sie eine eingeschränkte Belastbarkeit bei sich festgestellt und erkannt, dass sie mit einem 
Teilzeitpen
sum
 durch die längeren Erholungspausen ihre Stimmung besser kontrollieren könne (S. 9 
Rz
 28). 
Erst viel später, im Jahre 2010, sei eine Bipolar
-
II
-
Störung diagnostiziert worden. Aufgrund der Krankengeschichte und Anamnese habe diese Erkrankung jedoch bereits seit der Jugend vorgelegen (S. 10 
Rz
 29). Bereits sehr früh habe sie sich in regelmässige psychiatrische Therapie begeben. Dies habe es ihr ermöglicht, über sehr viele Jahre die grösstmögliche Arbeitsfä
higkeit (70 bis 80 %) durchzuhalten. Eine Arbeitsfähigkeit für ein 100%-Pensum habe jedoch nie bestanden
 (S. 10 
Rz
 30)
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Die behandelnde Psychiaterin Dr. 
Z.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 24. März 2011 (Urk. 7/11) eine Bipolar-II-Störung und erwähnte rezidivierende depressive Phasen seit ungefähr dem 16. Lebensjahr (Ziff. 1.1). 
Bis im Frühsommer 2010 habe die Beschwerdeführerin vor allem unter depres
siven Phasen, leicht bis mittelschwer, welche zwei bis vier Monate gedauert hätten, gelitten. Teilweise sei es deswegen zu Krankschreibungen gekommen. Ausgelöst würden diese Phasen durch für die Beschwerdeführerin nicht 
bewäl
tigbare
 Konflikte am Arbeitsplatz
. Im Verlauf der letzten beiden Jahre hätten die Depressionen in ihrer Häufigkeit zugenommen. Als sich im Frühsommer 2010 über zirka zweieinhalb Monate 
hypomane
 Symptome gezeigt hätten und eine erneute Anamnese ergeben habe, dass die Beschwerdeführerin auch in früheren Zeiten über mehrere Wochen eine ähnliche Gefühlslage gehabt habe, habe sie die Diagnose auf Bipolar-II-Störung geändert. Die Beschwerdeführerin nehme die Medikamente regelmässig ein. 
Sie
 habe nie Vollzeitstellen innegehabt
 und
 habe gemerkt, dass sie mit genügend Erholungszeit ihre Stimmungen besser kontrollieren könne. So habe sie meist 70 % gearbeitet und nur kurze Zeit 80 %. 
Weder der früher behandelnde Psychiater noch sie, Dr. 
Z.___
, 
hätten
 früher eine IV-Anmeldung als nötig erachtet, weil sie ihr Leben frei habe bewältigen können. 
Zurzeit
 und bis auf 
Weiteres
 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 %. Seit ihrem Berufsabschluss habe die Beschwerdeführerin 
aus
 eigener Kraft den Lebensunterhalt verdient und angesichts von 
Krankheits
symptomen
 70 %, maximal 80 %
,
 gearbeitet und immer wieder längere Pausen gemacht. Angesichts dieses Verlaufes sei nicht mit einer wesentlichen Verbes
serung der Arbeitsfähigkeit von 50 % zu rechnen (Urk. 7/11/6).
    
Am 21. Mai 2012 führte Dr. 
Z.___
 
bei unveränderter Diagnose (Urk. 7/38 Ziff. 2) 
aus, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % wirke stabilisierend, es sei zu keinen weiteren Absenzen aufgrund psychischer Insta
bilität mehr gekommen. Im Rahmen der durch die Invalidenversicherung gestützten Reintegrationsmassnahmen sowie de
s
 Job-Coaching
s
 habe sich deut
lich gezeigt, dass sich jeglicher Druck einer Arbeitssteigerung destabilisierend auswirke (Ziff. 3).
3.2
    
In seinem Bericht vom 5. April 2011 
(Urk. 7/12) 
diagnostizierte der Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, 
FMH Allgemeine Innere Medizin, eine seit 1996 bestehende Depression (Ziff. 1.1). 
Vom 1. bis 14. November 2011 sei die Beschwerdeführerin als diplomierte Pflegefachfrau vollständig arbeitsunfähig gewesen. Danach habe bis am 2. Januar 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % bestanden, seit dem 3. Januar 2011 sei die Beschwerdeführerin noch 50 % arbeitsfähig (Ziff. 1.6). Dieser Rahmen sei ihr weiterhin zumutbar, eine vermin
derte Leistungsfähigkeit bestehe dabei nicht (Ziff. 1.7). Mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 1.9).
3.
3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher die Beschwer
deführerin von Juli 1989 bis November 2008 behandelt hatte, hielt am 
9. August 2013 fest, die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin sei unauf
findbar. Er habe jedoch die Behandlungsdaten rekonstruieren können,
 die Behandlung habe vom 27. Juli 1989 bis 10. November 2008 gedauert. Die Beschwerdeführerin habe ihn immer wieder phasenweise aufgesucht, zur Haupt
sache wegen depressiver Symptome, die neben einer Psychotherapie jeweils nicht nur eine antidepressive und anxiolytische Medikation erfordert, sondern auch zu Krankschreibungen, meist kürzerer Art, geführt hätten
. Soviel er wisse, sei die Beschwerdeführerin auch bei seinem delegiert für ihn arbeiten
den Psychologen in Therapie gewesen. Dieser weile jedoch noch in den Ferien, er 
 
Dr. 
B.___
 - werde ihn sobald als möglich nach seinen Unterlagen 
fragen
 (Urk. 3/15)
.
    
Ergänzend dazu führte Dr. 
B.___
 am 
15. August 2013
 aus
, 
wegen
 ihrer depressi
ven Störung sei die Beschwerdeführerin nie vollschichtig arbeitsfähig oder 
tätig gewesen. Die Arbeitsfähigkeit habe immer so zwischen 60 und 80 % geschwankt (Urk. 3/4)
.
3.
4
    
Mit Schreiben vom 9. August 2013 
(Urk. 3/5) 
hielt Dr. 
A.___
 fest, die Be
schwerdeführerin sei zu folgenden Zeiten aufgrund der genannten Diagnosen arbeitsunfähig gewesen:
21.-28. September 1992
psychische Dekompensation
1.-18. Dezember 1992
Angstzustände, Depression
26. Juni - 1. Juli 1996
Depression
30. März - 20. April 1997
psychische Belastungssituation
11.-22. November 1998
Depression
7.-17. März 2000
psychosomatische Dekompensation
26. April 2000 
-
 unklar
Depression
    
Die weitere Behandlung ab dem 12. Mai 2000 inklusive der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab 26. Mai (richtig wohl: April) 2000 habe durch Dr. 
B.___
 statt
gefunden.
4.
4.1
    
Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass die Beschwer
de
führe
rin in ihrem angestammten Beruf als Pflegefachfrau 
aufgrund
 der be
stehen
den gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
eingeschränkt
 ist (
E. 2.1
-2
, E. 3.1
-2).
 Strittig und zu prüfen bleibt jedoch insbesondere, aus welchen Gründen sie in der Vergangenheit in einem reduzierten Pensum arbeitete 
bezie
hungsweise
 in welchem Ausmass sie bei voller Gesundheit arbeitstätig wäre. Diese Frage ist insbesondere für 
die Berechnung des Invaliditätsgrades von Bedeutung.
4.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt der Art.
 
4 und 5 IVG in Verbindung mit Art.
 
8 Abs.
 
1 und 3 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode (Art.
 
16 ATSG und Art.
 
28 Abs.
 
3 IVG, seit 1. Januar 2004: Art.
 
28 Abs.
 
2
bis
 und 2
ter
 IVG). Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) führt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr.
 
21 S.
 
83 E.
 
4.2 mit Hinweis [I
 
249/04]) - aus der 
Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbar
keit einer Erwerbstätigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
3 ATSG sowie Art.
 
28 Abs.
 
2bis in Ver
bindung mit Abs.
 
2ter IVG) bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre. Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. auch BGE 133 V 477 E.
 
6.3 S.
 
486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönli
chen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der 
Ver
waltungsverfügung
 entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenser
fahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E.
 
3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E.
 
4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin machte 
diesbezüglich 
geltend, seit dem Jahre 1989 sei sie 
aufgrund der depressiven Störungen 
nie in der Lage gewesen, 
Vollzeit zu arbeiten
, sondern lediglich im Umfang von 60 bis 
maximal 
80 %. Im Jahre 2008 habe sie ihr 
Arbeitsp
ensum 
aus gesundheitlichen Gründen 
von 80 % auf 70 % reduziert
 (
E. 2.2
).
 
Demgegenüber verwies die Beschwerdegegnerin auf eine telefonische Auskunft der Beschwerdeführerin, wonach sie in einem Pensum von 80 % gearbeitet habe, um mehr Freizeit zu haben (Telefonnotiz vom 25. Juli 2012, Urk. 7/40 S. 4, vgl. Urk. 6). Dabei ist jedoch zu beachten, dass eine blosse Telefonnotiz allein nicht ausreicht, um das 
Valideneinkommen
 auf
grund eines 80%-Pensums zu bestimmen. Vielmehr ist vorliegend für die Beantwortung der Frage, aus welchen Gründen die Beschwerdeführerin seit dem Abschluss der Lehre nie in einem vollen Pensum gearbeitet hat, wesentlich, seit wann die Beschwerdeführerin unter welchen gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen leidet.
4.4
    
Aus den vorliegenden Arztberichten ergibt 
sich
 kein klarer und nachvollziehba
rer Krankheitsverlauf
. Der Hausarzt Dr. 
A.___
 ging in seinem ersten Bericht vom 5. April 2011 von einer seit dem Jahre 1996 bestehenden Depression aus (E. 3.2), erwähnte jedoch in seinem Schreiben vom 9. August 2013, die Beschwerdeführerin sei bereits im September sowie Dezember 1992 wegen psy
chischer Dekompensation 
beziehungsweise
 Angstzuständen und Depression arbeitsunfähig gewesen (E. 3.
4
).
 Demgegenüber erwähnte die behandelnde Psy
chiaterin Dr. 
Z.___
 rezidivierende depressive Phasen, leicht bis mit
telschwer, seit dem 16. Lebensjahr, mithin seit dem Jahre 198
3. 
Im Frühsommer 2010 änderte sie die Diagnose auf Bipolar-II-Störung, nachdem die Beschwer
deführerin über zirka zweieinhalb Monate 
hypomane
 Symptome gezeigt 
ha
tte
. 
Dabei führte sie 
jedoch auch aus, dass die Beschwerdeführerin 
bereits
 in frühe
ren Zeiten über mehrere Wochen eine ähnliche Gefühlslage gehabt habe (E. 3.1). Dr. 
B.___
 sowie ein für diesen arbeitender Psychologe behandelten die Beschwer
deführerin sodann 
im Zeitraum von
 1989 bis 2008 zur Hauptsache wegen depressiver Symptome. Diese hätten dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin nie vollschichtig arbeitsfähig od
er -tätig gewesen sei (E. 3.
3
). 
    
Es
 ergibt sich somit weder klar, 
an welcher Beeinträchtigung die Beschwerde
führerin leidet, noch, ab welchem Zeitpunkt die Erkrankung ein Ausmass erreichte, welches zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führte.
 Aufgrund der Ausführungen von Dr. 
Z.___
 kann insbesondere 
nicht ausge
schlossen werden, dass die 
Beschwerdeführerin bereits seit längerer Zeit an einer 
Bipolar-II-Störung
 leidet
.
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche insbesondere beim früheren Psychiater Dr. 
B.___
 sowie dem für diesen arbeitenden und die Beschwerdeführerin damals ebenfalls behandelnden Psychologen Abklärungen betreffend die genaue Diagnose, den Krankheitsverlauf sowie die Einschränkun
gen der Arbeitsfähigkeit zu treffen haben wird. Nach Vorliegen der notwendi
gen Angaben 
wird 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu 
zu befinden sein. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.5
    
Festzuhalten 
bleibt
, dass allein die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin seit dem Abschluss der Lehre teilzeitlich erwerbstätig ist, nicht 
ohne Weiteres
 zur Anwendung der gemischten Methode führt (Susanne 
Genner
, 
Invaliditätsbe
messung
 bei Teilerwerbstätigen, SZS 5/2013, S. 449 und S.
 
456
459). Die Beschwerdeführerin hat keine Kinder und es liegen auch ansonsten keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sie im Aufgabenbereich tätig wäre. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort 
kann somit 
nicht ohne weiteres von einer Tätigkeit im Aufgabenbereich ausgegangen und die gemischte Methode angewendet werden
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004,
 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
der 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
Mit Honorarnote vom 31. Januar 2014 machte Rechtsanwältin Katja Ziehe einen Aufwand von 14.68 Stunden sowie 
Barausla
gen
 von insgesamt Fr. 79.10, zuzüglich Mehrwertsteuer, geltend (Urk. 12)
,
 
was gerade noch angemessen erscheint. Unter Berücksichtigung eines 
Stunden
an
satzes
 von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist eine Entschädigung von Fr. 3‘256.30 zu bezahlen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 24. Juni 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Katja Ziehe, Küsnacht ZH,
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
3‘256.30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Katja Ziehe
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig