zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00573 · 2016-11-29 · de
Rückwirkend (wegen Meldepflichtverletzung) verfügte Rentenaufhebung entbehrt einer rechtlichen Grundlage, da weder Revisions- noch Wiedererwägungsgrund; Anforderungsprofil der effektiv ausgeübten Tätigkeit ist mit attestierter Arbeitsfähigkeit vereinbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00573
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1950 geborene 
X.___
 meldete sich am 9. Juli 1992 zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsver
mittlung, Rente) 
bei 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 10/1). Nachdem sie medizinische, erwerbliche sowie berufliche Abklärun
gen getroffen hatte, schrieb die Ausgleichskasse des Kantons Zürich das Gesuch um berufliche Massnahmen – unter Hinweis darauf, dass der Versicherte ange
messen einge
gliedert sei – mit Verfügung vom 29. Juli 1993 (Urk. 10/7 = Urk. 10/8) als erle
digt ab. Am 10. März 1994 verfügte sie - ausgehend von ei
nem Invaliditätsgrad von 27 % - die Abweisung des Rentenbegehrens (Urk. 10/15).
1.2
    
Am 21. Februar 1996 ersuchte der Versicherte erneut um Leistungen der IV (Urk. 10/17). Nachdem die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche Massnahmen im Sommer 1996 verneint hatte (vgl. Vorbescheid vom 1. Juli 1996 [Urk. 10/25] und Verfügung vom 22. August 1996 [Urk. 10/33]), wies sie – nach Durchfüh
rung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 10/50) - mit Verfügung vom 29. September 1997 (Urk. 10/51) sowohl das diesbezügliche Wiedererwägungs- (Urk. 10/38 S. 1) als auch das Rentengesuch ab.
1.3
    
Am 24. März 2000 stellte 
X.___
 abermals ein Leistungsbegehren (Berufsbe
ratung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsvermittlung, Rente; Urk. 10/56). Im Rahmen ihrer daraufhin getätigten Abklärungen liess die IV-Stelle den Versicherten am 6. Juli 2001 von den Ärzten des 
Y.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, begutachten (vgl. Expertise vom 28. August 2001, Urk. 10/69). Am 25. Juli 2002 teilte sie ihm mit, dass sein Gesuch um berufliche Massnahmen abgeschrieben werde, da er gemäss eigenen Angaben keine beruflichen Massnahmen beziehungsweise keine Arbeitsvermittlung wünsche (Urk. 10/74). In Bestätigung ihres Vorbe
scheides vom 22. August 2002 (Urk. 10/81) sprach sie ihm in der Folge mit Verfügung vom 18. Oktober 2002 (Urk. 10/87 = Urk. 10/9 S. 3 f.; vgl. auch Verfügung vom 5. Februar 2003 [Urk. 10/95]) mit Wirkung ab 1. Juli 2002 eine auf einem Invaliditätsgrad von 55 % beruhende halbe Rente zu. Diese bestätigte sie, nachdem sie den Versicherten im Rahmen des im Jahr 2005 von Amtes we
gen durchgeführten Revisionsverfahrens (Urk. 10/96) nochmals von den Ärzten des 
Y.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Me
dizin, hatte begutachten lassen (vgl. 
Expertise vom 15. Dezember 2006, 
Urk. 10/101), in der Folge mit
 Mitteilung
 vom 11. Januar 2007 (Urk. 10/103).
1.4
    
Gestützt auf die am 19. Mai 2009 von der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zü
rich erhaltene Mitteilung, dass gegen den Versicherten ein Strafverfahren (we
gen Betrugs [vgl. Urk. 10/120, Urk. 10/126]) laufe (vgl. Urk. 10/113), leitete die IV-Stelle am 20. Mai 2009 erneut ein Rentenrevisionsverfahren ein (vgl. Urk. 10/114, Urk. 10/115), in dessen Rahmen sie auch - die von 
X.___
 seit der Rentenzusprechung ausgeübten Erwerbstätigkeiten beziehungs
weise die dabei erzielten Einkommen dokumentierende
n
 - Akten der Staatsan
waltschaft Zürich (vgl. Urk. 10/116-137) beizog. Mit Schreiben vom 29. Juni 2009 (Urk. 10/142) drohte die IV-Stelle dem Versicherten - unter Einräumung einer Frist bis 7. Juli 2009 - für den Fall, dass dieser sich weiterhin weigere, die Zusatzfragen auf dem Beiblatt (Urk. 10/143) zum Fragebogen betreffend Revi
sion der IV-Rente (Urk. 10/115) zu beantworten, an, über seinen weiteren Ren
tenanspruch gestützt auf die ihr vorliegenden Akten zu entscheiden, wobei eine Rentenaufhebung nicht auszuschliessen sei. Nachdem der Versicherte der IV-Stelle seine Antworten zu den Zusatzfragen (Urk. 10/143) daraufhin hatte zu
kommen lassen, verfügte diese am 10. Juli 2009 die sofortige Sistierung der In
validenrente und entzog einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid (Urk. 10/144) die aufschiebende Wirkung. Die
 vom Versicherten
 
hiegegen
 am 14. September 2009 im Prozess Nr. IV.2009.00883 erhobene Beschwerde (Urk. 10/153 S. 3-7) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. November 2009 (Urk. 10/165) ab.
1.5
    
Am 2. Dezember 2009 liess die IV-Stelle 
X.___
 – nun von den Ärzten des 
Z.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation – er
neut begutachten (vgl. Expertise vom 13. Dezember 2009, Urk. 10/164). Am 29. Januar 2010 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle um Hilfsmittel (Hörge
räte; vgl. Urk. 10/175 und Urk. 10/183 sowie Urk. 10/192). Am 16. Februar 2010 wurde er des gewerbsmässigen Betrugs (zum Nachteil einerseits der Sozi
alen Dienste der Stadt Zürich und andererseits des Amtes für Zusatzleistungen zur AHV/IV) im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) schuldig gesprochen (vgl. Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 16. Februar 2010, Urk. 10/176 und Urk. 10/188). Mit Urteil vom 27. September 2010 (Urk. 10/198) bestätige das Obergericht des Kantons Zürich – auf vom Versicherten erhobene Berufung hin – dessen Verurteilung wegen gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB; redu
zierte indes hinsichtlich der (ebenfalls bestätigten) Geldstrafe von 300 Tages
- 
sätzen
 den Tarif von Fr. 30.-- auf Fr. 10.-- pro Tag. In der Folge teilte die IV-Stelle 
X.___
 am 4. November 2010 mit, dass sie zur Beurteilung seines Leistungsanspruchs eine medizinische Abklärun
g für erforderlich halte und die
 
A.___ 
mit der Begutachtung betrauen werde (Urk. 10/200). Am 25. November 2010 erteilte sie Kostengutsprache für zwei Hörgeräte (Urk. 10/2
04). Am 9. Dezember 2010 gab die
 
A.___
 dem Versicherten die Daten der (internistischen, orthopädischen und psychiatrischen) Untersuchungen sowie die Namen der involvierten Ärzte be
kannt (Urk. 10/205). Daraufhin teilte der Versicherte der IV-Stelle mit Schrei
ben vom 5. Januar 2011 (Urk. 10/207) mit, dass sich die
 Einholung eines Gut
achtens bei der
 
A.___
 aufgrund der bereits vorliegenden Expertise des 
Z.___
 erübrige. Sofern dennoch daran festgehalten werde, ersuche er um Er
streckung der Frist zur Geltendmachung von 
Ablehnungsgrün
den
 und zur Ein
bringung von Gegenvorschlägen bis 17. Januar 2011, d
a die von ihm bei der
 
A.___
 eingeforderten Informationen noch aussteh
end seien. Vorsorglich werde die
 
A.___
 bereits wegen seiner fehlenden Unab
hängigkeit abgele
hnt. Nachdem der Versicherte der
 
A.___
 telefonisch mit
geteilt hatte, dass er die einzelnen Begutachtungstermine nicht wahrnehmen werde (Urk. 10/208), machte er mit Schreiben vom 17. Januar 2011 (Urk. 10/209) erneut geltend, dass eine weitere Begutachtung nicht notwendig sei. Zwischenzeitl
ich habe der Geschäftsführer der
 
A.___
 wohl telefonisch gewisse rudimentäre Angaben gemacht, die ihm konkret gestellten Fragen indes im Wesentlichen unbeantwortet gelassen. Die gesamten Umstände liessen auf eine Befangenheit beziehungsweise Voreinge
nommenheit der Gutachter schliessen.
    
In der Folge gab die IV-Stelle dem Versicherten am 14. März 2011 bekannt, dass die Ärzte des 
B.___
 mit der erforderli
chen medizinischen Abklärung beauftragt würden (Urk. 10/210); gl
eichzeitig widerrief sie den der
 
A.___
 erteilten Begutachtungsauftrag (Urk. 10/211). Am 7. Dezember 2011 gab das 
B.___
 dem Versicherten die 
Untersuchungster
mine
 und die Namen der einzelnen Gutachter bekannt (Urk. 10/224). Mit Schreiben vom 16. Januar 2012 (Urk. 10/225) legte 
X.___
 dar, dass er sämtliche vorgesehenen Gutachter ablehne, da diese befangen seien. Sofern an der – an sich gar nicht erforderlichen – Begutachtung festgehalten werde, sei diese durch von ihm vorgeschlagene Ärzte vorzunehmen. Mit 
Zwischenverfü
gung
 vom 20. April 2012 (Urk. 
10/226
) teilte die IV-Stelle dem Versicherten schliesslich mit, dass sie an der Begutachtung durch das 
B.___
 festhalte. Die 
hie
gegen
 vom Versicherten am 23. Mai 2012 im Prozess Nr. IV.2012.00532 erho
bene Beschwerde
 (Anhang zu Urk. 10/229)
 hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. September 
2013 
(Urk. 
10/
232
) in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese dem Versicherten 
die vorgesehenen 
Fach
disziplinen
 und den 
Fragenkatalog mit der Möglichkeit, innert zehn Tagen 
Zu
satzfragen
 zu stellen, mit
teile
.
1.6
    
In Nachachtung dieses Urteils (Urk. 10/232
)
 teilte die IV-Stelle dem Versicher
ten, dem zwischenzeitlich per 1. Januar 2014 eine (
wegen
 Vorbezugs 
um zwei Jahre 
betraglich
 
gekürzte) Altersrente der Alters- und 
Hinterlassenenversiche
rung
 (AHV) zugesprochen worden war (vgl. Verfügung vom 16. Dezember 2013, Urk. 10/236), 
am
 11. April 2014 
die vorgesehenen Fachgebiete sowie den Fra
genkatalog (Urk. 10/238 S. 3 ff
.
) für die Begutachtung mit und gab ihm Gele
genheit, Zusatz
f
ragen zu stellen 
(Urk. 10/239); am 2. Juli 2014 gab sie ihm das Begutachtungsinstitut und die Namen der mit der Begutachtung betrauten Ärzte bekannt (Urk. 10/247). 
In der Folge wurde der Versicherte im August 2014 von den Ärzten der
 
MEDAS C.___
 polydisziplinär untersucht (vgl. Exper
tise vom 10. September 2014 (Urk. 10/253).
 Daraufhin verfügte die IV-Stelle am 17. April 2015 – unter Hinweis einerseits auf einen Invaliditätsgrad von 30 % sowie andererseits auf eine Meldepflichtverletzung und in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 17. November 2014 (Urk. 10/258) – die Aufhebung der Rente 
rückwirkend 
per 1. Januar 2003
 (Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung (Urk. 2) liess 
X.___
 am 21. Mai 2015 mit nachste
henden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. April 2015 sei aufzuhe
ben.
 2.
Die Sistierung der IV-Rente sei aufzuheben.
 3.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Zahlung der halben Rente wieder aufzunehmen, unter Nachzahlung der Rentenbeträge ab der Sistierung;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerdegeg
nerin
 (inkl. 8 % 
MWSt
).
 4.
Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege sowie die unentgeltliche 
Rechtsverbei
ständung
 durch den unterzeichnenden Rechtsanwalt zu gewähren.“
    
Die IV-Stelle schloss am 
30. Ju
ni 201
5
 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 9)
, was dem Beschwerdeführer am 2. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG
 in der seit 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Version 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG
 in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG
 (in Kraft seit 1. Januar 2008)
 aufgrund ei
nes Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
enanntes
 Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum 
Erwerbs
einkommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (so
g
enanntes
 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog
enannte
 allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.5
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Rentenverfü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
genstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a
 mit Hin
weisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gege
benenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Be
deutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
1.6
1.6
.1
    
Nach Art. 31 Abs. 1 ATSG ist j
ede wesentliche Änderung in den für eine Leis
tung massgeben
den Verhältnissen
 von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträ
ger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden.
    
Für den Bereich des Invalidenversicherungsrechts ist die Meldepflicht zudem in Art. 77 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 geregelt.
1.
6
.2
    
Gemäss Art. 7b Abs. 2 
lit
. a IVG können
 
d
ie Leistungen in Abweichung von Art
. 
21 Abs
. 
4 ATSG ohne Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 gekürzt oder ver
weigert werd
en, wenn die versicherte Person 
der Meldepflicht nach Art
. 
31 Abs
. 
1 ATSG nicht nachgekom
men ist. 
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbe
sondere das Ausmass des Verschuldens der versicher
ten Person, zu berücksich
tigen (Abs. 3).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Renten
aufhebung
 – unter Hinweis auf 
das Gutach
ten der 
MEDAS C.___
 vom 10. September 2014 (Urk. 10/253) – damit, dass
 es zwar zu einer Verschlechterung der im Zusammenhang mit dem Bewe
gungsapparat stehenden Beschwerden gekommen sei,
 der Beschwerdeführer 
in
des – 
seit 
1996
 –
 in einer körperlich leichten
, vorzugsweise wechselbelastenden
 Tätigkeit
, wie es auch die zuletzt und langjährig ausgeübte Tätigkeit als reiner Chauffeur mit B-Bewilligung (Taxichauffeur) sei,
 zu 75 
% arbeitsfähig 
und da
mit in der Lage 
sei
, ein 30 % unter dem (ursprünglich zu hoch bemessenen) 
Va
lideneinkommen
 liegendes
 und demnach rentenausschliessendes
 Salär zu erzie
len
 (Urk. 2 S. 2 f.)
.
 Die Tätigkeit als Chauffeur respektive Aushilfskurierfahrer, der der Beschwerdeführer ab 2003 mit einem Monatspensum von bis zu 230 Stunden nachgegangen sei, sei ihm gemäss den ärztlichen Beurteilungen, auf denen die Rentenverfügung vom 18. Oktober 2002 (Urk. 10/87) beruht habe, 
höchstens noch im Umfang von 50 % zumutbar gewesen. Aufgrund des effektiv geleisteten Pensums sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer – mel
depflichtigen – wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustands auszuge
hen. 
Da
 
d
er
 Beschwerdeführer
 es 
indes 
unterlassen habe, ihr die 
ab
 2003 ausge
übte Tätigkeit als Chauffeur
 respektive Aushilfskurierfahrer
 mitzuteilen bezie
hungsweise 
diese 
auf dem Revisionsfragebogen anzugeben,
 rechtfertige es sich, die
 
Rente
 rückwirkend per 1. Januar 2003 
einzustellen (Urk. 2 S. 3
 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
gemäss dem Gutachten der Rheumaklinik des 
Y.___
 vom 28. 
August
 2001
 (Urk. 10/69)
, auf dem die 
am 
18. Oktober 2002 verfügte halbe Rente ab 1. Juli 2002 basiert habe, seien ihm damals körperlich schwere Tätigkeiten nicht mehr und mittelschwere Tätigkeiten lediglich noch im Pensum von 50 % zu
mutbar gewesen; in einer leichten Tätigkeit sei ihm eine 100%ige Arbeitsfähig
keit attestiert worden. Diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung hätten die Ärzte der Rheumaklinik des 
Y.___
 in der Folge in ihrer Expertise vom 7. J
uli 2006
 [richtig: 15. Dezember 2006 (vgl. Urk. 10/101)]
 bestätigt. Die Un
tersuchung durch die Ärzte der 
MEDAS C.___
 habe nicht etwa eine gesundheitliche Verbesserung
 seit der 
Rentenzusprache
, sondern vielmehr eine – schon seit 2003 bestehende – massivere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 ergeben
, sei ihm doch 
neu 
auch in einer 
körperlich 
leichten Tätigkeit eine 
(
25%ige
) 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bescheinigt worden.
 
W
ie sich auch aus der Expertise der 
MEDAS C.___
 ergebe, 
habe sich 
sein Gesund
heitszustand
 in den letzten Jahren
 noch 
weiter 
verschlechtert. So leide er nun auch an einer Schwerhörigkeit, und 
es s
eien ihm auch leichte Tätigkeiten
 nur noch (zu 75 %) 
unter Berücksichtigung zusätzlicher Leistungseinschränkungen 
zumutbar. Die Rentenaufhebung entbehre demnach 
einer rechtlichen Grundlage
 (Urk. 1 S. 3 ff.)
. Die effektiv von ihm in den Jahren ab 2003 noch ausgeübte
 – den Gutachtern der 
MEDAS C.___
 durchaus bekannte – Erwerbstätig
keit ändere daran nichts. Zu berücksichtigen sei diesbezüglich auch, dass die geleisteten Arbeitsstunden und die damit erzielten Einkünf
te stets stark ge
schwankt und dass keine besonders stabilen Arbeitsverhältnisse vorgelegen hätten, in denen er seine Restarbeitsf
ähigkeit dauerhaft optimal habe
 verwerten können. Er habe die fragliche Stelle denn zwischenzeitlich auch verloren
, 
und überdies sei ihm 
der Führerausweis der für eine – 
körperlich mittelschwere und nicht, wie seitens des Rechtsdiensts der
 IV-Stelle angenommen, leichte
 
– 
Tätig
keit als Taxichauffeur geltenden Kategorie vor geraumer Zeit entzogen worden
, weshalb für das Invalideneinkommen nicht 
auf 
die 
damit
 erzielten Einkünfte abgestellt werden könne
 (S. 5)
.
 Da sich die Verhältnisse nicht wesentlich verän
dert hätten 
und die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 nicht unrichtig gewesen sei, habe er weiterhin Anspruch auf zumindest eine halbe Rente. 
Eine 
Meldepflicht
verletzung
 habe er sich, auch wenn die IV-Stelle keine detaillierte Kenntnis von seiner Erwerbstätigkeit gehabt habe, nicht vorzuwerfen, seien doch nach Art. 31 ATSG lediglich wesentliche Änderungen zu melden und der Umfang der Er
werbstätigkeit für die Höhe d
er bestehenden Invalidität 
nicht ausschlaggebend 
beziehungsweise nicht anspruchsrelevant 
gewesen
 (S. 5 f.)
.
3.
3.1
    
Die am 18. Oktober 2002 mit Wirkung ab 1. Juli 2002 verfügte halbe Rente (Urk. 10/87) basierte im Wesentlichen auf dem Gutachten des 
Y.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 28. August 2001 (Urk. 10/69). Darin stellten die Ärzte 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
7):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei/mit
- 
degenerativen Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule ([LWS], 
Chondrose
 L3/4, 
Osteochondrose
 L4/5, diskrete 
Spondylarthrose
 L4/5)
- 
lumbosakraler
 Übergangsstörung (
Lumbalisation
 L5)
- 
Wirbelsäulenfehlstatik bei 
Fehlform
 (S-förmige Skoliose, Flachrücken 
thorakolumbal
)
- 
muskulärer 
Dysbalance
- 
Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose 1983, insulinabhängig)
- 
Adipositas
- 
Schlafapnoesyndrom
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, unter tieflumbalen Rückenschmerzen, die linksseitig betont über das Gesäss bis diffus in beide Beine ausstrahlten, zu leiden. Die Beschwerden nähmen insbesondere bei längerem Verharren in der gleichen Körperposition zu, weshalb er beispielsweise nur während einer Minute ruhig sitzen könne und dann die Stellung wechseln müsse, um die zunehmen
den Rückenschmerzen und Ausstrahlungen in die Beine etwas zu lindern. Bei der derzeitigen Tätigkeit als Taxichauffeur habe er häufig 
 abhängig vom je
weilig gelenkten Fahrzeug beziehungsweise von der Qualität des Sitzes - aus
ge
prägte Beinschmerzen. Bei der Arbeit als Taxichauffeur bestünden zudem auch Probleme beim Ein- und Ausladen von Gepäckstücken (S. 3).
    
Aus rheumatologischer Sicht sei der Explorand in seiner früher ausgeübten 
 körperlich 
schweren – beruflichen
 Tätigkeit als Mechaniker, Maschinist und Lagerist zu 100 % arbeitsunfähig. In einer körperlich mittelschweren, wechsel
belastenden Tätigkeit und damit auch in der aktuellen Tätigkeit als 
Taxichauf
feur
 sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig. In jeder rückenadaptierten, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit sei nicht mehr zu erwarten (S. 6 f.).
3.2
    
Die Bestätigung der halben Rente mit Mitteilung vom 
11. Januar 2007 (Urk. 10/103) im Rahmen des im Jahr 2005 von Amtes wegen initiierten 
Revisi
onsverfahrens
 (Urk. 10/96) erging gestützt auf das Gutachten 
des 
Y.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, 
vom 15. Dezember 2006 (Urk. 10/101). Darin stellten die Experten 
nachstehe
nde Di
agnosen (
S. 8):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom, linksbetont, mit/bei
- 
degenerativen Veränderungen der unteren LWS (
Osteochondrose
 L3/4, L4/5 und L5/S1)
- 
lumbosakrale
 Übergangsstörung/
Lumbalisation
 von 
Lendenwirbelkör
per
 (LWK) 5
- 
Wirbelsäulenfehlstatik bei 
Fehlform
 (S-förmige Skoliose, 
thorakolum
ba
ler
 Flachrücken)
- 
muskulärer 
Dysbalance
 und Haltungsinsuffizienz
- 
Leichte 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Intermittierende 
periarthropathische
 Beschwerden im Schulterbereich beidseits, seit sechs Monaten
- 
Diabetes mellitus Typ I [richtig wohl: Typ II] (Erstdiagnose 1983), 
in
sulin
abhängig
- 
diabetische periphere Polyneuropathie
- 
anamnestisch diabetische Retinopathie
- 
Adipositas (BMI 33,7 
kg/m
2
)
- 
Schlafapnoesyndrom und chronische obstruktive 
Pneumopathie
 mit 
- 
aktuellem ESS-Score von 3 von 24
- 
Koronare Zweigefässerkrankung (Erstdiagnose August 2002)
    
Anamnestisch verliefen die Beschwerden langsam progredient. Angesichts der vom Patienten glaubhaft geschilderten Beeinträchtigungen sei von einer blei
benden arbeitsrelevanten Belastungseinschränkung vor allem im Bereich d
er LWS auszugehen (
S. 8). Die neu festgestellte leichte 
Coxarth
rose
 zeitige in einer körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Trep
pensteigen oder Gehen von längeren Strecken keine zusätz
liche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die seit sechs Monaten bestehende 
Periarthropathie
 beider Schultergelenke verunmögliche repetitives Überkopfar
beiten (
S. 10).
    
In Anbetracht der 
Chronifizierung
 der 
lumbospondylogenen
 
Schmerzsymptoma
tik
 beziehungsweise des Umstands, dass weder die medikamentöse Behandlung 
noch die Physiotherapie zu einer Verbesserung des Gesundheitszustands geführt hätten, sei wohl kein Behandlungserfolg und damit auch keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit meh
r zu erwarten (
S. 10).
3.3
3.3.1
    
Betreffend den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der am 17. April 2015 verfügten Rentenaufhebung per Anfang 2003 (Urk. 2) geht aus den medizinischen Akten im Wesentlichen Folgendes hervor:
    
Die Ärzte des 
Z.___
, 
stellten, nachdem sie de
n Beschwerde
führer am 2. Dezember 2009
 im Auftrag der IV-Stelle
 untersucht hatten, in ih
rem Gutachten vom 13. Dezember 2009 folgende Diagnosen (Urk. 10/164 S. 26 f.):
- 
Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose 1983, insulinabhängig seit 1989), mit
- 
beginnender Polyneuropathie 
- 
diskreter nicht p
r
oliferativer diabetischer Retinopathie (Mai 2007)
- 
leichter Niereninsuffizienz
 ohne Mikroalbuminurie
- 
Adipositas (BMI 41.21 kg/m
2
)
- 
Anstrengungsdyspnoe (NYHA II bis III)
- 
Koronare Zweigefässerkrankung, Erstdiagnose August 2002, 
Stenting
 70%ige 
Rivastenose
 und grössere 90%ige RCX-Stenose im August 2002, 40 % Stenose 
Ramus
 
diagonalis
- 
Chronische Bronchitis bei Status nach Nikotinkonsum (sistiert im Juli 2008, kumuliert 41 Pack 
Years
)
- 
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom, Erstdiagnose 2001, CPAP-Therapie 2001 bis 2003, Wiederaufnahme seit Juli 2007
- 
Aktenkundige psychosoziale Schmerzverarbeitungsstörung
- 
Rechtsseitig betonte Hüftschmerzen
- 
bei 
Coxarthrose
 beidseits
 (Röntgenbilder vom 2. Dezember 2009)
- 
Chronisches lumbales Schmerzsyndrom
- 
bei Wirbelsäulenfehlstatik (Vorlast) und muskulärer 
Dysbalance
- 
bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen der unteren LWS mit ventraler 
Spondylophytose
 sowie 
Osteochondrosen
 in den untersten drei Segmenten (Röntgenbilder vom 2. Dezember 2009)
- 
Zehennagelmykose
- 
Status nach 
periarthropathischen
 Beschwerden
    
Als Lagerist sei der Explorand zu 100 % arbeitsunfähig (S. 31). 
Eine 
behinderungs
angepasste
, rein sitzende Tätig
k
eit ohne körperliche Belastung (ohne Stehen, Gehen und Heben), wie es auch diejenige
 als Aushilfschauffeur ohne Heben 
und Tragen von Gegenständen sei, sei 
ihm
 aus rein rheumatologi
scher Sicht noch zu 50 % zumutbar. Unklar sei indes, inwiefern sich die diabe
tische Stoffwechsellage und die Reti
nopathie, die offenbar schon im Jahr 2001 (S. 31)
 zum Entzug des Lastwagen- und Taxi-Führerscheins geführt hätten, sich auf das Leistungsvermögen auswirkten
. Aus medizinischer Sicht gebe es keine Möglichkeit, die Arbeitsfähigkeit zu verbessern (S. 27 f.
 und S. 32
).
 Der Gesund
heitszustand habe sich im Laufe der letzten Jahre stetig leicht verschlechtert, dabei sei es leider auch zu einer Gewicht
s
zunahme gekommen. Die Beurteilung der Ärzte des 
Y.___
 vom 15. Dezember 2006 könne voll
umfänglich bestätigt werden. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer versucht habe, als Chauffeur ohne Laden von Materialien Geld zu verdienen, ändere an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nichts (S. 30).
 Es sei davon auszugehen, dass die halbe Rente über all die Jahre hinweg stets gerechtfertigt gewesen sei (S. 31).
 Für eine umfassende Beurteilung der aktuellen Arbeitsfähigkeit seien an sich zusätzlich eine internistische und verkehrsmedizinische Abklärung erfor
derlich (S. 32).
3.3.2
    
Die Ärzte der 
MEDAS C.___
 stellten gestützt auf die Ergebnisse ihrer im August 2014 durchgeführten polydisziplinären Untersuchung im Gutachten vom 10. September 2014 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit (Urk. 10/253 S. 33 f.):
- 
Chronisches 
lumbovertebragenes
 und 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsyn
drom
 mit/bei
- 
Fehlstatik mit Halteinsuffizienz und muskulärer 
Dysbalance
 sowie mit leichter lumbaler Hyperlordose und leichter linkskonvexer Skoliose
- 
Dauerüberlastung durch die massive Adipositas
- 
leichten bis 
mässiggradigen
 polysegmentalen degenerativen Verände
rungen L3 bis S1 im Sinne von 
Osteochondrosen
 und 
Spondylar
throsen
; 
Baastrup
-Phänomen L4/5
- 
fraglicher Übergangsanomalie
- 
Chronisches 
femoropatelläres
 Schmerzsyndrom beidseits bei beginnender medialer Gonarthrose und diskreter 
Femoropatellararthrose
 beidseits
- 
überlastungsbedingt bei Adipositas
- 
morbide Adipositas (BMI knapp 40)
    
Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere aus folgenden Diagnosen (S. 34):
- 
Periarthropathia
 
coxae
 beidseits, linksbetont
- 
chronische 
Insertionstendinose
 beidseits mit möglicher Begleitbursitis; radiologisch altersentsprechender Hüftgelenksbefund
- 
Sakro-Coccygodynie
 bei Status nach Operation einer Sinus 
pilonidalis
 (Differentialdiagnose bezüglich Sinus 
pilonidalis
: Analfisteloperation)
- 
Mögliche adhäsive 
Capsulitis
 beider Schultergelenke bei Diabetes melli
tus
- 
Schmerzlos eingeschränkte Halswirbelsäulenbeweglichkeit
- 
Dupuytren
-Kontraktur Grad I Strahl II
I
 bis V links und 
I
II bis IV rechts
- 
Asymptomatische Knick-Senk-Spreizfüsse
- 
Langjähriger Diabetes mellitus, Erstdiagnose 1983, Insulin ab November 1989
- 
von Anfang an schlechte Einstellbarkeit, immer hohe HbA1c, frühere Vermutungsdiagnose einer Insulinresistenz
- 
diabetische Polyneuropathie
- 
Katarakt beidseits
- 
ausgeprägtes Nabel-Ekzem; Differentialdiagnose: Mykose
- 
ausgeprägte Parodontose
- 
Aktenanamnestisch arterielle Hypertonie, Erstdiagnose 1996
- 
Koronare Zweigefässerkrankung, Erstdiagnose im August 2002
- 
Stenting
 einer 70%igen RIVA-Stenose und einer über 90%igen RCX-Stenose am 27. August 2002
- 
damals bei der Koronarangiographie auch noch 40%ige Stenose eines 
Ramus
 
diagonalis
- 
Chronische Bronchitis bei Status nach 
Nikotinabusus
- 
Schlafapnoe-Syndrom, Erstdiagnose 2000, nächtliche Überdruck
- 
beat
mung
- 
Schwerhörigkeit beidseits, trägt Hörapparate
- 
Chronisch-venöse Insuffizie
n
z
- 
Penicillinallergie
    
Zudem bestehe ein Status nach Herniotomie beidseits, nach Hepatitis A, nach 
Circumcision
 zirka 2000 und nach Kieferhöhlenoperation beidseits 1993 (S. 34). Körperlich schwere Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer seit 1996 nicht mehr zumutbar. In einer körperlich mittelschweren Tätigkeit, mithin auch
 derje
nigen
 als Taxifahrer, sei er 
von
 1996
 bis vor zwei bis drei Jahren
 noch zu 50 % arbeitsfähig
 gewesen
. Für körperlich leichte Tätigkeiten 
sei ihm 
1996 noch eine Arbeit
sfähigkeit von 80 bis 100 % attestiert worden. Aufgrund der im Rahmen der aktuellen Begutachtung durchgeführten Untersuchungen sei – durchgehend seit 1996 – von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, vorzugsweise wechselbelastenden Tätigkeit auszugehen. Darunter falle auch die zuletzt langjährig ausgeübte Tätigkeit als „reiner“ Chauffeur mit B-Bewilligung ohne Lastenheben. 
Konkret sei betreffend 
eine (körperlich leichte, vorzugsweise wechselbelastende) Verweistätigkei
t zu beachten, dass der
 Sitzanteil etwas hö
her als der stehend-gehende Anteil sein
 müsse und dass der Beschwerdeführer 
keine rückenbelastende
n
 und ergonomisch ungünstigen Tätigkeiten wie Kauern oder Knien oder Tätigkeiten mit abgedrehtem oder vornüber geneigtem Ober
körper ausüben
 könne. 
Arbeiten auf
 oder über Schulterniveau fielen ausser Be
tracht, 
und 
auch Gehen auf unebenen Böden sei 
ihm 
nicht zumutbar
. Aufgrund seiner Schwerhörigkeit könne der Beschwerdeführer, der Hörapparate trage, schliesslich nicht in lärmigem Milieu und auch nicht mit Maschinen, bei denen auf akustische Signale geachtet werden müsse, arbeiten (S. 35 f.). Seit der letz
ten Rentenrevision sei es 
(namentlich) 
hinsichtlich des 
Zustands des 
Bewe
gungsapparats
 
zu einer 
weiteren
 Verschlechterung gekommen, 
deretwegen
 
dem Beschwerdeführer nun lediglich noch – im Umfang von 75 %
 –
 körperlich leichte Tätigkeiten zumutbar seien. Bei der von zirka 2002 bis 2009 tatsächlich ausgeübten Tätigkeit als Lieferchauffeur habe es sich denn auch um eine kör
perlich leichte Arbeit gehandelt, habe der Beschwerdeführer doch keine Lasten heben beziehungsweise höchstens gelegentlich Gegenstände von geringem Ge
wicht ins Auto laden müssen 
(
S. 36 f.).
3.3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Arzt des 
Regio
nalärztlichen
 Diensts (RAD) der IV, gelangte in seiner Stellungnahme vom 12. September 2014 (Urk. 10/
256 S. 11 f.) zum Schluss, dass auf das Gutachten der 
MEDAS C.___
 vom 10. September 2014 (Urk. 10/253) abgestellt werde
n könne.
4.
4.1
    
Die 
IV-Stelle begründete die 
Rentenaufhebung per 1. Januar 2003
 mit
 eine
r 
 
– auf diesen Zeitpunkt hin eingetretenen und ihr in Verletzung der Meldepflicht nicht mitgeteilten –
 anspruchsrelevante
n
 gesundheitliche
n
 
Verbesserung und damit mit einem
 Revisionsgrund. Dass die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne war, machte 
sie
 zu Recht nicht geltend. So beruhte der damalige Entscheid im Wesentlichen auf der Einschätzung der Gutachter des 
Y.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 28. August 2001 (Urk. 10/69), welche in der Folge nicht nur von den fraglichen Experten selbst (vgl. Gutachten vom 15. Dezember 2006, Urk. 10/101), sondern auch von denjenigen des 
Z.___
 (vgl. Gutachten vom 13. Dezember 2009, Urk. 10/164) und der 
MEDAS C.___
 (vgl. Gutachten vom 10. September 2014, Urk. 10/253) im Wesentlichen bestätigt wurde.
4.2
4.2.1
    
Was die Frage des Eintritts einer wesentlichen gesundheitlichen Verbesserung anbelangt, litt der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des
 Erlass
es
 der 
Rentenverfü
gung
 
vom 18. Oktober 2002 (Urk. 10/87
) 
gemäss dem Gutachten des 
Y.___
, Rheumaklinik und Klinik Institut für Physikalische Medizin, vom 28. August 
2001 an einem (mit objektivierbaren organischen Befunden zu erklärenden) chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndrom sowie an Diabetes mellitus Typ II, Adipositas und einem Schlafapnoesyndrom. 
Ab dem 9. Dezember 1996 attestierten ihm die Experten
 des 
Y.___
 daher für körperlich schwere Tätigkeiten eine 100%ige und für mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Rückenadap
tierte
, körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeiten hielten sie dem Be
schwerdeführer noch für zu 100 % zumutbar (Urk. 10/69 S. 7). Diese 
Arbeitsfä
higkeitseinschätzung
 
ergänzten die
 
genannten Gutachter in der Folge in ihrer – nach erneuter Untersuchung des Beschwerdeführers – gut fünf Jahre später verfassten Expertise vom 15. Dezember 2006 
insofern noch, als sie 
festhielten, Überkopfarbeiten und Treppensteigen sowie längeres Gehen seien dem Be
schwerdeführer unzumutbar. Unter Berücksichtigung dieser zusätzlichen Ein
schränkung sei d
i
e
se
r in einer körperlich mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit, mithin auch derjenigen als Taxichauffeur, weiterhin zu 50 % und in einer rückenadaptierten, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit nach wie vor zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 10/101 S. 9 f.). Aufgrund dieser Be
urteilung bestätigte die IV-Stelle den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine halbe Rente mit Mitteilung vom 11. Januar 2007 (Urk. 10/103).
4.2
.2
    
Aus den aktenkundigen me
dizinischen Beurteilungen, insbesondere auch 
aus dem Gutachten
 der 
MEDAS C.___
 vom 10. September 2014 (Urk. 10/253), auf das sich 
in der angefochtenen Verfügung 
auch die IV-Stelle beruft (Urk. 2 S. 2), 
geht übereinstimmend hervor
, da
ss sich der Gesundheitszu
stand
 seither nicht verbessert, sondern gar verschlechtert hat. So sind dem Be
schwerdeführer aufgrund einerseits der stetigen Progredienz der schon im Zeit
punkt der 
Leistungszusprache
 vorhandenen (insbesondere lumbalen) Beschwer
den und andererseits der seither neu aufgetretenen Gesundheitsstörungen, na
mentlich der beidseitigen 
Coxarthrose
, der 
Periarthropathie
 beider Schulterge
lenke und des – mit einer beginnenden Gon- und einer diskreten 
Femoropa
tellararthrose
 beidseits zu erklärenden – chronische
n
 
femoropatellären
 Schmerzsyndroms körperlich mittelschwere Tätigkeiten 
nun 
gar nicht mehr und leichte Tätigkeiten nur noch mit einem zusätzliche funktionelle Einschränkun
gen be
rücksichtigenden
 Anforderungsprofil
 zumutbar (vgl. Gutachten 
Y.___
 vom 15. Dezember 2006 [Urk. 10/103 S. 8 ff.], Gutachten 
Z.___
 vom 13. Dezember 2009 [Urk. 10/164 S. 26 ff.], Gut
achten 
MEDAS C.___
 vom 10. September 2014 [Urk. 10/253 S. 33 ff.], Stellungnahme RAD-Arzt Dr. 
D.___
 vom 12. Septemb
er 2014 [Urk. 10/256 S. 11 f.]).
    
Dieser
 von den Ärzten 
dokumentierte
 gesundheitliche Verlauf wird durch die erwerblichen 
Realitäten
 nicht widerlegt. Entgegen den entsprechenden Ausfüh
rungen der IV-Stelle lassen die
 nach der 
Rentenzusprache
 per 1. Juli 2002 
(Urk. 10/87) 
vom Beschwerdeführer effektiv noch ausgeübten
 (und a
uf dem „Fragebogen für Revision der Invalidenrente/
Hilflosenentschädigung
“ vom 11. November 2005
 in – wie bereits im Urteil vom 
30. November 2009 im Pro
zess Nr. IV.2009.00883 in Sachen der Parteien 
[
Urk. 10/165
]
 dargelegt – schwerwiegender Verletzung der Meldepflicht nicht angegebenen)
 Tätigkeiten 
nämlich
 auf keine
 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit schlie
ssen. Während nach Lage der im Zeitpunkt des Urteils des hiesigen Gerichts vom 30. November 2009 im Prozess Nummer IV.2009.00883 in Sachen der Parteien
 (Urk. 10
/165)
 
vor
handenen Akten 
noch davon auszugehen war, dass der Beschwerdeführer kör
perlich mittelsc
hweren Tätigkeiten (in teilweise das 
ihm 
damals 
diesbezüglich noch zumutbare Pensum von 50 %
 bei weitem übersteigendem Ausmass
) nach
gegangen war, 
ist den seither ergangenen Akten zu entnehmen, dass es sich tatsächlich um körperlich leichte – und dem Beschwerdeführer demnach 
voll
zeitlich
 zumutbare
 (vgl. Urk. 10/10/69 S. 7)
 – Tätigkeiten gehandelt hat. So
 hatte der Beschwerdeführerin im Rahmen der fraglichen Beschäftigungen – an
ders als in der (entgegen den einschlägigen Ausführungen der 
Beschwerdegeg
nerin
 
[Urk. 2 S. 3]
) als mittelschwer zu qualifizierenden Tätigkeit als Taxifahrer
 (vgl. 
hiezu
 Urk. 10/69 S. 3, Urk. 10/253 S. 35)
 – keine beziehungsweise lediglich leichte Lasten zu heben und zu tragen. Die Gutachter des 
Z.___
 und diejenigen der 
MEDAS C.___
 befanden daher übereinstim
mend und durchaus einleuchtend, dass sich die
 nach der 
Rentenzusprache
 auf
genommene
 Arbeitstätigkeit 
als Chauffeur beziehungsweise Aushilfskurierfahrer ohne Heben von Lasten 
– sowohl hinsichtlich des Anforderungsprofils als auch betreffend den zeitlichen Umfang – ohne Weiter
es mit der 
der 
Rentenverfügung vom 18. Oktober 2002 (Urk. 10/87)
 zu Grunde liegenden 
Arbeitsfähigkeitsein
schätzung
 
(100%ige Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten 
Verweistätig
keit
) 
vereinbaren lasse (Urk. 
10/164 S. 30 f., Urk. 10/253 S. 35
 und S. 37
).
4.2.3
    
Dass die Experten der 
MEDAS C.___
 dem Beschwerdeführer in einer körperlich leichten Tätigkeit – anders als die Gutachter des 
Y.___
 und diejenigen des 
Z.___
, die
 diesbezüglich
 
von keiner zeitlichen Einschränkung ausgingen – ei
ne 25%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten, ist mit einer (revisionsrechtlich nicht relevanten; vgl. E. 1.4) ande
ren Beurteilung eines an sich gleich gebliebenen Sachverhalts zu erklären, be
trachteten die MEDAS-Ärzte den Beschwerdeführer in einer optimal 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit doch bereits seit 1996 (und weiterhin) als lediglich zu 75 % arbeitsfähig (Urk. 10/253 S. 36 f.).
 Die aufgrund 
der nach der 
Rentenzusprache
 neu aufgetretenen 
arthrotischen
 Beschwerden 
betreffend eine Verweistätigkeit zusätzlich zu berücksichtigenden Belastungseinschränkungen bestanden sodann bereits im Zeitpunkt der – sich auf das Gutachten des 
Y.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 15. Dezember 2006 (Urk. 10/101) stützenden – Bestätigung der halben Rente mit Mitteilung vom 11. Januar 2007 (Urk. 10/103) und stellen daher keine für den weiteren Renten
anspruch bedeutsame Veränderung dar
 (zur zeitlichen Vergleichsbasis vgl. E. 1.4 in 
fine
)
.
4.2.4
    
Aus medizinischer Sicht liegt d
emnach
 kein Grund für eine 
Rentenrevision vor.
4.3
    
Einen solchen stellen
 s
chliesslich a
uch die 
im Rahmen der Verwertung der attes
tierten Restarbeitsfähigkeit erzielten 
Erwerbsein
künfte
 nicht dar. Ein das 
Invalideneinkommen von Fr. 40‘873.--
, auf dem die ursprüngliche 
Rentenverfü
gung
 basierte 
(
vgl. 
Urk. 10/81 S. 2)
,
 übersteige
ndes Salär
 erzielte der Beschwer
deführer nämlich einzig im Jahr 200
3, und dieses lag – mit 41‘675.-- 
(Urk. 10/125)
 – nur unwesentlich über dem
 
der Bemessung des Invaliditätsgrads
 (
55 %)
 zu Grunde gelegte
n
 hypothetische
n
 Einkommen in einer 
Verweistätig
keit
.
4.4
    
Da nach dem Gesagten weder ein Revisions- noch ein Wiedererwägungsgrund 
vorliegt
, entbehrt die Rentenaufhebung einer rechtlichen Grundlage. Die Be
schwerde ist demnach gutzuheissen.
5.
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 900.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäs
s ist
 Beschwerdeführer
, dessen Rechtsvertreter trotz entsprechen
der telefonischer Aufforderung (vgl. Urk. 13) keine Honorarnote eingereicht hat,
 gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Entschä
digung zuzusprechen, wobei ein Betrag von Fr. 
2‘400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.
5.3
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als obsolet.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 17. April 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin auch über den 1. Januar 2003 hinaus Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der 
Beschwerdegegnerin
auferlegt
. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin 
wird
verpflichtet
, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2‘400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer