zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00237 · 2018-03-21 · de
Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessender Beurteilung der Arbeitsfähigkeit anhand der einschlägigen Indikatoren sowie erneuter Verfügung über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00237
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
21. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren
 19
64
, war 
letztmals vom 
1. 
Mai 2013 bis 3
1. 
Dezember 2015 bei der 
Y.___
 AG, als Verkäuferin 
erwerbs
tätig 
gewesen 
(Urk. 
7/14/1-5 
Ziff. 
2.1
), als 
sie 
sich 
am 1
6. 
November 2015 
unter Hinweis auf 
ein Burnout-Syndrom und auf eine mittelschwere Depression 
(Urk. 
7/1 
Ziff. 6.1) 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug anmel
dete. Nach 
Erlass des Vorbescheids 
(
Urk
 
7/41
) 
stellte die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit Verfügung vom 
2
7. 
Januar 
2017 (Urk. 
7/45/1-4 
= Urk. 2) fest, dass keine 
Invalidität 
vorliege und dass 
die bestehende Arbeitsunfähigkeit der Versicherten auf familiäre Belastungen und insbesondere auf eine Erkrankung ihres Ehegatten und auf Erschöpfung zurückzuführen sei, 
und verneinte einen Anspruch 
der 
Versicherten auf Versiche
rungsleistungen
 (S. 1)
.
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung 
2
7. 
Januar 
2017 (Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
2
1. 
Februar 2017 
Beschwerde (Urk. 1)
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente 
zuzusprechen (
S. 1
).
    
Die IV-Stelle 
hielt
 mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
März 2017 (
Urk. 
6) fest, dass psychosoziale Faktoren für die psychische Erkrankung der Beschwerdeführer
in
 ursächlich gewesen seien (S. 2), dass den Akten keine Hinweise zu entnehmen seien, welche auf eine fehlende Therapierbarkeit beziehungsweise eine Thera
pie
resistenz des psychischen Leidens schliessen liessen, und dass es dem psychischen Leiden der Beschwerdeführerin an der erfor
derlichen Dauerhaftigkeit fehle, weshalb ein invalidisierender 
Gesunheitsschaden
 zu verneinen sei (S. 3), und beantragte die Abweisung der Beschwerde (S. 1). 
2.2
    
Mit Replik vom 2
2. 
August 2017 (
Urk. 
14) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem
 
beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest und ergänzte dieses durch einen
 Eventualantrag auf Rückweisung der Sache zu ergänzender Sachver
halts
abklä
rung an die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
14 S. 2). Mit Eingabe vom 2
0. 
Septem
ber 2017 (
Urk. 
1
7) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die ver
sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
ren
tenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psy
chiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Aus
mass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
ti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; 
BGE 
143 V 409
 
E. 4.2.1).
1.3
    
Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur (
BGE 
143 V 409
 
und 
BGE 143 V 418
), sind für die Beurteilung der Arbeits
fähig
keit systematisierte Indikatoren beachtlich, die - unter Berücksichtigung 
leis
-
tungs
hindernder
 äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspo
-
tentia
len
 (Ressourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leis
-
tungsvermögen
 einzuschätzen (
BGE
 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Gemäss altem Verfahrensstandard (
zum Beispiel
 BGE 130 V 352) eingeholte Gutachten verlieren nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamt
haften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8; Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2017 vom 2
4. 
Januar 2018 E. 2.1.1).
1.4
    
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebe
nen
falls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist ent
scheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation ein
leuch
tet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
1.5
    
Die 
medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
ist 
eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.2). Die Rechtsanwender prüfen deshalb die medizinischen Angaben frei, insbe
son
dere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmen
bedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schiessen lassen (
BGE 
143 V 418
 
E. 5.2). 
Gemäss der Rechtsprechung (
BGE 141 V 281 E. 5.2.2
)
 
wird deshalb von den Gutachtern verlangt, dass sie anhand der einschlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einschätzen. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in 
concreto
 ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschät
zung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte. Ziel der Beweiswürdigung ist es, eine renten
be
gründende Invalidität nur dann anzunehmen, wenn funktionelle Auswir
kungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei 
fest
gestellt wurden (BGE 141 V 281 E. 6). Ist bei der Würdigung einem nach diesen Grundsätzen erstatteten Gutachten Beweiskraft zuzuerkennen, hat es 
damit sein Bewenden. Eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach
 Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht stat
tfinden (BGE 141 V 281 E. 5.2.3; 
Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_260/2017 vom 
1. 
Dezember 2017 E.
 
4.2.3 f.
 und 8C_460/2017 vom 
1. 
Februar 2018 E. 5.3
). 
1.6
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeig
net ist. Daher bleibt es entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fach
ärzt
licher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann. Namentlich in Fällen, bei denen nach bestehender Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die ihrerseits nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es daher in aller Regel keiner Weiterungen in Form eines strukturierten Beweisverfahrens
 
(BGE 
143 V 409 
E. 4.5.3)
. 
2.
2.1
    
Die Ärzte der Klinik 
Z.___
, erwähnten im Austrittsbericht vom 
4. 
Dezember
 
2015 (
Urk. 
7/19/1-2), dass die Beschwerdeführerin vom 2
1. 
Septem
ber
 bis 1
5. 
November 2015 hospitalisiert gewesen sei, und diagnostizierten eine mittelgradige depressive Episode mit Entwicklung eines Erschöpfungssyndroms im Rahmen einer multifaktoriellen Belastungssituation
 (S. 1). Sie stellten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 1
8. 
September bis 2
9. 
November 2015 fest und erwähnten, dass sie einen Arbeitseinstieg im kommenden Jahr bei einem geringen Arbeits
pensum
 für realistisch erachteten (S. 2).
    
Mit Bericht vom 
4. 
März 2016 (
Urk. 
7/20/6-9) attestierten die Ärzte der Klinik 
Z.___
 der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1
8. 
September 2015 bis 2
9. 
Februar 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 
1. 
bis 3
1. 
März 2016 eine solche von 70
 %
 (
Ziff. 
1.6).
2.2
    
Die Ärzte der Privatklinik 
A.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/13) zur 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 
9. 
Juli
 bis
 2
0. 
August 2015 (
Ziff. 
1.3) die folgenden psychiatrischen Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben
- 
andere Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis
- 
psychische Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom
    
Die Ärzte führten aus, dass 
die Beschwerdeführerin auf Grund einer mittelgradigen depressiven Episode von ihrem Hausarzt zur stationären Behandlung zugewiesen worden sei. Im Einzelgespräch sei der Fokus auf die aktuelle Belas
tungssituation im Sinne eine
r
 schwere
n
 Erkrankung ihres Ehegatten gelegt worden 
(
Ziff. 
1.4)
, und attestierten der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
9. 
Juli
 bis
 2
0. 
August 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Verkäuferin (Ziff. 1.6).
 
2.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erwähnte in seiner zuhanden des Krankentaggeldversicherers verfassten Stellungnahme vom 2
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/30/38-39), dass er die Beschwerdeführerin am 1
2. 
Januar 2016 untersucht habe, und führte aus, dass die Beschwerdeführerin 
unter einem reaktiven Geschehen im Sinne einer Anpassungsstörung im Rahmen
 eines psychosoz
ialen Summationseffektes leide (S. 1), wobei Anpassungsstö
rungen prinzipiell als überwindbar g
ä
lte
n und 
versicherungs
medizinisch
nor
ma
tiv
 im Zeitverlauf nicht für eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit qualifi
zierten. Aus therapeutisch-rehabilitativen Gründen sei für weitere 1-2 Monate von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit, danach für weitere 1-2 Monate von einer Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50
 %
 und anschliessend von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 2). 
2.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, führte in ihrem Bericht vom 
2. 
September 2016 (
Urk. 
7/37/8-9) aus, dass eine neuropsycho
lo
gische, normativ-
kriterienorientierte
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in Bezug auf die bis
herige Tätigkeit als Verkäuferin und auf jede andere, bildungsadäquate Tätigkeit ergeben habe (S. 2). 
2.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 
1. 
März 2017 (
Urk. 
15/2) die folgenden Diagnosen (S. 2):
- 
r
ezidivierende depressive Episode 
mittelgradiger Ausprägung, zurz
eit teil
remittiert
- 
Erschöpfungssyndrom auf Grund anhaltender multifaktorieller Belas
tungs
faktoren
    
Die Beschwerdeführer
in
 habe bereits im Jahre 2011 unter einer depressiven Epi
sode gelitten. Nachdem ihr Ehegatte im Jahre 2013 an einer schweren Depres
sion erkrankt sei, sei auch sie selbst von ihrem Hausarzt antidepressiv behandelt worden. 
Anschliessend sei ihr Ehegatte zusätzlich an Krebs erkrankt und werde gegenwärtig palliativ behandelt. Trotz dieser Belastungen habe sie begonnen, einen Wiedereinstieg ins Berufsleben anzugehen, bis sich ihr Zustand vor unge
fähr zwei Wochen wieder verschlechtert habe. Gegenwärtig bestehe eine Ar
beits
unfähigkeit von 100
 %
. Zum gegenwärtigen
 Zeitpunkt sei es nicht möglich, die zukünftige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu beurteilen (S. 2).
3.
3.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die beteiligten Ärzte 
davon ausgingen, dass die Beschwerdeführerin 
unter einer mittelgradigen depressiven Episode mit Entwicklung eines Erschöpfungssyndroms im Rahmen einer multifaktoriellen Belastungssituation (vorstehend E. 2.1), unter einer mittelgradigen depressiven Episode mit Kontaktanlässen mit Bezug auf das Berufsleben und auf den engeren Familienkreis (vorstehend E. 2.2), unter einer Anpassungsstörung im Rahmen eines psychosozialen Summationseffektes (vor
stehend E. 
2.3
) beziehungsweise unter einer rezidivierenden depressiven Episode
 mittelgradiger Ausprägung, zurzeit teilremittiert
 und unter einem E
rschöp
fungs
syndrom auf Grund anhaltender multifaktorieller Belastungs
faktoren
 (vorsteh
end E. 2.5)
,
 leide. 
3.2
    
Mit der Beschwerdeantwort vom 2
1. 
März 2017 (
Urk. 
6) zog die Beschwerde
gegnerin auf Grund der
 medizinischen Aktenlage unter a
nderem den Schluss, dass psychosoziale Faktoren für die psychische Erkrankung der Beschwer
de
führer
in
 ursächlich gewesen seien (S. 2), und dass den Akten keine Hinweise zu entnehmen seien, welche auf eine Therapieresistenz des psychischen Leidens schliessen liessen und verneinte einen invalidisierenden 
Gesunheitsschaden
. Wie bereits erwähnt
 (vorstehend E.
 
1.3
)
, entschied das Bundesgericht 
in BGE 
143 V 409
, die von der Beschwerdegegnerin 
angerufene Rechtsprechung, wo
nac
h bei leichten bis mittelschweren 
Störungen aus dem depressiven Formenkreis, 
seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, praxisgemäss 
anzunehmen war
, dass 
–
 auf
 G
rund der nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung regel
mässig guten Therapierbarkeit - hieraus keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiert
e
 (
vgl. Ur
teil des Bundes
gerichts 8C_753/2
016 vom 1
5. 
Mai 2017 E. 4.3; 
BGE 140 V 193 E. 3.3
), 
aufzu
geben und auch die Folgen von lege 
artis
 diagnostizierten leichten bis mittel
schweren depressiven Störungen an den Grundsätzen von BGE 141 V 281 zu messen
 seien
. Somit ist eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht bereits mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind daher systematisierte Indikatoren beachtlich, die - unter Berücksichtigung leis
tungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspo
tentialen (Ressourcen) andererseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leis
tungsvermögen einzuschätzen (
vgl. vorstehend E.
 1.5
). 
 
3.3
    
Kein 
invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden 
ist nach der Recht
spre
chung gegeben, wenn die erhobenen psychischen 
Befunde in den psycho
so
zialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden
 und 
gleichsam in ihnen aufgehen (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2).
 Demzufolge sind 
auch bei einem depressiven Leiden soziale Belastungen, 
die direkt negative funktionelle Folgen
 zeitigen, auszuklammern
. Die 
vorzunehmende Abgrenzung zu reaktiven, invali
ditäts
fremden Geschehen auf psychosoziale Belastungen 
setzt indes 
eine nach
vollziehbare 
psychiatrische 
Diagnosestellung voraus
 (
BGE 
143 V 409
 
E. 4.5.2). 
3.4
    
Vorliegend stellten die beteiligten Ärzte 
multifaktorielle Belastungs
faktoren 
beziehungsweise eine multifaktor
ielle Belastungssituation oder
 ein
en
 psycho
so
ziale
n
 Summationseffekt
 fest. 
Die
 Beurteilungen durch die 
beteiligten 
Ärzte ent
halten sodann grundsätzlich nachvollziehbare psychiatrische Diagnosen. Abge
sehen von 
Dr. 
B.___
, welcher eine 
An
passungsstörung diagnostizierte
 (vor
stehend E. 2.3)
,
 gingen sodann sämtliche beteiligten psychiatrischen Fachärzte übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin unter einer 
mittelgra
dige
n
 depressive
n
 Episode 
oder unter einer r
ezidivierende
n
 depressive
n
 Episode mittelgradiger Ausprägung
 leide. Auf Grund der medizinischen Aktenlage 
ist vorliegend daher davon auszugehen, dass psychosoziale Belastungsfaktoren 
zwar 
in gewisser Hinsicht an der Entstehung der psychischen Gesundheits
beeinträchtigung, an welcher die Beschwerdeführerin leidet, beteiligt waren. Den Akten lassen sich indes keine Hinweise entnehmen, welche annehmen liessen, dass 
die erhobenen psychischen 
Befunde 
mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
durch die 
psychosozialen 
Umstände zu erklären seien 
beziehungsweise gleich
sam in ihnen aufgingen.
3.5
    
Da auf Grund der medizinischen Aktenlage nicht von einer lediglich leicht
gradigen depressiven Störung ohne 
Chronifizierung
 und ohne Komorbiditäten 
auszugehen ist, kann 
vorliegend 
von einem strukturierten Beweisverfahren nicht
 abgese
hen
 werden (vorstehend E.
 1.6
). Das 
psychische Leiden der Beschwer
deführerin 
ist daher 
einem strukturieren Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. 
3.6
    
Obwohl n
ach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten
, wie erwähnte (vor
stehend E.
 1.3
) 
nicht per se ihren Beweiswert
 verlieren, 
ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 
V
 281 E. 8)
 oder nicht. Vorliegend haben sich die beteiligten Ärzte und Ärztinnen nicht in genügender Weise mit den 
Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 aus
einandersetzt
.
 Mangels genügender und nachvollziehbarer Angaben zu den gemäss der Rechtsprechung zu beachtenden Indikatoren in den 
vorhandenen 
medizinischen Akten erweist sich eine Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit beziehungsweise des tatsächlich noch erreichbaren restlichen Leistungsver
mö
gens der Beschwerdeführer
in
 anhand der Indikatoren im Sinne der Recht
spre
chung vorliegend als unmöglich. Insofern 
erscheint 
der Sachverhalt nicht als rechtsgenügend abgeklärt. 
4.
4.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, 
insbesondere
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig un
geklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Prä
zi
sierung oder Ergän
zung der medizinischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (
BGE
 139 V 99 E. 1.1 
und 137 V 210 E. 4.4.1.4).
4.2
    
Vorliegend erweist sich 
der 
medizinische Sachverhalt
 in Bezug auf die 
syste
matisierten 
Indikatoren 
gemäss 
BGE 141 V 281 E. 4.1.3
 als 
ungenügend abgeklärt (vorstehend E. 
3.6
), weshalb die vorhandenen medizinischen Akten zu ergänzen sind. 
Die Sache ist 
deshalb 
an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, 
damit sie 
- nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälliger weiterer wes
ent
licher 
Entscheidgrundlag
en
 - über den Rentenanspruch der
 Be
schwer
de
führerin 
neu verfüge. Dabei wird die Beschwerdegegnerin sinn
voller
weise ein psychiatrisches Gutachten einholen
 und 
dazu 
die begutachtende Stelle mit der Bemessung des 
Leistungsvermögen
s
 der Beschwerdeführerin 
anhand der einschlägigen Indikatoren 
beauftragen.
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die 
Kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetz
li
chen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 6
00.-- fest
zu
setzen
 und aus
gangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.
    
6.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
6.2
    
Ausgangsgemäss 
hat d
ie 
Beschwerdeführerin, welches ausschliesslich 
im Rahmen des durchgeführten zweiten Schriftenwechsels vertreten
 war, 
Anspruch auf 
eine 
reduzierte 
Pro
zessent
schädi
gung, welche in Berücksichtigung 
der Bedeu
tung der Streitsache
 und 
der Schwierigkeit des Prozesses
 und eines gerichts
üblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220
.-- (zuzügl
ich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 1‘400
.-- (inklusive Baraus
lagen un
d Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfü
gung
 vom 
2
7
. 
Januar
 2017 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversiche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg
ter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Rentenanspruch der
 Be
schwer
de
führerin 
neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schädigung von 
Fr. 
1400
.-- (inkl
usive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des 
Bundes
-
gesetzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
zuzu
-
stellen
.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweis
-
mittel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthal
-
ten
; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz