zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00062 · 2019-05-04 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00062
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
4. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, 
war 
seit ihrem Que
reinstieg im Jahr 2011 als Leh
re
r
in in einem Teilzeitpensum tätig (
Urk. 
7/15 
Ziff. 
5.4) 
und meldete sich 
am 
2
6. 
November 2016 unter Hinweis 
auf 
einen seit Mitte Juni 2016 beste
henden Erschöpfungszustand, 
ein 
Burnout und 
eine 
Depression 
bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/15 
Ziff. 
6.1).
 Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbli
che Situation ab, zog Akten der 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich 
bei (
Urk. 
7/28
, 
Urk. 
7/41
) und
 gewährte berufliche Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
7/36-37)
, welche am 
8. 
Juni 2018 abgeschlossen wurden (
Urk. 
7/48).
 
Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
7/55
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
0. 
Dezember 2018
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/58
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die
 Versicherte erhob am 
1
8. 
Januar 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
0. 
Dezember 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr mindestens eine halbe Rente zu gewäh
ren. Eventuell sei die äusserst knappe angefochtene Verfügung
 aufzuheben
 und die Streitsache an die Vorinstanz zwecks Neuabklärung zurückzuweisen
, worauf
hin neu zu entscheiden sei
 (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
Februar 2019
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
9. 
April 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven 
Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 
E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/
2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass die Be
schwerdeführerin nach 
erfolgten Wiederei
ngliederungsmassnahmen 
per April 2018 wieder ihre Tätigkeit in einem Teilzeitpensum 
habe 
aufnehmen können. Zur Ermittlung der gesundheitlichen Einschränkungen seien 
medizinische Berichte eingeholt
 sowie die Akten der Pensionskasse BVK beigezogen worden. Es lägen gewisse gesundheitliche Einschränkungen vor, die sich jedoch zwischenzeitlich deutlich gebessert hätten. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe nur, wenn der Gesundheitszustand schwer, nicht mehr behandelbar und auch langan
dauernd sei. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 (S. 1)
.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, d
ie Beschwerdegegnerin habe die Leistungsvoraussetzungen im Gegensatz zur Pen
sionskasse BVK nicht korrekt und umfassend abgeklärt. Es sei weder auf die Ab
klärungen der BVK abgestellt worden, noch seien eigene medizinische Abklärun
gen durchgeführt worden. Die Ablehnung sei einsilbig und ohne schlüssige Be
gründung erfolgt (S. 2 
Ziff. 
3). Dass ihr 
die
 neue angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar 
sei
, sei nicht berücksichtigt worden. Es sei lediglich eine Arbeits
fähigkeit von 43
 %
 als Aushilfslehrerin aufgebaut worden (S. 3 f. 
Ziff. 
2-3). Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Beschwerdegegnerin darauf komme, dass sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne
. Ein Einkommensver
gleich sei nicht vorgenommen worden
 
(S. 4 
Ziff. 
4). Zudem gehe selbst die Be
schwerdegegnerin davon aus, dass noch kein definitiver Zustand vorliege, wes
halb nicht hätte verfügt werden dürfen (S. 4 f. 
Ziff. 
5-6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
3.
3.1
    
Am 1
1. 
Juni 2017 erstattete 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Bericht über seine 
am 1
0. 
März 
2017 
im Auftrag der BVK Personalvorsorge 
des Kantons Zürich 
vorgenommene vertrauensärztliche Unter
suchung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/28).
 
Dr. 
Y.___
 nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, ak
tuell mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom
,
 bei psychosozialer Belas
tung im ber
uflichen und familiären Bereich
 
(
ICD-10 F33.11
;
 S. 5 
Ziff. 
5.1). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischen und 
anankastischen
 Anteilen (
ICD-10 Z73.1; 
S. 6 
Ziff. 
5.2).
    
Dr. 
Y.___
 führte in seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus, aus rein psychi
atrischer Sicht bestehe zum Zeitpunkt der Untersuchung eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die angestammte Tätigkeit als Klassenlehrerin. In einer angepass
ten Tätigkeit (Klassenassistentin) bestehe aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 (bezogen auf ein 100%-Pensum).
 
Die Versicherte sei zurzeit als Klassenas
sistentin zu 40
 %
 tätig. Da der Verlauf wechselhaft sei und sie selber auch eine erneute Tätigkeit als Klassenlehrperson nicht ausschliessen wolle, sei es für die abschliessende Beurteilung einer allfälligen Berufsunfähigkeit als Klassenlehrper
son noch zu früh. Die laufenden Eingliederungsbemühungen seien mit Hilfe der Invalidenversicherung weiterzuführen, bei Problemen oder Persistenz der Ar
beitsunfähigkeit über drei bis sechs Monate wäre allenfalls eine vertrauensärztli
che Verlaufsuntersuchung indiziert (S. 6 
Ziff. 
6
).
    
Zum Befund führte 
Dr. 
Y.___
 aus, Mimik und Gestik seien verhalten, die Be
schwerdeführerin sei allseits orientiert. Konzentration und Gedächtnis wirkten kursorisch geprüft unauffällig. Im f
ormalen Denken sei sie kohärent und i
nhalt
lich auf ihre beruflichen und gesundheitlichen Probleme
 eingeengt
. Im Affekt wirke sie erschöpft und herabgestimmt, weine streckenweise während der Unter
suchung, und es fände
n
 sich keine Hinweise auf Suizidalität (S. 5 
Ziff. 
4). 
    
Die
 Versicherte werde durch eine hohe Stress-Belastung am Arbeitsplatz sowie durch familiäre Belastungen zusätzlich beeinträchtig
t
 (S. 7 
lit
. h).
 I
m Jahr 2015 
sei 
das Haus des Vaters abgebrannt. Er habe sich gegen eine Heimplatz
ierung gesträubt. Sie habe 
als e
inzige alles organisieren müssen. Ihr Ehemann habe sich abgegrenzt
,
 und auch ihre Tochter habe sie sehr beansprucht. Nun sei ihr Vater 93 Jahre alt, sei gestürzt
,
 und sie müsse sich wieder um alles kümmern. Er sei zunehmend verwirrt
,
 und es falle ihr wieder schwer, si
ch abzugrenzen (S. 2 
Ziff. 
3). 
3.
2
    
Am 
5. 
Februar 2018
 erstattete 
Dr. 
Y.___
 
Bericht 
über seine 
im Auftrag der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich vorgenommene 
vertrauensärztliche Ver
laufsuntersuchung
 der Beschwerdeführerin vom 1
2. 
Januar 2018
 
(
Urk. 
7/41)
.
 
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Y.___
 eine re
zidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom 
(ICD-10 F33.11; 
S. 3 
Ziff. 
5.1)
. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischen und 
anankastischen
 Anteilen (S. 4 
Ziff. 
5.2). 
Dr. 
Y.___
 führte aus, aus rein psychiatrischer Sicht bestehe zum Zeitpunkt der Untersuchung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit als Primarschullehre
r
in mit Klassenverantwortung. Für die ang
epasste Tätigkeit (Fachlehre
rin
/
Integrative Förderung
 ohne Klassenverantwortung) bestehe vorläufig eine Ar
beitsunfähigkeit von 50
 %
.
    
Aufgrund des Krankheitsverlaufes seit der letzten vertrauensärztlichen Untersu
chung am 1
0. 
März 2017 sei ab dem 
1. 
Januar 2018 von einer vollen Berufsun
fähigkeit als Klassenlehrperson auszugehen. Für die angepasste Tätigkeit als Fach- und Lehrperson 
für Integrative Förderung 
auf Primarschulstufe bestehe ab dem 
1. 
Januar 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Diese Arbeitsfähigkeit wäre bei gutem Verlauf ebenfalls 
steigerbar
. Falls bis dahin in der angepassten Tätig
keit noch eine Arbeitsunfähigkeit bestehe, wäre allenfalls Ende 2018 eine ver
trauensärztliche Verlaufsuntersuchung indiziert (S. 4 
Ziff. 
6).
 
    
Hinsichtlich der Befunde gab 
Dr. 
Y.___
 wortwörtlich den gleichen Psychostatus wie im Vorbericht (vgl. vorstehend E. 3.1) wieder
, abgesehen davon, dass die Be
schwerdeführerin nun im Affekt ausgeglichen wirke, gut spürbar und schwin
gungsfähig sei
 (vgl. S. 3 
Ziff. 
4). 
Laut ihren Angaben habe 
sie seit der letzten vertrauensärztlichen Untersuchung am 1
0. 
März 2017 weiter zu 43
 %
 gearbeitet und ihr vertraglich vereinbartes Pensum von 81
 %
 nicht ausüben können. Sie helfe über
all
 mit, wo Hilfe benötigt werde. Ihr Vater lebe immer noch, sei 
jedoch mittlerweile in einem Heim. Sie sei seine einzige Angehörige und könne ihn nicht im Stich lassen. Nach wie vor sei sie beim Psychiater 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie,
 in ambulanter Behandlung. Die Konsultationen fänden alle ein bis zwei Wochen statt (S. 2 
Ziff. 
3)
.
3.3
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt 
für 
Allgemeine Innere Medizin
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 
8. 
August 2018 (
Urk. 
7/54/3-4) aus, gestützt auf die BVK-Gutachten sei davon auszugehen, dass ab dem 1
5. 
Juni 2016 in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit bestehe. 
Von Januar bis Sommer 2017 habe eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit angepasst bis auf 40
 %
 und dann weiter bis auf 50
 %
 erreicht werden können. Die Kundin solle weiterhin in regelmässige psychiatrische Behandlungen gehen. 
3.4
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für 
Orthopädische 
Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates,
 RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom
 
6. 
September 2018 (
Urk. 
7/54/4-5)
 aus, die im Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 
6. 
Februar 2018 gestellte Diagnose sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollziehbar begründet. Der psychopathologische Befund sei gegenüber dem Vorbefund vo
m Juni 2017 deutlich gebessert. S
chon der Erstbefund von 
Dr. 
Y.___
 habe Zweifel an der dam
als von ihm gestellten Diagnose
 aufkommen lassen. Er habe die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom 
(
ICD-10 F33.11
)
 bei psychoso
zialer Belastungssitu
ation gestellt. 
Anhand der von ihm dokumentierten Anam
nese sei die rezidivierende depressive Störung jedoch nicht nachvollziehbar.
 Es fehlten
 jegliche Hinweise auf frühere depressive Episoden, die jedoch für die Her
leitung der Diagnose 
einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung vorliegen müss
ten.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass kein invalidisierender Gesund
heitsschaden vorliege (vgl. vorstehend E. 2.1, 
Urk. 
7/54/5-6).
4.2
    
Wie med. 
pract
. 
B.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 
6. 
September 2018 (vgl. vorstehend E. 3.4) 
zu Recht ausführte, vermögen die 
Untersuchungsberichte des BVK-Ve
rtrauensarztes 
Dr. 
Y.___
 vom 1
1. 
Juni 2017
 und 
vom 
5. 
Februar 2018 (vgl. vorstehend E. 3.1-2)
 als Grundlage zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht nicht zu genügen. Abgesehen da
von, dass 
sich anhand der Untersuchungsberichte von 
Dr. 
Y.___
 
die 
praxisge
mäss geforderte 
Standardindikatorenprüfung
 (vgl. vorstehend E. 1.3-4)
 nicht vor
nehmen lässt, erweist sich auch die objektive Befunderhebung als zu oberfläch
lich
,
 um die 
daraus von 
Dr. 
Y.___
 abgeleitete Diagnose sowie die daraus resul
tierende Arbeitsunfähigkeit schlüssig nachvollziehen zu können.
 Zudem
 fehlt es hinsichtlich der von 
Dr. 
Y.___
 gestellten Diagnose einer rezidivierenden depres
siven Störung an Hinweisen auf frühere depressive Episoden.
 
Eine Abgrenzung vom wirklichen Krankheitsgeschehen zu 
den 
zweifelsohne bestehenden
,
 aus in
validenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlichen
,
 psychosozialen Belas
tungsfaktoren
 sowie zu
r subjektiven Krankheits
- und Arbeitsfähigkeits
einschät
zung der Beschwerdeführerin
 fand 
überdies 
nicht statt.
    
Ein 
Bericht des
 behandelnden Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 
liegt nicht vor, was darin begründet ist
, dass 
Dr. 
Z.___
 im Rahmen einer telefonischen Bespre
chung mit der Beschwerdegegnerin am 2
5. 
Juni 2018 ausführte, er verweise auf die Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und stehe ganz hinter dessen Einschätzung, wel
cher er nichts hinzuzufügen habe (vgl. 
Urk. 
7/50)
.
    
Da es sich 
im Weiteren
 
weder bei der
 RAD-Stellungnahme
 von 
Dr. 
A.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.3) 
noch von med. 
pract
. 
B.___
 um aus psychiatrischer Sicht fachärztliche 
Einschätzungen 
handelt, 
lässt der medizinische Sachverhalt keine abschliessende 
Beurteilung der 
tatsächlich
 vorhandenen
 
psychischen Beeinträch
tigungen 
der Beschwerdeführerin 
und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit 
zu.
4.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der
 Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.4
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein 
abschliessender
 materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich ist
, da der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt wurde.
 Die vorhandenen medizinischen 
Unterlagen erlauben, wie dargelegt, keine zuverlässige Beur
teilung der Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin
 im nunmehr anzuwendenden strukturierten Be
we
isverfahren nach BGE 141 V 281,
 weshalb
 die IV-Stelle
 ein psychiatrisches Gutachten einzuholen 
hat
, welches den Anforderungen der Rechtsprechung ge
nügt. 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Ent
schei
d über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
5.3
    
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 16
. 
April 2019
 (
Urk. 
9)
 die Honorarnote in Höhe von Fr. 
2‘745.10 (Urk. 10
) ein.
 
Der vom Rechtsvertreter gel
tend gemachte Aufwand von 1
1.14 
Stunden zuzüglich 
4
 %
 
Barauslangen ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
nicht
 
angemessen
.
 Insbesondere die verrechneten Aufwendungen im Zusammenhang mit der BVK betreffen nicht das vorliegende Beschwerdeverfahren. 
Angesichts der zu studie
renden 
Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 
fünf
seitigen 
Beschwerde
schrift
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 2
20
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2‘000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass d
ie angefochtene Verfügung vom 10.
 
Dezember 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9 und 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan