zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00073 · 2023-12-11 · de
BF hat bis zum Unfall nie in der CH gearbeitet. UVG-Unterstellung wurde zu Recht verneint. AN-Eigenschaft ebenfalls zweifelhaft; mangels Entscheidrelevanz offengelassen (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00073
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
11. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8008 Zürich
gegen
Solida
 Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte KLG
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
zusätzlich vertreten durch Rechtsanwältin Laura Müller
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1993 geborene 
X.___
 
wurde
 am 16.
 
April 2022 in 
Midigama
, Sri Lanka, 
als Fussgänger 
von einem Lieferwagen angefa
hr
en
,
 
wobei er 
mit dem
 Kopf 
auf den Boden aufschlug 
und dadurch ein 
schwere
s
 Schädelhirntrauma
 
sowie 
Hirn
ödem
 
erlitt 
(
Urk. 
9/1
 ff.
). 
Er
 wurde 
bis am 2
5. 
Mai 2022
 
vor Ort 
hospitalisiert
 und behandelt (
Langzeitbeatmung
, 
offene 
Ventrik
e
ldrainage
, Stuntanlage, 
vgl. 
Urk. 
9/
 
24/17, 
Urk. 
9/2
5/3
)
. Nach 
seiner 
Rückkehr in die Schweiz 
am 2
5. 
Mai 2022 
begab 
sich 
X.___
 zur
 stationäre
n
 
Weiterbehandlung 
und
 Rehabilitation
 in die
 Klinik 
Y.___
 
(vgl. 
Urk. 
9/25/3) 
und
 Reha
klinik Z.___
 
(Urk. 9/2
2
).
 
Am 27.
 
Oktober 2022 
wurde er
 
in der Klinik
 Y.___
 
operiert 
(
Stuntunterbindung, 
vgl. Operationsbericht vom 2
7. 
Oktober 2022, 
Urk. 
9/67)
. 
Nachdem die 
Solida
 Versicherungen AG 
ihre Leistungspflicht zunächst 
gestützt auf die
 Unfallmeldung vom 2
2. 
April 2022 basierend auf dem 
für die Dauer vom
 
1. 
Januar bis 3
1. 
De
zember 2022 
abgeschlossenen
 Praktikumsvertrag als Produkt Content Manager mit der 
A.___
 AG, 
B.___
, (
Urk. 
9/24/37 f.) 
anerkannt und 
Versicherungsleistun
gen erbracht
 hatt
e
 (
Taggeld und Heilungskosten, vgl. Urk. 9/24/30; 
vgl. 
auch
 
Urk. 
9/18, 
Urk. 
9/24/2, 
Urk. 
9/24/5, 
Urk. 
9/24/26
, Urk.
 
9/50
,
 
Urk. 
9/6
4
)
,
 
lehnte sie nach entsprechenden
 Abklärungen (vgl. 
insbesondere
 
Urk. 
9/48
, 
Urk. 
9/73
 S.
 
3
 
ff.
, 
Urk. 
9/7
7
 S. 
2
 ff.
)
 eine Leistungspflicht mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2023 ab, weil 
X.___
 dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) nicht unterstellt sei (
Urk. 
9/8
2
; gleichentags teilte sie den behandelnden Ärzten mit formlose
m
 Schreiben mit, die Leistungspflicht sei rückwirkend abgelehnt worden und die bisher erbrachten Leistungen würden zurückgefordert, 
Urk. 
9/
 
83
 
ff.
).
 Die von der Krankenversicherung am 2
6. 
Januar 2023 dagegen erhobene vorsorgli
che Einsprache (
Urk. 
9/95) zog diese am 14.
 
Februar 2023 zurück (vgl. 
Urk. 
9/98). Die vo
n 
X.___
 am 1
0. 
Februar 2023 gegen die Verfügung vom 1
0. 
Januar 2023 erhobene Einsprache (
Urk.
 
9/99/6
 
ff.) 
wies die 
Solida
 
Versiche
rungen AG 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
März 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
6. 
Mai 2023 Beschwerde und 
beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere Heilbehandlung, Taggeld, Integritätsentschädigung und eine Rente. In prozessualer Hinsicht er
suchte der Beschwerdeführer um Beiladung der 
A.___
 AG sowie Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26.
 
Juni 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer zu
r
 Kenntnis gebracht wurde. 
Gleichzeitig
 teilte ihm das 
Gericht mit, dass weder für die 
beantragte 
Beiladung der 
A.___
 AG noch 
für die 
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels Anlass bestehe 
(Urk.
 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Die versicherte Person hat nach Massgaben des UVG
 Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen
 (
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG), ein Taggeld (
Art. 
16 Abs. 1 UVG
) sowie gegebenenfalls
 Anspruch auf eine Invalidenrente
 (
Art. 
18 IVG) oder eine Integritätsentschädigung (
Art. 
24 IVG)
.
1.2
    
Nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
UVG
 sind nach diesem Gesetz die in der Schweiz beschäftig
te
n
 Arbeitnehmer, 
einschliesslich
 der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Vo
lontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obli
gato
risch 
nach den Bestimmungen des UVG versichert. Nach 
Art. 
1 
der Verord
nung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 gilt als Arbeitnehmer, wer eine unselb
ständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung (AHV) ausübt.
 
1.
3
    
Der Begriff der Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 AHVG setzt die Ausübung einer auf die Erzielung von Einkommen gerichteten bestimmten (persön
lichen) Tätigkeit (vgl. 
Art. 
6 
Abs. 
1 Verordnung über die Alters- und Hin
ter
las
senenversicherung
, 
AHVV) voraus, mit welcher die wirtschaftliche Leis
tungs
fä
higkeit erhöht werden soll (BGE 106 V 129 E. 3a mit Hinweisen). Für die Beant
wortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht auf die subjek
tive Einschätzung an. Entscheidend sind vielmehr die tatsächlichen wirt
schaftli
chen Verhältnisse und Gegebenheiten, die durch eine Tätigkeit begründet werden oder in deren Rahmen eine solche ausgeübt wird. Wesentliches Merkmal einer Erwerbstätigkeit ist sodann eine 
planmässige
 Verwirklichung der Erwerbs
absicht in der Form von Arbeitsleistung, welches Element rechtsgenüglich erstellt sein muss (BGE 125 V 383 E. 2a mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss
 
Art. 
10 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts (ATSG; anwendbar gestützt auf 
Art. 
1 UVG) gelten als Arbeitneh
merinnen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbständiger Stellung Arbeit leisten und dafür 
massgebenden
 Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz beziehen. 
Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer 
gemäss
 UVG bezeichnet, wer um des Erwerbs oder der Ausbildung willen für einen Ar
beitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hie
r
bei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Vielmehr ist die Arbeitnehmereigenschaft je
weils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Ent
scheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (BGE 115 V 55 E. 2d S. 58 f.; 141 V 313 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 
8. 
Mai 2019 E. 3.2).
1.
5
    
Art. 
2 UVG trägt den Titel "Räumlicher Geltungsbereich". Nach 
Abs. 
1 dieser Be
stimmung wird die Versicherung nicht unterbrochen, wenn ein Arbeitnehmer eines Arbeitgebers in der Schweiz für beschränkte Zeit im Ausland beschäftigt wird. Laut 
Art. 
4 UVV, der die Überschrift "Entsandte Arbeitnehmer" trägt, wird die Versicherung nicht unterbrochen, wenn ein Arbeitnehmer unmittelbar vor seiner Entsendung ins Ausland in der Schweiz obligatorisch versichert war und weiterhin zu einem Arbeitgeber mit Wohnsitz oder Sitz in der Schweiz in einem Arbeitsverhältnis bleibt und diesem gegenüber einen Lohnanspruch hat. Die Wei
terdauer der Versicherung beträgt zwei Jahre. Sie kann auf Gesuch hin vom Ver
sicherer bis auf insgesamt sechs Jahre verlängert werden.
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
, der Beschwerdefüh
rer qualifiziere 
zwar 
als Arbeitnehmer im sozialversicherungsrechtlichen Sinne. 
Es
 sei 
indes 
fraglich, ob es sich bei ihm um einen «in der Schweiz beschäftigten» Arbeitnehmer im Sinne des UVG handle. 
Sei doch
 der Beschwerdeführer vor dem Unfall 
an 
kein
em
 einzige
n
 Tag 
in den Geschäftsräumlichkeiten der 
A.___
 AG
 in der Schweiz tätig gewesen. Vielmehr habe er seine Arbeitsleistung online aus Kenia verrichtet. 
Damit könne er nicht als «in der Schweiz beschäftigt» gelten. Eine Entsendung im Sinne von 
Art. 
2 
Abs. 
1 UVG liege unbestrittenermassen nicht vor. 
Alsdann
 bestehe zwischen Kenia und der Schweiz keine zwischenstaat
liche Vereinbarung über die soziale Sicherheit
. Schliesslich sei – entgegen dem 
Beschwerdeführer – 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
. a AHVG vorliegend nicht anwendbar; 
sein
 Wohnsitz sei nicht entscheidend
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, laut 
Ziff. 
10 des Arbeitsvertrages mit der 
A.___
 AG sei er für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert worden; 
Ziff. 
7 regle die Lohnabzüge für die obligatorische Unfallversicherung. Das Arbeitser
gebnis sei in der Schweiz erzielt und auch in der Schweiz erbracht worden. Dabei habe es für die Arbeitgeberin keine Rolle gespielt, von wo aus der Beschwerde
führer sein
e
 Arbeit erl
edigt
 habe. Der Beschwerdeführer 
habe 
bis Juli 2021 zwei Jahre in Dubai gearbeitet und sei dort angemeldet gewesen. Danach sei er für zwei Monate in die Schweiz zurückgekehrt
, mithin 
habe 
er 
hier Wohnsitz begrün
det. Dabei sei 
es 
stets 
seine
 Absicht gewesen, zunächst auf Weltreise zu gehen und danach in der Schweiz zu bleiben. Im September 2021 sei der Beschwerde
führer nach Kenia gereist bis Ende Januar 202
2. 
Danach habe er sich ca. 1.5 Mo
nate in Thailand 
aufgehalten
,
 bevor er etwa einen Monat vor dem Unfall nach Sri Lanka gereist sei. Gestützt auf 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
. b AHVG seien natürliche Personen, welche in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben in der Schweiz versichert, während alternativ gestützt auf 
lit
. a dieser Bestimmung natürliche Personen mit Wohnsitz in der Schweiz versichert seien. Der Beschwerdeführer erfülle den Arbeitnehmerbegriff, weshalb die AHV-Unterstellung bereits zu beja
hen sei. Alsdann gehe das Bundesgericht vom Erwerbsortsprinzip aus (BGE 119 V 68 f. E. 3b). Vorliegend bestehe ein enger Bezug zur Schweiz und die Arbeit eines Content-Managers werde ja gerade typischerweise in der Schweiz von der Schweizer Arbeitgeberin benötigt. Damit sei der Beschwerdeführer den schweize
rischen Sozialversicherungen unterstellt. Darüber hinaus bestehe eine UVG-Versicherungsdeckung infolge 
seines
 Wohnsitzes in der Schweiz. So habe sich 
der Beschwerdeführer
 in Dubai abgemeldet und sei im Sommer 2021 zurück in d
i
e
 Schweiz gekommen. Durch seine physische Anwesenheit in der Schweiz habe er manifestiert, in der Schweiz Wohnsitz nehmen zu wollen. Es spiele zivilrecht
lich keine Rolle, ob eine Anmeldung auf der Einwohnerkontrolle vorliege. Mass
gebend sei die Absicht des dauernden Verbleibens. Dies sei bei Vertragsunter
zeichnung sowie während der Arbeitstätigkeit für die 
A.___
 AG stets der Fall gewesen. 
Art. 
6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) 
sei 
verletzt, 
wenn dem Beschwerdeführer Versicherungsleistungen verweigert w
ü
rden. Schliesslich könne argumentiert werden, die Arbeitgeberin habe dem Beschwer
deführer mündlich zugesichert, ihn nach der Rückkehr weiter zu beschäftigen, was denn auch so eingetroffen sei. Es bestehe nunmehr ein unbefristeter Arbeits
vertrag. Aufgrund der Dauer des gesamten Arbeitsverhältnisses dürften die 25
 %
 
Telearbeit gemäss 
den 
anwendbare
n
 EU-Unterstellungregeln nicht überschritten sei
n
 (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Bei den Akten liegt 
ein 
vom 
1. 
Januar bis 31. Dezember 2022 befristeter Prakti
kumsvertrag (100
 %
) 
zwischen dem Beschwerdeführer
 (Adresse: 
C.___-Strasse
, 
D.___
)
 und der 
A.___
 AG
, 
B.___
 
(
Urk. 
9/24
 S. 
37 ff.
)
.
    
Gemäss 
dessen 
Ziff. 
5
 befindet sich der Arbeitsort grundsätzlich in den Geschäfts
räumlichkeiten der Arbeitgeberin 
in 
B.___
. Die wöchentliche Arbeitszeit be
trägt 40 Stunden
, entsprechend einem 100%-Pe
ns
um
 (
Ziff. 
6)
; der Ferienanspruch 
umfasst 
pro Kalenderjahr vier Wochen (
Ziff. 
8)
. Die Arbeitgeberin versichert den Arbeitnehmer gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten (
Ziff. 
10). Vom Bruttojahreslohn (
Fr. 
21'600.--
; gemäss 
Lohnplan
 [
Ziff. 
7.1] sind jedoch 
Fr. 
25'200.-- vorgesehen [3 x 
Fr. 
1'800 + 3 x 
Fr. 
2'000.-- + 6 x 
 
Fr. 
2'300.--]
) werden unter anderem Arbeitnehmerbeträge an die AHV sowie eine Prämie für die obligatorische Unfallversicherung gemäss UVG (
«
Suva
»
) abgezo
gen (
Ziff. 
7).
3.
2
    
Auf entsprechende Nachfrage
 
der Beschwerdegegnerin
 
führte
 der Beschwerde
führer mit
 E-Mail vom 2
0. 
Juli 2022
 
a
us
, er habe seit dem ersten Arbeitstag am 
3. 
Januar 2022 jeweils montags vor Ort in 
B.___
 und im Übrigen im Home
office gearbeitet (
Urk. 
9/
10/1
; vgl. auch 
die Telefonnotiz vom 1
5. 
Juli 2022, wo
nach 
d
er 
Beschwerdeführer 
zur Vertragsunterzeichnung 
im
 Januar 2022 in die Schweiz gereist 
sei 
und einige Wochen hier gearbeitet
 habe
,
 
Urk. 
9/85
)
.
3.3
    
Am 
2. 
Dezember 2022 wurden der Beschwerdeführer und der Personalverant
wortliche der 
A.___
 AG durch die von der Beschwerdegegnerin zur Abklärung der Versicherungsdeckung beauftragte 
E.___
 AG
 befragt (
Urk. 
9/73 S. 3 ff., 
Urk. 
9/7
7 S. 2
 ff.). 
    
Dabei gab der Beschwerdeführer
 zu Protokoll, er habe
 sich
 im Zeitraum ab dem 
1. 
Januar 2022 nicht in der Schweiz
, sondern
 hauptsächlich in Nairobi, Kenia, bei Verwandten aufgehalten. Er sei vor dem Unfall nie physisch in 
B.___
 gewesen; auch nicht montags. Dies sei 
aber 
initial so geplant gewesen. 
Bei den Angaben in der
 E-Mail vom 2
0. 
Juli 2022 
handle es sich um ein Missverständnis. Er 
habe 
«
d
a
s
 so interpretiert, 
dass er mit den
 [
wöchentlichen O
nline-] Meetings wie da gewesen sei bei 
der 
A.___
 AG
 
in 
B.___
»
; montags habe jeweils ein 1.5 Stunden dauerndes Online-Meeting (Google 
Meets
) stattgefunden. 
Tatsächlich 
sei 
er 
vor dem Unfall 
aber 
nie
 in 
B.___
 gewesen
. Dies sei
 erstmals
 irgendwann im Herbst 2022
 der Fall 
gewesen
. 
Bis dorthin habe er «mit den Leuten der 
A.___
 AG» über 
Slag
 und 
tel
efon
isch
 kommuniziert. Es sei eh niemand vor Ort in 
B.___
 gewesen
. 
Wie er den Arbeitsvertrag unterschrieben habe, wisse er nicht mehr, gegebenenfalls elektronisch. Er wisse auch nicht mehr, wie er den Vertrag abgegeben habe; ob per Post oder elektronisch. 
Bis zum Unfall habe er jeden Tag 8 Stunden 
vo
n sei
nem
 
privaten 
Laptop 
aus
 
gearbeitet
; ausser in Sri Lanka, dort habe er Ferien ge
macht. 
Nach seiner Rückkehr von Dubai im Sommer 2021, wo er seit 2019 gelebt 
und gearbeitet 
habe, sei er
 bis Dezember 2021 nirgends angemeldet gewesen. 
Bis August 2019
 sei er in 
F.___
 
bei seiner Mutter 
angemeldet gewesen. 
Die 
A.___
 AG habe gewusst, dass er 
anfangs
 nicht in der Schweiz 
gewohnt habe
. Es sei 
ursprünglich geplant
 gewesen, 
dass er 
so schnell wie möglich 
zurück in die Schweiz komme und dann da arbeite. Aber dann sei ja der Unfall dazwischenge
kommen. 
F
erner 
sei 
geplant gewesen, dass er
 anfänglich bei seiner Mutter in 
D.___
 wohne und von dort aus eine Wohnung in 
G.___
 suche
. Die 
A.___
 AG habe gewusst, dass er vom Ausland aus mit dem privaten Laptop gearbeitet habe
 (
Urk. 
9/73
 S. 3 ff.
)
. 
    
Der
 Personalverantwortliche der 
A.___
 
AG führte
 
aus
, 
letztere 
betreibe einen In
ternethandel
 mit einer 
zentralisierte
n
 Logistik und IT
. M
an baue 
Verkaufsp
latt
formen für die Kunden
, damit diese ihre 
Produkte online vertreiben
 könn
t
en
. Der Beschwerdeführer 
habe 
als «Dealer Operation» im Departement Business Opera
tion gearbeitet. Konkret habe er Offerten eingeholt, Produktbeschreibungen 
und -bilder 
kontrolliert 
und diese online eingestellt. 
Als
 Anschrift
 
habe der Beschwer
deführer eine Adresse 
in 
D.___
 angegeben
. Punkto Wohnort müsste er (der Personalverantwortliche) im Personalstammblatt nachschauen. Dass der Be
schwerdeführer bei Vertragsabschluss nicht in 
D.___
 wohnhaft gewesen sei, habe er nicht gewusst. 
Es gäbe die Firma noch nicht so lange. Man habe alles selbst aufgebaut. Es gäbe 35 Mitarbeiter und 17 Arbeitsplätze inkl. Lager. 
Das mache es
 sehr schwer
,
 die Übersicht 
darüber 
zu behalten, wer wann in 
B.___
 gearbeitet habe. Das sei noch eine «Kinderkrankheit»
.
 
E
s 
mache es aber auch
 ein
facher
,
 von zu Hause oder aus einem Kaffee zu arbeiten. Er (der Personalverant
wortliche) könne nicht sagen, wann der Beschwerdeführer zum ersten Mal in 
B.___
 gearbeitet habe. Ebenso wenig könne er 
genau 
sagen, aus welchem Land, aus welcher Stadt 
oder 
Gemeinde 
resp.
 anlässlich welche
r
 Reisen der Beschwer
deführer im Zeitraum vom 
1. 
Januar bis 1
6. 
April 2022 gearbeitet habe. 
Er denke, der Beschwerdeführer sei in Sri Lanka gewesen, aber er wisse es nicht genau. Es bestehe nebst dem Arbeitsvertrag keine Vereinbarung betreffend Arbeitsort, ins
besondere keine Homeoffice
-
Regelung. Wenn die Leistung stimme, könne auch im Homeoffice gearbeitet werden, man sei da sehr flexibel. Die Ferienregelung 
sei auch sehr flexibel und offen. Wann die Ferien des Beschwerdeführers ange
fangen hätten, wisse er nicht so genau. Bezüglich Dauer hätten sie anfänglich auch einen «Salat» gehabt. Bei entsprechendem Wunsch hätte der Beschwerde
führer auch mehr als vier Wochen Ferien nehmen können. 
Ob der Beschwerde
führer während seines Aufenthaltes in Sri Lanka hätte arbeiten sollen, wisse er (der Personalverantwortliche) nicht so genau. Schriftlichkeiten diesbezüglich be
stünden nicht. Wenn, dann habe es mündliche Vereinbarungen gegeben. Man habe eine Art hybride Lösung. Ob der Beschwerdeführer in den Ferien habe ar
beiten müssen, wisse er auch nicht so genau. Hierfür müsse er mit dem Teamleiter Rücksprache nehmen. 
Auch wisse er nicht so genau, ob der Beschwerdeführer
 vom 2
8. 
März bis 1
6. 
April 2022 gearbeitet habe
. 
Eine Entsendung ins Ausland habe jedenfalls nicht vorgelegen
 (
Urk. 
9/77
 S. 2 ff.
).
4.
    
4.1
    
Für Plattformmitarbeitende 
(resp. Telearbeitende) 
– wie 
vorliegend beim Be
schwerdeführer 
–
 
sind örtliche Flexibilität, zeitliche Selbstorganisation und die Verwendung des eigenen Mobiliars typisch. Ausschlaggebend für die Einordung sind daher der Umfang vo
n
 Subordinationspflichten hinsichtlich der Art und Weise der Arbeitsausführung, der Rechenschaftspflicht der Plattformbeschäftig
ten, die Sanktionsmöglichkeiten des Plattformbetreibers, das Vorliegen eines Kontrahierungszwangs seitens des Dienstleistungserbringers bzw. seiner freien Wahlmöglichkeit von Kunden, das Recht zur selbständigen Preisbestimmung, die Rechnungsstellung sowie die Inkassoregelung. Die herrschende Lehre qualifiziert das Einkommen von Plattformbeschäftigten sozialversicherungsrechtlich dann als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, wenn es am Unternehmer
risiko fehlt und zumindest teilweise eine betriebswirtschaftliche bzw. arbeitsor
ganisatorische Abhängigkeit gegeben ist
 
(
Laura Manz/Milena Grob in BSK UVG, 2019, N 10 zu 
Art. 
1a). Ob 
ein Subordinationsverhältnis
 
vorliegend bejaht werden kann
,
 erscheint 
unter Hinweis auf das unter E. 3.3 Gesagte 
zumindest 
fraglich
. 
Darüber hinaus sind e
in
 Lohnfluss zugunsten des Beschwerdeführers und eine tatsächlich erbrachte Zeit- oder – wie auch immer geartete – Leistungsarbeit zu
gunsten der 
A.___
 AG 
im massgeblichen Zeitraum bis zum Unfall am 1
6. 
April 2022 jedenfalls
 nicht ausgewiesen 
(vgl. 
Urk. 
9/24/24
,
 
Urk. 
9/54
, 
Urk. 
9/72). 
Dass der Praktikumsvertrag vom Beschwerdeführer (angeblich) am 2
2. 
Januar 2022 gezeichnet wurde (Urk.
 
9/24
/
40), mithin als 
er 
sich
 
– jedenfalls laut Beschwerde
 
–
 in Kenia aufhielt (
Urk. 
1 
Ziff. 
16; vgl. demgegenüber 
Urk. 
9/85
, wonach der Beschwerdeführer zur Vertragsunterzeichnung in die Schweiz gereist 
sei)
, wirft weitere Fragen auf
. Insbesondere wenn sich 
d
er 
Beschwerdeführer
 
auch 
nicht 
mehr daran erinnern können will, wie er den Vertrag unterschrieben 
und abgeben 
ha
t
, ob per Post oder elektronisch (vgl. 
Urk. 
9/73 
Frage/
Antwort 14)
.
    
Wie es sich 
damit
 genau verhält
 und ob der Beschwerdeführer
, ausgehend davon, dass die schriftlichen Vereinbarungen des Praktikumsvertrags offensichtlich nicht gelebt wurden,
 als Arbeitnehmer im Sinne 
Art. 
1a UVV i. V. m. 
Art. 
5
 AHV
G
 qualifiziert, 
kann mangels
 
Entscheidrelevanz
 
offengelassen werden
, wie nachfol
gend zu zeigen sein wird.
 
4.2
    
Gestützt auf 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
. a UVG knüpft der räumliche Geltungsbereich des UVG g
rundsätzlich an das System des Orts der Ausübung der Beschäftigung oder selbstständigen Erwerbstätigkeit an
. 
Dies ist unbestritten
. Hat doch d
er Beschwer
deführer
 selbst
 auf das «Erwerbsortsprinzip» 
hingewiesen 
(
Urk. 
1). 
Nichts anderes ergibt sich 
auch 
aus den Regelungen über die Entsendung gemäss 
Art. 
2 UVG (
vgl. E. 1.5; 
vgl. auch 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVV, wonach in der Schweiz angestellte und beschäftigte Arbeitnehmer eines Arbeitgebers mit Wohnsitz oder Sitz im Ausland, in der Schweiz unfallversichert sind
).
    
Nach eigenen Angaben arbeitete der Beschwerdeführer
 v
on August 2019
 
bis Juli 2021 
in 
Ab
u
 Dhabi, Verein
ig
te Arabische Emirate
 (vgl. auch die 
Buchungsbestä
tigung der 
H.___
 
für den
 Flug am 3
0. 
Juli 2021 von Ab
u
 Dhabi nach 
G.___
, 
Urk. 
9/10/3)
. 
Danach 
war
 er
 
für «zwei Monate oder so» in der Schweiz und 
alsdann
 
ab September 2021 
hauptsächlich 
bei Verwandten 
in Nairobi, Kenia (
Urk. 
9/73 Fragen
/Antworten
 2 und 6
;
 vgl. auch 
Urk. 
1 
Ziff. 
16)
. 
Laut Beschwerde war es stets seine Absicht, zunächst auf Weltreise zu gehen. Entsprechend sei er nach seinem Aufenthalt in Kenia zunächst für 1.5 Monate nach Thailand und im März 2022 nach Sri Lanka gereist (
Urk. 
1 
Ziff. 
16; vgl. 
den Boarding-Pass betref
fend Flug von Bangkok nach Colombo am 2
8. 
März 2022 [
Urk. 
9/74/2]; demge
gen
über
 das
 vorgelegte E-Ticket über einen Flug von 
G.___
 nach Colombo via Abu Dhabi am 27./2
8. 
März 2022
 
[
Urk. 
9/10/4
]
). 
B
is zum Unfall vom 1
6. 
April 2022 
hat
 
d
er 
Beschwerdeführer 
nie in 
B.___
 gearbeitet
 
(
Urk. 
9/73 Frage
/
Ant
wort
 
9
; 
vgl. auch 
Urk. 
1 
Ziff. 
15
, wonach 
ihm
 d
ie
 Arbeitgeberin 
mittels 
Telearbeit erlaubt 
habe, von einem beliebigen Ort aus zu arbeiten
. 
Es habe
 keine Rolle ge
spielt, von wo aus der Beschwerdeführer gearbeitet habe). Gegenteiliges hat auch der Personalverantwortliche der 
A.___
 AG nicht behauptet (vgl. 
Urk. 
9/75).
    
Dazu passend ergibt sich aus der bei den Akten liegenden Auskunft der 
Einwoh
nerkontrolle 
vom 2
1. 
Juli 2022
, dass sich der Beschwerdeführer 
ab dem 
1. 
Mai 2022 in 
I.___
 
angemeldet hat
, zugezogen aus den Vereinigten Ara
bischen Emiraten
; in 
D.___
 war 
er
 nie angemeldet
 (
Urk. 
9/1
1 f
). 
4.
3
    
Mithin
 
ist unbestritten, dass
 der Beschwerdeführer
 
im Zeitraum vom 
1. 
Januar 2022 
(Beginn 
des behaupteten
 Praktikumsverhältnis
ses
) 
bis
 
zum Unfall am 
16.
 
April 2022 
nicht in der Schweiz 
ge
arbeitet
 hat
.
 Eine UVG-
V
ersicherungs
-
deckung fällt damit ausser Betracht (vgl. 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
. a UVG)
. 
Sein 
be
-
schwerdeweises
 Vorbringen, wonach 
bei seiner Tätigkeit 
«ein enger Bezug zur Schweiz» bestanden habe und «die Arbeit eines Content-Managers ja gerade typischerweise in der Schweiz von der Schweizer Arbeitgeberin benötigt werde» (
Urk. 
1), erweisen sich als 
unbehelflich
. 
Weiter lässt sich au
s
 
Ziff. 
10 des 
schrift
l
i
-
chen
 
Praktikum
s
vertrag
es
 
per se 
nichts
 zum Vorteil des Beschwerdeführers 
ablei
-
ten
. 
Arbeits
rechtliche Vereinbarungen sind nicht geeignet, zwingende 
öffent
-
lichrechtliche
 Bestimmungen zur Versicherungsunterstellung zu umgehen; ausserdem
 sind
 weder 
ein Lohnfluss noch 
d
ie
 
in Ziff.
 
7 
genannten Abzüge
 aus
ge
wiesen
 (vgl. 
auch 
E. 4.1)
. 
Ins Leere geht
 auch der beschwerdeweise Hinweis
 auf 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
. b AHVG
, 
wonach
 natürliche Personen mit Wohnsitz in der Schweiz
 obligatorisch dem AHVG unterstellt sind
; streitentscheidend ist nicht die AHVG-, sondern 
UVG-Unterstellung
, die an ein Arbeitsverhältnis 
bzw. eine Ar
beitstätigkeit 
anknüpft
. 
Davon abgesehen ist unbestritten
,
 
dass sich der Be
schwerdeführer 
seit seiner Rückkehr aus Dubai im Juli 2021
 
bis 
zum Unfall am 1
6. 
April 20
22
 
– bis auf «zwei Monate oder so» (vgl. 
Urk. 
9/73 Frage/Antwort 2)
 –
 
nicht in der
 Schweiz aufhielt
 und
 
hierorts
 nicht
 angemeldet war
; daran ändert die 
all
fällige
 Absicht
,
 sich 
für die Zukunft 
hier niederzulassen
,
 nichts
 (vgl. 
Urk. 
9/ 11 f.)
. 
Vielmehr war es seine
 Absicht, zunächst auf Weltreise zu gehen (
Urk. 
1). 
Inwiefern 
vorliegend 
(vor seiner Rückkehr aus Sri Lanka) 
v
on einer nach
 aussen erkennbare
n
 
Absicht 
des 
dauerhaften Verbleibens
 in der Schweiz 
ausgegangen werden könnte
 (vgl. 
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG 
i. V. m. 
Art. 
13 Abs.1 ATSG i.V. m. 
Art. 
23 
Abs. 
1 des Zivilgesetzbuches, ZGB)
, ist 
damit 
– entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1) 
–
 nicht einzusehen
.
 
Der Vollständigkeit halber bleibt 
alsdann
 zu vermer
ken, dass die bilateralen Verträge
 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossen
schaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten bzw. der EFTA andererseits
, worin auch die 
s
ozialversicherungs
rechtliche U
nter
stellung zwischen 
den Vertragsstaaten
 koordiniert wird, offensichtlich nicht einschlägig sind. 
Was der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die
 
«EU-Unterstellungsregeln» 
ausführt, ist irrelevant.
 Inwiefern 
Art. 
6 EMRK vorliegend verletzt sein soll, ist nicht nachvollziehbar und hat der Beschwerdeführer auch nicht dargetan (
Urk. 
1).
5.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht im Zusam
menhang mit dem Unfall vom 1
6. 
April 2022 zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Rechtsanwältin Laura Müller
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger