zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00622 · 2014-12-10 · de
IVG; Neuanmeldung; Somatoforme Schmerzstörung; neuropsychologischer Gesundheitsschaden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00622
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil 
vom 
10. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1970 geborene 
X.___
 meldete sich am 2
5. 
Oktober 20
04
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
7/3).
 Aus medizinischer Sicht wurde
n
 ihr ein chronischer Kopf
schmerz, Tinnitus, ein 
myofasziales
 Schmerzsyndrom im 
Nacken-Schulterbe
reich
, ein posttraumatisches Syndrom mit Panikattacken seit einer Notlandung im Passagierflugzeug im Juni 2001 und eine allgemeine psychosoziale Belas
tungssituation diagnostiziert.
 Die IV-Stelle klärte den Sachverhalt ab und holte ein Gutachten beim 
Zentrum Y.___
 ein. Das Gutach
ten vom 2
8. 
September 2006 attestierte der Versicherten eine 100%ige Arbeits
fähigkeit bei diagnosti
zierten chronisch rezidivierenden 
fronto-occipitalen
 Kopf
schmerzen (
Urk. 
7/23). Mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2007 verneinte die IV
Stelle einen Anspruch der Versicherten auf Rente (Urk.
 
7/29).
2.
    
Am 1
0. 
März 2010 meldete sich die Versicherte
, nachdem sie am 
1. 
Juli 2009 
bei
 eine
m
 Heckauffahrunfall
 
ein Schleudertrauma 
erlitten hatte,
 erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
7/32). Seit dem Unfall litt sie an einem chronischen 
zervikospondylogenen
 und einem 
lumbospondylogenen
 Syndrom
. Der Hausarzt schrieb sie
 
vorerst 
zu 100
 %
, ab 1
5. 
Februar 2010 zu 90
 %
 arbeits
unfähig
 (
Urk. 
7/36
, 7/37
/
8
, 
7/46/184 f.)
. 
Am 
7. 
Mai 2010 erlitt 
die Versicherte
 abermals einen leichten Auffahrunfall 
(
Urk. 
7/41
/
5). 
Die IV-Stelle klärte den Sachverhalt erneut ab und gewährte berufliche Massnahmen (
Urk. 
7/106). Sie veranlasste zur abschliessenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts ein polydisziplinäres Gutachten beim 
Zentrum Z.___
. Das 
am 1
2. 
November 2013 erstattet
e Gutachten
 attestierte der Versi
cherten bei diagnostiziertem chronischen 
Cervikal
- und 
Cer
vicobrachial
syndrom
 links und chronischem 
Lumbovertebralsyndrom
 und einer anhalten
den 
somato
formen
 Schmerzstörung eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 bezogen auf die ange
stammte Tätigkeit als 
Geschäftsleiterin
 im 
Reinigungsge
schäft
 des Ehe
mannes (
Urk. 
7/142). Mit Vorbescheid vom 2
7. 
Februar 2014 stellte die IV
Stelle 
der Versicherten in Aussicht, sie werde das Rentenbegehren abweisen
 (
Urk. 
7/145). 
In diesem Sinne entschied
 sie trotz 
dagegen 
erhobener Einwände 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 201
4. 
Zudem verneinte sie einen weiteren Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
7/166).
3.
    
Dagegen liess 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Hor
schik
, mit Eingabe vom 1
1. 
Juni 2014 Beschwerde erheben und die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die 
Zusprache
 der gesetzlichen Leistungen, 
insbesondere 
einer 
Rente
,
 beantragen.
 Mit Eventualantrag liess sie die Veran
lassung eines Gerichtsgutachtens und 
subeventualiter
 die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung beantragen
 (
Urk. 
1 S. 2)
. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Vernehmlassung vom 
8. 
August 2014 auf Abweisu
ng der Beschwerde (
Urk. 
6).
    
Auf die Begründungen der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente, allenfalls auf berufliche Massnahmen hat.
 
    
Soweit 
sie
 geltend machen lässt, die Gutachter des 
Zentrums Z.___
 seien befangen und 
nicht unabhängig, weshalb ein faires Verfahren nicht möglich sei (
Urk. 
1 S. 4
 f.), 
ist
 auf das rechtskräftige Urteil des Sozialversicherungsgerichts
 IV.2011.01346
 vom 14.
 
September 2012 verwiesen, welches feststellte, dass die Mitwirkungs
rechte der Beschwerdeführerin gewahrt wurden und die Gutachter nicht be
fangen waren (
Urk. 
7/87). Auf die Beschwerde ist in diesem Punkt daher nicht 
weiter einzugehen
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV], bis 3
1. 
November 
2011: 
Abs. 
4
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 
ATSG
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen
, Anlass zur Rentenrevision.
 Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unter
schiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeit
liche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch 
BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
3.
    
3.1
    
Zu vergleichen ist der Gesundheitszustand am 2
2. 
Februar 2007 mit jenem vom 1
2. 
Mai 2014.
    
Der ursprünglichen Verfügung lagen folgende Tatsachen zugrunde:
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, hielt mit Schreiben vom 2
9. 
September 2004 fest, rund 4 Wochen nach operativer Eröffnung der Keilbeinhöhle rechts zeichne sich nun langsam eine Besserung der Kopfschmer
zen ab. Die endoskopische Kontrolle habe reizlose 
Schleimhaut
verhältnisse
 gezeigt. Der Zustand des kleinen links gelegenen Sinusfragmentes sei nicht beurteilbar. Die Beschwerde
führerin fühle sich leider nach wie vor immer noch nicht in der Lage zu arbeiten. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 (
Urk. 
7/11
/
9). Gegenüber dem Hausarzt gab er unauffällige postoperative Ver
hältnisse an. Er hielt ihm gegenüber fest, die Kopfschmerzen seien ja leider unverändert und die Patientin könne immer
 noch nicht arbeiten (
Urk. 
7/11/
10).
    
Der Neurologe 
Dr. 
med. 
B.___
 hielt mit Schreiben vom 1
6. 
Dezember 2004 
ver
dachtsweise
 einen Spannungstyp-Kopfsch
m
erz 
cervicocephal
 muskulär und einen Tinnitus fest (
Urk. 
7/1
1/
6).
    
Dem Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. von 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 
5. 
Januar 2005 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführer
in
 zunehmend im Geschäft des Vaters mitarbeite und seit jeher eher überfordert
 und
 nervös sei. Sie habe zwei unruhige Kinder, Schlafstörungen, Muskelschmer
zen
,
 Untergewicht, Schwindel, Verdauungsunregelmässigkeiten und Gelenk
schmer
zen. Eine eindeutige Verschlechterung der Gesamtsituation sei ab dem 1
6. 
Juni 2002 eingetreten, als die Beschwerdeführerin in einem Flugzeug in
 Wien habe notlanden
 müssen. Es habe sich 
danach
 ein mässiges posttraumati
sches Belastungssyndrom entwickelt. Zur Arbeitsfähigkeit machte er Angaben ohne Gewähr und hielt eine psychiatrische Begut
achtung für sinnvoll (
Urk. 
7/11
/
5).
    
Der
 behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere, für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie,
 
gab 
im
 Bericht vom 1
1. 
Januar 2005 an, zur Arbeitsfähigkeit 
bei diagnostizier
tem chronischem 
cervicocephalem
 Syndrom linksbetont 
könne nur anhand einer 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (
EFL
)
 Auskunft gegeben werden. Die psychischen Funktionen könne er nur aus somatischer Sicht
 beur
teil
en. Diese seien höchstens im Rahmen der chronischen Schmerzs
ymptomatik leicht eingeschränkt (
Urk. 
7/12
/
6).
    
Dem 
bidisziplinären
 (rheumatologisch-psychiatrischen) Gutachten des 
Zetrums
 Y.___
 vom 2
8. 
September 2006 lassen sich keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entnehmen. Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit finden sich chronisch
 rezidivierende 
fronto
-okz
ipitale Kopfschmerzen mit / bei 
residuellem
 sekundäre
m
 
myofasciale
m
 
Schmerz
syndrom
 im Schulter-Nackenbereich und einer 
Spannungskopfschmerz
komponente
.
 
Zum Verlauf hielten 
die Gutachter
 fest, nach einem selbst ver
schuldeten Autounfall mit Streifkollision 1996 seien starke Kopfschmerzen auf
getreten, die mit Behandlung 
gebessert hätten
. 2001 sei es nach einer glimpflich abgelaufenen Notla
n
dung zu einer Exazerbation der 
cerv
ik
alen
 Schmerzen gekommen. Eine rheumatologische Untersuchung habe die Diagnose eines chronischen linksbetonten 
cervikocephalen
 Syndroms bei sekundärem 
myofasciale
m
 Schmerzsyndrom der Schulter- und Nackenmuskulatur ergeben
. Unter Behandlung seien die 
cervikalen
 Beschwerden verschwunden, jedoch hätten die Kopfschmerzen persistiert. Nach einer operativen Sanierung einer chronischen Nasennebenhö
hlenentzündung im September 200
4 hätten auch die Kopfschmerzen gebessert und es sei anlässlich einer neurologischen Untersu
chung die Diagnose eines Spannun
g
styp
-Kopfschmerzes gestellt worden. Im Zeitpunkt der Untersuchung würden die Kopfschmerzen nur noch sporadisch auftreten und bei Einnahme von 
Dafalgan
 bessern. Bei der rheuma
tologischen Untersuchung habe sich eine uneing
e
schränkte Beweglic
hkeit der
 
Halswirbel
säule
 
(
HW
S
)
 und der Schultergelenke gefunden. 
Es könnten schmerzhafte 
Trig
gerpunkte
 im 
Trapezius
 Pars 
descendens
 aber auch 
im 
Sternocleidomastoideus
 beidseits rechtsbetont abgegrenzt werden mit Verstärkung der frontalen Kopf
schmerzen. Der neurologische Befund sei unauffällig. Radiologisch zeige sich eine unauffällige Darstellung der Halswirbelsäule ohne degenerative Verände
rungen. Aufgrund der objektivierbaren Befunde könne klinisch-rheumatologisch und bildgebend zurzeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Admi
nistration des eigenen Reinigungsbetriebes begründet werden.
 Die internistische Untersuchung ergebe einen unauffälligen klinischen Status, ohne Nachweis irgendeiner Pathologie, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führerin hätte.
 Bei der psychiatrischen Exploration 
sei
 ein deutlicher Leidensdruck bezüglich der Kopfschmerzen feststellbar. Die Beschwerdefüh
r
erin sei durch die Schmerzsymptomatik belastet, vor allem wenn sie das Gefühl habe, den Ansprüchen der Kinder nicht genügen zu können. Eine depressive oder 
somatoforme
 S
t
örung bestehe nicht. Die psychoreaktive Symptomatik der Beschwerdeführerin sei glücklicherweise nur in begrenztem Mass vorhanden. 
Längerfristig könne von einer stabilen psychischen 
Copingfähigkeit
 ausgegan
gen werden. Aktuell 
liege
 keine psychische Störung und somit auch keine die Arbeitsfähigkeit eingrenzende psychische Symptomatik vor.
 Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwer
deführerin in ihrer Arbeitstätigkeit in der Administration des eigenen 
Reini
gungsbetriebes
 sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeit
sfähig (
Urk. 
7/23
/
11-14).
3.
2
3.2.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/166)
 
stützt sich auf fol
gende medizinische Tatsachen
:
    
Am 
1. 
Juli 2009 erlitt die Beschwerdeführerin im Rahmen eines Auffahrunfalles ein Schleudertrauma (
Urk. 
7/36-184), weshalb sie 
Dr. 
von 
C.___
 mit Schreiben vom 2
8. 
September 2009 an die Klinik 
E.___
 zur Rehabilitation überwies
. Als Diagnosen hielt er ein 
chronifiziertes
 
Cervikalsyn
drom
 bei 
cervico-cephalem
 Beschleunigungstrauma, anamnestisch einen Ver
dacht auf Spannungskopfschmerzen, ein mögliches Schmerzsyndrom und eine chronische psychosoziale Überforderungssituation fest
, wobei sich die bereits vorbestehende psychosoziale Belastungssituation verstärkt habe
 (Urk.
 
7/3
6/
115).
3.2.
2
    
Dem Austrittsbericht der Klinik 
E.___
 vom 1
3. 
November 2009 sind die Diagnosen chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom linksbetont, chroni
sches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechtsbetont und reaktive Depression zu entnehmen. 
Es bestehe ein erfreulicher Rehabilitationsverlauf. Die Beweglichkeit und die Bewegungsmuster der HWS hätten sich bis zum Austritt fast vollständig normalisiert. Vegetative und lumbale Beschwerden sowie n
ächtliche Schmerzen seien fast v
ollständi
g
 verschwunden. Die Kopf
schmerzen hätten fluktuiert. Di
e
 
s
chmerzfreien Intervall
e seien immer länger. Die Grundkondition und die Vita
lität der Patientin hätten sich verbessert und die Wortfindungsstörungen seien kaum noch vorhanden. Die Beschwerdeführerin leide dennoch an subjekti
v
 stark belastender Vergesslichkeit. 
Die sedierende und beruhigende Medikation habe
 
abgesetzt werden können. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit betrage bis 3
0. 
November 2009 0
 %
. Nach erfolgter neuropsychologi
scher Beurteilung werde – die neuropsychologische Sicht abwartend – die Wiederaufnahme einer 10 
–
 30
 %
igen
 Arbeit
 vorgeschlagen
 (
Urk. 
7/36
/
46-48).
3.2.3
    
Am 1
1. 
Januar 2
010 fand eine neurop
sychologische Untersuchung bei 
Dr. 
phil. 
F.___
 statt. 
Er stellte weitgehend schmerzbedingte und 
durch 
psychische Fak
toren bedingte leichte kognitive Funktionseinschränkungen vor allem i.S.
 
erhöhter Leistungsschwankungen fest. Er berichtete, im Rahmen der Unter
suchung hätten die Schmerzen im Vordergrund gestanden. Bereits zu Beginn 
habe 
die Beschwerdeführerin
 starke Nacken- und Kopfschmerzen sowie im Verlauf eine starke Zunahme (bis auf 9.5 der Schmerzskala) angegeben. Die halbtägige Untersuchung habe zweimal unterbrochen werden müssen. Die Belastbarkeit sei hauptsächlich durch die
 
Schmerzfaktoren vermindert. Er stellte fest, die Befunde würden in ihrer Art und Ausprägung keine hinreichenden Hinweise auf direkt traumatisch hirnorganisch-/strukturell bedingte neuro
psy
chologische Funktionsstörungen ergeben (
Urk. 
7/36
/
31-37).
3.2.
4
    
Im Bericht vom 1
8. 
bzw. 2
0. 
Mai 2010 
zeigte 
Dr. 
von 
C.___
 auf, bei der Beschwer
deführerin sei
en
 das Konzentrations- und 
das 
Auffassungsvermögen, die Anpassungsfähigkeit und die Belastbarkeit eingeschränkt (
Urk. 
7/37
/
1).
 Als neue Diagnosen hielt er neuropsychologische Defizite mit Wortfindungs- und Koordinationsstörungen, ausgeprägte neurovegetative Störungen und ein chro
nische
s
 
spondylogenes
 Syndrom rechtsbetont sowie eine reaktive Depres
sion fest.
 Die Beschwerdeführerin sei ab 
1. 
Juli 2009 zu 100
 %
, ab 
1. 
März 2010 zu 90
 %
 und ab 1
2. 
April 2010 zu 80
 %
 arbeitsunfähig
. Seit dem 1
0. 
Mai 2010 bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Nach der Rehabilitation bestehe eine latente Erschöpfungs- und Überforderungssituation. Man versuche sehr langsam
,
 die Arbeitsfähigkeit aufzubauen. Erschwerend sei, dass am 10.
 
Mai 2010 wieder ein leichter Auffahrunfall erfolgt sei (
Urk. 
7/37
/
1-6).
3.2.
5
    
Ab
 Mitte Juni 2010 bef
and
 sich die Beschwerdeführerin in psychologischer Betreuung bei 
lic
. phil. 
G.___
. Diese diagnostizierte am 
6. 
Juli und
 am
 
6. 
Oktober 2010 jeweils eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (
ICD-10 
F32.2), spezifische phobische Angstzustände gegenüber Fahrzeugen und Verkehr (
ICD-10 
F40.2) und eine posttraumatische 
Belastungs
störung
 (
ICD-10 
F43.1).
 
Sie
 stellte fest, die Beschwerdeführerin scheine trauma
tis
ch
 auf den zweiten Unfall reagiert zu haben. Das psychopathologische Bild habe sich im Verlauf der Behandlung gebessert (Urk.
 
7/41
/
15-16 und 
Urk. 
7/41
/
34-35).
3.2.
6
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 
2. 
November 2010 fest, nach den beiden Unfällen vom 
1. 
Juli 2009 und
 vom
 
7. 
Mai 2010 seien strukturelle Verletzungen bildgebend ausgeschlos
sen worden. Es müsse noch eine neurologische Untersuchung durchgeführt werden (
Urk. 
7/41
/
7).
3.2.
7
    
Am 2
2. 
Dezember 2010
 hielt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, in seinem Bericht fest, er habe die Beschwerdeführerin am 1
4. 
Dezember 2010 untersucht. Das EMG habe eine normale 
Medianus
- und 
Ulnarisneurografie
 links gezeigt. Hinweise für eine neuro
l
ogische Funktionsstörung in den linken Extremitäten habe er nicht gefunden. Er gehe hier eher von funktionellen Beschwer
d
en aus, 
möglicherweise sekundär im R
ah
men der muskulären Schmerzen. Ein MRI der HWS 
habe
 keine relevanten 
Nervenwurzelkom
pres
sionen
 gezeigt
. Auch für eine 
peripher-neurologische Funktionsstörung habe er neurografisch keine Hinweise. Durch 
das
 zweite Unfallereignis im Mai 2010 sei die Beschwerdeführerin offenbar psychisch 
dekompensiert
. Die Schmerzen am Bewegungsapparat seien im Wesentlichen unverändert gewesen.
 Ungünstig für die Gesamtentwicklung sei sicher auch der Vorzustand mit häufigen psychoso
zialen Überlastungssituationen und Status nach einer Flugzeugnot
landung mit anschliessendem „posttraumatischem Psychosyndrom“ gewesen. Auch Span
nungskopfschmerzen hätten schon vor dem Unfall bestanden, die von einem Neurologen differentialdiagnostisch als Schmerzmitte
l
überkonsum-Kopfweh oder 
als
 
somatoformes
 Schmerzsyndrom interpretiert worden seien. S
äm
tliche Faktoren zusammengenommen sei die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Untersuchung wohl nicht mehr als 
im Umfang des
 gegenwärtige
n
 Pensum
s
 von ca. 10
 %
 arbeitsfähig. Die Behandlung müsse interdisziplinär erfolgen, einerseits mit psychiatrisch-psychologischer 
Betreuung, andererseits mi
t phy
s
ikalischen Massnahmen wegen der Schmerzen. Durch diese Behandlung sollte es möglich sein, die Arbeitsfähigke
it
 schrittweise zu steigern
 (
Urk. 
7/43).
3.2.8
    
Am 2
8. 
Dezember 2010 nahm 
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialarzt FMH für Otorhi
nolaryngologie, Hals- und Gesichtschirurgie, der die Beschwerdeführerin am 2
4. 
November 2010 auf ihr Begehren hin mittels diverser Testverfahren unter
sucht hatte, zum Fall Stellung. Er diagnostizierte ein posttraumatisches 
cervico-encephales
 Syndrom bei einem Status nach zweimaligem 
cervico-cephalem
 Akzelerations-/
Dezelerationstrauma
 mit Tinnitus links, mit peripher-zentraler 
vestibulärer
 Funktionsstörung links, 
visuo-oculomotorischer
 Funktionsstörung und 
visuo-vestibulärer
 Integrationsstörung und 
cervico-proprio-nociceptiver
 Funktionsstörung bei multisegmentaler Funktionsstörung der 
cervicalen
 
Bewe
gungssegmente
. Die Flugzeugnotlandung habe keine dauerhaften Folgen hin
terlassen; nach rund 1 ½ Jahren sei die Beschwerdeführerin wieder symptomfrei und zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen. Es sei der erste Autounfall vom 
1. 
Juli 2009, der für die heute noch bestehenden Beschwerden massgebend gewesen sei. Bei diesem Unfall habe die Beschwerdeführerin multiple multisegmentale Mikroläsionen erlitten, die die ganze posttraumatische Symptomatik erklärten. Der zweite Unfall vom 
6. 
Mai 2010 habe zu einer vorübergehenden Verstärkung der Symptomatik geführt und wesentlich zur 
Chronifizierung
 beigetragen (
Urk. 
7/154).
3.2.
9
    
In seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 1
2. 
Januar 2011 hielt 
Dr. 
H.___
 fest, in Bezug auf die HWS-Problematik liege eine gesundheitliche Beeinträchtigung der Kategorie II vor, nämlich eine gesundheitliche Beeinträchtigung, die zwar 
als „organisch“ imponiere, weil sie klinisch fassbar sei, der aber ein organisches Substrat im Sinne einer strukturellen Veränderung fehle. Solche Beeinträchti
gungen seien organisch nicht (hinreichend) nachweisbar. Solchen Befunden sei eigen, dass sie erfahrungsgemäss auch psychisch ausgelöst werden könnten. Gleich verhalte es sich mit durch neuropsychologische Testverfahren fassbar gemachten Auffälligkeiten wie Vergesslichkeit, Konzentrationsschwäche etc., welchen kein (hirn-)organisches Substrat im genannten Sinne zug
runde liege (
Urk. 
7/44).
3.2.1
0
    
Am 1
2. 
Januar 2012 berichtete 
die Psychotherapeutin 
G.___
 erneut über die Beschwerdeführe
rin. Sie erhob unveränderte Diagnosen
. Sie hielt fest, Auseinandersetzungen mit Versicherern hätten bei der Beschwerdeführerin wie
derholt zu Überforderungsgefühlen geführt, sie habe resigniert und depressive Rückfälle gehabt. Sie fühle sich mit ihren somatischen Beschwerden nicht ernst genommen. Die phobischen Ängste betreffend Autos und Verkehr hätten sich zwischenzeitlich etwas gemildert. Die Beschwerdeführerin sei jedoch nach wie vor nicht in der Lage, Erwerbsarbeit zu leisten oder die Hausarbeit zu erledigen. Sie sei körperlich sehr empfindlich, ertrage kaum Licht und Geräusche. Psycho
pathologisch betrachtet zeige sie das Vollbild einer Depression, die als Reaktion auf die Folgen der beiden Unfälle und der daraus resultierenden Komplikationen verstanden werden könne, sowie eine Anpassungsstörung (
Urk. 
7/155). Mit Berichten vom 
3. 
und 1
2. 
November 2011 und vom 2
6. 
Oktober 2012 bestätigte 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Angaben von Frau 
G.___
 (
Urk. 
7/158).
3.2.11
    
Die Beschwerdegegnerin stellte insbesondere auf das 
Z.___
-
Gutachten vom 12.
 
November 2013 ab. Diesem lässt sich was folgt entnehmen:
    
Die Gutachter hielten fest, bei der Beschwerdeführerin bestünden seit Jahren Kopf- und Nackenschmerzen. Ein MRI des Schädels im Jahr 2004 habe keine strukturellen 
intracraniellen
 Läsionen gezeigt, jedoch eine Sinusitis 
maxilaris
 rechts. Anlässlich des Autounfalles im Juli 
2009 habe die Beschwerdeführerin 
e
ine HWS-Distorsion ohne Bewusstlosigkeit, ohne Gedächtnislücke mit per
sistierenden Nacken- und Kopfschmerzen erlitten. Anhaltspunkte für eine milde traumatische Hirnschädigung hätten sich nicht gefu
nden. Die heute geltend gemachten
 Konzentrations- und Gedächtnisstörungen seien auf 
Interferenzfak
toren
 zurückzuführen. Im Mai 2010 habe die Beschwerdeführerin erneut einen A
u
ffahrunfall erlitten, der weniger hef
tig
 
gewesen
 sei als das ers
te Ereignis. Ein MRI der H
WS im Februar 2012 zeige degenerative Veränderungen auf der Höhe C4/C5 links und C5/C6 im Sinne einer medianen 
Discushernie
, ohne relevante Irritation neuraler Strukturen. Ein CT der LWS vom Februar 2011 zeige eine 
mediolaterale
 
Discushernie
 L5/S1 rechts mit Kontakt zur S1
Wurzel rechts
, somit einen diskreten objektiven Befund
. Die Beschwerdeführerin habe zwi
schenzeitlich
 über
 Kopf
-
 und Kreuzschmerzen 
g
eklagt. Bezüglich der im Zeit
punkt der Begu
t
achtung noch geklagten Nackenbeschwerden mit Ausstrahlung in den linken Arm stehe eine muskuläre Komponente mit deutlich verspannter 
Trapeziusmuskulatur
 im Vordergrund, weniger ausgeprägt auch der 
Nacken
muskulatur
. Bezüglich LWS finde sich eine Dy
s
ästhesie am lateralen 
Fussrand
 mit fraglich abgeschwächtem ASR rechts im Sinne einer 
radikulären
 Reiz- und sensiblen Ausfallsymptomatik der Wurzel S
1. 
Somit könne die Beschwerde
führerin von Seiten des Bewegungsap
p
arates noch ganztags in einer dem K
ör
perleiden angepassten Tätigkeit, ohne repetitive Tätigkeiten über Augenhöhe, ohne repetitives Heben von Lasten über 5 kg und ohne Täti
gkeit
en in 
Zwangs
positionen
 arbeiten. In einer derartigen Tätigkeit 
bestehe
 bei ganztägigem Arbeitseinsatz ein Rendement von 80
 %
. Die Einschränkung des Rendements ergebe sich daraus, dass die in Frage kommende Bürotätigkeit nicht stunden
lang ausgeübt werden könne (ungünstig sei eine längere Tätigkeit am Bild
schirm). Für eine Tätigkeit ausserhalb des Büros mit längeren Autofahrten, wel
che mit vielen Kopfdrehungen im Stadtverkehr verbunden sei, bestehe ebenfalls eine leichte Einschränkung. Auch werde die Beschwerdeführerin Mühe haben,
 sich
 in der ursprünglichen Tätigkeit bei Besprechungen mit Arbeitgebern (Architekten auf Baustellen), in Rohbauten oder auf Leitern zu bewegen.
    
Psychiatrisch zeige die Beschwerdeführerin verschiedenste psychovegetative und von ihrer Charakteristik und Zusammensetzung her eindeutig psychosoma
tische Beschwerden, wie einen unspezifischen Schwindel mit eine
m Gefühl, als würde sie versinken, mit geleg
entlichem Stolpern und Hinken, so als wäre sie betrunken, Symptome, die somatisch nicht begründet werden könnten. Weiter werde über einen linksseitigen Tinnitus geklagt, merkwürdige Schluck
beschwer
den beim Neigen des Kopfes nach hinten, über eine Lichtempfind
lichkeit, über Nebelsehen, Herzklopfen, unspezifische Magen- und 
Bauch
beschwerden
 mit 
Reizdarm
 und Blähungen sowie Blasenprobleme. Daneben fänden sich pseudo
neurologische Sensationen wie das Gefühl, das rechte Bein sei wie hohl
,
 und Klagen über Gefühlsstörung
en
 in der linken Hand. Insgesamt bestehe aufgru
nd
 dieser Befunde kein Zweifel an der Diagnose eines grundsätzlich psychosoma
tischen Leidens. Darüber hinaus 
habe
 sich die Beschwerdefüh
r
erin während der psychiatrischen Exploration auch leicht apathisch-gehemmt depressiv
 gezeigt
, 
währenddem
 sie bei den übrigen Fachspezia
listen in keiner Art und Weise als depressiv imponiert habe. In der Vergangen
heit sei immer wieder 
e
ine
 post
traumatische
 Belastungsstörung aufgru
nd
 
einer Notlandung vor Jahren mit einem Passagierflugzeu
g
 und infolge der erlittenen Auffahrunfälle
 diagnosti
ziert worden
. Bezüglich des 
Flug
zwischenfalls
 liessen sich keine Symptome einer posttraumatischen 
Belastungs
störung
 mehr finden. Bezüglich des Auf
fahrunfalls seien ebenfalls nur noch minime Symptome vorhanden. Hier zeige die Beschwerdeführerin gewisse Ängste beim Fahren mit ihrem Auto, wobei sie die Haupteinschränkung nicht auf Ängste zurückführ
e
, sondern vielmehr auf ihre HWS-Beschwerden. 
Es bestünden keine Unfallträume, die Beschwerde
führerin beschäftige sich nicht weiter mit dem Unfall und 
zeige k
ein 
Vermei
d
ungsverhalten
. Es sei fraglich, ob die zwei Auffahrunfälle die Bedingung nach ICD-10 für eine posttraumatische Belastungsstörung erfüllen würden, nämlich dass ein schwerer Vorfall vorliege, der bei fast jeder Person zu ähnlichen Reak
tionen und Symptomen führen würde. Im Zusammenhang mit der rechtlichen Frage nach der Zumutbarkeit einer Willensanstrengung zur Überwindung des psychosomatischen Leidens könne, soweit dies die Fragen an den Arzt betreffe
,
 ausgeführt werden, dass keine schwerwiegende psychiatrische 
Komorbidität
 bestehe. Es finde sich kein Rückzug aus allen Belangen des Lebens. Über einen verfestigten,
 therapeut
is
ch
 nicht mehr angehbaren innerseelischen Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung im Sinne eines primären Krankheitsgewinnes oder einer Flucht in die Krankheit könne nichts ausgesagt werden, da die Beschwerdeführerin ihre Probleme aus
schliesslich 
auf körperlicher Ebene erlebe. 
Von unbefriedigenden 
Behandlu
ng
s
ergebnissen
 trotz konsequent durchgeführten ambula
n
ten oder stationären 
Behandlungsbe
mühungen
 
könne nicht gesprochen werden. Grundsätzlich 
seien
 somatische
 
Therapieansätze bei psychosomatischen Leiden zum Scheitern ver
urteilt. 
Aus
 psychiatrisch
er Sicht
, ohne Berü
cksi
chtigung der rechtlichen Frage der Zumutbarkeit einer Willensanstrengung zur Überwindung des psychosoma
tischen Leidens, 
beurteilten die Gutachter 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychosomatischen Beschwerden in Kombination mit den vorhandenen somatischen Beschwerden als insgesamt zu 30
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit ein
geschränkt. 
Sie
 fügten an, rein medizinisch beurteilt gefährde die Beschwerde
füh
r
erin ihre Gesundheit in keiner Art 
und Weise
 
durch
 eine entsprechende adaptierte Tätigkeit.
    
Als Diagnosen 
wurden
 ein chronisches 
Cervical
- und 
Cervicobrachial
syndrom
 links, ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 und eine anhaltende 
somato
forme
 Schme
rzstörung (ICD-10 F54.4)
 aufgeführt
. Die Beschwerdeführerin sei vor allem im Bereich des Bewegungsapparates und durch ihre 
Schmerzproble
matik
 eingeschränkt.
 
Zu den vorhandenen Arztberichten sagten die Gutachter
,
 es sei in der Vergangenheit immer wieder eine depressive Sym
pt
omatik beschrieben worden. Anderers
eits 
sei
en
 aber auch eine psychosomatische Sympto
matik
 und 
eine posttraumatische Belastungs
störu
ng
 diagnostiziert wor
den. 
Eine
 posttraumatische Belastungsstörung 
könne jedoch 
nicht mehr diagnostiziert werden. Auch eine relevante schwerere depressive Störung sei während der Untersuchungswoche nicht festgestellt wor
den. Phobische Angst
zustände li
essen sich ebenfalls nicht feststellen. Die Beschwerdeführerin fahre wieder Auto und sie habe angegeben, dass sie wegen ihrer HWS-Beschwerden nur 
kurze Strecken fahre. Die erhebliche im Oktober 2010 von Frau 
G.___
 beschriebene Psychopathologie lasse sich heute nicht mehr verifizieren.
    
Zum 
Verlauf gaben die Gutachter an, eine Rekonstruktion
,
 ohne die Beschwerde
führerin früher untersucht zu haben, sei 
seriöserweise
 medizinisch nicht möglich. Somit könnten auch keine verlässlichen Angaben 
zum
 Verlauf der Arbeitsunfähigkeit von Beginn an 
gemacht
 werden. Die Gutachter gingen davon aus, dass im Krankheitsverlauf die psychosomatische Überlagerung und Akzentuierung der vorhandenen, heute feststellbaren degenerativen Verände
rungen des Achsenorgans immer 
eine wesentliche Rolle 
gespielt hätten
 (
Urk. 
7/
142
, insbes. S. 40 – 45).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte insbesondere auf das 
Z.___
-
Gutachten ab. 
Dieses ist
 für die streitigen Belange umfassend
 und
 setzt sich mit de
r
 medizinischen
 und 
der sozialen Anamnese 
ebenso auseinander wie mit
 den Angaben der Beschwerdeführerin. Die Schlussfolgerungen der Gutachter sind, wie sogleich zu zeigen sein
 wird, überzeugend und logisch.
    
Im Gutachten wird hervorgehoben, dass
 die Beschwerdeführerin immer schon an einer psychosozialen Überlastung und verschiedenen nicht objektivierbaren Beschwerden wie Spannungskopfschmerzen, Schwindel
 und 
cervikalen
 
Nacken
schmerzen
 gelitten hat und überlastet bzw. überfordert war
. Psychosozi
ale Faktoren sind invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant (BGE 127 V 294 E.
 
5a). 
Die gutachterliche Feststellung, dass eindeutig psychosomatische Beschwer
den im Vordergrund stünden, 
die objektivierbaren Gesundheitsschäden dagegen marginal 
seien
, 
leuchtet anhand der 
seit Jahren diagnostizierten Schmerzsyndrome und der gutachterlichen 
Auseinandersetzung mit der Anam
nese ein. Neben den damals wie heute erhobenen Diagnosen stellten die Gut
achter 
neu 
ein 
Lumbovertebralsyndom
 fest, welches sich teilweise durch Bildge
bung objektivierte 
diskrete 
degenerative Veränderungen erklären liess. Von daher leuchtet ein, dass heute, im Gegensatz zur erstmaligen Prüfung der Sach
lage, aus somatischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 attestiert wurde.
    
Anders als im Jahr 2007 wurde nun eine 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnosti
ziert.
 Auch dies ist überzeugend, dauern doch die Schmerzklagen seit Jahren an.
 Indes zeigten die Gutachter auf, dass die geklagten Schmerzen nur zu einem kleinen Teil zu berücksichtigen seien, weil die sog
enannten
 
Förster
kriterien
 nicht erfüllt seien. Der Umschreibung der Beschwerdeführerin selbst ist zu entnehmen, dass sie selbst ihre Schmerzen als total invalidisierend erlebt, wohingegen die objekti
vierbaren Befunde marginal sind.
 Die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung leuchtet daher ein.
    
G
emäss ständiger 
bundesge
richtlicher
 Rechtsprechung (BGE 130 V 352 E. 2.2.2 f.) vermögen Leiden wie die 
s
omatoforme
 Schmerzstörung in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken. 
Die - nur in Ausnahmefällen anzunehmende - Un
zu
mutbarkeit einer willentlichen Leidensüberwindung und eines Wieder
ein
stiegs in den Arbeitsprozess setzt voraus: das Vorliegen einer mitwir
ken
den, psychisch ausgewiesenen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwe
re, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein ande
rer qualifi
zierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien wie chronische körperliche Begleiterkrankungen und mehrjähriger 
Krank
heits
verlauf
 bei unver
änderter oder progredienter Symptomatik ohne länger
fristige Remission, ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belan
gen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr 
angeh
barer
 innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber ent
lastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
) oder schliess
lich unbefriedigende 
Behandlungs
ergebnisse
 trotz konsequent durch
geführter Behandlungsbemühungen (auch mit unterschiedli
chem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilitations
massnahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versicher
ten Per
son.
    
Im vorliegenden Fall legten die Gutachter dar, dass
 keine 
Komorbidität
 von ausge
prägter Schwere vor
lieg
e
. Soweit die Gutachter die Diagnose einer post
traumatischen Belastungsstörung ablehnen 
bzw. 
in Zweifel ziehen, dass eine solche jemals zu stellen gewesen 
sei
, ist diese Darlegung bereits deshalb über
zeugend, weil diese Diagnose gemäss ICD-10 voraussetzt, dass die Störung innerhalb von sechs Monaten nach einem traumatisierenden Ereignis von aus
sergewöhnlicher Schwere auftritt.
 Der 
Hausarzt und
 die
 weitere
n
 behandelnde
n
 Ärzte führten jedoch keine solche
n
 Ereignisse an. 
D
ie Notlandung 
ist lange her und 
die Beschwerdeführerin erholte sich danach wieder vollständig
. Die beiden Auffahrunfälle sind offensichtlich nicht unter den Begriff des traumatisierenden Erlebnisses zu subsumieren. Der lange Verlauf der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden 
ist
 kein konstitutives Merkmal für die Diag
nose einer posttraumatischen Belastungsstörung. Davon abgesehen wirkt auch 
eine posttraumatische Belastungsstörung an sich nicht invalidisierend, sondern es muss dargelegt sein, inwiefern sie nicht durch zumutbare 
Willensanstren
gung
 überwindbar sein soll (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_209/2011 vom 2
7. 
Mai 2011 E. 3.2 mit Hin
weisen)
.
 Die Angaben von Frau 
G.___
 bzw. 
Dr. 
K.___
 als deren Mentor
 sind mit Vorsicht zu würdigen. Frau 
G.___
 ist nicht Fachärztin für Psychiatrie und 
Dr. 
K.___
 hat die Beschwerdeführerin nicht selbst untersucht. Zudem ist nicht nur die Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung, sondern auch jene einer schweren depressiven Episode und phobische
r
 Angstzustände gegenüber Fahrzeugen nicht überzeugend. Frau 
G.___
 zeigte anhand der Angaben der Beschwerdeführerin, und nicht anhand des ICD-10 auf, weshalb sie diese Diagnosen erhob. 
Der
 
psychiatrische 
Gutach
ter
, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
machte
 dage
gen
 plausibel, dass eine phobische Angst vor Fahrzeugen nicht vorliegen kann, wenn die Beschwerdeführerin selbst noch regelmässig Auto fährt. 
Er
 widerlegte zudem, dass die Beschwerdeführerin im Alltagsleben und auch im Verlauf der 
Untersuchungen Anzeichen einer Depression krankhafter Natur zeigt
e
 und erhob seine Diagnosen anhand der im ICD-10 Code beschriebenen Merkmale
 (
Urk. 
7/142
/
39 f.). Es bestehen seit der letzten Bildgebung im Jahr 2012 körper
liche Begleiterkrankungen leichten Ausmasses. Der Krankheitsverlauf ist zwar mehrjährig, ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens ist jedoch nicht gegeben und einen nicht mehr angehbaren innerseelischen Verlauf konnte 
Dr. 
L.___
 wegen der subjektiven Überzeugung der Beschwerdeführerin, ihre Leiden seien ausschliesslich somatischer Natur, nicht feststellen
. Zudem 
sind keine 
konsequent durchgeführten
 psychiatrischen
 
Behandlungsbe
mühun
gen
 
ersichtlich und som
atische Therapieansätze 
sinnlos
 (
Urk. 
7/142
/
40).
 Ein primärer Krankheitsgewinn ist nicht ersichtlich. 
Das Ausmass der attestierten Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 erscheint vor dem Hintergrund der Tatsachen als grosszügig
, aber angemessen.
    
Die neuropsycholog
i
schen Tests und Berichte ändern nichts
 daran, dass mit Aus
nahme der marginalen Veränderungen an der Wirbelsäule keine somati
schen Leiden vorhanden sind
. Zwar sind diese Beschwerden als neue gesundheitliche Beeinträchtigungen anzusehen, jedoch handelt es sich auch bei diesen nicht um organisch bedingte Beschwerden. Vielmehr hat die neuropsy
chologische Testung ergeben, dass gerade keine hirnorgani
schen Schäden aus
zumachen 
sind
, und die Feststellung einer leichten kognitiven Beeinträchtigung macht das Beschwerdebild zwar fassbar
,
 
e
in eigentlicher organi
scher Befund liegt 
damit aber nicht vor. Dasselbe muss für die weiteren nicht-organischen Beschwerden wie Schwindel-, Lichtempfindlichkeit etc. gelten (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [heute Bundesgericht] 
U 80/01 
vom 
1
1. 
Juli 2003 E. 3.2). Der Neurologe 
Dr. 
I.___
 gab zwar eine sehr hohe Arbeitsunfähigkeit an, jedoch stellte auch er bildgebend normale Verhältnisse fest. Aus seinem Bericht lässt sich kein anderer Schluss ziehen, als dass er die Beeinträchtigung vorwiegend in der 
 
ebenfalls nicht durchwegs objektivier
ba
ren 
 Schmerzsymptomatik und psychosozialen Belastungssitua
tion sah.
 Er stützte sich denn auch vornehmlich auf die Angaben der Beschwerdeführerin und stellte bezüglich Einschränkung aus psychiatrischer Sicht Mutmassungen an. Ein fachärztliches Substrat für eine neurologische Beeinträchtigung liegt damit nicht vor.
    
Das 
Z.___
-
Gutachten erfüllt die Voraussetzungen des Bundesgerichts an beweis
kräftige Gutachten. 
Gestützt auf das 
Z.___
-
Gutachten ist damit von einem 
seit den Unfällen in den Jahren 2009 und 2010 
leicht verschlechterten Zustand aus
zugehen, welcher zu einer Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 führt, wobei zwei Drit
tel der Einschränkung auf somatische Ursachen zurückzuführen sind.
4.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin bemängeln lässt, die Angaben im Gutachten betreffend Arbeitsunfähigkeit in den Jahren 2005 bis 2010 seien unstimmig
 (
Urk. 
1 S. 9
)
, ist darauf hinzuweisen, dass in der Regel nicht auf die Angaben des Hausarztes abgestellt werden kann, weil dieser im Zweifelsfall zugunsten seiner Patientin vom bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell ausgeht und die Arbeitsunfähigkeit in der Regel höher veranschlagt als Fachärzte mit rein 
objektiver 
medizinischer Betrachtungsweise. Diese allein ist hier massgebend 
(Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG, 
2. 
Auflage, Zürich 2010, S. 22).
 Zudem 
zeigten die
 Gutachter nachvollziehbar auf, dass auf die Berichte der behandelnden Ärzte, insbesondere auch der Psy
chologin, nicht abgestellt werden kann, und dass bildgebend keine Ursachen für ein Leiden ersichtlich waren, weshalb sie zum Verlauf keine 
Angaben
 machen konnten (
Urk. 
7/142
/
42 
f.
).
 Eine weitere Abklärung des Verlaufs macht keinen Sinn, da nur mögliche Szenarien ermittelbar wären, was dem im 
Sozialversi
cherungsrecht
 massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit nicht genügt. Im Falle der Beweislosigkeit 
f
ällt der Entscheid zuungunsten derjenigen Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (vgl. BGE 121 V 208).
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
von 30
 %
 
beziehe sich nicht auf die angestammte Tätigkeit
 als Geschäfts
leiterin der familieneigenen Reinigungsfirma
, weil die Gutachter nicht über diese Bescheid gewusst hätten, sie sei nicht bloss 
verwalterisch
 tätig gewesen, sondern habe Besichtigungen durchführen und auf Gerüste steigen müssen sowie komplexe Aufgaben innegehabt
,
 wie Marketingaufgaben und Erstellen komplexer Offerten 
und schwieriger Verträge, die Interpretation von Bauplänen sowie die Aufsicht über komplexe Suva-Sicherheitsnormen
, und diese
 seien ihr nicht mehr mög
lich, ist die Beweislage klar. Für die von der Beschwerdeführerin geklagten 
kog
nitiven Beeinträchtigungen gibt es keine organische Grundlage
,
 und aus psy
chi
atri
scher Sicht wurde eine leichte Einschränkung anerkannt
. 
    
Die 
Beschwerdeführerin
 machte selbst mehrfach Angaben zu i
hrer angestamm
ten Tätigkeit, weshalb auch hierzu eine Befragung der Familien- und 
Firmen
mitglieder
 in antizipierter Beweiswürdigung und in Beachtung des Grundsatzes der Aussagen 
der 
erste
n
 Stunde 
unterbleiben 
kann
. 
Die Gutachter hielten zur angestammten Tätigkeit fest, die Beschwerdeführerin habe zusammen mit ihrem Ehemann im Jahr 1997 eine Reinigungsfirma gegründet und vorerst, neben anderen Beschäftigungen, 4 Stunden täglich als Reinigungskraft gearbeitet. 1999 bis 2000 sei sie zu 100
 %
 in der eigenen 
F
irma tätig gewesen
. Ab Mai 2005 habe sie 50
 %
 im Büro gearbeitet und dann auf 80
 
–
 
100
 %
 gesteigert. Sie sei vor allem in der Administration tätig gewesen, habe aber auch 
Kundenkon
takte
 gepflegt und Reinigungsarbeiten kontrolliert
 (
Urk. 
7/23
/
12)
. 
Gemäss eige
nen Angaben leitete die Beschwerdefüh
rerin bis zum Autounfall am 1. 
Juli 2009 die Firma ihres Mannes mit 20 Angestellten zu 100
 %
 (
Urk. 
7/36
/
49).
 
V
or den Unfällen 
habe sie 
die Funktion als administrative Verwalterin im 
Reinigungs
unternehmen
 ihres Mannes inne
 gehabt
 (Urk.
 
7/136
/
5).
 
V
on 1997 bis 2002 
habe sie 
in der familieneigenen Reinigungsfirma als Putzfrau, und ab 2002 im admi
nistrativen Bereich und im Aussendienst
 gearbeitet
 (
Urk. 
7/142
/
37)
. 
Auch aus dem Arbeitgeberfragebogen ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin admi
nistrative und Aufsichtsfunktionen hatte (
Urk. 
7/15). 
E
ine von der Beschwerde
führerin geforderte Fremdanamnese (
Urk. 
1 S. 11) 
oder eine Befragung ihrer Person (Urk.
 
1 S. 13) 
ist nicht zielführend, 
weil von der Befragung der Familie 
keine objektiven Tatsachen
 zu erwarten sind
, weshalb 
davon abzusehen ist.
    
Es hat damit bei einer Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 für die angestammte Tätig
keit sein Bewenden.
 Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad in eben dieser Höhe, so dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch richtigerweise verneint hat. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
5
.
    
Die Beschwerdeführerin beantragt die Abklärung beruflicher Massnahmen (Urk.
 
1 S. 13). Die Beschwerdegegnerin ist ihrer Eingliederungspflicht mit der Gewährung von Frühinterventionsmassnahmen in Form einer ergonomischen Anpassung des Arbeitsplatzes nachgekommen
 (
Urk. 
7/134)
. Die Beschwerde
führerin ist an ihrem angestammten Arbeitsplatz bestens eingegliedert und es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass 
sie 
mit weiteren Massnahmen einen 
höher
en als den heute möglichen 
Vali
denlohn
 in einem 70
 
% Pensum erzielen würde. 
D
ie Beschwerdegegnerin
 muss daher
 keine weiteren beruflichen Mass
nahmen prüfen, denn es gilt das 
Verhältnismässig
keitsprinzip
, wonach nur Massnahmen zu gewähren sind, die geeignet sind, die Erwerbsfähigke
it
 
zu erhalten oder zu verbessern (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a 
IVG
).
 Die Beschwerde ist daher auch diesbezüglich abzuweisen.
 
Die Beschwerdeführerin kann, sollte sich ihr Zustand erheblich verschlechtern, jederzeit erneut einen Antrag um berufliche Massnahmen stellen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
96 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa