zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00281 · 2024-06-28 · de
Neuanmeldung. Veränderung ist ausgewiesen. Abstellen auf das vom Krankentaggeldversicherer eingeholte B.___-Gutachten. Auf die Berichte des behandelnden Psychotherapeuten kann nicht abgestellt werden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00281
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
28. Juni 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
Die 1977 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und Mutter zweier erwach
sener Kinder, war bis Februar 2017 vollzeitlich als Mitarbeiterin Verpackung bei der
 Y.___
 GmbH in
 Z.___
 tätig. Am 2. August 2017 meldete sie sich unter Hinweis auf ein psychisches Leiden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/10).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies mit Verfügung vom 2. Februar 2018 (Urk. 10/27) das Leistungsbegehren der Versicherten ab.
1.2
    
Am 28. Januar 2021 meldete sich die Versicherte – welche seit Oktober 2019 vollzeitlich als Buffet
-M
itarbeiterin in der Mensa der 
Hochschule A.___
 in 
B.___
 tätig war 
–
 mit Verweis auf eine Thrombose, Kopfschmerzen, 
Beschwer
den im Zusammenhang mit der Gebärmutter
 sowie Fussschmerzen erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/28). Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog 
unter anderem
 die Unterlagen des Krankentaggeldversicherers (Urk. 10/30, Urk. 10/52, 
Urk. 10/56, 
Urk. 10/61, Urk. 10/93) bei. 
Mit Vorbescheid vom 8. März 202
2
 (Urk. 10/64) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 4. April 2022 Einwand (Urk. 10/74, Urk. 10/83, Urk. 10/87) erhob.
 Mit Verfügung vom 4. Mai 2023 
(Urk. 2) 
verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2. 
Die 
Versicherte 
erhob 
am 24. Mai 2023 
gegen die Verfügung vom 4. Mai 2023 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei 
die Verfügung
 aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen. Eventuell seien 
ihr Eingliederungsmassnahmen
 zu gewähren. In formeller Hinsicht stellte sie das Gesuch 
um 
unentgeltliche Prozessführung (S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2023 (Urk. 9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwer
deführerin am 11. September 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertem
poralrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 ent
standener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Januar 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab 
Juli 
2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1
 
IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 
ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 
IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6
 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE
 
145
 
V
 
215 E. 5.1, 143
 
V
 
409 E. 4.5.2, 141
 
V
 
281 E. 
2.1, 130
 
V
 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der 
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeits
leistung zu erbringen (BGE
 
145
 
V
 
215 E. 5.3.2, 
1
43
 
V
 
409 E. 4.2.1, 141
 
V
 
281 E. 
3.7, 13
9
 
V
 
547 E. 5.2, 127
 
V
 
294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE
 
141
 
V
 
281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141
 
V
 
281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
 
März 2018 E.
 
7.4).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1
 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6
 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.
 
8
 
ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2
 
IVG)
.
1.
6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass 
gemäss der 
vom Krankentaggeldversicherer eingeholten 
medizi
nischen Beurteilung keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Buffetmitarbeiterin bestehe und die Beschwerde
führerin seit Januar 2022 zu 100 % arbeitsfähig sei
. Gestützt auf die Einschätzung 
des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) sei ihr weiterhin eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in ihrer bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit zumutbar.
 Seit dem Jahr 2021 bestünden keine Behandlungen mehr in den Fachbereichen Gynäkologie und 
Hämato
-Onkologie und es lägen keine rheumatologischen oder orthopädischen Berichte betreffend das Rückenleiden vor. Gesamthaft ergäben sich in diesen Fachbereichen keine Hinweise auf längerdauernde Funktionsein
schränkungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Unter Berücksich
tigung sämtlicher Unterlagen stünden die Kopfschmerzen und das depressive Leiden im Vordergrund, welche 
im Rahmen
 der durch den Krankentag
geld
versicherer veranlassten Begutachtung berücksichtigt worden seien. 
In den
 aktuellen neurologischen und psychotherapeutischen Berichte
n
 würden keine unberücksichtigten Tatsachen zum medizinischen Sachverhalt 
vorgebracht
, weshalb es sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts handle. 
Im Weiteren
 würden die medizinischen Unterlagen eine mangelnde «Compliance» der 
Beschwerdeführerin aufzeigen
, wobei wichtige Empfehlungen zur Besserung ihres Gesundheitszustands nicht umgesetzt worden seien
 (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), sie
 leide
 seit 202
0
 an starken Kopfschmerzen nach einer Hirnvenenthrombose sowie an einer psychischen Störung in Form einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion. Aufgrund dieser Diagnosen bestehe seit der Thrombose sowohl in der angestammten 
als
 auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %. 
Gemäss den Angaben
 
von
 Dr. phil. 
C.___
, Psychotherapeut FSP,
 vom 4. Mai und 4. Dezember 2022 sei ersichtlich, dass sie nicht in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Das psychiatrische Leiden zeige sich unter anderem in einer eingeschränkten Belastbarkeit, einem reduzierten Antrieb, einem psychischen Leidensdruck
 und in einer chronifizierten Depressivität. 
Zudem
 führe die weiterhin vorhandene Sinusvenenthrombose noch stets zu Kopfschmerzen, weshalb 
sie
 auch aufgrund der körperlichen Beschwerden dauerhaft in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (S. 1 f.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 9) prä
zis
ierte die Beschwerdegegnerin, die Leistungsbeurteilung beruhe im Wesentlichen auf dem vom Krankentaggeld
versicherer veranlassten Gutachten de
r
 D.___
 vom 3. Januar 2022
, in welchem weder in neurologischer noch psychiatrischer Sicht Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt 
worden seien
 (S. 1 Ziff. 1
 f.
)
. 
Die Beschwerdeführerin stehe
 
sodann
 nicht in psychiatrischer Behandlung und der behandelnde Psychologe habe eine Indikation für eine reine psychiatrische Behandlung verneint. Nachdem die Annahme eines invalidisierenden psychischen Gesundheitsschadens 
eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikations
systems abgestützte Diagnose voraussetze, vermöge die Diagnose des Psycho
therapeuten
 Dr. 
C.___
 mangels Facharzttitel keine Zweifel am 
D.___
-Gutachten zu begründen (S. 1 f. Ziff. 2 f.). 
Die von der Beschwerdeführerin geklagten Kopfschmerzen seien gemäss dem neurologischen 
D.___
-Experten nicht auf die Sinusvenenthrombose zurückzuführen. Vielmehr seien die Beschwerden als Spannungskopfschmerzen einzuordnen, welche unter leitlinien
gerechter Behandlung grundsätzlich therapierbar seien, wobei aktuell keine solche Therapie erfolge (S. 2 Ziff. 4 f.). 
3. 
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der 
verfügten 
Leistungsabweisung vom 2. Februar 2018 (Urk. 10/27) in 
revisionsrechtlich 
relevanter Weise verändert hat (vgl. 
E. 1.6
). Dies 
steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage, wonach bei der Beschwerdeführerin im Juni 2020 eine Sinusvenenthrombose
 (
Urk. 10/
30/14-15
)
 
festgestellt wurde
.
 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen). 
Strittig und zu prüfen ist
 vorab
 der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
4. 
4.1
4
.1.1
Am 3. Januar 202
2
 erstatteten 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie,
 zuhanden de
s 
Krankentaggeld
versicher
ers
 
ihr psychiatrisches und neurologisches Gutachten 
(Urk. 10
/
56/3-35)
. Die 
D.___
-Experten stellten nach Untersuchung der Beschwer
deführerin am 29. September und 23. November 2021 (S. 1) 
folgende Diagnosen (S. 4):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Sinusvenenthrombose des Sinus 
sigmoideus
 vom 14. Juni 2020
 
ohne nervale Defizite
- 
Spannungskopfschmerzen
- 
anamnestisch Migräne ohne Aura, letzter Anfall vor neun Jahren
Die 
Sachverständigen 
führten aus
, die Beschwerdeführerin habe sich in psy
chischer Hinsicht themenbezogen (körperliche Beschwerden) in missmutig bedrückter Stimmung gezeigt und Zukunftsängste formuliert. Dabei handle es sich um eine im normalpsychologischen Spektrum liegende emotionale Re
a
ktion auf körperliche Beschwerde
n und deren mögliche weitere Entwicklung in der Zukunft. Eine eigenständige, komorbide psychische Störung im Sinne einer Depression etc. liege nicht vor
 (S. 4)
. 
In neurologischer Hinsicht seien d
ie
 von der Beschwerdeführerin
 angegebenen Spannungskopfschmerzen unter einer leitliniengerechten Behandlung grund
sätzlich behandelbar und führten zu keiner dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aktuell liege keine leitliniengerechte Behandlung vor
, wobei eine solche die Führung eines Kopfschmerzkalenders, das Erlernen von Entspannungstechniken, regelmässige sportliche Betätigung und eine medika
men
töse Therapie mit 10 bis 20 mg Amitriptylin umfasse
. 
Die Sinusvenen
thrombose habe zu keinem Zeitpunkt zu nervalen Defiziten geführt und die noch bestehende Kopfschmerzsymptomatik könne nicht auf die Thrombose zurück
geführt werden. Gegen einen Zusammenhang mit der 
Thrombose würden die deutlich fluktuierende Symptomatik sowie ein beidseits frontoparietales Auf
treten der druckartigen Kopfschmerzen sprechen (S. 4).
Es liege weder aus psychiatrischer noch neurologischer Sicht eine Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit vor, weshalb in der bisherigen Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (S. 5)
.
4
.1.2
    
Dr.
 
E.___
 wies
 in seinem 
psychiatrischen 
Teilgut
achten (Urk. 10/56/3-35 S. 13-23)
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben 
weder
 in psychiatrischer
 noch psychotherapeutischer
 Behandlung 
stehe und sie 
sich auch nicht in eine psychiatrische Therapie begeben 
wolle. Im Übrigen erfolge auch keine psychopharmakologische Medikation (Urk. 10
/
56/3-35 S. 14).
4.2
    
Der Psych
otherapeut
 Dr. 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 4. Mai 2022 betreffend die 
D.___
-Expertise (Urk. 10/82
/5-6
) aus,
 die Beschwerde
führerin
 -
 welche er seit dem 16. Februar 2022 behandle
 -
 leide an einer psychischen 
Störung in Form einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (ICD-10 F43.
2
1), dies 
bei einem 
Status nach Sinusvenenthrombose
 (S. 1)
. 
    
Aufgrund der durch die genannte Diagnose eingeschränkte
n
 Belastbarkeit bestehe in der angestammten Tätigkeit als Buffet-Mitarbeiterin eine
 Arbeits
unfähigkeit von 60 %. Es präsentierten sich eine depressive Verstimmung, ein reduzierter Antrieb sowie zirkadiane Besonderheiten (S. 1). In einer angepassten Tätigkeit liege eine Arbeitsfähigkeit von 40 % vor, wobei die Beschwerdeführerin einen psychischen Leidensdruck betreffend die somatische Diagnose in Form einer chronifizierten Depression zeige (S. 2).
4.
3
    
In ihrer Stellungnahme vom 16. Juni 20
22
 betreffend das 
D.___
-Gutachten (Urk. 10/86/5-6) 
wurde seitens 
der
 Klinik für Neurologie
 
des 
Universitätsspital
s
 
G.___
 aus
geführt,
 die Sinusvenenthrombose sei 
nach wie vor
 vorhanden und könne weiterhin zu Kopfschmerzen führen (S. 1). Zum Umfang der Arbeits
fähigkeit könnten keine Angaben gemacht werden, da die Beschwerdeführerin lediglich 
anlässlich
 zwei kurze
r
 Besprechungstermine gesehen worden sei und die Behandlung der Kopfschmerzen noch andau
e
re (S. 2).
4.
4
    
Am 19. Juli 2022 (Urk. 10/93/
3
74-376) nahmen die 
D.___
-Experten Stellung zur Rückfrage des Krankentaggeldversicherers vom 28. Juni 2022 und führten betreffend 
die Angaben von
 Dr. 
C.___
 (vgl. 
E. 
4.2)
 aus, 
dessen Beantwortung der Fragen sei äusserst knapp gehalten
,
 wobei 
sich lediglich ein psychischer Befund 
über eine halbe Zeile («depressive Verstimmung, reduzierter Antrieb, zirkadiane Besonderheiten») finde und kein
e
 Angaben zu den üblichen Tagesaktivitäten gemacht würden. In der psychiatrischen 
D.___
-Begutachtung sei detailliert dargelegt worden, dass bei der Beschwerdeführerin keine psychische Störung vorliege, insbesondere keine komorbide psychische Störung im Sinne einer Depression
.
 Die Beschwerdeführerin sei nicht durchgängig, sondern nur themenbezogen (körperliche Beschwerden) in missmutig-bedrückter Stimmung und habe ferner Zukunftsängste formuliert. Es handle sich hierbei um eine im normalpsychologischen Spektrum liegende emotionale Reaktion auf körperliche Beschwerden und deren mögliche
 zukünftige
 Entwicklung, was mit einer psychischen Erkrankung wie einer Anpassungsstörung etc. nichts zu tun habe. Entsprechend ergäben sich aus den neu vorgelegten Unterlagen respektive dem Einwand von Dr. 
C.___
 keine neuen medizinischen Aspekte, die zu einer Neubewertung der Frage der Arbeitsfähigkeit Anlass geben könnten (S. 1 f.). 
    
Aus neurologischer Sicht sei
en
 keine
 echtzeitlichen neurologischen Daten vorgetragen worden
, welche der gutachterlichen Einschätzung widersprechen würden
. Im aktuellen Bericht des 
G.___
 vom 13. April 2022 werde weiterhin ein regelrechter neurologischer Untersuchungsbefund 
beschrieben
 und eine Therapie 
beschrieben, welche auch ihren
 Diagnosen 
entspreche 
(S. 2)
.
4.
5
    
Am 4. Dezember 2022 nahm 
der behandelnde Psychotherapeut
 Dr. 
C.___
 erneut Stellung zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 10/94), wobei er die bereits am 4. Mai 2022 genannte Diagnose (vgl. E. 4.2) wiederholte. Als aktuellen Gesundheitszustand nannte Dr. 
C.___
 eine mittelgradige Depressivität sowie ein Schmerzsyndrom, weshalb
 im ersten Arbeitsmarkt
 eine Arbeitsunfähigkeit von 75 %
 respektive in einer angepassten Tätigkeit eine 
solche von 
60
 
%
 bestehe
 (S. 1)
.
 Die Konzentrationsleistungen
 der Beschwerdeführerin
 seien deutlich reduziert, es bestünden Ängste bei der Konfrontation mit der alltäglichen Bewältigung von Situation
en
, betreffend Affekt sei 
sie
 mittelgradig deprimiert und der Antrieb sei reduziert. Abschliessend hielt Dr. 
C.___
 fest, dass sich für eine reine psychiatrische Behandlung keine Indikation ergebe (S. 2).
4.
6
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
H.___
, FMH für allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 6. Dezember 2022 (Eingangsdatum, Urk. 10/96) folgende Diagnosen auf (S. 2 Ziff. 1.2):
- 
Verdacht auf Medikamentenübergebrauchskopfschmerz bei täglicher Ein
nahme von Paracetamol über sechs Monate sowie auch wieder aktuell, 
Differenzialdiagnose (DD) 
Migräne ohne Aura, DD Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Sinusvenenthrombose 2020, 
Antiphospholipid
-Antikörper-Syndrom
- 
rezidivierende depressive Episoden
    
Im November 2021 habe zwecks Schmerzbehandlung ein stationärer Aufenthalt in 
der Rehaklinik
 
I.___
 stattgefunden
. In der Folge sei die Kündigung [
der Arbeitsstelle
] erfolgt und es sei eine klinische Verschlechterung eingetreten (
S. 1 
Ziff. 1.3). Die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei um zirka 50 % vermindert (S. 
2 
Ziff. 2.2).
4.7
    
Die 
verantwortlich zeichnenden 
Arztpersonen der Klinik für Neurologie, 
G.___
, stellten am 12. Januar 2023 (Urk. 10/114/1-5) folgende Diagnosen (S. 1 f.): 
- 
Kopfschmerzen zurückzuführen auf eine Hirnvenenthrombose, zusätzlich
- 
Verdacht auf Medikamentenübergebrauchskopfschmerz bei täglicher Einnahme von Paracetamol über sechs Monate sowie auch wieder aktuell
- 
DD
 
Migräne ohne Aura
- 
DD Kopfschmerzen vom Spannungstyp, Erstdiagnose 2010
- 
anamnestisch: weiterhin tägliche 
holozephal
 drückende bis ste
c
hende Kopfschmerzen über Stunden anhaltend, brennende Schmerzen frontal, stechende Schmerzen parietal, weiterhin tägliche Einnahme von Dafalgan
- 
k
linisch kein fokal-neurologisches Defizit
- 
chronische Sinusvenenthrombose des Sinus 
sigmoideus
, Erstdiagnose 14. Juni 2020
- 
cMRI
 16.
 
Mai 2022: konstanter Befund bei chronischer 
Thrombosierung
 des Sinus 
sigmoideus
 bis 
inklusive Übergang
 zum Sinus 
transversus
 und der mitabgebildeten jugularis 
interna
 links. Keine Stauungszeichen und keine intrakranielle Blutung oder Infarkte nachweisbar. Kein Hinweis auf eine intrakranielle Hypertension
- 
A
nt
i
phospholipid
-Antikörper-Syndrom sowie heterozygote 
Prothrambin
-Mutation
    
Es habe eine reguläre Verlaufskontrolle
 nach
 
sechs Monaten
 stattgefunden
 bei chronischen Kopfschmerzen 
a.e
.
, welche auf
 eine Sinusvenenthrombose mit Erstdiagnose im Jahre 2020
 zurückzuführen seien, wobei 
seit
her
 chronifizierte Spannungskopfschmerzen sowie 
ein
 Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
 bestünden
. Die im Rahmen der letzten Konsultation im Juni 2022 initiierte Basistherapie mit Venlafaxin sei von der Beschwerdeführerin bereits nach einer Woche bei ausbleibender Wirkung wieder abgesetzt worden. Ebenso habe die weiterhin nahezu täglich erfolgende Dafalgan-Einnahme nicht reduziert werden können, so dass bei aktuell im Vordergrund stehenden täglich auftretenden, 
holozephalen
, drückenden Kopfschmerzen mit meist leichter Intensität primär von einem persistierenden Medikamentenübergebrauchskopfschmerz ausgegan
gen werde
. Hinweise auf eine 
migränöse
 Genese der Kopfschmerzen würden sich in der aktuellen Konsultation nicht zeigen und die Beschwerdeführerin präsentiere sich weiterhin ohne fokal-neurologisches Defizit. Bei bisher keiner 
ausreichenden Therapiedauer und 
Aufdosierung
 von Venlafaxin
, 
keinen 
diesbezüglich 
berichteten Nebenwirkungen und in der Vergangenheit bereits diversen nicht erfolgreichen oder nicht vertragenen Basistherapeutika sei ein erneuter Therapieversuch mit Venlafaxin mit schrittweiser 
Aufdosierung
 zu empfehlen. Zudem müsse dringlich eine Reduktion der Akutschmerzmittel erfolgen. Bei weiterhin ausbleibende
m
 Therapieerfolg könne im Rahmen der nächsten Konsultation die Organisation einer erneuten stationären Rehabilitation zum Schmerzmedikation
s
entzug erfolgen (S. 5).
4.8
    
Die 
RAD-
Ärztin Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie, führte
 aktenanam
nestisch
 in ihrer Stellungnahme vom 28. Oktober 2022 (Urk. 1
0
/12
6
/
4
-
5
) folgen
de Diagnosen auf:
- 
Lungenarterienembolie bei tiefer Beinvenenthrombose links 2009
- 
Sinusvenenthrombose aufgrund einer Blutgerinnungsstörung Juni 2020, 
A
ntiphospholipid
-A
ntikörper-Syndrom und Prothrombin
-
Mutation
- 
andauernde Kopfschmerzen seit Sinusvenenthrombose, DD Verdacht auf Medikamentenübergebrauchskopfschmerz, DD Migräne ohne Aura, DD Spannungskopfschmerzen, Erstmanifestation 2010
- 
Status nach Hysterektomie wegen 
anämisierender
 
Hypermenorrhoe
 bei Uterus 
myomatorus
 mit grossem Myom
- 
rezidivierende depressive Episoden
- 
Niko
ti
nkonsum (25 
py
)
- 
Eisenmangelanämie
- 
l
umbovertebrales
 Schmerzsyndrom, rechtskonvexe Skoliose und lumbale Hy
p
erlordose, 
Fazettengelenksüberlastung
- 
Karpaltunnelsyndrom rechtsbetont
- 
Synkope
    
Die
 RAD-Ärztin
 führte aus, 
der medizinische Sachverhalt 
sei 
unklar, da gynä
kologische, neurologische, psychiatrische, rheumatologisch-orthopädische internistische und 
hämato
-onkologische Leiden vorlägen und das 
D.___
-Gutachten einzig die Fachbereiche Neurologie und 
Psychiatrie
 umfasse. Ent
sprechend seien Berichte mit Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus den genannten Fachbereichen einzuholen.
4.9
    
Am 21. April 2023 äusserte sich die RAD-Ärztin
 nach Ergänzung der medizinischen Aktenlage
 erneut zum Gesundheitszustand der Beschwerde
füh
rerin (Urk. 10/126/8-9) und 
hielt fest
, dass seit 2021 keine Behandlungen mehr in den Fachbereichen Gynäkologie, 
Hämato
-Onkologie
 und 
Rheumatologie stattgefunden hätten und
 keine
 orthopädische
n
 Berichte zum Rückenleiden 
vorliegen würden. Die internistischen Diagnosen seien gut behandelbar. Gesamt
haft ergäben sich aus den genannten Fachbereichen keine Hinweise auf längerdauernde Funktionseinschränkungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
    
Unter Berücksichtigung aller vorliegenden Berichte 
stünden
 das neurologische Kopfschmerz-Leiden sowie das psychiatrische depressive Leiden im Vordergrund. Diese Leiden seien fachspezifisch i
n der
 
D.___
-
Expertise
 
gewürdigt worden
, wobei die im Anschluss vorgelegten Berichte
 an der
 
gutachterlichen
 Einschätzung nicht
s zu ändern vermö
cht
en.
    
Die aktuellen Berichte (Neurologie, Psycho
therapie
) würden keine neuen, wesentlichen Aspekte zum medizinischen Sachverhalt aufweisen. Es seien keine bisher ungewürdigten Funktionseinschränkungen ausgewiesen und das Vorliegen einer anderen Diagnose beweise keinen neuen Sachverhalt. Gesamthaft betrachtet handle es sich um 
eine 
andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. 
    
Im Weiteren 
werde 
eine mangelnde «Compliance» der Beschwerdeführerin deutlich. Wichtige medizinische Empfehlungen seien von 
ihr
 nicht umgesetzt worden, sie mache keinen Sport, 
habe
 Medikamente selbständig ab
gesetzt
, führe nur unregelmässig einen Kopfwehkalender und setze den Rauchstopp nicht um. Ein hoher Leidensdruck sei hieraus nicht abzuleiten.
    
Zusammenfassend könne dem 
D.___
-Gutachten gefolgt werden und es liege kein längerdauernder Gesundheitsschaden vor. 
5.
5.1
    
Gemäss
 Art. 44
 
ATSG hat der Versicherungsträger, der zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen muss, der Partei deren oder dessen Namen bekanntzugeben. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44
 
ATSG ein
geholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (Administrativgutachten) darf voller Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
 
137
 
V
 
210 E.
 
1.3.4, 135
 
V
 
465 E.
 
4.4). Liegt 
–
 wie hier –
 
ein vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44
 
ATSG eingeholtes Gutachten vor, kommt diesem der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E.
 
5.3). Folglich sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach Art. 44
 
ATSG vorzunehmen (BGE
 
139
 
V
 
225 E. 5.2, 135
 
V
 
465 E.
 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E.
 
3.2).
5.
2
    
5.
2
.1
    
Das von 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 erstellte Gutachten vom 3. Januar 2022 (
inklusive der Stellungnahme vom 19. Juli 2022, 
vgl. E. 4.1 f.
 und E. 4.4
)
 ist für die strei
tigen Belange 
u
mfassend, 
gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesund
heitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin. Es beruht sodann auf den notwendigen neurologischen und psychiatrischen Unter
suchungen. Die Gutachter berücksich
tigten die geklagten Beschwerden und setz
ten sich damit auseinander 
(Urk. 10/56/3-35 S. 
4, S. 14
, S. 25, S. 29 f.
)
. 
Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben
 (S. 9 ff.
, S. 22, S. 29
, S. 32
)
 und die Experten kommentierten 
insbesondere abweichende Einschätzun
gen anderer Arztpersonen und würdigten diese in einleuchtender Weise (
S. 7, S. 22, Urk. 10/93/374-375 
S. 
1 f.
). Im Weiteren 
leuchtet
 das Gutachten
 in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerung
en sind
 in nachvollziehbarer Weise begründet. 
Überdies 
nahm 
Dr. 
E.___
 
unter Berücksichti
gung der Standardindikatoren eine 
rechtsprechungsgemässe
 Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit (v
gl. 
E. 1.
4
) de
r
 Beschwerdeführer
in
 vor (
Urk. 10/56/3-35 
S. 19 f.
).
 
Das 
D.___
-Gutachten
 erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (v
gl. 
E.
 
1.
6
).
    
So
 
folgerte 
Dr. 
E.___
 unter psychiatrischen Gesichtspunkten 
nachvollziehbar
, dass es sich bei der bei der Beschwerdeführerin vorliegenden bedrückten Stimmung und Zukunftsängsten um eine im normalpsychologischen Spektrum liegende emotionale Reaktion auf körperliche Beschwerden und deren mögliche Entwick
lung in der Zukunft 
handelt
, welche
 keine eigenständige psychische Störung im Sinne einer Depression 
darstellt 
und keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge 
hat 
(
Urk. 10/56/3-35 
S. 18). Der neurologische Gutachter Dr. 
F.___
 legte einleuchten
d
 dar, dass die 
geklagten Spannungskopfschmerzen
 nicht auf die Sinusvenenthrombose zurückzuführen 
und
 
unter 
einer leitliniengerechten Behandlung behandelbar 
sind 
und zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen
 (S. 29 f.)
. Dabei sind
 bezüglich dieser Störungen
 weder den anamnesti
schen Angaben im Gutachten (Urk. 10/556 S. 
14 und S. 25) noch den übrigen Akten Hinweise auf massgebliche Änderungen im Verlauf seit Juli 2021 (
frühest
 möglicher Rentenbeginn) bis zum Erlass des hier 
angefochtenen Entscheids (zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis: BGE 132 V 215 E. 3.1.1) zu entnehmen
. 
5.
2
.2
    
An dieser Beurteilung vermag der Hinweis
 der Beschwerdeführerin
 
auf 
die Angaben
 
von Dr. 
C.___
 
vom
 4. Mai und 4. Dezember 2022 (
Urk. 1 S. 1 Ziff. 2
)
 
n
ichts zu ändern.
 Es ist vorweg daran zu erinnern, dass die Annahme eines invalidisierenden psychischen Gesundheitsschadens eine psychiatrische, 
lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus
setzt (vgl. E. 1.3). Bei den Ausführungen 
des behandelnden Psycho
therapeuten
 Dr. 
C.___
 (Urk. 10/82/5-6, Urk. 10/94) 
handelt es sich
 indes
 um keine fachärztliche psychiatrische Einschätzung
. Gleiches 
gilt im Übrigen auch im Zusammenhang mit
 den
 von der Hausärztin Dr. 
H.___
 g
enannten
 
psychi
atri
schen Diagnosen
 (vgl. 
Urk. 
10
/36/16-21, 
Urk. 
10/
93/354
, Urk. 10/96
). Abgesehen
 von der fehlenden fachärztlichen Qualifikation von Dr. 
C.___
 vermag 
auch 
die Diagnostik des Psychotherapeuten nicht zu überzeugen: 
Die 
von ihm
 gestellte Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion ist nicht nachvollziehbar, beschränkte er sich doch einzig auf den Hinweis einer depressiven Verstimmung, eine
n
 reduzierten Antrieb sowie zirkadiane Besonderheiten (Urk. 10/82/5-6 S. 1
 Ziff. 2 f.
). 
Ebenso fehlt 
es an 
eine
r
 schlüssige
n
 Begründung für die von 
ihm
 postulierte Arbeitsunfähigkeit von 60 % in angestammter 
und
 in
 einer angepassten Tätigkeit (Ziff. 3, S. 2 Ziff. 4).
 
Die 60%ige Arbeitsunfähigkeit widerspricht zudem de
n
 von Dr. 
C.___
 am 1. Mai 2022 gemachten Angaben (Urk. 10/86/1), wonach für die Zeit vom 1. bis 14. Mai 2022 
eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % 
vorgelegen habe
. 
Auch im Bericht vom 4. Dezember 2022 (Urk. 10/94) 
fehlt 
wiederum 
eine
 
(nachvoll
ziehbare) 
Begründung für die 
nunmehr 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 75 % in bisheriger 
respektive
 60 % in einer angepassten Tätigkeit (S. 1
 Ziff. 2
)
. 
Auch 
erging die Einschätzung des Psychologen offensichtlich nicht 
unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) respektive erweist
 sie
 sich 
im Lichte derselben 
jedenfalls 
nicht als 
hinreichend und nachvollziehbar begründet 
(E. 1.4)
.
 
In diese
m
 Zusammenhang ist 
überdies
 
darauf hinzuweisen
, dass sich die Beschwerdeführerin erst 
im 
Februar 2022
 und 
somit kurz 
nach Einstellung der Leistungen des 
Krankent
aggeldversicherers
 in psychotherapeutische Behandlung 
begab 
(
Urk. 10/82/5-6 S. 1 Ziff. 1, 
Urk. 10/94 S. 2
 Ziff. 7
, Urk. 10/56/
3
-35 S. 14), keine psychopharmakologische Medikation ein
nahm
 (S. 14) und 
gemäss
 Dr. 
C.___
 keine Indikation für eine psychiatrische Begleitung der Beschwer
deführerin 
bestand
 (Urk. 10/94 S. 2
 Ziff. 7
)
, was 
ebenfalls 
gegen das Vorliegen einer 
schweren,
 
funktionell einschränkenden psychischen Störung spricht
.
 
    
Was den 
Einwand
 
der Beschwerdeführerin
 
angeht
, die Sinusvenenthrombose 
sei gestützt auf die Berichte des 
G.___
 
weiterhin vorhanden und
 führe
 zu Kopf
schmerzen (Urk. 1 S. 1 f. Ziff. 2 f.)
, ist Folgendes zu bemerken: 
Im Fragebogen 
an das 
G.___
 
wurde am 
16. Juni 2022 (Urk. 10/86/5-6) festgehalten, dass die weiterhin bestehende Sinusvenenthrombose zu Kopfschmerzen führen könne und dass betreffend die Arbeitsfähigkeit keine Angaben gemacht werden könnten, da erst zwei kurze Besprechungstermine stattgefunden hätten und die Behandlung der 
Beschwerden
 noch andau
e
re (S. 1 Ziff. 1 f.
, S. 2 Ziff. 10
). 
Massgebend für den Grad der Arbeitsunfähigkeit ist grundsätzlich nicht die Diagnose, sondern die daraus resultierende Leistungseinschränkung
 
(
BGE 136 V 279
 
 E. 3.2.1; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_524/2020 vom 23. November 2020 E. 5.1)
. Entsprechend 
steht nicht im Vordergrund
, ob die von der Beschwerdeführerin geklagten Kopf
schmerzen 
weiterhin 
auf die 
T
hrombose
 oder
 einen Medikamentenübergebrauch
 oder eine Migräne
 zurückzuführen
 sind
 respektive als 
Spannungskopfschmerzen
 
zu 
qualifizier
en sind
. In den aktenkundigen Berichten des 
G.___
 wurde zudem neben der Hirnvenenthrombose als möglich
e
 Ursache für die Kopfschmerzen 
auch 
wiederholt auf einen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
 (im Oktober 2021 fand ein stationärer Medik
a
m
e
ntenentzug
 
im 
G.___
 statt, 
Urk. 10/114/1-3 S. 1)
, 
eine 
Migräne sowie Kopfschmerzen vom Spannungstyp hingewiesen (Urk. 10/82/1-4 S. 1, Urk. 10/86/7-10 S. 1
).
 Im Bericht vom 12. Januar 2023 (
Urk. 10/114/1-5) hielten die Arztpersonen des 
G.___
 fest, es 
habe 
eine reguläre Verlaufskontrolle bei chronischen Kopfschmerzen 
a.e
.
 stattgefunden
, welche auf eine Sinusvenenthrombose mit Erstdiagnose im Jahre 2020 zurückzuführen sei
en.
 
S
either
 best
ü
nden chronifizierte Spannungskopfschmerzen sowie zudem ein Medikamentenübergebrauchskopfschmerz (S. 5). 
Im Bericht der 
I.___
 vom 2. November 2021 (Urk. 10/97/1-4) wurde als Hauptdiagnose ein Medikamentenübergebrauchskopfschmerz genannt (S. 1). Abgesehen davon legte der neurologische Gutachter Dr. 
F.___
 schlüssig dar, weshalb die bestehende Kopfschmerzproblematik nicht auf die Sinusvenenthrombose 
zurückzuführen 
ist 
und zu keine
n
 dauerhaften Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
führ
t
 
(
Urk. 10/56/
3
-35 S. 
29 f.
). 
    
In diesem Zusammenhang ist 
schliesslich
 darauf zu verweisen, dass
 sich
 in den Berichten des 
G.___
 und der 
I.___
 wiederholt Hinweise auf 
eine fehlende 
«
Compliance
»
 der Beschwerdeführerin – unter anderem
 
ein 
mehrmaliges
 selbständiges Absetzen der Medikation, 
Nichtf
ühren eines Kopfschmerz
kalenders
, 
fehlende Umsetzung des 
Rauchstopp
s
 
–
 bei der Behandlung der Kopfschmerzen finden (
Urk. 10/114/1-5 S. 1
, S. 4 f.;
 
Urk.
 10/97/1-4 S. 2
)
, was 
einerseits 
nicht 
auf
 einen
 hohen Leidensdruck der Beschwerdeführerin 
schliessen
 lässt.
 Andererseits 
kam sie damit ihr
er
 
im Rahmen der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht 
durchaus zumutbare
n
 
und selbständig durchführbaren 
Selbsteingliederung
 
nicht nac
h, welche aber
 nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vorgeh
t
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 5.2 und 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
    
Was die in der IV-Anmeldung vom 28. Januar 2021
 (Urk. 10/28)
 von der Beschwerdeführerin 
genannten
 gynäkologischen Beschwerden 
angeht, so 
stand die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit einer 
Hypermenorrhoe
 bei ver
grösserter Gebärmutter
 bis August 2020 im Kantonsspital 
K.___
 
und bis August 2021 im 
G.___
 in Behandlung, wo am 6. Juli 2021 eine abdominale Hysterektomie durchgeführt wurde (Urk. 10/110/6-7, Urk. 10/117-119). Für die Zeit danach sind
 keine 
weiteren gynäkologischen Berichte aktenkundig
. 
B
etreffend 
die in 
der
 IV-Anmeldung ebenfalls genannten Fussbeschwerden
 (Urk. 10/28)
 
finden sich 
in den Akten keine fachärztlichen Berichte. 
Schliesslich erfolgte die letzte
 
hämato
-onko
log
ische 
Konsultation bezüglich des 
A
nt
i
phospholipid-Antikörper-Syndroms
 im August 2021 (Urk. 10/123/3-7 S. 2 Ziff. 1.1, S. 3 Ziff. 2.8).
 Hinweise auf längerdauernde, anspruchsrelevante Arbeits
unfähigkeiten zufolge dieser Störungen sind den Akten nicht zu ent
nehmen (vgl. dazu unter anderem: Urk. 10/52/88).
5.3
    
Zusammenfassend 
liegen demnach keine psychischen oder somatischen Diag
nosen und daraus resultierende Einschränkungen vor, welche eine 
längerdau
ernde 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in der angestammten Tätigkeit 
seit dem 
frühest
 möglichen Rentenbeginn im Juli 2021 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids 
begründen könnten.
    
Damit besteht kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente
 und mangels Vorliegens einer (drohenden) Invalidität auch kein Anspruch auf 
die eventualiter beantragten 
Eingliederungsmassnahmen
 (Art. 8 Abs. 1 IVG)
. Die angefochtene Verfü
gung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
, wobei es antragsgemäss (Urk.
 
1 S. 1) die Voraussetzungen für die unentgeltliche Prozessführung zu prüfen gilt
.
6.2
6.2.1
    
Gemäss § 16 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen.
6.2.2
    
Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). 
Massgebend
 sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
GSVGer
 
i.V.m
. Art. 119 
d
er 
Zivilprozessordnung
, 
ZPO
) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der 
Entscheidfindung
 (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 
Ia
 193 E. 3a, 108 
Ia
 9 E. 3). Das Sozialversicherungsgericht stützt sich bei der Berechnung der Bedürftigkeit 
praxisgemäss
 auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und 
zivilstandsabhängige
 Einkommens- und Vermögensfreibeträge hinzu (Randacher, in: 
GSVGer
-Kommentar, 2. Aufl. 2009, N. 7 zu § 16).
6.2.3
    
Im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege gilt ein durch die um
fassende Mitwirkungsobliegenheit eingeschränkter Untersuchungsgrundsatz. D
ie 
Gesuchsteller
in
 hat zur Erfüllung 
ihrer
 Mitwirkungsobliegenheit zunächst 
ihre 
Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und zu belegen. Die mit dem Gesuch befasste Behörde hat danach weder den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen zu überprüfen. Sie muss den Sachverhalt nur dort (weiter) ab
klären, wo noch Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, sei es, dass sie von einer Partei auf solche hingewiesen wird, sei es, dass sie solche selbst feststellt (Urteil des Bundesgerichts 4A_274/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 2.3).
 
6.
2.4
    
Die Beschwerdeführerin und Gesuchstellerin beziffert
e
 das monatliche Ein
kom
men der Familie unter Berücksichtigung
 ihres Lohnes
 und der Arbeits
losen
ent
schädigungen für beide Ehegatten mit insgesamt Fr. 7‘052.70 (Urk. 6 S. 3).
    
Demgegenüber ist 
ein
 Grundbetrag von Fr. 
1‘700.-- für ein Ehepaar zu berücksichtigen und macht
e 
die Gesuchstellerin Ausgaben für Miete inklusive Neben- und Heizungskosten, Krankenkassenprämien, ungedeckte Gesundheits
kosten und Fahrkosten zur Arbeit von insgesamt Fr. 3‘165.50 sowie 
Schulden 
geltend (Urk. 6 S. 4). Dabei rechnete sie bei den ungedeckten Gesundheitskosten im Jahr 2023 bis 
zum Monat 
Mai gesamthaft angefallene Kosten von Fr.
 890.--
 (vgl. Urk. 6 S. 4, Urk. 7/4 und 7/5) und bei den Heizungskosten den für das Abrechnungsjahr 1. Juli 2021 bis 30. Juni 2022 nach Abzug der Akonto
zahlungen zu bezahlenden Gesamtbetrag von Fr. 160.55 
mit ein 
(Urk. 6 S. 4, Urk.
 
7/7)
. Auf einen Monat berechnet führt dies zu durchschnittlich
en 
ungedeckten Gesundheitskosten von gerundet Fr. 180.
— (Fr. 890.
-- :
 5 [Monate]) 
und Heizungskosten von Fr. 14.
-- (Fr. 160.55 : [12 Monate])
. Unter zusätzlicher Berücksichtigung der monatlichen Kreditraten für das Auto von Fr. 384.25 (Urk.
 
7/3) und Steuern von monatlich gerundet Fr. 600.
--
 (Urk. 7/8; Bundessteuer provisorisch 2022 Fr. 556.--, Staats- und Gemeindesteuern provisorisch 2023 Fr.
 
6‘584.--)
 führt dies ausgehend von den
 
Angaben der Gesuchstellerin
 (Urk. 6 S. 4)
 zu monatlichen Ausgaben von insgesamt Fr.
 
5‘
519.95
 
(Fr. 1'630.
-- 
Miete [Urk.
 
7/7]
 +
 Fr. 14.
-- 
Heizungskosten [Urk. 7/7]
 +
 Fr. 761.70 
Prämien 
Grundver
sicherung beider Ehegatten 
[
Urk. 7/4 und Urk. 7/6]
 +
 ungedeckte Gesund
heitskosten Fr. 180.--
 + Fr. 250.-- Fahrkosten zur Arbeit [Urk. 6 S. 4] + Fr. 384.25 Kreditraten [Urk. 7/3] + Steuern Fr. 600
.--
 [Urk. 7/8] + Grundbetrag Fr. 1‘700.-
). 
Unter Berücksichtigung eines Freibetrages von Fr.
 
600.
-- 
resultiert 
daraus ein Überschuss von 
über Fr.
 
900.--
,
 sodass die Bedürftigkeit im vorliegenden Verfahren zu verneinen ist.
 
6.
2.5
    
Darüber hinaus ist anzumerken, dass die von der Gesuchstellerin veranschla
gten Fahrkosten zur Arbeit von Fr. 250.-- (Urk. 6 S. 4) angesichts ihrer tiefen 
Arbeitspensen
 von 
jeweils 
wenigen Stunden im Monat (vgl. in Urk. 7/2) in dieser Höhe nur gerechtfertigt wären, wenn dem Auto des Ehepaars trotz Arbeits
losigkeit weiterhin Kompetenzcharakter zukäme (Urteil des Bundesgerichts 7B.16/2005 vom 28. Februar 2005 E. 2.2). Sodann rechnete die Gesuchstellerin im Rahmen der ungedeckten Krankheitskosten offensichtlich eine noch nicht beglichene
 Rechnung
 
ihrer Gynäkologin über Fr. 293.20 mit ein, zu welcher noch gar keine Leistungsabrechnung der Krankenkasse vorliegt (vgl. Urk. 7/4), mithin der ungedeckte Anteil noch nicht feststeht. 
    
Weiter 
unterliess
 es die Gesuchstellerin trotz angedrohter Säumnisfolgen (Urk. 4 S. 2) und Hinweis im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk.
 
6 S. 2), 
ein
 Ablehnungsschreiben der Rechtsschutzversicherung einzureichen. 
Sodann
 ist anzumerken, dass die Gesuchstellerin 
die 
geltend 
gemachten Steuerschulden (Urk. 6 S. 4) nicht belegte, weshalb diese keine Berücksichtigung fanden. 
Weiter 
sind dem Kontoauszug des Privatkontos des Ehemannes der Gesuchstellerin bei der 
L.___
 
Kontoüberträge im Mai 2023 von einem Konto mit der Nr. 
…
 in der Höhe von Fr.
 
3'500.-- und Fr. 11'500.-- mit gleichentags erfolgten Bargeldbezügen von Fr.
 
7'000.-- und Fr. 11'500.-- zu entnehmen (Urk. 7/9). Angaben zur Verwendung dieser Beträge finden sich in den Unterlagen ebenso wenig wie zum Belastungskonto. 
6.
2.6
    
Zusammenfassend ist das Gesuch um 
Gewährung der unent
geltlichen Prozess
führung mangels Bedürftigkeit abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um 
Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Prozessführung 
vom 24. Mai 2023 
wird abgewiesen,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais