zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00128 · 2022-01-06 · de
Neuanmeldung (2. Arbeitsunfall) nach befristeter Rente (1. Arbeitsunfall); Bf verlor nach erstem Unfall die kurz zuvor angetretene Stelle als Maschinenführer; VEK als Maler anhand LSE T17 Ziff. 93 festgelegt, weil ausser 4 Monate immer als solcher gearbeitet – nach erstem Unfall trotz hierfür gutachterlich attestierter AUF von 50 % ab Rekonvaleszenz; kein nennenswerter leidensbedingter Abzug auf IVEK, da Belastungsprofil nicht aussergewöhnlich und Ausländerstatus auch bei auf statistischer Grundlage erhobenem VEK nicht mit Kürzung berücksichtigt; IVG 27 %


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00128
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
6. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Advogada
 Fernanda 
Pontes
 
Clavadetscher
Minervastrasse
 126, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
begann
 in Brasilien eine Ausbil
dung 
im 
Bereich Buchhal
tung
 und arbeitete bei einer Bank.
 Später liess er sich i
n Portugal zum Maler ausbilden
 und besass ein eigenes Malergeschäft
 mit zwei Angestellten
 
(vgl. 
Urk. 
8/1/4
 und 8/76/40
). Als Maler arbeitete er auch in Spanien und Italien (vgl. 
Urk. 
8/76/49)
,
 bevor er im Mai 2008
 in die Schweiz 
einreiste
 (vgl. 
Urk. 
8/1/1)
. Hier 
hatte
 er 
wiederum 
diverse
 
temporäre Anstellungen
 als 
Maler
 inne
, bevor er im Juni 2010 eine Stelle als Maschinenführer im Schichtdienst bei der 
Y.___
 AG antrat
 (vgl. 
Urk. 
8/4/33
, 8/4/57 f. und 
8/26
)
.
1.2
    
Bei einem Arbeitsunfall am 26. 
Oktober 2010 
(
vgl. 
Urk. 
8/4/31) 
zog sich der Ver
sicherte 
eine ventrale Labrumläsion an der rechten Schulter 
zu (etwa 
Urk. 
8/4/11). 
Zuvor hatte er im Jahr 2008 bereits eine 
perilunäre
 Luxation der Hand links mit Medianus-Symptomatik sowie eine 
Tripodfraktur
 erlitten (vgl. 
Urk. 
8/121/75). 
In der Folge 
meldete 
er sich
 
im August 2011 
erstmals zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an (
Urk. 
8/1
 und 8/6
).
 
Dies
e
 gab insbesondere ein orthopädisches, psychiatrisches, neurologisches und internistisches Gutachten in Auftrag, 
das
 am 
5. 
A
ugust 2014 von der 
Z.___
 
GmbH
 erstattet wurde (
Urk. 
8/76)
.
 
Inzwischen 
hatte der zuständi
ge Unfallversicherer
, die Suva,
 dem Versicherten 
mit Wirkung 
ab 
1. 
April 2013 eine 
Invalidenrente
 von 11
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5
 %
 zugesprochen (vgl. 
Urk. 
8/32
; bestätigt mit Einspracheentscheid vom 2
3. 
Januar 2015, 
Urk. 
8/89 und 8/91
). 
Dieser
 
leistete derweilen wieder 
Temporäreinsätze
 als 
Kundenmaler (vgl. 
Urk. 
8/76/23
 und 8/
103
)
.
 
Mit Verfügung vom 3
0. 
November 2015 sprach d
ie IV-Stelle 
dem Versicherten
 schliesslich 
eine befristete ganze I
nvalidenrente vom 1. 
Februar 2012 bis 3
1. 
März 2013 zu (
Urk. 
8/96
 und 8/99
).
1.3
    
Am
 2
8. 
Juni 2019 
verunfallte der Versicherte 
abermals 
(
dazu
 
Urk. 
8/121/160 f.)
. Es wurden e
ine Handgelenkskontusion links 
sowie eine
 Kniekontusion rechts 
diagnostiziert 
(
etwa
 
Urk. 
8/121/63-65
 und 8/121/191
)
. Als weiterhin zuständiger Unfallversicherer übernahm die Suva 
bis 
zum
 1
2. 
Januar 2020 
wiederum 
die Heil
kosten und
 erbrachte bis dahin auch
 Taggeldleistungen
 
(
Urk. 
8/121/
37 f.
 und 8/121/162
). 
Im Juli 2020 meldete sich der Versicherte 
auch 
zum 
erneuten 
Leis
tungsbezug bei der IV-Stelle an (
Urk. 
8/117). 
Diese zog die Akten 
der Suva 
bei (
Urk. 
8/12
1), holte einen Auszug aus dem i
ndividuellen Konto 
(IK) 
ein (
Urk. 
8/122) und forderte aktuelle 
medizinische Unterlagen
 
an
 (
Urk. 
8/123
 und 8/125). 
Letztere
 legte sie dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur 
Prüfung
 vor. Gestützt auf die 
RAD-Stellungnahme
 
von
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, vom 1
2. 
Oktober
 2020 (
Urk. 
8/128/3 ff.)
 stellte 
sie
 dem Versicherten mit Vorbescheid vom 3
0. 
Oktober 2020 
alsdann 
die Verneinung eines erneuten Re
ntenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
8/129). Dage
gen 
erhob 
dieser 
Einwand 
(
Urk. 
8/137). Am 2
7. 
Januar 2021 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid
 erhob der Versicherte, vertreten durch 
A
d
vogada
 
Pontes
 
Clavadetscher
, mit Eingabe vom 2
5. 
Februar 2021 Beschwerde (
Urk. 
1). Darin be
antragte er, der an
gefochtene Entscheid sei aufzuhe
ben und es sei ihm eine halbe 
R
ente, eventualiter eine Viertelsrente zuzusprechen; 
subeventualiter
 sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen
, damit diese entsprechend entscheide
; unter Kos
ten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle 
schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfü
gung vom 10. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht. Mit derselben Verfügung bewil
ligte ihm das 
Sozialversicherungsgericht 
antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unent
geltliche Prozessführung und bestellte ihm in der Person von 
Advogada
 
Pontes
 
Clavadetscher
 eine unentgeltliche Rechtsvertreterin
 (
Urk. 
9)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung 
bzw.
 des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinwei
sen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften anwendbar
 und werden nachfolgend in jener Fassung zitiert
.
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2).
 
Im Übrigen sieht 
auch der am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretene A
rt. 
28b
 
Abs. 
4 IVG einen rentenbegründenden Mindestinvaliditätsgrad von 40
 
% vor.
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 
28a
 Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
IVV)
, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 
ATSG
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 
3a
 mit Hinweis).
 
Dies gilt auch im Falle einer Neuanmeldung nach einer früher rückwirkend zugesprochenen befristeten Rente, zumal für die Zeit unmittelbar vor Erlass der damaligen Verfügung 
vom 3
0. 
November 2015 
eine Rentenleistung ebenso abgelehnt wurde 
wie für die Zeit danach 
(vgl. BGE 
133 V 263).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt
 
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit 
der letzten materiellen Rentenprüfung
, die geeig
net ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
Ins
besondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustan
des revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund
heitszu
stand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141
 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich un
terschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei
sen).
 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 
8C_144
/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, ab September 2020 bestehe wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von Lasten 
von mehr als 10 
kg, 
in Wechselbelastung
 ohne langes Stehen in vorgebeugter Haltung und ohne häufiges Bücken oder Arbeiten 
über
 Schulterhöhe. 
Damit könne der Beschwerde
führer bei Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist nach der Anmeldung ein ren
tenausschliessendes Einkommen erzielen
.
    
Für das 
Validenkommen
 könne dabei nicht auf einen zehn Jahre zurückliegenden Lohn abgestellt werden. In den letzten Jahren habe der Beschwerdeführer unter
schiedlich verdient bzw. sei arbeitslos gewesen, weshalb der Tabellenlohn mass
gebend sei. Mit dem Hilfsarbeiterlohn 
beim Invalideneinkommen 
werde 
bereits 
berücksichtigt, dass nur noch leichte Arbeiten möglich seien. 
F
ür fehlende S
prachkenntnisse,
 fehlende intellektuelle Leistung 
oder den Ausländerstatus gebe es keinen Abzug. Wegen der zeitlichen Beschränkung und Pausen sei der Beschwerdeführer zudem nur zu 80
 %
 arbeitsfähig eingestuft worden. Ein im Ver
gleich zur Branche unterdurchschnittliches Einkommen, das gemäss Kreis
schrei
ben eine Parallelisierung erfordern würde, liege nicht vor (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, die Invalidität 
sei 
etappenweise ein
getreten
, weshalb er seit dem Unfall schlechter verdient habe. Das Validenein
kommen sei 
daher 
anhand des im Jahr 2010 erzielten Einkommens 
bei der 
Y.___
 AG 
festzulegen. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnsteigerung
 
betrage dieses 
Fr. 
74'029.30 (
Urk. 
1 Rz 10)
.
    
Für das Belastungsprofil sowie den Ausländerstatus sei ihm ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 zu gewähren
 (
Urk. 
1 Rz 8)
. So verbiete 
Art. 
6 
Abs. 
2 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) eine Benachteiligung aufgrund der Her
kunft, während gemäss der Erhebung des Bundesamtes für Statistik (BFS) im Niedrig
lohn
sektor arbeitende Ausländer 
(Grenzgänger oder mit Aufenthalts
bewilligung) 
deutlich weniger verdienen würden als ihre schweizerischen Kolle
gen
. Selbst das Bundesamt für Sozialversicherungen schreibe
 
eine «Paral
lelisie
rung» bei einem Lohnunterschied von mehr als 5 % vor (
Urk. 
1 Rz 13-18). 
G
erichtsnotorisch
 erziele 
ein gesunder Arbeitnehmer im Niedriglohnsektor 
zudem 
ein höheres Einkommen
; 
schon die Bedenken
 des potentiellen Arbeitgebers
, bei der Arbeitsplanung Rücksicht nehmen zu müssen, 
führten zu einer Lohnreduk
tion. Anerkanntermassen würden daher Personen, die auch für leichte Arbeiten nur mehr beschränkt einsatzfähig seien, das Durchschnittseinkommen gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen (
Urk. 
1 Rz 19). Dabei 
übersehe die Beschwerdegeg
nerin
, 
welche
 das Zumutbarkeitsprofil
 nur auf mittelschwere Tätigkeiten ein
schränke, 
dass längeres Belasten der Schulter ausgeschlossen sei, er nach kurzer Zeit manueller A
rbeit Schmerzen verspüre, Pausen einlegen müsse und in den Händen allgemein eine Gefühlstaubheit aufweise (vgl. 
Urk. 
1 Rz 8).
2.3
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort entgegen, der Beschwerdeführer habe nur vier Monate für die 
Y.___
 AG gearbeitet. Davor habe er zahlreiche kürzere Anstellungen mit stark variierendem Verdienst inne
gehabt. Zudem sei ihm bei Ablauf der befristeten Rente die angestammte Tätigkeit wieder zu 50
 %
 und eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar gewesen. 
Es sei nicht erwiesen, dass er aus gesundheitlichen Gründen nicht an 
jenen
 Verdienst habe anknüpfen können. 
Schliesslich
 
würden Mä
nner mit einer Niederlassungs
bewil
l
ig
ung C ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizer, aber mehr als das herangezogene Durchschnittseinkommen verdienen. Die Leistungsminderung sei bereits bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit berücksichtig
t
 worden und rechtfertige 
nicht noch ei
nen Abzug (
Urk. 
7).
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist somit, ob nach 
dem 
Auslaufen
 der
 befristeten Invali
denrente Ende März 2013 erneut ein Rentenanspruch entstanden ist. Das beurteilt sich wie eingangs erläutert in analoger Anwendung der für die Rentenrevision geltenden Regeln. 
Dabei ist 
zwischen den Parteien 
unstrittig, dass 
ein Revisions
grund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gegeben ist bzw. 
zwischen der
 auf 
der letzten
 materiellen 
Anspruchsprüfung
 beruhende
n
, 
rechtskräftige
n
 
Verfügung 
vom
 3
0. 
November 2015 (
Urk. 
8/96 und 8/99) und 
der angefochtenen
 Verfügung 
vom 
2
7. 
Januar 2021 eine wesentliche Änderung 
des Gesundheitszustandes ein
getreten ist, 
die 
grundsätzlich 
geeignet ist, einen neuerlic
hen Rentenanspruch zu begründen.
3.2
    
Wie sich 
ihren
 
Erwägungen entnehmen lässt, beruhte die letzte
 Rentenverfügung vom 30. November 2015 
auf dem polydisziplinären Gutachten des 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
8/96/2)
.
 
Die Gutachter stellten damals folgende 
Diagnosen mit Auswirkun
gen a
uf die Arbeitsfähigkeit
: 
(1) 
Z
ervikovertebralsyndrom,
 
(2) 
P
seudolumbofemo
ralgie
 rechts, 
(3) 
Verdacht auf eine kleine Partialruptur der Supraspinatussehne und 
(4) 
ein 
Zustand nach Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion (
im Detail vgl. 
Urk. 
8/76/55).
    
Die Gu
tachter schlussfolgerten
 damals
, die Arbeitsfähigkeit als Maler, einer vor
wiegend stehenden Tätigkeit mit häufig inklinierter und 
reklinierter
 sowie rotier
ter Körperhaltung un
d
 häufigen 
Arbeiten über der Horizontalen, betrage aufgrund der leichten 
Unkovertebralarthrose
 
C2
-4, der schweren 
Spondylarthrose
 
C4
/5 rechts mit möglicher Reizung der Nervenwurzel 
C5
 rechts, der schweren 
Un
kovertebralarthrose
 
C5
/6 beidseits, der 
mässigen
 
Unkovertebralarthrose
 
C6
/7 beidseits mit 
Diskusprotrusion
 und möglicher Beeinträchtigung der Nervenwurzel 
C7
 links, der 
mässigen
 
Spondylarthrose
 
L2
-4, der Diskushernie 
L4
/5 mit leichter Kompression der Nervenwurzel 
L5
 links und eventuell auch der Nervenwurzel 
L4
 links sowie der schweren Osteochondrose 
L5
/
S1
 mit 
Diskusprotrusion
 ohne neurale Kompression
 sowi
e
 
der eventuellen leichten Partialruptur der Supra
spinatussehne mit beginnender 
Omar
t
hrose
 und schwerer 
Acromioclavicular
 (AC)-G
elenksarthrose rechts sowie
 
residuellem
 Zustand nach 
Kapsulitis
 und Zustand nach zweifacher Voroperation gesamthaft bei voller Stundenpräsenz eines normalen Pensums spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung 
wieder 
50
 %
. 
Indessen könnten s
eit Januar 2013 körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt 
würden
, ohne dass dabei häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Körperhaltungen eingenom
men und Arbeiten über der Horizontalen durchgeführt werden müssten, gesamt
haft bei voller Stundenpräsenz zu 100
 %
 zugemutet werden
 (
Urk. 
8/76/56)
.
 Aus orthopädischer Sicht sei die Prognose aufgrund der multiplen degenerativen Ver
änderungen eher ungünstig (
Urk. 
8/76/57).
3.3
    
Der angefochtene Entscheid basiert auf der Stellungnahme 
des RAD-Arztes 
Dr. 
A.___
 
vom 1
2. 
Oktober 2020 (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.). 
Er berücksichtigte dabei 
folgende Diagnosen: 
(1) 
AC-
Gelenkarthropathie
 der Schulter links mit begleiten
der 
sucacromialer
 Bursitis und fraglicher 
Bizepstendopathie
, 
(2) residuelle Schul
terschmerzen und 
Dysästhesien
 rechts im Rahmen eines chronischen 
Schmerzsyndroms bei einem Zustand nach zwei Schulterarthroskopien mit zu
nächst ventraler Labrum-
Refixation
 und 
Acromioplastik
 und 
anschliessend
 
Kapsulolyse
, 
Tentomie
 der langen 
Bizepssehne
, Re-
Acromioplastik
 und AC-Gelenkresektion
, 
(
3
) 
posttraumatisch aktivierte Handgelenkarthrose links bei einem Zustand nach Karpaltunnelspaltung,
 offener
 Reposition und Kirschner-Draht-Transfixation der proximalen Handwurzel, der 
SL
-Band-
Refixation
 und dorsaler Kapsel-Bandplastik
 am 
7. 
Mai 2008, (
4
) Zustand nach 
Four
-Corner-
Arthrodese
 des Handgelenks rechts am 
9. 
Juni 
2008, (5) Verdacht auf eine 
Epi
condylitis
 
medialis
 und 
lateralis
 links, differentialdiagnostisch Ellbogeninnen
läsion, (6) chronische
 Lumbalgie
 und schmerzhaft sensible 
L4
-Radikulopathie links bei 
extraforaminaler
 Diskushernie 
L4
/5 links und Osteochondrose 
L5
/
S1
 Typ 
Modic
 II 
sowie (7) ein Zustand nach konservativ therapierter 
Tripodfraktur
 
(
im Detail vgl. 
Urk. 
8/128/3 f.).
    
Dr. 
A.___
 erläuterte, dass der Z
us
tand nach einer zwischenzeitlichen Aktivierung durch das Trauma vom 2
8. 
J
uni 2019 wieder stabil sei. 
D
ie Tätigkeit als Maler sei dem Beschwerdeführer medizinisch-theoretisch 
nur noch in einem
 wirtschaftlich 
nicht mehr 
relevanten Umfang von 
unter
 20 % möglich
. So 
sei diese nach allge
meinem Wissensstand einerseits oft zumindest mittelschwer, andererseits belaste diese durch die notwendigen Bewegungen die Hand- und Schultergelenke stark und werde dabei oft über Schulterhöhe ausgeführt. 
Ab Januar 2020 habe indessen wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer
 körperlich leichte
n
 bis selten mit
telschwere
n
 Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10 kg, wechselbelastend ohne langes Stehen in vor
n
übergebeugter Haltung
, ohne häufiges Bücken
 und ohne Arbeiten 
oberhalb der Schulterhöhe bestanden. Die Arbeitsfähigkeit sei medizinisch-theoretisch überwiegend 
wahrscheinlich innert d
rei bis vier Monaten auf 80 % 
steigerbar
, entsprechend einem Vollzeitpensum bei einer Leistungsminderung von 20
 %
 (vgl. 
Urk. 
8/8/128/4 f.).
3.4
    
Demnach haben sich die Befunde
 seit Erlass der letzten Verfügung am 30. November 2015
 verschlechtert
. 
Hinzugetreten sind 
etwa
 
Schulterb
eschwerden links
. Diesbezüglich wurde bildgebend im Jahr 2019 eine 
mässige
 AC-Gelenkarthrose festgestellt, eine diagnostisch-therapeutische
 Infiltration 
durch
geführt und schliesslich eine 
Schulterarthroskopie mit AC-Gelenkresektion sowie 
subacromialer
 Dekompression 
geplant, 
die
 der 
Beschwerdeführer 
allerdings 
wegen fehlender Kostengutsprache 
absagte
 (vgl. 
Urk. 
8/125/8
, 
8/125/15
 und 8/114/16 f.
).
 
Bereits einige Monate zuvor 
hatten Abkläru
ngen 
mittels Bildgebung 
und Infiltration 
neu 
eine posttraumatisch aktivierte, 
moderate bis 
hochgradige Handgelenksarthrose links
 
ergeben
 (vgl. 
Urk. 
8/114/2
 und 8/114/13
)
. Auch
 in 
diesem 
Zusammenhang 
war 
ihm
 eine Operation 
(
Arthrodese
 des Handgelenks
) 
angeboten
 w
orden
, bei allerdings auch gutem Ansprechen auf die Infiltration
 
(vgl. 
Urk. 
8/123/13). 
Schon
 zu Beginn des Jahres 2019
 
war 
klinisch und bildge
bend 
zudem 
eine schmerzhaft sensible 
L4-Radikulopahie
 linksseitig 
bestätigt
 worden
 (v
gl. 
Urk. 
8/123/8 und 8/123/11).
    
Die 
Befundverschlechterung zeitigt
 
auch 
erwerbliche Auswirkungen,
 was sich deutlich in der Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit
 durch den 
RAD widerspiegelt. Die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
als Maler
, von den Gutachtern des 
Z.___
 noch mit 50
 %
 angegeben,
 bezeichnete 
er
 als wirtschaftlich nicht mehr relevant
. I
n einer angepassten Tätigkeit rechnet
e
 
er
 
im Vergleich zum Gutachten des 
Z.___
 neu
 mit einer Leistungsminderung von 20
 %
 bei voller Präsenz
 und
 
schränkte auch das B
elastungsprofil weiter ein, indem er insbesondere
 langes St
ehen 
in vornübergebeugter Haltung 
als unzumutbar erachtete und Arbeiten oberhalb der Schulterhöhe gänzlich ausschloss
 (vgl. E. 3.2 und 3.3
). 
Ebenso kam die Hausärztin des Beschwerdeführers zum Schluss, dass ihm die 
bis anhin weiter ausgeübte 
Tätigkeit als Maler/Gipser 
nun 
nicht mehr zumutbar sei. In einer sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeit sei die 
Arbeitsfähigkeit –
 beginnend mit 50 %
 –
 au
s
zubauen
, wobei die Prognose offen sei (vgl. 
Urk. 
8/123/4 f.).
3.5
    
Folglich ist ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG mit den Par
teien zu bejahen, was dazu führt, dass ein erneuter Rentenanspruch des Beschwerdeführers in tatsächlicher wie auch rechtliche Hinsicht ohne Bindung an frühere 
Überlegungen und Einschätzungen
 zu prüfen
 ist
.
4.
4.1
    
Zum medizinischen Sachverhalt ist dabei Folgendes zu ergänzen: 
Einem
 
ärzt
li
chen Bericht 
kommt 
Beweiswert zu, wenn er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege
ben worden ist, wenn die Beschreibung der medizinischen Situation und Zusam
menhänge ein
leuchtet und die Schlussfolgerungen des Arztes begründet sind (BGE 125 V 351 E. 
3a
). Der Arzt muss über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_8
/2011 vom 2
1. 
Februar 2011 E. 4.1.2 mit Hinwei
sen). 
 
    
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche
 Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
 (Urteil des Bundegerichts 
8C_119
/2012 vom 3
0. 
März 2012 E. 4). Dies gilt grundsätzlich 
auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (Urteil 
des Bundesgericht 
9C_524
/2017 vom 2
1. 
März 2018 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zwei
feln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; 122 V 157 E. 
1d
; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_28
/2015 vom 
8. 
Juni 2015 E. 3.3
; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 
9C_661
/2019 
vom 2
6. 
Mai 2020
 E. 4.
1
-2
). 
4.2
    
Vorliegend ist 
vorab
 zu beachten, dass e
in
 Rentenanspruch n
ach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leis
tungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG 
entsteht 
(vgl. auch BGE 
142 V 547
). Da die Neuanmeldung des Beschwerdeführers der Beschwerdegegnerin erst im Juli 2020 zuging (
vgl. Aktenverzeichnis 
zu Urk.
 
8
, „
Dok
-
Eing
.-Datum“ von 
Urk. 
8/
117
),
 wäre früh
e
stmöglicher Rentenbeginn im Januar 202
1. 
Zweifellos erfüllt ist in jenem Zeitpunkt das 
Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG
, zumal dem Beschwerdeführer bereits von den 
Z.___
-Gutachtern im Jahr 2014 eine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit als Maler
 (
angesichts des Zumutbarkeitsprofils ebenso als 
Maschinenführer)
 attestiert wurde (vgl. E. 3.2) und nach dem U
nfall 
im Juni 2019 gar keine wirtschaftlich relevante Arbeitsfähigkeit in dieser Tätig
keit mehr erreicht wurde (vgl. E. 3.3).
    
Gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 ist dem Beschwerdeführer für Januar 2021 auch in Nachachtung von 
Art. 
88a
 
Abs. 
1 IVV bereits eine Arbeits
fähigkeit von 80 % in einer leidangepassten Tätigkeit anzurechnen. So wäre im für den Beschwerdeführer günstigsten Fall von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
ab
 Juni 2020
, 
von 60
 %
 ab Juli 2020, von 70
 %
 ab August 2020 und von 80
 %
 ab September 2020 
in
 
einer 
Tätigkeit entsprechend dem 
vom RAD
 erstellten 
Belastungs
profil
 
auszugehen 
(vgl. E. 3.3)
.
4.3
    
Die
 Einschätzung der Hausärztin
 vom 2
6. 
Juli 2020
 
steht dem 
nicht entgegen. Sie
 
erachtete
 
nach einer
 letzten Konsultation am 1
5. 
Juni 2020 
(vgl. 
Urk. 
8/123/2) 
ab sofort eine sehr leichte
, w
echselbelastende T
ätigkeit 
in einem 
50
%
-
Pensum 
und 
„dann aus
bauend
“
 
als zumutbar 
(vgl. 
Urk. 
8/123/5)
. 
Einerseits v
erfügt
e
 
die Haus
ärztin 
dabei 
als Fachärztin für Allgemeine Innere M
edizin anders als 
Dr. 
A.___
 nicht üb
er die für die Beurteilung der fraglichen 
Leiden nötigen orthopädischen 
Fachkenntnisse
. Andererseits 
äusserte
 sie sich auch gar nicht 
zur konkret zu
 
erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit
; vielmehr 
liess
 
sie die Prognose 
of
fen
 (vgl. 
Urk. 
8/123/5). 
Ferner
 nannte 
sie 
als Einschränkungen mit Bezug auf die aktuelle Tätigkeit als Gipser/Maler
 im Wesentlichen
, 
dass der 
Beschwer
de
füh
rer nicht über die Horizontale heben
, 
nicht mit Gewichten von über 8 kg hantie
ren 
könne
 und nicht beide Hände gut benützen könne
 
(vgl. 
Urk. 
8/123/4
). 
Fügt man alle ihre Angaben zu einem Ganzen zusammen, 
steht ihre Beurteilung mit derje
nigen des RAD
-Arztes
 
weitestgehend 
im Einklang
. Ein 
Gewichtslimit von 
höchs
tens 
8 
kg 
oder 
selten 
10 kg 
beeinflusst 
das Spektrum der Verweistätigkeiten 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
letztlich nicht in signifikanter Weise.
4.4
    
Mit 
dem Beschwerdeführer
 
(vgl. E. 2.2) 
ist allerdings hervorzuheben, dass 
ihm
 
gemäss
 RAD 
nicht generell leichte bis mittelschwere Tät
igkeiten (vgl. 
Urk. 
2 S. 1
), sondern nur selten mittelschwere Tätigkeiten und dabei auch kein Heben oder Tragen von Lasten über 10 kg zumutbar sind
.
 Im Übrigen trug der RAD dem Umstand, dass der Beschw
erdeführer verlangsamt arbeitet bzw.
 zusätzliche Pau
sen benötigt mit einer Leistungsminderung von 20
 %
 bei voller Präsenz 
durchaus 
Rechnung
, wobei er Arbeiten
 über Schulterhöhe 
bereits von vor
n
herein aus
schloss
 (vgl. E. 3.3)
. Der Beschwerdeführer 
brachte letztlich nichts 
vor, was an einer Belastbarkeit der Schulter 
im 
vom 
RAD definierten Umfang 
zweifeln
 
liesse
.
    
Zur ebenfalls monierten allgemeinen Gefühlstaubheit in den Händen 
wu
rden bereits 
vor der letzten Rentenverfügung um
fassende Abklärungen getätigt (etwa 
Urk. 
8/121/100
 und
 8/87/269 f.
). Der begutachtende Neurologe des 
Z.___
 kam 
damals
 zum Schluss, der Beschwerdeführer
 sei
 durch die Sensibilitätsstörungen im Bereich beider Hände in seiner Funktio
nalität nicht beeinträchtigt
. Er hob zu
dem hervor, dass mittels zervikalem 
MRT
 eine spinale oder radikuläre Kompres
sion habe ausgeschlossen werden
 
können
 und die 
demyelinisierende
 Läsion des Nervus ulnaris 
regredient
 sei
 
(vgl. 
Urk. 
8/76/46 f.).
 
Bei zunehmenden klinischen Beschwerden im Verlauf müsste 
eine
 operative Dekompression des Nervus ulnaris im 
Sulcus
 ulnaris Bereich rechts erfolgen
. Es sei jedoch davon auszugehen
, dass die Arbeitsfähigkeit dadurch nicht gemindert werde (
Urk. 
8/76/57). 
Ebenso ver
neinte damals der Kreisarzt der Suva eine 
Relevanz 
allfälliger 
Sensibilitätsstörun
gen
 für die 
Arbeitsfähigkeit
 (vgl. 
Urk. 
8/89/9). De
r
 Beschwerdeführer beschr
ieb
 aktuell
 weder eine
 seither eingetretene
 Veränderung der Beschwerden, noch 
reichte er neue medizinische Unterlagen ein, welche neu
e oder da
zumal überse
hen
e
 medizinische Aspekte aufzeigen würden.
 
4.5
 
    
Zusammenfassend 
wecken die Einwände des Beschwerdeführers somit keine auch nur geringen Zweifel an der Arbeitsfähigkeitseinschätzung des RAD, während der hausärztliche Bericht diese im Wesentlichen bestätigt
e
 bei soweit auch umfassend abgeklärter und unstrittiger Befundlage
.
 Die
 Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 
attestierte
n
 dem Beschwerdeführer nach der letzten Kontrolle am 1
0. 
Januar 20
2
0 
übrigens 
nur 
noch bis zum 2
7. 
Januar 20
2
0 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (vgl. 
Urk. 
8/125/8)
. Im Bericht vom 
6. 
August 2020 gaben sie an, 
sie könnten keine Prognose zur Arbeitsfähigkeit abgeben, da
 sie 
ihn
 seither nicht mehr gese
hen hätten. Es 
seien w
eder weitere Kontrollen noch Therapien geplant (vgl. 
Urk. 
8/125/10 f.).
 Anhaltspunkte für eine andernorts 
erfolgte
 orthopädische Behandlung 
(insbesondere Operationen oder Infiltrationen) 
bestehen keine.
5.
5.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 Vorliegend fallen frühestmöglicher Rentenbeginn
 (vgl. E. 4.2) 
und Erlass der angefochtenen Verfügung im Januar 2021 zusammen.
5.2
    
W
ie sich aus dem
 zugehörigen Feststellungsblatt vom 2
7. 
Januar 2021 
(
Urk. 
8/
142/1 unten) in Verbindung mit dem
 am 3
0. 
Oktober 2020 separat erstell
ten Einkommensvergleich 
(
Urk. 
8/127) 
ergibt, legte die Beschwerdegegne
rin 
beide Vergleichseinkommen
 anhand der Schweizerischen Lohnstrukturerhe
bung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) für das Jahr 2018 fest. Konkret stellte sie 
sogar für beide
 auf den
selben
 Zentralwert für Hilfsarbeiten 
für Männer 
gemäss Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
,
 
Ziff. 
5-95 ab und errechnete dement
sprechend unter Berücksichtigung 
der Restarbeitsfähigkeit von
 80
 %
 
in einer angepassten Tätigkeit 
ab 
1. 
September 2020 einen Invaliditätsgrad von 20
 
%
, zumal sie
 beim Valideneinkommen von einer Vollzeitbeschäftigung ausging und
 keinen leidens
bedingten Abzug 
auf das Invalideneinkommen 
gewährte
.
5.
3
    
Für das Valideneinkommen ist rechtsprechungsgemäss entscheidend, was die ver
sicherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähig
kei
ten und persönlichen Umstände als Gesunde tatsächlich verdient hätte. 
Da nach
 empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesund
heitsfall weitergeführt worden wäre, ist grundsätzlich vom letzten vor Eintritt der gesund
heitlichen Beeinträchtigung erzielten, der Teuerung sowie der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst auszugehen. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Die Ermittlung
 des Validenein
kommens
 hat so konkret wie möglich zu erfolgen (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_581
/2020, 
8C_585
/2020 vom 
3. 
Februar 2021 E. 6.1 mit diversen Hinweisen).
    
Wenn die versicherte Person als Gesunde nicht mehr an der bisherigen Arbeits
stelle tätig wäre, ist das Valideneinkommen praxisgemäss 
gestützt auf statistische Durchschnittslöhne oder den 
Gesamtarbeitsvertrag
 
(
GAV
) 
zu ermitteln 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_551
/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 5 und 
8C_741
/2016 vom 3. März 2017 E. 6).
5.4
    
Den Akten lässt sich entnehmen
, dass der Beschwerdeführer nach seiner Einreise in die Schweiz
 für verschiedene Arbeitgeber temporäre Einsätze leistete. Dabei unterstand er jeweils dem 
GAV
 für das Maler- und 
Gipsergewerbe
 und verdiente brutto zwischen 
Fr. 
30.50
 und F
r. 
32
.-- pro Stunde
n (inkl. Feiertags- und 
Ferien
entschädigung sowie Anteil am 13. Monatslo
h
n, aber ohne Spesen; 
Urk. 
8/87/403-423).
 Gemäss IK-Auszug 
erwirtschaftete
 er damit sowie
 mit
 einer Nebentätigkeit als 
Selbständigerwerbender
 (
Fr. 
8'991.--) im Jahr 2009 ein Bruttoeinkommen von 
Fr. 
56'373.--. Im ersten Halbjahr 2010 betrug sein Brutto
einkommen 
Fr. 
9'398.-- (vgl. 
Urk. 
8/26).
    
Am 2
1. 
Juni 2010 trat er eine unbefristete 
(vgl. 
Urk. 
8/87/387) A
nstellung bei der
 
Y.___
 AG an. Er arbeitete 
vollzeitig 
als Maschinenführer 
in
 der 
2. 
und 
3. 
Schicht in der Schle
iferei und 
erzielte ein Bruttoeinkommen von 
Fr. 
5'000.-- pro Monat (
Urk. 
8/9). Hinzu kamen 
eine Abonnementsvergütung von monatlich 
Fr. 
43.30 sowie 
unregelmässige Zulagen für die verschobene A
rbeitszeit. Bis zum Unfall fielen folgende Zulagen an: 
im Juli 2010 
Fr. 
160.--
,
 im August 
und September 
2010 
je
 
Fr. 440.
-- und im Oktober 2010 
Fr. 
540
.-- 
(vgl. 
Urk. 
8/23/44
 ff.
). 
Ferner findet sich eine
 einmalige Prämie von 
Fr. 
333.--, explizit ohne Prä
judiz für die Zukunft, in der Lohnabrechnung Januar 2011
 (vgl. 
Urk. 
8/23/39)
. 
Für das Jahr 2013 gab die 
Y.___
 AG einen mutmasslichen Verdienst des Beschwerdeführers von Fr. 70'040.
-- 
an
, der sich 
aus einem Bruttojahressalär (inkl. 13. Monatslohn) von 
Fr. 
65'000.-- und Schichtzulagen von 
Fr. 
5'040.--, nämlich 12 x 
Fr. 
420.--, zusammen
setzte
 (vgl. 
Urk. 
8/87/401). Auf Nachfrage erläuterte sie, dass es in den letzten zwei Jahren keine generellen, sondern nur individuelle Lohnerhöhungen gegeben habe und keine Abonnementsvergütung mehr bezahlt werde (vgl. 
Urk. 
8/387/743).
 Basierend auf
 einem Validenein
kommen von Fr. 
70'040.-- 
sprach
 
die Suva
 
dem Beschwerdeführer alsdann eine Rente von 11
 %
 zu
 (vgl. 
Urk. 
8/89/16).
    
Gemäss IK-Auszug erzielte der Beschwerdeführer nach Einstellung der Unfall
tag
gelder im Frühjahr 2013 
mit kürzeren Arbeitseinsätzen für verschiedene Arbeit
geber und durch Bezug von Arbeitslosenentschädigung folgende Bruttoeinkom
men
: 
im Jahr 2014 
Fr. 
42'317.--,
 im Jahr 2015 Fr. 
47'858.--, 
im Jahr 2016 
Fr. 
32'341
.--
, 
im Jahr 2017 
Fr. 
39'901.-- und 
schliesslich im Jahr 2018 
Fr. 
45'187.-- (vgl. 
Urk. 
8/122).
 Ergänzend kann den eingereichten Lohnunter
la
gen entnommen werden, dass 
er wiederum als Maler tätig war und 
der im Jahr 2019 vereinbarte brutto Stundenlohn Fr. 35.
-- 
betrug
 
(vgl. 
Urk. 
8/
116
, 8/121/171 ff. und 8/121/176 ff.
)
.
5.5
    
Es trifft 
somit 
zu
, dass der Beschwerdeführer nur wenige Monate bei der 
Y.___
 AG arbeitete und diese Tätigkeit bereits einige Jahre zurückliegt. 
Die Kündi
gung 
per 3
1. 
August 2011 
erfolgte zudem 
bevor feststand, dass er nicht mehr an seinen Arbeitsplatz 
würde 
zurückkehren 
können
. 
So erschien es g
emäss der kreisärztli
chen Untersuchung vom 3
1. 
Mai 2011 zwar eher fraglich, inwiefern er erneut repetitive Überkopfarbeiten würde durchführen können
; e
s war jedoch
 noch eine deutliche Verbesserung der Situation zu erwarten (vgl. 
Urk. 
8/4/12). Die 
Y.___
 AG
 
gab 
als Kündigungsgrund
 (
soweit dokumentiert
) denn 
auch 
nicht den Gesundheitszustand
 
des Beschwerdeführers 
an, sondern dass 
er
 zu wenig Inte
resse am Unternehmen gezeigt habe (vgl. 
Urk. 
8/4/3). 
Entsprechend
 hatte 
sie sich
 
auch telefonisch
 gegenüber 
dem Unfallversicherer
 enttäuscht gezeigt, dass 
der Beschwerdeführer 
sich
 in dem Dreivierteljahr seit dem Unfall nur dreimal bei ihr gemeldet hatte, telefonisch nicht erreichba
r war und schliess
lich auch dem Gespräch mit der Personalverantwortlichen unentschuldigt fern
geblieben war (vgl. 
Urk. 
8/4/6). Der Beschwerdeführer erklärt hierzu lediglich, er sei an besagtem Nachmittag unpässlich gewesen und werde noch in der laufenden Woche anrufen (vgl. 
Urk. 
8/4/5
). 
Schliesslich
 arbeitete 
er
 
ab dem Jahr 2014
 wieder
holt
 in hohen 
Pensen
 als Maler, obschon 
ihm diese Tätigkeit gestützt auf die Begutachtung im Jahr 2014 nur noch zu 50
 %
 zumutbar war. 
Anhaltspunkte
 dafür, dass er sich jemals 
intensiver 
um 
eine angepasste Tätigkeit 
bemüht hätte, bestehen keine. Daraus muss letz
tlich geschlossen werden, dass ihm die Tätigkeit als Maschinen
führer offensichtlich nicht zusagte
 bzw. er sich einzig für eine Tätigkeit als M
aler interessierte und heute auch als gesunde Person nicht 
mehr 
als Maschinenführer, sondern 
wieder 
als Maler tätig wäre.
    
Mit der Beschwerdegegnerin 
ist 
das Valideneinkommen
 anhand der LSE zu bestimmen
. 
Denn
 b
ei einer gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 als Maler 
kann 
nicht ohne weiteres 
das Durchschnittseinkommen herangezogen
 werden
, das 
in den Jahren 2014 bis 2018 effektiv 
in dieser Tätigkeit erzielt wurde.
 Ebenso wenig 
kann auf den 
Stundenlohn 
abgestellt werden, der für einen auf 
drei Monate befristeten Einsatz über ein 
Temporärbüro
 
vereinbart wurde
. Da das Valideneinkommen so konkret wie möglich zu bestimmen ist, erscheint es ange
zeigt, für den 
stets
 als Maler tätig gewesen Beschwerdeführer
 
auf 
den Tabellen
lohn für Männer über 50 Jahre von 
Fr. 
5'921.-- gemäss
 LSE-Tabelle 17 
Ziff. 
93
, 
Hilfskräfte im Bergbau, Bau, bei der Herstellung von Waren u. im Transportwesen
 
abzustellen. Dieser liegt zwischen den Tabellenlöhnen des Kompetenzniveaus 1 und 2 für Männer gemäss LSE-Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, 
Ziff. 
41-43 Bauge
werbe, und trägt dem Fehlen eines anerkannten Lehrabschlusses
 einerseits und 
der langen Berufserfahrung 
andererseits 
(anders als der Mindestlohn gemäss 
Art. 
9.3 und 9.6 des 
GAV
 für das Maler- und 
Gipsergewerbe
 von 13 x 
Fr. 
4'517.-- für einen Berufsarbeiter) 
bestmöglich Rechnung. 
Unter
 Berück
sichtigung einer durchschnittlichen betriebsübl
ichen Wochenarbeitszeit im Jahr
 2020 von insge
samt 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen; www.bfs.admin.ch) und einer durchschnittlichen 
Nominallohn
entwicklung im Jahr
 2019 von 
0.9
 %
 und im Jahr
 2020 von 0.8 
% (Nominallohnindex, 2016-2020; www.bfs.admin.ch) 
resultiert für Januar 2021 ein Valideneinkommen
 von Fr. 
75'336
.--
 
(
Fr. 
5’921
.-- x 1.009 x 1.008 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden).
 
Dies entspricht dem vom Beschwerde
führer berechneten Validenein
kommen per 201
8
 von 
Fr. 
74'029.30 (per 2020: 
Fr. 
75'293.--; 
Urk. 
1 Rz 10)
.
5.6
    
Zu Recht unstrittig ist die 
Festlegung
 des Invalideneinkommens anhand des Zentralwerts der LSE 2018 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerk
licher Art (Kompetenzniveau 1) für Männer 
gemäss
 Tabelle 
TA1_tirage_skill_lev
el
 
von 
Fr. 
5’417.--. Es
 resultiert unter Berücksichtigung 
der 
bereits 
genannten
 durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenarbeitszeit und durchschnittlichen Nominallohnentwicklung sowie eines zumutbaren Beschäftigungsgrades von 
80
 %
 ein hypothetisches Invalideneinkommen 
für Januar 2021 
von Fr.
 
55'139.--
 (
0.8 x 
Fr. 
5’417.-- x 1.009 x 1.008 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden).
 Stellt man diesem das 
vorstehend berechnete 
Valideneinkommen von Fr. 75'336.-- gegenüber, so resultiert ein nicht rentenbegründender Invaliditäts
grad von auf
gerundet 27
 %
.
5.7
    
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_560
/2018, 
8C_618
/2018 vom 1
7. 
Mai 2019 E. 5.3.1 mit Hin
weis auf BGE 126 V 75 E. 
5a
/
bb
). Es entspricht alsdann der bundesgericht
lichen Rechtsprechung, dass faktische 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominan
ten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20-25
 %
 zu rechtfertigen vermag. Jedoch hat das Bundesgericht mit Urteil 
8C_495
/2019 vom 11. Dezember 2019 einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand auch verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 
8C_174
/2019 vom 
9. 
Juli 2019 bezüglich einer versicherten Person mit Ein
schränkungen des 
adominanten
 Arms (E. 5.1.2 und E. 5.2.2; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_151
/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen). 
Das
 trotz der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist 
letztlich stets
 bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_495
/2019 vom 1
1. 
Dezember 2019 E.
 
2.2). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungs
tätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grund
sätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (vgl. Urteil 
8C_725
/2020 vom 2
2. 
Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
    
Gemäss Bundesgericht
 ist auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein breites Spektrum an körperlich leichten wechselbelastenden (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 
9C_303
/2020 vom 
6. 
August 2020 E. 4.2) und auch 
an sitzend
 ausgeüb
ten Hilfstätigkeiten mit der Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_176
/2012 vom 
3. 
September 2012 E. 8) vorhanden
. Ausserordentliche Umstände
 bezüglich des vom
 
RAD umschriebenen 
Belastungs
profil
s
 sind 
nicht
 
ersichtlich. 
Insbesondere darf die Leistungsminderung, 
der
 bereits mit einer um 20
 %
 verringerten Arbeitsfähigkeit Rechnung getragen 
wurde
, nicht 
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (vgl. BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Ein 
Gewichtslimit von 10 kg 
bzw.
 
8 kg 
verbunden mit dem
 Ausschluss von 
Arbeiten über der Schulterhöhe sowie von
 längerem Stehen
 in vornübergebeugter Haltung
 und häufigem Bücken
 
(
vgl. E. 3.3 und 4.3) 
bzw. allgemein von Arbeiten mit
 
«
häufig
»
 
inklinierter und 
reklinierter
 sowie rotierter Körperhaltung
 (
vgl. E. 3.2) rechtfertigen 
– insbesondere auch im Vergleich zur Rechtsprechung 
bei 
massivsten 
Einschränkungen des
 dominanten Arm
s
 
bzw. der dominanten
 Hand 
– 
höchstens einen geringfügigen leidensbeding
ten Abzug
. Ein Rentenanspruch bestünde 
in Anbetracht des Einkommens
ver
gleichs 
(E. 5.6) 
indessen nur bei einem leidensbedingten Abzug von mehr als 15
 %
.
    
Wie sich der 
vom Beschwerdeführer besonders hervorgehobene 
Ausländerstatus bei Hilfsarbeiten auf den Lohn auswirkt, kann 
offen bleiben
, zumal
 beide Ver
gleichseinkommen 
auf Tabellenlöhnen 
für Hilfsarbeiten 
beruhen und daher der Ausländerstatus bei beiden gleichermassen (nicht) zu berücksichtigen ist.
6.
    
Zusammenfassend 
bestehen keine Zweifel am Belastungsprofil, wie es vom
 fach
kundigen RAD-Arzt 
definiert wurde
. Sodann ist mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer heute ohne gesund
heitli
che Beschwerden 
wieder 
als Maler 
und nicht als Maschinenführer 
tätig wäre. 
Da 
er
 in dieser Tätigkeit allerdings schon seit Herbst 2010 massgeblich einge
schränkt ist, 
bestimmt sich
 
das Valideneinkommen anhand d
es spezifischsten Tabellen
lohns
. 
Ein leidensbedingter Abzug beim Invalideneinkommen rechtfer
tigt sich 
kaum
, zumal das Belastungsprofil nicht als aussergewöhnlich zu bezeichnen ist und der Ausländerstatus auch beim auf statistischer Grundlage erhobenen Vali
deneink
ommen nicht berücksichtigt wurde. Der Mindestinvalidi
tätsgrad für eine Viertelsrente
 von 40
 %
 
wird somit nicht erreicht. Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.–- bis 1‘000.–- fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.–- festzusetzen. Die Kosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, unter Berücksichtigung der ihm gewährten unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
9) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
7.2
    
Überdies ist der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eine Entschädigung aus der Gerichtskasse auszurichten. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, weshalb die Entschädigung, wie mit Verfügung vom 1
0. 
Mai 2021 angekündigt, nach Ermessen festzusetzen ist (
Urk. 
9). Unter Berücksichtigung des Umfangs der relevante
n
 Akten sowie der Schwierigkeit des Prozesses erscheint ein Betrag von 
Fr. 
2‘
4
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als ange
mes
sen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Advogada Fernanda Pontes Clavadetscher, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advogada
 Fernanda 
Pontes
 
Clavadetscher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti