zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00061 · 2025-03-31 · de
ungenügende medizinische Abklärungen bei Expertenstreit; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
UV.2024.00061
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
31.
 
März
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
GENERALI
 
Allgemeine
 
Versicherungen
 
AG
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1998
,
 
ist
 
seit
 
dem
 
3
.
 
August
 
2020
 
bei
 
der
 
Y.___
 
GmbH
 
als
 
Associate
 
Product
 
Manager
 
angestellt
 
und
 
in
 
dieser
 
Eigen
schaft
 
bei
 
der
 
GENERALI
 
Allgemeine
 
Versicherungen
 
AG
 
(nachfolgend:
 
Generali)
 
gegen
 
die
 
Folgen
 
von
 
Berufs-
 
und
 
Nichtberufsunfällen
 
versichert
 
(vgl.
 
Urk.
 
8
/
7
).
 
Mit
 
UVG
 
Accident
 
Report
 
vom
 
22
.
 
März
 
202
2
 
(
Urk.
 
8/7;
 
vgl.
 
bezüglich
 
Datum
 
Urk.
 
8/5
)
 
wurde
 
der
 
G
enerali
 
mitgeteilt,
 
dass
 
die
 
Versicherte
 
am
 
20
.
 
März
 
202
2
 
beim
 
Skifahren
 
hingefallen
 
sei
 
und
 
sich
 
das
 
rechte
 
Knie
 
verdreht
 
habe
,
 
sodass
 
sie
 
sich
 
möglicherweise
 
eine
 
Re-Ruptur
 
des
 
vorderen
 
Kreuzband
es
 
(VKB)
 
zu
ge
zog
e
n
 
habe.
 
Dr.
 
med.
 
Z.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Medizin
 
FMH,
 
diagnostizierte
 
am
 
20.
 
März
 
2022
 
(Urk.
 
8/6)
 
eine
 
Kniedistorsion
 
rechts
 
bei
 
einer
 
vorderen
 
Instabilität
 
und
 
einem
 
Status
 
nach
 
Distorsion
 
des
 
VKB
 
vor
 
wenigen
 
Jahren.
 
Leitender
 
Arzt
 
Orthopädie
 
Dr.
 
med.
 
A.___
 
und
 
Oberärztin
 
Dr.
 
med.
 
B.___
 
von
 
der
 
Abtei
lung
 
Hüft-
 
und
 
Kniechirurgie
 
der
 
C.___
 
Klinik,
 
D.___
,
 
berichteten
 
am
 
30.
 
März
 
2022
 
(Urk.
 
8/16-16.1)
 
gestützt
 
auf
 
ein
 
MRI
 
des
 
rechten
 
Knies
 
vom
 
25.
 
März
 
2022
 
(Urk.
 
8/16.4),
 
es
 
liege
 
eine
 
komplette
 
VKB-Ruptur
 
nahe
 
der
 
femoralen
 
Insertion
 
vor.
 
Die
 
Generali
 
erbrachte
 
die
 
gesetzlichen
 
Leistungen
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/9)
.
    
    
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
29
.
 
Juli
 
2022
 
(Urk.
 
8
/
24
)
 
stellte
 
die
 
Generali
 
die
 
Leistungen
 
per
 
2
.
 
Mai
 
2022
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Aktenb
eurteilung
 
des
 
beratenden
 
Dr.
 
med.
 
E.___
 
vom
 
24
.
 
Mai
 
2022
 
(Urk.
 
8/17.1-2
)
 
ein
.
 
Dagegen
 
erhob
 
sowohl
 
die
 
Versi
cherte
 
(Urk.
 
8
/
29-29.2)
 
wie
 
auch
 
ihr
 
Krankenversicherer
 
(Sanitas;
 
Urk.
 
8/38
-38.1
)
 
Einsprache.
 
Am
 
5.
 
September
 
2022
 
unterzog
 
sich
 
die
 
Versicherte
 
im
 
F.___
 
Hospital
 
in
 
G.___
,
 
I.___
,
 
einer
 
VKB-Rekonstruktion
 
am
 
rechten
 
Knie
 
(vgl.
 
Operationsbericht
 
vom
 
5.
 
September
 
2022
 
[Urk.
 
8/59.19-22]
)
.
 
Auf
 
Rückfrage
 
der
 
Generali
 
(Urk.
 
8/42)
 
teilte
 
die
 
Versicherte
 
dieser
 
am
 
20.
 
Oktober
 
2022
 
(Urk.
 
8/46)
 
mit,
 
dass
 
sie
 
über
 
keine
 
medizinischen
 
Unterlagen
 
bezüglich
 
des
 
Unfalls
 
im
 
Jahr
 
2017
 
verfüge
 
und
 
gab
 
als
 
behandelnden
 
Chirurgen
 
den
 
Facharzt
 
H.___
,
 
FRCS
 
(Orth)
 
und
 
MS
 
(Orth),
 
Consultant
 
Orthopaed
i
c
 
Surgeon
 
Specialist
 
in
 
Knee
 
Surgery
 
&
 
Sports
 
Surgery
,
 
vom
 
Departement
 
of
 
Trauma
 
&
 
Orthopaedics
 
des
 
F.___
 
Hospital
 
in
 
G.___
,
 
I.___
,
 
an
 
und
 
reichte
 
eine
 
entsprechende
 
Vollmacht
 
zur
 
Einholung
 
von
 
Unterlagen
 
ein.
 
Daraufhin
 
holte
 
die
 
Generali
 
(Urk.
 
8/57)
 
beim
 
F.___
 
Hospital
 
medizinische
 
Unterlagen
 
ein
 
(Urk.
 
8/59-
59.48
)
 
und
 
legte
 
diese
 
dem
 
beratenden
 
Dr.
 
E.___
 
zur
 
Beurteilung
 
vor.
 
Gestützt
 
auf
 
dessen
 
Stellungnahme
 
vom
 
23.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
8/61-61.5)
 
wies
 
die
 
Generali
 
die
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
29.
 
Juli
 
2022
 
erhobenen
 
Einspra
chen
 
mit
 
Entscheid
 
vom
 
14
.
 
März
 
202
4
 
ab
 
(Urk.
 
2)
.
2.
    
Gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
14.
 
März
 
202
4
 
erhob
 
die
 
Versicherte
 
am
 
11.
 
April
 
2024
 
(Urk.
 
1)
 
Beschwerde
 
und
 
beantragte,
 
dieser
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
sei
 
zu
 
verpflichten,
 
sämtliche
 
bisherigen
 
und
 
fortlaufenden
 
Behandlungskosten
 
infolge
 
de
s
 
Unfalles
 
vom
 
20.
 
März
 
2022
 
zu
 
tragen.
 
    
In
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
15
.
 
Mai
 
202
4
 
(Urk.
 
6
)
 
schloss
 
die
 
Beschwer
de
gegnerin
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Besc
hwerde.
 
Am
 
18.
 
Mai
 
2024
 
(Urk.
 
10)
 
reichte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
zwei
 
MR
I
-Berichte
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2017
 
(Urk.
 
11/1-2)
 
ein.
 
Mit
 
Replik
 
vom
 
1
1.
 
Juni
 
2024
 
(Urk.
 
1
3
)
 
hielt
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
an
 
ihrem
 
Beschwerdeantrag
 
fest
 
(S.
 
2)
 
und
 
reichte
 
zusätzliche
 
Unterlagen
 
ein
 
(Urk.
 
14/1-3)
.
 
Duplicando
 
hielt
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
am
 
31
.
 
Juli
 
202
4
 
(Urk.
 
17)
 
an
 
ihrem
 
Antrag
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
fest
 
(S.
 
2)
,
 
was
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
8
.
 
August
 
202
4
 
(Urk.
 
18)
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
hat
 
die
 
versicherte
 
Person
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
zweckmässige
 
Behandlung
 
ihrer
 
Unfall
folgen.
 
Den
 
gesetzlich
 
umschriebenen
 
Anspruch
 
auf
 
Heilbehandlung
 
hat
 
die
 
ver
sicherte
 
Person
 
so
 
lange,
 
als
 
von
 
der
 
Fortsetzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
eine
 
namhafte
 
Verbesserung
 
ihres
 
Gesundheitszustandes
 
erwartet
 
werden
 
kann
 
und
 
allfällige
 
Eingliederungsmassnahmen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
(IV)
 
noch
 
nicht
 
abgeschlossen
 
sind
 
(Art.
 
19
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
e
 
contrario).
1.2
    
Die
 
Leistungspflicht
 
eines
 
Unfallversicherers
 
gemäss
 
UVG
 
setzt
 
voraus,
 
dass
 
zwischen
 
dem
 
Unfallereignis
 
und
 
dem
 
eingetretenen
 
Schaden
 
(Krankheit,
 
Invali
dität,
 
Tod)
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht.
 
Ursachen
 
im
 
Sinne
 
des
 
natürlichen
 
Kausalzusammenhangs
 
sind
 
alle
 
Umstände,
 
ohne
 
deren
 
Vorhanden
sein
 
der
 
eingetretene
 
Erfolg
 
nicht
 
als
 
eingetreten
 
oder
 
nicht
 
als
 
in
 
der
 
gleichen
 
Weise
 
beziehungsweise
 
nicht
 
zur
 
gleichen
 
Zeit
 
eingetreten
 
gedacht
 
werden
 
kann.
 
Entsprechend
 
dieser
 
Umschreibung
 
ist
 
für
 
die
 
Bejahung
 
des
 
natürlichen
 
Kausal
zusammenhangs
 
nicht
 
erforderlich,
 
dass
 
ein
 
Unfall
 
die
 
alleinige
 
oder
 
un
mittelbare
 
Ursache
 
gesundheitlicher
 
Störungen
 
ist;
 
es
 
genügt,
 
dass
 
das
 
schädi
gende
 
Ereignis
 
zusammen
 
mit
 
anderen
 
Bedingungen
 
die
 
körperliche
 
oder
 
geis
tige
 
Integrität
 
der
 
versicherten
 
Person
 
beeinträchtigt
 
hat,
 
der
 
Unfall
 
mit
 
andern
 
Worten
 
nicht
 
weggedacht
 
werden
 
kann,
 
ohne
 
dass
 
auch
 
die
 
eingetretene
 
ge
sundheitliche
 
Störung
 
entfiele
 
(BGE
 
142
 
V
 
435
 
E.
 
1,
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
402
 
E.
 
4.3.1
,
 
je
 
mit
 
Hinweisen
;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_305/2022
 
vom
 
13.
 
April
 
2023
 
E.
 
3.1
).
    
Ob
 
zwischen
 
einem
 
schädigenden
 
Ereignis
 
und
 
einer
 
gesundheitlichen
 
Störung
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht,
 
ist
 
eine
 
Tatfrage,
 
worüber
 
die
 
Verwaltung
 
beziehungsweise
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht
 
im
 
Rahmen
 
der
 
ihm
 
obliegenden
 
Beweiswürdigung
 
nach
 
dem
 
im
 
Sozialversicherungsrecht
 
üblichen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
befinden
 
hat.
 
Die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
eines
 
Zusammenhangs
 
genügt
 
für
 
die
 
Begründung
 
eines
 
Leistungsanspruches
 
nicht
 
(BGE
 
142
 
V
 
435
 
E.
 
1,
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
1,
 
118
 
V
 
286
 
E.
 
1b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
1.3
    
Die
 
Leistungspflicht
 
des
 
Unfallversicherers
 
setzt
 
im
 
Weiteren
 
voraus,
 
dass
 
zwischen
 
dem
 
Unfallereignis
 
und
 
dem
 
eingetretenen
 
Schaden
 
ein
 
adäquater
 
Kausalzusammenhang
 
besteht.
 
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
hat
 
ein
 
Ereignis
 
dann
 
als
 
adäquate
 
Ursache
 
eines
 
Erfolges
 
zu
 
gelten,
 
wenn
 
es
 
nach
 
dem
 
gewöhnlichen
 
Lauf
 
der
 
Dinge
 
und
 
nach
 
der
 
allgemeinen
 
Lebenserfahrung
 
an
 
sich
 
geeignet
 
ist,
 
einen
 
Erfolg
 
von
 
der
 
Art
 
des
 
eingetretenen
 
herbeizuführen,
 
der
 
Eintritt
 
dieses
 
Erfolges
 
also
 
durch
 
das
 
Ereignis
 
allgemein
 
als
 
begünstigt
 
erscheint
 
(BGE
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.2,
 
402
 
E.
 
2.2,
 
125
 
V
 
456
 
E.
 
5a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_640/2022
 
vom
 
9.
 
August
 
2023
 
E.
 
3.4).
1.4
    
Praxisgemäss
 
entfällt
 
die
 
Leistungspflicht
 
des
 
Unfallversicherers
 
bei
 
einem
 
durch
 
den
 
Unfall
 
verschlimmerten
 
oder
 
überhaupt
 
erst
 
manifest
 
gewordenen
 
krankhaf
ten
 
Vorzustand
 
erst
 
dann,
 
wenn
 
der
 
Unfall
 
nicht
 
mehr
 
die
 
natürliche
 
und
 
adäquate
 
Ursache
 
darstellt,
 
der
 
Gesundheitsschaden
 
also
 
nur
 
noch
 
und
 
ausschliesslich
 
auf
 
unfallfremden
 
Ursachen
 
beruht.
 
Dies
 
trifft
 
zu,
 
wenn
 
entweder
 
der
 
(krankhafte)
 
Gesundheitszustand,
 
wie
 
er
 
unmittelbar
 
vor
 
dem
 
Unfall
 
bestan
den
 
hat
 
(Status
 
quo
 
ante),
 
oder
 
aber
 
derjenige
 
Zustand,
 
wie
 
er
 
sich
 
nach
 
dem
 
schicksalsmässigen
 
Verlauf
 
eines
 
krankhaften
 
Vorzustandes
 
auch
 
ohne
 
Unfall
 
früher
 
oder
 
später
 
eingestellt
 
hätte
 
(Status
 
quo
 
sine),
 
erreicht
 
ist.
 
Ebenso
 
wie
 
der
 
leistungsbegründende
 
natürliche
 
Kausalzusammenhang
 
muss
 
das
 
Dahinfallen
 
jeder
 
kausalen
 
Bedeutung
 
von
 
unfallbedingten
 
Ursachen
 
eines
 
Gesundheitsscha
dens
 
mit
 
dem
 
im
 
Sozialversicherungsrecht
 
allgemein
 
üblichen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
nachgewiesen
 
sein.
 
Da
 
es
 
sich
 
hierbei
 
um
 
eine
 
anspruchsaufhebende
 
Tatfrage
 
handelt,
 
liegt
 
die
 
entsprechende
 
Beweis
last
 
 
anders
 
als
 
bei
 
der
 
Frage,
 
ob
 
ein
 
leistungsbegründender
 
natürlicher
 
Kausal
zusammenhang
 
gegeben
 
ist
 
 
nicht
 
beim
 
Versicherten,
 
sondern
 
beim
 
Unfallver
sicherer
 
(BGE
 
150
 
V
 
188
 
E.
 
4.2,
 
146
 
V
 
51
 
E.
 
5.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Diese
 
Beweis
grundsätze
 
gelten
 
sowohl
 
im
 
Grundfall
 
als
 
auch
 
bei
 
Rückfällen
 
und
 
Spätfolgen
 
und
 
sind
 
für
 
sämtliche
 
Leistungsarten
 
massgebend
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_669/2019
 
vom
 
25.
 
März
 
2020
 
E.
 
2.2
 
mit
 
Hinweisen).
    
Mit
 
dem
 
Erreichen
 
des
 
Status
 
quo
 
sine
 
vel
 
ante
 
entfällt
 
eine
 
Teilursächlichkeit
 
für
 
die
 
noch
 
bestehenden
 
Beschwerden.
 
Solange
 
jedoch
 
dieser
 
Zustand
 
noch
 
nicht
 
wieder
 
erreicht
 
ist,
 
hat
 
der
 
Unfallversicherer
 
gestützt
 
auf
 
Art.
 
36
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
Leistungen
 
zu
 
erbringen
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_589/2017
 
vom
 
21.
 
Februar
 
2018
 
E.
 
3.2.3
 
mit
 
Hinweisen).
1.5
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
kommt
 
auch
 
den
 
Berichten
 
und
 
Gutachten
 
versiche
rungsinterner
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
Beweiswert
 
zu,
 
sofern
 
sie
 
als
 
schlüssig
 
erscheinen,
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
sowie
 
in
 
sich
 
widerspruchsfrei
 
sind
 
und
 
keine
 
Indizien
 
gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/ee).
 
Soll
 
ein
 
Versicherungsfall
 
jedoch
 
ohne
 
Einholung
 
eines
 
externen
 
Gutachtens
 
entschie
den
 
werden,
 
so
 
sind
 
an
 
die
 
Beweiswürdigung
 
strenge
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen.
 
Bestehen
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
versicherungsinternen
 
ärztlichen
 
Feststellungen,
 
so
 
sind
 
ergänzende
 
Abklärun
gen
 
vorzunehmen
 
(BGE
 
145
 
V
 
97
 
E.
 
8.5,
 
142
 
V
 
58
 
E.
 
5.1,
 
139
 
V
 
225
 
E.
 
5.2,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4
 
und
 
E.
 
4.7).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stützte
 
ihren
 
Entscheid
 
(Urk.
 
2)
 
auf
 
die
 
Beurteilungen
 
von
 
Dr.
 
E.___
 
vom
 
24.
 
Mai
 
2022
 
und
 
vom
 
23.
 
Januar
 
2024
,
 
gemäss
 
welchen
 
es
 
beim
 
Unfall
 
vom
 
2
0.
 
März
 
2022
 
zu
 
keiner
 
frischen
 
traumatischen
 
strukturell
 
objektivierbaren
 
Läsion
,
 
sondern
 
nur
 
zu
 
einer
 
einfachen
 
Kniedistorsion
 
gekom
men
 
und
 
der
 
Status
 
quo
 
sine
 
nach
 
sechs
 
Wochen
 
erreicht
 
gewesen
 
sei
.
 
Dr.
 
E.___
 
habe
 
auf
 
den
 
desolaten
 
Vorzustand
 
nach
 
partielle
r
 
VKB-Läsion
 
rechts
 
im
 
Jahre
 
2017
 
verwiesen.
 
D
iese
 
Kausalitätsbeurteilung
 
bzw.
 
Beurteilung
 
des
 
Status
 
quo
 
sine
 
stehe
 
nicht
 
im
 
Widerspruch
 
zu
 
den
 
sonstigen
 
Beurteilungen
 
in
 
diesem
 
Fall.
 
Der
 
Status
 
quo
 
sine
 
könne
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Akten
 
per
 
2.
 
Mai
 
2022
 
festgelegt
 
werden.
 
Die
 
darüber
 
hinaus
 
geltend
 
gemachten
 
Beschwerden
 
seien
 
dem
 
Vorzu
stand
 
zuzur
echnen
 
(S.
 
3
 
f
f
.
;
 
vgl.
 
auch
 
die
 
Beschwerdeantwort
 
[Urk.
 
6
 
S.
 
4-7]
).
2.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
machte
 
demgegenüber
 
in
 
ihrer
 
Beschwerde
 
im
 
Wesentli
chen
 
geltend
 
(Urk.
 
1),
 
die
 
Verletzung
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2017
 
sei
 
vollständig
 
ausgeheilt
 
gewesen
.
 
Sodann
 
stehe
 
die
 
Beurteilung
 
von
 
Dr.
 
E.___
 
im
 
Widerspruch
 
zu
 
derjenigen
 
des
 
behandelnden
 
Chirurgen
 
H.___
,
 
gemäss
 
welche
m
 
die
 
MRT
 
von
 
2022
 
eine
 
vollständige
 
VKB-Ruptur
 
mit
 
Symptomen
 
einer
 
frischen
 
Verlet
zung
 
zeig
t
en.
 
Dieser
 
Befund
 
unterscheide
 
sich
 
klar
 
von
 
der
 
Teil-Ruptur,
 
die
 
in
 
der
 
MRT-Aufnahme
 
von
 
2017
 
sichtbar
 
gewesen
 
sei
.
 
Die
 
verordnete
 
Behandlung
 
dauere
 
weiterhin
 
an,
 
sodass
 
der
 
Zeitpunkt,
 
an
 
dem
 
der
 
Zustand
 
wie
 
vor
 
dem
 
Unfall
 
erreicht
 
sein
 
sollte,
 
noch
 
nicht
 
eingetreten
 
sei
 
(S.
 
2-4).
2.3
    
Mit
 
Verweis
 
auf
 
die
 
nachgereichten
 
MRI
-Berichte
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2017
 
sowie
 
eine
 
Stellungnahme
 
von
 
Facharzt
 
H.___
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2024
 
ergänzte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
mit
 
ihrer
 
Replik
 
(Urk.
 
13),
 
im
 
Jahr
 
2017
 
habe
 
lediglich
 
eine
 
leichte
 
Zerrung
 
des
 
VKB
 
vorgelegen
 
und
 
somit
 
k
ein
 
Vorschaden,
 
welcher
 
zum
 
VKB-Riss
 
geführte
 
habe,
 
womit
 
dieser
 
auf
 
den
 
Unfall
 
vom
 
20.
 
März
 
2022
 
zurück
zuführen
 
sei
 
(S.
 
3-7).
2.
4
    
In
 
ihrer
 
Duplik
 
(Urk.
 
9)
 
führte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
Wesentlichen
 
aus
,
 
auch
 
wenn
 
im
 
Jahr
 
2017
 
keine
 
Ruptur
 
beschrieben
 
worden
 
sei,
 
seien
 
Verletzungen
 
beschrieben
 
worden,
 
die
 
darauf
 
hinwiese
n
,
 
dass
 
das
 
Knie
 
an
 
den
 
entscheidenden
 
Stellen
 
bereit
s
 
Läsionen
 
erlitten
 
habe.
 
Die
 
Argumentation,
 
dass
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
zuvor
 
beschwerdefrei
 
gewesen
 
sei,
 
entspreche
 
der
 
Argumentation
 
post
 
hoc
 
ergo
 
propter
 
hoc.
 
Aus
 
der
 
Tatsache,
 
dass
 
das
 
VKB
 
im
 
Jahr
 
2017
 
noch
 
intakt
 
gewesen
 
sei,
 
könne
 
nicht
 
geschlossen
 
werden,
 
dass
 
es
 
beim
 
Ereignis
 
im
 
März
 
2022
 
gerissen
 
sei.
 
Die
 
typischen
 
Verletzungen,
 
welche
 
auf
 
einen
 
frischen
 
VKB-Riss
 
hindeuten
 
würden,
 
fehlten
 
(S.
 
3-6).
2.
5
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist,
 
ob
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ihre
 
Leistungen
 
zu
 
Recht
 
per
 
2.
 
Mai
 
202
2
 
eingestellt
 
hat,
 
weil
 
der
 
S
tatus
 
quo
 
sine
 
spätestens
 
ab
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
erreicht
 
war.
3.
    
3.1
3.1.1
    
Im
 
Bericht
 
des
 
J.___
,
 
überprüft
 
von
 
Dr.
 
K.___
,
 
über
 
ein
 
MRI
 
des
 
rechten
 
Knies
 
vom
 
22.
 
Dezember
 
2017
 
(Urk.
 
11/2)
 
findet
 
sich
 
folgen
der
 
Wortlaut:
 
«The
 
PCL
 
is
 
intact.
 
The
 
femoral
 
insertion
 
of
 
the
 
ACL
 
is
 
not
 
clearly
 
delineated
 
and
 
in
 
view
 
of
 
the
 
slightly
 
flattened
 
appearance
 
of
 
the
 
ACL
 
avulsion
 
of
 
this
 
area
 
cannot
 
be
 
excluded.
 
I
 
will
 
therefore
 
readmit
 
this
 
patient
 
for
 
the
 
slices
 
of
 
the
 
ACL
 
origin.
 
Both
 
menisci
 
are
 
normal
 
as
 
are
 
the
 
patellar
 
tendon
 
and
 
quadriceps
 
tendon
 
and
 
the
 
lateral
 
collateral
 
ligament.
 
There
 
has
 
been
 
a
 
grade
 
I-II
 
strain
 
injury
 
of
 
the
 
medial
 
collateral
 
ligament
 
but
 
the
 
fibres
 
are
 
intact.
 
There
 
is
 
a
 
small
 
suprapatellar
 
joint
 
effusion
 
with
 
slight
 
lateralisation
 
of
 
the
 
patella
 
as
 
a
 
result
 
of
 
effusion.
 
There
 
is
 
also
 
some
 
localised
 
oedema
 
and
 
slight
 
thinning
 
of
 
the
 
articular
 
cartilage
 
within
 
the
 
superior
 
aspect
 
of
 
the
 
anterolateral
 
femoral
 
condyle.
 
There
 
is
 
however
 
no
 
osteochondral
 
defect.
 
There
 
is
 
some
 
further
 
bone
 
bruising
 
affecting
 
the
 
posterior
 
aspect
 
of
 
the
 
lateral
 
tibial
 
plateau.
 
Again
 
no
 
osteochondral
 
defect
 
is
 
seen.
 
CONCLUSION:
 
1.
 
Joint
 
effusion.
 
2.
 
Grade
 
I-II
 
medial
 
collateral
 
ligament
 
strain.
 
3.
 
Ill-defined
 
origin
 
of
 
the
 
ACL
 
and
 
avulsion
 
injury
 
cannot
 
be
 
excluded
.
 
We
 
will
 
re-arrange
 
for
 
some
 
fine
 
cuts
 
through
 
this
 
area
».
3.1.2
    
Im
 
Bericht
 
über
 
das
 
darauf
 
an
 
selbiger
 
Institution
 
durchgeführte
 
MRI
 
des
 
rechten
 
Knies
 
vom
 
27.
 
Dezember
 
2017
 
(Urk.
 
11/1)
 
wurde
 
Folgendes
 
festgehalten
:
 
«
Fine
 
cuts
 
were
 
performed
 
through
 
the
 
ACL
 
which
 
shows
 
that
 
the
 
majority
 
of
 
the
 
tendon
 
is
 
intact.
 
There
 
is
 
slight
 
increased
 
signal
 
seen
 
at
 
the
 
femoral
 
insertion
 
suggesting
 
a
 
mild
 
strain
 
injury
 
however
 
for
 
all
 
intents
 
and
 
purposes
 
the
 
ACL
 
ligament
 
is
 
intact»
.
3.2
3.
2.
1
    
Dr.
 
Z.___
,
 
welcher
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
am
 
Tag
 
des
 
Unfalls
 
untersucht
 
hatte
,
 
diagnostizierte
 
am
 
20.
 
März
 
2022
 
(Urk.
 
8/6)
 
eine
 
Kniedistorsion
 
rechts
 
bei
 
einer
 
vorderen
 
Instabilität
 
und
 
einem
 
Status
 
nach
 
Distorsion
 
des
 
VKB
 
vor
 
wenigen
 
Jahren.
 
Er
 
hielt
 
fest,
 
klinisch
 
zeige
 
sich
 
kaum
 
Gelenkserguss.
 
Die
 
periphere
 
Sensomotorik
 
sei
 
intakt.
 
Radiologisch
 
könne
 
er
 
eine
 
knöcherne
 
Läsion
 
weitge
hend
 
ausschliessen.
 
Das
 
rechte
 
Knie
 
zeige
 
eine
 
vordere
 
Instabilität.
 
Der
 
Lachmanntest
 
sei
 
rechts
 
gegenüber
 
links
 
deutlich
 
vermehrt.
 
Aufgrund
 
der
 
Klinik
 
vermute
 
er
 
eine
 
Ruptur
 
des
 
VKB.
 
Es
 
sei
 
unklar,
 
ob
 
eine
 
gewisse
 
Instabilität
 
nicht
 
auch
 
schon
 
bereits
 
vor
 
dem
 
Unfall
 
bestanden
 
habe.
 
Zu
 
weiteren
 
Abklärungen
 
werde
 
wohl
 
eine
 
MRT
 
indiziert
 
sein.
3.
2.
2
    
Im
 
Bericht
 
der
 
Abteilung
 
für
 
Hüft-
 
und
 
Kniechirurgie
 
der
 
C.___
 
Klinik,
 
D.___
,
 
über
 
eine
 
Sprechstunde
 
vom
 
24.
 
März
 
2022
 
(Urk.
 
8/16.2-3;
 
Berichtsda
tum
:
 
20.
 
April
 
2022)
 
wurde
 
ausgeführt,
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
von
 
einem
 
vorangegangenen
 
Traum
a
 
im
 
November
 
2017
 
am
 
selben
 
Kniegelenk
 
mit
 
Partial
ruptur
 
VKB
 
und
 
anschliessend
 
konservativer
 
Behandlung
 
mit
 
subjektiv
 
gutem,
 
stabilem
 
Ergebnis
 
berichtet.
 
Diesmal
 
habe
 
ebenso
 
nur
 
wenig
 
Gelenkerguss
 
posttraumatisch
 
festgestellt
 
werden
 
könne
n
,
 
jedoch
 
bestehe
 
eine
 
B
e
wegung
sein
schränkung
,
 
insbesondere
 
bezüglich
 
Extension.
 
Nach
 
dem
 
Trauma
 
im
 
Jahr
 
20
1
7
 
seien
 
diverse
 
Sportarten
 
ohne
 
Problem
 
ausgeführt
 
worden
.
 
Es
 
hätten
 
keine
 
dezi
dierten
 
Blockadererei
g
ni
s
se
 
und
 
keine
 
Instabilitäts
phasen
 
bestanden
.
 
Das
 
Röntgenbild
 
des
 
rechten
 
Knies
 
vom
 
20.
 
März
 
202
2
 
zeige
 
k
eine
 
frische
n
 
trauma
tischen
 
Verletzungen
 
und
 
keine
 
Frakturen
.
3.
2.
3
    
Dr.
 
med.
 
L.___
,
 
Facharzt
 
FMH
 
für
 
Radiologie,
 
berichtete
 
am
 
25.
 
März
 
2022
 
(Urk.
 
8/16.4)
 
über
 
ein
 
gleichentags
 
erstelltes
 
MRI
 
des
 
rechten
 
Knies
.
 
D
ieses
 
zeige
 
eine
 
komplette
 
VKB-Ruptur
 
nahe
 
der
 
femoralen
 
Insertion.
 
Es
 
bestünden
 
Kontusionsmarken
 
mit
 
subkortikalem
 
Ödem
 
an
 
der
 
Tibiahinterkante
 
medial
 
und
 
lateral,
 
nur
 
lateral
 
mit
 
geringer
 
Deformation
 
der
 
Corticalis.
 
Feststellbar
 
seien
 
Weichteilödeme
 
popliteal
 
und
 
am
 
lateralen
 
dorsalen
 
Oberschenkel.
 
E
s
 
bestehe
 
ein
 
moderater
 
Erguss
 
im
 
Kniegelenk
 
und
 
leichtgradig
 
auch
 
proximal
 
fibulotib
i
al.
3.
2.4
    
Dr.
 
med.
 
A.___
 
und
 
Dr.
 
med.
 
B.___
 
von
 
der
 
C.___
 
Klinik
 
führten
 
am
 
30.
 
März
 
202
2
 
(Urk.
 
8/16-16.1)
 
aus,
 
es
 
liege
 
eine
 
Re-
Ruptur
 
des
 
VKB
 
rechts
 
vor.
 
Aufgrund
 
der
 
sportlichen
 
Aktivität
 
würden
 
sie
 
eine
 
chirurgische
 
Intervention
 
empfehlen
 
mit
 
VKB-Plastik.
 
Eine
 
Ligamys-Technik
 
würden
 
sie
 
nicht
 
empfehlen,
 
dies
 
bei
 
schlechter
 
VKB
 
Struktur
 
bei
 
Status
 
nach
 
alter
 
vorderer
 
Kreuzbandverlet
zung
 
im
 
Jahr
 
2017
,
 
konservativ
 
therapiert.
3.
2.5
    
Im
 
Bericht
 
der
 
Abteilung
 
für
 
Hüft-
 
und
 
Kniechirurgie
 
der
 
C.___
 
Klinik,
 
D.___
,
 
über
 
eine
 
Sprechstunde
 
vom
 
5.
 
Mai
 
2022
 
(Urk.
 
8/27.1;
 
Berichtsdatum:
 
23.
 
Mai
 
2022)
 
wurde
 
der
 
sportlich
 
aktiven
 
Beschwerdeführerin
 
weiterhin
 
eine
 
operative
 
Intervention
 
empf
o
hlen.
 
Geplant
 
sei
 
eine
 
VKB-Plastik
 
mit
 
einer
 
Semi
tendinosus-
 
Plastik.
3.
2.6
    
Dr.
 
E.___
 
hielt
 
in
 
seiner
 
aktengestützten
 
Stellungnahme
 
vom
 
24.
 
Mai
 
2022
 
(Urk.
 
8/17.1-2)
 
fest
,
 
anhand
 
der
 
Unterlagen
 
müsse
 
angenommen
 
werden,
 
dass
 
es
 
beim
 
Ereignis
 
vom
 
20.
 
März
 
2022
 
zu
 
einer
 
erneuten
 
Kniedistorsion
 
rechts
 
gekom
men
 
sei.
 
Der
 
Grad
 
der
 
vorbestehenden
 
VKB-Läsion
 
lasse
 
sich
 
anhand
 
der
 
vorge
legten
 
Akten
 
nicht
 
genau
 
festlegen,
 
jedoch
 
sei
 
der
 
VKB-Vorzustand
 
derart
 
schlecht,
 
dass
 
eine
 
Ligamys-Technik
 
heute
 
nicht
 
mehr
 
in
 
Frage
 
komme.
 
Gemäss
 
MRI
 
könne
 
nur
 
die
 
Knochenkontusion
 
als
 
frische
 
Läsion
 
gesehen
 
werden.
 
Hinweise
 
auf
 
Seitenbandverletzungen
 
oder
 
eine
 
Läsion
 
der
 
sonstigen
 
Kapselstruk
turen
 
fehlten.
 
Daraus
 
dürfe
 
gefolgt
 
werden,
 
dass
 
die
 
VKB-Insuffizienz
 
respektive
 
Diskontinuität
 
älteren
 
Datums
 
sein
 
dürfte.
 
In
 
der
 
Eintrittsmeldung
 
der
 
Klinik
 
werde
 
auch
 
eine
 
Meniskusnaht
 
angegeben.
 
Dieser
 
operative
 
Schritt
 
sei
 
allerdings
 
anhand
 
der
 
diesbezüglich
 
fehlenden
 
Pathologie
 
im
 
MRI-Bericht
 
nicht
 
nachvoll
ziehbar.
 
Zusammengefasst
 
müsse
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
eine
 
vorbestehende
 
VKB-Ruptur
 
rechts
 
angenommen
 
werden.
 
Als
 
frische
 
Läsion
 
liessen
 
sich
 
subkortikale
 
und
 
Weichteilödeme
 
definieren.
 
Eine
 
meniskale
 
Verlet
zung
 
sei
 
nicht
 
ersichtlich.
 
Sinngemäss
 
adressiere
 
sich
 
die
 
geplante
 
operative
 
Therapie
 
der
 
vorbestehenden
 
VKB-Insuffizienz,
 
respektive
 
früheren
 
Verletzung
 
de
s
 
VKB
 
rechts.
 
Grundsätzlich
 
könne
 
man
 
von
 
einer
 
einfachen
 
Kniedistorsion
 
am
 
20.
 
März
 
2022
 
mit
 
einer
 
Erholungszeit
 
von
 
etwa
 
sechs
 
Wochen
 
ausgehen.
 
Da
 
nun
 
die
 
Instabilität
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
störe,
 
dürfe
 
ein
 
Erreichen
 
des
 
Status
 
quo
 
sine
 
nach
 
sechs
 
Wochen
 
postuliert
 
werden
.
3.
2.7
    
Facharzt
 
H.___
 
hielt
 
in
 
seinem
 
Schreiben
 
vom
 
1.
 
Juni
 
2022
 
(Urk.
 
8/28.2)
 
Folgendes
 
fest:
 
«She
 
had
 
injured
 
her
 
knee
 
in
 
2017
 
following
 
a
 
skiing
 
injury
 
and
 
there
 
was
 
suspicion
 
of
 
a
 
partial
 
ACL
 
tear
 
however
 
with
 
appropriate
 
physiotherapy
 
she
 
was
 
able
 
to
 
return
 
back
 
to
 
normal
 
activities
 
and
 
skiing.
 
Unfortunately
 
she
 
suffered
 
a
 
further
 
skiing
 
injury
 
8
 
weeks
 
ago.
 
The
 
swelling
 
took
 
about
 
4-5
 
weeks
 
to
 
resolve
 
and
 
she
 
was
 
touch
 
weight
 
bearing
 
for
 
the
 
first
 
few
 
weeks.
 
At
 
the
 
present
 
moment
 
she
 
only
 
has
 
mild
 
effusion.
 
She
 
is
 
weight
 
bearing
 
fully.
 
She
 
hasn’t
 
pushed
 
herself
 
to
 
find
 
out
 
whether
 
she
 
will
 
get
 
any
 
giving
 
way.
 
She
 
is
 
not
 
taking
 
any
 
regular
 
pain
 
killers.
 
She
 
has
 
started
 
some
 
physiotherapy.
 
She
 
appears
 
to
 
have
 
a
 
positive
 
anterior
 
drawer,
 
Lachman’s
 
and
 
a
 
pivot
 
shift
 
indicating
 
ACL
 
rupture.
 
She
 
has
 
medial
 
joint
 
line
 
tenderness.
 
I
 
was
 
shown
 
MRI
 
pictures
 
of
 
her
 
knee
 
which
 
indicate
 
a
 
possible
 
meniscal
 
tear
 
along
 
with
 
the
 
ACL
 
rupture.
 
She
 
does
 
complain
 
of
 
regular
 
locking
 
in
 
the
 
knee»
.
3.
2.8
    
Am
 
25.
 
Juli
 
2022
 
(Urk.
 
8/59.6)
 
berichtete
 
derselbe
 
Folgendes:
 
«Regarding
 
her
 
right
 
knee
 
she
 
has
 
full
 
range
 
of
 
movements
 
in
 
the
 
knee.
 
No
 
effusion;
 
Antenor
 
drawer
 
and
 
Lachman's
 
are
 
positive.
 
Pivot
 
was
 
glided
 
to
 
Grade
 
I.
 
I
 
suspect
 
that
 
she
 
has
 
ruptured
 
one
 
bundle
 
and
 
the
 
other
 
bundle
 
is
 
still
 
protecting
 
the
 
pivot.
 
No
 
other
 
ligamentous
 
injury.
 
As
 
far
 
as
 
I
 
remember
 
from
 
the
 
scan
 
there
 
was
 
no
 
meniscal
 
tear»
.
3.
2.9
    
Im
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
gerichtete
m
 
Schreiben
 
vom
 
11.
 
August
 
2022
 
(Urk.
 
8/28
-28.1
)
 
führte
 
Facharzt
 
H.___
 
Folgendes
 
aus:
 
«I
 
have
 
to
 
say
 
that
 
I
 
disagree
 
with
 
your
 
assessment
 
that
 
the
 
injury
 
that
 
Miss
 
X.___
 
sustained
 
in
 
a
 
skiing
 
accident
 
in
 
March
 
2022
 
was
 
not
 
significant
 
and
 
should
 
have
 
healed
 
with
i
n
 
6
 
weeks.
 
Based
 
on
 
the
 
i
nformation
 
that
 
I
 
have
 
rece
i
ved
 
from
 
Miss
 
X.___
 
and
 
also
 
the
 
medical
 
records
 
from
 
M.___
 
and
 
D.___
 
that
 
she
 
attended
 
follow
i
ng
 
her
 
i
njury,
 
it
 
i
s
 
obvious
 
that
 
she
 
susta
i
ned
 
a
 
very
 
serious
 
injury
 
to
 
her
 
left
 
knee
 
as
 
a
 
result
 
of
 
the
 
recent
 
sk
i
ing
 
ac
ci
dent.
 
The
 
knee
 
was
 
signif
i
cant
l
y
 
swollen
 
and
 
bru
i
sed
 
w
i
th
 
cl
ear
 
signs
 
of
 
instability
 
as
 
per
 
the
 
medical
 
records
 
which
 
have
 
been
 
prov
i
ded.
 
The
 
MR
I
 
sca
n
 
that
 
she
 
underwent
 
clear
ly
 
revealed
 
acute
 
tear
 
of
 
the
 
anterior
 
cru
ci
ate
 
ligament.
 
She
 
has
 
been
 
assessed
 
by
 
an
 
Orthopaed
i
c
 
Consultant
 
i
n
 
D.___
 
who
 
recommended
 
physiotherapy
,
 
rehabilitat
i
on
 
and
 
o
peration
 
to
 
stabilise
 
the
 
anterior
 
crudate
 
l
i
gaments.
 
She
 
has
 
since
 
approached
 
me
 
to
 
carry
 
out
 
this
 
o
peration
 
as
 
her
 
parents
 
live
 
i
n
 
the
 
UK
 
and
 
support
 
that
 
she
 
would
 
require
 
after
 
an
 
o
peration
 
would
 
be
 
easier
 
to
 
provide
 
i
n
 
the
 
UK.
 
Wh
i
lst
 
Miss
 
X.___
 
susta
i
ned
 
injury
 
to
 
her
 
knee
 
in
 
a
 
skiing
 
ac
ci
dent
 
in
 
2017
 
and
 
had
 
consulted
 
me
 
follow
i
ng
 
that
 
i
njury
 
as
 
well,
 
she
 
had
 
the
 
appropr
i
ate
 
rehabilitat
i
on
 
and
 
was
 
back
 
to
 
her
 
sport
i
ng
 
activities
 
including
 
skiing,
 
which
 
would
 
indicate
 
that
 
she
 
had
 
recovered
 
fully
 
from
 
the
 
previous
 
injury.
 
I
 
therefore
 
feel
 
that
 
the
 
recent
 
injury
 
has
 
been
 
the
 
cause
 
of
 
the
 
tear
 
of
 
the
 
anterior
 
cruc
i
ate
 
ligament
 
that
 
she
 
has
 
sustained
 
for
 
which
 
she
 
has
 
been
 
prescribed
 
physiotherapy
 
rehabilitation
 
and
 
the
 
operative
 
treatment
»
.
3.
2.10
    
Dr.
 
B.___
 
führte
 
am
 
16.
 
August
 
2022
 
(Urk.
 
8/26)
 
aus,
 
aus
 
ihrer
 
Sicht
 
bestehe
 
ein
 
deutlicher
 
Zusammenhang
 
mit
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
20.
 
März
 
202
2.
 
Sichtbar
 
im
 
MRI
 
und
 
klinisch,
 
wo
 
direkt
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
eine
 
deutlich
 
eingeschränkte
 
Kniebeweglichkeit
 
beschrieben
 
worden
 
sei,
 
mit
 
einem
 
Streck-
 
und
 
Beugedefizit
 
aufgrund
 
der
 
Kniegelenksschwellung.
 
Vor
 
diesem
 
Unfall
 
sei
 
die
 
Beschwerdefüh
rerin
 
beschwerdefrei
 
gewesen,
 
sodass
 
zur
 
optimalen
 
Therapie
 
bei
 
einer
 
Rotationsinstabilität
 
eine
 
VKB-Plastik
 
zu
 
empfehlen
 
sei
 
bei
 
Zustand
 
nach
 
erneu
tem
 
Trauma.
3.
2.11
    
Dr.
 
E.___
 
hielt
 
in
 
seiner
 
aktengestützten
 
Stellungnahme
 
vom
 
23.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
8/61
-
61
.
5
)
 
fest
,
 
die
 
Dokumentation
 
der
 
Kniebehandlung
 
ab
 
2017
 
bis
 
zum
 
Ereignis
 
vom
 
20.
 
März
 
2023
 
vom
 
in
 
England
 
behandelndem
 
Chirurgen
 
H.___
 
sei
 
nicht
 
dokumentiert
 
worden
.
 
Die
 
einzige
 
diesbezügliche
 
Aussage
 
lasse
 
sich
 
dem
 
Brief
 
vom
 
1.
 
Juni
 
2022
 
entnehmen,
 
wonach
 
sich
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
im
 
Jahr
 
2017
 
ebenfalls
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
Skiunfalls
 
mindestens
 
eine
 
partielle
 
VKB-Läsion
 
rechts
 
zugezogen
 
habe
.
 
E
ine
 
VKB-Läsion
 
müsse
 
nicht
 
zwingend
 
operativ
 
behandelt
 
werden.
 
Auch
 
die
 
konservative
 
Therapie
 
könne
 
gute
 
Resultate
 
im
 
Sinne
 
einer
 
genügende
n
 
sportliche
n
 
Funktionalität
 
erreichen.
 
Aller
dings
 
bedeute
 
ein
 
solch
 
gutes
 
Resultat
 
keine
 
«
Heilung
»
 
im
 
Sinne
 
der
 
Ausheilung
 
der
 
VKB-Läsion,
 
sondern
 
eine
 
funktionelle
 
Ersatzstabilität
 
der
 
Gesamtheit
 
der
 
Kniestrukturen
.
 
Eine
 
solche
 
sekundäre
 
Stabilität
 
könne
 
allerdings
 
schneller
 
überfordert
 
werden
 
bei
 
entsprechender
 
Überlastung.
 
Die
 
Aussage
 
der
 
Beschwer
deführerin
 
(basierend
 
auf
 
Aussagen
 
des
 
Chirurgen
 
in
 
England
 
und
 
Dr.
 
B.___
),
 
dass
 
nach
 
der
 
VKB-Verletzung
 
im
 
Jahr
 
2017
 
diese
 
ausgeheilt
 
sei
,
 
stehe
 
der
 
medi
zinischen
 
Literatur
 
entgegen
 
und
 
sei
 
nicht
 
haltbar.
 
Eine
 
klinische
 
Beschwerde
freiheit
 
dürfe
 
nicht
 
als
 
strukturelle
 
Ausheilung
 
einer
 
VKB-Verletzung
 
uminter
pretiert
 
werden.
 
Der
 
behandelnde
 
Chirurg
 
in
 
England
 
monier
e
,
 
dass
 
die
 
im
 
MRI
 
dokumentierte
 
Knieverletzung
 
vom
 
20.
 
März
 
2022
 
nach
 
sechs
 
Wochen
 
noch
 
nicht
 
als
 
ausgeheilt
 
beurteilt
 
werden
 
könne
.
 
Allerdings
 
seien
 
in
 
den
 
Akten
 
keine
 
Knochenfraktur,
 
sondern
 
Knochenödeme
 
im
 
Sinne
 
von
 
Bone
 
bruise
s
 
beschrieben.
 
Auch
 
habe
 
er
 
nicht
 
beachtet,
 
dass
 
pathognomische
 
Zusatzverletzungen
 
bei
 
eine
r
 
frischen
 
VKB-Ruptur,
 
wie
 
Seitenbandzerrungen
 
und
 
meniskale
 
Läsionen
,
 
nicht
 
beschrieben
 
worden
 
seien
.
 
Folglich
 
dokumentier
t
en
 
auch
 
die
 
nachgereichten
 
Akten
 
im
 
Einklang
 
mit
 
den
 
Vorakten
 
die
 
Retraumatisierung
 
des
 
rechten
 
Kniege
lenkes
 
am
 
20.
 
März
 
2022
 
nach
 
VKB-Läsion
 
rechts
 
im
 
Jahr
 
201
7.
 
Die
 
erneute
 
Verletzung
 
habe
 
die
 
sekundäre
 
Stabilisation
 
des
 
Kniegelenkes
 
zwar
 
dekompen
siert,
 
jedoch
 
keine
 
strukturell
 
objektivierbare
n
 
Läsionen
 
gezeigt.
 
In
 
der
 
MRI-Untersuchung
 
habe
 
keine
 
frische
 
traumatische
 
Läsion
 
gefunden
 
werden
 
können
,
 
deren
 
Heilung
 
mehr
 
als
 
sechs
 
Wochen
 
beanspruchen
 
könnte.
 
Die
 
Operation
 
am
 
5
.
 
September
 
2022
 
adressiere
 
unmissverständlich
 
den
 
Vorzustand
 
von
 
2017
 
und
 
k
önne
 
nicht
 
als
 
Folge
 
des
 
Ereignisses
 
vom
 
20.
 
März
 
2022
 
gesehen
 
werden
 
(Urk.
 
8/61.3-4)
.
    
Weiter
 
erklärte
 
Dr.
 
E.___
,
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
lägen
 
keine
 
Folgen
 
des
 
Unfalles
 
vom
 
20.
 
März
 
2022
 
mehr
 
vor.
 
Der
 
Status
 
quo
 
sine
 
sei
 
am
 
2.
 
Mai
 
2022
 
erreicht
 
gewesen.
 
Die
 
einzelnen
 
Gesundheitsschädigungen
 
seien
 
klar
 
abgrenzbar.
 
Die
 
Kniedistorsion
 
rechts
 
sei
 
unfallbedingt,
 
die
 
VKB-Läsion
 
rechts
 
sei
 
unfallfremd
 
(vorbestehend).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
fehlten
 
weiterhin
 
die
 
Aktenko
pien
 
aus
 
den
 
Jahren
 
2017/2018
 
(Urk.
 
8/61.4-5).
3.
2.12
    
Mit
 
dem
 
mit
 
der
 
Beschwerde
 
vo
n
 
der
 
Beschwerdeführer
in
 
eingereichten
 
Schreiben
 
vom
 
20.
 
März
 
2024
 
(Urk.
 
3/2)
,
 
nahm
 
Facharzt
 
H.___
 
Stellung
 
zur
 
Beur
teilung
 
von
 
Dr.
 
E.___
 
vom
 
23.
 
Januar
 
2024
 
und
 
führte
 
aus:
 
«
Dr.
 
E.___
 
states
 
that
 
the
 
ACL
 
injury
 
following
 
your
 
skiing
 
accident
 
in
 
2017,
 
is
 
unlikely
 
to
 
heal
 
by
 
itself.
 
In
 
my
 
opinion,
 
a
 
certain
 
percentage
 
of
 
patients
 
who
 
suffer
 
from
 
an
 
ACL
 
rupture
 
do
 
go
 
on
 
to
 
heal
 
and
 
return
 
to
 
sports
 
and
 
routine
 
activities.
 
There
 
are
 
a
 
number
 
of
 
scientific
 
papers
 
from
 
the
 
Scandinavian
 
countries
 
to
 
s
upport
 
this.
 
In
 
your
 
case,
 
I
 
believe
 
that
 
you
 
received
 
good
 
rehabilitation
 
treatment
 
following
 
your
 
injury
 
in
 
2017
 
and
 
recovered
 
very
 
well
 
and
 
went
 
back
 
to
 
skiing
 
and
 
various
 
sporting
 
activities
 
which
 
would
 
indicate
 
that
 
the
 
ACL
 
injury
 
had
 
healed.
 
My
 
clinical
 
assessment
 
of
 
your
 
knee
 
in
 
2019
 
had
 
demonstrated
 
a
 
stable
 
knee
 
with
 
no
 
objective
 
or
 
subjective
 
symptoms
 
and
 
signs
 
of
 
instability.
 
I
 
also
 
strongly
 
object
 
to
 
the
 
s
tatement
 
by
 
Dr.
 
E.___
 
that
 
the
 
MRI
 
scans
 
that
 
you
 
had
 
in
 
2022
 
following
 
the
 
skiing
 
accident
 
do
 
not
 
show
 
any
 
fresh
 
injury
 
apart
 
from
 
minor
 
sprain.
 
The
 
MRI
 
scans
 
that
 
you
 
had
 
revealed
 
evidence
 
of
 
a
 
complete
 
rupture
 
of
 
anterior
 
cruciate
 
ligament
 
from
 
the
 
femoral
 
attachment
 
which
 
is
 
different
 
to
 
the
 
findings
 
on
 
the
 
MRI
 
scan
 
you
 
had
 
in
 
201
7.
 
The
 
scan
 
that
 
you
 
had
 
in
 
2022
 
also
 
reveals
 
evidence
 
of
 
fracture
 
of
 
the
 
tibial
 
plateau,
 
which
 
is
 
clearly
 
indicative
 
of
 
fresh
 
injury.
 
These
 
scans
 
also
 
reveal
 
possibility
 
of
 
a
 
meniscal
 
tear
 
which
 
is
 
also
 
clearly
 
not
 
evident
 
on
 
the
 
previous
 
MRI
 
scan.
 
These
 
findings
 
clearly
 
indicate
 
that
 
the
 
injury
 
that
 
you
 
sustained
 
in
 
2022
 
was
 
very
 
significant
 
which
 
resulted
 
in
 
complete
 
rupture
 
of
 
the
 
anterior
 
cruciate
 
ligament.
 
The
 
surgery
 
was
 
advised
 
to
 
you
 
was
 
clearly
 
to
 
treat
 
this
 
new
 
injury
 
and
 
not
 
the
 
old
 
injury
 
that
 
you
 
sustained
 
in
 
201
7.
 
Dr
 
E.___
 
has
 
also
 
said
 
that
 
the
 
knee
 
would
 
have
 
recovered
 
within
 
6
 
weeks
 
following
 
the
 
injury
 
you
 
sustained
 
in
 
March
 
202
2.
 
I
 
disagree
 
with
 
his
 
opinion
 
as
 
I
 
assessed
 
you
 
more
 
than
 
two
 
months
 
after
 
the
 
injury
 
and
 
at
 
time
 
of
 
the
 
examination,
 
I
 
felt
 
that
 
ACL
 
reconstruction
 
was
 
necessary
 
as
 
you
 
clearly
 
had
 
not
 
recovered
 
from
 
the
 
injury
 
and
 
my
 
examination
 
had
 
clearly
 
shown
 
signs
 
of
 
ongoing
 
acute
 
knee
 
injury.
 
You
 
had
 
persistence
 
of
 
giving
 
way
 
symptoms.
 
[…]
 
I
 
therefore
 
feel
 
that
 
the
 
ACL
 
reconstruction
 
that
 
you
 
had
 
was
 
clearly
 
necessary
 
to
 
treat
 
the
 
injury
 
that
 
you
 
sustained
 
to
 
your
 
knee
 
in
 
March
 
2022
 
and
 
not
 
to
 
treat
 
the
 
injury
 
you
 
had
 
sustained
 
in
 
December
 
2017;
 
from
 
which
 
you
 
had
 
made
 
a
 
full
 
recovery».
3.2.13
    
Dem
 
mit
 
der
 
Replik
 
von
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
eingereichten
 
Schreiben
 
von
 
Facharzt
 
H.___
 
vom
 
3
.
 
Juni
 
2024
 
(Urk.
 
14
/
1
)
 
lässt
 
sich
 
Folgendes
 
entneh
men:
 
«
Dr
 
E.___
 
[…]
 
seems
 
to
 
indicate
 
that
 
the
 
initial
 
surgery
 
was
 
not
 
overwhelmingly
 
likely
 
to
 
be
 
due
 
to
 
the
 
event
 
on
 
March
 
20
th
 
2022
 
that
 
the
 
discontinuity
 
of
 
the
 
ACL
 
must
 
be
 
older,
 
as
 
there
 
is
 
no
 
evidence
 
of
 
collateral
 
ligament
 
injuries
 
or
 
other
 
lesions
 
of
 
the
 
capsular
 
structure.
 
I
 
would
 
like
 
to
 
complete
l
y
 
refute
 
the
 
s
tatement
 
made
 
by
 
Dr
 
E.___
 
as
 
isolated
 
ACL
 
injuries
 
are
 
extremely
 
common,
 
and
 
widely
 
reported
 
in
 
literature
 
and
 
I
 
have
 
commonly
 
dealt
 
with
 
them
 
routinely
 
in
 
my
 
clinical
 
practice.
 
In
 
your
 
case,
 
the
 
MRI
 
scans
 
that
 
you
 
have
 
had
 
in
 
March
 
2022
 
have
 
revealed
 
contusion
 
of
 
the
 
lateral
 
tibial
 
plateau
 
which
 
would
 
clearly
 
indicate
 
that
 
there
 
was
 
some
 
rotational
 
element
 
to
 
this
 
injury
 
which
 
led
 
to
 
ACL
 
tear.
 
Whilst
 
going
 
through
 
your
 
records,
 
my
 
attention
 
was
 
drawn
 
to
 
your
 
scan
 
in
 
December
 
2017,
 
which
 
in
 
fact,
 
does
 
not
 
show
 
clear
 
evidence
 
of
 
complete
 
ACL
 
rupture.
 
I
 
have
 
also
 
gone
 
through
 
the
 
radiology
 
report
 
that
 
has
 
been
 
prepared
 
by
 
Dr
 
K.___
 
Consultant
 
Radiologist
 
who
 
clearly
 
states
 
the
 
ACL
 
was
 
structurally
 
intact.
 
This
 
clearly
 
indicates
 
that
 
the
 
previous
 
injury
 
that
 
you
 
sustained
 
was
 
a
 
minor
 
sprain
 
of
 
the
 
anterior
 
crucia
t
e
 
ligament
 
and
 
the
 
ACL
 
was
 
structurally
 
intact.
 
Therefore,
 
in
 
my
 
opinion,
 
the
 
opinion
 
expressed
 
by
 
Dr
 
E.___
 
and
 
also
 
the
 
opinion
 
that
 
was
 
expressed
 
by
 
doctors
 
at
 
the
 
C.___
 
Clinic
 
in
 
D.___
,
 
who
 
fe
l
t
 
that
 
you
 
had
 
sustained
 
a
 
re-rupture
 
of
 
the
 
anterior
 
cruciate
 
ligament
 
was
 
also
 
misguided
 
purely
 
due
 
to
 
the
 
fact
 
that
 
they
 
did
 
not
 
have
 
access
 
to
 
your
 
previous
 
MRI
 
scan
 
from
 
2017
».
4.
4.1
    
Die
 
versicherungsinternen
 
Beurteilungen
 
von
 
Dr.
 
E.___
 
(E.
 
3.
2.6
 
und
 
E.
 
3.2.11
)
 
stehen
 
den
 
Beurteilungen
 
des
 
behandelnden
 
Facharztes
 
H.___
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Unfallkausalität
 
der
 
VKB-Ruptur
 
am
 
rechten
 
Knie
 
diametral
 
entgegen
 
(E.
 
3.2.7
-9
 
und
 
E.
 
3.2.12-13)
.
 
So
 
vertrat
 
Mr.
 
H.___
 
die
 
Auffassung,
 
dass
 
die
se
 
auf
 
den
 
Unfall
 
vom
 
20.
 
März
 
2022
 
zurückgehe
 
(vgl.
 
E.
 
3.2.7
-
9
 
und
 
E.
 
3.2.12-13
).
 
Dagegen
 
war
 
Dr.
 
E.___
 
genau
 
entgegengesetzter
 
Ansicht
 
und
 
interpretierte
 
die
 
VKB-Ruptur
 
als
 
vorbestehend
.
 
Gemäss
 
seiner
 
Beurteilung
 
endete
 
der
 
Kausalzusammenhang
 
mit
 
dem
 
Erreichen
 
des
 
Status
 
quo
 
sine
 
spätestens
 
am
 
2
.
 
Mai
 
202
2
 
(vgl.
 
E.
 
3.2.6
 
und
 
E.
 
3.2.11
).
    
Sowohl
 
der
 
Facharzt
 
H.___
 
als
 
auch
 
Dr
.
 
E.___
 
begründeten
 
ihre
 
Auffas
sungen
 
für
 
den
 
medizinischen
 
Laien
 
nachvollziehbar,
 
aber
 
eben
 
ganz
 
unter
schiedlich.
 
Ersterer
 
fasste
 
die
 
Umstände
,
 
dass
 
die
 
Bildgebung
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2017
 
ein
 
intaktes
 
VKB
 
mit
 
leichter
 
Verstauchung
 
gezeigt
 
habe
 
(«minor
 
sprain
 
of
 
the
 
anterior
 
cruciate
 
liagment
 
and
 
the
 
ACL
 
was
 
structurally
 
intact»
;
 
vgl.
 
auch
 
die
 
Bildgebung
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2017
 
[E.
 
3.1
),
 
nun
 
aber
 
das
 
VKB
 
gerissen
 
sei
 
(«
complete
 
rupture
 
of
 
anterior
 
cruciate
 
ligament
»),
 
dass
 
das
 
Knie
 
im
 
Jahr
 
2019
 
bei
 
seiner
 
Untersuchung
 
stabil
 
gewesen
 
sei
 
(«my
 
clin
i
cal
 
assessment
 
of
 
your
 
knee
 
in
 
2019
 
had
 
demonstrated
 
a
 
stable
 
knee
 
with
 
no
 
[…]
 
signs
 
of
 
instability»),
 
nun
 
aber
 
Anzeichen
 
einer
 
Instabilität
 
vorlägen
 
(«clear
 
signs
 
of
 
instability»),
 
die
 
Beschwer
deführerin
 
nach
 
ihrem
 
Unfall
 
im
 
Jahr
 
2017
 
wieder
 
sportliche
 
aktiv
 
gewesen
 
sei,
 
was
 
auf
 
eine
 
vollständige
 
Erholung
 
hindeute
 
(
«
was
 
back
 
to
 
her
 
sporting
 
activities
 
including
 
skiing,
 
which
 
would
 
indicate
 
that
 
she
 
had
 
recovered
 
fully
 
from
 
the
 
previous
 
injury
»
)
,
 
die
 
MRI
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2022
 
eine
 
frische
 
Verletzung
 
des
 
Schienbeinkopfs
 
zeige,
 
was
 
auf
 
eine
 
Verletzung
 
mit
 
Rotationselement
 
hindeute
 
(«fracture
 
of
 
the
 
tibial
 
plateau,
 
which
 
is
 
clearly
 
indicative
 
of
 
fresh
 
injury»;
 
«
contusion
 
of
 
the
 
lateral
 
tibial
 
plateau
 
which
 
would
 
clearly
 
indicate
 
that
 
there
 
was
 
some
 
rotational
 
element
 
to
 
this
 
injury
»),
 
möglicherweise
 
im
 
MRI
 
ein
 
Menis
kusriss
 
ersichtlich
 
sei
 
(«
scans
 
also
 
reveal
 
possibility
 
of
 
a
 
meniscal
 
tear
»)
 
und
 
des
 
Umstandes
,
 
dass
 
isolierte
 
VKB-Verletzungen
 
gemäss
 
der
 
Fachliteratur
 
äusserst
 
häufig
 
seien
 
(«
isolated
 
ACL
 
injuries
 
are
 
extremely
 
common,
 
and
 
widely
 
reported
 
in
 
literature
»),
 
als
 
Faktoren
 
auf,
 
welche
 
klar
 
für
 
eine
 
durch
 
das
 
Unfallereignis
 
vom
 
20.
 
März
 
2022
 
verursachte
 
VKB
-
Ruptur
 
sprächen
 
(E.
 
3.
2.7-9
 
und
 
E.
 
3.
2.12-13
).
 
Dr.
 
E.___
 
war
 
dagegen
 
dezidiert
 
anderer
 
Meinung
 
und
 
schloss
 
eine
 
auf
 
den
 
Unfall
 
vom
 
20.
 
März
 
2022
 
zurückgehende
 
traumatische
 
Genese
 
der
 
VKB-Ruptur
 
klar
 
aus.
 
Seiner
 
Ansicht
 
nach
 
lagen
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
keine
 
Folgen
 
des
 
versicherten
 
Unfalles
 
vor
 
respektive
 
war
 
der
 
Status
 
quo
 
am
 
2.
 
Mai
 
2022
 
erreicht
 
gewesen
,
 
da
 
Hinweise
 
auf
 
typische
 
Begleitverletzungen
 
einer
 
frischen
 
VKB-Ruptur
 
wie
 
Seitenbandverletzungen
 
oder
 
ein
e
 
Läsion
 
der
 
sonstigen
 
Kapselstrukturen
 
fehlten,
 
eine
 
meniskale
 
Verletzung
 
aus
 
der
 
Bildgebung
 
nicht
 
ersichtlich
 
gewesen
 
sei
 
und
 
keine
 
Knochenfraktur
 
vorgelegen
 
habe
 
sowie
 
der
 
VBK-Vorzustand
 
so
 
schlecht
 
gewesen
 
sei,
 
dass
 
die
 
Behandler
 
für
 
eine
 
Operation
 
eine
 
Ligamys-Technik
 
ausgeschlossen
 
hätte
n
,
 
woraus
 
er
 
schloss,
 
dass
 
die
 
VKB-
Diskontinuität
 
älteren
 
Datums
 
sein
 
müsse
 
(E.
 
3.2.6
 
und
 
E.
 
3.2.11)
.
    
Dieser
 
Expertenstreit
 
lässt
 
sich
 
mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
vorliegenden
 
Akten
 
durch
 
das
 
erkennende
 
Gericht
 
nicht
 
entscheiden.
 
4.2
    
Gemäss
 
ständiger
 
Praxis
 
ist
 
auf
 
eine
 
versicherungsinterne
 
Einschätzung
 
ohne
 
Weiteres
 
abzustellen,
 
so
 
lange
 
keine
 
Zweifel
 
an
 
ihrer
 
Richtigkeit
 
bestehen.
 
Bestehen
 
allerdings
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel,
 
so
 
sind
 
ergänzende
 
Abklärungen
 
vorzunehmen
 
beziehungsweise
 
ist
 
ein
 
Gutachten
 
einzuholen
 
(E.
 
1.5
).
 
Vorliegend
 
bestehen
 
solche
 
(zumindest
 
geringen)
 
Zweifel.
 
Das
 
Gericht
 
ist
 
-
 
wie
 
ausgeführt
 
-
 
nicht
 
in
 
der
 
Lage,
 
den
 
zwischen
 
den
 
Dr.
 
E.___
 
und
 
Facharzt
 
H.___
 
entstandenen
 
Expertenstreit
 
zu
 
entscheiden.
 
Zwar
 
ist
 
zu
 
berücksichtigen,
 
dass
 
der
 
L
etztere
 
der
 
behandelnde
 
Fach
a
rzt
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
ist
 
und
 
im
 
Streitfall
 
eine
 
direkte
 
Leistungszusprache
 
einzig
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Angaben
 
der
 
behandeln
den
 
kaum
 
je
 
in
 
Frage
 
kommt
 
(BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.5
 
in
 
fine)
.
 
Das
 
ändert
 
allerdings
 
nichts
 
daran,
 
dass
 
es
 
sich
 
bei
 
ihm
 
um
 
eine
n
 
ausgewiesene
n
 
Expert
en
 
handelt,
 
dessen
 
Beur
teilung
 
nicht
 
ohne
 
Weiteres
 
ignoriert
 
werden
 
kann.
 
Entsprechendes
 
gilt
 
umge
kehrt
 
auch
 
für
 
Dr.
 
E.___
,
 
wobei
 
diesem
 
bei
 
seinen
 
Beurteilung
en
 
die
 
MRI
-Befunde
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2017
 
nicht
 
zu
 
Verfügung
 
standen,
 
er
 
mithin
 
nicht
 
vollständig
 
dokumentiert
 
war
 
und
 
nunmehr
 
im
 
Widerspruch
 
zur
 
aktualisierten
 
Aktenlage
 
von
 
einer
 
im
 
Jahr
 
2017
 
erlittenen
 
mindestens
 
partiellen
 
VKB-Läsion
 
ausging
.
 
Die
 
übrigen
 
behandelnden
 
Ärzte
 
beschrieben
 
in
 
erster
 
Linie
 
die
 
von
 
ihnen
 
erhobenen
 
Befunde,
 
ohne
 
sich
 
substantiiert
 
zur
 
Kausalität
 
zu
 
äussern
 
(vgl.
 
E.
 
3.2.1-5
 
und
 
E.
 
3.2.10).
4.3
    
Aus
 
dem
 
Gesagten
 
ergibt
 
sich,
 
dass
 
die
 
Sache
 
nicht
 
spruchreif
 
ist.
 
Es
 
besteht
 
wei
terer
 
Abklärungsbedarf.
 
Bevor
 
sich
 
die
 
Beweislastfrage
 
stellt
 
(vgl.
 
E.
 
1.4)
,
 
ist
 
der
 
Sachverhalt
 
im
 
Rahmen
 
des
 
Untersuchungsgrundsatzes
 
richtig
 
und
 
vollständig
 
zu
 
klären
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_401/2023
 
vom
 
19.
 
Februar
 
2024
 
E.
 
4
 
m.w.H.
).
 
Der
 
angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
14
.
 
März
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
ist
 
demzufolge
 
aufzuheben
 
und
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuwei
sen,
 
damit
 
sie
 
weitere
 
medizinische
 
Abklärungen
 
veranlasse
 
und
 
hernach
 
über
 
ihre
 
Leistungspflicht
 
ab
 
2
.
 
Mai
 
202
2
 
neu
 
verfüge.
 
Angesichts
 
der
 
Umstände
 
erweist
 
sich
 
die
 
Einholung
 
eines
 
versicherungsunabhängigen
 
Gutachtens
 
als
 
notwendig.
5.
    
Nach
 
§
 
34
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
(GSVGer)
 
hat
 
die
 
obsiegende
 
Partei
 
Anspruch
 
auf
 
Ersatz
 
der
 
Parteikosten.
 
Die
 
Höhe
 
der
 
gericht
lich
 
festzusetzenden
 
Entschädigung
 
bemisst
 
sich
 
nach
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streitsache,
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
und
 
dem
 
Mass
 
des
 
Obsiegens,
 
jedoch
 
ohne
 
Rücksicht
 
auf
 
den
 
Streitwert
 
(§
 
34
 
Abs.
 
3
 
GSVGer).
 
Als
 
weitere
 
Bemessungs
kriterien
 
nennt
 
§
 
7
 
GebV
 
SVGer
 
den
 
Zeitaufwand
 
und
 
die
 
Barauslagen.
    
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
gilt
 
die
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
und
 
neuen
 
Verfügung
 
sowohl
 
für
 
die
 
Frage
 
der
 
Auferlegung
 
der
 
Gerichtskosten
 
wie
 
auch
 
der
 
Parteientschädigung
 
als
 
vollständiges
 
Obsiegen
 
(BGE
 
137
 
V
 
57;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
11.1
 
mit
 
Hinweis)
.
 
Demzufolge
 
ist
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
verpflichten,
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
Prozessentschädigung
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
430
.--
 
für
 
die
 
entstandenen
 
Auslagen
 
für
 
die
 
Rechtsberatung
 
zu
 
bezahlen
 
(
vgl.
 
Urk.
 
3/9a-b)
.
    
Zudem
 
machte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
für
 
den
 
ihr
 
entstandenen
 
Zeit-
 
und
 
Arbeitsaufwand
 
für
 
die
 
Bearbeitung
 
des
 
vorliegenden
 
Falles
 
geltend
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5
 
oben)
.
 
Der
 
Beschwerdeführerin
 
ist
 
hingegen
 
dafür
 
keine
 
weitere
 
Parteientschädi
gung
 
zuzusprechen,
 
da
 
ihr
 
Arbeitsaufwand
 
und
 
ihre
 
Umtriebe
 
im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
–
 
abgesehen
 
von
 
den
 
zuzusprechenden
 
Kosten
 
für
 
die
 
Rechtsberatung
 
von
 
Fr.
 
430.--
 
–
 
nicht
 
den
 
Rahmen
 
dessen
 
überschritten,
 
was
 
der
 
Einzelne
 
zumutbarerweise
 
nebenbei
 
zur
 
Besorgung
 
seiner
 
persönlichen
 
Angelegenheiten
 
auf
 
sich
 
zu
 
nehmen
 
hat
 
(BGE
 
129
 
V
 
113
 
E.
 
4
 
m.w.H.;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
144
 
V
 
280
 
E.
 
8.2.2;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_340/2012
 
vom
 
8.
 
Juni
 
2012
 
E.
 
3.1).
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gutgeheissen,
 
dass
 
der
 
angefochtene
 
Einsprache-entscheid
 
vom
 
1
4.
 
März
 
2024
 
aufgehoben
 
und
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückgewiesen
 
wird
,
 
damit
 
sie
 
Abklärungen
 
im
 
Sinne
 
der
 
Erwägungen
 
veranlasse
 
und
 
hernach
 
über
 
ihre
 
Leistungspflicht
 
ab
 
2.
 
Mai
 
202
2
 
neu
 
verfüge.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
Parteientschä
digung
 
von
 
Fr.
 
430
.--
 
zu
 
bezahlen.
 
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
X.___
    
- 
GENERALI
 
Allgemeine
 
Versicherungen
 
AG
- 
Bundesamt
 
für
 
Gesundheit
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesge
setzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismit
tel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkun
den
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller