zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00554 · 2015-11-03 · de
Gutachten plus Ergänzung erfüllt die Anforderungen von BGE 141 V 281 bezüglich Standardindikatoren (E. 5), von dortiger Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auszugehen; Rückweisung zur Invaliditätsbemessung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00554
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
3. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
WWNW Rechtsanwälte
Stadthausquai 1, Postfach 3022, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, meldete sich nach einem am 2
3. 
November 2006 erlittenen Autounfall (vgl. Urk.7/13/345) am 
8. 
Juli 2008
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte nach erfolgten Abklärungen und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/78-83) mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2012 einen Rentenanspruch der Versicher
ten (
Urk. 
7/84). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
9. 
Februar 2013 im Verfahren Nr. IV.2012.01227 gut und wies die Sache zur Abklärung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
7/
94
 = 
Urk. 
3/3).
1.2
    
Die IV-Stelle holte darauf hin bei der MEDAS 
Y.___
 ein 
polydiszipli
näres
 Gutachten ein, das am 2
7. 
Februar 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/
107
 = 
Urk. 
3/4). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/110, 
Urk. 
7/112) verneinte 
sie
 mit 
Verfügung vom 1
5. 
April 2015 
einen Rentenanspruch 
(
Urk. 
7/
118
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
8. 
Mai 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
5. 
April 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die 
Beschwer
degegnerin
 sei anzuweisen, ihr gegenüber die gesetzlich geschuldeten Leistun
gen, insbesondere eine Rente, zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juni 2015 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
2. 
Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
    
In der Folge ersuchte das Gericht die Gutachter der MEDAS 
Y.___
 um eine ergänzende Stellungnahme, die am 1
9. 
August 2015 erstattet wurde (
Urk. 
11-12/1-2). Dazu nahmen die Beschwerdeführerin - unter Hinweis auf einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
20) - am 
5. 
Oktober 2015
 
(
Urk. 
19), die 
Beschwer
de
gegnerin
 - unter Hinweis auf eine seitens ihres Regionalen Ärztli
chen Dienstes (RAD) abgegebene
 
Stellungnahme 
(
Urk. 
22) - 
am 1
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
21) Stellung.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2
    
Mit BGE 
141 V 281
 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur 
Beurteilung der 
Invalidität bei psychosomatischen Störungen neu gefasst:
    
D
ie durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung bezweckte die Sicherstel
lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe 
beziehungsweise
 der Überwindbarkeitsvermutung. 
A
n dieser Recht
spre
chung ist nicht festzuhalten.
 D
as bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art.
 
7 
Abs. 
2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate
ri
eller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen
, wobei a
uf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Prä
ponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität verzichte
t wird
. 
Damit werden für die 
Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 
Abs. 
2 ATSG
 konkretisiert
. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
grund
lage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materi
ell beweis
belastete versicherte Per
son zu tragen (E. 6).
1.3
    
Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil (vor
stehend E. 1.2) wie folgt:
- 
Kategorie „
funktioneller Schweregrad"
- 
Komplex „
Gesundheitsschädigung"
- 
A
usprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
-
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „
Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „
Sozialer Kontext"
- 
 Kategorie „
Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomat
ischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3)
1.4
    
Zum Zusammenwirken von Medizin und Rechtsanwendung hat das Bundes
gericht im genannten Urteil (vorstehend E. 1.2) festgehalten, dass sich der rechtliche Anforderungskatalog auf einen Grundbestand von normativ massge
blichen Gesichtspunkten beschränkt (E. 5.1.2). Die normativ bestimmte 
Gutacht
erfrage
 lautet, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den einschlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsan
wendung überprüft die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärztinnen und Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingun
gen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (Art. 7 
Abs. 
2 Satz 1 ATSG), sowie, ob die versicherungsmedizinische 
Zumut
barkeitsbeurteilung
 auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (Art. 7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.2).
1.5
    
Sodann wurde im genannten Urteil (vorstehend E. 1.2) festgehalten, dass 
gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert
 
verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen 
Beweis
grundlagen
 vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die 
nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem ein
zelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtli
chen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebli
chen Indikatoren erlauben oder nich
t. Je nach Abklärungstiefe und
 
-
dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen
 (E. 8)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, 
gemäss dem eingeholten Gutachten bestehe aus rheumatologischer und neurologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 2 oben). Die aus psychiatri
scher Sicht diagnostizierten Leiden seien aus näher genannten Gründen nicht versicherungsrelevant (S. 2 Mitte) oder überwindbar, womit von einer vollen Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten auszugehen sei (S. 2 unten). Wohl sei das eingeholte Gutachten beweiswertig; jedoch könne im Rahmen der Rechts
anwendung der dortigen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht gefolgt werden (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), im Gutachten sei aus rheumatologischer Sicht sehr wohl eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 7). Aus psychiatrischer Sicht liege eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 10 f. 
Ziff. 
15). Die diagnostizierte depressive Störung sei nicht als unklares Beschwerdebild zu qualifizieren (S. 12 
Ziff. 
18).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit mit Blick auf einen allfälligen Rentenanspruch, wie es sich mit der versicherungsrelevanten Arbeitsunfähigkeit verhält.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, Chefarzt MEDAS 
Y.___
, erstatteten am 2
7. 
Februar 2014 ein Gutachten im Auftrag der 
Beschwerdegeg
nerin
 (
Urk. 
7/107/1-65). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 40 ff.), die von ihnen am 
2
1. 
Oktober 2013
 (S. 1) erhobenen Befunde (S. 48 f.) sowie ein rheumatologi
sches (S. 49 f.; vgl. 
Urk. 
7/107/66-87
), ein neurologisches (S. 50; vgl. 
Urk. 
7/107/88
-10
7
) und ein am 
6. 
Januar 2014
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 erstattetes Konsi
lium (S. 50 f.; vgl. 
Urk. 
7/107/108-
124
)
.
3.2
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 60 
Ziff. 
4.2):
- 
Autounfall am 2
3. 
November 2006 mit 
kraniozervikalem
 
Beschleuni
gungstrauma
 mit HWS-Distorsion und mit
- 
chronischer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren (ICD-10 F45.41) und mit
- 
rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig atypische, leichte bis mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F33.8)
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 und mögliches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom links, 
myofasziale
 Prägung mit segmentaler Dysfunk
tion hochzervikal bei
- 
mässiggradiger
 
Osteochondrose
 und leichter 
Spondylarthrose
 C5/6
- 
initialer 
Chondrose
 C4/5
- 
zervikaler Streckhaltung C4 bis C6 und diskret rechtskonvexer Skoli
ose
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma infolge zweizeitigem 
Heckauf
prall
 am 2
3. 
November 2006, Québec Task Force (QTF) Klassifikation Grad II
    
Als Diag
nosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nannten sie Kopfschmerzen zum Teil mit 
migrän
ö
ser
 Komponente und bei 
Analgetika-Über
gebrauch
, eine leichte 
Impingementsymptomatik
 der linken Schulter, eine Nikotinabhängigkeit, 
prämenstruelle
 Beschwerden und eine Adipositas (S. 60 
Ziff. 
4.2).
3.3
    
In ihrer Beurteilung führten sie aus, die medizinisch-theoretische Arbeitsfähig
keit betrage, basierend auf rein klinisch objektivierbaren Befunden, sowohl für die früher ausgeübte
 
Tätigkeit im Service als auch in einer adaptierten Tätigkeit uneingeschränkt 100
 %
. Im zweiten Schritt hingegen, nun unter ganzheitlicher klinisch-rheumatologischer Würdigung der Beschwerden, der Glaubwürdigkeit des hohen Leidensdruckes, der fehlenden Anhaltspunkte für Aggravation und Simulation der Versicherten, attestiere der Rheumatologe eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 25
 %
 im Rahmen eines Ganztageseinsatzes, entspre
chend einer Restarbeitsfähigkeit von 75
 %
. 
Neurologischerseits
 hätten sich keine Befunde gefunden, um eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen (S.
 
61 Mitte). 
    
Aus psychiatrischen Gründen, aufgrund der Schmerzen und der Depression, seien Ausdauer, Selbstvertrauen, kognitive Fähigkeiten (vor allem die Konzent
rationsfähigkeit
,
 die Gedächtnisfunktionen und das Arbeitstempo), die Kontakt- und die Verkehrsfähigkeit und der Antrieb eingeschränkt. Zudem bestünden Schlafstörungen, eine vermehrte Müdigkeit und Kraftlosigkeit mit Einschrän
kung der Regenerationsfähigkeit. Des Weiteren sei von einer schwanke
nden Leistungsfähigkeit auszugeh
en, was eine gewisse zeitliche Flexibilität bedinge, 
mit dadurch vermehrtem Pausen- und Erholungsbedarf. Unter Beachtung dieser 
Limiten
 sei eine Präsenzzeit von sieben Stunden pro Tag mit einer um zirka 30
 %
 eingeschränkten Leistungsfähigkeit zumutbar, entsprechend einer 
Restar
beitsfähigkeit
 von ca. 55
 %
, sowohl in der angestammten Tätigkeit als Mitar
beiterin im Service, als auch in einer adaptierten Tätigkeit
 (S. 61)
. 
    
Unter Berücksichtigung des Mini-ICF für psychische Störungen nach Baron und Linden seien die Anpassung von Regeln und Routine, die Flexibilität und 
Um
stellfähigkeit
, die Durchhaltefähigkeit und ausserberufliche Spontanaktivitäten
 mittelschwer eingeschränkt
. Leicht beeinträchtigt 
seien
 die Planung und Struk
turierung von Aufgaben, die An
w
endung fachlicher Kompetenzen, die 
Entschei
dungs
- und Urteilsfähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit, die Kontaktfähig
keit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit, die familiäre 
beziehungsweise 
intime Beziehung sowie die Verk
ehrsfähi
gkeit
 (S. 61 unten)
. 
    
Auch unter Berücksichtigung von BGE 130 V
 
352 
gehe
 aus psychiatrischer Sicht von der Schmerzstörung eine einschränkende Wirkung auf die Arbeitsfä
higkeit aus. 
Insbesondere bestehe
 eine psychische Komorbidität von einer gewissen Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Der soziale Rückzug hin
gegen 
sei
 nicht ausgeprägt. Eine missglückte Konfliktbewältigung l
asse
 sich aufgrund des Verhaltens des Unfallver
ursachers als Hypothese herausarbeiten. Eine stationäre Rehabilitation und eine ambulante Schmerzpsychotherapie hät
ten stattgefunden. Die Versicherte sei bekanntlich ab Februar 2010 mit einem Halbtagspensum tätig gewesen, ohne - bei guter Motivation - aber infolge der Schmerzen eine volle Leistung erzielen zu können. In welchem Ausmass die Zumutbarkeit der Schmerzüberwindung aufgrund dieser Tatsachen einge
schränkt
 sei
, sei vom Rechtsanwender zu entscheiden (S. 61 f.).
3.4
    
Zusammenfassend sei aus neurologischer und rheumatologischer Sicht
 
in Erman
gelung entsprechender relevanter objektivierbarer Befunde keine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Somit lasse sich streng 
versi
cherungsmedizinisch
 lediglich aus psychiatrischen Gründen eine Arbeitsun
fähig
keit begründen, und zwar in einem Ausmass von 45
 %
, entsprechend einer Restarbeitsfähigkeit von 55
 %
 in angestammter und adaptierter Tätigkeit, bezo
gen auf ein Vollzeitpensum. Wenn nun auch noch die auf der rheumatologi
schen Alltagserfahrung basierende schmerzbedingte Einschränkung von 25
 %
 in angestammter und adaptierter Tätigkeit in die Überlegungen mit einbezogen w
erde
, sei festzustellen, dass je aus beiden Fachgebieten die gleichen Schmerzen ohne organische Befunde die Grundlage der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit darstellten. Es handle sich somit um das gleiche Schmerzsyndrom, betrachtet aus zwei verschiedenen Blickwinkeln. Darum seien die beiden Prozentzahlen 
nicht zu kumulieren. Die interdisziplinär beurteilte Restarbeitsfähigkeit betrage somit auch medizinisch-realistisch 55
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Mit
arbeiterin im Service, bezogen auf ein Vollzeitpensum (S. 62). 
    
Im eigenen Haushalt sei die Versicherte 
psychiatrischers
eits
 durch die 
Konzen
tra
tionss
törungen
 und die Ermüdbarkeit vor allem bei komplexen Auf
gaben wie Administration, Planung, den Einkäufen, Umgang mit Behörden und Ver
sicherungen und der Kindererziehung eingeschränkt, dies in einem Ausmass von zirka 20
 %
 (S. 62 Mitte).
    
Auch in 
einer 
- näher umschriebenen 
- adaptierten Tätigkeit betrage die 
Rest
arbeitsfähigkeit
 unter interdisziplinären Gesichtspunkten 55
 %
 (S. 62 
Ziff. 
5.2).
3.5
    
Der Psychiater 
Dr. 
B.___
 führte in seinem Konsilium (
Urk. 
7/107/108-124) unter anderem aus, 
differentialdiagnostisch sei eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung zu diskutieren (S. 6) und kam - aus näher dargelegten Gründen - zum Schluss, diese Diagnose könne nicht eindeutig gestellt, aber auch nicht sicher ausgeschlossen werden. Aufgrund der Akten könnten die Beschwerden zumindest zu Beginn in einem nicht unwesentlichen Teil auf kör
perliche Veränderungen (Unfall) zurückgeführt werden; in diesem Fall sei die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht zulässig (S. 6 unten). 
    
Die in der revidierten deutschen Version des ICD-10 geschaffene neue - im Wort
laut zitierte - Unterkategorie „chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren“
 sei hier angemessen (S. 6 f.), und aufgrund des grösseren Ausmasses des psychischen Einflusses passe sie besser als die Diag
nose von psychologischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen (F54); die psychischen Faktoren und Belastungen hätten vor allem den chronischen Verlauf beeinflusst, dies im Sinne einer psy
chischen Teilkomponente (S. 7 oben).
    
Vorliegend sei eine Schmerzstörung wesentlich wahrscheinlicher als eine nicht krankheitswertige Symptomausweitung (S. 7).
    
Im 2011 erstatten neuropsychiatrischen Teilgutachten sodann sei eine un
differen
zierte 
Somatisierungsstörung
 diagnostiziert worden; deren - näher umschriebene - Kriterien seien jedoch nicht erfüllt gewesen (S. 7 Mitte). Nach Diskussion von weiteren in früheren Beurteilungen gestellten Diagnosen (S. 7 ff.), insbesondere auch einer Depression (S. 9 f.), hielt der Gutachter fest, es sei von einer leichten, eher atypischen Depression auszugehen (S. 10 Mitte), die auch eine Verbitterung umfasse (S. 10 unten). 
Die Symptome einer posttrau
matischen Belastungsstörung erreichten nicht ein Ausmass, das eine solche 
Diagnose erlauben würde (S. 11)
,
 und die übrige Angstsymptomatik sei nicht so ausgeprägt, dass eine eigene Diagnose gerechtfertigt wäre (S. 11 Mitte).
3.6
    
Zur Arbeitsfähigkeit gab der Gutachter in einem ersten Schritt eine Einschät
zung aus medizinischer Sicht ab (S. 11 
Ziff. 
6.1). Dazu führte er unter anderem aus
 (S. 11 f.)
:
Grundsätzlich hat eine rezidivierende Depression zwar immer Auswirkungen auf den Gesundheitszustand, aber nicht immer auch auf die Arbeitsfähigkeit. Eine leichte Depression kann durch die Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, den Verlust an Antrieb, Interessen, Selbstvertrauen und an Durchhaltevermögen höchstens bei einer hochqualifizierten Arbeit, z.B. mit Führungsfunktionen oder hohen Anforderungen an die Kreativität und Flexibilität, eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 oder mehr bewirken. Die 
subsyndromale
 bis leichte Depression kann die Leistungsfähigkeit vor allem durch Einschränkungen der Ausdauer, des Antriebs, des Arbeitstempos, des Selbstvertrauens und der Konzentrationsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im Service nur wenig (< 20
 %
) reduzieren. Wenn sie keine Schmerzen hätte, aber eine 
subsyndromale
, leichte bis sogar mittelschwere Depression, würde man aus therapeutischer S
icht auf eine rasche Wiederaufna
hme der Arbeit drängen, da ihr dies Tagesstruktur, Bestätigung und Kontakte geben würde, was die Heilung der Depression unterstützt. Dazu kommen die Auswirkun
gen der Schmerzen, wobei diese zwar diagnostisch von der Depression getrennt werden können, aber kaum in Bezug auf die klinischen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Schmerzstörung wirkt sich vor allem durch die 
Konzent
rations
störungen
, die Verlangsamung, die Schwankungen der Leistungsfähigkeit, die Schlafstörungen mit der erhöhten Tagesmüdigkeit und dem vermehrten 
Pausen
bedarf
 auf die Arbeitsfähigkeit aus.
Dazu kommt, dass die Versicherte nach ihren Angaben mit Unterstützung der IV viel versuchte, um ihrem geliebten Beruf wieder nachgehen zu können. Noch heute ist ihr Engagement und ihre Begeisterung für ihre Arbeit und die Dankbarkeit für die Chance im (…) spürbar, aber auch die Kränkung und Verletzung durch das Scheitern. Trotz all diesen Anstrengungen scheiterte die Wiedereingliederung. Aus klinischer Sicht kommen diesen Erfahrungen ein hoher Stellenwert zu, wie es auch das Bundesgericht (…) festgehalten hat. Die wahrscheinlichste Erklärung dürfte sein, dass ihre Ressourcen wahrscheinlich eher überschätzt werden, da sie einen kompetenten Eindruck vermittelt, aber diese Kompetenzen wenig dazu beitragen, mit den Belastungen durch die chronischen Schmerzen und die Depression fertig zu werden. Aufgrund der Schmerzen und der Depression sind ihre Ausdauer, ihr Selbstvertrauen, ihre kognitiven Fähigkeiten, vor allem Konzentrationsfähigkeit und Gedächtnisfunktionen, ihr Arbeitstempo, ihre Kontakt- und Verkehrsfähigkeit und ihr Antrieb beeinträchtigt. Sie hat Schlafstörungen und ist vermehrt müde und kraftlos, was auch ihre Regenerationsfähigkeit einschränkt. Sie zeigt auch Schwankungen ihrer Leistungsfähigkeit, was eine gewisse zeitliche Flexibilität bedingt und zu einem vermehrten Pausen- und Erholungsbedarf führt. Sie kann dadurch im Moment aufgrund der psychischen Störungen zeitlich nur einge
schränkt arbeiten, d.h. eine Präsenzzeit von 6 Stunden am Tag (75
 %
) wäre mög
lich. Ihre Leistungsfähigkeit ist aus psychiatrischer Sicht um etwa 30
 %
 ein
ge
schränkt. Zusammengefasst kann aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeits
un
fähig
keit von etwa 45
 %
 ausgegangen werden für die bisherige Tätigkeit als ange
lernte Mitarbeiterin im Service oder eine an ihre Schmerzen angepasste Tätig
keit.
    
Diese Einschätzung lehne sich an das Mini-ICF-Rating für psychische Störungen an. 
Bei der Beschwerdeführerin seien von 13 relevanten Fähigkeiten deren acht leicht b
e
einträchtigt und deren vier mittelschwer eingeschränkt (S. 12 unten). 
3.7
    
In einem zweiten Schritt äusserte sich der Gutachter unter Bezugnahme auf die von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien zur anzunehmenden Einschrän
kung wie folgt (S. 13 f.):
In diesem Fall vermag die Schmerzstörung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zu bewirken: So findet sich ein mehrjähriger 
Krankheits
verlauf
, Belastungen, eine psychische Komorbidität und unbefriedigende 
Behand
lungsergebnisse
 und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person. Eine an sich miss
glückte, aber entlastende Konfliktbewältigung lässt sich zumindest als Hypothese herausarbeiten: Das Verhalten der Unfallverursachers war alles andere als optimal für eine Verarbeitung des Traumas: Gemäss ihren Angaben bedrohte er sie, erkun
digte sich nie nach ihrer Gesundheit oder der ihrer Kinder, entschuldigte sich nie und übernahm damit keine Verantwortung für den aufgrund seines Fehlverhaltens durch eine Unaufmerksamkeit entstandenen Unfalls. Auch sein behandelnder Arzt stellte nicht sicher, dass er kein Motorfahrzeug lenkte, obwohl er ihm Medika
mente verordnete, welche gemäss Fachinformation (www.swissmedicinfo.ch) bei fast allen Antidepressiva die Fahrtauglichkeit beeinträchtigen können. Aber es liegt kein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens vor, sie war nur 2 x kurz und ist aktuell nicht mehr in Psychotherapie. Komorbidität ist ein katego
riales Kriterium, die Entscheidung ist ein entweder oder, was dem juristischen Denken entgegen kommt. Für die Abschätzung der Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit ist aber aus medizinischer Sicht eine dimensionale Betrachtung, welche eher den medizinischen Erfahrungen entspricht, geeigneter. Entscheidend ist, wie schwer die Störung mit Schmerzen, Müdigkeit, Konzentrationsschwäche und wei
teren Symptomen ist, während die Anzahl der im ICD-10 stellbaren Diagnosen eher wenig aussagt. Auf jeden Fall liegt eine Komorbidität von einer gewissen Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vor. 
Die Frage der Zumutbarkeit, welche anhand dieser Kriterien zu klären ist, ist keine medizinische, sondern eine juristische. Als medizinischer Gutachter (…) erscheint mir eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in diesem Fall auch gemäss diesen Kriterien gegeben, was die klinische Einschätzung im Grundsatz bestätigt. Allerdings ist die klinische Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit wahrscheinlich höher, als sie gemäss diesen Kriterien eingeschätzt würde. Je nach Gewichtung der einzelnen Punkte liesse sich aber auch eine abweichende Einschätzung vertreten.
4.
4.1
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.5) äusserte sich in einer
 
ergänzenden Stellungnahme vom 3
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
12/1) zu den 
Standardindikatoren (vorstehend E. 1.3), an denen sich gemäss neuster Recht
sprechung die Medizin zu orienti
eren hat
.
    
Zur 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
 führte er aus, den Schweregrad der Depression habe er schon im Gutachten dargelegt. Sodann zitierte er, was er im Gutachten zur ebenfalls diagnostizierten chronischen Schmerzstörung aus
geführt hatte, und erläuterte, eine Abstufung in Schweregrade sei bei dieser Diagnose anders als bei der Depression nicht vorgesehen, und es gebe keine entsprechenden Kriterien. Wenn man die funktionellen Auswirkungen berück
sichtige, die sich beim Arbeitsversuch der Beschwerdeführerin, aber auch im Haushalt und in ihrem Tagesablauf zeigten, sei von einer mittelgradigen bis schweren Schmerzstörung auszugehen. Die subjektive Einschätzung der Versi
cherten entspreche ebenfalls einer schweren Schmerzstörung (S. 2). 
    
Betreffend 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
 zitierte er, was er im Gutachten ausgeführt hatte und ergänzte, die Beschwerdeführerin sei früher in Psychotherapie gewesen, allerdings ohne subjektiv überzeugenden Erfolg. Von daher sei es verständlich, dass sie keine Psychotherapie mehr in Anspruch nehme. Dazu komme, dass sie - soweit ersichtlich - bis jetzt keine 
traumaspezifische
 Behandlung erhalten habe; das spreche jedoch nicht gegen einen ausgeprägten Leidensdruck, der sich unter anderem in ihren ausgeprägten emotionalen Schwankungen und in ihrem Verhalte zeige (S. 2 f.).
    
Betreffend 
Komorbiditäten
 führte er ergänzend zum Gutachten aus, es müssten aus klinischer Sicht auch die Störungen, die zwar klinische Auswirkungen hät
ten, aber die Kriterien gemäss ICD-10 nicht erfüllten, berücksichtigt werden, da diese aus klinischer Sicht den Schweregrad und die Komplexität der 
Gesamt
störung
 erhöhten, insbesondere für die Behandlung. Das gelte für die bereits diskutierte Verbitterung und insbesondere die posttraumatische Symptomatik mit der Überaktivierung im Sinne einer häufigen, kaum kontrollierbaren und der Situation unangemessenen Alarmreaktion (S. 3 oben).
    
Aus medizinischer Sicht sei es sinnvoll, die Fragen in Bezug auf den Komplex 
Persönlichkeit
 und den Komplex 
sozialer Kontext
 gemeinsam zu beleuchten
 (S.
 
3 Mitte):
    
Betreffend 
Risikofaktoren
 und 
Ressourcen
 führte 
d
er 
Gutachter 
aus, es fänden sich keine Hinweise, dass die Migration die Beschwerdeführerin besonders belastet hätte. Sie sei sehr leistungsorientiert und habe erst spät gelernt, Signale ihres Körpers zu beachten und auf sich selber und ihre Grenzen Rücksicht zu nehmen. Diese Persönlichkeitsfaktoren erhöhten das Risiko für eine 
Somatisie
rungsstörung
; seien allerdings (auch) sozial sehr erwünschte Eigenschaften, die von sich aus, ohne zusätzliche Belastungen, kaum je zu Erkrankungen führten. 
Das spürbare Engagement für die frühere Arbeit sei grundsätzlich eine Res
source, könne aber auch, wenn 
sich die Anforderungen 
nicht mehr erfüllen liessen, zu
 einer Belastung und einem Risikofaktor werden. Es gebe keine Hin
weise, dass frühere Trennungen vom Ehemann die Beschwerdeführerin nach
haltig belastet hätten. Sie werde von der Familie unterstützt und getragen; das könne eine wertvolle Ressource sein, aber auch als Schonung wirken. Die Krite
rien für eine der im ICD-10 definierten Persönlichkeitsstörungen seien nicht erfüllt. Sonst liessen sich in der Vorgeschichte keine persönlichen oder famili
ären Risikofaktoren für ein psychisches Leiden oder schützende Ressourcen eruieren (S. 3).
    
Betreffend 
psychosoziale und kulturelle Faktoren
 führte der Gutachter aus, die Beschwerdeführerin habe viele und rege soziale Kontakte, was eine Ressource darstelle. Sodann erwähnte er die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, die unvollständige Berufsausbildung und die subjektive Überzeugung, nicht voll arbeitsfähig zu sein; da
 es
 sich dabei um Faktoren handle, die nicht einer Erkrankung entsprächen, könne dieser Anteil an der Symptomatik keine medi
zinisch begründete Arbeitsunfähigkeit bewirken (S. 4 oben). Das Verhalten des Unfallverursachers - der seine Verpflichtung zu einem psychischen Ausgleich mittels Anerkennen 
seiner Verantwortung und Schuld
 nicht wahrgenommen habe - habe sich als sehr ungünstig erwiesen (S. 4 Mitte). 
    
Betreffend 
Konsistenz
 führte der Gutachter aus, er habe keine Hinweise auf Ver
deutlichung finden können. Eine Simulation lasse sich nicht ganz sicher aus
schliessen; das bewusste und vor allem ausschliessliche Vortäuschen einer krankhafte Störung dürfte aber - trotz ihrer wahrscheinlich leicht überdurch
schnittlichen, aber nie geförderten Intelligenz - die kognitiven Fähigkeiten der Beschwerdeführerin übersteigen. Es gebe auch keine Hinweise auf eine Aggra
vation. Vorliegend sei eine Schmerzstörung wesentlich wahrscheinlicher als eine Symptomausweitung (S. 5).
    
Die funktionellen Auswirkungen und das 
Aktivitätenniveau
 beim Arbeitsver
such, aber auch im Haushalt und im Tagesablauf, seien vergleichbar. Das spiegle sich auch im Mini-ICF-Rating für psychische Störungen wieder. Die Frage des Leidensdrucks sei
 
bereits beim Behandlungserfolg diskutiert worden (S. 5 Mitte). 
    
Als Fazit hielt der Gutachter fest, die neu diskutieren und ergänzten Faktoren aufgrund der neuen Rechtsprechung bestätigten die bisherige klinische Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit und erhärteten die bisherigen Befunde und Argumente (S. 5 unten). 
4.2
    
Der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 
3.1) 
äusserte sich in einer
 
ergänzenden Stellungnahme vom 
1
0. 
August
 2015 (
Urk. 
12/
2
) zu den Standardindikatoren (vorstehend E. 1.3)
, dies insbesondere betreffend Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (S. 1 ff. 
Ziff. 
1.1.2).
    
Betreffend 
Ressourcen
 wies er darauf hin, dass sich die Versicherte selber beruf
lich im Februar 2010 als Cafeteria/Restaurant-Mitarbeiterin mit einem Pensum von 50
 %
 
reintegriert
 habe, dies bis zur Lungenembolie im Sommer 2011 (S. 3 
Ziff. 
1.2). 
    
Hinsichtlich der 
gleichmässigen Einschränkung in allen vergleichbaren Lebens
bereichen
 führte er aus, beruflich sei es der Versicherten gelungen, sich nur für wenige Monate und nur 
in 
einem Teilzeitpensum zu 
reintegrieren
. Trotz ihrer Beschwerden pflege sie gemäss ihren Angaben regelmässige soziale Kontakte. Bezüglich Haushalttätigkeiten bestehe gemäss ihren Angaben anhaltend eine deutliche Einschränkung hinsichtlich körperlich schwerer und mittelschwerer Verrichtungen. Trotz ihrer Beschwerden fahre sie weiterhin Auto und habe von ihrem Wohnort 
D.___
 zur Begutachtung nach 
E.___
 selber fahren können (S.
 
3 
Ziff. 
2.1).
    
Es bestehe bei der Versicherten aufgrund der Akten ein behandlungs- und 
einglie
derungsanamnestisch
 durchgehend ausgewiesener 
Leidensdruck
. Ab dem Unfall sei über Jahre eine Unzahl von Behandlungen erfolgt. Die Patientin habe an allen Behandlungen konsequent teilgenommen und sich dadurch eine Bes
serung erhofft, die in der Folge nur unbefriedigend eingetreten sei. Hinsichtlich Eingliederungsmassnahmen verwies der Gutachter auf den schon genannten Arbeitsversuch (S. 3 
Ziff. 
2.2). 
4.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie (und - gemäss Briefkopf - Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Chirurgie), 
der die Beschwerdeführerin seit dem 1
3. 
August 2007 behandelt (
Urk. 
7/58 
Ziff. 
1.2), 
nahm 
am 1
4. 
September 2015 
gegenüber 
dem Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin 
Stellung 
(
Urk. 
20)
 und
 
berichtete, seit der letzten Untersuchung vom 1
7. 
Dezember 2013 habe sich die Situation eher verschlechtert (S. 1 Mitte). Es bestehe ein unverändert ausgeprägtes und weitgehend therapieresistentes 
cer
vi
co
cephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Beschleunigungstrauma der HWS am 2
3. 
November 2006; im Vergleich zur Voruntersuchung habe sich zudem die Beweglichkeit der HWS weiter verschlechtert (S. 2 oben). 
    
Aufgrund der komplexen Problematik mit deutlichen vor allem 
be
las
tungs
ab
hän
gigen
 somatischen Beschwerden einerseits sowie den neuropsy
chologischen Defiziten andererseits könne der Patientin zur Zeit und bis auf weiteres eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 30
 %
 zugemutet werden (S. 2 Mitte). 
4.4
    
Am 1
3. 
Oktober 2015 nahm med. 
pract
. 
G.___
, Fachärztin orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, zu den Ergänzungen der beiden Gutachter Stellung (
Urk. 
22 S. 3 f.).
    
Sie führte aus, aus somatischer Sicht bleibe festzuhalten, dass die objektiven 
Be
funde das Ausmass der gek
lagten Beschwerden nicht erklär
en könnten (
Ziff. 
1).
    
Die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters
 im Mini-ICF
, wonach 
eine mittel
schwere Einschränkung 
bei
 den
 Item
s
 „Anpassung an Regeln und Routi
nen“
 und „Flexibilität und Umstellungsfähigkeit“
 bestehe, sei 
angesichts bestimm
ter Angaben im Gutachten nicht zwanglos nachvollziehbar (S. 3 f.), beim Item „Durchhaltefähigkeit“ nachvollziehbar, beim Item „ausserberufliche Spontanaktivitäten“ aus den gemachten Angaben nicht ableitbar (S. 4).
    
Weitere - leichte - Einschränkungen erachtete sie als nicht zwanglos nachvollzieh
bar (S. 4 Mitte). 
    
Zusammenfassend führte sie aus, die von den Gutachtern anhand der Indikato
ren gezogenen Schlüsse seien nicht zwanglos nachvollziehbar; insbesondere die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters stehe zum Teil im Widerspruch zu den dokumentierten Fakten (S. 4 unten). 
5.
5.1
    
Im MEDAS-Gutachten wurden - vereinfacht - eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig atypische, leichte bis mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F33.8)
,
 und ein chronisches 
zervikospondylogenes
 und mögli
ches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom links diagnostiziert (vorstehend E.
 
3.1). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde zusammenfassend ausgeführt, 
aus neurologischer und rheumatologischer Sicht 
sei 
in Ermangelung entsprechender relevanter objektivierbarer Befunde keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Somit lasse sich streng versicherungsmedizinisch lediglich aus psychi
a
trischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit begründen, und zwar 
- 
bezogen auf ein Vollzeitpensum
 - 
in einem Ausmass von 45
 %
, entsprechend einer 
Restar
beitsfähigkeit
 von 55
 %
 in angestammter 
Tätigkeit 
als Mitarbeiterin im Service
 
und 
einer - 
näher umschriebene
n
 - adaptierten Tätigkeit
. 
Die auf
 der rheuma
tologischen Alltagserfahrung basierende schmerzbedingte Einschränkung von 25
 %
 in angestammter und adaptierter Tätigkeit 
sei darin insofern mitberück
sichtigt, als je 
aus beiden Fachgebieten die gleichen Schmerzen ohne organische Befunde die Grundlage der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit darstellten
, es sich 
somit um das gleiche Schmerzsyndrom, betrachtet aus zwei verschiedenen Blickwinkeln
, handle (vorstehend E. 3.4).
    
Zusätzlich äusserten sich die Gutachter zu einzelnen im Rahmen
 der
 damaligen Rechtsprechung interessierenden Aspekten (vorstehend E. 3.7) wie auch zu den heute zu beachtenden Standardindikatoren (vorstehend E. 4.1 und 4.2). 
5.2
    
Da offensichtlich ein psychosomatisches Leiden im Hinblick auf die resultieren
den anspruchsrelevanten Beeinträchtigungen zu beurteilen ist, 
beantworten die Gutachter die Frage, wie sie 
das Leistungsvermögen einschätz
en
, wenn sie dabei den einschlägigen Indikatoren folg
en. D
ie betreffenden Angaben 
sind vorlie
gend 
insbesondere daraufhin
 zu 
überprüfen
, ob sich 
die Gutachter 
an die mass
gebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben
 -
 das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundh
eitlichen Beeinträchtigung sind - 
sowie, ob die 
versicherungsmedizini
sche
 Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (
BGE 141 V 281 E. 5.2.2). 
5.3
    
Vorweg ist festzuhalten, dass der kurze Bericht von 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E.
 
4.3) nicht geeignet ist, zur 
Entscheidfindung
 massgeblich beizutragen, fehlt es doch für die von ihm postulierte grössere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit an einer entsprechend nachvollziehbaren Begründung, dies abgesehen davon, dass er als langjährig behandelnder Arzt in einem besonderen Vertrauens- und auch Auftragsverhältnis zu
r
 Beschwerdeführerin steht (vgl. BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc).
    
Auch die RAD-Stellungnahme zum erstatteten Gutachten (vorstehend E. 4.4) erweist sich als wenig aufschlussreich. Es macht beinahe den Anschein, als seien die neu zu beachtenden Standard-Indikatoren verwechselt worden mit den Items im Mini-ICF-Rating, wurde doch seitens des RAD ausschliesslich zu letz
te
ren - kritisch - Stellung genommen. Da die Erkenntnisse aus dem Mini-ICF-Rating im Gutachten jedoch nur eine sehr untergeordnete Rolle spielen
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
, ist nicht 
entscheidrelevant
, ob einzelne der vom Gutachter vorgenommenen Beurteilungen „nicht zwanglos nachvollziehbar“ sein sollen.
5.4
    
Das Gutachten selber genügt offensichtlich den neu formulierten Anf
orderun
gen (BGE 141 V 281 E. 2.1
.1) insofern, als die gestellten Diagnosen ausge
sprochen sorgfältig hergeleitet und ausführlich begründet wurden (vorstehend E. 3.
5). Auch zur Frage allfälliger Ausschlussgründe im Sinne einer Aggravation oder „einer ähnlichen Erscheinung“ (BGE 141 V 281 E. 2.2.1) wurde schon im Gutachten (vorstehend E. 3.3) wie auch ergänzend (vorstehend E. 4.1) Stellung genommen.
    
Zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde wurde sowohl im Gutachten sel
ber (vorstehend E. 3.3) als auch in dessen Ergänzung (vorstehend E. 4.1) eingehend Stellung genommen. Zu Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
–
re
sistenz
 äusserten sich die Gutachter im Gutachten selber (vorstehend E.
 
3.6) wie auch in ihren ergänzenden Stellungnahmen aus psychiatrischer (vorstehend E. 4.1) und rheumatologischer Sicht (E. 4.2). Gleiches gilt betreffend 
Komorbi
di
täten
 
(vorstehend E. 3.3, E. 3.7 und E. 4.1). Mithin liegt aus gutachterlicher Sicht eine umfassende Stellungnahme zum Komplex Gesundheitsschädigung vor. 
    
Im Hinblick auf den Komplex Persönlichkeit nahmen die Gutachter insbeson
dere Stellung zu den persönlichen Ressourcen (vorstehend E. 3.6 und E. 4.1). Auch thematisierten sie den sozialen Kontext (vorstehend E. 3.3, E. 3.6 und E.
 
4.1).
    
Im Hinblick auf die Kategorie der Konsistenz behandelten sie sowohl die Frage der gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
ba
ren Lebensbereichen als auch diejenige des behandlungs- und 
eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesenen Leidensdrucks (E. 3.4, E. 4.1 und E. 4.2).
    
Zusamm
enfassend ergibt sich, dass sich die Gutachter an die von der Rechtspre
chung formulierten normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, teilweise - notwendigerweise noch in Unkenntnis der erst später festgelegten Terminolo
gie - schon im Gutachten selber, teilweise in ihren späteren ergänzenden Stel
lungnahmen. Sie haben ausschliesslich gesundheitlich begründete funktionelle Ausfälle berücksichtigt und eine im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG objek
ti
vierte Zumutbarkeitsbeurteilung vorgenommen. 
    
Es handelt sich mithin nicht etwa um eine quasi 
subjektive
, „freihändige“
 ärztli
che Ein
schätzung, 
die 
der juristischen 
Parallelüberprüfung 
bedürfte
, sondern 
um 
eine von der Medizin im Rahmen ihrer 
fachlichen und funktionellen Zuständig
keit
 vorgenommene 
Prüfung 
und Beantwortung der Frage 
der 
Arbeitsfähigkeit
, auf welche abzustellen ist, das es sich aus 
medizinische
r
 und 
aus 
rechtliche
r
 
Sicht um ein und dieselbe Arbeitsfähigkeit handelt (vgl. BGE 141 V E. 5.2.3).
 
5.5
    
Aus den dargelegten Gründen ist mithin auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte und auf Veranlassung des Gerichts ergänzte Gutachten abzustellen und von der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, welche die Gutachter vorgenommen haben
 (vorstehend E. 5.1)
. 
    
Der medizinische Sachverhalt ist demnach dahingehend erstellt, dass die Beschwerdeführerin in leidensangepassten Tätigkeiten zu 55
 %
 arbeitsfähig ist. 
5.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat - da sie von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausging - keine Invaliditätsbemessung vorgenommen
 (vgl. 
Urk. 
7/113)
.
    
In dieser Hinsicht erweist sich die Sache deshalb als nicht entscheidungsreif, sondern sie ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Anspruchsprüfung nunmehr auf der Grundlage der festgestellten Arbeitsfähig
keit von 55
 %
 in leidensangepassten Tätigkeiten vornehme.
    
Mit dieser Feststellung ist, in Gutheissung der Beschwerde, die angefochtene Ver
fügung aufzuheben.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Die vom Gericht eingeholte ergänzende Stellungnahme war erforderlich, weil die Beschwerdegegnerin von den Schlussfolgerungen des von ihr selber veran
lassten Gutachtens abgewichen ist. Sodann waren die mit BGE 141 V 281 for
muli
erten Massstäbe zu beachten; hätte das Gericht die Sache zu diesem Zweck an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, hätte diese die genannte Ergän
zung veranlassen müssen.
    
Aus diesen Gründen sind die Kosten für die ergänzenden Stellungnahmen der Gutachter im Betrag von 
Fr. 
917.15 (
Urk. 
11/2) von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen.
6.3
    
Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht eine 
Partei
entschädigung
 zu, die ermessensweise auf 
Fr. 
2‘700.-- (inklusive 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) zu bemessen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist. 
    
    
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
5. 
April 2015 aufgehoben und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin, zur Invaliditätsbemessung im Sinne der Erwägung
en und neuer Verfügung, zurückgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die 
K
osten von 
Fr. 
917.15
 
für die ergänzende Stellungnahme der Gutachter 
werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kosten
pflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11/2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher