zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00121 · 2015-03-17 · de
Gutachten ohne Beweiswert, kognitive Beschwerden als Folge eines nicht objektiv belegten Alkoholmissbrauchs beurteilt, Schweregrad einer Schädel-Hirn-Verletzung ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00121
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
17. März 2015
in Sachen
Wincare
 Versicherungen AG
Hauptsitz
Konradstrasse 14, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: 
Sanitas
Rechtsdienst Departement Leistungen
Postfach 2010, 8021 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1957, 
stürzte während eines Ferienaufenthaltes auf 
Y.___
 
am 2
8. 
September 2007 
in alkoholisiertem Zustand von einer Brücke und
 erlitt dabei ei
n Schädel
h
irntrauma 
mit retrograder und 
antero
grader
 Am
nesie
 (
GCS [Glasgow 
Coma
 
Scale
]
 
initial 7; bei Spitalankunft 11), 
ein 
Thoraxt
rauma
 mit Pneumothorax bei Rippenserienfraktur links und eine Fraktur des oberen und unteren Schambeinastes links (Urk. 
7/M1
 und Urk. 7/M
4
). 
Die 
Hels
ana Un
fall AG (nachfolgend: Helsana) kam als obligatorischer Unfallversicherer des 
Z.___
, bei welchem 
X.___
 als Buchhalter angestellt war, 
für die Heilbehandlung auf und er
brachte Tag
gelder
.
    
Nach der Überführung in die Schweiz am 1
6. 
Oktober 2007 verbrachte er zu
nächst drei Tage im 
A.___
 (Bericht vom 
6. 
November 2007, Urk. 7/M6) 
und wurde dann 
aufgrund 
des psychotischen Zustandsbildes mit Unruhe, Un
ein
sichtigkeit und Weglauftendenz
 per Fürsorgerischem Freiheitsentzug
 (FFE)
 in 
die
 
B.___
 
eingewiesen. 
Der Zustand besserte
 sich täglich und die
 anfängliche Vermutungsdiagnose einer Wernicke 
Ence
phalopathie
 bestätigte sich während des bis am 3
1. 
Oktober 2007 
dauern
den
 
Klinik
aufenthaltes
 nicht
 (Austrittsbericht vom 3
0. 
November 2007, Urk. 7/M12). 
An
schliessend folgte ein stationärer Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik 
C.___
 
bis am 2
0. 
November 2007 (Austrittsbericht vom 2
8. 
November 2007, Urk. 7/M11
)
.
 Bis Mai 2009 besuchte der Versicherte neu
ropsychologische Thera
pien am 
D.___
 (vgl. Bericht vom 2
2. 
Juni
 2009, Urk. 7/M28). Ab Mitte Januar 
2008 nahm er die ursprüngliche Arbeit wieder auf, wobei sich die anfängliche Arbeitsunfähig
keit von 50 % (der 80 %-Anstellung) schrittweise reduzierte und ab 2
1. 
Juni 2008 die volle Arbeits
fähigkeit im bisherigen 80 %-Pensum wieder erreicht w
ar (Urk. 7/M20 und Urk. 7/M34).
    
Gestützt auf die Stellungnahmen ihres beratenden Arztes, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, vom 2
1. 
Juli 2010
 [Urk. 7/M36], 
2. 
Februar 2011 [Urk. 7/M38] und 3
0. 
März 2011 [Urk. 7/M42]) stellte die 
Helsana
 ihre Leistungen per 2
1. 
Juli 2010
 ein, da
 ein
 
natürlicher Zu
sammenhang zwischen den aktuellen Gesundheitsbeschwerden und dem Unfall vom 2
8. 
September 2007
 
nicht mehr bestehe (Verfügung vom 3
1. 
März 2011, Urk. 7/K98).
 
1.2
    
Gegen die verfügte Leistungseinstellung erhoben sowohl der 
Versicherte
 wie der Krankenversicherer 
Sanitas
 (im Auftrag der 
Wincare
 Versicherungen AG) Ein
sprache. Beide verlangten, die Kosten weiterer Heilbehandlungen seien auch nach
 dem 2
1. 
Juli 2010 durch die Beschwerdegegnerin zu übernehmen (Urk. 7/K105 
und Urk. 7/K106).
 
Aufgrund der im 
Einspracheverfahren
 vorge
brachten Ein
wen
dungen erachtete die 
Helsana
 eine gutachterliche Abklärung als geboten und beauftragte damit 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Neurologie, welche das Gut
ach
ten am 1
1. 
März 2012 erstattete (Urk. 7/M41). 
Mit Schreiben 
vom 20. Febru
ar
 2013 
teilte die Helsana 
der 
Sanitas
 und dem Versicherten
 mit, laut dem Gut
achten sei der medizinische Endzustand 9-12 Monate nach dem Unf
allereignis erreicht gewesen
, weshalb sie spätestens ab 2
8. 
September 2008 nicht mehr für die Folgen des Schädel-Hirn-Traumas leistungspflichtig sei und gab den Ein
spre
chenden Gelegenheit zum Rückzug der Einsprache (Urk. 7/K135 und Urk. 7/K136).
 Davon machte der Versicherte Gebrauch und erklärte den teil
weisen Rückzug der Einsprache im Hinblick auf die neurologischen und neu
ro
psychologischen Befunde (Urk. 7/K138). 
Die 
Sanitas
 liess sich nicht verneh
men. Mit Entscheid vom 
8. 
April 2013 wies die Helsana die Einsprache 
der 
Sa
nitas
 ab und berichtigte gleichzeitig ihre Verfügung vom 3
1. 
März 2011 dahin
gehend, als sie hinsichtlich der neurologischen und neuropsychologischen Be
schwerden ab dem 2
8. 
September 2008 nicht mehr leistungspflichtig sei
 und die danach 
erbrach
t
e
n
 Leistungen vom Krankenversicherer zurückfordern werde. Im Übrigen
 anerkannte sie die Leistungspflicht für die Hüftbeschwerden links über den 2
1. 
Juli 2010 hinaus (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die 
Wincare
 Versicherungen AG
 mit Eingabe vom 
7. 
Mai 2013 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
April 2013 aufzuheben und es seien die gesetzlichen UVG-Leistungen über den 2
8. 
Septem
ber 2008 hinaus zu vergüten (Urk. 1).
 Mit Beschwerdeantwor
t vom 17. 
Juni 2013
 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, der Be
schwerdeführerin zugestellt am 2
0. 
Juni 2013, Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsicht geltend, indem die 
Be
schwer
degegnerin
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 anders (und zu ih
ren Ungunsten) entschieden habe, liege eine Wiedererwägung einer formellen Ver
fügung vor, wofür die Voraussetzungen von Art. 53 des Allgemeinen Teils des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG), insbesondere eine zweifellose Unrichtig
keit de
r ursprünglichen Verfügung, gegeben sein müssten. Diese Auffassung trifft nicht zu. Die in 
Art. 
53 Abs. 2 ATSG geregelte Wiedererwägung 
kann sich nur gegen
 formell rechtskräftige Verfügungen
 richten. Die 
Verfügung vom 3
1. 
März 2011
 
da
gegen
 ist durch die Einsprache der Beschwerdeführerin nicht in formelle Rechts
kraft erwachsen.
 Es blieb der Beschwerdegegnerin somit un
benommen, während 
des
 
hängigen
 
Einsprachev
erfahrens
 auf 
den
 Entscheid zurückkommen
, wie si
e in ihrer Beschwerdeantwort zu
 Recht bemerkt
 hat
 (Urk. 8 
S. 3
).
2
.
2
.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder
 teilweise arbeitsunfähig (Art. 
6 ATSG),
 so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge 
des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie An
spruch
 auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). 
Erleidet 
die versicherte Person
 durch den Unfall 
zudem 
eine dauernde erhebliche Schädigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat 
sie
 Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung
 (
Art. 
24 Abs. 1 UVG)
.
2
.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene 
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein
 natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen
).
2
.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt
 erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ur
sachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
auf
he
bende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammen
hang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfall
ver
sicherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
2
.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 
1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist
 im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 
Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psy
chischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, 
S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24
 
f.).
3
.
    
Strittig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die neurologisch-neu
ropsychologische
n
 Folgen des Unfalles vom 2
8. 
September 2007 über den 28. 
September
 2008 hinaus. 
Die Beschwerdeführerin rügt, 
die 
Beschwerdegeg
nerin
 habe auf 
das qualifiziert falsche
 Gutachten von
 Dr. 
F.___
 abgestellt. Die Gutachterin ordne den Verlauf einem 
Korsakow
-Syndrom zu, das aber nicht 
nachgewiesen sei. Ein übermässiger chronischer Alkoholkonsum sei weder anam
nestisch noch aufgrund von Laborwerten 
bestätigt
, wie ihr Vertrau
ensarzt, 
Dr. 
med. 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
Juni 2012 (Urk. 3/6) dargelegt habe
 (Urk. 1 S. 2 f.).
3.1
    
Das neurologisch-neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
F.___
 (Urk. 7/M41;
 nachfolgend: Gutachten) 
postuliert 
das Vorliegen eines 
alkohol
assoziierten
 
Kor
sa
kow-Syndroms
 als überwiegende Ursache der initialen 
neuro
psychiatrisch
en
 Symptome (schwere Gedächt
n
i
sstörung, Des
orientiertheit, Kon
fabulationen, 
feh
len
de Krankheitseinsicht
)
. 
E
ine Aggravation der initialen Be
funde durch das leichte Schädel-Hirn-Trauma
 sei sehr wahrscheinlich (
Trigge
rung
, Dekompen
sation eines Vorzustandes). Die schwere neuropsychiatrische Symptomatik über mehrere Wochen lasse sich aber ohne struktu
relle/traumatische Schädigung in 
fronto
-limbischen Regionen nicht ausschliess
lich unfallbedingt erklären
. 
Die Gut
achterin schliesst neben der initialen 
neu
ropsychiatrischen
 S
ymptomatik, welche
 "suggestiv" 
für ein alkoholassoziiertes 
Korsakow
-Syndrom sei, weiter auf eine 
Alkoholerkrankung aufgrund des alko
holisierten Zustandes im 
Zeipunkt
 des Un
falles und auf die eigenen Angaben des Beschwerdeführers, er trinke bis zu acht Stangen Bier pro Abend
 (S. 9)
. 
    
Dieser Interpretation
 im Gutachten
 steht der von der Beschwerdegegnerin nicht widerlegte Einwand von 
Dr. 
G.___
 im Wege, der darauf hinweist, dass laut dem 
Bericht der 
B.___
 vom 
3
0. 
November 2007 der angefragte Freund des Be
schwer
deführers wie auch andere 
nahestehende
 Personen einen übermässigen 
Alkohol
k
onsum
 verneint hätten. Insbesondere aber seien in sämtlichen Berich
ten nir
gends
 organtoxische Veränderungen (Leber, Haut, 
Parotis
 etc., Labor) beschrie
ben
 (Urk. 3/6)
. 
Im 
von 
Dr. 
G.___
 
erwähnten Bericht der 
B.___
 wird 
zudem 
klar
 
ausgeführt
, 
s
ämtliche Abklärungen, klinischen
 Beobachtungen und Unter
such
ungen (Neurologie im 
H.___
)
 hätten keine Anhaltspunkte für eine 
Alkohol
ab
hängigkeitserkrankung
 ergeben (Urk. 7/M12 S. 3). 
Die Gutachterin geht ferner nicht darauf ein, dass der Beschwerdeführer in der Klinik 
C.___
 mit der Diag
nose organisches Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma rehabilitiert wurde 
und eine allfällige Alkoholabhän
g
igkeit überhaupt kein Thema war (vgl. 
Aus
tritts
bericht
 vom 2
8. 
November 2007, Urk. 7/M11).
 
Dies allein verstösst schon gegen die rechtsprechungsgemäss gestellten formalen Anforderungen an eine be
weiskräftige Expertise
 (vgl. E. 2.4)
.
 
    
Hinzu kommt ein weiterer Mangel: 
Im Bericht der 
B.___
 vom 3
0. 
November 2007 (
Urk. 7/M12) findet sich u.a. der Befund einer CT-Untersuchung des Schädels vom
 1
6. 
Oktober 2007, welcher wie folgt lautet: "schmales, 
rechtshemisphäri
sches
 Hygrom frontal betont, Breite 6 mm, sowie 
caudal
 frontal beidseits ohne 
raum
fordernden
 Effekt. Keine frische ICB." Laut Pschyrembel entsteht ein Hyg
rom 
nach einem subduralem Hämatom durch 
Resorbtion
 des Blutes. Dieser Be
fund wurde
 zwar in der Folge weder in den Berichten der 
B.___
 noch der Klinik 
C.___
 näher diskutiert. Nichtsdestotrotz 
wäre zu erwarten gewesen, dass die neuro
lo
gische Gutachterin diesen Befund im Rahmen ihrer Beurteilung und Dis
kussion der Befunde erwähnt und einordnet. Sie führte an dieser Stelle nämlich aus, das Fehlen struktureller Läsionen (keine Schädelfrakturen, keine Kontusio
nen, keine Blutungen, kein 
epidurales
 oder subdurales Hämatom, keine 
Hirn
ödement
wick
lung
) lasse höchstens ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma vermuten (Urk. 7/M41 S. 7 unten). Diese Aussage steht im Widerspruch zum vorgenann
ten CT-Befund eines Hygroms und bedürfte einer 
Erklärung zur Ätiologie und Bedeutung dieses Befundes. Das Gutachten ist auch in dieser Hinsicht nicht vollständig.
3.2
    
Nach dem Gesagten ist die Rüge der Beschwerde
führ
erin betreffend das Gut
ach
ten von 
Dr. 
F.___
 berechtigt. 
Deren
 Schlussbeurteilung, die 
klinische Symp
to
matik sei 
überwiegend im Rahmen eines alkoholassoziierten 
Korsakow
-Syndroms zu sehen und von Folgen des beim Sturz am 2
8. 
September 2007 erlitte
nen leichten Schädel-Hirn-Traumas sei längsten
s
 während 12 Monaten 
auszugehen, überzeugen aus den vorstehend dargelegten Gründen nicht. Das Gut
achten ist damit im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 2.4) nicht beweis
kräf
tig, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann.
4.
    
Will die Beschwerdegegnerin an der Leistungseinstellung per 2
8. 
September 2008
 festhalten, kommt sie nicht umhin, den von 
Dr. 
F.___
 vorwiegend 
ver
mu
tungsweise
 angenommenen Alkoholmissbrauch als Ursache der kogniti
ven 
Be
schwerden
 fachpsychiatrisch 
abzuklären. 
Weiter
er
 Abklärungsbedarf besteht
 
auch
 
hinsichtlich der 
Schwere des beim Sturz erlittenen Schädel-Hirn-Traumas
 und dessen mittel- und langfristigen Folgen. Die Sache ist deshalb an die 
Be
schwer
degegnerin
 zurückzuweisen, damit sie 
ein die 
offenen
 Fragen klärendes 
Ergän
zungsgutachten
 einholt
 
und danach neu über den Anspruch des Be
schwer
de
führers auf Behandlung der neurologischen und neuropsychologischen Beschwer
den
 über den 2
8. 
September 2008 hinaus 
entscheidet
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
8. 
April 2013 aufgeho
ben und die Sache an die Helsana Unfall AG zu
rückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklär
ung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Sanitas
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
, 
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli