zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01239 · 2015-12-28 · de
Kein Leistungsanspruch, da die psychische Störung ausschliesslich mit ungünstigen psychosozialen Faktoren zu erklären ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01239
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
28. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1956 geborene 
X.___
 
meldete sich – nach erfolgter 
invali
denversicherungsrechtlicher
 Früherfassung (
Urk. 
7/1) – am 21. Dezember 2013 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Be
zug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/7). Zur Klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
7/16) und holte 
einen Bericht bei med. 
pract
. 
Y.___
, 
Z.___
, ein (
Urk. 
7/20
). 
Zusätzlich verlangte sie
 beim Versicherten die Buchhaltungsabschlüsse der letzten drei Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens und für die Zeit seither sowie die aktuellste 
Beitrags
verfügung
 der zuständigen Ausgleichskasse
 ein
 (
Urk. 
7/11; vgl. auch 
Urk. 
7/12). Mit Vorbescheid vom 18. September 2014 stellte die Verwaltung die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/24). Daran hielt sie
 
mit Verfügung vom 28. Oktober 2014 fest (
Urk. 
7/27 = 
Urk. 
2), woran auch 
das
 gleichentags
 bei 
ihr
 eingegangene, durch med. 
pract
. 
Y.___
 
verfasste 
Einwandschreiben
 
(Poststempel 27. Oktober 2014 [
Urk. 
7/26]
; vgl. auch Urk. 7/28-30
) 
nichts
 mehr
 änderte.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. November 2014 Be
schwerde und beantragte
 sinngemäss
, es sei ihm eine ganze Rente der Invali
denversicherung zuzusprechen
; eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen und subeventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu
weisen
 (
Urk. 
1 S. 1
 und S. 3
). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Be
schwerdeführer am 19. Januar
 2015
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 
 
V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsverweigerung damit, der psy
chische Gesundheitsschaden des B
eschwerdeführers 
beruhe 
auf psychosozialen Belastungsfaktoren und 
sei 
daher nicht von invalidenversicherungsrechtlicher Bedeutung (
Urk. 
2 und 
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, seine schon lange bestehende Gesundheitsstörung müsse als dauerhaft bestehend und nicht überwindbar angesehen werden. Denn es bestehe nicht nur eine vorüber
gehende Belastungsproblematik, sondern auch eine 
chronifizierte
 
Persönlich
keitspathologie
 mit depressiven Episoden
,
 eine verminderte Frustrationstoleranz und Belastungsfähigkeit sowie eine eingeschränkte kognitive Leistungsfähigkeit samt
 Antriebsminderung
. In seinem Zustand könne er nie und nimmer als Arzt beruflich tätig sein
 (
Urk. 
1 S. 2).
3.
3.1
    
Die 
Dres
. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
B.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, berichteten am 25. April 2012, anlässlich ihrer 
vom Beschwerdeführer veranlassten 
psychopathologisch-verhaltensneurologischen Abklärung habe sich ein ernster, zurückgenommener, deutlich antriebsgeminderter, umständlicher und ernster Versicherter mit ver
mindertem Sprechantrieb gezeigt. Gestik, Mimik, Gangbild, Sprechverhalte
n
, 
Spontanreaktivität
, affektive Resonanz- und Modulationsfähigkeit und 
Grund
stimmung
 würden sich klinisch-phänomenologisch einer mittelschweren ge
hemmt-depressiven Störung zuordnen lassen. 
A
ls 
neuropsychologische 
Testbe
fund
e
 
würden sich 
berufsrelevant
e
 Planungsschwierigkeiten, 
mnestische
 Defi
z
ite, ein vermindertes konzeptuel
les Denken, 
eine 
defizitäre Umstellfähigkeit sowie eine relevante Einschränkung der 
Aufmerksamkeit und Konzentration
, die als störungstypische Folgen der affektpathologische
n Alteration zu bewerten und 
aggraviert
 durch medikamentöse Faktoren
 seien, finden
. 
Es gebe d
eutliche Hinweise für ichstrukturelle Persönlichkeitspathologi
en als habituelle psychi
sche Vulnerabilität mit verminderten 
Copingressourcen
. 
Aus psychopatholo
gisch-neuropsychologischer Sicht 
– so die beiden Ärzte weiter – sei der Be
schwerdeführer 
aufgrund der
 ausgeprägten Antriebsminderu
ng und
 der 
neuro
kognitiven
 I
nflexibilität 
mit ausgeprägter Fehleranfälligkeit nicht mehr in der Lage, seine angesta
mmte Tätigkeit als Anästhesist u
nd Intensivmediziner aus
zuführen. In Notfallsituationen 
sei es ihm nicht möglich, 
sc
hnell genug 
zu rea
gieren und 
er sei daher für Notfallsituationen 
sozial-praktisch 
und
 aus forensi
schen Gründen nicht mehr einsetzbar
.
 Im Rahmen der aktuellen Berufssituation 
könne sich der Beschwerdeführer 
seine Arbeit gut einteilen und 
sei
 keinen vita
len Notfallsituationen ausgesetzt. Eine Steigerung 
des
 Arbeitspensums über das aktuell
e 30%ige Leistungspensum hinaus erscheine
 aus gutacht
erlicher
 Sicht aufgrund der 
objektivierbaren affektpathologischen Defizite, vornehmlich 
in
folge 
der depressiven Antriebsminderung mit entsp
r
echenden
,
 validierten 
neu
rokognitiven
 Befunden (qua
l
itativ/quantitativ)
,
 nicht 
als 
möglich
 (
Urk. 
7/6/3-4).
3.2
    
Nachdem der Beschwerdeführer vom 1. Juli bis am 2
2. 
August 2013 in der 
C.___
 hospitalisiert gewesen war, 
stellten die Ärzte im
 Austrittsbericht vom
 
2
2. 
August 2013
 (
Urk. 
7/12/1-3) folgende Diagnosen
 
 (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Suizidversuch am 19. Juni 2013 (ICD-10 X84.9) durch:
- 
Mischintoxikation mit 400 mg Methadon, 2 mg 
Alprazolam
, Alkohol mit respiratorischer Insuffizienz: Intubation, mechanische Ventilation vom 19. – 23. Juni 2
013;
Atelektase
 Unterlappen rechts mit Pneumonie
Changierende 
Vigilanzminderung
- 
Belastung aufgrund Scheidungsproblematik
 (ICD-10 Z64.8)
- 
Akzentuierung auf narzisstische Persönlichkeit (ICD-10 Z73)
- 
Intermi
ttierendes 
tachykardes
 Vorhoff
li
mmern, frequenzkontrolliert mit 
Sotalol
 40 mg
 (ICD-10 I48.10)
Sie führten aus, der Klinikeintritt sei
 freiwillig und selbständig au
f Zuweisung durch das Spital 
D.___
 erfolgt
. 
Der Beschwerdeführer habe von verschiedenen Bel
astungsfaktoren
 berichtet: lau
fende und äusserst konfliktreiche Scheidung, finanzielle Schwierig
keiten sowie berufliche Verände
rungen. Eine akut eska
lierte Konfliktsituation mit der aktuellen Partnerin 
habe mit den 
vorbeschrie
be
nen
 Belastungsfaktoren
 zusammen
 zur depressiven Dekompensat
i
on mit Intoxi
kation in suizidaler Absicht
 geführt (S. 1)
.
 
Im Verlauf 
hätten
 sich bei
m 
Versi
cherten
 e
ine Stabilisierung der Affektlage sowie eine Normalisierung des Schlafverhaltens
 gezeigt
. Psychopharmakologisch 
sei
 zudem ein Behandlungs
versuch mit 
Bupropion
 
retard
 bis 150 mg durchgeführt
 worden
, was neben der antidepres
siven
 Wirkung auch die Rauchen
tw
öhnung 
des Versicherten
 unter
stützen sollte
. 
Psychotherapeutisch 
seien 
in Einzelgesprächen insbesondere 
die 
narzi
sstischen Persönlichkeitsakzentui
er
ungen 
psy
choedukativ
 besprochen und A
ssoziationen zu Verhaltensmustern
 im Rahmen von Kränkungen erörtert
 wor
den
. Zudem 
habe 
d
er
 Versicherte
 
nach ausreichender Stabili
sierung an der schematherapeutischen
 Gruppenbehandlung teil
genommen. Der Umgang mit 
Emotionen werde als für die nachfol
gende therapeutische Behandlung 
als zen
tral angesehen (S. 2).
3.3
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 nannte am 4. April 2014 (
Urk. 
7/20/2-6) nachstehende Diagnosen (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Suizidversuch am 19. Juni 2013 (ICD-10 X84.9) 
- 
Belastung aufgrund Scheidungsproblematik (ICD-10 Z64.8)
- 
Akzentuierung auf narzisstische Persönlichkeit (ICD-10 Z73)
- 
Intermittierendes 
tachykardes
 Vorhofflimmern (ICD-10 I48.10)
    
Seinem Bericht kann entnommen werden, dass im Vordergrund die Behandlung der dep
ressiven Symptomatik und der
 krankheitsaufrechterhaltenden Akzentu
ierung der Persönlichkeit steht. Inhalt dieser sei auch die Entwicklung von 
Co
pingstrategien
 für den Umgang mit den psychosozialen Belastungsfaktoren. Die Entwicklung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers h
a
nge massge
blich von den psychosozialen Belastungsfaktoren ab (S. 2). Aktuell bestehe für Tätigkeiten aller Art eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, da es rasch zu 
Über
f
orderungssituationen
 komme (S. 3
).
3.4
    
Der nämlich
e
 Arzt gab in dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 18. November 2014 mit Ausnahme einer neu diagnostizierten narzissti
schen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8)
 anstelle der Akzentuierung auf narzisstische Persönlichkeit (ICD-10 Z73)
 die gleichen Diagnosen wie im Bericht vom 4. April 2014 an. 
Er berichtete, der Beschwerdeführer zeige auf Grund der 
chronifizierten
 Persönlichkeitspathologie eine nur b
egrenzt möglich
e
 
Reflek
tionsfähi
g
k
eit
 im Hinblick auf eine Veränderung des persönlichen Verhaltens und dem Erlernen von neuen Strategien zur Krankheitsbewältigung. Die 
Per
sönlichkeitspathologie
 sei krankheitsauslösend und krankheitsaufrechterhaltend hinsichtlich der depressiven Episode und der damit verbundenen verminderten Frustrationstoleranz, Belastungsfähigkeit, eingeschränkten kognitiven Leis
tungsfähigkeit (Merkfähigkeit, Konzentrations- sowie Aufmerksamkeitsstörung) und Antriebsminderung. Beim Beschwerdeführer sei es zu mehrfachen depressi
ven Episoden gekommen, die auch durch antidepressive Therapien nur insuffi
zient hätten behandelt werden können. Durch die langfristig bestehende de
pressive Symptomatik, nachweislich seit 2008, mit eingeschränkter kognitiver Leistungsfähigkeit und vermindertem Antrieb sowie Suizidgedanken mit einma
lige
m
 
Suizidversuch sei der Versicherte in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. 
Ein Überwinden der Erkrankung, trotz medikamentöser antidepressiver Thera
pie, bei krankheitsfördernder und –aufrechterhaltender 
Persönlichkeitspatholo
gie
 sei nicht möglich. Bereits im Gutachten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 werde von einer nicht über die maximale Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 stei
gerungsfähigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Die Einschränkung müsse im Hinblick auf die lange Dauer des Bestehens trotz suffizienter leitliniengerechten Behandlung als dauerhaft bestehend und als nicht überwindbar angesehen wer
den (
Urk. 
3/2).
4.
    
 
4.1
    
Aus den medizinischen 
Berichten geht übereinstimmend hervor, dass der Be
schwerdeführer 
an einer rezidivierenden depressiven Störung leidet. Eine über
dies bestehende 
narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8), die vom behandelnden Psychiater 
am 18. November 2014 
diagnostiziert wurde (
Urk. 
3/2), ist
 hingegen
 nicht nachvollziehbar
. Denn die betreffende Diagnose geht aus den geschilderten Befunden nicht hervor (vgl. 
hiezu
 auch 
Dil
ling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Stö
rungen, ICD-10 Kapitel V [F], 9. Auflage, Bern 2014, S. 283) und es bleibt des
halb unklar, worauf die besagte 
Diagnose abgestützt ist. In diesem Zusammen
hang fällt zudem auf, dass von med. 
pract
. 
Y.___
 erstmals in dem nach Verfügungserlass erstatteten Bericht die Diagnose einer narzisstischen 
Persön
lichkeitsstörung
 
gestellt wurde, während zuvor 
– so auch im Austrittsbericht der 
C.___
 vom 2
2. 
August 2013 (
Urk. 
7/12/1-3 S. 1) –
 die Rede von einer Akzentuierung auf narzisstische Persönlichkeit (ICD-10 Z73) 
gewesen 
war. Diese Änderung der Diagnose erfolgte dabei ohne entsprechende Begründung und ohne Hinweis auf eine zwischenzeitlich eingetretene – durch objektive Be
funde ausgewiesene – relevante Verschlechterung
 des Gesundheitszustands
. 
Auch vor dem Hintergrund, 
dass Persönlichkeitsstörungen in der Kindheit oder Adoleszenz beginnen (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], a.a.O., S. 274) 
und nicht 
ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer zu dieser Zeit unter spezifischen Beeinträchtigungen gelitten hat
, ü
berzeugt die gestellte Diagnose wenig
 (vgl. 
hiezu
 auch Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2014 vom 14. Oktober 2015 
 
E. 5.3)
. Auch in der Folgezeit sind keine schwerwiegenden traumatischen Bege
benheiten im Leben des Beschwerdeführers aktenkundig. 
Er absolvierte vielmehr ein medizinisches Studium
, 
erlangte 
den 
Facharzttitel in Anästhesio
logie und Intensivmedizin (Urk. 
7/6/5-6 
und 
www.medregom.admin.ch
 
) 
und hat jahrelang an verschiedenen Stellen –
 
wohl
 
vollzeitlich – gearbeitet (Urk. 
7/16).
4.2
    
Was die von med. 
pract
. 
Y.___
 anfänglich und von den Ärzten der 
C.___
 nach stationäre
m
 Aufenthalt des Beschwerdeführers 
unter dem
 Di
agnose-Code ICD-10 Z73 aufgeführte Akzentuierung auf narzisstische Persön
lichkeit 
betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den Z-Kodierungen um keine invalidenversicherungsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigun
gen
 handelt, weshalb sie als Anspruchsgrundlage für Leistungen der IV von vornherein ausser Betracht fallen 
(vgl. 
hiezu
 etwa Urteil
 des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 
28. Juni 2012
 E. 3.1 mit Hinweisen).
4.3
    
Hinsichtlich der depressiven Symptomatik steht aufgrund der 
aktenkundigen Arztberichte fest, 
dass das Beschwerdebild 
mit ungünstigen psychosozialen Faktoren
 
zu erklären ist. Zu erwähnen sind dabei namentlich 
die äusserst kon
fliktreiche Scheidung, die finanziellen Schwierigkeiten und die berufliche Ver
änderung (
Urk. 
7/12/1-3 S. 1 und Urk.
 
7/20/2-6 S. 1)
, was von 
den Ärzten in der Diagnoseliste 
als Belastung aufgrund der Scheidungsproblematik (ICD-10 Z64.8) gefasst w
u
rd
e
. In Einklang damit 
gab
 med. 
pract
. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 4. April 2014
, worin er die Arbeitsunfähigkeit einzig auf die de
pressive Symptomatik zurückführte,
 
an, die Entwicklung der psychischen Ge
sundheit des Beschwerdeführers h
a
nge massgeblich von den psychosozialen Belastungsfaktoren ab (
Urk. 
7/20/2-6 S. 2). Soweit der nämliche Arzt in seiner Beurteilung vom 18. November 2014 
dann 
auf eine fehlende Überwindbarkeit der depressiven Erkrankung trotz medikamentöser antidepressiver Therapie hinweist (
Urk. 
3/2 S. 2)
, ist
 ihm entgegenzuhalten, dass 
aufgrund der Akten nicht von einer konsequenten Depressionstherapie, die auf eine Ausschöpfung der therapeutischen und medikamentösen Möglichkeiten und damit auf eine Resistenz des Leidens schliessen liesse, ausgegangen werden kann (vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 20. Mai 2015 E. 3.3.3). 
So hielt der behandelnde Psychiater einen erneuten Klinikaufenthalt für notwendig, 
der vom 
Beschwerdeführer jedoch abgelehnt wurde (
Urk. 
7/22 S. 3). Vor dem Hin
tergrund, dass sich aus dem Bericht vom 4. April 2014 ergibt, dass der Versi
cherte zuletzt am 19. März 2014 med. 
pract
. 
Y.___
 aufgesucht hatte
 (
Urk. 
7/20/2-6 S. 1), ist zudem fraglich, ob die Psychotherapie genügen
d eng
maschig durchgeführt wird. 
    
Dass die psychischen Probleme durch invaliditätsfremde Faktoren bestimmt sind, wird sodann durch die vom Beschwerdeführer gemachten 
A
ngaben bestä
tigt. 
So berichtete er 
wiederholt von einer durch das belastende 
Scheidungsver
fahren
 ausgelösten schwierigen familiären und finanziellen Situation 
(
Urk. 
7/3 S. 3
 und 
Urk. 
7/
5; vgl. auch 
Urk. 
7/
18 und 
Urk. 
7/
22
) und setzte die Depression 
gleich selbst in Zusammenhang mit der psychosozialen Problematik (
Urk. 
7/7 
 
S. 5). 
4.4
    
Anhaltspunkte für ein unabhängig von den mit ungünstigen psychosozialen Gegebenheiten zu erklärenden Episoden bestehendes (erhebliches) depressives Grundleiden gibt es keine. 
In den Akten finden sich keine Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer nach seiner ersten 
Hospitalisation
 in der 
C.___
 
im Mai 2000 
(
vgl. 
Urk. 
7/12/
1-3 S. 2) seine volle Arbeitsfähigkeit 
nicht wie
der 
erlangt hätte. 
Der 
acht Jahre später
 
vom 8. Oktober bis am 26. November 2008 in der 
E.___
 statt
gehabte
 
stationäre
 Aufenthalt 
(vgl. Urk. 
7/12/1-3 S. 2) war 
sodann 
auf 
durch
 
die
 ber
ufliche Veränderung verur
sachte
 eheli
che
 Schwierigkeiten – mithin wiederum auf
 ungünstige
 Lebensum
stände
 –
 zurückzuführen
 (
Urk. 
7/5 S. 
5
). 
    
Insofern
 ist davon auszugehen, dass 
sich 
die du
rch die 
ungünstigen psychosozia
len
 Umstände
 verursachte psychische Störung des Beschwerdefüh
rers bei Wegfall der Belastungsfaktoren mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zurückbilden würde
. 
Aus dem Bericht von med. 
pract
. 
Y.___
 vom 4. April 2014 (
Urk. 
7/20/2-6 S. 
3
)
 geht – wie bereits ausgeführt – 
solches denn auch hervor
. A
uch der Beschwerdeführer selbst ging davon aus, dass er wieder ar
beiten könne, sobald für die psychosozialen Belastungen eine Lösung gefunden sei (
Urk. 
7/22 S. 1).
 Zu ergänzen ist zudem, dass keine intellektuelle 
Dekonditi
onierung
 stattfand (Urk. 7/18 S. 2).
4.5
    
Da ein klinisches Beschwerdebild, das (einzig) von belastenden psychosozialen und soziokulturellen Faktoren herrührt, rechtsprechungsgemäss nicht als 
invali
denversicherungsrechtlich
 relevante Beeinträchtigung zu verstehen ist, vermag die psychische Störung de
s
 Beschwerdeführer
s
 keinen 
Leistungs
anspruch zu be
gründen (E.
 1.3 
hievor
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichtes 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2). 
Von den beantragten weiteren medizinischen Abklä
rungen sind keine massgeblichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb da
von abzusehen ist. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher