zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00127 · 2024-05-31 · de
Nicht erstellt, dass es bei einem Unfall beim Sport zur Ruptur des Kreuzbandes im rechten Knie gekommen ist, Anzeichen für vorgeschädigtes Knie, Leistungen zu Recht abgelehnt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00127
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
31. Mai 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, war seit Oktober 2016 als Software Consul
ta
n
t bei der
 Y.___
 AG in Z
.___
 angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
6. 
November 2021 verletzte er sich beim Sport am rechten Kniegelenk (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
1-6 und 9). 
    
Die Suva erbrachte für die Folgen des Ereignisses vom 
6. 
November 2021 die gesetzlichen Versicherungsleistungen (
Urk. 
7/17). 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/91) lehnte die Suva die Übernahme der Kosten der Operation vom 
4. 
November 2022 ab und 
stellte ihre Leistungen
 per 3
1. 
Dezember 2022 
ein
. Die vom Versicherten am 2
0. 
Januar 2023 dagegen erhobene Einspra
che (
Urk. 
7/98) wies die Suva mit Entscheid vom 
6. 
Juli 2023 (
Urk. 
7/12
2
 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Die 
mit 
6. 
November 2023 datierte 
Beschwerde des Versicherten gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 
6. 
Juli 2023 (
Urk. 
2) ging am 
8. 
September 2023 (
Urk. 
1) beim hiesigen Gericht ein. Sinngemäss beantragte der Versicherte
,
 in Aufhebung des Entscheides seien
 die Versicherungslei
s
tungen für die Folgen des Ereignisses vom 
6. 
November 2021 weiterhin von der Suva zu übernehmen. 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Oktober 2023 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Diese wurde dem Beschwerdeführer am 3
1. 
Oktober 2023 zugestellt (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf 
eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereig
net hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4
).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, der Beschwerdeführer habe sich am 
6. 
November 2021 
beim Sport
 eine Zerrung des rechten Kniegelenks zugezogen. Er habe das Spiel für drei Minuten unterbrechen müssen
 und es dann fortsetzen können
. Nach der Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 vom 
6. 
Juli 2023 erklär
e
 
die
 asymptomatische chronische Instabilität des Kniegelenks aufgrund einer
 
vorbestehenden
 Transplantatruptur die plötzliche Schmerzspitze 
am
 
6. 
November 202
1. 
Das Kniegelenk sei aus der Führung gelaufen und es sei zu einer vorübergehenden Weichteileinklemmung gekommen
. Medizinisch habe es sich nicht um eine Luxation/Verrenkung gehan
delt. Die erste Inanspruchnahme medizinischer Hilfe sei drei Tage nach dem Ereignis erfolgt
, anlässlich welcher ein unauffälliger Befund und insbesondere kein Hinweis für eine Ruptur 
bestanden hätte
n
 
(S. 5 f. E. 3.2). 
    
Im Bericht 
vom 2
9. 
Dezember 2021 
über eine 
in einem Spital
 in Thailand erfolgte Bildgebung
 
werde 
in nicht korrektem Englisch
 eine vollständige Ruptur des Transplant
at
es im 
rechten 
Kniegelenk 
angegeben
. Eine Beurteilung, ob die Ruptur frisch oder vorbestehend sei, sei nicht erfolgt
 (S. 6 Mitte). 
Es bestünden
 aufgrund der Bildgebung
 keine Hinweise dafür, dass
 es
 am 
6. 
November 
2021 
zu 
eine
r
 Kreuzbandtransplantat-Ruptur 
gekommen 
sei. 
Als Hinweise dafür, dass seit län
gerem eine Instabilität des Kniegelenks bestanden habe, seien Knoche
n-
 und Meniskuszysten festgestellt worden
, die regelhaft über 
Monate und Jahre nach Rupturen
 
und nicht über einen Zeitraum von acht Wochen 
entstünden 
(S. 6 unten). Die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
A.___
 sei für die streitigen Belange umfas
send und berücksichtige die geklagten Beschwerden
. Auf eine persönliche Unter
suchung habe verzichtet werden können
 (S. 7 E. 3.3). Des Weiteren seien keine Akten vorhanden, die auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen
 von 
Dr. 
A.___
 aufkommen liessen. Solche seien auch nicht in der Beurteilung durch 
Dr. 
med.
 B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 2
5. 
Januar 2023 zu sehen. Dieser gehe davon aus, dass das Kniegelenk vor dem Unfall stabil und voll belastbar gewesen sei. Gemäss den Akten sei 
dies nicht der Fall
. 
Dr. 
B.___
 argumentier
e
 
ausserdem
, dass es beim Unfall zu einer Kniege
lenksblockade 
gekommen sei
. 
Dr. 
A.___
 weise
 diesbezüglich
 aber
 darauf hin, dass die Blockade einmalig gewesen sei und nur kurze Zeit angehalten habe
.
 Weiter gebe es mehrere Anhaltspunkte, die gegen eine unfallkausale Ruptur spre
chen würden. So habe der Beschwerdeführer das Spiel nach dem Unfall nur kurze Zeit pausieren müssen. Bei einem plötzlichen Zerreissen eines Kreuzbandes sei
 jedoch
 die sofortige Beendigung der sportlichen Aktivität zu fordern. Nach dem zeitnah erhobenen Befund vom 
9. 
November 2021 
hätten sich keine Hinweise für eine frische vordere Kreuzbandruptur ergeben (S. 8 E. 3.4). 
Zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 
6. 
November 2021 
bestehe 
daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang (S. 8 f. E. 4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
entgegen der Angaben der Beschwerdegegne
rin habe er das Sportturnier am 
6. 
November 2021 nicht fortsetzen können
, was er auch im Fragebogen erwähnt habe
 (
Urk. 
1 S. 5 unten). Bezüglich der Untersu
chungen im Universitätsspital 
C.___
 hätten die Mitarbeiter des Spitals nichts über den Status eines kompletten Kreuzbandrisses erfahren. Er gehe davon aus, dass der Kreuzbandriss übersehen worden sei (S. 3 Mitte). 
Wäre bei richtiger Behandlung ein MRI innerhalb sechs Wochen nach der Verletzung durchgeführt worden, hätten die Hinweise auf den Riss früher festgestellt werden können (S: 8 unten). 
Bei der
 Untersuchung (Kernspintomographie, MRI) 
in einem Krankenhaus in Thailand
 
vom 2
9. 
Dezember 2021 sei
en
 ein vollständiger Riss des vorderen Kreuzbandes
 und ein komplexer Riss des Meniskus
 festgestellt worden. Es sei ihm eine Operation vorgeschlagen worden (S. 2 oben). 
Die Operation habe er aus näher dargelegten Gründen nicht früher vornehmen lassen können (S. 8 unten). 
Am 3
1. 
August 2010 sei
en
 in Thailand eine Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes und eine Meniskusreparatur erfolgt (S. 4 unten). 
    
Sein Kniegelenk sei vor dem schweren Unfall gesund gewesen. Anso
nsten 
wäre er
 vor dem Ereignis nicht 
in der Lage gewesen, 
an verschiedenen sportlichen Aktivitäten 
teilzunehme
n (S. 7 unten). 
Da ein Kreuzbandriss vorliege, seien Leis
tungen auch gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zu erbringen (S. 9 oben).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort ergänzend aus, 
da unbestrittenermassen ein Unfallereignis vorliege, sei eine Körperschädigung nicht zu prüfen (S. 2 
Ziff. 
4.1). D
ie Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 sei in Kenntnis sämt
licher massgebender Akten erfolgt. Einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers habe es nicht bed
u
rft, da der medizinische Sachverhalt bereits ausreichend festgestellt worden sei und es allein um die medizinische Würdigung des Sachverhaltes gegangen sei. Eine persönliche Befragung und Untersuchung hätten zur Frage der Kausalität keine zusätzlichen sachdienlichen Informationen ergeben. Die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 erfülle daher die Anforderungen an den 
Beweiswert einer ärztlichen Einschätzung. Es könne darauf abgestellt werden (
Urk. 
6 S. 4 
Ziff. 
4.4). 
Ferner habe der Beschwerdeführer gegenüber den Ärzten des 
C.___
 am 1
8. 
November 2021 ausgeführt, dass er das Spiel nach drei Minuten wieder aufgenommen habe.
 Beweisrechtlich unzulässig sei sodann die Schluss
folgerung, dass eine Kausalität bestehe, weil der Beschwerdeführer vor dem Unfall beschwerdefrei sei (S. 4 
Ziff. 
4.5).
 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
 die Übernahme der Kosten der Operation vom 
4. 
November 2022 zu Recht abgelehnt und die Versicherungs
leistungen per 3
1. 
Dezember 2022 eingestellt hat.
 Zu prüfen ist in diesem Zusam
menhang insbesondere, ob zwischen 
dem Unfallereignis und 
den geklagten Knie
beschwerden über diesen Zeitpunkt hinaus ein Kausalzusammenhang besteht.
3. 
3.1
    
In der Unfallmeldung vom 2
4. 
Januar 2022 wurde zum Ereignis vom 
6. 
November 2021 
angegeben
, der Beschwerdeführer sei beim Sport gesprungen und falsch gelandet. Dabei habe er sich am rechten Knie verletzt (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
4 und 6). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
schilderte 
das Ereignis
 vom 
6. 
November 2021 
auf einem Formular der Beschwerdegegnerin am
 
4. 
Februar 2022 
(
Urk. 
3/1/2-3 = 7/9/2-3) 
dahingehend
: 
«
Injured
 
during
 a 
sport
 (
Korfball
)
 
tournament
. I 
jumped
 and 
landed
 in
 a
 
wrong
 
position
 
which
 
caused
 
my
 
right
 
knee
 
twisted
. I 
had
 a 
locked
 
knee
 and I 
couldn’t
 
move
 
my
 
knee
 
for
 
minutes
 
until
 a 
friend
 
moved
 
it
 back 
to
 
the
 
right
 
position
» (
Ziff. 
1). 
    
D
ie Frage, wann sich die Beschwerden erstmals bemerkbar gemacht hätten, 
bejahte 
der Beschwerdeführer
 und hielt fest
: «
Immediat
ely
, and I 
couldn’t
 
conti
nue
 
with
 
the
 
tournament
.» (
Ziff. 
4). 
    
Der erste Arztbesuch sei am 
9. 
November 2021 erfolgt (
Ziff. 
5). 
    
Auf die Frage, ob in dem zur Diskussion stehenden Körperteil schon früher Beschwerden bestanden hätten, antwortete der Beschwerdeführer: 
    
«
I
n 201
0
, Thailand - I 
injured
 
my
 
right
 
knee
 
from
 
playing
 
football
. I 
moved
 
to
 
Switzerland
 
in 
2012
    
In 2019, 
Switzerland
 - I 
injured
 
my
 
right
 
k
n
ee
 
during
 
workout
. I 
visited
 a 
doct
o
r
 at 
C.___
 but 
found
 
nothing
».
    
Auf die Frage, ob er deswegen früher in ärztlicher Behandlung gestanden habe oder arbeitsunfähig gewesen sei, antwortete der Beschwerdeführer: 
    
«
I
n 2010, Thailand - I 
had
 ACL 
reconstruction
 and 
meniscus
 
repairs
.
 I was 
unable
 
to
 
work
 
for
 a 
few
 
week
s
» (
Ziff. 
7). 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie und Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik E.___
, stellte im Bericht vom 
3. 
März 2022 (
Urk. 
3/5 = 
Urk. 
7/31) 
folgende 
Hauptdiagnosen (S. 1):
- 
R
er
uptur
 vorderes Kreuzband (VKB) rechts mit medialer und lateraler Meniskuslä
sion
 vom 
6. 
November 2021
- 
Status nach VKB-Rekonstruktion Knie rechts 2010 mit anamnestisch 
Hamstrings
-Sehnen ipsilateral
    
Dr. 
D.___
 führte zur Anamnese aus, 
es handle sich um die Erstvorstellung des Patienten
 in der Sprechstunde
. 
Dieser
 habe am 
6. 
November 2021 im Rahmen 
eins Korbballspiels eine Distorsion erlitten mit initial blockiertem Kniegelenk, was er dann selber habe lösen können. Im weiteren Verlauf habe er sich im Universi
tätsspital
 
C.___
 vorgestellt, ohne weitere Abklärungen. Er habe über eine Instabilität des Knies und eine Belastungsintoleranz für sportliche Aktivitäten seit dem Unfall berichtet. Inter
mittierend komme es auch zu Schmerzen beim 
G
eradeausgehen. Das Kniegelenk sei vor dem Unfall stabil gewesen. Es habe aber bei längeren Belastungen, zum Beispiel beim Wandern, intermittierend geschmerzt. In Thailand seien MR-tomographisch eine Meniskusverletzung sowie ein hochgradiger Verdacht auf eine 
R
er
uptur
 des vorderen Kreuzbandes festgestellt worden. 
    
Dr. 
D.___
 
gab 
zum
 MR
I
 des rechten Kniegelenks vom 2
9. 
Dezember 2021 an, es bestehe ein Status nach VKB-Rekonstruktion bei aktuell nicht sicher abgrenzba
ren Faserbündel
n
 und 
Kinking
 des 
posterioren
 Kreuzbandes
. Weiter bestehe eine 
diskrete 
Ganglionbi
ldung
 im Bereich des 
Synovialschlauches
 und des vorderen Kreuzbandes. Der mediale Meniskus zeige sich im Bereich der hinteren Wurzel gewellt verlaufend mit einem kleinen Korbhenkelanteil. 
In seiner Beurteilung ging 
Dr. 
D.___
 davon aus, dass 
in einem zweizeitigen Verfahren 
primär die Kanäle aufgefüllt sowie die 
Menisken
 saniert würden
 und dann i
m weiteren Ver
lauf eine erneute VKB-Rekonstruktion geplant 
werde 
(S. 2). 
3.4
    
Dr. 
D.___
 nannte im Bericht vom 2
0. 
April 2022 (
Urk. 
3/6 = 
Urk. 
7/35) als Hauptdiagnosen (
S. 1):
- 
komplexes Kniebinnentrauma vom 
6. 
November 2021
 bei
- 
VKB-
R
er
uptur
- 
medialer und laterale
r
 Meniskusläsion
- 
beginnender Chondropathie 
mediales Kompartiment
- 
Status nach VKB-Rekonstruktion
 
2010
- 
Varus
achse
 von 6.9°
    
Er führte 
zur Beurteilung aus, es zeig
t
e
n
 sich eine 
Varusfehlstellung
 von 6.9° und eine komplexe Kniebinnenläsion. Aufgrund der Kombination der beiden Befunde werde primär die Sanierung des Kniegelenkes empfohlen. Im weiteren Verlauf solle die Evaluation einer allfälligen Umstellungsosteotomie erfolgen (S. 2). 
3.5
    
Der Beschwerdeführer wurde am 
4. 
November 2022
 in der 
Klinik E.___
 am rechten Kniegelenk operiert (
diagnostische Arthroskopie und 
Refixation
 des medialen Meniskus sowie hohe 
valgisierende
 
Tibiaosteotomie
 Knie rechts; 
vgl. den Operationsbericht vom 
7. 
November 2022, 
Urk. 
3/11 = 
Urk. 
7/61/2-4). 
3.6
    
Dr. 
A.___
 
be
antwortete 
am 
2. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/74) 
die
 Fragen der Beschwerdegegnerin. Er führte aus
,
 
nach dem
 in Thailand erstellten MRI vom 2
9. 
Dezember 2021 lägen bildgebend keine strukturellen Läsionen vor, welche überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zum Ereignis im November 2021 seien. 
Aufgrund der Bildgebung handle es sich m
it überwiegender 
Wahrscheinlichkeit um
 bereits vor dem Ereignis vorhandene pathologische Veränderungen. Es handle sich um ein Transplantatversagen der Kreuzbandersatzplastik, welches sich durch das Ereignis vorübergehend verschlimmert habe. Der 
Gesundheitszustand, wie er auch ohne das Ereignis vorliegen würde, sei vier bis sechs Wochen nach dem Ereignis erreicht worden. Die Folgen der Prellungen und Zerrungen seien im Rah
men des natürlichen Reparationsvorganges folgenlos verheilt (S. 2).
3.7
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik E.___
, führte im Bericht vom 2
5. 
Januar 2023 (
Urk. 
3/13 = 
Urk. 
7/103) aus, das Kniegelenk sei vor dem Unfall stabil und voll belastbar gewesen. Nach dem Ereignis vom 
6. 
November 2021 habe es eine richtungsweisende Änderung mit einer Kniegelenksblockade
 gegeben
. Aus die
sem Grund sehe er die Kausalität im Rahmen des Unfalls als überwiegend wahr
scheinlich an
, 
auch wenn in der Gesamtschau der Befunde eine Achsenkorrektur angegangen worden sei, welche sicherlich schon vorbestehend und keine Unfall
folge gewesen sei. 
3.8
    
3.8.1
    
Dr. 
A.___
 erstattete am 
6. 
Juli 2023 (
Urk. 
3/3 = 
Urk. 
7/120) eine ärztliche Beurteilung. 
In Übersetzung des
 auf
 
F
ranzösisch
 
verfassten Bericht
s
 von 
Dr. 
med. 
F.___
, 
C.___
,
 vom 
9. 
November 2021 (vgl. 
Urk. 
3/17 = 
Urk. 
7/30/4-5) 
hielt er 
zur Anamnese 
fest
, der Patient sei 37 Jahre alt und nicht
 
F
ranzösisch sprechend
. Bei ihm sei 
vor mehr als zehn Jahren in Thailand eine Operation des rechten Kniegelenks durchgeführt worden
.
 
Aktuell habe er
 wegen eines Traumas am rechten Knie die Notaufnahme aufgesucht. Er habe erwähnt, dass e
r
 am Abend zuvor beim Basketball eine 
Kniev
erdrehung ge
macht habe
. Er wisse aber nicht 
genau, was passiert sei. Seitdem habe er nur bei der Mobilisation Schmerzen im inneren Kompartiment ohne Ausstrahlung. Laufen sei möglich, ohne Hinken
 oder 
Lahmheit. Beim Gehen bestehe keine Instabilität. 
Am
 rechten Knie bestehe als Status eine 5 Zentimeter blande subpatellare Narbe, ohne Verformung, Schwel
lung, Erythem oder Hämatom. Bei der Palpation der 
Femurkondylen
, des media
len und lateralen Gelenksspaltes, des Innen- und Aussenseitenbandes, der Tuberositas 
tibiae
 oder des 
Fibulakopfes
 bestünden keine Schmerzen. 
Die Beweg
lichkeit sei symmetrisch zur Gegenseite
, ohne Streckdefizit.
 Möglich sei eine Ver
stauchung der
 Kreuzbänder
 LCA/LCP. Als Differentialdiagnose sei von einer Quetschwunde des rechten Knies auszugehen. 
Ein
 Knochenbruch oder Riss 
sei 
nach Röntgen 
nicht 
sichtbar (S. 3
). 
    
Dr. 
A.___
 
hielt als Übersetzung des Berichts 
zu
r 
ambulanten Untersuchung 
im 
C.___
 vom 1
8. 
November 20
21
 (
Urk. 
7/30/6) 
fest
, der Grund für di
e
 Untersu
chung sei
 die K
nieverletzung rechts bei einem Verdacht auf eine Luxation des Kniegelenks. Am 
6. 
November 2021 sei es zu einer Distorsion des rechten Knies während des Sports gekommen mit sofortigen Schmerzen. 
Es sei für den Beschwerdeführer 
unmöglich gewesen, sich unmittelbar nach dem Vorfall zu bewegen. 
Durch einen Freund sei die
 Reposition auf de
m
 Platz 
erfolgt
. Nach drei Minuten 
habe
 
der Beschwerdeführer
 das Spiel wieder aufgenommen. Vor mehr als zehn Jahren sei in Thailand eine Kreuzbandplastik des vorderen Kreuzbandes erfolgt. Schmerz
en
 bestünden bei der Kniebeuge rechts 
anteromedial
, ohne einen Ruheschmerz. Es bestehe ein Gefühl der chronischen Instabilität des rechten Knies. Prof. 
Dr. 
med. G
.___
 habe ihn deswegen im Dezember 2017 unter
sucht
. Mehr als die akute Behandlung stünden die chronische Instabilität des Kniegelenks und die Angst des Beschwerdeführers vor der Rückkehr zum Sport im Vordergrund (S. 4 f.). 
3.8.2
    
Dr. 
A.___
 führte zur Beurteilung aus, i
m Jahr 2010 sei e
ine 
O
peration 
(Ersatz 
des vorderen Kreuzbandes
)
 durchgeführt worden. Im Dezember 2017 habe sich der Beschwerdeführer im 
C.___
 vorgestellt. Gegenwärtig sei unklar, ob
 
damals 
nach der Erstuntersuchung weiterführende Untersuchungen erfolgt seien. Der Beschwerdeführer habe 2017 angegeben, dass er vier Jahre zuvor einen neuerli
chen Unfall erlitten habe. Am 
6. 
November 2021 habe er 
Kor
f
ball
 gespielt und sich eine Zerrung des rechten Kniegelenks zugezogen. Er habe das Spiel für drei Minuten unterbrechen müssen. Nachdem ihm ein Kollege das Kniegelenk «einge
renkt» habe, habe er das Spiel fortsetzen können. Die sofortige Beendigung der sportlichen Aktivität sei das Leitsymptom für ein plötzliches Zerreis
s
en eines Kreuz- oder Seitenbandes. Diese
s
 Symptom fehle vorliegend. Die Aktivität sei nur k
urz unterbrochen worden
.
 
    
Die 
vorbestehende 
asymptomatische
,
 chronische Instabilität aufgrund 
der 
vorbe
stehenden Transplantat-Ruptur erkläre hinreichend die plötzliche Schmerzspitze am 
6. 
November 202
1. 
Die Transplantat-Ruptur sei am 2
9. 
Dezember 2021 bild
gebend objektiviert worden. Am 
6. 
November 2021 sei das Kniegelenk «aus der Führung» gelaufen und es sei zu einer vorübergehenden Weichteileinklemmung gekommen. Das Kniegelenk sei danach von einem Kollegen «eingerenkt» worden. Medizinisch handle es sich nicht um eine Luxation/Verrenkung. 
Das initial feh
lende Gefühl einer erheblichen Instabilität lasse sich regelhaft bei chronischen Gelenksinstabilitäten im Rahmen eines Transplantatversagens beobachten. 
Diese blieben über Jahre asymptomatisch bei ausreichender muskulärer Kompensation, wie im vorliegenden Fall. Drei Tage nach dem Ereignis sei am 
9. 
November 2021 die erste Inanspruchnahme medizinischer Hilfe erfolgt. Der Erstbefund sei weit
gehend unauffällig gewesen. Hinweise für eine frische vordere Kreuzbandruptur hätten sich anhand der Befunde nicht ergeben. Ein Gelenkserguss und ein unphysiologisches Gangbild fehlten. Der am 1
8. 
November 2021 erhobene Befund habe erneut keine Hinweise für eine frische
 beziehungsweise 
zeitnah stattgefundene Ruptur ergeben (S. 9). 
    
Im 
Spital H.___
 in Thailand seien in grammatikalisch nicht kor
rektem Englisch Hinweise für eine vollständige Ruptur des Transplantats attestiert worden
 (S. 9 f.). 
Eine
 
Beurteilung, inwiefern die Ruptur «frisch» oder vorbestehend sei, sei nicht erfolgt. Hinw
eise
 für eine Kreuzbandtransplantat-Ruptur
 am 
6. 
November 2021 
fänden
 sich in der Bildgebung nicht. 
Es bestünde
n
 kein 
bone
 
bru
i
se
, keine Zeichen einer Fraktur oder einer Begleitruptur eines Seitenbandes und kein Gelenkserguss. Gesamthaft fehlten Begleitpathologien, welche regelhaft bei einer Kreuzbandruptur auftreten und auf eine zeitnah stattgefundene Ruptur hinweisen würden. Als Hinweis dafür, dass seit längerem eine In
stabilität bestan
den habe, seien Knochenzysten und Meniskuszysten festgestellt worden, welche regelhaft über Monate und Jahre nach Rupturen und nicht über einen Zeitraum von weniger als acht Wochen entstünden. In der 
Klinik E.___
 sei eine Ope
ration geplant worden. Diese sei 
aber 
erst ein Jahr später am 
4. 
November 2022 
und somit ohne Not durchgeführt worden
 (S. 10 oben). 
    
Zum Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
Januar 2023 müsse festgehalten werden, dass die
 von ihm
 attestierte Klarheit doch fehle. Es sei lediglich auf die Aussage des Beschwerdeführers abgestellt worden, welcher beispielsweise einen Unfall von zirka 2013 und die Konsultation
 im Jahr
 2017 offensichtlich nicht erwähnt habe. Notabene sei die Blockade einmalig gewesen und habe nur kurz angehalten, da alle weiteren Konsultationen ohne Not 
zeitfern
 zum Ereignis einer «Blockade» erfolgt sei
en
 (S. 10 unten). 
Vorliegend sei speziell unter Würdigung des Verlaufes 
nicht plausibel, dass das Ereignis zur Ruptur des Kreuzbandersatztransplantat
s
 geführt
 habe.
 Plausibel sei, dass es sich um eine chronische und muskulär hinrei
chend kompensierte Ruptur des Transplantates gehandelt habe, die häufigste Komplikation im natürlichen Verlauf, ein sogenanntes Transplantatversagen (S. 11 oben). 
3.8.3
    
Dr. 
A.___
 verneinte, dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer zusätzlichen strukturellen Läsion geführt habe. Weder sei
en
 unmittelbar eine Sportpause noch unverzüglich eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfolgt. Der Beschwerdeführer sei gut reisefähig gewesen und die im Nachgang durchgeführt
e
 Bildgebung habe keine Hinweise für eine zeitnah erfolgt
e
 Ruptur des Transplantates ergeben. Der operierte Schaden se
i
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen (S. 11 
Ziff. 
1.1 und 1.2). Der Gesundheitszustand, wie er auch ohne das Ereignis vorliegen würde, sei nach vier bis spätestens sechs Wochen erreicht worden. Danach seien die Fol
gen der möglichen Prellungen und Zerrungen
 im Rahmen des natürlichen Repa
rationsvorganges folgenlos abgeheilt (S. 11 
Ziff. 
2). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
zog sich 
am 
6. 
November 2021 
bei einem Sprung 
beim 
Korf
ballspielen
 
eine Verletzung am rechten Kniegelenk zu
. Nach seinen Angaben 
verdrehte er sich
 
das Knie
, wobei es zu einer 
Blockade des 
Kniegelenks 
gekommen sei 
(E. 3.1 und 3.2). 
Aktenkundig ist sodann, dass das rechte Knie
gelenk
 201
0
 
in einem Spital in Thailand 
operiert worden ist
 (
Ersatzi
mplantat des vorderen Kreuz
bandes). Der Beschwerdeführer war zudem bereits
 im Dezember
 2017 im 
C.___
 in Behandlung (vorstehend E. 3.8.2). 
    
Unbestrittenermassen ist von einem Unfallereignis auszugehen, weshalb eine Körperschädigung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht zu prüfen ist.
4.2
    
Dr. 
A.___
 
ging in den Beurteilungen 
vom 
2. 
Dezember 2022 
(E. 3.6) 
und vom 
6. 
Juli 2023 
(E. 3.8) 
auf 
die Kausalität
 
zwischen den 
andauernden Beschwerden am rechten Kniegelenk und dem Unfallereignis vom 
6. 
November 2021 ein. Die Beurteilungen 
erweisen sich 
für die streitigen Belange 
als 
umfassend. 
Insbeson
dere berücksichtigte er die bildgebenden Befunde und setzte sich damit in diffe
renzierter Weise auseinander, indem er einlässlich erläuterte, dass gestützt auf das MRI vom Dezember 2021 angesichts der bestehenden Knochen- und Menis
kuszysten, welche über 
Monate und Jahre, nicht aber über acht Wochen entste
hen,
 nicht von einem frischen Riss des Kreuzbandtransplantates, sondern viel
mehr 
bei einer
 langjährig asymptomatischen chronischen Bandinstabilität von einem Transplantatversagen auszugehen ist. 
Dr. 
A.___
 begründete seine Ein
schätzung 
zudem
 schlüssig
, 
nachvollziehbar und in sich
 widerspruchsfrei. 
Dr. 
A.___
 
stützte sich 
in seiner Einschätzung
 auf die
 vorliegenden
 Berichte der behandelnden Ärzte
, insbesondere jener des 
Erstbehandlers
 am 
C.___
, welche nach Röntgen keinen Riss festgestellt hatte
. 
Der medizinische Sachverhalt wurde zudem bereits ausreichend abgeklärt. 
Aufgrund des lückenlosen Untersuchungs
befundes war e
ine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers 
nicht 
erfor
derlich
 und ein medizinischer Aktenbericht ausreichend
 (Urteil des Bundesgerich
tes 8C_826/2008 vom 
2. 
September 2009 E. 5.2)
. Weiter bestehen keine Zweifel, die gegen die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 sprechen würden. 
Dessen Stellung
nahmen 
erfüllen daher die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweis
wert einer versicherungsinternen Beurteilung (vgl. E. 1.5 hiervor). 
4.3
    
Dr. 
F.___
 gab im Bericht vom 
9. 
November 2021 zur Erstbehandlung des Beschwerdeführers im 
C.___
 vom gleichen Tag als möglichen Befund eine Ver
stauchung der Kreuzbänder (LCA/LCP) und als Differentialdiagnose eine Quetsch
wunde des rechten Knies an. Eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes 
oder eine Verletzung des Meniskus 
wurde bei den Untersuchungen vom 
9. 
und 1
8. 
November 2018 
nach Erstellung eines Röntgenbildes 
nicht festgestellt (
Urk. 
7/30 S. 4 und 6). 
Bis zur
 Hilfe eines Kollegen
 beim Ereignis vom 
6. 
November 2021
 war das Kniegelenk während einiger Minuten blockiert. Zur Untersuchung vom 1
8. 
November 2021 wurde dazu angegeben, dass der Beschwerdeführer das 
Gehen 
nach 
drei 
Minuten fortsetzen konnte (
«
reprise
 de la marche après 3 min»
;
 
Urk. 
7/30/6 oben). 
    
Dr. 
A.___
 kam 
gestützt auf den
 bei der Erstbehandlung
 vom 
9. 
November 2021
 erhobenen
 
unauffälligen Befund 
nachvollziehbar 
zur Einschätzung, dass es beim Ereignis vom 
6. 
November 2021 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer 
Ruptur des 
Kreuzb
a
ndtransplantates
 
im rechten
 Kniegelenk 
kam
 (vorste
hend E. 3.8.2)
.
 
Der Umstand, dass die Erstbehandlung erst drei Tage nach dem Ereignis vom 
6. 
November 2021
 
erfolgt
,
 deckt sich mit dem
 erwähnten
 Befund, da sich der Beschwerdeführer bei einer akuten, schwereren Verletzung am rechten Kniegelenk mutmasslich 
früher 
in ärztliche 
Erstb
ehandlung begeben hätte. 
Was
 die 
von 
Dr. 
A.___
 geforderte 
sofortige Beendigung der sportlichen Aktivität 
angeht, so ist gestützt auf den Bericht des 
Erstbehandlers
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, wenn nicht das 
Korfball
-Turnier – was umstritten und möglicherweise einem Übersetzungsfehler zuzuschreiben ist 
- ,
 so doch zumindest das Gehen bereits nach drei Minuten wieder aufnahm 
(E. 3.8.2). 
Ohnehin ist aber dieses Element für sich allein nicht ausschlaggebend.
    
Gemäss 
Dr. 
A.___
 
kann auch mit
 der
 am 2
9. 
Dezember 2021
 
in Thailand 
mit
tels
 MRI 
festgestellten Ruptur des Kreuzbandtransplantats des rechten Kniege
lenks (vgl. 
Urk. 
7/10/6) nicht auf eine 
kürzlich erfolgte
 Verletzung geschlossen werden. 
Ob eine frische Ruptur vorlag, wurde laut 
Dr. 
A.___
 in jenem Bericht auch nicht geprüft. 
Für eine solche fehlt es
 insbesondere
 an den erforderlichen Begleitpathologien 
einer Ruptur 
wie eine
r
 
bone
 
bruise
 
oder
 
an Anzeichen für eine Fraktur
, eine Begleitruptur eines Seitenbandes oder eine
n
 Gelenksergus
s
. 
Dage
gen sind die
 bildgebend
 festgestellt
en
 Knochen- und Meniskuszysten gerade Anzeichen für eine länger zurückliegende Ruptur des Kreuzbandersatzimplantats. Gemäss 
Dr. 
A.___
 ist 
von einer vorbestehenden chronischen Instabilität bezie
hungsweise einer Vorschädigung des rechten Kniegelenks auszugehen, 
welche 
anlässlich der 
bildgebenden 
Untersuchung
 im Ausland
 vom 2
9. 
Dezember 2021 festgestellt wurde
 und welche
 
bei ausreichender muskulärer Dekompensation 
wie vorliegend 
über Jahre asymptomatisch sein
 kann
. Nach 
Dr. 
A.___
 erklärt die Vorschädigung auch die Schmerzspitze beim Unfall vom 
6. 
November 2021
 (E. 3.8.2)
.
 
Weiter bestehen
 keine
 Anhaltspunkte dafür
, dass eine frische Läsion der Kreuzbänder
 
oder
 des Meniskus
 von den Ärzten des 
C.___
 übersehen worden 
wäre
, wie der Beschwerdeführer geltend machte (
Urk. 
1
 
S. 3 Mitte)
.
    
Dr. 
B.___
 gab im Bericht vom 2
5. 
Januar 2023 an, dass das Kniegelenk vor dem Unfall stabil und voll belastbar gewesen sei 
(E. 3.7). 
Aus den Akten geht wie dargelegt mit der chronischen Bandinstabilität jedoch Gegenteiliges hervor. 
Der behandelte Arzt stellte 
dabei im Wesentlichen
 auf die 
Angaben des Beschwerde
führers ab. 
Dabei ist
 jedoch
 zu
 bezweifeln,
 
dass
 
Dr. 
B.___
 bekannt war, dass der Beschwerdeführer zirka 2013 einen weiteren Unfall am betreffenden Knie erlitten hatte und er im Jahr 2017 im 
C.___
 in Behandlung war (E. 3.8.2). Schliesslich ist 
eine
 Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zuläs
sig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 1
9. 
Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
F.___
 und die übrigen medizinischen Akten 
ist der nachvollziehbaren B
eurteilung 
von 
Dr. 
A.___
 zu folgen, wonach beim 
Erstbehandler
 unauffällige Befunde ohne Gelenkserguss und ohne unphy
siologisches Gangbild erhoben wurden, eine Bildgebung ohne Begleitpathologien und mit Hinweisen auf eine vorbestehende Instabilität mit Knochen- und Menis
kuszysten vorlag sowie die Operation ohne Not erst ein Jahr später erfolgte, wes
halb
 davon auszugehen
 ist
, dass es am 
6. 
November 2021 zu einer Zerrung, einer 
Verstauchung der Kreuzbänder oder zu einer Weichteilquetschung, jedoch nicht zu einer schwereren Verletzung wie einer Ruptur des Kreuzbandersatzimplantates gekommen ist
. 
Die Verletzungen waren
 gemäss 
Dr. 
A.___
 rund 
vier bis sechs
 Wochen nach dem Unfall folgenlos abgeheilt. 
Die Beschwerdegegnerin hat damit den Nachweis erbracht, dass 
nach 
diesem Zeitraum
 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
nicht länger ein natürlicher
 Kausalzusammenhang zwischen den 
noch bestehenden 
Beschwerden und dem Unfall 
bestand
 und der Vorzustand erreicht war. 
4.4
    
Zusammenfassend erfolgten die Ablehnung 
der 
Leistungspflicht 
durch die Beschwerdegegnerin 
für die Operation am rechten Kniegelenk 
vom 
4. 
November 2022 
in der 
Klinik E.___
 
und die Einstellung der Versicherungsleistungen per 3
1. 
Dezember 2022 
zu Recht. 
    
Der
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Juli 2023 
erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger