zh_sozialversicherungsgericht · AL.2015.00252 · 2016-03-09 · de
Vermittlungsfähigkeit. Beschränkung der Arbeitssuche im bisherigen Berufsbereich, in welchem Chancen auf eine Dauerstelle unrealistisch sind, rechtfertigt nicht die Annahme fehlender Vermittlungsbereitschaft, wenn die einseitige Arbeitssuche bislang nicht zu einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung geführt hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2015.00252
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 
vom 
9. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Simone 
Hunn
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Brunngasse 6, Postfach, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, 
ist von
 Beruf
 Pfarrer
 und 
war
 ab dem Jahr 2004, vermittelt durch die zentrale Koordinationsstelle für Stellvertretungen der reformierten Kirche, als Stellvertreter
 in verschiedenen Kirchgemeinden tätig
. Daneben bildete er sich zum Spitalseelsorger und Erwachsenenbildner weiter (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
4-5, 
Urk. 
9/29 S. 1 unten). Im Jahr 2009 meldete er sich erstmals bei der Arbeitslosenversicherung
 
zum 
Leistungsbezug an und be
zog in einer vom 
1. 
Oktober 2009 bis 3
0. 
September 2011 
laufende
n 
Rahmen
frist
 Arbeitslose
nentschädigung (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
4 
Ziff. 
6, 
Urk. 
2 S.
 
2 
Ziff. 
2
, 
Urk. 
9/4 S
.
 
8
)
. In dieser Zeit erzielte
 er mittels 
Stellvertretungen als Pfarrer
 
mehrfach 
Zwischenverdienste
. Daneben 
absolvierte
 
er
 einen 
Masterstudiengang in Applied 
Histor
y
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
6, 
Urk. 
9/4 S. 
5 ff.).
    
Anfang 2013 meldete 
sich der Versicherte
 erneut bei der Arbeitslosenversi
cherung zum Leistungsbezug an, woraufhin 
per 
1. 
Januar 2013 
eine weitere Rahmenfrist für de
n Leistungsbezug eröffnet
 wurde
, während welcher 
der Ver
sicherte wiederum 
Zwischenverdienste mittels Stellvertretungen als Pfarrer erzielte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
7, 
Urk. 
2 S.
 
2 
Ziff. 
2,
 
Urk. 
9/4 S.
 
3 f.)
.
 Per Ende Oktober 2
013 meldete sich der Versicherte von der Arbeitsvermittlung ab.
 
Im Ja
nuar 2014 
b
eg
a
nn
 er 
nach erfolgter Beratung im Berufsinformationszentrum (vgl. 
Urk. 
9/4 S. 4 oben) 
eine
 Ausbildung 
zum Berufs- und Laufbahnberater und arbeitete daneben als stellvertretende Pfarrpers
on (vgl
. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
4, 
Urk. 
9/4
 S. 3 Mitte).
    
Vom 
1. 
August 2014 bis 3
1. 
Juli 2015 stand 
der Versicherte 
in einem befrist
eten 
Teilzeitarbeitsverhältnis 
mit der evangelisch-reformierten Landeskirche des 
Kan
tons Zürich
, Gemeinde
 
Y.___
. A
m 
1. 
Juli 2015 meldete er sich
 erneut
 
zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
9/29) und stellte am 2
7. 
Juli 2015 einen 
weite
ren 
Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
August 2015 (
Urk. 
9/18). 
Nach vorgängiger Gewährung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 
9/19) verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: Kasse) m
it Verfügung vom 3
0. 
Juli
 2015 (
Urk. 
9/17) 
einen Anspruch des Ver
s
i
cherten
 auf Arbeitslosenentschädigung ab 
3. 
August
 
2015 
wegen fehlender
 
Vermittlungs
fähig
keit
. Die vom Versicherten dagegen am 2
4. 
August
 
2015 er
hobene (
Urk. 
9/12)
 
und am 2
1. 
September 2015 ergänzte (
Urk. 
9/6) Einsprache 
wies die K
asse mit Einspracheentscheid vom 
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
9/2 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Am 
6. 
November 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sowie die diesem zugrunde liegende Verfügung vom 3
0. 
Juli 2015 seien aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschuldeten Leis
tungen zu gewähren; insbesondere sei ihm das Arbeitslosentaggeld ab 
3. 
August 2015 auszuzahlen (
Urk. 
1 S. 2 oben). Am 1
2. 
November 2015 ergänzte der Be
schwerdeführer 
seine Beschwerde (
Urk. 
6). Die K
asse beantragte mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
1. 
Dezember 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Dies 
wurde dem Beschwerdeführer am 
3. 
Dezember
 
2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Arbeitslosenent
schädigung
 ist die Vermittlungsfäh
i
gkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. f 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschädi
gung
, 
AVIG). Gemäss 
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG ist die arbeitslose Person 
vermitt
lungsfähig
, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzuneh
men und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Zur 
Ver
mittlungsfäh
i
gkeit
 gehört demnach nicht nur die Arbeits
fähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persön
liche
n Verhält
nissen währ
end der üblichen Arbeitszeit ein
zu
setzen (BGE 125 V 
51 E. 6a). 
Wesentliches Merkmal der Vermittlungsbereitschaft ist dabei die Bereitschaft zur Annahme einer Dauerstelle als
 Arbeitnehmer
.
 
Hiezu
 
genügt die Willenshaltung oder die bloss verbal erklärte Vermittlungsbereitschaft nicht; die versicherte Person ist vielmehr gehalten, sich der öffentlichen Arbeitsver
mittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzunehmen und sich selbst intensiv nach einer zumutbaren Stelle umzusehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_99/2012 vom 
2. 
April 2012 E.
 
2 mit Hinweis
; 
Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 
3. 
Auflage, 
Basel 2016
, S. 2
348
 
Rz
 270
 mit Hinweisen auf die Praxis
).
    
Versicherte, die vor ihrer Arbeitslosigkeit temporär beschäftigt waren, gelten nur dann als vermittlungsfähig, wenn sie bereit und in der Lage sind, eine Dauerstelle anzunehmen (
Art. 
14 
Abs. 
3 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV).
1.2
    
Nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 AVIG muss die versicherte Person, die Versicherungsleis
tungen 
beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu ver
kür
zen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch aus
serhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen kön
nen. 
1.3
    
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine versicherte Person genügend um zumutbare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität der Bewerbungen von Bedeutung (BGE 120 V 74 E. 2, 124 V 225 E. 4a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung können u
ngenügende Arbeitsbemühungen zur Ver
nein
ung der Vermittlungsfähigkeit führen (BGE 112 V 215 E. 1b mit Hin
weisen
). 
Auf f
ehlende Vermittlungsfähigkeit darf aber nicht allein aus dem Um
stand geschlossen werden, dass unzureichende Stellenbemühungen unter
nom
men werden. Selbst dürftige Bemühungen um eine neue Stelle sind in der Regel nur Ausdruck mangelhafter Erfüllung der gesetzlichen 
Schadenminderungs
pflicht
 und nicht Folge davon, dass die versicherte Person effektiv gar keine neue An
stellung finden will. Für die Annahme fehlender 
Vermittlungsbereit
schaft
 auf
grund ungenügender Stellensuche bedarf es daher qualifizierter Gründe (ARV 1996/97 N 8 S.
 
31 ff. E.
 
3 und 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_966/2012 vom 1
6. 
April
 
2013 E.
 
2.2). 
Auch qualitativ ungenügende 
Arbeits
bemühungen
 wie etwa die Beschränkung der Arbeitssuche im bisherigen 
Berufs
bereich
 rechtferti
gen grundsätzlich nicht den Schluss auf fehlende 
Vermit
t
lungs
bereitschaft
. Eine Ausnahme ergibt sich dort, wo ein Versicherter seine Bemühungen um Arbeit weiterhin auf sein bisheriges berufliches 
Tätigkeits
ge
biet
 richtet, obwohl hier keine Anstellungschancen bestehen und der Versicherte wegen seiner einseiti
gen Arbeitssuche schon mehrfach in der 
Anspruchs
be
rechtigung
 eingestellt worden ist 
(vgl. Nussbaumer, 
a.a.O.,
 S. 
2348 f. 
Rz
 272 
mit zahleichen Hinweisen auf die Praxis).
1.4
    
Die Frage 
der Vermittlungsfähigkeit ist prospektiv
 
- das 
heisst
 
von jenem Zeit
punkt aus und aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Ablehnungsverfügung 
beziehungsweise
 
des 
Einspracheentscheids
 ent
wickelt haben 
(BGE 120 V 385 E.
 
2
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_966/2012 vom 1
6. 
April
 
2013 E.
 
4.1
)
 
- 
und aufgrund ei
ner gesamthaften Würdigung der für die Anstellungschancen im Einzelfall we
sentlichen, objek
ti
ven und subjektiven Faktoren zu beurteilen. 
Ausser
 dem Umfang des für die versicherte Person in Betracht fallenden Arbeitsmarktes ist auch die Art der ge
suchten zumutbaren Arbeit von Bedeutung (Urteil des Bun
desgerichts 8C_966/201
2 vom 1
6. 
April 2013 E. 2.3 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich
 im ang
efochtenen Entscheid (
Urk. 
2) auf den Standpunkt
, dass
 dem Beschwerdeführer aufgrund des offensichtlich feh
lenden Vermittlungswillens die Vermittlungsfähigkeit abzusprechen sei (S.
 
5 Mitte). 
Es sei aktenkundig, dass sich der Beschwerdeführer grundsätzlich 
nur 
für 
Stellvertretungen als 
reformierte
 Pfarrperson 
bewerbe und dabei im Kanton Zürich und in der Regel nicht in anderen Kantonen suche. 
Es sei davon aus
zuge
hen, dass 
sich
 
der Beschwerdeführer 
bewusst und aus freien Stücken
 ent
sch
i
e
d
en habe, s
ich auf Stellen, die befristet 
seien
, zu bewerben. 
Auch nach
 Erhalt der Verfügung vom 
3
0. 
Juli 2015
 habe 
er
 
sein Bewerbungsverhalten
 nicht we
sentlich 
verändert. 
Wie in den vergangenen Jahren bewerbe er sich weiterhin auf Stellen mit wenig Aussicht auf ein unbefristetes, „normales“ Arbeitsverhält
nis. 
Zwar reich
e 
er nun
mehr Bewerbungen ein, 
diese seien
 jedoch mehrheitlich nicht erfolgsversprechend. 
Der Nachweis der persönlichen 
Arbeits
bemühungen
 für die Monate August und September 2015 sei unvollständig aus
gefüllt. Soweit ersichtlich habe 
s
ich 
der Beschwerdeführer 
nur auf sechs Vollzeitstellen bewor
ben, bei den übrigen Stellen handle es sich um 
Teilzeit
stellen
, ein Teil davon
 wiederum
 befristete Stellvertretungen. 
Zudem 
habe 
er sich
 wiederum 
fast aus
schliesslich auf Stellen als Pfarrer
 respektive Seelsorger beworben, welche er - wie er selber angebe - a
ufgrund der Wohnsitzpflicht
 aber wohl nicht erhalten werde
. 
Aufgrund der
 getätigten Bewerbungen im August und September 2015 sei nicht sehr wahrscheinlich, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
eine unbefristete, 
voll
zeitliche
 Stelle finden werde. 
Aufgrund seines
 Verhaltens 
sei davon auszugehen, dass er auch weiterhin nicht ohne 
Arbeitslosenent
schädigung
 auskommen werde. Mit der Arbeitslosenentschädigung finanziere 
der Beschwerdeführer 
sei
nen speziellen Berufswunsch und sein Wille sei nicht darauf gerichtet, eine „normale“ Dauerstelle anzunehmen. Der Beobachtungs
zeitraum von rund sechs Jahren und sein aktuelles Bewerbungsverhalten liessen keinen anderen Schluss zu. Es gehe jedoch nicht an, dass eine Berufsgattung und damit zusammenhän
gende persönliche Wünsche der Versicherten von der Arbeitslosenversic
herung dauernd unterstützt würden
. Es könne nicht Aufgabe der Arbeitslosenversiche
rung sein, die aufgrund der freiwilligen Berufssituation entstehenden, regel
mässigen und vorhersehbaren Einkommenslücken auf unbe
sti
mmte Zeit auszu
gleichen. Der (freiwillige
) Entscheid des Beschwerdeführers, weiterhin als Pfar
rer/Seelsorger tätig sein zu wollen, könne nicht weiter durch die Gemeinschaft der Versicherten getragen werden; der Beschwerdeführer habe die Konsequen
zen aus seinem Entscheid inskünftig selber zu tragen.
 Der Be
schwerdeführer beteuere zwar seinen Willen, auch in anderen Bereichen tätig zu werden. Seine Erwerbslaufbahn der letzten rund sechs Jahre und sein aktuelles 
Bewerbungs
verhalten
 zeigten jedoch ein gänzlich anderes Bild
, nämlich dass er
 
eben nicht gewillt sei, eine „normale“ Dauertätigkeit anzunehmen. 
Der Be
schwer
deführer zeige
 damit ein Verhalt
en, das er ändern wür
de, wenn es die Arbeits
losenversi
cherung nicht gäbe (S. 2 ff. 
Ziff. 
5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend, es dürfe nicht 
von
 einer subjektiven
 Vermittlungsunfähigkeit ausgeg
angen werden.
 Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin sei er seit Jahren bemüht, entweder eine Festanstellung als Pfarrperson zu finden oder aufgrund von Weiterbildungen sein Profil soweit zu erweitern, dass er ausserhalb seines angestammten Tätigkeitsbereichs eine Chance habe, eine neue Stelle zu finden. 
Sein fortgeschrittenes Alter sei dabei ein objektives Hindernis, das 
jedem 55-jährigen Mann, der in ein anderes Tätigkeitsgebiet wechseln wolle, entgegen
stehen würde. 
D
ie
 Einschränkungen
 bei der Stellensuche seien nicht
 von seinem Willen abhängig (S. 12 
Ziff. 
22). Sodann sei es mit der Aufklärungs- und 
Bera
tungspflicht
 nicht vereinbar, dass er niemals darüber aufgeklärt worden sei, dass sein Verhalten eine Leistungseinstellung zur Folge haben könnte. Sei dem Berater
 des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV)
 bewusst, dass ein Verhalten einer 
durch ihn zu beratenden Person zu einer Leistungseinstellung führen könne, müsse er diese Person darauf aufmerksam machen und nicht der Arbeitslosenversicherung den Eindruck vermitteln, die Person sei subjektiv 
ver
mittlungsunfähig
, wenn dies nicht der Tatsache entspreche (S.
 
13 f. 
Ziff. 
24). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dürfe einem Arbeitssuchenden der Wille zur Annahme einer Dauerstelle nicht abgesprochen werden, wenn er - trotz langjähriger ausschliesslicher 
Temporärarbeit
 - anhand der vorgelegten Arbeitsbemühungen zumindest für die relevante Zeit deutlich mache, dass er bereit und in der Lage sei, eine Dauerstelle anzunehmen. 
A
uf den Entscheid der Beschwerdegegnerin 
habe er umgehend 
reagiert und sich während der Monate August bis September 2015 vermehrt ausserhalb seines Tätigkeitsgebietes be
worben. Selbstverständlich habe er sich auch weiterhin als Pfarrer beworben, habe allerdings nicht mehr nach einer Aufhebung der Wohnsitzpflicht gemäss Kirchenordnung gefragt. Er habe also sehr wohl deutlich gemacht, dass er die Vorgaben der Beschwe
rdegegnerin erfüllen wolle
,
 und
 er habe
 seinen Willen zur An
nahme einer Dauerstelle über die ganzen Jahre gezeigt und diesen Willen ver
deutlicht durch seine Verhaltensänderung in den letzten Monaten. Eine Ver
wei
gerung der Taggeldleistungen sei daher weder gerechtfertigt noch verhält
nis
mässig (S. 14 
Ziff. 
25).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist de
r
 Anspruch
 de
s
 B
eschwerdeführers 
auf 
Arbeits
losenentschädigung
 
ab 
3. 
August 2015 
unter dem Gesichtspunkt der 
subjektiven 
Vermittlungsfähigkeit.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer übt seinen Beruf als Pfarrer seit Jahren im Rahmen von befristeten Stellvertretungen in v
erschiedenen Kirchgemeinden aus. 
In den ersten beiden Rahmenfristen hat er diese Einsätz
e jeweils als Zwischenverdienst
 abgerechnet
 (vgl. 
Urk. 
9/4)
. 
In seiner beim RAV am 2
9. 
Juli 2015 eingegange
nen Stellungnahme
 (
Urk. 
9/19)
 
erläutert
e der Beschwerdeführer, dass eine reformierte Pfarrperson, die in eine Kirchgemeinde gewählt werden wolle, ge
mäss Kirchenordnung eine Wohnsitzpflicht in der Gemeinde treffe
.
 Da seine Ehefrau bis vor drei Jahren in 
Z.___
 Pfarrerin gewesen sei, hätten sie nach 
Z.___
 ziehen müssen und sich ein eigenes Haus gekauft, welches aus Ausbildungs- und 
Ar
beitsgründen
 für die ganze Familie wichtig sei. Deshalb bleibe ihm, falls er bei seiner Familie wohnen bleiben wolle, nichts anderes übrig
, 
als Stell
vertretungen zu machen. Da die anderen Kantonalkirchen zunächst stellver
tretende 
Pfarr
personen
 ihres eigenen Kantons berücksichtigten, 
sei
 er
 
von der zentrale
n
 
Koor
dinationsstelle
 für Stellvertretungen der reformierten Kirche abhängig, welche er in regelmässigen Abständen anfrage. Die offenen Pfarrstellen in der deutschen Schweiz seien gemäss den aktuellen Homepages auf etwa sechs be
schränkt, wovon aus geografischen Gründen nur eine bis zwei Stellen in Frage kämen, welche aufgrund der Wohnsitzpflicht jedoch ebenfalls unrealistisch seien
.
3.2
    
Angesichts dieser Ausführungen
 des Beschwerdeführers
 sowie aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2004 keine Dauerstelle in seinem angestammten Berufsfeld als Pfarrer und auch nicht im Bereich der Spitalseelsorge 
finden konnte, müssen seine Chancen auf eine Festanstellung in seinem bisherigen beruflichen Tätigkeitsgebiet 
- wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte - 
als nicht 
realistisch
 bezeichnet werden. So resultierte ins
besondere auch aus den vom Beschwerdeführer zwischen Oktober 2012 und Oktober 2013 getätigten Arbeitsbemühungen (
Urk. 
9/16), welche sich praktisch ausschliesslich auf Stellen als Gemeindepfarrer, auf Stellvertretungen als Pfarrer 
und auf Stellen als Spitalseelsorger beziehungsweise Stellvertretungen als Spital
seelsorger beschränkten, keine unbefristete Anstellung
. Desgleichen führ
ten auch
 die ab Mai getätigten Arbeitsbemühungen (
Urk. 
9/3) nur (aber immerhin) zu einer neuerlich befristete
n teilzeitlichen Anstellung (vgl. 
Urk. 
6).
3.3
    
Vor dem Hintergrund
 dieser Sachlage wurde der Beschwerdeführer a
nlässlich seiner Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung in einer dritten Rahmenfrist von der RAV-Beraterin aufgefordert, seinen Suchbereich zu erwei
tern und Stellen ausserhalb seines bisherigen beruflichen Tätigkeitsgebietes zu suchen (
Urk. 
9/4 S.
 
2 unten).
 
Dem prozessorient
i
erten Beratungsprot
o
koll des RAV (
Urk. 
9/4) ist
 
nicht zu entnehmen,
 dass 
der Beschwerdeführer
 bereits
 in der ersten und der zweiten 
Rahmenfrist explizit aufgefordert worden wäre, sich ausserhalb seines bisherigen beruflichen Tätigkeitsgebiete
s 
um zumutbare Arbeit 
zu bemühen
,
 was mit der Rechtsprechung vereinbar ist, wonach auch 
Arbeitnehmenden
 mit speziellen Berufen mit einem kleinen Stellenangebot zunächst die Gelegenheit einzuräumen ist, Tätigkeiten im erlernten Beruf oder in der bisherigen Tätigkeit zu suchen (BGE 139 V 524 E. 2.1.3).
 Die 
Arbeits
bemü
hungen
 des Beschwerdeführers wurden in der Vergangenheit demnach (so
wohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht) als 
genügend erach
tet.
 
Es 
ist
 denn auch
 nicht ersichtlich, dass 
der
 
Beschwerdeführer je wegen
 ungenügender Arbeitsbemü
hungen eingestellt worden wäre.
3.4
    
Dass er sich nicht ausserberuflich und/oder ausserhalb seines Wohnortes um unbefriste
te Anstellungen bemühe, wurde dem Beschwerdeführer
 erstmals im Beratungsgespräch vom 
9. 
Juli 2015 (
Urk. 
9/4 S.
 
2 f.) beziehungsweise anläss
lich der Verfügung vom 3
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
9/17) zum Vorwurf gemacht.
 
In der Folge
 
passte der Beschwerdeführer sein Bewerbungsverhalten insofern an, als er sich in den Monaten August und September 2015 
- nebst Bewerbungen im Bereich der Seelsorge - 
auch mehrfach um berufsfremde Arbeitsstellen bemühte
 (vgl. 
Urk. 
9/3). So bewarb er sich im August 201
5
 
als Mitarbeiter beim 
B.___
 
(
7. 
August
 
201
5
), 
als 
Lehrperson/Lerncoach
 bei der 
A.___
 (1
2. 
Augus
t 2015) und
 als Mitarbeiter beim 
C.___
 
(1
3. 
August
 
2015). Soweit ersichtlich handelt es sich auch bei der am 2
7. 
August 2015 getätigten 
Arbeits
bemühung
 um eine berufsfremde. 
Im September bewarb 
sich 
der Be
schwerde
führer 
sodann 
als Berufs-
, Studien
- und Laufbahn
berater beim 
Lehr
lingshaus
 
D.___
 
(
9. 
September 2015) 
und 
als Sozialarbeiter bei der
 
E.___
 (2
3. 
September 2015). 
    
Diese Arbeitsbemühungen lassen erkennen, dass der Be
schwerdeführer die ihm von der RAV-Beraterin beziehungsweis
e
 mit Verfügung vom 3
0. 
Juli 2015 vor
geworfene Bewerbungsstrategie überdacht und 
die Vor
würfe zum
 Anlass ge
nommen hat, seine Bemühungen nicht nur auf sein bishe
riges 
berufliches Tätigk
eitsgebiet in der Seelsorge zu richten. Damit aber hat er aber zumindest für die vorliegend relevante Zeit bis zum Erlass 
d
es angefochte
nen 
Einspra
che
entscheids
 vom 
9. 
Oktober 2015
 (vgl. vorstehend E.
 
1.4)
 auch seinen Willen kundgetan, dass er bereit und in der Lage ist, eine Dauerstelle an
zunehmen. Abgesehen 
davon zeugen 
seine Bemühungen
 um Weiterbildung zum 
Spitalseel
sorger
, zum 
Erwachsenenbildner sowie aktuell zum Berufs- und 
Lauf
bahnbe
rater
 (vgl. 
Urk. 
9/4)
 
von seiner Bereitschaft, sein potentielles 
Tätig
keitsspektrum
 zu erweitern und insofern auch von 
seinem
 Willen, eine 
Dauer
stelle
 zu finden
 beziehungsweise 
bei der Stellensuche nicht auf die
 befristete
n
 Stellvertretungen im Bereich der Seelsorge 
eingeschränkt zu sein.
 
Entgegen der 
Auffassung der Beschwerdegegnerin
 kann
 dem Beschwerdeführer 
daher 
die 
Vermittlungsbereit
schaft
 
nicht 
abgesprochen werden.
3.5
    
Soweit die Beschwerdegegnerin die vom Beschwerdeführer im August und Sep
tember 2015 getätigten Arbeitsbemühungen als 
unvollständig und qualitat
iv ungenügend bezeichnete
 (vgl. vorstehend E. 2.1)
, ist festzuhalten, dass es ihr offen steht, den Beschwerdeführer in der Anspruchsberechtigung einzustellen. Ihm deswegen
 sogleich
 die (subjektive) Vermittlungsfähigkeit abzusprechen, ist unter den gegebenen Umständen jedoch nicht gerechtfertigt und unverhältnis
mässig
, zumal der Beschwerdeführer bislang nie wegen 
qualitativ ungenügender Arbeitsbemühungen, insbesondere 
einseitiger Arbeitssuche
,
 in der 
Anspruchs
berechtigung
 eingestellt worden ist (vgl. vorstehend E. 1.3).
4.
    
Nach dem Gesagten ist die Vermittlungsbereitschaft und insofern die 
Vermitt
lungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. f. in Ver
bindung mit 
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG zu bejahen. In diesem Sinne und mit dieser Feststellung ist daher der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die übrigen 
Anspruchsvo
rau
s
setzungen
 prüfe und 
hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf
 Arbeitslosenentschädigung
 ab dem 
3. 
August 2015
 
neu verfüge
.
5.
    
Bei diesem Verfahrensausgang hat der
 Beschwerdeführer gestützt auf 
Art. 
61 lit. g
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 (
GSVGer
) 
Anspruch auf 
eine Prozessentschädigung
, 
welche 
er
messensweise
 auf 
Fr. 
2‘100.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
fest
zusetzen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 
9. 
Oktober 2015
 mit der Feststellung auf
gehoben wird, dass der Beschwerdeführer vermittlungsfähig ist, und es wird die Sache an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zurückgewiesen, damit diese die übrigen Anspruchsvoraussetzungen prüfe und 
über den Anspruch des Beschwer
deführers auf Arbeitslosenentschädig
ung ab 
3. 
August 2015 neu verfüg
e
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Simone 
Hunn
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf