zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00957 · 2016-02-26 · de
Rentenrevision, Rückweisung zur ergänzenden medizinischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00957
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 vom 
26. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
dieser substituiert durch
 
lic
. 
iur
. Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1982, 
Mutter einer 2011 geborener Tochter, 
arbeitete zuletzt seit dem 
1. 
Juli 2004 als Sachbearbeiterin bei der 
Z.___
 AG in 
A.___
 in einem Pensum von 100
 %
. Unter Hinweis auf eine 
krankheitsbe
dingte
 Arbeitsunfähigkeit meldete sie die Arbeitgeberin am 2
5. 
August 2010 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an (
Urk. 
7/2). Am 2
5. 
Oktober 2010 meldete sich die Versi
cherte unter Hinweis auf eine M
ultiple Sklerose zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
7/13, 
Urk. 
7/16-18, 
Urk. 
7/20-21) ab und zog die Akten der zuständigen Taggeldver
sicherung (
Urk. 
7/14, 
Urk. 
7/19) bei. Nachdem die IV-Stelle der Versicherten am 2
2. 
März 2011 mitgeteilt hatte, dass berufliche Eingliederungsmassnahme
n
 
nicht 
angezeigt seien (
Urk. 
7/24), verneinte sie mit Verfügung vom 2
3. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/28)
 mangels erfüllter Wartezeit
 
auch 
einen Rentenanspruch der Versicherten.
1.2
    
Am 3
1. 
August 2012 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis a
uf einen neuerli
chen Schub der M
ultiplen Sklerose 
erneut zum Leistungsbezug
 an
 (
Urk. 
7/31). Die IV-Stelle klärte daraufhin die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/39, 
Urk. 
7/41-43)
 ab
 und veranlasste eine Abklä
rung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 
6. 
Juni 2013 berichtet wurde (
Urk. 
7/46). Mit Verfügung vom 2
1. 
Oktobe
r 20
13 (
Urk. 
7/56) sprach sie der Versicherten sodann eine ganze Invalidenrente 
mit Wirkung 
ab dem 
1. 
März 2013 bei einem Invaliditätsgrad von 78
 %
 zu.
1.3
    
Nach Eingan
g des Revisionsfragebogens vom 1
3. 
Juni 2014
 (
Urk. 
7/71
) 
traf 
die IV-Stelle 
erneut medizinische Abklärungen 
(
Urk. 
7/76, 
Urk. 
7/79
) 
und setzte 
alsdann 
nach 
durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/84, 
Urk. 
7/87
) die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 1
3. 
August 2015 (
Urk. 
7/99
 = 
Urk. 
2) auf eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 54
 %
 herab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
4. 
September 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
August 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine 
ganze 
Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei die Sache zwecks ergänzender Abklärung des medizinischen Sachverhalts sowie der Zumutbarkeit an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6) die Abwei
sung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2015 (
Urk. 
9) wurde 
der Beschwerdeführerin Frist angesetzt, um zu den möglichen Folgen einer
 Rückweisung Stellung zu nehmen
. Die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 2
5. 
Januar 2016 (
Urk. 
11) wurde der Beschwerdegegnerin am 2
6. 
Januar 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und 
in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der 
Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder w
enn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
fest, dass die Beschwerdeführerin 
letztmals im
 Juli 2012 bei der Neuropsychologin in Behandlung gewesen sei. Auch finde keine psychiatrische Behandlung statt. Es sei deshalb davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand verbessert habe und ihr
 gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten angepassten Tätigkeit zumutbar sei (S. 3). Die bisherige ganze Rente werde deshalb auf eine h
albe Rente herabgesetzt (S. 4).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1), 
ih
r Gesundheitszustand habe s
ich seit der letzten Verfügung 
in Bezug auf die Diag
nose und die Befunderhebung nicht oder zumindest nicht erheblich verändert, weshalb kein Revisionsgrund vorliege und sie daher weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente habe
. Zudem sei die erfolgte Anwendung der Überwindbarkeitspraxis nicht rechtens
 (S. 8 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Herabsetzung der bi
sherigen ganzen auf eine halbe Invalidenr
ente gerechtfertigt ist.
3.
3.1
    
Der rentenzusprechenden 
Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/56) 
lagen im Wesentlichen die folgenden Arztberichte zugrunde:
3.2
    
Die Ärzte des 
C.___
 informierten mit 
Bericht
 vom 
7. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/39
/17-18) über die 
drei Tage zuvor erfolgte 
ambulante Notfallbehandlung und diagnostizierten
 im Wesentlichen 
Dysästhesien
 bei M
ul
tipler Sklerose (S. 1). Die Beschwerden würden retrospektiv unklar bleiben. 
Ein neuerlicher Schub der Multiplen Sklerose erscheine angesichts des unauffälligen Labors, 
der 
sehr diskreten Klinik 
sowie der
 Befunde der 
Magnetresonanztomo
graphie
 (MRI) 
als 
unwahrscheinlich. 
W
ahrscheinlicher
 sei
, dass die be
reits bestehenden Residuen der M
ultiplen Sklerose nach der Entbindung 
des Kindes 
und im Rahmen der gesamten neuen Lebenssituation verändert beziehungsweise verstärkt wahrgenommen würden (S. 2).
3.3
    
Mit Schreiben vom 1
0. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/39/19-20) hielt 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin
 
für Neurologie, 
fest, dass 
dennoch
 ein erneuter Krankheitsschub bei 
bisher klinisch isoliertem Syndrom mit wiederum rechts
seitiger Hirnstammsymptomatik zu verzeichnen sei (S. 1). 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin
 
für Ophthalmologie, 
erwähnte
 mit Schrei
ben vom 1
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/39/23-27) im Wesentlichen einen Verdacht 
auf 
eine 
Retrobulbärneuritis
 sowie
 
eine 
Okulomotor
iusparese
 rechts in 
Regredienz
 der Multiplen
 Sklerose (S. 1). Eine ophthalmologische Therapie sei zurzeit nicht notwendig (S. 2). 
3.5
    
Dr. 
B.___
 
gab mit Bericht vom 2
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/37) an, dass sie die Beschwerdeführerin seit Juni 2010 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2), und führte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
e
inmalige Hirnstamm-Ausfal
lssymptomatik rechts April 2010
 sowie Feb
ruar 2012 am ehesten im Sinne 
einer schubförmig verlaufenden M
ultip
len Sklerose seit April 2010
- 
d
epressive Stimmungslage mit Angstsymptomen
,
 bestehend mindestens seit Februar 2012
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ein Asthma bronchiale, eine Rhinitis 
allergica
 sowie eine Neurodermitis (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Beschwerdeführerin sei seit Februar 2012 aufgrund einer verminderten Belast
barkeit, einer rascheren Ermüdung, einer depressiven Stimmungslage 
sowie Angst und
 neuropsychologischen Defiziten in der bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 
Ziff. 
1.6-1.7). Bei einer Verbesserung des psychischen Zustandes könne mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bezie
hungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden (S. 3 
Ziff. 
1.9).
3.6
    
Mit Bericht vom 3
0. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/39/6-10) 
diagnostizierte
 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, 
eine
 
demyelinisie
rende
 Erkrankung (M
ultiple Sklerose) als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er eine 
Atopie
 mit Asthma bronchiale, Rhinitis 
allergica
 
sowie
 Neurodermitis auf (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
Er erklärte, die
 neurologische Symptomatik werde bei Reizüberflutung verstärkt. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit mit frei 
einteilbarer
 Zeit und in reizabgeschirmtem Umfeld sei eventuell für zwei Stunden 
pro Tag
 möglich (S. 2 f. 
Ziff. 
1.7).
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, gab mit Bericht vom 3
0. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/41) an, dass sie die Beschwerdeführe
rin seit November
 2012 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2)
 und führte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Erschöpfungsdepression
 auf dem Boden einer bekannten M
ultiplen Sklerose seit 2011 (ICD-10 F32.11) auf (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Beschwerdeführerin sei schnell erschöpft, habe Ängste und sei 
dadurch oft unkonzentriert. Seit dem 1
2. 
November 2012 sei sie 
in der bisheri
gen Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Für eine leichtere, 
behinderungsange
passte
 Tätigkeit sei sie höchstens eine bis zwei Stunden pro Tag arbeitsfähig, eventuell mit Pausen (S. 2 f. 
Ziff. 
1.6-1.7).
3.8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt
 
für Allgemeine Innere Medizin, 
Regiona
ler Ärztlicher Dienst (RAD), 
gab mit Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2013 an, dass aufgrund der Kombination d
er M
ultiplen Sklerose, 
der Depression und des 
Fatigue
-Syndroms eine deutlich verminderte Belastbarkeit gegeben sei. Es sei höchstens von einer Arbeitsfähigkeit von zwei Stunden pro Tag in einer leichten, stressarmen Tätigkeit mit Möglichkeit 
für
 Pausen auszugehen (
Urk. 
7/48 S. 3 f.).
4.
4.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
August 2015 (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf die nachfolgenden Berichte.
4.2
    
In dem am 
1
1. 
September 2014 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
7/76/6-9) hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass er von einem 
Residualzu
stand
 im Rahmen der Grunderkrankung ausgehe und nicht mit einer wesentli
chen Verbesserung durch medizinische Massnahmen rechne (S. 2 Ziff.
 
1.4). 
Eine Bürotätigkeit sei b
ei freier Zeiteinteilung während ein bis zwei Stunden täglich in
 Heimarbeit denkbar. Dabei müss
e die Arbeitsmenge im Wochenverlauf flexi
bel angepasst werden können. Eine Heimarbeit sei sinnvoll, da bereits der Arbeitsweg zu einer Reizüberflutung führen und die Symptome auslösen könne (S. 3 
Ziff. 
1.7). 
4.3
    
Dr. 
B.___
 führte mit Bericht vom 2
1. 
Okt
ober 2014 (
Urk. 
7/79/1-5) eine M
ultiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf, 
residueller
 
Fatigue
 und vermin
derter Belastbarkeit als Diagnose auf (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
W
eitere Krankheitsschübe und 
eine Verschlechterung des
 Zustand
es
 
seien 
möglich (S. 2 
Ziff. 
1.4). A
us neurologischer Sicht 
sei 
maximal eine 50%ige leichte Bürotätigkeit im Sitzen 
zumutbar, dies 
in einem ruhigen Raum mit Erholungspausen
 falls möglich
. 
Praktisch eher weniger
 (S. 4)
. 
Zusätzlich bestünden diverse andere medizinische Probleme, zu denen der Hausarzt Stellung nehmen müsse (S. 2 
Ziff. 
1.7). Es könne eher nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bezie
hungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden (S. 3
 
Ziff. 
1.9
, S. 4 unten
).
4.4
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 gab mit Stellungnahme vom 
7. 
Januar 2015 an, dass von einem grundsätzlich unveränderten Zustand auszugehen sei (
Urk. 
7/83 S.
 
3).
4.5
    
Dr. 
med.
 
H.___
, Facharzt
 
für Neurologie, 
gab 
mit Bericht vom 1
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/104) 
an, dass er die Beschwerdeführerin seit Novem
ber 2014 behandle (S. 2 
lit
. D 
Ziff. 
1), und führte 
die nachfolgend gekürzt angeführte
n
 Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S.
 
1 
lit
. A):
- 
Encephalomyelitis
 
disseminata
 
Hirnstammsymptomatik mit zum Teil schmerzhafter 
Hemihypästhesie
 recht
s
, Ataxie, Schwindel, 
Fatigue
 und depressiver Ver
stimmung (Differentialdiagnose, DD
: organisch 
mitbed
 
Depression)
- 
Status nach 
Retrobulbärneuritis
, 
Okulomotoriusparese
 rechts Februar 2012
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte
 er ein Asthma bronchiale, 
eine 
Keratoconjunctivitis
 links, ein 
zervikospondylogenes
 
Schmerz
syndrom
 sowie ein 
chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsyn
drom
 mit 
pseudoradikulärer
 Au
sstrahlung, 
Osteochondrose
 L4/4 und
 
L5/S1, 
Dis
kushernie
 medial L4/5 
mit möglicher Wurzel
reizung L5 
(S. 1 
lit
. A). 
In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin 
vom
 
1. 
Februar 2012 bis 2
1. 
Oktober 2014 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewes
en. Seither 
liege
 eine maximal 20-
30%ige Arbeitsfähigkeit 
vor
 (S. 1 
lit
. B). Diese Beurteilung sei neurologisch indiziert. Eine psychiatrische Einschätzung sei zusätzlich erforderlich (S. 2 
lit
. D 
Ziff. 
7). Der Gesundheitszustand verschlechtere 
sich. Die Arbeitsfähigkeit könn
e
 jedoch
 durch medizinische Massnahmen verbessert werden (S. 2 
lit
. C 
Ziff. 
1-2). 
4.6
    
Mit Schreiben 
vom 
9. 
September 2015 (
Urk. 
3) informierte
 
Dr. 
H.___
 darüber
, dass ein
 
im
 August 2015 erfolgte
s
 MRI ein weiteres Fortschreiten der Entzün
dung im Hirngewebe 
gezeigt habe
. Der 
MRI-
Befund
 
der H
alswirbelsäule
 
bezüg
lich der M
ultiplen Sklerose
 
sei 
unverändert normal. Das Krankheitsbild 
Ence
phalomyelitis
 
disseminata
 sei weiterhin aktiv und wahrscheinlich wesentlich, allenfalls ausschliesslich, verantwortlich für die geklagten Beschwerden. Es sei nicht eindeutig festzulegen, welche Entzündungsherde zu welchen Beschwerden führen 
würden 
(S. 1).
5.
5.1
    
Aus den aufliegenden Akten erhellt
,
 dass
 sich
 der 
aktuelle 
Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin sowie
 die verbliebene Arbeitsfähigkeit 
nur ungenügend 
fest
stell
en
 
lassen und 
eine abschliessende Beurteilung der strittigen 
Rentenre
duktion
 
mithin nicht möglich ist
.
5.2
    
Dem
 Bericht 
des behandelnden Hausarztes
 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.
2
) lässt
 sich 
keine wesentliche Veränderung 
der gesundheitlichen Situation 
ent
nehmen
.
 
So hielt er fest, 
dass er von einem Residualzustand im Rahmen der Grunderkrankung ausgehe und nicht mit einer wesentlichen Verbesserung 
des Gesundheitszustandes 
rechne. Auch
 
seine Einschätzung zur verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
blieb im Wesentlichen gleich
, 
wobei er 
zusätzlich 
darauf hin
wies, dass eine Heimarbeit 
sinn
voll sei (
Urk. 
7/76/6-9 S. 2 f.
).
 Aus dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 
vom Juli 2015 (vorstehend E. 4.5
) 
ergibt sich sodann 
eine maxi
mal 20-30%ige Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht. Obwohl dieser Bericht der Beschwerdegegnerin beim Verfügungserlass noch nicht vorgelegen hatte, ist er bei der vorliegenden Beurteilung zu berücksichtigen, fanden die Untersu
chungen vor Verfügungserlass statt, weshalb die daraus gewonnenen Erkennt
nisse den vorliegend ma
ssgeblichen Zeitraum betreffen (vgl. BGE 121 V 362 E.
 
1b)
. 
Im nachfolgenden Bericht vom S
eptember 2015 (vorstehend E. 4.6
) hält sich 
Dr. 
H.___
 – trotz neu festgestellter Entzündungsherde im Hirn – bezüglich der verbliebenen Arbeitsfähigkeit bedeckt und gab lediglich an, dass er das Anliegen einer für die Integration optimalen Unterstützung durch die Sozial
versicherung unterstütze (
Urk. 
3 S. 2).
    
Hingegen 
ist gestützt auf die Beurteilung
 
durch 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E.
 
4.
3
) 
nicht auszuschliessen, dass
 sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin verbessert haben könnte. Obwohl sie eine Verbesserung nicht aus
drücklich erwähnte, attestierte sie der Bes
chwerdeführerin 
eine höhere Arbeits
fähigkeit als 
im Zeitpunkt
 der
 ursprünglichen 
Rentenzusprache
. 
Während sie d
amals eine 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit
 
bescheinigte
 (
Urk. 
7/37 
S. 2 
Ziff. 
1.6-1.7), 
erachtete
 sie in der aktuellen Beurteilung eine maximal 50%ige
 Arbeitsfähigkeit 
als 
zumutbar; praktisch eher weniger 
(
Urk. 
7/79/1-5 S. 2 
Ziff. 
1.7
).
 
Mit
 Blick 
auf diese Gegebenheiten 
scheint sich 
demzufolge
 
der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
verbessert 
zu 
haben
, was allerdings 
nach 
einer
 einhergehenden Betrachtung 
nicht 
abschliessend 
beurteilen werden kann
. 
So erfolgte 
die
 ursprüngliche Beurteilung 
von 
Dr. 
B.___
 
auch 
unter B
erücksichtigung 
der psychischen Symptome (
Urk. 
7/37 S. 1
 f.
 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.6-1.7
), wogegen die aktuelle Einschätzung
 der verbliebenen Arbeitsfähig
keit
 
ausdrücklich 
nur die neurolo
gischen Befunde umfasste (
Urk. 
7/79/1-5 S.
 
1
 
f.
 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.7
). 
Indem 
Dr. 
B.___
 
sodann
 angab, dass eher nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne (
Urk. 
7/79/1-5 S. 3 Ziff.
 
1.9
), 
bleibt fraglich
,
 ob damit 
ihre
 Einschätzung einer maximal 50%igen
 Arbeitsfähigkeit
 
zu relativieren ist
. 
Auch
 der Umstand, dass 
Dr. 
B.___
 im Oktober 2014 
selbst 
festhielt, dass ein MRI des Schädels 
–
 
zwar 
bei 
einem
 Rückgang des Her
des 
pontomedullär
 rechts - zwei neue Läsionen zentral rechts sowie oberhalb der Inselrinde links
 gezeigt habe (
Urk. 
7/79/6-7 S. 2), lässt eine tatsächliche Verbesserung des Gesundheitszustandes aus neurologischer Sicht fraglich erscheinen.
 Allerdings gab 
Dr. 
B.___
 bei der ursprünglichen 
Rentenzu
sprache
 
auch 
an, dass bei einer Verbesserung des psychischen Zustandes mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne (
Urk. 
7/37 
S. 3 
Ziff. 
1.9)
. Indem sie nun eine höhere Arbeitsfähigkeit 
als ursprünglich 
attes
tier
te, 
könnte 
damit
 eine V
erbesser
ung des psychischen
 Gesundheitszustand
es
 
erfasst sein
, was 
indessen
 spekulative
r Art ist und nicht abschliessend beurteilt werden kann
. 
In diesem Fall gälte
 
es 
zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
B.___
 
lediglich 
über einen Facharzttitel 
der Neurologie verfügt und für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes 
sowie
 seiner Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit psychiatrische Fachärzte beizuziehen sind (BGE 130 V 352 E. 2.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 1
6. 
Februar 2011 E.
 
4.4.2). 
Gestützt auf den
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 
bleibt
 daher 
– trotz attestierter höherer Arbeitsfähigkeit - unklar, ob tatsächlich eine 
anspruchs
re
le
vante
 Veränderung des 
Gesundheitszustand
es
 
vorliegt.
5.
3
    
Die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin lässt sich somit 
nicht
 
abschliessend
 beurteilen, wobei insbesondere 
unklar
 bleibt
, ob der Beschwerde
führerin bei einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes eine höhe
re 
als die bisher attestierte 
Arbeitsfähigkeit zumutbar 
wäre
. 
D
ie ursprüngli
che 
Rentenzusprache
 
erfolgte nicht nur a
ngesichts
 der neurologischen Beschwer
den, sondern aufgrund 
einer
 
Kombination der Multiplen Sklerose, der Depression 
sowie
 des 
Fatigue
-Syndroms (
vgl. 
Urk. 
7/48 S. 3 f.)
. 
E
ine medizini
sche Beurteilung 
des
 psychischen 
Gesundheitszustandes fehlt 
vorliegend
 
aller
dings 
gänzlich, 
womit
 die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
 vollständig
 nachgekommen
 ist
.
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
2 S. 
3, 
Urk. 
7/83 S. 4
), kann aus einem Unterbruch der psychiatrischen Therapie nicht einfach ohne fachmedizinische 
Diagnosestellung und 
Einschät
zung
 der Arbeitsfähigkeit
 auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
und 
eine 
Überwindbarkeit
 der Beschwerden
 
geschlossen werden,
 
z
umal die 
Erschöp
fungsdepression
 auf dem Boden der Multiplen Sklerose diagnostiziert wurde (
Urk. 
7/41 S. 1 
Ziff. 
1.1
). Bei diesen Gegebenheiten hätte
 
die 
Beschwerdegegne
rin
 eine 
psychiatrische Beurteilung ein
hol
en müssen,
 
zumal
 
Dr. 
B.___
 
als
 auch 
Dr. 
H.___
 nebst den neurologischen 
Befunden auf 
zusätzliche Beschwerden und die Notwendigkeit einer psychiatrischen Einschätzung hin
ge
wiesen
 hatten
 (
Urk. 
7/79/1-5 S. 2 
Ziff. 
1.7, 
Urk. 
7/104 S. 2 
lit
. D 
Ziff. 
7
).
 
    
Nach dem Gesagten 
kann demnach 
der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
ohne weitergehende
 Sachverhaltsa
bklärungen nicht 
abschliessend 
beurteilt werden
, 
weshalb 
sich eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin
 zur ergänzenden medizinischen A
bklärung
 a
ls notwendig erweist
.
5.
4
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin beantragt, dass bei einer Rückweisung zumin
dest die von der Beschwerdegegnerin anerkannte halbe Invalidenrente medizi
nisch als ausgewiesen und begründet zu erklären sei (
Urk. 
11 S. 2 f.), so ist sie darauf hinzuweisen, dass 
der Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
, 
die
 ihr
 
zumutbare
 Arbeitsfähigkeit 
sowie
 
gestützt darauf schliesslich auch 
die 
Ren
tenhöhe
 erst nach den ergänzenden Abklärungen absch
liessend beurteilt werden kann, weshalb dem 
Antrag 
nicht gefolgt werden kann.
5.
5
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschlies
sende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als 
un
vollständig
, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach 
ergänzenden
 Abklärung
en
 über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. In diesem Sinne i
st die Beschwerde gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Die Prozessentschädigung ist gemäss 
Art. 
62 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim ab 
1. 
Januar 2015 für 
Juristen 
praxisge
mässen Stundenansatz von 
Fr. 
185
.-- ist die Prozessentschädigung vorliegend auf 
Fr. 
2‘
200
.-- (inkl. Barauslaugen 
und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
August 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sin
ne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'200
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski