zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00066 · 2015-03-04 · de
Invalidenrente; vorgerücktes Alter; invaliditätsfremde Gründe. (BGE 8C_429/2015) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00066
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
4. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1949,
 ausgebildete
 Röntgenassistentin, bezog ab 3. Okto
ber
 2005 Tag
gelder der Arbeitslosenversicherung, war seit Januar 2006 im Sinne eines 
Zwi
schenverdienstes
 als Praxis- und Röntgenassistentin in der Praxis von 
Dr. 
med. 
Y.___
 angestellt (Teilzeitpensum) und bei der Schweizerischen 
Unfall
ver
si
cherungsanstalt
 (SUVA) versichert, als sie am 29. Mai 2007 einen Sturz in ei
nem ruckartig fahrenden Bus abfing und sich dabei an der linken Schulter ver
letzte (Urk. 6/1; vgl. auch Urk. 2 S. 2).
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnost
izierte ein posttraumatisches 
Im
pingement
syndrom
 der linken Schulter (Bericht vom 19. September 2007 [Urk. 6/2]). Nach weiteren medizinischen Abklärungen (vgl. etwa Urk. 6/11-13 und 
6
/16-18) wurde die Versicherte am 21. Januar 2009 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, operiert (Urk. 6/22). In der Folge wurde sie unter a
nderem im Rahmen der Schulter-/
Ellbogensprechstunde der 
Klinik B.___
 betreut (vgl. Urk. 6/50, 6/52-56, 6/58, 6/60 und 6/67). Vom 1
9. 
bis 24. August 2010 war die Versicherte in der 
Klinik B.___
 hospitalisiert; dort erfolgte ein er
neuter operativer Eingriff (Urk. 6/74-75).
1.2
    
Mit Schreiben vom 20. Juni 2011 (Urk. 6/119) teilte die SUVA der Versicherten mit, dass sie gemäss den medizinischen Unterlagen ab 1. Juni 2011 wieder zu 60 % und ab 4. Juli 2011 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei, weshalb ab 1. Juni 2011 das Taggeld auf 50 % reduziert werde und ab 4. Juli 2011 die Taggeld
zahlungen eingestellt würden. Für die Kosten der noch notwendigen Heilbe
hand
lung werde weiterhin aufgekommen.
1.3
    
Kreisarzt-Stellvertreter 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, untersuchte die Versicherte am 12. Februar 2013 (Urk. 6/159; vgl. auch Urk. 6/160). 
1.4
    
Mit Verfügung vom 21. August 2013 (Urk. 6/191) verneinte die SUVA den An
spruch der Versicherten auf eine Invalidenrente mit der Begründung, dass sie in ihrer letzten Tätigkeit als Röntgen- und Praxisassistentin infolge des Unfalls 
nicht erheblich eingeschränkt sei. Mit separater Verfügung vom 22. August 2013
 (Urk. 6/192) wurde der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 10 % zu
gesprochen.
    
Dagegen erhob die Versicherte
 am
 18. September 2013 Einsprache und bean
trag
te
 die Überprüfung der Rentenfrage und die Ausrichtung einer höheren 
Inte
gri
täts
entschädigung
 (Urk. 6/195). Mit Entscheid vom 6. Februar 2014 (Urk. 2 = Urk. 6/205) wies die SUVA die Einsprache ab.
1.5
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte den An
spruch der Versicherten auf eine Rente der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung bereits mit Verfügung vom 27. September 2013 (Urk. 6/197) abgewiesen. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft (vgl. Urk. 6/202).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 6. Februar 2014 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 11. März 2014 (Urk. 1) Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. Die SUVA liess in ihrer 
Beschwer
deantwort
 vom 5. Mai 2014 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde schliessen, wo
von der Versicherten am 9. Mai 2014 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Un
fallversicherung (UVG)
 Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
Nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des 
Invaliditäts
grades
 in Sonderfällen. Er kann dabei auch von 
Art. 
16 ATSG abweichen.
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditäts
grad
 aufgrund eines 
Einkom
mensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 
ATSG). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, das
s 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst ge
nau er
mittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der 
Ein
kom
mens
differenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag
lichen 
Erwerbs
ein
kommen
 ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach 
Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewon
ne
nen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schät
zung vor
ge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Fest
le
gung von Annäherungswerten be
stehen. Vielmehr kann auch eine Gegen
über
stellung blosser 
Prozent
zahlen
 genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hy
pothe
tische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu be
werten, während das 
Invaliden
ein
kommen
 auf einen entsprechend klei
neren Prozentsatz veran
schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (so genannter Pro
zentvergleich; BGE 128 V 29 E.
 
1, 114 V 310 E.
 
3a mit Hin
weisen; AHI 2000 S. 309
 E. 1a mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften über die Bestimmung des Invaliditätsgrades erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von 
Art. 
28 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Ge
brauch gemacht, welche Bestimmung verschie
dene Sonderfälle der 
Invaliditäts
be
messung
 regelt. Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV sind für die Bestimmung des 
In
validitätsgrades
 die Erwerbseinkommen massge
bend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Er
werbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ur
sache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähig
keit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa "42 Jahren" oder zwischen "40 und 45 Jah
ren" und das vorgerückte Alter im Bereich von "rund 60 Jahren", wobei für letztes der Zeitpunkt des 
Renten
be
ginns
 massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und o
b die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine
 Invalidenrente im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) im Wesent
li
chen mit der Begründung, dass zwar gewisse unfallbedingte Einschränkungen be
i der Ausübung der angestammten Tätigkeit als Röntgenassistentin plausibel er
schie
nen, aber daraus keine Erwerbseinbusse und somit keine Invalidität re
sul
tiere. Die Beschwerdeführerin 
verfüge
 nämlich 
über 
diverse zusätzliche beruf
liche Erfahrungen in den Bereichen Patientenbetreuung, Assistenz und Admini
stra
tion, die vielfältige Einsatzmöglichkeiten im bisherigen Tätigkeitsbereich ohne erhebliche Erwerbseinbusse erwarten liessen. Von 1993 bis 1998 sei die Be
schwerdeführerin als Leiterin des Röntgenbereichs des 
D.___
 so
gar ausschliesslich in einer voll zumutbaren administrativen Tätigkeit be
schäf
tigt gewesen. Schliesslich 
sei
 festzuhalten, dass das Alter der Beschwerde
führe
rin und die damit verbundenen erheblichen Schwierigkeiten nach Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades nicht zu berücksichtigen sei
en
. Es sei die Erwerbssituation einer versicherten Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung zu betrachten
: Die Beschwer
de
führerin habe sich 1999 im Bereich MRI/CT weitergebildet. Dabei handle es sich um eine Tätigkeit, die nicht mit dem Tragen von Lasten verbunden sei. Es sei anzuneh
men, dass die Beschwerdeführerin, wenn sie den 
Gesundheits
schaden
 im mitt
leren Alter erlitten hätte, die genannte Weiterbildung aktua
li
siert hätte und demzufolge keine Erwerbseinbusse resultiert hätte.
    
An dieser Sichtweise liess die Beschwerdegegnerin auch im vorliegenden Pro
zess festhalten (vgl. Urk. 5).
2.2
    
Demgegenüber 
machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass 
sie infolge des Unfalls als Röntgenassistentin erheblich eingeschränkt sei. In me
dizinischer Hinsicht seien verschiedene Bewegungen 
sowie das Heben und 
Tragen von L
asten über 15 kg nicht mehr möglich. Vom 
E.___
 sei bestätigt worden, dass eine maximale Belastung von 15 kg für eine MTRA (Fachfrau 
für Medizinisch-technische Radiologie
) sehr wenig sei. Sie sei als MTRA nicht einsetzbar. Die Behauptung, dass eine MTRA - je nach Erfah
rung - in der Disposition beziehungsweise bei CT und MRI eingesetzt werden könne, treffe nicht zu. Es entscheide allein die leitende MTRA
,
 wer ins Team passe und wer in Frage komme. Aufgrund ihrer fehlenden Praxiserfahrung im Bereich CT und MRI würde sie nicht angestellt werden. Sie werde nur schon aus Kos
ten
gründen nicht für Büroarbeiten in der Röntgenabteilung beschäftigt; zu
dem habe sie keine kaufmännische Ausbildung (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Be
schwerdeführerin auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat, weil die Be
schwerdeführerin, obwohl nach wie vor gewisse unfallbedingte Einschränkun
ge
n vorhanden sind, dadurch keine (erhebliche) Lohneinbusse erleidet bezie
hungs
weise erleiden würde, wenn sie sich im Sinne von
 Art. 28 Abs. 4 UVV in einem mittleren Alter befände.
    
Die der Beschwerdeführerin mit Verfügung
 vom 22. August 2013 (Urk. 6/192) zu
gesprochene und mit 
Einspracheentscheid
 vom 6. Februar 2014 (Urk. 2) be
stätigte Integritätsentschädigung von 10 % wurde
 dagegen
 beschwerdeweise nicht
 mehr in Zweifel gezogen. 
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht gehen die Parteien übereinstimmend
 
und zu Recht von 
dem Sachverhalt aus, wie er im 
Bericht von Kreisarzt-Stellvertreter 
Dr. 
C.___
 vom 12. Februar 2013 (Urk. 6/159) dargelegt wurde:
3.2
    
Die Beschwerdeführerin - so 
Dr. 
C.___
 - klage über immer wieder auftretende Schmerzen in der linken Schulter (vor allem nach längerer Belastung) und eine eingeschränkte Funktionsfähigkeit (Griff nach hinten und Überkopfarbeiten). Auch 
Umwendbewegungen
 seien schmerzhaft. Gelegentlich habe sie auch in Ruhe leichte Schmerzen. An Medikamenten nehme sie noch gelegentlich 
Irfen
 oder 
Panadol
, selten 
Tramal
-Tropfen. Ein bis zwei Mal pro Woche fänden phy
siotherapeutische Behandlungen statt (S. 2). Es zeige sich - so 
Dr. 
C.___
 weiter - noch eine Reizsymptomatik, vor allem im Bereich des 
Supraspinatus
 und 
Subs
kapularis
. Der Beschwerdeführerin sei bereits eine 
Kap
sulotomie
 empfohlen worden; 
hie
von
 möchte sie jedoch Abstand nehmen. Die noch geklagten Be
schwerden seien damit erklärt. Er habe der Beschwerdeführerin die selbständig weiter fortzuführenden Funktions- und Kräftigungsübungen empfohlen. Diese seien ein bis zwei Mal pro Jahr durch Physiotherapie zu überprüfen bezie
hungsweise zu ergänzen. Lokal könnten antirheumatische Salben angewandt werden, gegebenenfalls ergänzt durch ein NSAR (S. 3).
    
Dr. 
C.___
 formulierte folgendes Zumutbarkeitsprofil (S. 4): „Der Versicherten sind keine Überkopfarbeiten mit gleichzeitiger Abstützung mehr zuzumuten. Auch 
häufige Rotationsbewegungen im Schultergelenk sollten vermieden werden, seit
liche Elevationen unter Belastung sind nicht mehr möglich, ebenso das Tra
gen von Lasten über 15 kg. Günstig wären Arbeiten in Brust- und Bauchhöhe. Unter Berücksichtigung dieser Behinderung wäre der Versicherten ein ganztägi
ger Arbeitseinsatz zuzumuten.“
4.
4.1
    
Die
 medizinische Einschätzung 
von 
Dr. 
C.___
 
ist 
unter den Parteien zu Recht un
be
stritten. Sie erfüllt sämtliche, oben in E. 1.4 wiedergege
benen Anforderungen der Praxis. Darauf kann abgestellt werden.
4.2
    
Zu prüfen bleibt, ob die von 
Dr. 
C.___
 festgestellten Einschränkungen in 
erwerbs
mässiger
 Hinsicht zu einer Einkommensverminderung (
beziehungsweise
 zu einer
 In
validität) führen oder ob sie
 - wie die Beschwerdegegnerin argumentierte 
–
 
keine (erhebliche
) Erwerbseinbusse 
bewirken
, insbesondere auch (aber nicht nur) bei Berücksichtigung des Alters der Beschwerdeführerin.
4.3
4.3.1
    
Aus dem Lebenslauf der Beschwerdeführerin (Urk. 6/165) geht hervor, dass sie von 1993 bis 1996 als Leiterin des Röntgenbereichs des 
D.___
 tätig war. Dabei hatte sie folgende Aufgaben zu erfüllen (S. 3): Einkauf des Verbrauchmaterials, Budgetierung, Strahlenschutz, Unterhalt der 
Röntgenanla
gen
, Planung und Koordination zwischen Ärzten und der Pflegeabteilung. Da
neben 
hat
te sie auch allgemeine Büroarbeiten
 zu
 erledigen und Statistiken
 zu
 er
stellen (vgl. auch S. 6).
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2 S. 4) zutreffend davon aus, dass die Beschwerdeführerin diese Arbeiten
, die im Wesentlichen als administrativ zu bezeichnen sind, auch mit den vorliegenden unfallbedingten Einschränkungen ausführen könnte. Es ist nicht ersichtlich und wird von ihr auch nicht dargetan, inwiefern die genannten Arbeiten 
aus dem
 Rah
men des von 
Dr. 
C.___
 formulierten Zumutbarkeitsprofils (vgl. oben E. 3.2) 
fall
en würden. Insbesondere müsste die Beschwerdeführerin als Leiterin einer Röntgenabteilung weder schwere Lasten tragen noch die genannten 
Überkopf
arbeiten
 oder dergleichen ausführen. Aus dem Gesagten folgt, dass die bei der Beschwerdeführerin vorliegenden unfallbedingten 
Gesundheitsbeeinträchtigun
gen
 und Funktionseinschränkungen aus medizinischer Sicht nicht verhindern, dass sie wieder als Leiterin einer Röntgenabteilung arbeiten könnte. Eine
 
un
fall
bedingte
 Ein
schränkung der Erwerbsfähigkeit liegt demzufolge nicht vor.
4.3.2
    
Angesichts des vorgerückten Alters 
der Beschwerdeführerin (im Jahr 2013: 64 Jahre [vgl. oben E. 1.3]) 
fällt – entsprechend der Eventualbegründung der 
Beschwerdegegenerin
 -
 die Bestimmung von Art. 28 Abs. 4 UVV 
in Betracht, 
 
wo
nach 
bei der Bemessung des 
Invali
ditätsgrades
 diejenigen 
Erwerbsein
kommen
 massgebend
 sind
, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung er
zielen
 könnte.
 Mit dieser Bestimmung (zur Frage der Gesetzmässigkeit und allgemein vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. S. 141) wird bei der Invaliditätsbemessung zum 
einen dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der – grundsätzlich allein ver
sicherten – unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ur
sache der Erwerbslosigkeit oder –
unfähigkeit
 bildet. Zum andern wird berück
sichtigt, dass die Invalidenrente der Unfallversicherung bis zum Tod der Ver
sicherten zur Ausrichtung gelangen (vgl. zum Ganzen etwa Bundesgerichtsurteil 8C_164/2010 vom 30. Juni 2010 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Ob im konkreten
 Fall 
in Anlehnung an die Rechtsprechung
 (vgl. dazu das 
von der Beschwerdegegnerin erwähnte 
bundesgerichtliche Urteil U 538/06 vom 30. Janu
ar 2007 E. 3.2 und 3.5) davon auszugehen
 wäre
, dass die Beschwer
deführerin die im Jahr 1999 absolvierte Weiterbildung (MRI und CT [vgl. Urk. 6/165 S. 5]) durch entspreche
nde Berufspraxis vertieft hätte,
 
und
 ob sie dadurch in der Lage gewesen wäre, ihre 
Ein
kommenssituatio
n
 insgesamt sogar zu verbessern, mag dahingestellt bleiben.
 Jedenfalls kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sie mit entsprechender Berufserfahrung (MRI und CT) zumindest dasselbe Einkommen erzielt hätte, wie als Röntgenassistentin im konventionellen Bereich, und dabei keine 
- durch das Zumutbarkeitsprofil ausgeschlossenen - Lasten zu tragen ge
habt hätte
 (vgl. dies
bezüglich die Abklärung der Beschwerdegegnerin beim 
E.___
 vom 12. Juni 2013 [Urk. 6/186]).
    
Die von der Beschwerdeführerin dagegen eingewandten Gründe, wonach sie auf
grund ihres Alters bereits aus Kostengründen keine Chance auf eine Anstel
lung habe beziehungsweise allein die Leitung der Röntgenabteilung entscheide, wer ins Team passe und wer nicht, beschlagen invaliditätsfremde Themenberei
che und 
fallen 
deshalb 
ausser Betracht
.
    
Nach dem Gesagten
 durfte die Beschwerdegegnerin auf einen ziffern
mässigen Einkommensvergleich verzichten. Es liegt offensichtlich keine 
Ein
kommensein
busse
 vor, jedenfalls keine relevante Einbusse von mindestens 10 %.
 
Damit ist die
 Beschwerde abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.
___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker