zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00123 · 2022-06-02 · de
Mangels echtzeitlich dokumentierten Beschwerden erweisen sich die im Verlauf aufgetretenen Ellbogen- und Fussbeschwerden als nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis stehend. Auf die vertrauensärztlichen Einschätzungen ist abzustellen. URB Abweisung, da Bedürftigkeit nicht belegt wurde. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00123
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
2. 
Juni 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, 
war seit dem 1
9. 
Oktober 2018 bei der Y.___
 AG als Deckenmonteur angestellt und damit 
bei der 
Suva 
obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Bagatellun
fallmeldung vom
 2
1. 
Januar 2019 
teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, 
dass der Versicherte am 2
2. 
Oktober 2018 mit der 
Vespa
 gestürzt sei, wobei er sich einen Bruch am Thorax (Ri
ppen, Brustkorb) zugezogen habe 
(
Urk. 
11/1 
Ziff. 
3-6 und 
Ziff. 
9
).
 Die am 2
6. 
Oktober 2018 erstbehandelnden Ärzte des 
Spitals Z.___
 diagnostizierten eine 
Fractura
 Costa V links 
dorsolateral
 (
Urk. 
11/10 S. 1). 
Weitere bildgebende Abklärungen der
 rechten
 Schulter ergaben sodann eine 
undislozierte
, 
kleinvolumige
 
Avulsionsfraktur
 des 
Tuberculum
 
majus
 
m
i
t 
residuellem
 
bone
 
bruise
 
(vgl. 
Urk. 
11/21
, auch 
Urk. 
11/24
), welche am 
9. 
Juli
 
und am 2
9. 
Oktober 2019 
durch PD 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 operativ saniert wurde
 (
Urk. 
11/25
, 
Urk. 
11/74/2-3
)
.
 Die Suva anerkannte hierfür ihre Leistungspflicht.
    
Am 
3. 
März 2020 führte 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für O
rthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
sodann 
eine operative Sanierung des rechten 
oberen Sprunggelenkes (
OSG
)
 des Versicherten durch (
Urk. 
11/115)
,
 und a
m 
9. 
Juli 2020 erfolgte 
durch PD 
Dr. 
A.___
 
eine 
Refixation
 einer Ruptur der
 Flexor-
Pronator
-Gruppe am linken Ellbogen (
Urk. 
11/132/2-3).
    
Gestützt auf d
en Untersuchungsbericht 
von 
Kreisarzt 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 vom 
3
0. 
Juli 2020 
(
Urk. 
11/142)
 
sowie 
auf 
seine
 Stellungnahmen vom 
1
3. 
Mai 2020 (
Urk. 
11/116/2), 2
1. 
August 2020 (
Urk. 
11/148) und vom 
9. 
September 2020 
(
Urk. 
11/166
)
 
verne
inte die Suva mit Verfügung vom 
10. 
September 2020
 (
Urk. 
11/171
) einen sicheren 
oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
2
2. 
Oktober
 201
8
 und den 
Ellbogenbeschwerden links und den Fussbe
schwerden rechts
 und damit ihre Leistungspflicht
 und sprach ihm mit
 Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2020 (
Urk. 
12/196
/2
-
6
) für die verbliebenen Beeinträchtigungen an der rechten Schulter aus dem Unfall vom 2
2. 
Oktober 2018 ab 
1. 
Dezember 2020 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 19.00
 %
 
zu
 und verneinte einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
 Am 
8. 
Oktober
 2020
, 
am 
3
0. 
November 2020
 und am 2
5. 
Januar 202
1
 erhob der Versicherte Einsprache
 (
Urk. 
11/187
, 
Urk. 
12/208
 und 
Urk. 
12/223)
, welche die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
3. 
Mai 2021 
nach 
einer erneuten Stellungnahme durch 
den Ver
trauensarzt med. 
pract
. D.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom 3
1. 
März 2021 
(
Urk. 
12/
239
) 
b
etreffend
 die Verfügung vom 1
0. 
September 
2020 abwies und
 
hinsichtlich der
 Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2020 gut
hiess, indem sie
 
dem Versicherten 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 25
 %
 eine Invalidenrente 
zu
sprach
 (
Urk. 
12/240
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
4. 
Juni 2021 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
3. 
Mai 2021
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
dass 
ihm 
in Aufhebung der Ver
fügung v
om 1
0. 
September 2020 und Ziffer
 1 des 
Einspracheentscheides
 vom 
3. 
Mai 2021 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen seien. Eventuell sei ein orthopädisches Gerichtsgutachten einzuholen und subeventuell die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person der Unterzeichnenden (
Urk. 
1 S. 2). 
Am 2
3. 
Juli 2021 teilte Rechtsanwältin Nicole Schneider dem hiesigen Gericht mit, dass sie den Versicherten nicht mehr vertrete (
Urk. 
9). Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
August 2021 beantragte die Suva
,
 die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer am 2
5. 
August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
13)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen davon auszugehen sei, dass die beschriebenen Veränderungen, welche am Ellbogen und auch am Fuss behan
delt worden seien, überwiegen
d
 wahrscheinlich älter als das Unfallereignis und mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unabhängig vom Unfalleinfluss entstanden seien. So fehlten zeitnah zum Unfall erwähnte und/oder 
medizinisch dokumentierte Beschwerden an den erwähnten Lokalisationen (S. 4 f. 
Ziff. 
2.2
-3
). PD 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 hätten ihre Auffassung nicht näher begründet.
 Bei fehlendem Nachweis eines Kausalzusammenhanges zwischen den besagten Beschwerden und dem Unfall erübrige sich eine Prüfung im Lichte der Listenverletzungen gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (S. 5 
Ziff. 
2.3). Damit sei die Ein
sprache gegen die Verfügung vom 1
0. 
September 2020 abzuweisen (S. 5 
Ziff. 
2.4). Hinsichtlich der gegen die Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2020 erhobene
n
 Einspra
che betreffend die Berechnung des 
Validenei
nkommens
 sei diese gutzuheissen, 
und es resultiere ein Invaliditätsgrad von 25
 %
 (S. 6 
Ziff. 
3). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass sich diese einzig gegen den abweisenden Teil des 
Einspracheentscheides
 und damit gegen die Verneinung der Unfallkausalität der Ellbogen- und Fussbe
schwerden richte, während die Erhöhung des IV-Grades und damit die IV-Rente nicht angefochten werde (S. 6 
Rz
 27). 
Die Beschwerdegegnerin wäre gehalten gewesen, hinsichtlich des auf Anfrage vom 2
9. 
Juli 2020 eingegangenen Ant
wort
schreibens von PD 
Dr. 
A.___
 weitere Ab
klärungen zu tätigen 
(S. 7 
Rz
 30
31)
. Der Sachverhalt sei unvollständig abgeklärt worden (S. 7 
Rz
 32). 
Hinsicht
lich der Ellbogenbeschwerden habe er bereits in der Sprechstunde vom 1
4. 
März 2019 davon berichtet
, dass er regelmässig Gegenstände aus der Hand fallen lasse und ähnliche Ausfälle habe. Wenn diese Umstände erstmals am 1
4. 
März 2019 doku
mentiert seien, bedeute dies, dass die effektiven Einschränkungen bereit
s länger bestanden hätten 
(S. 7 f. 
Rz
 35).
 Ausserdem habe PD 
Dr. 
A.___
 festge
halten, dass d
ie
 Traumata und die Pathologie dem entsprechen würde, was typi
s
cherweise im Rahmen eines Töff-Unfalles gesehen werde. Es sei keine typi
sche Degenera
tion, sondern eine traumatische Zerreissung des Ellbogens auf der Innenseite (S. 8 
Rz
 36). Hierzu habe sich med. 
pract
. 
D.___
 nicht geäussert
,
 und seiner Ein
schätzung komme kein Beweiswert zu (S. 8 
Rz
 37). Vielmehr
 sei 
der Einschätzung von PD 
Dr. 
A.___
 folgend eine Kausalität zum Vorfall vom Oktober 2018 zu bejahen und andernfalls ein Gerichtgutachten einzuholen (S. 8 
Rz
 38). 
O
bwohl sich sowohl PD 
Dr. 
A.___
 als auch 
Dr. 
B.___
 klar für eine Unfallkausalität
 der Fussbeschwerden
 ausgesprochen hätten, habe die Beschwer
de
gegnerin hierzu nicht Stellung genommen (S. 9 
Rz
 41). Auch hier sei ein Gutachten einzuholen (S. 9 
Rz
 43). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
10) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach sie 
zu weite
ren Abklärungen hin
sichtlich des
 Schreiben
s
 von PD 
Dr. 
A.___
 verpflichtet gewesen wäre, völlig haltlos sei 
(S. 2 
Ziff. 
4.1). Betreffend die Beschwerden am Ellbogen habe PD 
Dr. 
A.___
 am 1
7. 
Mai 2019 festgehalten, dass der Patient neuerdings auch 
Ulnaris
-Symptome habe. Entgegen der Behauptung
en
 des Beschwerdeführers 
seien im März 201
9
 keine Ellbogen-
Pro
bleme/Beschwerden dokumentiert.
 Zudem sei zu bemerken, dass zu erwarten gewesen wäre, dass PD 
Dr. 
A.___
 als Schul
ter- und Ellbogenchirurg den Ellbogenbeschwer
d
en sofort Beachtung geschenkt hätte, hätte der Beschwerdeführer bereits vor Mitte 2019 darüber geklagt (S. 3 
Ziff. 
4.3). 
Vor Juni 2019 seien auch keine Fussbeschwerden dokumentiert (S. 3 
Ziff. 
4.4).
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
anerkannte
 ihre Leistungspflicht für di
e
 mittels MRI vom
 
1
7. 
Juni 2019 
und Ganzkörperskelettszintigraphie vom 2
6. 
Juni 2019 
(
Urk. 
11/21
, 
Urk. 
11/24
) objektivierte
 
undislozierte
 
kleinvolumige
 
Avulsions
fraktur
 des 
Tuberculum
 
majus
 an der rechten Schulter, welche am 
9. 
Juli 2019 eine 
Refixation
, durchgeführt durch PD 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
11/25
)
,
 sowie die Folge
operation vom 2
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
11/74/2-3)
 nach sich zog
. 
Aufgrund der verbleibenden Einschränkungen an der rechten Schulter sprach die Suva dem Beschwerdeführer in Gutheissung der Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Mai 2021
 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 25
 %
 zu. Dies blieb unbestritten.
    
Hingegen verneinte 
die Suva
 eine Leistungspflicht für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden im Bereich des rechten Fusses sowie des linken Ellbogens. 
Strittig und zu prüfen ist demnach nachfolgend 
die Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer beklagten Fuss- und Ellbogenbe
schwerden und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre Leistungspflicht verneint hat.
3.
3.
1
    
Die Ärzte des 
Spitals Z.___
, Notfallstation, nannten in ihrem Bericht vom 2
6. 
Oktober 2018 
(
Urk. 
11/10/1-2) 
als Diagnose eine 
Fractura
 Costa V links 
dorsolateral
 vom 2
5. 
Oktober 2018 (S. 1). 
Die Ärzte führten aus, dass 
eine not
fallmässige Selbstvorstellung des Beschwerdeführers am 2
6. 
Oktober 2018 bei Schmerzen im Thorax nach 
Töffsturz
 vom 
2
5. 
(richtig wohl: 22.)
 Oktober 2018
 erfolgt
 sei
. Der Patient sei mit seiner 
Vespa
 mit etwa 30 km/h unterwegs gewesen, dabei ausgerutscht und auf die linke Seite gefallen. Seither bestünden atemab
hängige Schmerzen im linken Thorax sowie Schmerzen beim Husten. Am Schul
tergürtel zeigten sich keine 
Druckdolenzen
, keine Prellmarken und kein Häma
tom. Es werde eine Bedarfsanalgesie durchgeführt (S. 1). 
3.
2
    
In seinem 
Krankengeschichte
 (KG)
-Eintrag vom 2
7. 
November 2018
 (
Urk. 
11/11/2-4 S. 1 f.)
 
nannt
e PD 
Dr. 
A.___
 als Diagnosen
 eine 
Tossy
 II 
Acromio-Clavicular
 (
AC
)
-Gelenk links, ei
ne 
Scapula
 
alata
 (
Kibler
 I
)
 bei 
Th
oracicus
 
longus
-Läsion, eine Rippenfraktu
r
 5 links bei 
Vespa
-Unfall sowie einen Status nach Mumford AC-Gelenk rechts.
 
PD 
Dr. 
A.___
 führte aus, 
dass eine Wieder
vorstellung 
des Beschwerdeführers erfolgt sei. Nachdem sich das rechte Schulter
gelenk endlich von der Operation erholt habe, habe er auf dem Weg von der Arbeit einen Unfall mit der 
Vespa
 gehabt. Dabei habe er sich zwei Rippen gebro
chen und eine Lähmung des 
Nervus
 
thoracicus
 
longus
 zugezogen, woraus eine leichte 
Scapula
 
al
a
ta
 resu
l
tiere. Obendrauf sei noch eine Distorsion des AC-Gelenkes links erfolgt.
 
3.
3
    
Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG 
vom 2
1. 
Januar 2019
 (
Urk. 
11/1) stürzte der Beschwerdeführer 
am 2
2. 
Oktober 2018
 mit der 
Vespa
 auf der Strasse, wobei er sich einen Bruch zuzog. Als betroffenes Körperteil wurde der Thorax (Rippen, Brustkorb) angegeben (
Ziff. 
4, 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
9). 
    
3.
4
    
In seinem K
G-Eintrag vom 
1
4. 
März 2019 
(
Urk. 
11/11
/2-4
 S. 2 Mitte) 
führte PD 
Dr. 
A.___
 aus, dass der Beschwerdeführer nach wie vor Beschwerden 
habe und ihm regelmässig Gegenstände aus der Hand fallen würden
 
beziehungsweise er ähnliche Ausfälle habe.
 Das MRI der Schulter
 
zeige eine traumatische Läsion des AC-Gelenks bei ansonsten weitgehend unauffälliger Schulter. 
Aufgrund der anhaltenden Beschwerden, welche auch ein neurologisches Naturell hätten,
 werde 
eine neurologische Begutachtung veranlasst
.
3.
5
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psy
chotherapie, stellte in seinem Bericht vom 
3. 
April 2019 (
Urk. 
11/18
/2-3
) nach neurologischer Untersuchung des Beschwerdeführers vom 
1. 
April 2019 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Schmerzsyndrom linker Arm bei Unfall im November 2018 mit Läsion des 
Nervus
 
thoracicus
 
longus
 links und 
Scapula
 
alata
 links
- 
Status nach Schultergelenksoperation rechts 
am 
1
7. 
Juli 2018 (
arthrosko
pische
 laterale 
Clavikularesektion
) 
    
Dr. 
E.___
 führte aus, dass es im Verlauf zum Unfallereignis zu eher zuneh
menden Schmerzen und Beschwerden im Bereich der linken Schulter und des linken Armes gekommen sei, mit einem Schmerzmaximum im Bereich der vent
ralen Schulterregion und Schmerzausstrahlung über den ventralen Oberarm in den dorsalen Unterarm, zeitweise 
auch bis in die linke Hand
. Dem 
Beschwerde
führer würden wiederholt Gegenstände aus der linken Hand fallen
 (S. 1 unten). 
N
eurologisch 
sei 
eine 
Scapula
 
alata
 infolge einer Parese des 
Musculus
 
serratu
s
 
anterior
 links nachweisbar
. Ansonsten fänden sich keine motorischen oder sensiblen Defizite im Bereich der oberen Extremitäten
. Elektron
eurografi
sch f
änden
 s
ich keine Hinweise auf eine Lei
tungsstörung im Bereich der peripheren Armnerven links als Ursache für das Schmerzsyndrom in den linken Arm. Das Schmerzsyndrom im Bereich der ventralen Schulterregion mit Ausstrahlung in 
den linken Arm sei von neurologischer Seite her nicht vollständig zu erklären
 (S.
 
2 unten). 
3.
6
    
PD 
Dr. 
A.___
 hielt in seinem KG-Eintrag vom 1
7. 
Mai 2019 
(
Urk. 
11/27 S. 5 unten) 
fest, dass die Neuropathie noch nicht wesentlich besser geworden sei und 
neuerdings auch 
Ulnaris
-Symptome
 aufgetreten seien. Es bestünden 
Dysästhe
sien
,
 die Provokationstests für den 
Ulnaris
 am Ellenbogen seien positiv
 und Druckschmerzen auf dem TO.
3.
7
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Radiologie und Nuklearmedizin, stellte nach am 
2
6. 
Juni 2019
 beim Beschwerdeführer durchgeführter 
Ganzkörper
skelettszintigraphi
e sowie dem durchgeführten Röntgen des OSG rechts
 in seinem gleichentags erstellten Bericht (
Urk. 
11/24)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
undislozierte
 Fraktur des 
Tuberculum
 
majus
 rechts mit einem 17 x 9 x 10 mm grossen Knochenfragment mit hochgradig vermehrter Knochenum
bauaktivität im Verlauf des Frakturspaltes
- 
weitestgehend konsolidierte, teilweise in leichter 
Überschriebefehlstellung
 stehende Frakturen der 
2. 
bis 
6. 
Rippe links dorsal
- 
dringender 
Verdacht auf eine 
osteochondrale
 Läsion am 
dorsalen
 
Rand der 
Talusrolle
 links mit diffus
 vermehrter Knochenumbauaktivität des linken
 [richtig wohl: rechten]
 OSG. 
Hier gegebenenfalls weitere Abklä
rung/
Bestandesaufna
h
me
 mittels MRI zu erwägen
- 
leicht bis 
mässiggradige
 AC-Gelenksarthrose rechts mit 
subchrondraler
, in erster Linie degenerativ/
arthrotisch
 bedingter Mehranreicherung im late
ralen 
Klavikulaende
 rechts
    
Dr. 
F.___
 führte aus, dass 
sich im Bereich des rechten OSG eine diffus vermehrte Radionuklidanreicherung gefunden habe.
 Konventionell radiologisch habe sich ein muldenförmiger Defekt an der 
Talusrolle
 dorsalseitig gezeigt mit angrenzend kleiner, wahrscheinlich intraartikulärer Verkalkung.
3.
8
    
In seinem KG-Eintrag vom 1
6. 
Dezember 2019 (
Urk. 
11/80
/2-9
 S
. 7 unten) stellte PD 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen:
- 
Status sechs Wochen 
post
 Schulter-Arthroskopie rechts mit 
subakromialer
 und intraartikulärer 
Adhäsiolyse
, 
Bizepssehnen
-Tenotomie, Re-Mumford, Mobilisation in Narkose und Entfernung der Schrauben
- 
Status acht Monate 
post
 
a
rthroskopische
 Reposition und interne Fixation
 (
ARIF
)
 
Tuberculum
 
majus
 und 2-Sehnen-Refixation
    
PD 
Dr. 
A.___
 
führte 
zur Verlaufskontrolle des Beschwerdeführers aus, dass dieser nach der Operation ein bisschen vermehrt Narbenprobleme entwickelt habe, diese jedoch sehr gut wegtherapiert worden seien. Die Beweglichkeit sei nahezu frei, auch die Kraft habe deutlich dazugewonnen. Der Beschwerdeführer habe nach 
wie vor Beschwerden auf der linken Seite mit Nervenausfällen und Beschwerden am 
Fuss
, für welche
 eine Kontrolle aufgegleist worden sei
.
3.
9
    
PD 
Dr. 
A.___
 hielt in seiner KG am 
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
11/80/2-9 S. 7 unten f.) fest, dass eine Wiedervorstellung des Beschwerdeführers erfolgt sei. Er sei auch bei 
Dr. 
E.___
 zur Begutachtung gewesen, welcher ein klinisch relevantes und elektrophysiologisch abgrenzbares 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links gesehen habe. Das rechte OSG, welches schon in der Szintigraphie vom August 2019 auffällig gewesen sei, zeige nun vermehrt Beschwerden bei erhöhter Belastung
.
3.
10
    
Vertrauensarzt 
Dr. 
C.___
 
verneinte in seiner Stellungnahme vom 
1
3. 
Mai 2020
 (
Urk. 
11/116/2) die Frage, ob die geltend gemachten Beschwerden am Ell
bogen sowie am rechten Fuss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2018 zurückzuführen seien. 
Dr. 
C.___
 begründete dies damit, dass im gesamten Zeitraum nach dem Unfallereignis keinerlei Hin
weise auf einen unfallbedingten Einfluss weder auf den rechten Fuss noch auf den linken Ellbogen dokumentiert seien. Die beschriebenen und be
handelten Veränderungen in den b
enannten Bereichen könnten auch wesentlich älter oder völlig unabhängig von einem Unfalleinfluss sein. Die Operation vom 
3. 
März 2020 sei unfallfremd erfolgt.
3.
1
1
    
PD 
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
11/123/2-3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Verschlechterung der Situation linker Ellbogen bei 
Flexorenriss
- 
deutliche Verbesserung beider Schultern und OSG
    
PD 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass er den Beschwerdeführer am 2
0. 
Mai 2020 in seiner Sprechstunde gesehen habe. Aufgrund der anhaltenden Beschwerden des linken Ellbogens, die 
seit fünf Monaten
 die Funktion der linken Hand deutlich beeinflussten, wolle er nun die 
Refixation
 der Flexoren angehen. In der Summe sei zu hoffen, dass dann alle Probleme aus dem Unfall aufgearbeitet seien und eine stabile Situation erreicht werden könne bis hin zur Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit (S. 1). 
3.
1
2
    
Im 
Operationsber
icht 
9. 
Juni 2020
 (
Urk. 
11/132/2-3) nannte PD 
Dr. 
A.___
 als
 
Diagnose 
eine 
Ruptur
 der
 Flexor-
Pronator
-Gruppe 
am linken Ellbogen traumati
scher Ursache.
 PD 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass eine 
Refixation
 der 
Flexor-Prona
tor-Gruppe
 am linken Ellbogen erfolgt sei.
 
Der Beschwerdeführer habe einen grösseren Motorradunfall gehabt, welcher nun Stück für Stück abgearbeitet werde. Die Schulter und den Fuss hätten sie recht gut hinbekommen
,
 und der Ellbogen sei eigentlich die letzte Baustelle
,
 die es habe (S. 1 oben). 
3.
1
3
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
11/145) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Status nach Operation des rechten Fusses am 
3. 
März 2020 Klinik G.___
:
- 
Exzis
ion 
Ossikel
 laterales OSG nach 
o
ssärem
 
Ligamentum
 
fibulotalare
 
anterius
 (
LFTA
)
-Ausriss
- 
Raffung/Augmentation des 
anterolateralen
 Kapselbandapparates nach 
Broström
-Gould
- 
Entlastung/Resektion Ganglion Sinus 
tarsi
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass er den Beschwerdeführer am 2
0. 
Juli 2020 in seiner Sprechstunde gesehen habe und er mit dem bisherigen Resultat sehr zufrieden sei. Es zeige sich ein flüssiges Gangbild ohne Hinken und ein sehr gut bewegliches oberes und unteres Sprunggelenk mit 
ligamentär
 sehr schön stabilen Verhält
nissen
 (S. 1 unten)
. 
3.
1
4
    
Dr. 
C.___
 stellte
 
nach Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2
9. 
Juli 2020 in seinem am 3
0. 
Juli 2020 erstellten Bericht (
Urk. 
11/142) folgende Diagnose (S.
 
8):
- 
leicht verminderte Belastungstoleranz rechtes Schultergelenk nach 
Tuber
culum
 
majus
 
Avulsionsfraktur
 durch Sturz mit 
Vespa
 am 2
2. 
Okto
ber 2018
- 
Status nach Fraktur 
5. 
Rippe links 
dorsolateral
 ohne 
residuellen
 Beschwer
den
- 
leichte Restbeschwerden rechter Fuss nach Exzision 
Ossikel
 laterales OSG (
3. 
März 2020, Unfallkausalität werde nochmals abgeklärt) 
- 
Status nach 
Refixation
 Flexor-
Pronator
-Gruppe am Ellbogen links (
9. 
Juni 2020, Unfallkausalität werde nochmals abgeklärt
)
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass eine Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit als Deckenmonteur nach der erlittenen Schulterverletzung rechts nicht mehr sinnvoll sei, weil andauernde Überkopfarbeiten, wie sie
 ein Deckenmonteur leisten müss
e, nicht mehr zumutbar seien (S. 9 
Ad 2). Aufgrund der Situation, dass sich die aktuellen Beschwerden unter Physiotherapie noch relativ gut bessern
 würden
, sollte ungefähr noch zwei Monate bis zur Feststellung des stabilen Gesundheitszustandes gewartet werden (S. 9 Ad 3). 
    
In seiner Beurteilung legte 
Dr. 
C.___
 dar, 
dass sich der Versicherte am 2
2. 
Oktober 2018 bei einem St
urz von der 
Vespa
 verletzt habe, jedoch e
rst Mitte des Jahres 2019 Beschwerden im Bereich des rechten Fusses und des linken Ell
bogens aktenkund
ig seien. 
Da
 
etwa 
acht bis neun Monate keinerlei unfallbedingte Beschwerden in diesen Bereichen 
dokumentiert worden seien 
und die gefundenen Veränderungen auch durchaus älter oder völlig unabhängig von einem Unfall
einfluss auftreten könnten, 
habe 
er am 1
1. 
Mai 2020 die Unfallkausalität von Beschwerden im Bereich des rechten Fusses und des linken Ellbogens abgelehnt. 
Der Beschwerdeführer
 habe 
ausgeführt, dass er die
se
 
Beschwerden von Anfang an bei PD 
Dr. 
A.___
 angegeben
 habe
, jedoch
 darauf
 nicht eingegangen worden
 sei
. 
D
ie Administration 
werde gebeten, diesbezüglich
 PD 
Dr. 
A.___
 dezi
diert um eine Angabe zu bitten 
(S. 8 unten). 
3.1
5
    
Auf die im Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2
9. 
Juli 2020 gestellte Frage an PD 
Dr. 
A.___
, ob der Versicherte bei ihm im Zeitraum seit der Erstkonsulta
tion bis im Juni 2019 Beschwer
d
en am rechten Fuss sowie am linken Ellbogen gelten gemacht habe und ob diesbezüglich irgendwelche Abklärungen stattge
funden hätte
n
, antwortete PD 
Dr. 
A.___
 handschriftlich mit «ja, speziell nach der Behandlung der Fraktur der rechten Schulter» (vgl. 
Urk. 
11/143)
.
3.
1
6
    
In seiner Beurteilung vom 2
1. 
August 2020 (
Urk. 
11/148) führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass es sich bei der Antwort von PD 
Dr. 
A.___
 um kürzestes, handschriftliches Gekritzel handle, welches leider keinen Beitrag leiste, die Kausalität der Beschwerden am Fuss rechts und am Ellenbogen links zum Unfallereignis vom 2
2. 
Oktober 2018 nochmals zu überprüfen. Deswegen müsse er bei seiner bishe
rigen Beurte
ilung vom 1
1. 
Mai 2020 bleiben 
(S. 1). 
3.
1
7
    
Dem in der KG von PD 
Dr. 
A.___
 dokumentierten Schreiben vom 1
1. 
November 2020 (
Urk. 
12/218/2-4 S. 2 unten f.) lässt sich entnehmen, dass PD 
Dr. 
A.___
 ausführte, dass seiner Ansicht nach sowohl d
ie Ellbogen- als auch die Fussb
e
schwerden im Zusammenhang mit dem Unfall stünden. Sowohl die Traumata als auch die Pathologien entsprächen dem, was man im Rahmen eines Töff-Unfalles typischerweise gut sehe. Für weitere Ausführungen zu den Fussbeschwer
d
en könne man hier noch den behandelnden Fusschirurgen hinzuziehen, aber von Seiten
 des Ellbogens sei dies nicht eine typische Degener
ation gewesen
, sondern eine traumatische Zerreissung der Sehne ab Ellbogen auf der Innenseite, was anamnestisch für einen Unfall spreche. Hinsichtlich der rechten Schulter sei er weitgehend einverstanden, dass man hier einen relativen Endzustand erreicht habe und dass die Tätigkeit als Deckenmonteur der Gesundheit des Patienten nicht zuträglich sei.
3.
1
8
    
Dr. 
B.___
 führte am 3
0. 
November 2020 (
Urk. 
12/223/7) aus, 
es sei 
für ihn unzweifelhaft klar, dass der knöcherne 
Ausriss des vorderen Aussenbandes am Sprunggelenk durch einen Unfall verursacht worden sei. Ob speziell das erwähne Ereignis für das Problem ursächlich sei, könne er nicht sagen.
3.
19
    
Ve
rtrauensarzt med. 
pract
. 
D.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 3
1. 
März 2021 
(
Urk. 
12/
239
) 
aus, dass weder die Ellbogenbeschwerden links noch die Fuss
beschwerden rechts mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Vorfall vom 2
2. 
Oktober 2018 zurückzuführen seien. Er verweise auf die gute und 
konzise Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
August 202
0. 
Im gesamten erwei
terten Zeitraum nach dem Unfall seien gemäss Aktenlage keinerlei Hinweise auf einen unfallbedingten Einfluss - und auch in den darauffolgenden Behandlungen keine Beschwerden ebenda dokumentiert. Die beschriebenen Veränderungen, welche am Ellbogen und auch am Fuss behandelt worden seien, seien überwie
gend wahrscheinlich älter als das Unfallereignis und mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unabhängig vom Unfalleinfluss entstanden. So fehlten zeitnah zum Unfall erwähnte oder medizinisch dokumentierte Beschwerden an den erwähnten Lokalisationen (S. 1 
Ziff. 
1). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrem Entscheid gestützt auf die kreisärzt
lichen 
Einschätzungen 
von 
Dr. 
C.___
 
(vorstehend E. 3.10
, E. 3.14, E. 3.16
) 
und 
von 
med. 
pract
. 
D.___
 (vorstehend E. 3.
19
)
 einen natürlichen Kausalzusammen
hang zwischen dem Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2018 und den im Verlauf 
vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten Beschwerden am rechten Fuss sowie am linken Ellbogen. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfaller
eignis und den Beschwerden am linken Ellbogen und am rechten OSG wurde
 
insbesondere aufgrund des Fehlens einer echtzeitlichen Dokumentation dieser Beschwerden nach dem Unfallereignis
 
verneint
 (vgl. vorstehend E. 2.1)
. 
Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, es sei gestützt auf die Ausführungen der behandelnden Ärzte PD 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 eine Unfallkausalität der Beschwerden am linken Ellbogen und am rechten OSG zu bejahen (vorstehend E.
 
2.2).
4.2
    
Über allfällige Schmerzen, die nach einem frischen Trauma des Ellbogens zu erwarten gewesen wären, klagte der Beschwerdeführer anlässlich der Erstkon
sultation auf dem Notfall des 
Spitals Z.___
 vom 2
6. 
Oktober 2018 nicht, sondern lediglich über Schmerzen im
 B
ereich des
 linken Thorax (vorstehend E.
 
3.1). Auch im ersten
,
 nach dem Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2018 von PD 
Dr. 
A.___
 verfassen KG-Eintrag vom 2
7. 
November 2018 (vorstehend E. 3.2) sind keine Beschwerden 
am linken Ellbogen dokumentiert, dies, obwohl es sich bei PD 
Dr. 
A.___
 um einen Ellbogenspezialisten handelt. 
Ellbogenbeschwerden wur
den auch nicht in der Bagatellu
nfall-Meldung vom 2
1. 
Januar 2019 erwähnt (vorstehend E. 3.3). 
    
Erstmalig im 
KG-Eintrag von PD 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
März 2019 
(vorstehend E.
 
3.4) 
wurde 
festgehalten
, dass dem Beschwerdeführer regelmässig Gegenstände aus der Hand fallen würden beziehungsweise er ähnliche Au
sfälle habe
,
 und es wurde eine neurologische Abklärung bei 
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E. 3.5) 
ver
anlasst.
 
Einhergehend mit dem Beschwerdeführer kann in d
er 
Äusserung
, wonach ihm Gegenstände aus der Hand fallen würden,
 ein erstes Indiz für die Ellb
ogen
beschwerden gesehen werden, auch wenn PD 
Dr. 
A.___
 erst in seinem KG-Eintrag vom 1
7. 
Mai 2019 von neuerdings aufgetretenen 
Ulnaris
-Symptomen sprach (vorstehend E. 3.6). 
Soweit 
der Beschwerdeführer in zeitlicher Hinsicht geltend macht, 
dass 
seiner Äusserung vom
 1
4. 
März 2019
 entnommen werden könne, dass diese Symptomatik bereits länger vorbestehend 
gewesen 
sei, 
kann ihm 
nicht 
gefolgt werden, zumal im KG-Eintrag von PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Februar 2019 nichts D
erartiges vermerkt worden ist (vgl. 
Urk. 
11/11/2-4 S. 2 oben). 
Selbst wenn man nun davon ausginge, dass bereits ab Ende Februar 2019 resp
ektive Anfang März 2019 Ellbogenbeschwerden bestanden hätten, erweist sich der Zeitraum 
von 
mehr als 
vier Monaten ab Unfallereignis bis zum erstma
ligen Auftreten der Beschwerden als sehr lang. Zudem kam es erst im Verlauf zu einer Verstärkung der Beschwerden
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
.
 
In seinem KG-Eintrag vom 2
7. 
Mai 2020 
hielt
 PD 
Dr. 
A.___
 
fest
, dass die Beschwerden am linken Ellbogen erst seit fünf Monaten die Funktion an der Hand deutlich beeinflussten (vorstehend E
. 
3
.11
), und
 
i
n seiner auf Anfrage der Beschwerdegegnerin vom 2
9. 
Juli 2020 verfass
t
en 
Notiz
 (vorstehend E. 3.1
5
) führte 
er
 aus, dass es erst nach der Behandlung der 
Fraktur an der rechten Schulter
 zu einer Manifestation der Beschwerden am linken Ellbogen gekommen sei, und damit im Verlauf des Som
mers/Herbst 201
9. 
Konkret wurde auch erst im Januar 2020 eine bildgebende Abklärung des linken Ellbogens veranlasst (
Urk. 
11/76).
    
Es ist zwar unbestritten, dass es
 beim Beschwerdeführer
 zu irgendeinem Zeitpunkt zu einem 
Flexorenriss
 am linken Ellbogen gekommen sein muss, jedoch wäre zu erwarten gewesen, dass bei einer durch das Ereignis vom 2
2. 
Oktob
er 2018 ver
ursachten Verletzung
 echtzeitlich Beschwerden respektive Schmerzen beklagt worden wären. Solche 
sind jedoch nicht dokumentiert. Damit ist einhergehend mit den kreisärztlichen 
Einschätzungen
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich bezogen auf das Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2018 um ein unfallfremdes Geschehen handelte. 
    
In Anbetracht des Fehlens 
von 
echtzeitlich dokumentierten Beschwerden ändern auch die Ausführungen von PD 
Dr. 
A.___
, wonach es sich um eine traumatisch bedingte Ruptur der Flexor-
Pronator
-Gruppe am linken Ellbogen handle
 
(vorste
hend E. 3.12
, E. 
3.
1
7
)
,
 nichts
, zumal diese, wie die Kreisärzte ausführten, in Anbetracht der konkreten Umstände ohne Weiteres auch vorbestehend zum Unfall gewesen se
in kann. Soweit PD 
Dr. 
A.___
 am 1
1. 
November 2020 (vor
stehend E. 3.18) ausführte, dass dies typische Traumata seien, die im Rahmen eines 
Töffunfalles
 aufträten, lässt sich nicht nachvollziehen, weshalb er dann im 
Rahmen der direkt nach dem Unfallereignis stattgehabten Konsultationen
 als Ell
bogenspezialist
 diesen Lokalisationen keine Beachtung geschenkt hat.
4.3
    
Auch hinsichtlich der Fussbeschwerden ist festzuhalten, dass solche in den echt
zeitlichen Berichten 
nach dem Unfallereignis vom 2
2. 
Oktober 2018 nicht erwähnt wurden, weder von den erstbehandelnden Ärzten des 
Spitals Z.___
 (vorstehend E. 
3
1) noch von PD 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2, E. 3.4 und E. 3.6). Auch in der Bagatellunfall-Meldung vom 2
1. 
Januar 2019 (vorstehend E. 3.3) finden sich keine Hinweise
 
auf eine erfolgte Schädigung des rechten OSG.
    
Bildgebend ergab die am 
2
6. 
Juli 2019
 von 
Dr. 
F.___
 beurteilte Ganzkörper
skelettszintigraphie (vorstehend E. 3.
7
) einen dringenden Verdacht auf eine 
osteochondrale
 Läsion am dorsalen Rand der 
Talusrolle
 links mit diffus vermehr
ter Knochenumbauaktivität 
des 
rechten
 OSG
, wobei es sich 
um einen Zufalls
befund gehandelt haben
 dürfte
. Konkret wurde 
dann erst einige Monate später 
im KG-Eintrag von PD 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
Dezember 2019 festgehalten, dass der Beschwerdeführer über Beschwerden am Fuss 
klage
 (vorstehend E. 3.8). Im KG-Eintrag vom 
3. 
Februar 2020 
führte PD 
Dr. 
A.___
 aus, dass das rechte OSG, welches schon in der Szintigraphie vom August 2019 auffällig gewesen sei, 
nun vermehr
t
 Beschwerden
 mit erhöhter Belastung zeige (vorstehend E. 3.9
). Daraus geht 
deutlich 
hervor, dass das OSG bis zu diesem Zeitpunkt keine Beschwerden verursacht hat.
 Erst im Februar 2020 fanden sodann weitere bildgebende Abklä
rungen des rechen OSG statt (
Urk. 
11/87).
    
In Anbetracht desse
n, dass bis zu diesem Zeitpunkt
 und damit während über einem
 Jahr nach dem Unfallereignis keine Fussbeschwerden vom Beschwerde
führer beklagt worden sind, erweist es sich nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass die im Rahmen 
der 
Skelettszintigraphien vom 2
6. 
Juni 2019 (vorstehend E.
 
3.6) und 
vom 
9. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
11/57) 
festgestellten persistierenden aktiven posttraumatischen Veränderungen am rechten OSG auf das Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2018 zurückzuführen wäre
n
.
 
Insbesondere führte 
Dr. 
B.___
, welcher am 
3. 
März 2020
 den operativen Eingriff am rechten OSG vornahm (
vor
stehend E. 3.13),
 in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
November 2020 klar aus, dass er nicht sagen könne, ob die Verletzung am OSG durch das Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2018 erfolgt sei (vorstehend E. 3.
1
8
).
 Damit steht seine Einschätzung jener von 
Dr. 
C.___
 und med. 
pract
. 
D.___
 nicht entgegen. 
4.
4
    
Abschliessend ist damit festzuhalten, dass sich keine Zweifel an den Beurteilun
gen von 
Dr. 
C.___
 und med. 
pract
. 
D.___
 (vorst
ehend E. 3.10, E. 3.14, E. 3.16
 und E. 3.
19
) aufdrängen und damit 
mangels echtzeitlich dokumentierter Beschwer
den 
davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer durch das Ereig
nis vom 
2
2. 
Oktober 2018 keine Verletzung am linken Ellbogen und am rechten OSG erlitten hat.
    
Damit mangelt es bereits am
 natürlichen Kausalzusammenhang 
zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
2
2. 
Oktober 201
8
 weshalb sic
h die Adäquanzprüfung erübrigt. 
Die Beschwerdegegnerin trifft folglich keine Leistungspflicht.
 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Der Beschwerdeführer hat das 
mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2021 (
Urk. 
5) zu
ge
stellte 
Formular zur Abklärung
 der prozessualen Bedürftigkeit 
innert der 
dreissig
tägigen 
Frist weder vollständig ausgefüllt noch sämtliche Belege zur aktuellen finanziellen Situation ein
gereicht. Damit ist 
–
 wie mit Verfügung vom 
1
0. 
Juni
 2021 angedroht (Urk. 
5
) 
–
 davon auszugehen, dass keine prozess
uale Bedürftig
keit besteht 
und d
as Gesuch des Beschwerdeführers um 
Gewährung der unent
geltliche
n Rechtspflege und 
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung 
vom 
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
1 S. 2) entsprechend 
abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan