zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00116 · 2021-01-02 · de
Zu prüfen ist der Leistungsanspruch bezüglich zweier im Abstand von rund 1 ½ Jahren erlittener Unfälle. Der frühere Vorfall hatte eine Schulterläsion und deswegen die Zusprechung einer Invalidenrente basierend auf einem IV-Grad von 12 % zur Folge, wobei der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu verneinen ist. Im Anschluss an den zweiten Vorfall in Form eines Auffahrunfalles trat eine psychische Fehlentwicklung auf, wobei aufgrund der Unfallschwere und der übrigen zu prüfenden Kriterien der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00116
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
1
2. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war seit dem 
1. 
Oktober 2011 als 
Magaziner
 und 
Chauffeur beim Entsorgungs- und Transportunternehmen 
Y.___
 GmbH angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1
6. 
Mai 2014 eine leere Transportpalette auf ein Fahrzeug heben wollte
, 
dabei 
ausrutschte und versuchte
,
 das Herunterfallen der Transportpalette 
zu verhindern
. Hierbei zog er sich 
eine Zerrung an der rech
t
en Schulter 
zu
. Die Arbeitgeberin meldete diesen Vorfall der Suva am 1
6. 
Juni 2014 als Bagatellunfall (
Urk. 
9/I/1
, 
Urk. 
9/I/25
). Bildgebende Abklärungen im Juli 2014 
zeigten 
eine 
vollständige 
Ruptur de
r 
Supraspinatussehne
 und zusätzlich eine mögliche Partialruptur der 
Infraspinatussehne
. Ferner zeigte die Untersuchung das Vorliegen einer schweren Arthrose des AC-Gelenks (
Urk. 
9/I/11). Zur Behand
lung der lädierten 
Supraspinatussehne
 wurde ein operatives Vorgehen vorge
schlagen, wozu sich der Versicherte 
allerdings
 nicht ents
chliessen konnte 
(
Urk. 
9/I/23), weswegen die konservative Behandlung fortgesetzt wurde (vgl. 
Urk. 
9/
I/39, 
Urk. 
9/I/44-46). 
Die Suva kam für die Folgen der attestierten Arbeits
unfähigkeit und für die Heilbehandlung auf. 
    
Am 1
8. 
Dezember 2015 erreichte die Suva eine weitere Meldung über einen am 1
5. 
Dezember 2015 erlittenen Verkehrsunfall, bei welchem der Versicherte mit seinem Fahrzeug auf einen vor ihm fahrenden und unvermittelt star
k abbrems
enden Lastwagen aufgefahren war
 (
Urk. 
9/II/1
; vgl. auch 
Urk. 
9/II/40
/12
). Nach dieser Kollision liess sich der Versicherte bis zum Folgetag im Kantonsspital 
Z.___
 behandeln. Die Ärzte der Klinik 
für Orthopädie und Traumatologie 
des Kantonsspitals 
Z.___
 
hielten im Austrittsbericht vom 1
8. 
Dezember 2015
 fest, der Versicherte habe sich 
bei
 der Auffahrkollision eine Mehrfachverletzung mit leichter traumatischer Hirnverletzung, 
Distorsion der Halswirbelsäule
 Grad 1 und einer Kontusion der Lendenwirbelsäule zugezogen (
Urk. 
9/II/10). 
Die Suva richtete weiterhin Taggelder aus und kam für die Kosten der Heilbehandlung auf. 
    
Ab dem 
4. 
Januar bis zum 
9. 
Februar 2016 absolvierte der Versicherte eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
 (
Urk. 
9/I/81
 = 
Urk. 
9/II/39
). 
Zwecks
 Beurteilung der beruflichen Zumutbarkeit und eines Integritätsschadens fand am 
2
9. 
August 2016 eine Untersuchung des Versicherten durch den Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Reha
bilitation
, statt (
Urk. 
9/I/100
). 
Am 
9. 
Januar und am 1
1. 
Juli 2017 liess die Suva 
den Versicherten
 zusätzlich 
durch ihren 
Konsiliarpsychiater
, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchen (
Urk. 
9/I/128
 = 
Urk. 
9/II/96
, 
Urk. 
9/II/74). 
Am 2
1. 
November 2017 erfolgte eine weitere kreisärztliche Untersuchung durc
h 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
9/I/138) und a
m 2
2. 
Februar 2018 verfasste 
Dr. 
B.___
 einen Nachtrag zu seinem Bericht vom
 2
1. 
November 2017 (
Urk. 
9/I/154
). 
1.
2
    
Am 2
8. 
Mai 2019 erliess die Suva die Verfügung
,
 mit der sie dem 
Versicherten für die verbliebenen Folgen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
6. 
Mai 2014 
mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2018 
eine Invalidenrente in der Höhe von monatlic
h 
Fr.
 
574.50 basierend auf einem
 Invaliditätsgrad von 12
 %
 zusprach, den An
sp
ruch auf eine Integritätsentschädigung aber verneinte. In Bezug auf den Unfall vom 1
4. 
Dezember 2015 verneinte die Suva das Vorliegen eines adäquaten Kausalzu
sammenhanges zwischen diesem Ereignis und den noch geklagten Beschwerden und stell
t
e die Versicherungsleistungen per 
1. 
Mai 2018 ein (
Urk. 
9/I/163 =
 
Urk. 
9/II/120). Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 
8. 
Juni 2018 Einsprache, mit der er die Zusprechung ei
ner den Invaliditätsgrad von 12 
% über
steigenden Rente, eventualiter die Weiterausrichtung der Taggeldleistungen,
 
die weitere Kostenübernahme für die Heilbehandlung 
und die Zusprechung einer Integritätsentschädigung 
beantragte (
Urk. 
9/I/174 = 
Urk. 
9/II/125). 
Nachdem die Suva im 
Einspracheverfahren
 das im 
parallel laufenden
 Verfahren 
der 
Invaliden
versicherung eingeholte interd
isziplinäre Gutachten des 
D.___
 
vom 2
6. 
Oktober 2018 zu den Akten genommen hatte (
Urk. 
9/I/188
 f.
 = 
Urk. 
9/II/
132
 f.
)
,
 erliess sie am 2
7. 
März 2019 den 
Einspracheentscheid
, mit dem sie die Einsprache abwies (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/I/191 = 
Urk. 
9/II/135). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
März 2019 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
3. 
Mai 2019 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei die Suva zu verpflichten
,
 ihm eine 
Invaliden
rente basierend auf einem 
Invaliditätsgrad von 
mehr als 
12
 %
 und eine Integri
tätsentschädigung auszurichten. Ferner sei die Suva zu verpflichten, über den 
3
0. 
April 2018 hinaus die 
weiteren 
gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Tag
geld
leistungen, Heilbehandlungskosten). Eventualiter sei die Sache 
zur Neubeur
tei
lung 
an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Suva be
an
tragte in der Beschwerdeantwort vom 
9. 
Juli 2019 die Abweisung der Beschwer
de (
Urk. 
8 S. 2
), was dem Versicherten am 1
7. 
J
uli 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
    
Mit Urteil heutigen Datums wird auch über die Beschwerde des Beschwerde
füh
rers 
gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 1
9. 
Juni 2020 
im Verfahren IV.2020.00503 entschieden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
D
ie
 hier zu beurteilenden Unfälle haben sich am 1
6. 
Mai 2014 und am 1
8. 
Dezem
ber 201
5
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Die allgemeinen Voraussetzungen zur Leistungspflicht der Unfallversicherung bei Vorliegen eines Unfalles und die 
massgeblichen Grundsätze in Bezug auf den natürlichen und den adäquaten Kausalzusammenhang bei organischen sowie bei psychischen Unfallfolgen und insbesondere bei V
orliegen eines Schleudertraumas
 hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zutreffend dargelegt (
Urk. 
2 S.
 4 ff. 
Ziff. 
2
). Auf die
se Darlegungen ist zu verweisen.
 
Dasselbe gilt für die Darlegungen der Beschwerdegegnerin 
zur 
Invaliditätsbemessung, das heisst insbesondere 
zur
 Berechnung des Validen- und des Invalideneinkommens (
Urk. 
2 S. 18 ff. 
Ziff. 
7)
 und für die Darlegungen betreffend die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
2 S. 21 
Ziff. 
9)
. 
2.
2.1
    
2.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus, aus den ärztlichen Darlegungen 
ergebe sich der Schluss, dass der Vorfall vom 1
4. 
Dezember 2015 zu keinen objektivierbaren Unfallfolgen struktureller Art geführt habe (
Urk. 
2 S. 7 f. 
Ziff. 
3 
lit
. a). 
Aus den ärztlichen Darlegungen ergebe sich 
ferner
, 
dass ein Beschwerdebild bestehe
, 
das
 über das typische Beschwer
debild eines Schleudertraumas hinausgehe. 
Der
 Beschwerdeführer 
habe 
den Un
fall vom 1
4. 
Dezember 2015 nicht in adäquater Weise ver
arbeiten können, we
s
wegen 
es 
zu einer psychischen Fehlverarbeitung des Ereignisses gekommen sei. Der adäquate Kausalzusammenhang sei daher gemäss den Kriterien zu prüfen, die 
bei der Prüfung der Adäquanz 
bei psychischen Störungen nach Unfällen zu beachten seien
 (
Urk. 
2 S. 11 f. 
Ziff. 
4 
lit
. b)
. Der 
Vorfall
 vom 1
4. 
Dezember 2015 sei in der Gesamtbetrachtung aller äusserer Faktoren als mittelschwer im Grenz
bereich 
zu den leichten Unfällen einzuordnen. Besonders dramatische Begleit
um
stände lägen ni
cht vor und ebenso wenig sei
 von einer besonderen Eindrück
lich
keit des Unfallgeschehens auszugehen. 
Im Übrigen 
wohne jedem Unfall
ge
schehen im mittelschweren Bereich 
eine gewisse Eindrücklichkeit 
inne, was aber noch nicht zur Bejahung dieses
 Adäquanzkriteriums führe
. 
Da die Adäquanz einer psy
chischen Fehlentwicklung nach einem Schleudertrauma allein nach dem erlitte
nen körperlichen Gesundheitsschaden und dessen objektiven Folgen zu beurteilen 
sei
, 
falle
 das Adäquanzkriterium der besonderen Art der erlittenen Verletzung unter Anwendung der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen praxisge
mäss ausser Betracht
. 
Von einer ungewöhnlich langen ärztl
ichen Behandlung, 
von einem schwierigen Heilungsverlauf 
der unmittelbaren Unfallfolgen oder gar 
von einer ärztlichen Fehlbehandlung könne vorliegend nicht ausgegangen werden
. 
Die als körperlich imponierenden, organisch jedoch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden 
seien
 bei einer Prüfung der Adäquanz nach BGE 115 V 133 nicht i
n die Beurteilung einzubeziehen. Relevant seien ausschliesslich körperliche Dauerschmerzen mit entsprechendem somatischem Korrelat. Solche lägen hier nicht vor. Von einer bezüglich 
Grad und Dauer 
erheblichen 
physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
 könne hier ebenfalls nicht ausgegangen werden. Da die massgeblichen Adäquanzkriterien weder bezüglich Anzahl noch Ausprägung hinreichend erfüllt seien, sei der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Vorfall vom 1
4. 
Dezember 2015 und der danach aufgetretenen psychischen Fehl
entwicklung nicht gegeben (
Urk. 
2 S. 12 ff. 
Ziff. 
5 
lit
. a-j). 
    
Was den Unfall v
om 1
6. 
Mai 2014 betreffe, bestünden beim Beschwerdeführer unbestrittenermassen organisch-strukturelle Restfolgen
. 
Die durchgeführten ärzt
lichen Abklärungen hätten ergeben, dass die rechtsseitige Schulter nur noch eingeschränkt belastbar sei. Diesbezüglich zumutbar seien ganztägig leichte bis mittelschwere Tätigkeiten bis auf Tischhöhe. Gänzlich nicht mehr zumutbar seien Arbeiten über Kopf und Tätigkeiten
,
 die zu Schlägen und Vibrationen 
im
 Schul
terbereich führten. 
In Bezug auf diese organischen Unfallfolgen sei zu 
prüfen, inwieweit der Beschwerdeführer Anspru
c
h auf eine Rente und gegebenenfalls auf
 eine
 Integritätsentschädigung habe.
 
Die psychischen Beschwerden vermöchten k
eine Leistungspflicht zu begründen. 
Die Prüfung der 
zum Nachweis des adäqua
ten Kausalzusammenhanges
 
erforderlichen
 Kriterien habe gezeigt, dass die Vor
aussetzungen nicht erfüllt seien 
(
Urk. 
2 S. 18 
Ziff. 
6 
lit
. a-c)
.
 Das 
Validen
einkommen
 betrage unbestrittenermassen 
Fr. 
70'018.--. Das Invalidenein
kommen
 sei sodann gestützt auf die Lohnangaben der ausgewählten Arbeitsplatzprofile aus der Dokumentation über Arbeitsplätze 
(DAP) 
mit 
Fr. 
61'657.-- zu beziffern. Die Differenz zwischen den beiden Vergleichseinkommen 
betrage
 
Fr. 
8'361.-- respektive 11,94
 %
. Damit bestehe gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 12
 %
 Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 20 f. 
Ziff. 
8). 
Aus den Darlegungen des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 sodann ergebe sich, dass nicht vom Vorliegen eines Integritätsschadens ausgegangen werden könne, weswegen kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe (
Urk. 
2 S. 22 f. 
Ziff. 
10). Insgesamt seien die vorhandenen Unterlagen vollständig und gäben über die 
zu 
prüfenden An
spruchsvoraussetzungen genügend Auskunft, so dass sich weitere Abkl
ärungen nicht aufdrängten (
Urk. 
2 S. 24 
Ziff. 
11).
2.1.2
    
In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Standpunkten fest und ergänzte, 
den Darlegungen des Beschwerdeführers zur Einteilung des Unfalles und zu den Adäquanzkriterien könne nicht gefolgt werden. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem psychischen Leiden und dem Vorfall vom 1
4. 
Dezember 2015 sei nicht gegeben, weswegen 
aus diesem Grund eine Leis
tungspflic
ht zu verneinen sei. Somatische Folgen habe dieses Ereignis - 
anders als der Vorfall vom 1
6. 
Mai 2014 
- 
nicht gehabt. Bezüglich des Ereignisses vom Mai 2014 sei
en
 gestützt auf die nachvollziehbare ärztliche Beurteilung eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 12
 %
 zugesprochen, der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung aber verneint worden. Das 
von der Invaliden
versicherung eingeholte 
D.___
-
Gu
tachten 
sei nicht verwertbar, denn es 
äussere sich zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers insgesamt, 
wohingegen
 
vorliegend 
allein Unfallfolgen zu beurt
eilen
 seien
 (
Urk. 
8 S. 4 ff.)
.
2
.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 geltend, die Beschwerdegegnerin habe nach beiden Unfällen die Leistungspflicht anerkannt und habe zunächst die versicherten Leistungen erbracht. Sie habe bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte eingeholt und kreisärztliche Untersuchungen veranlasst. Trotz der medizinisch komplexen Situation habe sie jedoch keine polydisziplinäre Begutachtung ver
anlasst. Sodann habe sie den 
Einspracheentscheid
 erlassen, ohne das von der Invalidenversicherung in Auftr
ag gegebene 
D.___
-
Gutachten 
vom 1
6. 
Oktober 2018 abzuwarten, obschon sie von der Durchführung dieser Begutachtung Kennt
nis gehabt habe
 (
Urk. 
1 S. 3 f. 
Ziff. 
1)
.
 Das psychische Leiden, das heisst die post
traumatische Belastungsstörung, sei erst im Anschluss an das zweite Unfaller
eignis vom 1
4. 
Dezember 2015 aufgetreten. Der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 habe fest
gehalten, dass dieses Ereignis eine katastrophale Bedeutung gehabt habe. Für den Kreisarzt sei dieses Ereignis 
entscheidend
 gewesen und es sei damit zu rechnen, dass während der kommenden Jahre eine volle Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsm
arkt vorliegen werde. Selbst eine
 sta
tionäre psychiatrische Behandlung habe trotz motivierter Teilnahme zu keiner Besserung 
geführt 
oder 
Anlass für 
eine 
günstigeren Prognose
 gegeben
. 
Es sei davon auszugehen, dass aus psychia
trischer Sicht ein Endzustand vorliege (
Urk. 
1 S. 6
 
f
f.
 
Ziff. 
3 
lit
. a
). 
    
Die Einschätzung, dass von einer substantiellen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei, werde sowohl von 
den 
behandelnden Ärzten al
s auch den 
D.___
-
Gutachtern 
geteilt. 
Trotz dieser aus medizinischer Sicht klaren Ausgangslage habe die Be
schwerdegegnerin 
na
ch Prüfung der Adäquanz
 in Anwendung der Kriterien von BGE 134 V 109 einen Kausalzusammenhang verneint. Dabei sei verkannt worden, dass in Bezug auf das Unfallereignis von dramatischen Begleitumständen und 
von 
einer besonderen Eindrücklichkeit auszugehen sei. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin sei auch das Kriterium der langen Dauer der ärztlichen Behandlung als erfüllt zu betrachten. Hinzu komme, dass trotz ausgewiesener Eigenanstrengung eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit persistiere. Damit seien die Kriterien für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges 
in ausreichen
dem Ausmass 
erfüllt. Die weitere Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit dem 
Ereignis vom 1
4. 
Dezember 2015 
habe die Beschwer
degegnerin zu Unrecht ver
n
eint. Aufgrund der aus psychiatrischer Sicht erheblichen Arbeitsunfähigkeit übersteige der Invaliditätsgrad 12
 %
. Da ohne eine Behandlung des psychischen Leidens mit dessen Verschlechterung zu rechnen sei, habe die Beschwerde
gegnerin auch weiterhin für die Heilbehandlung aufzukommen. Sollte der End
zustand noch nicht erreicht sein, seien auch wieder Taggelder auszurichten 
(
Urk. 
1 S. 9 ff. 
Ziff. 
3 
lit
. b-d
). 
    
Im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
6. 
Mai 2014 sei die Beschwerde
geg
nerin von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit bezüglich leichte
r
 bis mittel
schwere
r
 Tätigkeiten bis auf Tischhöhe ohne Schläge und Vibrationen ausge
gangen. Die 
D.___
-
Gutachter 
vom 2
6. 
Oktober 2018 seien dagegen zum Schluss gelangt, dass auch für angepasste Tätigkeiten lediglich von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen sei. 
Die zugesprochene Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 12
 %
 sei somit zwangsläufig zu tief. Allerdings sei es denkbar, dass die Gutachter bei ihrer Beurteilung auch die Folgen von weiteren, vor Dezember 2015 erlittenen Unfällen berücksichtigt hätten, weswegen allenfalls weitergehende Abklärungen angezeigt seien. Ange
sichts des 
D.___
-
Gutachtens 
sei ausserdem vom Anspruch auf eine Integritätsentschädigung auszugehen (
Urk. 
1 S. 11 f. 
Ziff. 
4). 
3.
3.1
    
Beim
 Auffahrunfall vom
 1
4. 
Dezember 2015 zog sich 
der Beschwerdeführer gemäss Bericht der erstbehandelnden Ärzte des Kantonsspitals 
Z.___
 vom 1
8. 
Dezember 2015 
eine Mehrfachverletzung mit leichter traumatischer Hirnver
letzung und Distorsion der HWS Grad I 
zu. Die Ärzte 
hielten fest, nach kom
plikationsloser neurologischer Überwachung bis zum 1
5. 
Dezember 2015 habe der Beschwerdeführer in ordentlichem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (
Urk. 
9/II/10 S. 1). In zwei 
weiteren 
Berichten vom 1
4. 
Dez
ember 2015 
führten
 die Ärzte des
 Kantonsspitals 
Z.___
 
aus, traumatische
 Läsionen hätten nach einer Untersuchung des Kop
fe
s,
 der HWS, des Thorax, des Abdomens und 
des
 
linken 
Knie
s
 ausgeschlossen werden können (
Urk. 
9/II/8 S. 1, 
Urk. 
9/II/9). 
Auch die weiteren Berichte von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 1
2. 
September 2016 und die beiden Berichte des Kreisarztes 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
Januar und 
2. 
Juli 2017 
zeigen, dass 
nebst den Befunden dege
nerativer Art und den mit dem Unfallereignis vom 1
6. 
Mai 2014 zusammen
hängenden
 Befunden
 (vgl. nachstehende E. 4)
 
keine
 Unfallfolgen in Sinne von organisch fassbaren Läsionen festzustellen sind, 
jedoch
 
ein 
psychisch
es
 Leiden in Form einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS), einer depressiven Epi
sode und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren 
(
Urk. 
9/II/60 S. 2, 
Urk. 
9/II/72 S. 1-4, 
Urk. 
9/II/75, 
Urk. 
9/II/87, 
Urk. 
9/II
/96 S. 18 ff.
, 
Urk. 
9/II/111
). 
Somit steht nicht 
mehr das für ein Schleuder
trauma typische bunte Beschwerdebild
 
im Vordergrund 
(
diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüd
barkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensverände
rung
; 
BGE 
117 V 359 E. 4b
)
, sondern 
in erster Linie
 psychische 
Komponenten
, was es 
rechtfertigt, für die Prüfung der Adäquanz 
auf die 
Grundsätze gemäss BGE 115 V 133
 und nicht auf die
jenigen gemäss BGE 117 V 359
 (modifiziert mit 
BGE 
134 V 109) abzustellen
 (BGE
 123 V 98
 E. 2a)
. 
Die Vorgehensweise der Beschwer
degegnerin ist somit gerechtfertigt
 (
Urk. 
2 S. 11 ff.), was der 
Beschwerdeführer 
auch 
nicht bemängelte (
Urk. 
1 S. 5)
; dennoch nahm er
 selber - 
allerdings 
wohl irrtümlich - die Adäquanzprüfung entsprechend den Grundsätzen gemäss BGE 
134 V 109 und somit entsprechend der 
Schleudertraumapraxis
 vor (
Urk. 
1 S. 10
 f.
).
 
3.2
    
Den Unfall vom 1
4. 
Dezember 2015 stufte die Beschwerdegegnerin als mittel
schwer im Grenzbereich zu leicht ein. 
Sie hob hervor, Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug würden in aller Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht eingestuft. In einzelnen Fällen habe die Praxis auch einen leichten Unfal
l angen
ommen, so insbesondere bei einer niedrigen kollisionsbedingten Geschwin
dig
keitsveränderung und zusätzlich weitgehendem Fehlen von unmittelbar im Anschluss an den Unfall auftretenden Beschwerden (
Urk. 
2 S. 13
). 
Die Ein
schätzung 
der Beschwerdegegnerin 
basiert auf einer Gegenüberstellung zahlrei
cher Praxisbeispiele 
im Gesamtbereich der mittelschweren Unfälle 
(
Urk. 
2 S. 12 f.)
 und erfolgte unter Berücksichtigung der Ergebnisse der biomechanischen Kurz
beurteilung durch die Experten der 
F.___
, gemäss deren Feststellungen 
der Kollision vom 1
4. 
Dezember 2015 eine
 Geschwindigkeitsänderung (delta-v) in der Grössenordnung zwischen 20 bis 30 km/h 
zu Grunde lag
 (
Urk. 
9/II/53 S. 4). Die Beurteilung vermag zu überzeugen
 und wurde vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt. 
Demgemäss ist d
ie Adä
quanz entsprechend den in BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 dargestellten Kriterien zu prüfen. 
3.3
    
Der Beschwerdeführer
 macht geltend, es lägen dramatische Begleitumstände res
pektive eine besondere Eindrücklichkeit des Unfallgeschehen
s
 vor. Er sei mit dem von 
ihm 
gelenkten Fahrzeug in das Heck eines Lastwagens
 vor ihm geprallt
 und habe sich dabei die Schläfe angeschlagen und die Füsse eingeklemmt. Deswegen habe er aus dem Fahrzeug befreit werden müssen, was ihm bildhaft in Erinnerung 
geblieben sei und Flashbacks 
sowie
 Albträumen 
zur Folge 
gehabt 
habe
 (
Urk. 
2 S.
 
10).
 
Die Beschwerdegegnerin, die dieses Adäquanzkriterium als nicht erfüllt betrachtet, 
weist
 
richtigerweise 
darauf hin
 (
Urk. 
2 S. 13)
, jedes mittelschwere Unfallereignis weise eine gewisse Eindrücklichkeit auf
 (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2008 vom 2
0. 
November 2008 E. 5.2)
 und e
rfüllt sei das Kriterium nur bei Begleitumständen, die aus objektiver Sicht geeignet seien, bei der betroffenen Person eine psychische Fehlentwicklung auszulösen
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2015 vom 1
5. 
Januar 2016 E. 3.5)
. Zusätzlich hat die Beschwerdegegnerin verschiedene Praxisbeispiele mit Unfällen aufge
führt, bei denen das Vorliegen besonders dramatischer Begleitumstände oder eine 
besondere Eindrücklichkeit bejaht wurde
 (
Urk. 
2 S. 14
)
. 
Umstände dieser Art liegen hier klarerweise nicht vor. Die von der 
F.___
 evaluierte Geschwindig
keits
änderung (delta-v) im Bereich zwischen 20 und 30 km/h war entscheidend für 
die 
Qualifikation des Unfalles vom 1
4. 
Dezember 2015 als mittelschweres Ereig
nis. 
Zur Bejahung des Kriteriums der besonderen Eindrücklichkeit oder der beson
ders dramatischen Begleitumstände bedarf es darüber hinaus weiterer Faktoren. 
Es
 ereignete sich eine Auffahrkollision innerorts 
ohne weitere
 er
schwerende
 Um
stände. 
Zwar steckte 
der Beschwerdeführer 
nach der Kollision
 
für eine gewisse Zeit 
in dem von ihm gelenkten Fahrzeug 
fest
,
 bis Rettungskräfte ihn aus 
diesem bargen
. Allerdings 
bestand zu keinem Zeitpunkt eine Lebensgefahr. Weder hatte sich der Beschwerdeführer 
selber oder eine ihm nahestehende Person 
lebens
be
drohlich verletzt 
(vgl. 
Urk. 
9/II/8-10) 
noch befand sich das Fahrzeug 
nach der Kollision in einer gefährlichen Lage (vgl. 
Urk. 
9/II/16 S. 1, 
Urk. 
9/II/40
 S. 3 ff., 
Urk. 
9/II/44 S. 8 ff.). 
Bei Autounfällen ist von b
esonders dramatische
n
 Begleitum
stände
n
 respektive eine
r
 besondere
n Eindrücklichkeit 
etwa bei einer Massenkara
m
bolage auf einer Autobahn 
auszugehen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_623/2007 vom 2
2. 
August 2008 E. 8.1), bei 
einem Zusammenstoss zwischen einem Perso
nen
wagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen mit der Tunnelwand (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2008 v
om 
4. 
September 2008 E. 3.3.3), 
bei einem Zusammenprall zwi
schen einem Sattelschlepper und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person über eine längere Distanz vor sich herschob und die Insassen dieses Fahrzeugs verzweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu machen (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_508/2008 vom 2
2. 
Oktober 2008 E. 5.3)
,
 oder wenn der im gleichen Fahrzeug mitfahrende nahe Verwandte beim Unfall verstirbt (Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2010 vom 2
3. 
August 2010 E.
 
3.1)
. Umstände dieser Art liegen hier nicht vor, weswegen es nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin besonders dramatische Begleitum
stände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalles vom 1
4. 
Dezember 2015 verneint hat. 
3.4
    
Da die Adäquanz einer psychischen Fehlentwicklung nach einem Schleuder
trauma allein nach dem erlittenen körperlichen Gesundheitsschaden und dessen objektiven Folgen zu beurteilen ist, fällt das Adäquanzkriterium der besonderen Art der erlittenen Verletzung 
bei
 Anwendung der Rechtsprechung zu den psychi
schen Unfallfolgen praxisgemäss ausser Betracht. Auf diesen Grundsatz hat die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 unter Angabe einschlägiger Fund
stellen richtigerweise hingewiesen (
Urk. 
2 S. 14). 
3.5
    
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung ver
neinte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis darauf, dass Abklärungsmass
nah
men und ärztliche Kontrollen allein und eine Behandlung, die nur der Erhaltung des bestehenden Gesundheitszustandes und nicht der Heilung diene
n
,
 im Rahmen der Adäquanzprüfung nicht relevant seien (vgl. 
Urk. 
2 S. 15). 
Der Beschwerde
führer bemängelte, es fehle bei dieser Begründung die Bezugnahme auf den konkreten Fall. Aus den
 Akten und
 insbesondere aus dem 
D.___
-
Gutachten
 ergebe sich, dass tatsächlich von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Be
hand
lung auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 10 f.). 
Tatsächlich zogen die 
unmittelbaren
 Folgen des Ereignisses vom 1
4. 
Dezember 2015 
keine längere ärztliche Behand
lung nach sich. Bereits am 1
5. 
Dezember 2015 konnte der Beschwerdeführer schmerzkompensiert und in ordentlichem Allgemeinzustand nach Hause ent
lassen werden. Eine weitere Heilbehandlung war nicht vorgesehen, abgesehen von einer allenfalls noch erforderlichen Analgesie und einer audiovisuellen Reiz
abschirmung für einige Tage. Vorbehalten blieb der Verlauf bezüglich der vorbe
stehenden Schulter- und Rückenbeschwerden (
Urk. 
9/II/10 S. 1 f.). 
A
nlässlich der Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
 
vom 
4. 
Januar bis 
9. 
Februar 2016 bestand noch eine eingeschränkte
 Beweglichkeit der HWS
. Darüber 
hinaus 
beob
achteten die Ärzte der Klinik eine erhebliche
 
Symptomausweitung, die auf eine psychische
 Störung zurückzuführen war und zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit führte (
Urk. 
9/II/39 S. 2). Diese Störungen und damit die orga
nisch nicht begründbaren Beschwerden dauerten fort 
bis zum Verfügungse
rlass 
im Mai 2018
 (vgl. 
Urk. 
9/II/96 S. 19 ff.). 
Da hierfür die psychische Fehlent
wicklung nach dem Ereignis vom 1
4. 
Dezember 2015 verantwortlich ist, fallen diese Beschwerden und die damit im Zusammenhang stehende ärztliche Behand
lung bei der Adäquanzbeurteilung ausser Betracht. 
Die Erkenntnisse der 
D.___
-
Experten im Gutachten 
vom 2
6. 
Oktober 2018
 führen zu keiner anderen Betrach
tung. Auch sie hielten fest, dass bei fehlenden objektivierbaren Unfallfolgen die einsetzende psychische Fehlverarbeitung 
mittels der Rehabilitationsbehandlung 
nicht positiv habe beeinflusst werden können
 und es in der Folge zu einer Symptomausweitung gekommen sei
 
(
Urk. 
9/II/132 S. 45 ff.). Die mit dieser Symptomausweitung im Zusammenhang stehende Behandlung hat, wie bereits erwähnt, im Rahmen der Adäquanzbeurteilung unberücksichtigt zu bleiben. 
3.6
    
Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass weder von einer ärztlichen Fehl
behandlung noch von einem schwierigen Heilungsverlauf a
uszugehen sei (
Urk. 
2 S. 15). Mit Bezug auf die unmittelbaren Folgen des Ereignisses vom 1
4. 
Dezember 2015 ist diese Schlussfolgerung korrekt. Die 
nach dem Vorfall
 erforderliche ärzt
liche Behandlung verlief komplikationslos und es kam auch zu keiner Fehl
behandlung. Bereits im Verlauf der Rehabilitation in de
r Rehaklinik 
A.___
 trat
en allerdings die Folgen einer psychischen Fehlverarbeitung des Ereigni
sses vom 1
4. 
Dezember 2014 auf 
(vgl. 
Urk. 
9/II/8-10, 
Urk. 
9/II/38). 
Letzteres hat in
dessen bei der Adäquanzbeurteilung ausser Betracht zu bleiben. Die Beschwerde
gegnerin verneinte auch das
 Adäquanzkriterium der 
körperlichen Dauerschmer
zen. S
ie wies richtigerweise 
und unter Nennung einschlägiger Fundstellen 
darauf hin
, die 
nach dem Unfall anhaltenden
,
 
körperlich 
zwar 
imponierenden, aber orga
nisch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden 
(vgl.
 
Urk. 
9/II/39
 
S.
 
2, 
Urk. 
9/II/96 S.
 
21) 
könnten für die Adäquanzbeurteilung nicht berücksichtigt werden (
Urk. 
2 S. 16). 
3.7
    
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
erachtete die Be
schwerdegegnerin als nicht im dem Mass ausgewiesen, um das Kriterium als erfüllt betrachten zu können (
Urk. 
2 S. 16). Der Beschwerdeführer stellt
 sich auf den Standpunkt, trotz
 ausgewiesener Anstrengungen bestehe selbst in einer ange
passten Tätigkeit nur eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 (
Urk. 
1 S. 11). Eine Rest
arbeitsfähigkeit 
in diesem Umfang 
attestierten die 
D.___
-
Gutacht
er (
Urk. 
9/II/132 S. 56), wobei diese
 Beurteilung in Würdigung aller gesundheitlicher Beeinträch
tigungen des Beschwerdeführers
 
erfolgte
, mithin auch solcher, die keinen Bezug zum Unfallereignis vom 1
4. 
Dezember 2015 aufweisen. Hier massgebend ist allein die mit dem betreffenden Ereignis im Zusammenhang stehende physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit. 
In dieser Hinsicht
 ergibt sich, dass die im Anschluss an die Rehabilitationsbehandlung in 
A.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit wesentlich auf die bereits damals zu beobachtende, psychisch bedingte Symptomausweitung zurückzuführen war (
Urk. 
9/II/39 S. 2 f.). Eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit aufgrund 
der objektivierbaren
 Befunde bestand somit nicht. Auch dieses Adä
quanzkriterium ist demnach zu verneine
n
. 
Ohne Relevanz für die Beurteilung der Kausalität 
ist 
im Übrigen 
auch 
das Argument des Beschwerdeführers, psychische
 Beschwerden 
seien 
erst
mals
 nach dem Vorfall vom 1
4. 
Dezember 2015 
aufge
treten
. Die R
egel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
,
 im Sinne einer natürlichen Ver
mutung, 
ist keine 
massgebliche
 Beweiswürdigungsregel (BGE 119 V 335, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_6/2009 vom 3
0. 
Juli 
2009 E. 3; 
Urk. 
2 S. 4 
Ziff. 
2 
lit
. c). 
3.8
    
Zusammenfassend
 ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kau
salzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 1
4. 
Dezember 2015 und den im weiteren Verlauf nach dem Vorfall geklagten persistierenden Beschwerden, die Folge einer psychischen Fehlverarbeitung sind, richtigerweise verneint hat. 
Sie hat die Leistungen mit ihrer Verfügung vom 2
8. 
Mai 2018 per 
1. 
Mai 201
8
 eingestellt, was nicht zu beanstanden ist. 
Dagegen bringt der Beschwerdeführer 
zwar 
vor, 
ohne eine 
weitere 
Behandlung des psychischen Leidens 
sei 
mit dessen Verschlechterung zu rechnen, 
weswegen 
der Endzustand noch nicht erreicht 
sei 
(
Urk. 
1 S. 9 ff. 
Ziff. 
3 
lit
. d
).
 
Für
 den Fallabschluss 
ist 
indessen 
die Behandlung der unfallkausalen gesundheitlichen Beeinträchtigungen massgebend. Dies trifft auf das psychische Leiden nicht zu, 
woran 
der Einwand des Beschwerdeführers 
nichts ändert
.
 
4.
4.1
    
Bezüglich der Restfolgen des Unfallereignisses vom 1
6. 
Mai 2014 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Darlegungen des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 und kam zum Schluss, aufgrund des bildgebend dokumentierten Verlaufs 
und des klini
schen Befundes sei von einer Minderbelastbarkeit der rechte
n oberen Extremität 
auszugehen, 
während
dem
 linksseitig keine Einschränkung
en
 bestünden. Für rechts
seitige und beidseitige Tätigkeiten seien ganztägig leichte bis mittelschwere Tätigkeiten bis 
auf 
Tischhöhe zumutbar. Zu vermeiden seien Überkopfarbeiten und Tätigkeiten mit Schlägen oder Vibrationen (
Urk. 
2 S.
 
17 f.; vgl. auch 
Urk. 
9/I/154
). 
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, d
ie 
D.___
-
Gutachter 
seien in ihrer Expertise 
vom 2
6. 
Oktober 2018 zum Schluss gelangt, dass 
aus rheumatologischer Sicht 
auch für angepasste Tätigkeiten lediglich vo
n einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 
auszugehen sei. Die zugesprochene Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 12
 %
 sei somit zwangsläufig zu tief. Aller
dings sei es denkbar, dass die Gutachter bei ihrer Beurteilung auch die Folgen von weiteren, vor Dezember 2015 erlittenen Unfällen berücksichtigt hätten, wes
wegen allenfalls weitergehen
de Abklärungen angezeigt seien 
(
Urk. 
1 S. 11 f. 
Ziff. 
4). 
4.2
    
Die 
D.___
-
Experten 
untersuchten d
en
 Beschwerdeführer 
auf internistischem, rheu
matologischem, kardiologischem, neurologischem und psychiatrischem Fachge
biet (vgl. 
Urk. 
9/I/188 S. 44 ff.). Als funktionell relevant stuften sie nebst dem unfall
bedingten 
rechtsbetonte
n
 
Schulterleiden eine 
mittelschwere 
depressive 
Epi
sode, eine 
chronifizierte
 somatoforme Schmerzstörung und eine 
subsyn
dro
male
 posttraumatische Be
lastungsstörung ein, ebenso ein
 
lumbospondylogenes
 und 
lum
bovertebrales
 
sowie ein chronisches 
cervico
vertebrales
 Syndrom. Hinzu kommt,
 dass auch die Schulterproblematik unfallfremde Komponenten im Sinne 
einer linksseitigen Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 
beinhaltet 
(
Urk. 
9/I/188 S.
 
51
 
f.).
 
Gesamthaft kamen die 
D.___
-
Gutachter zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit sei aus rheumatologischer und aus psychiatrischer Sicht beeinträchtigt. Aus rheumatologischer Sicht seien nur noch körperliche leichte 
Tätigkeiten geeignet. 
Zu vermeiden seien namentlich Gewichtbelastungen
 über 15 kg
, Arbeiten in 
unergonomischen
 Positionen, repetitive Flexionen und Extensionen des Rumpfes, längere Arbeiten in Extensionshaltung der Halswirbelsäule, repetitive Armhal
tungen über der Horizontalen und Arbeiten mit länger erhobenen Armen. Eine angepasste Tätigkeit könne im Umfang von 60
 %
 ausgeübt werden 
(
Urk. 
9/I/188 S. 
54)
. 
Sodann hielten die Gutachter fest, aus psychiatrischer Sicht benötige der Beschwerdeführer bei der Ausübung einer angepassten Tätigkeit ein wohl
wollen
des Umfeld mit der Möglichkeit, Pausen einzulegen. Es gelte zu beachten, dass der Beschwerdeführer auf Anforderungen 
dysphorisch
 reagiere, unflexibel sei und rasch aufgebe
, was Auseinandersetzungen mit Vorgesetzten zu
r
 Folge haben könne. Aus psychiatrischer Sicht sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszu
gehen 
(
Urk. 
9/I/188 S. 56). 
A
us interdisziplinärer Sicht 
kamen die Gutach
ter zu
m
 Schluss, der
 Beschwerdeführer sei ab dem Zeitpunkt der Entlassung aus der Reha
klinik 
A.___
 im Februar 2016 in einer adaptierten Tätigkeit zu 40
 %
 einsetzbar. 
4.3
    
Es zeigt sich, dass die 
D.___
-
Experten
, die ihr Gutachten im Auftrag der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verfassten (vgl. 
Urk. 
9/I/188 S. 1),
 
dem finalen Charakter der Invalidenversicherung 
entsprechend 
nicht 
allein 
die Folgen der rechtsseitigen 
Schulterverletzung
 
beurteilten
, die sich der Be
schwerdeführer beim Unfall vom 1
6. 
Mai 2014 zugezogen hatte, sondern 
ebenso
 
alle
 
übrigen
 
gesundheitliche
n
 Beeinträchtigungen
. 
Unter diesem Blickwinkel 
v
er
-
bietet
 es sich 
von
 
v
ornherein
,
 
die Feststellungen 
der 
D.___
-
Gutachter auf 
die hier massgebende Frage der durch den Unfall vom 1
6. 
Mai 2014 verursachten Beein
trächtigung der Erwerbsfähigkeit 
anzuwenden
. 
Eine Prüfung der Begründetheit der Erkenntnisse der 
D.___
-Gutachter erübrigt sich
 daher
. Im Übrigen erweisen sich d
ie Abklärungen von 
Dr. 
B.___
 
für die hier relevanten Belange 
als um
fassend 
und nachvollziehbar
 (
Urk. 
9/I/138, 
Urk. 
9/I/154
). 
Der
 Beschwerdeführer erhob 
zudem keine 
konkret
en
 
Einwände, 
die
 die Nachvollziehbarkeit und die Angemessenheit der kreisärztlichen Beurteilung in Zweifel zu ziehen vermöchten. 
Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer trotz der auf den Unfall vom 1
6. 
Mai 2014 zurückzuführenden Funktionsbeeinträchtigung an der rechten Schulter in der Lage i
st, angepasste, körperlich
 
leichte bis mittelschwer
e Tätigkeiten bis auf Tischhöhe
,
 ohne 
Überkopfarbeiten und 
ohne 
Arbeiten
 
ver
bunden 
mit Schlägen oder Vibrationen
 ganztägig auszuüben. 
4.4
    
Die 
Beschwerdegegnerin verneinte 
einen adäquaten Kausalzusammenhang 
zwi
schen dem
 
Ereignis
 vom 1
6. 
Mai 2014 
und allfälligen Folgen psychischer Art 
(
Urk. 
2 S. 18 
Ziff. 
6 c). 
Eine psychische Fehlentwicklung nach dem Ereignis vom 1
6. 
Mai 2014 ist nicht aktenkundig 
und 
auch 
der
 Beschwerdeführer
 betont
, psy
chische Beschwerden seien erst nach dem Ereignis vom 1
4. 
Dezember 2015 auf
getreten (
Urk. 
1 S. 8). Da Hinweise auf eine psychische Fehlentwicklung nach dem Vorfall vom 1
6. 
Mai 2014 fehlen, 
ist 
auf den Aspekt des diesbezüglichen adä
quaten Kausalzusammenhangs nicht weiter einzugehen. 
4.5
    
Zur Invaliditätsbemessung, insbesondere zur Bemessung des Validen- und des Invalideneinkommens äusserte sich die Beschwerde
gegn
erin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 ausführlich (
Urk. 
2 S. 20 f.). Die Bezifferung der beiden Vergleichseinkommen ist nicht zu beanstanden
 (vgl. 
Urk. 
9/I/167 S. 3)
. Auch der 
Beschwerdeführer bemängelte die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin nicht.
 Aus dem Vergleich der beiden Einkommen resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 12 %. Auf dieser Basis steht dem Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt des Fallabschlusses per 
1. 
Mai 2018 eine Invalidenrente
 zu
. Es ist hierzu auf die korrekten Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2
8. 
Mai 2018 zu verweisen (vgl. 
Urk. 
9/I/163 S. 1-3). 
Der diesbezügliche Entscheid der Beschwerde
gegn
erin ist nicht zu beanstanden. 
5.
    
Den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung hat die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die Darlegungen von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 verneint (
Urk. 
2 S. 21 ff
., 
Urk. 
9/I/100 S. 11, 
Urk. 
9/I/154 S. 2, 
Urk. 
9/I/163 S. 3). 
Der Beschwerdeführer macht
e
 geltend, 
die nach dem Unfall vom 1
4. 
Dezember 2015 aufgetretenen psy
chischen Beschwerden rechtfertigten die Zusprechung einer
 Integritätsentschä
digung (
Urk. 
1 S. 12). Es wurde dargelegt, dass zwischen dem Unfallereignis vom 1
4. 
Dezember 2015 und der im weiteren Verlauf aufgetretenen psyc
h
ischen Fehlentwicklung kein 
adäquater Kausalzusammenhang 
besteht (vgl. vorstehende E.
 
3
). Das psy
chische Leiden kann demnach 
zu keinem Anspruch auf eine Inte
gritätsentschädigung führen. Aus diesem Grund kann der Argumentation des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden. 
6.
    
Zusammenfassend erweist sich der Entscheid der Beschwerde
gegn
erin als ge
recht
fertigt
. Betreffend das Ereignis vom 1
8. 
Dezember 2015
 hat sie mangels adä
quater Kausalität 
bezüglich der
 nach dem Vorfall aufgetretenen psychischen Be
schwerden und mangels weiterer Unfallfolgen die bis dahin ausgerichteten Leis
tungen 
per 
1. 
Mai 2018 
eingestellt, was nicht zu beanstanden ist. Nicht zu bean
standen 
ist des Weiteren
 die auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 12
 %
 ab dem 
1. 
Mai 2018
 zugesprochene Invalidenrente betreffend die Folgen des
 Un
falles vom 1
6. 
Mai 201
4. 
R
echtens ist 
sodann 
die Verneinung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung. Die gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
März 2019 erhobene Beschwerde erweist sich demgemäss als unbegründet, weswegen sie abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm