zh_sozialversicherungsgericht · AB.2019.00044 · 2020-09-06 · de
Kein Anspruch auf Elektrorollstuhl im AHV-Rentenalter gestützt auf Besitzstandsgarantie gemäss Art. 4 HVA. Anrechnung der Ersatzkosten des durch die IV zugesprochenen elektrischen Hilfsantriebs an die Kosten des Elektrorollstuhls im Rahmen der Austauschbefugnis.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2019.00044
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
1
6. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra Kern
Rechtsdienst Inclusion Handicap
Grütlistrasse 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1947, 
ist seit einer operativen Entfernung eines Tumors im Rückenmark im Dezember 1977 inkompletter 
Tetraplegiker
 (
Urk. 
6/1/2, 
Urk. 6/12, 
Urk. 
6/38). Im März 1978 meldete er sich erstmals bei der Invali
den
versicherung zum Bezug von Leistungen an (
Urk. 
6/3). Die Ausgleichskasse des Kantons Zürich bzw. deren Nachfolgeorganisation die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sowie – zufolge zwischenzeitlicher Wohnsitzver
legung des Versicherten nach 
Y.___
 (Kanton Tessin
, vgl. 
Urk. 
6/312
) - das 
Istituto
 delle 
assicurazioni
 
sociali
 des Kantons Tessin sprachen dem Beschwerdeführer verschiedene Leistungen der Invalidenversicherung zu. 
Der Versicherte
 bezog 
ausser
dem
 eine ganze Rente der Invaliden
ver
si
che
rung (vgl. 
Urk. 
6/667). Im Jahre 2004 verlegte der Versicherte seinen Wohnsitz in den Kanton Zürich (
Urk. 
6/692). Die IV-Stelle des Kantons Zürich übernahm in der Folge die Kosten für die leih
weise Abgabe eines leichten Faltrollstuhls des Modells «
Sopur
 Xenon» gemäss 
HVI
 Anhang Ziffer 09.01 (
vgl. 
Mitteilung vom 25.
 
August 2011
, Urk. 
6/732
).
 Am 
26. 
März 2012
 gewährte die IV-Stelle ausser
dem Kostengut
sprache für 
die leih
weise Abgabe eines Elektro-Hilfsantriebs (vgl. Urk. 6/749). 
1.2
    
Im Dezember 201
2
 vollendete 
der
 Versicherte das AHV-Alter.
 
Mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2012 sprach die Ausgleichskasse der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich ihm eine ordentliche Altersrente mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2013 zu, welche die bisherige Invalidenrente ablöste (
Urk. 
6/769).
 
1.3
    
Mit Kostenvoranschlag der 
Z.___
 ersuchte der Versicherte am 
2
9. 
Au
gust 2018
 um Kostenübernahme für 
den Elektrorollstuhl
 «
Swiss Viva Plus
» samt Zu
behör 
im Umfang von 
Fr. 
29'259.65 
als 
Ersatz für die
 
elektrische Zugmaschine
 «
Swiss 
Trac
» (
Urk. 
6/
870-872
). 
Gestützt auf die fachtechnische Beurteilung der 
SAHB
 
Schweize
rische Ar
beits
gemeinschaft Hilfs
mittel
beratung für Be
hin
derte und Be
tagte
 vom 
7. 
Dezember 2018
 
(vgl. 
Urk. 
6/882) gewährte die Ausgleichs
kasse mit Verfügung vom 3
1. 
Januar 2019 im Rahmen der Besitzstandsgarantie einen Kostenbeitrag für den Elektrorollstuhl «Swiss Viva Plus» im Umfang der Kosten für ein neues elektrisc
hes 
Zuggerät
 «Swiss 
Trac
» (Urk. 
6/884). Die am 
1. 
März 2019 
dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
6/892
), wies die Ausgleichs
kasse mit Entscheid vom 
2
1. 
Juni 2019 ab (Urk. 6/896 = Urk.
 
2
).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
9. 
August 2019 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm die Kostengutsprache für den Elektrorollstuhl «Swiss Viva Plus» in der Höhe von mindestens 
Fr. 
23'210.05 zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Unter Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach Erreichen des Schluss
al
ters schloss die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
September 2019 
auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 5; unter Beilage der Kassenakten [Urk. 6/1-
900]), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
6. 
September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
ver
sicherungsrechts (ATSG) sind auf den ersten Teil des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (
AHVG
) anwendbar, soweit das 
AHVG
 nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (
Art. 
1 
Abs. 
1 
AHVG
).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
14 ATSG gehören zu den Sachleistungen der Sozialversicherung auch Hilfsmittel.
    
Der Bundesrat bestimmt, unter welchen Voraussetzungen Bezügerinnen und Bezüger von Altersrenten mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontak
tes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, Anspruch auf Hilfsmittel haben (Art. 43
quater
 Abs. 1 
AHVG
). Er bestimmt, in welchen Fällen Bezügerinnen und Bezüger von Altersrenten Anspruch auf Hilfs
mittel für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit in ihrem Aufgabenbereich haben (Art. 43
quater
 Abs. 2 
AHVG
). Er bezeichnet die Hilfsmittel, welche die Versicherung abgibt oder an welche sie einen Kostenbeitrag gewährt; er regelt die Abgabe sowie das Verfahren und bestimmt, welche Vorschriften des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung anwendbar sind (Art. 43
quater
 Abs. 3 
AHVG
). In Art. 66
ter
 
AHVV
 
delegierte der Bundesrat seine Kompetenz zur Regelung der Voraussetzungen für die Abgabe von Hilfsmitteln an Altersrentnerinnen und -rentner, zur Bestimmung der Art der abzugebenden Hilfsmittel sowie des Abgabeverfahrens an das Eidgenössische Departement des Innern. Dieses erliess die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Altersversicherung (
HVA
) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste.
1.3
    
Die 
HVA
 sieht in Art. 2 vor, dass in der Schweiz wohnhafte Bezüger von Alters
renten der AHV, die für die Tätigkeit in ihrem Aufgabenbereich, für die Fortbe
wegung, für die Herstellung des Kontakts mit der Umwelt oder für die Selbstsorge auf Hilfsmittel angewiesen sind, Anspruch auf die in der Liste im Anhang aufge
führten Leistungen haben. Die Liste der im Anhang der 
HVA
 aufgeführten Hilfs
mittel ist abschliessend (Art. 2 Abs. 1 
HVA
).
1.4
    
Art. 4 
HVA
 bestimmt, dass für in der Schweiz wohnhafte Bezüger von Alters
ren
ten, die bis zum Entstehen des Anspruchs auf eine Altersrente Hilfsmittel oder Ersatzleistungen nach den Artikeln 21 oder 21
bis
 (heute Art. 21
ter
 IVG) des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) erhalten haben, der Anspruch auf diese Leistungen in Art und Umfang bestehen bleibt, solange die massge
ben
den Voraussetzungen weiterhin erfüllt sind und soweit die vorliegende Ver
ord
nung nichts anderes bestimmt. Im Übrigen gelten die entsprechenden Bestim
mungen der Invalidenversicherung sinngemäss. In SVR 2003 AHV Nr. 12 S. 31, H 230/01 E. 2.2 (bestätigt mit Bundesgerichtsurteil 9C_317/2009 vom 19. April 2010 E. 4.1), hat sich das Eidgenössische Versicherungsgericht (heute: Bundes
gericht) mit Blick auf den Wortlaut sowie die 
ratio
 
legis
 zum Umfang der in Art. 4 
HVA
 umschriebenen Besitzstandsgarantie geäussert. Dabei hielt es fest: die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHV) hat einzig diejenigen Hilfsmittel weiter zu erbringen, welche bereits die Invalidenversicherung zugesprochen hat und die in der Liste der Hilfsmittel nach 
HVA
 (im Unterschied zu jener nach der Verordnung des EDI über die Abgabe von Hilfsmitteln in der Invalidenver
siche
rung [
HVI
]) nicht enthalten sind. Die versicherte Person soll im AHV-Rentenalter mit den gleichen Hilfsmitteln, einschliesslich Reparaturen, teilweisen Ersatz etc. derselben, ausgestattet sein, welche sie bereits vorgängig erhalten
 hat. Sinn und Zweck des Art.
 4 
HVA
 ist es, den Betroffenen den früheren Leistungs
status über das Erreichen des AHV-Rentenalters hinaus zu gewähr
leis
ten (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_594/2017 vom 7. September 2018 E. 3.1). 
Dagegen vermittelt die Besitzstandsgarantie keinen Anspruch auf
 eine sich der Entwicklung des Gesund
heitsschadens anpassende adäquate 
Hilfsmit
telversorgung (SVR 2003 AHV Nr. 
12). Die Besitzstandsgarantie umfasst mithin keine Leistungen, welche die versi
cherte Person vor Erreichen des Schlussalters aufgrund ihrer Invalidität noch nicht hatte beanspruchen müssen und die nunmehr im Alter wegen zunehmender Verschlechterung der gesundheitlichen Verhältnisse nötig werden. Im Übrigen gehen auch neu entstehende Mehraufwendungen für Anpassungen, die von den bisherigen übernommenen invaliditätsbedingten Abänderungen begrifflich unterschieden werden können, über die Besitzstandesgarantie hinaus (Urteile des Bundesgerichts H 176/05 vom 3
0. 
Januar 2006 E. 3.1 und E. 3.2 und 9C_474/2012 vom 
6. 
Mai 2013 E. 3, je mit weiteren Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 2 Abs. 1 
HVI
 besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind. 
Laut 
Abs. 
4 dieser Bestimmung besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweck
mäs
siger und wirtschaftlicher Ausführung. Durch eine andere Ausführung be
dingte zusätzliche Kosten hat der Versicherte selbst zu tragen. 
1.6
    
Nach Ziffer 09.02
 
dieser Liste 
werden Elektrorollstühle von der Invaliden
ver
si
cherung übernommen, sofern 
Versicherte einen gewöhnlichen Rollstuhl nicht bedienen und sich nur dank e
lektromotorischem Antrieb selb
ständig fort
bewegen können. Die Abgabe erfolgt leihwe
ise
 (siehe auch Randziffer 
2081
 des Kreis
schreibens über die Abgabe von Hilfs
mitteln durch die Invaliden
ver
siche
rung [
KHMI
] in der seit 1. Januar 2020 gülti
gen Fassung).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im Einspracheentscheid zur Begründung aus, die Besitzstandsgarantie verleihe keinen Anspruch auf eine sich der Entwicklung des Gesundheitsschadens anpassende adäquate Hilfsmittelversorgung. Der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers habe sich verschlechtert. Der neu gewünschte Elektrorollstuhl «Swiss Viva Plus» sei demzufolge als Erweiterung (Umfang) der Besitzstandsgarantie zu betrachten, weshalb eine komplette Kostenübernahme durch die AHV nicht erfolgen könne (
Urk. 
2). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 1
9. 
Au
gust 2019 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, 
beim Elektrorollstuhl «Swiss Viva Plus» handle es sich im Vergleich zum Elektro-Hilfsantrieb «Swiss 
Trac
» in Kom
bination mit 
dem Rollstuhl «
Sopur
 Xenon» nicht um ein erweitertes Hilfsmittel. Vielmehr handle es sich um einen Wechsel auf eine andere Ausführung eines Rollstuhls mit elektromotorischem Antrieb. 
Der Zweck, die selbständige Fort
be
wegung, bleibe der gleiche. Gestützt auf 
Art. 
4 
HVA
 in Verbindung mit Ziffer
 09.02 
HVI
 habe er Anspruch auf Gewährung einer Kostengutsprache für den Elektrorollstuhl «Swiss Viva Plus». 
3.
3.1
    
Die abschliessende Liste der Hilfsmittel in 
HVA
 Anhang sieht die Abgabe eines Elektrorollstuhls nicht vor. Ein Anspruch auf Kosten
übernahme für den 
Ersatz
 eines solchen besteht deshalb gestützt auf die Be
stimmungen der Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 nicht. Damit ist zu prüfen, ob 
der Be
schwerde
führer
 unter dem Titel der in Art. 4 
HVA
 ver
ankerten Besitz
stands
garantie anspruchs
berechtigt ist. Dabei sind die mass
gebenden Voraussetzungen, die gemäss Art. 4 
HVA
 weiterhin erfüllt sein müssen, damit die fortgesetzte Hilfs
mittelversorgung im Rentenalter möglich ist, nach den spezifischen iv-recht
lichen Anspruchsvor
aus
setzungen der Art. 21 f. IVG zu prüfen (BGE 119 V 225 E. 4). 
3.2
    
3.2.1
    
Unter die Besitzstandsgarantie gemäss 
Art. 
4 
HVA
 fallen grundsätzlich diejenigen Hilfsmittel, auf welche die versicherte Person – in derselben Art und im selben Umfang – bereits vor Übergang ins Rentenalter Anspruch hatte
 (vgl. E. 1.4)
. Dem Beschwerdeführer wurde vor Erreichen des AHV-Rentenalters 
als Hilfsmittel zur Fortbewegung im Sinne von 
Art. 
2 
HVA
 sow
ie Ziffer 9.51 
HVA
-Anhang im 
Au
gust 2011 ein Faltrahmenrollstuhl «
Sopur
 Xenon» abgegeben (vgl. 
Urk. 
6/730-
732). 
Zusätzlich
 wurde ihm mit 
Mitteilung
 vom 
2
6. 
März 2012
 
aufgrund der nachlassenden Kräfte 
und um im Aussenbereich mobil zu bleiben 
gemäss Ziffer 09.02 
HVI
 ein Elektro-Hilfs
antrieb zugesprochen (
Urk. 
6/749, 
Urk. 
6/745). 
Anhand der Akten ist ent
sprechend ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer bereits vor Eintritt ins Ren
ten
alter 
einen Rollstuhl
 mit elektromotorischem Antrieb benötigte, um sich 
im Aussenbereich 
selbstän
dig fortzubewegen. 
3.2.2
    
Soweit der Beschwerdeführer im August 2018 infolge einer langsam pro
gre
dien
ten Verschlechterung der verbliebenen Kraft in den Armen wie auch der Rumpf
stabi
lität im Sitzen
 
den Elektro-Hilfs
antrieb
 nicht mehr benützen kann und daher
 
einen Elektrorollstuhl als Ersatz 
beantragte (vgl. 
Urk. 
6/872), werden dadurch Leistungen in die Besitz
stands
garantie miteinbezogen, welche der Beschwerde
führer vor Erreichen 
des 
AHV-Alters
 aufgrund seiner Invalidität noch nicht hatte beanspruchen müssen und nunmehr im Alter wegen zunehmender Verschlechte
rung der ge
sund
heit
lichen Verhältnisse nötig wurden. Da
mit wird der Rechtssinn des Art. 
4 
HVA
 über
schritten (vgl. E. 1.4). 
Der Wechsel vom elektrischen 
Zuggerät
 auf den Elek
tro
rollstuhl beantragte der Beschwerdeführer wegen seiner ver
schlechterten ge
sund
heitlichen Situation.
 Dies geht auch aus dem Arztbericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Senior Consultant am 
B.___
, vom 
2. 
August 2018 
hervor. 
Danach werde durch die zunehmend progrediente Verschlechterung der verbliebenen Kraft in den Armen wie auch der Rumpfstabilität im Sitzen die selbständige Fortbewegung im Aktiv
rollstuhl in zunehmendem Masse eingeschränkt. Die bisherige Nutzung eines elektrischen Zuggerätes (Swiss 
Trac
) scheitere aktuell an der zunehmend redu
zierten Handfertigkeit/Kraft der oberen Extremitäten sowie der Rumpfstabilität, unter anderem beim An- und Abkoppeln des Hilfsmittels. Zur Kompensierung dieser Einbusse an Selbständigkeit und Lebensqualität sei 
der Einsatz einer ander
wei
tigen elektrischen Unterstützung der Fort
bewe
gung angezeigt
. Ein Elektro
roll
stuhl entspreche den verblei
benden Fähigkeiten und Anforderungen des Beschwerdeführers am ehesten 
(vgl. Urk. 6/870). 
An
gesichts dessen ging d
ie 
SAHB
 in ihrem Bericht vom 
7. 
De
zem
ber 2018
 
nach
vollziehbar davon aus, dass 
eine ander
weitige elektrische Unterstützung der Fort
bewegung
 als Er
weiterung der Leistung anzusehen sei
 (Urk. 6/882). Der elek
trische Hilfs
antrieb diente in erster Linie zur Aufrechterhaltung der Mobilität im Aussen
bereich (vgl. 
Urk. 
6/745)
. Ein Elektrorollstuhl geht in seiner Funktionalität jedoch darüber hinaus, ist er in der Bedienung doch einfacher zu handhaben und flexibler ein
zusetzen, nicht nur im Aussenbereich.
    
Wenn der Beschwerdeführer zwischen dem bisher finanzierten elektrischen Zug
gerät «Swiss 
Trac
» und dem beantragten Elektrorollstuhl
 «Swiss Viva Plus» einen engen Konnex feststellte
 und aus
führte, beide elektromotorische
 Antriebe ge
hör
ten zur gleichen Art der Hilfsmittel
ausstattung gemäss 
Ziff. 
09.02 
HVI
 (Elek
tro
rollstühle) und würden den gleichen Zweck, nämlich die selbständige Fort
bewe
gung, erfüllen (vgl. 
Urk. 
1 S. 4), kann er sich damit für die Auslegung des Art. 4
 
HVA
 nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Diese Auffassung 
hätte zur Folge, dass sukzessiv eintretende Verschlechterungen des Gesund
heitszustandes im Ren
ten
alter
 einen Anspruch auf zusätzliche, 
andersartige
 Hilfsmittel begründen würden, was über die Besitzstandsgarantie hinausgeht
. 
Art. 
4 
HVA
 gewährleistet lediglich den früheren Leistungsstatus über das Erreichen des AHV-Rentenalters hinaus
 (vgl. 
E. 
1.4 in fine)
. 
Soweit nach Erreichen des 
AHV-Alters
 invaliditätsbedingt 
Ersatz-
Hilfsmittel 
erforderlich werden, kann der Beschwerdeführer daran im Umfang des IV-rechtlich erworbenen Leistungsumfanges Beiträge verlangen. Die 
SAHB
 em
pfahl deshalb eine Kosten
be
tei
li
gung am be
reits vorfin
anzierten Elekt
ro
rollstuhl im Kostenu
mfang eines neuen elek
trischen Zug
geräts «Swiss 
Trac
».
3.3
3.3.1
    
Die ursprünglich in der IV-rechtlichen Hilfsmittelversorgung begründete und später auf die (medizinischen) Massnahmen ausgedehnte Rechtsfigur der Aus
tausch
befugnis gelangt seit BGE 131 V 107 auch im Bereich des AHV-rechtlichen Hilfs
mittelanspruchs zur Anwendung (
Art. 
8 
Abs. 
1 
HVI
 in Ver
bin
dung mit Art. 
4 
HVA
). Der abschliessende Charakter der Hilfsmittelliste im An
hang der 
HVA
 ist kein Grund, der Austauschbefugnis die Anwendung zu versagen. Vielmehr gebieten die Verhältnismässigkeit und die Rechtsgleichheit zur Erreichung der gesetz
lichen Eingliederungsziele verfassungsrechtlich deren Berücksichtigung (BGE 131 V 107 E. 3.4.6). Austauschbefugnis bedeutet, dass die versicherte Person auf der Grundlage und nach Massgabe des Gesetzes mit einer Geldzahlung zu entschädigen ist, wenn sie aus schützenswerten Gründen von einem gesetzlichen Leistungsanspruch keinen Gebrauch macht und stattdessen einen funktionell gleichen Behelf zur Erreichung desselben gesetzlichen Zieles wählt. Der Kern
geh
alt der Austauschbefugnis liegt darin, dass es grundsätzlich ohne Bedeutung ist, auf welchem Weg oder durch welches Mittel das gesetzliche Ziel angestrebt wird (BGE 131 V 107 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Umfasst das vom Versicherten selber angeschaffte Hilfsmittel auch die Funktion eines ihm an sich zustehenden Hilfs
mittels, so steht einer Gewährung von Amortisations- und Kostenbeiträgen nichts entgegen; diese sind alsdann auf der Basis der Anschaffungskosten des Hilfsmit
tels zu berechnen, auf das der Versicherte an sich Anspruch hat (BGE 131 V 107 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
3.3.2
    
Dass im Rahmen des Besitzstandes 
ein Anspruch auf Kostenvergütung für einen 
Elektro-Hilfsantrieb
 besteht, ist unbestritten und ausgewiesen. Aus den Akten geht hervor, dass mit 
dem Elektrorollstuhl
 ein Behelf gleicher Art zur Erreichung desselben Ziels dient. Der 
Elektro
rollstuhl
 ist in seiner Funktionalität und Umfang jedoch weitergehender als ein 
Elektro-Hilfsantrieb
 (vgl. E. 
3.2
.2
). Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Austauschbefugnis aus
ge
gangen und hat dem Beschwerdeführer die Ersatzanschaffungskosten eines 
Elektro-Hilfsantriebs
 im Umfang von 
Fr. 
10’380
.-- im Rahmen der Austausch
be
fugnis angerechnet und 
in diesem Umfang
 Kostengutsprache erteilt
 (
Urk. 
2). 
4.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra Kern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler