zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00141 · 2019-12-09 · de
IV-Rente, Erstanmeldung, Indikatorenprüfung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00141
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
9. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Karin Hoffmann
Heuberger Rippmann Hoffmann, Rechtsanwälte
Mainaustrasse 45, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, 
geboren
 1976
,
 war 
zunächst in
 verschiedene
n
 
berufliche
n
 
Tätig
keiten, 
unterbrochen
 durch Arbeitslosigkeit
,
 
erwerbstätig (
Urk. 
7/8; 7/74/22), bevor sie sich 
zur Kosmetikerin 
ausbilden liess und
 bis 2014 auf diesem Beruf als selbstständig Erwerbstätige
 
arbeitete 
(
Urk. 
7/74/8; 
7/74/22)
. Am 
3. Jul
i 2014 (Ein
gangsdatum, 
Urk. 
7/2
)
 meldete sich
 die Versicherte
 unter Hinweis auf
 eine Dis
kus
hernie (C5/C6 links)
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an 
(
Urk. 
7/2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog daraufhin die Unterlagen des Krankentag
geldversicherers bei (
Urk. 
7/11; 7/22) 
und 
tätigte
 
medizinische
 und erwerblich-berufliche Abklärungen.
 Namentlich wurde
 bei der Abklärungsstelle
 Y.___
 (
fortan: 
MEDAS) ein 
polydisziplinäres 
Gutachten in Auftrag gegeben
 (Expertise vom 3. August 2017, Urk. 7/74)
. 
Gestützt hierauf stellte die IV-Stelle der Versicherten mittels Vorbescheid vom 5. September 2017 (
Urk. 
7/76) in Aussicht, das Leis
tungsbegehren abzuweisen
. Die Versicherte erhob dagegen und unter Beilage neuer Arztberichte
 fristgerecht
 Einwand (
Urk. 
7/77; 
7/82; 
7/84/2-5; 
7/85)
. Nach
dem die IV-Stelle den Einwand geprüft hatte (
Urk. 
7/87), 
verfügte 
sie 
am 
4. Januar
 2018 (
Urk. 
2)
 
im Sinne 
ihres
 Vorbesch
eids und wies 
das Leistungsbegehren 
ab
.
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
1)
 Beschwerde beim 
hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, 
die Verfügung vom 4. Januar
 2018 sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei durch das Gericht ein psychia
tri
sches Obergutachten in Auftrag zu geben.
 Die IV-Stelle schloss in ihrer Be
schwerdeantwort vom 
1
4. 
März 2018 (Urk. 6)
 auf Abweisung der Beschwerde, wovon der 
Versicherten
 am 
1
6. 
März 2018 (
Urk. 
8)
 Kenntnis gegeben wurde.
 
Am 2
0. 
Februar 2019 
reichte die Versicherte einen neuen Arztbericht ein (
Urk. 
9; 10), welcher der 
Beschwerdegegnerin
, zusammen mit der Eingabe der Versicherten, zur freiwilligen Stellungnahme zugestellt wurde (
Urk. 
11). Mit Schreiben vom 
5. 
März 2019 teilte die IV-Stelle mit, auf eine Stellungnahme zu verzichten (
Urk. 
12). Mit Mitteilung vom 
6. 
März 2019 wurde die Versicherte darüber in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
 
1.1 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2 
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1.2.1 
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus
 (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgeh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine 
Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2.2 
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der 
Rechtsprechung
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu
ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.3 
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die 
Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass
 die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2. 
 
2.1 
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) einen Rentenanspruch de
r Beschwerdeführerin
 mit der Begründung, den Akten liessen sich keine Diagnosen entnehmen, 
die eine dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten. In der angestammten wie auch 
in der 
angepassten Tätigkeit als Kosmetikerin best
ehe
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Objektivierbare Befunde, 
welche die geltend gemachten Beschwerden erklärten, lägen nicht vor. Es seien auch keine Hinweise auf eine posttraumatische Belastungsstörung erkenn
bar.
2.2 
Die
 Beschwerdeführer
in brachte indes vor, 
die Diskrepanz zwischen dem psychia
trischen Teilgutachten der MEDAS im Vergleich zu den Beurteilungen der übrigen Ärzte sei zu gross, als dass einzig auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden könne. Eine w
eitere Abklärung
 dränge sich deshalb auf, wobei eine Ste
llung
nah
me des psychiatrischen G
utachters nutzlos wäre, da er sich eine klare Meinung gebildet habe und 
er 
den anderen Ärzten schlicht die Wissenschaftlichkeit ihrer Diagnosestellung abspreche (
Urk. 
1).
 
3. 
 
3.1 
D
ie Gutachter
 der MEDAS 
bescheinigten der
 Beschwerdeführerin 
anlässlich der im Frühjahr 2017 stattgefundenen Begutachtung (
Urk. 
7/74) 
sowohl in ange
stammte
r
 wie auch in angepasste
r
 Tätigkeit 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
.
 
Als Leistungsprofil wurde
 eine körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeit 
defi
niert, wobei es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, 
als selbstständige Kosmeti
kerin, im Verkauf un
d / oder Service zu arbeiten (
Urk. 
7/74/17).
In interdisziplinärer Hinsicht 
stellten sie folgende Diagnosen
 
(Urk. 
7/74/16-17)
:
 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Keine
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Mögliche
 chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)
- 
Anamnestisch chronisch rezidivierende Beschwerden 
nuchal
 bei Fehl
statik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und verschmächti
g
ter Rumpfmuskulatur 
- 
Gemäss 
Aktenlage
 Status nach Bandscheibenvorfall in Höhe HWK 5/6 linksbetont
- 
Kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit 
- 
Beidseits verkürzte 
Ischiokruralmuskulatur
 ohne Dehnungsschmerzen
- 
Kein Anhalt auf körperliche Inaktivität nach Betrachten der Fusssohlen 
- 
Beginnendes stammbetontes und oberschenkelbetontes Übergewicht von etwa 15 kg
- 
Diskrete chronische Gastritis bei 
Refluxproblematik
- 
Atypischer Gesichtsschmerz in Zusammenhang mit einer Somatisierungs
störung
- 
Episodischer Spannungskopfschmerz
3.2 
Der
 psychiatrische Gutachter
 erklärte
, 
d
ie Beschwerdeführerin
 habe seiner Ein
schätzung zufolge 
selbstsicher
 gewirkt
. 
Der Vortrag habe sich bei der Exploration jedoch etwas langwierig und umständlich gestaltet. 
Während der Untersuchung habe sie relativ distanziert berichtet, ohne merkliche innere Regung, dass sie wahrscheinlich ihr Valium einnehmen müsse. Sie habe dann jedoch festgestellt, dass sie das Medikament vergessen habe. 
Sie habe ihm mitgeteilt, die
 Nase 
ginge
 bere
its zu und brenne. Auch verspanne sich 
das gesamte Gesicht und sie könne keine Luft mehr bekommen. Ersatzweise habe sie demonstrativ 
homöopathisch 
wirkende
 Globuli eingenommen, die nach ihren Angaben ebenfalls sofort wirkten
. Hinweise eines Panikanfalles hätten sich dabei jedoch überhaupt nicht gezeigt
.
 
Zwischenzeitlich habe sie das Fenster geöffnet, es jedoch nur angelehnt, so dass frische Luft nicht wirklich habe eindringen können 
(
Urk. 
7/74/
24-
25)
.
 
Sie habe ausgeglichen
 
und besonnen gewirkt, bezüglich der Symptome distanziert und in gewisser Weise berechnend
. 
Ihre Lebensgeschichte
 
habe
 verworren 
gewirkt
 und Widersprüche hätten auch auf Nachfrage hin nicht aufgelöst werden können. 
Ihr Vortrag sei berechnend und eloquent gewesen (
Urk. 
7/74/25 und 27). 
Bezüglich ihrer Lebensgeschichte habe sie besonderen Wert darauf
 
gelegt
 zu betonen
, bereits in der Kindheit durch sexuelle Übergriffe traum
atisiert worden zu sein sowie
 unter dem 
Tod eines Jugendfreundes 
wie auch unter dem schweren Motor
radunfall ihres Bruders
 
gelitt
en
 zu haben.
 
In Bezug auf das Gesagte vermerkte der psychiatrische Gutachter, s
o sehr einerseits die Betroffenheit und Angst im Rahmen dieser Ereignisse nachvollziehbar 
erschienen
, wirke der Vortrag jedoch gezielt. Hinweise auf das Entstehen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit entsprechenden Brückensymptomen ergäben sich überhaupt nicht (
Urk. 
7/74/
25-27)
.
 
Im Gespräch sei 
die Beschwerdeführerin
 immer darauf bedacht gewesen, sich möglichst wenig festzulegen. So habe sie nur sehr unsichere Angaben zu ihren Lebensdaten oder eingenommenen Medikamenten gemacht. Dabei sei eher 
der 
Eindruck einer gezielten Vergesslichkeit als tatsächlicher Zerfahrenheit entstanden. 
Die Versicherte sei
 konzentriert und geordnet gewesen.
 
Bezüglich Lebensdaten und Medikamente 
habe 
sie 
sich
 
nicht festlegen wollen
.
 
E
ine genauere Angabe zum tatsächlichen gegenwärtigen Arbeitspensum 
sei ihr
 ebenso wenig zu entlocken gewesen wie 
eine Aussage zu 
ihre
n
 tatsächlichen gegenwärtigen finan
ziellen Verhältnisse
n
. Auch ihre sozialen Kontakte seien trotz intensiver Recherche über weite Stellen im Unklaren
 
geblieben
. Völlig unklar sei 
auch
 gewesen
, weshalb
 ihre früheren Bekannten, vor 
denen sie geflohen sein soll, ihr heute so viel Geld leihen soll
t
en, dass dieses zum Bedienen des Wohnungskredites und zum Leben reichen 
würde. 
Sie
 sei
 relativ misstrauisch gewesen, dass ihre Aussagen gegen sie verwendet werden könnten. 
Gleichzeitig habe die
 
Beschwerdeführerin Wert daraufgelegt, dass er auch Kleinigkeiten oder Nebensächlichkeiten genau registriert habe. 
Zusammenfassend hielt 
der psychia
trische Gutachter
 fest, bei dem über weite Strecken gezielt wirkenden Be
schwerdevortrag sei von erheblichen gesunden Persönlichkeitsanteilen der Versi
cherten auszugehen. Insbesondere auch die nach der Untersuchung 
erfolgte 
tele
fonische Mitteilung, sich entgegen der ärztlichen Anordnung 
kein Blut 
abnehmen zu lassen, zeuge von starken Persönlichkeitsanteilen. Medizinische Ressourcen würden zurzeit überhaupt nicht beansprucht. In der Vergangenheit sei dies nur mangelhaft geschehen (Urk. 7/74/27).
 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt der psychiatrische Gutachter fest, 
es 
sei erstaunlich
, dass bei dem geringen therapeu
tischen Aufwand offenbar seit 2014 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit 
vor
gelegen habe
, die schliesslich von der Versicherten selbst beendet worden sei. Eine Arbeitsunfähigkeit könne allenfalls bei 
einem 
nachgewiesenen Bandschei
ben
vorfall kurzfristig aus organisc
hen Gründen angenommen werden, e
benso wie möglich
er
weise für 
eine 
kurze Zeit wegen eines 
gastroösophagealen
 Refluxes. Eine psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit sei aus heutiger Sicht allerdings auch in der Vergan
genheit nicht zu eruieren (Urk. 
7/74/28).
3.3 
Die Befunde der 
übrigen
 Teildisziplinen des Gutachtens 
zeigten sich ebenfalls wei
tgehend
 unauffällig. So 
wurden vom neurologischen Gutachter
 keine signifi
kanten Auffälligkeiten 
sowie - anlässlich der orthopädischen Untersuchung 
–
 alters
entsprechende Normalbefunde am Bewegungsapparat festgestellt (
Urk. 
7/74/1
5
). 
Insbesondere liessen sich keine 
zervikoradikulären
 Störungen fest
stellen und bestanden keine sensomotorischen Defizite. Auch im Bereich der Hirn
nerven waren keine Auffälligkeiten oder Pathologien zu erheben. Die von der Beschwerdeführerin beklagten Gesichtsschmerzen seien, so der Neurologe, am ehesten als atypische Gesichtsschmerzen im Zusammenhang mit einer möglichen Somatisierung zu werten. 
Die internistische Gutachterin 
hielt fest, es lasse sich kein Befund erheben, welcher versicherungsmedizinisch eine Einschränkung der Funktionen, der Arbeitsfähigkeit und der Ressourcen nach sich ziehe (
Urk. 
7/74/37). 
 
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, aus interdisziplinärer Sicht hätten sich keine Diagnosen mit Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Kosmetikerin ergeben. In dieser Tätigkeit wie auch in jeder anderen adaptierten Verweistätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %, was 
sicherlich spätestens ab Oktober 2014 (Austritt aus der stationären Rehabi
litation) zu gelten habe (
Urk. 
7/74/16).
4. 
Das
 Gutachten 
der MEDAS vom 
3. 
August 2017 (E. 
3
)
 erlaubt eine zuverlässige Beurteilung des be
ruflichen Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin
. 
Die 
Gutachter
 berücksichtigte
n
 sowohl die von 
der Beschwerdeführerin
 geklagten Beschwerden
 (
Urk. 
7/74/7-8
; 7/74/15
)
 als auch die relevanten 
Vorakten
 (Urk. 
7/74/4-7)
. Überdies legte
n die Gutachter
 die medizinischen Zusammen
hänge einleuchtend dar und begründete
n
 ihre Schlussfolgerungen
, namentlich, weshalb keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
genannt werden könnten
 (
Urk. 
7/74/15-16)
, nachvollziehbar. Damit sind 
die rechtspre
chungs
gemässen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (E. 
1.4
) erfüllt.
 
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin die somatischen Teilgutach
ten nicht infrage stellt (
Urk. 
1 S. 4). Demgegenüber beanstandet sie das psy
chiatr
ische Gutachten (
Urk. 
1 S. 5-7), da
 
d
ie Diskrepanz zwischen diesem Teil
gut
achten und den Beurteilungen aller anderen beteiligten Ärzte 
vorliegend 
zu gross
 
sei
, als dass auf das MEDAS-Gutachten, insbesondere, was den psychiatrischen Teil betreffe, abgestellt werden könne (
Urk. 
1 S. 7).
 
Hierauf
 ist näher einzugehen, wobei darauf hinzuweisen ist, dass nicht nur der psychiatrische Gutachter 
zwi
schen 
den
 
g
eklagten 
Beschwerden
 einerseits und den 
festgestellten 
Befunden 
andererseits Diskrepanzen festgestellt hatte
.
 
So vermerkte 
auch 
der neurologische Gutachter, 
die beklagte 
Einschränkung in
 der Halswirbelsäule
n
-Beweglichkeit sei nicht erkennbar gewesen
 (
Urk. 
7/74/8-9)
. D
ie Beschwerdeführerin sei während der gesamten Untersuchung (Dauer:
 2.75 Stunden) ruhig gesessen. 
Auch seien während der gesamten Dauer der Untersuchung keine konkreten kognitiven Störungen aufgefallen (
Urk. 
7/74/11). 
Auch
 die Feststellung des neurologischen Gutachters, die Behandlungsaktivitäten seien auffallend sehr gering und zeugten nicht von einer relevanten Beschwerdesymptomatik (Urk.
 
7/74/13)
,
 ist angesichts der 
Vielzahl beklagter
 Leiden 
als 
Diskrepanz aufzufassen
. 
Insgesamt
 konstati
erten 
die
 Gutachter eine 
deutliche Diskrepanz
 zwischen dem Beschwerdevortrag einer
seits und den 
objektivierbaren
 Befunden, den (unauffälligen) Tagesaktivitäten sowie der ausgesprochen nieder gewählten Therapieaktivität andererseits
 (Urk. 7/74/19)
.
 
Ungereimtheiten sind letztlich auch in Bezug auf das Aussage
ver
halten der Beschwerdeführerin, was ihre Arbeitsfähigkeit anbelangt, festzustellen. So führte 
die Beschwerdeführerin
 in der Beschwerdeschrift vom 
1. 
Februar 2018 an, seit dem 
4. 
April 2014 bis heute zu 100
 %
 arbeitsunfähig zu sein
, wobei sie im 2016 einen 
Arbeitsversuch unternommen habe
 (
Urk. 
1 S. 2). Anlässlich der Begutachtung im Frühjahr 2017 (Urk. 7/74/1) hatte sie hingegen verlauten lassen, im Umfang von 30
 %
 einer selbständigen Erwerbstätigkeit als Kosmetikerin nach
zugehen (
Urk. 
7/74/8; 7/74/10; 7/74/22), 
wobei 
sie 
aber höchstens Teilzeit arbeiten 
könne (Urk. 
7/74/19; 7/74/24). 
Verlässliche Angaben 
zum aktuellen Arbeitspensum hatte denn der psychiatrische Gutachter
 
nicht erhältlich 
machen können (E. 
3.2
)
.
Hinsichtlich der
 von der Beschwerdeführerin geltend gemachten
 Di
skrepanz zwischen dem Gutachten
 einerseits sowie den aufgelegten Arztberichten anderer
seits ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter - schlüssig - darlegten, we
shalb mithin von anderen als den
 von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnose
n
 auszugehen sei
: 
In Bezug auf die
 von 
der
 zuständigen Oberärztin der
 i
ntegrierten 
Psychiatrie 
Z.___
 diagnostizierte
 p
osttraumatische Belastungsstörung 
(
Urk.
 
7/32; Urk. 7/30/7-11) 
hielt der psychiatrische Gutachter fest, Hinweise auf das 
Entstehen
 einer solchen
 
Erkrankung 
mit entsprechenden Brückensymptomen hätten sich nicht ergeben (
Urk. 
7/7
4/26). 
Die 
genannte
 
komplexe posttrauma
ti
sche Belastungsstörung könne genauso wenig diagnostiziert werden wie
 die von 
den Ärzten der p
syc
hiatrischen Klinik A.___ und der i
ntegrierten Psychiatrie 
Z.___
 genannte
 
depressive Episode. 
Auch die
 
früher angegebenen
 Fähig
keits
störungen 
liessen sich nicht bestätigen
. 
So 
konnten
 - e
ntgegen den Aus
f
ührungen der i
ntegrierten Psychiatrie 
Z.___
 
-
 anhand der Mini-ICF-App, die 
offenbar 
auch der damaligen Beurteilung zugrunde 
lag
, keinerlei Beein
trä
ch
tigungen 
festgestellt werden
. 
Unter Bezugnahme auf
 den diagnostizierten 
zervi
kalen Bandscheibenvorfall 
hielt der psychiatrische Gutachter 
weiter 
fest, 
ein Nacken
schmerz 
könne 
nicht ausgeschlossen werden. Therapeutische Massnah
men würden von der Versicherten jedoch nicht unternommen.
 Möglicherweise 
bestehe
, aufgrund der schillernden
 Lebensgeschichte
,
 eine gewisse psychogene Überlagerung im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. 
Diese 
Diagnose 
sei
 jedoch bei den beschriebenen erhebli
chen Aggravationstendenzen mit Distanz 
zu betrachten
 und könne nur als mög
liche Diagnose angedeutet werden (
Urk. 
7/74/27). 
Zusammenfassend vermögen die Ausführungen der Gutachter 
zu den aufgelegten Arztberichten 
zu überzeugen
. Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte wie auch behandelnde Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkennt
nisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der 
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztper
sonen
 beziehungsweise
 
Therapeuten
 zu anderslautenden Einschätzungen gelan
ge
n. 
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf
drängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 
(
Urteil des Bundesgerichts
 8C_677/2014
 
vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06])
. 
Solche Aspekte sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht substantiiert geltend gemacht.
Soweit sich 
Dr. 
B.___
 
als 
Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, psychosomatische und psychosoziale Medizin
 
(Bericht vom 17. November 2017, 
Urk. 
7/82) 
und 
Dr. 
C.___
 
als 
Fachärztin für Allgemeine Innere 
Medizin
 (Bericht vom 21. November 2017, 
Urk. 
7/85)
 
zu 
beklagten 
psychia
tri
sc
hen
 Beschwerden 
äussern
, kommt 
ihrer
 Stellungnahme 
mangels entsprechendem Fach
arzttitel
 
nicht der erforderliche
 Beweiswert zu (vgl. Urteil
e
 des Bundes
gerichts 8C_1059/2010 vom 
9. 
Mai 2011 E. 3.5
; 9C_762/2008 vom 2
9. 
Dezember 2008 E.
 
3.2
). 
Ins Gewicht fällt jedoch
, dass 
namentlich die von ihnen genannte Diagnose 
der 
p
osttraumatischen Belastungsstörung
 im Gutachten
 
nicht bestätigt
 werden konnte
. Darüber hinaus 
haben 
sie
 ihre
 Diagnose nicht echtzeitlich gestellt
, sondern offenbar vielmehr die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin zu
grunde gelegt (vgl. 
Urk. 
7/82/1, wonach seit mindestens 1992 eine posttrauma
tische Belastungsstörung bestehe). Gesichtspunkte, welche bei der Begutachtung durch die MEDAS unerkannt geblieben wären (vgl. vorstehend), ergeben sich auch nicht gestützt auf diese Berichte
. 
In Bezug auf den nach Erlass der ange
fochtenen 
Verfügung (4. Januar 2018, Urk. 
2) aufgelegten Bericht von 
Dr. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
10) 
ist zum einen daran zu erinnern, dass nach ständiger Recht
spre
chung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens Bezugsgrösse für den 
entscheidrelevanten
 Sachverhalt bildet und spätere Berichte im Normal
fall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (
BGE 131 V 242 E.
 
2.1
). Zum anderen 
kann festgehalten werden, dass sich 
auch 
dieser 
Bericht 
vorwiegend auf subjektive Aussagen der Beschwerdeführerin 
stützt
. So ist namentlich die Diagnose der 
p
osttraumatischen Belastungsstörung, entgegen der Annahme von 
Dr. 
D.___
, nicht 
vor
be
stehend, sondern wurde im Gutachten
 - wie schon dargelegt -
 ausdrücklich verneint.
 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass erhebliche Diskrepanzen 
zwischen
 den geschilderten 
Schmerzen
 und Einschränkungen einerseits sowie dem gezeigten Verhalten
 der Beschwerdeführerin
 andererseits bestehen. Auch hatte sich die Be
schwerdeführerin in der Vergangenheit nur sporadisch, wenn überhaupt, medi
zi
nisch behandeln lassen (
E. 
5.3
 nachstehend
), was 
gegen einen 
erheblichen 
Leidens
druck spricht
. 
Die 
von den Gutachtern
 
abgegebene Beurteilung erscheint
 deshalb 
nachvollziehbar und
 plausibel. Es besteht kein Anlass, nicht 
auf das Gut
achten
 abzustellen. 
Ein
 gerichtliches Obergutachten 
ist - entgegen 
dem Antrag
 de
r Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 
2) -
 infolgedessen
 nicht 
einzuholen.
5. 
 
5.1 
Wie dargelegt
 (E. 1.3.2), sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grund
sätzlich sämtliche psychische
n
 Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen, wobei 
dort von einem strukturierten Beweis
verfahren abgesehen werden kann, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. 
E
s
 bleibt etwa da
 entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. 
BGE 125 V 351
 
) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begrün
deter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beige
messen werden kann (
BGE 143 V 418
 
 E. 7.1 S. 428
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_270/
2019 vom 
5. 
September
 2019
 E. 4.2.2). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass aus einer 
Indikatorenprüfung
 eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gut
achterlich attestierte nicht resultieren kann, sondern mittels strukturiertem Be
weisverfahren die im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose attestierte Arbeits
unfähigkeit validiert wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 
8. 
Novem
ber 2019 E. 4.2.4). Nachfolgend wird daher aufgezeigt, dass die Gutach
ter das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit zu Recht verneint haben.
5.2 
Zum Komplex «
Gesundheitsschädigung
» in der Kategorie «funktioneller Schwere
grad» ist festzuhalten, dass die anlässlich der psychiatrischen Begutachtung erho
benen objektiven Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erschienen
 
(
Urk. 
7/74/18; vgl. E. 
3.2
)
. So hielt der psychiatrische Gutachter insbesondere fest, während der gesamten
 
Untersuchung habe eine volle Aufmerksamkeit und Kon
zentration bestanden, die über den gesamten Untersuchungszeitraum habe gehal
ten werden können. Die Beschwerdeführerin habe bezüglich ihres Gedächtnisses 
angegeben, sich Sozialdaten, Lebensdaten und
 Medikamente, überhaupt Zahle
n und Namen, nicht merken zu können. Dabei sei jedoch eher der Eindruck einer nicht ausreichenden Bereitschaft zur Mitarbeit entstanden (
Urk. 
7/74/25
). 
Ferner ist die Therapieaktivität der Beschwerdeführerin gemäss gutachterlicher Beurtei
lung ausgesprochen niedrig (
Urk. 
7/74/19-20). 
Hinweise auf ressourcenein
schrän
kende Komorbiditäten sind nicht zu erkennen.
 Insgesamt ist damit nicht von einer erheblichen Gesundheitsschädigung auszugehen. Sodann ist zum Kom
plex «Persönlichkeit» 
festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte für eine 
Persön
lichkeitsstörung, 
eine Ich-
Abspaltung
 oder eine Dissoziation
 festgestellt wurden.
 Auch 
waren
 keine Neologismen, Paraphasien, Halluzinationen 
oder
 illusionären Verkennungen 
auszumachen
. Der psychiatrische Gutachter ging
 
vielmehr
, ge
stützt auf die Exploration, von einer mittleren bis überdurchschnittlichen Intel
li
genz aus (Urk. 7/74/25).
 
Zu berücksichtigen ist weiter, dass
 sich die Beschwer
deführerin 
offenbar
 in der Schweiz integrieren, deutsch lernen
 (Urk. 
7/74/25)
 
sowie
 
auch 
eine
 Ausbildung zur Kosmetikerin
 (
Urk. 
7/74/8; 7/74/22
) 
absolvieren
 konnte.
 
Hinsichtlich 
des
 Komplex
es
 «Sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen
, 
dass di
e Beschwerde
führerin in einer ihr gehörenden 
3.5-Zimmer-
Eigentums
woh
nung
 
lebt
, welche sie zusammen mit einer afrikanischen Bekannt
en
 bewohnt (
Urk. 
7/74/
22-
23).
 
Ihre
 
Schilderungen
 
zum
 
Tagesablauf
 (Aufstehen um acht Uhr, frü
hstücken, etwas spazieren gehen;
 dann um elf Uhr zur Arbeit
 gehen
, selbst 
wenn keine Kunden da seien;
 am Arbeitsplatz sei ihre Kollegin, eigentlich Freun
din anwesend
;
 nachmittags arbeite sie oder aber beschäftige sich in d
er Wohnung oder gehe spazieren und schaue sich Geschäfte an; u
m einkaufen zu gehen, fehlten ihr gegenwärtig die Mittel
;
 nach dem Abendessen lese s
ie, mach
e
 auch öfters gar nichts;
 nach 22:00 Uhr gehe sie ins Bett
; Urk. 
7/74/10
; 7/74/24
) 
lassen 
auf eine 
relativ 
aktive Teilhabe 
am 
(Arbeits-)
Alltag schliessen. 
Ebenso 
scheint die Beschwerdeführerin 
ihren Hobbies 
Kochen und
 Backen
, wenn auch einge
schränkt, 
nachgehen zu können
 (
Urk. 
7/74/24). 
Auch das soziale Umfeld der Beschwerdeführerin scheint intakt zu sein. So trifft sie sich wöchentlich mit ihrem Freund und pflegt den Kontakt zu einer Freundin sowie auch oberflächliche Freundschafte
n. Einmal im Monat nimmt sie 
Kontakt zu ihrer Mutter, zu ihrem Vater und zu ihren Geschwistern in Marokko auf (
Urk. 
7/74/23). Insgesamt verfügt die Beschwerdeführerin 
deshalb 
über ein ausreichend intaktes soziales Umfeld mit mobilisierbaren Ressourcen. 
5.3 
Zum Aspekt der 
«
Konsistenz
»
 ist darauf hinzuweisen
, 
dass die Beschwerdeführerin nach wie vor ein relativ hohes Aktivitätsniveau aufweist, ist es ihr doch möglich, 
sich mit Freunden zu treffen sowie 
regelmässig Kontakt zu ihrer Familie in Marokko zu 
halten
 
(E. 
5.2
)
 Sodann nimmt die Beschwerdeführerin ihre alltäg
lichen Ver
richtungen
 
regelmässig wahr
, wobei sie auch
 
- ihren eigenen Angaben zufolge -
 eine
r
 Erwerbstätigkeit 
nachgeht
 (
E. 
5.2
). 
Kontrastierend hierzu sieht sich die Beschwerdeführerin nur als 
bedingt
 
arbeitsfähig (
Urk. 7/74/19
; 7/74/24
)
. Diese Selbsteinschätzung findet in den Akten allerdings, mithin unter Berück
sichtigung der eruierten erheblichen Diskrepanzen zwischen der 
Klinik
 einerseits und den objektivierbaren Befunden andererseits (E. 
3.2
 und
 
4
)
,
 keine Stütze. 
Im 
Weiteren
 sind den Akten auch keine
 Indizien zu entnehmen, die auf einen erheblichen 
Leidensdruck
 hinwiesen. So hatte die Beschwerdeführerin 
beispiels
weise
 mitgeteilt, sie sei nur sporadisch (alle zwei bis drei Wochen) in Behandlung gewesen (vgl. Notiz vom 3
1. 
Mai 2016, Urk. 7/42/1). Wie dem Gutachten zu entnehmen ist (
Urk. 
7/74/23), wurde die
se
 psychiatrische Behandlung im Herb
s
t 2016 abgebrochen. Überdies hielt auch die die Beschwerdef
ührerin behandelnde Ärztin der i
nte
grierten Psychiatrie 
Z.___
 fest, die Beschwerdeführerin sei nach drei Abklärungsterminen noch zu zwei Terminen erschienen. Die Folge
ter
mine hätte sie dann nicht mehr wahrgenommen (
Urk. 
7/32/1). Der letzte Kontakt datiere vom 
7. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/30/9 
Ziff. 
1.5). Die Tendenz, Therapien nur unre
gelmässig bis gar nicht wahrzunehmen, wurde auch im Austrittsbericht der Klinik 
E.___
 vermerkt (
Urk. 
7/22/12). 
Unter Berücksichtigung des Ge
sagte
n weist die Kategorie der Konsi
stenz 
deshalb 
erhebliche
 Auffälligkeiten auf.
5.4 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass unter Berücksichtigung eines 
nicht aus
gewiesenen
 erheblichen
 Leidensdrucks bei gleichzeitig erhaltenen Kom
pen
sa
tionspotentialen und eines nicht erheblichen 
Schweregrads 
der
 Gesund
heits
schädigung das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin 
nicht
 eingeschränkt erscheint. Mithin ist
, wie die Gutachter darlegten,
 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % 
in 
angestammter und 
ange
passter Tätigkeit 
ausgewiesen
. 
Nachdem der Be
schwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit unvermindert zumutbar ist, 
führt dies - mangels eines zur Rente berechtigenden Invaliditätsgrades (E. 
1.2
) 
- zur Ab
weisung der Beschwerde
.
 
Dies selbst dann, wenn davon ausgegangen würde, dass die Beschwerdeführerin nur noch eine adaptierte Tätigkeit ausüben könnte, wie sich aus dem nachstehend durchgeführten Einkommensvergleich (E. 
6
) ergibt.
6. 
 
6.1 
 
6.1.1 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.1.2 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
6.1.3 
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung 
Tabellenlöhne
 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) 
allen
falls
 zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, 
Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). 
6.2 
6.2.1 
Die Beschwerdeführerin 
gab
 an, bis 2014 als selbständig Erwerbstätige ein Kos
me
tikstudio betrieben zu haben (
Urk. 
7/74/22).
 
Unter Berücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor 
in ihrem
 angestammten Bereich 
tätig zu sein scheint
 - a
nlässlich der Begutac
htung gab sie an, in einem 30
 %
-
Pensum als Kosmetiker
in 
zu arbeiten
 (
Urk. 
7/74/8; 
7/74/22) -, 
wäre
 am zuletzt erzielten 
Verdienst 
anzuknüpfen
 (E. 
6.1.2
).
 Gemäss IK-Au
szug hatte sie 2011 Fr. 42'300.--
 
verdient (
Urk. 
7/8/4). 
Unter
 Berücksichtigung der geschlechts- und branchen
spezifischen Nominallohnentwicklung (vgl. BFS, 
Tabelle T2.1
.
10, 
Ziff. 
90-96
, 
Kunst, Unterhaltung und Erholung, sonstige Dienstleistungen
; 
Index 2011: 100.
1
;
 Index 2018: 
107.6
) ergäbe sich für das Jahr 2018 
somit 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
45‘469.-- (Fr. 42‘300.-- / 100.1
 x 
107.6
).
6.2.2 
Mangels 
Angaben zum 
aktuellen 
tatsächlichen Verdienst
 sind zur Ermittlung des Invalideneinkommens praxisgemäss (E. 
6.1.3
) die LSE-Tabellenlöhne heranzu
ziehen. Mit Blick auf die 
der Beschwerdeführerin
 offenstehenden Einsatzmög
lichkeiten (vgl. E. 
3.2
) 
wäre 
auf den statistischen Durchschnitt
slohn aller Wirt
schaftszweige («
Total
»
) von 
Frauen
 auf dem Kompetenzniveau 1 gemäss Tabelle TA1 der LSE 20
14
 abzustellen, welcher bei einer Arbeitszeit von 40 Wochen
stunden monatlich 
Fr. 
4’300
.-- betrug. Unter Berücksichtigung der betriebsüb
lichen wöchent
lichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018
 (vgl. 
BFS,
 Tabe
lle T 03.02.03.01.04.01, 
betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen, 
Ziff. 
1-96 «
Total
»
) und der Nominal
lohnentwicklung bei Frauen im «
Total
»
 aller Wirtschaft
szweige zwischen den Jahren 2014 und 2018 (Index 2014
: 
103.6
, Ind
ex 2018
: 10
5.9
;
 vgl. die vorerwähnte Tabelle T1.2
.
10) ergäbe sich für das Jahr 2018
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
54’987.--
 
(
Fr. 
4’300.--
 x 12 / 40 x 
41.7
 / 
103.6
 x 
105.9
)
 
bei einem zumutbaren Vollzeitpensum. Selbst wenn hiervon – ohne nähere Prüfung der Berechtigung – der
 maximal zulässige Abzug von 25 
% (
E. 
6.1.4
) 
gewährt und mithin von einem Invalideneinkommen von Fr.
 41’240.--
 ausgegangen 
würde
, resultiert
e
 im Vergleich mit dem 
Validen
ein
kommen
 von Fr. 
45’
469
.-- (vgl. E. 
6.2.1
)
 
eine invaliditätsbedingte Erwerbsein
busse
 von Fr. 
4’229
.-- (
Fr. 
45‘
469
.-- abzüglich 
Fr. 41’240.--) entsprechend einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
9 
% (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121)
.
 
7. 
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Verfügung der IV-Stelle vom 
4. Januar 2018
 nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
8. 
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 
7
00.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Karin Hoffmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber