zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00188 · 2018-04-06 · de
Fallabschluss erfolgte nicht zu früh, Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV, kein Integritätsschaden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00188
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Curiger
Urteil
 vom 
2
5. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1955 geborene 
X.___
 war seit Januar 1985 bei der 
Y.___
 AG 
als Produktionsmitarbeiterin angestellt und in diesem Rahmen bei der S
uva
 
obligatorisch gegen Unfälle versichert
 (Urk. 10/1). Gemäss Schadenmeldung vom 1
4. 
Juni 2016 rutschte sie 
am 1
3. 
Juni 2016 
auf dem Heimweg von der Arbeit auf der nassen Strasse aus (Urk. 10/1). Dabei zog sie sich eine 
trimalleoläre
 Luxationsfraktur am oberen Sprunggelenk des linken Beins zu und musste operiert werden (Urk. 10/3). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen (Urk. 10/43-5, 10/55-56, 10/90). 
Am 
2. 
Mai 2017 fand eine 
Osteosynthe
sematerialentfernung
 statt (Urk. 10/60). Vom 1
8. 
Oktober bis 22. November 2017 
war
 die Versicherte in der Rehaklinik 
Z.___
 
hospitalisiert
 (Austrittsbericht vom 2
3. 
November 2017, 
Urk. 
10/91). Mit Schreiben vom 8. Januar 2018 stellte die Suva in Aussicht, sie werde die Taggelder per 31. März 2018 einstellen (Urk. 10/107).
 Mit Verfügung vom 6. April 2018 verneinte sie den Anspruch der Versicherten auf eine 
Invalidenrente
 sowie eine Integritätsentschädigung (Urk. 10/143). 
Nachdem die Versicherte hiergegen
 Einsprache erhoben hatte (Urk. 10/156), hob die Suva die Verfügung vom 6. April 2018 mit Schreiben vom 
2
3. 
Juli 2018 auf und teilte mit, sie werde die gesetzlichen Leistungen weiterhin erbringen (Urk. 10/174). Am 2
7. 
Februar 2019 nahm 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Stel
lung zum Fall (Urk. 10/246). Mit Schreiben vom 7. März 2019 
setzte
 die Suva 
die Versicherte 
darüber in Kenntnis, dass abgesehen von der verordneten Trainings
therapie sowie der Versorgung mit orthopädischen Schuhen keine weiteren Heil
kosten mehr übernommen und die Taggelder 
per 30. Juni 2019 
eingestellt würden
 
(Urk. 10/252). Mit Verfügung vom 10. Mai 2019
 verneinte sie einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschä
digung (Urk. 10/266). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 10/277) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Juli 2019 ab (Urk. 2 [= 10/280]).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
5. 
August 2019 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, der 
Ein
spracheentscheid
 vom 
2. 
Juli 2019 sowie die Verfügung 1
0. 
Mai 2019 seien aufzuheben und die Suva sei zu verpflichten, den medizinischen Sachverhalt voll
ständig abzuklären. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (Urk. 1).
 Zudem legte sie diverse medizinische Berichte auf (Urk. 3/4, 3/6-7, 3/10, 3/12).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
November 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Zudem legte sie einen Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 
8. 
November 2019 und eine Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
November 2019 auf (Urk. 11/1-2). Mit Verfügung vom 25. November 2019 wurden diese der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht (Urk. 12).
    
Mit Eingabe vom 
4. 
Dezember 2019 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 13), was der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 16. De
zember 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
3. 
Juni 2016
 ereignet
 (Urk. 10/1)
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.
3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli
che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts, 
ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
5
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri
tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
 
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, gemäss Beurteilung von Dr. 
A.___
 seien der Versicherten wechselbelastende, leichte Tätigkeiten ohne Arbeit in unebenem Gelände, ohne häufiges Treppensteigen und ohne Leiterstei
gen mit Gewichten zumutbar. Das fortgeschrittene Alter der Versicherten stehe einer Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit nicht entgegen. Auf einem hypotheti
schen ausgeglichenen Arbeitsmarkt stünden auch für sie Möglichkeiten offen, eine Stelle mit diesem Zumutbarkeitsprofil zu finden. Art. 28 
Abs. 
4 UVV sei vorliegend daher nicht 
anwendbar
. Unter Berücksichtigung eines leidensbeding
ten Abzugs von 5 % resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Ein höherer Abzug rechtfertige 
sich vorliegend nicht. 
Dr. 
A.___
 habe weiter dargelegt, dass der Versicherten aufgrund des Ereignisses keine erhebliche und dauernde Schädigung 
der körperlichen Integrität entstanden sei, was sich insbe
sondere aus den bildgebenden Befunden ergebe. Auf seine Einschätzung könne abgestellt werden, weshalb kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, die Suva habe es ver
säumt, den medizinischen Sachverhalt vollständig abzuklären. Da sie trotz der medizinischen Behandlung unter anhaltenden Beschwerden leide, hätten die behandelnden Ärzte die im Jahr 2018 angefertigten 
Arthro
-CT-Bilder erneut studiert. Dabei sei ein Knorpelschaden im Bereich der 
Talusrolle
 entdeckt worden, der die Schwellungsneigung erklären könne. Dies ergebe sich aus dem Sprech
stundenbericht der Uni
versitäts
klinik 
B.___
 vom 3
0. 
Juli 201
9. 
Der 
Knorpel
schaden sei von 
Dr. 
A.___
 übersehen worden und dementsprechend in seine Beurteilung nicht eingeflossen. Auch dass sich im Verlaufs-MRI vom 
6. 
No
vember 2018 kleine posttraumatische Knorpeldefekte gezeigt 
hätten
, habe 
Dr. 
A.___
 nicht berücksichtigt. 
Die Defekte
 seien überwiegend wahrscheinlich auf die Fraktur zurückzuführen. 
Weiter sei die Wahrscheinlichkeit einer 
Arthro
seentwicklung
 im oberen Sprunggelenk erhöht. Der medizinische Sachverhalt erweise sich als unvollständig abgeklärt, weshalb 
nicht 
au
f die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden könne. Die Beschwerdegegnerin sei 
des Weiteren zu Unrecht davon ausgegangen, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit noch verwerten könne. Angesichts ihres Alters sei es gänzlich realitätsfremd, davon auszugehen, dass sie auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine Arbeit finden könnte. Sie sei nicht vermittelbar, weshalb ihr eine ganze Rente 
zustehe
. Weiter habe sie Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, da ausreichend Hinweise für eine medizinisch-theoretische Invalidität vorliegen würden (Urk. 1).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
November 2019 machte die Beschwerdegegnerin geltend, der Bericht der Uni
versitäts
klinik 
B.___
 vom 2
5. 
Juli 2019 vermöge keine Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 zu begründen. Die Beschwer
deführerin sei in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt, was von 
Dr. 
A.___
 berücksichtigt worden sei. Von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung sei keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin gelte die Rechtsprechung betreffend Unverwert
barkeit einer medizinischen-theoretischen Restarbeitsfähigkeit aufgrund des fort
geschrittenen Alters der versicherten Person in der Unfallversicherung nicht. Daher habe die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
9).
2.4
    
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2019
 hielt die Beschwerdeführerin daran fest, dass der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden sei. 
Dr. 
A.___
 habe den erst im Juli 2019 entdeckten Knorpelschaden in seiner Beurteilung nicht berücksichtigt. In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 13. November 2019 gebe er denn auch zu, dass sich durch die neu eingegangenen Berichte an seiner früheren Stellungnahme etwas ändern würde. Weshalb er trotzdem an seinem Zumutbarkeitsprofil festhalte, sei nicht nachvollziehbar. In den Akten fehle zudem eine Beurteilung, wie sich der 
arthrotische
 Zustand entwickeln werde. Eine solche Einschätzung sei jedoch entscheidend für die Beurteilung, ob ein Integri
tätsschaden vorliege. 
Es sei daher durch das Gericht eine spezialärztliche Abklä
rung in Auftrag zu geben (Urk. 13).
3.
3.1
    
Im Bericht des Spitals 
C.___
 vom 1
6. 
Juni 2016 wurde ausgeführt, das CT zeige eine OSG-Luxationsfraktur mit Luxation des Talus nach dorsal. Das 
Volk
mann’sche
 Dreieck sei nach dorsal disloziert. Es bestehe eine Fraktur aus einem grösseren und einzelnen kleinere
n
 Fragmenten des 
Malleolus
 
medialis
 mit leich
ter Dislokation nach dorsal sowie eine Fraktur des lateralen 
Malleolus
 (Typ Weber B) mit starker 
Dislokation und Abkippung nach dorsal (Urk. 10/11).
 Die Versi
cherte wurde am 1
3. 
Juni 2016 im Spital 
C.___
 operiert (Bericht vom 14. Juni 2016, 
Urk. 
10/13).
    
3.2
    
Im Zwischenbericht 
des Hausarztes, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für All
gemeine Medizin, vom 23. November 2016 wurde folgende Diagnose aufgeführt (Urk. 10/39):
- 
3-
Malleolarfraktur, Osteosynthese 1
3. 
Juni 2016
    
Die Versicherte sei zunehmend mobil, auch ohne Stöcke. Radiologisch zeige sich eine regelrechte Lage des osteosynthetischen Materials. Die Arbeitsaufnahme sei anfangs Januar 2017 geplant (Urk. 10/39).
3.3
    
Im Bericht des Spitals 
C.___
 vom 13. April 2017 
wurde
 folgende Diagnose 
genannt
 (Urk. 10/54 S. 1):
- 
Status nach Osteosynthese einer 
trimalleolären
 OSG-Luxationsfraktur links am 1
3. 
Juni 2016
    
Die Patientin stelle sich wegen persistierender Schmerzen im oberen Sprungge
lenk vor. Die Schmerzen seien relativ diffus, auch 
praetibal
 und im Bereich des lateralen 
Malleolus
 und würden sowohl in Ruhe als auch bei Belastung auftreten (Urk. 10/54 S. 1).
    
Es zeige sich im OSG eine leichte diffuse Schwellung, akzentuiert dorsal des lateralen 
Malleolus
. Das Bewegungsausmass sei recht gut. Sämtliche Bewegungen im OSG seien diffus schmerzhaft. Das Gangbild sei 
hinkfrei
 (Urk. 10/54 S. 1).
    
Ein Teil der Schmerzen sei sicherlich auf das 
Osteosynthesematerial
 zurückzufüh
ren. Daher sollte eine Materialentfernung vorgenommen werden. Die restlichen Beschwerden seien schwer zuzuordnen, die Angaben seien sowohl anamnestisch als auch im Untersuch sehr diffus (Urk. 10/54 S. 2).
    
    
Am 
2. 
Mai 2017 fand eine 
Osteosynthesematerialentfernung
 im Spital 
C.___
 statt 
(Urk. 10/60).
3.4
    
Im Bericht des Spitals 
C.___
 vom 1
9. 
Juni 2017 wurde folgende Diagnose aufgeführt (Urk. 10/70
 S. 1
):
- 
Status nach Osteo
synthese einer 
Trimalleolar
 Fra
k
t
ur am 1
3. 
Juni 2016
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 
2. 
Mai 2017 mit B
elassen der 3,5 mm durchbohrten 
Kortikalis
 Stahlschraube (MR-tauglich) mit kurzem Gewinde in der v
entralen Tibia zur Fixation des
 Volkmanndreiecks
    
Sechs Wochen nach obgenannter Operation klage die Patientin über immer noch vorhanden
e
 Schmerzen. Sie müsse nach wie vor Schmerzmittel einnehmen. Die 
Schmerzen würden bei Belastung zunehmen, seien jedoch auch im Liegen und Sitzen vorhanden (Urk. 10/70 S. 1).
    
Trotz Materialentfernung habe sich die Situation nur wenig gebessert. Die Schwellung dorsal des lateralen 
Malleolus
 sei etwas zurückgegangen, aber nach wie vor vorhanden. Zur weiteren Abklärung sei es notwendig, ein MRI des Fuss
gelenks anzufertigen, insbesondere mit Frage nach Tendinitis, aber auch zur Beurteilun
g der Knorpelsituation und der v
orderen 
Syndesmose
. Nach wie vor könne davon ausgegangen werden, dass zusätzlich eine psychische Überlagerung vorliege (Urk. 10/70 S. 2). 
3.5
    
Am 2
3. 
Juni 2017 wurde im Stadtspital 
E.___
 ein natives MRI des linken OSG/Rückfusses angefertigt. Die von ventral an der distalen Tibia eingebrachte Schraube zur Osteosynthese des 
Volkmann’schen
 Dreiecks verursache deutliche Metallartefakte. Die Artikulation im OSG und USG sei regelrecht ohne pathologi
schen Gelenkserguss. Das vordere und hintere 
Syndesmose
 Band sei intakt. Das Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 sei leicht ausgedünnt, die übrigen Ligamente seien intakt. Eine Tendinitis sei nicht nachzuweisen. Der Knorpelzustand im Bereich des OSG könne aufgrund der Metallartefakte nicht beurteilt werden (Urk. 10/66).
3.
6
    
Im Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 7. Augus
t 2017 wurde
 folgende Diagnose genannt (Urk. 10/78 S. 1):
- 
chronifizierte
 sensomotorische Störung am linken Fuss nach Osteosyn
these einer 
trimalleolären
 OSG-Fraktur am 1
3. 
Juni 2016 und 
Osteosyn
thesematerialentfernung
 am 
2. 
Mai 2017 mit belassener Stahlschraube
    
Die Patientin 
klage
 über Schmerzen am gesamten linken Fuss sowie über ein Taubheitsgefühl am Fussrücken und der Ferse. Sie könne deshalb nicht auftreten, ertrage selbst Sand nicht an den Füssen und könne daher auch nicht mehr arbei
ten (Urk. 10/78 S. 1).
    
Neurophysiologisch könnten eine 
Tibialis
- sowie eine 
Peroneusläsion
 ausge
schlossen werden. Bei der Aufrechterhaltung der Symptomatik müssten unfall
fremde Faktoren der Schmerzzentralisierung und –
funktionalisierung
 eine Rolle spielen. Daher werde eine multimodale Schmerzbehandlung empfohlen. Dass die Patientin ihre überwiegend stehende Berufstätigkeit 
wieder aufnehmen
 könne, sei unrealistisch (Urk. 10/78 S. 2).
3.7
    
Im Bericht des Spitals 
C.___
 vom 1
1. 
August 2017 
wurde 
ausgeführt, die Patientin leide nach wie vor unter Schmerzen im Bereich der dorsalen/lateralen Fibula. 
Die R
öntgenaufnahme vom 2
9. 
Juni 2017
 zeige eine regelrechte Stellung des Innen- und Aussenknöchels. Der Talus stehe mittig, die 
kanülierte
 Schraube sei regelrecht im Knochen. Im Bereich des 
Pilons
 zeige sich eine wellenförmige Struktur der 
tibialen
 Gelenkfläche und eine vermehrte Sklerose der distalen 
tibi
alen
 Gelenkfläche. Dies sei auf den initialen Aufnahmen postoperativ nicht der Fall gewesen. Es könne daher davon ausgegangen werden, dass sich nach der Luxationsfraktur des linken OSG in diesem Bereich eine Arthrose gebildet habe (Urk. 10/108 S. 2). 
3.
8
    
Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 vom 23. November 2017 wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 10/91
 S. 1-2
):
- 
OSG Distor
s
i
onstrauma mit 
trimalleolärer
 OSG-Luxationsfraktur lin
k
s 1. 
gradig
 offen
- 
Omalgie
 rechts
- 
arterielle Hypertonie
- 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiv
er Reaktion gemischt (ICD-10: F
43.22), DD: Angst und depressi
ve Störung, gemischt (ICD-10: F
41.2) (11/2017 psychiatrisch-psychologischer Dienst Rehaklinik 
Z.___
)
    
Bei der Patientin würden anhaltende Schmerzen und Kribbelparästhesien im Bereich des linken Fusses mit Einschränkung der Belastbarkeit und der Gehstre
cke bestehen. Trotz intensiver Physiotherapie und einer Schuhanpassung habe sich die Situation bisher nicht wesentlich gebessert. Die Patientin zeige sich schmerzfokussiert. Das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung sowie den bildgebenden Abklärungen nur teilweise erklären. Die Patientin zeige ein auffälliges Schmerz- und Leistungsverhalten. Es finde sich eine erhebliche Symptomausweitung (Urk. 10/91 S. 4).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, 
die angestammte Tätigkeit als Produkti
onsmitarbeiterin sei nicht mehr zumutbar. Für angepasste, leichte wechselbelas
tende Tätigkeiten ohne Arbeit in unebenem Gelände, ohne häufiges Treppenstei
gen und ohne Leitersteigen mit Gewichten sei sie jedoch zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 10/91 S. 3).
3.9
    
Mit Stellungnahme vom 12. Dezember 2017 hielt der Vertrauensarzt Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, dafür, dass die Versicherte in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 10/97).
3.
10
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 4. April 2018 wurde 
ausgeführt, die Patientin 
klage
 über Schmerzen im lateralen OSG-Bereich, jedoch auch im medialen Sprunggelenks-Bereich. Die Schmerzen seien vorwiegend belastung
s
abhängig, träten jedoch auch in
 Ruhe auf. Ausserdem bestünde ein Gefühl von Ameisenlaufen auf dem Fussrücken (Urk. 10/146 S. 1).
    
Zur Bilanzierung des Knorpelschadens und der Stellungsverhältnisse würden die Erstellung eines 
Arthro
-CT sowie eines MRI des Rückfusses v
eranlasst. So könn
ten die 
Peron
e
a
lsehnen
 sowie die 
Tib
i
alis
 
posterior
 Sehne beurteilt werden (Urk. 10/146 S. 2).
3.11
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 2
4. 
Mai 2018 wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 10/167 S. 1):
- 
chronische Schmerzen Fuss links mit/bei:
- 
Längssplit 
peroneus
 
brevis
 Sehne
- 
ventrales OSG-
Impingement
- 
Stressfraktur 
Proc
. 
anterior
 
calcanei
- 
Hypoästhesie Fussrücken
-
neurophysiologische 
Untersuchung 2
3. 
Mai 2018: 
ohne
 
patho
lo
gischen
 Befund
- 
Status nach 
erstgradig
 offener 
trimalleolärer
 OSG-Luxationsfraktur Fuss links am 1
3. 
Juni 2016
    
Das Integument sei unauffällig reizlos. Es bestünden 
Druckdolenzen
 über dem 
Peronealsehnenfach
 wie auch dem ventralen OSG. Das vordere 
Impingementzei
chen
 sei positiv. Das OSG sei stabil, ohne vermehrten 
Talusvorschub
 oder ver
mehrte laterale Aufklappbarkeit. Es würden beinahe ubiquitär 
Druckdolenzen
 über dem 
Rückfuss
 
lateralseits
 sowie über dem Mittel- und 
Vorfuss
 angegeben (Urk. 10/167 S. 2).
    
Das 
Arthro
-CT vom 2
4. 
Mai 20
1
8 zeige konsolidierte Frakture
n sowie kleine Knorpelfissuren i
m Bereich der ehemaligen Frakturen, d.h. am medialen 
Malleo
lus
 sowie an der dorsalen Tibia im Bereich des ehemaligen Volkmann-Fragmen
tes. Das MRI zeige eine nicht dislozierte Fraktur des 
Proc
. 
Anterior
 
calcanei
 sowie eine 
Tendinopathie
 der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne. 
Weiter bestünden narbige Verän
derun
g
en von 
Syndesmose
, medial
em und lateralem Koll
ateralbandapparat (Urk. 10/167 S. 2).
    
Die Hauptbeschwerden der Patientin könnten auf die Läsion der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne sowie auf das ventrale OSG 
Impingement
 zurückgeführt werden. Die 
Stressfraktur sei ebenfalls symptomatisch. Die anderweitigen Beschwerden bei
nahe ubiquitär am linken Fuss würden weder klinisch noch bildgebend ein klares Korrelat finden (Urk. 10/167 S. 2).
3.1
2
    
Nach Einsicht in die Berichte der Universitätsklinik 
B.___
 erachtete es Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 als erstellt, dass ein Rückfall vorliege. Der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht. Diesbezüglich könne an seiner Einschätzung vom 1
2. 
Dezem
ber 2017 nicht festgehalten werden (Urk. 10/168).
3.13
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 2
1. 
Juni 2018 wurde ausgeführt, im Vergleich zum Voruntersuch würden sich weniger 
Druckdolenzen
 zeigen. Nach wie vor bestehe jedoch eine 
Druckdolenz
 über dem ventralen OSG, insbe
sonde
re 
anterolateral
, dem Sinus 
tar
si
, dem 
Processus
 
anterior
 
calcanei
 sowie über dem 
Peronealsehnenfach
. Weniger ausgeprägte 
Druckdolenzen
 bestünden diffus über dem 
Rückfuss
. Die Beweglichkeit und Sensomotorik seien im Ver
gleich zum Voruntersu
ch unverändert (Urk. 10/171
).
3.14
 
    
Am 3
1. 
Juli 2018 nahm Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 erneut Stellung und führte aus, es liege keine stabile medizinische Situation vor. Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, die Versicherte sei in angestammter Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig. In leidensan
gepasster Tätigkeit bestehe nach wie vor eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/183 S. 2).
3.1
5
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 2
0. 
August 2018 wurde festgehal
ten, die OSG Infiltration habe keine Beschwerdereduktion bewirkt. Daher sei nicht davon auszugehen, dass das OSG relevant zum Beschwerdebild beitrage. Als fass
bare Pathologien würden die Stressfraktur sowie die 
Tendinopathie
 mit vermut
lich kleinem Längssplit der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne bleiben. Diese beiden Patholo
gien könnten die von der Patientin erlebte Symptomatik indes nicht erklären. Zunächst werde nun die Stressfraktur ausbehandelt. Sollte die Symptomatik unverändert bleiben, sei die Durchführung eines weiteren MRI angezeigt. Allen
falls müsste auch eine Infiltration des 
Peronealsehnenfachs
 vorgenommen werden (Urk. 10/196 S. 2).
3.16
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 1
2. 
November 2018 wurde ausge
führt, es sei am 
6. 
November 2018 ein MRI des OSG durchgeführt worden. Dieses zeige eine deutliche 
Regredienz
 des Knochenmark
södem
s 
Processus
 
anterior
 
calcanei
, eine 
Calcaneocuboidalarthrose
 sowie eine leichte USG-Arthrose mit etwas Ödem im Sinus 
tarsi
. Die Stressfraktur sei am Abheilen. Die Schmerzen würden sich nun am deutlichsten im Sinus 
tarsi
 lokalisieren. Daher werde als nächstes eine Infiltration des Sinus 
tarsi
 erfolgen (Urk. 10/213 S. 2).
3.1
7
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 3
0. 
Januar 2019 wurde festgehal
ten, die Infiltration des 
Peronealsehnenfaches
 habe zu einer partiellen Beschwer
dereduktion geführt, dies jedoch nur betreffend die lateralseitigen Schmerzen. Hinsichtlich der Gesamtsymptomatik werde die Beschwerdereduktion von der Patientin mit 10-20
 %
 angegeben. Ein operatives Vorgehen sei daher nicht zu empfehlen. Angesichts des deutlichen Beschwerderückgangs im Verlauf seit der Erstvorstellung werde ein weiterhin konservatives Vorgehen vereinbart (Urk. 10/243).
3.18
    
Am 2
7. 
Februar 2019 nahm Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
Stellung zum Fall. Er hielt fest, von einer weiteren medizinischen Beurteilung sei keine namhafte Besserung zu erwarten. Das Ereignis habe sich vor rund 2,5 Jahren zugetragen. Durch die medizinischen Abklärungen hätten keine strukturellen Läsionen nachgewiesen werden können, welche die geklagten Beschwerden objektiv erklären könnten. Der Längssplit an der 
Peroneus
-Sehne sei im Übrigen überwiegend wahrschein
lich auf Degeneration zurückzuführen, stelle jedoch wohl nicht die organische Ursache für die Beschwerden dar. Überwiegend wahrscheinlich liege eine Soma
tisierungsstörung vor (Urk. 10/245 S. 5). 
    
Somatisch sei der Versicherten keine erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integrität entstanden. Dies zeige sich im bildgebenden Material vom 6. November 2018, welches eine leichte 
Calcaneocubitalarthrose
 sowie eine leichte USG-Arthrose, jedoch keine Arthrose im OSG zeige (Urk. 10/245 S. 6).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die angestammte Tätigkeit sei der Ver
sicherten vollzeitig nicht mehr zumutbar. Leichte, wechselbelastende Tät
igkeiten ohne Arbeit in unebenem
 Gelände, ohne häufiges Treppensteigen und ohne Lei
tersteigen mit Gewichten könne sie jedoch zu 100
 %
 ausüben (Urk. 10/245 S. 6).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich
 auf die Ausführungen des Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 
und ging davon aus, dass von einer Weiterführung der medizini
schen Behandlung keine namhafte Besserung erwartet werden könne (Urk. 10/252
).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, auf die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 könne nicht abgestellt werden. Er habe einen Knorpelschaden übersehen, obwohl ihm das bildgebende Materia
l zur Verfügung gestanden habe
. Daher handle es sich um einen medizinisch unvollständig abgeklärten Sachverhalt
 (Urk. 1). Als Beleg legte sie einen 
Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 30. Juli 2019 sowie eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädie Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
9. 
August 2019 auf (Urk. 3/10, 3/12).
    
Im Bericht vom 3
0. 
Juli 2019 werden die bekannten Diagnosen aufgeführt. Weiter wird festgehalten, bei der Patientin bestünden Schmerzen im Bereich des media
len und lateralen OSG-
Gutter’s
 sowie im Bereich der 
Peronealsehnen
. Es seien mehrere Infiltrationen durchgeführt worden, welche nur ein kurzes Ansprechen gezeigt hätten. 
Bei erneuter Durchsicht der im letzten Jahr angefertigten 
Arthro
-CT Bilder sei ein Knorpelschaden im Bereich der 
Talusrolle
 aufgefallen, welcher für die Schwellungsneigung erklärend sein könnte (Urk. 3/10). 
    
In der Stellungnahme vom 
9. 
August 2019 führte 
Dr. 
H.___
 aus, er teile die Einschätzung des 
Dr. 
A.___
 bezüglich 
des oberen Spr
unggelenks nicht. 
Im 
Arthro
-CT vom 2
6. 
Mai 2018 sei eine kleine 
cor
t
icale
 Defektzone 
posterior
 an der distalen Tibia mit diskreter Irregularität des aufliegenden Knorpels ohne eigent
lichen Knorpeldefekt beschrieben. Im Verlaufs-MRI vom 
6. 
November 2018 hätten sich kleine posttraumatische Knorpeldefekte 
der distalen 
tibialen
 Gelenks
flä
che gezeigt. Diese Befunde seien nach stattgehabter Fraktur des Volkmann-Dreiecks zu erwarten. Es liege demnach durchaus eine klar mit überwiegender Wahrscheinlichkeit frakturbedingte Schädigung des linken oberen Sprunggelenks vor (Urk. 3/12).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer
in
 vermögen diese Berichte die Einschätzung des 
Dr. 
A.___
, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung zu erwarten wäre, nicht in Frage zu stellen. Wie aus dem Bericht vom 3
0. 
Juli 2019 hervorgeht, wurde einzig der Verdacht geäussert, dass die Schwellungsneigung des linken Fusses auf einen Knorpelschade
n zurückzuführen sei. Die Beschwerdeführerin leidet seit
 dem Ereignis vom 13. Juni 2016 an persistierenden Schmerzen im linken Fuss. In den Arztberichten wird durchgehend berichtet, dass die Schmerzen diffus im gesamten
 Fuss auf
treten würden und nicht gänzlich objektiviert werden könnten. 
Es wurde denn im psychiatrischen Konsilium auch eine 
Anpassungsstörung mit Angst und depres
siv
er Reaktion gemischt (ICD-10: F
43.22)
 diagnostiziert (
Urk. 
10/167 S. 1
). 
Dr. 
A.___
 wies daher zu Recht darauf hin, dass mit überwiegender Wahrschein
lichkeit eine Somatisierungsstörung vorliege. 
Weder im Bericht vom 3
0. 
Juli 2019 noch in demjenigen vom 
9. 
August 2019 wird dargelegt, dass eine Behandlung des Knorpelschadens eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes bewir
ken könnte. Die Stellungnahme von Dr. 
H.___
 zeigt vielmehr, dass er die Ein
sc
hätzung von 
Dr. 
A.___
 grundsätzlich teilt. So hielt er fest, 
er sei hinsichtlich des oberen Sprunggelenks mit 
Dr. 
A.___
 nicht gleicher Meinung (Urk. 3/12). Dies lässt darauf schliessen, dass er die weitere Beurteilung von 
Dr. 
A.___
, so insbesondere die Ausführungen dazu, dass 
von 
medizinische
n
 Massnahmen keine namhafte Besserung 
erwartet werden könne
, nicht in Frage stellt
. 
    
Auch aus der ergänzenden Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 14. November 2019 lässt sich nicht darauf schliessen, dass der medizinische Sachverhalt unge
nügend abgeklärt worden 
wäre
. Zwar beantwortete er die Frage, ob die neu eingegangen Berichte etwas an seiner Einschätzung ändern würden, mit ja (Urk. 11/2). Seine weiteren Ausführungen zeigen indes, dass 
er seine Meinung einzig bezüglich der Frage, ob eine unfallkausale Schädigung des oberen Sprung
gelenks vorliegt, änderte. Bezüglich der Fortsetzung der medizinischen Behand
lung hielt er fest, 
davon
 könne keine namhafte Besserung erwartet werden. Die Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei auch mit einer weiteren Behandlung nicht mehr zu erreichen (Urk. 
1
1/2).
 
Diese Darlegungen vermögen zu überzeugen, insbesondere vor dem Hintergrund, dass keine gegenteiligen medizinischen Berichte in den Akten lie
gen. 
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung zu erwarten wäre.
4.3
    
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, der Sachverhalt sei auch bezüglich der Frage, wie sich der 
arthrotische
 Zustand voraussichtlich entwickeln werde, nicht abgeklärt. 
Es
 sei vom Gericht eine spezialärztliche Abklärung anzuordnen
 
(Urk. 1, 
Urk. 
13).
    
In seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Februar 2018 führte 
Dr. 
A.___
 aus, die Bild
gebung zeige eine leichte 
Calcaneocubitalarthrose
 sowie eine leichte USG-Arthrose links. Im oberen Sprunggelenk, welches beim Unfallereignis geschädigt worden sei, liege jedoch keine Arthrose vor (Urk. 10/245 S. 6). Nachdem Dr. 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom 
9. 
August 2019 darauf hingewiesen hatte, dass das 
Arthro
-CT vom 2
6. 
Mai 2016 eine kleine 
corticale
 Defektzone 
posterior
 an der distalen Tibia gezeigt habe und im Verlaufs-MRI kleine posttrau
matische Knorpeldefekte der distalen 
tibialen
 Gelenksfläche zu sehen seien (Urk. 3/12), kam 
Dr. 
A.___
 
am 1
4. 
November 2019 
auf seine Einschätzung zurück. Er führte aus, im Jahr 2018 sei ein minimer Knorpelschaden, einer leich
ten Arthrose entsprechend, bildgebend dargestellt worden (Urk. 11/2 S. 4). 
    
Es liegen somit übereinstimmende Einschätzungen darüber vor, dass die Beschwerdeführerin durch das Unfallereignis einen minimen Knorpelschaden am linken oberen Sprunggelenk erlitt. Der Schaden wurde bildgebend dargestellt. Es wurden nicht nur 
Arthro
-CT-Bilder, sondern auch MRI-Bilder sowie Röntgenbil
der vom Sprunggelenk angefertigt (Urk. 10/66, 10/146, 10/167, 10/213, 11/1). 
Die Beschwerdeführerin befindet sich zudem seit dem Unfallereignis in fachärzt
licher Behandlung. Von weiteren spezialärztlichen Abklärungen sind daher keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Zwar finden sich in den Unterlagen keine Beur
teilungen dazu, wie sich der 
arthrotische
 Zustand des Sprunggelenks entwickeln wird. Dies ist jedoch nicht auf mangelhafte Abklärungen, sondern vielmehr auf den Umstand zurückzuführen, dass 
eine solche Voraussage
 nicht möglich 
ist
. Dies geht auch aus der Stellungnahme des Dr. 
H.___
 hervor. So führte dieser aus
, das Risiko einer 
Arthroseentwicklung
 im oberen Sprunggelenk sei nach der erlittenen Verletzung sicherlich erhöht. Ob es im Verlauf zu einer manifesten Arthrose kom
men werde, sei indes unklar und könne nicht vorausgesagt werden (Urk. 3/12).
 Dieses Vorbringen der Beschwerdeführerin ist daher nicht 
stichhaltig.
4.
4
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Übernahme der Heilkosten sowie die Ausrichtung der Taggelder per 30. Juni 2019 einstellte (Urk. 10/252). 
5.
5.1
    
Auch bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegne
rin auf die kreisärztliche Beurteilung vom 2
7. 
Februar 20
19
 und das darin defi
nierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. 
Urk. 
2 S. 7).
5.2
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
Februar 20
19
 ist anhand der 
Vorakten
 nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht. Die Beur
teilung von 
Dr. 
A.___
 stimmt nicht nur mit derjenigen 
des
 Kreisarzt
es
 Dr. 
G.___
 (
Urk. 
10/183 S. 2), sondern auch mit 
derjenigen der Ärzte der Rehakli
nik 
Z.___
 überein (Urk. 10/91). 
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wird von der Beschwerdeführerin 
denn 
auch nicht in Frage gestellt. Damit ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
5.3
    
5.3.1
    
Die für den Einkommensvergleich massgebenden rechtlichen Grundlagen wurden im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 5-7). Darauf wird verwiesen.
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin (
Urk. 
2 S. 8, 
Urk. 10/233). Das auf diese Weise ermittelte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
55’848.-
- wurde zu Recht nicht in Frage gestellt.
5.3.3
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE-Tabellen). Sie hielt fest, trotz des vorgerückten Alters der Beschwerdeführerin sei 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV nicht anwendbar (Urk. 2 S. 8). Die Beschwerdeführerin macht geltend, aufgrund ihres Alters könne sie ihre Restarbeitsfähigkeit nicht verwerten (Urk. 1, Urk. 13).
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV 
sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte
, wenn
 ein
e
 
versicherte Person
 nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf
nimmt
 oder sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbstätigkeit auswirkt.
 Damit wird bei der Invaliditätsbemessung einerseits dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicher
ten - unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Andererseits wird berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Aus
richtung gelangen (
Art. 
19 
Abs. 
2 UVG), wobei sie - in Abweichung von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG - nach dem Monat, in dem Männer das 65. und Frauen das 6
2. 
Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden können (
Art. 
22 UVG; vgl. BGE 134 V 131). Mit 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerren
ten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen (BGE 122 V 418 E. 3a S. 421 f. mit Hinweisen). 
Die Rechtsprechung geht beim vorgerückten Alter von einem Alter ab rund 60 Jahren aus (BGE 122 V 418 E. 4c S. 424; Urteil 8C_205/2016 vom 2
0. 
Juni 2016 E. 3.4 mit Hinweisen).
 Neben dem vorgerückten Alter wird voraus
gesetzt, dass eine physiologische Altersgebrechlichkeit vorliegt
, wobei es 
gemäss jüngerer Rechtsprechung genügt, dass sich der Altersfaktor erwerblich negativ auswirkt. So hielt das Bundesgericht fest, 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV 
gelange a
uch dann zur Anwendung, wenn das vorgerückte Alter das Zumutbarkeitsprofil nicht zusätzlich beeinfluss
e
, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionel
len Leistungsvermögens mit sich bring
e
, aber einer Verwertbarkeit der Restar
beitsfähigkeit trotzdem entgegensteh
e
, weil sich kein Arbeitgeber mehr finde, der die betroffen
e Person einstellen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 
8C
_307/2017 vom 2
6. 
September 
2017 E. 4.2.2
 
m.w.H
.
).
    
Die Beschwerdeführerin wurde im November des Jahres 1955 geboren und stand im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 somit vier Monate vor der Pensionierung. Die Beschwerdeführerin macht zu Recht geltend, es könne nicht davon ausge
gangen werden, dass sie so kurz vor Eintritt des Pensionsalters noch eine Anstel
lung finden würde (Urk. 1, 
Urk. 
13). Entgegen ihrem Vorbringen kann daraus indes nicht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbe
itsfähigkeit geschlossen wer
den, da sich im Bereich der Unfallversicherung 
keine Rechtsprechung etabliert
 hat
, wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters zu berücksichtigen wäre (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_313/2018 vom 1
0. 
August 
2018 E. 6.6).
 
Vielmehr gelangt Art. 28 
Abs. 
4
 UVV zur Anwendung. Der Invaliditätsbemessung ist daher ein 
Vergleichseinkommen für einen Versicherten im mittleren Alter zu Grunde zu legen. Dieses liegt nach der Rechtsprechung bei etwa 42 Jahren oder zwischen 40 und 45 Jahren (BGE 122 V 418 E. 1b S. 419
). Unter Berücksichtigung dessen, dass die Beschwerdeführerin keine Ausbildung absolviert hat, rechtfertigt es sich, auf den durchschnittlichen Monatslohn für weibliche Hilfskräfte im Alter zwischen 30 und 49 Jahren im Umfang von Fr. 4'341.-- abzustellen (
LSE 201
6
, 
S. 51, Tabelle T
17, 
Hilfsarbeitskräfte, Lebensalter 30-49 Jahre, Frauen). 
Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen, A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für 
weibliche
 Arbeitskräfte von 2‘
709
 Punkten im Jahr 201
6
 auf 2‘
732
 Punkte im Jahr 201
8
 (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik [www.bfs.admin.ch] unter 
«
Statistiken finden
»
 unter der Rubrik 
«
03 – Arbeit und Erwerb
»
 und der Unter
rubrik 
«
Löhne, Erwerbseinkommen und Arbeitskosten
»
 publizierten Lohnentwick
lungsdaten) ergibt dies bei einem Beschäftigungsgrad von 100
 %
 ein 
jährliches 
Bruttoeinkommen von rund 
Fr. 
54’767
.-- (
Fr. 
4’341
.--/ 40 x 41,7 x 12 / 2‘
709
 x 2‘
732
). 
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte einen leidensbedingten Abzug von 5 % (Urk. 2 S. 8). Die Höhe des Abzugs wurde von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet. Da die beschwerdebedingten Einschränkungen bereits beim Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt wurden, würde sich ein höherer Abzug nicht rechtfertigen. Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von rund Fr. 52'029.-- (
Fr. 
54'767.-- x 0.95).
5.3.4
    
Wird das
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
55’848.
-- 
dem
 Invalideneinkommen von Fr. 
52'029.
—gegenübergestellt, 
ergibt 
dies
 eine Einbusse von Fr. 3'819.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 7
 %
 entspricht. Da der Invaliditätsgrad unter 10 % liegt, verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invali
denrente zu Recht (vgl. 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte gestützt auf die kreisärztliche Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1
8
) einen Anspruch der Beschwerdeführe
rin auf eine Integritätsentschädigung (vgl. vorstehend E. 2.
1
).
    
Dagegen machte 
die
 Beschwerdeführer
in
 geltend
, es würden ausreichende Hinweise für eine bleibende medizinisch-theoretische Invalidität vorliegen, welche den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung begründen würden. Ins
be
sondere könnte die künftige Entwicklung des 
arthrotischen
 Zustands einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
begründen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
10, Urk. 13 S. 3
)
.
6.2
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet (vgl. vorstehend E. 1.
5
).
6.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des 
versicherten Verdienstes (Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung 
(
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilwei
ser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
6.4
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
6.5
    
Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 4.3), kam 
Dr. 
A.___
 in seiner ergänzenden Stel
lungnahme vom 1
4. 
November 2019 zum Schluss, dass ein minimer Knorpelscha
den vorliege, der auf den Unfall zurückzuführen sei (Urk. 1
1/2
 S. 4). Damit erscheint überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass eine 
unfallbedingte 
dauernde Schädigung des linken oberen Sprunggelenks vorliegt. Voraussetzung für den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung wäre indes, dass 
diese Schädigung erheblich wäre.
    
Gemäss der Suva-Tabelle 
2 (Revision 2000) wird bei Funktionsstörungen der obe
ren Sprunggelenke eine Integritätsentschädigung ausgerichtet, wenn 
Versteifun
gen vorgenommen werden müssen (oberes steif im rechten Winkel, steif in starkem Spitzfuss). Dies war vorliegend nicht der Fall. Aus dem Bericht der Uni
ver
si
tätsklinik 
B.___
 vom 
8. 
November 2019 geht zudem hervor, dass weiterhin keine 
Arthrodese
 geplant ist (Urk. 11/1). Aus Tabelle 2 ergibt sich somit kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. 
    
Weiter ist gemäss Suva-Tabelle 5 (Revision 2011) bei mässigen bis schweren Arthrosen eine Entschädigung geschuldet. Bei leichten Arthrosen wird demge
genüber keine Entschädigung ausgerichtet. Im Bericht des 
Dr. 
A.___
 vom 
2
7. 
Februar 2019 wurde ausgeführt, 
das
 MRI zeige keine Arthrose des oberen Sprunggelenks, d.h. jener Region, die beim Ereignis geschädigt worden sei (Urk. 10/245 S. 6). In seine
r
 
Stellungnahme
 vom 14. November 2019 führte er demgegenüber aus, es finde sich ein minimaler Knorpelschaden, einer 
leichten Arthrose entsprechend (Urk. 11/2 S. 4). 
Dr. 
H.___
 führte auf die Frage hin, ob mit einer späteren Entwicklung einer Arthrose im oberen Sprunggelenk zu rech
nen sei, aus, das Risiko einer 
Arthroseentwicklung
 im oberen Sprunggelenk sei nach der erlittenen Verletzung sicher erhöht. Ob es allerdings im weiteren Verlauf zu einer manifesten Arthrose kommen werde, sei unklar und könne nicht voraus
gesagt werden (Urk. 
3/12). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist somit erstellt, dass 
im 
Entscheidzeitpunkt
 
weder eine mässige noch eine schwere Arth
rose des oberen Sprunggelenks 
vorlag
. Die blosse Mög
lichkeit, dass sich eine solche entwickeln könnte, genügt nicht, um einen Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung zu begründen
 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8
C_32/2010 vom 
6. 
September 2010
 E. 2.6.2
 
m.w.H
.
)
. Die Beschwerdegegnerin lehnte eine Leis
tungspflicht daher zu Recht ab.
7.
    
Nach dem Gesagten bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem Endzustand im Juni 2019 ausgegangen ist. Bei einem Invaliditätsgrad von 
7
 %
 resultiert kein Anspruch auf eine Invalidenrente, und auch die Feststel
lung der Beschwerdegegnerin, dass keine Integritätsentschädigung geschuldet
 ist, ist nicht zu beanstanden. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelCuriger