zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00043 · 2023-01-30 · de
Knieverletzung; Fallabschluss rechtens, nachdem seit Monaten stationärer Zustand und nur Behandlungen zur Symptomlinderung; IGE von 5 % bestätigt, da nicht vorhersehbar, ob die sich sehr langsam entwickelnde sekundäre Arthrose dereinst ein stärkeres Ausmass erreichen wird


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00043
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
30. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
Y.___
Monbijoustrasse
 5, Postfach, 3011 Bern
gegen
Elips
 Versicherungen AG
Gewerbeweg 15, 9490 Vaduz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1974, war 
vom 
1. 
April 2005 
bis 3
0. 
April 2018 als Expert Test Automation Lead 
bei der
 
Z.___
 Ltd. Zürich 
angestellt
 (
Urk. 
11/12
)
, wobei er seit Mai 2017 krankgeschrieben war (
Urk. 
11/58/11 oben)
. Über jenes Arbeitsverhältnis war er bei der 
Elips
 Versicherungen AG gegen die Folgen von Unfall obligatorisch versichert, als er sich am 2
8. 
April 2018 beim Fussballspielen das rechte Knie verdrehte (
Urk. 
11/3/1
 und 11/6/1
)
. B
ei einem Status nach konservativ behandelter K
reuzbandruptur 
a
m 15. März 2013
 (
dazu
 U
rk. 
11/99-111)
 zeigte
n
 sich im MRT vom 
2
9. 
Mai 2018 
eine proximale Ruptur des vorderen K
reuzbandes
, 
eine korbhenkelartige, stark dislozierte 
Meniskus
hinterhornläsion
 
und
 ein bis auf die Knochen reichender Knorpeldefekt des medialen, dorsalen 
F
e
r
mu
rkondylus
 
(
Urk. 
11/5
, 
11/9
 und 11/58/36 oben
).
 Bei persistierenden Beschwerden (
Urk. 
11/13) liess der Versicherte am 1
2. 
Oktober 2018 eine Operation am rechten Knie durchführen (
Urk. 
11/16). Der postoperative Verlauf gestaltete sich 
komplikationslos (
Urk. 
11/17-18 und 1
1/22).
    
Die 
Elips
 Versicherungen AG
 übernahm zunächst die Kosten der Heilbehandlung 
(etwa 
Urk. 
11/15). 
Gestützt auf die B
eurteilung der sie beratenden Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
Dr. 
med. 
A.___
, 
vom 26. A
p
ril 2020 (
Urk. 
27/2)
,
 stellte sie 
die
 vorübergehenden
 Leistung
en
 per 29.
 
Juni 2020 ein. 
Mit derselben Verfügung 
sprach
 
sie dem Versicherten 
eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5
 %
 (entsprechend 
Fr. 
7'410.--) zu, 
verneinte 
indessen einen Rentenanspruch 
(
Urk. 
1
1/28).
 
Gegen diese Verfügung erhob der 
Versicherte
, vertreten durch die 
Protekta
 Recht
s
schutz
-V
ersicherung AG,
 
Ein
sprache und legte neue medizinische Unterla
gen auf (
Urk. 
11/36 und 11/41). Infolgedessen (vgl. 
Urk. 
11/42/9)
 holte 
die 
E
lips
 Versicherungen AG ein 
orthopä
disches-psychiatrisches Gutachten bei der 
C.___
, Gutachterstelle Zofingen, 
ein, 
das vom 1
4. 
Juni 2021 datiert (
Urk. 
11/58). 
Anschliessend wies sie die Einsprache mit Entscheid vom 2
7. 
Januar 2022 ab (
Urk. 
2)
.
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 28. Februar 2022, weiterhin vertreten durch seine Rechtsschutzversicherung, Beschwerde
 (
Urk. 
1 und 7; Beilagen 
Urk. 
3/3-8)
. Darin beantragte er, der ange
fochtene Entscheid sei aufzuheben, die Behandlungskosten seien 
alsdann 
bis 2
1. 
Oktober 2020 zu übernehmen und 
die Integritätsentschädigung auf 15
 %
 zu erhöhen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Elips
 Ver
sicherungen AG (
Urk. 
1 S. 2). 
Vertreten durch Rechtsanwalt Bachmann (Urk.12) schloss diese 
in der Beschwerdeantwort vom 20. April 2022 auf Abweisung der 
Beschwerde (
Urk. 
10 S. 2).
 Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 2
7. 
April 2022 zugestellt (
Urk. 
13), worauf er sich mit Eingabe vom 1
2. 
Mai 2022 nochmals zur Sache äusserte (
Urk. 
14). Diese Eingabe wurde der 
Elips
 Versicherungen AG mit Verfügung vom 1
6. 
Mai 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die verunfallte Person hat Anspruch auf Heilbehandlung, solange von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung des Gesundheits
zustands erwartet werden kann; mit dem Fallabschluss fallen die vorübergehen
den Leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld dahin und es ist der Anspruch auf eine Invalidenrente und In
t
e
g
ritätsentschädigung zu prüfen (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 und 
Art. 
24 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversiche
rung
, U
VG
; BGE 134 V 109 E. 4.1).
 
Nach Festsetzung der Rente werden dem Bezüger gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (
Art. 
10-13 UVG) 
noch 
unter besonderen Voraussetzungen gewährt
. 
Im dazwischen liegenden Bereich, wenn einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinn
e
 von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG mehr erwartet werden kann und andererseits die Voraussetzungen von Art. 21 
Abs. 
1 UVG nicht erfüllt sind, hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen; an seine Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (BGE 140 V 130 E. 
2
; 134 V 109 E. 4.2; 
z
um Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_50/2018 vom 2
0. 
Juli 2018 E. 2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, die Leistungseinstellung per 2
9. 
Juni 2020 sei zu Recht erfolgt, zumal damals in keinem der medizinischen Berichte mehr eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit dokumentiert gewesen
 sei
. Der Hinweis, der Beschwerdeführer sei in seinen sportlichen Ak
tivitäten
 nach wie vor einge
schränkt, vermöge daran nichts zu ändern (
Urk. 2. 
E. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 habe am 
2. 
Oktober 2020 berichtet, dass weitere Behandlungen geplant seien, von welchen eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei. Dabei habe er auf seinen Bericht vom 2
8. 
September 2020 verwiesen, wonach eine Behand
lung mittels Infiltration stattfinde (
Urk. 
1 
Ziff. 
6).
 Der Endzustand sei gemäss 
Dr. 
B.___
 am 2
1. 
Oktober 2020 erreicht worden, wobei auch gemäss Gutachten vom Erreichen des Endzustandes zwei Jahre nach der Operation ausgegangen werden könne (
Urk. 
1 
Ziff. 
13 f.).
3.
3.1
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. 
So genügt es für ein Hinauszögern des Fallabschlusses praxisgemäss auch nicht, dass die versicherte Person
 von weiterer Physiotherapie hätte profi
tieren können. 
Der
 Gesundheitszustand der versicherten Person 
muss in diesem Zusammenhang 
prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3
; Urteil des Bundes
gerichts 8C_604/2021 vom 2
5. 
Januar 2022 E
. 5.
2 und 9.2
).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Dabei ist nach der Rechtsprechung die Überprüfung der prospektiven Festsetzung der Arbeitsfähigkeit ex 
post
 zulässig, wenn bis zu dem für die richterliche Über
prüfung 
massgebenden
 Zeitpunkt des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 (BGE 129 V 167 E. 1) eine 
sachverhaltliche
 Grundlage für eine zuverlässige Beurteilung besteht (obgenanntes Bundesgerichtsurteil 8C_44/2021 E. 5.3 mit weiteren Hinweisen). Es kann insbesondere geltend gemacht werden, die Prognose habe sich aufgrund der tatsächlichen Entwicklung als falsch erwiesen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_949/2009 vom 28. April 2010 E. 9.2).
3.2
    
Vorl
ie
gend
 stehen einzig Behandlungskosten zur Diskussion
 (vgl. 
Urk. 
1 Rechts
begehren und 
Urk. 
11/28 S. 3)
. 
Die Heilbehandlung 
gemäss
 Art. 10 UVG setzt eine unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit 
voraus. Die Leistungseinstellung lässt sich also 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
nicht allein damit begründen, die Arbeitsfähigkeit 
sei 
durch die verbliebenen unfallbedingten Einschränkungen nicht (mehr) beeinträchtigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 10. Juli 2014 E. 3.2), oder anders formuliert, es handelt sich bei der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit nicht um ein exklusives Beurteilungs
kriterium. Selbst eine ärztlich bescheinigte vollständige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vermag einen Anspruch auf Fortsetzung der ärztlichen Behandlung nicht 
auszuschliessen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2020 vom 3. Februar 2021 E. 2.4 mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Dem 
C.___
-Gutachten vom 1
4. 
Juni 2021 lässt sich im Hinblick auf den Fall
abschluss entnehmen, 
der Beschwerdeführer sei sehr enttäuscht, dass er nur zögerlich und unvollständig wieder Sport treiben könne. Für alltägliche Tätigkei
ten sei das Knie aber offenbar doch rasch wieder normal belastbar gewesen. Die Angaben stünden im Einklang mit den Angaben von 
Dr. 
B.___
. So habe dieser etwa im Bericht vom 1
5. 
Oktober 2019 festgehalte
n
, dass nach dem Tanzen am Knie rechts noch E
rgusszeichen aufgetreten seien und der Beschwerdeführer bei
m
 
Fussballspielen
 eine 
Bandagierung
 tragen solle, falls er überhaupt wieder 
Fussball
 spielen wolle. Ansonsten sei 
Dr. 
B.___
 mit dem Resultat zufrieden gewesen
 und habe die Restbeschwerden vor allem auf die Behandlung der Knorpeldefekte zurückgeführt
. Dass das Knie nach der Operation nicht mehr so 
für Sport belastbar gewesen sei
 wie vor den Unfällen, sei wegen der Schwere der drei Knie
binnen
v
e
rletzungen zu erwarten gewesen
 (
Urk. 
11/58/31 f.)
.
    
Gemäss
 Aussagen des Beschwerdeführers aber auch anhand der zur Verfügung stehenden Akten könne davon ausgegangen werden, dass sich die Situation des rechten Knies seit Oktober 2019, also seit Durchführung der 
Einjahreskontrolle
, nicht wesentlich verändert habe. Der Beschwerdeführer habe zwar ein schmerz
freies 
Krepitieren
 gehabt, das Knie sei aber stabil geblieben und im Alltag normal belastbar gewesen. Postoperative Krepitationen ohne gleichzeitige mechanische Probleme 
(
wie Blockaden
)
 könnten im Rahmen von Vernarbungen erklärt werden
 und
 hätten keine krankmachende oder prognostisch ungünstige Bedeutung
. 
Auch im Rahmen der Begutachtung
 sei die allgemeine Funktionalität des rechten Knies in Anbetracht der Schwere der Verletzung 
als 
gut 
zu beurteilen
. 
Es
 hätten 
Einschränkungen von Extension und Flexion
 
in geringem Umfang von 5 bis 10° 
zur Gegenseite
 bestanden
. 
Zudem
 sei im Seitenvergleich eine deutliche Ober
schenkelatrophie rechts 
festzustellen
 
gewesen. Auch habe eine 
sehr geringfügige sagittale Instabilität rechts gegenüber links
 bestanden
. Angesichts des 
grossen
 Eingriffs vom 1
2. 
Oktober 2018 mit Sanierung dreier unterschiedlicher Knie
binnenpathologien
 seien solche leichten Defizite zu erwarten gewesen. 
Seit nunmehr über einem Jahr stagniere die Funktionalität im rechten Knie auf einem objektiv günstigen Niveau. Der Beschwerdeführer zeige sich sehr diszipliniert und versuche, die Situation durch Eigenbeübung zu stabilisieren, allenfalls etwas zu verbessern. Realistischerweise könne aber nicht mehr davon ausgegangen werden, dass sich die Belastbarkeit für sportliche Aktivitäten noch signifikant verbessern lasse. Der Endzustand sei 
(trotz langsam progredienter Entwicklung der Arthrose, 
Urk. 
11/58/36 Mitte) 
spätestens zwei Jahre nach der Operation erreicht
 
gewesen 
(
vgl. 
Urk. 
11/58/
32 f.
).
4.2
    
Zu
 möglichen
 medizinischen 
Massnahmen
 
wurde im Gutachten erläutert, d
ie leichte Bewegungseinschränkung in Flexion sei hauptsächlich auf Kapsel-Vernarbungen zurückzuführen und werde sich überwiegend wahrscheinlich nie mehr besser
n
. Sie sei zu wenig ausgeprägt, um eine Physiotherapie zu rechtferti
gen. Die langzeitige Abgabe 
von 
Condroprotectiva
 (zurzeit C
ondrosulf) sowie die gelegentliche Einnahme von 
Entzündungshemmern
 sei
en
 medizinisch sinnvoll, bedürf
t
e
n
 aber keiner speziellen ärztlichen Überwachung
 und dienten der Stabi
lisierung, nicht der Besserung der Symptome
. Sollten sich im weiteren Verlauf Ergussbildungen ergeben, so wäre 
eine
 Infiltration 
ausschliesslich
 mit Steroiden angebracht. Die 
Arthroseentwicklung
 werde frühestens in 10 bis 20 Jahren so fortgeschritten sein, dass eine Knie-Prothesenimplantation zu diskutieren sein werde. Eine arthroskopische Kniegelenksto
il
ette sei nicht indiziert, da die Schmer
zen überwiegend wahrscheinlich durch die 
(bildgebend nicht darstellbaren, mechanisch wenig relevanten) 
Kapsel
vernarbungen 
bedingt 
(vgl. 
Urk. 
11/58/36 Mitte
,
 
Urk. 
11/58/43)
 und weniger auf die bildgebend bereits beginnenden arthro
tischen Veränderungen zurückzuführen seien (Urk. 11/58/34 Mitte)
. Ein günstiger Effekt von Hyaluronsäure auf eine mögliche posttraumatische 
Arthroseentwick
lung
 sei medizinisch nicht erwiesen, weshalb eine solche Behandlung nicht empfohlen werden könne (
Urk. 
11/58/33
)
.
4.3
    
Demnach 
ist gestützt 
auf das Gutachten festzuhalten, dass aus medizinischer Sicht der Endzustand nach einer solchen Knieoperation in der Regel spätestens nach zwei Jahren erreicht wird. Im konkreten Fall des allgemein sportlichen und in Bezug auf die Übungen sehr disziplinierten Beschwerdeführers lag
 bereits
 ein Jahr postoperativ eine Kniesituation vor, wie sie im günstigsten Fall nach der Operation zu erwarten war. Nicht nur ergeben sich aus den Akten keinerlei 
Anhaltspunkte dafür, dass sich die Situation in der Folge 
(sei es vor oder nach dem Fallabschluss) 
noch in irgendeiner Form gebessert hätte (vgl. dazu Anamnese und Befunde
 der Berichte von 
Dr. 
B.___
, 
Urk. 
11/22, 11/25
, 
11/38
 und 3/8, Bericht vom 2
1. 
Mai 2021 S. 2
), vielmehr wird im Gutachten 
auch 
erläutert, dass ange
sichts der Schwere der Knieverletzung trotz Operation von vornherein keine volle Sportfähig
keit zu erwarten 
war
 und 
längst 
keine Behandlungsoptionen mehr zur Verfügung 
stehen
, welche den Zustand nicht 
bloss
 stabilisieren, sondern bessern
 könn
t
en
. Dies gilt insbesondere 
auch 
für die 
Schmerzen, welche 
gemäss
 Gutach
ten auf Kapselverklebungen
 und weniger auf arthrotische Veränderungen
 zurück
zuführen sind.
4.4
    
Dr. 
B.___
 
bestätigte 
am 2. Oktober 2020 anhand eines Fragenkatalogs 
auch 
lediglich
, dass 
(anders als im März 2020, U
rk. 
11/25/1) weitere
 Behandlungen geplant seien. 
Unklar ist, worauf sich das 
«
Ja
»
 
in Frage 2 bezieht, 
zumal gleichzeitig danach gefragt 
wurde
,
 ob von weiteren Behandlungen eine namhafte Besserung zu erwarten 
sei bzw. 
ob der Endzustand erreicht sei. 
Dem 
vom 
Dr. 
B.___
 dazu
ge
legten 
Ber
icht vom 28. 
September 2020 ist 
h
auptsächlich 
zu entnehmen, dass im gleichentags durchgeführten MRI 
sowohl 
eine Läsion des vorderen Kreuz
bandtransplantates 
als auch eine 
erneute Meniskusläsion ausgeschlossen werden konnte
n
.
 Die belastungsabhängigen Schmerzen wurden 
deshalb 
auf die 
(teils fraglichen, vgl. 
Urk. 
11/41/12 und 
11/58/26
) 
Knorpelschäden zurückgeführt und 
es erfolgte 
eine Infiltration mit Hyaluronsäure, 
Kenacort
, 
Mephameson
 und 
Bupivacain
. Wie sich der Anamnese entnehmen lässt, hatte eine Infiltration mit Hyaluronsäure
 (aber 
ohne Kortison
)
 Anfang 2020 zu einer Beschwerdereduktion während zwei bis drei Monaten geführt
, ohne dass der Beschwerdeführer dadurch in die Lage versetzt worden wäre, 
Fussball
 zu spielen 
(
Urk. 
3/6).
    
Aus den Berichten 
von 
Dr. 
B.___
 
ergeben 
s
ich somit 
keine Anhaltspunkte dafür, dass von der
 Infiltration 
im September 2020 
eine 
massgebliche
 und länger anhaltende gesundheitliche Besserung zu erwarten
 gewesen wäre.
 
Mit einer Spontanheilung der 
Kapselverklebungen 
(vgl. E. 4.2) 
und
 
Knorpelschäden
 
war 
e
benfalls nicht zu rechnen. 
Dr. 
B.___
 hatte im Bericht vom 2
4. 
September 2020 denn auch betont, dass keine normale Sportfähigkeit vorhanden sei. Bereits leichte Tätigkeiten wie 
Jogging 
oder Rennen auf den Bus seien aufgrund der Verletzung weiterhin und 
– explizit – 
voraussichtlich langfristig nicht möglich
 (vgl. 
Urk. 
11/38)
.
 
Ergänzend kann 
auf die gutachterlichen Ausführungen zu 
möglichen
 Infiltrationen verwiesen werden, 
wonach 
insbesondere die Wirksam
keit von Hyaluronsäure
 nicht erwiesen ist
 (vgl. E. 
4.2
)
, weshalb die Beschwerde
gegnerin auch die Kostenübernahme für eine solche 
schon früher ab
ge
lehnt hatte
 (
Urk. 
11/23/1).
    
Im Übrigen 
sprach
 sich auch der Arzt, 
welcher
 
im August 2020 den ferienabwe
senden 
Dr. 
B.___
 vertrat, 
nur
 für eine höhere Integritätsentschädigung aus. Das Erreichen des Endzustandes bzw. 
weitere 
erfolgversprechende Behandlungs
optionen waren kein Thema (vgl. 
Urk. 
11/35). Der Beurteilung des Allgemein
mediziners 
Dr. 
med. 
D.___
 
vom 20. September 2020 kommt keine eigenständige Bedeutung zu. Er 
notierte
 lediglich, dass in Anlehnung an die Verlaufsberichte von 
Dr. 
B.___
 der stabile Zustand 
wahrscheinlich 
noch nicht erreicht sei. 
Es sei 
mit diesem 
Rücksprache
 zu nehmen. Seien keine Behandlungen mehr vorgesehen, könne der Fallabschluss vorgenommen werden (
Urk. 
3/5).
4
.5
    
Zusammenfassend
 bestand im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
somit 
nicht nur 
eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 (vgl. 
Urk. 
11/58/44 oben, Urk. 3/4 S. 
1
, Urk. 
11/38/2 oben)
, 
sondern
 
war 
von den 
damaligen Behand
lungsoptionen prognostisch 
auch nicht mehr als 
eine vorübergehende Symptom
linderung 
respektive
 
Erhaltung
 des Gesundheitszustandes zu erwarten.
 
Dies genügt für einen Aufschub des Fallabschlusses ebenso wenig wie eine noch andauernde ärztliche Behandlung. Der Fallabschluss bedingt einzig, dass von weiteren medizinischen 
Massnahmen
 keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_467/2008 vom 
4. 
November 2008 E. 5.2.2.2), wie es vorliegend am 2
9. 
Juni 2020 zweifelsohne der Fall war.
    
Wie D
r. 
B.___
 am 
7. 
Februar 2022 mitteilte, führte die damalige Infiltration (
wie die vorangehend
e
) 
auch 
retrospektiv betrachtet nur 
zu einer teilweisen 
und vorübergehenden 
Beschwerdereduktion. Am 2
1. 
Mai 2021 erfolgte eine weitere Infiltration (vgl. 
Urk. 
3/8
 S. 2 und Bericht
e vom 1
1. 
Januar und 2
1. 
Mai 2021
).
 
Gemäss
 Angaben des Beschwerdeführers wirkten die Infiltrationen sogar nur wenige Wochen (vgl. 
Urk. 
11/58/28 oben).
 Dass 
Dr. 
B.___
 am 
7. 
Februar 2022 nur mit dem Hinweis „2 Jahre nach Operation“ vermerkte, der Endzustand sei am 2
1. 
Oktober 2020 erreicht worden, vermag an den vorstehenden fallspezifischen Überlegungen somit nichts zu ändern.
    
Vom Beschwerdeführer zu Recht nicht thematisiert wird eine 
Übernahme der Heilkosten gestützt auf A
rt
. 21 
Abs. 
1 UVG
, da d
ie Voraussetzungen 
hierfür
 offensichtlich nicht erfüllt
 sind
.
5
.
    
5
.1
    
Der Beschwerdeführer verlangte sodann gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 eine Integritätsentschädigung von 15
 %
. Angesichts de
r
 subjektiven Beschwerden, eingeschränkten Belastungstoleranz und Restinstabilität des rechten Knies sowie der Bildgebung bedürfe es keines grossen M
utes, eine mindestens mässige Gonarthrose innerhalb der nächsten zehn bis 15 Jahre zu prognostizieren (
Urk. 
1 
Ziff. 
9-12).
5
.2
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin gestützt auf das Gutachten entgegen, es sei maximal eine Integritätsentschädigung von 5
 %
 geschuldet, zumal bezüglich der Progredienz der 
Arthroseentwicklung
 keine rechtsgenügliche Prognose gemacht werden könne (
Urk. 2. 
E. 4)
6
.
6
.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
 Der Bundesrat hat alsdann in 
Art. 
36 der 
Verord
nung über die Unfallversicherung (UVV)
 von seiner Befugnis in 
Art. 
25 
Abs. 
2 UVG Gebrauch gemacht, 
die Bemessung der Entschädigung
 zu regeln. 
6
.2
    
Art. 
36 
Abs. 1 
UVV 
bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig 
oder stark beeinträchtigt wird. 
Gemäss Abs. 2 
der genannten Bestimmung
 
gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3
 zur UVV
. Darin hat 
der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typisch
e Schäden prozentual gewichtet
.
 
Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). 
Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, 
geben 
keinen Anspruch auf Entschädigung
 
(
Ziff. 
1 
Abs. 
3)
. In 
Weiterentwic
klung der 
bundesrätlichen
 Skala hat d
ie Medizinische Abteilung der Suva 
sodann 
ein sog. F
einraster 
in tabellarischer Form erarbeitet
. 
Soweit 
darin
 Richtwerte enthalten
 sind
, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind 
diese
 mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (
vgl. 
BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
6.3
    
Mit Blick auf die Argumentation der Parteien hervorzuheben ist, dass bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung nach 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV vor
her
sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens angemessen berücksichtigt werden müssen (Satz 1). Revisionen sind nur in Ausnahmefällen möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht vor
her
sehbar war (Satz 2). Eine vor
her
sehbare Verschlimmerung liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Nicht vor
her
sehbare Verschlechterungen können naturgemäss nicht im Voraus berück
sichtigt werden. Entwickelt sich daher der Gesundheitsschaden im Rahmen der ursprünglichen Prognose, ist die Revision einer einmal zugesprochenen Integri
tätsentschädigung ausgeschlossen. Hingegen ist die Entschädigung neu festzu
legen, wenn sich der Integritätsschaden später bedeutend stärker als prognosti
ziert verschlimmert. Die Feststellung des Integritätsschadens ist dabei eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat. Gleiches gilt für die Prognose, d.h. die fallbezogene medizinische Beurteilung über die voraussichtliche künftige Entwicklung eines Gesundheitsschadens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_734/2019 vom 2
3. 
Dezember 2019 E. 4.1.2 und 4.2 mit weiteren Hinweisen).
7.
7.1
    
Gemäss der Suva-Tabelle 5 (Revision 2011, «Integritätsschaden bei Arthrosen») besteht bei leichten Arthrosen kein Entschädigungsanspruch. Eine mässige 
Femorotibial
-Arthrose führt zu einem Entschädigungsanspruch von 5 bis 15
 %
, eine schwere 
Femorotibial
-Arthrose zu einem solchen von 15 bis 30
 %
. 
Wo neben der Arthrose noch eine Instabilität des betreffenden Gelenkes nachgewiesen wird, soll derjenige Zustand für die Integritätsentschädigung
 
massgebend sein, der die höhere Schätzung aufweist; 
es erfolgt 
in der Regel keine Kumulation.
7.2
    
Die den Unfallversicherer beratende 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Physika
lische Medizin und Rehabilitation, erörterte am 2
4. 
Juni 2020, der Operateur beschreibe nur geringe Restbeschwerden und eine gute Funktionalität des Knies ohne Instabilität; der Beschwerdeführer sei sportfähig. Die bei den beiden Unfällen erlittenen intraartikulären Verletzungen (Läsion des vorderen Kreuz
bands, Meniskusläsion und medialer Knorpelschaden am 
Fermurkondylus
) würden zu einem erhöhten Risiko für die Entwicklung einer Gonarthrose führen, auch wenn eine solche bisher radiologisch nicht dokumentiert worden sei. Die Integritätsentschädigung beurteile sie auf dieser Basis unter Berücksichtigung einer zukünftigen 
Arthroseentwicklung
/-progression gemäss Suva-Tabelle 5 mit 
5
 %
 (Arthrose 
femorotibial
 mässig; 
Urk. 
11/27/2). Am 19. Januar 2021 
empfahl 
sie 
sodann unter Hinweis 
auf eine Zunahme der Knorpelschäden sowie einen leichten Kniegelenkserguss 
im neuen MRI vom 2
8. 
September 2020 
eine Begut
achtung (
Urk. 
11/42/9).
7.3
    
Im 
C.___
-Gutachten 
wurde ausgeführt
, durch die beginnende Entwicklung der Arthrose sei der Beschwerdeführer dauernd in seiner körperlichen Integrität beeinträchtigt. Dies 
betreffe
 zurzeit vor allem die körperlichen und sportlichen Aktivitäten (Urk. 11/58/46). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit werde die Arthrose vor dem Erreichen des regulären Pensionierungsalters nicht klinisch relevant werden (Urk. 11/58/44 unten).
    
Gemäss Suva-Tabelle 5 bestehe Anspruch auf eine Entschädigung von 5 bis 15 % bei einer mässigen 
femorotibialen
 Arthrose. Eine solche Arthrose liege gestützt auf eine eigene Würdigung der MRI-Bilder erst in einem leichten Anfangsstadium vor. Aus diesem Grund betrage die Integritätsentschädigung maximal 5
 %
. Es sei möglich, aber nicht voraus berechenbar, dass sich die Situation verschlechtern werde. Deshalb könne diese Entwicklung aktuell bei der Berechnung der Integri
tätsentschädigung nicht realistisch mitberücksichtigt werden. Sollte sich die Situation bildgebend massiv verschlechtern und insbesondere eine prothetische Versorgung notwendig machen, was überwiegend wahrscheinlich frühestens in 10 bis 20 Jahren der Fall sein werde, müsste der Integritätsschaden nochmals neu definiert werden - je nach Beschwerden und insbesondere Verlauf der bildgeben
den Dokumente (Urk. 11/58/34 f. und 11/58/46).
    
Im Übrigen liege weder k
linisch noch gemäss MRI vom 28. September 2020 
eine vordere Kreuzbandinsuffizienz 
vor. Die diskrete, noch bestehende sagittale Insta
bilität (keine rotatorische oder subjektive Instabilität, 
Urk. 
11/58/46) könne auch durch Faktoren wie ein fehlendes 
Meniskushinterhorn
 erklärt werden. Es liege somit keine Integritätseinbusse gemäss Suva-Tabelle 6 (
Jahr 
2001
, 
«Integritäts
schaden bei Gelenkinstabilität»
)
 vor (
Urk. 
11/58/35).
7.4
    
Der Hausarzt, 
Dr. 
D.___
, monierte in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Juli 2021, dass im 
C.___
-Gutachten die vor
her
sehbare Prognose der 
Arthroseentwicklung
 nicht berücksichtigt worden sei.
 
Anamnestisch toleriere das rechte Kniegelenk viele Sportarten nicht mehr. Das rechte Knie
 weise aktuell deutliche Zeichen einer medialen G
onarthrose auf. In der Begutachtung sei eine Reizung (Schwellung) festgestellt worden. Zudem lägen eine Funktionseinschränkung in der Flexion, eine weiche positive vordere Schublade und ein schmerzhafter Pivot-Shift vor. Das Knie sei somit seit dem Unfallereignis im Jahr 2018 
nie
 mehr zur Ruhe gekommen. 
Der aktuelle Befund entspreche mindestens einem Integritätsschaden 
von 5
 %
. Der Gutachter erwarte richtigerweise eine Verschlechterung bzw. Zunahme der 
posttraummat
is
chen
 Gonarthrose. Absehbare Verschlechterung
en
 seien 
in die Integritätsentschädigung 
miteinzubeziehen
. 
Unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden, der eingeschränkten Belastungstoleranz, 
des gutachterlichen Befunds, 
der 
bildgebend jetzt schon vorhandenen medialen Gonarthrose bei diskreter Instabilität und Flexionseinschränkung 
brauche es keinen grossen Mut, um 
innerhalb der üblicherweise abschätzbaren Zeitspanne von 
10 bis 15 Jahren 
eine mindestens mässige
 Gonarthrose 
zuverlässig 
zu prog
nostizieren, die gemäss der Suva-Tabelle 5 mit 15
 %
 
zu entschädigen sei. Die Verschmälerung des Gelenkspalts in Belastung (
Einbeinstand
) werde noch zuneh
men. Die gutachterliche Einschätzung korreliere demgegenüber schlecht mit dem in der Begutachtung erhobenen Befund (vgl. 
Urk. 
3/7).
7.5
    
Unbestritten ist demnach, dass die zu entschädigende In
tegritätseinbusse basierend auf den bereits eingetretenen und 
als wahrscheinlich 
vor
her
sehbaren 
sekundären 
arthrotischen Veränderungen 
im rechten Knie 
anhand der Suva-Tabelle 5 festzusetzen ist. Dabei sind sich die Mediziner 
auch darin einig, dass 
aufgrund der aktuellen Situation künftig mit einer 
entschädigungspflichtigen
 mässigen 
femorotibial
 Arthrose zu rechnen ist. Gemäss Gutachten dürfte diese mit einer geschätzten 
Entschädigung 
von 5
 %
 
jedoch 
an der Grenze zu einer leichten A
rthrose bleiben, während sich die von 
Dr. 
D.___
 veranschlagte Ent
schädigung von 15
 %
 nur 
rechtfertig
t
, wenn das Ausmass der zu erwartenden Veränderungen zumindest an eine 
schwere Arthrose 
angrenzt oder gar als solche einzustufen ist (vgl. E. 7.1).
    
Die
 Integritätsentschädigung 
beruht 
grundsätzlich auf dem Gedanken der Genug
tuung und 
soll 
einen gewissen Ausgleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchti
gung des Lebensgenusses bringen. Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlittene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 1
1. 
Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). 
    
Von vornherein n
icht berücksichtigt werden kann somit, dass 
der Beschwerde
führer die eingeschränkte 
Sportfähigkeit
 im Vergleich zu anderen Versicherten allenfalls be
sonders einschneidend erlebt
. 
Nicht massgebend ist auch 
das (subjektive) Schmerzempfinden
. 
Die angewendete Suva-Tabelle 5 weist 
denn auch
 keine 
diesbezügliche 
Abstufung aus, wie das etwa bei der Suva-Tabelle 7 
(Jahr 2001, 
«Integritätsschaden bei 
bei Wirbelsäulenaffektionen
»
) der Fall ist.
 Die mit dem Schweregrad der Arthrose 
zunehmenden 
Schmerzen sind 
mit dem 
dafür vorgesehenen
 Prozentsatz 
bereits 
abgegolten
 
(vgl. 
dazu die Überlegungen des Bundesgerichts zu den Schmerzen, welche mit Funktionsstörungen der Schulter verbundenen sind im Urteil 8C_756/2019 vom 1
1. 
Februar 2020 E. 4.3).
 
Es sei angemerkt, dass der Beschwerdeführer augenfällig bei anfänglich schmerzfreiem Alltag (
Urk. 
11/22/1) auch erst nach Mitteilung des Fallabschlusses klagte, Dauerschmerzen zu haben, die durch jegliche körperliche Belastung verstärkt und stark stören würden, dass auch bei längerem Sitzen und Stehen Beschwerden aufträten und rechts weder der 
Einbeinstand
 noch Hüpfen möglich seien. Dabei gab er jedoch weiterhin an, keine Schmerzmittel einzunehmen und unverändert Fahrradfahren und Schwimmen zu können. Es fanden sich zudem weder im klinischen Untersuch noch der Bildgebung 
massgebliche
 neue Befunde und folg
lich auch keine neuen medizinischen Erkenntnisse mit Blick auf die Schmerz
ursache (vgl. Urk. 11/38, 11/41/12 und 11/41/17). 
7.6
    
Dem
 
C.___
-Gutachten
 
ist im Detail zu ent
n
ehmen
, dass im MRI vom 28. Septem
ber 2020 trotz Metallartefakten sekundäre degenerative Veränderungen sehr geringfügiger Natur auf Höhe des 
subtotal
 resezierten medialen 
Meniskushinter
horns
 erfasst wurden. Die entsprechenden 
Bone
 
bruise
-Veränderungen an 
Tibiaplateau
 und 
Femurkondylus
 seien ebenfalls gering gewesen. Es sei zu erwar
ten, dass sich durch das Fehlen des Meniskus in tragender Zone trotz des noch sehr günstigen MRI-Befunds später degenerative Veränderungen einstellen würden. Da im erwähnte
n
 MRI kein Erguss vorgelegen habe und insbesondere die 
Bone
 
bruise
-Veränderungen sehr diskreter Natur bzw. nicht demarkierend gewesen seien (keine Zeichen einer Ost
e
onekrose), habe kein foudroyanter Verlauf vorgelegen. Mittels Röntgenaufnahmen
 (dazu Urk. 
3/8, Bericht vom 2
1. 
Mai 2021
)
 liegend und unter Belastung am 1
1. 
Mai 2021 habe ebenfalls eine erst diskrete Entwicklung der Arthrose dokumentiert werden können. Es habe erst eine diskrete, 
osteophytäre
 Randzackenbildung vorwiegend femoral medial bestanden. Die Verschmälerung des medialen Kniegelenkspaltes im 
Einbeinstand
 habe verglichen mit derjenigen im Liegen kaum zugenommen. Es habe also kein Partial- oder Totalkollaps des medialen Kniegelenks vorgelegen. Die Differenz der radiologischen Kniegelenksachsen belastet zu unbelastet habe 1.2° betragen, was noch als physiologisch betrachtet werden könne. Somit seien die radiologischen Zeichen einer beginnenden Gonarthrose am 11. Mai 2021 sehr diskret gewesen. Die MRI-Befunde vom 2
8. 
September 2020 und Röntgenbefunde vom 1
1. 
Mai 2021 würden sich somit decken. Es sei deshalb nicht anzunehmen, dass die post
traumatischen degenerativen Veränderungen dort in den nächsten fünf bis zehn Jahren massiv zunehmen würden (
Urk. 
11/58/33).
    
Auch im Bereich des operativ sanierten Knorpeldefekts am medialen 
Femur
kondylus
 habe im MRI vom 2
8. 
September 2020 ein objektiv erfreuliches Resultat vorgelegen. Der posttraumatische Knorpelschaden sei mittlerweile mit Faserknor
pel aufgefüllt. Ähnlich wie im Bereich des resezierten Meniskus seien auch auf Höhe des Faserknorpels wenig 
Bone
 
bruise
-Signale zu erkennen gewesen. Dieser günstige Verlauf sei wahrscheinlich auch auf den Umstand zurückzuführen, dass das sanierte Knorpelareal durch seine Lage (dorsal und zur 
Notch
) physiologisch wenig belastet werde. Wie für die Zone der Meniskusresektion, so gelte auch hier, dass sich potenziell aus diesem posttraumatischen Knorpeldefekt ein sekundäre
r
 arthrotischer Prozess entwickeln könne, der wiederum sehr langsam sein dürfte. Entgegen der Ansicht von 
Dr. 
B.___
 sei die Zone der Meniskusresektion prognos
tisch ungünstiger als die Zone des Knorpelschadens. Dies sei bedingt durch die ausgeprägtere mechanische Belastung in Strecknähe (
Urk. 
11/58/33 f.).
7.7
    
Entgegen der Auffassung von 
Dr. 
D.___
 
ist 
folglich
 nicht schon 
für die aktuellen Befunde eine
 
Integritätsentschädigung von mindestens 5
 %
 geschuldet
.
 Gemäss Gutachter 
zeigte sich 
röntgenologisch 
nur
 
eine leichte 
Oste
o
phytenbildun
g
; e
ine relevante 
Gelenkspaltverschmälerung
 bestand nicht. 
Soweit es den Zustand des Knorpels anbelangt, wurde im Bericht zum MRI vom 28. 
September 2020 
fest
gehalten
, e
s
 bestünden Signalalterationen/Furchenbildungen auf Höhe des medialen 
Meniskushinterhorns
 im femor
alen Knorpel und angrenzend ein 
leichtes 
Knochenödem im 
Femurkondylus
. Eine praktisch identische Situation liege lateral vor, allerdings ohne Knochenödem und mit vermutlich weniger ausgeprägtem Knorpelschaden, aber mit deutlich ausgeprägteren Artefakten der Gelenkkapsel. Zudem hätten sich ein leichte oberflächliche Chondropathie 
retro
patellär
 und tiefe zentrale Furchenbildungen in der 
Trochlea
 ohne 
subchondrale
 Ödeme gezeig
t
 (vgl. Urk. 11/41/12)
.
 
Eine
 
mässige 
Arthrose 
ist daher
 
trotz verschiedener Klassifikationen 
nicht offensichtlich 
(
vgl. 
Hackenbroch
, Arthrosen – Basiswissen zu Klinik, Diagnostik und Therapie, Stuttgart 2002, S. 14;
 
Hempfling
/Krenn
, Schadenbeurteilung am Bewegungssystem, Band 
1
: 
Grund
lagen, Gelenkflächen, Osteonekrosen, Epiphysen, 
Impingement
, 
Synovialis
, 201
6
, S. 
15; 
Spahn/
Stojanowic
/Biehl/Klemm/Hofmann: Klassifikation von Knorpel
schaden und Arthrose, Deutscher Ärzteverlag, OUP 2016; 9: 509–514
;
 DOI 10.3238/oup.2016.0509–0514;
 S. 512 Übersichtstabelle
)
 und wird von Dr. 
D.___
 auch nicht näher begründet.
    
A
ngesichts der geringen Ausprägung der Befu
nde drei Jahre nach dem Unfall, der 
nur geringf
ügige
n
 sagittale
n
 Instabilität des Knies
, der geringgradigen Einschränkung von Flexion und Extension
 sowie der
 noch physiologische
n
 Bein
achse 
scheint es zudem schlüssig, dass 
die arthrotischen Veränderungen 
künftig nicht derart zügig voranschreiten werden, dass sie
 sich
 
absehbar
 
einer
 schwere
n
 Arthrose 
annäh
ern
 (ergänzend auch: 
Mollowitz
, Der Unfallmann, 1
2. 
Aufl., Berlin 199
8, S. 152, wonach Untersuchungen an 353 Patienten 8 bis 14 Jahre nach Meniskusoperationen in rund 7
 %
 der Fälle eine vermehrte und in rund 2
 %
 der Fälle eine stärkere, als sekundär zu betrachtende Arthrose zeigten). 
Daran ändert nichts,
 dass 
in den Untersuchungen 
eine leichte Sch
wellung, ein leichter Reizer
guss 
(bei intaktem proximalem 
tibio
-fibular Gelenk ohne Ergussbildung) 
und
 ein 
einzelnes 
leichtes Knochenödem 
(bei immer noch kaliberstarkem Knorpel) 
fest
gestellt wurden
 (etwa 
Urk. 
11/41/12 und 11/58/24)
.
 
Solche Symptome sind in der Initialphase nicht unüblich
 (auch 
Hettenkofer
, Rheumatologie, Diagnostik - Klinik 
- Therapie, 
5. 
Auflage 2003, S. 
162 ff.).
 
Zudem übte
 der 
sportliche 
Beschwerde
führer 
immer wieder auch 
kniebelastende 
Aktivitäten
 (
wie Tanzen, Fussball und
 Skifahren
, vgl. 
Urk. 
11/35/1, 11/25/1 und 11/22/1
)
 
aus, was 
dazu beigetragen haben dürfte, dass 
sein
 Knie bis
her
 nicht zur Ruhe kam und 
er 
es 
auch 
wiederholt mit Infiltration
en versuchte, über deren positive Wirkung 
sich unterschiedliche Angaben finden.
7.8
    
L
etztlich zeigt
e
 der Hausarzt keine neuen Aspekte auf, die im Gutachten über
sehen wurde
n
, vielmehr 
zog 
er 
aus den unbestrittenen medizinische
n
 
Tatsachen 
andere Schlussfolgerungen. 
Dabei gilt es 
zunächst
 die
 Erfahrungstatsache
 zu berücksichtigen
, dass behandelnde Ärzte 
in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen
 (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Darüber hinaus 
lassen sich aus 
der längeren
 und umfassende
re
n Behandlung durch den Hausarzt 
kaum zusätzliche, wertvolle Erkenntnisse für die Beurteilung 
der 
rein 
medizinisch-theoretischen Frage
 gewinnen
, ob und wie schnell 
eine
 Arthrose 
in Zukunft fortschreiten wird. Dafür fallen die
 Fachkenntnisse 
des Gutachters hier
bei besonders ins Gewicht. Es besteht deshalb kein Grund, an 
dessen 
nachvoll
ziehbar begründeten und schlüssigen Beurteilung der Integritätsentschädigung zu zweife
l
n.
 Abweichende fachärztliche Einschätzungen liegen keine vor. Eine solche ist insbesondere auch nicht im Bericht vom 18. August 2020 von 
Dr. 
med. 
E.___
 
zu sehen, der 
(auch 
in Unkenntnis der späteren Bilddokumente
)
 darauf hinwies, dass ein Knorpelschaden operativ saniert wurde
. Jener Knorpeldefekt wurde allerdings schon am 2
9. 
Mai 2018 bildgebend dargestellt (vgl. 
Urk. 
11/5/2) und ist nicht im Rahmen der Entwicklung einer sekundären Arthrose nach dem Unfall im April 2018 zu sehen (zu dessen Relevanz auch 
Urk. 
11/58/31 Mitte).
8.
    
Nach dem Ausgeführten sind weder der Fallabschluss per 2
9. 
Juni 2020 noch die auf 5
 %
 festgesetzte Integritätsentschädigung zu beanstan
den. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti