zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00548 · 2022-12-19 · de
RAD-Stellungnahme genügt nicht. Rückweisung zur psychiatrischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00548
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
19. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Gemeinde 
Y.___
Sozialdienst, 
Herr Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1992, schloss im August 2012 eine Berufslehre als Motor
r
admechaniker mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis ab und arbeitete 
anschliessend 
bis Ende Februar 2013 im Lehrbetrieb weiter (Urk. 5/2/4
-5
). 
In der Folge war er 
kurze Zeit 
als Aushilf
e
 auf Abruf in einer Druckerei angestellt 
und 
war danach 
in 
vom Sozialamt vermittelten 
Einsätzen beim 
S
chweizerischen Arbeiterhilfswerk und dem Zweckverband 
A.___ (
Mai 2016 bis November 2018
) 
beschäftigt 
(Urk. 5/2/
2-3
, Urk. 5/7 [IK-Auszug]
,
 
Urk. 5/10
 und Urk. 5/16
). 
Am 17. September 2019 meldete er sich ü
ber den Sozial
dienst der Gemeinde 
Y.___
 u
nter Angabe 
von 
seit
 
kurz nach
 Lehrbeginn bestehende
n
 Depressionen 
zum Bezug von Leistungen der In
validenversicherung an (Urk. 5/4 und Urk. 5/3
 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und beruflichen Verhältnisse ab
. Am 16. September 2020
 teilte sie 
X.___
 
mit, dass keine Eingliederungsmass
nahmen möglich seien 
(Urk. 5/15
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 5/43
) 
verneinte sie
 mit Verfügung vom 9
. 
September 2022
 (Urk. 2) einen Rentenanspruch
 des Versicherten
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 7. Oktober 202
2
 (Urk. 1) Beschwerde mit dem Antrag, die gesundheitliche Situation sei umfassender 
durch einen Arzt des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) 
abzuklären und es seien 
allfällige 
Eingliederungsmassnahmen erneut zu prüfen. Die IV-Stelle schloss mit Beschwer
deantwort vom 17. November 2022 (Urk. 4) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 18. November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde 
(Urk. 6).
 
Am 24. November 2022 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Stellung
nahme (Urk. 7) und diverse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse (Urk. 8/
1-30
) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da 
indes 
die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor 
diesem Datum
 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschrif
ten anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Anspruchs auf 
eine Invalidenrente 
(Urk. 2) damit, dass 
medizinische Unterlagen bei den Behandlern eingeholt und dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt worden seien. Gemäss dem RAD 
sei 
keine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Ausserdem gelte der Grundsatz Eingliederung vor Rent
e
, wonach
 ein Renten
anspruch 
so
 lange nicht
 bestehe
, als von Eingliederungsmassnahmen eine rentenbeeinflussende Änderung erwartet werden könne. Aus Sicht des RAD und der behandelnden Ärztin seien Eingliederungsmassnahmen zumutbar und würden empfohlen. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liege somit nicht vor.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, zu Beginn der Abklärungsphase seien Eingliederungsmassnahmen durch die Beschwerde
gegne
rin
 aus gesundheitlichen Gründen abgelehnt worden. Zudem 
habe 
er seinen Mitwirkungspflichten nur bedingt nach
kommen können
, da seine psychische 
Verfassung stark unter den damaligen Umständen 
(
Corona-Krise, Lockdown usw.
)
 ge
litt
en habe
. 
    
Seine gesundheitliche Situation habe sich gemäss seiner behandelnden Psycho
login seit der Anmeldung für IV-Leistungen zunehmend verschlechtert. Diese Aussage stehe im Gegensatz zu
m
 Abklärungsergebnis der IV-Stelle, 
wonach
 
anhand der eingeholten 
medizinische
n
 Unterlagen keine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen 
sei
. Es 
lägen 
auch mehrere Zeugnisse über eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in den vergangenen drei Jahre
n
 vor, weshalb die Abklärungen von Seiten der IV-Stelle nicht 
als 
vollständig zu betrachten seien
 (vgl. auch Urk. 7)
.
3.
3.1
    
Die Fachärztin 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie 
B.___
 
führte im Bericht vom 16. Dez
ember 2018 (U
rk. 5/1/2) aus, 
der Beschw
erdeführer sei zwischen dem 2
2
. 
März und 19. April 2018 im Rahmen einer delegierten Psychotherapie zu vier Gesprächen gekommen. Zu drei weiteren Terminen sei er nicht mehr erschienen. 
Anhand von E-Mails und einem telefonischen Kontakt sei zu schliessen, dass es 
ihm
 schlechter gehe. 
Die 
Gründe der reduzierten Arbeitsfähigkeit seien eine reduzierte Belastbarkeit, somatische und psychosomatische Beschwerden, 
ein 
Rückzug, Ängste, 
eine 
depressive Stimmung
 und
 
grosse Mühe mit dem Umgang eines belastenden Ereignisses 
sowie ein 
Verdacht auf eine längere depressive Reaktion. Aufgrund therapeutischer Überschneidungen habe sie die Fortsetzung der 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
an einen Kollegen
 über
geben, welcher ab 19. Dezember 2018 wöchentlich
e
 Gespräche, wahrscheinlich in Begleitung einer medikamentösen Therapie
,
 durchführen werde. 
3.2
    
Im Bericht des Sanatorium
s
 
C.___
 
vom 27. Mai 2020 (Urk. 5/13) 
hielten Ober
arzt Dr. med. 
D.___
 
und Assistenzärztin 
E.___
 
eine mittelgradige depressive Episode 
(
ICD-10 F32.1
)
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
fest
 (Ziff. 2.5). 
Sie führten aus
, d
er Beschwerdeführer stehe seit 18. November 2019 in ihrer Behandlung, gegenwärtig mit einer Sitzung alle zwei bis drei Wochen
, zuletzt am 15. Mai 2020. Es erfolge keine medikamentöse Therapie
 (Ziff. 1.1, 
1.2
 und 
2
.3
). 
Er
 sei
 seit Janua
r 2019 nicht mehr berufstätig,
 
habe 
ursprünglich 
eine vierjährige Lehre zum 
Mo
torradmechaniker absolviert und danach noch ein halbes Jahr im Betrieb gearbeitet. 
Seither
 habe er nur noch ph
asenweise tempo
räre Stellen gehabt und 
bis
 Januar 2019 habe er für eineinhalb Jahre an einem 
Projekt zur Wiederein
gliederung in einer Umzugsfirma teilgenommen (Ziff. 3.2). 
Der Beschwerdeführer habe b
ei Eintritt in 
die 
ambulante Behandlung eine mittel
gradige Antriebsminderung, eine depressive Stimmungslage und einen mittelgra
digen Verlust von Interesse und Freude beklagt. 
Er gebe an
,
 s
ein
e
 Angst 
habe 
zugenommen und 
er
 
fürchte 
am
 meisten das Alleinsein und die 
Einsamkeit. Die Symptomatik habe im Januar 2019 
derart 
zugeno
mmen, 
dass 
er 
die 
eineinhalb
jährige
 berufliche Massnahme
 zur Wiedereingliederung abgebrochen habe. 
Im Vorfeld der aktuellen depressiven Episode habe er unter 
dem Verlust des besten Freundes
,
 
den er 
seit Kindheit 
gehabt habe, gelitten. Dieser sei
 
vor 
zwei Jahre
n
 
völlig unerwartet verstorben
 und für ihn wie ein Bruder ge
wesen
. Dieses Erlebnis habe
 zur Entwicklung starker Verlustängs
te geführt (Ziff. 2.1). 
Der Beschwerde
führer zeige sich i
m psychopathologischen Befund wach, in allen vier Qualitäten voll orientiert sowie angemessen im Kontaktverhalten. Die 
Mnestik
 sei unbeein
trächtigt, die Sprache klar verständlich und moduliert. Die Aufmerksamkeit sowie 
die 
Konzentrationsfähigkeit seien reduziert. Das Denken sei formalgedanklich geordnet, leicht verlangsamt, teils blockiert. Es seien Zukunftsängste vorhanden, jedoch keine Zwänge, keine inhaltlichen Denkstörungen, 
keine 
Störungen des Ich-Erlebens oder der Wahrnehmung. Die Stimmungslage sei reduziert bei erhaltener Schwingungsfähigkeit. Der Schlaf sei 
teilweise leicht gestört
,
 
der 
Appetit ungestört und d
er Antrieb reduziert. 
Es bestünden keine 
Su
izidgedanken oder Suizidpläne und k
ein Anhalt für akut fremdgefährdendes Verhalten
 (Ziff. 2.4)
.
 
Anhand des Mini-ICF zeigten sich folgende Einschränkungen
 (Ziff. 3.4)
:
- 
Planung und Strukturierung von Aufgaben: Leicht bis mittelgradig einge
schränkt, bei durchgehend reduziertem Funktionsniveau
 während depressiver Episode.
- 
F
lexibilität und Umstellungsfähigkeit: Mi
ttelgradige bis star
ke Beeinträchti
gung, bei sehr schlechtem Befinden. Deutlich
e
 Einschränkung der Anpassung an 
die 
Umgebung
.
- 
Durchhaltefähigkei
t: Mittelgradige Beeinträchtigung, durchg
ehend reduziertes Funktionsni
veau während depressiver Episode.
- 
Selbstbehauptungsfähig
keit: Mittelgradig eingeschränkt, bei depressiver Symptomatik wie
 
Verlust von Selbstwert und Vermeidung
sverhalten bei Angstsymptomatik.
- 
Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten: Mittelgradig eingeschränkt, bei Tendenz zu sozialem
 
Rü
ckzug und aufgeben von Hobbies.
Zu
 
den 
Ressourcen
,
 die für eine Eing
liederung hilfreich sein können
,
 führten die Ärzte aus, b
ei besserem Befinden ver
suche der Beschwerdeführer
 seine sozialen Kontakte zu Familie und Freunden zu
 
pflegen
 (Ziff. 3.5). Nach dem langen Erwerbsausfall und bei noch vorhandener depressiver Restsymptomatik sei ein Wiedereinstieg zu einem Teilprozent, beispielsweise von 20 %
,
 zu empfehlen und die Arbeitsfähigkeit bei gutem Verlauf schrittweise zu erhöhen (Ziff. 4.1). Zumut
bar sei eine dem Leiden angepasste Tätigkeit von zwei Stunden pro Tag (Ziff. 4.2). Die Prognose bei erfolgreicher Behandlung der 
depressiven Symptomatik sei gut und der Beschwerdeführer sei motiviert für eine Eingliederung (Ziff. 4.3). Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Zeit vom 18. November 2019 bis 31. M
ai 2020 attestiert (Ziff. 1.3). 
3.3
    
Im Bericht 
des Ambulatoriums 
F.___
, Zentrum für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
vom 3. Juni 2021 (Urk. 5/30) 
führt
en
 
dipl.
 Ärztin 
E.___
 und Dr. med. 
G.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 aus, 
die ambulante Behandlung finde seit 18. Januar 
2021 
mit letzte
r
 Konsultation vom 18. Mai 2021 
und 
mit Sitzungen im Abstand von 14 Tagen statt. Früher sei 
der Beschwerdeführer
 bei 
dipl.
 Ärztin 
E.___
 
während ca. fünf Monaten anfangs 2020 im 
Sanatorium 
C.___
 
in Behandlung 
gewesen (Ziff. 1.1 und 1.2). Eine Medikation erfolge keine (Ziff. 2.3).
 Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestehe
 eine e
motional-instabile
 Störung vom 
Borderline
 Typ
 
(
ICD-10 F60.31
, Erstdiag
nose April 2021;
 Ziff. 2.5).
 Aktuell leide 
d
er 
Beschwerdeführer 
unter einer Antriebslosigkeit und teils leicht depressiver Verstimmung. In der Wahrnehmung und im Denken zeige er eine Tendenz
,
 das Schlimmste zu befürchten und zuerst das Negative zu betrachten. Dies um gewisse Emotionen und emotionale 
Zustände, welche schwer aushaltbar seien, zu vermeiden. Emotionale Vernach
lässigung und verschiedene Verlusterlebnisse hätten die Tendenz zur Emotions
vermeidung verstärkt, sodass der therapeutische Schwerpunkt in der Aufarbei
tung traumatischer Erlebnisse und Förderung der gesunden Emotionsregulation und Selbstfürsorge bestehe (Ziff. 2.2). 
    
Zum 
psychopathologischen 
Befund 
hielt
en
 die 
Ärzte 
fest
 (Ziff. 
2.4
), der Beschwer
deführer
 zeige sich in altersgemässem 
Kleidungsstil und sei 
im Kontak
t freund
lich, mitteilungsbereit und
 
zugewandt. D
ie Stimme 
sei 
in unauffälliger Lautstärke und dabei wirke die Sprachmodulation unauffällig. Er sei wach, bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten voll orientiert. Das Lang- und Kurzzeitgedächtnis sei 
intakt, aber 
die Konzentrati
on subjektiv und objektiv leicht bis 
mittelgradig reduziert. 
Die Auffassung sei ungestört und das formale
 Denken kohärent, geo
rd
net und 
von unauffälliger Geschwindigkeit. 
Es bestünden keine 
Anhaltspunkte für Sinnestäuschungen, inhaltliche D
enkstörungen und Ich-Störungen. Es seien Ängste (Existenz, Zukunft) 
mittelgradig vorhanden und es
 
seien
 
Zwänge
 auffällig (Ordnung
,
 Reinigung 
u.a.). 
Die 
Stimmung 
sei 
subjektiv 
und objektiv leicht reduziert
,
 die affektive Schwingungsfähigkeit 
sei 
vorhanden. 
Der 
Antrieb 
sei mittelgradig reduziert und 
Interesse und F
reudempfinden 
seien 
leicht reduziert. 
Psychomotorisch 
sei 
er
 unauffällig und es bestünden k
eine Suizidgedanken und 
-i
ntentionen. 
Die 
Krankheitse
insicht 
und Behandlungsbereitschaft 
sei gegeben. 
    
Nach einer ausführlichen diagnostischen Abkläru
ng inklusive SKID 2
-
Testung und anschliessendem Interview habe 
die Diagnose einer e
motional-instab
ilen Störung vom Typ 
Borderline
 im
 April 2021 gestellt werden können. Dabei handle es sich nicht um eine schwere 
strukturelle Störung, da der 
Beschwerdeführer gelernt habe
,
 mit suizid
alen Krisen umzugehen
,
 keine 
akuten Eigen- oder 
Fremd
gefährdungsaspekte bestünden
 und es ihm auch möglich 
gewesen sei
,
 
gesunde freundschaftliche 
Beziehungen aufz
ubauen und ü
ber Jah
re aufrecht zu erhalten. Trotz j
ahrelangem Stress und starken Kommunikationsschwierigke
iten im Kontakt zu seinem Vater zeigten
 sich auch in dieser Beziehung positive Verän
derungen. Mittlerweile 
sei es ihm
 immer häufiger möglich, offen zu kommuni
zieren. Die Einschränkungen auf zwischenmenschlicher Ebene zeigten sich eher im Zusammenhang mit partnerschaftlichen Beziehungen. Weiter bestünden Schwierigkeiten im Verhalten im Zusammenhang mit Emotionsregulation und einem negativ gefärbten Denkmuster und einer Tendenz
,
 in unsicheren Situationen stets d
as Schlimmste zu befürchten
. Dabei handle es sich um starke und schwer aushaltbare Gefühlszustände und es bestehe die Tendenz
,
 die Unsicherheit, welche Emotionen auslösten, über Zwänge zu kompensieren.
    
Hinsichtlich der Prognose zur Eingliederung führten die Ärzte aus, b
ei einer emotional-instabilen Störung vom 
Borderline
 Typ gebe es unterschiedliche Schwereg
rade. Der Beschwerdeführer weise
 in diesem Sinne keine schwere strukturelle Störung auf und habe keine Tendenzen
,
 sich selbst zu verletzen und keine komorbide Abhängigkeits
erkrankung. Die Einschränkungen 
zeig
t
en sich auf der zwischenmenschlichen Ebene, in der Wahrnehmung und im Denken,
 
selten im Verhalten. Therapeutisch 
sei
 er in diesen P
unkten zugänglich und er 
habe 
Besprochenes um
gesetzt
 und ein sehr gesundes Mass an Selbstreflexion
 gezeigt
. 
Prognostisch handle es sich 
u
m ein behandelbares Störungsbild
,
 sodass er 
im Rahmen einer 
Integrationsmassnahme und unter therapeutischer
 Begleitung 
in
 einem
 
angemessenen Zeitrahmen auf dem ersten Arb
eitsmarkt integriert werden könne (Ziff. 4.3). 
Von einer Integrationsmassnahme in angepasster Tätig
keit könnte 
d
er 
Beschwerdeführer 
profitieren. Dabei sei die schrittweise Steige
rung der Arbeitsfähigkeit unter Begleitung eines Job
 C
oaches denkbar. Da er seit mehreren Jahren krankheitsbed
ingt nicht mehr arbeitstätig gewesen sei
 und zur 
Überforderung tendiere
, 
sei
 ein Einstieg mit 20 bis maximal 40 % realistisch (Ziff. 4.2). 
Es wurde für die Zeit ab 18. Januar 2021 
(Behandlungsbeginn) 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Ziff. 1.3).
3.4
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für
 Psychiat
rie und Psychotherapie
 FMH
, vom RAD der Beschwerdegegnerin führte in der Aktenbeurteilung vom 7. Oktober 2021 (Urk. 5/41/5 f.) aus, der im 
B
ericht des 
Sanatoriums 
C.___
 vom 27. Mai 
2020
 aufgeführte psychopathologische Befund mit reduzierte
r
 Konzentrationsfähig
keit, reduzierter Stimmungslage, reduziertem Antrieb und leicht gestörtem Schlaf lasse keine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den entsprechenden ICD-10
-
Kriterien erkennen.
 
Sodann könne die 
im 
B
eri
cht 
des Ambulatoriums 
F.___
 
vom 3. Juni 2021 
aufgeführte Diagnose
 einer e
motional instabilen Persönlichkeitsstörung v
om Typ 
Borderline
 
(
ICD-10 F60.31
)
 
nicht alleine aufgrund einer SKID 2-Testung gestellt werden. D
a über keine Auffälligkeiten im Kindes- und Jugendalter berichtet 
worden sei
, 
sei 
höchstens von möglichen akzentuierten Persönlichkeitszügen (
ICD-10 
Z73.1) auszugehen. 
Da die 
Behand
lerin
 selber darauf hingewiesen habe, dass es sich nicht um eine schw
ere strukturelle Störung handle
,
 und aufgrund des psychopathologischen Befundes könne eine anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund der eher leichten Einschränkungen nicht plausibel nachvollzogen werden. Am eheste
n
 könnte noch von einer leichten Depression (
ICD-10 
F32.0) ausgegangen werden.
 
Die RAD-Ärztin schlussfolgerte, a
ktuell könne kein Gesundheitsschaden erkannt werden, der eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründen könnte. 
Es 
stelle sich allerdings die Frage, warum der Beschwerdeführer 
in der IV-Anmeldung 
selber angebe, dass er seit dem 1. Januar 2017 zu 100 % arbeits
unfähig sei. Dazu 
sollten
 wenn möglich weitere Unterlagen
 eingeholt werden,
 eventuell auch 
beim
 letzten Arbeitgeber und vom Beschäftigungsprogramm
,
 bei dem der Beschwerdeführer vom 1. Mai 2016 bis 30. November 2018 gearbeitet habe.
4.
4.1
    
Die 
Akten ergeben, dass der Beschwerdeführer
 
nach
 seinem Lehrabschluss als Motor
r
admechaniker im August 2012 und dem Weiterverbleib im 
Lehrb
etrieb bis Ende Februar 2013 
auf dem
 Arbeitsmarkt nicht Fuss fassen konnte. So war er lediglich noch kurze Zeit als Aushilf
e
 in einer Druckerei und danach 
nur noch 
in vom Sozialamt vermittelten 
Projekten zur Wiedereingliederung tätig (Sachverhalt
 Ziff. 1
). Den medizinischen B
erichten ist zu entnehmen, dass er
 unter psychi
schen 
Beeinträchtigungen
 leidet, wobei er
 
jedenfalls 
vom 2
2
. März bis 1
9
. April 2018, vom 18. November 2019 bis 15. Mai 2020 und 
ab
 18. Januar 2021 in ambulanter
 
Behandlung 
stand. Im Zusammenhang mit 
der
 
psychischen Symptomatik 
sind
 
sodann 
100%ige Arbeitsunfähigkeiten vom 18.
 
November 2019 bis 
31. Juli
 2020
, vom 1. September bis 15. Oktober 2020
 und 
vom
 
18. Januar 2021 
bis 
31. Oktober 2022
 aktenkundig
 (E. 3.2 und E. 3.3
, Urk. 8
).
 
Mit der mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) und der emotional-instabilen
 Störung vom 
Borderline
 Typ
 (ICD-10 F60.31)
 liegen
 psychiatrische Diagnosen
 vor
, welc
he 
anlässlich von ambulanten 
Behandlungen und 
gestützt auf die 
hierbei 
erhobenen Befunde 
von fachärztlicher Seite gestellt 
und
 
als 
die 
Arbeitsfähigkeit
 
einschränkend eingestuft 
wurden
.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Einschätzung 
des medizinischen Sachver
halts
 insbesondere auf die Beurteilung von Dr. 
H.___
 vom RAD
 vom 7. Oktober 2021 (E. 3.4)
.
 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweis
eignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 
4.3
    
Die Auffassung der
 RAD-Ärztin Dr. 
H.___
,
 
wonach
 
die aufgeführten 
psychopa
thologische
n
 Befund
e
 keine mittelgradige depressive Symptomatik 
erkennen 
liessen 
und 
im Zusammenhang mit der 
diagnostizierte
n
 emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom Typ 
Borderline
 über keine Auffälligkeiten im K
indes- und Jugendalter berichtet
 werde
, weshalb höchstens
 
auf 
akzentuierte
 Persönlich
keitszüge
 zu 
schliessen 
und angesichts der beschriebenen eher leichten Einschränkungen eine anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar 
sei
 (E. 3.4)
, 
erscheint zwar nicht abwegig. 
Die
 RAD-Ärztin 
hat 
aber 
den Beschwer
deführer 
nicht 
selber untersucht
, sondern lediglich eine Aktenbeurteilung vorgenommen
, welche überdies knapp ausgefallen ist
. Die abweichende Einschät
zung 
gegenüber den Behandlern 
vermag bereits aus diesem Grund keine tragfähige medizinische Grundlage für eine abschliessende Beurteilung 
des Gesund
heitszustandes und der
 
A
rbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 zu
 
bilden. Aus 
der
 Aussage
 de
r
 RAD
-Ärztin
 «A
ktuell 
kann
 kein Gesundheitsschaden erkannt werden, der eine anhal
tende 100%ige AU
F
 begründen könnte
»
 folgt denn auch nicht 
ohne Weiteres
, 
wovon
 die Beschwerdegegnerin 
ausgeht
, dass 
mithin 
gar keine Arbeits
unfähigkeit 
vorliegt
. D
iese Meinung vertrat 
offensichtlich auch die RAD-Ä
rztin nicht
, erachtete sie doch 
weitere Unterlagen
,
 
namentlich 
des letzten A
rbeitgebers
 und 
betreffend das
 Beschäftigungsprogramm
,
 
in
 
dem sich der Beschwerdeführer 
von Mai 2016 bis November 2018 
befunden hat, 
für die genauere Einschätzung 
als
 erforderlich. Entsprechende Unterlagen wurden indes nicht eingeholt
 und der Fall 
wurde 
auch nicht mehr dem RAD vorgelegt (vgl. 
Urk. 5/41/6
 f.
)
, sodass die Erkenntnisse aus dem immerhin zweieinhalb Jahre dauernden Beschäftigungs
programm unberücksichtigt blieben
. 
Insofern ist nicht von einem feststehenden medizinischen Sachverhalt auszugehen, den es allein im Hinblick auf die verbleibende Arbeitsfähigkeit zu würdigen gälte. Die Erstellung des medizi
nischen Sachverhalts allein aufgrund einer Aktenbeurteilung ist deshalb unzulässig.
 
    
Es kann indes auch nicht auf die 
Einschätzung
 der behandelnden 
(Fach-)
Ärzte abgestellt werden, da anhand der geschilderten 
Psychopathologie
 eine 
anhaltende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in 
jeglicher beruflichen Tätigkeit
 
nic
ht nachvollzieh
bar ist.
 Überdies ist auf die
 Erfahrungstatsache 
hinzuweisen
, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen. Dies gilt grundsätzlich nicht nur für Hausä
rzte (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3a/cc), sondern auch für spezialärztlich behandelnde 
Medizinalpersonen
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2022 vom 27. Oktober 2022 E. 4.2.2
).
4.
4
    
Nachdem Hinweise vorliegen, dass den Einschränkungen eine psychis
che Symp
tomatik zu Grunde liegt
,
 die eine Arbeitsunfähigkeit begründen
 könnte
,
 und die Beschwerdegegnerin diesbezüglich keine 
hinreichenden 
Abklärungen tätigte, verbleiben zumindest geringe Zweifel (E. 
4.2
 hiervor) an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinter
nen ärztlichen Feststellungen. 
Die Sache ist daher zu ergänzenden Abklärungen 
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als Motorradmechaniker und gegebenenfalls in einer angepassten Tätigkeit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. Inwieweit der Beschwerdeführer 
Unterstützung
 bei der beruflichen Eingliederung benötigt, kann erst nach einer abschliessenden Einschätzung der gesundheitlichen Situa
tion beurteilt werden.
5
.
    
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
5.2
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind vorliegend auf Fr. 
800.-- festzusetzen
 und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin 
aufzuerle
gen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird die angefocht
ene Verfügung vom 9
. 
September 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Gemeinde 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 7-8
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef