zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00396 · 2022-11-22 · de
Gutachten beweiskräftig, nach Verbesserung Gesundheitszustand rentenausschliessender Invaliditätsgrad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00396
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
22. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1984 geborene 
X.___
 war zuletzt vom 
17. September 2012
 bis 
15. Juli 2013
 als
 
Fachfrau Betreuung bei der Stadt 
Y.___
 angestellt und dabei im Pflegezentrum 
Z.___
 tätig. Am 22. November 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf starke Schmerzen (neuropathisch) im Nackenbereich, Diskushernie und 
Torticollis
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3; Urk. 6/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tä
tigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach der Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form eines vom 21. Oktober 2014 bis 31. Oktober 2015 dauernden Ausbildungskurses zur Arzt- und Spitalsekretärin zu (Urk. 6/41). Die berufliche Abklärung in einer Arztpraxis (1. Dezember 2014 bis 28. Februar 2015) wurde per 4. Februar 2015 abgebrochen (Urk. 6/61 und Urk. 6/81). Die IV-Stelle liess die Versicherte daraufhin durch die MEDAS 
A.___
 
polydisziplinär
 (allgemeininternistisch, psychiatrisch und 
rheu
mato
logisch) begutachten (Expertise vom 2
2. 
September 2016
,
 
Urk. 6/
135, ergänzt am 1
0. 
April 2017, 
Urk. 6/
156)
 und wies 
das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 2
8. 
Juli 
2017 (Urk. 6/174) ab. Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde vom 1
3. 
September 2017 (
Urk. 
6/175/3-14) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
5. 
Februar 2019 (
Urk. 
6/180,
 Prozess-Nr. 
IV.2017.01003) in dem Sinne gut, als dass es die angefochtene Verfügung aufhob
 und die Sache an die IV-Stelle
 zurückwies, damit diese weitere Abklärungen tätige und übe
r den Leistungsanspruch de
r Versicherten
 neu verfüge
.
    
Die IV-Stelle liess die Versicherte daraufhin durch die 
B.___
 polydisziplinär begutachten (Expertise vom 3
0. 
Dezember 2020
,
 
Urk. 
6/230). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/237 und 
Urk. 
6/244) sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2022 eine vom 1. Mai 2014 bis 31. Januar 2016 befristete ganze Rente zu (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 8. August 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr mindestens eine unbefristete 
Viertelsrente
 ab 1. Februar 2016 zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie weitere Abklärungen vor
nehme und hernach erneut über ihre gesetzlichen Leistungen entscheide. Am 14. September 2022 (Urk. 5) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. September 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 17. Juni 2022 (Urk. 2) damit, dass auf das Gutachten der 
B.___
 abzustellen sei. Die Beschwerdeführerin sei seit Dezember 2013 in der angestammten Tätigkeit als Fachfrau Betreuung zu 100 % arbeitsunfähig. In einer den Beschwerden ange
passten Tätigkeit habe von Dezember 2012 bis Oktober 2015 ebenfalls eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 1. November 2015 sei eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen und es bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Beschwerdeführerin habe somit Anspruch auf eine von 1. Mai 2014 bis 31. Januar 2016 befristete ganze Rente. Anschliessend resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Gründe für einen leidensbedingten Abzug seien nicht ersichtlich, die Einschränkungen seien bereits durch das reduzierte zumutbare Pensum berücksichtigt (S. 4-5).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 5) hielt sie ergänzend fest, aus den medizini
schen Akten seien keine die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden internistischen Diagnosen erkennbar. Es sei deshalb nicht ersichtlich, weshalb auf Grund des geltend gemachten formellen Mangels das gesamte polydisziplinäre Gutachten nicht verwertbar sein sollte. Den Gutachtern sei zudem die Operation vom 11. September 2020 bekannt gewesen. Die Arbeitsunfähigkeit, welche sich aus der Operation begründe, sei nicht langandauernd gewesen. Den Gutachtern sei auch die Einnahme der Ketamin-Infusion alle zwei bis drei Monate bekannt gewesen. Allfällige Einschränkungen wären in den durchgeführten Tests ersichtlich gewesen. Eine massgebende Einschränkung durch diese Medikation bestehe nicht (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 das Gutachten der 
B.___
 sowie die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) würden sich als unvollständig und nicht nachvollziehbar erweisen. Insbesondere hätten die Gutachter den operativen Eingriff an ihrer HWS nicht berücksichtigt. Ebenso wenig sei eine Würdigung und Diskussion der iatro
gen verursachten Opiatabhängigkeit erfolgt. Mangels ausgewiesener fachlicher Qualifikation im Bereich Innere Medizin der Gutachterin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Prävention und Gesundheitswesen FMH, leide das Gutachten zudem an einem schwerwiegenden formellen Mangel und sei deshalb unverwert
bar. Eventualiter werde deshalb die Rückweisung der Sache an die Beschwerde
gegnerin zur Einholung eines erneuten polydisziplinären Gutachtens beantragt (S. 6-8). Sollte das Gutachten als beweiswertig anerkannt werden, so sei ihr ab 1. Februar 2016 mindestens eine unbefristete 
Viertelsrente
 zuzusprechen. Es sei ein Leidensabzug von mindestens 17 % zu berücksichtigen, womit ein Invaliditäts
grad von abgerundet 40 % resultiere (S. 8-9).
3.
3.
1
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Anästhesiologie und Intensivmedizin, 
stellte in
 seinem Bericht vom 3
1. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/189/1-3) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
neuropathische Schmerzen Wurzel C6 rechts
- 
Radikulopathie Wurzel C6 rechts
- 
failed
 back 
surgery
 
syndrome
- 
Status nach Spondylodese C5/6
    
Dazu führte er 
aus, die Beschwerdeführerin stehe seit Oktober 2018 in seiner Behandlung, dies in ungefähr 4-wöchentlichem Abstand. Eine Arbeitsunfähigkeit habe er bisher nicht ausgestellt. Die aktuelle medizinische Situation sei im Wesentlichen unverändert. Funktionseinschränkungen beständen in Bezug auf Tätigkeiten, die eine auch gelegentliche Überkopftätigkeit beinhalten würden. Ebenso sei das Heben von Lasten über 5 kg nicht möglich. 
W
enig ausgeführt werden könnten 
auch 
Tätigkeiten mit längerem Stehen oder Sitzen, 
ebenfalls
 zeige sich eine Einschränkung bei der Tätigkeit am Computer. 
Die Fragen, i
nwie
fern der Beschwerdeführerin die bisherige oder eine angepasste Tätigkeit zumutbar ist oder Einschränkungen im Haushalt bestehen, vermochte 
Dr. 
D.___
 nicht zu beantworten.
3.2
    
Der behandelnde Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie, führte in seinem Bericht vom 30. September 2019 (Urk. 6/201) die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittelgradig, phasenweise schwere Ausprägung mit Suizidalität im Rahmen einer chronischen Schmerzsymptomatik (ICD-10 F33.1), auf und hielt fest, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 3. Februar 2016 in seiner Behandlung, dies mit einer Behandlungs
frequenz von ein bis zwei Sitzungen pro Monat. Aktuell erfolge keine antidepressive Medikation wegen Unverträglichkeit. Seit dem 3. Februar 2016 sei sie zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2-3). Es handle sich bei der depressiven Sympto
matik um eine Folge des schwer chronifizierten Schmerzsyndroms, welches dazu geführt habe, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Lebensbewältigung und Zukunftsperspektive schwer beeinträchtigt sei bei einer schwer chronifizierten Gesamtsituation. Die teilweise abrupt eskalierenden Schmerzen und das dadurch verursachte Scheitern bei der Alltagsroutine würden zu wiederkehrenden, phasenweise auch schweren depressiven Einbrüchen bei dauernd vorhandener depressiver Symptomatik führen. Auf diesem Hintergrund halte er sie für nicht arbeitsfähig in einem strukturierten Rahmen, da sie aufgrund der Schmerzen und depressiven Symptomatik nicht in der Lage sei, eine vernünftige, vorausschau
ende Tagesplanung einzuhalten. Langfristig werde sich bezüglich der Arbeitsun
fähigkeit keine Verbesserung mehr ergeben. Sie könne die Alltagsroutine knapp bewältigen, sei aber immer wieder aufgrund der akut werdenden Schmerzsymp
tomatik oder wegen schweren depressiven Einbrüchen tageweise stark eingeschränkt und müsse Haushaltsführung und 
Ernährung, Pflege verschieben und dann erledigen, wenn sie dazu in der Lage sei. Ein strukturierter, geplanter Ablauf sei nur sehr eingeschränkt möglich (S. 4-6).
3.
3
    
Am 1
1. 
September 2020 erfolgte eine ventra
le 
Verlängerungsspondylodese
 C5
C7 m
it ACDF C6/
7. 
Im Austrittsbericht vom 1
7. 
September 2020 (
Urk. 
6/230/121-
 
23) attestierten der operierende Oberarzt PD 
Dr. 
F.___
 von der 
G.___
 Klinik, Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie und Neurochirurgie, der klinische Fachspezialist 
H.___
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzärztin, eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit bis zur ersten Verlaufskontrolle. Diese fand am 2
6. 
Oktober 2020 statt (vgl. 
Urk. 
6/230/118-119). Gemäss PD 
Dr. 
F.___
 habe die Beschwerdeführerin postoperativ unwesentlich von der Operation profitiert. Die Nackenschmerzen seien bisher noch unverändert. Radiologisch zeige sich ein hervorragender Verlauf. Es werde ab sofort Physiotherapie zur Kräftigung der paravertebralen Muskulatur und Lockerung empfohlen.
3.
4
    
Dr. 
C.___
, 
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Dr. 
med. 
K.___
, Innere Medizin und Rheumatologie FMH, 
Dr. 
med. 
L.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Prof. 
Dr. 
rer
. nat. med. habil. Dipl.-Psych. 
M.___
, Neuropsychologe, stellten in ihrem Gutachten vom 3
0. 
Dezember 2020 (Urk. 6/230) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/230/7):
- 
c
hronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom mit chronischen 
Zervikobra
chialgien
 mit Ausstrahlung in den rechten Arm und Taubheitsgefühl der Hand
- 
St
atus nach
 ventraler Dekompression C5/6 und Spondylodese mit Cage und Platte 05/2015
- 
Implantation
 eines Neurostimulators 11/2019
- 
klinisch normal erhaltene Beweglichkeit der HWS bei Zustand nach ventraler Spo
ndylodese mit Cage-Einlage C5/6
- 
aktuell kernspintomographisch zunehmende 
Diskusprotrusion
 HWK6/7 mit zunehmender 
Imprimierung
 des 
Myelons
 und mutmasslich intraspinaler Kompression von C8 rechts im MRT der HWS vom 3
1. März 
2020
- 
deutliche 
Osteochondrose
, 
Retrospondylophyten
, ventrale Spondylose auf Höhe C6/7 mit bilateralen geringen osteo-
diskalen
 
Foraminaleinengungen
 C6/7 beidseits, keine Instabilität der HWS (CT der HWS vom 
7. April 
2020)
- 
m
ittelgradige dep
ressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Adipositas Grad III (BMI 48,8 kg/m
2
)
    
Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
fest (Urk. 6/230/7):
- 
c
hronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
mit/bei
- 
klinisch linkskonvexe
r
 Skoliose der Brust- und Lendenwirbelsäule
- 
geringe
n
 degenerative
n
 Veränderungen der Wirbelsäule ohne klinische Hinweise auf Neurokompression
- 
klinisch normal erhaltene
r
 Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule mit Zeichen einer ausgeprägten muskulären Dekonditionierung mit Insuffizienz der paravertebralen und der abdominalen Muskulatur
- 
Risikofaktor: Adipositas mit BMI 48.8 kg/m
2
- 
m
inimale kognitive Leistungsbeeinträchtigung
- 
p
olyzystisches Ovarial
syndrom, ED 201
1
- 
St
atus nach
 Hysterektomie
- 
Latex-Allergie
- 
St
atus nach
 chronischen Sinusitiden
- 
St
atus nach
 
Septumkorrektur
    
Dazu führten sie aus,
 die 
Beschwerdeführerin
 habe in 
den letzten 
vier
 Jahren eine zunehmende depressive Symptomatik
 entwickelt
, derzeitig in einer mittel
gradigen Ausprägung. Aktenanamnestisch 
sei
 der Verdacht auf eine Pers
ö
n
lich
keitsstörung geäussert
 worden
, und obwohl die Kindheitsgeschichte (sexueller Missbrauch, Ausbildung eines geringen Selbstwertes 
und so weiter
) sicher ein Boden f
ür die Entwicklung einer Persön
lichkeitsstörung wäre, und auch der hohe Wechsel an Therapeuten sowie grössere Schwierig
keit
en an den bisherigen Arbeitsstellen dafürsprächen
, könne
 in der aktuellen Querschnittsuntersuchung diagnostisch keine Persönlichkeitsstörung festgelegt werden. Dies 
entspreche
 auch der diagnostischen Einschätzung des die 
Beschwerdeführerin
 seit 
vier
 Jahren behandelnden Psychiaters. Die Beschwerden/Schmerzen 
würden
 von der 
Beschwerdeführerin
 übe
rwiegend differenziert beschrie
ben und der implantierte Neurostimulator 
habe 
zu einer absoluten Schmerzfreiheit in Bezug auf die Aus
strahlung in den rechten Arm
 geführt
, ebenso 
seien
 die 
Ketamininfusionen
 als hilfreich beschrieben
 worden
. Die 
Beschwerdeführerin
 
könne
 aber nur wenige Angaben m
achen, was die Beschwerden posi
tiv 
beeinflussen
 könnte, so dass sich Hinweise auf eine gewisse somatoforme Komponente erg
ä
ben, die jedoch nicht die Kriterien für eine Diagnosestellung nach ICD-10 erfüllen
 würden
. Bereits 
im
 psychiatrischen Gutachten 2016 
habe sie geäussert
, dass sie sich aufgrund ihrer Beschwerden nicht in der Lage fühle, eine Tätigkeit auf d
em ersten Arbeitsmarkt zu absol
vieren. Sie 
sei
 von einer Aufhebung ihrer funktionellen Fähigkeiten
 
über
zeugt, was sich in ihr
em Alltag aber nicht widerspieg
l
e
. Diese Überzeugung ha
be
 Einfluss auf das Schmerzerleben und die Schmerzbewertung und auch auf den Krankheitsverlauf
 (
Urk. 6/230/
5-6
)
. 
Der behandelnde Psychiater Dr. 
E.___
 diagnostiziere ebenfalls eine mittelgradige depressive Episode. Er begründe die aufgehobene Arbeitsfähigkeit aber wiederholt mit der Schmerzsymptomatik und den sich daraus ergebenden depressiven Einbrüchen. Auch wenn das Schmerzsyndrom in Wechselwirkung mit der depressiven Störung stehe, müsse dieses aufgrund fehlenden Bezuges zur Psychiatrie von den somatischen Fach
gutachtern in Bezug auf die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beurteilt werden. Isoliert betrachtet würden die depressiven Episoden nicht zu einer hochgradigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen, wie sie vom behandelnden Psychiater attestiert worden seien (Urk. 6/230/94).
    
Aktuell wü
rden von 
der Beschwerdeführerin
 ein Taubheitsgefühl der Finger IV und V der rechten Hand sowie Kribbelparästhesien im Bereich der Finger 
I
-III der rechten Hand sowie Nackenschmerzen beschrieben, die zunehmend seien seit Anfang 2020 und belastungsabhängig 
exazerbieren
 würden
. Anamnestisch sei eine erneute Halswirbelsäulenoperation in der 
G.___
 Klin
i
k geplant. In der klinischen Untersuchung finde sich eine normal erhaltene Beweglichkeit der Halswirbelsäule in alle Richtungen, ohne Auslösen von radikulär anmutenden 
beziehungsweise
 pseudoradikulären Schmerzausstrahlungen in die oberen Extremitäten. Hinweise auf manifeste klinische Blockaden der Halswirbelsäule bei 
Status nach
 Spondylodese HWS 5/6 
fänden
 sich bei sanfter Mobilisation der HWS nicht, auch keine Zeichen einer zervikalen Myelopathie. In einem MRT der HWS vom März 2020 zeig
e
 sich eine zunehmende 
Diskusprotrusion
 HWK 6/7 mit zunehmender 
Imprimierung
 des 
Myelons
 und mutmasslich intraspinaler Kompression von C8 rechts. In einem CT der HWS vom 
April 2020 zeigt
e
n
 sich eine deutliche 
Osteochondrose
/
Retrospondylophyten
/ventrale Spondylose auf Niveau C6/C7 mit bilateralen geringen 
osteo
dyskalen
 
Forameneinengungen
 C6/beidseits.
 Die neurologisch feststellbaren sensiblen Defizite, die in dem wesentlichen Versorgungsgebiet von 
C
6-C8 rechts lokalisiert 
seien, seien
 gering
fügig, motorische Defizite 
würden 
fehlen. Klinisch imponie
re
 das Bild einer ausgeprägten muskulären Dekonditionierung mit Insuffizienz der paravertebralen und der abdominalen Muskulatur, auch mit Bildung einer kompensierten links-thorakolumbalen Skoliose. Akzentuiert 
werde
 das Bild durch eine Adipositas per magna mit einem BMI von 48.8 kg/m
2. 
Neuropsychologisch 
würden 
sich mini
male neurokognitive Leistungsbeeinträchtigungen
 
zeigen, wobei sich die Defizite auf die allgemeine Reaktionsbereitschaft und die Aufmerksamkeitssteigerung beschränken
 würden
, Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit erg
ä
ben sich daraus nicht
 
(Urk. 6/230/
6
).
    
Wie von der 
Beschwerdeführerin
 angegeben und aus nachträglich angeforderten Unterlagen ersichtlich, 
sei
 am 11.
 September 
2020 in der 
G.___
 Klinik Zürich eine Halswirbelsäul
enoperation mit Ent
fernung des Implantates 5/6 und ventraler Verlängerungs-Spondylodese C5-C7 mit ventraler Diskektomie und Dekompres
sion C6/C7 mit 
Foraminotomie
 C7 rechts
 erfolgt
. Im Verlaufsbericht 
sechs Wochen postoperativ werde
 beschrieben, dass die 
Beschwerdeführerin
 unwesent
lich von der Operation profitiert habe, die Kribbelparästhesien 
im
 Bereich 
Dig
 IV und V der rechten Hand seien verschwunden. Die Nackenschmerzen seien unver
ändert
.
 Ohne aktuelle Untersuchungsbefunde 
könne
 aufgrund des stattgehabten Eingriffs
 und der vorlie
genden Arztberichte (PD 
Dr. 
F.___
, Wirbelsäulenchirurgie 
G.___
 Klinik Zürich) davon aus
gegangen werden, dass sich durch die stattgehabte Operation die gutachterliche Einschätzung der funktionellen Einschränkungen und Arbeitsfähigkeit nicht verändert 
habe
 
(Urk. 6/230/
6
).
    
Aufgrund der degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäu
le sowie der postoperativen Ver
änderungen des Segments HWK5/6 mit Implantat eines Cag
es und einer ventralen Spondylo
dese 
seien
 körperlich schwere Tätigkeiten mit 
der 
Notwendigkeit, Lasten über 10 kg zu heben, 
zu 
tragen oder 
zu 
stossen
,
 ungünstig sowie auch körperliche Tätigkeiten in 
ungünstiger monotoner Körperhaltung. Ü
berkopfarbeiten 
seien
 nicht möglich. Die depressive Episode schränk
e
 die 
Beschwerdeführerin
 in ihrer Arbeitsfähigkeit nur wenig ein, was sich in der Erhebung der funktionellen Fähigkeiten mit dem Mini-ICF
 und der Absolvierung ihrer All
tagsaktivitäten zeig
e
. Im Mini-ICF zeig
e
 sich diese Einschränkung in der reduzierten Durchhalte
- 
und Selbstbehauptungsfähigkeit sowie einer leichten 
Einschränkung bei der Kontakt- und G
ruppenfähigkeit. Die 
Beschwerdeführerin
 
könne
 die meis
ten Haushaltstätigkeiten weiter
hin durchführen, nur nicht mit der gleichen Schnelligkeit. Ihr Alltag
 wirke gut strukturiert mit Ver
pflichtungen wie auch privaten Unternehmungen 
(Urk. 6/230/
7-8
).
    
In der bisherigen Tätigkeit als Fachfrau 
Betagtenbetreuung
 besteh
e
 eine volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund der rheumatologischen Beurteilung. Bei degene
rativen und postoperativen Veränderungen der Halswirbelsäule 
sei
 der 
Beschwer
deführerin
 das Ausüben körperlich schwerer Tätigkeiten nicht 
mehr möglich, dies seit Dezember 2013. 
In adaptierter Tätigkeit besteh
e
 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, die Einschränkung erfolg
e
 aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfes 
(Urk. 6/230/
8-
9
).
    
Die aktuell attestierte 20%ige Einschränkung für adaptierte Tätigkeiten 
sei
 bereits im polydisziplinären Gutachten der 
MEDAS
 
A.___
 vom 2
2. September 
2016 attestiert
 worden
. Gutachterlich 
sei
 2016 die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit per 2
1. August 2
015, dem Datum der Halswirbelsäulen-Operation datiert
 worden
, da eine weiter zurückliegende retrograde Einschätzung nicht möglich sei. Dieser Beurteilung 
würden sie sich
 grundsätzlich anschliessen, denn mit noch grösserem zeitlichen Abstand 
sei ihnen
 diese retrospektive Beurteilung ebenfalls nicht verlässlich möglich. 
Es werde j
edoch davon aus
gegangen
, dass postoperativ noch bis 
November 
2015 eine vollständig aufg
ehobene Arbeitsfähigkeit vorgele
gen habe (Urk. 6/230/9).
    
Nach Durchführung 
des
 Gutachtens 
sei
 die 
Beschwerdeführerin
 im September 2020 erneut an der Halswirbelsäule operiert
 worden. B
ezüglich der postoperati
ven Dauer einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
sei
 auf die Behandler abzustützen. Erwartungsgemäss sollte bei gutem Verlauf 
ungefähr drei
 Monate postoperativ die 
gutachterlich
 attestierte Arbeitsfähigkeit umgesetzt werden können
 
(Urk. 6/230/
9
).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 vom 
3
0. 
Dezember 2020 
(E. 3.4 hiervor) beruht auf den erforderlichen neurologischen, rheumatologischen, psychiatri
schen und neuropsychologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Sie zeigten auf, dass sich deren depressive Symptomatik ab 2016 entwickelt hat und verneinten plausibel die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung oder somatoformen Schmerzstörung 
(Urk. 6/230/5-6). Sie wiesen darauf hin, dass die depressive Episode 
sie
 in ihrer Arbeitsfähigkeit nur wenig ein
schränkt und dass die monatliche Frequenz der psychischen Behand
lung für das vorliegende 
Krankheitsb
ild zu wenig intensiv ist (Urk. 
6/230/9). Die Gutachter fanden in der
 klinischen Untersuchung eine normal erhaltene Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule in allen Richtungen, ohne Auslösen von radikulär anmutenden 
beziehungsweise
 pseudoradikulären Schmerzausstrahlungen in die oberen Extremitäten
 und weder 
Hinweise auf manifeste klinische Blockaden der Halswirbelsäule 
noch
 Zeichen einer zervikalen Myelopathie.
 
Die neurologisch feststellbaren sensiblen Defizite, die in dem wesentlichen Versorgungsgebiet von 
C
6-C8 rechts lokalisiert 
sind, erachteten sie als 
geringfügig
;
 motorische Defizite 
fehlten (
Urk. 
6/230/6). Die neuropsychologischen minimalen
 Leistungsbeein
trächtigungen schränken nach Ansicht der Gutachter die Arbeitsfähigkeit nicht ein (Urk. 
6/230/6). Die
 Gutachter legten dar, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit lediglich seit dem Zeitpunkt der Halswirbelsäulenoperation vom 21. August 2015 eingeschränkt ist, wobei ihnen bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit vor diesem Zeitpunkt retrospektiv 
keine Einschätzung möglich war (Urk. 6/230/8-10)
. Zudem hielten sie fest, dass die erneute Halswirbelsäulen
operation vom 11. September 2020 lediglich zu einer kurzfristigen vollen Arbeitsunfähigkeit geführt hat und dass seither wiederum eine 80%ige Arbeits
fähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit 
besteht (
Urk. 
6/230/9). Die Gutachter gelangten so
dann unter schlüssiger
 Auseinandersetzung mit den massgeblichen Standardindi
katoren (vgl. Urk. 6/230/7-8) zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass die Beschwerdeführerin a
ufgrund der degenera
tiven Veränderungen der Halswirbelsäu
le sowie der postoperativen Ver
änderun
gen des Segments HWK5/6 mit Implantat eines Cag
es und einer ventralen Spondylo
dese
 in der angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer den Beschwer
den angepassten Tätigkeit hingegen seit Verbesserung ihres Gesundheitszustan
des im November 
2015 
(Ende der 
Rekonvaleszenzphase
 nach der HWS-Operation vom 21. August 2015) 
zu 80
 
% arbeitsfähig ist
 (Urk. 
6/230/7-10). Das Gutachten entspricht damit
 
den rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5 hiervor).
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin kritisierte das Gutachten in verschiedener Hinsicht (Urk. 1 S. 6-8). Dazu ist vorab festzuhalten, dass der Umstand, dass Dr. 
C.___
 über keinen Facharzttitel in 
Innere
r
 Medizin
 verfügt, die Beweiskraft des polydis
ziplinären Gutachtens der 
B.___
 nicht in Frage zu stellen vermag. Denn einerseits ordnete das hiesige Gericht kein allgemeininternistisches Teilgutachten an und ist andererseits nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin aufgrund internis
tischer Diagnosen in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wäre. Dies machte sie denn auch nicht geltend. Lägen entsprechende Beschwerden vor, hätten sie im Übrigen von Dr. 
K.___
 festgestellt werden können, verfügt dieser doch über einen Facharzttitel in Innerer Medizin; Anhaltspunkte für eine diesbezügliche Beeinträchtigung ergaben sich für ihn aber offenbar nicht. Die von der Beschwerdeführerin zitierte Rechtsprechung (Urk. 1 S. 7) ist entsprechend nicht vergleichbar mit vorliegendem Sachverhalt, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen. Unter den vorliegenden Umständen kann aus dem Fehlen einer inter
nistischen Untersuchung im engeren Sinne nicht auf die Unverwertbarkeit des gesamten polydisziplinären Gutachtens geschlossen werden, zumal sich Dr. 
C.___
 nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserte, sondern auf die konsensuelle Beurteilung derselben verwies (vgl. Urk. 6/230/51).
4.2.2
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin trifft es zudem nicht zu, dass die Gutachter den operativen Eingriff an ihrer Halswirbelsäule vom 11. September 2020 nicht berücksichtigt haben. Vielmehr hielten sie dazu ausdrücklich fest, dass dieser nicht zu einer langfristigen Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit geführt hat (Urk. 6/230/6 und 9). Diese Einschätzung ist mit Blick auf die Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 
6/230/118-138
) denn auch nicht zu beanstanden. So wurde im Austrittsbericht vom 17. September 2020 lediglich bis zur ersten Verlaufskontrolle eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Diese fand am 26. Oktober 2020 statt und es zeigte sich radiologisch ein hervorragender Verlauf. Der operierende PD Dr. 
F.___
 empfahl, ab sofort mit Physiotherapie zu beginnen, und bescheinigte keine Arbeitsunfähigkeit mehr (E. 3.3 hiervor). Anhaltspunkte dafür, dass sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit aufgrund der zweiten Halswirbel
säulenoperation während mindestens dreier Monate verschlechtert hat (vgl. dazu Art. 88a Abs. 2 Satz 2 IVV), bestehen damit nicht.
4.2.3
    
Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, es sei keine Würdigung der iatrogen verursachten Opiatabhängigkeit erfolgt. Diesbezüglich wandte die Beschwerdegegnerin jedoch zu Recht ein (Urk. 5 S. 2), dass allfällige dadurch 
verursachte Einschränkungen in den durchgeführten Tests ersichtlich gewesen wären. Im Unterschied zu den Gutachtern der MEDAS 
A.___
 (vgl. dazu E. 4.3 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 15. Februar 2019, Urk. 
6/180
/12-13) waren den Gutachtern der 
B.___
 die alle zwei bis drei Monate durchgeführten Ketamin-Infusionen 
bekannt
, ebenso die Einnahme von Targin (vgl. Urk. 
6/230/47-48), sie vermochten 
aber keine massgebende Einschränkung durch die Medikation festzustellen. Dass sie sich dazu nicht eingehender äusserten, ist entsprechend nicht zu beanstanden.
4.2.4
    
Die Einwendungen der Beschwerdeführerin vermögen nach dem Gesagten nichts an der Beweiskraft des Gutachtens der 
B.___
 zu ändern und es ist auf dieses abzustellen.
 
Darauf hinzuweisen bleibt, dass die Gutachter der 
B.___
 erst ab der Halswirbelsäulenoperation vom 21. August 2015 eine vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit attestierten, für den vorangehenden Zeitraum vermochten sie sich nicht zu äussern (vgl. Urk. 6/230/9). Soweit RAD-Arzt 
pract
. med. 
Zeilfelder
, FA für Arbeitsmedizin, in seiner Stellungnahme vom 5. Januar 2021 (Urk. 6/235/6-8) daraus auf eine auch in einer angepassten Tätigkeit bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit von 2013 bis November 2015 schloss, ist dies nicht zu beanstanden.
4.3
    
Zusammenfassend ist damit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bis drei Monate nach der ersten Halswirbelsäulenoperation vom 21. August 2015 und seither von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit auszugehen. Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf - entgegen dem von der Beschwerdeführerin diesbezüglich gestellten Antrag (Urk. 1 S. 2) - in antizipier
ter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)
 zu ver
zichten ist. 
Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdefüh
rerin 
demnach
 zu Recht ab 1.
 Mai 2014 
eine ganze Rente zu, wobei diese jedoch bis am 28. Februar 2016 statt wie verfügt lediglich bis am 31. Januar 2016 auszurichten ist, nachdem sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gemäss den Gutachtern der 
B.___
 erst drei Monate nach der Halswirbelsäulenope
ration vom 21. August 2015 - mithin per Mitte November 2015 - verbessert hat (vgl. etwa Urk. 6/230/110). Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin seit der Verbesserung ihres Gesundheitszustandes in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt, mithin wie es sich mit dem Rentenanspruch ab 1. März 2016 verhält.
5.
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Berechnung der Validen- und Invalideneinkommen wurde von der Beschwerdeführerin lediglich bezüglich Gewährung eines Leidensabzuges kritisiert (Urk. 1 S. 8-9). Zu berücksichtigen ist indes, dass f
ür den Einkommensvergleich die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns 
des Rentenanspruchs massgebend
 sind (BGE 129 V 222), vorliegend also diejenigen im März 2016. Statt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Jahres 2018 ist damit auf die LSE 2016 abzustellen.
Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf TA1, Ziff. 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen), Kompetenzniveau 1, Frauen; für die Berechnung des Invalideneinkommens auf TA1, Total, Kompe
tenzniveau 1, Frauen (Urk. 6/234/1). Dieses Vorgehen wurde von der Beschwer
deführerin nicht in Frage gestellt. Auch wenn man - angesichts der abgeschlos
senen Lehre als Fachfrau Betreuung - auf das Kompetenzniveau 2 abstellen würde, ergäbe sich kein anderes Resultat. Es ist somit von einem 
Valideneinkom
men
 von Fr. 55'632.-- (12 x Fr. 4'636.--) und einem Invalideneinkommen von Fr. 41'884.80 (12 x Fr. 4'363.-- x 0.8) bei der gutachterlich festgestellten 80%igen Arbeitsfähigkeit per 2016 auszugehen. Eine Aufrechnung auf die betriebsübliche
 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit kann - da proportional - unterbleiben. Bei Annahme des Kompetenzniveaus 2 ergäbe sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 61'872.-- (12 x Fr. 5'156.--).
Weiter kann offenbleiben, ob ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist oder ob den Einschränkungen der Beschwerdeführerin in der 80%igen Arbeitsfähigkeit nicht bereits ausreichend Rechnung getragen wurde. Der von der Beschwerdefüh
rerin geltend gemachte Leidensabzug von 17 % fällt ausser Betracht, kommt doch eine breite Palette von Tätigkeiten in Frage und ist sie nicht über die Massen eingeschränkt. Zudem darf das Gericht sein Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen. Beim höchsten denkbaren Abzug von 10 % ergäbe sich ein Invalideneinkommen von höchstens Fr. 37'696.-- und ein Invali
ditätsgrad von 39 %, bei welchem kein Anrecht auf eine Invalidenrente mehr besteht. 
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69
 
Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 900.-- festzusetzen.
    
Gemäss der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) war die ursprünglich festgesetzte 
Rente
 bis 
am 31. Januar 2016 be
fristet. Nachdem d
i
e Beschwerdeführer
in
 die Zu
sprache einer unbefristeten Rente über den 1. 
Februar 2016
 
hinaus 
verlangt (Urk. 1), die Befristung der Rente indessen bis 
zum 28. Februar 2016
 zu dau
ern hat, unterliegt 
sie im Verfahren in einem derart wesentlichen Umfang, dass es sich weder rechtfertigt, einen Teil der Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, noch der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zuzuspre
chen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
an
stalt
 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
17. Juni 2022
 insofern abgeändert, als festge
stellt wird, dass 
die
 Beschwerdeführer
in vom 1. Mai 2014 bis 28. Februar 2016 
Anspruch auf eine ganze Rente
 der Invalidenversicherung 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 900.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Ta
gen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher