zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00159 · 2024-03-26 · de
Keine Leistungspflicht im Zusammenhang mit den geklagten neurokognitiven Defiziten mangels überwiegend wahrscheinlicher Unfallkausalität


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00159
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
26. März 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2
0. 
März 1981 über die Unfallversicherung
c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2
0. 
März 1981 über die Unfallversicherung
c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1987 geborene 
X.___
 war 
nach eigenen Angaben 
seit 
dem 
2
3. 
Juni 2020 
als 
Barchefin
/
stellvertretende Geschäftsführerin 
(80
 %
) bei der 
Y.___
 GmbH
 angestellt, als sie am 
7. 
August 2020 beim Überqueren von 
Tramschienen
 vom Fahrrad stürzte (
Urk. 
9/1001
; vgl. dem
-
gegenüber de
n
 Arbeitsvertrag vom 
1. 
September 2020, 
Urk. 
9/10
0
1, Beilage 4
; vgl. auch IK-Auszug vom 
2
7. 
Januar 2022, 
Urk. 
9/1042
). 
Die
 
Unfallmeldung 
erfolgte a
m 
3. resp. 
2
4. 
März 2022
 durch den damaligen Rechtsvertreter der Versicherten 
an die Ersatzkasse UVG 
(
Urk. 
9/
1001, 
Urk. 
9/
1012
; 
vorgängig
 wurden die
 Behand
lungskosten von der Krankenkasse übernommen
, vgl. 
Urk. 
9/1015). 
Dr.
 
med.
 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Trauma
tologie des Bewegungs
apparates, 
hielt am 1
2. 
August 2020
 ein
e 
Kontusion des Kniegelenks 
sowie
 
OSG-
Distorsion rechts 
fest 
und verordnete 
eine 
Ruhigstellung des Beins, bedarfsweise Analgesie sowie Arbeitskarenz bis «Ende nächste Woche» 
(
vgl. 
Konsiliarbericht vom 1
2. 
 
August 2020, 
Urk. 
3/3
;
 
Urk. 
9/
00
3
)
. 
Im weiteren Verlauf berichtete die Versicherte Müdigkeit mit Konzentrationsschwäche 
und
 
Reizempfindlichkeit
, woraufhin 
Dr. 
Z.___
 
die
 
kraniale 
MR-
T
omographi
e
 
vom 8. Oktober 2020 
veranlasste
, welche
 
den Ausschluss 
posttraumatische
r
 
Veränderungen
 
er
brachte 
(
vgl. 
MRT-Befund, 
Urk. 
9/
00
1; 
Konsiliarbericht vom 4.
 
November 2020, 
Urk.
 
9/
00
2
)
. 
Im Januar 
2021 
hielt
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurologie
, Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
eine mittelgradige
,
 neuropsycho
logische Störung 
und 50-70%ige Arbeitsunfähigkeit 
fest (
vgl. 
Bericht vom 2
0. 
Januar 2021, 
Urk. 
9/
00
7)
.
 
Die im Februar 2022
 
durchgeführten MRT-Untersuchungen des Schädels und der HWS ergaben keinerlei Auffällig
keiten (
Urk. 
9/25). Schliesslich veranlasste die
 
Ersatzkasse UVG die 
neurologische Aktenbeurteilung von Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 19.
 
Mai 2022 (
Urk. 
9/27).
 
Mit
 Verfügung vom 3.
 
Juni 2022 
verneinte sie 
die 
natürliche 
Unfallkausalität 
der 
neuropsychologischen Beschwerden
 (
Ziff. 
1)
; 
betreffend
 die Knie- und OSG-Beschwerden rechts
 
sei
 der Status quo 
ante/
sine am 2
4. 
August 2020 erreicht (
Ziff. 
2, 
Urk. 
9/
1025). Die 
von der Versicherten dagegen 
erhobene 
Einsprache
 
(
Urk. 
9/1027
, 
Urk. 
9/1033
) 
wies die Ersatzkasse 
UVG 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 27.
 
September 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
0. 
Oktober 2023 Beschwerde und beantragte, es seien ihr in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 27. September 2023 die gesetzlichen Leistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
sie um Durchführung einer öffentlichen Verhandlung 
mit Beweisabnahme 
(
Urk. 
1 
S
.
 
2
, 
Urk. 
7
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Dezember 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 1
4. 
Dezember 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
10).
 Mit Beschluss vom 
9. 
Februar 2024 teilte das Gericht der Beschwerde
führerin mit, dass es die beantragte Beweisabnahme als nicht notwendig erachte. Gleichzeitig setzte es der Beschwerdeführerin Frist an, um dem Gericht mitzu
teilen, ob sie am Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung festhalte (
Urk. 
11). Innert Frist teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung verzichte (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.
4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
1.5
    
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzu
gehen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c, 117 V 359 E. 5d/
bb
, vgl. auch 115 V 133 E. 6).
1.6
    
N
ach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung 
(sog. Psychopraxis) ist für
 die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2
). 
    
Dies
e
 Grundsätze finden auch Anwendung bei der Adäquanzprüfung eines
 Schädel-Hirntrauma
s
, welches höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri - nicht im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri 
–
 erreicht
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 1
8. 
April 2016 E. 4.2; 8C_358/2014 vom 1
4. 
August 2014).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
mangels Rüge sei 
Ziff. 
2 der Verfügung in Rechtskraft erwachsen. Alsdann stehe 
gestützt auf die 
beweiskräftige 
Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin infolge des Fahrradsturzes eine OSG-Kontusion oder Distorsion erlitten habe. Ob es auch zu einem Schädeltrauma 
mit Amnesie 
gekommen sei, sei unklar. Eine zeitnahe Dokumentation des Ereignisses finde sich in den Akten nicht. 
Jedenfalls vermöge sich die Beschwerdeführerin daran zu erinnern, dass sie 
anlässlich des Ereignisses ein Tram überholt habe. 
Äusser
lich wahrnehmbare
 Kopfverl
e
tzungen 
sowie typische Symptome wie Kopfschmerzen
 und
 Übelkeit seien 
von 
Dr. 
Z.___
 
nicht berichtet worden. 
Die neuropsychologischen Störungen 
und Defizite, bei welchen es sich nicht um typische Symptome einer Commotio cerebri handle, 
sei
en zudem erst mehrere Wochen nach dem Unfall aufgetreten. Diese Latenz sei zu lang. 
Alsdann seien
 neurologische Defizite und strukturell pathologische Befunde bildgebend ausgeschlossen w
orden
. Letztlich handle es sich beim angeblichen Kopf
anprall um eine Vermutung, welche lediglich auf den Angaben der Beschwerde
führerin basiere. Gestützt auf die Beurteilung
 von 
Dr. 
B.___
 bestehe 
jedenfalls 
keine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität der neuropsycho
logischen Beschwerden
. 
Daran ändere auch der Bericht von 1
8. 
Juli 2022
 nichts
, worin
 erstmals ein Status nach Unfall mit Schädelhirntrauma 1° festgehalten 
worden sei
. 
Insbesondere sei der Bericht nach Erlass der abschlägigen Verfügung vom 1
8. 
Juli 2022 verfasst worden und 
es sei 
dabei 
von einer Gefälligkeit des behandelnden Arztes auszugehen. 
Da
s
 Schreiben von 
C.___
 vom 
5. 
Juli 2022
, worin diese etwa bestätigt habe, dass die Beschwerdeführerin am Unfall eine Beule am Kopf gehabt und zunehmende Kopfschmerzen sowie Benommenheit und Schwindel beklagt habe
, sei
 
beinahe zwei Jahre nach dem Unfall
 abgegeben
 worden
. Bereits aus diesem Grund sei die Genauigkeit ihrer Aussagen in Frage zu stellen. Zudem habe die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
Z.___
 lediglich Knie- und OSG-Beschwerden berichtet
; eine Beule habe sie nie berichtet. Zudem
 habe 
Dr. 
Z.___
 explizit darauf hingewiesen, dass keine Zeichen einer Commotio cerebri bestünden; ebenso wenig Übelkeit und Amnesie. 
Schliesslich
 habe sich die Beschwerdeführerin erst vier Tage nach dem Unfall wegen Gangunsicherheit in ärztliche Behandlung begeben. 
Dass sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden nach dem Unfall Kopfschmerzen manifestiert hätten, erg
äbe
 sich 
aus den anfänglichen Arztberichten nicht.
 
Da vorliegend einzig zu klären 
gewesen sei
, ob die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls eine Commotio cerebri erlitten habe, sei 
ein
 Aktengutachten ausreichend. 
Zusammenfassend seien die ab dem 12.
 
August 2020 
g
eklagten neuropsycho
logischen Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 
7. 
August 2020 zurückzuführen, weil nicht erstellt sei, dass die Beschwerde
führerin am 
7. 
August 2020 einen Kopfanprall erlitten habe
. S
elbst wenn, sei nicht erstellt, dass innerhalb der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden die typischen 
Symptome (insbesondere Kopfschmerzen) einer Commotio cerebri 
aufgetreten
 seien (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, 
seit dem 
7. 
August 2020 leide sie unter weiterhin behandlungsbedürftigen neuropsychologischen Beschwerden. Gemäss Bericht vom 1
2. 
August 2020 habe sie 
Dr. 
Z.___
 vom heftigen Kopfanprall berichtet, welcher zu Benommenheit mit Kreislaufschwäche geführt habe. Überdies habe die Beschwerdeführerin die Bestätigung von 
C.___
 vom 
5. 
Juli 2022 zu den Akten gegeben. Darin habe diese widerspruchs
frei, klar und eindeutig bestätigt, dass sich die Beschwerdeführerin beim Sturz eine Beule zugezogen und zunehmende Kopfschmerzen erlitten habe. Wenig später habe sie schwitzende Hände, Benommenheit und Schwindel geklagt.
 
Die
 Beschwerdeführerin sowie – näher bezeichnete 
– 
Zeugen
 
seien 
anlässlich 
einer
 öffentlichen Gerichtsverhandlung 
dazu 
zu befragen. 
Der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 könne unter keinen Umständen Folge geleistet werden. Dieser gehe bezüglich Unfallereignis von falschen Tatsachen aus. Alsdann gehe er von der irrigen Vorstellung aus, die Beschwerdeführerin habe nicht innert 
der geforderten Frist an den typischen Symptomen einer Commotio cerebri gelitten. Deshalb bestünden mehr als geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit seiner Beurteilung und müsse so oder anders ein externes Gutachten in die Wege geleitet werden. Aus Sicht der Beschwerdeführerin könne indessen auch darauf verzichtet werden, da die natürliche und adäquate Kausalität aufgrund der vorliegenden Akten nicht in guten Treuen bestritten werden könne. Mithin sei erstellt, dass die Beschwerde
führerin Anspruch 
auf 
die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Taggelder habe (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Gegen 
Ziff. 
2 der Verfügung vom 
3. 
Juni 2022, worin die Beschwerdegegnerin 
festhielt, der
 Status quo sine
 der
 Knie- und OSG-Beschwerden rechts 
sei 
am 24.
 
August 2020
 erreicht
 (vgl. 
Urk. 
9/1023)
,
 
erhob die Beschwerdeführerin
 
keine 
Einwände (vgl. 
Urk. 
9/1027, 
Urk. 
9/1033
, 
vgl. auch 
Urk. 
1
)
.
3.2
    
Strittig und zu prüfen ist
 einzig
, ob die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit den 
neurokognitiven Beschwerden leistungspflichtig ist.
4.
4.1
    
Im Konsiliarbericht vom 1
2. 
August 2020 
diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
im Wesent
lichen 
eine K
niek
ontusion 
sowie
 
OSG-
Distorsion rechts vom 
7. 
August 2020 mit 
prätibialem
 Hämatom und Myogelosen. Die Beschwerdeführerin 
habe ausgeführt, sie 
sei mit dem Velo in eine Tramschiene geraten und auf die rechte Seite gestürzt. Dabei sei 
sie 
mit dem Knie aufgeprallt und habe das Sprunggelenk verdreht. Zudem sei es zu einem Kopfanprall gekommen
, ohne 
Übelkeit oder Amnesie für das Ereignis. Der Schlag sei heftig gewesen und die Beschwerdeführerin habe sich infolge Kreislaufschwäche hinsetzen müssen. Alsdann sei sie zu Fuss nach Hause und habe das Bein über
 da
s Wochenende hochgelagert. Einige Tage später sei es infolge Belastung erneut zu Schmerzen gekommen im rechten Knie und OSG. Ibuprofen, Massagen, Akupunktur und Wärme hätten geholfen. Es bestünden jedoch weiterhin Schmerzen beim Gehen. Zudem sei der Gang unsicher. 
Dr. 
Z.___
 kam zum Schluss, 
die erlittenen Prellungen am Knie, OSG rechts und 
prätibial
 rechts seien noch nicht ausgeheilt, weshalb die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit als Barfrau noch bis Ende nächster Woche aussetzen müsse. Inzwischen sei das Bein ruhigzustellen, nicht zu belasten und 
Ibruprofen
 bei Bedarf einzu
nehmen. 
Radiologisch hätten sich am 1
2. 
August 2020 keine frischen ossären Läsionen gezeigt (
Urk. 
3/3).
4.2
    
Bei Klagen über eine
 stetige Müdigkeit mit Konzentrationsschwäche und Into
leranz gegenüber Lärm und grellem Licht wurde die Beschwerdeführerin im November 2020 erneut 
vorstellig 
bei 
Dr. 
Z.___
. Dieser hielt im 
Konsiliarbericht vom 
4. 
November 2020 
ein 
p
ostkontusionelles
 Syndrom bei Verdacht auf ein kranio
-
zephales
 Beschleunigungstrauma
 am 7. August 2020
 fest
. 
Die Beschwer
deführerin sei am 7.
 
August 2020 mit ihrem Velo in eine Tramschiene 
gestürzt und
 mit dem Knie und Sprunggelenk rechts sowie mit dem Kopf aufgeprallt. 
Es sei ein heftiger Schlag gewesen und die Beschwerdeführerin 
habe in der Folge eine kurze Kreislaufschwäche gehabt. Zeichen einer Kommotio hätten sich nicht ergeben
; ebenso wenig eine Übelkeit und
 Amnesie für das Ereignis. Er (
Dr. 
Z.___
) 
habe
 zu
nächst
 das Knie und Sprunggelenk mittels Analgesie und Physiotherapie behandelt
. 
Das am 8. Oktober 2020 durchgeführte
 
kraniale 
MRI 
habe 
weitestgehend Normalbefunde, ohne posttraumatische Veränderungen, traumatisch axonale, akute oder subakute Läsionen oder kortikale Kontusionen ergeben; 
kraniale Microläsionen 
könnten damit ausge
schlossen werden
. 
Alsdann bescheinigte
 
Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin am 
2. 
November 2020 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
vom 1
0. 
bis 23. August 2020
 und
 vom 1
4. 
Oktober bis 6. Dezember 2022
 
(
Urk. 
9/001 ff., vgl. auch 
Urk. 
9/029 S. 2).
4
.
3
    
Im
 
neuropsychologische
n
 Untersuchungsbericht vom
 2
0. 
Januar 2021 
hielt Dr. 
A.___
 fest, 
die Beschwerdeführerin 
habe 
anlässlich des Unfalls vom 7.
 
August 2020 zunächst gar nicht bemerkt, dass sie mit dem Kopf irgendwo aufgestossen sei. Sie habe lediglich registriert, dass sie sich am Fuss und Knie verletzt habe
. 
Vier Tage nach dem Unfall sei sie zu ihrem Sportarzt 
(
Dr. 
Z.___
)
 gegangen. Infolge der am Unfalltag erlittenen «Gehirnerschütterung» sei sie bis Ende November 2020 wie benebelt gewesen. Sie habe keine klaren Gedanken fassen können und keine Selbstwahrnehmung gehabt. 
In objektiver Hinsicht hätten 
sich in der Mehrzahl 
d
er
 durchgeführten Testbatterien 
– näher bez
eichnete
 - 
Beeinträchtigungen ergeben
. 
Es
 
bestehe
 eine mittelgradige neuropsychologische Störung 
und
 50 bis 70%
ige
 
A
rbeitsunfähig
keit
. Von einer allmählichen Rehabilitation sei auszugehen (
Urk. 
9/
00
7
). Die von 
Dr. 
A.___
 veranlassten
 MRT-Untersuchungen des Schädels und der HWS 
vom
 Februar 2022 
ergaben keinerlei Auffälligkeiten
, insbesondere keine posttraumatischen Läsionen oder Fehlstel
lungen
 (
Urk. 
9/
0
25).
4.
4
    
Dr. 
B.___
 
kam
 
in seiner
 Aktenbeurteilung vom 1
9. 
Mai 2022 
zum Schluss
, 
es stehe fest, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Fahrradsturzes vom 
7. 
August 2020 eine OSG-Kontusion oder Distorsion erlitten habe. Ob es auch zu einem Schädelhirntrauma gekommen sei, bleibe unklar. 
In der zeitnahen Dokumen
tation seien s
ichtbare Wunden am Kopf im Sinne einer Rissquetschwunde oder eine Beule 
sowie die 
typische
n
 Symptome wie Kopfschmerzen und Übelkeit 
nicht 
berichtet
 worden. Die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie einen Kopfaufprall 
nicht bemerkt haben soll, sei zudem ungewöhnlich. Zwar könnten Schmerzen im Moment des Schreckens in den ersten Sekunden und Minuten ausbleiben. Danach sei im Allgemeinen jedoch zumindest der Schmerz auf der Aufprallstelle zu spüren. Daran ändere auch eine allfällige Amnesie nichts. 
Insbesondere könne eine 
s
olche vorliegend nur 1-2 Sekunden gedauert haben. So habe sich die Beschwerdeführerin immerhin daran zu erinnern vermocht, dass sie ein Tram habe überholen wollen. 
Lokale Schmerzen, Übelkeit, allenfalls Erbrechen, Sehstörungen und/oder Schwindel würden normalerweise innerhalb von 24 Stunden, seltener nach 2 bis 3 Tagen
, auftreten
. Bei der Beschwerde
führerin seien keine typischen Initialsymptome aufgetreten. Alsdann seien die
 neuropsychologischen Defizite sowie Reizempfindlichkeit erst mit einer Latenz von mindestens mehreren Wochen aufgetreten. 
Diese Latenz 
zwischen dem 
mögliche
n
 Kopfanprall 
und
 Auftreten der Symptome sei zu lang. 
Beim geschil
derten Kopfanprall handle es sich lediglich um eine Vermutung. 
Alsdann sei eine 
Contusio
 cerebri ohne strukturelle Veränderung im MRI und ohne fokalneuro
logische Defizite ausgeschlossen. Insgesamt könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer unfallbedingten Commotio cerebri ausgegangen werden (
Urk. 
9/027)
.
4.
5
    
Schliesslich wurde die Beschwerdeführerin 
im Februar 2023 in der Universitäts
klinik für Neurologie, 
Spital D.___
, untersucht. 
Dr. 
med
. E.___
, Fachärztin FMH 
für Neurologie und Oberärztin kam zum Schluss, die teilweise schwer beeinträchtigten kognitiven Leistungen anlässlich der durchgeführten neuropsychologischen Testungen seien ätiologisch nicht mit dem vor mehr als zwei Jahren erlittenen Trauma zu erklären. Die Prognose nach einer leichten traumatischen Hirnverletzung sei in der Regel gut und normalerweise sei eine Rückbildung von initial bestehenden Beschwerden innerhalb der ersten drei Monate nach dem Unfall zu erwarten. In wenigen Fällen komme es zu einem protrahierten Genesungsverlauf, wobei die persistierenden Beschwerden meistens auf sekundäre Faktoren, etwa psychische Faktoren oder
 eine
 dys
funktionale Schmerzverarbeitung, zurückzuführen seien. Alsdann habe sich die kognitive Beschwerdevalidierung als auffällig erwiesen. Die gezeigten schweren Minder
leistungen seien somit zu relativieren (Konsiliarbericht vom 2
7. 
Februar 2023, 
Urk. 
9/30).
5
.
    
5.1
    
Die Diagnose einer Commotio cerebri bzw. einer leichten traumatischen Hirnver
letzung erfolgt aufgrund bestimmter Symptome 
nach kranialen Traumen
. Es handelt sich dabei um
 ein
en
 Zustand vorübergehender, schnell reversibler neurologischer Dysfunktion, der mit kurzzeitiger Bewusstlosigkeit kurz nach der Verletzung einhergeht. 
Zudem besteht
 
oft 
eine Amnesie für die Zeit der Verletzung und/oder für die Zeit vor der Verletzung
, ohne 
neurologische Auffälligkeiten. Zur Bejahung eines Schädel-Hirntraumas ohne organisch nach
weisbare (objektivierbare) Funktionsausfälle ist ausschlaggebend, ob sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden nach dem Unfall im Rahmen des typischen, bunten Beschwerdebildes auch Kopfschmerzen manifestierten (vgl. Urteil
 
des Bundesgerichts 
8C_14/2021 vom 
3. 
Mai 2021 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen
). 
5.2
    
Anlässlich der ärztlichen Erstkonsultation vom
 1
2. 
August 2020, vier Tage nach dem Unfallereignis, 
berichtete die Beschwerdeführerin keine Kopfschmerzen
. Sie
 verneinte 
eine 
Übelkeit und/oder Amnesie und 
Dr.
 
Z.___
 
notierte 
keine 
irgend
wie gearteten 
Befunde
 
und/oder Diagnosen
 
im
 Kopfbereich
 
(
Urk. 
3/3). 
Entsprechend therapierte er ausschliesslich die Knie- und OSG-Beschwerden 
(
Urk. 
3/3
; vgl. auch Bericht vom 
4. 
November 2020, Urk.
 
9/
00
2
)
. D
ie Beschwerdeführerin 
nahm 
ihre Tätigkeit als Barchefin/stellvertretende Geschäfts
führerin 
bereits 
am 
2
3. 
August 
2020 
wieder 
vollumfänglich 
auf (
Urk. 
9/1001, Beilage 3). 
A
lsdann konnten a
ufgrund der kranialen MR-
T
omographie vom 8. Oktober 2020
 posttraumatische Veränderungen ausgeschlossen werden
 
(
Urk. 
9
/
00
1
)
;
 ebenso 
anlässlich
 d
er
 MRT
-Untersuchungen
 des Schädels und der HWS vom 1
6. 
Februar
 2022 (
Urk. 
9/
0
25)
.
 
Im Konsiliarbericht vom 4. November 2020 
verneinte Dr.
 
Z.___
 
Zeichen einer 
C
ommotio ausdrücklich (
Urk. 
9/
00
2). 
Erwähnenswert ist auch, dass i
m
 Zusammenhang mit 
der
 
im Dezember 2020 
berichteten Reizempfindlichkeit und Müdigkeit einen Eisenmangel und/oder 
eine 
Schilddrüsenproblematik 
erwog 
und 
eine hausärztliche 
Blut
untersuchung 
empfahl 
(vgl. E-Mailkorrespondenz vom 
4. 
u
nd 
8. 
Dezember 2020, 
Urk. 
3/4). 
Dass 
Dr. 
A.___
 im Juli 2022 – fast zwei Jahre nach dem Unfall – einen Status nach 
Unfall mit Schädelhirntrauma 1° festhielt (
Urk. 
9/
0
29), ändert nichts daran, dass hierfür weder bildgebende Nachweise noch echtzeitlich medizinisch erhobene Symptome vorliegen. 
Auch mit
 den 
von 
Dres
. 
A.___
 und 
E.___
 
notierten 
neuropsychologischen Defiziten 
(Urk. 9/
00
7
, 
Urk. 
9/
0
30
) 
allein ist
 
der natürliche Kausalzusammenhang 
zum Unfall 
nicht zu begründen
 (
Urteil 8C_358/2014 vom 1
4. 
August 
2014 E. 2.3.2
 mit weiteren Hinweisen
).
 
Dies u
mso weniger mit Blick auf die auffälligen Ergebnisse der Beschwerdevalidierung. 
Zudem
 hielt 
Dr. 
E.___
 ausdrücklich fest, bei den gezeigten kognitiven Minderleistungen handle es sich nicht um Unfallfolgen (
Urk. 
9/
0
30 S. 3).
 
Es versteht sich schliesslich von selbst, dass das 
Schreiben «Momentaufnahme zum Unfall vom 
7. 
August 2020» 
vo
m 
5. 
Juli 2022
, worin 
C.___
 
annähernd zwei Jahre nach dem Unfall
, Ausführungen macht 
über den Zustand und die Verletzungen der Beschwerde
führerin 
nach dem Unfallereignis 
(
Urk. 
9/1033)
, eine medizinisch ausgewiesene
 
Commotio cerebri nicht zu ersetzen
 vermag
.
 
5.3
    
Zusammenfassend
 ist 
Dr. 
B.___
 
bei der gegebenen Aktenlage 
zum überzeugenden Schluss gelangt, dass ein unfallbedingtes
 Schädel
h
irntrauma
 jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich ist
.
 
Damit scheitert es bereits am Erfordernis des natürlichen Kausalzusammenhangs (vgl. hievor E. 1.3.) 
und 
hat 
die Beschwerde
gegnerin 
eine
 Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit den 
geklagten 
neurokog
nitiven Beschwerden 
zu Recht verneint.
 
    
Zur
 Adäquanz bleibt der Vollständigkeit immerhin darauf hinzuweisen: 
Selbst
 wenn 
- ohne bildgebenden Nachweis oder echtzeitlich medizinisch erhobene Symptome - 
eine Commotio Cerebri
 bejaht würde
, 
genügte diese 
grundsätzlich nicht für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis
; 
anzuwenden 
wäre 
vielmehr 
die Psychopraxis 
gemäss den in BGE 115 V 133 aufgeführten Kriterien 
(vgl. hievor E. 1.6
). 
Dabei wäre die
 Adäquanz ohne weitere Abklärungen 
zu verneinen
. 
Insbesondere zeigte der
 höchstens als mittelschwer im Grenzbereich 
zu leicht zu taxierende Unfall
 keine schweren Verletzungen
. Zudem nahm 
die Beschwerdeführerin
 ihre Tätigkeit
 
als Barchefin/stellvertretende Geschäftsleiterin bereits Ende August 2020 wieder auf
 und arbeitete daraufhin über mehrere 
Wochen 
uneingeschränkt
.
 Eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit aus soma
tischen Gründen ist daher zu verneinen. 
    
Nach dem Gesagten ist die
 Beschwerde
 abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2
0. 
März 1981 über die Unfallver
sicherung
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger