zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00377 · 2013-09-23 · de
Würdigung von medizinischen Berichten; versicherungsmässige Voraussetzungen für einen Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00377
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Giger
Urteil
 vom 
23. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, zuletzt als 
Küchenangestellter, davor über mehrere Jahre als 
Hydraulik-M
echaniker
 tätig, meldete sich im Dezember 2010 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/2). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle
,
 führte die erwerblichen und medizinischen Abklärungen durch und zog
 
insbesondere
 einen IK
Auszug (
Urk. 
7/6)
 
sowie medizinische Berichte der behandelnden Ärzte bei
 (
Urk. 
7/8; 
Urk. 
7/9/1-3; 
Urk. 
7/9/7-14; 
Urk. 
7/15;
 
Urk. 
7/17
;
 
Urk. 
7/20). Mit Vorbescheid vom 1
9. 
Dezember 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, er habe, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 55
 %
, Anspruch auf eine halbe Invali
denrente
 (
Urk. 
7/38). Nachdem der Versicherte Einwand erhoben hatte
 (Urk.
 
7/42)
, tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen (
Urk. 
7/41; 
Urk. 
7/44).
 Am 2
2. 
März 2012 verfügte sie im Sinne des Vorbescheids und sprach dem Versicherten
 mit Wirkung ab 1. Juni 2011
 eine halbe Invalidenrente
 samt zweier Kinderrenten
 zu (
Urk. 
7/48).
2.
    
Hiegegen
 erhob der Versicherte am 2
9. 
März 2012 Beschwerde, mit dem sinnge
mässen Rechtsbegehren, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer Vernehmlassung vom 1
4. 
Mai 2012 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Mai 2012 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbs
unfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fas
sung).
1.2
    
Nach 
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Dieser Zeitpunkt ist objektiv aufgrund des Gesundheits
zustandes festzustellen; zufällige externe Faktoren sind unerheblich (AHI 2003 S. 209 E. 2a). Er beurteilt sich auch nicht nach dem Zeitpunkt, in dem eine Anmeldung eingereicht oder von dem an eine Leistung gefordert wird und stimmt nicht notwendigerweise mit dem Zeitpunkt überein, in welchem die versicherte Person erstmals Kenntnis davon bekommt, dass der 
Gesundheits
schaden
 Anspruch auf Versicherungsleistungen geben kann (BGE 126 V 5 E. 2b mit Hinweisen; AHI 2002 S. 147 E. 3a). Aus 
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG ergibt sich, dass der Eintritt der Invalidität für die einzelnen Leistungen der Invalidenversiche
rung autonom zu bestimmen ist (so genannte leistungsspezifische Invalidität). Dabei sind die rechtlichen Vorgaben zu berücksichtigen, die sich aus 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG (in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG) ergeben. Folglich begründet der Gesundheitsschaden für jede Leistungsart innerhalb der Eingliederungsmass
nahmen je einen eigenen Versicherungsfall (BGE 112 V 275; vgl. auch BGE 126 V 241 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 159/05 vom 1
6. 
März 2006 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1
.3.2
    
Die Wartezeit im Sinne
 von
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). 
Unter relevanter Arbeitsunfähig
keit im Sinne 
dieser Bestimmung
 ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen
 (vgl. 
Art. 
6 ATSG; BGE 130 V 99 E. 3.2, bereits unter Hinweis auf den künftigen 
Art. 
6 ATSG; Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts bzw. des Bundesge
richts I 392/02 vom 2
3. 
Oktober 2003 und 9C_684/07 vom 2
7. 
Dezember 2007)
. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des 
Arbeitsge
bers
 oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwir
kend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 
echtzeitli
cher
 Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgli
che erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012
 vom 1
9. 
Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen
).
1.3.3
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG liegt gemäss 
Art. 
29
ter
 IVV vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war.
1.4
1.4.1
    
Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt der Invali
dität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG). Es müssen drei volle Beitragsjahre im Sinne des Art. 50 der Ver
ordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 vom 31. Oktober 1947 (AHVV) geleistet worden sein (Meyer Ulrich, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum IVG, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2010, S. 415). Ferner bleibt 
Art. 6 IVG zu beachten: 
Sieht ein von der Schweiz abgeschlossenes 
Sozialversi
cherungsabkommen
 die Leistungspflicht nur des einen Vertragsstaates vor, so besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn die von Schweizerinnen und Schweizern oder Angehörigen des Vertragsstaates in beiden Ländern zurückgelegten Versicherungszeiten nach der Zusammenrechnung einen Ren
tenanspruch nach dem Recht des andern Vertragsstaates begründen (Abs. 1
bis
). Ausländische Staatsangehörige sind, vorbehältlich Artikel 9 Absatz 3 IVG, nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununter
brochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. Für im Aus
land wohnhafte Angehörige dieser Personen werden keine Leistungen gewährt (Abs. 2). 
Bei Personen, die mehrere sich ablösende Staatsangehörigkeiten besessen haben, ist für die Leistungsberechtigung die Staatsangehörigkeit während
 des Leistungsbezugs 
massgebend
 (Abs. 3).
1.4.2
    
Da der Beschwerdeführer 
Y.___
er
 Staatsangehöriger
 ist
 und in 
Z.___
 mehrere Jahre erwerbstätig war (vgl. Urk. 7/2-3), ist das Abkommen vom 21.
 
Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten (darunter 
Z.___
) andererseits über die Freizügigkeit (FZA) zu beachten, worauf Art. 80a IVG verweist.
 Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des 
Art. 8 
FZA
 aus
gearbei
teten und Bestandteil des Abkommens bildenden (
Art. 15 
FZA
) Anhangs II "Koordinierung der Syste
me der sozialen Sicherheit" des 
FZA
 in Verbindung mit Abschnitt A dieses An
hangs wenden die Vertragsparteien untereinander insbe
sondere die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbst
ständige sowie deren Fami
lienangehörige, die inner
halb der Gemeinschaft zu- und abwandern (nach
folgend: Verordnung Nr.
 
1408/71), und die Verord
nung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchf
ührung der Verordnung (EWG) Nr. 
1408/71 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Ar
beitnehmer und Selbst
ständige sowie deren Familien
angehö
rige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (nachfolgend: Verord
nung Nr. 574/72), oder gleichwertige Vorschriften an.
 Diese Verord
nungen wurden in Bezug auf die Schweiz auf den 1. April 2012 durch die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 und die Verordnung (EG) Nr. 987/2009 ersetzt. Die hier anwendbare Verordnung Nr. 1408/71 sieht in Art. 38 Abs. 1 grund
sätzlich eine Anrechnung von Versicherungs- und Wohnzeiten, die im anderen Mitgliedstaat zurückgelegt worden sind, für den Erwerb eines 
Leistungs
anspruches
 vor. Der Träger eines Mitgliedstaats ist jedoch nicht verpflichtet, Leistungen aus Zeiten 
zu gewähren, die nach den von ihm angewendeten Rechts
vorschriften zurück
gelegt wurden und im Zeitpunkt des Versiche
rungsfalls zu berücksichtigen sind, wenn die Dauer dieser Zeiten weniger als ein Jahr beträgt und allein aufgrund dieser Zeiten kein Leistungsanspruch nach diesen Rechtsvorschriften erworben worden ist (Art. 48 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1408/71). Hieraus folgt, dass selbst wenn der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Eintritts der für die Invali
denrente massgebenden Invalidität unter Anrechnung der in 
Z.___
 zurückgelegten Versicherungszeiten die dreijährige Mindestbeitragszeit nach Art. 36 Abs. 1 IVG erfüllt hätte, er für den Anspruch auf eine Invalidenrente nach IVG mindestens ein volles Beitragsjahr in der Schweiz zurückgelegt haben müsste (Art. 6 Abs. 2 IVG; vgl. hierzu auch das vom Bundesamt für Sozialversi
cherungen herausgegebenen Kreisschreiben über das Verfahren zur 
Leistungs
festsetzung
 in der AHV/IV [KSBIL), Stand 1.
 
Januar 2009, 
Rz
 3001.3).
1.4.3
    
Nach 
Art. 32 Abs. 1 IVV in Verbindung mit 
Art. 50 AHVV liegt ein volles 
Bei
tragsjahr
 vor, wenn eine Person insgesamt länger als elf Monate im Sinne des Invalidengesetzes versichert war und während dieser Zeit den Mindestbeitrag bezahlt hat oder Beitragszeiten im Sinne von Art. 
29
ter
 Abs. 2 
lit
. b und c des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) auf
weist.
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:
2.1
    
A.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 
1. 
Juni 2010
 zuh
a
nden des Hausarztes
 folgende Diagnosen:
- 
Multiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf (EM/ED März 2009)
- 
Seither 
immunmodulatorische
 Therapie mit 
Avonex
 1x die Woche 
i.m
.
;
- 
aktuell erneuter schwerer Schub (mehrere Lokalisationen gleichzeitig) mit Doppelbildern, Ataxie und sensiblem Querschnitt subTh8.
    
In ihrer Beurteilung hielt 
A.___
 fest, der Beschwerdeführer leide an einem akuten schweren Schub mit Doppelbildern, Ataxie und auch sensiblem Niveau subTh8, das heisse, es müssten gleichzeitig verschiedene Entzündungs
herde im Hirnstamm und spinal postuliert werden, was sich im MRI auch bestä
tigt habe. Unter der sofort aufgenommenen Steroidtherapie (
initial
 4
 
x
 
1000 mg 
Solu
 
medrol
 parenteral dann stufenweises Ausschleichen über Prednison per 
os
) sei innert weniger Tage eine deutliche Besserung eingetreten (
Urk. 
7/9/10-11).
2.
2
    
Am 
8. 
November 2010 wurde in der 
B.___
, durch 
C.___
 
eine native und
 durch
 Kontrastmittel-verstärkte MR-Untersuchung des Schädels und der HWS/BWS durchgeführt. Die Beurteilung ergab einen Nachweis von sehr vielen Signalveränderungen in der weissen Substanz des gesamten Gehirns und des gesamten Rückenmarks. Diese seien gut vereinbar mit 
Entmarkungen
 im Rahmen der multiplen Sklerose. Sowohl im Gehirn als auch im Rückenmark habe eindrucksmässig die Zahl der 
Entmarkun
gen
 eher zugenommen. Eine eindeutige Progredienz lasse sich erkennen im Rückenmark auf Höhe Th
7. 
Dort komme es unter dem Kontrastmitteleinsatz auch auf der rechten Seite, eher oberflächlich, zu einer diskreten Anreicherung. Weitere aktive Entzündungen seien aber nicht zu visualisieren. PML-verdäch
tige Herde seien nicht vorhanden (
Urk. 
7/9/12).
2.
3
 
    
Nach einer Verlaufskontrolle vom 
1. 
November 2010 berichtete
 
A.___
 dem Hausarzt am 
3. 
Dezember 2010
 
über
 einen erneuten Schub
 im Oktober 2010
 mit Verstärkung der Gangataxie un
d linksseitigem 
Hemisynd
rom
 
(
Urk. 
7/9/7-8).
2.
4
    
Im Arztbericht vom 
9. 
Februar 2011 ging 
A.___
 nach wie vor
 von
 einer unveränderten Diagnose aus.
 Als Symptome nannte sie Doppelbilder, 
sakkadierte
 Augenfolgebewegungen, Ataxie, linksbetonte 
Paraspastik
, 
Fatigue
, neuropsychologische Ausfälle.
 Die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner ursprünglich erlernten Tätigkeit als Elektromechaniker bezifferte sie auf 100
 %
.
 
Bei Stabilisierung der Ausfallsymptome und keinen weiteren 
Krank
heitsschüben
 sei
 eventuell 
eine leichte
 Arbeit im Sitzen 
zu ca. 50
 %
 zumutbar (
Urk. 
7/9/1-3).
2.
5
    
Das 
D.___
 (
E.___
/
F.___
)
 stellte in seinem 
Arztbe
richt
 vom 2
5. 
Februar 2011 folgende Diagnosen:
- 
Viraler Infekt der oberen Luftwege
;
- 
Multiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf (EM/ED März 2009)
- 
Immunmodulatorische
 Therapie mit 
Avonex
 1 x pro Woche 
i.m
. bis 05/2010
;
- 
nach erneutem multifokalem Schub Therapie mit 
Tysabri
 ab 06/2010, letzte Injektion 07.02.2011
;
- 
erneuter Schub mit Verstärkung der Gangataxie und linksseitigem 
Hemisy
ndrom
 ca. 10/2010
;
- 
l
etzte neurologische Kontrolle 01.11.2010 bei 
A.___
, damals bereits 
Urge
-Inkontinenz
;
- 
l
etztes MRI Schädel 08.11.2010
.
    
Der
 Beschwerdeführer habe sich bei Eintritt in reduziertem Allgemeinzustand präsentiert, 
afebril
, 
normoton
, und 
normokard
. Kardiopulmonal sei er kompen
siert gewesen. Die sensomotorischen Defizite sowie die leichte Kraftminderung der linken Körperhälfte seien vorbestehend. Das 
Gangbild
 sei sehr unsicher und schwankend. Laborchemisch habe
 sich
 eine 
Leukozyste
 bei erhöhtem CRP gezeigt, im Röntgen-Thorax eine fragliche neue Konsolidation parakardial links (
Urk. 
7/17/6-7).
2.
6
    
Mit
 dem
 
IV-
Verlaufsbericht vom 1
0. 
Mai 2011 führte 
A.___
 aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei in etwa stationär. 
Leider sei keine Erholung vom letzten schweren Schub im Februar 2010 eingetreten, das heisse, es bestehe bis heute anhaltend eine schwere Ataxie
. Neu seien berufliche Massnahmen angezeigt
 (
Urk. 
7/20).
 
Nach Rückfrage
 der IV-Stelle präzisierte 
A.___
 in 
einem 
Schreiben vom 1
8. 
August 2011, mit beruflichen Massnahmen sei Berufsberatung durch die Spezialisten der IV gemeint. Die Frage, ob in absehbarer Zeit mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft gerechnet werden könne, beantwortete die behandelnde Ärztin dahingehend, rein neurologisch wäre eine leichtere körperliche Arbeit im Sitzen im Moment zu ca. 50
 %
 möglich (
Urk. 
7/29).
 
2.
7
 
    
In ihrem Arztbericht vom 1
6. 
November 2011
 zuh
a
nden des Hausarztes
 führte 
A.___
 aus, die Verlaufskontrolle habe ergeben, dass der Zustand des Beschwerdeführers unter der gut tol
er
ierten 
Tysabri
-Infusion, welche einmal im Monat durchgeführt werde, stabil geblieben sei. Es bestünden eine Ataxie und Fühlstörungen an allen vier Extremitäten, neue neurologische Ausfälle seien anamnestisch und klinisch nicht aufgetreten (
Urk. 
7/44/8).
 Ebenfalls berichtete 
A.___
 am 
6. 
Februar 2012, dass die klinische Untersuchung und das MRI einen erfreulich stabilen Verlauf gezeigt hätten (
Urk. 
7/44/6-7).
2.
8
    
Im Verlaufsbericht
 zuhanden der IV-Stelle
 vom 2
3. 
Februar 2012 führte 
A.___
 aus, beim Beschwerdeführer sei es zu keinen neuen Schüben mehr gekommen. Befunde und Diagnosen lauteten gleich. Beim Beschwerde
führer liege eine 
deutliche Geherschwernis vor und auch im Sitzen bestehe eine Ungeschicklichkeit. Eine leichte Arbeit im Sitzen im Umfang von max. 50
 %
 sei dem Beschwerdeführer ab sofort zumutbar (
Urk. 
7/44/1-3)
.
3. 
    
3.1
    
Die IV-Stelle ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass der Beschwer
deführer seit Mai 2010 (Beginn
 der einjährigen Wartezeit)
 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei
,
 und
 
legte dementsprechend den Zeitpunkt des E
intritts der Invalidität auf
 Mai 2011 fest
.
 Sie stützte sich dabei auf die Angaben von 
A.___
 in ihrem Arztbericht vom 
9. 
Februar 2011, wonach beim Beschwerdeführer ab
 25.
 Mai 2010
, dem Tag ihres 
Behand
lungsbeginns
,
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hydraulikmechaniker eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer leichten körperlichen Arbeit im Sitzen eine Arbeitsfähigkeit von ca. 50
 %
 anzunehmen sei.
 Vorliegend ist grundsätz
lich zutreffend, dass gemäss den Angaben von 
A.___
 spätestens
 ab Mai 2011 von einer Invalidität ausgegangen werden kann, wobei im Zusam
menhang mit 
der Erfüllung der Beitragszeit
 gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVG irrelevant ist, ob diese nun 50
 %
, oder 
 wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht
 - 
80
 %
 betrug. Es 
stellt sich indes die Frage
, ob
 eine Invalidität nicht bereits früher eingetreten ist. 
A
us den Akten
 ergibt sich
, dass
 die Erstdiagnose im Januar 2009 gestellt wurde (
Urk. 
7/2/7).
 
Der
 erste Schub
 sei
 im März 2009 erfolgt
 (Urk. 7/9/1)
,
 
d
er zweite im Mai 2010
 (Urk. 7/8/2)
 und der dritte 
im Okto
ber 201
0
 (Urk. 7/9/7)
. 
Seither 
ist
 es g
emäss dem letzten
 aktenmässig dokumen
tierten
 Arztbericht von 
A.___
 vom 2
3. 
Februar 2012 
(
Urk. 
7/44/1-3)
 
zu keinen neuen Schüben mehr gekommen
.
 
Hinsichtlich der Frage nach einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der Erstdiagnose im Januar 2009 ist festzustellen, dass diesbezügliche echtzeitliche Einschätzungen
 fehlen
;
 
a
us der Zeit, al
s der Beschwerdeführer noch in Z.___
 lebte
 (Ein
reise in die Schweiz: 12. Oktober 2009; Urk. 7/3)
, finden sich einzig zwei Berichte de
s
 
G.___
 vom 1
2. 
Mai bzw. 
7. 
Juli 2009 betreffend MR-Untersuchungen vom 1
1. 
Mai bzw. 
6. 
Juli 2009 bei den Akten (
Urk. 
7/15). 
Der Beschwerdeführer selber hatte i
n
 seiner
 IV-Anmeldung angegeben, dass ab Oktober 2009 
Symptome und Beeinträchtigungen 
aufgetre
ten seien
 (Urk. 7/2/7)
.
 Dies bedeutet allerdings nicht, dass eine relevante Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 erst ab diesem Zeitpunkt in Betracht 
kommt. Immerhin fällt auf, 
dass der Beschwerdeführer nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
H.___
 
(
per Ende Dezember 2008
)
 bis Ende April 2009 arbeitslos war und 
die per 
1. 
Mai 2009 erfolgte
 Anstellung beim 
I.___
 in 
J.___
 bereits wieder nach vi
er Monaten am 
1. 
September 200
9
 endete (Urk. 
7/1/1)
. 
Weshalb 
dieses Arbeitsverhältnis nur so kurz war, ist nicht bekannt
; gesundheitliche Gründe können aufgrund der Akten jedenfalls nicht ausgeschlossen werden.
 Des Wei
teren bestehen auch aufgrund der Angaben von 
A.___
 Anhalts
punkte
 dafür
, dass bereits vor Oktober 2009 eine relevante 
Einschränkung
 gegeben war, nannte sie doch 
jeweils in ihren Berichten
 als Diagnose mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit eine „multiple Sklerose mit schubförmigem Ver
lauf, bestehend seit März 2009“
 (
Urk. 
7/9/1-3; 
Urk. 
7/9/10-11; 
Urk. 
7/8; 
Urk. 
7/44)
.
 Der Anamnese im Arztbericht von 
A.___
 vom 
1. 
Juni 2010 ist sodann auch zu entnehmen, dass schon im März 2009
 wesentliche gesundheitliche Beeinträchtigungen vorgelegen hätten, so
 eine Sehstörung
 (offenbar 
Retrobulärneuritis
) sowie
 ein Schwächegefühl und Missempfindungen in den Beinen, linksbetont,
 wobei hierauf
 die vorstehend erwähnten
 neurologi
schen Abklärungen 
am
 
G.___
 
durchgeführt wor
den seien
, wo die Diagnose Multiple Sklerose gestellt worden sei
 (
Urk. 
7/8
; 
Urk. 
7/9/10-11).
3.2
    
Aufgrund des Gesagten kann im vorliegenden Fall
 somit
 nicht ausgeschlossen werden, dass beim Beschwerdeführer bereits nach dem ersten Schub seiner Krankheit im März 2009 eine massgebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestand
en hat
. Mit anderen Worten muss in Betracht gezogen werden, dass die einjährige Wartezeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG bereits im März 2009 eröffnet wurde
 und
 
n
ach Ablauf des Wartejahres im März 2010 eine Invalidität von mindestens 40
 %
 im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG vorlag
. Die Annahme des Invaliditätseintritts im März 2010 hätte zur Folge, dass der Beschwerdeführer im fraglichen Zeitpunkt noch keine zwölf Beitragsmonate in der Schweiz gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVG vorweisen könnte, denn dessen Zuzug in die Schweiz erfolgte erst im Oktober 200
9. 
Demzufolge
 wären in diesem Fall die versicherungsmässigen Voraussetzungen für eine ordentliche Invalidenrente nach der Schweizerischen Invalidengesetzgebung nicht erfüllt.
3.3
    
Im Ergebnis drängt sich hier eine Rückweisung der Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 auf. Diese wird zu prüfen haben, inwieweit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach dem ersten Schub seiner Krankheit im März 2009 bestanden hat. Zu diesem Zweck erscheint der 
Beizug
 der 
echt
zeitlichen
 Berichte der behandelnden Ärzte in 
Z.___
 erforderlich. 
Im
 Übrigen
 ist
 zu beachten, dass
 nebst 
diesen
 
Beurteilungen
 auch
 die Einschätzun
gen des Hausarztes 
K.___
, welcher den Beschwerdeführer in der Schweiz behandelte, 
aktenmässig 
nicht dokumentiert sind, weshalb im Rahmen der ergänzenden Abklärungen 
ebenfalls 
das Heranziehen der entsprechenden Berichte angezeigt 
ist
.
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die medizinische Aktenlage zur Beurteilung der verbliebenen Arbeits- und Leistungsfähigkeit äusserst dürftig ist. Die einzig vorliegenden diesbezüglichen Angaben stammen von der behandelnden Neuro
login, öfters versehen mit dem Vermerk „maximal“ oder „versuchsweise“ bzw. 50 % arbeitsfähig „mit reduzierter Leistung“ (Urk. 7/8/7, Urk. 7/9/3-4, Urk. 7/6/7 und Urk. 7/29). Sollten die versicherungsmässigen Voraussetzungen gegeben sein, wäre daher eine fundierte medizinische Beurteilung der zumut
baren medizinisch-theoretischen Arbeits- und Leistungsfähigkeit notwendig.
3.4
    
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung
 und neuen Verfügung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Eine Gerichtsgebühr von 
Fr. 
600.-- er
scheint als angemessen. Die Rückweisung zur Neubeurteilung gilt 
praxisge
mäss
 als volles Obsiegen 
(BGE 137 V 57 E. 2.2)
. 
D
ie Beschwerdegegnerin hat deshalb die gesamte Gerichtsgebühr von 
Fr. 
600.-- zu bezahlen.
5.
    
Mit Beschluss des Gerichts vom 3
0. 
August 2013 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, zur in Aussicht genommenen Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin schriftlich Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (
Urk. 
9). Die betreffende Verfügung wurde dem Gericht am
 
6. 
September 2013 zurückgesandt mit dem Vermerk „Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt
 werden
“. Die hierauf getätigte Anfrage des Gerichts beim Personenmeldeamt Zürich vom 
6. 
September 2013 ergab, dass der Beschwerdeführer nach „Unbekannt“ weggezogen sei
 (
Urk. 
10)
. Nachdem die neue Adresse des Beschwerdeführers nicht 
ermittelt werden kann
 bzw. die
 zumutbaren
 Möglichkeiten, den Wohnort 
ausfindig zu machen, ausgeschöpft 
sind
 (
vgl. dazu 
Bornatico
, in: Basler Kommentar 
zur Schweizerischen Zivilpro
zessordnung
, Basel 20
10
, 
Art. 
141 N 2)
, 
ist der vorliegende Entscheid dem Beschwerdeführer
 gestützt auf 
§ 
28 
lit
. a des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 (
GSVGer
) 
i.V.m
. 
Art. 
141 
Abs. 
1 
lit
. a der Schweizerischen Zivil
prozessordnung (ZPO)
 durch Ver
öffentlichung im Amtsblatt mitzuteilen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung 
vom 
22. März 2012 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre u
nd hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers
 auf eine Invaliden
rente neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zust
ellung gegen Empfangsschein an:
-
    
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
-
    
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
X.___
, durch Veröffentlichung im Amtsblatt
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger
CA/GI/MPversandt