zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00093 · 2021-03-05 · de
Erstanmeldung, Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, IV-Bemessung nicht beanstandet, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00093
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
5. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Kriebel
Gomweg
 5, 8915 Hausen am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1979 geborene 
X.___
 (verheiratet, Vater eines 2015 geborenen Kindes) arbeitete zuletzt als Bauarbeiter/
Fassadenisoleur
 jeweils temporär bei einem 100%-Pensum. Am 13. März 2017 fiel der Versicherte bei seiner Arbeit vom Gerüst in einen nicht korrekt gesicherten Schacht und brach sich dabei das linke Fussgelenk (Urk. 12/3 und vgl. Schadenmeldung UVG, Urk. 12/6 S. 3). 
Die 
SUVA 
trat als Unfallversicherung auf den Schaden ein, leis
tete Taggelder und überna
hm die Heilungskosten (Urk. 12/6 S. 23
). Am 
29. Sep
tember 2017
 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leis
tungs
bezug an (Urk. 12/3
).
 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerb
liche Abklärungen und zog die Akten der 
SUVA
 bei
. 
Mit Schreiben vom 
9. April 2018
 teilte 
sie dem
 Versicherten mit, dass 
a
ktuell keine b
eruflichen 
Mass
nahmen
 angezeigt seien, da vorerst die medizinische Situation abgeklärt werde (Urk. 12/15
).
 
Das Temporär-Arbeitsverhältnis wurde seitens der Arbeitgeberin 
Y.___
 AG auf den 1
7. Oktober 2018 aufgelöst (Urk. 
12/29 S. 115). 
Gestützt auf die versicherungsmedizinische Beu
rteilung des SUVA-Kreisarztes Dr
. med. 
Z.___
, Facharzt FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, vom 10. Mai 2019 (Urk. 12/
29
 S. 54-57) 
stellte die SUVA ihre Versicherungsleistungen per 31. Oktober 2019 ein (Schreiben vom 15. Juli 2019, Urk. 6/33 S. 2 f.)
. 
Nachdem am
 28. Juni 2019 Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Stellung
 genommen hatte (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 23. August 2019, Urk. 12/38 S. 5
6)
,
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 3. September 
2019 die Zu
sprache 
einer vom 1. 
März 2018
 bis 
31. August 2019
 befristeten ganzen Inval
idenrente in Aussicht (Urk. 12/49
), wogegen 
er am 4. Oktober 2019
 Einwand erhob (
Urk. 12/57 und Urk. 12/61). Zudem erbat 
X.___
 um Hilfe bei der Arbeitssuche oder eventuell um Umschulung (Urk. 12/54). 
Am 22. Oktober 2019 ging das 
von 
der 
Praxis B.___
 betreffend Abklärung einer Rente aus einem EU- oder EFTA-Staat
 eingeforderte Formular 
ein (vgl. Urk. 12/42 und Urk. 12/64-65). Mit Verfügung vom 16. Dezember 2019 
sprach die IV-Stelle dem
 Versicherten b
ei einem Invaliditätsgrad von
 zunächst 100 % und ab 11. Mai 2019
 9
 % eine vom 1. 
März 2018
 bis 
31. August 2019
 befristete ganze Invalidenrente zu (Urk. 
12/75
 in Verbindung mit Urk. 
12/69
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
3. Februar 2020
 Besch
werde und beantragte, es sei ihm
 
ab September 2019 weiterhin eine Invalidenrente zuzusprechen
. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um die Gewährung einer Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung bis zum 17. Februar 2020, da er der
zeit noch auf aktuelle 
Untersuchungsergebnisse warte (Urk. 1). 
Wenngleich mit Verfügung vom 12. Februar 2020 keine Nachfrist 
gewährt
 worden war (Urk. 6), reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17. Februar 2020 weitere medizi
nische Unterlagen ein (Urk. 7 und Urk. 8/1-3). Die Beschwerdegegnerin 
schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 12/1-77), was dem Beschwerdeführer am 25. März 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 13). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsgerichts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6 Satz 1 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
16. Dezem
ber 2019
 (Urk. 2) gestützt auf 
die medizinische Aktenlage davon aus, dass dem Beschwerdeführer
 ab 
März 2017
 keine berufliche Tätigkeit möglich gewesen sei, sich 
sein
 Gesundheitszustand aber i
nsoweit gebessert habe, dass ihm
 seit 
dem 11. Mai 2019
 
eine behinderungsangepasste 
Tätigkeit wieder zu 
100
 % zumutbar sei. Für die Zeit vom 1. 
März 2018
 (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG und Art. 29 Abs. 1 IVG) bis 
31. August 2019
 (Verbesserung ab 
11. Mai 2019
 plus 3 Monate, Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Inval
idenversicherung [IVV]) habe der Beschwer
deführer
 demnach Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Für den nachfolgen
den Zeitraum (ab 1. 
September 2019
) ermittelte die 
Beschwerdegegnerin einen 
rentenausschliessenden
 
Invaliditätsgrad von 9
 %. 
Da der Beschwerdeführer bei der Suche nach einer neuen Arbeitsstelle nicht eingeschränkt sei, 
könne 
er sich
 an die öffentliche 
Arbeitsvermittlung
 wenden
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, dass er auch in einer ange
passten Tätigkeit nicht vollzeitlich arbeiten könne. So nehme er weiterhin Schmerzmittel ein, könne keine weiteren Strecken gehen und weder länger sitzen noch länger stehen. Entsprechend sei ihm auch ab September 2019 eine Invali
denrente zuzusprechen (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Dem Austrittsbericht des 
Kantonsspitals C.___
 
vom 23. März 2017 (Urk. 12/6 S. 17-19
), wo der Beschwerdeführer vom 13. bis 24. März 2017 hospitalisiert war, ist folgende Diagnose zu entnehmen: 
    
-
    
Bimalleoläre
 Luxationsfraktur links (AO44-B2.3) mit/bei: 
    
    
-
    
Fraktur lateraler Talus mit erheblichem Knorpelschaden
    
    
-
    
multifragmentäre 
Fibulafraktur
 Typ Weber B
    
    
-
    
Avulsionsfraktur
 
mediaer
 
Melleolus
    
    
-
    
Fraktur des Tuberculum Chaput-
Tillaux
 link
s
    
    
    
-
    
Weichteilschaden 
Grad II
 nach 
Tscherne
/
Oestern
    
Der Beschwerdeführer sei am 13. März 2017 in ein
en ungesicherten 
Schacht
 gefallen. Bei instabiler 
Bimalleolarfraktur
 links mit initial starker Schwellung und luxierter Situation sei zur temporären Versorgung gleichentags ein Fixateur extern
e
 indiziert gewesen. Der Beschwerdeführer habe am 24. März 2017 mit tro
ckenen Wundverhältnissen, afebril, schmerzkompensiert und an Unterarm
gehstöcken mobil nach Hause entlassen werden können. 
Während der Dauer der Hospitalisation sei er zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, anschliessend sei die Arbeitsunfähigkeit vom weiterbehandelnden Hausarzt zu beurteilen.
3.2
    
Im
 Sprechstundenbericht von Dr. med. 
D.___
, Facharzt 
FMH 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, zuhanden der SUVA (dort eingegangen am 12. Dezember 2018, Urk. 12/16 S. 96
 
f.) ist dem Eintrag vom 26. Oktober 2017 folgende Diagnose zu entnehmen: St
a
tus nach Osteosynthesematerial-E
ntfernung Fibula links, 
Débridement
 und Rekonstruktion Fibula links mit Interposition von Allograft-Knochen, Rekon
struktion Syndesmose und Einlegen einer Stellschraube am 15. Mai 201
7
. 
    
Postoperativ klage der Beschwerdeführer weiterhin über Schmerzen, welche sich auch im Verlauf nicht gebessert hätten. Physiotherapeutische Massnahmen seien auch ni
cht hilfreich gewesen. Es beste
he eine Steifheit im Bereich des OSG, wel
che den Beschwerdeführer stark störe. Seinem Beruf auf der Baustelle könne er nicht
 
nachgehen. Auch beim Gehen habe er starke Schmerzen. Es sei die Mög
lichkeit einer OSG-Arthrodese besprochen worden, da dies die Schmerzproble
matik bei massiv ausgeprägter Arthrose im OSG lösen könnte. Dies würde jedoch zu einer Einschränkung der angelehrten beruflichen Tätigkeit führen. 
3.3
    
Dr. 
D.___
 hielt im Austrittsbericht vom 19. April 2018 (Urk. 12/16 S. 150 f.) folgende Diagnose fest: 
    
-
    
Posttraumatische Arthrose OSG links bei: 
    
    
-
    
Status nach Osteosynthesematerial-Entfernung Fibula links, 
    
    
Allograft-Knochen, Rekonstruktion Syndesmose und Einlegen einer 
    
    
Stellschraube am 15. Mai 201
7
.
    
Am 12. April 2018 sei eine OSG-Arthrodese links (Arthrex-Platte) mit Einlage von Knochenersatzmaterial durchgeführt worden. Der 
Beschwerdeführer sei wei
terhin zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, Urk. 12/16 S. 143 f. und Urk. 12/17). 
3.4
    
Am 10. Mai 2019 hielt Suva-Kreisarzt Dr. 
Z.___
 in seiner versicherungs
medizinischen Beurteilung 
(Urk. 12/29 S. 57) 
fest
, dass von weiteren 
Behand
lungen
 keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes
 erwartet werden könne. In der a
ngestammten Tätigkeit sei keine verwertbare Arbeitsfähig
keit
 gegeben. Dem Beschwerdeführer seien vollzeitig mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten auf ebenem Gelände ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten zumutbar. Der leidensbedingte Integritätsschaden betrage 15 % (vgl. 
separate 
Beurteilung des Integritätsschadens vom gleichen Tag, Urk. 12/29 S. 54). 
3.5
    
Dr. 
D.___
, welcher den Beschwerdeführer seit dem 27. Juni 2017 behandelt,
 nannte in seinem Bericht (undatiert, eingegangen am 24. Mai 2019, Urk. 12/24) zuhanden der Beschwerdegegnerin 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit einen Status nach OSG-Arthrodese links. Die Prognose sei unklar. Even
tuell sei eine Osteosynthesematerial-Entfernung erforderlich. Es werde eine Umschulung empfohlen. Der Beschwerdeführer sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauarbeiter einstweilen bis zum 17. Mai 2019 zu 100 % arbeits
unfähig. 
Zum
 Eingliederungspotenzial 
äusserte sich Dr. 
D.___
 nicht
. 
3.6
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem Bericht vom 25. Juni 2019 (Urk. 12/32) zuhanden der SUV
A die Hauptdiagnose einer OSG-Arthrodese links (Ar
threx-Platte) mit Einlage von Knochenersatzmaterial am 12. April 2019 bei posttraumatischer Arthrose links bei Status nach Osteosynthesematerial-Entfernung Fibula links, 
Débridement
 und Rekonstruktion Fibula links mit Interposition von Allograft-Knochen, Rekonstruktion Syndesmose und Einlegen einer Stellschraube
 an
. Seit der letzten Konsultation im März sei es zu keiner Besser
ung gekommen. Es
 beständen immer noch permanent intermittierende Beschwerden, welche neben dem klinischen Befund eine regelmässige Arbeit in der gelernten Tätigkeit auf dem Bau verunmöglichten. Der medizini
sche Endzustand sei erreicht. Es
 sei eine Invalidenrente oder eine 
Umschulung zu prüfen. Der Beschwerdeführer sei wei
terhin zu 100 % arbeitsunfähig. 
3.7
    
Am 28. Juni 2019 nahm RAD-Arzt Dr. 
A.___
 Stellung
 (Urk. 12/38 S. 5 f.) und hielt unter Verweis auf die Arztberichte von Dr. 
D.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
    
-
    
Posttraumatische Arthrose OSG links bei
    
    
-
    
Zustand nach 
bimalleolärer
 Luxationsfraktur links nach 
    
    
    
Sturzereignis mit/bei mehrfragmentärer Fraktur der distalen Fibula
    
    
-
    
Avulsionsfraktur
 des medialen 
Malleolus
    
    
-
    
Fraktur der lateralen Talus-Schulter mit Knorpeldefekt
    
    
-
    
Fraktur des Tuberculum C
h
aput 
Tillaux
 links
    
    
-
    
    
-
    
Zustand nach geschlossener Reposition und Anlage eines Fixateurs 
    
    
externe OSG links
 (13. März 2017)
    
    
-
    
Oesteosynthese
 des C
h
aput 
Tillaux
-Fragments 
mittels
 Schrauben 
    
    
    
und Abstützplatte (17. März 2017)
    
    
-
    
Zustand nach Osteosynthesematerial-Entfernung Fibula links, 
    
    
    
Débridement
 und Rekonstruktion (15. Mai 2017)
    
    
-
    
OSG-Arthrodese mit Interposition von Allograft-Knochen, 
    
    
    
(12. April 2018)
    
In der bisherigen Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 bestehe seit dem 13. März 2017 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Tätigkeiten mit Heben, Tragen, Transportieren von Lasten, mit Ersteigen von 
Treppen
, Leitern und Ger
ü
sten, mit Gehen auf unebenem Grund sowie überwiegende Geh- und Stehbelastung sollten vermieden werden. 
In einer angepassten Tätigkeit (überwiegend sitzend ausge
übte Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung) sei der Beschwerdeführer vom 13. März 2017 bis 10. Mai 2019 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, seit dem 11. Mai 2019 sei er dagegen wieder voll arbeitsfähig. Der Endzustand sei erreicht. Weitere medizinische Massnahmen lägen im Ermessen der Behandler. Ab der Feststellung des SUVA-Kreisarztes vom 11. Mai 2019, dass ein Endzustand erreicht worden sei, sei auch von einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit gemäss des Belastungsprofils auszugehen.
3.8
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
reichte der Beschwerdeführer weitere medizini
sche Unterlagen ein (Urk. 8/1-3).
    
Gemäss den von Dr. 
D.___
 ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen bestand beim
 Beschwerdeführer eine 
bis 31. Dezember 2019 andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/1). 
    
Im Sprechstundenbericht der Fusschirurgie der 
Klinik E.___
 vom 2. Dezem
ber 2019 (Urk. 8/2) wurde als Hauptdiagnose ein gemischt neuropa
thisches/nozize
p
tives Schmerzbild des OSG links mit/bei einer beginnenden, mässigen 
Talonavikulararthrose
 und einem Status nach OSG-Arthrodese im April 2018 bei posttraumatischer OSG-Arthrose aufgeführt. 
Beim Beschwerdeführer zeige sich eine ubiquitäre Schmerzsymptomatik, die einerseits neuropathisch und andererseits nozizeptiv in Zusammenhang mit den milden Anschlussdegene
rationen zu sehen sein dürfte. Hier könnte allenfalls eine Infiltration des 
Chopart
-Gelenks respektive des USG therapeutisch
,
 aber nicht zuletzt auch diagnostisch dienlich sein. Grundsätzlich sei aber
 nicht
 davon auszugehen, dass durch eine erneute Operation eine vollkommene Schmerzfreiheit herzustellen sei. Daher sei auf längere Sicht die Anbindung an ein Schmerzambulatorium in Betracht zu ziehen. 
4.
4.1
    
Die ärztlichen Berichte stimmen bezüglich Befunderhebung und Diagnosestellung im Wesentlichen überein. Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 
aufgrund der unfallbedingten Beschwerden 
am 
linken Sprunggelenk
 
seit 
März 2017
 grundsätzlich vollständig arbeitsunfähig ist (vorstehend E. 3.1 ff.). 
Streitig
 ist hingegen, ob die Beschwer
degegnerin zu Recht 
ab dem 11. Mai 2019 wieder 
von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen ist und 
gestützt darauf 
einen
 Rentenanspruch 
ab September 2019 
verneint hat.
 
4.2
    
SUVA
-Kreisarzt Dr. 
Z.___
 kam in seiner versicherungsmedizinischen Beur
teilung vom 10. Mai 2019 
- insbesondere 
gestützt auf die Arztberichte des behandelnden orthopädischen Facharztes Dr. 
D.___
 
- 
zum Schluss, dass der medizinische Endzustand erreicht sei
 und der
 Beschwerdeführer 
nunmehr in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig sei (vgl. E. 
3.4
). 
Das erstellte Belastbarkeitsprofil, wonach de
m
 Beschwerdeführer 
mittelschwere wechsel
belastende Tätigkeiten auf ebenem Gelände ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vollzeitig zumutbar
 sei
en
 
(vgl. Urk. 12/29 S. 57
), erweist sich dabei als plausibel und nachvollziehbar
. Darauf kann abgestellt werden, zumal auch RAD-Arzt Dr. 
A.___
 ab Mai 2019 von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass
ten Tätigkeit ausgeht (vgl. E. 
3.7
). 
Selbst Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht 
vom 25. Juni 2019 (
vgl. E. 
3.6
)
 im Anschluss an die im April 
2019 durchgeführte OSG-Arthrodese fest, dass trotz 
permanent intermittierende Beschwerden
 der
 medizinische Endzustand
 erreicht
 sei
. 
Wenn der Beschwerde
führer gestützt auf die im Beschwerdeverfahren eingereichten Arbeitsunfähig
keitszeugnisse geltend macht, auch in einer angepassten Tätigkeit weiterhin 
res
pektive bis 31. Dezember 2019 
arbeitsunfähig 
(gewesen) zu 
sein (Urk. 7 und Urk. 8/1), verkennt er, dass sich die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit von Dr. 
D.___
 jeweils nur auf die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter beschränkte
. Zum
 Eingliederungspotenzial des Beschwerdeführers 
äusserte sich nicht, 
ebenso
wenig
 zur 
Arbeitsfähigkeit in
 einer dem Leiden angepassten Tätigkeit (vgl. Urk. 12/24). 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass 
der Beschwerdeführer
 ab dem 
13. März 2017 bis Ende August 2019
 sowohl in 
seiner
 angestammten als auch in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfäh
ig war. Ab dem 1. September 2019 ist ihm eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer ange
passten Tätigkeit 
(überwiegend sitzend und leicht wechselbelastend) 
zumutbar.
5.
    
Die von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungsfaktoren 
(vgl. Einkommensvergleich vom 3. September 2019, Urk. 12/45) 
werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht bean
standet und es besteht angesichts des klar 
rentenausschliessenden
 Invaliditäts
grades auch kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen. Dies führt 
zur Verneinung
 eines weiteren Rentenanspruchs ab September 2019 
und 
zur Abweisung der Beschwerde. 
    
6.
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.-- anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Kriebel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger