zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00674 · 2024-03-28 · de
Die Akten enthalten Anhaltspunkte dafür, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach der psychiatrischen Begutachtung und vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung verschlechtert haben könnte. Rückweisung zur Vervollständigung der Akten und Einholung eines Verlaufsgutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00674
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
28. März 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Wenger
R
OMANG & WENGER
 Rechtsanwälte
Holbeinstrasse
 
20
, 800
8
 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, war von Dezember 2001 bis Ende Januar 2009 in einem Pensum von 30-50 % als Verkäuferin bei der 
Y.___
 AG ange
stellt (Urk. 7/1/5, Urk. 7/14/2-3, Urk. 7/16/2). Der letzte effektive Arbeitstag war der 10. Mai 2008 (Urk. 7/16/2). Am 13. Mai 2008 erlitt die Versicherte einen Autounfall, bei dem sie als Autolenkerin von einem von links kommenden Fahr
zeug mit ca. 60 km/h angefahren wurde und sich ein 
Halswirbel
säulen (HWS)-
Beschleunigungstrau
ma mit Abknicken nach links mit konsekutivem chro
ni
schem 
cervi
c
obrachialem
 Schmerzsyndrom links zuzog (vgl. Urk. 7/9/5, Urk. 7/9/11). Am 9. Juni 2009
 (Eingangsdatum)
 mel
dete sich die Versicherte, unter Hinweis auf 
die gesundheit
liche Beeinträchtigung durch das 
HWS
-
Dezele
rationstrauma
, erstmals bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungs
bezug an (Urk. 7/1
, Urk. 7/8/1
). 
Die IV-Stelle tätigte Abklä
rungen in medizinischer und beruflich-erwerblicher Hinsicht. Nach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 wies 
s
ie das Leistungsbegehren bei einem IV-Grad von 12.29 % mit Verfü
gung vom 30. November 2010 ab (Urk. 7/32).
 Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Am 13. November 2015
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte, unter Hin
weis auf 
das 
Schleudertrauma
 sowie
 Angst und Depressionen, erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/33
, Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
7/1-216
). Daraufhin tätigte die IV-Stelle medizinisch-erwerbliche Abklä
rungen und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK)
 der Versicherten (Urk. 7/37-38), einen Bericht von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 7. Dezember 2015 (Urk. 7/40) sowie einen psychia
trischen Bericht von Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. Mai 2016 (Urk. 7/49) bei. Mit Vorbescheid vom 23. Juni 2016 stellte 
s
ie der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/51), wogegen die
se
 am 25. August 2016 Einwand erhob (Urk. 7/54). Mit Eingabe vom 3. Oktober 2016 reichte die Versicherte 
eine ergänzende 
Einwand
begründung
 mit
samt einem Bericht von Dr. 
A.___
 vom
 19. September 2016 zu den Akten (Urk. 7/57-58). Am 5. Januar 2017 beauf
tragte die IV-Stelle die 
Medas
 
B.___
 GmbH (
Medas
) mit einer polydisziplinären Begutachtung der Versicherten (Urk. 7/71). 
Nach erfolgter Begutachtung liess die Versicherte durch ihren Rechts
vertreter am 6. April 2017 Vorbehalte gegen das psychiatrische Teilgutachten gel
tend machen.
 Zur Begründung führte sie aus, sie 
habe
 
sich vom
 psychia
tri
schen Gutachter (Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie) derart bedrängt und in die Ecke getrieben gefühlt, dass sie jeg
li
ches Vertrauen in die fachliche Qualifikation und die Neutralität des Gutachters verloren habe und sich 
dadurch auch nicht richtig habe öffnen kön
nen. Die Situa
tion sei derart aus dem Ruder gelaufen, dass eine weitere Unter
suchung offenbar nicht mehr möglich gewesen sei und die Begutachtung vor
zeitig habe abge
b
ro
chen werden müssen (Urk. 7/77
). 
Das Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Rheumato
logie wurde sodann am 10. Mai 2017 erstattet (Urk. 7/81). 
Am 1
3. 
Juni 2017 nahm der 
r
egionale 
ä
rztliche Dienst (RAD) eingehend zum 
Medas
-Gutachten Stellung, wobei 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begründete, weshalb auf das psy
chiatrische Teilgutachten nicht abgestellt werden könne (
Urk. 
7/97/3-6). Nach Anhörung der Versicherten erteilte die IV-Stelle am 18. Juli 2017 Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, den Auftrag zur erneuten psychiatrischen Untersuchung (vgl. 
Urk. 
7/86-93).
 Das psychiatrische Gutachten wurde am 1. September 2017 er
stat
tet (Urk. 7/96). Am 7. Septem
ber 2017 nahm RAD-Arzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, diesbezüglich Stellung (Urk. 7/97/6-7). Mit Vor
bescheid vom 26. September 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten erneut die Abweisung ihres Leistungs
be
geh
rens in Aussicht (Urk. 7/98). Dagegen erhob die Versicherte am 27. Oktober 2017 vorsorglich Einwand (Urk. 7/105-106) und begründete diesen – unter Bei
lage einer Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 24. November 2017 (Urk. 7/108) – mit Eingabe vom 1. Dezember 2017 (Urk. 7/109). Nach eingeholter RAD-Stel
lungnahme vom 5. Februar 2018 (Urk. 7/111/3-4), wies die IV-Stelle das Leis
tungs
begehren mit Verfügung vom 26. Februar 2018 ab (Urk. 7/112).
 Die dagegen von der Versicherten am 1
2. 
April 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 7/115/3-10) hiess das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich 
mit
 Urteil
 
IV.2018.00340 vom 1
9. 
Dezember 2019 
gut
. Das hiesige Gericht
 wies die Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück
. 
In der Urteilsbegründung führte es 
insbesondere
 aus
, dass
 zahlreiche Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise von 
Dr. 
E.___
 spr
ä
chen. Auf dieses Gut
achten könne somit nicht abgestellt werden. 
Die Beschwerdegegnerin habe – n
ach Vervollständigung der medizi
nischen 
Akten 
– 
ein 
neues 
fachpsychiatrisches Gut
achten zu veranlassen
 
(Urk. 7/117/20). Dieses Urteil blieb unangefochten.
1.3
    
Daraufhin
 begann die IV-Stelle mit den Abklärungen zu den psychiatrischen Behandlungen der Versicherten. 
Von
 
Dr. 
med.
 
G.___
,
 welcher Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe ist und über Weiter
bildungen in psycho
soma
tischer uns psychosozialer Medizin und delegierte Psychotherapie verfügt (www.medregnom.admin.ch, besucht am 
6
. 
März
 2024)
,
 
erhielt sie am 1
7. 
Feb
ruar 2020 zur Auskunft, dass er die Versicherte im Jahr 2015 dreimal gesehen habe. Er habe keine Arztberichte und könne keine Stellungnahme abgeben 
(
Urk. 
7/124
, s. a. 
Urk. 
7/146
). 
Dr. 
A.___
 sandte
 mit der E-Mail-Nach
richt vom 2
3. 
April 2020 
den Verlaufseintrag zur 
tagesklinische
n
 Behandlung in der 
H.___
 AG vom 
8. 
Februar bis 2
9. 
März 2016 (
Urk. 
7/130) und 
wei
tere
 
Berichte 
aus dem Zeitraum vom 2
0. 
Juni 2016 bis 
6. 
Februar 2018 (Urk.
 
7/131-139).
 
Auf Aufforderung der IV-Stelle hin (
Urk. 
7/123), listete die 
Versicherte 
am 1
3. 
Juli 2020
 
die behandelnden Fachpersonen auf (Urk.
 
7/142
-143
, unter Beilage der Leistungszusammenstellung der Krankenver
sicherung der Versicherten bezüglich de
r
 Jahre
 2012 bis
 2015
, 
Urk. 
7/144
).
 Die IV-Stelle holte 
sodann 
den Arzt
bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Juli 2020 ein 
(Urk.
 
7/147/
1
-7).
 
Auf 
telefo
nische
 Anfrage hin informierte
 
Dr. 
I.___
, Allgemeine 
Innere Medizin,
 am 
7. 
August 2020 RAD-Ärztin 
Dr. 
J.___
, Fach
ärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates,
 
über die
 Konsultationen und Behandlungen in der Zeitperiode von Dezem
ber 2014 bis Oktober 2018 (Urk.
 
7/148
, Urk.
 
7/168/5
).
 
Hernach 
hielt 
Dr. 
J.___
 
am 10.
 
August 2020 dafür, dass die Akten nun voll
ständig seien und ei
n neues psychiatrisches Gut
achten 
in Auftrag gegeben werden
 könne (Urk. 7/168/5).
 
I
m weiteren Verlauf 
holte die IV-Stelle das psychia
trische Gutachten von 
Dr. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie
, 
sowie für Neurologie, vom 1
6. 
Juni
 2021 
ein (
Urk. 
7/166).
 RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 
hielt in seiner Stellung
nahme vom 
3
0. 
August 2021 fest, dass die Exper
tise von 
Dr. 
K.___
 die formalen Qualitätskriterien erfülle 
sowie 
nachvollziehbar und in 
den 
medizinischen Schlussfolgerungen plausibel sei (
Urk. 
7/168/6). 
Mit Vorbescheid vom 
2. 
November 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Gesuchs um Ausrichtung einer Invaliden
rente vom 1
3. 
November 2015 in Aus
sicht. 
Dies begründete sie 
im Wesent
lichen 
damit
, dass die Ver
sicherte laut der Beurteilung von 
Dr. 
K.___
 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin seit Dezember 2015 zu 20% arbeitsunfähig sei. Für alle anderen Tätigkeiten ohne einen inten
siven Kundenkontakt bestehe ab demselben Zeit
punkt eine vollum
fängliche Arbeits
fähigkeit
. 
Bei einem Invali
ditätsgrad von 20
 
% bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 (Urk.
 
7/169/2). 
Dagegen erhob die Versicherte 
a
m 
4. 
April 2022 Einwand (Urk.
 
7/180
). Dieser Eingabe legte sie den
 Verlaufs
bericht 
der Psychia
terin
 
Dr. 
med. 
M.___
,
 leitende Ärz
tin,
 
Zentrum N.___
,
 
H.___
 AG, 
vom 
4. 
März 2022
 bei 
(
Urk. 
7/179).
 
Dies veranlasste d
ie IV-Stelle den
 
Verlaufs
bericht 
von 
Dr. 
M.___
 vom 
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
7/183) und den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
Juli 2022 (Urk.
 
7/187)
 ein
zu
hole
n
. 
Dr. 
L.___
 gab am 2
0. 
Juli 2022 für den RAD eine Beur
teilung ab (
Urk. 
7/210/4).
 In der Folge erhielt die IV-Stelle am 1
2. 
September 2022 von 
Dr. 
Z.___
 weitere Berichte
 aus dem Zeitraum Mai 2016 bis Mai 2019 und den Austrittsbericht der 
H.___
 AG vom 
3. 
März 2022 zur 
Hospi
talisation
 der Versicherten vom 2
4. 
Februar bis 
1. 
März 2022
 
(
Urk. 
7/189). Sie ergänzte ihre medizinischen Akten überdies mit dem
 Bericht der 
H.___
 AG
 vom 
9. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/192).
 Am 
3. 
Januar 2023 nahm RAD-Psychiater 
D.___
 zu den ein
ge
hol
ten Berich
ten Stellung (
Urk. 
7/210/5-6).
 Mit Schreiben
 vom 2
1. 
Februar 2023 gab 
d
ie
 IV-Stelle
 
der Versicherten Gele
genheit, um zu den im 
Einwandverfahren
 bei
gezogenen Berichten Stellung zu nehmen (
Urk. 
7/194).
 
Deren 
Rechtsvertreter 
in
formierte die
 
IV-Stelle
 mit Schreiben vom 1
3. 
März 2023, dass 
der 
schlechte Gesundheitszustand 
der 
Versicherten
 
eine 
Intervention der
 Kindes- und Erwach
senenschutzbehörde (
KESB) 
O.___
 notwendig gemacht habe
 (Urk. 7/196-197). Die IV-Stelle nahm den Bericht von 
Dr. 
med. univ. 
P.___
, Facharzt für Neurologie, vom 2
3. 
März 2023 (
Urk. 
7/198) und den Verlaufsbericht von 
Dr. 
M.___
 vom 4. Mai 2023 (
Urk. 
7/202) zu den Akten
.
 RAD-Psychiater 
D.___
 äusserte sich am 
2. 
August 2023 zu den beigezogenen Berichten (
Urk. 
7/210/7).
 Am 
7. 
August 2023 setzte 
die IV-Stelle 
der Versicherten eine Frist von 20 Tagen, um sich zu den ein
ge
holten Berichten vernehmen zu lassen (
Urk. 
7/204). Die Versicherte nahm am 2
6. 
September 2023 Stellung (
Urk. 
7/208)
 und reichte
 
den
 Entscheid der 
KESB O.___
 vom 1
1. 
Mai 2023
,
 mit welchem unter anderem die vorsorgliche Beistand
schaft
 für die drei jüngsten Kinder der Versicherten
 und 
die
 familien
ergänzende Betreuung bestätigt wurde
n, zu den Akten
 (
Urk. 
7/209
). 
Nach
 der Prüfung dieser Eingabe
 (
Urk. 
7/210/8) ver
fügte die IV-Stelle am 
7. 
November 2023 wie vor
beschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens (
Urk. 
7/211/1).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
1
. 
Dezember
 2023 Beschwerde (Urk. 1). Sie beantragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Es sei die Verfügung vom 07.11.2023 
aufzuheben.
2.
Es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die erforderlichen Abklärungen durchführe und hernach über die Leistungs
an
sprüche der Beschwerdeführerin neu verfüge.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
, zuzüglich Mehrwertsteuerzusatz,
 zu
l
asten 
der Besch
werdegegnerin.»
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
30
. 
Januar
 202
4
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 7/1-
216
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. 
Februar
 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Hier ist das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin vom 13. November 2015 (Eingangsdatum) zu beurteilen. Allerdings 
ist es 
–
 wie die nachfolgenden Erwä
gungen (
E. 
4.2.2 f.
) zeigen 
–
 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit
 (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
8C_312/2023
 vom 3
1. 
Januar 2024 E. 5.2.1 mit Hinweis)
 erstellt, dass
 eine Entstehung des
 
Ren
ten
anspruch
s
 
erst 
nach dem 
1. 
Januar 202
2
 
in Frage
 
kommt. Die gesetzlichen Bestimmungen werden nachfolgend, soweit nicht anders ver
merkt, in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Fassung zitiert.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des
 
Bundes
gesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lich
keiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit ange
passt;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, 
den
 die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Auf
gabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Auf
gabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet.
1.
4
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades
 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad
 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität
 
zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
1.
5
    
1.
5
.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.
6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
an
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
täts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.
7
1.
7
.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.
7
.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
1.
7
.
3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation ent
springende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.)
.
1.
8
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügun
gen beziehungsweise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachver
halt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
November 2023 führte die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführerin
 am 1
3. 
November 2015 (erneut) ein Gesuch um Ausrichtung von Invalidenleistungen gestellt habe.
 
G
emäss
 der Beurteilung des psychiatrischen Gutachters 
Dr. 
K.___
 sei die Beschwerdegegnerin
 
wegen
 einer leichten Einschränkung im Funktionsniveau in ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin seit Dezember 2015 zu 20
 %
 arbeitsun
fähig.
 
Die erwerbliche Einschränkung von 20
 %
 entspreche vorliegend dem Invaliditätsgrad. Die Beschwerdeführerin habe keinen Anspruch auf eine Invali
denrente, da 
dieser erst ab einem Invaliditätsgrad 
von 40
 %
 
bestehe (
Urk. 
2 S. 1).
2.2
    
Dem hält die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen, dass die behan
delnde Psychiaterin in ihren Berichten mehrfach und begründet dargelegt habe, dass sich ihr Gesundheitszustand massgeblich verschlechtert habe und dass sie in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
1 S. 6
)
.
 Während der Gutachter 
Dr. 
K.___
 von einer lediglich leichten depressiven 
Episode und einer Agoraphobie mit leich
teren Einschränkungen für Tätigkeiten mit Publikumsverkehr ausgegangen sei, habe 
Dr. 
M.___
 im Ver
laufs
bericht vom 
4. 
März 2023 
(
Urk. 
7/179)
 an den Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, einer Agoraphobie mit Panikstörung, einer dissoziativen Störung sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psy
chi
schen Faktoren festgehalten 
(
Urk. 
1 S. 3).
 Entgegen den Ausführungen des RAD habe die behandelnde Psychiaterin in ihren Berichten sehr wohl psycho
patholo
gische Befunde aufgeführt, anhand welcher 
sich eine
 vollständige Arbeitsunfä
higkeit für jegliche Erwerbstätigkeit nachvollziehen lasse (
Urk. 
1 S. 5).
 Sie 
sei von 
Dr. 
K.___
 am 
5. 
Mai 2021 (vgl. 
Urk. 
7/166/2) untersucht worden. Seither habe sie im Jahr 2022 zwei Suizidversuche unter
nom
men und drei stationär-psychiat
rische Behandlungen absolviert
 
(
Urk. 
1 S. 6)
.
 Die Beschwerde
gegnerin habe die Austrittsberichte zu den 
Hospitalisationen
 vom 
8. 
bis 2
0. 
Mai 2022 und vom 3
0. 
September bis 1
4. 
Oktober 2022 nicht eingeholt. Der RAD habe dies bei seinen Stellungnahmen vom 
3. 
Januar und 
2. 
August 2023 offenbar übersehen (
Urk. 
1 S. 4).
 Die Ver
schlechte
rung
 
der Gesundheitssituation habe zur Folge gehabt, dass die 
KESB O.___
 habe eingeschaltet werden müsse
n
. Dies dokumentiere, dass sie auch im Aufgaben
bereich eingeschränkt sei. Sie sei nicht nur vollständig 
erwerbsun
fähig, sondern mittlerweile auch ausser Stande, ihre familiären Auf
ga
ben zu bewältigen.
 Dies seit mitentscheidend, da sie ohne die Gesundheits
beein
träch
tigung teilzeiter
werbstätig wäre (
Urk. 
1 S. 6). Zur Bestim
mung des Invalidi
täts
grades komme vorliegen
d
 demnach die gemischte Bemes
sungsmethode zur Anwendung (
Urk. 
1 S. 6-7). Nach dem Gesagten
 müsse kons
tatiert werden, dass 
d
as Gutachten von 
Dr. 
K.___
 vom 1
6. 
Juni 2021
 
(
Urk. 
7/166) überholt
 sei
. Es sei
 für eine abschliessende Leistungsprüfung nicht geeignet. Es sei weiter zur rügen, dass die Akten der Beschwerdegegnerin unvoll
ständig seien. Trotz eines entspre
chen
den Antrag
s
 seien die Akten der 
KESB O.___
 nicht beigezogen worde
n, obwohl daraus Erkennt
nisse zur Beeinträchtigung im Aufgabenbereich hätten gewonnen werden können
 (
Urk. 
1 S. 4, S. 6)
. Zudem fehle ein leserlicher aktueller neurologischer Befund des behandelnden Neuro
logen 
Dr. 
P.___
 
(
Urk. 
1 S. 4, S. 6)
.
 Es müsse weiter moniert werden, dass die Beschwerdegegnerin seit dem Jahr 2010 keine neuen Abklärungen zum Verhält
nis von Erwerbs
tätig
keit und Tätigkeit im Aufgabenbereich mehr vorgenommen habe. Auch diese Ab
klä
rungen seien längst überholt, zumal sie in den Jahren 2011 und 2020 noch zwei weitere Kinder geboren habe (
Urk. 
1 S. 7). Der Sachverhalt erweise sich demzufolge als ungenü
gend abgeklärt. Die Sache sei antragsgemäss an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weise
n
, damit sie die notwen
digen Abklärungen vornehme und über ihren Leis
tungsanspruch neu verfüge (
Urk. 
1 S. 7).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob bei der Beschwerdeführerin seit ihrer Neuanmeldung vom 13. November 2015 eine anspruchserhebliche Invalidität eingetreten ist.
3.
3.1
    
Der Weisung im Rückweisungsurteil vom 19. Dezember 2019 entsprechend, hat die Beschwerdegegnerin zunächst ihre Akten vervollständigt und anschliessend das psychiatrische Gutachten von Dr. 
K.___
 vom 16. Juni 2021
 eingeholt, worin 
die 
bis zum Zeitpunkt
 der Begutachtung
 aktenkundigen Berichte zusammenge
fasst
 wurden (Urk. 7/166/4-32).
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 2
3. 
Juli 2020 die folgenden Diagnosen auf (
Urk. 
7/147/4):
- 
Rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01)
- 
Dissoziative Störung gemischt (ICD-10: F44.7)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
- 
Nicht-organische Insomnie (ICD-10: F51.0)
- 
Status nach Autounfall im Mai 2008 mit HWS Distorsionstrauma und 
cer
vicocephalem
 Symptomenkomplex
3.2.
2
    
Bezüglich Prognose zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
A.___
 Folgendes aus: Die Beschwerdeführerin sei seit 
vielen Jahren in ambulanter psychiatrisch-psycho
therapeutischer Behandlung in 
der 
H.___
 AG (
Urk. 
7/147/4)
. Die Behandlung 
sei
 im Hinblick auf 
die 
angeführten
 Erkrankungen im ambulan
tem Setting eigentlich mehr oder weniger ausgeschöpft
 und
 eine Verbesserung der Beschwerden nicht wirk
lich zu
 
erwarten
 (
Urk. 
7/147/4-5). Es gehe
 vielmehr darum, einer Verschlechterung entgegen
zuwirken, sodass die
 
Behandlung am ehesten im Sinne einer 
supportiven
 und begleitenden Therapie zu verstehen 
sei
.
 
Gegenwärtig m
ü
ss
e
 bei schwer depressivem Zustandsbild auch ein stationär-psy
chiatrischer Aufenthalt
 
erwogen werden. Mittelfristig 
sei
 weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter, als auch in
 
angepasster Tätigkeit auszugehen
 (
Urk. 
7/147/5)
.
3.3
3.3.1
    
Dr. 
K.___
 hielt in seinem Gutachten vom 1
6. 
Mai 2021 unter anderem fest, dass 
aufgrund 
der Aktenlage, der Eigenanamnese und des klinisch-pathologischen Befundes die Diagnose einer rezidivierenden
 
depressiven Störung mit aktuell leichtgradiger Ausprägung
 
plausibel
 sei 
(
Urk. 
7/1
66
/53)
.
3.3.2
    
Der Gutachter führte weiter aus, dass r
ein formal klassifikatorisch zusätzlich die Diagnose einer Panikstörung mit Agoraphobie diskutiert werden
 
k
ö
nn
e
. Hierbei 
sei
 allerdings zu beachten, dass gewisse agoraphobische Symptome und auch vereinzelte Panikattacken sehr häufig Teil einer depressiven Erkrankung 
seien
 und gemäss ICD-10 dann unter dieser subsumiert werden
 
soll
t
en.
 Die
 ICD-10 
gebe
 explizit vor, dass die Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung
 
nicht gestellt werden soll, wenn diese das klinische Bild nicht sehr klar dominieren.
 
Dies 
sei
 bei der 
Beschwerdeführerin
 nicht der Fall. 
Zwar gebe es 
bei d
er 
Beschwerdeführerin
 anhand der Eigenanamnese vereinzelte Panikattacken
 (einmal in zwei Wochen)
, diese 
seien jedoch nicht
 derart gravierend ausgeprägt, dass hier zusätzlich die Diagnose einer 
Pa
nikstörung
 zu stellen wäre
 
(
Urk. 
7/1
66
/53)
.
 
Analog 
verhalte
 
es sich mit der Einschätzung zur Agoraphobie
 
(
Urk. 
7/1
66
/53)
. Die 
Beschwerde
füh
rerin
 beklag
e 
zwar gewisse agoraphobische Symptome, diese 
seien
 jedoch nicht extrem ausgeprägt
 
(
Urk. 
7/
166
/53-54)
.
 
Bei extremer Ausprägung
 würden
 die Betroffenen häufig ihre Wohnung gar nicht
 
mehr
 
verlassen
, manche Betroffene 
seien
 
aufgrund ihrer Agoraphobie
 
sogar ans Bett gefesselt.
 
Eine derart schwere Ausprägung lieg
e
 bei der 
Beschwerdeführerin
 eindeutig nicht vor. Die
 Beschwer
deführerin
 
verl
a
ss
e
 durchaus noch das Haus, 
sie 
f
a
hr
e
 Auto, flieg
e
 in den Urlaub, usw.
 
Somit 
sei
 die agoraphobische Symptomatik einerseits nicht extrem stark ausgeprägt
 und 
andererseits auch noch willentlich überwindbar
. A
us
 diesem Grund 
könne
 die separate Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung nicht
 gestellt werden 
(
Urk. 
7/
166
/54)
.
 
Dr. 
K.___
 
äusserte sich ferner dahingehend, dass er die 
vordiagnostizierte Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung nicht bestätigen könne, weil die Kriterien gemäss ICD-10 nicht vollumfänglich erfüllt seien 
(
Urk. 
7/
166
/54). Bei der Beschwerdeführerin könne auch keine dissoziative Störung diagnostiziert werden (
Urk. 
7/
166
/54-55). 
Dissoziative Störungen 
wür
den 
als der Verlust oder eine Veränderung von Bewegungsfunktionen oder -emp
findungen
 d
efiniert
. 
Dies 
sei
 von der 
Beschwerdeführerin
 
–
 auch auf
 
Nachfragen 
–
 nicht berichtet
 worden
.
 Schliesslich könne die Diagnose einer nichtorgan
ischen
 
Insomnie nicht 
ges
tell
t
 werden
, da die von der Versicherten berichteten Schlaf
störungen
 
zwanglos durch die Depression erklärt werden könn
t
en. Die Diagnose
 
nichtorga
nische Insomnie 
sei
 
nicht ICD-10-konform und auch inhaltlich nicht sinnvoll
 
(
Urk. 
7/
166
/55)
.
3.3.3
    
Dr. 
K.___
 hielt 
sodann
 fest, dass 
anhand des klinisch gutachterlichen Befundes eine leichte Depression zu
 
diagnostizieren
 sei. 
Der Affekt 
sei
 bei der 
Beschwerde
führerin
 nur leicht gedrückt
 gewesen. D
ie Schwingungsfähigkeit zum positiven Pol 
sei
 reduziert, jedoch nicht aufgehoben
 gewesen
. Auffassung,
 
Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis 
seien
 unauffällig
 gewesen
. Der Antrieb
 sei
 in der Untersuchung nicht vermindert
 gewesen
. Es 
habe
 sich eine normale Vitalität und Reagibilität
 ge
zeigt
.
 D
ie 
Beschwerdeführerin habe
 
e
igenanamnestisch über depressive Zusatzsymptome
 
berichtet
. Diese liessen
 sich jedoch aus gutachter
li
cher Sicht nicht überprüfen. Die 
Beschwerdeführerin sei 
auf dezidiertes Nach
fra
gen häufig vage und unbestimmt
 geblieben
, sodass aus gutachterliche
r
 Sicht Zweifel an der Authentizität der berichteten Beschwerden entstanden
 sei
en
.
 
Eine erhebliche Inkonsistenz 
bestünde bezüglich der 
Angabe der 
Beschwerdeführerin
,
 wegen Angst und Panik
 
regelmässig täglich grössere Mengen des Beruhigungs
mittels Lorazepam einzunehmen
, weil der 
Drogenscreen des Urins, der
 
sehr sen
s
itiv 
sei, für
 Benzodiazepin 
negativ
 gewesen sei. Die folgende Begebenheit sei ebenfalls 
auffällig 
gewesen:
 
Die
 
Beschwerdeführerin habe beim Untersuchungs
gespräch 
betont,
 
dass sie regelmässig grössere Mengen des Beruhigungsmittels 
Temesta
 
(welches Lorazepam enthält, vgl. www.compendium.ch,
 besucht am 
6
. 
März
 2024
)
 einnehme
. Daraufhin habe sie bei der
 Untersuchung eine Unruhe präsentiert, dann demonstrativ eine Tablette 
Temesta
 
ein
genommen
, worauf
hin 
sich
 die Unruhe sistiert
 habe
. Dieses Verhalten 
hab
e nicht authentisch
 gewirkt
, ins
besondere nicht im Zusammenhang mit dem negativen Benzo
dia
zepin-Screen im Urin
 (
Urk. 
7/
166
/55)
.
 Unplausibel sei auch, dass die Beschwerde
führerin den Namen ihrer Psychiaterin nicht habe benennen können, obwohl sie angegeben habe, regelmässig dort zu sein
, jedoch auch nicht ungefähr habe sagen können, wann sie zuletzt dort gewesen sei, und auch auf dezidiertes Nachfragen keine genaueren Angaben zu der Therapie habe machen können (
Urk. 
7/
166
/57).
3.3.4
    
Dr. 
K.___
 führte weiter aus, 
dass bei der Beschwerdeführerin nur wenige beruf
liche Ressourcen bestünden. Sie habe nur eine geringe Schulbildung, keine abge
schlossene Ausbildung und sie sei seit 2008 nicht mehr auf dem ersten Arbeits
markt tätig gewesen. Auf dem psychiatrischen Fachgebiet bestünden zum jetzigen Zeitpunkt nur wenige Funktions- und Fähigkeitsstörungen (
Urk. 
7/147/62). 
Die 
leichte depressive Episode führe zu einer leichtgradigen Reduktion des allge
meinen psychophysischen Restleistungsvermögens (
Urk. 
7/147/62-63). Die Agoraphobie führe zu leichteren Einschränkungen für Tätigkeiten mit Publikums
verkehr, insbesondere konfrontativen Publikumsverkehr. 
Darüber hinaus 
bestünden
 aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkungen für das berufliche Restleis
tungsvermögen (
Urk. 
7/
166
/63).
 Bezüglich der angestammten 
Tätigkeit als Ver
käuferin bestehe 
eine
 Einschränkung
 
von maximal 20
 %
 bezogen auf ein 100%-Pensum, mit 100
 %
 Rendement
 
(
Urk. 
7/
166
/63)
. 
Gestützt 
auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 sei d
ieses Restleistungsvermögen mit überwiegender Wahrscheinlich
keit seit September 2017 anzunehmen. 
D
ie Berichte von 
Dr. 
A.___
 seien 
nicht plausibel und die Diagnosen nicht schlüssig dargelegt. 
I
hrer Einschätzung
, wonach die Beschwerdeführerin zu 
100
 %
 arbeitsunfähig sei, könne somit 
nicht
 gefolgt werden
. Der Bericht des Internisten 
Dr. 
Z.___
 vom Dezember 2015 ent
h
alte
 keinen lege artis erhobenen psychopathologischen Befund. Das von 
Dr. 
Z.___
 angegebene
 «
schwere 
invalisierende
 
Zervikalsyndrom
»
 schein
e
 ausge
heilt
 
zu sein und die von 
ihm
 beschriebenen 
«
schweren Schmerz
zustände
»
 
bestünden nicht mehr
. 
Jedenfalls seien
 diese Beschwerden von der 
Beschwerde
führerin
 
bei
 
der 
aktuellen 
Untersuchung
 spontan nicht berichtet und auf Nach
frage verneint
 worden
.
 
Es sei –
 bei inkompletter Information 
–
 überwiegend wahrscheinlich,
 
dass die Einschränkung für die angestammte Tätigkeit als Ver
käuferin 
von
 20
 %
 
(
bezogen auf ein 100%-Pensum
)
 seit Dezember 2015 
bestehe 
(
Urk. 
7/
166
/6
4
)
.
 In einer angepassten Tätigkeit bestehe mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bezogen auf ein 100
 %
-Pensum
 
mit 100
 %
 Rendement
 seit Dezember 2015
. Eine 
angepasste Tätigkeit sei eine Tätigkeit ohne hochgradigen und/oder konfrontativen Publikumsverkehr (
Urk. 
7/166/65).
 Zum Schluss führte der 
Gutachter aus, dass es bezüglich der Haushaltstätigkeiten aus psychiatrischer Sicht keine gesundheitlichen Ein
schrän
kungen gebe (
Urk. 
7/166/66).
3.4
    
Im
 Austrittsbericht vom 
3. 
März 2022 zur ersten 
Hospitalisation
 
der Beschwerde
führerin in der Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie in 
Q.___
, 
H.___
 AG,
 vom 2
4. 
Februar bis 
1. 
März 2022 
wurde unter anderem festgehalten, dass die Beschwerdeführerin 
per 
fürsorgerischer Unterbringung (FU)
 bei Selbstgefährdung eingetreten
 sei
 (
Urk. 
7/189/17). 
Be
i
 Eintritt 
habe
 
s
ie von chronischen Suizidge
danken mit Ideen vor
 
den Zug oder vor ein Auto zu 
s
prin
gen, ausgeprägten Angstzuständen, dissoziativen Zuständen,
 
depressive
r
 Ver
stimmung mit Antriebs
mangel, innerer Unruhe, Gedankenkreisen, Appetitverlust
 
sowie von Ein- und Durchschlafstörungen und von sozialem Rückzug
 berichtet
.
 Sie habe z
udem 
ge
äussert, 
dass sie 
sich 
Zuhause
 
von
 
dunklen Schatten ver
folgt fühle und manchmal eine Stimme höre, die sie
 
auffordere, sich das Leben zu nehmen.
 D
ie Symptomatik 
sei als 
schwere depressive Episode bei be
kannter rezidivie
ren
der depressiver Störung
 interpretiert worden
.
 
Differen
tial
diagnostisch 
sei
 
auch 
eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symp
tomen in
 
Frage
 gekom
men. Die Beschwerdeführerin habe
 jedoch während des Aufentha
lts
 St
im
men
hören oder Schattensehen
 verneint
.
 
Des Weiteren 
hätten sich
 Hinweise auf eine emotional instabile Persö
nlich
keits
struktur mit dem
 
Gefühl innerer Lehre, häufigen Anspannungszuständen
,
 immer wieder 
a
uftretenden Suizidgedanken
 
und teilweise bestehendem Se
l
bstver
letzungsdrang
 ge
zeigt
 (
Urk. 
7/189/18). 
I
n den Sitzungen
 seien
 unter anderem ein
 
Modell für die Ent
stehung und Aufrecht
er
haltung von Ängsten erklärt und eine Analyse der aktuel
len
 
Tagesstruktur der Patientin zu Hause 
thematisiert worden
. 
Durch die Ein
nahme der abgegebenen 
Medikation
 habe sich der Nachtschlaf deutlich ver
bessert. Die Beschwerdeführe
rin sei im Kontakt weniger nervös und ängstlich er
schienen. Sie habe angegeben, dass sie sich durch den Aufenthalt entlastet fühle. Im Verlauf hätten sich keine Hinweise auf eine akute Selbst- und Fremd
ge
fährdung gezeigt. Man habe deshalb dem Wunsch der Beschwerdeführerin, 
die Behandlung im ambulanten Setting fort
setzen zu können
, stattgeben können. Sie sei am 
1. 
März 2022 in stabilisier
te
m
 Zustand in die vorbestehenden Verhältnisse entlassen worden 
(
Urk. 
7/189/1
9
).
3.5
    
Dr. 
M.___
 hielt im Verlaufsbericht vom 
4. 
März 2022 fest, dass die Beschwerde
führerin nach wie vor aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung, einer Agoraphobie mit Panikstörung, einer dissoziativen Störung sowie einer chro
ni
schen Schmerzstörung im 
Zentrum N.___
 der 
H.___
 AG in ambulanter sozialpsychiatrischer Behandlung sei. 
S
ie nehme seit Septem
ber 2021 
am
 teilstationären Angebot in der Tagesklinik in 
R.___
 mit zwei halben Tagen pro 
Woche teil. Zudem sei die medikamentöse Therapie mit 
V
enlafaxin angepasst worden
,
 indem die Dosis auf 300mg erhöht worden sei. Zwar habe eine Laborkontrolle gezeigt, dass der Medikamentenspiegel für Venlafaxin über dem oberen Referenzwert sei, bei den bestehenden depressiven Beschwerden sei die Dosis dennoch beibehalten worden. Eine weitere medikamentöse Behandlung mit einem zweiten Antidepressivum/Stimmungsstabilisator oder etwas Ähnlichem sei in Erwägung gezogen worden. Am 2
3. 
Februar 2022 habe die Beschwerdeführerin einen Suizidversuch durch Tabletteneinnahme 
unternommen. Danach sei sie im Spital 
S.___
 
hospitalisiert worden. 
Daraufhin sei sie bei
 Vorliegen einer
 schwere
n
 depressive
n
 Episode im Rahmen einer 
FU
 in der 
Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
H.___
 AG, hospitalisiert
 worden
. Die 
Beschwerde
füh
rerin sei
 sehr bemüht, das therapeutische
 
Angebot wahrzunehmen, dennoch best
ünden aufgrund der erwähnten psy
chi
schen Erkrankungen 
und 
der 
lang
jäh
rig bestehenden Grunderkrankungen deut
liche gesundheitliche
 
Einschrän
kungen, sodass es auch in dem eher nieder
schwel
ligen tagesklinischen Angebot zu
 
wie
derholten krankheitsbedingen Absenzen gekom
men 
sei.
 
Z
udem benötig
e
 die 
Beschwerdeführerin
 sehr viel
 
Unterstützung 
bezüg
lich
 Strukturierung von Abläu
fen und die Konzentrationsfähigkeit 
sei
 einge
schränkt. Entgegen de
r
 
Beurteilung von 
Dr. 
K.___
 sei
 
in der angestammtem und in einer angepassten Tätigkeit keine 
Arbeitsfähigkeit gegeben
. Die Beschwer
deführerin sei vielmehr weiterhin zu
 100
 %
 
a
rbeitsunfähig
 (
Urk. 
7/179/1)
.
3.
6
    
Im Bericht vom 
3. 
Mai 2022 wies
 
Dr. 
M.___
 insbesondere darauf hin, dass d
ie antidepressive
 
Medikation optimiert und durch 
Surmontil
 ergänzt
 worden sei
. Der regelmässige 
Temestakonsum
 
habe gestoppt werden 
k
önnen. 
Aktuell zeig
e
 sich tendenziell wieder eine Verschlechterung der depressiven
 
Beschwerden mit inter
mittierenden Suizidgedanken, eine
 
Aufdosierung
 von 
Surmontil
 werde neben
wir
kungsbedingt nicht toleriert. Wahrscheinlich werde ein zweiter stationärer Eintritt in die Klinik 
H.___
 notwendig werden
. Die Behandlungsfrequenz sei früher etwa einmal alle 4-8 Wochen gewesen, aktuell zweiwöchentlich
 (
Urk. 
7/183/2
-3
).
3.
7
    
Im Arztbericht der 
Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
H.___
 AG,
 vom 
9. 
Dezem
ber 2022
 
betreffend stationäre Behandlung vom 30. September bis 14. Oktober 2022 (Krisenintervention) 
wurden die folgenden Diagnosen festge
halten (
Urk. 
7/192/4):
 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psy
chotischen Symptomen (ICD-10: F33.3):
- 
Suizidversuch mit Lorazepam im Jahr 2020
- 
Venlafaxin-Intoxikation in suizidaler Absicht im Februar 2022
- 
Suizidversuch durch Ertrinken im Greifensee im Mai 2022
- 
Dissoziative Störungen (Konversionsstörungen), gemischt (ICD-10: F44.7)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) bei Status nach Autounfall im Mai 2008 mit HWS-Distorsionstrauma, seitdem chronische Kopfschmerzen
- 
Low Dose 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10: F13.2)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional instabilen Anteilen
 (ICD-10: Z73) 
- 
Migräne
 (ICD-10: G43.8)
- 
Chronische Nierenkrankheit, Stadium 2
 (
ICD-10: N18.2, 
Erstdiagnose [ED]: Februar 2022)
    
Für die Dauer der stationären Behandlungen (2
4. 
Februar bis 
1. 
März 2022, 
8. 
bis 2
0. 
Mai 2022 und 3
0. 
September bis 1
4. 
Oktober 2022) 
sei 
der Beschwerde
führe
rin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Arbeitstätigkeiten attes
tiert
 worden
 (
Urk. 
7/192/2). 
3.8
    
Im Verlaufsbericht vom 4. Mai 2023 gab 
Dr. 
M.___
 an, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit Mai 2022 weiter verschlechtert. 
Es sei zu 
zwei erneuten stationären 
Hospitalisationen
 in der 
H.___
 AG gekom
men (
vom 
8. bis 20. Mai 2022 und vom 30. September bis 14. Oktober 2022). Die ambulante Behandlung werde in einem Rhythmus von alle vier bis sechs Wochen weitergeführt, in Krisenmomenten häufiger. Die Beschwerdeführerin werde ein
mal pro Woche durch die Psychiatrie-Spitex unterstützt. Es sei seitens der KESB ein Entlastungsdienst bezüglich Kinderbetreuung
 
/
 
KiTa sowie eine Be
i
stand
schaft für die Kinder eingerichtet worden
 (Urk. 7/202).
 
4.
4.1
    
Bezüglich der somatischen Gesundstörungen der Beschwerdeführerin erwog das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2018.00340 vom 1
9. 
Dezember 2019
, es 
sei u
nter den Parteien unbestritten, dass der Gesundheitszustand
 der Beschwer
de
führerin
 in somatischer Hinsicht
 – im Vergleich zum Sachverhalt
, wie er der Verfügung vom 30. November 2010 (Urk. 7/32) zugrunde lag –
 keine wesentliche Verschlechterung erfahren 
habe
. 
An dieser Stelle kann auf die dortigen Aus
füh
rungen verwiesen werden
 
(
Urk. 
7/117/11-12
).
 Werden sodann die Arztberichte betrachtet, welche die Beschwerdegegnerin nach der Rückweisung zur weiteren Abklärung zu den Akten genommen hat, so ist zunächst 
der Beurteilung der 
H.___
 AG zu den schlafspezifischen Befunden vom 
9. 
März 2017 
zu ent
nehmen
, dass die Schlafstörung in einem starken Zusammenhang mit den vor
bestehenden 
psychia
trischen Diag
nose
n
 stehe (Urk.
 
7/136/2).
 Des Weiteren kann anhand der Akten festgestellt werden, dass d
er Allgemeinmediziner 
Dr. 
I.___
 
am Schluss seiner Zusammenfas
sung der
 Behandlungen in der Zeitperiode von Dezember 2014 bis Oktober 2018
 anlässlich des
 
Telefongesprächs vom 
7. 
August 2020 ausführte
, dass ihm insge
samt nichts Besonderes aufgefallen sei. Die Besch
werde
führerin
 sei zuletzt im Oktober 2018 wegen Husten in seiner Praxis gewesen (Urk. 7/148). 
Aktenkundig ist
 ferner
, dass
 
die Beschwerde
führerin am 25.
 
Februar 2019 wegen einer 
Perianalvenenthrombose
 in der Notfall-Chirur
gie des Spital 
S.___
 unter
sucht wurde. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde der Beschwerdeführerin damals nicht attestiert (
Urk. 
7/189/9). Und wegen der am 3
1. 
März 2019 aufgetretenen Rücken
schmerzen wurde 
die Beschwerdeführerin von den auf der
 interdiszip
linären Not
fallstation des Spitals 
T.___
 täti
gen Ärztinnen
 nur für vier Tage (
31.
 
März bis 3.
 
April 2019
) 
zu 100
 %
 arbeitsun
fähig geschrieben (Urk. 7/189/11).
 
Alsdann ist im Bericht der 
H.___
 AG zwar von einer c
hronischen Nierenkrankheit, Stadium 2 (ED: Februar 2022), die Rede (E. 3.7), dabei muss es sich aber nur um die
 milde Niereninsuffizienz han
deln, welche bei
 den Routine
untersuchungen während der stationären psychiat
rischen Behandlung vom 2
4. 
Februar bis 
1. 
März 2022 
festgestellt wurde
 (
Urk. 
7/189/19)
.
 
Aus dem Bericht 
von
 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
Juli 2022 ergibt sich
 eben
falls
 nicht, dass sich die soma
tischen Befunde
 seit der
 – hier zum Vergleich her
anzuziehenden –
 Unter
suchung in der 
Medas
 
B.___
 GmbH vom 2
7. 
Februar 2017 (Urk. 7/81/2) wesentlich und dauernd ver
ändert haben. 
Die sehr unspezifisch gehaltenen Ausführungen des
 
Hausarztes der Beschwerdeführerin
 
lauten so
, dass 
die
se
 aktuell sehr starke Schmerzen
 habe und «seit jeher» zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/187/2).
 Schliesslich ergibt sich aus dem Bericht von 
Dr. 
P.___
 vom 2
3. 
März 2023, dass der Neurologe der Beschwerdeführerin bislang noch keine Arbeitsunfähigkeitsatteste ausgestellt hat (
Urk. 
7/198/4). 
Die Schluss
folgerung zum somatischen Gesundheitszustand im 
Urteil IV.2018.00340 vom 1
9. 
Dezember 2019 trifft somit weiterhin zu.
4.2
    
4.2.1
    
In psychischer Hinsicht 
galt es für die Beschwerdegegnerin zunächst 
die gemäss Rückweisungsentscheid vom 1
9. 
Dezember 2019 
erforderlichen
 Abklärungen
 
(
Urk. 
7/
117/18-19
)
 
zu tätigen
, was sie nach Lage der Akten
 
auch getan
 hat
.
 Mit Blick auf diese Akten vermag die Zusam
men
fassung der Abklärungsergebnisse durch 
Dr. 
J.___
 vom 1
0. 
Au
gust 2020
 (Urk. 7/168/4-5)
 ebenso zu überzeu
gen, 
wie ihr Fazit, dass die Akten nunmehr vollständig seien
 (Urk. 7/168/5)
. Letz
teres blieb seitens der Beschwerde
führerin – 
soweit ersichtlich – unbeanstandet.
 Es ist ferner festzuhalten, dass d
as von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gut
achten von 
Dr. 
K.___
 vom 
1
6. 
Mai 2021
 (
Urk. 
7/166)
 den von der Rechtspre
chung an den Beweiswert einer medizinischen Expertise gestellte
n
 Anforderung
en
 
genügt 
(E.
 
1.
7
.1)
. 
Dr. 
K.___
 erstellte sein Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 (
Urk. 
7/166/4-32
). Er untersuchte die Beschwerdeführerin 
am 
5. 
Mai 2021 
persönlich
 (
Urk. 
7/166/2)
 und erfragte dabei auch deren Beschwerden (
Urk. 
7/166/32-34
). Die Herleitung der von ihm gestell
ten Diagnosen (
Urk. 
7/166/53-
57
) und 
die Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin 
(
Urk. 
7/166/63-65
) 
sind 
schlüssig und überzeugend. Dies gilt ebenfalls für seine Auseinandersetzung mit den 
früheren
 Berichten und
 Gutach
ten
 (Urk.
 
7/166/
47-
53)
. 
Zum Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Februar 2016 hielt
 Dr. 
K.___
 mit einer nachvollziehbaren Begründung fest, weshalb die Diagnosen Agoraphobie und Panikstörung, dissoziative Störung sowie somatoforme Schmerzstörung nicht gestellt werden können 
(
Urk. 
7/166/48-49, s. a. E. 
3.3.2 hiervor). 
Nach Durchsicht
 der weiteren Berichte 
der behandelnden Psychiaterin
,
 
dem Verlaufseintrag zur 
tagesklinischen 
Behandlung vom 
8. 
Februar bis 2
9. 
März 2016 sowie des Berichts zur stationären Behandlung vom 1
4. 
bis 1
8. 
Mai 2019 im Reha-Zentrum 
U.___
 
gelangte der 
Gutachter 
zum Schluss
, dass sich daraus keine neuen psychopathologische
n
 Befunde beziehungsweise keine neuen Aspekte ergeben würden (
Urk. 
7/166/51-53). 
Anders als 
Dr. 
E.___
 zuvor
 (vgl. Urk.
 
7/117/18)
, lagen 
Dr. 
K.___
 nun
mehr sämtliche Berichte vor, welche zu den früheren psychia
trischen Behand
lungen und Untersuchungen verfügbar sind. 
Anhand dieser Unterlagen nahm Dr. 
K.___
 eine
 
überzeugende 
retrospektive
 Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit 
de
r
 Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
7/166/64) 
vor
.
4.2.2
    
Diesbezüglich darf nicht unberücksichtigt bleiben, dass sich 
die Beschwerde
füh
rerin am 13. November 2015 (Eingangsdatum) wieder zum Leistungsbezug ange
meldet hat
, woraus sich wiederum ableitet, dass
 der Anspruch auf eine Invali
den
rente frühestens am 
1. 
Mai 2016 (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG in der bis 31. Januar 2021 gültig gewesenen Fassung) 
hätte 
entstehen können. 
Dabei wäre zusätzlich vorausgesetzt gewesen, dass 
die Beschwerde
führerin zu diesem Zeitpunkt das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (in der bis 3
1. 
Januar 2021 gültig gewe
senen Fassung) bestanden 
hat. Ferner 
hätte 
sie 
gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG (in der bis 3
1. 
Januar 2021 gültig gewesenen Fassung) nach Ablauf des Warte
jahres auch zu mindes
tens 40
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG) sein müssen (vgl. Urteil des 
Bundegerichts 8C_595/2019
 vom 
5. 
November 2019 E.
 
7.3). 
Gemäss der über
zeugenden Beurteilung von 
Dr. 
K.___
 
war
 die
 Beschwer
defüh
rerin
 
seit Dezember 2015 
in ihrer
 angestammte
n
 Tätigkeit als Ver
käuferin 
zu
 20
 
% 
(
bezo
gen auf ein 100%-Pensum
)
 
eingeschränkt
 
(
Urk. 
7/
166
/6
4
).
 In einer angepassten Tätigkeit
 – d.h. 
in 
eine
r
 Tätigkeit ohne hochgradigen und/oder kon
fron
tativen Publikums
verkehr
 
– war die Beschwerdeführerin ab demselben Zeitraum
 über
wiegend 
w
ahr
scheinlich
 zu
 100
 %
 
arbeitsfähig
. 
B
ezüglich der Haus
halts
tätigkeiten 
bestanden 
aus psychiatrischer Sicht keine gesundheitlichen Ein
schrän
kungen (
E
. 
3.3.4).
 Am 
1. 
Mai 2016 war somit noch kein Anspruch auf eine Invalidenrente entstan
den.
 
Die
 von Dr. 
K.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit gilt
 mindestens bis zu dessen Unter
suchung vom 
5. Mai 2021.
4.2.3
    
In den Akten finden sich jedoch auch Hinweise darauf, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 
nach
 der Untersuchung durch
 
Dr. 
K.___
 
vo
m 
5. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/166/2)
 und vor Erlass der angefoch
tenen Verfügung vom 
7. 
November 2023
 
(
Urk. 
2) 
verschlechtert haben könnte. 
Dabei stich
t
 insbesondere ins Auge, dass die
 Beschwerdeführerin nach Suizid
ver
suchen stationär behandelt werden 
musste 
(E.
 
3.4, E.
 
3.7
)
.
 
RAD-
Psychiater
 
Dr. 
L.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Juli 2022
 zu den im 
Einwandverfahren
 ein
ge
reichten Unterlagen
 fest, dass von der behandelnden Psychiaterin erneut, wie auch schon in den Vor
berichten
,
 von einer Verschlechterung des psychischen Befundes berichtet worden sei. Jedoch fehle ein psychopathologischer Befund ebenso wie genaue Angaben zum stationären Aufenthalt im Februar 20
2
2. 
Dies
bezüglich sei kein Austritts
bericht vorhanden. Anhand der Unterlagen sei keine wesentlich länger dauernde Veränderung des Gesundheitsschadens plausibel belegt (
Urk. 
7/210/4).
 
Nach Eingang des fehlenden Austrittsberichts sowie weite
rer medizinischer Unterlagen 
führte
 RAD-Psychiater
 
D.___
 in seiner Stellung
nahme vom 
3. 
Januar 2023 zusammengefasst 
aus
, dass die von der Beschwerde
führerin berichteten konstanten und bildhaften optischen Halluzinationen
 (vgl. E. 3.4)
 als psychotisches Symptom in dieser Ausgestaltung untypisch 
seien 
und eher der laienhaften Vor
stel
lung von einer psycho
tischen Sym
p
tomatik
 entspr
ä
che
n
. Ebenso un
typisch sei die Remission einer als schwer diagnostizierten Depression mit psychotischen Symptomen nach wenigen Tagen und Entlassung der Beschwerde
führerin aus der Klinik
 (vgl. E. 3.4)
. Alle weiteren Diagnosen seien ebenfalls nicht anhand objektiver Befunde belegt worden. Im Bericht der Tages
klinik werde die Behandlung mit 
zweimal je ein Halbtag
 pro Woche bei krank
heitsbedingten Ausfällen
 angegeben
. Weder der gering aus
geprägte Leidensdruck noch die Behandlung würden neben den bereits erwähnten Widersprüchen die Diagnose unterstützen
 (
Urk. 
7/210/5)
. Die in den vorliegenden Dokumenten genannten intrafamiliären Konflikte könnten die kurz
fristigen 
Hospitalisationen
 im Rahmen einer Anpassungsstörung 
(keine dauerhaft die Arbeitsfähigkeit ein
schränkender Gesundheits
schaden)
 
erklären (
Urk. 
7/210/5-6). Nähere Aus
künfte dazu würden nicht vorliegen. Es könne auf die Beurteilung in der RAD-Stel
lung
nahme vom 2
0. 
Juli 2022 verwiesen werden (
Urk. 
7/210/6).
 In seiner Stellung
nahme vom 2. August 2023 hielt RAD-Psychiater 
D.___
 namentlich
 fest, die Dokumentation zum Entscheid der KESB «vom 29.8.2023» (gemeint ist vermutlich der Entscheid vom 
29. September 2022 [Urk. 7/197], vgl. Verweis auf «ELAR 14.3.2023») bestätige die psychosoziale Problematik. Es werde auf die vorherge
henden Stellungnahmen des RAD verwiesen (Urk. 7/210/7).
 
    
Diese 
Aktenbeur
teilungen des RAD
 vermögen nicht zu überzeugen. 
Es trifft zwar zu, dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähig
keit der Beschwerdeführerin aufgrund der vorliegenden Akten nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt ist
, zumal die behandelnde Psychiaterin 
—
 wie der RAD vermerkte 
—
 bereits in früheren Stellungnahmen von einer Verschlech
terung des psychischen Zustands berichtete und eine 10
0%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte
.
 Ebenso wenig lässt sich jedoch feststellen, dass
 
unter Berücksichtigung der Berichte der 
H.___
 AG (vgl. E. 3.4 ff.) sowie der beiden Entscheide der 
KESB O.___
 vom 29. September 2022 (Urk. 7/197) und vom 11. Mai 2023 (Eingang am 27. September 2023 und damit nach der letzten RAD-Stellungnahme vom 2. August 2023; Urk. 7/209) 
seit der 
Untersuchung durch 
Dr. 
K.___
 
vom 
5. Mai 2021 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit keine erhebliche Verschlechterung 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (in der Erwerbstätigkeit und im Aufgabenbereich) 
eingetreten ist.
 
Es ist 
daher 
daran zu erinnern, dass der
 
im Sozialver
sicherungsverfahren vor
herr
schende Unter
suchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 ATSG)
 die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus
schliesst
. Im Sozialver
sicherungs
pro
zess tragen die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr
schein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu 
entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2).
 Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2
 mit Hinweis). 
Bei den Stellung
nahmen der RAD-Psy
chiater fehlt 
zudem 
eine schlüssige Auseinandersetzung mit 
dem psychopathologischen Befund im 
B
ericht 
der 
Privat
klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
H.___
 AG,
 vom 9. Dezember 2022 (Urk. 7/192/3
, vgl. E. 3.7
)
.
 
RAD-Psychiater 
D.___
 stellt seine Beurteilung 
anstelle derer der behandelnden Psychiater
;
 
mit der von ihm 
angeführten 
Anpassungsstörung 
stellte er 
eine eigene Diagnose
, ohne 
die Beschwerdeführerin selber untersucht zu haben (
vgl. zum Beweiswert von Akten
beurteilungen 
Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen
).
 
4.2.4
    
Aus den genannten Gründen kann auf die Beurteilungen der versicherungs
inter
nen Ärzte nicht abgestellt werden. Nach wie vor gilt zudem, 
dass 
eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die An
gaben behandelnder Ärztinnen und Ärzte mit Blick auf deren auftragsrechtliches Ver
hältnis zur versicherten Person im Streitfall kaum je in Frage kommen (
Urteil IV.2018.00340 vom 19. Dezember 2019 
E. 4.3, Urk. 7/117/20). 
Da es an einer überzeugenden Beurtei
lung des psy
chischen Ge
sund
heitszustandes der Beschwerdeführerin seit der Untersuchung
 durch 
Dr. 
K.___
 vom 
5. 
Mai 2021 fehlt, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückweisen
, damit sie den Sachverhalt durch die Ein
ho
lung eines psychia
trischen 
Verlaufsg
utachtens abklär
e
 und hernach neu verfüge.
 Da es
 auch
 um eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
defüh
rerin 
geht, hat die Beschwerdeführerin vorgängig
 ihre Akten auf Vollstän
digkeit hin zu prüfen und nötigenfalls zu vervollständigen
, wobei insbesondere ein Beizug der Akten
 der KESB
 angezeigt erscheint
 und kein Bericht über die stationäre Behandlung vom 8. bis 20. Mai 2022 aktenkundig ist
.
 
Mit dem 
Ver
laufsgutachten
 ist vor
zugsweise wieder 
Dr. 
K.___
 
zu betrauen
. Wenn sich auf
grund der neuen Begutachtung Einschränkungen bei der Tätigkeit im Aufgaben
bereich ergeben, hat die Beschwerdegegnerin eine neue Abklärung an Ort und Stelle (Haus
halt
abklärung) durchzuführen
. 
    
Die Beschwerde vom 1
1. 
Dezember 2023, mit welcher 
die Beschwerdeführerin 
die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung beantragt hat (
Urk. 
1 S. 2), ist somit gutzuheissen
.
5.
    
5
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
5.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie de
r
 Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5.3
    
Die vertretene Beschwerdeführerin hat überdies Anspruch auf eine Prozessent
schädigung
,
 welche
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nach pflichtgemässem Ermessen auf 
Fr. 
2'
4
00.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) festzulegen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 7. November 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invaliden
rente neu 
verfüg
e.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Wenger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher