zh_sozialversicherungsgericht · BV.2018.00062 · 2004-09-29 · de
Retrospektiv eingeschätzte Arbeitsunfähigkeit ohne hinreichende echtzeitliche Grundlage nicht überwiegend wahrscheinlich. Unterbruch zeitlicher Zusammenhang.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2018.00062
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
1
7. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1955, verfügt über eine kaufmännische Ausbil
dung (Urk. 
12
/1/4). Im Januar 1997 stürzte er während eines epileptischen Anfalls auf die Geleise, wurde vom Zug erfasst und zog sich eine Commotio cerebri sowie Verletzungen im Arm-/Schulterbereich rechts zu (Urk. 
12/4/1
). Hernach arbeitete er von September 1999 bis August 2002 als Sachbe
arbeiter bei der 
Y.___
 (Urk. 
12/6
). Im Februar 2004 meldete sich der Versicherte erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
12
/1). Diese ver
neinte mit Verfügung vom 29. September 2004 
einen
 Anspruch auf eine Berufs
beratung oder 
eine 
Rente (Urk. 
12/11
). Es folgten befris
tete Arbeitsverh
ältnisse bei der 
Z.___
 im Jahr 2005, der 
A.___
 im Jahr 2006 und der 
B.___
 im Jahr 2007 (
Urk. 12
/14/
6, 
Urk. 
12/18/1, 
Urk. 
12/23, 
Urk. 
12
/30/7).
1.2
    
V
on 
November 2007 bis Juni 2009
 bezog der Versicherte
 
Taggelder der 
Arbeits
losenversicherung
 und war dadurch bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 (nachfolgend: Vorsorgestiftung)
 berufsvorsorge
versichert (
Urk. 2/1, 
Urk. 12/17
). Am 27. November 2008
 
hatte er sich 
erneut 
bei der 
IV-Stelle
 zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 12/14).
 
Diese beauftrage i
m Rahmen ihrer Abklärungen 
lic
. phil. C.___
, Fachpsychologe für Psychoth
erapie FSP, und Dr. med.
 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, mit der psychiatri
schen und testpsychologischen Begutachtung des Versicherten (Urk. 12/24, Urk. 12/26). Das betreffende Gutachten wurde am 18. Juni 2009 erstattet (Urk. 12/27). Mit Verfügung vom 19. Januar 2011 
wies die IV-Stelle das Renten
begehren des Versicherten ab (IV-Grad: 17 %; Urk. 12/54).
1.3
    
Am 11. Juni 2013 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leis
tungsbezug an (Urk. 12/56).
 Nach materieller Prüfung (
vgl. 
Urk. 12/84) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 28. Mai 2014 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 12/85). Am 
6. Juni 2014 erhob
 der Versicherte dagegen Einwand (Urk. 12/88) und ergänzte diesen mit Einga
be vom 26. Juni 2014 (Urk. 12/91
).
 Daraufhin beauftragte die IV-Stel
le Prof. Dr. med. E.___
, Facharzt FMH für 
Neurologie und 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 mit der Begutachtung des Versicherten in den Fachgebieten 
Psychi
atrie, Neurologie und
 Neuropsychologie (Urk. 12/93, Urk. 12/95).
 
Die Fach
gut
achten 
wurde
n
 am 
3. 
und 
22. September
 beziehungsweise am 18. Oktober
 2014 erstattet (Urk. 12/99).
 
Mit 
Schreiben
 vom 
25. Juni 2015
 
nahm 
Prof
. 
E.___
 
Stellung zu
 Ergänzungsfragen 
d
er IV-Stelle
 (Urk. 12/109-110)
.
 Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 28. September 2015 [Urk. 12/120], Einwand vom 23. Oktober 2015 [Urk. 12/124
]
) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 10. Dezember 2015 eine halbe Rente ab dem 1. Dezember 2013 zu (
IV-Grad: 54 %)
.
 Dieser Entscheid wurde der 
Vorsor
gestiftung
 nicht eröffnet (Urk. 12/133, vgl. Urk. 12/131).
 
Gegen die Verfügung vom 10. Dezember 2015
 erhob der Versicherte am 28. Januar 2016 
Beschwerde 
beim hiesigen 
Gericht (Urk. 12/140/3-8). 
Neben der Pensionskasse der 
B.___ 
(Schweiz; Urk. 12/142) wurde auch die
 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 zum Prozess beigeladen (Urk. 12/146). 
Mit Beschluss vom 19. Oktober 2017 wurde der Versicherte vom hiesigen Gericht auf eine mögliche Schlechterstellung im Falle eines Urteils (Viertels- statt halbe Rente) aufme
rksam gemacht (Urk. 12/150),
 
woraufhin er 
seine
 Beschwerde mit Eingabe vom 14. November 2017 zurück
zog
 (Urk. 12/152/5).
1.4
    
Am 22. September 2016 meldete der Versicherte bei der 
Vorsorgestiftung
 
Ansprüche auf eine I
nvalidenrente aus BVG an (Urk. 2
/2). Die Vorsorgestif
tung lehnte in der Folge im Rahm
en der zwischen den Parteien einsetzenden Korres
pondenz die Ausrichtung von 
Invalidenleistungen ab (Urk. 2/3
-5).
2.
    
Am
 9. August 2018 erhob 
X.___
 beim hiesigen Gericht Klage gegen die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 und beantragte:
    
«1.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab 1. Dezember 2013 eine 
    
halbe Invalidenrente gestützt auf BVG auszuzahlen zuzüglich Verzugszins 
    
von 5 % ab 9. August 2018
.
    
2.
    
Unter Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der 
Beklagten
.
»
    
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 
25. September 2018 die Abwei
sung der Klage (Urk. 8). Mit Verfügung vom 26. September 2018 zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei (Urk. 10). Im Rahmen des zweiten Schrif
tenwechsels (Replik vom 7. Dezember 2018 [Urk. 16] und Duplik vom 14. Januar 2019 [Urk. 19], dem Kläger zugestellt mit Verfügung vom 15. Januar 2019 [Urk. 20]) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 
24 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (Art. 
29 IVG). Die Invali
denleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsri
siko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierende
n Arbeitsunfähigkeit angehörte.
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des 
Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali
dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.
 
Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkre
ten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben.
 Zu den für die Beurteilung des 
zeitliche
n Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
Mit Bezug auf die Dauer der den 
zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über 
die Invalidenversicherung (IVV) 
als Richtschnur gel
ten. Nach dieser Bestimmung ist 
eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewichtiges I
ndiz für eine Unterbrechung des 
zeitliche
n 
Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als
 dreimonatige Tätigkeit als 
Eingliede
rungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahr
scheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun
gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs
bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf
barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 
(
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgra
des (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbind
lich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbe
messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.4
    
Im
 Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver
halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die 
wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b 
mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 
321 E. 3.2 und 3.3).
2.
    
2.1
    
Der Kläger erklärte zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen (Urk. 1 und Urk. 16), dem Gutachten von 
lic
. phil. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 vom 18. Juni 2009 lasse sich – unter Bezugnahme auf die Tätigkeit des Klägers bei der 
F.___
 (25. Juni 2008 bis 31. Dezember
 2008)
 –
 eine echtzeitliche und auch zuverlässige Bestätigung der Einschränkung in der angestammten Tätigkeit um 30 % ableiten.
 Mi
t dem Bericht von Dr. med.
 
G.___
, Facharzt FMH für Arbeitsmedizin und Allgemeine Innere Medizin vom 17. Dezember 2008 sei die Arbeitsleistung des Klägers von der 
F.___
 beurteilt worden. Damit bestehe 
zudem 
eine echtzeitliche Bestätigung, wonach er nicht nur in seiner angestammten, sondern auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit erheb
lich eingeschränkt gewesen sei. Auch Prof. 
E.___
 habe in seinem Gutachten retrospektiv ausdrücklich bestätigt, dass bereits damals in einer angepassten Tätigkeit eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Dass sich dieser Zustand nach dem Einsatz in der 
F.___
 wieder verbes
sert hätte, gehe aus den IV-Akten nicht hervor und sei auch nicht anzunehmen. Insbesondere habe der Kläger auch keine Arbeitsstelle mehr gefunden, in welcher er über längere Zeit 100 % arbeitsfähig gewesen wäre. Damit sei der zeitliche Zusammenhang zwischen der während des Zeitraums der Versicherungsdeckung eingetretenen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und der heutigen Invalidität gegeben und es
 bestehe gegenüber der Beklagten ab 1. Dezember 2013, analog zum Beginn der IV-Rente
,
 Anspruch a
uf eine Invalidenrente aus BVG.
2.2
    
Die Beklagte erklärte zur Begründung ihres Antrages auf Ablehnung ihrer Leis
tungspflicht
 (Urk. 8 und Urk. 19)
, 
a
us dem Gutachten von 
lic
. phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
habe
 sich erstmals eine Einschränkung für die bisherige Tätigkeit im Umfang von 30 % aufgrund einer diskreten kognitiven Störung
 ergeben
; die Gutachter hätten jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten attestiert. 
Zumindest am 9. Mai 2009 habe der Kläger noch Taggelder der Arbeits
losenversicherung bezogen und sei deshalb im Grundsatz bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen.
 
Gestützt darauf habe
 die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 19. Januar 2011 den Anspruch des Klägers auf eine Invalidenrente bei einem IV-Grad von 
17 % rechtskräftig verneint
, 
womit auch
 für die Beklagte verbindlich 
festgestellt worden
 sei
, dass bis zum Verfügungszeitpunkt (Januar 2011) keine Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bestanden habe. 
M
an
gels echtzeitlichem Attest 
sei 
bis Ende 2013
 keine 
Arbeitsunfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit ausgewiesen
. 
Erst aus dem Gutachten von Prof. 
E.___
 vom 22. September und 18. Oktober 2014 ergebe sich auch für eine angepasste Tätigkeit eine Einschränkung. So werde darin eine angepasste Tätigkeit mit einem Pensum von schätzungsweise 80 % bei einer Leistung von 60 % als möglich erachtet. Dass Einschränkungen wahrscheinlich bereits 2008 evident gewesen seien
,
 genüge nicht
. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seien die Einschrän
kungen fr
ühestens im August 2013 belegt. 
Damit sei der zeitliche Zusammenhang offensichtlich unterbrochen. Der Kläger sei lediglich vom 22. November 2007 bis am 7. Juni 2009 bei der Beklagten versichert gewesen, weshalb eine Leistungs
pflicht der Beklagten für die von der IV-Stelle ab Dezember 2013 attestierte Invalidität ausser Betracht falle
.
3.
    
3.1
3.1.1
    
In sei
nem Bericht vom 17. Dezember 200
8 stellte der Hausarzt des Klägers, 
Dr.
 
G.___
,
 
folgende Diagnosen
 (Urk. 12/19/2)
:
- 
Epilepsie mit komplex-fokalen und generalisierten Anfällen seit dem 7. Lebensjahr nach 
hypoxischer
 Hirnschädigung bei Krupp im Alter von 2 Jahren
- 
St
atus nach Zugunfall mit leichtem
 Schädelhirntr
auma und schwerer Schulter-Arm-V
erletzung rechts im Rahmen eines epileptischen Anfal
les im Januar 1997
- 
Generalisierter Anfall im Februar 1998, seither unter Medikation anfallsfrei bis zum letzten Anfall 
generalisiert 
am 7. Oktober 2008 (im Rahmen einer 
Exkose
 [gemeint wohl: Exsikkose]
)
- 
Status nach Teilmeniskusresektion rechts 2001
- 
Septumplastik
- 
Status nach Tonsillektomie als Kind
- 
Arachnoidalzyste
 mit raumfordernder Wirkung im Bereich der 
Sella
 
turcica
Dr. 
G.___
 führte aus, d
er 
Kläger
 fühle sich eigentlich gesund, die Leistungsfä
higkeit sei aber reduziert. Es würden eine gewisse Verlangsamung und gewisse Merkfähigkeits- und Konzentrationsstörungen wegen Medikamenten bestehen. Laut den Angaben von Frau 
H.___
 der 
F.___
 
lägen
 beim 
Kläger
 eine Selbstüberschätzung, 
ein verlangsamtes Arbeitstempo sowie 
Aufnahmefähig
keits
- und Konzentrationsstörungen
 
vor
. Nach ihrer Meinung könne er nur einfache Arbeiten bewältigen, repetitive Arbeiten ohne Druck, Kopieren oder Telefonate entgegennehmen
.
 
Es bestehe auch eine Kraftverminderung im rechten Arm und eine verminderte Beweglichkeit. 
Dr. 
G.___
 ging p
rognostisch
 nicht von einer zu erwartenden Verbesserung aus.
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe kein
e begründete Arbeitsunfähigkeit.
 
Zwar
 sei der 
Kläger
 durch eine Verlangsamung
 
psychischer Art sowie eine ver
minderte körperliche Belastbarkeit im rechten Arm eingeschränkt. Tätigkeiten seien aber zu 100 % zumutbar. Die berufliche Tätigkeit sei möglichst bald wie
deraufzunehmen. Es werde dringend eine neuropsychologische Abklärung emp
fohlen wegen der Diskrepanz der Selbsteinschätzung 
zur
 Beurteilung durch Personen von der 
F.___
 
(Urk. 12/19/3
-4
).
3.1.2
    
Lic
. phil. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
diagnostizierten in ihrem psychiatrischen und testpsych
ologischen
 Gutachten vom 18. 
Juni 2009
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine diskrete 
kognitive Störung
 vor allem im Bereich des Gedächtnisses für sprachliches und für figural-räumliches Material unter Ablen
kungsbedingungen. Der 
diagnostizierten
 Epilepsie massen sie keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei
 (Urk. 12/27
/8
)
.
    
Auf dem Hintergrund eines prämorbiden durchschnittlichen bis überdurch
schnittlichen Intelligenzniveaus würden defizitäre Testergebnisse im Bereich des Gedächtnisses für sprachliches und figural-räumliches Material unter Ablen
kungsbedingungen bestehen. 
Die Gutachter erhoben im Wesentlichen folgende Befunde: Der 
Kläger
 sei wach, allseits orientiert, psychomotorisch ruhig. Er wirke während der Gespräche zurückhaltend, antworte oft unklar und es sei nic
ht immer nachvollziehbar, wozu
 er referiere. Klinisch 
würden
 bloss diskrete 
Auf
merksamkeits
-, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen
 bestehen
. Nach etwa 1.5 Stunden wirke er sichtlich erschöpft. Während der T
estuntersuchung habe er gut mitgearbeitet
 und habe versucht, eine entsprechende Testleistung zu erbrin
gen. Affektiv wirke der 
Kläger
 ausgeglichen, es seien keine Anzeichen für eine depressive Störung sichtbar. Eine schwere Psychopathologie wie formale oder inhaltliche Denkstörungen, Sinnestäuschungen, Ängste oder Zwänge
 hätten nicht festgestellt werden können
. 
Der 
Kläger
 sei aufgrund der diskreten kognitiven Beeinträchtigungen in der Arbeitsfähigkeit in seinem angestammten Beruf als Bankbeamter oder Buchhalter leicht beeinträchtigt. Die Gutachter schätzten eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit, beispielsweise in einer einfachen repetitiven Bürotätigkeit, bestehe beim 
Kläger
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit lasse sich mit medizi
nisc
hen Massnahmen kaum verbessern 
(Urk. 12/27/
7-8
).
3.2
3.2.1
    
Am 9. August 2013 wurde in der Klinik für Neurologie des 
I.___
 eine neuropsychologische Untersuchung durchgeführt. Die Ärzte hielten fest, es hätten sich bei subjektiver Beschwerdefreiheit deutliche Defizite der frontal lokalisierten exekutiven Hirnfunktionen gezeigt, insbesondere sei eine im Vordergrund stehende hochgradige Störung der verbalen Ideenproduktion mit vielen Repetitionen und häufigen Regelbrüchen aufgefallen. Insgesamt habe sich eine deutlich erhöhte Störanfälligkeit sowie eine deutlich verminderte Hand
lungskontrolle und Umstellfähigkeit gezeigt. Dagegen hätten sich lediglich leich
tere, asymmetrisch linksbetonte Defizite in den mnestischen Funktionen (für verbale Inhalte) bei ansonsten intakter Merkfähigkeit und Gedächtnisfunktion für figurale Inhalte gezeigt. Die Ursache der festgestellten kognitiven Defizite sei unklar, eine Bildgebung des Gehirns liege aktuell nicht vor. Insbesondere auf
grund der erheblich eingeschränkten Interferenzkontrolle und Fehleranfälligkeit sei aus neuropsychologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den angestammten Beruf als Bankkaufmann
 zu attestieren (Urk. 12/72/7).
3.2.2
    
Im 
Gutachten
 von
 
Prof
. 
E.___
 vom 22. September
 beziehungsweise 
vom 
18. Oktober
 2014
 wurden folgende Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 festgehalten
 (
Urk. 12/99/40, 
Urk. 12/99
/
77):
- 
MR-tomographisch gesicherte Temporallappenepilepsie mit partiell-kom
plexen und generalisierten Anfällen nach 
hypoxischer
 Hirnschädigung im Alter von 2 Jahren mit neuropsychologischen Ausfällen
- 
Status nach Schulterverletzung rechts nach Zugunfall Januar 1997 im Rahmen eines 
Anfallereignisses
 mit Reststörungen der Elevation und Abduktion des rechten Armes
- 
Feinschlägiger
 Tremor beider Hände
- 
Sonstige andere andauernde Persönlichkeitsänderung bei langjähriger Epilepsie (epileptische Wesensänderung; ICD-10 F62.88)
Daneben wurde folgende Diagnose
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt
 (Urk. 12/99/77):
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit 
anankastischen
 Zügen (ICD-10 Z73.0)
    
Anlässlich der 
im Rahmen der Begutachtung bei 
dipl.
 p
sych. 
J.___
, Fach
psychologin für Neuropsychologie FSP, in Auftrag gegebenen neuropsychologi
schen Abklärungen ergab sich eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung mit im Vordergrund stehenden exekutiven Defiziten (Aufmerk
samkeitskontrolle, Problemlösefähigkeit) sowie Störungen im Lernen und Abru
fen von neu gelernten, vorwiegend verbalen Gedächtnisinhalten mit vermehrt falsch abgerufenen Items. Ebenso würden deutliche Auffälligkeiten im Verhalten mit perseverierendem Gesprächsverhalten und der Unfähigkeit, Relevantes von Irrelevantem zu unterscheiden, bestehen. Diese Schwierigkeiten dürften die Fähigkeiten des Klägers, sich auf wechselnde komplexere Aufgabenstellungen einzustellen und diese zuverlässig zu bearbeiten, deutlich negativ beeinflussen. Ebenso erscheine eine Tätigkeit mit häufigem Kundenkontakt, 
zum Beispiel
 in der Kundenberatung, nicht möglich. Im angestammten Beruf als Bankkaufmann bestehe aus neuropsychologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus kognitiver Sicht möglich wäre eine angepasste Tätigkeit im Bereich einfacher Büroarbeiten ohne Kundenkontakt. Aufgrund der leicht verminderten 
konzentra
tiven
 Belastbarkeit sei davon auszugehen, dass der Kläger auch bei einer einfa
chen Tätigkeit kein volles Arbeitspensum bewältigen könnte. Aufgrund des Tremors wäre er auch bei längerer Tätigkeit am PC vermutlich eingeschränkt (Urk. 12/99/88).
    
Aus rein neurologischer Sichtweise sei der 
Kläger
 aufgrund der neuropsycholo
gische
n Fähigkeitsstörungen
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bankkauf
mann 
nicht mehr 
einsetzbar. Die diesbezügli
chen Fähigkeitsstörungen würden 
in objektivierter Weise spätestens 
seit der neuropsychologischen Testung vom 9. August 2013 vorliegen. Allerdings sei anzumerken, dass entsprechend
e
 Fähig
keitsstörungen bereits bei der 
Tätigkeit
 in der 
F.___
 im Jahre 2008 aufgefallen seien und zur IV-Anmeldung geführt hätten. Aus gutachterlicher Sicht sei sehr wahrscheinlich, dass die Fähigkeitsstörungen bereits zu jenem Zeit
punkt evident gewesen seien.
 Aufgrund eines Status nach schwerer Schulterver
letzung rechts mit Abriss eines dorsalen Astes des 
Nervus
 
axillaris
 
sowie Abriss der 
Musculi
 
Deltoideus
 und 
Triceps
 würden Reststörungen in der Abduktions- und Elevationsfähigkeit des rechten Armes bestehen. Daher könne der Kläger keine schweren Arbeiten mehr verrichten und keine Überkopfarbeiten. Aufgrund des Tremors, der gegebenenfalls unter einer Abänderung der antikonvulsiven Therapie (jedoch eher aus 
epileptologischer
 Sicht nicht angezeigt) medizinisch-theoretisch (weniger klinisch-praktisch) leicht besserbar wäre, sollte der 
Kläger keine feinmotorischen Arbeiten erledigen. Diese qualitative Einschränkung gelte seit dem Unfallereignis aus dem Januar 1997 (Urk. 12/99/78).
    
Auch aus psychiatrischer Sichtweise sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
nicht mehr vom 
Kläger
 leistbar. Dies 
infolge deutlicher qualitativer
 Einschränkungen insbe
sondere in Kernkompetenzen einer höherwertigen beruflichen Tätigkeit mit Einschränkungen in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Umstell
fähigkeit und der Anpassungsfähigkeit
. 
Auch die sozialen Interaktionsfähigkeiten des 
Klägers
 seien reduziert (Urk. 12/99/76
, Urk. 12/99/78
).
    
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht bestehe ein Restleistungsvermögen, wobei nur noch einfache Tätigkeiten unter Berücksichtigung der obgenannten Spezifikationen mög
lich seien. Eine voll adaptierte Tätigkeit wäre aufgrund der eingeschränkten Durchhaltefähigkeit und der reduzierten Konzentrationsfähigkeit allfällig mit einem Pensum von schätzungsweise 80 % bei einer Leistung von 60 % (jeweils bezogen auf ein vollschichtiges Pensum) leistbar. Eine solche Tätigkeit hätte seit dem Zeitpunkt des Beginns der Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit aufgenommen werden können (Urk. 12/99/79). 
    
Am 25. Juni 2015 ergänzte 
Prof
. 
E.___
 auf Rückfrage der IV-Stelle F
olgendes:
 
Er gehe davon aus, dass sich der Gesundheitszustand im Verlauf verschlechtert habe. Als Gutachter stütze er sich auf objektive Befunde, welche die 
handica
pierenden
 Fähigkeitsstörungen belegen würden. Dies sei mit Datum vom August 2013 sicher anzunehmen. Aufgrund der Aktenlage gehe er jedoch davon aus (Plausibilitätsprüfung), dass die Fähigkeitsstörungen bereits geraume Zeit vor der Objektivierung bestanden hätten, nämlich seit 200
8. 
Dies werde aufgrund der im IV-Dossier beschriebenen Probleme des Klägers bei der Ausübung seiner berufli
chen Tätigkeit deutlich. Medizinisch objektivierende Befunde aus dieser Zeit würden im IV-Dossier nicht vorliegen. Daher sehe er die Beurteilung des Beginns der Fähigkeitsstörung als juristische Aufgabe. Aus medizinischer Sicht gehe er davon aus, dass beim Kläger die Fäh
igkeitsstörungen seit 2008 bestü
nden und nachvollziehbar seit 
August 2013 objektiviert seien 
(Urk. 12/110).
4.
    
Die Verfügung der IV-Stelle vom 
10. Dezember 2015
 wurde der Beklagten nicht zugestellt (Urk.
 12/133, vgl. Urk. 12/131
). 
Die Beklagte
 ist damit
 – wie sie kor
rekterweise ausführt (Urk. 8 S. 
9 Ziff. 
IV.
1 und S. 12 f. Ziff. 
IV.
5) –
 nicht an die in der Rentenverfügung getroffenen Feststellungen gebunden
 (E. 1.3)
.
 Nichts daran zu 
ändern vermag, dass die Beklagte z
um 
anschliessenden
 Beschwerdever
fahren beigeladen wurde und sich diesbezüglich äussern konnte, 
kann doch eine 
mangelhafte Verfügungseröffnung nicht durch eine spätere Beiladung der Vorsorgeeinrichtung im kantonalen Bes
chwerdeverfahren geheilt werden 
(Urteil des Bundesgerichts I 416/06 vom 3. Januar 2007 E. 3.3.1).
 
Hinzu kommt, dass die verspätet erfolgte Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung ebenfalls die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhalts im vor
liegenden berufsvorsorgerechtlichen Verfahre
n zur Folge hat (vgl. E. 1.3
).
 Anders verhält es sich mit der Verfügung der IV-Stelle vom 19. Januar 2011 (Urk. 12/54)
: 
Hier stellt sich
 das Problem des Nichteinbezugs der Beklagten in das IV-Verfahren
 von vornherein
 nicht, zumal sich diese auf das von der IV-Stelle Verfügte stützt (
Urk. 8 S. 10 f. Ziff. IV.
4.1, Urk. 19 S. 2 f. Ziff. II.2
). 
Den mit der Verfügung vom 19. Januar 2011 getroffenen IV-rechtlichen Feststellungen 
kommen somit 
Ver
bindlichkeitswirkung für den vorliegenden Prozess zu, sofern diese nicht offen
sichtlich unrichtig sind
, was nachfolgend zu prüfen ist
 (vgl. E. 1.3).
5.
5.1
    
Wie unter den Parteien unbestritten blieb, ist beim Kläger während des Vorsor
geverhältnisses eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % in der bisherigen Tätigkeit und somit eine im Sinne von Art. 23 
lit
. a BVG massgebliche 
Einbusse an funktionel
lem Leistungsvermögen eingetreten (Urteil des Bundesgericht 9C_536/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 2.1.3 mit Hinweisen; E. 2).
 
Zu klären ist
,
 ob zwischen 
dieser
 Arbeitsunfähigkeit und der
 mittlerweile
 eingetretenen Invalidität ein enger zeit
licher Zusammenhang besteht. Dabei stellt sich insbesondere die Frage, ob der
 Kläger
 nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit
 
für längere Zeit wieder arbeitsfähig 
war 
und der zeitliche Konnex zur später eingetreten Invalidität damit unterbro
chen wurde
 (E. 1.2)
.
 Der zeitliche Konnex ist unterbrochen, wenn die versicherte Person in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80
 %
 erlangt, welche ihr gestattet, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (
SVR 2014 BVG Nr. 1 E. 4.1).
5.2
5.2
.1
    
Folgt man den Ausführungen des Klägers, so ist er seit seinem Arbeitse
insatz bei der 
F.___
 vom 
25. Juni bis
 am 31. Dezember 2008
 in einer leidensan
gepassten Tätigkeit erheblich eingeschr
änkt und 
es 
hat sich seither keine
 Verbes
serung der funktionellen Leistungsfähigkeit ergeben. 
Der Kläger
 stützt sich dabei auf den Bericht von Dr. 
G.___
 
vom 17. Dezember 2008 und die retrospektive Einschätzung aus dem Gutachten von Prof. 
E.___
 vom 22. September bezie
hungsweise
 vom
 18. Oktober 2014 (E. 2.1). 
Die Beklagte 
erachtet eine Beeinträch
tigung in einer leidensangepassten Tätigkeit als 
frühestens ab 
August 2013 ausgewiesen (E. 2.2
).
5.2
.2
    
Dr. 
G.___
 ging in seinem Bericht vom 17. Dezember 2008 von einer 
un
einge
schränkten Arbeitsfähigkeit 
aus 
(E. 3.1.1).
 Diese Einschätzung
 wurde
 sodann auch durch PD Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 in seinem Bericht vom 18. Dezember 2008 bestätigt (Urk. 12/20/
4-6).
 
Soweit sich der Kläger zur Begründung einer
 
Arbeitsunfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 auf im 
Bericht von Dr. 
G.___
 zitierte
 Aussagen 
von Frau 
H.___
 der 
F.___
 
stützt
 (vgl. Urk. 16 S. 2 f. Ziff. 2)
, ist darauf hinzuweisen, dass d
ie Frage nach den noch zumutbaren Tä
tigkeiten und Arbeitsleistungen 
rechtsprechungsgemäss
 
nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durc
h die Ärzte und nicht durch die 
Eingliederungsfachleute
 
auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven
 Arbeitsleistung zu beantworten 
ist
 
(Urteil des Bun
desgerichts 8C_334/2018 vom 8. Januar 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 Dies hat vorliegend umso mehr zu gelten, als
 
eine ausgeprägte Skepsis des Klägers in Bezug auf die betreffende Massnahme
 
und Differenzen mit Frau 
H.___
 
akten
kundig 
sind
 
(Urk. 12/19/9
, Urk. 12/49
, Urk. 12/51/2
), welche sich negativ auf 
seine
 Leistungsbereitschaft 
ausgewirkt haben könnte
n
. Zudem sprach sich Frau 
H.___
 – soweit ersichtlich – nicht für eine 
Pensumseinschränkung
 in einer angepassten Tätigkeit aus
 
(
Urk. 12/19/3
)
.
 
Einschränkung
en
 in einer angepassten Tätigkeit lassen sich sodann auch dem 
Gutachten
 von 
lic
. phil. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 vom 18. Juni 2009 nicht entnehmen (E. 3.1.2
, vgl. auch RAD-Stellungnahme vom 29. Juli 2009 Urk. 12/42/4
)
.
5.2
.3
    
In seinem Gutachten vom 22. September beziehungsweise 18. Oktober 2014 erachtete 
Prof. 
E.___
 den Kläger 
in 
seiner
 bisherigen Tätigkeit 
als nicht mehr arbeitsfähig
. In einer adaptierten Tätigkeit 
attestierte er
 ein Restleistungsvermö
gen mit einem Pensum von schätzungsweise 80 % bei einer Leistung von 60 % (jeweils bezogen auf ein vollschichtiges Pensum
). Retrospektiv erachtete Prof. 
E.___
 die Einschränkungen spätestens als seit dem August 2013, sehr wahrscheinlich aber bereits seit der Tätigkeit bei der 
F.___
 im Jahr 2008 als gegeben (E. 3.2.2). 
Seine
 Einschätzung
, wonach die Einschränkungen sehr wahrscheinlich bereits seit 2008 bestehen würde
n
, 
stützte
 
Prof
. 
E.___
 auf
 während
 des Arbeitseinsatzes
 bei der 
F.___
 aufgetretene Fähigkeitsstö
rungen. Damit setzt er sich in Widerspruch zu den echtzeitlichen Beurteilungen der behandelnden Ärzte
 
und 
zum Gutachten
 von 
lic
. phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 
18. Juni 2009
, wonach sich die präsentierten Einschränkungen nicht auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
ausgewirkt hätten
 (vgl.
 davor
 E. 5.
2
.2
).
 
Selbst 
Prof. 
E.___
 
wies
 aber
 darauf hin, dass die
 
handicapierenden
 Fähigkeitsstörungen erst 
ab
 August 2013 sicher anzunehmen seien und
 
davor keine medizinisch objektivierenden Befunde vorliegen würden (E. 3.2.2).
 
Damit erweist sich seine Annahme einer 
bereits vor August 2013
 bestehenden
 massge
bliche
n Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit 
als spekulativ und vermag den 
rechtsgenüglichen
 Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen
 in einer angepassten Tätigkeit
 nicht zu erbringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_765/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.3.1).
5.
2
.4
    
Auch den weiteren medizinischen Akten lassen
 sich 
keine Hinweise auf 
massge
bliche Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit 
vor August 2013
 entneh
men
. 
So wurden denn – wie 
auch 
von 
Prof
. 
E.___
 
vertreten
 – erstmals im Bericht des 
I.___
 vom 9. August 2013 neuropsychologische Befunde erhoben, welche
 
relevante
 Beeinträchtigung
en
 des Klägers
 objektivieren 
könnten
 (E. 3.2.1
, vgl. auch 
Urk. 12/72/2).
 Wie es sich damit genau verhält kann – mangels 
Ent
scheidrelevanz
 (vgl. E. 5.3) – indes offenbleiben.
5.3
    
In Würdigung der medizinischen Aktenlage ergibt sich
 somit
 keine offensichtli
che
 Unrichtigkeit der Verfügung der IV-Stelle vom 19. Januar 201
1. 
Ferner
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 (E. 1.4)
 davon auszugehen, dass
 der Kläger
 
zumindest bis August 2013 nicht massgeblich in einer angepassten Tätigkeit ein
geschränkt war. Dies 
führt zur Unterbrechung des
 zeitlichen Zusammenhang
s
 zur während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 
eingetretenen
 Arbeitsunfähigkeit 
(E. 1.2)
. 
Nichts daran zu ändern vermag, dass der Kläger auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr Fuss zu fassen vermochte, da dies nicht mit dem Vorliegen einer Arbeits
unfähigkeit gleichzusetzen ist.
5.4
    
Zusammengefasst steht dem Kläger gegenüber der Beklagten kein Anspruch auf Invalidenleistungen zu. Dies führt zu
r
 Abweisung der Klage.
6.
    
Praxisgemäss werden den Trägern der beruflichen Vorsorge keine Prozessent
schädigungen zugesprochen. So ist auch hier zu verfahren. D
ie obsiegende Beklagte hat denn 
auch keinen entsprechen
den Antrag gestellt (vgl. Urk. 8
 S. 2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler