zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00943 · 2014-04-30 · de
Befristete Rente. Keine weiteren medizinischen Abklärungen nötig. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs. (BGE 9C_487/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00943
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt
:
1.
    
X.___
, geboren 1968, 
hat keine Berufsausbildung absolviert und 
war als Reinigungsangestellte 
im Teilzeitpensum 
erwerbstätig
 (
Urk. 
5/8/5 f.)
. Am 17.
 
Mai 2009 kam es bei 
der
 Arbeit zum Sturz
 in einer Badewanne
,
 bei welchem sie sich den Rücken verletzte (Urk.
 
5/6/5)
. Am 26.
 
Juli
 2010 meldete sie sich bei der E
idgenössischen Invalidenversicherung 
wegen einem Rückenleiden 
zum Rentenbezug an (Urk.
 
5/8). 
Daraufhin klärte
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, die
 
erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab
 (Urk
.
 
5/11
, Urk. 5/17, Urk. 5/18, Urk. 
5/19/11-12
, Urk. 
5/23, 
Urk. 5/31, Urk. 
5/32
, Urk. 5/33, Urk. 
5/34
, Urk. 
5/40/5
). 
Zudem zog sie Akten
 
von
 der 
Visana
 Services AG, Leistungszentrum Taggeld
, 
sowie der Suva bei
 (Urk. 
5/16
, Urk. 
5/21)
 und liess am 18. 
August 2011 bei der Versicherten eine 
Haushaltsab
k
lärung
 durchführen (Urk. 
5/37).
 
Mit Vorbescheid vom 7.
 
September 2011 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, ihr eine vom 1.
 
Februar bis 
zum 
31.
 
Mai 2011 befristete ganze Invalidenrente zuzusprechen, wobei sie ab 1.
 
Juni 2011 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr habe (Urk.
 
5/42). 
D
ie Versicherte, vertreten 
durch 
Y.___
, 
liess 
am
 16.
 
Oktober 2011 
Einwand erheben
 (
„Einsprache“ 
Urk.
 
5/51). 
Am 19.
 
Juli 2012 verfügte die IV-Stelle 
grundsätzlich 
im Sinne ihres Vorbescheids
, 
sprach
 jedoch die befristete Rente vom 1. Februar bis 30. Juni 2011 zu
 (Urk.
 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, immer noch vertreten 
durch 
Y.___
, am
 13.
 
September 2012 Beschwerde und beantragte, es sei ihr ab 1.
 
Juli 2011 weiterhin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angele
genheit zur Neuabklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk.
 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 12.
 
Oktober 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
4). Mit Verfügung vom 15.
 
Oktober 2012 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
6). Da diese Verfügung dem Vertreter der Beschwerdeführerin nicht zugestellt werden konnte (
Urk. 
7), wurde mit Verfügung vom 30.
 
Oktober 2012 erneut Frist
 für die Replik
 ange
setzt (Urk.
 
8). Am 12.
 
November 2012 erfolgte die Replik (Urk.
 
10) und mit Ein
gabe vom 7.
 
Dezember 2012 reichte der Vertreter der Beschwerdeführerin eine ärztliche Bestätigung vom 12.
 
November 2012 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, ein (Urk.
 
13). Am 14.
 
Dezember 2012 erfolgte die Duplik (Urk.
 
16), welche der Beschwerdeführerin am 20.
 
Dezember 2012 
zur Kenntnis zugesandt
 wurde (Urk.
 
17).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 
Abs. 
1 
und 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar
beitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er
werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Er
werbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu be
messen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete Invalidenrente um
fasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhe
bung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung erfor
derliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sach
verhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
1.4
    
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes ist ein theore
tischer und abstrakter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der Invaliden
-
versicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugren
zen. Er um
-
schliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem An
gebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stel
len offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsat
zes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Ver
dienstaussichten
 sind praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stel
len; diese hat vielmehr nur 
soweit
 zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des Invaliditätsgrades gewährleistet ist. Für die 
Invaliditätsbemes
sung
 ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts I 273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 vom 5. 
Mai 2004, I 285/99 
vom
 13. 
März 2000 und U 176/98 vom 17. April 2000).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Gemäss Art. 29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsich
t in die Akt
en zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen
 gehört zu werden und an der Er
hebung wesentlicher Beweise ent
weder mit
zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründet
e
 ihre Verfügung 
vom 19. Juli 2012 
damit, dass die Versi
cherte vom 18. Mai 2009
, dem Beginn der einjährigen Wartefrist,
 bis zum 2. Mär
z 2011 im Erwerbsbereich zu 100 
% und im Haushaltsbereich zu 26,8
 %
 eingeschränkt gewesen sei. Dies ergebe ausgehend von einem 
Tätigkeitsanteil
 von 76
 %
 im Erwerbsbereich und von 24
 %
 im Haushaltsbereich einen 
Invali
ditätsgrad
 von 82
 %
 und somit Anspruch auf eine ganze Rente
 für die Zeit vom 1. Februar bis 30. Juni 2011
, da die Anmeldung zum Rentenbezug am 3.
 
August 2010 eingegangen se
i
. Ab dem 3. März 2011 habe sich der Gesundheitszustand der Versicherten gebessert und 
es 
sei ihr eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Es ergebe sich 
von diesem Zeitpunkt an 
ein 
Invaliditäts
grad
 von 22
 
%, weshalb die Versicherte ab dem 1. Juli 2011 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr habe (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin l
iess
 bestreiten, dass sich ihr Gesundheitszustand am 3.
 
März 2011 verbessert
 habe
 und sie ab diesem Zeitpunkt in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig 
gewesen 
sei. Zudem macht
e
 sie
 insbesondere
 geltend, es sei ein Gutachten betreffend Einschränkungen aus psychischen Gründen zu erstellen. Die angefochtene Verfügung beruhe auf einer unvollstän
digen Sachverhaltsabklärung sowie willkürlichen Annahmen
, die Begründung 
der Verfügung entspreche nicht dem Begründungserfordernis und verletze somit den in Art. 29 
Abs. 
2 BV verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör und die IV-Stelle habe keinen 
rechtsgenüglichen
 Beweis dafür erbracht, 
dass sie in einer angepassten Tätigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 24‘789.50 erzielen könne (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Bei der Versicherten wurde durch die 
A.___
 am 4. Dezember 2009 die Diagnose einer beidseitigen 
Lumboisch
i
algie
 bei isthmischer 
Spondy
lo
li
sthese
 L5/S1 bei 
Spondylolyse
 L5 gestellt (
Urk. 
5/16/11). 
Die Versicherte war im Jahr 2009 nach dem Unfall verschiedene Male (
Urk. 
5/21/22) sowie ab dem 30. September 2009 fortlaufend 
100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
5/21/25). 
Die
 erwähnte
 Diagnose wurde
 am 3. September 2010
 auch durch 
den behandelnden 
Arzt
 
Dr. 
Z.___
 bestätigt
, welcher 
zudem 
ausführte, die Versicherte leide seit dem Unfall vom
 
17. Mai 2009 unter starken Schmerzen im Bereich der 
Lenden
wirbelsäule
 mit Ausstrahlung in beide Beine
. Gemäss seinen Angaben 
war die Versicherte 
vom 18. Mai 2009 an bis auf 
Weiteres
 arbeitsunfähig, wobei nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zu rechnen sei
 (
Urk. 
5/17
)
. In der ärztlichen Bestätigung vom 1
2. 
November 2012 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, das 
Radikulärsyndrom
 persistiere weiter und die Häufigkeit sowie die 
Therapiere
sistenz
 der Beschwerden hätten in den letzten zwölf Monaten eher zugenom
men. In den letzten drei Monaten sei es zudem zu Schmerzen im Bereich der Brustwirbelsäule gekommen. 
Die Prognose sei schlecht, da persistierende bezie
hungsweise eher progrediente Schmerzen mit Therapieresistenz vorhanden seien (
Urk. 
13). 
3.2
    
Am 3. März 2011 fand ein Untersuch durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
,
 statt. 
    
Als Diagnosen hielt er fest:
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der 
Lendenwir
belsäule
 seit September 2009 bei
- 
Spondylolisthesis
 L5/S1 Grad I mit Einengung der 
Neurofor
a
mina
 links mehr als rechts, Tangierung der Nervenwurzeln L5 links mehr als rechts, 
Osteochondrose
 L5/S1, leichte bis mässige 
Spondylarthrose
 L3 bis S1
- 
Kontaktallergisches Ekzem auf Nickel und Tolubalsam
.
    
Dr
. 
B.___
 hielt
 fest, 
dass die Versicherte über Schmerzen im Kreuz mit Aus
strahlung in den rechten Oberschenkel und bis zur rechten Grosszeh
e
 berichte. Gelegentlich sei
en
 auch Taubheit und ein Schwächegefühl im rechten Bein vor
handen. Sie könne 
gemäss ihren Angaben 
eine halbe Stunde
 gehen, dann be
komme sie Schmerzen im Kreuz und im rechten Oberschenkel, stehen könne sie zwanzig Minuten und sitzen sei mit häufigen Positionswechseln eine Stunde lang möglich. 
Dazu 
bemerkte
 
Dr. 
B.___
, dass die
 Versicherte 
jedoch 
während der Untersuchung eineinhalb Stunden ruhig gesessen sei. Er nahm Bezug auf den ihm vorliegenden Kernspintomographiebefund vom 18. September 2009, welche
r
 seine Einschätzung 
bestätigte,
 
sowie auf den dermatologischen Bericht des 
Triemlispitals
 vom 7. September 2009, welcher ein kontaktallergisches Ekzem auf Nickel und Tolubalsam festhielt. Es wurden anlässlich 
der U
ntersu
chung vom 3. März 20
11
 klinische Untersuchungen der Wirbelsäu
le
, der oberen sowie unteren Extremitäten durchgeführt, wobei zum Teil aufgrund von Ab
wehrreaktionen der Versicherten keine validen Befunde erhoben werden konn
ten. 
Zusammenfassend
 führte 
Dr
. 
B.___
 
aus, 
es sei ein somatischer 
Gesund
heitsschaden
 ausgewiesen, welcher die Arbeitsfähigkeit
 beeinträchtige. Für schwere und mittelschwere Tätigkeiten bestehe seit 18. Mai 2009 keine Ar
beitsfähigkeit. In angepasster Tätigkeit mit körperlich leichter, 
wechselbelasten
der
 Tätigkeit, überwiegend im Sitzen, ohne regelmässige Hebe- und 
T
r
agebe
lastungen
 über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige 
die 
Wirbelsäule
 belastende Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Ge
hen auf unebenem Gelände, ohne Kontakt zu Nickel und To
l
ubalsam, sei
 eine
 100
-%-
Arbeitsfähigkeit seit dem 3. März 2011 gegeben. In den bisherigen 
Arzt
berichten
 seien keine wesentlichen Untersuchungsbefunde aufgeführt, so dass retrospektiv zur Arbeitsfähigkeit nicht Stellung genommen werden könne (
Urk. 
5/33). 
4.
4.1
    
Im Folgenden ist zunächst zu prüfen, ob 
und ab wann 
die Versicherte in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist. 
Ihre Arbeitsunfähigkeit in ihrer bisheri
gen Tätigkeit als Reinigungsfachangestellte ist belegt und unbestritten.
4.2
    
Die 
Beschwerdeführerin beruft sich bezüglich ihres Gesundheitszustands auf die ärztliche Bestätigung von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
12). Doch 
Dr. 
Z.___
 
nahm 
in seiner Bestätigung vom 11. November 2012
 
keine 
Stellung 
zur Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
13
)
. 
Aus den gemäss 
dieser 
Bestätigung
 
damals 
vor drei Monaten
 neu hin
zugetretene
n
 Beschwerden 
der Brustwirbelsäule 
kann
 
zudem 
für die relevante Zeitspanne bis zum Verfügungserlass vom
 19. Juli 2012 (
Urk. 
2)
 nichts ge
schlossen werden. 
Im Übrigen decken sich die Ergebnisse von 
Dr. 
Z.___
 mit denjenigen von 
Dr. 
B.___
. 
Die
 Beschwerdeführerin 
stellte 
zwar die Einrei
chung mehrerer ärztlicher Belege in Aussicht
 (
Urk. 
1 S. 6), reichte schlussend
lich 
jedoch lediglich den genannten ärztlichen 
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 ein. 
Ins
besondere monierte
 
sie
, dass ihre psychische Gesundheit nicht abgeklärt worden
 sei (
Urk. 
1 S. 7)
 und machte geltend, es sei allgemein bekannt, dass 
„
medizini
sche Störungen
“
 auch einen Einfluss auf die Psyche hätten (
Urk. 
10 S. 6)
. In den Akten sind 
jedoch 
keinerlei Anhaltspunkte für eine psychische Erkrankung vor
handen. Bei einer Person, welche sich wie die Beschwerdeführerin in regelmäs
siger ärztlicher Behandlung befindet, wäre
n
 allfällige psychische Beschwerden in dem Sinne aktenkundig, als dass behandelnde Ärzte den Verdacht auf eine solche Problematik festgehalten oder die Beschwerdeführerin zur entsprechen
den Abklärung an eine psychiatrische Fachperson verwiesen hätten. Weiter wäre davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
,
 würde sie unter ernst
haften psychischen Problemen leiden, sich selbst in eine entsprechende Abklä
rung und Behandlung begeben hätte. 
Auch in der Beschwerdeschrift wird nichts Konkretes zu psychischen Beschwerden behauptet. 
Es 
gibt keinen Anlass
 davon 
auszugehen
, dass
 
generell zusammen
 mit somatischen Beschwerden auch psy
chische Beschwerden vorhanden s
ind. Mangels entsprechender 
Hinweise ist eine 
aus invalidenversicherungs
rechtlicher
 Sicht relevante 
psychische
 Problematik zu verneinen
 und 
erübrigen
 sich Abklärungen in dieser Hinsicht
. Weiter liess die Beschwerdeführerin kritisieren, dass gemäss dem Dokument „Medizinische Beurteilung Körperstatus“ 
von 
Dr. 
B.___
 
nicht sämtliche Bereiche untersucht worden seien (
Urk. 
1 S. 12
, 
Urk. 
10 S. 5
). Dies trifft zu, doch es ist sinnvoll, die 
medizinischen 
Untersuchungen auf die Bereiche der geklagten 
Beschwerden
 zu beschränken, was auch so gehandhabt wurde. 
Zusammenfassend ist festzuhal
ten, dass d
er Bericht von 
Dr. 
B.___
 auf
 die geklagten Beschwerden ein
geht
, 
medizinische 
Vorakten
 mit
ein
bezieht
, für die streit
igen
 Belange umfassend
 ist
 und
 eine einleuchtende Beurteilung der medizinischen Situation 
sowie
 eine nachvollziehbare Begründung der Schlussfolgerungen
 enthält
. Der Bericht ent
spricht somit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an einen 
Arztbe
richt
, weshalb grundsätzlich auf diesen 
abzust
ellen
 ist
.
 
4.3
    
Was die Arbeitsfähigkeit betrifft, liess die Beschwerdeführerin unter anderem vorbringen, im Untersuchungsbericht des RAD sei nicht explizit festgehalten, dass 
ihre
 angestammte Tätigkeit das Belastungsprofil einer schweren bis mit
telschweren Tätigkeit aufweise und der Abklärungsfragebogen betreffend Belastungsprofil der angestammten Tätigkeit sei unausgefüllt geblieben (
Urk. 
1 S. 5). Die 
C.___
, 
eine 
Arbeitgeberin für welche die Versicherte im Jahr 2007 tätig war
, füllte am 9.
 
September 2010 den Fragebogen für Arbeitge
ber aus, wobei sie die Zusatzfragen zur Beschreibung der individuellen Tätigkeit beantwortete. 
Demgemäss war die 
Reinigungst
ätigkeit oft mit Stehen, Gehen und dem Heben oder Tragen von bis zu 10 Kilogramm schweren Lasten verbun
den (
Urk. 
5/18). Insgesamt entspricht es der Erfahrung, dass es sich bei 
der 
Reinigungsarbeit um eine körperlich strenge Arbeit handelt, 
welche oft mit Bücken, Knien
 oder
 Überkopfarbeiten verbunden 
ist
,
 w
as
 den Rücken erheblich belaste
t
. Es ist somit klar, dass 
eine 
Reinigungsarbeit zu den schweren bis mit
telschweren 
körperlichen 
Tätigkeiten gehört. Die Versicherte liess auch das feh
lende Belastungsprofil der noch zumutbaren Tätigkeit bemängeln und warf der Beschwerdegegnerin vor, dass sie durch 
das Verschweigen
 der zumutbaren Tä
tigkeit die Überprüfbarkeit ihrer Begründung verunmögliche (
Urk. 
1 S. 5 und 
S. 10). Die noch zumutbare Tätigkeit wird im Arztbericht von 
Dr
. 
B.___
 
jedoch
 
nachvollziehbar und im Sinne eines Belastungsprofils 
klar 
umschrieben. Insbe
sondere wird aufgezählt, welche Tätigkeiten
 nicht mehr zumutbar sind
, wobei die 
Aufzählung der 
nicht mehr 
zumutbaren
 Tätigkeiten aufgrund der vorhande
n
en Rückenbeschwerden einleuchtet
. Dem Tätigkeitsprofil würde zum Beispiel eine 
überwiegend 
sitzende Tätigkeit in der Produktion respektive der Montage en
t
sprechen.
 
Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 11) gibt es somit durchaus Tätigkeiten, deren Belastungsprofil sich wesentlich von demjenigen einer Reinigungskraft unterscheide
n
 und bei denen der Rücken viel weniger 
stark 
belastet wird. 
Was die bestrittene Besserung des Gesundheitszu
standes und somit d
ie
 
Erhöhung der 
Arbeitsfähigkeit per 3.
 
März 2012 betrifft, so ist 
demnach 
gestützt 
auf den
 Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit 
für eine angepasste Tätigkeit
 spätestens
 
ab 3. März 2012 vorlag
. 
Für die Zeit zuvor ist gestützt auf 
den 
ärztliche
n
 
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
5/17)
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von 
einer vollum
fänglichen
 Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
4.4
    
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden ab dem 3. März 2012 zwar arbeitsunfähig ist für schwere und mittelschwere Tätigkeiten
 wie Reinigungstätigkeiten
, in einer an
gepassten Tätigkeit 
im Si
nne
 der Umschreibung in der Verfügung vom 19. Juli 2012 
jedoch zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
5.
5.1
    
Im Folgenden ist unter Anwendung der gemischten Methode der 
Invaliditäts
grad
 zu bestimmen. 
Die IV-Stelle g
ing
 von einer Tätigkeit im Umfang von 76 % im Erwerbsbereich sowie im Umfang von 24 % im Haushaltsbereich aus (
Urk. 
2). Dies wurde vom Abklärungsdienst der IV-Stelle (AD) basierend auf de
n
 2008 und 2009 erzielten 
Jahresl
ö
hn
en
 sowie 
dem
 Stundenlohn berechnet (
Urk. 
5
/54/2). In der Beschwerde ist diese 
Aufteilung 
unbestritten geblieben (
Urk. 
1) und sie deckt sich auch mit den Aussagen der Versicherten anlässlich der Haushaltsabklärung, dass sie jeden Tag circa s
echs 
bis 
sieben
 Stunden gear
beitet habe und dies im Gesundheitsfall so fortsetzen würde (Urk.
 
5/37
/2 und 3 oben
). 
5.
2
    
Die Haushaltsabklärung fand am 18. August 2011 durch den AD im Haushalt der Beschwerdeführerin statt. 
Die Beschwerdeführerin liess geltend machen
,
 für den Haushaltsbereich sei aufgrund der ähnlichen Belastungsprofile einer Reini
gungskraft und einer Hausfrau von einer Einschränkung von über
 60
 %
 auszu
gehen (
Urk. 
1 S. 12)
. 
Der 
Abklärungsbericht 
wurde von einer qualifizierten Person in Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den 
sich 
aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und Be
hinderungen verfasst. Die Angaben der versicherten Person wurden im Bericht berücksichtigt
, der
 Bericht wurde
 plausibel
 begründet und ist bezüglich der ein
zelnen Einschränkungen angemessen detailliert. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar fest
stellbare 
Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der 
Ab
klärungsresultate
 vorliegen
, zum Beispiel in Form von Widersprüchlichkeiten
. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklä
rungsperson
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zu
ständige Gericht (BGE 128 V 93 f. E. 4 mit Hinweisen). Vorliegend sind keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen oder die Unrichtigkeit der 
Abklärungs
resultate
 vorhanden, weshalb auf den Bericht und die darin festgehaltene Ein
schränku
ng
 im Haushaltsbereich von insgesamt 26
,
77
 %
 abzustellen ist. 
Insbe
sondere gehen die Einschränkungen aus dem Bericht gut hervor und ist klar, dass eine Haushaltsführung 
von der körperlichen Belastung her und im Durch
schnitt über alle einzelnen Tätigkeiten gesehen 
nicht dieselben Anforderungen stellt, wie die berufliche Tätigkeit als Reinigungsangestellte. 
Es ist somit im Haushaltsbereich unter Berücksichtigung der Gewichtung von 24
 %
 von einem Teilinvaliditätsgrad in der Höhe von 6,42
 %
 auszugehen
.
 
5.
3
    
Die Beschwerdegegnerin g
ing
 von einem jährlichen 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
30‘986.90 für ein 
Arbeitspensum von 76
 %
 im Jahr 2010 aus, was auf den Angaben der damaligen Arbeitgeberin 
C.___
 beruht (
Urk. 
2)
 und von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wurde (Urk.1). Demge
genüber
 ist die Beschwerdeführerin mit der Berechnung des 
Invalideneinkom
mens
 nicht einverstanden, weshalb zunächst darauf einzugehen ist, wie das 
In
valideneinkommen
 rechtsprechungsgemäss festzulegen ist. 
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versi
cherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik pe
ri
odisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei je
weils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr ge
nerell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche 
Wochenar
beitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
 Es ist somit entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1 S. 8)
 
zur Festlegung des Invalideneinkommens, wenn kein 
solches 
tatsächlich vorhanden ist, auf den sogenannten Zentralwert von Tabellenlöhnen der LSE abzustellen. Weiter ist der Beschwerdeführerin zwar zuzustimmen, dass der Begriff Anforderungsprofil im Rahmen der LSE-
Ta
bellen nichts mit dem Begriff Belastungsprofil zu tun hat
 (
Urk. 
1 S. 8)
. Dies än
dert aber nichts daran, dass zur Bestimmung des Invalideneinkommens zu Recht das Anforderungsniveau 4 für Hilfsarbeiten beigezogen wurde. Da die Be
schwerdeführe
rin über keine Berufsausbildung
 und 
nur über eine 
geringe schu
lische Bildung verfügt, kommen andere
,
 höhere
 Anforderungsniveaus nicht in Frage. Auch bei den Hilfstätigkeiten finden sich durchaus solche mit geringen körperlichen Anforderungen, zum Beispiel im 
Produktions
- oder 
Montagebe
reich. Soweit sich die Versicherte darauf beruft, ihr s
ei
 gemäss 
der 
Verfügung vom 19. Juli 2012 keine Tätigkeit in der freien Wirtschaft mehr zuzumuten (
Urk. 
1 S.
 
8)
,
 ist klarzustellen, dass diese Ausführung in der Verfügung 
vom 
19. Juli 2012 (
Urk. 
2
)
,
 
wie aus deren Gliederung und Inhalt deutlich hervorgeht
,
 nur den Zeitraum vor dem 3. März 2012 betrifft
.
 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Beschwerdegegnerin könne der LSE 2008 keinen Zentralwert für das Jahr 2010 entnommen haben (
Urk. 
1 S. 8), so ist dies zwar richtig. Die Beschwerdegegnerin hat den Wert jedoch 
dem
 Teuerungsindex entsprechend 
korrekt 
auf das Jahr 2010 hochgerechnet.
    
Weiter wurde durch die Versicherte gerügt, dass der Tabellenwert
,
 ohne dass die dahinterstehenden Kriterien erkennbar und nachvollziehbar seien
,
 wegen unter
durchschnittlichen 
Valideneinkommens
 einfach auf das 
Valideneinkommen
 im 
ehemals ausgeübten
 Beruf gekürzt worden sei, obwohl 
sie
 in diesem Beruf zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Es sind somit in diesem Zusammenhang die Voraus
setzungen für die sogenannte Parallelisierung des Einkommens zu erläutern und die von der IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung vorgenommene Paralle
lisierung zu prüfen. 
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Grün
den (
zum Beispiel
 geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzu
führenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden 
Ver
gleichseinkommen
 gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkom
mens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkom
mens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. 
D
eutlich un
terdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 
ist 
der tatsächlich erzielte Verdienst
, wenn er
 mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen 
LSE-
Tabellenlohn ab
w
eicht (
vgl. 
BGE 135 V 297 
E. 6.1.2).
 
Bei der Durchführung der Parallelisie
rung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende 
In
validitätsgradermittlung
 zu vermeiden, dass diese - bei einer kontinuierlich an
steigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenübli
chem Durchschnittseinkommen - ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprunghafte Erhöhung des 
Invalidi
tätsgrades
 zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheblichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung 
praxisgemäss
 nur die Ausglei
chung einer deutlichen - also nicht jeder kleinsten - Abweichung des tatsäch
lich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen 
Refe
renzeinkommen
 (
vgl. 
BGE 135 V 297 E. 6.1.3)
.
 Das von der Versicherten erzielte 
Valideneinkommen
 war offensichtlich unterdurchschnittlich, weshalb das 
Inva
lideneinkommen
 durch die IV-Stelle korrekterweise parallelisiert wurde
. Indem sie 
den Tabellenwert auf das zuvor tatsächlich erzielte Einkommen reduzier
te und somit nicht nur soweit reduzierte, als die
 
prozentuale Abweichung den 
Er
heblichkeitsgrenzwert
 von 5
 
% übersteigt
, erfolgte sogar eine zu grosszügige Reduktion, was jedoch vorliegend keine Rolle spielt, da auch bei der durch die IV-Stelle vorgenommenen Reduktion für die Zeit ab dem 1. Juli 2011 kein Rentenanspruch resultierte.
    
Schliesslich
 
nahm die IV-Stelle vom Invalideneinkommen einen behinderungs
-
be
dingten Abzug in der Höhe von 20
 %
 vor. Die Versicherte macht geltend, dieser Abzug sei
 nur bruchstückhaft nachvollziehbar (
Urk. 
1
 
S. 11). Ein Abzug in der Höhe von 20
 %
 erscheint jedoch nachvollziehbar, da die Beschwerde
-
führerin in ihrem Tätigkeitsspektrum eingeschränkt ist, was bedeu
tet, dass sie 
aus gesundheitlichen Gründen 
nicht für alle Tätigkeiten des 
Anfor
derungs
-
niveaus 4 eingesetzt werden kann. Diejenigen lohnmindernden Fakto
ren, welche bereits im Rahmen der Parallelisierung des Einkommens berück
sichtigt wurden, dürfen nicht erneut berücksichtigt werden. Zudem liegt der höchst
-
mögliche behinderungsbedingte Abzug bei 25
 %
, so dass die 20
 %
 einen 
verhältnismässig
 hohen Abzug darstellen. 
Selbst 
bei einem Abzug in der Höhe von 25
 %
 würde jedoch kein Anspruch auf eine Invalidenrente entstehen. 
    
Die Versicherte brachte vor, die Kürzung des Tabellenwerts hätte bei methodi
schem Vorgehen wohl höher ausfallen müssen (
Urk. 
1 S. 13). 
Dies ist nicht der Fall, da der 
behinderungsbedingte Abzug korrekt 
und die Parallelisierung sogar zu 
grosszügig
 
vorgenommen wurde
.
 
Der Teilinvaliditätsgrad in der Höhe von 15,2
 %
 für den Erwerbsbereich 
ist
 somit richtig berechnet
,
 beziehungsweise 
er 
würde bei korrekt durchgeführter Parallelisierung noch leicht tiefer ausfallen. 
5.4
    
Mit einem
 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 22
 %
 
besteht 
somit 
ab dem 1. Juli 2011 kein Anspruch auf eine Rente.
 
6.
    
Schliesslich ist festzuhalten, dass das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin nicht verletzt wurde. Sie konnte sich vor Erlass 
der Verfügung zur Sache
 
äus
sern, hatte die Möglichkeit zur Akteneinsicht und konnte Beweismittel beibrin
gen
.
 
Auch im Rahmen des vorliegenden gerichtlichen Verfahrens konnte 
sie 
sich mittels zweier Eingaben 
ausführlich zur Sache 
äussern
. 
Was die 
Begrün
dungspflicht
 betrifft, so verlangt
 
das 
rechtliche Gehör nicht, dass sich die Behörde mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand im Einzelnen auseinandersetzt; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken
 (BGE 130 II 530 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen)
. 
Die Verfügung vom 19. Juli 2012 erweist sich als genügend be
gründet
 und setzte sich auch mit den Hauptargumenten des Einwands ausei
nander
. 
    
    
Die Sachverhaltsabklärung durch die IV-Stelle erweist
 sich als genügend. Insbe
sondere sind keine Anhaltspunkte für 
gesundheitliche 
Beschwerden vorhanden, welche nicht genügend abgeklärt worden wären
 (vgl. Ziffer 4.2)
. Auch bezüg
lich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erweisen sich die Ab
klärungen als genügend
 und noch mögliche
 Tätigkeiten wurden genügend um
schrieben. Was den ausgeglichenen Arbeitsmarkt betrifft, so handelt es sich hierbei um einen theoretischen und abstrakten Begriff (vgl. Ziffer 1.4), wesha
lb entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin keine Beweise darüber zu erheben sind, ob der ausgeglichene Arbeitsmarkt einen genügend breiten Sektor an Stellen offen halte, welche für die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit in Frage kommen (
Urk. 
10 S. 6)
. Eine Rückweisung des Verfahrens an die IV-Stelle 
ist
 somit nicht 
angebracht
. 
7
.
    
Die Versicherte verfügt ab dem 1. Juli 2011 über keinen Anspruch auf eine Invali
denrente, 
währenddem
 ihr die ganze Invalidenrente vom 1. Februar bis 30. Juni 2011 zu Recht zugesprochen wurde. Da sich die Verfügung vom 
19. Juli 2012 als korrekt erweist, ist die Beschwerde abzuweisen. 
8
. 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis 
IVG), ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Anzumerken ist, dass das rechtliche Gehör nicht verletzt wurde (vgl. Ziffer
 6
) und somit entgegen dem entsprechenden Antrag der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 14) kein Grund dafür besteht, von der gesetzlich vorgesehenen Kostenauflage abzuweichen oder der Beschwerdeführerin trotz Unterliegens eine Prozessentschädigung zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt. 
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG). 
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef