zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00173 · 2015-03-28 · de
Nichtberufsunfall; mehrere Arbeitgeber; Einkommensvergleich; Valideneinkommen bei Teilzeiterwerbstätigkeit; keine Parallelisierung der Vergleichseinkommen;


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00173
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 
vom 
28. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Karin Hoffmann
Mainaustrasse 45, 8008 Zürich
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Badenerstrasse
 141, Postfach, 8026 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1966 geborene 
X.___
 arbeitete 
mit einem Beschäftigungsgrad von 
50-60 %
 
als
 Verkäuferin in der 
Bäckerei-
Konditorei
 
Y.___
 
(
Urk. 
12/I/2.1, 
Urk. 
12/I/4.43
 S. 18
)
 
und war bei der Basler Versicherung AG (nachfolgend: Basler) gegen Unfälle versichert, als sie am 19. März 2008 stürzte und dabei eine Fraktur des dominanten rechten Handgelenks und Arms erlitt. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten
 eine stark dislozierte, distale, intraarti
kuläre Radiusfraktur Typ Smith rechts mit Abriss des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 (
Urk. 
12/
I/3.1
).
 
1.2
    
Trotz zweier Operationen am
 19
. März 2008
 (
Urk. 
12/I/3.1)
 
und am
 21. März 2011 
(
Urk. 
12/I/3.46) 
bestanden weiterhin Beschwerden. Deshalb holte die Basler, welche aufgrund des Unfalls bis anhin Taggelder ausgerichtet und die Kosten der Hei
lbehandlung übernommen hatte
,
 das interdisziplinäre medizini
sche Gutachten 
des 
Z.___
 vom 
27. März 2012 ein (
Urk. 
12/I/4.43
). Gestützt darauf verfügte die
 Basler am 
20. August 2012 die Einstellung der Übernahme der Heilungskosten per 
31. Dezem
ber 2012, die Zusprechung einer Int
e
gritätsentschädigung von 
Fr. 
15 % sowie die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente, da kein 
rentenbe
-
gründender Invaliditätsgrad von mindestens 10 % 
bestehe
. Überdies 
hielt sie fest,
 die 
Tag
geldleistungen
 
hätten
 per 31. März 2012 ein
gestellt werden müssen, sie
 
ver
zichte
 
aber 
auf eine Rückforderung der zu 
Unrecht
 
erbrachten Taggeld
-
l
eistun
gen
 (
Urk. 
12/II/5.18
). Die 
von der 
Versicherten 
da
gegen
 
erhobene
 Einsprache 
(
Urk. 
12/II/5.20) 
wurde von der Basler mit Einspracheentscheid vom 10. Juni 2013 abgewiesen (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Karin Hoffmann
, mit Eingabe vom 8. Juli 2013 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihr eine Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Septem
ber 2013 beantragte die Basler die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). 
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
14, 
Urk. 
19).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten ist, soweit für die 
Entscheidfin
dung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]). Invalidität ist die voraus
-
sicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsun
-
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Invaliditäts
grades
 wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfall
-
bedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte
 (Invalideneinkommen)
, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Valideneinkommen
; 
Art. 16 ATSG).
2.
    
2.1
    
U
nbestritten
ermassen
 
(
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
9 S. 9, 
Urk. 
14 S. 3, 
Urk. 
19 S. 4 f.) ist aufgrund des
 Gutachten
s
 
des 
Z.___
 vom 27. März 2012 
erstellt, dass 
die Beschwerdeführerin 
unter Berücksichtigung
 ihrer auf das Unfallereignis vom 
19. März 2008 zurückgehenden
 Handgelenksbeschwerden
 in einer 
leidensange
passten
, sitzenden oder stehenden
 
bimanuellen
 
Tätigkeit
 unter Berücksichtigung einer Hebe- und 
Haltelimite
 für die rechte Hand von 5 kg zu 100 % arbeitsfähig
 ist
. Die Gutachter nannten als mögliche Arbeitsfelder beispielhaft 
Überwa
chungs
-, Kontroll- und leichte Bürotätigkeiten (
Urk. 
12/I/4.43 S. 42 f. und 55)
. 
Strittig ist die
 Höhe
 des Invaliditätsgrades
 beziehungsweise dessen Berechnung
 mittels Einkommensvergleich.
2.2
    
Die Basler begründet die Verneinung eines Rentenanspruchs damit,
 die 
Invalidi
tätsbemessung
 mittels Einkommensvergleich führe zu einem rentenausschlies
senden Invaliditätsgrad von 6,25 %. 
Die Beschwerdeführerin habe die Lehre als Bäcker-Konditor-Verkäuferin gemacht und mit einer Ausnahme seit dem 
Lehr
abschluss
 1985 bei verschiedenen Arbeitgebern immer im erlernten Beruf gear
beitet. 
Gemäss den Lohnangaben ihres letzten Arbeitgebers hätte sie ohne die unfallbedingten Beeinträchtigungen im Jahr 2012 in einem Vollzeitpensum ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
49‘263.20
 verdient. Dieses Einkommen sei als 
Valideneinkommen
 
einzusetzen. Die
 zusätzliche Tätigkeit als 
Hausabwartin
 in der eigenen Liegenschaft sei bei der Basler nicht versichert und deshalb für die Festsetzung des 
Valideneinkommens
 unerheblich.
 
Eine Parallelisierung
 der 
Ver
gleichseinkommen
 
wegen unterdurchschnittlichem 
Valideneinkommen
 habe nicht zu erfolgen, da eine solche gemäss BGE 135 V 297 nur bei Unfreiwillig
keit des 
Min
derverdienstes vorzunehmen sei
.
 Zudem sei der Verdienst der Beschwerdeführerin deutlich höher gewesen als der Mindestlohn gemäss dem Gesamtarbeitsvertrag (GAV) für das Schweizerische Bäcker-Konditoren- und 
Confiseurgewerbe
.
 
Gemäss dem 
Z.___
-Gutachten sei es ihr trotz der 
unfallbe
dingten
 Einschränkungen möglich, in einer leidensangepassten, 
bimanuellen
 Tätigkeit unter Berücksichtigung eines Hebe- und Tragelimits von 5 kg 
vollzeit
lich
 zu arbeiten. 
Da nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung selbst für funktionell Einarmige, welche nur noch leichte Arbeiten verrichten könnten, genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt bestünden, könne davon ausgegangen werden, dass der Beschwer
deführerin ein breiter Fächer von zumutbaren beruflichen Tätigkeiten offen stehe. 
Die Invalidenversicherung sei gestützt auf die Tabellenlöhne der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2008) für das Jahr 2009 von einem von der Beschwerdeführerin als Invalide hypothetisch erzielbaren Einkommen von 
Fr. 
52‘572.45 ausgegangen.
 Darauf könne abgestellt werden.
 Hochgerechnet auf das Jahr 2012 und unter Berücksichtigung eines
 ermessensweise festgesetzten
 leidensbedingten Abzugs von 15 % resultiere ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
46‘177.50. 
Zu beachten sei auch, dass das Bundesgericht bei Versicherten, welche ihre dominante Hand nur noch als unbelastete 
Zudienhand
 hätten ein
setzen können, einen Abzug von 20 % als angemessen bezeichnet habe, wobei die Einschränkung der rechten Hand im vorliegenden Fall weniger stark sei. 
Der Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen führte 
so zu einem
 
Invalidi
tätsgrad
 von 6,25 %
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
9, 
Urk. 
19)
. 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt
, bei einer korrekten Bemessung von Validen- und Invalideneinkommen resultiere ein die rentenrelevante Schwelle von 10 % erreichender Invaliditätsgrad. 
Wegen der anhaltenden Beschwerden in der rechten Hand könne sie im 
bisherigen
 Beruf als
 Bäckereiverkäuferin nicht mehr
 arbeiten. 
In der bisherigen Tätigkeit würde sie gemäss den Angaben der Basler als Gesunde einen Stundenlo
hn von 
Fr. 
20.70 zuzüglich 8.33
 % Feriengeld sowie 
8.33
 % Gratifikation erzielen können, was in einem Vollzeitpensum und hochgerechnet auf ein Jahr einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
50‘229.-- entspreche. 
Die
 
Basler übersehe
, dass sie vor ihrem Unfall nicht nur in der Bäckerei gearbeitet habe, sondern zusätzlich zu 20 % als 
Hausabwartin
 mit einem Stundenlohn von 
Fr. 
33.--
 
erwerbstätig gewesen sei. 
Werde das so in einem 20 %-Pensum e
rzielbare Einkommen 
dem Verdienst, den sie bei einem Pensum von 80 % als Verkäuferin in der Bäckerei erzielt habe
, hinzuaddiert, resultiere ein 
Valideneinkommen
 vo
n 
Fr. 
52‘874.40.--
.
 
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne sei zu 
beachten, dass sie bereits als Gesunde im Vergleich mit den 
Tabellenlöh
nen
 ein unterdurchschnittliches Einkommen erzielt habe. Der durchschnittliche jährliche Lohn für Frauen im Sektor 3 (richtig wohl: für Tätigkeiten mit dem Anforderungsniveau 3) gemäss der LSE 2010, TA1, belaufe sich unter Berück
sichtigung der Lohnentwicklung bis zum Jahr 2012 (von 1 % bis 2011 und 1,2 % bis 2012) auf jährlich 
Fr. 
63‘804.80. Die Differenz zum 
Valideneinkommen
 betrage deutlich mehr als 5 %
. 
Wenn sie schon als Gesunde im Vergleich zu Hilfsarbeiten so wenig verdient habe, könne nicht davon ausgegangen werden, dass sie mit ihrer Behinderung in einer Hilfsarbeit gleichviel oder mehr verdie
nen könne als vorher. 
Zudem spiele
 die Schulbildung auch bei Hilfsarbeiten eine Rolle
. 
D
eshalb 
müsse 
eine Parallelisierung vorgenomm
en werden. Das Spektrum der ihr mit ihrer Behinderung noch möglichen Hilfsarbeiten sei aus
serordentlich klein, 
gerade im Bereich der Hilfsarbeiten gebe es kaum Stellen, die nicht auch ein gewisses Mass an körperlichem Einsatz und Einsatz beider Hände verlangten. Ferner sei die Behauptung der Balser falsch, dass das Bundesgericht einen Leidensabzug von 20 % nur dann zulasse, wenn die domi
nante Hand nur noch als unbelastete 
Zudienhand
 eingesetzt werden 
könne
. Gesamthaft betrachtet sei
 aufgrund der zu erwartenden massiven Lohneinbusse ein leidensbedingter Abzug vom Tabel
lenlohn von 20 % gerechtfertigt
. Unter Berücksichtigung sämtlicher Fakt
oren resultiere auf jeden Fall ein
 
Invaliditäts
grad
 von 
mehr als 10 %
.
 
Die Invalidenversicherung habe 
den
 Invaliditätsgrad 
aufgrund umfassender Abklärungen un
d 
ohne unfallfremde
 Faktoren 
miteinzu
beziehen
 
berechn
et
. 
Deshalb sei die Balser gemäss BGE 126 V 288 an die 
Inva
liditätsbemessung
 der IV-Stelle gebunden, zumal auch sonst 
kein Grund
 bestehe
, 
davon abzuweichen (
Urk. 
1
, 
Urk. 
14
).
3.
3.1
3.1.1
    
Aufgrund der Vorbringen der Beschwerdeführerin ist zunächst zu prüfen, 
ob nebst ihrer Arbeit als Verkäuferin in der Bäckerei auch die 
vor dem Unfall aus
geübte 
Tätigkeit als 
Hausabwartin
 während etwa vier Stunden pro Woche (
vgl. den
 Bericht der IV-Stelle über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähig
keit im Haushalt vom 8. Januar 2010 
[
Urk. 
12/III/
1/6, 
Urk. 
12
/III/16/2
])
 – und nicht, wie von der Beschwerdeführerin behauptet, mit einem 
Beschäftigungs
pensum
 von 20 % -
 bei der Invaliditätsbemessung mit
 
zu
 
berücksichtigen ist.
3.1.2
    
In Art. 28 UVV wird – gestützt auf die entsprechende Delegation in Art. 18 
Abs. 
2 UVG - die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen geregelt. Gemäss Art. 28 
Abs. 
2 UVV ist der Invaliditätsgrad bei Versicherten, die 
gleich
zeitig mehr als eine 
unselbständige Erwerbstätigkeit ausüben, der 
Invaliditäts
grad
 entsprechend der Behinderung in sämtlichen Tä
tigkeiten zu bestimmen
 (Satz 1)
. Übt der Versicherte neben der unselbständigen eine nicht nach dem Gesetz versicherte oder eine nicht 
entlöhnte
 Tätigkeit aus, so wird die Behinde
rung in diesen Tätigkeiten nicht berücksichtigt
 (Satz 2)
.
 
Mit der in Art. 28 
Abs. 
2 Satz 2 UVV getroffenen Regelung soll verhindert werden, dass die Unfallversicherer für Tätigkeiten Leistungen zu erbringen haben, für welche keine Prämien entrichtet wurden 
(Urteil des Bundesgerichts U 232/06 vom 
6. März 2007, E. 3.3.3).
 
    
Obligatorisch unfallversichert sind
 die
 in der Schweiz beschäftigte
n
 Arbeitneh
mer (Art. 1a 
Abs. 
1 UVG). Arbeitnehmer im Sinne der genannten Norm ist, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und 
Hinterlassenenversiche
rung
 (AHV) ausübt (Art. 1 UVV). 
Gemäss Art. 13 UVV 
i.V.m
. Art. 6 
Abs. 
1
, Art.
 
7 
Abs. 
2 und Art. 8 
Abs. 
2 UVG
 sind teilzeit
beschäftigte Arbeitnehmer, deren wöchentliche Arbeitszeit bei einem Arbeitge
ber mindestens 8 Stunden beträgt, auch gegen Nichtberufsunfälle ver
sichert. Für teilzeitbeschäftigte Arbeitnehmer, deren wöchentliche Arbeitszeit dieses Mindestmass nicht erreicht, gelten Unfälle auf dem Arbeitsweg als Berufsun
fälle.
3.1.3
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete am Unfalltag nicht
 bei der Bäckerei
 
und stürzte auf dem 
Dorfplatz 
(
Urk. 
12/I/2.1
)
, so dass davon ausgegangen werden kann, dass sie auch nicht in Ausübung ihrer Hauswarttätigkeit verunfallte
. Beim
 Unfall vom 1
9. 
März 2008 handelt es sich 
mithin weder um einen Berufsunfall noch um einen Arbeitswegunfall
 im Sinne von Art. 13 UVV
, sondern
 um einen Nichtberufsunfall.
 Da sie in der Tätigkeit als Hauswartin weniger als 8 Stunden wöchentlich arbeitete, und Anhaltspunkte für eine abweichende vertragliche Regelung fehlen
, ist 
aufgrund der Regelung in Art. 13 UVV e 
contrario
 
davon auszugehen, dass 
diesbezüglich 
für Nichtberufsunfälle 
k
eine 
Unfallversiche
rungsd
eckung
 bestand
. 
 
    
Weil
 die
 Hauswarttätigkeit
 gegen den Nichtberufsunfall vom 1
9. 
März 2008
 nicht nach UVG 
versichert war
, 
ist
 sie 
– entgegen der Ansicht der Beschwerde
führerin - 
bei der Berechnung des Invaliditätsgrades nicht zu berü
cksichtigen
.
3.2
3.2.1
    
Bei der Ermittlung des ohne Invalidität von der versicherten Person erzielbaren Einkommens
 (
Valideneinkommen
)
 ist entscheidend, was sie im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde.
 
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. 
Das 
Valideneinkommen
 muss unabhängig davon bestimmt werden, ob die versi
cherte Person vor dem Unfall eine Teilzeit- oder eine Vollze
iterwerbstätigkeit ausgeübt hat
.
 Zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist zu ermitteln, welches die Verdienstmöglichkeiten eines Versicherten bei vollem Einsatz seiner Arbeitskraft sind unabhängig davon, ob er diese vor dem Unfall vollständig oder nur tei
lweise erwerblich verwertet 
hat
. Zu beachten ist sodann, dass die obligatorische Unfallversicherung im Gegensatz zur Invalidenversicherung, die auch Nichterwerbstätigen Versicherungsschutz bietet, grundsätzlich an die Aus
übung einer Erwerbstätigkeit geknüpft ist. Deshalb wird – im Unterschied zur Invalidenversicherung – bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades nach UVG die Behinderung in nicht nach dem Gesetz versicherten oder nicht 
entlöhnten
 Tätigkeiten nicht berücksichtigt
 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_648/2009 vom 2
4. 
März 2010, E. 3.1, 
8C_664/2007, 8C_713/2007 vom 1
4. 
April 2008, E. 7.2.
3 und 7.2.
4 mit Hinweisen
,
 sowie U 473/06 vom 
2. 
November 2007
,
 E. 3.2
).
 
3.2.2
    
Die Basler ging zur Ermittlung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 
vom Lohn aus, den die Beschwerdeführerin als Gesunde bei ihrer ehemaligen Arbeit
geberin, der 
Bäckerei-Konditorei 
Y.___
, 
im Jahr 2012 
verdienen könnte. Gemäss den Angaben 
der Arbeitgeberin
 hätte sie im Jahr 2012
 bei einer 
Normalarbeits
zeit
 von 42,5 Stunden
 einen Stundenlohn von 
Fr. 
20.70
 zuzüglich 
Ferienent
schädigung
 von 8,33 % und Gratifikation von ebenfalls 8,33 % verdient (
Urk. 
2 S. 3, 
Urk. 
12/II/5.6), was unbestritten ist (
Urk. 
1 S. 6).
 Hochgerechnet auf 
48 Arbeitswochen resultiert so für das Jahr 2012 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
49‘263.2
0. 
Davon ist auszugehen. Auf
 
den 
von der Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift geltend gemachte
n
 höhere
n
 Betrag von 
Fr. 
50‘229
.--
 (
Urk. 
1 S. 7) 
kann 
dagegen 
nicht abgestellt werden. Die Einkommensdifferenz 
erklärt sich dadurch, dass die Beschwerdeführerin die Ferienentschädigung von 8,33 %
 bei ihrer Berechnung
 zwar mitberücksichtigt
e
, 
bei der Hochrechnung des Stundenlohns auf ein 
Jahr
 aber von 52 Arbeitswochen im Jahr 
– also einem Arbeitsjahr ohne die gesetzlichen Ferien - ausging 
(
Urk. 
1 S. 6 f.)
.
 Dies ist nicht zulässig.
3.3
3.3.1
    
B
ei einer versicherten Person, welche in derjenigen Tätigkeit, die sie als Gesunde ausgeübt hat, einen deutlich unterdurchschnittlichen Lohn erzielte, weil 
invaliditätsfremde 
persönliche Eigenschaften (namentlich fehlende Ausbil
dung oder Sprachkenntnisse, ausländerrechtlicher Status) die Erzielung eines Durchschnittslohnes verunmöglichten, 
ist diesem Umstand bei der 
Invaliditäts
bemessung
 nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein
kommen begnügen wollte. Praxisgemäss wird diese so genannte Parallelisierung der Vergleichseinkommen entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Lohnes oder durch Abstellen auf statistische Werte oder aber auf Seiten des trotz Invalidität reali
sierbaren Verdienstes durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes vorgenommen. 
Grundüberlegung davon ist, dass 
nicht anzunehmen ist, dass 
eine solche Person
 mit gesundheitlicher Beeinträchtigung einen durch
schnittlichen Lohn erreichen könnte
 (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_648/2009 vom 2
4. 
März 2010, E. 3.1 mit Hinweisen)
.
3.3.2
    
Die Beschwerdeführerin
 
e
rzielte
,
 wie die Basler zu Recht unter Hinweis auf das Lohnregulativ für Verkaufspersonal zum Gesamtarbeitsvertrag für das Schweizerische Bäcker-Konditoren und 
Confiseurgewerbe
 (
Urk. 
10) geltend macht, 
keinen für die Branche 
deutlich unterdurchschnittlichen Lohn
.
 
    
Ferner 
kann
 nur eine Unterdurchschnittlichkeit des 
Valideneinkommens
 aus zwingenden invaliditätsfremden Gründen zu einer Parallelisierung führen. Das Bundesgericht hat festgehalten, dass eine versicherte Person, die vor Eintritt des Gesundheitsschadens aus freien Stücken in einem Beruf tätig und unterdurch
schnittlich bezahlt sei, nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine Paralleli
sierung der Vergleichseinkommen geltend machen könne. Denn die Versiche
rung decke nur jene Erwerbsverluste ab, die durch 
Gesundheitsbeeinträchtigun
gen
 verursacht seien
, nicht aber Einbussen, die auf andere Gründe zurückzu
führen seien.
 Nutze die versicherte Person im Gesundheitsfall ihr wirtschaftli
ches Potenzial nicht voll aus, so sei dieser nicht verwertete Teil der Erwerbsfä
higkeit auch nicht versichert
 (BGE 135 V 58, E. 
3.1 und 
3.4.1
; 
Rudolf Ursprung/Dorothea 
Riedi
 
Hunold
, Einkommens- und Vermögensverzicht, ins
besondere im Sozialrecht, in: Soziale Sicherheit - Soziale Unsicherheit, Fest
schrift für Erwin 
Murer
 zum 6
5. 
Geburtstag, 2010, S. 945 ff.)
. D
ie Beschwerde
führerin
 
hat
 die Berufsausbildung zur Bäcker
-Kondito
r-Verkäuferin
 
absolviert 
und die meiste Zeit auf ihrem Beruf
 gearbeitet
 (
Urk. 
12/
I/4.43 S. 17, 
Urk. 
12/III/1/6)
.
 
Damit kann davon ausgegangen werden, dass sie sich
 
aus freien Stücken für 
diesen
 Beruf entschieden hat. Deshalb
 ist es unerheblich, ob ihr Lohn im 
Vergleich zum Durchschnittslohn für Hilfsarbeiten gemäss LSE relativ tief war, und es
 besteht - entgegen 
ihrer
 Ansicht - kein Anlass, eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen vorzunehmen. 
3.4
    
3.4.1
    
Für die Festsetzung des trotz unfallbedingter Behinderung realisierbaren Ver
dienstes (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen vorhan
den, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des 
Gesundheitsscha
dens
 keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch durchgeführten 
Lohnstrukturerhe
bung
 
(LSE-Tabellenlöhne) 
herangezogen werden. 
Praxisgemäss (
BGE 126 V 75
 
 E. 5 S. 78 ff.) können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufent
haltskategorie
 sowie Beschäftigungsgrad einen auf höchstens 25 % begrenzten, so genannten Leidensabzug von dem nach LSE-Tabellenlöhnen ermittelten Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz Gesundheitsschaden verbliebene Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt
lichem erwerblichem Erfolg verwertet werden kann 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_648/2009 vom 2
4. 
März 2010, E. 3.2 mit Hinweisen).
3.4.2
    
In einer leidensangepassten 
bimanuellen
 Tätigkeit unter Berücksichtigung einer Hebe- und 
Haltelimite
 für die rechte Hand von 5 kg ist die Beschwerdeführerin trotz ihrer unfallbedingten Einschränkungen zu 100 % arbeitsfähig
 (vorstehend E. 2.1)
. 
Es rechtfertigt sich, zu
r Ermittlung des 
in einer solchen Tätigkeit hypo
thetisch im Jahr 2012 erzielbaren
 
Invalideneinkommens 
gleich vorzugehen wie die IV-Stelle
,
 und vom Tabellenlohn für Hilfsarbeiten gemäss 
der 
LSE 2010 aus
zugehen (
Urk. 
12/III/61/2). Die Tabellenlöhne der LSE 2008, 
welche
 die Basler ihrer Invaliditätsbemessung zugrunde legte (
Urk. 
2 S. 4), sind dagegen 
ange
sichts des 
möglichen 
Rentenbeginns
 im Jahr 2012
 
veraltet.
    
Der Tabelle TA 1 der LSE 2010 ist für einfache und repetitive Tätigkeiten (
Anfor
derungsniveau
 4) ein standardisierter Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für Frauen von 
Fr. 
4'225.-- zu entnehmen. Hochgerechnet 
auf die im Jahr 2012
 geltende betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7
 Stunden (Die Volkswirtschaft, 3/4-2015
, Tabelle B9.2) und 
angepasst 
an die Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik [BFS], 
Schweizerisc
her Lohnindex nach Branche [2010
 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex 
Frauen [T1.2
.
10
], Total; 2011: 101.0; 2012
: 102.
0
), resultiert ein jährl
iches Bruttoeinkommen von 
Fr. 
53
'
911.8
5. 
    
Der von der Basler vorgenommene leidensbedingte Abzug 
vom Tabellenlohn 
von 15 % liegt angesichts dessen, dass 
die
 Beschwerdeführerin
 nur in der domi
nanten rechten Hand behindert ist und ihr
 trotz ihrer 
dortigen 
Beeinträchtigun
gen weiterhin 
bimanuelle
 Tätigkeiten mit einem Hebe- und Haltelimit von 5 kg zumutbar sind, mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung im Einklang
.
 
Der Beschwerdeführerin steht entgegen ihrer Behauptung bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage (vgl. vorstehend E. 1) trotz 
Beeinträchtigung
 
der Funktion ihrer
 rechten Hand ein genügend grosses Spektrum an zumutbaren Hilfsarbeiten zur Verfügung.
 Ihr
 Einwand, es sei zur Bemessung des behinderungsbedingten Abzugs vom Tabellenlohn auf die rechtskräftige Verfügung der IV-Stelle vom 
9. 
Novemb
er 2012 abzustellen, zielt ins L
eere. 
Aus der Verfügung (
Urk. 
12/III/65/8 f.) ergibt sich nämlich in Verbindung mit der internen Notiz der IV-Stelle vom 1
1. 
Juli 2012 über die Bemessung der Vergleichseinkommen, dass sie bei
m
 Einkommensvergleich für die Zeit ab dem 2
1. 
Januar 2012 einen leidensbedingten Abzug von lediglich 10 % berücksichtigte (
Urk. 
12/III/61/2).
 Zudem besteht, entgegen der 
Behauptung
 der Beschwerdeführerin, nach aktuel
ler bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine 
Bindungswirkung der 
Invalidi
tätsschätzung
 des einen Versicherers für den jeweils anderen 
Sozialversiche
rungszweig
 (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. 
August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 
E. 6,
 119 V 468
 E.
 2b).
    
Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 15 % vom gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE 2010 ermittelten Jahreseinkommen von 
Fr. 
53‘911.85 resultiert ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
45‘825.05.
3.5
    
Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
49‘263.20 und des 
Invali
deneinkommens
 von 
Fr. 
45‘825.05 ergibt bei einem invaliditätsbedingten Minderverdienst von 
Fr. 
3‘438.15
 einen Invaliditätsgrad von
 aufgerundet 7
 %
. Da damit die relevante Schwelle von 10
 %
 
(vorstehend E. 1) 
nicht erreicht wird, erfolgte die Verneinung eines Rentenanspruchs mit dem angefochtenen Ein
spracheentscheid zu Recht. Die Beschwerde ist abzuweisen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Karin Hoffmann
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt