zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00111 · 2015-11-16 · de
Kein Anspruch auf eine rückwirkende Invalidenrente; Valideneinkommen strittig; Anspruchserlöschung fünf Jahre nach Geltendmachung des Anspruchs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00111
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 
vom 
16. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Solida
 Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher Martin Bürkle
Stiffler
 & Partner, Rechtsanwälte
Dufourstrasse
 101, Postfach, 8034 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, strebte nach der obligatorischen Schulzeit eine Karriere als 
Profifussballer
 an, weshalb er neben dem Fussball 
unter anderem 
als Reinigungsangestellter bei der 
Y.___
, angestellt und in dieser Funktion bei der Krankenkasse Helvetia (heute: Helsana Krankenkasse) für die kurzfristigen Leistungen (Heilungskosten, Taggeld) und bei den 
Solida
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Solida
) für die langfristigen Leistungen (Invalidenrente, Integritätsentschädigung)
 obligatorisch gegen Unfälle und Berufs
krankheiten
 versichert war
 (vgl. Urk. 17/A58; Urk. 17/A58 S. 2 oben)
. Am 7. März 1992 erlitt 
er 
als Beifahrer 
einen 
Autounfall
 (Urk. 17/A2). Dabei zog er sich eine 
Bimalleolarfrak
t
ur
 rechts, eine Rissquetschwunde (RQW) mit kleinem Muskelriss und Nervenkontusion des 
Ulnaris
 über dem linken Ellbogengelenk mit wechselnden 
Neuropraxiebeschwerden
, eine Schürfwunde über dem rechten Ellbogengelenk sowie eine leichte Schulterkontusion rechts zu (Urk
. 17/M1-2
)
. 
Die Helvetia Krankenasse erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) und stellte diese m
it Verfügung vom 
25. Oktober 1994 per 31. Oktober 1994 ein (Urk. 17/A37). Mit Verfügung vom 7. November 1994 sprach die 
Solida
 dem Versicherten
 für die Restfolgen des Unfalles
 eine 
Integri
tätsentschädigung
 auf der Basis einer Inte
grität
seinbusse von 14 % (Fr. 13‘608.-
-) zu (Urk. 17/A39).
1.2
    
Mit Verfügung vom 19. Februar 2004 verneinte die Invalidenversicherungsstelle des Kantons Solothurn
 (IV-Stelle Solothurn)
 gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 15 % einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente (Urk. 17/
A
48/2).
 Zum gleichen Ergebnis gelangte auch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die das 
erneute Leistungsgesuch
 des Versicherten vom 4. September 2006 gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 17 % mit Verfügung vom 23. Oktober 2009 abwies (Urk. 17/A50).
1.3
    
Am
 12. November 2009 
ersuchte der Versicherte die 
Solida
 um Prüfung der 
Ren
tenfrage
 im Unfallversicherungsverfahren (Urk. 17/A5
1
).
 Der von der 
Solida
 erstellte Einkommensvergleich ergab keine Erwerbseinbusse, weshalb sie mit 
Verfügung vom 28. September 2012 einen Rentenanspruch verneinte
 (Urk. 17/
62). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 30. Oktober 2012 (Urk. 17/A63) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. März 2014 ab (Urk. 17/A67 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 16. Mai 2014 Beschwerde gegen den 
Ein
sprache
ent
scheid
 vom 31. März 2015 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).
    
Die 
Solida
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2014 die Abwei
sung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 5. November 2014 (Urk. 18) wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt, dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort (Urk. 16) zugestellt und die Akten der Invalidenversicherung (Urk. 21/1-146) beigezogen
 (Urk. 16)
.
 Die Akten der IV-Stelle (Urk. 21/1-146) wurden sodann den Parteien zur Einsicht zugestellt (Urk. 22).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 sind die rechtlichen Erwägungen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers 
und 
zum Invaliditätsgrad (Art. 18 Abs. 1 des Gesetzes über die Unfallversicherung, UVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) zutreffend wieder
gegeben (Urk. 2 S. 3 ff
.
 Ziff. 2
 
lit
. a und b
). Darauf kann, mit de
r nachfolgenden Ergänzung verwiesen werden.
1.2
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heitsschaden
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
 (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 
mit Hinweisen).
    
Soll bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 eine berufliche Weiterentwick
lung, welche die versicherte Person normalerweise vollzogen hätte, mitberück
sichtigt werden, so müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkom
men tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Sodann genügen blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, 
Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (SVR 2010 UV Nr. 13 S.
 
51,
 Urteil des Bundesgerichts
 8C_550/2009
 vom 1
2. 
November 2009
 E
.
 4.1
 mit zahlreichen weiteren Hinweisen).
1.3
    
Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn 
massgebend
, den der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahr vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufs
krankheit erzielte Lohn (Art. 24 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfallversi
cherung, 
UVV).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte im
 angefochtenen 
Einsprac
heentscheid
 (Urk. 2) ein 
Valideneinkommen
 gestützt auf den vom Beschwerdeführer in sei
ner bisherigen Tätigkeit bei der 
Y.___
 als 
Reinigungsange
stellter
 vor dem Unfall erzielten Lohn, aufgerechnet auf ein 100%-Pensum und nominallohnangepasst im Betrag von Fr. 54‘600.--. Die im Sommer 1991 zugunsten einer Fussballerkarriere abgebrochene Lehre als Elektromonteur sowie deren geplante Fortsetzung im August 1993 
liessen
 nicht darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer die Ausbildung abgeschlossen hätte, wes
halb nicht der 
Validenlohn
 als Elektromonteur heranzuziehen sei
 (S. 4).
 
2.2
    
Demgegenüber 
stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)
, es habe bereits vor dem Unfall festgestanden, dass er seine unterbrochene Lehre als Elektromonteur 
ohne den Unfall 
ab August 1993 hätte fortsetzen können, ein neuer Lehrbetrieb sei bereits gefunden worden
 (S. 6 f.). Es sei somit wie die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 23. Oktober 2009 bei der Bemessung des 
Vali
deneinkommens
 vom Lohn eines ausgelernten Elektromonteurs auszugehen (S. 8).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
(
nach Abschluss der beruflichen Massnahmen
)
, insbesondere die 
Invaliditätsbe
messung
 beziehungsweise die Höhe des 
Valideneinkommens
 
sowie die Höhe des 
versicherten Verdienstes.
    
Unbestritten 
sind
 hingegen die zumutbare Arbeitsfähigkeit von 95 % in einer leidensangepassten Tätigkeit
 sowie das 
ermittelte 
Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 64‘466.--
 (Urk. 1 S. 8 Ziff. 7.2; Urk. 16 S. 
9 Ziff. 20). Dieses ergibt sich gestützt auf die Verfügung der IV-Stelle vom 23. Oktober 2009 (Urk. 
21/139
). Darin ging die IV-Stelle von einer behinderungsangepassten Arbeitsfähigkeit von 95 % aus. 
Zwar wies d
ie Beschwerdegegnerin zu Recht 
darauf hin, dass 
das vom Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienst
e
s (RAD)
 genannte Arbeitsprofil „
leicht bis intermittierend mittelschwer ohne 
Notwendig
keit zu längerem Gehen und Stehen insbesondere in unebenem Gelände, wie länger dauernden rein sitzenden Körperhaltungen sowie ohne Überbelastung des linken Armes und des linken Handgelenkes“
 (vgl. Urk. 21/125 S. 4)
 nicht auf den vorliegend zu beurteilenden Unfall vom 7. März 1992 zurückzuführen 
sei (Urk. 16 S. 9)
, weshalb die Einschränkung von 5 % unfallfremd und in der vorliegenden Beurteilung ausser Acht zu lassen 
wäre
, womit eine vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer Bürotätigkeit
 (als 
leidensange
passte
 Tätigkeit)
 bestehen würde. Da die Beschwerdegegnerin an ihrem 
Ein
kommensvergleich
 und damit 
am
 gestützt auf eine 95%ige Arbeitsfähigkeit ermittelte
n
 Invalideneinkommen festhält, welches 
zudem
 zu Gunsten des Beschwerdeführers ausfällt
, kann es bei dieser Feststellung sein Bewenden haben.
 
3.
    
3.1
    
Zur Klärung eines allfälligen Rentenanspruchs beziehungsweise des 
Validenein
kommens
 ist in einem ersten Schritt der Vergleichszeitpunkt zu bestimmen.
3.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
3.3
    
I
m vorliegenden Fall ergibt sich aus den beigezogenen IV-Akten, dass der Beschwerdeführer mit Beginn
 am
 14. August 1995 eine Umschulung im Hin
blick auf die Tätigkeit als 
k
aufmännischer Angestellter im Aussendienst an der 
Z.___
-Handelsschule in Angriff nahm und hierfür bis zum Juli 1997 von der Invalidenversicherung im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen (Umschulung, Taggeld) unterstützt wurde (vgl. Urk. 21/16; Urk. 21/26/6; Urk. 21/26/12-13).
 Diese Umschulung brach er trotz genügende
r
 Leistungen im 2. Semester ab, woraufhin die IV-Stelle des Kantons Solothurn die Umschulung 
zum Technischen Kaufmann an der 
A.___
 als sinnvoller erachtete und ihm die Umschulung vom 28. Aug
u
st 1997 bis 
zum 
15. Juli 1998 finanzierte (vgl. Urk. 21/32; Urk. 21/35
). 
Die Abschlussprüfung bestand 
der Beschwerdeführer
 jedoch nicht
 und lehnte auch das Nachholen der Abschlussprüfung ab. Statt
dessen suchte er sich
 Arbeit 
im Aussendienst (vgl.
 
Abschlussbericht vom 27. März 2000; Urk. 21/52/2-3)
, weshalb die IV
Stelle des Kantons Solothurn die
 beruflichen
 Eingliederungsmassnahmen mit Verfügung vom 
12. Juni 2000 (Urk. 21/52/1) einstellte.
 Folglich wäre der Rentenbeginn 
frühestmöglich auf den Juni 2000 festzusetzen.
4.
4.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderun
gen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222).
4.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 stellt sich die Frage, was 
der
 Beschwerdeführer aufgrund 
seiner
 beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände zu erwarten gehabt hätte, wenn 
er
 nicht invalid geworden wäre. Dabei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, weshalb Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 häufig der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst ist (RKUV 1993 Nr. U 169 S. 100 f. E. 3b). 
Für die Annahme einer 
mutmasslichen
 beruflichen Weiterentwicklung wird der Nachweis konkreter Anhaltspunkte dafür verlangt, dass die versicherte Person einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen auch tatsächlich realisiert hätte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (vgl. vorstehend E. 1.2
).
    
Arbeitete die versicherte Person vor dem Unfall nur teilzeitlich, so wird – anders als in der Invalidenversicherung oder bei der Ermittlung der Arbeitsunfähigkeit für die Taggelder (BGE 135 V 287) – der Lohn auf ein 100%-Pensum umge
rechnet. Begründet wird dies damit, dass das 
Valideneinkommen
 unabhängig davon zu bestimmen ist, ob die versicherte Person vor dem Unfall ihre Arbeits
kraft ganz oder nur teilweise eingesetzt hat; diesem Faktor werde nämlich in der Unfallversicherung bereits dadurch Rechnung getragen, dass die Renten auf
grund des versicherten Verdienstes (Art. 15 UVG) festgesetzt werden (BGE 119 V 475 E. 2b S. 481). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer war zuletzt bis zum Unfall bei der 
Y.___
 in einem 30%-Pensum angestellt und erzielte einen Lohn von Fr. 1‘050.-- beziehungsweise aufgerechnet auf ein Vollzeitpensum von Fr. 42‘000.
-- und nominallohnangepasst von Fr. 54‘600.-- im Jahr 2007 
(
Urk.
 
2 S. 4
). Dass er diesen Beruf auch nach dem Unfall weiterausgeübt hätte, ist 
wenig wahrschein
lich, zumal er diese Tätigkeit nur ausgeübt hatte, um seine 
Fussballerkarriere
 vorantreiben zu können
 sowie während der Lehrstellensuche (vgl. Urk. 1 S. 3)
. Ebenso wenig wahrscheinlich ist aber auch das Vorbringen des Beschwerde
führers, wonach bereits vor dem Unfall festge
standen habe, dass er seine un
ter
brochene Lehre als Elektromonteur ab August 1993 hätte fortsetzen können und deshalb von einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 als Elektromonteur aus
zugehen sei 
(Urk. 1
 S. 6 f.
). 
Diesbezüglich ist ihm entgegenzuhalten, dass eine berufliche Weiterentwicklung durch konkrete Anhaltspunkte belegt sein muss, damit sie berücksichtigt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2008 vom 5. Juni 2008 E. 3.2.2). Es 
ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer seine abgebrochene Lehre ab August 1993 bei der Firma 
B.___
 AG, fortgesetzt hätte, zumal er diese Aussage erst anlässlich der Berufsberatung bei der IV-Stelle 
des Kantons 
Aargau am 20. April 1995, mithin drei Jahre nach dem Unfall
,
 gemacht hat (vgl. Urk. 17/A56), ohne jedoch einen schriftlichen Lehrvertrag
 oder eine Bestätigung des Lehrbetriebes
 einzureichen oder nach dem Unfall dessen Auflösung beizubringen. 
Zudem erscheint eine Pause in der Lehre von zwei Jahren – wäre der Wunsch nach einem Lehrabschluss als Elektromonteur tatsächlich vorgelegen – nicht als glaubwürdig. Hätte er die Lehre wirklich 
abschliessen
 wollen, hätte er diese so bald wie möglich weiter
geführt, um ausbildungs- und schultechnisch nicht noch mehr zu vergessen. Auch geht aus dem Berufsberatungsbericht der IV-Stelle vom 20. April 1995 hervor, dass er dies
e
 Berufswahl vor allem auf Empfehlung seiner Eltern begon
nen hat (Urk. 17/A56 S. 2), es mithin nicht sein eigenes Bedürfnis war, den Beruf 
des 
Elektromonteur
s
 zu erlernen. 
All dies lässt darauf 
schliessen
, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Lehre als Elektro
monteur
 nicht
 fortgesetzt und erfolgreich abgeschlossen hätte, womit dieses Einkommen 
für die Ermittlung des
 
Validenlohn
s
 
nicht 
herangezogen werden kann.
4.4
    
Es erscheint daher aufgrund der konkreten Umstände
 (Umschulung im Rahmen der von der Invalidenversicherung erbrachten 
Eingliederungsmassnahmen
; vgl. vorstehend E. 3.3)
 angebracht, in Bezug auf das 
Valideneinkommen
 auf das Einkommen als
 T
echnischer
 Kaufmann (mit Ausbildung, a
ber ohne Abschluss) abzustellen. Diesbezüglich kann hier auf den von der IV-Stelle erhobenen Wert 
(
LSE TA 7 Ziff. 23, zitiert aus LSE 2006, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, Ausgabe 2007) für andere kaufmännische Tätigkeiten, Niveau 4 (Prü
fung nicht bestanden) für das Jahr 2007 von Fr. 67‘859.-- abgestellt werden. 
    
Dass die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 23. Oktober 2009 im 
Ein
kommensver
gleich
 sich von der
 
 nicht zu folgenden (vgl. vorstehend E. 4.3)
 
-
 Annahme leiten 
liess
, der Beschwerdeführer hätte die Lehre zum Elektromonteur fortgeführt und erfolgreich abgeschlossen, und somit ein 
Valideneinkommen
 für Bauberufe (LSE 2006 TA1, Anforderungsniveau 3) 
von Fr. 70‘124.-- erzielt (Urk. 17/A50 S. 2)
, ist 
im Übrigen 
vorliegend nicht von Belang
, da die 
Invalidi
tätsschätzung
 der Invalidenversicherung 
der Unfallversicherung
 gegenüber keine Bindungswirkung entfaltet (BGE 131 V 362).
4.5
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf das von der IV-Stelle in der Verfügung vom 23. Oktober 2009 
für das Jahr 2007 
veranschlagte Invalideneinkommen von Fr. 64‘466.-- (Urk. 2 S. 5 
lit
. e; Urk. 
17/A50
; vgl. vorstehend E. 2.3
). Dieses Invalideneinkommen wurde vom Beschwerdeführer nicht bemängelt und ist auch nach Akten- und Rechtslage nicht zu beanstanden.
4.6
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen für das Jahr 2007 resultiert eine 
Einbusse
 von Fr. 3‘393.-- (Fr. 67‘859.-- reduziert um Fr. 64‘466.--), was einem
 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 5 % entspricht.
    
Selbst wenn man 
aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer nie ein existenzsicheres Einkommen erwirtschaftet hat, 
das 
Valideneinkommen
 gestützt auf 
die Tabellenlöhne eines Hilfsarbeiters in allen Bereichen (LSE TA 1 Z
iff. 1-93, zitiert aus LSE 2006, Ausgabe 2007) abstellen wollte, würde 
sich 
der Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert) für das Jahr 2007 auf Fr. 60‘144.-- belaufen, womit ebenso wen
ig ein Rentenanspruch entstünde
,
 wie wenn auf die vor dem Unfall zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Reinigungsbranche abgestellt werden würde. 
Diesfalls
 ergäbe sich ein auf ein Vollzeitpensum hochgerechneter und nominallohnangepasster 
Valid
en
lohn
 
gemäss
 der Berechnung der 
Beschwerde
gegnerin
 von Fr. 54‘600.-- (Urk. 2 S. 4).
5.
    
Damit erübrigt sich auch die beschwerdeweise beantragte Prüfung des ver
sicher
ten Verdienstes (Urk. 1 S. 9 f.).
6
.
    
B
ei diesem Ergebnis stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer ausgehend von der am 
12
. 
November
 2009 erfolgten Leistungsanmeldung weiter als fünf 
Jahre zurück Anspruch auf Rentenleistungen 
hätte
,
 womit unter Umständen für die Zeitperiode 
vom 
1. Juni 2000 bis 
1. Juli
 2001
 (
Inkrafttreten der 
festge
schriebene
n
 
Massgeblichkeitsgrenze
 von 10 % gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG)
 gestützt auf 
die Übergangsbestimmung von 
Art. 118 Abs. 5 UVG ein Renten
anspruch entstehen könnte.
    
Dieser Möglichkeit steht hingegen Art. 24 Abs. 1 ATSG entgegen, wonach 
der Anspruch auf ausstehende Leistungen fünf Jahre nach dem Ende des Monats, für welc
hen die Leistung geschuldet war, erlischt. In Anwendung dieser Bestimmung bleibt es dabei, dass eine rückwirkende Ausrichtung von Leistun
gen einer Verwirkungsfrist von fünf Jahren unterliegt, welche rückwärts a
b
 de
m
 Zeitpunkt der Anmeldung berechnet wird
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_582/2007 vom 18. Februar 2008)
. Nachdem diese hier am 1
2
. 
November
 2009 erfolgt
 war
, fällt nach dem Gesagten eine rückwirkende Ausrichtung einer Invalidenrente weiter als 
November
 2004 zurück ausser Betracht, womit die Übergangsbestimmung gemäss Art. 118 Abs. 5 UVG nicht zur Anwendung gelangt und es beim abweisenden Rentenentscheid bleibt.
7
.
    
Zusammenfassend resultiert aus der Invaliditätsbemessung ein Invaliditätsgrad von maximal 5 %, womit unter Berücksichtigung der 
Anspruchserlöschung
 im 
November
 2004 
und gestützt auf 
Art. 18 Abs. 1 UVG kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. 
    
Demnach ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen und die Beschwerde abzu
wei
sen.
8
.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat gemäss der einge
reichten Aufstellung vom 7. Oktober 2015 (Urk. 27) zeitliche Aufwendungen von 13.7 Stunden sowie Barauslagen im Gesamtbetrag von Fr. 107.-- gehabt. In Anwendung d
es gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.-- für das Jahr 2014 sowie von Fr. 220.-- für das Jahr 2015 und unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 8 % beläuft sich damit die Entschädigung, die dem unent
geltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auszurichten ist, auf Fr. 
3‘107.15.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André Largier, Zürich,
 wird mit Fr. 3‘107.15
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Fürsprecher Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler