zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01336 · 2016-02-10 · de
Hilflosenentschädigung. Keine Einschränkung beim Essen und Fortbewegung. Aussage der ersten Stunde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01336
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger 
Urteil
 vom 
10. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Y.___
Sozialversicherungsfachstelle, 
Soziale Dienste Stadt Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, meldete sich am 26. Juli 2012 wegen Herzbe
schwerden zu
m
 Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (berufliche Integration/Rente) an (
Urk. 
13/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte Gespräche mit der Versicherten (
Urk. 
13/7, 
Urk. 
13/18) und nahm medizinische und erwerbliche Unterlagen zu den Akten.
1.2
    
Während des 
hängigen
 Verwaltungsverfahrens meldete sich die Versicherte am
 
3. Juni 2014 
zudem 
zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an
 (Urk. 
13/52
). 
Die IV
Stelle 
veranlasste eine Abklärung vor Ort (Abklärungsbericht vom 
27. August 2014
; 
Urk. 13/59
)
 und 
kündigte
 
mit Vorbescheid 
vom 27. August 2014
 
die Verneinung des 
Anspruch
s
 auf 
Hilflosenentschädigung
 an
 
(Urk. 
13/60
). 
Weiter stellte 
sie 
m
it Vorbescheid vom 5. September 2014 die Ab
weisung des Rentengesuchs in Aussicht (
Urk. 
13/63).
    
Auf die Einwände vom 10. Oktober 2014 gegen die beiden Vorbescheide hin (
Urk. 
13/72) verfügte die IV-Stelle am 19. November 2014 in Bezug auf die 
Hilflosenentschädigung
 im angekündigten Sinn (
Urk. 
13/81 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung
 erhob 
die Versicherte mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 
Beschwerde und beantragte die 
Zuspr
ache
 
einer 
Hilflosenentschädigung
 wegen Hilflosigkeit leichten Grades
 ab Juli 2014
; eventualiter ersuchte sie um Rückweisung der Sache für ergänzende Abklärungen
; i
n prozessualer Hinsicht stellte sie Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2)
. Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
30. Januar 2015 
schloss die 
IV-Stelle 
auf Abweisung der Be
schwerde
 (
Urk. 
12)
. Dies wurde 
de
r 
Beschwerdeführer
in am 3. Februar 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk
 14), ohne dass 
si
e sich 
in der Folge zur Sache nochmals hätte vernehmen lassen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Le
bensverrichtungen
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; Art. 38
 der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV 
sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Ge
brechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.3
    
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 117 V 148 E. 2 mit Hinweisen) nicht verlangt, dass die versicherte Person bei der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf. Vielmehr ist bloss erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erheblicher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist. In diesem Sinne ist die Hilfe beim Essen beispielsweise 
bereits erheblich, wenn die versicherte Person zwar selber essen, die Speisen aber nicht zerkleinern kann, oder wenn sie die Speisen nur mit den Fingern zum Mund führen kann (BGE 106 V 153 E. 2b).
1.4
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Lei
den eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (BGE 130 V 61 E. 6.1.1).
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstat
terin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumli
chen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun
gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauern
den Pflege und der
 persönlichen Überwachung (Art. 
37 IVV) und der 
lebens
praktischen
 Begleitung (Art. 38 IVV) sein. Schliesslich hat er in Übereinstim
mung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungsper
son
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2, 128 V 93).
1.5
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder 
anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte 
in der angefochtenen Verfügung 
den An
spruch auf 
Hilflosenentschädigung
 mit der Begründung, die Beschwerdeführerin sei 
im Bereich der Körperpflege auf Dritthilfe angewiesen, aber in den übrigen Bereichen
 
-
 dabei namentlich
 beim
 Essen und 
bei der 
Fortbewegung
 
- 
sei sie 
selbständig 
(
Urk. 
2).
    
Im Verfahren bestritt sie 
überdies 
den beschwerdeweise erhobenen Vorhalt betref
fend Gehörsverletzung 
bzw.
 den Vorwurf, 
„
Geheimakten
“
 zu führen (
Urk. 
12).
2.2
    
Demgegenüber machte 
die
 Beschwerdeführer
in 
geltend, 
sie sei seit Juli 2013, spätestens seit November 2013
,
 in mindestens zwei Bereichen des täglichen Le
bens (Körperpflege, Verpflegung
 und wohl auch
 Fortbewegung) regelmässig und dauerhaft auf Dritthilfe angewiesen
, was 
in Bezug auf die Körper
pflege aner
kannt
 sei
. 
W
egen der eingeschränkten Kraft der linken Körperhälfte und somit des linken Arms (Linkshänderin) 
sei es ihr auch 
nicht möglich, Lebensmittel zu zerschneiden. Der Lebenspartner müsse mundgerechte Stücke vorbereiten. Ohne diese Vorbereitung könne sie sich nicht verpflegen oder 
sei 
darauf angewiesen, dass die 
Spitexbetreuerin
 täglich die Mahlzeiten vorbereite. Auch im Bereich der Fortbewegung bestehe eine erhebliche Einschränkung; längere Wegstrecken könne sie ausschliesslich in Begleitung des Partners machen und kürzere Weg
strecken seien alleine lediglich noch unter Zuhilfenahme einer Gehhilfe und mit wiederholten Gehpausen möglich. Aufgrund des verringerten 
Gleichgewichts
gefühls
 könne sie wegen der erhöhten Unfallgefahr
 -
 zum Beispiel 
bei 
uner
wartete
n
 
Bremsmanöver
n - 
öffentliche Verkehrsmittel nur benützen, wenn sie einen Sitzplatz habe. 
Somit erfülle sie die Anspruchsvoraussetzungen für eine 
Hilflosenentschädigung
 bei leichter Hilflosigkeit (
Urk. 
1 S. 3 f.
 und S.
 
5
). 
    
Weiter rügte die Beschwerdeführerin, der Bericht des behandelnden Neurologen 
Dr. 
med. 
A.___
 sei nicht abgewartet worden.
 Ferner stütze sich di
e 
Beschwerde
gegnerin
 auf Angaben, welch
e
 nicht offengelegt worden seien, 
mithin auf
 „Ge
heimakten“, was eine erhebliche Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle
. Schliesslich beanstandete sie
, dass die 
Beschwerdegegnerin auf die Aussagen der ersten Stunde
 abstell
e
, dies unter dem Hinweis, 
den Betroffenen 
sei 
mangels vorgängi
ger Informationen nicht bewusst
, welche Beweiskraft ihre Aussagen h
ätten
 (Urk. 
1 S. 
4). 
3.
3.1
    
Den aufliegenden 
Akten
 ist hinsichtlich des 
Gesundheitszustand
es
 de
r 
Beschwer
deführer
in 
Folgendes zu entnehmen:
3.2
    
Unstreitig und 
ausgewiesenermassen
 erlitt die Beschwerdeführer
in
 im Septem
ber 2010 und im Mai 2011 Schlaganf
älle 
(
vgl. 
Bericht des Spitals 
B.___
, 
C.___
,
 betreffend die 
Hospitalisation
 vom 2
2. 
bis 25. Mai 2011, 
Urk. 
13/57)
. Gemäss eigenen Aussagen anlässlich des Standortgespräches 
vom
 11. September 2012 leidet sie an Herzbeschwerden, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit und starken Gefühlsschwankungen sowie an Kraftverlust am linken Arm, Bewegungseinschränkung der Finger, zum Teil
 an
 steifen Fingern und 
Zittern
.
 
Ihre Einschränkung der linken Hand vermochte 
die Beschwerde
führerin
 vor 
ihrem
 Arbeitgeber, 
bei dem
 sie im 
Service
 tätig war, 
bis zur Kündi
gung
 per 31. März 2012
 
zu 
verbergen (Urk. 
13/7/
2
3
). 
    
S
eit dem operativen Direktverschluss eines 
Vorhofseptumdefekts
 am 15. August 2012 (
Urk. 
13/
2
2/
8
) ist 
die Beschwerdeführerin
 
vor allem
 wegen 
der
 Beein
trächtigung der linken Hand
 respektive des linken Arms
 (keine Belastbarkeit und eingeschränkte Koordination)
 in der A
rbeits
fähigkeit eingeschränkt 
(
Aus
sage der Beschwerdeführerin anlässlich des 
Standortg
esprächs vom 11. Septem
ber 2012, 
Urk. 
13/
7/3
 unten
; 
Zeugnis 
de
s Hausarztes 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
, vom 2
2. 
August 2012
, 
Urk. 
13/2/1
2
; Bericht vom 21. November 2012 
des
 behandelnden
 
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Kardiologie, Innere Medizin, Urk.
 
13/13
). 
    
Die Neuro-Rehabilitation nach dem Eingriff führte zu einer deutlichen 
Besse
rung der Problematik mit der Hand 
in Bezug auf Beweglichkeit, Kraft
 und
 Ko
ordination 
(vgl. Bericht
e
 von PD 
Dr. 
E.___
 vom 20. November 2012
, Urk. 13/22/9
 und Urk. 13/22/
11
; und vom 21. November 2012, 
Urk. 
13/13/3 
Ziff. 
1.8
)
, worauf 
die Beschwerdeführerin
 
im November 2012 eine neue
 Tätigkeit als Serviceangestellte mit einem Pensum von 30
 %
 auf
nahm
 (
Arbeitsvertrag vom 11
.
 
November 2012; 
Urk. 
13/1
7
).
 Beim Gespräch zur Integration vom 13.
 
Dezember 2012 erklärte 
sie
, dass sie die Teller 
„
mit rechts
“
 trage, was gut gehe (Urk.
 
13/18/1). 
Im Laufe des Jahres 2013 
musste
 
die Beschwerdeführerin diese Tätigkeit 
wieder aufgeben
, da sie sich zu 100
 %
 arbeitsunfähig fühlte
 (Urk.
 
13/19, 
Urk. 
13/21, 
Urk. 
13/27/2 
Ziff. 
1.6
, Urk. 
13/62/1 unten
)
.
    
Im Bericht vom 9. August 2013 erwähnte PD 
Dr. 
E.___
 eine Parese der linken Hand (
Urk. 
13/22
/2
).
3.3
    
Der behandelnde 
Dr. 
A.___
, Neurologie FMH, 
diagnostizierte im Bericht vom
 
14. 
September 2013 
(
Urk. 
13/27)
 nach der letzten Konsultation im August 2013 (
Ziff. 
1.10) 
neben 
dem Status nach 
zwei Apoplexien 
eine auf Belastung ver
stärkte
 
symptomatische Dystonie
 (
neurologische Bewegungsstörung
)
 
bei 
links
seitigem
, armbetont
em 
Hemisyndrom
 (
Ziff. 
1.
7
). Diese sei medikamentös nur teilweise beeinflussbar und ziehe eine deutliche Einschränkung der Kraft, Koor
dination und der Feinmotorik 
der 
link
en Hand
 sowie der Gehfähigkeit des lin
ken Beins nach sich (
Ziff. 
1.7). Von den laufenden Physio- und Ergotherapien kombiniert mit Botox sei ein besserer koordinativer Einsatz vor allem 
des linken
 Arm
es
 und
 der linken
 Hand zu erwarten (
Ziff. 
1.8
 und 
Ziff. 
1.11
).
4.
4.1
    
Mit Blick auf die 
für eine 
Hilflosenentschädigung
 
massgeblichen 
Lebensverrich
tungen
 (vgl. E. 1.1) 
anerkannte die Beschwerdegegnerin eine seit Juli 2013 an
haltende massgebliche Hilfsbedürftigkeit 
in Bezug auf die Körperpflege
 (
Urk. 
2). Dies steht im Einklang mit den 
Schilderungen der Beschwerdeführerin in der Anmeldung zum Leistungsbezug (
Urk. 
13/52/4) und anlässl
ich der Abklärung vor Ort (Urk. 
13/59/3
-4) und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. 
 
4.2
    
Im Zusammenhang mit dem Essen 
gab die Beschwerdeführerin in
 der Anmel
dung zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 
vom 
3. 
Juni 2014 
an, sie brau
che 
seit November 2013 
Hilfe beim Zerkleinern des Essens 
(Urk. 
13
/52/4). 
    
Anlässlich der Erhebung vor Ort am 2
8. 
Juli 2014 (Abklärungsbericht vom 27. August 2014; Urk. 
13
/59) 
legte die Beschwerdeführerin
 
dar,
 
dass 
s
ie zum Frühstück gestückeltes/geschnittenes Brot einnehme
; 
als Linkshänderin 
könne sie 
mit der linken Hand 
schlecht schneiden, da sie die 
letzten drei Finger 
nicht mehr bewegen 
könne (S. 1). Am Mittag wärme sie ein Essen auf, wobei eine Mikrowelle zur Verfügung stehe. Am Abend werde mit dem Partner gekocht und gegessen
. Gleichzeitig wies 
die Beschwerdeführerin
 darauf hin, dass seit Juli 2013 die Verspannungen zugenommen hätten und nunmehr auch die Schulter beträfen (S. 2). 
    
Gestützt 
auf diese Angaben
 
ging die Beschwerdegegnerin zwar von teilweisen Erschwernissen aus, doch sie verneinte 
- bei funktioneller Selbständigkeit - 
eine massgebliche Hilfsbedürftigkeit i
m
 
Bereich
 Essen
 
(
Urk. 
13/59 
S. 
3
 und S. 4
 und 
Urk. 
2
).
4.
3
    
Im 
B
ericht 
über die Abklärung vor Ort hat der Sachbearbeiter 
sämtliche bei der Beschwerdeführerin diagnostizierten 
Leiden 
(E. 3.2-3 
hievor
) wie auch die von ihr geklagten Beschwerden 
aufgeführt 
(vgl. 
Urk. 
13/59 S. 1 Mitte
 und S. 2
)
. Daraus
 ist zu schliessen, dass er
 
seine Beurteilung 
in 
Kenntnis 
und unter Be
rücksichtigung der 
medizinischen 
Sachlage 
abgegeben hat
.
    
Die Beschwerdeführerin erklärte 
ihrer Rechtsvertreterin gemäss
 Aktennotiz vom 
2. 
Oktober 2014
, 
dass 
die Armbeschwerden
 
im August 2012 nach der Herzope
ration aufgetreten
 
seien
 (Urk. 3/5
 S. 1
)
, was mit 
den ärztlichen Beurteilungen
 
 
(E. 3.2 
hievor
) übereinstimmt. 
Die Darstellung der Beschwerdeführerin
 anlässlich
 
der Abklärung vor Ort
, 
seit einem Jahr (
im Juli 2013
)
 
hätten 
die Verspannungen zugenommen und würden auch die Schultern betreffen (Urk.
 
13
/59/2), findet in den 
medizinischen Akten
 jedoch keine Stütze.
 
So sind 
dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 14.
 
September 2013
, der die Beschwerdeführerin noch i
m August 2013 gesehen hat
,
 keine Anhaltspunkte 
dafür 
zu entnehmen,
 dass aus medizi
nischer Sicht bis zu jenem Zeitpunkt eine gesundheitliche Verschlechterung eingetreten wäre. Er beschrieb das 
Hemisyndrom
 zwar als medikamentös nur teilweise beeinflussbar, doch erwartete er von den angeordneten intensiven Therapien eine 
weitere
 Erholung (
Urk. 
13/27/3)
. Diese Formulierung
, welche auf eine laufende Verbesserung hindeutet,
 steht der 
seitens der Beschwerdeführerin behaupteten Verschlechterung im Juli 2013 entgegen.
 
Auch die übrigen
 Anga
ben der Beschwerdeführerin 
zum Verlauf sind nicht konsistent, gab sie doch 
in der Anmeldung an, die Hilfsbedürftigkeit sei 
im November 2013 eingetreten (vgl. Urk.
 
13/52/4)
, ohne 
jedoch 
gegenüber der Abklärungsperson 
auf 
eine ent
sprechende Entwicklung 
hinzuweisen
 (vgl. Urk. 
13/59/2). Unter diesen Umstän
den 
ist
 
weder 
eine im Juli 2013 
noch eine im November 2013 
eingetretene ge
sundheitliche Verschlechterung 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge
wiesen
, weshalb
 die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die bis zur Erhebung vor Ort ergangenen Arztberichte abgestellt
 hat
.
    
Ausweislich der Akten leidet die Beschwerdeführerin an neurologischen Beein
trächtigungen
 (E. 3.3 
hievor
)
. Deren Ausmass beschrieb diese 
gegenüber ihrer Rechtsvertreterin 
dahingehend, dass sie 
gar keine Kraft im linken Arm 
habe (Urk. 
3/5 S. 2)
; laut 
Protokoll
 betreffend Frü
hinterventionsmassnahmen vom 8. 
Juli 2013 k
ann
 
sie 
ihre linke Hand fast nicht brauchen (
Urk. 
13/21
; vgl. dazu auch die Ausführungen im Einwand, 
Urk. 
13/72/3 oben). 
Dies
e Angaben 
wi
derspr
echen 
jedoch 
der objektiven Einschätzung 
durch den Neurologen
 
Dr.
 
A.___
, der 
im Bericht vom 1
9. 
September 2013
 
nicht von
 
Kraftlosigkeit, son
dern
 
nur - aber immerhin - 
von 
eine
r
 deutliche
n
 Einschränkung 
von
 Kraft, Ko
ordination und Feinmotorik 
sprach
 
(E. 3
.
3
 
hievor
).
 Ausgehend von diese
r medi
zinisch 
erstellten
 Einschränkung
 
ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 
- 
gestützt auf die plausible Beurteilung der Abklärungsperson 
- 
die Hilfsbedürftigkeit beim Essen verneint hat. Denn es ist nicht einzusehen, inwie
fern die Beschwerdeführerin mit der ärztlich erhobenen 
eingeschränkten Funk
tionalität
 der linken Hand nicht in der Lage sein sollte, wenigstens teilweise die Speisen selbst zu zerkleinern, allenfalls unter Zuhilfenahme der gesunden rech
ten Hand. Dass sie mit dieser trotz ihrer Linkshändigkeit geschickt ist
,
 
wird dadurch belegt, dass sie 
sogar 
ihre Arbeit im Service mit der rechten Hand
 zu verrichten verm
ochte
 (vgl. E. 
3.2
 
hievor
). 
Z
udem 
ist 
weder
 
ersichtlich noch 
wird von der Beschwerdeführerin dargetan
, weshalb 
sie 
sich bei
m 
Zerkleiner
n der 
Speisen nicht mit ihrem Spezialmesser
 oder de
n 
weiteren
 zur Verfügung ste
henden
 Hilfs
mitteln
 (
vgl. dazu 
Urk.
 
13/52/27 Ziff. 4.6
 und 
Urk. 
13/59/2
) 
behel
fen kann
. Dies ist 
zwar 
allenfalls mühevoller, aber 
im Rahmen der 
Schadenmin
derungspflicht
 durchaus zumutbar
. 
Im Weiteren
 darf von der 
Beschwerdeführe
rin 
durchaus erwartet werden, dass sie 
schon zerkleinerte Lebensmittel wie ge
schnittenes Brot respektive Kleinbrote einkauft
, welche sie ohne 
Zutun von Dritten 
essen kann
. 
In Anbetracht der Funktionseinschränkung ist auch nicht anzunehmen, dass das Essen 
nur 
noch 
auf 
un
übliche Art und Weise 
mögliche wäre 
(
vgl. 
hiezu
 E. 1.3 und 
BGE 106 V 158 E. 2b
), was 
die Beschwerdeführerin denn auch nicht geltend machte.
    
E
s i
st 
auch 
n
ichts 
dagegen 
einzuwenden, dass 
die Beschwerdegegnerin auf die im Abklärungsbericht wiedergegebenen Aussagen der Beschwerdeführerin be
treffend den Hilfebedarf beim Frühstück abgestellt
 hat
. 
Entgegen den 
beschwer
deführerischen
 Vorbringen (
Urk. 
1 S. 4 f.) ist 
gemäss ständiger 
höchstgerichtli
cher
 Praxis 
im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab
zu
stellen
 (E. 1.5 
hievor
). 
Es ist auch nicht er
sichtlich und wird von der Beschwerdeführerin 
nicht 
aufgezeigt, inwiefern 
sie die Fragen der Abklärungsperson nicht verstanden hätte. 
    
Zu keinem anderen Schluss vermag der Umstand zu führen, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin
 zum Hilfebedarf beim Essen
, welche im angefochtenen Entscheid 
ausgeführt 
sind (
Urk. 
2 S. 3)
,
 aktenmässig nicht belegt sind. Im 
Ab
klärungbericht
 wurde 
hiezu
 lediglich ausgeführt: „Funktionell selbstständig. Es bestehen keine Einschränkungen 
im Sinne 
des Gesetzes.“ (
Urk. 
13/59/3).
 
Diese Einschätzung erscheint jedoch unter Mitberücksichtigung der im 
Abklärungs
bericht
 eingangs
 wiedergegebenen Angaben der Beschwerdeführerin 
- wie vor
stehend ausgeführt - durchaus 
als plausibel
, weshalb kein Anlass besteht, in
 
das
 Ermessen 
der Abklärungsperson 
einzugreifen
.
    
D
ie Hilfsbedürftigkeit im Bereich Essen 
ist somit 
zu verneinen.
4.4
    
E
rstmals im 
Einwand
 
hat die Beschwerdeführerin 
Einschränkung
en
 im Bereich der Fortbewegung
 
geltend gemacht
 (
Urk. 
13/72/3
). 
Eine entsprechende Hilfsbe
dürftigkeit 
hat sie
 jedoch weder im Anmeldeformular (Urk. 
13/52/4) noch bei 
der
 Befragung durch die Abklärungsperson 
dargetan
 (Urk. 13/59/3)
.
 
Mit Blick auf die lebenspraktische Begleitung verneinte die Beschwerdeführerin sogar ausdrücklich, dass eine Begleitung für Erledigungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung nötig sei (
Urk. 
13/52/6).
    
Soweit
 sich die Beschwerdeführerin beschwerdeweise in Bezug auf die Fortbewe
gung auf eine Hilfsbedürftigkeit beruft, ist ihr entgegen zu halten, dass sie der Abklärungsperson geschildert hat, sie fahre mit dem Bus zum Einkauf oder gehe zu Fuss. Den Grosseinkauf erledige sie mit ihrem Lebenspartner mit dem Auto und mit ihm begebe sie sich 
auf Spaziergänge in den Wald oder ins Schwimmbad 
(
Urk. 
13/59/2 oben). 
Auf diesen Aussagen der ersten Stunde ist die Beschwerdeführerin zu behaften
 (vgl. 
E. 1.5
 
hievor
)
. Dies gilt umso mehr, als
 
Dr. 
A.___
 am 14. 
September 2013 zwar 
eine 
eingeschränkte Gehfähigkeit 
er
wähnte (Urk. 
13/2
7
/2)
,
 
s
einem
 Bericht 
jedoch 
keine A
nhaltspunkte dafür zu entnehmen
 sind
, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage wäre, 
sich aus
ser Haus alleine zu bewegen oder 
die 
mehrmals wöchentlich anfallenden 
Thera
pie
termine
 
(
Urk. 
13/59/2) 
alleine
 wahrzunehmen 
(
Urk. 
13/27/3). 
Letztere auf Zeiten zu legen, in denen die Beschwerdeführerin im Bus sitzen kann
 (keine Stosszeiten)
, 
ist
 ohne 
W
eiteres zumutbar.
 
    
Unter diesen Umständen erscheint der von der Abklärungsperson gezogene Schluss, im Bereich 
Fortbewegung 
bestehe keine Einschränkung im Sinne des Gesetzes 
(Urk. 13/59/3)
,
 als nachvollziehbar, auch wenn sich die von der 
Be
schwerdegegnerin
 verfügungsweise vorgetragenen Äusserungen der Beschwer
deführerin (
Urk. 
2 S. 3) im Abklärungsbericht nicht finden. 
    
Schliesslich bleibt zu bemerken, dass die beschwerdeweisen Vorbringen 
(E. 2.2
 
hievor
) 
das alleinige Fortkommen 
ausser Haus 
zwar
 als
 erschwert erscheinen lassen, aber dieses jedenfalls 
nicht unmöglich ist. 
Denn es 
kann 
von 
der 
Be
schwerdeführerin 
erwartet werden, dass sie 
Gehpausen einleg
t
 oder sich mit ei
ner Gehilfe beziehungsweise einem Gehstock 
behilft
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat demnach auch in Bezug auf diese Verrichtung zu Recht eine Hilfsbedürftigkeit verneint.
4.5
    
Den 
aufliegenden Unterlagen
 ist nichts zu entnehmen
, was eine anderweitige Einschätzung näher legen würde und auch 
die
 Beschwerdeführer
in
 reichte keine Arztberichte ein, 
welche auf 
eine weitergehenden Hilflosigkeit
 
schliessen lies
sen
. 
Auch wenn die Beschwerdegegner
in davon abgesehen hat, von Dr. 
A.___
 
einen auf die Hilflosigkeit bezogenen Bericht einzuholen, hat d
ie Beschwerde
führerin nicht darge
legt
, inwiefern von einem 
solchen 
entscheidrelevanten
 Er
kenntnisse zu erwarten gewesen wären
. Es ist daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf verzichtet hat 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE
 
124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E.
 
1
).
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin nicht in mindestens zwei alltägli
chen Lebensverrichtungen regelmässig auf erhebliche Dritthilfe ange
wiesen. Die Beschwerdegegnerin hat daher den Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
 zu Recht verneint
. 
4.6
    
De
r
 Vorhalt der Beschwerdeführerin, der angefochtene Entscheid 
fusse 
auf Anga
ben, welche ihr nicht offengelegt w
urden
, mithin auf 
„
Geheimakten
“
 (
Urk. 
1 S. 4), 
vermag an diesem Ergebnis nichts zu ändern
. 
Zwar 
sind
 die in der angefochtenen Verfügung der Beschwerdeführerin zugeschriebenen Äusserun
gen (
Urk. 
2 S. 3)
 weder durch den Abklärungsbericht 
noch
 durch die übrigen 
Verwaltungsakten 
belegt.
 Allerdings sind die 
verfügungsweise angeführten
 Aussagen 
in Anbetracht der klaren Aktenlage 
letztlich
 
nicht 
entscheidwesent
lich
, 
wie sich aus den voranstehenden Erwägungen ergibt. Die hier 
massgeben
den
 Angaben sind allesamt 
dem 
- auch der Beschwerdeführerin bekannten -
 
Abklärungsbericht 
vom 27. 
August 2014 (Urk. 
8/59) 
zu entnehmen
, so dass sich
 Weiterungen 
hiezu
 erübrigen. 
 
 
    
Dies führt zur 
Abweisung der Beschwerde.
 
5.
5.
1
    
D
ie 
Voraussetzungen 
zur unentgeltlichen Prozessführung 
sind 
erfüllt (vgl. zur Bedürftigkeit namentlich Urk. 11/4), 
so dass 
diese a
ntragsgemäss zu bewilligen
 ist
. 
5.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 
hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung 
der Kos
ten für die unentgeltliche Prozessführung 
verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 
1
9. 
Dezember 
2014 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung bewilligt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger