zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00729 · 2019-01-29 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt. RAD-Aktenbeurteilung genügt nicht. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00729
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
29. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
war 
seit dem 
3. 
Juni 1991 bei der 
Y.___
 Ge
nossen
schaft
 als 
Produktionsmitarbeiterin
 tätig 
(
Urk. 
7/14 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7
)
 und meldete
 sich am 
8. 
September 2016 
u
nter Hinweis auf 
Erschöpfung, Gelenkbeschwerden und Arthrose
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
6.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der 
Krankentag
geld
ver
sicherung
 bei (
Urk. 
7/9, 
Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/22
)
 und verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/35
; 
Urk. 
7/38
) mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2018 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
7/
41
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. 
September 2018
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
9. 
Juli 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es seien 
ihr 
Leistungen der Invalidenversicherung (Rente, berufliche Massnahmen etc.) zuzu
sprechen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
Dezember 2018 
(
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
7. 
Januar 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus
 (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgeh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich 
erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E.
 
4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, 
die Arbeits
unfähigkeit der Beschwerdeführerin 
sei durch schwierige Belastungssituationen in Verbindung mit Konflikten am Arbeitsplatz sowie einer Doppelbelas
tung 
durch 
d
ie 100%ige
 Erwerbsstelle und den
 Haushalt 
sowie die
 Beaufsichtigung der Enkel
kinder ausgelöst worden. Verschiedene Behandlungen seien von der B
eschwerde
führerin 
abgebrochen worden, was auf einen geringen Leidensdruck schliessen lasse. Demnach bestehe kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Dem 
einge
reichten 
Arztbericht vom 
14
. 
Juni
 
2018 lasse sich nichts Neues entnehmen
 (S.
 
1
 
f.)
.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass sie 
zumindest seit dem 2
3. 
Juni 2016
 unter einer 
schwergradigen
, thera
pie
resistenten und mittlerweile 
chronischen depressiven Störung 
leide, 
wobei sich die Agoraphobie mit Panikstörung leicht geb
essert habe. Somatisch leide sie
 an einer Arthrose, welche mit starken Schmerzen einhergehe
. 
Aus fachärztlich psy
chiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der bis
herigen als auch in einer angepassten Tätigkeit (S. 3 f. 
Ziff. 
2). 
Der Bericht
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 genüge nicht. Vielmehr sei auf die Ausfüh
rungen der behandelnden Ärzte und 
auf die im Auftrag der Krankentag
geld
versicherung erstellte Kurzbeurteilung
 und von einer vollen A
rbeitsunfähigkeit
 im ersten Arbeitsmarkt und somit von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 aus
zu
gehen
 (S. 4
 ff. 
Ziff. 
4-6)
. Zudem seien ihre physisch bedingten Einschränkungen vollständig ausser Acht gelassen worden
 (S. 9 f. 
Ziff. 
7)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 
stellte in ihrem Bericht vom 
2. 
November 2016
 (
Urk. 
7/10/1-6
)
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.1):
- 
Erschöpfungsdepression und Panikattacken, bestehend seit dem 2
0. 
April 2016
- 
chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom, überwiegend degenerativer und 
myofascialer
 Genese, bestehend seit 2015/2016
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
- 
chronisches 
myofasziales
 Schmerzsyndrom im Nacken- und Schulter
gürtelbereich
- 
Impingement
 rechte Schulter
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Z.___
 einen Vitamin D-Mangel und eine Adipositas (
Ziff. 
1.1).
 
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit 1992 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 1
8. 
Oktober 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiterin der 
Y.___
 bestehe seit dem 2
0. 
April 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6). Mit einer Wiederauf
nahme einer beruflichen Tätigkeit könne nur in einer angepassten Tätigkeit gerechnet werden. Wann das sein werde, sei noch nicht voraussehbar (
Ziff. 
1.9).
 Sich
er sei keine Arbeit mit schwerem
 körperlichem Einsatz möglich (Ziff. 1.4).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Zentrum
 B.___
, 
stellte in ihrem
 Bericht vom 
7. 
November 2016
 (
Urk. 
7/11/1-6)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
schwere depressive Episode, ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), 
vermutlich seit Anfang 2016
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F41.0), vermutlich seit Anfang 2016
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
3. 
Juni 2016 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 3
1. 
Oktober 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2)
. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe seit dem 2
3. 
Juni 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6). Es bestünden 
massive psychische Beeinträchti
gung
en im Sinne von Konzentrationsstörungen
, Ängsten, einer bedrückten Stim
mung, Freudlosigkeit, Gedankenkreisen
,
 einem stark reduzierten Antrieb und einer deutlich erhöhten Erschöpfbarkeit. Es bestehe eine stark reduzierte Belast
barkeit. Auch für eine behinderungsangepa
sste Tätigkeit bestehe eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.7).
 
Dr. 
A.___
 führte aus, die Erhebung des Psycho
status sei aufgrund 
der Sprachbarriere
 etwas erschwert gewesen. Die Tochter habe teilweise übersetzt (
Ziff. 
1.4).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fachärztin für Rheumatologie und für Allge
meine Innere Medizin, 
stellte in ihrem Bericht vom 
1
9. 
November 2016 (
Urk. 
7/12
) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
- 
chronisches 
myofasziales
 Schmerzsyndrom im Nacken- und Schulter
gürtel
bereich
- 
aktivierte Gonarthrose rechts
- 
Impingement
 der rechten Schulter bei Bursitis 
subakromialis
    
Dr. 
C.___
 führte aus, 
die Beschwerdeführerin sei seit dem 3
0. 
Mai 2016 bei ihr in Behandlung
,
 und die letzte Kontrolle sei am 2
6. 
September 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2). I
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiterin in der 
Y.___
 bestehe seit April 
2016 bis 
mindestens September 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6). Es bestehe eine verminderte Belastbarkeit des rechten Armes und des rechten Knies. Die Beschwerdeführerin sei eingeschränkt beim Heben und Tragen von grösseren Gewichten. Es bestünden Einschrän
kungen bei Überkopftätigkeiten und repetitivem Knien. Für eine leichte, wechsel
belastende
,
 nicht ausschliesslich sitzende Tätigkeit, ohne Krafteinsatz des rechten Armes und ohne repetitives Knien
,
 sei die Patientin aus rheumatologischer Sicht wahrscheinlich mindestens 
zu 
70
 %
 arbeitsfähig
 (
Ziff. 
1.7).
3.4
    
Am 1
4. 
Dezember 2016 erstattete
 
Dr. 
med. D.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
seine
 
p
sychiatrische Kurzbeurteilung
 
(
Urk. 
7/19
/10-
30
).
 
Dr. 
D.___
 stellte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 19 f.):
- 
organisch-depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi
sode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F06.32) aufgrund der ausge
prägten Suchterkrankung
 (
Lorazepam
-Abhängigkeit)
- 
organisch bedingte Angststörung mit Panikattacken und generalisierten Ängsten (ICD-10 F06.4), überwiegend wahrscheinlich ebenfalls induziert durch die 
Lorazepam
-Abhängigkeit
- 
Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastungssituation (ICD-10 F43.2)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Differenzialdiagnose undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.
1), begleitet von diffusen Beschwerden (Schmerzen, Schwindel, An
fälle, Missempfindungen)
    
Dr. 
D.___
 führte aus, die Untersuchung der Versicherten habe am 
6. 
Dezember 2016 in seiner Praxis stattgefunden (S. 1 Mitte).
 In der Selbsteinschätzung erlebe sich die Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Der Selbsteinschätzung der Versicherten könne aufgrund der im Rahmen der aktuellen Exploration erho
benen medizinischen Befunde gefolgt werden (S. 19 Mitte). Gegenwärtig bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt. Diese Einschränkung gelte seit dem Erkrankungsbeginn am 2
1. 
April 2016 (S. 21
 oben).
    
Dr. 
D.___
 führte aus, im Rahmen der Untersuchung hätten sich keine Beein
trächtigungen der Bewusstseinsklarheit und der Bewusstseinshelligkeit gezeigt. Die Versicherte sei zu allen Qualitäten vollständig orientiert gewesen. Die Auf
merksamkeit habe für die Dauer des Gesprächs durchgehend aufrechterhalten werden können. 
Sie
 habe über die gesamte Zeitspanne von 120 Minuten aufmerk
sam das Gespräch verfolgt. Die Konzentration sei durchgehend ungestört gewe
sen.
 Es hätten sich keine Störungen des Kurzzeitgedächtnisses und keine Merk
fähig
keitsstörungen gezeigt. Auch das Langzeitgedächtnis habe sich klinisch unauf
fällig gezeigt (S. 14 Mitte). Inhaltlich habe die Versicher
t
e über diffuse Ängste, Panikattacken, ein Unruhegefühl und über die Angst vor dem Sterben berichtet (S. 14 unten). Die Stimmung sei durchgehend gedrückt und zum depressiven Pol verschoben gewesen. 
Sie
 sei vermindert schwingungsfähig
, und der
 Antrieb sei vorübergehend leicht
 gesteigert. Psychomotorisch habe eine reduzierte Mimik und Gestik bestanden, 
und 
die Beschwerdeführerin habe sich sehr gequält gege
ben (S. 15 Mitte).
    
Dr. 
D.___
 führte aus, es 
handle 
sich um eine durchaus 
authentische Beschwerde
schilderung
, und die gutachterliche Konsistenzprüfung habe keine
n
 Hinweis auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionseinschränkungen ergeben
 (S.
 
17 oben). 
3.5
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Oberärztin, Psychiatriezentrum 
F.___
, 
Klinik
 
G.___
, nannte in ihrem Austrittsbericht vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/17) nach der 
tages
klinischen Behandlung der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
Oktober bis 2
2. 
Novem
ber 2016
 als Diagnose eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01).
    
Zum psychopathologischen Befund bei Eintritt führte med. 
pract
. 
E.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei wach und zu allen Qualitäten orientiert. Es bestünden keine Hinweise auf Auffassungs-, Merkfähigkeits- und Konzentrationsstörungen. Die Patientin wirke sehr ängstlich und angespannt und sei affektiv affektarm. Es bestehe eine starke Störung der Vitalgefühle. Sie sei deprimiert und ängstlich, innerlich unruhig und der Antrieb sei vermindert (S. 2 Mitte).
    
L
aut
 ihren
 Angaben habe sie seit etwa April 2016 
aufgrund einer Angst- und Paniksymptomatik nicht mehr arbeiten können. Sie könne den Haushalt 
nicht mehr 
erledigen und 
nicht mehr auf die Enkelkinder aufpassen.
 
Auch 
gehe
 sie
 nicht mehr nach draussen und könne nicht mehr alleine sein
. Sie könne sich auch nicht in Räumen aufhalten, da sie sonst Panik 
bekomme.
 Sie habe Ängste, dass der Familie etwas Schlimmes passieren könnte
,
 fühle sich innerlich unruhig und sei ständig nervös (S. 1
 Mitte
).
    
Zum Verlauf führte med. 
pract
. 
E.___
 aus, 
während der Therapie h
abe
 eine zum Teil wechselnde Symptomatik beobachtet werden können, jedoch sei die Patientin überwiegend weinerlich, deprimiert und ängstlich gewesen. Sie habe an innerer 
Unruhe gelitten. Trotz der grossen Motivation sei es ihr nicht gelungen, regel
mässig
 und auf Dauer das einmal wöchentliche Therapieprogramm am Dienstagnach
mittag zu besuchen. Anschliessend sei sie der Therapie ferngeblieben und diese sei beendet worden (S. 2 Mitte).
3.6
    
Dr. 
C.___
 
führte in ihrem Bericht vom 
8. 
März 2017 (
Urk. 
7/19/8-9) aus, es liege eine aktivierte Gonarthrose rechts sowie eine 
Periarthropathia
 
hume
roscapularis
 (
PHS
) rechts
 mit fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 vor
. Zudem bestehe ein 
Panvertebralsyndrom
 und ein chro
nisches 
myofasciales
 Schmerzsyndrom der Nacken- und Schultergürtelmusku
latur bei Fehlhaltung und degenerativen Veränderungen. Alle diese Diagnosen beeinflussten die Arbeitsfähigkeit. Die MRI-Untersuchung habe als Hauptbefund eine Ruptur der 
Supraspinatus
- und der 
Subscapularissehne
 ergeben (S. 1 
Ziff. 
3).
    
Aufgrund der multiplen gesundheitlichen Problemen von Seiten des Bewegungs
apparates sei davon auszugehen, dass die Patientin als Produktionsmitarbeiterin 
wahrscheinlich dauernd arbeitsunfähig bleibe (S. 2 
Ziff. 
7).
 
Dr. 
C
.___
 führte
 aus, sie könne zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit keine 
aktuell 
An
gaben machen. Die orthopädische Beurteilung müsse abgewartet werden
. So
fern eine Operation
 (der rechten Schulter)
 erfolge, sei die Patientin anschlies
send sicher mehrere Monate für jegliche Tätigkeit nicht arbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
8).
 
Eine bleibende Einschränkung der Belastbarkeit ist eher wahrscheinlich (S. 1 Ziff.
 
5)
.
3.7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzarzt, Ortho
pädie Obere Extremitäten
,
 
Klinik
 
J.___
,
 stellten in ihrem Bericht vom 
3
0. 
März
 2017 (
Urk. 
7/20
/2-4) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronische Schulterschmerzen rechts mit/bei
- 
transmuraler
 
Supraspinatus
- und 
Subscapularissehnenruptur
- 
Status nach mehreren Infiltrationen, letztmalig 
subacromial
 Ende September 2016
- 
multilokuläre
 Schmerzsymptomatik mit/bei
- 
chronischem 
Panvertebralsyndrom
- 
chronischem 
myofaszialem
 Schmerzsyndrom im Nacken- und Schulter
gürtelbereich beidseits
- 
Gonarthrosen, rechts aktiviert
    
Als Nebendiagnosen nannten die Ärzte eine Erschöpfungsdepression und Panik
attacken, eine Adipositas sowie eine Allergie gegen Paracetamol (S. 1).
 
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei zur 
Reevaluation
 
der 
seit gut einem Jahr bestehenden Schulterschmerzen rechts zugewiesen worden. Ohne auslösendes Ereignis hätten sich Dauerschmerzen mit bewegungsabhängiger Exazerbation im Bereich der rechten Schulter eingestellt. 
Dies so stark, dass die Patientin ihren Aufgaben
 in der 
Y.___
 mit dem Heben schwerer Gegenstände nicht mehr habe nachkommen können
. Insgesamt best
ehe
 aufgrund der sozialen Situation mit drohendem Arbeitsplatzverlust aufgrund der langen Arbeitsunfähigkeit sowie der IV
-Berentung des Ehemannes und der finanziellen Probleme eine Erschöp
fungs
depression (S. 1 unten).
    
Die Ärzte 
hielten abschliessend fest, dass
 vor dem Hintergrund der ubiquitären Schmerzproblematik und des nur geringen Erfolgs der stattgehabten Infiltra
tio
nen operativ 
keine wesentliche Befundänderung 
zu erwarten wäre
 (S. 2 unten).
3.8
    
Dr. 
med. 
K.___
,
 Leitender Arzt Sportmedizin,
 
Klinik
 J.___
, nannte
 in seinem 
am 1
5
. 
November 2017 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen Bericht 
(
Urk. 
7/26
/6-10
)
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine somatische Dysfunktion der gesamten schulterführenden Muskulatur rechts mit/bei 
transmuraler
 
Supraspinatus
- und 
Subscapularissehnenruptur
 und Status nach mehreren Infiltrationen, letztmalig 
subacromial
 
im 
September 2016.
    
Als Nebendiagnosen nannte 
Dr. 
K.___
 eine reaktive 
psycho-physische
 Erschöp
fungsreaktion im Sinne einer reaktiven Depression mit Angststörung und Panik
attacken, ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom, eine somatische Dys
funktion des 
cervikothorakalen
 und 
lumbosakralen
 Überganges mit konsekutiver Blockierung 
des 
Iliosakralgelenkes
 (ISG) 
rechts, eine beidseitige Gonarthrose, rechts aktiviert
,
 und eine Allergie gegen Paracetamol (
Ziff. 
1.1).
    
Dr. 
K.___
 führte aus, die Beschwerdeführer
in
 sei seit dem 
4. 
Juli 2017 in seiner Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 3
0. 
Oktober 2017 erfolgt. Voraus
sichtlich werde die Behandlung bis am 1
3. 
November 2017 dauern
 (
Ziff. 
1.2).
 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin bestehe eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). Die Beschwerden der Patientin bei bestehenden umfänglichen Nebendiagnosen und psychophysischer Erschöpfung und Vorer
kran
kung würden auch im Rahmen einer chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren gesehen, die prognostisch einen sehr schwie
rigen Kontext darstellten. Das Erreichen einer mehr als für den Haushalt aus
reichenden Gesamtsituation erscheine aus derzeitiger Kenntnis der Patientin für nicht sehr wahrscheinlich (
Ziff. 
1.11).
3.
9
    
Die Fachpersonen 
der 
Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Klinik
 
G.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom 1
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/29) folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Adipositas
- 
Gonarthrose beidseits, nicht näher bezeichnet
- 
Schmerzen in der rechten Schulter seit 2016 bei 
Rotatoren
man
schetten
ruptur
, inoperabel
    
Die Fachpersonen führten aus, die Beschwerdeführerin habe sich vom 1
0. 
bis 2
5. 
Januar 2017 und vom 
5. 
bis 2
7. 
Oktober 2017 in ihrer stationären Behand
lung befunden (
Ziff. 
1.3). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Angestellte in einer Bäckerei einer 
Y.___
 Filiale habe vom 
5. 
bis 2
7. 
Oktober 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
1.6).
 Die Arbeitsfähigkeit könne lediglich für den Zeitraum der 
Hospitalisation
 der Patientin an ihrer Klinik beurteilt werden, wobei sie für diesen Zeitpunkt zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Die nach
folgende Arbeitsfähigkeit müsse durch die ambulant betreuenden Ärztinnen beu
rteilt werden (
Ziff. 
1.7).
    
Die Fachpersonen führten aus,
 
d
a die Patientin nicht ausreichend fähig 
gewesen sei
, sich auf die Therapie einzulassen und eine erhebliche Sprachbarriere bestan
den habe, sei eine stationäre Psychotherapie im engeren Sinn nicht möglich gewesen
. 
Die
 Patientin
 sei
 durch die Schmerzen im Schulter- und Kniebereich zu stark eingenommen gewesen, als dass sie sich hinreichend auf eine psycho
the
rapeutische Behandlung hätte einlassen können. Auf Wunsch der Patientin und in Absprache mit 
ihrer Familie sei in gegenseitigem Einvernehmen der Austritt aus der stationären Betreuung entschieden worden (
Ziff. 
1.4).
3.10
    
Dr. 
A.___
 stellte in ihrem Bericht vom
 2
8. 
Februar 2018
 (
Urk. 
7/30/1-5) folgende
 Diagnose
n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
schwere depressive Episode, ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), mittlerweile chronisch und therapieresistent, vermutlich seit mindestens Anfang 2016
- 
Agoraphobie und Panikstörung (ICD-10 F41.0), vermutlich seit Anfang 2016
- 
Arthro
se mit diffusen Gelenk- und Muskel
beschwerden
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
3. 
Juni 2016 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 1
3. 
Februar 2018 erfolgt (
Ziff. 
3.1). Sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.1). 
3.11
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie, 
RAD, nannte in seiner Stellung
nahme vom 
5. 
März 2018 (
Urk. 
7/34/7-8) als Diagnosen mit dauerhafter Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine somatische Dysfunktion der gesamten schul
ter
führenden Muskulatur rechts mit/bei 
transmuraler
 
Supraspinatus
- und 
Subsca
pularissehnenruptur
 und Zustand nach mehreren Infiltrationen, letztmalig 
subacro
mial
 im September 201
6. 
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
L.___
 eine Adipositas, eine reaktive psycho
physische Erschöpfungsreaktion im Sinne einer reaktiven Depression (ICD-10 F32.2), eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F41.0), ein chronisches pan
verte
brales Schmerzsyndrom, eine somatische Dysfunktion de
s 
cervikothorakalen
 und 
lumbosak
ralen
 Überganges mit konsekutiver ISG-Blockierung rechts sowie eine Gonarthrose beidseits, rechts aktiviert.
    
Dr. 
L.___
 führt
e aus
,
 in der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin bestehe seit dem 2
0. 
April 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer be
hinderungsangepassten Tätigkeit bestehe seit jeher keine Arbeitsunfähigkeit. 
Leichte angepasste Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von L
asten über 5 kg, ohne beidseitiges Arbeiten in Armvorhalte und 
ohne 
Über
kopfarbeiten seien zu 100
 %
 medizinisch-theoretisch zumutbar. 
3.12
    
Med. 
pract
. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie
, RAD, führte in seiner Stellungnahme 
vom 
9. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/34/9-12)
 aus, auf
grund der vorliegenden Unterlagen bestehe keine psychiatrische Diagnose mit Aus
wirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit. Es liege mit überwiegender Wahrschein
lich
keit aus psychiatrischer Sicht kein die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkender Gesundheitsschaden vor.
 
In der Zusammenschau aller verfügbaren Unterlagen 
überwiegten 
die Hinweise auf Aggravation, Selbstlimitierung und mangelnde Moti
vation deutlich. Der ambulanten 
Behandlerin
 hätten möglicherweise die ent
sprechenden Dokumente und Informationen nicht oder nicht vollumfänglich vor
ge
legen, sodass die Beurteilung einer schweren psychiatrischen Erkrankung dad
urch zu erklären sei. Es lägen die nachfolgend genannten Hinweise auf ver
si
cherungsfremde Faktoren vor. So sei die Arbeitsunfähigkeit nach mehrfach doku
mentierten Konflikten am Arbeits
platz und in direktem zeitlichem
 Zusammen
hang mit der Verlegung des Arbeitsplatzes nach 
Schafisheim
 im Kanton Aargau aufgetreten.
 
Erst später sei die erstmalige psychiatrische ambulante Behandlung erfolgt. 
    
Med. 
pract
. 
M.___
 führte aus, dass verschiedene empfohlene Behandlungen von der Kundin abgebrochen worden seien.
 Sofern 
ihre Angaben
 im Bericht der Tagesklinik vom April 2016 korrekt seien und sie vor April 2016
 zu
 100
 %
 
habe 
arbeiten müssen, den Haushalt erledigen und auf die Enkelkinder
 habe
 aufpassen 
müssen, sei eine Überforderung rein zeitlich auch ohne vorliegende psychia
tri
sche
 Erkrankung plausibel. Die Versicherte sei bei allgemeiner Passivität auffallend gut in der Lage zu begründen und auszudrücken, warum sie aus ihrer Sicht nich
t mehr arbeiten könne. Zudem habe sie
 ab dem 2
4. 
Juli 2017 vier Wochen Ferien in Mazedonien verbracht. Aus Sicht des RAD sei eine Reisefähigkeit nach Maze
donien mit der gestellten
 Diagnose einer Depression in schwerster Ausprägung nicht zu vereinbaren. Auch spreche der psychopathologische Befund gegen die gestellte Diagnose.
    
Med. 
pract
. 
M.___
 hielt fest, der im Rahmen verschiedener Behandlungen und Untersuchungen präsentierten Verhaltensweise, der auffälligen Einnahme sedie
ren
der Medikamente während der Untersuchung ohne Hinweise auf Symptome einer Panikattacke sowie der Forderung nach offen gehaltener Zimmertüre sei ein demonstrativer Anteil zuzuschreiben. Für d
ie diagnostizierten Störungen (schwer 
depressiv/
Angst, Panik)
 sei die beschriebene Verhaltensweise aller Erfahrung nach
 eher
 
- wenn nicht vollkommen - untypisch.
    
Selbstkritisch müsse auf das IV-Verfahren beim Ehemann der Beschwerdeführerin 
hingewiesen werden. Trotz vorheriger Abweisung der Beschwerde durch das Sozi
al
versicherungsgericht sei vom RAD nach längerer juristischer Auseinander
setzung und Parteigutachten eine volle Arbeitsunfähigkeit bestätigt worden. In der Stellungnahme werde Verwundern über die Herkunft der Bezahlung des Gut
achtens ausgedrückt und 
schliesslich sei aufgrund des Gutachtens eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, «um den Fall endlich abzuschliessen
»
.
 
Med. 
pract
. 
M.___
 hielt abschliessend fest, durch die damals gewählte Vorgehens
weise sei der weitere Verlauf des aktuellen Falles unschwer vorhersehbar.
3.13
    
Dr. 
A.___
 
fü
hrte in ihrem
 ebenfalls von der Beschwerdeführerin unterzeichneten
 
Einwand 
vom 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/38)
 
gegen den Vorbescheid vom 
2
4. 
Mai 20
18 (
Urk. 
7/35)
 
aus, die Beschwerdeführerin leide mindestens seit Behandlungs
beginn 
am 2
3. 
Juni 2016 unter einer 
schwergradigen
, therapieresistenten und mittler
weile
 chronischen depressiven Störung. Die initial 
komorbid
 bestehende Agora
phobie mit Panikstörung habe sich leicht gebessert. Somatisch bestehe eine Arthrose, welche mit starken Schmerzen einhergehe (S. 1 Mitte).
 A
us psychiatrischer Sicht 
resultiere
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und auch in einer angepassten Tätigkeit (S. 2 Mitte). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die Patientin habe zudem sämtlichen psychopharma
ko
lo
gischen 
Behandlungsvorschlägen 
zugestimmt, trotz teils starken Nebenwir
kunge
n
,
 
und sei regelmässig und zuverlässig zu den Konsul
t
ationen gekommen (S.
 
1 unten
 
f.
).
 
Zudem sei sie 
trotz der bestehenden Sprachbarriere und dem starken Heimweh 
zweimalig bereit gewesen, sich stationär psychiatrisch behandeln zu lassen
 und habe überdies
 die Tagesklinik der 
G.___
 besucht. 
Die Beschwerde
führerin
 sei 
compliant
 und die Therapiemotivation 
sei 
gegeben (S. 2 oben). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich
 gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arztes med. 
pract
. 
M.___
 vom 
Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 3.12
) 
auf den Standpunkt, 
dass kein die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkender Gesund
heits
schaden ausgewiesen sei, indem 
das B
eschwerdebild durch die schwierigen 
psychosozialen Belastungssituationen seine hinreichende Erklärung finde 
(vgl. vor
stehend E. 2.1
).
4.2
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde
gegn
erin die somatische Komponente trotz
 erfolgter
 Vorlage
 der Akten an
 den
 RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 u
nd dessen im März 2018 erfolgter
 Stell
ungnahme (vgl. vorstehend E. 3.11
)
 
im 
ab
schliessenden
 Entscheid 
vollständig ignorierte.
    
Unabhängig davon, ob die Arbeitsniederlegung in der 
Y.___
 
durch die Beschwerdeführerin
 im April 2016 auch durch einen Arbei
tsplatzkonflikt
 und die 
Verlegung des Arbeitsplatzes
 mitbeeinflusst 
gewesen 
war, wie das versch
iedent
lich aus den Akten hervor
geht,
 erachteten weder die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
Z.___
 
in ihrem Bericht vom November 2016 (vgl. vorstehend E. 3.1) noch die Rheumatologin
 
Dr. 
C.___
 in ihren
 Bericht
en
 vom
 November 2016 und vom
 März 2017 (vgl. vorstehend E. 
3.3 und E. 
3.6) 
eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aufgrund der somatischen Beschwerden noch für gegeben. In ihrem Bericht vom März 2017 ging 
Dr. 
C.___
 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit aufgrund der multi
plen Probleme von Seiten des Bewegungsapparates keine Arbeitsfähigkeit mehr erlangen werde. Auch 
Dr. 
K.___
 erachtete die Beschwerdeführerin in
 
seinem Bericht vom November 2017 (vgl. vorstehend E. 3.8) 
in 
ihrer angestammten Tätig
keit bei somatischer Dysfunktion der gesamten schulterführenden Muskulatur rechts bei 
transmuraler
 
Supraspinatus
- und 
Subscapularissehnenruptur
 als zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Eine operative Sanierungsmöglichkeit der Schulter wurde zuvor von 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 in ihrem Bericht vom März 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7) für wenig erfolgsversprechend eingeschätzt. Nach Einsicht in die Aktenlage kam 
auch RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 in seiner Stellungnahme vom 
5. 
März 2018
 zum Schluss
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
, dass in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei
.
 In einer leichten behin
de
rungsangepassten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg, ohne beidseitiges Arbeiten in Armvorhalte und ohne Überkopfarbeiten erachtete er die Beschwerdeführerin 
jedoch 
als seit jeher 
für 
vollständig arbeits
fähig.
 
Wie der RAD-Arzt zu dieser Einschätzung gelangte, bleibt indes mit der Be
schwer
deführerin (Urk. 1 S. 9) nicht gänzlich nachvollziehbar. Bezüglich einer aus
 somatischer Sicht zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ist den Akten denn auch einzig zu entnehmen, dass die Hausärztin Dr. 
Z.___
 die Wiederaufnahme einer angepassten Tätigkeit zwar als wahrscheinlich erach
tete, den genauen Zeitpunkt und genauen Umfang indes nicht zu nennen ver
mochte (siehe vorstehend E. 3.1 und ihren Bericht vom 19. Juli 2016, in welchem sie eine aktuelle 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, indes von einer Wieder
erlangung der Arbeitsfähigkeit von 50 % bis 70 % in den nächsten drei bis sechs Monaten sprach, vgl. Urk. 7/9/2-4 Ziff. 7). Die Rheumatologin 
C.___
 erachtete ihrerseits im November 2016 eine mindestens 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als wahrscheinlich (vgl. vorstehend E. 3.3), sah sich aber in der Folge im März 2017 nicht in der Lage, die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu beurteilen, da die orthopädische Beurteilung abgewartet 
werden müsse. Sie hielt indes fest, dass eine bleibende Einschränkung der Belastbarkeit eher wahrscheinlich sei (vgl. vorstehend E. 3.6). Die Orthopäden der 
Klinik 
J.___
 erachteten daraufhin, dass operativ keine wesentliche Befundänderung zu erwarten wäre (vgl. vorstehend E. 3.7). Der Leitende Arzt der Sportmedizin an der 
Klinik
 J.___
, an welchen die Beschwerdeführerin in der Folge weiterver
wie
sen wurde, nannte seinerseits eine eher verhaltene Prognose. Das Erreichen einer 
mehr als für den Haushalt ausreichenden Gesamtsituation erscheine aus derzeit
i
ger Kenntnis der Beschwerdeführerin als nicht sehr wahrscheinlich (vgl. vorsteh
end E. 3.8). 
Aus somatischer Sicht erscheint nach Gesagtem eine gewisse Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit als plausibel, doch kann nicht mit dem rechtsgenügenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gesagt werden, ab wann und in welchem Umfang eine solche vorlag bezieh
ungs
weise vorliegt. Damit erweist sich der Sachverhalt in somatischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt.
4
.
3
    
Auf den Umstand, dass die Arbeitsniederlegung im April 2016 
massgeblich
 auch durch somatische Schmerzen mitbeeinflusst war
 (vgl. 
vorstehend E. 4.2
)
, welche sich in den 
erfolgten
 Untersuchungen objektivieren 
liessen
, ging
 RAD-Arzt med. 
pract
.
 
M.___
 in
 seiner Beurteilung der psychischen Situation der Beschwerde
führerin vom 
Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 3.12
) mit keinem Wort ein. Stattdessen 
befand er die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführer
in
 
massgeblich
 durch Aggra
vation, Selbstlimitierung und mangelnde Motivation geprägt
,
 und die Arbeits
niederlegung sah er in alleinigem Zusammenhang mit den dokumentierten Konflikten am Arbeitspla
tz und dessen Verlegung stehend, welche Einschätzung der 
gesundheitlichen 
Situation der Beschwerdeführerin nicht gerecht wird.
    
Hingegen ist med. 
pract
. 
M.___
 insoweit zu folgen, dass auch die übrige Akten
lage hinsichtlich der psychischen Problematik der Beschwerdeführer
in
 keine v
er
lässlichen Schlüsse zu
lässt. 
Als schlichtweg nicht nachvollziehbar erweist sich namentlich das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
vom Dezember 2016 (
vgl. vorstehend 
E.
 
3.4
). Abgesehen davon, dass sich die objektive Befunderhebung
 
durch
 
Dr. 
D.___
 nicht mit der attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit vereinbaren lässt, liess 
Dr. 
D.___
 bei seiner Diagnosestellung, 
bei welcher
 er verschiedene Diagnosen mit der 
Lorazepam
-Abhängigkeit der Beschwerdeführerin
 begründe
te
, ausser Acht, dass der durchgeführte Medikamentenspiegel betreffend 
Lorazepam
 negativ aus
fiel (vgl. 
Urk. 
7/19/1
0
-30 S. 16 Mitte
, S. 18 unten
).
 
Zudem erweist sich auch seine Diagnosestellung für nicht nachv
ollziehbar, da die F06 Diagnose
 als Kategorie 
verschiedene Krankheitsbilder umfasst, die ursächlich m
it einer Hirnfunktions
störung in
 Zusammenhang stehen und primär Folge von zerebralen Erkran
kung
en oder systemischen Erkrankungen sind, die sekundär das Gehirn betreffen (vgl. 
Dilling
/
Mambour
/
Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F]: Klinisch diagnostische 
Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 93
 f
.).
    
D
ie Angaben der Beschwerdeführerin
 gegenüber 
Dr. 
D.___
, dass sie sich bei ihrem wöchentlichen Besuch
 in
 der Tagesklinik für 2.5 Stunden jeweils die Arme zer
kratze (vgl. 
Urk. 
7/19/10-30 S. 8 Mitte, S. 10 Mitte)
, fanden
 in de
m Bericht
 von 
med. 
pract
. 
E.___
 vom 3
0. 
Jan
uar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.5
)
 
keine Bestä
ti
gung.
 Im Übrigen befand sich die Beschwerdeführerin zuletzt Mitte November 2016 in der 
einmal 
pro Woche stattfindenden
 Therapie, welche 
von 
ihrer Seite 
dann 
abgebrochen wurde.
 Med. 
pract
. 
E.___
 diagnostizierte auch kein depres
sives Leiden, sondern 
(
nur
)
 eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01).
 
    
Auch 
dem Bericht der
 Fachpersonen der
 
Klinik
 
G.___
,
 Privatklinik für Psy
chia
trie und Psychotherapie
,
 vom Februar 2018 (vgl. vorstehend E. 3.9)
 
kann 
kein
e verlässliche Aussage zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin e
ntnommen werden, zumal sich die 
diesbezüglichen Angaben 
auf die beiden zwei- bis drei
wöchigen stationären Aufenthalte in
 der
 Klinik
 beschränkten
, wobei
 eine Ver
mi
schung von psychiatrischen mit fachfremden somatischen Diagnosen 
statt
fand
. 
Dem
 Bericht lässt sich 
jedoch
 
entnehmen, dass 
aufgrund der Sprachbarriere
,
 der Schmerzproblematik und der mangelnden Motivation der Beschwerdeführerin keine effektive Therapie habe durchgeführt werden können.
    
Vor diesem Hintergrund erscheint auch fraglich, wie die behandelnde Psychia
terin 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 3.10 und E. 3.13) eine sinnvolle 
The
rapie durchführen will, zumal
, wie sie selbst ausführte (vgl. vorstehend E. 3.2)
,
 aufgrund der Sprachbarriere bereits die Befunderhebung erschwert gewesen sei. 
Auch konnten die von 
Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht vom November 2016 festge
stellten Konzentrationsstörungen weder von 
Dr. 
D.___
 in seinem Gutachten vom Dezember 2016 (vgl. vorstehend E. 3.4) noch von med. 
pract
. 
E.___
 
in
 ihrem Bericht vom Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.5) 
bestätigt werden. Ohnehin ist 
mit Hinblick auf 
die
 auftragsrechtliche Vertrauensstellung 
von 
Dr. 
A.___
 bei der Würdigung ihrer Berichte 
eine gewisse Zurückhaltung 
angebracht
 (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
.
 
    
Nach Gesagtem
 ist eine Beurteilung der psychischen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht möglich.
4.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück
weisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nich
t eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
5
    
Aufgrund des Gesagten
 erweist sich
 der medizinische Sachverhalt 
als unge
nü
gend abgeklärt, indem 
von Seiten der behandelnden Ärzte keine verlässliche Beur
teilung vorliegt 
und
 sich
 die 
Stellungnahme
n
 de
r
 RAD-
Ärzte
 
als ungenügend erweis
en
. Es 
fehlt 
demnach 
vorliegend an verlässlichen medizinischen Grund
lagen zur Beurteilung der Arbeit
sfähigkeit der Beschwerdeführerin
 in
 somatischer und
 psychiatrischer Hinsicht. Zur Beurteilung 
ihrer
 invalidenversi
cherungs
recht
lichen Ansprüche bedarf es daher zusätz
licher medizinischer Grundlagen, welche
 sich zu den offenen Fragen
,
 
gegebenenfalls 
unter Berücksichtigung der Anfor
derunge
n 
gemäss
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. vorstehend E.
 
1.3-4
)
,
 
äusser
n
.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
9
. 
Juli 2018
 (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis
tungen der Invalidenversicherung 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 
2.2), weshalb die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine 
Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüg
lich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2’5
00.-- (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass 
die angefochtene Verfügung vom 9
. 
Juli 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan