zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00252 · 2022-12-23 · de
Psychische Beschwerden; auf RAD-Stellungnahme kann abgestellt werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00252
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
23. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, 
Verkäuferin 
mit eid
genössischem Fähigkeits
zeugnis (
Urk. 
12/8), 
Mutter zweier Kind
er (geboren 1995 und 1999; 
Urk. 
12/10/3
), 
war zuletzt vom 1
4. 
September 2018 bis zum 2
6. 
Juni 2020 in einem Teilzeitpensum als hauswirtschaftliche Angestellte bei der 
Y.___
 
GmbH tätig (
Urk. 
12/20/
2).
 
Vom 
8. 
b
is zum 2
3. 
Mä
rz 2021 wurde die Versicherte in
 de
r 
Klinik Z.___
 
AG
 
behandelt (
Urk. 
12/24/1
). 
Am 1
9. 
März 2021 (Eingangsdatum) meldete 
sie sich
 wegen psychischer
 Beschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/10). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 2
7. 
März 2021, 
Urk. 
12/12). Am 2
8. 
April 2021 fand ein telefonisches Standortgespräch
 mit der Versicherten
 statt (
Urk. 
12/
14). Gleichentags teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustands keine Eingliederungs
massnahmen
 angezeigt seien (
Urk. 
12/16). In der Folge
 holte die IV-Stelle
 den Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 GmbH vom 1
0. 
Juni 2021 (Urk. 
12/20)
 und den Bericht von med. 
pract
. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
0. 
August 2021 (
Urk. 
12/
25) ein. Mit Vorbescheid vom 5. 
Januar 2022 stellte 
sie
 
der Versicherten 
die Abweisung 
des 
Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
12/30). Dagegen erhob die Versicherte am 2
8. 
Januar 2022 Einwand (
Urk. 
12/42), unter Beilage des Berichts von med. 
pract
. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychother
apie, vom 1
6. 
Januar 2022 (Urk. 
12/38). Wie angekündigt, verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 30. 
März 2022 einen Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
0. 
Mai 2022 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Es sei die Verfügung vom 3
0. 
März 2022 aufzuheben.
2. 
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin Leistungen 
nach IVG auszurichten. 
3. 
Es sei die Beschwerdeführerin medizinisch begutachten zu lassen. 
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
    
In prozessualer Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin das Gesuch, es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechts
anwältin Stephanie Elms ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30.
 
Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), was der Beschwerdeführerin am 
1. 
Juli 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
13). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die 
Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unverän
derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27
 
IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im 
Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.6
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden 
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.7
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die beruf
liche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, 
erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.8
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.9
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nac
h Art. 49 Abs. 2 IVV 
kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizi
nischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 
2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialver
sicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
gestützt auf die medizinischen Unterlagen keine
 dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
gegeben
 sei. Der Bericht 
der
 
behandelnden
 
B.___
 vom 1
6. 
Januar 2022 ändere nichts an dieser Beurteilung (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ma
chte demgegenüber geltend, dass
 RAD-
Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 
insofern beigepflich
tet werden könne, 
als
 die 
diagnostizierte 
Anpassungsstörung
 für sich genommen
 keine langandauernde Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 
zu begründen vermöge
. In Bezug auf 
die übrigen Diagnosen
 
könne dies aber nicht behauptet wer
den. Die Beschwerdeführerin sei wegen der Panikstörung und der Agorapho
bie
 erstmals 
1985, also mit 15 Jahren, stationär behandelt
 worden
. 
Danach seien diverse ambulante
 Behandlungen
 
durchgeführt worden.
 
Auch heute stehe 
sie
 in regelmässiger
 psychotherapeutischer 
Behandlung 
und nehme
 Psychopharmaka ein. 
Die 
Symptoma
tik
 habe sich
 über die Jahre
 nicht gebessert
, im Gegenteil
. 
Nach
 
der 
stationären 
Behandlung
 i
n der 
Klinik Z.___
 AG im Jahr 2021
 
sei der Gesundheitszustand
 instabil 
gewesen 
und
 es habe eine 100
%
ige Arbeits
unfähigkeit bestanden
. 
Da 
A.___
 neu die Diagnose 
einer wahnhaften Störung gestellt habe, müsse
 von einer weiteren Verschlechterung des Gesund
heitszustan
d
s ausgegangen werden. 
A
ufgrund der
 Ausführungen
 von 
A.___
 im Bericht vom 2
0. 
August 2021 sei
 davon auszugehen, dass die wahn
hafte Symptomatik erst nach der stationäre
n
 Behandlung 
aufgetreten sei.
 Mit dieser Möglichkeit 
habe sich 
Dr. 
C.___
 
jedoch
 nicht auseinander
gesetzt
. 
Ebenso habe
 
Dr. 
C.___
 
zum jahrelangen
 
Verlauf der psychischen Erkrankung 
nicht Stellung genommen und nicht nachvollziehbar begründet, weshalb eine Agora
phobie und eine Panikstörung keine langandauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Zudem habe 
Dr. 
C.___
 auch zur von 
B.___
 gestellten Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht Stellung genommen. 
Angesicht
s
 dessen, dass die Beschwerdeführerin seit der frühen Jugend in p
sychiatrischer Behandlung stehe,
 
könne eine
 Pers
önlichkeitsstörung 
nicht einfach von der Hand gewiesen werden. 
Aufgrund des Gesagten 
bestünden 
Zwei
fel an der versicherungsinternen
 Beurteilu
ng von 
Dr. 
C.___
.
 Weitere Abklä
rungen seien angezeigt. 
Schlies
slich sei
 zu bemängeln, dass
 die Beschwerdegeg
neri
n offensichtlich der Ansicht sei
, dass die gemischte Methode 
vorliegend 
zur Anwendung gelange.
 
Die Beschwerdegegnerin
 habe es aber 
in Verletzung der Abklärungspflicht 
unterlassen, 
eine Ha
ushalt
abklärung 
durchzuführen 
(
Urk. 
1 
S. 7 f.
). 
3.
3.1
    
Die medizinischen Fachpersonen der 
Klinik Z.___
 AG führten im 
an med. 
pract
. 
D.___
, FMH praktischer Arzt, gerichteten 
Austrittsbericht vom 11. 
November 2016 folgende psychiatrische
n
 Diagnosen und Belastungsfaktoren an (
Urk. 
12/23/1):
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Agoraphobie (ICD-10 F40.0)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika; schädlicher 
Gebrauch (ICD-10 F13.1)
    
Als somatische Diagnosen nannten sie (
Urk. 
12/23/1):
- 
H
ypothyreose substituiert
 (E03.9)
- 
b
enigne essentielle Hypertonie (I10.0)
Die 
medizinischen Fachpersonen der 
Klinik Z.___
 AG erklärten, dass 
die Beschwerdeführerin vom 
3. 
September bis zum 
1. 
November 2016
 erstmals (nach einer 
Hospitalisation
 im Kinderspital im Jahr 1985)
 hospitalisiert gewesen sei.
 Im Verhalten hätten sich Hinweise auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
depen
denten
 und histrionischen Anteilen gezeigt.
 
Die Beschwerdeführerin 
sei in Vollremission der Symptomatik
, die zum Eintritt geführt habe, 
und ohne Anhalt für eine akute Eigen- oder Fremdgefähr
d
ung in die angestammten Wohn- und Sozialverhältnisse ausgetreten
. 
Während des 
gesamten Aufenthalts
 sei sie
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 
(
Urk. 
12/23/
2-
3). 
3.2
    
Im Austrittsbericht vom 2
4. 
März 2021
 zuhanden des 
Psychiatriezentrums 
E.___
 diagnostizierten d
ie Ärzte der 
Klinik Z.___
 AG
 
– nebst den bereits im Austrittsbericht vom 
1
1. 
November 2016 genannten
 psychiatrischen
 Diagno
sen
 (vgl. E. 3.1)
 – Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2). Sie gaben an, 
dass die Beschwerdeführerin vom 
8. 
bis zum 2
3. 
März 2021 bei ihnen hospitalisiert gewesen sei. Die notfallmässige Zuweisung vom Psychiatriezentrum 
E.___
 zur zweiten 
Hospitalisation
 sei aufgrund einer ängstlichen Verstimmung seit einem Therapeutenwechsel erfolgt. 
Die Beschwerdeführerin habe sich durch die 
Hospitalisation
 entlastet gezeigt. 
Die Erprobungen im häuslichen Umfeld seien unauffällig verlaufen
. Am 2
3. 
März 2021 sei sie ohne Anhalt für akute Selbst- oder Fremdgefährdung entlassen worden (
Urk. 
12/24/1-4
). 
3.3
    
A.___
 stellte im Bericht vom 2
0. 
August 2021 als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine wahnh
afte Störung (ICD-10 F22.0;
 Frühjahr 2021). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er nicht. 
A.___
 erklärte, dass
 er die 
Beschwerdeführerin seit dem 21. 
November 2016 behandle.
 Ende Februar 2021 sei die Behandlung auf Wunsch der Beschwer
deführerin beendet worden.
 
Seit dem Austritt aus der 
Klinik Z.___
 AG 
am 2
3. 
März 2021 
fänden
 (erneut)
 
wöchentliche Konsultationen 
statt.
 
Die Beschwer
deführerin sei 
vom 2
1. 
November 2016 bis zum 2
1. 
Februar 2017 zu 100
 %
, vom 2
2. 
Februar bis zum 3
0. 
März 2017
 zu 50
 %
 und vom 
1. 
bis zum 30. 
April 2017 zu 25
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit dem
 2
2. 
Juni 2020
 sei sie wieder
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Aufgrund 
des Schweregrades und der Symptome
 der Erkrankung
 g
ehe er von einer länger
dauernden
 100%igen
 Arbeitsunfähigkeit aus. 
Die Beschwerdeführerin leide unter Müdigkeit, Konzentrationsproblemen und Ablenkbarkeit. 
Den Haushalt könne 
sie
 ohne Unterstützung führen, weil sie genug Zeit habe und sich die Arbeit nach ihrem Befinden einteilen könne
 (Urk. 
12/25/2-6
). 
3.4
    
B.___
 stellte im 
an die Beschwerdegegnerin 
- begleitend zum Einwand gegen den ablehnenden Vorbescheid - 
gerichteten 
Bericht vom 1
6. 
Januar 2022 folgende Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
12/38/2):
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Agoraphobie (ICD-10 F40.0)
- 
Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, ängstlich-abhängigen und histrio
nischen Zügen (ICD-10 F60.7)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie nicht an. 
B.___
 gab an, dass die Beschwerdeführerin 
nach einer Notfallkonsultation am 
1
0. 
April 2021
 seit dem 16. August 2021
 bei ihr in Behandlung sei. Die Sitzungs
termine fänden wöchentlich statt. 
Sie habe der Beschwerdeführerin seit 
Be
handlungsbeginn im April
/August
 2021
 eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Etwas längerfristig könne mit einer Teilerwerbsfähigkeit von maximal 50
 %
 gerechnet
 werden. Damit dies möglich
 sei
, sei die Teilnahme an einem Wiedereingliederungsprogramm notwendig 
(Urk. 
12/38/1
-3
). 
4.
4
.1
    
In medizinischer Hinsicht stütz
t
e sich d
ie Beschwerdegegnerin 
in der 
angefoch
tenen Verfügung auf die St
ellungnahmen von RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 
vom 2
7. 
Dezember 2021 und vom 
8. 
März 2022 
(
Urk. 
12/28/3-4
 und Urk. 
12/46/3-4
).
4
.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 führte in der Stellungnahme vom 2
7. 
Dezember 2021 aus, dass die von 
A.___
 diagnostizierte wahnhafte Störung nicht zu erkennen sei, weder aufgrund der Anamnese noch aufgrund der Beschwerden noch aufgrund der Befunde. Zudem sei diese Diagnose auch von den Behandlern der 
Klinik Z.___
 AG nicht gestellt worden. Mit der im Bericht der 
Klinik Z.___
 AG vom 2
4. 
März 2021 beschriebenen Diagnose
 einer
 Anpassungs
störung (ICD-10 F43.2) und den seit Jahren bekannten Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0) und Agoraphobie: mit Panikstörung (ICD-10 F40.01), welche sich gegenseitig ausschliessen würden, könne eine langanhal
tende Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollzogen werden. Ein Gesundheitsschaden mit langanhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei aktuell nicht ausgewiesen (
Urk. 
12/28/4).
    
In der Stellun
gnahme vom 
8. 
März 2022 hielt
 
Dr. 
C.___
 fest
, dass der Code 
ICD-10 F60.7 für eine abhängige Persönlichkeitsstörung stehe. 
B.___
 habe jedoch verschiedene Züge beschrieben, so dass von einer kombinierten Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F61) ausgegangen werden müsste. Diese Diagnose könne allerdings nicht nachvollzogen werden. Bisher sei keine Persönlichkeits
störung 
festgestellt 
worden. Zudem sei nicht ersichtlich, dass die entsprechenden ICD-10-Kriterien erfüllt wären. Hinsichtlich 
des Vorbringens
 der Beschwerdefüh
rerin, dass sie seit dem 1
5. 
Lebensjahr an Angststörungen und Panikattacken leide und deswegen auch die Ausbildung als Spitalgehilfin im Universitätsspital 
F.___
 
habe abbrechen müssen, sei zu bemerken, dass diese Angaben nicht per se auf ein psychisches Leiden hinweisen würden. Eine psychiatrisch-psychothe
rapeutische Behandlung sei jedenfalls nicht erfolgt. 
Überdies
 habe die B
eschwer
deführerin offenbar
 e
ine Ausbildung in einem anderen Tätigkeitfeld absolvieren können (
Urk. 
12/46/3-4). 
4
.3
    
Diese fachärztliche 
Einschätzung
 von 
RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
, bei welcher es um einen an sich feststehenden medizinischen Sachverhalt geht, 
ist 
überzeugend
. 
Entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin setzte sich 
Dr. 
C.___
 mit sämt
lichen Berichten der behandelnden Ärzte
/medizinischen Fachpersonen
 – und in diesem Zusammenhang auch mit dem Verlauf der psychischen Erkrankung - auseinander. 
A.___
 führte
 in seinem Bericht vom 20. 
August 2021
, in welchem e
r als einzige Diagnose eine 
wahnhaf
te Störung (ICD-10 F22.0) nannte
,
 als objektive Befunde eine innere Unruhe, Angstzustände, eine Reizüberflutung, Dünnhäutigkeit und das Gefühl, ausgenutzt zu werden
, an 
(
Urk. 
12/25/3). Dass 
Dr. 
C.___
 die Diagnosestellung
 von 
A.___
 
mit B
lick auf diese 
Befunde, die Anamnese und die geklagten Beschwerden sowie den Umstand, dass die Behandler der 
Klinik Z.___
 AG 
im Rahmen zweier stationärer Aufenthalte keine solche Störung feststellen konnte
n
, nicht nachvollziehen konnte, leuchtet ein
. Ebenfalls plausibel sind 
die Ausführungen
 von
 
Dr. 
C.___
 
zur
 einzig von 
B.___
 im Bericht vom 1
6. 
Januar 2022
 diagnostizierten Persönlichkeits
störung (ICD-10 F60.7). Dies vor dem Hintergrund, dass die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin 
weitgehend unauffällig ist. Nach der
 
dreiwöchigen
 stationären Behandlung wegen Panikattacken
 und Angstzustä
nden
 im Jahr 1985
 im Kinderspital
 (vgl. Urk. 
12/23/2)
 erlangte 
sie
 im April 1990
 einen Lehrabschluss als V
erkäuferin
 (
Urk. 
12/8)
 
und war danach 
während vieler Jahre
 erwerbstätig
 (vgl. 
Urk. 
12/12
). 
Persönlichkeitsstörungen – zumindest jene nach ICD-10 F60 – 
treten aber
 
meist schon in der Kindheit oder in der 
Adoleszenz in Erscheinung
 (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leitl
inien, 10. Aufl., 2015, S. 276). 
Hierfür gab es vorliegend keine Anhaltspunkte.
 
Wie sich aus den Austrittsbericht
en
 der 
Klinik Z.___
 AG vom 
1
1. 
November 2016
 
und 
vom 24. 
März 2021 
ergibt
 (
Urk. 
12/23-24
)
, 
waren die festgestellte
 Panikstörung und die Agoraphobie
, die von 
A.___
 im Bericht vom 2
0. 
August 2021 zwischenzeitlich nicht mehr 
diagnostiziert
 wurden (vgl. E. 
3.3
),
 s
odann
 
grund
sätzlich gut behandelbar und 
vermögen
 – nach den nachvollziehbaren Darlegun
gen von 
Dr. 
C.___
 – 
ebenfalls 
keine la
nganhaltende Arbeitsunfähigkeit zu begründen
.
4
.4
    
Demgemäss kann mit RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 davon ausgegangen werden, dass 
k
ein psychischer Gesundheitsschaden mit langanhaltender Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit
 ausgewiesen ist. 
Weitere medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt. 
    
Auf die Durchführung einer Haushaltabklärung
 und Klärung der Statusfrage (vgl. E. 1.4)
 kann unter diesen Umständen verzichtet werden.
 
Der 
Vollständigkeit halber 
ist 
zu bemerken, dass
 
A.___
 im Bericht vom 2
0. 
August 2021
 der Auffassung war, dass die Beschwerdeführerin im Haushaltbereich nicht einge
schränkt i
st (vgl. E. 3.3
). 
5
.
    
Die angefochtene Verfügung vom 3
0. 
März 2022
 (
Urk. 
2)
, mit welcher ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf IV-Leistungen verneint wurde, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
6
.
6
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (
vgl. 
Urk. 3). 
Antragsgemäss
 ist der Beschwerdeführerin deshalb die unentgeltliche Prozessführung
 zu gewähren und in der Person von
 Rechtsanwältin
 Stephanie Elms eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.
6
.2
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
erlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.3
    
Da die unentgeltliche Rechtsvertreterin
, Rechtsanwältin
 Stephanie Elms
,
 trotz des Hinweises in der Verfügung vom 
1. 
Juli 2022, dass sie die Möglichkeit habe, dem Gericht vor der Fällung des Endentscheides eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und die angefallenen Barauslagen einzureichen (Urk. 13), keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung in Anwendung von §§ 7 f. der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach Ermessen festzusetzen. Unter Berücksichtigung des zu schätzenden notwendigen Aufwandes sowie des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- resultiert eine Entschädigung von Fr. 1‘600.-
- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
6
.4
    
Kommt die Beschwerdeführerin künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, kann sie das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht, 
GSVGer
).
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
0. 
Mai
 2022 wird d
er
 Beschwerdeführer
in
 Rechtsan
wältin 
Stephanie Elms, Zug
,
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt, und es 
wird ihr
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden
 der
 Beschwerdeführer
in
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Recht
sanwältin Stephanie Elms, Zug
, wird mit Fr. 1‘600.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus de
r Gerichtskasse entschädigt. Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf 
die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie 
Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl