zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00006 · 2015-01-28 · de
Erstanmeldung, Würdigung interdisziplinäres Gutachten, bisherige und angepasste Tätigkeit trotz somatoformer Schmerzstörung zu 100 % zumutbar, keine psychische Komorbidität; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00006
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Sager
Urteil 
vom 
28. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1972, war von Mai 2002 bis Ende Februar 2012 (effektiver letzter Arbeitstag am 2
4. 
Mai 2011) bei der Firma 
Y.___
 als Produktionsmitarbeiter im Schichtbetrieb tätig gewesen (
Urk. 
9/23). Unter
 Hinweis auf Depressionen, Schlafstörungen, Nervosität und Kopfschmer
zen me
l
dete sich der Versicherte am 1
0. 
Mai 2012 bei der Invalidenversicherung zum
 
Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, klärte die medizinische
 (
Urk. 
9/15, 9/24, 9/37, 9/52
)
 und er
werbliche 
(
Urk. 
9/12, 9/23, 9/44
)
 
Situation
 
ab und holte die Akten des 
Kran
kentag
geld
versicherers
 ein (
Urk. 
9/13). Am 1
3. 
Juni 2012 teilte sie dem Versi
cherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
9/11). Nach
dem die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
5. 
Dezember 2012
 (
Urk. 
9/30) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht gestellt und dieser dagegen Einwände erhoben hatte (
Urk. 
9/31), holte sie ein interdis
zi
pli
nä
res Gutachten ein, das am 2
6. 
November 2013 erstattet wurde (
Urk. 
9/52).
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 9/54 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-
Stelle einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenver
siche
rung.
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 3
0. 
Dezember 2013 Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 1
9. 
Dezember 2013
 (Urk. 2)
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 1 
S. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde
.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
6. 
Mai 2014 wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2)
 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer gleich
zeitig die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den all
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine
 Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung 
einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung
 und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre
dien
ter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner so
zia
ler Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht
 
mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psy
chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht
 in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz kon
sequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Be
handlung (auch mit 
unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei
terte 
Rehabilitations
mass
nahmen
 bei vorhandener Motivation und 
Eigenan
strengung
 (kooperative Hal
tung) der versicherten Person. Je mehr dieser Krite
rien zutreffen und je ausge
prägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind 
–
 aus
nahms
weise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). 
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei
nan
dersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen
 (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Ins
besondere erkannte das Bundesgericht,
 
dass sich die unklaren Beschwerden hin
sichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch 
die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei handelt es sich um ein sach
liches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti
vier
bar
keit der gesundheitlichen Beeinträchtigung wird für Ansprüche auf 
Sozi
al
ver
sicherungsleistungen
 seit jeher vorausgesetzt und hat im Rahmen der 5. IV-
Re
vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Von
 einer unbegründeten Schlechterstellung beziehungsweise einer Dis
kriminierung 
der betroffenen Versicherten in 
verfassungsmässigem
 Sinne bezie
hungsweise nach
 
Massgabe
 der EMRK kann daher nicht gesprochen werden (Urteil des Bun
desgerichts 8C_142/2013 vom 20. November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in 
fine
 und E. 5.7).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt 
auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das interdisziplinäre Gutach
ten
 vom 2
6. 
November 2013 (
Urk. 
9/52), davon aus, dass kein relevanter 
Ge
sund
heitsschaden
 im Sinne des Gesetzes vorliege und nie eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe
 (S. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer bestritt beschwerdeweise (
Urk. 
1) die von der 
Beschwer
de
gegnerin
 angenommene volle Arbeitsfähigkeit und machte geltend, 
sein Ge
sund
heitszustand habe sich stark verschlechtert. Er sei aus psychischen und kör
per
lichen Gründen
 
überhaupt nicht mehr belastbar. Jede Stresssituation ma
che ihn total fertig. Entgegen der Annahme der IV-Stelle seien seine Beschwer
den nicht auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen. Es sei unzutreffend, das
s
 kein psy
chiatrische
s
 Geschehen von Krankheitswert vorliege.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit
,
 wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit verhält und 
ob zur Beantwortung dieser Frage auf das Gutachten (
Urk. 
9/52) abgestellt wer
den
 kann.
3.
3.1
    
Der behandelnde Arzt, 
Dr. 
med.
 
Z.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, diagnostizierte mit Bericht vom 2
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
9/13/19-20)
 eine länger dauernde Anpassungsstörung mit Gefühlsbeeinträchtigung (ICD-10 F43.23) in schwieriger Lebenssituation. Die Arbeitsunfähigkeit betrage seines Erachtens immer noch 100
 %
. Die Steigerung der Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf hänge vom Therapieerfolg ab und der sei mehr oder weniger gleich 
N
ull. Genau das Gleiche gelte im Moment auch für die Arbeitsfähigkeit in einem an
deren Beruf (S. 2).
3.2
    
Dr. 
med.
 
A.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie und 
für 
p
h
ar
ma
zeutische Medizin, 
nannte
 in seinem versicherungsmedizinischen psychi
a
trischen Konsilium im Auftrag des Krankentaggeldversicherers vom 1
0. 
März 2012
 (9/27/19-23 = 9/13/14-18) 
als
 Diagnose eine Anpassungsstörung mit läng
erer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21). Das Krankheitsbild sei weiterhin 
floride
 und noch nicht remittiert. Hinweise auf eine affektive Erkrankung mit episodenartigem Verlauf einer Depression beziehungsweise einer bipolaren Stö
rung fänden sich nicht. Die Erkrankung sei zum Teil als psychische Reaktion auf
 familiäre Belastungssituationen beziehungsweise Schicksalsschläge aufzu
fassen. Objektiv sei das Krankheitsbild noch nicht abgeklungen (S. 3).
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
A.___
 fest, die dem Beschwerdeführer 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von zuletzt 100
 %
 als Schichtmitarbeiter bezie
hungs
weise als Operator sei aus psychiatrischer Sicht dem Krankheitsbild und dessen klinischer Ausprägung angemessen gewesen. Er gehe nach jetziger 
Be
fundlage
 allerdings davon aus, dass die Arbeitsunfähigkeit nur noch für einen begrenzten Zeitraum bis längstens Ende Juni 2012 fortzuschreiben sei. Ab An
fang Juli dieses Jahres gehe er wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers in einem seiner letzten beruflichen Tätigkeit entsprechenden Arbeitsgebiet beziehungsweise auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt aus. Voraus
setzung für die Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei auf jeden Fall vorläufig wei
terhin eine
 ärztliche Behandlung (S. 4).
3.3
    
Mit Bericht vom 2
9. 
August 2012 (
Urk. 
9/27/3-7) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie, eine weitgehend ge
besserte, aber noch nicht vollständig remittierte Anpassungsstörung mit länge
rer
 depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) bei einem Versicherten mit emotional in
stabilen Persönlichkeitszügen (S.
 
3). Ausgelöst worden sei die psychische 
Ge
sund
heitsstörung
 durch den Ehekonflikt und die daraus folgende Eskalation. Es bestehe nach wie vor eine Kränkung mit deutlicher Einengung auf das subjektiv erlittene Unrecht. Wie schon 
Dr. 
A.___
 festgehalten habe, sei die schwierige per
sönliche Situation des Beschwerdeführers zwar nachvollziehbar, diesen psy
chosozialen Belastungsfaktoren komme aber kein eigenständiger Krankheitswert zu (S.
 
5). Ab sofort bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Zu empfehlen sei eine geregelte Arbeitszeit. Schichtarbeit sollte wenn möglich vermieden werden (S. 4 unten).
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und
 für
 Rheu
mato
logie,
 und 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psycho
the
rapie,
 
stellten im interdisziplinären Gutachten vom 2
6. 
November 2013 (
Urk. 
9/52) keine
 Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten
 sie folgende Diag
no
sen (S. 6):
- 
längere depressive Reaktion, remittiert,
 
anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 und finanzielle und familiäre Schwierigkeiten, gemäss 
p
sychosomatisch-psychiatrischer Begutachtung von 
Dr. 
D.___
- 
chronisches Schmerzsyndrom des Rückens und des Kopfes
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
diffuse Druckschmerzangabe
- 
multiple Beschwerden wie Schlafstö
rungen, Müdigkeit, Nervosität, 
Blo
ckierungen im 
Körper, Tinnitus
- 
lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Ausstrahlung in den Kopf
- 
Übergewicht mit Body-Mass-Index von 29
.
3 kg/m2
- 
Nikotinkonsum von z
ir
k
a 20 pack 
years
- 
anamnestisch diskrete Schwerhörigkeit
- 
Tinnitus
- 
Verdacht auf subklinische Hypothyreose
    
Im Rahmen ihrer interdisziplinären Beurteilung kamen 
Dr. 
C.___
 und Dr.
 
D.___
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in der Ausübung seiner früheren 
beruflichen Tätigkeiten aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht zu keinem Zeitpunkt anhaltend eingeschränkt gewesen sei. Für Haushaltsarbeiten 
mit einem leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne aus
 re
in somatisch-rheumatologischer Sicht ebenfalls keine Einschränkung der Ar
beit
s
fähigkeit formuliert werden. Aus psychiatrischer Sicht stünden die psy
cho
so
matische Überlagerung der Schmerzen sowie die ungünstigen psychosozi
alen Faktoren im Vordergrund. Angesichts des Fehlens einer relevanten psy
chischen 
Komorbidität
 entstehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Zu
sammen
ge
fasst zeige sich aus interdisziplinärer Sicht keine krankheitsbedingte Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit von Relevanz (
Urk. 
9/52/16-17).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren abweisenden Entscheid auf das interdis
zi
pli
näre Gutachten, wonach bei
m 
Beschwerdeführer von einer vollen Arbeits
fähi
g
keit in 
seiner
 
früheren
 Tätigkeit auszugehen sei (vorstehend E. 
3.4
).
4.2
    
Das 
interdisziplinäre
 Gutachten beruht auf für die strittigen Belange um
fassen
den Untersuchungen und berücksichtigt die 
vom
 Beschwerdeführer
 
ge
klagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizi
ni
schen Situation Rechnung. 
    
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und 
Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigten die Gutachter auf, dass
 aufgrund der erhobenen, objektiven somatisch
-rheumatologischen
 Befunde und 
de
s Fehlens einer relevanten psychischen 
Komorbidität
 zu keinem Zeit
punkt eine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bestanden habe.
    
Das Gutachten ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
4.
3
    
Soweit 
der
 Beschwerdeführer 
vorbringt
,
 dass in keinem medizinischen Bericht stehe,
 dass die Beschwerden au
sschliesslich auf psychosoziale
 Faktoren zu
rück
zu
führen seien
 und es unzutreffend sei, dass kein psychiatrisches Gesche
hen vo
n Krankheitswert vorliege
, vermag dies nicht zu überzeugen.
    
Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Sub
strat, das 
fachärztlicherseits
 schlüssig festgestellt wird und nachgewiesener
massen
 die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psy
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund 
treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine 
fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein.
 Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beein
trächti
gungen, welche von den belastenden soziokulturellen und psychosozialen Fak
toren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterschei
dende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstim
mungs
zu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im 
fachmedizi
nischen
 Sinne
 oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. 
Solche von der 
soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Er
werbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von In
validität gesprochen werden kann. Wo der Gutachter dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, 
welche in den psychosozialen und soziokulturellen Um
ständen ihre hinrei
chende
 Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psy
chi
s
cher Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299).
    
Beeinträchtigungen aufgrund einer
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung 
können nur dann eine Invalidität begründen, wenn entweder eine erhebliche psychische 
Ko
morbidität
 besteht oder bestimmte andere Kriterien erfüllt sind
 (vorstehend E.
 1.2
)
.
 
Eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare an
dauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens konnte durch die Gutachter nicht festgestellt werden. Diese
 
kamen trotz des Vor
liegens 
einer 
Chronifizierung
 der psychischen Krankheit 
in
 
Gesamtwürdi
gung
 
der Umstände
 zum Schluss
, dass für die Annahme einer psychisch be
dingten Ein
schränkung der Ar
beitsfähigkeit kein Raum bleibe. Sie
 verneinten
 das Vorliegen einer psychischen 
Komorbidität
 und führten dazu aus
, dass sich beim Be
schwer
deführer eine Vielzahl von ungünstigen psychosozialen Kriterien finde lasse. 
Es 
bestehe kein medizinisches Substrat, welches eine Arbeitsunfä
higkeit verursa
chen
 würde. Die subjektive Einschränkung der Ressourcen könne psychiatrisch nicht nachvollzogen werden.
 Im Übrigen steht 
diese gutachterli
che 
Einschätzung weitgehend im Einklang mit den psychiatrischen Beurteilun
gen 
durch
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
.
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
steht
 folglich
 fest, dass vorliegend 
weder eine erhebliche psychische 
Komorbidität
 zu bejahen
,
 noch die alternati
ven
 Kriterien erfül
lt sind, damit von einer Invalidität im Sinne des Gesetzes 
ausge
gangen
 werden kann
. Somit vermögen die genannten Beeinträchtigungen keine versicherungsrelevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen.
4.
4
    
Auch d
ie Einschätzung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 vermag die Beurteilung des Gutachters nicht in Frage zu stellen. 
Einerseits liegt es in der Natur der Sache, dass einer 
psychiatrischen Einschätzung notwendigerweise ein erheblicher Beurteilungs- und
 Ermessensspielraum inhärent ist. Andererseits ist es wegen der unterschied
lichen Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes und
 Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten medizinischen Experten 
rechtspre
ch
ungsgemäss
 nicht geboten, ein Administrativ- oder 
Gerichtsgutach
ten
 stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die be
handelnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehal
ten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behan
delnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entsprin
gende Aspekte be
nennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder un
gewürdigt ge
blie
ben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 
7. 
September 2012
 E. 8.4). Solches liegt hier nicht vor, berücksichtigten die bei
den Gutachter doch 
sämtliche 
vom Beschwerdeführer
 anlässlich der Untersu
chungen geklagten Be
schwer
den sowie die von den behandelnden Ärzten erho
benen Befunde.
    
Die von Dr. 
Z.___
 postulierte reduzierte Arbeitsfähigkeit vermag die anderslau
tende fachärztliche Einschätzung der Gutachter
 
nicht zu widerlegen.
 Die Gut
ach
ter führten dazu nachvollziehbar aus, dass aus der von 
Dr. 
Z.___
 ge
nannten Diag
nose einer Anpassungsstörung keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit abgeleitet werden könne, da die depressive Reaktion rückbildungsfähig sei und keine eigenständige psychische Störung darstelle. 
    
D
er abweichende Standpunkt erklärt sich wohl auch mit dem Unterschied zwi
schen medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag. 
Die von 
Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit ist auch aufgrund der Erfahrungstatsache zu rela
tivieren, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde 
Arzt
personen
 beziehungsweise Therapiekräfte
 
mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Nach dem Gesagten 
nannte
 Dr. 
Z.___
 keine objektiv feststellbaren Gesichts
punkte,
 welche Zweifel am Gut
achten begründen würden.
5.
    
Zusammenfassend kann somit auf die Beurteilung der Ärzte des interdisziplinä
ren Gutachtens abgestellt werden, welche zum Schluss kamen, dass keine Be
ei
n
trächtigung der Arbeitsfähigkeit besteht. Der medizinische Sachverhalt er
weist sich
 als hinreichend klar und ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten. Wei
tere Abklärungen sind nicht notwendig. Demnach hat die 
Beschwerdegeg
nerin
 zu Recht einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ver
neint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Da es um
 die
 Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
6
00.--
 anzusetzen und dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 Zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 werden sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager