zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01056 · 2014-02-26 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung: Gutheissung, da wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01056
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
26. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
Heimstättenweg
 8, 8413 
Neftenbach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war seit dem 1
6. 
April 1991 bei 
der 
Y.___
 in 
Z.___
 als Mitarbeiterin Produktion (
Abpackerei
)
 angestellt 
(vgl. 
Urk. 
9/2
; 
Urk. 
9
/
17
). 
Die Arbeitgeberin meldete die Versicherte
 am 
2
8. 
Oktober
 2008 mit dem Formular Früherfassung bei der Inv
alidenversicherung an (
Urk. 
9/
2). Am 
3. 
Dezember 2008 meldete sich die
 Versicherte 
aufforderungsgemäss (vgl. 
Urk. 
9/7) bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/8). Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
Auszüge
 aus dem individuellen Konto (Urk.
 9/1; 
Urk. 
9/
11
)
, einen medizinischen Bericht 
(
Urk. 
9/
13) sowie einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
9/17)
 ein und
 verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
9/
21
) mit Verfügung vom 
2
8. 
Mai
 2009 den Anspruch de
r
 Versicherten auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
9/
22
).
1.2
    
Die 
Y.___
 kündigte das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten auf den 3
1. 
Januar 2011 (
Urk. 
9/36/10), wobei die Kündigung aufgrund der Krankheit der Versicherten erst per 3
0. 
April 2011 wirksam wurde (vgl. 
Urk. 
9/36/11).
 Am 1
0. 
Juni 2011 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/24). Die IV-Stelle holte 
einen Auszug
 
aus dem individuellen Konto (
Urk. 
9/30),
 aktuelle medizinische Berichte (
Urk. 
9/31-32) sowie einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
9/36) ein und zog Akten der zuständi
gen Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
9/34). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
9/39-41) wies sie das erneute Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
2. 
November 2011 ab (
Urk. 
9/44).
1.3
    
Am 1
4. 
März 2013 meldete sich die Versicherte wiederum
 bei 
der Invalidenver
sicherung an (
Urk. 
9/58).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/60; 
Urk. 
9/64; Urk. 9/68-69) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2013 auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 9/74
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
8. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
1
8. 
November 2013
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei auf das 
Leis
tungs
begehren
 einzutreten und ihr seien die gesetzlichen Leistungen 
auszurich
ten
, nämlich eine Invalidenrente (
Dreiviertelsrente
, eventuell halbe Rente) zu
zusprechen und berufliche Eingliederungsmassnahmen zu gewähren (S. 2 
Ziff. 
1 und 2). 
In prozessualer Hinsicht stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche 
Pro
zessführung
 und unentgeltliche Rechtsvertretung
 
(S. 2 unten). Die 
Beschwerde
gegnerin
 ersuchte mit Vernehmlassung vom 
7. 
Januar 2014
 um Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 8). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 5. Februar 2014 zur Kennt
nis gebracht (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung
 (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.2
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit
 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsver
weige
rung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht da
hingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und 200 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
 
    
    
Mit dem 
Beweismass
 des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chenänderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhalts
änderung
, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als 
richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.3
    
Die genannte Bestimmung - wonach die versicherte Person mit dem Revisions-gesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen muss - hat zur Folge, dass der versicherten Person ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Nur wenn die Verwaltung auf das erneute 
Leis
tungsbegehren
 eintritt, hat sie ihrerseits gestützt auf den Untersuchungs-grundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (BGE 130 V 64 f. E. 5.2.5).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen 
ist
, 
ob die Voraussetzungen für das Eintreten auf die Neu
anmeldung vom 
1
4. 
respektive 
1
8. 
März 2013 (Eingang bei der 
Beschwer
degegnerin
)
 erfüllt sind
.
2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte in der ang
efochtenen Verfügung (
Urk. 
2) aus, die Beschwerdeführer
in habe mit dem neuen Gesuch nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung vom 
2. 
November 2011 wesentlich verändert hätten (S. 1 Mitte).
 Im Arztbericht der 
A.___
, vom 
4. 
Juni 2013 
sei
en keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht
 worden
. Die mittelgradige depressive Episode bestehe seit 2008 in Kombination mit der anhaltenden 
so
matoformen
 Schmerzstörung. Sie sei nach wie vor durch Schmerzen und die anhaltende Arbeitslosigkeit bedingt und nicht als eigenständige psychische Er
krankung anzusehen. Im Vergleich zu früheren Arztberichten sei auch keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ableitbar (S. 1 unten).
 
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Stand
punkt, dass 
sich die im Bericht der 
A.___
 vom 
4. 
Juni 2013 – und auch im Bericht vom 
8. 
November 2013 – geschilderte Gesundheitssituation deutlich und wesentlich vom früheren Zustand abhebe (S. 3 f.). H
eute
 liege
 ein zur 
Schmerz
problematik
 hinzutretendes 
komorbides
 eigenständiges psychiatrisches 
Zu
stands
bild
 vor
, nämlich eine anhaltende mittelgradige Depression (S. 3 unten).
 Die Fachärztin der 
A.___
 habe dargelegt, dass und weshalb heute 
von 
eine
r
 von den 
initialen
 psychosozialen Belastungen klar un
t
erscheidbare
n
, eigenstän
dige
n
 Krankheit mit wesentlichem Einfluss auf die Arbeits- und Erwerbsfähig
keit 
auszugehen sei
.
 Wenn die Beschwerdegegnerin diese fachärztlichen Fest
stellungen nicht gelten lassen wolle, hätte sie auf das Gesuch eintreten und ein neutrales psychiatrisches Gutachten einholen müssen (S. 5 unten).
2.
4
    
Proze
ssthema bildet die Frage, ob die
 Beschwerdeführer
in
 im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich 
ihr
 Gesundheitszustand seit der
 letzten
 anspruchsverneinenden Verfügung vom 
2. 
November 2011
 (
Urk. 
9/44
) in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat. Dabei bildet das Datum der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Oktober 2013
 die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (
BGE 131 V 9 E. 1, 130 V 445 E. 
1.2, 122 V 77 E. 2b
), weshalb einzig die im Verfügungszeitpunkt vorliegenden medi
zinischen Berichte zu berücksichtigen sind.
 Damit fällt der Bericht der 
A.___
, vom 
8. 
November 2013 (Urk. 3) für die Beurteilung
 der 
Eintretensfrage
 
ausser
 Betracht.
    
Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der allfällige 
A
nspruch
 
auf eine Invalidenrente respektive
 berufliche Massnahmen
 als solcher; insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt der Verfügung vom 
2. 
November 2011
 
(
Urk. 
9/44
)
 stellte sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsich
t im Wesentlichen wie folgt dar.
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH,
 nannte im
 Bericht 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (undatiert, einge
gangen am 2
3. 
Januar 2009, 
Urk. 
9/13/1-4
) folgende
 Diagnosen mit Auswir
kung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
 
- 
Fussschmerzen
 bei Kn
ick-
Senkfuss
 beidseits
 
- 
leichte depressive Episode 
    
Dr. 
B.___
 
hielt fest, dass
 aus internistischer Sicht 
keine Arbeitsunfähigkeit bestehe 
(
Ziff. 
1.11)
 und verwies auf ein im Juni 2008 erfolgtes 
Arbeitsassess
ment
 am 
C.___
 (
Ziff. 
1.4 und 
Ziff. 
1.7; vgl. Bericht über das entsprechende Assessment in 
Urk. 
9/13/5-20).
3.
3
    
Dem 
Bericht 
der 
Fachpersonen
 der 
D.___
, vom 2
5. 
November 2010 (Urk. 
9/29) sind folgende
 Diagnosen
 zu entnehmen (S. 2 
Ziff. 
5)
: 
- 
m
ittelgradige depressive Episode
 
- 
Verdacht auf 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
    
Die 
Fachpersonen 
de
s
 
D.___
 führten aus,
 die Beschwerde
führerin habe seit etwa zwei Jahren zunehmend Schmerzen entwickelt, welche sich vor einem Jahr 
verstärkt hätten. Am 2
6. 
Oktober 2010 habe sie die Kündi
gung erhalten, was ein Schock für sie gewesen sei. Ihr Mann habe sich Sorgen um sie gemacht und sie auf den Notfall gebracht, wo sie 
Temesta
 erhalten habe (S. 1 
Ziff. 
2).
 
Weiter wurde
 fest
gehalten
, dass bei
 der Beschwerdeführerin ein 
deutliches depressives Zustandsbild
 bestehe
, welches bei bereits
 
bestehenden Belastungsfaktoren durch den Verlust des Arbeitsplatzes und die damit verbun
denen psychosozial
en Veränderungen ausgelöst worden sei. Zur weiteren Stabi
lisierung und Beobachtung der Suizidalität seien vorerst engmaschige Termine geplant
 (S. 2 
Ziff. 
6)
.
3.
4
    
Im Dezember 2010 erfolgte zuhanden der Krankentaggeldversicherung eine 
bidis
ziplinäre
 Begutachtung der
 Beschwerdeführerin in der
 
E.___
 in 
F.___
.
 
    
Im 
neurologischen
 Gutachten
 
vom 
6. 
Januar 2011
 (Urk. 9/34/22-35
) wurde
 
zu den Diagnosen ausgeführt, dass
 kein ausreichender Anhalt für eine behindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem, der Wirbelsäule sowie
 der paravertebralen Strukturen bestehe. Es liege ein Karpaltunnel
syndrom rechts
 vor sowie ein
 mögliches 
Rotatorenmans
chettensyndrom
 rechts (
S. 11 
Ziff. 
4).
 Beide genannten Auffälligkeiten seien klinisch gering ausgeprägt und konstitu
ierten keine Behinderung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 
Ziff. 
5).
 
Zusammenfassend bestünden keine ausreichenden medizinischen 
Störungsbe
funde
, die eine Minderung der Arbeitsfähigkeit, 
zumindest in Tätigkeiten mit leichter bis mittelschwerer körperlicher Belastung
, begründen könnten
 (S. 13 oben).
    
Im
 
psychiatrischen
 Gutachten
 vom selben Datum (Urk. 9/34/36-49) 
konnte
 keine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 gestell
t
 werden (Ziff. 4)
.
 
Es sei ein 
psychischer Normalbefund
 festgestellt worden. Die im Bericht des 
D.___
 beschriebene deutliche Antriebsminderung, der deprimierte, hoffnungslose, gereizte, innerlich unruhige Affekt, Grübeln und gedankliche Einengungen hätten nicht (mehr) festgestellt werden können. Auch hätten sich keine Anhaltspunkte für eine Suizidalität gefunden (S. 11 f. 
Ziff. 
5). 
A
ls Diagnose
n
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 wurden depressive Re
aktionen (im Zusammenhang mit der Kündigung) genannt
 (
Ziff. 
4)
.
 
A
us psychi
atrischer Sicht
 bestehe keine Arbeitsunfähigkeit
 (
Ziff. 
6.1)
.
3.
5
    
Dr. 
B.___
 nannte im
 Bericht vom 1
2. 
Juli 2011 
zuhanden der 
Beschwerde
gegnerin
 
(
Urk. 
9/31/1-4
) 
zusätzlich zu den Diagnosen 
gemäss
 Bericht der Ärzte 
des 
D.___
 
ein 
Panvertebralsyndrom
, 
zervikothorakal
 und 
lumb
osakral
 akzentuiert (
Ziff. 
1.1). Sie attestierte der Beschwerdeführerin 
in der bisherigen Tätigkeit seit
 dem
 2
7. 
Oktober 2010
 durchgehend
 100%ige und 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit
en
; 
seit dem 
1. 
März 2011
 bestehe eine
 
Arbeitsun
fähigkeit
 
von 50 % (
Ziff. 
1.6). 
Als Einschränkungen nannte sie 
chronisch
e Schmerzen am Bewegungsapparat. Geistige
 Einschränkungen
 bestünden keine
,
 jedoch eine
 verminderte Belastbarkeit aufgr
und der depressiven Symptomatik.
 Eine längerdauernde stehende Tätigkeit mit 
grosser
 körperlicher Beanspruchung sei nicht möglich.
 
E
ine
 behinderungsangepasste
 Tätigkeit
 sei aus internistischer Sicht
 ab sofort
 im Bereich von 
vier bis sechs Stunden
 täglich
 zumutbar (
Ziff. 
1.7)
.
 
3.
6
    
Dem 
Bericht
 der 
Fachpersonen 
der
 
D.___
, vom 
9. 
August 2011 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 9/32) sind folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 zu entnehmen
 (
Ziff. 
1.1): 
- 
Verdacht auf anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
- 
bei 
Panvertebralsyndrom
 
- 
Status nach mittelgradiger depressiver 
Episode, aktuell teilremittiert
    
Die 
Fachpersonen 
des 
D.___
 attestierten der Beschwer
defüh
rerin 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vom 2
6. 
Oktob
er 2010 bis 3
1. 
Januar 2011
 eine
 100
%
ige
 sowie ab 
1. 
F
ebruar 2011 bis auf 
weiteres
 eine
 50
%
ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6).
 Sie führten aus, dass
 die depressive Symptomatik
 aktuell
 weitestgehend remittiert
 sei; es liege
 noch ein leichter Antriebsmangel
 vor
, 
eine 
leichte affektive Verstimmung und Gereiztheit. Es be
stünden vermutlich 
somatoforme
 Schmerzen, welche trotz intrapsychischer und familiärer Ressourcen sowie Compliance gegenüber der Therapie bisher nicht hätten verbessert werden können. Aufgrund des bisherigen Verlaufs sei 
gemäss
 aktueller Beurteilung nicht mit einer weiteren Verbesserung der 
Schmerzprob
lematik
 und der Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Somit bestehe mittel- und vermut
lich auch längerfristig eine 50%ige Arbeitsunfähigkei
t (S. 3 Ziff. 
1.4).
 
Eine 
Wie
deraufnahme der beruflichen Tätigkeit
 wäre
 aus psychiatrischer Sicht in einem 50%-Pensum (halbtags) möglich
; allerdings sei keine Stelle mehr vorhanden (
Ziff. 
1.9). Eine
 behinderungsangepasste Tätigkeit 
sei 
im Umfang von 
maximal
 4.5 Stunden pro Tag möglich (
Ziff. 
1.7)
.
3.
7
    
Vor diesem Hintergrund 
hielt
 die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 
2. 
November 2011 (
Urk. 
9/44)
 
fest
, dass aus psychiatrischer Sicht von einer Anpassungsstörung bei multiplen psychosozialen Belastungen ausgegangen werden könne, deren vorwiegend depressive und zeitweilig auch angstgetönte Symptomatik unter der ambulanten Behandlung im 
D.___
 rasch remittiert sei
. Entsprechend könne
 
von einer vollständigen 
vorübergehen
de
n
 
Arbeitsunfähigkeit
 vom 2
7. 
Oktober 2010 bis zum 2
3. 
Januar 2011 ausge
gangen werden
. 
Danach werde von 
den Ärzten eine seit 2008 diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung mit einer 
Arbeitsunfähigkeit
 von 
50 % genannt. A
llerdings sei
 dadurch
 vor Oktober 2010 keine relevante 
Arbeitsunfähigkeit
 ausgewiesen worden
 und die Beschwerdeführerin habe durchgehend in einem Vollzeitpensum arbeiten können
. Hinweise auf
 somati
sch
e
 oder psychische, zur anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzsymptomatik hinzutretende
 Begleiterkrankunge
n seien derzeit nicht bekannt. E
in sozialer Rückzug
 sei nicht erkennbar. Gesamthaft gesehen sei n
ach Abklingen der akuten Belastungsreaktion ein anhaltender Gesundheitsschaden nicht ausge
wiesen und auch die 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 nicht plausibel nachvollziehbar (S. 1; vgl. auch Feststellungsblatt, 
Urk. 
9/38).
4.
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom 
März 2013
 reichte die Beschwer
deführerin 
einen
 
Bericht
 der
 
A.___
, vom 
4. 
Juni 2013 
zuhanden 
ihr
es Rechtsvertreters (
Urk. 
9/68)
 ein
. Darin wurden folgende
 
Diagnosen
 genannt (S. 1 oben)
: 
- 
Depression mittelgradiger 
Schwere mit somatischem Syndrom
 
- 
anhalte
nde 
somatoforme
 Schmerzstörung
 
- 
Status nach Autounfall im Jahr 2008 mit HWS-Distorsionstrauma und MTBI
    
Die Oberärztin des 
A.___
 
führte aus
,
 dass es
 
Anfang
 des Jahres
 2011
 zu einer
 kurzzeitige
n
 Verbesserung 
der depressiven Stimmungslage gekommen sei. A
ufgrund
 bestehender
 Belastungssituation durch erfolglose Stellensuche sei im Verlauf wieder 
eine
 Verschlechterung des Gesundheitszu
standes 
erfolgt
, welcher bis heute auf gleichbleibendem Niveau stagniere (S. 1 Mitte). 
Im 
M
oment
 sei eine A
rbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit (wech
selnde Arbeitspositionen, gutes Arbeitsklima, 
regelmässige
 Arbeitszeiten mit 
re
gelmässigen
 Pausen, kein Schichtdienst, ruhige Arbeitsumgebung) von 
ungefähr
 drei Stunden p
ro Tag vorstellbar (S. 1 unten).
 
Trotz Fortsetzen der integrierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, der
 
psychopharmakologi
schen
 Medikation, der Vorstellung der Beschwerdeführerin in der interdiszipli
nären Schmerzsprechstunde des 
G.___
 sowie
 der 
regelmässigen
 Physiotherapie sei von einer
 anhaltende
n
 und 
deutliche
n
 Verschlecht
erung des Gesundheitszustandes
 auszugehen
. Dies betreffe vor allem die depressive
 Symptomatik
 mit
 deutlich eingeschränkte
r
 Affektlage, verminderte
m
 Antrieb, Lust- und Interesselosigkeit, Schlaf- un
d Konzentrationsschwierigkeiten und auch
 intermittierend vorhandene
n Suizidgedanken sowie der
 Zunahme der Schmerzsymptomatik
 mit sozialem Rückzug (S. 1 f.). A
us psychiatrischer Sicht werde
 
gemäss
 aktueller Beurteilung
 mittel- und vermutlich auch längerfristig eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 bestehen bleiben (S. 2)
.
 
5.
5.1
    
Soweit die Beschwerdegegnerin geltend machte, dass im Vergleich 
zu früheren Arztberichten
 keine Verschlechterung des Gesundheitsschadens ableitbar sei, vermag dies nicht zu überzeugen.
    
Aus
 dem Bericht de
s
 
D.___
 vom 
9. 
August 2011 (
Urk. 
9/32)
 ergibt sich
, dass ab Februar 2011 eine progrediente Verbesserung erfolgte
 
(Ziff. 
1.4). Anlässlich der Kontrolle im 
D.___
 vom 
5. 
Juli 2011 (vgl. 
Ziff. 
1.2) war
 die depressive 
Symptomatik
 
weitestgehend remittiert
; so war nur noch von einem leichten Antriebsmangel und einer leichten affekti
ven Verstimmung die Rede 
(vgl. E. 3.6).
 
Die letzte anspruchsverneinende
 Verfü
gung vom 
2. 
November 2011
 (
Urk. 
9/44
)
 stützte sich massgeblich auf diesen Bericht
 respektive die weitestgehend zurückgebildete depressive Symptomatik
.
 
Deme
ntsprechend erfolgte die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
lediglich
 vor dem Hintergrund der Diagnose
 
einer anhaltenden
 
somatoforme
n
 
Schmerzstö
rung
 
(vgl. E. 3.7 und Feststellungsblatt, 
Urk. 
9/38
 S. 3 ff.
)
, wobei im damaligen Zeitpunkt seitens der Ärzte erst der Verdacht auf eine solche Störung geäussert worden war
.
 Die Beschwerdegegnerin hielt in der 
Verfügung vom 
2. 
November 2011
 fest, dass keine Hinweise auf somatische oder psychische
, zur 
somatofor
men
 Schmerzsymptomatik hinzutretende
 Begleiterkrankungen bestünden. Auch sei ein sozialer Rückzug nicht erkennbar (vgl. E. 3.7).
 
    
D
em Bericht
 des 
A.___
 vom 
4. 
Juni 2013 
ist – n
eben
 
der erwähnten 
Verbesserung der depressiven Symptomatik ab Anfang 2011
 –
 im Verlauf eine anhaltende und deutliche Verschlechterung
 
des Gesundheitszu
standes der Beschwerdeführerin
 zu entnehmen
.
 
Neu wurde eine
 Depression mittelgradiger Schwere mit somatischem Syndrom
 
diagnostiziert
.
 Des Weiteren finden sich
 H
inweise auf Suizidalität und sozialen Rückzug
. 
Falls nun tatsäch
lich eine mittelgradige Depression als eigenständige Erkrankung besteht, 
welche sich wesentlich auf die Arbeits
fähigkeit 
auswirkt
, ist dies
 durchaus relevant
 für einen allfälligen 
A
nspruch
 auf eine Invalidenrente respektive berufliche Mass
nahmen
.
 
Aufgrund des Berichts 
des 
A.___
 vom 
4. 
Juni 2013
 bestehen somit
 
genügend Anhaltspunkte für
 eine rechtserhebliche 
Sach
verhaltsänderung
. 
    
D
emnach hat d
ie Beschwerdeführerin
 eine erhebliche Änderung des 
Invalidi
tätsgrades
 im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV
 g
laubhaft 
gemacht (vgl. E. 1.1 und E. 1.2). 
Folglich ist die
 Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht 
auf die Neuanmeldung 
eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen ist.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).
 Ermessensweise 
sind
 diese auf 
Fr. 
600
.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2 unten) als gegenstandslos.
6.2
    
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Ge
setzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses
 und beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
auf Fr. 
1
‘
60
0
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. Angesichts dieses 
Verfahrens
ausgangs
 erweist sich das 
Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtsvertretung
 
(
Urk. 
1 S. 2 unten)
 als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
- soweit auf sie eingetreten wird - wird die angefoch
tene Verfügung vom 
1
8. 
Oktober 2013
 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie auf die Neu
anmeldung 
vom 
1
4. 
März 2013 
eintrete.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
60
0
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni