zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00517 · 2024-03-27 · de
Revision Hilflosenentschädigung, Verbesserung in einzelnen Bereichen, neu Bedarf an lebenspraktischer Begleitung und nur noch ein weiterer Bereich an Hilfsbedarf ausgewiesen: leichter Grad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00517
 
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
27. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, bezieht seit 
1. 
März 1993 eine ganze Invalidenrente aufgrund einer 
he
bephren
e
n
 Schizophrenie (
Urk. 
10/13
 und 
Urk. 
10/
10/3
). Seit 
1. 
Oktober 1993 bezieht sie zudem eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades (
Urk. 
10/2
3/
2
 und 4
), welche zuletzt am 3
1. 
Juli 2020 revidiert und unverändert ausgerichtet wurde (
Urk. 
10/88). Am 
5. 
Mai 2023 
ersuchte
 die Versicherte 
um Ausrichtung eines 
Assistenzbeitrag
es
 (vgl. 
Urk. 
10/
92 und 
Urk. 
10/
9
5
).
 
G
estützt darauf wurde festgestellt, dass die Versicherte seit Juli 2023 alleine leb
t
, weswe
gen eine Revision der Hilflosenentschädigung von Amtes wegen eingeleitet wurde (vgl. 
Urk. 
10/99). Am 
3. 
Juli 2023 erfolgte eine Abklärung
 bei der 
V
ersi
cherten zu Hause (Abklärungsbericht vom 
4. 
Juli 2023 
Urk. 
10/101).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/105; 
Urk. 
10/106) 
setzte 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 mit Verfügung vom 
4. 
September 2023 
per 
1. 
November 2023 
den Anspruch auf eine Hilflosenent
schädigung 
mittleren Grades 
auf eine solche leichten Grades
 herab
 (Urk.
 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2. 
Oktober 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. 
September 2023
 
(
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Hilflosenentschädigung 
schweren 
Grades auszurichten (
Urk. 
1 S.
 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6.
 
Dezember 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Am 1
0. 
Januar 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme ein (
Urk. 
13), was der Beschwer
degegnerin mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosen
entschä
digung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensver
richtungen dauernd 
der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Liegt aus
schliesslich eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensver
richtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus), 
Kontaktaufnahme.
1.2
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesge
richts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 4. Aufl. 2022, N. 144 zu Art. 30).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert.
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilf
losigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl.
 
BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. Sep
tember 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosenent
schädigung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1).
1.
3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2; Urteil des Bundes
gerichts 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.1 mit Hinweisen
).
1.
4
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 3
 IVV 
gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen 
ist.
1.
5
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390
398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich uner
heblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mit
gliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Mass
gebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_464/2022 vom 28. August 2023 E. 2.2
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus (
Urk. 
2), dass die Beschwerdeführerin gemäss Abklärung vor Ort bei den alltäglichen Lebens
verrichtungen keine Dritthilfe mehr benötige. Die notwendige Anleitung und Motivation sowie die Begleitung zu ausserhäuslichen Verrichtungen werde in der lebenspraktischen Begleitung mitberücksichtigt.
 
So sei sie heute beispielsweise in der Lage, sich vorbereitete Mahlzeiten in der Pfanne aufzuwärmen. Die Beschwerde
führerin sei jedoch nicht in der Lage, selbständig zu wohnen. Sie sei auf die regelmässige und erhebliche Hilfe ihres Bruder
s
 angewiesen. Der anre
chenbare Zeitaufwand bei der lebenspraktischen Begleitung liege über den gefor
derten zwei Stunden pro Woche und sei somit ausgewiesen. Die dauernde Pflege sei wei
t
erhin anzurechnen (S. 2). Zusammenfassend sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin über Jahre hinweg keine Dritthilfe mehr benötige, wie bei der Reinigung nach Verrichtung der Notdurft, sie sich andererseits auch an die veränderte Wohnsituation (alleiniges Leben in einer Privatwohnung mit regel
mässiger Unterstützung des Bruders) gewöhnt habe und die direkte Dritthilfe nicht mehr notwendig sei (S. 4-5). Sie benötige weiterhin Drittunterstützung für betreffende Aufforderungen und auch Begleitung. Eine Hilflosenentschädigung leichten Grades mit Begleitung decke den vollständigen Hilfsbedarf ab (S. 5).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), dass sie seit Jahren an 
hebephrener
 Schizophrenie leide. Trotz 
j
ahrzehntelanger Behandlung sei sie nie vollständig 
psychosefrei
. Die Abklärung vor Ort sei ledig
lich eine Momentaufnahme gewesen. Ihre Fähigkeiten mögen an einem Tag dazu ausreichen, Reis zu kochen, an einem anderen Tag könne sie dazu völlig unfähig sein (S. 1). In den Bereichen An- und Auskleiden sei sie in der adäquaten Kleiderwahl eingeschränkt. Oft schlafe sie in der gleichen Kleidung mehrere Tage. Beim Aufstehen, Absitzen und Abliegen würden die medikamentenbedingten 
motorische
n
 Störungen zu Einschränkungen führen. In Bezug auf das Essen sei sie von der Wahnvorstellung beeinträchtigt, vergiftete Nahrung zu sich zu nehmen. Sie greife wahllos zu 
Le
bensmitteln, ohne deren Eignung zu prüfen. Emotionale Abstumpfung 
vermindere 
ihr Interesse an regelmässiger Körper
hygiene. Das ständige Gefühl, beobachtet zu werden, würde die Erledigung ihrer Notdurft vor erhebliche Herausforderungen stellen. Bezüglich Fortbewegung und gesellschaftliche Kontakte würden Halluzinationen und Paranoia die Beschwer
deführerin isolieren. Ein strukturierter Tagesablauf oder ein festgelegter Zeitplan seien für sie kaum umsetzbar, da sie überwiegend ihren spontanen Impulsen folge
 (S. 2). Die Beschwerdeführerin sei als Kind Opfer
 von
 schwere
m
 Mobbing gewesen (S. 2-3).
 Aufgrund der 
hebeph
re
n
en
 Schizophrenie gebe es Tage, an denen sie in der Lage sei, grundlegende Tätigkeiten durchzuführen und schon am nächsten Tag habe sie das Gelernte wieder vergessen (S. 3). Der zugesprochene Assistenz
beitrag decke zudem den Bedarf und Aufwand nicht ab (S. 3).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte (
Urk. 
8), dass der Abklärungsbericht von einer qualifizierten Fachperson erstellt worden sei und es beständen keine Hinweise, dass die Abklärungsperson eine Fehleinschätzung vorgenommen habe (S. 1). Auch aus Sicht des regional
en
 ärztlichen Dienstes (RAD) seien die durchgeführten Abklärungen plausibel und es könne darauf abgestellt werden. Hinsichtlich 
der 
in der Beschwerdeschrift geäusserten Präzisierungen sei zu beachten, dass in der Regel auf die Aussage der ersten Stunde a
b
zustellen sei (S. 2).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte 
replicando
 
demgegenüber vor (
Urk. 
13), dass die dargestellte Wohnsituation nicht der Wahrheit entspreche
. Sie lebe nicht alleine. Ihre Mutter sei nach einer Hüftoperation und einem dreimonatigen Aufenthalt im Pflegeheim im Juli 2023 wieder nach Hause zurückgekehrt. Während der dreimo
natigen Abwesenheit der Mutter, in 
welcher 
ihr Bruder nur an alternierenden Tagen bei ihr vorbei
gekommen sei
, se
i
 die Sorge um ihr Wohlergehen besonders gross gewesen. An Tagen, an denen der Bruder nicht habe bei ihr sein können, habe sie Anzeichen von Vernachlässigung gezeigt. Sie habe sich nicht angeklei
det, habe nicht gegessen, habe sich überhaupt nicht bewegt und nicht gepflegt (S. 1). Seit der Rückkehr ihrer Mutter 
betreuten 
der Bruder und die Mutter sie gemeinsam, was eine Neubeurteilung der Hilflosenentschädigung notwendig mache (S. 2).
    
Zudem erg
ä
b
en
 Internetrecherchen über die Abklärungsperson der Beschwerde
gegnerin, Frau 
Y.___
, dass 
diese 
in einem Yoga Studio ohne Verbindun
gen zu Fachgebieten wie Psychologie, Psychiatrie oder die Betreuung psychisch kranker Menschen
 tätig sei
. Es beständen daher Bedenken bezüglich ihrer Eignung, 
den Betreuungsaufwand angemessen beurteilen zu können. Zudem sei die 
Beschwerdeführerin nie vom RAD persönlich untersucht worden, was die Ver
lässlichkeit der Beurteilung in Frage stelle (S. 2).
3.
    
3.1
    
Zu prüfen ist, ob sich 
die Hilflosigkeit 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 seit der rechtskräf
tige
n bestätigenden
 
Mitteilung
 vom 2
5. 
Oktober
 201
0
 (
Urk. 
10/61
)
 verändert hat.
 
Jene Revision beruhte auf einer 
materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweis
würdigung
. 
Die seitherigen Revisionen basierten nicht auf Abklärungen vor Ort. 
Die 
massgebliche Revision 2010 
stützte sich auf den Abklärungsbericht für Hilflo
s
ene
nt
schädigung für Erwachsene, anlässlich welcher die Beschwerdeführerin am 1
4. 
Oktober 2010 zu Hause abgeklärt wurde (
Urk. 
10/59). 
    
I
m
 besagte
n
 Abklärungsbericht 
(
Urk. 
10/59) 
wurde festgehalten, dass die Beschwerde
führerin seit 1993 eine ganze Rente und eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades beziehe (S. 1). Im Lebensbereich Ankleiden / Auskleiden lege die Mutter der Beschwerdeführerin die Kleider bereit
. Die Beschwerdeführer
in
 würde sich selbst nicht wettergerecht anziehen und die Kleider nicht wechseln. Körper
lich sei sie mehrheitlich selbständig, doch benötige sie teilweise Dritthilfe, da sie nicht wisse, wie sie die Kleider anziehen solle und auch schon Kleider kaputt gemacht habe. Im Bereich Aufstehen / Absitzen / Abliegen wurde 
ausgeführt
, dass die Beschwerdeführerin morgens nach mehrmaligen Aufforderungen der Mutter aufstehe und frühstücke. Danach lege sie sich wieder ins Bett. Spät
morgens wecke die Mutter die Beschwerdeführerin wieder. Am liebsten würde sie den ganzen Tag nur im Bett liegen. Abends gehe sie selbständig ins Bett, wobei die
 Mutter sie jeweils «bettfer
t
ig» mache und 
ihr helfe. Bezüglich Essen müsse man schauen, dass die Beschwerdeführerin genügend esse. Die Mahlzeiten müssten vorbereitet werden. Sie führe das Essen und Trinken selbständig zu Munde. Im Lebensbereich Körperpflege müsse die Beschwerdeführerin wiederholt zum Duschen aufgefordert werden. Zudem benötige sie direkte Dritthilfe bei der Einstellung der Wassertemperatur, bei der Reinigung des Rückens und des Intim
bereichs und beim Haare 
W
aschen
 (S. 2). 
Die 
Beschwerdeführerin 
gehe 
selbstän
dig zur Toilette, die Mutter müsse jedoch immer kontrollieren, ob die Beschwer
deführerin genügend reinige und bei Bedarf nachreinigen. Im Lebensbereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte sei die Beschwerdeführerin in der Fortbewegung selbständig. Allerdings wolle sie am liebsten den ganzen Tag zu Hause bleiben. Man müsse sie mehrmals auffordern und motivieren, nach 
d
raussen zu gehen. Sie benötige Begleitung bei allen Terminen. Die sozialen 
Kontakte seien der schwierigste Punkt. Die Beschwerdeführerin ziehe sich zurück, wolle nicht reden und man müsse sie mehrmals auffordern, bei Familienbesuchen mitzukommen (S. 3).
    
Die Frage, ob die Beschwerdeführerin dauernd und regelmässig auf eine lebens
praktische Begleitung angewiesen sei, wurde von der Abklärungsperson mit Nein beantwortet (S. 3). In Bezug auf die dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin eine sehr empfindliche Haut habe und ständig Verletzung
en
 und Ekzeme. Die Mutter müsse die Wunden pflegen und die Haut eincremen (S. 4). Bezüglich persönlicher Überwachung
 werde die Beschwerdeführerin nachts immer wieder wach. Nach dem Frühstücken schlafe die Beschwerdeführerin wieder ein. In dieser Zeit könne die Beschwerdeführerin für ein
e
 bis zweieinhalb Stunden alleine gelassen werden (S.
 
4).
    
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in den Bereichen Ankleiden/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Körperpflege, Reinigung nach Verrichten der Notdurft, Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
eingeschränkt sei 
und dauernde
r
 medizinisch-pflegerische
r
 Hilfe 
bedürfe
 (S. 4).
3.2
    
Im
 Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung 
vom 
3. 
Juli 2023 (
Urk. 
10/101) wurde ausgeführt, dass der Bruder die Beschwerdeführerin seit Februar 2023 jeden zweiten Tag zwischen 10 und 11 Uhr besuche. Er unterstütze sie in sämtli
chen Belangen. Die Mutter habe im Februar 2023 operiert werden müssen
 
und 
befinde sich nun im Pflegeheim. Eine Rückkehr der Mutter sei ausgeschlossen (S.
 
1). Bezüglich Ankleiden/Auskleiden wurde festgehalten, dass der Bruder die Beschwerdeführerin bei Bedarf auffordere, die Kleidung zu wechseln, da sie diese bereits beim letz
t
en Besuch getragen habe. Es erfolge eine Anleitung betreffend Hygiene und witterungsbedingte Kleidung. Eine direkte Hilfe sei nicht notwendig. 
Bezüglich Aufstehen
/Absitzen/Abliegen beständen funktional keine Ein
schränkungen. Die Beschwerdeführerin stehe am Morgen von sich aus alleine auf und kleide sich. In Bezug auf das Essen sei die Beschwerdeführerin selbständig. Im Bereich Köperpflege benötige die Beschwerdeführerin eine Aufforderung, funktionell beständen keine Einschränkungen. In Bezug auf Reinigung nach Ver
richten der Notdurft habe die Beschwerdeführerin erklärt, dass sie von der Mutter schon lange nicht mehr kontrolliert worden sei. 
S
ie reinige sich selbständig. Der Bruder müsse sie nicht kontrollieren. Betreffend die Fortbewegung und Pflege gesellschaftlicher Kontakte beständen keine funktionellen Einschränkungen (S.
 
2).
    
Die Abklärungsperson 
kam 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin auf lebens
praktische Begleitung angewiesen sei. Ohne die regelmässige Unterstützung des Bruders wäre die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, selbständig zu wohnen (S. 3).
 Jedoch benötige die Beschwerdeführerin bei den alltäglichen Lebensver
richtungen keine direkte Dritthilfe mehr. Die 
notwendige
 Anleitung und Motiva
tion sowie die Begleitung zu ausserhäuslichen Verrichtungen werde in der lebenspraktischen Begleitung mitberücksichtigt. Die Beschwerdeführerin sei heutig in der Lage, Mahlzeiten in der Pfanne aufzuwärmen 
so
wie Reis oder Spaghetti zu kochen. Jedoch sei sie nicht in der Lage, selbständig zu wohnen. Der anrechenbare Zeitaufwand bei der lebenspraktischen Begleitung liege über den geforderten zwei Stunden pro Woche und sei ausgewiesen (S. 4).
3.3
    
Im Abklärungsbericht FAKT online 
vom 
4. 
Juli 2023 
(
Urk. 
10/100)
, welches im Rahmen der Abklärung eines Assistenzbedarfs erstellt wurde,
 
wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin 
bei der Kleiderwahl angeleitet und kontrolliert werden müsse (S. 5). In Bezu
g
 auf Essen und Trinken müsse sie motiviert werden
,
 sich Essen/Getränke zu nehmen
 (S. 7)
. Bei der Körperpflege müsse die Beschwer
deführerin 
zum Duschen/Baden motiviert werden, sie wasche sich aber selbstän
dig und korrekt (S. 8). Die Medikamente würden vom Bruder in einen Wochen
spender gerichtet. Die Einnahme erfolge selbständig, werde aber vom Bruder bei seiner Anwesenheit kontrolliert (S. 11). In Bezug auf den Haushalt müsse das Administrative vollständig vom Bruder übernommen werden. Die Beschwerde
führerin koche gemeinsam mit dem Bruder. Wenn er am nächsten Tag nicht anwesend sei, könne sie die Mahlzeiten in der Pfanne aufwärmen (S. 12). Das Geschirr würde ohne Anleitung tagelang herumliegen. Auch bei der Reinigung sei die Anleitung zwingen
d
 nötig. Bei der Tag
e
s- und Wochenkehr könne die Beschwerdeführerin unter Anleitung mithelfen (S. 13). Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, selbständig einen Einkauf zu erledigen, könne aber mitge
nommen und zu kleiner Mithilfe angeleitet werden
 (S. 14)
.
 
Die Wäsche könne sie teils selbständig aufhänge
n
, sie benötige Anleitung und Kontrolle beim Sortieren und bei der Bedienung der Waschmaschine (S. 15).
 
3.4
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberärztin
,
 von 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 hielt im Bericht vom 
3. 
Oktober 2023 
(
Urk. 
3/2) 
als Diagnose eine 
hebephrene
 Schizophrenie fest. 
Die Beschwerdeführerin 
befinde sich seit 2011 in ihrer sozialpsychiatrischen ambulanten Behandlung. Seit Ausbruch der Krankheit sei sie noch nie vollständig 
psychosefrei
 gewesen, jedoch habe sie die aktuelle Medikation stabilisiert.
 Die Beschwerdeführerin könne sich in vielen alltäglichen Lebensverrichtungen nicht selbständig versorgen und sei auf die Hilfe 
D
ritter 
angewiesen
, so bei der Essen
s
vorbereitung, 
beim 
An- und Ausziehen, 
der 
Selbst
versorgung, soziale
n
 Integration und 
bei 
Aktivitäten, Körperpflege etc
.
 (S.
 
1).
3.5
    
RAD 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, hielt in seiner mit Beschwerdeantwort eingereichten Stellungnahme vom 
6. 
Dezember 2023 fest (
Urk. 
9), dass sich seit ca. 2010 das psychische Zustandsbild der Beschwerdeführerin stabilisiert habe. Unter der aktuellen Medi
kation sei der psychische Zustand stabil geblieben. Die anlässlich der Haushalts
abklärung durchgeführten Abklärungen seien aus psychiatrischer Sicht plausibel. Es erscheine auch plausibel, dass die Beschwerdeführerin in den früheren Jahren, als die Erkrankung noch deutlich weniger gut kontrollierbar 
gewesen sei
,
 eine höhere Unterstützung benötigt
 hab
e als heute
. Dennoch sei die
 Beschwerde
führerin auf regelmässige Unterstützung Dritter
 angewiesen (S. 1). Der vor
liegende Arztbericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 schildere einen höheren Einschränkungsgrad, als im Rahmen der Haushaltsabklärung festgestellt worden sei (S. 1-2). Dies sei jedoch bei stabilem Verlauf
 der Erkrankung in den letz
t
en Jahren nicht plausibel nachvollziehbar (S. 2).
4.
4.1
    
Vergleichszeitpunkt bildet vorliegend der 
Abklärungsbericht für Hilflosene
nt
schädigung für Erwachsene 
vom
 
2
5. 
Oktober 2010
 (
Urk. 
10/59). Damals
 bestand eine Hilflosigkeit in den Bereichen Ankleiden/Auskleiden, Aufstehen/Ab
sitzen/Ab
liegen, Körperpflege, Reinigung nach Verrichten der Notdurft
 und 
Fort
bewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte
. Ein 
Bedarf an
 lebenspraktische
r
 Begleitung bestand
 
nicht
 (
Urk. 
10/59 S. 4). 
Im aktuellen Bericht wird hingegen keine Hilfe in den jeweiligen Lebensbereichen mehr angerechnet, sondern ledig
lich bei der lebenspraktischen Begleitung (vgl. 
Urk. 
10/101/4
)
.
4.2
    
Aus den Akten ergibt sich, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin stationär ist. 
Dr. 
Z.___
 
verwies am 
3. 
Oktober 20
2
3 (
Urk. 
3/2) auf die Behand
lung in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 seit 2011, eine Stabilisierung unter der aktuellen Medikation und eine ungünstige Prognose bei 
gleich bleibendem
 Zustandsbild. Eine Verbesserung der medizinischen Situation seit dem relevanten Vergleichszeitpunkt 2010 konnte auch RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 nicht erkennen. Im Gegenteil ging er von einer 
Stabilisierung
 seit ca. 2010 aus (E. 3.5) und bestätigte damit implizit unveränderte Verhältnisse im vorliegend 
relevanten
 Zeitraum. 
4.3
    
Vorliegend fällt auf, dass die Beschwerdegegnerin - im Vergleich zum Jahr 2010 
 nun jeweils sämtliche Lebensbereiche, bei denen lediglich indirekte Dritt
hilfe notwendig ist, ohne genaue Begründung der lebenspraktischen Begleitung angerechnet hat. Die Rechtsprechung lässt solches aber nicht uneingeschränkt zu. 
    
Bezogen etwa auf 
den Bereich «
Ankleiden/Auskleiden
» ist von einem Hilfsbedarf auszugehen, 
wenn sich die versicherte Person zwar selber ankleiden, aufgrund kognitiver Probleme jedoch der Witterung nicht entsprechend kleiden kann. 
Eine Anrechnung bei der lebenspraktischen Begleitung ist in solchen Fällen nicht statthaft, da d
ie dementsprechend notwendigen Vorkehren über das Ausmass einer blossen lebenspraktischen Begleitung hinausgehen
 
(Urteil des Bundes
gerichts 9C_381/2020 vom 1
5. 
Februar 2021 E. 5.3.1)
. 
Somit ist der 
ausgewiesene 
Hilfsbedarf im Bereich Ankleiden/Auskleiden und nicht bei der lebenspraktischen Begleitung anzurechnen.
 
Unverändert kann sich die Beschwerdeführerin zwar selber kleiden, sie lässt jedoch die Witterung 
ausser Acht
 und muss dazu aufge
fordert werden, insbesondere zum Kleiderwechsel nach einer gewissen Zeit. 
    
In Bezug auf de
n
 von der Beschwerdegegnerin als verbessert qualifizierten Bereiche 
«Aufstehen, Absitzen, Abliegen» ergibt sich, dass die Beschwerdeführer seit dem Kuraufenthalt der Mutter alleine wohnt und am Morgen selber aufsteht. Bei
m
 Lebensbereich «Verrichten der Notdurft» ist ebenfalls eine Verbesserung ausgewiesen, die Beschwerdeführerin muss nicht mehr kontrolliert werden. 
Dass die Rückkehr der Mutter hieran etwas ändert
 (
Urk. 
13)
, ist 
unwahrscheinlich, im vorliegenden Zusammenhang (relevanter Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 
4. 
September 2023) aber ohnehin 
irrelevant
.
 Ein Revisionsgrund ist damit ausge
wiesen.
4.4
4.4.1
    
Weiter unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin nicht alleine leben kann und auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist. Damit wird vorliegend relevant, ob die Defizite in den beiden 
Lebensbereichen
 
«Körperpflege» und 
«Fortbewe
gung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte» in der leben
s
praktischen Begleitung auf
gehen oder als separater Hilfsbedarf in den zwei Lebensverrichtungen zu zählen sind. 
4.4.2
    
Im Bereich «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte»
 ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin lediglich Begleitung benötigt und funktionell nicht einge
schränkt ist
, aber 
sie 
unverändert überall 
hin begleitet
 werden muss und von sich aus keinerlei Kontakte zu Aussenstehenden
 
pflegt. 
Dieser Punkt ist ein wesentli
cher Bestandteil der lebenspraktischen Begleitung, nämlich 
das
 
Angewiesensein
 auf Begleitung 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung
 sowie d
i
e Isolationsgefährdung. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
führerin diesen Punkt der lebenspraktischen Begleitung zugerechnet hat
, welche 
hier im 
Vordergrund
 steht
 (vgl. auch 
Ziff. 
2056 des 
Kreisschreibens 
des Bundes
amtes für Sozialversicherungen 
über Hilflosigkeit
 [KSH])
. 
Im gleichen Sinn rechnet auch die Rechtsprechung bei Verhältnissen wie den 
vorliegenden
 - die Einschränkung nicht einem Lebensbereich zu, sondern der lebenspraktischen Begleitung (Urteil des Bundesgerichts 9C_444/2023 vom 2
8. 
Februar
 2024 E. 4.4). 
4.4.3
    
Damit ist entscheidend, wie es sich mit dem Lebensber
e
ich «Körperpflege» verhält. 
Die Beschwerdeführerin reinigt sich wohl selber, muss aber dazu angehalten werden. 
    
D
ie
 Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen 
(im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung) 
beinhaltet Anleitungen, Aufforderungen usw. Im Bereich Hygiene wird die versicherte Person zum Beispiel daran erinnert, sich zu duschen. Braucht die versicherte Person allerdings direkte Hilfe 
beim
 Duschen, ist dies unter der alltäglichen Lebensverrichtung «Körperpflege» und nicht bei der lebenspraktischen Begleitung zu berücksichtigen. Auch erhebliche indirekte Hilfe, bei der es nicht reicht, einer versicherten Person zu sagen, sie solle duschen, sondern bei der die Aufforderung mehrmals wiederholt und kontrolliert werden muss, ob die verlangte Handlung wirklich ausgeführt wird, wird bei der all
täglichen Lebensverrichtung «Körperpflege» und nicht bei der lebens
praktischen Begleitung berücksichtigt
 (KSH 
Ziff. 
2097).
    
Im Rahmen der Abklärung vor Ort konstatierte die Spezialistin der Beschwerde
gegnerin, die Beschwerdeführerin b
e
nötige in sämtlichen Belangen eine Auf
for
derung. 
Direkte
 Dritthilfe sei nicht notwendig (
Urk. 
10/101/2). Dies blieb beschwerdeweise unbestritten
 respektive 
wurde 
insofern bestätigt, als einzig auf das verminderte Interesse an regelmässiger Körperhygiene sowie 
auf 
Erschwer
nisse des Pflegerituals durch unvorhersehbare emotionale Reaktionen hinge
wiesen wurde (
Urk. 
1 S. 2). 
Im Rahmen der Anmeldung für einen Assistenzbeitrag wurde 
angegeben, die Beschwerdeführerin benötige 
Unterstützung bei der täglichen Körperpflege
 wie z.B. beim Duschen, Anziehen, Zahnpflege und Haare kämmen (
Urk. 
10/94). Im Rahmen der 
diesbezüglichen
 Abklärung wurde festge
halten, dass die Beschwerdeführerin zum Duschen/Baden motiviert werden müsse, sie sich aber selbständig und korrekt wasche (
Urk. 
10/100/8). 
    
Bei dieser Ausgangslage ist erstellt, dass sich die notwendige Hilfeleistung nurmehr auf die Aufforderung zur Durchführung der Körperpflege bezieht. 
Die eigentliche Reinigungstätigkeit kann die Beschwerdeführerin selber vornehmen und dass sie sich etwa verweigert, wurde nicht vorgebracht. Damit besteht ledig
lich ein untergeordneter Hilfsbedarf, welcher im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung abgegolten ist. Ein separater Hilfsbedarf in der Lebensverrichtung 
«Körperpflege» ist nicht ausgewiesen.
 
4.5
    
Damit bedarf die Beschwerdeführerin lebenspraktischer Begleitung und ist zusätzlich in einer Lebensverrichtung (Ankleiden/Auskleiden) auf Hilfe ange
wiesen. Die übrigen Lebensverrichtungen sind neu entweder dem Bericht «lebens
praktische Begleitung» 
zuzuordnen
 oder sie haben sich derart verbessert, dass kein Hilfsbedarf mehr besteht. Damit besteht bei der Beschwerdeführerin 
nurmehr
 eine Hilflosigkeit leichten Grades, weshalb sich die angefochtene Verfügung als rechtens erweist und die Beschwerde abzuweisen ist. 
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
4
00.-- anzusetzen
 und der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone