zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00153 · 2021-06-03 · de
Auch unter Berücksichtigung der Nachdeckungsfrist besteht im Zeitpunkt des Unfalles keine Versicherungsdeckung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00153
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
3. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 1954 geborene X.___
 war 
seit dem 1. Februar 1987 bei der 
Y.___ 
AG als Buchhalter-Treuhänd
er angestellt 
und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nach
folgend: Unfallversicherung)
 obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 10/4).
 
G
leichzeitig
 war der Versicherte
 Alleinaktionär 
der 
Y.___ 
AG
 
(
Urk. 3/3
 S. 2 Ziffer 1.1
). 
Mit Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 ver
äusserte der Versicherte 
unter anderem 
seine Aktien der 
Y.___
 AG an die 
Z.___
 AG (Urk. 3/3
 S. 2 Ziffer 1.4
).
 
Der
 Versicherte
 sicherte
 der Käuferin 
ver
traglich
 eine gute Einarbeitung zu, wobei für Arbeitsleistungen des Versicherten, die ab Vollzugsdatum 
(
1. 
Oktober 2018) 
anf
ielen
 und den Kunden der Gesell
schaften verrechnet 
würden
, eine Entschädigung von 35 % des zu verrechnenden Betrages vereinbart wurde
. Die Einarbeitung sollte drei Monate nach dem Stich
tag erfolgen
 (Urk. 3/3 S. 10
 f.
 
Ziffer
 11.3).
 Vom 23. Juli 2018 bis am 24. Januar 2019 bezog der Versicherte infolge einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von zunächst 100 % und ab dem 24. Oktober 2018 75 % ein Taggeld aus der Kollek
tiv-Krankenversicherung, welche durch die 
Y.___
 AG 
ebenfalls 
bei der
 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG abgeschlossen worden war (Urk. 3/4, vgl. Urk. 3/5
 und Urk. 11
).
 Am 2. Februar 2019 erlitt der Versicherte einen Unfall, als er zuhause während des Schlafs von einem Dialysestuhl fiel
 
(Urk. 10/4). Dabei zog er sich eine Fraktur des rechten Oberarms sowie des Schul
terblattes zu, welche am 7. Februar 2019 operativ versorgt wurden
 (
Urk. 10/2
). 
Gemäss Unfallmeldung vom 10. September 2019 stürzte der Versicherte 
sodann 
am 29. August 2019 d
ie Treppe hinunter (Urk. 10/50)
, wobei er sich
 
Frakturen am
 Schenkelhals links
, am rechten Oberarm sowie an
 der 7. Rippe rechts zu
zog
 (Urk. 10/33, 
Urk. 10/37
-38).
 Die CSS 
Kranken-
Versicherung
 
AG 
erbrachte darauf
hin Leistungen im Rahmen ihrer gesetzlichen Vorleistungspflicht (Urk. 10/55). 
Die Unfallversicherung lehnte einen Anspruch auf Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 2. Februar und vom 29. August 2019 m
it Verfügung vom 16. September 2019 
mangels Versicherungsschutz
es
 ab (Urk. 10/57).
 Dagegen erhob
en
 die CSS 
Kranken-
Versicherung
 AG
 am 24. Sep
tember 2019 
(Urk. 10/71) und der Versicherte am 17. Oktober 2019 
Einsprache
 (Urk. 10/74, 
Einsprachebegründung
 vom 16. Dezember 2019 [Urk. 10/85]). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 19. Mai 2020 wies die Unfallversi
cherung 
die
 Einspra
chen ab (Urk. 10/91+92 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 19. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, es
 
sei der 
Einspracheentscheid
 der 
Unfallversicherung
 vom 19. Mai 2020 aufzu
heben und diese anzuweisen, ihm die aufgrund der Unfallereignisse vom 2. Feb
ruar und vom 29. August 2019 geschuldeten Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2020
 schloss die 
Unfall
ver
sicherung
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 
10. November 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 1a Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch nach diesem Gesetz versichert.
 Die Versicherung beginnt an dem Tag, an dem das Arbeitsver
hältnis anfängt oder erstmals Lohnanspruch besteht, in jedem Fall aber im Zeit
punkt, da der Arbeitnehmer sic
h auf den Weg zur Arbeit begibt
 (Art. 3 Abs. 1 UVG). Sie endet mit dem 3
1
. Tag nach dem Tag, an dem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn aufhört (Art. 3 Abs. 2 UVG).
 
Taggelder von Kran
kenkassen und privaten Kranken- und Unfallversicherern 
gemäss
 Art. 7 Abs. 1 
lit
. b 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
, welche die Lohnfort
zahlung ersetzen, gelten nur bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
gemäss
 Art. 7 Abs. 1 
lit
. b UVV als Lohnersatz, selbst wenn 
sie
 versicherungsvertraglich länger geschuldet sind (BGE 143 V 385 E. 4.3
 mit weiteren Hinweisen
). Bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses sind die Taggelder Lohnersatz, und damit endet die
 
obligatorische Unfallversicherungsdeckung, danach sind sie lediglich, aber immer
hin, vertraglich vorgesehene Versicherungsleistungen (Patricia 
Usinger
-Egger, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Unfallversicherung,
 BGE 143 V 385,
 SZS 2018 S. 674 ff
.
, S. 674 f.).
    
Da es sich bei der Frage, ob eine Versicherungsdeckung besteht, um eine anspruchs
begründende Tatsache handelt, liegt die Beweislast bei den 
Leistungs
ansprechern (vgl. Art. 8
 des
 
Schweizerischen
 Zivilgesetzbuch
es,
 ZGB
).
1.2
    
Im Sozialversicherungsverfahren gelten der Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (
Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. 
c 
des 
Bun
des
gesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Der rechtserhebliche Sachverhalt ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Parteien zu ermitteln. In diesem Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vor
liegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden 
ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen oder im Beschwerdefall auf Rück
weisung der Sache zu diesem Zweck (antizipierte Beweiswürdigung) ver
letzt etwa dann Bundesrecht (Art. 95 
lit
. a des Bundesgerichtsgesetzes, BGG), wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder wenn eine 
entscheid
wesentliche
 Tatfrage auf unvollständiger Beweisgrundlage beant
wortet wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.5 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2017 vom 20. Septemb
er 2017 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 vertritt den Standpunkt,
 aus Ziffer 11.3 des Kaufver
trages
 vom 21. Juni 2018
 sei klar ersichtlich, dass es die Absicht der Parteien gewesen sei, das bisherige Arbeitsverhältnis mit dem 
Beschwerdeführer
 per Ende September 2018 enden zu lassen und anschliessend in ein 
auf den Zweck der Einarbeitung und Bekanntmachung bei den Kunden beschränktes und 
bis Ende 2018 befristetes Arbeitsverhältnis umzuwandeln. Der 
Unternehmensverkauf
 sei eben gerade vor dem Hintergrund erfolgt, dass der gesundheitlich angeschlagene 
Beschwerdeführer
, welcher im damaligen Zeitpunkt bereits eine Invalidenrente bezogen habe, seine beruflichen Aktivitäten habe reduzieren wollen
. Auch aus diesem Grund sei davon auszugehen, dass das unbefristete Arbeitsverhältnis am 30. September 2018 geendet habe und ab 1. Oktober 2018 bis längstens 31. Dezember 2018 ein befristetes Arbeitsverhältnis vereinbart gewesen sei. Nach
dem das Arbeitsverhältnis zwischen 
d
er 
Y.___
 AG und dem 
Beschwer
deführer
 per 31. Dezember 2018 geendet habe, habe die Versicherungs
deckung 
nur 
bis am 31. Januar 2019 bestanden
.
 Die vom 1. 
bis am 24. Januar 2019 bezahlten 
Krankent
aggelder seien nicht als Lohnersatz einzustufen.
 
F
ür die Unfälle vom 2. Februar und 29. August 2019
 bestehe dementsprechend
 keine Versicherungsdeckung (Urk. 2
, vgl. auch Urk. 9
).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 hält dem entgegen
,
 
die 
Beschwerdegegnerin
 habe ihm 
auf
grund einer krankheitsbedingten teilweisen Arbeitsunfähigkeit
 
bis am 24. Januar 2019
 ein Krankentaggeld 
ausgerichtet, womit er 
bis weniger als 31 Tage vor dem Unfallereignis vom 2. Februar 2019
 mindestens die Hälfte seines Lohnes im Sinne von Art. 3 Abs. 2 UVG in Form eines Krankentaggeldes bezogen
 habe
.
 
E
ine 
Ver
sicherungsdeckung
 nach UVG
 
kön
n
e demnach höchstens entfallen, wenn das Arbeitsverhältnis bereits per 31. Dezember 2018 geendet 
habe
. Die konkreten Begleit
umstände der Unternehmensveräusserung würden jedoch überwiegend wahrscheinlich darauf hindeuten, 
dass das Arbeitsverhältnis auch nach dem 31. Dezember 2018 Bestand gehabt habe.
 Insbesondere sei das Schicksal des Arbeitsvertrages zwischen der 
Y.___
 AG und dem Versicherten nicht Gegenstand des Kaufvertrages 
vom 21. Juni 2018
 gewesen.
 
F
ür das Unfallereignis
 vom 2. Februar 2019
 sei folglich
 von 
einer
 Versicherungsdeckung und 
einer
 damit zusammenhängenden Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 auszu
gehen.
 
W
ährend der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit nach diesem Unfall
 habe
 der 
Beschwerdeführer
 Anspruch auf Ausrichtung eines Unfalltaggeldes
 gehabt und sei weiterhin unfallversichert gewesen. 
D
ie 
Beschwerdegegnerin
 sei dement
sprechend
 auch für den Unfall vom 29. 
August
 2019 leistungspflichtig (Urk. 1).
2.3
    
Unbestritten blieb, dass es sich bei den Ereignissen vom 2. Februar und vom 29. August 2019 um Unf
älle
 im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen handelt (
vgl. 
Urk. 2 S. 4 
Rn
 II
.2). Strittig und zu klären ist, ob 
der 
Beschwerdeführer
 im
 Zeitpunkt der 
betreffenden
 Unfälle 
bei der 
Beschwerdegegnerin
 
im Sinne von Art. 1a Abs. 1 UVG versichert war
 (E. 1.1)
.
3.
    
3.1
    
In Anbetracht, dass 
Krankentaggelder nur bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses Lohnersatz im Sinne von Art. 7 Abs. 1 
lit
. b UVV darstellen und die Unfallversi
cherung mit dem 31. Tag endet, nachdem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn auf
ge
hört
 hat
 (E. 1.1), setzt eine Versicherungsdeckung für den Unfall vom 2. Februar 2019 voraus, dass zwischen dem 
Beschwerdeführer
 und der 
Y.___
 AG (Versicherungsnehmerin der 
Beschwerdegegnerin
) zumin
dest bis am 2. Januar 2019 ein Arbeitsverhältnis bestanden hat.
 
V
or dem Verkauf
 der Aktien der 
Y.___
 AG
 war der 
Beschwerdeführer
 bei derselben 
unbe
strittenermassen 
als Buchhalter
-Treuhänder
 angestellt. 
Zu prüfen
 ist, ob
 und 
wie
 
lange
 zwischen dem 
Beschwerdeführer
 und der 
Y.___
 AG 
ab
 dem 1. Oktober 2018 (Vollzugsdatum Kaufvertrag [Urk. 3/3 S. 3 Ziffer 3.2
]
) 
ein Arbeitsverhältnis bestand.
3.2
    
3.2
.1
    
Während die 
Beschwerdegegnerin
 den Standpunkt vertritt, das Arbeitsverhältnis habe spätestens am 31. Dezember 2018 geendet (E. 2.1), 
erstreckt sich dieses nach Ansicht des
 
Beschwerdeführer
s
 bis ins Jahr 2019
 (E. 2.2). 
Die
 Parteien 
verwei
sen z
ur Begründung 
ihres Standpunktes
 jeweils
 
auf die konkreten Begleitumstände
 der mit Kaufvertrag
 vom 21. Juni
 2018
 bewirkten Übertragung der Aktien der 
Y.___
 AG.
3.2
.2
    
Anhaltspunkte, die auf eine
 nach der 
Aktienübertragung
 zwischen dem 
Beschwer
deführer
 und
 der 
Y.___
 AG bestehende vertragliche
 Bindung
 hindeuteten, lassen sich dem
 Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 lediglich unter Ziffer 11.3
 entnehmen
. Die
se
 lautet wie
 folgt
:
 «Der Verkäufer (
Beschwerdeführer
) sichert dem Käufer (
Z.___
 AG
, vertreten durch A.___
) eine gute Einar
beitung zu. Arbeitsleistungen des Verkäufers, die ab Vollzugsdatum anfallen und den Kunden der Gesellschaften verrechnet werden, sind dem Verkäufer mit 35 % des zu verrechnenden Betrages (exkl. MwSt.) zu entschädigen. Die Einarbeitung beinhaltet eine vollständige Übergabe und Einführung in sämtliche Mandanten
beziehungen. In der Regel erfolgt eine – sofern angezeigt und erwünscht – Vor
stellung beim Kunden. Der Verkäufer empfiehlt den Käufer den bestehenden Mandanten ohne Vorbehalte. Werden die in dieser Ziffer zugesicherten Leistun
gen nicht oder ungenügend erbracht und ist die Mangelhaftigkeit durch den Verkäufer verschuldet, reduziert sich der Kaufpreis durch eine Reduktion des Ver
käuferdarlehens im Sinne einer Konventionalstrafe um CHF 150'00
0. 
Der Nach
weis über die mangelhafte Leistung ist dem Verkäufer sofort, längstens aber innert 30 Tagen nach Abschluss der Einarbeitung (Verwirkungsfrist), schriftlich und unter Nennung der relevanten Tatsachen 
mitzuteilen. Der Abschluss der Ein
arbeitung, welche in den ersten drei Monaten nach dem Stichtag erfolgen soll, ist
 
dem Verkäufer durch den Käufer schriftlich zu 
bestätigen
.
»
 (Urk. 3/3 S. 10 f. 
Ziffer 11.3).
3.
2
.3
    
Gegenstand des Kaufvertrages bildet vorliegend die Übertragung der Aktien
 unter anderem
 (vgl. Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.1)
 der 
Y.___
 AG (Urk. 3/3 S. 2 f. Ziffer 1.1, 1.4 und 2.1)
. Da es bei einem solchen
 Gesellschaftskauf
 
(
«
share-
deal
»
)
 
für die angeschlossenen Arbeitnehmer
 
(im Gegensatz zur Übertragung eines Betriebs oder eines Betriebsteils) 
nicht zu einem Wechsel des Arbeitgebers kommt, findet Art. 333 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 betreffend die Ergänzung des Schwei
zerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 
– 
entgegen dem
 
Dafürhalten des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 1 S. 6 
Rn
 14)
 –
 keine Anwendung
 (
Schenker, Unternehmenskauf, rechtliche und steuerliche Aspekte, 2016, S. 569 und S. 580; 
Isabelle 
Wildhaber
, in: 
Portmann
/von 
Kaenel
 [Hrsg.], Fachhandbuch 
Arbeitsrecht, Kapitel 20 Umstr
ukturierungen, 2018, S. 825, 
Rn
 20.18 1. Lemma).
 
Die 
rein rechtliche Betrachtungsweise, wonach der Gesellschaftskauf 
keine Aus
wirkungen auf die Position des Arbeitnehmers zeitigt, steht
 jedoch
 in einem gewissen Kontrast dazu, dass der Käufer des Unternehmens aufgrund der über
gegangenen Kontrolle faktisch auf die Gestaltung der Arbeitsverhältnisse Einfluss nehmen wird (
Urs 
Schenker, a.a.O., S. 569).
 
Mit den
 Aktien der 
Y.___
 AG übertrug der 
Beschwerdeführer
 dem Käufer 
folglich
 auch die faktische Kontrolle über die im Übertragungszeitpunkt bestehenden Vertrags
- und insbesondere Arbeits
verhältnisse. 
Dem haben die Parteien denn auch insofern Rechnung getragen, als sie in Ziffer 11.5 des Kaufvertrages festhielten, dass der Käufer bis
 
am 30. September 2019 auf 
die
 Entlassung 
eines
 namentlich genannten
 Mit
arbei
ters 
verzichte
 und sich der Kaufpreis entsprechend
 der tatsächlichen Anstel
lungs
dauer verringere
 (Urk. 3/3 S. 11
 
Ziffer
 
11.6
). 
D
ie
 Behauptung des 
Beschwer
de
führer
s
, wonach
 lediglich die Eigentumsverhältnisse hinsichtlich der zu ver
äussernden Gesellschaften Regelungsgegenstand des Kaufvertrages gewesen seien (Urk. 1 S. 6 
Rn
 14)
, 
erweist sich demnach als unzutreffend
.
 
Nach dem Dargelegten
 kann es nicht dem
 übereinstimmenden Willen der Vertragsparteien entsprochen haben, das Arbeitsverhältnis
 zwischen dem
 
Beschwerdeführer
 und der 
Y.___
 AG
 nach Vollzug der Aktienübertragung
 in 
dessen
 bisherigen Ausgestaltung über den 1. Oktober 2018 hinaus stillschweigend fortdauern zu lassen
.
 Wäre der 
Beschwerdeführer
 tatsächlich an einer Fortdauer seines bishe
rigen Arbeitsverhältnisses interessiert gewesen, so erschliesst sich angesichts seiner 
Stellung
 als Vertragspartei
 sowohl d
e
s Arbeits- als auch des Kaufvertrages
 nicht, weshalb
 er mit 
den
 Aktien
 der 
Y.___
 AG
 auch die faktische Kontrolle über sein Arbeitsv
erhält
nis an den Käufer übertr
agen haben soll
, ohne
 
im Rahmen der
 
Vertragsverhandlungen auf einer Regelung hinsichtlich der 
Aus
gestaltung
 seines 
persönlichen 
Arbeitsver
hältnisses
 zu insistieren
.
 Wie sich aus Ziffer 11.3 des Kaufvertrages ergibt, 
kamen die Person des 
Beschwerdeführer
s sowie die seinerseits nach Vollzug des Kaufvertrages bestehende
n
 Verpflichtun
gen gegenüber der 
Y.___
 AG anlässlich der Vertragsverhandlungen sodann auch zur Sprache:
 
Die Parteien
 einigten sich darauf, 
dass
 der 
Beschwer
deführer
 lediglich zur Einarbeitung des Käufers inner
t
 drei Monaten verpflichtet ist
 
(Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3).
 
In 
seinem E-Mail vom 10. 
August 2019 gab 
A.___
 gegenüber der 
Beschwerdegegnerin
 denn auch an, dass der 
Beschwer
deführer
 seit Oktober 2018 nicht mehr für die 
Y.___
 AG 
gearbeitet habe
 (Urk. 10/28).
 
G
leichzeitig ersuchte A.___
 die Beschwerdegegnerin im besag
ten E-Mail um Bekanntgabe von «mehr Informationen zum gemeldeten Schaden». Offenbar war er nicht über die aktuellen unfallversicherungsrechtlichen Belange unterrichtet, was ebenso wie sein Ersuchen um Auszahlung der Taggelder direkt an den Beschwerdeführer 
(Mail an die Beschwerdegegnerin vom 6. März 2019 [Urk. 10/28]; vgl. dazu BGE 143 V 285 E. 4.5) nicht für ein fortdauerndes Arbeits
verhältnis spricht. 
Soweit 
A.___
 hernach
 
(E-Mail vom 6. September 2019 [Urk. 3/6], Telefonnotiz vom 16. September 2019 [Urk. 3/7]) mit Hinweis auf 
Ziffer 11.3 des
 Kaufvertrag
es (vgl. Urk. 3/6 S. 2) ausführte, dass der 
Beschwerde
führer
 ab dem 1. Oktober 2018 im reinen Umsatzlohn angestellt worden sei, bestätigt dies eine 
konsensuale
 Beendigung des bisherigen Arbeits
verhältnisses
 zwischen dem 
Beschwerdeführer
 und der 
Y.___
 AG 
per 30. September 201
8. 
Angesichts der vertraglich vereinbarten Befristung vom 1. Oktober bis am 31. Dezember 2018
 (Urk. 3/3 S.10f. Ziffer 11.3)
 kann die Aus
kunft von 
A.___
, wonach
 
das ab dem 1. Oktober 2018 gültige Arbeitsver
hältnis noch nicht formell aufgelöst worden
 sei, nicht nachvollzogen worden
.
 Ferner
 
ist eine gewisse Widersprüchlichkeit darin zu erblicken, dass
 A.___
 einerseits aus
führt
e
, er habe mit Schrecken fes
tgestellt, dass der 
Beschwerdeführer
 formell immer noch angestellt sei (Urk. 3/6), es andererseits 
aber 
immer beabsich
tigt gewesen sei, den 
Beschwerdeführer
 ab dem 1. Oktober 2018
 unbefristet 
auf Stundenlohn- bzw. Umsatz
basis 
zu beschäftigen (Urk. 3/7).
 
Dementsprechend 
bilden
 die Auskünfte von A.___
 keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine Fortdauer des bishe
rigen Arbeitsverhältnisses über den 30. September 2018 hin
aus
,
 
zumal
 
seine Angaben vom 6. und 16. September 2019 (Urk. 3/6 und 3/7) unter dem Eindruck der sich abzeichnenden Leistungsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin gestanden haben und mithin von versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt gewesen sein dürften (
vgl. dazu Beweismaxime der «Aus
sage der ersten Stunde», BGE 121 V 45 E. 2a). 
 
Eine Beendigung des unbefristeten Arbeitsverhältnisses per Ende September 2018 
sowie
 die seitherige Beschränkung 
der
 Tätigkeit
 des 
Beschwer
deführer
s
 auf die 
bis Ende Dezember 2018 befristete 
Einarbeitung steht auch damit in Einklang, dass der 
Beschwerdeführer
 – wie er selber ausführt – die 
Y.___
 AG gesundheitsbedingt veräusserte und beruflich kürzertreten wollte (Urk. 1 S. 6 
Rn
 15).
 Ebenfalls keinen hinreichenden Anhaltspunkt für ein über den 31. Dezember 2018 
fortdauerndes
 Arbeitsver
hältnis lässt sich aus der Tatsache gewinnen, dass der 
Beschwerdeführer
 sein Büro erst am 17. Mai 2019 räumte (Urk. 1 S. 7 
Rn
 17), zumal sich diese
r Aspekt –
 wie die 
Beschwerdegeg
nerin
 zu Recht festhält (Urk. 9 S. 5 
Rn
 10)
 –
 
ebenso gut
 mit gesundheitlichen Ein
schränkungen
, insbesondere nach dem Unfall vom 2. Februar 2019,
 erklären lässt.
 
Ob es sich bei der vereinbarten Einarbeitung
 ab dem 1. Oktober 2018
 um einen befristeten Arbeitsvertrag oder um eine blosse Nebenpflicht des Kaufver
trages 
handelt, kann dahingestellt bleiben
 vor dem Hin
tergrund
, dass die 
Ver
pflichtung
 per Ende Dezember 2018 befristet wurde und sich demnach ohneh
in kein darüberhinausgehender Ve
rsicherungsschutz ergeben kann.
3.3
    
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür 
bestehen
, dass zwischen dem 
Beschwerdeführer
 und der 
Y.___
 AG über den 31. Dezember 2018 hinaus ein Arbeitsverhältnis bestand.
 Insbesondere lassen weder der Kaufvertrag
 
vom 21. Juni 2018 noch 
dessen
 
konkrete
 Begleitumstände
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 diesen Schluss zu. 
Im Zeitpunkt des Unfalls
 vom 2. Februar 2019
 unter
stand
 der 
Beschwerde
führer
 
dementsprechend 
auch unter Berü
cksichtigung der 
31 tägigen Nachde
ckungsfrist (vgl. E. 1.1 hiervor)
 nicht mehr dem 
UVG
. Da ihm
 dementsprechend
 diesbezüglich kein Taggeldanspruch zusteht, entfällt auch eine Versicherungs
deckung für den Unfall vom 29. August 2019 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2009 vom 25. Januar 2010 E. 2.1.3).
3.4
    
Von beweismässigen Weiterungen, insbesondere der beschwerdeweise offerierten Befragung sowohl des Beschwerde
führers als auch von A.___
 sowie von zwei namentlich bezeichneten Mitarbeitenden der 
Y.___
 AG (Urk. 1 S. 7 Ziff. 17), sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes
halb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 229 E. 
5.3 mit Hinweisen
; vgl. auch vorstehend E. 1.2).
4.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 19. Mai 2020 (Urk. 2) erweist sich damit als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler