zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00539 · 2023-03-20 · de
Auf die Stellungnahmen des RAD-Arztes kann nicht abgestellt werden. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00539
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
20. März 2023
in Sachen
X.___
B
eschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, 
gelernter Druck
er 
(
Urk. 
8/
22/77
), war seit
 dem 1
5. 
März 2014
 bei
 der 
Y.___
 
AG, 
in Z.___
,
 als
 Mitarbeiter Umschlag/Flurförderverantwor
t
licher
 tätig (
Urk. 
8/13 
Ziff. 
2.1-2) 
und meldete sich
 
am 
3. 
April 2020
 unter Hinweis auf eine seit dem 
1. 
Januar 2020
 bestehende 
Leberzirrhose C
hild
 A/B, eine chronische Eisenmangelanämie, einen Diabetes mellitus Typ 2 sowie eine 
hepatische
 Enzephalopathie
 bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/
2
 Ziff. 6.1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 
8
/
22
) und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8
/
32
; Urk. 
8/42
, 
Urk. 
8
/5
5
, 
Urk. 
8/83
) mit Verfügung vom 
6. 
September 2022
 einen Anspruch auf 
eine Invalidenrente
 (Urk. 
8/86
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. 
Oktober 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
6. 
September 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistun
gen zu gewähren. Die Sache sei zur Durchführung einer fachmedizinischen bi- oder polydisziplinären Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht wurde. Im Weiteren wurde sein Gesuch um unent
geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2) bewilligt
 (
Urk. 
9
)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Recht
sprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverstän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass
 
nach Anmeldung des Beschwerdeführers vom April 2020 medizinische und berufliche Unterlagen eingeholt worden
 seien
. Die Beurteilung durch den 
Regionalen Ärzt
lichen Dienst (
RAD
)
 habe ergeben, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter Umschlag/Flurförderfahrzeugverantwortlicher zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Eine angepasste, ganz leichte Tätigkeit, mehrheitlich sitzend mit etwa 30 bis 45 Minuten zusätzlicher Pause pro Tag
,
 sei ihm ab Juli 2020 in einem Pensum von 100
 %
 zumutbar. Der durchgeführte Einkommensvergleich habe einen Invaliditätsgrad von 15
 %
 ergeben. Aus dem Einwand gingen keine neuen medizinischen Befunde oder Tatsachen hervor (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass unmöglich sei, dass er in seinem aktuellen Zustand und vor einer Leber
transplantation in einer angepassten Tätigkeit ein Pensum von 90
 %
 erbringen 
könne
. So sei ihm von den behandelnden Ärzten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Es sei zwar möglich, dass nach einer erfolgreichen Lebertrans
plantation die Arbeitsfähigkeit zumindest teilweise wiederhergestellt werde, jedoch sei dies zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung nicht der Fall (S. 5 
lit
. c). Da der Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden sei und der RAD keine allseitige Auseinandersetzung vorgenommen habe, müsse externes fachmedizi
nisches Wissen eingeholt werden. Aufgrund seiner körperlichen Beschwerden sei wohl an ein gastroenterologisches sowie ein neurologisches und 
zudem 
allenfalls psychiatrisches Gutachten zu denken (S. 5 f. 
Ziff. 
2 
lit
. a-c).
 Betreffend den Einkommensvergleich sei anzumerken, dass sein Einkommen seit dem 
1. 
Januar 2019 brutto 
Fr. 
6'700.-- betragen habe, wie dies aus dem Arbeitgeberbericht hervorgehe (S. 6 f. 
Ziff. 
3). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente und in diesem Zusammenhang, ob sich der medizinische Sachverhalt als hinreichend abgeklärt erweist. 
3.
    
3.1
    
Die relevante Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.
2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Leitender Arzt, und 
p
ract
. med. 
B.___
, Assistenzarzt, 
Klinik 
C.___
,
 
Rehabilitation D.___
, 
stellten in ihrem 
Austrittsbericht vom 2
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/28/7-
1
5
)
 nach Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 
1. 
bis 2
1. 
Juli 2020 in der Hauptsache folgende Diagno
sen (S. 1 f
f
.):
- 
erneute Klebsiellen 
pneumoniae
 (ESBL)-Sepsis, 1
4. 
Juni 2020
- 
metabolisch-toxische Leberzirrhose, Erstdiagnose (ED) 2013 Child B8 MELD 12 (2
2. 
Juni 2020)
- 
rezidivierende gastrointestinale Blutung seit dem 
7. 
Mai 2020
- 
insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ 2, ED August 2013
- 
chronische Pankreatitis, ED Mai 2020
- 
unkoordinierte Stimmlippenbeweglichkeit 
- 
Aphonie, ED Mai 2020
- 
Dysphagie
- 
Vitamin D-Mangel, ED 1
9. 
Mai 2020
    
Die Ärzte führten zu
m 
Rehaziel
 aus, dass dies
es
 
das 
Wohnen des Beschwerde
führers zuhause
 ohne Unterstützung sei. Dies sei erreicht worden
. 
Die
 stationäre Aufnahme 
sei 
zur internistisch-
pneumologische
n
 Rehabilitation 
erfolgt, 
nach erneuter septischer Klebsiellen
-P
neumonie (ESBL) am 1
4. 
Juni 2020 und bekann
ter äthyltoxisch-beding
t
er Leberzirrhose, Nierenin
suffizienz sowie einem Status nach 
Ulkusblutung
 mit hämorrhagischem Schock im oberen
 
Gastrointestinal
 (
GI
)
-Trakt. Bekannt seien des Weiteren Blutzucker-Entgleisungen bei bekannter chronischer Pankreatitis
 (S. 
4 unten). Der Patient sei bei Eintritt sehr 
dekonditio
niert
, geschwächt und bei minimaler Belastung schnell erschöpft gewesen 
mit Anstrengungsdyspnoe 
(S. 5 oben).
    
Der Patient habe am 2
1. 
Juli 2020 in gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können. 
Zur Physiotherapie wurde ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer aktuell ohne Sauerstoff eine Gehstrecke von mindestens 
1.2 km ohne Hilfsmittel möglich sei, mit Steigung und zwei Pausen. Es seien 30 Treppenstufen am Handlauf alternierend/im Nachstellschritt hoch und runter möglich
 
(S. 5 
unten
).
 Empfohlen werde die Weiterführung des instruierten Heim
trainingsprogrammes zur Erhaltung der kardiopulmonalen Belastbarkeit und Kraft sowie ein- bis zweimal wöchentliche ambulante Physiotherapie zur weiteren Atemtherapie und zusätzlich eine physiotherapeutisch geleitete medizinische Trainingstherapie (S. 6 oben). 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 1
9. 
August 2020 (
Urk. 
8/20) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
metabolisch-toxische Leberzirrhose, bestehend seit 2013
- 
Status nach Klebsiellen-Pneumonie im Juni 2020 mit Verschlechterung des Allgemeinzustandes
    
Dr. 
E.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer zuletzt am 1
9. 
August 2020 bei ihm in der Kontrolle gewesen sei (
Ziff. 
3.1). Er leide an einer allgemeinen Müdigkeit und Kraftlosigkeit sowie infolge einer beidseitigen 
Plantarfasziitis
 an Fussschmerzen (
Ziff. 
1.3). Die bisherige Tätigkeit als Staplerfahrer sei zu anstren
gend
,
 und es bestehe einer Verminderung der Leistungsfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
2.1
-2.2
). Die Prognose sei ungewiss. Es sei eine Lebertransplantation geplant (
Ziff. 
3.3). Falls diese erfolgreich durchgeführt werden könne, müsse die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers neu beurteilt werden (
Ziff. 
4.1). Eine Belastbar
keit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von zwei Stunden pro Tag sei derzeit nicht gegeben (
Ziff. 
4.2). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD, stellte in seiner Stellungnahme vom 
8. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/31/4-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
metabolisch-toxische Leberzirrhose, 
aethyltoxisch
, ED 2013/C
hild
 
Pugh
 A5/MELD 17
- 
Status nach TIPS-Einlage zur 
As
z
itestherapie
 und Prävention neuer 
Oesophagusvarizen
 und Prophylaxe einer hepatischen Encephalopathie
- 
Status nach rezidivieren
 gastrointestinalen Blutungen seit Mai 2020
- 
Status nach rezidivierender Klebsiella Pneumonie April bis Juni 2020 mit Sepsis
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
F.___
 eine chronische kalzifizierende Pankreatitis und einen insulinpflichtigen Diabetes mellitus (wahrscheinlich Typ 3c: 
Pankreopriv
).
 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass der Zustand des Beschwerdeführers schlecht sei. Es bestünden eine allgemeine Müdigkeit und Kraftlosigkeit sowie ein oft störende
r
 Pruritus. Aufgrund der Folgen 
der Zirrhose und der Pneumonie sowie der Sepsis sei er in seiner ange
stammten schweren Arbeit seit dem 
5. 
August 2019 nicht mehr arbeitsfähig. Dies werde so bleiben bis nach der Durchführung einer Lebertransplantation
.
 
Für eine ganz leichte Tätigkeit, mehrheitlich sitzend, wäre ab dem 2
3. 
Juli 2020 eine ganz
tägige Arbeitsfähigkeit mit etwa 30-45 Minuten vermehrten Pausen möglich. Nach einer Lebertransplantation und der Rekonvaleszenz danach (etwa vier bis fünf Wochen) wäre wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für 
jede 
mittelschwere T
ä
tigkeit 
gegeben
.
3.
5
    
Dr. 
A.___
, 
Klinik 
C.___
,
 
Rehabilitation D.___
, stellte in seinem Bericht vom
 2
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/28/1-5) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
pulmonale Sepsis mit Klebs
i
ellen Pneumologie
, Juni 2020
- 
metabolisch-toxische Leberzirrhose
, ED August 2013
- 
rezidivierende gastrointestinale Blutung
en, 
Mai 2020 
- 
chronische Pankreatitis
, ED Mai 2020
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 einen Vitamin D-Mangel (
Ziff. 
2.6). 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer vom
 
1. 
bis 2
1. 
Juli 2020 in stationäre
r
 Behandlung gewesen sei (
Ziff. 
1.1). In dieser Zeit sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Ziff. 
1.3). 
Dr. 
A.___
 hielt weiter fest, dass er zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter Tätigkeit keine Angaben machen könne
 (
Ziff. 
3.2-6
).
 Wie viele Stunden pro Tag eine angepasste Tätigkeit möglich sei, sei
 aktuell
 ihrerseits nicht beurteilbar (
Ziff. 
4.2). Einer Eingliederung stehe am ehesten noch die allgemeine körperliche 
Schwäche
 im Wege (
Ziff. 
4.4). Eine aktuelle arbeitsmedizinische Beurteilung wäre für die Beurteilung des Falles angebracht (
Ziff. 
5). 
3.
6
    
Dr. 
F.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/31/6) aus, dass er die Arbeitsunfähigkeit aufgrund des Arbeitgeber-Bogens genommen habe. Dort sei ab dem 
5. 
August 2019 die 100%ige krank
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit aufgeführt. Bei genauem Hinsehen habe jedoch vom 1
7. 
August bis 1
0. 
Oktober 2019 keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Daher sei der Beginn der dauernden Arbeitsunfähigkeit und damit auch der Beginn des Wartejahres auf den 1
1. 
Oktober 2019 zu setzen.
 
    
Sodann führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass er die angepasste Arbeitsfähigkeit nicht explizit aus einem Bericht entnommen habe. 
Den
 Ausführungen im Austritts
bericht 
der Klinik 
C.___
 
lasse sich jedoch entnehmen
, dass im 6
 
MWT der Patient 400 Meter unter Raumluft gegangen sei, mit maximaler Herzfrequenz 102/Minute und minimaler O2 Sättigung 93
 %
. Der Beschwerdeführer habe 30 
Treppenstufen
 gehen können. Im Terrain für 1
’
100 Meter sei er sicher mobil gewesen. Von der Physiotherapie sei ausgeführt worden, dass eine Gehstrecke von mindestens 
1.2 km ohne Hilfsmittel mit Steigung mit zwei Pausen ohne Sauerstoff möglich sei. 
Gemäss diesen Angaben sollten demnach
 seit Austritt am 2
1. 
Juli 2020 ganz leichte Arbeiten möglich sein. Wenn 
der Beschwerdeführer
 
nur 
immer langsam gehen müsse und dabei nur leichte Belastung habe, könne er dies 8 Stunden pro Tag mit dabei vermehrten Pausen von 
total 
etwa 45 bis 50 Minuten, das heisse zum Beispiel pro vier Stunden Arbeitszeit jeweils vormittags und nachmittags zusätzlich zu den üblichen Pausen 20 bis 25 Minuten Pause zur Erholung. 
Er - 
Dr. 
F.___
 - hoffe, damit Klarheit geschaffen zu haben. 
3.
7
    
Die Ärzte der 
Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie, 
Universitätsspital 
G.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom 
8. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/47)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Leberzirrhose
- 
axonale sensomotorische Polyneuropathie
- 
Alkoholabhängigkeit
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte eine
n
 Diabetes mellitus, 
pankreopriv
,
 und eine chronische Pankreatitis (
Ziff. 
2.6). Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer seit Mai 2020 bei ihnen in Behand
lung sei
,
 und dass die letzte Kontrolle am 2
2. 
Juni 2021 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1)
. Der 
Beschwerdeführer leide an einem generalisierten Juckreiz, an Verlangsamung, Vergesslichkeit, an chronischer Müdigkeit sowie an einer Belastungsintoleranz
 (
Ziff. 
2.2). 
Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei abhängig vom Verlauf, aktuell gegebenenfalls 50
 %
 (
Ziff. 
2.7). 
Zur beruflichen Situation des Beschwerdeführers lägen ihnen keine Informationen vor (
Ziff. 
3.
2). Es bestünden aufgrund von Verlangsamung, Vergesslichkeit, Müdigkeit und aufgrund von Konzentrations
störungen Zweifel an der Fahreignung
 des Beschwerdeführers (
Ziff. 
3.6). Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei zwischen 
zwei und vier Stunden zumutbar
 (
Ziff. 
4.2). Eine Eingliederung sei ohne Transplantation wahrscheinlich schwierig (
Ziff. 
4.3). 
3.
8
    
Die Ärzte der 
Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie, 
Universitätsspital G.___
, stellten in dem nur unvollständig in den Akten liegenden
,
 
am
 
2
4. 
Januar 2022
 
bei der Beschwer
degegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
8/68/1-6) 
folgende Diagnosen (
Ziff. 
2.5 mit Verweis auf 
den Bericht vom 2
2. 
November 2021 in 
Urk. 
8
/68/9-12
 S. 1 f.):
- 
dekompensierte Leberzirrhose Child B7 MELD 15 (2
2. 
November 2021), ED 2013
- 
Ätiologie: nutritiv-toxisch
- 
Folgeerkrankungen/Komplikationen: Portalvenöse Hypertonie, 
medi
kamentös kontrollierte Aszites (spontanbakterielle Peritonitis Mai 2020), 
Ösophagusvarizenblutung
 mit -ligatur Mai 2013 und Dezember 2016, diffuse Blutung bei portalvenöser Gastropathie November 2019 (TIPSS-Einlage November 2019),
 Splenomegalie und 
Thrombozytope
nie
,
 HCC: Screening negativ August 2021 (MRI), 
Enzephalopathie: Grad II-III Dezember 2019, Grad II Dezember 2020
- 
Transplantationslistung August 2021
- 
exokrine und endokrine Pankreasinsuffizienz bei chronischer Pankreati
tis, ED Mai 2020
- 
Differenzialdiagnose (
DD
)
 nutritiv-toxisch nach langjährigem 
Alkohol
überkonsum
- 
insulinpflichtiger Diabetes mellitus, ED August 2013 (rezidivierende 
hyperglykäme
 Entgleisungen, Spätkomplikation: Polyneuropathie, DD bei Alkohol
)
- 
axonale sensomotorische Polyneuropathie betont an den unteren Extre
mitäten und 
small
 
fiber
 Neuropathie, 
Erstmanifestation (
EM
)
 2019
- 
rezidivierende K
lebsiella
 
pneumoniae
 (ESBL)-Sepsis, 1
4. 
Juni 2020
- 
Risk Scores: SOFA 6 
Pkt
 (Baseline 2 
Pkt
), NEWS2 1 
Pkt
- 
aktuell: prärenale Niereninsuffizienz, neu bilaterales Oberlappeninfilt
rat und Pleuraerguss rechts, 
Thrombozytopenie
, 
Hyperbilirubinämie
 (CT Thorax/Abdomen vom 1
7. 
Juni 2020: bilater
ale Lungenabszesse und Kavernenbildung, neuer Pleuraerguss rechts, neues Infiltrat im linken rechten Oberlappen)
- 
Status nach abszedierender bilateraler Klebsiella Pneumonie mit mittelschwerem 
Acute
 
Respiratory
 
Distress
 Syndrome
 (
ARDS
)
 und septischem Schock, ED 2
7. 
April 2020 (Wedge-Resektion basaler Unterlappen rechts bei bilateralen Lungenabszessen mit Kavernen
bildung am 2
7. 
Mai 2020 mit Nachweis Klebsiella 
pneumoniae
)
    
Als Nebendiagnosen nannte
n
 die Ärzte eine multifaktorielle Anämie bei Zirrhose und Eisenmangel, eine 
Plantarfasziitis
, einen Vitamin D-Mangel, ED Mai 2020
,
 sowie psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, sistierter Alkoholkonsum im März 2019 (
Urk. 
8
/68/9-12
 S. 2 oben).
    
Die Ärzte führten aus, dass die letzte Konsultation des Beschwerdeführers am 1
2. 
Januar 2022 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.1). Seit dem 3
1. 
Dezember 2019 sei in der Tätigkeit als Stapler und Reparateur eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Ziff. 
1.3). 
Der Beschwerdeführer sei derzeit aufgrund von Arbeitsunfähigkeit arbeitslos (
Ziff. 
3.1). Auf die bisher ausgeübte Tätigkeit wirkten sich der Aszites, die 
Plantarfasziitis
 sowie der Juckreiz einschränkend aus (
Ziff. 
3.4)
. Hilfreich für eine Eingliederung seien eine Lebertransplantation sowie eine Therapie der 
portalen
 Hypertonie (
Ziff. 
3.5). Aktuell sei der Beschwerdeführer auf der Warteliste für eine Transplantation (
Ziff. 
2.2). Eine Prognose zur Einglie
derung sei erst nach der Transplantation möglich. Der Eingliederung stehe die Transplantations-Warteliste im Wege (
Ziff. 
4.3-4).
3.
9
    
Dr. 
med. 
H.___
, Praktischer Arzt und Facharzt für Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 2
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/72/1-5)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5 mit Verweis auf 
Ziff. 
2.2):
- 
dekompensierte Leberzirrhose Child B7 MELD 15
, ED 2013
- 
exokrine und endokrine Pankreasinsuffizienz
 (2
2. 
November 2021)
 bei chronischer Pankreatitis
, ED 2020
- 
insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ 3
, ED 2013
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
H.___
 eine multifaktorielle Anämie, eine 
Plantarfasziitis
 und einen Vitamin
 
D-Mangel (
Ziff. 
2.6). 
Dr. 
H.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
6. 
Dezember 2020 bei ihm in Behandlung sei
,
 und dass die letzte Kontrolle am 2
4. 
Februar 2022 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.1). Er habe dem Beschwerdeführer 
vom 
1. 
April 2021 bis zum 2
8. 
Februar 2022 für die Tätigkeit als Logistiker/Lagerist eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Ziff. 
1.3). Eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit sei ausschliesslich durch eine Lebertransplantation möglich (
Ziff. 
2.7). Es sei keine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich (
Ziff. 
4.2). Mit einer dekompensierten, zeitweise kompensierten Leberzirrhose werde nicht gearbeitet (
Ziff. 
4.4). 
3.
10
    
Dr. 
F.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 
7. 
Ju
ni
 2022 (
Urk. 
8/85/6-7) aus, dass aufgrund des Austrittsberichtes der Rehaklinik 
C.___
 (Aufenthalt 
1. 
bis 2
1. 
Juli 2020) am 1
3. 
Januar 2021 noch eine ganz leichte Arbeit für zumutbar befunden worden sei: 
M
aximal 1
’
100 Meter gehen, dabei nur minim belastet und Treppen bis 30 Stufen möglich. Zusätzlich zu den üblichen Pausen sei noch je eine Pause von etwa 20 Minuten am Morgen und am Nach
mittag 
notwendig.
    
Im Bericht des 
Universitätsspitals G.___
 vom 2
2. 
Mai 
(
richtig: Juni) 
2021 seien im Procedere ein gesunder Lebensstil mit sportlicher Betätigung aufgeführt
 (vgl. 
Urk. 
8/48 S. 2)
. Das bedeute, dass leichte Belastung daher als möglich gesehen worden sei. Aus dem Bericht der Neurologie vom 
6. 
Januar 2021 
(richtig: 2022) 
gehe hervor, dass die neurologischen Einschränkungen nicht im Vordergrund stehen würden
 
(vgl. 
Urk. 
8/67)
. Auch im Bericht der Gastroenterologie vom 2
2. 
November 2021 
sei
 ein «gesunder Lebensstil mit sportlicher Betätigung»
 erwähnt
 (vgl. 
Urk. 
8/68/9-12 S. 3)
. Soweit der Hausarzt 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 2
4. 
Februar 2022 ausführe, dass mit einer dekompensierten (zeitweise kompensierten) Leberzirrhose nicht gearbeitet werde, sei dies nicht mit objektiven Befunden unterlegt. Auch der Bericht der Endokrinologie vom 
1. 
Februar 2022 enthalte keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit. 
Dr. 
F.___
 hielt abschliessend fest, dass mit all diesen Berich
ten keine Begründung für eine andere Einschätzung geliefert worden sei. Er bleibe dabei, dass dem Beschwerdeführer grundsätzlich leichte
 Arbeit mit vermehrten Pausen zumutbar sei. 
4.
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Stellungnahmen von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.
4, E. 3.6 und E. 3.10
) davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine ganz leichte Arbeit mit zusätzlichen Pausen von 30 bis 45 Minuten pro Tag ab Juli 2020 
zu 100
 %
 
zumutbar sei (vorstehend E. 2.1). Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, dass 
es 
ihm insbesondere aufgrund 
seines Leberleidens
 unmöglich sei, in einem Pensum von 90
 %
 zu arbeiten. Der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt (vorstehend E. 2.2).
4.
2
    
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass die 
Stellungnahme
n
 von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E. 3.4, E. 3.6 und E. 3.10) 
keine Grundlage für einen Entscheid darstellen können
, zumal an deren Schlüssigkeit mehr als nur geringe Zweifel bestehen (vorstehend E. 1.
4
). 
Was seine Stellungnahme vom 
8. 
Oktober 2020 (vorstehend E. 3.
4
)
 anbelangt
, 
an welcher 
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 
bis zuletzt festhielt (vorstehend E. 3.
10
)
, konnte zunächst selbst 
die mit dem Fall betraute Abklärungsperson nicht nachvollziehen, aus welchen Berichten 
Dr. 
F.___
 die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit herleitete
 (
Urk. 
8/31/5 Mitte). 
Soweit 
Dr. 
F.___
 
dann in seiner erklärenden Stellung
nahme vom 1
3. 
Januar 2021 (vorstehend E. 3.
6
) diesbezüglich auf den Austritts
bericht der Klinik 
C.___
 vom 
2
1. 
Juli 2020 (vorstehend E. 3.2)
 verwies, ist anzumerken, dass gemäss 
Dokumentenverzeichnis die Berichte der Klinik 
C.___
 
(
Urk. 
8/28) 
erst am 2
8. 
Dezember 2020 bei der Beschwerdegegnerin ein
gingen
 und
 demzufolge 
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 bei seiner 
ersten 
Stellungnahme vom 
8. 
Oktober 2020 
wohl nicht
 vor
gelegen haben
. 
Die von ihm 
erstmalig im Oktober 2020 
vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit lässt sich damit nicht nachvollziehen. 
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 konstruierte
 
dann in seiner Stellung
nahme vom 1
3. 
Januar 2021 (vorstehend E. 3.
6
) 
nachträglich 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit 
mit Auszügen 
aus 
den
 im Rahmen der Physiotherapie 
in der Klinik 
C.___
 
erreichten Grundzielen zur Erreichung einer Selbständigkeit zu Hause
 
(vgl. vorstehend E.
 
3
.
2
)
. Dieses 
Vorgehen
 
erweist sich als
 ungenügend medizinisch fundiert.
 Abgesehen davon äusserte sich der behandelnde Arzt der Klinik 
C.___
, 
Dr. 
A.___
, in seinem Bericht vom 2
2. 
Dezember 2020 explizit nicht zur Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdefüh
rers
 und empfahl
 zur Klärung der Frage
 eine arbeitsmedizinische Beurteilung
. Weiter hielt er fest, dass einer Eingliederung am ehesten die körperliche 
Schwäche
 des Beschwerdeführers im Wege stehe
 (vorstehend E. 3.
5
)
. 
Z
um 
Zeitpunkt des Austrittes aus der Klinik 
C.___
 
im Juli 2020 
und der dann von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 
attestierten
 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer ganz leichten Tätigkeit
,
 
verneinte der 
behandelnde Hausarzt 
Dr. 
E.___
 
eine
 Belastbarkeit des Beschwerdeführers 
von zwei Stunden 
für Eingliederungs
massnahmen (vorstehend E. 3.3)
.
    
Ebenso 
unbehelflich
 erweisen sich die Ausführungen von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 in seiner abschliessenden Stellungnahme vom 
7. 
Juni 2022
 (vorstehend E. 3.
10
), 
indem
 er aus den allgemeinen Empfehlungen 
bei fortgeschrittener Hepatopathie 
der behandelnden Ärzte der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie, 
Universitätsspital G.___
, 
im Bericht
 vom 2
2. 
Juni 2021 sowie 
vom 2
2. 
November 20
2
1 (vgl. 
Urk. 
8/48 S. 2 unten, 
Urk. 
8/68/9-12 S. 3 Mitte)
, namentlich 
dem gesunden Lebensstil mit 
sport
liche
r 
Betätigung, eine entsprechende Belastbarkeit des Beschwerdeführers 
herleiten will
. 
Darauf, dass die behandelnden Ärzte der Gastroenterologie und Hepatologie, 
Universitätsspital G.___
, in ihrem Bericht vom 
8. 
Juli 2021 selbst in einer behinderungs
angepassten Tätigkeit lediglich eine maximale Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerde
führers
 von vier Stunden 
für
 gegeben erachteten (vorstehend E. 3.7), ging RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 nicht ein.
 
Indem
 RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 festhielt, dass gemäss dem Bericht der Neurologie vom 
6. 
Januar 202
2
 die neurologischen Einschrän
kungen des Beschwerdeführers nicht im Vordergrund stehend würden, blendet er aus, dass sich die besagte neurologische Untersuchung des Beschwerdeführers lediglich auf die 
g
eklagten Fühlstörungen in den Beinen beschränkte (
Urk. 
8/67). 
    
Vorliegend erlitt der Beschwerdeführer
 jedoch
 
im Dezember 2019 eine Enze
phalopathie Grad II-III und im Dezember 2020 eine Grad II (vgl. vorstehend 
E. 3.8). 
Dem Bericht der 
behandelnden Ärzte der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie, 
Universitätsspital G.___
, vom 
8. 
Juli 2021 (vorstehend E. 3.
7
)
 lässt sich entnehmen
, dass der Beschwerdeführer an einer Verlangsamung, Vergesslichkeit sowie chronischer Müdigkeit leide, in einem Ausmass, als dass auch seine Fahreignung angezweifelt wurde. Mithin scheinen nicht unerhebliche kognitive Beeinträchtigungen im Raum zu stehen, deren Ausmass
 vorliegend
 nur ungenügend abgeklärt wurde
.
 
    
Zur abschliessenden Beurteilung der tatsächlich vorhandenen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers kann jedoch auch nicht unbesehen auf jene der behan
delnden 
Ärzte abgestellt werden.
 Abgesehen davon, dass das Gericht in Bezug auf die Ausführungen der Ärzte der Klinik für Gastroenterologie und 
Hepatologie
, 
Universitätsspital G.___
 (vorstehend E. 3.7-8)
,
 sowie der Hausärzte 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.3) und 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 
3.9)
 
bei der Beweiswürdigung praxisgemäss der Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen hat
, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 E. 4.5)
, erweisen sich die 
vorliegenden 
Berichte auch als zu wenig schlüssig
 und detailliert
, um darauf abstellen zu können.
4
.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde 
(§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4
.
4
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü
gend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s vorwiegend 
in soma
tischer Hinsicht. Zur Beurteilung 
seiner
 invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grundlagen im Sinne eines polydisziplinären Gutachtens unter anderem mit den Disziplinen 
Gastroenterolo
gie und Hepatologie sowie Neurologie
 respektive Neuropsychologie
 und 
gegebe
nenfalls weiterer Fachrichtungen, welches sich zu den offenen Fragen 
äussert
 und den 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen genügt.
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist folglich in 
Gutheissung
 der Beschwerde aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid übe
r d
en Anspruch de
s 
Beschwerdefüh
rer
s
 auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb d
er
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Gemäss
 
Honorarnote
 vom 1
5
. März 20
23
 (Urk. 
12
) belief sich der Zeitaufwand von Rechtsanw
alt
 
Jürg Maron
 für 
das
 gerichtliche Verfahren auf 1
0.95 Stunden
, was als angemessen erachtet wird. Dementsprechend ist die Prozessentschädi
gung ausgehend von einem 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘
707.45
 (inklusive 
Auslagen
 von 
Fr. 
104.90
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
6. 
September
 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Maron, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2
'707.45 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11-12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan