zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00426 · 2016-10-11 · de
Nichterwerbstätige. Beweiskräftiges Gutachten und beweiskräftiger Haushaltsabklärungsbericht. Keine übermässige Belastung der im selben Haushalt lebenden Familienangehörigen. IV-Grad: 19 %.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00426
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
1. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, verheiratet, Mutter zweier volljähriger Kinder, besuchte die 1. bis 9. Klasse im Kosovo, verfügt über keinen erlernten Beruf und besorgte stets den Haushalt (Urk. 5/1 S. 1 f. und S. 4).
1.2
    
Am 15. März 2015 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf gesundheitliche Störungen (Operation an der Herzklappe 1990, zweiter Schlaganfall 2006 und Befund einer 
Sarkoidose
 2013/2014) zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1 S. 5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten des Zentrums 
Y.___
, welches am 11. Juli 2016 (Urk. 5/33) erstattet wurde. Mit Verfügung vom 11. Oktober 2016 (Urk. 5/39) wies die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2016.01302 vom 12. Juli 2018 (Urk. 5/42) in dem Sinne gut, als es die Verfügung vom 11. Oktober 2016 aufhob und die Sache zwecks Haus
halts
ab
klärung sowie zum neuen Entscheid über den Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückwies.
1.3
    
In der Folge
 veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zuhause (vgl. Abklä
rungsbericht vom 23. November 2018 [Urk. 5/47]). Nach neuerlichem Vorbe
schei
d (Urk. 5/49) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 18. Febru
ar 2019 (Urk. 5/50) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 19 % wiede
rum ab.
 Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2019.00208 vom 16. September 2019 (Urk. 5/53) in dem Sinne gut, als es die Verfügung vom 18. 
Februar
 2019 aufhob und die Sache zwecks Haushaltsab
klärung sowie zum neuen Entscheid über den Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückwies, weil das Abklärungsgespräch allein mit dem Sohn der Versicherten geführt und sie selbst nicht einbezogen worden war (
vgl. 
Urk. 5/53 E. 4.2).
1.4
    
Die 
IV-Stelle 
veranlasste in der Folge erneut eine
 Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in 
Beruf und Haushalt bei der Versicherten zuhause (vgl. Ab
klärungsbericht vom 
12
. 
Februar
 
2020
 [Urk. 5/
57
]). Nach neuerlichem Vorbe
scheid
 (Urk. 5/
59
) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
28
. 
Mai
 20
20
 (Urk. 
2/1
) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 19
.25
 % wiederum ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
25
. 
Juni
 20
20
 Beschwerde (Urk. 1) mit dem sinngemässen Antrag, es sei die Verfügung vom 
28
. 
Mai
 
2020
 aufzuheben und ihr sei eine Invalidenrente zuzusprechen.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 
31
. 
August
 20
20
 (Urk. 4) Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten mit Verfügung am 
1
. 
September
 20
20
 (Urk. 6) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden
 kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
 als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss an
wendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig
keit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität 
von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erhe
b
licher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, 
dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Mass
nahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergrei
fen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haus
halt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Be
reich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledi
gung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur inso
weit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditäts
bemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienan
ge
hörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrundeliegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig da
von, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 der Verordnung 
über die Invalidenversicherung [IVV],
 vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in 
der Invalidenversicherung, KSIH)
 stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar.
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2017 vom 12. Juli
 
2018 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
leistungs
abweisende Verfügung vom 
28
. 
Mai
 20
20
 (Urk. 
2/1
) – gestützt auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 
12
. 
Februar 2020
 (Urk. 5/
57
) - damit, dass bei der Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Hausfrau lediglich eine rentenausschliessende, dem
 Invaliditätsgrad entsprechende
 Einschränkung von 19
.25
 % bestehe (S. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
31
. 
August 2020
 (Urk. 4) erg
änzte die Beschwerde
gegnerin, im
 Hinblick auf die Schadenminderungspflicht sei bei der Haushalts
abklärung die zumutbare Mithilfe von Familienangehörigen zu berücksichtigen. Diese gehe weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwar
tende Unterstützung. Die Schwiegertochter sei nicht erwerbstätig und für den Haushalt und die Betreuung von drei Kindern zuständig. Auch wenn die Be
schwerdeführerin nicht eingeschränkt oder abwesend wäre, würde die Schwieger
tochter den Grossteil des Haushaltes selbst erledigen. Weil die Schwiegertochter nicht erwerbstätig sei und mit der Versicherten in einem Haushalt wohne, sei eine Aufgabenteilung möglich. Während die Schwiegertochter die schwereren Tätig
keiten erledigen könne, könne die Beschwerdeführerin
 sie
 durch die Übernahme von leichteren Tätigkeiten entlasten. Es sei auch zu beachten, dass grosse An
strengungen wie etwa Grosseinkäufe oft auch schon im Gesundheitsfall dadurch vermieden würden, dass diese anstrengenden Tätigkeiten zusammen mit dem Ehemann erledigt würden (S. 2
 f.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber in ihrer Beschwerde vom 
25
. 
Juni
 
2020
 (Urk. 1) vor, sie brauche vermehrt die Unterstützung von anderen Personen im Haushalt. Die Abweisung ihres Begehrens werde damit begründete, dass sie Personen im Haushalt habe, die alles machen würden beziehungsweise ihr die Arbeit abnehmen könnten. Es könne doch nicht sein, dass man sie für eine Invalidenrente, die ihrer Meinung nach bei 40-50 % liege, in eine Wohnung 
zwinge, wo sie alleine auf sich angewiesen sei und dadurch der Invaliditätsgrad höher wäre. Ihre Familienmitglieder könnten und dürften nicht als eine Entlas
tung für sie gerechnet werden.
3.
3.1
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer internistischen, 
pneumologischen
, neurolo
gi
schen und psychiatrischen Untersuchung stellten die 
Y.___
-Gutachter (Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
A.___
, Facharzt Allge
meine Innere Medizin
,
 Kardiologie 
und 
Pneumologie FMH, Dr. med. 
B.___
, Fach
ärztin Neurologie, und Dr. med. 
C.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH) in ihrer Expertise vom 11. Juli 2016 (Urk. 5/33) folgende Diagnosen mit Relevanz hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit als Hausfrau (S. 18):
- 
Status nach rezidivierenden zerebralen Insulten mit 
geringradiger
 
residueller
 Hemiparese links (1989 und 2007)
- 
im CT 
Parenchymdefekt
 rechts in 
Insula
, 
Capsula
 
externa
 und Caput 
nuclei
 
caudati
 am ehesten 
thromboembolisch
 bei mechanischen Klap
pen und ungenügender Antikoagulation
- 
Status nach TIA Januar 2014
- 
Sarkoidose
- 
Pulmonale 
Sarkoidose
 
Scadding
-Stadium II, ED November 2014
- 
restriktive Ventilationsstörung
- 
Valvuläre
 und 
hypertensive
 Herzkrankheit
- 
Status nach mechanischem 
Mitralklappenersatz
 und 
Trikuspidalplastik
 1990 (Belgrad)
- 
Vorhofflimmern unter oraler Antikoagulation
- 
Normale Funktion der Klappenprothesen
- 
Status nach linksführender kardialer Dekompensation November 2013 und November 2014
- 
Normale linksventrikuläre Funktion
- 
Verdacht auf Medikamenten-
Malcompliance
Zudem stellten sie unter anderem folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 18; gekürzt wiedergegeben):
- 
Andere Angststörung (ICD-10 F41)
- 
Adipositas Grad I (BMI 34,6)
- 
Chronisch venöse Insuffizienz (Diagnose März 2014)
    
Die Gutachter hielten fest, dass bei der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Hausfrau aus psychiatrischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit bestehe. Aus neurologischen Gründen liege in der angestammten Tätigkeit als Hausfrau eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bei einem Zeitprofil von 
8,5 Stunden vor. Aus 
pneumologischen
 Gründen müsse von einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit als Hausfrau auf ca. 70 % ausgegangen werden, vollschichtig mit einer Leistungsfähigkeit von 70 %. Diese Leistungsminderungen verhielten sich interdisziplinär nicht additiv oder kumulativ; die Leistungsfähigkeit betrage global 70 % bei vollem Arbeitspensum von 8,5 Stunden täglich an 5 Tagen die Woche (S. 18
 f.
). Aus gutachterlicher Sicht sei das von der Beschwerdeführerin angenommene «völlige Unvermögen», eine Tätigkeit auszuüben, nicht nachvoll
ziehbar respektive nicht begründbar. Das dargestellte Ausmass der Pas
sivität lasse sich nicht auf dem Boden krankheitswerter Diagnosen begründen. Es sei nicht verständlich, weshalb sich die Beschwerdeführerin nicht an der Besorgung des Haushaltes beteilige (S. 2
1 f.
).
3.2
    
Die für die Haushaltsabklärung vom 
30
. 
Januar 2020
 (Bericht vom 
12
. 
Februar
 
2020
 [Urk. 5/
57
]) verantwortliche Fachperson führte aus, die Beschwerdeführerin verstehe kein Deutsch, weshalb das Abklärungsgespräch 
durch den Sohn über
setzt worden sei. Dieser habe ausschliesslich als Übersetzungsperson fungiert
 (S. 1 unten). 
Mit Verweis auf den Bericht vom 23. November 2018 hielt sie fest, dass dieselben Personen im Haushalt in unveränderten Wohnverhältnissen lebten, wie bisher (S. 3 oben
; gemäss
 Bericht vom 23. November 2018 lebt
e
 die Beschwer
deführer 
m
it 
ihrem
 Ehemann, 
ihrem Sohn, der
 Schwiegertochter und 
ihren
 drei Enkelkindern zusammen in einer 6-Zimmerwohnung im 
1. 
Stock eines Mehrfa
milienhauses [
Urk. 5/47 
S. 3 oben
]
).
    
Weiter berichtete die Abklärungsperson
,
 
im Bereich Ernährung sei bei einer Gewichtung von 45 % und einer Einschränkung von 15 % von einer Behinderung von 6.75 % auszugehen. Bei der Einschätzung der invaliditätsbedingten Ein
schränkungen werde ohne Gesundheitsschaden dabei
 von
 einer Arbeitsteilung zwischen der Beschwerdeführerin und der Schwiegertochter von je 50 % aus
gegangen. Der Beschwerdeführerin sei die vermehrte Verwendung von Fertigpro
dukte und so das Zubereiten von schlichteren Mahlzeiten zumutbar. Eine lang
samere Arbeitsweise und dadurch ein etwas höherer Zeitaufwand könne ihr eben
falls zugemutet werden. Eine vermehrte Übernahme des Kochens (zusätzlich rund 2 x pro Woche) sei der Schwiegertochter zumutbar. Auch eine vermehrte Über
nahme der gründlichen Reinigungsarbeiten könne der Schwiegertochter zuge
mutet werden. Zudem könnten auch verschiedene Handreichungen, zum Beispiel Tisch decken und abräumen, Geschirrspülmaschine ein- und ausräumen usw., vom Ehemann und/oder Sohn übernommen werden (S. 
3 f.
 
Ziff. 
6.1).
    
Ferner hielt die Abklärungsperson zum Bereich Wohnungs-, Haushaltspflege und Haustierhaltung fest, in dem Bereich sei bei einer Gewichtung von 25 % und einer Einschränkung von 30 % von einer Behinderung von 7.50 % auszugehen. Für die 
Reinigung der Schlafzimmer der Familie des Sohnes (Eltern und 
drei
 Kinder) sei die Beschwerdeführerin auch bei Gesundheit nicht zuständig. Deshalb werde bei der Einschätzung der invaliditätsbedingten Einschränkungen ohne Gesundheits
schaden im Bereich Wohnungspflege von einem Anteil von 30 % für sie und von einem Anteil von 70
 %
 für die Schwiegertochter ausgegangen. Für die Nasszellen (Bad/Dusche/WC) seien Reinigungsmittel erhältlich, die nur aufgesprüht und nach kurzem Einwirken abgespült werden müssten. Eine langsamere Arbeitsweise und dadurch ein etwas höherer Zeitaufwand könne ihr zugemutet werden. Eine ver
mehrte Übernahme von Reinigungsarbeiten, wie z. B. das Staubsaugen, die Bodenpflege usw., könnten der Schwiegertochter zugemutet werden. Zudem sei auch dem Ehemann und dem Sohn eine vermehrte Mithilfe z. B. beim Abstaub
en und Beziehen der Betten usw.
 zumutbar (S. 
4
 Ziff. 6.2).
    
Zum Bereich Einkauf sowie weitere Besorgungen führte die Abklärungsperson aus, bei einer Gewichtung von 10 % und einer Einschränkung von 0 % sei von einer Behinderung von 0 % auszugehen. 
Die
 Beschwerdeführerin habe geschil
dert, 
ihr seien 
kleinere Einkäufe möglich. Grosseinkäufe würde
n durch ihren Sohn und die Schwiegertochter erledigt. 
Diese Vorgehensweise könne als zumutbar erachtet werden, weshalb in diesem Bereich keine nennenswerten Einschrän
kungen bestünden (S. 
5
 Ziff. 6.3).
    
Im Übrigen berichtete die Abklärungsperson zum Bereich Wäsche und Kleider
pflege, bei einer Gewichtung von 20 % und einer Einschränkung von 25 % sei von einer Behinderung von 5 % auszugehen. Bei der Einschätzung werde nur auf die anfallende Wäsche von der Beschwerdeführerin und deren Ehemann abge
stützt. Damit würde der Anteil der Kundin rund 30 % und der Anteil der Schwiegertochter rund 70 % betragen. Eine langsamere Arbeitsweise und da
durch ein etwas höherer Zeitaufwand könne ihr zugemutet werden. Eine Reduk
tion bei
 
den Bügelsachen (z.B. T-Shirt, Jeans, Unterwäsche, Bettzeug usw.) wäre zumutbar. Eine vermehrte Übernahme der Wäsche und Kleiderpflege, wie z. B. Waschen, Aufhängen, Bügeln usw. (rund 
eine
 Maschine pro Woche), könne der Schwiegertochter zugemutet werden (S. 
5
 Ziff. 6.4). Für die Einschätzung der invaliditätsbedingten Einschränkung werde der Bereich der Kinderbetreuung betreffend 
die Enkelkinder nicht gewichtet
 (S. 
5 f.
 Ziff. 6.5).
    
Schliesslich führte die Abklärungsperson aus, die Arbeiten im Haushalt, welche invaliditätsbedingt nicht mehr verrichtet werden könnten, würden von der Schwiegertochter, dem Sohn und dem Ehemann übernommen (S. 
6
 Ziff. 6.7). Es resultiere im Total eine Einschränkung sowie ein Invaliditätsgrad von 19.25 % (S. 
6
 Ziff. 6.6 und Ziff. 7).
4.
    
Unbestritten und in Übereinstimmung mit der vorliegenden Sach- und Rechtslage ist die Beschwerdeführerin als Nichterwerbstätige im Sinne von Art. 5 Abs. 1 IVG zu qualifizieren (vgl. Urk. 5/1 S. 4 sowie insbesondere das Urteil des hiesigen Gerichts IV.2016.01302 vom 12. Juli 2018 E. 3
 [Urk. 5/42]
).
    
Es steht aus medizinischer Sicht zudem fest, dass die Beschwerdeführerin auf
grund zweier Schlaganfälle (Status nach rezidivierenden zerebralen Insulten 1989 und 2007), einer pulmonalen 
Sarkoidose
 (Erkrankung des Bindegewebes der Lunge), einer restriktiven Ventilationsstörung (Verminderung der Dehnbarkeit der Lunge und/oder des Thorax) und einer 
valvulären
 und 
hypertensiven
 Herzkrank
heit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (E. 3.1). Dabei ist jedoch zu bemerken, dass im Zusammenhang mit Einschränkungen im Haushalt nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit – von den 
Y.___
-Gutachtern mit 30 % beziffert (E. 3.1) - ausschlaggebend ist, sondern wie sich der Gesundheits
schaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle zu erheben ist (vgl. dazu das Urteil des hiesigen Gerichts IV.2016.01302 vom 12. Juli 2018 E. 5).
5.
    
5.1
    
Die Fachperson von der Beschwerdegegnerin besuchte für ihren Haushaltsbericht die Beschwerdeführerin an ihrem Wohnort und erstellte den Bericht in Kenntnis der Gesundheitsbeeinträchtigung (vgl. Urk. 5/
57
 S. 1
 und Urk. 5/47 S. 1). Sie erfasste die Wohn
verhältnisse bezüglich Wohnparteien (Ehemann, Sohn, Schwie
gertochter, drei Enkelkinder), Liegenschaft (Mehrfamilienhaus, 1. Stockwerk, 6 Zimmer, Lift, Keller), Einrichtung/Ausrüstung (Parkett, Teppich, Stein/Keramik, Bad/WC, Dusche/WC, elektrische Küche, Mikrowellengerät, Geschirrspülautomat, 
Staubsauger, Bügeleisen, Tiefkühlfach in der Küche, Waschmaschine und Tumbler
 in der Wohnung, Trocknungsraum mit Gebläse im Keller) und bezüglich der örtlichen Lage (Coop 400 bis 500 Meter entfernt, Bushaltestelle ca. 150 Meter entfernt) im Detail (
vgl. Urk. 5/57 S. 3 und Urk. 5/47
 S. 3 f.). Sie beschrieb
 
ein
gehend und nachvollziehbar die aufgrund deren Gesundheitszustandes bestehen
den Einschränkungen
 
in den einzelnen Teilbereichen des Haushaltes (Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf und weitere Besorgungen, Wäsche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen; Urk. 5/57 S. 3
6
)
 respektive die Tätigkeiten, welche sie selber verrichten kann sowie in zumutbarer Weise durch die Familienangeh
örigen verrichtet werden können.
 Der Bericht ist plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen sowie der den Familienangehörigen als zumutbar angerechneten 
Aufgaben und steht in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben.
5.2
5.2.1
    
Die Beschwerdeführerin kritisierte am Haushaltsbericht einzig das Ausmass der Anrechnung der durch ihre Familienangehörigen erbrachten Leistungen bei der Beurteilung ihrer Einschränkungen zur Berechnung des Invaliditätsgrades (vgl. E. 2.2). Dabei beschränkt sie sich auf eine pauschale Kritik, ohne aufzuzeigen, inwiefern die Beurteilung der Einschränkungen respektive der Zumutbarkeit der Übernahme von Arbeiten durch Familienangehörige in den einzelnen Teilberei
chen falsch oder unverhältnismässig sein sollte.
5.2.2
    
Bei der Ermittlung der konkreten Einschränkungen und der Festlegung der Zu
mutbarkeit der Arbeit durch Familienangehörige handelt es sich um einen typi
schen Ermessensentscheid. Zu beachten gilt es dabei, dass 
es bei der Unange
messenheit um die Frage geht, ob der zu überprüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechts
prinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen. Auch ist den Bestrebungen der Verwaltung beziehungsweise der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche Behandlung der Versicherten zu gewährleisten. Ermessensmissbrauch ist gegeben, wenn die Behörde zwar im Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der mass
gebenden Vorschriften fremden Erwägungen leiten lässt oder allgemeine Rechtsprinzipien, wie das Ver
bot von Willkür und von rechtsungleicher Behand
lung, das Gebot von Treu und Glauben sowie den Grundsatz der Verhältnis
mässigkeit verletzt (BGE 123 V 150 E. 2 mit Hinweisen).
5.2.3
    
Triftige Gründe, welche ein Abweichen von den vor Ort festgestellten Einschrän
kungen rechtfertigen würden, liegen nicht vor. So berücksichtigte die zuständige Abklärungsperson aufgrund des feststehenden medizinischen Sachverhaltes zu Recht, dass die Beschwerdeführerin leichtere Tätigkeiten noch immer selber ver
richten kann, auch wenn durch eine langsamere Arbeitsweise ein etwas höherer Zeitaufwand entstehen kann (etw
a bei der Essenszubereitung, den
 Reinigungs
arbeiten und der Kleiderpflege [vgl. E. 3.2]) und simplere Vorkehren zu treffen sind (wie etwa Zubereitung schlichterer Mahlzeiten, Verwen
dung passender Reinigungsmittel
, Reduktion der Bügelsachen [vgl. E. 3.2]). Weiter ist von einem 
Mehrgenerationenhaushalt auszugehen, wobei der Schwiegertochter sowie dem Sohn und dem Ehemann im Rahmen der Schadenminderungspflicht eine Mithilfe zuzumuten ist. Dabei ist die von der Beschwerdegegnerin als zumutbar erachtete Hilfestellung durch die Familienangehörigen, insbesondere die durch die Schwie
gertochter, welche keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, nicht als unverhältnis
mässige Belastung anzusehen. Die der Schwiegertochter als zumutbar bezeichnete Übernahme der gründlichen Reinigungsarbeiten, von zwei zusätzlichen Mahlzeit
zubereitungen in der Woche und einer zusätzlichen wöchentlichen Erledigung der Wäsche der Beschwerdegegnerin kann nicht als übermässig erachtet werden, zumal sie im gleichen Haushalt lebt und dieselben Verrichtungen für ihren Ehe
mann (Sohn) sowie ihre Kinder sowieso ausführt (vgl. E. 3.2). Auch die Hand
reichungen durch den Ehemann und den Sohn (z.B. Ti
schdecken, Bettanziehen und der
gleichen sowie die Erledigung des einmal wöchentlich anstehenden Grosseinkaufes [vgl. E. 3.2]) sind zumutbar und stellen keine 
übermässige Belas
tung dar. In d
er Würdigung der gesamten Umstände erscheint die Festsetzung der Gewichtungen und Einschränkungen in den Bereichen Ernährung (50 %/15 %), Wohnungs- und Hauspflege (25 %/30 %), Einkauf (10 %/0 %) und Wäsche/
Klei
derpflege (20 %/25 %) auch als zutreffend, zumindest nicht als unangemessen (vgl. E. 3.2).
5.3
    
Nach dem Gesagten ist der Haushaltsbericht vom Bericht vom 
12
. 
Februar 2020
 beweiskräftig und es ist darauf abzustellen. Somit ist von einer Einschränkung von 19.25 % auszugehen (vgl. E. 3.2), was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 7
00.-- festzu
setzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller