zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00485 · 2016-08-15 · de
Rückweisung zu weiteren Abklärungen. Psychosomatische Erkrankung; die relevanten Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 sind gestützt auf die Akten nicht beantwortbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00485
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
15. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertre
ten durch Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, meldete sich am 1
5. 
April 1998 
unter Hinweis auf 
eine 
Encephalomyelitis
 
disseminata
 (Multiple Sklerose
) bei der Invaliden
versi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/6). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente ab 
1. 
März 2002 zu (
Urk. 
6/50, 
Urk. 
6/47). 
1.2
    
Nach Eingang ein
es am 2
9. 
September 2006
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
6/51
) 
holte die IV-Stelle weitere medizinische Berichte (Urk. 6/53-54) e
in und teilte dem Vers
icherten mit Verfügung
 vom 
2
3. 
April 2008
 mit, der Renten
anspruch sei unverändert (Urk. 6/61).
    
Mit Mitteilung
en
 
vom 
2
9. 
Oktober 2010
 (
Urk. 
6/76) und vom 2
9. 
Mai 2012 (Urk.
 
6/83)
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
wiederum 
mit, der 
Rentenan
spruch sei unverändert.
1.3
    
Mit 
Gesuch
 vom 2
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/85-86) meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend.
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/99) trat die IV-Stelle auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein.
1.4
    
Mit 
Gesuch
 vom 1
9. 
September 2014 (
Urk. 
6/111) meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und machte wiederum eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/141-
145) 
verneinte
 
die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 
1. 
April 2016 eine Erhöhung der Invalidenrente (
Urk. 
6/146 = 
Urk. 
2).
    
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 2
6. 
April 2016 
Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfü
gung vom
 
1. 
April 2016 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben (S.
1 
Ziff. 
1) und es sei ihm rückwirkend ab dem 
1. 
Juli 2013 eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
 zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
2), der IV-Entscheid vom 1
3. 
Mai 2014 soll
e
 neu beurteilt und dabei das 
Validen
einkommen
 aufgrund von Erfahrungswerten neu berechnet werden (S. 2 
Ziff. 
3), der IV-Entscheid vom 2
3. 
April 2008 soll
e
 neu beurteilt werden 
 
unter Berück
sichtigung des Soziallohnes 
 und der IV-Grad beziehungsweise die IV-Rente neu berechnet werden. Die ihm seit 1
2. 
September 2006 zustehende Renten-
Differenz se
i
 nachzuzahlen (S. 2 
Ziff. 
4). 
Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
3
0. 
Mai 2016
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Mit Ver
fügung vom 5. Juli 2016 (Urk. 7) wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, um zu den möglichen Folgen einer Rückweisung Stellung zu nehmen. Der Beschwerdeführer nahm am 2
5. 
Juli 2016 Stellung und hielt an der Beschwerde fest (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und 
in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, 
die Abklärungen hätten ergeben, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers nicht verschlechtert habe. Aus medizinischer Sicht sei es ihm weiter
hin möglich, eine 50%ige optimal angepasste Tätigkeit auszuüben. Diese ent
spreche einer einfachen Arbeit ohne Leistungsdruck, ohne komplexe 
Arbeitsab
läufe
 und ohne Bedienen von Maschinen. 
Der IV-Grad betrage unverändert 55
 %
 und begründe weiterhin den Anspruch auf die bisherige Invalidenrente
.
 
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
in den Berichten seit 2006 sei bereits von einer Arbeitsleistung von unter 50
 %
 zu lesen. S
ein Ge
sundheitszustand habe sich nachweislich verschlechtert. Zudem liege neu auch ein psychisches Leiden vor, das die Leistungsfähigkeit zusätzlich einschränke.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für eine revisionsweise Anpas
sung der Rente gegeben sind.
    
Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der Mitteilung von Mai 2012 (
Urk. 
6/83) mit demjenigen, welcher der hier ange
fochtenen Verfü
gung zugrunde liegt. 
3.
3.1
    
Der Mitteilung von Mai 2012 (
Urk. 
6/83) lagen im Wesentlichen die nach
folgen
den Arztberichte zu Grunde.
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1
3. 
Mai 2003 (
Urk. 
6/41/3-5) und nannte folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Multiple Sklerose
- 
Minderintelligenz
- 
depressive Grundstimmung
    
Er führte aus, dass der Beschwerdeführer seit Oktober 1999 nie mehr über 50
 %
 gearbeitet habe. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei seit etwa 1999 stationär (S. 1). Der Beschwerdeführer leide seit über 10 Jahren an einer eher schleichend verlaufenden MS. Kleinere Schübe seien in den letzten Jahren 
vorgekommen. Beruflich habe der Beschwerdeführer die Möglichkeit, die Tätig
keit seiner Behinderung anzupassen. 
Der angestammte Arbeitsplatz sei ideal angepasst (Transportunternehmen des Vaters). 
Meistens arbeite er zirka 50
 
%, im Winter etwas weniger, da er auf Kälte schlecht reagiere. Prognostisch sei zu hoffen, dass bei schleichendem
 Verlauf der Krankheit eine 50%i
ge Arbeitsfähig
keit bestehen bleibe (S. 2). Es bestehe somit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Auch auf längere Sicht sei nicht mit Verbesserungsmöglichkeiten der Arbeitsfä
higkeit zu rechnen
 (S. 3)
.
3.3
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 3
0. 
Oktober 2006 (
Urk. 
6/53/5-6) und führte aus,
 dass seit Frühjahr (März) dieses Jahres eine deutlich raschere Ermüdbarkeit und Erschöpfung vorliege. Der Beschwerdeführer habe deshalb den ganzen Sommer über nie über 30
 %
 arbeiten können. 
Seit Anfang September habe der Beschwerdeführer rezidivierend Anfälle mit Ataxie. Möglicherweise habe sich dabei um einen leichten MS Schub gehandelt (S. 1). Prognostisch sei eine Pro
gredienz zu erwarten. Es scheine sehr wichtig, dass der Beschwerdeführer wei
terhin das Gefühl habe, gebraucht zu werden. Dies wirke für ihn sehr moti
vierend. Wegen der schnelleren Erschöpfbarkeit habe er in diesem Jahr deutlich weniger gearbeitet, könne aber zum bisherigen Lohn und den bisherigen Stellenprozenten weiter im Betrieb bleiben (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am 8.
 
November 2006 (
Urk. 
6/54/
1-
4) und führte aus,
 dass im Rahmen neuropsy
chologischer Beeinträchtigung und 
Fatigue
 eine allgemein deutlich geringere Flexibilität und Belastbarkeit bestehe. In der bisherigen sowie in einer ange
passten Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit.
3.5
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am
 1
8. 
November 2009
 (
Urk. 
6/64/7-
12) und
 nannte
 zusätz
lich
 zu den bereits bekannten Diagnosen eine 
chronische 
Dysthymie
,
 eine
 beginnende 
Coxarthrose
 sowie ein 
leichtes 
Infektasthma
 (S. 2)
.
 Er führte aus,
 dass in den letzten Jahren nur leichte Schübe stattgefunden hätten und ein s
ehr schleichender Verlauf 
der
 MS
 vorliege (S. 2)
.
 Im Jahr 2009 habe der Beschwer
deführer bisher nur 40
 %
 arbeiten können aufgrund der massiven Müdigkeit und der Ataxie (S. 3). 
3.6
    
Dr. 
Z.___
 berichtete erneut 
am 1
0. 
Januar 2012
 (
Urk. 
6/80) und führte aus,
 dass eine weitere Zunahme der Behinderung leider anzunehmen sei bei schlei
chend zunehmendem Krankheitsverlauf (S. 2). Der Beschwerdeführer sei seit einem Jahr nur zirka 35-40
 %
 arbeitsfähig. Im Vordergrund stehe die vermin
derte Belastbarkeit im Sinne einer verminderten Konzentrationsspanne, so wie die stark variable Leistungsfähigkeit mit oft tagelang mangelnder Konzentra
tionsfähigkeit. Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer noch zu 
zirka 40
 %
 zumutbar. Der Beschwerdeführer führe die Transporte nur aus, wenn er sich gut fühle, also wenn er dann auch leistungsfähig sei. Reduziert sei dabei die Zeitspanne der Konzentrationsfähigkeit. Es seien häufige Pausen notwendig. Bei schlechtem Befinden müsse der Beschwerdeführer die Arbeit abbrechen oder unterbrechen
 (S. 3)
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung im Wesentlichen auf die nachfolgenden Berichte.
4.2
    
Die Ärzte des 
B.___
, Klinik für Neurologie, berichteten am 2
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/103) und nannten folgende Diagnosen:
- 
Verdacht auf somatoforme Störung mit seit mehreren Jahren bestehen
de
r
 Schwäche der Extremitäten, 
Hy
p
ästhesien
, Schwindel, Diplopie und Müdigkeit. Differentialdiagnose (DD): multiple Sklerose
 (MS)
- 
depressive Episoden
- 
Verdacht auf 
Dyssomnie
Sie führten aus, dass die Diagnosekriterien 
einer
 MS nicht erfüllt würden. Die Ätiologie der neuropsychologischen Minderleistung sei unklar.
 Als möglicher leistungsmindernden Einfluss
 
komme die 
Fatiguesymptomatik
 in Frage, wobei die Befunde auch im Zusammenhang mit einer möglichen depressiven Symp
tomatik stehen könnten. 
Es sei eine psychiatrische Untersuchung angezeigt
 (S. 4 f.)
.
4.3
    
Die Ärzte der 
C.___
 berichteten am 
3. 
Oktober 2014 über die stationäre 
Re
ha
bilitation des Beschwerdeführers vom 1
1.
 
bis 3
0.
 
August 2014
 
(Urk.
 
6/113/3-4) und nannten folgende Diagnosen:
- 
intermittierende, langjährige Schwäche der Extremitäten 
- 
Schwindel, Müdigkeit und Diplopie, Beginn seit 1992
- 
DD: somatoforme Störung im Rahmen einer Depression, 
neuro
de
genera
tive
 Problematik
Sie führten aus, dass die 
Verdachtsdiagnose MS praktisch
 habe
 ausgeschlossen werden
 können
.
 Der Beschwerdeführer habe relativ motiviert am multimodalen Therapieprogramm teilgenommen. Dieses habe vor allem aus psychologischen und ärztlichen Beratungsgesprächen sowie Körpertherapien bestanden. Zusätz
lich sei psychiatrisch evaluiert worden und es habe keine sichere Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode gestellt werden können. Insgesamt habe man den Eindruck gehabt, dass es beim Beschwerdeführer eher Richtung demenzielle Entwicklung gehe (S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich während 
des Aufenthalts einigermassen stabilisieren können. Seine Körpersymptome seien nicht im Zentrum seiner Beschwerden gewesen, die Erschöpfung und seine Konzentrationsschwäche hätten jedoch kaum beeinflusst werden können. Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Eine weiterführende Abklärung im Rahmen einer möglichen demenziellen Entwicklung erscheine zeitnah dringend. 
4.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am 2
4. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/135) und nannte keine Diagnosen mit Auswirkung die Arbeitsfähigkeit. Er führte aus, dass der Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht nicht arbeits
unfähig sei
 (S. 3)
.
 Es bestehe der 
Verdacht auf 
eine 
psychiatrische 
Grund
er
krankung
 (S. 4). 
4.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 
6. 
November 2015 (
Urk. 
6/140) und 
nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Konversionsstörung
,
 im engeren Sinn
e
 eine
 disso
ziative Störung der Sinnesempfindung (ICD-10 F44.4).
 Er führte aus, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 
arbeitsfähig sei. Es sollten einfache Tätigkeiten ohne Leistungsdruck sein und von komplexen Arbeitsabläufen sowie vo
m
 Bedienen von Maschinen sollte abgesehen werden.
 
Als Lastwagenchauffeur
 sei der Beschwerdeführer
 voll 
arbeitsunfähig. Es b
edürfe
 einer
 intensive
n psychotherapeutischen, langjährigen 
Behandlung
 (S.
 
3)
.
5.
5.1
    
Aus den aufliegenden Akten erhellt, dass sich der aktuelle Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie die verbliebene Arbeitsfähigkeit nur ungenügend feststellen lassen und eine abschliessende Beurteilung der strittigen 
Rentener
höhung
 mithin nicht möglich ist.
    
So divergieren 
die behandelnden Ärzte 
in den aktuelleren 
Angaben 
zum Gesund
heitszustand 
des Beschwerdeführers nicht unwesentlich voneinander
 und kommen 
vor allem 
bezüglich der Arbeitsfähigkeit zu anderen Beurteilungen
, obwohl 
diese lediglich ein Jahr auseinander lagen. Die Ärzte der 
C.___
 hielten im Oktober 2014 fest (vgl. vorstehend E. 4.3), dass 
die 
Ver
dachtsdiagnose
 MS praktisch habe ausgeschlossen werden können und nicht die Körpersymptome im Zentrum der Beschwerden stünden. Beim Beschwerdeführer bestehe aufgrund der Erschöpfung und Konzentrationsschwäche eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit. Im November 2015 führte 
Dr. 
E.___
 hingegen aus (vgl. vorstehend E. 4.5), dass
 der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätig
keit zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. Als Diagnose nannte er eine Konversionsstörung, im 
engeren Sinne eine dissoziative Störung der Sinnesempfindung (ICD-10 F44.4).
 Die Ärzte machten in ihren Beurteilungen keine differenzierten Angaben zum Zustandekommen der jeweils attestierten Arbeitsfähigkeit
 und bezifferten denn auch die genauen Auswirkungen der gestellten Diagnosen nicht. 
Inwiefern die Beschwerden des Beschwerdeführers als unüberwindbar zu gelten haben, lässt sich aufgrund der Berichte nicht einschätzen. So wird von 
Dr. 
E.___
 
ins
besondere 
auch eine psychosomatische Erkrankung beschrieben, deren Anteil an der attestierten Arbeitsunfähigkeit 
sich 
jedoch aufgrund der Akten nicht 
beurteilen
 lässt.
    
In
 Bezug auf die Prüfung der dem Beschwerdeführer noch zumutbaren Arbeits
leistung 
ist 
z
u bemerken, dass es nach der Rechtsprechung in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigungen keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Ein
z
elfall (gutachtlich) befassten Ar
z
tpersonen ist, selber abschlies
send und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver
bindlich 
z
u entscheiden, ob das medi
z
inisch festgestellte Leiden 
z
u einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenhei
ten hat die Recht
sprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Ar
z
tperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachten
den) Medi
z
iners ist es erstens, den Gesundheits
z
ustand 
z
u beurtei
len und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der 
Z
eit 
z
u beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter är
z
tlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde 
z
u erheben und gestüt
z
t darauf die Diagnose 
z
u stel
len. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwal
tung und 
 
im Streitfall
 
 Gericht nicht kompetent sind. Bei der 
Fol
genab
schät
z
ung
 der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeits
fähigkeit kommt der Ar
z
tperson hingegen keine abschliessende 
Beurtei
lungs
kompeten
z
 
z
u (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2
 sowie
 
BGE 141 V 281 E. 5.2.1
).
5
.
2
    
D
as 
Bundesgericht hat seine bisherige Rechtsprechung zur Beurteilung psychoso
mati
scher Störungen neu gefasst: 
Gemäss 
BGE 141 V 281
 ist die 
Über
windbarkeitsp
raxis
 in Änderung der Rechtspre
chung aufzugeben (E. 3.5). In 
methodischer Hinsicht ergibt sich Folgendes: Die Frage, ob die diagnostizierte Schmerzstörung zu einer ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit führe, stellt sich nicht mehr im Hinblick auf die Widerlegung einer Ausgangsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch 
einen strukturierten, norma
tiven
 Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine 
ergebnisoffene
 symmetrische Beurteilung des 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äu
sserer Belastungsfaktoren einer
seits und 
Kompensations
potentialen
 (Ressourc
en) anderseits 
-
 tatsächlich er
reichbaren Leistungsvermö
gens (E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der Überwindbarkeitsvermutung an den Regeln betreffend die Zumutbarkeit nichts ändert, namentlich nicht am Erfordernis ei
ner objektivierten Beurteilungs
grundlage. Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objekti
ver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und 
 
limitierungen
, wie sie gerichtsnotorisch ärztlicher
seits sehr oft unterstützt werden – wobei erst noch häufig gar keine konse
quente Behandlung statt
findet
 
, sind auch künftig nicht als invalidisierende 
Gesundheitsbeein
trächti
gung
 anzuerkennen (E. 3.7.1).
5.3
    
Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massge
bliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach
verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter Henningsen, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen 
Körper
beschwerdesyndromen
, in: SZS 2014 S. 533 und 541 [Gutachten des Prof. Dr.
 
Peter Henningsen, Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Technische Universität München, vom Mai 2014 zu Fragen der Schweizer Praxis zur Invaliditätsfeststellung bei somatoformen und ver
wandten Störungen]; E. 4.1.1 und E. 4.1.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemein
samen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesge
richt i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
„
funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
:
- 
„
Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
:
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
„
Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
„
Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
„
Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
:
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, ver
schaffen den Rechtsanwendern In
di
zien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
5.
4
    
Nach dem Gesagten hat die Beurteilung, ob eine fachärztlich diagnostizierte psychosomatische Erkrankung eine Invalidität begründet oder nicht, nicht mehr mittels der Regel/Ausnahme-Vorgaben beziehungsweise der 
Über
wind
barkeits
vermutung
 zu erfolgen. 
    
Vielmehr hat die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen stär
ker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen, was sich bereits in den diagnostischen Anforderungen niederzuschlagen hat, indem dem diagnose-inhärenten Schweregrad der 
psychosomatischen Erkran
kung 
vermehrt Rechnung zu tragen ist. Sodann führt die auf die Begrifflichkeit des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der 
psychoso
matischen Erkrankung 
nur dann zur Feststellung einer 
invalidenversi
cherungs
rechtlich
 erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung, wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe (BGE 131 V 49 E. 1.2) standhält.
5.5
    
Den 
angeführten Akten
, insbesondere der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
,
 
lassen sich 
nicht genügend Angaben entnehmen, um die Zuverlässigkeit der von ärztlicher Seite attestierten 
Arbeitsunfähigkeit 
bezie
hungs
weise den 
Schwere
grad
 und die Konsistenz der funktionellen Auswirkun
gen der psychischen Problematik aus rechtlicher Sicht beurteilen zu können.
 
    
Die genannte, nicht schlüssige medizinische Aktenlage erlaubt nach dem Gesag
ten keine verlässliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 sowohl in einer leidensangepassten Tätigkeit als auch in der angestammten Tätigkeit
. 
Erforderlich ist somit eine medizi
nische Gesamtbetrachtung
 unter Beachtung der Standardindikatoren
, welche die ak
tuellen Einschränkungen des Beschwerdeführers gesamtheitlich 
berücksichtigt.
 Erst wenn diese Einschätzung vorliegt, kann beurteilt werden
,
 ob eine rentenrelevante Verschlechterung ein
getreten ist.
5.6
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschlies
sende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unvollständig, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese ent
sprechende medizinische Abklärungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers vornehme. Nach der Durchführung eines neuen Einkommensvergleichs
 – der Beschwerdefüh
r
er arbeitet nun nicht mehr im Betrieb seines Vaters - 
wir
d di
e IV-Stelle über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen haben. 
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6.2
    
Liegt keine 
anwaltschaftliche
 Vertretung vor, besteht der Anspruch auf eine Parteientschädigung nur, wenn die Vertretung für das in Frage stehende Rechtsgebiet besonders qualifiziert ist und wenn nicht anzunehmen ist, dass sie kostenlos erfolgt (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 2).
Der Beschwerdeführer
 ist durch 
Y.___
 vertreten (Urk. 1
)
.
 
Den
 Akten 
sind keine Hinweise daraus zu entnehmen, dass 
Herr 
Y.___
 
im Bereich des
 
Invali
denversicherungsrecht
s
 besonders qualifiziert 
ist
. Damit
 kann offen bleiben, ob die Vertretung kostenlos war. Die 
obgenannten
 Vorausse
tzungen 
sind 
nicht erfüllt, weshalb keine 
Pro
zessentschädigung
 auszurichten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie angefochtene Verfügung vom 1
. 
April 2016
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten
; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
z
ulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach