zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00566 · 2015-03-31 · de
Qualifikation als Vollzeiterwerbstätige. Beim Einkommensvergleich unter Vornahme eines Leidensabzugs resultiert ein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00566
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
31. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Gemeinschaftsstiftung BVG für 
Temporärarbeit
c/o 
Y.___
Beigeladene
vertreten durch 
pensionskasse
 pro
Bahnhofstrasse 4
6430 Schwyz
Sachverhalt:
1.
    
Die 1954 geborene 
X.___
 meldete sich am 11. Juni 2012 unter Hinweis auf eine rheumatoide Arthritis von den Fingern bis zu den Füssen sowie eine Osteoporose an der Wirbelsäule, an den Oberschenkelhälsen sowie den Handgelenken bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 7/3).
 Der Anmeldung legte sie 
einen medizinischen Bericht (Urk. 7/1) sowie ein ärztliches Zeugnis (Urk. 7/2) bei. Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
teilte der Versicherten am 25. Juni 2012 mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 7/8). Sodann liess sie einen Auszug aus dem individuellen Konto der Ver
sicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 7/10), 
holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/12) sowie Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/14-15) ein und nahm am 14. Februar 2013 eine Haushaltabklärung vor (
Haushalta
bklärungsbericht vom 5. März 2013, Urk. 7/19
; Abklärungsbericht betreffend Hilflosigkeit vom 19. Februar 2013, Urk. 7/28
). Gestützt darauf stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 27. Februar 2013 die 
Verneinung des Anspruchs auf eine Rente in Aussicht
 (Urk. 7/17).
 Hiergegen erhob die Versicherte am
 8. März 2013
 unter Beilage von erwerblichen Unterlagen Einwand (Urk. 7/2
4
-2
6
).
 
Mit Vorbe
scheid vom 25. März 2013 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Verneinung des Anspruchs auf 
eine 
Hilflosenentschädigung
 in Aussicht (Urk. 7/30).
 
Bezüg
lich des Rentenanspruchs 
wandte die Sozialberatung der Stadt 
Z.___
 ein, die Versicherte sei als voll Erwerbstätige zu qualifizieren und reichte entsprechende Belege ein (Urk. 7/31-33). 
Mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2013 verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 7/35). 
Mit Verfügung vom 2
2. 
Mai 2013 wies die IV-Stelle das Beg
ehren um eine Invalidenrente ab
 (Urk. 7/37 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
2. 
Mai 2013 
erhob die Versicherte am 17. Juni 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbesondere eine Invalidenrente, eventuell Einglie
derung. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltli
chen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 2
2. 
August 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der Beschwerde (Urk. 6).
 Mit Gerichtsverfügung vom 26. August 2013 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihr Rechts
anwalt Kaspar Gehring, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das 
vor
liegende Verfahren bestellt. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 8).
 
In der Replik vom 
26. November 2013
 hielt die
 Beschwer
deführer
in
 an den in der Beschwerdeschrift gestellten Anträgen vollumfänglich fest (
Urk. 
1
2
 S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 
11. Dezember 2013
 auf 
das Einreichen 
eine
r
 Duplik (
Urk. 
1
4
).
 Am 31. Juli 2014 reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen ein (Urk. 16 und 
Urk. 17/1-3). Diese wurden der Beschwerdegegnerin am 6. August 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 18).
 Mit Gerichtsverfügung 
vom 2
2. 
Dezember 2014 
lud das Gericht die zuständige Vorsorgeeinrichtung, 
d
ie Gemeinschaftsstiftung BVG für 
Temporärarbeit
,
 zum Prozess bei
 (Urk. 22). Diese 
beantragte die Rück
-
weisung der Sache an die IV-Stelle zur Prüfung und Anordnung von Eingliederungs
massnahmen und anschliessender Neuverfügung, eventualiter die Abweisung der Beschwerde (Urk. 25 S. 2 f.).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als 
nichter
werbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode
 
der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungs
vergleich
, gemi
schte
 Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen un
veränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung be
stünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
wel
chem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei
 
sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27
bis
 der Verordnung über die
 Invalidenversicherung; IVV
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine 
möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504
 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im 
Sozialversi
cherungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hin
weisen).
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditäts
-
bemessungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheiden
den Status
-
frage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensentschei
dungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa
chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusseren
 Indizien erschlossen werden (vgl. 
Urteile des Bundes
gerichts 9C_287/2013 vom 8. November 2013 
E. 
3.5
 
und 
8C_511/2013 vom 
30. Dezember 2013, je 
mit Hinweisen).
1.4
    
Das 
Valideneinkommen
 ist nach 
Massgabe
 der ohne Gesundheitsschaden ausge
übten E
rwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Per
son als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bes
tenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll er
werbs
tätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbe
son
dere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganzta
gestätigkeit 
aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invaliden
versi
cherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S.
 
92
 E.
 
4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetz
lichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine 
ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das - vom Arzt festzulegende - Arbeitspensum unter Um
ständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen ange
wiesen, die ärztliche und gege
be
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszu
stand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können 
(BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 in der angefochtenen Verfügung 
davon aus
, 
dass die Versicherte im Gesundheitsfall zu 20
 %
 im Erwerbs- und zu 80
 %
 im 
Haus
haltsbereich
 tätig wäre und aktuell noch eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit aufweise 
(Urk. 2). In der Beschwerdeantwort 
hielt
 sie dann 
fest
, 
die Beschwerdeführerin sei als zu 80
 %
 im Erwerbsbereich und zu 20
 %
 im Haushaltsbereich Tätige zu qualifizieren. Sie ging sowohl beim Vali
den- als auch beim Invalideneinkommen von einer Hilfstätigkeit im kaufmän
nisch-administrativen Bereich aus und nahm keinen Leidensabzug vor. Bezüg
lich der Einschränkungen im Haushaltsbereich stellte sie auf den 
Abklärungs
bericht
 vom 5. März 2013 ab. So errechnete sie einen 
Gesamt
invaliditätsgrad
 von 32,15
 %
.
 Betreffend berufliche Eingliederungs
massnahmen wies sie darauf hin, dass diese Thematik nicht Gegenstand des 
Beschwerde
verfahrens
 sei, dass aber solche bei ihr beantragt werden könnten (Urk. 6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte hiergegen ein, sie wäre im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig (Urk. 1 S. 
4 f.
, Urk. 12 S. 2). Bei einer hypothetischen Erwerbstätigkeit von 80
 %
 sei zudem fraglich respektive abzuklären, ob dane
ben ein Aufgabenbereich bestehe oder nicht (Urk. 12 S. 2 f.). Weiter beanstan
dete sie, dass beim 
Valideneinkommen
 trotz absolvierter Bürolehre vom 
Anfor
derungsniveau
 4 ausgegangen wurde. Ferner sei ihr eine Bürotätigkeit nicht mehr zumutbar 
und es sei ein Leidensabzug von 20 % vorzunehmen 
(Urk. 12 S. 3
 f.
).
 Ohnehin sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, da weder eine Verweistätigkeit genannt noch ein Einkommensvergleich durchgeführt worden seien (Urk. 1 S. 5). Des Weiteren seien Eingliederungsmassnahmen angezeigt (Urk. 1 S. 6).
2.3
    
Die beigeladene Pensionskasse 
beanstandete, dass die Beschwerdegegnerin vor ihrem Rentenentscheid den Anspruch auf berufliche Massnahmen nicht 
rechts
genüglich
 geprüft habe (Urk. 25 S. 1). 
Dies widerspreche dem Grundsatz „Ein
gliederung vor Rente (S. 2). Falls das Gericht zur Auffassung gelange, es sei auf berufliche Eingliederungsmassnahme
n
 zu verzichten beziehungsweise diese 
seien nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, schliesse sie sich der Auf
fassung der Beschwerdegegnerin an (S. 2 f.).
3.
3.1
    
Im Bericht des
 
Prof. 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und 
Allgemeine 
Innere Medizin,
 
B.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 16. Februar 2012 wurde der Verdacht auf eine beginnende rheumatoide Arthritis geäussert und es wurden eine 
Fingerpoly
arthrose
 vom 
Heberden
-Typ, eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links, eine rezidivierende 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 et 
ulnaris
 rechts sowie ein intermittierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 diagnostiziert (Urk. 7/1/1).
 Weiter wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin 
habe
 über 
seit vielen Jahren beste
hende 
intermittierende Schmerzen in den F
ingergelenken berichtet
. Innerhalb der letzten Monate sei es nun zu Dauerschmerzen in den Händen mit Behinde
rung beim Faustschluss gekommen. Von der Beschwerdeführerin angegebene Fingerschwellungen seien in der aktuellen Untersuchung indes nicht objekti
vierbar gewesen (Urk. 7/1/2).
 In seinem Bericht vom Dezember 2012 mass 
Prof. 
Dr. 
A.___
 sämtlichen erwähnten Diagnosen Auswirkung auf die Arbeits
-
fähig
keit
 zu (Urk. 7/15/1). Er wies jedoch darauf hin, dass er die Beschwerde
-
führerin einmalig am 31. Januar 2012 beurteilt habe und zur Arbeitsfähigkeit keine Stellung beziehen könne (Urk. 7/15/2-3).
3.2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin
 in seinem Bericht vom 9. November 2012
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Büroangestellte ab 1
2. 
November 2011 (Urk. 7/14/2). Dies wegen Schmerzen in den kleinen Fingergelenken, den grossen Gelenken, der Brust- sowie der Lendenwirbelsäule sowie wegen Müdigkeit. Diese Symptome verunmöglichten die Arbeit (Urk. 7/14/2). 
Er fügte an, die Beschwerdeführerin sollte in eine Tätigkeit umgeschult werden, in welcher man die Finger und die Hände weniger brauche. Wenn alles gut gehe, sei in einer solchen Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit denkbar (Urk. 7/14/3).
3.3
    
Die 
mit dem Fall befassten 
Ärzte des
 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 hiel
t
en
 gestützt auf die vorhandenen Arztberichte fest, eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit in der bisherigen Tätig
keit als Büroangestellte ab 12. 
November 2011 sowie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab 9. November 2012 seien plausibel. Angepasst sei ei
ne sitzende oder wechselbelastend
e Tätig
keit mit geringer grob- und feinmotorischer Belastung der Hände und Arme. 
Nicht zumutbar seien Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern oder Gerüs
ten sowie Tätigkeiten bei starker Kälte und Nässe (Urk. 7/20/3).
3.4
    
Am 
14. Februar 2013
 erfolgte eine Haushaltabklärung, über welche am 
5. März 2013
 berichtet wurde (Urk. 7/19). Unter Berücksichtigung der verschiede
nen Tätigkeitsbereiche ermittelte die Abklärungsperson eine Ein
schränkung von 10,75 % (Urk. 7/19/6). Dabei berücksichtigte sie die zumut
bare 
Mitwirkungs
pflicht
 des Sohnes, welcher sein Büro in der Wohnung der Beschwerdeführerin hat und unter der Woche dort arbeitet und das Mittagessen einnimmt 
(Urk. 7/19/2-3, Urk. 7/19/5-6).
3.5
    
Am 27. Februar 2014 berichtete 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatolo
gie und Allgemeine Innere Medizin, bisher sei ma
n von einer rheu
matoiden Arthri
tis ausgegangen. Angesichts der gleichzeitig persistierenden Rückenschmerzen mit teilweise auch entzündlicher Komponente habe er 
diffe
rentialdiagnostisch
 an eine Erkrankung aus der Gruppe der Spondylarthritiden gedacht und die entsprechenden Abklärungen veranlasst. Gestützt darauf sei eine axiale 
Spondyloarthritis
 zu diagnostizieren. Daher sei eine gegen TNF-alpha gerichtete Behandlung indiziert, jedoch wegen des desolaten Zahnstatus zurzeit nicht möglich (Urk. 17/1).
4.
    
4.1
    
Zwischen den Parteien ist 
in erster Linie
 die Qualifikation der Beschwerdeführe
rin umstritten. In der Beschwerdeantwort ging die Beschwerdegegnerin nun von einer 80%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall sowie einer 20%igen Tätig
keit im Aufgabenbereich aus (Urk. 6).
 Dies begründete sie mit den 
seit 
1999
 gemäss IK-Auszug erzielten Einkommen, den anschliessenden 
Arbeitsbemühun
gen
, mit den anlässlich der Haushaltabklärung gemachten Angaben sowie damit, dass die Beschwerdeführerin geschieden und ihre Kinder erwachsen seien (Urk. 6).
 
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, sie wäre im Ge
sundheitsfall voll erwerbstätig. 
Zur Begründung führte sie an, sie sei nach der Scheidung überwiegend zu 100
 %
 erwerbstätig gewesen (Urk. 1 S. 4). Weiter sei aufgrund ihrer persönlichen sowie finanziellen Verhältnisse (geschieden, alleine lebend) 
von einer 80- oder 100%igen Erwerbstätigkeit aus
zugehen (Urk. 1 S. 5, Urk. 12 S. 2). 
Werde dennoch von einer 80%igen Erwerbstätigkeit ausgegangen, sei 
abzuklären
, 
ob sie sich in den verbleibenden 20
 %
 nicht einem Hobby gewidmet hätte (Urk. 12 S. 2 f.).
 
 
 
4.2
    
Anlässlich
 der Haushaltabklärung erklärte die Beschwerdeführerin, sie wäre bei guter Gesundheit zu 80
 %
 
berufstätig (Urk. 7/19/3)
. 
Gegen die entsprechende 
Qualifikation als Teilerwerbstätige im Umfang von 80 % (vgl. 
Urk. 
6) wandte die Beschwerdeführerin hernach ein, es sei nicht berücksichtigt worden, dass sie in früheren Jahren vollerwerbstätig gewesen sei. Angesichts des eher niedrigen Lohnniveaus, das sie zeitlebens erzielt habe, und da sie geschieden sei, wäre sie im Gesundheitsfall zur Sicherstellung ihres Lebensunterhaltes effektiv auf eine Vollzeitstelle angewiesen gewesen (Urk. 12 S. 2 
Ziff. 
2). 
4.3
    
Präzise Angaben zum Stellenumfang in früheren Jahren sind nicht vorhanden. Aus dem IK-Auszug ist jedoch ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin nach einer langjährigen Erwerbspause ab 1999 wieder erwerbstätig war. Im genann
ten Jahr bezog sie zum einen Taggelder der Arbeitslosenversicherung (total Fr. 10‘849.--) und war bei 
E.___
 und für die 
F.___
 tätig (Fr. 20‘481.--). Insgesamt beläuft sich das 1999 erzielte Einkommen auf Fr. 31‘330.-- (Urk. 7/10/2). 
    
In den Jahren 2000 bis 2003 war die Beschwerdeführerin weiterhin und aus
schliesslich für die 
F.___
 tätig. 2000 betrug das Einkommen Fr. 52‘000.--, 2001 Fr. 53‘846.-- und 2002 Fr. 54‘600.-- (Urk. 7/10/2). 
    
2003 erzielte sie ein Einkommen von Fr. 50‘050.-- (Fr. 27‘300.-- bei der 
F.___
 und Fr. 22‘750.-- bei 
G.___
; 
Urk. 
7/10/2). 
    
2004 war sie weiterhin für die 
G.___
 tätig (Fr. 36‘400.--), ferner für die 
H.___
 (Fr. 2‘931.--
)
 und sie bezog Taggelder der Arbeitslosenversi
cherung (
Urk. 
7/10/2). Damit generierte sie ein Gesamteinkommen von 
Fr. 46‘991.--. 
    
2005 erzielte sie ein Einkommen von Fr. 53‘034.-- (Fr. 4‘225.-- bei der 
H.___
, Fr. 4‘162.-- bei der 
I.___
 und Fr. 44‘
647
.-- bei 
J.___
; 
Urk. 
7/10/2-3). 
    
2006 belief sich das Einkommen auf total Fr. 11‘876.-- (
J.___
; Urk. 7/10/3). 
    
2007 erzielte sie ein Erwerbseinkommen von 
11
‘
241
.-- (
J.___
 und 
K.___
) und bezog Taggelder der Arbeitslosenversicherung in der Höhe von Fr. 
11‘760
.--, was ein Total von Fr. 
23
‘
00
1.-- ergibt (Urk. 7/10/3
, Urk. 7/10/5
). 
    
2008 erzielte die Beschwerdeführerin aufgrund einer Anstellung beim 
L.___
 ein Einkommen von Fr. 17‘115.-- und als Angestellte der 
M.___
 ein solches von Fr. 2‘649.--. Ferner bezog sie 2008 Taggelder der Arbeitslosenversicherung im Umfang von Fr. 2‘660.-- (Urk. 7/10/3, 
Urk. 
7/10/5). Daneben war sie im Jahr 2008 selbstän
dig erwerbend in einem Unternehmen (Kollektivgesellschaft), das sie zusammen mit ihrem Sohn führte (
N.___
; vgl. Urk. 7/31/1, Urk. 7/25/1). Das mit dieser Tätigkeit erzielte Einkommen betrug Fr. 9‘500.-- (Urk. 7/10/3). Total ergibt sich für das Jahr 2008 ein Einkommen von Fr. 31‘924.--. 
    
2009 war sie weiterhin teilweise selbständig und teilweise unselbständig erwer
bend. Total erzielte sie 2009 ein Einkommen von Fr. 
20‘363
.-- (Fr. 10‘863.-- bei der 
M.___
 und Fr. 9‘500.-- mit ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit; Urk. 7/10/5). 
    
2010 erzielte sie als Angestellt
e total Fr. 10‘865.-- (Fr. 10‘0
56.-- bei der 
M.___
 und Fr. 809.-- bei der 
O.___
; 
Urk. 
7/10/5). Bei der 
M.___
 war die Beschwerdeführerin noch bis Ende November 2011 in einem Pensum von 20 % angestellt (Urk. 7/3/4 
Ziff. 
5.4). 
4.4
    
Die Zusammenstellung seit 1999 zeigt, dass die Beschwerdeführerin verglichen mit dem Durchschnittlohn von Frauen in ungelernten Tätigkeiten im 
Dienst
leistungssektor
 (LSE 2010, Tabelle A1, 
Ziff. 
45-96, Niveau 4) von Fr. 4‘206.-- 
(x 12 = 50‘472.--) in etlichen Jahren ein Einkommen erzielte, das einer Voller
werbstätigkeit entsprochen hat. Verglichen mit dem nämlichen 
Durchschnitt
lohn
 auf höherem Anforderungsniveau (Niveau 3 = Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt), der gemäss LSE 2010 Fr. 5‘143.-- pro Monat (Tabelle A1, 
Ziff. 
45-96, Niveau 3) resp. Fr. 61‘716.-- (x 12) pro Jahr beträgt, liegen die von der Beschwerdeführerin erzielten höheren Einkommen leicht darunter. 
    
Dem Lebenslauf der Beschwerdeführerin ist zu entnehmen, dass sie ab 1999 nicht nur wie zuletzt im erlernten Beruf im Bürobereich gearbeitet (z.B. Sachbe
arbeiterin im Bereich Buchhaltung, allgemeine Büroarbeiten im Bereich Buch
haltung, Rechnungskontrolle, Kundenbetreuung; vgl. 
Urk. 
7/14/2 
Ziff. 
1.6, 
Urk. 
7/25/2), sondern auch ungelernte Tätigkeiten ausgeübt hat (
Datatypistin
 im Ersatzteillager, Wareneingangskontrollen bei einem Modeversand, Kassiererin im Detailhandel; vgl. 
Urk. 
7/25/2-3). 
    
Je nach Stelle variierten dementsprechend ihre Lohnansätze. In den 
einkom
-
mens
starken
 Jahren ab 1999 erzielte sie ein Einkommen, das zwischen dem Mittel der Einkommen auf dem Niveau 4 und dem Niveau 3 (Fr. 50‘472.-- + 
Fr. 
61‘716 :
 2 = Fr. 56‘094.--) lag. In Jahren mit einem geringeren 
Erwerbs
einkommen
 war die Beschwerdeführerin gleichzeitig regelmässig auf Stellen
-
suche und bezog ergänzend Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Nebst Bewer
bungen für Teilzeitstellen sind stets auch solche für Vollzeitstellen dokumen
tiert. 
    
Unter diesen Umständen ist ihr Argument glaubhaft, sie habe stets versucht, ihr Arbeitspensum auszubauen (Urk. 7/31/1). Die Jahre mit einem niedrigeren Ein
kommen ab 2008 sind überdies gekennzeichnet vom Versuch der Beschwerde
führerin, zusammen mit ihrem Sohn ein eigenes Unternehmen aufzubauen 
(vgl. 
Urk. 
7/25/1), was schliesslich nicht gelungen ist. Die Aufbauphase erklärt aber das geringere Einkommen, so dass auch für diese Phase nicht davon 
ausgegan
gen werden kann, die Beschwerdeführerin habe freiwillig ein tiefes Einkommen erzielt. Hinzu kommt, dass die allein lebende Beschwerdeführerin weder einen überdurchschnittlich grossen Haushalt zu bewältigen hat (Wohnung mit 4 Zimmern; 
Urk. 
7/19/3-4 
Ziff. 
4-5) noch eine zeitintensive Freizeitbeschäftigung ausübt (vgl. 
Urk. 
7/19/6 
Ziff. 
6.7), so dass auch aus diesem Grund eine im Gesundheitsfall vollzeitliche Tätigkeit nahe liegt. Aus welchen Gründen anläss
lich der Haushaltabklärung festgehalten wurde, die Beschwerdeführerin würde im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 80 % und im Übrigen im Aufgabenbereich tätig sein, kann offenbleiben. Die persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin (geschieden und finanziell auf sich allein gestellt, ohne Erziehungspflichten, ohne überdurchschnittlich grossen Haushalt und ohne zeitintensive Freizeit
-
beschäftigungen) auf der einen Seite und die bisherige Erwerbsbiographie auf der anderen Seite sprechen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit dafür, dass die Beschwerdeführerin ohne ihre gesundheitliche Beeinträchtigung vollzeitlich erwerbstätig wäre. 
4.5
    
Bezüglich der Einschränkung im Erwerbsbereich stellte die IV-Stelle auf 
die RAD-Stellungnahme vom 26. November 2012 und diese wiederum auf 
die Berichte der behandelnden Ärzte
 ab
 (Urk. 7/20/3). Bei den gestellten Diagnosen respektive vor dem Hintergrund der Beschwerden an den Fingern, der linken Schulter, dem rechten 
Ellenbogen sowie der Wirbelsäule ist es nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Bürotätigkeit, welche
 Finger und Arme belastet, nicht mehr arbeitsfähig ist. Ebenso 
überzeugt
, dass sie in einer ange
passten
 Tätigkeit, welche nicht nur körperlich leicht ist, sondern auch grob- und feinmotorisch nur gering belastend ist, in einem wegen Schmerzen und Müdigkeit reduzierten Ausmass von
 
50
 %
 arbeitsfähig ist
.
 Zu diesem Belastungsprofil erfolgten keine Einwände.
5
.
    
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 11. Juni 2012 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (Urk. 7/3/6). 
Der Rentenanspruch entstand somit 
frü
hestens 
im Dezember 2012 (Art. 29 
Abs. 
1 IVG
).
 Zu diesem Zeitpunkt war 
das im November 2011 (vgl. Urk. 7/14/2) ausgelöste Wartejahr abgelaufen. Auch war 
die Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit bereits nur noch zu 50
 %
 arbeitsfähig (vgl. Urk. 7/14/3 und Urk. 
7/20/3), weshalb sich eine Renten
-
abstufung erübrigt
.
5
.2
    
B
ezüglich des 
Valideneinkommens
 sind sich die Parteien darin einig, dass auf
grund der Unbeständigkeit des Einkommens in der Vergangenheit auf die 
Tabellenlöhne abzustellen 
und dass von einer kaufmännisch-administrativen Tätigkeit auszugehen 
ist (Urk. 6 S. 2, Urk. 1
2 S. 3).
 
Es kann davon ausgegan
gen werden, dass die Beschwerdeführerin ohne den Gesundheitsschaden weiter
hin einer Tätigkeit im Bürobereich nachgegangen wäre. 
Es spricht nichts dage
gen, z
ur Festsetzung des 
V
alideneinkommens
 auf die Tabelle TA 
7
 der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 20
10
 abzustellen. 
Währenddem
 die Beschwerdegegnerin 
 ohne dies zu begründen 
 vom Anforderungsniveau 4 ausging (Urk. 6 S. 2), führte die Beschwerdeführerin an, angesichts dessen, dass sie eine Bürolehre absolviert habe, sei das 
Anforde
rungsniveau
 3 heranzuziehen (Urk. 12 S. 3 
Ziff. 
3.a).
 Die Beschwerdeführerin absolvierte eine zweijährige Bürolehre und arbeitete zuletzt als Sachbearbeiterin (Urk. 7/3/4)
 beziehungsweise Büroangestellte (Urk. 7/14/2). Demnach verfügt sie über Berufs- 
und
 Fachkenntnisse
, weshalb 
auf das Lohnniveau der Frauen für kaufmännisch-administrative Tätigkeiten (Ziffer 23) mit Anforderungsniveau 3 abzustellen ist
. 
D
ies
er standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) 
betrug 
2010 
Fr. 5
'7
8
2.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 20
12
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden hochzurechnen (Die Volkswirtschaft, 
3/4
-201
5
, 
S. 88, 
Tabelle B9.2) sowie an die Nominallohnentwicklung anzu
passen (Bundesamt für Sta
tistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [20
10
 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex 
Frauen [T1.2.10
], Total; 20
10: 
100
; 2012
: 102
). Daraus resultiert 
bei einem Vollzeitpensum 
ein jäh
rliches Bruttoeinkommen von Fr. 
73‘779.
48
 (Fr. 
5
‘7
8
2.-- x 
12 :
 40 x 41,7 : 
100
 x 
102
)
. 
5
.3
    
Nachdem sämtlichen ärztlichen Beurteilungen zu entnehmen ist, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Bürotätigkeit vollumfänglich arbeits
unfähig ist, ist es nicht 
angezeigt
, beim Invalideneinkommen von einer kauf
männisch-administrativen Tätigkeit auszugehen. 
Hinzu kommt, dass keine kaufmännisch-administrativen Tätigkeiten denkbar sind, bei welchen weder eine fein- noch eine grobmotorische Belastung der Hände und der Arme statt
findet. 
Der Beschwerdeführerin war es gemäss ihren eigenen Angaben aufgrund der Schmerzen kaum mehr möglich, ein Blatt auf dem Pult umzudrehen (Urk. 7/19/2). 
Wenn bereits das Erstellen von Ordnern nicht mehr möglich war, ist nicht ersichtlich, welche kaufmännisch-administrative Tätigkeit noch 
ausüb
bar
 wäre. 
Demnach ist von einer 
ungelernten
 Tätigkeit in einem anderen Bereich auszugehen. 
Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basie
rend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repetitive Tätig
keiten (Anforderungsniveau 4) für 
Frauen
 betrug 
gemäss den LSE 2010
, Tabelle A1,
 
Fr. 4'
225
.--. Dieser Betrag ist 
wiederum 
auf die im Jahr 
2012
 
betriebsübli
che
 wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden hochzurechnen sowie an die 
No
minallohnentwicklung anzupassen. 
Daraus resultiert 
bei einem 
Vollzeitpen
sum
 
ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 
53‘911.85
 (Fr. 4‘
225
.-- x 
12 :
 40 x 41,7 : 
100 x 102
).
 
Gemessen am noch zumutbaren Pensum von 
5
0 % resultiert ein 
zumutbares E
inkommen von Fr. 
26‘955.9
2. 
5
.4
    
Weiter ist 
strittig, ob ein behinderungsbedingter Abzug vorzunehmen ist.
 
Da die Beschwerdeführerin sowohl an Beschwerden an der Wirbelsäule als auch an solchen an den Fingern, dem einen Ellbogen und der anderen Schulter leidet, ist kaum eine Tätigkeit vorstellbar, bei welcher die Beschwerdeführerin nicht mit Erwerbseinbussen im Vergleich zu einer gesunden Person zu rechnen hat. Viele körperlich leichte Tätigkeiten beinhalten indes manuelle Arbeiten, bei welchen die Beschwerdeführerin an Grenzen stösst. 
Angemessen ist daher ein 
Leidensab
zug
 von 20
 %
. 
    
Hingegen ist Teilzeitarbeit (vgl. den Einwand in Urk. 12 S. 4 
Ziff. 
3.b) bei Frauen 
nicht lohnmindernd zu berücksichtigen, da
 bei teilzeitlich angestellten Frauen das Kriterium des reduzierten Beschäftigungs
grades von vornherein kaum ins Gewicht fällt
 beziehungsweise sich manchmal gar proportional 
lohn
erhöhend
 auswirkt
 (Urteil des Bundesgerichts
 
8C_712/2012
 vom 3
0. 
November 2012,
 E. 4.2.2
 mit Hinweisen
).
 
    
Somit ergibt sich ein Invalideneinkommen von 21‘
564.74
 (0,8 x 
Fr. 
26‘955.92)
. Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
73‘779.48
 ergibt sich ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von Fr. 
52‘214.74
 und somit ein 
Invali
ditätsgrad
 von 
7
0,
77
 %
 
respektive gerundet 71
 %
. 
Damit 
hat die Beschwerde
führerin 
ab 
1. 
Dezember 2012 
Anspruch auf 
eine 
ganze
 R
ente der Invalidenver
sicherung
.
6
.
    
6
.1
    
Die Beigeladene machte geltend, 
ein Rentenanspruch könne so lange nicht entste
hen, als von Eingliederungsmassnahmen eine rentenbeeinflussende Änderung erwartet werden könne. Unbekümmert darum, ob die versicherte Person es verlange, müsse die IV-Stelle vor 
der 
Gewährung einer Rente alle gesetzlich möglichen Eingliederungsmassnahmen in Betracht ziehen (Urk. 25 S. 1).
6.2
    
Nach dem von der Beigeladenen angesprochenen 
Grundsatz "Eingliederung vor Rente", wie er in Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG ausdrücklich festgeschrieben ist, kann vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen eine Rente nur gewährt werden, wenn die versi
cherte Person wegen ihres Gesundheitszustande
s (noch) nicht eingliederungsfä
hig ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_186/2009 
vom 
29. Juni 2009, E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 121 V 190 E. 4a und c). Dabei ist rechtsprechungsgemäss jedoch dort, wo eine versicherte Person aufgrund ärztlicher Beurteilung arbeitsunfähig ist, wo aber gleichzeitig ange
nommen wird, dass nach durchgeführter erfolgreicher Eingliederung wieder eine deutlich bessere Arbeitsfähigkeit erreichbar sein sollte, der Anspruch auf eine Rente für die zurückliegende Zeit so lange nicht ausgeschlossen, als die bestehende Erwerbsunfähigkeit nicht oder noch nicht mit geeigneten Einglie
derungsmassnahmen tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verringert werden konnte, wobei dies auch für Massnahmen der Selbsteingliederung gilt, solange solche noch nicht durchgeführt worden sind und noch keine Aufforderung zur Mitwirkung im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG ergangen ist (Urteil des Bundesgerichts 
I 291/05 
vom 31. März 2006, 
E. 3.2 mit Hinweis auf AHI 1997 S. 41
; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
C-5286/2013 vom 
1. 
Dezember 2014, E. 
2.6, 
2.7
 und 4.2
).
 
6.3
    
Die IV-Stelle hat diesen Grundsatz nicht verletzt, da sie gar keine Rente zugespro
chen hatte. Da nun aber im Sinne der vorstehenden Erwägungen ein Rentenanspruch 
zu bejahen ist
, ist auf den Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ näher einzugehen. 
Laut 
Dr. 
C.___
 wäre die Beschwerdeführerin nach einer erfolg
reichen Umschulung in eine Tätigkeit, in welcher man die Finger und die Hände weniger brauch
t
, zu 50
 %
 arbeitsfähig (vorstehende E. 3.2, Urk. 7/14/3). 
Bereits aktuell ist die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig, was beim Einkommensvergleich berücksichtigt wurde (vgl. vorste
hende E. 
4
.3 und E. 
5
.3). Möglicherweise könnte sie nach einer Umschulung mit einer 50%igen Erwerbstätigkeit ein höheres Einkommen erzielen. 
Rechtsprechungsgemäss
 müsste
n
 jedoch
 berufliche Massnahmen durchgeführt oder im Falle der fehlenden subjektiven Eingliederungsfähigkeit
 
ein Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
 durchgeführt
 werden, bevor der Rentenanspruch 
der Beschwerde
führerin 
mit dieser Begründung 
verneint
 werden könnte.
 Mithin steht der Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ 
der
 
Rentenzusprache
 nicht entgegen.
 
7
.
7
.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der 
Beschwer
degegnerin
 aufzuerlegen. 
7
.2
    
Der Beschwerdeführerin ist eine Prozessentschädigung zuzusprechen, die nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 
(
GSVGer
) 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen ist. 
    
Mit Kostennote vom 3. Dezember 2014 machte der unentgeltliche Rechtsvertre
ter der Beschwerdeführerin einen Gesamtaufwand von 11,4 Stunden und 
Bar
auslagen
 von 
Fr. 
102.60 geltend (
Urk. 
19). 
Der geltend gemachte Aufwand ist angesichts der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeiten des Prozesses sowie im Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen angemessen. 
Bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 200.-- resultiert eine 
Prozess
entschädi
gung
 von Fr. 2‘573.20 (11,4 Stunden x 
Fr. 
200.-- zuzüglich Barauslagen von 
Fr. 
102.60 zuzüglich Mehrwertsteuer von 8
 %
). Diese hat die 
Beschwerdegegne
rin
 dem unentgeltlichen Rechtsvertreter auszurichten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
2. 
Mai 2013
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
mit Wirkung 
ab 
1. 
Dezember 2012 
Anspruch auf 
eine 
ganze
 Rente der Invalidenversicherung 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich,
 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'573.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
pensionskasse
 pro
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer