zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00092 · 2017-01-31 · de
Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen zu Recht verneint. (BGE 8C_198/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00092
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 
vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt 
D.___
D.___
 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
dieser substituiert durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
D.___
 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, arbeitete für die 
Z.___
 AG als Dachdecker und war in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
14/1). Am 
4. 
März 2015 
stürzte er nach der Arbeit mit sei
nem Fahrrad als ihn beim Linksabbiegen 
das nachfolgende
 Auto seitlich
 am Hinterrad
 touchierte
 (
Urk. 
14/1, 
Urk. 
14/5)
.
 Beim Sturz erlitt er eine Prel
lung der linken Schulter (
Urk. 
14/1).
 Er begab sich am folgenden Tag 
in seine Hausarztpraxis
,
 wo die Schulter geröntgt und eine
 
Weichteil
verletzung
 der linken Schulter diagnostizierte 
wurde
 (Urk. 14/9
,
 
Urk. 
14/16
).
 
Die Suva er
brachte 
Heilbehandlungsleistungen
 und
 aufgrund der attestierten Arbeitsun
fähigkeit
 Taggeldleistungen (
Urk. 
14/6-7
, Urk. 14/9, Urk. 14/11
).
 
Der Ver
si
cherte 
absolvierte Phys
iotherapie
, welche anfänglich eine rasche Besserung des Beschwerdebildes 
bewirkte
 (Urk. 14/15
-16
).
 
In der Folge klagte er
 über persistierende Beschwerden
 bezüglich der Schulterbeweglichkeit
 
(Urk. 14/16), 
weshalb am 
7. 
April 2015 im 
B.___
 eine 
MR 
Arthrographie
 der linken Schulter durchgeführt
 wurde
 (Urk. 14/12). 
Am 4.
 
Mai und 
2. 
Juli 2015 wurde der V
ersicherte in der 
C.___
 Klinik untersucht (Urk.
 
14/19
, 
Urk. 
14/27
).
 In der Folge
 
unternahm er i
m August 2015 
bei seinem Arbeitgeber 
einen Arbeitsversuch, welchen er nach zwei Tagen abbrach (
Urk. 
14/30-31, 
Urk. 
14/33). Die Suva veranlasste die 
MR-Arthro
graphie
 des linken Schultergelenks vom 
9. 
September 2015 (Urk. 14/40).
 Am 2
7. 
Oktober 2015 unter
suchte 
ihr 
Kreisarzt den Versicherten (
Urk. 
14/49).
 Gestützt auf die Beurteilung ihres Kreisarztes 
stellte die Suva ihre 
Heilbe
handlungs
- und 
Tag
geldleistungen
 
mit Verfügung vom 
3. 
Novem
ber 2015 
per 15.
 
November 2015 ein
 (
Urk. 
14/50)
. Dagegen erhob 
X.___
 am 4.
 
Dezember 2015 Einsprache
 (
Urk. 
14/58
)
, welche die Suva mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2
5. 
Februar 2016 (
Urk. 
2) abwies.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
April 2016 Beschwerde und beantragte
 (
Urk. 
1 S. 2)
:
„
1.
Es sei der Einsprache-Entscheid vom 2
5. 
Februar 2016 bzw. die Ver
fü
gung vom 
3. 
November 2015 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer auch nach dem 1
5. 
November 2015 UVG-Leistungen nac
h 
Art. 
10 und 
Art. 
16 UVG zu erbringen. Nach Erreichen des Endzustandes 
sei
 dem Beschwerdeführer eine entsprechen
de Rente und eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen.
2.
Eventualiter 
sei der Einsprache-Entscheid vom 2
5. 
Februar 2016 bzw. die Verfügung vom 
3. 
November 2015 aufzuheben und die Sache zwecks er
gänzender Abklärung des medizinischen und erwerblichen Sachverhaltes sowie der Kausalitätsfrage an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, um anschliessend neu über einen allfälligen Anspruch des Beschwerde
führers auf Leistungen aus UVG zu entscheiden
.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer, zu Lasten der Gegenpartei
.“
    
Mit Eingabe vom 1
2. 
Mai 2016 (
Urk. 
7) reichte der Beschwerdeführe
r den Be
richt 
von
 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Rheumaklinik 
E.___
,
 vom 1
5. 
April 2016 (
Urk. 
8)
 ein
.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
August 2016
 
Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
13, unter Beilage der Suva-Akten [
Urk. 
14/1-82] und der chirurgischen Beurteilung der 
Suva-Versicherungsme
dizin
 vom 1
8. 
Juli 2016
 [
Urk. 
15]
).
    
Die Parteien hielten 
replicando
 (
Urk. 
17) und 
duplicando
 (
Urk. 
21) jeweils an ihren Anträgen fest. Mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 (Urk. 22) wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Duplik der Beschwerdegegnerin vom 16. März 2016 (Urk. 21) zur Kenntnisnahme zugestellt.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit 
Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur 
Ände
-
rung
 vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungs
leistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bis
he
rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs
bestimmun
gen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
4. 
März 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 1 
UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsun
fällen
 und Berufskrankheiten gewährt. 
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
    
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
).
 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
UVG
).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht eines 
Unfallver
sicherers
 gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele 
(BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 
V 
335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittel
bar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol
gen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursäch
lich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
1.5.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kau
salität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
1.6.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6.2
    
Auch den Berichten und Gutachten 
versicherungsin
terner
 Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem 
Anstellungsver
hältnis
 zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 15.
 
No
vember 2015 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat, mithin ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
4. 
März 2015 stehen.
2.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Februar 2016 führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus,
 
dass 
auf die Beurteilung von Kreisarzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie FMH
,
 vom 27.
 
Okto
ber 2015
, wonach keine unfallbedingten Läsionen mehr vorhanden seien und die ver
mutete 
Impingementsymptomatik
 nicht auf den Unfall vom 4. März 2015 zurückzuführen 
sei
, 
abgestellt werden könne
. Gestützt darauf seien die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht mehr als 
unfallbe
dingt
 einzustufen. Der Fallabschluss per 1
5. 
November 2015 sei daher nicht zu beanstanden (
Urk. 
2 S. 5).
2.3
    
Der Beschwerdeführer
 macht im Wesentlichen geltend, 
dass seine über den 15. November 2015 hinaus an
haltend bestehenden Beschwerden in der lin
ken Schulter durch die klinisch und bildgebend nachgewiesene 
AC-Gelenks
arthrose
 mit 
subacro
mialen
 
Impingement
 bei nicht dislozierter Fraktur des 
Tuber
culum
 
majus
 zu erklären seien. Dies sei durch den Sturz auf die linke Schulter am 4. März 2015 verursacht worden (Urk. 1 S. 5, Urk. 17 S. 3). 
E
nt
gegen der Beur
teilung des Kreisarztes werde 
im Sprechstundenbericht 
der Universitätsklinik 
G.___
 vom 20. Januar 2016 bestätigt, dass di
e 
AC-Gelenksarthrose links post
traumatisch sei (Urk. 1 S. 6). Sodann sei dem Bericht von Dr. 
D.___
 vom 15.
 
April 2015 zu entnehmen, dass 
seine
 aktuel
len Beschwerden im AC-Gelenk links unfallbedingt seien 
(Urk. 7 S. 2).
3.
3.1
    
Bei der von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH Radiologie und Kardiale Radiologie (EBCR), Medizinisch Radiologisches Institut, 
befundeten
 MR 
Arthrographie
 der linken Schulter des Beschwerdeführers vom 
7. 
April 2015 zeigte sich eine nicht dislozierte Impressionsfraktur 
des
 
Tuberculum
 
majus
 mit ausgeprägte
m
 Kontusionsödem in der Spongiosa im 
Humeruskopf
 an
grenzend, ein Kontusions
ö
dem 
differentialdiagostisch
 (DD:) ödematöse 
Reiz
reaktion
 am AC-Gelenk mit 
subakromiale
m
 
Impingement
 vom Muskelbauch des M. 
supraspinatus
 am 
muskulotendinösen
 
Übergang sowie eine
 Zerrung 
am 
superioren
 Ansatz der 
Subscapularissehne
. Die übrige 
Rotatorenman
schette
 sei intakt. Begleitend bestünde eine 
bursale
 Reizreaktion 
subakro
mial
/
subdeltoideal
 (
Urk. 
14/12).
3.2
    
Dr. med. 
J.___
, Oberarzt 
Orthopädie Obere Extremitäten, 
C.___
 Klinik, erhob 
b
ei
 seiner Untersu
chung des Beschwerdeführers am 
2. 
Juni
 2015 
(Urk. 14/
27
)
 
folgenden Befund 
an 
der Schulter rechts (richtig: links): „Freie Beweglichkeit, noch Schmerzangaben im 
Jobe
-Test. 
Impingementzeichen
 negativ
. Kein Druckschmerz am 
Sulcus
. O’Brien-Test mit minimster 
Schmerz
angabe
. 
Cross-Body-Test
 negativ. Kein
e
 Druckschmerzen am AC-Gelenk. 
Subscapularisendfunktion
 kraftvoll, schmerzfrei.“
3.3
    
Bei der MR-
Arthrographie
 vom 
9. 
September 2015 
fand
 sich 
gemäss Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für Radiologie,
 
B.___
,
 
ein im Vergleich zur Voruntersuchung vom 
7. 
April 2015 deutlicher Rückgang des 
kontu
sions
bedingten
 
akromioklavikulären
 
Knochen
marks
ödems
 und des 
Knochen
marksödems
 des 
Tuberculum
 
majus
, keine Flüssigkeit in der Bursa 
subdeltoi
dea
 sowie ein Rückgang der Infiltration des 
Rotatoren
manschetten-Intervalls
. Insgesamt bestehe ein normentsprechender Befund mit diskreter Impression der 
leichtgradigen
 
acromioclaviculäre
n
 Arthrosen auf den 
Muskel
bauch
 des M
.
 
Supraspinatus
, eventuell ein 
Impingement
 aus
lösend (Urk.
 
14/40). 
3.4
    
Dr. 
F.___
 
stellte im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 
27.
 
Oktober 2015 die Diagnosen Status nach Sturz auf die linke Schulter am 4.
 
März 2015 mit nicht dislozierter 
Im
pressionsfraktur
 des 
Tuberculum
 
majus
 und Kontusion des leicht 
arthrotisch
 veränderten AC-Gelenkes linksseitig und bereits vorbestehende 
Impinge
mentkonstellation
 
subacromial
 (Urk. 14/49 S. 4)
. 
    
Subjektiv gebe der Beschwerdeführer
 hauptsächlich belastungsabhängige Schmerzen und Blockadegefühle im Bereich der linken Schulter
 an
. Objektiv bestün
den unauffällige 
Impingementtests
, eine Einschränkung der Abduktion im linken Schultergelenk, kein Anhalt für eine 
Rotatorenmansch
e
ttenläsion
 und klinisch Zeichen einer AC-Gelenkssymptomatik. Wie 
mit der MR 
Arthro
graphie
 
vom 9. Septem
ber 2015 nachgewiesen
,
 seien die 
Knochen
marks
ödeme
 sowohl im Bereich des AC-Gelenks als 
auch 
am 
Tuberculum
 
majus
 deutlich rückgebildet
. S
onstige unfallbedingte strukturelle Läsionen seien keine mehr 
vorhanden. D
ie Kontu
sion habe nicht zu einer morphologischen Veränderung des AC-Gelenks ge
führt, so dass die vermutete 
Impinge
ment
symptomatik
 nicht auf das 
Unfal
lereignis
 zurückzuführen, sondern bereits anlagebedingt präexistent 
gewesen 
sei. Die vom Beschwerdeführer ge
klagten
 
Beschwerden seien somit nur noch in diesem Rahmen zu sehen. Eine weitere r
ein unfallbedingte Therapie sei
 nicht mehr indiziert. Eine Einsch
ränkung der Arbeitsunfähigkeit bestehe auch nicht mehr (Urk. 14/49 S. 4).
3.
5
    
Dr. 
med. 
L.___
, Oberarzt i. V. Orthopädie, und PD 
Dr. 
med. 
M.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
G.___
, stellten im Bericht vom 2
0. 
Januar 2016 die Diagnose posttrauma
tische AC-Gelenksarthrose links
. Bei der Röntgenuntersuchung vom 1
8. 
Januar 2015
 (gemeint ist: 2016)
 habe sich bei anamnestisch Fraktur des 
Tuberculum
 
majus
 links eine voll
ständige Konsoli
dation, eine 
regelrechte Artikulation im linken Schulter
ge
lenk, eine 
akro
mio
hum
erale
 Distanz (ACHD) von 11 mm sowie ein kritischer Schulterwinkel von 32 Grad ergeben (
Urk. 
3/4 S. 1).
3.
6
    
Dr. 
D.___
 führte in ihrem Bericht vom 1
5. 
April 2016 aus, dass in der Ge
samtschau sowohl die Anamnese (Schmerzen im ventralen Schulterbereich mit Zunahme bei Belastung), die klinische Untersuchung (explizite 
Druckdo
lenz
 über dem lateralen 
Claviculaanteil
 und dem AC-Gelenk, positiver 
Cross-Body-Test
) sowie die Ultraschalluntersuchung (Gelenkspaltverschmälerung, 
ossäre
 Irregularitäten, Stufenbildung im AC-Gelenk links, positive 
Sonopal
pation
) zu einer symptomatischen AC-Gelenksarthrose
 passten
. 
Das rechte AC-Gelenk stelle sich 
sonografisch
 unauffällig und insbesondere ohne 
Arth
rosezeichen
 dar. Dies spreche beim 32-jährigen, rechtshändigen Beschwer
deführer, wel
cher bei seiner körperlich strengen Tätigkeit während Jahren Lasten jeweils auf der rechten Schulter getragen habe, dafür, dass es sich linksseitig mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine posttraumatische Arthrose 
hand
le. Bei einer krankhaft bedingten Arthrose wäre zu erwarten, dass die stärker mechanisch beanspruchte rechte Seite 
ausgeprägtere
 dege
nerative Verände
rungen aufweise als die linke 
adominante
 Seite (
Urk. 
8 S. 6).
3.7
    
Med. 
pract
. 
N.___
, Facharzt für Chirurgie, Facharz
t für Chi
rur
gie und Unfallchirurgie sowie 
Viszeralchirurgie
 (D), Abteilung 
Ver
si
che
rungsmedizin
 der Suva, gelangte in seiner chirurgischen Beurteilung
 vom 18. Juli 2016
 
zum Schluss, dass der Unfall vom 
4. 
März 2015 über
wiegend wahrscheinlich
 zu folgender Gesundheitsstörung geführt habe (Urk.
 
15 S.
 
12):
- 
S
chwere Prellung der linken Schulter mit 
- 
Mikrofrakturen im Bereich des 
Tuberculum
 
majus
 des linken 
Ober
armknochens
, die allerdings nur mit
tels MRI nachweisbar ge
wesen und vollständig a
bgeheilt seien
- 
Kontusion des AC-Gelenks mit möglicherweise einer vorüber
gehen
den Aktivierung 
einer vorbestehenden, sehr leicht ausge
prägten AC-Gelenksar
t
hrose
- 
Zerrung der 
Subscapularissehne
 
- 
vorübergehendem Reizzustand der Bursa 
subacromialis
/
subdelto
i
dea
 
    
Dazu hielt med. 
pract
. 
N.___
 fest, dass die als Impressionsfraktur bezeichne
ten
 Mikrofrakturen
 des 
Tuber
c
ulum
 
majus
 spätestens am 
9. 
September 2015, dem Datum der zweiten MR-
Arthro
-Untersuchung
,
 abgeheilt gewesen seien. Zu diesem Zeit
punkt sei ein Knochenödem nicht mehr nachgewiesen ge
we
sen. Nativradiologisch habe eine Fraktur nicht bestätigt werden können
 (Urk.
 
15 S.
 
12)
.
 Sodann sei die allenfalls leichte Arthrose des linken 
AC-Gelenks des Be
schwerdeführers nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 4. März 2015 zurückzuführen
, denn f
ür das Entstehen einer post
traumatischen Arthrose sei eine strukturelle Schädigung des Gelenks (Knor
pel und/oder Knochen) oder
 eine Instabilität erforderlich, was beim Beschwerdeführer nicht habe festgestellt werden können
 (
Urk. 
15 S. 13).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin führt
e
 zur Begründung 
der
 Einstellung 
ihrer 
Ver
sicherungsleistungen per 1
5. 
November 2015 aus, dass die vom Beschwerde
führer
 über diesen Zeitpunkt hinaus
 geklagten Beschwerden gemäss dem Be
richt
 von 
Dr. 
F.___
 zur kreisärztlichen Untersuchung vom 27. Oktober 2015
 (
Urk. 
14/49)
 und der chirurgischen Beurteilung von
 
med. 
pra
c
t
. 
N.___
 vom 1
8. 
Juli 2016
 
(
Urk. 
15) 
nicht mehr in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
4. 
März 2015 stünden
 (
Urk. 2 S. 
5
, 
Urk. 
13
 S. 
7
). 
Dr. 
F.___
 unter
suchte den Beschwerdeführer am 
27. Oktober 2015 
und befragte ihn zu sei
nen Beschwerden (vgl. Urk. 
14/49 S. 2-3
). Für seinen Kreisarztbericht vom selben Tag standen ihm zudem die Akten der Beschwerdegegneri
n zur Ver
fü
gung (vgl. 
Urk. 
14/49
 S. 1
-2
). Med. 
pract
. 
N.___
 erstellte eine 
Akten
beur
tei
lung
, mit welcher er sich mit den 
Vorakten
 - insbesondere 
dem
 Bericht
 von
 
Dr. 
D.___
 vom 1
5. 
April
 2016 
(
Urk. 
8; 
vgl. Urk. 
15 
S. 8
, 
1
1
) - auseinander
setzte (Urk. 
15
 S. 5
-1
2
). 
Der Beschwerdeführer zweifelt die fachliche Eig
nung von med. 
pract
. 
N.___
 an (
Urk. 
17 S. 5-6), kann aus diesen 
Vorbringen
 aber
 nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 
Nach der 
bundes
gerichtlichen
 Recht
sprechung 
wird
 für Gutachter und 
versiche
rungs
interne
 Ärzte
 eine Fa
chaus
bildung verlangt, welche auch im Ausland erworben sein kann (BGE 137 
V 
210 E. 3.3.2
,
 Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2016 vom 1
3. 
Dezember 2016 E. 4.3, je mit weiteren Hinweisen). 
Bezüglich dieser fach
lichen Anforde
run
gen ist d
ie Beurteilung durch med. 
pract
.
 
N.___
,
 welcher
 unter anderem über einen
 Facharzt
titel für Chirurgie sowie den deutschen
 Facharzt
titel
 für 
Chi
rurgie und Unfallchirurgie 
verfügt (
Urk. 
15 S.14; vgl. 
Urk. 
18/3)
,
 nicht zu beanstanden. 
4.2
    
In ihren Beurteilungen befassen sich Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
N.___
 mit der Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden.
 Med. 
pract
. 
N.___
 wies insbesondere darauf hin, dass im Bericht von Dr. med. 
O.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 2
6. 
März 2015 zur Untersuchung der linken Schulter des Beschwerdeführers vom 5. März 2015 keine Schürfung oder Platzwunde, keine Prellmarken oder Hämatome 
und 
auch keine Schwellung dokumentiert worden seien (
Urk. 
15 S. 5).
 Sodann 
gingen
 
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
N.___
 auf die durch 
bildge
bende
 Untersuchungen erhobene
n
 Befunde ein. Diesbezüglich schrieb med. 
pract
. 
N.___
, dass in den Rö
ntgenbilder
n
 vom 
5. 
März 2015 keine Zeichen einer knöcher
n
en Verletzung sichtbar gewesen seien (
Urk. 
15 S. 5). Durch die MR 
Arthrographie
 vom 
7. 
April 2015 seien als Verletzungsfolgen des Unfalls vom 
4. 
März 201
5
 ein Knochenödem des 
Tuberculum
 
majus
, eine Schwel
lung des AC-Gelenks verbunden mit einem Knochenödem der angrenzenden Abschnitte des 
Acromions
 und der Clavicula, eine Zerrung der 
Subscapu
la
rissehne
 und eine Bursitis 
su
bacromialis
 dokumentiert worden.
 
In der Folge
 hätten d
ie Unter
suchungen mittels Rön
tg
en
 und
 MR 
Arthrographie
 vom 9. Septem
ber 2015
 gezeigt, dass das K
no
chenödem des 
Tuberculum
 
majus
, die Zerrung der Sehne des M. 
subscapularis
 sowie der Reizzustand der Bursa 
subacro
mia
lis
/
subdeltoidea
 folgenlos abgeheilt
 seien
 
(Urk. 10 S. 6
, 11-12
).
 
Dr. 
F.___
 
führte
 ebenfalls
 
aus
, dass im Befund der MR 
A
rthrographie
 vom 9. Sep
tember 2015 keine unfallbedingte strukturelle Läsionen mehr vorhan
den gewesen seien (E. 3.4).
 Etwas anders 
wurde
 
im 
Bericht der Uni
versi
tätsklinik 
G.___
 vom 2
0. 
Januar 2016 wiedergegebenen 
Röntgen
be
fund
 (
Urk. 
3/4) 
und im Befund zur Ultraschalluntersuchung durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
5. 
April 2016 (
Urk. 
8 S. 6) 
nicht 
festgehalten
.
4.3
    
4.3.1
    
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden im 
AC-Gelenk ist
 der Beurteilung von med. 
pract
. 
N.___
 zu entnehmen, dass mit der MR 
Arthrographie
 
vom 
7. 
April 2015 zwar ein Knochenödem gelenknah am 
Acromion
 und der lateralen Clavicula nachgewiesen worden sei. 
Jedoch fehle e
in Knochenödem in dem Bereich, an dem die Einwirkung von der Seite her auf die linke Schulter des Beschwerdeführers stattgefunden und zu einem ausgeprägten Knochenödem am 
Tuberculum
 
majus
 geführt habe, 
mithin 
dem seitlichen Anteil des 
Acromions
. Da ein Knochenödem ein unspezifische
r
 Be
fund s
ei, der zum Beispiel auch bei einer Arthrose oder einer Entzündung auftreten könne, sei das Knochenödem um das AC-Gelenk herum nicht ein
d
eutig als 
Traumafolge
 zu werten
. Währ
end 
Dr. 
H.___
 am 
7. 
April 2015
 noch von einer Impression des M. 
supraspinatus
 am 
muskulo-tendinösen
 Übergang durch die Schwellung des Gelenks gesprochen habe, habe Dr.
 
K.___
 am 
9. 
September 2015
 keine posttraumatischen Verände
rungen, insbesondere keine Dislokation im AC-Gelenk (
acromioclaviculär
) gesehen, habe jedoch eine 
leichtgradige
 
acromioclaviculäre
 Arthrose beschrieben (Urk. 15 S. 7). Zu berücksichtigen sei ferner, dass im 
echtzeit
lichen
 Bericht durch 
Dr. 
O.___
 bei 
der 
klinischen Untersuchung keine Zeichen einer Verlet
zung des AC-Gelenks beschrieben worden sei
en (
Urk. 
15 S. 8). Sodann seien Instabilitäten und/oder 
Inkongurenzen
 der Gelenkflächen Voraussetzungen für die Entstehung einer posttraumatischen Arthrose (
Urk. 
15 S. 9). Das Schultergelenk des Beschwerdeführers sei jedoch zu keiner Zeit - auch nicht von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
15 S. 8) - als instabil beschrieben worden. In Bezug auf die Gelenksflächen sei - bis auf eine Abnahme des Gelenksergusses - beim Vergleich der MR 
Arthrographien
 vom 
7. 
April und 9. Sep
tember 2015 keine entscheidenden Änderungen festzustellen (
Urk. 
15 S. 9). Die Gelenkflächen 
seien
 nicht glatt und bei beiden Untersuchungen sei die leichte 
Auftreibung
 des Gelenks auffällig. Davon ausgehend, dass di
e mit den Untersuchung
en
 vom 
7. 
April und 9. September 2015 nachgewiesenen Veränderungen des AC-Ge
lenks einer 
leichtgradigen
 Arthrose entsprechen würden, zeige sich, dass die Veränderungen bereits am 
7. 
April 2015 vorhanden gewesen seien. Es sei daher nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die von 
Dr. 
K.___
 
am
 9.
 
September 2015 beschriebene leichte Arthrose durch den Unfall vom 4.
 
März 2015 ausgelöst worden sei (
Urk. 
15 S. 10). 
4.3.2
    
Med. 
pract
. 
N.___
 hielt weiter fest, dass
 eine allfällige Aktivierung der Arth
rose durch diesen Unfall spätestens am 2.
 
Juli 2015 wieder 
abgeklungen
 ge
wesen wäre
. 
Dr. 
J.___
 beschreibe zu diesem Zeitpunkt 
nämlich 
keinen Druck
schmerz des AC-Gelenks, keine Schwellung und einen negativen 
Cross-
Body-Test. Die im weiter
e
n Verlauf immer
 wieder auf
getretenen
 Beschwerden im Bereich des linken AC-Gelenks seien nicht mehr überwiegend wahr
schein
lich Folge des Unfalles vom 
4. 
März 2015, sondern würden dem natür
lichen Verlauf eines Verschleissleidens, bei dem sich in der Regel beschwer
defreie Phasen mit schmerzhaften Phasen abwechseln würden oder auch zum Bei
spiel dem Ver
lauf einer Erkrankung aus dem rheumatischen Formenkreis mit wech
selnder Symptomatik entsprechen
 (
Urk. 
15 S.
 
11). 
Damit 
ist auch bezüglich
 
der
 
von den 
Ärzte
n
 der Universitätsklinik 
G.___
 
bei der klini
schen 
Untersuchung vom 2
0. 
Januar 2016 festgestellte
n
 leichte
n
 
Druckdo
lenz
 über dem AC-Gelenk und 
dem
 positive
n
 
Cross-Body
 
Sign
 - bei ansons
ten unauffälligen Unter
su
chungsbefunden - nicht überwiegend wahr
schein
lich
 von einer
 Unfallkausalität 
der Beschwerden 
auszugehen
.
 Deren Bericht vom selben Tag enthält 
dazu
 keine Begründung.
 Der in der 
Diagnose
stellung
 der Ärzte der Univer
sitäts
klinik 
G.___
 verwendete Begriff „post
trauma
tisch“ impliziert 
sodann 
noch keinen 
rechts
genüglichen
 Kausalzusam
men
hang (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2013 vom 1
8. 
Juni 2013 E. 3.2)
.
 
Auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
5. 
April 201
6
 (
Urk. 
8) kann ebenfalls nicht abgestellt werden
.
 
Dr. 
D.___
 schrieb, dass die Anamnese, die klinische Untersuchung sowie die 
Ultra
schalluntersuchung
 vom 1
5. 
April 2016 z
u einer symptomatischen AC-Gelenksarthose passen würde
n
 (
Urk. 
8 S. 6). 
Als Befunde der
 Ultraschalluntersuchung vom 1
5. 
April 2016 beschrieb Dr.
 
D.___
 
allerdings 
keine traumatische
n
 Läsionen des AC-Gelenks. Zudem sind zuvor 
am 
7.
 
April und 9. September 2015
 bereits MR 
Arthrographien
 
der linken Schulter 
durch
geführt worden
 (vgl. E. 3.1, E. 3.3 sowie E. 4.3
.1
 vorstehend)
.
 
Sodann wies sie 
bezüglich des klinischen Befunds 
darauf hin, dass in den medizinischen Akten wiederholt ein positives 
Cross-Body
 
Sign
 beschrieben worden sei (
Urk. 
8 S.
 
6). Dieser Befund konnte seit dem Unfall vom 
4. 
März 2015 jedoch nicht durch
geh
end erhoben werden, wie med. 
pract
. 
N.___
 unter Hinweis auf den Untersuchungsbericht von 
Dr. 
J.___
 vom
 
2. 
Juli
 2015
 
(
Urk. 
14/27) ausführte.
 
Schliesslich genügen weder die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers noch 
der Umstand, dass 
hinsichtlich seiner
 beim 
Un
fall vom 
4. 
März 2015 nicht 
geprellte
n
 rechte
n
 Schulter keine Beschwerden best
eh
en, 
um eine
 Unfallkaus
a
lität 
der geltend gemachten Beschwerden an der linken Schulter zu bejahen.
4.4
    
Nach dem Gesagten sind die Beurteilungen von 
Dr. 
F.___
 vom 2
7. 
Oktober 2015 (
Urk. 
14/49) und von med. 
pract
. 
N.___
 vom 1
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
15) schlüssig und überzeugend. Die vom Beschwerdeführer angeführten Be
richte der Universitätsklinik 
G.___
 vom 2
0. 
Januar 2016 (
Urk. 
3/4) und von Dr.
 
D.___
 vom 1
5. 
April 2016 
(
Urk. 
8) 
sowie auch die übrigen medizinischen Akten vermögen keinen Zweifel an diesen Beurteilungen zu begründen.
 Wei
tere medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt. Die 
Beschwerde
geg
nerin
 hat ihre Leistungen
 somit
 zu Recht per 15.
 
No
vember 2015 eingestellt, da gestützt auf die Beurteilungen von 
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
N.___
 da
von auszu
gehen ist, dass die geltend gemachten Beschwerden - spätestens - in diesem Zeitpunkt nicht mehr unfallbedingt waren
.
 Ein Anspruch auf eine 
Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung ist 
daher 
ebenfalls nicht gegeben.
5.
    
Diese Erwägungen führ
en zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher