zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00808 · 2021-01-05 · de
Gutachten ist beweiskräftig. Bei vorwiegender Aggravation der Beschwerden ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit auszugehen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00808
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1
5. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1988 geborene 
X.___
, 
gelernter
 Auto
mobil-Assistent EBA/Auto
monteur EFZ (
Urk. 
7/5/3)
, reiste im Februar 1991 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt
 seit August 2006
 in einem 100%-Pensum in der 
Y.___
 in 
Z.___
 (Urk.
 
7/6
 und Urk. 
7/26
). 
Am 
2
6. 
Juli 2015
 erlitt er 
bei einer Schlägerei 
ein mittelschweres Schädel-Hirn-Trauma (
Urk. 
7/1/13)
. Die Suva als zuständige Unfallversicherung erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
7/
1/156
). 
Am 2
0. 
Juli 2016 
(Eingangsdatum) meldete 
sich der Versicherte unter 
Hinweis auf eine Kopfverletzung und Nasen-/Kieferfrakturen bei 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungsbezug an
 
(
Urk. 
7/
6
). 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerb
lichen Verhältnisse zog die 
IV-Stelle zunächst die 
Akten 
des Unfallversicherers Suva (
Urk. 
7/
1
) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto
 des Versi
cherten 
bei 
(
Urk. 
7/
13
)
,
 forderte Arztberichte ein (
Urk. 
7/16,
 
Urk. 
7/18, 
Urk. 
7/20-21, 
Urk. 
7/24, 
Urk. 
7/27-28
)
 und holte einen Arbeitgeberbericht ein (
Urk. 
7/26)
.
 Mit Mitteilung vom 2
8. 
Februar 2017 wurde 
dem Versicherten eine berufliche Abklä
rung 
gewährt (
Urk. 
7/41
 ff.
). Sodann nahm die IV-Stelle einen Bericht des 
A.___
 zu den Akten (
Urk. 
7/43) und 
holte
 einen weiteren Arbeitgeberbericht ein
 (
Urk. 
7/46). Mit Mitteilung vom 7.
 
November 2017 teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten
 mit, dass aufgrund der stark im Vordergrund stehenden Schmerzproblematik 
gemeinsam entschieden worden s
e
i
, die
 beruf
liche
 Abklärung vorzeitig zu beenden (
Urk. 
7/75). 
Nachdem die Suva die IV-Stelle am 
15. 
November 2017 
darüber in Kenntnis gesetzt hatte, dass sie im Rahmen des Fal
lab
schlusses ein
 
polydisziplinäres (neurologisches, psychiatrisches und neuropsychologisches) 
Gutachten in Auftrag
 
gegeben werde
, 
schloss sich
 die IV-Stelle 
mit
 Zusatzfragen 
an
 (
Urk. 
7/
77-81
). 
Das Gutachten
 wurde am
 
17.
 
Septem
ber 2018 
durch die 
B.___
 unter der Federführung von 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Neurologie, 
erstattet
 
(
Urk.
 
7/
83/705
-808
)
. 
Na
ch Erhalt des Gutachtens sowie den 
aktuellen
 
Unfallakten
 (Urk.
 
7/83
/1-704 und 
Urk. 
7/
84) stellte
 
die IV-Stelle
 dem Versicherten
 
mit Vorbescheid vom 
2
3.
 
November 201
8
 die Abweisung des 
Renten
begehrens in Aussicht
 (Urk.
 
7/86). 
Dagegen erhob d
er
 Versicherte
 am 3. Dezember 2018 
Einwand
 (Urk. 7/
89-90
) und reichte mit
 Eingabe 
vom 1
8. 
Februar 
2019
 
das Urteil
 des Bundesgerichts
 6B_964/201
8
 vom 18.
 
Dezember 2018
 aus
 dem Strafverfahren
 ins Recht (
Urk. 
7/93).
 Mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2019 wies die
 IV-Stelle das Leis
tungsbegehren de
s
 Versicherten ab
 
(
Urk. 
2
)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
1. 
November
 2019 Beschwerde und bean
tragte, es sei
en
 ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
nach beweis
wertiger Abklärung des medizinischen Sachverhalts die ihm zustehenden IV-Leistungen, insbesondere eine Rente, zuzusprechen
.
 Überdies
 sei vom Gericht ein medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben, welches die seit dem 26.
 
Juli 2015 eingetretene Arbeitsunfähigkeit beweiswertig abkläre 
(
Urk. 
1). Mit Beschwerde
antwort vom 
6. 
Dezember
 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
12. Dezem
ber 
2019 angezeigt wurde. (
Urk. 
8
). 
3
    
Im 
unfall
versicherungsrechtlichen Verfahren des Beschwerdeführers
 
Nr.
 
UV
.
2020.00109
 erging das Urteil am heutigen Tag.
4
.
    
Auf 
die 
Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte 
Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf 
den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschrän
kungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitge
hend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.1). 
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggra
vatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kons
tellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh
rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.4).
 
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann 
ausserdem 
dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehr
lich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifika
tion oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). 
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicher
ten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass 
gestützt auf das
 v
on der Suva in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten
 unter Ausschluss der 
Hospitali
sationszeiten
 keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit 
ausgewiesen sei
. Die Gut
achter hätten sich, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, eingehend mit den Vorberichten, insbesondere 
dem
 MRI vom 
2
6. 
September
 2018
 
(richtig: 2
6. 
Juni 2018) 
und den geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers befasst. Sie 
hätten
 die Argumente der bereits 
involvierten
 Mediziner
 gewürdigt
 und 
hätten 
ihre allenfalls abweichende Einschätzung 
schlüssig begründet
. Im Konsens sei
e
n sie 
nachvollziehbar
 zum Schluss gekommen, dass nur noch minimale bis leichte gesundheitliche Defizite 
objektivierbar
 
seien
. In der angestammten Tätigkeit 
bestehe
, unter 
Ausklammerung
 er
he
blicher Diskrepanzen im Verhalten, motiva
tionaler 
Aspekte
 sowie 
aggravatori
s
cher
 Elemente
,
 keine relevante gesundheit
lich
e 
Einschrän
ku
ng
. 
Das Gutachten vom 1
7. 
September 2018 vermöge den beweis
rechtlichen Anforderungen zu genügen und bilde daher
 eine
 verlässliche Grundla
ge für den Leistu
n
g
sentscheid. Die vorliegenden medizinischen Akten erlaubten eine fundierte und umfassende Einschätzung der sich stellenden 
Fragen. Zweifel an der Vollständigkeit oder Richtigkeit der bisherigen Abklä
rungen 
bestünden
 nicht. Von den medizinischen Akten beziehungsweise Beweis
mitteln im Strafverfahren seien keine 
relevanten
 neuen Erkenntnisse zu 
erwarten
. In antizipierter Beweiswürdigung könne daher auf deren 
Beizug
 verzichtet werden
. Aufgrund dieser Tatsachen habe der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
letztin
stanzlich
 
sei 
das schweizerische Bundesgericht 
aufgrund der medizinischen Akten im Strafverfahren 
zur Auffassung gekommen, dass 
er
 
offensichtlich
 Opfer einer schweren Kö
r
perverletzung im Sinne 
von
 
Art. 
122 StGB 
geworden
 sei. Die Täter 
seien
 schuldig gesprochen 
worden
. Der schweren Köperverletzung 
mache
 sich 
unter
 
anderem
 
schuldig
, wer einen Menschen bleibend arbeitsunfähig mache. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin widerspreche diametral den von den Strafge
richten 
rechtskräftig
 gefällten Urteilen. 
Durch die Nichtberücksichtigung der Strafakten habe die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht gemäss Art.
 
43 ATSG
 
verletzt
. 
Des Weiteren stehe d
as Gutachten im 
Widerspruch
 zur 
Beurteilung
 des Suva
-
Psychiaters 
Dr. 
D.___
, der 
wegen des
 Gehirnschaden
s
 und 
der 
damit verbundenen Defizite noch eine verblieben
e
 Leistung
sfähigkeit
 von höchstens drei 
Stunden
 im 
E.___
, also im 
2. 
Arbeitsmarkt
, gesehen habe. Die Widersprüche zwischen der Beurteilung der 
Dres
. 
C.___
, 
F.___
 und 
G.___
 verglichen mit allen übrigen fachärztlichen Beurtei
lungen seien nicht überbrückbar
.
 Sodann habe die
 Beschwerdegegnerin das polydisziplinäre Gut
achten übernommen
,
 obwohl er
 (der Beschwerdeführer)
 
im Voraus 
die Integrität und Kompetenz von 
Dr. 
C.___
 angezweifelt und vorgeschlagen habe, die neuro
logische Abklärung im 
H.___
 bei Chefarzt Prof. 
Dr. 
I.___
 durchführen
 zu lassen
. Hinzu komme, dass 
auch 
seine Zusatzfrage zum natürlichen Kausal
zusammenhang ohne triftige Begründung abgelehnt worden sei. 
Demnach erfülle das
 
vorliegende 
Gutachten
 
die 
invaliden
versicherungs
rechtlichen Vorausset
zungen
 eines 
polydisziplinären
 Gutachtens 
nach BGE 137 V 210 ff. 
nicht. 
Darüber hinaus
 leide 
auch 
das Gutachten an verschiedenen Widersprüchen (
Urk. 
1 
Ziff. 
15.). 
Auch müssten b
ei derart schwe
ren organischen Verletzungen 
die Funk
tionseinschränkungen gemäss ICF 
(
International 
Classification
 
of
 
Functioning
, 
Disability
 
and
 
Health
) 
erfasst und 
gewürdigt
 werden, was nicht geschehen sei. 
Ebenso sei
 der Längsverlauf nicht 
beurteilt
 worden. Werfe man ihm 
dysfunkti
onales Sch
m
erzerleben und Schme
rzverhalten
 vor
, so müsse die Arbeitsfähig
k
eitsbeurteilung 
von
 einer 
allfälligen
 Aggravation bereinigt werden
, was ebenso nicht erfolgt sei.
 Der medizinische Sachverhalt müsse daher beweiswertig abge
klärt werden
 (
Urk. 
1)
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
21. Oktober 2019
 im Wesentlichen auf das 
von der Suva in Auftrag gegebene 
polydisziplinäre
 
Gutachten
 unter der Federführung von 
Dr. 
C.___
 vom 
17.
 
September 2018
 ab (Urk.
 7/83/705-819
). Darin werden die bis zur Begutachtung de
s
 Beschwerde
führer
s
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
7/83/707-713, 
Urk. 
7/83/733-742 und 
Urk. 
7/83/758-784
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nach
folgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
 
3.2
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Neurologie
 und zertifizierter med. Gut
achter SIM
, Prof. 
Dr. 
rer
. nat. 
G.___
,
 Diplom-Psychologe
, zertifizierter neuropsychologischer Gutachter SIM,
 und 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie zertifizierter Gutachter SIM
,
 
erhoben
 im Gutachten vom 
1
7. 
September 2018 folgende Diagnosen (Urk.
 
7/83/723):
- 
Traumatische Hirnverletzung vom 26.07.2015 mit nich
t
 dislozierter 
Kalotten
fraktur
 frontal median mit Sprengung der 
Sut
u
ra
 
sagittalis
 
sowie
 Fraktur des 
Processus
 
frontalis
 
maxillae
 rechts und des Os nasale beidseits, akutem 
Subduralhämatom
 rechts 
frontal
 und 
Subarachnoidalblutung
 rechts 
fr
o
nto
-temporal sowie sekundärer 
intraparenchymatöser
 Einblu
tung im 
Gyrus
 
frontalis
 inferior links und im 
Gyrus
 
frontalis
 
medius
 sowie Kontusionen 
frontal
 rechts
 
und an der 
Frontobasis
 sowie 
temporo
-polar beidseits
- 
V.a. posttraumatische 
Anosmie
- 
Fraglich authentische Kopfschmerzpräsentation bei negativen Medika
mentenspiegeln
- 
Sonstige
 organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10: F07.8) mit minimaler bis leichter neuropsychol
og
ischer Funktions
störung und minimaler psychiatrischer Störung, dysfunktionalem Schmerzerleben und –verhalten sowie Verdeutlichung und Aggrava
tion
- 
Vorbestehende Lese- und Rechtschreibschwäche
    
Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, bei der aktuellen 
neurologischen
 Begut
achtung habe der Beschwerdeführer seit dem Ereignis vom 2
6. 
Juli 2015 
über anhaltende Kopfschmerzen (mit mehrheitlichen Features eines Spannungs
kopfschmerzes) und angeblich täglichem 
Analgetikaverbrauch
, welcher «formal» die diagnostischen ICHD-3beta-Kritieren eines Kopfschmerzes bei 
Analgetika
übergebrauch
 erfülle
, geklagt
. Die hier bestimmten Medikamentenspiegel hätten jedoch für die angegebenen Substanzen 
Metamizol
 (
Novalgin
) und 
Acemetacin
 (
Tilur
) negative Resultate ergeben, d.h. beide Substanzen seien im Blut nicht 
nachweisbar gewesen, was gegen die angegebene tägliche Einnahme spreche. Insoweit könne die Diagnose eine
s
 
Analgetikaübergebrauchs
kopfschmerzes
 nicht gestellt werden. Die 
A
uthen
ti
zität der 
Kopfschmerzen
 müsse daher auch insge
samt kritisch hinterfragt werden. Fokal-
neurologisch
 bestehe, abgesehen von einer Anosmie, die vor 
Gewährung
 einer 
diesbezüglichen unfallbedingten Integ
rit
ä
t
sentschädigung noch ORL-ärztlich validiert werden müsse, ein unauf
fälliger Befund. Anhand der in der Bildgebung nach
gew
i
e
senen frontalen bzw. 
fronto
-basalen Läsionen wären die 
neuropsychologischen
 Beschwerden 
zumin
dest
 teilweise aus 
neurologischer
 Sich
t
 «theoretisch» als unfallkaus
a
l 
postkontu
sionell
 
nachvollziehbar
. Aufgrund 
erhebliche
r
 
Inkonsistenzen
, wie in allen Teil
gutachten 
aufgezeigt
 worden sei, und Auffälligkeiten in den neuropsycholo
gischen Symp
tom
validierungsverfah
r
en müsse der Anteil 
authentischer Defizite
 im 
Detail
 jedoch 
offen
bleiben. 
Auf neuropsychologischem Gebiet liessen sich keine Gesund
heitsschäden mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit auf ein organisches Substrat zurückführen. Insbesondere liessen sich die Aufmerksamkeitsfunktionen der Beurteilung der verkehr
spsychologischen
 Unter
suchung vom 2
5. 
August 2016 folgend als intakt bewerten. Die in der aktuellen Untersuchung gezeigten Minderleistungen in der Reaktions- und Verar
b
eitungs
geschwindi
g
keit und im Arbeitsgedächtnis liessen sich nicht als authentische, d.h. organisch bedingte
,
 neuropsychologische Funktionsstörungen 
interpretieren
. Dagegen 
entsprächen
 die als stabil bewerteten Minderleistungen in der 
phonolo
gischen Ideenprodu
k
t
ion un
d
 im verzögerten Abruf von Einzelwörtern einer minimalen bis leichten 
neuropsychologischen
 Funktionsstörung (ICD-10 F07.8). Ein Zusammenhang mit dem 
Ereignis
 vom 2
6. 
Juli 2015 sei 
aufgrund
 der in
 
der MRT vom 
2
6. 
Juni 2018 
festgestellten
 f
r
ontalen Läsionen möglich
. 
Auf psychiat
rischem
 Gebiet sei eine mögliche Kernsymptomatik mit mindestens dem Beweis
grad der 
überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit auf ein organisches Substrat zurück
zuführen. Sie sei jedoch nicht wirklich abgrenzbar und valide belegbar und müsse medizinisch-theoretisch geschätzt werden. Deswegen sei diese nicht genau erfassbare (hirn-)organisch bedingte Kernsymptom
a
tik der Diagnose sonstige organi
sche Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer 
Krankheit
, 
Schädigung
 oder 
Funktionsstörung
 des Gehirns (ICD-10: F07.7) zugeordnet worden. Die tatsächlich 
erlebten
 Beschwerden und 
Defizite
 liessen sich aufgrund von Verdeutlichung und Aggravation nur 
erschwert
 
einordnen
. Das als valide 
bestimmbare
 Ausmass an Symptomen und funktionellen Defiziten sei im Bereich 
einer
 minimal bis l
e
ichten Störung. Selbst für diese 
bestünden
 erhebliche dys
f
unk
tionale Komponente
n
 mit ausge
p
r
ä
g
ter Vermeidung, 
resultierender
 
Dekondi
tionierung
 und
 Senkung der 
Schmerzschwelle
. Hierbei liege aus rein psychiat
rischer Sicht ein motivationaler Faktor vor. Die – auch bei 
Berücksichtigung
 der 
vorliegenden
 
Schädigung
 – 
zumutbare
 Will
e
ns
anstrengung
 sei aus psychiat
rischer Sicht vom 
Beschwerdeführer
 nicht aufgebracht worden. Die organisch
 direkt
 bedingten 
Symptome
 und 
funktionellen
 Defizite seien somit nur ein 
kleiner
 
Teil
 der als minimal bi
s
 leicht 
eingeschätzten
 real erlebten Symptomatik. Sie sei
en
 damit höchstens minimal zu gewichten (
Urk. 
7/83/
724-
725)
.
 Als unfallfremde Faktoren lägen ein dysfunktionales Schmerzerleben und –verhalten vor. Dieses sei keine Diagnose im Sinne des ICD-10 oder des DSM-V, insbesondere nicht mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Erstmals aufgetreten seien die Symptome während des ersten Aufenthaltes in der 
J.___
 wenige Wochen nach dem Unfall. Sie führten zu einer 
Chronifizierung
 des bisherigen Beschwerdebildes mit einem faktischen Scheitern der bisherigen Reintegrationsversuche in die angestammte berufliche Tätigkeit sowie der beruflichen Abklärungsmassnahmen (
Urk. 
7/83/729)
.
3.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, der
 tatsächlich erlebte und 
nicht durch dysfunktionales Sch
m
e
rzerleben und –verhalten verstärkte und 
chronifi
zierte
 
Gesundheitsschaden sei aus fach
psychiatrischer Sicht lediglich minimal bis leicht. Aus diesem resultiere keine Einschränkung in Bezug auf die angestammte 
berufliche
 Tätigkeit als Automobilfachmann und Automechaniker. Die 
Arbeits
fä
higkeit
 in der angestammten Tätigkeit als Werkstattleiter 
sei
 aufgr
und der möglicherweise unfallbe
d
i
ngten minima
len bis l
e
ichten Störung im Berei
ch der 
phonologischen
 
Flüssigkeit
 und des Abrufs verbaler Einzelinformationen aus 
neuropsychologischer
 Sicht nicht eingeschränkt. Die aufgezeigten Minderleis
tun
gen einzelner kognitiver Funktionen seien nur unter hoher kognitiver Belastung feststellbar. Die für den Alltag relevanten 
sprachlichen Leistungen (Wort
findu
n
g
, Sprachverständnis) 
erwiesen
 sich bei der aktuellen
 neuropsycholo
gischen
 Begut
achtung als unbeeintr
ächtigt. Beim Abruf kontextgebu
n
d
ener/alltagsnaher 
sprachlicher
 Informationen habe der Beschwerdeführer 
überdurchschnittliche
 
Leistungen
 gezeigt. Allfällig
e
 Einbussen beim Erinnern 
von
 Einzelinformationen (z.B. Namen, 
Umsetzen
 von 
umfangreichen
 Aufträgen) liessen sich aus 
neuropsy
chologischer
 Sicht 
gut
 mit alltäglichen und in de
n
 meisten Arbeitsprozessen 
bereits
 etablierten 
Hilfsmittel
n
 wie Notizen oder Checklisten 
kompensieren. Durch eine minimale bis leichte Störung sei die Funktionsfähigkeit nur in Berufen mit sehr hohen kognitiven Ansprüchen eingeschränkt. Sowohl die angestammte Tätigkeit wie auch allfällige angepasste Tätigkeiten auf dem Bildungsniveau des Beschwerdeführers gehörten nicht in diese Kategorie. Somit seien auch bei ange
passten Tätigkeiten auf dem Bildungsniveau des Beschwerdeführers aus neu
ropsychologischer Sicht keine Einschränkungen zu erwarten. Eine Einschränkung durch die Beeinträchtigung beim Abruf von Einzelinformationen sei einzig zu 
erwarten, wenn sich der Beschwerdeführer im Rahmen einer theoretischen Aus
bildung/Umschulung umfangreiche Lerninhalte aneignen müsste. Auch aus psy
chiatrischer und neurologischer S
icht bestünden keine beruflich
 massgeblichen Einschränkungen
 (
Urk. 
7/83/727-728)
. 
Die unfallfremden Faktoren hätten aus rein medizinisch-theoretischer Sicht keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Auf neurologisch-neuropsychologischem Gebiet sei dem nichts weiter hinzuzu
fügen (
Urk. 
7/83/729).
    
Aufgrund der unkonkreten und inkonsistenten Antworten, der Verdeutlichung und der Aggravation sei die genaue Angabe des zeitlichen und prozentualen Ver
laufs der Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht möglich. Aufgrund der Schwere der traumatischen Hirnverletzung sei es überwiegend wahrschein
lich, dass zumindest initial eine Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit oder auch für angepasste Tätigkeiten des ersten Arbeitsmarktes bestanden habe. Mit Sicherheit gelte dies für die Zeit der Hospitalisierung im 
H.___
 und in der 
J.___
. Auch direkt anschliessend sei überwiege
nd wahr
scheinlich von einer 100
%
-
igen
 Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Zunehmend sei dieser Effekt jedoch durch Auswirkungen des dysfunktionalen Schmerzerlebens und -verhaltens
 
überlagert und abgelöst worden, sodass zwischenzeitlich im psy
chiatrischen Gebiet mit 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
keine Arbeitsunfähig
keit mehr ausgewiesen
 werden könne, weder für die bisherige noch für eine angepasst
e 
Tät
ig
keit des 
ersten
 
Arbeitsmarktes
 (
Urk. 
7/83/
7
30
).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich auf den Standpunkt, dass auf 
d
as 
polydiszip
linäre
 Gutachten der 
B.___
 vom 17. September 2018
 (
Urk. 
7/83/705-819
)
 nicht abgestellt werden könne. Er rügt
e
 in formeller Hinsicht, 
das polydisziplinäre Gutachten sei aus dem UVG-Verfahren übernommen worden, oh
ne BGE 137 V 210 ff
.
 zu beachten. Nach der besagten Rechtsprechung 
seien Gutachter, wenn immer möglich einvernehmlich zu bestellen, was
 vorlie
gend nicht der Fall gewesen sei. Wenn die IV
-Stelle
 ein polydisziplinäres Gut
achten 
in Auftrag gebe
, müsse die
 Gutachterstelle gemäss Art. 72
bis
 IVV bestellt werden. Das vorliegende Gutachten erfülle die IV-rechtlichen Voraussetzungen eines polydisziplinären Gutachtens nicht 
(
Urk. 
1 
Rz
. 14
.2-14.4
).
4.2
    
Gemäss
 höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist es 
konstante Praxis
, 
dass Invali
den- und Unfallversicherung auf die vom anderen Versicherer eingeholten medi
zinischen Berichte abstützen bzw. sich - wo notwendig - mit ergänzenden Fragen anschliessen und nur in jenen Fällen separate Abklärungen anordnen, in welchen 
spezifische Fragen des jeweiligen Vers
icherungsgebiets zu klären sind. 
Gerade auch aus dem angerufenen Untersuchungsgrundsatz (
Art. 
43 
Abs. 
1 resp. 
Art. 
61 
lit
. c ATSG) ergibt sich kein Anspruch auf separate Begutachtung; vielmehr ist der Versicherer infolge des Untersuchungsgrundsatzes gehalten, sämtliche vor
handenen medizinischen Berichte beizuziehen und nur dann zusätzliche Abklä
rungen anzuordnen, wenn sich aus den Akten der Sachverhalt für die zu prüfen
den Fragen nicht hinreichend erstellen lässt
 (
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_621/2013 vom 3
0. 
Januar 2014
 E. 5 in 
fine
)
. 
Demnach
 ist der 
Sozialversiche
rungsträger befugt, ja sogar gehalten
, auch nicht von ihm selber veranlasste ärzt
liche Berichte und Gutachten zu berücksichtigen, soweit diese zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes beitragen können, und die Verfahrensgrund
sätze, welche namentlich in BGE 137 V 210 umschrieben wurden, 
beschlagen 
grundsätzlich die medizinischen Gutachten, welche der mit dem streitigen sozial
versicherungsrechtlichen Leistungsanspruch befasste Versicherungsträger selber einholt (Urteil des Bundesgerichts 8C_15/2015 vo
m 3
1. 
März 2015 E. 6.4
; 
vgl. auch BGE 138 V 318 E. 6
).
4.
3
    
D
a
 
vorliegend
 
ausschliesslich im Nachgang zu einem Unfall aufgetretene
 
Ein
schränkungen 
abzuklären sind
, 
lässt sich der
 rechtserhebliche Sachverhalt voll
ständig anhand der Akten der Suva sowie des von ihr in Auftrag gegebenen Gut
achtens 
samt Antworten auf die IV-spezifischen Zusatzfragen 
erstellen, weshalb keine Notwendigkeit zur Einholung eines
 separate
n
 
Gutachten
s durch die 
Beschwer
degegnerin bestand
.
 
Sodann 
hat nicht die 
Invalidenversicherung
, 
sondern 
die Suva
 
den Begutachtungsauftrag erteilt
, weshalb 
die 
Beschwerde
gegnerin
 auch darauf abstellen kann, 
wenn
 
sie 
die Gutachter
stelle
 nicht nach 
Art. 
72
bis
 IVV bestellt 
hat
. 
Indem die Suva 
bei der Einholung die 
Mitwirkungs- und Parteirechte 
berücksichtigte
 (vgl. 
Urk. 
7/83/565, 
Urk. 
7/83/573-596)
, kommt dem 
polydisziplinäre
n
 Gutachten
 vom 17.
 
September 2018 
der 
B.___
 auch 
der 
nämliche Beweiswert
 
wie einer nach Art.
 
44 ATSG ein
geholten Expertise
 zu
. Somit 
konnte die IV-Stelle 
aus verfahrensrechtlicher Sicht 
vollständig auf das 
polydisziplinäre Gutachten vom 17. 
September 2018 abstel
len. Daran vermag auch der behauptete Umstand der Befangenheit der Gutachter nichts zu ändern, zumal 
auf ein Weiterzug der
 Suva-Verfügung vom 2
8. 
März 201
8 (
Urk. 
7/83/591 f.) explizit verzichtet wurde (vgl. 
Urk. 
7/83/595 f.), weshalb 
sich die Rüge 
grundsätzlich 
als verspätet erweist (
Urk. 
3/11
; vgl. zum Ganzen 
UV
.
2020.00109
 E. 5
)
,
 
ausser es ergäben
 sich aus 
Umständen 
der 
gutachterlichen Untersuchungen
 oder dem Gutachten selbst 
Hinweise auf Befangenheit, was hier jedoch zu verneinen ist und auch nicht geltend gemacht wurde
.
5.
5
.1
    
Der Beschwerdeführer
 macht
e
 im Weiteren geltend, 
das polydisziplinäre Gutach
ten 
erfülle
 die Voraussetzungen für eine beweiswertige Expertise nicht und 
kriti
sierte das Gutachten inhaltlich 
in verschiedener Hinsicht (vgl. 
Urk. 
1 
Rz
.
 14.1
 1
5
-16).
5.2
    
Entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers erfüllt d
as 
polydisziplinäre
 Gutachten der 
B.___
 vom 17. September 2018
 (Urk.
 
7/83/
 
705-
819
)
 die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweis
kräftige ärzt
liche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
6
)
. Es
 beruht auf umfassen
den fachärzt
lichen 
neurologischen, neuropsychologischen und 
psychiatrischen Untersu
chun
gen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst 
(Urk.
 7/83/707-713, Urk.
 
7/83/733-742 und Urk. 
7/83/758-784
)
. Die vorhan
denen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt (
Urk. 
7/83/719-720
, Urk.
 7/83/750-752
 und Urk.
 
7/83/791-797
). Die 
Gutachter
 haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 ausführlich ausei
nander
gesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nach
vollziehbar begründet. 
5.3
    
Der Beschwerdeführer machte weiter
 geltend, 
es sei 
nicht nachvollziehbar, 
wes
halb
 gemäss den Gutachtern
 keine Beschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 vorliegen soll
e
, da das MRI des 
Gehirns
 vom 2
6. 
Juni 2018 
offensichtlich
 
weiterhin 
unfall
bedingte Befunde 
ergeben
 habe. 
Diesbezüglich
 
ist
 anzumerken, 
dass funktionale oder leistungsmässige Einschränkungen sich weder direkt aus einer Diagnose noch aus bildgebenden Befunden ergeben, sondern vorab durch klinische Unter
suchungen der medizinischen Fachperson. D
ie Gutachter aller Teilbereiche
 
führ
ten 
ausführliche Untersuchungen durch (Urk.
 
7/83/714-718, 
Urk. 
7/83/742-748/ und 
Urk. 
7/83/784-790) und 
konnten 
dabei 
erhebliche Inkonsistenzen,
 Verdeut
lichungstendenzen 
so
wie
 eigentliche 
aggravatorische
 Elemente 
nachvollziehbar 
nachweisen. 
So hielt
 der 
neuro
psychologische
 Teilgutachter 
schlüssig 
fest
, 
d
ie 
A
ufmerks
a
m
ke
i
tsfunktionen
 liessen sich der 
Beurteilung
 der verkehrspsychol
o
gischen 
Untersuchung
 vom 2
5. 
August 2016 folgend als unbeeinträchtigt bewer
ten. Die in der 
aktuellen
 
Untersuchung
 gezeigten Minderleistungen i
n
 Aufmerk
samkeitsfunkt
i
onen seien nicht valide, sondern primär durch
 motivationale Aspekte geprägt
 
(
Urk. 
7/83/749-753
). 
Der 
psychiatrische
 Teilgutachter 
zeigte auf
,
 
dass sich die tatsächlich erlebten Beschwerden und Defizite aufgrund von Ver
deutlichung und Aggravation n
ur erschwert einordnen liessen, wobei das als 
valide bestimmbare Ausmass an Symptomen und funktionellen Defiziten höchs
tens im Bereich einer minimalen bis leichten Störung liege (
Urk. 
7/83/791-798
)
. 
Nachdem
 der 
federführende 
gutachterliche Neurologe in seiner umfassenden
 klinisch-neurologischen
 Untersuchung
 (
Urk. 
7/83/717) fokal-neurologisch
 
bis auf eine mögliche Anosmie
 
–
 
deren 
Ausmass in Bezug auf einen 
allfälligen
 
Anspruch auf I
ntegritätsentschädigung im 
unfall
versicherungsrechtlichen Ver
fahren 
Nr. UV
.
2020.00109
 
E. 2.1 
behandelt wird
 - 
einen unauffälligen Befund
 erhob
en hatte
, 
konnte er 
sich 
den
 nachvollziehbaren und konkludenten Ausfüh
rungen
 der übrigen Teilgutachter
 unter dem Hinweis auf 
die
 Inkonsistenz bezüg
lich des 
Analge
tikaverbrauch
s
 
anschliessen 
(Urk. 
7/83/7
20
-72
3
).
 
Somit ergeben sich
 erhebliche Hinweise dafür, dass die 
durch den Beschwerdeführer geltend gemachte
n psychiatrischen und neuropsychiatrischen
 Leistungseinschränkung
en
 durch Aggravation begründet 
sind
. Eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
6 und 
Art. 
7 ATSG ist vor diesem Hintergrund nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit erstellt
.
 
Demnach kann den Gutachtern gefolgt werden, wenn sie unter Berücksichtigung der Befunde im MRI vom 26.
 
Juni 2018 keinen neurologischen sowie
 medizi
nisch-theoretisch
 lediglich einen minimalen bis leichten psychiatrischen Gesund
heitsschaden und eine minimale bis leichte neuropsychologische Funktions
störung für gegeben erachteten, welche jedoch ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in der angestammten Tätigkeit bleib
t
(E.
 3.3).
 
Die gutachterlichen Schlussfolgerungen erscheinen umso begründeter, als
 
sich der Beschwerdeführer anlässlich der verkehrspsychologischen 
Abklärung
 (Expertise vom 1
2. 
September 2016, Urk.
 
7/83/657-670) im Rahmen der ver
kehrsmedizinischen 
Begutachtung
 bei 
Dr. 
med. 
K.___
, Verkehrs
m
edizinerin
 SGRM, (Expertise vom 1
5. 
September 2016
, Urk. 
7/83/671-678) 
ohne namhafte kognitive
 Einschränkungen, insbesondere ohne Defizite in der Daueraufmerk
samkeit, und mit einem unauffällig
en
, kooperativen und durchwegs der Situation angepasstem Auftreten präsentierte
 (
Urk. 
7/83/668-669)
, mithin 
er in dieser Begutachtung angab,
 alleine bis nach Kroatien mit dem Auto gefahren zu sein
, was hohe Anforderungen an die Konzentration stellt
 
(
Urk.
 
7/83/662-663
).
 
Daran vermag auch das beschwerdeweise vorgebrachte Argument, er habe bei den medizinischen Experten in der verkehrsmedizinischen und verkehrspsycholo
gischen Untersuchung seine Situation beschönigt, da er zu seiner wenigstens geringfügigen teilweisen beruflichen Integration auf den Führerausweis a
nge
wiesen sei, nichts zu ändern. 
I
n den Akten 
finden sich keine 
Indizien 
dafür, dass der Beschwerdeführer 
nur kurze
 Strecken zu fahren in der Lage wäre
, zumal er allein mit dem Auto zur gutachterlichen Untersuchung fuhr
 (
Urk. 
7/83/716; 
vgl. 
auch die Anmerkung des neuropsychologischen Gutachters, 
Urk. 
7/83/747)
 und seine Ehefrau offenbar erst im Dezember 2016 Autofahren lernte (
Urk. 
7/83/353).
    
Ferner
 steht die neuropsychologische Präzisierung
 im Rahmen der Arbeitsfähig
keit, wonach
 
die Funktionsfähigkeit des Beschwerdeführers 
durch die minimale bis leichte Störung 
nur in Berufen mit sehr hohen kognitiven Ansprüchen einge
schränkt
 sei
 - 
wovon die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers 
sowie
 allfällige andere angepasste Tätigkeiten auf seinem Bildungsn
iveau ausgenom
men seien -
 
oder
 
sofern 
er sich
 im Rahmen einer theoretischen Ausbil
dung
/Umschulung
 umfangreiche Lehrinhalte anei
gnen müsste
 
(Urk.
 
7/83/752-753)
, 
keinesfalls in eklatante
n
 Widerspruch zur gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
.
 
Der
 
neuropsychologische 
Teilgutachter
 betont
e durch die
se
 Präzisierung 
einzig
, dass 
sich die
 minimale bis leichte Störung im Bereich der phonologischen Flüssigkeit und des Abrufs verbaler Einzelinformationen 
eben nicht auf die
 bisherige Tätigkeit auswirkt
, weshalb 
unerheblich bleiben kann
, ob eine 
Ausbildung/
Umschulu
ng nun aufgrund der minimalen bis leichten
 Funk
tionsstörung gleich unmöglich wäre
, wie vom Beschwerdeführer 
behauptet
.
    
Nach dem Gesagten 
stellte
 die Beschwerdegegnerin 
zu Recht auf die
 lege 
artis
 erfolgte medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, welche den massge
benden normativen Rahmenbedingungen entspricht, 
ab
. Unter den gegebenen Umständen erübrigt 
sich die Durchführung 
des vom Beschwerdeführer
 
geforder
ten
 
strukturierten Beweisverfahrens 
(E. 1.
4
)
.
 
5.4
    
Sodann
 führte der Beschwerdeführer aus,
 
das 
polydisziplinäre 
Gutachten sei mit der psychiatrischen Beurteilung des Kreisarztes der Suva 
Dr. 
D.___
 
vom 
6. 
De
zember 2016 
(
Urk. 
7/83/339-366)
 
nicht vereinbar
.
 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Gutachter sämtliche
 von 
Dr. 
D.___
 erhobenen Befunde 
berücksichtigten
 und in 
ihre
 Beurteilung einfliessen liessen
 (Urk.
 
7/83/711, 
Urk. 
7/83/736-737 und 
Urk. 
7/83/774-780)
. 
Auch
 wurde in der umfassenden Beurteilung im psychiat
rischen Teilgutachten immer wieder Bezug auf die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 genommen. Der psychiatrische Teilgutachter führte unter anderem die zahl
reichen
 anlässlich der Begutachtung 
festgestellten 
Inkonsistenzen 
auf und hielt fest, wenn solche nicht aufgedeckt würden, ein Untersucher durchaus den Ein
druck von nachvollziehbaren und h
irnorganisch bedingten und über
dies nicht therapierbaren Defiziten und Symptomen gewinnen könne, wie dies wohl im Falle der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
geschehen 
sei 
(
Urk. 
7/
83/791-797). 
Diese Aus
führungen überzeugen, weshalb
 
die
 abweichende
n
 Diagnose
n
 und Beurteilung
en
 
von 
Dr. 
D.___
 
das
 Gutachten
 
nicht 
zu 
entkräften
 vermögen
.
5.5
    
Überdies
 
trifft 
auch der Einwand
, wonach 
das polydisziplinäre Gutachten im Widerspruch zum Abklärungsbericht vom 27. Oktober 2017 des 
E.___
 stehe
, 
nicht zu
. Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungs
fachleute auf Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistungen zu beantworten (Urteil des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 
8. 
Januar 2019
E. 4.2.1, 9C_396/2014 vom 1
5. 
April 2015 E. 5.4, je mit Hinweisen). Einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung kann bei offensichtlicher und erheb
licher Diskrepanz zwischen einer medizinischen Einschätzung und der erbrachten Leistung zwar nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeits
fähigkeit abgesprochen werden. Um ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annah
men zu begründen ist jedoch erforderlich, dass während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhältnis/-einsatz der versi
cherten Person die Leistung effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_661/
2019 vom 2
3. 
Januar 2020 E. 4.2
). Dem 
Abklärungsbericht
 kann jedoch keine Einschätzung der Berufsfachleute zur objektiv realisierbaren Restarbeits
fähigkeit entnommen werden. Daraus erhellt vielmehr, dass vorwiegend auf die Aussagen des Beschwerdeführers abgestellt wurde (Urk.
 
7/
70
/
8-12)
, wonach 
sich der Beschwerdeführer von Beginn der Abklärung an mit einer Präsenzzeit von vier Stunden pro Tag deutlich überlastet sah (
Urk.
 
7/
80
/
11). Sodann erklärte der psychiatrische Teilgutachter schlüssig, dass in der beruflichen Abklärung die Motivation des Beschwerdeführers ebenfalls schwankend und teils ungenügend gewesen sei und dass dies einen relevanten Teil der demonstrierten funktionellen Defizite erkläre. Dort, wo im 
E.___
 die mangelnde Motivation die Aufgabener
füllung nicht deutlich moduliert habe, habe der Beschwerdeführer durchaus normgerechte Leistungen erbringen könne
n
 (
Urk. 
7/83/793). Demnach präsentiert sich das polydisziplinäre Gutachten durchaus im Einklang mit dem Abklärungs
bericht vom 2
7. 
Oktober 2017 des 
E.___
.
5
.
6
    
Zusammenfassen
d
 
ist das
 von der Suva in 
Auftrag gegebene
 polydisziplinäre
 Gutachten 
somit 
voll beweiskräftig. Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwer
deführer gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d m
it Hinwiesen
 und BGE 
136 I 229 E. 5.3
) zu verzichten ist. Soweit der Beschwerde
führer gestützt auf den strafrechtlichen Sachverhalt sowie die Beweismittel im Strafverfahren auf eine relevante gesundheitliche Einschränkung schliessen lassen will, ist darauf hinzuweisen
, 
dass selbstredend von der strafrechtlichen 
Qualifikation der schweren 
Körperverletzung
 nicht ohne Weiteres auf einen blei
benden, sich auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirkenden
 Gesundheitsschaden geschlossen werden kann
 – zumal gemäss 
Art. 
122 
Abs. 
1 
des Strafgesetzbuches (
StGB
)
 bereits derjenige eine schwere Körperverletzung begeht, der vorsätzlich einen Menschen lebens
gefährlich
 verletzt
, was 
nach dem Gutachten vom 1
3. 
Ok
tober 2015 von 
Dr. 
med. 
L.___
 durch die 
Bewusstlosigkeit
 gegeben war (
Urk. 
3/5 S. 9 f.
). 
Nichts 
Anderes
 geht aus 
den Strafurteilen
 hervor.
 
6.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetz
lichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz