zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01132 · 2015-02-26 · de
Neuanmeldung. Keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Weiterhin kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01132
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
26. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1968 geborene 
X.___
 erlitt am 8. August 1998 einen Auffahrunfall. Am 
30
. Januar 2001 meldete sie sich unter Hinweis auf ein 
cervicocephales
 Schmerzsynd
ro
m infolge HWS-Distorsion bei Auffahr
unfall, Kopf- und Nackenschmerzen, Konzentrations- und Schlafstörungen, psychische Verstimmung, Ameisenlaufen Arm rechts und Luxation
en
 Schulter rechts erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 7/1)
.
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte medizini
sche 
und erwerbliche Abklärungen
.
 In der Folge liess sie die Versicherte bei der MEDAS 
Y.___
 begutachten (
p
olydisziplinäres 
Gutachten vom 
20. 
De
zember 2004
, Urk. 
7/50
).
 Gestützt auf die Schlussfolgerungen der Gut
achter verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2005
 einen Renten
anspruch der Versicherten (Urk. 
7/55
). 
Die dagegen erhobene Einsprache
 wies sie mit Entscheid vom 12. 
April 2005 ab (Urk. 7/69), welcher 
mit Ur
teil des hiesigen Gerichts vom 4. September 2006 (Urk. 7/77) und mit Urteil des Bun
desgerichts vom 19. Juni 2007 (Urk. 7/86)
 bestätigt
 wurde
.
1.2
    
Am 
8
. Februar 20
08 meldete sich die Versicherte
 
erneut
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 und reichte
 einen Bericht der 
Z.___
 ein
 (Urk. 7/90 und Urk. 7/91). 
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte sie mit Verfügung vom 18. Mai 2009 einen Rentenanspruch der Versicherten
 
(Urk. 7/114). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.3
    
Am 14. Oktober 2010 
meldete sich die Versicherte unter Angabe von 
Schulter
be
schwerden
 
abermals
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/117). Ihrer Anmeldung legte sie einen Bericht der 
Z.___
 bei (Urk. 7/119).
 Die IV-Stelle liess einen aktuellen Auszug aus dem Individuellen Konto
 erstellen
 (IK-Auszug, Urk. 7/124)
,
 zog
 
medizinische
 Akten des 
Unfall
versicherers
 (Zürich Versicherungsgesellschaft AG), darunter 
auch das von diesem in Auf
trag gegebene Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 FMH Chirurgie, vom 2
7. 
März 2013
 bei
 (Urk. 7/128
, 
Urk. 
7/
133
 und Urk. 
7/141) und
 holte medizinische Berichte ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 ver
neinte sie mit Verfügung vom 5. November 2013 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/153
 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 9. Dezember 2013 Beschwerde und beantragte, es sei ihr eine Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). Mit 
Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 7. Februar 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 8). 
Mit Eingabe vom 14. Mai 2014 reichte die Beschwerdeführerin ein ärztliches Zeugnis von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Allgemeine Medizin FMH, sowie weitere 
Unterlagen 
ein (Urk. 9 und Urk. 10/1-4), welche der Beschwerdegegnerin am 16. Mai 2014 zur Kenntnis
nahme zugestellt wurden (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein
zuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
    
Anlass zur Rentenrevision gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Was die – zeitliche – Vergleichsbasis bei wiederholten Neuanmeldungen betrifft, so reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das Neuanmeldungsverfahren nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischen
zeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) aber
mals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis 
 
vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder pro
zessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) - bei einer weite
ren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3)
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Nach 
Art. 
49 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurtei
len die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) die medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV führen die RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ selber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützen sie ihre Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im 
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachver
halts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2011 vom 2
5. 
März 2011 E. 2.2 mit Hinweisen; 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2; 9C_622/2007 vom 
9. 
September 2008 E. 2.2; vgl. auch BGE 127 I 54 E. 2e und f). Den RAD
Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen gehö
ren, kann 
Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 
vom 3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 
5.2; 
135 V 465
 E. 
4.4 
und E. 
4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die Abklärungen hätten ergeben, dass keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorliege. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei der Beschwerdeführerin eine ange
passte Tätigkeit (körperlich leic
hte, nicht schulter
belastende Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten) in einem Pensum von 100 % zumutbar. 
Somit bestehe 
wei
terhin 
kein Rentenanspruch
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte dagegen im Wesentlichen geltend, 
es sei grund
sätzlich immer noch vom MEDAS-Gutachten
 vom 2
0. 
Dezember 2004
 auszuge
hen. Dort seien die Gutachter von einer Arbeitsfähigkeit von 75 % ausgegan
gen. Der damalige Gesundheitszustand habe sich in der Zwischenzeit offenbar verschlechtert. Es sei unklar, wie die Beschwerdegegnerin dazu komme, von einer 100%ig
en Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(Urk. 1).
3.
3.1
    
Der – sowohl vom hiesigen Gericht als auch vom Bundesgericht bestätigte (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1) – rentenabweisende 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwer
degegnerin
 vom 1
2. 
April 2005 (
Urk. 
7/69) basierte in medizinischer Hinsicht auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten polydisziplinären (rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch) Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 2
0. 
Dezember 2004 (
Urk. 
7/50). Darin wurden als Diagno
sen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (1) eine chronische 
Impingementsymptomatik
 mit leichter Bewegungseinschränkung der rechten Schulter bei/mit (a) Status nach 
arthroskopischer
 Bankhart-Operation rechts wegen posttraumatischer vorderer Schulterinstabilität rechts nach rezidi
vierenden Luxationen, (b) Status nach 
arthroskopischer
 
superiorer
 
Capsulotomie
 und Extension 
Rotato
renintervall
 im September 2002 sowie (c) sekundärer leichter depressiver Störung ohne somatische Symptome (unter Thera
pie) und (2) ein chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom rechtsbetont sowie Migräne und möglicherweise zusätzlich episodisches Spannungskopfweh bei Status nach HWS-Distorsion anlässlich eines Heckauffahrunfalls im August 1998 angeführt. Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit, aber mit Krankheitswert, wurden eine Agoraphobie mit Panikstörung sowie Überge
wicht genannt (
Urk. 
7/50/23-34). Die Gutachter kamen zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin die zuletzt ausgeübte Bürotätigkeit in der 
Astrologiefirma
 ihres damaligen Lebenspartners medizinisch-theoretisch noch zu 70 % und die bis 1995 ausgeübte Tätigkeit als Modeverkäuferin noch zu 50 % zumutbar wären, wobei sich als limitierender Faktor vor allem die rheu
matologischen Befunde erwiesen. Eine körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit ohne gehäufte Überkopfarbeit mit dem rechten Arm und ohne 
kraft
aufwändige
, ständige repetitive manuelle Tätigkeiten sei der Beschwerdeführe
rin noch zu 75 % zumutbar, wobei sich diesbezüglich insbesondere die neuro-psychiatrischen Auffälligkeiten limitierend erwiesen (Urk. 8/50/24). 
3.2
    
Der rentenabweisenden Verfügung vom 18. Ma
i 2009 lag
 im Wesentlichen der Bericht der 
Z.___
 vom 30. Januar 2008
 (
Urk. 
7/100/7-8; vgl. 
Urk. 
7/90)
 zugrunde.
 Darin 
wurden 
folgende Diagnosen
 gestellt
:
- 
Status nach Schulterluxation rechts mit spontaner Reposition am 04.12.2007 mit/bei
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts, 
superiorer
 
Capsulotomie
 und Exzision 
Rotatorenintervall
 am 24.09.02 bei 
F
rozen
 
S
houlder
- 
Status nach Schulterarthroskopie und 
arthroskopischer
 Bankart-Opera
tion rechts (3 Tag Rod II-Anker) am 30.01.01 bei
- 
posttraumatischer vorderer Schul
t
erinstabilität
- 
fortgeschrittene 
humerale
 Arthrose rechts (
Chondropathie
 III-IV)
    
Es wurde ausgeführt
, bei der Reluxation nach 
arthroskopischer
 Bankart-Opera
tion 2001 handle es sich um ein Minor-Trauma beziehungsweise 
um 
kein Trauma. Die 
Beschwerdeführerin
 habe bei der klinischen Untersuchung ein deutlich positives vorderes Apprehension-Sign. Für leichte Arbeiten, admi
nistrative Tätigkeiten
 sowie
 Arbeiten auf Bauchhöhe 
bestehe
 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Für Arbeiten, welche das Heben und Tragen von Lasten mit sich bringen
,
 sowie Arbeiten über der Horizontalen sei die 
Beschwerdeführerin 
aufgrund ihrer Schulterbeschwerden limitiert. Insgesamt ergebe dies eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
.
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirur
gie FMH, hielt in seiner Stellungnahme vom 13. Januar 2009 fest, abgestellt auf den nachvollziehbaren Bericht der 
Z.___
 vom 30. Januar 2008
 sei ab 4. 
Dezember 2007 vom Eintritt des Gesundheitsschadens mit einer Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte Arbeiten bis Bauchhöhe rechts von 100 %
 und für schulterbelastende Tätigkeiten, insbesondere mit Arbeiten über Brust
höhe/Horizontale von einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen (Urk. 7/111
/2
).
3.3
    
3.3.1
    
Im Zeitpunkt der
 rentenabweisenden Verfügung vom 5. November 2013 
präsen
tiere sich die medizinische Aktenlage wie folgt:
3.3.2
    
Im Bericht der 
Z.___
 vom 9. November 2010
 zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
, welchem die Berichte
 betreffend die Konsultationen vom 19. Mai 2010, 28. Juni 2010 und 22. September 2010
 beigelegt wurden,
 
wurden folgende Diagnosen genannt
 (Urk. 7/127
/
6)
:
- 
Rezidivierende 
anteroinferiore
 Schulterinstabilität mit
- 
s
ymptomatischer 
Omarthrose
 (Instabilitätsarthrose) bei
- 
Status nach Schulterluxation rechts mit spontaner Reposition am 04.12.2007 mit/bei
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts, 
superiorer
 
Capsulotomie
 und Exzision
- 
Rotatorenintervall
 am 24.09.2002 bei 
Frozen
 
Shoulder
- 
Status nach Schulterarthroskopie und 
arthroskopischer
 Bankart-Opera
tion rechts (3 Tag Rod II-Anker) am 30.01.2001 bei
- 
p
osttraumatischer vorderer Schulterinstabilität
- 
f
ortgeschrittene 
humerale
 Arthrose rechts (
Chondropathie
 III-IV)
.
    
In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aufgrund der 
Schulter
schmerzen
 rechts, welche vor allem wetterabhängig seien resp. bei Wetter
wechsel aufträten, eingeschränkt. Zudem bestünden bewegungsabhängige Schmerzen. Die bisherige Tätigkeit sei derzeit zu 30
 %
 zumutbar (
Urk. 
7/127/7).
3.3.3
    
Der – neue – Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 FMH Allgemeine Medizin, erhob in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
November 2010 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Schulterinstabilität rechts, eine fortgeschrittene 
Omarthrose
 rechts, einen Status nach Schulterarthroskopie rechts sowie eine depressive Entwicklung (Urk. 7/129/1). Die Beschwerdeführerin sei seit Juni 2010 bei ihm in Behand
lung. Seither habe er sie für ihre Tätigkeit als Sekretärin als zu 100
 %
 arbeits
unfähig erklärt. Es sei ihm ein Rätsel, wie man die Beschwerdeführerin mit 
massiven B
eschwerden der rechten Schulter
 in irgendeinen Arbeitsprozess ein
gliedern könne (
Urk. 
7/129/2).
3.3.
4
    
Im Bericht der 
Z.___
 vom 21. Jan
u
ar 2011 zuhanden des Unfallversicherers betreffend die Konsultation vom 10. November 2010
 wurde als Nebendiagnose zu den bereits genannten Diagnose
n
 ein Verdacht auf eine Fibromyalgie erwähnt. Die Beschwerdeführerin klage immer noch über 
wetter
abhängige
 Schmerzen sowie schnelle Erschöpfung nach kurzen Belastungen. 
Der Befund sei im Wesentlichen unverändert zur letzten Untersuchung
. Es bestehe ei
ne Instabilitätsarthrose
. Die Gelenksinfiltration habe keine Besserung gebracht (Urk. 7/133).
3.3.
5
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
D.___
,
 Facharzt
 für Arbeitsmedizin, 
führte
 in seiner Stellungnahme vom 
14. Februar 2011
 
aus
, laut RAD-Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2009 habe zum damaligen Zeitpunkt (bei im Wesentlichen unverän
derter Diagnose bezüglich der Schulter) ein
e
 Arbeitsfähigkeit von 100 % für leichte körperliche Tätigkeiten bis Bauchhöhe rechts sowie eine 
Restarbeitsfä
higkeit
 von 50
 % für schulter
belastende Tätigkeiten bestanden.
 Die Beschwer
deführerin leide an einer rezidivierenden Schulterinstabilität mit symptomati
scher 
Omarthrose
 bei Stat
us nach Schulterluxation rechts und
 posttraumatischer vorderer Schulterinstabilität. 
Die aktuell beschriebenen Befunde bezüglich der 
Schulter seien im Vergleich zu
r 
RAD-
Stellungnahm
e im Feststellungsblatt vom 24. 
März 2009 im Wesentlichen unverändert
. Anamnestisch bestünden weiter
hin wetter- und bewegungsabhängige Schmerzen in der rechten Schulter. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei bei im Wesentlichen unveränderten Befunden von einem unveränderten Gesundheitszustand
 seit der besagten Stel
lungnahme
 auszugehen. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 100 % für körperlich leichte Tätigkeiten bis Bauchhöhe rechts. Für schulterbelastende Tätigkeiten (Belastungsprofil: Arbeiten über Brusthöhe) bestehe eine 
Restar
beitsfähigkeit
 von 30 % (Urk. 7/143/3).
3.3.
6
    
Im Bericht der 
Z.___
 vom 19. August 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin betreffend die Konsultation vom 27. Juli 2011
 wurde aus
geführt, die Beschwerdeführerin 
stelle
 sich aufgrund vermehrter 
Schulter
schmerzen
 rechts vor. 
Sie 
nehme 
aufgrund der Schwangers
chaft nur noch 
Dafalgan
. Tagsüber sei sie wenig schmerzgeplagt, nachts 
könne
 sie aber auf
grund der dumpfen Schulterschmer
zen nicht mehr richtig schlafen
. Zusätzlich 
gebe 
sie ein Spannungsgefühl
 im rechten Vorderarm an
. Aufgrund der unge
nügenden Analgesie mit 
Dafalgan
 seien die Schulterschmerzen wieder etwas 
dekompensiert
 (Urk. 7/135
; vgl. 
Urk. 
7/134
).
3.3.7
    
Hausarzt 
Dr. 
B.___
 verwies in seinem Verlaufsbericht vom 
7. 
November 2011 auf seinen Bericht vom 3
0. 
November 2010 und bemerkte, dass sich am Zustand der Beschwerdeführerin seither nichts verändert habe. Sie habe zwi
schenzeitlich im September 2011 ein Kind geboren (
Urk. 
7/136/6). 
3.3.
8
    
In seiner Stellungnahme vom 25. April 2012 hielt RAD-Arzt 
D.___
 fest, an der Stellun
gnahme vom 14. 
Februar 2011 könne aus 
versicherungsmedizini
scher
 Sicht vollumfänglich festgehalten werden. Seither lägen 
keine neuen medizinischen Befunde
 vor (Urk. 7/143/4).
3.3.
9
    
Im 
- vom Unfallversicherer eingeholten - 
Gutachten vom 27. März 2013
 stellte 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen (Urk. 7/141/11):
„-
Symptomatische Instabilitäts-
Arthropathie
 
glenohumeral
 sowie leichte AC-Gelenks-
Arthropathie
 rechts, bei Status nach Schulterluxation rechts mit Reposition 04.12.2007
- 
Status nach mehrfachen Reluxationen rechts
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts mit 
arthroskopischer
 
Bankartope
ration
 30.01.2001
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Capsulotomie
 
superior
 und Exzision des 
Rotat
orenintervalles
 24.09.2002 bei 
Frozen
 
S
houlder
“
    
Dr. 
A.___
 führte aus, es habe sich eine 
leichte Verschlechterung durch eine Reluxation ergeben, die sich am 4. Juli 2007 ereignet habe,
 mit offenbar spon
taner Reposition, aber entsprechender Therapie und Verstärkung der Schmerzen. In einem 
Arthro
-CT am 2
8. 
Juni 
2010 habe sich 
antero
-inferior eine Abrundung des 
Glenoides
 mit Knorpelschäden in der 
anterioren
 Hälfte des 
Humerus
 gezeigt
, was als Zunahme einer Arthrose gewertet worden sei. In der Folge habe nebst einer Wetterfühligkeit ein schneller Erschöpfungszustand der Schulter nach kur
zen Belastungen persistiert. Eine 
glenohumerale
 Infiltration mit 
Corticosteroiden
 sowie eine AC-Gelenksinfiltration 
habe die Symptomatik wenig und nur kurz
zeitig verbessern können. Gemäss Beschwerdeführerin habe sich auch die Beweglichkeit etwas verschlechtert (Urk. 7/141/13).
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
A.___
 aus, schulterbelastende Tätig
keiten oder repetitive Überkopffunktionen seien der Beschwerdeführerin nicht mehr zuzumuten. Ebenso wenig seien ihr Kraftaufwendungen mit dem rechten Arm, vor allem über Kopf oder vom Körper weghaltend zuzumuten. Eine wechselbelastende Tätigkeit sollte möglich sein, insbesondere Büroarbeiten. Vermehrte Rotationsbewegungen vor allem Aussenrotations- und 
Abduktions
bewegungen
 seien sicher ein limitierender Faktor. Aktuell bestehe eine Arbeits
unfähigkeit von 50 % für leichte wechselbelastende Tätigkeiten. 
Die Arbeitsun
fähigkeit von 50 % schätze er
 bleibend ab dem 1. 
Februar 2005 trotz der 
Relu
xation, die sich ereignet habe
,
 und der geringen Verschlechterung des Gesamtzustandes
 sowohl bezüglich der Schultergelenkssituation wie der Begleitsymp
tome nach HWS-Distorsion und der Persistenz eines depressiven Zustandsbildes
 (Urk. 7/141/16 f.).
3.3.
10
    
Am 2
4. 
Juni 2013 nahm RAD-Arzt 
D.___
 zum medizinischen Sachverhalt Stellung. Unter dem Titel „Versicherungsmedizinische Beurteilung“ führte er als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine symptomatische 
Instabilitätsarthropathie
 
glenohumeral
 sowie eine leichte 
AC-Gelenks-Arthro
pathie
 rechts mit Reposition am 
4. 
Dezember 2007, (2) einen Status nach mehr
fachen Luxationen rechts, (3) einen Status nach Schulterarthroskopie rechts am 3
0. 
Januar 2001 sowie (4) einen Status nach 
Capsulotomie
 
superior
 am 2
4. 
September 2009 und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit einen Status nach HWS-Distorsion am 
8. 
August 1998, (2) einen unklassifi
zierbaren Kopfschmerz sowie (3) eine depressive Entwicklung bei psychosozialer Belastungssituation an. Zu den Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Modeverkäuferin 
hielt RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 fest, laut Gutachten von 
Dr. 
A.___
 sei eine leichte Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf
grund der Reluxation aufgetreten. 
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und somit der funktionellen Leistungsfähigkeit habe sich nicht verändert. Somit könne aus versicherungsmedizinischer Sicht am bisherigen Belastungsprofil (
gemäss RAD-Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2009: 
körperlich leichte Tätigkei
ten, keine schulterbelastenden Tätigkeiten, keine Tätigkeiten über Kopf) festgehalten werden.
 Die Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit als 
Modeverkäufe
rin
 wie auch in angepasster Tätigkeit sei unverändert, da der Gesundheitszu
stand und die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin laut dem aktuellen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 im Wesentlichen unverändert seien.
 Bei der Diskrepanz in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen der RAD-Stel
lungnahme vom 13. Januar 2009 und 
derjenigen im Gutachten vom 27. 
März 2013 handle es sich einzig um eine andere Einschätzung des gleichen medizi
nischen Sachverhalts (Urk. 7/143/6).
3.3.
11
    
In dem von der Beschwerdeführerin im Rahmen des vorliegenden 
Beschwerdever
fahr
ens
 eingereichten Bericht
 vom 29. 
April 2014
 führt 
Dr. 
B.___
 
aus, wegen eines Zustandes nach diversen Operationen an der rechten Schulter könne die Beschwerdeführerin den rechten Arm nur wenig belasten. Deshalb müsse sie für alle Arbeiten, insbesondere im Haushalt, vor
wiegend die linke Hand benützen. Diese Überlastung des linken Armes habe nun auch zu massiven Beschwerden in der linken Schulter und im linken Nacken geführt. Dies habe ihre Arbeitsfähigkeit noch zusätzlich beeinträchtigt (Urk. 10/1).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdeführerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/117) eingetreten. Demnach ist zu prüfen, ob sie eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes im massgebenden 
Ver
gleichszeitraum
 (vgl. E. 1.1; vgl. auch E. 6) zwischen der letzten materiellen Überprüfung des Rentenanspruches (Verfügung vom 1
8. 
Mai 2009, 
Urk. 
7/114) und der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
November 2013 (
Urk. 
2) zu Recht verneint hat.
4.
2
    
Aus 
den
 medizinischen 
Akten 
geht hervor, 
dass die
 aktuell
 gestellten Diagnosen und erhobenen Befunde im Vergleich zum Zeitpunkt der letzten rentenabwei
senden Verfügung (18. Mai 2009) im Wesentlichen unverändert 
sind und keine neuen Befunde vorliegen. 
Bei im Wesentlichen unveränderten Befunden ist 
grundsätzlich 
auch von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen. 
Die von 
Dr. 
A.___
 erwähnte 
leichte Verschlechterung aufgrund einer 
Schulter-
Reluxation am 4. 
Dezember
 2007
 
trat 
vor Erlass der Verfügung vom 18. Mai 2009
 
auf und wurde 
bei der damaligen Beurteilung des Gesundheitsz
ustandes bereits berücksichtigt
.
 
Dr. 
A.___
 geht im 
Weiteren
 davon aus, dass die Reluxa
tion und die geringe Verschlechterung des Gesamtzustandes keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben. 
Er schätzt die Arbeitsfähigkeit für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit
 
bleibend ab dem 1. Februar 2005
 auf 50 % (Urk. 7/141 S. 16 f.).
 Damit beurteilt er
 
sowohl
 den 
medizinischen 
Sachverhalt, auf dessen Grundlage 
der 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
April 2005
 erging
,
 
als auch
 
denjenigen, welcher der Verfügung
 vom 19. Mai 2008 
zugrunde lag
, abweichend von den damaligen medizinischen Einschätzungen
 (vgl. E. 3.1 und E. 3.2). Wie RAD-Arzt 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
Juni 2013 feststellte (
Urk. 
7/143/6), handelt es sich demnach bei der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 zur Arbeitsfähigkeit bloss
 um eine andere Einschätzung des gleichen medizinischen Sachverhalts.
 In Bezug auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit kann somit auf d
essen
 Gutachten vom 27. Mär
z 2013 nicht abgestellt werden.
4.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 kam in seinen Stellungnahmen vom 1
4. 
Februar 2011, 2
5. 
April 2012 und 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/143/3-6) bezüglich der Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin zum Schluss, dass diese unverändert zur RAD
Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2009 (
Urk. 
7/111/2) sei. 
Somit könne aus 
versi
cherungsmedizinischer
 Sicht am bisherigen Belastungsprofil (körperlich leichte Tätigkeiten, keine schulterbelastenden Tätigkeiten, keine Tätigkeiten über Kopf) festgehalten werden
 (Urk. 7/143/6)
.
 
Diese Beurteilung wurde unter Bezugnahme auf die medizinische Aktenlage im massgebenden 
Vergleichs
zeitpunkt
 (vgl. E. 4.1) sowie in Berücksichtigung der und Auseinandersetzung mit den vorliegen
den Arztberichten resp. Gutachten 
 älteren und neueren Datums - vorgenom
men und erscheint überzeugend. Dies gilt namentlich auch für die Feststellung von RAD-Arzt 
D.___
, wonach der Status nach HWS-Distorsion am 
8. 
August 1998, der unklassifizierbare Kopfschmerz sowie die depressive Ent
wicklung bei psychosozialer Belastungssituation [
Urk. 
7/141/11]) keinen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (
Urk. 
6/143/6). Diesen Diagnosen war zwar im – dem 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
April 2005 zugrunde liegen
den - MEDAS-Gutachten vom 2
0. 
Dezember 2004 ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen worden (vgl. E. 3.1). Im Rahmen des 
Neu
anmeldungsverfahrens
 2008/2009 hatten diese Diagnosen aber kein Thema mehr gebildet und waren dementsprechend bei der damaligen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden (vgl. Urk. 7/90-91 und 
Urk. 
7/111). Wohl hat Hausarzt 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 30. November 2010 (
Urk. 
7/129) eine depressive Entwicklung erhoben. Zur Begründung seiner Auffassung, weshalb er eine Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin in den Arbeitsprozess für nicht möglich hält, hat er aber ausschliesslich die massiven Beschwerden der rechten Schulter angeführt. Im Weiteren hat er zwar darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin (hausärztlich verordnete) Antidepressiva einnimmt. Einer psychotherapeutischen Behandlung bei einem Facharzt oder einer 
Fach
ärztin
 scheint sie sich aber bislang nicht unterzogen zu haben. Abgesehen davon, dass sie aufgrund der ihr obliegenden 
Schaden
minderungspflicht
 dazu gehalten (gewesen) wäre, lässt dies nicht auf einen erheblichen psychischen Leidensdruck schliessen. Es besteht daher kein Grund, die Beurteilung von RAD-Arzt 
D.___
 in Zweifel zu ziehen, weshalb ohne 
Weiteres
 darauf abgestellt werden kann (vgl. E. 1.6 und Urteil des Bun
desgerichtes 9C_838/2012 vom 26. November 2012 E. 2.2). Im Übrigen würde sich am Verfahrensausgang auch dann nichts ändern, wenn angenommen würde, dass sich die neuro-psychiatri
sche Problematik noch im gleichen Ausmass auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt, wie dies im MEDAS-Gutachten vom 20. Dezember 2004 postuliert worden war (vgl. E. 6). 
4.
4
    
Zus
ammenfass
end ergibt sich, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum (vgl. E. 
4
.1) nicht wesentlich verschlechtert hat. 
Mithin
 ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit (
körperlich leichte Tätigkeiten, keine 
schulterbelas
tenden
 Tätigkeiten, keine Tätigkeiten über Kopf
) weiterhin 100 % beträgt. 
Da die objektive medizinische Sachlage rechtsgenügend erstellt ist, besteht kein Anlass für we
itere Abklärungen, wie dies die 
Beschwerdeführer
in 
beantragt
.
 
Der
 
Bericht des 
Dr. 
B.___
 vom 29. April 2014
 (
Urk. 
10/1) ändert daran nichts, zumal darin
 
lediglich 
Schmerzen
 
in der linke
n Schulter und im linken Nacken
, aber
 
keine
rlei
 
objektive
 
Befunde
, 
welche auf ein
e
 massgebliche 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 hindeuten würden,
 erwähnt werden
.
 
Auch geht daraus nicht hervor, dass sich die geschilderte Problematik bereits vor
 Erlass der ange
fochtenen Verfügung manifestiert hat. Massgebend ist jedoch der Sachverhalt im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (BGE 130 V 138 E. 2.1). Dieser Arztbericht kann somit im vorliegenden Verfahren ohnehin nicht berücksichtigt werden.
4.5
    
Dass sich die erwerblichen Auswirkungen des gleich gebliebenen Gesund
heitszu
standes seit der Verfügung vom 18. Mai 2009 (Urk. 7/114) mass
geblich verändert haben, wurde von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Dass die Beschwerdegegnerin den 
Inva
liditätsgrad
 in der angefochtenen Verfügung nicht mehr mit 10 %, sondern nur noch mit 8 % beziffert hat, ist bloss durch geringfügige Änderungen der von ihr bei der Ermittlung des Invalideneinkommens beigezogenen statistischen Daten (LSE
 
2006 [Urk. 7/110] resp. LSE 2020 [Urk. 7/142]) bedingt. Weitere Ausfüh
rungen dazu erübrigen sich, da so oder so kein rentenbegründender 
Invalidi
tätsgrad
 besteht (vgl. BGE 133 V 545 und Urteil des Bundesgerichtes 9C_909/2010 vom 15. Dezember 2010 E. 2.1 und E. 2.2.3.1).
5.
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass ein Rentenanspruch auch dann nicht resultieren würde, wenn - wie dies die Beschwerdeführerin offenbar gel
tend machen will (Urk. 1, vgl. Urk. 7/115) - nicht die Verfügung vom 18. Mai 2009, sondern der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 12. April 2005 (Urk. 7/69) als massgebender Vergleichszeitpunkt zu betrachten wäre. Ausgehend von dem diesem Entscheid zugrunde liegenden Gutachten der MEDAS-
Y.___
 vom 20. Dezember 2004 (vgl. E. 3.1) wäre nämlich nach dem Gesagten erst recht anzunehmen, dass seither keine wesentliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin eingetreten ist. Demnach bliebe es auch dann bei einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad (von 32 %; vgl. Urteil des Bundesge
richtes vom 19. Juni 2007 E. 4 [Urk. 7/86/3]). 
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht