zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00063 · 2014-08-28 · de
Neuanmeldung nach erneutem Auffahrunfall mit HWS-Trauma; allein aufgrund des Beschwerdebildes darf nicht auf einen nicht-invalidisierenden Gesundheitszustand geschlossen werden. Rückweisung zur ergänzenden Abklärung .


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00063
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
28. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1953 
geborene 
X.___
 war bis zu
 eine
m Auff
ahrunfall a
m
 5. Feb
ruar 2009 (Urk. 
7
/2
4
/
226) als Produktionsmitarb
eiter im Bereich 
Gummi
vul
kani
sierung
 bei der 
Y.___ 
AG tätig (Urk. 
7/25/1-2
). Nach dem Unfall klagte er über Kopf-, Nacken-, Rücken-, vegetative und psychische Be
schwer
den (Urk. 
7
/1
6/
24
,
 
Urk. 
7/16/26-2
7, Urk. 
7/24/55-56
, Urk. 
7/27/6
). Die Anstellung bei der 
Y.___ 
AG wurde mit der Begründung an
hal
tender Arbeitsun
fähig
keit per Ende Novem
ber 2009 gekün
digt (Urk. 
7/26/
8).
1.2
    
Der Unfallversichere
r, die Schweizerische Unfallver
siche
rungs
anstalt (Suva), richtete dem Versicherten auf
grund des Un
falls vom 
5. Feb
ruar 2009 die gesetz
lichen 
Leistungen 
aus, welche sie mit Verfügung vom 16. Dezember 2009 (Urk. 
7/16/21-22
), bestätigt mit 
Einsprache
entscheid
 vom 10. Mai 2010 (Urk. 
7/36/3-14
), mangels Kausalzusammenhangs der (Rest-)Be
schwerden zum Unfallereignis per Ende Januar 2010 einstellte. Die dagegen am hiesigen Geri
cht erho
bene Beschwerde (Urk. 7/36/15-20
) zog der Versicherte wieder zurück, wes
halb das Verfahren mit Verfügung vom 12.
 April 2012 
als dadurch erledigt abge
schrieben wurde (Prozess Nr. UV.2010.00046).
1.3
    
Am 2. Februar 2010 hatte sich der Versicherte bei der Eidge
nössischen In
vali
den
versicherung zum Bezug von Massnahmen der beruflichen Eingliederung angem
eldet (Urk. 
7/7
). 
Nach 
Abklärung der erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse sowie 
Durchführung des 
Vorbescheid
verfahrens
 
(Vorbescheid vom 10. Mai 2011, 
Urk. 7/47
; 
Einwandschreiben
 vom 9. Juni und 13. Juli 2011; 
Urk. 
7/48
, 
Urk. 7
/5
2
) verneinte
 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), 
mit Verfügung vom 10. Oktober 2011 einen Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung (Urk. 7/54
). 
Die dage
gen erhobene Beschwerde vom 9. November 2011 (
Urk. 
7/58) wurde vom hie
sigen Gericht mit Urteil vom 2
4. 
September 2012 abgewiesen (
Verfahren Nr. IV.2011.01192; 
Urk. 7/70
/16
).
 Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechts
kraft. 
1.4
    
Mit Schreiben vom 
29. August 2013 meldete sich der Versicherte mit der Be
gründung, am 6. Dezember 2012 einen weiteren Verkehrsunfall erlitten zu haben und weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig zu sein, erneut bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/74
/1
). 
Als Beilagen 
sandte
 der 
Versicherte der IV-Stelle 
die Berichte der Schmerzklinik 
Z.___
 vom 10. Juni 2013 
(Urk. 7/75/1-4) und vom 1
7. 
Juli 2013 (Urk. 7/75/5-6)
,
 
den Bericht 
von 
pract
. med. 
A.___
 
vom 13. Juli 2013 
(
Urk. 
7/75/7), den Polizeirapport der 
Kantonspolizei 
B.___
 vom 30. Dezember 2012 (
Urk. 
7/75/9-16) und das Tech
nische Kurzgutachten der 
Arbeitsgruppe für Unfallmechanik (AGU
)
 Zürich 
vom 1
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/75/18-21)
 zu
. Die IV-Stelle 
kündigte nach einer inter
nen Besprechung 
mit einem Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) und Mitarbeitern für Eingliederungsmassnahmen (Urk. 7/79/1-2) 
mit Vorbescheid vom 13. September 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens 
an (
Urk. 
7/81). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 1. Oktober 2013 (
Urk. 
7/82), ergänzt mit Schreiben vom 6. November 2013 (
Urk. 
7/84)
,
 Einwände. 
Mit Ver
fügung vom 2. Dezember 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (
Urk. 
2).
2.
    
Mit 
Eingabe vom 
16. Januar 2014 erhob der Versicherte
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2. Dezember 2013 
und beantragte, 
diese
 sei aufzuheben und die Angelegenheit sei an die Verwaltung 
zur 
rechtsgenüglichen
 Abklärung des Sachverhaltes, 
zur Durchführung von beruflichen Mass
nahmen und anschlies
sendem Entscheid über einen allfälligen Renten
anspruch zurückzu
weisen (Urk. 1 S. 2). Die Be
schwerdegegnerin schloss in der Be
schwerdeantwort vom 30. Dezember 2011 
ohne Begründung auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk.
 6
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er
werbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Be
ein
träch
tigung zu berück
sich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Ge
sundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG be
wirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit 
in
validenversicherungsrechtlich
 nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Fest
zu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträch
tigung verein
bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1
.2
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem 
Invaliditäts
grad
 von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28
a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Ein
kom
mensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezi
ehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Va
liden
ein
kommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfol
gen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
1
.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditäts
grades
 verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 4 IVV in der bis Ende 2011 gültig gewese
nen Fassung; ab 2012: Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine 
für den Renten
anspruch relevante Änderung des 
Invaliditäts
grades
 erfolgt ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än
derung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.5
    
1.5.1
    
Rechtsprechungsgemäss
 kommen
 grundsätzlich sämtlichen 
pathogenetisch
-ätio
logisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare orga
ni
sche Grundlage 
(bislang: a
nhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung: BGE 130 V 352, BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49; 
Fibromyalgie
: BGE 132 V 65
 E. 4
; dissoziative
 S
ensibilitäts- und Empfindungsstörung: Urteil 
des Bundesgerichts 
I 9/07 vom 
9. 
Februar 2007 E. 4 in 
fine
, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149; dis
sozia
tive Bewegungsstörung: Urteil 
des Bundesgerichts 
9C
_903/2007 vom 3
0. 
April 2008 E. 
3.4; 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome [CFS; chronisches 
Müdigkeits
syndrom
] und Neurasthenie: Urteile 
des Bundesgerichts I 70/07 vom 1
4. 
April 2008 E. 5 und
 9C_98/2010 vom 2
8. 
April 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44, und 9C_662/2009 vom 1
7. 
August 2010 E.
 2.3, in: SVR 2011 IV Nr. 26 S. 
73; spezi
fische und unfalladäquate HWS-Verletzungen [Schleudertrauma] ohne orga
nisch nachweisbare Funktionsausfälle: BGE 136 V 279; 
nicht
orga
nische
 
Hypersomnie
: BGE 137 V 64
 E. 4
; leichte 
Persönlichkeits
ver
ände
rung
 bei chro
nischem Schmerzsynd
rom: Urteil 8C_167/2012 vom 15. 
Juni 2012 E. 5.2 und 6.1; vgl. Aufzählung in: 
BGE 140 V 8
 E. 2.2.1.3) 
nur ausnahmsweise invalidi
sierender, 
das 
heisst
 einen Rentenanspruch begründender Charakter zu (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG sowie 
Art. 
3 
Abs. 
1 und 
Art. 
6 ATSG; grundlegend 
BGE 130 V 352
). Entscheidend ist, ob und inwiefern die versicherte Person über psychi
sche Res
sourcen verfügt, die es ihr erlauben, trotz ihren subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit nachzugehen (
BGE 130 V 352
 E. 2.2.
4
; 
127 V 294
 E. 
4b/cc in 
fine
 und E. 5a unten). Umstände, die bei Vorliegen eines solchen Krankheitsbildes die Verwertung der verbliebenen Arbeitskraft auf dem Arbeits
markt als unzu
mutbar erscheinen lassen können, sind die erhebliche Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer des psychischen Leidens (
Komorbidität
), chronische körperliche Begleiterkrankungen mit mehrjährigem 
Krankheits
verlauf
 bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige Remission, sozialer Rückzug, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr 
angeh
barer
 
inner
seelischer
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Kon
fliktbewältigung
 (primärer Krankheitsgewinn), unbefriedigende Ergebnisse von konsequent durchgeführten Behandlungen (auch mit unter
schiedlichem thera
peutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilitations
mass
nahmen
 bei vorhande
ner Motivation und Eigenanstrengung der ver
sicherten Person (
BGE 132 V 65
 E.
 
4.2.2; 
130 V 352
 E. 2.2.3
; Urteil 9C_1061/2009 vom 1
1. 
März 2010 E.
 
5.4.3.1.1). Umgekehrt sprechen 
unter anderem
 eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Ver
halten oder der Anamnese, die Angabe intensiver in der Umschreibung vager Schmerzen oder behauptete schwere Einschränkungen im Alltag bei weitgehend intaktem psy
chosozialen Umfeld gegen das Vorliegen eines invalidisierenden 
Ge
sund
heits
schadens
 (
BGE 131 V 49
 E. 
2. 
1
; zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 
9C_736/2011
 
vom 
7. 
Februar 2012
 E. 1.1
).
1.5.2
    
Die fachärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und zu dem aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspotenzial bil
den unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob und gege
benenfalls inwieweit einer versicherten Person unter Aufbringung allen guten Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und die Verwertung ihrer verblei
benden Arbeitskraft zumutbar ist oder 
nicht (BGE 130 V 352 E. 2
.2.5). Bei ihrer Einschätzung der psychischen Ressourcen des Exploranden oder der Exploran
din, mit den Schmerzen umzugehen, haben die begutachtenden Ärzte notwen
digerweise auch die in E. 
1.5.1
 
hievor
 genannten Kriterien zu beachten (
BGE 
135 V 201
 E. 7.1.3
,
 
130 V 352
 E. 2.2.4), sich daran zu orientieren. Insbesondere haben sie sich dazu zu 
äussern
, ob eine psychische 
Komorbidität
 oder weitere Umstände gegeben sind, welche die Schmerzbewältigung behin
dern (SVR 2008 IV Nr. 23 S. 71, I 683/ 06 E. 2.2). Nicht erforderlich ist, dass sich eine psychiat
rische Expertise in jedem Fall über jedes einzelne der genannten Kriterien ausspricht; 
massgeblich
 ist eine Gesamtwürdigung der Situation (SVR 2005 IV Nr. 6 S. 21, I 457/02 E. 7.4 mit Hinweis, nicht 
publ
. in: 
BGE 130 V 396
 
). Gestützt darauf haben die rechtsanwendenden Behörden zu prüfen, ob eine festgestellte psychische 
Komorbidität
 hinreichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit nicht mit zumutbarer 
Willens
anstrengung
 überwindbare Schmerzstörung zu erlauben (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_482/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 4.3). Die Prüfung 
schliesst
 die Beurteilung der Frage ein, inwiefern die ärztliche Einschätzung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und soziokultu
relle Belastungsfaktoren) mitber
ücksichtigt (
zum Ganzen
:
 Urteil des Bundesge
richts 
9C_736/2011
 
vom 
7. 
Februar 2012
 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). 
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Ve
rfügung auf den Stand
punkt, 
es sei mit dem Verkehrsunfall vom 
6. 
Dezember 2012 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen. Der Beschwerdeführer sei überwiegend wahrscheinlich aufgrund der Schmerzproblematik an der 
Hals
wirbelsäule
 (HWS) eingeschränkt. Dieses Leiden entspreche aus rechtlicher Sicht jedoch keiner langandauernden, schweren Erkrankung mit erheblicher und dau
er
hafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es 
fehle
 damit an den recht
lichen Voraussetzungen für die Ausrichtung von Leistungen durch die In
validenversi
cherung 
(
Urk. 
2)
. 
2
.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein
, 
aus dem Umstand, dass die Leis
tungs
prüfung betreffend seinen ersten Unfall aus Sicht der Invaliden
ver
siche
rung mit der Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit abgeschlossen worden sei, könne nicht ohne Weiteres darauf geschlossen werden, dass auch der zweite Unfall keine gesundheitlich relevanten Folgen für ihn gehabt haben könne
. Ins
be
sondere sei es notorisch, dass wiederholte 
Geh
irnerschütterungen oder 
kon
tu
si
onen
 zu bleibenden Schäden führen könnten. 
Nach Erkenntnissen der Medizin könnten Gehirnerschütterungen zu strukturellen Veränderungen der Gehirn
substanz führen und selbst eine leichte Gehirnerschütterung könne gravierende 
Langzeitfolgen haben. 
Wenigstens eine minimale medi
zinische Auseinanderset
zung mit den Folgen der zwei Kollisionen innerhalb von weni
gen Jahren in Form einer neuropsychologischen Abklärung wie von den behandelnden Ärzten vorgeschlagen, wäre von Seiten der Beschwerdegegnerin gefordert gewesen. Ebenso notorisch sei, dass von einer Diagnose nicht direkt auf den Grad der Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden könne. Diese könne sich innerhalb der gleichen Diagnose wesentlich verschlechtern, wie dies auch 
bei ihm
 der Fall und klinisch ausgewiesen sei. 
Bei ihm
 seien eine ganze Reihe von organischen Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden. Es könne nicht angehen, ohne die geringste inhaltliche Auseinan
der
setzung mit dem aktuellen Gesundheitszust
and, aufgrund von Annahmen das Vorliegen eines invalidisie
renden Gesundheitsschadens zu verneinen.
 
Zudem 
sei die Beschwerdegegnerin in der internen Besprechung seines Falles von der falschen Prämisse ausgegan
gen, sein Unfall sei leicht gewesen. Beim Auf
fahr
unfall habe es sich für das mittlere Fahrzeug, in welchem er gesessen sei, um eine Doppelkollision gehan
delt und die Front sowie das Heck seines Fahr
zeuges seien massiv eingedrückt gewesen. 
Es sei stossend, dass sich die 
Be
schwerde
gegnerin
 nicht nur weigere, den Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 medi
zinisch abzuklären, sondern auch für Frühinterventionsmassnahmen Hand zu bieten. 
Integrationsbemühungen wie ein Arbeitstraining 
wären 
unerlässlich, um das Ausmass der tatsäch
lichen Ein
schränkung 
und das funktionel
le Belastungsprofil zu eruieren 
(
Urk. 
1 S. 3 ff.).
2
.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
29. August 2013
 (Eingan
g bei der Beschwerdegegnerin am
 
30. August 2013
; 
Urk. 
7/74
) eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell
-
rechtlicher Hinsicht zu prüfen, ob sich der Invaliditätsgrad seit de
r 
abweisenden Ver
fügung vom 
10
. Oktober 20
11
 (Urk. 
7/54
)
, bestätigt mit Urteil vom 24. September 2012 (Urk. 7/70),
 bis
 zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. Dezember 2013
 (Urk. 2) in leistungs
begründendem 
Ausmass verändert hat. Die ange
foch
tene Verfügung bildet da
bei recht
sp
re
chungsgemäss die zeitliche Grenze der richter
lichen Über
prüfungs
be
fugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
ge
richts 8C_76/2009 vom 19. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis)
.
3
.
    
3
.1
    
Im Urteil vom 2
4. 
September 2012 wurde festgehalten, 
dass 
der Be
schwerde
führer bei der 
Auffahrk
ollision vom 
5. Februar 2009
, bei der 
er als Beifahrer in 
einem stehenden Personenwagen sass, der von hinten von einem heran
fahren
den Personenwagen angefahren wurde, ein HWS-Distorsionstrauma erlitt
 und a
nschliessend 
an den
 für 
ein HWS-Schleudertrauma (oder ein
en
 äquivalente
n 
Verletzungsmechanismus; RKUV 2000 N
r. U 359 S. 29; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 
2) 
typisch
en Beschwerden litt
 
(vgl. BGE 117 V 359 E. 4b). 
Und zwar habe er an 
Kopf-, Nacken- und Rückenbeschwerden, Ü
belkeit und Schwindel gelitten (E. 4.1). Die
se und die
 im Verlauf 
zusätzlich geklagten vegetativen und psychi
schen Beschwerden wie 
Erschöpftheit
, 
Konzen
trationsschwierigkeiten
, depres
sive Stimmung, vermehrte Aggres
sivität, Nervosität, Atemschwierig
keiten sowie die geklagte Ausweitung der Schmerzen auf Hände und Arme 
(E. 4.2.1) 
wurden im Urteil als Teil des Beschwerdebildes 
des erlittenen Schleudertraumas qualifiziert, für welche kein 
für 
das Ausmass der 
geklagten Beschwerden
 
hin
rei
chen
des 
organisches Korrelat
 
vorlag
 
(E. 
4.2.2
 und E. 4.3.2
) 
und 
von welchen keine
 zusätz
liche psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Aus
prä
gung und Dauer 
abgrenzbar 
war
 (E. 4.4.4)
. 
    
Bildgebend hatte
n
 
eine leicht de
generative, 
foraminale
 Stenose (Veren
gung) links bei C4/5 und 
mässiggr
adige
 degenerative Bandscheibenverän
derungen bei C5
/6 mit einer von 
Retrospon
dylophyten
 (Randzacken
bildungen an den 
Wirbel
körpern
) be
glei
teten medianen Diskus
hernie und bila
teralen 
Unkoverte
bral
arthrosen
, kon
se
kutiv leichter zentraler Spinalkanal
stenose und 
mässig
gradigen
 degenerativen 
foraminalen
 Stenosen beidseits mit nur geringer Im
pres
sion der ventralen 
Myelon
kontur
 ohne 
Myelon
kompression
 vorgelegen, wobei eine Neuro
pathie vor allem bei C5/6 nicht 
ausgewiesen
 werden konnte
 (
Bericht des Instituts für Radi
ologie des Stadtspitals 
C.___
 
vom 21. August 2009, 
Urk.
 
7/
24/62
;
 
Urk. 7/58/143
)
. 
Auf Höhe der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 lag
 
eine 
multi
seg
mentale
 degenerative 
Diskopathie
 mit ausgeprägter 
Facetten
über
las
tung
 im Seg
ment LWK/SWK1 
vor
 (
Aufnahme des Gesundheitszentrums 
Fricktal
 
vom 14. 
Mai 2009; 
Urk.
 7/24/56
, Urk. 7/24/60
)
.
 Eine ab
grenzbare wesentliche organische Ursache und 
richtung
gebende Ver
schlim
merung des LWS-Zustandes durch den Unfall
 mit Aus
wirkung auf eine soma
tisch bedingte Einschrän
kung der Arbeits
fähigkeit wurde im Urteil 
vor dem Hin
tergrund der 
Symptomaus
weitung
, Selbstlimitierung und des deutlichen 
aggravatorischen
 
Schmerzver
haltens
 des Be
schwerdeführers 
auch 
für
 die ge
klagten lumbalen 
Rückenbe
schwerden
 
ver
neint
 (E. 4.2.2)
. 
Auf Höhe der Brustwirbelsäule 
(BWS) 
hatte die radiologische Auf
nahme 
multi
segmentale 
Osteochondrosen
 sowie ventrale und laterale Spondy
losen im Sinne ei
ner diffusen idiopathischen 
skelettalen
 Hyper
ostose
 (DISH) gezeigt (Urk. 7/58/144; E. 
4/.3.2
). 
Die
 Com
puter
tomo
graphie
 des 
Schädels
 
schliesslich 
war 
unauffällig
 (
Urk. 7/24/61; 
E. 4.2.2). Im Urteil wurde ausserdem erkannt, dass die 
unmittelbar 
nach dem Unfall vom 5. Februar 2009 
gestellte Diagnose einer 
Geh
irn
erschütterung (Commotio cerebri
; Urk. 7/24/74
) im Verlauf der Be
handlung von den Ärzten zu Recht in Frage gestellt und nicht mehr aufgeführt 
worden sei
 (E. 4.1).
    
Eine 
vorübergehend nicht überwindbare und er
klärbare Schmerzproblematik 
auf
grund des Schleudertraumas und demzufolge eine 100%ige 
Arbeits
unfähig
keit wurde 
im Urteil 
längstens bis zum
 13. Juni 2009
 aner
kannt
 (E. 
4.3.1
)
. 
Für die Zeit danach wurde 
in Anwendung der 
bei 
aetiologisch-pat
ho
genetisch
 uner
klärlichen 
syn
dromale
n
 Leidenszustände
n 
geltenden Rechtsprechung 
(vgl.
 
BGE 130 V 352
, 130 V 396,
 131 V 49
, 
136 V 279
, 
139 V 547 E. 5.9-E. 9.4, 
140 V 8 E. 2.2.1.3) 
davon
 
ausge
gangen, dass 
kein Ausnahmefall vorliege, 
der infolge Unüber
windbarkeit der Schmerzen zu Leistungen der Invaliden
versicherung führen würde
, und dass 
keine lang dau
ernde, zu einer Invalidi
tät im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Einschrän
kung der Arbeits
fähigkeit
 
gegeben sei. Es wurde daher das Vorliegen eines 
invalidisierende
n
 
Schmerz
syndrom
s
 
und eine
 anspruchsbegründende Invalidität
 
verneint 
(E. 4.4). 
    
Von dieser Sachlage ist als Vergleichsbasis auszugehen. 
3
.2
    
Zur
 Neuanmeldung 
am
 
29
. 
August 2013
 
machte
 der Beschwerdeführer
 
seinen neuen Verkehrsunfall vom 6. Dezember 2012 und eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit geltend
. Im Übrigen 
verwies 
er
 auf die beiliegenden Unterlagen
 
(Urk. 
7/74/1
). 
    
Gemäss den Angaben, welche sich dem Polizeirapport der Kantonspolizei 
B.___
 vom 30. Dezember 2012 entnehmen lassen
, 
wurde beim Unfall vom 6. Dezember 2012 der
 
in einer Kolonne stehende 
Per
sonen
wagen, dessen Lenker der Beschwerdeführer war, von 
einem
 auffahrenden 
Jeep
 in den vorderen ste
henden Personenwagen geschoben 
(
Urk. 
7/75/9-16). Nach dem Ergebnis des Technischen Kurzgutachtens der AGU Zürich vom 13. Mai 2013 
lag die relative Kollisionsgeschwindigkeit
/Differenzgeschwindigkeit
 des Jeeps wahrscheinlich zwischen 21 
und 23 
Kilometer pro Stunde (km/h). 
Die 
kol
lisionsbedingte
 
Ge
schwindigkeitsänderung
 
(delta-v) des Person
enwagens des Beschwerdeführers 
habe aufgrund der Heckkollision wahrscheinlich zwischen rund 13.5 und 19.5 km/h betragen. Die relative 
Kollisionsgeschwin
digkeit
/
Differenz
geschwin
digkeit
 des Personenwagens des Beschwerde
führers beim Anprall gegen den Heckbereich des stehenden vorderen Personen
wagens habe wahr
scheinlich zwischen 5 und 19 km/h und die (dadurch entstandene) 
kollisions
bedingte
 Geschwindigkeitsänderung (delta-v) zwischen 3 bis 12 km/h betragen (
Urk. 
7/75/18). 
    
Laut
 dem Bericht der Schmerzklinik 
Z.___
 vom 10. Juni 2013
, wo der Be
schwer
deführer seit dem 1
6. 
August 2011 behandelt werde, war er nach dem 
Auf
fahr
unfall vom 6. Dezember 2012 verwirrt und für einige Sekunden be
wusstlos
 gewesen
. Er sei während zwei Tagen im Spital 
D.___
 hospitalisiert
 ge
wesen. Er habe bei der Konsultation 
in der Schmerzklinik 
Z.___
 vom 13. 
Dezember 2012 nun wieder über verstärkte 
cervicale
 Schmerzen geklagt. Klinisch sei die HWS zu über 
zwei Drittel
n
 in sämtlichen Richtungen ein
ge
schränkt mit ausge
prägter 
Endphasen
dolenz
 und 
Allodynie
. Ferner seien die 
Triggerpunkte
 der gesamten 
Nacken
region
 positiv und extrem empfindlich. Bei der letzten Kon
sultation 
vom
 3
1. 
Mai 2013 
habe der Beschwerdeführer weiter
hin über starke Schmerzen 
cervicocephal
 und 
thorakolumbal
 sowie über 
Taub
heits
gefühle
 der Füsse beidseits geklagt. Klinisch sei die HWS-Beweg
lichkeit nun wieder leicht verbessert, jedoch weiter
hin schmerzhaft einge
schränkt zu über ein
em
 Drittel in sämtlichen Rich
tungen. Auch habe eine 
Druckdolenz
 über dem 
Processus
 
spi
nosus
 C2 und positive 
Trig
gerpunkte
 der gesamten 
Nacken
region
 rechtsbetont bestanden. Auch die LWS sei zu über ein
em
 Drittel in sämt
liche Richtungen eingeschränkt 
gewesen 
mit 
Endphasendolenz
, Finger-Boden-Abstand 50 cm, 
Quadran
tentest
 beid
seits positiv. Ferner habe sich eine 
Impin
gement-Sympto
matik
 der linken Schulter mit ein
geschränkter 
Schulter
beweglichkeit
 und positi
vem 
Jobe
-Test gezeigt. Zusam
men
fassend bestehe beim Beschwerdeführer ein schweres gene
ralisiertes Schmerzsyndrom 
mit 
Cervical
syndrom
 und 
lumboradi
kulärem
 
Reiz
syndrom
 L5 links sowie 
Thorakalsyndrom
 bei gleichzeitiger agi
tiert-depressiver Entwicklung bei Status nach zweimal schwerer HWS-Distor
sion und LWS-Kontusion. Der Beschwerdeführer sei seit dem ersten Unfall vom 5. Februar 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Aufgrund des aktuellen Zustandes sei er auf
grund seiner Schmerzen, seiner Stimmungslage und der stark verminder
ten Be
lastbarkeit nicht fähig, selbst eine leichteste Verweistätigkeit auszuführen. Auch eine Umschulungsmassnahme sei kaum erfolgversprechend, weshalb eine IV-Berentung zu befürworten sei 
(Urk. 7/75/1
3
) 
    
Im Bericht vom 17. Juli 2013 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerde
führer
s
 führten die Ärzte der Schmerzklinik 
Z.___
 
ausserdem 
aus, 
nach dem zweiten Unfall vom 6. Dezember 2012 sei im Vergleich zum Gesundheitszustand 
vor dem Unfall
 die Beweglichkeit der HWS 
noch 
mehr eingeschränkt, die gesamte 
Nacken
region
 extrem empfindlich und eine 
manualtherapeutische
 Behandlung mit vor
sichtiger Ex
tension aufgrund der Schmerzen kaum 
mehr 
möglich
 gewesen
.
 Die Schmer
z
medikation habe erhöht und ergänzt werden müssen. Offenbar habe sich klinisch eine deutliche Verschlechterung des 
Vorzu
standes
 im Sinne einer Reaktivierung und Verstärkung der vorbestehenden Be
schwerden gezeigt. Dies sei natürlich in keiner Bildgebung zu sehen, sondern nur in der klinischen Untersuchung feststellbar. Des Weiteren wäre noch ge
nauer abzuklären, ob der Be
schwerde
führer durch die am 
6. 
Dezember 2012 er
littene Gehirnerschütterung mit Be
wusstlosigkeit und Gedächtnisstörung eine leichte traumatische 
Hirn
ver
letzung
 (MTBI, Mild 
Traumatic
 Brain 
Injury
) erlitten habe. In diesem Zusam
menhang wäre eine neuropsychologische Testung zu empfehlen (Urk. 
7/75/5-6
).
 
    
Auch 
p
ract
. med. 
A.___ 
erklärte
 im Bericht
 vom 13. Juli 2013, der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers habe sich durch den zweiten Verkehrsunfall deutlich verschlechtert. Er leide an starken, persistierenden und 
therapie
re
sis
tenten
 Schmerzen im Kopf-, Nacken- und Rückenbereich sowie an Tinnitus. 
Die Nacken- und Kopfschmerzen hätten seither an Intensität massiv zuge
nom
men, auch sei das vermehrte Auftreten von 
Schwankschwindel
, Übel
keit, 
Gang
un
sicherheit
, Schlafstörungen, Müdigkeit und Vergesslichkeit leider alltäg
lich geworden. 
Dazu würden eine depressive Stimmung mit 
niedergeschlagener 
Stim
mungslage
, Gefühle der Leere, Kraft- und Lustlosigkeit, Besorgnis, Zu
kunftsängste sowie innere 
Unruhe
 kommen. Das gereizt-depressive 
Zustands
bild
 gelte als Begleitzustand chronischer Schmerzen und die Behandlung sei natur
gemäss sehr s
chwierig, da die psychische Komplikation durch die persistieren
den Schmerzen aufrechterhalten sei. Die Prognose sei sehr schlecht und der Verlauf invalidisierend. Es sei daher langfristig von einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit auszugehen 
(
Urk. 
7/75/7)
.
3
.3
    
3.3.1
    
Angesichts der vorliegenden Aktenlage bezweifelt d
ie Beschwerdegegnerin zu Recht nicht, dass sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers seit der let
zten Abweisung seines Leistungs
begehrens zufolge des zweiten Verkehrs
u
n
falls vom 6. Dezember 2012 ver
schlechtert hat (
Urk. 
2 S. 1).
 Entgegen 
dem Vor
gehen und 
der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann indes 
bei gegebener Aktenlage 
nicht allein aufgrund der bestehenden HWS-Schmerzproblematik 
und ohne weitere Abklä
rungen sowie Begründung 
darauf geschlossen wer
den, dass dies
e
 keiner langdauernden, schweren Erkrankung mit erheblicher und dauer
hafter Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit entspreche und daher die rechtlichen Voraus
setzungen für die Ausrichtung von Leistungen durch die Invaliden
versi
cherung
 
fehlten
 (Urk. 2 S. 2).
 
    
Der
 erlittene Verkehrsunfall vom 6. Dezember 2012 
war 
nicht derart gering
fügig, dass eine somatisch und/oder psychisch (im Sinne der Rechtsprechung zu Schmerzstörungen
; vgl. 
136 V 279
) erklärbare und nicht überwindbare an
hal
tende Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes ohne Weiteres ausge
schlos
sen werden kann. Auf den Beschwerdeführer wirkten beim Unfall zuerst 
Auf
prallkräfte
 mit einer Geschwindigkeit von zirka 13.5 bis 19.5 km/h nach vorne 
und sogleich darauf Aufprallkräfte mit einer Geschwindigkeit von zirka 3 bis 12 km/h nach hinten ein. Dies 
bedeutet, dass die Einwirkung auf die zudem 
bereits 
vorbelastete Halswirbelsäule
 aus bio
mecha
nischer Sicht 
über
 der für sol
che Unfälle im Normal
fall ange
nommenen Harmlosigkeitsgrenze von 10 bis 15 km/h 
lag
 (
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts U 104/06 vom 1
6. 
August 2007 E. 
7.1 mit Hinweis; 
was 
hinsichtlich der mittleren Verzögerung 
etwa mit
 einer Voll
bremsung ver
gleichbar 
wäre, vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_303/2008
 
vom 2
0. 
Oktober 2008
 E. 5.3). 
    
Im Bericht der Schmerzklinik 
Z.___ 
vom 10. Juni 2013 (Urk. 7/75) wurde ausge
führt, dass dem (dort diagnostizierten) schweren genera
lisierten 
Schmerz
syn
drom
 unter anderem der Status nach Commotio cerebri mit Bewusstlosigkeit und retrograder Amnesie, eine HWS- und LWS-Kontusion sowie ein
e
 vegetative Begleitsymptomatik zugrunde l
ä
ge
n
. Ausserdem wurde eine chronische 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit chronischer depressiver Symp
tomatik, Ängsten und 
Anpassungs
störung
 diag
nostiziert (Urk. 7/75/1-2). Damit ist, selbst wenn keine objektivier
baren 
Funkti
onsausfälle
 gegeben wären, was bei derzeitiger Aktenlage nicht feststeht, grundsätzlich von gesundheitlichen Beein
trächti
gungen auszugehen, welche ge
eignet sein können, eine zu einer Invali
dität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken (vgl. BGE 136 V 279 E. 4.1). 
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
indes
 nicht abgeklärt, welche V
erletzungen beim Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Unfall in der Erstbehandlung und 
Ü
ber
wachung im Spital Limmattal festgestellt wurden. Ebenfalls ungeklärt ist, ob u
nd
 inwiefern die 
aktuellen
 Be
schwerden 
im Kopf-, Nacken- und 
Rücken
bereich
 
durch ein
 (fortschreitend degenerativ oder traumatisch bedingtes)
 
orga
nisches 
Korrelat erklärbar sind
 sowie ob 
eigen
ständige psychische 
Be
schwer
debilder
 vorliegen
. 
Auch e
ine fach
ärztliche psychia
trische Beurteilung 
zur 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 und der Frage der psychischen Ressourcen zur 
Über
wind
barkeit
 des (somatisch nicht erklärbaren) 
Schmerz
syndroms
 
und allfälliger psychischer Beeinträchtigungen 
fehlt
. 
In keinem der 
Arztbericht
e
 
werden 
ins
beson
dere
 die Umstände diskutiert
, 
nach denen die recht
sprechungsgemäss massgeblichen Kriterien beurteilt werden könnten, 
die bei Vorliegen eine
r 
Somatisierungsstörung
 und ähnliche
r Krankheitsbilder
 
ohne organische
s
 Korre
lat 
die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeits
kraft auf dem Arbeitsmarkt als unzum
u
tbar 
oder zumutbar 
erscheinen lassen können
 (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 1)
. 
Aber auch die 
Beschwerde
gegnerin
 führt in ihrer Begründung dazu 
im Einzelnen 
nichts aus. 
3.3.2
    
Andererseits kann aber auch nicht 
ohne Weiterungen 
auf die 
vorliegenden Ein
schätzungen der Ärzte der Schmerzklinik 
Z.___
 und von 
pract
. med. 
A.___
 einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden. Denn 
hierzu müssten aufgrund der erklärten psychischen Überlagerung der Beschwerden 
auch 
Fachärzte der Psychiatrie zur Frage der Überwindbarkeit der Schmerzsyndrome 
(vgl. Erwä
gung 1.5 hiervor) 
Auskunft geben. 
3.
4
    
Die 
angefochtene Verfügung vom 2. Dezember 2013 (
Urk. 
2) ist folglich aufzu
heben und die Sache
 ist in Gutheissung der Beschwerde an die 
Be
schwerde
geg
nerin
 zur ergänzenden medizinischen Abklärung 
im Sinne der Erwägungen 
zu
rück
zuweisen. 
    
Namentlich 
ist abzu
klären, welche Diagnosen und Einschränkungen 
initial
 unmit
telbar nach dem Unfall festgestellt wurden. Hierzu sind insbesondere die Berichte des Spitals Limmattal, wo der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht der Schmerz
klinik 
Z.___
 nach dem Unfall zwei Tage hospitalisiert war
, beizuzie
hen
. 
Hernach ist eine 
interdisziplinäre
, fachärztliche
 Begutachtung einzuholen
. Diese hat im Sinne der Erwägungen insbesondere dazu Auskunft zu geben
, 
ob und inwiefern die nunmehr bestehenden Beschwerden durch ein 
bildgebend ausgewiesenes, 
organisches Korrelat erklär
bar sind, ob und inwie
fern diese gegebenenfalls die Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten und in einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit 
einschränken
, 
ob eigenständige psychische 
Beschwerde
bilder
 vorliegen und gegebenenfalls inwieweit diese die Arbeits
f
ähigkeit seit dem Unfall vom 6. 
Dezember 2012 einschränken sowie ob, inwieweit und wel
che Umstände vor
liegen, welche die psychischen Ressourcen zur 
Überwindbar
keit
 des (gegebenen
falls) organisch nicht erklärbaren Schmerzsyndroms (teil
weise) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verunmöglichen. 
4
.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Nach ständiger Recht
spre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und un
abhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 700.-- an
zusetzen und ent
spre
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
si
cherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, 
nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
2‘000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2. Dezember 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese nach ergänzender medizinischer Abklärung im Sinne der Erwägungen
 neu 
über die Leistungsansprüche des Beschwerde
führers 
ent
scheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Ein
zahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerd
egegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘000
.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann