zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00135 · 2025-01-15 · de
Anspruchsberechtigung verneint; weder notwendige Mindestbeitragszeit noch Voraussetzungen für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00135
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
15. Januar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Fischer
Fischer Rechtsanwälte AG
Bahnhofstrasse 100, 8001 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
91
, meldete sich am 
19. März 2022
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zur Arbeitsvermittlung an (Urk.
 8/
130)
 und beantragte 
ab 1. April 2022 die 
Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (Urk
. 8/
114
).
 Per 1. März 2023 
gab der Versicherte an, eine
 neue Arbeitsstelle an
zu
treten
 (vgl.
 
Urk. 
8/
63
)
, weshalb er von der Arbeitsvermittlung abgemeldet wurde (Urk. 8/
64
).
1.2
    
Vom 1. bis 26. Juni 2023 arbeitete der Versicherte als Verkäufer
/Kassierer
 (vgl. Urk. 8/48) und trat per 1. November 2023 eine neue Arbeitsstelle an (vgl. Urk. 8/
56)
. 
Nachdem 
er
 
diese
 aus gesundheitlichen Gründen
 
per 16. November 2023 
gekündigt hatte (vgl. Kündigungsschreiben vom 8. November 2023, Urk. 8/
49
)
,
 meldete er sich am
 
6. Dezember 2023 beim RAV 
Z.___
 erneut zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 8/
60
) und beantragte gleichentags die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 8/
59
).
 Während der laufenden Rahmenfrist vom 1. April 
2022 
bis 31. März 2024
 bezog der Versicherte
 während 297 Tagen Arbeitslosentaggelder
 und 
an 
vier Tagen Krankentaggelder
 (vgl. Abrechnung vom März 2024, Urk. 8/1)
. Nach Ablauf der Rahmenfrist für den Leistungsbezug stellte er einen neuen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. April 2024 (Urk
. 7/20
).
    
Mit Verfügung vom 5. April 2024 (Urk. 7/
14
) stellte die Arbeitslosenkasse fest, dass der Versicherte 
ab 
1. 
April 2024 
keinen Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung habe, da in der Rahmenfrist für die Beitragszeit insgesamt lediglich 
2.4 Monate beitragspflichtige Beschäftigungen nachgewiesen seien
,
 und mögli
che Gründe für eine Beitragsbefreiung nicht hätten festgestellt werden können.
 Am 22. April 2024 erhob der Versicherte dagegen Einsprache (Urk. 7/
12
) und wies auf seine schon seit mehr als 12 Monate dauernde Krankheit hin. Die Arbeitslosenkasse wies die Einsprache in der Folge mit Entscheid vom 13. Juni 2024 ab (Urk. 7/
8
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 15. Juli 2024 Beschwerde und beantragte, der Entscheid vom 13. Juni 2024 sei aufzuheben
,
 und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen des Sachverhalts und zur Neubeurteilung 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2024 schloss die 
Arbeitslosenkasse
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 
2. September 2024
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk.
 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
1.2
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichts
punkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzah
lung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen 
Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer bei
tragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_472/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
1.3
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Beitragspflicht befreit ist (Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG). Von der Erfül
lung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Personen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3 ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hat
ten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungs
anstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungs
grund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusammen
hang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (Art. 11 Abs. 4 Satz 1 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
, 
AVIV
), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in Art. 14 Abs. 1 lit. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Das Vorliegen des Befreiungstatbestands Krankheit, Unfall oder Mutterschaft gemäss Art.
 
14 Abs.
 
1 lit.
 
b AVIG bestimmt sich grundsätzlich nach objektiver Betrachtungsweise, somit ex post. Ob sich eine versicherte Person nach eigener Einschätzung gesundheitsbedingt ausser Stande sieht, eine beitragspflichtige (Teilzeit-) Beschäftigung auszuüben, ist demgegenüber nicht massgebend (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_539/2019 vom 20.
 
November 2019 E.
 
4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Beitragszeit und Zeitperioden, in denen ein Befreiungsgrund von der Erfüllung von der Beitragszeit vorliegt, dürfen nicht zusammengezählt werden (BGE 141 V 674 E.
 
4.1 mit weiteren Hinweisen; AVIG-Praxis ALE B
 
170). Die Befreiungstat
bestände von Art.
 
14 Abs.
 
1 AVIG
 
sind im Verhältnis zur Beitragszeit subsidiär. Sie gelangen daher nur zur Anwendung, wenn die in Art.
 
13 Abs.
 
1 AVIG ver
langte Erfüllung der Mindestbeitragszeit aus den in Art.
 
14 Abs.
 
1 AVIG genann
ten Gründen nicht möglich ist (BGE 141 V 674 E.
 
2.1, 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_232/2021 vom 8.
 
Juni 2021 E.
 
3.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk.
 
2) im Wesentlichen damit, der Beschwerdeführer habe
 innerhalb der Rahmenfrist ledig
lich 2.4 Monate an beitragspflichtigen Beschäftigungen nachweisen können und deshalb die erforderlichen zwölf Monate an Beitragszeit nicht erfüllt. Er mache jedoch geltend, währen
d
 der 
massgeblichen Rahmenfrist für die Beitragszeit wäh
rend 
mehr als zwölf Monaten arbeitsunfähig gewesen zu sein, wozu er diverse Arztzeugnisse eingereicht habe. Mit diesen könne er in der massgebenden Rah
menfrist für den Leistungsbezug lediglich für einen Zeitraum von 109 Tagen, 
mithin für
 rund 4 Monate
,
 eine volle Arbeitsunfähigkeit nachweisen. Eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit für eine Dauer von mindestens zwölf Monaten sei damit nicht belegt. Dem Beschwerdeführer sei aufgrund der Aktenlage währen
d
 der zweijährigen Rahmenfrist somit genügend Zeit geblieben, um eine ausrei
chende beitragspflichtige Beschäftigung auszuüben, da für die Erfüllung der Betragszeit eine Teilzeitbeschäftigung ausreichend sei (S. 3). 
Er könne sich 
des
halb 
nicht auf einen Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss Art. 14 AVIG berufen (S. 4).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer 
mit Verweis auf neue medizini
sche Akten beziehungsweise Zeugnisse (Urk. 3/1-5) 
auf den Standpunkt (Urk. 1), 
er sei für einen Zeitraum von gesamthaft 175 Tagen voll arbeitsunfähig gewesen
,
 und an 183 weiteren Tagen während der vorliegenden Rahmenfrist
 sei
 eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 80 % attestiert worden
.
 Ebenfalls sei er wäh
rend 35 weiteren Tagen
 im Umfang von 50 % arbeitsunfähig gewesen, mithin habe während 389 Tagen eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Einzig um ihm Arbeitsversuche zu ermöglichen, sei ihm jeweils eine teilweise Arbeitsunfähigkeit von 20 bis 50 % attestiert worden
.
 Sämtliche Arbeitsversuche seien aber geschei
tert
, weshalb während der gesamten Zeit (389 Tage) von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei
 (S. 8). 
Er habe
 innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit während mehr als 12 Monaten aufgrund von Krankheit nicht in einem Arbeitsverhältnis gestanden und sei folglich von der Beitragszeit befreit (S. 9 unten).
2.3
    
In ihrer 
Vernehmlassung vom 
28. August 2024 (Urk. 6) präzisierte und ergänzte die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid mit der Feststellung, dass es sich bei den neu eingereichten Arztzeugnissen um Zeugnisse handle, welche rund ein Jahr und drei Monate nach der bezeugten Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom 1. März bis 30. April 2023 ausgestellt worden sei
en
. Es sei somit nicht von der Hand zu weisen, dass sich der Beschwerdeführer zum damaligen Zeitpunkt in Behandlung befunden habe, jedoch sei fraglich, ob der behandelnde Arzt den damaligen IST-Zustand betreffend die Arbeitsunfähigkeit so 
viel später 
habe 
bez
e
ugen 
können, zumal die Thematik der Arbeitsunfähigkeit denn auch gar nicht besprochen worden sei und rückwirkende Zeugnisse die Rückwirkungsdauer 
von 
eine
r
 Woche nicht überschreiten sollte
n
 (S. 2).
 Ausserdem sei der Beschwerde
führer gemäss eigenen Angaben 
lediglich zu 171 Tagen zu 100 % arbeitsunfähig
 gewesen
, mithin knapp sechs Monate, weshalb die Arbeits
unfähigkeit nicht während mehr als zwölf Monaten bestanden und dem Beschwerdeführer gen
ügend
 Zeit 
zur Verfügung gestanden
 habe, um eine ausrei
chende beitragspflichtige Beschäftigung auszuüben (S. 2
 
f.).
 Auch gehe das Argument fehl, wonach zum Zwecke des Arbeitsversuches die Arbeitsunfähigkeit reduziert worden sei, denn 
der Beschwerdeführer habe sich seit der Operation vom 10. Juli 2023 selber als zu 100 % 
vermittlungsunfähig
 erachtet
, weshalb ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung auch aus diesem Grund zu verneinen wäre. Auch sei auf den ärztlichen Bescheinigungen nicht ersichtlich, dass die darin attestierte
n
 Teilarbeitsunfähigkeit
en
 unter dem Aspekt eines Arbeits
versuches erfolgt sei
en
 (S. 3).
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass es sich vorliegend beim Anspruch auf Arbeitslosen
taggelder ab dem 
1. April 2024
 um den Anspruch in einer zweiten Bezugsrah
menfrist im Sinne von Art.
 
9 Abs.
 
4 AVIG handelte, nachdem die Beschwerde
gegnerin dem Beschwerdeführer in einer ersten Rahmenfrist (1.
 
April 2022
 bis 31. 
März 202
4
) Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet hatte. Für den Anspruch in dieser zweiten Rahmenfrist müssen wiederum sämtliche Anspruchsvorausset
zungen erfüllt sein, die in Art.
 
8 Abs.
 
1 AVIG aufgezählt sind. Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt ist, dass der Beschwerdeführ
er
 innerhalb der relevan
ten Rahmenfrist für die Beitragszeit (
1. April 2022 bis 31. März 2024
) nicht wäh
rend mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausübte
, sondern lediglich eine Beitragszeit von 2.4 Monaten vorweisen konnte
 (vgl. Urk. 7/14 S. 2)
. Somit hat er die notwendige Beitragszeit von 12 Monaten gemäss Art.
 
8 Abs.
 
1 lit.
 
e i.V.m. Art.
 
13 Abs.
 
1 AVIG nicht erfüllt. Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer krankheitsbedingt während mehr als zwölf Monaten die Beitragszeit nicht erfüllen konnte und daher von der Erfüllung der Beitragszeit im Sinne von Art.
 
14 Abs.
 
1 lit.
 
b AVIG befreit ist.
 
3.2
    
Aktenkundig ist, dass 
der Beschwerdeführer 
vom
 7.
 
bis 8. sowie am 21. November 2022 aufgrund einer Erkrankung zu 100 % krankgeschrieben
 war
 (vgl. Zeugnisse von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 und Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, 
C.___
, vom 
7. 
und 21. November 2022
; 
Urk. 
8/44 und
 Urk. 8/43).
    
Aufgrund 
starker Vorfussschmerzen
 befand sich der Beschwerdeführer 
im März und April 2023 (Erstkonsultation am
 4. Januar 2023
; vgl. 
Urk. 
8/13
) bei Dr. med. 
D.___
, Leitender Oberarzt Fusschirurgie, 
E.___
 Klinik, in Behandlung, welcher mit Zeugnis
sen
 
vom
 
28. Juni 
2024 
(Urk. 3/
1-2
) 
und
 20. März 2024
 (Urk. 8/5)
 rückwirkend für d
ie Monate
 März
 bis April
 2023 
eine
 100%
ige
 und für die 
Monate Mai und Juni
 2023
 eine 80%ige Arbeits
un
fähigkeit attestierte
.
 
Vom 1. bis 26. Juni 2023 arbeitete 
der Beschwerdeführer 
für die
 
F.___
 als 
Verkäufer/
Kassierer, wobei er 
dort gemäss Arbeitgeber 
seit dem 14. Juni 202
3
 krankgeschrieben war und das Arbeitsverhältnis noch in der Probezeit 
selber 
kündigte (Urk. 8/48)
,
 da er 
laut Begründung im Kündigungs
schreiben 
demnächst operiert werde (Urk. 8/46). Diese Operation am Fuss fand am 10. Juli 2023 statt (
vgl. Operationsbericht vom 12. Juli 2023, 
Urk. 
3/4
;
 
vgl. Urk. 8/13). 
Postoperativ bestand eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 13. August 2023 und eine solche von 50 % vom 14. bis 27. August 2023 (vgl. Zeugnis für Arbeitsunfähigkeit vom 10. Juli 2023, Urk. 7/15), welche vo
n den
 behandelnden 
Ärzten der 
E.___
 Klinik
 für die Zeit vom 30. August bis 15. 
Oktober
 2023 wieder auf 100 % erhöht wurde (Zeugnis
se
 vom 30. August 2023, Urk. 7/16
, und 16. Oktober 2023, Urk. 7/17)
.
 Ab dem 16. Oktober bis 19. November 2023 wurde dem Beschwerdeführer von 
den Ärzten der 
E.___
 Klinik 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (Zeugnis vom 16. Oktober 2023, Urk. 7/18).
    
Am 1. November 
2023 
trat der Beschwerdeführer als Mitarbeiter Operations
lagerung in der Abteilung Lagerungspflege bei der 
G.___ 
eine neue Arbeitsstelle an (
vgl. Arbeitsvertrag vom 26. Oktober 2023, Urk. 7/38), kündigte jedoch 
aufgrund 
bestehender Krankheit seit dem 6. November 2023 
mit Schreiben vom 8. November 2023 per 16. November 2023 (Urk. 7/3
2; Urk. 7/35
). 
Hierzu reichte er ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von med. pra
c
t. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
C.___
,
 vom 
6. 
November 
2023 ein, welches eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
vom 
6. 
bis 
8. 
November 2023 
bescheinigte (Urk. 3/3)
 sowie ein solches von 
Dr. med. 
I.___
, Oberärztin Fusschirurgie, 
E.___
 Klinik,
 vom 7. November 2023 mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit bis 30. November 2023 (Urk. 8/57).
 Diese 
Oberärztin attestierte sodann mit Zeugnis vom 18. Dezember 2023 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Dezember bis 31. Januar 2024 (Urk. 8/55).
 Dr. 
D.___
 ergänzte 
mit Versicherungsbericht vom 13. Februar 2024 (Urk. 8/13), dass die letzte Konsultation in der 
E.___
 Klinik am 
19. Dezember 2023 stattgefunden habe
 (vgl. Sprechstundenbericht vom 19. Dezember 2023, Urk. 8/33)
,
 und der Beschwerdeführer hauptsächlich eine sit
zende Tätigkeit mit kurzen Standphasen ausüben könne (S. 2).
 
Schliesslich attes
tierte Dr
. 
D.___
 dem Beschwerdeführer für die Monate Februar und März 2024 eine 80%ige Arbeits
un
fähigkeit (Urk. 7/21
 = 
Urk. 
8/7
; Urk. 7/23). 
Sodann erklärte 
Dr. med. 
J.___
, Leitende Oberärztin, Fusschirurgie, 
E.___
 Klinik, 
mit
 Schreiben vom 5. Juli 2024 an die Rechtsvertretung des Beschwerde
führers, dass die postoperativ ausgestellten 
Teilarbeitsfähigkeitsz
eugnisse für die Arbeit als Arbeitsversuche zu interpretieren seien (Urk. 3/5).
3.3
    
Damit liegen
 die folgenden Arztzeugnisse
 
bei den Akten:
 
Zeitraum
 
Ausstelldatum
Arbeits-
unfähigkeit
Aussteller
07.11.22-08.11.22
07.11.22
100 %
Dr. 
A.___
21.11.22-21.11.22
21.11.22
100 %
Dr. 
B.___
01.03.2
3
-31.03.2
3
28
.0
6
.24
100 %
Dr. 
D.___
 
01.04.23-30.04.23
28.06.24
100
 %
Dr. 
D.___
01.05.23-30.06.23
20.03.24
80 %
Dr. 
D.___
10.07.23-13.08.23
10.07.23
100 %
Dr
es
. 
I.___
/
D.___
14.08.23-27.08.23
10.07.23
50 %
Dr
es
. 
I.___
/
D
.
___
30.08.23-15.09.23
30.08.23
100 %
Dr
es
. 
J.___
/
D
.
___
16.09.23-15.10.23
16.10.23
100
 %
Dr
es
. 
I.___
/
D
.
___
16.10.23-19.11.23
16.10.23
50
 %
Dr
es
. 
I.___
/
D
.
___
06.11.23-08.11.23
06.11.23
100
 %
m
ed. pra
c
t. 
H.___
07.11.23-30.11.23
07.11.23
100
 %
Dr. 
I.___
01.12.23-31.01.24
18.12.23
80 %
Dr. 
I.___
01.02.24-29.02.24
27.02.24
80 %
Dr. 
D.___
01.03.24-31.03.24
06.03.24
80 %
Dr. 
D.___
3.
4
    
A
us der Auflistung der in den Akten liegenden Arztzeugnisse betreffend den Zeit
raum vom 
1. April 2022 bis 31. März 2024
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 geht hervor, dass lediglich für 
17
1
 Tage 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und ansonsten eine Teilarbeitsfähigkeit attestiert wurde. Damit war der Beschwerdeführer grund
sätzlich nicht während zwölf Monaten wegen Krankheit von der Erfüllung der 
Beitragszeit befreit (vgl. Art.
 
14 Abs.
 
1 lit.
 
b AVIG, vorstehend E.
 
1.
3
). 
Indes wurde von den behandelnden Ärzten der 
E.___
 Klinik 
und dem Beschwerde
führer 
nunmehr ausgeführt, dass diese Teilarbeitsfähigkeitszeugnisse als Arbeits
versuche anzusehen seien
,
 und aufgrund der gescheiterten Arbeitsverhältnisse von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei.
    
Dass es 
dem Beschwerdeführer
 nicht möglich gewesen wäre, in dieser Zeit eine Teilzeitbeschäftigung aufzunehmen (vgl. vorstehend E.
 
1.
3
), ist nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen. Denn wie nachfolgend zu zeigen ist, 
sind
 die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung
en
 durch die Fachleute de
r 
E.___
 Kli
nik
 zu wenig schlüssig, als dass 
unbesehen 
darauf abgestellt werden könnte. Zudem wird der Befreiungstatbestand von Art.
 
14 Abs.
 
1 lit.
 
b AVIG grund
sätzlich nach objektiven Kriterien, und somit ex post, beurteilt. Ob sich eine ver
sicherte Person nach eigener Einschätzung gesundheitsbedingt ausserstande sieht, eine beitragspflichtige (Teilzeit-) Beschäftigung aufzunehmen, ist demgegen
über nicht massgeblich 
(vgl. vorstehend E. 1.3).
3.5
    
Der Beschwerdeführer 
stand
 
wegen seiner Vorfussbeschwerden 
seit dem 4. Januar 2023 
in ärztlicher Behandlung. Aus dieser Erstkonsultation resultierte indes keine Arbeitsunfähigkeit. Per 1. März 2023 sollte der Beschwerdeführer eine Stelle als Koch bei der 
K.___
 in einem Vollzeitpensum antreten (vgl. Urk. 8/62-63). Hierzu ist es aber 
offenbar aus gesundheitlichen Gründen
 nicht gekommen
. Zeit
nah lagen 
indes 
keine 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vor. Erst im
 Juni 2024 wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit rückwirkend vom 1. März bis Ende April 2023 bescheinigt, was den Beweiswert dieser Beurteilungen entscheidend herab
setzt. 
Ausserdem 
wurde
 gemäss Dr. 
D.___
 damals nicht über eine Arbeits
unfähigkeit gesprochen (Urk. 3/1-2). Damit lagen in diesem Zeitraum keine aus
sagekräftigen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vor. Zudem schloss Dr. 
D.___
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers lediglich als Koch aus (Urk. 3/1-2), wobei vorliegend massgebend 
ist
, was dem Beschwerdeführer objektiv zumutbar 
ist
 
in allen (ohne vorgängi
g
e Eingliederung) in Betracht fallen
den Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts C 238/05 vom 8. Mai 2006 E. 4.2)
,
 und der Beschwerdeführer bislang 
lediglich
 Hilfstätigkeiten
 in diversen Berufen
 aus
g
eübt hat
.
    
Nicht zu
 überzeugen vermag auch der von Dr. 
J.___
 im Schreiben vom 5. Juli 2024 geäusserte Hinweis, wonach es sich bei 
den attestierten Teilarbeitsfähig
keiten 
postoperativ 
lediglich um Versuche gehandelt
 habe
, 
den Beschwerdeführer
 wieder in die Arbeitswelt einzugliedern
 (Urk. 3/5)
, mithin entgegen de
n
 attestier
ten Teilarbeitsfähigkeiten des Beschwerdeführers eine vollständige Arbeits
unfähigkeit bestanden habe. 
Abgesehen davon, dass damit seit der Operation vom 
10. Juli 2023 eine
 
Vermittlungsunfähigkeit suggeriert wird, welche aber einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung aus
schlösse
 (AVIG-Praxis ALE, Rz. B250)
,
 und auch eine Vorleistungspflicht der Arbeitslosenkasse entfiele (AVIG-Praxis ALE, Rz. B252)
, was im Übrigen
 d
er vom Beschwerdeführer am 6. Dezember 2023 selbst geltend gemachten 100%igen Vermittlungsfähigkeit (Urk. 8/60) widers
präche
, 
ist nicht 
nachvollziehbar
, weshalb trotz attestierter Teilarbeits
fähigkeiten 
nunmehr auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden soll, zumal sich die Arbeitslosenkasse an die von Ärzten aus
gewiesenen Arbeitsunfähigkeiten zu halten 
hat
,
 
und die echtzeitlich attestierten Teilarbeits
un
fähigkeiten von 50 beziehungsweise 80 % (vgl. vorstehend E. 3.3) nicht als Arbeitsversuch gekennzeichnet waren. 
    
Schliesslich geht auch aus den Akten hervor, dass 
gemäss Dr. 
D.___
 
d
er Beschwerdeführer hauptsächlich eine sitzende Tätigkeit mit kurzen Standphasen ausüben könne (
Urk. 8/13), was ebenfalls gegen eine 
(
nachträglich umgedeutete
)
 vollständige Arbeitsunfähigkeit spricht
, zumal 
– wie erwähnt – auf alle in Betracht fallenden zumutbaren Arbeitstätigkeiten abzustellen ist
. Dies gilt umso mehr, als die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Vorbe
scheid vom 4. Juli 2024 einen Anspruch auf IV-Leistungen verneinte mit der Begründung, dass eine der Beeinträchtigung angepasste Tätigkeit (körperlich leicht und vorwiegend im Sitzen sowie ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Grund) mit Ausnahme von vier Wochen nach der Operation vom 10. Juli 2023 sowie im Verlauf erneut ab 7. November bis längstens 31. Dezember 2023 vollumfänglich zumutbar sei (Urk. 7/3).
 Damit ist auch 
das Argument
 des Beschwerdeführers, wonach sämtliche «Arbeitsversuche» gescheitert seien, was beweise, dass er im Zeitraum vom 1. März 2023 bis 31. März 2024 tatsächlich vollständig arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 1 S. 8 Ziff. 19)
, 
entkräftet
. 
3.
6
    
Z
usammenfassend ist während der vom 
1. April 2022
 bis 3
1. März 2024
 laufen
den Rahmenfrist für die Beitragszeit 
weder die erforderliche Mindestbeitragsdauer von zwölf Monaten erfüllt, noch 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit während mindes
tens zwölf Monaten ausgewiesen, weshalb der Beschwerdeführer 
auch 
nicht wegen Krankheit von der Beitragszeit befreit werden kann. Aus diesen Gründen hat die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 
13. Juni 2024 
die Anspruchsberechtigung des Beschwerdeführers zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Fischer
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler