zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01200 · 2019-06-07 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente ex nunc et pro futuro, anstatt ex tunc. Aggravation i.B. der Sehschwäche. IVV 88bis II lit. b nicht erfüllt (keine Meldepflichtverletzung bei ursprünglicher Unrichtigkeit, kein unrechtmässiges Erwirken). Observationsmaterial und MEDAS-Gutachten verwertbar. Einkommensvergleich. (BGE 9C_508/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01200
damit vereinigt
IV.2018.00172
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
7. 
Juni 2019
in Sachen
Z.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
A.___
Zieglerstrasse
 29, 3000 Bern 65
Beigeladene
vertreten durch Fürsprecher Matthias Frey
Pfulg
 Giesser Frey, 
Advokatur
Aarbergergasse
 21, 3011 Bern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 196
2
 
geborene 
Z.___
 
arbeitete bis April 1998 als 
O.___
kontrollbeamter
 (inklusive Dateneingabe) für die 
A.___
. Ab Mai 1998 wurde er gesundheitsbedingt zuerst als 
Sprayereientferner
 und später als Reinigungsmitarbeiter 
und im Hausdienst 
eingesetzt, wobei sein Lohn wegen der Absenzen ab Juni 2000 um 50
 %
 gekürzt wurde (
Urk. 
8/5/1-3
, 
Urk. 8/7/27, 
Urk. 8/7/15-16
).
 Ab Anfang 2002 erzielte er kein Erwerbseinkommen mehr (
Urk. 
8/34
, Urk. 8/42
).
    
Mit Eingang vom 13. Juni 2000
 hatte sich
 
Z.___
 
bei der 
Eidgenössischen 
Invalidenversicherung 
wegen Seh-, Rücken- und Schwindelbeschwerden 
zum Leistungsbezug an
gemeldet (Urk. 
8/2
). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die erw
erblichen und medizinischen Ver
hältnisse ab
 und holte unter anderem das polydisziplinäre Gutachten 
der MEDAS 
B.___
 vom 7. 
Juni 2001 ein (Urk. 8/16)
. 
Gestützt darauf sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung
en
 vom 
1
2. 
Juni 2002 ab dem 1. 
Januar
 2000 eine ganze Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 zu
 (Urk. 
8/28-29
).
 Diese wurde in den 
darauf
folgenden Revisionsverfahren (Urk. 8/30, Urk. 8/33) mit Mitteilungen vom 1
3. 
September 2004 (
Urk. 
8/32)
 und
 vom 1
6. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/37) 
bestätigt.
1.2
    
Anfang 2014 eröffnete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren 
und 
ordnete
 nach einem anonymen Hinweis aus der Bevölkerung 
(
Urk. 
8/58) unter and
e
rem eine Observation des Versicherten an (
Urk. 
8/61-62), welche vom 
7. 
bis 
9. 
Juli 2015 
durchgeführt wurde
 (Ermittlungsbericht vom 5. 
August 2015,
 Urk. 8/63
, Urk. 9/1-3
).
 
Am 2
0. 
Januar 2016 fand eine Befragung des Versicherten statt, bei der er zum Observationsergebnis Stellung
 
nehmen konnte (
Urk. 
8/65).
 
Gestützt auf das Abklärungsergebnis sistierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2016 die bisherige ganze Rente p
er Ende Januar 2016 (
Urk. 
8/69). Ausserdem holte sie das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 
4. 
Januar 2017 ein
 
(
Urk. 
8/84).
 
Mit Vorbescheid vom 1
8. 
Mai 2017 kündigte die IV-Stelle an, die Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2002
 und die Rente rückwirkend per 
1. 
Januar 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 26
 %
 wiedererwägungsweise aufzuheben sowie die zu Unrecht bezogenen Rentenleistungen 
des Zeitraums
 vom 
1. 
Mai 2010 bis 3
1. 
Januar 2016 mit separater Verfügung zurückzufordern (Urk. 8/89). Dagegen 
erhob der Versicherte mit Schreiben vom 1
6. 
Juni 2017, ergänzt mit Schreiben vom 28. August 2017, Einwände (
Urk. 
8/90
, Urk. 8/94
).
 
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2017 hob die IV-Stelle die Verfügung
en
 vom 12. Juni 2002
 und die Rente rückwirkend wie angekündigt 
wiedererwägungsweise auf. Einer Beschwerde hiergegen entzog sie die aufschiebende Wirkung. Bezüglich 
der
 Rückforderung der von Mai 2010 bis Ende Januar 2016 bezogenen Rente
nleis
tungen
 verwies sie auf eine separate Verfügung (Urk. 2 S. 1).
 
    
Mit Verfügung vom 8. Januar 201
8
 verpflichtete die IV-Stelle den Versicherten 
wie angekündigt 
zur Rücker
stattung der Rentenzahlungen vom 
1. 
Mai 2010 bis 
31. 
Januar 2016 in der Höhe von insgesamt Fr. 118'165.--
 (Urk. 
17/2
). 
2.
    
2.1.
    
Gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2017 
erhob 
der Versicherte
 mit 
Eingabe vom 2. November 2017 Be
schwerde und 
beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin 
die mit Verfügung
en
 vom 12.
 
Juni 2002 
zugesprochene ganze Invalidenrente 
auszurichten
;
 eventualiter sei er nochmals
 in
 
ophtalmologischer
 und psychiatrischer Hinsicht zu begutachten
;
 
subeventualiter
 sei ihm ab mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2002 festgesetztem Leistungsbeginn mindestens eine 
Viertelsrente
 
bis mindestens am 4. 
Januar 2017 auszurichten. Von 
einer Rücker
stattung der vom 1. 
Mai 201
0
 
bis 31. 
Januar 2016 bezogenen Rentenleistungen sei abzusehen. 
In prozessualer Hinsicht 
ersuchte 
er 
darum, es sei die
 aufschie
bende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und es sei
 ihm die unentgelt
liche Prozessfüh
rung zu gewähren sowie 
Rec
htsanwältin
 
Din
a 
Raewel
, Zürich, als unentgelt
liche Rechtsvertreterin zu bestellen (
Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegeg
ne
rin schloss in der Beschwerdeantwo
rt vom 11. Dezember 2017 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 9 S. 1). Mit Verfügung vom 6. Februar 2018 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2017 abgewiesen. 
Ausserdem
 wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt und 
Rec
htsanwältin
 
Dina 
Raewel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für dieses Verfahren bestellt. 
Ferner
 wurde die Pensionskasse 
A.___
 zum Prozess beigeladen (Urk. 15 S. 5).
2.
2.
    
Mit Eingabe vom 
12. Februar 2018
 
erhob der 
Beschwerdeführer
 
auch Beschwerde 
gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 
8. Januar 2018 
und 
beantragte, 
diese sei
 aufzuheben und 
die Sache sei 
zur Neubeurteilung unter Berücksichtigun
g seiner Anträge an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen; und zwar 
sei von einer Rückforderung von IV-Leistungen im Betrag von Fr. 118'165.-- abzusehen; even
tualiter sei davon 
Vormerk
 zu nehmen, dass sich eine allfällige Forderung auf Rückleistung der bezogenen IV-Leistungen lediglich auf den Zeitraum vom 
1. Januar 2012 bis 31. Januar 2016 und damit auf einen Betrag von Fr. 84'265.-- bezieh
e
; 
sub
eventualiter
 sei die Forderung auf Rückleistung der bezogenen IV-Leistungen im Betrag von Fr. 118'165.-- bis zum rechtskräftigen Entscheid über den Bestand der Verfügung
en
 vom 12. Juni 2002 zu sistieren. In prozessualer Hinsicht stellte der Beschwerdeführer den Antrag, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und 
Rec
htsanwältin
 
Dina 
Raewel
, Zürich, 
sei ihm 
als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (Urk. 
17/
1 S. 2).
 
    
Dieses Verfahren wurde am hiesigen Gericht unter der Verfahrensnummer IV.2018.00172 eröffnet (
Urk. 
17/0-4) und mit Verfügungen vom 2
8. 
Februar 2018 mit dem vorliegenden Verfahren Nr. IV.2017.01200 vereinigt sowie als dadurch erledigt abgeschrieben (Urk. 17/4, Urk. 18 S. 3).
2.3
    
Mit Eingabe vom 1
0. 
April 2018 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auch in Bezug auf die Beschwerde 
vom 
12. Februar 2018 (
Urk. 
17/1) auf Abweisung (
Urk. 
22). Am 1
6. 
April 2018 nahm die Beigeladene zu den Beschwerden vom 2. November 2017 und 
vom 
12. Februar 2018 Stellung und beantragte, diese seien abzuweisen (
Urk. 
23 S. 1). Im weiteren Schriftenwechsel verzichteten die Parteien auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
28-30).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Streitgegenstand
 
bilden
 der 
in Wiedererwägung gezogene 
Anspruch auf 
eine Invalidenrente (Dauerleistung) 
ab dem 1. 
Januar 2000
, der hier bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) zu beurteilen ist,
 
sowie
 
die
 
mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2018 erlassene Rückforderung
 
der
 Rentenleis
tungen vom 1. 
Mai 2010 bis 
31. 
Januar
 
2016
 (
Urk. 
17/2)
.
    
    
Bei der Prüfung dieser
 
Ansprüche
 
wird das anwendbare Recht nach den allge
meinen intertemporalrechtlichen Regeln ermittelt. Danach sind 
der Beurteilung 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
zu Grund zu legen
, die 
im Zeitpunkt gegol
ten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. 
BGE 126 V 134 E. 4b
 
mit Hinweisen)
. 
Demzufolge ist der Rentenanspruch 
für die Zeit vor dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 
am 
1. 
Januar 2003
 
auf
grund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 130 V 445; 
Urteil des Bundesgerichts I 
125/05 vom 11. 
August 2005 E. 1.1
).
 Das ATSG brachte hinsichtlich der Invaliditätsbemessung keine substantiellen Änderungen gegenüber der bis zum 3
1. 
Dezember 2002 gültig gewesenen
 Rechts
lage (BGE 130 V 343), so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Judika
tur weiterhin massgebend ist
 (
Urteil des Bundesgerichts I 
125/05 vom 11. 
August 2005 E. 1.
2)
. 
    
A
ufgrund der per 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Normen der 4. IVG-Revision (AS 2003 3837) 
ist der Rentenanspruch aufgrund des
 genannten
 
allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsatzes
 
f
ür die Zeit bis zum 31. Dezember 2003 
eben
falls 
nach den 
bis dann 
gültig gewesenen
 und ab diesem Zeitpunkt nach den damals neuen Normen 
des Bundesgesetzes und der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVG, IVV)
 zu prüfen. Entsprechen
des gilt mit Bezug auf die 
im Zuge der 
Revisionen 5, 6a und 6b
 revidier
ten und 
a
m 1. Januar 2
008
, 1. Januar 2012 und 
1. 
Januar 2013
 in Kraft 
getreten Bestimmungen des IVG, der IVV und des ATSG 
(AS 2007 5129, AS 2011 5659, AS 2012 5559)
. 
Auch dies
e Revisionen
 
fallen
 materiell
-
rechtlich nicht ins Gewicht, weil 
sie
 hinsichtlich der Invaliditäts
be
messung keine substanziellen Än
derungen gegenüber der bis 
Ende Dezember 2003 respektive der bis Ende 
Dezember 2007
 gültig gewesenen Rechtslage ge
bracht 
haben
, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Recht
sprechung weiterhin massgebend ist (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_76/2009 
vom 19. 
Mai 2009
 E
. 2). 
    
Dasselbe gilt in Bezug auf di
e Normen zum strittigen Rückerstattungsanspruch
 der Leistungen ab Mai 2010 (
Urk. 
2 S. 1, Urk. 17/2). Früher richtete sich die Rück
erstattungspflicht in der Invalidenversicherung analog nach 
aArt
. 47 AHVG in Verbindung mit 
aArt
. 49 IVG (in Kraft bis 31. Dezember 2002; siehe BGE 126 V 23 E. 4a). 
Die nach dem ATSG für die Rückerstattung von Leistungen seit 1. Januar 2003 massgebliche Bestimmung (Art. 25 ATSG) ist aus der früheren Regelung und Rechtsprechung hervorgegangen, ohne dass sich materiell etwas geändert hat, weshalb die damalige Rechtsprechung weiterhin Gültigkeit 
(
vgl. BGE 
13
0
 V 318
 E. 5.2, 
Urteil des Bundesgerichts vom 1. Oktober 2007 
9C_216/2007 E. 2
; 
Kieser
, 
ATSG
-Kommentar, 3. Aufl. 2015, 
Rz
 82 und 87 zu Art. 25 ATSG)
.
    
Im Folgenden werden di
e massgeblichen Gesetzesbestim
mungen - soweit nichts 
anderes
 vermerkt ist - in der seit dem 1. Januar 20
12
 geltenden Fassung zitiert. 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 8 Abs. 1 
des
 Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
 Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fo
lgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
r
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 
281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit 
BGE 143 V 4
18 (Urteil vom 3
0. 
November
 
2017) hat 
das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 
(Urteil vom 
3. 
Juni 2015) 
zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsicht
lich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärzt
lichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indika
toren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits
unfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG).
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis zum 31. Dezember 2003 gültig gewesenen Fassung) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 66 2/3 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind. In Härte
fällen besteht gemäss Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG bereits bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen neuen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit dem 
1. 
Januar 2008 gültigen Fassung]; vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG).
2.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
2.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zuk
unft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächl
ichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invali
ditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Re
nte bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in re
cht
licher und tatsächlicher Hin
sicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurtei
lungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.6
    
2.6.1
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Stehen invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion (vgl. dazu etwa BGE 119 V 431 E. 2, 110 V 298 E. 2, je mit Hinweisen), erfolgt die wiederer
wägungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung in der Regel vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 85 Abs. 2 
in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_880/2015 vom 21. März 2016 E. 3.2 und 9C_258/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2, je mit Hinweisen). 
Eine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabsetzung kommt in diesem Bereich nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Mel
depflicht 
(
Art. 
77 IVV) 
in Frage (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV sowohl in der bis Ende Dezember 2014 als auch in der seither geltenden Fassung), wobei diese seit der Revision von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV per 1. Januar 2015 für den unrechtmäs
sigen Leistungsbezug nicht – mehr – kausal gewesen sein muss (BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 und 8C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2).
 
    
Ein wiedererwägungsweises Rückkommen auf eine zweifellos unrichtige Verfü
gung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG ist auch mehr als zehn Jahre nach deren Erlass zulässig (BGE 140 V 514 Regeste a; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_680/2017 vom 7. Mai 2018 E. 4.1 und 8C_394/2017 vom 8. August 2017 E. 2.2).
 
2.6.2
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2). 
2.7
    
2.7.1
    
Wird 
nachträglich auf den Wegen der Wiedererwägung 
(
Art. 53 Abs. 1 ATSG
) 
oder der
 prozessualen
 Revision 
(
Art. 53 Abs. 1 ATSG)
 
eine rentenzusprechende Verfügung berichtigt, 
zieht dies grundsätzlich die Pflicht des Leistungsbezügers zur Rückerstattung der von der Invalidenversicherung zu Unrecht bezogenen Leistung nach sich (Art. 25 ATSG; BGE 130 V 318 E. 5.2, 130 V 380 E. 2.3.1, 110 V 298 Regeste).
 Eine Rückforderung der unrechtmässig bezogenen Leistun
gen kommt jedoch nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Meldepflicht (
Art. 
77 IVV) in Frage (vgl. Art. 85 Abs. 2 IVV und Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
 (IVG)
, 3. Auflage 2014, 
Art. 
30–31 
Rz
 145 ff.
).
2.7.2
    
Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG erlischt d
er Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrich
tung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer straf
baren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungs
frist vorsieht, so ist diese Frist massgebend.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der angefochtenen rentenaufhe
bende
n
 Wiedererwägungsverfügung (Urk. 2) und der Rückerstattungsverfügung (
Urk. 
17/2) aus, 
die bei der 
Rentenzusprache
 offensichtlich bestehenden Wider
sprüche und Inkonsistenzen seien weder von der IV-Stelle noch von den damals beauftragten Gutachter
n
 der MEDAS 
B.___
 entsprechend gewürdigt worden. So sei von den involvierten Ärzten der Eindruck von Aggravation ent
standen und es seien unübersehbare Verdeutlichungstendenzen und Wider
sprüche beobachtet worden. 
Bereits im Gutachten des Vertrauensarztes der 
A.___
 seien Zweifel an der Glaubwürdigkeit der geschilderten Beschwerden geäussert worden. Dennoch sei ohne weiterführende Abklärungen eine ganze Rente zuge
sprochen worden
, womit der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden sei. Die Verfügungen vom 1
2. 
Juni 2002 würden sich damit als zweifellos unrichtig erweisen und seien in Wiedererwägung zu ziehen. 
Gestützt auf das Gutachten der MEDAS 
C.___
 sei ausgewiesen, dass der 
Beschwerdeführer
 in einer leid
ensange
passten Tätigkeit zu 100 
% arbeitsfähig sei, und zwar auch retrospektiv ab dem Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
. 
Die angestammte Tätigkeit als 
O.___
kontrollbeamter
 bei der 
A.___
 könne er aufgrund der eingeschränkten 
Sehfähigkeit nicht mehr ausüben. Es habe 
beim 
Beschwerdeführer
 eine klare Aggravation festgestellt werden können
. 
Sowohl bei den Untersuchungen bei der MEDAS 
C.___
 als auch während der Observation habe der 
Beschwerdeführer
 ein Verhalten gezeigt, welches nicht mit einem fast blinden Menschen in Einklang zu bringen sei. Es habe sich gezeigt
, dass er sich entgegen seiner eigenen Darstellung selbständig in der Stadt 
bewegen, öffentliche Verkehrsmittel benutzen, Einkäufe erledigen und weiteres unternehmen könne. 
Auch nach der Besprechung und Eröffnung der Observationsergebnisse am 20. Januar 2016 hab er viel selbständiger als davor gewirkt und den Weg inklusive Treppe nunmehr ohne Hilfe des Sohnes zurück
gelegt. 
Die gutachterlichen Feststellungen 
und Folgerungen 
seien daher nicht aktenwidrig, sondern würden durch die Observation bestätigt. 
Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s sei die Verwendung des Observationsmaterials nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und unter Berücksichtigung der hier überwiegenden Interessen des Versicherungsträgers sowie der Versicherten
gemeinschaft rechtmässig. Einer allfälligen psychischen Störung sei eine leis
tungseinschränkende Wirkung abzusprechen. 
Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad vo
n 26 
%, weshalb seit
 2000 
kein Rentenanspruch bestehe
. 
D
ie Verfügung
 vom 12. 
Juni 2002
 werde daher
 wiedererwägungsweise aufgeho
ben und die Rente eingestellt. Da der 
Beschwerdeführer
 in den Untersuchungen 
bei der 
Rentenzusprache
 und bei der Rentenrevision 
unwahre Angaben zu seinem 
Gesundheitszustand, dem Tagesablauf und den Alltagsaktivitäten 
sowie seinem Leistungsvermögen 
gemacht und sich als schwer eingeschränkt präsentiert habe, 
lasse dies
 einzig den Schluss zu, dass er sehr wohl um die erwerbliche Verwert
barkeit seiner Fähigkeiten gewusst habe. Mithin liege eine schuldhafte Melde
pflichtverletzung vor
, die als vorsätzlich zu qualifizieren sei
. 
Die Rente sei folglich gestützt auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV rückwirkend auf den Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 aufzuheben. 
Bezüglich der Rückforderung 
der erbrachten Rentenleistungen 
komme die längere Verjährungsfrist von sieben Jahren gemäss der Verfolgungsverjährung 
nach
 Art. 97 Abs. 1 
lit
. 
c des Strafgesetzbuches (StGB) zur Anwendung
. S
omit sei 
eine Rückforderung
 
für den Zeitraum vom 
1. 
Mai 2010 bis 
heute (gemeint wohl: bis am 
1. 
Mai 2017; vgl. 
Vorbescheid vom 1
8. 
Mai 2017
, Urk. 8/
89
)
 möglich 
(Urk. 2 S. 2 
f
f
., 
Urk. 
17
/2
).
    
Die Beigeladene schloss sich in ihrer Stellungnahme vom 1
6. 
April 2018 im Wesentlichen der Argumentation der 
Beschwerdegegnerin
 an (
Urk. 
23).
3
.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
er sei nach wie vor zu 100 % arbeits
unfähig
 (zu 100
 %
 in 
ophthalmologischer
 und zu 40
 %
 in psychischer Hinsicht)
, und zwar nicht nur in der angestammten Tätigkeit als 
O.___
kontrollbeamter
 bei der 
A.___
, sondern auch in einer Verweistätigkeit
. Es werde bestritten, dass die von der 
Beschwerdegegnerin
 aufgeführten Widersprüche und Inkonsistenzen 
(bei der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2002) derart offensichtlich gewesen und nicht aus
reichend gewürdigt worden seien. Vielmehr sei er zweimal begutachtet worden und der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) sei mehrfach mit der medizinischen Situation konfrontiert gewesen
. Dieser
 habe die 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
sogar im Jahr 2015 nochmals 
bestätigt. 
Ausserdem sei die Ausrichtung einer gan
zen Rente in zwei Rentenrevisionsverfahren bestätigt worden. 
Der 
Beschwerde
gegnerin
 hätten Mittel und Wege zur Verfügung gestanden, um die Situation zu klären. Auch sei nicht nachvollziehbar, weshalb eine ganze Rente hätte zugespro
chen werden sollen, wenn aus ophthalmologischer, rheumatologischer und psy
chiatrischer Sicht Zweifel bestanden 
hätte
n
. 
Mit der Aufhebung der rentenzu
sprechenden Verfügung werde 
unter diesen Umständen 
gegen de
n Vertrauens
grundsatz nach Art. 
9 der Bundesverfassung (BV) verstossen. 
Tatsache sei, dass sich seine gesundheitliche Situation und damit seine massive Beeinträchtigung seit der Rentenzusprechung in keiner Weise verändert und schon gar nicht ver
bessert habe. 
Auf
 
das MEDAS-Gutachten vom 4. 
Januar 2017 
sei 
nicht abzustel
len, da es weder in psychiatrischer noch in ophthalmologischer Hinsicht beweiskräftig sei.
 So habe d
er ophthalmologische Gutachter
 widersprüchlich 
und ohne Begründung sowie ohne konkret zumutbare Tätigkeiten zu nennen, 
auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit 
seit jeher 
geschlossen, obschon er festgestellt habe, dass 
eine volle Invalidität angenommen werden 
müsse, da 
das Gesichtsfeld beidseits schwarz gewesen
, 
der 
Visus
 am besseren rechten Auge in der Ferne nur 0,05 und in 
die Nähe unter 0,1 betragen habe, rechts längerfristig ohne Behandelbarkeit mit einer Verschlechterung der Sehschärfe zu rechnen sei sowie beim linken Augen der Endzustand seit früher Kindheit erreicht sei
. 
Da die Schlussfolgerung des augenärztlichen Fachgutach
tens nicht kongruent sei, könne darauf nicht abgestellt werden und
 er
 sei 
n
ochmals ophthalmologisch zu untersuchen. 
Der
 psychiatrische Gutachter habe seine Schlussfolgerungen 
ebenfalls 
zum grossen Teil auf die nicht verwertbaren Observationen gestützt. Beobachtungen über singuläre Verhaltensweisen und Momentaufnahmen würden
 indes
 kein taugliches Mittel darstellen, um die psychische Verfassung eines Menschen zu dokumentieren. Ferner habe sich der psychiatrische Gutachter nicht mit der Beurteilung des psychischen Vorzustandes gemäss dem Vorgutachten vom 7.
 
Juni 2001 auseinandergesetzt und es sei nicht abgeklärt, wie lange der zu einer Arbeitsunfähigkeit führende psychische Zustand angehalten habe. Somit sei das 
psychiatrische Teilgutachten
 in materieller Hin
sicht nicht vollständig. 
Zudem
 habe ein Simulations- und Aggravationsverhalten nichts mit der psychischen Verfassung zu tun. Auch in 
psychischer Hinsicht, speziell zur Frage der Entwicklung des ps
ychischen Zustandes nach dem 7. 
Juni 2001 sei er 
- im Fall der Aufhebung der ursprünglichen Rentenverfügung - 
noch
mals zu begutachten respektive sei der Gutachter zur entsprechenden Ergänzung anzuhalten. 
Des Weiteren würden Verhaltensweisen wie Aggravation und Simu
lation bestritten. Daran vermöchten seine Reisen nach Tunesien nichts zu ändern. Namentlich sei einem lebenslang sehbehinderten Menschen, der Alltagsbewälti
gungsstrategien entwickelt habe, das Besteigen eines Flugzeugs und eines Trams möglich. Auch habe er angegeben, immer in Begleitung zu reisen. Schon im Gut
achten vom 
7. 
Juni 2001 sei zudem ein 
Medikamentenabusus
 diagnostiziert wor
den. Die vor allem im Zusammenhang mit den Rückenschmerzen eingenomme
nen starken Schmerzmedikamente könnten durchaus zu einem verlangsamten Verhalten führen. Sein nicht gerade hoher Intelligenzgrad habe sein Übriges dazu getan. Dass er den untersuchenden Fachpersonen nicht direkt ins Gesicht geblickt habe, sei kulturell bedingt und sehbehinderte Menschen würden in der Regel den direkten Blickkontakt mit anderen Menschen vermeiden. 
Somit
 sei das MEDAS-Gutachten vom 4. Januar 2017 insgesamt nicht verwertbar und könne daher nicht Grundlage für die Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung bilden. 
Es sei somit weiterhin von der mit Gutachten vom 
7. 
Juni 2001 beurteilten Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
    
Zu keinem anderen Ergebnis führe die Observation. Aufgrund der in beiden Gut
achten der Jahre 2001 und 2017 klar gestellten augenärztlichen Diagnosen, sei erwiesen, dass er auf dem linken Auge so gut wie blind und auf dem rechten 
Auge massiv sehbeeinträchtig sei. Die Interpretation im Observationsbericht mute daher absurd an. Es verstehe sich von selbst, dass ein Mensch, der von Kindes
beinen an quasi blind beziehungsweise massiv sehbehindert sei, gezwungener
massen Strategien entwickle, um sich im Alltag bewegen zu können. Es sei rein medizinisch unmöglich, dass er gut sehe. Es werde deutlich, dass die Observatio
nen kein taugliches Mittel seien, seine Sehbehinderung zu überprüfen. Im Übrigen erfülle die Observation angesichts ihrer Dauer und Intensität mit einer Über
wachung von zwei aufeinanderfolgenden Tagen jeweils während sieben bis zehn Stunden die bundesgerichtlichen Kriterien für die Verwertbarkeit nicht. Mit Urteil 9C_806/2016 vom 1
4. 
Juli 2017 habe das Bundesgericht zudem entschieden, dass eine - wie vorliegend durchgeführte - verdeckte Observation angesichts der Verstösse sowohl gegen 
Art. 
13 der Bundesverfassung (BV) als auch 
Art. 
8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) rechtswidrig sei und es an einer genügenden gesetzlichen Grundlage fehle. Es sei mithin unzulässig, auf die Observation abzustellen; dies umso mehr
,
 als es sich um singuläre Momentauf
nahmen handle, die über zweieinhalb Jahre zurückliegen würden und nicht mehr repräsentativ seien.
    
Die Verfügung vom 12. Juni 2002 sei damit nicht ohne Zweifel unrichtig und könne nicht aufgehoben werden, weshalb ihm weiterhin die damit zugesprochene Rente auszurichten sei. Zumindest aber habe er aus psychischen Gründen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ab dem Leistungsbeginn bis mindestens zur Begutachtung im Jahr 201
7. 
Bestritten werde schliesslich auch, dass er seine Mel
depflicht verletzt habe, indem er unzutreffende Angaben zu seinem Gesundheits
zustand gemacht habe, zumal dieser insbesondere in Bezug auf seine Augen seit dem Jahr 2000 unverändert schlecht sei und sich jener des rechten Auges seit dem Jahr 2008 sogar noch verschlechtert habe. Er habe seine gesundheitliche Verfassung immer wahrheitsgetreu dargelegt. Die 
Beschwerdegegnerin
 stütze sich bei ihrer Annahme ausserdem einzig auf die unzulässigen Observationsergeb
nisse. Da er mithin auch keinen Straftatbestand erfüllt habe, sei nicht von der Verfolgungsverjährung von sieben Jahren auszugehen, sondern von einer Ver
jährungsfrist 
von 
fünf Jahren gemäss 
Art. 
25 Abs. 
2 ATSG. Eine allfällige
 -
 aller
dings bestrittene
 -
 Verpflichtung zur Rückerstattung der bezogenen Rentenleis
tungen würde sich daher 
höchstens
 auf den Zeitraum vom 
1. 
Januar 2012 bis 3
1. 
Jan
uar 2016 und eine Summe von Fr. 
84'265.-- beziehen. 
Weiter habe die 
Beschwerdegegnerin
 seinen Anspruch auf rechtliches Gehör missachtet, indem sie sich in der Verfügung vom 
8. 
Januar 2018 nicht mit seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Dezember 
2017 
auseinandergesetzt habe
, weshalb sie schon deshalb und 
gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
2 BV nichtig und aufzuheben sei sowie an die 
Beschwer
degegnerin
 zur Neubeurteilung 
unter Berück
sichtigung seiner Stellungnahme 
zurückzuweisen 
sei 
(Urk. 1 S. 6 ff.
, Urk. 17/1 S. 
4 ff.
). 
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin
 
in der
 ange
fochtenen
 Verfügung vom 
2. 
Oktober
 
2017 (Urk. 2) zu Recht 
die Verfügung
en
 vom 12. 
Juni 2002
 
(
Urk. 
8/28-29) 
in Wiedererwägung gezogen und die 
damals 
mit Wirkung ab dem 1. Januar 2000 
zugesprochene 
ganze Rente 
aufgehoben hat (vgl. 
Erwä
gung 
4
-7
 nachfolgend). 
    
Gegebenenfalls
 ist die strit
tige Frage zu klären, ob die 
an den 
Beschwerdeführer
 ausgerichteten 
Rentenleistungen 
des Zeitraumes vom 1. 
Mai 2010 bis 3
1. 
Januar 2016
 
im Gesamtbetrag von Fr. 118'165.-- 
von diesem 
ent
sprechend der ange
fochtenen Ver
fügung vom 
8. 
Januar 2018
 (Urk. 1
7
/2) zurückzuerstatten 
sind
 (vgl. Erwägung 
7
 hernach
). 
4.
4.1
    
Die Voraussetzung der erheblichen
 Bedeutung der Berichtigung
 
im Sinne von Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
ist hier aufgrund des
 Charakter
s
 der
 strittigen
 Invalidenrente als periodischer Dauerleistung
 ohne Weiteres erfüllt 
(vgl. Urteil des Bundesge
richts vom 20. November 2008 9C_342/2008
 E
. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Zu prüfen bleibt, ob 
die Verfügungen vom 12. Juni 2002 (
Urk. 
8/28-29) 
zweifel
los unrichtig und daher der erfolgten Wiedererwägung zugänglich war
en.
 
Als z
weifellos unrichtig im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
 
gilt eine Verfügung recht
sprechungsgemäss
, wenn 
kein vernünftiger Zweifel an 
ihrer
 Unrichtigkeit mög
lich
 ist und 
folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massge
blichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden
 
(vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Eine auf keiner nach
vollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beru
hende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Ver
fügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil
 des Bundesgerichts
 
9C_491/2017 
vom 26. 
September 2017 E. 2 mit Hinweis). 
Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- 
und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
    
Während bei einer prozessualen Revision auch später zu den Akten genommene Unterlagen herangezogen werden dürfen, sind 
die Wiedererwägungsvoraus
setzungen anhand der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt des Ver
fügungserlasses 
- hier am 1
2. 
Juni 2002 (Urk. 8/28-29) -
 präsentierten, zu beur
teilen (BGE 144 I 103 E. 2.2
; Urteil des Bundesgericht 
9C_544/2018
 vom 5. Feb
ruar 2019 E. 6.2.1).
4.2
4.2.1
    
Bei Erlass der 
rentenzusprechenden 
Verfügungen vom 1
2. 
Juni 2002 
(
Urk. 
8/28-29) 
ging die 
Beschwerdegegnerin 
gemäss dem Feststellungsblatt vom 
9. 
Juli 2001 
(Urk. 8/19) 
gestützt auf das 
Gutachten der 
MEDAS 
B.___
 
vom 
7. 
Juni 2001 (
Urk. 
8/16) 
davon aus, dass 
der
 Beschwerdeführer 
ab Anfang 2000 sowohl in der angestammten als 
O.___
kontrollbeamter
 der 
A.___
 als 
auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
. 
    
Dem
 
Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 
7. 
Juni 2001 
ist zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 internistisch, ophthalmologisch, psychiatrisch und rheumatologisch untersucht 
worden war
. Als Diagnosen mit wesentlicher Ein
schränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter die folgenden auf: 
1. 
Amaurosis
 
oculi
 
sinistri
 bei zentraler 
Makulanarbe
 bei Status nach 
Chorioretinitis
 (? Toxoplasmose)
, 2. 
deutliche 
Visusminderung
 (
unkorrigiert
 0,4) des rechten Auges
 bei 
Pigmentepitheliopathie
, 3. 
gemischte dissoziative Störun
gen mit 
Verdacht auf 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung
, Verdacht auf inter
mittierendes Hyperventilationssyndrom, Verdacht auf 
Medikamentenabusus
 (Opio
id, Benzodiazepin), 4. 
vertebrales Schmerzsyndrom mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung rechts bei angedeuteter 
Retrolisthesis
 L3/L4
, 
Osteochondrose
 L3/L4, 5. 
Reizknie
 rechts bei Status nach leichter medial
er Seitenbandläsion (Distorsion; Urk. 8/16/19-20).
 In der angestammten Tätigkeit als 
O.___
kontrollbeamter
 bei der 
A.___
 sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen; limitierend seien vor allem die ophthalmologischen, weniger die psychiatrischen Befunde. Auch für alle anderen beruflichen Tätigkeiten bestehe faktisch in der freien Wirt
schaft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei einer Beschäftigung in gestützter Umgebung (Behindertenwerkstatt) nichts entgegen
stehe
, sofern diese an die Seh
behinderung adaptiert, vor allem in sitzender Stellung oh
ne Heben und Tragen 
von über 15 
Kilogramm unter rückenhygienischen Mass
nahmen ausge
führt wer
den könnten
 (
Urk. 
8/16/21)
. 
4.2.2
    
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid zutreffend festhielt (
Urk. 
2 S. 2), ist dem MEDAS-Gutachten 
B.___
 
zu entnehmen, dass die involvierten Ärzte 
bei den Untersuchungen im April 2001 
den Eindruck 
von
 Aggravation des Beschwerdeführers gewonnen
 
hatten
 (Urk. 8/16/19). 
So sei a
nlässlich
 der internistischen 
Untersuchung
 
festgestellt worden,
 dass 
eine
 "
Ver
deutlichungs
-Tendenz +++" 
bestanden habe
. 
Dabei 
sei 
namentlich 
die Augen
mo
tilität schwierig zu prüfen gewesen, der 
Beschwerdeführer
 habe nicht mitge
macht; sie sei wahrscheinlich aber normal. In der Gesichtsfeldprüfung habe er zunächst behauptet, dass er links gar nichts sehe, später habe er aber Hand und Fingerbewegungen trotzdem wahrgenommen etc. Bei der Prüfung der Gangarten habe er zeitweise wie ein Blinder beide Arme nach vorne gestreckt
 (Urk. 8/16/16). In der zusammenfassenden Beurteilung 
des Gutachtens 
wurde 
nach der Schluss
besprechung der internistischen Gutachter 
ausserdem
 
bemerkt
, dass 
die aktive Wirbelsäulenmotilität
 nur bedingt prüfbar gewesen sei (stark eingeschränkt, aber bei offensichtlich mangelnder Compliance)
. Auch die Seh- und Gesichtsfeldprü
fung sei bei inkonsistenten Angaben schwierig gewesen. Weiter sei ein nicht-
dermatom
 begrenztes vermindertes Sensorium am ganzen rechten Bein angege
ben worden, bei der Prüfung der aktiven Motorik habe der 
Beschwerdeführer
 indes nicht oder nur mangelhaft mitgemacht; klare Anhaltspunkte für ein 
radi
kuläres
 Syndrom würden nicht bestehen. In
sgesamt sei eine unübersehbare Verdeutlichungstendenz zu konstatieren 
(
Urk. 
8/16/18-19)
. 
    
Dem
 konsiliarischen Untersuchungsb
ericht 
des
 
ophthalmologischen Gutachters 
vom 1
6. 
Mai 2001 
ist zu entnehmen, bei 
der Gesichtsfelduntersuchung (
Octopus
) 
rechts hätten 
wegen fehlender zentraler Fixation und schwieriger Kooperations
bereitschaft sowie Ermüdung diffuse zentrale und mittelperiphere Gesichtsfeld
ausfälle bestanden 
(
Urk. 
8/16/25). Dem Bericht des psychiatrischen Gutachters vom 1
9. 
April 2001 ist sodann zu entnehmen, der 
Beschwerdeführer
 sei ihm seine Schmerzen verdeutlichend, kleinschrittig gehend, etwas schwankend und mit hoher gepresster Stimme sprechend, zwar nicht unfreundlich, aber eher wenig kooperativ und vor allem wenig informativ begegnet. Es sei ein demonstrativ anmutendes Krankheitsverhalten deutlich geworden
 (
Urk. 
8/16/30).
 
Der
 internis
tisch-rheumatologische Gutachter
 stellte 
im
 Konsiliarbericht vom 12. April 2001 
fest, dass 
d
ie Untersuchung erschwert gewesen 
sei 
durch demonstratives Verhal
ten. 
Auch die Anamnese sei recht schwierig aufzunehmen und bei hoher weiner
licher Stimme sehr diffus beschrieben worden. 
Der 
Beschwerdeführer
 sei von seinem Bruder begleitet in die Praxis geführt worden, er sei dabei vorsichtig gegangen und habe sich an der Sc
hulter des Bruders festgehalten
. 
Der Auftritt 
mit dem Bruder sei sehr auffällig gewesen. 
Auf diese Weise habe er die Pr
axis auch wieder verlassen
; dies obschon er - so beobachtet in der Untersuchung - mit einem leichten 
Hinkgang
 rechts frei habe gehen können.
 
Zufällig habe er, der Gutachter, den 
Beschwerdeführer
 eine halbe Stunde später in der Stadt alleine, völlig 
sicher gehend
 gesehen, so dass sich seine Vermutung auf eine massive Überbewertung und Demonstration des Beschwerdebildes erhärtet habe
 (Urk. 8/16/32-33)
.
 
4.3
4.3.1
    
Angesichts der
 von den Gutachtern der MEDAS 
B.___
 derart festgestell
te
n
 
erheblichen 
Aggravation
 des 
Beschwerdeführer
s
 
sind deren Schlussfolgerun
gen und insbesondere deren Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher 
Tätigkeit 
nicht nachvollziehbar. 
Vor allem auch
 in Bezug auf das Augenleiden wurde die Einschätzung 
gemäss
 dem ophthalmologischen Bericht ohne Weiteres in das Hauptgutachten übertragen und von der IV-Stelle akzep
tiert
. Dies
 obschon nicht nur die ophthalmologische Befunderhebung keine verlässlichen Ergebnisse aufgrund der Angaben des 
Beschwerdeführer
s
 zeigte (
Urk. 
8/16/26). A
uch die internistische und die
 rheumatologische Untersuchung
 
(
Urk. 8/16/
15-16
, Urk. 
8/16/31-33) 
ergaben, dass die Angaben und das Verhalten des 
Beschwerdeführer
s sein Sehvermögen
 
betreffend nicht verlässlich 
und irre
führend 
waren. 
So 
stellte der internistische Gutachter 
unter anderem 
fest, dass der 
Beschwerdeführer
 entgegen seinen Angaben auch auf der linken Seite 
eine 
Hand und Fingerbewegungen habe wahrnehmen können (
Urk. 
8/16/16). 
Der
 rheumatologische Gutachter 
beobachtete unter anderem
, dass der 
Beschwerde
führer
 demonstrativ vorgab, die 
Führung
 seines Bruders 
zur Orientierung beim Gehen 
zu benötigen, was sich in unbeobachteten Moment
e indes als
 
falsch 
herausstellte
 (
Urk. 
8/16/
32-33
)
. 
Vor diesem Hintergrund
 hätte e
ine
 objektivierte, von den unzuverlässigen Angaben des 
Beschwerdeführer
s bereinigte medizi
nisch-theoretische Beurteilung der Leistungsfähigkeit
 
in einem interdisziplinären Austausch der Gutachter erfolgen können
 und müssen
. E
ine Konsensbesprechung 
sämtlicher
 
Gutachter 
fand jedoch nicht 
statt;
 
an der Schlussb
esprechung 
nahmen nur die
 beiden zeichnenden Internisten 
teil
 (Urk. 
8/16/18
). Zwar ist 
e
ine 
abschliessende
 Konsensbesprechung unter Einbezug aller beteiligten Fachgebiete
 
rechtsprechungsgemäss
 
keine 
stricto
 
sensu
 
in jedem Fall 
gebotene Anforderung
, deren Verzicht Bundesrecht verletzt (Urteil des Bundesgericht 
8C_569/2013 vom 3
0. 
September 2013 E. 4.2.3
). Jedoch hat das 
Bundesgericht
 
deren Fehlen im Rahmen einer Aggravationsbeurteilung auch schon als Mangel bezeichnet (Urteil 
des Bundesgericht 9C_258/2014 vom 2. 
September 2014 E. 
4.2, in: SZS 2015 
S. 
54). 
Hier
 wurden 
die konkreten Auswirkungen der Feststellungen 
der
 
einzelnen 
Gutachter 
zu den Inkonsistenzen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
im Hauptgutachten 
(Urk. 8/16/16-21) 
ohne Konsensbesprechung und 
im Einzelnen 
nicht respektive nicht genügend nachvollziehbar
 diskutiert
 
sowie
 
bei den
 Schlussfolgerungen 
nicht aus objektivierter medizinisch-theoretischer Sicht 
berücksichtigt
, was erhebliche Mängel darstellt. 
4.3.2
    
Des Weiteren waren bereits den 
Vorakten
 solche Ungereimtheiten zu entnehmen
 und die Ärzte hatten in einer leidensangepassten Tätigkeit eine gewisse Arbeits
fähigkeit attestiert.
 So hatte der Vertragsarzt der 
A.___
, 
Dr. 
med. 
D.___
, im Bericht zur Konsultation vom 16. September 1999 festgehalten, dass die 
Visus
verschlechterung
 des linken Auges wegen der fehlenden Kooperation des 
Beschwerdeführer
s weder durch den Augenarzt noch in der Augenklinik des 
E.___
 habe beurteilt werden können.
 
Im Vordergrund stehe ein konversions-neurotisches Verhalten. 
Neben den zweifelhaften anamnes
tischen Informationen seien auch die Untersuchungsbefunde schwer zu deuten. Der infantil wirkende 
Beschwerdeführer
 scheine zu simulieren und reagiere auf Schmerzen übertrieben und larmoyant
. Er wirke in seiner Grundstimmung depressiv. Dieses Verhalten dürfte in erster Linie auf einem Insuffi
zienzgefühl und einer ungenügenden 
sozio-kulturellen
 Integration beruhen. Verstärkend wirke die gespannte familiäre Situation
. Die aktuell ausgeführte Tätigkeit im Waggon-Reinigungsdienst (ohne Hochdruckreiniger) könne ihm sowohl bezüg
lich der fraglichen Sehbehinderung, als auch der Rückenbeschwerden zugemutet werden
 (
Urk. 
8/7/7-8).
 
Im Bericht des damaligen Hausarztes des 
Beschwerdefüh
rer
s, 
Dr. 
med. 
F.___
, 
vom 1
7. 
Juli 2000 wurde ebenfalls festgehalten, dass die 
Visusreduktion
 insbesondere am rechten Auge bei denkbar vorhandener Aggravationstendenz des 
Beschwerdeführer
s 
gemäss dem Bericht
 der Augenkli
nik Zürich vom 24. 
August 1999 
nicht eindeutig sei (Urk. 8/8/6). 
Ausserdem attestierte selbst er 
ab dem 13. 
Juni 2000 bis auf Weiteres nur noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in körperlich leichten Tätigkeiten (
Urk. 
8/8/1).
    
Auch diese Angaben waren von den 
MEDAS-
Gutachtern 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
unzureichend gewürdigt worden.
 
Die betreffenden
 Bericht
e
 wur
de
n
 zwar unter dem Titel "Aktenauszug" im Hauptgutachten bei den medizini
schen Unterlagen inhaltlich wiedergegeben
 (
Urk. 
8/16/5-7)
. Jedoch 
haben
 
die
 Gutachter
, insbesondere der ophthalmologische Experte,
 diese schon 
ab dem
 Jahr 1999 festgestellten Inkonsistenzen
 und Hinweise auf 
Aggravation respektive Simulation
 
im Hinblick auf die tatsächliche Leistungsfähigkeit 
nicht 
aus objekti
vierter medizinisch-fachärztlicher Sicht 
erörtert.
4.3.3
    
Hinzu kommt, dass die vom psychiatrischen Gutachter 
gemäss
 dem 
eineinhalb
seitigen 
Konsiliarbericht vom 19.
 
April 2001 
(
Urk. 
8/16/15-16) gestellten Diag
nosen 
nicht begründet wurden und auch aufgrund der erhobenen Befund
e
 
nicht 
nachvollziehbar sind
, zumal weder 
Befunde 
zur Persönlichkeit des 
Beschwerde
führer
s
 
erhoben 
noch zur psychiatrischen Anamnese
, Behandlung und
 Krank
heitsentwicklung etwas ausgeführt wurde
. 
Mit keinem Wort 
wurde
 erläutert, weshalb der 
psychiatrische 
Gutachter auf eine gemischte dissoziative Störung schloss und 
weshalb er 
den Verdacht auf eine 
histrionische
 Pe
rsönlichkeits
störung
 hegte
. 
Das allein erwähnte demonstrativ anmutende Krankheitsverhalten erfüllt
 jedenfalls
 keine der Kriterien 
dieser
 Diagnosen. 
Namentlich ist eine disso
ziative Störung 
gemäss
 den klinisch-diagnostischen Leitlinien der Weltgesund
heitsorganisation zum ICD-10 dadurch gekennzeichnet, dass 
ein teilweise
r
 oder völliger Verlust der normalen Integration von Erinnerungen an die Vergangen
heit, des Identitätsbewusstseins, der unmittelbaren Empfindungen, sowie der Kontrolle von Körperbewegungen vorliegt. Dabei besteht eine nahe zeitliche Ver
bindung zu traumatisierenden Ereignissen, unlösbaren oder unerträglichen Kon
flikten oder gestörten Beziehungen (
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnos
tische Leitli
nien, 9. 
Auflage 2014, S. 212). Weder im psychiatrischen Konsiliar
bericht noch im Hauptgutachten wurden solche dissoziativen Zustände beschrie
ben und erst recht nicht mit der gestellten Diagnose in Verbindung gebracht. 
Auch die Diagnose eines 
Medikamentenabusus
 wurde weder begründet, noch ergeben sich Hinweise darauf aus den Laborergebnissen der internistischen Untersuchung (
Urk. 
8/16/16-17)
, weshalb auch diese Diagnose nicht 
schlüssig
 ist
. 
Im Hauptgutachten wurde 
schliesslich
 der Verdacht auf 
Medikamentenabusus
 festgehalten (
Urk. 
8/16/20). Weder
 im psychiatrischen Konsiliarbericht noch im Hauptgutachten 
wurde ferner 
begründet ausgeführt, 
wodurch
 
und in welcher Hinsicht 
die Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s durch die diagnostizierten psy
chischen Störungen beeinträchtigt worden sei
.
 
Die
 im Hauptgutachten und von der IV-Stelle ohne Weiteres übernommene Beurteilung des psychiatrischen Gutachters ist 
damit 
für sich und auch im Kontext des Gesamtgutachtens
 
nicht nachvollziehbar. 
4.3.
4
    
Bei dieser damaligen Aktenlage 
führte d
ie
 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2 S. 2) zu Recht aus, dass die festgestellten offensichtlichen Widersprüche und 
Inkon
sistenzen
 von Seiten der Gutachter und in der Folge auch von ihrer Seite, da sie ohne Weiterungen auf das Gutachten abstellte, klar unzu
reichend gewürdigt worden waren
.
 
4
.
4
    
4.4.1
    
Die
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
gemäss
 dem 
MEDAS
-Gutachten 
B.___
 vom 
7. 
Juni 2001 (
Urk. 
8/16
/19-21
)
 
ist 
nach damaliger Sachlage 
somit 
nicht nachvollziehbar.
 
    
Indem die IV-Stelle in den Verfügungen vom 1
2. 
Juni 200
2
 (Urk. 
8/28-29
)
 dennoch
 
ohne Weiterungen auf 
die
 
Beurteilung der 
MEDAS-
Gutachter
 
abstellte, führte sie die 
notwendigen fachärztlichen Abklärungen nicht mit der erforder
lichen Sorgfalt durch
. Mit der 
Beschwerdegegnerin
 ist d
as
 Vorliegen einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
daher
 
zu bejahen
 
(vgl. 
Art. 
43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen)
.
    
Dementsprechend beruhte 
die damalige 
Invaliditätsbemessung
, welche 
gemäss
 dem Feststellungsblatt 
(Urk. 8/19) 
aufgrund der 
gutachterlich attestierten 
100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
mittels des
 Prozentvergleich
s
 (
vgl. 
dazu:
 
Urteile des Bundesgerichts 9C_882/2010 v
om 2
5. 
Januar 2011 E. 7.1 und I 
315/02 vom 9.
 
Dezember 2003 E. 
4.2
)
 erfolgte
, 
auf keiner nachvollzieh
baren ärztlichen Einschätzung 
der 
massgeb
lichen
 Arbeitsfähigkeit
 und war daher
 
nicht rechtskonform 
erfolgt. D
ie entsprechende
n
 Verfügung
en vom 12. Juni 2002 
(Urk. 8/28-29) 
sind, wie sich auch aus dem Nachfolgenden ergibt 
(vgl. E. 5
-6
)
, 
daher 
zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_491/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 2 mit Hinweis
 und E. 4.1
).
4.4.2
    
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt
 (
Urk. 
1 S. 6 f.)
, führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Namentlich 
ist es unerheblich, dass die ursprünglich auf unzureichender medizinischer Grundlage zugesprochene Rente in den nach
folgenden Rentenrevisionsverfahren bestätigt wurde (Urk. 8/31-37). 
Denn auch in diesen Verfahren 
waren
 keine weiterführenden Abklärungen bezüglich der festgestellten Ungereimtheiten vorgenommen, sondern lediglich jeweils ein kurzer Bericht des Hausarztes eingeholt 
worden 
(
Urk. 
8/31, Urk.
 8/35
). Entgegen dem Vorbringen des 
Beschwerdeführers erfolgte in den Revisionsverfahren 
aus
serdem
 jeweils keine 
Prüfung und 
Stellungnahme 
durch den
 Regionalen Ärzt
lichen Dienst
 (RAD, Urk. 8/36).
 
5.
5.1
    
5.1.1
    
Zu klären ist 
im Hinblick auf eine korrekte Beurteilung der Arbeits
- 
und Erwerbs
fähigkeit 
sodann, ob 
und 
inwiefern
 
die im neuen Revisionsverfahren 
(Urk. 
8/41) von der 
Beschwerdegegnerin
 
eingeholten 
neuen
 Beweismittel, nämli
ch der Abklärungsbericht vom 5. 
August 2015 samt Bildaufnahmen zur Observation des 
Beschwerdeführer
s vom 
7. 
bis 
9. 
Juli 2015 (Urk. 9/1-3
; vgl. E. 
5.1.2-
4
 nachfol
gend
) und das 
Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
8/84
; vgl. E. 5.2 hernach
), 
verwertbar sind. 
5.1.
2
    
Zur grundsätzlichen Verwertbarkeit von durch die IV-Stelle veranlasste Über
wachungen hat das Bundesgericht jüngst entschieden, 
dass solche 
einer genü
genden gesetzlichen Grundlage entbehren (BGE 143 I 377 E. 4).
 Der Gesetzgeber hat mittlerweile mit neuen Observationsbestimmungen in 
Art. 
43a-b ATSG und 
Art. 
7a-c, 8a-b der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSV)
 Abhilfe geschaffen. Diese waren bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
2) und sind 
bis heute jedoch noch nicht in Kraft. Allerdings 
sind Ergebnisse von Überwachungen
,
 wie sie hier vorliegen (Urk. 
9/1-3
),
 
im Einzelfall nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
trotz ihrer grundsätzlichen Unrechtmässigkeit 
nicht von vornherein unverwertbar. 
Für die Verwertbarkeit eines derart erlangten Beweises 
ist
 - in Anlehnung ans eidge
nössische Straf- und Zivilverfahrensrecht sowie die meisten kantonalen Verfah
rensordnungen - hauptsächlich die Abwägung zwischen privaten und öffent
lichen Interess
en massgebend (BGE 143 I 377 E. 
5.1.1).
 
Im Sozialversicherungs
recht ist nur insoweit von einem absoluten Verwertungsverbot auszugehen, als es sich um Beweismaterial handelt, das im nicht öffentlich frei einsehbaren Raum zusammengetragen wurde (BGE 143 I 377 E. 5.1.3
), was hier
 indes
 nicht der Fall war. 
    
Hier handelt es sich um (unbeeinflusste) Handlungen des Beschwerdefü
hrers, die im öffentlichen Raum, namentlich auf öffentlichen Strassen und Plätzen, in öffentlichen Geschäften sowie in öffentlichen Verkehrsmitteln, 
aufgenommen wurden
, was zulässig war (vgl. auch zur grundsätzlichen Zulässigkeit der Obser
vation 
in öffentlichen Einkaufsläden und -zentren
 sowie 
beim Bedienen von Bankomaten im öffentlich einsehbaren Raum
: Urteil des Bundesgerichts 8C_810/2018 vom 1
6. 
April 2019 E. 5)
. 
Er
 wurde an drei 
aufeinanderfolgenden 
Tagen jeweils während rund 7
, 9
 
und 10 
Stunden observiert (Urk. 9/1 S. 3 ff.)
.
 
Der Beschwerdeführer war somit weder einer systematischen noch ständigen Überwachung ausgesetzt und erlitt in dieser Hinsicht einen relativ bescheidenen Eingriff in seine grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erheb
liche und gewichtige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Versiche
run
gsmissbrauchs (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
8C_239/2008 vom 1
7. 
Dezember 2009 E. 6.4.1 
mit
 Hinweise
n
) entgegen, ergibt sich, dass der vorlie
gende Observationsbericht (inklusive Fotodokumentation und Videoaufnahmen
, Urk. 9/1-3
) in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden 
kann
 (vgl. BGE 
143 I 377 E.
 5.1.2). 
Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s
 (
Urk. 
1 S. 9
) 
ist 
mithin
 
nicht ersichtlich, dass in örtlicher, zeitlicher, persönlicher oder sachlicher Hinsicht 
die privaten Interessen gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Verwertbar
keit überwiegen sollen
. Demnach durfte die IV-St
elle die Observationsunterlagen als Beweismittel verwenden und die Gutachter der MEDAS 
C.___
 durften die Observationsergebnisse in ihre Einschätzungen miteinbeziehen
 (vgl. Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_735/2016 vom 2
7. 
Juli 2017 E. 5.3.6
 und 
9C_4
68/2017 vom 1
1. 
September 2017 E. 4.1
).
5.1.3
    
In materieller Hinsicht ist dem
 Abklä
rungsbericht vom 5. 
August 2015, 
der 
dazugehörigen 
Fotodokumentation und 
den Video
aufnahmen zur Observation (Urk. 9/1-3) 
insbesondere 
das Folgende 
zu entnehmen
: A
m ersten
 Tag der Über
wachung vom 7. 
Juli 2015 
konnten 
keine Beobachtungen gemacht
 werden
. Der 
Beschwerdeführer
 wurde nicht angetroffen 
(Urk. 
9/1 S. 3).
 Am zweiten Tag der Überwachung erschien der 
Beschwerdeführer
 in Begleitung seines Sohnes zu einem 
Termin bei der 
Beschwerdegegnerin
 
vom 
8. 
Juli 2015 
um neun
 Uhr 
(Urk. 
8
/
56-57
). Beim Verlassen des SVA-Gebäudes 
und 
auch noch 
in der 
unmit
telbaren 
Nähe
 des Gebäudes legte
 er - wie schon beim Verlassen des Termins (vgl. Protokoll zum Standortgespräch vom 
8. 
Juli 2015
, 
Urk. 
8/57/3-4
) - seine linke Hand auf 
die
 rechten Schulter seines Sohnes
 und liess sich von diesem führen
;
 sein Kopf und Blick war
en
 dabei grundsätzlich nach unten gerichtet, wobei er zeitweise mit den Augen etwas auf
- und zur Seite 
sah
, fast ohne den Kopf zu bewegen
 
(
Urk. 
9/1 S. 2 und S. 12
, Urk. 
9/2 [Video, 
08.07.15 
ab 9:34 Uhr]
).
 Wenige Minuten darauf 
- 
nunmehr ausserhalb der Sichtweite des 
SVA-Gebäude
s
 - 
und in der 
gesamten 
übrigen Zeit der Überwachung 
vom 8. 
und 9. Juli 2015 
bewegte sich der 
Beschwerdeführer
 
dagegen 
frei
 in der Öffentlichkeit
, ohne Hilfe und 
selbst durch grössere Menschenmengen sicher, 
wenn auch jeweils leicht hinkend
. D
abei 
waren der
 Kopf und die Augen 
stets 
nach vorn gerichtet respektive
 jeweils
 
spontan 
in Sichtrichtung gewendet ohne Auffälligkeiten
.
 Er überquerte 
des Weiteren jeweils 
selbständig 
gut 
befahrene Strassen, 
ging
 selbständig 
- zeitweise alleine
 und mit dem Natel telefonierend
, zeitweise frei neben 
oder vor 
seinem Sohn 
gehend 
und sich mit diesem unterhaltend - auf
 
leeren 
und auch auf
 gut frequentierten 
Gehwegen, benützte eigenständig 
die öffentlichen Verkehrsmittel
 und Rolltreppen
, 
überwand mühelos
 selbständig Treppen mit mehreren Stufen
 ohne Hilfe des Geländers
 (
Urk. 
9/1 S. 9
, Urk. 9/
3
 [Video, 0
9
.07.15 
ab
 
16:25
 Uhr
 und ab 16:27:35
]
), 
bedient
e
 
ohne Sehhilfe 
ein Natel
, einmal während einer Minute sogar zwei gleichzeitig (
Urk. 
9/1 S. 3, Urk. 9/2 [Video, 
08.07.15 
um 10:11:33 Uhr]), verfolgte mit den Augen im Tram und/oder Bus sitzend Geschehnisse i
m 
Fahrzeug 
und ausserhalb des Fahrzeuges und
 
wählte ohne Sehhilfe eine Telefon
nummer auf der Wahltastatur einer öffentlich einsehbaren Telefonkabine (
Urk. 
9/1 S. 6
,
 Urk. 9/
2
 [Video, 09.07.15 um 10:36:45 Uhr])
. Sodann 
liess sich der 
Beschwerdeführer
 in mehreren Geschäften
 am Schalter
, unter anderem 
in 
Reise
büros,
 beraten und/oder bedienen
 und interagierte dabei ohne Auffälligkeiten mit den Dienstleistern
. Auch 
kaufte 
er 
selbständig
 in mehreren Geschäften 
ohne ersichtliche Einschränkungen 
ein, wobei er die 
betreffenden
 Nahrungsmittel
, 
Kleidungsstücke und 
Baumarktteile
 (auch kleinere, Urk. 9/
3
 [Video, 09.07.15 ab
 
16:09:30
 Uhr
])
 
in der Regel 
ohne Hilfsmittel studierte
 und aussuchte
. Nur ein Mal kam 
beim Studieren 
eines
 
eingenähten 
Etikettes
 eines Blazers
 
(vermutlich die Grössenangabe betreffend) 
eine Lupe zum Einsatz 
(Urk. 
9/1 S. 9, Urk. 9/
3
 [Video, 09.07.15 
um 15:31:
20 
Uhr
]). 
5.1.4
    
Diese 
Sachverhalte
 sind beweiskräftig ausgewiesen. Entgegen 
der Ansicht
 des 
Beschwerdeführer
s 
(
Urk. 
1 S. 10 f.) 
wurde im Abklärungsbericht vom 
5. 
August 2015
 aufgrund dieser Verhaltensweisen
 zutreffend ausgeführt, dass beim 
Beschwerdeführer
 keine ausgeprägte Sehbehinderung 
erkennbar gewesen sei
 (
Urk. 
9/1 S. 6).
 
Es versteht sich von selbst, dass dies nicht die (abschliessende) Einschätzung eines medizinischen Experten ist, sondern den - nach Sichtung der Observationsmaterialen nachvollziehbaren - Eindruck der Ermittler beschreibt. 
    
Die medizinische Beurteilung hat die 
Beschwerdegegnerin
 
zudem
 korrekt 
unter Berücksichtigung der Observationsergebnisse 
durch die Fachärzte der MEDAS 
C.___
 vornehmen lassen
. 
Nach der Rechtsprechung können die Ergebnisse einer zulässigen Observation denn auch
 nur zusammen mit einer (fach-)
ärztlichen Beurteilung geeignet sein, eine genügende Basis für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person 
zu bilden (BGE 140 V 70 E. 6.2.
; Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_608/2014 vom 1
4. 
Januar 2015 E. 5.1
 und 
9C_218/2016
 
vom 1
2. 
Mai 2016
 E. 5.2.2
).
5.2
    
5.2.1
    
Gemäss dem Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
8/84) wurde der 
Beschwerdeführer
 in der Zeit vom 2
4. 
August bis 1
4. 
Oktober 2016
 aus
 allgemein-internistischer, orthopädischer, ophthalmologischer u
nd 
psychiat
rischer
 Sicht untersucht. 
Als Beschwerden habe er angegeben, er habe seit etwa 15 Jahren Sehstörungen, er sehe links nichts mehr, rechts sehe er nur noch grös
sere Objekte. Er könne aber nicht mehr lesen, er bekomme beim Lesen
,
 
und wenn er sich über die Augen konzentrieren müsse, 
immer Kopfweh und Schwindel. 
Er werde dann auch zittrig und nervös. 
Kopfweh und Schwindel würden auch auf
treten, wenn er viel laufe. 
Er leide stark wegen der Erkrankung, wegen der Augen und wegen de
s
 Kopfweh
s
. Die Zustände, in denen er nichts mehr sehe und alles im Nebel sei, kämen immer öfter vor. 
Früher sei dies jede Woche einmal passiert, jetzt vielleicht dreimal pro Woche
.
 
W
ährend je 
fünf
 Minuten sei alles dunkel. 
Er habe deswegen auch viel Angst. Er werde nervös, wenn ihn jemand etwas frage, 
etwas von ihm wolle oder einfach um ihn herum sei. 
Er könne auch schlecht schlafen; er träume viel, sei traurig und habe Angst in den Träumen, manchmal schreie er im Traum auch auf. Ausserdem leide er an Rückenschmerzen 
ab Mitte der
 Brustwirbelsäule (BWS) 
bis in die Lendenwirbelsäule (LWS) 
vor allem beim Bücken und bei Belastung 
mit Ausstrahlung ins rechte Bein
, dies schon seit Ende der 90er Jahre
 bis heute in etwa unverändert
. 
Er könne nicht lange sitzen. 
Auch sei die linke Brust dick und schmerzhaft. Momentan seien die 
(gesamten) 
Schmer
zen sogar noch stärker geworden, auch der Schwindel, die Konzentrationsstörung und die nervliche Belastung. Im Jahr 2004 seien auch Beschwerden im rechten Knie hinzugekommen
, er habe seither eine Schwellung
 und täglich belastungs- und wetterabhängige Schmerzen
.
 Ausserdem habe er Schulterprobleme 
mit Schmerzen
 beidseits
, aber ohne Bewegungseinschränkung 
(Urk. 8/84/35; andern
orts: er könne rechts den Arm nicht hebe, Urk. 8/84/42)
, man habe eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 festgestellt.
 Am 
s
chlimmsten sei
en
 für ihn der Schmerz, aber auch die Aggressivität und Nervosität
 (Urk. 8/84/2,
 
Urk. 
8/84/14
-15
, Urk. 8/84/34
-35, Urk. 8/84/42
).
    
In der interdisziplinären 
Beurteilung
 
hielten
 die MEDAS-Gutachter 
fest, das vom 
Beschwerdeführer
 beschriebene Beschwerdebild sei mit den Observationsunter
lagen nicht vereinbar. 
Die Alltagsaktivitäten gemäss dem Observationsbericht würden jenen einer gleichaltrigen Person entsprechen, was den Beobachtungen der Gutachter aller Fachgebiete entspreche. 
Es gebe erhebliche Widersprüche, die auch bei der interdisziplinären Begutachtung hätten beobachtet werden können. So hätten bis auf ein leichtes Hinken (bedingt durch die Kniebeschwerden) keine weiteren Einschränkungen in dem vorhandenen Bildmaterial beobachtet werden können.
 Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Begutachtung hätten sich Verhaltensauffälligkeiten mit unzureichender Authentizität und Glaubhaftigkeit der geschilderten Symptome gezeigt
, was
 auch in den anderen Fachgebieten, speziell der ophthalmologischen Begutachtung, zusätzlic
h habe bestätigt werden können. Auch im Hinblick auf die aktuelle Behandlungsaktivität würden sich unter Berücksichtigung der aktuellen Medikamentenspiegel Widersprüche, jedoch keine Hinweise auf Therapieresistenz zeigen. 
Beim 
Beschwerdeführer
 liege ein Aggravationsverhalten vor, welches Einfluss auf die tatsächlich vorhandenen Defizite auf dem ophthalmologischen Gebiet habe.
 
A
ls
 Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit als 
O.___
kontrollbeamter
 bei der 
A.___
 
seien 
jene
 einer 
grossen
 zentralen 
Makulanarbe
 mit funktioneller Amaurose
 am linken Auge (
OS, 
oculus
 sinister
) und einer 
Pigmentepitheliopathie
 am rechten Auge (
OD, 
oculus
 
dexter
) 
gestellt worden
. Als Diagnosen ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit 
seien
 die folgenden 
zu nennen
: Leichter Astigmatismus, 
Presbyopie
, 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei/mit altersentsprechenden degenerativen Ver
änderungen ohne neurale Kompression, chronische Schulterschmerzen beidseits mit 
Acromion
-
Clavicula
-(AC-)Ge
lenksarthrose rechts und sonst unauffälligem Befund
, Knieschmerzen rechts ohne radiologisches Korrelat, beidseitige Hyper
trophie der Brustdrüsen linksbetont ohne verdächtige Läsionen, 
Persönlichkeits
akzentuierung (ICD-10 Z73.1), Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73), schädlicher Gebrauch von Alkohol (auch Benzodiaze
pinen, Opioiden?; ICD-10 F10.2). 
In der angestammten Tätigkeit als Wagenkontrolleur bestehe aufgrund des Augenleidens eine 100%ige 
Arbeits
unfähigkeit
. In einer leidensangepassten
 
Tätigkeit sei 
eine 100%ige 
Arbeitsfähig
keit
 
gegeben
. 
Diese Einschätzung gelte aktuell und retrospektiv seit dem Jahr 200
0. 
Dabei würden aus ophthalmologischer Sicht Tätigkeiten
 mit optisch gröbe
ren Arbeiten
 in Frage kommen
, bei denen das Sehen von untergeordneter Bedeu
tung sei
, kein gutes 
und
 binokulares räumliches Sehen erforderlich sei 
sowie
 die nicht gefährlich seien
 (Sturz- und Verletzungsgefahr)
. 
Aus orthopädischer und allgemein-internistischer Sicht seien dem 
Beschwerdeführer
 alle altersentspre
chenden Tätigkeiten in einem 100%igen Pensum zumutbar. 
Aus psychiatrischer Sicht erlaube d
as auffällig
 unterschiedliche Verhalten des 
Beschwerdeführer
s in der aktuellen psychiatrischen Untersuchungssituation und in der erfolgten Observation keine differenzierte Beurteilung des Fähigkeitsprofils über Einzelhei
ten. Jedoch sei davon auszugehen, dass trotz eines erheblich 
aggravatorischen
 Verhaltens keine relevanten Störungen bestünden. 
Die Sicherheit, mit welcher er in der Observationssituation aufgetreten sei, spreche ebenfalls dafür, dass keine relevanten Defizite des Fähigkeitsprofils bestünden. Dies würden auch 
die regel
mässigen und selbständigen Reisen des Beschwerdeführers in sein Heimatland belegen. Insgesamt würden keine relevanten psychischen Einschränkungen vor
liegen, welche eine berufliche Tä
tigkeit verunmögliche
n
 würden.
 
Der Gesund
heitszustand sei im Wesentlichen seit dem Jahr 2000 unverändert, jedoch seien damals die Auswirkungen des festgestellten Leidens auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilt worden. Dies obschon bereits im 
MEDAS-Gutachten vom 
7. 
Juni 2001 ebenfalls Widersprüche gefunden worden seien. Diese seien aber scheinbar nicht entsprechend gewürdigt und diesen 
sei 
nicht adäquat nachgegangen worden. Es sei davon auszugehen, dass ohne Bewertung der nichtkrankheitswer
tigen Faktoren (
aggravatorisches
 Verhalten) auch damals eine leidensadaptierte Verweistätigkeit möglich gewesen wäre 
(Urk. 
8/84/
24-
33
).
5.2.2
    
Auf diese fachärztliche interdisziplinäre Beurteilung der MEDAS 
C.___
, welche sich ausführlich 
und nachvollziehbar 
mit sämtlichen Leiden des 
Beschwerdefüh
rer
s unter Berücksichtigung der Observationsunterlagen 
aus objektiver
 fachärzt
licher
 Sicht 
auseinandersetzt, 
ist mit der Beschwerdegegnerin abzustellen. 
Die 
verwertbaren 
Ergebnisse 
der
 zulässigen Observation 
vom 7. bis 9. Juli 2015 (Urk. 9/1-3) 
bilden
 
damit z
usammen mit dem MEDAS-Gutachten
 
C.___
 
eine hinreichende
 Basis für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesundheitszu
stand und die Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführer
s
. 
Das Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 
4. 
Januar 2017 erfüllt denn auch alle rechtsprechungsgemäss erforder
lichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
. 
5.3
5.3.1
    
Die Vorbringen
 des 
Beschwerdeführer
s dagegen
 
(
Urk. 
1 S.
 8 f
.
) 
vermögen die Ein
schätzung der Gutachter nicht in Zweifel zu ziehen. Insbesondere trifft es nicht zu, dass die ophthalmologische Gutachterin 
festgestellt hat, dass wegen des Augenleides eine volle Invalidität angenommen werden müsse
, und dass ihre Einschätzung widersprüchlich 
ist
. Vielmehr geht aus ihrem Bericht 
(Urk. 8/84/53) 
unmissverständlich 
und 
schlüssig
 begründet 
hervor, dass die erhobenen Befunde (
Gesichtsfeld beidseits schwarz, 
Visus
 rechts in die Ferne 0.05 und in die Nähe 0.1) aufgrund der mangelnden Kooperation des 
Beschwerdeführer
s ("Die Koope
ration des Patienten war sozusagen 
'null'")
 und nicht aufgrund objektiv festge
stellte
r
 Befunde
 derart krankheitswertig ausfielen.
 
Dementsprechend verwendete sie bei der Aussage "Demnach müsste eine volle Invalidität angenommen wer
den." den Konjunktiv. 
Im Einzelnen führte die Gutachterin aus, 
das linke Auge
 sei (bei der Untersuchung)
 durchwegs fast geschlossen gehalten gewesen und es sei keine Lichtwahrnehmung mehr angegeben worden, obwohl die Pupille auf direkte Beleuchtung prompt und ausgiebig reagiert habe. 
Bezüglich des linken Auges sei der 
Beschwerdeführer
 indes als 
Einäuger
 zu betrachten, indem es kaum je etwas gesehen habe. Auch das rechte Auge zeige seit vermutlich 1997 eine 
Visusabnahme
. 
Die Funktion könne hier aber nicht so schlecht sein, wie sie angegeben werde. Und ein gewisses Gesichtsfeld müsse vorhanden sein. 
So habe er sich i
n den bisher unbekannten Räumen der Pra
xis sicher bewegt, er 
habe sicher nach hingehaltenen Dingen gegriffen
, die Aufforderung
,
 sich auf einen bestimmten Stuhl zu setzen
,
 sofort befolgt und heruntergefallene Papiere 
aufge
hoben. 
Wie die Sehschärfe rec
hts 
(wirklich) 
sei, könne sie nicht sagen (
Urk. 8/84/53
).
 Damit würdigte die Gutachterin z
utreffend aus objektiver Sicht und überzeugend differenziert das widersprüchliche Verhalten des 
Beschwerde
führer
s vor dem Hintergrund der objektiv feststellbaren Augenerkrankung
. Indem sie vor diesem Hintergrund auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensan
gepassten Tätigkeit ohne Anforderungen an das visuelle System 
schloss
 (Urk. 8/84/54-55
)
, trug sie 
den
 in der Observation und in der eigenen Unter
suchung 
objektiv 
feststellbaren
 verbleibenden Fähigkeiten des 
Beschwerdefüh
rer
s
, insbesondere der Fähigkeit, die
 alltäglichen Tätigkeiten 
des
 Alltag
s ohne 
Einschränkungen aus
üben
 zu können
, sich frei bewegen und allein einkaufen gehen zu können
 (Urk. 8/84/55)
, folgerichtig Rechnung. 
Auch 
vermag 
der vom 
Beschwerdeführer
 beanstandete (
Urk. 
1 S. 9) Umstand
, dass im ophthalmolo
gischen Teilgutachten 
(Urk. 
8/84/
51-59
) 
keine
 
ihm konkret zumutbare
 Verweistä
tigkeiten 
genannt wurden, 
diese Einschätzung angesichts des hinreichend konkret bestimmten Anforderungsprofils nicht in Zweifel zu ziehen. Im Übrigen ist die Frage, w
elche konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der ärztlichen Anga
ben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten 
eines
 Versicherten in Frage kommen, 
z
ur Hauptsache Aufgabe des Berufsberaters der Invalidenver
sicherung
 
und nicht eines Arztes 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 2
2. 
September 2008 E. 6.2
 mit Hinweis
).
 
Zudem ist nicht einzusehen, weshalb der Beschwerdeführer, der sich
 nachweislich
 
trotz seiner Augenerkrankungen 
ohne Probleme im Alltag 
und im Verhältnis zu anderen Menschen 
zurechtfindet 
sowie
 
dabei insbesondere für grössere Objekte und selbst für die Bedienung des Natels eine ausreichende Sehkraft hat, nicht fähig sein sollte, eine angepasste ganztätige Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszuüben, etwa im Tele
fondienst, als Verpackungshelfer, 
Produktionsmitarbeiter etc.
, 
zumal
 
ihm 
für 
das 
vereinzelt 
allfällig notwendige 
Erkennen von 
Z
iffern
 
das Einsetzen einer
 Lu
pe 
möglich ist
. 
    
Soweit der 
Beschwerdeführer
 sich auf Alltagsbewältigungsstrat
e
gien beruft, die ein von Kindesbeinen an quasi Blinder respektive massiv Sehbehi
nderter ent
wickelt habe (
Urk. 
1 S. 
11 f.
), kann
 ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Denn die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hat nicht anhand eines abstrakten Krankheits
bildes, sondern aufgrund d
er
 
konkret beim 
Beschwerdeführer
 vorliegenden gesundheitsbedingten Einschränkungen und der 
verbleibenden Leistungsfähig
keit 
zu erfolgen. 
Massgeblich sind mithin stets die konkreten funktionellen Folgen einer Gesundheitsschädigung. 
Ausserdem ist hier durch die Observationsergeb
nisse und die 
gutachterlichen 
Feststellungen erwiesen, dass 
die
 Sehfähigkeit 
des 
Beschwerdeführer
s 
besser ist, als er durch 
das 
aggravatorische
 Verhalten 
zeigt
e
 und
 dass
 er gerade nicht quasi blind ist
 (Urk. 8/84/55)
. 
5.3.2
    
Auch in Bezug auf die psychiatrische Begutachtung führen die Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s 
(
Urk. 
1 S. 13 f.) 
zu keiner anderen Betrachtungsweise.
 
So
 trifft es nicht zu, dass der psychiatrische Gutachter sich nicht mit dem psychischen Zustand gemäss den 
Vorakten
 auseinander
gesetzt hat
. Vielmehr führte er unter anderem die Einschätzungen von 
Dr. 
D.___
 und der MEDAS-Gutachter 
B.___
 im Einzelnen separat nochmals auf und 
kommentierte
 diese auch, 
indem er die Aktenlage retrospektiv betreffend die 
Glaubwürdigkeit der geschil
derten Beschwerden, den Verlauf der Untersuchungen, den fraglichen Leidens
druck und 
das
 Korrelat der Verhaltensweisen 
des 
Beschwerdeführer
s 
untersuchte 
(Urk. 
8/84/22). Des Weiteren nahm er zur Diagnose einer Persönlichkeitsstörung Stellung, welche von den MEDAS-Gutachtern 
B.___
 als Verdachtsdiag
nose aufgeführt worden war
 (
Urk. 
8/16/20, Urk. 
8/16/30)
, und verneinte diese mit überzeugender Begründung (
fehlende Auffälligkeiten der Persönlichkeitsentwick
lung, keine Gewalterfahrungen; 
Urk. 
8/84/
19
).
 Ebenfalls schloss er die von den MEDAS-Gutachtern 
B.___
 
(Urk. 8/16/20, 
Urk. 
8/16/30) 
gestellte Diag
nose einer Dissoziation 
überzeugend 
aus
, indem er die massgeblichen Diagnose
kriterien, unter anderem das Vorliegen einer Störung des Bewusstseins und eine Desintegration der Gesamtpersönlichkeit bei Köpersymptomen, erläuterte und diese verneinte (Urk. 
8/84/19)
. 
Ausserdem wurde im interdiszi
p
linären Teil des Gutachtens 
klargestellt, dass es auch der interdisziplinären Konsensbeurteilung entspreche, dass beim 
Beschwerdeführer
 kein
e
 vornehmlich unbewusste
n
 Mecha
nismen bestünden, die bei einer Dissoziation vorausgesetzt wären, sondern um ein Aggravationsverhal
ten (Urk. 
8/84/30).
 
Diesbezüglich verkennt der 
Beschwer
deführer
 mit dem Einwand, ein Simulations- und Aggravationsverhalten habe nichts mit der psychischen Verfassung zu tun
 (Urk. 1 S. 14)
, dass es unter ande
rem gerade Aufgabe des psychiatrischen Gutachters war zu beurteilen, ob und inwieweit das widersprüchliche Verhalten des 
Beschwerdeführer
s und seine widersprüchlichen Angaben auf bewusstseinsnahe oder auf unbewusste und krankheitswertige psychische Vorgänge zurückzuführen sei (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2). 
Diese Frage ist mit dem MEDAS-Gutachten 
C.___
 vor dem Hintergrund der übrigen Aktenlage überzeugend beantwortet. 
    
Dass hier Aggravation vorliegt
, und zwar schon 
mindestens 
seit dem Jahr 2001,
 und die Angaben des 
Beschwerdeführer
s 
zum Ausmass seiner Beschwerden 
nicht verlässlich sind
, was 
von ihm bestritten wird (
Urk. 
1 S. 12)
, besteht bei der vorliegenden einheitlichen und klaren Aktenlage kein Zweifel. 
Nicht nur wurde dies 
jüngst im Jahr 2017 
von den Gutachtern der MEDAS
 
C.___
 
(Urk. 8/84/29
-33
, Urk. 
8/84/55), sondern 
- wie hiervor ausgeführt (E. 4.2-3) 
- 
bereits
 von den Gutachtern der MEDAS 
B.___
 
im Jahr 2001 
(
Urk. 
8/
16/19
) 
festgestellt.
 
Die Feststellungen 
gemäss den
 
verwertbaren 
Observation
sunterlagen
 
aus dem Jahr 2015 
(
Urk. 
9/1-3; vgl. 
E. 
5.1
 hiervor
) 
bestätigen die bereits in den 
gutachter
lichen und ärztlichen
 Untersuchungen 
seit 1999 
festgestellten Auffälligkeiten 
(vgl. E. 
4.2-3 hiervor
)
. Sie
 
veranschaulichen 
das Ausmass der bewusstseinsnahen Aggravation des 
Beschwerdeführer
s, was 
im Gutachten
 der MEDAS 
C.___
 
schl
üs
sig begründet
 und
 
im Hinblick auf die funktionellen Auswirkungen 
berücksichtigt wurde
. 
Die psychische Verfassung des 
Beschwerdeführer
s wurde entgegen 
dessen
 Ansicht (Urk. 1 S. 13) gerade nicht allein aufgr
und von Beobachtungen singulärer
 Verhaltensweisen 
beurteilt, sondern 
sie wurde aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht 
auf der Grundlage verschiedener Situationen zu verschiedenen Zeiten in 
mehreren ärztlichen Untersuchungen und bei verschiedenen Alltagstätigkeiten 
begutachtet
.
    
Unbehelflich
 sind 
dazu
 auch 
die Vorbringen
 des 
Beschwerdeführer
s, 
die Ein
nahme von st
arken Schmerzmedikamenten könne
 zusammen mit seinem nicht hohen Intelligenzgrad durchaus zu einem verlangsamten Verhalten führen und der nicht direkte Blickkontakt zu den Gutachtern sei kulturell 
sowie
 durch die Sehbehinderung bedingt (
Urk. 
1 S. 12). 
Diese Behauptungen finden in den Akten keine Stütze, sondern erschöpfen sich in Mutmassungen
, welche durch das ziel
gerichtete und normale Verhalten des 
Beschwerdeführer
s in der Zeit der Über
wachung im Juli 2015, so bei Alltagstätigkeiten und auch im Umfang mit anderen Menschen (Urk. 9/1-3), widerlegt sind
. 
De
r 
Beschwerdeführer
 
gab 
anlässlich der psychiatrischen Exploration offenkundig im Widerspruch zu den Observationser
gebnissen an, dass er beim Üb
erqueren der Strasse nicht klar
komme, weil er die Autos nicht sehe. Auch könne er sein Natel so nicht bedienen, weil er das Display nicht gut sehe. Er fahre Tram und Bus, frage aber die Leute, ob er richtig sei. Alleine könne er nicht viel machen. Einkäufe mache er mit der Lupe (Urk. 8/84/15; vgl. auch Urk. 8/84/20). 
Den Observationsunterlagen von Mitte 2015 ist dagegen zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 diese Tätigkeiten
 ohne Schwierigkeiten und ohne Hilfe ausüben kann. 
Auch eine Verlangsamung ist nicht zu beobachten. 
Der psychiatrische Gutachter der MEDAS 
C.___
 führte dazu denn auch nachvollziehbar und in Übereinstimmung mit der übrigen Aktenlage aus, dass das Verhalten des 
Beschwerdeführer
s in der Observation einen souveränen Eindruck vermittelt habe, ohne eine Bewegungsverlangsamung und ohne Vermeidung von Blickkontakt, wie dies anlässlich der psychiatrischen Untersuchung beobachtet worden sei. Auch habe er zu den Mitarbeiterinnen beim Empfang - anders als zuvor bei der psychiatrischen Untersuchung - unmittelbar Augenkontakt aufgenommen. Insgesamt habe sein Verhalten in der psychiat
rischen Untersuchungssituation aufgesetzt und unecht gewirkt, während sich bei der Observation unbeobachtet wähnend ein ganz anderes Bild 
gezeigt
 habe (Urk. 8/84/16, Urk. 8/84/26).
 Dem ist zuzustimmen
,
 und 
es 
bestätigt ferner, dass es sich nicht um dissoziatives, unbewusstes Verhalten des 
Beschwerdeführer
s, sondern um ein bewusstes, 
aggravatorisches
 Verhalten in 
der
 anspruchsrelevan
te
n
 
gutachterlichen
 Untersuchung handelte. 
    
Ausserdem
 sprach 
der Medikament
en
spiegel 
vom 15. 
September 2016 
gemäss dem MEDAS-Gutachten 
C.___
 
vom
 4. 
Januar
 2017 gegen die Einnahme des 
Beschwerdeführer
s von 
Benzodiazepinen wie 
Lexotanil
 sowie 
von 
Schmerzmit
teln
 
wie 
Tramadol, Paracetamol und Sali
cylate
 (Urk. 8/84/18-20, Urk.
 
8/84/46)
. 
Die Einnahme von Schmerzmitteln als Grund für das auffällige Verhalten 
wäh
rend der Untersuchung 
ist damit widerlegt und auch im Übrigen unwahrschein
lich. Weiter geht aus dem MEDAS-Gutachten dazu hervor, dass 
allein die Ein
nahme von Morphin 
habe 
nachgewiesen werden
 können
, wobei der 
Beschwerde
führer
 indes eine Einnahme
 von Morphinderivaten nicht angegeben habe. Der positive Nachweis von Morphin könne aber beispielsweise durch das Rauchen einer Wasserpfeife zu erklären sein
, der die Wahrnehmung zeitweilig verändern könne. Eine Suchtproblematik
 
lasse sich weder bestätigen noch mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit entkräften. Es sei 
sodann 
aufgefallen, dass er trotz de
r
 Angaben vermeintlich starker Schmerzen zum Zeitpunkt der Untersuchung keine sonstig
en Analgetika eingenommen habe
 
(Urk. 8/84/18
-20
, 
Urk. 
8/84/46).
 
Die Gutachter schlossen
 daraus
 nachvollziehbar, dass dies
e Widersprüche
 
für
 nicht richtige Angaben zum Einnahmeverhalten 
und den Verdacht auf nicht ärztlich verordneten Konsum von Morphinderivaten spreche, was in der Zukunft kontrol
liert werden sollte, zumal gerade Morphinderivate die vom 
Beschwerdeführer
 geklagten vegetativen Erscheinungen und Konzentrationsstörungen bewirken könnten. Bei der früheren und gegenwärtig vermuteten Suchtproblematik handle es sich indes nicht um einen irreversiblen Gesundheitsschaden (
Urk. 
8/84/29)
. 
Selbst wenn 
somit 
die nicht deklarierte Einnahme von Morphinderivaten 
durch den 
Beschwerdeführer
 
sich bestätigen und 
suchtbedingt sein sollte, ist damit jedenfalls nicht von einer invalidenv
ersicherungsrechtlich relevanten, krank
heitswertigen
 Störung auszugehen
 (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 mit Hinweisen)
. 
5.3.3
    
Auch
 die retrospektive Beurteilung der MEDAS-Gutachter
 
ist 
nachvollziehbar und zu bestätigen. Namentlich 
war
en
 - wie in Erwägung 4.3 ausgeführt - die aus psychiatrischer Sicht gemäss dem Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 7.
 
Juni 2001 damals gestellten Diagnose
n
 
und dementsprechend die vorgenom
mene Beurteilung 
einer
 40%igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/16/30) nicht schlüs
sig
, weshalb entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s 
(
Urk. 
1 S. 13 f.) eine Abklärung, wie lange der damalige psychische Zustand angehalten hat, 
obsolet
 ist. 
Da eine Verbesserung der geklagten 
somatischen und psychischen 
Beschwer
den weder geltend gemacht wurde, noch aktenkundig ist, ist gestützt auf die
 stimmige
 Einschätzung der Gutachter der MEDAS 
C.___
 davon auszugehen, dass der somatische und psychische Zustand des 
Beschwerdeführer
s und damit seine Arbeitsfähigkeit im Jahr 2001 nicht schlechter war
en
, als bei der Begutachtung vo
n August bis Oktober 2016 (Urk. 
8/84/1). 
Somit ist die Einschätzung der MEDAS-Gutachter 
C.___
 massgeblich. 
Im MEDAS-Gutachten 
C.___
 wurde dazu vor dem Hintergrund der diskutierten Inkonsistenzen folgerichtig festgestellt, dass der Gesundheitszustand seit dem Jahr 2000 im Wesentlichen unverändert sei und bei korrekter Beurteilung ohne Bewertung der nicht
 
krankheitswertigen 
Faktoren (
aggravatorisches
 Verhalten) bereits damals von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen gewesen wäre (
Urk. 8/84/24-27, 
Urk. 8/84/32
-33
).
 
Weil
 die Gutachter den gesamten Zeitraum ab 200
0
 beur
teilten, schadet es im Kontext der klaren Sachlage entgegen der Ansicht des Beschwerdeführe
r
s (
Urk. 
1 S. 
12
) nicht, dass die Observation von Mitte 2015 (
Urk. 
9/1) mehr als zwei Jahre vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
2) 
erfolgt war. 
5.
4
    
5.4.1
    
Da schliesslich auch keine 
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Experten sich im Rahmen ihrer gutachtlichen Explorationen unreflektiert von den betreffenden Observationsresultaten hätten beeinflussen lassen,
 bleibt es nach dem Gesagten dabei, dass mit der 
Beschwerdegegnerin
 vollumfänglich auf die Einschätzung gemäss dem MEDAS-Gutachten 
C.___
 vom 
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
8/84/24-33) 
abzustellen ist. 
    
Es ist somit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
mit optisch gröberen Arbeiten, 
ohne Anforderungen an gutes und binokulares räum
liches Sehen sowie ohne Sturz- und Verletzungsgefahr
 
seit mindestens 
Anfang 
200
0
 auszugehen.
5.4.2
    
Bei dieser Ausgangslage fällt 
e
ine Revision im Sinne von Art. 17 
ATSG
 im hier 
massgeblichen
 Überprüfungszeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfü
gung vom 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) 
ausser
 Betracht. 
6.
6.1
    
Die 
Ermittlung des Invaliditätsgrades ab 2000 ist 
mittels eines Vergleichs von 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage auf den Zeit
punkt des (allfälligen) Rentenbeginns ab dem 
1. 
Januar 2000
 
(vgl. Art. 29 Abs. 1 
lit
. b IVG in den bis 31. Dezember 2002 und vom 1. Januar 2003 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassungen) 
vorzunehmen
 (vgl. BGE 129 V 222 E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174).
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat d
as 
Valideneinkommen
 im Jahr 2000
 gestützt auf den Arb
eitgeberbericht der 
A.___
 vom 13. 
Juli 2000 (
Urk. 
8/5/2) auf Fr. 70'509.-- festgesetzt (
Urk. 
2 S. 3). Davon 
geht auch die Beigeladene aus (Urk. 23 S. 8)
 und 
es 
wurde vom 
Beschwerdeführer
 nicht bestritten (
Urk. 
1, Urk. 29).
6.2
    
6.2.1
    
Z
ur Bestimmung des Invalideneinkommens im Jahr 200
0
 
ist 
unstrittig 
auf die Tabellenlöhne, Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätig
keiten), der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2000
 d
es Bundesamtes für Statistik
 (BFS)
 ab
zustellen. I
m Jahr 2000
 betrug der durchschnittliche Tabellenlohn für Männer 
pro Monat Fr. 4'437.-- (
LSE 2000
, Bundesamt für Statistik, Neuchâtel 2002, TA1, S. 31, Total, Männer) und nicht, wie die 
Beschwerdegegnerin
 annimmt
 (
Urk. 
8/86)
, Fr. 4'127.--. Umgerechnet auf das gesamte Jahr und u
nter Berück
sichtigung 
der durchschnittlichen betriebs
üblichen Anzahl Wochenstunden im Jahr 200
0
 von 41,9
 (
Bundesamt für Statistik
, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen
, Tabel
le 
T 
03.02.03.01.04.01
, Abschnitt A-S
, Total
; vgl.
 
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/katalogedatenbanken/tabelle
n.
asset
detail.5287370.html
) 
- und nicht von 41,7, wie die Beigeladene 
erklärte
 (
Urk. 
23 S. 8) - 
resultiert ein Einkommen von Fr. 
55'773.10
 (
12 x Fr. 4'437.-- 
: 40
 x 41,
9
).
6.2.2
    
Dieser Betrag ist rechtsprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 und die Beigeladene erachteten einen Abzug 
nicht als angemessen (Urk. 2 S. 
3, Urk. 23 S. 8). Dagegen wendete der 
Beschwerdeführer
 nichts ein (
Urk. 
1
, Urk. 29
). 
    
Selbst wenn aufgrund der Art und des Ausmasses der Behinderung ein 
maximal gerechtfertigter 
Abzug von 10
 %
 vorgenommen würde, - ob gerechtfertigt oder nicht, kann hier 
offen bleiben
 (
sämtliche übrige
 Kriterien rechtfertigen hier jedenfalls keinen Abzug) - würde 
im Jahr 2000 
ein
e Erwerbseinbusse von 
Fr. 
20'313.2
0 
(
Fr. 70'509.-- -
 [
Fr. 55'773.10 x 0,9]) und damit ein
 Invaliditätsgrad von 
gerundet 
29
 %
 resultieren.
 
Dies 
ergibt
 kein
en
 Rentenanspruch (Art. 28 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 2002 und vom 1. Januar 2003 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassungen; seit 1. Januar 2008: Art. 28 Abs. 2 IVG). 
6.3
    
Bei diesem Ergebnis 
zog 
d
ie Beschwerdegegnerin 
die Verfügungen vom 
1
2. 
Juni 2002
 (Urk. 
8/28-29
) folglich zu Recht i
n Wiedererwägung und stellte zu
treffend fest, dass der Beschwerdeführer ab 
dem 
Leistungsbeginn 
per
 1. Januar 2000
 
keinen Anspruch auf eine Rente 
hat
 und die Leistungsausrichtung somit unrecht
mässig erfolgte
.
7.
7.1
    
7.1.1
    
Ob dies die rückwirkende Aufhebung der Rente per 
1. 
Januar 2000 rechtfertigt
, womit sich 
eine Rückerstattungspflicht nach 
Art. 
25 ATSG ergibt, wie die 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 Verfügungen vom 2. Oktober 2017
 
(Urk. 
2 S. 1) 
und vom 
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
17/2 S. 1) 
entschieden hat
, bestimmt sich nach 
Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV
. Rückwirkend 
ist
 die Rente nur 
aufzuheben
, wenn 
die unrichtige Ausrichtung der Rente darauf zurückzufüh
ren ist, dass der Beschwerdeführer sie unrechtmässig erwirkt hat oder dass er der ihm gemäss Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b 
IVV
, sowohl in der bis Ende 2014 als auch gemäss erstem Satzteil in der seither geltenden Fassung; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_491/2012 vom 22. Mai 2013 E. 2.2 und 8C_191/2013 vom 16. August 2013 E. 4.3
; zur 
Fassung
 
des
 ab dem 1. 
Januar 2015 gültigen
 zweiten Satzteil
s, wonach das unrechtmässige Erwirken oder die Meldepflichtverletzung nicht mehr kausal für den unrechtmässigen Leistungsbe
zug 
gewesen sein muss
,
 vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_26/2018 vom 2
7. 
Sep
tember 2018
 E. 4.2
 mit Hinweisen
).
 
7.1.2
    
Gemäss 
Art. 
77 IVV haben der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, jede für den Leistungsan
spruch wesentliche Änderung, insbesondere eine solche des Gesundheitszustan
des, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebenen
falls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzü
glich der IV-Stelle anzuzeigen
 (vgl. auch 
Art. 
31 
Abs. 
1 ATSG
 und 
BGE 118 V 214
 E. 2a; SVR 2012 I
V Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 
9C_245/2012 E. 4.1
 und 
8C_127/2013
 
vom 2
2. 
April 2013
 E. 4.1
).
    
Eine 
unrechtmässige Erwirkung im Sinne von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b
 IVV fällt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur in Betracht, wenn von 
einer ursprünglich rechtswidrigen 
Rentenzusprache
 ausgegangen
 wird (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_561/2018, 9C_631/2018 vom 8. 
Februar 2019 E. 5.4.3
). 
    
A
us 
Art. 
28 ATSG
 ergibt sich eine Mitwirkungspflicht
. Nach 
Abs. 
2 dieser Bestimmung
 haben Versicherte, die Versicherungsleistungen beanspruchen unentgeltlich alle Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind.
 
7.2
7.2.1
    
Die von der 
Beschwerdegegnerin
 
angenommene 
schuldhafte 
Verletzung der 
Mel
depflicht
 im Sinne von 
Art. 
77 IVV
 (Urk. 
2 S. 3 f.
) bestreitet der 
Beschwerdeführer
 
damit
, 
dass insbesondere sein ophthalmologischer Gesundheitszustand seit dem Jahre 2000 unverändert sei beziehungsweise sich seit dem Jahr 2008 am rechten Auge noch verschlechtert habe und dass er 
stets die Wahrheit gesagt 
habe 
(
Urk. 
1 S. 18)
. 
    
Dem 
Beschwerdeführer
 ist insofern zuzustimmen, als eine anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustandes seit Anfang 2000 nicht eingetreten ist und er daher die Meldepflicht, wie sie sich aus Art. 
77 IVV und 
Art. 
31 
Abs. 
1 ATSG ergibt
, nicht verletzt hat. Denn 
diese
 bezieht sich auf eine 
Änderung der Verhält
nisse nach Beginn des Leistungsanspruchs
 (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_1042/2009 vom 1
2. 
April 2010
 E. 4.2
 und 9C_603/2013 vom 2
4. 
März 2014 E. 6.3
; vgl. auch 
Kieser
, 
ATSG
-Kommentar, 3. Aufl. 2015, 
Art. 
31 
Rz
 7 ff., Meyer/
Reichmuth
, a.a.O., 
Art. 
53-57 
Rz
 
28).
 
Mangels erheblicher Sachverhalts
änderung seit Anfang 2000 fällt eine rückwirkende Aufhebung der Rente wegen einer Meldepflichtverletzung somit entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegne
rin
 hier nicht in Betracht. 
7.2.2
    
Zur zweiten Verordnungsvariante der
 
unrechtmässige
n
 Erwirkung 
der Leistung 
im Sinne von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b 
IVV
 haben die Parteien 
nichts ausgeführt
. 
Diese kommt hier insofern in Frage, als mit den Verfügungen vom 1
2. 
Juni 2002 eine 
ursprünglich rechtswidrige
 
Rentenzusprache
 
ab Anfang 2000 
erfolgt war.
 
Da die Beschwerdegegnerin bei der 
Zu
sprache
 der Rente 
im Jahr 2002 
jedoch 
den Untersuchung
sgrundsatz offenkundig verletzt hat
 (vgl. 
E. 
4.4.1
 hiervor), kann sie dem Beschwerdeführer trotz der Aggravation bis hin 
zu
 einer nicht authen
tischen Symptompräsentation und 
Falschangaben 
auch 
nicht vorwerfen, er habe die betreffende Leistung 
unrechtmässig
 
erwirkt
. 
7.2.3
    
Daran ändert nichts, dass der 
Beschwerdeführer
 dieses Verhalten in den Revisionsverfahren, insbesondere im zuletzt eröffneten (Urk. 8/41, Urk. 8/8/47/2-5), auch gegenüber der 
Beschwerdegegnerin
 fortführte und er dort namentlich im Standortgespräch vom 
8. 
Juli 2015 (
Urk. 
8/57) und in der Befragung vom 20. Januar 2016 (Urk. 8/65) offenkundig falsche Angaben machte, welche mit den Observationsergebnissen und anderen Abklärungen (Auslandaufenthalte, Medikamentenbezug) deutlich im Widerspruch stehen (vgl. Urk. 8/63-67). Zwar war der 
Beschwerdeführer
 gestützt auf 
Art. 
28 und 43 ATSG zu wahrheits
getreuen Angaben gegenüber dem Sozialversicherer verpflichtet (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_338/201
5 vom 12. 
November 2015 E. 
4.2), wie die 
Beschwer
degegnerin
 im angefochtenen Entscheid grundsätzlich zutreffend ausführte (Urk. 2 S. 4). Jedoch 
ist für die rückwirkende Aufhebung der Rente ab dem 
1. 
Januar 2000
 nach 
Art. 
85 
Abs. 
2 IVV
 einzig massgeblich, dass die Tatbestände von
 
Art. 88
bis 
Abs. 
2 
lit
. b IVV 
erfüllt sind
, was 
- wie ausgeführt -
 hier nicht der 
Fall ist.
 
Damit fehlt es 
vorliegend 
an einer rechtlichen Grundlage für die rückwir
kende Rentenaufhebung.
7.2.4
    
Auch unter Berücksichtigung der per 
1. 
Januar 2015 revidierten Fassung von Art. 88
bis 
Abs. 2 
lit
. b IVV mit 
Ergänzung um den zweiten Satzteil
, wonach eine
 Meldepflichtverletzung oder 
eine
 unrechtmässige Erwirkung
 der Leistungsaus
richtung
 
nicht (mehr
 wie zuvor rechtsprechungsgemäss
) 
kausal für die Weiter
ausrichtung der Rente gewesen sein muss (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_813/201
6 vom 1
0. 
März 2017 E. 5), 
ist eine per 
1. 
Januar 2000 rückwirkende Rentenaufhebung nicht gerechtfertigt
. 
Denn selbst wenn davon ausgegangen würde, dass die ab 
1. 
Januar 2015 gültige Fassung von Art. 88
bis 
Abs. 2 
lit
. b IVV hier anwendbar sei
, so dass 
irrelevant 
wäre
, wann die 
Beschwerdegegnerin
 Kenntnis vom betreffenden Sachverhalt erhalten hat
te
 (vgl. 
dazu 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_
26/2018 vom 27. 
September 2018 E. 4.2 und 
8C_859/2017 vom 
8. 
Mai 2018 E. 4.3
)
, sind die Voraussetzungen dieser Bestimmung nicht erfüllt. Zum einen ist 
- wie ausgeführt - 
e
ine Meldepflichtverletzung 
mangels Sachverhaltsänderung und daher 
mangels 
Meldepflicht 
zu verneinen
. 
Zum anderen ist einer 
unrechtmässige
n
 Erwirkung
 einer Rente 
die kausale Verknüpfung von Handlung und Erfolg 
begriffs
immanent, weshalb keine Kons
tellation denkbar ist, bei der die unrechtmässige Erwirkung nicht gleichzeitig Grund für die Ausrichtung der Leistung ist. 
Hier ist eine 
unrechtmässige Erwir
kung
 wie erwähnt nicht gegeben, weil nicht 
so sehr 
das Verhalten des 
Beschwer
deführer
s die 
Rentenleistung zu Unrecht
 
er
wirkt hat, sondern 
viel mehr 
die fehlenden weiteren Abklärungen 
der 
Beschwerdegegnerin
 
zu einem eindeutig unklaren Sachverhalt. 
7.3
    
7.3.1
    
Die Rente 
ist
 
somit
 nicht rückwirkend
 ex 
tunc
, sondern 
im Sinne von Art. 88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a 
IVV
 
lediglich ex 
nunc
 et pro 
futuro
, das heisst per 
1. 
Dezember
 
2017 
auf
zu
heben
 (Eingang der Verfügung vom 
2. 
Oktober 2017, Urk. 2, beim 
Beschwerdeführer
 am 
3. 
Oktober 2017,
 
Urk. 
1 S. 2 f.)
. Für die Anordnung einer Rückerstattung im Sinne von Art. 25 ATSG verbleibt 
daher
 kein Raum. 
    
Sämtliche weitere Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s vermögen an der Recht
mässigkeit der Rentenaufhebung 
ex 
nunc
 et pro 
futuro
 nichts zu ändern. 
Namentlich
 erfolgte 
entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s (
Urk. 
1 S. 7) 
mit der wiedererwägungsweisen Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügungen vom 1
2. 
Juni 2002 
insofern 
auch kein Verstoss gegen den Vertrauensschutz. Denn rechtsprechungsgemäss ist mit der richtigen Anwendung von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG - vorbehältlich der hier nicht gegebenen Situationen, in denen eine 
vom Gesetz 
abweichende Behandlung 
gerechtfertigt ist
 (
vgl. 
BGE 116 V 298; Urteil 
des 
Bundesgerichts U 378/05 vom 10. 
Mai 2006 E. 4.5) - auch dem Vertrauens
schutz Genüge getan (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_680/2017 
vom 
7. 
Mai 2018 E. 
4.1.3.1).
    
Von weiteren Beweismassnahmen, insbesondere den beantragten Begutachtun
gen 
(Urk. 
1 S. 9 und S. 14
), sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist 
(
antizipierte
 
Beweiswürdigung
; 
BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d
,
 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 11).
7.3.2
    
Bezüglich des Antrages in der Beschwerde vom 
2. 
November 2017, es sei von einer Rückerstattung der vom 1. Mai 2010 bis 3
1. 
Januar 2016 bezogenen Rentenleistungen abzusehen (Urk. 1 S. 2), ist auf die Beschwerde nicht einzutre
ten. Denn in der damit angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Oktober 2017 wurde zwar die Rückforderung angekündigt, jedoch wurde hierzu auf eine separate Ver
fügung verwiesen, weshalb die Rückforderung nicht Anfechtungsgegenstand der Verfügung vom 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2), sondern allein von der Verfügung vom 8. Januar 2018 (
Urk. 
17/2) bildet. 
7
.3.3
    
Nach dem Gesagten
 
ist die 
Wiedererwägungsv
erfügung vom 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) 
in teilweis
er Gutheissung der Beschwerde vom 
2. 
November 2017 (
Urk. 
1)
, soweit darauf einzutreten ist,
 
dahingehend
 
zu ändern
, 
dass
 die 
bisherige ganze 
Rente 
des 
Beschwerdeführer
s nicht 
rückwirkend 
ab dem 1. 
Januar 
2000, sondern ab dem 
1. 
Dezember 2017 aufzuheben
 ist
. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
    
Des Weiteren ist die 
Rückerstattungsv
erfügung vom 8. Januar 2018 (
Urk. 
17/2) in Gutheissung der 
Beschwerde 
vom 1
2. 
Februar 2018 (Urk. 17/1) aufzuheben.
8.
8.1
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
l
eistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
auf
wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), erm
essensweise auf Fr. 1'000.-- an
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. Die dem Beschwerdeführer aufzuerlegenden Gerichtskosten sind zufolge der 
gewährten unentgeltlichen Prozessführung
 einstweilen auf 
die
 Gerichtskasse zu nehmen.
8.2
    
8.2.1
    
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführer
s, 
Rechtsanwältin
 Dina 
Raewel
,
 Zürich, 
steht eine Prozessentschädigung 
zu. Die Prozess
entschädi
gung ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwan
d und den Barauslagen 
sowie unter Berücksichtigung der Honorarno
te vom 2
8. 
März 2019 (Urk. 32) 
festzuset
zen. 
    
In der Honorarnote ist ein Aufwand vom 
2. 
November 2017 bis 
6. 
Februar 2018 
(
zuzüglich einer Position für das zukünftige Urteil
s
studium
 
plus Korrespondenz mit dem 
Beschwerdeführer
)
 
von total 
22 Stunden
 zu Fr. 
240
.-- pro Stunde sowie von 
Barauslagen
 im Betrag von Fr. 
147.60 (Kopien 
Fr. 
130.--, 
Porti
 
Fr. 
17.60)
 mit einem Gesamtbetrag v
on Fr. 5'460.20 (inklusive Mehr
wertsteuer) aufgeführt (Urk. 22).
 
Dieser Betrag ist unt
er Berücksichti
gung der massgeblichen, hiervor genannten Kriterien zu hoch und im Folgenden wie folgt zu kürzen: 
    
Der Stundenansatz von Fr. 
24
0.-- ist auf den gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- pro Stunde zu kürzen.
 Die Begründung
 für den höheren Stundenansatz
, 
es
 seien die Dolmetscherkosten erspart geblieben
, da sie, Rechtsanwältin
 Dina 
Raewel
, der arabischen Sprache mächtig sei
 (Urk. 32 S. 1), ist 
unbehelflich
. Denn der 
Beschwerdeführer
 lebt seit Jahrzehnten in der Schweiz und ist 
eingebürgert (
Urk. 
8/52)
. Sämtliche gutachterlichen Abklärungen konnten zudem aufgrund der guten Deutschkenntnisse des 
Beschwerdeführer
s ohne Dolmetscher durchgeführt werden. 
    
Für das Abfassen der 17
-seitigen Beschwerdeschrift (Urk. 1) wurde inklusive Aktenstudium, 
und Besprechung 
sowie Korrespondenz 
mit dem Mandant
en
 ein Zeitaufwand von insgesamt 
18,4
 Stunden eingesetzt (Aufwand vom 
17. Oktober
 
bis 
2. 
November 
2017), was der Sache nicht angemessen ist. Der Aktenumfang ist zwar nicht gering, jedoch auch nicht 
ungewöhnlich
 gross. 
Als ausserordent
liche
r
 
Aufwand
 ist zumindest
 der Zeitaufwand für die Sichtung der Observations
videos 
(1,25 Stunde; 
Urk. 
9/2-3) 
und der bis in da
s Jahr 2000 zurückreichende Beur
teilungszeitraum zu berücksichtigen
. 
Darüber hinaus 
liegen
 keine besondere 
Schwierigkeit des Prozesses 
vor. 
Für den Aufwand bis zum 22. Juni 2017 
ist
 
damit
 ein Zeitaufwand von 
1
1
 Stunden à Fr. 220.-- 
angemessen
. 
    
Zusammen mit dem geltend gemachten Aufwand für die Zeit vom 
8. 
November 2017 bis 
6. 
Februar 2018 von 2,75 Stunden und den Abschluss von 0,85 Stunde ergibt dies 
mit Bezug auf die Honorarnote 
ein Aufwand von gerundet 14,6 Stun
den. 
    
Für die Zeit ab dem 
7. 
Februar 2018 und damit insbesondere für die im vereinig
ten Verfahren Nr. IV.2018.00172 verfasste neunseitige Beschwerdeschrift vom 
12. Februar 2018 (
Urk. 
17/1) sowie die 
einseitige
 Eingabe vom 
6. 
Juni 2018 zur Replik (
fünf Zeilen, 
Verzicht auf Stellungnahme; Urk. 29) wurde soweit ersicht
lich kein Aufwand geltend gemacht. Hierfür 
sind
 
weitere 3,5 Stunden anzurech
nen
.
8.2.2
    
Insgesamt ist damit ein Zeitaufwand von gerundet 
18
 Stunden à Fr. 220.--, mit
hin Fr. 
3'960
.-- zu vergüten
.
 U
nter Berücksichtigung der Barauslagen von 
Fr. 
147.60
 und der Mehrwertsteuer von Fr. 
312.50 
(8 % von 
Fr. 
2'530.--
 [
11,5 Stunden im 
2017]
 plus 7,7
 %
 v
on Fr.
 1'430.-- 
[
6,5 Stunden im 
2018]
) 
resultiert 
eine Proze
ssentschädigung von
 gerundet
 Fr. 
4'420.--
.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ist ausgangsgemäss 
folglich 
zu verpflichten, der 
unent
geltlichen
 Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin
 Dina 
Raewel
,
 Zürich, eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'210.-- zu bezahlen. Im 
Ü
brigen (hälftigen) Betrag von 
Fr. 
2'210.--
 ist sie 
zufolge der 
bewilligten
 unentgeltlichen 
Rechtsvertretung
 einstweilen 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht
erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde vom 2. November 2017
, soweit darauf eingetreten wird,
 wird die Wiedererwägungsverfügung vom 
2. 
Oktober 2017 
dahin
gehend abge
ändert, 
dass
 die bisherige ganze Rente des 
Beschwerdeführer
s mit Wirkung ab dem 
1. 
Dezember 2017 aufgehoben wird
.
2.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
vom 12. Februar 2018 
wird die 
Rückerstattungsverfü
gung vom 8. Januar 2018 
aufgehoben. 
3.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Beschwerdegegnerin
 nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
 Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. 
500
.-- einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der 
unentgeltlichen
 Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin
 Dina 
Raewel
,
 Zürich, 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'210.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwä
lt
in
 Dina 
Raewel
,
 
Zürich
, wird für 
ihre
 Aufwendungen mit 
Fr. 
2'210.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
6.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Fürsprecher Matthias Frey
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
die Gerichtskasse 
7.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann