zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00670 · 2020-03-30 · de
Psychosoziale Belastungsfaktoren; strukturiertes Beweisverfahren, kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen (BGE 9C_282/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00670
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene 
X.___
, welche
r
 
die Berufslehre zum Tiefbau
zeichner 
abgeschlossen hat
 (
Urk. 
7/4/4, 7/45, 7/46/11)
, war zuletzt
 als Versiche
rungsberater im Aussendien
s
t 
tätig 
(
Urk. 
7/4/4, 7/9/2
, 7/45
)
. Am 
1
3. 
Mai 2015 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/4)
 meldete
 er
 sich unter Hinweis auf 
Depressionen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an.
 Die IV-Stelle zog daraufhin die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
7/16
) und holte einen Arbeitgeberbericht ein
 (
Urk. 
7/37)
. 
Am
 2
6. 
Februar 2016 wurde dem Versicherten beschieden, die Kosten für ein 
vom 
7. 
März bis 
6. 
Juni 2016 
durchzuführendes
 Belastbarkeits
training 
würden 
übernommen
.
 
Zusätzlich 
werde ihm
 für diesen Zeitraum
 
ein Tag
geld der 
Invalidenversicherung 
gewährt
 
(
Mitteilung vom 2
6. 
Februar 2016, 
Urk. 
7/59; vgl. auch
 
Verfügung vom 1
4. 
April 2016, 
Urk. 
7/64)
. 
Allerdings gelangte die IV-Stelle 
mit Mitteilung vom 1
6. 
Juni 2016 
zum Schluss
, zurzeit seien keine beruflichen Eing
liederungsmassnahmen möglich und es 
werde 
ein
 Rentenanspruch geprüft (
Urk. 
7/74
; vgl. auch Abschlussbericht Belastbarkeits
training
,
 
Urk. 
7/75
). 
Daraufhin wurde der Versicherte am
 
2
2. 
März 2017 durch das 
Z
entrum 
Y.___ (
Gutachten vom 1
7. 
Mai 2017 [
Urk. 
7/127
]
) internistisch, orthopädisch und psychiatrisch untersucht
. In der Folge teilte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
2. 
Februar 2018 mit, das Leistungsbegehren
 werde abgewiesen (
Urk. 
7/139). 
Dagegen
 erhob 
dieser 
mit Eingaben vom 
2. 
(
Urk. 
7/145) und
 1
6. 
März (
Urk. 
7/146) 
sowie vom
 
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/150) 
Einwand
.
 Die IV-Stelle holte daraufhin Berichte der behandelnden Klinik 
(i
ntegrierte Psychiatrie 
Z.___
) 
ein (Austrittsberichte vom 2
9. 
März [
Urk. 
7/151], 
vom 
2
9. 
August [
Urk. 
7/152] und 
vom 
1
9. 
Dezember 2017 [
Urk. 
7/153]
)
, welche sie dem Versi
cherten - zusammen mit einer Gesprächsnotiz (datiert vom 
8. 
Mai 2018, 
Urk. 
7/154) 
- 
zur Stellungnahme zukommen liess (
Urk. 
7/160). 
Hierzu liess sich der
 Versicherte 
mit 
Eingabe vom 1
5. 
Juni 2018
 (
Urk. 
7/161)
 vernehmen
.
 Die IV-Stelle hielt 
in der Folge 
an ihrem Vorbescheid 
fest
 und wies das
 Leistungsbegeh
ren mit Verfügung vom 
2
5. 
Juni 2018
 
ab 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 - unter Beilage eines Berichts seines Hausarztes (Bericht vom 1
8. 
Juli 2018, 
Urk. 
3/3) sowie der ihn behandelnden Klinik 
Z.___
 
(Kurzaustrittsbericht vom 
9. 
Juli 2018, 
Urk. 
3/4) 
- 
Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) sei aufzuheben und es seien ihm Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin 
schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
September 2018 (
Urk. 
6
)
 auf Abwei
sung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 
2
1. 
September 2018 (
Urk. 
8)
 Kenntnis gegeben wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische 
Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (
fach
)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu um
fassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel
len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
 
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden auf
rechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditäts
fremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mit
telbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
1.4
.
1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V
 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.
4
.
2
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3
).
 
Kommen die 
Experten dieser Aufgabe unter Berücksichtigung der durch
 
BGE 141 V 281
 
normierten Beweisthemen überzeugend nach, wird die medizinisch-psychiatri
sche Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht des Rechtsanwenders - Durchführungsstelle oder Gericht - Bestand haben. Andernfalls liegt ein triftiger Grund vor, der rechtlich ein Abweichen davon gebietet (
E. 4.3
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren mit der Begründung ab, trotz 
der 
am 2
1. 
April 2014 und 2
5. 
Februar 2015 erl
ittenen
 Unfälle 
sei
 keine Arbeitsunfähigkeit 
von wenigstens 40 % 
anzunehmen
, die länger als ein Jahr gedauert habe. 
In psychiatrischer
 Hinsicht sei festzuhalten, dass psychosoziale Belastung
sfaktoren
 die beklagten psychischen Beschwerde
n nicht nur ausgelöst hätten, sondern diese auch aufrechterhielten. Mangels einer invalidenversiche
rungsrechtlich relevanten Erkrankung 
sei
 das Leistungsbegehren deshalb ab
zu
weisen
 (
Urk. 
2).
2.2.
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, es sei von einem verselbständigten Gesundheitsschaden auszugehen
. 
Seine
 Arbeitsunfähig
keit 
sei auf eine psychische
 Erkrank
ung und nicht auf psychosoziale
 
Belastungs
faktoren zurückzuführen
.
 
Infolge dessen
 sei von einem IV-relevanten Gesund
heitsschaden auszugehen, der ihn in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich einschränke (
Urk. 
1).
3.
    
Anlässlich der am 2
2. 
März 2017 erfolgten Untersuchung waren die Gutachter de
s
 
Y.___
 zu folgenden Diagnosen gelangt (
Urk. 
7/127/48):
    
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode ohne psychotische Symptome, ICD-
10
 F33.1, F33.2
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Kontusion der rechten Hand 4/2014
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Synovialektomie
, Rekonstruktion der 
Syndes
mose
 sowie lateraler Bandrekonstruktion des rechten oberen Sprunggelenks 9/2015 und 
arthroskopischem
 
Debridement
 11/2016
- 
Senk-/Spreizfüsse
- 
Präadipositas
- 
Grenzwerthypertonie
- 
Verdacht auf paroxysmale supraventrikuläre Tachykardien
    
Die Gutachter attestierten i
n Bezug auf die angestammte Tätigkeit 
als Versiche
rungsberater eine Arbeitsfähigkeit von 
30
 
%
, wobei sie 
die Arbeitsunfähigkeit
 auf den psychiatrischen Befund zurückführten. 
In
 orthopädischer
 
(
Urk. 
7/127/10) und internistischer (
Urk. 
7/127/43) 
Hinsicht wurde
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
indes
 
ver
neint. 
Nach Einschätzung der Gutachter
 
ist die
 Arbeitsunfähigkeit auf 
eine 
Beeinträchtigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, des Antriebs, der Interessen, der Motivation, der Kontaktfähigkeit und
 d
er Dauerbe
lastbarkeit 
zurück
zu
führen 
(
Urk. 
7/127/48)
.
 
Im
 Hinblick auf eine
 
angepasste
 Tätigkeit 
attestierten 
die Gutachter
 eine
 Arbeitsfähigkeit von 50 
%. Als adaptiert 
und zumutbar 
erachteten
 sie Tätigkeiten, 
welche
 folgendem Anforderungsprofil Rechnung 
tragen würden
: K
eine
 erhöhte emotionale Belastung, 
keine
 Stressbe
lastung, 
keine 
erforderliche geistige Flexibilität, 
keine 
Anforderungen an die Konzentration, 
keine 
vermehrte
n
 
Kundenkontakte und 
keine 
überdurchschnittli
che Dauerbelastung
 
(
Urk. 
7/127/49). 
    
In befundmässiger Hinsicht hielt der psychiatrische Gutachter fest,
 die Auffas
sung, Aufmerksamkeit und
 Konzentrationsfähigkeit seien intakt gewesen. Es hät
ten keine Hinweise 
für
 eine Gedächtnisstörung vorgelegen. Der Beschwerdeführer 
habe
 im Denken 
allerding
s
 
negativistisch
 auf seine durchgemachten psychosozialen Probleme
 gewirkt
. 
Diese
 schildere er am Detail haftend (
Urk. 
7/127/27-28). 
Insbesondere Partnerkonflikte, 
Probleme am Arbeitsplatz sowie mit Versi
cherun
gen 
würden
 ihn ein
engen
. Der Beschwerdeführer habe zudem - bei fehlen
den Zukunftsperspektiven - Zukunfts- und Existenzängste geäussert. Zwischen
zeit
lich habe
 er
 sich von Suizidgedanken distanzieren können. Trotzdem habe er
 sich
 verzweifelt und hoffnungslos gezeigt. 
Sodann
 sei auch ein mangelndes Selbst
vertrauen und Selbstwertgefühl 
festzustellen
 gewesen (
Urk. 
7/128/
27-
28
, 7/127/32
).
 Gestützt auf die erhobenen Befunde gelangte der psychiatrische Gut
achter zum Schluss, beim Beschwerdeführer könne trotz anhaltender körperlicher Beschwerden keine anhaltende somatoforme Schmerzstörung angenommen wer
den. Jedoch sei eine psychogene Überlagerung 
der körperlichen Beschwerden in Zusammenhang mit der depressiven Störung anzunehmen (
Urk. 
7/127/30). 
So
dann sei aus
 psychiatrische
r
 Sicht 
von einem psychischen
 Leiden 
auszugehen
, welches sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Ein Überwiegen von psychosozialen Faktoren sei nicht anzunehmen, da sich an psycho
so
zialen Faktoren 
zwar
 Partner
probleme und solche am Arbeitsplatz sowie finanzielle Belastungen 
hätten erheben lassen
, die ersten beiden 
allerdings 
zurückliegen
 würden
 (
Urk. 
7/127/39)
. 
    
Im Gegensatz dazu
 wies der Gutachter
 an anderer Stelle 
darauf hin, d
er Beschwer
deführer 
weise
 nach Zunahme psychosoziale
r
 Probleme gegenwärtig Symptome einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode ohne psychotische Symp
tome
 auf
 (
Urk. 
7/127/30
, 7/127/32
). Diese kennzeichneten sich durch eine nie
dergeschlagene Stimmung mit Lustlosigkei
t, Freudlosigkeit und mangelnder
 Unternehmungslust
. Hinzu käme
n
 eine ausgeprägte psychomotorische Unruhe sowie eine Antriebslosigkeit (
Urk. 
7/127/32). Hingegen hätten sich keine ausrei
chenden Hinweise für eine Persönlichkeitsveränderung finden lassen. Bei den beschriebenen Kennzeichen handle es sich um Symptome 
einer
 depressiven Stö
rung (
Urk. 
7/127/84).
 
    
Prognostisch hielt der psychiatrische Gutachter fest, der Beschwerdeführer bedürfe weiterhin einer regelmässigen psychiatrischen und psychotherapeuti
schen Behandlung, welche mit einer antidepressiven Medikation kombiniert 
würde. Letztere könn
t
e 
durch eine schlafverbessernde antidepressive Medikation (abends)
 allerdings
 noch intensiviert werden. 
Unerheblich dessen sei - trotz
 dieser therapeutischen Massnahmen 
-
 nur eine allmähliche Besserung des psychischen Zustandsbildes innerhalb eines Jahres mit einer Leistungssteigerung sowie einer damit verbunden Steigerung der Arbeitsfähigkeit (
in Bezug auf
 eine angepasste Tätigkeit) auf 60 % zu erwarten.
 
Dabei
 wirkten sich
 
psychosoziale Faktoren un
günstig auf den weiteren Krankheitsverlauf aus
 (
Urk. 
7/127/49). 
    
Die Befunde der übrigen Teildisziplinen des Gutachtens zeigten sich weitgehend unauffällig. So vermerkte der orthopädische Gutachter, die beklagten Schmerzen in der rechten Hand sowie im rechten oberen Sprunggelenk hätten nicht plausi
bilisiert werden können, weshalb keine Funktionseinschränkung habe festgestellt werden können. Der Beschwerdeführer habe denn auch 
erklärt
, e
r sei nicht infolge körperlicher
 Beschwerden, sondern wegen psychischer Leiden in seiner Leistungs
fähigkeit eingeschränkt (
Urk. 
7/127/9). Der internistische Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführer befinde sich in einem guten Allgemeinzustand. Kreislaufrele
vante oder respiratorische Beschwerden seien nicht beklagt worden. Der Beschwerdeführer habe ihm auch mitgeteilt, sich aus internistischer Sicht gesund 
und voll leistungsfähig zu fühlen. Diese Selbsteinschätzung entspreche auch 
seiner
 gutachterlichen Einschätzung (
Urk. 
7/127/42-43, 7/127/54-55).
4.
    
4.1
    
Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der Beschwerdeführer begründen ihre Haltung unter Bezugnahme auf das Gutachten des 
Y.___
. 
Währen
d
dem
 die Beschwerdegegnerin allerdings davon ausgeht, allein psychosoziale Belastungs
faktoren würden das Beschwerdebild prägen und aufrechterhalten, womit es an einer relevanten Erkrankung mangle (Urk. 2), stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, das gesundheitliche Leiden habe sich zwischenzeitlich verselb
ständigt, weshalb ein invalidenversicherungsrechtlicher Gesundheitsschaden aus
gewiesen sei (Urk. 1 S. 7).
4.2
    
Nachdem das Gutachten auf allseitigen Untersuchungen beruht (Urk. 7/127/2), in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 sowie der Anamnese erging 
(Urk. 
7/127/2-3, 7/127/59-67) und die beklagten Beschwerden berücksichtigt 
(Urk. 
7/127/3-4, 7/127/53-54, 7/127/67-74), bleibt einzig strittig, ob der Arbeitsunfähigkeitsschät
zung der Gutachter Folge zu leisten ist.
    
Zu keinen Weiterungen Anlass gibt die Feststellung der Gutachter, wonach aus somatischer Sicht eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit nicht zu begründen sei. Dass er nicht zufolge körperlicher Beschwerden eingeschränkt sei, legte der Beschwerdeführer gegenüber den Gutachtern ausdrücklich selber dar und wendet diesbezüglich beschwerdeweise zu Recht auch nichts ein.
4.3
4.3.1
    
Demgegenüber ist die durch die Gutachter diagnostizierte psychische Erkrankung einer rezidivierenden depressiven Störung einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Dabei trifft den Rechtsanwender die Pflicht, die medizinischen Angaben daraufhin zu prüfen, ob die Ärzte sich an die mass
gebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, mithin 
ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf 
eine 
Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (
E. 1.4
).
 Insbesondere haben die rechtsanwendenden Behörden zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mitberücksichtigt, die vom 
invalidenversicherungsrechtlichen
 Standpunkt aus unbeachtlich sind (BGE 141 V
 
281 E. 4.3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_473/2019 vom 25. Februar 2020 E.
 
4.2.2 mit weiteren Hinweisen). 
Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktio
nellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des 
Sozialversiche
rungs
rechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann (BGE
 
144 V
 
54).
4.3.2
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» in der Kategorie «funktioneller Schwe
re
grad» ist festzuhalten, dass die anlässlich der psychiatrischen Begutachtung erho
benen objektiven Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erschienen (E. 3). So hielt der psychiatrische Gutachter zwar fest, der Beschwer
deführer habe in der Stimmung niedergeschlagen, affektiv durchgehend vermin
dert mitschwingend, nicht aufhellbar, psychomotorisch anfangs unruhig, im Ver
lauf der Untersuchung jedoch zunehmend entspannter
, gewirkt.
 Allerdings konnte 
der Gutachter
 in der Auffassung, der Aufmerksamkeit sowie der Kon
zentrationsfähigkeit des Beschwerdeführers keine Einschränkungen feststellen und auch keine Hinweise für Gedächtnisstörungen vorfinden. Auch 
ersah
 er keine Hinweise für inhaltliche Denkstörungen im Sinne von Wahnideen oder Halluzi
nationen sowie auch keine Hinweise auf Wahrnehmungsstörungen, Zwänge oder Ich-Störungen. In Zusammenhang mit den beklagten (Einschlaf-)Störungen hielt der psychiatrische Gutachter fest, es hätten sich zum Untersuchungszeitpunkt keine Hinweise auf eine vermehrte Müdigkeit oder Erschöpfung finden lassen. Auch Biorhythmusstörungen 
hätten nicht erhoben werden können (
Urk. 
7/127/75
).
    
Zur im Rahmen der Begutachtung zu beantwortenden Frage, ob psychosoziale Faktoren überwiegen würden oder eine allfällige Arbeitsunfähigkeit vor allem auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen sei, erläuterte der psy
chiatrische Gutachter zwar, ein Überwiegen von psychosozialen Faktoren sei nicht anzunehmen, da sich an psychosozialen Faktoren vor allem zurückliegende Partnerprobleme, zurückliegende Probleme am Arbeitsplatz sowie finanzielle Belastungen hätten erheben lassen (Urk. 7/127/39). Gesamthaft betrachtet deutet der von ihm am 22. März 2017 erhobene Befund allerdings darauf hin, 
dass soziale Belastungen
 nach wie vor
 direkt negative funktionelle Folgen zeitigen. 
So machte der Gutachter insbesondere darauf aufmerksam, dass der Beschwerdefüh
rer im Denken 
negativistisch
 auf seine durchgemachten psychosozialen Probleme
 
wirke. Diese schildere er am Detail haftend. Insbesondere Partnerkonflikte und Probleme am Arbeitsplatz sowie mit Versicherungen würden ihn einengen (Urk. 7/127/27-28, 7/127/32). Sodann erklärte der Gutachter, nach Zunahme der psychosozialen Probleme seien gegenwärtig Symptome einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode zu erheben (Urk. 7/127/80). Diese Angaben des gutachterlichen Experten finden ihre Bestätigung direkt in der Schilderung des jetzigen Leidens durch den Beschwerdeführer selber: Dieser legte dar, er befinde sich in einer schlechten psychischen Verfassung. Die mit der Arbeit zusammen
hängenden Probleme würden ihn heute noch belasten. Ferner habe ihm das 
Sozialamt beschieden, seine aktuelle Wohnung sei zu teuer. Ihm sei geraten wor
den, sich eine günstigere Wohnung zu suchen. Als Folge dieser ihm vom Sozial
amt gemachten Mitteilung habe er am 2. März 2017 einen Nervenzusammen
bruch erlitten. Er habe von einer Brücke springen wollen. Ihm sei es ein Anliegen, dass er von seinen Angehörigen nicht wegziehen müsse, da seine Mutter und sein Bruder die einzigen wirklichen Kontaktpersonen seien. Diese psychosoziale Prob
lematik würde ihn sehr belasten. Seither habe sich sein psychisches Zustandsbild verschlechtert und er fühle sich in der Stimmung sehr niedergeschlagen. Er ver
spüre auch weder (Unternehmens-)Lust noch Freude. Nur sein Sohn würde ihn noch am Leben erhalten. Er verspüre ständig eine starke innere Unruhe, besonders nachts. Er könne sich nur schwer konzentrieren. Seine soziale Situation stimme ihn sehr nachdenklich. Auch würden ihn zurückliegende Probleme mit seinem Chef sehr belasten. Seit seinem stationären Aufenthalt in der 
K
linik 
A.___
 im März 2015 leide er unter Zukunfts- und Existenzängsten. Hinzu komme, dass die Versicherung den von ihm beklagten Beschwerden keinen Glau
ben schenke (Urk. 7/127/67-68).
    
Die Annahme des Gutachters, ein Überwiegen sozialer Belastungsfaktoren sei nicht anzunehmen, lässt sich mit Blick auf diese Gegebenheiten nicht schlüssig nachvollziehen. Es kommt hinzu, dass Anhaltspunkte für eine anderweitige psy
chische Erkrankung, die allenfalls durch soziale Belastungsfaktoren verstärkt würde, nicht auszumachen sind und vom Gutachter auch nicht kenntlich gemacht wurden. Seinen Aussagen zufolge waren weder Komorbiditäten zu erheben, noch lagen Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung vor (Urk. 7/127/32-33). Augen
fällig - und vom Beschwerdeführer im Grundsatz auch nicht bestritten (Urk. 1 S. 6-7) - waren psychosoziale Belastungsfaktoren wie Partnerkonflikt/Ehetrennung, juristische Auseinandersetzung mit dem vormaligen Arbeitgeber sowie (finan
zielle) Zukunftsängste ursächlich für die beklagten psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers (vgl. etwa Berichte des behandelnden Psychiaters
,
 Dr. med. 
B.___
, vom 30. März 2015 [Urk. 7/2] und vom 5. April 2015 [Urk. 7/16/40] sowie der behandelnden Klinik 
Z.___
 vom 8. Juni 2015 [Urk. 7/16/23] und 
vom 
31. Juli 2015). Die Akten zeigen sodann auf, dass sich diese Belastungsfaktoren auch im weiteren Verlauf leistungslimitierend auswirkten. Aus dem Abschlussbericht der mit dem Belastbarkeitstraining beauftragten Institution (Bericht vom 16. Juni 2016, Urk. 7/75) geht hervor, dass psychosoziale Belastungsfaktoren das Beschwerdebild aufrechterhielten. So notierte der zustän
dige Case Manager, es habe sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer in seiner, bezogen auf seinen letzten Arbeitsplatz, geäusserten Problematik «nichts wert zu sein», immer noch stark gefangen sei. Er habe dies in den Einzelsitzungen wie
derholt mitgeteilt. Im Rahmen der wöchentlichen Einzelgespräche mit dem zuständigen Sachbearbeiter 
sei die Thematik der zu geringen Leistungsfähigkeit besprochen und ressourcenorientiert mit dem Beschwerdeführer bearbeitet wor
den. Darüber hinaus seien die Themen der Sorgerechts- und 
Obhutsthematik
 sowie die noch ausstehende Scheidung besprochen und evaluiert worden. Dabei habe sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer mit diesen Problemen noch sehr besetzt sei und das Thema Reintegration auf dem ersten Arbeitsmarkt noch nicht zielführend habe bearbeitet werden können (Urk. 7/75/5). Dass psychosoziale Faktoren unvermindert das Beschwerdebild bestimmen, ergibt sich schliesslich auch aus den nach der Begutachtung verfassten Berichten
 
der behandelnden Klinik 
Z.___
. So wurde im Austrittsbericht vom 29. März 2017 (Urk. 7/151) fest
gehalten, der Beschwerdeführer zeige sich aufgrund schwieriger krankheitsver
stärkender psychosozialer Belastungsfaktoren (anhaltender Arbeitsplatzkonflikt, laufendes Scheidungsverfahren, schwierige finanzielle Situation, fehlende Tages
struktur, anstehender Wohnungswechsel) mit einer zunehmenden rezidivierenden depressiven Entwicklung. Die Zuweisung durch den behandelnden Psychiater sei zur Stabilisierung rezidivierender Suizidgedanken und einer bekannten rezidivie
renden Depression bei einer aktuellen psychosozialen Belastungssituation erfolgt (Urk. 7/151). Ferner wurde am 19. Dezember 2017 festgehalten, es sei eine Selbst
zuweisung bei zugrundeliege
nder rezidivierender depressiver
 Symptomatik bei ausgeprägter psychosozialer Belastungssituation erfolgt (Urk. 7/153/2). Mithin erhellt, dass die gutachterlich begründete Diagnose einer rezidivierenden depres
siven Störung (E. 3) alleine - oder zumindest in überwiegendem Masse - durch belastende Lebensumstände begründet ist. Dies spiegelt sich letztlich auch in der Auffassung des Gutachters, wonach trotz therapeutischer Massnahmen keine an
haltende Besserung des psychischen Zustandsbildes habe erreicht werden können, wobei vor allem die anhaltenden psychosozialen Probleme einer Besserung ent
gegengewirkt hätten (Urk. 7/127/83). Damit fällt ein Rentenanspruch als deren direkte Folge ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Februar 2020 9C_473/2019 E. 4.2.2). Hinsichtlich funktionellem Schweregrad der diagnosti
zierten Störung ist unter Berücksichtigung dessen nicht von einer invalidenver
sicherungsrechtlich relevanten erheblichen Schwere der psychischen Gesund
heitsstörung und insgesamt
 nicht von einer erheblichen Ge
sundheitsschädigung auszugehen.
    
Z
um Komplex «Persönlichkeit» 
ist 
festzuhalten
, 
dass sich keine Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung ergaben. Vielmehr gelangte der Gutachter zum Schluss, dass die Selbst- und Fremdwahrnehmung, Realitätsprüfung, Urteilsbildung, Affektsteuerung, Impulskontrolle, Intentionalität sowie der Antrieb vor allem durch die depressive Störung beeinträchtigt seien (Urk. 7/127/80)
. 
Sodann hatte der Beschwerdeführer beruflich auch Fuss fassen und entsprechende Aus- und 
Weiterbildungen absolvieren können (Urk. 7/4/4, 7/45, 7/46, 7/127/4-5). 
Hin
sichtlich des Komplexes «Sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer alleine in einer 3.5-Zimmer-Mietwohnung lebt (
Urk. 
7/127/24, 7/127/41)
. 
Seine
 Ausführungen zum Alltag 
schliessen eine
 relativ aktive Teilhabe daran
 nicht aus
 (Aufstehen um 08:00 Uhr, etwas frühstücken, allfälliges Erledigen von Hausarbeiten oder andernfalls fernsehen, 
danach bei der Mutter oder im 
Restaurant 
C.___
 Einnahme des Mittagessens; 
sodann einen Mittagsschlaf von rund zwei Stunden machen, zweimal wöchentlich Termine beim Physiotherapeu
ten und Psychiater wahrnehmen, ansonsten sich meistens in der Wohnung 
auf
halten
, 
fernsehen
 oder 
gelegentlich laufen gehen,
 abends dann je nach Situation bei 
der
 Mutter
 zu Abend essen
, selbst etwas zubereite
n
 oder 
gänzlich darauf ver
zichten
, 
danach
 erneut 
f
ern
 
sehen oder Radio hören
 sowie später dann zwischen 
21:00 und 21:30 Uhr zu Bett gehen [
Urk. 
7/127/25]).
 
Die sozialen Aktivitäten 
des Beschwerdeführers 
sind zwar eingeschränkt, indessen 
verfügt er 
über ein intaktes 
Verhältnis zur Mutter und zum Bruder
 und unterhält 
mit ihnen sowie mit dem eigenen Sohn regelmässigen Kontakt 
(
Urk. 
7/127/21, 7/127/26, 7/127/29, 7/127/68
). 
Damit enthält der soziale Lebenskontext (Komplex «sozialer Kontext»; vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3) durchaus Ressourcen, auf die der Beschwerdeführer zurückgreifen kann.
4.3.3
    
Zum Aspekt der «Konsistenz» ist darauf hinzuweisen, dass 
sich 
der Beschwerde
führer
 nicht nur in den eigenen vier Wänden bewegt, sondern auch Spaziergänge und Einkäufe unternimmt sowie alltägliche Verrichtungen regelmässig wahr
nimmt. Ferner betreut er - zumindest zeitweilig - seinen Sohn. 
Kontrastierend hierzu hält sich der Beschwerdeführer für nicht arbeitsfähig (Urk. 7/127/5, 7/127/24).
 
Diese Selbsteinschätzung findet in den Akten a
llerdings keine genü
gende Stütze.
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich die Arbeitsunfähigkeitseinschätzung unter Beach
tung der massgebenden Indikatoren als nicht hinreichend und nachvollziehbar begründet. Insbesondere mangelt es an einer plausiblen Erklärung dafür, weshalb unter Ausschluss der psychosozialen Belastungsfaktoren eine dermassen hohe Arbeitsunfähigkeit resultieren sollte. Folglich fehlt es insgesamt an einem stim
migen Gesamtbild für die Annahme einer rechtlich relevanten psychischen Funk
tionseinbusse (BGE 145 V 361 E. 4.4). Eine versicherte Gesundheitsbeeinträchti
gung ist damit nicht ausgewiesen. Nachdem keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine - krankheitswertige, das heisst von reaktiven, invaliditätsfremden Geschehen auf psychosoziale Belastungsfaktoren abgrenzbare - psychische Störung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einwirkt, ist von ergän
zenden, psychiatrischen Abklärungen abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_262/2018 vom 22. August 2018 E. 4.2.1).
    
Soweit der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren neue - nach Erlass der an
gefochtenen Verfügung ergangene - Berichte aufgelegt hat, ist er daran zu erin
nern, dass für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt mass
gebend ist, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1). Im Übrigen wären diese Berichte nicht geeignet, das Vorgenannte zu entkräften und eine von psychosozialen Faktoren losgelöste Pathologie zu belegen, was gleichermassen für die im 
Vorbescheidverfahren
 aufgelegten Berichte (Urk. 7/144, 7/151-153) gilt. Auch hieraus ergeben sich keine neuen Aspekte, sondern wird weitgehend Bekanntes berichtet, was ebenso wenig Anlass gibt, von dem mittels strukturier
tem Beweisverfahren Gewonnenen abzuweichen.
5
.
    
Demzufolge erweist sich
 die Beschwerde als unbegründet, womit sie abzuweisen ist.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein wer
den dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber