zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00175 · 2018-11-23 · de
Neuanmeldung, keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00175
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
23. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war seit dem 
1. 
September 1987 als 
Mitarbeiterin Abpacklinie
 
in der Fleischproduktion 
bei der A.___
 
tä
tig (
Urk. 
6/13)
, als sie sich 
am 
5. 
September 2007 an ihrem Arbeitsplatz eine Kontu
sion des re
chten Daumens zuzog (
Urk. 
6/8/22
 und
 
Urk. 
6/8/24
). Am 11
. 
Septem
ber 2009
 (Eingangsdatum) meldete 
sich
 die Versicherte
 
wegen Nacken-, Schulter- und Armschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle,
 zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). Am 1
5. 
März 2010 teilte die IV-Stelle ihr mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsma
ssnahmen möglich seien (
Urk. 
6/2
0). In der Folge liess die IV-Stelle
 die Versicherte orthopädisch (Gutach
ten 
von 
Dr. B.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, vom 2
6. 
März 2010; 
Urk. 
6/23
) und psychiatrisch (Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 3
0. 
Oktober 2010; 
Urk. 
6/34
) begutachten. 
Mit Verfügung vom 2
3. 
Juni 2011 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrent
e, da aus ärztlicher Sicht kein
 IV-relevanter Gesundheitsschaden vorliege (
Urk. 
6/57). Die dag
egen von der Versi
cherten am 2
2. 
August 2011 erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/60
) wurde vom Sozi
alversicherungsgericht mit Urteil IV.2011.00865 vom 
5. 
Februar 2013 abgewie
sen (
Urk. 
6/64). Dagegen erhob die Versicherte am 1
8. 
März 2013 beim
 Bundes
gericht Beschwerde (Urk. 
6/65), die mit Urteil 9C_211/2013 vom 
4. 
Juli 2013 abgewiesen wurde (
Urk. 
6/72).
1.2
    
Am 
7. 
Mai 2013 (Eingangsdatum) 
hatte
 sich die Versicherte erneut bei der 
IV-Stelle zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
6/67). 
Am 1
8. 
Juli 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung (Rheumatologie, Psychiatrie) notwendig sei (
Urk. 
6/69). Mit Eingabe vom 1
9. 
Juli 2013 beantragte die Versicherte, dass 
zusätzlich auch
 
eine neurologische Untersuchung durchgeführt werde (
Urk. 
6/70
). Mit Zwischenverfügung vom 5. 
September 2013 hielt die IV-Stelle
 
an der Durchführung einer rheumatologisch-psychiatrisc
hen Begutachtung fest
 (
Urk. 
6/74). Daraufhin
 
gab sie
 bei 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
Dr. 
E.___
, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, ein Gutachten in Auftrag, das am 
3. 
Dezember
 2013 erstattet wurde (
Urk. 
6/79). Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Januar 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/82), wogegen diese am 1
9. 
Februar 2014 Einwand erhob (
Urk. 
6/84). Am 3
1. 
März 20
14 wurde die Ver
sicherte im S
pital 
F.___
 an der linken Schulter operiert (
Urk. 
6/87
)
, a
m
 11. 
September
 2014 folgte 
ein operativer
 Eingriff am rechten Knie (Urk. 
6/94). 
Die 
IV-Stelle 
holte 
die
 
Bericht
e
 von 
Dr. 
G.___
, FMH Chirurgie, vom 
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/99) und von 
Dr. 
H.___
, FMH Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 
3. 
Dezember 2015 (Eingangsdatum; 
Urk. 
6/115) ein. 
Nachdem sich die IV-Stelle und di
e Versicherte hinsichtlich der Fachd
isziplin
(
en
)
 einer weiteren medizinischen Begutachtung zunächst
 wiederum
 uneinig
 gewesen waren (
Urk. 
6/106, 
Urk. 
6/108 und
 
Urk. 
6/
111-112
), gab die IV-Stelle
 schliesslich
 bei der Gutachterstell
e 
I.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen 
All
gemeine Innere Medizin, Neurologie, 
Orthopädie
 und Psychiatrie
 in Auftrag (Expertise vom 
9. 
Juni 2016, 
Urk. 
6/127). Hie
rzu nahm die Versicherte am 11. 
August 2016 Stellung (
Urk. 
6/133). 
Mit Schreiben vom 9. 
Januar 2017 teil
t
e die IV-Stelle der Versicherten mit, dass ihr Gesundheitszustand mit einem Schmerzmittelentzug wesentlich verbe
ssert werden könne
,
 und wie
s 
sie 
auf 
ihre
 
Mitwirkungspflicht
 
hin (
Urk. 
6/136). Mit Verfügung vom 9. 
Januar 2017 ver
neinte 
die IV-Stelle
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 21
 %
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
8. 
Februar 2017 Beschwerde und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin in Aufhebung der angefochtenen Verfügung zu verpflichten, ihr rückwirkend eine angemessene Rente zuzusprechen und auszu
zahlen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
März 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwer
deführerin am 2
1. 
März 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkom
men zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie aus
gewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität
 
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 
V
 
198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditäts
grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwer
defall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung
 im Wesentli
chen
 damit, da
ss auf das Gutachten des 
I.___
 vom 
9. 
Juni 2016 abgestellt wer
den könne. 
Demnach sei 
der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Produktions
mitarbeiterin in der Fleischverpackung nicht mehr möglich
.
 Eine leidensange
passte Tätigkeit sei ihr 
allerdings zu 100
 %
 zumutbar
. Ohne Behinderung könnte die Beschwerdeführeri
n ein Einkommen von 
Fr. 
68'519.-- 
erzielen, mit
 Behinde
rung
 ein solches von 
Fr. 
54'332.--. Es sei daher eine 
Erwerbseinbusse von 
Fr. 
14'187.-- 
und ein Invaliditätsgrad von 21
 %
 gegeben. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liege, bestehe kein Rentenanspruch (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
auf das Gutachten des 
I.___
 vom 
9. 
Juni 2016 w
egen diverser Mängel 
nicht abgestellt werden könne. 
Der orthopädische G
utachter
 des 
I.___
 sei
 
zu wenig auf die erheblichen degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule (HWS) eingegangen. Eben
falls nicht nachvollziehbar se
i, weshalb er trotz 
der im
 
Arthro
-MRI vom 15.
 
April 2016 festgestellten Befunde an der linken 
Schulter der Meinung 
sei, die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin sei
 
nach der Operation vom 3
1. 
März 2014
 bloss vorübergehend für 
sechs Monate 
beeinträchtigt gewesen. Mit der Einschät
zung, wonach der operative Eingriff
 
vom 1
0. 
September 2014
 am rechten Knie
 zu einer Arbeitsunfähigkeit von drei bis vier Wochen geführt habe, setze
 sich
 der orthopädische G
utachter des 
I.___
 in Widerspruch zur echtzeitlichen Beurtei
lung von 
Dr. 
G.___
, welcher im Bericht vom 
9. 
Januar 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 1
0. 
Septe
mber 2014 bis Ende Januar 2015 und
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab Februar 201
5 attestiert habe. Zu
dem habe der orthopädische G
utachter
 des 
I.___
 den happigen Vorhalt
 einer bewusstseinsna
hen Schmerzverdeutlichung und Selbstlimitierung in keiner Art und W
eise dokumentiert
. 
Die 
behandelnde 
Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 habe
 
im Bericht vom 2
7. 
J
uni 2016
 im Gegensatz zum psychiat
rischen G
utachter des 
I.___
 sodann
 eine seit zwei bis drei Jahre
n
 bestehende rezidivierende, mittelschwere bis schwere Depression 
festgestellt
. Schliess
lich sei der neurologische G
utachter des 
I.___
 weder auf den Analgetika-Abusus noch auf die Folgen der Migräne der Beschwerdeführerin eingegangen
. Nachdem die Beschwerdegegnerin diese Män
gel nicht von sich au
s behoben habe, werde beantragt
, dass das Gericht ein 
polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gebe, um 
einen 
weiteren zeitlichen Ver
zug zu vermeiden (
Urk. 
1 S. 4 ff.
). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der 
rentenverneinenden
 Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/57)
, die 
vom Bundesgericht mit Urteil 9C_211/2013 vom 
4. 
Juli 2013
 
letztinstanzlich
 bestätigt wurde (
Urk. 
6/72
),
 lag in medizinischer Hinsicht das 
orthopädische 
Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
März 2010 (
Urk. 
6/23) und die 
psychiatrische 
Expertise von 
Dr. 
C.___
 vom 3
0. 
Oktober 2010 (Urk. 
6/34) zugrunde. 
3.1.2
    
Dr. 
B.___
 stellt
e
 im
 
Gutachten vom 2
6. 
März 2010 
folgende Diagnosen (
Urk. 
6/23/14
):
(1) 
Zervikalsyndrom
 rechts mit/bei: 
- 
deutlicher paramedianer linksseitiger Diskushernie C5/C6 mit Kontakt und 
Abflachung des 
Myelons
 links und Vorwölbung in das linke intervertebrale 
Foramen
 ohne Myelopathie
 (ICD-10: M50.9)
- 
ohne rechtsseitige Kompression
(2)
Verdacht auf Schmerzvera
r
beitungsstörung (Differentialdiagnose: Erschöpfungs
-
depression
)
(3) 
Karpaltunnelsyndrom (CTS) rechts, operationswürdig
 (ICD-10: G56.0)
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass 
aus orthopädischer Sicht
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
bestehe
. 
Aus medizinischer Sicht sei die Operation des CTS rechts anzustreben. Postoperativ sei eine Arbeits
unfähigkeit für
 vier bis fünf Wochen 
anzunehmen
. 
Aufgrund der
 Gesamtsitua
tion empfehle er eine
 psychiatrische Abklärung bzw. Begutachtung der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
6/23/14). 
3.1.3
    
Dr. 
C.___
 nannte
 im 
Gutachten vom 3
0. 
Oktober 2010
 folgende Diagnosen 
(
Urk. 
6/34/
25):
 
(1) 
Spannungskopfschmerzen
 (ICD-10 G44.
2)/
anfallsweise Migräne mit Aura
(2) 
degenerative HWS-Beschwerden
(3) 
leichtes Karpaltunnelsyndrom rechts
(4) 
Schmerzverarbeitungsstörung beziehungsweise Symptomausweitung
 
sensu
 
Matheson
    
Dr. 
C.___
 erklärte, dass aus psychiatrischer Sicht
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit in einem ähnlichen 
Aufgabenbereich wie dem bisherigen (Stelle gekündigt) auszugehen sei
 (Urk. 
6/34/
25).
3
.2
3.2.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung 
vom 
7. 
Mai 2013
 
(Eingangsdatum
, Urk. 
6/67
) 
sind im Wesentlichen folgende Beurteilungen aktenkundig:
3.2.2
    
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 führten im 
psychiatrisch-rheumatologischen 
Gut
achten vom 
3. 
Dezember 2013 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 an (
Urk. 
6/79/
33):
-
c
hronifiziertes
 
cervikovertebrales
 diffus lokalisiertes Schmerzsyndrom 
- 
mit z
eitweise fortgeleiteten Missempfindungen in beide oberen Extremitäten, 
deutlich rechtsbetont 
-
z
usätzlich nicht näher spezifizierbare Weichteil-Missempfindung betont 
Schultergürtelregion und 
Musculus
 
pectoralis
-Region rechts mit Einschluss des 
rechten Oberarmes, weniger Unterarm rechts ohne somatisches reproduzierbares 
Korrelat mit 
- 
m
ultiplen inkonstant reproduzierbaren Tenderpoints an oberen und weniger 
unteren Extremit
äten, deutlich rechtsbetont bei
- 
m
ehrsegmentalen beginnenden degenerativen Veränderungen 
cervikal
, diskret 
lumbal ohne Hinweise für eine fa
cettengelenksfortgeleitete resp.
 
radikuläre
 Reiz- 
oder Ausfalls
ymptomatik
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arb
eitsfähigkeit nannten sie (Urk. 
6/79/33):
(1)
leichte depressive Störung (ICD-10: F32.0) 
(2) 
undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1) 
(3) 
nicht näher spezifizierbare 
lumbovertebrale
 Missempfindungen 
- 
o
hne radiologisches oder klinisches Korrelat 
s
ubjek
tive Fremdkörper-Wahrnehmung im 
B
ereich
 der gesamten rechten 
Kör
-
perhälfte
, betont rechte obere und weniger rechte untere Extremität mit 
- 
Angabe einer netza
rtigen Missempfindung ohne neurolog
isches Korrelat 
- 
Differentialdiagnose:
 somatoforme Schmerzstörung
(4)
D
iskrepanzen betreffend spontanes und beobachtetes Bewegungsverhalten 
hin
sichtlich der
 geschilderten Limitationen mit Hinweisen für eine gewisse 
bewusstseins
nahe Schmerzverdeutlichung und Selbstlimitierung 
(5) 
elektrophysiologisch dokumentiertes rechtsseitig leichtes 
und linksseitig sehr 
leichtes Karpaltunnelsyndrom
- 
a
ktuell subjektiv beschwerdefrei
    
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 gaben an, dass unter Einhaltung der 
rheumato
logischerseits
 genannten Schonkriterien (keine repetitiven Gewichtsbelastungen über 15 kg [muskulärer Zug am 
cervikalen
 Achsenskelett], keine monot
onen HWS-Arbeitspositionen in maximal flektierter,
 extendierter 
oder lang
e
 andau
ernder links/rechts rotierter Stellung; keine kaltfeuchte Exposition, keine lang anhaltende Durchzug- oder Windexposition) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (
Urk. 
6/79/31 und 
Urk. 
6/79/34). 
3.2.3
    
Die Ärzte des 
I.___
 
führten
 im polydisziplinären Gutachten vom 
9. 
Juni 2016 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine m
ittelgradige Funkti
onseinschränkung der l
inken Schulter nach Schulter-Arthroskopie (ASK)
 und 
Rotatorenmans
chettenrekonstruktion
 vom 3
1. 
März 
2014 bei erneuter Re-Ruptur der 
Supraspinatussehne
 an
 (
Urk. 
6/127/17). 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten sie
 (U
rk. 
6/127/18):
(1) 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10: 
F45.41)
(2)
 
l
eichte depressive Episode 
(ICD-10
:
 F32.0)
(3)
 
c
hronisches 
Cervicalsyndrom
 bei bekannten degenerativen Veränderungen ohne 
radik
uläre
 Ausfälle 
(4)
 
c
hronisches Lumbalsyndrom mit leichtgradiger Funktionseinschränkung ohne 
wes
entliche Degeneration ohne 
radik
uläre
 Ausfälle 
(5)
 
Karpaltunnelsyndrom beidseits 
(6)
 
h
yperkinetisches Herzsyndrom bei Verdacht auf vegetative Labilität 
(7)
 
Gon
algie
 rechts, klinisch ohne Reiz
zust
and und guter Funktion bei Zustand nach
 
ASK mit 
Innenmeni
skusteil- und 
Plicaresektion
 September 
2014
    
Die Gutachter des 
I.___
 erklärten, 
dass 
die Ar
beitsfähigkeit in der zuletzt aus
geübten
 Tätigkeit als aufgehoben eingeschätzt werde. 
Bezüglich der Arbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten Tätigke
it bestehe keine Einschränkung 
(
Urk. 
6/127/20). 
Im Hinblick auf die festgestellte Re-Ruptur der 
Supraspinatus
sehne
 links werde eine erneute rekonstruierende Massnahme prognostisch eher ungünstig gesehen. Dagegen seien physiotherapeutische Massnahmen auch zur Kräftigung der Arm- und Schultergürtelmuskulatu
r empfehlenswert (
Urk. 
6/127/24
). 
3.2.4
    
Dr. 
H.___
 führte im Bericht vom 2
7. 
Juni 2016 zuhanden des Rechtsvertre
ters der Beschwerdeführerin aus, dass die Beschwerdeführerin 
an einer 
seit lan
gem vorhandenen 
rezidivierenden depressiven Störung
 leide, welche sich in den vergangenen zwei bis drei
 Jahren
 in verschiedenen Intensitätsgraden gezeigt habe
.
 Aufgrund des
 Krankheitsverlauf
s (mittelgradig bis schwer) habe 
sie der 
Beschwerdeführerin
 sowohl 
eine stationäre 
als auch
 eine
 teilstationäre Behand
lung (Tagesklinik) 
zwecks Aufbau einer geregelten Tagesstruktur und medika
mentöser Behandlung vorgeschlagen. Die 
ambulante 
Therapie habe kaum etwas gebracht
. Die 
Beschwerdeführerin habe
 
diesbezüglich
 ein ablehnendes Verhalten gezeigt,
 weil sie sich Sorgen um die Kinder 
gemacht
 
habe 
und verschiedene somatische Abklärungen und Operationen 
stattgefunden hätten
. Die 
Anamnese
 der
 depressiven Symptomatik 
sei
 im Gutachten
 des 
I.___
 nicht vollständig erhoben
 worden
. Nach der Einnahme von Antidepr
essiva (zuletzt 
Cymbalta
) sei es zu 
Nebenwirkungen
 gekommen:
 Schwindel, allgemeine Schwäche, gastroin
testin
ale Beschwerden und Kopfschmerzen
, was die Beschwerdeführerin verun
sichert habe
 (
Urk. 
6/132/3). 
3.2.5
    
Dr.
 
J.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, 
erklärte in der an die Beschwerdeführerin gerichteten Bescheinigung vom 1
4. 
Juli 2016, dass 
im Gutachte
n des 
I.___
 auf die erheblichen 
degenerativen Veränderungen an der HWS zu wenig eingegangen worden sei. Da 
die 
Beschwerdeführerin
 nach wie 
vor st
ark 
unter den Beschwerden leide, habe er am
 1
3. 
Juni 
2016 eine 
MRI-Untersuchung veranlasst
. 
Hi
er zeige sich eine Progredienz der 
s
ubligamen
-
tären
 Diskus Extrus
ion bei C3/
4. 
Die Diskushernien
 bzw. 
Oste
ochondrosen
 bei C4/5, C5/6 und C
6/7 
seien in der
 Bildgebung 
unverändert. Es
 bestünden
 jedoch erheb
liche
 degenerative Veränderungen, insbesondere im Segment C5/
6. 
Zusam
-
men
gefasst
 halte er
 
die Beschwerdeführerin
 für 100
 %
 arbeitsunfähig, auch 
für die im Gutachten des 
I.___
 
geschilderte, körperlich leichte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis zu maximal 10
 
kg
,
 überwiegend im S
tehen, Gehen und Sitzen (
Urk. 
6/132/1). 
3.2.6
    
Dr. 
K.___
, FMH Neurologie, legte im Bericht vom 1
4. 
Juli 2016 z
uhanden des Rechtsvertreters der
 Beschwerdefüh
rerin
 dar, dass 
sie die Prognose einer B
esserung der chronischen Schmerzen
 
–
 anders als im Gutachten des 
I.___
 – als ungünstig
 erachte
. Dafür spreche der lange Verlauf mit bisheriger Therapie
resistenz, Analgeti
k
a-Abusus und beantragter
 IV-Rente. Eine stationäre Rehabi
litation mit einem Schmerzmittelentzug sei sinnvoll. Auf den Analgetika-Abusus sei im neurologischen 
Teilg
uta
chten
 des 
I.___
 
nicht eingegangen worden. Aus
serdem würden Angaben zur Migräne fehlen. Die Beschwerdeführerin 
berichte
 über zwei bis drei s
tarke 
Anfälle pro
 Monat, die
 an diesen Tagen zu einer begründeten Arbeitsunfä
higkeit führen würden (Urk. 
6/132/
4-
5). 
3.2.7
    
Dr. 
L.___
, FMH Allgemeine Medizin, vom
 Regio
nalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 erklärte in der Stellungnahme vom 1
7. 
Oktober 2016, dass
 Dr. 
M.___
 im Bericht vom 2
5. 
Juni 2010 bezüglich Kopfweh 
von rezidivieren
den Anfällen
 
einfacher Migräne/Spannungskopfweh gesprochen habe. 
Diese
 Beschwerden
 seien
 erneut 
im Bericht vom 1
5. 
März 2011 erwähnt worden. Dabei sei aber
 klar
 deklariert worden, dass diese ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien. Im 
nachgereichten Bericht von 
Dr. 
K.___
 seien die Kopfwehbeschwer
den
 erst auf gezieltes Nachfragen
 hin
 erwähnt worden. Sie würden 
halbseitig wechselnd mit pulsierendem Charakter auftreten. Dann gebe die Beschwer
defüh
rerin im nächsten Satz indes
 an, dass sie oft Nackenschmerzen mit Ausstrahlun
gen in den Kopf habe, welche sie manchmal nicht von der Migräne unters
cheiden könne (Spannungskopfweh
 möglich
)
. Das Ausmass der effektiven reinen Migräne sei daher unklar. 
Die Migräne-Komponente schränke die Arbeitsfähigkeit grund
sätzlich nicht ein. 
Was die durch 
Schmerzmittelüberkonsum verursachte 
Kopf
wehproblematik betreffe, sei
 ein Schme
rzmittelentzug angezeigt, 
nach welchem bezüglich dieser Problematik keine Einschränkung m
ehr gegeben wäre. Daher brauche es keine weiteren Abklärungen (
Urk. 
6/135/
7-8
).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist
, ob
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 
seit Erlass der 
rentenverneinenden Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/57) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
2) erheblich verschlechtert hat.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht in erster Linie auf da
s polydisziplinäre Gutachten des 
I.___
 vom 
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/127). 
    
Das Gutachten des 
I.___
 basiert
 auf den erforderlichen fachärztlichen Untersu
chungen (
allgemeininternistisch, 
orthopädisch,
 neurologisch und psychiatrisch
) und wurde in Kenntnis der und
 in
 Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abge
geben. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mi
t diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin
 auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. 
Das
 Gutachten
 des 
I.___
 erfüllt
 demnach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage
 (vgl. E. 1.6
). 
4.3
    
Was den Gesundheitszustand der
 Beschwe
rdeführerin
 in somatischer Hinsicht 
be
trifft, legten die Gutachter des 
I.___
 im Wesentlichen
 
dar, dass
 im orthopä
disch-
traumatologischen
 Bereich als 
Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähig
keit
 
eine mittelgradige Funktionseinschränkung der linken Schulter nach Schul
ter-ASK und 
Rotatorenmans
chettenrekonstruktion
 vom 3
1. 
März 
2014 bei erneut nachgewiesener Re-Ruptur der 
Supraspinatussehne
 
gegeben sei
. 
Die im erneuten 
Arthro
-MRI der linken Schulter
 vom 1
5. 
April 2016
 nachgewiesenen
 Verände
rungen würden
 die Kraftminderung der linken Schulter
 und
 teilweise
 auch
 die mittelgradige Bewegungseinschränkung
 erklären
. Darüber 
hinaus lägen
 ein chro
nisch 
cervicovertebrales
 Schmerz
syndrom bei bekannten degenerativen Verän
derungen der mittleren und unteren HWS mit Myalgien und eine 
Gonalgie
 rechts ohne Reizzustand und guter Funktion als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
vor.
 Seitens der HWS 
würden sich
 die Funktionen leichtgradig eingeschränkt dar
stellen. Ursächlich
 hierfür
 seien
 klinisch der allenfalls leicht
gradig erhöhte Muskeltonus der HWS-Muskulatur 
und 
auch die bekannten dege
nerativen Veränderungen der mittleren bis u
nteren HWS. Orthopädisch ergäben
 sich keine 
Zeichen einer 
radik
uläre
n
 Defizit- oder Reizsymptomatik (
Urk. 
6/127/18). Neurologisch würden
 keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. 
Es seien ein
 chron
ische
s
 
Cervicalsyndrom
 
und ein
 chronische
s
 Lumbalsyndr
om
, je ohne 
radikuläre
 Ausfälle,
 sowie
 ein CTS beidseits
 
festgestellt worden
. Der ausgeprägte und teilweise exzessive Beschwerdevortrag
 der
 
Beschwerdeführerin entbehr
e einer
 neurologischen Grundlage. Im Bereich der oberen Extremitäten 
sei
 die Bewegung der HWS allenfalls 
endgradig
 eing
e
schränkt, die Hals-
 und Schultermuskulatur 
seien allenfalls leicht ve
rspannt. Reflexstatus und Muskelumfänge 
seien seitengleich. 
Der neurologische Status 
sei unauffällig
 gewesen
 (
Urk. 
6/127/19).
    
Vor diesem Hin
tergrund kamen die Gutachter des 
I.___
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin die Tätigkeit 
als 
Mitarbeiterin Abpacklinie
 
in der Fleischpro
duktion nicht mehr zumutbar sei. 
Ang
epasste Tätigkeiten, das heisse 
körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu maximal 10 kg, überwiegend im Stehen, 
Gehen und Sitzen
, 
unter Vermeidung von 
Täti
gkeiten in Zwangshaltungen (
Überkopf
)
, ständiger Vorneige,
 monotonen HWS-Positionen 
und 
unter extremen Temperaturschwankungen bei Hitze, Kälte, Nässe und Zug seien ihr jedoch zu 100
 %
 zumutbar
 
(
Urk. 
6/127/20). 
4.4
    
Die
se
 Beurteilung der Gutachter des 
I.___
 
ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel. 
    
Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 7) haben d
ie Gut
achter des 
I.___
 dabei insbesondere auch der festgestellten Re-Ruptur 
der 
Sup
raspinatussehne
 links
 und 
der in diesem Zusammenhang
 bestehenden Kraftmin
derung und mittelgradigen Bewegungseinschränkung 
der linken Schulter 
ange
messen 
Rechnung getragen, indem sie nunmehr 
– anders als noch 
Dr. 
B.___
 im Gutachten vom 2
6. 
März 2010 (
Urk. 
6/23/14) -
 
lediglich noch leichte Tätigkeiten 
mit 
dem
 genannten,
 detailliert umschriebenen Belastungsprofil als zumutbar erachteten
.
    
Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass der orthopädische Gutachter des 
I.___
 d
ie 
HWS- und Lendenwirbelsäulen- (L
WS-
)
Beschwerden
 
radio
logisch abklären 
liess
 (
Urk. 
6/127/35)
. 
Wirbelsäule
,
 Rumpf,
 Kopf und Hals
 wurde
n
 
von 
den Gut
achtern des 
I.___
 
sowohl 
in orthopädischer als auch in neurologischer Hinsicht eingehend klinisch untersucht
 (
Urk. 
6/127/32-33 und 
Urk. 
6/127/52-53
), und es wurde 
lediglich eine leichtgradige Einschränkung der Funktionen der HWS und LWS festgestellt (
Urk. 
6/127/18). 
Der 
klinischen Untersuchung von Rückenbe
schwerden
 kommt dabei
 
grösseres
 Gewicht zu
 
als der 
bildgebenden Diagnostik allein. 
Die von 
Dr. 
J.___
 im Bericht vom 1
4. 
Juli 2016 genannten Ergebnisse des MRI der HWS vom 1
3. 
Juni 2016
 (
Urk. 
6/132/1)
 vermögen 
die diesbezügliche Beurteilung der Gutachter des 
I.___
 desh
alb nicht in Zweifel zu ziehen. Eine 
höhergradige
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 
ist
 mit diesem Bericht
 von Dr. 
J.___
 nicht ausgewiesen
. 
    
Der neurologische Gutachter des 
I.___
 berichtete im Rahmen seiner Untersu
chung sodann von einem unter kraftlosem Stöhnen demonstrierten Herunterfal
len der Arme im Halteversuch, das einer neurologischen Pathologie entbehre. Zudem beobachtete er ein qualvoll langsames Aufrichten von der Untersu
chungsliege und Hinlegen mit Hinken zur linken Seite ohne neurologisches Kor
relat und sprach von einem teilweise skurril anmutenden Taumel beim Blind
gang. Die Beschwerdeführerin habe sich zeitlupenhaft langsam bewegt, sich an der Wand abstützend, jedoch immer festen Stand findend (
Urk. 
6/127/19). Der orthopädische Gutachter des 
I.___
 stellte seinerseits einen sehr leidenden Gesichtsausdruck und anlässlich der Untersuchung von Wirbelsäule und Rumpf inkonsistente Ergebnisse für die Inklination der LWS fest. Die mittelgradige Bewegungseinschränkung der linken Schulter erachtete er aufgrund der festge
stellten strukturellen Veränderungen überdies nur als teilweise erklärbar (
Urk. 
6/127/18 und 
Urk. 
6/127/32-33). Der Vorwurf, dass der orthopädische Gut
achter des 
I.___
 den happigen Vorhalt einer bewusstseinsnahen Schmerzver
deutlichung und Selbstlimitierung in keiner Art und Weise dokumentiert habe (
Urk. 
1 S. 9), ist 
deshalb
 
unzutreffend
.
    
Unzutreffend ist
 auch
, dass
 die Beschwerdegegnerin respektive RAD-Arzt 
L.___
 auf die detaillierte Kritik der Beschwerdeführerin an den Ausführungen der Gutachter des 
I.___
 nicht substantii
ert eingegangen 
seien
, wodurch der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei (
Urk. 
1 S. 5)
. 
RAD-Arzt Dr. 
L.___
 legte 
in der Stellungnahme vom 1
7. 
Oktober 2016
 
begründet
 dar, weshalb
 die Migräne
 der Beschwerdeführerin
 die Arbeitsfähigkeit g
rundsätzlich nicht einschränke. 
Dies insbesondere unter Hinweis darauf, dass die schon 
seit längerem bekannte Migräne bereits vom behandelnden 
Dr. 
M.___
 im Bericht vom 1
5. 
März 2011 als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ein
gestuft worden sei 
(
Urk. 
6/135/7
 und 
Urk. 
6/52/2
).
 
Hierfür 
spricht auch
 der Umstand
, 
dass die Beschwerdeführerin die Migräne-Anfälle im Rahmen der Begutachtung im 
I.___
 nicht
 erwähnte (
Urk. 
6/127/30
, 
Urk. 
6/127/50 und Urk. 
6/127/56-57). 
Eine erhebliche Verschlechterung der Migräneproblematik 
seit Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom
 2
3. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/57)
 
ist
 
nicht ausgewiesen
.
 
Ferner
 
nahm 
RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 
insbesondere 
auch Stel
lung zum Vorwurf
, wonach 
die Gutachter des 
I.___
 
auf die erheblichen
 dege
nerativen Veränderungen an der
 HWS 
zu wenig eingegangen
 seien (
Urk. 
1 S. 5 ff.
)
 und verwies diesbezüglich auf die 
ausführliche
 orthopädische
 
Befunderhe
bung
 im Gutachten des 
I.___
 (
Urk. 
6/135/10)
.
4.
5
    
Im Weiteren gaben 
die Gutachter des 
I.___
 an, 
dass die Arbeitsfähigkeit aus
 orthopädischer Sicht
 
durch die Schulter-Operation vom 3
1. 
März 2014 für etwa sechs Monate und nach
 der
 ASK des Kniegelenks vom 1
0. 
September 2014 für weitere drei bis vier Wochen als aufgehoben angesehen werden
 könne
. Das for
mulierte Belastungsprofil im Gutachten 2013
 (von 
D.___
 und Dr. 
E.___
)
 sei nachvollziehbar und die aktuell geringere 
Gewichtslimite
 durch die neue Funktionseinschränkung der Schulterproblematik bedingt. 
Neurologisch 
lasse sich retrospektiv keine Arbeitsunfähigkeit
 begründen 
(
Urk. 
6/127/21
). 
4.6
    
Auch diese Beurteilung ist überzeugend. 
Es ist zwar richtig, dass
 im 
Arthro
-MRI des linken Schu
ltergelenks vom 
4. 
Februar 2014 ein Abriss von 
Supraspinatus
 und 
Infraspinatus
 mit bereits fortgeschrittener Atrophie der Muskulatur festge
stellt wurde (
Urk. 
6/83/1). 
Im Rahmen der Begutachtung bei 
Dr. 
E.___
 vom 1
4. 
November 2013 hatte die Beschwerdeführerin jedoch noch keine Schulterbe
schwerden links angegeben (
Urk. 
6/79/23-25). Der periphere Gelenkstatus wurde von 
Dr. 
E.___
 geprüft, 
wobei er
 im Bereich der Schultergelenke keine Bewe
gungseinschränkung und Hinweise für eine 
Rotatorenmanschetten
-Pathologie feststellen
 konnte
. 
Ebensowenig
 waren
 gemäss den Angaben von 
Dr. 
E.___
 
atrophe
 Veränderungen gegeben. D
ie maximale 
Umfangmessung der Oberarme
 betrug
 
beidseits
 37 cm (
Urk. 
6/79/27
). Unter diesen Umständen ist
 
nicht davon auszugehen, dass 
Dr. 
E.___
 – wie die Beschwerdeführerin behauptete (
Urk. 
1 S. 4) - eine namhafte Verletzung an der linken Schulter übersehen hatte. 
Eine
 durch das linke Schultergelenk
 verursachte Arbeitsunfähigkeit war zum Zeitpunkt der Begutachtung bei 
Dr. 
E.___
 
noch nicht ausgewiesen. 
    
Wi
e aus dem Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
9. 
Januar 2015
 (
Urk. 
6/99)
 
zu schliessen ist
, war der postoperative Ve
rlauf nach
 dem Meniskusriss am 
rech
-
ten
 Kniegelenk
 
und 
der Knie-ASK 
am 1
0. 
September 2014 
offen
bar weit
gehend k
om
plikationslos. So hielt
 
Dr. 
G.___
 
nach seiner Untersuchung vom 6. 
Januar 
2014 fest, dass die Narben
 am Knie
 reizlos
 und die Streckung frei
 seien, am rech
ten Oberschenkel 
ein Muskeldefizit bestehe, die Beschwerdeführerin 
nicht hinke, keinen Stock benötige und
 auch
 wenig Bes
chwerden habe (
Urk. 
6/99/3). Bei 
sei
ner Einschätzung, wonach 
vo
m 1
0. 
September 2014 bis dato eine 100
%
ige A
rbeitsunfähig
keit bestehe
 und ab Februar 2015 mit einer Einsatzfähigkeit von 50
 %
 gerechnet werden könne, 
ging 
Dr. 
G.___
 fälschlicherweise davon aus, dass die Beschwerdeführerin zuletzt die körperlich
 noch
 anspruchsvolle
re
 Tätig
keit als Reinigungsfrau ausgeübt habe
. 
Ausserdem
 berücksichtigte 
Dr. 
G.___
 auch die 
Beschwerden im Bereich des linken
 Schulter
gelenks
 (
Urk. 
6/99/3-4). 
Vor diesem Hintergrund
 erscheint die 
Einschät
-
zung
 der Gutachter des 
I.___
, wonach die
 Arbeitsfähigkeit rein aufgrund der Beschwerden am rechten Kniege
lenk nach der 
ASK 
vom 10. 
September 2014 für weitere drei bis vier Wochen als aufgehoben angese
hen werden könne (
Urk. 
6/127/21
), 
ebenfalls 
plausibel. 
4.7
    
Auf die Beurteilung der Gutachter des 
I.___
 zur Arbeit
sfähigkeit der Beschwer
deführerin
 aus somatischer Sicht kann somit abgestellt werden. 
5.
5.1
    
Was den Gesundheitszustand der B
eschwerdeführerin in psychiatrischer
 Hinsicht
 anbelangt, erklärten die Gutachter 
des 
I.___
,
 dass sich keine Diagnose 
mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
 ergebe
. Eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und eine leichte depressive Episode
 wür
den
 als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Die heutige Untersuchung 
der Beschwerdeführerin sei
 durch 
eine 
gezielte Symptomverdeut
lichung
 überlagert gewesen
. Bezüglich des geschilderten Tagesablaufes 
seien 
die S
childerungen ungenau und
 von den ständigen Beteuerungen der 
Beschwerde
führerin
 geprägt gewesen
, zwar vieles zu versuchen
,
 jedoch nichts 
zu können. Die Grundstimmung sei ern
st-depressiv
 gewesen
 mit deutlich 
appellativem
 Cha
rakter. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen u
nd in einer Verweistätigkeit sei
 psychiatrisch zu 100
 %
 gegeben (Urk. 
6/127/19).
5.2
    
Auch diese 
Einschätzung der Gutachter
 des 
I.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen 
nachvollziehbar
. 
    
Der 
psychiatr
ische Gutachter des 
I.___
 ist
 in seinem
 Teilgutachten
 dabei
 auch
 auf die 
gemäss
 der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 1.2) 
grundsätzlich bei sämtlichen psychischen Leiden 
zu prüfenden Standardindi
ka
toren eingegangen. In diesem 
Zus
ammenhang 
sind 
insbesondere
 die 
erwähnten 
durchaus vorhandenen persönlichen Ressourcen
 der Beschwerdeführerin
 
(
Urk. 
6/127/46)
 und
 deren
 gute Eingebundenheit in den Familienalltag mit den noch zu Hause lebenden zwei Söhnen im Alter von 24 
respektive
 25 Jahren 
sowie mit der
 seit
 langem 
bestehenden, glücklichen
 und 
zufriedenstellenden
 Ehe (
mit unauffälliger 
v
ita
 sexualis) hervorzuheben
 (
Urk. 
6/127/40, 
Urk. 
6/127/44
 und 
Urk. 
6/127/46
). 
5.3
    
Der Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 2
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/132/3)
 vermag die
 Beurteilung der Gutachter des 
I.___
 sodann
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
So hat
ten die 
Gutachter
 des 
I.___
 bereits
 Kenntnis des B
erichts von 
Dr. 
H.___
 vom 3. 
Dezember 2015 (Eingangsdatum; 
Urk. 
6/115), in welch
em diese – wie später im Bericht vom 2
7. 
Juni 2016
 –
 ebenfalls 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode diagnostiziert
 hatte. Die Gutachter des 
I.___
 wiesen dabei insbesondere darauf hin
, dass eine schwere oder 
mittelgradige depressive Episode
 mit der ausgeprägten Symptom
verdeutlichung in der Untersuchungssituation nicht vereinbar sei und diese Symptomverdeutlichung in der Untersuchungssituation eine erheblic
he Ich-Leis
tung darstelle (Urk. 
6/
127
/19). Zudem bemerkte
 der psychiatrische Gutachter des 
I.___
 zu Recht, dass bei der 
gegebenen 
niedri
gen Behandlungsfrequenz – nach
 eigenen Angaben nimmt die Beschwerdeführerin pro Jahr lediglich drei bis vier (Behandlungs-)Termine bei 
Dr. 
H.___
 wahr (
Urk. 
6/127/40) 
– die Diagnose einer zuweilen schweren depressiven Episode aus heutiger
 Sicht nicht nachvoll
ziehbar erscheine 
(
Urk. 
6/127/45). Daran 
vermag auch der 
Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin 
gemäss
 
Dr. 
H.___
 angeblich Angst vor der psychiatri
schen
 Behandlung habe
 (
Urk. 
6/132/3), nichts zu ändern. Die sehr 
geringgradige
 Behandlungsfrequenz spricht 
für einen 
wenig
 ausgeprägten Leidensdruck. 
    
Ferner ist darauf hinzuweisen
, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachten
den Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb des
sen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht
 angehen, 
eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Ärzte
 nachher – wie vorliegend - zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig 
geäus
serten
 abweichenden Auffassungen festhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_794/2012 vom 4. März 2013 E. 4.2, 8C_997/2010 vom 10. August 2011 E. 3.2, 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1).
    
Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 10
) 
hat der psychi
atrische Gutachter des 
I.___
 
überdies
 dargetan, worin die 
Symptomverdeutli
chung der Beschwerdeführerin bestand
. 
Auch er
 nannte 
in diesem Zusammen
hang etwa
 de
n gequälten Gesichtsausdruck und zudem
 die teilweise 
appellative
 
Klagsamkeit
 mit Stöhnen, 
tiefem
 A
tmen, 
Kraftlosigkeit und einem demonstrativ langsam-schwankenden Gang sowie die
 ständigen Beteuerungen der Beschwer
deführerin, dass sie viele D
inge und Verrichtungen (wie
 Lesen oder
 Bügeln) ver
suche zu machen, aber nicht dazu in der Lage sei (
Urk. 
6/127/40 und 
Urk. 
6/127/
43-
44)
. 
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin
 bemängelte, der RAD 
habe nicht geprüft, ob das psychiatrische Gutachten des 
I.___
 die 
Qualitätsleitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie u
nd Psychotherapie (SGPP) erfülle (
Urk. 
1 S. 10
 f.
)
, ist
 
darauf hinzuweisen, dass weder Gesetz noch Rechtsprechung den Psychiatern eine Begutachtung nach den diesbezüglichen Richtlinien v
orschreiben. Ob das Gutachten des 
I.___
 
den
 Leitlinien der SGPP entspricht
, bedarf daher im vorlie
genden
 Fall keiner vertieften Prüfung (Urteil des Bundesgerichts 9C_88/2017 vom 3
0. 
März 2017 E. 3.3.1.1). 
Hinsichtlich des Einwandes der Beschwerdefüh
rerin, dass der psychiatrische G
utachter des 
I.___
 zumindest hätte begründen müssen, weshalb er keinerlei testpsychologische Zusatzuntersuchungen durchge
führt habe, obwohl die von ihm gestellte Diagnose diametral 
von derjenigen der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 
abweiche (
Urk. 
1 S. 11), ist 
schliesslich
 zu bemerken, dass die Ergebnisse solcher Tests im Rahmen der Behandlung eines Patienten zweifelsohne wertvoll sind. Bei der Begutachtung sind sie
 jedoch nur sehr beschränkt aussagekräftig. Dies deshalb, weil diese Ergebnisse im Wesentli
chen auf den subjektiven Angaben der versicherten Personen beruhen.
5.4
    
Auch auf
 die Beurteilung der Gutachter des 
I.___
 zur Arbeit
sfähigkeit der Beschwerdeführerin
 aus 
psychiatrischer 
Sicht kann somit abgestellt werden. 
Eine erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ist 
damit 
nicht gegeben. 
    
Zusätzliche medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt
, wie sich die einge
schränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
Aufseiten des 
Valideneinkommens
 ist vom Einkommen von 
brutto
 
Fr. 
64‘6
75.--, 
das 
die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens bei der 
A.___
 erzielte (
Urk. 
6/13/4), auszugehen. 
Unter Berücksichti
gung der
 Nominallohnentwicklung
 der 
Frauen
 (Bundesamt für Statis
tik, 
T39 Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne
)
 resultiert für das Jahr 2016
 
demnach
 ein 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
68‘654.--
 (Fr. 64‘675.
-- :
 
2552 x 2709
).
6.3
    
6.3.1
    
Da die
 Beschwerdeführer
in keine ihr
 an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, sind für die Bestimmung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bun
desamtes für Statistik heranzuziehen
 (BGE 126 V 75
 E. 3b)
. Der Durchschnitts
lohn des Kompetenzniveaus 1 belief sich 
gemäss
 LS
E 2012
 (privater Sektor
, Tabelle TA1, Total) für Frauen
 auf Fr. 
4‘112.--
. 
Umgerechnet auf die betriebsüb
liche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit
 nach Wirtschaftsabteilungen, T 
03.02.03.01.04.01) und angepasst an die
 Nominallohnentwicklung
 
bis ins Jahr 2016
 ergibt sich ein hypothetischer Jahresl
ohn von Fr. 
52‘986
.--
 (
Fr. 
4‘112
.
-- :
 40 x 41,7 x 12 :
 
2630
 x 
2709
). 
6.3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können 
(BGE 124 V 321 E. 
3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten 
(BGE 126 V 75 E. 
5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.
2; 134 V 322 E. 
5.2 und 
126 V 75 E. 
5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist 
(BGE 126 V 75 E. 
5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs 
einfliessen
 und so zu einer doppelten Anrechnung desselben 
Gesichtspunkts führen dür
fen (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 
4.1.1 
und
 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 
3.1
 
mit Hin
weisen). 
    
Da d
er
 Beschwerdeführerin lediglich noch körperlich leichte Tätigkeit
en
 
mit Heben und Tragen von Lasten bis zu maximal 10 kg, überwiegend im Stehen, 
Gehen und Sitzen
, unter Vermeidung von Tätigkeiten in Zwangshaltungen (Ü
ber
kopf), ständiger Vorneige,
 monotonen HWS-Positionen und unter extremen Temperaturschwankungen bei Hitze, Kälte, Nässe un
d Zug
 zumutbar sind (Urk. 
6/127/20
), 
sind Anhaltspunkte dafür gegeben, dass sie ihre Restarbeitsfä
higkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur
 noch
 mit unterdurchschnittli
chem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Weitere Kriterien, die einen leidens
bedingten Abzug re
chtfertigen würden
, sind nicht erfüllt. Unter den gegebenen Umständen ist vorliegend daher ein Abzug vom Invalideneinkommen in der Höhe von 10
 %
 angemessen. Das Invalideneinkommen beläuf
t sich demnach auf Fr. 47‘688.--
 (Fr. 
52‘986
.--
 x 0,9).
6.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 vo
n Fr. 68‘654.--
 
und e
inem Invalideneinkommen von 
Fr. 47‘688.--
 
resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
20‘966.--
 und damit ein nicht rentenbegr
ündender Invaliditätsgrad von
 aufgerundet 31
 % (Fr. 
20‘966.
--
 :
 Fr. 
68‘654.--
).
    
Es ist somit festzuhalten, dass zwischen dem Erlass der rentenverneinenden Ver
fügung vom 
2
3. 
Juni 
2011 (
Urk. 
6/57)
 
und dem Erlass der angefochtenen Verfü
gung vom 
9. 
Januar 2017 (Urk. 2) 
mit Blick auf den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin keine relevante
 Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten ist.
7.
    
Die angefochtene Verfügung
 
erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl