zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01148 · 2019-06-21 · de
Rentenrevision. Mangels Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG keine Aufhebung der bisherigen Dreiviertelsrente. Eine verbesserte Anpassung an unveränderte Gesundheitsbeeinträchtigungen muss aufgrund von tatsächlichen Sachverhalten überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen sein.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01148
 
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
21. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972,
 arbeitete ab 1990 bis 
Januar 2007
 als Chef de Service für das Hotel 
Y.___
 (Urk. 5/2/
5, Urk. 5/7/2
).
 Am 1
2. 
April 2007 wurde er 
in der 
Z.___
 
an der Lendenwirbelsäule (LWS) Höhe L4/5
 operiert (Urk. 5/8/7-16
, Urk. 5/13/10
). 
In der Folge war er teilzeitlich als Nacht
portier und Dolmetscher tätig (
Urk. 
5/36-37). 
Am 
1
4. 
November 2007
 meldete 
er
 sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen Rückenbeschwerden zum Leistungsbezug an (Urk. 
5/2
). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab. 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 5/
23-24) sprach sie dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
2
5. 
Juli 2008 
ab dem 
1. 
Februar 2008 
eine 
Dreiviertelsrente
 
bei einem Invaliditätsgrad von 66
 %
 
zu
 (
Urk. 
5/33-34)
. 
Nach Meldung des Versicherten zu seinen neuen Arbeitsverhältnissen (
Urk. 
5/37) trat die IV-Stelle auf
 ein Gesuch um Erhöhung der Rente mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2009 nicht ein
 (
Urk. 
5/
41
)
.
 
    
Am 3
0. 
März 2012 kündigte der Versicherte seine Arbeitsstelle als Nachtportier beim Hotel 
Y.___
 per 3
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
5/42)
. Mit Schreiben vom 
1
6. 
April 
2012 meldete er der IV-Stelle 
die 
damit und die zuvor 
erfolgten 
Änderungen in
 seinen Einkommensverhältnissen. Ausserdem erklärte er, er könne die Tätigkeit als Nachtportier aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr leisten 
(Urk. 5/43). 
Die 
IV-Stelle 
holte
 daraufhin
 das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
von Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, und von Dr. 
med. B.___
, Fac
h
arzt für Rheumatologie, vom 3. 
Januar 2013 
ein (
Urk. 
5/55-
57
).
 
Gestützt auf die gutachterliche Beurteilung kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
0
. April 201
3
 
wegen Verletzung der Meldepflicht 
die 
rückwirkende Herabsetzung der bisherigen 
Dreiviertelsrente
 auf eine halbe Rente ab dem 1. 
Oktober 2008 und 
die 
rückwirkende Aufhebung der halben Rente per 3
1. 
März 2009 sowie die 
Zu
sprache
 einer 
halben Rente ab dem 
1. 
Januar 2012 und einer 
Dreiviertelsrente
 ab 
dem 
1. 
September 2012
 an (Urk. 
5/62).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schrei
ben vom 3
0. 
Mai 
und vom 3
0. 
Juli 
2013 Einwände (Urk. 
5/72
, Urk. 5/82
). 
Mit neuem Vorbescheid vom 21. 
Februar 2014 kündigte 
die IV-Stelle schliesslich
 die rückwirkende 
Änderung der bisherigen 
Dreiviertelsrente
 wie folgt an: Einstellung für das ganze Jahr 2010, Herabsetzung auf eine 
Viertelsrente
 im Jahr 2011 und auf eine halbe Rente vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 201
2. 
Nach der Meldung des Versicherten vom 16. April 2012 bestehe wieder Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 (Urk. 5/86).
 Seinen
 dagegen erhobene
n
 Einwand
 (
Schreiben vom 
2
6. 
März 2014, 
Urk. 
5/94
)
 zog 
der Versicherte
 mit Schreiben vom 
2. 
Mai 2014 wieder zurück (
Urk. 
5/96)
. 
Wie angekündigt verfügte die IV-Stelle in der Folge am 25. Juni 2014 d
ie 
z
eitweilige rückwirkende Rentenaufhebung und -herabsetzung (
Urk. 
5/99-101).
1.2
    
Im März 2016 eröffnete die IV-Stelle ein 
neues 
Revisionsverfahren (
Urk. 
5/106)
 und nahm Abklärungen zu den aktuellen erwerblichen und medizinischen Ver
hält
nissen vor. 
Unter anderem holte sie das Gutachten des 
C.___
 vom 2
0. 
Februar 2017 (
Urk. 
5/127
) mit ergänzender Stel
lungnahme vom 
3. 
April 2017 (
Urk. 
5/129) 
ein. 
Mit Vorbescheid vom 3
1. 
Mai 2017
 kündigte die IV-Stelle die Einstellung der Invalidenrente an (
Urk. 
5/131). Dagegen erhob der Versicherte mit Schr
eiben vom 21. 
Juni und 11. September 2017
 Ein
wände (
Urk. 
5/137, 
Urk. 
5/146).
 Mit Verfügung vom 2
0. 
September 2017 stellte die IV-Stelle die bisherige 
Dreiviertelsrente
 auf Ende des der Zustellung folgenden Monats ein (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte 
m
it Eingabe vom 
2
3. 
Oktober
 2017 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
2
0. 
September
 2017 
sei aufzuheben und es sei die 
Beschwerdegegnerin
 zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, ins
besondere nach wie vor eine 
Dreiviertelsrente
 der Eidgenössischen Invaliden
ver
sicherung auszurichten 
(Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Be
schwerdeantwort vom 2
2
. 
November
 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 8 Abs. 1 
de
s Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, AT
SG). Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
 Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fo
lgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Recht
sprechungsgemäss ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein
kom
men zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit 
BGE 143 V 4
18 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpas
sungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärun
gen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Um
fang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechts
erheb
lichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
1.3
    
1.3.1
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 40 
Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invalidi
täts
grad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Inva
liditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und
 allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
1.4
    
1.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar
. 
Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Ein
schätz
ung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen wer
den (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Ge
sund
heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs
-
 oder Aufgabenbereich von Bedeutung
 (BGE 
134 V 131 E. 3
); dazu gehört 
die Verbesserung der Arbeits
fähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder 
Anpassung an die Behinderung (
BGE 141 V 9 E. 2.3
 mit Hinweisen
).
 Ferner kann ein Revisionsgrund unter Um
ständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methoden
wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeit
lich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerde
gegn
erin
 
begründete die angefochtene rentenaufhebende Verfü
gung vom 2
0. 
September 2017 damit, dass sich der Gesundheitszustand des 
Be
schwerdeführer
s spätestens ab März 2017 verbessert habe
. Ein Revisionsgrund 
bestehe
 aufgrund der im 
C.___
-Gutachten festgestellten Optimierung der Adap
ta
tionsvorgänge nach 2012 
beispielsweise aufgrund einer Gewöhnung an die ver
minderte Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule oder eines verbesserten Umgangs mit den Restbeschwerden
. Es bestehe in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als 
Dolmetscher und Nachtportier sowie auch in anderen körperlich leichten, rücken
schonenden Tätigkeit
en
 unter Wechselbelastung eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
. Das reduzierte Pensum begründe sich aufgrund des vermehrten Pausenbedarfes. Unter Anwendung des Prozentvergleichs resultiere ein Invaliditätsgrad von 25
 %
, weshalb kein Anspruch auf eine Rente mehr bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 wendet dagegen ein, 
es sei kein Revisionsgrund ausge
wiesen. 
Dem
 
C.___
-Gutachten 
sei
 
aus
 mehreren Stellen klar 
zu entnehmen
, dass keine Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, sondern dass ledig
lich eine andere Beurteilung vorliege. D
ie 
C.___
-Gutachter hätten im Gegensatz zu sämtlichen vormaligen Ärzten und Gutachtern eine Restarbeitsfähigkeit von 75 % 
attestiert und bestätigt, dass sie die vom Vorgutachter vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit als zu niedrig erachten würden. 
Dies habe auch der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) zur Kenntnis genommen. 
Anstatt gesetz
mässig zu handeln,
 habe die 
Beschwerdegegnerin
 
Zusatzfragen an die 
C.___
-Gut
achter gestellt, um allenfalls eine Grundlage für eine Streichung der gesetzlichen Leistungen zu finden. Aber auch mit der zusätzlichen Stellungnahme der 
C.___
-Gutachter sei der Beweis einer anspruchserheblichen Änderung des Sachverhaltes mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht erbracht
, da die Gutachter 
eine 
Änderung durch Adap
ta
tionsvorgänge
 lediglich als möglich 
be
zeichnet
 hätten.
 
Eine ehrliche richterliche Betrachtung sämtlicher Gutachten der 
C.___
 würde zudem wohl zum Schluss führen, dass diese Gutachterstelle nicht nur streng sei und das ärztliche Ermessen stets zugunsten ihres Auftraggebers aus
übe, sondern ausserdem für Verweistätigkeiten regelmässig rentenaus
schliessen
de Arbeitsunfähigkeitsgrad
e von höchstens 30
 %
 attestiere (
Urk. 
1 S. 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige 
Drei
viertels
rente
 zu Recht per 1. 
November
 2017 aufgehoben hat. Dabei bildet die ange
fochtene Verfügung 
vom 
28. April 2017 (Urk. 2) rechtsprechungsgemäss die zeit
liche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis in diesem Verfahren 
(
vgl. 
BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
12
2 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
gerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis). 
3.
3.1
    
Als massgebliche Vergleichsbasis 
zur Beurteilung 
der strittigen
 Frage
, ob ein Revi
sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vorliegt,
 
gilt der Sachverhalt, welcher 
den
 
V
erfügung
en
 vom 
2
5. 
Juni 2014 zugrunde gelegen hatte
. Mit diesen war
 dem 
Beschwerdeführer
 
nach der rückwirkenden Aufhebung und Herab
setz
ung der bisherigen 
Dreiviertelsrente
 von Januar 2010 bis am 31. März 2012 
ab April 2012 wieder eine 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen 
worden 
(
Urk. 
5/99-101). 
Grund für die damalige Revision waren gemäss den Ausführungen im Verfü
gungs
teil 2 zu den Verfügungen vom 2
5. 
Juni 2014 die 
verspätet gemeldeten 
veränderten Ei
nkommensverhältnisse. Und zwar hatte 
der 
Beschwerdeführer
 mit den Tätigkeiten als Nachtportier und als Dolmetscher in der Zeit
 von
 Januar 2010 bis Ende März 2012 
mit Fr. 34'745.-- bis Fr. 56'254.-- (
Urk. 
5/99/4-5) 
ein höhere
s
 Invalideneinkommen erzielt
,
 
als es bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit Fr. 26'638.-- für das Jahr 2007 
aufgrund der statistischen Lohndaten gemäss der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) 
berücksichtigt worden war (
Urk. 
5/33/1)
. Für die Zeit ab April 20
12 wurde in den Verfügungen vom 2
5. 
Juni 2014 
sodann 
festgehalten, es liege ab der Meldung vom 1
6. 
April 2012 keine Meldepflichtverletzung mehr vor. Der 
Beschwerdeführer
 habe zudem per 3
1. 
Mai 2012 die Stelle als Nachtportier im Hotel 
Y.___
 gekündigt (vgl. 
Urk. 
5/42). Der Durchschnittswert des Einkommens als Dolmetscher der Jahre 2009 bis 2012 betrage Fr. 27'795.-- und sei damit tiefer als das nominal
lohn
bereinigte Invalideneinkommen bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
, welches im Jahr 2012 
Fr. 
28'952.32 und im Jahr 2013 
Fr. 
29'
183.94 betrage
n habe
. Zudem sei aufgrund der Schwankungen und des Arbeitsverhältnisses auf Abruf anzuneh
men, dass der 
Beschwerdeführer
 seine Resterwerbsfähigkeit 
(von 50 
% in einer leidensangepassten Tätigkeit) zumindest nicht immer voll verwerte. Daher werde auf das medizinisch-theoretisch zumutbare Pensum abgestellt und das Invaliden
einkommen wie bisher nach dem LSE-Tabellenlohn berechnet
 (Urk. 
5/99/5-6). 
    
In Bezug auf die medizinischen Verhältnisse und die Arbeitsfähigkeit 
war
 die 
Beschwerdegegnerin
 gestützt auf das 
bidisziplinäre
 
Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 vom 3
1. 
Januar 2013 (
Urk. 
5/55) von einem seit Februar 2007 un
veränderten Gesundheitszustand und einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensan
ge
passten Tätigkeit von 50
 %
 aus
gegangen
 (
Urk. 
5/99/5).
    
Die Gutachter 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 waren 
nach den Untersuchungen des 
Beschwerdeführer
s am 17. und 19. Dezember 2012 (Urk. 5/56/1, Urk. 5/57/1) 
ge
mäss 
dem Gutachten
 vom 3
1. 
Januar 2013 (
Urk. 
5/55
) 
und gemäss den
 psy
chia
trischen 
sowie
 rheumatologischen Teilgutachten vom 
3. 
Januar 2013 (
5/56
-57
) zum Schluss gekommen,
 im Vordergrund
 stehe ein 
chronifiziertes
 lumbales Schmerzsyndrom bei einer 23-jährigen Rückenanamnese und zwei neuro
chirur
gi
schen Eingriffen im Jahr 
1998 und 2007
 (Operation der Diskushernie L4/5 rechts und Dekompression L4/5 rechts) 
sowie
 mit aktuell klinisch minimen sensi
blen Defiziten L5/S1 rechts ohne motorische Zeichen.
 Vor allem der zweite Ein
griff habe die Schmerzsituation nicht verbessert, so dass aktuell eine deutliche Minderbelastbarkeit des Rückens bestehe. Nebst der mechanischen Schmerzkom
ponente bestünden auch extrasomatische Momente, die sich jedoch quantitativ nicht genauer abgrenzen liessen. Die Ursache der gleichzeitigen rechtsseitigen Beinschmerzen habe bisher nicht sicher geklärt werden können. 
Die angestammte Tätigkeit als Chef de Service sei dem 
Beschwerdeführer
 weiterhin nicht mehr möglich, da er bei dieser Funktion voll verfügbar sein müsse und keine Ruhe
pausen einlegen könne. 
Die bisherige Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
 wechselbelastenden, aber vorwiegend sitzenden
 Tätig
keit 
ohne Notwendigkeit einer grösseren Körperinklination und ohne das Heben grösserer Gewichte körperfern 
könne aus Sicht des Rheumatologen unver
ändert beibehalten werden
. Weshalb die letzte Tätigkeit als Nachtportier mit Mit
hilfe bei der Buchhaltung mit einem Pensum von 40 bis 50
 %
 nicht mehr möglich gewesen sei, sei (aus rheumatologischer Sicht) nicht nachvollziehbar
 (Urk. 5/55/1, Urk. 5/57/13-16)
. 
Aus psychiatrischer Sicht habe der 
Beschwerdeführer
 ab Mai 2012 eine depressive Reaktion entwickelt 
(ICD-10 F43.21 längere depressive Reak
tion, 
ICD-10 
Z56 Kündigung der Arbeitsstelle). 
Es handle sich dabei um ein rückbildungsfähiges Leiden. 
Die Beeinträchtigungen würden dazu führen, dass d
er 
Beschwerdeführer
 Mühe hätte, in vollem Ausmass als Chef de Service tätig zu sein. Als Nachtportier und Übersetzer sollte er weitgehend arbeitsfähig sein. D
ie Arbeitsfähigkeit 
sei
 seit Mai 2012 u
m 15 
% eingeschränkt
 (Urk. 5/55/1
, 
Urk. 5/56/7
). Aus
 interdisziplinärer Sicht
 könne
 
auf den 
rheumatologischen Ge
sichts
punkt abgestellt werden, da sich die psychiatrisch verursachte Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit nicht zusätzlich negativ auswirke, wenn der 
Beschwer
de
führer
 entsprechend der rheumatologischen Beurteilung nur halbtags arbeite (Urk. 5/55
/2
).
3.2
    
3.2.1
    
In Bezug auf den 
aktuellen 
Gesundheitszustand 
und die Frage einer allfälligen anspruchsrelevanten gesundheitlichen Änderung seit 2012 stützt sich
 die 
Be
schwerdegegnerin
 
auf das 
C.___
-Gutachten vom 20. 
Februar 2017
 
(
Urk. 
5/127) 
und 
die
 ergänzende Stellungnahme vom 
3. 
April 2017
 
(Urk. 5/129
; 
Urk. 
2 S. 2)
. 
    
Gemäss dem 
C.___
-Gutachten wurde der 
Beschwerdeführer
 am 13. und 14. Dezem
ber 2016 aus allgemeininternistischer, psychiatrischer, rheumatologischer und 
neurologischer Sicht untersucht (
Urk. 
5/127/2). 
In diagnostischer Hinsicht
 
führten
 die 
C.___
-Gutachter
 
im Wesentlichen die bekannten Leiden an der LWS (chroni
sches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont, ICD-10 M54.5, bei Status nach den Operationen L4-S1 in den Jahren 1998 und 2007 sowie 
Osteo
chondrosen
 L4/5
) mit persistierenden neuropathischen Schmerzen am rech
ten Bein und 
eine wie vormals leichte
 depressive Störung 
(leichte depressive Episode, ICD-10 F32.0) 
auf
 (Urk. 5/127/29-30).
 
In Bezug auf die 
angestammte Tätigkeit als Chef de Service und alle körperlich schweren sowie mittelschweren Tätigkeiten attestierten die 
C.___
-Gutachter aufgrund des chronisch
en 
lumbospondylogen
en
 Schmerzsyndrom
s
 rechtsbetont 
weiterhin 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
5/127/31, Urk. 5/129/1). 
Dagegen bestehe in der aktuell ausgeübten Tätig
keit als Dolmetscher und i
n körperlich leichten, wechselbelastenden 
Tätigkeiten ohne Einnahme von die Wirbelsäule belastenden Zwangshaltungen 
spätestens ab Dezember 2016 
aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige
 und
 aus neurolo
gischer 
sowie polydisziplinärer 
Sicht eine 75%ige 
Lei
s
tungs- und Arbeits
fähig
keit, wobei das Pensum vollschichtig mit vermehrten Pausen 
von 10 bis 15 Minu
ten pro Stunde und leicht reduziertem Rendement 
umgesetzt werden könn
t
e.
 Zurzeit der Begutachtung könne nach Adaptationsprozessen im Heilungsverlauf keine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit mehr nachvollzogen werden.
 
Aus allge
mein
internistischer und psychologischer Sicht fänden sich keine Befunde und Diagnosen, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden
 (Urk. 5/127/31)
.
 
3.2.2
    
Zum Verlauf des
 Gesundheitszustandes wurde von den Gutachtern sowohl in somatischer als auch in psychischer Hinsicht erklärt, dass sich die aktuellen Untersuchungsbefunde im Vergleich 
zu
 jenen in den Teilgutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 
vom 3. Januar 2013 (Urk. 5/56-57) 
aufgeführten Befunden weitest
gehend decken würden
.
 
J
edoch 
werde 
die damals aus rheumatologischer Sicht attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit und die aus psychiatrischer Sicht atte
stierte 85%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten deutlich als zu niedrig beurteilt 
erachtet (Urk. 
5/127/31
, Urk. 5/127/18
, Urk. 5/127/25-26
, Urk. 5/127/28-29
).
 
    
Dazu wurde vom 
rheumatologische
n
 
C.___
-Gutachter im Einzelnen aus
geführt
, die im Rahmen des rheumatologischen Teilgutachtens von 
Dr. 
B.___
 gestellte Diag
nose eines chronischen 
lumbosakralen
 Schmerzsyndroms mit Abstrahlung in das rechte Bein decke sich mit der 
ihrigen
. Auch dort hätten sich eine Auswei
tungs
tendenz und zum Teil widersprüchliche Befunde gefunden. Der Befund der dama
ligen Untersuchung decke sich weitestgehend mit dem der aktuellen Untersu
chung. Die dort attestierte lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätig
keiten sei anhand der 
objektivierbaren Befunde als deutlich zu niedrig anzusehen. 
Auch die im Arztbericht der Orthopädie der 
Z.___
 vom 20. September 2012 (
Urk. 
5/51/5-6) gestellte Diagnose eines 
chronifizierten
 
Lumbovertebralsyn
droms
 decke sich mit der 
ihren
 ebenso wie der dort erhobene Untersu
chungs
be
fund. Es werde dort angegeben, dass ein operatives oder invasives Vorgehen nicht indiziert sei, was sich mit 
ihrer
 Auffassung decke. Eine Arbeitsunfähigkeit sei durch die Klinik nicht attestiert worden (
Urk. 
5/127/25-26).
    
Zur Frage nach 
einer Änderung des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführer
s seit der letzten Revision wurde im 
C.___
-Gutachten sodann 
festgehalten, aus psy
chiatrischer Sicht handle es sich im Wesentlichen um eine andere Beurteilung. Auch gemittelt über den Verlauf könne eine Arbeitsunfähigkeit nicht bestätigt werden. In somatischer Hinsicht habe sich im Verlauf eine Besserung eingestellt, welche nicht sicher zurückdatiert werden könne. Zur Frage, wie es mit einer Adaptation aussehe, hielten die Gutachter fest, Adaptationsvorgänge seien im Rahmen des chronischen Verlaufes möglich (Urk. 5/127/32-33). In der ergän
zen
den Stellungnahme vom 
3. 
April 2017 erklärten die Gutachter auf die Frage, ob 
es Adaptionsvorgänge gebe, die bei möglicherweise unverändertem Gesundheits
zustand seit Dezember 2012 eine Änderung der Arbeitsfähigkeit zur Folge haben könnte
n
 (
Urk. 
5/128/1), sie hätten mögliche Adaptionsvorgänge seit 2012 postu
liert, welche erklären könnten, weshalb sie nur noch eine maximal 25%ige
 Einschränkung der Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit in leichten, adap
tierten Tätigkeiten bestätigen könnten. Mangels
 relevanter zwis
chenzeit
licher Berichte hätten sie diese Veränderung auf den Untersuchungszeitpunkt datiert (
Urk. 
5/129/1).
3.
3
3.
3
.1
    
Mit den vorliegenden 
diesbezüglich 
ausdrücklichen Erklärungen
 der 
C.___
-Gut
achter ist nachvollziehbar begründet ausgewiesen, dass 
sich 
der Gesundheitszu
stand des 
Beschwerdeführer
s seit der letzten Begutachtung im Dezember 2012 
(
Urk. 
5/55-57) und den Rentenrevisionsverfügungen vom 25. Juni
 
2014 (Urk. 5/99-101
) weder 
hinsichtlich der
 somatischen noch 
der
 psychischen 
Diag
nosen und 
Befunde massgeblich geändert
, 
und insbesondere nicht
 verbessert hat. 
Sowohl der rheumatologische als auch der psychiatrische Gutachter schliessen im Wesentlichen auf einen unveränderten Gesundheitszustand seit Dezember 2012.
    
Soweit die
 
Beschwerdegegnerin
 
in der angefochtenen 
Verfügung vom 20. 
Septem
ber 2017 
festhielt
, dass sich der Gesundheitszustand seit spätestens März 2017 verbessert habe
 (
Urk. 
2 S. 1)
, 
kann ihr nicht gefolgt werden. 
Hierzu
 wendet der 
Beschwerdeführer
 
zu Recht ein, dass aus mehreren Stellen des 
C.___
-Gutachtens klar hervorgehe, dass keine Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. 
Soweit die
 
Beschwerdegegnerin
 
die 
gesundheitliche Besserung im Sinne e
ine
r
 
weiter gefassten 
tatsächliche
n
 Veränderung in den gesundheitlichen Verhältnissen
 versteht, indem sie sich 
auf 
eine Optimierung von Adaptations
vorgängen
 beruft
 (Urk. 2
 S. 2), gilt das Folgende.
3.3
.2
    
Nach der bundesgerichtliche
n
 Rechtsprechung 
kann ei
ne revisionsbegründende Änderung 
durchaus
 
darin bestehen
, 
dass
 es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; Urteile des Bun
desgerichts 8C_339/2015 vom 25. 
August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen).
 
Ob eine derartige tatsächliche Ände
rung vorliegt, bedarf 
indes 
einer sorgfältigen Prüfung, und zwar umso mehr, als eine lediglich andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aufgrund eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich ist
 (
Urteil
 des Bundesgerichts 9C_330/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 
E. 5.2 mit Hinweisen
).
    
Hier 
führten
 die 
C.___
-Gutachter lediglich
 aus
, dass Adaptionsvorgänge im Rahmen
 des chronischen Verlaufes möglich seien, welche die von ihnen attestierte höhere Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (inklusive Dolmetscher
tätigkeit) von 75
 %
 erklären könnten (Urk. 5/127/33
, Urk. 5/129/1
). 
Eine ver
besserte Adaptation des 
Beschwerdeführer
s an seine Gesundheitsbeein
trächti
gungen wurde somit lediglich als mögliche Erklärung für ihre anderslautende Einschätzung angeführt. Eine solche hypothetische Feststellung genügt indes nicht zur Begründung einer massgeblichen Veränderung 
in den gesundheitlichen Verhältnissen
. 
Auch darf nicht eine
 aufgrund eines grundsätzlich gleich geblie
benen Gesundheitszustandes unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
im Nachhinein 
damit 
gerechtfertigt
 werden, dass somit wohl Adaptationsvorgänge stattgefunden hätten. Vielmehr ist zuerst begründet festzustellen, inwiefern und aus welchen Gründen sich die betreffende versicherte Person besser an die Ge
sundheitsbeeinträchtigungen anzupassen 
vermag
. Erst wenn eine solche verbes
serte Adaptation in tatsächlicher Hinsicht überwiegend wahrscheinlich feststeht, kann dies rechtfertigen, eine dementsprechend verbesserte Leistungsfähigkeit anzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_896/2
011 vom 3
1. 
Januar 2012 E. 3.2). 
    
Eine solche in tatsächlicher Hinsicht verbesserte Adaptation
 
ist
 hier 
indes nicht ausgewiesen. 
So
 wurden 
weder von den 
C.___
-Gutachtern noch von der 
Beschwer
degegnerin
 weiterführende A
ngaben dazu gemacht, worin die möglichen
 Adap
tions
vorgänge im Einzelnen bestehen.
 
Auch den Akten 
ist 
nicht zu entnehmen, dass 
dem 
Beschwerdeführer
 
ein verbesserte
r
 Umgang mit den Beschwerden 
ge
lungen ist. Namentlich hat er gegenüber den Gutachtern keine solchen Angaben 
zu einer Gewöhnung an die Beschwerden oder zu einer verbesserten Schmerz
handhabung gemacht. A
uch 
erlauben 
seine im Wesentlichen gleich gebliebenen sozialen sowie beruflichen Aktivitäten 
keine 
solche
n
 Schlüsse
. So lebt er nach wie vor mit seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Kind zusammen, 
hält sich viel zuhause auf
, 
wo er sich
 
zuweilen
 
mit dem Computer, mit Fernsehen oder Lesen
 beschäftigt
, 
er 
kann leichtere Arbeiten im Haushalt übernehmen, 
er 
hat ausser
familiäre soziale Kontakte
 und
 arbeitet stundenweise auf Abruf a
ls Dolmetscher für die Behörden 
(Urk. 5/56/3-5, 
Urk. 5/56/9, 
Urk. 5/127/13, 
Urk. 
5/127/16-17). 
3.3
.3
    
Eine verbesserte Adaptation 
des 
Beschwerdeführer
s 
an 
seine 
unverändert
 be
stehenden
 Gesundheitsbeeinträchtigungen 
ist
 
hier 
somit entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 nicht 
ausgewiesen
. 
Auch damit
 lässt sich die Annahme eines Revisionsgrundes 
aufgrund veränderter gesundheitlicher Verhältnisse 
folglich 
nicht begründen.
3.
4
    
Des Weiteren
 ist
 
auch
 i
n erwerblicher Hinsicht 
im Vergleich zum Sachverhalt gemäss den Verfügungen vom 25. Juni 2014 (Urk. 5/99-101) keine erhebliche 
tatsächliche 
Änderung ein
getreten
. Dazu ist d
en im neuen Revisionsverfahren (Urk. 5/106) eingeholten Akten zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 nach 2012 weiterhin teilzeitlich als Dolmetscher auf Abruf arbeitete (Urk. 5/106/3-12, Urk. 5/107/1, Urk. 5/113). Gemäss dem Auszug aus 
seinem
 individuellen Konto der Ausgleichskasse des Kantons Zürichs erzielte dieser in den Jahren 2013 bis 2015 mit dieser Tätigkeit ein Einkommen von durchschnittlich Fr. 28'735.30 pro Jahr (2013: Fr. 24'574.--; 2014: Fr. 30'189.--; 2015: Fr. 31'443.--; Urk. 5/107/1). Dies entspricht einem 
leicht tieferen
 Einkommen, 
als demjenigen, 
auf 
welches
 die 
Beschwerdegegnerin 
in den Verfügungen vom 25. Juni 2014 
abgestellt hatte
 (2012
: Fr. 28'952.32; 2013: Fr. 29'183.94; Urk. 5/99/5). 
Auch 
i
n erwerblicher Hinsicht 
ist somit kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 
17 ATSG gegeben, was von der 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht auch nicht behauptet wurde.
3.5
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass kein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorliegt. Die angefochtene Revisionsverfügung vom 2
0. 
September 2017 (
Urk. 
2) erfolgte somit zu Unrecht. 
    
Da ausserdem die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende (
vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung vom 2
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
5/99-10
1) nicht zweifellos unrichtig im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
3 ATSG war, ist 
die 
angefochtene Revisionsverfügung vom 2
0. 
September 2017 (
Urk. 
2) auch mit eine
r substituierten Begründung nicht zu schützen (vgl. dazu BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; Meyer/
Reichmuth
, Bundes
gesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rz
 77 zu Art. 30–31). 
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
September 2017 (
Urk. 
2) ist somit in Gut
heissung der Beschwerde aufzuheben. 
4.
    
Da der 
Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 7
00.-- anzusetzen und der Beschwerde
geg
nerin aufzuerlegen. 
    
De
m Beschwerdeführer
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den
 Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand
 und den Barauslagen auf Fr. 2'0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird die angefochtene Verfügung
 der 
Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 2
0. 
September 2017 aufgehoben
.
2.
    
Die Gerich
tskosten von Fr. 7
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 2'0
00.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann