zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00793 · 2019-09-24 · de
Medizinischer Sachverhalt nicht erstellbar nach ungenügender Abklärung der psychischen Beeinträchtigungen bei fehlender Krankheitseinsicht; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00793
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
1
4. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
c/o 
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
    
X.___
, geboren 1986, 
ging
 von 2008 bis 2013 
keiner Erwerbs
tätigkeit nach
. Von Juni 2014 bis September 2019 war er bei 
wechselnden Gast
ronomiebetrieben als Servicemitarbeiter tätig (Urk. 11/5). Unter Hinweis auf psy
chische Beeinträchtigungen (
Asperger
 Syndrom, Depression) und Rückenprob
leme meldete er 
sich am 
18. September 2018 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
11/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und 
veran
lasste eine Potenzialabklärung vom 11. März bis 3. April 2019 (Urk. 11/23), wel
che am 19. März 2019 vorzeitig abgebrochen werden musste (Urk. 11/29; Urk. 11/30 S. 3). N
ach ergangenem Vorbescheid (Urk. 11/37) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
24. September 2019 
einen Rentenanspruch (Urk. 
2
 
= Urk. 11/38
).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
1. 
Oktober 2019
 gelangte 
der Versicherte an die IV-Stelle und erhob Beschwerde 
gegen 
die Verfügung vom 24. September 2019 (Urk. 2), wobei er die nochmalige Prüfung seines Gesuchs beantragte 
(
Urk. 
1 
S. 1
 = Urk. 11/41/1
)
. 
Mit
 Schreiben vom 5. November 2019
 (Urk. 5/2 = Urk. 11/43) teilte die IV-Stelle dem
 Versicherten mit, dass sie an ihrem Entscheid festhalte und sie die ihr zuge
stellte Eingabe zuständigkeitshalber dem hiesigen Gericht weiterleiten werde. Die Weiterleitung erfolgte
 am 6. November 2019 (Urk. 4 = Urk. 11/44
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
13. Januar 2020 
(Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
16. Januar 2020 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
 
1.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
ti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG).
 
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu na
mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrele
vante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon 
aus, dass
 durch die Behandler keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit festge
stellt worden
 sei. Zudem befi
nde sich der Beschwerdeführer nicht in fachärztli
cher Behandlung. Er habe selbständig eine neue Arbeitsstelle gefunden und sei wieder arbeitsfähig (S. 1 unten).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), er habe erneut gesundheitlich bedingt seine Arbeitsstelle verloren (S. 1 unten). Der erneute Stellenverlust sei zweifelsohne durch die lange Diagnoseliste respektive die körperlichen und psychischen Krankheitsbilder zu erklären
 (S. 2 oben)
. Mit enormem Willen und all seinen Möglichkeiten habe er versucht, die Arbeitsstelle zu halten, was ihm während 5 Monaten nur unter starker körperlicher und emo
tionaler Belastung gelungen sei 
(S. 2 Mitte).
 
2.3
    
Im Schreiben vom 5. November 2019 (Urk. 5/2) führte die Beschwerdegegnerin aus, aufgrund der Akten könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwer
deführer Anspruch auf IV-Leistungen habe. Zum jetzigen Zeitpunkt könne jedoch nicht beurteilt werden, ob ein IV-relevantes Leiden bestehe. Grund dafür sei, dass er sich nicht in regelmässiger, insbesondere psychiatrischer, Behandlung befinde, respektive begonnene Behandlungen jeweils nach wenigen Konsultationen ab
breche. Es liege daher keine ausreichende und verlässliche Aktenlage vor, was eine eingehende Abklärung verunmögliche
.
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage, ob der medizinische Sachverhalt seitens der Beschwerde
gegnerin genügend abgeklärt wurde.
3. 
3.1
    
Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Radiologie, führte am 11. Dezember 2018 eine Magnetresonanztomographie (MRI) 
der Lendenwirbelsäule (LWS) 
durch, worüber er
 am 13. Dezember 2018 berichtete (Urk. 11/26/16-17). 
Es bestehe eine mehr
segmentäre Pathologie mit 
Chondrosen
 der Segmente zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbelkörper (L4/5) und zwischen dem 5. Lendenwirbel und dem Kreuz
bein (L5/S1
). Auf beiden Segmenthöhen zeig
e sich eine flache Diskushernie zwi
schen dem 5. Lendenwirbelkörper und dem 1. Sakralwirbelkörper (L
5/S1
) rechts
betont mit möglichem Kontakt und auffälliger Irritation der Nervenwurzel S1 rechts. Eine linksseitige entzündliche Veränderung des 
Iliosakralgelenkes
 habe sich bestätigt. Man sehe hier auch zusätzlich eine kleine Knochenzyste auf der linken Seite (S. 1 unten).
3.2
    
D
r.
 
Z.___
, 
Chiropraktor
, 
führte im Bericht vom 17. Dezember 2018 (Urk. 11/12) aus, 
der Beschwerdeführer befinde sich wegen einer langjährigen Affektion der Wirbelsäule ohne neurologische Ausfälle seit Jahren bei ihm in 
chiropraktischer
 Therapie. Da die Schmerzen in den letzten zwei Jahren an Häu
figkeit und Intensität zugenommen hätten, habe er am 11. Dezember 
2018 
ein MRI 
der LWS und der 
Iliosakralgelenke
 
veranlasst. Die dort bestätigten Befunde könnten die rezidivierenden Schmerzen gut erklären. Aus diesem Grund empfehle er vorläufig das Vermeiden von Arbeiten mit repetitivem Heben oder häufigem Bücken/Biegen. Vorgesehen habe er ein absolutes Hebeverbot mit reduzierter physikalischer Belastung von 6 Monaten bei zeitgleichem Besuch einer intensiven Physiotherapie.
3.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
für 
Rheumatologie, 
nannte
 
im Bericht vom 21. Januar 2019 
(Urk. 11/26/11-14 = Urk. 11/40/14-17 = Urk. 11/49/10-13 = Urk. 3/1) 
folgende Diagnosen 
(S. 4):
- 
chronisches 
lumbo-spondylogenes
 Schmerzsyndrom links ausgeprägter als rechts bei 
Osteochondrose
 L4/L5 mit medialer 
Diskusprotrusion
 mode
rat und deutlicher 
Osteochondrose
 und 
Bandscheibenverschmälerung L5/S1 mit 
mediolateraler
 
Diskusprotrusion
, moderater rechtskonvexer Torsionsskoliose der LWS, 
Copp’scher
 Winkel 10 Grad, moderatem Hohl
rundrücken, linkskonvexer Torsionsskoliose moderat 
cervico-thoracal
. Rezidivierende Bewegungsblockierungen mechanisch-dynamisch bedingt
, i
ntramuskuläre Dysbalance und 
Dekonditionierung
 der Lumbalextensoren
- 
kernspintomografisch 
Iliosakralgelenk
 (ISG)-Arthritis links ausgeprägter als rechts (Erstdiagnose 11. Dezember 2018), Verdacht auf 
Spondarthritis
 
ankylosans
 HLA-B27 positiv
- 
chronisches rezidivierendes selbstlimitierendes 
cervico
-vertebrales Schmerzsyndrom bei segmentalen Dysfunktionen, leichte FH
 (möglicher
weise: 
fibromuskuläre
 Hyperplasie)
, Verdacht auf intramuskuläre Dysba
lance und 
Dekonditionierung
 der 
Cervicalextensoren
- 
chronische rezidivierende 
Cephalea
 frontal und/oder Apex rechts und/oder links
- 
chronische depressive Verstimmung, Verdacht auf chaotische Persönlich
keitsstruktur, Asthenie
- 
leptosomer Körperbau
- 
Nikotinabusus
- 
chronische rezidivierende 
myofasciale
 Beschwerden im Rahmen einer 
Chondropathia
 patellae beidseitig bei vermindertem Valgus im Kniegelenk rechts klinisch 176 Grad, links klinisch 178 Grad
- 
Plattfüsse Grad II beidseitig, diskret verstärkter Valgus im Bereich des Rückfusses beidseitig
- 
funktionelle Magen- und Darmbeschwerden seit der frühen Kindheit, Ver
dacht auf Colon irritable
    
Seit einem Sturz mit Kontusion des Rückens und primär Kontusion des Schädels frontal auf einer Kellertreppe best
ü
nden chronisch rezidivierende Beschwerden im Bereich 
lumbo-sacral
, später auch 
lumbo-spondylogen
 beidseitig und 
cervico
-vertebral, letzteres selbstlimitierend. Es handle sich um ein gemischtes degenera
tives und entzündliches Krankheitsbild bei kernspintomografisch verifizierter ISG-Arthritis (S. 3 Mitte). Aufgrund der Anamnese sei davon auszugehen, dass seit Juni 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestehe unter Berücksichtigung nachfolgender Einschränkungen: Keine 
Arbeiten in unphysiologischer Stellung der Wirbelsäule, insbesondere kein Heben von Lasten über 5-8 kg in unphysio
logischer Stellung der W
irbelsäule
, insbesondere mit zusätzlicher Rotationskom
ponente und zusätzlicher Gewichtsbelastung über den langen Hebelarm durch die obere Extremität. Kein allzu langes Sitzen
. Wünschenswert sei ein häufiger Wech
sel der Körperposition (sitzend/stehend/herumgehend). Repetitives Heben von Lasten sei zu vermeiden, vereinzeltes Heben von Lasten in ergonomischer Hal
tung sei bis maximal 5 kg erlaubt, sofern keine Bewegungsblockierungen vorlä
gen (S. 3 f.).
3.4
    
B.___
, Psychologin und Psychotherapeutin FSP, 
führte im for
mularmässigen Arztbericht vom 29. Januar 2019 (Urk. 11/19/1-6) aus, sie be
handle den Beschwerdeführer seit dem 29. August 2013 (Ziff. 1.1). Schon in der Grundschule habe er ein auffälliges Verhalten gezeigt. Gemäss der Mutter seien zirka mit 18 Jahren erste schwere depressive Symptome aufgetreten
. Es habe ver
schiedene Entwicklungsstörungen und –
auffälligkeiten
 gegeben (Ziff. 2.1). Der Beschwerdeführer sei zirka 50
 %
 arbeitsfähig in geschütztem Umfeld (Ziff. 2.7).
    
I
m 
gleichentags verfassten 
separaten 
Bericht 
(Urk. 11/19
/7-8
 = Urk. 11/40/12-13 = Urk. 11/49/14-15 = Urk. 3/2) 
wurden 
folgende Diagnosen 
genannt 
(
S. 2
 unten):
- 
mittelgradige depressive Episode 
(
ICD-10 F32.1
)
- 
Verdacht auf Entwicklungsstörung F84.5 oder F84.8, w
eitere Untersu
chungen notwendig
    
Aktuell beschreibe der Beschwerdeführer Symptome einer akuten depressiven Episode. Er erlebe Schwindelgefühle, sei oft sehr müde und abgeschlagen. Er habe häufig Kopfschmerzen, Verdauungsprobleme und Essstörungen, chronische Rü
ckenschmerzen und Angstzustände bis hin zu panischen Reaktionen. Er schlafe schlecht und unregelmässig. Er fühle sich subjektiv krank und nicht arbeitsfähig. Durch die familiäre Situation fühle er sich unter Druck, er müsse unbedingt Geld verdienen, wodurch noch mehr Stress induziert werde (
S. 1
 unten). Der 
Beschwer
deführer reagiere stark auf äussere Reize. Je nach Verfassung könne er ruhig und adäquat kommunizieren, unter Stress versagten 
die 
kommunikativen Fähigkeiten jedoch wenig bis stark
 (S. 2 oben)
. Die Gründe für diese chronischen Störungen seien nicht abschliessend geklärt, bestünden aber nach Aussagen der Mutter seit der frühen Pubertät, einige gar seit der frühen Kindheit. Abklärungen oder Be
handlungen se
ien lange Zeit durch seine Ängste erschwert oder verunmöglicht worden. Bei seinem Vater bestehe wahrscheinlich eine Entwicklungsstörung (F84.5). Es sei wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer diesbezüglich erblich belastet sei. Es sei ihm wahrscheinlich nicht möglich, in einem Pensum von mehr als 50
 %
 zu arbeiten. Eine Arbeit mit hohem Arbeitstempo und hohen Anforde
rungen an die Reaktionsfähigkeit sei wohl längerfristig nicht möglich (S. 2 Mitte). Es wäre ideal, eine stabile geschützte Arbeitssituation mit einem Pensum von etwa 50
 %
 zu erreichen (S. 2 unten).
3.5
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3) führte im Bericht vom 4. März 2019 (Urk. 11/26/7-10 = Urk. 11/40/8-11 = Urk. 11/49/16-19 = Urk. 3/3) aus, eine ambulante Be
handlung durch ihn sei am 15. August 2017 und vom 4. Dezember 2018 bis zum 29. Januar 2019 erfolgt (S. 1 Ziff. 1.1). Aufgrund der aktuellen Diagnosen betref
fend die chronischen Rückenbeschwerden des Beschwerdeführers wäre eine Lang
zeitbehandlung sinnvoll. Zu einem Kontrolltermin am 8. Februar 2019 sei er aber unentschuldigt nicht mehr erschienen (S. 1 Ziff. 1.2). Als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er zusammengefasst ein chronisch
es 
lumbo-spondylogenes
 Schmerzsy
ndrom 
und eine ISG-Arthritis (S. 2 Ziff. 2.5). Seit Juni 2018 sei der Beschwerdeführer medizinisch-theoretisch nur zu 50
 %
 arbeitsfähig mit den bereits genannten Einschränkungen (vgl. vorstehend E. 3.3). 
    
Sowohl der mechanisch-dynamische Anteil im Sinne von chronischen Überlas
tungsschmerzen der Lendenwirbelsäule mit rezidivierender Bewegungsblockie
rung als auch die 
entzündliche Komponente der W
irbelsäule
 seien therapierbar. Es scheine leider, dass der Beschwerdeführer auf eine konsequente physikalische und medikamentöse Therapie nicht eingehen wolle oder könne, dies wahrschein
lich im Rahmen eines psychologisch/psychiatrisch zu definierenden psychischen Defizits (S. 2 f. Ziff. 2.7). Eine psychiatrische und/oder psychologische Begutach
tung einschliesslich einer neuropsychologischen Testung werde als sinnvoll er
achtet
, um das Eingliederungspotential aus psychischer Sicht abschätzen zu kön
nen und den Patienten zu motivieren, sich auch im somatischen Bereich behan
deln zu lassen (S. 4 Ziff. 5). 
3.6
    
Im Abschlussbericht 
zur Potenzialerhebung 
der 
Stiftung C.___
 vom 8. April 2019 
(Urk. 11/30) wurde ausgeführt, 
die Massnahme habe vom 11. März 2019 bis zum Abbruch am 19. März 2019 gedauert (S. 1 Ziff. 2). D
er Einstieg sei nicht einfach gewesen. Der Beschwerdeführer habe von erheblichen Angstzuständen gegenüber Personen und Situationen sowie von einer Zunahme von Überforde
rungsgefühlen berichtet. Er schaffe es nicht mehr, seine Aufgaben im gemeinsa
men Haushalt aufrechterhalten zu können. Im Kontakt habe er zunehmend ver
wirrt sowie uferlos in der Gesprächsführung gewirkt. Sein Blick habe starr gewirkt und es habe geschienen, als leide er unter starken Stimmungsschwankungen. Während der Arbeitsausführung habe er angetrieben und rastlos gewirkt, 
habe alle paar Minuten die Sitzgelegenheit gewechselt, habe 
plötzlich und unpassend zu lachen
 angefangen oder seinen Kopf auf die Arme gelegt, unwillkürlich die Augen geschlossen und gesagt: «Das gehört alles dazu.» Dies habe jedoch nicht in den aktuellen Kontext gepasst. Zudem habe er oft Sätze wiederholt wie: «Ich habe eine Familie, ich habe Freunde, ich habe eine Arbeit, ich bin glücklich.» Dies könne als Versuch, sich intrapsychisch zu stabilisieren, gesehen werden. Es habe geschienen, dass die akuten Überforderungsmomente im Verlaufe der Woche 
zu
genommen 
hätten 
und der Beschwerdeführer im Bezugspersonengespräch zuneh
mend unter Stimmungsschwankungen 
gelitten habe
. Er habe geweint und zwi
schenzeitlich aggressiv sowie deutlich reizbar gewirkt. Die Gefahr einer Dekom
pensation sei als hoch beurteilt worden. Die Massnahme sei dann per sofort ab
gebrochen worden. (S. 2 f. Ziff. 6). 
In Anbetracht der fortbestehenden, stark aus
geprägten Symptomatik sei aktuell keine Arbeits- und Leistungsfähigkeit fest
stellbar (S. 4 Ziff. 9).
3.7
    
In einer Stellungnahme zur Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 24. Septem
ber 2019 vom 
1
5. Oktober 2019 
 
(Urk. 11/40/1-3 = Urk. 11/49/24-26 = Urk. 3/7) 
forderte Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.3) 
sinngemäss eine Rückweisung an die Be
schwerdegegnerin, welche zusammen mit dem Beschwerdeführer eine Reintegra
tion in den Arbeitsprozess und allenfalls eine Umschulung zu erarbeiten habe. Eine dauerhafte Anstellung mit einer Arbeitsunfähigkeit von 50 bis sogar 100
 %
 sei aber nur in einem geschützten Rahmen möglich, welcher die Einschränkungen des Beschwerdeführers berücksichtige (S. 2 unten).
3.8
    
Die Psychologin 
B.___
 (vorstehend E. 3.4) führte im E-Mail vom 20. Ok
tober 2019 zuhanden der Mutter des Beschwerdeführers aus, sie habe diesen zu
letzt am 19. September und am 15. Oktober 2019 zu einem Gespräch getroffen. Sein Zustand sei bei beid
en Gesprächen nicht adäquat, sondern 
besorgniserre
gend gewesen. Leider habe er weitere medizinische Hilfe aktuell abgelehnt (S. 1 unten
). Ihrer Ansicht nach müsste unbedingt erneut geprüft werden, ob der Pati
ent nicht zumindest eine Teilrente zugesprochen erhalten sollte, um eine etwas stabilere Situation zu erreichen (S. 2 unten).
4. 
4.1
    
Der medizinische Sachverhalt ist in psychischer Hinsicht 
unklar
. Dies 
stellte
 die Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben vom 5. November 2019 (
vorstehend E. 2.3
) auch 
selber
 fest, wo sie ausführte, aufgrund der Akten könne nicht ausge
schlossen werden, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf IV-Leistungen habe, wobei zum jetzigen Zeitpunkt nicht beurteilt werden könne, ob ein IV-relevantes Leiden bestehe. 
    
Dies ist ebenso zutreffend 
wie ihre nachfolgende Einschätzung
, dass der Grund dafür 
darin liege
, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
sich nicht in regelmässiger, insbe
sondere psychiatrischer, Behandlung befinde, respektive begonnene Behandlun
gen jeweils nach wenigen Konsultationen abbreche. 
Korrekt ist zunächst auch der daraus gezogene Schluss, e
s liege keine ausreichende und verlässliche Aktenlage vor
. 
4.
2
    
Die Konsequenz daraus darf jedoch nicht die Abweisung des Leistungsbegehrens, sondern muss in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes die Veranlassung einer eigenen Abklärung – 
naheliegenderweise
 in Form eines Gutachtens – sein. Denn im Vordergrund 
stehen
 beim Beschwerdeführer 
psychische Beeinträchti
gungen, auch wenn er solche 
offen
bar nicht wahrhaben möchte 
(vgl.
 
etwa Urk. 1
1/32/
1 unten; Urk. 11/6/5 Ziff. 
10). Es besteht 
der Verdacht auf 
eine erbli
che Vorbelastung väterlicherseits und es ergeben sich aus den Umständen des Abbruchs der Potentialabklärung Anhaltspunkte auf eine 
möglicherweise
 erheb
liche psychische Störung. 
D
ie behandelnde Psychotherapeutin 
ging denn auch 
von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 50
 
% in einem geschützten Bereich aus (vorstehend E. 3.4) und der behandelnde Rheumatologe sah eine Arbeitsfä
higkeit nur in einem geschützten Rahmen als gegeben (vorstehend E. 3.7) 
sowie 
eine psychiatr
ische Begutachtung als sinnvoll 
(vorstehend E. 3.5)
 an
.
 
4.
3
    
Es griffe zu kurz, aus dem Fe
hlen einer adäquaten psychiatrischen Behandlung 
auf einen fehlenden Leidensdruck zu schliessen. Eine solche Argumentation ver
löre die Möglichkeit aus den Augen, dass die fehlende Krankheitseinsicht gerade Ausfluss einer psychischen Störung sein kann. 
    
Noch kürzer greift die Begründung 
der angefochtenen Verfügung
,
 wonach der Beschwerdeführer selbständig eine neue Arbeitsstelle gefunden habe und folglich wieder arbeitsfähig sei (vorstehend E. 2.1). 
Wie sich herausstellen sollte, konnte die betreffende 
Anstellung nur von 
Mai
 bis Oktober 2019 gehalten werden. Ob
wohl 
dabei auch psychosoziale Faktoren hineinspielen
 könnten,
 
ist j
edenfalls 
nicht zum Vornherein unglaubhaft, wenn d
er 
Beschwerdeführer ausführt, er habe die
se
 
Stelle 
nur unter starker körperlicher und emotionaler Belastung so lange halten können (
vorstehend E. 2.2
). Aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
für einige Monate eine Arbeitsstelle innehatte
, kann somit entgegen der Be
schwerdegegnerin nicht 
auf eine 
hergestellte vollständige 
Arbeitsfähigkeit 
ge
schlossen werden
. Dies umso weniger, als nicht einmal 
das 
dortige 
Arbeitspensum 
bekannt ist
.
    
Es erstaunt bei dieser 
diffizilen medizinischen 
Ausgangslage, dass die Beschwer
degegnerin sich nicht veranlasst sah, eine Stellungnahme des Regionalen Ärztli
chen Dienstes
 (RAD) einzuholen.
4.5
    
D
er medizinische Sachverhalt 
kann nach dem Gesagten 
nicht erstellt werden. 
    
Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. Die Sache ist daher in 
Gut
heissung
 der Beschwerde an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese, nach ergänzender medizi
nischer Abklärung, eine neue Beurteilung vor
nehme und über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
5. 
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde
 wird die angefochtene Verfügung vom 24. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y
.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBoller