zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00462 · 2015-06-24 · de
Hilflosenentschädigung und Intensivpflegezuschlag: Notwendigkeit der persönlichen Überwachung eines 12-Jährigen mit einem mittleren Entwicklungsalter von 3 Jahren; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00462
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil 
vom 
24. Juni 2015
in Sachen
X.___
, geb. 2001
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 2001, leidet an verschiedenen Geburtsgebrechen gemäss An
hang zur Verordnung über Geburtsgebrechen
 (
GgV
). Im Zusammenhang mit 
den Geburtsgebrechen Ziff. 3
13
 
GgV
 (angeborene 
Herz- und 
Gefässmissbildun
gen
) und Ziff. 395 
GgV
 (leichte zerebrale Bewegungsstörungen)
 und Ziff. 390 
GgV
 (angeborene
 zerebrale 
Lähm
ungen
)
 sprach 
ihm die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, wiederholt Leis
tungen
 
in Form von medizi
nischen Massnahmen
 
zu (vgl. 
Urk. 
6/5; 
Urk. 
6/13; 
Urk. 
6/16; 
Urk. 
6/29; 
Urk. 
6/31
;
 
Urk. 
6/41
; 
Urk. 
6/69; 
Urk. 
6/75; 
Urk. 
6/81-82
; 
Urk. 
6/104-105
; 
Urk. 
6/109; 
Urk. 
6/114-115
)
. Zudem erteilte sie dem Versicherten Kostengut
sprache für 
Sonderschulmassnahmen (
Urk. 
6/24
; 
Urk. 
6/54
; 
Urk. 
6/57; 
Urk. 
6/63
)
 und Pflegebeiträge (
Urk. 
6/34)
. 
    
Mit Verfügung vom 
1
3. 
Februar 2004
 (Urk. 
6/35
)
 
gewährte die IV-Stelle dem Ver
sicherten
 mit Wirkung
 ab 1. 
Januar 2004
 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit
.
 Per 
1. 
Oktober 2005 wurde dem Versicherten eine Entschädigung 
wegen Hilflosigkeit mittleren Grades zugesprochen (Verfügung vom 
3. 
März 2006, 
Urk. 
6/47). 
Gestützt auf den Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädi
gung
 für Minderjährige 
vom 
4. 
März 2009 
(
Urk. 
6/85
)
 sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit
 Verfügung vom 2
1. 
April 2009 (
Urk. 
6/91)
 eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit schweren Grades sowie einen leichten 
Intensivpflegezu
schla
g
 
für einen täglichen
 
invaliditätsbedingten Mehraufw
and von 
5
 Stunden und 
9
 Minuten 
zu. 
Nachdem die IV-Stelle im März 2011 
eine
 weitere Abklärung
 
ver
anlasst
 hatt
e (Bericht vom 2
7. 
April 2011, 
Urk. 
6/106)
,
 teilte sie dem Versi
cher
ten
 am 2
7. 
April 2011
 mit, der Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 sei unverän
dert (
Urk. 
6/107).
1.2
    
Im Rahmen eines 
amtlichen 
Revisionsverfahrens 
erfolgte
 am 
6. 
November 2013
 
erneut eine Abklärung hinsichtlich Hilflosigkeit und Intensivpflegebedarf
 
(vgl. 
Ab
klärungsbericht
 vom 
1
3. 
Dezember 2013, 
Urk. 
6/118
)
. Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 6/120
; 
Urk. 
6/122
;
 Urk. 6/125) reduzierte die IV-Stelle
 
die 
Hilflosenentschädigung
 mit Verfügung vom 
2
5. 
März 2014 (Urk. 6/126 = Urk. 2)
 per
 
Ende April 2014
 auf eine Entschädigung wegen mitt
lerer Hilf
losig
keit
 bei gleichzeitiger 
V
erneinung eines Anspruchs auf einen 
Intensiv
pflege
zu
schlag
.
2.
    
Die Eltern des Versicherten erhoben am 
3
0. 
April 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
5. 
März 2014
 (Urk. 2) und beantragten
 sinngemäss
 
die
 wei
tere Ausrichtung der 
Hilflo
senentschädigung
 in bisheriger Höhe
 (Urk. 1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle 
ersuch
te mit Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
Juni 2014
 (Urk. 
5
) 
um
 Ab
weisung der Beschwerde. Dies wurde den Eltern des Versicherten am 
3. 
Septem
ber 2014
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 des Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung 
(IVG) 
haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senent
schä
digung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen
 einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Le
bensver
rich
tung
en
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dau
ernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV). Praxisgemäss (BGE
 121 V 88 E.
 
3a mit Hinweisen) sind die folgen
den sechs alltäglichen 
Lebens
ver
richtungen
 massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
1.2
    
Art. 
37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Ab
gabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 angewiesen ist. 
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach 
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen 
Le
bensverrichtungen
 regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwa
chung bedarf.
1.4
    
Gemäss Art. 42
ter
 Abs. 3 IVG wird die 
Hilflosenentschädigung
 für Minder
jährige, die zusätzlich eine intensive Betreuung brauchen, um einen 
Intensiv
pflegezuschlag
 erhöht; dieser Zuschlag wird nicht gewährt bei einem Aufenthalt in einem Heim. Der monatliche Intensivpflegezuschlag beträgt bei einem 
inva
li
ditätsbedingten
 Betreuungsaufwand von mindestens acht Stunden pro Tag 60 %,
 bei einem solchen von mindestens sechs Stunden pro Tag 40 % und bei einem solchen von mindestens vier Stunden pro Tag 20 % des Höchstbetrages der Altersrente nach Artikel 34 Absätze 3 und 5 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG). Der Zuschlag berechnet sich pro Tag. Der Bundesrat regelt im Übrigen die Einzelheiten.
    
Nach Art. 39 IVV liegt eine intensive Betreuung im Sinne von Artikel 42
ter
 Absatz 3 IVG bei Minderjährigen vor, wenn diese im Tagesdurchschnitt infolge Be
einträchtigung der Gesundheit zusätzliche Betreuung von mindestens vier Stun
den benötigen (Abs. 1). Anrechenbar als Betreuung ist der Mehrbedarf an 
Be
handlungs
- und Grundpflege im Vergleich zu nichtbehinderten Minder
jäh
rigen gleichen Alters. Nicht anrechenbar ist der Zeitaufwand für ärztlich ver
ord
nete medizinische Massnahmen, welche durch medizinische Hilfspersonen vor
ge
nommen werden sowie für pädagogisch-therapeutische Massnahmen (Abs. 2). Bedarf eine minderjährige Person infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zu
sätzlich einer dauernden Überwachung, so kann diese als Betreuung von zwei 
Stunden angerechnet werden. Eine besonders intensive behinderungsbedingte Über
wachung ist als Betreuung von vier Stunden anrechenbar (Abs. 3).
    
Im Kreisschreiben des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invaliden
versicherung (KSIH) werden die in Art. 39 Abs. 2 und 3 IVV geregelten Tatbe
stände konkretisiert (zur Tragweite von Weisungen der Aufsichtsbehörde BGE 136 V 16 E. 5.1.2 in 
fine
 S. 20 und 133 V 257 E. 3.2 S. 258).
1.5
    
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so finden die 
Art. 
87-88
bis
 IVV Anwendung. Fällt eine der übrigen Anspruchsvoraussetzungen dahin oder stirbt die anspruchsberechtigte Person, so erlischt der Anspruch am Ende des betreffenden Monats (
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
35 
Abs. 
2 IVV).
1.6
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und 
Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son
 in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Lei
den eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Ab
klärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Stö
rung
en und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern not
wendig (BGE 130 V 61 E. 6.1.1).
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (
Art. 
9 ATSG) oder des
 Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstat
te
rin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumli
chen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen 
Fachper
sonen
 nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun
gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen 
Lebensver
richtungen
 sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauern
den Pflege und der persönlichen Überwachung (
Art. 
37 IVV) und der 
lebens
praktischen
 Be
gleitung (
Art. 
38 IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Über
einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Ge
richt greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere 
der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungs
person
 näher am kon
kre
ten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zustän
dige Gericht (BGE 140 V 543
 E. 3.2, 
133 V 450 E. 11.1
.1, 130 V 61 E. 6.2, 128 V 93).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) auf den Standpunkt, d
er 
Versicherte
 sei weiterhin in allen sechs Bereichen auf regelmässige und andauernde Dritthilfe angewiesen
 (S. 2 unten)
. Jedoch seien weder die Notwendigkeit medizinisch-pflegerischer Hilfe noch
 
der persönlichen 
Überwachung ausgewiesen (S.
 
2 f.).
 
Auch ein Intensivpflegezuschlag
 
sei nicht mehr
 ausgewiesen
, da die geforderten vier Stunden pro Tag nicht erreicht wür
den
 (S. 
3 oben
)
.
 Zur intensiven Überwachung wurde festgehalten, dass eine sol
che 
gestützt auf die Beobachtungen und Angaben vor Ort sowie der Angaben sei
tens
 der Schule nicht mehr vorliege (S. 4 oben).
2.
2
    
Die Eltern des Versicherten machten im Rahmen der Beschwerde (
Urk. 
1) 
insbe
sondere 
geltend, 
dass sich 
an der Situation
 
nicht viel geändert
 habe
. 
Angesichts des beinahe Ertrinkens vor einei
nhalb Jahren und des
 Entwicklungsalter
s
 könne man eine
 Selbst- oder Fremdgefährdung nicht ausschliessen. In den Ferien oder der Freizeit sei eine
 Eins-zu-eins-Betreuung
 notwendig
 (S. 1)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob es seit der 
Zusprache
 der 
Hilflosenentschädigung
 wegen schwerer Hilflosigkeit mit Verfügung vom 
2
1. 
April 2009 (
Urk. 
6/91)
 
res
pektive der Bestätigung dieser 
mit Mitteilung vom 2
7. 
April 2011 (
Urk. 
6/107)
 zu
 einer wesentlichen Verbesserung gekommen ist, welche die Reduktion der Ent
schädigung mit Verfügung vom 
2
5. 
März 2014
 (
Urk. 
2) auf eine 
Hilflo
senent
schädigung
 wegen Hilflosigkeit mittleren Grades 
und die Verneinung eines Anspruchs auf einen Intensivpflegezuschlag 
rechtfertigt. Strittig ist dabei insbe
sondere die 
Notwendigkeit der 
persönlichen Überwachung
 
des 
Versi
cherten
.
    
Unbestritten und gestützt auf die Akten ausgewiesen ist hingegen die nach wie vor bestehende Hilfsbedürftigkeit in 
all
en
 sechs
 
alltäglichen 
Lebensverrichtun
gen
 
(
Ankleiden/Auskleiden,
 
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
,
 Essen, Körperpflege, 
Verrichtung der Notdurft
, Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte
; 
vgl. 
Urk. 
6/1
18
)
. Damit hat d
er
 Versicherte unbestrittenermassen Anspruch auf eine Entschädigung wegen einer Hilflosigkeit mittleren Grades
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 
Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin,
 führte im
 Bericht vom 2
8. 
Oktober 2008
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
6/79
/2
)
 aus, der Versicherte zeige in der Selbständigkeit in Bezug auf die täglichen Ver
richtungen den Entwicklungszustand eines Kleinkindes. Nach wie vor bestehe ein Defizit im Bereich der Handlungsplanung und der Spielplanung. Die Leis
tungen seien nicht altersgerecht. Im Bereich der Nahrungsaufnahme bestehe ebenfalls noch Unreife: plumpe Kau- und Schluckbewegungen sowie Speicheln.
3.2
    
Dem 
Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Minderjährige vom 
4. 
März
 2009 
(
Urk. 
6/85
)
 ist zu entnehmen, dass der knapp 7.5
-
jährige Versi
cherte die Grundstufe in der 
B.___ 
besuche. Er habe vor allem im sprachlichen Bereich Fortschritte gemacht und nehme die Umwelt ver
mehrt wahr. Er könne Mami und Papi unterscheiden und kenne seine Brüder (S. 1
 unten).
 Zur vorliegend strittigen Notwendigkeit der 
persönlichen Überwa
chung
 wurde festgehalten,
 dass der Versicherte nicht alleine gelassen werden könne. Er könne keine Gefahren einschätzen oder sich entsprechend verhalten. Wenn die Haustüre nicht abgeschlossen sei, laufe er weg. Auch in der 
B.___
 sei er weg
gelaufen und man habe ihn suchen müssen. Am Herd drücke er jeden Schal
ter und wolle die Pfannen in die Hand nehmen (S. 4 unten).
3.
3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, 
beantwor
tete
 am 
3. 
März 2011 Fragen zur Hilflosigkeit (
Urk. 
6/102/3-4). Dabei gab er folgen
den Mehraufwand gegenüber einem gleichaltrigen nichtbehinderten Kind an:
- 
Ankleiden/Auskleiden: Kleider aussuchen, unterstützen
- 
Aufstehen
/Absitzen/Abliegen: 
Segufix
-
Halterung beim Schlafen
- 
Essen: Nahrung zerkleinern
- 
Körperpflege: überprüfen und teilweise unterstützen beim Waschen, Kontr
olle und Überwachung beim Baden/
Duschen
- 
Verrichten der Notdurft: Mehraufwand beim Ordnen der Kleider und der Körperreinigung (Versicherter trägt Windeln)
- 
Fortbewegung: Begleitung ausser Haus und bei der Pflege gesellschaftli
cher Kontakte 
    
Eine dauernde Überwachung (ausserhalb der Beaufsichtigung in den einzelnen Lebensverrichtungen) erachtete 
Dr. 
A.___
 nicht als nötig.
3.4
    
Aus dem 
Abklärungsbericht
 
für 
Hilflosenentschädigung
 für Minderjährige 
vom 
2
7. 
April 2011 (Urk. 6/106)
 ergibt sich, dass der 9.5
-
jährige Versicherte immer 
noch in der 
B.___
 zur Schule geht. Er trage nun eine Brille. Dadurch, dass
 er besser sehen könne, habe er sich auch ein bisschen verändert
. Auch in der 
Sprache habe er grosse Fortschritte gemacht, auch wenn er überwiegend noch Stichworte benutze, um sich mitzuteilen (S.
 
1 unten).
 
In Bezug auf die Not
wen
digkeit der 
persönlichen Überwachung
 
wurde angegeben, dass der Ver
sicherte nach wie vor keine Gefahren einschätzen könne. Er wolle überall dabei sein und 
man müsse immer ein Auge auf ihn haben. Beispielsweise würde er auf die heisse
 Herdplatte greifen, wenn die Mutter am 
K
ochen sei. Das gehe ganz schnell. Er glaube es einfach nicht, wenn man es ihm sage. Sei eine Türe offen, wolle er weg
laufen. Man habe deshalb überall Schlösser angebracht (S. 4 f.).
3.
5
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E.
 
3.3) führte am 2
1. 
Dezember 2012 (
Urk. 
6/112/4-5) im Zusammenhang mit der Verlängerung der Ergotherapie aus, bezüglich des Hauptzieles der selbständigen Nahrungsaufnahme (von zunehmend fester Nah
rung) hätten deutliche Fortschritte erreicht werden können. Aktuell müsse das Essen nicht mehr püriert, sondern könne in kleinen Stücken gekaut und ge
schluckt werden.
3.6
    
PD
 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin,
 
Kin
der
spital
 Zürich, Abteilung Entwicklungspädiatrie,
 nannte im Bericht
 vom 
3. 
Mai 
201
3
 (
Urk. 
6/124)
 folgende Diagnosen (S. 2 unten):
- 
weit unterdurchschnittliche kognitive Entwicklung bei schwerem globa
len Entwicklungsrückstand (mittlere
s Entwicklungsalter 3 Jahre, EQ 
25)
- 
Zerebralparese bei 
dyskinetisch-dystoner
 Bewegungsstörung
- 
Zustand nach Totalkorrektur eines komplexen Herzvitiums
- 
Status nach
 Zwillingsfrühgeburt aus der 36 2/7 SSW, GG 2190 g
- 
Status
 n
ach
 beinahe Ertrinken im August 2011
- 
s
chwerer Strab
ismus 
convergens
, 
Hyperopie
 beidseits, 
Papillenanomalien
 beidseits
    
Dr. 
C.___
 hielt fest, dass die Entwicklungsbeeinträchtigung des Versicherten schwerwiegend sei. Das mittlere Entwicklungsalter liege bei etwa drei Jahren. Er 
zeige etwas stärkere Leistungen in den Arbeitsgedächtnisfunktionen (visuelles und
 auditives Arbeitsgedächtnis, Nachsprechen von Zahlenreihen). Die visuelle Wahrnehmung liege bei einem Entwicklungsalter von etwa 
dreieinhalb
 Jahren (S. 2 unten). Seine visuell-räumliche Vorstellung (Mosaik, Zeichnen) entspreche 
einem etwa 
zweieinhalb
 Jahre alten Kind (S. 2 f.). Der Versicherte sei in der Lage,
 einfache Gegenstände zu kategorisieren (Entwicklungsalter 
drei
 Jahre). Logisch-
abstraktes und operationales Denken sei bei ihm nicht ausgebildet. Seine intel
lek
tuellen Fähigkeiten entsprächen einem Kind von etwa zwei Jahren. Das 
Zahlen
verständnis
 entspreche etwa einem 
vier
jährigen Kind. 
Die expressive Sprache zeige
 ein Entwicklungsalter von etwa drei Jahren. Im Gegensatz dazu sei das Sprachverständnis etwas stärker eingeschränkt (Entwicklungsalter 
zwei
 Jahre). 
Obwohl der Versicherte stereotype Bewegungsmuster und einige autisti
sche Ver
haltensweisen zeige, qualifiziere er sich nicht für eine Diagnose aus dem 
Autis
mus-
Spektrum
 
(S. 3).
3.
7
    
Dem 
Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Minderjährige 
vom 
1
3. 
Dezember 2013 (Urk. 6/118)
 ist zu entnehmen, dass 
der 12
-
jährige Versi
cherte die Oberst
ufe in der 
B.___
 besucht
 (S.
 
1). Zur Fortbewe
gung/
Pflege
 gesellschaftlicher Kontakte wurde ausgeführt, der Versicherte werde jeweils mit dem Schulbus abgeholt. Der Schulbus warte vor dem Mehr
familienhaus, 
der Versicherte
 müsse aber dorthin begleitet werden, da die Ge
fahr bestehe, dass er 
weglaufe. Er habe zwar die Verkehrsregeln in der Schule gelernt, erkenne je
doch
 die Gefahren im Strassenverkehr nicht (S. 5 oben). Ge
mäss Angabe der Bezugs
person der Schule werde der Versicherte in den Hort oder zum Schulbus be
glei
tet, weil er sehr schnell abgelenkt sei und dann bei
spielsweise nicht an Ort und Stelle eintreffen würde. Bisher sei er noch nicht davon gelaufen. Die Gefahren im Strassenverkehr könnten vom Versicherten nicht eingeschätzt werden (S.
 
5 unten).
 
Zur 
persönlichen Überwachung
 wurde festgehalten, 
dass man bei eini
gen Fenstern (ohne die Balkontüre) eine 
Sicher
heitsvorrichtung
 angebracht habe.
 Gemäss Angaben der Eltern würde 
X.___
 den grossen 
Gasgrill
 auf dem Balkon 
nicht anrühren. Die Terrasse sei nicht ge
sichert, also mit Sicherheitsnetzen bezieh
ungsweise Erhöhungen am 
Balkonge
länder
 oder Ähnlichem ausgestattet. Das Zimmer des Versicherten sei nicht mit einem Fensterschloss versehen, da keine Gefahr bestehe, dass er das Fenster öffne. Er halte sich an Regeln und das Berühren von heissen Herdplatten sei nicht mehr gegeben. Während dem Ge
spräch gehe der Versicherte in sein Kin
derzimmer und beschäftige sich über einen längeren Zeitraum mit seinem Bru
der. Gemäss telefonischer Rücksprache mit der Bezugsperson der Schule benö
tige der Versicherte keine 
Eins-zu-eins-Be
treuung
 in Anbetracht
 dessen
, dass er bei
spielsweise in der Pause wegrennen würde. Er halte sich in der Schule an die Regeln. Die Abklärungsperson merkte 
an, dass – mit Ausnahme vo
n Sicher
heitsvorkehrungen an einigen Fenstern – keine speziellen Sicherheitsmassnah
men getroffen worden seien. Es bestehe keine
 Selbst- oder Fremdgefährdung
 
(S. 6 Mitte).
3.
8
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E.
 
3.3) machte
 am 3
0. 
Januar 2014 im Rahmen des Einwandes (
Urk. 
6/122)
 geltend, 
beim
 aktuell knapp 12.5-jährige
n
 Versicherte
n
 
sei ein Entwicklungsalter von drei Jahren festgestellt worden.
 Das durchschnitt
liche Entwicklungsalter werde in den nächsten Jahren kaum oder gar nicht stei
gen. Damit sei beim Versicherten eine dauerhafte Selbstgefährdung sicher vor
handen und eine dauerhafte Überwachung durch Begleitpersonen sicher nötig.
4.
4.1
    
Pflege und Überwachung beziehen sich nicht auf die alltäglichen 
Lebensverrich
tungen
 und sind deshalb von der indirekten Dritthilfe zu unterscheiden (ZAK 1984 S.
 
357 E.
 
2c). Es handelt sich vielmehr um eine Art medizinischer oder 
pflegerischer Hilfeleistung, die infolge des physischen, geistigen oder psychi
schen
 Zustandes der versicherten Person notwendig ist. Unter Pflege ist zum Beispiel die Notwendigkeit zu verstehen, täglich Medikamente zu verabreichen oder eine 
Bandage anzulegen. Die Notwendigkeit der persönlichen Überwa
chung ist bei
spiels
weise dann gegeben, wenn die versicherte Person wegen geistiger Absenze
n 
nicht während des ganzen Tages allein gelassen werden darf (BGE 107 V 136 E.
 
1b
 mit Hinweis; ZAK 1990 S.
 
46 E.
 
2c; Urteil des Bundesge
richts I 431/05 vom 13. Oktober 2005 E. 1.3 mit Hinweisen).
    
Um als anspruchsrelevant zu gelten, muss die persönliche Überwachung ein ge
wisses Mass an Intensität aufweisen. Dazu genügt es n
icht, dass die versi
cher
te Person
 in einer speziellen Institution untergebracht ist und unter einer gene
rellen Aufsicht dieser steht. Ob dauernde Hilfe oder persönliche Überwa
chung nötig sind, ist objektiv, 
nach dem Zustand der versicherten Person zu be
urtei
len. Grundsätzlich unerheblich ist die Umgebung, in welcher sich die versi
cherte 
Person aufhält. Eine Überwachungsbedürftigkeit darf angenommen wer
den, wenn
 die versicherte Person ohne Überwachung mit überwiegender Wahr
scheinlich
keit sich selbst oder Drittpersonen gefährden würde. Erforderlich ist zudem, dass 
die Überwachung über eine längere Zeitdauer notwendig ist
 
(
Rz
 8035 f. das 
Kreis
schreiben
 über Invalidität und Hilflosigkei
t in der Invaliden
versicherung, 
KSIH, gültig ab 
1. 
Januar 201
4
).
    
Bei schwerer Hilflosigkeit ist die (direkte beziehungsweise indirekte) Dritthilfe bei Vornahme der einzelnen 
Lebensverrich
tungen
 bereits derart umfassend, dass der weiteren – gemäss Art. 37 Abs. 1 IVV kumulativ notwendigen – Vorausset
zung der dauernden Pflege oder der dauernden persönlichen Über
wachung nur noch eine untergeordnete Bedeutung zukommen kann und dass im Rahmen der genannten Vorschrift daher schon eine minimale Erfüllung eines dieser zusätz
lichen Erfordernisse genügen muss (BGE 116 V 41 E. 6b, 107 V 145 E. 1d, 106 V 153, 105 V 52 E. 4b). 
4.2
    
Die
 Notwendigkeit einer persönlichen Überwachung
 
wurde in den früheren 
Ab
klärungsberichten
 im Wesentlichen damit begründet, dass der Versicherte keine Gefahren einschätzen könne und die Gefahr des Weglaufens bestehe, wenn eine Türe offen sei. Offenbar bestand
 damals
 auch
 ein grosses Interesse am Herd (Schal
ter drücken, auf die heisse Herdplatte greifen). 
4.3
    
Im aktuellen Abklärungsbericht vom Dezember 2013, welcher von einer ande
ren Sachbearbeiterin verfasst wurde, wurde zur Frage der Notwendigkeit einer 
persönlichen Überwachung ausgeführt, dass sich der Versicherte an Regeln halte
 und angeblich keine heissen Herdplatten mehr berühre. 
Aus dem aktuellen 
Ab
klä
rungsbericht
 ergibt sich weiterhin die Gefahr des Weglaufens, wenn der Ver
sicherte von den Eltern nicht zum Schulbus begleitet wird. Des Weiteren wurde 
festgehalten, dass der Versicherte die Gefahren im Strassenverkehr nicht
 erkenne
,
 was b
ei einem Kind mit einem
 mittleren
 Entwicklungsalter von etwa drei Jahren 
nachvollziehbar ist
. Vergleichbares gilt wohl auch im Haus.
 Es ist 
davon auszu
gehen
, dass der Versicherte aufgrund seines geistigen Zustandes – gemäss Bericht von PD 
Dr. 
C.___
 verfügt er über die intellektuellen Fähigkeiten eines Zwei
jährigen – nicht während des ganzen Tages allein gelassen werden kann (vgl. E. 4.1).
 Unbestrittenermassen wurden Sicherheitsvorkehrungen an ei
nigen Fenstern zu Hause vorgenommen.
 Die Abklärungsperson 
führte aus
, dass das Fenster im Zimmer des Versicherten nicht gesichert sei, da keine Gefahr bestehe, dass er dieses öffne. Demgegenüber
 gaben die
 Eltern im Rahmen der Beschwer
de
 an,
 der Versicherte
 könne
 das Fenster in seinem Zimmer nicht öff
nen. Des Weiteren
 dürfe der Versicherte nur in Begleitung auf die Terrassen. A
lle Türen 
zu den Terrassen
 seien
 nachträglich mit Schlössern gesichert worden
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 1)
. 
Anlässlich der Abklärung vom 
6. 
November 2013 wurde zum ersten Mal die Be
zugsperson der Schule befragt. I
nsofern besteht keine Ver
gleichs
mög
lich
keit zur früheren Situation. 
4.4
    
Gemäs
s der Aktenlage hat sich die Situation nicht wesentlich verändert.
 So bestehen die Gefahr des Weglaufens und das Nichterkennen 
von
 Gefahren im Strassen
verkehr weiterhin.
 
D
as Interesse am Herd hat
 beim Versicherten 
an
schei
nend 
abgenommen
. Dennoch kann 
das diesbezügliche
 Gefahr
enpotential
 wohl 
kaum verneint
 werden.
 Insgesamt kann festgehalten werden, dass e
in Kind mit einem mittleren Entwicklungsalter von etwa drei Jahren erfahrungsgemäss 
generell 
einer - mehr oder weniger - dauernden persönlichen Überwachung
 be
darf
, weil an
sonsten die Gefahr einer Selbstgef
ährdung gross ist.
    
Damit sind die Anforderungen an die
 Notwendigkeit einer persönlichen Über
wachung
 erfüllt, zumal diese
 sehr gering sind, wenn – wie im vorliegenden Fall – eine Hilfsbedürftigkeit in allen sechs 
alltäglichen Lebensverrichtungen besteht (vgl. E.
 
4.1)
, und es ist weiterhin von einem anrechenbaren 
Überwachungs
be
darf
 von 2 Stunden pro Tag auszugehen
.
4.5
    
Nicht nachvollziehbar ist sodann, dass sich gemäss Abklärungsbericht vom 13.
 
Dezember 2013 (Urk. 6/118 S.
 
3) der invaliditätsbedingte Mehraufwand für den Bereich Essen (normal zubereitete Mahlzeiten) im Vergleich zum Bericht 
vom 27. April 2011 (Urk. 6/106 S. 2 f.) von 90 Minuten pro Tag auf 4 Minuten pro Tag reduziert haben soll. Steht doch dies zum Einen im Widerspruch zum 
Um
stand, dass dem Versicherten morgens zwei Joghurts (angeblich aufgrund des
 Zeitdrucks) vom Vater eingegeben werden und anderseits insbesondere zu den Angaben der Bezugsperson des Versicherten. Danach müsse diesem das Essen in 
mundgerechte Stücke zerkleinert werden. Sodann habe er beim Essen 1:1 Betreu
ung, da er Schritt für Schritt angewiesen werde, was er machen müsse. Er würde sonst ganz viel Essen in den Mund stopfen, bis es ihn würge. Die Lehrperson fordere ihn auf, zu kauen oder zu schlucken (Urk. 6/118 S. 3). Unter diesen Um
ständen ist auch im Bereich Essen von einem unveränderten anrechenbaren 
in
validitätsbedingten
 Mehraufwand von 90 Minuten pro Tag (Frühstück/
Zvieri
 je 15 Minuten, Mittag- und Abendessen je 30 Minuten) auszugehen.
4.6
    
Nach dem Gesagten ist
 
keine 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen ersichtlich, die geeignet wäre, den Grad der Hilflosigkeit 
und damit den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 
zu beeinflussen
.
 
N
ach wie vor 
ist 
von 
der Notwendigkeit einer persönlichen Überwachung des 
Versicherten
 auszuge
hen
. 
Da der Versicherte
 überdies
 in 
sämt
lichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist, besteht weiterhin eine schwere Hilflosigkeit (vgl. E. 1.3).
    
Da total ein anrechenbarer invaliditätsbedingter Mehraufwand von 4 Stunden und 32 Minuten resultiert (Ankleiden/Auskleiden 25 Minuten pro Tag, Auf
stehen/
Absitzen/Abliegen 5 Minuten pro Tag, Essen 90 Minuten pro Tag, Kör
per
pflege 19 Minuten pro Tag, Reinigung nach Verrichtung der Notdurft 11 Minuten pro Tag, persönliche Überwachung 2 Stunden pro Tag, Begleitung zu Arzt- und Therapiebesuchen 2 Minuten pro Tag), besteht auch weiterhin An
spruch auf einen leichten Intensivpflegezuschlag.
5.
    
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 
2
5. 
März 2014 (Urk. 2)
 daher aufzuheben, mit der Feststellung, dass 
der Versicherte
 
wei
terhin Anspruch auf eine 
Entschädigung wegen einer Hilflosigkeit 
schwe
ren Grades
 sowie auf einen Intensivpflegezuschlag
 hat
. 
6.
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- fest
zusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 2
5. 
März 2014 
aufgehoben, und es wird festgestellt, dass 
der Versicherte weiterhin Anspruch auf eine 
Entschädigung wegen einer Hilflo
sig
keit 
schwe
ren Grades
 
sowie auf einen Intensivpflegezuschlag hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 und 
Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni