zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01188 · 2015-02-10 · de
Beschwerde gegen Zwischenverfügung; Umfang der polydisziplinären Begutachtung strittig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01188
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
10. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1964 geborene 
X.___
 meldete sich am 
5. 
Juli 2006 bei der 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/7). Die IV-Stelle traf daraufhin 
medizinische und erwerbliche 
Abklärungen und sprach ihm
 – nachdem sie kein
e 
Kostengutsprache für berufliche Massnahmen gewährt hatte (
Urk. 
7/33)
 und ihm
 
eine Schadenminderungspflicht unter dem Hinweis, dass gemäss ihren Abklä
rung
en die Erwerbsfähigkeit durch eine adäquate intensive antidepressive The
ra
pie
 gesteigert werden könne
, auferlegt hatte (
Urk. 
7/56) – 
mit Verfügun
g
en vom
 
6. 
Juni und 25.
 
Juli 2008 
eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalide
nversi
cherung mit Wirkung ab 
1. 
August 2006 zu (
Urk. 
7/65 und Urk. 7/69). Diese bestätig
te sie in der Folge anlässlich des 
von Amtes wegen durchgeführten 
Re
visionsverfahrens
 mit Mitteilung vom 2
0. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/117). 
    
Im Rahmen eines weiteren, im Februar 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
7/122) 
teilte
 die Verwaltung 
X.___
 mit
, 
dass 
zur Klärung der Leistungsansprüche eine
 polydisziplinäre
 U
ntersuchung 
in den Fachdisziplinen Allgemeine/Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie notwendig sei (
Urk. 
7/129). Mit Mitteilung vom 1
4. 
April 2014
 (Urk. 7/134)
 informierte die 
IV-Stelle den Versicherten, dass die betreffende Begutachtung durch das 
Y.___ 
erfolgen werde
 und teilte ihm die Namen
 
der Gut
achter mit. 
Am 
1. 
Oktober 2014 nannte das 
Y.___
 
als 
Untersuchungs
datu
m
 
den 
5. 
November 2014 (
Urk. 
7/140). Zwei Tage später ersuchte der Ver
sicherte um
 Einbezug der Fachrichtung der Rheumatologie in die Begutachtung (
Schrei
ben 
vom 
3. 
Oktober 2014 [
Urk. 
7/141
]
). Mit Zwischenverfügung vom 8. 
Okto
ber 2014
 hielt die IV-Stelle an den bislang 
vorgesehenen Fachrichtungen (Allge
meine/
Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie) fest
 (Urk. 7/144 = 
Urk. 
2).
 Am 2
8. 
Oktober 2014 wurden die Begutachtungstermine 
im 
Y.___
 stor
nier
t
 (
Urk. 
7/149).
2.
    
Gegen die Zwischenverfügung vom 
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) 
erhob der Versi
cher
te am 1
0. 
November 2014 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben 
und die Fachrichtung der Rheumatologie sei in die von der IV-Stelle angeord
nete
 Begutachtung einzubeziehen
; eventuell sei die Sache zur weiteren Abklä
rung an 
die Verwaltung zurückzuweisen (
Urk. 
1
 
S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Dezem
ber 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 22. Dezember 2014 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Anfechtungsgegenstand ist vorliegend die Verfügung vom 
8. 
Oktober 2014, mit welcher die Beschwerdegegnerin
 die Notwendigkeit einer zusätzlichen rheuma
tologischen Untersuchung verneinte und
 
implizit 
an der Begutachtung des Be
schwerdeführers in den Fachdisziplinen Allgemeine/Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie festhielt (
Urk. 
2). 
Hier
bei handelt es sich um eine 
Zwi
s
chenverfügung
 im Sinne von Art. 55 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den 
All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 in Verbindung mit Art. 5
 Abs. 2 und Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche 
zufolge
 Bejahung des nicht wieder
 gutzumachenden Nachteils (Art. 46 
Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
; BGE
 132 V 93 E.
 
6.1) 
selbständig mit Beschwerde ange
foch
te
n werden kann.
1.1.2
    
Für die Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext des 
invalidenversicherungsrechtlichen Abklärun
gsverfahrens mit seinen spezifi
schen
 Gegebenheiten (dazu eingehend BGE 137 V 210) muss berücksichtigt 
werden, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick
 auf die 
fachfremde Materie faktisch nur beschrä
nkt überprüfbar ist: Der Rechtsanwen
der
 
sieht sich mangels ausreichender Fachkenntnisse kaum in der Lage, in formal korrek
t abgefassten Gutachten objektivfachliche Mängel zu erkennen. Zugleich 
steht die faktisch vorentscheidende Bedeutung der medizi
ni
schen Gutachten für den Leistungsentscheid in einem Spannungsverhältnis zur grossen Streubreite der
 Möglichkeiten, einen Fall medizinisch zu beurteilen, und zur entsprechend ge
ringen Vorbestimmtheit der Ergebnisse (BGE 137 V 210 E.
 
2.5 mit Hinweisen). Diesen Umständen ist mit verfahrensrechtlichen Garantien zu begegnen (BGE 
137 V 210 E. 2.5 und E. 3.4.2.3). Die Mitwirkungsrechte müssen im 
Beschwerde
verfahren
 durchsetzbar sein. Ist dies durch Anfechtung des Endentscheids nicht 
mehr möglich, kann ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, der den
 Rechtsweg an eine Beschwerdeinstanz eröffnet. Da systemimmanent kein Anspruch auf Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht (vgl. BGE 136 V 376), ist das Administrativgutachten häufig zugleich die wichtigste medizinische 
Ent
s
cheidungsgrundlage
 im Beschwerdeverfahren. In sol
chen Fällen kommen die bei
 
der Beweiseinholung durch ein Gericht vorgesehenen Garantien zugunsten der 
privaten Partei im gesamten Verfahren nicht zum Tragen. Um dieses Manko wirksam auszugleichen, mü
ssen die gewährleisteten Mitwir
kungsrechte durch
setz
bar sein, bevor präjudizierende Effekte eintreten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.4). Mit Blick auf das naturgemäss begrenzte Überprüfungsvermögen der 
rechtsan
wendenden
 Behörden genügt es daher nicht, die Mitwirkungsrechte erst nach
träglich, bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren, 
ein
zuräumen. Für die Annahme eines drohenden unumkehrbaren Nachteils spricht
 schliesslich auch, dass die mit medizinischen Untersuchungen einherge
henden Belastungen zuweilen einen er
heblichen Ein
griff in die physische oder 
psy
chische Integrität bedeuten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7; BGE 139 V 339 E. 4.3).
 Aus diesen Gründen hat das Bundesgericht die 
Anfechtbarkeitsvoraus
setzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche 
Beschwer
deverfahren
 in IV-Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht sachge
rechte Begut
achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Nachteil bewirkt (BGE 139 V 339 E. 4.4 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).
    
Auf die Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom 8. Oktober 2014 (Urk. 2) ist demnach einzutreten.
1.2
    
Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpflichtet, die notwendigen Abklärungen
 
vorzunehmen (Art. 43 
ATSG). Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine 
„
second
 
opinion
“
 zu einem bereits in einem Gut
achten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihr dieser nicht gefällt 
(BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2).
 
1.3
    
Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr 
Fachdis
ziplinen
 beteiligt sind, haben 
bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen 
hat 
(Art. 72
bis
 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 [
IVV
]
). Gemeint sind die Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bunde
s
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Vergabe der Auf
träge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (Art. 72
bis
 Abs. 2 IVV). Der gesamte Ver
lauf der Gutachtenseinholung wird über die vom BSV eingerichtete, webbasierte 
Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 gesteuert und kontrolliert (BGE 139 V 349 E.
 
2.2).
1.4
    
Wird eine Begutachtung nach den in BGE 137 V 210 festgelegten Regeln veran
lasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Be
schwerde an das kantonale Versicherungsgericht formelle 
Ausstandsgründe
 und 
gewisse materielle Einwendungen geltend machen, nämlich den Einwand, es handl
e sich um eine unnötige 
„
second
 
opinion
“
 sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der me
dizinischen Disziplinen) oder gegen einzelne Sachverständige (etwa betreffend deren
 Sachkompetenz, 
BGE 138 V 271 E.
 
1.1). Vorbehalte, die sich allein auf die in BGE 137 V 210 genannten strukturellen Umstände beziehen, also in angebli
chen Fehlleistungen sich manifestierende systemimmanente Gefährdungen der Verfahrensfairness (vgl. BGE 137 V 210 E.
 
2.4 und E.
 
3.4.2.6), sind keine for
mellen 
Ausstandsgründe
 (BGE 138 V 271 E.
 
2.2, 138 V 318 E.
 
6.1.4) u
nd somit nicht beschwerdefähig.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete d
as
 fehlende 
Erfordernis
 
der 
Ausweitung des Begutachtungsauftrags auf die Fachrichtung der Rheumatologie damit, dass 
es zum Kerngebiet der Orthopädie gehöre, den Funktionszustand des Bewe
gungs
apparates in allen seinen Anteilen zu beurteilen. Die Beschwerden des Ver
si
cherten seien daher durch das Fachgebiet der Orthopädie abgedeckt. Im Übrigen würden sich die Fach
richtungen
 der Orthopädie und der Rheumatologie in der 
funktionellen Befunderhebung, die lege 
artis
 nach der Neutral-Null-Me
thode erfolge,
 nicht wesentlich unterscheiden. Da es keine Hinweise auf ein 
Auto
immungeschehen
 gebe, sei eine rheumatologische Untersuchung nicht in
diziert (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er weise ein vielfältiges Störungsbild aus, das im somatischen Bereich vorab die Wirbel
säule und den Gangapparat betreffe. Vor diesem Hintergrund und da ver
schie
dentlich 
arthrotische
 Veränderungen dokumentiert seien, sei der Einbezug der Rheumatologie in die Begutachtung 
nötig
. Auch für die Beurteilung der be
steh
enden muskulären Problematik stehe die Rheumatologie als medizinische Fach
richtung im Vordergrund (
Urk. 
1 S. 3 f.).
3
.
    
3.1
    
Nachdem sie den Beschwerdeführer internistisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch untersucht hatten, stellten die 
Ärzte
 des 
Z.___
 
in ihrem Gutachten vom 
1
5. 
Juli 2010 
(Urk. 7/101/1-72) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähi
gkeit (
S. 59):
- 
Medial betonte 
Gonarthrose
 links mit/bei:
- 
Status nach vorderer Kreuzbandplastik links mit freiem Transplantat und zwei Knochenblocks und medialer 
Meniskektomie
 wegen vorde
rer Kreuzbandruptur und media
l
em Meniskusabriss am 
2. 
Juli 2001
- 
Status nach Arthroskopie des linken Kniegelenkes mit 
Teil
meniskektomie
 
dorso
-medial und vorderer Kreuzbandplastik mit 
Quadricepssehnen
-Transplantat wegen Insuffizienz des vorderen Kreuzbandtransplantates und 
dorso
-medialer Meniskusläsion am 4. November 2002
- 
Status nach Arthroskopie des linken Kniegelenkes mit 
Teilmeniskekto
mie
 
des medialen Restmeniskus am 
Hinterhorn
, 
Shaving
 freier vorderer Kreuzbandfasern, Resektion des Hoffa-Fett
körpers und der 
Plica
 medio-
patellaris
 und 
Shaving
 am medialen 
Femurkondylus
 wegen Weichteilinterposition von Resten des vorde
ren Kreuzbandes und des medialen 
Femurkondylus
 i
n den
 medialen Gelenkspalt und degenerativen Veränderungen des medialen 
Rest
meniskus
 mit kleiner Lappenbi
l
dung am 2
5. 
März 2010 
- 
persistierender, massiger Instabi
lität
 des vorderen Kreuzbandes bei ausgedünntem vordere
m
 Kreuzbandtransplantat anal
og einer inkom
pletten proximalen
 Ruptur
- 
Knorpelveränderungen am medialen 
Femurkondylus
 und medialen 
Tibiaplateau
 Grad I
 bis maximal II und 
ret
ropatelläre
r
 
Chondropathie
 Grad I
- 
Chronische 
Cervicocephalo
- und rechtsseitige 
Cervicobrachialgie
 mit/bei:
- 
Fehlhaltung
- 
muskulärer 
Dysbalance
 / muskulärer 
Dekonditionierung
- 
Status nach mikrochirurgischer vorderer Diskektomie und Stabilisa
tion mit 
Flügel-Cages HWK6/7 wegen 
cervicocephalem
 und 
cer
vicobrachialem
 Reiz-
und Ausfallsyndrom bei Querfortsatzf
raktur HKW7 rechts mit Facetten
verhakung HWK6/7 rechts sowie 
Ventral
gleiten
 HWK6 gegenüber HWK7 beziehungsweise Instabilität in vor
genanntem Segment am 
6. 
Oktober 
2005
- 
engerem 
Neuroforamen
 HWK6/7 rechts im Seitenvergleich (CT der HWS vom 
5. 
Februar 
2007 und MRI der HWS vom 1
5. 
Februar 
2007)
- 
leichtgradiger
 rein sensibler 
radikulärer
 Defektsymptomatik für C7 rechts
    
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurt
eilte
n sie 
folgende Diagnosen (S. 
60):
- 
Chronisch rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
muskulärer 
Dysbalance
 / muskulärer 
Dekonditionierung
- 
initialen
 degenerativen Veränderungen, nicht über das 
altersentspre
chende
 Mass hinausgehend
- 
zunehmender Generalisierungstendenz
- 
Status nach vorde
rer Kreuzbandplastik rechts am 
1. 
September
 
1
995 mit/bei:
- 
Status nach Materialentfernung 1996
- 
Anamnestisch Status nach operativer Revision bei 
fibularer
 Bandruptur 
rechts 1995
- 
Anamnestisch Asthma bronchiale
- 
Abh
ängigkeitssyndrom 
von Opioiden (
Oxycontin
), ständiger 
Substanzge
brauch
 (
ICD-10 
F10.25)
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, nannte in seinem Bericht vom 30. November 2013 (
Urk. 
7/132/5-7) nachstehende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach vertikale
m 
cranio-cervikalem
 Trauma am 1
2. 
August 2005 im Schwimmbad in der 
B.___
:
- 
cervico-cephales
 und 
cervico
-brachiales Reiz- und Ausfallsyndrom bei Querfortsatzfraktur C7 rechts mit Facettenverhak
ung C6/7 rechts
 sowie 
Ventralg
l
e
iten
 C6 gegenüber C7 (circa 4
 
mm) beziehungsweise Instabilität
- 
Status nach mikrochirurgischer vorderer Diskektomie C6/7 und Stabilisa
tion mit Flügel-Cages (PCB, 5.5
 
mm) C6/7 am 
6. 
Oktober 2005
- 
Status nach zweimaliger Knie-Operation bei Kreuzbandriss beidseits
- 
Schmerzbedingte Depression
- 
Arterielle Hypertonie medizinisch eingestellt (
Coversum
 
combi
 25
 
mg/
 
6.25
 
mg 1-0-0)
- 
Lumbovertebrogenes
- und 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom beidseits linksbetont bei grosser medianer Diskushernie L5/S1 und medianer fla
cher Diskushernie L4/5 sowie 
Spondylarthrose
 L3/4, L4/5 und L5/S1
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
wandte
 sich gegen den Umfang der von der 
Beschwerde
gegnerin
 beabsichtigten Begutachtung. 
Dieser
 Einwand
 
ist
 
einer Überprüfung im
 vorliegenden Verfahren zugänglich (E. 1.4)
. Ihm ist aber entgegenzuhalten, dass 
die fachärztliche Qualifikation der vorgesehenen Experten
, 
insbesondere des Ortho
päden 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates (vgl. Urk. 
7/134)
, 
zur Beurteilung der (soma
tischen) Beschwerden des Versicherten
 – im Vordergrund steht 
ein
 die 
Wir
bel
sä
ule und den Gangapparat betreffendes Störungsbild
 (Urk.
 
1 S.
 
3 und E.
 
3
 
vor
stehend) –
 genügend ist. Nic
ht nachvollziehbar ist, weshalb dazu 
nebst ei
nem
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appa
rates
 – dessen Fachkompetenz sich auch auf rheumatologische Leiden erstreckt 
–
 
ein Rheuma
tologe nötig sein soll, bilden doch (chro
nische) Schmerzen des Bewe
gungsapparates Gegenstand sowohl der Rheuma
tologie als auch der Ortho
pädie (Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_203/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 4.1 und
 9C_270/2012 vom 2
3. 
Mai 2012 E.
 
4.2
)
. 
Ausser
dem stehen die beiden medi
zi
nischen Disziplinen nicht etwa für unterschiedli
che Konzepte, wie ein 
Gesund
heitsschaden
 und dessen Folgen zu betrachten sind (
vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_134/2011 vom 
6. 
Juni 2011 E. 3.3 und
 
Urk. 
8 S. 4). 
An diesem Er
geb
nis ändert auch
 
der Umstand nichts, dass 
der Be
schwerdeführer vor vierein
halb Jahren 
im 
Z.___
 
unter dem Aspekt der Rheuma
tologie begutachtet wurde
, zumal 
die Untersuchung durch eine Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabi
li
tation und nicht Rheumatologie erfolgte (Urk. 7/101/1-72 S. 44)
.
    
Damit kann 
nicht 
in pauschaler Form 
gesagt
 werden, dass für die Beurteilung 
einer 
arthrotischen
 Veränderung respektive bei einer muskulären Problematik der
 
Beizug
 eines Rhe
umatologen unumgänglich ist
 
(
Urk. 
1 S. 4)
. 
Dies zeigt sich auch
 darin, dass im Vergleich zur 
in der Beschwerdeschrift 
zitierten 
Internet
seite
 der 
D.___
 Gruppe
 (
Urk. 
1 S. 4)
 andere Kliniken die Arthrose der 
Fach
disziplin
 der Orthopädie zuordnen 
(
www.
 
E.___
 
.ch
 
 und
 
www.
 
F.___
 
.ch
 
).
 Viel
mehr sind 
daher 
die gesundheitlichen Verhältnisse im Einzelfall zu beachten, wobei vorliegend nicht ersichtlich ist, weshalb der Orthopäde 
Dr. 
C.___
 nicht in der Lage sein soll, die Beschwerden des Versicherten kompe
tent zu beurteilen. 
Dies gilt 
vor allem
 auch deshalb, weil – wie von der RAD-Ärztin zu Recht aus
geführt (
Urk. 
8 S.
 
4) 
– keine Hinweise auf eine 
Autoimmun
erkrankung
 ersicht
lich sind (vgl. auch 
Rheumatologie in Kürze, Villiger/Seitz 
[
Hrsg.
]
, Stuttgart 2006,
 S.
 
V
).
 
Nachdem 
sie nach Auftragsvergabe die Akten des Beschwerdeführers erhalten und gesichtet hatten (vgl. Anhang V des 
Kreis
schreibens
 über das Ver
fahren in der Invalidenversicherung [KSVI; Handbuch Nr. 5 f.])
, sahen ausser
dem
 die 
Y.___
-Gutachter – insbesondere der orthopädische Facharzt 
Dr. 
C.___
 – keinen Anlass für eine zusätzliche rheumatologische Be
gutachtung
.
4.2
    
Vor diesem Hintergrund 
und nach Lage der Akten 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf den Einbezug der Fachdisziplin der Rheuma
tologie in die Begutachtung verzichtete und an den bislang vorgesehenen Fach
r
ichtungen 
der Allgemeinen
/
Inneren Medizin, 
Neurologie, Orthopädie 
und Psy
chia
trie festhielt. 
5.
    
Da der Beschwerdeführer keine weiteren materiellen
 Einwände
 beziehungsweise 
keine 
formelle
n 
Ausstandsgründe
 gegen die ihm am 1
4. 
April 2014 mitgeteilten Gutachter (
Urk. 
7/134) geltend machte, ergibt sich, dass – ungeachtet der of
fen
sichtlich falschen Mitteilung in der angefochtenen Zwischenverfügung vom 
8. 
Oktober 2014, wonach die Gutachterstelle noch bekannt zu geben sei – die Ein
holung eines polydisziplinären Gutachtens 
mit den Fachdisziplinen Allge
meine/Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie im 
Y.___
 nicht zu be
mängeln ist.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Im vorliegenden Verf
ahren geht es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen, weshalb das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG
 – gemäss 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenlos ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher