zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00705 · 2005-02-07 · de
Beweiswert des RAD-Untersuchungsberichts angesichts erheblich abweichender Befunde der behandelnden Rheumatologin zweifelhaft; Hinweise auf psychische Komorbidität; Rückweisung zur polydisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00705
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
9. 
April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch lic. iur. 
Y.___
Rechtsdienst Inclusion Handicap
Grütlistrasse 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1960 geborene 
X.___
 meldete sich nach diagnostizier
tem Mor
bus 
Ledderhose
 und 
Plantaraponeurose
 rechts am 6. März 2003 bei der 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug einer Inva
liden
rente 
an 
(
Urk. 
6
/2). Die IV-Stelle ermittelte 
eine Aufgabenteilung von 39 % Haushalts- und 61 % 
Erwerbstätigkeit 
(
Urk. 
6
/21) und verneinte 
mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 
2004 
(
Urk. 
6
/24) und Einspracheentscheid 
vom 
7. 
Februar 
2005 
(
Urk. 
6
/35) einen Anspruch 
der Versicherten auf eine Invaliden
rente. Nachdem das Sozialversicherungsgericht 
die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 
im Verfahren 
IV.2005.00291 vom 31. Oktober 2005 gutgeheissen und die Sache zur weiteren 
Abklärung an 
die IV-Stelle zurückgewiesen hatte 
(
Urk. 
6
/50), holte diese das medizinische Gutachten 
der MEDAS 
Z.___
 vom 29. Oktober 2007 
ein 
(
Urk. 
6
/65). Gestützt darauf und 
auf 
eine erneute Abklärung 
der 
Einschrän
kung im Haushalt, welche eine unveränderte Aufga
benteilung erg
e
b
en hatte
 
(
Urk. 
6
/70), ermittelte 
die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 21,66 %. 
A
m 2
5. 
Februar 2008
 
ver
fügte s
ie
, dass 
die Versicherte keinen Anspruch auf eine Rente habe 
(
Urk. 
6
/79
; vgl. 
Urk. 
6/72, 
Urk. 
6
/76
). Diese Verfügung 
erwuchs unan
gefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 20. Juni 2012 meldete sich die Versicherte mit der Diagnose Psoriasis 
pal
mo
plantaris 
p
us
t
ulosa
 und einer seit 17. Juni 2011 bestehenden 100%igen Arbeits
unfähigkei
t erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an. 
Zudem machte sie Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein geltend 
(
Urk. 
6
/82). Die IV
-Stelle veranlasste wiederum eine medizi
nische Begutachtung. Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheuma
erkrankungen, stellte in seinem Gutach
ten vom 2. 
Juli 2012
 einen im Vergleich zur Situation im Zeitpunkt der MEDAS-Begutachtung 2007 unveränderten Gesundheitszustand fest 
(
Urk. 
6
/114/34
; vgl. auch 
Urk. 
6
/114/55
). Im Rahmen ihrer Abklärungen über die Einschränkung im Haushalt stellte die IV-Stelle ebenfalls unveränderte Umstände fest 
(
Urk. 
6
/118). Sie ermittelte 
einen Invaliditätsgrad von 15 % und verneinte mit Verfügung vom
 
29. April 2014 einen Anspruch der 
Versicherten auf eine Invalidenrente 
(
Urk. 
6
/140
; vgl. auch 
Urk. 
6/122, 
Urk. 
6/125, 
Urk. 
6
/127
). Die von der Versi
cherten dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
6
/146/3) wies das Sozial
ver
siche
rungs
gericht mit dem Urteil 
im Verfahren 
IV.2014.00605 vom 20. April 2015 ab 
(
Urk. 
6
/155)
.
1.3
    
Bereits am 23. September 2014 hatte die Versicherte der IV-Stelle eine Ver
schlechterung ihres Gesundheitszustandes im Bereich der Hände und Handge
lenke gemeldet und 
dessen Berücksichtigung bei der Prüfung ihres Anspruchs auf IV-Leistungen beantragt 
(
Urk. 
6
/150). 
M
it Verfügung 
vom 11. November 2015 
trat die IV-Stelle 
auf das neue Leistungsbegehren nicht ein, weil damit eine wesent
liche Veränderung des 
Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht worden sei 
(
Urk. 
6
/163
; vgl. auch 
Urk. 
6
/157
). 
1.4
    
A
uf die Neuanmeldung der Versicherten vom
 6. Januar 2017 
wegen
 sehr starke
r
 Rückenschmerzen sowie 
Beschwerden im linken Fuss und in der rechten Hand 
(
Urk. 
6
/164
; vgl. auch 
Urk. 
6
/165-166) trat die 
IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(
Urk. 
6/169, 
Urk. 
6
/172) mit 
Verfügung vom 24. Mai 2017 
nicht ein 
(
Urk. 
6/175
).
 Grund dafür war die Beurteilung 
von 
med. pract.
 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie vom Regi
onalen Ärztlichen Dienst RAD, dass die beschriebenen Befunde nicht geeig
net
 
seien, eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes 
zu belegen 
(
Urk. 
6
/168/2).
 
Nachdem das 
Sozialversicherungsgericht die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/176/3
) mit dem Urteil 
vom 29. März 2018 im Verfahren 
IV.2017.00723 in dem Sinne gutgeheissen hatte, dass es die Sache zur weiteren 
Abklärung an die IV-Stelle zurückgewiesen 
hatte 
(
Urk. 
6/180/12),
 
holte 
die IV-Stelle 
zunächst 
den Verlaufsbericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Rheumatologie, vom 
2. 
November 2018 (Eingangsdatum; 
Urk. 
6/187) 
sowie weitere medizinische Unterlagen der Versicherte
n
 (
Urk. 
6/188, 
Urk. 
6/192) 
ein
. Danach liess sie die Versicherte 
durch med. pract. 
B.___
, Fachärztin für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, untersuchen (
Urk. 
6/194) und die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit im Haushalt abklären (
Urk. 
6/198). 
Die IV-Stelle qualifizierte die 
Versicherte
 weiterhin als zu 39
 %
 im Haushalts- und zu 61
 %
 im
 
Erwerbsbereich tätig
, ermittelte einen Invaliditätsgrad von 27
 %
 und verneinte
 gestützt darauf
 -
 nach 
Durch
führ
ung des
 
Vorbescheidverfahren
s
 (
Urk. 
6/205, 
Urk. 
6/208-209, 
Urk. 
6/212
, 
Urk. 
6/218
)
 
inklusive
 
Beizug
 
aktueller Berichte
 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachär
z
t
in für Psychiatrie und Psychotherapie
 
(
Urk. 
6/214) und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie (
Urk. 
6/215)
, sowie einer weiteren Stellungnahme von med. pract. 
B.___
 (
Urk. 
6/220/3)
 
– 
m
it 
Verfügung vom 
2
1. 
September 2020 
erneut das Bestehen eines Rentenanspruchs (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
1
0. 
Oktober
 20
20
 Beschwer
de und beantragte sinngemäss
 die Zusprechung 
einer 
Rente (
Urk. 
1
). 
Mit Beschwer
deantwort vom 1
1. 
November 2020
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde (
Urk. 
5
)
, was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7)
. 
    
Am 
1
3. 
November 
2020 
reichte die Beschwerdeführerin, nunmehr vertreten durch lic. iur. 
Y.___
, Rechtsdienst Inclusion Handicap, einen aktuellen Ver
laufsbericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
6. 
Oktober 2020 
zu den Akten und beantragte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
8-9). Die IV-Stelle ver
zichtete auf eine Stellungnahme zu dieser Eingabe (
Urk. 
13). Mit Replik vom 1
3. 
Februar 2021 stellte die Beschwerdeführerin zusätzlich den Antrag, eventu
aliter seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen (
Urk. 
16 S. 2), und reichte die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 2
9. 
Januar 2021 zu den Akten (
Urk. 
17).
 Die IV-Stelle verzichtete auf eine Duplik (
Urk. 
20), was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
März 2021 mitgeteilt wurde (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des S
ozialversicherungsrechts
 [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der 
Verordnung über die 
Invalidenversicherung [IVV]), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Inva
lidi
tätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umstän
den auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hin
sicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurtei
lungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Abweisung des Rentenbegehrens in der angefoch
tenen Verfügung damit, 
ihre Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerde
führerin die bisherige Tätigkeit seit Januar 2017 nicht mehr zumutbar sei. Hin
gegen könne sie aus ärztlicher Sicht eine körperlich leichte, wechselbelastende Arbeit zu 70
 %
 ausüben
 (
Urk. 
2 S. 1)
. 
Bei der von 
Dr. 
D.___
 diagnostizierten depressiven Störung handle es sich um eine mittelgradige depressive Episode ohne schwer ausgeprägte Symptome. Diese führe aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht zu einer dauerhaften gesundheitlichen Einschränkung (
Urk. 
2 S. 2 f.). 
D
as
 Valideneinkommen 
sei gestützt auf das Einkommen für Hilfstätigkeiten 
gemäss der 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
festzu
setzen
 und betrage 
Fr. 
54'799.4
5. 
Zur Ermittlung des mit 
der gesundheitlichen
 Beein
trächtigung 
erzielbaren Einkommens 
könne ebenfalls auf die statistischen 
Löhne der LSE abgestellt werden. Unter Berücksichtigung, dass der Beschwerde
führerin weiterhin leichte Tätigkeiten zumutbar seien
, betrage das Einkommen bei einem 70
 %
-Pensum 
Fr. 
38'359.6
0. 
Die Gegenüberstellung dieser Einkommen
 führe zu einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 30
 %
. Im Haushaltbereich sei die Beschwerdeführerin zu 22
 %
 eingeschränkt. Gewichtet nach den Anteilen des Erwerbs (61
 %
) und der Haushalttätigkeit (39
 %
) betrage der Invaliditätsgrad kumuliert 27
 %
. Damit werde die für die Entstehung eines Rentenanspruchs erhebliche Schwelle von 40
 %
 nicht erreicht (
Urk. 
2 S. 2; vgl. auch 
Urk. 
5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, sie habe Anspruch auf eine Rente. Die behandelnde Rheumatologin 
Dr. 
C.___
 sei mit dem RAD-Untersuchungsbericht vom 2
5. 
April 2019, auf welchem die angefochtene Verfügung basiere, nicht einverstanden. 
Ihre
 Stellungnahme vom 2
9. 
Januar 2021
 setze sich mit den dort gestellten Diagnosen und genannten Befunden dif
ferenziert auseinander. Demnach bestünden mehr Diagnosen mit Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. Weiter lägen deutlich 
einschränkendere
 Befunde vor. Für Diag
nose und Befunde sei deshalb auf die nachvollziehbare Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 abzustellen. Sollte das Gericht nicht darauf abstellen, seien ergänzende Abklä
rungen nötig, da der RAD-Bericht die vorhandenen Diagnosen und Befunde nicht
 
umfassend berücksichtige. Es sei von einer stärkeren Verschlechterung des Gesund
heitszustandes seit der letzten materiellen Beurteilung auszugehen (
Urk. 
16 S. 3 ff.). Als einschränkende Komorbidität müsse die von 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 2
9. 
Mai 2020 diagnostizierte
, mittlerweile chronifizierte
 rezidi
vierende depressive Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen bis schweren Episode mitberücksichtigt werden. Die von der 
Rheumatologin 
Dr. 
C.___
, welche 
s
i
e
 seit 2008 
behandle,
 in der Vergangenheit fachfremd diagnostizierte reaktive Depression sei 
entgegen der Ansicht des RAD 
plausibel, da wegen ihrer Miss
brauchserfahrungen in der Kindheit
 aus psychiatrischer Sicht zu erwarten sei, dass es immer wieder zu depressiven Phasen komme. Der davon abweichenden, knappen Aktenbeurteilung des RAD könne nicht gefolgt werden
 
Urk. 
16 S. 5 f.)
. 
Dr. 
C.___
 habe sodann nachvollziehbar aufgezeigt, dass sie wegen ihrer Beein
trächtigungen nicht in der Lage sei, Gewichte von 10 
kg 
zu heben oder 
zu 
tragen. Zu berücksichtigen sei ferner, dass ihre Hände schwach seien und ihr nur ganz leichte, kurzfristige Tätigkeiten ermöglichten. In einer leichten, behinderungs
angepassten Tätigkeit 
sei sie 
unter Berücksichtigung ihres Gesamtzustandes 
nur zu 30
 %
 arbeitsfähig, wobei sie während dieser Arbeitszeit vermehrte Ruhepausen benötige (
Urk. 
16 S. 6
; vgl. auch 
Urk. 
1 und 
Urk. 
8
).
 
    
Angesichts ihrer angespannten finanziellen Situation – der Ehemann sei zu 100
 %
 invalid- und des Wegfalls der Kinderbetreuungsaufgabe sei ihre Angabe 
gegenüber der Haushaltabklärungsperson, dass sie aktuell im Gesundheitsfall 60-80
 %
 arbeiten würde und ihr angestammtes Pensum von 61
 %
 eventuell ein wenig erhöht hätte, absolut realistisch. Für das Erwerbspensum sei deshalb auf den Dur
ch
schnittswert von 70
 %
 abzustellen (
Urk. 
16 S. 6 f.). 
Nicht zu beanstan
den sei das Valideneinkommen. Beim Invalideneinkommen sei hingegen ein 
l
ei
dens
bedingter Abzug von mindestens 15
 %
 zu berücksichtigen, weil 
sie bereits 60 Jahre alt und deshalb auf dem Arbeitsmarkt erschwert vermittelbar, gesund
heitlich eingeschränkt einsetzbar und auf einen erhöhten Pausenbedarf ange
wie
sen sei. 
Dies führe – selbst wenn der Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 
Dr. 
C.___
 nicht gefolgt und auf diejenige des RAD abgestellt werde – zu einem Invaliditäts
grad von mindestens 41
,3
 %
 und damit zum Anspruch auf 
eine Vier
telsrente (
Urk. 
16 S. 7 ff.).
3.
    
3.1
    
Streitgegenstand bildet die Frage des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin aufgrund der Neuanmeldung im 
Januar 
201
7. 
Nachdem die Beschwerdegegnerin auf diese längst eingetreten ist, ist zu prüfen, ob sich seit der letzten materiell umfassenden Prüfung des Rentenanspruchs im Jahr 2014 eine massgebende Ver
änderung mit Auswirkung auf die Invalidität ergeben hat 
3.2
    
Dem von der IV-Stelle nach Erhalt des Rückweisungsurteils des Sozialversiche
rungsgerichts 
im Verfahren 
IV.2017.00723 vom 2
9. 
März 2018 (
Urk. 
6/180) eingeholten Verlaufsbericht der behandelnden Rheumatologin 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
November 2018 (Eingangsdatum bei der IV-Stelle) sind
 insbesondere
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen: eine Pso
riasis-Arthritis mit Mitbeteiligung der F
ingerendgelenke (DIP) II und III rechts
, beider Handgelenke, des linken unteren Sprunggelenks, des Mittelfusses, beider Kniegelenke
 
und der Zehengrundgelenke; eine Gonarthritis beidseits; 
Enthesio
pathien
; der Verdacht auf ein 
Lumboradikulärsyndrom
 
L5
 links bei einer kleinen 
breitbasigen
 Diskushernie median bis 
mediolateral
 links 
L4
/5 mit möglicher Kom
pression der Wurzel L5 gemäss MRI vom 
6. 
Juli 2012 und einem sensiblen Aus
fallsyndrom links; eine zunehmende 
dupuytrensche
 Kontraktur der linken Hand; eine reaktive Depression
; eine 
Hepato
- und leichte 
Splenomegalie
; ein Diabetes 
m
ellitus Typ II und eine behandelte arterielle Hypertonie
. 
Dr. 
C.___
 führte aus, die Veränderungen im 
Handgelenks- und Fingerbereich hätten seit 2012/2014
 zuge
nommen
 (
Urk. 
6/187/1-2)
. Die Beschwerdeführerin leide unter starken Schmer
zen. Im lumbalen Bereich bestünden diese immer und würden durch Belastung verstärkt. Auch in den Füssen habe sie Schmerzen
. Dadurch sei ihre 
Leistungs
fähigkeit vermindert, auch die Gehfähigkeit, und sie benötige Ruhepausen. Im bisherigen Tätigkeitsbereich im Gastgewerbe und in fremden Haushalten bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. Eine angepasste Tätigkeit müsse leicht und wechsel
belastend sein, keine repetitiven Arbeiten mit den Händen erfordern sowie genü
gende Ruhepausen ermöglichen. Eine Wiedereingliederung in diesem Rahmen sollte für zwei Stunden pro Tag möglich sein (
Urk. 
6/187/2-4
).
3.
3
    
Am 2
5. 
April 2019 wurde die Beschwerdeführerin von med. pract. 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des RAD, versiche
rungsmedizinisch untersucht. 
Dem Untersuchungsb
ericht vom 1
7. 
Mai 2019 
sind als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Psoriasisarthritis
 
mit Kraft- und leichter Funktionsminderung der Hände und Schmerzen in den Füssen sowie Degenerationen der Lendenwirbelsäule mit
 einer
 Facettenarthrose und Spi
nals
tenose ohne sensomotorische Ausfälle
 zu entnehmen
.
 Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
schrieb 
med. pract. 
B.___
 einem 
Hallux
 
rigidus
 links
 zu
. Sie hielt fest, 
der klinische Untersuchungsbefund 
habe 
im Bereich der Hände Zeichen 
der 
Psoriasisarthritis
 erbracht. Dennoch habe noch eine gute Funktion bestanden, die differenzierten Griffarten hätten ausgeführt werden können. Die Kraftprüfung habe eine erhebliche Differenz 
zwischen der linken und rechten Seite ergeben, welche durch die erhobenen klinischen 
Befunde und die vorhan
denen radiologischen Befunde, welche symmetrisch seien, nicht erklärt werden könne. Auf 
der dominanten rechten Seite habe nur eine geringe Kraftentfaltung gemessen werden können, ohne dass klinische Hinweise auf eine Minderbe
nutzung des rechten Armes und der rechten Hand sowie Umfangdifferenzen vor
gelegen hätten. 
Aufgrund 
ihrer
 
Untersuchungsb
efunde 
und
 
des
 MRI-Befund
s
 der Hände vom 1
4. 
September 2018, 
der erstmals 
erosive
 Veränderungen und eine 
Synovitis
 ergeben habe, könne die Diagnose einer Psoriasis-Arthritis 
mittlerweile als gesichert gelten. Klinisch hätten sich ebenfalls Hinweise für eine Mitbetei
ligung des linken Kniegelenks ergeben, welches leicht geschwollen gewesen sei. Damit sei es im Verlauf zu einer nachvollziehbaren gesundheitlichen Verschlech
terung gekommen. Es könne angenommen werden, dass diese Verschlechterung im Zeitpunkt des Zusatzgesuchs, im Januar 2017, bereits eingetreten gewesen sei (
Urk. 
6/194/8). 
Im Bereich der Wirbelsäule hätten sich bei radiologisch nachge
wiesenen
,
 fortgeschrittenen 
Degenerat
ionen gemäss Befunden des S
pitals 
F.___
 vom 1
7. 
November 2016 klinisch keine wesentlichen Funktionsmin
derun
gen gezeigt. Dennoch sei in diesem Bereich von einer eingeschränkten Belastbar
keit auszugehen. Die Einschätzung 
von 
Dr. 
C.___
, dass die Beschwerde
führerin in angepassten Tätigkeiten nur noch zwei Stunden pro Tag arbeiten könne, sei weder 
anhand der erhobenen Befunde noch der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrem Aktivitätsniveau (vgl. 
Urk. 
6/194/2-3) nachvoll
ziehbar. Zwar bestehe in der angestammten Tätigkeit als Haushalts
hilfe seit Januar 2017 keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer angepassten Tätigkeit (
körper
lich leicht, wechselbelastend, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelas
tungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Trep
pen
stei
gen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende 
und kniegelenksbelastende Zwangs
hal
tungen 
und Tätigkeiten wie Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne erhöhte Anfor
de
rungen an die Funktion der Hände sowie ohne andauernde Vibrations
belastungen und Nässe-/Kälteexposition) bestehe eine 70%ige Rest
arbeitsfähig
keit ab Januar 201
7. 
Die 70%ige Leistung bezogen auf 
ein 100
 %
-Pensum könne mit einer Präsenzzeit von 80
 %
 und – wegen des erhöhten Pausen- und Erho
lungs
bedarfs 
aufgrund der Degenerationen in weiten Abschnitten des Bewe
gungsapparates - zusätzlichen Pausen von je einer halben Stunde vor- und nach
mittags erbracht werden (
Urk. 
6/194/9).
3.4
    
Die Psychiaterin 
Dr. 
D.___
, welche die Beschwerdeführerin 
seit 
Februar 2020 alle zwei Wochen behandelt, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2
9. 
Mai 2020 
eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen bis
 
schweren depressiven Episode (ICD-10: F33.1). In anamnestischer Hinsicht erwähnte sie, die Beschwerdeführerin sei in der Kindheit sexuell missbraucht worden. Sie habe wiederkehrende depressive Phasen erlebt, seit einiger Zeit sei es zu einer erneuten Verschlechterung des psychischen Zustandsbilds gekommen. 
Dr. 
D.___
 erhob einen verlangsamten, inhaltlich um die diversen Probleme kreisenden Gedankengang mit ständigem Grübeln, ferner eine affektive 
Depri
miertheit
 mit häufiger Anspannung, Freud-, Lust- und Antriebsmangel, Müdig
keit, Erschöpfung, gelegentliche
n
 Gefühle
n
 der Wertlosigkeit und Angstzustände. Weiter nannte sie chronische Schmerzen in allen Gelenken, Zukunftsängste sowie eine erhöhte Reizbarkeit (Ur. 6/214/7-9). Wegen eines eingeschränkten Auffas
sungsvermögens, 
eines 
reduzierten Konzentrationsvermögens, einer vermin
der
ten 
(psychischen) 
Belastbarkeit und Ausdauer
 
sowie einer 
erhöhten Ermüdbar
keit und
 Stressintoleranz sei die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht zu zirka 60-50
 %
 arbeitsunfähig
 
(
Urk. 
6/214/7, 
Urk. 
6/214/10).
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, berichtete am
 
2
5. 
Juni 2020 aufgrund der gleichentags erfolgten Untersuchung über die Besc
hwer
deführer
in. Er hielt fest, er behandle s
ie seit 2016
,
 ursprünglich wegen einer 
Dupuytren
-Kontraktur rechts und der Psoriasis-Arthritis, im weiteren Ver
lauf auch wegen 
Dupuytren
-Knoten in der linken Hand. Später seien auch typi
sche 
Carpaltunnelsyndrom (
CTS
)
-Beschwerden aufgetreten. Die diesbezügliche Operation links am 1
6. 
August 2019 habe zu einem vollständigen Ausheilungs
ergebnis der linken Hand ohne jegliche Einschränkung geführt
. Aktuell bestün
den störende CTS-Beschwerden rechts, die gelegentlich operativ behandelt werden sollten. Von Seiten der beiden Hände bestünden allerdings keine relevan
ten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Haushalt einer Familie
 
(
Urk. 
6/215/7).
3.6
    
Die RAD-Ärztinnen med. pract. 
B.___
 sowie 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, gelangten in ihrer Würdigung der Berichte von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
G.___
 vom 
9. 
Juli 2020 zur Einschätzung, in soma
tischer Hinsicht lägen keine neuen Tatsachen vor. 
Eine rezidivierende
 
depressive Störung, wie von 
Dr. 
D.___
 diagnostiziert, sei nicht ausreichend belegt, da vorhergehende depressive Episoden nach Lage der Akten nicht fach
ärztlich-psy
chiatrisch diagnostiziert worden seien. Einzig 
Dr. 
C.___
 habe in der Vergangenheit fachfremd eine reaktive Depression erwähnt. Der aktuell 14
-
tägige Behandlungs
rhythmus bei der Psychiaterin spreche ebenso wie 
ihre
 Angaben zum psycho
pa
tholo
gischen Befund nicht für eine schwere Ausprägung der Symptome
. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
D.___
 orientiere sich offenbar an der Selbsteinschätzung ihrer Patientin. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne bei einer mittelgradigen depressiven Episode von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ausgegangen werden, wobei kein dauerhafter Gesundheitsschaden ange
nommen werden könne (
Urk. 
6/220/3).
3.7
    
Am 2
9. 
Januar 2021 nahm die behandelnde Rheumatologin 
Dr. 
C.___
 
zum ortho
pädischen Untersuchungsbericht von med. pract. 
B.___
 vom 1
7. 
Mai 2019 Stellung. Dabei kritisierte sie, es bestünden weitere 
Diagnosen, nämlich im Rahmen der auch 
von med. pract. 
B.___
 diagnostizierten Psoriasis
-A
rthritis
,
 eine Gonarthritis beidseits, eine 
Flexortendopathie
 in den Händen beidseits, eine Mitbeteiligung der 
o
beren Sprunggelenke linksbetont und der Zehengrund
gelenke, 
Enthesiopathien
 an beiden Kniegelenken sowie Schmerzen in beiden Ell
bogen. Zusätzlich bestünden der Verdacht auf ein 
Lumboradikulärsyndrom
 
L5
 links bei kleiner 
breitbasiger
 Diskushernie median bis 
mediolateral
 
L4
/5 und ein sensibles Ausfallsyndrom links. Weiter liege ein 
zerviko-thorako-spondylogenes
 Syndrom beidseits mit/bei deutlicher Einschränkung der HWS-Beweglichkeit und Verminderung des 
Thoraxumfangs
 inspiratorisch/exspiratorisch auf 1.5 cm vor. Schliesslich bestehe in den Händen zusätzlich ein CTS, welches links im Sommer 2019 operiert worden sei, rechts aber weiterhin bestehe. Es 
liege
 auch eine reak
tive Depression mit 
psycho-physischem
 Erschöpfungszustand
 vor
, welche im 
Ver
lauf der J
ahre zugenommen habe (
Urk. 
17 S. 1).
 Ihre or
th
opä
dischen/rheu
matologischen Befunde 
wichen 
zudem erheblich von denjenigen von med. pract. 
B.___
 ab:
 Die Wirbelsäulenbeweglichkeit sei stärker einge
schränkt gewesen, als von med. pract. 
B.___
 festgehalten, und die 
druck
dolenten
 Bereiche 
umfangreicher. Zudem 
sei der 
Mennell
-Test rechts positiv gewesen. Im Bereich der oberen Extremitäten 
seien die 
Druckdolenzen
 ebenfalls 
weitflächiger
 gewe
sen. Zusätzlich habe sie 
Flexortendopathien
 in den Fin
g
er
gelenken
 II, III rechts und II-V links erhoben.
 In den Kniegelenken zeige sich bei ihr beidseits ein Erguss, der auch im Ultraschall nachweisbar sei. Die Sprung
gelenke seien eben
falls 
druckdolent
 gewesen
,
 rechts mehr als links, wobei der 
Gaenslen
-Test an beiden Füssen positiv gewesen sei. Insgesamt leide die Beschwerdeführerin an
 
einer aktiven Psoriasis
-A
rthritis, die mit 
Otezla
 unge
nügend behandelt sei
 (
Urk. 
17 S. 2)
. Angesichts all ihrer weiteren Beeinträchti
gungen sei es illusorisch, dass sie 10 kg heben oder tragen könne
. Auch eine leichte, behinderungsange
passte Tätigkeit ohne Heben von Gewichten, ohne Tragen von Lasten
, in Wech
selbelastung, mit nur kurzen Gehstrecken, ohne vorn
über geneigte Haltung, längeres Stehen, Treppensteigen und Arbeiten in gebück
ter oder hockender Stel
lung sowie mit genügenden Ruhepausen sei aufgrund des Gesamtzustandes mit der deutlichen Zunahme der Erschöpfungsdepression nur zu 30
 %
 
möglich (
Urk. 
17 S. 3; vgl. auch 
Urk. 
9).
4.
4.1
    
Med. pract. 
B.___
 vom RAD und die behandelnde Rheumatologin 
Dr. 
C.___
 
gingen
 übereinstimmend davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin seit der letzten in Rechtskraft erwachsenen Beurteilung des
 
Rentenanspruchs mit Verfügung vom 29. April 
2014 (
Urk. 
6
/140), best
ätigt 
dur
c
h
 das Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
im Verfahren 
IV.2014.00605 vom 20. April 2015 
(
Urk. 
6
/155
; vgl. 
auch E. 4.1 des Urteils 
im Verfahren 
IV.2017.00723 vom 29. März 2018 [
Urk. 
6/180/7]
)
,
 
deutlich
 verschlechtert hat, insbesondere 
da
durch
, dass
 die 
Diagnose einer Psoriasis-Arthritis wegen 
Forts
chr
eitens d
er Symptomatik 
inzwischen gesichert
 ist
 (
Urk. 
6/187/1-2, 
Urk. 
6/194/8)
. Zu prüfen bleibt, ob sich diese Sachverhaltsänderung auf den Ren
ten
anspruch der Beschwerdeführerin aus
zuwirken vermag
.
4.2
    
Der orthopädische Untersuchungsbericht von med. pract. 
B.___
 vom 1
7. 
Mai
 
2019 
beruht auf klinisch-orthopädischen Untersuchungen (
Urk. 
6/194/2-8), berücksichtigt die Vorakten (
Urk. 
6/194/8), die geklagten Beschwerden 
(
Urk. 
6/194/1-2)
,
 die soziale sowie berufliche Anamnese (
Urk. 
6/194/2-3)
 und enthält 
soweit 
nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen (
Urk. 
6/194/8-9)
.
    
Allerdings
 
ist 
die behandelnde Rheumatologin 
Dr. 
C.___
 in ihren Berichten vom 2
6. 
Oktober 2020 und 2
9. 
Januar 2021 nicht nur bei der diagnostischen Einord
nung des Gesundheitsschadens
 (
Urk. 
17 S. 1)
, sondern bereits auf der Befund
ebene zu teils deutlich 
abweichenden Ergebnissen gelangt
, die auf stärkere funk
tionelle Einschränkungen hinweisen
 können
. So betrug der von ihr erhobene Fingerbodenabstand 35 cm (im Vergleich zu 20 cm bei med. pract
.
 
B.___
 [
Urk. 
6/194/4, 
Urk. 
17 S. 2]). Ferner erwähnte sie etwa, im Gegensatz zu med. pract. 
B.___
, 
einen mittels Ultraschall sichtbaren
 Erguss 
in beiden Kniege
lenken (
Urk. 
17 S. 2; vgl. auch 
Urk. 
6/194/6), 
Flexortendopathien
 in den Finger
gelenken II, III rechts und II-V links (
Urk. 
17 S. 2; vgl. auch 
Urk. 
6/194/5-6) und einen positiven 
Gaenslen
-Test an beiden Füssen (
Urk. 
17 S. 2, 
Urk. 
6/194/7). 
    
Zwar kann 
zur Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
nicht 
abschliessend 
auf
 
die 
pessimistischere Einschätzung
 der behandelnden Rheumatologin
 abge
stellt werden, weil 
angesichts der erheblichen Divergenzen auch die Erfahrungs
tatsache berücksichtigt werden muss, dass 
behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Zudem 
berücksichtigt
e
 
Dr. 
C.___
 
bei der attestierten 70%igen Arbeitsunfähigkeit in der Stellungnahme vom 2
9. 
Januar 2021
 mit der in diesem Zusammenhang erwähnten Erschöpfungsdepression
 
(
Urk. 
17 S. 3) 
auch psychi
sche Beeinträchtigungen, obwohl 
sie
 als Rheumatologin hierfür fachlich nicht aus
reichend qualifiziert ist
.
    
Eine (versicherungs-)medizinische Würdigung der Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 2
9. 
Januar 2021
, etwa durch med. pract. 
B.___
 vom RAD liegt nicht bei den Akten (vgl. 
Urk. 
20). Deshalb
 
ist
 die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 
geeignet, 
mindestens geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
rein verwaltungsinternen 
Beurteilung von med. pract. 
B.___
 aufkommen zu lassen
, und es
 kann
 nicht ohne Weiteres 
auf 
ihren RAD-
Untersuchungsbericht vom 1
7. 
Mai 2019
 abgestellt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
 
H
insichtlich der somatischen Beeinträchtigungen
 liegen
 
widersprüch
liche Beurteilungen vor
.
4.3
    
Hinsichtlich der von 
der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 am 2
9. 
Mai 2020 diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung mit einer aktuell mit
telschweren bis schweren Episode ist zu beachten, dass bereits der psychiatrische 
Gutachter 
Dr. 
med. 
I.___
 
bei der Beschwerdeführerin im Jahr 2007 erhebliche Risikofaktoren ausmachte, die seiner Einschätzung nach zukünftig zur Entstehung einer psychischen Krankheit führen 
könnten
, im damaligen Zeitpunkt sei die psychische Krankheit 
aber 
noch nicht in relevantem Ausmass vorhan
den
 
gewesen 
(
Urk. 
6/65/50). Der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
med. 
A.___
 erwähnte im Jahr 
2013
 noch eine weitgehend unauffällige Psyche mit ungüns
tigen psychosozialen Faktoren
. Er vertrat die Auffassung, auf die von 
der Rheumatologin 
Dr. 
C.___
 bereits damals gestellte Diagnose einer reaktiven Depres
sion könne nicht abgestellt werden
 (
Urk. 
6/114/28
, 
Urk. 
6/114/35
)
. Med. pract
. 
B.___
 sowie 
Dr. 
H.___
 vom RAD haben in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
Juli 2020
 überzeugend dargelegt, dass 
allein 
die
 in den Berichten der behan
delnden Rheumatologin 
Dr. 
C.___
 
seit längerem erwähnte
 
reaktive
 Depres
sion (
Urk. 
6/213) 
kein 
genügendes Fundament für 
di
e Diagnose einer rezidi
vierenden depressiven Störung
 
bilde
 
(
Urk. 
6/220/3)
. Auch 
vermögen
 die von 
der behan
delnden Psychiaterin
 erhobenen psychopathologischen Befunde 
und die nicht besonders intensive Therapie (
Urk. 
6/214/7-9) 
das Vorliegen einer mittel
schweren bis schweren depressiven Störung mit ausgeprägten Einschränkungen der psy
chischen Funktionen
 nicht mit dem massgeblichen Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit zu belegen
. 
Mit 
dem
 Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 
vom 
2
9. 
Mai 2020
 liegen aber 
immerhin
 Hinweise für eine erhebliche, die zumut
bare Arbeitsfähigkeit beeinflussende psychische Komorbidität vor. Die RAD-Stellungnahme vom 
9. 
Juli 2020
, welche nicht auf eigenen psychiatrischen Unter
suchungen beruht, vermag diese nicht zu entkräften.
 
4.4
    
Aufgrund des Gesagten besteht weiterer Abklärungsbedarf
 sowohl in medizi
nisch-somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht
. Die IV-Stelle, an welche die Sache zurückzuweisen ist, wird aufgrund der Komplexität 
der g
esundheit
lichen Situation
 ein 
externes 
polydisziplinäres Gutachten über die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten und in leidens
angepassten Tätigkeiten im zeitlichen Verlauf - spätestens ab Erlass der Verfü
gung vom 29. April 
2014 (
Urk. 
6/140
; vorstehend E. 
3.1, 
4.1) – einzuholen haben. Hernach wird sie erneut über den Rentenanspruch zu verfügen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
700.-- 
zulasten der u
nter
liegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2)
. 
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozi
al
versiche
rungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien und 
auf der Grundlage des 
praxisge
mässen
 Stundenansatzes von Fr. 185.--
 wird 
die Prozessentschädigung ermes
sensweise auf 
Fr. 
2’400.-- (inklusive Barauslagen und MWSt) festgesetzt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 2
1. 
September 2020 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im S
inne der Erwägun
gen, neu 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt