zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00661 · 2014-02-18 · de
Invalidenrente, Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00661
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
18. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1959, ist gelernte Verkäuferin und Mutter von drei inzwischen erwachsenen Kindern. Am 30. Juni 2011 
(Eingang IV-Stelle: 
4. 
Juli 2011) 
meldete sie sich unter Hinweis auf eine seit dem Jahr 2006 bestehende 
Polya
rthritis bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/3). Die IV-Stelle 
holte beim Hausarzt sowie beim behandelnden Rheumatologen m
edizinische
 Berichte ein
 und tätigte Abklärungen in erwerblicher Hinsicht
. Ebenfalls führte die IV-Stelle
 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch
,
 welch
e
 ergab, dass die Versicherte als 
v
oll
e
rwerbstätig zu gelten hat
 (
Bericht vom 5. Januar 2012; 
Urk. 11/24)
.
 Gestützt auf die so getätigten Abklärungen stellte die IV
Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 13. Januar 2012 die 
Zusprache
 einer halben Invalidenrente ab 1. Januar 2012 in Aussicht (Urk. 11/29). 
D
ie Versicherte
 erhob
 am 26.
 
Januar 2012 dagegen Einwand und macht
e
 
geltend
, dass sie 
-
 da die medikamentöse Behandlung noch keine posi
tiven Auswirkungen 
zeige
 - sehr viel Mühe und Schmerzen habe und 
auch in 
„
einfachen
“
 Tätigkeiten eingeschränkt sei
, 
weshalb eine 50%ige Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei, 
und sie
 stellte
 
d
ie Einreichung eines ärztlichen Berichtes des behandelnden Rheumatologen in Aussicht (Urk. 11/3
2
34)
.
 
Nachdem
 die IV
Stelle 
den behandelnden Rheumatologen
 
auf Ansuchen der Versicherten (Urk. 11/35) für den Fall einer 
wesentlichen 
Verschlechterung des Gesundheits
zustandes seit 
dessen Bericht vom 
Oktober 2011 
telefonisch 
um entsprechend
e
 Bericht
erstattung gebeten hatte (Urk. 
11/36
37), reichte 
dieser
 am 11.
 
März 2012 
ein ärztliches Schr
eiben 
zu den Akten
 (Urk. 
11/38). Daraufhi
n verfügte die IV-Stelle am 25. 
Mai 2012 wie angekündigt 
mit Wirkung ab 1. Januar 2012 
die 
Zusprache
 einer halben I
nvalidenrente 
nach Massgabe eines errechneten 
Invali
ditätsgrades
 von 57 % 
(Urk. 2)
.
2.
    
Gegen diese Verfügung 
liess
 die Versicherte hierorts mit Eingabe vom 21. Juni 2012 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei ihr mit Wirkung ab 1. Januar 2012 eine höhere als eine halbe Invalidenrente zuzusprechen (1.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (2.). In ver
fahrensmässiger Hinsicht stellt
e
 sie die Anträge auf Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (3.) sowie Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (4.). Mit Vernehmlassung vom 17. August 2012 beantragt
e
 die Verwal
tung die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Gerichtsverfügung vom 12. September 2012 wurde der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 mangels Bedürftigkeit
 abgewiesen und der Versicherten die Ver
nehmlassung zur Kenntnisnahme zugestellt 
(Urk.
 
12). Mit Eingabe vom 12. 
Oktober 2012
 
liess die Versicherte ergänzende Ausführungen tätigen und einen Bericht des be
handelnden Rheumatologen vom 1. 
Oktober
 2012 zu den Akten reichen (Urk. 14-15), was der Gegenseite zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
16). Mit Gerichtsverfügung vom
 11. 
Januar 2013
 wurde der Versicherten 
 
nachdem das Bundesgericht eine 
von der Versicherten 
gegen die Verweige
rung der unentgeltlichen Rechtspflege geführte Beschwerde
 mit Urteil vom 5. 
Dezember 2012 gutgeheissen hatte (Urk. 
18) 
-
 die unentgeltliche Rechtspflege gewähr
t (Urk. 
19). Mit Eingabe vom 6. 
März 2013 liess die Versicherte
 erneut
 einen Bericht des behandelnden Rheumatologen vom 14.
 
Februar 2013 
an die IV-Stelle 
zu den Akten reichen und die Anord
n
ung einer medizinischen Begut
achtung dur
ch das Gericht beantragen (Urk. 
20
-21
)
, was der Gegenseite am 8. 
April 2013 zur Stellungnahme zugestellt wurde
;
 
gleichzeitig
 gab das Gericht der IV-Stelle auf 
anzugeben
, inwieweit ein Revisionsverfahren 
bereits 
anhand genommen 
worden sei
 (Urk. 22). Mit Eingabe vom 12. 
April 2013 liess die Ver
sicherte das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zurückzie
hen (Urk. 24). 
Mit Eingabe vom 17. 
April 2013 führte 
die IV-Stelle 
im Wesentli
chen aus, neben der Einholung des
 von der Versicherten ausgefüllten
 
Revisi
onsfragebogens
 und dem 
von 
ihr
 eingereichten 
Bericht
 des behandelnden Rheumatologen
 keine weiteren Abklärungshandlungen getätigt 
zu haben
;
 das Revisionsverfahren bleibe bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Urteil
s
 sistiert 
(Urk. 
25).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 f. E. 1c, je mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Die Verwaltung hatte die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit begrün
det, dass der Versicherten die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin 
seit 1. 
Januar 2011 nicht mehr zumutbar sei
. 
Gemäss der
 medizinischen Beurteilung 
sei jedoch eine
 behinderungsangepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar. Der 
Ein
kommensvergleich
 ergebe unter Berücksichtigung eines Abzugs von 15
 
% beim Invalideneinkommen einen Invaliditätsgrad von
 57
 
%
, womit ab 1. 
Januar 2012 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bestehe (
Urk. 
2).
 
2.2
    
Dagegen lässt die Versicherte zur Hauptsache geltend machen, 
dass von einer tieferen Arbeitsfähigkeit als 50 % auszugehen sei
, der Gesundheitszustand habe sich noch vor Verfügungserlass verschlechtert
. Alsdann 
lägen
 
der angefochte
nen Verfügung 
unzutreffende
 Vergleichseinkommen zugrunde
,
 
sei doch
 von einem höheren 
Valideneinkommen
 auszugehen und
 beim Invalideneinkommen ein 
maximaler
 
leidensbedingter
 Abzug 
von 25 % 
vorzunehmen
 (
Urk. 
1
; vgl. auch 
Urk. 
14). 
Der medizinische Sachverhalt sei durch das Gericht abzuklären (
Urk. 
20).
    
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht liegen dem angefochtenen Entscheid die folgenden ärztlichen Berichte zugrunde
:
3.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Medizin
 und Hausarzt der Versicherten,
 diagnostiz
ierte in seinem Bericht vom 29. 
August 2011 zuhanden der IV-Stelle mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine destruierende Poly
arthritis, MCP Gelenke
,
 Beginn 200
6. 
Er führte im Wesentlichen aus, bislang sei keine Arbeitsfähigkeit festgelegt worden, 
d
ie Patientin 
habe sich
 auch nicht um ein entsprechendes 
Zeugnis bemüht
. Rückblickend müsste 
aber 
eine solche fest
g
elegt werden, da die 
fortgeschrittene rheumatologische Krankheit eindeutig eine Arbeitsunfähigkeit begründe. Die Patie
ntin sei mindestens seit Anfang
 2011 für eine 
„
manuelle
“
 Tätigkeit zu 100
 % arbeitsunfähig. Bezüglich des
 weiteren Verlauf
s
 und allfällige
r
 Tätigkeiten, welche aus medizinischer Sicht noch zumutbar wären, seien 
die 
Auskünfte beim behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
med. 
Z.___
 einzuholen (Urk.
 
11/14)
. 
3.3
    
In seinem Bericht vom 6. 
Oktober 2011 stellte
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt
 FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin, unter Hinweis auf einen beigelegten Bericht vom 3
0. 
Juni 2011 
folgende Diagnosen
 (
Urk. 
11/16 S. 6)
: 
- 
 destruierende Polyarthritis MCP-Gelenke, Beginn 2006 mit/bei
- 
DD: atypisch verlaufende rheumatoide Arthritis
- 
Sicca
-
Symptomatik
- 
Akrozyanose
 bei
- 
DD: 
extraarikulärer
 Befall mit 
Vaskulitis
 bei rheumatoider Arthritis
- 
Osteopenie
- 
DD: sekundär bei rheumatoider Arthritis
- 
Ichthiose
- 
Hypothyreose, medikamentös substi
t
uiert
    
Dr
. 
Z.___
 führte zur Hauptsache aus, es handle sich um eine destruierende Polyarthritis. Die Patientin sei für schwere körperliche Tätigkeiten mit Heben und häufigem Hantieren arbeitsunfähig. Zum aktuellen Zeitpunkt denkbar sei eine leichte Tätigkeit zu 50 %. Je nach Ansprechen der medikamentösen Thera
pie wäre für eine leichte Tätigkeit eventuell eine Steigerung möglich. Der Ver
lauf sei noch ungewiss, die Langzeitprognose leider schlecht, da bereits deutli
che Destruktionen im Bereich der MCP
-
Gelenke bestünden (
Urk. 
11/16 S.
 
5).
3.
4
    
In seinem Bericht vom 11.
 
März 2012 stellte 
Dr
. 
Z.___
 die 
gleichen
 Diagnosen und führte aus, die Versicherte leide an einer destruierenden Polyarthritis der
 MCP-
Gelenke. Klinisch und radiologisch sei ein Grossteil der MCP
-
Gelenke weitgehend zerstört mit 
Ulnardeviationsfehlstellung
. Im Rahmen dieser Behin
derung sei die Versicherte für manuelle Tätigkeiten deutlich eingeschränkt. Leider sei es bis anhin nicht gelungen, die Krankheit 
therapeutisch 
in den Griff zu bekommen. Es sei mit einer weiteren Verschlechterung zu rechnen. Manuelle Tätigkeiten, wie zuletzt als Küchenhilfe
,
 seien nicht mehr zumutbar. Auch Tätigkeiten in der Grundausbildung Detailhandel seien nur sehr bedingt zumut
bar. Die Versicherte bitte um Neubeurteilung des IV-Entscheides
 (Urk. 
11/38).
3.
5
    
In seinem
 Bericht vom 1. 
Oktober 2012
 an die Rechtsvertreterin der Versicher
ten stellte
 
Dr. 
Z.___
 in
 Beantwortung der 
ihm gestellten Fragen im Wesentli
chen die nämlichen Diagnosen 
und gab ergänzend an
, die Basistherapien MTX 
und mit 
Humira
 seien wegen Unverträglichkeit bzw. wegen Nebenwirkungen mit schwerer 
Aphtosis
 gestoppt worden; aktuell werde eine Basistherapie mit 
Orenc
i
a
 durchgeführt. Gegenü
b
er dem Bericht vom 
6. 
Oktober 2011 habe sich die Arbeitsfähigkeit verschlechtert. Eine genaue Angabe der Arbeitsfähigkeit bzw
.
 -unfähigkeit sei jedoch nicht möglich; 
hiefür
 wäre eine EFL notwendig. Bei diesem destruierenden Verlauf der MCP
-
Gelenke sei jedoch von einer rele
vanten Einschränkung auch für leichte Tätigkeiten auszugehen (Urk. 15).
3.
6
    
In dem von der IV-Stelle eingeholten und von der Beschwerdeführerin am
 6.
 
März 2013
 ins Recht gelegten Bericht vom 1
4. 
Februar 2013 stellte 
Dr.
 
Z.___
 im Wesentlichen die
selben
 Diagnosen
 wie in seinen
 Vorberichten
. Er führte
 aus, die Basistherapie mit 
Orenc
i
a
 werde nun seit acht Monaten ein
gesetzt, zeige
 aber
 weder subjektiv noch
 objektiv ein messbares Ansprechen. Leider zeige sich auch radiologisch im Vergleich zu den Aufnahmen vom Juni 2011 ein Fortschreiten des destruierenden Prozesses im Bereich der MCP
Ge
lenke mit zunehmender Subluxation und 
Ulnardeviationsstellung
. Der Pro
zess scheine nach wie vor auf 
die MCP-
Gelenke beschränkt zu sein. Im Rahmen der weitgehenden Zerstörung der MCP
-
Gelenke sei die Versicherte für manuelle Tätigkeiten nur noch sehr eingeschränkt arbeitsfähig. Medizinisch-t
he
oretisch wären sehr leichte Tätigkeiten wenige Stunden am Tag denkbar, doch dürfte es sich auch nicht um koordinativ anspruchsvolle Tätigkeiten handeln. Auf dem freien Arbeitsmarkt sei die Versicherte kaum einsatzfähig. Für ein genaues Belastungsprofil sei eine EFL erforderlich. Die Prognose sei schlecht, es zeige sich fortlaufend eine zunehmende 
Destruierung
 der MCP
Gelenke mit entspre
chen
d zunehmender Behinderung (Urk. 
21).
4.
4.1
    
Z
wischen den Parteien
 ist
 
nicht strittig
 und 
gestützt auf die
 medizinischen
 Akten
 auch
 ausgewiesen, dass die Versicherte an einer destruktiven Polyarth
ri
tis leidet
,
 aufgrund welcher sie in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Streit
ig 
sind
 hingegen der Umfang der 
Arbeits
fähigkeit und dabei
 insbesondere
 die Frag
e
, ob 
sich der Gesundheitszustand der Versicherten
 
vor
 Erlass
 der ange
fochtenen 
V
erfügung 
noch weiter
 verschlechtert hat
.
4.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hatte der zuständige Arzt des 
Regiona
len Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle (
RAD
)
 
massgeblich auf die 
Einschätzung
 des behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
Z.___
 vom 6.
 
Oktober 2011 
abgestellt
 
und ausgeführt, dass
 die
 Versicherte 
(
unter Einhaltung 
des umschriebenen Belastungsprofils
)
 in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu 50 % 
arbeit
sfähig sei
.
 
Der RAD
-
Arzt erachtete d
as 
ergänzende
 Schreiben von Dr.
 
Z.___
 vom 
11. März 2012 zwar
 als
 plausibel,
 hielt
 
jedoch 
dafür, dass 
damit 
keine neuen medizinischen Befunde 
mitgeteilt würden, weshalb an der früheren Stellung
nahme festgehalten werden könne
 (vgl. Feststellungsblatt
 vom 9. 
Mai 2012, Urk. 
11/27).
 
4.3
    
Die 
regionalärztliche 
Stellungnahme
 vom 
9. 
Mai 2012
 vermag
 indes schon daher nicht zu überzeugen
, 
weil
 
eine 
Veränderung der Arbeitsfähigkeit 
nicht 
notwendigerweise
 neue 
Befunde
 
voraussetzt
.
 
S
o
 
wie eine 
Steigerung des Leis
tungsvermögens selbst bei identisch gebliebene
n
 Diagnosen 
nicht ausgeschlos
sen ist 
(
beispielsweise
 zufolge
 Verringerung des Schweregrades des 
Gesund
heitsschadens
 oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen
; vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
9C_889/2011
 vom 
8. 
Februar 2012
, E. 4.2.1
)
,
 
erscheint
 
es 
umgekehrt auch
 denkbar
,
 dass 
d
ie
 Arbeitsfähigkeit 
(
infolge Fortschreiten
s
 einer Erkrankung
 b
eziehungsweise
 
Abnahme der Belastbarkeit
)
 
selbst 
bei
 
unveränderten
 Diagnosen 
oder Befunden
 abnimmt. Dies 
wäre
 
mit Blick auf die 
vorliegend 
diagnostizierte
 destruktive
 Polyarthritis
 um
so mehr zu berücksichtigen
 und 
das
 
Vorbringen im Einwand, wonach auch eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit nicht (mehr) möglich sei, ums
o genauer zu prüfen gewesen
, als 
Dr. 
Z.___
 
den
 Verlauf 
bereits 
anlässlich der 
ersten
 Beurteilung
 
vom Oktober 2011 
als ungewiss und die 
(
Langzei
t
-)P
rognose 
aufgrund der bereits vorhandenen d
e
u
tlichen Destr
ukt
ionen
/
D
eformationen
 
im Bereich der MCP
-
Gelenke 
als schlecht 
bezeichnet
 hatte
 
(Urk.
 
11/16)
.
 
Seine
 Prognose 
(
Verschlecht
erung)
 ist
 mit Blick auf die 
von ihm erstatteten
 Berichte vom 
1. 
Oktober 2012
 (Urk. 15)
 und 14.
 
Februar 2013
 (Urk.
 
21)
 
nach Lage der Akten offenbar
 auch
 ein
getreten
. 
Wenn 
Dr.
 
Z.___
 
zudem
 
in seinem Bericht vom 11
. 
März 2012 
festgehalten
 hatte, dass es bis anhin nicht gelungen sei, die Krankheit therapeutisch in den Griff zu bekommen
,
 
und 
ausführte, dass „
mit einer weiteren Verschlechterung zu rechnen
“
 sei
 (
Urk. 
11/38
)
, stellt sich
 auch
 
aufgrund 
seiner
 Ausführungen 
die Frage
 
- welche
 
mangels konkreter (prozentu
aler) Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
zumindest 
einer 
entsprechend
e
n
 
Rückfrage
 bed
u
rft
 hätte -
 inwieweit 
seine
 Beurteilung
 
vom 
6. 
Oktober 2011
 
(
Arbeitsfähig
keit von 50
 
%
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
)
 
unter diesen Um
ständen
 
im März 2011 
überhaupt
 noch
 als 
Entscheidgrundlage
 
Geltung beanspruch
en konnte
 
beziehungsweise
 inwieweit 
er selber
 
mit
 Blick auf das
 fehlende Anspre
chen der Therapie
 an seiner früheren Einschätzung 
fest
halten wollte
 
oder
 ob
 diese allenfalls zu optimistisch ausgefallen war. 
Dies gilt
 umso
 mehr,
 
als
 die Versicherte
 
im Zeitpunkt der ersten 
Stellungnahme 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 6. Oktober 2011 
erst seit 
relativ 
kurzer Zeit (seit Juni 2011) 
bei 
ihm
 in 
spezial
ärztlicher
 
Behandlung stand
 und zudem
 nach Lage der Akten
 
dazu neigt, ihre gesundheitsbedingten Einschränkungen zu 
unterschätzen bzw. 
zu 
dissimulier
en
 
(vgl. 
dazu 
Urk.
 11/25
 sowie 
Urk. 
11/19/1, Urk. 11/20/1, Urk. 11/34, Urk. 11/38
)
,
 was 
eine
 (zu)
 optimisti
sche
 Einschätzung 
ebenfalls 
begünstigt haben könnte.
4.4
    
Zusammenfassend 
ergibt sich demnach, dass 
aufgrund der vorhandenen medizi
nischen Unter
lagen
 
nicht 
rechtsgenüglich
 
beurteilt
 werden
 kann
, wie es sich 
mit der Arbeitsfähigkeit der Versicherten im hier massgebenden Zeitraum bis
 zum Er
lass
 der angefochtenen
 Verfügung
 im Mai 2012
 
verhielt
. 
Somit erweisen sich 
ergänzende
 medizinische Abklärungen
,
 
welche
 im Hinblick auf die Festlegung des leidensbedingten Abzugs
 auch detailliert zu den
 vorhandenen
 
Einschrän
kungen und den
 noch zumutbaren Tätigkeiten 
Auskunft zu geben
 haben
 -
 wel
che Angaben vorliegend 
ebenfalls nur
 
un
genügend vorhanden sind 
-
,
 als unum
gänglich.
 Diese Abklärungen sind -
 da die rechtskonforme 
Erstellung 
des Sachverhalts in erster Linie 
Sache der
 Verwaltung ist – 
durch die IV-Stelle vor
zunehmen, weshalb
 
dem Antrag auf
 Anordnung eines gerichtlichen Gutachtens 
nicht zu entsprechen
 und
 die Sache an
 die
 IV-Stelle
 zurückzuweisen ist.
    
Anzumerken ist
,
 
dass 
– da es im vorliegenden Zusammenhang um eine
 erstma
lige 
Rentenz
usprache
 
g
eh
t – 
der
 Sachverhalt 
für die Zeit 
bis zum 
Erlass
 der angefochtenen V
er
fügung vollständig 
und genau 
abzuklären
 
ist
. Entgegen dem Vorgehen der Verwaltung, welche 
Dr. 
Z.___
 
insoweit
 unzutreffend
 lediglich
 nach
 
„
wesentlichen
“
 Veränderungen 
gegenüber der ersten Beurteilung 
gefragt hatte (
vgl. 
telefonische
 Anfrage der IV-Stelle vom 20. Februar 2012, 
Urk. 11/36) und den
 -
 wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend machen lässt
 -
 gleich
ermassen unzutreffenden
 Ausführungen in der Vernehmlassung, wonach die 
für den
 Zeitraum des 
Vorbescheidverfahrens
 geltend gemachte Verschlechterung im Rahmen eines Revisionsverfahrens zu prüfen sei
 (Urk. 10)
, sind 
im vorliegenden Zusammenhang 
nicht 
rev
isionsrechtliche Grundsätze 
anwendbar
.
 
5.
    
5.1
    
Abweichend von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilli
gung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Die Kosten sind auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat d
ie
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den 
Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘900.
-- (inkl. 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung
 vom 2
5. 
Mai 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Anspruch auf eine Invalidenrente neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘900.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
 unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
25
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann