zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00012 · 2023-09-05 · de
Beweiswertiges Gerichtsgutachten; kein Revisionsgrund (keine Verbesserung des Gesundheitszustandes) ausgewiesen; dennoch keine Weiterausrichtung der befristet zugesprochenen Rente; teilweise Gutheissung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00012
756.3634.2099.40
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
5. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
Sameli
 Thür Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, war vo
m
 
1. 
Oktober 2007 bis 
30. 
Juni 2014 bei der 
Stiftung Y.___
 als Pflegeassistentin 
angestellt
, wobei 
ihr letzter Arbeitstag auf den
 8. April 2013 
fiel
 (Urk. 2/8/30)
.
 Unter Hinweis auf lumbale Rückenschmerzen meldete sich d
ie Versicherte 
am 11. März 2014 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 2/8/4). 
Die Sozialversicherungs
-
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, leistete mit Mitteilung vom 13. August
 
2014 Kostengutsprache für einen Ausbildungskurs zur Arzt- und Spitalsekretärin vom 27. Oktober 2014 bis 30. September 2015 (Frühinter
-
ventionsmassnahmen
; Urk. 2/8/22). 
    
Nachdem die IV-Stelle unter Beizug der Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 2/8/11, Urk. 2/8/39) die medizinische und erwerbliche Situation geprüft hatte, stellte sie der Versicherten mit 
Vorbescheid vom 5. November 2015 (Urk. 2/8/45) eine befristete ganze Rente vom 1. Oktober 2014 bis 31. August
 
2015 in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 12. Januar 2016 Einwände (Urk. 2/8/54)
, worauf sie 
vo
n Ärzten des
 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst
es
 (RAD) 
bidis
ziplinär
 untersucht
 wurde
 (Urk. 
2/
8/69, Urk. 
2/
8/75)
. 
Gestützt auf die Untersu
chungsergebnisse 
verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 1. Juni 2017 
e
inen
 Rentenanspruch (Urk. 2/8/83 = Urk. 2/2).
1.2
    
Gegen die Verfügung vom 1.
 
Juni 2017 (Urk.
 
2/2) erhob die Versicherte am 3. Juli
 
2017
 Beschwerde
 (Urk.
 
2/1), welche 
das
 
Sozialversicherungsg
ericht im Verfahren 
Nr. 
IV.2017.00754 mit Urteil vom 10.
 
April 2018 in dem Sinne gut
hiess, 
dass 
es 
die Verfügung 
mit der Feststellung
, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 2014 bis zum 31. August 2015 Anspruch auf eine befristete ganze Rente habe,
 
auf
hob
 (Urk.
 
2/19).
2.
2.1
    
Das 
von der 
Beschwerdeführerin
 am 
4. 
Juni 2018 angerufene 
Bundesgericht 
(vgl.
 
Urk. 2/21) hob mit Urteil 
8C_419/2018 vom 1
1. 
Dezember 2018 
den Entscheid 
des Sozialversicherungsgerichts 
vom 10. April 2018 (Urk. 2/19) insoweit auf, als damit der Anspruch der Versicherten auf eine ganze Rente befristet wurde und wies die Sache an 
die Vorinstanz 
zurück, damit 
diese
 nach erfolgter Abklärung über den Verlauf des Gesundheitsschadens neu entscheide (
Urk. 
2/23 = 
Urk. 
1).
2.2
    
In Nachachtung des Bundesgerichts
urteils 
beschloss
 
das Sozialversicherungs
gericht a
m 28.
 
Januar 2019, 
bei der 
Medas
 
Z.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten 
einzuholen
 (Urk. 3)
. 
A
m 1.
 
April 2019 
stellte
 die Beschwerdeführerin 
den Antrag auf 
Ergänzungsfragen (Urk.
 9-
10)
, welcher mit 
Beschluss vom 17.
 
April 2019 gutgeheissen
 wurde (Urk.
 
11)
. 
Die 
Medas
 Z.___
 
gab
 daraufhin 
a
m 18.
 
Juni 2019 die vorgesehenen Gutachter bekannt
 (Urk. 15)
, wogegen 
die Parteien k
eine Einwände erhoben
, d
ie Beschwerdeführerin 
allerdings
 
den Antrag stellte
, 
sie sei 
zusätzlich in der Disziplin Anästhesie 
zu begutachten und die
 Frage 
unter 
Ziffer
 
9.1 
sei 
zu ergänzen (Urk.
 19-
20). Mit Verfügung vom 26.
 
August 2019 wurde
 den
 Anträg
en
 
stattgegeben (Urk. 22)
. Mit Eingabe vom 18.
 
Oktober 2019 teilte die 
Medas
 Z.___
 mit, über keine Fachperson mit Facharzttitel Anästhesiologie zu verfügen, welche beigezogen werden könne
 (Urk. 27)
. Die Parteien nahmen 
da
zu am 12.
 
November 2019 (Urk.
 
31) und am 13.
 
November 2019 (Urk.
 
32) Stellung.
    
Mit Beschluss vom 24.
 
Januar 2020 (Urk. 37) wurde seitens des Gerichts die 
A.___
, welche eine Begutachtung auch unter Einbezug der Fachdisziplin Anästhesiologie anbieten konnte (
vgl. 
Urk
. 
33), beauftragt, ein polydisziplinäres Gutachten über die aufgeführten Fragen zu erstatten. Die 
A.___
 
gab 
daraufhin 
a
m 26.
 
Juni 2020 die vorgesehenen Gutachter bekannt
 (Urk. 44),
 wogegen die Parteien keine Einwände erhoben
 
(Urk. 49, Urk.
 
51).
 Mit Beschluss vom
 12.
 
August 2020 (Urk. 53) 
ordnete 
das Gericht das Gutachten 
an
 und 
beauf
tragte 
die 
A.___
 mit der Begutachtung 
(Urk. 53).
2.3
    
Am 31.
 
Dezember 2020 erstattete die 
A.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten (Urk. 56). Die Beschwerdegegnerin nahm
 dazu
 am 22.
 
Februar 2021 (Urk.
 
65-66) und die Beschwerdeführerin am 11.
 
Mai 2021 (Urk.
 
69-70) Stellung. Mit Beschluss vom 16.
 
August 2021 wurde der Antrag der Beschwerde
führerin
 auf 
Ergänzungsfragen teilweise gutgeheissen
,
 und 
diese 
sowie die Aufforderung zur Beantwortung offener Punkte gemäss ursprünglichem Fragekatalog 
wurden der 
A.___
 
unterbreitet (Urk.
 
7
3
). 
A
m 14.
 
Dezember 2022
 reichte die 
A.___
 die ergänzende Stellungnahme ein
 (Urk.
 
80). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 6.
 
Februar 2023 auf 
Vernehmlassung
 hierzu (Urk.
 
83), während 
sich 
die Beschwerdeführerin am 20.
 
März 2023 
dazu äusserste 
(Urk.
 
86)
, worüber die Parteien am 23. März 2023 in Kenntnis gesetzt wurden (Urk. 87)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Im 
Entscheid
 vom 10. April 2018 (Urk. 2/19) kam das Sozialversicherungsgericht g
estützt auf das Gutachten von 
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 21. November 2014 sowie den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, vom 1. Juni 2015 zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Pflege
helferin nicht mehr zumutbar sei, 
die 
Beschwerdeführerin
 indessen
 nach Ablauf des Wartejahres (
1. Oktober 2014) 
bis zum 31. Mai 2015 in einer angepassten Tätigkeit zu 22.5 % (20-25 %) 
und ab 1. Juni 2015 zu 100 %
 
(E. 4.4) arbeitsfähig gewesen sei (E. 4.4)
. U
nter Berücksichtigung der erwerblichen Auswirkungen 
der Arbeitsunfähigkeit 
sowie in Beachtung von Ar
t
. 88a Abs. 1 IVV 
habe sie 
vom 1. Oktober 2014 bis zum 31. August 2015 Anspruch auf eine befristete ganze Rente (E. 5.9).
2.2
    
Das Bundesgericht rügte (Urk. 1), das Sozialversicherungsgericht habe keine Fest
stellung darüber getroffen, inwiefern sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin seit der Begutachtung durch PD 
B.___
 im November 2014 verbessert haben soll. Es werde im angefochtenen Entscheid kein Revisionsgrund angeführt. Wie dargelegt (vgl. E. 4.2), falle der Bericht des Rheumatologen 
Dr. 
C.___
 als genügende tatsächliche Grundlage für die revisionsweise Aufhebung der aufgrund des Gutachtens des PD 
B.___
 zugesprochenen ganzen Invalidenrente ausser Betracht. 
Weder ergebe sich daraus eine wesentliche Änderung des Sach
verhaltes, noch könne daraus abgeleitet werden, die Prognose des PD 
B.___
, wonach in ein bis zwei Jahren mit einer wesentlichen Verbesserung gerechnet werden könnte, habe sich erfüllt (E. 4.3). Das Bundesgericht wies die Sache an das Sozialversicherungsgericht zurück, damit es ein umfassendes polydiszip
linäres Gutachten (mit Einschluss der Urologie/Gynäkologie) einhole, welches sich zur Leistungseinschränkung im Zeitverlauf, insbesondere seit der Begut
achtung durch PD 
B.___
 im November 2014 zu äussern habe. Gestützt auf dieses Gutachten werde das Sozialversicherungsgericht neu zu entscheiden haben (E. 4.5).
2.3
    
Zu 
prüfen ist damit vorliegend, ob und inwiefern sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung durch PD 
B.___
 im November 2014 im Verlauf verändert hat und wie sich eine allfällige Veränderung des Gesund
heitszustandes auf die Erwerbsfähigkeit auswirkt.
3.
3.1
3.1.1
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
Klinik D.___
, erstattete sein Gutachten am 21. November 2014 zuhanden der Taggeldver
si
cherung (Urk. 2/8/36/55-68 = Urk. 
2/
8/39/4-17)
.
 
Er 
nannte folgende Diagnosen (S. 11):
- 
chronifiziertes 
lumbospondylogenes
 Beschwerdebild ohne radikuläres Ausfallmuster 
- 
Status nach zweimalig erschwert beschriebener 
periduraler
 Anästhesie im Rahmen der zweiten Geburt vom 7. August 2013
- 
Differentialdiagnose (DD): kumulativ toxische Auswirkungen auf die 
cauda
 
equina
/
Mikroeinblutungen
- 
Vorzustand nach zwei Aborten 
im 
Juli 2009 und Mai 2010
- 
Adipositas BMI 28
- 
Hashimoto-Thyreoiditis mit laufender
 
Substitution
3.1.2
    
I
m Rahmen der zweiten natürlichen Geburt vom 7. August 2013 
habe die Beschwerdeführerin 
eine Irritation der 
Cauda
 
equina
 bei technisch offen
bar nicht ganz einfacher, zweimalig erforderlicher Anlage einer Peridural
anästhesie mit in der Folge temporärer beidseitig, sekundär dann rechtsseitigen pseudoradikulären Manifestationen im Bereich des Oberschenkels und der Leiste erlitten
.
 Die weiteren Abklärungen mit Kernspintomographie hätten 
rund einen Monat nach der zweimaligen Periduralanästhesie 
keine Hinweise auf eine 
neurokompressive
 Reizung oder 
residuell
 erkennbare postinvasive Folgen ergeben. Eine eingehende fachneurologische Abklärung im September 2013 habe keine Hinweise auf ein radikuläres Defizit ergeben (S.
 
9
 unten
).
    
Die Beschwerdeführerin wirke im Untersuchungsgang unauffällig ohne Hin
weise auf Dissimulation und Aggravation. Im klinischen Bild zeige sich eine dyna
mische 
Dolenz
 im unteren 
Lendenwirbelsäulen (
LWS
)
-Abschnitt ohne radikuläres Ausstrahlungs
muster. Die Sensibilität sei ohne objektivierbare Einschränkung
 vorhanden
. In der Bildgebung zeigten sich geringe degenerative Veränderungen L4-S1 mit beginnender 
discaler
 Insuffizienz L3-S1 (S.
 
10
 unten
).
3.1.3
    
Für die Arbeitsfähigkeit limitierend sei
en
 primär die beginnende 
discale
 Insuf
f
izienz L3-S1 und leichte Spondylarthrose L4-S1 
sowie
 zu einem kleinen Anteil die sich offensichtlich schrittweise etwas erholende 
postirritative
 
Cauda
-
equina
-Restsymptomatik rechts prävalent ohne neuroradikulär fassbares Defizit (S.
 
11
 
Mitte). Aufgrund des Verlaufs könne mit einer schrittweisen weiteren Besserung der nach zweimaligen Periduralanästhesie aufgetretenen Irritation gerechnet werden. Die Prognose scheine an sich bei gut motivierter junger Familienmutter und fehlende
n
 schwerwiegenden strukturellen Veränderungen der LWS auch strukturmorphologisch günstig. Mit Blick auf eigene Erfahrungswerte nach toxischen 
Caudareizungen
 und muskulären 
Dekonditio
-
nierungsschmerzen
 müsse in dieser Kombination mit einem 
Rekuperationsverlauf
 von ein bis zwei Jahren gerechnet werden (S.
 
11).
    
Bisher sei eine Wiederaufnahme der Tätigkeit in der Tätigkeit als Pflegemit
arbeiterin noch nicht zumutbar (S.
 
12). 
In einer 
angepassten 
Tätigkeit in einem Sekretariat 
liege die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der 
Pausen
bedürfnisse und der eingeschränkten Dauerbelastbarkeit bei maximal 20-25 % (S.
 
13).
3.2
3.2.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Prävention und Gesundheitswesen, Prof.
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie
, 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Urologie, sowie Prof.
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Anästhesie und Reanimation, stellten im Gutachten vom 31. Dezember 2020 (Urk. 56) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Mitte):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit intermittierend 
lumbospondylogener
 Schmerzausstrahlung ins rechte Bein
- 
klinisch partiell eingeschränkte LWS-Beweglichkeit zufolge glutealer 
Sehnenansatzdolenz
 aktuell umschrieben an der Spina iliaca 
posterior
 superior rechts
- 
bildgebend leichte degenerative Segmentveränderungen L4/5 und L5/S1, 
radiomorphologisch ohne
 
Stenosierungen oder Wurzelauffäl
ligkeiten 
(MRI 12.
 
September 2013, 18.
 
März 2015, 6.
 
August 2020),
 MR-tomographisch 
peripelvin
 Partialruptur der Sehne des Musculus gluteus medius rechts (MRI 6.
 
August 2020)
    
Im Übrigen stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 (S. 8 
unten 
f.):
- 
Harnblasenfunktionsstörung
- 
Drangsymptomatik mit Drang- sowie Belastungsinkontinenz mit Einlagenverbrauch
- 
hypokapazitive, hypersensitive und überaktive Harnblase mit Detrusor-Sphinkter-
Dyssynergie
 (Video-
Urodynamik
 April 2019)
- 
hypokapazitive, hypersensitive und überaktive Harnblase mit Detrusor-Sphinkter-
Dyssynergie
 (Video-
Urodynamik
 Juni 2017) 
- 
Status nach rezidivierenden Harnwegsinfekten
- 
Trigonumleukoplakie
, kein Malignitätshinweis
 (Zytoskopie und Harn
blasenspülzytologie März 2017)
- 
Beckenbodentest Grad I
- 
Zystozele und 
Rektozele
 Grad II nach POP-Q
- 
Status nach drei Spontangeburten (2011, 2013, 2016), maximales Kindsgewicht 4350 g
- 
Migräne ohne Aura nach ICHD-3
- 
klinisch Verdacht auf leichte 
Impingement
-Symptomatik des linken Hüft
gelenks, bildgebend Labrumläsion am rechten Hüftgelenk, links nicht dargestellt (MRI 
6. 
August 2020)
3.2.2
    
A
us anästhesiologischer Sicht
 könnten
 sämtliche erwähnten Mechanismen als Schädigung ausgeschlossen werden: eine systemische Toxizität 
sei
 klinisch nicht vorhanden
 gewesen, eine Neurotoxizität trete
 nur bei Spinalanästhesie auf und eine spinale Wirk
ung der Periduralanästhesie könne
 ebenfalls ausgeschlossen werden, da eine solche
 eine Wirkungssteigerung 
bewirke und bei der Beschwer
deführerin das Gegenteil der Fall gewesen sei. Eine Myotoxizität wäre reversibel und die Symptomatik der Beschwerdeführerin sei nicht auf die Muskulatur der Wirbelsäule fokussiert gewesen (S.
 
6 unten).
 
3.2.3
    
Neurologisch hätten
 sich sowohl damals
 im August 2013
 (vgl. Urk. 2/8/36/18)
, als auch aktuell keine Hinweise auf eine Nervenwurzelläsion L3/4 rechts
 ergeben (S.
 
7 oben). 
3.2.4
    
Zu klären sei
 die Frage, ob es ev
entuell 
durch die Periduralanästhesie zu einem neurogenen Schaden einzelner Radices oder der 
Cauda
 
equina
 in direkter oder 
indirekter Hinsicht gekommen sei
. Die von der 
Beschwerdeführerin
 be
schriebenen Schmerzen seien
 nozizeptiver Natur und damit pr
imär dem rheumatologischen Fach
gebiet zuzuordnen
. 
In der aktuell durchgeführten ausführlichen ap
parativen Zusatzdiagnostik inklusive
 MRI
 der
 LWS und 
Iliosakralgelenke (
IS
G)
 sowie MRI 
des Plexus 
lumbosacralis
 inklusive
 Beckenboden 
hätten
 sich keine Hinweise für eine 
allfäl
lige Schädigung der 
Cauda
 
equina
 oder des Plexus 
lumbosacralis
 gefunden
. Auch 
hätten
 sich keine höhergradigen Läsionen im Bereich des Beckenbodens
 gefunden. Im
 EMG der L3- und L4-innervierten Muskelgruppen rechts 
hätten 
sich keine Hinweise für eine allfäll
ige stattgehabte Nerven
wurzellä
sion
 ergeben
, insbesondere keine Hinweise für akute oder chronische 
Denervationszeichen
. Eine leichte 
Patellasehnenreflex
 (
PSR
)
-Abschwächung rechts sei
 somit ohne Krankheitswert und nicht im Kontext einer allfälligen Nervenläsion zu werten
 (S.
 
7)
.
3.
2
.
5
    
Urologisch bestehe
 bei der 
Beschwerdeführerin
 eine Harnblasen-Funktions
störung mit Drangsymptomatik mit Drang- sowie Belastungsinkontinenz mit Einlagenverbrauch, die im Rahmen der vaginalen Entbindung mit erhöhtem Geburtsgewicht assoziiert sein k
önne
. Hinweise auf eine allfällige neurogene Blasen-Funktionsstörung 
hätten
 sich nicht
 ergeben
. Die von der 
Klinik K.___
 
diagnostizierte 
Cauda
-
equina
-Symptomatik 
sei
 aus neurologischer Sicht nicht nachvollziehbar, zum 
einen
 weil die 
Beschwerdeführerin
 keine fokal
neuro
-
logischen Defizite aufgewiesen habe beziehungsweise aufweise
, zum anderen weil bei der 
Beschwerdeführerin
 offenbar nur ein
e Blasenfunktions
störung bestehe
, jedoch ohne begleitende Darm-
 
oder Sexualfunktionsstörung. Auch 
hätten
 sich in den bisherigen Bildgebungen der LWS sowie 
im 
aktuell gutachterlich 
durchgeführten MRI der LWS inklusive
 
ISG keine Hinweise auf eine Kom
pression oder indirekte Schädigung der 
Cauda
 
equina
 ergeben
. Von einer
 Neurotoxizität bei rückenmarks
nahem Verfahren 
sei nicht auszugehen (S.
 
7).
3.2.6
    
Im orthopädischen Gutachten
 von
 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
November 
2014 
(vgl. vorste
hende E. 3.1) 
seien
 kumulativ toxische Auswirkungen der Periduralanästhesie auf die 
Cauda
 
equina
 durch 
Mikroeinblutungen
 diskutiert und eine schrittweise sich erholende 
postirritative
 
Cauda
-
equina
-Restsymptomatik rechts ohne neurora
dikulär fassbares Defizit postuliert
 worden
. Die Diagnose 
sei
 aus 
neurologischer Sicht nicht nach
vollziehbar
. Für ein «I
rritationssyndrom» müsste zumindest
 ein neuropathisches Schmerzsyn
drom ausgewiesen sein, was j
edoch zu keinem Zeit
punkt vorgelegen 
habe
 
und auch
 
aktuell 
nicht 
vorlieg
e. Beschrieben wü
rden im Gutachten lediglich pseudoradikuläre Beschwerden im Bereich des rechten Oberschenkels in der rechten Leiste, die aber ohne Kausalzusammenhang mit der statt
gehabten Periduralanästhesie seien
. Um die Diagnose eines 
irritativen
 
Cauda
-
equina
-Reizsyndroms stellen zu können, müsste bei äusserst selten auftretenden Komplikationen ein entsprechendes neuropathisches Schmerzsyndrom
 ausge
wiesen sein, das bei der Beschwerdeführerin
 jedoch nicht vorl
iege (S.
 
7 unten)
.
3.2.7
    
Insg
esamt seien
 die von der 
Beschwerdeführerin
 geltend gemachten Beschwerden weder aus neurologischer noch anästhesiologischer Sicht im Rahmen der stattge
habten Periduralanästhesie zu erklären. Das Ausmass der g
eltend gemachten Beschwerden sei
 auch nic
ht mit den rheumatologisch fest
stellbaren klinischen und radiomorphologischen Befundauffälligkei
ten zu erklären. Im Verlauf werde
 aktenanamnestisch ein chronifiziertes 
lumbospondylogenes
 Beschwerdebild beschrieben, auch bedingt durch eine vermehrte Schonhaltung. Entsprechend empfohlene Massnahmen (muskuläre Aufbaumassnahmen
 zur Minderung der Schmerzen) wü
rden von der 
Beschwerdeführerin
 jedoch nicht umgese
tzt. Aktuell-rheumatologisch sei
, wie schon mehrf
ach vorbeschrieben, eine chronisc
he 
lumbovertebrale
 Schmerzsymptomatik festzustellen mit in der Intensität wechselnder nicht-radikulärer Schmerzausstrahlung in das rechte Bein. Bei der 
Beschwerdeführerin bestehe
 eine gewisse Rumpfmuskel-
Dekonditionierung
, auch im Rahmen der allgemeinen geringen Aktivität im Alltag und im Rahmen des Schonungsverhaltens. Früh 
habe 
s
ich nach Geburt des zweiten Kin
des ein familiäres Hilfssystem 
entwickelt 
und die 
Beschwerdeführerin
 
habe 
sich offen
sichtlich von nahezu allen Pflichtaktivitäten zurück
gezogen
. An der linken Hüfte 
sei
 eine leichte 
Im
pingement
-Symptomatik feststell
bar, die für d
en Alltag keine Konsequenzen habe
, aber zu Fehlbelastung und Ausweichhaltungen führen könn
t
e
 (S.
 
8 oben)
.
3.2.8
    
Bei der 
Beschwerdeführerin lasse
 sich keine relevante Persönlichkeitsproblematik im Sinne einer Persönlichkeitsakzentuierung oder Persönlic
hkeitsstörung fest
stellen. 
Sie
 
sei
 aus psychiatrischer Sicht nicht krankheitswertig eingeschränkt, es 
sei
 keine Diagnose nach ICD-10-Kriterien zu stellen
 (S.
 
9 unten)
.
 
    
Konkrete p
sychosoziale Belastungen
 seien
 
aus psychiatri
scher Sicht nicht ersichtlich. Die 
Beschwerdeführerin sei
 mit offensichtlich emotional belastenden Ereignissen in der Vergangenheit immer zukunftsorientiert und durchaus 
konstruktiv umgegangen. Es lasse
 sich nicht ausschliessen, dass Anteile dieses Verhaltens auch eine partiell dysfunktionale Abwehr darstellen könnten
 (S.
 
10
 
oben)
.
3.2.9
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
wurde ausgeführt
, das
 Tätigkeitsprofil der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in der Pflege nach einjähriger Pflegeassis
tentinnen-Ausbildung mü
ss
e
 
muskuloskelettär
 als phasenweise deutlich belastend angenommen werden mit Heben und Lagern von Patienten. Angesichts der ch
ronifizierten lumbalen Beschwer
den bei beginnenden degenerativen Veränderungen und auch beginnenden 
peripelvinen
 Seh
nendegenerationen sei
 für eine derartige Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr 
gegeben
.
 
Rheumatologisch 
sei schon im Januar 
2014 eine deutliche Fehlhaltung, eine Adipositas, eine Hypolordose und Hyperkyphose der 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
 beschrieben
 worden
. E
s best
ehe auch eine muskuläre 
Dekondi
tionierung
 der autochthone
n Rückenmuskulatur. 
Es 
sei
 davon auszu
ge
h
en, dass die rheumatologisch begründete
 Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit für den gesam
ten genannten Zeitabschnitt (nach der Geburt im Oktober 
[
richtig: August
]
 
2013 
[
vgl. Urk. 2/8/3
]
) 
bis zum Verfügungszeitpunkt vom 
1. 
Juni 2017 gelte (S.
 
11 oben)
.
    
Möglich seien
 körperlich sehr leichte, leichte und gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten mit Heben von Lasten 
von
 5-7 kg, gelegentlich bis 12 kg, ohne aus
gesprochen rück
enbelastende Tätigkeitsanteile. 
Ausgeschlossen seien Arbeiten
 mit wiederholtem 
B
ücken, Kauern oder Hinknien, 
mit
 gehäuften 
Ü
berkopf
tätigkeiten, mit sehr häufigem Benutzen von Stufen, Leitern oder Treppen. Tätig
keiten mit ausschliesslichem Sitzen oder Gehen
 seien unmöglich
, die Möglichkeit zur Wechselbelastung und auch zum Wechsel zwischen Stehen 
und Gehen respektive
 Sitzen sollte gegeben sein. Räumliche Gegebenheiten, die einen regel
mässigen Toilettengang und 
die 
Einhaltung der 
Hygienemassnahmen ermög
lichen
, seien notwendig
. Für 
eine
 körperlich 
angepasste
 Tätigkeit be
stehe
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
 
In der aktuellen Be
messung der Arbeits
fähigkeit sei
 die rheumatologische Beurteilung führend. Durch
 den behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
C.___
 
sei
 im 
Juni 
2015 für adaptierte Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert
 worden
 (Untersuchung Mai 2015). 
In der 
Folge 
sei
 dies bei vergleichbaren Untersuchungsbefunden im 
Oktober 
2016 in der orthopä
dischen RAD-Untersuchung bestätigt
 worden
. Der rheumat
ologische Gesund
heitszustand habe
 sich aus 
muskuloskelettärer
 Sicht seit den Beurteilungen 
durch 
Dr. 
C.___
 2015 kaum signifikant v
erändert, so dass davon auszugeh
en 
sei
, dass die aktuell attestierte volle Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten seit 
Juni
 
2015 bestehe (S. 11 unten)
.
3.3
    
Zu den Ergänzungsfragen des Sozialversicherungsgerichts (vgl. Urk. 
73) 
betreffend den rheumatologischen Gesundheitszustand 
nahmen die 
A.___
-Gutachterinnen und -Gutachter am 14. Dezember 2022 Stellung (Urk. 80)
 und
 
führten aus, eine Beurteilung der Symptomatik und der Arbeitsfähigkeit seit der Beurteilung durch PD 
B.___
 würde eine Übereinstimmung mit den Herleitungen und
 Schlussfolgerungen des PD 
B.___
 voraussetzen. Bei ihrer Beurteilung handle es sich um eine differenzierte andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. Es liege bei der Beschwerdeführerin eine chronische 
lumbovertebrale
 Schmerzsymp
tomatik mit einer an Intensität wechselnder nichtradikulärer Schmerzaus
strahlung in das rechte Bein vor. 
Es
 liege auch eine 
Rumpfmuskeldekon
ditionierung
 vor. Es habe sich nach der Geburt des zweiten Kindes ein familiäres Hilfssystem entwickelt, durch welches sich die Beschwerdeführerin offensichtlich von nahezu allen Pflichtaktivitäten zurückgezogen habe, was die 
Dekonditi
onierung
 noch gefördert habe und weiter unterhalte. Es sei bereits im Januar 2014 eine deutliche Fehlhaltung, eine Adipositas, eine Hypolordose und Hyperkyphose der BWS sowie eine muskuläre 
Dekonditionierung
 der 
autochtonen
 Rückenmus
kulatur
 beschrieben worden
. Dementsprechend sei seit zirka Januar 2014 von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen (S. 3 Mitte). 
Rheumatologisch stimmten sie mit der Schlussfolgerung überein, zu welcher 
Dr. 
L.___
 
am 17. Oktober 2016 gekommen sei, nämlich, dass die bisherigen rheumatologischen und orthopädischen Untersuchungen in weiten Bereichen zu den gleichen Untersuchungsbefunden gekommen seien, wobei allerdings die Schlussfolgerungen differierten. Den Schlussfolgerungen von PD
 
B.___
 könnten sie
,
 wie ausführlich dargelegt (vgl. E. 3.2), nicht folgen. Di
e
 rheu
matologische Symptomatik habe sich im Verlauf nicht signifikant verändert. Es handle sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. In einer angepassten Tätigkeit habe nie - ausser im Geburtszeitpunkt - eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 4 oben).
4.
4.1
    
In ihrer Stellungnahme zum Gerichtsgutachten führte die Beschwerdeführerin aus
 (Urk. 69)
, es sei im Gutachten die Frage übergangen worden, wann die angebliche Verbesserung des Beschwerdebildes eingetreten sei. Früher berücksichtigte Diagnosen seien in Abrede gestellt worden, was nicht auf einer sicheren Widerlegung dieser Diagnosen beruhe, sondern auf einer Neuinterpretation der damaligen Feststellungen der Ärzte. Ohne umfangreiche Ergänzungsfragen könne nicht auf das Gutachten abgestellt werden.
    
Zu den Antworten 
auf die
 Ergänzungsfragen
 an die Gutachterinnen und Gut
achter
 
brachte 
die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen vor
 (Urk. 86), es sei der Beweis der angeblichen Besserung klar gescheitert. Vielmehr sei eine solche Besserung tatsachen- und aktenwidrig (S. 1 Ziff. 4). 
Es sei nicht nachvollziehbar
 begründet
, dass 
sie 
trotz der glaubhaften und plausiblen Dauerbelastungs
beschwerden noch zu einem realisierbaren Invalideneinkommen gelangen könnte (S. 3 
lit
. b). Die näher ausgeführten Beschwerden seien von den Gutachterinnen und Gutachtern unvollständig erfasst und berücksichtigt worden (S. 4 f.). Die Abweichung von der einzig vollständigen und nachvollziehbaren Beurteilung aller vorhanden Beschwerden durch PD 
B.___
 gründe in der aktenwidrigen und weiterhin nur unvollständigen Erfassung und Berücksichtigung des effektiven Dauer-/Gesamtbeschwerdebildes durch die 
A.___
-Gutachterinnen und -Gutachter (S. 7 Ziff. 2.1).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Stellungnahme zum 
A.___
-Gutachten fest, dieses sei beweiswertig und es könne darauf abgestellt werden (Urk. 65).
5
.
    
5
.1
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegen
sätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
5.2
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollstän
digen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben. Dabei ist zu berücksichtigen, dass weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt, um auf einen geänderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_553/2021 vom 13. April 2023 E. 4.2.4, 
9C_556/2021 vom 
3. 
Januar 2022 E.
 
6.1
,
 8C_121/2021 vom 27.
 
Mai 2021 E.
 
4.2.2
,
 8C_703/2020 vom 4.
 
März 2021 E.
 
5.2.1.1).
5.3
    
Es trifft 
entgegen der Vorb
ringen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 86 Ziff. 2) 
nicht zu
, dass die Gerichtsgutachterinnen und -
gutachter
 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ab Juni 2015 konstruiert haben und zulasten der Beschwerdeführerin eine Besserung beziehungsweise einen Wegfall eines gewissen Teils der Beschwerden behaupteten, 
sondern sie 
stellten
 
die von PD 
B.___
 
fachfremd genannte
 
ne
ur
ologische 
Diagnose einer sich schrittweise erholende
n
 
postirritativen
 
Cauda
-
equina
-Restsymptomatik rechts ohne neuroradikulär fassbares Defizit infrage
: Sie führten aus
, dass nie Hinweise für ein komplettes oder inkomplettes 
Cauda
-
equina
-Syndrom vorgel
e
gen 
hätten
 (E. 3.4.2). Damit beurteilten sie den von PD 
B.___
 
erhobenen Gesundheitszustand anders als dieser
, worauf sie in ihrer ergänzenden Stellungnahme (E. 3.3) nochmals explizit hinwiesen.
    
Insoweit die Beschwerdeführerin vorbringt, nachdem die Gutachter keine Verbes
serung des Gesundheitszustandes festgestellt, und konsequenterweise eingeräumt hätten, dass immer noch keine verwertbare Erwe
r
bsfähigkeit (wohl eher: Arbeits
fähigkeit) vorliege, da ein schrittweiser Einstieg in die Arbeitstätigkeit mit zu Beginn 
einem 
50%igen Pensum empfohlen worden sei
 (Urk. 86 Ziff. 3)
, ist ihr dahingehend zuzustimmen, dass die 
Gerichtsg
utachter
innen und -
gutachter
 
nie von einer
 Verbesserung des Gesundheitszustandes 
ausgegangen sind
, sondern 
die gutachterliche Einschätzung 
von 
PD 
B.___
 nicht teilten
.
 
Sie gingen davon aus
, dass 
die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Schmerzen nozizeptiver Natur 
seien 
und 
ordneten 
diese 
damit primär dem rheumatologischen Fachgebiet zu (E. 3.2.4), wohingegen PD 
B.___
 diese 
auf die
 
postirritativen
 
Cauda
-
equina
-Restsym
pt
omatik 
zurückführte (E. 3.1.3)
.
 
Die Gerichtsgutachterinnen und -
gutachter
 gingen - unter Hinweis darauf, dass sie dem Gutachten von PD 
B.___
 nicht folgten - davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit zu keinem Zeit
punkt (ausser im Geburtszeitpunkt) eingeschränkt war (Urk. 80 S. 4 Mitte). 
Damit liegt keine 
Tatsachen- oder 
Aktenwidrigkeit
 (Urk. 86 S. 3 unten)
, sondern eine andere Würdigung des Sachverhalts vor. 
Mit 
der
 Empfehlung eines schrittweisen Einstieg
s
 ins Erwerbsleben
,
 beginnend mit einem 50%igen Pensum und monat
licher 10%iger Steigerung
,
 trugen 
die Gerichtsgutachterinnen und -
gutachter
 dem Umstand Rechnung, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren vom Arbeitsmarkt abwesend 
und damit eine 
Dekonditionierung
 eingetreten 
sei
 (Urk. 80 S. 2 Mitte)
, was indessen nicht auf ihren Gesundheitszustand zurückzuführen 
und damit invaliditätsfremd 
ist.
 Im Übrigen äusserte sich PD 
B.___
 zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nur bezüglich einer rein sitzenden Tätigkeit
 (E. 3.1.3)
, wohingegen die
 Gerichtsgutachterinnen und -
gutachter
 
ein differenziertes Belastungsprofil skizzierten und Tätigkeiten mit ausschliesslichem oder vorwiegendem Sitzen eben gerade als nicht angepasst erachteten (3.2.9).
    
Nicht nur
 PD 
B.___
 
hielt 
die Beschwerden der Beschwerdeführerin als glaubhaft und widerspruchsfrei ohne jegliche Anzeichen für Dissimulation oder Aggravation
 (vgl. Urk. 86 S. 3 Mitte)
, 
sondern auch die 
A.___
-Gutachterinnen 
und
 
Gutachter 
verneinte
n
 Hinweise auf Aggravation oder ähnliche Erschei
nungen. Dies 
ändert 
aber 
nichts daran, dass 
sie eine grosse Diskrepanz zwischen dem
 Ausmass der Beschwerden 
und der
 geringen Ausprägung der klinischen und radiomorphologischen Befundauffälligkeiten, die in dieser Form in der Allge
meinbevölkerung häufig zu finden seien (Urk. 56 S. 10 Ziff. 4.6)
, feststellten
 (Urk. 56 S. 14 f. Ziff. 6). 
Insoweit die Beschwerdeführerin moniert
e
, die 
A.___
-Gutachter
innen und -Gutachter
 hätten ihren Beschwerden zu wenig Rechnung getragen, ist ihr entgegenzuhalten, dass 
selbst PD 
B.___
 lediglich ein
e
 
Dolenz
 im unteren LWS-Abschnitt
 ohne radikuläres Ausfallsmuster 
feststellte
. Ein neurora
dikulär fassbares Defizit fand auch er nicht (
E. 3.1.2
).
5.4
    
Insgesamt vermögen die Einwendungen der Beschwerdeführerin die Schlüssigkeit des 
A.___
-Gutachtens nicht in Zweifel zu ziehen. 
Allerdings ist 
ihr 
darin zuzu
stimmen, dass aus dem 
A.___
-Gutachten nicht hervorgeht, dass sich ihr Gesund
heitszustand seit der Begutachtung durch PD 
B.___
 verbessert hat
, was die Gutach
terinnen und Gutachter 
allerdings 
auch nie behauptet haben. Vielmehr wiesen sie explizit darauf hin, 
dass ihre Beurteilung eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts darstelle. 
Gestützt auf ihr
e
 Beurteilung ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit in der Arbeitsfähigkeit nie eingeschränkt war und ein Revisionsgrund gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht vorliegt.
6.
    
6.1
    
Wird gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese revisionsweise, in sinnge
mässer Anwendung von Art.
 
41 IVG und Art.
 
88a IVV, herauf- oder herabgesetzt oder aufgehoben, liegt ein zwar komplexes, im Wesentlichen jedoch einzig durch die Höhe der Leistung und die Anspruchsperioden definiertes Rechtsverhältnis vor. Der Umstand allein, dass Umfang und allenfalls Dauer des Rentenanspruchs 
über den verfügungsweise geregelten Zeitraum
 hinweg variieren, ist unter anfechtungs- und streitgegenständlichem Gesichtspunkt belanglos. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, wird damit die gerichtliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass unbe
stritten gebliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 417 E.
 
2d mit Hinweisen).
6
.2
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich im März 2014 zum Leistungsbezug an (Urk. 2/8/4). Mit Verfügung vom 
1. Juni 2017 verneinte die Beschwerde
-
gegnerin den Anspruch 
auf eine Invaliden
rente (Urk. 2/2), worauf das Sozial
-
versicherungsgericht
 ihr mit Urteil vom 10. April 2018 rückwirkend eine 
von Oktober 2014 bis August 2015 
befristete ganze Invalidenrente zusprach (Urk. 2/19). Die 
Rentenzusprache
 wurde von der Beschwerdegegnerin nicht angefochten, wohl aber die Befristung der Rente, worauf das Bundesgericht feststellte (Urk. 1), der Sachverhalt sei im kantonalen Verfahren sowohl bezüglich des Gesundheitszustandes im Allgemeinen als auch im Hinblick auf einen Revisionsgrund im Besonderen unvollständig festgestellt worden, weshalb die Befristung der Rente nicht standhalte und offen sei, ob ab September 2015 ein Rentenanspruch bestehe (E. 4.4).
 Hingegen überprüfte das Bundesgericht die Zusprache der Rente
 mangels Rüge
 nicht.
    
Nachdem 
nun 
durch das 
beweistaugliche 
Gerichtsgutachten erstellt ist, dass das Sozialversicherungsgericht der Beschwerdeführerin aufgrund eines unrichtig 
festgestellten beziehungsweise nicht umfassend abgeklärten 
Sachverhalts eine befristete Rente zugesprochen hat, kann die Rente für diesen Zeitraum
 
zwar 
nicht mehr aufgehoben werden
 (vgl. Urk. 1 E. 4.5), d
ie Rechtskraft der zuerkannten befristeten Rente steht i
ndessen 
dem Umstand nicht entgegen, dass 
der enge sachliche Zusammenhang
 mit Blick auf den zeitlichen Verlauf 
bis zum Verfü
gungserlass 
den Einbezug 
der gesundheitlichen Entwicklung 
der ganzen Zeit
dauer zwischen der Anmeldung 
zum Leistungsbezug 
und der Verfügung
 gebietet
. Nur eine solche Betrachtungsweise ist mit dem Grundsatz vereinbar, dass die Abklärung und die Beurteilung den gesamten Zeitraum bis zum Verfügungserlass 
zu umfassen hat
. 
Die Überprüfung der Weiterausrichtung über die Rentenbe
fristung hinaus muss daher grundsätzlich auch ohne Vorliegen eines Revisions
grundes
, gestützt auf die medizinischen Feststellungen im Gerichtsgutachten
,
 möglich sein. 
6.3
    
Durch ein solches Vorgehen
 wird 
in einem gewissen Masse 
in die Rechtssicherheit der Beschwerdeführerin eingegriffen
, wobei allerdings zu berücksichtigen ist, dass nicht eine 
auf falscher Grundlage
 
zugesprochene Rente 
ex 
tunc
 
aufgehoben, sondern 
verhindert werden
 soll
, dass 
eine von Anfang an befristet 
gesprochene 
Rente 
nach ergänzenden Abklärungen 
in Widerspruch zur materiellen Sachlage 
unbefristet 
ausgerichtet wird
.
 
Dies rechtfertigt sich insbesondere durch den Umstand, dass eine Weiterausrichtung der Rente das Legalitätsprinzip 
verletzt
e
, indem die Beschwerdeführerin Rentenleistungen empfangen würde, ohne die gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 28 IVG zu erfüllen. Weiter gebietet auch
 das Rechtsgleichheitsgebot 
die 
Überprüfung
 der Rente
, käme die unveränderte Weiterausrichtung der Rente einer Besserstellung der Beschwerde
führerin gegenüber anderen Versicherten gleich
.
 
Ins Gewicht fällt 
insbesondere
 
auch 
das zeitliche Moment
, wurde doch r
echtskräftig 
lediglich
 über die Periode von acht Monaten entschieden, 
welcher eine
 Resterwerbsfähigkeitsdauer von 35
 
Jahren 
gegenübersteht
.
    
In Würdigung 
all dieser Umstände rechtfertigt es sich, die Weiterausrichtung der Rente unabhängig vom 
Vorliegen 
eines Revisionsgrundes auf der Grundlage der 
im
 Gerichtsgutachten
 attestierten vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
zu prüfen.
7.
    
Das Sozialversicherungsgericht ging 
im Urteil
 
vom 10. April 2018 
(Urk. 2/19) 
bei der Bemessung des Invaliditätsgrades von einem 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 60'405.
 (E. 5.6) und einem 
bei einer vollständigen 
Arbeitsfähigkeit in
 
leidensangepasster Tätigkeit erzielbaren 
Invalideneinkommen von Fr. 54'062.
 (E. 5.8) aus, was von der Beschwerdeführerin vor Bundesgericht nicht beanstandet wurde (vgl. Urk. 2/21).
 Vergleicht man das Validen- mit dem
 
Invalideneinkommen resultiert hieraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 6'343.
 beziehungsweise 10.5 %. Selbst unter Berücksichtigung eines Tabel
lenlohnabzugs von 25 % 
läge 
die Erwerbseinbusse unter 40 %, womit ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde mit der Feststellung, dass ab September 2015 kein Rentenanspruch 
mehr 
besteht.
8
.
8
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen.
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten 
je zur Hälfte 
den Parteien
 
aufzuerlegen.
8.2
    
Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Ver
-
waltung
 und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungs
grundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). 
    
Das Bundesgericht gelangte mit Urteil 
vom 11. Dezember 2018 (Urk. 1)
 zum Schluss, die Sache sei zur Einholung eines 
polydisziplinären
 Gerichtsgutachtens und zum Neuentscheid an das kantonale Gericht zurückzuweisen, 
mit der Begründung, die Beschwerdegegnerin habe bereits im Januar 2016 eine umfassende medizinische Begutachtung als notwendig erachtet, was nun nach
zuholen sein werde (E. 4.5). 
Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des Gerichts
gutachtens im Betrag von Fr.
 26‘977.20
 (Urk.
 58) sowie die der ergänzenden Stellungnahme von Fr. 1‘155.
 (Urk. 88)
 der Beschwerdegegnerin zu überbinden.
8
.
3
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzen
den Ersatz der Parteikosten. Die
 
nur teilweise 
obsiege
nde vertretene Beschwerdeführerin
 hat Anspruch auf eine 
um die Hälfte 
reduzierte 
Parteientschädigung, die beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 220
.--
 
(zuzüg
l
ich Mehrwertsteuer)
 auf Fr. 
2‘200
.-- (inklusive Barauslagen und
 Mehrwert
steuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen 
ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1. Juni 2017 aufgehoben mit der Fest
stellung, dass die Beschwerdeführerin Anspruch hat auf eine von Oktober 2014 bis August 2015 befristete ganze Rente. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts
gutachtens Begutachtung im Betrag von 
Fr. 
28'132.
20
 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein wird der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Parteientschädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 85 und Urk. 88
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher