zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00170 · 2022-12-09 · de
Rente; Rückweisung zur Begutachtung; ausserordentliche Bemessungsmethode bei Selbständigerwerbender mit eigenem Reinigungsunternehmen und Weiterführung des Betriebs nach Eintritt des Gesundheitsschadens (BGE 128 V 29, Urteil 8C_126/2015).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00170
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
1
9. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 
1970 geborene 
X.___
 ist gelernte Druckerin und war zuletzt seit vielen Jahren als selbständige Unternehmerin im Bereich der Gebäu
dereinigung erwerbstätig (
Urk. 
7/4, 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/37 S. 3). Im Zusammenhang mit einem 
multilokulären
 Rezidiv eines pleomorphen Adenoms 
Glandula parotis links bei Status nach lateraler 
Parotidektomie
 links vor 20
 
Jahren musste sich die Versicherte am 2
5. 
Oktober 2018 einem operativen Eingriff unterziehen; weiter äusserten die behandelnden Fachärzte einen Verdacht auf rheumatoide Arthritis (
Hospitalisation
 vom 2
4. 
bis 2
8. 
Oktober 2018, 
Urk. 
7/11/16). Im Anschluss musste sich die Versicherte einer Bestrahlung unterziehen (
Urk. 
7/21/15)
. Am 
2. 
April 2019 meldete 
sie sich
 zum Leistungsbezug 
bei 
der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/4).
 
I
m weiteren Verlauf wurden von den behandelnden Fachärzte
n
 eine postaktinische Neuritis des 
N. 
auricularis
 
posterior
 links sowie ein neuropathi
sches Schmerzsyndrom 
N. 
auricularis
 
magnus
 links diagnostiziert (
Urk. 
7/21/13)
;
 die Morbus Bechterew-Diagnose wurde 
erstmals 
im September 2019 gestellt (
Urk. 
7/30/20).
 
1.2
    
Am 
7. 
Mai 2021 fand die telefonische Befragung bezüglich Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 statt (Bericht vom 1
9. 
Mai 2021; 
Urk. 
7/37). Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Juni 2021 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Renten
begehrens in Aussicht (
Urk. 
7/39) und hielt an dieser Einschätzung mit Verfügung vom 1
8. 
Februar 2022 fest (
Urk. 
7/50 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin der Versicherten am 
2
1. 
März 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin eine ganze Rente auszurichten, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin; weiter sei ein zweiter 
Schriftenwechsel anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Mai 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 2
0. 
September 2022 hielt die Vertreterin der Beschwerdeführerin 
an den beschwerdeweise gestellten Anträgen
 fest (
Urk. 
11). Mit Schreiben vom 1
4. 
Oktober 2022 teilte die Beschwer
degegnerin den Verzicht auf das Einreichen einer Duplik mit (
Urk. 
14), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Bei einer Eröffnung des Wartejahres per 2
5. 
Oktober 2018
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 1)
 sowie der erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug am 1
2. 
April 2019 ergibt sich ein früh
e
stmöglich
e
r Rentenbeginn per 
1. 
O
ktober 2019, 
sodass vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar
 sind
, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
,
 bei einem Invaliditätsgrad
 von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfä
higkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittel
bar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Viel
mehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funkti
onellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs
vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter
scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselb
ständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä
tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, 
Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b)
.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene V
erfügung damit, dass gestützt auf die in den Jahren 2015-2017 erzielten Einkommen von einem 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
109'044.-- auszugehen sei. Die Beschwerdeführerin könne weiterhin ein Pensum von 50
 %
 verrichten (20
 %
 Reinigung, 30
 %
 Geschäftsführertätigkeit), sodass ein Ersatzmitarbeiter in der Reinigung mit einem Pensum von 50
 %
 anzustellen sei, was pro 
Jahr Kosten in der Höhe von Fr. 
32'369.-- verursache und zu einem 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von 30
 %
 führe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass 
bezüglich des 
Valideneinkommens
 auf die Jahre 2014 und 2015 abzustellen sei, was zu einem massgebenden Einkommen von 
Fr. 
125'850.-- führe (
Urk. 
1 S. 7). Das Invalideneinkommen sei anhand der LSE-Tabelle zu ermitteln, da 
der Verlust an Arbeitskraft nicht einfach der 50%igen Leistung eines Hilfsarbeiters gleichgesetzt werden könne (S. 9). Bei einem Pensum von 50
 %
 ergebe sich für die Beschwerdeführerin ein Invalideneinkommen von Fr. 27'807.35 was zu einem Invaliditätsgrad von 78
 %
 führe (S. 10). Weiter habe sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin insbesondere seit Oktober 2021 verschlechtert, da die schmerzmedizinischen Massnahmen teilweise nicht mehr wirken würden (S. 11). Allenfalls sei die Sache diesbezüglich zur Neu
beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
subeventualiter
 sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin einen in Vollzeit tätigen Reini
gungsmitarbeiter anstellen müsste, was zu einem
 Invaliditätsgrad von 51
 %
 führen würde
 (S. 12).
2.3
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin am 
Validenein
kommen
 gemäss angefochtener Verfügung fest, weiter entspreche der Lohn des zusätzlich angestellten Mitarbeiters dem gesundheitlich bedingten Minderver
dienst der Beschwerdeführerin. Hinzuweisen sei auch darauf, dass die Beschwer
deführerin per 2019 ein Einkommen von 
Fr. 
80'389.-- habe erzielen können, sodass sich ein Abstellen auf die tatsächlichen Verhältnisse rechtfertige und nicht auf die LSE-Tabellen abzustellen sei. Weiter würden keine ärztlichen Berichte bestehen, welche vor dem Verfügungszeitpunkt eine weitere Verschlechterung der gesundheitlichen Situation belegen würden (
Urk. 
6).
2.4
    
Im Rahmen der Replik machte d
ie Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesent
lichen geltend, dass 
der Konkursrichter mit Urteil vom 
7. 
Juli 2022 den Konkurs über die GmbH der Besch
werdeführerin eröffnet habe. Die
 Verschlechterung des gesundheitlichen Zustands seit letztem Herbst habe die Fortführung der selbstän
digen Tätigkeit nicht mehr erlaubt (
Urk. 
11 S. 2). Die
se
 Verschlechterung sei auch 
den medizinischen Akten 
– auch unter Hinweis auf die notwendige Überanstren
gung - 
zu entnehmen
 (S. 3). 
Im
 Bericht vom 
3. 
Februar 2022 von 
Dr. 
med. 
Y.___
 
werde zudem auf einen Kraftverlust im rechten Bein hingewiesen, wobei bildgebend eine 
Diskusprotrusion
 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 habe festgestellt werden können (S. 4). Aufgrund des mittlerweile erfolgten Konkurses sei das Invalideneinkommen 
nun ohnehin aufgrund der LSE-Tabellen zu ermit
teln, was zu einem Rentenanspruch der Beschwerdegegnerin führe (S. 7).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 1
8. 
März 2021 die folgenden Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/35 S. 2 f.)
:
- 
Spondyloarthritis
 mit axialem und peripherem Befall, 
a.e
. Spondylitis 
ankylosans
- 
Polyarthrosen, 
a.e
. sekundär verstärkt im Rahmen von Diagnose 1
- 
Neuropathisches Schmerzsyndrom des 
Nervus
 
auricularis
 
magnus
 links
- 
Chronisches generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom, am ehesten sekundär im Rahmen von Diagnose 1, 2 und 3
    
In der Zeit ab dem 1
8. 
Juli 2019 sei durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert worden, mit Ausnahme der Zeitperiode vom 
1. 
April bis 3
0. 
Juni 2020
,
 in welcher die Beschwerdeführerin sich an einem Pensum von 60
 %
 ver
sucht
 habe
. Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zu 50
 %
 zuzumu
ten, in einer maximal angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von ca. 75 % auszugehen (
Urk. 
7/35
 S. 4
).
3.2
    
Im Rahmen der für den Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 1
9. 
Mai 2021 erfolgten telefonischen Befragung gab die Beschwerdeführerin an, dass das Pensum von 50
 %
 momentan passe. Die Aufteilung der Arbeiten erfolge nach Tagesform. Ein ehemals teilzeitlich angestellter Mitarbeiter sei nun zu 100
 %
 festangestellt und übernehme
 die nicht mehr möglichen Reinigungsarbeiten (
Urk. 
7/37 S. 5). Die angestammte Arbeit der Beschwerdeführerin bestehe zu 30 % aus der Betriebsleitung
, wo keine Einschränkungen bestehen würden, und zu 70 % aus Reinigungstätigkeiten bei welchen von einer Einschränkung von 72
 %
 auszugehen sei (S. 7). Das Invalideneinkommen ergebe sich aus dem 
Validenein
kommen
 abzüglich der Lohnmehrkosten in der Höhe von 
Fr. 
32'369.--
, welche für einen Mitarbeiter anfielen, der nunmehr zu 100 anstatt 50
 %
 arbeite
 (S. 10).
4.
4.1
    
Unbestritten ist vorliegend, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 
ihr Reinigungsunter
nehmen 
auch nach dem erlittenen Gesundheitsschaden 
– zumindest bis zur erfolgten Konkurseröffnung am 
7. 
Juli 2022 - 
weitergeführt hat.
 Dabei ist unbe
stritten, dass ihr dessen Aufgabe nicht zumutbar war.
 
 Weiter
 ist entsprechend der dem Abklärungsbericht vom 
1
9. 
Mai 2021
 zu entnehmenden Einschätzung sowie derjenigen von Dr. 
Z.___
 davon auszugehen, dass die Be
schwerdeführer
in
 insbesondere in 
der körperlich anstrengenden Reinigungstätigkeit in ihrer
 bishe
rigen Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Somit ist von einem ähnlichen Sach
verhalt auszugehen, wie er 
BGE 128 V 29 zugrunde liegt, so
dass die Invalidität entsprechend a
nhand des ausserordentlichen Be
messungsverfahrens zu erfolgen hat (vgl. auch Urteil des Bundesgericht
s
 8C_126/2015 vom 18. Juni 2015 E. 4.1). Ein E
inkommensvergleich fällt in sol
chen Fällen ausser Betracht, da das Geschäft
sergebnis auch immer von invali
ditätsfremden Faktoren mitbestimmt wird und deshalb nicht ohne weiteres von der Einkommenseinbusse auf den Invaliditätsgrad geschlossen w
erden kann (BGE 128 V 29 E. 2).
    
Die
 Bemessung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin erfolgte gestützt auf den Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 1
9. 
Mai 2021, in welchem zwar anhand eines Betätigungsvergleichs die leidensbedingten Behinderungen in den zwei definierten Aufgabenbereichen (Betriebslei
tung/Reinigungstätigkeiten) festgestellt wurden, diese hingegen nicht erwerblich gewichtet wurden (
Urk. 
7/37/7
 ff.
). Nachdem e
ine bestimmte Einschränkung im funktionellen Leistungsvermögen eines Erwerbstätigen 
zwar eine 
Erwerbsein
busse gleichen Umfangs zur Folge 
haben kann
, aber nicht notwendigerweise
 braucht
, 
wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist
, würde man
 ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstel
len
 (BGE 128 V 
29 E
. 1 mit Hinweisen).
 Ob es sich rechtfertigt, die 50
 %
 Reinigungstätigkeit, 
welche der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar seien, den Mehrkosten gleichzusetzen, welche der Beschwerdeführerin für die Anstel
lung eines Angestellten hierfür erwachsen, lässt sich dem Abklärungsbericht nicht schlüssig entnehmen. Jedenfalls scheint kaum gerechtfertigt, den Lohnaus
fall der in der Reinigung mitarbeitenden Geschäftsführerin, welche während der Reinigungstätigkeit
 gleichzeitig
 auch Kundenkontakte pflegte und Akquisition betrieb sowie die Mitarbeiter führte (
Urk. 
6/37 
S. 4 f.), erwerblich gewichtet dem statistischen Lohn einer männlichen Hilfskraft gleichzusetzen (vgl. dazu: 
Urk. 
7/37/10). 
 
    
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich unter Berücksichtigung des zusätzlichen Personal
aufwandes ist demnach im vorlie
gen
den Fall nicht zulässig und der Invalidität
sgrad ist 
grundsätzlich 
anhand der in BGE 128
 V 29 E. 4 genannten Formel zu bestimmen. Schon allein deshalb ist die Sache (Wahrung des Instanzenzuges) an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen.
4.2
    
Weiter erweist sich die Sache auch in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt. Da der Invaliditätsgrad nunmehr 
jedenfalls für den in diesem Verfah
ren streitgegenständlichen Zeitraum 
anhand der ausserordentlichen Be
messungs
methode zu ermitteln sein wird, kommt der medizinischen Abklärung als Grundlage für einen fundierten Betätigungsvergleich mehr Gewicht zu, als dies noch beim in der angefochtenen Verfügung vorgenommenen Einkommensver
gleich der Fall war.
 So wurde die bisherige Arbeitsfähigkeit stets unter Bezug
nahme auf das tatsächlich verrichtete Pensum ermittelt, ohne auf die medizi
nisch-theoretische Leistungsfähigkeit Bezug zu nehmen. Dass die Beschwerde
führerin dabei dazu neigte, sich selber zu überfordern, zeigt sich aus der weiteren Entwicklung in der Zeit vor der K
onkurseröffnung.
 
Zudem ist bei der Beschwer
deführerin doch von einem mittlerweile komplexen und chronifizierten Beschwerdebild auszugehen.
    
Eine fundierte medizinische Abklärung drängt sich auch aufgrund der geltend gemachten Verschlechterung des gesundheitlichen Zustands in der Zeit ab Herbst 2021 auf. So wies PD 
Dr. 
med. 
Y.___
 vom 
Institut 
A.___
 AG nicht erst in seinem Bericht vom 1
1. 
März 2022 auf eine solche Verschlechterung hin (
Urk. 
3/1); Hinweise auf eine solche ergeben sich auch anhand 
früherer 
Berichte. So ist 
bereits dem Bericht vom 1
2. 
Oktober 2021 zu entnehmen, dass aufgrund der verschlechterten Situation wieder eine Lido
cain-Infusion geplant ist (
Urk. 
3/4). Aus dem Bericht vom 
9. 
Dezember 2021 ergibt sich weiter, dass auch die 
Li
d
ocaininfusionen
 nicht zur erhofften Verbes
serung geführt hätten (
Urk. 
3/3). Schliesslich wies PD 
Dr. 
Y.___
 bereits mit Bericht vom 
3. 
Februar 2022 auf den bereits mehrfach aufgetretenen Kraftverlust im rechten Bein hin (
Urk. 
3/2), wobei mittlerweile eine mögliche Tangierung der Nervenwurzel L5 objektiviert wurde (
Urk. 
3/1 S. 2). Die ausgeführten Hinweise für eine Verschlechterung der Leistungsfähigkeit betreffen demnach den Zeitraum vor der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Februar 202
2. 
Auch vor diesem Hin
tergrund erscheinen demnach weitere Abklärung angezeigt.
    
Eine seriöse Abklärung der medizinischen Situation drängt sich auch im Hinblick auf die Zeit nach der Aufgabe der selbständigen Tätigkeit auf. So kann der Invaliditätsgrad für die Zeit nach dem 
Konkurs
 
des Reinigungsunternehmens 
nicht mehr 
anhand der ausserordentlichen Be
messungsmethode
 ermittelt werden, sondern es ist auf den allgemeinen Arbeitsmarkt Bezug zu nehmen, wobei die fundierte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ins Zentrum rückt.
4.3
    
Zusammenfassend 
erscheint bei dieser Ausgangslage eine gutachterliche Abklä
rung unerlässlich, um eine fundierte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie einer optimal angepassten Tätigkeit zu erhalten. Dazu ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Ob im Anschluss daran eine erneute Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 nötig ist, kann aus jetziger Sicht nicht abschliessend beurteilt werden. Hinzuweisen ist weiter, dass die Bemessung des Invaliditätsgrades 
– 
zumindest 
bis zur Aufgabe der angestammten selbständigen Tätigkeit - 
anhand der ausserordentlichen Bemessungsmethode zu erfolgen hat.
 A
ngesichts der zwischenzeitlichen Konkurseröffnung über das Reinigungsunternehmen der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
12/1)
 wird sich 
zunächst 
eine zeitnahe Vervollständigung der 
erwerblichen 
Aktenlage 
in Form der
 aktuellsten betrieblichen Unterlagen 
und eines aktuellen IK-Auszuges 
auf
drängen
, dies auch mit Blick auf den von der Beschwerdeführerin bis zur Konkurseröffnung tatsächlich erzielten Lohn, welchen sie sich im Lichte des 
Schadenminderungsprinzipes
 anrechnen lassen muss.
 Die Beschwerde ist in die
sem 
Sinne gutzuheissen, was zur Auf
hebung der angefochtenen Verfügung führt.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2'9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
18. Februar 2022
 aufgehoben und die Sache an die SVA, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Ren
tenan
spruch der
 Beschwerd
eführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’900
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty