zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00033 · 2024-11-29 · de
Gerichtsgutachten bei unklarer medizinischer Aktenlage (Simulation vs. schwere depressive Episode mit multiplen stationären und teilstationären Behandlungen). (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00033
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
29. November 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1975 geborene 
X.___
 ist gelernter Tankrevisor und war als solcher ab dem 1. Januar 2008 für die 
Y.___
 AG tätig (Urk. 11/6, Urk. 
11
/11/89). Am 13. September 2011 kugelte er sich bei der Arbeit die rechte Schulter aus (Urk. 11/11/89); die operative Versorgung bei Status nach mehrfachen Schulterluxationen erfolgte am 5. Januar 2012 (Urk. 11/11/13). Im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden meldete sich der Versicherte am 12. März 2012 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/6 S. 5 f.). Mit Ver
fügung vom 5. November 2012 wies diese das Leistungsbegehren mangels Erfüllens des Wartejahres und unter Hinweis auf die vollständige Erwerbstätigkeit des Versicherten ab (Urk. 11/32).
1.2
    
Am 18. Mai 2016 verdrehte sich der Versicherte das linke Knie (Urk. 11/34/3) und zog sich einen medialen Meniskusriss sowie eine partielle VKB-Ruptur zu; die operative Versorgung 
fand
 am 23. Juni 201
6 statt 
(Urk. 11/34/22). Die erneute Anmeldung bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug erfolgte am 4. Oktober 2016 (Urk. 11/33). Mit Verfügung vom 30. August 2017 sprach die Suva dem Versicherten für die Schädigung am linken Knie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5 % zu (Urk. 11/56/128). Mit Mitteilung vom 23. November 2017 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für berufliche Abklärungen (Urk. 11/59).
1.3
    
Nachdem der Versicherte im Zusammenhang mit psychischen Beschwerden vom 1. bis 11. Dezember 2017 stationär hatte behandelt werden müssen (Urk. 11/72), lehnte die IV-Stelle weitere Eingliederungsmassnahmen mit Mitteilung vom 20. Dezember 2017 ab (Urk. 11/70). 
Per 2
8. 
Februar 2017 wurde das Arbeits
verhältnis 
durch die Arbeitgeberin gekündigt
 (
Urk. 
11/56/109). 
Mit Verfügung vom 26. März 2018 sprach die Suva dem Versicherten 
ab 
1. 
September 2017 
ausgehend von einer Erwerbsunfähigkeit von 23 % eine Invalidenrente zu (Urk. 11/87
/3-4
). Im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden wurde der Versicherte in der Zeit vom 23. Mai bis 13. Juli 2018 ein zweites Mal stationär behandelt (Urk. 11/97). Am 27. November 2018 wurde der Versicherte von den Fachärzten des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) psychia
trisch sowie ortho
pädisch/chirurgisch untersucht (Berichte vom 29. November 2018
, Urk. 11/100, Urk. 11/101). Im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden wurde der Versicherte mit Schreiben vom 3. Dezember 2018 auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht hingewiesen (Urk. 11/102).
1.4
    
Mit Vorbescheid vom 17. Mai 2019 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/120). In der Zeit vom 28. Mai bis 2. August 2019 war der Versicherte aufgrund des 
fortwährenden 
depressiven Geschehens das dritte Mal in stationärer Behandlung (Urk. 11/127); eine tagesklinische Behandlung erfolgte in der Zeit vom 16. August bis 6. Dezember 2019 (Urk. 11/158). Aufgrund einer beginnenden 
Coxarthrose
 unterzog sich der Versicherte am 17. Oktober 2019 einer Operation an der rechten Hüfte (Infiltra
tion; Urk. 11/143). Mit Verfügung vom 22. Juni 2020 hielt die IV-Stelle an der in Aussicht gestellten Leistungsabweisung fest (Urk. 11/162). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 2
4. 
März 2021 
in dem Sinne gut, dass es die Sache zur 
bidisziplinären
 Begutachtung an die IV-Stelle zurück
wies (Urk.
 
11/167).
1.5
    
In der Folge gab diese die entsprechende Begutachtung in Auftrag (
Z.___
-Gutachten vom 2
0. 
Juli 2022, 
Urk. 
11/212). Mit Vorbescheid vom 3
0. 
August 2022 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
 
11/216
; Einwand dagegen vom 
8. 
September 2022, 
Urk. 
11/217
). 
Im Zusammenhang mit 
weiterhin bestehenden 
psychischen Beschwerden wurde der Versicherte in der Zeit vom 
4. 
Oktober bis 2
4. 
November 2022
 ein 
viertes
 Mal stationär behandelt (
Urk. 
11/
229
). 
Mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten ab (
Urk. 
11/232
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin des Versicherten am 
2
0. 
Januar 2023
 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 
2. 
Dezember 2022
 aufzuheben und dem Beschwerdeführer ab dem 12. Oktober 2016 eine ganze Rente zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin
. Weiter sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 zu bestellen 
(Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2023
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
März 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
13
).
 Mit Schreiben vom 
3
0. 
Juni 2023 reichte die Vertreterin des Beschwerdeführers einen aktuellen Bericht der Klinik 
A.___
 ein (
Urk. 
14 f.).
 Im Zusammenhang mit einer weiteren stationären Unterbringung an der 
B.___
 AG in der Zeit ab 2
7. 
Juni 2023 reichte die Vertreterin des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 2
4. 
Juli 2023 weitere medizinische Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
16 f.).
    
Mit Beschluss vom 1
7. 
August 2023 ordnete das hiesige Gericht ein polydiszipli
näres Gerichtsgutachten an mit den Disziplinen Orthopädie, Neuropsychologie, Psychiatrie sowie Innere Medizin
 und der Absicht die Gutachterinnen und Gutachter der 
C.___
 zu beauftragen 
(
Urk. 
19)
;
 die definitive Formulierung der Fragen erfolgte mit Beschluss vom 
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
24). 
Mit Schreiben vom 1
6. 
Januar 2024 wurden die Gutachter bekanntgegeben (
Urk. 
28) und nach Gewährung des recht
lichen Gehörs (
Urk. 
29 ff.) mit Verfügung vom 
4. 
März 2024 der Gutachtensauf
trag erteilt (
Urk. 
33). Mit Schreiben vom 
7. 
Mai 2024 informierte die Vertreterin des Beschwerdeführers über eine weitere psychiatrische 
Hospitalisation
 in der Zeit vom 3
0. 
August bis 
4. 
Oktober 2023 (
Urk. 
39 f.).
    
Das Gerichtsgutachten (
C.___
-Gutachten) datiert vom 1
2. 
August 2024 (
Urk. 
41) und wurde den Parteien mit Verfügung vom 1
9. 
August 2024 zur Stellungnahme unterbreitet (
Urk. 
43). Die entsprechenden Stellungnahmen ergingen am 
9. 
Sep
tember 2024 (
Urk. 
45) sowie 1
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
48) und wurden der jeweiligen Gegenpartei mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
50).
 Mit Schreiben vom 
8. 
November 2024 bekräftigte die Vertre
terin des Beschwerdeführers ihre bereits erfolgte Stellungnahme zur Begutach
tung (
Urk. 
52).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da 
vorlie
gend aufgrund der erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug im Oktober 2016 Leistungsansprüche ab 
1. 
April 2017 im Streite stehen, 
sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fach
ärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IV
G)
.
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), 
so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise 
zu andern Schlussfolgerungen
 gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete
 die
 
Verneinung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung 
damit, dass 
gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten in der angestammten Tätigkeit als Tankrevisor von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 auszugehen sei, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20
 %
 führe
. Auffällig seien di
e
 stationären Aufenthalte des Beschwerdeführers nach IV- und Suva-Entscheiden. Solche reaktive
n
 Störungen seien einer Behandlung zugänglich, darin könne keine invalidisierende psychische Beeinträchtigung erblickt werden. Zudem sei es jeweils zu einer raschen Verbesserung des gesund
heitlichen Zustandes gekommen 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass ihr Mandant schwer depressiv sei und 
sich 
in diesem Zusammen
hang vom 
4. 
Oktober bis 2
4. 
November 2022 wieder in stationärer Behandlung befunden habe, wobei es mehrfach zu suizidalen Handlungen gekommen sei. Das 
Z.___
-Gutachten sei in keiner Art und Weise nachvollziehbar (
Urk. 
1 S. 4). So würden die Gutachter zu den Suizidabsichten keine Stellung beziehen; wie solche mit einem 
Malingering
 vereinbar seien, sei nicht nachvollziehbar (S. 5 f.). 
Auch seien die massiven psychischen Probleme von den anderen Gutachtern wahr
genommen worden (S. 6), bei gute
r
 Kooperation des Beschwerdeführers 
im Rahmen der orthopädischen Untersuchung 
(S. 7). 
Aufgrund des über die Jahre dokumentierten Verlaufs sei dem Beschwerdeführer allein aus psychiatrischer Sicht eine ganze Rente zuzusprechen (S. 12). 
Auch aus rein somatischer Sicht sei – insbesondere unter Einbezug der rheumatischen Erkrankung – keine Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 gegeben (S. 14). 
Zudem hätte vorliegend e
in leidensbedingter Abzug in der Höhe von 25
 
% erfolgen 
müssen 
(S. 15). 
3.
3.1
    
Die für das 
Z.___
-Gutachten vom 2
0. 
Juli 2022 verantwortlichen Fachärzte stellten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen (Urk. 11/212 S. 6
 f.
):
- 
Innenmeniskusläsion mit arthroskopischer Versorgung 06/2016
- 
Diagnose einer 
vorderen Kre
u
zbandruptur links 01/2017
- 
Diagnose beginnende 
Coxarthrose
 bei CAM-
S
ituation recht
s
 mehr als links 03/2019
- 
Lumbalgien 10/2019, kein Hinweis für radikuläre Störung gemäss MRI-Befund 10/2019
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gingen die Gutachter von den folgenden Diagnosen aus:
- 
Malingerer
 (
conscious
 
simulation
)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung
- 
(auch Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung, psychosoziale Konflikte)
- 
Zustand nach Tuberculum majus Fraktur (kaum disloziert) rechts
- 
SLAP-Läsion 01/2012 (operativ versorgt)
- 
Fragliche Schulterluxation 11/2012
- 
Elektro
kardio
graphisch Hinweis auf linksventrikuläre 
Hyperthrophie
 
(lt. Aktenlage 2016)
- 
Verdacht auf 
g
astro
o
esophageale
 
Refluxerkrankung
 (lt. Aktenlage 2016)
- 
Leichte Lipidstörung
- 
Kortikale 
Nephrokalzinose
 (lt. Aktenlage)
- 
Nierenzyste rechts, 
Bosniak
 Typ I
- 
Status nach 
per
i
tonsiliärem
 Abszess 03/2004 (lt. Aktenlage)
- 
Chronische 
Tonsilitis
 (lt. Aktenlage), aktuell nicht nachweisbar
    
Insgesamt hätte
n
 sich beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf eine bedeut
same psychische Störung ergeben, das gesamte Verhalten in der aktuellen Unter
suchung deute auf ein 
Malingering
 hin (S. 5).
 Es bleibe unklar, wie die behandelnden psychiatrischen Ärzte in der Vergangenheit zu der Diagnose einer schweren Depression gekommen seien. Unter Berücksichtigung der aktuellen Untersuchung, des hohen Einsatzes des Beschwerdeführers bei der demonstrierten Symptomatik im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung und des weitgehend unauffälligen Verhaltens bei der Untersuchung in den somatischen Fachgebieten, ergebe sich aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit. In einer angepass
ten Tätigkeit sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, diese Bewertung gelte auch durchgehend retrospektiv wobei nur Zeiten der stationären Massnahmen ausgenommen seien (S. 8).
3.2
    
Insbesondere im Zusammenhang mit einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, stand der Beschwerdeführer in der Zeit vom 
4. 
Oktober bis 2
4. 
November 2022, vom 2
8. 
Juni bis 2
0. 
Juli 2023 sowie vom 3
0. 
August bis 
4. 
Oktober 2023 an der 
B.___
 AG in stationärer Behandlung (5., 
6. 
und 
7. 
s
tationäre Unter
bringung; 
Urk. 
11/229, 
Urk. 
40/2, 
Urk. 
40/1).
3.3
    
Die für das 
C.___
-Gutachten 
vom 1
2. 
August 2024 
verantwortlichen Fach
ärzte
/Fachpersonen
 
aus den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychi
atrie, Neuropsychologie und Orthopädie 
gingen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit von den folgenden Diagnosen aus (
Urk. 
41 S. 7 f.):
- 
Seit 2017 chronifizierte depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)
- 
Mit insgesamt 7 
Hospitalisationen
 in der Klinik 
D.___
 zwischen 2018 und 2023; zusammen mit der Tagesklinik und 
Hospitalisation
 in der 
Rehaklinik E.___
 stand der Explorand in diesem Zeitraum 345 Tage in stationärer und teilstationärer Behandlung
- 
Mit ausgeprägten dissoziativen Symptomen aus dem Bereich der Absorption und Konversion (ICD-10 F44.7; dissoziative Störung gemischt); dysfunktionaler Umgang mit Schmerzen im Rahmen der Depression bei orthopädisch diagnostizierten Gelenksproblemen der Wirbelsäule und der Gelenke der unteren Extremitäten; DD chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41); DD bewusstseinsferne Verdeutlichung von somatischen Symp
tomen
- 
Status nach selbstschädigenden Handlungen; Herumlaufen auf der Autobahn 2018, oberflächliches Schneiden an beiden Unterarmen 
5. 
Januar 2022, von Polizei zurückgehalten beim Versuch über ein Geländer zu klettern (Sturz aus grosser Höhe) am 2
8. 
Juni 2023
- 
In den neuropsychologischen Testungen vom 1
5. 
März 2019 nicht valide Testergebnisse; es konnten zielgerichtete Verdeutlichungshand
lungen nachgewiesen werden
- 
Coxarthrose
 rechts mit/bei
- 
a
nterosuperiorer
 Cam-Deformität
- 
a
nterosuperiorer
 Labrumruptur und 
acetabulärer
 
Knorpel-Delamina
tionsschäden
- 
Status nach intraartikulärer Hüftinfiltration rechts 1
7. 
Oktober 2019 und am 1
6. 
Januar 2024
- 
Coxarthrose
 links
- 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei
- 
Osteochondrosen
 L4/L5 und L5/S1
- 
Beginnende 
Retropatellärarthrose
 rechts
- 
Instabilität Knie links mit/bei
- 
Zustand nach Kniedistorsion links am 3
1. 
Mai 2016 mit Meniskus
läsion und VKB-Partialläsion
- 
Zustand nach arthroskopischer medialer 
Teilmeniskektomie
 am 2
3. 
Juni 2016
- 
Omarthrose rechts bei/mit
- 
Zustand nach Tuberculum majus Fraktur 
whs
.
 2003
- 
Zustand nach rezidivierenden Schulterluxationen, erstmalig 
whs
.
 2003, 1
3. 
September 2011 (frische Hill-Sachs-Läsion)
- 
Zustand nach Arthroskopie mit Limbus-/SLAP-
Repair
 mit 
Mitek
 Lupine BR Anker, 
Bursektomie
 und 
Akromioplastik
 am 
5. 
Januar 2012, Seespital Kilchberg
- 
Zustand nach Distorsion am 2
9. 
Januar 2010
- 
Zustand nach Distorsion am 1
2. 
März 2013
- 
Zustand nach 
Impingement
 am 
9. 
November 2018 bei aktivierter ACG-Arthrose
- 
AC-Gelenksarthrose rechts
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit würden die folgenden Diagnosen bleiben
 (S. 8 f.):
- 
Zustand nach Tendinitis 
calcarea
 linke Schulter bei/mit
- 
Zustand nach 
subakromialem
 
Impingement
 bei engem 
Subacromial
raum
 1
3. 
September 2019
- 
Polyarthropathie
 betont PIP-Gelenke
- 
Aktenanamnestisch GERD
- 
Aktuell ohne Therapie mit PPI
- 
Aktuell klinisch weiterbestehende Symptomatik
- 
Anamnestisch Status nach rezidivierenden unspezifischen 
Thorax
beschwerden
- 
Kardiologische Abklärung 2016 unauffällig hinsichtlich koronarer Herz
er
krankung oder anderer kardialer Au
f
fälligkeiten
- 
Nephrokalzinose
 rechts ED 12/2007
    
Aufgrund der 
multi
l
okulären
 degenerativen Veränderungen am Bewegungsappa
rat würden sich 
aus somatischer Sicht 
anhaltende Funktionseinschränkungen ergeben. Tätigkeiten 
in Zwangspositionen, hockende, kauernde und knieende Tätigkeiten sowie solche auf unebenem Gelände sowie das Tragen von schweren Lasten seien nicht mehr möglich (Lasten über 10 kg). Das regelmässige Besteigen von Treppen und Leitern sei nicht mehr möglich, zudem könnten mit dem rechten Arm keine Überkopftätigkeiten und keine Tätigkeiten mit Vibrationsbelastungen durchgeführt werden (S. 9). Gesamthaft würden die Funktionsbeeinträchtigungen auf psychiatrischem Fachgebiet im Vordergrund stehen, wobei von schwer ausgeprägten Funktionsdefiziten auszugehen sei. Insbesondere sei die 
Flexibili
täts
- und Umstellungsfähigkeit schwergradig beeinträchtigt. Auch die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Fähigkeit zu familiären und intimen Beziehungen, die Fähigkeit zu spontanen Aktivitäten und die Verkehrsfähigkeit sei
en
 hochgradig beeinträchtigt. Weiter seien auch die Fähigkeit zu Anpassungen an Regeln und Routinen und die Selbstpflege beein
trächtigt. Insgesamt ergebe sich eine hochgradig eingeschränkte Funktionsfähig
keit, die nicht mit einer Arbeitstätigkeit am ersten Arbeitsmarkt zu vereinbaren sei (S. 9).
    
Seit der Einweisung in die 
B.___
 AG am 
1. 
Dezember 2017 bestehe auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr. Für die Zeit nach der perioperativen Phase nach der Knie-Operation vom 2
3. 
Juni 2016 (ca. 6 Monate) sei vorübergehend bis zum Klinikeintritt in der angepassten Tätigkeit von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehe (S. 11 f.).
4.
4.1
    
Bei der Würdigung des vorliegenden 
C.___
-Gutachtens ist vorauszuschicken, dass dieses insbesondere deshalb nötig geworden ist, da die für das 
Z.___
-Gutachten vom 2
0. 
Juli 2022 verantwortlichen Fachärzte keine namhafte depressive Erkran
kung, dafür aber ein 
Malingering
 feststell
ten
. 
Vor der Begutachtung durch das 
C.___
 bestand demnach ein unauflösbarer Widerspruch aufgrund der anlässlich der zahlreichen stationären Aufenthalte festgestellten gravierenden depressiven Erkrankung sowie der Simulation der Beschwerden gemäss 
Z.___
-Gutachten.
4.2
    
In seinem psychiatrischen Teilgutachten
 (in 
Urk. 
41)
 geht 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, nun von einer chronifizierten
 depressiven Störung, aktuell schwere depressive Episode aus. Im Gegensatz zum 
Z.___
-Gutachten berücksichtigt 
Dr. 
F.___
 dabei eingehend die medizinischen 
Vorakten
, insbesondere bezüglich der zahlreichen stationären Aufenthalte (vgl. S. 7 psychiatrisches Teilgutachten), aber auch bezüglich der nicht validen neuropsychologischen Abklärungen, sodass von einer allseitigen Einschätzung der Sachlage auszugehen ist.
    
Die Kritik der Beschwerdegegnerin an der diagnostischen Einschätzung, insbe
sondere was die dissoziativen Symptome wie auch die gestellten Differential
diagnosen betrifft, vermag nicht zu überzeugen
 (vgl. dazu 
Urk. 
45 
u
nd 
Urk. 
46)
. So ist die gestellte Hauptdiagnose eine schwere depressive Episode im Rahmen einer seit Jahren bestehenden chronifizierten depressiven Störung. 
D
er Gutachte
r
 
weist 
denn auch zuallererst auf die 
sieben 
Hospitalisationen
 und die lange Behandlungsdauer im stationäre
m
 un
d
 teilstationä
rem Rahmen hin. Dass die diagnostische Einschätzung im vorliegenden Fall äusserst anspruchsvoll erscheint, ergibt 
sich 
zum einen aufgrund der 
deutlich divergierenden 
Einschät
zung der 
Z.___
-Gutachter wie auch aufgrund 
der von 
Dr. 
F.___
 
gestellten Differentialdiagnosen. Auch 
Dr. 
F.___
 ist sich dabei einer verbleibenden Restunsicherheit durchaus bewusst, wenn er ausführt, dass eine Simulation mit den Mitteln der medizinischen Begutachtung nie zu 100
 %
 ausgeschlossen 
werden könne (S. 18 oben). Dennoch würden die hohe Symptomlast, die Intensität der Behandlung, die immer wieder dokumentierte Kooperationsbereitschaft des Beschwerde
führers
 in den Behandlungen und die fremdanamnestischen Angaben der Ehefrau in der klinischen Gesamtsicht überwiegend für das Vorliegen einer schweren Depression sprechen
, dies mit psychodynamisch begründeten, ziel
gerichteten Verdeutlichungshandlungen im Sinne einer Konversion des inneren Leidens in somatische Symptome und dissoziative Absorptionssymptome. Dafür spreche auch, dass der Beschwerdeführer sein Verdeutlichungsverhalten nach der Begutachtung durch das 
Z.___
 vom 2
0. 
Juli 2022 in Bezug auf die Verdeut
lichung von mnestischen Defiziten und somatischen Symptomen nicht angepasst habe (S. 17 f.).
    
Insgesamt vermögen die Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 zu überzeugen, stützen sie sich doch auf eine allseitige Einschätzung der medizinischen 
Vorakten
, auch unter Berücksichtigung der Verdeutlichung. 
Was die Stellung der Neben- und Differentialdiagnosen betrifft, 
ist 
zudem
 anzumerken,
 dass im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens insbesondere die Einschränkung des Funktionsniveaus massgebend ist und nicht allein die diagnostische Einord
nung der Beschwerden (vgl. dazu S. 20). 
Sodann drängen sich an der Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 auch unter normativen Gesichtspunkten keine Zweifel auf, begründete er seine Arbeitsunfähigkeitseinschätzung unter Beachtung der massgebenden Beweisthemen unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiä
ren und sozialen Aktivitäten (S. 18
 und S. 20
) doch hinreichend und nach
voll
ziehbar 
(
BGE 145 V 361 
E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis)
. 
Zuletzt bleibt anzumerken, dass auch die somatische Abklärung zu überzeugen vermag; diese wurde auch seitens der Beschwerdegegnerin nicht beanstandet (vgl. 
Urk. 
46 S. 5).
    
Zusammenfassend vermag das 
C.___
-Gutachten zu überzeugen, sodass 
auf
 die darin enthaltenen Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers abgestellt werden kann.
 Alle gestellten Fragen werden 
durch die Gutachter der 
C.___
 
beant
wortet
;
 zudem ist darauf hinzuweisen, dass 
das Gericht 
praxisgemäss 
b
ei Gerichtsgutachten nicht ohne zwingende Gründe 
von einer Einschätzung abweicht.
5.
5.1
    
Aufgrund der erneuten Anmeldung bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug am 4. Oktober 2016 ergibt sich vorliegend ein 
frühstmöglicher
 Rentenbeginn per 
1. 
April 201
7. 
Zu diesem Zeitpunkt ist in einer 
leide
ns
angepassten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
5.2
    
Vor der Knieverletzung erzielt
e
 der Beschwerdeführer per 2015 ein Jahreseinkommen in der Höhe von 
Fr. 
90'720.
-- 
(
Urk. 
11/37)
, was nach Berücksich
tigung der seither eingetretenen Nominallohnentwicklung von 0.
6
 % sowie 0.4
 %
 per 2017 zu einem massgebenden Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 
91’629.40 
führt
 
(
Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Männer, 2016-2023, T1.
1.
15, Total
)
.
5.
3
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist 
zumindest 
von einem monatlichen Brutto
einkommen von Fr. 
5'340.-- 
auszugehen (LSE 20
16
 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Männer, Total), wobei sich nach Berücksichtigung 
der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (
Bundesamt 
für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01, Total
) sowie der seither eingetretenen Nominallohnentwick
lung von 0.
4
 % ein Jahreseinkommen für das Jahr 
2017 
von Fr. 
67'070.60
 ergibt.
    
Davon ist 
unter Berücksichtigung des Anforderungsprofils an eine leidensange
passte Tätigkei
t
 kein leidensbedingter Abzug vorzunehmen. So führt die gesund
heitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invali
denlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_82/2019 vom 19. Septem
ber 2019 E. 6.3.2).
    
Dies führt per 
1. 
April 2017
 zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 
2
7
 % ([Fr. 
91'629.40
 - Fr. 
67'070.60
] x 100 / Fr. 
91'629.40
 = 
26.80
). Selbst wenn man vom Invalideneinkommen einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 10 % gewähren würde, hätte dies keine rentenrelevanten Aus
wirkun
gen 
([Fr. 
91'629.40
 - Fr. 
60'363.55
] x 100 / Fr. 
91'629.40
 = 
34.12
).
5.
4
    
Ab 
1. 
Dezember 2017 ist aus psychischen Gründen von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, was 
ab diesem Zeitpunkt
 zu einem Anspruch auf eine ganze Rente führt.
    
Insgesamt führt dies in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie zur Feststellung, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Dezember 2017 
Anspruch auf eine ganze Rente hat.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Von der Auferlegung der Kosten für das Gerichtsgutachten an die Beschwerde
gegnerin 
ist abzusehen
, da Anlass hierzu auch die Berichte zu den diversen stationären Aufenthalten des Beschwerdeführers gab
en
, von welchen mehrere nach der Begutachtung im 
Z.___
 und nach Erlass des angefochtenen Entscheids stattfanden.
6.2
    
6.2.1
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
zu bemessen ist. 
Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 sowie § 7 d
er Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
, 
GebV
 
SVGer
).
 
Gemäss 
§ 
7 
Abs. 
1 
GebV
 
SVGer
 wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
6.2.2
    
Der von Rechtsanwältin Baur mit 
Honorarnoten vom 
1
5. 
Februar 2023 (
Urk. 
8 f.), 2
4. 
Juli 2023 (Urk. 18) sowie 1
4. 
Oktober 2024 (
Urk. 
49) 
geltend gemachte Aufwand von 30.83 Stunden und Barauslagen von Fr. 213.50 ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, dies 
unter anderem 
aufgrund der Tatsache, dass sie den Beschwerdeführer schon im 
Vorbescheidverfahren
 vertrat und 
ihr d
ie Akten der Beschwerdegegnerin somit bekannt waren (
Urk. 
10/218, 10/221). 
Insbesondere
 erscheint 
aber 
ein Aufwand von 
zehn
 Stunden für 
die Durchsicht des Gerichtsgutachtens (
Urk. 
41) und die 
vier
seitige Stellungnahme dazu vom 1
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
48) 
als überhöht
. Sodann sind Aufwände
,
 welche die Pensionskasse ASGA betreffen
,
 nich
t in diesem Verfahren 
in Rechnung zu stellen 
(
Urk. 
49 S. 4). 
    
Angesichts der zu studierenden, wenn auch bereits bekannten gut 233 Akten
stücke der Beschwerdegegnerin, der 22seitigen Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) und der vierseitigen Stellungnahme vom 1
1. 
Oktober 2024 inklusive des Aufwandes für das Studium des Gerichtsgutachtens (
Urk. 
48), den Aufwendungen im Zusam
menhang mit den Eingaben 
3
0. 
Juni und 2
4. 
Juli 2024 (
Urk. 
14, 16), 
vom 
2
9. 
August 2023 (
Urk. 
22), 
2. 
Februar 2024 (
Urk. 
31) und 
7. 
Mai 2024 (
Urk. 
39), 
der Stellungnahme vom 
8. 
November 2024 (
Urk. 
52) und dem Gesuch um unent
geltliche Rechtsverbeiständung sowie den in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanwältin Baur bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
280.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
6'
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Dezember 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Dezember 2017 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
6'
8
00.-- 
(
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
52
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty