zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00144 · 2014-05-06 · de
Rentenaufhebung gestützt auf Schlussbestimmung a der Änderung des IVG vom 18. März 2011 (6. IV-Revision): ursprüngliche Rentenzusprache u.a. wegen Migräne und Persönlichkeitsstörung, was nicht zu den PÄUSBONOG gehört


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00144
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
6. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 19
57
,
 
war 
von März
 1989
 bis Juni 2003
 
mit 
einem 
Teilzeitp
ensum
 
als 
Küchenhilfe in einem Heim
 tätig (vgl. Urk. 
10/1; 
Urk. 
10/5
).
 
Am 
10. März 2004
 meldete sich die Versicherte zum Be
zug von Leistungen der Invalidenversicherung (berufliche Massnahmen) an (Urk. 
10
/
1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte verschiedene Abklärungen und
 
sprach ihr mit Verfügung vom 
4. Januar 2008
 bei einem Invaliditätsgrad von 
44
 % mit Wirkung ab dem 1. 
Januar 2004
 
eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu 
(
Urk. 
10/42)
.
1.2
    
I
m Rahmen 
einer
 im Dezember 2010 eingeleiteten
 Rentenrevision
 (vgl. Urk. 10/
46
) 
ergab
 sich keine Ä
nderung
 und der Invaliditätsgrad der Versicher
ten wurde weiterhin auf 44 % festgelegt (vgl. Urk. 10/
52
).
    
Im Mai 2013
 leitete die IV-Stelle
 erneut
 eine Rentenrevision ein (vgl. Urk. 10/
55
), dies 
zur Überprüfung der Rente gestützt auf die 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 vom 18. März 2011 (6. IV-Revision).
 Sie holte
 
medizinische
 Bericht
e
 (Urk. 
10/56; 
Urk. 
10/58; 
Urk. 
10/61
) ein
 und hob – n
ach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 10/
64
; 10/
70
; 10/
73
) 
–
 mit Verfügung vom 
14. Januar 2014 
die bisherige 
Viertelsrente
 der Versicherten 
mit dem ersten Tag des zwei
ten auf die Zustellung des Entscheids folgenden Monats hin auf (Urk. 
10
/
76
 = Urk. 2)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
14. Januar 2014
 (Urk. 2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
27
. Januar 2014
 (Urk. 1
; unterzeichnete Fassung in 
Urk. 
6
) Be
schwerde und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und 
es sei
 ihr wei
terhin eine Inva
lidenrente auszurichten
.
 Eventuell 
sei
en
 eine nochmalige psy
chiatrische Abklärung durch die
 IV-
Stelle sowie eine Migräne-Abklärung vor
zunehmen
 (S. 2 
oben
). Mit Ver
nehmlassung vom 31. März 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
25
. April 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes übe
r
 den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretene IVG-Revision hat zum Ziel, die Invali
den
versicherung (IV) zu sanieren. Dabei steht der Eingliederungsgedanke im Zen
trum. Insbesondere durch sogenannte „eingliederungsorientierte Rentenrevisionen“ sollen laufende Renten erheblich reduziert oder gar aufgehoben wer
den können, indem systematisch überprüft wird, ob bei den Rentenbezügerinnen und -bezügern Potential zur Wiedereingliederung vorhanden ist (Thomas 
Gächter
/Eva 
Siki
, Sparen um jeden Preis?, in: 
Jusletter
 2
9. 
November 2010, S.
 
2).
1.3
    
Gemäss Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 wer
den Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Be
schwerdebildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herab
gesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
    
Mithin finden auf diese IV-Rentnerinnen und -rentner nicht die geplanten Best
immungen über die eingliederungsorientierte Rentenrevision Anwendung, die mit flankierenden und begleitenden Massnahmen abgerundet werden. Vielmehr sind die Rentenansprüche, die etwa gestützt auf die Diagnose eines organisch nicht erklärbaren Schmerzzustandes gesprochen wurden, zu überprüfen und unter dem Gesichtspunkt der seit BGE 130 V 352 verschärften Praxis neu zu beurteilen (
Gächter
/
Siki
, a.a.O., S. 2).
1.4
    
Ausgangspunkt für die Bemessung der Invalidität bildet die Frage, ob und in welchem Ausmass es einer versicherten Person zumutbar ist, trotz ihres Gesundheitsschadens ein Erwerbseinkommen zu erzielen. In 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG, der mit der 
5. 
IVG-Revision am 
1. 
Januar 2008 in Kraft getreten ist, wird fest
gelegt, dass eine Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Damit wurde gesetzlich verankert, dass die Zumutbarkeit nicht nach dem subjektiven Empfinden der versicherten Person, sondern nach objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen ist. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG schreibt somit auf Gesetzesstufe das Erfordernis der Objektivierbarkeit fest, was nach der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 135 V 215 E. 7.3) seit jeher gilt (
Gäch
ter
/
Siki
, a.a.O., S. 3). 
    
Das Bundesgericht erachtete es aus Gründen der Rechtsgleichheit als geboten, sämtliche 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage den gleichen Anforderungen zu un
terstellen, und hat in der Folge die im Bereich der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelte „Schmerz-Rechtsprechung“ bei verschiedenen verwandten Diagnosen, so bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von 
Fibromyalgie
, 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome oder Neurasthenie, dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen, der dissoziativen Bewegungsstörung sowie einer spezifischen HWS-Verletzung ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle (HWS- oder Schleudertrauma) zur Anwendung gebracht (
Gäch
ter
/
Siki
, a.a.O., S. 4, mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts). 
    
Das gemeinsame Merkmal dieser Beschwerdebilder, welche die einheitliche An
wendung der „Schmerz-Rechtsprechung“ des Bundesgerichts rechtfertigt, be
steht darin, dass die Betroffenen unter körperlichen Symptomen - wie Rü
cken
schmerzen, Müdigkeit oder Magen-Darmproblemen - leiden, die sich nicht durch organische Befunde erklären lassen. Weder fallen unter die Anwendung der „Schmerz-Rechtsprechung“ somit sämtliche psychiatrischen Diagnosen noch ist ausschlaggebend, ob ein bestimmtes Leiden organischen oder psychischen Charakter hat. So hat die Rechtsprechung die zu vorwiegend psychisch begrün
deten Schmerzstörungen (ICD-10: F45.4) entwickelten Regeln unter anderem bereits auf die als organisches Leiden qualifizierte 
Fibromyalgie
 (ICD-10: M79.0) übertragen (
Gächter
/
Siki
, a.a.O., S. 4, mit zahlreichen Hinweisen auf die Recht
sprechung des Bundesgerichts).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige 
Viertelsrente
 der Beschwerdeführerin zu Recht aufgehoben hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand
punkt, dass die Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nach
weisbare organische Grundlagen gehör
t
en. Es bleibe somit zu prüfen, ob die ärztlich attestierten Diagnosen (diverse Schmerzen am ganzen Körper, chronisch rezidivierende Kopfschmerzen, 
Somatisierungsstörung
) mit einer zumutbaren 
Will
lensanstrengung
 überwindbar seien (
Urk. 
10/76
 S. 
1 f.). Es liege keine
 psy
chische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Dauer und Intensität vor 
(
Urk. 
10/76
 S. 
2 Mitte).
 Es sei darauf zu schliessen, dass die zu prüfenden Fak
toren, welche zu einer ausnahmsweisen Unzumutbarkeit der Beschwerdeüber
windung führen könnten, ganz klar nicht in gehäufter und erheblicher Form vorl
ä
gen 
(
Urk. 
10/76
 S. 
3 oben;
 vgl. auch Feststellungsblatt, 
Urk. 
10/63
 S. 5 f.
).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass 
kein
 
ätiologisch-
pathogenetisch
 unklare
s
 
syndromale
s
 
Zustandsbild vorliege.
 
Die Migräne sei eine schwerwiegende organische Erkrankung, die mittlerweile an
hand des 
EEG’s
 mit evozierten Potentialen (Biomarker-Untersuchung) diagnos
tisch nachgewiesen werden könne
.
 Ausserdem sei eine psychische Erkrankung gegeben (S. 2 oben).
 Des Weiteren liege bei ihr ein Ausnahmefall vor. Die psy
chische 
Komorbidität
 sei schwerer Ausprägung und dauere seit Jahren an und die körperliche Begleiterscheinung – die schwere Migräne – sei 
chronifiziert
. Die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit könne ihr nicht zugemutet werden. Auch würde sie in ihrem Alter keine Stelle finden. Zudem würde wohl kein Arbeitge
ber tolerieren, dass sie mehrmals pro Monat infolge der starken Kopfschmerzen der Arbeit fernbleiben müsse (S. 1 unten).
3.
3.1
    
Medizinische Grundlage für die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 war insbeson
dere das 
Gutachten
 der Ärzte des 
Y.___
 in 
Z.___
 v
om 26. Oktober 2006 (
Urk. 
10/28). 
Darin wurden folgende Hauptdiagnosen genannt (
S. 28 Ziff. 
4.1):
- 
medikamenteninduzierte Kopfschmerzen auf der Basis einer Migräne mit und ohne Aura
- 
Somatisierungsstörung
 mit
- 
Medikamentenabusus
 wegen chronischer Kopfschmerzproblematik
- 
Persönlichkeit mit auffälligen 
histrionischen
 Charakterzügen
    
Die 
Ärzte
 des 
Y.___
 führten aus, dass d
iagnostisch die Kopfschmerzproblematik im Rahmen einer Migräne mit und ohne Aura
 
im Vordergrund stehe, wobei auch eine deutliche psychogene Komponente auf dem Boden einer schwierigen Charakterstruktur zu nennen sei (S. 29 unten). Aus psychiatrischer Sicht stehe die auffällige und schwierige Persönlichkeit mit 
histrionischen
 Charakterzügen mit ausgeprägter 
Somatisierungsstörung
 im Vordergrund (S. 30 oben). Aus psy
chiatrischer Sicht müsse eine weitgehende Arbeitsunfähigkeit ausgemacht wer
den (S. 30 Mitte). Aus somatisch-neurologischer Sicht müsse wegen der häufi
gen Migränebeschwerden ebenfalls eine Teilarbeitsunfähigkeit ausgemacht wer
den. Gesamthaft gesehen sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Küchenmitarbeiterin nicht mehr arbeitsfähig (S. 30 unten). Eine angepasste Tätigkeit sei seit Anfang 2003 nur stundenweise, zu etwa 30 % zumutbar (S. 31 
Ziff. 
1). Die Arbeitsunfähigkeit sei auf ein psychisches und auch auf ein soma
tisches Leiden mit Krankheitswert (Migräne) zurückzuführen (S. 31 
Ziff. 
2).
3.2
    
Des Weiteren lag ein Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 28. September 2004 zuhanden des Krankentaggeldversicherers vor (
Urk. 
10/9/5-8). 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine vor
wiegend agitierte, depressive mittelgradige Episode mit somatischen Sympto
men auf dem Hintergrund einer 
histrionischen
 Persönlichkeitsstörung (S. 4 oben). Es müsse von einer psychischen Störung mit Krankheitswert gesprochen werden, welche für die Arbeitsunfähigkeit ab dem 25. März 2003 massgeblich gewesen sei. Aktuell habe sich die Situation etwas beruhigt, so dass ab Novem
ber 2004 eine 50%-Tätigkeit als Küchenhilfe wieder möglich sein sollte (S. 4 Mitte).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Neurologie FMH, nannte mit Bericht vom 7. Feb
ruar 2007 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
10/35)
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A):
- 
chronifizierte
 Migräne
- 
Verdacht auf chronische Spannungstyp-Kopfschmerzen
- 
Verdacht auf Analgetika-induzierte Kopfschmerzen
- 
depressives Zustandsbild mit Angst- und Panikattacken
    
Dr. 
B.___
 führte aus,
 die Beschwerdeführerin stehe wegen 
chronifizierter
 Migräne und Spannungstyp-Kopfschmerzen seit vielen Jahren in Behandlung. Die psy
chiatrische Diagnose laute auf mittelgradige Depression mit somatischen Symptomen auf dem Hintergrund einer 
histrionischen
 Persönlichkeitsstörung. Die 
Komorbidität
 von Depression und Migräne sei gut belegt. Bis zum Erreichen 
einer adäquaten Behandlung dieser komplexen Problematik, welche je länger desto unwahrscheinlicher erscheine, sei an eine Wiederaufnahme der Arbeit nicht zu denken (
lit
. D.2).
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH,
 
nannte mit Bericht vom 20. Februar 2007 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/36) folgende Di
agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A):
- 
depressive Verstimmung und P
anikattacken wahrscheinlich im Rahmen
 ei
ner 
histrionischen
 Persönlichkeitsstörung
- 
starke, beinahe tägliche Migräne-Attacken
    
Dr. 
C.___
 
attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 2003 bis heute (
lit
.
 B).
3.5
    
Dem 
Bericht über die
 am 21. August 2007 erfolgte
 Abklärung der beeinträchtig
ten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
vom 29. August 2007, 
Urk. 
10/37)
 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin als zu 44 % erwerbstätig und zu 56 % im Haushalt tätig qualifiziert wurde (S. 7 
Ziff. 
8). Im Haushalt wurde eine Einschränkung von 33.2 % festgestellt (S. 7 oben).
3.
6
    
Vor diesem Hintergrund, insbesondere gestützt auf das Gutachten der Ärzte de
s
 
Y.___
,
 ging die Beschwerdegegnerin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten sowie einer 30%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus und
 sprach 
der Beschwerdeführerin
 
mit Verfügung vom 4. Januar 2008 
bei einem Invaliditätsgrad von 
44 
% mit Wirkung 
ab 1. Januar 2004 eine 
Viertelsrente
 
zu (
Urk. 
10/42; 
vgl. auch Feststellungsblatt, 
Urk. 
10/38
 S. 3
).
4.
4.1
    
Die seither ergangenen Berichte ergeben über den Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin folgendes Bild:
4.2
    
Dr. 
C.___
 nannte im Januar 2011
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
10/49/1-3)
 im Wesentlichen dieselben Diagnosen und dieselbe Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit wie in ihrem früheren Bericht vom Februar 2007.
4.3
    
Die 
Neurologin 
Dr. 
B.___
 gab mit
 Bericht vom 17. Januar 2011
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
10/50)
 ebenfalls unveränderte Diagnosen a
n (Ziff. 
1.1).
 
Sie führte aus, dass geringste Belastungen, psychische und zum Teil körperliche, Migräneanfälle auslösen würden (
Ziff. 
1.7). Die Situation habe sich seit ihrem letzten Bericht im Jahr 2007 neurologisch nicht verändert. Nach wie vor bestehe eine 
chronifizierte
 Migräne mit zeitweisem 
Medikamentenüberge
brauch
 (
Ziff. 
1.11). Aus neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin auf
grund ihrer Migräne, wohl nur während den Anfällen, 100 % arbeitsunfähig. Angesichts der gesamten Situation mit erheblicher psychiatrischer 
Komorbidität
 könne sie kaum einer Erwerbstätigkeit nachgehen (vor 
Ziff. 
1).
4.4
    
A
m 
18. Mai 2013
 berichtete 
Dr. 
B.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/56), dass die Situation unverändert sei
 
(
Ziff. 
7).
 Neu nannte sie die Di
agnose einer 
Somatisierungsstörung
 sowie eines Verdachts auf eine Angststörung (Ziff. 3).
4.5
    
Die Allgemeinärztin 
Dr. 
C.___
 nannte mit
 Bericht vom 1. Juni 2013
 (
Urk. 
10/58) 
die
 Diagnosen 
eine
r
 starke
n
 Migräne
 mit Schwindel und Sehstörungen sowie eine
r
 depressive
n
 Verstimmung mit Panikattacken
.
4.6
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 Allgemeine Innere Medizin FMH, nannte mit
 Bericht vom 8. August 2013
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/61) folgende
 Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1)
: 
- 
chronifizierte
 Migräne
 
- 
chroni
sche Spannungstyp Kopfschmerzen
 
- 
Anal
getika-induzierte Kopfschmerzen
 
- 
mittelgradige
 depressive Episode 
    
Dr. 
D.___
 führte aus, er sehe die Beschwerdeführerin zwei- bis dreimal pro Jahr. Sie befinde sich meistens in einem Zustand agitierter Depression und 
be
richte
 über chronische Kopfschmerzen in verschiedener Intensität, zeitweise be
gleitet von Schwindel und Sprechstörungen. Die Beschwerdeführer
in
 sei
 nicht arbeitsfähig
. Zu sehr sei sie gedanklich auf sich selbst und ihre chronischen Beschwerden und deren Bewältigung eingeengt
 (
Ziff. 
1.4 und 1.6)
.
4.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, nannte mit Bericht vom 2
1. 
Dezember 2013 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/74
 = Urk. 3
) folgende psychiatrische Diagnosen (S. 4 unten):
 
- 
Anpassungsstörung
 
mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle
- 
spezifische Phobie
 
(Angst 
vor einem Zusammenbruch im öffentlichen Ver
kehr mit Verletzungsfolge)
- 
deutlich a
kzentuierte Persönlichkeitszüge
 
    
Dr. 
E.___
 kam zum Schluss, dass eine Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt 
aufgrund 
der 
Dekonditionierung
 und der drei psychiatrischen Di
agnosen 
wahrscheinlich 
im Moment nicht 
gegeben sei. Eine Re-Integration zu 
50 % im geschützten
 Rahmen sei seiner Ansicht nach möglich und zumutbar. Zudem sei es seines Erachtens möglich, die Angst vor Zusammenbrüchen im öffentlichen Verkehr zu überwinden (S. 5 oben). 
D
ie
 Beschwerdeführerin
 könne 
lernen, drohende Black-Outs im öffentlichen Verkehr frühzeitig zu spüren und dann sofort eine Pause einzulegen.
 
Möglicherweise lasse sich die Häufigkeit und der Schweregrad der Migräne durch eine allgemeine Entspannung/Modifikation der Persönlichkeit und durch die Ablenkung von verschwörungstheoretischen Inhalten über Monate hinweg senken (S. 5 Mitte).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Aufhebung der Invalidenrente auf 
lit
. a
 der
 
Schlussbestimmung
en der
 Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011
.
5.2
    
D
ie Ausschlusskriterien gemäss
 
Abs. 
4
 
(Erreichen des 5
5. 
Altersjahres im Zeit
punkt des Inkrafttretens der Änderung oder Bezug einer Rente seit mehr als 15 Jahren im Zeitpunkt der Überprüfung)
 sind vorliegend
 nicht gegeben
. Festzu
halten
 ist indessen, dass die Beschwerdeführerin
 im massgebenden Zeitpunkt die Altersgrenze beinahe erreicht hatte,
 
war sie doch 
bei Inkrafttreten de
r Än
derung mehr als 54 ½ Jahre alt. Da die 
Überprüfung der Rente innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten d
er Änderung am 
1. 
Januar 2012 erfolgte, ist 
lit
. a
 der
 
Schlussbestimmung
en der
 Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011
 aus formeller Sicht anwendbar.
5.3
    
Zu prüfen bleibt, ob 
die
 ursprüngliche
 
Rentenzusprache
 auf
 
einem 
pathogenetisch
-ätiologisch 
unklaren
 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare or
ganische Grundlage
 
basierte.
    
Die 
Rentenzusprache
 per 
1. 
Januar 2004 
erfolgte im Wesentlichen gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten
 vom 
Oktober 2006
, wobei 
die Kopfschmerzproblematik 
auf der Basis
 einer Migräne mit und ohne Aura
 
im Vordergrund
 stand.
 
Im 
Gutach
ten
 wurde ausdrücklich festgehalten, 
dass wegen der häufigen Migränebeschwerden eine Teilarbeitsunfähigkeit bestehe
. Aus psychiatrischer Sicht wurde im 
Y.___
-Gutachten die 
auffällige und schwierige Persönlichkeit mit 
histrioni
schen
 Charakterzügen mit ausgeprägter 
Somatisierungsstörung
 hervorgehoben, welche eine 
weitgehende Arbeitsunfähigkeit
 bewirke.
    
Der Psychiater 
Dr. 
A.___
 
hatte im September 2004
 eine depressive mittel
gradige Episode mit somatischen Symptomen auf dem Hintergrund einer 
histri
onischen
 Persönlichkeitsstörung
 diagnostiziert. 
D
en Berichten 
von
 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom Februar 2007
 ist
 eine Migräne
 als
 eine der
 Hauptdiagnose
n
 zu entnehmen
 (
chronifizierte
 Migrän
e beziehungsweis
e starke, beinahe tägliche Migräne-Attacken)
.
 Beide Ärztinnen gingen in Kombination mit
 einer Depres
sion respektive depressiven Verstimmung
 
auf dem Hintergrund einer 
histrioni
schen
 Persönlichkeitsstörung 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus. 
    
Im Rahmen der Rentenrevision im Jahr 2011 
hielt die Beschwerdegegnerin fest
, dass die Beschwerdeführerin in unverändertem Ausmass vorwiegend an Kopf
schmerzen bei 
Somatisierungs
- und Persönlichkeitsstörung mit 
histrionisch
-
em
 Charakter leide. 
Der Gesundheitszustand sei somit unverändert im Vergleich zum massge
benden MEDAS-Gutachten von 2006 (vgl. Feststellungsblatt, 
Urk. 
10/51 S. 2).
5.4
    
Gemäss 
Rz
 1003 des Kreisschreibens über die Schlussbestimmungen der Ände
rung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (KSSB), gültig ab 
1. 
September 2013, gehören Störungsbilder, bei denen eine Diagnose anhand klinischer psychiatrischer Un
tersuchungen klar gestellt werden kann, wie beispielsweise Depressionen oder Angst- und Persönlichkeitsstörungen, nicht zu den sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren Beschwerdebildern ohne nachw
eisbare organische Grundlage
.
    
Gemäss Gutachten der Ärzte des 
Y.___
 war die
 
attestierte
 Arbeitsunfähigkeit auf ein psychisches und auch auf ein somatisches Leiden mit Krankheitswert (Mig
räne) zurückzuführen
.
 
Wie im Rahmen der Rentenrevisi
on 2011 explizit festge
halten, ging die Beschwerdegegnerin von
 Kopfschmerzen bei
 einer 
Somatisie
rungsstörung
 und einer Persönlichkeitsstörung aus. Letztere 
gehört
 indessen nicht 
zu den
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage.
 Abgesehen von der 
Somatisierungsstörung
 ist vorliegend keines derjenigen Beschwerdebilder zu beurteilen, bei welchen das Bundesgericht grundsätzlich von einer Überwindbarkeit der attestierten Ar
beitsunfähigkeit ausgeht. 
So gibt es gestützt 
auf die Rechtsprechung des Bun
desgerichts
 
keine Anhaltspunkte, eine diagnostizierte Migräne in Analogie zu 
somatoformen
 Schmerzstörungen zu beurteilen.
 
Auffallend ist, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 in der angefochtenen Verfügung die Migräne, welche im 
Y.___
-Gutachten wie auch in sämtlichen aktuellen Berichten diagnostiziert wird, nicht erwähnt, indessen von „rezidivierenden Kopfschmerzen“ spricht (vgl. 
Urk. 
10/76 S. 1 unten).
 Was die im 
Y.___
-Gutachten diagnostizierte 
Somatisie
rungsstörung
 angeht, ist festzuhalten, dass diese 
nicht im Vordergrund
 stand respektive steht
.
 
Die 
Rente
nzusprache
 an die
 Beschwerdeführerin 
stützte sich
 somit nicht massgeblich auf 
ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndro
males
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage.
 
Demzufolge
 ist 
lit
. a der Schlussbestimmungen der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 vor
liegend nicht anwendbar.
 
5.
5
    
Angesichts
 dessen
 
erübrigt es sich zu prüfen, ob eine Erwerbstätigkeit trotz vor
handener Beschwerden aus objektiver Sicht zumutbar ist. 
    
Zu bemerken ist 
jedoch
, dass die Beschwerdegegnerin 
keine aktuellen Abklärun
gen 
tätigte, sondern
 lediglich kurze Berichte der behandelnden Ärzte ein
holte
. Gestützt auf diese könn
t
en die Foerster-Kriterien und damit auch die
 Frage der
 Überwindb
arkeit
 
kaum
 beurteilt werden. 
5.6
    
Die Beschwerdeführerin leidet seit vielen Jahren
 
insbesondere 
an
 starker, 
chro
-
nifi
zierter
 Migräne sowie
 an
 psychischen Beschwerden. Aufgrund der aktu
ellen Berichte
 (vgl. E. 4)
 ergibt sich 
keine erhebliche Änderung der gestellten Diagnosen. 
Neu
 wurden mit
 Bericht
 des Psychiaters
 
Dr. 
E.___
 vom De
zember 2013 eine
 Anpassungsstörung und 
eine 
spezifische Phobie diagnosti
ziert. 
E
ine Verbesserung
 des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ist nicht ersichtlich und wurde 
auch nicht geltend gemacht.
 Vielmehr wurde der Beschwerdeführerin in den aktuellen Berichten keine Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt mehr attestiert.
 Ausserdem ergeben sich aus den Akten keine Hinweise, dass sich bezüglich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifi
kation eine wesentliche Veränderung ergeben hat.
 Eine revisionsweise 
Renten
aufhebung
 gestützt auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ist somit nicht möglich.
    
Auch eine Wiedererwägung fällt vorliegend nicht in Betracht. Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
, welche gestützt auf ein MEDAS-Gutachten erfolgte, kann nicht als zweifellos unrichtig qualifiziert werden. 
Es ist darauf hinzuweisen
, dass häufigen und schweren Migräneattacken durchaus Krankheitswert zukom
men kann.
5.7
    
Nach dem Gesagten kann eine Renteneinstellung nach Lage der Akten weder gestützt auf 
lit
. a der Schlussbestimmungen
 
der Änd
erung des IVG vom 1
8. 
März 2011
 noch gestützt auf 
Art. 
17 ATSG erfolgen.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochte
nen Entscheid
s mit der Feststellung, dass die
 Beschwerdeführer
in
 weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente
 hat.
6.
    
Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00
.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
4. 
Januar 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni