zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00352 · 2020-11-04 · de
Neue Anmeldung nach rechtskräftiger Rentenabweisung aufgrund einer neuen Krankheit. Qualifikation der Beschwerdeführerin als ausschliesslich im Haushalt tätig, nachdem die pflegebedürftige Schwiegermutter in den Haushalt aufgenommen worden ist. Gewichtung der Pflege mit einem Anteil von 50 % an der Gesamtheit aller anfallenden Hausarbeiten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00352
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
4. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970,
 von Mazedonien,
 arbeitete von August 1998 bis April 2004 im Rahmen von verschiedenen Arbeitsverhältnissen teilzeitlich in der Reinigung (
vgl. die Auszüge
 aus dem individuellen Konto vom 2
6. 
Februar 2009
 und vom 1
8. 
und 2
0. 
Oktober 2016
, 
Urk. 
12/68
 und 
Urk. 
12/105+106
, sowie die Angaben der Arbeitgeber des Jahres 2004, 
Urk. 
12/5 und 
Urk. 
12/9)
.
    
Im 
Mai 2004 meldete sich 
X.___
 wegen Schmerzen am Bewe
gungsapparat ein erstes Mal bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
12
/1). Nachdem die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, neben den Angaben der Arbeitgeber den Bericht des Hausarz
tes Dr. 
med. 
Y.___
, Fach
arzt 
für Allgemeine Medizin, vom 2
8. 
Juni 2004 eingeholt 
hatte (
Urk. 
12/10
/1-4
 mit den beigelegten medizinischen Unterlagen über die bisherigen Abklärungen
, 
Urk. 
12/10
/5-12
), ver
neinte sie mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2004 einen Renten
a
nspruch der Versicherten (
Urk. 
12/12
). Diese Verfügung blieb unan
ge
fochten.
1.2
    
Im April 2005 gelangte 
X.___
 erneut mit einem Leistungsbegehren an die IV-Stelle (
Urk. 
12/13). Mit Verfügung vom 13. Mai 2005 trat die IV-Stelle 
dar
auf nicht ein, da keine Veränderung der Verhältnisse glau
bhaft gemacht worden sei (Urk. 12
/1
9); mit Entscheid vom 2
6. 
September 2005 wies sie die dagegen erho
bene Einsprache ab 
(
Urk. 
12/32).
    
Auf die Beschwerde 
der Versicherten hin
 hob das Sozialversicherungsgericht den Einspracheentscheid mit 
Urteil vom 2
8. 
Februar 2006 
auf und verpflichtete die IV-Stelle zur materiellen Prüfung der Neuanmeldung vom 
April 2005 (Urk. 
12/38/1-11; 
Prozess Nr.
 IV.2005.01216)
.
1.3
    
In der Folge holte die IV-Stelle von der Klinik für Rheumatologie und Rehabili
ta
tion des Stadtspitals 
Z.___
 das rhe
umatologische Gutachten vom 1
4. 
No
vem
ber 
2006 ein (
Urk. 
12/47)
 und verneinte anschliessend m
it Verfügung vom 
7. 
Mai 2007 den Anspruch von 
X.___
 auf eine In
validenren
te
, da kein Gesund
heitsschaden im Sinne der Invalidenversicherung bestehe
 (Urk. 12/56
).
    
Im 
erneuten 
Beschwerdeverfahren 
hob das Sozialversicherungsgericht die Verfü
gung vom 
7. 
Mai 2007 mit Urteil vom 2
7. 
November 2007 wiederum auf und verpflichtete die IV-Stelle zur Veranlassung einer psychiatrischen Abklärung und zudem zur Klärung des mutmasslichen prozentualen Verhältnisses von Berufs
arbeit und Hausarbeit (
Urk. 
12/61; Prozess Nr. IV.2007.00846).
1.4
    
In Nachachtung dieses Urteil
s liess die IV-Stelle durch 
Dr. 
med. A.___
, Spezi
al
arzt für Psychiatrie und Psychotherap
ie, das Gutachten vom 2
8. 
Juli 2008 erstellen 
(Urk. 
12/64) und holte dazu die 
zusätzliche Stellungnahme des Gutach
ters vom 
5. 
September 2008 ein (irrtümlich mit dem Datum des 5. August 2008 versehen; 
Urk. 
12/67). Des Weiteren liess die IV-Stelle im März 2009 
die Verhält
nisse im Haushalt der Versich
erten abklären (Bericht vom 1
9. 
März 2009, Urk. 
12/69
).
 Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 2
4. 
August 2009
 den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 11 % 
abermals 
(
Urk. 
12/85).
    
Die Versicherte liess wiederum Beschwerde erheben, und das Sozialver
siche
rungs
gericht wies diese mit Urteil vom 
3
0. 
März 2010 ab (
Urk. 
12/88
; Prozess Nr. IV.2009.00936
). Mit Urteil vom 
8. 
September 2010 bestätigte das Bundesge
richt den vorinstanzlichen Entscheid (
Urk. 
12/92).
1.5
1.5.1
    
Im April 2016 wurde bei 
X.___
 e
in Mammakarzinom 
links 
diagnostiziert
. Zur 
Behandlung wurde von Mai bis S
eptember 
2016 
eine Chemotherapie durch
geführt, und am 2
6. 
Oktober 2016 erfolgte die Mastektomie, an die sich eine Radiotherapie anschloss (Bericht der Klinik für Gynäkologie des Universitäts
spitals 
B.___
 vom
 
2
8. 
Dezember 2016 [Eingangsdatum], 
Urk. 
12/117
; Austrittsberichte der Klinik für Gynäkologie des Uni
versitätsspitals 
B.___
 vom 23. 
September und vom 2
8. 
Oktober 2016, 
Urk. 
12/108/86-88
 und Urk. 
12/108/121-123
).
    
Die Versicherte hatte am 
3. 
Juni 2016 bei der Invalidenversicherung das Gesuch um die Übernahme der Kosten einer Perücke gestellt (
Urk. 
12/94), welchem die IV-Stelle am 2
7. 
Juni 2016 entsprochen hatte (
Urk. 
12/100). Am 3
1. 
August 2016 
(Eingangsdatum 
2. 
September 2016) 
hatte sich die Versicherte sodann mit dem einschlägi
gen Formular für die Prüfung der Ansprüche
 auf Leistungen der beruf
lichen Integration und auf eine Invalidenrente angemeldet (
Urk. 
12/101).
 Die IV
Stelle
 holte den Bericht des Hausarztes 
Dr. 
Y.___
 vom 2
3. 
November 2016 ein (
Urk. 
12/108/1-5 mit den beigelegten medizinischen Unterlagen über ver
schiedene Abklärungen und Behandlungen seit d
em Jahr 2003, Urk. 
12/108/6
136),
 
liess durch die Klinik für Gynäkologie des Universitätsspitals 
B.___
 den Bericht 
mit Eingangsdatum des 
2
8. 
Dezemb
er 2016 verfassen (Urk. 
12/117) und nahm die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
C.___
, Fachärz
t
in für Allgemeine Innere Medizin, vom 2
0. 
Dezember 2016 ent
gegen (
Urk. 
12/118/
3-
4).
1.5.2
    
Mit Vorbescheid vom 1
5. 
Februar 2017 
gab 
die IV-Stelle 
bekannt
, dass sie den Rentenanspr
uch zu verneinen gedenke, da die Versicherte
 spätestens ab April 
2017 die im Haushalt anfallenden Tätigkeiten wieder werde verrichten können und die Voraussetzung einer mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres somit nicht erfüllt sei (
Urk. 
12/119
; Feststellungsblatt in Urk. 
12/118
). Die Versicherte, vertreten durch die Fortuna Rechtsschutz-Versi
cherungs-Gesellschaft, Rechtsanwältin Eliane Let
sch, liess mit Eingabe vom 12. 
Mai 2017 Einwendungen erheben und 
unter Berufung auf die selber einge
holten Berichte von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
6. 
Mä
rz und vom 2
0. 
April 2017 (Urk. 
12/126/2-3 und 
Urk. 
12/126/4-6)
 geltend machen, die IV-Stelle habe weitere Abklärungen zum Krankheitsverlauf und 
zu den Einschränkungen in Beruf und Haushalt zu treffen (
Urk. 
12/127).
    
Die IV-Stelle liess daraufhin im August 2017 nochmals eine Abklärung im Haus
halt der Versicherten durchführen, bei der auch die RAD-Ärztin 
Dipl.-Med. 
C.___
 zugegen war
 (Bericht vom 2
3. 
August 2017, 
Urk. 
12/129).
 Nachdem 
Dipl.-Med. 
C.___
 die Stellungnahme vom 
4. 
September 2017 
abgegeben
 (Urk. 
12/140/3-4
) und sich die 
Versicherte, nunmehr vertreten durch Rechtsan
wältin Lotti Sigg, m
it Eingabe vom 2
9. 
März 2018
 zum Abklärungsbericht 
geäussert hatte
 (
Urk. 
12/135)
, 
erliess die IV-Stelle den neuen Vorbescheid vom 
9. 
Mai 2018, mit 
dem sie wiederum
 die Verneinung des Rentenanspruchs ankün
digte, diesmal mit der Begründung, nach Ablauf des Wartejahres bestehe ein Invaliditätsgrad von lediglich 31,38
 %
 (
Urk. 
12/141; Feststellungsblatt in 
Urk. 
12/140).
 Die Versicherte liess mit Eingabe vom 
5. 
Juni 2018 erneut Einwen
dungen erheben 
(
Urk. 
12/142) und liess am 1
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
12/145) den Aus
trittsbericht der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals 
B.___
 vom 
4. 
Mai 2018 einreichen, wo sie von Ende April bis Anfang Mai 2
018 zur Abklä
rung eines unklare
n Entzündungszustands hospitalisiert gewesen war (
Urk. 
12/146
 einschliesslich der Berichte über die einzelnen Untersuchungen
 in verschiedenen medizinischen Disziplinen
). 
Sodann liess sie mit Schreiben vom 2
0. 
Dezember 2018 um die Prüfung von Eingliederungsmassnahmen ersuchen (
Urk. 
12/147).
    
Auf die Einwendungen 
der Versicherten zum neuen Vorbescheid hin holte die IV
Stelle die Stellungnahmen der Haushaltabk
lärungsverantwortlichen vom 26. 
Februar 2019 und der RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
C.___
 vom 2
8. 
März 2019 ein (
Urk. 
12/149/2-5). Anschliessend entschied sie m
it Verfügung vom 
1. 
Ap
ril 2019
 im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
12/150
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
12/149)
.
2.
    
Mit Eingabe vom 1
7. 
Mai 2019 (
Urk. 
1) liess 
X.___
 durch Rechtsanwältin Lotti Sigg gegen die Verfügung vom 
1. 
April 2019 Beschwerde erheben und 
beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine Rente der Invaliden
versicherung zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Zusätzlich liess die Versicherte mit Ein
gabe vom 2
1. 
Mai 2019 (
Urk. 
5) verschiedene medizinische Berichte zum Gesundheitszustand ihrer
 pflegebedürftigen Schwiegermutter einreichen, die bis Mai 2016 im Haushalt der Familie 
X.___
 ge
lebt hatte (
Urk. 
6/1-6). Die IV
Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Juli 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), worüber die Versicherte mit Verfügung vom 
7. 
August 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz
 2 ATSG hat das Bundes
ge
richt 
Le
itlinien aufgestellt, die seit einem Grundsatzurteil des Jahres 2015 in 
spezifischen
 Standardindikatoren bestehen,
 anhand derer
 die Auswirkungen von sogenannten pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerde
bildern ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somato
formen Schmerzstörungen und vergleichb
aren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281).
    
Sodann hat 
das Bundesgericht 
in zwei Grundsatzurteilen 
des Jahres 
2017 die Anwendbarkeit 
dieser 
Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen ausgedehnt, 
insbesondere auch auf die depressiven Störun
gen, und hat damit nicht länger an der früheren Rechtsprechung festgehalten, 
wonach Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidi
sierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapie
resistent sind (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusammenfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens
 zu 50 % oder auf eine Viertels
rente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in
 
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen (sogenannter Betätigungsvergleich).
    
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG bestimmt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der In
validitäts
bemessung).
1.3.3
    
Bei der Frage, ob eine versicherte Person als voll- oder teilzeitlich erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer ander
e
n Methode der Invaliditätsbemessu
ng (Einkommensvergleich, Betäti
gungs
ver
gleich, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Rechtspre
chung geprüft werden, was die versi
cherte Person bei im Übrigen un
veränderten Umständen täte, wenn keine gesu
ndheitliche Beeinträchtigung be
stünde. Bei der 
Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, famili
ären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu
nehmen oder aus
zudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.4
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter
bruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (lit. c). 
Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
    
Während 
für die Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und Art. 16 ATSG), wie sie nach Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG für die Ren
ten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d
as 
eine Person auf 
dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesund
heits
schaden angepassten zu
mutbaren Tätigkeit erzielen könnte
, beurteilt sich die Arbeits
unfähigkeit (
Art. 6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG massgebend ist, 
nach der 
gesundheitlich 
bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BG
E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 
2a, 97 V 226 E. 2).
    
Im Rahmen der gemischten Methode ist für die Bestimmung der Wartezeit und 
des Rentenbeginn
s analog zur Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditäts
grades auf den gewichteten Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeit in beiden Teil
bereichen abzustellen (BGE 13
0 V 97 E
. 3.4).
1.5
1.5.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder au
fgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
    
Erheblich ist rechtsprechungsgemäss jede Änderung in den persönlichen Verhält
nissen der versicherten Person, die zu einer Über- oder Unterschreitung eines Schwellenwertes der Rentenabstufung führt (vgl. BGE 133 V 545 E. 6.3 und E. 7, unter anderem mit Hinweis auf BGE 130 V 343). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parame
ter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch für die Zukunft diesfalls in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)
. 
Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichts
punkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5.2
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).
    
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (BGE 142 V 547 E. 3; vgl.
 
auch das Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH), Rz 2030).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Anmeldung 
mit Eingang 
am 
2. 
September 2016 (
Urk. 
12/101) 
Anspruch auf eine Rente hat.
3.
    
Bei der Anmeldung vom 
2. 
September 2016 handelt es sich um eine neue Anmel
dung, nachdem der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit der Verfügung vom 2
4. 
August 2009 verneint worden
 (
Urk. 
12/85)
 und diese Verfügung vom Sozialversicherungsgericht und vom Bundesgericht bestätigt 
worden war (Urk. 12/88 und Urk. 
12/92). 
    
Als erste
 
Voraussetzung für eine neue Prü
fung muss somit eine erhebliche Sach
verhaltsänderung seit dem 
Erlass der Verfügung vom
 2
4. 
August 2009 nachge
wiesen sein. 
Eine solche Änderung ist angesichts des Mammakarzinoms, das im April 2016 diagnostiziert und nachfolgend 
eine längere Behandlung mit 
Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit erforderlich machte (
vgl. u.a. 
Urk. 
12/117
)
 zu bejahen. Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht die weiteren anspruchs
erheblichen Fragen nach den Bereichen, in denen die Beschwerdeführerin bei 
guter Gesundheit tätig wäre, und nach dem Ausmass und den Auswirkungen der krankheitsbedingten Einschränkungen in diesen Bereichen geprüft.
4.
4.1
    
Zur Zeit des Erlasses 
der angefochtenen Verfügung
 vom 
1. 
April 2019
 lag der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die 
Tätigkeitsfelder der 
Beschwerdeführerin b
ei guter Gesundheit 
der Bericht über die Haushaltabklärung vom August 2017 vor (
Urk. 
12/129), in Bezug auf die 
gesundheitliche Situation
 aufgrund der Brust
krebserkrankung verfügte sie über die 
Austrittsberichte der Klinik für Gynäkolo
gie des Universitätsspitals 
B.___
 vom 2
3. 
Septemb
er und vom 2
8. 
Oktober 2016 
(
Urk. 
12/108/86-88 und 
Urk. 
12/108/121-123) und 
über den 
Bericht der Klinik für Gynäkologie des Universitätsspitals 
B.___
 
vom 
2
8. 
Dezember 2016 (Urk. 
12/117
)
,
 und
 in Bezug auf die weiteren 
gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen 
waren neben 
den gesamten medizinischen Vorakten 
der 
neu eingeholte 
Bericht des Hausarztes 
Dr. 
Y.___
 vom 2
3. 
November 2016 
(
Urk. 
12/108/1-
5
)
 und 
zusätzlich dessen 
Berichte 
vom 26. 
März und vom 2
0. 
April 2017 
an die Adresse der früheren Rechtsvertretung 
vorhanden 
(
Urk. 
12/126/2-3 und Urk. 
12/126/4
6)
.
4.2
    
Im Urteil vom 3
0. 
März 2010 
hatte das 
Gericht
 der Beurteilung im 
Haushalt
abklärungsbericht
 vom März 2009 zugestimmt (
Urk. 
12/88/
10-11 E. 3.3.2),
 wonach die Beschwerdeführerin damals bei guter Gesundheit zu 50
 %
 im Beruf und zu 50
 %
 im Haushalt tätig gewesen wäre (vgl. 
Urk. 
12/69/3+7).
    
Anlässlich der erneuten Haushaltabklärungen vom August 2017 berichtete die Beschwerdeführerin, dass
 
ihre an einer Demenz leidende Schwiegermutter
 
im Jahr 2009 
in den Familienhaushalt aufgenommen worden sei, dass diese eine 24
Stun
den-Betreuung benötigt habe, die hauptsächlich von ihr mit Unter
stützung des Ehemannes und der beiden Söhne wahrgenommen worden
 sei, dass sie jedoch wegen
 ihrer Krebserkrankung die Betreuung nicht mehr habe weiterführen können und die Schwiegermutter deshalb in ein P
flegeheim ein
getreten sei (Urk. 
12/129/2). 
Diese Angaben werden durch den Eintrittsbericht des 
Z
entrums 
D.___
 als betreuende
 Institution 
vom 
11./
1
2. 
Mai 2016 
bestä
tigt, 
wo festgehalten ist, 
E.___
, geboren 1940,
 sei der Institution 
durch den Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 zugewiesen worden, da die Schwiegertochter, die sich bis anhin um sie gekümmert habe, wegen der Krebserkrankung gegenwärtig dazu nicht mehr in der Lage sei (
Urk. 
6/5
; vgl. auch die Zuweisung durch 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
Mai 2016, 
Urk. 
6/4
).
 
Des 
Weiteren ist 
ein hoher Pflegebedarf von 
E.___
 dokumentiert; im Eintrittsbericht ist ein Sturz mit Femurfraktur links vom Se
ptember 2015 erwähnt, seit d
em sich eine progrediente Verschlechterung des 
Allgemeinzustands eingestellt habe (
Urk. 
6/5 S. 1
; vgl. hierzu den Bericht des Stadtspitals 
F.___
 vom 
6. 
Januar 2016, 
Urk. 
6/3
), und der Zentrums
-Chefarzt Dr. 
med. 
G.___
 hielt am 1
6. 
Mai 2019 
zuhanden 
der Rechtsvertretung der Bes
chwerdeführerin fest, die Patientin
 
sei beim Eintritt im Mai 2016 aufgrund der fortgeschrittenen Demenz schwerst pflegebedürftig gewesen, habe Unterstützung bei der Nahrungsaufnahme, der Körperpflege, der Mobilisierung und Lagerung und der Ausscheidung benötigt, und die Fortbewegung sei nur mit der Hilfe zweier Personen möglich gewesen, sodass die Pflege durch mindest
ens eine Pfle
gefachperson rund u
m die Uhr habe gewährleistet werden müssen (
Urk. 
6/1).
    
Unter diesen Umständen ist die Annahme im Abklärungsbericht vom August 2017 p
l
ausibel, dass die Beschwerdeführerin zur Zeit der Diagnose der Krebs
erkrankung im April 2016 auch bei guter Gesundheit keiner beruflichen Tätigkeit nachgegangen wäre, sondern zu 100
 %
 im Haushalt tätig gewesen wäre
, um ihre Schwie
germutter zu betreuen (
Urk. 
12/129/5).
 Sie wird gestützt durch die Aussa
gen der Beschwerdeführerin, wonach die Schwiegermutter nicht habe allein gelassen werden können und sie selber sich seit der letzten Haushaltabklärung nicht mehr um ausserhäusliche Arbeit be
müht habe (
Urk. 
12/129/4).
4.3
4.3.1
    
Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als vollumfänglich im Haushalt tätige Person ist denn auch nicht umstritten, sondern die Beschwerdeführerin wandte gegen den Haushaltabklärungsbericht 
vom August 2017 
primär ein, die Beschwerdegegnerin habe den Anteil der Betreuungsaufgaben an der Gesamtheit aller anfallenden 
Haus
arbeiten
 mit nur 20
 %
 zu 
wenig hoch gewichtet (
Urk. 
1 S. 
7 f.; vgl. auch 
Urk. 
12/135 und 
Urk. 
12/142/2).
 
Diesem Einwand ist zuz
u
stimmen.
    
Es i
st darauf hinzuweisen, dass 
i
m zwölfstufigen
, auf dem Zeitbedarf basierenden
 Entschädigungssystem der 
Verordnung über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (KLV)
 
in der 
dritthöchste
n Pflegestufe ein Aufwand von 
181 - 200 Minuten
 
im Tag festgelegt ist 
(
Art. 
7a 
Abs. 
3 lit. j KLV)
.
 Zwar sind 
in diesem Aufwand nicht nur die Verrichtungen der Grundpflege (
Art. 
7 
Abs. 
2 lit. c KLV), sondern
 
auch diejenigen der Behandlungspflege (
Art. 
7 
Abs. 
2 lit. b KLV) 
enthalten, und die 
Verfasserin des Haushaltabklärungsberichts
 bemerkte zu Recht, dass diese Verrichtungen im Betätigungsvergleich nicht berücksichtigt werden könnten (vgl. 
Urk. 
12/149/3), 
denn sie müssen 
in aller Regel von einer Fachperson vorgenommen 
werden
. Der Unterstützungsbedarf in sämtlichen Lebensbereic
hen, wie ihn 
Dr. 
G.___
 beschrieb
, betrifft jedoch vorwiegend grund
pflegerische Vorkehren
.
 
Es leuchtet daher ohne Weiteres ein, dass hierfür bei der 
hohen Pflegebedürftigkeit der Schwiegermutter im Zeitpunkt der Erkrankung der Beschwerdeführerin mindestens 3 Stunden im Tag aufzuwenden waren, was min
destens 21 Wochenstunden entspricht und somit mindestens das Pensum einer 
50%-Stelle erreicht.
    
Unter diesen Umständen ist es entsprechend der Argumentation der Beschwerde
führerin 
angemessen, die Pflege der Schwiegermutter mit dem Höchstanteil von 50
 %
 zu gewichten, wie er 
nunmehr 
im 
KSIH 
für den Bereich 
„
Pflege und Betr
eu
ung von Kindern und/oder Ange
hörigen
“
 
in Erhöhung des bisherigen Maximums von 30
 %
 
vorgesehen ist (
Rz 3087 in der per 
1. 
Januar 2018 geänderten Fassung
; vgl. dem gegenüber Rz 3086 in der vorangegangenen Fassung
). Weshalb die Beschwerdegegnerin 
es 
in der Beschwerdeantwort 
als fraglich bezeichnete
, ob die Schwiegermutter zum Kreis der Angehörigen in dieser Kategorie gehöre (
Urk. 
11 S. 2), 
ist nicht nachv
ollziehbar, da in KSIH
 
Rz 3087 
Personen, 
mit denen die versich
erte Person oder deren Ehegatte beziehungsweise 
Leb
enspartner in gerader Linie verwandt sind, explizit zu den Ang
ehörigen gezählt werden
.
4.3.2
    
Die prozentuale Gewichtung der übrigen Bereiche der Hausarbeit im Abklärungs
bericht vom August 2017 wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt, und sie gibt auch keinen Anlass zu Beanstandungen von Amtes wegen.
    
Aufgrund der Erhöhung des 
Anteil
s
 der Betreuung
 von 20
 %
 auf 50
 %
 umfassen die übrigen Bereiche 
insgesamt 
nur noch 50
 %
 statt 80
 %
. Dies führt zur folgen
den
 proportionalen
 Herabsetzung der übrigen Ber
eiche (5/8 des bisherigen Pro
zentsatzes
; 
Urk. 
12/129/7-10
):
Haushaltführung
 
1,875
 %
statt 3
 %
Ernährung
16,875
 %
statt 27
 %
Wohnungspflege
12,5
 %
statt 20
 %
Einkauf und weitere Besor
g
ungen
 
6,25
 %
statt 10
 %
Wäsche und Kleiderpflege
12,5
 %
s
tatt 20
 %
Total
50
 %
statt 80
 %
4.4
4.4.1
    
Was die gesundheitlichen Einschränkungen in den verschiedenen Bereichen betrifft, so anerkannte die Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin ab der Aufnahme der Behandlung des Brustkrebses im Mai 2016 nicht mehr dazu in 
der Lage war, ihre Schwiegermutter im eigenen Haushalt zu betreuen, und diese deshalb ins 
Z
entrum 
D.___
 übertrat. Sie bemass die Ein
schränkung im Bereich der Angehörigenbetreuung
 daher zu Recht mit 100
 %
 (Urk. 
12/129/10), woraus aufgrund der prozentualen Erhöhung dieses Bereichs auf 50
 %
 eine 50%ige Einschränkung resultiert.
    
Hinsich
t
lich der Einschränkungen in den übrigen Bereichen liess die Beschwer
deführerin monieren, dass bei deren Festlegung allein die Beeinträchtigungen aufgrund der Krebserkrankung, nicht aber die vorbestandenen vom Bewegungs
apparat ausgehenden Beschwerden und die aktenkundige psychische Sympto
matik berücksichtigt worden seien (
Urk. 
1 S. 6 
f.).
4.4.2
4.4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin muss sich allerdings beim Wort nehmen lassen, wenn sie anlässlich der Haushaltabklärung vom August 2017 ausführte, sie fühle sich zwar schon seit fast zehn Jahren krank und sei immer müde, sie sei jedoch trotzdem dazu in der Lage gewesen, die Schwiegermutter mit einer gewissen Unters
t
ützung durch den Ehemann und die Söhne zu betreuen, und habe die Familie vor der Krebsdiagnose insbesondere auch mit der Zubereitung von Mahlzeiten verwöhnt (
Urk. 
12/129/2+7). 
Daraus ist zu schliessen, 
dass die Beschwerdeführerin in der Zeit bis zur Krebserkrankung auf jeden Fall nicht stärker 
in der Hausarbeit 
ein
geschränkt 
war, als dies bei der
 Haushaltabklärung vom März 2009 
hatte festge
stellt werden können. Die Beschwerdegegnerin 
hatte damals eine Einschränkung von 21,5
 %
 ermittelt (
Urk. 
12/69/7), und das Gericht hatte die Einschränkung im Urteil vom 3
0. 
März 2010 auf 29
 %
 angehoben (
Urk. 
12/88/12-13 E. 3.4.5).
4.4.2.2
    
Daraus ergibt sich 
zunächst
, dass das Wartejahr entgegen dem Dafürhalten in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 
5 f.) 
zur Zeit der Krebserkrankung noch
 
nicht abge
laufen sein konnte.
    
Zwar 
entspricht 
die Arbeitsunfähigkeit, wie sie für das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG massgebend ist,
 nach der Rechtsprechung nicht dem Einschrän
kungsgrad, der aus der Haushaltabklärung resultiert, sondern sie ist vielmehr 
ana
log zur Arbeitsunfähigkeit bei Erwerbstätigen 
aufgrund einer ärztlichen Beurteilung festzulegen (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.3; KSIH Rz 2019). 
Die Arbeits
unfähigkeit 
für die Hausarbeit 
belief sich jedoch gemäss 
dem 
psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Juli 2008, auf welche
s das Gericht im Urteil vom 30. 
März 2010 abgestellt hatte (vgl. 
Urk. 
12/88/11-13 E. 3.4.2 und E. 3.4.5), eben
falls auf lediglich 30
 %
 (vgl. 
Urk. 
12/64/10). A
us einer durchgehenden 30%igen Arbeitsunfähigkeit lässt sich indessen keine einjährige Dauer einer
 durchschnitt
lich
 mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit ableiten.
4.4.
2.3
    
Des Weiteren ist aus den Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrer Leistungsfä
higkeit vor der Krebserkrankung zu schliessen, dass die vorbestandenen Erkran
kungen
, soweit sich diese gemäss den Angaben 
von 
Dr. 
Y.___
 in den Berichten vom 2
6. 
März und vom 2
0. 
April 2017 durch die Krebserkrankung verstärkt hatten (vgl. 
Urk. 
12/126/3+5),
 bei der Erhebung 
vom August 2017 
mitberücksich
tigt wurden. Dies gilt 
auch 
für die Zustände mit zeitweiligem Fieber
 und erhöhten Entzündungswerten im Blut, die im Februar 2013 Gegenstand von Abklärungen in der Rheumaklinik des Universitätsspitals 
B.___
 gewesen waren (Bericht vom 1
9. 
Februar 2013, 
Urk. 
12/108/106-120) und im April/Mai 2018 
dort 
erneut abgeklärt wurden (Bericht vom 
4. 
Mai 2018, 
Urk. 
12/146)
, 
ohne dass 
eine eindeu
tige Ursache dafür hätte festgestellt werden können. Denn auch diese Beschwer
den 
samt den erhöhten En
t
zündungswerten 
bestanden gemäss dem aktuelleren Bericht der Rheumaklinik des Jahres 2018 
bereits seit vielen Jahren (
Urk. 
12/146/8).
 Die Ausführungen von Dipl.-Med. 
C.___
 in der Stellungnahme vom 2
8. 
März 2019, wonach der besagte Bericht des Jahres 2018 keine neuen medizinischen Befunde dokumentiere (
Urk. 
12/149/4-5), sind somit plausibel.
4.4.3
    
Damit ist es als vertretbar zu beurteil
en, dass die Beschwerdegegnerin 
über die Einholung des Berichts von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
3. 
November 2016 und des Berichts der Klinik für Gynäkologie des Universitätsspitals 
B.___
 vom 2
8. 
De
zember 2016 hinaus keine weiteren medizinischen Abklärungen traf und insbe
sondere die Ergebnisse der Haushaltabklärung vom August 2017 nicht durch eine psychiatrische Beurteilung 
plausibilisieren 
liess, wie die Beschwerdeführerin dies für angezeigt gehalten hätte (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 f.).
 Dies gilt ungeachtet dessen, dass die Aussage
 der Allgemeinmedizinerin
 Dipl.-Med. 
C.___
, sie habe anlässlich der Ha
ushaltabklärung keine S
ymptome erkennen können, welche einer affekti
ven Erkrankung hätten zugeschrieben werden können (
Urk. 
12/14/3), 
entspre
chend der zutreffenden Sichtweise in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 6 f.) zu wenig spezifisch für den Ausschluss einer psychischen Erkrankung ist.
    
Im Übrigen liess die Beschwerdeführerin die Feststellungen im Haushaltab
klärungsbericht zu den Einschränkungen in den einzelnen Bereichen nicht konkret beanstanden, und 
soweit 
Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 2
0. 
April 2017 
zu wesentlich 
höheren Einschränkungen gelangt war
 (
Urk. 
12/126/5), 
so 
war 
diese Einschätzung vor der Haushaltabklärung vom August 2017 
ergangen 
und 
hatte 
somit die Erhebungen
 zur effektiven Situation im Haushalt nicht
 berücksichtigen können
.
    
Demgemäss sind die Einschränkungen
 des Ausmasses, wie sie im Haushaltab
klärungsbericht vom August 2017 ermittelt wurden
 
(
Urk. 
12/129/7-10)
, als mass
geben
d zu erachten, und es ist aufgrund
 der neu festgelegten Anteile der 
einzelnen Bereiche an der Gesamtheit der Hausarbeiten von den folgenden 
prozentualen Leistungseinbussen
 auszugehen:
Haushaltführung
0
 %
 x 
1,875
 %
0
 %
Ernährung
12,5
 %
 x 16,875 
%
2,11
 %
Wohnungspflege
20
 %
 x 
12,5
 %
2,5
 %
Einkauf und weitere Besor
g
ungen
10
 %
 x 
6,25
 %
0,63
 %
Wäsche und Kleiderpflege
20
 %
 x 
12,5
 %
2,5
 %
Betreuung Familienangehöriger
100
 %
 x 50
 %
50
 %
Total
57,74
 %
    
Zur Zeit der Haushaltabklärung vom August 2017 war die Beschwerdeführerin somit zu rund 58
 %
 in ihrer Täti
gkeit im Haushalt eingeschränkt, und es ist davon auszugehen, dass eine Einschränkung in diesem
 Ausmass seit dem Beginn der Behandlung 
der Krebserkrankung bestand.
 
Dies führt nach Ablauf des Warte
jahres zum Anspruch auf eine Invalidenrente.
4.
5
    
Bei der
 Festlegung von Beginn und Ende 
des Wartejahres ist die vorbestandene, durch 
Dr. 
A.___
 attestierte 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
12/64/10) 
mitzu
be
rücksichtigen, 
denn das Wart
e
jahr 
gilt 
rechtsprechungsgemäss im Falle einer 
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % 
als eröffnet
 (AHI 1998 S. 124 E. 
3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_718/2018 vom 2
1. 
Februar 2019 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
    
Im Bericht der Klinik für Gynäkologie des Universitätsspitals 
B.___
 
vom 2
8. 
De
zember 2016 
wurde der Beschwerdeführerin 
sodann 
ab März 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
12/117/3).
 Im folgenden Abschnitt führte die Klinik jedoch aus, dass eine Arbeitsunfähigkeit dieses Ausmasses während des Therapiezeitraums bestehe, und die Therapie mit dem ersten Behandlungsab
schnitt einer adjuvanten Chemotherapie setzte gemäss dem Austrittsbericht der Klinik vom 2
8. 
Oktober 2016 im Mai 2016 ein (
Urk. 
12/108/122), 
genauer gesagt am 1
2. 
Mai 2016, als die Schwiegermutter der Beschwerdeführerin ins 
Z
entrum
 
D.___
 übersiedelte
 (
vgl. 
Urk. 
6/5 S. 1). 
Der Beginn der 100%ig
en Arbeitsunfähigkeit ist somit
 auf den 1
2. 
Mai 2016 anzusetzen. Es ist 
im Weiteren
 nicht zu beanstanden, dass Dipl.-Med. 
C.___
 das Ende der vollständigen Arbeitsunfähigkeit in ihrer Stellungnahme vom 
2
0. 
Dezember 2016
 auf Ende 
März 2017 legte (Urk. 
12/118/4), angesichts dessen, dass sich die Radiotherapie als letzte Massnahme des Therapieprogramms gemäss den Berichten von 
Dr. 
Y.___
 von März und April 2017 bis zum Januar 2017 erstreckte (
Urk. 
12/126/2+5).
    
Unter Berücksichtigung der langjährigen 30%igen Arbeitsunfähigkeit
 war somit am 
2. 
Juli 2016 das Wartejahr für eine Viertelsrente (durchschnittliche mindes
tens 40%ige Arbeitsunfähigkeit
) erfüllt (
[313 T
age à 30
 %
 Arbeitsunfähigkeit + 52 
Tage à 100
 %
 Arbeitsunfähigkeit] dividiert durch 365
 = gerundet 40
 %
) und am
 2
3. 
August 2016 
war das Wartejahr für eine halbe Rente (durchschnittliche mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit) erfüllt 
([
261 Tage à 30
 %
 Arbeitsunfähig
keit + 104 Tage à 100
 %
 Arbeitsunfähigkeit] dividiert durch 365
 = gerundet 50 
%
)
.
4.6
    
Der effektive Beginn des Rentenanspruchs wird durch die sechsmonatige Frist ab der Geltendmachung nach 
Art. 
29 
Abs. 1 IVG bestimmt. Fiele die Geltend
machung auf die Anmeldung vom 
2. 
September 2016 (
Urk. 
12/101), so begänne der Rentenanspruch am 
1. 
März 2017 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG), fiele sie demge
genüber im Sinne der Vorbringen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 5 f.) bereits auf den 
3. 
Juni 2016, als die Beschwerdeführerin um die 
Übernahme der Kosten 
einer Perücke ersuchte (
Urk. 
12/94), so wäre der Beginn des Rentenanspruchs auf
 den 
1. 
Dezember 2016 zu legen
.
    
Die Beschwerdeführerin berief sich für ihren Stand
punkt auf die Rechtsprechung zur
 verspäteten Anmeldung im Sinne von 
Art. 
48 IVG. Danach ist dort, wo die Verwal
tung anlässlich einer ersten Anmeldung einen hinreichend geltend gemachten Leistungsanspruch übersehen und diesbezüglich k
eine Verfügung erlassen
 hat,
 diese erste Anmeldung
 
für die fünfjährige Verwirkungsfrist mass
gebend
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2010 vom 
7. 
Januar 2011 E.
 
5.1 
mit Hinweisen 
sowie 
KSIH Rz 2029)
.
 
Ob d
iese Rechtsprechung auf die
 sechs
monatige Frist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG 
zu übertragen ist, 
kann indessen offen bleiben. Wohl ist im 
zitierten 
Kreisschreiben der vergleichbare Fall erw
ähnt, dass eine versicherte Person das G
esuch um ein Hilfsmittel stellt
 und erst in einem später
en Gesuch 
zusätzlich eine Rente verlangt
. Anders als in jenem Beispiel war jedoch aus dem 
vorliegenden ersten Gesuch 
vom 
3. 
Juni 2016 nicht ohne Weite
res ersichtlich, dass 
mit einiger Wahrscheinlichkeit ein Rentenanspruch zur Diskussion stehen könnte
 be
ziehungsweise geltend gemacht we
rde
. 
Denn das 
Gesuch um die Perücke 
wurde 
mit einem eigens für Hilfsmittel konzipierten Fo
r
mular gestellt
 (
Urk. 
12/94),
 und
 die gesundheitliche Beeinträ
chtigung aufgrund der Krebserkrankung bestand in diesem Zeitpunkt erst seit gut einem Monat
, wie die Beschwerdeführerin auf die entsprechende Frage hin vermerkte
 
(
Urk. 
12/94
/
4). Unter diesen Umständen
 musste es der Beschwerdeführeri
n bewusst sein, dass sie einen Rentenanspruch mit separater Anmeldung geltend 
zu machen hatte
, was sie denn am 
2. 
September 2016 mit dem einsch
lägigen Formular auch tat (Urk. 
12/101).
 
Eine Obliegenheit der Beschwerdegegnerin, der Frage nach dem Rentenanspruch bereits aufgrund des Gesuchs vom 
3. 
Juni 2016 nachzugehen, war somit nicht gegeben.
    
Damit hat d
ie Beschwerdeführerin
 (erst) 
ab dem 
1. 
März 2017 Anspruch auf eine halbe Rente aufgrund eine
s Invaliditätsgrades von 58
 %
.
4.7
    
Was den Verlauf bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
April 2019 betrifft, so ist
 zur
 
Zeit nach der Haushalt
abklärung vom August 2017 (Urk. 
12/129) beziehungsweise nach der Hospitalisierung der Beschwerdeführerin von Ende April bis Anfang Mai 2018 (
Urk. 
12/146) nicht
s
 
Weiteres
 dokumentiert.
    
Es ist allerdings als überwiegend wahrscheinlich zu beurteilen, dass die Schwie
germutter, die 
zur Zeit des Erlasses der Verfügung vom 
1. 
April 2019 noch lebte (vgl. den Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
6. 
Mai 2019, 
Urk. 
6/1), bis dahin bei guter Gesundheit der Beschwerdeführerin weiterhin in deren Familienhaushalt gepflegt worden wäre. Zwar warf die Ärztin des 
Z
entrums 
D.___
 im Ein
trittsbericht 
vom Mai 2016 
die Frage auf, ob eine Rückkehr nach Hause noch 
realistisch sei (
Urk. 
6/5 S. 2). 
Was bei guter Gesundheit der Beschwerdeführerin objektiv gegen eine weitere Pflege zu Hause 
gesprochen hätte
, ergibt sich aus dem Bericht allerdings nicht
, zumal sich an der Pflegeinten
s
i
tät der Schwieger
mutter der Beschwerdeführerin im weiteren Verlauf nichts geändert hat (vgl.
 
Urk. 
6/1 S. 1)
.
    
S
odann 
ist 
publik, dass die Schwiegermutter der Beschwerdeführerin im Juli 2020 verstorben ist (
www.todesanzeigenportal.ch
). Dies
 stellt 
in Bezug auf den Renten
anspruch der Beschwerdeführerin
 eine e
rhebliche Sachverhaltsänderung dar
, da damit die verschiedenen Tätigkeitsfelder i
m Haushalt neu zu gewichten sind, die Frage nach der Aufgabenverteilung Haushalt - Beruf neu zu stellen ist und für die Feststellung der Arbeitsfähigkeit im Beruf 
fachärztlich
e
 
medizinische Abklä
rungen unumgänglich sein dürften, gegebenenfalls im Rahmen einer polydiszipli
nären Begutachtung. Unter diesen Umständen ist davon abzusehen, schon für die vorliegend zu beurteilende Zeitspanne bis zum 
1. 
April 2019 ergänzende Abklä
rungen zu veranlassen, sondern 
der Beschwerdeführerin ist für die gesamte Zeit vom 
1. 
März
 2017 bis zur Beurteilungsgrenze des 
1. 
April 2019
 eine halbe Re
nte
 zuzusprechen. 
Die Sache ist jedoch an die Beschwerdegegnerin zu überweisen, damit sie für die Zeit 
nach dem 
1. 
April 2019
 ein Rentenrevisionsverfahren durchführe.
4.8
    
Damit ist die Verfügung vom 
1. 
April 2019 in Gutheissung der Beschwerde auf
zuheben, und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
März 2017 Anspruch auf eine halbe Rente hat.
 
Zudem ist
 die
 Sache 
zur D
urchführung des Rentenrevisions
verf
ahrens für die Zeit nach dem 1. 
April 2019 an die Beschwerdegegnerin 
zu überwei
sen.
5.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'
000.--) ermessensweise auf Fr. 7
00.--
 festzusetzen.
 
6.
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegen
de beschwerdeführende Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemes
sungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 8
 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [GebV SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Die 
Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin hat mit Eingabe vom 2
2. 
August 2019 (
Urk. 
14) zeitliche Aufwendungen von 9,75 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
64.35 geltend 
gemacht
 (
Urk. 
15). Diese Aufwendungen sind als angemessen zu beurteilen. Beim gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- und unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 7,7
 %
 resultiert der verlangte Betrag von 
Fr. 
2'379.50 ([9,75 x 
Fr. 
220.-- + 
Fr. 
64.35 zuzüglich 7,7
 %
), welcher der Beschwerdeführerin zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
1. 
April 2019 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
März 2017 Anspruch auf eine halbe Rente hat.
2.
    
Die Sache wird zur Durchführung des Rentenrevisionsverfahrens 
für die
 Zeit nach dem 
1. 
April 2019 an die Beschwerdegegnerin überwiesen
.
3
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne Prozess
ent
schädigung von 
Fr. 
2'379.50
 (inkl
usive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
14 und 
Urk. 
15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel