zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00730 · 2021-11-03 · de
Zweifel an versicherungsinterner ärztlicher Beurteilung, Rückenbeschwerden und dokumentierte psychische Beschwerden ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00730
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
. 
iur
. Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, 
ist Vater einer 2018 geborenen Tochter (
Urk. 
7/3 S. 1). 
Zuletzt war er
 als
 selbständiger Taxichauffeur tätig (vgl. 
Urk. 
7/10). Der Versicherte meldete sich am 3
1. 
August 2020
 unter Hinweis auf eine mittelschwere depressive Krise 
nach starken 
körperliche
n
 Beschwerden
 bei der Invalidenvers
icherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6 
Ziff. 
6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische (
Urk. 
7/5, 
Urk. 
7/13-14
, 
Urk. 
7/17, 
Urk. 
7/20-2
1
) und erwerbliche
 (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/10-12)
 Abklärungen. 
Mit Vorbescheid vom 1
2. 
August 2021 (
Urk. 
7/25) stellte sie die Ablehnung des Leistungsgesuches in Aussicht. Der Versichere brac
hte dagegen Einwände (
Urk. 
7/30
, 
Urk. 
7/36
)
 vor und reichte einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
7/35) ein. 
    
Mit Verfügung vom 
3. 
November 2021 (
Urk. 
7/38 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Rente. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. 
Dezember 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3. 
November 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese aufzuheben und es seien 
sein 
Gesundheitszustand und berufliche Massnahmen zu prüfen. Eventuell sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei zur weiteren Abklärung des Gesundheitszustandes ein Gutachten einzuholen oder anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-5). 
Verfahrensrechtlich beantragte der Versicherte die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
6). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies
e
 wurde dem Beschwerdeführer am 
2. 
Februar 2022 zugestellt (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 
Abs. 1 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder i
n den Aufgabenbereich (Abs. 2).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige 
berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, nach den medizinischen Abklärungen sei de
m Beschwerdeführer die bisherige selbständige Tätigkeit als Taxifahrer aktuell zu 30
 %
 zumutbar, wobei das Arbeitspensum noch gesteigert werden könne. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit könne ihm seit März 2021 ein volles Pensum zugemutet werden. 
Es solle
 sich um
 eine
 leichte angepasste Tätigkeit in Wechselbelastung handeln, ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten von über 5 kg und ohne Verharren in Zwangs
haltungen (S. 1 unten). 
    
Hinsichtlich
 der neu eingereichten Berichte
 des behandelnden Psychiaters vom 1
2. 
April und
 vom
 1
3. 
Oktober 2021 fehle aus versicherungsmedizini
s
cher Sicht eine medizinisch leitliniengerechte nachvollziehbare Plausibilisierung der Diagnosen gemäss ICD-1
0. 
Aus versicherungsmedizini
s
cher Sicht lägen somit keine neuen Fakten, Tatsachen oder Diagnosen vor, die eine Ergänzung oder Änderung der
 bisherigen
 Beurteilung 
durch den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erforderten (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
gemäss der Einschätzung durch den behandelnden Rückenspezialisten bestehe adaptiert nur eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Die Beschwerdegegnerin habe dies nicht berücksichtigt, sondern auf eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer a
ngepassten Tätigkeit abgestellt
. Gemäss dem 
behandelnden Psychiater bestehe
 zudem
 
aktuell 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 
% (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
15). 
    
Der 
RAD
 der Beschwerdegegnerin sei in seiner Beurteilung vom 2
5. 
September 2020 von einer schrittweisen Steigerung der Ar
beitsfähigkeit von 50 bis 100 
% 
bis zum 1
9. 
März 2021 
ausgegangen (S. 9 
Ziff. 
16). Zur Einschätzung 
durch den RAD
 sei zu sagen, dass es sich 
beim RAD-Arzt nicht 
um 
einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie oder für Rheumatologie handle. Zudem sei keine eigene Untersuchung durchgeführt worden. Es bestünden daher mindestens geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellung
en
. Aufgrund der vorliegenden ärztlichen Berichte 
könne nicht mit Sicherheit gesagte werden, dass keine gesundheitliche Beein
trächtigung mehr bestehe
. 
Eine solche sei 
vielmehr
 überwiegend wahrscheinlich. 
Zudem könne vorliegend
 nicht im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung auf 
die Erhebung
 von Beweisen verzichtet werden
 (S. 10 
Ziff. 
19). 
    
Es sei durch ein Gutachten abzu
klären, ob dem Beschwerdeführer eine Rücken
operation zugemutet werden könne und ob eine solche Behandlung eine Ver
besserung des Gesundheitszustandes bewirken würde. Die Beschwerdegegnerin habe die Diagnose eines Morbus Scheuermann
 ausserdem
 nicht gewürdigt. Hin
sichtlich der psychiatrischen Beschwerden seien die Standardindikatoren nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu prüfen (S. 10 
Ziff. 
20). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob auf die vorliegenden medizinischen B
erichte abgestellt werden kann oder ob der medizinische Sachverhalt ergänzend abzuklären ist. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Neurochirurgie, stellte im Bericht vom 1
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/5/9-10) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chron
ische 
Lumboischialgie
 beidseits L5 + S1 
bei Bandscheibenvorfall bei L5/S1 links 
mit Kompression der Nervenwurze
l
 S1 und L5 links
- 
lumbales Facettensyndrom L4-S1 beidseits
 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 attestierte 
im
 ärztlichen Zeugnis vom 
1. 
April 2020 und in einem nicht datierten Zeugnis (
Urk. 
7/5/3-4) für die Zeit vom 
1. 
März bis 3
0. 
April 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
. 
3.
3
    
Dipl. Ärztin 
med. 
pract
. 
A.___
, praktische Ärztin
,
 attestierte 
im
 ärztlichen Zeugnis vom 1
2. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/5/2) für die Zeit vom 
1. 
bis 3
1. 
Mai 2020 in
folge Krankheit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
3.4
    
Der Beschwerdeführer ist seit dem 
7. 
Dezember 2017 bei 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
in ambulanter 
psychiatrischer 
Behandlung (
Urk. 
7/17/8 
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
B.___
 
gab 
im
 Arztzeugnis vom 2
0. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/5/1) an, 
der Patient leide an einer mittel
schweren depressiven Krise mit somatischen Beschwerden. A
ufgrund seines Gesundheitszustandes
 sei er
 bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Der Gesundheitszustand müsse periodisch neu beurteilt werden. 
3.5
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 2
4. 
September 2020 (
Urk. 
7/13/2-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
chronische 
Lumboischialgie
 L5 + S1, links mehr als rechts, mit Kompression der Nervenwurzel L5/S1 links
- 
lumbale Facetten
    
Zur Vorgeschichte wurde ausgeführt, der Patient klage seit 2016 über Rücken
schmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine, linksbetont. Es bestünden Kribbel
parästhesien im 
Dermatom
 L5/S
1. 
Die Schmerzen würden beim Sitzen und Stehen über längere Zeit auftreten (
Ziff. 
2.1).
    
Dr. 
Z.___
 gab zur Arbeits
fähigkeit an, vom 
1. 
bis 3
1. 
März 2020 habe e
ine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 und vom 
1. 
April bis 3
1. 
Mai 2020 
von 100
 %
 bestanden
.
 
Seit dem 
9. 
bis zum
 3
0. 
September 2020 
bestehe erneut 
eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.3). 
Das Tragen von sehr schweren Lasten sei schmerzhaft (
Ziff. 
3.4). Die bisherige beziehungsweise eine körperlich leichte Arbeit sei mit einem Pensum von 30
 %
 zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer für 4.2 Stunden pro Tag möglich (
Ziff. 
4.1 und 4.2). 
Es werde eine Operation empfohlen
. Der Patient wolle dies aber nicht 
(
Ziff. 
2.8). 
3.6
    
Dipl. Ärztin m
ed. 
pract
. 
A.___
 
stellte im
 Bericht vom 2
9. 
September 2020 (
Urk. 
7/14
/2-5
)
 zu
sätzlich
 die Diagnose Morbus Scheuermann, Erstdiagnose 2020 (
Ziff. 
2.5). 
Als funktionelle
 Einschränkung
 gab sie an,
 langes Sitzen im Auto
 sei dem Beschwerdeführer
 nur erschwert möglic
h
 (
Ziff. 
3.4). 
3.7
    
Dr. 
B.___
 nannte im Bericht vom 
7. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/17/8-12) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
2.5):
- 
mittelgradige bis schwere depressive Episode mit chronischem Verlauf (ICD-10 F32.1/2
)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
unverarbeitete posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Dr. 
B.___
 führte 
zur Symptomatik 
aus, im Vordergrund stehe 
ein Rest
 einer unverarbeiteten posttraumatischen Belastungsstörung. Der Beschwerde
führer 
habe 
im Irak 
zu einer schiitischen Minderheit gehört, die unter dem politischen Regime von Saddam Hussein stark gelitten habe. Er habe beim Ein
marsch der Amerikaner im Irak die Gelegenheit zur Flucht genützt (S. 2 
Ziff. 
2.2). 
Der Beschwerdeführer habe die Erlebnisse im Irak n
icht restlos verarbeitet. Diese
 belasteten ihn sehr. Er sei gekennzeichnet von Schreckhaftigkeit und der Un
fähigkeit zur Entspannung. Weiter bestünden quälende Ängste und wieder
kehrende Erinnerungen an die Ereignisse im Irak. Im Vordergrund stünden aktuell die somatischen Beschwerden. Soweit feststellbar sei der Patient effektiv depressiv (S. 2 
Ziff. 
2.4). 
    
Für die Tätigkeit als Taxifahrer habe vom 
1. 
bis 3
1. 
März 2020 eine Arbeits
unfähigkeit von 80
 %
 bestanden. Seit dem 2
0. 
Mai 2020 bestehe bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 1 
Ziff. 
1.3). Es sei wohl davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nicht über derartige psychische Ressourcen verfüge, dass er 
die 
Schmerzen und die Depressivität ohne Weiteres mittels Willens
anstrengung überwinden könne (S. 2 
Ziff. 
2.7). 
Er übe derzeit
 keine Erwerbs
tätigkeit aus (S. 3 
Ziff. 
3.1). 
3.8
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Chirurgie, RAD, nannte in der Stellung
nahme vom 1
5. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/24 S. 4) als 
Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 oben):
- 
chronische therapieresistente 
Lumboischialgie
 S1 links bei/mit
- 
radiologischer Zunahme des 
mässiggradigen
 
breitbasigen
 Band
scheibenvorfalls mit 
Anulus
 
fibrosus
 Riss
- 
nach kaudal bis an die Nervenwurzel S1 links mit Kompression der Nervenwurzel S1 links
- 
mässiggradige
r
 
breitbasige
r
 Facettengelenksarthrose L4/5 und L5/S1 linksbetont
- 
mittelgradige bis schwere depressive Episode mit chronischem Verlauf (ICD-10 F32.1/2
)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Für die bisherige Tätigkei
t als selbständiger Taxifahrer sei 
vom 
1. 
März bis 3
0. 
April 2020 ei
ne Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 und 
vom 
1. 
Mai bis 2
4. 
September 2020 von 100
 %
 
attestiert 
worden. Seit dem 2
5. 
September 2020 bestehe bis auf Weiteres eine Arbeitsunfä
higkeit von 70
 %
 (S. 4 oben). Schweres Heben und das Tragen und Transportieren von Lasten sowie das Verharren in Zwangshaltungen sollten vermieden werden. In einer angepassten Tätigkeit ge
mäss Belastungsprofil habe vom 
1. 
März bis 3
0. 
April 2020 ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 und vom 
1. 
Mai bis 2
4. 
September 2020 von 100
 %
 
bestanden. Seit dem 2
5. 
September 2020 
bestehe 
bis auf Weiteres in einer ange
passten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 mit schrittweiser Steigerung auf eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 (S. 4 Mitte). 
    
Insbesondere nach der vorgeschlagenen Operation sei mit einer Verbesserung des Gesundheitszustandes zu rechnen
. Die vorliegend
en Arztberichte seien schlüssig
 und nachvollziehbar. Da es sich um einen instabilen Gesundheitszustand handle, werde empfohlen, die Aktenlage in einem halben Jahr zu aktualisieren für eine abschliessende Stellungnahme des RAD (S. 4 unten). 
3.9
    
Dr. 
med. D.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates,
 Universitätsklinik 
E.___
, 
gab im
 Bericht vom 2
6. 
März 2021 (
Urk. 
7/20/7-10) an, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
9. 
März 2021 in der Universitätsklinik 
E.___
 in ambulanter Behandlung (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
Er erhalte eine Infiltration. A
nschliessend werde eine 
chiropraktische
 Behandlung durchgeführt (S. 1 
Ziff. 
1.2). 
Von ihrer Seite sei
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 1 
Ziff. 
1.3). 
    
Dr. 
D.___
 nannte als Diagnosen (S. 1 oben):
chronische Lumbalgie und schmerzhafte S1-Radikulopathie links sowie Verdacht auf sensorische L5-Radikulopathie mit/bei
- 
MRI Lendenwirbelsäule (März 2021) stationäre geringe Segment
degeneration L5/S1 mit vorbestehendem Diskuskontakt zur S1-Wurzel 
recessal
 beidseits, ansonsten keine Nervenwurzel-Affektion
- 
s
egmentaler Dysfunktion L5/S1 und 
myoten
dinotischen
 Veränderungen in den
 Mm. 
glutaeus
 
m
edius
, 
quadratus
 
lumborum
 und 
er
ector
 
spinae
 beidseits
    
Gemäss dem MRI der Lendenwirbelsäule vom 1
9. 
März 2021 b
estünden
 eine fort
geschrittene Diskusdegeneration bei L5/S1 mit 
Anulus
 
fibrosus
-Riss und eine leichte 
foraminale
 Stenose bei L5
/S1 links. In einem Röntgenbild
 der Lenden
wirbelsäule vom 1
9. 
März 2021 sei eine deutliche Vergrösserung des 
Processus
 
transversus
 rechts mehr als links mit Verdacht auf eine 
Nearthrosbi
ld
ung
 rechts
seitig
 festgestellt worden
 (S. 2 
Ziff. 
2.4). 
    
Sofern es die S
chmerzen erlauben
 würden
, sei es dem Patienten möglich, 
in der bisherigen Tätigkeit zu
 100 % zu arbeiten
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 3 
Ziff. 
4.1
 und 4.2
). 
3.10
    
Dr. 
B.___
 gab 
im
 ärztlichen Zeugnis vom 1
2. 
April 2021 (
Urk. 
7/29) an, der Patient sei aufgrund seines Gesundheitszustandes aktuell voll arbeits
unfähig
, psychisch sowie 
somatisch
. Der Gesundheitszustand müsse periodisch neu beurteilt werden. 
3.11
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
, 
Chiropraktische
 Medizin, stellte
n
 im Be
richt vom 1
7. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/21/7-9) 
zusätzlich 
neu die Diagnose chronische 
Lumbo
ischialgie
 links, klinisch am ehesten L5-Radikulopathie links, Differential
diagnose S1-Radikulopathie links, im Rahmen 
einer atypischen
 
Dermatom
verteilung
 (S. 1). 
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 führten weiter
 aus
, der Patient habe über lumbale Schmerzen berichtet mit einer Stärke von 6.5 von 10 auf der Schmerzskala mit Ausstrahlung über den linken lateralen Oberschenkel bis in den lateralen Unterschenkel. Die Schmerzen seien 2016 nach dem Zügeltermin auf
getreten
. Beim Autofahren und bei Einnahme einer gebückten Haltung komme es zur Exazerbation der Beschwerden
. Ein externer Neurochirurg habe zu einer S1-Nervenwurzel-Dekompression links geraten
 (S. 1 
Ziff. 
2.1 und 2.2). 
Schmerzen 
bestünden 
beim Sitzen und langen Stehen (S. 2 
Ziff. 
3.4). 
3.12
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
gab in der
 Stellungnahme vom 
9. 
August 2021 (
Urk. 
7/24 S. 6
 f.
) 
an, die in der Universitätsklink 
E.___
 durchgeführten Therapien
 hätten subjektiv keine Verbesserung der Beschwerden gebracht. Die objektive Ein
schätzung durch die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 sei 
aber
 klar (S. 6 unten). In der bisherigen Tätigkeit 
als Taxifahrer 
bestehe s
eit dem 2
5. 
September 2020 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 mit einer möglichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit. I
n einer angepassten Tätigkeit 
habe 
s
eit
 dem 2
5. 
September 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestanden mit einer schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % über sechs Monate. Seit dem 1
9. 
März 2021 bestehe 
daher 
in einer ange
passten Tätigkeit bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 (S. 7 oben). 
3.13
    
Dr. 
B.___
 gab im Bericht vom 1
3. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/35) an, im Gegensatz zu früheren Untersuchungen liege inzwischen eine schwere depressive Störung vor, die das leistungsrelevante klinische Bild vollständig dominiere. Der psychopathologische Befund nach AMDP, das Ergebnis des 
MDI-Tests 
(Major 
depression
 
inventory
) sowie der klinische G
esamteindruck wiesen auf eine somatische sowie eine psychische Störung hin (S. 1 Mitte). 
    
Der Pat
ient wirke zeitweilig agitiert und 
dann wieder verzweifelt. Ganz im Vordergrund stünden eine hochgradige Niedergeschlagenheit und eine erhebliche Störung der Vitalgefühle. Diese prägten die damit in Zusammenhang stehenden Gefühle eines praktisch aufgehobenen Selbstvertrauens und des Gefangenseins in einem sinnlosen Leben. Zudem lägen eine Konzentrations- und Gedächtnis
störung, Passivität und eine schwere Antriebslosigkeit vor und es bestehe eine depressive Stimmungslage im Sinne einer tiefen Bedrücktheit und einer 
allgemeinen Freudlosigkeit. Hinzu kämen ein Energieverlust und eine Verminderung des Antriebs. Wei
ter bestünden Albträume 
in
 Form sich ständig a
ufdrängender und wiederkehrender
 Erinnerungen an traumatische Erlebnisse im Irak mit Foltererfahrung. Der Psychiater gab als weitere Symptome an die Unfähigkeit einer realitätsgerechten Einschätzung einer neuen Situation, ein unrealistisches Gefährdungsgefühl und eine erhöhte Reizbarkeit (S. 1 unten). 
    
Die gesamte Persönlichkeitsentwicklung sei derart beeinträchtigt, dass 
die
 Möglichkeit zur selbständigen Bewältigung von alltäglichen Aufgaben stark begrenzt sei. 
Aufgrund der zunehmenden Rückenschmerzen sei es dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich, die Leistung als Taxichauffeur zu erbringen (S. 2 oben). 
    
Dr. 
B.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 2 oben):
- 
mittelgradige bis schwere depressive Episode mit chronischem Verlauf (ICD-10 F32.1/2)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1)
- 
unverarbeitete posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach extremer Belastung (ICD-10 F62.0), kombinie
rt mit Anteilen einer emotional-
instabilen ängstlich-ver
meidenden Persönlichkeit
3.14
    
Dr. 
C.___
 nahm am 
3. 
November 2021 (
Urk. 
7/37 S. 3 f.) Stellung zum Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
Oktober 202
1. 
Er führte aus, es fehle an einer leitliniengerechten Plausibilisierung gemäss ICD-10 der von 
Dr. 
B.___
 gestellten Diagnosen. Ebenso unbrauchbar bei mangelhafter Plausibilisierung sei der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
April 202
1. 
Aus versicherungs
medizinischer Sicht bestünden keine neuen, unberücksichtigten Fakten, Tat
sachen oder Diagnosen, die eine Ergänzung oder Änderung der letzten Stellung
nahme des RAD erforderten. 
4.
4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauer
haftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundes
gerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis). D
ie Aner
kennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
4.3
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf 
BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer leidet an Rückenbeschwerden. Zudem ist er in psychiatrischer Behandlung. Die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 nannten als Diagnosen eine chronische Lumbalgie, eine schmerzhafte S1-Radi
k
ulopathie links sowie einen 
Ver
d
acht auf eine sensorische L5-Radikulopath
ie (E 3.9 und 3.11
 hiervor). 
Dipl. Ärztin med. 
pract
. 
A.___
 
diagnostizierte zudem einen
 Morbus Scheuermann (E. 3.6). 
Dr. 
D.___
 gab im Bericht vom 2
6. 
März 2021 an, der Patient könne
 in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit
 zu 100
 %
 arbeiten, sofern es die Schmerzen erlaubten (E. 3.9). 
Dr. 
Z.___
 attestierte im Bericht vom 24 September 2020 für die bisherige Tätigkeit 
als Taxifahrer 
eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 und für eine angepass
te Tätigkeit eine solche von 50 
% (vorstehend E. 3.5). 
    
Dr. 
B.___
 nannte 
im Bericht vom 
7. 
Dezember 2020 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige bis schwere depressive 
Episode mit chronischem Verlauf, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und 
eine 
posttraumatische Belastungsstörung (E. 3.7). Im Bericht vom 1
3. 
Oktober 2021 stellte der behandelnde Psychiater 
ausserdem
 die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach extremer Belastung, kombiniert mit Anteilen einer emotional-instabilen und ängstlich-vermeidenden Persönlichkeit (E. 3.1
3
 hiervor). 
Dr. 
B.___
 attestierte seit dem 
1. 
März 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 und seit dem 2
0. 
Mai 2020 von 100
 %
 (E. 3.7 hier
vor). 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
attestierte
 in der Stellungnahme vom 
9. 
August 2021
 für die bisherige Tätigkeit 
nach ein
er Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 beziehungsweise
 100
 %
 seit dem 
1. 
März 2020 
ab 
dem 2
5. 
September 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 beziehungsweise eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 
bei
 
einer möglichen
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit
. Für eine angepasste Tätigkeit 
habe 
seit dem 
1. 
März 2020 ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 
beziehungsweise 100 
% bestanden
. Seit 
dem 2
5. 
September 2020
 attestierte 
Dr. 
C.___
 
für eine angepasste Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 mit einer schrittweisen Steigerung der Arbe
itsfähigkeit über sechs Monate, so dass ab dem
 1
9. 
März 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 bestand
en habe
 (E. 3.12
). 
5.2
    
Bezüglich 
der
 funktionellen
 Einschränkungen aufgrund der Rückenbeschwerden
 liegen divergierende Einschätzungen 
zur Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 vor. 
Dr. 
Z.___
 attestierte für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 und für eine angepasste Tätigkeit eine zu
mutbare Arbeitsfähigkeit von 50 
% (E. 3.5). 
Dr. 
D.___
 stellte dagegen auf
 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 ab mit dem Vorbehalt, dass dem Beschwerdeführer 
das
 Arbeitspensum
 aufgrund der Schmerzen möglich 
ist
 (E. 3.9). 
Da unterschiedliche Angaben
 der behandelnden Ärzte
 zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliegen, kann der 
von
 
Dr. 
C.___
 angenommenen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 ab dem 2
5. 
September 2020
 nich
t 
ohne Weiteres 
gefolgt werden. 
Dr. 
C.___
 
legte zudem nicht dar
, weshalb er 
die
 von
 
Dr. 
Z.___
 attestierte eingeschränkte Arbeits
fähigkeit von 50 
% in einer angepassten Tätigkeit 
in der Stellungnahme vom 
9. 
August 2021
 nicht
 mehr
 berücksichtigte
.
 
Des Weiteren
 ist derzeit unklar
, 
ob eine 
Rückenoperation
 
zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers führen würde
. Zudem 
wurde die von Dipl. Ärztin med. 
pract
. 
A.___
 gestellte Diagnose eines Morbus Scheuermann
 hinsichtlich der möglichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 nicht abgeklärt. 
    
Dr. 
C.___
 bezeichnete die von 
Dr. 
B.___
 
im Bericht vom 1
3. 
Oktober 2021 gestellten D
iagno
sen aus versicherungsmedizinischer Sicht als nicht plausibel (E. 3.14
 hiervor)
, obwohl er sie in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
Dezember 2020 
noch als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auflistete (vgl. vorstehend E. 3.8)
.
 
Aus psychiatrischer Sicht liegen die
 Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
Dezember 2020 und vom 1
3. 
Oktober 2021 vo
r. 
Bei dem von 
Dr. 
C.___
 erwähnten Bericht vom 1
2. 
April 2021 handelt es sich 
lediglich um ein
 ärztliches Zeugnis (E. 3.10). 
Den Bericht vom 
7. 
Dezember 2020 (E. 3.7) erwähnte 
der RAD-Arzt
 dagegen nicht.
 
Die 
im Bericht vom 1
3. 
Oktober 2021 wiedergegebenen Befunde las
sen 
darauf schliessen, dass 
möglicherweise 
eine
 
massgebliche
 depressive Störung
 
vorliegt
, die den Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
. 
Nach den Angaben von 
Dr. 
B.___
 
hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
zudem 
eher 
ver
schlechtert, 
da er im Oktober 2021 
eine nun
 
schwere depressive Störung 
erwähnte
 (E. 3.13 hiervor). 
Der Beschwerdeführer wies zu Recht darauf hin, dass es sich bei
 RAD-Arzt
 
Dr. 
C.___
 nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie ha
ndelt
 (
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
19)
.
 
Es fehlt daher einer fachärztlichen
 psychiatrischen
 
Beurteilung
 
des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
. 
Die
 knappe
 Einschätzung durch 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
November 2021
 vermag nicht zu überzeugen.
 
Es bestehen somit
 Zweifel an den Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
Dezember 2020, 
9. 
August
 2021 und vom 
3. 
November 2021, weshalb nicht darauf abgestellt werden k
ann (vgl. E. 4.3). 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei Vorliegen einer psychiatrischen Störung
 
zudem 
ein strukturierte
s
 Beweisverfahren durchzuführen
 (vgl. E. 4.2)
.
 
Die 
eingehende 
Prüfung der Standardindikatoren ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten 
jedoch 
nicht möglich. 
Eine abschliessende Beurteilung einzig gestützt auf die 
Berichte des behandelnden Psychiaters
 
kommt sodann ebenfalls nicht in Frage.
 
5.3
    
Eine Beurteilung der Leistungsansprüche des Beschwerdeführers ist gestützt auf 
die 
vorliegenden
 Akten nicht möglich. 
Der medizinische Sachverhalt erweist
 sich 
sowohl hinsichtlich der 
rheumatologischen
 als auch der psychiatrischen Beschwer
den als unzureichend abgeklärt. 
Die Beschwerdegegnerin hat es dabei unterlassen, die entsprechenden fachärztlichen Untersuchungen zu veranlassen. 
Hinsicht
lich der Rückenbeschwerden ist ausserdem
 abzuklären, ob eine Rücken
operation zu einer Verbesserung
 der Schmerzsituation
 
und der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
führen würde
. 
In psychiatrischer Hinsicht
 ist der Gesund
heitszustand mittels eines psychiatrischen Gutachtens 
ergänzend 
abzuklären. 
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur ergänzenden Abklärung 
der
 rheumatologischen und der psychiatrischen Beschwerden. An
schliessend hat 
sie
 über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers 
erneut 
zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Die Kosten sind vorliegend auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
, womit das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gegen
standslos ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
November 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger