zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00026 · 2014-07-04 · de
Urteil nach Rückweisung. Abklärung der Restarbeitsfähigkeit mittels Gerichtsgutachten. (BGE 8C_650/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00026
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
4. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1960, arbeitete seit 7. 
März 1995 als Hilfsarbeiter im 
Y.___
 und war damit bei der Schweizerischen Unfallversi
cherungsanstalt (SUVA) ve
rsichert, als er am 30. 
Mai 1996 beim Treppensteigen mit Material den Tritt verfehlte und mit der rechten Schulter in
 den Türrahmen prallte (Urk. 2/9/1
 Grundfall
) und sich an der rechten Schulter eine R
otatoren
manschettenruptur (Urk. 2/
9/2 
Grundfall 
Ziff. 
5) zuzog. Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen und schloss den Fall Ende April 1997 ab (
Urk. 
2/
9/23/1 Grundfall). Der Versicherte schied in der Folge aus dem Einzelunternehmen aus und machte sich nach einer kurzen Beschäftigung und dem Bezug von Arbeits
losengeldern ab 2002 selbständig, indem er sich einen Lieferwagen kaufte und Transporte von und nach 
Z.___
 durchführte (IK
Auszug 
Urk. 
2/
9/62, 
Urk. 
2/
9/8).
 Nach einer Rückfallmeldung vom 4. Juni 2008 (Urk. 2/9/2)
 sprach die SUVA dem Versicherten mit Verfügung vom 13. Juli 2010 (Urk. 2/9/123) rückwirkend ab 1. Mai 2008 eine 10%ige Invalidenrente sowie eine Entschädi
gung für eine 20%ige Integritätseinbusse zu. Mit Einspracheentscheid vom 1. Februar 2011 (Urk. 2/9/152 = Urk. 2/2) erhöhte sie den der Rente zugrunde gelegten Invaliditätsgrad auf 22 %.
 
Die dagegen vom Versicherten am 
21. Februar 2011
 erhobene Beschwerde
 (Urk. 2/1)
 wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
28. Februar 2012
 im Verfahren Nr.
 
UV.201
1.00059 ab (Urk. 2/12
).
2.
    
Das Bundesgericht hiess die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde mit Urteil vom 8. Januar 2013 (Urk. 2/15 = Urk. 1) in dem Sinne gut, dass es den Entscheid aufhob und die Sache an das hiesige Gericht zurückwies, damit es nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu entscheide (S. 9 Ziff. 1).
    
Das hiesige Gericht holte einen medizinischen Bericht (Urk. 
6)
 sowie
 
eine
 
Stel
lungnahme
 des Beschwerdeführers dazu (Urk. 8) ein und veranlasste ein ortho
pädisch/traumatologisches Gutachten, das am 14. Januar 2014 erstattet wurde (Urk. 10). 
Die Stellungnahmen
 des Beschwerdeführers vom 5. März 2014 (Urk. 15) und der Beschwerdegegnerin vom 7. März 2014 (Urk. 16) zum Gut
achten wurde
n
 am 12. März 2014 der jeweiligen Gegenpartei zur Kenntnis gebracht (Urk. 17)
 
sowie
 ein ergänzender Bericht zum Gutachten (Urk. 18) ein
geholt
.
 Dieser wurde den
 Parteien am 22. April 2014 zugestellt 
(Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen sind im Urteil des hiesigen Gerichts 
von 2
2. 
November 2011 (Urk. 2/12 S. 2 ff. E. 
1) und im Urteil des Bundesge
richts vom 
8. Januar 2013 (Urk. 1 S. 
3 
E. 2
) angeführt. Darauf wird verwiesen.
2.
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Stellungnahme (Urk. 15) auf den Standpunkt, 
das Gerichtsgutachten bestätige die erhebliche Schädigung des rechten Schultergelenks und die erhebliche Bewegungseinschränkung, welche nicht nur schmerzbedingt sondern auch funktionell durch die Rupturen der verschiedenen Sehnen und weiteren Verletzungen 
bedingt 
sei (S. 1).
 
Ausserdem gehe hervor, dass er seit dem 25. April 2008 aufgrund der Unfallfolgen nicht nur als Gipser, sondern auch als Hilfsarbeiter und Chauffeur zu 100 % arbeits
unfähig sei und es zeige sich, dass aufgrund 
des
 im Gutachten beschriebenen Anforderungsprofil
s
 keine der von der Beschwerdegegnerin bez
eichneten Arbeiten zumutbar sei. Ferner seien die Gutachter nicht auf die Auswirkungen der Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit eingegangen, was sie nachzuholen hät
ten (S. 2 f.).
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtete 
mit Schreiben vom 7. März 2014 
auf eine Stellungna
hme zum Gerichtsgutachten (Urk. 
16).
3.
3.1
    
Am 
8. 
Februar 2010 (Urk. 2/9/109) fand eine kreisärztliche Untersuchung statt. Dabei gelangte PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, im Hinblick auf die Zumutbarkeit infolge unfallbedingter Beschwerden zur Beur
teilung, dass das Ausmass der Beschwerdeschilderung des Beschwerdeführers insbesondere vor dem Hintergrund der seitengleichen Armumfänge und sym
metrischen Gebrauchsspuren an beiden Händen nicht gänzlich nachvollziehbar sei, weshalb eine neuerliche Beurteilung durch einen Schulterorthopäden zu erfolgen habe (S. 6).
    
Dr. 
med. 
B.___
, Chefarzt der Klinik für Orthopädische Chirurgie, 
C.___
, untersuchte daraufhin den Beschwerdefü
hrer schulterorthopädisch am 9. 
A
pril 2010 und berichtete am 21. 
April 2010 (Urk. 2/9/114) bei gleichbleibender Diagnose
 (massive Funktionseinschränkung Schulter rechts bei irreparabler Rotatorenmanschetten Massenruptur, Status nach Rotatorenmanschettenrekon
struktion rechts 1996,
 chronisches s
ubacromiales Impingement Grad II links, Hypothyreose, psychosoziale Belastungssituation)
, dass dieser weiterhin eine massive, wahrscheinlich schmerzbedingte funktionelle Einschränkung seiner rechten Schulter zeige. Klinisch imponiere eine klare Schwäche für die Aussen- 
und vor allem auch Innenrotationen. MR
tomografisch habe bereits vor zwei Jahren eine ausgedehnte Läsion des Supra- und Infraspinatus als auch Subsca
pularis nachgewiesen werden können. Therapeutisch könne dem Beschwerde
führer tatsächlich nur der endoprothetische Ersatz des Gelenkes mit einem inversen Implantat angeboten werden, wobei er weiterhin der Meinung sei, dass dies in keiner Art und Weise die Arbeitsfähigkeit verbessern würde. Er halte den Beschwerdeführer in seinem ursprünglichen Job als Lastwagenchauffeur für nicht mehr arbeitsfähig. Für eine optimal adaptierte Arbeitsstelle könnte der Beschwerdeführer zumindest 50 % arbeitsfähig geschrieben
 werden (S. 
2 Mitte).
3.2
    
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
 hielt in seiner kre
isärztlichen Beurteilung vom 6. 
Mai 2010 (Urk.
 2/
9/119) fest, die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 seien schlüssig und nachvollziehbar, und erachtete eine ganztägige Arbeit mit Heben und Tra
gen von Lasten bis 10 kg 
bis Lendenhöhe für zumutbar (S. 
2 oben).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, führte in seiner versicherungs
medizinischen Beurteil
ung vom 10. November 2010 (Urk. 2/
9/139) aus, nach Studium der Akten und Röntgenbilder bestätige er die Beurteilung vo
n Dr. 
A.___
 vollumfänglich. Trotz unbestrittener Reruptur der Rotatorenman
schette rechts bei Status nach Rekonstruktion 1996 sehe er keinen angemesse
nen körperlichen Grund, warum eine angepasste Tätigkeit nicht zu 100
 %
 zumutbar sein sollte. Von der wahrscheinlichen Symptomausweitung und der krankhaften Pathologie an der linken Schulter müsse man abstrahieren. Das Ausmass der geltend gemachten Schmerzen sei bei zentriertem Gelenk und Fehlen einer Omarthrose (Knorpel im MRI
 
intakt) nicht plausibel. Eine volle Arbeitsfähigkeit bei leichter Tätigkeit habe übrigens der Rheumatologe Dr.
 
E.___
 (
vgl. 
Urk. 2/9/85/2) schon bestätigt (S. 
1 Abschnitt 1). Aus der kon
siliarischen Untersuchung des Orthopäden 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
April 2010 ergäben sich keine neuen Erkenntnisse. Dabei sei es lediglich um die Frage einer mögli
chen Operation gegangen. 
Dr. 
B.___
 habe keinen Auftrag für eine gutachterliche Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit gehabt. Es sei ihm nicht das voll
ständige Dossier zur Verfügung gestanden und die Bemerkung „zumindest 50
 %
 arbeitsfähig“ sei unverbindlich und unpräzis. Dass man mit einer einseitigen Affektion an der Rotatorenmanschette generell (auch angepasst) nur 50
 %
 arbeiten könne, stehe jedenfalls in kei
nem Lehrbuch der Orthopädie (S. 1 Abschnitt 
2).
3.4
    
Im Urteil vom 28. Februar 2012 (Urk. 12) wurde auf die ärztliche Zumut
bar
keits
beurteilung von Dr. 
A.___
 
abgestellt, wonach 
der
 Beschwerde
führer a
uf
grund der unfallbedingten Schulterverletzung in der angestammten Tätigkeit als Gipser und Chauffeur arbeitsunfähig
 und f
ür eine andere berufliche Tätigkeit 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 sei
, sofern Arbeiten verbunden mit 
Heben und Tragen von Lasten bis 
10 kg bis Lendenhöhe anfallen (
vgl. E. 4.2
).
3.5
    
Das Bundesgericht führte in seinem Urteil vom 8. Januar 2013 (Urk. 1) unter anderem aus:
    
3.2.3
    
Der Auffassung der SUVA in ihrem Einspracheentscheid vom 1. Februar 2011 kann indessen insoweit nicht ohne Weiteres gefolgt werden, als sie unter Berufung auf 
Dr. 
med
.
 
D.___
 trotz der Angabe des 
Dr. 
med.
 
B.___
 vom 21. April 2010, wonach der Beschwerdeführer „für eine optimal adaptierte Arbeitsstelle
 
… zumindest 50 % arbeitsfähig geschrieben werden könnte“, auf das weitestgehend uneingeschränkte Leistungsvermögen gemäss kreisärztliche
r Beurteilung abstellen möchte
.
 (…) 
Auch Dr. 
med. 
B.___
 konnte im Anschluss an seine Untersuchung vom 9. April 2010 aller
dings keine medizin
i
sch-therapeutisch indizierte Massnahme empfehlen, von welcher sich eine wesentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit hätte erwarten lassen, sodass einem Fallabschluss nichts im Wege stand
.
 (…) Kreisar
z
t 
Dr. 
med.
 
A.___
 gelangte am 6. Mai 2010 im Sinne einer abschliessenden kreisärztlichen Beurteilung zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer unfallbedingt eine ganztägige A
rbeit mit Heben und Tra
gen von 
Lasten bis 10 kg bis Lendenhöhe zuzumuten wäre, wofür auch die seitenglei
che Beschwielung beider Hände und die symmetrische muskuläre Trophik sprächen. Dr. 
med. 
D.___
 schloss sich dieser Auffassung am 10. November 2010 an, wobei er zum abweichenden Ergebnis der konsiliarischen Untersuchung durch Dr.
 
med. 
B.___
 bemerkte, die Angabe einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit sei unverbindlich und unpräzise (…).
    
Auch wenn 
Dr. 
med. 
D.___
 die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
med.
 
B.___
 am 10. November 2011 als „unverbindlich und unpräzise“ qualifizierte, erweckt sie doch gewisse Zweifel an der Zuverlässigkeit des von den Dres. 
med. 
A.___
 und 
D.___
 bescheinigten, praktisch uneingeschränkten Leistungsvermögens bei leidensange
passten Tätigkeiten. Immerhin besteht doch eine erhebliche Diskrepanz, wenn 
Dr. 
med. 
B.___
 von „zumindest 50 % arbeitsfähig
“ spricht und die von der SUVA 
bei
gezogenen Ärzte die Arbeitsfähigkeit auf 100 % veranschlagen. Hätte 
Dr. 
med.
 
B.___
 ein uneingeschränktes Leistungsvermögen als
 gerechtfertigt erachtet, darf 
ange
nommen werden, dass er sich in seinem Bericht vom 21.
 
April 2010 auch unmiss
verständlich geäussert hätte. Die bestehende Diskrepanz zwischen den ärztlichen Einschätzungen lässt sich auch nicht mit der Erklärung beseitigen, 
Dr. 
med.
 
B.___
 sei nicht mit einer Begutachtung hinsichtlich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit beauftragt worden, sondern habe sich ausschliesslich zum weiteren medizinischen Vorgehen zu äussern gehabt, hat 
Dr. 
med.
 
A.___
 Dr.
 med. 
B.___
 doch lediglich telefonisch 
kontak
tiert, sodass die diesem letztlich unterbr
eitete Fragestellung gar nicht 
aktenkundig ist.
 
    
Unter diesen Umstände
n
 wäre die Vorinstanz angesichts des in ihrem Verfahren gelten
den Untersuchungsgrundsatzes zu einer Klärung der offensichtlichen Unge
reimtheiten verpflichtet gewesen. Dies wird sie nachzuholen haben. Das kantonale Gericht wird zunächst versuchen, mittels gezielter Fragen an 
Dr. 
med. 
B.___
 
Aufschluss über die Bedeutung seiner Aussage zur Arbeitsfähigkeit zu erhalten. Sollte dies nicht den gewünschten Erfolg zeitigen, wird es angesichts der bestehenden Zweifel nicht ledig
lich auf die Beurteilungen 
der Dres. med.
 
A.___
 und 
D.___
 abstellen können, sondern (…) eine Begutachtung durch nicht zur SUVA gehörende und von dieser beauftragte Fachärzte zu veranlassen haben.
4.
4.1
    
Mit Bericht vom 5. März 2013 (Urk. 6) 
beantwortete
 
Dr. 
B.___
 die Fragen des Gerichts
 (vgl. Urk. 3)
 und führte zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, die Hauptanforderung sei die Begrenzung der Funktion sowie der Belastung der rechten Schulter. Diese sei in ihrer Funktion eingeschränkt bis Lendenhöhe und 
mit maximal
 5-10 kg
 belastbar
 (S. 1). Die rein hypothetische Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit beziffer
t
e er
 neu
 auf 100 % (S. 2).
4.2
    
Am 
14. Januar 2014 erstatteten Prof. 
Dr. 
med. C.M.L. 
F.___
, Leitender Arzt und Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, und Dr. med. univ. 
G.___
, Assi
s
tenzarzt, Klinik für Unfallchirurgie, 
H.___
, 
das Gerichtsgutachten (Urk. 10), welches auf einem Aktenauszug
 (S. 3
 ff.), den Angaben des Beschwerdeführers (S. 
39 ff.
)
 und
 einer orthopädischen Befunderhebung
 (S. 46 ff.)
 basierte.
 
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (S. 61 Ziff. 6):
- 
irreparable
 Massenruptur der rechten Rotatorenmanschette
- 
Cuff-Arthropathie rechts Hamada Grad II
- 
s
ubacromiales Impingement-Syndrom
- 
AC-Gelenksarthrose rechts
- 
Status nach Endgliedamputation Dig. II rechts bei Status nach Quetschtrauma am 25. Mai 1999
    
Die Gutachter führten aus, n
ach Zusammenschau der Befunde bestehe eine irre
parable Massen-Reruptur der Rotatorenmanschette der rechten dominanten Schul
ter, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusam
men
hang mit dem Sturz auf die rechte Schulter 
im
 Mai 1996 stehe. Die gemäss Unfallakten ordentlich durchgeführte primäre Rotatorenmanschettenrekon
struktion hätte gemäss den Angaben des Beschwerdeführers zu einer Besserung geführt
. Bei
 der gutachterlichen Vorstellung habe sich der Beschwerdeführer mit 
der Symptomatik einer erneuten Massenruptur der rechten Rotatorenmanschette präsentiert. Ein weiteres Unf
allereignis, welches für die Rer
uptur verantwortlich gemacht werden könn
t
e, sei vom Beschwerdeführer verneint worden. Dies stehe im Widerspruch zu dem vorliegenden ärztlichen Notfallbericht der interdiszipli
nären Notfallstation des
 
C.___
 vom 6. Februar 2003, in welchem ein Sturz auf die linke Schulter festgehalten worden sei. Unabhängig von diesem Ereignis seien spontane Rerupturen im Verlauf nach einer primären offenen Rotatorenmanschettenrekonstruktion häufig auch ohne Trauma zu beo
bachten.
 Die massive Rer
uptur der Rotatorenmanschette werde als irrepara
bel beurteilt (S. 62).
    
Die bei der gutachterlichen Untersuchung im Vordergrund stehende Schmerz
symptomatik der rechten
 Schulter werde neben der rechts
eitigen Rota
toren
ma
nschettenruptur auch durch das s
ubacromiale Impingement-Syndrom der rechten Schulter unterstützt. Eine implantierte inverse Schulterprothese würde zwar die Funktionsfähigkeit der Schulter und somit die Arbeitsfähigkeit nicht verbessern, 
aber dafür
 das ausgeprägte Schmerzsyndrom in der rechten Schul
ter.
 Das Im
pingement
-Syndrom der linken Schulter und die Endgliedam
putation des Zeigefingers der rechten Hand würden die Restarbeitsfähigkeit negativ beein
flussen
 (S. 63)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, seit dem Zeitpunkt der Diagno
se
si
cherung am 25. April 2008 bis zum heutigen Tag bestehe eine ein
geschränkte Arbeitsfähigkeit aufgrund der unfallbedingten Verletzung der rechten Schulter. In der zum Unfallzeitpunkt ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Gipser/Hilfsarbeiter/Chauffeur bestehe seit diesem Datum bis heute eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Von einer Verbesserung der Schulterfunktion sei nicht mehr auszugehen
 (S. 63 unten)
.
    
Aus medizinsicher Sicht verbleibe in angepasster Tätigkeit mit körperlich leich
ten Tätigkeiten, bei denen Schulterbewegungen (Schulterflexion, 
innenrotation, -aussenrotation, -abduktion) nicht notwendig seien und die Arbeiten vornehm
lich aus dem Ellbogengelenk beziehungsweise Handgelenk verrichtet werden können, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastung bis 5
 
kg, ohne Arbeiten über Brustniveau oder Arbeiten in Armvorhalteposition, ohne Arbeiten auf Lei
tern und Gerüsten, ohne Vibrations-, Stoss- oder Drehbelastungen
,
 eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit (S. 63 f.).
    
Auftragsgemäss nahmen die Gutachter auch zu den in den von der Beschwerde
gegnerin ausgewählten DAP-Blättern beschriebenen Tätigkeiten Stellung (S. 77 ff.).
4.3
    
Mit ergänzendem Bericht vom 20. März 2014 (Urk. 18) hielten die Gutachter zu den
 
Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 15) fest, die Schmerzintensität sei ein subjektiver Parameter, der aus der Anamnese und während der Untersu
chung eines Patienten erhoben werden könne. Beim Beschwerdeführer seien die Schmerzen in der rechten Schulter durch die Rotatorenmanschettenverletzung nachvollziehbar. Die angegebenen Schmerzintensitäten während rechtsseitiger Schulterbelastung seien ebenfalls schlüssig. Die Schmerzempfindung des Beschwerdeführers weiche nicht von der durchschnittlichen Patientenpopulation mit Rotator
enmanschetten-Massenrupturen ab (S. 3).
    
Während der gesamten gutachterlichen Untersuchung habe kein erhöhter Leidens
druck in Ruhe oder Nichtbelastung der rechten Schulter festgestellt wer
den können. Die angegebenen Schulterschmerzen entsprächen nicht wahr
nehmbaren bis sehr leichten Schmerzen, die nicht mit einem erhöhten Leidens
druck verbunden seien und daher eine 100%ige Arbeitstätigkeit in angepasster Tätigkeit wie zum Beispiel 
als Telefonist mit Head-Set, Rez
eptionist oder Arbei
ten
 am Computer ermöglichen würden (S. 4).
5.
5.1
    
Das Bundesgericht taxierte die vorangegangene Sachverhaltsabklärung als unzu
reichend, weil die Klärung der Diskrepanz zwischen den ärztlichen Arbeits
fähigkeitseinschätzungen nicht näher abgeklärt, sondern einseitig auf die Beur
teilungen von Dr. 
A.___
 abgestellt worden 
sei
.
5.2
    
Bezogen auf diese vom Bundesgericht erwogene und der näheren Abklärung überantworteten Frage der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit führten sowohl das Gerichtsgutachten (vgl. vorste
hend E. 4.2) wie auch der eingeholte Bericht von Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 4.1) zum klaren Ergebnis, dass eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 des Be
schwerdeführers
 in einer dem Leide
n angepassten Tätigkeit besteht.
    
D
ie Gutachter des
 Gerichtsgutachten
s
, welches 
die medizinischen Vorakten ebenso wie die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers
 berücksichtigt, in der
 Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung 
einleuchtet
 und 
dessen
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet sind
, mithin die sei
tens der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen (
BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c
) vollumfänglich erfüllt, 
nahmen Bezug auf die gestellten Diag
nosen sowie die erhobenen Befunde und 
begründe
te
n ausführlich
 sowie
 nach
vollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer 
in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist.
 Sie nahmen dabei Stellung zu den Ein
schränkungen des Beschwerdeführers 
mittels Zumutbarkeitsprofils und beant
worteten damit die gestellte Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit umfassend.
 Ebenfalls legte auch Dr. 
B.___
 in seinem Bericht
 vom 5. März 2013
 dar, dass dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbar ist (vgl. vorstehend E. 4.1).
5.3
    
Sowe
it der Beschwerdeführer aufgrund des Zumutbarkeitsprofils realitätsfremde Annahmen über die effektiven Einsatzmöglichkeiten auf dem Arbeitsmarkt vor
bringt
, ist ihm entgegenzuhalten, dass die Gutachter detailliert zur Frage der Zumutbarkeit der Verrichtung der von der Beschwerdegegnerin bezeichneten Arbeiten (DAP-Profile) Stellung genommen und ausgeführt haben, dass 
 
abgesehen von der Hilfsarbeitertätigkeit als 
Thermostatenm
onteur
 
 diese
 von der Beschwerdegegnerin
 ausgesuchten Tätigkeiten zumutbar seien (Urk. 10 S. 77 ff.). Ebenfalls nahmen sie
 mit Bericht vom 20. März 2014 (Urk. 18)
 umfassend Stellung zur Rüge des Beschwerdeführers, wonach sie nicht auf die Auswirkun
gen der Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit eingegangen seien (Urk. 15 S. 2)
. Darin 
hielten
 sie
 fest, die vom Beschwerdeführer angegebenen Schulterschmer
zen würden eine 100%ige Arbeitstätigkeit in angepasster Tätigkeit ermöglichen. Ferner wiesen sie darauf hin, dass 
sich 
mittels Schulterprothese die Schmerzsi
tuation der rechten Schulter bei Belastung auch in Ruhe verbesser
n liesse
 und gegebenenfalls zur Schmerzfreiheit führen
 könnte
 (Urk. 18 S. 4). 
5.4
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten, dass 
die auftragsgemäss durchgeführten zusätzlichen Abklärungen zum Schluss
 führen
, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit 
unter Berücksichtigung des a
n
geführten 
Belastungsprofil
s
 in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist.
6.
6.1
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mens
differenz der Invaliditätsgrad bestimme
n lässt (BGE 130 V 349 E.
 
3.4.2
).
6.2
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen im Jahr 2008 von Fr. 73‘500.-- (vgl. Urk. 2/2 S. 5 lit. d) wurde vom Bundesgericht bestätigt (vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 4)
 und auch vom Beschwerdeführer nicht beanstandet
, wes
halb 
auf diesen Betrag abgestellt werden kann
.
6.3
    
6.3.1
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise reali
sier
baren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-
erwerb
li
chen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Da der Beschwerdeführer vorliegend noch keine ihm zumutbare Erwerbs
tätigkeit ausübt, können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herangezogenen Lohn
struk
tur
erhebungen (LSE) oder DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472).
6.3.2
    
Die fünf ausgewählten DAP-Stellen beinhalten die Tätigkeiten Montagearbeiter, Produktionsmitarbeiter, Verdrahter und 
zwei Hilfsarbeiterstellen (Urk. 2/
9/126). Der Beschwerdeführer hat gegen die Auswahl der Stellenprofile 
weder substan
tiierte
 Einwände vorgebracht, noch liegen Anhaltspunkte vor, welche dagegen sprechen würden
, was auch das Bundesgericht in seinem Urteil 
ausgeführt
 hatte (Urk. 1 S. 7 Ziff. 3.3)
.
 Die Gutachter erachteten den Beruf als Produktionsmitar
beiter, Hilfsarbeiter Abpacker, Montagearbeiter und Verdrahter als zumutbar, verneinten jedoch die Zumutbarkeit beim DAP-Profil Hilfsarbeiter 
Thermosta
ten
m
ontage
. Ferner 
hielten sie fest
, für Arbeiten, die mit Bewegungen aus dem rechten Handgelenk und rechten Ellbogengelenk zu verrichten seien ohne dabei das Schultergelenk zu beanspruchen, sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit zumutbar (Urk. 10 S. 77 ff.).
 Berücksichtigt man die 
vorgenannten und entspre
chend den Möglichkeiten des Beschwerdeführers in Frage kommenden
 vier DAP-Profile
,
 errechnet sich ein Durchschnittslohn von Fr. 57‘615.--, was bei einer möglichen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von 100 % das Invali
deneinkommen darstellt.
6.4.
    
Der Vergleic
h des Valideneinkommens von Fr. 
73'750.-- mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 57‘615.--
 ergibt eine Lohneinbusse von Fr.
 16‘135.-- bezie
hungsweise
 einen Invaliditätsgrad von gerundet 22
 
%.
 
    
D
emnach 
ist 
der angefochtene Einspracheentscheid vom 1. Februar 2011
 (Urk. 2/2)
, 
mit welchem dem Beschwerdeführer ab 1. Mai 2008 eine Rente auf
grund eines Invaliditätsgrades von 22 % zugesprochen wurde
,
 zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7
.
7
.1
    
Der Sachverhalt war gemäss verbindlicher Feststellung des Bundesgerichts ungenügend abgeklärt, und im Lichte von BGE 137 V 210 hätte das hiesige Gericht, was es nunmehr nachgeholt hat, zur Behebung des Mangels ein
en schriftlichen Bericht und gegebenenfalls ein
 Gutachten einholen sollen. Die Kosten des Gerichtsgutachtens, das erforderlich wurde, weil (gemäss Bundesge
richt) der Sachverhalt ungenügend abgeklärt 
war
, sind rechtsprechungsgemäss der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen (BGE 139 V 496 E. 
4.4).
7
.2
    
Somit sind die Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag von 
Fr. 11‘500.--
 (Urk. 14) von der Beschwerdegegnerin dem Gericht zu erstatten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gutachtenskosten von Fr. 11‘500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André Largier
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler