zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00029 · 2014-11-29 · de
Gemäss dem nach der Rückweisung durch das BGer in Auftrag gegebenen Gerichtsgutachten war der Status quo sine im Zeitpunkt der Leistungseinstellung bereits eingetreten. => Abweisung der Beschwerde. Tw. Gutheissung betr. Rückforderung ausgerichteter Taggelder. Überbindung der Kosten des Gerichtsgutachtens an BGin. (BGE 8C_917/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00029
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
29. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Ducksch
Ducksch
 & 
Truniger
 Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war seit November 1988 in seiner eigenen Unternehmu
ng, der Firma Y.___
 als Geschäftsleiter angestellt (Unfallmeldung vom 2
3. 
Mai 2001, 
Urk. 
2/10/2) und dadurch bei de
r
 ELVIA Versicherungen, heute Allianz Suisse Versicherungs
-G
esellschaft
 
(
in der Folge: 
Allianz), gegen die Folgen von Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert. 
    
Bei Status nach einer lumbalen 
Spondylodese
 vom 
1. 
Oktober 1998, nach wel
cher er wieder voll arbeitsfähig war (vgl. 
die 
Darstellung der Vorgeschichte in 
Urk. 
2/10/123, S. 1 f.), erlitt er am 1
7. 
Mai 2001 einen Unfall. Er rutschte beim Verlassen seines Fabrikationsbetriebs auf der Aussentreppe aus und fiel mit der lumbalen Wirbelsäule auf die Treppenkante (
Urk. 
2/10/2). Dabei zog er sich eine Knie- sowie eine LWS-Distorsion zu (
Urk. 
2/10/12). Gemäss Bericht des behan
delnden Arztes entwickelte sich gleichentags ein massives lumbales 
Schmerz
syndrom
 (
Urk. 
2/10/4). Ab dem Unfalltag bis zum 1
7. 
August 2001 war der Ver
sicherte vollumfänglich arbeitsunfähig. Danach arbeitete er zu 50
 %
. Ab dem 
1. 
Januar 2002 war er erneut vollumfänglich arbeitsunfähig (
Urk. 
2/10/39, S. 1). Am 
6. 
Mai 2003 unterzog sich der Versicherte einer Re-
Spondylodese
 mit Beckenkamm und neuem Fixateur interne (
Urk. 
2/10/82). 
In der Folge
 ist er nicht mehr in den Arbeitsprozess eingetreten. 
    
Am 3
0. 
Mai 2001 bestätigte die ELVIA den Eingang der Unfallmeldung und die Kostenübernahme (
Urk. 
2/10/3). In der Folge erbrachte sie Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2002 (
Urk. 
2/
10/60) sprach die Allianz dem Ver
sicherten für die verbleibenden Folgen des Unfalls am rechten Knie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 5
 %
 zu und stellte in Bezug auf das Knie alle weiteren Versicherungsleistungen zufolge Erreichens des Status quo sine per 1
6. 
Mai 2002 ein. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Am 2
3. 
Juli 2004 (
Urk. 
2/
10/128) stellte die All
ianz die für die übrigen Unfall
fol
gen erbrachten Leistungen per 3
1. 
Mai 2004 ein, da sie gestützt auf ein von ihr veranlasstes Gutachten von 
Dr.
 
med. 
Z.___
, 
Facharzt
 für Chi
rurgie (
Urk. 
2/
10/123), vom 1
4. 
Juni 2004 davon ausging, bezüglich der übrigen Unfallfolgen sei mittlerweile ebenfalls ein Status quo sine erreicht worden.
    
Nachdem die SWICA Gesundheitsorgan
isation, der zuständige 
Kranken
versi-cherer
, am 2
7. 
Juli 2004 vorsorglich (
Urk. 
2/
10/
129) und der Versicherte am 
23. 
August 2004 (
Urk. 
2/
10/131) Einsprache erhoben hatten, sistierte die Allianz das 
Einspra
cheverfahren
 und beauftragte die Gutachtenstelle A.___
, mit der Erstellung eines MEDAS-Gutachtens, welches am 1
2. 
September 2006 erstattet wurde (
Urk. 
2/
10/145). In der Folge teilte die Alli
anz dem Versicherten am 1
9. 
Oktober 2006 (
Urk. 
2/
10/146) mit, gestützt auf die Resultate des Gutachtens sei der verfügten Leistungseinstellung die Grundlage entzogen und das 
Einspracheverfahren
 infolge Gutheissung als erledigt formlos von der Kontrolle abzuschreiben. Dies, weil
 die Experten zum Schluss gekom
men seien, das Unfallereignis vom 1
5. 
April 2001 (r
ichtig: 17. 
Mai 2001) habe zu einer richtungweisenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt.
1.4
    
Gestützt auf das 
A.___
-Gutachten war die Allianz in der Folge der Meinung, der Versicherte solle sich zur Behebung der nach wie vor bestehenden Beschwerden einer neuerlichen Rückenoperation unterziehen (Schreiben vom 3
0. 
Januar 2008, 
Urk. 
2/
10/157). Das lehnte dieser mangels Zumutbarkeit am 
7. 
Mai 2008 ab (
Urk. 
2/
10/160). Daraufhin liess die Allianz die Frage der Zumutbarkeit einer dritten Rückenoperation durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie, abklären. Er ersta
ttete das Aktengutachten am 24. 
Oktober 2008 (
Urk. 
2/
10/166) und kam zum Schluss, eine erneute Operation sei zumutbar.
1.5
    
Am 1
0. 
September 2002 hatte sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung angemeldet und eine Rente beantragt. Mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2005 sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, rückwirkend ab dem 1
7. 
Februar 2002 eine halbe und ab dem 
1. 
Januar 2003 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu
. Im Rah
men einer Revision beauftragte die IV-Stelle 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt
 für Orthopädische Chirur
gie, ein Gutachten zu erstellen, welches dieser am 
7. 
Juli 2009 erstattete (
Urk. 
2/
10/174). Die Allianz (
Urk. 
2/
10/169) wie auch der V
ersicherte (Urk. 
2/
10/172) hatten dabei Zusatzfragen gestellt. 
1.6
    
Gestützt auf dieses Gutachten stellte die Allianz mit Verfügung 
vom 
9. 
Oktober 2009 (
Urk. 
2/
10/181) die Versicherungsleistungen per 1
2. 
Mai 2009 ein und for
derte zu
 
viel bezahlte Taggeldleistungen für d
ie Zeit vom 1
2. 
Mai bis zum 30. 
Juni 2009 im Betrag von 
Fr. 
11'704.00 zurück. Die dagegen erhobene Ein
sprache vom 
5. 
November 2009 (
Urk. 
2/
10/185) wies sie am 1
3. 
Januar 2010 ab (
Urk. 
2
/10/189
). 
1.
7
    
Gegen den Einspracheentscheid der Allianz liess der Versicherte am 
8. 
Februar 2010 
beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
Beschwerde erheben (
Urk. 
2/
1) und beant
ragen, der Entscheid vom 1
3. 
Ja
nuar 2010 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, weiterhin die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten. Eventualiter sei zur weiteren Abklärung 
des Sachverhalts ein interdisziplinäres Gutachten von unabhängigen Sachver
ständigen einzuholen. 
Mit Urteil UV.2
010
.00
049
 vom 
29. Dezember 2011
 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab (
Urk. 
2/
23
).
2.
    
Der Beschwerdeführer liess das Urteil des hiesigen Gerichts mit Beschwerde vom 
1
4. 
Februar 2012
 beim Bundesgericht anfechten und, in Aufhebung des kanto
nalen Urteils, die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen über den 
12. Mai 2009
 hinaus beantragen (
Urk. 
2/
26
 S. 5
). Das Bundesgericht hiess seine Beschwerde mit Urteil 8C_
155/2012
 vom 
9. 
Januar 2013
 teilweise gut, hob den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 
29. De
zember 2011
 auf und wies die Sache an dieses zurück, damit es 
über den 
Leistungs
anspruch
 des Beschwerdeführers ab 1
2. 
Mai 2009
 neu entscheide. Im Übrigen wies das Bundesgericht die Beschwerde ab (
Urk. 
1
 S. 11
).
3.
    
In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils holte das hiesige Gericht bei 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für
 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, 
leitender Arzt der 
Klinik
 C.___
, Abteilung Wirbelsäulenchirurgie
, das Gutachten vom 
3
0. 
Juni 2014
 ein (
Urk. 
1
5
)
.
 
Darauf
hin
 gab 
es 
den Parteien Gelegenheit, sich zu den Ergebnissen der Begutachtung zu äussern
 (Urk. 17)
. Hiervon machte 
die Beschwerdegegnerin
 mit Eingabe vom 
8. 
September 201
4
 (
Urk. 
21) 
G
ebrauch
. 
Der Beschwerdeführer
 nahm mit Eingabe vom 
3. 
November 2014
 
Stellung und beantragte, es sei dem Gutachter eine Ergänzungsfrage zu stellen 
(
Urk. 
2
3
).
 Die Stellungnahmen wurden der jeweili
gen Gegenpartei am 
4. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 24).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die massgeblichen rechtlichen und rechtsprechungsgemässen Grundlagen zur 
Leistungs
pflicht
 des Unfallversicherers wurden bereits im Urteil des 
Sozialversi
cherungsgerichts
 UV.2010.00049 vom 2
9. 
Dezember 2011 (Erwägung
en
 
1 und 2
 [
Urk. 
2/
23
 S. 
4
 f.]) dargelegt. Darauf 
ist zu verweisen.
1.2
    
Speziell hervorzuheben ist, dass 
hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes entscheidend
 
ist, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der me
d
izinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fach
kenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stel
len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfas
sen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die 
Gerichtsexper
tise
 widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingehol
tes Obergutachten in überzeugender Weise zu ander
e
n Schluss
folgerungen gelangt. 
Eine a
bweichende Beurteilung kann ferner ge
recht
fertigt sein, wenn gegensätzliche Mei
nungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als trif
tig genug erschei
nen, die Schlüssigkeit des 
Gerichtsgutach
tens
 in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer 
Ober
expertise
 für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine sol
che vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schluss
folgerungen 
zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
). 
2.
    
Das 
Bundesgericht
 
führte
 in seinem Urteil 8C_155/2012 vom 
9. 
Januar 2013 in Sa
chen der Parteien
 des vorliegenden Verfahrens
 (Urk. 1)
 aus, das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheits
schadens
 
müsse 
mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genüge nicht. Die entsprechende Beweislast liege beim 
Unfallversiche
rer
. Bevor sich aber die Frage der Beweislast stelle, sei der Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären (E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Das Bundesgericht wies auf die vom Gutachten von 
Dr. 
C.___
 abweichen
den Berichte des 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, speziell Wirbelsäulenchirurgie, vom 3
0. 
Juni und 
2. 
September 2009 hin (E. 5.2) und erwog, hinsichtlich der Diagnose sowie der Kausalität lägen divergierende Arztberichte vor. Damit sei noch ungeklärt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeutung für den andauernden Gesundheitsschaden zukomme. Der Umstand, dass die von 
Dr. 
E.___
 postulierten Befunde mittels einer neuen
 technischen Methode
 gefunden worden seien, genüge nicht, die von diese
m
 Arzt nunmehr als bildgebend objektiviert bezeichneten Ergebnisse ohne wissenschaftliches Fundament einfach zu negieren. Ob die gefunden
en
 Resultate einer wissenschaftlichen Prüfung standhielten, hätte allenfalls ein 
Obergutach
ten
 
ergeben können. Bis anhin habe sich kein Arzt zu den Erkenntnissen in den Berichten des 
Dr. 
E.___
 geäussert. Dieser selber halte fest, die eingetretenen Veränderungen und die zeitlichen Verläufe liessen keine 
E.___
 daran, dass die Problematik unfallkausal sei und die gefundenen degenerativen Pathologien durch das Unfallereignis richtungsweisend verschlechtert worden seien. Im Gut
achten von 
Dr. 
C.___
 fehle eine Äusserung zu möglichen Ursachen der weiterhin geklagten massiven Beschwerden. Ob die oberhalb des fusionierten Segments liegenden Bereiche L4/5 und L3/4 untersucht worden sei
en
, lasse sich der Expertise nicht entnehmen. Dasselbe gelte für den Deckplattenbereich des 5.
 
Lendenwirbel
körpers. Gemäss Bericht des Dr. 
E.___
 könne aufgrund der von ihm erhobenen Befunde diese Stelle für die geltend gemachten Beschwer
den (mit-)verantwortlich sein (E. 5.3.1).
    
Die Sache werde daher an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese den Versi
cherten durch einen neutralen, bisher nicht mit der Sache vorbefassten Facharzt gestützt auf die Untersuchungsergebnisse beantworten lasse. Insbeson
dere sei zu klären, ob das Sturzereignis vom 1
7. 
Mai 2011 und die dadurch notwendig gewordene Re-
Spondylodese
 vom 
6. 
Mai 2003 allenfalls eine rich
tunggebende Aktivierung des erheblichen degenerativen Vorzustandes zumin
dest teilkausal mitverursacht haben oder ob 
der Status quo sine 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zwischenzeitlich wieder erreicht worden sei
. Beim Status quo sine handle es sich um 
de
nj
enige
n
 Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall und der in dessen Folge durchgeführten Operation früher oder später eingestellt hätte
 (E. 5.3.2).
    
Für den Fall, dass die Leistungspflicht zu Recht auf den 1
2. 
Mai 2009 terminiert worden sei, habe die Vorinstanz auch über die 
Rechtmässigkeit der 
Rückforde
rung von den von diesem Zeitpunkt bis Ende Juni 2009 entrichteten 
Taggeld
leistungen
 zu befinden (E. 6). Diese könnten 
nämlich
 unbesehen des Ausgangs der weiteren Abklärungen
 
nicht zurückgefordert werden (E. 6.1 und 6.2).
    
3.
3.1
    
Die medizinische Aktenlage, wie sie sich vor Erstattung des Gerichtsgutachtens präsentierte, und dabei namentlich 
die 
Expertise von 
Dr. 
C.___
 sowie die Berichte des 
Dr. 
E.___
, ist 
im Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2010.00049 
vom 2
9. 
Dezember 2011 (Urk. 2/23)
 bereits dar
gestellt worden, so dass darauf 
zu verweisen ist
.
3.2
    
3.2.1
    
Am 
3
0. 
Juni 2014
 erstattete 
Dr. 
D.___
 das bei ihm
 vom Gericht in Auftrag gegebene Gutachten (
Urk. 
15). Er stützte sich auf die ihm
 überlassenen Akten (S. 
3 ff.),
 den zusätzlich beigezogenen Bericht des 
Spitals F.___
, Klinik für Nuklearmedizin, vom 
3. 
Juni 2009 (
S. 52 f.)
 
und auf 
die von ihm
 im Rahmen der 
wirbelsäulen-orthopädischen 
Untersuch
ung
 vom 
1
0. 
Dezember
 2013 erhobenen Befunde
 sowie die gleichentags erstellten Radio
graphien
 (S. 
55
 ff.) 
Der Gutachter
 
berücksichtig
te 
auch
 die anamnestischen Angaben de
s
 Beschwerdeführer
s
 zu 
seinen
 Leiden (S. 
53
 ff.).
3.2.2
    
Der Beschwerdeführer gab dem Gutachter an, aktuell leide er an starken 
breitflä
chigen
 lumbalen Beschwerden mit Punktum Maximum tieflumbal und am 
lumbosakralen
 Übergang. Daneben bestünden ausstrahlende Beschwerden in das rechte mehr als in das linke Gesäss und in die Beckenkämme beidseits, sowie weitere Ausstrahlungen in das rechte Bein, über den Trochanter bis zum lateralen Sprunggelenk und 
zum 
lateralen 
Fussrand
 reichend. Zudem 
leide er
 seit langer Zeit
, indes erst nach der zweiten Operation,
 
an 
eine
r
 
Fussheber
schwäche
 rechts sowie 
an
 eine
r Zehenstand
schwäche beidseits, welche eine Gangunsicherheit und immer wieder Stolperneigung 
zur Folge hätten
.
 Weiter berichtete der Beschwerdeführer über eine Schmerzverstärkung beim Drehen, beim langen Stehen und beim Sitzen. Die Gehstrecke sei auf 15 bis 20
 
Minuten vermindert. Schmerzmittel nehme er seit 2009 keine mehr 
ein 
(S. 54)
. 
3.2.3
    
In seiner Beurteilung führte 
Dr. 
D.___
 aus
, 
es sei schwierig zu beurteilen, ob die vorbestehende Pathologie durch den Unfall vorübergehend oder richtungsgebend verschlimmert worden sei. Es müsse auch ernsthaft in Betracht gezogen werden, dass es durch die Beschwerden seiten
s
 des rechten Knies, wel
ches ebenfalls beim Unfall vom 1
7. 
Mai 2001 verletzt 
worden sei
, zu einer Aufrechterhaltung der lumbalen Beschwerden gekommen sei
 
(
S. 61 f
.). Der Verlauf nach dem operativen Eingriff an der lumbalen Wirbelsäule vom 
6. 
Mai 2003 habe 
initial
 radiologisch eine fortschreitende knöcherne 
Durchbauung
 der 
Intervertebralgelenke
 und kein
e
 Hinweise auf eine Instabilität gezeigt. D
as Fehlen einer
 Instabilität sei auch bei den radiologischen Untersuchungen vom 2
9. 
Mai 2004 sowie der konventionell radiologischen Untersuchung einschliess
lich Funktionsaufnahmen vom 
9. 
Juni 2004 bestätigt worden beziehungsweise seien stabile Verhältnisse nachgewiesen worden. Somit sei davon auszugehen, dass die Pseudoarthrose sowie die Instabilität, wegen welchen die Operation durchgeführt worden sei, mit dem operativen Eingriff 
behoben worden und somit stabile Verhältnisse geschaffen worden seien (S. 64
 
f.).
3.2.
4
    
In Beantwortung der gestellten Fragen hielt 
Dr. 
D.___
 fest, 
vor dem Unfall vom 1
7. 
Mai 20
0
1 habe ein Zustand nach 
Interlaminotomie
, 
Foraminotomie
, 
dorsolateraler
 und 
interkorporeller
 
Spondylodese
 L5-Ü mit folglich aktenkundig geringen lumbalen Beschwerden bestanden.
 
Den Zustand vor und nach dem Unfall beschrieb 
Dr. 
D.___
 als stabil (S. 59 und S. 74). 
Auch unmittelbar 
nach der Re-
Spondylodese
 vom 6. 
Mai 2003 sei der Zustand abgesehen von einer vorübergehenden Wundheilungsstörung stabil gewesen. So seien gemäss CT-Untersuchung der lumba
len Wirbelsäule sowie gemäss den
 konventionellen Radiographien der lumbalen Wirbelsäule vom 2
3. 
September 2003 keine Insta
bilitäten oder Lockerungszeichen dokumentiert worden (S.
 
74 f.).
 Mit den Untersuchungen rund ein Jahr nach dem operativen Eingriff vom 
6. 
Mai 2003 seien ebenso stabile Verhältnisse dokumentiert worden. Eine allenfalls 
unfallbe
dingte
 Lockerung des Implantats der 
Spondylodese
 vom 
1. 
Oktober 1998 sei durch die Re
-
S
pondylodese
 vom 
6. 
Mai 2003 behoben worden (S. 76).
    
Im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
 habe der Beschwerde
führer Instabilitätsbeschwerden lumbal angegeben, für welche gemäss 
Dr. 
C.___
 kein anatomisches Korrelat zu finden gewesen sei. So habe die CT
Untersuchung der lumbalen Wirbelsäule vom 1
2. 
Mai 2009 in der 
Klinik G.___
 einen unauffälligen Befund im Bereich de
r 
Spondylodese
 L5/S1 mit breite
m 
Du
r
chbau
 und intakten und 
festen Implantaten gezeigt. Dr. 
C.___
 sei von subjektiven Beschwerden beim Fehlen objektiver (beispielsweise 
radikulärer
) Ausfälle ausgegangen und habe betont, dass 
es sich 
in Anbetracht der Vorgeschicht
e
 und der radiologisch objektivierbaren Befunde um plausible und nachvollziehbare Beschwerden handle. Damit sei ein Residualzustand nach dem operativen Eingriff mit aus der Routine bekannten Beschwerden angegeben worden, jedoch zugleich eine stabile Situation, welche durch die Re
-O
peration vom 
6. 
Mai 2003 herbeigeführt worden sei. Dr.
 
D.___
 hielt fest, es ergäben sich keine Hinweise, dass
 im Laufe der Jahre nach der Re-
Sp
ondylodese
 vom 
6. 
Mai 2003, im Besonderen 
z
um Zeitpunkt der Begutachtung vom 1
2. 
Mai 2009, eine Änderung der anatomischen Verhältnisse eingetreten sei. Somit hätten 
- 
wie im Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 vom 7. 
Juli 2009 dargelegt 
- 
subjektive Beschwerden bei stabiler Re
-
S
pondylodese
 bestanden (S. 77).
    
Zum Zeitpunkt der Begutachtung durch ihn seien bei den radiologischen Unter
su
chungen stabile Verhältnisse nach Re
-
S
pondylodese
 vom 
6. 
Mai 2003 nach
ge
wiesen worden (S. 78).
    
Da mit dem operativen Eingriff vom 
6. 
Mai 2003 eine stabile Situation geschaf
fen worden sei, habe es sich nur um eine vorübergehende Verschlechterung des Vorzustandes durch das Unfallereignis gehandelt (S. 79). Bei den verbliebenen Beschwerden handle es sich somit um Restbeschwerden, welche nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen seien (S. 80).
 Zum 
Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 12.
 
Mai 2009 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Status quo sine erreicht gewesen. Dieser sei nach einer angemessenen Zeit nach dem operativen Eingriff vom 
6. 
Mai 2003 eingetreten
. Seither sei entsprechend nicht von einer unfallbedingten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (S. 80).
4.
    
4.1
    
Das 
ausführliche 
Gerichtsgutachten 
wurde in sorgfältiger Würdigung sämtlicher 
Vor
akten
 sowie gestützt auf eigene
 Untersuchungen erstellt. 
Anlässlich der kli
nischen Untersuchung erhob 
Dr. 
D.___
 ein deutlich 
antalgisches
 
Gangbild
 aufgrund der schon lange bestehenden 
Fussheberschwäche
 rechts sowie bei Achillessehnenschmerzen links. Zudem 
zeigte sich eine deutliche breitflächige 
Druckdolenz
 entlang der gesamten Lendenwirbelsäule und mittleren und unte
ren Brustwirbelsäule und insbesondere 
eine 
deutliche Verstärkung dieser 
Druck
dolenz
 in Bauchlage im Sinne eines Durchfederungsschmerzes. Daneben war eine 
Druckdolenz
 über beiden Beckenkämmen sowie beiden Gesässhälften aus
zumachen. Die Beweglichkeit insbesondere der 
Lendenwirbelsäule
 war einge
schränkt. Ebenso war die Muskelkraft in fast allen Muskelgruppen des rechten Beines abgeschwächt. Auf der linken Seit
e
 war der Fussheber ebenfalls abge
schwächt. Für die 
Dermatome
 L4 und L5 sowie S1 auf der rechten Seite ergab sich eine verminderte Sensibilität bei Normalbefunden auf der linken Seite (S. 55 f. und S. 72 f.). Bei diesen Befunden
 sowie angesichts dessen, dass sich seit einer gewissen Zeit nach der Re-
Spondylodese
 stabile Verhältnisse zeigten (vgl. vorstehende E. 3.2.3 und 3.2.4),
 ist es nachvollziehbar, dass Dr. 
D.___
 von einer nur vorübergehenden Verschlechterung des Vorzustandes ausging
 und
 den Status quo sine als 
vor der Leistungseinstellung per 1
2. 
Mai 2009
 ein
getreten beurteilte
 (Urk. 15 S. 79 f.)
.
4.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 w
eist keine Widersprüche in sich auf, wes
halb darauf abzustellen ist, sofern es nicht durch abweichende fachärztliche Beurteilungen in Frage gestellt wird (vgl. vorstehende E. 1.
2
). 
Das Gutachten steht 
- mit Ausnahme 
der Berichte von 
Dr. 
E.___
 sowie des 
A.___-
Gutachtens - in Einklang
 mit 
den 
Vorakten
. 
    
Zum Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 3
0. 
Juni 2009 merkte 
Dr. 
D.___
 an, die darin vorgenommene Beurteilung stimme nicht überein mit dem Bericht des 
Spitals E.___
 vom 
3. 
Juni 2009 über die TK-Fluorid-PET/CT-Untersuchung vom 2
9. 
Mai 200
9. 
Bei dieser Untersuchung seien lediglich eine allenfalls geringe 
epifusio
nelle
 Arthrose im linken Facettengelenk L4/L5 mit geringer 
Osteochondrose
 L4/5 sowie in der rechtsventralen ISG-Fuge, zugleich eine gering aktive 
Arthrose des Facettengelenkes L3/4 bei partieller, inakti
ver 
Durchbauung
 des Zwischenwir
belraumes beziehungsweise der Facettengelenke L5/S1 im Sinne stabiler Verhältnisse bei fehlenden 
Foraminalstenosierungen
 zu Tage getreten. Mit diesem Befund sei eine stabile Situation nach 
Respondylodese
 vom 
6. 
Mai 2003 belegt worden. 
Dr. 
E.___
 habe sich jedoch genau auf diese Untersuchung vom 2
9. 
Mai 2009 gestützt (Urk. 15
 S. 78, vgl. auch Urk. 2/16/3).
    
Aus dem Kontext des Gutachtens sowie aus den von 
Dr. 
D.___
 gezogenen Schlussfolgerungen geht klar hervor, dass er die vom 
Spital E.___
 vorgenommene Interpretation 
der TK-Fluorid-PET/CT-Untersuchung für korrekt hält und dieje
nige von 
Dr. 
E.___
 als von den 
bildgebenden Materialien
 abweichend beur
teilt.
 
Dabei standen 
Dr. 
D.___
 die Bilder zur Verfügung (vgl. Urk. 2/16/3). 
Eine Beweisergänzung, wie der Beschwerdeführer sie beantra
gt
 (Urk. 23 S. 2
), erübrigt sich daher.
    
In Bezug auf das
 
A.___
-
Gutachten 
führte 
Dr. 
D.___
 aus, darin
 sei zwar davon ausgegangen worden, es persistiere eine 
Pseudarthrosesituation
 im Sinne eines nicht durchgebauten Segmentes L5/S
1. 
Die postulierte persistierende Instabilität sei jedoch nicht mit radiologischen Abklärungen belegt beziehungs
weise nicht objektiviert worden (S. 76 und S. 81). Dass 
Dr. 
D.___
 mangels Objektivierbarkeit der im 
A.___
-Gutachten 
erwähnten
 Befunde nicht auf dieses Gutachten abstellte, ist nachvollziehbar und vertretbar. 
    
D
er 
Ober
gutachter
 legte
 damit
 für den Rechtsanwender einleuchtend dar, wes
halb 
die abweichenden Meinungen von 
Dr. 
E.___
 und der
 
Gutachtenstelle A.___
 nicht massge
blich 
sind.
 Somit muss es mit den beweiskräftigen Schlussfolgerungen im Gerichtsgutachten sein Bewenden haben. Der medizinische Sachverhalt ist mit
hin dahingehend erstellt, dass 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Fallabschlusses vom 1
2. 
Mai 2009 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit so war, wie er auch ohne den Eint
ritt des Unfallereignisses vom 
2001 gewesen wäre
.
 Infolgedessen hat die 
Beschwerde
gegnerin
 ihre Leistungen zu Recht per 1
2. 
Mai 2009 eingestellt.
 In diesem Punkt ist die Beschwerde somit abzuweisen.
5.
    
Bezüglich der Rückforderung der vom 1
2. 
Mai 2009 bis Ende Juni 2009 ausge
richteten Taggelder 
führte das Bundesgericht 
mit Hinweisen auf seine Recht
sprechung 
aus, dass diese
 - mangels Unrechtmässigkeit des Leistungsbezugs (vgl. hierzu auch 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl. 2009, 
N.
 
12 zu 
Art. 
25 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
) -
 nicht zurückgefordert werden können (Urk. 1 
E. 6 
S. 
8 f.
). Insoweit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
 
Bei den Entschädigungsfolgen ist diese
 
Gutheissung 
in sehr geringem Umfang
 
zu vernachlässigen.
 Dies gilt umso mehr
, als die Rechtsanwältin des Beschwerdeführers sich zu dieser konkreten Frage der Zulässigkeit der Rückforderung im Falle der Rechtmässigkeit der 
Leistungs
einstellung
 gar nicht geäussert hat (vgl. Urk. 2/1 S. 27 
Rz
. 57).
6.
6.1
    
D
ie Kosten ein
es
 G
erichtsg
utachten
s können dem Versicherungsträger auferlegt werden, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechts
erheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind, und zur Durchführung der vom Gericht als notwendig erachteten 
Beweismassnahme
 an sich eine Rückweisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Verfahrensfairness entfällt (vgl.
 
BGE
 
139 V 496 E. 4.3
 und E. 4.4
, 
139 V 225 E. 4.3
).
 
Die 
Kosten sind namentlich dann dem Versicherungsträger zu überbinden, wenn bereits im Verwaltungsverfahren ein manifester Wider
spruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen Auffas
sungen bestand, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_469/2013 vom 2
4. 
Februar 2014, E. 5.2.2, 6.1 und 6.2).
6.2
    
Das Bundegericht hat in seinem Urteil 8C_155/2012 vom 
9. 
Januar 2013 in Sachen der Parteien festgehalten, 
die Berichte von 
Dr. 
E.___
 vom 3
0. 
Juni und vom 
2. 
September 2009 widersprächen dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
. Damit lägen hinsichtlich der Diagnose und der Kausalität divergierende 
Arztbe
richte
 vor. Somit sei noch ungeklärt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeu
tung für den andauernden Gesundheitsschaden zukomme. Denn bis anhin habe sich kein Arzt zu den Erkenntnissen in den Berichten des 
Dr. 
E.___
 geäussert
. Daher sei eine Begutachtung durch einen Facharzt erforderlich
 (Urk. 1 S. 6 ff. E.
 
5.2.2 und E. 5.3.1).
 Sinngemäss ging das Bundesgericht von einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes aus (Urk. 1 S. 6 E. 5.1 am Ende).
    
Die das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 in Fr
age stellenden Berichte von Dr. 
E.___
 vom 3
0. 
Juni sowie 
vom 
2. 
September 2009 lagen bereits im 
Ver
waltungsverfahren
 vor (
angehängt an 
Urk. 2/10/
180).
 
Deswegen waren 
die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig 
und d
ie Beschwerdegegnerin hätte bereits 
d
azumal
 weitere Abklärungen zu tätigen gehabt.
 
So
mit sind die 
obge
nannten
 
vom Bundesgericht 
aufgestellten Kriterien 
zur Überbindung der 
Gut
achten
kosten
 an die Beschwerdegegnerin erfüllt. Diese hat demnach die Kosten für
 das Gerichtsgutachten von Fr. 14‘248.65 (vgl. 
Urk. 
20
) zu tragen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG vom 1
3. 
Januar 2010 
insoweit aufgehoben, als Taggelder zurückgefordert wurden. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die im Gerichtsverfahren angefallenen Gutachtenkosten von Fr. 14‘248.65
 
werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
4.
    
Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra Ducksch
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft, unter Beilage einer Kopie von Urk. 20
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer